广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18861号原告：佛山市南海区富泽通信设备服务部，住所广东省佛山市南海区****石居委会菜市场街13号之二铺，统一社会信用代码92440605L69422669N。经营者：谢富泽。委托诉讼代理人：龙汉珍，女，系原告员工。委托诉讼代理人：陈叶安，男，系原告员工。被告：佛山市南海区云塔通信设备经营部，住所广东省佛山市南海区桂城石䓛一村东东成新邨**首层自编**，统一社会信用代码92440605MA501M3358。经营者：汤亚平。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。第三人：谢爱裕，男，1963年4月1日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码452************472。第三人：中国电信股份有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********859A。负责人：胡平。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。原告佛山市南海区富泽通信设备服务部（以下简称“富泽服务部”）与被告佛山市南海区云塔通信设备经营部（以下简称“云塔经营部”）及第三人谢爱裕、中国电信股份有限公司佛山分公司（以下简称“电信佛山分公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，本案依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龙汉珍、陈叶安及被告的委托诉讼代理人李林恩、第三人谢爱裕和第三人电信佛山分公司的委托诉讼代理人张育华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告富泽服务部向本院提出诉讼请求：1.依法确认甲方为富泽服务部、乙方为电信佛山分公司、丙方为云塔经营部签订的《乐从东平桥脚R主体变更协议》无效；2.被告返还基站通信杆和已经收取的租金37000元给原告；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年1月9日与第三人电信佛山分公司签订《乐从富华二桥基站通信杆物业租赁合同》，合同约定：第三人电信佛山分公司重组原告的位于佛山市顺德区*******富华二桥旁绿化带通信杆，每年租金为37000元。2018年9月4日，第三人谢爱裕在没有得到原告授权委托和不知情的情况下擅自与被告、第三人电信佛山分公司签订《乐从东平桥脚R主体变更协议》（下称三方协议），并在三方协议上签其本人的名字。另外，三方协议落款甲方处“佛山市南海区富泽通信设备服务部”字样的公章并非出自原告。三方协议约定将原合同项下的原告的权利义务转让给被告，租金由汤亚平收取。三方协议签订后第三人电信佛山分公司按三方协议的约定已经向被告支付了2018年租金37000元。原告认为第三人谢爱裕在没有得到原告授权委托的情况下在三方协议甲方处签名，他人在三方协议上加盖并不是出自原告的“佛山市南海区富泽通信设备服务部”字样的公章，导致第三人电信佛山分公司错误地认为三方协议是原告的真实意思表示而履行三方协议。原告认为第三人谢爱裕在三方协议的甲方处签名的行为属于无权处分，原告对于三方协议的内容不予确认，被告在没有支付任何对价的情况下承接原告在原合同下的权利收取租金严重损害原告的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此，三方所签订的合同属于未生效的无效合同，请求法院确认三方协议无效，被告依据无效的合同取得的财产应予以返还给原告。被告云塔经营部辩称，一、案涉标的物的所有人是被告，因此原告无权要求返还。根据原告与被告的经营者汤亚平签订的《合作协议》可知：案涉标的物由被告全部出资建设，收益归被告所有，原告只是负责日常的管理，被告工商登记后，原告随即与被告签订《基站返还协议》，把案涉标的物返还给被告，由被告进行管理及收取租金。因此，案涉标的物实际上是由被告全部出资，所有权归被告，原告无权要求返还。二、谢爱裕的行为构成表见代理行为，被告善意取得案涉标的物的所有权。谢爱裕的行为属于有权处分行为，退一步说，即使原告真的没有授权给第三人谢爱裕，其行为亦构成表见代理行为。被告及第三人电信公司作为善意第三人，且鉴于原告的经营者谢富泽与谢爱裕是父子关系，且有授权委托书，被告完全有理由相信谢爱裕是有授权的情况下签订《乐从东平桥脚R合同主体变更协议》，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告亦可善意取得案涉的标的物的所有权。再者根据25959号民事判决书可知，原告的实际经营者是谢富泽及谢爱裕两父子，被告经营者汤亚平以28万元实际出资购买案涉标的物，但由于当时被告尚未成立通信服务部，案涉基站暂由原告代为管理。富泽服务部实际是由谢爱裕实际管理，谢富泽曾出具授权书确认其授权谢爱裕全权负责管理。该判决第15页的关于谢富泽、谢爱裕及富泽服务部是形成表见代理，无论加盖的公章是否为富泽服务部的公章，对富泽服务部均发生效力。因此按照常理，原告亦不可能知道谢爱裕签署《变更协议》。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢爱裕辩称，对原告的起诉无异议。第三人电信佛山分公司辩称，一、涉案《乐从富华二桥基站通信杆物业租赁合同》、《乐从东平桥脚R主体变更协议》的签订过程。2014年底，谢爱裕自称是原告的负责人，并称原告的工商登记负责人谢富泽是其儿子，其向第三人电信佛山分公司推荐涉案通信杆物业，当时谢爱裕出示了原告与汕头市市政工程总公司签订的《租赁合同》原件、《关于佛山新城建设通信基站申请的复函》复印件，同时提供了原告的营业执照等证件。在此后与第三人电信佛山分公司商谈合同的具体事宜过程中，谢爱裕作为原告方的唯一经办人员与电信佛山分公司进行了全程跟踪办理。2016年3月31日，原告向电信佛山分公司出具《授权委托证明》、加盖了原告印章的汤亚平的身份证及银行卡复印件。2017年9月29日，电信佛山分公司将2017年10月至2018年9月的租金转账支付至汤亚平名下的银行账号，原告至今从未向电信佛山分公司提出过异议。2018年8月初，谢爱裕和被告负责人汤亚平到电信佛山分公司位于顺德区乐从镇的电信服务中心办公室要求变更富华二桥站点的出租主体事宜，当时电信佛山分公司的工作人员要求原、被告提供双方的相关资料，待工作人员录入电信佛山分公司的工作系统，经后台审核后，才能出具一份正式的变更合同给单方签章。当时原告提供了原告与电信佛山分公司签署的《租赁合同》原件、原告营业执照、《租赁合同》（原、被告双方与汕头市市政工程总公司签订）等资料，被告提供了加盖公章的营业执照、法人身份证及账户信息的复印件以及《租赁合同》（原、被告双方与汕头市市政工程总公司签订）。后原、被告及电信佛山分公司三方签订《乐从东平桥脚R主体变更协议》，原告落款处由谢爱裕签名并加盖印章。2018年9月20日、2019年9月30日，电信佛山分公司分别将对应金额的租金转账支付至汤亚平名下的银行账号。原告在本案起诉前，从未向电信佛山分公司提出过任何异议。二、电信佛山分公司在签订《乐从东平桥脚R主体变更协议》的过程中，已尽审查义务，由谢爱裕作为原告的经办人也符合原告与电信佛山分公司的交易习惯，对于公章的真伪电信佛山分公司没有审查的义务，也无法辨别。因此，电信佛山分公司不存在过错或责任，不应作为第三人参与诉讼。原告富泽服务部、被告云塔经营部及第三人电信佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人谢爱裕没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，除富泽服务部举证3的收据因无出具人信息、无原件且对方不予认可，故本院不予确认真实性之外，当事人的其他举证本院均予确认真实性。根据上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：富泽服务部的经营者为谢富泽，云塔经营部的经营者为汤亚平，谢富泽是谢爱裕的儿子。2015年1月9日，富泽服务部（甲方，出租方）与电信佛山分公司（乙方，承租方）签订《乐从富华二桥基站通信杆物业租赁合同》，约定：甲方同意将佛山市顺德区*******富华二桥旁绿化带通信杆提供给乙方使用，合同期限自2014年10月1日起至2024年9月30日止，租金共37000元/年。汕头市市政工程总公司（甲方）与富泽服务部（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将属其申请使用的位于佛山新城华康道和富华路交界处，佛山公园西南面的土地（约20平方米）转租给乙方用于建设通信机房、地网和45米单杆，租期自2014年4月25日起至2024年4月24日止，租金为23000元/年。关于该《租赁合同》，富泽服务部提供的版本无谢爱裕的签名，而电信佛山分公司提供的版本有谢爱裕的签名。2015年3月14日，富泽服务部（甲方）与汤亚平（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方同意以双方共同出资注册成立的富泽服务部为基站项目投资主体。佛山公园西南面基站，地址为佛山新城华康道和富华路交界处，总投资金额为281000元，由乙方全部出资投资，最终受益归乙方所有，甲方负责执行投资中的日常事务，收集投资中所产生的孳息，向汤亚平女生报告投资的经营状况和财务状况……该《合作协议》的甲方落款处签署“谢富泽、谢爱裕”的名字。2018年1月1日，汕头市市政工程总公司（甲方）、富泽服务部（乙方）、云塔经营部（丙方）签订《租赁合同》，约定：甲方愿意将属其申请使用的位于佛山新城华康道和富华路交界处，佛山公园西南面的土地（约20平方米）转租给乙方用于建设通信机房、地网和45米单杆。根据乙方与丙方的业务交割方案，现丙方取代乙方继续租用佛山新城华康道和富华路交界处，佛山公园西南面的土地。丙方租期自2018年4月25日起至2024年4月24日止，共6年（注2018年4月以前由乙方租用并付费）。租金为23000元/年，丙方无须再向甲方支付其他任何杂项费用。2016年3月31日，富泽服务部出具《授权委托证明》：兹有佛山市南海区富泽通信设备服务部与中国电信股份有限公司佛山分公司签订的物业租赁合同，站名为“乐从富华二桥（FSL9922）”，地址为“佛山市顺德区*******富华二桥旁绿化带通信杆”。现以后租金将授权于以下账户收纳，开户行：广东农信南海农商银行，户名：汤亚平，账户：621*************504。富泽服务部出具《授权书》：我谢富泽，身份证号450************298为佛山市南海区富泽通信设备服务部负责人。现授权谢爱裕身份证452************472全权负责佛山市南海区富泽通信设备服务部的一切事务。2018年9月4日，富泽服务部（甲方）、电信佛山分公司（乙方）、云塔经营部（丙方）签订《乐从东平桥脚R合同主体变更协议》，约定：甲乙双方确认甲方与乙方于2014年10月1日签订的《乐从富华二桥R(FSL9922)基站通信杆物业租赁合同》，由于业务发展需要，经富泽服务部讨论决定，现决定和指派丙方作为合同新主体，履行原合同约定内容以及处置租金事项，现经甲乙丙三方商议一致同意应为权利义务变更，原合同主体甲方变更为丙方，合同主体正式变更日为2018年9月1日。原合同甲方权利义务概括转移给丙方，由乙、丙方继续履行原合同的约定，本协议签订后，三方同意自2018年10月1日至2024年9月30日的基站租金由乙方直接支付给丙方。本院认为，富泽服务部主张其在2018年9月4日与电信佛山分公司及云塔经营部签订的《乐从东平桥脚R合同主体变更协议》无效，理由是其并未授权谢爱裕且并不知情，以及加盖的公章并非为其所有。谢爱裕确认上述变更协议系其本人签订，但称加盖的富泽服务部公章是云塔经营部提供。首先，作为上述变更协议当事人之一的电信佛山分公司确认和其一直进行涉案交易磋商的都是由谢爱裕代表富泽服务部进行，且签署协议时是由谢爱裕签名并加盖公章。其次，云塔经营部提供了富泽服务部出具的授权谢爱裕全权负责富泽服务部一切事务的授权书及涉案变更协议中变更收取租金账户的《授权委托证明》，以及案外人汕头市市政工程总公司与富泽服务部及云塔经营部关于变更涉案基站租赁主体的《租赁合同》，还有二者之间的《返还基站协议》，上述证据可以形成完整证据链条印证涉案变更协议的真实性。再次，谢爱裕作为富泽服务部经营者谢富泽的父亲，其在庭审中也确认富泽服务部是由家庭共同经营，由谢爱裕代表富泽服务部处理相关事宜，符合常理。最后，谢爱裕、谢富泽、富泽服务部与云塔经营部的经营者汤亚平之间尚存在其他经济往来关系和纠纷，在（2018）粤0605民初25979号案件中有体现，在此情况下，变更涉案基站的合同主体并不违反常理。综上，涉案《乐从东平桥脚R合同主体变更协议》的签订可与其他证据相互印证，富泽服务部称谢爱裕无授权情况下的无权代理且所盖公章为假的意见，缺乏依据，本院不予采纳。故其主张上述变更协议无效并要求返还通信杆及租金的诉请均不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回佛山市南海区富泽通信设备服务部的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取362.5元（佛山市南海区富泽通信设备服务部预交），由佛山市南海区富泽通信设备服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一九年十月二十五日书记员  李佩珊