新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初3441号   原告：新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市牛圈子湖。   法定代表人：鲁红龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘晨，该公司法务。   委托诉讼代理人：葛强，该公司法务。   被告：高同保，男，1972年9月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：范云龙，新疆金仕成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张文婷，新疆金仕成律师事务所律师。   第三人：张聚安，男，1963年4月8日，汉族，现住新疆维吾尔自治区北屯市。   原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司与被告高同保、第三人张聚安买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司的委托诉讼代理人刘晨，被告高同保及其委托诉讼代理人范云龙，第三人张聚安到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司的委托诉讼代理人葛强，被告高同保及其委托诉讼代理人张文婷到庭参加诉讼，第三人张聚安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付饲料款200000元；2、被告向原告支付利息按（月率2%）向原告支付2019年2月15日至实际支付饲料款的利息（暂计算2017年1月15日至2019年5月15日止利息11.2万元）。事实与理由：2016年5月21日，原、被告签订一份合同书，约定原告为被告供应泰渡牌相关的饲料产品。原告依约履行合同后，截至2016年12月25日，经结算，被告尚欠原告饲料款20万元未付，于是被告给原告写了一张欠单，欠据载明被告2017年1月15日还款，如逾期还款从欠款之日起月息3分计算。现还款期限已过，被告分文未付。   被告高同保辩称，买卖合同的相对人是原告与第三人张聚安，被告高同保并不是本案买卖合同的买受人。理由如下：第一、第三人张聚安经被告介绍，结识了原告公司，因第三人当时在北屯，遂让被告代签了合同；第二、原告公司从未向被告供货，而是按第三人张聚安要求的数量向第三人直接供货；第三、第三人直接向原告公司支付货款或抵付货款，最终将货款全部抵清，不存在欠款事实。从原告提供的欠单内容和形式上来看，欠单不属于结算单，而是借款凭证，但被告未欠原告任何款项。原告从未向被告供货，不存在结算情形，20万元如何形成无证据证实；原告从未向被告借过款，故不存在被告欠原告款的事实；被告不识字，其应原告的要求，在原告自行书写的欠单上签名，且原告未告知过被告欠单上记载的内容。综上，原、被告之间无事实上的买卖合同关系，被告也从未欠原告任何货款，被告是重大误解在欠单上签字，请求法院依法驳回原告诉讼请求。   第三人张聚安陈述，当时我在北屯，和原告不认识，通过被告与原告公司老板认识，于是与原告签订合同，是被告帮助我办理的，赊账的饲料，饲料是我购买的。总共拉原告60吨饲料，大概二三十万元，具体货款记不清楚了。前前后后我给被告打过两次钱，现金给过高同保，具体多少钱记不清楚了，没有给原告给过钱。我与原告公司业务员小马协商拉鱼抵账，小马找的翟雪冬，当时小马说在封冰前，如果能还10万元，3万元免掉。当时有我、翟雪冬、小马、被告四个人都在现场，而且是翟雪冬找我商量的这个事情。   本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的合同一份、附件一份、欠条一份、提货单六份，被告和第三人质证后认为系原告单方出具，对关联性不认可。因合同、附件、欠单中均有被告的签字，故本院对合同、附件、欠单的真实性、合法性、关联性予以确认。因提货单中无被告或第三人签字，故本院对提货单的真实性不予确认。对被告提供的银行流水一份，原告质证后认为需要核实，但至本案判决时亦未向法庭答复核实情况。因该笔款系被告转账给原告业务员马智帅，马智帅出庭作证时认可收款方为其银行卡，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告申请的证人翟雪冬出庭作证的证言，原告质证后对真实性不认可，被告和第三人质证后对真实性认可，本院对证人翟雪冬的证言的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。对于本院要求原告通知其业务员马智帅出庭接受法庭询问时的陈述，原告质证后对真实性认可，被告和第三人质证后对真实性不认可，本院对马智帅陈述的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。对于本院依职权向证人潘安所制作的询问笔录一份，原告质证后对真实性认可，被告质证后认为潘安受到了原告业务员马智帅的威胁，故对潘安陈述内容不认可。本院对潘安陈述的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   第三人张聚安要买鱼饲料，因其不认识原告，故其让被告与原告签订了合同。2016年5月21日，被告高同保与原告签订了《合同书》，约定甲方同意乙方在石河子地区销售甲方泰昆牌全价料、浓缩料、预混料饲料产品。第三人张聚安认可收到原告交付的60吨饲料。   被告为该笔业务办理了一张银行卡，留存在原告处。2016年6月20日，原告在被告银行卡中收取货款90700元。   2016年12月25日，被告在原告书写的欠单中借款人处签名。该欠单载明，因资金周转困难，欠原告货款200000元，用于购买泰昆牌鱼饲料，借款日期2016年12月25日，还款日期2017年1月15日，逾期，则从欠款之日起收取月息3分的利息。   庭审中，原告认可于2016年12月30日应向被告给予折扣25750元，原告认可被告于2016年12月30日向其通过银行转账付款60500元，原告认可被告于2017年3月6日向其通过银行转账付款40000元，原告认可被告于2017年5月3日向其通过银行转账付款22500元。被告于2017年2月17日向原告业务员马智帅支付20000元。以上自2016年12月25日出具欠单之后，被告合计向原告付款168750元，尚欠货款金额为31250元。   庭审中，原告陈述总货款金额为376950元，第三人张聚安认为大概二三十万元，具体数额记不清了，被告认为其不清楚。   庭审中，被告与第三人张聚安陈述，其曾在2017年与翟雪冬、马智帅协商拉鱼抵账一事，即马智帅称被告与第三人张聚安尚欠13万元，如马智帅安排翟雪冬在第三人张聚安处拉10万元的鱼，则被告与第三人张聚安所欠13万元债务抵销。被告申请的证人翟雪冬陈述与被告和第三人张聚安一致，并陈述其在第三人张聚安处拉了10万元的鱼，把鱼出售后，将10万元给了其女婿潘安，并由潘安转付给了马智帅。马智帅在接受法庭询问时，对拉鱼抵账一事否认。潘安在接受本院调查时，其认可存在拉鱼抵账一事，但认为最终马智帅没有拉到鱼，其认可翟雪冬曾给过其10万元，但认为该笔款不是鱼款，是翟雪冬给的陪嫁款，且付款时间发生在拉鱼抵账一事之前。   本院认为，本案的争议焦点有三：一是与原告存在鱼饲料买卖合同关系的相对人是谁；二是是否存在被告与第三人张聚安陈述的拉10万元鱼抵13万元欠付货款一事；三是实际欠付货款金额。对此，本院逐一分析认定如下：   关于争议焦点一，虽然被告和第三人张聚安都陈述系被告代第三人张聚安签订了合同，但这仅是被告和第三人张聚安的陈述，并未得到原告认可，亦未有其他证据予以佐证，亦不排除串通逃避债务的可能性。从原告提供的证据来看，被告与原告签订了合同书，被告亦在原告书写的欠单中对欠付货款金额签字确认。从付款情况来看，也是被告向原告付款。第三人张聚安也陈述其将货款支付给了被告。故从上述事实可以看出，被告为饲料买卖合同关系的相对人。虽然第三人张聚安认可其为实际购买人，但原告不认可，原告亦不要求第三人承担责任，故被告在承担责任后，可另行向第三人主张。   关于争议焦点二，就本院查明的事实来看，被告和第三人张聚安并无充分的证据证明存在拉10万元鱼抵13万元欠付货款一事。被告和第三人提到的案外人翟雪冬、潘安、马智帅对法庭关于此事的询问均是相互不认可、相互矛盾。   关于争议焦点三，虽然被告签字的欠单中载明的欠款金额为200000元，但在2016年12月25日之后，原告认可被告已向其支付货款123000元，加上被告向原告业务员马智帅支付的货款20000元及原告认可应向被告给予的折扣25750元，被告实际在欠单签署后已向原告支付货款168750元，故剩余尚欠货款为31250元。   综上，被告应向原告支付货款31250元。关于原告主张的利息，欠单载明的利率为月息3分，原告主动减按月利率2%计算，被告认为原告主张的利息过高，请求本院降低。庭审中，从原告自己提交的证据来看，被告欠付货款远远少于欠单载明的20万元，本院多次向原告释明核实清楚欠款金额，并相应变更减少诉讼请求，但在此后的庭审中，原告仍然按照20万元主张货款。本院要求原告提供其认可的被告每一笔付款的银行卡号，但至本判决作出时，原告亦未提供。本院结合本案各方当事人在诉讼中的诚信度、合同履行情况、违约方过错程度、守约方受损失程度，根据公平原则酌定被告按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%向原告支付欠付货款31250元自2017年1月16日至实际付清之日期间的利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：   一、被告高同保向原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司给付货款31250元；   二、被告高同保按年利率4.35%向原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司支付欠付货款31250元自2017年1月16日至实际付清之日期间的利息；   三、驳回原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司其他诉讼请求。   以上应付款项，被告高同保须于本判决生效后十五日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5980元（已减半收取），由被告高同保负担649元，由原告新疆泰昆集团昌吉饲料有限责任公司负担5331元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 王天红   审 判 员 吴 云   人民陪审员 李 平   二○一九年十月二十五日   书 记 员 徐江丽