河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再168号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹永朝，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省获嘉县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹同太，男，1944年11月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。共同委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：胡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵拴琴，女，1980年6月13日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。再审申请人曹永朝、曹同太因与被申请人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服本院（2018）豫07民终5860号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫民申2166号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹同太及曹永朝、曹同太的共同委托诉讼代理人李明玉、安邦保险公司的委托诉讼代理人赵拴琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曹永朝、曹同太再审请求：1.撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5860号民事判决，判决支持申请人诉讼请求。2.判令被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被申请人单方出具的格式条款，申请人至庭审结束也未见过保险合同及相关保险条款，被申请人未尽到提示告知申请人注意的义务，未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，这是保险人的法定义务，具有强制性，故该条款依法应对申请人无法律效力。2.提供劳务受害责任纠纷与保险合同纠纷虽属不同法律关系，但对事故基本事实的认定应该是一致的，事故发生后，雇员司机聂五周选择按提供劳务纠纷的法律关系主张权利，虽因申请人不懂法、不懂保险流程未将事故及时报告被申请人公司，但本案事故发生的真实经过、性质、原因、损失程度等已由获嘉县人民法院（2017）豫0724民初692号民事判决书、新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4870号民事判决书予以确定，并已执行终结，并没有造成致使本案事故难以确定的后果，也未因此导致损失程度的扩大，况且被申请人也无证据证明本案险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的证据，故被申请人不存在免责事由，被申请人应当承担保险责任。被申请人安邦保险公司答辩称，1、原二审判决认定事实清楚、判决正确，事故发生后，再审申请人一直没有向我公司报案，导致我公司没有办法对事故原因进行查勘，而申请人与聂五周进行的诉讼不能对我们公司产生法律约束力，更不能证明聂五周就是从我们公司承保的车辆上坠落受伤，当时他们诉讼时没有让我们公司参加导致我司无法对他们在诉讼过程中提供的证据进行质证，不排除双方是通过生效法律判决自认事故经过最终要求我司承担保险责任，因此，我们认为不应当以他们之间的诉讼结果及判决内容来认定申请人和我们公司的法律关系及保险责任的承担。2、如果申请人与聂五周之间的诉讼查明的事实属实，聂五周是从豫GD1**车上摔伤的，而此挂车并未投保车上人员责任险，因此我们公司不应承担保险赔付责任，更不能要求我司按照豫豫Ｇ×××**半挂牵引车承保的险种承担责任。曹永朝、曹同太向一审法院起诉请求：要求安邦保险公司赔偿损失52304.58元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：曹同太、曹永朝系父子关系。曹同太系豫豫Ｇ×××**豫豫GD1**型仓栅式半挂车的实际所有人，该车辆在顺通公司挂靠经营，由曹永朝、曹同太共同经营，聂五周系他们雇佣的司机。2015年12月1日，顺通公司作为被保险人在安邦保险公司为豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车投保车上人员责任险，保险责任限额为（驾驶人座位）100000元×1座、（乘客座位）100000元×1座，并投保不计免赔率，保险期间12个月，自2015年12月3日零时起至2016年12月2日二十四时止。2016年3月4日中午12时许，聂五周与曹永朝一起驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GD1**仓栅式半挂车到新乡市新亚纸厂拉纸。装好车后聂五周在车上放绳封车时，因绳子脱落，致使聂五周从车上掉下来摔伤。后聂五周诉至本院，要求曹永朝、曹同太赔偿损失。一审于2017年9月15日作出（2017）豫0724民初692号民事判决：扣除曹永朝已垫付的医药费等费用7304.58元，判决曹同太、曹永朝赔偿聂五周各项损失51306.26元。曹永朝、曹同太不服判决提起上诉。二审审理后于2017年12月20日作出（2017）豫07民终4870号民事判决：驳回上诉，维持原判。后聂五周向一审申请执行（2017）豫0724民初692号民事判决，曹永朝于2018年5月4日支付聂五周赔偿款45000元，聂五周放弃6306.26元，一审于2018年5月4日作出（2018）豫0724执23号结案通知书，载明聂五周向一审申请执行的（2017）豫0724民初692号判决书已全部执行完毕。综上，曹永朝、曹同太共赔偿聂五周款52304.58元（45000元+7304.58元）。2018年6月19日，顺通公司出具证明，表示对聂五周受伤一事因索赔产生的纠纷由实际所有人曹同太进行处理，顺通公司不主张任何索赔权利。一审法院认为:司机聂五周在装车过程中掉落车下受伤，曹永朝、曹同太赔偿聂五周损失后依据案涉保险合同约定要求安邦保险公司赔偿损失，案由应为保险合同纠纷。顺通公司与安邦保险公司签订保险合同，安邦保险公司就被保险机动车豫Ｇ×豫Ｇ×××**半挂牵引车出具机动车商业保险单，该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，安邦保险公司应按照约定履行保险合同义务。在保险期间内，聂五周作为案涉车辆的司机在使用保险车辆即装车过程中掉下车被摔伤，曹永朝、曹同太已履行了赔偿义务，共赔偿聂五周医疗费等各项损失52304.58元，该损失并未超出上述机动车商业保险单中车上人员责任险驾驶人座位的保险责任限额，顺通公司同意由曹同太就案涉事故进行索赔，且案涉车辆由曹永朝、曹同太共同经营，故曹永朝、曹同太要求安邦保险公司赔偿损失52304.58元，予以支持。安邦保险公司关于聂五周在车上拽绳封车时从车上掉落受伤系意外事故，安邦保险公司不应承担保险责任的辩解意见，不符合法律规定，不予支持。曹永朝、曹同太未能提交相应证据证明其在案涉保险事故发生后向安邦保险公司报案并通知安邦保险公司对事故现场进行查勘，但并未因此导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，也未因此导致损失程度的扩大，故安邦保险公司关于曹永朝、曹同太未及时通知安邦保险公司查勘事故现场安邦保险公司不承担保险责任的辩解意见，不符合法律规定，不予采信。一审根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：安邦保险公司安邦财产保险股份有限公司河南分公司应于判决生效后五日内赔偿曹永朝、曹同太损失52304.58元。一审案件受理费553元，减半收取277元，由安邦保险公司安邦财产保险股份有限公司河南分公司承担。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，曹同太、曹永朝为其实际所有的豫Ｇ×豫Ｇ×××**半挂牵引车在安邦保险公司处购买了机动车商业保险。曹同太、曹永朝称其雇佣司机聂五周于2016年3月4日驾驶该车至新亚纸厂拉纸，装车过程中聂五周从车上掉下摔伤。但是，直至2018年6月曹同太、曹永朝因本案向获嘉县人民法院提起诉讼，两年多时间内从未向安邦保险公司报案，也没有通知安邦保险公司对事故现场进行勘察，没有提供公安机关出具的事故证明书等证明材料，甚至没有现场照片或其他足以证明被保车辆发生保险事故的相关资料。曹同太、曹永朝称本案事实可以被已生效的（2017）豫0724民初692号民事判决书予以证明。二审认为，（2017）豫0724民初692号案件是聂五周诉曹同太、曹永朝提供劳务者受害责任纠纷一案所作的判决，该判决中并未有关于事故责任认定的论述，仅凭该判决书并不能确定本案保险事故的性质、原因和损失程度，因此不能作为案件认定事实的依据。综上所述，安邦公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1390号民事判决；二、驳回曹同太、曹永朝的诉讼请求。一审案件受理费553元，减半收取277元，由曹同太、曹永朝负担。二审案件受理费1108元，由曹同太、曹永朝负担。再审期间，当事人没有提交新的证据，本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案中曹永朝、曹同太主张安邦保险公司承担保险合同义务的请求，应予以支持，理由如下：首先，在保险期间内，聂五周作为案涉车辆的司机因在使用保险车辆即装车过程中掉下车被摔伤的事实已在获嘉县人民法院（2017）豫0724民初692号判决及本院（2017）豫07民终4870号判决所确认。生效判决对事故发生的时间、地点、原因、车辆、主体均予以调查查明，事故性质和原因予以确定。事故发生后，曹永朝随即送聂五周入院进行治疗，防止了伤情的进一步扩大。在聂五周之后对曹永朝、曹同太提起的提供劳务者受害责任纠纷一案中，法院对聂五周诉请所依据的证据进行了质证和审查认证，对责任比例亦作出了明确的认定，故曹永朝、曹同太虽未在案涉保险事故发生后向安邦公司报案并通知其对事故现场进行查看，但依据已生效的判决，事故原因、性质、损失程度等均能够予以确定，安邦公司称上述情节无法确定、不排除自认事故经过的理由不足。其次，安邦保险公司在原审中主要以本案不属于保险事故、原因、性质等无法确定作为免责事由，再审中又提出主挂车责任分离的理由。关于本案事故是否属于“车辆使用过程中”、车上人员险主体范围、主挂车责任一体或分离等问题，由于双方持不同意见，在本案审理过程中，安邦保险公司未提供本案所涉保险业务的保险合同条款，其作出的抗辩无相应证据支持，不能证明其就双方理解有争议的条款向投保人作了明确说明。综上所述，二审仅以事故性质、原因等无法查明为由，驳回曹永朝、曹同太诉讼请求不当，再审予以纠正。曹永朝、曹同太在履行了对聂五周的赔偿责任后，安邦保险公司应当承担给付其相应保险金的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫07民终5860号民事判决；二、维持河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1390号民事判决。一审案件受理费553元，减半收取277元、二审案件受理费1108元，均由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 高凤娜二〇一九年十月十八日书记员 冯 媛