广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2106号上诉人(原审原告）：江门市澳兴贸易有限公司,住所地：广东省江门市良化南128首层103。法定代表人：唐锦棣。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭志威，男，1965年8月23日出生，现住广东省江门市，香港永久性居民。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。原审被告：江门市王子扒房餐饮有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区广场西路201、203室。法定代表人：叶志斌。原审第三人：蓬江区亨德物业服务部。住所地：广东省江门市蓬江区建设路57号之二首层5-13A-L轴临街自编第2卡，统一社会信用代码92440703L65114941B。经营者：余德琦，男，1968年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人江门市澳兴贸易有限公司（以下简称澳兴公司）因与被上诉人谭志威、原审被告江门市王子扒房餐饮有限公司（以下简称王子扒房）、原审第三人蓬江区亨德物业服务部（以下简称亨德服务部）租赁合同纠纷一案，不服广东省蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澳兴公司上诉请求：1.维持一审判决第一项即：王子扒房在本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年9月至2015年10月租金1820000元及逾期付款违约金(以每月拖欠租金为基数，自当月11日起按每日万分之五计算至本判决确定的款项付清之日止)给澳兴公司；2.增加判决：谭志威在收取租金1780000元范围内对王子扒房所负上述第一项债务承担连带清偿责任；3.由谭志威负担本案上诉费用。事实与理由：本案中，王子扒房主张其已将涉案物业租金支付给了谭志威，由谭志威代理澳兴公司收取，且认为谭志威有权代理澳兴公司收取涉案物业租金(见[2017]粤0703民初387号案一审庭审笔录及王子扒房二审上诉状)，并提供证据证实：王子扒房在2014年9月至2015年10月期间向谭志威转账支付了涉案物业租金1780000元。谭志威在一审中也承认收取了涉案物业租金1780000元，但其主张已将收取的租金支付给了澳兴公司，其中1600000元是支付给澳兴公司法定代表人唐锦棣，另代澳兴公司支付了评估费、律师费等费用，并提供了相关单据证明。但现已查明，谭志威在(2017)粤07民初53号案件中将亨德服务部收取华兴银行的押金和租金共9820000元划入其个人账号私自处分该资金，亨德服务部确认谭志威于2015年10月12日向唐锦棣支付1600000元属于返还亨德服务部的租金。谭志威代支付的评估费、律师费等费用是在代理购房过程中产生也与本案无关。事实上，谭志威是王子扒房的隐名股东和实际控制人，澳兴公司也从未委托谭志威收取涉案物业租金。综上，谭志威无代理权却代理澳兴公司收取了涉案物业租金1780000元，明显损害了澳兴公司财产权益，根据(《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款之规定，谭志威应在收取租金范围内对王子扒房所负债务承担连带责任。但一审判决对上述事实及谭志威是否有权代理澳兴公司收取涉案物业租金的事实未依法查明认定，认定事实不清；在无证据证明谭志威有代理权的情况下却未适用《中华人民共和国民法通则》第六十六第四款的规定进行处理，适用法律错误；判决结果是无代理权的谭志威在收取涉案物业1780000元租金后却不用承担任何责任，严重损害澳兴公司合法权益。此外，如法院判决认定谭志威有权代理澳兴公司收取涉案物业租金1780000元，则根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，谭志威也应将其收取的涉案物业租金1780000元返还给澳兴公司，在此情形下，王子扒房在本案中只需承担租金差额40000元的支付责任。因此，一审判决关于“至于澳兴公司认为其与谭志威之间存在委托合同关系而要求谭志威返还收取租金的问题，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，双方可另循法律途径解决”的裁判理由不成立。事实上，澳兴公司并未主张与谭志威之间存在委托合同关系而要求其返还收取的租金(见澳兴公司一审提交的追加被告申请书)，且一旦认定谭志威有权代理澳兴公司收取涉案物业租金或表见代理成立，则一审判决结果明显错误，澳兴公司也不可能“另循法律途径解决”。原一审判决正是基于查明谭志威收取了涉案物业租金1780000元才追加其作为本案第三人参与诉讼的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判理由不成立，且判决结果严重损害澳兴公司合法权益。二审期间，澳兴公司补充上诉意见：一审认定事实不清，对以下事实没有依法认定：1.对王子扒房公司在一审庭审笔录至二审庭审上诉状中明确主张其已经将涉案物业2014年9月至2015年10月的租金交付给谭志威，由谭志威代表澳兴公司收取的事实未依法认定。2.一审判决对谭志威在一审至本案发回重审的一审中承认收到涉案物业2014年月至2015年10月租金1780000元并主张其已将收取的租金已交付给澳兴公司的事实没有依法认定。3、一审判决对谭志威是否有权代表澳兴公司收取涉案物业租金及谭志威是否将其收取的租金交付给澳兴公司未依法查明认定，认定事实不清。谭志威辩称，一、本案的案由为租赁合同纠纷，本案是澳兴公司与王子扒房建立的租赁合同关系，根据合同的相对性本案相对的权利义务人应该为澳兴公司与王子扒房，谭志威不是本案租赁合同的当事人，亦无证据证明谭志威同意加入双方的租赁关系中，谭志威亦未愿意承担王子扒房的债务，故要求谭志威对王子扒房的租金承担连带责任没有事实与法律依据。二、谭志威是否收取租金与本案没有关联性，因为两者是不同的法律关系，退一步说，即使谭志威收取了王子扒房的租金也是王子扒房与谭志威之间形成的不当得利的法律关系，是否主张权利应由王子扒房决定而不是澳兴公司代表王子扒房而去主张。三、澳兴公司在多次庭审中认为谭志威无权代表其收取租金，现在又说要求认定谭志威代理其取得了租金，该说法前后矛盾，若澳兴公司认为谭志威无权代理损害其利益，因另寻法律途径解决，与本案不属同一法律关系。四、澳兴公司认为应适用民法通则第66条的规定，是对法律适用的错误。2017年10月1日民法总则生效，就代理关系民法总则第七章有了新的更详细的规定，对于澳兴公司认为无权代理连带责任一说，民法总则已删除该规定，根据新法优于旧法的原则，谭志威认为民法通则第66条第4项不再适用。王子扒房陈述称，王子扒房不清楚澳兴公司与谭志威的资金来往，王子扒房在2014年9月至2015年10月将租金交付给谭志威，王子扒房不清楚谭志威是否有将租金交付给业主。亨德服务部没有陈述意见。澳兴公司向一审法院起诉请求：1.王子扒房向澳兴公司支付商铺租金2110500元、押金200000元、商铺物业管理费127680元及逾期交租违约金625625元，合计3063805元；2.王子扒房向澳兴公司支付车位租金99000元、押金5000元和车位物业管理费15300元，合计119300元；3.本案诉讼费由王子扒房承担。在诉讼过程中，澳兴公司增加诉讼请求，请求判令第三人谭志威在收取租金1780000元范围内对王子扒房所负本案债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、江门市王子扒房餐饮有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付2014年9月至2015年10月租金1820000元及逾期付款违约金（以每月拖欠租金为基数，自当月11日起按每日万分之五计算至本判决确定的款项付清之日止）给江门市澳兴贸易有限公司；二、驳回江门市澳兴贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32265元,由江门市澳兴贸易有限公司负担13799元，江门市王子扒房餐饮有限公司负担18466元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：澳兴公司主张谭志威在收取租金1780000元范围内对一审判决第一项所涉债务承担连带清偿责任应否支持。首先，一审期间，王子扒房辩称主张其按照亨德服务部的指示支付了案涉标的物2014年9月至2015年10日租金给谭志威，一审法院经审理认定澳兴公司与王子扒房对涉案标的物存在租赁合同关系，对王子扒房该抗辩主张不予支持，并作出王子扒房尚欠澳兴公司2014年9月至2015年10月租金1820000元，判决王子扒房应当支付2014年9月至2015年10月租金1820000元及逾期付款违约金给澳兴公司，澳兴公司及王子扒房对上述事实认定及判处均未提出上诉，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案澳兴公司并无证据证明谭志威收取的1780000元为王子扒房应付澳兴公司自2014年9月至2015年10日的租金，且诉讼期间澳兴公司亦明确确定其并未委托谭志威收取租金，同时谭志威并非本案租赁合同的当事人，谭志威亦未表示愿意承担王子扒房尚欠澳兴公司的租金债务，故澳兴公司主张谭志威应对王子扒房拖欠的2014年9月至2015年10日租金在其收取的1780000元范围内承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，澳兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20820元，由江门市澳兴贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十月二十四日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明