山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6385号 原告：江苏兴久粮食有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：仲建会，董事长。 委托诉讼代理人：章同林，如皋市正义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 被告：青岛前湾西港联合码头有限责任公司，住所地山东省青岛市保税区 委托诉讼代理人：丁军，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，山东凯恩律师事务所律师。 原告江苏兴久粮食有限公司（以下简称兴久公司）与被告青岛前湾西港联合码头有限责任公司（以下简称西联公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏兴久粮食有限公司委托诉讼代理人章同林、曹金红到庭参加诉讼，被告青岛前湾西港联合码头有限责任公司委托诉讼代理人丁军、田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江苏兴久粮食有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因不能交付存货人成大物产(厦门）有限公司出卖给原告的仓储货物“受损玉米”给原告造成的直接损失153.4万元；2、判决被告赔偿因未能交付存货人成大物产(厦门）有限公司的仓储货物给原告造成的可得利益损失70.1万元及利息损失（以153.4万元为本金自2016年9月1日至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，暂计为17万元。3、诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求中要求被告赔偿原告可得利益损失70.1万元的主张。事实与理由：原告通过福建省中新拍卖行、厦门国际商品拍卖有限公司于2016年2月25日竞拍取得成大物产(厦门）有限公司（以下简称成大公司）的委托拍品“受损玉米”5500吨，该拍卖物成大公司存放于被告下属的青岛顺佳佳物流有限公司公司（以下简称顺佳佳公司）和前湾港路202号嘉科物流公司仓库。竞拍后，原告向委托拍卖人成大公司支付货款完毕，同时进行提货，提货过程中原告仅提取了4388.14吨，尚有1111.86吨未能提到，故与成大公司发生争议，此争议经厦门仲裁委员会仲裁，生效裁决认为：涉案是典型的风险与所有权转移相分离的货物买卖合同，委托拍卖人成大公司已发出转移货权的指令，视为完成了交付义务，对原告的仲裁申请未予支持。据此，尚未提取的存放在被告处的仓储物1111.86吨受损玉米即为原告所有，因货物当初系成大公司委托被告仓储，故被告负有如数交付保管仓储物的合同义务，因被告未能全面履行保管合同义务而给原告造成损失，理应赔偿，故诉至法院。 被告青岛前湾西港联合码头有限责任公司辩称，被告不是诉争仓储合同关系的保管人，被告也无过错，原告诉讼请求与被告无关，不应当赔偿其诉请的损失，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。理由如下： 1、被告非适格的诉讼主体。被告与原告之间无任何合同关系，双方从未签订过任何书面仓储合同，也没有发生成立仓储合同关系的事实。被告并非涉案货物的保管人，不应当向原告承担任何法律责任。根据原告提交的证据《竞买协议书》，已经明确原告拍卖的货物存放于青岛顺佳佳物流有限公司（下称“顺佳佳公司”）所属仓库，而顺佳佳公司系独立企业法人，与被告之间不存在任何隶属关系。 2、被告与成大公司不构成仓储保管合同关系。被告与成大公司系港口作业合同关系，不得转让，也不构成仓储合同关系。2015年8月31日，被告与成大公司签订《外贸进口货物港口作业合同》，双方就外贸进口货物在被告所辖港区卸船、堆存、疏运等作业事宜进行了约定，合同虽然约定被告提供给成大公司两个仓库（顺佳佳库、嘉科库）用于堆存货物，但已经明确告知该两个仓库属于“独立仓库”，并且由成大公司与被告的外协仓库（非被告的辖区内）另行“签订堆存保管协议，堆存费直接付给被告的外协仓库”。被告仅仅是以港口作业人的身份与成大公司签订合同，成大公司另行与外协仓库所有人签订仓储保管合同，向其支付仓储费，成大公司与外协仓库所有人之间构成独立的仓储合同关系，与被告无关。 3、原告与案外人顺佳佳公司间存在仓储合同关系。原告提交证据《竞买协议书》中，明确告知原告拍卖的1603-5标的“存放于青岛开发区同江路中段588号顺佳佳仓库。2016年4月27日，原告（乙方）与顺佳佳公司（甲方）签订《协议函》，确认涉案5500吨玉米酒糟货物“存储于甲方仓库”、“现乙方提货基本结束”，并与甲方结清仓储费用。原告提交的证据厦门仲裁委员会《裁决书》查明事实部分，对申请人与第三方交易情况进行了确认。同时认为申请人（原告）已经与顺佳佳公司签订《协议函》，建立仓储合同关系，后者应向前者承担保管义务，与申请人承担货物损坏、灭失风险的机制相吻合；但是，申请人和仓储人仍然受制于来自西联公司的被申请人（成大公司）出货指令。这种机制构成了申请人、被申请人、仓储方权利义务的平衡态势。 4、原告因与案外人青岛惠农国际贸易有限公司（以下简称惠农公司）购销纠纷及损失与被告无关。2016年4月20日和4月27日，原告与案外人惠农公司分别签订两份《购销合同》，约定将原告存放于顺佳佳公司仓库中的涉案货物1000吨和120吨，合计1120吨出售给惠农公司，该公司向原告支付了货物定金及货款，合同中还约定了仓储费用由惠农公司承担，运输方式为“需方自提”、交货地点为“供方仓库交货（顺佳佳仓库）”，由此可见涉案货物的货权已经转移。在履行《购销合同》过程中双方发生了纠纷，原告将责任转嫁给被告，这是完全错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下: 1、2015年8月26日，西联公司与厦门成大进出口贸易有限公司就外贸进口货物在被告所辖港区卸船、堆存、疏运等作业事宜签订《外贸进口货物港口作业合同》，合同约定厦门成大进出口贸易有限公司委托西联公司作业的货物是饲料（含玉米酒糟粕、玉米、大麦等），西联公司负责提供给厦门成大进出口贸易有限公司两个独立仓库【仓库方1：青岛顺佳佳物流有限公司（地址：青岛市黄岛区同江路中段588号）、仓库方2：青岛嘉科物流有限公司（青岛经济技术开发区前湾港路202号）】用于堆存货物，……。厦门成大进出口贸易有限公司与西联公司外协仓库签订堆存保管协议，堆存费直接付给西联公司外协仓库。堆存保管费为：堆存≤30天，保管费0元；＞30天，保管费0.33元/吨/天。 2、2016年2月24日，成大公司委托拍卖行对其存放于顺佳佳公司仓库内的5500吨受损玉米糟粕进行拍卖，兴久公司以759万元拍得并签订了拍卖成交确认书，后成大公司向被告发出出库单，指示交付。 3、2016年4月27日，兴久公司与顺佳佳公司签订《协议函》，约定：兴久公司于2016年2月25日拍卖竞得上述5500吨玉米酒糟粕，并与拍卖行签订《福建省拍卖成交确认书》。如上货物存储于顺佳佳仓库，兴久公司提货基本结束，经与顺佳佳公司协商，于2016年4月27日支付仓储费3万元整给顺佳佳公司，结清如上货物的仓储费用。兴久公司后续提货将不再结算仓储费。截至2016年5月10日，兴久公司共向成大公司作出四张收货收据，载明共收到玉米酒糟粕合计数量为4430吨。 4、2016年4月20日、2016年4月27日，原告与惠农公司签订两份《购销合同》，约定惠农公司向原告购买玉米酒糟粕分别为1000吨、120吨，运输方式均为惠农公司自提，提货地点为顺佳佳仓库。后兴久公司以惠农公司未按约定期限进行提货，给兴久公司造成损失和风险为由，给惠农公司发函要求取消双方签订的两份合同。现兴久公司主张其仅提取4388.14吨玉米糟粕，尚有1111.86吨未提取，将西联公司诉至法院，要求赔偿损失。 对于双方当事人有争议的事实，本院认定事实如下： 兴久公司所主张的受损玉米糟粕的具体数量。 兴久公司主张其仅提取4388.14吨玉米糟粕，尚有1111.86吨未提取。被告主张根据兴久公司与惠农公司签订的两份《购销合同》，涉案货物的所有权已经转移，兴久公司不享有诉请受损玉米酒糟的所有权。本院认为，兴久公司取得涉案5500吨玉米酒糟粕后，提取了4430吨，后与惠农公司签署销售合计1120吨玉米酒糟粕的《购销合同》，合计为5550吨，与其竞拍所得5500吨玉米酒糟粕数量不符。另，对于兴久公司与惠农公司所签订《购销合同》的履行情况，兴久公司自述已向惠农公司发函要求解除合同，且发函时货物尚存储在仓库，但未提交证据证明双方合同是否已解除及合同履行情况。因买受人惠农公司与仓储方顺佳佳公司法定代表人均为申玉海，且双方约定惠农公司自提货物，涉案货物是否仍存放在顺佳佳仓库及货物的具体数量均无法确认。故，兴久公司主张尚有1111.86吨未提取，无证据予以支持，本院不予采纳。 二、西联公司对兴久公司诉请的受损玉米糟粕是否有仓储保管义务。 兴久公司主张仓储行为系西联公司港口作业的组成部分，顺佳佳公司系被告的下属公司，故西联公司对涉案货物有仓储保管义务。西联公司主张其与成大公司系港口作业合同关系，对成大公司货物在被告所辖港区卸船、堆存、疏运等作业事宜进行约定，两个仓库为港口外的“独立仓库”，成大公司与外协仓库所有人之间构成独立的仓储合同关系，与被告无关。本院认为，原告提交的证据厦门仲裁委员会裁决书对该部分事实已作出认定：“申请人（兴久公司）已经与青岛顺佳佳签订《协议函》，建立仓储合同关系，后者应向前者承担保管义务，与申请人承担货物损坏、灭失风险的机制相吻合；但是，申请人和仓储人仍然受制于来自于西联公司（本案被告）的被申请人（成大公司）出货指令”，厦门仲裁委员会认定事实与本院查明事实一致。兴久公司主张仓储行为系港口作业的组成部分主张不能成立，兴久公司主张顺佳佳公司系被告下属公司，因未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。故，西联公司对兴久公司诉请的受损玉米糟粕无仓储保管义务。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。兴久公司提交的证据既不能证明其仓储物的准确数量，亦不能证明其已将仓储物交付西联公司并支付仓储费，双方成立仓储合同关系。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏兴久粮食有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26040元，由原告江苏兴久粮食有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期届满之日起2年。 审判长  张立萍 审判员  戴朝辉 审判员  高 颖 二〇一九年十月三十一日 书记员  姚红梅