山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初1482号 原告：王丽华，女，1969年8月27日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和律师事务所律师。 被告：曹勇，男，1983年8月6日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 委托诉讼代理人：赵国政，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：江苏青云建设有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居委会宝华花园**楼**（E）。 法定代表人：封书萍，总经理。 委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。 原告王丽华与被告曹勇、江苏青云建设有限公司（以下简称青云公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华的委托诉讼代理人李伟国，被告曹勇及其委托诉讼代理人赵国政、王纪营，被告青云公司的委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹勇支付原告建筑施工物资租赁费703936.73元、违约金211181.02元及租赁物资补偿款180529.50元，被告青云公司对上述债务承担连带责任。2、诉讼费及其他费用由两被告承担。事实和理由：2010年4月30日，被告曹勇到原告处，告知原告其为青云公司负责人，为青云公司的阳光新城项目施工，需租赁部分建筑物资供该工地使用。原告与被告曹勇签订租赁公司合同书，约定租赁原告部分钢管、扣件、丝杠等建筑物资，双方对租赁价格、结算方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后原告按约定提供了建筑物资供被告曹勇租赁使用，自2010年4月30日至2019年5月15日，共计产生租赁费743936.73元，期间曹勇已支付租赁费40000元，还欠原告租赁费703936.73元。欠原告违约金211181.02元。欠原告租赁物资补偿款共计180529.50元。期间原告多次催要未果。 被告曹勇辩称，1、我方系青云公司潍坊分公司临时雇佣的施工人员，其与原告签订租赁合同，签收原告提交的租赁费结算单均系职务行为，行为后果由公司承担，在原告提交的租赁合同开头，明确表明了租赁合同一方是青云公司，而不是我方本人，我方只是青云公司的经办人，原告在起诉状中也明确认可曹勇为青云公司的负责人，租赁合同的签订是为了青云公司施工的阳光新城项目，原告对于我方代表青云公司租赁其建筑设备是明知的，根据民法通则第四十三条之规定，企业法人对法定代表人及其他工作人员在经营活动承担民事责任，我方签订租赁合同系职务行为，其产生的责任应当由青云公司承担。2、从2010年4月30日签订租赁合同至今已达九年之久，其中2011年青云公司因其他原因已经退出阳光新城项目工地，在此之后，原告没有向被告主张租赁费，该案已经超过法定诉讼时效。3、原告起诉的拖欠租赁费数额没有依据，从原告提交的证据来看双方于2010年4月30日签订租赁合同开始，原告发货至2011年1月16日即最后一次收货，2011年1月18日原告将自己计算的租赁费结算单交给我方，由我方转交给青云公司，这意味着双方的租赁关系结束，被告青云公司在2011年3月被逼退出施工工地就没有再接触使用原告的租赁物，2011年6月2日原告阳光新城工地拿走了一批租赁物，此时阳光新城项目工地不再是青云公司施工，原告是明知的，其租赁物也基本上被原告拉回，即使原告仍然有部分租赁物在阳光新城项目工地上没有取回，依据合同法第119条的规定，原告不得就扩大损失要求赔偿，本案中原告2011年6月2日就已知道青云公司退出工地，不再施工，而原告没有及时采取措施，阻止损失的扩大，其诉讼请求不应得到支持。 被告青云公司辩称，1、案子的阳光新城项目是我司下属的潍坊分公司成建施工的，潍坊分公司是由徐扣林和黄松等人承包经营的，所以说阳光新城项目的具体施工情况我司是不清楚的，但是被告曹勇并未受雇于我司，我司也从未委托过被告曹勇签订过任何合同。2、本案中从原告提供证据和第一次开庭的证据交换来看，本案中租赁合同的业务的履行都是发生在原告与被告曹勇之间，根据合同相对性的原则，原告起诉我司要求承担连带责任，明显在主体上是不适格的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交租赁合同书一份，合同约定：王丽华提供的租赁物资有钢模板、钢管、钢架杆、扣件、回形卡等建筑施工器材。租赁物资出库时经承租方验收合格后收货使用。退还租赁物资时，出租方验收合格后开具验收单。承租方应按月交付租金。如不按期结算，出租方有权收回租赁物资，同时加收租金30%并扣承租方押金30%作为违约金。租金的计算时间以发货单、验收单上的时间为据，按天按实结算。丢失的物资未结算赔偿费用继续收取租赁费。春节期间报停一个月。不按时交纳租金，应向出租方付租金的30%作为违约金。钢管租金0.016元/米/天，扣件租金0.008元/个/天，丝杠0.04元/只/天，原告王丽华在出租方处签名，被告曹勇在承租方处签名。原告提供该证据拟证明原告与被告青云公司之间存在租赁合同关系，并就租赁物资的品名、数量、规格、价格、违约责任等进行约定。经质证，被告曹勇对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。曹勇主张其签订该合同系代表青云公司的职务行为，该法律后果应由青云公司承担，但未提供证据证明；被告青云公司对该证据的真实性无法确认，主张曹勇非其公司工作人员，该合同与青云公司无关。同时，被告主张合同关于违约金的约定过高，请求法院予以调整。 2、原告提交发货单十七份、租赁费明细表五份，被告曹勇在2010年4月30日至2010年9月16日14份发货单中签字确认，在2010年4月30日至2010年10月18日的租赁费明细表中签字确认。拟证明二被告从原告处租赁建筑物资情况及截止到2019年的租赁费共计743936.73元，原告自认被告曹勇已支付租赁费40000元，尚欠70936.73元。经质证，被告曹勇对上述证据的真实性均无异议，但主张发货单与租赁费明细记载的发货数量不一致，曹勇在租赁费明细中的签字系对收到清单的确认，并非对清单中租赁费数额的确认。被告青云公司对上述证据的真实性无法确认，认为与青云公司无关。 3、原告提交从潍坊市坊子区人民法院档案室调取的（2011）坊埠商初字第372号租赁合同纠纷案卷中的部分证据材料及庭审笔录，拟证明被告曹勇对证据2中的租赁费明细表和租赁物资规格、数量等均无异议；同时，也证明原告在不断向二被告追要租赁费及租赁物资，本案未过诉讼时效。经质证，被告曹勇有异议，主张（2011）坊埠商初字第372号案件中代理人王玉新非其本人委托参加诉讼，但未提供证据予以证明。被告青云公司对上述证据的真实性无异议，主张上述证据能够证明案涉纠纷系原告与被告曹勇之间的纠纷，与青云公司无关。 4、原告提交资产评估报告书一份（系原告在另一案件中所作的评估），拟证明租赁物损失价格。经质证，被告曹勇、青云公司主张该证据与本案无关联性。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3能够形成证据链条，证明原告王丽华与被告曹勇之间存在租赁合同关系，以及合同的相关约定，对证据1、2、3，本院予以确认；证据4与本案无关联性，本院不予采纳。 本院认为，王丽华与曹勇签订租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，双方应严格按照合同约定履行各自的合同义务。现原告提供发货单、租赁费明细表证明已按照约定履行向承租方曹勇交付建筑租赁物资的义务。被告曹勇应按照约定履行支付租赁费的义务。根据审理查明的事实及被告的抗辩意见，本案的争议焦点应为：一、原告的诉讼请求否已过诉讼时效；二、青云公司是否是本案的适格被告；三、曹勇应支付王丽华租赁费数额、违约金的数额及租赁物资补偿款的数额。 第一个问题，因原被告至今未解除租赁合同，且被告未举证证明已返还王丽华剩余租赁物资，双方的租赁合同关系处于持续履行的状态，被告曹勇至今未支付拖欠的租赁费，故原告起诉要求被告曹勇支付租赁费等相关诉讼请求，未过诉讼时效。 第二个问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的租赁合同、发货单、租赁费明细表中，均未加盖青云公司公章。同时，原告及被告曹勇均未提交证据证明曹勇系青云公司的工作人员，青云公司亦未对曹勇的行为进行确认。故原告要求被告青云公司承担责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。根据合同相对性原则，被告曹勇应履行合同义务。 第三个问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。王丽华已履行交付租赁物的义务，曹勇作为承租人应履行支付租金的义务。现曹勇未履行支付租金的义务，王丽华按照合同约定的价款及计付标准主张被告尚欠租赁费共计703936.73元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于曹勇应支付的违约金数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告曹勇未按照约定支付租赁费，即构成违约，违约方应支付守约方应付租金30%的违约金，计款211181.02元。违约金具有填补损失的功能，关于被告违约给原告造成的损失，原告未提供证据予以证明，因被告未返还租赁物，结合原告在本案中主张的租赁物资补偿款180529.50元的数额。对原告主张的违约金本院依法予以确认。同时，上述违约金足以弥补原告租赁物资的损失，对原告主张的租赁物资补偿款不再重复支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹勇支付原告王丽华截止到2019年5月15日期间租赁费703936.73元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告曹勇支付原告王丽华违约金及未返还租赁物资损失共计211181.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王丽华的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14661元，由原告王丽华负担1710元，由被告曹勇负担12951元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜玉洁 人民陪审员  滕祖恒 人民陪审员  韩金鑫 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  张丽滢 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。