广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1599号 上诉人（原审被告）：兰树强，男，1958年4月1日生，汉族，居民，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）:王昌荣，女，1962年10月15日出生，汉族，居民，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉屏，女，1959年9月6日出生，壮族，居民，户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇城南小区西屏路**。 上诉人兰树强、王昌荣因与被上诉人张玉屏民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 兰树强、王昌荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判为驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(2019)桂1281民初603号判决认定上诉人于2015年12月25日向被上诉人出具的50000元借条与(2018)桂1281民初2006号判决的60000借条不是同一笔借款。这与事实不符。(2018)桂1281民初2006号案件的庭审笔录反映：借款到期后，上诉人均重新向被上诉人出具借条，旧借条上诉人不收回，由被上诉人保管，被上诉人自称没有保留旧借条。(2018)桂1281民初2006号判决的60000万借条注明于2016年12月25日借到被上诉人60000元，与2015年12月25:日上诉人出真的50000元借条刚好相差一年时间，符合一般借款期限的约定，也印证了庭审笔录记载的事实。(2018)桂1281民初2006号判决认定：2017年12月17日上诉人出具的60000元借条，是上诉人与被上诉人对前期借款本息进行结算后重新出具的债权凭征。在本案诉讼中，被上诉人主张2015年12月25月25日上诉人出具的50000元借条与2017年12月17日上诉人出具的注明于2016年12月25日借到60000元的借条不是同一笔借款，被上诉人除了要举证2015年12月25日借条外，还需要举证证明已经履行了出借的义务，否则应该认定为同一笔借款。一审法院在被上诉人没有提供任何证据证明50000元借条与60000元借条不是同一笔借款的情况下，仅凭两张借条认定为不是同一笔借款，上诉人认为一审法院认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院依法改判。 张玉屏辩称，兰树强、王昌荣向我借款5万元，现在我要求偿还借款给我，请求维持一审判决。 张玉屏向一审法院起诉请求1、被告兰树强、王昌荣偿还原告张玉屏借款50000元；2、两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告兰树强、王昌荣系夫妻关系。两被告于2015年12月25日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到张玉屏人民币伍万元整（50000元），借期三个月。2015年12月25日之前的欠条作废。借款人：兰树强、王昌荣，接2015年12月25日后借”，其中“接”和“后借”三个字为原告补写。 被告王昌荣持有由其书写的《借条》一份，内容为：“今借到张玉屏人民币伍万元整。到期本息陆万元整（60000.-），期限三个月。之前借条作废。借款人兰树强、王昌荣，2016年3月25日”，其中,借款人处签名“兰树强、王昌荣”均由被告王昌荣签署。诉讼中，原告表示对该《借条》的存在不知情，未对该借款进行过结算。 另查明，该院于2018年7月10日受理原告张玉屏与被告王昌荣另一民间借贷纠纷案，该案经本院审理查明，2014年开始，被告王昌荣以做生意需要资金周转为由向原告张玉屏借款，后因未能归还借款，被告王昌荣于2017年12月17日向原告张玉屏出具借条一份，内容为“王昌荣身份证号4527221962××××××××，于2016年12月25日借到张玉屏人民币陆万元整，（60000.-），现已到期，经协商延期至2018年6月25日还清”，被告王昌荣在借款人处签署“王昌荣”后，私自签署“丈夫：兰树强”。被告王昌荣未依约归还欠款，原告张玉屏提起诉讼，该院于2018年8月24日判决被告王昌荣归还原告张玉屏借款本金60000元。 一审法院认为，被告王昌荣持有的由其书写的借款金额为50000元（本息合计60000元）落款日期为2016年3月25日的《借条》一份，其陈述该《借条》系其与原告对2015年12月25日出具的借款金额为50000元的《借条》载明的借款进行结算后重新出具，但该《借条》的内容均由被告王昌荣书写，借款人处签名“兰树强、王昌荣”也均由被告王昌荣签署，且该《借条》由被告王昌荣持有保管，原告亦表示对该《借条》的存在不知情，未对该借款进行过结算，两被告也未提供其他证据佐证其真实性，因此，该《借条》应不具有真实性和法律效力。 被告王昌荣于2017年12月17日向原告出具的《借条》，根据其内容，结合原、被告的陈述和证据，该《借条》载明的借款于2016年12月25日经过结算，但两被告未能举证于2016年12月25日对该借款进行结算的债权凭证，提供的其他证据未能证明两被告于2015年12月25日向原告出具的《借条》与该债权凭证及被告王昌荣于2017年12月17日向原告出具的借款金额为60000元的《借条》具有关联性。此外，从两被告于2015年12月25日向原告出具的借款金额为50000元的《借条》的内容上看，载明“之前的欠条作废”，但在被告王昌荣于2017年12月17日向原告出具的借款金额为60000元的《借条》中并未载明“之前欠条作废”或类似约定，前后书面习惯、交易习惯不一致。综上，根据本案实情和证据优势原则，两被告于2015年12月25日向原告出具的借款金额为50000元的《借条》与被告王昌荣于2017年12月17日向原告出具的借款金额为60000元的《借条》不具有关联性，两份《借条》所载明的借款应不属于同一笔借款。 被告兰树强、王昌荣于2015年12月25日向原告出具的借款金额为50000元的《借条》是原告借款给两被告形成的债权凭证，根据该债权凭证，原告与两被告系民间借贷法律关系，原告是贷款人，两被告是借款人，《借条》载明的借款50000元应确定为借款本金，借款日期为2015年12月25日，借款期限为3个月，原告应已交付该借款本金。两被告未归还上述50000元借款，应予归还原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，上述50000元借款的借款期限为3个月，借款期限至2016年3月24日，应当适用三年的诉讼时效，原告提起诉讼，该院于2019年3月6日受理原告起诉，原告的诉讼请求并未超过三年的诉讼时效，因此，两被告抗辩原告的诉请超过诉讼时效，没有事实和法律依据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：被告兰树强、王昌荣共同归还原告张玉屏借款本金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告兰树强、王昌荣负担。 兰树强、王昌荣二审期间提交证据：（2018）桂1281民初2006号案的庭审笔录。证明本案借款与该案借款是同一笔借款。张玉屏经质证，对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关联。本院认为该证据真实且与本案有关联，予以认定。 张玉屏二审期间未提交新证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，二审中，张玉屏陈述本案借条一直由其持有，借款到期后至起诉前其一直都在催兰树强、王昌荣还款。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张玉屏依据兰树强、王昌荣2015年12月25日出具的借条，主张2015年12月25日当天其以现金方式借款给兰树强、王昌荣5万元。对此，兰树强、王昌荣认为该借条与（2018）桂12×××××民初2006号案的借款是同一笔借款形成。本院认为，2015年12月25日的借条内容写明“2015年12月25日之前的欠条作废”，可知该借条是对双方前期借款经确认后重新出具，而非新的借贷，故张玉屏主张2015年12月25日当天其以现金方式借款5万元给兰树强、王昌荣，与借条载明内容不符，在此情况下，根据前述举证规则，张玉屏负有进一步举证证实其2015年12月25日以现金方式借款5万元给兰树强、王昌荣的事实，但张玉屏并未能进一步提供证据证实，故对其主张本院难以采信。同时，从一审法院2018年7月10日受理的张玉屏与王昌荣民间借贷纠纷一案的生效判决可知，该案张玉屏依据2017年12月7日落款借款人处为兰树强、王昌荣的借条主张权利并得到支持，该案查明事实部分确认“2014年开始，被告王昌荣以做生意需要资金周转为由向原告张玉屏借款，后因未能归还借款，被告王昌荣于2017年12月17日向原告张玉屏出具借条一份……”，可知该案借条是双方2014年以来的借款经确认后重新出具，而本案借条是2015年出具，也是对双方前期借款确认后重新出具，均系双方2014年开始借贷后的不同时期出具，且认定是同一笔借款形成的借条，所记载的借款金额非但不存在冲突，反而符合常理，故根据现有证据，可认定兰树强、王昌荣主张本案借条与（2018）桂12×××××民初2006号案的借款是同一笔借款形成具有高度盖然性，故对兰树强、王昌荣该主张，本院予以采信。综上，张玉屏对其主张，未能提供充分证实，对其请求本院不予支持，一审予以支持有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人兰树强、王昌荣的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，导致实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初603号民事判决； 二、驳回被上诉人张玉屏的诉讼请求。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由被上诉人张玉屏负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月十六日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。