湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4148号原告：鲁艳春。原告：张备。两原告共同委托代理人：周意风，湖北三醒律师事务所律师。（特别授权）被告：中英人寿保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区中山大道1号越秀?财富中心写字楼2603-2604、2701-2704和2709#。法定代表人：李健成。委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。（特别授权）原告鲁艳春、原告张备与被告中英人寿保险有限公司湖北分公司（以下简称中英保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2019年6月25日受理后,依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员方连英、成春华参加的合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告鲁艳春、原告张备委托代理人周意风、被告中英保险公司委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁艳春、原告张备向本院提出诉讼请求：1.确认被告单方解除保险合同的行为无效；2.判令被告按约支付保险金48万元（包括重大疾病保险金40万元，恶性肿瘤关爱保险金8万元）；3.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月7日，原告鲁艳春通过华阳保险销售公司湖北分公司向被告投保购买“中英人寿爱守护尊享版重大疾病保险”并签订保险合同，保险合同编号为F10AH409509，被保险人为张备，年交保险费9812元，基本保险金保额为40万元。合同生效日期为2018年8月7日。合同约定，当被保险人在等待期（合同生效之日起90日内）后因疾病被专科医生初次确诊为合同约定的任一重大疾病的，被告将按基本保险金额给付重大疾病保险金；重大疾病保险金受益人为原告张备。合同并不因给付一次重大疾病保险金而终止。2019年3月9日，原告张备在武汉大学中南医院被确诊患左甲状腺恶性肿瘤、中央区颈部淋巴结继发恶性肿瘤，符合保险合同约定的重疾理赔范围。2019年3月15日，原告电话联系被告告知保险事故，并于2019年4月26日向被告递交材料申请理赔。2019年4月29日，被告向原告出具《理赔结论通知书》，以原告投保时未履行如实告知义务为由拒绝理赔，并单方解除保险合同。故原告诉至法院。被告中英保险公司辩称：一、原告鲁艳春是本保险合同纠纷的投保人和保险代理人，是保险行业从业人员、销售人员。二、原告鲁艳春在投保时，未履行如实告知义务。原告张备投保前于2014年、2017年在江夏区第一人民医院住院治疗。原告张备作为被保险人在10家保险公司，购买了13次重疾险，重疾险的保额已超过620万元。另在阳光人寿、中英人寿、安心互联网财险、华泰等保险公司购买了百万医疗保险。原告张备在2017年9月至2018年9月作为被保险人购买的重疾和医疗保险总保额已超过1000万元。原告鲁艳春作为保险合同的投保人和保险代理人，在《中英人寿保险有限公司人身保险投保书》中健康告知和财务其他告知的询问事项中，对于上述问题全部选择“否”。故原告鲁艳春在投保时故意未履行如实告知义务。三、询问事项是保险人评估风险与决定是否承保的依据。原告鲁艳春故意不履行如实告知义务，足以影响保险公司决定是否同意承保或提高保险费率，最终导致被告作出不真实的意思表示。被告有权解除保险合同并不承担保险金给付责任。原告鲁艳春、原告张备为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告身份信息、被告的企业信用信息工商查询报告。证明：原、被告双方诉讼主体资格适格。证据二、《中英人寿保险单》、《中英人寿爱守护尊享版重大疾病保险》条款。证明：2018年8月7日，原告鲁艳春通过华阳保险销售有限公司湖北分公司向被告投保购买“中英人寿爱守护尊享版重大疾病保险”并签订保险合同。前述合同及条款对投保人、被保险人、保险费、保险金额、保险责任等事项进行了约定。证据三、中英人寿保险费扣费成功对账单。证明：2018年8月7日，原告鲁艳春成功支付首期保险费。证据四、武汉大学中南医院住院病案、武汉大学中南医院病理诊断报告单、武汉大学中南医院出院记录、武汉大学中南医院诊断证明书。证明：2019年3月14日，被保险人张备被确诊为“甲状腺恶性肿瘤、中央区颈部淋巴结继发恶性肿瘤”，符合保险合同约定的由被告承担保险责任的重大疾病范围。证据五、中英人寿保险公司出具的《理赔结论通知书》。证明：被告以投保人在投保时有足以影响承包决定的重要事项“未如实告知”为由拒绝理赔并解除保险合同。证据六、投保人鲁艳春与华阳保险销售公司工作人员的通话录音、任璐的书面证明及身份证复印件。证明：1.投保人鲁艳春只是挂名销售人员，并非实际的向自己销售保险并办理相关投保手续的销售人员。2.保险合同中的相关询问事项均由华阳保险销售公司的工作人员按照惯例代为填写，然后让投保人和被保险人签名。华阳保险销售公司的工作人员并未就相关询问事项向投保人进行询问和重点释明。证据七、中英人寿保险有限公司人身保险投保书。证明：投保书相关询问事项均为中英人寿保险有限公司的制式模板，投保人和被保险人签字处均为电子打印，无手写签名。说明中英人寿委托的保险代理公司的工作人员没有就询问事项进行重点提示和释明，也没有经投保人和被保险人确认过。证据六、证据七共同证明投保人不存在未履行如实告知义务的情形。被告中英保险公司对原告鲁艳春、原告张备提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，根据《中英人寿保险单》载明的销售人员姓名为鲁艳春可看出本案的原告鲁艳春既是投保人也是保险的销售人员，其为保险行业的从业人员。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，甲状腺恶性肿瘤有发病的过程。证据五无异议，被告依据《保险法》的规定解除了两份保险合同，并作出了不给付保险金的决定。对证据六的录音三性均有异议，1.通话的主体无法确认；2.通话录音中所提到的人员与投保单中记载的信息无关；3.并未明确确定是哪份保单，因原告在十家被告公司投保13次保险，其中在太平人寿购买三次，保险人员叫姚华斌，其他均与通话中的姚经理无关联，也无法确定该姚经理是否是姚华斌；4.根据2019年4月27日鲁艳春向被告作出的投保情况说明可看出，签名及勾选事项均为其本人；5.录音中可看出是先勾选后签名，无论勾选的事项是否为投保人本人所为，但投保人对该事项进行了签字确认，属于对该行为的追认，对投保人发生了效力。对书面证明的三性均有异议，说明的时间是2019年8月5日，原告在被告购买保险的时间是2018年8月7日，相隔一年，且证明人未出庭作证，其所陈述的内容与投保单、保险合同、投保情况说明均不一致，应以最原始的证据认定本案。对证据七的真实性无异议，但该投保书不全面。被告中英保险公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据:证据一、中英人寿保险有限公司保险合同（F10AH409509）、人身保险投保书、电子投保申请确认书。证据二、中英人寿保险有限公司保险合同（F10AH409788）、人身保险投保书、电子投保申请确认书。证据三、投保人鲁艳春为被保险人张备在其他保险公司投保的投保单。证据四、中英人寿保险有限公司投保规则。证据一、二、三、四共同证明：投保人的投保时故意未履行如实告知义务，保险人可解除保险合同并不退还保费。证据五、F10AH409509、F10AH409788保险合同投保情况说明。证明：投保人鲁艳春承认未对既往人身保险投保情况如实告知。原告鲁艳春、原告张备对被告中英保险公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性无异议，证明目的有异议。原告提交的证据充分说明投保人在投保时已向中英人寿的代理公司华阳保险公司的工作人员说明了已为家人购买多份保险的事实，且已说明华阳保险公司的工作人员在鲁艳春投保时对于如实告知义务的履行明显存在误导性的说明和指导，但被告提交的前四组证据没有解释清楚其工作人员或代理人员在签订保险合同时对投保人或被保险人就相关告知事项进行了重点释明和说明，光凭投保人和被保险人在制式模板合同上的签字不能说明投保人对询问事项的内容是清楚明白的。证据五的落款时间是2019年4月27日，是投保方在出险后为促进理赔工作的顺利开展与被告在协商调解的过程中由被告方所提供，原告为促进理赔在相关陈述中有所退让。在调解失败后，调解时所作出的陈述和自认不能作为法庭定案的依据。本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。可以作为本案认定事实的依据。因原告出具的证据六中通话录音内容证明案涉合同是在电子投保单制作完成后由鲁艳春、张备签字确认，应认定原告对投保单所载内容进行了确认，该证据不能达到原告的证明目的。因任璐未出庭作证，其出具的证言不作为本院认定事实的依据。经审理查明，鲁艳春与张备系母子关系。2018年8月7日，鲁艳春在中英保险公司的经代公司华阳保险销售有限公司湖北分公司，向中英保险公司投保“中英人寿爱守护尊享版重大疾病保险”（缴费期间19年，保险期间终身，基本保险金额40万元，年缴保费9812元）和“中英人寿爱心保卓越医疗保险”（缴费期间1年，保险期间1年，基本保险金额200万元，年缴保费283元）。该两份投保单载明，投保人为鲁艳春、被保险人为张备。保险销售人员为鲁艳春。投保单“健康告知”第8项“您的父母、子女、兄弟姐妹是否患有高血压、心脏病、中风、糖尿病、××、肾脏疾病、恶性肿瘤、精神疾病、血友病、多囊肾、肠息肉或其他遗传性疾病”和“财务及其他告知”第3项“近一年内，您是否在其他保险公司已购买或正在申请人身保险合同，且累计身故给付金额或累计重大疾病责任给付金额超过30万元？若是，请说明承保的公司、险种名称及保险金额”均勾选“否”。《人身保险投保书（电子版）》完成制作并上传后，鲁艳春、张备在《电子投保申请确认书》上签字。鲁艳春向中英人寿公司交纳保费。2018年8月10日，中英保险公司向鲁艳春签发了保险合同编号为F10AH409509（中英人寿爱守护尊享版重大疾病保险）、F10AH409788（中英人寿爱心保卓越医疗保险）的两份《保险合同》，合同生效日为2018年8月7日。2019年3月9日至15日，张备在武汉大学中南医院住院，出院诊断结果为“左甲状腺恶性肿瘤微小乳头状癌，中央区颈部淋巴结继发恶性肿瘤”。张备于2019年4月26日向被告递交材料申请理赔。2019年4月29日，被告作出《理赔结论通知书》，载明“投保人在投保时有足以影响本公司承保决定的重要事项未如实告知，根据保险法第十六条的规定《中英人寿爱心保卓越医疗保险》合同条款第1.6条以及《中英人寿爱守护尊享版重大疾病保险》合同条款第1.、6条的约定，本公司解除与投保人缔结的F10AH409788以及F10AH409509号保险合同，不承担给付保险金的责任，并不予退还保费。”另查明，鲁艳春为投保人，以张备为被保险人，于2018年3月15日、2018年3月20日、2018年6月5日向太平人寿保险公司投保“太平成长无忧终身重大疾病险”、“太平福禄康逸终身重大疾病保险”、“太平福禄康瑞终身重大疾病保险”，基本保额分别为50万、49万、60万。又于2018年8月22日至9月10日向同方全球人寿保险有限公司等5家保险公司投保重疾险。鲁艳春于2018年6月被确诊患有甲状腺癌。本院认为,本案的主要争议焦点为：一、鲁艳春在投保时是否违反了如实告知义务。二、中英保险公司是否能以此解除保险合同，不承担给付保险金责任。关于鲁艳春是否违反了如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的。投保人应当如实告知。”鲁艳春作为完全民事行为能力人，其在《电子投保确认书》营销人员签名栏签名并自认收到销售代理费，对可能产生的结果持放任态度，应由其承担不利后果。应当认定鲁艳春为案涉保险合同的营销人员，应由其代保险公司向投保人和被保险人询问，并就免责条款进行提示和说明。鲁艳春为自己和家人购买多份人身保险，并兼职保险业务代理工作，对保险人的询问义务和投保人的告知义务应当比一般投保人具有更加全面的认识。且无论电子投保单上的内容由何人填写，案涉保险合同投保流程是《人身保险投保书（电子版）》完成制作并上传后，由投保人和被保险人《电子投保申请确认书》上签字。原告在《电子投保申请确认书》签字的行为，应当视为其对电子投保单内容的确认。依据本院查明的事实，在案涉保险合同订立前，鲁艳春以张备为被保险人向太平人寿保险公司投保3份重疾险，鲁艳春被确诊患有甲状腺癌。鲁艳春告知事项中的选择明显与事实不符，显然违反了法定告知义务。关于中英保险公司是否能以此解除保险合同，不承担给付保险金责任。本院认为，保险人是否承担保险责任依据如何确定保费，取决于保险人对承保危险的正确评估和判断。而投保人对相关事项如实告知，是保险人正确确定承保危险并采取控制的重要基础。目前我国人寿保险公司所采用的核保规则中对于投保人的年收入与累计年交保费以及累计保额均有一定比例限制。如果突破这一比例限制进行投保，保险人一定会对投保人及被保险人进行全面的生存调查，进而确认投保人、被保险人真实的投保目的。这也充分体现出保险行业对于保险合同订立时排除投保人道德风险以及自身经营风险的审慎之处。被保险人是否已经参加或者正在申请其他人身保险的情况，以及被保险人的父母是否患有恶性肿瘤或其他遗传性疾病，是保险人认定承保风险，决定是否承保和确定承保条件、保险费率的重要依据。投保人未如实告知上述事项，将直接影响保险人的正确评估和决策，足以影响保险合同的订立。本案中，在案涉保险合同签订前，鲁艳春以张备为被保险人向太平人寿保险公司投保重疾险，保额共计159万元。且鲁艳春庭审时自认其被确诊患有甲状腺癌。鲁艳春作为投保人不如实告知保险人上述情况，足以影响保险人是否承保及如何确定保险费率。依据保险法第十六条第二款，“投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”因此，被告中英保险公司在法定解除期限内解除保险合同，并不承担给付保险金责任具有事实和法律依据。对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十六条第一款、第二款，第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：驳回原告鲁艳春、原告张备全部诉讼请求。案件受理费8500元，由原告鲁艳春、原告张备承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉萍人民陪审员  方连英人民陪审员  成春华二〇一九年十月十日法官助理李淑婷书记员李梦云