福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4339号 原告：徐江，男，1963年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：柳浩、林珠（实习），福建融成律师事务所律师。 被告:中国银行股份有限公司福州金山支行，住所地福州市仓山区。 负责人：郑刘韡，行长。 委托诉讼代理人：许培卿、欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。 原告徐江与被告中国银行股份有限公司福州金山支行借记卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柳浩、林珠到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人许培卿、欧阳晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐江向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告赔偿损失112720元，其中包括借款利息损失96000元（以200000元为基数、按月息2%标准，自2017年4月至2019年3月期间的借款利息损失96000元）及存款利息损失16720元（以220000元为基数，按同期银行贷款利息，自2017年7月5日至2019年2月1日期间的利息损失16720元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月23日，原告在被告处开立卡号为62×××43、账号为42×××78的中国银行长城借记卡一张。2015年5月8日，福州市仓山区人民法院因执行2016闽01**执1828号裁定书冻结该银行账户。2017年4月13日，原告按月息2分向案外人绍俊借款200000元，用于履行上述裁定项下的付款义务，并于同年4月17日履行完毕，并由仓山区人民法院结案。同年6月8日、6月16日，仓山区人民法院两次通知被告，该账户已解除冻结。同年7月5日，原告该账户收到220000元汇款用于向案外人邵俊偿还借款，但因被告拒不配合办理账户解冻手续，导致原告无法偿还借款。后原告多次上门交涉未果，直至2019年2月被告才办理账户解冻手续。账户解冻后，原告于2019年3月3日向案外人邵俊转账支付2017年4月至2019年3月期间的借款利息96000元。由于被告在法院两次通知及原告多次上门敦促后，仍拒绝办理账户解冻手续，导致原告无法及时偿还他人的借款本息，造成原告的经济损失。为此，原告诉至法院。 被告中国银行股份有限公司福州金山支行辩称，一、原告涉案中行账户未解冻，被告不存在过错。被告曾于2015年5月8日、2016年5月4日及2016年8月18日根据福州市仓山区人民法院、福州市中级人民法院发来的协助冻结存款通知书及福州市仓山区人民法院执行“点对点”系统查封了原告涉案中行账户。2017年6月8日，福州市仓山区人民法院通过“点对点”控制系统发出解除对原告上述账户查封的要求，但2017年6月9日“点对点”控制系统回复福州市仓山区人民法院解冻失败。后福州市仓山区人民法院又于2017年6月16日再次通过“点对点”控制系统发出解除对原告上述账户查封的要求，2017年6月16日“点对点”控制系统再次回复解冻失败。原告涉案账户未解冻成功，“点对点”控制系统已经告知了福州市仓山区人民法院执行局。直至2018年12月底，原告向被告反馈涉案执行案件已经结案，其中行账户应当被解封的情况。被告立即进行调查，在确认事实情况属实后，立即通过特殊业务审批流程，于2019年1月16日解除对涉案中行账户的冻结。因此，被告对涉案账户未解冻不存在过错。二、原告诉请要求赔偿起损失112720元，无事实和法律依据。（一）原告不存在损失。原告涉案中行账户在冻结期间，均有按照中国银行同期存款利率正常计息和结息。即便该账户于2017年7月5日进账220000元，该220000元也有正常结息，故原告不存在利息损失。（二）原告主张的借款利息损失与被告冻结其账户，不存在因果关系。首先，从原告提交的证据“福州市仓山区人民法院执行系统照片”可以看出，原告在多个银行开设多个银行账户的事实。原告涉案账户解冻失败，不代表其他账户均解冻失败。若真实存在原告向案外人邵俊借款的情况（请贵院核实该借款的真实性），原告也完全可以通过其他账户或现金归还案外人邵俊的借款，无需必须等到涉案中行账户被解除冻结后才支付相应款项。原告未举证其其他银行账户未被解冻或其不存在其他存款的情况下，涉案中行账户非原告唯一且必须用其进行还款的唯一选择。因此，原告主张的“因被告拒不配合办理账户解冻手续，导致原告无法偿还借款”，不存在因果关系。其次，涉案中行账户被查封冻结后至2018年12月底，原告从未要求被告进行解冻，也从未向被告主张要求转款，原告多次至被告处，均是查询该账户的账户余额及状态。若原告需将该中行账户中的存款对外付款（还款），其应向被告发起付款要求，但其从未向被告要求发起付款。因此，原告主张的“原告多次上门敦促后，仍拒绝办理账户解冻手续，导致原告无法及时偿还他人的借款本息”，不是事实。（三）原告利息计算区间错误，利息总额超过年利率24%。首先，原告主张以200000元为基数，按月利率2%标准，自2017年4月至2019年3月期间的利息损失，无事实和法律依据。原告中行账户进账220000元时间为2017年7月5日，该账户被解冻时间为2019年1月16日，即便存在损失计算期间，其利息计算区间也不应为2017年4月至2019年3月期间。其次，如第（一）项所述，原告中行账户虽被查封冻结，但均有正常结息，故原告主张存款利息损失，无事实依据。再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法律保护的民间借贷最高利率为年利率24%。原告既主张按月利率2%计算损失，又主张存款利息损失，况且该中行账户还存在正常结息，故原告的主张明显于法不符。综上所述，原告所述无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，原告在被告处开立卡号为62×××43、账号为42×××78的中国银行长城借记卡一张。2016年8月18日，本院根据（2016）闽0104执1828号裁定书通过“点对点”查控系统冻结该银行账户，冻结期限至2017年8月19日。2017年4月13日，原告按月息2分向案外人绍俊借款200000元，用于履行前述裁定项下的付款义务，并出具借条，该款于当日由绍俊汇至本院账户。2017年4月17日，本院受理的（2016）闽0104执1828号案件已履行完毕。2017年6月8日，本院通过“点对点”控制系统发送解除原告账户的要求，但解冻失败；2017年6月16日，本院再次通过“点对点”控制系统发出解除原告账户的要求，仍未成功。2017年7月5日，原告该账户收到转账220000元。2019年1月16日，被告解除对原告账户的冻结。2019年3月3日，原告向邵俊转账支付2017年4月至2019年3月期间的借款利息96000元。 另查明，2017年8月20日至2019年3月3日，原告账户共结息3692.8元。 本院认为，原告徐江向被告申请开立账户并办理借记卡，被告同意并为原告徐江办理上述业务，双方之间建立银行卡服务合同法律关系。该法律关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款关于“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”及第三十三条关于“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”之规定，储户对存款享有取款自由，银行不得拖延、拒绝支付存款。虽然本案原告账户被本院依法冻结，但冻结期限仅一年，冻结期限届满后，被告仍旧冻结原告账户导致原告无法取款，违反了《中华人民共和国商业银行法》前述法律规定，应对原告损失予以赔偿。因账户未能取款，导致原告无法向案外人邵俊偿还借款200000元，并为此支出超期冻结期限内的利息，即2017年8月20日至2019年1月16日利息67600元，该损失被告应予赔偿。基于该期限内原告共获得账户存款结息3692.8元，该款应在原告损失中予以抵扣，即被告应向原告赔偿63907.2元，对超出该部分的诉请，本院不予支持。至于原告要求被告支付存款利息损失的诉请，原告账户一直处于正常结息，并未产生存款利息损失，该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条规定，判决： 一、被告中国银行股份有限公司福州金山支行应于本判决生效之日起十日内向原告徐江赔偿损失63907.2元； 二、驳回原告徐江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2555元，适用简易程序减半收取1277.5元，由原告徐江负担577.5元，由被告中国银行股份有限公司福州金山支行负担700元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇一九年十月九日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君