陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终9571号 上诉人（原审原告）李粉生，女，1953年5月2日生，汉族，住西安市雁塔区纬二街中段5号1号楼2单元3层4号。委托代理人张杰，陕西三井律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行，住所地陕西省西安市曲江新区曲江池北路南侧曲江西部梧桐苑14楼2、3单元，20103、20104、30101室。负责人吕薇，该支行行长。委托代理人程浩，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人宋婧，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人李粉生因与被上诉人招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行（以下简称招行曲江池北路支行）银行卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2009年9月7日，李粉生在招行曲江池北路支行申请办理了银联一卡通，卡号为：6226090291056725，办卡过程中, 李粉生在客户声明及阅知栏“本人已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明及责任条款、业务收费标准,并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。……”内容下方签字。《招商银行一卡通章程》载明：持卡人应妥善保管“一卡通”及其密码。因持卡人对账户、密码的泄露、管理或者使用不当而造成的一切后果和经济损失，由持卡人自行承担。涉案争议的交易为：2015年10月13日，从李粉生账户转款340000元至王曦账户，银行凭条签字为“周一菲”，该业务为银行柜台转账业务。根据李粉生招商银行户口历史交易明细表，载明：1、2012年7月23日，从周学杰账户转入李粉生账户675元；2013年5月22日，从周学杰账户转入李粉生账户1016元；2013年10月11日，从李粉生账户转入周学杰账户34000元；2014年1月16日，从周学杰账户转入李粉生账户1250元；2014.4.23从周学杰账户转入李粉生账户750元；2014.6.11从于鹏账户转入李粉生账户1800元；2014.9.18从于鹏账户转入李粉生账户2000元；2014.10.13从于鹏账户转入李粉生账户850元；2015.07.07从于鹏账户转入李粉生账户153750元；2015.07.16从李粉生账户转入王曦账户150000元；2015.07.22从王曦账户转入李粉生账户50600元；2015.7.27从李粉生账户转入王曦账户70000元；2015.9.6从于鹏账户转入李粉生账户121800元；2015.09.09，从王曦账户转入李粉生账户101000元；2015年10月13日，从李粉生账户转入王曦账户340000元；2016年1月19日，从周一菲账户转入李粉生账户4400元。李粉生表示其并不认识王曦、于鹏及周学杰。李粉生表示卡号为6226090291056725的银行卡从未丢失，密码也只有本人知道。李粉生提供一张表格，委托日期为2016年1月20日，代码是107154，名称为中欧睿达，委托数量为340000，委托金额为340000，委托类型为申购委托，证券到账日期0000-00-00，合同号10570120。该表格下方手写“2016.01.21-2016.04.20，年化5.2%，周一菲”。李粉生表示曾多次在招行曲江池北路支行购买理财产品，凭证均与上述表格的凭证一致。该表格上未有招行曲江池北路支行的公章或者业务章。2016年1月19日，李粉生的银行卡内余额为8364.14元。2016年1月20日，李粉生的银行卡并未发生任何交易。招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行表示，2015年10月13日的业务是柜台业务，根据规定是有相应的监控的，但监控保存时间只有3个月。李粉生表示每次在银行办理理财业务输入密码均是在银行的工作电脑上。同时经核实，李粉生表示上述业务发生的时候，记不清楚本人是否在该行办理业务。另查，周一菲2008入职被告处，2012年至2015年12月份担任理财经理，2016年3月24日死亡。招商银行股份有限公司零售银行部下发的《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南汇总》中“（九）人民币5万元（含）以上有卡转账（包括系统内、外等情况）是否需要核实身份证件？答：不需要”。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案涉案的2015年10月13日的转账，是银行柜台转账业务，根据招商银行股份有限公司零售银行部下发《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》中“（九）人民币5万元（含）以上有卡转账（包括系统内、外等情况）是否需要核实身份证件？答：不需要”，明确的操作流程，只要提供银行卡和密码就可以办理柜台转账业务。至于李粉生基于其涉案账户将涉案款项实际转入案外人王曦等人账户而与收款人王曦等人之间的债权债务关系,李粉生可另循合法途径解决。关于李粉生主张的损失20000元，系李粉生委托律师支付的相应费用，李粉生主张该项费用无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,遂判决:一、驳回原告李粉生的诉讼请求。二、本案案件受理费7404元，由原告李粉生自行承担。宣判后，李粉生不服向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。其卡内存款340000元，是被招行曲江池北路支行涉案人员周一菲违法支转窃取，卡内仅存余额为8339.42元；该诈骗交易，周一菲应负主要责任，招行曲江池北路支行应负连带责任；其自2009年9月首次投资20万元人民币购买该理财产品，但周一菲擅自变更投资方向与内容，为自己家人拆借放贷，使其遭受损失。2.原审判决理由错误，与判决结果矛盾，其银行卡内的账户存款系在其不知情、未参与、未确认、更不可能授权的情况下，被招行曲江池北路支行员工补发行为签名或仿冒签名，违规收取或支转；其与王曦从无交集，按照合同相对性法理及内容的相对性，责任主体是招行曲江池北路支行，综上，请求二审依法撤销原判，改判招行曲江池北路支行赔偿其账户存款损失340000元以及存款利息46903.47元，并赔偿其经济损失20000元或发回重审。招行曲江池北路支行答辩理由：本案不存在340000元的理财关系，之前的理财关系已履行完毕，之后李粉生将款项交给周一菲系其私下行为与该支行无关。卡内款项支取系李粉生将密码印鉴交给周一菲所致，损失自负。原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。另，2017年6月26日，招行西安雁塔广场支行名称变更为招行曲江池北路支行。本院认为，李粉生在招行曲江池北路支行办理一卡通银联金卡,双方形成储蓄合同法律关系，李粉生与招行曲江池北路支行对账户资金的安全均负有相应的义务。招行曲江池北路支行负有相应资金安全保障义务的同时，李粉生亦负有妥善保管好本人的银行卡，银行卡信息及密码不泄露的义务。本案涉案的2015年10月13日的转账，是银行柜台转账业务，根据招商银行股份有限公司零售银行部下发《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》中“（九）人民币5万元（含）以上有卡转账（包括系统内、外等情况）是否需要核实身份证件？答：不需要”，明确的操作流程，只要提供银行卡和密码就可以办理柜台转账业务。李粉生亦未提供证据证明招行曲江池北路支行对其款项被转出违规操作存在过错，应由其自行承担相应的法律后果。至于李粉生基于其涉案账户将涉案款项实际转入案外人王曦等人账户而与收款人王曦等人之间的债权债务关系,李粉生可通过其他途径解决。故原审认定李粉生所主张的招行曲江池北路支行的违约行为不成立,要求招行曲江池北路支行承担已被转走的涉案款项的给付义务依据不足,对其要求招行曲江池北路支行给付存款340000元及相应利息的诉请不予支持并无不当。综上，李粉生的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7404元，由上诉人李粉生负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十月十二日 书 记 员  孙   浩陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终9571号 上诉人（原审原告）李粉生，女，1953年5月2日生，汉族，住所地西安市雁塔区纬二街中段5号1号楼2单元3层4号。委托代理人张杰，陕西三井律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行，住所地陕西省西安市曲江新区曲江池北路南侧曲江西部梧桐苑14楼2、3单元，20103、20104、30101室。负责人吕薇，该支行行长。委托代理人程浩，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人宋婧，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人李粉生因与被上诉人招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行（以下简称招行曲江池北路支行）银行卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2009年9月7日，李粉生在招行曲江池北路支行申请办理了银联一卡通，卡号为：6226090291056725，办卡过程中, 李粉生在客户声明及阅知栏“本人已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明及责任条款、业务收费标准,并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。……”内容下方签字。《招商银行一卡通章程》载明：持卡人应妥善保管“一卡通”及其密码。因持卡人对账户、密码的泄露、管理或者使用不当而造成的一切后果和经济损失，由持卡人自行承担。涉案争议的交易为：2015年10月13日，从李粉生账户转款340000元至王曦账户，银行凭条签字为“周一菲”，该业务为银行柜台转账业务。根据李粉生招商银行户口历史交易明细表，载明：1、2012年7月23日，从周学杰账户转入李粉生账户675元；2013年5月22日，从周学杰账户转入李粉生账户1016元；2013年10月11日，从李粉生账户转入周学杰账户34000元；2014年1月16日，从周学杰账户转入李粉生账户1250元；2014.4.23从周学杰账户转入李粉生账户750元；2014.6.11从于鹏账户转入李粉生账户1800元；2014.9.18从于鹏账户转入李粉生账户2000元；2014.10.13从于鹏账户转入李粉生账户850元；2015.07.07从于鹏账户转入李粉生账户153750元；2015.07.16从李粉生账户转入王曦账户150000元；2015.07.22从王曦账户转入李粉生账户50600元；2015.7.27从李粉生账户转入王曦账户70000元；2015.9.6从于鹏账户转入李粉生账户121800元；2015.09.09，从王曦账户转入李粉生账户101000元；2015年10月13日，从李粉生账户转入王曦账户340000元；2016年1月19日，从周一菲账户转入李粉生账户4400元。李粉生表示其并不认识王曦、于鹏及周学杰。李粉生表示卡号为6226090291056725的银行卡从未丢失，密码也只有本人知道。李粉生提供一张表格，委托日期为2016年1月20日，代码是107154，名称为中欧睿达，委托数量为340000，委托金额为340000，委托类型为申购委托，证券到账日期0000-00-00，合同号10570120。该表格下方手写“2016.01.21-2016.04.20，年化5.2%，周一菲”。李粉生表示曾多次在招行曲江池北路支行购买理财产品，凭证均与上述表格的凭证一致。该表格上未有招行曲江池北路支行的公章或者业务章。2016年1月19日，李粉生的银行卡内余额为8364.14元。2016年1月20日，李粉生的银行卡并未发生任何交易。招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行表示，2015年10月13日的业务是柜台业务，根据规定是有相应的监控的，但监控保存时间只有3个月。李粉生表示每次在银行办理理财业务输入密码均是在银行的工作电脑上。同时经核实，李粉生表示上述业务发生的时候，记不清楚本人是否在该行办理业务。另查，周一菲2008入职被告处，2012年至2015年12月份担任理财经理，2016年3月24日死亡。招商银行股份有限公司零售银行部下发的《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南汇总》中“（九）人民币5万元（含）以上有卡转账（包括系统内、外等情况）是否需要核实身份证件？答：不需要”。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案涉案的2015年10月13日的转账，是银行柜台转账业务，根据招商银行股份有限公司零售银行部下发《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》中“（九）人民币5万元（含）以上有卡转账（包括系统内、外等情况）是否需要核实身份证件？答：不需要”，明确的操作流程，只要提供银行卡和密码就可以办理柜台转账业务。至于李粉生基于其涉案账户将涉案款项实际转入案外人王曦等人账户而与收款人王曦等人之间的债权债务关系,李粉生可另循合法途径解决。关于李粉生主张的损失20000元，系李粉生委托律师支付的相应费用，李粉生主张该项费用无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,遂判决:一、驳回原告李粉生的诉讼请求。二、本案案件受理费7404元，由原告李粉生自行承担。宣判后，李粉生不服向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。其卡内存款34万元，是被招行曲江池北路支行涉案人员周一菲违法支转窃取，卡内仅存余额为8339.42元；诈骗交易，周一菲应负主要责任，招行曲江池北路支行应负连带责任；其自2009年9月首次投资20万元人民币购买该理财产品，但周一菲擅自变更投资方向与内容，为自己家人拆借放贷，使其遭受损失。2.原审判决理由错误，与判决结果矛盾，其银行卡内的账户存款系在其不知情、未参与、未确认、更不可能授权的情况下，被招行曲江池北路支行员工补发行为签名或仿冒签名，违规收取或支转；其与王曦从无交集，按照合同相对性法理及内容的相对性，责任主体是招行曲江池北路支行，综上，请求二审依法撤销原判，改判招行曲江池北路支行赔偿其账户存款损失340000元以及存款利息46903.47元，并赔偿其经济损失20000元或发回重审。招行曲江池北路支行答辩理由：本案不存在34万元的理财关系，之前的理财关系已履行完毕，之后李粉生将款项交给周一菲系其私下行为与该支行无关。卡内款项支取系李粉生将密码印鉴交给周一菲，损失自负。原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。另，2017年6月26日，招行西安雁塔广场支行名称变更为招行曲江池北路支行。本院认为，李粉生在招行曲江池北路支行办理一卡通银联金卡,双方形成储蓄合同法律关系，李粉生与招行曲江池北路支行对账户资金的安全均负有相应的义务。招行曲江池北路支行负有相应资金安全保障义务的同时，李粉生亦负有妥善保管好本人的银行卡，银行卡信息及密码不泄露的义务。本案中,李粉生将其身份证、银行卡同时交由周一菲脱离其控制,现涉案款项由周一菲在招行曲江池北路支行持该银行卡并输入正确的密码的情况下通过柜台转账方式从李粉生涉案账户分别转至王曦、周学杰的账户，李粉生对其身份证、银行卡、账户密码未尽妥善保管义务，亦未提供证据证明招行曲江池北路支行对其款项被转出违规操作存在过错，应由其自行承担相应的法律后果。且李粉生称其对于理财账户资金变动及余额长期未予查询、关注，无法发现理财账户的资金变动显然与常理及已查明的客观事实不符。周一菲的行为并非代表招行曲江池北路支行意愿的正常履行职务的行为，属个人行为,责任不应由招行曲江池北路支行承担。故原审认定李粉生所主张的招行曲江池北路支行的违约行为不成立,要求招行曲江池北路支行承担已被转走的涉案款项的给付义务依据不足,对其要求招行曲江池北路支行给付存款34万元及相应利息的诉请不予支持并无不当。综上，李粉生的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7404元，由上诉人李粉生负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十月八日 书 记 员  孙   浩 1