浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8141号 原告：孙毅，男，1984年6月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：薄斯婷、沈晓炳，浙江雅新律师事务所律师。 被告：查金华，男，1978年6月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：徐莉丽，女，1985年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐强，浙江伦和律师事务所律师。 原告孙毅与被告查金华、徐莉丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告孙毅及其委托诉讼代理人沈晓炳，被告查金华、被告徐莉丽及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还借款本金50000元并支付利息(以50000元为基数，按月利率6.2‰自2018年10月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月12日为2955元)；2.二被告支付原告实现债权的律师费2500元、诉讼财产保全责任保险费500元；3.案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告查金华因资金周转需要向原告借款。2018年10月30日，被告查金华出具《借条》一份，向原告借款50000元，约定了利息、还款期限、违约责任等。借款时间期满后，经原告多次催讨，但被告查金华拒不还款。原告认为此债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求被告徐莉丽承担共同还款责任。 被告查金华答辩称：1.认可原告主张的借款本金，但关于利息损失，《借条》中仅写为“利息按6.2‰每月计算”，并未写明利息的计算期限，属双方对借期内利息没有进行约定，“6.2‰每月”系双方对逾期利率的约定，其仅需支付逾期利息，不应支付借期内的利息；2.借款用于其个人的不良嗜好，主要是通过名为“全民娱乐”的手机APP软件参与网络赌博，未用于家庭生活且被告徐莉丽对该笔借款并不知情，故该借款不属于夫妻共同债务，应由其个人偿还；3.对律师费、财产保全责任保险费，双方并无约定，不应由其承担。 被告徐莉丽的答辩意见与被告查金华相同。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料： 1.《借条》一份，拟证明被告查金华向原告借款50000元的事实； 2.招商银行交易明细，拟证明原告已向被告查金华转账借款本金50000元的事实； 3.《委托代理协议书》及增值税发票两张，拟证明原告因本案已支出律师费2500元及诉讼财产保全责任保险费500元的事实； 4.被告查金华与原告的微信聊天记录，拟证明被告徐莉丽知晓被告查金华向原告借款的事实。 原告提交的证据经庭审质证，被告查金华质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1、2仅能证明被告查金华个人借款，无法证明与被告徐莉丽有关；证据3所涉费用不应由二被告承担；证据4仅能证明被告查金华通过原告利用被告徐莉丽的名义办理贷款，无法证明被告徐莉丽对本案借款知情。 被告徐莉丽的质证意见与被告查金华相同。 被告查金华未向本院提供证据。 被告徐莉丽为证明其主张，提供了以下证据材料： 被告查金华华夏银行账户对账单、支付宝交易明细、 农业银行交易明细、全民娱乐购彩平台交易明细及投注记录，拟证明案涉借款被被告查金华用于网络赌博及偿还其个人债务，并未用于二被告共同生活事实； 2.被告徐莉丽2018年度的工资明细清单，拟证明其个人收入较高，足以维持家庭日常开支的事实； 3.《离婚证》、《离婚协议书》，拟证明因被告查金华赌博导致夫妻感情破裂，二被告现已离婚的事实。 被告徐莉丽提交的证据经庭审质证，原告质证意见如下：对证据1中的银行账户对账单真实性、合法性无异议，但对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。综上，原告认为被告徐莉丽提交的证据尚不足以实现其证明目的，对证据效力均不予认可。 被告查金华对上述证据均无异议。 对于原、被告提交的证据，本院认证如下：双方当事人提交的证据符合证据形式要件，本院对其真实性均予以确认。对原告提交的证据4，尚不足以实现原告的证明目的，对其证据效力不予认可。对其余证据的效力，本院于论理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年10月30日通过银行转账方式向被告查金华出借50000元。被告查金华于2019年4月17日向原告后补出具落款时间为2018年10月3日的《借条》一份。该《借条》载明：“借款人查金华于2018年10月30日向出借人孙毅借款人民币伍万元，借款期限于2019年5月30日归还本息。利息按6.2‰每月计算，愿承担所产生的一切法律责任。” 另查一，二被告曾系夫妻关系，双方于2008年1月28日登记结婚，后于2019年8月1日协议离婚，《离婚协议书》记载的离婚理由为“因男方赌博问题”，且对债务的负担约定中未包含案涉债务。 另查二，被告查金华于2018年5月28日、12月18日共计向案外人陈磊借款150000元，陈磊已向本院提起诉讼，形成（2019）浙0106民初8139号民间借贷纠纷。 本院认为：原告与被告查金华之间系合法的借贷关系，各方当事人对借款事实均不持异议，本院对此予以确认，被告查金华应当按照约定履行还款付息义务。结合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.借款利息的确定问题；2.本案债务系被告查金华的个人债务还是二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；3.二被告是否需要承担本案律师费、诉讼财产保全责任保险费。 针对争议焦点一，被告查金华认可借条的真实性，亦认可收到原告出借的50000元借款。《借条》载明借款金额、借款期限及利率标准，原告据此主张借期内利息按月利率6.2‰计算，具有合同依据且未违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。被告查金华未按期偿还借款本金及利息，显属违约，原告主张按照借期内利率标准，要求被告查金华支付逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。 针对争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告认可是被告查金华以个人名义向其借款，经审理查明，被告徐莉丽未在《借条》上签名或予以追认，二被告的《离婚协议书》中亦未将案涉债务列入夫妻共同债务的范畴，故可以认定被告查金华向原告借款不是二被告共同的意思表示。对于被告徐莉丽主张案涉借款未用于夫妻共同生活，其不应承担共同还款责任的主张，从其提交的证据看，借款发生期间，其有固定的收入来源，工资收入水平可以满足家庭基本生活需要；被告查金华在收到原告交付的款项后，立即将款项用于偿还个人其他债务。根据被告查金华所借款项的账户走向，结合其频繁参与网络赌博的期间与本案及（2019）浙0106民初8141号案件借款发生的时间基本吻合的事实，可以推定案涉借款未用于夫妻共同生活。被告查金华以其个人名义在2018年5月至12月期间仅向原告及案外人陈磊借款合计就高达200000元，明显超出家庭日常生活所需。原告未能举证证明案涉借款系用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告以案涉借款属于夫妻共同债务为由，要求被告徐莉丽承担还款责任的主张不予支持。 针对争议焦点三，本案中，双方并未约定由债务人承担债权人实现债权的费用，且该费用并非必须发生的费用，故原告要求二被告承担其实现债权的律师费2500元及诉讼财产保全责任保险费500元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、查金华于本判决生效之日起十日内归还孙毅借款本金50000元及利息(以未还借款本金为基数，自2018年10月30日起按月利率6.2‰计算至本金付清之日止)； 二、驳回孙毅其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取599元、财产保全申请费570元，合计1169元，由孙毅负担63元，由查金华负担1106元。 孙毅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；查金华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇一九年十月十二日 书记员  郑昕迪