贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初314号原告吴和祥，男，19784年1月25日生，苗族，住贵州省都匀市。被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。法定代表人邓忠学，该市政府市长。委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李昌显，都匀市匀东镇人民政府工作人员。代理权限：特别授权。原告吴和祥诉被告都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）行政复议争议一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理本案。原告吴和祥、被告委托代理人董智先、李昌显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。都匀市匀东镇人民政府于2019年4月18日向吴和祥户作出《签订房屋征收补偿合同催告通知书》（以下简称《催告通知书》），吴和祥不服于2019年4月20日向被告都匀市政府申请行政复议，请求确认该《催告通知书》违法。都匀市政府于2019年4月23日作出匀府行复不字〔2019〕8号《行政复议不予受理决定书》（以下简称“8号复议决定”），决定不予受理吴和祥的行政复议申请。吴和祥不服该复议决定，提起本案诉讼。原告吴和祥诉称，都匀市匀东镇人民政府在无征收土地批准文件，也未作出《征收土地公告》的情况下，于2019年4月18日对其作出《催告通知书》的具体行政行为，对原告承包的集体土地、房屋实施征收，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条之规定，侵犯其合法权益。被告都匀市政府作出的8号复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公平。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告都匀市政府作出的8号复议决定，判令被告都匀市人民政府重新作出具体行政行为。为证明其主张，原告吴和祥在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：1.原告居民身份证复印件；2.黔府行复决字〔2017〕54号《贵州省人民政府行政复议决定书》；3.（2019）黔27行初144号《行政判决书》；4.《催告通知书》。拟证明：都匀市匀东镇人民政府在确无征收土地批复文件，也未作出《征收土地公告》的情况下，作出《催告通知书》对原告房屋非法实施征收，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条之规定，侵犯了原告的合法权益。第二组证据:5.黔府函〔2018〕99号《省人民政府关于第四届中国绿化博览会绿博园规划的批复》；6.黔南发改社发〔2018〕85号《黔南州发展和改革委员会关于都匀市绿化博览园建设项目立项的批复》。拟证明：该两份批复均不是批准征收土地的文件，征收部门依据该两份批复征收土地的行为违法。第三组证据：7.黔府用地函〔2018〕666号《省人民政府关于都匀市2018年度第六批次城镇建设用地的批复》，拟证明被告未按照批复的要求对征收土地进行审批和申报。第四组证据：8.政府信息公开申请表；9.自然资公开告知〔2018〕538、629、741、743号《自然资源部政府信息公开告知书》，拟证明：原告所在村组村民向自然资源部申请信息公开，得知第四届中国绿化博览园项目征收1959公顷土地批复的政府信息不存在。第五组证据：10.《行政复议申请书》；11.8号复议决定。拟证明：被告作出的8号复议决定认定事实不清，适用法律错误。被告都匀市政府对原告吴和祥当庭举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组、第四组证据的真实性、合法性认可，但对其关联性及证明目的不予认可；对第二组、第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。被告都匀市政府辩称，其于2019年4月22日收到原告邮寄递交的行政复议申请书后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定进行了审查。经审查认为都匀市匀东镇人民政府于2019年4月18日向原告送达的《催告通知书》在性质上属于告知性质，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围。故，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出的被诉不予受理决定合法有据，依法应当判决维持。被告都匀市政府为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：1.《行政复议申请书》；2.原告身份证复印件；3.《催告通知书》；4.照片；5.黔府行复决字〔2017〕54号《贵州省人民政府行政复议决定书》；6.中国邮政快递详情单。拟证明：原告吴和祥于2019年4月22日向被告提出复议申请以及提交的相关材料。第二组证据：7.行政复议案件文书审批表；8.都匀市政府作出的8号复议决定。拟证明：被告于2019年4月23日依法作出行政复议不予受理决定并通过邮政快递送达给原告。原告吴和祥对被告都匀市政府举示的上述证据发表的质证意见为：对被告提交的上述证据的真实性均予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。经举证、质证并经本院审查，对原、被告所举示的上述证据认证如下：一、原告提交的第一组证据中的2、3号、第二组、第三组和第四组证据，虽被告质证对其真实性无异议，但与本案审查的不予受理决定的合法性不具有直接的关联性，依法不能作为本案证据，本院不予确认。二、原告提交的其它证据及被告提交的证据，均客观真实、来源合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以确认。经审理查明：都匀市匀东镇人民政府于2019年4月18日向原告作出《催告通知书》，通知原告在收到该通知之日起2日内前往指定地点签订房屋征收补偿合同。原告以都匀市匀东镇人民政府向其作出的《催告通知书》属于具体行政行为侵犯其合法权益为由，向被告都匀市政府申请行政复议，请求确认都匀市匀东镇人民政府作出的《催告通知书》的具体行政行为违法。被告都匀市政府于2019年4月22日收到原告邮寄递交的行政复议申请书，经审查后于2019年4月23日作出8号复议决定，以都匀市匀东镇人民政府于2019年4月18日向原告作出的《催告通知书》在性质上属于告知性质，尚未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项规定的受理条件为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理原告的行政复议申请，并于同年4月24日邮寄送达给原告。原告不服该复议决定，提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：被告都匀市政府作出的被诉8号行政复议决定是否合法。实体上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请，且提出行政复议申请应当属于行政复议的受案范围。本案原告申请复议的对象为都匀市匀东镇人民政府于2019年4月18日作出的《催告通知书》，而该通知书的目的是通知原告在规定的时间内，到指定的地点签订房屋征收补偿合同，系行政机关在履行房屋征收过程中作出的程序性告知行为，该告知行为不具有强制性，即原告可以依告知内容签订房屋征收补偿合同，也可以不签订房屋征收补偿合同。故，该告知行为未对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政复议法所规定的行政复议受案范围。被告都匀市政府以原告的申请不属于行政复议法的受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项规定的受理条件为由，作出被诉8号复议决定不予受理原告的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。程序上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……。”被告于2019年4月22日签收原告的行政复议申请书后，于同年4月23日作出被诉复议决定，并于同年4月24日送达给原告，符合前述法律规定，程序合法。综上，被告作出的被诉8号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原告请求撤销8号复议决定并判令被告重新作出具体行政行为的理由不能成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴和祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告吴和祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判长  林顺军审判员  马 丹审判员  夏 永二〇一九年十月二十五日法官助理蒲兴余书记员肖年歆附：本裁判文书适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。