广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11658号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。负责人：官某。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢远标，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：广州市万荣商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：吴洁丽，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈锦洪，男，1977年11月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人谢远标、陈锦洪、广州市万荣商贸有限公司（以下简称万荣商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判令谢远标、陈锦洪、万荣商贸公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定谢远标的腰背部病情与涉案事故存在关联性。谢远标治疗腰背部病情的费用和损失不应由事故责任人承担。涉案交通事故发生在2016年12月17日，此后谢远标进行了相关的诊断治疗。谢远标提交了广东省中西医结合医院（以下简称中西医医院）的出院小结、佛山健翔医院出院记录及日期为2017年9月25日、2017年11月28日、2018年4月20日、2018年6月6日四份病历信息。根据上述材料记载，谢远标在中西医医院的出院诊断为“1.颈椎间盘突出症（C5/6）；2.颈3椎体轻度后滑脱；3.颈部挥鞭样损伤”，其在佛山健翔医院的出院诊断为“痹证、气滞血瘀（中医诊断）；1.脊髓型颈椎病（C5/6）；2.颈部挥鞭样损伤（西医诊断）”，而在其2017年9月25日及之后的佛山健翔医院病历信息却记载其因“反复腰背部疼痛”进行诊断治疗。即在谢远标前两次的住院治疗中，均未出现腰背部疼痛的病情，却在事发十个多月之后，才突然出现腰背部疼痛的病情。目前谢远标并没有充分证据证实其“腰背部病情”完全是因为涉案交通事故所致伤病造成的，平安保险公司无法确认两者之间的关联程度，不排除其他因素造成其“腰背部病情”。因此，谢远标不能将其治疗“腰背部病情”的医疗费用全部归结为其在涉案事故的损失，并主张全部由责任人承担。因此，二审法院应就谢远标因涉案交通事故所致伤病对其“腰背部病情”的参与度进行明析和区分。平安保险公司在一审中已就谢远标因涉案交通事故所致伤情对其“腰背部病情”的参与度申请鉴定，一审法院亦予批准并委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所要求谢远标提交事发当日的腰部影像片，但谢远标明确表示事发当日没有拍腰部影像片，故无法提供。此后，因为谢远标无法提供受伤当天的腰部影像片，广东弘正司法鉴定所认为不能满足鉴定条件，故对该次参与度鉴定不予受理。对此，由于谢远标自身的原因导致不能进行参与度鉴定，则根据民事诉讼证据规则，应由谢远标承担举证不能的不利后果。即谢远标无法证明其腰背部病情与本起事故有关，故一审法院应认定谢远标的腰背部病情与本起事故无关，相关损失不应由平安保险公司承担。一审法院回避举证责任问题，认定平安保险公司的证据不足以反驳谢远标的腰背部病情与本起事故的关联性，实属错误，请二审法院予以纠正。二、本案已过诉讼时效期间，依法应驳回谢远标诉讼请求。涉案事故发生于2016年12月17日，谢远标经过两次住院后已于2017年1月23日出院。谢远标于2018年12月11日起诉，已经超过了1年的诉讼时效。一审法院认定事发后至2018年6月6日谢远标一直进行与事故相关的治疗，并据此认定其起诉未超过诉讼时效。但谢远标在2017年9月25日及之后只是因“反复腰背部疼痛”进行诊断治疗，而腰背部病情与涉案事故无关。因此，一审法院认定事实错误，缺乏依据。谢远标无证据证实其诉讼时效存在中断、中止的情形，已经超过诉讼时效期间，请二审法院依法驳回谢远标诉讼请求。谢远标辩称：1.事故发生初期，谢远标到中西医医院入院治疗，颈部完全不能活动，经拍片发现，C5/6节段椎间盘明显向右后方突出，挤压脊髓及后侧神经根。医院建议进行手术治疗，但手术可能出现下半身瘫痪的严重不良后果，谢远标遂放弃手术，选择保守治疗。2.根据中西医医院出院小结中住院诊疗经过部分的内容记录可以反映，脊髓长期受压容易导致变形产生不可逆后果。因人体脊椎是一个联合体，不是块状体，颈椎与腰椎相连接，颈椎的长期受压变形而产生损害影响腰椎是正常情形。车祸发生前，谢远标没有出现过颈肩腰背等部分疼痛的情形。因此，谢远标的颈肩腰背病情确实是因为涉案交通事故而产生的。事故发生至今，平安保险公司一直未向谢远标支付任何医疗费用。谢远标多次与平安保险公司联系，平安保险公司均以材料不足而拒绝理赔。3.谢远标一直处于治疗期间，最后一次治疗时间为2018年6月6日，谢远标于2018年12月4日提起诉讼并立案受理，并未超过诉讼时效。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。万荣商贸公司、陈锦洪未提交二审答辩意见。谢远标向一审法院起诉请求：1.判令陈锦洪向谢远标支付因交通事故产生的各项损失共计102784.55元；2.判令万荣商贸公司、平安保险公司对陈锦洪应承担的各项损失承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由万荣商贸公司、平安保险公司、陈锦洪承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿51038.40元予谢远标；二、驳回谢远标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2355.69元，减半收取1177.85元（谢远标已预交），由谢远标负担609.57元；平安保险公司负担568.28元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予谢远标，一审法院不另行收退。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。另查明1，中西医医院于2016年12月22出具的出院小结的住院诊疗经过一栏显示：“颈椎曲度直；颈5/6椎间盘向右房突出4mm，挤压硬膜囊，相邻颈5、6椎体骨质增生……挤压脊髓及右侧神经根……且脊髓长期受压容易导致变性产生不可逆性后果……”另查明2，中西医医院采集时间为2016年12月18日14时病历既往史一栏显示：“既往体健……否认外伤、手术及输血史。”经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为谢远标腰背部病情与涉案事故是否关联以及本案诉讼时效期间是否已届满。对此，本院作如下分析：关于谢远标腰背部病情与涉案事故是否存在关联性问题。第一，谢远标因涉案事故入院接受颈部治疗，出院后因腰背疼痛陆续就医治疗。人体的颈椎与腰椎通过胸椎相连，颈椎的损伤或病变可能会影响腰椎健康。根据二审另查明的事实，谢远标的颈椎因涉案事故受损，导致其“颈椎曲度直；颈5/6椎间盘向右房突出4mm，挤压硬膜囊，相邻颈5、6椎体骨质增生……挤压脊髓及右侧神经根且脊髓长期受压容易导致变性产生不可逆性后果……”，而前述损伤存在引起谢远标腰背部反复疼痛可能。综合考虑谢远标年龄、身体状况、因涉案事故首次入院时无既往病史的记录以及佛山健翔医院出具的病历信息，谢远标腰背部病情与涉案事故存在关联可能性较大；第二，平安保险公司对谢远标腰背部病情与涉案事故关联性存疑，已向一审法院申请鉴定并获批准，但鉴定机构以无法提供事发当日谢远标的腰部影像为由不予受理。且平安保险公司提供的现有证据不足以排除谢远标腰背部病情与涉案事故有关联。故一审法院认定谢远标腰背部病情与涉案事故存在关联性，并无不当，本院予以维持。至于平安保险公司二审申请再次鉴定，因鉴定机构不予受理的事由（即无法提供事发当日谢远标的腰部影像）已成既定事实，重启鉴定已无必要，故本院不予准许。关于诉讼时效期间是否已届满问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”涉案事故发生于2016年12月17日，至民法总则施行之日（即2017年10月1日）未满一年。根据前述规定，本案适用三年诉讼时效期间。换而言之，谢远标于2018年12月4日提起本案诉讼，诉讼时效期间并未届满。一审对于诉讼时效的处理结果，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.96元（中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年十月二十九日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华