山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4762号 上诉人（原审被告）：董文利，男，1988年7月15日生，汉族，住临朐县全福元中央商务区。 委托诉讼代理人：邱翔，山东奥凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张砚亮，男，1983年6月3日生，汉族，现住临朐县。 委托诉讼代理人：刘晓明，山东本初律师事务所律师。 原审被告：潍坊名赋酒店管理有限公司，住所地临朐县城关街道全福元中央商务区南区第28幢109号商铺。 法定代表人：董文利，总经理。 原审被告：李芳，女，1987年7月13日生，汉族，住临朐县。 上诉人董文利因与被上诉人张砚亮、原审被告潍坊名赋酒店管理有限公司（以下简称名赋酒店）、李芳房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董文利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担任何责任；2、上诉人不负担诉讼费。事实和理由：名赋酒店虽然系以上诉人名义登记成立的一人有限责任公司，但上诉人并非实际股东，亦未参与该公司的经营管理。该酒店的财产完全独立于上诉人的个人财产，不存在财产混同的情况。名赋酒店对被上诉人负有的债务不应由上诉人连带清偿。 张砚亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 名赋酒店述称，名赋酒店的实际管理人董兴民同意由他个人和名赋酒店共同承担责任。 李芳未提交书面陈述意见。 张砚亮向一审法院起诉请求：1、判令解除张砚亮与名赋酒店签订的临朐全福元中央商务区12号楼的租赁合同；2、判令名赋酒店、董文利将所租的房屋西墙恢复原状或依法赔偿损失；3、判令名赋酒店、董文利支付张砚亮租赁费及违约金和物业费；4、判令名赋酒店、董文利、李芳返还房屋装修费20000元；5、诉讼费用由名赋酒店、董文利、李芳负担。 一审法院认定事实：2017年8月4日，张砚亮作为甲方与名赋酒店作为乙方签订“全福元12号楼租赁协议”一份，约定名赋酒店租赁张砚亮所有的位于临朐县全福元中央商务区，甲方也可将房屋委托给乙方对房屋进行统一按照样板房标准装修配套，装修费用及设备设施共计投入30000元，费用由甲方承担20000元，不足部分由乙方出资，装修配套所有产权归甲方所有，托管期间使用权归乙方所有，装修费用交予双方认可的第三方管理，乙方根据工程进度经第三方认可后支取，由于第三方原因款项不到位引起的工期延期造成的损失由第三方负责。委托装修的房屋托管期间为10年。本协议所托管的期限为120个月，装修期为2个月，期间不计房租。每套月租为1200元，于每个月的25号前付清下个月的收益，甲方同意乙方在不损害建筑结构的前提下对房屋进行装修，经营期间所产生的收入、成本、物业、税收等通过乙方进行独立核算，由乙方享有及承担，若乙方逾期支付甲方收益，在超过双方约定付款日期，属乙方违约，且支付甲方收益的每万分之五的违约金等内容。合同签订后，名赋酒店对房屋进行了部分装修，并将张砚亮所有的房屋西墙打通进行了改造。名赋酒店交纳租赁费至2018年1月份，自2018年2月份起欠房租。名赋酒店交纳每月127.20元物业费至2018年1月份。2018年3月26日，名赋酒店委托人董兴民为张砚亮出具欠条一份，证明欠房租2400元。李芳将张砚亮交纳的装修费20000已经交付给了名赋酒店，2018年4月8日，名赋酒店委托人董兴民给张砚亮出具欠条一份，证明欠张砚亮装修费15200元。因名赋酒店欠租赁费与张砚亮发生争议，张砚亮诉至法院，名赋酒店辩称已经与张砚亮结清租赁费，但未提供证据。董文利也未提供证据证明其财产与公司资产独立。 一审法院认为，张砚亮与名赋酒店签订的楼房租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，并未违反相关法律规定，该合同为有效合同。张砚亮起诉与名赋酒店解除合同，名赋酒店也同意解除合同，张砚亮起诉解除合同的诉讼请求，予以准许。张砚亮与名赋酒店明确约定了租赁费的交纳期限和数额及费用的承担，名赋酒店于2018年2月起欠交租赁费用物业费用等，张砚亮请求名赋酒店交纳上述费用符合约定，并不违反法律规定，予以支持。张砚亮与名赋酒店明确约定了未按期交纳租赁费的违约责任，名赋酒店应承担张砚亮的利息损失，可从逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担违约责任。名赋酒店在经营中将张砚亮房屋西墙挖通，现因双方租赁合同同意解除，名赋酒店负有义务将房屋恢复原状。李芳作为租赁费的管理方，并未收取任何费用，在名赋酒店装修后将管理的租赁费交与名赋酒店，已经履行了自己的管理义务，并无重大过错，因此，李芳不应承担还款责任。名赋酒店与董文利均未提供证据证明董文利个人财产与公司资产独立，因此，董文利应与名赋酒店共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决如下：一、解除张砚亮与潍坊名赋酒店管理有限公司的房屋租赁合同；二、潍坊名赋酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张砚亮租赁费及违约利息、物业费（租赁费计算按每月1200元，自2018年2月1日起至付清之日，违约金按逾期支付租金为基数，自逾期之日至付清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，物业费按每月127.20元，自2018年2月1日起付清之日）；三、潍坊名赋酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内将租赁房屋西墙恢复原状；四、潍坊名赋酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内返还张砚亮装修费15200元；五、董文利对判决第一至四项承担连带责任；六、李芳不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，财产保全费320元，共计433元，由潍坊名赋酒店管理有限公司、董文利负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 二审中，董文利提交了挂名股东免责协议、名赋酒店账户流水，据此主张董文利系名赋酒店的名义股东，实际股东系董兴民；董文利未参与该酒店经营管理，董文利财产与名赋酒店财产相互独立；申请二审中对名赋酒店财务状况进行审计，以确认名赋酒店财产是否与董文利个人财产混同。张砚亮对挂名股东免责协议的真实性有异议，认为该协议对外不产生效力；对名赋酒店账户流水的真实性没有异议，但认为董兴民是名赋酒店员工，与董兴民之间发生资金往来不能否定上诉人作为法定代表人与名赋酒店财产混同的事实。名赋酒店对董文利提交的证据没有异议。 张砚亮提交名赋酒店工商登记材料一宗、民事裁定书5份，据此主张名赋酒店的注册地址是董文利购买并登记在董文利名下的房屋，董文利与5名案外人达成协议，自愿就名赋酒店的相关债务承担连带责任。董文利、名赋酒店对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明其系实际股东，也不能证明他的财产与名赋酒店财产混同，调解过程中的债务承担仅对个案有效，不能作为证据使用。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，张砚亮与名赋酒店之间的房屋租赁合同解除后，名赋酒店应当按照合同约定支付张砚亮欠付的租赁费及违约金、物业费等相关费用。因名赋酒店系一人有限责任公司，董文利作为唯一股东，未能证明名赋酒店财产独立于其个人财产，一审中亦未申请对名赋酒店的经营及财务状况等进行审计，一审判令董文利对名赋酒店的债务承担连带清偿责任符合法律规定。挂名股东免责协议，对外不能对抗善意第三人。二审中，董文利提交挂名股东免责协议，据此主张不应对名赋酒店的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人董文利负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月十日 书记员 张瑞丰