广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1297号 上诉人（一审被告）：四川省岳池电力建设总公司，住所地:四川省广安市岳池县九龙大街**。 法定代表人；杨达金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市京师(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金秀，北京市京师(南宁)律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨茂亦（杨相坤的父亲），男，1935年5月13日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：潘文英（杨相坤的妻子），女，1955年9月10日出生，汉族，住广西藤县，现住藤县。 被上诉人（一审原告）：杨文慧（杨相坤的女儿），女，1982年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 被上诉人（一审原告）：杨传萍（杨相坤的女儿），女，1986年1月12日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：杨文德（杨相坤的儿子），男，1989年11月1日出生，汉族，住广西藤县。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周勇，男，1981年6月28日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（一审被告）：周斌，男，1986年2月23日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。(特别授权） 被上诉人（一审被告）：成惊蛰，男，1982年2月11日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人四川省岳池电力建设总公司(以下简称岳池公司)因与被上诉人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德、周勇、周斌、成惊蛰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初2105号民事判决，向本院提出上诉。在上诉期间，原被上诉人杨相坤死亡，本院于2019年9月6日受理后，依法通知杨相坤的权利继承人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德作为本案的被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人岳池公司不服一审判决，上诉请求：一、藤县人民法院（2018）桂0422民初2105号民事判决，依法改判上诉人无须承担侵权责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人岳池公司与被上诉人周斌、周勇没有任何关系，一审判决认定被上诉人周斌、周勇受聘于上诉人没有任何依据，属于认定事实错误。1.一审判决没有查明李海恒是本案实际施工人这一事实，对于李海恒与周斌、周勇的关系也未进行核实；2.一审判决对李海恒是否招用李海军、周斌、周勇及其之间的关系均不清楚；3.在本案中没有任何证据显示周斌、周勇等人与岳池公司存在雇佣与被雇佣的关系；4.一审判决漏查明周斌与周勇、黄雨保、何秀科存在雇佣关系。（二）肇事车辆的所有人为成惊蛰，一审判决认定涉案车辆的所有人为周斌、周勇没有任何事实依据。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人周斌、周勇存在劳动关系或者雇佣关系缺乏事实依据，故适用雇主承担责任的相关法律规定要求上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。（二）一审判决认定责任承担不正确。1.依据《侵权责任法》第四十九条的规定，在没有任何证据证明涉案车辆已经出售给周斌、周勇的情况下，涉案车主成惊蛰应承担相应的责任，但一审判决未判令成惊蛰承担任何责任，属于侵权责任分配不当；2.杨相坤驾驶摩托车时没有佩戴安全头盔，对事故产生的后果存在一定过错，一审判决仅凭交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定责任，责任分配不当。（三）一审判决程序错误，遗漏案件当事人。上诉人在一审中申请追加李海恒作为案件的第三人或者被告，并且提供了相应证据证明李海恒是涉案项目的实际施工人，而且李海恒是涉案车主成惊蛰岳父，只有李海恒到庭参加诉讼才能查清案件的事实，一审判决不同意追加属于遗漏案件重要当事人。 被上诉人周斌、周勇共同辩称，一、本案发回重审后，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案已经经过了一审、二审、发回重审又回到了二审阶段，至今为止周勇、周斌提交的证据证明周勇、周斌与上诉人存在法律上及事实上的雇佣关系，其私车公用也是职务行为，不需要承担法律责任。三、上诉人认为周勇、周斌与李海恒是雇佣关系，但没有任何事实证明上诉人与李海恒是雇佣关系，如果岳池公司认为把案涉工程发包也是发包给没有资质的人，同样需要承担法律责任。四、一审适用法律正确，关于本案，现在事实已经发生了变化，杨相坤已经死亡，一审法院计算杨相坤的赔偿标准应重新计算。五、由于本案交通事故造成1人死亡，现在藤县公安局要追究周勇的责任，应该根据先刑后民的原则审理本案。六、根据《民诉法》第一百七十条规定，本案不能再发回重审。 被上诉人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。二、在2019年5月7日庭审的时候，岳池公司的代理人陈述李海恒是藤县项目部的负责人，并非承揽人。三、在案证据已经充分证明周勇、周斌是岳池公司的员工，且其是在履行职务的时候发生交通事故，一审判决的认定事实中已经详细陈述了，在此不再重复，且当时车上的人员均是岳池公司的员工，车辆的外在表示也是黄色的工程车，事故发生之后，周勇、周斌还在岳池公司工作，因此在案证据充分证明周勇、周斌在事故发生前、中、后均在岳池公司工作，是公司的员工。四、上诉人及周勇、周斌并没有就本案的具体损失项目提出上诉意见，应视为上诉人及周勇、周斌对一审认定的各损失项目的认可。五、本案是交通事故，追究刑事责任并不以本案的审理结果为计，因此不存在先刑后民。六、杨相坤在一审后死亡还产生了相应的医疗费5828.21元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜的误工费用2408元等，合计45010.21元，为了避免诉累，请二审法院一并予以处理。 被上诉人成惊蛰没有提供答辩意见， 杨相坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告岳池公司、周勇、周斌、成惊蛰连带赔偿原告的经济损失1338674.21元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20日19时40分，被告周勇驾驶登记在被告成惊蛰名下的湘Ｋ×××××轻型普通货车由藤县往容县方向行驶，行至Ｘ376线72公里＋800米处时，与对向行驶由原告杨相坤驾驶的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告周勇负此次事故全部责任，原告在事故中无责任。 一审法院经审理查明，2016年12月20日，受聘于岳池公司的被告周斌、周勇，在岳池公司的中标项目2015年农网升级工程藤县金鸡镇交口村新兴2＃配电台区施工地进行施工，于当日18时许，周斌等人搭乘由周勇驾驶的湘Ｋ×××××轻型普通货车装载电改工具、材料从交口村施工地下班回金鸡镇驻地。当晚19时40分，被告周勇在途中驾驶该车行至Ｘ376线72公里＋800米路段时，与对向行驶由原告杨相坤驾驶其所有的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查、调查取证后，于2016年12月30日作出藤公交认字［2016］第057号《道路交通事故认定书》，对此次交通事故作出认定：1.周勇驾驶机件不符技术标准的机动车上路且会车时不靠右行驶造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的有关规定，应负此事故的全部责任；2.杨相坤在此事故中无责任。原告受伤后被送往藤县人民医院进行救治，经诊断为：1.特重型颅脑损伤（①脑室积血；②梗阻性脑积水；③左侧颞叶、小脑半球脑挫裂伤；④蛛网膜下腔出血）；2.右侧颞顶叶软组织挫伤；3.左髋关节脱位伴左髋臼、左股骨头骨折；4.右耻骨下支骨折；5.两肺挫伤并两侧胸腔积液；5.胸骨、右侧第6、7及左侧第5-8前肋骨骨折；6.肺部感染。原告因伤情严重于2016年12月27日邀请梧州市字会医院神经外科及重症学科专家进行会诊，建议马上转上级医院诊治，为此支出专家会诊费3000元。其间原告住院7天，支出医疗费30055.45元。诊断证明记载：因患者病情危重，需要使用人血白蛋白，但因医院药房人血白蛋白库存不足，其家属自行购来人血白蛋白12瓶，已使用。原告家属在藤县妇幼药房和广西唐时医药有限公司购买，共款6500元。原告于2016年12月27日转至梧州市字会医院治疗，至2017年2月23日出院，住院58天，支出医疗费285311.60元。梧州市字会医院根据原告病情，需使用人血白蛋白和人免疫球蛋白，原告家属在广西唐时医药有限公司购买，共款40100元。原告于2017年2月23日转院到藤县人民医院继续治疗，至2017年7月15日出院，住院142天，支出医疗费65407.01元。出院建议：住院期间留陪人2名，出院后加强营养。原告之后又在2017年8月29日至2017年9月24日、2018年1月23日至2018年1月26日、2018年10月24日至2018年11月23日三次到藤县人民医院治疗，分别住院27天、4天、31天，分别花去医药费42298.26元、3656.98元、8295.95元。原告受伤后，被告周勇垫付了医疗费20000元给原告。该院根据被告周勇、周斌申请，于2019年3月5日委托广西公明司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行重新鉴定。该中心于2019年4月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.杨相坤颅脑损伤后处于持续性植物生存状态评定为一级伤残；2.杨相坤目前日常生活需要完全护理依赖，护理期为终身需要护理依赖；3.杨相坤本次交通事故损伤后误工期限24个月，营养期限24个月。被告周斌、周勇支出司法鉴定费3000元。原告妻子潘文英于2017年7月23日委托广西盛邦司法鉴定中心鉴定，支出司法鉴定费2300元。肇事车辆湘Ｋ×××××轻型普通货车登记车主为成惊蛰，2016年初由被告成惊蛰转让给被告周勇、周斌，双方没有办理车辆转户手续。该车在中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司处投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额500000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。在原告起诉本案前，中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司已经在保险限额内赔偿了原告622000元，其中包括原告摩托车修理费2000元。事故发生前，原告在藤县经营藤县藤州杨相坤杂货店。原告杨相坤的父亲杨茂亦生于1935年5月13日，母亲梁桂连已去世，双方共同生育包括原告在内共6个子女。杨传萍是原告的女儿。 一审法院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告周勇在此事故中负全部责任，原告杨相坤在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。根据有关法律法规及参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，该院对本次交通事故致原告受伤造成的损失核定如下：1.医疗费435025.25元，原告提供了医疗费票据等予以证实，该院予以确认；2.专家会诊费3000元，原告提供了藤县人民医院重症医学科出具的证明，证实了由于原告病情危重，邀请梧州市字会医院神经外科及重症医学科专家会诊，支出费用3000元，该院予以认定；3.购买人血白蛋白、免疫球蛋白费用共46600元，原告根据医嘱，在医院住院治疗期间使用人血白蛋白、免疫球蛋白，有医嘱、收据等证据证实，该院予以认定；4.住院伙食补助费26600元（100元／天×266天），符合有关规定，该院予以支持；5.营养费28800元，结合本地实际情况，该院酌定以40元／天为宜，根据鉴定意见，营养期限24个月，经计算为40元／天×30天×24个月＝28800元，原告的主张符合实际，该院予以支持；6.误工费110962元，原告为个体工商户，主张按2018年广西从事批发和零售业在岗职工年平均工资55481元／年标准计算、经鉴定误工期为24个月，经计算55481元／年÷12个月×24个月＝110962元，该主张符合相关法律规定，该院予以支持；7.护理费402371.13元，其中：①前期住院期间即2016年12月20日至2017年7月15日共207天，医嘱需要2人护理，此后至定残前633天按1人护理，护理人员为城镇居民，经计算51137元／年÷365天×207天×2人＋51137元／年÷365天×633天×1人＝146686.13元，原告的主张符合相关法律规定，该院予以支持，②定残后护理费255685元，根据鉴定意见，原告目前日常生活需要完全护理依赖，护理期为终身需要护理依赖，即护理依赖程度为100%，原告年龄六十一周岁，该院根据原告年龄、健康状况以及当前的身体情况等因素综合考虑，该院先行确定护理期限为5年，护理费参照2018年度广西从事居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资51137元／年计算，经计算51137元／年×5年×100%＝255685元；两项合计为402371.13元；8.残疾赔偿金579538元，原告损伤构成一级伤残，赔偿指数为100%，经计算30502元／年×19年×100%＝579538元，原告的主张符合相关法律规定，该院予以支持；9.精神损害抚慰金30000元，该院认为，因本次交通事故造成原告一级伤残，给原告造成精神痛苦客观存在，由于被告周勇负事故全部责任，原告在此事故中无责任，综合本案情节及受诉法院所在地经济发展、居民生活水平状况等因素考虑，原告请求精神损害抚慰金40000元过高，该院支持30000元；10.被扶养人生活费15290.83元，原告父亲杨茂亦已年满八十周岁，依规定，计算扶养5年，由包括原告在内共6个子女共同扶养，参照2018年度广西城镇居民人均消费支出18349元／年标准，经计算18349元／年×5年÷6人×100%＝15290.83元，对原告的主张，被告周勇、周斌、岳池公司均无异议，该院予以支持；11.交通费2000元，该院认为，原告因受伤后先后多次到藤县人民医院、梧州市字会医院住院治疗，住院时间比较长，亲属探望及护理人员的往来，确实需支出交通费，原告主张交通费2000元比较符合实际情况，该院予以支持；原告主张摩托车修理费2000元，因该项费用中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司已经赔付，该院不予支持。对于原告主张司法鉴定费2300元，该院认为，可列入诉讼费用范围予以处理。两被告代理人认为有关赔偿项目标准过高，应按农村居民标准计算等意见，与该院查明的事实和认定的证据以及有关法律的规定不符，该院不予采纳。综上，因本次交通事故致原告受伤造成的合理、合法损失共1680187.21元，其中属交强险医疗费用限额项目范围540025.25元（医疗费、营养费、专家会诊费、住院伙食补助费、人血白蛋白），属死亡伤残赔偿限额项目范围1140161.96元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费）。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在湘Ｋ×××××轻型普通货车投保的交强险赔偿限额内已经赔偿给原告120000元，交强险限额赔偿不足部分损失1560187.21元（1680187.21元-120000元），中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在湘Ｋ×××××轻型普通货车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿了500000元，尚有不足部分1060187.21元（1560187.21元-500000元），扣减被告周勇已赔偿医疗费20000元，尚应赔偿原告1040187.21元。对于被告周勇的交通肇事行为对原告健康权造成的侵害，所产生的侵权责任的承担问题，该院认为，被告周斌、周勇的委托代理人提出周斌、周勇受聘于岳池公司，是该公司雇员，并提供了藤县金鸡镇交口村新兴2＃配电台区施工方案、工程项目施工申请表、开工报审表、图纸会审及施工现场技术交底记录、工程材料领用等事宜委托书等证据，证实周斌作为施工队队长，带领施工队对被告岳池公司的中标项目藤县金鸡镇交口村新兴2＃配电台区进行施工的事实，上述证据均有周斌签名、且加盖有岳池公司藤县项目部的印章，也能互相印证，足可以认定周斌等参与了岳池公司该项目施工的事实，其提供的藤县公安局交通管理大队对周勇、周斌、黄雨保等的询问笔录，进一步证明了周勇、周斌等受聘于岳池公司、参与该公司中标项目施工，在案发日下班途中发生交通事故的事实，被告周斌、周勇委托代理人的上述意见，理据充分，该院予以采纳。对于被告岳池公司的代理人提出周斌与其是工程承揽关系、周斌、周勇不是其雇员的意见，并提交网上银行电子回执复印件证实其主张，该院认为，该复印件说明的是贺蓉川通过网上银行转款给李海恒，不能证明周斌与岳池公司之间存在项目承揽关系；该复印件也没有提供原件给法庭核对，其他当事人也有异议，对该证据及被告岳池公司代理人的意见，该院均不予采信。根据民事诉讼举证责任原则，该院认为，被告周斌、周勇的委托代理人就其提出的岳池公司与周斌、周勇是雇佣关系的主张已尽到举证责任，被告岳池公司作为涉案工程的中标单位，对工程的具体施工情况理应了然清楚，其举证能力显然优于被告周斌、周勇，应完全可以提供证据证实其主张，但其未能提供足以推翻被告周斌、周勇主张的证据证实周斌、周勇与其对中标项目存在承揽关系，更没有证据证实其主张的承揽关系符合其与业主单位订立的合同或者协议的约定和有关法律规定，故其辩解意见理据不足，该院不予采纳。综合双方的举证情况,该院认为周斌、周勇的举证较岳池公司确实、充分，故该院认定岳池公司与周斌、周勇之间是雇佣与被雇佣关系。被告周勇在案发当日驾车与工友装载电改工具、材料下班回驻地，途中发生交通事故，案发的时间、路线均在合理范围内，属与履行职务有内在联系的行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条等有关司法解释的规定，应当认定为“从事雇佣活动”。综合该院认定的事实及事故造成的后果、肇事司机周勇在事故中的过错程度，该院认定被告周勇对事故发生存在重大过失，造成原告身体重度伤残。对于周斌、周勇与成惊蛰之间的车辆买卖问题，该院认为，被告周斌、周勇在藤县交警部门的询问笔录中均陈述，肇事车辆是其在案发当年年初向成惊蛰购买，虽没有过户，但手续齐全，购买了全保，其对车辆买卖有一致的陈述，有关车辆情况的描述也符合实情，且该车已实际控制在周斌、周勇手中，故该院认定周斌、周勇与成惊蛰之间的车辆买卖关系成立，被告周斌、周勇是肇事车辆买卖后的受让人。根据该院查明的事实和认定的证据，因湘Ｋ×××××轻型普通货车的机件不符技术标准等原因发生交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，由受让人即被告周勇、周斌对上述损失1040187.21元承担赔偿责任；因周勇同时又是本次交通事故的肇事司机，综合考虑案发的原因、当事人的过错程度等，并结合《道路交通事故认定书》确定，被告周勇应承担全部赔偿责任。由于周勇为被告岳池公司的雇员，其驾驶肇事车辆与工友下班回驻地是从事雇佣活动的职务行为，其间发生交通事故所造成的损失，被告周勇应承担的赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由雇主岳池公司承担；被告周勇在事故中存在重大过失，依法应当与雇主岳池公司承担连带赔偿责任。原告主张被告成惊蛰应承担赔偿责任，该院认为，被告成惊蛰转让湘Ｋ×××××轻型普通货车给被告周勇、周斌，其行为没有过错，故原告的主张不符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，该院不予支持。原告及被告周勇、周斌的代理人提出，被告周勇、周斌是受雇于被告岳池公司，被告岳池公司应承担赔偿责任的意见，符合有关法律规定，该院予以采信；被告周勇、周斌的代理人主张事故造成的损失与其当事人无关，周勇、周斌不负赔偿责任及原告应负次要责任的意见，于法无据，该院不予采纳。被告岳池公司提出原告对其的诉请无法律依据，原告应负次要责任，其不承担赔偿责任的意见，与该院查明的事实和认定证据及有关法律规定不符，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告四川省岳池电力建设总公司、周斌赔偿原告杨相坤医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失1040187.21元,被告周勇负连带赔偿责任。二、驳回原告杨相坤的其他诉讼请求。案件受理费16848元（原告预交13858元），鉴定费5300元（被告周斌、周勇已交3000元，原告杨相坤已交2300元），合计22148元，由原告杨相坤负担4938元，被告四川省岳池电力建设总公司、周勇、周斌负担17210元。 二审期间被上诉人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德向本院提供了以下证据材料：1.死亡记录一份;2.死亡通知书一份；3、医院收费票据一份。拟证明受害人杨相坤在2019年7月13日死亡，并由此产生的医疗费等费用。 经审理查明，杨相坤于2019年7月13日死亡。其合法的继承杨相坤权利的继承人有：父亲杨茂亦、妻子潘文英、女儿杨文慧和杨传萍、儿子杨文德。 其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、周勇与岳池公司之间是否存在雇佣关系？二、本案各方当事人的责任应如何承担？三、因杨相坤的死亡产生的相关费用是否在本案中一并处理？四、一审判决中计算的死亡伤残赔偿限额项目(残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费)是否应当变更？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中，被上诉人周斌、周勇的委托代理人就其提出的岳池公司与周斌、周勇是雇佣关系的主张已尽到举证责任，上诉人岳池公司作为涉案工程的中标单位，对工程的具体施工情况理应了然清楚，其举证能力显然优于被上诉人周斌、周勇，但上诉人岳池公司未能提供足以推翻被上诉人周斌、周勇主张的证据，故一审判决综合双方的举证情况认定岳池公司与周斌、周勇之间是雇佣与被雇佣关系并无不妥，本院予以维持。 被上诉人周斌、周勇向被上诉人成惊蛰购买涉案车辆，手续齐全且已购全保，该车已实际控制在周斌、周勇手中，一审判决确认周斌、周勇是肇事车辆买卖后的受让人符合案件事实，本予以确认。作为实际车主的周斌、周勇，驾驶的涉案车辆机件不符技术标准，在从事雇佣活动时发生交通事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由雇主岳池公司承担；被上诉人周斌、周勇在事故中存在驾驶不符技术标准的车辆的重大过失，依法应当承担连带赔偿责任。 二审期间被上诉人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德认为杨相坤在一审后死亡产生了相应的医疗费、丧葬费和处理丧葬事宜的误工费，应在二审中一并予以处理。被上诉人要求一并处理上述款项实质上是增加了独立的诉讼请求，被上诉人成惊蛰经传唤未参加本案的诉讼活动，也未就该新增的独立的诉讼请求发表意见，因未征得本案全部诉讼参与人的一致意见，故本院认为被上诉人杨茂亦等人提出的杨相坤的死亡所产生的相关费用不宜在本案二审一并处理，可另行起诉。 关于护理费调整的问题，一审法院先行确定定残后护理期限为5年，因原被上诉人杨相坤在上诉期间死亡，护理费应按照实际护理时间计算，即2017年7月15日至2019年7月13日死亡之日止，护理费参照标准不变，经计算51137元/年÷365天×728天×100%=101993.8元；关于残疾赔偿金的问题，原被上诉人杨相坤损伤构成一级伤残，赔偿指数为100%，计算标准与死亡赔偿金一致，故本院对残疾赔偿金的数额不予调整，仅更改一审判决中残疾赔偿金为死亡赔偿金。一审判决其他赔偿项目计算正确。 综上，医疗费用限额项目范围540025.25元（医疗费、营养费、专家会诊费、住院伙食补助费、人血白蛋白），属属死亡伤残赔偿限额项目范围986470.46元（死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费），本次交通事故致受害人杨相坤受伤造成的合理、合法损失共1526495.71元，其中。中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在湘Ｋ×××××轻型普通货车投保的交强险赔偿限额内已经赔偿120000元，交强险限额赔偿不足部分损失1406495.71元（1526495.71元-120000元），中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在湘Ｋ×××××轻型普通货车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿了500000元，尚有不足部分906495.71元（1406495.71元-500000元），扣减被上诉人周勇已赔偿医疗费20000元，上诉人四川省岳池电力建设总公司尚应赔偿被上诉人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德886495.71元。 综上所述，上诉人岳池公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因在二审中出现新的事实，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持藤县人民法院（2018）桂0422民初2105号判决。 上诉人四川省岳池电力建设总公司赔偿被上诉人杨茂亦、潘文英、杨文慧、杨传萍、杨文德医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失886495.71元； 被上诉人周斌、周勇就上述第二项判决确定的义务承担连带赔偿责任。 案件受理费16848元（上诉人四川省岳池电力建设总公司已预交），由上诉人四川省岳池电力建设总公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张光霖 审 判 员 萧 夏 审 判 员 李庆春 二〇一九年十月三十一日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。