山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初11171号原告:王言娟,女,1974年5月4日生,汉族,住临沂市临沂经济开发区。委托诉讼代理人:王伟堂,山东环佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:张瑞时,山东环佑律师事务所律师。被告:陈建丞,男,1977年6月5日生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张朋朋,山东元邦律师事务所律师。原告王言娟与被告陈建丞委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王言娟的委托诉讼代理人王伟堂、张瑞时与被告陈建丞的委托诉讼代理人张朋朋均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。王言娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原被告签订的《代持投资协议书》；2.请求法院依法调解或判令被告返还原告代持资金1000000元及收益、利息（自2018年6月1日开始计算,按月息2%计算）;3.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由:原告通过朋友介绍认识被告陈建丞,被告陈建丞以自己为被告山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人的身份向原告推荐“元邦五号基金1期”,由原告出资100万元,由被告代持投资。原告按约定将100万元交付给被告,但被告至今未将投资本金及收益支付给原告。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。陈建丞辩称：一、涉案《代持投资协议书》系无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。涉案协议书代管人没有理财资质,没有代为理财的权利。该协议载明：“本协议的代持行为因在行业内属于违规行为,为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密,否则因造成的损失由投资人自愿承担”。该协议已经明确其属于违规行为,故,涉案协议系无效；二、涉案《代持投资协议书》中载明的款项,原告并未按照协议履行合同义务。本案不存在原告诉讼请求第一项所述的解除问题。另,原告对于收益、利息的主张无事实和法律依据；三、原告在缔约合同期间存在一定过错,应承担50%的责任。本案涉案合同在签订过程中,双方均有过错,原告亦在缔约合同期间存在一定过错,明知被告陈建丞没有理财资质,仍与其签署合同,根据合同法第五十八条之规定,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。故,本案恳请贵院依法判令由原告承担剩余资金损失50%的责任。另,原告对于被告的超标的查封情况,保留追责及要求其赔偿损失的权利；四,本案系委托理财合同纠纷,被告陈建丞是临沂分公司的负责人,该案的涉案资金并非借贷关系,原告与陈建丞签署的代持协议,这个涉案的资金最终流向山东元邦投资集团有限公司,陈建丞认为应由山东元邦公司来承担责任,陈建丞不承担民事赔偿责任。另外原告对于投资情况是清楚的,在诉讼请求中也追加了山东元邦投资集团公司以及山东元邦投资集团公司临沂分公司,明知是委托理财行为,在开庭时当日开庭前撤回对于两被告的起诉,也足以表明原告对于投资理财行为是明确知晓的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告在诉讼中提交证据如下：证据一、原告身份证,证明原告主体适格；证据二、《代持资金协议》两份,2018年9月28日，原告与被告陈建丞签署金额为80万的代持协议书一份，2018年12月3日，原告与陈建丞签署金额为20万元的代持协议书一份；证据三、转账记录7次,用两张银行卡转账,其中工商银行2018年5月29日转款40万元、2018年6月4日转款10万元、2018年12月2日转款3000元、3日转款44.7万元(其中25万元系另按王乐娟向陈建丞转款)、中国农业银行2018年8月21日转款10万元、2018年12月20日转款20万元,共计125万元。被告陈建丞质证称，对证据一,无异议；对证据二,代持协议的合法性和证明目的不予认可。该代持协议系无效,另外该协议上协议内容投资金额部分与实际的流水无法一一对应。对证据三,在工商银行流水中,对方账户名称是“陈*承”,通过该三张流水清单并不能显示原告向被告支付款项的事实。在农业银行流水清单中,2018年8月20日的10万元明确备注了投资专用。该笔款项系原告向被告支付后投资于山东元邦投资集团。在2018年12月20日的当日流水中,陈建丞已将20万元分两笔支付给原告。该20万元主张的金额实际上是不存在的。对被告的质证意见原告解释称，:关于银行流水,原告从工商银行临沂沂蒙支行调取的流水原件,显示原告王言娟与被告陈建丞之间的转账记录。因银行为保护客户隐私,在提交的交易明细中显示“陈*丞”但陈建丞及对方账户信息,二者相结合,原告提交的银行交易流水系原告与被告陈建丞之间的。原告提交的农业银行交易流水,可以看出该交易明细系二者之间的交易流水状况。关于被告称的2018年12月20日20万元的问题,该日原告向被告转款的事实存在,被告所称的陈建丞于2018年12月20日支付原告20万元的情况,系2018年12月19日原告向陈建丞转款20万元,该两笔转账记录,并未计算在本案涉案资金100万元的款项内。故原告向被告存在100万元真实存在。被告陈建丞提交建设银行个人活期账户流水两份,拟证明被告在2019年1月22日向原告返还3万元,2019年6月28日向原告返还2万元。原告质证称，真实性无异议,但该证据显示信息为4页,被告仅仅提供2页,证据不全。被告向原告转款的5万元系被告承诺给原告的收益。同时结合原告提交的交易明细可以看出,被告提交的银行交易明细系陈建丞与原告之间真实发生的,原告于2018年12月2日向被告该账户转款2000元,2018年12月20向被告该账户转款20万元。被告还提交济南市公安局历下分局立案决定书一份、受案登记表一份,证明山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款,被刑事立案。根据《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,因本案涉嫌经济犯罪,应裁定驳回起诉。原告质证称，三性均有异议。济南市公安局历下分局立案决定书系复印件,且该决定书未显示犯罪主体。与本案的被告不存在关联性。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告王言娟与被告陈建丞签订《代持投资协议书》一份，约定：协议内容：1.投资金额：2018年6月1日投资600000元（大写六十万元人民币）、2018年8月1日投资100000元（大写十万元人民币）、2018年9月1日投资100000元（大写十万元人民币）；2.投资时间：所有投资明细金额自起投日至2019年5月份之前完成全部退出结算；3.投资方向：委托人主要投资于私募基金高端理财项目；4.投资收益：投资人如需赎回应提前一个月通知代管人（以备代管人提前完成赎回手续且代管人必须在次月后的15个工作日内完成本金+收益的结算与到账工作）；特别说明：本协议的代持行为因在行业内属于违规行为，为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密，否则因造成的损失由投资人自愿承担。投资人王言娟签字、代管人陈建丞签字。2018年12月3日，原告王言娟与被告陈建丞又签订《代持投资协议书》一份，约定：协议内容：1.投资金额：2018年12月3日投资200000元（大写贰拾万元人民币）；2.投资时间：所有投资明细金额自起投日至2019年6月份之前完成全部退出结算；3.投资方向：委托人主要投资于私募基金高端理财项目；4.投资收益：投资人如需赎回应提前一个月通知代管人（以备代管人提前完成赎回手续且代管人必须在次月后的15个工作日内完成本金+收益的结算与到账工作）；特别说明：本协议的代持行为因在行业内属于违规行为，为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密，否则因造成的损失由投资人自愿承担。投资人王言娟签字、代管人陈建丞签字。原告王言娟通过其在工商银行临沂沂蒙支行的16×××46银行账户分别于2018年5月29日向被告陈建丞建设银行账号为62×××66账户转款400000元、于2018年12月2日向被告陈建丞建设银行62×××99银行账户转款2000元、1000元共计3000元，于2018年12月3日向62×××99转款447000元（原告主张其中25万元系另案王乐娟向陈建丞转款）。原告王言娟通过其在农业银行的账户62×××79账号分别于2018年8月21日向被告62×××66账户汇款100000元、于2018年12月20日向被告陈建丞62×××99银行账户转款200000元。以上共计1250000元，扣除代王乐娟的转款250000元，原告王言共计转给被告陈建丞100000元。2019年1月22日被告陈建丞向原告王言娟账户汇款返还30000元、2019年6月28日向原告王言娟账户汇款20000元。被告认为上述50000元系返还给原告的本金，原告称系返还两个月的收益。原告以山东元邦投资集团有限公司临沂分公司、山东元邦投资集团有限公司、陈建丞为被告提起诉讼，诉讼中，原告申请撤回了对山东元邦投资集团有限公司临沂分公司、山东元邦投资集团有限公司的起诉。自2019年1月14日起。被告陈建丞任山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人。另查明，原告因申请本案诉讼保全支出申请费5000元。本院认为，原告王言娟与被告陈建丞签订的两份《代持投资协议书》系双方真实意思表示，虽然双方在协议中约定有“本协议的代持行为因在行业内属于违规行为,为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密,否则因造成的损失由投资人自愿承担”的内容，但从双方协议内容看，系双方协议被告陈建丞代原告进行投资并向原告返还收益的协议。没有证据证明双方签订的《代持投资协议书》违反法律的禁止性规定。故案涉协议合法有效。因双方协议中未约定被告将持有的原告资金投资的具体私募公司，被告陈建丞亦未举证证明其将收取原告的1000000元确已投资到山东元邦投资集团有限公司，故其以本人系山东元邦公司临沂分公司负责人，应由山东元邦投资集团有限公司来承担责任,其本人不应承担民事责任并以山东元邦投资集团有限公司涉嫌犯罪被立案侦查为由要求驳回原告的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告提交的向被告汇款1250000元的银行转款记录中，原告自认2018年12月3日向被告陈建丞62×××99转款447000元250000元系代另案王乐娟向陈建丞转款。该自认系对原告对自身权益的放弃，本院予以采信。被告对原告提交的工商银行临沂沂蒙支行中银行交易明细收款陈*丞是否系陈建丞有异议。从该银行明细看，收款人陈*丞的收款账号分别为62×××66和62×××99。而原告提交的通过农业银行账号向62×××66账户和62×××99账户转款的收款人为陈建丞。被告提交的其向王言娟返还收益5000元的账号亦为62×××99。故原告提交的工商银行向陈*丞的收款账号分别为62×××66和62×××99系向被告陈建丞转款。被告陈建丞的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。本院原告对王言娟向被告陈建丞汇款1000000元由其代为投资的事实予以确认。被告陈建丞于2019年1月22日被2019年6月28日向原告王言娟账户汇款50000元。因双方在案涉协议书中并未对收益作出明确约定，故应认定为被告返还给的原告本金50000元，被告尚有950000元未返还原告。因双方在代持协议中分别约定2019年5月、6月份之前完成全部退出结算，但被告陈建丞没有证据证明其确已将代持原告的100000元进行了投资，亦未按约定的期限返还原告剩余的950000元资金，构成违约，应承担返还资金并赔偿损失的违约责任。综上，原告要求解除双方间的《代持投资协议书》、返还代持款950000的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2018年6月1日,按月息2%计算收益、及利息，没有事实依据，本院酌定按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，自两份代持协议约定的到期的最后期限届满次日即2019年7月1日起计算至实际给付之日止。原告因申请诉讼保全支出的申请费5000元属于诉讼费用，原告要求被告承担该保全费5000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告王言娟与被告陈建丞于2018年9月28日、2018年12月3日签订的《代持投资协议书》；二、被告陈建丞于本判决生效后十日内向原告王言娟返还代持款本金950000元及利息（以950000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年7月1日起至实际给付之日止）；三、被告陈建丞于本判决生效后十日内向原告王言娟支付保全申请费5000元；四、驳回原告王言娟的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告王言娟负担345元，被告陈建丞负担6555元.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘洪展二〇一九年十月二十二日书记员  王亚旭阅卷导航音视频