北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初970号原告：王彦彬，男,1971年10月出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓天鹏，北京汇鹏律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：申树利，男，1985年4月出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。第三人：北京承丰装饰工程有限公司，住所地北京市通州区杨富店******。法定代表人：邢某，经理。原告王彦彬诉被告申树利、第三人北京承丰装饰工程有限公司（以下简称承丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王彦彬及委托诉讼代理人胡斌云、被告申树利及委托诉讼代理人党万荣到庭参加诉讼，第三人承丰公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王彦彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令申树利立即返还货款700610元；2、请求申树利支付利息（利息计算方式从2015年11月19日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1年期计算）；3、诉讼费由申树利承担。事实与理由：2015年10月24日王彦彬与申树利口头约定，王彦彬在申树利处购买建筑工地使用的钢筋，约定钢筋价格每吨2050元，王彦彬分六次向申树利指定账户汇款700610元，不知什么原因申树利一直未给王彦彬发货，所收钢筋款也不予退还。被告申树利答辩称，申树利是代北京喜吉庆商贸有限公司（以下简称喜吉庆公司）收取王彦彬的货款，有合法依据，申树利不是适格被告；二、2015年10月23日，喜吉庆公司与承丰公司签订《工业品买卖合同》，喜吉庆公司为承丰公司提供钢材，己按照合同约定完成了送货义务，承丰公司的部分货款是由其合作方王彦彬支付的，从送货时间和付款时间，送货金额与付款金额都存在高度一致，申树利是收取的己送货物的货款，具有高度的盖然性，申树利代为收取王彦彬的货款有合法依据，王彦彬无权要求申树利退还货款；三、王彦彬、邢某、承丰公司是合作关系，王彦彬与邢某于2015年3月20日签订了投资协议，上面有王彦彬和邢某的签字并摁手印，还有邢某在开庭时向法院作的说明，还有工地的收货员魏某，工程介绍人贾建，甲方施工的李文龙等多人都出庭出证证明王彦彬与邢某与承丰装公司系合作关系，王彦彬支付的是承丰公司应付的货款，合同己经履行完毕，无权要求申树利退还货款。申树利的举证具有高度的盖然性，可以支持申树利的主张。应判决驳回王彦彬的诉讼请求。王彦彬在明知是代为支付货款的情况下，向法院作虚假陈述并提起诉讼，明显是浪费司法资源，妨害法院的诉讼活动，根据相关法律规定应对其进行处罚。第三人承丰公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：王彦彬与申树利因买卖钢材而相识，王彦彬称在2015年10月24日双方达成口头协议，约定申树利向王彦彬所负责的工地供应钢筋，为此王彦彬于2015年10月24日起分六次通过网银向申树利个人账户转款700610元（具体转款情况如下：2015年10月24日转款91360元、10月25日91570元、10月26日17680元、11月17日100000元、11月18日200000元、11月19日200000元），而申树利并无向王彦彬本人交货或由其承建工地送货的证据。另查，申树利系北京喜吉庆商贸有限公司（以下简称喜吉庆公司）经理，2015年10月23日申树利代表喜吉庆公司（供方）与北京承丰装饰工程有限公司（需方，以下简称承丰公司）就钢材买卖签订了合同编号：xxx的《工业品买卖合同》，合同主要约定标的物按实际每次送货单，供方按需方的计划单将货送到指定地点；货款付清后合同自动解除。双方还对其他交易内容进行了约定。申树利在供方委托代理人处签字，承丰公司法定代表人邢某亦在需方处签字。2015年10月至11月期间，喜吉庆公司按承丰公司指令将货物送至项目工地，在每次送货时均由工地人员魏某在《送货单》上签字确认，在《送货单》中均写明收货单位：河北省涿州市xxx，以及实际送货的名称及规格、数量、金额等具体内容。在本次诉讼过程中，承丰公司出具了一份《证明》，内容为“王彦彬与北京承丰装饰工程有限公司为合作关系，北京承丰装饰工程有限公司与北京喜吉庆商贸有限公司2015年10月23日签署买卖合同（签订地点：涿州市xxx）。2015年10月24日至2015年11月19日之间王彦彬支付货款700610元（大写：柒拾万零陆佰壹拾元整），剩余货款由我公司付清”。庭审中，承丰公司法定代表人邢某、魏某、李某、贾健、刘树峰、陈建国、孟吉日嘎拉、庞维国作为证人到庭作证，均证明称王彦彬与邢某系合伙关系。同时，申树利还提交了一份邢某、王彦彬以合伙人身份与案外人签署的《投资协议》，其中表明案外人一次性投入邢某、王彦彬合伙项目邢某个人账户伍佰万元作为项目运营启动资金；邢某、王彦彬以迪富酒店后面所建公寓楼以及新建饲料厂厂房作为案外人投资抵押。上述事实，当事人陈述、开庭笔录及《工业品买卖合同》、转款凭证、《投资协议》等证据在案佐证。本院认为，当事人反驳对方的主张有责任提供证据。买卖合同可以以非书面形式确立，故在申树利收款后有义务向法院提交证据证明其收款的合理性及双方之间存在何种法律关系。申树利称未与王彦彬就供货达成过一致，自己所收到的货款均为王彦彬代承丰公司所支付的货款，为此申树利提交了喜吉庆公司与承丰公司之间签订的《工业品买卖合同》，用以证明存在买卖合同关系；提交了《送货单》用以证明已履行供货义务；提交了承丰公司的《证明》、证人邢某、魏某、李某的证人证言、《投资协议》等证据来证明邢某与王彦彬之间存在合伙关系，但上述证据对于王彦彬所支付700610元的性质应为代付款来讲均属间接证据，亦不能证明基于以上事实王彦彬付款系履行编号为xxx的《工业品买卖合同》的付款义务；无论申树利还是第三人承丰公司或邢某均无法出示王彦彬与邢某之间的合伙协议，本院亦无法判断王彦彬与邢某之间的权利义务范围，从而无法确认王彦彬系代承丰公司履行付款行为，对此申树利应承担举证不能的法律后果。如申树利退还货款致使喜吉庆公司未按《工业品买卖合同》约定收到货款，则有权依据该《工业品买卖合同》主张权利。第三人承丰公司或邢某亦可依据与王彦彬之间的合伙协议主张自己的权利。综上，本院对王彦彬主张返还货款700610元的诉讼请求予以支持，对申树利的抗辩理由不予采信。同时，王彦彬还向本院主张了申树利支付资金占用期间的利息损失，因王彦彬亦未提交证据证明其与申树利之间的合同内容，故无法证明双方约定的履行期限，加之王彦彬自2015年11月19日最后一次支付货款至起诉返还之日亦未提交证据证明其要求申树利供货，故对王彦彬主张申树利支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求本院亦以支持，超出部分予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告申树利自本判决生效之日起十日内向原告王彦彬返还货款七十万零六百一十元及利息（以七十万零六百一十元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ο一九年一月三日起至实际返还之日止）；二、驳回原告王彦彬其他诉讼请求。如果被告申树利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百零二元，原告王彦彬负担九百九十六元（已交纳），由被告申树利负担一万零八百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十月二十九日书 记 员  万晓丹