江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1186号原告（执行案外人）：黄某，男，1997年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：章丽萍，女，1979年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡定康，江西竞平律师事务所实习律师。第三人（被执行人，系黄某之父亲）：黄世汗，男，1974年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人（被执行人，系黄某之母亲）：况冬梅，女，1975年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告黄某与被告章丽萍及第三人黄世汗、况冬梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人陈华明、杨震及被告章丽萍的委托诉讼代理人张海燕、胡定康到庭参加诉讼，第三人黄世汗、况冬梅经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：一、判决立即解除对原告名下房屋拍卖款的冻结，并判决对该款项不予执行。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：成都市武侯区金履三路55号16栋2单元8楼802室，产权证号为：2924082，面积139.93平方米，原系原告所有。2018年11月，该房产被成都高新技术产业开发区人民法院司法拍卖。在付清执行款后，近余人民币200万元。在安义县人民法院要求下，上述款项已移交至安义县人民法院，并欲进行处置。原告认为，该行为程序严重违法，且极大损害原告合法权益，应予纠正。一、案涉房产系原告通过接受赠与所得，属原告个人财产，其性质不容置疑。案涉房产登记在原告一人名下，依物权法定原则，属原告个人财产。执行机关认定该房产属第三人所有，却不能给出有力、合理解释，严重违反了我国物权法规定的基本原则，错误明显，应予纠正。二、第三人在本案中不存在转移财产，逃避债务的行为。原告购房时，被告与第三人的借款并未发生，不存在借购房转移财产的情形，未损害被告合法权益。原告名下的涉案房产购于2013年2月27日，被告主张的借款发生在2015年1月30日。即，原告购房在先，被告主张的借款在后，二者并无任何关联。安义县人民法院对本案事实未加核实，径直对原告财产采取财产保全、执行措施，显然系未经调查核实草率作出。三、原告购房款来源可查，与被告无任何关联。原告的购房款与被告所主张的借款无任何关系。原告已提交证据证明原告购房款系从他人处借款，并未使用被告的借款用于购房。既然原告购房款与被告主张的借款无关联，被告就无权取得原告所有的房产拍卖款。四、人民法院在财产保全、执行过程中使用程序错误，严重践踏原告权利。2016年5月，安义县人民法院就对上述房产进行了查封、冻结，至今未通知原告，更未告知原告享有的相关权利。2017年初，原告在查询该房产相关信息时，才发现上述情形。其后的执行程序仍然如此，视原告如同不存在一般。数年来，原告多次书面提出财产保全异议、执行异议，一直无人理睬，直至检察机关介入，进行监督，才草草应付了事。综上，原告认为本案财产保全、执行程序存在诸多瑕疵，且严重侵害了原告的合法权益，故提起本次执行异议之诉，请求立即解除对原告名下房屋拍卖款的冻结，并判决对该款项不予执行。被告章丽萍辩称，安义县人民法院对原告名下房产拍卖款予以冻结并欲强制执行分配，程序合法，实体公正。理由如下：一、位于四川省成都市武候区金履三路55号16栋8楼802室的房产虽然登记在原告名下，但该房产实际上是黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产，并非原告的个人财产。安义县人民法院在诉讼保全阶段基于答辩人的申请，将原告的上述房产予以查封，程序合法、实体公正。最高法院在解答执行疑难问题中明确指出：“对于被执行人未成年子女名下与其收入明显不相称的较大数额的存款，登记在被执行人未成年子女单方名下的房产、车辆或者登记在被执行人和其未成年子女名下的房产等，执行法院可以执行。”通过法院调查查实：涉案的上述房产系2013年2月27日由黄世汗从其本人的银行卡刷卡930988元全款购买，并由况冬梅作为原告的法定代理人在《商品房买卖合同》中代理原告签字。而此时原告仅有15岁，尚未成年，自己并没有独立的经济来源。因此，根据上述司法精神，该房产虽然以原告名义购买和登记在原告名下，但是由于购买房产的资金都是由黄世汗、况冬梅出资，该房产实际上应认定为黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产，而并非原告的个人财产。在答辩人诉黄世汗、况冬梅民间借贷纠纷一案中，答辩人基于上述事实和法律向安义县人民法院申请财产保全，要求依法查封原告的上述房产。安义县人民法院在查清上述事实的基础上，作出了查封原告上述房产的裁定，程序合法，实体公正。二、第三人黄世汗是否存在转移财产、逃避债务的行为，与本案无关。本案并非答辩人主张黄世汗存在转移财产、逃避债务的行为而要求安义县人民法院查封涉案房产；而是答辩人申请财产保全要求查封黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产，安义县人民法院根据所调查的事实认定涉案的房产属于第三人黄世汗、况冬梅夫妻共同财产而依法查封了涉案房产。因此，原告在其起诉状中陈述第三人黄世汗不存在转移财产、逃避债务的行为，与本案无关。三、原告的购房款与答辩人有无关联，与本案无关。同样的道理，原告的购房款系其父亲黄世汗从其银行卡中刷卡930988元全款购买，该购房款是否与答辩人有关系，这并不是认定安义县人民法院查封原告房产是否合法的理由，因为即使原告的购房款与答辩人无关，而只要认定购房款不是原告的，而是其父亲出资的，那么就可以认定涉案房产系黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产，安义县人民法院就可以依法查封涉案房产。四、答辩人依法享有对涉案房产拍卖款的分配权。既然涉案房产系黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产，那么对于该房产进行拍卖后的剩余款项，答辩人依法享有分配权。原告主张对该款项不予执行，无事实和法律依据。综上所述，安义县人民法院对以原告名义登记的房产予以查封，并欲分配拍卖该房产的拍卖款是合法公正的，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄世汗、况冬梅未作陈述。原告黄某与被告章丽萍围绕各自的主张提交了证据并对相关案件事实进行了陈述；在庭审中本院组织双方当事人对其各自提供的证据进行了质证。原告黄某提供了以下证据：证据一、原告、被告及第三人的身份证各一份，以证明原、被告及第三人的主体资格。证据二、安义县人民法院（2016）赣0123民初827号民事判决书及南昌市中级人民法院（2017）赣01民终568号民事判决书各一份，以证明被告与第三人之间的借款纠纷与原告并无关联，且被告向第三人出借前，原告已购买被执行的房产，原告所有的房产不应作为第三人的执行财产予以执行。证据三、安义县人民法院（2018）赣0123执恢177号函及（2018）赣0123执恢177号之二执行裁定书各一份，以证明原告原来所有的成都市武候区金履三路55号16栋2单元8楼802室房屋剩余拍卖款被安义县人民法院扣划。证据四、房屋信息摘要3及房屋产权证（成房权证监证字第××号）各一份，以证明原告对被拍卖的成都市武候区金履三路55号16栋2单元8楼802室房屋具有所有权，剩余拍卖款属原告所有，应当返还原告。证据五、安义县人民法院（2019）赣0123执异3号执行裁定书一份，以证明原告就被拍卖的成都市武候区金履三路55号16栋2单元8楼802室房屋剩余拍卖款的扣划提出执行异议，安义县人民法院予以驳回，原告进而提起执行异议之诉。被告章丽萍对上述证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议；原告购买房产与第三人是有关联的，原告购买房产的时间是2013年，第三人向被告借款的时间是2008年-2015年，第三人购买涉案房产其实是用向被告所借款偿付的。对证据三无异议。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议；原告名下的房产其实是第三人出资购买的夫妻共同财产，只是登记在原告名下。对证据五无异议。被告章丽萍提供了以下证据：证据一、安义县人民法院（2016）赣0123民初827号民事裁定书及协助执行通知书（回执）、（2019）赣0123执异3号执行裁定书（同上）各一份，证据二、成都中海鼎盛房地产开发有限公司企业法人营业执照一份，证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（共5页），证据四、房屋信息摘要3（同上）及商品房买卖合同各一份，证据五、税收缴款书一份，证据六、出具给黄某的收据及收款收据、中国建设银行消费凭证各一份，以证明原告涉案房产是2013年2月27日由第三人黄世汗从其本人的银行卡刷卡930988元所购买的，且购房合同也是由第三人况冬梅代理原告签字的，此时原告只有15岁，安义县人民法院是基于房产属于第三人夫妻共同财产而查封的，程序合法，实体公正。原告黄某对上述证据的质证意见如下：对被告提供的六组证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，该六组证据不足以证明涉案房产属于第三人夫妻共同财产，恰恰证明了是原告的个人财产；上述财产保全材料再次证明了财产保全程序违法，我方一直未收到法院财产保全的通知，也没有告知我方相关的权利，更没有告知我方可以提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的上述证据二、证据四，被告对其真实性没有异议，其真实、合法，能够证明相关案件事实，本院予以认定。2、被告提供的上述六组证据（其中部分证据与原告提供的相同），原告对其真实性没有异议，其真实、合法，能够证明相关案件事实，本院予以认定。根据经审查确认的上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年2月27日，本案原告黄某（时年15岁）作为买受人、本案第三人况冬梅作为其法定代理人与出卖人成都中海鼎盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以950988元的价格购买位于成都市武候区金履三路55号16栋2单元8楼802室的房屋一套（建筑面积为139.93㎡)，当日由本案第三人黄世汗从其银行账户转款930988元，加上同月24日预支的诚意金20000元，黄世汗向成都中海鼎盛房地产开发有限公司共支付购房款950988元。2015年3月23日，该房屋所有权人登记为黄某。2015年12月24日该房屋被抵押登记，抵押权人为兴业银行股份有限公司成都分行，其权利价值为400000元。2016年5月30日，本案被告章丽萍作为原告向本院提起（2016）赣0123民初827号民间借贷纠纷之诉，要求本案第三人黄世汗、况冬梅作为被告返还借款40万元及利息；次日，本院根据章丽萍的财产保全申请作出（2016）赣0123民初827号裁定，冻结黄世汗、况冬梅及其儿子黄某（本案原告）的银行存款48万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年6月13日，本院依法查封了上述登记在黄某名下的房屋（系首轮查封）。2016年10月26日，本院依法对上述民间借贷纠纷之诉作出（2016）赣0123民初827号民事判决，对该案事实认定如下：2008年开始，黄世汗、况冬梅因资金周转需要，多次向章丽萍借款。2008年，黄世汗、况冬梅向章丽萍借款10万元，借款期限一年，月利率5%。借款到期后，黄世汗、况冬梅归还了借款本息，随即再次向章丽萍借款，借款本金为前一期黄世汗、况冬梅所还本息加上章丽萍另行支付的款项而凑足的整数，借款期限为一年，借款利息按月利率5%计算，黄世汗、况冬梅重新向章丽萍出具借条。双方之间借款按照上述借款方式周而复始。2015年1月30日，黄世汗、况冬梅归还了上期借款本息后，再次向章丽萍借款。章丽萍在上一期黄世汗、况冬梅所还本息的基础上，另行向黄世汗转账4.6万元，共凑足借款40万元，借条载明：“借条今借到章丽萍人民币肆拾万元整（400000）（月息按1.5分算）此据今借人黄世汗况冬梅2015年1月30日”。黄世汗、况冬梅借款后，分文未还。本院对该案依法判决：黄世汗、况冬梅于判决生效后10日内，归还章丽萍借款人民币40万元及逾期利息（自2015年1月31日起至还清款日止，按年利率18%计算）。黄世汗、况冬梅对判决不服，依法提起上诉。2017年9月20日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终568号民事判决，确认二审查明的事实与本院一审查明的事实一致，并依法判决：驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中，成都高新技术产业开发区人民法院因其涉案申请人是上述房屋的抵押权人，享有优先受偿权，2018年5月8日在其要求下本院将该房屋交由其处置。此后，成都高新技术产业开发区人民法院将该房屋拍卖成交款清偿债务后尚有余款。2019年2月14日，本院依法裁定，扣划被执行人黄世汗、况冬梅登记在其子黄某名下、坐落于成都市武候区金履三路55号16栋2单元8楼802室的房产剩余拍卖款716232元。同月19日，本院函请成都高新技术产业开发区人民法院将已支付优先受偿款后的拍卖款余款汇至本院。为此，黄某依法向本院提出执行异议，认为上述涉案房屋于2013年2月27日由其购买，登记注册的房屋所有权人也为其本人，上述黄世汗、况冬梅向章丽萍的借款发生于2015年1月30日，即购房在先，借款在后，二者无任何关联。请求法院解除对上述房屋的强制执行措施，并对上述剩余拍卖款不予执行。对此，本院认为，以黄某名义购房时，黄某未满16周岁，不具备完全民事行为能力，不具有购买房产和履行抵押借款合同义务的能力，上述涉案房屋系黄世汗、况冬梅出资购买，实际上为黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产。2019年5月7日，本院依法作出（2019）赣0123执异3号执行异议裁定，黄某的执行异议不成立，驳回其执行异议申请。为此，黄某依法提起本案执行异议之诉。本院认为，原告黄某购买涉案房屋时只有15岁，属于未成年人，没有经济来源，没有购房能力，购房合同系第三人况冬梅以原告黄某名义签署，购房资金由第三人黄世汗提供，所购房屋实为第三人黄世汗、况冬梅所有，即为第三人黄世汗、况冬梅的夫妻共同财产，该房屋拍卖款余款应当用于其清偿债务。原告黄某没有证据证明购房资金由其所有，其不享有涉案房屋所有权，就涉案房屋拍卖款余款不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘 斌人民陪审员  余科江人民陪审员  于建明二〇一九年十月三十日书 记 员  彭 琴