新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵忠明，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：刘芳，女，1974年11月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：李培军，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 一审被告：乔艳红，女，1982年9月20日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 再审申请人赵忠明因与被申请人刘芳、李培军、一审被告乔艳红案外人执行异议之诉一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵忠明申请再审称，一、原审法院认定事实错误，判决显失公正。销售公司出具的证明可以证实赵忠明为实际车主，赵忠宇作为登记的摘棉机权利人，在2016年6月6日出具声明书，明确的表明该摘棉机实际购买人为赵忠明。另在庭审中赵忠宇的妻子乔艳红明确表示，本案争议的摘棉机是赵忠明所有，实际出资人也是赵忠明，且从付款的金额上来看，赵忠明出资首付款，然后按月交付贷款共计付款3831912元，该摘棉机由赵忠明实际占有、经营和管理。原审认定赵忠宇为车主，无视赵忠明付款3831912元的事实，认为“赵忠宇偿还摘棉机分期付款的部分款项来源于赵忠明及其妻子陈海兰，但不能证明摘棉机的实际出资人是赵忠明”。对于本案的核心证据《摘棉机权利声明书》，原审认为“不能证明是何时出具的证明，即使该声明书系2016年出具，上诉人与赵忠宇夫妇的约定明显损害了摘棉机抵押权人、担保人的合法权益，不能对抗登记的公示效力”。赵忠明夫妇不存在损害抵押权人的利益行为。二、原一二审法院证据采信不当。原审对于乌鲁木齐奔路农机有限公司出具的两份说明及两份收据（赵忠明和陈海兰共计交款1000000元+591793元）均不认可，其中认为“两份说明”是介于书证证人证言之间一种证据，再审申请人认为“说明”不属于证人证言，如果需要证人出庭说明，则法庭必须向当事人示明，而一、二审法院均未向再审申请人示明。对于再审申请人原审中提供的第一组书证证据,包括付款凭证一份，销售清单十四份、第二组书证证据包括“支付摘棉机协议书”三份，再审申请人在法庭庭审中出示了证据的原件，提交了复印件，而判决书中却以再审申请人没有提供原件为由，对于证明效力不予确认。原审中对于涉及到银行流水，银行的转账凭证、通知函、《保理合同变更协议》等所有能购证实赵忠明交款以及权属的证据，原审法官对于证据的真实性均认可，但是对于证明力没有说明，就是因为这些证据充分的证明该摘棉机的实际购机人、占有人、使用人均是赵忠明。综上所述，请求依法再审。 刘芳答辩称，2014年12月25日我给赵忠宇借100万元，分了四笔打进赵忠宇银行卡，赵忠宇借我钱的时候，因为他有农场、有大马力还有摘棉机，所以我才愿意借给他钱。赵忠宇2015年7月被公安机关采取强制措施，2016年1月才放出来，这段时间当然是赵忠明在使用。赵忠宇去世后他的家人去农机局变更摘棉机和大马力的所有权，我知道后就起诉他们。摘棉机机子登记在赵忠宇名下，补贴也是赵忠宇领的。我到农机局申请暂停变更，农机局知道有债务纠纷就暂停办理。我起诉后申请了保全，然后才没有过户掉。后期他们就一直提出异议，之前是陈海兰提的，后来又变成赵忠明提。我们后来在约翰迪尔公司找到摘棉机，法院去给做了保全，法院监管这台机子，去年8月，这个机子被人开走，然后再没找到。赵忠宇家人他们在我诉讼期间又互相起诉，故意躲避债务，损害债权人利益。赵忠明说摘棉机是他的我不认可，请求驳回赵忠明再审请求。 李培军答辩称，2015年12月25日，我跟赵忠宇一块去位于乌鲁木齐北站立交桥的奔路农机有限公司订的摘棉机，当时交了100万元定金，是从赵忠宇卡上刷的。赵忠明说他因为征信不过所以以赵忠宇名义购买的摘棉机不属实。赵忠明2014年还融资72万元购买了大马力，赵忠宇买摘棉机时因为摘棉机金额巨大，必须有人担保，他当时找到李庆喜担保。2015年时，赵忠宇摘棉机做了延期还款手续，必须再找人担保，2015年7月中旬赵忠宇被公安机关拘留，当年9月22号赵忠明找到我和李庆喜，给赵忠宇签字担保，我和李庆喜在协议上签了字，赵忠宇2015年买摘棉机，贷款200万元。2017年12月20号，刘芳又给赵忠宇借了100万元，我做担保，2014到2017年，赵忠宇每年都找刘芳借款，因为他有摘棉机我才做担保。后来赵忠宇意外死亡，赵忠宇死后他名下两套房子一套转到别人名下，还有一套抵押给银行，他名下的资产都变成别人的了，刘芳就起诉保全摘棉机，我的账户也被冻结。案涉摘棉机去年有采摘费收益100万元也没有交给债权人，现在找不到摘棉机，刘芳起诉以后判决下来我账户的76万元直接被法院划走，我又起诉了赵忠宇，我也在申请保全摘棉机，但是目前找不到摘棉机。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，恳请依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，案涉摘棉机的《信用销售协议（保理专用）》、《保理合同》、《抵押协议（保理专用）》系赵忠宇与出卖方以及保理人签订，赵忠宇为该摘棉机办理了融资抵押手续，后出卖方奔路公司将摘棉机交付赵忠宇，赵忠宇签收交付和验收证明。因此，案涉摘棉机买受人及登记权利人为赵忠宇。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”，案涉摘棉机在管理部门办理了登记，根据登记信息，该台摘棉机在赵忠宇名下，该登记具有公示效力，足以让所有权人以外的其他人相信赵忠宇系摘棉机实际所有权人，故原审法院认定案涉摘棉机所有权人为赵忠宇并无不妥。 赵忠明虽在原审中提交了其向赵忠宇银行账户转入资金的转账记录，但该行为不足以证明摘棉机系赵忠明。赵忠宇生前作为完全民事行为能力人与奔路公司、约翰迪尔公司建立买卖关系、借贷关系及抵押关系，上述法律关系的相对方均系赵忠宇而非赵忠明，承担还款义务的相对方即是赵忠宇。奔路公司出具的证明属于书面证言，因出具该书面证言的奔路公司工作人员张涛未出庭接受质证，赵忠明亦未能说明出具书面证言的张涛有正当理由不能出庭，故该份证据真实性未被原审法院确认。向法庭提交证据系当事人对自身诉讼权利的处分，赵忠明称因法院未向其示明导致证人未能出庭作证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条确立的诚信和处分原则。 案涉摘棉机交付赵忠宇使用后并未发生过权利变更。赵忠明二审中提交的付款凭证一份、销售清单十四份欲证实采棉机系由其实际使用、维护，但占有并使用并不能使经过权利登记的特殊动产发生物权变动效力。 关于赵忠宇、乔艳红夫妻所作《摘棉机权利声明书》效力问题。赵忠宇购买摘棉机时，其父赵福山及案外人李庆喜为赵忠宇履行保理合同的义务向约翰迪尔融资租赁有限公司提供担保。2016年4月2日，赵忠宇与乌鲁木齐奔路农机有限公司又签订一份《保理合同变更协议》，将原合同约定的还款期限延长。赵福山、赵忠明、李培军针对剩余摘棉机款项向李庆喜提供担保。赵忠宇、乔艳红夫妻所作《摘棉机权利声明书》不足以使经过登记备案的特殊动产物权发生变动，故赵忠明称其为该采棉机的实际所有权人，依法不能成立。赵忠明在一、二审中提供的证据不足以证明其对案涉摘棉机享有排除执行的实体权利，一、二审法院未支持起诉讼请求亦无不妥。 综上，赵忠明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵忠明的再审申请。 审 判 长 彭   英   琪 审 判 员 莎依拜  司马义 审 判 员 祁   万   杰 二〇一九年十月三十日 法官助理 马   翌   伦 书 记 员 麦尔哈巴麦合木提