广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3581号原告(反诉被告)：梁东聚，男，1979年2月15日出生，汉族，住址河南省方城县。原告(反诉被告)：陈惠玲，女，1981年12月9日出生，汉族，现住广东省广州市南沙区。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘小芳，广东大同律师事务所律师。被告(反诉原告)：祁家雄，男，1974年7月14日出生，汉族，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华晖，广东天杰律师事务所实习律师。第三人：陈朗盛，男，1987年8月19日出生，汉族，现住广东省广州市南沙区。第三人:中国工商银行股份有限公司广州环城支行，住所地广州市白云区三元里大道**，统一社会信用代码:91440101890507849W。法定代表人：黄咏文。第三人:邓国祥，男，1964年2月23日出生，汉族，委托诉讼代理人：马洋，系广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张呈熙，系广东天杰律师事务所律师。原告梁东聚、陈惠玲诉被告祁家雄、第三人陈朗盛、邓国祥、中国工商银行股份有限公司广州环城支行(以下简称工商银行广州环城支行)房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告梁东聚、陈惠玲的委托诉讼代理人刘小芳，被告祁家雄及其委托诉讼代理人邵挺杰、倪华晖、第三人邓国祥的委托诉讼代理人马洋、张呈熙到庭参加诉讼。第三人陈朗盛、工商银行广州环城支行经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁东聚、陈惠玲诉称：请求：一、请求判令被告祁家雄继续履行合同，涉案房屋总价为1640000元，原告按1290000元向被告支付购房尾款；二、请求判令被告将座落于广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区4座802房（以下简称“涉案房屋”）过户给原告；三、请求判令本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由:2012年7月7日，被告祁家雄与原告梁东聚、陈惠玲签订房屋买卖合同（见证据1）,原告以1620000元的价格购买涉案房屋（粵房地产权证字第**）（见证据2）。双方在合同约定了房屋买卖合同的基本条款。其中，定金20000元约定于2012年7月7日支付，首期购房屋款330000元的部分在2012年8月7日前支付，余下首期购房款130000元应于2012年9月7日支付。房屋买卖合同签订后，原告支付了定金20000元、首期购房款330000元给被告（见证据3），被告也将房屋交付给原告使用（见证据4）。其后，原告因资金周转困难，经与被告协商，双方一致同意以增加总购房价20000元为条件，延后款项的支付，并由第三人陈朗盛代原告向银行办理贷款手续。后第三人向银行办理了抵押贷款金额为1290000元的手续（见证据5）。被告及第三人在二手楼划款委托书及按揭购房意向书中签名确认〔见证据6〕。2013年1月16日，被告向原告发出律师函，要求解除双方之间的房屋买卖合同。2013年2月6日，原告通过律师向被告回复律师函，明确表示不同意解除合同。2013年1月24日，被告以原告没有按期交付首期余下购房款，构成违约为由，向贵院起诉，要求解除房屋买卖合同〔见证据7〕。后贵院认定被告与两原告之间签订的房屋买卖合同合法、有效，双方当事人之间达成变更支付款项期限及数额的意思表示，判决驳回被告的全部诉讼请求（见证据8）。2013年7月20日，被告不服一审判决向广州市中级人民法院提起上诉（见证据9），后二审法院判决驳回上诉，维持原判（见证据10）。鉴于诉讼期间被告已经将房屋抵押给工商银行，继续履行合同，需要被告积极消除已方障碍。然而，二审判决生效后，两原告曾于涉案房屋楼下与被告沟通继续履行合同，办理过户手续，但被告拒绝配合。后原告又于2015年9月29日通过顺丰快递向被告寄送《敦促履约函》，因被告拒绝签收后被退回（见证据10）,此后原告再行联络被告，其联系电话已停机。综上，因被告拒不履行合法、有效的房屋买卖合同，致使原告自2012年买受涉案房屋后，至今未能办理房屋过户手续。为了合同的顺利履行，原告愿意按1290000元一次性向被告支付购房尾款（即购房总价为1640000元）。现原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。诉讼中，两原告变更诉讼请求为:一、请求确认被告与第三人邓国祥于2018年9月17日就涉案房屋签署的《广州市存量房买卖合同》无效；二、请求判令被告继续履行合同，涉案房屋总价为1640000元，原告按1290000元向被告支付购房尾款；三、请求判令被告与第三人邓国祥共同将涉案房屋过户给原告；四、请求判令本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月11日签收贵院送达的起诉状和应诉通知书，后于2018年5月28日向贵院提起管辖权异议，因理由不成立被贵院驳回后，又上诉至广州市中级人民法院，中院于2018年10月15日作出终审裁定驳回其上诉（见证据2-4）。因被告恶意提起的管辖权异议，导致贵院原先发出的两次传票，分别定于2018年5月17日、2018年8月13日的庭审延期，直至2018年12月12日本案才开始第一次庭审（见证据5）。在2018年12月12日的庭审中，被告声称其已将涉案房屋出售予第三人邓国祥，却不向法庭提供任何证据。为此，庭后原告前往广州市国土资源与房屋管理局番禺分局调档，取得了广州市不动产登记查册表、公证书、广州市不动产登记申请表、广州市存量房买卖合同、公证书等数份证据（见证据6-10）。该几份证据显示，祁树国根据被告于2014年9月16日公正的委托书，于2018年9月17日代为签署《广州市存量房买卖合同》，并于2018年9月21日将涉案房屋过户至邓国祥名下。原告认为被告于第三人邓国祥之间就涉案房屋所发生的买卖行为属于恶意串通，是以合法形式掩盖非法目的的。上述数份证据也是为对抗被告与两原告签订在先、合法有效的房屋买卖合同和已生效的（2013）穗中法民五终字第3071号判决书以及妨碍本案的审理所故意炮制的。理由如下：一、广州市中级人民法院于2013年11月1日作出的（2013）穗中法民五终字第3071号终审判决，认定被告与两原告之间签订的房屋买卖合同合法、有效，要求被告积极消除已方障碍，继续履行与两原告之间的房屋买卖合同。而《公证书》【（2014）粤广南方第090013号】载明的公证日期是2014年9月16日，时间在该二审判决之后。假设该《公证书》为真实，明显可见其是被告为抗拒履行生效判决项下的义务所恶意制作的，预谋一房二卖。二、该《广州市存量房买卖合同》签署的时间为2018年9月17日。而此前2018年4月17日原告已诉诸于贵院，请求判令被告继续履行合同，并将涉案房屋过户予原告。被告于2018年5月11日签收了贵院送达的起诉状和应诉通知书，其明知原告已起诉，却以根本不能成立的理由提起管辖权异议，恶意理由程序拖延庭审时间，期间涉案房屋恶意过户至第三人邓国祥。三、该《广州市存量房买卖合同》约定涉案房屋出售总价为人民币300万，而目前涉案房屋的市场价约为人民币500万元，明显属于不合理的对价。可见，第三人邓国祥明显不是善意购买人。四、根据该《广州市存量房买卖合同》第三条约定，第三人邓国祥应于2018年9月17日向被告支10万元作为购房定金，于2018年10月31日前支付购房尾款290万。在第五条则约定双方于2018年10月31日办理产权转移登记。而被告在2018年9月21日就将涉案房屋过户予邓国祥，并且在本案的审理中拒绝向法庭提供购房款支付凭证。原告有充分理由怀疑，该购房款根本未予支付，被告与第三人邓国祥的房屋买卖行为根本不是真实交易。五、根据该《广州市存量房买卖合同》第四天条约定“甲乙双方同意该房地产支付使用时间为卖方收齐楼款当天。甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥该房地产交接确认书，即视为房屋交付使用。而自2012年7月26日被告将涉案房屋交付于原告使用，原告一直居住至今。假设第三人邓国祥是善意购买人，怎么可能有人未查看过房屋即花费数百万购买，更不可能在没有交付房屋的情况下支付全部购房款。而如果没有支付购房款项，第三人邓国祥又怎会将涉案房屋过户？由此可见，被告祁家雄与第三人邓国祥明显属于恶意串通。六、在该《广州市存量房买卖合同》的签名页，买卖双方的名字以及日期的签署笔记看起来完全相同，原告有理由怀疑，是被告与第三人邓国祥合谋伪造的，并请求法庭要求被告或第三人邓国祥提供原件进行鉴定。综上所述，明显可见，被告与第三人邓国祥之间的所谓房屋买卖行为根本不是正常的交易行为，而是被告与第三人邓国祥恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，意图对抗原告签订在先得合法、有效的房屋买卖合同和已生效的（2013）穗中法民五终字第3071号判决书，以及妨碍本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告与第三人邓国祥于2018年9月17日就涉案房屋签署的《广州市存量房买卖合同》属于合同无效的法定情形。为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第五十二条的规定，现申请人特向贵院提出以上变更诉讼请求的申请，恳请贵院批准！被告祁家雄答辩称：一、我方不同意原告的诉讼请求。理由是该合同已经依法解除，不存在履行的法律依据。二、原告的诉请也没有执行的可能，因为合同解除后被告已经把房屋出售他人，现在被告已经不是涉案房屋的业主。具体来说原、被告之间的合同签订后经过诉讼，广州市中级人民法院判决要求双方在合理时间内协商，但被告多次找原告协商，原告都不配合，也不接被告电话，所以导致法院已生效的判决无法落实。被告还书面发函催告原告尽快处理，但原告拒收被告的信件。被告认为原告只付少量房款却占据了被告的整个房屋，拖延达数年之久而且拒不与被告协商解决问题落实法院的判决。其行为早已显示原告无意履行该合同，使该合同的目的无法实现。因此，被告在今年5月30日发函给原告依据合同法单方解除合同的规定解除了该合同，但原告仍然拒收该解除合同的通知，不过根据双方签订的合同，被告寄出的函件是寄往原告在合同中留下的联系地址，寄出之后就视为送达成功，这是合同第十条的明确约定。该函件经邮局正常投递虽然原告拒收，但按照约定已视为送达，根据合同法规定，该函件送达之日就是原被告之间合同解除之时。所以该合同已于合同正常投递之日起解除。合同解除后，原告有权在3个月内在法院起诉要求解除合同效力，但原告至今均没有这样做。所以目前原被告之间的合同的解除状态已是法定不可逆的状态。原告的诉请没有合同和法律依据。三、由于原告一直拖延付款也拒不与被告商谈合同的相关履行问题，自以为事实上占据了涉案房产就可以占据主动，只需要给小部分房款，就可以暂住原告的全额的房屋资产，此行为本来就触犯了刑法的合同诈骗。导致被告的利益受到很大损失，被告的债务无法按时清偿，债主上门，被迫在房屋不着急的情况下，把房屋出售顶债，目前该房屋已经过户给他人，原告的诉请也没有可以履行的事实依据。对此，被告对原告严重违约拖延支付房款给被告造成重大损失的恶劣行为保留追究其法律责任的权利。四、被告因移民澳大利亚所以有关文件往来需要一定时间，相关资料我方庭后提供给法院。对原告变更诉讼请求，被告答辩称，1、原、被告院签订的合同经过番禺人民法院和中级人民法院判决，原、被告双方应在合理时间内解决，但原告避而不语被告来协商解决相关付款的问题，被告由于当时投资移民要移民澳洲，所以委托父亲代理办理过户手续，并且在2014年办理了公证委托手续，不过原告一直据不与被告协商，也拒不支付房款，被告迫于无奈，于2015年发函向原告催告，所发函的地址是合同约定的通讯地址但原告拒收，根据合同约定合同上约定的地址是原、被告双方联系的法定地址，如有变化应于书面通知对方，原告从未正式书面通知被告，因此，被告按合同上的地址发函给原告，所邮寄的地址就是原告的地址，另合同约定，自书面文件发出五日后，虽然被告拒收但该函于被告寄出后五日内送达给原告，但原告仍一直拒绝被告的联系，后鉴于原告多年仍拒绝与被告协商，实际已实际行动拒绝履行合同，被告为了避免损失继续扩大也鉴于已经对原告进行了催告而且原告已实际行为拒不履行合同不缴纳余下房款，因此，被告2018年发函书面解除与原告的签订的合同，单方面解除的书面文件按约定寄出之日起五日内送达，由于原告拒收，因此原件退回，根据合同约定，根据正常投递时间送达时视为已送达，因此按照《合同法》规定，解除合同的书面通知到达时合同解除，原告如果对合同的效力有异议，因在3个月内向法院确认效力，但至今原告并无向法院请求确认效力，该退回的原件在第一次庭审，法官亲自拆封，内容也明确给原告，但原告至今未对合同申请合同效力之诉。因此双方的合同已由我方书面邮寄给原告到达之日起成立，而且原告未在3个月内向法院提出申请，所以双方之间的房屋买卖合同已解除，原、被告之间并不存在买卖合同关系；2原告是业主，有房产证，而且对于解除与被告的合同，原告一直未提出效力之诉，因此被告对房屋拥有100%完全的处理权，被告出售自己名下的房屋，与原告无关，由于当年被告出售房屋原因投资移民，需要巨额资金，这笔房款当时急需的，原告一直拖延房款给被告造成了巨大的资金困难，迫于无奈，被告向第三人借款已解燃眉之急，而且所造成很多损失，至今无法弥补，该过程有双方银行流水，有双方的债务债权文书，由于原告一直没有支付房款导致被告一直迟迟未能偿还这笔欠与第三人的债务，又由于被告远在澳洲，鉴于与原告的关系已依法解除，被告与第三人经协商出售房屋给第三人，房款是以之前所欠债务相冲抵，现该被告与第三人的房屋买卖关系已经履行完毕，由于被告出售房屋，与第三人多年前的债权冲抵，被告名下的房屋也转到第三人名下，整个过程是被告与第三人平等协商的真实意思表示，有政府部门的过户记录，双方的买卖关系没有违反法律规定，因此被告不同意原告的诉讼请求，包括认为被告与第三人无效的诉讼请求，因为该合同与原告无关，而且没有违法，也不同继续履行合同，因该合同也终止，由于本案是由于原告一直恶意拖延履行合同拒绝与被告协商解决问题拖欠巨额房款才导致，所以该案的费用都是要原告自行承担。第三人邓国祥述称：我方不同意原告要求合同无效的请求，基于真实债务所产生的，由于被告长期拖欠欠款未能偿还，导致我方存在较大的经济损失，在2018年经我方催告后，被告将涉案房屋作为偿还债务的，后双方订立合同并办理过户手续，在过程中，我方并无与被告存在串通，而是我方通过与被告的协商且善意的取到了涉案房屋的所有权，原告所称的内容是缺乏事实依据的，也无法证明我方与被告存在恶意串通，经计算若我方依据欠条依法提起诉讼，被告所欠我的本金加利息已超过人民币600万，因此，双方的房屋转让的协议是真实合法且有效的，恳请法庭驳回原告的请求。第三人：陈朗盛、中国工商银行股份有限公司广州环城支行无答辩。祁家雄反诉称，1、请求反诉被告支付房屋占用费16920.8元。（从2018年6月4日起计至2018年9月21日，租金标准根据《2018广州市房屋租金参考价》计算）。事实和理由:一、反诉原告和反诉被告之间的房屋买卖合同已经解除。由于反诉被告仅支付了35万首付款，未按照双方签订的《房屋买卖合同》约定支付48万首付款（定金2万+46万首付楼款，以下统一使用“48万首付款”指代），因此，2017年2月24日，反诉原告通过EMS发送《告知函》到河南方城县赵河镇席庄村河坡村6组83号（即《房屋买卖合同》首栏买方地址），告知函明确告知了反诉被告因他们的不诚信行为已经导致合同无法继续履行，现敦促他们在收到本告知函5日内，联系我方（即反诉原告）商讨事宜。但是，在告知函邮寄后的异议期内，反诉被告不但未主动和答辩人联系，而且也未依法提起诉讼，化解纠纷。此后，鉴于反诉被告没有任何回应，2018年5月30日反诉原告通过EMS投递了《关于解除房屋买卖合同的通知函》。《房屋买卖合同》第十条，“本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址。上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知，否则一经正常投递则视为送达。”反诉原告在2017年2月24日通过EMS投递的《告知函》和2018年5月30日通过EMS投递的《关于解除房屋买卖合同的通知函》，，地址均是《房屋买卖合同》首页记载的通讯地址因此，相关文件只需经正常投递则视为送到，并产生相应的法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第24条，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。鉴于反诉被告未依法提起异议或诉讼，则反诉原告和被告之间的房屋合同已合法解除。二、反诉被告缺乏合法依据却至今占据涉案房屋未搬迁。自2018年5月30日反诉原告通过EMS投递的《关于解除房屋买卖合同的通知函》后，反诉被告仍占据涉案房屋未搬迁，此行为属于无权占有，反诉原告要求追究反诉被告无权占有的责任，要求反诉被告依法支付相关的房屋占有费用（租金）。综上，反诉原告请求法院依法支持诉讼请求，判令反诉被告支付占据房屋的费用。反诉被告梁东聚、陈惠玲答辩称，被告的请求不存在相应的法律依据和事实依据；1.原、被告双方的买卖合同经原一、二审判决确认为合法有效，仅是因为当时诉讼期间被告将房屋抵押第三人工商银行，需要被告消除履行障碍，二审判决生效后原告多次与被告联系，由于被告拒绝配合办理过户手续才尚未履行，原告于2015年向被告发函督促履行，但未有回复，此后原告再联系被告电话已停机，因此2018年4月17日起诉，要求被告继续履行合同。关于反诉原告所主张的我方只支付35万，因为双方就原先的买卖合同做了变更原法院一、二审判决对此已作了认定，关于剩余的1290000元，原告在当初的二审判决后，一直有意愿支付仅是由于被告拒绝向第三人解除抵押尚未支付；2.被告所发出的解除合同通知不发出解除的效力，首先被告要解除合同应当具备解除的法定或约定事由，然而本案中并不存在，双方买卖合同是经生效判决确认有效的，（2）被告寄送了解除合同通知并未送达；（3）虽然当初在合同上约定了地址，但2012年7月26日原告向被告交付涉案房屋，原告的地址已变更为涉案房屋地址，在原一、二审诉讼过程中被告已清楚联系地址的变更；3.被告是在2018年5月30日发函，而原告在此前即2018年4月17日起诉的，被告也于2018年5月11日签收了法院立案的材料，由此可见，双方的买卖合同是有效的，被告的解除合同的通知是拒不履行原先生效裁决项下的义务，以及妨碍本案的审理，针对被告反诉请求的第二点，原告支付定金和首付款之后被告于2012年7月26日将涉案房屋交给原告使用的，当天还签署了《收楼确认书》，因此原告占有使用涉案房屋是合法有据的。4.被告反诉已超过规定的期限。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，2012年7月7日，两原告与被告签订《房屋买卖合约》，两原告以1620000元的价格购买涉案房屋。双方在合同约定了房屋买卖合同的基本条款。其中，定金20000元约定于2012年7月7日支付，首期购房屋款330000的部分在2012年8月7日前支付，余下首期购房款130000元应于2013年9月7日支付。房屋买卖合同签订后，两原告支付了定金20000元、首期购房款200000元给原告。被告也将房屋交付给两原告使用。其后，第三人陈朗盛向银行办理抵押贷款金额为1290000元的手续。被告及第三人陈朗盛在二手楼划款委托书及按揭购房意向书中签名确认。2013年1月16日，被告向两原告发出律师函，要求解除双方之间的房屋买卖合同。2013年2月6日，两原告通过律师向原告回复律师函，明确表示不同意解除合同。2013年1月24日，被告以两原告没有按期交付首期余下购房款，构成违约为由，向本院起诉，要求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、两原告向其支付违约金162000元；3、两原告立即搬出涉案房屋，交付从使用该房屋之日起至交还房屋时止，按每月3500元的标准支付使用费，并由两原告承担案件诉讼费。两原告答辩认为原告违约，不同意原告的诉讼请求，且要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈朗盛的意见为由其作为房屋买卖合同的买方要求原告继续履行合同。2013年7月1日，本院以（2013）穗番法石民初字第280号民事判决驳回祁家雄的诉讼请求。被告不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，2013年11月1日，广州市中级人民法院以(2013)穗中法民五终字第3071号民事判决驳回上诉维持原判。2018年5月30日，被告向两原告邮寄《关于解除房房买卖合同的通知函》，原告否认收到该通知。原告一直使用涉案房屋至今。2018年9月3日，被告与邓国祥签订《广州市存量房买卖合同》，约定被告将涉案房屋出售给邓国祥，总房价300万元，双方选择自行交割的方式交割房款等。2018年9月25日，涉案房屋产权登记至邓国祥名下，产权证号(2018)07227363。2019年3月22日，邓国祥与中国平安财产保险股份有限公司签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》和《最高额抵押合同》，约定业务有效期为2019年3月22日至2027年6月30日，邓国祥申请的保证保险的业务规模为累计最高不超过人民币2020700元的保证保险金额。抵押物:广州市番禺区钟村街汉溪大道东100号悉奥路3区4座802房，不动产权证编号(2018)07227363。本案庭审中，两原告陈述，2013年11月1日，(2013)穗中法民五终字第3071号案判决生效后，就在涉案房屋履行与被告洽谈过履行合同的事情，如何还款，去银行办理涂销手续，但被告不同意。因对方不同意我方就无法继续履行合同。之后无法联系上被告。因此在长期无法联系被告的情况下，才向法院提起诉讼寻求解决。庭审中被告陈述，(2013)穗中法民五终字第3071号案判决生效后，我方一直找原告方洽谈，如果原告方付完尾款我方就可以还清按揭，办理房屋过户手续。但原告一直避而不谈，拒绝与我方协商解决事情。后来我移民澳洲，2017年被告有回来，给原告方寄件发函，但原告拒收。由于原告只给了一小部分钱却占据着被告的房产，拖延时间之久，对被告造成重大影响。诉讼中，本院对原告变更诉讼请求之一的“请求确认被告祁家雄与第三人邓国祥于2018年9月17日就广东省广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园悉奥路3区4座802房签署的《广州市存量房买卖合同》无效”，进行释明，认为这一请求是确认之诉，与本诉房屋买卖合同纠纷之诉不是同一法律关系，不宜合并审理。原告同意撤回该请求，已向广州市越秀区人民法院起诉。关于涉案房屋已过户至邓国祥名下，本院向原告进行释明，因涉案房屋已过户给邓国祥，原告请求判令被告继续履行合同，按1290000元向被告支付购房尾款和请求判令涉案房屋过户给原告的请求现已无法实现，原告是否变更诉讼请求?原告明确表示不变更诉讼请求，并申请法庭中止本案审理，待另案判决后再继续审理。诉讼中，被告提出反诉，请求两原告支付房屋占用费16920.8元。（从2018年6月4日起计至2018年9月21日，租金标准根据《2018广州市房屋租金参考价》计算）。本院对被告进行释明，被告提起反诉是以房屋买卖合同已解除，原告无权占有涉案房屋，是基于房屋所有权受到侵害而提起的支付占用费请求，与本案不属同一法律关系，不属本案反诉的范围，对于该请求本案不合并审理，被告表示无意见，并撤回反诉请求，另行起诉。另查明，祁家雄与伍丽婷是夫妻关系，2013年1月1日，祁家雄与伍丽婷向工商银行广州环城支行出具《同意抵押声明》，以涉案房屋作抵押借款168万元。2018年12月5日，工商银行广州环城支行出具《个人贷款结清证明》，证明伍丽婷已还清借款。本院认为，双方争议的焦点:一、原、被告双方签订的《房屋买卖合约》是否有效继续履行。1.通过庭审查明的事实及质证确认的证据显示，原、被告签订的《房屋买卖合约》，主体适格，内容没有违反法律规定，故为有效合同。2.原、被告之间的房屋买卖合约是否已经解除。原告于2018年4月17日向本院起诉要求被告继续履行合同，本院已立案审理并于2018年5月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼材料。被告在2018年5月30日向两原告邮寄《关于解除房房买卖合同的通知函》。本院认为，原告提起继续履行合同的诉讼后，被告才向原告提出解除合同，原告至现未变更继续履行合同的诉讼请求，被告的主张不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定。3.原、被告之间的房屋买卖合约是否可以继续履行。诉讼中，被告于2018年9月3日将涉案房屋转让给第三人邓国祥，并办理了产权过户手续。原告请求判令被告继续履行合同的请求现已无法实现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院根据该规定向两原告进行释明后，两原告坚持不变更诉讼请求。两原告继续履行合同的请求，因涉案房屋产权发生变化现已不能履行，如阻碍合同履行的情形消除后，原告可另行主张权利。二、关于原告申请中止审理的问题。原告认为其请求确认被告与邓国祥转让涉案房屋合同无效的请求，经法庭释明不能与本案合并审理后，已另行起诉。由于本案的审理结果必须与原告诉邓国祥、祁家雄确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，而另案已立案受理尚未审结为由申请中止本审理。本院认为，另案的审理结果不影响本案的审理，待另案裁判法律文书生效后，原告可根据另案审理结果，另行主张相应的权利。故原告申请中止本案审理，本院不予采纳。三、原告变更诉讼请求要求确认被告与第三人邓国祥就涉案房屋签署的《广州市存量房买卖合同》无效，经本院法律释明，原告已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，视为撤回该请求，本院予以准许；被告反诉请求原告支付房屋占用费16920.8元。经本院法律释明，被告撤回反诉请求，另行主张权利，本院予以准许。综上所述，被告已转让涉案房屋给邓国祥，并办理产权过户手续，原告诉讼请求的事实已发生变化，原告请求被告履行合同将涉案房屋过户到其名下，现已不能履行。经法律释明，原告没有变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告梁东聚、陈惠玲的诉讼请求。案件受理费9780元原告梁东聚、陈惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  张继辉审判员  黄健珊审判员  叶雪梅二〇一九年十月八日本书记员  周 楠