广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16934号原告：梁同佳，男，1948年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440********4196836。被告：徐涛锋，男，1976年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************71X。原告梁同佳与被告徐涛锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付51270元及利息（从2013年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日为17500元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从2013年开始多次向原告借款，共计51270元。其中49370元有被告给原告出具的借条为证。上述借款到期后，被告未还款，经原告多次追讨，被告拒不支付。被告辩称，被告只向原告借款3700元，而非原告所称的51270元。双方于2007年认识，且居住地点相距只有800米，原告清楚知道被告是一名吸毒人员。1994年至2014年期间，被告因吸毒曾被行政拘留并强制隔离戒毒多次。2013年，被告在社区戒毒过程中，由于毒瘾再犯欲购买毒品吸食。但被告常年没有工作，没有经济来源，因此向原告借款用于购买毒品。被告每次向原告借款，原告均要求被告在借条上签名才借款，所借款项数额不大，被告没有收取过2013年11月4日《借条》的45670元借款，该《借条》上的内容不是被告所写，被告签名当时是一张空白纸条，内容系原告事后自行书写。涉案借款被告均用于购买毒品进行吸食，原告清楚被告的借款用途，原告主张利息没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性并在案佐证。对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：原告提交的2013年11月4日《借条》，被告对其真实性有异议，认为借条上被告的名字系被告本人所签，指模也是本人所印，但被告签名及印指模时，该借条的内容为空白，对此，本院对该《借条》中被告的签名及指模的真实性予以确认，至于《借条》中的其他内容，本院于下文再作论述；被告提交的决定书，该证据为公安机关作出的文书，本院对其真实性予以确认。上述经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。本院经审理后认定如下事实：本案诉讼过程中，原告向本院提交了《借条》四份，具体情况如下：1、落款日期为2013年11月4日的《借条》，载明：现借到原告45670元整，“借款人签名”处有被告的签名及被告印的指模。被告对该借贷关系不予确认，认为被告签名及印模时借条内容为空白，该借条系对原告与被告此前多笔借款的汇总，包括另外三张借条的金额。2、落款日期为2013年11月7日的《借条》，载明：现借到原告现金700元，“借款人”处有被告的签名及被告印的指模；被告确认该借贷关系。3、无落款日期的《借条》，载明：11月15日借原告600元整，被告在主文下的空白处签名并印指模。被告确认该借贷关系，但双方均未能明确借贷发生的具体时间，被告称发生于2013年11月4日的《借条》之前。4、无落款日期的《借条》，载明：现借到原告2400元整，“借款人”处有被告的签名及被告印的指模。被告确认该借贷关系，但双方均未能明确借贷发生的具体时间，被告称发生于2013年11月4日的《借条》之前。原告另主张尚有一笔出借给被告的借款1900元，但被告没有签订借条。原告为追讨以上借款，于2019年8月8日提起本案诉讼，被告于2019年8月15日收到本案的起诉状副本及其他诉讼材料。另查明，被告因吸毒被送强制戒毒及劳动教养，解除劳动教养后在2009年8月份开始复吸毒品，于2010年1月3日至2012年1月2日被公安机关强制隔离戒毒，后因复吸毒品于2013年2月21日被公安机关行政拘留15日、于2014年6月2日至2017年6月2日接受社区戒毒。再查明，庭审中原告与被告均确认：双方最后一笔借款没有签订借条，原告主张该笔借款的数额为1900元；双方之间的借款均没有约定利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对双方的诉辩意见，本院对本案分析如下：一、原告与被告之间是否成立合法的借贷关系。虽然被告因吸毒多次接受戒毒处理，且原告也知悉被告曾因吸毒被公安机关拘留，但本案没有证据证明被告向原告借取的款项确实用于购买毒品并且原告对此事先知道，故被告主张本案借贷关系无效的理据不足，本院不予采纳。原告与被告之间存在借贷的合意，且原告向被告实际交付了款项，双方之间成立民间借贷的法律关系。二、原告实际向被告出借的款项数额。被告确认数额分别为600元、700元、2400元的借条的真实性，故本院确认原告实际向被告交付了上述三笔款项。对于借款数额为45670元的借条，被告称借条的内容系在被告签名后原告自行添加。对此，被告作为成年人，应清楚知悉其签名的法律后果，其称在白纸上签名后交由原告另行添加内容，且其后没有复核内容，也没有提出过异议，与常理不符，本院不予采信。该借条明确载明被告确认借到原告45670元，本院对该内容予以确认。对于该笔借款的构成，原告主张是单独的一笔借款；但综合原告及被告在庭审过程中的陈述，原告与被告并无密切的关系，双方其余借款数额均为数百、数千元不等的较小数额，且原告在自身没有工作、对被告的收入情况也不了解并知悉被告因吸毒曾被公安机关拘留的情况下，向他人借款20000多元加上自身积蓄凑足45670元而一次性向被告出借，并不收取利息，明显不符合生活常理。原告该主张不足采信，本院不予采纳。被告称该借条系对双方此前多笔借款的汇总，包括了另外三份借条的款项，综合双方之间的关系及借贷往来情况，本院采纳被告的主张，确认该借条系双方之间多笔借款的汇总，但该借条的落款时间为2013年11月4日，另有落款时间为2013年11月7日的借条，故该2013年11月4日借条仅包括了另两份没有注明落款日期的借条的款项600元及2400元，不包括2013年11月7日借条的款项700元。另外，原、被告双方均确认双方最后一笔借款没有签订借条，即双方除以上借款外，另有一笔没有签订借条的借款；对于借款数额，原告主张为1900元，符合被告所称的借贷数额范围，本院予以采纳。综上分析，本院确认原告向被告实际出借的款项为48270元（45670元+700元+1900元）；对原告超出该数额的主张，因理据不足，本院不予确认。三、被告应承担的法律后果。原告实际向被告出借了款项48270元，双方没有约定还款期限，原告可随时催告被告偿还，但应给予被告合理的期限。原告未提交证据证明已在起诉前向被告追讨过涉案借款，故本院以被告收到本案诉讼材料之日即2019年8月15日为原告向被告催告还款之日，以本案法庭辩论结束之日的前一天即2019年9月15日前为还款期限。被告未及时归还借款，应承担继续向原告清偿款项48270元的法律责任。因双方就涉案借款没有约定利息，故原告主张借款期间的利息缺乏事实依据。被告应于2019年9月15日前归还欠款，其没有及时归还，应从逾期之日即2019年9月16日起向原告赔偿逾期占用原告资金导致的利息损失。原告主张利息计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告徐涛锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁同佳偿还借款本金48270元并支付逾期利息（利息计算方式：以48270元为本金从2019年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁同佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为759.63元（原告已预交），由原告梁同佳负担225.63元，被告徐涛锋负担534元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年十月二十五日书记员  吕绮程