山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2866号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。委托诉讼代理人:王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂合，男。被上诉人（原审被告）:山东省郓城县东郊液化气站。委托诉讼代理人：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何海波，男。被上诉人（原审被告）：临邑县洛北汽车运输有限公司。被上诉人（原审被告）：刘继华，男。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司。负责人：汤楠，总经理。委托诉讼代理人：陆丕超，男。被上诉人（原审被告）：山东玉皇盛世化工股份有限公司。委托诉讼代理人：彭涛，山东能化律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人财保险德州分公司）因与被上诉人王桂合、山东省郓城县东郊液化气站(以下简称东郊液化气站)、何海波、临邑县洛北汽车运输有限公司（以下简称洛北公司）、刘继华、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司(以下简称大地保险济南支公司）、山东玉皇盛世化工股份有限公司（以下简称玉皇化工）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2017)鲁1725民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保险德州分公司上诉请求：依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条明确约定，保险事故发生时，如另外有其他相同保障的保险存在，保险人对本条款造成第三者财产损失的赔偿，仅承担差额责任。本案中上诉人承保的车辆应承担的份额并未超出机动车商业第三者责任保险的承保金额，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人王桂合、东郊液化气站、何海波、洛北公司、刘继华、大地保险济南支公司、玉皇化工均答辩称：要求维持原判。王桂合向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿各项财产损失192800元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月9日，被告洛北公司名下的鲁Ｎ×××××、NU356号挂槽车在被告玉皇化工灌装液化气后，由驾驶员何明礼、邹龙运驾驶运输至被告东郊液化气站，将车停在液化气站充装台的南面，连接好卸车臂后，因当晚下雨未卸车。9月10日早7时许，被告东郊液化气站工作人员房来纯征得负责人的同意，在两位驾驶员不在场的情况下开始卸车，卸车期间，房来纯多次离开卸车现场，槽车押运员邹龙运到现场看到槽车情况正常，遂至生活区等待。8时20分左右，液化气站收款室的门头房商户发现充装台北面的烃泵房及压缩机房出现液化气泄漏现象，遂喊漏气让关阀门，房来纯听到喊声，跑到压缩机间处置。8时22分，房来纯在处置时引起火灾，后撤离现场并报警。期间，液化气持续泄漏蔓延至灌瓶间及卸车区，造成多个液化气钢瓶爆炸，位于卸车区的槽车罐体受到火焰烘烤，罐体内丙烷受热膨胀，8时50分左右，槽车罐体发生爆炸，造成原告财产损失，经郓城县价格认证中心价格认定直接损失为108800元。本次事故经事故调查组调查分析认定，事故的直接原因是：1、事故发生时，该站采用的是压缩机卸车工艺，卸车介质为丙烷。在卸车过程中，烃泵房及压缩机后间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏现象；2、泄漏初始阶段东郊液化气站及槽车双方工作人员均不在卸车现场，错过最佳处置时机。后东郊液化气站和槽车工作人员在紧急处置时，均未按照有关规程进行操作，大量泄漏的液化气遇点火源发生爆燃；3、2016年、2017年临邑县洛北汽车运输有限公司鲁Ｎ×××××、NU356号挂车连续两年未经检查，违规超期使用。事故的间接原因是：1、东郊液化气站落实安全生产主体责任不到位，设备维护保养不及时，安全设施不完善；2、东郊液化气站负责人在槽车工作人员不在场的情况下，违章指挥卸车；3、东郊液化气站负责人未落实从业人员持证上岗制度，事故相关操作员工未经专业培训，未取得燃气从业人员合格证；4、洛北公司员工未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程。另查明，被告刘继华是涉案槽车（鲁Ｎ×××××、NU356号挂）的实际车主，车辆具有合法的营运手续及危险品运输资质，驾驶员何明礼、邹龙运均具有驾驶、从业资质。涉案车辆挂靠并登记在被告洛北公司名下，并以被告洛北公司为被保险人分别于2017年4月24日在被告大地保险济南支公司投保第三者责任险和不计免赔险，主车和挂车保险责任限额各100万元，保险期间为2017年4月24日0时起至2018年4月23日24时止；于2017年4月29日在被告人财保险德州分公司投保道路危险货物第三者责任险每次事故责任限额100万元，特别约定每次事故财产损失绝对免赔额2000元，法律费用每次事故责任限额20000元。保险期间为2017年4月29日0时起至2018年4月28日24时止。本次事故发生在保险期内。一审法院认为，事故发生前，原告王桂合在涉案房屋中居住，因本次事故其房屋及屋内物品受到损害，其诉请的财产损失的合理部分，应依法予以支持。被告东郊液化气站负责人在槽车工作人员不在场的情况下，违章指挥其员工卸车，其员工在卸车过程中未遵守有关操作规程，并长时间离开工作现场，对烃泵房及压缩机后间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏、蔓延现象未及时发现，错过最佳处置时机。在紧急处置时，未按照有关规程进行操作，致使泄漏的液化气遇关闭压缩机产生的电气火花发生爆燃，对该事故造成的损失应承担主要责任（55%）。被告何海波作为企业代表人，在该事故中的行为系履行职务的行为，不应承担赔偿责任。被告刘继华作为涉案车辆的实际所有人，负有安全使用管理的义务，在未经年检的情况下，违规超期使用，且其驾驶员、押运员违反工作规范，在卸车时不在工作现场，液化气泄漏初期错过对槽车最佳处置时机，紧急处置时又未按照有关规程进行操作，致使槽车罐体受到火焰烘烤发生爆炸，对该事故亦应承担相应的责任（45%）。被告洛北公司作为涉案车辆的登记车主，并收取管理费，亦负有车辆的安全监督管理义务，对在车辆使用过程中给他人造成的损失，依法应在被告刘继华承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告刘继华将其所有的车辆挂靠登记在被告洛北公司名下，并以洛北公司为被保险人在被告大地保险济南支公司、人财保险德州分公司投保。中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第十四条、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十二条均明确约定：被保险人在使用被保险车辆和装卸保险合同载明的危险货物期间因火灾、爆炸等事故对第三者造成人身伤亡和财产损失的，应当由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆在被告东郊液化气站卸车时系使用车辆的行为，根据相关法律规定及有关肇事车辆所投保的商业三者险、道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险两险种的保险条款综合认定，被保险人因本次燃爆事故所造成的损失即承担的对他人损失的赔偿数额，应由被告人财保险德州分公司、大地保险济南支公司分别在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险、商业第三者险责任限额内按比例予以赔偿。被告人财保险德州分公司辩称依据《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条约定，保险事故发生时，如另外有其它相同保障的保险存在，保险人对本条款造成第三者财产损失的赔偿，仅承担差额责任。但保险条款对此条约定内容未用黑体字予以提示，足以引起投保人注意，且被告人财保险德州分公司亦未提供相关证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，该条款不产生效力。被告人财保险德州分公司依据该约定承担差额责任的辩称理由，不予采信。被告玉皇化工虽为未经检验的涉案罐车进行充装，但与该事故的发生不存在必然性，与事故造成他人财产损失没有直接的因果关系，原告要求其承担责任的诉请，证据不足，不予支持。根据原告提供的有效证据，可以确定原告的合理损失为：财产损失108800元，鉴定费5000元。被告山东省郓城县东郊液化气站应承担（108800元+5000元）×55%=62590元，被告刘继华应承担5000元×45%=2250元，被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车第三者责任保险限额内支付原告王桂合赔偿款108800元÷3×2×45%=32640元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付原告王桂合赔偿款108800元÷3×1×45%=16320元。原告所诉的其它损失，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告山东省郓城县东郊液化气站于本判决生效后十日内支付原告王桂合赔偿款62590元；二、被告刘继华于本判决生效后十日内支付原告王桂合赔偿款人民币2250元，由被告临邑县洛北汽车运输公司承担连带赔偿责任；三、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付原告王桂合赔偿款32640元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付原告王桂合赔偿款16320元；五、驳回原告王桂合对被告何海波、山东玉皇盛世化工股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，由原告王桂合承担538元，由被告山东省郓城县东郊液化气站承担1417元，被告刘继华承担1159元（案件受理费原告已垫付，待判决生效后与赔偿款一并由被告支付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人人财保险德州分公司主张按照《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条约定的内容，对涉案事故的损失承担差额责任，但保险条款对此条约定内容未用黑体字予以提示，不足以引起投保人注意，且上诉人人财保险德州分公司未提供相关证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。上诉人要求承担差额责任，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十月二十一日书记员  赵 晗