江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0211民初6502号 原告：单宗强，男，1962年8月25日生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：方晓滨、沈阳，北京大成（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。 法定代表人：王永米。 委托诉讼代理人:胡国春，江苏振强律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡敏，该公司员工。 被告：上海银田投资管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号。 法定代表人：孙世杰。 委托诉讼代理人:胡国春，江苏振强律师事务所律师。 被告：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。 负责人：徐彦武。 委托诉讼代理人：笪王凯、李洋，江苏方德律师事务所律师。 原告单宗强与被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司（以下简称君泰公司）、上海银田投资管理有限公司（以下简称银田公司）、江苏交易场所登记结算有限公司（以下简称江苏结算公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，公开开庭进行了审理。原告单宗强的委托诉讼代理人沈阳，被告君泰公司的委托诉讼代理人胡国春、胡敏，被告银田公司的委托诉讼代理人胡国春，被告江苏结算公司的委托诉讼代理人笪王凯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告单宗强诉称：1、确认原告在被告君泰公司处的开户行为及在平台上发生的所有交易均无效；2、由被告君泰公司、被告银田公司共同返还或赔偿原告的交易保证金1885005.73元；3、由被告君泰公司、被告银田公司共同承担资金占用利息（自最后一次交易结束日2016年7月5日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。暂计算至2017年8月31日，共422天，为130762.59元）；4、由被告江苏结算公司对第2、第3项诉讼请求承担连带责任；5、由各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其通过银田公司在君泰公司开立交易账户并在君泰公司平台进行交易，但产生亏损。后经了解，君泰公司等从事的实质是非法期货交易，应属无效，君泰公司等应连带赔偿其全部损失。 被告君泰公司、银田公司辩称：1、君泰公司的现货交易模式形式和内容均合法；2、君泰公司平台的交易模式与期货交易有根本区别；3、君泰公司不是交易行为的相对方，对其损失无赔偿责任。 被告江苏结算公司辩称：1、江苏结算公司是经省政府金融办指定设立，其设立和运行均具有相应法律依据；2、江苏结算公司系为全省交易场所提供统一登记结算服务的第三方机构，并非交易的实际参与方，不是合同当事人，不承担返还责任；3、原告的资金损失与江苏结算公司没有关联，江苏结算公司不应承担任何赔偿责任。 经审理查明： 2015年5月，单宗强通过银田公司在君泰公司开户，并获得了交易账号和密码，交易账号为：[jt100851669]，并下载安装了君泰公司交易软件。后用单宗强在中国工商银行处开户的银行帐户[622208121000391032]跟单宗强在君泰公司的帐户进行了绑定。单宗强自2015年5月8日幵始向君泰公司入金。根据君泰公司和江苏结算公司的《关于工商银行交易会员保证金平移的联合公告》，单宗强自2016年12月21日开始向江苏结算公司帐户入金。单宗强在君泰公司平台进行“君泰银”等交易。截止2016年7月5曰，合计入金5198003.00元、出金3312997.27元，亏损1885005.73元。 君泰公司交易规则显示：君泰公司按照价格优先、时间优先的原则，采用自由挂牌、摘牌交易，统一配送的交易模式，同时提供询价交易等作为辅助交易模式；交易品种为银等贵金属（黄金除外）制品，交易的银等贵金属（黄金除外）制品及相关饰品为按照国家相关标准检查合格的成品，交割的货品为下属会员生产、销售的符合国家标准的银等贵金属（黄金除外）制品；报价方式为人民币元/盎司，交易的最小单位为100盎司，最小提货量为100盎司；交易价格为即时挂摘牌价，交易手续费按成交金额征收，最高费率不超过万分之十五；交易商可自行选择通过现场或远程方式进行交易，现场交易是指交易商在交易中心指定的场所进行交易，远程交易是指交易商在自行选定的场所通过通讯网络进行交易；交易中心对现货交易实行T+5的清算周期办理资金清算，申报成功后货物由交易中心统一调配；现货交收前，摘牌方必须在交易中心指定的账户全额存入相应金额的人民币资金，挂牌方必须将出售的货物全部存放在交易中心指定的交割仓库；对于交易中心的非标准贵金属（黄金除外）制品，交易商可通过交易系统进行询价交易；交易商在交易系统中通过挂牌方式进行报价，交易商报价按交易方向可分为采购挂牌、销售挂牌、采购摘牌、销售摘牌；交易中心实行当日无负债的资金清算制度；申报交割前，摘牌方必须在交易中心指定的账户全额存入相应金额的人民币资金，挂牌方必须将需卖出的货物全部存放在交易中心指定的交割仓库；交易中心对现货交割实行清算，即在交易交割时间清算结算后将资金从摘牌方账户上扣除，将资金划入挂牌方的账户；摘牌、挂牌双方成交交割后，由交易中心为双方进行货权转移；挂牌方成交当时，交易结束后即可在填写贵金属（黄金除外）制品提货申请单，亦可根据需要择期提货；交易商提货申请成功后3个工作日内，市场统一调配、发货；代理业务是会员接受客户递交相关材料并审核的活动。 另查明：君泰公司成立于2011年7月20日，经营范围为从事贵金属（不含黄金）、金属材料、金属制品、化工原料（不含危险品）、纺织原料、生鲜食用农产品、水果、谷物的现货及电子商务交易等，银田公司系君泰公司代理商之一。 2013年5月7日，江苏省人民政府办公厅颁发苏政办发〔2013〕74号文，载明：从2012年4月起，我省开展了各类交易场所清理整顿工作，日前，国家清理整顿各类交易场所部际联席会议下发了《关于江苏省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发〔2013〕1号），我省各类交易场所清理整顿工作通过验收，其中君泰公司作为商品类交易所予以保留。 2013年9月4日，无锡市人民政府金融工作办公室（以下简称无锡市金融办）出具《证明》，载明：君泰公司经江苏省江苏省金融办审批并验收合格，且在江苏省江苏省金融办、无锡市金融办的监管下运行。 再查明：2017年12月4日，就投资者诉君泰公司一案的申请再审，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申224号民事裁定书，裁定驳回了投资者的申诉。 上述事实，有开户资料、交易规则、银行流水、苏政办发〔2013〕74号文、民事裁定书等书证予以证实，由当事人陈述在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言：江苏省人民政府从2012年4月起对全省各类交易场所进行了清理整顿工作，君泰公司在当时并未被认定存在违法开展期货活动、从事期货类业务的问题，亦未被关闭、取缔或暂停交易，反而报国家清理整顿各类交易场所部际联系会议后予以保留。之后，直至本判决作出时止，未见君泰公司因该经营行为受到地方人民政府/证监部门等机构以非法从事期货活动为由进行性质认定或给予处理。在此期间，江苏省高级人民法院还驳回了其他投资者就类似案件的申请再审。因此，在当前现有情况下，由本院在民事诉讼活动中直接认定涉案交易行为属于非法期货活动尚缺乏充足的法律依据和事实依据。单宗强的诉讼请求，证据暂时不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告单宗强的全部诉讼请求。 本案案件受理费22926元、保全费5000元，由原告单宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  吴来娣 人民陪审员  高丽娟 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  任航程 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。