上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29816号原告：贺德克流体技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨海波，总经理。委托诉讼代理人：王丽敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚哲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：福伊特驱动技术系统(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：MARTINWILFRIEDAD0LFWAWRA，总经理。委托诉讼代理人：于婷婷，女。委托诉讼代理人：周燕红，女。原告贺德克流体技术(上海)有限公司与被告福伊特驱动技术系统(上海)有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚哲、被告的委托诉讼代理人于婷婷、周燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告围墙建造分摊费用154,523.50元，及自2014年4月15日起至被告实际付款之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第1项诉请为：1.判令被告支付原告围墙建造分摊费用154,523.50元，及自2016年6月13日起至被告实际付款之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：2013年9月，原告就莘庄工业区颛桥镇778街坊8/8宗地双方边界重合共同修建围墙的事宜与被告协商，拟建立共用重合面围墙对双方厂区进行封闭防护，并协商将围墙建立在双方土地边界中心线上，由双方均摊建设费用。经双方多次协商，被告同意原告的报价和设计方案，最终达成合意。但自2014年围墙建成至今，原告多次催促被告支付围墙建设费用，但被告一直拖延不付，还在原告建成的围墙上安装布置了电子防护栏。被告现在仍在实际使用该围墙，享有围墙防护作用所带来的利益，却不支付费用，故原告遂诉至法院，望判如所请。被告答辩称，不同意原告的诉请，因为双方没有合同，且被告也没有看到原告真实支出费用的明细、发票、凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.2013年9月17日邮件及附件一组；2.2014年4月15日邮件及附件、东侧围墙共建协议书、2014年6月19日邮件一组；3.2015年3月30日、2016年3月3日、2016年4月25日、2016年6月13日邮件一组；4.2017年2月9日至2018年7月25日邮件、2018年6月1日及2019年2月8日律师函一组；5.2013年10月22日投标总价、建设施工合同、原告付款凭证、上海杰联建设工程有限公司(以下简称杰联公司)的情况说明一组；6.围墙及被告电子护栏照片一组。被告对原告提交的证据1、2、3、4的三性无异议，但不认可证明目的，双方确认的是电子围栏，没有确认过围墙及围墙价格，原告的证据正好可以反映围墙共建协议没有成立，以及所有费用需待被告确认，目前被告还没有确认，邮件中双方对围墙的金额、分担没有约定；对证据5的三性不予认可，围墙招投标文件的签订日期在建设施工合同的签订日期之后，招投标文件是后补的，且杰联公司出具的说明说所有款项已付与实际不符的，目前款项都没有实际结清，原告的证据也无法看出围墙的价格、工程量，也没有付款凭证和发票；对证据6三性认可，但不认可证明目的，被告安装电子围栏是经过原告确认的，被告使用的是自己安装的电子围栏，没有用原告的电子围栏，不应支付原告电子围栏的费用。被告提交了证据：1.2013-2014年间的邮件一组；2.原、被告所在区域共有围墙照片一组；3.涉案围墙报价一组；4.被告向闵行区规土局提供的承诺函、被告厂房项目总平面图一组；5.被告与第三方共同盖章的情况说明一份。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性认可，但不认可证明目的，该组邮件是双方还在沟通当中，没有达成合意也很正常，双方达成合意是2016年6月13日的电子邮件；对证据2的真实性无异议，不认可证明目的；对证据3的三性均不认可，该报价仅是邮件回复，没有明细；对证据4真实性认可，不认可证明目的，双方协商一致共建围墙是为双方都节省了成本，且双方有合意在先；对证据5三性均不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据5无法证明其证明目的，本院不予认定。被告提交的证据3系被告自行询价，本院对该证据的证明力不予认定；证据5与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原告向被告发送邮件，内容为：“张经理：我司在莘庄工业区颛桥镇778街坊8/8宗地的项目因施工需要先建设围墙，之前我司也与莘庄工业区沟通过。因为我们两家有一边边界重合，合理的做法是共用围墙，围墙建立在双方土地边界中心线，费用各自承担一半，具体请见附件……如果对协议内容有什么异议请标注后及时反馈。我昨天已发邮件给贵司项目经理tillmann。”附件有“围墙协议与福伊特.doc”。2014年4月15日，原告发送邮件给被告，内容为：“余小姐：附件为我司电子围栏图纸，请阅，如有问题请及时联系，谢谢。”被告回复：“你好，图纸和报价我们这边项目经理都看过了，没什么问题，可以这样做的。如有疑问，请来函电，谢谢。”2015年3月30日，原告发送邮件给被告询问共用围墙事宜的进展，被告回复需等老板回来后回复。2016年2月1日、2016年3月3日、2016年4月25日，原告发送邮件给被告询问围墙事宜进展情况。2016年6月13日，被告回复原告：“王工，你好，经与我司领导协商确认，我司愿与贵司平均分摊我们共用围墙的费用。”后原告多次向被告发送邮件询问围墙事宜进展，并向被告发送律师函催讨围墙费用。原告提交的其与杰联公司于2013年8月9日签订的《建设工程施工合同》中约定：室外工作(围墙)东侧最终造价为309,046.78元。庭审中，原告陈述其已支付的涉案围墙建造费用包含在其向杰联公司支付的总工程款中。诉讼中，被告陈述如原告提供相应的合同、发票等材料，愿意支付围墙建造费用80,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告分摊围墙建造费用，原告应当对围墙的造价、原告支付了相应的价款承担举证责任，但原告现有证据无法证明围墙的实际造价以及原告支付了相应费用，原告提交的《建设工程施工合同》中约定的价格并非建造围墙实际发生的费用，原告的付款凭证亦不能证明其针对围墙支付的金额，且经法院释明后，原告坚持不对围墙造价进行审价，故原告要求被告分摊围墙建造费用154,523.50元并支付利息无相应的依据，本院不予支持。诉讼中，被告愿意在原告提供合同、发票等材料的情况下支付围墙建造费80,000元，本院认为，因被告在邮件中曾表示愿意分摊围墙建造的费用，且涉案围墙已经建造完成，被告已经享有了围墙带来的实际利益，故被告理应支付相应的款项，而不能以原告未提供合同、开具发票等为由不予支付，现被告对支付金额80,000元予以认可，故本院对被告向原告支付围墙建造费用80,000元予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告福伊特驱动技术系统(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺德克流体技术(上海)有限公司支付围墙建造费80,000元；二、驳回原告贺德克流体技术(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,695.24元，由被告福伊特驱动技术系统(上海)有限公司负担877.66元，由原告贺德克流体技术(上海)有限公司负担817.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇一九年十月二十五日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。