云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1406号原告：何顺昌，男，壮族，1966年9月29日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山丰泽农业发展有限公司，统一社会信用代码：91532621574650993J，住所地：文山市西山社区建禾西路三鑫别墅苑****团。法定代表人：何文妍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何斌华，男。原告何顺昌与被告文山丰泽农业发展有限公司（以下简称丰泽公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开仙的委托诉讼代理人吴汉霞、被告丰泽公司的法定代表人何文妍及委托诉讼代理人何斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何顺昌向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告双方于2014年4月1日签订的《文山市农村土地承包经营权流转合同》2.判令被告一次性支付原告2018年至2024年的地租费共计12956元（即2018年至2019年土地租金：1300元／亩×1.58亩×2年＝4108元，2020年至2024年土地租金：1400元／亩×1.58亩×4年＝8848元）。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告2018年4月2日起至2019年4月1日止的土地租金2054元及支付违约金11060元（违约金按违约条款计算，即2019年4月2日至2024年4月1日共5年，按每亩1400元计算）。事实与理由：2014年4月1日，原告及本村100余户村民在薄竹镇政府的引荐下与被告文山丰泽农业发展有限公司签订了《文山市农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将位于薄竹镇××以××村××1.58亩承包土地出租给被告使用，租赁期限为10年，即2014年4月ｌ日起至2024年3月31日止。土地租金分阶段实行梯次地租价格：即2014年至2016年（第一个三年），租金为1200元／亩／年；2017年至2019年（第二个三年），年租金为1300元／亩／年；2020年至2024年（后四年），年租金为1500元／亩／年。除此以外，双方还对土地租金支付方式、违约责任进行了特别约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了将位于薄竹镇××以××村××1.58亩承包土地交给被告使用的义务，被告也依约履行了2014年至2017年的合同义务，将四年的土地租金按一年一付的方式支付给原告。2018年支付土地租金期限已过，原告多次催要，被告却迟迟不履行合同义务，其行为已经构成违约，给原告造成一定的经济损失。据此，原告认为双方签订的《文山市农村土地承包经营权流转合同》合法有效，且系双方的真实意思表示。原告系依靠耕种土地为生的农民，秋收的季节却拿不到地租费，生活实在困难。被告怠于履行合同义务的行为已构成严重违约，并侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。丰泽公司辩称，因原告交付的土地租赁面积与实际的租赁土地面积不符，如果政府、生产队、原告不参与测量，我方同意解除合同。按合同约定计算租金、违约金我方无异议，但是土地的测量是政府与生产队进行测量的，面积不符，故原告对租金、违约金的诉讼请求，我方不同意支付。何顺昌针对其主张，提交以下证据：1.原告的《居民身份证》复印件，证明原告身份证的基本登记信息；2.《内资企业登记基本情况表》复印件，证明被告的基本登记信息；3.《文山市农村土地承包经营权流转合同》复印件，证明原、被告双方在平等、自愿的基础上，于2014年4月1日签订了《文山市农村土地承包经营权流转合同》，该合同系双方的真实意思表示，且合法有效；4.《农村土地承包经营权证》复印件，证明《农村土地承包经营权证》上载明的菜地都是涉案的租赁土地，经营权证上载明的亩积与租赁合同上的不一致是因为相关部门用航拍测量亩积，所以亩积不准确，实际面积应该以租赁合同上测量的面积为准。经质证，丰泽公司对何顺昌提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但是认为合同涉及的面积被告不清楚，该合同经过被告打印一百多份后提供给薄竹镇政府，政府与农户进行面积核实后，由政府组织相关人员填写的土地流转项目；对第4组证据的真实性无异议，承包经营权证上载明的菜地是涉案的租赁土地，涉案的租赁合同亩积不符合实际租用面积，被告只认可该承包经营权证上载明的菜地亩积。丰泽公司针对其答辩，提交以下证据：2015年6月2日至2016年6月2日、2016年6月2日至2017年6月2日案涉地租租金花名册复印件一份，证明被告按合同约定的面积向原告支付地租，及原告签字确认，被告已支付原告地租自2014年4月1日至2018年4月1日止，其中第一年是被告打款至政府由政府代发放，2014年的花名册是政府代发，不能提供，2017年（2017年4月1日至2018年4月1日的地租金）花名册没有打印。经质证，何顺昌对丰泽公司提交的证据无异议。本院认为，原告王开仙提交的第1至4组证据及丰泽公司提交的地租租金花名册客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，何顺昌（甲方）与丰泽公司（乙方）签订《文山市农村土地承包经营权流转合同》，约定：“甲方将位于薄竹镇××以××村1.58亩土地的承包经营权流转给乙方从事农业生产经营活动。土地承包经营流转方式为出租，期限为10年，即2014年4月1日至2024年3月31日。土地租金分阶段实行梯次地租价格，即2014年至2016年（第一个三年）,租金为1200元／亩／年；2017年至2019年（第二个三年）,年租金为1300元／亩／年；2020年至2024年（后四年）,年租金为1400元／亩／年，实行一年一付。违约责任，甲方违约:导致《租赁合同》无法履行,甲方要赔偿乙方租地剩余年限地租总额和水池、生产性管理用房等设施投资成本。乙方违约:导致《租赁合同》无法履行,乙方要赔偿甲方租地剩余年限地租总额;地租如不能在上一年支付时间宽限一个月的期限内按期支付,甲方即可按集体改造分配给各户地块的四至界限自行耕种,地上附属物归甲方所有。”该合同还约定了各方的权利义务。合同签订后，何顺昌将其享有承包经营权的菜地交付丰泽公司，丰泽公司按合同约定支付何顺昌土地租金至2018年4月1日止，丰泽公司未退还何顺昌租赁土地。另查明，何顺昌取得农村土地承包经营权证上载明菜地（地块代码5326011072021100839）的面积为：1.2亩。庭审中，何顺昌、丰泽公司均认可案涉租赁土地均系何顺昌享有承包经营权的菜地。本院认为，何顺昌与丰泽公司签订的《文山市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称合同）是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定何顺昌将1.58亩土地出租给丰泽公司从事农业生产经营活动，何顺昌、丰泽公司均认可合同约定的租赁土地系何顺昌享有承包经营权的菜地，承包经营权证载明的菜地亩积为1.2亩，故本院确认何顺昌向丰泽公司交付的租赁土地为1.2亩。何顺昌主张交付丰泽公司的租赁土地亩积应以合同约定的1.58亩计算，何顺昌未提交证据证明实际交付的租赁土地为1.58亩，故该主张无事实和法律依据，不予支持。丰泽公司陈述在知道何顺昌交付租赁土地亩积不符合合同约定亩积后，停止支付土地租金至2018年4月1日止，至今丰泽公司未将租赁土地退还何顺昌。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条二项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”何顺昌及丰泽公司均同意解除双方签订的《文山市农村土地承包经营权流转合同》，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，丰泽公司应支付何顺昌2018年4月2起至2019年的4月1日止的土地租金1560元（1.2亩×1300元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，何顺昌未按约定亩积交付租赁土地，丰泽公司有权拒绝支付相应的租金，丰泽公司不存在违反合同约定的情形，故何顺昌主张丰泽公司支付违约金11060元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除何顺昌与文山丰泽农业发展有限公司于2014年4月1日签订的《文山市农村土地承包经营权流转合同》；二、文山丰泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付何顺昌土地租金1560元；三、驳回何顺昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由何顺昌负担105元，文山丰泽农业发展有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  温录波审判员  王先志审判员  杨景景二〇一九年十月二十一日书记员  盘诗晨