广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1880号上诉人（原审第三人）:广州市伊东机电有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街大布路**。法定代表人：罗绍远，董事长。委托代理人：张杰。被上诉人（原审原告）：黄江河，男，1980年3月6日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县。原审被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路法定代表人：刘锦东，局长。上诉人广州市伊东机电有限公司（以下简称伊东机电公司）因与被上诉人黄江河、原审被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）工伤认定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5533号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告黄江河是第三人伊东机电公司的员工，双方签订有《劳动合同》，合同期限为2018年4月12日至2021年4月11日，工作岗位为工人总监。2018年4月28日20时许，黄江河在伊东机电公司三楼大礼台参加公司15周年晚会庆典节目排演时不慎滑倒，导致左手受伤，经广州市花都人爱医院诊断为左肱骨远端闭合性骨折、左上臂肌肉神经挫伤。2018年7月19日，黄江河向被告花都区人社局申请认定上述伤情为工伤，并提交《工伤认定申请表》《劳动合同》、门诊病历及出院小结、情况说明等材料予以证实。被告花都区人社局于同年7月30日受理其申请并出具《受理回执》。同年8月2日，花都区人社局向第三人伊东机电公司发出《举证通知书》，要求伊东机电公司于8月7日前提交案件相关证据材料。伊东机电公司主张黄江河受伤非工伤，并于期限内提交《黄江河受伤事故经过》、伊东机电公司15周年晚会节目单、晚会工作人员名单、黄江河考勤记录及公司员工徐康、杨流想、刘光生出具的情况说明等材料，拟证实伊东机电公司15周年文艺晚会计划于2018年4月29日晚举行，黄江河是在公司于4月28日20时许在公司2号厂房3楼大礼堂组织的晚会彩排过程中，未经节目负责人批准擅自上台表演翻跟头时不慎受伤。同年8月17日，花都区人社局对黄江河进行询问调查并制作《调查笔录》，黄江河称4月28日当天公司没有安排其参加节目彩排，其在17时30分下班后大约19时30分左右跟同一部门工友徐康一起到公司礼堂看节目彩排，当看到刘光生表演的武术节目时，其主动要求上台参加节目配合表演，节目表演者刘光生和晚会副总指挥杨流想称让其试演后再做决定，其在上台表演时不慎滑倒受伤。同年8月21日，花都区人社局对伊东机电公司员工杨流想和刘光生分别进行询问调查，二人均陈述公司15周年文艺晚会的总负责人是张杰，二人均无权决定是否同意黄江河参加表演，黄江河是未经总负责人张杰同意擅自上台表演而不慎受伤的。综合上述调查情况，花都区人社局于2018年9月11日作出穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》认定黄江河受伤为非工伤，并于同年9月12日分别送达原告和第三人。原告黄江河收到后不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。本案中，原告黄江河于2018年4月28日20时左右在公司周年晚会彩排大礼台上滑倒导致受伤的事实各方无争议，予以确认。本案的争议焦点是黄江河受伤的情形是否属于工伤或视同工伤的情形。工伤保险的目的是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。一般情况下，工作时间、工作场所以及工作原因是认定工伤的三个要素，其中核心在于对工作原因的把握。具体说来就是伤害的发生必须与生产工作存在直接必然的联系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；”可见，单位组织的活动属于工作内容的一部分，而判断职工在活动中受伤是否属于因工作原因导致的受伤，应当从活动的目的、性质、内容、形式等多方面进行审慎考量。原告黄江河在公司组织的晚会彩排活动中受伤，该次晚会是伊东机电公司15周年庆晚会，是伊东机电公司的单位行为。与个人组织的纯娱乐活动不同的是，黄江河参加此次活动未能脱离职工身份本身，且伊东机电公司组织的晚会活动是加强职工对公司文化的认同、调动职工积极性、增强职工凝聚力的一种手段和方式，与工作有本质联系。原告黄江河在晚会彩排活动中受伤，与工作存在因果关系，属于因工作原因所受伤害。被告花都区人社局认定黄江河受伤不属于工伤适用法律错误，原告黄江河请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》理由成立，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》；二、责令被告广州市花都区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对黄江河的工伤认定事宜重新作出处理。上诉人伊东机电公司上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误。一、一审法院查明事实有误。2018年4月28日晚，上诉人进行公司15周年晚会庆典的彩排，为了不妨碍彩排的正常进行，按照规定彩排活动仅需要演出人员出席参加，而被上诉人没有任何演出，正常来讲他是不应该出现在彩排现场，更加不应该参与到演出当中去，被上诉人是在下班后为了打发时间自行来到彩排地点并认为演员的表演不够好，在未征得晚会负责人同意的情况下就自行跑上舞台打空翻从而导致其本人受伤。而被上诉人所主张其已向晚会的负责人杨流想申请上台表演，并得到了允许，这与实际情况并不相符。首先，杨流想并不是晚会的负责人，从上诉人提交的晚会工作人员名单可以看出，晚会的指挥分别为张杰、何**军、黄唐亮三人，杨流想仅仅是普通的工作人员，负责搬奖品等事务。其次，晚会的每一个节目都是经过每位演出者长期的准备和排练而最终确定的，绝不可能出现临时增员、变更表演内容等情况。从表演者的调查笔录可以看出，在被上诉人提出配合表演时，表演者也是没有答应他的要求。由始至终被上诉人都没有得到任何负责人的允许，而在没有得到允许的情况下其就自行上台打空翻，其受伤的后果应该由其自行承担。一审法院漠视了案件的真实情况及前因后果，忽略大量的证据，就简单地认定被上诉人参加庆典排练受伤，这是草率的，不负责任的。二、一审法院适用的法律有误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条原文为“职工参加用人单位或受用人单位指派参加其它单位组织的活动受到伤害的”。首先该次庆典彩排活动是上诉人利用下班时间组织表演者到场彩排，被上诉人不是表演者，其在下班后可以自行安排活动并不需要到场参加彩排活动。其次，被上诉人自行到达彩排现场后，庆典负责人并没指派他参与任何的表演或工作，其是未征得同意的情况下自行走上舞台做高难度的危险动作而导致自己受伤的，这与法条规定的情况并不相符，一审法院适用该规定明显错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人黄江河答辩称：一、一审判决事实证据充足、于法有据、程序合法，请二审法院查明事实。二、上诉人请求事实理由不足。（一）上诉人在上诉状中歪曲事实，否认杨流想不是晚会副总指挥，否认我是工伤，而事实是上诉人老板指使杨流想和手下十多个员工做假证明、假证据及录假口供，而这些出面做假证明的员工为了保住那份工作，心里敢怒却不敢言。（二）本次工伤认定的三个重要因素是时间、、地点人物。时间是发生在下班后我住在公司宿舍的一二个小时左右，，地点是上诉人内部大礼堂人物是上诉人各个部门的一些员工。工伤认定的三个要素都符合法律条款，上诉人老板为了自己利益还要强行狡辩。（三）上诉人在处理本次事件的过程中，不仅指使十多个员工做假证明、假证据及录假口供，甚至还拖欠我基本月薪8000元、2018年5月26日至2018年7月16日的基本工资11338元不肯支付，拖欠工资在花都区劳动人事争议仲裁委员会案件号为穗花劳人仲案[2018]1514号工资纠纷中体现。4.关于指使员工做假证明、假证据及录假口供等做法请求二审法院依法对其行为作出处罚并追究其法律责任。原审被告花都区人社局二审未陈述诉讼意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于被上诉人2018年4月28日在上诉人组织的公司15周年晚会庆典彩排活动中受伤的基本事实，各方当事人并无争议。本案争议焦点在于，被上诉人的受伤是否符合认定工伤的条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”本案中的庆典彩排活动属于上诉人组织的活动，被上诉人作为新入职人员，出于积极融入集体的目的，在参加上诉人组织的活动的过程中受到伤害，符合上述规定中的认定工伤的情形。原审法院结合现有证据，已对庆典彩排活动的性质以及被上诉人符合认定工伤条件充分阐述了裁判理由，二审同意原审裁判理由，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市伊东机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十月二十八日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪