天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8329号原告：韩庆玉，女，1956年11月11日出生，汉族，河北区聚氨酯厂退休工人，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董洋，天津河西区法律援助中心指派天津允公律师事务所律师。被告：天津津豹保安服务有限公司，住所地天津市河西区陈塘庄洞庭路27号。统一社会信用代码91120116328570832F法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵津，天津金诺律师事务所实习律师。原告韩庆玉诉被告天津津豹保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩庆玉及其委托诉讼代理人董洋、被告天津津豹保安服务有限公司的委托诉讼代理人田青、赵津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆玉向本院提出诉讼请求，1、判决被告向原告赔偿死亡赔偿金的10%，即85952元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告之弟韩庆海在天津津豹保安服务有限公司工作，在保安公司中担任保安一职。韩庆海与天津津豹保安服务有限公司系劳务关系，韩庆海常年为其工作。2018年8月5日，韩庆海下班回家路上突发疾病，导致医治无效死亡，其死亡与工作劳累有相应的因果关系。去年天气很热，韩庆海是在西站站岗的，在工作地点没有支伞，单位在工作当中没有起到相应防暑降温措施；在单位韩庆海已经说不好受了，单位至少应给一个藿香正气或者其他药物，但只是告知让其回家。韩庆海在其下班回家途中突发疾病，与其工作时间有非常密切的关系。韩庆海为了被告的利益而遭受身体疾病导致死亡，因此从公平角度，被告应当支付相应赔偿，原告为其唯一直系亲属，特要求按照死亡赔偿金的10%向被告主张相应权利，望予准许。原告韩庆玉为支持其主张提交如下证据：1、照片6张，证明韩庆海在被告处上班，工作岗位没有任何遮挡。2、收条照片打印件1张（显示收取15000元），证明被告向原告支付了15000元，但是此事并未最终解决。3、相关证明，证明韩庆玉是适格的原告。4、死亡证明推断书，证明韩庆海死亡事实，死亡原因是多脏器衰竭、热射病，与工作性质存在因果关系。5、第四中心医院检验报告单（2018年8月5日16:30），证明单据上将韩庆海写为“无名氏”，进一步证明被告没有尽到相应救治义务，即便到了医院也没有尽到相应义务。6、手机录音，证明韩庆海上班的工作环境恶劣，没有遮阳伞、没有任何劳保设施、连凳子都没有，对于高温条件下作业被告没有尽到相应责任。7、韩庆海户口本，证明韩庆海系城镇居民。8、文安县黄埔管区黄埔村村委会证明。证明原告出生在文安县叫其“二姐”的由来。9、死者的离婚协议书，证明韩庆海没有子女，是离婚单身。10、照片一张，证明韩庆海平时上班就是在广场上站着。被告天津津豹保安服务有限公司辩称，韩庆海在公司品行很好，首先对韩庆海去世表示很遗憾。对后续处理，我单位认为已经尽到正常合理义务。韩庆海发病及死亡发生时间及地点均不在为被告提供劳务的过程中，被告未对韩庆海实施侵权行为，韩庆海的发病及死亡结果与被告无任何因果关系，被告对于韩庆海死亡不应承担任何责任。1、韩庆海在西站广场从事保安工作，主要工作内容是维护秩序和值班巡查。韩庆海在工作期间，早、中班次工作时长仅为5小时（每在岗2小时后换岗休息1小时），晚班可以倒班睡觉，执行两早、两中、两晚后休两整天的工时制度。被告为韩庆海所在西站项目的保安人员安排了保安休息室，休息室有空调、电风扇、更衣柜、座椅、微波炉等，为值班保安提供了休息场所，保安可以在休息室就餐、休息。被告还为每个保安都配备了急救用的小药包，主要装有速效救心丸、风油精、创可贴等急救药品，以备出现紧急救助时使用；被告为做好夏季防暑降温工作，还为保安提供了酸梅汤、藿香正气水。被告为保安提供了劳动保护，尽到了合理认知范围内的安全保护责任，主观上没有任何过错，更没有任何违法行为。2、韩庆海发病及死亡的时间及地点均不是在工作岗位或工作时间，并非向被告提供劳务的过程中发病、死亡。韩庆海发病当日（2018年8月5日）是早班，对应工作时间为早上7点上班至下午2点30分下班，原告在诉状中也认可韩庆海系“下班过程中突发疾病”，可以证明韩庆海发病和死亡时间均非为被告提供劳务的时间、也并非为提供劳务的地点。3、原告主张死者突发疾病与工作劳累有相应的因果关系，纯属于原告的主观想象，并没有事实和法律依据，更没有法律上的因果关系。依据侵权责任法及民法总则的相关规定，侵权责任的构成要件包括：（1）行为人从事了民事违法行为；（2）造成了他人财产或人身损害的事实；（3）违法行为与损害后果之间具有因果关系；（4）行为人主观上有故意或过失的过错。被告没有上述构成要件中任何一项，因此，被告不同意原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求。且被告已向原告支付15000元经济补偿，原、被告之间就韩庆海死亡补偿事宜有明确约定，双方已无任何纠纷。因韩庆海无配偶，无子女，在韩庆海8月6日死亡后，8月7日原告作为韩庆海的姐姐带其儿子与被告沟通韩庆海后事料理事宜，提出希望被告能派人协助其料理韩庆海后事，并希望被告支付15000元补偿款，对原告进行安慰，并表示收到补偿后，与被告再无任何纠纷。被告对于韩庆海的死亡深表惋惜，对于失去亲人的家属深表同情，故被告自愿安排其工作人员协助家属料理后事，2018年8月7日委托工作人员崔超超、胡勇以现金方式向原告支付了15000元的补偿，付款地点在韩庆海住处楼下，在场人员为被告工作人员崔超超、胡勇和原告本人及原告的儿子，由崔超超、胡勇将15000元现金交给原告，原告将15000元收下，并当面表示自己不太会写字，同意由原告的儿子为原告代签收条，韩庆玉本人在收条上按指印。被告认为依据合同法及民法总则的相关规定，上述行为是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，对当事人双方都是有法律约束力的，原告应当履行承诺，不应再向被告主张任何权利，故原告向被告主张死亡赔偿金的请求于法无据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请贵院驳回原告的全部诉讼请。被告天津津豹保安服务有限公司就其主张提交如下证据：1、收条（2018年8月7日签订）、原告身份证复印件1份（按手印）。2、崔超超证人证言。证据1、2证明原、被告之间就韩庆海死亡补偿有明确约定，被告向原告支付15000元经济补偿，双方无任何纠纷。3、西站休息室照片6张。4、值班岗位照片1张。5、药包照片1张。证据3-5证明保安休息室有空调、电风扇、更衣柜、座椅、微波炉等，休息室可以就餐、休息。值班岗位配有遮阳伞和值班室，可以遮阳避雨。药包主要装有速效救心丸、风油精、创可贴等急救药品，以备紧急救助时使用。被告提供了劳动保护，尽到了安全健康保护义务，主观上没有任何过错，更没有任何违法行为，不应承担韩庆海受害的赔偿责任。6、韩庆海《居民死亡殡葬证》复印件，证明韩庆海死亡时间、地点、原因，与被告无关。7、社保缴费证明、查询单，证明证人是被告的正式员工。依据当事人的陈述和采信的证据，本院查明如下事实：原告韩庆玉系死者韩庆海的姐姐。2017年韩庆海从原单位退休后到被告公司担任保安，在天津西站北广场从事执勤工作，韩庆海居住在河北区。2018年8月5日，韩庆海早7:30上班，下午2：30下班，下午2：30分下班后回家途中，在河北区晕倒，经周围群众报警和拨打120，下午4点左右韩庆海被送到天津市第四中心医院抢救，原告等亲属赶到医院，经医院抢救无效，韩庆海2018年8月6日凌晨2:22分，因多脏器功能衰竭，热射病死亡。当日，原告及亲属找到被告协商后事，被告派相关人员协助办理丧葬事宜，并以单位名义给付原告15000元补偿金，由原告在被告出具的收条“2018年8月7日收到天津津豹保安服务有限公司支付给韩庆海家属韩庆玉关于韩庆海丧葬补助及一次性经济补偿金15000元，大写壹万伍仟元整，今后双方无任何经济纠纷和劳动纠纷。”签名并在名字上和填充部位按了手印，被告的经办人员也签了名。另查，韩庆海父亲叫孟宪武，1976年2月份在河北省文安县因病去世；母亲叫韩宝珍，在2004年6月份因病去世。其父母生育有原告韩庆玉及韩庆海。韩庆海有过婚史，自2009年离婚后，未再婚，无子女。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据查明的事实，韩庆海与被告天津津豹保安服务有限公司系雇佣关系，其突发疾病系在下班后，并非从事雇佣活动中。且2018年8月7日原告与被告天津津豹保安服务有限公司就获赔偿的项目、数额进行了明确约定（收条），上述协议内容，为原告真实意思表示，符合自愿合法原则。即使该协议约定的获赔数额存在低于其实际损失情况，亦属于原告对其个人权利的合法处分，鉴于原告无充分的证据予以推翻，且本案无证据反映被告公司对此事故的发生及后果存在过错。因此，原告主张，证据不足，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下:驳回原告韩庆玉的诉讼请求。案件受理费606元，减半收取303元，由原告韩庆玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年十月二十九日法官助理谢晓光书记员张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。