安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1843号 原告：新华人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区,统一社会信用代码91340000737325010M。 负责人：罗文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志成，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 被告：俞巧贞，女，1985年11月1日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：施中萍，女，1976年2月9日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：李广飞，安徽国本律师事务所律师。 被告：阮小二，男，1981年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县，经常居住地繁昌县。 原告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司与被告俞巧贞、施中萍、阮小二合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志成、万超，被告俞巧贞及其委托诉讼代理人张启军，被告施中萍及其委托诉讼代理人李广飞到庭参加诉讼，被告阮小二经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞巧贞向原告支付经济损失113750元；2.判令被告施中萍、阮小二对被告俞巧贞的赔偿义务承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：俞巧贞于2015年12月9日与原告签订委托代理合同，代理销售原告的保险产品。在双方签订的个人业务保险营销员委托合同中第十条，规定了俞巧贞作为业务员要全面、客观、准确地向客户解释、说明保险产品的内容和保险条款以及指导客户正确填写投保提示书、投保单、健康告知书及相关文件。在委托合同中第三十条约定，俞巧贞在合同有效期内，因违反法律法规、监管规定、行业自律准则、本合同约定及甲方关于保险营销员管理的规章制度，造成原告经济或声誉损失的，原告有权要求俞巧贞赔偿损失。2017年4月25日，俞巧贞向客户李明秀销售健康无忧C款保险。2018年该保险合同的被保险人李明秀患宫颈癌向我公司申请理赔。经原告理赔查勘人员核实，李明秀在投保时已经身患多种疾病并在投保前12天还在住院治疗，而李明秀在投保时针对健康询问告知内容均予以否认。遂原告据此以故意不如实告知为由，依据保险法相关规定解除保险合同、拒赔并不退还保费。李明秀不服该决定，向繁昌县人民法院起诉原告的下设机构新华人寿保险股份有限芜湖中心支公司，该案件的争议焦点为被保险人是否履行了如实告知义务。在庭审中，李明秀申请了俞巧贞出庭作证。俞巧贞在证词中称，没有对李明秀进行逐项的健康询问，并且在李明秀投保时向公司隐瞒了李明秀在近期内住院的情况，造成原告对李明秀承保。在（2018)皖02民终2669号判决书中，芜湖市中级人民法院以俞巧贞证实没有询问被保险人的身体状况等认定原告没有尽到明确说明义务，据此判令原告支付110000元保险金及承担两审诉讼费3750元，两项共计113750元。原告已经按照判决履行了该项赔偿责任。原告认为被告俞巧贞没有履行委托合同的约定，并违反了保险法等相关的法律规定，给原告造成了重大的经济损失，且根据合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告施中萍、阮小二作为俞巧贞的担保人，对其赔偿义务承担连带赔偿责任。基于以上事实和理由，为保护原告的合法利益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告俞巧贞辩称：首先，根据原、被告双方签订的个人业务保险营销员委托合同来看，俞巧贞已经尽到了指导客户正确填写投保提示书、投保单、健康告知书等相关文件，并经李明秀签字确认，俞巧贞已经履行了合同义务。至于俞巧贞应当如何指导客户填写，应当由原告对其进行相应的业务培训。而本案中，原告并未对其进行相关业务培训，其将由原告派发的文件由李明秀本人进行填写，也是尽到了自身的义务，并且不存在任何过错。更为关键的是，与李明秀的保险合同是否订立，最终也是由原告决定的，与俞巧贞无关。因此，本案中，俞巧贞不存在过错，也不存在违约行为。其次，芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2669号民事判决认定，即便李明秀存在过失未向原告告知其患有冠心病，但因为与李明秀患子宫颈恶性肿瘤并无因果关系，原告仍需进行赔偿。也就是说，无论俞巧贞或者是李明秀是否履行了如实告知义务，都不能免除原告的保险理赔责任，原告赔付的直接原因来自于李明秀患有的子宫颈恶性肿瘤。因此，无论是基于合同行为，还是侵权行为，俞巧贞的行为与原告向李明秀理赔均无任何因果关系，原告的经济损失与俞巧贞的行为无关，俞巧贞的行为并未导致原告的经济损失，故无需承担任何责任。对于2017年4月7日至12日，李明秀住院的事实，一方面与实际理赔的病情无关，另一方面，李明秀在回答俞巧贞提问时也明确表示没有什么大事，吊完水就去上班了。按照原告在诉状中的逻辑，哪怕客户因为感冒而住院几天，在已经出院的情况下，还要求业务员调查清楚后向原告进行告知，否则，客户因为其他病情向原告索赔后，原告还可以向业务员追偿。这显然违反了一般的公平原则，是保险公司恶意逃避责任的行为。最后，2019年3月4日，原告对被告作出问责处罚决定书，暂且不论原告的处罚是否具有事实与法律依据，但无论如何，原告已对被告作出了开除处分及罚款3000元以及扣除佣金的处罚决定，根据个人业务保险营销员委托合同规定，原告仅有权不发放该笔佣金，原告的决定已经超出合同约定。现原告再次要求被告赔偿缺乏相应依据，违反了一事不再罚的原则。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。此外，俞巧贞无需承担责任，原告要求被告施中萍、阮小二承担保证责任的保证期间已经超过了。 被告施中萍辩称：原告提供的个人业务保险营销员担保书不是施中萍所签，而系他人伪造。原告所主张的保证合同依法未成立，原告要求施中萍承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对施中萍的诉讼请求。施中萍申请笔迹鉴定，该鉴定费由施中萍垫付，请求判令有责任的诉讼主体支付该笔鉴定。 被告阮小二未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告作为委托人与俞巧贞作为受托人订立个人业务保险营销员委托合同一份。该合同约定，双方基于本委托合同形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系；在本合同有效期内，原告委托俞巧贞开展本合同约定的保险营销活动，俞巧贞开展本合同约定的保险营销活动所产生的法律责任由原告承担，原告按照本合同约定向俞巧贞支付佣金；俞巧贞根据原告授权可以原告保险营销员的身份与客户接洽，全面、客观、准确地向客户解释、说明保险产品的内容和保险条款，指导客户正确填写投保提示书、投保单、健康告知书及相关文件，转送保单、保险合同条款、保险单及相关文件等，原告授权俞巧贞在安徽行政区域内开展前述约定的保险营销活动；俞巧贞因开展保险营销活动被客户投诉、被告监管部门调查或处罚、引发诉讼或仲裁或者违反原告有关保险营销管理的规章制度的，原告有权暂缓发放、不予发放、扣减发放或者追回俞巧贞因该笔业务产生的佣金，原告承担为俞巧贞提供开展保险营销活动所必要的培训支持的义务；俞巧贞承担的义务包括，开展保险营销活动时，遵守法律法规，监管规定及行业自律准则以及原告有关保险营销管理的其他规章制度，接受和服从原告的监督、管理、检查，指导客户正确填写投保提示书、投保单、健康告知书等相关文件并提交原告；俞巧贞发生协助客户提供不完全体检病史、财务资料或隐瞒客户提供的体检史、财务资料情形时，原告有权单方解除本合同，追究俞巧贞的相关责任，包括要求俞巧贞承担一定数额的违约金，俞巧贞在合同有效期内因违反本合同约定，造成原告经济损失的，原告有权要求赔偿。 2015年12月9日，俞巧贞向原告出具合规展业承诺书。俞巧贞承诺保证客户资料的真实性、完整性，不泄露客户信息，如违反上述承诺，其本人自愿接受公司按法律及公司规定的处理，包括但不限于解除委托代理合同，赔偿公司因上述原因遭受的损失，包括但不限于新华保险因客户投诉等原因对外支出的退保损失、通融给付等，并按违反代理合同承担违约责任。 2015年12月10日，阮小二以担保人名义向原告签署个人业务保险营销员担保书。该担保书称担保人对在开展保险营销活动时不违反法律规定、监管规定、行业自律准则，不违反本合同约定等事项上对俞巧贞担保；若因上述事项导致被担保人与原告的委托合同解除、给贵公司造成损失或者与原告形成债权债务纠纷的，担保人愿意向原告承担连带责任，包括但不限于代为办理有效交接手续、清偿债务以及赔偿损失。同日，施中萍字样签名作为担保人的个人业务保险营销员担保书中，亦记载了上述同样内容的担保承诺，但该签名字样，经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年8月2日作出的南师大司鉴中心[2019]文鉴字第385号司法鉴定意见书中，认定署期“2015年12月10日”个人业务保险营销员担保书中担保人签名处“施中萍”签名字迹与原告提供的字迹样本不是同一人书写形成。该鉴定事项产生鉴定费2260元，已由施中萍交纳。 2017年4月25日，李明秀向原告申请投保健康无忧C款、住院补贴（2007）险，原告于2017年4月26日向李明秀发出编号为887530828341的保险单，载明合同生效日期为2017年4月27日，投保人及被保险人均为李明秀，投保险种为健康无忧C款重大疾病保险、住院补贴医疗保险（2007）；健康无忧C款重大疾病保险的基本保险金额110000元。2018年5月22日，李明秀因体检发现子宫颈占位而在芜湖广济医院住院治疗，于2018年5月27日出院，该医院的出院记录中载明入、出院诊断均为子宫颈恶性肿瘤（鳞癌）。2018年7月9日，原告作出理赔决定书。该决定书称其对李明秀的前述保险合同作出解除合同不退费的处理决定，同时对李明秀的理赔申请作出不予给付重疾保险金的处理决定；其作出上述处理决定的依据是故意不如实告知。李明秀为保险理赔提起诉讼，案经审理，本院作出（2018）皖0222民初字2179号民事判决书，确认原告于2018年7月9日解除编号887530828341保险单对应保险合同行为无效；原告支付李明秀健康无忧C款重大疾病保险保险金110000元。原告不服上诉，芜湖市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）皖02民终2669号民事判决书，认定原告虽提供了李明秀签字确认的电子投保书及电子投保确认书，但经办涉案保险的业务员俞巧贞证实，其并未就说明内容逐项询问李明秀，也未具体询问过李明秀是否有高血压、冠心病、心肌病的病史，据此认定原告未履行明确说明义务。原告在案涉保险投保时，虽作出足以引起投保人注意的提示义务，但未履行概括性条款的明确说明义务，故不能认定李明秀存在故意或者重大过失未履行如实告知其病史的义务；即使李明秀存在过失未对原告告知其曾患有冠心病，但与其患子宫颈恶性肿瘤（鳞癌）并无因果关系，原告不能依据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款的规定主张解除合同；对原告以李明秀未如实告知其病史，足以影响其决定是否同意承保或提高保险费率，主张其已于2018年7月9日解除合同，因缺乏事实和法律依据，难以支持。最终维持了前述一审判决。 2019年3月4日，原告作出问责处罚决定书，对俞巧贞、施中萍等作出处理，并称就俞巧贞涉及违法违规部分移交司法机关处置。 以上事实由原告提供的（2018）皖0222民初字2179号民事判决书复印件一份、（2018）皖02民终2669号民事判决书复印件一份、2015年12月9日个人业务保险营销员委托合同复印件一份、合规展业承诺书复印件一份、个人业务保险营销员担保书复印件两份并提供以上证据原件供当庭核对无误，被告俞巧贞提供的问责处罚决定书复印件一份并提供原件供当庭核对无误，被告施中萍提供的南师大司鉴中心[2019]文鉴字第385号司法鉴定意见书原件一份及鉴定费票据原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告基于俞巧贞构成委托代理合同违约，向其主张经济损失赔偿，并要求施中萍、阮小二承担连带赔偿责任。俞巧贞以其不存在过错及违约行为、原告所受到的损失与俞巧贞行为无因果关系、施中萍和阮小二承担保证责任的保证期间已经超过为由抗辩。施中萍以原告主张的保证合同依法未成立为由抗辩。根据原告与俞巧贞订立的委托合同的约定，双方应为委托合同关系。结合诉辩各方主张，本案争议主要围绕俞巧贞是否构成违约、违约责任如何确定、保证人保证责任如何确认而展开。 就违约责任，李明秀提起诉讼案件的审理结果表明，俞巧贞未就说明内容逐项询问李明秀及未具体询问病史而认定原告未履行明确说明义务。双方订立的委托合同中，也仅约定俞巧贞应接受和服从原告的监督、管理、检查，指导客户正确填写投保提示书、投保单、健康告知书等相关文件并提交原告；俞巧贞发生协助客户提供不完全体检病史、财务资料或隐瞒客户提供的体检史、财务资料情形时，原告可单方解除委托合同并要求俞巧贞承担违约责任。原告并无证据证实其在双方设立的委托合同关系中，委托人要求受托人从事保险营销活动时，应就说明内容进行逐项询问的具体业务要求。因此，俞巧贞的过错轻微。 虽违约责任并不都是以合同当事过错为前提，但主张违约损害赔偿应以违约事实与损害结果之间存在因果关系为前提。而对有偿的委托合同，则规定因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，俞巧贞收取佣金，与原告之间构成有偿委托。但是，李明秀提起诉讼案件的审理结果同时表明，即使李明秀存在过失未对原告告知其曾患有冠心病，但与其患子宫颈恶性肿瘤（鳞癌）并无因果关系，原告不能依据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款的规定主张解除合同；原告以李明秀未如实告知其病史，足以影响其决定是否同意承保或提高保险费率，主张其已于2018年7月9日解除合同，因缺乏事实和法律依据，难以支持。原告未提供证据证实其已实际向李明秀支出保险金110000元，但经本院核实110000元已实际支付。原告主张的就李明秀保险合同而支付保险金110000元及承担两审诉讼费3750元的损失，与俞巧贞的行为不存在直接的因果关系，原告要求俞巧贞承担赔偿原告损失113750元的违约责任，本院不予支持。至于俞巧贞主张原告已进行处罚而无权再要求其承担损害赔偿责任，该主张并无法律依据，本院难予采信。 就保证责任，经司法鉴定，施中萍并未向原告签名签署个人保险营销员担保书，原告主张的该项担保合同未成立，因鉴定产生的鉴定费用应由原告承担。同时基于前述认定，原告基于违约要求俞巧贞承担赔偿损失的债权不能成立，其要求阮小二承担保证责任也缺乏事实基础，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九第、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1288元（原告已预交）由原告新华人寿保险股份有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 俞 峰 二〇一九年十月十一日 书记员 俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。