广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2829号上诉人(原审原告)：广州市辉煌电声科技有限公司。住所地：广州市花都区**************。法定代表人：周桂兰，总经理。委托代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区**监督管理局。住所地：广州市花都区******。法定代表人：黄智慧，局长。上诉人广州市辉煌电声科技有限公司（以下简称辉煌电声公司）因与被上诉人广州市花都区**监督管理局（以下简称花都市场监管局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2176号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年9月11日，广东省江门市质量计量监督检测所根据广东省质量技术监督局的抽查安排，对辉煌电声公司生产的SAST功率放大器（生产日期：2018年9月11日）进行抽样检查，并出具产品质量监督抽查/复查抽样单，记载：产品名称：功率放大器；样品数量：3台（检验2台/备用1台）；抽样基数：500台；生产批量：500台；产品单价：0.01万元；批量总货值：5万元；抽样地点：该产品成品库；是否为合格待销产品：是；备注：该产品的销售额为20万元/年。上述产品质量监督抽查/复查抽样单经辉煌电声公司总经理欧明永签字确认，加盖辉煌电声公司公章，明确受检单位已阅读产品质量监督抽查企业告知书，且对本抽查单填写内容确认无误，同时在生产单位签名处签名并加盖公章，明确生产单位对上述内容无异议。2018年9月26日，广东省江门市质量计量监督检测所出具涉案检验报告，认为辉煌电声公司生产的SAST功率放大器其中有2项不符合检验依据的要求，根据《2018年广东省声频功率放大器产品质量专项监督抽查实施方案》，判定本次抽样检验不合格。不符合项目为：标志和说明书、外接软线（属于严重不合格）。同时，涉案检验报告载明，受检单位或生产单位对检验结果如有异议，应在收到检验报告后的15日内向监督抽查委托单位提出，逾期不予受理。辉煌电声公司收到涉案检验报告后，未提出异议。因抽样产品不合格，该案移交花都市场监管局对辉煌电声公司进行立案查处。2018年11月14日，花都市场监管局对辉煌电声公司进行执法检查，辉煌电声公司质量主管温福进表示已在2018年10月初收到上述检验报告，对检验报告的抽样基数500台有异议，500台是指涉案批次产品的计划生产批量，抽样当日实际只生产了3台，在收到检验报告后已进行相应的整改。其后，花都市场监管局在现场检查过程中，辉煌电声公司总经理欧明永提出检验报告记载的抽样基数500台应为涉案抽检批次产品的计划生产批量，抽样当日共生产并存放涉案抽样批次产品100台，抽样基数应为100台，除抽样3台外，已销售8台，后辉煌电声公司对已售出的产品8台进行了召回，在收到检验报告后已根据不合格项目将涉案批次产品的部分配件共400套退回供应商作返工处理。2018年12月4日，花都市场监管局向广东省江门市质量计量监督检测所发出协助调查函，请其协助调查涉案批次产品的抽样基数，后广东省江门市质量计量监督检测所回函称，抽样人员在抽样当日与辉煌电声公司工作人员欧明永在公司成品库现场核实共有涉案批次产品500台，欧明永对抽样单上的信息进行核对和确认，对抽样全过程没有提出异议，并在抽样单上签字和加盖公章，同时提供了抽样当日的现场图片。2019年1月16日，花都市场监管局作出行政处罚告知书，告知辉煌电声公司拟对其作出的行政处罚的内容，以及享有陈述申辩的权利，并于次日送达辉煌电声公司。后辉煌电声公司提出陈述申辩。2019年2月14日，花都市场监管局作出不予采纳陈述申辩意见通知书。2019年2月26日，花都市场监管局作出涉案行政处罚决定书，认定涉案抽样批次产品的抽样基数为500台，除抽样3台外，已销售8台，后辉煌电声公司对已售出的产品8台进行召回，在案证据不能认定其余400台涉案批次产品的去向，不予认定涉案批次产品的违法所得。辉煌电声公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项的规定，鉴于辉煌电声公司系初次违法、能配合调查及提供相关材料、召回已出售的产品8台、主动减轻违法行为的危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项之规定，依法应当从轻处罚，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，决定责令辉煌电声公司停止生产不符合标准要求的功率放大器，没收违法生产的SAST功率放大器(型号:G2，生产日期：2018-9-11)97台，处罚款55000元。涉案行政处罚决定书于2019年2月28日送达辉煌电声公司。现辉煌电声公司不服，诉至法院。庭审中，辉煌电声公司对于生产上述不符合标准要求产品的行为及产品的销售单价100元/台，均无异议。另查明，根据花发〔2019〕7号《中共广州市花都区委广州市花都区人民政府关于印发的通知》，将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局），区食品药品监督管理局等部门的职责整合，组建区市场监督管理局，不再保留区市场和质量监督管理局。原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”本案中，因广东省江门市质量计量监督检测所对辉煌电声公司生产的产品进行抽样检查中发现抽样产品不合格，该案移交花都市场监管局进行立案查处，花都市场监管局有权对其辖区内的违反产品质量法律规定的行为进行行政处罚。《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：（一）对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；（二）向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；（三）查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料；（四）对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……”第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……”本案中，花都市场监管局依据广东省江门市质量计量监督检测所的抽样检查及出具的检验报告，经调查并依法告知辉煌电声公司拟将作出的行政处罚及享有陈述、申辩的权利后，于2019年2月26日作出涉案行政处罚决定书，认定涉案抽样批次产品的抽样基数为500台，销售单价为100元/台（不含税），产品货值共计50000元，除抽样3台外，已销售8台，后辉煌电声公司对已售出的产品8台进行召回，在案证据不能认定其余400台涉案批次产品的去向，不予认定涉案批次产品的违法所得，同时鉴于辉煌电声公司的情形符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，给予辉煌电声公司从轻处罚，决定责令辉煌电声公司停止生产不符合标准要求的功率放大器，没收违法生产的SAST功率放大器(型号:G2，生产日期：2018-9-11)97台，处罚款55000元。花都市场监管局作出的上述行政处罚决定事实清楚，法律适用正确，程序合法。辉煌电声公司主张检验报告记载的抽样基数500台应为涉案抽检批次产品的计划生产批量，抽样当日共生产该产品100台，抽样基数应为100台。经查，广东省江门市质量计量监督检测所进行抽样检查时，于产品质量监督抽查/复查抽样单中载明“抽样基数500台，生产批量500台”，经辉煌电声公司总经理欧明永签字确认，并加盖辉煌电声公司公章。2018年9月26日，广东省江门市质量计量监督检测所出具涉案检验报告，判定本次抽样检验不合格，并在该检验报告上再次载明抽样基数500台，辉煌电声公司收到涉案检验报告后，亦未提出异议。在花都市场监管局对辉煌电声公司进行查处过程中，辉煌电声公司提出涉案抽检批次产品的抽样基数应为100台后，花都市场监管局为查清该事实，发函至现场抽检单位广东省江门市质量计量监督检测所，广东省江门市质量计量监督检测所回函明确，抽样人员在抽样当日与辉煌电声公司工作人员欧明永在公司成品库现场核实共有涉案批次产品500台，抽样基数确定为500台。辉煌电声公司在真实意思的表示下自行在现场确认的产品质量监督抽查/复查抽样单上盖章签字，对抽样基数500台未持异议，后亦未在收到载有抽样基数500台的检验报告异议期内提出任何异议，现有的证据已形成证据链足以证实抽样检查现场辉煌电声公司处确实存放500台产品。辉煌电声公司提出的上述主张，无任何证据予以证实，亦无法推翻花都市场监管局的证据，其主张于法无据，故不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广州市辉煌电声科技有限公司的诉讼请求。上诉人广州市辉煌电声科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案抽样单上的“抽样基数500台”是指涉案批次产品的计划生产批量还是抽样基数，其已经提供证据证明在抽样当日并没有生产成品。被上诉人及其委托的质量检测单位当时未告知其抽样基数的作用，也没有核对现场案涉产品的数量，导致上诉人误解并签字盖章。抽样单本身存在争议且程序违法，被上诉人负有进一步举证的责任。二、被上诉人仅没收97台成品，其执法现场的图片上没有显示400台成品存在，被上诉人应当证明这400台成品的去向，至少应对上诉人的《退料单》《送货单》《退货证明》进行核对。故原审认定抽样现场处确实存放了500台产品，属举证责任分配错误，认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人请求：一、撤销原审判决；二、撤销涉案行政处罚决定书并判令被上诉人依据事实重新作出处罚决定；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市花都区**监督管理局二审未提交新的答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点系被上诉人广州市花都区**监督管理局作出的（穗花）质监罚字〔2019〕第0226401号《行政处罚决定书》所认定的事实是否清楚、《产品质量监督抽查/复查抽样单》上所记载的“抽样基数500台”是否正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项规定，鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，就抽样基数的认定这一事实问题，被上诉人提供了抽样单、检验报告及产品检验机构回函等证据予以证明，上诉人就其所提主张并未提供任何证据予以证明，相关主张缺乏事实根据及证据支持，本院不予支持。就被上诉人所作被诉行政行为的职权依据及合法性依据，原审判决业已充分论述，本院经审查亦予认同，故二审不再重复援引法律依据及说理。被上诉人作出被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律依据及程序均符合法律规定，处理并无不当确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市辉煌电声科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十月十七日书记员 罗子晴