文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终697号上诉人（原审被告）：佛山市南海美炐五金塑料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇大石石一工业区。法定代表人：邓健盈。上诉人（原审被告）：邓健盈，男，汉族，1971年11月20日出生，身份证住址为广东省佛山市南海区，两上诉人共同委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张美林，女，汉族，1991年6月23日出生，身份证住址为湖南省涟源市，被上诉人（原审原告）：李锋，男，汉族，1978年9月28日出生，身份证住址为湖北省黄石市，两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。原审被告：佛山市华一模具塑料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水邓岗北隅经济社。法定代表人：利俭仪。原审被告：利灿佳，男，汉族，1973年1月20日出生，身份证住址为广东省佛山市南海区，原审被告：利俭仪，女，汉族，1971年6月21日出生，身份证住址为广东省佛山市南海区，上诉人佛山市南海美炐五金塑料有限公司（以下简称美炐公司）、邓健盈因与被上诉人张美林、李锋以及原审被告佛山市华一模具塑料有限公司（以下简称华一公司）、利灿佳、利俭仪买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。美炐公司、邓健盈上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项；2.改判驳回张美林、李锋的全部诉讼请求或发回重审；3.二审诉讼费由张美林、李锋承担。事实和理由：一、美炐公司已举证证明了通过美炐公司、邓健盈的账户转款20522273.53元的款项给原东莞市嘉帮塑胶原料有限公司（以下简称嘉帮公司）账户以及实际控制人刘幸平的儿子刘海辉的账户。且说明了其中16564373.53元是偿还本案案涉的款项，其他款项3957900元用于双方对账后的其他新的货物采购。但原审法院并未认真核对该部分证据，仅以收款人并非嘉帮公司为理由不予采信，严重违背事实。案涉的欠款以及对账，是双方贸易往来的中间的一次对账，此后双方都有发生交易，二审中美炐公司将举证证明此前的交易以及此后的交易均采用汇款给刘海辉的方式，以此证明双方的交易习惯。二、未同意追加第三人属于程序错误。原审过程中，美炐公司提出追加刘海辉为本案第三人，但原审法院并未采纳。在美炐公司举证支付了大量款项给刘海辉账户的情况下，原审法院拒绝该申请，程序上严重错误。三、对于邓健盈而言，即使美炐公司欠付张美林、李锋货款，邓健盈的保证期间已经届满，不应承担法律责任。被上诉人张美林、李锋向本院答辩称：一、美炐公司、邓健盈的上诉理由缺乏事实依据以及证据证明。二、关于货款，双方有签署《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表》，截止2013年6月1日，货款数额清晰，且有分期付款的表述，货款也并未过诉讼时效。三、关于利息部分，张美林、李锋以同期人民银行贷款利率计算，本身低于合同的约定，同时该依据也合情合理。四、关于保证期间，原审查明事实清楚，理由充分。原审被告华一公司、利灿佳、利俭仪未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。张美林及李锋向原审法院起诉请求：一、美炐公司立即支付张美林及李锋货款本金11999050元；二、美炐公司立即支付张美林及李锋货款利息2303471.73元；三、美炐公司立即支付货款本金利息暂时计算至起诉之日为2368137.5元（以9472550元为本金，按同期人民银行贷款利率，自2013年6月3日至付清全款为止）；四、华一公司、邓健盈、利灿佳及利俭仪对美炐公司的债务承担连带清偿责任；五、美炐公司、华一公司、邓健盈、利灿佳及利俭仪承担本案的诉讼费、保全费及担保费。事实和理由：张美林及李锋与美炐公司一直有交易往来，张美林及李锋向美炐公司供应塑胶原料。2011年8月至2013年6月1日期间，张美林及李锋陆续向美炐公司供应货物，截至2013年6月1日，张美林及李锋合计向美炐公司送货货款合计39385020.15元，延期支付货款利息总计4155265.84元，美炐公司陆续向张美林及李锋支付货款合计29362102.06元，支付延期支付货款利息1851794.11元，尚欠张美林及李锋货款本金11999050元，尚欠借款利息2303471.73元。双方在2013年6月3日对之前账目进行核对，并由美炐公司负责人文青龙、姚庆文、何小兰签字确认。由于美炐公司周转困难，双方也另有在谈合作建立塑料果篮基地的项目，张美林及李锋同意货款本金延期支付，最迟在2017年6月3日前支付，但是张美林及李锋货款利息美炐公司需尽快支付，美炐公司也同意分6个月支付，每个月支付38万元。另双方约定计息本金为9472550元，不计息本金2526500元。双方结算之后，美炐公司并未如约定向张美林及李锋支付货款利息，经过张美林及李锋多次催促，2014年7月-8月期间，美炐公司向张美林及李锋出具支票6张合计金额2867090元，但是均被跳票。2017年6月货款本金付款到期，美炐公司也未向张美林及李锋支付任何货款本金。由于张美林及李锋的公司在2017年4月17日注销，而还款期尚未到。因此在货款到期后张美林及李锋以股东名义向法院提起诉讼。经过张美林及李锋多次催收，美炐公司均置之不理，还编造理由说被香港公司欺骗。张美林及李锋为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。原审法院认定事实：张美林及李锋为原嘉帮公司的股东，李锋为嘉帮公司的法定代表人，嘉帮公司于2017年4月17日被核准注销登记。邓健盈为美炐公司的独资股东及法定代表人；利灿佳及利俭仪均为华一公司的股东（另有一股东利泽平），利俭仪为华一公司的法定代表人；利灿佳自述，与利俭仪为姐弟关系。2012年7月17日，邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司共同签章出具一份《担保书》，承诺：嘉帮公司（供货方）供应给美炐公司和四会市巨龙五金塑胶原料有限公司多批量塑胶原料（两单位简称需方），为避免供方货款风险，本担保人同意为供方单位与需方单位发生的在供需过程中的供方所有货款提供担保；我方下列保证人特此开立本担保书，向供方单位担保下列各项：一、本担保书为无条件、不可撤销的担保书，担保范围为：供方单位向两需方单位提供货物的所有未结货款，和该货款项下所发生的利息及其关联费用（供方收款的差旅支出、工资及诉讼过程中的律师费用等，拖欠货款利息按月息百分之二支付）；二、本担保人保证归还两需方单位拖欠未支付供方单位所有供货单上项下未偿还的全部或部分货款的本息（至本保证书签署时需方共拖欠供方货款总计壹仟柒佰万元，具体以供需双方的结算为准）。如两需方单位不能履行支付货款义务时，我方担保人将负责偿还两需方单位应偿付货款本息及由此产生的关联费用；三、本担保书在供方同意两需方单位延期支付货款时继续有效；四、本担保书是一种连续担保和赔偿的保证。不受两需方单位与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因两需方单位是否破产、无力清偿货款、丧失企业资格、更改组织章程以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变；五、本担保人有足够偿还供方货款的财产作担保，保证履行本担保书规定的义务；六、本担保保证书为连带责任担保；七、本担保书自签发之日起生效，至还清两需方单位所欠的全部货款本息和费用时自动失效。嘉帮公司与美炐公司之间存在PP塑料的交易往来，2011年8月至2013年6月期间，美炐公司向嘉帮公司订购塑料，双方已完成送货、收货及对账。2013年6月3日，双方对截至2013年6月1日止的送货情况、已付款情况、欠款本金及欠款利息进行对账结算，形成了《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表截止20130601》；该表显示：送货金额为39385020.15元，已付利息1851794.11元、已付不计利息本金7740331.25元、已付计息本金19645638.90元，已付款合计29362102.06元，欠款本金11999050元、欠款利息2303471.73元；约定以上货款美炐公司承诺自2014年2月起，每月归还30万，直到全款付清为止，如美炐公司继续向嘉帮公司购买货物，需另行现金支付，如美炐公司未履行每月30万的付款义务，则嘉帮公司可以向嘉帮公司所在地法院起诉。该表落款“美炐确认”处有文青龙、何小兰、姚庆文签字确认，“嘉帮确认”处有邵明华签字确认。该表下方空白处还有以下手写内容：“截止2013.6.1号止，美炐公司总共欠嘉帮公司货款￥14302521.73，本人承诺，欠嘉帮公司利息分6个月还款，从2013年6月份开始，每月付￥380000.00，直至付清，欠本金的利息每月付清。按2%/月计息。承诺人：文青龙2013.6.3”。同日，邵明华、何小兰及姚庆文在显示由何小兰所制的《2011年-2013年东莞嘉帮送货美炐公司明细》上签名确认。张美林及李锋原审起诉主张：双方结算后，美炐公司并未依约支付货款本息，经过多次催促，美炐公司及邓健盈于2014年7月至8月期间向嘉帮公司开具6张中国建设银行支票（合计金额为2867090元），但均被跳票无法兑现；2017年6月货款本金付款期限到期，美炐公司也未支付任何货款本金，邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司亦未履行过保证责任。美炐公司则反驳主张：美炐公司在2013年6月3日对账之后向嘉帮公司支付了共计20522273.53元，其中16564373.53元是偿还本案案涉的款项，其他款项是支付购买案涉期间之后货物的款项3957900元；款项是通过美炐公司和邓健盈的账户支付到嘉帮公司账户及嘉帮公司指定的刘海辉的个人账户，刘海辉为嘉帮公司实际老板刘幸平的儿子，所以案涉的款项已经付清。为此，美炐公司及邓健盈提供了前述证据拟以证实，其中美炐公司名下账户付到嘉帮公司名下账户的款项合计1183900元（分别为2014年6月9日支付897900元、6月13日支付286000元），其余均为邓健盈名下账户付到刘海辉名下账户的款项；美炐公司主张，其最后一次付款是2014年7月19日。张美林及李锋认可，收到前述美炐公司名下账户付到嘉帮公司名下账户的款项合计1183900元，但主张该款为支付双方于2013年6月3日对账确认应付对账之前拖欠货款所产生的逾期付款利息2303471.73元的一部分，张美林及李锋的第二项诉请中应扣除该1183900元；同时，张美林及李锋否认有收到前述邓健盈名下账户付到刘海辉名下账户的款项，亦否认嘉帮公司存在实际老板为刘幸平的情况，明确支付到刘海辉名下账户的款项并非支付案涉货款，不清楚该些款项的性质。原审第一次庭审中，张美林及李锋主张，根据双方的一览表约定最后一期应在2017年付款，双方在2014年还有合作塑胶基地，基于合作同时是分期付款且双方在2017年因塑胶基地产生纠纷，故在2017年底才提起本案诉讼；邓健盈、利灿佳及利俭仪则当庭确认，其提供连带保证担保是真实自愿的，并表示愿意承担担保责任，但需要核实担保金额；利灿佳还主张，现在经济状况不佳可能没有能力承担担保责任。原审第二次庭审中，各方确认，美炐公司尚欠货款本金按约定是从2014年2月起每月付30万元，最后一期付款期限届满之日为2017年5月31日；张美林及李锋还确认，2013年6月1日之前所欠的利息在美炐公司承诺的6个月付款期限届满后，只口头催收过，没有相应的凭证。邓健盈、利灿佳及利俭仪认为，其保证期间应自嘉帮公司与美炐公司交易期间约定的履行期限届满之次日起计算2年，而非对账结算时重新约定的履行期限届满之次日起计算，美炐公司与嘉帮公司重新约定履行期限未与保证人协商一致，不能延长保证期限。而张美林及李锋则反驳主张，依据《担保书》，各保证人应对嘉帮公司同意美炐公司延期支付的货款本息继续承担保证责任，保证期间应自最后一期款项付款期限届满时起算，嘉帮公司与美炐公司签订的任何协议文件均不影响保证人的保证责任。此外，美炐公司及邓健盈主张，张美林及李锋诉请的利息计算标准过高要求调低，认为可参照银行贷款逾期利率计算，但未提供相应证据证明。原审法院认为：华一公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。嘉帮公司已依法注销登记，其货款权利依法可由其股东即张美林及李锋来享有。本案争议焦点为：一是美炐公司及邓健盈抗辩主张已付清案涉货款本息，依据是否充足；二是美炐公司及邓健盈抗辩主张双方约定的利息计算标准过高要求调低，理据是否充分；三是邓健盈、利灿佳及利俭仪关于保证期间已届满无需承担保证责任的抗辩主张，是否成立。针对焦点一。2013年6月3日，双方对截至2013年6月1日止的送货情况、已付款情况、欠款本金及欠款利息进行对账结算，形成了《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表截止20130601》。美炐公司理应按该表的承诺按期足额向嘉帮公司支付拖欠的货款本息，美炐公司作为付款义务人应对其关于已付款的主张承担证明责任。美炐公司主张，其在2013年6月3日对账之后向嘉帮公司支付了共计20522273.53元，其中16564373.53元是偿还本案案涉的款项；款项是通过美炐公司和邓健盈的账户支付到嘉帮公司账户及嘉帮公司指定的刘海辉的个人账户，刘海辉为嘉帮公司实际老板刘幸平的儿子，所以案涉的款项已经付清。但从其提供的证据来看，美炐公司名下账户付到嘉帮公司名下账户的款项只有1183900元（分别为2014年6月9日支付897900元、6月13日支付286000元），美炐公司主张其余邓健盈名下账户付到刘海辉名下账户的款项亦为支付案涉货款本息，但未提供任何证据佐证；张美林及李锋只认可，收到前述美炐公司名下账户付到嘉帮公司名下账户的款项合计1183900元，但主张该款为支付双方于2013年6月3日对账确认应付对账之前拖欠货款所产生的逾期付款利息2303471.73元的一部分；同时，张美林及李锋否认有收到前述邓健盈名下账户付到刘海辉名下账户的款项，亦否认嘉帮公司存在实际老板为刘幸平的情况，明确支付到刘海辉名下账户的款项并非支付案涉货款。邓健盈名下账户付到刘海辉名下账户的款项，如双方有争议可另循法律途径解决。综上，原审法院认定美炐公司在2013年6月3日对账结算后只支付了双方确认应付对账之前的部分利息1183900元，尚欠货款本金11999050元（其中应计息本金9472550元）及对账前应付利息1119571.73元（2303471.73元-1183900元）；美炐公司及邓健盈抗辩主张已付清案涉货款本息，依据不足，原审法院不予采纳。该些货款本息的付款期限早已届满，故对张美林诉请美炐公司支付尚欠货款本金11999050元及对账前（即2013年6月3日前）应付利息1119571.73元，有理有据，原审法院予以支持。针对焦点二。美炐公司在《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表截止20130601》承诺，所欠货款本金应自2014年2月起每月归还30万元，应计息本金部分的利息每月按2%的标准付清。现美炐公司无法提供充分有效的证据证实其已依约按期足额付清了所欠货款本金，故对张美林及李锋诉请美炐公司支付以应计息部分本金9472550元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率标准从2013年6月3日起计至付清之日止的利息，有理有据，原审法院予以支持。美炐公司及邓健盈抗辩主张双方约定的利息计算标准过高要求调低，认为可参照银行贷款逾期利率计算，但现张美林及李锋并未按双方约定的利率标准来主张利息，现诉请利息标准甚至低于美炐公司及邓健盈主张的标准，故美炐公司及邓健盈的前述主张缺乏理据，原审法院不予采纳。针对焦点三。依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司于案涉货款发生期间之前签章出具的《担保书》明确，本《担保书》为无条件、不可撤销的担保书，为一种连续担保和赔偿的保证，在嘉帮公司同意美炐公司延期支付货款时继续有效，不受双方签订的任何协议文件的影响，连带责任担保自美炐公司付清嘉帮公司所欠的全部货款本息和费用时自动失效。根据前述规定及《担保书》的约定，邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司的保证期限应自美炐公司尚欠嘉帮公司的主债务（即货款本息）履行期限届满之日起计算2年。各方确认，美炐公司尚欠货款本金按约定是从2014年2月起每月付30万元，最后一期付款期限届满之日为2017年5月31日；按照《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表截止20130601》的约定，应计息本金部分的利息应每月付清。因此，案涉保证期间应从2017年6月1日起计算2年，张美林及李锋提起本案诉讼时并未超过保证期间。况且，邓健盈、利灿佳及利俭仪在第一次庭审中当庭确认，其提供连带保证担保是真实自愿的，并表示愿意承担担保责任，但需要核实担保金额；利灿佳也只是主张，现在经济状况不佳可能没有能力承担担保责任；该三人在第一次庭审中均未对保证期间提出异议，反而明确表态过愿意承担担保责任。因此，邓健盈、利灿佳及利俭仪关于保证期间已届满无需承担保证责任的抗辩主张，依法不能成立，原审法院不予采纳。故对张美林及李锋诉请邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司对美炐公司的债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、美炐公司应于判决发生法律效力之日起五日内向张美林及李锋支付尚欠货款本金11999050元及对账前（即2013年6月3日前）应付利息1119571.73元，合计13118621.73元；二、美炐公司应于判决发生法律效力之日起五日内向张美林及李锋支付利息（以应计息部分本金9472550元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率标准从2013年6月3日起计至付清之日止）；三、华一公司、邓健盈、利灿佳及利俭仪应对美炐公司的前述货款本息债务承担连带清偿责任；四、驳回张美林及李锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费121824元（张美林、李锋已预交），由张美林及李锋负担8652元，由美炐公司、华一公司、邓健盈、利灿佳及利俭仪共同负担113172元。本院二审期间，上诉人美炐公司、邓健盈向本院提交证据如下：《合伙合同书》，证明：1.刘海辉是嘉帮公司大股东，美炐公司、邓健盈原审举证的支付给刘海辉账户大量款项，就是嘉帮公司委托刘海辉账户收取本案争议的货款，本案争议货款已经付清；2.该协议有嘉帮公司盖章、李锋签名、刘海辉等人签名确认，并有法律工作者在场见证；3.合伙人之一刘小兵就是张美林、李锋举证的原材料订购单中记载的“刘总”，其电话136××××2568至今仍在使用。被上诉人张美林、李锋对上诉人美炐公司、邓健盈提交的上述证据发表质证意见如下：一、没有原件相核对。二、嘉帮公司的成立早于该合伙合同书，该合伙合同书的签订没有任何意义。三、合伙合同书所有的内容均没有体现有嘉帮公司，只是在最后一页有加盖公章，对公章的真实性根本无法确认，同时也不能证明该合伙合同书就是成立嘉帮公司的合伙合同书。四、按照常理，公司的设立不应当以合伙合同书来成立，应是相应的公司设立协议。五、嘉帮公司的设立有明确的股东以及工商登记，即本案的张美林、李锋。六、从证据的内容显示，该合同书是成立合伙企业，并非公司。本院二审第一次法庭调查后，美炐公司、邓健盈再次向本院提交如下证据：1.邓健盈邮政储蓄银行佛山市里水支行账户（60×××95）交易明细（客户）；2.邓健盈工商银行佛山南海里水支行账户（20×××77）流水；3.工商银行佛山南海里水支行账号、户名对应查询单。拟证明：1.双方签署《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表截止20130601》之前及之后，美炐公司绝大部份货款均委托邓健盈账户汇款给嘉帮公司指定的刘海辉6222082010000553085、62220820100001831175、6227003233200837323账户；2.美炐公司与嘉帮公司业务往来过程中，共计向嘉帮公司委托的刘海辉上述三个账户付款47507646.05元，其中2013年6月1日对账前支付的金额为28169272.52元（可能还有其他少量付款，暂时无法统计）；3.美炐公司与嘉帮公司双方数千万元交易，美炐公司向嘉帮公司账户付款仅1183900元，一审仅对该部分金额予以认定，不符合事实和情理。被上诉人张美林、李锋对美炐公司、邓健盈提交的证据质证认为：一、对银行流水真实性无异议，但流水并不能显示收款人为被上诉人或刘海辉；二、具体数额请法院核实；三、2013年6月之后付款均为支付对账后货款，并非本案项下货款。被上诉人张美林、李锋向本院提交了2013年5月28日至2014年7月3日期间21份送货单（货款共计16085800元）及《双方对账后送货明细表》，以证明美炐公司、邓健盈2013年6月之后付款均是支付双方对账后新产生的货款。上诉人美炐公司、邓健盈质证认为：1.对上述证据的真实性均不确认，无原件核对，且其中很多单据无收货人签字、盖章；2.即使真实，2014年6月7日送货单与2014年5月7日送货单重复，里面内容注明是送的同一批货；3.上诉人在一审中已认可双方对账后付给嘉帮公司20522273.53元，其中3957900元是支付对账后送货的货款，上诉人仅认可在对账后收货3957900元。原审被告华一公司、利灿佳、利俭仪未向本院提交新的证据。本院另查明，因美炐公司、邓健盈大部份款项支付至案外人刘海辉账户，本院依法传唤案外人刘海辉到庭接受调查。张美林、李锋确认刘海辉是原嘉帮公司的财务人员，之后有参与过嘉帮公司的管理。刘海辉陈述称，其个人与邓健盈没有经济往来，其收取邓健盈转账的款项均为嘉帮公司与美炐公司之间交易的货款，确认2013年6月1日前收到货款28169272.52元，之后收到货款具体以美炐公司、邓健盈提交的银行流水为准；我方在对账后均要求美炐公司、邓健盈现金结算，因此2013年5月28日至2014年7月3日嘉帮公司向美炐公司送货19338373.53元，美炐公司向我方支付货款合计19338373.53元，由于尚有一部分财务单据未找到，我方向法院提交单据合计为16085800元，对于超过部分由于我方没有单据留存，同意在2013年6月1日对账前货款利息及本金部分予以扣减；我方单据证明双方对账后，我方仍然向对方送过货，并非对方所述的货款已经全部支付完毕。本院第二次法庭调查中，张美林、李锋、刘海辉出示了其保存的2013年5月28日至2014年7月3日期间的送货单，具体如下：            序号              日期              订单号              货款金额（元）                  1              2013.5.28              20130501              1155000                  2              2013.6.1              20130601              531500                  3              2013.6.9              20130602              862400                  4              2013.7.4              20130701              1063000                  5              2013.7.19              20130702              1073000                  6              2013.7.24              20130703              1073000                  7              2013.7.25              20130704              536500                  8              2013.8.8              2013080601              1128000                  9              2013.8.30              2013080802              1433000                  10              2013.9.18              2013081801              905600                  11              2014.5.7              2014050701              897900                  12              2014.5.9              2014050902              286000                  13              2014.5.20              2014050903              330000                  14              2014.5.23              2014050904              550000                  15              2014.5.26              2014050905              550000                  16              2014.5.30              2014050906              666000                  17              2014.6.6              2014060601              678000                  18              2014.6.7              2014050701              897900                  19              2014.6.10              2014060602              904000                  20              2014.6.21              2014060604              339000                  21              2014.7.3              2014070301              226000                                                            总计：16085800      其中序号13的送货单加盖了美炐公司收货专用章，为原件，美炐公司、邓健盈予以确认。其余送货单为传真件，除序号9仅有文青龙的签名字样在收货单位落款处外，其余序号的送货单收货单位落款处有美炐公司收货专用章以及文青龙或何小兰等字样的签名。张美林、李锋主张因为双方一方在东莞、一方在佛山，所以大部分送货单均由美炐公司签章确认后传真给嘉帮公司，双方对账之前亦是通过传真送货单的形式确认送货金额及数量。美炐公司、邓健盈不予确认，其认为送货都是在原件上盖章签字，而且被上诉人举证中的原件也有一张经盖章的送货单。上述送货单均约定付款方式为月结30天。张美林、李锋主张在对账后新产生的货款，美炐公司有时候部分支付，后面补足，有部分是按照送货单支付，如序号4送货单金额是1063000元，邓健盈在2013年8月6日转账支付了1063000元，序号5送货单金额是1073000元，邓健盈在2013年9月3日转账支付了1073000元，序号11送货单金额是987900元，美炐公司在2014年6月9日转账支付了987900元，付款时间基本是送货后一个月左右，与送货单上的月结30天相对应，也能证明美炐公司、邓健盈对账后的付款大部分是支付后面交易的货款。另外，被上诉人张美林、李锋确认其二审提交的序号1、2两张送货单与其一审中提交的一览表以及后附的2011年至2013年东莞嘉帮送货美炐公司明细中倒数第三、第四栏对应的送货单一致，因该两份送货单已计算在2013年6月对账之前，故其在后续货款中同意予以扣除，序号18的送货单未找到保留的单据，自愿从后续货款中予以排除。美炐公司、邓健盈提交的银行流水显示的付款情况如下：            序号              日期              付款人              金额（元）              收款人                  1              2011.9.30              邓健盈              600000              刘海辉                  2              2011.11.15              邓健盈              400000              刘海辉                  3              2011.11.23              邓健盈              309920              刘海辉                  4              2011.12.19              邓健盈              619548              刘海辉                  5              2012.1.17              邓健盈              800000              刘海辉                  6              2012.1.19              邓健盈              231220              刘海辉                  7              2012.1.21              邓健盈              688212              刘海辉                  8              2012.2.14              邓健盈              1000000              刘海辉                  9              2012.2.15              邓健盈              330812              刘海辉                  10              2012.2.17              邓健盈              688500              刘海辉                  11              2012.2.21              邓健盈              355725              刘海辉                  12              2012.3.5              邓健盈              1000000              刘海辉                  13              2012.3.6              邓健盈              774188              刘海辉                  14              2012.3.13              邓健盈              887094              刘海辉                  15              2012.5.14              邓健盈              712710              刘海辉                  16              2012.6.5              邓健盈              927382.5              刘海辉                  17              2012.6.14              邓健盈              621307.5              刘海辉                  18              2012.6.29              邓健盈              200000              刘海辉                  19              2012.7.4              邓健盈              691330              刘海辉                  20              2012.7.26              邓健盈              1000000              刘海辉                  21              2012.7.27              邓健盈              12328.8              刘海辉                  22              2012.8.1              邓健盈              579494.72              刘海辉                  23              2012.9.14              邓健盈              1000000              刘海辉                  24              2012.10.16              邓健盈              500000              刘海辉                  25              2012.10.26              邓健盈              542500              刘海辉                  26              2012.11.7              邓健盈              760000              刘海辉                  27              2012.11.15              邓健盈              500000              刘海辉                  28              2012.12.6              邓健盈              1100000              刘海辉                  29              2012.12.15              邓健盈              500000              刘海辉                  30              2013.1.9              邓健盈              756500              刘海辉                  31              2013.1.12              邓健盈              322500              刘海辉                  32              2013.1.15              邓健盈              500000              刘海辉                  33              2013.1.23              邓健盈              1000000              刘海辉                  34              2013.2.21              邓健盈              500000              刘海辉                  35              2013.3.5              邓健盈              1839500              刘海辉                  36              2013.3.11              邓健盈              272500              刘海辉                  37              2013.3.29              邓健盈              500000              刘海辉                  38              2013.4.17              邓健盈              500000              刘海辉                  39              2013.4.24              邓健盈              858400              刘海辉                  40              2013.4.28              邓健盈              700000              刘海辉                  41              2013.5.2              邓健盈              587600              刘海辉                  42              2013.5.15              邓健盈              500000              刘海辉                  43              2013.5.23              邓健盈              800000              刘海辉                  44              2013.5.24              邓健盈              40000              刘海辉                  45              2013.5.30              邓健盈              160000              刘海辉                  46              2013.6.6              邓健盈              840000              刘海辉                  47              2013.6.6              邓健盈              124337.8              刘海辉                  48              2013.6.17              邓健盈              1000000              刘海辉                  49              2013.6.18              邓健盈              724451              刘海辉                  50              2013.7.1              邓健盈              531500              刘海辉                  51              2013.7.16              邓健盈              569451              刘海辉                  52              2013.7.16              邓健盈              1401400              刘海辉                  53              2013.7.22              邓健盈              1078000              刘海辉                  54              2013.8.6              邓健盈              1063000              刘海辉                  55              2013.8.19              邓健盈              569451              刘海辉                  56              2013.8.27              邓健盈              1394900              刘海辉                  57              2013.9.3              邓健盈              1073000              刘海辉                  58              2013.9.16              邓健盈              536500              刘海辉                  59              2013.9.24              邓健盈              569451              刘海辉                  60              2013.10.18              邓健盈              300000              刘海辉                  61              2013.10.26              邓健盈              269451              刘海辉                  62              2013.12.2              邓健盈              250000              刘海辉                  63              2013.12.4              邓健盈              342922.73              刘海辉                  64              2013.12.20              邓健盈              426558              刘海辉                  65              2014.1.20              邓健盈              500000              刘海辉                  66              2014.3.20              邓健盈              500000              刘海辉                  67              2014.3.21              邓健盈              200000              刘海辉                  68              2014.3.24              邓健盈              300000              刘海辉                  69              2014.4.29              邓健盈              500000              刘海辉                  70              2014.5.5              邓健盈              1000000              刘海辉                  71              2014.5.28              邓健盈              200000              刘海辉                  72              2014.5.31              邓健盈              200000              刘海辉                  73              2014.6.3              邓健盈              100000              刘海辉                  74              2014.6.9              美炐公司              897900              嘉帮公司                  75              2014.6.21              美炐公司              286000              嘉帮公司                  76              2014.6.24              邓健盈              200000              刘海辉                  77              2014.6.24              邓健盈              130000              刘海辉                  78              2014.6.30              邓健盈              100000              刘海辉                  79              2014.7.2              邓健盈              450000              刘海辉                  80              2014.7.4              邓健盈              550000              刘海辉                  81              2014.7.10              邓健盈              666000              刘海辉                  82              2014.7.16              邓健盈              400000              刘海辉                  83              2014.7.19              邓健盈              278000              刘海辉                                              总计：              48691546.05                    美炐公司、邓健盈共计转账支付货款本息48691546.05元，其中在2013年6月3日对账前共计转账付款28169272.52元，在2013年6月3日对账后共计转账付款20522273.53元。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为二审买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人美炐公司、邓健盈上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：关于美炐公司是否仍拖欠张美林、李锋案涉货款的问题。美炐公司提交的银行流水，可以证明美炐公司与原嘉帮公司对账后，美炐公司、邓健盈共计向原嘉帮公司、案外人刘海辉支付款项20522273.53元。张美林、李锋确认案外人刘海辉系嘉帮公司财务人员，其收取的款项即为美炐公司与嘉帮公司之间交易的款项。因此，本院确认美炐公司与嘉帮公司对账后，美炐公司共计向嘉帮公司支付款项20522273.53元。对于该款项是否为支付双方对账确认的未付款项，本院分析如下：首先，《美炐公司欠东莞嘉帮货款一览表截止20130601》中明确约定，如果美炐公司继续向嘉帮公司购买货物，需另行现金支付。美炐公司与张美林、李锋均确认双方对账后仍有交易。故此，美炐公司在对账后支付的款项应先扣除对账后新发生交易的货款，余款才能支付对账确认的未付款项。其次，对于对账后新发生的交易，美炐公司主张对账后交易的金额为3957900元，但未能提供任何证据证明该金额的出处。相反，张美林、李锋提交了其保存的送货单以证明双方对账后的交易情况。虽然大部分送货单为传真件，但序号4、5、11的送货单显示的货款金额、付款时间，与美炐公司之后的付款情况能相对应，可以印证双方之间有以传真方式确认送货数量、金额等的交易习惯。故此，本院采信张美林、李锋的主张，确认除序号1、2、18送货单外，其余送货单为双方对账后新发生的交易，货款总计为13501400元（16085800－1155000－531500－897900）。再次，美炐公司在对账后支付对账确认的未付款项为7020873.53元（20522273.53元－13501400元）。对账中双方确认欠款本金为11999050元、欠款利息为2303471.73元，其中欠款本金分为计息本金和不计息本金，计息本金为9472550元，不计息本金为2526500元。但双方未对美炐公司在对账后的还款是归还利息或计息本金或不计息本金进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定上述7020873.53元应先抵扣利息后抵扣本金。张美林、李锋同意在上述7020873.53元抵扣利息后，剩余部分先抵扣计息本金，且同意计息本金在美炐公司最后一次付款前不计算利息，利息从美炐公司最后一次付款之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。该抵扣顺序及利息计算方法对美炐公司有利，本院予以采纳。因此，上述7020873.53元抵扣欠款利息2303471.73元后再抵扣相应部分计息本金，美炐公司仍需向张美林、李锋支付计息本金4755148.2元[9472550－（7020873.53－2303471.73）]、不计息本金2526500元，货款本金合计7281648.2元（4755148.2+2526500）及利息（以4755148.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月20日起计至实际清偿之日止）。关于担保问题。虽然案涉《担保书》于2012年7月17日签订，但该《担保书》约定了本担保在嘉帮公司同意美炐公司延期支付货款时继续有效，故嘉帮公司与美炐公司于2013年6月3日对账后，嘉帮公司同意美炐公司分期偿还货款本息时，担保人的保证仍然有效。《担保书》约定担保人的连带保证期间直至货款本息和费用全部还清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保人的保证期间属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。各方当事人在原审庭审中均确认美炐公司最后一期付款期限届满之日为2017年5月31日，故担保人的保证期间为2017年6月1日起两年。即张美林、李锋向原审法院提起诉讼时并未超过保证期间，邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司应对美炐公司案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，邓健盈、利灿佳、利俭仪及华一公司承担保证责任后，有权向美炐公司追偿。综上所述，上诉人美炐公司、邓健盈的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1817号民事判决第三项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1817号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1817号民事判决第一项为“佛山市南海美炐五金塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向张美林及李锋支付货款7281648.2元”；四、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1817号民事判决第二项为“佛山市南海美炐五金塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向张美林及李锋支付利息（以4755148.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月20日起计至实际清偿之日止）”；五、邓健盈、利灿佳、利俭仪及佛山市华一模具塑料有限公司承担保证责任后，有权向佛山市南海美炐五金塑料有限公司追偿；六、驳回张美林及李锋的其他诉讼请求；七、驳回佛山市南海美炐五金塑料有限公司、邓健盈其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121824元，由张美林及李锋负担60000元，由佛山市南海美炐五金塑料有限公司、佛山市华一模具塑料有限公司、邓健盈、利灿佳及利俭仪负担61824元。二审案件受理费人民币100512元，上诉人佛山市南海美炐五金塑料有限公司、邓健盈已预交，由佛山市南海美炐五金塑料有限公司、邓健盈负担50512元，由张美林及李锋负担50000元。为终审判决。审审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月九日书记员  李颖琪徐动音附录相关法律：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。