广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2529号本诉原告（反诉被告）：珠海市盛鑫宏建设工程有限公司，住所地：珠海市夏湾路**-253商铺之K。统一社会信用代码：91440400MA5160H91K。法定代表人：王发明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘述平。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：肇庆鑫盈装饰材料有限公司，住，住所地：肇庆市高新区建设路**一社会信用代码：91441200779998694R。法定代表人：蒋彩峰。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。本诉被告：肇庆彩盈建材有限公司，住所，住所地：肇庆市大旺区大旺大道东面肇庆鑫盈装饰材料有限公司办公室楼****社会信用代码：91441200MA4WTRL92Q。法定代表人：陈鑫。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。第三人：陆元华，男，汉族，1973年11月19日出生，住湖南省耒阳市。原告珠海市盛鑫宏建设工程有限公司（以下简称“珠海盛鑫宏公司”）与被告肇庆鑫盈装饰材料有限公司（以下简称“鑫盈公司”）、肇庆彩盈建材有限公司（以下简称“彩盈公司”）、第三人陆元华租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告鑫盈公司在法定期限内以租赁合同纠纷提出反诉，本院依法受理后，依法适用简易程序公开开庭，将本诉与反诉进行了合并审理。为方便称谓，以下统一称本诉原告（反诉被告）为原告，称本诉被告（反诉原告）鑫盈公司为被告鑫盈公司，称本诉被告彩盈公司为被告彩盈公司。原告的法定代表人王发明及委托诉讼代理人陈百伟，被告鑫盈公司、彩盈公司的共同委托诉讼代理人冯松斌，第三人陆元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海盛鑫宏公司向本院提出诉求:1.判决确认原告与被告鑫盈公司签订的《厂房租赁合同》已于2019年6月30日解除；2.判决两被告返还原告45481.5元，并计算利息（以45481.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告鑫盈公司于2018年9月2日签订《厂房租赁合同》（下称“租赁合同），约定被告鑫盈公司将其位于肇庆高新区（肇庆鑫盈装饰材料有限公司厂房里面）厂房内的2号车间、员工宿舍两间、办公室一间出租给原告使用，租赁期限两年，自2018年10月1日至2020年9月30日止。每月租金21000元，押金21000元。合同履行过程中，原告发现被告鑫盈公司没有按照实际电表的实际读数来收取电费，而是无端以30倍的电表倍率来收取原告电费。发现该问题后，原告多次要求被告按照实际产生的电费数额来收取电费并退回多收部分款项，但被告坚持须按照30倍电表倍率来继续收取且不同意退还多收部分。被告上述行为违反合同约定，且严重损害原告的合法权益，直接导致原告生产成本飙升，无法正常开展经营。经沟通无果，原告遂于2019年6月9日向两被告发出《租赁合同终止函》明确于2019年6月30日终止租赁合同。被告鑫盈公司于同年6月12日回复《关于的回复函》回应。经核算，被告鑫盈公司应退还原告多支出的电费24481.5元和退还押金21000元，合共应退还45481.5元。被告彩盈公司名义上为被告鑫盈公司对外委托收款的主体，但其实质为被告鑫盈公司为规避外债而设立收取日常经营款的主体，属于以合法形式掩盖非法目的，其应与被告鑫盈公司承担连带责任。经协商无果，唯循法律途径解决，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鑫盈公司辩称：原告与鑫盈公司的《厂房租赁合同》应当在2019年8月30日解除。原告在2019年6月30日单方违约，虽然向鑫盈公司发出《租赁合同终止函》，但原告从2019年7月到2019年8月，其大量生产设备、材料等仍储放在鑫盈公司的厂房2号车间内。故原告在起诉前仍一直使用着鑫盈公司的厂房，双方签订的《厂房租赁合同》应当是在2019年8月30日解除。并且原告需根据合同约定，继续向鑫盈公司缴纳两个月的租金，即42000元。鑫盈公司收取原告水电费合理，原告以此要求解约无依据。首先，由于鑫盈公司的厂房有8个车间，每日耗电巨大，故根据供电局规定，鑫盈公司需在厂房安装超级电容机，该超级电容机会产生电耗和固定容量费用，故鑫盈公司与原告口头约定了按抄表数的30倍率计算用电度数；其次，根据鑫盈公司与原告从2018年10月至2019年4月的水电费结算单据显示，对于2号车间电费计算方式为：抄表数*单价*30倍率=总金额，原告的工作人员刘述平也在结算报告单上予以签名确认；再者，从原告开始租赁截至6月30日共计300天，但2号车间的电表抄表数为1235.7度，以此计算该车间日均用电不到5度，从常识判断，一间2000平方米的生产型车间且日均生产10个小时以上，日均用电会仅5度电吗？因此，鑫盈公司按抄表数的30倍率计算电费是基于现实电容机耗电事实、原告的口头同意且事后的书面签字确认，合情合理，原告以此要求解约无依据。原告单方违约，应当承担违约责任，被告鑫盈公司无需退还押金。根据《厂房租赁合同》的约定，原告应当按期缴纳租金及水电费，否则，逾期缴纳需每天按所欠总款1%向鑫盈公司支付违约金，若在当月30号前仍不缴纳租金的，属严重违约，鑫盈公司有权解除本合同，提前收回该厂房，并没收押金。原告以水电费不合理为由单方向鑫盈公司发出《租赁合同终止函》已违反合同约定，且在发出《租赁合同终止函》后，又将大量生产设备、材料等储放在2号车间内，原告的行为属于一直使用着鑫盈公司的厂房又不向其缴纳租金，也是违反合同约定。因此，由于原告的单方违约行为，鑫盈公司无需将押金返还，且原告还应当承担相应的违约责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彩盈公司辩称：首先，彩盈公司不是本案适格被告主体，与原告签订房屋租赁合同的是鑫盈公司，并非彩盈公司；其次，原告在起诉状的陈述无证据证明，纯属其单方胡编乱造。故原告起诉要求彩盈公司承担连带责任无事实及法律的依据，请法院驳回其诉讼请求。被告鑫盈公司向本院提出反诉请求：1.判决被告鑫盈公司与原告签订的《厂房租赁合同》于2019年8月30日解除，由被告鑫盈公司没收原告的押金。2.判决原告支付被告鑫盈公司房屋租金42000元、水电费28478.5元，及违约金（以70478.5元为本金从2019年7月1日起按1%计算至实际清偿之日止）。3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告拖欠被告鑫盈公司两个月的房屋租金42000元。被告鑫盈公司与原告于2018年9月2日签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告鑫盈公司位于肇庆高新区间，租赁期限自2018年10月1日至2020年9月30日，每月租金21000元。但原告在2019年6月30日单方违约，向被告鑫盈公司发出《租赁合同终止函》，从2019年7月到2019年8月，原告的大量生产设备、材料等仍储放在被告鑫盈公司的厂房内。被告鑫盈公司认为在原告起诉前仍一直使用着被告鑫盈公司的厂房，其应当按照租赁合同正常向被告鑫盈公司缴纳租金。根据合同约定的21000元／月计算两个月，总共拖欠被告鑫盈公司42000元房租。原告拖欠被告鑫盈公司2019年5月份和6月份的水电费28478.5元。由于被告鑫盈公司的厂房有8个车间，每日耗电巨大，故根据供电局规定，其需在厂房安装超级电容机，该超级电容机会产生电耗和固定容量费用，故与原告口头约定了按抄表数的30倍率计算用电度数；且根据其与原告从2018年10月至2019年4月的水电费结算单据显示，对于2号车间电费计算方式为：抄表数＊单价＊30倍率＝总金额，原告的工作人员也在结算报告单上予以签名确认。原告从2019年5月1日起并未向被告鑫盈公司缴纳水电费，根据水电结算报告单显示，原告5月份的水电费为12650元，6月份的水电费为15828.5元，合计共28478.5元。原告单方违约，应当承担违约责任。根据《厂房租赁合同》的约定，原告应当按期缴纳租金及水电费，否则，逾期缴纳需每天按所欠总款1%向被告鑫盈公司支付违约金，若在当月30号前仍不缴纳租金的，属严重违约，被告鑫盈公司有权解除本合同，提前收回该厂房，并没收押金。综上所述，为了维护被告鑫盈公司的合法权益，根据民事诉讼法规定，特向贵院提起反诉，请予支持。对被告鑫盈公司的反诉原告辩称：1、原告认为被告的反诉没有事实及法律依据，应予以驳回，理由如下：根据《合同法》的相关规定解除合同送达之日起生效，原告于2019年6月30日已经向被告发出租赁合同终止函，被告对此明确回函证明收到原告提出的意思表示，客观上原告也在函件所明确的时间2019年7月4日完成了撤场。因此，被告反诉称现场有大量的生产设备及材料存放在车间内不是客观事实，这些东西不是原告所有的，至于是被告还是其他人所有由法庭查明，我方有提供证据来证明，因此被告主张要计算占用费算至2019年8月30日并主张合同在2019年8月30日解除，缺乏事实及法律依据；2、被告主张与原告达成口头协商30倍倍率收取电费缺乏事实依据，对于被告答辩的意见，对2019年3月31日的报告单，首先该表格是结算2018年11月1日至2019年3月31日的结算单，客观上是双方成立租赁关系的首次结算，而刘述平是原告公司的员工，由于时间跨度长对于表格的细节及用电量没有过多的考虑，不能说修改了其他地方没修改用电量就说明对用电量的认可，需要其他证据证明，此后的结算单没有原告的签字确认，可以认证原告在2019年3月31日后，对30倍倍率收取电费有异议的，并且在口头与对方进行协商，并且最终于2019年5月31日向被告正式发出书面的异议联络函，综上的书面材料完全与原告的陈述相吻合，另外关于双方的合同既然双方是有书面的租赁合同在合同第7条涉及水电费的约定，在有书面约定的条件下为何不在合同上约定30倍的倍率电费，该行行为违反常理，对于光盘是原告负责人与电表的生产公司客服人员的通话录音，该客服表示，该类型的电表无须以30倍的倍率计算电费，就是说被告是硬性的将倍率增长30倍收取电费，对于电费的收取供电部门有具体的明细清单，如果原告发现此问题正常提出异议对抗，也属于恶意违约的行为化，企业可以滥用出租权利用电费的收取打压承租人，本案如果认定可以以30倍倍率收取电费必然会显失公平，因此，原告主张要求返还多支付的电费是合理有依据的，原告于此提出异议，被告仍然是拒不以正常倍率收取电费的情况下，原告以此解除合同也是正当的，该请求应当得到法庭支持，被告的主张是没有依据的，请法庭驳回被告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告就本诉向本院提供证据如下：1、营业执照、企业信用信息;2、《租赁合同终止函》、《关于的回复函》、《联络函》、《关于清退厂房及催收租金的函》、《联络函》、《2号车间厂房结算单》;3、《厂房租赁合同》;4、水电消耗结算报告单；5、租金伙食费结算报告单；6、光盘（原告负责人与电表的生产公司客服人员的通话录音）；7、付款委托书；8、7月25日拍摄的厂房照片6张；9、5月21日拍摄的厂房照片1张；10、7月25日及8月5日拍摄的视频光盘；11、中国执行信息公开网截图2张；12、2019年7月4日退场时电表读数（读数为12383度）；13、缴纳租金、水电费收据6张、网上银行电子回单1张。两被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1三性确认，对证据2真实性及合法性确认，关联性我方认为不能证实原告所证明的事实，该组证据中的联络函及催收租金的函件均可以证明原告一直拖欠被告租金及水电费，被告向原告催收的事实以及在被告催收后原告付清2019年4月份之前水电费及房租的事实，即双方确认结算单上对于电费的计算标准，对证据3三性确认，该合同上约定厂房的租金但合同的约定与实际结算有差异，在合同实际履行过程中有变更，对于水电费、垃圾费及卫生费等费用没有约定；对证据4水电消耗结算报告单，该证据真实性及合法性确认，关联性不能证明原告所证明的事实，而且原告在诉状中称被告在以电表读数的30倍收取电费的事实与原告代理人在庭审说述的以实际电表读数除以10乘以30的计算方式不一样的，在该证据中对于二号车间电表一栏备注中，明确电价是协商电价，而且2019年3月31日的结算报告单经原告确认，在2019年4、5、6月份的结算单被告已送达给原告的；对证据5三性确认，在证据中可以证实双方合同履行过程中对部分约定进行了变更，如租金；对证据6三性不确认，通话人的身份无法确认，通话双方也无法代表电表公司对该技术性问题作出判断；对证据7真实性及合法性确认，关联性不确认。对证据8、9真实性和合法性由法院确认，照片明显显示是原告生产的车间，即在原告拍摄之时仍未搬离被告的车间，在图片对于电表封条上明确可以证实是原告对电表贴上封条的，电表上的封条也没有被斯掉，车间内的设备及产品可以证明生产是在进行，可以证实在图片拍摄之时原告仍占有车间，对于证据10、11我方认为与本案没有关联性。对证据12真实性及合法性由法院认定，照片上显示电表读数为12383度，这与原告作为一间正常生产及拥有大型设备的企业，其消耗的电费与实际使用的电费是不相符的，该图片也不能证实实际读数为12383度，也不能证实读数的计算方法。对证据13中的收据因无法分辨经手人姓名不予确认，对银行电子回单真实性予以确认。被告鑫盈公司就反诉向本院提供证据如下：1、厂房租赁合同；2、2019年8月7日厂房照片；3、水电消耗结算报告单。原告对被告提供的反诉证据质证意见如下：对证据1真实性合法性确认对证明内容认为不能证明原告存在违约，合同是在有条件约定电表倍率的情况下没有约定，不合符常理；对证据2三性不确认，对证明内容有异议，该图片反映的设备及堆放的货物非原告所有；对证据3对其中的结算时间为2019年3月1日至3月31日的租金及伙食费的结算报告单写明欠23085元未付并非是原告书写，除了2018年11月1日至2019年3月31日的水电消耗结算报告单由刘述平的签字外，其他的水电报告单没有原告任何的签章确认，可以认证原告在首次签字后，对此后的水电费的计算标准及收取的费用有异议的。经审查，结合双方的质证意见，本院对原告提供的证据1-5、7-13以及被告提供的证据1、3的证据予以采纳。本院审理查明如下事实：原告珠海盛鑫宏公司于2017年12月22日核准成立，第三人陆元华为该公司股东。2018年9月2日，第三人陆元华代表原告珠海盛鑫宏公司与被告鑫盈公司签订《厂房租赁合同》（合同编号：ＺＱＸＹ20180903-01），主要约定：由原告（乙方）承租被告鑫盈公司（甲方）位于肇庆高新区（肇庆鑫盈装饰材料有限公司厂房里面），其中，厂房租金为10元／㎡共2000㎡，员工宿舍两间租金为800元，办公室一间租金为200元。第三年开始，总租金每年递增10%；租赁期限从2018年10月1日起至2020年9月30日止，共24个月；原告须在本合同签订之日一次性向被告交付租赁押金人民币共21000元整，本合同期满后，原告将厂房归还被告后，押金无息返还给原告；原告每月应向被告交纳月租金共21000元整，须在每月1日前交付租金，若逾期交付租金的，每天按所欠总款1%向被告支付违约金，若在当月30号前仍不缴纳租金的，属严重违约，被告有权解除本合同，提前收回该厂房，并没收押金，原告必须无条件归还厂房给被告。当原告不能在合同规定的期限内交租时，视为其严重违约。该合同甲方处有被告鑫盈公司负责人签名，乙方处有原告股东陆元华的签名及指纹。上述《厂房租赁合同》未约定水电费的具体标准。2019年4月2日，原告的车间负责人刘述平在盖有鑫盈公司公章的《广东盛鑫宏建设工程有限公司房屋租金及伙食费用结算报告单（结算日期：2019年3月1日至2019年3月31日）》（以下简称“《2019年3月租金伙食结算单》”，下同）、《广东盛鑫宏建设工程有限公司房屋租金及伙食费用结算报告单（结算日期：2019年4月1日至2019年4月31日）》（以下简称“《2019年4月租金伙食结算单》”，下同）、《广东盛鑫宏建设工程有限公司水电消耗结算报告单（结算日期：2018年11月1日至2019年3月31日）》（以下简称“《2018年11月至2019年3月水电结算单》”，下同）三份材料上签名。其中《2019年3月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共21500元。《2019年4月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共22000元。《2018年11月至2019年3月水电结算单》显示水电费用共29585元（原打印为“29685.10元”，手写修改为29585元），其中显示2号车间电表电费总金额为18769.50元[（本月抄表数417.10-上月抄表数0）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]，其中“生活垃圾费”由400元手写更改为300元。原告制作的《2019年5月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共22850元；《2019年6月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共26550元；《2019年4月水电结算单》显示水电费用共16255.30元，其中显示2号车间电表电费总金额为13387.50元[（本月抄表数714.6-上月抄表数417.10）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]；《2019年5月水电结算单》显示水电费用共15828.50元，其中显示2号车间电表电费总金额为13194元[（本月抄表数1007.8-上月抄表数714.6）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]；《2019年6月水电结算单》显示水电费用共12650元，其中显示2号车间电表电费总金额为10255.50元[（本月抄表数1235.7-上月抄表数1007.8）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]。2018年9月5日，第三人陆元华向被告鑫盈公司支付2018年10月份租金及一个月押金共42000元。2018年10月31日、11月30日，原告分别向被告鑫盈公司支付11月、12月租金各21000元。2019年1月9日，原告通过银行转账方式向被告鑫盈公司支付19990元，附言备注2019年1月工厂租金。2019年2月27日，原告向被告鑫盈公司支付2019年2月份房租23000元。2019年4月2日，原告通过银行转账的方式向被告鑫盈公司支付50000元，该转账回单附言“2019年3-4月工厂租金和2018年11月-2019年3月水电”。2019年6月1日，原告向被告鑫盈公司支付2019年4月份水电费、5月份租金合计53198.15元。2019年6月11日，原告向被告鑫盈公司支付2019年6月份厂房及宿舍租金26550元。2019年5月16日，被告鑫盈公司向原告（收件人为“广东盛鑫宏建设工程有限公司”，实为本案原告）发出《联络函》，主要内容为：截止到2019年5月16日，原告拖欠2018年11月1日至2019年3月31日水电费：23085.00元，2019年4月份水电费：16255.30元，2019年5月份房租：22850.00元，合计拖欠62190.3元。原告一直未能及时支付欠付的费用，鉴于其违约行为，被告将按合同约定收取滞纳金，并作出停电停水的处理。2019年5月31日，被告鑫盈公司向原告发出《关于清退厂房及催收租金的函》，主要内容为：截止到2019年5月31日，原告拖欠2019年4月份、5月份房租水电费：52018.8元。经被告多次催收，原告一直以各种理拒绝支付。根据双方签订的租赁合同中相关内容，被告有权作出停电停水的处理并解除合约关系。而原告在被告作出停电处理后，仍然在车间用电，实属偷电行为，我司依法追究其法律责任。鉴于原告多次违约行为，被告决定与原告终止租赁合同，请原告于2019年5月31日支付所欠租金及水电费，并在2019年6月5日前将厂房腾清出来，结清各项费用，人员请自行安排，过期不清理厂房，一切责任由原告负责。2019年5月31日，原告向被告出具《联系函》，大概内容为被告收取电费没有实际依据，出现乱收费，原告有权提出异议并拒绝多交费用，如果原告退出厂房，被告必须补偿原告被停电造成的一切损失。同日，原告向被告发出书面材料一份，大概内容为被告作出流氓行为，派人故意破坏原告自安装的电路，使原告无法正常生产，造成一定的损失，原告保留追究法律责任的权利。2019年6月9日，原告向两被告发出《租赁合同终止函》，大概内容为，因两被告在履行合同时，无根据的附条件，例如：原合同宿舍约定为400元每间，现收取500元每间；厨房原口头约定食堂就餐7.5元一餐，后承包出去17元每天外加厨房人工费、水电费达到20以上每人每天的生活费；更离谱的是电费约定为1.5元/度，实际收费达4.5/度，并且仗势欺人的态度，说收多少就收多少，不给就停电，导致原告无法正常运营。针对以上三条，原告综合考虑后决定于2019年6月30日终止涉案厂房租赁合同。2019年6月11日，被告向原告出具《付款委托书》，大概内容为：委托原告珠海盛鑫宏公司将被告鑫盈公司应收的2号车间厂房、宿舍租金及水电费支付至被告彩盈公司账户。2019年6月12日，被告鑫盈公司向原告、第三人陆元华发出《关于的回复函》，确认收悉《租赁合同终止函》，并对原告提及的电费单价、宿舍租金、食堂就餐价格等问题进行回复，并认为原告单方终止租赁合同，属于单方面违法解除合同，应承担违约责任，依照《合同法》第（二）、（四）项规定，决定自2019年6月30日解除合同，没收押金，请原告在2019年6月30日前到被告鑫盈公司处协商办理拖欠水、电费等费用交纳及清空退场的事宜。2019年7月4日，原告向两被告发出《2号车间厂房结算单》，要求两被告退还已多付的电费26776.5元、厂房租押金21000元，扣除6月宿舍水电费及公摊费2395元，两被告应退还45381.5元，要求两被告在2019年7月2日10时之前结清，原告于2019年7月4日18时前搬离工业园，超时按原合同租金支付日平摊租金费用，如两被告未按要求办理结算，对原告在被告处占用场地租金一律不认。2019年8月9日，本院立案受理本案。庭审中，关于退场时间，原、被告有不同陈述，原告自述其已于2019年7月4日将所有货物搬离，但机器设备因被告鑫盈公司以拖欠电费须扣押为由不给搬走，原告未搬走，并在电表张贴封条，防止被告使用原告的设备。后于2019年7月20日左右，被告又要求原告搬走设备，故原告的车间负责人在2019年7月20日将机器设备搬走；被告则认为原告在2019年8月中下旬才搬走设备。原告提供的视频资料显示，2019年7月25日，原告进入涉案2号车间，电表上的封条已被撕开。原告提供电表照片一张，原告陈述为退场时拍摄用于记录电费度数，该照片显示度数为12383kw。本院认为，第三人陆元华代表原告与被告鑫盈公司签订《厂房租赁合同》，原告确认第三人陆元华的行为代表该公司，故上述合同的签订主体应为原告与被告鑫盈公司，《厂房租赁合同》中承租方的权利和义务应由原告承担。原告与被告鑫盈公司签订上述《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应当按约履行各自义务。原告主张原告与被告鑫盈公司签订的《厂房租赁合同》于2019年6月30日解除，被告则反诉认为《厂房租赁合同》于2019年8月30日解除，双方对《厂房租赁合同》解除的时间各执一词。结合本案的证据，被告鑫盈公司于2019年6月12日向原告发出《关于的回复函》，在该函中被告鑫盈公司明确提出依照《合同法》第94条第（二）、（四）项规定，决定自2019年6月30日解除合同，该函已到达原告。后原告在2019年6月9日向原告发出《租赁合同终止函》，亦提出于2019年6月30日终止涉案《厂房租赁合同》。双方发出的通知均载明《厂房租赁合同》于2019年6月30日解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，《厂房租赁合同》应自2019年6月30日解除。被告鑫盈公司反诉主张《厂房租赁合同》于2019年8月30日解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原告主张被告在履行《厂房租赁合同》过程中存在超出约定标准收取电费违约行为，请求两被告返还押金21000元，及退还已多付的水电费24481.5元。被告鑫盈公司则反诉主张原告存在拖欠租金、水电费的违约行为，请求判令没收原告的押金及请求原告支付房屋租金42000元、水电费28478.5元及违约金。首先，关于被告鑫盈公司是否存在超出约定标准收取电费违约行为的问题。双方在《厂房租赁合同》中并未约定水电费标准的具体条款。但根据被告鑫盈公司提供的证据，2019年4月2日，原告的车间负责人刘述平在原告制作的《2019年3月租金伙食结算单》、《2019年4月租金伙食结算单》及《2018年11月至2019年3月水电结算单》上签名确认，其中《2018年11月至2019年3月水电结算单》载明2号车间电表电费为协商电价，单价1.5元/度，计算方法为抄表数×电表倍率30×单价1.5元/度。刘述平为原告的车间负责人，在上述《2018年11月至2019年3月水电结算单》的行为，属于职务行为，结合刘述平的职务，被告鑫盈公司有理由相信刘述平确认结算单的行为是获得原告的授权，并且刘述平签名确认当天，原告即缴纳了2019年3、4月的租金和2018年11月-2019年3月水电费共50000元，可见原告对刘述平的确认行为是知情的，相应的法律后果应由原告承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，应视为原告与被告鑫盈公司就电费的计算标准及方法进行了补充约定。就该标准，结合双方庭审中的陈述，实际应理解为被告鑫盈公司按照1.5元/度的3倍即4.5元/度收取。考虑到被告鑫盈公司关于安装超级电容机会产生电耗和固定容量费用的陈述符合大工业用电的行业习惯，原告亦未提供充分证据证明上述电费标准明显过高，且原告也在水电结算单上进行过确认，应按双方约定的标准进行处理。庭审中，原告陈述由于时间跨度长，刘述平对表格的细节及用电量没有过多考虑，不能据此认定原告对《2018年11月至2019年3月水电结算单》记载的电费标准认可，正因对电费标准有异议，在2019年4月2日支付租金及水电费时，原告对差额水电费拒绝支付。对该陈述，本院结合原告支付租金、水电费的情况来，分析如下：根据原告制作的结算单，2019年3月、4月租金和2018年11月至2019年3月的水电费合共73085元（21500元+22000元+29585元），原告在2019年4月2日通过银行转账方式向被告鑫盈公司支付50000元，备注为“2019年3-4月工厂租金和2018年11月-2019年3月水电”；2019年4月份水电费和2019年5月份租金共计39105.30元（22850元+16255.30元），原告在2019年6月1日向被告鑫盈公司支付记载为“2019年4月份水电费、5月份租金”的款项53198.15元；2019年6月份为26550元，原告在2019年6月11日向被告鑫盈公司支付记载为“2019年6月份租金”的款项26550元。原告称对2018年11月至2019年3月结算单上记载的水电费标准（电表倍率30）有异议，故对2019年3、4月租金和2018年11月至2019年3月水电费的对账金额73085元未足额支付，当天转账时仅支付50000元，对差额水电费拒绝支付。但2019年6月1日向被告鑫盈公司支付2019年4月份水电费、5月份租金时，对应的结算单仍以电表倍率30的方式核算电费，核定的金额为39105.30元，原告不仅不采取此前操作方式对差额电费拒绝支付，反而超额支付，支付了53198.15元。原告的陈述与其支付情况明显矛盾。此外，原告陈述由于时间跨度长，刘述平对表格的细节及用电量没有过多考虑，但《2018年11月至2019年3月水电结算单》载明的总金额为29585.10元，其中2号车间电费就18769.50元，原告称没有关注到，与常理不符，并且对表格上的差别较小的数额，刘述平也进行了更改（“生活垃圾费”由400元手写更改为300元），可见刘述平对《2018年11月至2019年3月水电结算单》进行了认真的核对。原告主张一直对电费的计算标准存在异议，但原告并未就此提供任何证据予以证明，相反，被告鑫盈公司在2019年5月16日向原告发出《联络函》，认为原告存在拖欠水电费和租金的违约行为后，原告并未回应，后被告鑫盈公司在2019年5月31日向原告发出《关于清退厂房及催收租金的函》，认为原告存在违约行为，决定终止租赁合同时，原告才作出书面回复认为双方就电费标准存在争议，进而在6月9日以对宿舍收费标准、食堂就餐费用及电费标准存在异议为由，提出终止涉案租赁合同。综上，被告鑫盈公司按照《2018年11月至2019年3月水电结算单》中列明的标准计核定水电费金额，并未违反合同约定，不属于违约行为，原告主张两被告返还水电费24481.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于原告在履行《厂房租赁合同》中是否存在违约责任的问题。根据《厂房租赁合同》的约定，原告须在每月1日前交付租金，若在当月30日前仍不缴纳租金的，属严重违约，被告鑫盈公司有权解除合同。结合原告提供的付款凭证，原告在2019年1月9日支付2019年1月的租金，在2019年2月27日支付2019年2月的租金，在2019年4月2日支付2019年3、4月的租金，在2019年6月1日支付2019年5月份的租金，在2019年6月11日支付2019年6月份的租金。上述月份的支付时间均已超过合同约定的付款时间，另尚有2019年5、6月份的水电费原告尚未支付，原告的行为已构成违约。被告鑫盈公司已于2019年6月12日向原告发出《关于的回复函》，以原告拖欠租金及单方终止租赁合同，构成违约为由，主张解除合同及没收押金。现被告鑫盈公司反诉主张解除合同及没收原告的押金20000元，符合合同约定，本院予以支持，但解除合同的时间以前述核定的时间为准。对被告鑫盈公司反诉主张被告支付房屋租金42000元的问题。原告在庭审中自述，其已于2019年7月4日将所有货物搬离，但机器设备因被告扣押未搬走，原告在电表张贴封条，防止被告使用原告的设备。后原告的车间负责人在2019年7月20日将机器设备搬走。结合原告提供的视频资料，2019年7月25日，原告进入涉案2号车间，电表上的封条已被撕开。考虑到原告的机器设备堆放在2号车间期间及对电表张贴了封条，已限制了被告鑫盈公司的使用及出租，原告应参照《厂房租赁合同》约定的租金标准支付相应的占用费，具体核定为：21000元÷30天×25天=17500元。被告鑫盈公司主张在合同解除后，原告仍使用涉案租赁物至8月30日，缺乏事实依据，本院不予采纳。对被告鑫盈公司反诉主张被告支付水电费28478.50元的问题。原、被告提供的《2019年5月水电结算单》及《2019年6月水电结算单》内容一致，均显示2019年5月水电费用共15828.50元，2019年6月水电费用共12650元，合共28478.50元，水电费的核定方式与原告车间负责人刘述平签名确认的《2018年11月至2019年3月水电结算单》一致，且《2019年6月水电结算单》显示的抄表数为12357，与原告自行提供的电表照片基本一致，本院对上述《2019年5月水电结算单》及《2019年6月水电结算单》予以采纳，对被告鑫盈公司反诉主张原告支付水电费28478.5元的诉求予以支持。至于反诉被告鑫盈公司主张违约金（以70478.5元为本金从2019年7月1日起按1%计算至实际清偿之日止）。因双方在《厂房租赁合同》中已经明确约定了违约责任（即没收押金，如造成其他损失的，全部予以赔偿）。本院已支持没收押金的反诉请求，被告鑫盈公司未能举证证明其实际损失超过没收的押金，对其反诉主张违约金，本院不作重复支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百三十条，判决如下：一、原告（反诉被告）珠海市盛鑫宏建设工程有限公司与被告（反诉原告）肇庆鑫盈装饰材料有限公司于2018年9月2日签订的《厂房租赁合同》（合同编号：ZQXY20180903-01）于2019年6月30日解除；原告（反诉被告）珠海市盛鑫宏建设工程有限公司于2018年9月5日向被告（反诉原告）肇庆鑫盈装饰材料有限公司交纳的押金20000元归被告（反诉原告）肇庆鑫盈装饰材料有限公司所有。二、原告（反诉被告）珠海市盛鑫宏建设工程有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向被告（反诉原告）肇庆鑫盈装饰材料有限公司支付占用费17500元及2019年5月、6月水电费28478.50元。三、驳回原告（反诉被告）珠海市盛鑫宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）肇庆鑫盈装饰材料有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，反诉受理费781元，合共1250元，由原告（反诉被告）珠海市盛鑫宏建设工程有限公司负担979元，由被告（反诉原告）肇庆鑫盈装饰材料有限公司负担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年十月三十一日书记员  徐梓文