昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1964号原告：李海英，女，1955年3月25日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告：李国发，男，1970年4月2日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李加喜，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李绍华，男，1962年9月5日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李艳波，女，1987年1月18日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，系第三人李绍华之女儿，特别授权代理。委托代理人：平建明，男，汉族，1983年11月20日生，住云南省昆明市晋宁区，系第三人李绍华之女婿，特别授权代理。原告李海英诉被告李国发、第三人李绍华土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告李海英及其委托代理人段安平，被告李国发及其委托代理人李加喜，第三人李绍华及其委托代理人李艳波、平建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李国发返还所租种原告的田地1.9725亩；二、判令被告李国发按相邻类土地租金每年每亩3500元的标准，支付2016年5月2日至2019年8月2日的土地占用款20711元；三、判令被告李国发按相邻类土地租金每年每亩3500元的标准，支付自2019年8月3日至实际返还原告土地1.9725亩的占用费；四、判决第三人李绍华在李国发返还原告土地时不得妨碍并给予配合协助；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月27日，被告李国发经与原告协商后签订《租田协议》。约定由原告将自家责任田共计1.998亩以每年每亩1060元出租给被告种花，租期为十年，自2006年5月1日至2016年5月1日。另，被告也在同年租赁了原告家隔壁第三人李绍华家的1.79亩责任田种花。协议签订后，原告将田地交付给被告经营。2013年因建设铁路需要，原告出租给被告李国发的土地被征用了0.03亩。第三人李绍华家出租给李国发的土地也被征用了1.46亩。2016年5月1日土地租赁期满，原告要求被告李国发返还所租赁的土地（铁路建设占用后的），但因被告李国发与第三人就原告家与第三人家之间的土地界线发生争议而未能返还。2017年4月22日，在村委会、街道办干部的参与下进行了第二次调解，村干部到现场对土地测量后，李国发按村委会干部测量的界线用锄头标注时，遭到第三人李绍华的阻止并发生拉扯，最终导致李国发未能实际返还原告土地。现相邻土地的租金达3500元以上，所争议的土地处于荒芜状态。原告认为，被告租种原告界线分明的土地及第三人等人的土地后，将原告与第三人之间分界的田埂进行清除连片经营，在租赁期满后，因与第三人发生争议而不能返还原告土地的行为，损害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告李国发辩称：我方认为原告的第一项诉请不能成立，被告并不是没有返还，而是返还后原告没有接收土地，不存在再次返还的事实；第二、三项诉请不应得到支持，因为被告多次向原告返还土地，而是原告没有接收土地，导致土地为荒芜状态；第四项诉请，由第三人答辩；第五项诉请请依法裁判。针对原告的事实和理由，原告以这些来认定其诉讼主张是不客观的。被告应该返还给第三人的土地面积应该是0.33亩，而后面调解后实际的土地面积应该是0.34亩。所有恢复原状，包括了被告返还给原告及第三人的界线，包括田埂。现在杂草丛生是因为拒收三年的现状，并不是当时返还的时候就杂草丛生，2016年、2017年的时候就已经经过调解返还了。土地并不是没有返还，而是返还土地后原告及第三人拒收土地，对多次分割的界限不认可，面积并没有问题；原告及第三人拒收土地的理由不能成立，因为界限不认可致使土地荒芜；土地现在荒芜的损失，并不是被告造成的，而是原告及第三人造成的。我方认为土地应该按调解时划定的界限去接收土地。第三人李绍华辩称：划分土地必须按照面积图纸来，公平公正，我家才会配合。原告李海英为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据:一、身份证，欲证明原告的身份情况；二、原始分田登记薄、证明，欲证明原告在马路边的责任田为1.986亩，第三人的为1.79亩；三、租田协议，欲证明原告自2006年4月27日将马路边自家的责任田1.988亩以每亩1060元出租给被告经营；四、土地界限争议纠纷调解情况、2016年11月22日的图纸、2017年4月22日的图纸，欲证明被告在双方合同到期后，因其与第三人李绍华家存在争议，虽经村委会两次调解，但均未能将原告出租给被告的土地返还原告；还证明原告、第三人的土地因铁路建设征用后，现原告及第三人的土地形状及亩积状况（原告1.9725亩、第三人0.34亩）。五、照片7张，欲证明在2017年4月22日村委会工作人员现场调解并对争议土地进行测量的事实，并证明现争议土地的现状。经质证，被告李国发发表以下质证意见：证据一的三性没有异议；证据二的三性没有异议，证明目的没有异议，该组证据还同时证明了被告承租原告土地是在没有铁路征占后的亩积，第三人的也应只有0.034亩，而不是原告所述的0.34亩；证据三的三性均没有异议，该组证据还证明了原被告双方的约定，恢复土地原状的义务方应该是原告；证据四三性均没有异议，除了原告的证明目的，还同时证明了被告是在各级组织的调解下，多次向原告进行土地返还，而是原告方没有接收土地；证据五的三性均没有异议，证明目的认可原告的，也同时证明了被告至少两次向原告及第三人进行土地返还，是因为他们没有接收土地才导致土地荒芜的，被告对土地的荒芜不承担任何责任。经质证，第三人李绍华发表以下质证意见：证据一没有意见；证据二没有异议；证据三没有异议；证据四没有异议；证据五没有异议。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告李国发为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、身份证，欲证明被告的诉讼主体资格；二、租田协议，欲证明原、被告双方的土地租赁关系及出租土地恢复原样由出租方自行负责，原、被告返还土地面积是没有土地形状的约定的；三、2016年11月22日的图纸、2017年4月22日的图纸、相片三张、证明，欲证明被告向原告及第三人返还承租的土地的经过；土地荒芜至今被告不存在任何过错，因被告先后多次向原告及第三人返还过；原告及第三人对返还的土地拒收，证明被告已经履行了返还土地义务；四、相片两张，欲证明土地现状，及拒收土地与土地荒芜不存在法律上的必然的因果关系。经质证，原告李海英发表以下质证意见：证据一没有异议；证据二没有异议，但是租田协议证明租期届满后，由承租方将田地归还出租方，土地恢复原状由出租方负责；证据三2016年的图纸的三性予以认可，2017年的图纸的三性予以认可，照片认可，证明不认可，界线不是原告与第三人发生争议，而是被告没有按照界线返还原告土地，是被告与第三人之间就土地界线发生争议导致没有返还土地，原告与第三人没有争议；证据四相片两张没有意见，但不能证明被告所述的原告拒收土地的事实。经质证，第三人李绍华对被告提交的上述证据都没有意见。本院对被告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。第三人李绍华为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：照片一张，欲证明界限是当时由被告叫我家刻的，田埂的界限。经质证，原告李海英发表以下质证意见：照片的田埂界限不予认可，因当时我方不在，到底当时的情况如何，我方不清楚，我方不认可。经质证，被告李国发发表以下质证意见：三性没有异议，但该照片只能证明第三人的界限的一端，不能证明整条界限的存在。本院对第三人所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。庭审中，法庭当庭出示了本院依原告申请向晋宁区人民检察院调取的以下证据材料：李秀芬一案中公安机关对李亮、李少花、李国华、李秀芬等人的询问笔录共计14份。经质证，原告李海英发表以下质证意见：对公安机关的证据的三性予以认可，这些均能证明李国发是没有实际返还李海英土地的，在划界限的时候李国发与第三人的妻子李秀芬就发生争议了，没有实际返还成功。经质证，被告李国发发表以下质证意见：对证据的三性没有异议，上述证据和所涉及人员的询问笔录，充分证明了土地是进行过返还的，如果没有返还土地，就不会有纠纷的发生，这是一个连贯的，有因果关系的。上述证据中还说明，土地不仅进行了划分，还做了界桩，是第三人的妻子对所划分的界线不认可，才产生的纠纷。上述证据说明了即使第三人不认可相应的界线，不应该与原告方发生纠纷，应该找被告，而不是找原告。原告和第三人对界线的争议不能成为拒收土地的理由，也不应该全部荒芜土地。经质证，第三人李绍华发表以下质证意见：真实性没有异议，当时划分界线的时候，被告说是做了标记，是由第三人的妻子将界桩拔掉。当时丈量土地面积做标记的时候，第三人是没有在场的，所以后面才发生争议的。本院对上述证据予以确认。根据原、被告及第三人举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：原告李海英作为出租方与作为承租方的被告李国发于2006年4月27日签订《租田协议》一份。该协议约定由被告租用乌龙村委会四组原告李海英的责任田种花，该协议载明具体面积以组织上分田的面积为准，年租金每亩1060元，租期为十年，自2006年5月1日至2016年5月1日。该协议签订后，被告对其向原告所租田地实际进行了经营。另，被告还租赁了与原告相邻的第三人李绍华的责任田种花。2013年因建设铁路需要，原告所租给被告的责任田被部分征用，第三人李绍华的责任田也被部分征用。2016年5月1日本案所涉土地租赁期满。后经原告向相关部门反映，2016年11月22日，昆阳街道办事处乌龙村委会、昆阳街道办事处干部对本案所涉原告李海英及第三人李绍华的责任田面积进行了实地丈量并进行了调解，由于双方当事人不认可调解面积界线，调解无果；2017年4月22日，各方当事人在昆阳街道办事处××组织××委员会及××组干部的参与下第二次对本案所涉土地界线进行划分调解，村干部到现场对本案所涉土地实地测量后进行划分调解，在村干部面积分定后划分两家土地界线时因第三人一方不认可划分土地界线所作标记等原因致本案所涉土地划分调解未果。本院认为，本案中，综合原、被告及第三人本案所举证据，能认定本案的法律事实是原告李海英与被告李国发签订租田协议，由原告将其责任田租给被告种花，协议载明具体面积以组织上分田的面积为准，被告对其向原告所租田地实际进行了经营；另，被告还租赁了与原告相邻的第三人李绍华的责任田种花。2016年5月1日本案所涉土地租赁期满。后经原告向相关部门反映，2016年11月22日，昆阳街道办事处乌龙村委会、昆阳街道办事处干部对本案所涉原告李海英及第三人李绍华的责任田面积进行了实地丈量并进行了调解，由于双方当事人不认可调解面积界线，调解无果；2017年4月22日，各方当事人在昆阳街道办事处××组织××委员会及××组干部的参与下第二次对本案所涉土地界线进行划分调解，村干部到现场对本案所涉土地实地测量后进行划分调解，在村干部面积分定后划分两家土地界线时因第三人一方不认可划分土地界线所作标记等原因致本案所涉土地划分调解未果。综上可见，本案当事人的实际争议焦点在于原告李海英与第三人李绍华两家相邻责任田的土地界线划分确定问题，该责任田的土地界线划分确定问题属于当事人之间对农民集体所有的土地的土地使用权争议范畴，根据我国土地法的规定，当事各方应依法向相关行政职能部门反映解决。对原告李海英本案诉请主张由被告李国发返还所租种原告的田地1.9725亩的该部分诉讼请求，由于原告所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持；对原告本案诉请主张由被告支付土地占用款、土地占用费的该部分诉讼请求，基于本案实际情况综合考量，本案中，被告李国发在履行合同附随义务方面有一定瑕疵，应承担相应的责任，酌情由被告李国发向原告李海英支付人民币1500元；对于本案原告李海英诉请主张的其他诉讼请求，由于原告本案所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李国发向原告李海英支付人民币1500元;二、驳回原告李海英的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取159元，由原告李海英承担100元，由被告李国发承担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员  张晓伟二〇一九年十月二十五日书记员  蔡永赋