湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初66号 原告湖北西陵律师事务所（以下简称西陵律师事务所）,住所地湖北省宜昌市解放路**三峡商城**。 法定代表人卢永军,该所主任。 委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理） 被告宜昌市中集实业有限责任公司(以下简称中集公司),住所地湖北省宜昌市,住所地湖北省宜昌市夷陵区乐天溪镇朱家湾村**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人魏玎羽,该公司总经理。 被告湖北宏祥玻璃制品有限责任公司（以下简称宏祥公司）,住所地湖北省宜昌市,住所地湖北省宜昌市夷陵区乐天溪镇朱家湾村**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人丁祥斋,该公司总经理。 被告恩施城市建设投资有限公司（以下简称恩施城投）,住所地湖北省恩施市,住所地湖北省恩施市施州大道**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人万述平,该公司董事长。 委托代理人王山松，上海市海华永泰武汉律师事务所（特别授权代理） 委托代理人谌章余，湖北图盛律师事务所律师。（特别授权代理） 被告恩施运捷公路货运枢纽有限公司（以下简称运捷公司）,住所地湖北省恩施市航空,住所地湖北省恩施市航空路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人魏艳清，该公司总经理。 委托代理人曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。（特别授权代理） 第三人宜昌九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司），住所地湖北省宜昌市沿江大道，住所地湖北省宜昌市沿江大道**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人史启贵，该公司董事长。 委托代理人赵飞，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理） 第三人湖北祥凯置业有限公司（以下简称祥凯公司），住所地湖北省恩施市航空大道。，住所地湖北省恩施市航空大道yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人丁祥斋,该公司总经理。 原告西陵律师事务所与被告中集公司、宏祥公司、恩施城投、运捷公司、第三人九鼎公司、祥凯公司追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李敏担任审判长、审判员郭娟、人民陪审员陈娟参加评议的合议庭，于2016年10月8日作出了（2016）鄂0502号民初318号判决。宣判后，西陵律师事务所不服，提起上诉。宜昌市中级人民法院于2017年5月23日作出了（2017）鄂05民终273号判决。二审宣判后，恩施城投向湖北省高级人民法院提起申诉，湖北省高级人民法院于2017年11月23日裁定提审本案，并于2017年11月30日作出（2017）鄂民再402号裁定，撤销了原一审、二审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月8日立案受理后，组成由审判员刘晓蓉担任审判长、审判员张婵、人民陪审员李晶晶参加评议的合议庭进行了审理。因本案须以其他法院审理的案件为审理依据，本院于2018年2月9日裁定中止审理，于2019年3月1日裁定恢复审理，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告西陵律师事务所的委托代理人杨新彦、刘威，被告恩施城投的委托代理人王山松、谌章余，被告运捷公司的委托代理人曾凡衍、第三人九鼎公司的委托代理人赵飞到庭参加诉讼。被告中集公司、宏祥公司、第三人祥凯公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告西陵律师事务所诉称，2011年10月14日和同年11月23日，第三人九鼎公司与被告恩施城投、运捷公司分别签订两份《三方协议》，约定用运捷公司预交给恩施城投的征地拆迁资金3000万元作为被告宏祥公司、中集公司向九鼎公司申请担保借款的反担保措施。三方共同约定，在运捷公司未能竞得项目土地时，由恩施城投将运捷公司预交的征地拆迁资金3000万元退至九鼎公司银行账户；否则，恩施城投、运捷公司承担连带责任。九鼎公司基于对上述两份《三方协议》信赖，以及基于对恩施城投、运捷公司的信任，同意为宏祥公司、中集公司向银行借款提供担保，并为宏祥公司、中集公司联系贷款银行、促进贷款流程等。2013年1月至4月，九鼎公司为宏祥公司在湖北银行夷陵支行流动资金贷款1000万元、银行承兑协议2000万元提供了担保。同年10月，九鼎公司为中集公司在建设银行西陵支行流动资金贷款500万元、银行承兑协议1000万元提供了担保。因宏祥公司未能清偿银行贷款及承兑协议，2014年4月30日湖北银行夷陵支行扣划了九鼎公司银行存20354010.88元。因中集公司未能清偿银行贷款及承兑协议，2014年4月30日建设银行西陵支行扣划了九鼎公司银行存款4923800.00元。以上两项合计25277810.88元，九鼎公司随即取得了相应的追偿权。2015年1月6日，九鼎公司与原告签订了《债权转让协议书》，将九鼎公司的上述债权25277810.88元及相应的利息、担保权利一并转让给原告，并依法履行了通知义务。原告受让后，根据九鼎公司与恩施城投、运捷公司的《三方协议》，催问运捷公司竞拍土地以及何时能将征地拆迁资金退还时，才知道恩施城投违约已将该3000万元支付给了运捷公司，而运捷公司也未将该款依约转付给九鼎公司。原告认为，运捷公司违反《三方协议》的约定，未将恩施城投付来款项以金钱质押方式再付至九鼎公司，故运捷公司应承担违约责任并赔偿原告的损失，请求判令：一、被告中集公司赔偿原告本金20,354,010.88元、利息（暂计至2016年1月20日为2,969,245.90元，此后按同期银行逾期贷款利率计至付清本息之日止）；二、被告宏祥公司赔偿原告本金4,923,800.00元、利息（暂计至2016年1月20日为718,284.62元，此后按同期银行逾期贷款利率计至付清本息之日止）；三、被告恩施城投、运捷公司连带赔偿因其过错而给原告造成的第一、二项损失（第一、二项损失合计28,965,341.39元，此后利息以25,277,810.88为基数按同期银行逾期贷款利率计至付清本息之日止）；四、本案诉讼费由被告共同承担。 被告恩施城投辩称，原告不是适格的原告；原告所提请求没有事实依据，原告与九鼎公司之间的债权转让协议已被恩施市两级人民法院生效判决确认无效；原告无权主张中集公司、宏祥公司以及恩施城投赔偿经济损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告运捷公司辩称，西陵律师事务所与九鼎公司之间的债权转让协议已被恩施市两级人民法院生效判决确认无效；案涉三方协议未生效；原告主体不适格，其诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人九鼎公司辩称，1、宏祥公司、中集公司应将本案诉讼标的全部支付给我方，运捷公司、恩施城投就前述诉讼标的向我方承担连带的违约损害赔偿责任；2、《三方协议》是金钱质押，运捷公司是出质人，恩施城投是占有人，二公司未按三方协议的约定将3000万元金钱质物交付给我方，构成违约行为；3、如果运捷公司、恩施城投依约将3000万元交付给我方，则我方可在2014年4月30日被银行扣划之日，以该款等额弥补；正因为二公司的上述违约行为，造成我公司被银行扣划款项无法弥补，形成损失，即违约行为与损失之间存在因果关系。故而应向我方承担连带违约赔偿责任。以上法律关系，类似于“抵押人未按合同约定办理抵押登记，应在抵押物价值范围内对抵押权人承担连带赔偿责任“之裁判规则；4、因恩施中院（2018）鄂28民终205号判决确认我方与西陵所签的《债权转让协议书》无效，故本案诉讼标的应全部支付给我方而非西陵所。 被告中集公司、宏祥公司、第三人祥凯公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年1月至2月，宏祥公司向湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行分两次贷款共计3000万元（其中，一笔2000万元、一笔1000万元），九鼎公司为宏祥公司在湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行的债务提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为2000万元。 2013年10月31日，中集公司向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行分两笔贷款共计1500万元（其中，一笔500万元、一笔1000万元），九鼎公司为中集公司在中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的债务提供最高额保证担保，最高限额为1000万元。 上述贷款到期后，2014年4月，九鼎公司向湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行代偿宏祥公司逾期款20354010.88元；向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行代偿中集公司借款4923750元。代偿后，九鼎公司取得了上述借款债务对应的追偿权。 2015年1月6日，九鼎公司（甲方）与西陵律师事务所（乙方）签订《债权转让协议书》。该协议书载明：鉴于运捷公司、城投公司分别于2011年10月14日、2011年11月23日与甲方签订三方协议约定：运捷公司将其就恩施州货运站项目向城投公司交纳的征地拆迁资金及土地征收补偿资金共计3000万元作为宏祥公司及中集公司向甲方申请担保借款的反担保措施，运捷公司委托恩施城投在未能竞得项目土地时，将前述款项退还至甲方指定账户，若运捷公司收到退还款项，未能立即支付至甲方账户，则每日按照未支付金额的3‰向甲方支付违约金；若城投公司未按约定退款至甲方账户，应在应退未退范围内承担连带责任；债务人宏祥公司于2013年1月31日向湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行申请授信人民币2000万元，授信协议编号为2013授宜夷支013第0001号，并于授信期内将授信额度全部使用，甲方为宏祥公司提供担保。债务到期后，债务人宏祥公司怠于履行还款义务，2014年4月30日，湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行扣划了甲方保证金共20354010.88元，甲方履行了担保义务，取得了对应的追偿权；中集公司于2013年10月30日向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行开立敞口为50%的承兑汇票，票款为1000万元整，甲方为债务人中集公司提供担保。承兑汇票到期后，中集公司未能存入足额资金，2014年4月30日，中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行扣收甲方保证金4923750元，甲方履行了担保责任，取得了对应的追偿权。现甲方将对债务人宏祥公司、中集公司享有债权共计人民币25277810.88元(实际数额25177760.88元)及相应的担保权利一并转让给乙方，乙方同意受让；本协议经双方签字或盖章生效后，即视为债权转让完成，不得撤销。该协议由甲乙双方加盖公章。 2015年5月24日，九鼎公司采用国内标准快递的方式向恩施城投邮递了《债权转让协议书》及《债权转让通知书》。《债权转让通知书》载明了《债权转让协议》的内容，将已取得25277810.88元(实际数额为25177760.88元)追偿权及其他相关担保权益一并转让给西陵律师事务所所有,请恩施城投依函向西陵律师事务所履行相关支付义务或连带责任。并告知了西陵律师事务所户名、开户行、账号、联系电话。城投公司于2015年5月26日收到了前述《债权转让协议书》及《债权转让通知书》。 2016年2月3日，西陵律师事务所将中集公司、宏祥公司、恩施城投、运捷公司作为被告向本院提起了追偿权诉讼。恩施城投应诉时申请追加九鼎公司、祥凯公司（理由：运捷公司支付的3000万元征地款实际系祥凯公司所有为第三人，本院同意了其追加申请，通知九鼎公司、祥凯公司作为第三人参加了诉讼。在审理过程中，本院依职权查明：截止2016年9月28日，九鼎公司在本院涉及的作为被申请执行人和被告的民事案件为94件，涉及金额超过3000万元。原告西陵律师事务所提供2014年其代理九鼎公司的部分案件的判决书16份、委托代理人合同证明非无偿转让。本院认为九鼎公司在本院作为被申请执行和被告所涉案件的标的远远超过3000万元，其一次性将债权转让给原告，损害了其他大多数债权人的利益，原告仅凭16份判决书及对应的委托代理合同主张3000万元债权所产生的债权，依据不足，于2016年10月8日作出了驳回原告诉讼请求的一审判决。一审宣判后，西陵律师事务所不服提起了上诉，宜昌市中级人民法院于2017年5月23日作出二审判决，撤销原判，支持了原告的大部分诉讼请求。二审宣判后，恩施城投不服，向湖北省高级人民法院提起申诉。湖北省高级人民法院于2017年11月30日裁定撤销原一审、二审判决，将本案发回本院重审。 同时查明，2017年10月23日，宜昌市点军区万合小额贷款有限公司（以下简称万合小贷公司）向恩施市人民法院提起诉讼，以九鼎公司与西陵律师事务所签订的《债权转让协议书》系双方恶意串通，损害了原告的利益（生效法律判决判令九鼎公司对债务人黄双所负万合小贷公司的借款本金承担连带清偿责任），请求确认该转让协议及债权转让协议通知书无效。恩施市人民法院受理了该案。在审理过程中，运捷公司以独立请求权的第三人请求参加该案的诉讼，并提出诉请，要求确认运捷公司与九鼎公司、恩施城投签订的两份《三方协议》未生效。恩施市人民法院受理了第三人运捷公司所提诉讼请求，并于2018年7月20日作出一审判决：确认运捷公司与九鼎公司、恩施城投签订的两份《三方协议》未生效；西陵律师事务所与九鼎公司签订的《债权转让协议书》无效；九鼎公司向恩施城投送达的《债权转让通知书》无效。一审宣判后，西陵律师事务所、九鼎公司不服提出上诉。恩施州中级人民法院于2018年12月27日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。 另查明，运捷公司向恩施城投汇入的运捷物流征地拆迁资金3000万元，已由恩施城投于2012年1月6日退给了运捷公司。 以上事实，有《三方协议》、《最高额反担保抵押合同》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、恩施市人民法院（2017）鄂2801民初字第5725号民事判决书、恩施州中级人民法院（2018）鄂28号民终2075号民事判决书等以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告西陵律师事务所与第三人九鼎公司签订的《债权转让协议书》经人民法院生效判决确认无效后，其依据该《债权转让协议书》所提诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院对其所提请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖北西陵律师事务所的诉讼请求。 案件受理费186627元（原告湖北西陵律师事务所已预交），由原告湖北西陵律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  刘晓蓉 审 判 员  张 婵 人民陪审员  李晶晶 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  孙 瑞