北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6298号原告：北京逸涵昌达电缆销售有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街****。法定代表人：马腾，总经理委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，男，北京市智远律师事务所实习律师。被告：恒有源科技发展集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区杏石口路102iv>法定代表人：王满全，总经理委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞，女，北京市铭达律师事务所律师实习律师。原告北京逸涵昌达电缆销售有限公司(以下简称逸涵公司)与被告恒有源科技发展集团有限公司（以下简称恒有源公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逸涵公司委托诉讼代理人张金海、张羽，被告恒有源公司的委托诉讼代理人姚莉祥、孙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。逸涵公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒有源公司支付我方2275517.37元货款；2、判决恒有源公司赔偿我公司经济损失，自2018年11月23日起以欠款金额为基数按同期银行贷款利率计算利息，直至付清欠款之日止；3、本案诉讼费由恒有源公司承担。事实与理由：2011年12月至2018年8月期间，我方与恒有源公司存在电缆的买卖业务关系，我方向恒有源公司供应不同规格的电缆。截止2018年8月2日，恒有源公司已付款9431108.23元还有货款2275517.37元未结，故我方诉至法院，请求依法判决。恒有源公司辩称，逸涵公司应当按照合同金额及欠款金额明确诉讼请求，2016年之前的合同已经超过诉讼时效，我公司已付款金额为9416689.43元，与逸涵公司主张的金额有争议。经我公司核对，我公司对2012年7月10日的送货单认可，我方也收到货物，但不能体现逸涵公司送货事实，双方没有合同。对2013年6月13日骆华文签字的送货单、对2013年9月28日张红签字的送货单真实性均无异议，我方也收到货物，但不能体现逸涵公司送货事实。对2017年8月21日李卓签字的送货单均不认可，因为单据的签字人非我方员工，对2011年12月16日的送货单不认可，我公司确认双方自2012年8月开始才有合作，故对于2011年的送货单不认可。逸涵公司只向我公司提交金额为7152元的发票，其应该按照已付金额向我方提供发票。综上，我方不同意逸涵公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2012年至2018年8月期间，逸涵公司向恒有源公司出售了多批电缆，由逸涵公司向恒有源公司送货到恒有源公司库房，恒有源公司员工验收并签收送货单。逸涵公司确认，其自2011年12月16日起至2018年8月3日，共向恒有源公司送货价值11692206.82元，恒有源公司自2012年1月18日起至2018年8月2日，共向逸涵公司支付货款9431108.23元。恒有源公司自认其已付货款为9416689.43元。根据双方无争议的送货单据，自2012年8月18日至2018年8月3日，逸涵公司共向恒有源公司送货的货款合计金额为11243120.12元。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、逸涵公司提交的日期为2011年12月16日送货单据一张，金额为341477.7元，恒有源公司签收人为韩素梅，且韩素梅为逸涵公司向恒有源公司送货的主要签收人之一。恒有源公司虽对此送货单不予认可，认为双方买卖合同关系于2012年8月建立，但对于该张送货单的产生并未作出合理解释；该送货单签收人为恒有源公司的收货人，并且根据逸涵公司的自认，恒有源公司2012年1月18日起即开始向其付款，付款时间早于买卖合同建立时间有悖常理，故本院对于该张送货单予以认可。2、逸涵公司提交的日期为2012年7月10日的送货单，金额为74900元，恒有源公司对该送货单及收货事实均无异议，故本院予以认可。3、逸涵公司提交的日期为2013年6月13日的送货单，金额为11008元，签收人为骆华文。恒有源公司对该送货单及收货事实均无异议，故本院予以认可。4、逸涵公司提交的日期为2013年9月28日的送货单，金额为10400元，签收人为张红。恒有源公司对该送货单及收货事实均无异议，故本院予以认可。5、逸涵公司提交的日期为2017年8月21日的送货单，金额为11340元，签收人为李卓，备注货到长春北湖项目现场。逸涵公司主张该送货单系按恒有源公司采购经理刘峰的指示委托物流公司运至长春北湖项目施工现场，李卓是物流公司员工代签，并提供了其于2018年2月6日为恒有源公司出具的发票，发票中载明的货物名称、型号、数量、货款数额均与送货单一致，且备注载明：长春北湖科技园二期C3地块项目。恒有源公司虽否认该收货单，主张收货人并非其公司员工，但并未提出相反证据证明，且未能就其接收上述发票提出合理解释，故本院对逸涵公司提交的该张送货单认可。在本案审理过程中，逸涵公司申请查封或冻结恒有源公司名下价值2275517.37元的财产，本院于2019年6月14日作出（2019）京0108民初6298号裁定，冻结恒有源公司名下价值2275517.37元的财产，本院已于2019年7月17日冻结恒有源公司名下银行存款2275517.37元，冻结期限自2019年07月17日至2020年07月17日。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，逸涵公司与恒有源公司虽未签订书面合同，但逸涵公司向恒有源公司提供电缆并送货，恒有源公司签收并支付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。逸涵公司向恒有源公司供货，恒有源公司签收后理应支付相应货款，但恒有源公司未能支付全部货款，显系违约，故逸涵公司要求恒有源公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款的具体数额，本院根据上述对双方无争议事实的确认及有争议证据的分析，确定送货单总价值为11692206.82元，关于恒有源公司已付货款数额，本院根据逸涵公司的自认确定为9431108.23元，故恒有源公司应付货款数额为2261098.59元。关于逸涵公司主张的未付货款利息，双方虽未明确约定付款时间，但逸涵公司送货后，恒有源公司理应及时支付货款，故本院对于该项诉讼请求予以支持。关于恒有源公司辩称的诉讼时效一节，本院认为，双方自2011年12月至2018年8月期间持续存在买卖关系，恒有源公司自2012年1月至2018年8月期间持续向逸涵公司支付货款，但每笔付款均未标注该笔付款所对应的送货单据，故恒有源公司关于诉讼时效的抗辩，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。关于恒有源公司辩称的发票一节，双方并未签订书面合同对于开具发票作出约定，且发票的开具属税务机关行政管理事宜，不属于法院民事审判的范围，故本院对于该项抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、恒有源科技发展集团有限公司于本判决生效后七日内向北京逸涵昌达电缆销售有限公司支付货款2261098.59元；二、恒有源科技发展集团有限公司于本判决生效后七日内，以上述款项为基数，按银行同期贷款利率向北京逸涵昌达电缆销售有限公司支付自2018年11月23日至实际付清之日止的利息；三、驳回北京逸涵昌达电缆销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元(北京逸涵昌达电缆销售有限公司已预交)，由恒有源科技发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25004元（北京逸涵昌达电缆销售有限公司已预交12502元），由北京逸涵昌达电缆销售有限公司负担158元，已交纳；由恒有源科技发展集团有限公司负担24846元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  程保荣人民陪审员  赵 齐二〇一九年十月十八日书 记 员  张晓晨