江苏省常州市武进区人民院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初7757号原告：上海爱璞企业管理有限公司(以下简称爱璞公司），住所地上海市嘉定区真南路******，统一社会信用代码XG20F。法定代表人：朱武超，执行董事。委托诉讼代理人：陈传汤、周体敏，浙江几丰律师事务所律师。被告：常州长兴诺廷山房地产开发有限公司（以下简称诺廷山公司），住所地江苏省，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇永胜西路**代码X781B。法定代表人：王乾之，总经理。第三人：常州市长兴集团有限公司（以下简称长兴集团），住所地江苏省，住所地江苏省常州市新**晋陵北路**代码X8301。法定代表人：汤燕雯，董事长。委托诉讼代理人：朱红、杨可斌，江苏正气浩然律师事务所律师。原告爱璞公司与被告诺延山公司、第三人长兴集团股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，先适用简易程序、后转为普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告爱璞公司的委托诉讼代理人陈传汤周体敏前两次开庭分别到庭、第三次开庭均到庭，被告诺延山公司的法定代表人王乾之三次开庭均到庭，第三人长兴集团第一次开庭未到庭，其委托诉讼代理人朱红杨可斌第二次、第三次开庭到庭，其法定代表人汤燕雯第三次开庭到庭。本案现已审理终结。原告爱璞公司向本院提出诉讼请求：1，判决确认长兴集团所持诺廷山公司10%的股权归原告所有，判决诺廷山公司与长兴集团协助原告办理股权变更登记手续；2，本案诉讼费由诺廷山公司、长兴集团承担。事实与理由：诺廷山公司于2013年12月31日成立，现注册资本金1200万元人民币；2016年7月29日，原告与长兴集团、长兴楼饭店、顾漾签署《股权转让协议有关常州诺廷山之100%股权的转让》及《补充协议》，约定原告受让长兴集团、长兴楼饭店、顾漾所持诺廷山公司100%股权，股权转让完成后，原告持有诺廷山公司100%股权；2016年8月1日，长兴集团、原告与上海兆地集团有限公司、金一鸣、朱武超、常州德柏贸易有限公司、常州市好管家物业服务有限公司、长兴楼饭店签署《股权代持及融资安排协议》，明确长兴集团所持诺廷山公司10%的股权系为原告代持、长兴集团仅为名义股东、原告对长兴集团代持的股权享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益、长兴集团对上述股权代持期限至原告要求长兴集团将代持的股权转让原告或原告指定的人士为止；2016年8月1日，顾漾、长兴集团与长兴楼饭店将诺廷山公司的100%股权转让给原告，其中10%的股权由长兴集团代持；2018年3月18日，长兴集团复函诺廷山公司明确上述10%股权系代原告所持、长兴集团不拥有实际的股东权益；原告多次要求长兴集团将其代持的股权变更至原告名下，但长兴集团不配合，原告诉至法院。被告诺延山公司辩称，认可原告的诉请。第三人长兴集团辩称，第三人从来没有否认10%的股份是代持，原、被告没有要求第三人协助办理，故诉讼条件不成就；代持是建立在股权转让基础上的，现常州中院已受理长兴集团与原、被告间解除合同纠纷一案，尚未审理完毕，而本案需以该解除合同纠纷一案的审理结果作为判决依据，故第三人申请中止本案审理。本院经审理查明，2013年12月31日，因案外人常州长兴集团房地产开发有限公司（以下简称长兴公司）分立而设立诺廷山公司，诺延山公司注册资本200万元人民币，投资人即股东有顾漾、长兴集团、常州市长兴楼饭店有限公司（以下简称长兴楼饭店），诺延山公司的股权结构和持股比例与长兴公司一致。2016年7月29日，长兴集团、长兴楼饭店、顾漾依次作为转让方1、转让方2、转让方3，与受让方爱璞公司签订《股权转让协议有关常州诺廷山公司之100%股权的转让》（以下简称《股权转让协议》），诺廷山公司作为目标公司盖章确认，《股权转让协议》中包含定义、股权的出售购买及出资条件、协议价款及支付期限条件及方式、股权转让交割及过渡期安排、陈述与保证、各方的权利义务、税收及费用承担、违约责任和赔偿等条款内容。定义中的“转让股权”是指转让方拟转让其所持有的目标公司100%股权及该等股权的附属权益、转让方应保证目标公司拥有包括但不限于对武国用（2014)第14850号土地证、武国用（2014）第14852号土地证、武国用（2010）第1201769号土地证（以下简称地块3）所载的土地权属,“协议价款”为依据本协议约定受让方应向转让方支付的股权转让价款200万元及附属权益，股权转让后的诺廷山公司应向转让方长兴集团及关联方归还的全部借款计2.48亿元（该款项由受让方支付）。《股权转让协议》第4.2.4条内容为，两证【武国用（2014)第14850号土地证、武国用（2014）第14852号土地使用证】合并后10天内，受让方付款人民币77300000元，该笔款项支付至转让方及关联公司还贷帐户，专项用于解押地块3，并在15个工作日内将该土地过户至目标公司名下，转让方承诺该土地解押后不存在他项权利，不影响受让方办理抵押。另，《股权转让协议》有附件一公司股权转让前后的股权结构，记载内容为：本次股权转让前，长兴集团、长兴楼饭店、顾漾的股东认缴额、实缴额依次为56.364万元、140万元、3.636万元，持股比例依次为28.18%、70%、1.82%；本次股权转让后，爱璞公司股东认缴额、实缴额为200万元，持股比例100%。因地块3土地证土地抵押贷款办理了转贷不能在预期内完成，为《股权转让协议》的顺利履行，2016年8月16日，长兴集团、长兴楼饭店、顾漾作为甲方，爱璞公司作为乙方，长兴公司作为丙方，签订《股权转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》就甲方收款后的用途和乙方款项支付的方式及期限等进行了约定、变更，其中第4条内容为，鉴于地块3属现在丙方名下，三方确认由甲方、丙方负责将上述土地权属转移登记至诺延山公司名下，土地价款已经包含在《股权转让协议》约定的协议价款中，转移登记发生的税费由甲方、丙方承担。2016年8月1日，长兴集团作为甲方，爱璞公司作为乙方，上海兆地集团有限公司（以下简称兆地集团)、金一鸣、朱武超作为丙方，常州德柏贸易有限公司（以下简称德柏公司）、常州市好管家物业服务有限公司（以下简称好管家公司）、长兴楼饭店作为丁方，汤燕雯作为戊方，签订《股权代持及融资安排协议》（以下简称《股权代持协议》）1份，主要约定：乙方为顺利履行《股权转让协议》，委托甲方作为名义股东，持有诺廷山公司10%的股权，甲方作为名义股东接受的委托事项包括但不限于在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动等；乙方对以上甲方代持的股权享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；甲方代持期间，因代持股权产生的股东权利与义务均由乙方享有及承担，在未事先取得乙方书面授权时，甲方不得对其代持的股权行使任何权利，包括但不限于股权转让、处分或处置任何形式的担保；甲方对以上股权代持的期限至乙方要求甲方将代持的股权转让与乙方或乙方指定的人士之日为止，但最迟不超过乙方根据《股权转让协议》第4.2.5条约定的协议款项支付完毕（最迟不得超过2016年9月30日）后3个工作日；甲方受乙方委托代持股权及根据乙方授权处理委托事务所产生的一切税费、风险、责任等，由乙方负担；本协议由协议各方签署生效。2016年8月1日，诺延山公司完成股东变更登记，股东变更为爱璞公司（出资1080万元、出资比例90%）、长兴集团（出资120万元、出资比例10%）。2016年12月8日，爱璞公司向长兴集团寄送《告知函》，《告知函》第3点要求长兴集团收到此函后按照《代持协议》的约定将替其代持的诺延山公司10%的股权变更登记至爱璞公司名下；同年12月11日，长兴集团向爱璞公司寄送《回复函》，称：长兴集团已于2016年11月19日发函通知爱璞公司，依据合同法相关规定解除了《股权转让协议》和《补充协议》，解除合同的通知已生效且其已提起诉讼，按诉讼程序进行处理；2017年3月18日，长兴集团致诺延山公司对《关于召开诺延山公司临时股东会的通知》回复函，表明：根据《股权转让协议》，诺延山公司100%股权转让给了爱璞公司，其中90%登记在爱璞公司名下，另10%依据《股权代持协议》登记在长兴集团名下，长兴集团系代爱璞公司所持、不拥有实际的股东权益、不拥有实际的表决权，爱璞公司可自行表决，如需要，长兴集团可派人列席旁听。2018年3月19日，诺延山公司向长兴集团寄送《关于召开诺延山公司临时股东会的通知》（以下简称《临时股东会通知》），告知会议内容为商讨长兴集团代爱璞公司持有的诺延山公司10%的股权变更至爱璞公司或爱璞公司指定的人士名下。另查明，诺延山公司因不服常州市国土资源局不履行土地登记法定职责，于2017年6月19日提起行政诉讼，要求判决撤销常州市国土资源局武进分局于2016年10月10日作出的就长兴公司名下地块3不能办理变更登记的书面答复的具体行政行为，本院作为一审法院于2017年8月18日作出（2017）苏0412行初48号行政判决书，判决驳回诺延山公司的诉讼请求；诺延山公司不服、上诉，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）于同年12月25日作出（2017）苏04行终281号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判；诺延山公司提起再审申请，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2018年12月25日作出（2018）苏行申368号行政裁定书，认定：鉴于长兴公司的申请不是有效申请、武进国土分局的答复亦不具有法律效力，原审判决驳回诺延山公司诉讼请求并无不当，故对本案提起再审没有实际意义，裁定驳回诺延山公司的再审申请。2016年10月17日，江苏高院受理诺延山公司作为原告、长兴公司作为被告的公司分立纠纷一案，其诉讼请求为：确认登记在长兴公司名下的地块3土地使用权归诺延山公司所有并应立即变更登记至其名下，如不能办理变更登记则应赔偿损失5.01亿元（最终以法院对该土地使用权委托评估鉴定价值为准）。2017年3月30日，江苏高院作出（2016）苏民初48号民事判决书，判决驳回诺延山公司的诉讼请求；诺延山公司不服、上诉，中华人民共和国最高人民法院于同年12月27日作出（2017）最高法民终368号民事裁定书，裁定撤销江苏高院（2016）苏民初48号民事判决、本案发回江苏高院重审。现该案仍在江苏高院重审中。2018年9月26日，常州中院受理原告长兴集团、长兴楼饭店、长兴公司、顾漾与被告爱璞公司、第三人诺延山公司股权转让纠纷一案，案号为（2018）苏04民初473号，其诉讼请求为：解除原、被告间《股权转让协议》第4.2.4条及《补充协议》第4条，即解除合同内容中关于办理地块3土地使用权的转移登记手续、价值约5280元；被告承担违约金3720元。常州中院尚在审理过程中。上述事实，有诺延山公司的工商登记资料、《股权转让协议》、《补充协议》、《股权代持协议》、函件、《临时股东会通知》，（2017）苏0412行初48号行政判决书、（2017）苏04行终281号行政判决书、（2018）苏行申368号行政裁定书，（2016）苏民初48号民事判决书、（2017）最高法民终368号民事裁定书，（2018）苏04民初473号案件之民事起诉状、受理案件通知书、开庭笔录和本案当事人的当庭陈述及抗辩等加以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对照本案，《股权转让协议》、《股权代持协议》均系签约各方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效，对签约各方均有法律约束力。因地块3至今未过户登记至诺延山公司名下，故长兴集团等提起（2018）苏04民初473号案件之诉讼，而长兴集团等该诉请能否得到法院支持均不影响《股权代持协议》的效力，也即（2018）苏04民初473号案件的审理结果与本案并无法律上的利害关系；《股权代持协议》约定长兴集团对以上股权代持的期限至爱璞公司要求其将代持的股权转让给爱璞公司或爱璞公司指定的人士之日为止、但最迟不超过上海爱璞公司根据《股权转让协议》第4.2.5条约定的协议款项支付完毕（最迟不得超过2016年9月30日）后3个工作日，即只要爱璞公司提出变更登记要求，诺延山公司就应予以办理，长兴集团即应无条件协助和配合，诉前爱璞公司已函告长兴集团要求办理代持股权的变更登记，诺延山公司也认可爱璞公司诉前向其提出过该请求，现爱璞公司诉请确认长兴集团所持诺廷山公司10%的股权归其所有，诉请诺廷山公司办理股权变更登记手续、长兴集团予以协助和配合，该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。因本案无需以（2018）苏04民初473号案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，故对长兴集团要求中止本案审理的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、常州市长兴集团有限公司所持常州长兴诺廷山房地产开发有限公司10%的股权属上海爱璞企业管理有限公司所有；二、由常州长兴诺廷山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内至公司登记机关办理上述股权的变更登记手续（从常州市长兴集团有限公司名下变更登记至上海爱璞企业管理有限公司名下）、常州市长兴集团有限公司予以协助和配合。案件受理费8800元，由常州长兴诺廷山房地产开发有限公司、常州市长兴集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  朱永平人民陪审员  郑铁锋二〇一九年十月十七日书 记 员  王 琰