湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3514号原告：邹梦林，女，1991年2月18日出生，汉族，户籍住址湖北省团风县。委托诉讼代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李丽诗，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘文明，男，1955年5月7日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市洪山区。原告邹梦林与被告刘文明分家析产纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思民、李丽诗，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹梦林向本院提出诉讼请求：1.判令武汉市洪山区青菱街花园村拆迁还建的70平方米拆迁还建安置房屋所有权归原告享有，被告刘文明向原告交付房屋（具体房屋以还建摇号确定房屋为准）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令洪山区青菱街青江苑二期19栋一单元1702房屋70平方米份额的安置面积归原告所有，房屋是117.29平方米，多出47.29平方米的面积以每平方米500元补偿给被告，被告向原告交付房屋。事实和理由：原告系被告的儿媳，属同一家庭户，被告系户主。家庭户房屋地址位于武汉市洪山区青菱乡中花园村三组，属村民户。房屋拆迁前，原、被告一家人共同居住于原武汉市洪山区青菱乡中花园村三组的拆迁房屋内。2015年，武汉市洪山区青菱街整村储备房屋拆迁还建安置工作启动，原告家庭户所属花园村列入拆迁范围。根据《洪山区青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案》及相关文件规定，按照“产权置换：村民户两人及两人以上户被拆迁房屋面积300平米以内的，采取‘拆一还一’的方式进行还建，人均不足70平米的按70平米补足”的拆迁还建规定，原告按照规定享有70平米还建安置房屋。2015年5月25日，被告作为家庭户代表，已签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，选择房屋还建方式，选择房型为C2/A2/Cl三种房型共5套，拆迁房屋应予还建面积420平方米。因选择户型不可分割原因多购15.27平方米，因此实际还建总面积435.27平方米。现所有还建房已按期完工，房屋已建成确定及交付3套，剩余2套未摇号。由于原告夫妻感情破裂，现已离婚，需要房屋居住生活，但被告拒不将房屋交由原告。原告为保护自身权益和住宅需求，请求法院依法分割房屋，保护原告的合法财产权益。被告刘文明辩称，1.其儿子已与原告离婚，与其没有关系了，离婚的时候达成了协议，没有财产纠纷，财产属于老人；2.原告没有带房子来，原告享受70平方米，其也享有70平方米；3.大于70平方米的面积是按照500元一个平方米买的，多的平方米，原告也没有道理要房子，也没有资格要房子；4.是原告自己要走的，她不走是有房子住的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告邹梦林提交的由武汉市洪山区青菱街花园村民委员会、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司出具的情况说明，因能与《房屋拆迁补偿安置协议书》、《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》、《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿资金审核报告》、拆迁公司与刘文明签订房屋拆迁补偿协议书情况说明相印证，所以本院对该证据予以采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，原告邹梦林与被告刘文明的儿子刘学通登记结婚。婚后，原告、刘学通与被告等人共同居住生活于武汉市洪山区青菱街花园村三组的房屋内。2015年5月25日，被告作为“村民户”与武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书载明：被告所有的坐落于武汉市洪山区青菱街花园村三组的房屋（测量编号为C-035）的建筑面积为236.79平方米；依据《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案》，应予还建安置建筑面积420平方米；因被拆迁房屋面积小于还建面积，同意被告按500元/平方米的价格购买183.21平方米，因选择户型不可分割，按限购价2400元/平方米购买15.27平方米，实际还建总面积435.27平方米，共计还建5套房屋；还建后，被告剩余房屋面积补偿金额为零；按照本协议确定的房屋拆迁补偿费并扣除购买还建房款后，被告需向武汉市昌茂房屋征收服务有限公司支付67322元。该协议书对双方的其他权利义务也进行了约定。协议书签订后，经摇号选房，被告已还建的房屋有3套，即位于武汉市洪山区青菱街青江苑1栋2单元3102号房（面积为88.01平方米）、2栋1单元2002号房（面积为87.36平方米）、19栋1单元1702号房（面积为117.29平方米），剩余2套房屋尚未还建。之后，原、被告因前述房屋的分割问题产生纠纷，原告遂于2019年4月向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》中载明：“……本次拆迁住宅房屋采取房屋产权置换或货币补偿两种方式，被拆迁户在房屋拆迁还建时，由被拆迁户任选其一，进行补偿安置。……选择产权置换：（1）村民户：两人及两人以上户被拆迁房屋面积300平米以内的，采取‘拆一还一’的方式进行还建，人均不足70平米的按70平米补足，补足部分按照村民出资500元／平米、村集体出资600元／平米购买；被拆迁房屋面积超出政策还建面积以外部分按照重置价进行货币补偿。……2、如果选择了货币补偿，则视为自愿放弃还建房指标，不允许再购买还建房，按政策内可享受的还建面积按照3000元／平方米补偿，剩余面积部分按照重置价进行货币补偿。……”再查明，原告与刘学通结婚后，原告的户口未转入被告的名下。××××年××月××日，原告与刘学通生育一女，名叫刘某。2019年6月12日，经本院调解，原告与刘学通自愿离婚。还查明，武汉市洪山区青菱街花园村民委员会、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司出具的情况说明中载明：被告作为“村民户”按人均70平方米共还建420平方米，参加还建人员有被告、原告、刘某等6人。本院认为，本案系分家析产纠纷，归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.权益人的范围。根据原告邹梦林提交的武汉市洪山区青菱街花园村民委员会、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司出具的情况说明、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》、《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿资金审核报告》、拆迁公司与刘文明签订房屋拆迁补偿协议书情况说明，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与被告刘文明的儿子结婚后，作为家庭成员共同生活于武汉市洪山区青菱街花园村三组的房屋，即被拆迁的房屋内。由于被拆迁的房屋面积为236.79平方米，被告选择产权置换的方式还建，根据《洪山区青菱街花园村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》的规定，采取“拆一还一”的方式，但被告家庭有6口人，按照人均70平方米，补足还建房屋面积，因而被告可以还建的房屋面积为420平方米；同时，由于选择还建房屋的户型面积问题，被告另需多购买15.27平方米的房屋面积。据此，被告被拆迁的房屋实际还建房屋面积为435.27平方米，共计还建5套房屋。其中，被告家庭参与还建的6口人包含原告。因此，原告对被告的拆迁还建房屋享有相应的权益。2.权益的分配。根据查明的事实，被告已还建到手的房屋有3套。在庭审过程中，原告提出要求武汉市洪山区青菱街青江苑19栋1单元1702号房（面积为117.29平方米）70平方米份额的安置面积归原告所有，多出的面积按500元/平方米对被告进行补偿。该诉讼请求实质为要求前述房屋的权益归原告所有。首先，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；又依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。据此，由于原、被告均未提交前述房屋是否具备办理不动产权属证书条件的证据，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求前述房屋所有权的诉讼请求，本院依法不予支持。其次，根据查明的事实，原告虽作为家庭成员与被告等人居住生活于被拆迁的房屋，但其不是被拆迁房屋的共有人，也未提交证据证明其对被拆迁房屋尽了相应义务或者贡献且未提交证据证明其为还建房屋多购买的面积支付了相应的价款，依法应承担举证不能的不利后果。据此，即使原告提出的是要求前述房屋居住使用权益的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，被告实际占有、使用前述房屋，且由于被告有2套房屋尚未还建下来，综合花园村拆迁还建方案、房屋还建情况、实际履行可能性及公序良俗等因素进行考虑，对原告提出要求洪山区青菱街青江苑二期19栋一单元1702房屋70平方米份额的安置面积归原告所有、多出的面积以每平方米500元补偿给被告、被告向原告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持；待剩余的2套房屋还建、确定之后，原告可以另行提起诉讼，主张相关权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邹梦林的全部诉讼请求。案件受理费7600元，由原告邹梦林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 海人民陪审员  熊淳泽人民陪审员  叶向东二〇一九年十月二十五日书 记 员  王浩勇