北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4587号原告赵山山，男，汉族，1988年9月14日出生，住江苏省南京市江宁区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人关元，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**D-1067。法定代表人冯鑫。原告赵山山因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月15日作出的第34603号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知暴风集团股份有限公司（简称暴风公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告赵山山，被告国家知识产权局的委托代理人关元、吴风静到庭参加了诉讼。第三人暴风公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就暴风公司针对赵山山拥有的专利号为201620432653．1、名称为“一种上下夹紧手机的装置及头显”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：赵山山于2017年9月19日提交的权利要求1中增加了未包含在授权的权利要求书中的技术特征“手机屏幕的一面朝向手机托架”，因此，上述修改不符合《专利审查指南》中关于无效宣告程序中对专利文件的修改的规定。因此，合议组对于专利权人于2017年09月19日提交的权利要求书不予接受，本次无效宣告请求的审查基础为本专利授权公告文本。本专利权利要求1-12均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。故决定宣告本专利权全部无效。原告赵山山不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、赵山山在无效宣告请求审查过程中提交了意见陈述书，被诉决定未对其在意见陈述书中的意见进行答复，构成漏审。二、被诉决定审查基础不正确。其于2017年9月19日提交的权利要求1中增加了技术特征“手机屏幕的一面朝向手机托架”，该技术特征系根据本专利说明书第0030段而确定，属于直接地、毫无疑义地可确定的内容，故可以往权利要求中增加。三、本专利1-12具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定事实认定错误，法律适用不当。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人暴风公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利为专利号为ZL201620432653．1、名称为“一种上下夹紧手机的装置及头显”的实用新型专利，申请日为2016年5月14日，专利权人为赵山山。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种上下夹紧手机的装置，其特征是，包括手机托架、上夹紧挡板、下夹紧挡板，其中手机托架和上下夹紧挡板分别连接，手机在宽度方向位于上下夹紧挡板之间，上下夹紧挡板在手机长边的两侧面夹紧手机。2．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的上夹紧挡板和手机托架之间是弹性约束，和滑动约束。3．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的下夹紧挡板和手机托架之间是固定约束，或者一种可以调节的固定约束。4．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所属的上下夹紧挡板只是相对而言的，它们和手机托架之间的连接约束特征可以互换。5．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的上夹紧挡板通过滑槽和手机托架进行滑动约束，上夹紧挡板和手机托架之间设有弹簧连接两者，弹簧对上夹紧挡板的作用力向下，推动上夹紧挡板使之处于最下端。6．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的下夹紧挡板为固定约束。7．根据权利要求6所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的固定约束为螺丝紧固、卡扣固定、焊接，固定于手机托架。8．根据权利要求6所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的下夹紧挡板是手机托架的一部分，下夹紧挡板和手机托架是一个整体。9．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的下夹紧挡板通过调节装置连接手机托架，并还可设有锁紧固定装置。10．根据权利要求7所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，手机托架上还可设有定位按钮。11．根据权利要求1所述的一种上下夹紧手机的装置，其特征是，所述的下夹紧挡板安装有指端识别装置。12．一种头显，包括头带、透镜和固定架，所述的头带连接于固定架，所述透镜安装于固定架上，其特征在于，所述的头显中设有权利要求1所述的上下夹紧手机的装置。”针对本专利，暴风公司于2017年8月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：CN202703775U号中国实用新型专利，其授权公告日为2013年1月30日。证据2：CN204392375U号中国实用新型专利，其授权公告日为2015年6月10日。证据2公开了一种手机、相机加持自拍器，证据2具体公开了（参见证据2的说明书第2-15段、附图1）：所述装置包括伸缩拉杆1、卡座5、夹紧装置6，所述的卡座5的上端与内含有弹簧的夹紧装置6相活动连接，该夹紧装置6的中心位置固定有橡胶拉手7，所述卡座5的下端设置有底座8，所述的橡胶拉手7往上提拉，可调节卡座的高度，夹紧装置6内置弹簧可拉紧弹回夹紧手机或相机，起到卡紧手机或相机，不使手机或相机脱落。证据3：CN203643689U号中国实用新型专利，其授权公告日为2014年6月11日。证据3公开了一种3D眼镜（参见证据3的说明书第34-48段，附图1-8），并具体公开了：所述3D眼镜包括镜架1、终端连接套4和安装在镜架1内的目视光学放大系统2，所述目视光学放大系统2包括两组结构相同的光学组件，光学组件的透镜元件可以为凸透镜等，镜架1两侧分别设置一个或多个卡口，用于紧固头戴伸缩带。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月5日受理了上述无效宣告请求。2017年9月19日，赵山山提交了意见陈述书，并提交了权利要求书修改替换页，其中在权利要求1中增加了授权权利要求书中没有出现的技术特征“手机屏幕的一面朝向手机托架”，并将权利要求12中的“所述的头显中设有权利要求1所述的上下夹紧手机的装置”修改为“所述的头显中设有权1所述的上下夹紧手机的装置”，修改后的权利要求1、12如下：“1．一种上下夹紧手机的装置，其特征是，包括手机托架、上夹紧挡板、下夹紧挡板，其中手机托架和上下夹紧挡板分别连接，手机在宽度方向位于上下夹紧挡板之间，手机屏幕的一面朝向手机托架，上下夹紧挡板在手机长边的两侧面夹紧手机。一种头显，包括头带、透镜和固定架，所述的头带连接于固定架，所述透镜安装于固定架上，其特征在于，所述的头显中设有权利要求1所述的上下夹紧手机的装置。”专利复审委员会依法成立合议组。2017年12月05日，专利复审委员会举行口头审理，暴风公司出席，赵山山缺席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月15日作出被诉决定。被诉决定记载：“2017年09月19日，专利权人提交了意见陈述书。”上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-3、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点如下：一、被诉决定是否构成漏审赵山山主张，其在无效宣告请求审查过程中提交了意见陈述书，被诉决定未对其在意见陈述书中的意见进行答复，构成漏审。对此本院认为，根据本院查明的事实可知，被诉决定记载：“2017年09月19日，专利权人提交了意见陈述书。”对于赵山山在意见陈述书中的意见，专利复审委员会结合案情，在被诉决定理由部分进行了总体评述，并不构成漏审。赵山山的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被诉决定审查基础是否正确赵山山主张，被诉决定审查基础不正确。其于2017年9月19日提交的权利要求1中增加了技术特征“手机屏幕的一面朝向手机托架”，该技术特征系根据本专利说明书第0030段而确定，属于直接地、毫无疑义地可确定的内容，故可以往权利要求中增加。对此本院认为，在无效宣告程序中，发明或实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：（1）不得改变原权利要求的主题名称。（2）与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。（3）不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。（4）一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。赵山山于2017年9月19日提交的权利要求1中增加了未包含在授权的权利要求书中的技术特征“手机屏幕的一面朝向手机托架”，因此，上述修改不属于无效宣告程序中对权利要求书的应有的修改方式。赵山山关于该技术特征属于直接地、毫无疑义地可确定的内容，故可以增加至权利要求中的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被诉决定的审查基础无误，本院依法予以确认。三、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种上下夹紧手机的装置；证据2公开了一种手机、相机加持自拍器，根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，权利要求1与证据2都涉及对手机的夹紧装置，其中，证据2中的卡座5相当于权利要求1中的手机托架，证据2中的位于卡座5上端的夹紧装置6相当于权利要求1中的上夹紧挡板，证据2中的位于卡座5下端的底座8相当于权利要求1中的下夹紧挡板，证据2中卡座5上端与夹紧装置6活动连接、下端设置有底座8，因此相当于权利要求1中的手机托架和上下夹紧挡板分别连接。本专利权利要求1与证据2之间的区别在于：权利要求1中手机在宽度方向位于上下夹紧挡板之间，上下夹紧挡板在手机长边的两侧面夹紧手机，即权利要求1限定了夹紧时的手机位置方向，而证据2中并未涉及该内容。对于上述区别技术特征，本院认为，尽管证据2中并未明确记载手机是在宽度方向上还是在长度方向上位于夹持装置6和底座8之间，也没有记载夹持装置6和底座8在手机长边还是短边的两侧面夹紧手机，但是对于本领域技术人员而言，在证据2已经公开了由卡座5、夹紧装置6和底座8构成的夹紧装置的情况下，无论使得手机在宽度方向上位于上下夹紧挡板之间，还是使得手机在长度方向上位于上下夹紧挡板之间，均是本领域技术人员的常规选择，且在手机自拍时，将手机横放于卡座中还是竖放于卡座中也都是常见的情形。赵山山主张，本专利属于VR眼镜，证据2为自拍杆，两者技术领域不同，证据2不能用于评价本专利。对此本院认为，本专利权利要求1的主题名称为一种上下夹紧手机的装置，并且权利要求1中并没有记载任何与VR眼镜直接相关的内容，因此权利要求1并未限定于VR眼镜领域，其实质就是夹紧手机的装置，与证据2中所公开的手机夹持装置在技术领域方面并无不同。赵山山的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本专利权利要求1相对于证据2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的上夹紧挡板和手机托架之间是弹性约束，和滑动约束”。证据2中由卡座5与夹紧装置6活动连接，通过提拉橡胶拉手7使得调节卡座的高度，进一步结合证据2的附图1可知，在提拉橡胶拉手7的过程中，夹持装置6与卡座5之间必然产生滑动约束，而由于夹持装置6内置弹簧可拉紧弹回，因此使得夹持装置6与卡座5之间产生弹性约束，由此可见，证据2已经公开了权利要求2的附加技术特征，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的下夹紧挡板和手机托架之间是固定约束，或者一种可以调节的固定约束”。证据2公开了“所述的卡座5的下端设置有底座8”，即证据2公开了卡座5和底座8之间具有连接关系，在此基础上，本领域技术人员能够想到两者之间最简单的连接关系即为固定约束，并且本领域技术人员能够想到也可以将下夹紧挡板和手机托架之间设置为可以调节的固定约束，从而更有利于夹持装置能够适应不同规格的手机，也就是说，无论是简单的固定约束还是可调节的固定约束均是本领域技术人员根据实际需要所进行的常规选择，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所属的上下夹紧挡板只是相对而言的，它们和手机托架之间的连接约束特征可以互换”。上夹紧挡板和下夹紧挡板分别用于夹持手机两侧，它们与手机托架之间的连接约束是可以互换的，这是本领域技术人员根据设计需要所进行的常规选择，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的上夹紧挡板通过滑槽和手机托架进行滑动约束，上夹紧挡板和手机托架之间设有弹簧连接两者，弹簧对上夹紧挡板的作用力向下，推动上夹紧挡板使之处于最下端”。证据2已经公开了卡座5与夹紧装置6之间是滑动约束，在此基础上，本领域技术技术人员容易想到可以采用本领域常用的滑槽方式实现所述滑动约束，这是本领域技术人员的常规选择。此外，证据2已经公开了卡座5的上端与内含有弹簧的夹紧装置6活动连接，并且夹紧装置6内置弹簧可拉紧弹回，显然，证据2中的弹簧是设于卡座5和夹紧装置6之间的并连接两者，同时由于弹簧可拉紧弹回位于卡座5上端的夹紧装置6，因此弹簧对夹紧装置6的作用力是向下的并使得夹紧装置6处于最下端，即证据2已经公开了权利要求5中的“上夹紧挡板和手机托架之间设有弹簧连接两者，弹簧对上夹紧挡板的作用力向下，推动上夹紧挡板使之处于最下端”。综上，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的下夹紧挡板为固定约束”。证据2公开了“所述的卡座5的下端设置有底座8”，即证据2公开了卡座5和底座8之间具有连接关系，在此基础上，本领域技术人员能够想到两者之间最简单的连接关系即为固定约束，这是本领域技术人员根据实际需要所进行的常规选择，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的固定约束为螺丝紧固、卡扣固定、焊接，固定于手机托架”。螺丝紧固、卡扣固定、焊接均为本领域常见的固定约束手段，采用上述哪一种固定实现与手机托架的固定是本领域技术人员根据设计需要所进行的常规选择，因此在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求8是权利要求6的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的下夹紧挡板是手机托架的一部分，下夹紧挡板和手机托架是一个整体”。证据2公开了“所述的卡座5的下端设置有底座8”，在此基础上，本领域技术人员容易想到可以将下夹紧挡板设计为手机托架的一部分，并将下夹紧挡板和手机托架形成一个整体，这是本领域技术人员的常用手段，因此在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求9是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的下夹紧挡板通过调节装置连接手机托架，并还可设有锁紧固定装置”。本领域技术人员能够想到可以将下夹紧挡板和手机托架之间设置为可以调节的固定约束，在此基础上，本领域技术人员容易想到可以采用本领域常用的调节装置和锁紧固定装置实现下夹紧挡板和手机托架之间的可调节固定，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求10是权利要求7的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“手机托架上还可设有定位按钮”。由于权利要求10中对定位按钮没有具体的限定，因此包含了设置定位柱作为定位按钮的技术方案。为了实现手机在夹紧手机装置中的准确定位，本领域技术人员容易想到可以在手机托架上设置本领域常用的定位柱作为定位按钮，这是本领域技术人员的常规选择，因此在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求10亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求11是权利要求1的从属权利要求，其限定的附加技术特征为“所述的下夹紧挡板安装有指端识别装置”。为了提高用户体验，本领域技术人员容易想到可以在下夹紧挡板安装本领域常用识别指纹或手势的指端识别装置，这是本领域技术人员的常规选择，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求11亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求12请求保护一种头显，包括头带、透镜和固定架，所述的头带连接于固定架，所述透镜安装于固定架上，所述的头显中设有权利要求1所述的上下夹紧手机的装置。权利要求1所述的上下夹紧手机的装置已经被证据2和本领域公知常识的结合所公开，至于头显的组成结构及其连接关系，证据3公开了一种3D眼镜，根据本院对证据3具体公开内容的查明可知，证据3中的镜架1相当于权利要求12中的固定架，证据3中的目视光学放大系统2包括凸透镜组，并安装在镜架1内，因此相当于公开了权利要求12中的透镜，证据3中的头戴伸缩带紧固在镜架1两侧的卡扣上，因此相当于公开了权利要求12中的头带，由此可见，权利要求12中头显的具体结构及其连接关系已经被证据3所公开。在此基础上，由于证据3中的终端连接套4与证据2中的相应的夹持装置均是用于夹持手机的，即3D眼镜中可以使用手机作为画面的来源，因此本领域技术人员容易想到将证据3中的终端连接套4替换为证据2中的相应的夹持装置，从而得到权利要求12所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员而言，无需付出创造性的劳动。综上，权利要求12相对于证据2和证据3和公知常识的结合亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，赵山山的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵山山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵山山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  任川霞人民陪审员  郝峥嵘二〇一九年十月十二日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣