黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5525号原告：哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路**。法定代表人：单玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁刚，男，该公司采购部部长。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被告：盐山县宏润电力设备有限公司，，住所地河北省沧州市盐山县工业园法定代表人：刘春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵书军，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。原告哈尔滨博深科技发展有限公司与被告盐山县宏润电力设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨博深科技发展有限公司委托诉讼代理人梁刚、宋艳芬，被告盐山县宏润电力设备有限公司委托诉讼代理人赵书军、胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨博深科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方2017年11月18日签订的《委托加工合同》中一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）其中一套的加工承揽合同关系；2.判令返还原告已支付的合同价款168000元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告与被告签订《委托加工合同》，原告向被告购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）三套，单价为168000元，合同总价为人民币504000元。约定预付款到45日内供第一套，2018年1月30日前供完。合同第二条约定：质量标准按国家、行业技术标准，双方确认的图纸（2页）和技术协议（3页）加工制造，一体式旋转喷嘴环铸造和粗车完成，出卖人负责通知买受人堆焊，堆焊完成出卖人再精加工至满足图纸和技术协议要求。动环齿形按上差加工，尽量减少堆焊。第三条：出卖人对产品质量实行三包，质保期为该产品商业运行一年。第四条：随机资料：材质单、检验记录、合格证。第五条：…在运输过程中发生的产品不合格由出卖方负责。第八条：付款方式及付款期限：合同签字盖章生效后，买受人支付合同总价30%预付款，买受人到出卖人厂内检验合格后买受人付尾款发货…。第十条：违约责任：1、若出卖人提供的产品质量未达到技术要求时，出卖人应无条件退货或进行免费更换。2、推迟交货，按合同总价日千分之三支付违约金，从合同总价款中扣除。第十三条，3、买受人复检时，如发现不合格品时，出卖人及时补救。若出卖人在接到买受人的通知后三日内仍未作出补救工作，买受人代替出卖人行补救工作而产生的一切费用，出卖人影响买受人承担双倍赔偿责任。上述合同签订后，原告按照合同约定内容，于2017年11月21日付货款151200元（合同价款的30%）。2018年2月11日付货款117600元（实际汇款数额132701元，该份合同价款117600元，现场费用15101元）。2018年5月2日付货款117600元（实际汇款数额174585元，该笔款包括第三份合同70%的货款42000元，该份合同价款117600元，现场费用14985元）。2018年7月3日付货款117600元，以上合计付货款504000元。2017年11月8日（第五套）的产品，被告将加工的产品交付电厂，电厂发现产品出现较大裂痕，无法安装使用，产品质量不合格。经沟通被告拒绝退货。按照合同约定，被告交付的产品应当符合国家、行业技术标准。但是，原告发现产品质量不符合合同约定后，一直与被告沟通。2018年10月11日上午10点10分，在国家能源元宝山发电有限责任公司的物资供应部三楼会议室召开会议，参加的单位有：原告、被告、元电制粉分公司、生产技术部、物资供应部。就元宝山发电有限责任公司在装4号炉D磨煤机运行933小时出现深度裂纹和2018年7月6日到货的一体式碰嘴环及静环验收不合格问题进行了商谈。最后共同达成以下协议：对出现深度裂纹1套和先寄存的1套一体式旋转喷嘴环和2套验收不合格的旋转喷嘴环静环按照不能够使用处理。2018年10月15日，原告给被告发函，指出不合格的该套产品电厂坚持退货，原告要求被告尽快将此该套产品无条件退货，相关款项退还给原告。2018年10月31日被告回函不同意退货。盐山县宏润电力设备有限公司辩称，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，被告依照合同完成了相关的委托加工工作，按合同第八条约定，原告在被告厂内进行检验确认合格后发货，因此，根据该合同的履行情况，可以判断原告已经认可案涉加工的为合格产品。原被告之间为加工合同纠纷，合同中明确约定被告方负责案涉加工件母材胎体铸造及粗车工作，粗车工作完成后，由原告方负责堆焊工作，对于如此大的工件进行堆焊加工，被告在签订合同之初，即表示被告方无法完成堆焊工作。因为该作业需要保持整个加工件处于加温保温状态，并且应连续不断的一次性完成，否则会出现堆焊层脱落，或者因为应力不均造成母材结构强度变换等不良后果，但是原告坚持并协议由原告方自行组织人员，自行提供焊材，完成该堆焊工序。堆焊工作完成后，被告负责该工件的精加工，原告并不能提供充分确足的证据证明案涉工件的问题排除堆焊影响因素归因于母材的相关证据。原、被告间的加工件有明确的质保期限，质保期限为一年，按照原、被告双方的交提货记录，该批货物已经超过了双方约定的一年的质量保证期，被告不再承担质量保证责任。综上所述，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。2018年10月在元宝山电厂的三方会议，被告并未授权任何人参与，此次会议也未形成解决协议，当时被告公司员工是原告公司邀请以技术顾问的身份帮助解释相关技术问题，并不代表被告公司。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、委托加工合同，拟证明：2017年11月18日，原告与被告签订《委托加工合同》，原告向被告购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）三套，单价为168000元，合同总价为人民币504000元，并就质量标准等做了约定。经质证，被告认为该证据为复印件，证据形式不合法，对于该合同第二条明确约定原告方负责堆焊，第三条约定了质保期为一年，第八条约定买受人在出卖人厂内检验合格后发货的内容，第十三条买受人堆焊期间支付出卖人每天三百元费用，出卖人负责提供场地、焊机和焊接工具，买受人自备焊材，从以上几点可以看出案涉加工件并非被告方独自完成，其中关键工序即加工件堆焊工作由原告方负责完成，由于堆焊工作工艺要求高，堆焊条件要求苛刻，如操作不当或条件不能满足工艺要求，非常容易造成加工件应力不平衡出现质量问题。对于该份证据，原告虽提供复印件，但是作为书证原告应认可其记载内容，对于被告所述观点，原告方应以书面证据形式予以佐证，对于该部分内容被告方亦认可其真实性。证据2、业务回单（付款）4页，拟证明：原告向被告付四笔款总计576086元（该笔款包括第三份合同70%的货款42000元，该份合同价款504000元，现场费用30086元），其中2017年11月21日付该笔货款151200元、2018年2月11日付该笔货款132701元、2018年5月2日付该笔货款174585元、2018年7月3日付该笔货款117600元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，其中关于现场费用30086元的陈述正好印证了合同中约定的堆焊由原告负责组织人员提供焊料，被告仅仅提供场地、焊接设备等辅助项目，因此该工件质量问题按照相关工艺要求不能满足的情况下强行堆焊，造成工件出现质量问题风险极大。证据3、原被告双方业务往来传真3份3页，拟证明：（一）2018年10月10日，原告给被告发函，因裂痕过大，影响生产，要求必须更换新部件，现场解决问题。（二）2018年10月15日原告再次发函，指出第五套产品一体静环厂方入厂检验发现多处裂纹及铸造缺陷，验收不合格。经停机检查发现一体式旋转喷嘴静环有一道裂纹，要求立即派人到现场商讨处理方案。（三）2018年10月31日被告回函不同意退货。经质证，被告对该组证据中原告的两份发函的真实性、合法性及关联性均有异议，因无法证实该函系以何种形式向被告发送及被告何时签收该函，对于回函的真实性不予认可，因该函为复印件，无法核实其上被告公章的真实性，且对于其上记载的内容及证明能力均不予认可。证据4、会议材料，拟证明：2018年10月11日上午10点10分，在国家能源元宝山发电有限责任公司的物资供应部三楼会议室召开会议。参加的单位有：原告、被告、元电制粉分公司、生产技术部、物资供应部就元宝山发电有限责任公司在装4号炉D磨煤机运行933小时出现深度裂纹和2018年7月6日到货的一体式碰嘴环及静环验收不合格问题进行了商谈。最后共同达成以下协议：对出现深度裂纹1套和先寄存的1套一体式旋转喷嘴环和2套验收不合格的旋转喷嘴环静环按照不能够使用处理。经质证，被告认为该份证据的形成过程中，被告并未授权赵书军经理代表公司与元宝山电力协商任何有关案涉设备的质量问题，因为原告向元宝山销售设备，该合同与被告没有关联性，被告系该合同的第三人，其没有参与产品质量问题的主体资格，也没有对元宝山做出任何承诺的任何义务。原告以该材料作为证据，显然破坏了合同的相对性，对于该合同的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据5、4D磨煤机一体式旋转喷嘴环断裂缺陷分析1份3页，拟证明：2018年7月6日到货（第五套，一体式旋转喷嘴环和静环），经验收不合格，寄存在电厂院内。该份分析材料第二页记载，由于在一体式旋转喷嘴环验收时，仅能对安装尺寸、加工部位进行表面验收，无法对铸造体内部状况进行验收，所以验收手段制约了对铸造备件进行全面验收，导致无法检测出备件内部缺陷，该页页码底端由本庭被告出庭人赵书军副经理的签字，并确认时间为2018年10月11日，该份证据完全能够证实被告的产品存在严重的质量缺陷，被告方认可。经质证，被告认为该组证据与本案没有关联性，且不认可该组证据的真实性及合法性，元宝山电厂对于原告的违约诉求与本案被告没有因果关系，或者说因果关系并不明确。证据6、（检验报告第五套5525号）366-1，拟证明：经委托，国家焊接材料质量监督检验中心对未服役的ZG40Mn2铸钢试料进行鉴定，检验报告载明：经检验，Mn含量分析结果及复试结果不符合。JB/T6402-2006中4.2条规定：拉伸试验及其复试结果，冲击试验结果及其复试结果不符合JB/T6402-2006中4.3条规定，该报告证实被告生产的产品质量不合格。经质证，被告认为该份鉴定报告没有提供鉴定人员的签字；该鉴定报告并未附在该鉴定机构的司法鉴定许可证，因此该鉴定报告形式上不合法；对其鉴定内容，该鉴定项目并未按照国家相关鉴定标准的操作程序进行取样鉴定，按照国标GB/T11352-2009一般工程用铸造碳钢件，其鉴定方法规定第5.1.1项化学成分分析方法，采用常规化学分析或光谱分析，化学分析或光谱分析用试块，应在浇铸过程中制取，第5.2.1.1力学性能用试块应在浇铸过程中单独铸出或附铸在铸件上，当试块附铸在铸件上时，附铸的位置方法和力学性能由供需双方协商（除另有规定外，试块类型的选应由供方自行决定），从该国家标准的规定可以看出，对于案涉加工件母材本身材质的化验应该在浇铸过程中提取试块，而非在经过了正火、回火及焊接、热切割之后对于铸件材质及力学性能造成严重损害的情况下做出，因此该鉴定结论数据并不能反映铸件本身材质及力学性能；对于鉴定数据，根据GB/T222-2006钢的成品化学成分允许偏差，非合金钢和低合金钢成品化学成分允许偏差，该附表对于案涉加工件母材材质中锰含量上下限修正允许偏差值为上下限均为0.06，鉴定报告中所给出的数据在锰含量的允许范围之内，因此认定锰含量超标属于结论错误，适用标准不当。根据行业对于40锰2材质的特性描述为中碳调质锰钢，其强度塑性及耐磨性均优于40钢，并且具有良好的热处理工艺性及可加工性，焊接性差，当含碳量在下限时，需要预热至100-425摄氏度才能焊接，存在回火脆性，过热敏感性，水冷易产生裂纹，通常在调质状态下使用。由以上两份国家标准和材料手册说明可以看出母材在经过正火、回火及焊接、热切割等处理后，其材料特性已经严重变坏，而以上焊接过程均为原告方自行实施，而且在未提供任何保温措施的情况下间断焊接，因此对于母材的特性造成损害均因此产生，被告方不应承担任何责任。另外按照合同约定原告是在母材成型并进行粗车加工之后，原告检验合格后进行的焊接，即堆焊处理。因此，对于母材的材质及质量已经无需进行检测，其后进行的所有检测也不能反映母材浇铸成型之后的材质特性。综上所述，该鉴定报告形式上缺少合法要件，程序不符合国家标准的相关规定，对其真实性及合法性均不予认可，该鉴定报告不能达到原告的证明目的，原告应承担举证不能的责任。证据7、鉴定费交费票据2份，拟证明：原告已预交鉴费36000元（18000元+18000元），两套设备鉴定费，该笔费用应该由被告承担，分担到本案为18000元。经质证，被告对该证据无异议。被告围绕答辩意见提交了以下证据：证据1、JB/T6402-2006钢的成品化学成分允许偏差6页、JB/T6402-2006该标准在规范性引用文件中包含GB/T1352两项标准，拟证明：锰含量在允许的偏差范围内属于合格性；检测报告的取样程序违反国家标准的操作规范；原告的堆焊行为违背焊接工艺。JB/T6402-2006该标准可以证明在大型低合金钢铸件的化学成分允许偏差引用的为GB/T222，一般工程用铸造碳钢件引用的标准为GB/T1352，因此原告所称的适用标准不恰当完全错误，另外，原告在补充意见中称因为案涉加工件已经无法按照操作规程提取试块，因此只能在成品中提取，该表述已经构成对于试块提取过程操作不当这一事实的自认，因此该鉴定结论没有科学依据，不能作为本案认定事实的合法证据。经质证，原告认为被告提供的标准是工程用的铸造碳钢件，原告用的是机械加工类配件，这一标准并不适合案件涉及到的产品，被告提供的该份证据，案件所涉及的产品是属于机械加工类，JB/T6402-2006属于机械行业标准，对机械加工产品的要求更加细化，被告主张适用GB/T222-2006标准不正确。被告所述当时原告对产品进行检验，但原告只是对外型尺寸的检验，取样的时候应当是三方到场，而被告并未到场。按照被告提供该份证据的标准被告的产品是不合格产品，检验报告也是依据该标准作出的检验，原告并不构成自认，因被告的代理人陈述该产品的提取标准原告才知道对方主张鉴定材料的程序，并不构成原告方的自认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原、被告签订委托加工合同，合同约定原告自被告处购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）三套，单价为168000元，总价款为504000元。合同约定由原告负责堆焊工艺，被告对产品质量实行“三包”，质保期为该产品商业运行一年。由被告负责送货到原告指定的地点，并需加强产品包装防护，在运输过程中发生的产品不合格由被告负责。原、被告签订合同后，原告按照合同约定向被告支付了576086元（含现场费30086元，第三份合同70%货款42000元）。2018年7月6日，案涉设备运送至元宝山发电有限责任公司，该公司对案涉设备进行验收时发现在外沿部位有多处可见裂纹，进一步探伤发现磨盘部底部亦有圆周方向裂纹，静环铸造缺陷较多，验收结论为不合格。案涉设备现存放于元宝山发电有限责任公司修配院内。诉讼中，经原告申请，本院委托国家焊接材料质量监督检验中心对案涉设备进行鉴定，鉴定结论为：Mn含量分析结果及其复试结果不符合JB/T6402-2006中4.2条规定；硬度实验结果合格，拉伸试验及其复试结果，冲击试验结果及其复试结果均不符合JB/T6402-2006中4.3条规定。本院认为，原、被告签订的加工承揽合同系双方的真实意思表示，且原、被告均已履行了合同义务，故该合同合法有效。本案的争议焦点在于案涉设备的质量是否合格。根据原、被告签订的合同可见，被告承诺对案涉设备提供“三包”，质保期为该产品商业运行一年。首先，通过证据可以确认，原告购买该产品是为履行其与案外人元宝山发电有限责任公司之间的合同，故该产品在加工完毕后，直接发送至元宝山发电有限责任公司，而该公司对在进行产品验收时，即确认该产品表面存在多处可见裂纹，进一步探伤发现产品底部亦存在裂纹，验收不合格，被告公司副经理赵书军在该份《4D磨煤机一体式旋转喷嘴环断裂缺陷分析》上签字，可见该产品尚未投入使用时，即已存在多处质量问题。其次，由国家焊接材料质量监督检验中心所出具的鉴定报告中的鉴定结论，亦可确认，案涉产品的：Mn含量分析结果及其复试结果、拉伸试验及其复试结果，冲击试验结果及其复试结果均不符合国家、行业标准。被告虽主张因原告的堆焊行为致使案涉设备产生质量问题，但其未能提供任何证据证实其主张，且合同中约定，在原告进行堆焊后，由被告精加工至满足相关要求，现案涉设备的表面即存在裂纹，显然与被告这一主张不符，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨博深科技发展有限公司与被告盐山县宏润电力设备有限公司于2017年11月18日签订的《委托加工合同》中一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）中一套的加工承揽合同关系；二、被告盐山县宏润电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨博深科技发展有限公司合同价款168000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，鉴定费18000元，由盐山县宏润电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  万淑珍人民陪审员  张燕慧二〇一九年十月三十日法官助理徐久洋书记员郭金雪附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。