河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1950号 原告：邯郸学院，住所地邯郸市邯山区学院北路530号。 法定代表人：赵新生，系该院校长。 委托诉讼代理人：张晖，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明彬，男，邯郸学院员工。 被告：徐红，女，1959年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，河北睿安律师事务所律师。 原告邯郸学院与被告徐红劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晖、赵明彬，被告委托诉讼代理人宁玮、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸学院向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认邯郸学院辞退徐红合法有效；2．依法判决邯郸学院不向徐红支付退休待遇。事实与理由：徐红被辞退前系邯郸学院员工，曾任原告单位中层干部，中共党员。自1998年9月起，被告未向原告相关职能部门申请办理任何病假和停薪留职手续就擅自离校，连续8年旷工吃空饷，连续16年旷工不工作。期间，原告曾于2005年派人联系被告劝说其回校工作，但被告避而不见，原告人事处工作人员又通过各种渠道联系上了被告的丈夫孟宪峰并与其见面，通过其丈夫孟宪峰劝说被告回校工作，但被告仍拒不返校。2006年7月，被告停发了原告的工资和福利待遇，希图以此警示教育原告，但被告仍拒不返校工作。2009年，原告又在网上发布公告，催促被告回校上班，被告仍拒不归校工作。2014年9月，已连续旷工达16年之久的被告竟然返校向原告申请办理退休手续，致使部分教职员工于2014年8月、2014年11月、2015年2月向中共河北省纪委信访室、河北省监察厅举报中心、河北省“吃空饷”专项治理领导小组等单位连发三封举报信举报其违纪行为。鉴于群众反映强烈，上级有关部门反复要求原告认真查处此事。虽然被告的旷工行为早已符合辞退条件，但出于对被告负责的考虑，原告又在辞退被告之前做了大量的调查取证工作，调取的证据材料足以证明部分群众的反映属实，原告符合辞退条件。2015年3月27日原告依据事实和法律作出辞退被告的决定并将《辞退证明书》送达被告。 原告认为，原告辞退被告的行为，是原告在行使法律赋予的人事管理权，证据确实充分，程序正当合法，辞退依据符合相关法律和政策规定，态度上异常慎重，感情上仁至义尽。基于上述理由，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 徐红辩称，邯郸学院的起诉无事实与法律依据，应当依法判令邯郸学院向徐红支付退休金。1．邯郸学院辞退徐红系违法解除。首先，徐红自1999年开始病休，是经邯郸学院相关部门及领导批准同意的。且之后每年邯郸学院均对徐红进行考核，可证明邯郸学院同意徐红长期病休，故徐红不存在旷工行为。其次，徐红于2014年9月年满55周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，邯郸学院与徐红之间人事关系终止。2015年3月31日邯郸学院作出辞退徐红的决定，实质是提前解除人事关系，但由于双方人事关系已经于2014年9月5日终止，故邯郸学院无权解除人事关系。2．邯郸学院应当自2014年9月起向徐红支付退休费。《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条规定，事业单位的干部女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的可以退休。徐红自2014年9月年满55周岁，达到退休年龄，且连续工作满10年，邯郸学院应当支付退休费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邯郸学院提交以下证据： 1．邯劳人仲案字［2015］109号《仲裁裁决书》； 2．邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会《送达回执》 3．邯郸学院组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证； 证据1-3用以证明：邯郸学院起诉具有合法依据，具备主体资格。 4．《与柴兴泉的谈话记录》； 5．《与何会民的谈话记录》； 6．《与刘永进的谈话记录》； 7．《与赵文革的谈话记录》； 8．《与王保民的谈话记录》； 9．《与朱志平的谈话记录》； 10．《与王爱天的谈话记录》； 11．《与徐红的谈话记录》； 12．邯郸学院人员工资表； 13．公告网页； 14．《邯郸学院关于不在岗人员的处理意见》； 证据4-14用以证明：徐红擅自离校，连续8年旷工吃空饷，连续16年旷工不工作。徐红的上述行为已违反《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第（四）款的规定的情况，完全符合辞退条件。 15．《邯郸学院关于辞退徐红的决定》； 16．《辞退证明书》； 17．《委托书》； 18．《邯郸学院关于徐红不在岗问题有关情况的报告》； 证据15-18用以证明：邯郸学院辞退的行为，程序完全合法。 19．《举报信》信封及《举报信》； 20．中共邯郸市纪委批办函； 21．《举报信》； 证据19-21用以证明：部分教职员工向有关部门举报其违纪行为足以说明，徐红长期旷工和吃空饷的行为在邯郸学院单位广为人知，产生了极为不良的社会影响。 22．《邯郸学院关于徐红不在岗问题的请示》； 23．《邯郸学院关于徐红不在岗问题有关情况的报告》； 证据22-23用以证明：因群众举报，上级纪检部门督办，邯郸学院在辞退徐红之前向有关管理部门有通报，辞退徐红之后向有关管理部门有备案，态度上异常慎重，感情上仁至义尽。 徐红质证意见为：对第一组证据，无异议；对第二组证据，合法性有异议，谈话对象均是谈话员工与邯郸学院存在利害关系，不能作为定案的依据，并且该证据属于证人证言，根据法律规定证人证言应该当出庭作证，否则不能单独作为定案依据。对于对徐红的谈话记真实性合法性均有异议，该证据不显示这个谈话的时间，不显示询问人相关信息，并且在谈话记录中徐红明确1998年9月离校跟主管尹校长办理过离校手续。对于工资表真实性合法性关联性均有异议，该工资表系复印件，是邯郸学院单方出具和制作，并且该工资表没有徐红的签字，也没有向徐红发放工资记录的相关证明，证明目的不认可。对于网页公示信息三性均不认可，该信息不是法定的送达途径，并且自该公示信息发布后每年邯郸学院仍然对徐红进行年度考核，并且结合邯郸学院诉状上自认事实自徐红辞退前系邯郸学院单位员工可以反证该处理意见并没有实际实施；对第三组证据，关于徐红的辞退决定，该证据是邯郸学院单方制作，所诉不属实，通知徐红回校的事实除谈话记录外无其他证据佐证。对辞退证明书真实性认可，但是需注意的是该证明书的制作时间是2015年3月31日，此时徐红已经年满55周岁，达到法定年龄退休条件，与邯郸学院人事关系已经终止，其作出的辞退证明书，不产生法律效力，系违法解除。对委托书无异议；对第四组、第五组证据，关联性均有异议。综合邯郸学院提交的所有证据，均无法证明徐红存在擅自离岗，旷工吃空饷的相关事实 徐红提交如下证据： 1.2000年1月20日，邯郸师范专科学校对徐红的年度考核登记表； 2.2000年8月20日，邯郸市事业单位工作人员调整工资审批表； 证据1-2用以证明：徐红1999年开始病休经过学校领导审批同意，徐红1979年8月入职邯郸师专； 3.2013年3月，邯郸学院对徐红2012年度的考核登记表； 4.2014年6月25日，邯郸学院对徐红2013年度的考核登记表； 5.2000年、2001年、2002年、2005年、2007年、2012年，邯郸学院调整工资审批表，邯郸学院在审批表中加盖公章。 证据3-5用以证明：徐红病休后，邯郸学院每年都会对徐红进行考核，徐红不存在旷工行为，一直与邯郸学院存在人事关系。 邯郸学院质证意见为：对证据1，现在仍在执行，正常的话徐红应该每年都有考核表，出现这些考核表是工作人员不慎才有的，这20年来徐红是在编不在岗，出现表是因为需要平衡单位参加考核人员的人数，并且签字也没有徐红签字，都是单位工作人员代签的；对证据2是属于调薪，也是单位凑数；对证据3当时的赵新生是徐红的领导是计算机系的主任，不是法人，计算机系不属于编制，如果不以这个理由写是行不通的，单位的数找不平才在辞退之前单位编制上一直有的，徐红提供的一系列证据恰恰证明徐红没有办理过停薪留职手续，在本次诉讼之前曾经本案经历了三次仲裁，在以前的仲裁中包括本人徐红的谈话中，徐红都认可自己是办理停薪留职手续，但是在上诉徐红提供的一系列证据中均未发现徐红办理过手续，而且关于病假只有2000年度考核表有，徐红提供的证据恰恰说明了徐红在邯郸学院的工作状态属于异常状态，属于在编不在岗，正是十八大以后重点整治的乱象，不能因为当年人事管理上的某些不规范行为就认可尤其是通过仲裁裁决的方式认可徐红吃空饷行为的合法性，将当年很多群众深恶痛绝的违规违纪行为合法化。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐红于1980年8月开始到邯郸学院处任职，入职期间担任数学系副主任兼计算机系主任。1999年徐红开始病休。2000年，徐红《年度考核登记表》及《邯郸市事业单位工作人员调整工资审批表》中显示徐红休病假，邯郸学院在考核表及审批表中加盖公章。2009年7月6日，邯郸学院在学校官网上通知徐红返校。2013年3月26日、2014年6月25日，邯郸学院对徐红进行考核，考核意见“不定等次”。2014年9月，徐红年满55周岁，同年10月徐红到邯郸学院处办理退休手续。2015年3月31日，邯郸学院因群众举报，经研究作出辞退徐红的决定。徐红不服该决定，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁。邯劳人仲案【2015】109号仲裁裁决书，裁决邯郸学院自2014年10月起支付徐红退休费待遇。邯郸学院不服该裁决诉至本院，诉请如前。 另查明，邯郸学院于2004年由邯郸师范专科学院更名为邯郸学院。 本院认为，邯郸学院与徐红自1980年8月起建立人事关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。 庭审中，邯郸学院、徐红均认可在2015年3月31日邯郸学院作出《辞退证明书》前双方人事关系存续。参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，当本人身份证与档案记载的出生不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。经本院查明，徐红档案中记载其1959年9月出生，2014年9月徐红年满55周岁，达到法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。合同终止与解除分属不同法律概念，鉴于双方已于2014年9月终止双方人事关系且徐红于同年10月向邯郸学院提出退休申请，故邯郸学院要求确认其于2015年3月31日作出的辞退决定合法有效的诉请，本院不予支持。邯郸学院应当自2015年10月起向徐红支付退休保险待遇。综上，依照《中华人民共和国劳动法》七十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 驳回邯郸学院的诉讼请求。 案件受理费10元，由邯郸学院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  苗   青   长 人民陪审员  武   丽   英 人民陪审员  贾   士   杰 二〇一九年十月八日 法官 助理  庞颜玲书记员武敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （一）退休； （二）患病、负伤； （三）因工伤残或者患职业病； （四）失业； （五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》 第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。