内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初1946号原告：罗某，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告：刘某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告：吕某，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告：刘某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××X。原告：刘某3，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。刘某2、刘某3法定代理人：罗某，系刘某2、刘某3母亲。上列原告共同委托诉讼代理人：邬某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：刘某4，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。被告：李某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。上列被告共同委托诉讼代理人：田某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：越某，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。被告：李某2，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。上列被告共同委托诉讼代理人：袁某、张某，内蒙古智武律师事务所律师。第三人：周某，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。第三人：任某，现住内蒙古鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告罗某、刘某1、吕某、刘某2、刘倩梅与被告越某、李某2、刘某4、李某1，第三人周某、任军义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某、刘某1、吕某，原告刘某2、刘某3的法定代理人罗某及原告共同委托诉讼代理人邬某，被告越某、李某2的委托诉讼代理人袁某、张某，被告刘某4、李某1的委托诉讼代理人田某，第三人周某、任军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某、刘某1、吕某、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金365520元、丧葬费14511元、精神抚慰费4000元、抚养费99000元、赡养费30000元，合计471031元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日下午3点左右，刘瑞与四被告在一起饮酒后，自行驾驶小轿车离开，途中发生单方交通事故死亡。根据交警部门勘察现场后出具的道路交通事故认定书，刘瑞是醉酒后驾驶机动车发生事故造成死亡的，而刘瑞受越某的邀请前往周某经营的黄河鱼酒店（饭馆）前并没有喝酒，到了酒店与四被告一起共同饮酒后自行开车离开，在返回打工地点魏家峁镇张延光经营的饭店途中翻车死亡。刘瑞的死亡与四被告有直接的利害关系，四被告明知刘瑞驾车就不应当与其共同饮酒，饮酒后又没有尽到提醒刘瑞不能开车和安全护送的注意义务，因此应当承担赔偿责任。越某、李某2辩称，那天上午，我们在薛家湾看病等待配药期间，上午11点左右到了万家寨旅游，在烧烤店吃饭，越某在QQ朋友圈发了一条风景视频，刘瑞看到后打电话并发微信要过来，于下午3点20分左右自行驾车到了我们吃饭的地方。我们闻到他身上有酒味，就没有让他喝酒，只给拿了一桶饮料。交谈了一段时间后刘瑞要走，我们还警示、劝诫过他，他说没事就开车走了。事后才知道发生了交通事故。我们并没有邀请或组织刘瑞来烧烤店，他来后也没有喝酒，我们更没有劝酒，不存在与他共同饮酒的事实。根据交通事故认定书认定，刘瑞系醉酒后驾驶机动车上道路超速行使且未系安全带发生事故死亡。按照侵权责任构成要件来看，刘瑞死亡与我们不存在任何因果关系，我们也不存在过错和违法行为，因此不应当承担责任。刘某4、李某1辩称，我们没有与刘瑞共同饮酒，也没有证据证明我们与他饮酒。当时我们已经准备离开，刘瑞来了才又坐了一会儿。其他意见和越某、李某2的答辩意见一致。第三人周某述称，那天上午11点左右来了4人和一个小孩，自带烧烤，向我要了一瓶乌兰情白酒。刘瑞是下午3点多来的，我没有看见他与那4人喝酒。刘瑞走时和我打了招呼。第三人任军义述称，我与刘瑞都在张延光酒店干活，那天办事宴特别忙。刘瑞接近2点时离开，当时并未喝过酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于手机通话记录和微信截图问题。从内容看，并不能证明刘瑞是受越某邀请前往烧烤店的；2、关于刘瑞发生交通事故经过及形成原因问题。2018年9月18日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队出具道路交通事故认定书认定，2018年8月23日16时20分许，驾驶人刘瑞驾驶×××号一汽小型轿车由东向西行使至准格尔旗魏家峁镇双揽线6km+200m处时车辆驶出路外撞至道路南侧树木上，造成驾驶人刘瑞当场死亡，车辆及路产、路外的树木受损的道路交通事故。导致该起事故的原因是驾驶人刘瑞醉酒后驾驶机动车上道路超速行使且未系安全带。驾驶人刘瑞在该起事故中承担全部责任。×××号轿车车辆登记所有人罗素梅，即本案原告罗素梅，系死者刘瑞之妻。对上述笔录双方当事人认可，依法予以采信。3、关于公安机关询问越某笔录问题。2018年8月24日，公安机关办案人员询问越某。越某陈述：刘瑞15时20分左右驾车来到烧烤店，闻到其身上有酒味，就问“你是不喝酒了，喝酒还能开车了？”刘瑞说“喝酒了，路程不远，这一段交警不查车”，随后给刘瑞拿了一瓶饮料，聊天40分钟左右后又开车走了。李某2在刘瑞来之前一个人喝了半瓶白酒，刘某4喝了两桶易拉罐啤酒。刘瑞来之后再没有喝酒。对上述笔录双方当事人认可，依法予以采信；4、关于公安机关询问周某、任军义笔录问题。2018年8月23日、8月26日，公安机关办案人员分别询问周某、任军义。周某陈述：刘瑞是15时20分左右来到的，15分50分左右开车离开。没有注意看他们谁喝酒及聊天情况，刘瑞走时和我打招呼，没有闻到他身上有酒味。任军义陈述：2018年8月23日9时至14时，与刘瑞一起干活，刘瑞这期间没有喝酒。双方当事人对上述笔录认可，依法予以采信；5、关于公安机关询问刘某4笔录问题。2018年8月24日，公安机关办案人员询问刘某4。刘某4陈述：之前不认识刘瑞。越某介绍后准备给刘瑞倒酒，刘瑞说自己已经喝酒了，还开车着了，再不能喝了，就给他打开一个杏仁露饮料。刘瑞和我们在一起时再没有喝酒。双方当事人对上述笔录认可，依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点是刘瑞在发生交通事故前是否与被告共同饮酒？刘瑞因交通事故死亡与被告是否存在因果关系？首先，原告举示手机电话记录和微信截图以及公安机关询问越某、刘某4、周某笔录，拟证明刘瑞是受越某之邀前往周某经营的黄河鱼饭店共同饮酒的事实。被告虽然认可上述原告举示证据的真实性，但对其拟证明的问题不认可。本院经审查，从上述证据的内容中均不能反映出被告与刘瑞存在共同饮酒的事实和情节，也不能证明刘瑞是受邀前往的。其次，被告在庭审中不认可与刘瑞共同饮酒。根据相关法律规定，原告不能举证证明被告与刘瑞存在共同饮酒的事实，应当承担举证不能的不利法律后果。同时，根据民事诉讼举证规则，被告虽不能说明刘瑞发生交通事故前与他人存在共同饮酒行为，但不能由此推定刘瑞与被告存在共同饮酒的唯一性存在。综上所述，原告不能举证证明被告与刘瑞在发生交通事故前共同饮酒，刘瑞死亡与被告存在法律上的利害关系，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗某、刘某1、吕某、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费8365元（原告已预交），由原告罗某、刘某1、吕某、刘某2、刘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  郝宽斌审 判 员  闫 瑞人民陪审员  李婷婷二〇一九年十月十四日书 记 员  梁纾瑶本判决援引法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。