wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执异107号异议人（利害关系人）：江苏良工精密合金钢有限公司。法定代表人：张晓琴，该公司总经理。申请执行人:俞立毅。委托诉讼代理人：徐飞，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琪，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被执行人：江苏正祥冶金科技有限公司。法定代表人:耿何英，该公司执行董事。被执行人：江苏正祥轧辊有限公司。法定代表人:耿何英，该公司执行董事。被执行人：王厚祥。被执行人：高翠华。本院在执行俞立毅申请执行江苏正祥冶金科技有限公司（以下简称冶金公司）、江苏正祥轧辊有限公司（以下简称轧辊公司）、王厚祥、高翠华金融借款合同纠纷一案中，异议人江苏良工精密合金钢有限公司（以下简称良工公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2015年3月4日，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）对中国银行股份有限公司靖江支行（以下简称中行靖江支行）诉冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华金融借款合同纠纷一案作出（2014）泰中商初字第0190号民事判决：一、冶金公司于判决发生法律效力起十日内偿还中行靖江支行融资本息44951514.67元及利息（以4400万元为本金，按合同约定的利率、罚息给付自2014年6月20日起算至实际给付之日止），并赔偿律师代理费1010000元；二、中行靖江支行对轧辊公司所有的位于国有土地使用权、××开发区××村的合计面积为29372.15㎡的7幢房产以及55台套设备（详见抵押物清单）经折价或者以拍卖、变卖的价款分别在2085.078万元、1908万元、1007万元范围内享有优先受偿权；三、王厚祥、高翠华对正祥公司上述债务承担连带清偿责任；王厚祥、高翠华承担担保责任后有权向正祥公司追偿；四、轧辊公司在中行靖江支行实现抵押权后，有权向正祥公司追偿。如果冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271892元、保全费5000元，合计276892元，由冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华共同负担。中行靖江支行将判决确认债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司），东方公司向泰州中院申请执行，泰州中院于2016年4月15日立案强制执行，案号为（2016）苏12执96号。泰州中院于同年7月25日作出（2016）苏12执96号执行裁定，将该案指定本院执行。本院于同年8月10日立案执行，案号为（2016）苏1282执2002号，于同年11月30日裁定终结本次执行程序。2017年3月29日，本院立案恢复执行，案号为（2017）苏1282执恢140号。执行过程中，俞立毅申请变更其为本案申请执行人，本院经审查作出（2017）苏1282执异11号执行裁定：（2017）苏1282执恢140号执行案件申请执行人由东方公司变更为俞立毅。执行过程中，南京市鼓楼区人民法院作为首查封法院于2017年4月26日回函本院，同意将轧辊公司名下的靖房权证城字第××、00××26号房产及靖国用（2016）第146号土地的处置权移交本院处置。本院于2017年10月17日作出（2017）苏1282执恢140号执行裁定：拍卖被执行人轧辊公司所有的位于靖江市××村的面积为77225平方米的国有土地使用权（土地使用权证号：靖国用2016第146号）及该土地上的房屋（详见附表）；拍卖被执行人轧辊公司抵押给中行靖江支行的机器设备（详见附表）；拍卖被执行人轧辊公司的其他机器设备及附属设施（详见附表）。在本案执行过程中，良工公司于2019年8月8日以该司系本案拍卖标的物的承租人和实际使用人为由，请求终止对被执行人轧辊公司名下的靖江市开发区中洲西路××号（××村）的国有土地使用权、土地上房屋（含无证建筑）、机器设备及附属设施的拍卖。申请执行人俞立毅于当月12日以被执行人轧辊公司逃避执行，案涉租赁关系不得对抗已登记的抵押权为由，申请涤除良工公司与被执行人轧辊公司之间的房屋租赁关系。本院于2019年8月29日作出（2017）苏1282执恢140号执行裁定：除去良工公司在轧辊公司名下位于靖江市开发区××村房屋及国有土地使用权上的租赁权。同年9月12日，本院发出（2017）苏1282执恢140号公告，责令被执行人冶金公司、轧辊公司、王厚祥、高翠华及案外人良工公司在2019年9月27日前迁出相关房屋、土地。到期仍不迁出的，本院将依法强制执行。良工公司提出异议称：该司作为善意第三人在不清楚轧辊公司财产被查封情况下签订了租赁协议，异议人现在一直使用拍卖标的物，法院作出的涤除租赁、限期搬迁的行为对良工公司有失公平，该司在法定期间对（2017）苏1282执恢140号执行裁定提出异议后，法院作出迁出公告对良工公司声誉造成影响。请求：依法撤销（2017）苏1282执恢140号公告。申请执行人辩称：首先，执行审查和复议期间，不停止执行，法院张贴公告要求被执行人及异议人限期迁出符合法律规定。其次，异议人要求撤销迁出公告的异议内容，属于承租人请求在租赁期内停止对执行标的处置，其曾提起请求停止对执行标的处置的异议，然异议已被法院驳回。故被执行人再次提出异议，于法无据。综上，请求法院驳回良工公司的异议请求。本院认为，在本院裁定除去良工公司在轧辊公司名下位于靖江市开发区××村房屋及国有土地使用权上的租赁权后，本院发出限期迁出公告，要求相关占有使用人在一定期限内迁出案涉房屋。本院作出的前述两行为虽具有关联性，但如当事人、利害关系人认为本院任一执行行为违反法律规定的，可以依法提出书面异议，然执行异议审查和复议期间，对在先执行行为不停止执行，故本院发出迁出公告的执行行为符合法律规定。现异议人以其已对本院作出的（2017）苏1282执恢140号执行裁定提出异议为由，主张撤销迁出公告的请求，于法无据，本院对其执行异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人江苏良工精密合金钢有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈海波人民陪审员  朱红梅人民陪审员  陈永圣二〇一九年十月二十三日书记员高洋
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3240号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：宾阳县宾州镇永武街120号，统一社会信用代码914501266750066111。 负责人：全超，该行行长。 委托诉讼代理人：黎春沨，男，1974年12月29日出生，汉族，该行员工，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：罗某，女，1969年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：孙某，男，1974年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：孙某庆，男，1982年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄某，女，1985年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：孙灿某，男，1972年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄爱某，女，1974年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行（以下简称邮政银行宾阳县支行）与被告罗某、孙某、孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行宾阳县支行的委托诉讼代理人黎春沨到庭参加诉讼，被告罗某、孙某、孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行宾阳县支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告罗某、孙某归还原告贷款本金79782.19元，利息和罚息35812.62元（利息、罚息暂计至2019年8月8日，往后利息、罚息按原签订的合同约定顺延另计）；2.请求法院判令被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某对被告罗某、孙某的上述还款债务向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，原告与被告罗某、孙某签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（以下简称借款合同），由被告罗某、孙某向原告借款8万元用于购买肥料及支付人工费，借款期限自2015年11月19日至2016年11月19日止。被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某自愿为原告向被告罗某、孙某发放的贷款提供连带责任保证。被告罗某、孙某尚欠原告借款本金79782.19元及其利息没有归还。被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某也没有履行保证责任。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告罗某、孙某、孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某没有答辩，也没有向本院提供证据。 庭审中，被告罗某、孙某、孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某缺席，没有对原告邮政银行宾阳县支行提供的证据进行质证，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，原告与被告罗某、孙某签订借款合同，由被告罗某、孙某向原告借款8万元用于交纳田地租金，借款期限自2015年11月19日至2016年11月19日止，并约定了利息的计算方式。被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某自愿为原告向被告罗某、孙某发放的贷款提供连带责任保证。借款到期后，被告罗某、孙某未按合同约定还款。截至2019年8月8日，被告罗某、孙某尚欠原告借款本金79782.19元，拖欠利息和罚息为35812.62元。被告罗某、孙某系夫妻关系，本案借款发生在他们夫妻关系存续期间。 本院认为，原告与被告罗某签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告罗某发放了80000元贷款，履行了贷款人的全部义务。被告罗某亦应按借款合同的约定履行还款义务。但被告罗某在借款到期后未按合同约定还款，截至2019年8月8日，被告罗某尚欠原告借款本金79782.19元，拖欠利息和罚息为35812.62元。由于本案借款发生时被告罗某与被告孙某系夫妻关系，所借款项亦是用于家庭生产经营，因此原告要求被告罗某、孙某归还尚欠的借款本金79782.19元及利息、罚息有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某作为本案借款的连带责任保证人，应对被告罗某、孙某尚欠原告的上述借款本金及拖欠的利息、罚息承担连带清偿责任。被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某承担清偿责任后，有权向被告罗某、孙某追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗某、孙某共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行借款本金79782.19元及利息、罚息（利息和罚息计算：截至2019年8月8日，被告罗某、孙某尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行借款利息及罚息为35812.62元，自2019年8月9日起至借款实际清偿之日止的利息和罚息，按双方签订的借款合同约定计付）； 二、被告孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告罗某、孙某追偿。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2612元，减半收取计1306元，由被告罗某、孙某、孙某庆、黄某、孙灿某、黄爱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林泰先 二〇一九年十月二十八日 书记员  郑宗凤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初11063号原告：林若雅，女，1992年9月12日出生，汉族，住广东省英德市。被告：冯柱垣，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郑雪芬，女，1984年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。原告林若雅与被告冯柱垣、郑雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告林若雅于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，林若雅申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林若雅撤诉。案件受理费37600元，减半收取计18800元，由林若雅负担（已预交）。审判长  陈鸿锐审判员  张 晶审判员  冯 毅二〇一九年十月十五日书记员  高斯韵
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1683号原告：岳梦璠，女，1984年9月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：樊凤娟，女，1984年6月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告岳梦璠诉被告樊凤娟为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳梦璠到庭参加了诉讼。被告樊凤娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告岳梦璠向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其户口从洛阳市涧西区联盟路朋瑞家园2栋2门1302迁出；2、判令被告赔偿违约金35000元及违约金之日起产生的违约金利息2791元；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月7日经洛阳恋家房地产经纪有限公司（牡丹广场店）从被告处以叁拾伍万元整（￥350000）购得位于洛阳市××联盟路××号的房产，在原告与被告所签订的《房产买卖合同》第六条第二款中明确约定：被告于过户后一年内将该房屋产权名下的所有户籍迁出。但自过户之日起（2016年5月25日）至今，被告未能履约将其户籍从原告所购的房产迁出。期间，原告数次联系被告但手机号码为空号，且原告先后多次到湖北路派出所、社区警务室求助，也无法联系到被告，另，原告在所购房产居住期间，多次收到各银行发给被告的信用卡催款通知、律师函及公安报案通知函，严重影响原告的正常生活。根据《民法通则》第111条、《合同法》第102条等相关规定，以及原告与被告签订的《房产买卖合同》中第七条第三款，请求判决被告依照合同约定，支付房屋总价的10%（35000元）作为违约金，及违约金的利息2791元，并继续履行迁出户口的义务。被告樊凤娟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年5月7日，原告岳梦璠与被告樊凤娟签订《房产买卖合同》一份，约定被告樊凤娟自愿将位于洛阳市级涧西区联盟路15号2幢2-1302的房屋以总价35万元的价格出售给原告岳梦璠。被告樊凤娟承诺房屋过户后一年内将房屋产权名下的所有户籍迁出。合同第七条第3款约定：“如甲（樊凤娟）、乙（岳梦璠）双方任何一方拒绝履行合同（解除合同）或承诺保证失实，或发生本条1、2条违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第三条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿”。合同签订后，双方于2016年5月25日办理了房屋过户手续。后原告以被告未在合同约定期限内将户口迁出为由，诉至本院。2019年10月11日，本院工作人员到洛阳市公安局天津路派出所调取了被告樊凤娟的户籍信息，公安部门出具的户籍证明显示：被告樊凤娟的住址为河南省××联盟路××栋2门1302号。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的房屋买卖合同关系成立。被告樊凤娟未按合同约定的期限将户口迁出已构成违约，原告主张被告向其支付违约金35000元的诉求，符合双方的合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金利息，超出了双方的合同约定，本院不予支持。原告主张将被告户口迁出的诉讼请求，因户口迁移属于行政管理问题，不属于民事诉讼范围。故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊凤娟于本判决生效之日起五日内向原告岳梦璠支付违约金35000元。二、驳回原告岳梦璠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费745元，公告费600元，由被告樊凤娟承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  马琼会人民陪审员  闫英杰二〇一九年十月二十二日书 记 员  李冰冰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初5839号之一原告：黄声华，男，1970年12月31日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江西建工城市建设有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：徐锦刚，董事长兼任总经理。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳雯，江西豫章律师事务所实习律师。第三人：漆忠海，男，1971年12月5日出生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县水口乡水口街XXX号。本院在审理原告黄声华诉被告江西建工城市建设有限责任公司、第三人漆忠海买卖合同纠纷一案中，因第三人漆忠海下落不明，无法直接向其送达诉讼材料，故需依法组成合议庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 晶人民陪审员  陈建中人民陪审员  沈礼梁二〇一九年十月十五日法官 助理  陈 栋书 记 员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初518号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人赵凯（曾用名赵慨慨），男，汉族，1986年4月13日出生于山东省临沂市，高中文化，个体，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。2019年9月16日经本院决定被取保候审。 辩护人王公刚，山东有泰律师事务所律师。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2019]185号起诉书指控被告人赵凯犯故意伤害罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员徐珊珊出庭支持公诉，被告人赵凯及其辩护人王公刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月12日22时许，被告人赵凯驾驶车辆欲进入其居住的临沂市罗庄区××小区，因进门登记等问题与物业经理于某发生口角，双方进而发生殴斗，期间赵凯采用拳打脚踢等方式将于某打伤。经鉴定，于某全身多发软组织挫伤、左侧第5肋骨骨折、右侧第10肋骨不全骨折、腰3椎体压缩性骨折、右腓骨骨折，其损伤符合钝性外力作用所致，构成轻伤二级。 为证明上述犯罪事实，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读和出示了下列证据：鉴定意见、视听资料、证人李某等人的证言，被害人于某的陈述、被告人赵凯的供述等证据。公诉机关认为，被告人赵凯故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人赵凯对指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。 被告人的辩护人提出以下辩护意见：（1）被害人于某对案件的发生存在过错；（2）赵凯系初犯，主观恶性和社会危害性较小；（3）赵凯到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年5月12日22时许，被告人赵凯驾驶车辆欲进入其居住的临沂市罗庄区××庭小区，因进门登记等问题与物业经理于某发生口角，进而发生打斗，期间赵凯采用拳打脚踢等方式将于某打伤。经鉴定，于某全身多发软组织挫伤、左侧第5肋骨骨折、右侧第10肋骨不全骨折、腰3椎体压缩性骨折、右腓骨骨折，其损伤符合钝性外力作用所致，构成轻伤二级。在本案审理期间，赵凯与于某达成和解协议，赔偿于某各项损失共计12万元，取得于某的谅解。 上述事实，被告人赵凯在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的鉴定文书，视听资料一份，抓获经过、人员简介、电话查询记录、罗庄区民事赔偿保证金公证提存申请表、和解协议书、刑事谅解书、收条等书证，证人李某、陈某的证言，被害人于某的陈述，被告人赵凯的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵凯故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵害了公民的身体健康权，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪成立。被告人赵凯到案后如实供述犯罪事实，赔偿后取得谅解，依法对其从轻处罚。根据被告人赵凯的犯罪情节及悔罪表现，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人赵凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  季会会 人民陪审员  刘艳峰 人民陪审员  孙永乐 二〇一九年十月十六日 书 记 员  陈凤珍
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1103号 原告：中国工商银行股份有限公司罗甸支行，统一社会信用代码：91522728587250681T，住所：贵州省罗甸县龙坪镇明珠广场一期A1栋。 负责人：汪浩，系该行行长。 委托诉讼代理人：钟莹，贵州元朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某某，男，1989年8月21日生，汉族，住贵州省平塘县平湖镇，系该行员工。 被告：杨某某，女，1984年7月10日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 被告：贵州安邦房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91522728090348974N，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇城东新区。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：滕骏，浙江明策律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行与被告杨某某、贵州安邦房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇一九年十月十七日 书记员  邹祖群
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1533号原告：洛阳梦想家网络科技有限公司，住所地：洛阳市涧西区凯旋西路88号1幢9楼956号。法定代表人：林勇，职务：总经理。委托代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被告：兀晓宾，男，1982年11月25日出生，汉族，住河南省三门峡市陕县。原告洛阳梦想家网络科技有限公司诉被告兀晓宾为民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳梦想家网络科技有限公司的委托代理人司马争到庭参加了诉讼，被告兀晓宾经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳梦想家网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起开始计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告因急需资金向原告借款10万元，并向原告承诺尽快归还。原告依约履行了出借义务，但在此后，当原告催促被告还款之时，被告始终借各种理由推脱，至今不予归还，原告因此起诉。被告兀晓宾未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年1月24日，被告兀晓宾向原告洛阳梦想家网络科技有限公司出具《借条》一份，载明：“今借到洛阳梦想家网络科技有限公司现金￥100000元（大写：壹拾万元整）”。同日，原告公司财务人员范丽丽从其个人建设银行账户现金支取100000元。原告称该款项系以现金方式交付被告。原告以被告未按时还款为由诉至本院。本院认为，当事人对其主张应当提供证据。原告提交的被告向其出具的《借条》能够形成优势证据证明原、被告之间的债权债务关系成立，且原告已履行了借款交付义务。被告兀晓宾未提交证据证明其还款情况，应承担不利的举证责任。原告要求被告偿还10万元借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告兀晓宾未出庭应诉，系对其答辩权的放弃，但其应承担的义务不能免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兀晓宾于本判决生效后十日内向原告洛阳梦想家网络科技有限公司偿还借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年4月12日起计算至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告兀晓宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  孙党利二〇一九年十月十二日书 记 员  朱智慧
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2444号原告：宁灵霞，女，汉族，1970年5月13日生，住汝阳县。被告：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住汝阳县。被告：周江涛，男，汉族。1980年6月25日生，住址汝阳县。被告：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住址汝阳县。被告：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住址河南省洛阳市汝阳县。原告宁灵霞与被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宁灵霞与被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁灵霞向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告办卡费用1230元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月“汝阳县城关镇亚辰运动生活馆”（以下简称亚辰生活馆）到单位介绍，付定金50元，2018年7月原告在杜康大酒店付款1180元，办理一张健身年卡，至今未开卡，但亚辰生活馆却于2019年5月20日实际关停，致使原告无法继续进行健身消费，与原告相同遭遇的有800余人。亚辰生活馆于2018年5月21日注册，于2019年5月23日注销，被告周江涛系营业执照注明的经营者，小股东。被告姚鹏辉系实际控制人，大股东。被告的欺诈行为严重违法，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姚鹏辉辩称：亚辰生活馆当时办理的是个体工商户执照，负责人是周江涛，王磊负责财务，答辩人和符乐晓负责产品营销和渠道，周江涛负责场地和装修，2018年7月底8月初开业，主要经营健身运动和美容项目。原告购买健身卡的价款应该是属实的，亚辰生活馆由于经营不善现已关闭，自己有责任。当初会员办健身卡的时候都赠送了一个会员权益手册，这个手册包含了近3000元的消费券（包含一张300元洗车卡、600元的美容卡、便利店200元的购物券、baby秀1080元的摄影券、饮茶券等），答辩人意见是把原告消费过的项目通算一下扣减出去。亚辰生活馆是四人合伙的，应把四个合伙人都列为共同被告。被告周江涛辩称：答辩人和姚鹏辉不是合伙关系，答辩人拿了60000元买了姚鹏辉个人开的两个生活馆（亚辰和浩森）1%的股份，具体在亚辰负责装修工作。答辩人应该是在亚辰生活馆领工资的职工。亚辰生活馆健身卡销售这方面是姚鹏辉负责的，具体健身卡包含的权益答辩人不清楚。答辩人不应该承担原告的赔偿责任，应有姚鹏辉赔偿原告的损失。被告符乐晓辩称：本人和姚鹏辉之间不是合伙关系，答辩人和周江涛一样都是用60000元购买了姚鹏辉健身房1%的股份，有书面协议。原告合理的诉讼请求应该由姚鹏辉一个人赔偿，答辩人不应该承担原告的赔偿责任。被告王磊辩称：答辩人一直都在亚辰健身帮忙，既不是股东也不是合伙人，答辩人负责的是人事和财务管理，还没领过一分钱工资，2018年11月份答辩人离开亚辰。在亚辰期间姚鹏辉说低于10000元的支出由答辩人签字决定，高于10000元的支出由姚鹏辉签字决定，答辩人只管理财务，关于收支流水账我们每个人都有一张，是姚鹏辉做的。经审理查明：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年6月，原告向亚辰生活馆交定金50元。2018年7月8日，原告向亚辰生活馆交1180，办理1张14个月的健身卡。亚辰生活馆入会协议显示原告健身卡的启用时间是2018年9月1日，接受服务至亚辰生活馆关闭。亚辰生活馆系统显示原告剩余卡金额为0元。原告认为自己无开卡，无接受亚辰生活馆的健身服务。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代2号楼101/201层，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。本院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。本院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。原告宁灵霞2018年7月8日交钱办卡，其提出未开卡使用的诉称，被告未能提供证据予以抗辩，本院予以确认。因此被告应再退还原告办卡费用1230元。亚辰生活馆系统显示原告剩余卡金额0元，对此事实被告不能解释该消费金额的形成，因此对于被告提供系统显示的数额，本院不予采信。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，本院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告1230元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告宁灵霞费用1230元。二、驳回原告宁灵霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  潘艳丽审判员  周孝治审判员  张为民二〇一九年十月二十三日书记员  李柏林
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执4811号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村委会新龙工业东二路2号。 经营者：冯芬华。 被执行人：佛山市顺德区逸林阁家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区工业大道9号前座。 法定代表人：宋轩。 原告佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂与被告佛山市顺德区逸林阁家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初2926号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区逸林阁家具有限公司应在法律文书发生法律效力之日起向原告佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂偿还货款人民币16725元，并承担案件受理费218.12元。因义务人佛山市顺德区逸林阁家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市顺德区逸林阁家具有限公司名下没有可供执行的银行存款； 2.查明被执行人佛山市顺德区逸林阁家具有限公司在佛山市范围内没有房产登记； 3.查明被执行人佛山市顺德区逸林阁家具有限公司名下没有车辆登记。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余17467.93元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区逸林阁家具有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王廷杰 执行员  谢建军 执行员  李强升 二〇一九年十月十一日 书记员  张思颖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执恢1991号之二申请执行人刘伟，男，汉族，1972年11月07日出生，住郑州市中原区。被执行人黄河,男,1974年1月30日出生,住金水区。被执行人崔晓,女,1982年4月8日出生,住金水区。刘伟申请执行黄河、崔晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初20716号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告黄河、崔晓于判决生效后十日内返还原告刘伟借款20万元；二、被告黄河于判决生效后十日内返还原告刘伟借款20万元。黄河、崔晓未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘伟于2018年10月23日向本院申请强制执行,本院于同日立案。在诉讼过程中，本院作出（2017）豫0105民初6166号民事裁定书将被执行人崔晓名下位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼6层639号（房产证号：郑房权证字第××）的房屋予以查封。执行过程中,本院依法委托网络询价平台将上述查封房产予以评估，上述房产评估价为498610元。后依法对该房产予以拍卖，2019年10月8日，买受人张亚钦参加拍卖并以532888元的最高价竞得，现已支付对价。上述房产在登记机关的档案中显示有两个抵押权，第一顺位抵押权人为中国银行股份有限公司郑州中原支行，第二顺位抵押权人为刘立强。第一顺位抵押权人已在本案中足额受偿，该行已到房产登记机关办理注销抵押权手续。第二顺位抵押权人刘立强下落不明，根据案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：注销崔晓名下位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼6层639号（房产证号：郑房权证字第××）房产的抵押权登记（房屋他项权利人刘立强）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 李安永审判员 李小涛二〇一九年十月三十日书记员 张 进
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1717号 原告：李俊美，女，1976年2月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：褚志江、陈尚华，河北大法光律师事务所律师。 被告：马振海，男，1971年3月25日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律服务所法律工作者。 原告李俊美与被告马振海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊美及其委托诉讼代理人褚志江、陈尚华，被告马振海的委托诉讼代理人张庆录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还2014年5月6日借原告本金22000元，并偿还2014年5月6日之前借原告款产生的利息且计入后期本金5600元，今后利息按年利率6%支付（自起诉之日起至履行完毕日止）；2.判决被告偿还2014年5月6日赊购原告商品款2700元，并按年利率6%支付利息（自起诉之日起至履行完毕日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系关系较好的邻居，2011年12月21日至2014年5月6日期间被告多次向原告借款，每次借款都书写借款证明，之后有还有借，至2014年5月6日，原、被告对之前的借款进行了清算，结果被告仍有22000元的借款未偿还。所以被告给原告出具了22000元的借款证明同时换回了原来出具的零散借条。对之前的利息，因为有借条约定利率2分，有的借条约定月利率1.5分，有的借条约定月利率1分，所以双方认可了之前产生的利息为5600元，并同意计入后期借款本金，由被告书写在借条上，两项合计27600元。2013年9月至2014年5月6日被告到原告所经营的日杂门市赊购商品，至2014年5月6日清算，被告赊购商品价值2700元，由被告书写了证明。现被告应当偿还原告借款本金22000元，偿还已计入本金的之前借款产生的利息5600元，偿还赊购商品款2700元，共计30300元。 马振海辩称：1.原告诉被告2014年5月6日赊购原告商品2700元是买卖合同纠纷，和本案审理的民间借贷纠纷不是同一个法律关系，应当另案起诉，被告已将此欠款用砖、水泥顶清，且已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；2.2014年5月6日借原告22000元中包含5600元以前的利息，原告所诉把22000元加上5600元是27600元与事实不符。 开庭后，李俊美对上述第二项诉讼请求“判决被告偿还2014年5月6日赊购原告商品款2700元，并按年利率6%支付利息（自起诉之日起至履行完毕日止）”申请撤诉，本院裁定准许。 本院经审理认定事实如下：马振海于2014年5月6日给李俊美出具借条，内容为：“今借到李俊美贰万贰仟元整（22000元）（利5600元没给）2014.5.6号马振海”。 本院认为，关于马振海给李俊美出具的借条，马振海辩称利息5600元包含在借款22000元之内，李俊美主张利息5600元未包含在借款22000元之内，双方均未提交其他证据，只能根据通常习惯理解，按照常理，如果22000元是欠款总数，未给付的5600元利息无需再写在条上，所以李俊美主张的欠借款22000元、另外欠利息5600元，应当是该借条的真实意思，对马振海辩称5600元包含在22000元内，不予支持。双方未约定借款期限，李俊美可以随时催告马振海还款。双方未约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利率可以自逾期还款之日起按照年利率6%计算，因借款未约定借款期限，逾期之日即李俊美催告马振海还款之日，李俊美未提交证据证实何时催告，催告之日无法确定，应当以本案立案之日即2019年10月9日为准，借条上的5600元系之前借款的利息，不应再计算复利，计算利息的基数应当为22000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告马振海自判决书生效之日起五日内归还原告李俊美借款本金22000元和利息，利息按照年利率6%计算，自2019年10月9日起至付清之日； 二、被告马振海自判决书生效之日起五日内归还原告李俊美借款利息5600元。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取计279元，由被告马振海负担254元，李俊美负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一九年十月三十日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1890号 申请执行人徐国民，男，1962年12月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区，汉族。 被执行人杭州天洲假日酒店有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区德胜路328号，组织机构代码:770840655。 法定代表人孙建敏。 本院在执行申请执行人徐国民与被执行人杭州天洲假日酒店有限公司劳动争议仲裁一案中，于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人工资4251元，支付申请人解除劳动关系经济补偿金46678元，并支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费664元。在执行过程中，双方达成执行和解协议。现申请执行人向本院提出撤回对被执行人执行的书面申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回对被执行人执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1890号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 霞 审判员 洪 影 审判员 夏 强 二〇一九年十月三十一日 书记员 徐嘉乐
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执恢1991号之一申请执行人刘伟，男，汉族，1972年11月07日出生，住郑州市中原区。被执行人黄河,男,1974年1月30日出生,住金水区。被执行人崔晓,女,1982年4月8日出生,住金水区。刘伟申请执行黄河、崔晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初20716号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告黄河、崔晓于判决生效后十日内返还原告刘伟借款20万元；二、被告黄河于判决生效后十日内返还原告刘伟借款20万元。黄河、崔晓未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘伟于2018年10月23日向本院申请强制执行,本院于同日立案。在诉讼过程中，本院作出（2017）豫0105民初20716号民事裁定书将被执行人崔晓名下位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼6层639号（房产证号：郑房权证字第××）的房屋予以查封。执行过程中,本院依法委托网络询价平台将上述查封房产予以评估，上述房产评估价为498610元。后依法对该房产予以拍卖，2019年10月8日，买受人张亚钦参加拍卖并以532888元的最高价竞得，现已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对崔晓名下位于郑州市金水区经一路北35号院3号楼6层639号（房产证号：郑房权证字第××）的房屋的查封；二、前述房屋所有权及相对应的土地使用权归买受人张亚钦（身份证号：4104231990××××××××）所有；三、买受人张亚钦应于30日内持本裁定书到相关产权登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 李安永审判员 李小涛二〇一九年十月三十日书记员 张 进
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初4305号 原告：许成元，男，汉族，1979年2月13日出生，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。 被告：涿州市佰锐明旺商贸有限公司，住所地：涿州市清凉寺办事处冠云中路90号,统一社会信用代码：91130681MA07MKXB8R。 法定代表人：陈明明，职务：总经理。 原告许成元与被告涿州市佰锐明旺商贸有限公司（以下简称佰锐明旺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告许成元的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告佰锐明旺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许成元向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《佰锐明旺租赁合同书》无效；2.判令被告返还原告的租赁费138000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原、被告签订《佰锐明旺租赁合同书》,约定：原告承租被告的棚室。合同签订之日，原告向被告支付租赁费138000元。被告应于2017年10月31日交付大棚，但现涉案大棚因土地违法被强制拆除。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告佰锐明旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2017年8月11日，原告许成元与被告佰锐明旺公司签订农（2017）字第Ｄ9号《佰锐明旺租赁合同书》一份。该合同约定：被告将位于涿州市，占地面积350平方米，用途为果蔬种植的大棚出租给原告；租赁期自2016年11月25日至2046年11月25日；租赁费为138000元，一次性付款；交工日期为2017年10月31日。 原告向被告交付租赁费共计138000元。签订合同当日，被告向原告出具数额为138000元的收据一张。 另查明：被告未将大棚交付给原告，双方签订的《佰锐明旺租赁合同书》中约定的果蔬种植大棚于2018年8月因土地违法被行政机关强制拆除。 以上事实有佰《锐明旺租赁合同书》一份、租赁费收据一张及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案中，佰锐明旺大棚房项目因土地违法被强制拆除，原告许成元与被告佰锐明旺公司签订的《佰锐明旺租赁合同书》已经违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。因合同取得的财产，应当予返还。本案中，原告向被告交付租赁费138000元，被告为其出具收款收据。被告未向原告交付棚室，原告并无过错。现原告要求返还租赁费138000元应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告许成元与被告涿州市佰锐明旺商贸有限公司于2017年8月11日签订的[农（2017）字第D9号]《佰锐明旺租赁合同书》无效。 二、被告涿州市佰锐明旺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许成元租赁费138000元。 案件受理费3,060元，由被告涿州市佰锐明旺商贸有限公司负担3,060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 杨 凯 人民陪审员 瞿 强 人民陪审员 孙玉田 二〇一九年十月十六日 书 记 员 褚 雷
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2436号原告：刘建立，男，汉族，1979年3月19日生，住汝阳县。诉讼代表人：陈瑛楠，男，汉族，1988年2月20日生，住汝阳县。一般代理。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张馨馨，河南金稻律师事务所实习律师，一般代理。被告：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住汝阳县。被告：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住汝阳县。被告：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住汝阳县。被告：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住汝阳县。原告刘建立与被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘建立及诉讼代表人陈瑛楠、委托诉讼代理人陈银刚、张鑫鑫与被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓到庭参加诉讼。被告王磊经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告刘建立向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告办卡费用1740元；2、判令二被告赔偿原告损失5220元（赔偿三倍办卡款的损失）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，“汝阳县城关镇亚辰运动生活馆”（以下简称亚辰生活馆）在汝阳县会展中心举办的推销健身卡活动中，原告当时交定金50元，后又刷卡交1690元办理健身年卡。而亚辰生活馆却于2019年5月20日实际关停，致使原告无法继续进行健身消费，与原告相同遭遇的有800余人。亚辰生活馆于2018年5月21日注册，于2019年5月23日注销，被告周江涛系营业执照注明的经营者，小股东。被告姚鹏辉系实际控制人，大股东。被告的欺诈行为严重违法，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姚鹏辉辩称；亚辰生活馆当时办理的是个体工商户执照，负责人是周江涛，王磊负责财务，答辩人和符乐晓负责产品营销和渠道，周江涛负责场地和装修，2018年7月底8月初开业，主要经营健身运动和美容项目。原告购买健身卡的价款应该是属实的，亚辰生活馆由于经营不善现已关闭，自己有责任。当初会员办健身卡的时候都赠送了一个会员权益手册，这个手册包含了近3000元的消费券（包含一张300元洗车卡、600元的美容卡、便利店200元的购物券、baby秀1080元的摄影券、饮茶券等），答辩人意见是把原告消费过的项目通算一下扣减出去。亚辰生活馆是四人合伙的，应把四个合伙人都列为共同被告。被告周江涛辩称：答辩人和姚鹏辉不是合伙关系，答辩人拿了60000元买了姚鹏辉个人开的两个生活馆（亚辰和浩森）1%的股份，具体在亚辰负责装修工作。答辩人应该是在亚辰生活馆领工资的职工。亚辰生活馆健身卡销售这方面是姚鹏辉负责的，具体健身卡包含的权益答辩人不清楚。答辩人不应该承担原告的赔偿责任，应有姚鹏辉赔偿原告的损失。被告符乐晓辩称；本人和姚鹏辉之间不是合伙关系，答辩人和周江涛一样都是用60000元购买了姚鹏辉健身房1%的股份，有书面协议。原告合理的诉讼请求应该由姚鹏辉一个人赔偿，答辩人不应该承担原告的赔偿责任。被告王磊未答辩。经审理查明：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年6月21日，原告刘建立向亚辰生活馆交定金50元，2018年7月7日原告刘建立又向亚辰生活馆刷卡1690元，办理一张健身2年卡，原告未开卡使用。被告无提交原告接受亚辰生活馆健身服务和其他购物消费的信息。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代2号楼101/201层，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。本院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。本院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。由于被告没提交原告接受亚辰生活馆健身服务和其他购物消费的信息，因此对于原告要求被告退还办卡费用1740元的诉讼请求，本院予以支持。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，本院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告1740元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告刘建立1740元。驳回原告刘建立的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  潘艳丽审判员  周孝治审判员  张为民二〇一九年十月二十三日书记员  李柏林
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2341号原告：襄阳泽东化工集团有限公司。住所地：襄阳市襄城区余家湖。法定代表人：赵俊华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱华明、杨阳，均系湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：襄阳市龙通电气设备有限公司。住所地：襄阳市樊城区梁坡工业园区。统一社会信用代码91420600068403455Y。法定代表人：祝启明，该公司总经理。原告襄阳泽东化工集团有限公司诉被告襄阳市龙通电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原、被告均同意调解未达成协议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱华明、杨阳，被告法定代表人祝启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳泽东化工集团有限公司向本院提起诉讼请求(变更后)：1.解除原、被告签订的《工业品买卖合同》(增加的诉讼请求)；2.被告退还已付的合同预付款108000元；3.被告承担违约金32400元(按照预付款108000元的30%计算)；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定：合同总金额为360042元；出卖人负责运输至买受人施工现场，费用由出卖人负担；合同签订后，买卖人预付合同总金额的30%,预付款到账10天内交货，货到现场35天内全部安装完必；出卖人延迟交货，每延迟一天承担1000元/天的违约金。该合同签订后，原告于2018年9月21日支付给被告合同总金额30%的预付款108000元，但被告未按合同约定的时间交货。经原告多次发函催告，被告依旧不予理睬。被告襄阳市龙通电器设备有限公司辩称：1.原、被告签订合同属实；2.被告于10月11日进场开始施工，后来原告在合同中增加条款，最后说不弄了，让被告把材料拉走，被告就停工了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：月7日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，主要约定；1.标的的数量、价款及交提货时间：买受人向出卖人购买玻璃钢桥架、角铁及槽钢等材料24项，合计360042元（含安装费）；预付款到账10天内交货，货到现场35天内全部安装完毕。2.质量标准：按国家标准生产满足用电工程电缆桥架的所有技术指标。3.保质期12个月；质保金：货款总金额的10%。8.买受人施工现场验收。9.出卖人负责运输至买受人施工现场，费用由出卖人负担。10.检验标准、方法及期限：按本合同第2款执行，货到现场3个工作日内进行外观验收，如有异议，3个工作日内提出。11.成套设备的安装与调试：出卖人负责拆除旧桥架及安装新桥架。…。19.其他约定事项：出卖人延迟交货，每延迟一天承担1000元／天的违约金。该合同签订后，原告于2018年9月21日前向被告支付了合同总金额30%的预付款计108000元。原、被告在原、被告在签订该合同前的招投标阶段时约定：被告进行现场安装作业时要带电作业。庭审中，被告对该约定予以认可。2018年10月11日，被告运送部分材料进场并进行现场安装作业。在安装作业中，被告要求停电作业，原告以已约定带电作业，停电即停产，遂不同意被告停电作业的要求。2018年11月，被告认为原告不能满足其停电作业的要求，告知原告不再向原告运送材料并继续安装作业。原告发函要求被告把送来的材料拉走，并立即退还预付款，遭到被告拒绝，逐诉至法院。在审理过程中，原告对被告承担违约金32400元(按照预付款108000元的30%计算)的请求解释为资金占用期间的的利息损失。本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按合同约定向被告支付了108000元预付款，被告应当按照合同约定在收到预付款10天内交货，并在货到现场35天内全部安装完成。但被告以原告不能满足其停电作业的要求，向原告提出不再履行双方签订的合同。庭审中，原告向本院提交的证据证明“双方在竞投标时约定：被告进行现场安装作业时要进行带电作业。”且被告对该约定予以认可。故被告以此为由，向原告主张不再履行双方签订的合同，构成根本违约，应当承担违约责任。故原告要求解除合同并返还预付款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按预付款30%计算的违约金。原、被告在该合同中约定“出卖人延迟交货，每延迟一天承担1000元/天的违约金。”被告虽然迟延交货，但原告同意被告的货物材料进场并实际进行了现场安装作业，系原、被告合意对合同约定的该事项的变更。故本院对原告主张按预付款30%计算的违约金请求不予支持。在审理过程中，原告对被告承担违约金32400元(按照预付款108000元的30%计算)的请求解释为资金占用期间的利息损失。符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、襄阳市龙通电气设备有限公司与襄阳泽东化工集团有限公司于2018年9月7日签订的《工业品买卖合同》予以解除；二、襄阳市龙通电气设备有限公司于本判决生效后十日内向襄阳泽东化工集团有限公司返还108000元及利息(以108000元为基数，从2018年9月21日起至实际支付完毕之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回襄阳泽东化工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1554元，由襄阳市龙通电气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇一九年十月三十日书记员 付军玲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6928号原告：冯泳锋，男，1994年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：罗威，男，1994年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。原告冯泳锋与被告罗威民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告冯泳锋，被告罗威的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款25000元。事实和理由：被告分别于2016年6月30日、2017年12月3日、12月17日、2018年1月3日、4月27日向原告借款10000元、1000元、2000元、9000元、3000元，合计25000元，其中10000元以现金方式支付给被告，15000元通过微信转账方式支付给被告。经原告多次追讨但均未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原、被告不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告分别于2017年12月3日、12月17日、2018年1月3日、4月27日通过微信转账支付1000元、2000元、9000元、3000元给被告。2018年10月19日，原、被告签订一份和解协议，主要约定内容包括：被告因资金周转困难曾于2016年9月向原告借款30000元现金，双方约定每笔借款月利息为10%。除此之外，双方没有其他借贷纠纷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款日期为2016年6月30日的借款合同反映，甲方（借款人）为被告，乙方（贷款人）处空白未填写，落款的甲方处有“罗威”签名及捺指模，乙方处没有签章，合同仅注明乙方贷给甲方10000元（于1个月前交付甲方）的内容。被告对该证据表示不确认，并称没有收到10000元借款，甲方签名字迹与其平时的不一致。原告当庭述称，和解协议上落款处的“冯泳锋”签名是原告所签；该协议上“除此之外，双方没有其他借贷纠纷”的内容指没有任何纠纷，但实际上双方还有其他借款纠纷，被告先打印合同，再威胁原告签名，当时其因工作较忙就签名；10000元借款是在签订借款合同当天以现金支付给被告，但记不清支付地点；15000元借款没有签订书面文件是因为被告一直出差，其较少见到被告。被告则称，没有威胁原告签订和解协议，签订该协议是因为原告曾在微信朋友圈发出对被告名誉造成损害的内容，其无奈同意继续支付高额利息，是双方的真实意思表示；借款合同反映10000元借款在1个月前已支付，与原告所称的签订合同当天支付现金的说法矛盾；虽然其有收到15000元，但非为借款，当时原告称因赌博需用现金，遂通过微信转账支付款项，其再取现金给原告；其不申请对借款合同的签名笔迹进行司法鉴定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告诉讼主张被告向其借款25000元，被告辩称双方不存在借贷关系，故本案的争议焦点为原告诉讼主张的借款事实是否成立。借款关系的成立，包含借款合意及借款的实际给付两方面的内容。关于10000元借款，原告提交借款合同证明借款合意的事实，被告对该合同不予确认，并质疑其签名的真实性。即使该合同属实，双方的确形成借款合意。但对于借款给付，原告主张其在签订合同当天支付现金，与借款合同反映的该款于1个月前交付的说法互相矛盾，且没有证据证明，不能进一步证明该款给付的事实，故借款给付存在一定的怀疑。虽然被告辩称没有收到该款，缺乏证据证实，不能认定，但也不能排除其可能性。在此场合，依法不能免除原告就借贷关系成立应承担的举证责任，故本院对原告的主张不予采纳和认定。关于15000元借款，原告提交微信转账记录证明借款给付的事实。而对于借款合意，双方没有签订借据或借款合同，原告称是因为被告一直出差，其较少见到被告。但双方在原告支付该款后又于2018年10月19日签订和解协议，就30000元借款（不含本案借款）形成和解方案，并提到双方除此之外没有其他的借贷纠纷。虽然原告称其受威胁签订该协议，但没有提交证据证明，且未经被告确认，故原告应承担举证不能的不利后果，本院认定该协议是双方的真实意思表示。因此，原告称因较少见到被告没有签订借据或借款合同，与后来形成的和解协议的做法及内容互相矛盾，缺乏可信度。虽然被告辩称其收到款项后再取现金给原告，缺乏证据证实，不能认定，但也不能排除其可能性。因此，在原告仅凭转账凭证主张其与被告之间存在15000元的借贷关系，没有证据证实双方曾达成借款合意的场合应认定原告主张的15000元借款缺乏充足的理据，本院不予采纳和认定。综上所述，因原告主张的借贷关系未经本院采纳和认定，故其据此提出的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告冯泳锋的诉讼请求。案件受理费减半收取计213元，由原告冯泳锋负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年十月十一日书记员  何尧敏书记员  王翠婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14673号原告（案外人）：李鸣，男，汉族，1957年11月15日生，身份证住址：广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：黄凯，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋远，广东晟典律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：关毅，男，汉族，1965年3月1日生，身份证住址：贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：文舒，广东普罗米修斯律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：王文杰，男，汉族，1984年1月16日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。第三人（被执行人）：李理，女，汉族，1983年10月19日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王文杰，男，汉族，1984年1月16日生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系夫妻关系。原告李鸣诉被告关毅、第三人王文杰、李理案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李鸣的委托诉讼代理人黄凯、蒋远，被告关毅的委托诉讼代理人彭友来、第三人王文杰、第三人李理的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、终止执行位于广东省深圳市××华侨城锦绣花园××21Ｃ的房产（房产证号：深房地字第××号），并解除对该房产的查封；2、依法确认原告享有位于广东省深圳市××华侨城锦绣花园××房产（房产证号：深房地字第××号）16.18%的份额；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告与第三人王文杰、李理民间借贷纠纷一案，在执行过程中法院查封了第三人李理名下位于广东省深圳市××华侨城锦绣花园××房产，并将进入评估拍卖程序。原告认为该房产有部分份额属于原告。原告因不具备在深圳市购房资格，且在购置上述房产时，原告没有了贷款资质，第三人李理不具备全款购房的能力，因此，经原告与第三人李理协商一致，由原告出资，由第三人李理代持原告名下房产份额。购置该房屋后，原告一直居住在该套房屋内，且该套房屋是原告在深圳的唯一住房。2017年，第三人王文杰陷入债务纠纷。对于该笔债务第三人李理并不知情、也没有签名确认，王文杰也没有将借款用于家庭共同开销，该债务被法院错误地认定为王文杰与李理的夫妻共同债务，导致登记在李理名下的广东省深圳市南山区锦绣花园XX21C房（房产证号：深房地字第××号)被查封并进入执行程序，严重危害到原告对该房产的财产所有权及居住权。原告于2019年5月向贵院提出执行异议，被裁定驳回。原告不服该异议结果，故诉至法院。被告关毅的答辩意见：1、我国物权法规定了物权的公示原则，基于物权的对世效力以及排他效力，在借名买房案件当中，由于借名人未取得物权登记，为贯彻物权公示的推定效力，应当认为出名人取得了物权，而借名人仅有请求出名人转移登记的债权。2、在我国现阶段的国情下，不动产一般作为大额资产，是登记名义人对外展示的偿债能力，被告之所以借款给第三人，也是基于第三人李理名下有房产，其彰显第三人有足够的清偿能力，被告正是基于该信赖，所以借款给第三人。3、本案实际当中是否存在借名买房关系尚未可知，因为除了借名购房协议之外，原告未提交任何其他证据予以证明其对房产主张过权利，相关的证据包括没有占有使用的证据，没有水电费、物业管理费缴纳证据，没有向第三人主张过权利的证据，所以即便本案可能存在借名买房关系，异议人的权益可能需要救济的余地，但在出现权益冲突的时候，不能为了纯粹片面的个案公平而罔顾法律制度的体系衔接。在本案当中异议人享有的是静态利益，被告则是基于对物权公示效力而负载的交易安全，基于交易安全对静态利益的优位保护，异议人请求阻却执行的依据不足。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人王文杰、李理的答辩意见：对原告的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对（2019）粤0307执异88号《执行裁定书》、第三人王文杰、李理的离婚证、涉案房产的房产证、银行流水等证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《房产代持协议书》的真实性有争议，本院对该证据认定如下：原告提供的《房产代持协议书》，该协议于2014年7月15日由原告李鸣与第三人李理签订，双方在协议中约定位于广东省深圳市××华侨城锦绣花园××房产（房产证号：深房地字第××号）由原告出资62.8万元，占房屋16.18%的份额，由第三人李理代持该房产。并约定该协议自原告李鸣、第三人李理双方及配偶签字之日起生效。原告李鸣及第三人李理在该代持协议上签名。根据原告提供的涉案房产的房产证，该房产的登记日期为2014年8月19日，原告提供的《房产代持协议书》的签订时间为2014年7月15日，早于房产证登记日期，但原告提供的该份协议书中却载明了涉案房产的房产权属信息及相应的房产证号，明显与事实不符，故对原告提供的该份证据的真实性，本院不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产登记在第三人李理名下，原告虽提供了《房产代持协议书》及相关的银行流水，由于本院对原告提供的该份证据的真实性不予认可，故对于原告要求确认其对涉案房产享有16.18%份额的主张，本院不予支持。涉案房产登记在第三人李理名下，本院将涉案房产予以查封并采取执行措施，符合法律规定。原告李鸣称其在涉案房产享有份额，但涉案房产的不动产权属证书并未载明其具体权属，原告李鸣以其享有部分房产份额为由提请解除涉案房产查封的主张，本院不予支持。原告与第三人王文杰、李理之间的债务纠纷经深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终4494号民事判决予以确认，被告据此向法院申请强制执行。第三人主张涉案债务不属于夫妻共同债务，并向深圳市中级人民法院申请再审。在深圳市中级人民法院驳回第三人的再审申请的情况下，向深圳市人民检察院申请抗诉。虽然深圳市人民检察院受理了第三人的抗诉，但并没有撤销已生效的法律文书。原告依据已生效的法律文书向本院申请强制执行，符合法律规定。原告虽在该房产内居住，由于原告与第三人李理系父女关系，第三人王文杰与第三人李理在2015年8月离婚后又于2016年复婚，现仍共同生活在涉案房产。原告主张涉案房产属于原告夫妻与第三人夫妻及其子女的唯一住房，但未提供相关的证据予以证明，第三人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院有权查封、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。即使该房产确为原告与第三人及其家人的唯一住房，该房产的面积为120.37平方米，已超出必要的生活范围，法院在拍卖保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品后，仍可依法拍卖被执行人及其所抚养家属的唯一居住房屋，故对于原告要求对位于广东省深圳市××华侨城锦绣花园××21Ｃ（房产证号：深房地字第××号）的房产停止执行的诉求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告李鸣的全部诉讼请求；二、不停止对位于广东省深圳市南山区华侨城锦绣花园XX21C（房产证号：深房地字第××号）房产的执行。案件受理费8581元，由原告李鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴 珊人民陪审员 向 薇人民陪审员 严柱祥二〇一九年十月二十三日书 记 员 廖庭婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6966号原告：赵会先，女，1962年5月2日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：中山市广拓五金制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张雷。原告赵会先与被告中山市广拓五金制品有限公司（以下简称广拓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵会先到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵会先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月至6月工资10247元；2.判令被告向原告支付2019年7月误工费3000元。事实与理由：原告于2018年3月入职被告任挂件工，每月底薪2800元，住房补贴100元，全勤奖金100元。2019年5月起，被告无故拖欠原告工资。原告多次催讨，被告一直拒绝支付，并于2019年6月22日宣告公司解散。截至被告解散时，被告尚欠原告2019年4月至6月的工资共10247元。同时，原告因追讨工资产生误工费3000元。为维护原告自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，原告持中山市广拓（锋品）五金喷粉厂工资表3份及不予受理通知书诉至本院，以被告拖欠其工资10247元为由，要求被告支付拖欠的工资及误工费。其中不予受理通知书反映原告于2019年7月9日以被告为被申请人提起劳动仲裁申请，中山市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出中劳人仲不字[2019]1280号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理原告的劳动仲裁申请。中山市广拓（锋品）五金喷粉厂工资表载明原告2019年4月实发工资为3980元（基本工资2700元，上班工资2700元，加班费1080元，住宿补贴100元，全勤100元），2019年5月实发工资为3434元（基本工资2700元，上班工资2700元，加班费534元，住宿补贴100元，全勤100元），2019年6月实发工资为2435元（基本工资2700元，上班工资1800元，加班费568元，住宿补贴67元）。上述工资表有被告盖章确认。本院认为，原告主张其为被告提供劳务，被告尚欠其劳务报酬的事实，有原告提交的被告确认的工资表及庭审中原告的陈述为凭，上述证据相互印证足以证明原告为被告广拓公司提供劳务，且被告广拓公司未提出异议，亦未提交依据证实其已支付完原告劳务报酬，故本院采信上述证据及原告的主张。原告主张其基本工资为2800元，但没有提交证据证实，且根据原告提供的工资表可见，原告的基本工资为2700元，故本院认定原告的基本工资为2700元，被告尚欠原告工资9849元（3980元+3434元+2435元），原告超出部分本院不予确认。原告主张被告支付误工费3000元，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市广拓五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵会先劳务报酬9849元；二、驳回原告赵会先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由被告负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇一九年十月九日书记员  牛 璐余亿玲
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初1628号原告聂文方，男，1964年11月02日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。委托代理人付友培、罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别代理。被告蒋冲华，男，1954年08月27日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告李进，男，1976年09月13日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告李国仁，男，1963年01月21日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告李永杰，男，1987年03月18日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。被告李国建，男，1964年10月07日出生，汉族，贵州开阳人，住开阳县。原告聂文方与被告李国仁、李国建、李永杰、李进、蒋冲华恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告聂文方及其代理人付友培、罗江与被告李国仁、李国建、李永杰、李进、蒋冲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂文方诉称，2018年被告李永杰组织其余四被告修建进户路，在挖扩路时将原告院坝的堡坎挖垮塌，没有及时修理，致使原告院坝边缘悬空，给原告一家生产生活上造成严重的安全隐患。原告多次找被告协商，但是被告始终不予修复。双方向村委会申请调解，村委会调解未果。双方又向南龙乡政府申请调解，通过司法所、国土所、翁朵村委会共同调解，与被告达成协议：1.由李国仁、李国建、李进、蒋冲华四户将聂文方的堡坎砌成1米高、80公分宽（塌到哪点砌到哪点）；聂文方户处理好屋檐水与阳沟水，不能冲到四被告家的土和田。村委会还协调砂石、水泥等材料及1000元给被告恢复堡坎使用。但被告没有将这些材料用在砌堡坎上，而是将这些材料用在被告进户路上。为此，原告起诉请求被告将挖塌的堡坎恢复，后变更诉讼请求为要求被告赔偿修建费用110470.89元。为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.现场照片7张，证明原告堡坎垮塌的事实及被告没有将村委会提供的材料用于给原告修建堡坎的事实；3.调解协议书，证明通过调解，被告同意给原告修建堡坎的事实；4.南龙乡翁朵村委会出具的调解意见，证明被告拒绝调解的事实；5.南龙乡翁朵村委会出具的情况说明，证明村委会提供了部分材料的事实；6.建设工程预算书及劳动合同，证明修复堡坎需要的费用。被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华辩称，被告没有挖原告的堡坎，被告修路是在被告蒋冲华的土地上挖路，被告修路的时候还得到原告的支持，并且原告在场，没有阻止被告挖路。原告的堡坎垮塌是因为地质、下雨加上原告自己房屋及院坝排水太大冲垮的。南龙乡政府主持调解后，被告投工将村委会提供的材料用于给原告修堡坎，开工的时候原告也在场，修了一天，原告才说不同意按照那样修。因不是被告的责任，被告不同意赔偿原告损失。被告李永杰辩称：自己没有参与修路，也没有参与调解，该案与自己无关。为证明其主张，被告共同提交了朱兴全的土地证一份及原告房屋的水流照片一页（四幅图片），用以证明被告没有挖原告的堡坎及原告的堡坎是被水冲垮的事实。本院查明：原告与被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华共同居住于开阳县，原告的房屋位于开阳县旁下方，从原告房屋前面的院坝下面有一条通往四被告住房的小路。2018年，为便于车辆能够通行，听说政府有修路补贴，四被告商量将通行的小路扩宽，把原来的小路路面向下挖。因要挖的路位于原告的院坝下方，经原、被告协商，挖完后打水泥路时对原告院坝下方堡坎进行处理。被告将路挖完后，一直没有打水泥路，几个月后，因当地的土质情况、经雨水的冲刷等多种原因共同作用下，原告院坝下方的土坎发生了垮塌。2019年4月3日，南龙乡政府相关部门及翁朵村委会主持调解，被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华同意将原告的堡坎砌成1米高、80公分宽。协议达成后，村委会提供了部分建筑材料，李国仁、李国建、李进、蒋冲华等将村委会提供的材料在该路段远离原告土坎的一侧修建了高度约40公分的堡坎。另查明，李永杰系李国仁之子，李永杰没有单独的房屋需要此路通行。上述事实，有原告提供的现场照片、调解意见、情况说明、被告提供的现场照片及原、被告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。本院认为，不动产权利人在利用自己不动产的时候，不得危害相邻不动产的安全。李国仁、李国建、李进、蒋冲华在修建通行的道路时候，没有及时采取保护措施，后因下雨等原因导致原告院坝的土坎垮塌，但挖路的行为系主要因素，因此被告应当承担主要责任。对于赔偿的数额，因双方曾在调解时达成协议，但达成协议后被告未按照协议内容履行，将堡坎修建在远离原告院坝土坎的一侧，达不到保护原告院坝土坎的目的，因此，被告已经修建的堡坎不能算是履行了协议。对于修堡坎的费用，本院调查了本地市场价格约为300元/立方米，结合协议上约定1米高、0.8米宽，对于长度，本院进行了现场测量，大约25米，总量应当为1×0.8×25×300=6000元。考虑到修建过程中还可能产生其他费用，被告承担主要责任，其他费用由原告自行承担，被告只需承担修建堡坎的费用6000元。对于原告提供的预算，没有经过正当的程序，且该预算的价格远远超过经调查的市场价格，故对原告主张的数额不予支持。对于李永杰，没有证据证明其参与了挖路，不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”之规定，判决如下：一、被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华于本判决生效之日起十五日内每人赔偿原告聂文方1500元，四人共计赔偿6000元；二、驳回原告聂文方的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李国仁、李国建、李进、蒋冲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 迅人民陪审员 吴 玲人民陪审员 黄忠艳二〇一九年十月十五日书 记 员 何慧君
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1168号 原告：江某某，男，1980年7月20日生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县高坪镇。 被告：刘某某，男，1991年8月26日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 原告江某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇一九年十月二十二日 书记员  邹祖群
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1521刑初641号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人黄俊豪，男，1990年12月1日出生于广东省海丰县，身份证号码，汉族，小学文化，司机，住海丰县（户籍所在地：海丰县）。因本案于2019年8月6日被海丰县公安局刑事拘留，同月15日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检公刑诉[2019]573号起诉书指控被告人黄俊豪犯寻衅滋事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉，本院审查后于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员林钦赐出庭支持公诉，被告人黄俊豪到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2019年7月22日凌晨3时许，被告人黄俊豪在海丰县某镇某路某酒吧饮酒后离开时，为发泄情绪在酒吧大门口旁用拳头捶打叶某甲停放在该处的一辆某牌F系小汽车的前挡风玻璃，致该车前挡风玻璃损坏（价值人民币9100元）。随后，被告人黄俊豪在现场被公安机关抓获归案。案发后，被告人黄俊豪家属已代其与被害人叶某甲达成赔偿协议，并取得被害人叶某甲的谅解。公诉机关据此认为，被告人黄俊豪无视国家法律，任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人黄俊豪归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人黄俊豪十个月以上一年六个月以下有期徒刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提请本院依法判处。被告人黄俊豪对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄俊豪的上述犯罪事实，被告人黄俊豪在开庭审理时无异议，并有《受案登记表》《立案决定书》《现场检测报告书》《抓获经过》《户籍证明》《前科证明》《行政处罚决定书》《行驶证》《协议书》《谅解书》《鉴定意见》《辨认笔录》《视听资料》，证人谭某甲、陈某乙的证言、被害人叶某甲的陈述，被告人黄俊豪的供述等证据证实，足资认定。本院认为，被告人黄俊豪无视国家法律，酒后无故生非，任意损毁被害人叶某甲财物，致其车辆受损价值人民币9100元，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人黄俊豪所犯罪名成立，本院予以支持。被告人黄俊豪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于案发后，被告人黄俊豪家属已代其与被害人叶某甲达成赔偿协议，并取得其谅解，可以酌情对被告人黄俊豪从轻处罚并给予缓刑考验机会。根据被告人黄俊豪的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号）第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人黄俊豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（刑期考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春林二〇一九年十月二十五日书记员  陈向明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕18号）第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；|（六）其他情节严重的情形。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1434号原告：卢宾，男，汉族，1974年5月15日出生，住河南省，被告：杨扬，男，汉族，1984年1月4日出生，住河南省，被告：沈娜，女，汉族，1983年11月6日出生，住河南省，原告卢宾诉被告杨扬、沈娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宾，被告杨扬、沈娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢宾提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还所借欠款：伍拾壹万元整（人民币：510000元）；2、被告立即向原告支付以上款项，从2019年1月1日起向原告支付所有本金及利息（按月利息2分计算），直到还清本金及利息为止，由法院裁决执行;3、被告承担本案的诉讼费、执行费、查封费等法院所产生的各种费用。事实和理由：2018年3月23日，被告杨扬、沈娜、因开服装店缺少周转资金，沈娜父亲交保险，沈娜父亲心脏病住院，沈娜家里安装暖气，暖气开口费等…….（以上费用有杨扬支出）。一同向原告多次借款共计人民币伍拾壹万元整（人民币：510000元）。借款期限陆个月，至今未还。双方协定，约定还款日期为2018年12月31日前还清，被告人向原告出具借条三份。借款后，被告两人未按协议中明确的时间偿还原告人民币伍拾壹万元整（人民币：510000元）。被告两人承诺如2018年12月31日前未能还清本金，被告承诺从2019年1月1日起，向原告支付利息（按月利息2分计算），直到还清所有本金及利息为止。原告与被告两人签订的《协议书》合法有效，受我国有关法律保护。现被告两人的行为已违背双方协议规定，其行为已构成违约，给原告造成经济损失。按照《合同法》第207条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条的规定，被告应向原告支付借款、利息和违约赔偿金（利息按中国人民银行规定的金融机构现行利率水平最高标准计收）。为了维护原告的合法权益，挽回其经济损失，原告起诉至法院。被告杨扬辩称：原告所述的数额是对的，当时确实借过这么多钱，但是已经还过了。有被告向原告转款的转款记录银行流水为证。被告沈娜辩称：原告与被告杨扬之间的债务我根本不清楚，是他们往家里找的时候，我才知道的，当时还是他们找到家里和店里，我和我老公杨扬吵架才告诉我借钱的事。当时是2018年11月他们去店里和家里找我要钱，我才知道的。原告陈述说被告杨扬借款是用于家用，不是事实，被告杨扬借款跟我一点关系也没有。经审理查明，原、被告之间长期存在资金往来，2017年至2019年期间，原告卢宾向被告杨扬共计通过银行转款1227100元，被告杨扬向原告卢宾通过银行转款共计650349元。庭审中原、被告对该事实均予以确认。2018年3月22日，被告杨扬出具借条一份，载明：“今借到卢宾人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元），月息2分，归还日期：借款人应在/年/月/日将本金（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元）打入出借人指定账户。借款人：杨扬，2018年3月22日”，同时出具收到条一份，载明：“今收到卢宾通过现金一次性支付贰拾万元整（小写￥200000.00元）。收款人：杨扬，2018年3月22日”。同日，被告杨扬另出具借条一份，载明：“今借到卢宾人民币（大写）拾壹万元整（小写￥110000.00元），月息2分，归还日期：借款人应在/年/月/日将本金（大写）拾壹万元整（小写￥110000.00元）打入出借人指定账户。借款人：杨扬，2018年3月22日”，同时出具收到条一份，载明：“今收到卢宾通过现金一次性支付拾壹万元整（小写￥110000.00元）。收款人：杨扬，2018年3月22日”。2018年5月14日，被告杨扬出具借条一份，载明：“今借到卢宾人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元），月息2分，归还日期：借款人应在/年/月/日将本金（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元）打入出借人指定账户。借款人：杨扬，2018年5月14日”，同时出具收到条一份，载明：“今收到卢宾通过现金一次性支付贰拾万元整（小写￥200000.00元）。收款人：杨扬，2018年5月14日”。庭审中，被告杨扬主张原、被告有其他业务往来及原告向被告杨扬的转款中有部分为他人的借款且已偿还，原告对被告杨扬该陈述不予认可，被告杨扬也未提交有效证据予以证明。另查明：被告杨扬与被告沈娜系夫妻关系。认定上述事实的证据材料有欠条、收到条、原告卢宾的中国银行交易流水明细清单、被告杨扬的中国建设银行个人活期账户交易明细以及当事人的庭审陈述。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中被告杨扬向原告出具共计510000元的借条，且原告通过银行向被告杨扬转账的资金数额与被告杨扬通过银行向原告转账的资金数额之间的差额，也多于510000元，可以印证双方确实存在债权债务关系。出具借条之后，原、被告之间仍有银行转账，原告向被告转款数额多于被告向原告转款数额，故不能证明被告已偿还借款及利息。被告杨扬向原告借款510000元，事实清楚，证据充分。被告杨扬主张原、被告有其他业务往来及部分原告向被告转款为他人借款且已偿还的答辩意见，未提交有效证据予以证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告杨扬向原告借款时约定利息为月息2%，符合法律规定，故原告要求被告杨扬按照月息2%支付自2019年1月1日之后的利息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告未提交证据证明被告杨扬的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告沈娜偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担的执行费、查封费因未提交证据证明实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨扬于本判决生效后十日内偿还原告卢宾借款510000元及利息（利息以510000元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告卢宾要求被告沈娜偿还借款510000元及利息的诉讼请求。如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告杨扬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  邹媛二〇一九年十月二十三日书记员  张洁
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1362号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人**飞，绰号“飞机”，男，1981年10月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省漯河市舞阳县，在深圳无固定职业，住深圳市南山区。因本案于2019年6月20日到案，次日被刑事拘留，于2019年7月5日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人黎益成，广东王芬律师事务所律师。辩护人林若海，广东王芬律师事务所实习律师。深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2019〕1451号起诉书指控被告人**飞犯故意伤害罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员傅青出庭支持公诉，被告人**飞及其辩护人黎益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月12日15时40分许，在深圳市南山世界之窗内缅甸大金塔景点处，因争抢客人，被告人**飞与证人赵某、被害人殷某发生肢体冲突。在殴打过程中，**飞将殷某推倒在地，并踩伤殷某，致殷某左足第二跖骨完全性骨折。经鉴定，殷某所受的损伤为轻伤二级。上述事实被告人**飞在庭审过程中亦无异议，并有被害人殷某的陈述，证人赵某、连某的证言，受案登记表、被告人身份材料、到案情况说明、被害人殷某2007年的病历材料复印件，伤情鉴定意见书，现场勘验笔录、辨认笔录，被告人**飞的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人**飞故意伤害他人身体。致使他人轻伤二级，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并提交深南检量建【2019】1306号量刑建议书，建议对被告人**飞判处八个月以下有期徒刑或者拘役。被告人**飞对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人**飞的辩护人发表辩护意见称：1、被告人犯罪情节轻微，主观恶意小，社会危害性不大，被害人殷某在被告人与赵某发生冲突后主动参与殴打，存在一定过错；2、被告人具有自首情节，到案后如实供述，认罪态度好，依法可以从轻或减轻处罚；3、被告人系初犯、偶犯，愿意赔偿被害人损失，综上请求法庭对被告人**飞判处六个月以下有期徒刑或拘役。本院认为，被告人**飞故意伤害他人身体，致使他人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人发表辩护意见称被告人自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，审理认为，被告人在得知被害人报警后，回到案发现场配合民警调查，后经公安机关电话传唤到案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚，辩护人的辩护意见依法予以确认。综合本案被告人故意伤害的手段、起因、造成的危害后果、认罪态度等事实情节及公诉机关的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人**飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起执行至2020年2月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 晶人民陪审员  雷新凤人民陪审员  钟 倩二〇一九年十月十七日书 记 员  苏淦德
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1479号上诉人（原审原告）孙德河，男，汉族，1968年10月18日出生，住济南市市中区。委托代理人崔凤荣、桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。法定代表人谢堃，区长。委托代理人罗斌，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人王立跃，山东元邦律师事务所律师。孙德河因诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）强制拆除其房屋的行为违法一案，不服济南市中级人民法院于2019年6月3日作出的（2019）鲁01行初475号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。孙德河向原审法院起诉称：其在济南市市中区七贤镇朱家庄79号拥有合法私房，现因济南市白马山片区桃园路道路建设工程，该区域集体土地面临征收，征收双方尚未达成补偿协议。2018年12月2日原告的房屋被非法强制拆除，房屋被彻底毁坏、屋内财产被埋压。原告当天拨打110报警，济南市公安局市中区分局经调查，认为系政府拆迁行为，具体由被告下属的济南市市中区白马山片区项目指挥部（以下简称白马山指挥部）实施了强拆行为。该指挥部并非行政主体，应以组建该机构的行政机关为被告，原告认为上述强拆行为严重违法，故提起行政诉讼。请求：1、判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(三)错列被告且拒绝变更的……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正”。本案中，原告提供的济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初35号《行政判决书》中，市中区公安局辩称：“……到达现场后，未找到报警人。现场周边有其他房屋正在被拆除，民警询问办事处工作人员，称该处部分房屋（包括朱家庄××号）涉及土地征收……现正在组织拆除”。另外，被告提交的济南市市中区人民政府白马山街道办事处（以下简称白马山街道办）于2019年5月17日出具的《情况说明》中载明：“原济南市市中区白马山街道朱家庄79号集体建设用地上房屋……我单位于2018年12月2日将该房屋拆除。”故原告以市中区政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告的情形。本院于2019年5月23日向原告分别进行当面和书面释明，原告未在指定期限内变更被告。因此对原告的起诉依法应予驳回。原告可在变更被告后，另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回孙德河的起诉。孙德河不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判确认市中区政府强制拆除孙德河所涉房屋的行政行为违法。主要理由如下：被上诉人提交的白马山街道办的《情况说明》系行政行为作出之后所做，且无其他证据证明，不能证实白马山街道办是适格被告。上诉人的现有证据能够证明是白马山指挥部实施了强拆行为，白马山指挥部是被上诉人设立的临时机构，其行为应由被上诉人承担责任。市中区政府的答辩意见为：被上诉人没有实施拆除上诉人涉案房屋的行为，市中区政府不是适格被告。请求二审法院驳回原告起诉。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审期间上诉人孙德河提交了由白马山指挥部出具的《关于桃园路拆迁户孙德河、朱风香房屋拆除情况的说明》复印件，证实由片区指挥部实施了对包括孙德河在内共4人房屋的拆除行为。上诉人还提交了（2019）鲁01行初510、511号行政判决书复印件，认为本案事实应与该判决书认定事实一致。本院认为，原审法院（2019）鲁01行初510、511号行政判决书所确认的《关于桃园路拆迁户孙德河、朱风香房屋拆除情况的说明》载明，“桃园路项目为济南市重点道路建设工程……指挥部……会同相关部门现场做朱风香、孙德河（母子）工作，……两户同意搬迁，指挥部工作人员协助其对房屋物品进行搬空并协调临时房屋存放其搬迁物品，之后对孙德河、朱风香两处房屋进行拆除”。综合一审期间上诉人提交的《补偿费领取通知书》等证据，能够证实上诉人所诉的房屋拆除行为系白马山指挥部组织实施，本院予以确认。根据原审法院（2019）鲁01行初510、511号行政判决书引用的市中发[2017]26号文证实，白马山指挥部是由被上诉人市中区政府设立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，其实施的行为应由组建机关即市中区政府承担责任。综合以上证据，被上诉人市中区政府是适格主体。原审裁定以错列被告驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行初475号行政裁定；二、指令济南市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 谢 萍审判员 蒋海年审判员 罗 莹二〇一九年十月二十八日书记员 苏 惠
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初30301号原告：王晓宏，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，身份证号码：421************519。委托诉讼代理人：王捷，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：广东中油嘉亿新能源有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：朱维强，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省东源县************，身份证号码：440************915，系该公司员工。原告王晓宏与被告广东中油嘉亿新能源有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告王晓宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王晓宏撤回起诉处理。审 判 员 张志芳二〇一九年十月九日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2627号 原告：**美，女，1956年11月19日出生，汉族，农民，原住安徽省淮南市潘集区架河乡机关3012，现住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。 被告：苏本利，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：苏金砖，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告**美诉被告苏本利、苏金砖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。因被告苏本利下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告**美及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。被告苏金砖经本院送达出庭传票、被告苏本利经本院公告送达出庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告**美向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一偿还原告借款本金1612000元；2、请求法院判令被告一以1612000元为基数，按月息2%，暂计支付从2018年7月8日起至2019年6月8日止的利息，暂计利息354640元，后续利息付至款清之日止，以上本息暂计1966640元；3、请求法院判令被告二对以上借款本息承担连带担保责任；4、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告一因经营所需，几年间陆续向原告借款，截止到2018年7月8日经双方确认，被告一共计向原告借款1612000元。被告一于同日向原告汇总出据借条一份，约定月息2分，未约定还款日期，被告二作为担保人在借条上签字。借条出据后至今，两被告未偿还分文。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏本利未作答辩。 被告苏金砖未作答辩。 原告**美针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证、被告的户籍信息，证明原、被告的主体适格。2、借条一张，证明截止到2018年7月8日经双方确认，被告一共向原告借款1612000元，被告一于同日向原告汇总出具借条一份，约定月息2分，未约定还款日期。被告二作为担保人在借条上签字。3、银行流水，证明2013年5月27日原告向被告一转账30万元；2014年10月9日原告向被告转账19万元；其余出借款均是现金给付。被告在换据之前通过徐娜已向原告偿还了20个月的利息。3、原告儿子和女儿的银行流水，证明原告出借款的来源。4、原告与两被告的通话录音，证明被告欠原告借款是事实。 被告苏本利、苏金砖没有提交证据。 经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告苏本利向原告借款，该借款由被告苏金砖担保的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：自2013年起被告苏本利多次向被告**美借款，至2018年7月8日被告苏本利共欠原告**美借款本息1612000元，其中借款本金130万元、利息312000元。该笔借款本息由被告苏金砖提供担保。被告苏本利、苏金砖就苏本利所欠原告**美的借款本息共同于2018年7月8日给原告**美出具一张借条。被告苏本利于当日另行出具了还款计划。重新出具的借条内容为：“今借**美壹佰陆拾壹万贰仟元整，￥1612000元，利息2分。借款人：苏本利；担保人：苏金砖；2018年7月8日。”还款计划的内容为：“今借**美壹佰陆拾壹万贰仟元整，从2018年10月30日还款壹拾万元整，年底还款壹拾万元整，从2019年每月还款起步壹万元，2019年年底共计还款陆拾万元。苏本利，2018、7月8日。”该笔借款本息，被告苏金砖于2018年11月8日偿还70000元。其余借款本息，两被告至今没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏本利欠原告**美借款本金130万元、利息312000元，合计本息1612000元，有被告苏本利出具的借条、还款协议以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告**美要求被告苏本利偿还借款本金130万元、利息312000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定月息2分，该约定符合法律规定，本院予以支持。因借条中的借款本金为130万元，自2018年7月8日起至2019年6月8日，计11个月，以借款本金130万元为基数，按月息2分计算，利息为286000元。扣除被告苏金砖已偿还的利息70000元，利息为216000元。被告苏本利共欠原告**美利息合计为528000元（312000元+216000元）。被告苏金砖为该笔借款提供担保，双方没有约定担保的方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告苏金砖应对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，原告**美的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏本利于判决生效后十日内，偿还**美借款本金1300000元、利息528000元，合计1828000元； 二、苏本利自2019年6月9日起，以借款本金130万元为基数，按月息2%，向**美支付利息，至借款付清时为止； 三、苏金砖对上述借款本息承担连带偿还责任； 四、驳回**美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22500元,由苏本利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  朱长山 人民陪审员  王 珏 二〇一九年十月十六日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初1556号 原告：李大勇。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。 原告李大勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  王 飞 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  陈 丹