河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1526号原告：时红站，男，汉族,1968年4月15日生，住伊县。原告：赵玉峰，女，汉族,1974年12月25日生，住河南省伊川县。两原告共同委托诉讼代理人：李晓媛，河南诚然律师事务所律师，特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：李瑶（实习），河南诚然律师事务所律师，一般代理。被告：王炳欣，男，汉族,1955年11月15日生，住洛阳市。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：聂号召（实习），河南仕起律师事务所律师，一般代理。原告时红站、赵玉峰与被告王炳欣为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李晓媛和李瑶与被告王炳欣及其委托诉讼代理人李东京和聂号召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告偿还借款本金22万元；2、判令被告向二原告支付利息153933.20元(利息以22万元为本金，按照月息2分从2013年11月1日起计算至2017年3月20日止)；3、本案的诉讼费、公告费、鉴定费等被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告与被告经牛明仁介绍相识。截止2009年2月28日，被告共向二原告借款40万元，并出具借条，约定月息四分。2009年10月29日、2011年2月1日，被告分别向原告时红站借款10万元，共计20万元，并出具借条两份。被告又于2011年4月5日向二原告借款19.2万元。后被告陆续向二原告偿还了54.8万元的借款。经原告多次催要,2014年9月22日，被告与原告时红站达成协议，被告将其儿子所有的长城哈弗车用于偿还部分借款。2017年，经被告同意，原告时红站将被告质押的豫Ｃ×××××号哈弗车以2.5万元出售，所得款项用于偿还借款。截至目前，被告仍余22万元本金及利息未付。二原告多次向被告讨要无果，无奈诉至法院。被告辩称：一、原告诉状所述内容与事实不符。被告向原告时红站借款时，被告和赵玉峰不认识，借款时被告仅是给时红站一人出具借条，从来没有向时红站、赵玉峰二人出具过借条，2017年9月，赵玉峰向被告要款时，赵玉峰才告诉被告她是时红站的妻子。被告向原告时红站借款笔数较多，时间长了记不清具体多少笔，也不记得借原告时红站款的总额是多少，但被告从来没有给原告时红站、赵玉峰出具40万元的借条，被告借原告时红站款都是整数，也不存在借原告时红站、赵玉峰19.2万元的事实。被告借原告款，借款时双方约定的利息都是月息4分，借款期限都是3个月，先还利息，再还本金，具体归还多少本息被告时间长了记不清，但截至2014年9月22日，借原告时红站的款本金和利息不足10万元，根本不存在还有22万元本金及利息未还的问题。2014年9月22日，被告与原告时红站达成的协议是用被告家的豫Ｃ×××××号哈弗车抵偿被告之前借原告时红站的全部借款，而不是抵偿借原告时红站借款本息的一部分。原告诉状中称，2017年经被告同意，原告时红站将被告质押的豫Ｃ×××××哈弗车以2.5万元的价格车手是错误的，实际上，被告与原告达成的以车抵债协议是用被告家的车辆抵债，并不是原告时红站说的质押，原告时红站卖车时仅是让被告提供车辆登记所有人（被告儿子郝志浩）的身份证，并没有告诉被告出售的价格，况且，被告将自家的车辆抵债给原告时红站，时红站对被告用于抵债的车辆从被告交付时起就享有所有权，原告时红站出售车辆也根本不需要被告的同意。二、被告与原告时红站之间的债权债务关系已经消灭，原告要求被告归还借款本息缺乏事实依据。被告与原告时红站于2014年9月22日就被告借贷原告时红站的借款达成以被告家的车辆抵偿被告借贷原告时红站的借款，并由双方共同签署证明，双方的以车抵债协议系双方自愿的意识表示，内容不违背法律的规定，对双方具有约束力，而且，被告用于抵债给原告时红站的车辆，原告时红站已经出售，并办理了变更登记手续，双方的债权债务关系已经消灭。三、原告的诉讼已经超过诉讼时效期间。2014年9月22日被告与原告签订以车抵债协议后至2018年原告时红站向人民法院起诉前，原告时红站没有向原告主张过权利，原告时红站的诉讼请求已经超过了法定的2年诉讼时效期间。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告时红站、赵玉峰对被告的诉讼请求。经审理查明：2008年原告经牛仁明介绍认识被告王炳欣，被告王炳欣以在孟津做工程急需资金为由多次向原告提出借钱，2008年开始双方口头约定月利率为4%，原告不断向被告支付借款，在2009年2月28日经双方结算被告共向原告借款本金为40万元整。原告书写借条内容后由被告王炳欣在借款人后面签字按手印，同时担保人签字按印，载明：由牛仁明介绍、王炳欣借用时红站、赵玉峰现金肆拾万元整（400000.00元），本人保证按时归还，如不能归还，将由担保人归还，立字为据借款人王炳欣证明担保人牛仁明2009年2月28日。2009年10月被告再次以做工程急需资金为由，向原告提出借款10万元，原告书写借条后，被告王炳欣在借条后面借款人处签字按印，载明：借到时红站现金壹拾万元整（100000元）立字为据，以此证明，借款人王炳欣2009年10月29日。同日，原告将2009年2月28日借条中载明借款下欠原告的利息22000元予以扣除，将剩余的78000元转账至被告王炳欣的银行账户。2011年2月1日被告王炳欣再次以急需资金为由向原告提出借钱，原告与被告经协商共借款11万元，其中1万元被告很快会偿还，同日，被告亲笔向原告出具借条一份，载明：今借时红站现金壹拾万元整（100000元），借款人王炳欣2011年2月1日。同日原告向被告账户转账支付11万元，此后被告将其中的1万元即时归还。2011年4月5日被告以女儿出国急需资金为由向原告提出借钱，双方没有借款凭据商定月利率为4%后，原告将192000元转账至被告王炳欣银行账户。自从双方发生上述借据以来，被告自2009年10月29日始，在2011年4月3日向原告支付248000元，2012年5月份被告王炳欣支付20万元，2013年10月份被告王炳欣支付10万元。2014年9月22日原告与时红略一起到被告家向被告讨要借款时，双方达成口头协议，约定：王炳欣因欠时红站钱无力还款，将自己长城哈佛车还账，经双方协商同意，由时红站把车开走。被告当时书写证明，并由被告持有证明原件。此后，双方发生纠纷后，原告发现被告持有的证明上又有“车号豫Ｃ×××××，以前借条作废，以后车于车主无关，车款两清”内容。原告将该车占有并控制后车主为被告儿子没有及时进行处置。2017年3月原告找到买家后，经被告儿子配合先过户至原告名下，后该车以25000元的价格由原告作为出卖方卖给张重军。该25000元原告收到后用于折抵被告应偿还的借款。2018年10月11日，原告曾因民间借贷纠纷在本院立案起诉被告，后在审理过程中，原告于2018年11月30日撤回起诉，本院作出（2018）豫0311民初6273号民事裁定书，准许原告撤诉。本院认为，针对双方争议的事实：2014年9月22日由被告书写并由被告持有的证明中载明：“车号豫Ｃ×××××，以前借条作废，以后车于车主无关，车款两清”内容是否经过双方协商一致达成的结果，该内容是否属于以车抵债的协议，该协议是否成立并生效。原告陈述：系原件在被告的手上，该内容是由被告后来私自添加上去的，原告对此并不知情；被告陈述：双方对债权达成协议，约定被告以豫Ｃ×××××车辆债务清偿已欠原告借款车款两清。双方对上述争议的事实陈述相反，均没有足够的依据否定对方的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案中证明原件由被告持有、2014年9月22日与原告同去被告家讨要借款的时红略的证词、豫Ｃ×××××车辆长时间未进行过户、此后双方多次的电话联系的案件情况，原告提供的证据和陈述的证明力明显大于被告提供的证据和陈述的证明力，可以确认：2014年9月22日由被告书写并由被告持有的证明中载明：“车号豫Ｃ×××××，以前借条作废，以后车于车主无关，车款两清”内容并非系经过双方协商一致达成的结果，该内容不属于以车抵债的协议，且该协议未与原告协商一致属于未成立且未生效；双方当时仅达成口头协议，约定：王炳欣因欠时红站钱无力还款，将长城哈佛车还账，由时红站把车开走。在2009年2月28日由原告书写借条内容后由被告王炳欣在借款人后面签字按手印同时担保人签字按印的借条和2009年10月由原告书写借条内容后由被告王炳欣在借条后面借款人处签字按印的借条，被告对借据载明的内容已签字认可，被告未提交足够的证据否定上述借款事实，以及2011年2月1日被告王炳欣向原告出具借条，双方之间应属借贷关系，该借贷关系成立并生效。双方的借贷关系，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方的借据未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。双方口头约定月利率4%不符合相关规定，已付利息可按月利率3%计算，未付的利息应按月利率2%计算。原告时红站陈述偿还借款本金22万元及自2013年11月1日至2017年3月20日止按月利率2%计算的利息，被告未提交充分证据否定上述借款事实。被告辩称：2014年9月22日，被告与原告时红站达成的协议是用被告家的豫Ｃ×××××号哈弗车抵偿被告之前借原告时红站的全部借款，而不是抵偿借原告时红站借款本息的一部分，实际上被告与原告达成的以车抵债协议是用被告家的车辆抵债，并不是原告时红站说的质押，被告与原告时红站之间的债权债务关系已经消灭，原告的诉讼已经超过诉讼时效期间等。被告该辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，原告时红站诉求被告偿还借款本金22万元及利息（利息自2013年11月1日始至2017年3月20日日止按月利率2%计算），证据充足，理由充分，应予支持；原告赵玉峰诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告王炳欣于判决生效后十日内向原告时红站偿还借款本金22万元及利息（利息自2013年11月1日始至2017年3月20日日止按月利率2%计算）。二、驳回原告赵玉峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6909元，由被告王炳欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  段 佳人民陪审员  马兰兰二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 璐截止2009年2月28日经双方结算被告共下欠原告借款本金为40万元整，至2009年10月29日所有借款该期间可按月利率3%计算应付利息为96000元；截止2009年10月29日借款本金变为478000元，至2011年1月底左右所有借款该期间可按月利率3%计算应付利息为43020元；截止2011年2月1日借款本金变为578000元，至2011年4月1日所有借款该期间可按月利率3%计算应付利息为34680元。被告在2011年4月3日向原告支付248000元，扣除应付利息173700元后，多余74300元折抵本金，此时所有借款本金变为503700元。截止2011年4月3日借款本金变为503700元，至2012年5月所有借款该期间可按月利率3%计算应付利息为181332元，被告在2012年5月份支付20万元，扣除应付利息181332元后，多余18668元折抵本金，此时所有借款本金变为485032元。截止2012年5月借款本金485032元至2013年10月所有借款该期间可按月利率3%计算应付利息为232815.36元，被告在2013年10月份支付10万元，应为支付利息。截止2014年9月22日借款本金应为485032元，被告长城哈佛车还账事后该车以25000元的价格变现。截至目前被告扔下欠借款本金22万元和自2013年11月1日至2017年3月20日止利息153933.20元。2014年9月22日证明王炳欣因欠时红站钱无力还款，将自己长城哈佛车还账，经双方协商同意，由时红站把车开走，然后括号的内容是当事人不予认可的，下面是王炳欣同意时红站同意。