山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁行赔终207号 上诉人（原审原告）宋保金，男，1964年12月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区,现住聊城市。 被上诉人(原审被告)聊城市东昌府区人民政府，住所地聊城市奥森路**。 法定代表人刘培国，区长。 委托代理人周保延，聊城市东昌府区房屋征收办公室工作人员。 委托代理人孙辉，山东同心达律师事务所律师。 宋保金因诉聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院于2019年4月24日作出的（2018）鲁15行赔初85号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告宋保金系聊城市东昌府区古楼办事处北关居委居民。2001年8月30日，宋保金与聊堤口村东队签订《合同》一份，约定由聊堤口村东队从非耕地中给宋保金解决住宅一处，面积0.348亩，计款28000元。2015年12月，被告拟征用包括原告案涉土地在内的聊堤口村集体土地建设学校。2016年，被告发布了《棚户区改造聊堤口、许窑片区拆迁补偿安置说明书》。2016年5月19日，征收实施部门东昌府区房屋征收中心与被征收人聊堤口居民委员会签订了房屋征收货币补偿协议，该协议显示被征收房屋建筑面积4931.44平方米，补偿给聊堤口居民委员会17188431元。2016年，聊城市实验小学开工建设，占用了包括案涉土地在内的聊堤口村集体土地。原告以被告东昌府区政府没有合法用地手续强占其土地行为违法为由诉至原审法院，请求判决被告对原告宅基地实施的强征强拆行为违法；判决被告依照《棚户区改造聊堤口、许窑片区拆迁安置说明书》进行安置、补偿。经过审理，原审法院作出（2016）鲁15行初130号行政判决书，判决确认被告占用原告土地的行为违法；责令被告采取相应的补救措施；驳回原告要求被告依照《棚户区改造聊堤口、许窑片区拆迁安置说明书》进行安置、补偿的请求。 上述判决生效后，原告于2018年7月1日向被告提出行政赔偿申请，聊城市实验小学搬迁建设项目指挥部于2018年7月24日向原告作出《关于行政赔偿申请的答复意见》，被告于2018年8月2日向原告作出《关于行政赔偿申请的答复意见》。两份答复意见的主要内容是，按照（2016）鲁15行初130号行政判决，应对原告采取相应补救措施，决定对原告被拆除板房予以合理补偿。原告应依法提交被拆除板房的规格、面积等资料凭证，待依法测算评估后，以便给予原告相应合理补偿。案涉征收项目的土地补偿款已按照聊堤口村被占用土地面积给予整体补偿，且全部补偿款已付至该村村委会，原告应依法向指挥部提交证据由村委会支付相应合理补偿。原告认为，上述答复意见没有法律依据，违反法律规定，依法应予撤销。原告提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的行政赔偿申请答复意见，并判令被告依法赔偿因违法占地造成原告的损失1799644元（宅基地损失1546744元、建材板房损失252900元）。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合权权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”本案中，被告组织对案涉土地实施的强征强拆行为已被生效判决确认违法，对此，给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。根据上述法律规定，为有效维护原告的合法权益，对原告的赔偿，应填平补齐其受损的财产权利。原告要求对案涉土地应按照《棚户区改造聊堤口、许窑片区拆迁补偿安置说明书》的标准予以赔偿，本院作出的（2016）鲁15行初130号行政判决第三项，判决驳回原告要求被告依照《棚户区改造聊堤口、许窑片区拆迁安置说明书》进行安置、补偿的请求，且2016年5月19日，案涉项目征收实施部门东昌府区房屋征收中心与被征收人聊堤口居民委员会签订了房屋征收货币补偿协议，被告已将补偿协议约定的款项17188431元补偿给聊堤口居民委员会，其中包括对案涉宅基地的补偿，故原告的该项诉求不予支持。 关于原告主张建材板房252900元的损失。原告向原审法院提交了收款收据三份及案涉宅基地被清理前现场照片四张，一份购买楼板的收款收据（显示2006年5月购买3.5米长0.6米宽楼板210块，单价120元，合计25200元）；一份购买红砖的收款收据（显示2006年5月购买红砖260000块，单价0.5元，合计130000元）；一份运送红砖楼板的运费收据（运费合计28100元）。案涉宅基地面积232平方米，按照常理和生活常识，在案涉宅基上建设正常普通院落需要红砖60000块左右，楼板70块左右，原告主张的建材数量明显超过正常用量，不符合常理。根据市场行情，2006年红砖单价在0.15元左右，楼板单价在45元左右，原告主张的单价过高，明显与事实不符。按照交易习惯，建材是由卖家直接送至建筑工地，并不会产生原告所称运费。故原告提交的上述三份证据，不予认可。另，在（2016）鲁15行初130号行政诉讼案件庭审过程中，原告称案涉宅基地上“红砖大约有200000块，瓦大约2000块，楼板大约有500块，三间简易小板房”。本案庭审中原告称案涉宅基地上有“五间简易板房，大概90平方米，约6万余元”，前后矛盾。原告主张的简易板房损失69600（252900–25200–130000–28100=69600）元，亦明显高于正常市场价格，且无证据证明，不予支持。从原告提交的照片中可以看出，案涉宅基地上堆有红砖楼板、建有简易板房，原告的损失客观存在。基于此，为充分保护原告的合法权益，根据照片上所显示的红砖与楼板的大概数量（红砖按60000块计、楼板按100块计），简易板房的大概面积（按54平方米计），考虑到建材板房当时的市场价格、十年的损耗、价格的上涨等因素，综合考量案涉被清除红砖赔偿12000元、被清除楼板赔偿5000元、被拆除简易板房赔偿8100元较为适宜，即被告应赔偿原告建材板房损失共计25100元。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决被告东昌府区政府向原告宋保金支付建材板房赔偿金25100元，驳回原告宋保金的其他赔偿请求。 宋保金不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：⒈原审法院判决认定土地补偿已经包含在村委会签订的安置补偿协议中，明显错误。该补偿协议只是对集体资产的补偿，不包括个人财产部分。⒉上诉人在涉案地块有两处宅基建设，购买的红砖、楼板等建筑材料完全符合生活常识。一审庭审后找到强制征收前涉案宅基地上物品录像的光盘，能够证明上诉人主张的红砖和楼板数量。⒊原审期间上诉人提交的收款收据能够证实损失物品的价格，上诉人直接从窑厂购买红砖，自己在市场上找的运输车辆，存在运费损失。⒋应按照村民同样安置标准给予宅基地安置补偿。 被上诉人东昌府区政府提交书面答辩意见称，案涉土地的相应补偿已经由相关职能部门与聊堤口居委会签署安置补偿协议，宅基地补偿款予以结算，宋保金应直接向该居委会主张土地补偿。根据（2016）鲁15行初130号案件中上诉人的主张，其只有一处宅基地，且经了解其在该村只购买了一处宅基地，并非上诉主张的两处宅基地。东昌府区政府作出涉案拆迁安置说明后，其他被征收人都积极搬迁，上诉人完全可以避免损失的发生。关于损失具体金额，上诉人在上述案件中的陈述与本案矛盾，且通过百度查询，当地2006年左右红砖价格与上诉人主张的相差甚远。原审法院综合考虑行使自由裁量权认定上诉人的损失，无不当之处。请求驳回宋保金的上诉请求。 双方当事人在原审中提交的证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点问题是宋保金的赔偿请求是否应得到支持。根据原审法院查明，东昌府区政府组织对案涉土地实施的强征强拆行为已被（2016）鲁15行初130号生效判决确认违法。经查，该判决认为东昌府区房屋征收中心与被征收人聊堤口居委会签订的房屋征收货币补偿协议不能取代应按照法定程序进行的集体土地征收。因涉案土地已建设使用，无法恢复返还，东昌府区政府应按照法律规定采取相应的补救措施，依照法定程序补办涉案土地征收手续。该判决第三项驳回宋保金要求东昌府区政府依照《棚户区改造聊堤口、许窑片区拆迁安置说明书》进行安置、补偿的请求。案涉征收项目的房屋征收补偿款已支付给聊堤口居民委员会，其中包括对案涉宅基地的补偿。宋保金要求东昌府区政府向其支付宅基地补偿，缺乏依据，本院不予支持。宅基地补偿款的分配使用，由聊堤口居民委员会决定。若宋保金认为其应享有该补偿,可向聊堤口居民委员会主张权利。 关于建材损失。原审法院根据常理和生活常识，认为在案涉232平方米宅基上建设正常普通院落需要红砖60000块左右，楼板70块左右，并根据市场行情确认2006年红砖单价0.15元左右，楼板单价45元左右，按照当地交易习惯认为建材是由卖家直接送至建筑工地，不会产生运费，以上认定符合客观实际，并无不当。根据宋保金提交的购买建材的收款收据、照片，其案涉宅基上堆有红砖、楼板并建有简易板房，但宋保金未提交确实充分的证据证实该建材具体损失数额。原审法院按照经验法则，并考虑当时的市场价格、十年的损耗、价格上涨等因素，确认宋保金被清除的红砖按60000块计赔偿12000元、楼板按100块计赔偿5000元、简易板房按54平方米计赔偿8100元，共计应赔偿25100元。该损失认定，符合客观实际，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  曲立力 审判员  蒋炎焱 审判员  郝万莹 二〇一九年十月二十三日 书记员  王 璐