广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1202行初25号 原告韦士立，男，1941年9月6日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人韦惠群，女，1943年5月10日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系原告韦士立之妻。 被告河池市金城江区九圩镇人民政府，住所地河池市九圩镇九圩街。 法定代表人田东鸣，镇长。 委托代理人吴文志，该政府副镇长。 委托代理人覃宇刚，该政府干部。 被告河池市金城江区人民政府，住所地河池市金城江区金城西路**。 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人陈素文，河池市金城江区司法局律师管理股股长。 第三人韦婉金，女，1957年10月21日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人韦建邦，男，1950年10月10日出生，壮族住广西河池市金城江区。系第三人韦婉金之兄。 第三人韦树调，男，1962年12月12日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告韦士立不服被告河池市金城江区九圩镇人民政府（以下简称九圩镇政府）、河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）及第三人韦婉金、韦树调林木林地行政裁决一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，同年5月20日向被告九圩镇政府、金城江区政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案，原告韦士立及其委托代理人韦惠群，被告九圩镇政府的委托代理人吴文志、覃宇刚，金城江区政府的委托代理人陈素文，第三人韦婉金及其委托代理人韦建邦；第三人韦树调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月28日九圩镇政府以申请人为韦婉金，被申请人为韦士立，第三人为韦树调作出九政林权纠字〔2019〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，该决定书认定，韦婉金于2017年9月12日向九圩镇政府提交其与韦士立争议的坡毛千林木所有权和林地使用权权属纠纷申请书。九圩镇政府受理后，于2017年9月29日组织双方、村委、挂村干部踏勘了争执林木、林地，确定争议林木63株，争议面积0.84亩，争议地四至界线，韦婉金主张与韦士立的林地边界以原中央电信杆线管护小路为界，韦士立主张与韦婉金的林地界线以坡顶上次砍伐留下的高树桩为界并用铁线捆绑。调纠组对韦士立指认的界桩进行测量，同时也对韦婉金没有争议的林地的树兜进行测量，双方对测量得的数据当场签字认可。经多次调解，未能达成协议。2018年9月11日九圩镇政府作出九政林权纠字〔2018〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》。韦士立不服该决定，向金城江区政府申请行政复议。2018年11月28日金城江区政府作出金政复决字〔2018〕5号《行政复议决定书》，撤销了九圩镇政府作出的上述决定，并要求九圩镇政府重新作出处理。2018年12月28日九圩镇政府向金城江区林业局请求派有林业勘查工程师资质的技术人员协助勘查争议林地，金城江区林业局聘请委托了河池市金星林业规划设计有限公司协助勘查。2019年1月25日九圩镇政府组织争议双方当事人、大郭村委及河池市金星林业规划设计有限公司人员到争议现场勘查。经现场核实，争议双方当事人都同意并认可原九圩镇政府纠纷调解工作人员与争议双方当事人、村委、挂村干部对林木林地的勘查数据及勘查情况，争议双方无异议。 九圩镇政府作出的九政林权纠字〔2019〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，认定1、争议林地的使用权未经本村民小组发包而是本组群众滥砍滥伐后大家哄抢占有；2、争议地林木都是村民小组集体造林滥伐时本蔸生出的再生苗；3、申请方（韦婉金）提出的证据对其所主张的界线只能证明坡顶部份，坡下至中央杆线小路部份没有证据证明属其管理使用；4、被申请方（韦士立）的主张没有证据证实；5、第三方韦树调（韦建林的儿子）的林地不在争议林地范围内。认为“争议地的使用权属原是村民哄抢占有，未经本经济组织发包，使用权属应由村民小组内部经济组织成员依法决定，九圩镇政府组织村民两次开会落实双方权属，村民都不愿对争议地进行确权，调解会上双方每次都相互谩骂，不遵守会场秩序，也不听工作人员的劝阻，双方意见分歧大，无法达成协议，因此依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条，第三十条第二款之规定，根据九圩镇政府调查核实，当事人所提供的证据及历史、、地形和现状为搞好村民的团结，有利于生产生活，有利于林地的管理，经研究意见如下：1、坡毛千顶部争议林地（面积为0.56亩）的使用权归申请人韦婉金使用。2、由原中央杆线管护小路上至坡顶边自然土坎（与中央杆线连片的林地的第一道坎，面积为0.28亩，详见勘查图）为韦士立使用。3、争议的林木按确权地块上的株数乘以之前双方一致同意63棵贰仟元出售的平均一棵价计算各自所得，即韦婉金地上林木40株，林木款为：2000元÷63株×40株=1269.84元，韦士立地上林木23株，林木款为：2000元÷63株×23株=730.16元。原告不服该决定，向金城江区政府提出行政复议申请。2019年4月12日，金城江区政府作出金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定维持了被告九圩镇政府作出的九政林权纠字〔2019〕1号《关于韦士立与韦婉金的河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》。 原告韦士立诉称，一、被告在处理该案时，认定的事实不清楚，所认定的事实与本案的客观事实不相符。1、韦婉金一家早年已农转非离开洞为屯村民小组，跟随丈夫韦建英的户口在一起，韦婉金已不是洞为村民小组的集体成员，其未参加洞为屯的集体生产劳动，洞为屯实行土地承包到户后，韦婉金也未分得承包经营的田地。把本案争议的林地确权给韦婉金使用，这是错误的。2、以韦绍杰家林地失火烧毁韦婉金的树木，韦绍杰赔贰佰元钱给韦婉金来推定本案争议的上部分归韦婉金，这认定不符合本案的客观事实，其实这场火是根本没有烧到“坡毛千”的坡顶，而是烧到拉六后地而已。这有知情人覃仁便、韦建厚、韦建进等人出据证人证言所证实。再其次是，3、以本屯老队长韦某承包韦建林家在“坡毛千”的林木时，错砍了韦婉金在“坡毛千”坡顶的林木，赔偿了捌拾元给韦婉金为由，认定本案争议的林地的上半部份，即坡顶部分归韦婉金是错误的。而且韦某与韦婉金家有亲戚关系，其的证词是不可采信。4、本案争议地是原告从1981年开始就经营、管理到现在，开始时原告曾用铁线在分界线的树桩上捆绑铁线形成一条分界线。这有1997年6月26日九圩镇司法所做出的调处意见书为凭，按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第34条第九项的规定：各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议，是确权处理的重要证据。2011年7月19日九圩镇出据的人民调解协议书，也证明了韦婉金在2011年7月3日故意毁掉原告在争议地内种植半亩多甘蔗，通过九圩镇人民政府调解委员会调解，其赔偿了贰仟元人民币给原告，才了结该起事件。1995年韦建学乱砍了本案争议地下地段的53棵杉木，原告到九圩镇司法所报案并要求及时处理，九圩镇司法所通过调查核实那片林地是原告的，并出据调处意见书给原告及韦建安（注：韦建安代替韦建学参加调解），如果韦婉金认为本案争议地是她的，为何不敢站出来提出异议？该争议地原告已经营37年的时间，期间有砍伐林木两次，阻止他人盗砍两次；韦婉金如果认为本案争议林地是她经营、管理的林地，为何拖到2017年7月16日才书面干涉原告砍伐其林木？请问韦婉金是什么时候在该地上种植的林木，有谁可以证明？5、被告在处理本案时，没有查清本案争议地的东南西北的四至范围，相邻的林地是谁的，处理决定书没有附地形图，四至范围不清。二、被告在处理该案时，定案的证据不足，而且在证据采纳上偏袒第三人韦婉金。被告九圩镇政府之前曾两次调解处理过本案涉及到的林地、林木纠纷问题，并已查明本案争议的林地、林木是原告经营、管理的。然而，处理原告与韦婉金所争议林地、林木时，面对同一块林地、林木，来个360度的大转变，将之前的客观事实全部推翻，把争议的“坡毛千”林地、林木的上半坡顶强行确权给韦婉金。对韦婉金提供的证据全部采纳；对原告韦士立提供的证据，有的甚至是被告之前所作出的协调书，却否认掉。显然是不客观，不公正。三、被告在处理该案时，程序不合法。第三人韦树调的父亲韦建林在1981年开始就与原告一同经营、管理“坡毛千”这片林地。其中，韦建林经营、管理这这片林地西北边，而原告经营、管理这这片林地东南边，当年原告全部用铁线捆绑树桩和打椿树桩围成边界，这是洞为村民小组全体村民知晓的客观事实。在原告与韦婉金对这片林地、林权木发生争议时，韦树调已书面报告申请要求加入到本案中，主张维护其合法权益，但被告九圩镇政府不予理睬，多次协调会都不通知韦树调来参加，无形中剥夺了韦树调对争议地主张权属的权利。被告主观武断地认定：“韦树调的主张不在争议范围内；经营林地的韦建林己死亡，韦树调与韦建林分居己久，且不经营林地，被申请人不予认定。”我国林业政策及《农村土地承包法》均明确规定：承包人死亡后，其法定继承人有权继续承包经营、管理的林地、林木权利。因此，被告的这种做法是违法的。综上所述，被告九圩镇政府所作出的九政林权纠字〔［〔2019〕］〕第1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，确认原告的主体不适合，认定事实不清，证据不足，程序不合法，为了维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求撤销九圩镇政府作出的九政林权纠字〔2019〕第1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》；撤销金城江区政府金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据如下：1、身份证复印件1份，证明韦士立的身份。2、签名为韦建叶等九人的证明书复印件1份，证明火烧到坡脚，没有烧到坡顶。3、签名为韦庆烈等三人的证明书复印件1份，证明早在2015年韦建邦与韦建登妈就商量讨论说争议地是他们的林地，密谋造假证。4、1997年6月26日调处意见书复印件1份，证明该地块也是连着纠纷地，处理意见书的地在下面一点，纠纷地是在上面，当时处理时树桩有铁线围捆。5、2011年7月19日人民调解协议书复印件1份，证明韦婉金以前砍过原告甘蔗。6、2017年11月21日杉木处理协议书复印件1份，证明原告担心木头被偷要赔偿才签字，是被迫签字的。7、2018年6月22日关于九圩镇大郭村洞为屯韦婉金与本屯韦士立在坡毛千[[地名林木、林地权属争议鉴定树龄确权协议书复印件1份，证明当时被告九圩镇政府就偏向韦婉金，协议书上不写原告是砍大留小。8、坡毛顶纠纷地自绘图证据复印件1份。9、2018年9月4日林业局绘制图复印件1份，证明林业局画的图四至范围未反映出周围的地是何人的。 被告九圩镇政府辩称，一、原告诉称：“被告在处理该案时，认定的事实不清楚，所认定的事实与本案的客观事实不相符。”这是不正确的。客观存在的事实如下：1、本案第三人韦婉金确实是大郭村洞为屯久居村民，有居民身份证（证号：4527011957××××××××）、户口簿和二轮承包洞为村民小组土地的《农村土地承包经营权证》等证据证实。2、洞为屯村民韦建邦、、韦建英（韦婉金的丈夫）、韦树调等三人都证实过去韦绍杰（六万村小河口村民，现已过世）家林地着火烧了该争议林地坡毛千顶，当时韦绍杰赔偿给韦建邦、韦建英、韦树调每人林木损失200元。原告却称当时火不烧到坡顶，这是不符合事实的。原告提供的9个证人证言都是六万村小河口屯的村民，除原告的女及女婿外，没人认可，所以是不能采信的。3、洞为屯老队长韦某证实其于1988年承包砍伐韦建林（第三人韦树调之父，已过世）位于坡毛千顶的杉木，为误砍误相邻林地韦婉金的杉木而赔偿80元给韦婉金，当时也错砍了原告韦士立位于坡地（坡脚）林地里的三株杉木，当时原告不要求赔偿。原告诉称韦某与韦婉金属于亲戚关系，是没有任何依据的。大郭村委已证实两家不是亲戚关系，故韦某的证言是可以采信的。4、原告以2011年7月19日韦婉金砍韦士立甘蔗的调解协议书及原告与韦建安于1997年6月26日林木纠纷调处意见作为依据弄虚作假、偷换概念等不符合事实。韦婉金砍原告的甘蔗的地块与争议地不在同一位置，两地位置至少相距1000米左右，又有二级公路及高山相隔，原告故意把本不相连的两个位置扯在一起，是弄虚作假，自欺欺人。对于原告与韦建安于1997年6月26日林木纠纷调处意见书，原告在被告九圩镇政府作出行政处理决定前都没有举证，过后举证应属于无效证据，并且原案是韦士立与韦建安之间的林地纠纷，与本案韦士立与韦婉金之间林木林地纠纷没有关系，不是同一地块纠纷林地。原九圩镇司法办、法律服务所出具的调处意见不是处理决定，不能作为确权处理的证据，且双方也没有签字认可。5、原告诉称被告在处理本案时没有查清东西南北四至范围、没有地形图，这是不符合事实的。原告与韦婉金坡毛千顶林地争议经双方、村委、九圩镇纠纷调处工作人员及河池市金星林业规划设计有限公司两位检验人员到争议林地核实四至范围、面积、争议林木株数等，测绘图纸，争议双方都已经签字认可。2019年1月河池市金星林业规划设计有限公司作出《林业技术调查意见书》（金星检字［2019］第0198号），不存在原告所说的争议林地四至不清的事实。二、原告诉称被告九圩镇人民政府在处理本案时定案证据不足且有偏袒韦婉金的行为，这是不符合事实的。九圩镇人民政府在处理案件时都是本着客观、公平公正、依法及实事求是的原则，对双方当事人提供的证据进行复核、研究。本案由于原告及第三方韦婉金提供的证据都不能足以定案，被告提议由国家林业部门对争议杉木进行科学鉴定，但原告及韦婉金都不同意。为了更好的处理本案，被告历尽千辛万苦、爬山涉水、走村入户尽力收集证据，根据所有证据及《广西壮族自治区土地水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条的规定，作出处理决定，是客观、公平、公正的，不存在偏袒任何一方。三、原告诉称：被告处理本案时，程序不合法，这不符合事实。2017年11月13日第三人韦树调写了一份报告给被告，称其父亲韦建林（已去世）过去位于坡毛千也有林地，要求参与调处纠纷。经被告核查，韦树调父亲韦建林在坡毛千有一块林地，但不在原告韦士立与韦婉金在坡毛千顶争议林地的范围内，目前韦建林遗留的这块林地没有与其他人有争议。被告到洞为屯召开群众会和调查本案时，韦树调知道坡毛千林地有纠纷，自己误会认为与其父韦建林留下的林地有关联，就写了报告交给被告。经查，韦建林在世时与韦树调分居已久，韦树调没有护理过这块林地，具体位置也不清楚，所以原告与韦婉金在坡毛千顶的林地纠纷与韦树调无关，韦树调已认定此事，故被告不需要对韦树调的报告作处理。综上所述，原告韦士立的诉讼，证据不足，理由不成立，其弄虚作假，与客观事实不符，纯属无理取闹。被告九圩镇政府所作出的《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》（九政权纠字［〔2019］〕1号）是正确的，请求人民法院维持被告的处理决定，驳回原告韦士立的诉讼请求。 被告九圩镇政府向本院提交的证据、依据如下： 第一组证据：韦士立的提供的证据材料复印件：1、韦士立的报告书4份；2、韦土立自制的坡毛尖农户林地示意草图；3、证据补充材料2份（韦士立）；4、签名为韦庆烈等三人的证明书1份、签名为韦建叶等9人的证明书各一1份，以上材料是韦士立提交的，证明争议的林地是其韦士立的。 第二组证据：韦婉金的提交的证据材料复印件：1、被韦绍杰火烧林地获得的赔偿款，也是自己陈述的。2、被韦某错砍林地获得的赔偿款80元，也是自己陈述的。3、原中央电信杆线管护小路位置，也是自己陈述的。4、签名为韦炳困士呈等16人的报告1份。5、2017年9月12日韦婉金写给九圩镇政府的报告书1份，以上材料是韦婉金提交的材料，证明争议的林地是其韦婉金的。 第三组证据：韦树调提供的证据材料复印件：韦树调提交的报告书1份。 第四组证据:九圩镇人民政府调查收集的证据材料：1、争议双方在坡毛尖林木林地争议现场勘查情况图（2017.9.29／2019.1.25），2、现场测量以原砍伐留下的高树庄为界限的数据（2017.9.29／2019.1.25），针对韦士立提出他砍的是以高树庄为限；3、林木处理协议书2份（第一次双方达成协议是3500元处理把木头买掉，后来木头处理不掉，后来改成2000元）。4、争议双方及其他人的问话笔录（韦士立和韦建欢、韦建英、韦婉金、韦建安、韦炳困、韦某、韦建邦、韦树调）；5、纠纷组根据韦建邦指认绘制的失火林地及被火烧林地调查示意图一份（在林业技术调查意见书里面）；6、争议双方在坡毛尖千争议林木林地鉴定树龄砍树协议书（韦士立、韦婉金都不同意鉴定）。7、双方对争议地中坡顶与坡坎下林木株数的确定及中央杆线护理小路边到坡坎的距离测量数据的认定（2018.9.4／2019.1.25）；8、2017年9月13日大郭村委提交的林地纠纷调处申请。9、受理告知书（2017.9.18）；10、双方当事人的户口、身份证及韦婉金土地承包经营权证；11、调解会议签到册及会议记录3份；12、延期处理报告一份（2018.3.13）；13、九圩镇人民政府纠纷调解工作组讨论案件会议记录（2018.9.7）；14、九圩镇政府班子会讨论案件会议记录（2018.9.10）；15、九政林权纠字［〔2018］〕第1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》及送达回执；16、行政复议答复通知书（复答字（［2018］）7号）及韦士立行政复议申请书；17、九圩镇人民政府行政复议答复书；18、河池市金城江区人民政府金政复决字［〔2018］〕5号《行政复议决定书》；19、关于申请派出一名具有林木林地现场勘验资质的工作人员协助勘验大郭村洞为屯韦士立与韦婉金林木林地纠纷案的函；20、镇纠纷调解组讨论韦士立与韦婉金林木林地纠纷意见；21、九圩镇人民政府班子会讨论案件会议记录（2019.1.28）；22、九政林权纠字［〔2019］〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》及送达回执。以上证据主要证明九圩镇政府是依法依规来处理，作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法。23、韦士立林木砍伐申请审批表（收集时间：2019.6.6，庭审中提交），证明争议地不是林业局办证的范围。24、林业技术调查意见书，证明被告九圩镇政府是依法依规来处理，作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法。作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条；《中华人民共和国森林法》第十七条；《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条。 被告金城江区政府辩称，一、金城江区政府作出的金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，依法应当予以维持。金城江区政府经复议，查明九圩镇人民政府作出的九政林权纠字［〔2019］〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。金城江区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对九坪圩镇人民政府作出的处理决定予以维持。复议申请人向金城江区政府提交了复议申请及证据材料，金城江区政府及时受理，及时向九圩镇政府送达复议申请副本，及时进行调查，保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1.原告提出韦婉金早年就离开洞为屯村民小组，没有权利分得该争议林地。经调查核实，韦婉金的身份证显示为河池市××区XX镇××屯村民。2.原告认为当地政府没有邀请“第三人”韦树调参与调解该起林权纠纷，属于程序不合法。其实，韦树调的林地根本不在争议的范围内，但为了慎重起见，在处理中一直征求其意见，本案主要解决的是韦士立和韦婉金对于争议地如何分配的问题，有韦树调调解笔录为证，所以没有必要邀请其作为当事人参加调解。不存在程序不合法问题。3.原告提出1997年6月26日九圩镇司法所处理了其与韦建安的土地纠纷，以及2011年7月19日九圩司法所处理了他与韦婉金的甘蔗地纠纷，经核实，以上处理的纠纷并不是本案争议的土地，不能说明争议地就是韦士立家的。4.原告称被告偏袒第三人韦婉金，纯属其个人观点，毫无依据。事实上，九圩镇政府多次组织双方调解，并开会讨论案情，还组织人员调查取证，做了大量的工作，最后通过金城江区林业局请了有资质的金星林业规划设计有限公司对争议地进行了现场勘验。被告的做法合法合理，客观公正，不存在偏袒第三人的情况。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回被答辩人原告的诉讼请求，答辩人被告金城江区政府作出的行政行为事实清楚、适用法律正确，且程序合法，依法应当予以维持。 被告金城江区政府向本院提交的证据、依据如下： 1、九政林权纠字〔2019〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，证明九圩镇政府作出具体行政行为。2、行政复议申请书，证明原告向被告金城江区政府提出复议申请。3、行政复议答复通知书（金政复答字〔2019〕2号），证明被告金城江区政府已依法受理。4、送达回证[被告复议机关向九圩镇人民政府送达行政复议答复通知书（金政复答字〔2019〕2号）]，证明被告金城江区政府已及时向被申请方九圩镇政府送达行政复议答复通知书及复议申请副本。5、行政复议答复书（2019.2.19），证明被申请方九圩镇政府已及时提交答辩材料。6、行政复议调解意愿确认书，证明被告金城江区政府已经组织双方当事人进行调解，但调解未达成。7、金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，证明被告金城江区政府依法作出复议决定。8、送达回证，证明被告金城江区政府依法作出复议决定并已向申请人韦士立和被申请人九圩镇政府送达，程序合法。9、问话笔录，证明韦树调的土地不在争议地内。 第三人韦婉金述称，我认为九圩镇政府作出九政林权纠字〔2019〕第1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》和金城江区人民政府作出金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人韦婉金向法庭本院提供证据如下： 1、自绘地形图复印件，证明韦士立画的地形图是错误的。2、韦某等15人签字的证明报告复印件，证明该地块不是韦士立的。3、签名为韦某的《举证人》复印件（2019.6.2，韦某到庭不认可是其所写、提供），证明韦某砍了韦婉金的树木被赔偿了80元。4、韦某到庭的证言，证明韦某曾误砍“坡毛千”坡顶的树木，赔偿了80元给韦婉金。 第三人韦树调述称，该林地是我父亲韦建林的，二被告所作出的决定事实不清，适用法律错误，程序不合法。，请求人民法院公平判决。 第三人韦树调未向法院提供证据。 经庭审质证，原告对被告九圩镇政府所举证据，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议；对第三组证据无异议；对第四组证据1、2无异议；对第四组证据3中木材“同意贰仟元卖”有异议，认为被迫签字同意，对该项其他证据无异议；对第四组证据4中韦士立和韦建欢、韦志树调的问话笔录无异议外，对其他人的问话笔录有异议；对第四组证据5有异议；对第四组证据6、7、8无异议；对第四组证据9有异议，认为不合理；对第四组证据10中的身份证无异议外，对韦婉金的户口登记卡、土地承包经营权证有异议，认为韦婉金的户口登记卡没有写粮农，韦婉金不是农业人口，不应有承包地；对第四组证据11、12无异议；对第四组证据13、14，认为是政府内部事务，原告不了解；对第四组证据15，认为已被撤销；对第四组证据16无异议；对第四组证据17，认为是九圩镇政府对复议的答复，原告不认可；对第四组证据18无异议，但认为处理不合理；对第四组证据19有异议；对第四组证据20、21，认为是政府内部事务，原告不了解；对第四组证据22有异议；对第四组证据23有异议；对第四组证据24，认为反正争议地是原告的。对九圩镇政府提供的法律依据，认为原告对法律不太了解。原告对金城江区政府提供的证据、依据，对证据1、5、7有异议；对证据2、3、4、6、8、9无异议。原告对第三人韦婉金提供的证据均有异议。 经庭审质证，被告九圩镇政府对原告所举证据，对证据1无异议；对证据2有异议，认为签名的是其本家人；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4有异议，认为调处的不是本案纠纷地；对证据5有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7有异议，认为当事人并没有签字同意，不能作为证据；认为证据8自绘图基本上是对的；对证据9无异议。被告九圩镇政府对原告对金城江区政府提供的证据、依据无异议。对第三人韦婉金提供的证据1、2、3有异议，认为韦婉金在行政处理中并没有提供；对韦某到庭的证言无异议。 经庭审质证，被告金城江区政府对原告所举证据，对证据1无异议；对证据2质证意见与九圩镇政府意见一致；认为证据3、4、5与本案无关；对证据6，认为双方当事人已签字，对原告证明目的有异议；对证据7，认为不能作为证据；对证据8的质证意见与九圩镇政府意见一致；对证据9的证明目的有异议。对第三人韦婉金举出的证据，认为证据1系韦婉金方自画，证据3是其自写，不能作证据；证据2系其自行收集，真实性存疑；对韦某出庭证言无异议。 经庭审质证，第三人韦婉金对原告所举证据的质证意见与被告相同。第三人韦婉金对被告九圩镇政府举出的第一组证据的有异议；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议；对第四组证据4韦树调问话笔录有异议，对该组其他证据无异议；对举出的法律依据无异议。第三人韦婉金对被告金城江区政府所举证据无异议。 经庭审质证，第三人韦树调对原告所举证据无异议。对被告九圩镇政府举出的第一、二、三组证据无异议；对第四组证据1-8均有异议，认为没有充分调查；对第四组证据9-22及被告金城江区九圩镇政府举出的法律依据，认为韦婉金已农转非，不应得林地；对第四组证据23无异议；对第四组证据24，认为其没有参加。对原告对被告金城江区政府提供的证据、依据，对证据1、7有异议；对证据2、3、4、5、6、8、9无异议。原告对第三人韦婉金提供的证据均有异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告提供的证据，证据1本院予以确认；证据2、3均系原告自写，并非证人陈述亲历的具体事实，不能作定案依据；证据4、5与本案无关联性，不能作定案依据；证据36，可证实程序性经过，但不能证实原告的证明目的；证据7，当事人未签字同意，不能作为定案依据；证据8系原告自画，不能作定案依据；证据9，来源合法，内容真实，对真实性，合法性，关联性予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。 被告九圩镇政府提供的证据、依据，第一组证据可证实，原告向被告九圩镇政府提供了证据材料，但均系原告自写、自画，不能直接作为定案依据；第二组证据可证实第三人韦婉金向被告九圩镇政府提出了申请并提供了证据材料，该组证据材料系韦婉金方自写，并非证人陈述亲历的具体事实，不能直接作定案依据；第三组证据，可证实韦树调向被告九圩镇政府提出了申请；第四组除证据23，系被告在作出行政行为后收集，不能作为认定行政行为合法的依据外，该组其他证据来源合法，对其真实性，合法性，关联性可以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。被告九圩镇政府提供的法律适用依据，本院予确认。 被告金城江区政府提供的证据、依据，来源合法，对其真实性，合法性，关联性可以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。 第三人韦婉金提供的证据，证据1系自画；证据2并非证人陈述亲历的具体事实；证据3，证据材料上注名的出证人韦某否认系其本人提供，因此，均不能作定案依据。证据4，证人亲自出庭作证，可以作为认定本案部分事实的依据。 经审理查明，韦士立、韦婉金、韦树调户口均在河池市××区九圩镇××屯。韦婉金持有农村土地承包经营权证，在河池市××区九圩镇××屯承包经营土地。韦士立与韦婉金争议的林地名为“坡毛千”，面积0.84亩，争议林木63株。2017年7月因韦士立到争议地砍伐林木，韦婉金提出异议，韦士立与韦婉金双方发生林木林地争议，经村干、队干等调解未果后，2017年9月12日韦婉金向九圩镇政府申请处理。九圩镇政府于2017年9月18日受理后，经实地勘查、调查走访、多次组织调解未果后，于2018年9月11日作出九政林权纠字［〔2018］〕第1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》。韦士立不服该决定，向金城江区政府提出行政复议申请。2018年11月28日金城江区政府作出金政决字［〔2018］〕5号《行政复议决定书》，撤销了九圩镇政府作出的九政林权纠字［〔2018］〕第1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，并责令九圩镇政府重新作出处理。2018年12月28日，九圩镇政府向金城江区林业局请求派出有林业勘查资质的人员对争议林地重新进行协助勘查。金城江区林业局聘请委托了河池市金星林业规划设计有限公司进行勘查。2019年1月25日九圩镇政府组织争议双方当事人、大郭村委及河池市金星林业规划设计有限公司人员到争议现场勘查。九圩镇大郭村洞为屯林木林地争议地林地具体位置位于金城××区××村××班××、92-1小班内，争议地总面积0.84亩，争议双方当事人都同意并且认可原镇纠纷调解工作人员与争议双方当事人、村委、挂村干部等人对林木林地的勘验数据及勘验情况。争议的林地使用权未经村民小组发包，而是本组群众抢伐后被占有使用、管护；争议的林木系争议地上韦士立砍伐的林木。九圩镇政府在行政处理程序中，经向韦某、韦建邦、韦建安、韦炳困等村民调查了解，综合证人所反映的韦某曾因在“坡毛千”坡顶误砍杉木，而赔付了韦婉金80元赔偿款；坡顶不是韦士立的林地的等证言，并结合实际，考虑“三个有利”原则，作出了九政林权纠字［〔20189］〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，决定：1、坡毛千顶部争议林地（面积为0.56亩）的使用权归申请人韦婉金使用。2、由原中央杆线管护小路上至坡顶边自然土坎（与中央杆线连片的林地的第一道坎，面积为0.28亩，详见勘查图）为韦士立使用。3、争议的林木按确权地块上的株数乘以之前双方一致同意63棵贰仟元出售的平均一棵价计算各自所得，即韦婉金地上林木40株，林木款为：2000元÷63株×40株＝1269.84元，韦士立地上林木23株，林木款为：2000元÷63株×23株＝730.16元。原告不服该决定，向金城江区政府提出行政复议申请。2019年4月12日，金城江区政府作出金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定维持了被告九圩镇政府作出的九政林权纠字〔2019〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 另查明，在行政处理程序中，经韦士立与韦婉金同意，并签名认可，争议地的木材63株，以2000元卖给他人。 在行政处理程序中，九圩镇政府经实地勘验、调查，韦树调所称的其林地不在争议林地范围内；在行政复议程序中，韦树调承认其所称的其林地不在争议地0.84亩范围内；在本案庭审中，各方当事人均称韦树调所主张的林地不在韦士立与韦婉金争议的0.84亩林地范围内。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告九圩镇政府具有对韦士立与韦婉金发生的林木、林地争议作出处理的行政职责。九圩镇政府受理韦婉金提出的其与韦士立的林木林地纠纷调处申请后，经实地勘查、调查走访、多次组织调解未果后，作出处理决定，处理程序合法。九圩镇政府经向韦某、韦建邦、韦建安、韦炳困等村民调查了解，综合证人所反映的韦某曾因在“坡毛千”坡顶误砍杉木，而付给了韦婉金80元赔偿款；坡顶不是韦士立的林地的等证言，并结合实际，考虑有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐“三个有利”原则，作出了九政林权纠字［〔20189］〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，决定：1、坡毛千顶部争议林地（面积为0.56亩）的使用权归申请人韦婉金使用。2、由原中央杆线管护小路上至坡顶边自然土坎（与中央杆线连片的林地的第一道坎，面积为0.28亩，详见勘查图）为韦士立使用。3、争议的林木按确权地块上的株数乘以之前双方一致同意63棵贰仟元出售的平均一棵价计算各自所得，即韦婉金地上林木40株，林木款为：2000元÷63株×40株＝1269.84元，韦士立地上林木23株，林木款为：2000元÷63株×23株＝730.16元。所作出的处理决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告金城江区政府作出金政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定维持了被告九圩镇政府作出的九政林权纠字〔2019〕1号《河池市金城江区九圩镇人民政府林木、林地权属纠纷处理决定书》，程序合法，并无不当。综上所述，原告的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦士立的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦虹妤 审 判 员  覃 路 人民陪审员  杨家欢 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  兰春媚 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-22××××0。