重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初11548号原告：刘敦红，女，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：段建尧，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：任学民，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈维琼，女，1952年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张光元，男，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈先华，男，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：梁蒙富，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告刘敦红与被告任学民、陈维琼、张光元、陈先华、梁蒙富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。后因追加当事人，本案依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员范娅、彭钦洪依法组成合议庭，于2019年8月16日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段建尧、被告任学民、陈维琼到庭参加诉讼，被告张光元、陈先华、梁蒙富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敦红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告任学民、张光元、陈先华、梁蒙富共同归还借款150000元，并以150000元为基数，从2018年7月5日起计算至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准利息；2、被告陈维琼对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告为借款的债权人，被告任学民为借款的债务人，被告陈维琼为借款的担保人，二被告之间系母子关系。2013年被告任学民就向原告借款投资工地，分两次共借走20多万元，期间被告归还了一部分借款，剩余15万元一直未予归还，原告多次催要无果，尽开空头许诺。2018年7月5日原告向被告催要借款，被告未偿还借款而是重新出具一张借条，约定两个月还清，否则承担一切法律责任。现还款期限已过，借款一分未还，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告任学民辩称：本案借款是2014年6月11日向案外人刘敦文（是原告的弟弟）借的15万元，之后一个月左右向刘敦文的母亲借款3万元，其中我向他母亲出了6万元的借条，与本案无关，所以向刘敦文的借款本金是12万元，是我们4个合伙人向刘敦文借的，到2016年6月13日4个人向刘敦文出具了借条，这12万元计算到2016年6月13日，按月利率3%计算，本息合计算20万，借款12万元是4个人借的，不该由我一个人偿还，我总共还了54000给刘敦文。被告张光元辩称：1、借条没有原件，不能作为本案的定案依据。我不是借款人，借款是直接交付给被告任学民并且由任学民独自支配使用，已归还的5万元借款本金也是任学民独自偿还。故原告仅与任学民之间就本案借款达成合意、完成借款交付并形成借款合同关系，本案借款的借款人仅系任学民一人。2、从实际履行情况看，原告仅向任学民催收借款，任学民独自归还款项且向原告独自重新出具借条、原告起诉时仅列任学民为被告等一系列行为，结合被告未实际参与借款合同的履行，也未享有因借款获得实际利益等事实，足以证明原告当初借款时将任学民作为唯一借款人是其真实意思表示。被告陈维琼：我不清楚被告任学民向刘敦文借款，我签字是因为原告到我家里来了3次，当时我老伴高血压犯了，我没办法才签的字。被告陈先华未作答辩。被告梁蒙富未作答辩。原告依法举示了借条，被告任学民举示了合作协议原件、借条照片、银行流水。被告任学民对借条的真实性无异议；原告对被告任学民举示的借条照片、银行流水真实性无异议；因被告任学民举示的借条系照片，非借条原件，无法确认其余借款人签字的真实性，本院不予采纳。对其他证据的真实性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，被告任学民账户收入150000元。原告与被告任学民确认该日期即为实际出借款项的时间。2018年7月5日，被告任学民向原告出具借条载明：今借到刘敦红现金150000元（大写：壹拾伍万元整），此款在2个月内还清。如2个月内未还清，借款人任学民将承担造成一切的经济责任及法律责任。以上协议由双方当事人签字按手印。即日生效。备注：如此款在2个月内未还清，此款将由担保人陈维琼负责偿还。旁边有陈维琼的签字捺印。庭审中，双方确认借款初始约定了月利率3%的利息标准，刘敦文将债权转让给刘敦红后，任学民向原告出具了借条，刘敦文对此亦予以确认。原告认可被告偿还过54000元，但只能视为是2018年7月5日之前的利息。借款当时被告说是4个人借款，但刘敦文只认识任学民，并告知钱是借给他一个人的。本院认为：原告虽依据2018年7月5日被告任学民出具的借条提起诉讼，但庭审中原告与被告任学民认可该借条是基于被告任学民向案外人刘敦文的借款，由刘敦文将债权转让给刘敦红而形成。故应以原始的借款关系确认借款本金、利息标准等。关于借款的主体。被告任学民举示的2016年6月13日的借条仅为照片，在被告张光元、陈先华、梁蒙富未予认可的情况下，无法确认真实性，并不能以其作为张光元、陈先华、梁蒙富应当承担责任的依据。故对原告要求被告张光元、陈先华、梁蒙富承担还款责任的依据，本院不予支持。任学民2018年7月5日向原告出具借条，作为借款人应当履行还款义务。原告与被告任学民均认可借款本金为120000元。关于被告任学民已经偿还的54000元，应当按照约定的月利率3%即年利率36%的标准进行抵扣。经计算，被告已支付从2014年6月11日至2015年9月10日止的利息（120000元×0.03×15个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因2018年7月15日的借条本金150000元实质结算了2015年9月11日起至2018年7月4日借款的利息，而该30000元利息未超过按年利率24%计算的该期间利息。故该结算的本金可以作为后期借款本金。因借条中未约定借款利息，应视为双方在借期内未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对2018年9月5日之后的利率应按照年利率6%的标准计算。按该方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对原告要求以150000元为基数，从2018年9月6日起至付清时止，按照年利率6%计算利息的请求，予以支持。超过部分的请求，因无双方约定，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告陈维琼在借条下方作为担保人签字，同意为任学民的150000元债务的偿还向债权人承担担保责任，应当视为连带责任保证。故对原告要求被告陈维琼对上述债务承担连带支付责任的请求，本院予以支持。被告陈维琼承担保证责任后，有权向任学民追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任学民于本判决生效后五日内偿还原告刘敦红借款本金150000元；二、被告任学民于本判决生效后五日内偿还原告刘敦红利息（以150000元为基数，从2018年9月6日起，按照年利率6%计算）；三、被告陈维琼对任学民的上述第一、二项债务承担连带支付责任；被告陈维琼承担责任后，有权向任学民追偿；四、驳回原告刘敦红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3300元，由原告刘敦红负担30元，被告任学民负担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  范 娅人民陪审员  彭钦洪二〇一九年十月三十日法官 助理  赵 瑞书 记 员  林 茜