贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初4016号 原告吕昌昌，男，1969年3月11日生，汉族，不识字，住贵州省威宁县。 原告委托代理人陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610103995，特别授权代理。 被告贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟镇金钟社区居民委员会。住所地：威宁县金钟镇金钟村钟山组。 法定代表人刘代洪，系该社区主任。 被告委托代理人苏贵平，男，彝族，住贵州省威宁县，特别授权代理。联系电话;135××××1976。 第三人罗世全，男，1952年4月24日生，彝族，小学文化，住贵州省威宁县。 原告吕昌昌诉被告贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟镇金钟社区居民委员会（以下至判决主文前简称：金钟社区委员会）、第三人罗世全土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并作出（2018）黔0526民初1574号民事民事判决书判决：驳回原告驳回原告吕昌昌的诉讼请求。后原告吕昌昌不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，中院经审理认为原判决认定基本事实不清，故以（2019）黔05民终1306号民事裁定书裁定：撤销本院（2018）黔0526民初1574号民事判决，发回本院进行审理。本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告吕昌昌及其代理人陆奎、被告金钟社区委员会及其代理人苏贵平、第三人罗世全到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 原告吕昌昌诉称：原告吕昌昌和第三人罗世全均系同村组村民。第一轮土地承包时，以原告之父孔章子为户主向当时的金钟社区委员会承包了金钟村和平组地块名称为“小河湾”的一块耕地，后家庭内部分配土地时，该地块分配给原告耕种管理使用。第三人罗世全向村民委员承包一块地块名称为“河坪子”的土地。1993年，为了方便土地的耕种、管理使用，我和第三人罗世全协商后将两幅耕地互换使用。多年来，各方对互换土地行为均无争议。2017年农村土地确权登记过程中，被告金钟社区委员会以我耕种管理的土地超过原登记在罗世全名下的地块面积（登记面积为0.5亩）为由，拒绝将该土地登记在原告名下。根据相关法律规定，土地登记面积与实际面积不符的，以四至界限为准的原则，被告应当以原登记的四至界限为准将该幅土地登记在原告名下。另外，2013年8月2日，金钟镇人民政府征用该幅土地用于修建污水处理厂，并与原告签订了《金钟镇污水处理厂项目建设征地补偿协议》，载明征用土地面积为5.5亩。现诉至贵院，请求判令原告对位于贵州省威宁彝族回族苗族自治县河坪子的一幅土地归原告享有承包经营权，该土地四至界限为：东抵金文公路；南抵金文公路；西抵大沟边；北抵大河边。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判决由被告金钟社区委员会给付原告土地征收补偿款112552元。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、户口薄复印件，用以证明原告的诉讼主体资格： 2、农村土地调换协议书、罗世全土地承包经营权证、孔章子土地承包经营权证、罗世全调查笔录、孔令学调查笔录，用以证明原告与第三人互换土地的事实，罗世全换给原告的土地大概有10多亩； 3、金钟镇污水处理厂项目建设征地补偿协议，用以证明案涉土地部份被金钟镇政府征收； 4、承诺书，用以证明除了金钟镇政府征用原告土地建设污水处理厂外，原告在河坪子还有剩余土地； 5、现场照片两张，用以证明被告未经原告同意在涉案地块内修建房屋，其行为构成侵权。 被告金钟社区委员会辩称：原告和第三人之间的土地互换协议合法有效，受法律保护。原告取得该幅土地使用权后与金钟镇人民政府达成了污水处理厂项目建设征地补偿协议，原告自愿将该幅土地的使用权长期有偿转让给金钟镇人民政府。该协议仍然属合法有效协议，该幅土地已归金钟镇人民政府使用，被告及金钟镇人民政府修建垃圾中转站，并没有侵占到原告的承包地，征收污水处理厂的时候，双方签订的合同第一款明确约定征收地块以已附草图标注的界限为准，并且被告到政府调取该合同时，金钟镇国土所也作了说明并签字盖章，原告的剩余土地1.37亩也就是原告现在的砖厂位置，就是原告的剩余地，其他图纸勾画以外的没有原告的剩余地，并且在征地前村委会走访调查的笔录中所调查人已经证实除了第三人罗世全的承包土地外，其他土地未分到户，属于集体土地，原告请求我社区居民委会确权不符合法律程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金钟社区委员会在举证期限内向本院提交如下证据： 1、法定代表人身份证明，用以证明被告诉讼主体资格； 2、农村土地调换协议书、农村土地承包经营权证，用以证明涉案土地合法承包面积为0.5亩； 3、威府发（2011）32号文件，用以证明该时间段合法征收土地标准； 4、金钟镇污水处理厂项目建设征地补偿协议、草图，用以证明原告被征收“河坪子”土地面积为5.5亩，征收后剩余土地面积1.37亩； 5、2017年8月1日关于金钟社区“河坪子”土地权属调查罗世全的调查笔录，用以证明罗世全换给原告的土地只有2亩多不到3亩； 6、2017年8月1日关于金钟社区“河坪子”土地权属调查陈德清、孔令学的调查笔录，用以证明除罗世全换给原告的土地剩余的均为集体土地，并未分包到户； 7、金钟镇人民政府关于征收垃圾中转站用地协议书、《关于金钟社区河坪子的土地一事村民代表大会会议纪要，用以证明依法征收土地事实及征收事项，参与大会村民代表一臻同意政府征收本集体土地修建垃圾中转站，并定下征收所得资金管理人员，资金使用方案，资金流失处罚等相关事项； 8、涉案土地早期图片及现状图片，用以证明涉案土地早期地貌在当时周边是荒地及现在土地使用情况已建设污水处理厂、垃圾中转站。 第三人罗世全述称，我和原告互换土地属实，我的地块是北和西都是被沟包围，东和南是被金文公路包围的，整体是一片没有沟，被告所指的沟是夸都村为了灌溉土地找我商量后挖的，沟是挖在地的中间，现已被修建污水处理厂填埋了。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经质证，原告提交的第一组证据户口薄复印件，被告及第三人无异议。原告提交的第二组证据农村土地调换协议书、罗世全土地承包经营权证、孔章子土地承包经营权证、罗世全调查笔录、孔令学调查笔录，第三组证据金钟镇污水处理厂项目建设征地补偿协议，第四组证据承诺书、第五组证据现场照片两张，被告、第三人均无异议，但被告对原告的证明目的有异议。经本院审查，原告提交的证据除孔令学的证词外，其余证据符合证据三性，本院予以采信，孔令学的证词因其未到庭作证，且其证词与被告提交的调查笔录内容不相符，故其证言本院不予采信。被告提交的第一组证据法定代表人身份证明，原告、第三人对三性无异议。被告提交的第二组证据农村土地调换协议书、农村土地承包经营权证，原告及第三人对真实性无异议，但认为承包证上为习惯亩数，不是真实测量的面积。第三组证据威府发（2011）32号文件，原告及第三人对三性无异议。第四组证据金钟镇污水处理厂项目建设征地补偿协议、草图，原告及第三人对征收协议无异议，对草图有异议，认为是被告单方制作，并与四至界限不相符。被告提交的第五组证据2017年8月1日关于金钟社区“河坪子”土地权属调查罗世全的调查笔录，原告及第三人有异议，认为罗世全是本案的当事人，应以当庭陈述为准。被告提交的第六组证据2017年8月1日关于金钟社区“河坪子”土地权属调查陈德清、孔令学的调查笔录，原告及第三人有异议，认为证人应当出庭作证。被告提交的第七组证据金钟镇人民政府关于征收垃圾中转站用地协议书、《关于金钟社区河坪子的土地一事村民代表大会会议纪要，原告及第三人对证据三性有异议，认为被告在原审中没有提交，有合理理由怀疑是被告事后补的或者是伪造的，原告作为利害关系人并不知情也没有参与其主张的村民代表大会，没有参与相关议定，所以其程序不合法，垃圾中转站的使用属于非农用途，金钟镇政府征用并没有经过合法的农民用地转批手续，并且该土地属于原告所主张的四至界限范围内，被告无权作为被征收人领取补偿款。被告提交的第八组证据涉案土地早期图片及现状图片，原告及第三人认为照片不清晰，不发表质证意见。经本院审查，对被告提交的第一、二、三、四、八组证据符合证据三性，本院予以采信。对被告提交的第五、六组证据因证人未到庭，且孔令学的调查笔录与原告提交的证词不相符，故本院不予采信。对被告提交的第七组证据，因利害关系人吕昌昌、罗世全未参与村民代表大会，对该证据本院不予采信。本院依职权所作的现场草图，原、被告及第三人无异议。 经审理查明，原告吕昌昌（又名孔昌昌）与第三人罗世全，均系威宁县金钟镇金钟社区居民委员会（原金钟村民委员）村民。农村第一轮土地承包时，原告之父孔章子作为户主向本村民委员会承包了一幅地块名称为“小河湾”的耕地，后该幅土地通过家庭内部分配方式归原告耕种管理使用。第三人向本村民委员会承包一幅地块名称为“河坪子”的耕地。1993年2月16日，原告和第三人经口头协商后，约定双方互换土地使用，即原告将“小河湾”的土地与第三人罗世全“河坪子”的土地调换使用。2017年8月1日，原告吕昌昌作为协议甲方，第三人罗世全作为协议乙方，双方签订《农村土地调换协议书》，确认双方在1993年达成的口头换地协议。该调换协议载明：甲方将“小河湾”的土地与第三人“河坪子”的土地调换永久耕种。“小河湾”土地四至界限为：东至孔东友承包地；西至孔德友承包地；南至大沟；北至罗保全承包地。“河坪子”土地四至界限为：东至金文公路；西至大沟边；南至金文公路；北至大河边。协议还约定了违约责任及争议诉讼管辖法院等事项。原告及第三人均在协议上签字捺印。2013年8月2日，威宁县金钟镇人民政府作为协议甲方，原告吕昌昌作为协议乙方（协议载明孔昌昌），双方签订《金钟镇污水处理厂项目建设征地补偿协议》并附金钟镇污水处理厂草图，协议约定：甲方征用乙方位于河坪子处的耕地5.5亩作为金钟镇污水处理厂建设用地。甲方补偿乙方按每亩27600元，青苗补偿每亩700元，补偿款合计155650元。草图标注涉案地块四至：北至金钟村荒山，南至昌水大沟，左至昌水大沟，右至金文公路。孔昌昌剩余耕地长34米，宽23米。草图上加盖了国土资源和规划建设环保站公章。2013年8月4日，金钟镇人民政府、金钟社区委员会向原告吕昌昌出具《承诺书》，承诺书第三条载明：金钟村和平组和平子处孔昌昌家所属土地，除征用于污水处理厂建设的剩余部分，如无其他权属争议，允许其建房，金钟镇人民政府积极协调相关部门帮助其办理宅基证，如果出现权属争议问题，由孔昌昌自行解决权属争议问题。金钟镇人民政府于2013年8月5日支付了原告补偿款，原告也将被征用的土地交付给金钟镇人民政府使用。2015年前后，金钟镇人民政府在该幅土地上修建了污水处理厂，现已投入使用。2017年8月2日，金钟镇人民政府作为协议甲方，金钟社区居民委员会作为协议乙方，双方签订一份《金钟镇人民政府关于征收垃圾中转站用地协议书》，甲方将位于金钟村和平组，东至金文公路；南至污水处理厂；西至河沟；北至移动线路电杆，面积为4.078亩的土地征收，补偿费用总金额为112552元。后金钟镇人民政府在该地块上修建了垃圾中转站。经本院现场勘验，垃圾中转站修建在“河坪子”的地块上。 另查明，争议地征收补偿款112552元被告金钟社区未领取，该款存放于金钟镇人民政府财政上。 上述事实，有原、被告的陈述及书证等在卷互为印证，并经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以作为认定事实的依据。 本院认为，土地承包经营权属不动产物权中的用益物权。根据物权法第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。原告吕昌昌与第三人罗世全双方为便于土地的耕种管理使用，经口头商议后决定将各自承包的土地互换使用，协议后形成书面内容，双方均按照协议约定一直履行。双方协议意思表示真实，内容明确具体，权利义务关系明确，属合法有效协议，本院予以确认。因此，原告自与第三人互换土地协议生效时起即取得了“河坪子”土地的承包经营权，该地四至清楚，界限分明，权属明确。原告与金钟镇人民政府达成污水处理厂项目建设征地补偿协议，约定原告自愿将该地块中的5.5亩交付金钟镇人民政府管理使用，由金钟镇人民政府一次性支付原告各项补偿费用155650元。该地块被征用后还剩余土地，经本院现场勘验，结合“河坪子”土地的四至界限，现被征用的修建垃圾转运站的土地在原告承包的“河坪子”土地四至内，故原告享有争议地的权属。被告辩称其没有侵占原告的土地使用权，原告的土地被征用后，只剩下原告现在打砖的地方，剩余土地属于集体所有，应以征地协议草图所绘四至为准，但征地协议草图所绘四至与“河坪子”土地承包经营权证上四至不相符，应以土地承包经营权证的四至为判决依据，故被告的辩解理由不成立。鉴于该土地已修建垃圾转运站，原告变更诉求为由被告给付争议土地征收补偿款112552元，其诉请应予以支持，但被告金钟社区因双方发生纠纷后，该土地征收补偿款在金钟镇人民政府存放未领取，因被告未实际占有该款，不存在由被告支付，故由原告享有征收补偿款112552元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第五十三条，判决如下： 位于贵州省威宁县“河坪子”争议土地，被征收修建垃圾转运站的土地征收补偿款112552元由原告吕昌昌享有。 案件受理费60元由被告金钟社区委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘其彩 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十月十六日 书 记 员  卢 锋