贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8140号原告寇捷，女，1957年7月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人董昌壮，贵州中创联律师事务所律师。被告贺春林，男，1948年2月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人李晓晓，贵州一策律师事务所律师。委托代理人莫骐亦，贵州一策律师事务所实习律师。原告寇捷诉被告贺春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董昌壮，被告贺春林及其委托代理人李晓晓、莫骐亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇捷向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金12万元；2、被告向原告支付自2013年12月20日起至还清借款之日止的资金占用期间的利息40680元，暂计至2019年7月15日；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方系前同事关系，2013年8月至2013年12月被告以资金周转为由多次向原告借款，原告于2013年8月5日、2013年12月17日、2013年12月4日通过银行转账方式向被告出借12万元，为此，被告于2013年12月20日向原告出具借条一张，双方约定被告向原告借款12万元，每月20日支付利息3600元，但借条中未约定还款日期。借款后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但被告均以资金困难为由推迟偿还，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告贺春林辩称，1、双方不存在民间借贷的真实意思表示，借贷关系不能成立，案涉款项实际为寇捷向贺春林支付贵州黔之风文化传播有限公司（以下简称黔之风公司）的投资款项，并非贺春林向寇捷的借款；2013年7月31日至2014年7月10日，贺春林分多次向贵州黔之风文化传播有限公司入股103万元，用于黔之风公司向贵州祥和瑞通公司投资开发有限公司（以下简称祥和公司）开发贵州省长顺县白云山景区墓地事宜，该投资款项包含了案外人戴传忠8万元、案外人申云龙8万元以及寇捷12万元。因贺春林作为黔之风公司监委会成员，故其收益比例为年息30%，寇捷及案外人亦是看中贺春林在公司收益分配比例高将款项投入贺春林名下，由其向黔之风公司投资收益后再行分配，期间贺春林在收到黔之风公司分红即将三人的收益通过银行ATM机存款或现金方式支付收益。2015年，黔之风公司法定代表人因涉嫌犯罪被公安机关逮捕，资金链断裂，黔之风公司采取“债转股”、“债转墓”等方式将众多受害人投资款注入贵阳白云祥和旅游文化发展有限公司，《合伙人注资证明》载明：103万元的注资凭证包括原告12万元，得到白云公司法定代表人唐义修的确认。2、法律关系的性质界定，不应受制于双方之间签订协议的外观和名称，还应由双方的真实意思表示、实际履行情况来认定，贺春林从未有过向寇捷借款的意思表示，双方也未就所为借款事实进行磋商，不能因为项目亏损就让贺春林一人承担，这对贺春林极不公平。原被告签订借条只是形式，寇捷及另两位案外人向贺春林注资时均清楚知晓该款项是投资款，二案外人出具的证明均可以证明，寇捷亦向黔之风公司另有其他投资款，可以说明其完全清楚投资在贺春林名下的12万元为投资款，并非借款。3、二人并未达成借款合意，故不存在利息，且所谓借条上仅有每月打款3600元，亦未约定利息，退一步来说，倘若法庭认定借贷关系，利息部分也不应得到支持，贺春林的汇款应为归还本金，寇捷的诉请没有法律依据，不应得到支持。综上，案涉款项系寇捷投资在贺春林名下投资款项，投资有风险，因公司资金链断裂无法支付所有投资人的收益，寇捷自身也应承担该风险，而不应当只在盈利时参与分红，有风险时向同是受害人的贺春林进行追讨，寇捷应向白云公司或祥和公司主张权利，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、借条一张，证明被告向原告借款12万元的事实以及约定支付利息，没约定还款期限。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该款是原告投资在被告名下的投资款，未约定利息。2、银行凭证一张，证明原告向被告打款事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该款系投资款。被告贺春林当庭提交以下证据：收款收据复印件10张，合伙人注资凭证一份，戴传忠出具的证明、申云龙之子申并出具的证明各一份，证明贺春林向黔之风公司陆续投资103万元，其中包含原告投资在贺春林名下的12万元，用于公司投资开发长顺县白云山目的事宜，黔之风公司资金链断裂后，通过债转股的方式，贺春林的103万元投资款注入白云公司，该103万元包含寇捷的12万元及案外人戴传忠、申云龙各8万元，于2019年8月15日得到白云公司法人唐义修确认；申云龙、戴传忠各在贺春林名下投资8万元，且戴传忠知晓寇捷在贺春林名下投资12万元，二人之间为投资关系，并不存在借贷关系。原告表示收款收据系复印件，对真实性、合法性不认可，该证据无原告签字捺印，仅能证明投资的公司存在债权债务关系，原告并不知情，被告于2013年12月20日向原告出具借条一张，证明原被告借款事实属双方真实意思表示，被告作为完全民事行为人，应当知晓出具借条的后果。庭审后，原告补充提交以下证据：银行流水两张，证明被告按照借条约定向原告偿还数月的借款利息，原被告之间的借款事实成立。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，归还的金额及时间无规律，借条中未约定利息，我方认为系投资本金。被告补充提交以下证据：裁定书3份，证明原告在被告处的款项是投资款，裁定书中认定魏斌涉嫌非法吸收公共存款罪，涉案金额为1786.3万元，我方系受害人在案，该金额包含了原被告宽限故，被告也到魏斌家中，与其母亲沟通过，魏斌及其母亲也认可该笔金额包含在1786.3万元中。原告表示该裁定书系网上调取，真实性、合法性不予认可，该裁定书中未提及原被告任何一方，因此与本案无关，其次，就本案款项被告无任何证据证明原被告之间存在投资关系，不能随意推断，进而来免除被告偿还债务的法律责任，被告将该款作何用原告不知情，原告持有被告出具的借条，因此有理由相信借款事实成立。本院经审理认定如下事实：2013年8月5日、12月17日、24日，原告分别向被告转账支付19400元、48500元、48500元，共计116400元。2013年12月20日，被告贺春林作为借款人向原告寇捷出具一份《借条》，载明：今借到寇捷现金12万元（每月20日打款3600元）。庭审中，原告述称其系预先扣除利息3600元后出借借款116400元。被告表示对于3600元是否收到记不清楚了。另查，被告贺春林分别于2014年1月20日、2月21日、5月1日、5月27日、6月21日向原告转账支付3600元、3600元、3600元、3000元、3000元，共计16800元。后因被告未归还原告借款，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告贺春林虽主张双方之间系代为投资关系，但其向原告出具《借条》中确认了借款事实；被告所提交证据，其中《收款收据》均系复印件，且所出具主体均非原告；《合同》系黔之风公司与贺春林签订，不能证明与原告之间的关联性；戴传忠、申兵出具的《证明》，属证人证言性质，二人未出庭陈述并接受质询，不符合证人证言规范要求；且戴传忠述称“另在与贺春林交谈中知道寇捷在贺春林的名下也投了壹拾贰万元）”消息来源于贺春林，不具有客观性。裁定书中未涉及本案原告及本案款项，与本案无关联。综上，被告提交证据不能证明原被告之间就本案款项达成新的合意，被告应承担举证不能后果。故对原被告之间的借贷关系，本院予以确认。对于借款金额，《借条》中载明金额为12万元，但原告作出不利于其的自认表示其中3600元系预先扣除利息，故应以实际出借金额116400元计算借款本金。《借条》中约定“每月20日打款3600元”并未明确约定系利息，原告所提交银行流水在时间及金额上均未能体现出规律性，不能证明双方之间存在实际履行利息情况，故应视为约定不明情形；故被告所归还款项16800元应抵扣本金，故本院在原告主张的借款本金99600元范围内予以支持。双方既未约定还款期限，逾期借款利息自原告起诉之日即2019年7月15日按年利率6%标准计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贺春林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告寇捷借款本金人民币99600元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率6%标准自2019年7月15日起计算至本金还清之日止）。二、驳回原告寇捷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元（已减半收取），由原告负担668元（已预交），由被告贺春林负担1089元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年十月八日书记员 李安涛