山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3387号原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司，住所地太原市万柏林区东社街道春盛西街66号蓝光雍锦王府售楼处，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔雅萍，总经理。委托诉讼代理人：沈维琦，女，1985年11月5日出生，汉族，重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司法务。委托诉讼代理人：刘宁，男，1987年2月7日出生，汉族，重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司片区总经理。被告:郭美珍，女，1976年2月28日出生，汉族，住太原市。原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司与被告郭美珍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司的委托诉讼代理人沈维琦、刘宁，被告郭美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还其占用的原告资金36599.83元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用及原告餐旅费共计5000元。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判决被告向原告返还其占用的原告资金29739元。事实与理由：被告自2017年9月11日与原告签订劳动合同，建立劳动关系，职位为项目经理，负责办理社保账户开设、人员管理、项目管理及太原分公司综合事宜。被告于2018年5月10日向原告提出离职申请，并在未做任何交接且私自盗取公司公章后未再出勤，期间，原告向被告支付113000元用于公司经营及项目开办费用，截止起诉之日，被告仍有29739元未用于公司经营，亦未按照规定返还给原告，经原告多次催促，其拒绝与原告指派的工作人员进行任何交接。现原告诉至贵院，请求贵院依法判决被告返还原告款项29739元，维护原告的合法权益。被告郭美珍辩称，1、被告与原告为雇佣关系，签订了三年劳动合同。公司各项事宜都经过职能审批才能进行。被告于2018年5月16日向刘宁及人力部门提出辞职，并于5月底与刘宁进行了工作交接，2018年6月双方解除了劳动合同。5月份的离职工资及被告劳动保险未正常足额交纳。2、原告未按时足额给被告缴纳劳动保险，给被告造成损失，被告申请了劳动仲裁，在仲裁过程中，经双方协商协商，为尽快解决纠纷做出让步，并撤销了对加班费的请求。3、原告没有证据证明被告不当得利，且原告将刘宁名下借款或未向原告报销之款计在被告名下，与事实不符。原告陈述的被告并未交接、私自盗取等词语侵害了被告的权益和名誉，被告将对此保留诉讼权利。4、被告与原告已经不存在劳动关系，不存在起诉主张的不当得利。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、仲裁裁决书，拟证明原被告已于2018年5月10日解除劳动合同；2、劳动合同，拟证明刘宁为原告员工，职位总经理，负责华北片区的管理工作，为被告的直接上级；3、银行转账记录，拟证明原告向被告预支物资开办费用33000元；4、银行转账记录，拟证明原告向刘宁预支借款80000元用于物资采购；5、转账记录，拟证明刘宁代原告向被告预支64000元用于物资开办；6、报销记录，拟证明被告仅就部分开办费用进行了报销，仍占用原告费用共计29739元，被告没有和原告进行交接。被告质证称，对证据1认可；证据2与本案无关；对证据3有异议，无证据表明该开办费进入被告名下；对证据4不认可，是公司给刘宁的借款，与被告无关；对证据5认可转账事实，但被告有证据证明已经进行了交接；对证据6不认可，被告离职时进行了交接，对后续事情被告不清楚。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、劳动合同，拟证明被告和原告之间的关系，任命被告是项目经理；2、太原市迎泽区企业基本养老保险费催缴通知书，拟证明原告没有给被告正常缴纳社保。本院认为该证据与本案无关；3、微信聊天记录截图，拟证明2018年5月16日被告向刘宁提出辞职的情况；4、公章、证照、公卡交接表，拟证明被告向刘宁交接的记录；5、交接确认书，拟证明被告经手的事务和账务往来和刘宁进行交接的确认；6、账单，拟证明公司的费用、开办事宜经过被告及部门其他员工之间的往来；7、建设银行存款明细账，拟证明里面的员工与被告是上下级关系，有经济关联；8、建设银行存款明细账，拟证明公司于4月27日将开办费80000元转入刘宁账户，及转入被告名下的20000元；9-11、建设银行客户专用回单，证明有刘红工资情况、邹灵生工资情况、以及被告转入20000元的回单；证据11拟证明刘宁收到开办费80000元，崔雅萍收到8000元的回单；12、解除劳动关系证明，拟证明被告和原告解除劳动关系；13、任命通知，拟证明原告任命被告为雍锦王府项目经理；14、离职审批表，拟证明通过蓝光系统原告将被告离职进行审批，并将原告定于为被告名下的借款11.3万元转入刘宁名下；15、内部审批流程单，拟证明所有流程需要各级领导审批，不是被告个人行为可以做的；16-19邹灵生报销单等相关材料，拟证明邹灵生对28000元已经进行了报销；20、备用金账户转账记录，拟证明备用金5000元转入邹灵生账户。原告质证称，对证据1不认可，该劳动合同和原告手里的劳动合同不一致，对真实性不认可，是在被告掌握公章的时候私自盖章的；对证据2不是原件，不予质证；对证据3的真实性不认可；对证据4认可，但5月10日被告没有来上班的时候，公司证照都在被告控制，原告报警后，原告和被告签了公章、证照、公卡交接表，双方没有对账目进行交接；对证据5不认可，公司交接需要交接人和被交接人签字，该证据是被告在占用公章期间被告私自盖的；对证据6没有具体转账记录，刘红是原告公司的，但对于转账目的无法核实，故对该证据不认可；对证据7、8认可；对证据9-11真实性无异议，对其中80000元的公司开办费进入刘宁账户和崔雅萍收到8000元认可，但8000元实际是被告在使用，银行回单仅证明工资情况，并不能证明备用金的情况；对证据12真实性不认可，是被告占用公章期间私自盖的；对证据13真实性认可，因为太原分公司在太原仅有雍锦王府一个项目，被告是项目经理，并综合负责；对证据14、15、16不认可，公司系统截图是有水印的；对证据14-20截图的真实性不认可，但我方确实对28000元进行报销。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司与被告郭美珍签订劳动合同，双方约定劳动合同期限为2017年9月11日至2020年9月10日。其中2017年9月11日至2017年12月10日为试用期。被告（乙方）同意接受原告（甲方）安排，从事项目经理岗位工作。2018年5月16日，被告通过微信向重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司总经理刘宁提出辞职，2018年6月11日，原告方出具解除劳动关系证明，表明原告方于2018年6月1日将该员工辞退，解除劳动关系。另查明，原告与被告约定，在合同签订期限内，原告向被告转款用于公司经营及项目开办。根据双方提供的证据显示，原告于2018年3月15日通过中国建设银行向重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司法定代表人崔雅萍转款5000元；2018年4月18日通过中国建设银行向被告转款2万元；2018年4月26日通过中国建设银行向重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司法定代表人崔雅萍转款8000元；2018年4月27日原告通过中国建设银行向刘宁转款8万元，表明用途为临时借款；2018年4月28日、4月30日，刘宁通过保定定州长安支行分别向被告郭美珍转款50000元、14000元，共计64000元。另，2018年5月31日，被告与原告达成交接确认书，对被告工作期间经手业务进行交接，且有原告签章确认。在被告提交的电子离职审批表中显示，经核实，郭美珍个人借款合计为113000元，已由总经理刘宁确认转到其名下。现原告认为被告非法占有原告款项29739元，请求被告返还。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对被告郭美珍享有不当得利返还请求权。2017年9月11日，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司与被告郭美珍签订的劳动合同均系各方真实意思，未违反法律行政法规强制性规定，确系合法有效。关于原告主张的不当得利返还请求权，有如下几点要素，第一，一方取得财产上的利益。本案中原告没有提交相应证据证明被告受有不正当利益，根据被告提交的交接确认书，本院对郭美珍个人借款合计为113000元，已由总经理刘宁确认转到其名下这一事实予以确认。因此，对被告受有不正当利益这一主张没有充足的事实和证据予以支持。第二，他方受有损失。原告没有提交证据对其主张的29739元损失予以证明，同时，原告提交的报销记录，仅仅显示了网购的订单编号、代付消息等基本信息，无法证明报销记录与被告之间的关联性，也无法证明损失的29739元现由被告占有。因此，本院认为原告不具有不当得利返还请求权的主体资格，本院对原告要求被告郭美珍返还不当得利的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司的诉讼请求。案件受理费420元由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司太原分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  徐建堂二〇一九年十月八日书记员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。