河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4311号原告：马常省，男，汉族，1955年12月5日生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯超方，河南力超律师事务所律师，特别授权。被告：张建波，男，汉族，1976年1月1日生，住新乡市，被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司，住所地新乡市东干道81号。法定代表人：和福太，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梦莹，女，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。原告马常省诉被告张建波、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称市建筑集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马常省及其委托诉讼代理人冯超方、被告张建波、市建筑集团的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马常省向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款44000元整；2、依法判令被告支付原告工程欠款44000元的利息，自工程完工之日起直至还清本笔欠款之日止（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计：10000元）。事实与理由：2014年11月26日，原告与被告张建波签订《协议书》一份，主要约定：被告张建波将1#、2#生产车间水泥地面承包给原告，承包价91140元，另加上3#车间及综合办公楼、杂项机械，共计：155015元。同时，还对原告应当负责的项目和付款方法进行了相关约定。案涉工程于2014年12月初施工结束，被告张建波向原告支付了部分工程款，尚欠44000元未支付。因被告张建波拖欠工程款问题.原告向新乡市高新区信访部门进行反映，在相关部门协调下，被告张建波于2018年2月29日向原告出具结算确认证明一份，注明：马常省承接新乡市振华散热器有限公司（地面）项目，经双方商议后，现已结算完毕。马常省本人确认在2018年2月29日前该项目剩余欠款44000元整，发包人承诺剩余欠款项44000元在2018年6月30日前支付完毕。张建波与马常省分别在发包人与承包人的位置签字确认。但时至2018年6月30日止，被告张建波并未依约支付上述欠款，根据相关法律规定，被告应当支付原告自欠付工程款之日起至还清之日止的利息。另查明，在2014年6月13日、2014年12月3曰被告张建波以被告新乡市建筑（集团）有限责任公司名义作为承包方与发包方新乡市振华散热器有限公司签订了建设工程施工合同，其中包含张建波与原告签订的《协议书》约定的工程项目。综上所述，根据相关法律规定，原告为了维护自身的合法权益，至人民法院。被告张建波向本院提交书面答辩状并当庭辩称，1、原告施工的1#、2#、3#车间地面存在严重质量问题，答辩人享有先履行抗辩权。2、原告施工的1#、2#、3#车间地面及基础属于地基基础工程，其设计合理使用年限为50年，原告应当在设计的合理使用年限内承担保修责任。3、即便答辩人已经与原告达成结算协议，原告施工的工程未经验收，原告也应当对工程质量承担维修责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十三条的规定，地基基础部分不受已经使用的限制，原告应当依法承担维修责任。4、承担工程款逾期利息的前提是原告已经施工的工程为合格工程，但原告施工的工程存在诸多质量问题，在该质量问题没有得到解决之前，被告可以依法拒绝支付其工程款，且造成工程款未能支付的原因是原告造成的。综上，原告应对其施工的工程修复合格后，答辩人才能支付其剩余工程款。被告新乡市建筑（集团）有限责任公司未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，1、答辩人与原告不存在法律关系，根据合同相对性原则，应当驳回原告起诉；2。原告在诉状中自认张建波欠付其工程款和答辩人无关；3、答辩人承包新乡市振华散热器有限公司1号2号车间后，将项目转包给张建波，不存在借用资质一说；4、原告主张的利息没有事实和法律依据，根据关于审理建设工程司法解释18条的规定，原告和张建波约定的时间是2018年2月29日，因此，原告主张的利息应当从约定的付款时间计算，原告主张从工程竣工之日起计算没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，新乡市振华散热器有限公司（发包方）（以下简称振华公司）与市建筑集团（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定，市建筑集团承包振华公司1#、2#生产车间工程，开工日期2014年9月1日。2014年6月15日，市建筑集团与张建波签订了《承包工程责任协议》一份，主要就承包人张建波承包的振华公司生产车间终身工程所承担的具体事宜进行了约定，并约定了由张建波向市建筑集团交纳工程总造价的1%的管理费。2014年12月3日，振华公司与市建筑集团签订《建设工程施工合同》一份，主要约定，市建筑集团承包振华公司办公楼及仓库工程。开工日期以实际开工时间始计，不能迟于2014年12月15日，工期总日历天数260天。2014年12月5日，市建筑集团与张建波签订了《承包工程责任协议》一份，主要就承包人张建波承包的振华公司办公楼及仓库终身工程所承担的具体事宜进行了约定，并约定了由张建波向市建筑集团交纳工程总造价的0.5%的管理费。2014年11月26日，张建波（甲方）与马常省（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1、甲方将1#、2#生产车间水泥地面承包给乙方，承包价：1#、2#生产车间91140元，3#车间（仓库）及综合办公楼58875元，杂项机械5000元，共合计155015元。2、乙方负责工程施工的各项机械、工人，包括打夯、浇水、打点、找平等具体事项。3、工程完工后，甲方将全部工程款给乙方一次性付清。涉案工程的1#、2#生产车间于2014年12月15日施工完毕，综合办公楼及3#车间（仓库）于2015年的夏季施工完毕。原告马常省组织工人施工完毕后，张建波支付了部分工程款。后因张建波拖欠工程款问题，马常省向新乡市高新区信访部门进行反映，在相关部门协调下，张建波于2018年2月29日向马常省出具结算确认证明一份，注明：马常省承接新乡市振华散热器有限公司（地面）项目，经双方商议后，现已结算完毕。马常省本人确认在2018年2月29日前该项目剩余欠款44000元整，发包方承诺剩余欠款项44000元在2018年6月30日前支付完毕。张建波与马常省分别在该证明落款处发包方与承包人的位置签字确认。2018年6月25日，张建波以马常省施工的水泥地面不合格为由诉至新乡市红旗区人民法院，要求马常省赔偿其工程维修损失78400元和罚款70000元，法院经审理认为张建波诉请的证据不足，判决驳回了其诉讼请求。张建波上诉至新乡市中级人民法院，法院经审理认为，张建波主张的案涉工程质量问题不能证明是马常省所造成的，马常省不承担案涉地面的维修损失，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告施工是否存在质量问题，被告是否可以该质量问题抗辩并拒付原告工程款；2、被告是否应当向原告支付剩余工程款，工程款的金额为多少，原告主张的利息是否存在事实和法律依据；3、被告市建筑集团是否应当承担向原告支付工程款的责任。关于第一个争议焦点。张建波于2018年2月29日向马常省出具书面结算确认证明时并未对涉案工程质量提出问题。在张建波诉马常省要求赔偿其工程维修损失及承担罚款的案件中，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702民初3147号判决书，以证据不足驳回了张建波的诉讼请求，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终823号判决书，认定不能证明张建波主张的案涉工程质量问题是马常省造成的，判决驳回了张建波的上诉，维持原判。在上述案件中，张建波只提到了1#、2#生产车间的质量问题，对于办公楼和3#车间并没有提及，同时在本案中，张建波提交的证据照片，既不能证明照片中的工程系涉案工程，也不能证明和马常省之间存在关联性。综上，对张建波关于涉案工程存在质量问题的抗辩，依法不予支持。关于第二个争议焦点。根据张建波和马常省签订的《结算确认证明》以及当庭的陈述，双方对张建波尚欠马常省工程款44000元的事实均无异议。因双方对欠付工程的利息没有约定，故应当从应付工程款之日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。在2014年11月26日张建波和马常省签订的《协议书》中约定了“工程完工后，甲方将全部工程款给乙方一次性付清”，故工程完工日应为应付工程款之日。在《协议书》中约定马常省承包的工程包括1#、2#、3#生产车间和办公楼，而马常省所承包工程的完工日并非同一日，故根据双方约定的“工程完工后，甲方将全部工程款给乙方一次性付清”，应当理解为马常省将承包工程项目全部施工完毕后，张建波一次性支付全部工程款。故工程完工之日应当是指马常省所承包工程项目的最后完工日期。在（2018）豫0702民初3147号和（2019）豫07民终823号判决书中将1#、2#车间的完工日认定为2014年12月初，但在本案中张建波和马常省均将该部分工程的完工日期明确为2014年12月15日，鉴于双方对该日期均予以认可，同时和之前案件认定的日期并不矛盾，故本院将1#、2#车间的马常省施工的完工日认定为2014年12月15日。关于3#生产车间和办公楼的完工日期，马常省称是在2015年的夏季，而被告张建波称是在2016年8月份。在张建波向法庭提供的《河南省建设工程竣工验收意见书》中载明：1#车间面积5028.56㎡、2#车间面积5321.6㎡，开工日期2014年9月1日，经庭审查明马常省施工工程的完工日期为2014年12月15日。即1#、2#车间面积为10350.16㎡（5028.56㎡+5321.6㎡）的水泥地面工程马常省的施工天数为三个半月。同样在《河南省建设工程竣工验收意见书》中载明了：综合办公楼六层面积6624.17㎡，开工日期2015年2月1日，完工日期2016年12月28日；3#车间三层6570.50㎡，开工日期2015年6月20日，完工日期2016年12月28日。如按张建波所述，马常省施工结束是在2016年8月份，即综合办公楼从2015年2月至2016年8月，马常省的水泥地面施工用了近18个月，而从2016年8月至2016年12月28日，六层建筑的施工只用了四个多月，显然不符合常理。综合办公楼和3#车间的面积共13194.67㎡（6624.17㎡+6570.50㎡），马常省称其在2015年的夏季施工结束，即从2015年2月和2015年的6月开始施工至2015年的夏季施工结束，结合1#、2#车间马常省的施工面积和施工时间，本院认为，马常省就综合办公楼和3#车间所述的完工日期较为可信，故本院将该部分工程的完工日期认定为2015年9月30日。综上，张建波应当从2015年10月1日起开始就其欠付的44000元工程款向马常省支付利息。关于第三个争议焦点。涉案工程是振华公司将工程发包给市建筑集团，市建筑集团将工程转包给张建波，张建波又将部分工程分包给了马常省。市建筑集团既不是涉案工程的发包方，亦不是原告马常省的合同相对方，原告马常省不能突破合同的相对性向市建筑集团主张权利。另外，2019年8月19日张建波向本院提起反诉，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第232条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出方反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，即张建波提起反诉的时间应当在本案开庭审理即2019年8月15日之前，故被告张建波提出反诉的时间不符合法律规定，本院依法不予合并审理，张建波可在补充证据后另案主张。综上所述，本院对原告马常省的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告张建波于本判决生效之日起五日内支付原告马常省工程款44000元，并自2015年10月1日起以44000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告马常省的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，因本案适用简易程序减半收取计575元由被告张建波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年十月九日代书记员 高 飞