河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2047号 上诉人（原审原告）：王彦彬，男，1965年10月2日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：马占峰，男，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住所地：邯郸市永年县高新区火炬街，统一社会信用代码：911304297620872379。 临时负责人：马玉花。 委托诉讼代理人：鲍志军，男，该公司法律顾问。 上诉人王彦彬因与被上诉人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司（以下简称：紫山公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王彦彬委托的诉讼代理人马占峰、被上诉人紫山公司委托的诉讼代理人鲍志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦彬上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持我方的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由紫山公司承担。事实和理由：一、一审判决对主要事实的认定或明显错误或严重不清。1、本案“两份协议”的证据关联性应当认定。①我方一审中提交的“注资还款合作协议”及“补充协议”的真实性双方当事人均无异议，该两份协议不违反法律禁止性规定且系当事人自愿签订，其合法性亦不存在问题。②该两份协议的相对方（协议中的甲方和乙方）就是本案的双方当事人，如此明显、直接、紧密的关联性，一审竟然视而不见。至于协议甲方由王彦彬的代理人陆某代表其签署，协议的乙方由紫山特钢公司加盖公章并由其当时的法定代表人（实际控制人）马建平签名（补充协议由马建平签名），这本来就没有任何问题。一审判决书中说陆某签名王彦彬未追认，这既非事实，更不能如此分析判断问题，王彦彬对合同自始认定，一审的起诉书，一审的开庭笔录难道不是王彦彬的自认吗？因此，一审判决说王彦彬未追认明显不符合事实和法律。综上所述，本案两份协议明显具备证据的关联性。2、本案“对账单”的关联性更是无可置疑。①“对账单”是我方在一审起诉的主证据，我方在一审立案时提交的是2016年1月19日的最后一份对账单，为了更完整的说明案件事实，上诉人又作为辅助证据补充提交了2015年12月31日、2016年1月16的前面两份对账单。一审判决中却只拣出了2015年12月31日的一张对账单，而把主证据2016年1月19日最后的一份对账单给蒸发掉了，只字未提，一审判决书不按照主证据或主证据加辅助证据来分析判断，而仅按一份辅助证据分析判断能不出现错误吗？更为甚者，一审判决还将自己的明显错误推到当事人头上，说当事人起诉的数额不相吻合。②每一份“对账单”上都有紫山公司一方的法定代表人马建平的亲笔签名，马建平同时也是本案主合同（注资协议）的签署人，注资协议在马建平签名处加盖有单位的公章，公章证明了马建平的身份。因此，马建平的身份及代表代理资格，非常的明确和清楚，一审却对这么简单明确的问题视而不见。王彦彬一方则由其代理人陆某签名，王彦彬对此自始至终都认可。综上所述：“对账单”完全具备证据的关联性，而且是直接明确无可置疑的关联性。3、关于张某的证言。张某系我方当时的财务人员，现已离职并且开庭时正值怀孕分娩，张某据实出具了证言，结合协议书、对账单等完全可以说明本案的事实，另外，张某的证言并非本案的主证据而是辅助证据，主证据已充分说明和证明了我方起诉的事实，且该辅助证据能与主证据相互印证，紫山公司也不否认我方注资的事实。张某证言与银行交易信息之间相互印证，只要能说明注资协议已实际履行，“对账单”不是凭空而来即可，一审法院对辅助证据过于苛求、吹毛求疵，不符合对辅助证据（佐证）的审查判断原则。综上所述：一审判决认定主要事实错误或严重不清，对当事人提交的证据遗漏或选择性使用，望二审法院依法纠正。 二、一审判决适用法律不当。1、本案中双方的人员均不存在《合同法》第48条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止”的情形，也不存在《合同法》第51条规定的“无处分权的人处分他人财产”的情形。因此，一审判决适用《合同法》的上述规定，明显适用法律不当。2、至于其它程序方面的规定，本案注资协议及补充协议、对账单、张某证言、银行交易信息等证据真实合法，均具有关联性，而且上述证据之间相互印证，已完成或基本完成对诉讼请求的证明，对方当事人没有提交任何反证材料，在这种情况下，一审判决驳回我方在一审的诉讼请求明显适用程序法不当。综上所述，一审判决对主要事实的认定或明显错误或严重不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持我方的诉讼请求或发回一审法院重审。 紫山公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王彦彬向一审法院起诉请求：一、要求紫山公司偿还尚欠我方的本金1562753.9元及截至2016年1月19日的利息1456418元（2016年1月19日对账之后的利息：按本金1562753.9元，利率按月利率1.5%计算，自2016年1月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、要求紫山公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：由于紫山公司资金紧张影响生产，多次请求我方资金协助，经双方协商2015年3月12日签订《注资还款合作协议》协议编号：WZSZH（2015）字0312号，后又签订补充协议。按协议约定我方于2015年3月12日注入资金3000万打入双方指定账户，协议约定利息按月利率1.5%计算，同时紫山公司用钢坯等货物质押给我方，并约定紫山公司负责销售质押的货物用于归还我方注入的本金及利息。经双方变卖、销售质押的货物回款后未能全部付清我方3000万本金及利息。2016年1月19日双方对账，紫山公司尚欠我方本金1562753.9元，利息1456418元，经我方多次催要，紫山公司一直未履行。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王彦彬提交的证据有：1、注资还款合作协议一份；2、注资还款合作协议履行情况的补充协议一份；3、2015年12月31日对账单一份；4、明细一份；5、情况说明一份；6、电子回单打印件一份；7、张某的身份证复印件一份。（以上证据除证据5，其余证据原件由王彦彬取走自行保存）。本院对王彦彬提交的证据认证如下：对王彦彬提交的证据1和证据2，由于双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但该证据是案外人陆某与案外人马建平签订。对王彦彬提交的证据3，由于双方对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。对王彦彬提交的证据4，是案外人陆某与案外人李华签字确认的，由于有案外人陆某与案外人李华签字确认，故对该证据是案外人陆某与案外人李华签订的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。对王彦彬提交的证据5，该证据是证人张某的证人证言，由于证人张某未出庭作证，且紫山公司对该证据不予认可，本院对其真实性不予认定。对王彦彬提交的证据6，由于是打印件，本院不予认定。对王彦彬提交的证据7，由于该身份证为复印件，无法与原件核对，故对其真实性不予确认。后王彦彬庭后于2019年5月27日递交一份资金往来（自助渠道）信息结果表，该证据没有当庭出示，不能作为证据使用，且该证据是案外人张某与案外人蒙华琪之间的转账记录。 一审法院认为：紫山公司承认王彦彬的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王彦彬提交的注资还款合作协议及注资还款合作协议履行情况的补充协议虽然协议台头写的甲方是王彦彬，但该两份协议甲方实际签订人均为案外人陆某，王彦彬的现有证据不能证明案外人陆某是王彦彬的代理人，王彦彬的现有证据也不能证明王彦彬事后追认。故该两份证据虽然是真实的，但王彦彬没有其他证据佐证该两份证据与本案的关联性，且紫山公司对其关联性不予认可，故该两份证据与本案的关联性不能认定。王彦彬提交的证据3对账单一份，该对账单显示是根据王彦彬提交的注资还款合作协议确定的，由于王彦彬提交的注资还款合作协议本院对其关联性不能认定，故对该证据与本案的关联性不能认定；且该对账单显示欠款数额为10726635元、利息992992元，与王彦彬诉称的欠款本金1562753.9元及截止到2016年1月19日利息1456418元不相吻合；该对账单中法定代表人签名是马建平，王彦彬现有证据不能证明案外人马建平是紫山公司代理人，王彦彬现有证据也不能证明紫山公司事后对该对账单追认，且该对账单没有紫山公司公章；故本院对该证据与本案的关联性不予采信。紫山公司提交的证据4，该证据双方确认签字为：陆某和李华，王彦彬现有证据不能证明案外人陆某和案外人李华是其代理人，王彦彬的现有证据也不能证明其事后追认。故对该证据与本案的关联性不能认定。王彦彬提交的证据5，张某的证人证言，王彦彬没有申请证人出庭作证，证人也没有出庭作证，该证人证言本院不予采信。王彦彬提交的证据6，由于是打印件，无法与原件核对，本院对其真实性不予采信；王彦彬庭后提交该证据辅助证据原件，经本院审查，该辅助证据原件是案外人张某转账给案外人蒙华琪的银行转账记录，不能证明该证据与案件基本事实有关，与本案无关联性，且该证据王彦彬没有当庭出示，故该证据与本案的关联性不予认可。 综上所述，王彦彬现有证据不能支持其主张，驳回王彦彬的诉讼请求。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百一十七条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定，判决：驳回原告王彦彬的诉讼请求。 案件受理费30954元，减半收取计15477元由原告王彦彬负担。 二审查明：2015年3月12日，王彦彬方的工作人员陆某受王彦彬委托，以自己名义与紫山公司签订了编号为ＷＺＳＺＨ（2015）字0312号的注资还款合作协议；同日，王彦彬方会计张某受王彦彬委托，将自己名下账户内属于王彦彬的3000万元款项转入前述注资还款合作协议所约定的蒙华琪账户内；2015年12月31日，陆某与紫山公司工作人员李华共同签署对账单，确认紫山公司尚欠王彦彬本金10726635元、利息992992元；2016年1月19日，双方当事人再次对前述注资还款合作协议的履行情况进行了对账，确认紫山公司确认尚欠王彦彬本金1562753.9元、利息1456418元，紫山公司时任法定代表人马建平及该公司工作人员李华在协议尾部签字确认，陆某作为王彦彬的代理人在协议尾部签字确认；同日，陆某与紫山公司签订了编号为ＷＺＳＺＨ（2015）字0312-1号注资还款合作协议履行情况的补充协议，陆某受王彦彬委托在该协议尾部签字，紫山公司时任法定代表人马建平在该协议尾部签字。 本院认为，本案二审中，上诉人王彦彬申请了证人陆某、张某到庭作证，根据该组证言及双方当事人对证言及本案其他证据的质证意见，应当认定陆某与紫山公司签署注资还款合作协议、对账单、注资还款合作协议履行情况的补充协议及张某向蒙华琪账户转款3000万元，均系受其雇主王彦彬的委托，由此所产生的权利、义务均应由王彦彬享有、承担，故王彦彬是本案适格原告；前述证言及书证，亦能能够证实王彦彬已履行了注资还款合作协议约定的注资义务，在该协议履行过程中，经双方多次对账，最后一次对账结果显示紫山公司尚欠王彦彬本金1562753.9元、利息1456418元，现紫山公司无证据证实其在此后偿还过前述本息，故王彦彬要求紫山公司偿还本金1562753.9元及截至2016年1月19日的利息1456418元（之后的利息以1562753.9元为本金，按月利率1.5%计算，自2016年1月20日起计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。紫山公司二审庭审中辩称其并未使用全部3000万元款项，故以3000万元为基数计算利息不当。经核对双方对账的详单，以3000万元为基数计算利息的天数仅为49天，该情况已详细列明于对账单中，紫山公司工作人员已签字认可，现紫山公司无证据推翻该确认内容，故本院对紫山公司该项抗辩不予采纳。 综上所述，上诉人王彦彬的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1140号民事判决； 二、被上诉人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司于本判决生效后十日内，偿还上诉人王彦彬欠款本金1562753.9元、利息1456418元（利息已计算至2016年1月19日，之后利息以1562753.9元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年1月20日起计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15477元，由邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司负担；二审案件受理费38830元，由邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇一九年十月二十一日 书记员  孙 蕊