河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执异88号案外人：新乡市牧野区机关事务管理局，住所地：河南省新乡市学院街南段。法定代表人：倪昕，局长。委托诉讼代理人：徐建明，男，汉族，1962年3月23日出生，住河南省新乡市卫滨区。申请执行人：新乡市成光实业有限公司，住所地：新乡化学物理电源产业园区107国道曲里村东。法定代表人：梁成胜，公司总经理。被执行人：新乡市银马基业有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张知军，公司经理。被执行人：河南银马建设有限公司，住所地：新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张贵臣，公司经理。本院在执行新乡市成光实业有限公司与新乡市银马基业有限公司、河南银马建设有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人新乡市牧野区机关事务管理局对新乡县人民法院（2018）豫0721执208号之一执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人新乡市牧野区机关事务管理局称，2014年4月6日，河南银马建设有限公司向牧野区团购房工作协调办公室借款2800万元，用于建设牧野区公务员小区“牧野花园”地下车库，2014年6月20日并出具借款《承诺书》，承诺将地下车库以每个折价7万元抵押给我方(详见《承诺书)》)。至今河南银马建设有限公司的借款分文未还。该笔借款来源于牧野区财政性资金，牧野区团购房工作协调办公室系我局成立的临时机构。如贵院拍卖牧野花园地下车库，致使牧野区政府财政资金无法收回，损害了牧野区政府的合法权益，请人民法院支持申请人的申请。案外人新乡市牧野区机关事务管理局向本院提交的证据有：1、新乡县人民法院（2018）豫0721执208号之一执行裁定书1份，查封清单1份；2、河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初757号民事调解书1份；3、承诺书1份，清单2份。申请执行人新乡市成光实业有限公司辩称，一、牧野区管理局并非答辩人申请查封车库的权利人，提起执行异议没有法律与事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”现牧野花园地下车库并未办理产权登记，根据现有的证据也未显示牧野区管理局为该车库的建设者、所有者。因此，牧野区管理局并非该车库的权利人。即便牧野区管理局称其享有涉案抵押权可以作为涉案车库的权利人，也应依法驳回其异议申请。首先，银马建设公司与牧野区管理局所签订的《借款承诺》约定以牧野花园地下车库作为抵押，根据《物权法》第一百八十七条规定：“以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，然而双方并没有办理抵押登记，故牧野区管理局并未享有该车库的抵押权，不能对抗答辩人执行的权力。其次，根据牧野区管理局提交的牧野区（2016）豫0711民初757号民事调解书的内容显示：“河南银马建设有限公司以其建设尚未出售的位于新乡市××大道××花园××库、车位（附清单）作价23476000元抵偿于新乡市牧野区机关事务管理局，双方债权债务两清，”该份调解书显示河南银马建设有限公司（以下简称“银马建设公司”）与牧野区管理局的债权债务已经得到清偿，根据《担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，”因此，双方的主债权已经消灭，牧野区管理局享有的抵押权也随之消灭。因此，应当依法驳回牧野区管理局的执行异议申请。三、答辩人有理由相信牧野区管理局与银马建设公司相互勾结，侵犯答辩人的合法权益，涉嫌虚假诉讼。首先，根据牧野区管理局提交的《借款承诺》后附的抵押清单，该份清单一共涉及60个车位，按照清单上一个车位价值12.8万元，60个车位价值一共768万元（按照《借款承诺》仅对价420万），与双方之间发生的借款2347.6万元相差甚远，且该抵押清单上没有相应的负责人签字及出具日期，也没有相应的负责人签字。其次，该抵押清单中60个车位与答辩人查封的51个车位中的49个重合，且前41个车位号的顺序均与答辩人查封的一致。答辩人查封车位时的车位号完全没有规律，不存在连号的情况，不可能与银马建设公司出具的抵押清单相一致。因此，答辩人有理由相信该份抵押清单系银马建设公司与牧野区管理局相互勾结，通过对比答辩人查封、执行的车库号而进行伪造的。现为维护答辩人的合法权益与司法秩序请求贵院驳回牧野区管理局的执行异议申请，并将有关证据原件移交有关部门追究牧野区管理局与银马建设公司相关人员的刑事责任。本院查明，2016年3月16日河南省新乡市牧野区人民法院对新乡市牧野区机关事务管理局与河南银马建设有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2016）豫0711民初757号民事调解书，内容为：一、确认截止2016年3月16日，被告河南银马建设有限公司尚欠新乡市牧野区机关事务管理局借款23476000元。二、被告河南银马建设有限公司以其建设尚未出售的位于新乡市××大道××花园××库、车位（附清单）作价23476000元抵偿于原告新乡市牧野区机关事务管理局，双方债权债务两清。自双方在本协议上签字之日起，上述地下车库、车位所有权转移归原告新乡市牧野区机关事务管理局所有。附地下车库、车位编号清单：一、双层车位（144个):S61-S100(24个);S101-S180(48个)；S201-S280(48个)；S281-S320(24个)；二、单层车位(2个):CW-29、CW-30；三、车库(265个)：A区(2个):A-2、A-214;B区(13个):B-4、B-99、B-100、B-101、B-102、B-104、B-150、B-151、B-204、B-206、B-207、B-208.B-209;C区(137个):C-498、C-524、C-525、C-526、C-527(5个);C-25、C-28、C-53、C-58、C-68、C-91、C-101、C-102、C-113、C-114、C-116、C-222、C-231、C-243、C-244、C-245、C-247、C-249、C-251、C-253、C-254、C-256、C-257、C-258、C--259、C-261、C-262、C-263、C-288、C-330、C-331、C-332、C-333、C-336、C-337、C-338、C-339、C-340、C-341、C-342、C-343、C-344、C-345、C-346、C-347、C-349、C-351、C-355、C-357、C-359、C-360、C-386、C-403、C-407、C-414、C-418、C-419、C-420、C-421、C-422、C-423、C-424、C-425、C-429(64个);C-432---C-447(16个);C-449、C-450.C-451、C-453、C-455、C-457、C-459、C-461、C-463、C-465、C-467、C-469、C-470、C-491、C-493、C-495、C-496、C-497(18个);C-491---C-520(22个);C-528、C-529.C-530、C-556、C-557、C-558.C-563、C-569、C-574、C-575.C-577、C-578、(12个);D区(113个):D-1.D-2.D-4(3个);D-6---D-22(17个).D-23--D-31（9个）；D-33、D-34、D-36.D-38.D-44、D-45(6个);D-63--D-67(5个)、D-70、D-82、D-88、D-92、D-93、D-94、D-95(7个)、D-98---D-114(17个);D-116(1个);D-120---D-140(21个);D-142、D-144、D-146、D-147、D-151(5个);D-160--D-164(5个);D-168、D-175、D-176、D-178、D-179、D-208、D-210、D-213、D-215、D-216、D-235、D-236、D-237、D-239、D-259、D)-260、D-261(17个)。2019年4月17日新乡县人民法院在执行新乡市成光实业有限公司与新乡市银马基业有限公司、河南银马建设有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2018）豫0721执208号之一执行裁定书，查封了新乡市银马基业有限公司位于牧野花园C区地下车库（详见查封扣押财产清单）。附查封扣押财产清单：C区地下车库，编号：C-48、C-49、C-63、C-64、C-65、C-70、C-72、C-73、C-74、C-82、C-103、C-187、C-201、C-217、C-235、C-236、C-237、C-238、C-248、C-269、C-270、C-272、C-276、C-280、C-281、C-282、C-290、C-294、C-328、C-348、C-350、C-352、C-353、C-354、C-356、C-368、C-369、C-370、C-383、C-384、C-390、C-477、C-481、C-482、C-484、C-487、C-489、C-490、C-492、C-494。本院认为，新乡市牧野区机关事务管理局与河南银马建设有限公司之间存在民间借贷纠纷，但河南省新乡市牧野区人民法院已对其纠纷做出了（2016）豫0711民初757号民事调解书。该调解书为人民法院生效法律文书，调解书中明确显示：被告河南银马建设有限公司以其建设尚未出售的位于新乡市××大道××花园××库、车位（附清单）作价23476000元抵偿于原告新乡市牧野区机关事务管理局，双方债权债务两清。自双方在本协议上签字之日起，上述地下车库、车位所有权转移归原告新乡市牧野区机关事务管理局所有。因此根据该调解书，新乡市牧野区机关事务管理局与河南银马建设有限公司之间的债权债务已经得到清偿，根据《担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，”新乡市牧野区机关事务管理局此前对河南银马建设有限公司享有的抵押权也随之消灭。新乡县人民法院（2018）豫0721执208号之一执行裁定书，所查封的新乡市银马基业有限公司位于牧野花园C区地下车库与（2016）豫0711民初757号民事调解书所附地下车库、车位编号清单中的地下车库、车位并无矛盾，故新乡市牧野区机关事务管理局的异议理由不能成立，对其异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第四百六十四条、四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、十七条之规定，裁定如下：驳回新乡市牧野区机关事务管理局的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈常军审判员  李 超审判员  赵天胜二〇一九年十月二十二日书记员  程 珂