山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1158号 原告：宋延庆，男，1970年2月10日出生，汉族，初中文化，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：山东中泰煤业集团有限公司，住所地：枣庄市市中区文化西路**。 法定代表人：李永明，该集团董事长。 委托诉讼代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。 被告：山东省朝阳矿业有限公司，住，住所地：枣庄市滕州滨湖镇/div> 法定代表人：叶召明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永超，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。 被告：枣庄市留庄煤业有限公司，住，住所地：枣庄市滕州级索镇/div> 法定代表人：刘玺君，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李伟，男，该矿员工。 原告宋延庆与被告山东中泰煤业集团有限公司（以下简称“中泰煤业集团”）、山东省朝阳矿业有限公司（以下简称“朝阳矿业”）、枣庄市留庄煤业有限公司（以下简称“留庄煤业”）劳动争议纠纷一案，原告宋延庆不服市中劳仲案字【2018】第144号仲裁裁决，于2018年5月16日诉至本院，本院作出了（2018）鲁0402民初1757号民事判决，被告朝阳矿业不服上述判决，提起上诉，枣庄市中级人民法院作出了（2018）鲁04民终2586号民事裁定：撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1757号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审。本院于2019年3月4日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋延庆及其委托诉讼代理人张也，被告中泰煤业集团的委托诉讼代理人赵绪忠，被告朝阳矿业的委托诉讼代理人赵绪忠，被告留庄煤业的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋延庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付劳动经济补偿金55,137.28元；二、判令被告为原告办理失业保险金手续，并支付24个月的失业保险金24,528元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年5月原告在留庄煤业从事井下掘进工作。2005年3月留庄煤业所属的集团公司中泰煤业集团将原告调入朝阳矿业从事井下掘进工作。2017年5月22日，原告与朝阳矿业协议解除劳动合同，由朝阳矿业支付给原告经济补偿金62,656元。对于原告在留庄煤业工作期间的经济补偿金未予支付，并且失业金也未支付。而与原告相同情况的劳动者均已补偿了在留庄煤业工作期间的经济补偿金和失业金。朝阳矿业与留庄煤业均属于中泰煤业集团。原告于2018年5月14日向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，仲裁委作出了不予受理通知书。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中泰煤业集团辩称：首先，朝阳矿业与我集团公司为两个独立的法人；其次，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告主张劳动待遇应向与其有劳动关系的用人单位主张，因此，我集团公司不是本案的适格被告。综上，我集团公司请求驳回原告对我公司的诉讼请求，原告应承担本案的诉讼费用。 被告朝阳矿业辩称：一、原告请求朝阳矿业支付经济补偿金55,137.28元没有事实依据。理由：首先，原告于2017年5月22日自愿申请与朝阳矿业解除劳动合同，并提交了协商解除劳动合同申请，双方经过充分协商，在平等自愿的基础上一致同意解除劳动合同，并签订了《协商解除劳动合同协议书》。该协议书是双方的真实意思表示，并且其内容不违反法律强制性规定，是合法有效的，双方均应按照《协商解除劳动合同协议书》的约定行使和履行各自的权利义务；其次，我公司已经按照协议书第三条的约定向原告支付了62,656元解除劳动合同经济补偿金，原告亦予以认可，我公司已经履行了协议约定义务；再次，《协议书》第四条明确约定自协议签订之时，终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷。而且原告在签订《协议书》时具备完全民事行为能力，系完全民事行为能力人，应对自己所行使的民事法律行为产生的后果承担责任。因此，其又提出支付经济补偿金的请求，显然缺乏事实依据。二、原告请求支付失业保险金没有法律依据。失业保险金属于社会保险费的范畴，而社会保险费的征缴属于行政法律调整的范围，不属于劳动争议的受案范围，因此原告请求支付失业保险金没有法律依据。三、原告比照案外人的补偿标准请求被告支付其在留庄煤业工作期间的经济补偿金没有法律依据。因为朝阳矿业与每个职工之间签订的解除劳动合同协议书，都是分别与每个职工协商一致达成的结果，其协议条款是根据双方的意思表示确定的，每个职工均应以自己与答辩人签订的解除劳动合同协议书中约定的内容行使权利和履行义务。因此，原告请求支付其在留庄煤业工作期间的经济补偿金没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 被告留庄煤业辩称：第一，原告诉称在2005年3月就同本公司脱离了劳动关系，解除了劳动合同，之前我公司已经依法足额为原告交纳了各项社会劳动保险，履行了法定义务；第二，原告同本公司解除劳动关系时，《中华人民共和国劳动合同法》尚没有颁布实施，本公司按照当时的劳动法律规定，双方协商一致，同原告办理解除劳动关系的相关手续，原告对本公司的诉讼请求，缺乏法律依据；第三，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告同本公司解除劳动关系时是2005年，距离原告申请仲裁和起诉已经十余年之久，早已超过法定的劳动仲裁时效。依照最高人民法院的有关规定应当驳回原告的起诉。综上，原告的起诉，缺乏事实和法律依据，依法应当“裁定驳回起诉”。 原告为证明其诉讼主张，在原一审时举证如下证据： 1、不予受理通知书；2、劳动合同解除/终止通知书复印件；3、职工养老保险手册；4、中泰煤业集团的网页照片复印件。证明：原告的起诉符合法律规定；被告朝阳矿业于2017年5月22日解除了与原告的劳动合同；原告曾在被告留庄煤业工作；被告朝阳矿业与留庄煤业均隶属于被告中泰煤业集团。 被告中泰煤业集团在原一审时对原告举证证据质证认为：证据1、3的真实性无异议，证据1已明确认定被申请人的主体不适格，不予受理是正确的，证据3与我集团无关联性；证据2也与我集团无关，不发表质证意见；证据4真实性不予认可，该证据是从电脑网页所取，其内容是接近十年前的事，不能作为证据使用。 被告朝阳矿业在原一审时对原告举证证据质证认为：证据1、3的真实性无异议；证据2不是原件不予认可；证据4不符合证据的有效形式。 被告留庄煤业在原一审时对原告举证证据质证认为：证据1的真实性无异议；证据2不发表意见；证据3第十三页中记载2005年1-3月份留庄煤矿为原告缴纳了社会保险，能证明我企业履行了法定义务；证据4不符合证据有效形式。 被告朝阳矿业为证明其答辩主张，在原一审时举证如下证据： 协商解除劳动合同申请书、协议书各一份，证明原被告解除劳动合同是基于原告自愿，原告与被告朝阳矿业是在公平自愿合理的基础上解除劳动合同的，是原告真实意思表达，协议明确约定了补偿金62,656元，在合同签订时原告自愿放弃所产生的一切权利。 原告在原一审时对被告朝阳矿业举证证据质证认为：申请书的真实性无异议，但申请书的书写并不是原告本人自愿申请的，当时是矿上统一办理要求职工必须填写该申请书；协议书的真实性也无异议，这也是当时矿上要求我们一批工人与被告朝阳矿业一起签订的协议书，非原告本人自愿，按照原告在朝阳矿业工作的年限支付了经济补偿金，其他未支付；协议书也是被告朝阳矿业当时统一打印的统一格式，协议中“自愿放弃”也是矿上统一打印上的；另外该协议只是原告与朝阳矿业之间的协议，只对原告及被告朝阳矿业具有约束力，也只在原告与朝阳矿业之间履行，不影响原告按照劳动合同法主张其他权利，并非被告朝阳矿业主张的原告已自愿放弃其他权利。 被告中泰煤业集团与被告留庄煤业在原一审时未举证证据。 本次庭审，原告与三被告均未补充举证新证据。 被告中泰煤业集团与被告朝阳矿业对原告在原一审时举证证据补充质证意见认为：对原告原一审时举证的证据4不能证明其目的，三被告是分别具有法人资格的独立单位。被告留庄煤业补充质证认为：证据1、3、4的真实性无异议，证据2是同被告朝阳矿业解除劳动关系，不发表质证意见。 原告对被告朝阳矿业在原一审时举证证据补充质证意见认为：原告与被告朝阳矿业签订协议书是补偿原告在朝阳煤矿工作期间的经济补偿，原告在朝阳煤矿工作了12.5年，该协议能够看出，原告在被告留庄煤矿工作期间的补偿金没有发放。 根据原被告当庭陈述、举证证据、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 1994年5月原告进入被告留庄煤业从事井下掘进工作，被告留庄煤业当庭自认，原告自1994年5月至2005年3月8日期间在其企业工作，原告在其企业工作期间，其为原告缴纳了社会保险，在原告调入被告朝阳矿业工作时，相关的社会保险手续亦一并转入被告朝阳矿业，但其未给予原告经济补偿。 2005年3月，根据被告中泰煤业集团的调令，被告留庄煤业将包括原告在内的一批工人调入被告朝阳矿业继续从事井下掘进工作。2017年5月22日，被告朝阳矿业（甲方）与原告（乙方）签订书面的《协商解除劳动合同协议书》，约定：“一、甲、乙双方一致同意于2017年5月22日解除双方于2013年5月15日签订的自2013年6月1日至（无固定期限）的劳动合同。二、经双方协商一致解除劳动合同后15日内，甲方给乙方交纳2013年3月至2017年5月的养老、失业保险金。三、经双方协商一致解除劳动合同后，甲方支付给乙方人民币62,656元整，作为甲方给予乙方的解除劳动合同经济补偿金，经济补偿金于2017年12月31日前一次性发放给乙方。四、甲乙双方一致同意自本协议签订之时，终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷。”协议签订后，原告与被告朝阳矿业均依约履行。另被告朝阳矿业当庭自认，协议约定支付给原告的经济补偿金62,656元的计算，是根据原告解除劳动合同前12个月的平均工资，加风险抵押金4,000元，计算原告在被告朝阳矿业的工作年限12年零6个月（即从2005年4月到2017年5月）而得出的。被告朝阳矿业未在协议中计算原告在被告留庄煤业工作期间的工龄年限，亦未支付该时间段相关的经济补偿金。 另查明，被告中泰煤业集团于2003年9月注册成立，被告朝阳矿业系于2002年4月注册成立的有限责任公司（其前身为朝阳煤矿），被告留庄煤业系于1999年12月注册成立的有限责任公司（其前身为留庄煤矿）。被告朝阳矿业与被告留庄煤业系两个各自独立的法人单位，均隶属于被告中泰煤业集团公司。 本院认为，本案有两个焦点问题，一是原告与被告朝阳矿业签订的《解除劳动合同协议书》之效力；二是原告关于要求三被告连带支付其在被告留庄煤业工作期间的经济补偿金55,137.28元，及办理失业保险金手续，并支付24个月的失业保险金24,528元之诉求，是否合理合法，应否支持。 焦点一，原告与被告朝阳矿业签订的《解除劳动合同协议书》之效力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案原告与被告朝阳矿业之间签订的《协商解除劳动合同协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，协议双方当事人均依约履行完毕，本院予以确认。 焦点二，原告关于要求三被告连带支付其在被告留庄煤业工作期间的经济补偿金55,137.28元，及办理失业保险金手续，并支付24个月的失业保险金24,528元之诉求，是否合理合法，应否支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定：“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限、每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第三款“本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案被告朝阳矿业在与原告解除劳动合同协议书中虽已按照原告在其企业工作的年限12.5年，并按照解除劳动合同前12个月的平均工资为原告计算了经济补偿金，但其未计算原告在调入其企业前，在被告留庄煤业工作期间的工作年限。根据《劳动合同法实施条例》第十条规定：“非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《最高人民法院》第五条第一款：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”第二款第二项：“用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动，应认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。”本案原告原在被告留庄煤业工作，后被被告留庄煤业按照其隶属的集团公司被告中泰煤业集团的调令安排，将原告与其他一批工人调至被告朝阳矿业继续从事井下掘进工作，被告留庄煤业同时将为原告缴纳的各项社保手续一并转入至被告朝阳矿业，但未给付原告经济补偿金，亦未给原告办理相关的解职手续。因此，被告朝阳矿业在2017年5月22日与原告协议解除劳动合同时，按照上述法律规定，应当为原告合并计算原告在被告留庄煤业工作期间的工作年限并支付相关的经济补偿金。即使双方在协商解除合同时，被告朝阳矿业要求原告提交了自愿解除劳动合同的申请书，并在解除协议中作了“一次性发放给原告经济补偿金，双方一致同意在协议签订之时，终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷”之约定，但该协议约定条款事项，被告朝阳矿业作为用人单位，有义务与职责在协议签订时就劳动者应享受的职工权益向劳动者作出明确释明，以免劳动者对所签协议产生重大误解与歧义，从而增加不必要的诉累。而被告朝阳矿业并未向本院举证证明，其在与原告签订解除劳动合同协议时已经向原告作出了关于为何未将原告在被告留庄煤业工作期间的工龄合并计算经济补偿金的年限、及该问题在解除劳动合同后如何解决等相关职工权益问题予以明确释明，以致造成了原告对已经履行完毕的协议产生误解与歧义，导致本次纠纷的发生。 本院认为，原告与被告朝阳矿业签订的《协商解除劳动合同协议书》，虽为有效协议，但该协议系不完全完善协议，被告朝阳矿业在与原告解除劳动合同计算经济补偿金时，未就原告在原单位被告留庄煤业工作期间的工作年限予以合并计算，损害了原告相关的职工权益，故被告朝阳矿业作为原告的新用人单位及最终与原告解除劳动合同的单位，仍应在原解除劳动合同协议履行完毕后，就企业应尽而未尽的义务向原告继续履行，故原告要求被告朝阳矿业向其支付自1994年5月至2005年3月共计11年在被告留庄煤业工作期间的经济补偿金之诉求，本院予以支持，原告关于经济补偿金主张55,137.28元的计算标准及年限，符合法律规定，本院予以确认。 被告留庄煤业作为原告的原用人单位，原告在其单位工作期间，已经履行了为原告缴纳相关的社会保险，及在原告被调往新单位工作时一并将原告的相关社保手续转入至新单位之应尽义务，故其不应再承担支付原告经济补偿金的义务，亦不应承担连带责任。 被告中泰煤业集团虽系被告朝阳矿业及留庄煤业的主管企业，但被告朝阳矿业及留庄煤业系两个各自独立的法人单位，应当独立承担相关义务，故其亦不应承担支付原告经济补偿金的义务，也不应承担连带责任。 原告关于要求三被告连带承担为其办理失业保险金手续，并支付其24个月的失业保险金24,528元之主张，根据《最高人民法院》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案原告未向本院举证证明，被告朝阳矿业未为其办理社会保险手续，且由于朝阳矿业的未办理而导致其无法享受相关的社会保险待遇；另关于用人单位是否欠缴社会保险或因缴纳相关的社会保险数额、基数等问题，造成劳动者与用人单位之间发生争议的，应属社会行政管理行为调整范畴，不属于人民法院民事法律受案范围，故原告要求被告为其办理失业保险金手续，并支付24个月的失业保险金24,528元之诉求，本院不予支持。 综上所述，被告朝阳矿业应支付原告宋延庆解除劳动合同经济补偿金55,137.28元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第三款，《劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院》第五条第一款、第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告山东省朝阳矿业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告宋延庆解除劳动合同经济补偿金55,137.28元； 二、驳回原告宋延庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东省朝阳矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 王 璟 人民陪审员 王 峰 人民陪审员 王秀芹 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 闫相坤