河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4453号 原告：佛山市顺德区怡成电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德高新区（容桂）华天路18号。 法定代表人：梁均锐，董事长。 委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 委托代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 被告：魏伟，男，1976年11月18日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：张志勇，男，1974年6月21日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 二被告共同委托代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。 原告佛山市顺德区怡成电器有限公司（以下简称怡成电器公司）与被告魏伟、张志勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告怡成电器公司的委托代理人怡佳颖、吕佩虹、被告魏伟及被告魏伟、张志勇的共同委托代理人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡成电器公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告已支付的安装费150000元；2、要求二被告赔偿原告经济损失2048578.7元；二被告返还原告居间费600000元、给付原告运费19500元、给付原告找其他安装队支出的安装费用392890元；3、确认原被告之间签订的《居间协议》无效；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年12月10日，原告怡成电器公司与被告魏伟、张志勇签订《居间协议》，约定由二被告负责找关系“协助”原告在唐山市部分地区（开平区、古冶区、丰润区、丰南区、滦州市、玉田县）的政府燃气采暖壁挂炉采购及安装项目中标。但该《居间协议》签订后，原告中标古冶区政府燃气采暖壁挂炉采购及安装项目，而二原告以他们找领导要好处费为理由，并且声称领导急于要钱，向原告收取了600000费用。后原告意识到《居间合同》因违反了国家法律和行政法规的强制性规定，应当是无效合同，故原告依法提起诉讼，请求人民法院确认该《居间协议》无效。2019年3月14日，原告与二被告签订《河北省唐山市各中标区安装售后协议》，约定由二被告负责原告在唐山市各中标区域（河北省唐山市2019年农村“煤改气”燃气挂炉安装售后项目，即唐山市各地区政府燃气采暖壁挂炉采购及安装项目）安装及售后服务。协议签订后，原告向被告先后分四笔支付了150000元安装费，其中一笔30000元直接支付给了芦台区安装队负责人王杰。但二被告（王杰安装队）仅仅安装28台设备后，就拒不安装其他设备。同时，二被告古冶区安装队因二原告未支付材料款，导致安装队不能开工，该施工队负责人王言要求原告支付了45000元的误工损失后将其已经领取的壁挂炉退回原告处。另外，被告还强行拉走原告的680台壁挂炉设备，原告报警后，通过警方找回677台，遗失3台。由于被告的行为严重影响了安装进度，受到芦台区住建局领导多次批评，并最终导致政府决定将原告的中标分配量从2400台减少到1000台，减少1400台，扣除材料成本和人工成本，造成原告经济损失2048578.7元。故原告无奈于2019年5月3日书面通知二被告解除《河北省唐山市各中标区域安装售后协议》。为维护原告合法权益，故起诉至法院。 魏伟、张志勇辩称，一、被答辩人要求返还安装费150000元没有法律依据。答辩人基于事实认可收到了被答辩人的安装费120000元，诉状中所称有一笔30000元支付给了王杰，因该30000元系案外人王杰收取，与答辩人无关。已经收到的120000元系被答辩人基于合同关系支付的费用，被答辩人在未提出解除合同的情况下和未要求认定合同无效的情况下，答辩人没有义务返还。王杰所收取的30000元的时间答辩人不清楚，但根据被答辩人提交的证据一《关于解除终止和魏伟及张志勇签订在唐山市各中标区的安装和售后协议》的时间为2019 年4月10日，且在该证据中仅有120000元的表述，可以推论上述30000元系在解除和终止协议之后支付给王杰的。王杰与被答辩人成立了合作关系，被答辩人是否有权利或者法律上是否支持其向王杰主张权利都不在本案的审理范围之内。而且，解除和终止协议上明确写明了被答辩人保留追收已支付给魏伟的120000元的权利，对超过的30000元无论作为什么费用答辩人也无需承担返还责任。在合同没有被依法解除或者双方合意解除的情况下，答辩人作为合同的一方当事人，积极履行义务，如将安装标的物运输至安装地;购买各种辅材;招募合格的工人;发放工人的生活费用;与安装地的基层组织进行沟通;租赁需要的设备等等。当然，这些费用是答辩人基于合同应当支出的，答辩人仅有权利按照安装好的设备台数向被答辩人主张安装费用。实际上，因政府部门的气源接通工程始终未到位，(截止至本案开庭，气源接通工程尚未完工)安装农户始终不配合安装，造成安装工程滞后严重。答辩人认为，被答辩人有义务提供良好的施工场地，但安装农户因气源未接通存在抵触情绪，被答辩人应当督促政府气源接通工程尽早竣工，但被答辩人并未对此有任何的工作，造成施工窝工，其本应当承担赔偿责任。现却起诉答辩人要求返还支付的120000元没有法律依据。答辩人完工了58台，这58台所对应的施工费被答辩人应不应当支付？合同如果被合法解除，答辩人购买的各种辅材所支付的费用的损失被答辩人是否应当承担？工人工资被答辩人应不应当承担？二、被答辩人所诉2048578.7元的损失没有任何的证据支持。目前答辩人没有看到被答辩人的任何关于损失的证据，仅提出中标分配量从2400台减少到1000台，进而倒推出损失为2048578.7元，原告对损失的数额没有明确的计算标准。三、关于《居间合同》是否无效。《居间合同》与本案是两个不同的法律关系，被答辩人可以在另个案件中以居间合同无效来抗辩，但本案与居间合同没有任何上的法律关系。被答辩人的证据中又有《关于解除终止居间协议》的证据一份，那么说明被答辩人对于此居间合同是认定为有效的，否则何来终止一说，现在又提出合同无效，让答辩人始终不明白被答辩人的真实想法。答辩人认为，法庭不应对此诉讼请求进行审理。综上，被答辩人诉讼请求不清，具体诉求无事实和法律依据，请法庭进行审查，并依法作出裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，原告怡成电器公司入围河北唐山芦台经济开发区2019年度壁挂炉采购及安装项目。2019年3月15日，原告怡成电器公司（乙方）与河北唐山芦台经济开发区城乡规划建设管理局签订《芦台经济开发区2019年度壁挂炉采购及安装入围合同》，安装范围和工期要求：第一批次于2019年4月30日前、第二批次于2019年10月31日前送货、安装、调试、验收，达到用户正常供暖水平。双方在合同中对货物明细及单价、包装、安装内容及交货条件、合同金额、结算及付款方式、质量要求及技术资料、产品的验收、质保、违约责任、合同争议的解决等事项进行了约定。合同中其他条款项下载明，“…鉴于工期要求，若入围的5家企业在规定的一周内（2019年3月15日起）选定的片区进行推介时只有部分用户选定其产品，则剩余部分用户由后续候选人按排名顺序进行依次推介”。2019年3月14日，原告怡成电器公司（甲方）与被告魏伟、张志勇（乙方）签订《河北省唐山市各中标区域安装售后协议》，协议约定，甲方委托乙方在河北省唐山市各中标区域负责安装及售后服务，甲方“威廉斯”品牌燃气采暖/生活热水炉产品，全部安装、验收及售后工作要求按唐山市各中标区制定的安装工作方案执行；协议签订后，乙方在上述区域内设立仓库，负责接收甲方每批次的发货产品及售后配件；乙方负责派人到唐山市各中标区域做宣传工作，并协助甲方登记用户资料，签订安装协议，确认产品安装位置，做好安装准备工作。合同签订后，原告分别于2019年3月19日、3月25日、4月3日向被告魏伟转账安装费共计120000元。二被告在合同签订后亦进行设备租赁、安装材料的采买工作。2019年4月10日，原告怡成电器公司向二被告发出《关于解除终止和魏伟及张志勇签订在唐山市各中标区的安装和售后协议》。2019年4月16日，芦台经济开发区城乡规划建设管理局向原告怡成电器公司发出《合同终止通知函》，载明由于乙方（怡成电器公司）在规定时限内未进行壁挂炉的有效推介，现终止《芦台经济开发区2019年度壁挂炉采购及安装入围合同》，改由后续候选人按排名顺序进行依次推介。2019年4月29日，原告与案外人高俊安签订《气代煤工程总包合同》，约定由高俊安负责在河北省唐山市芦台地区进行气代煤工程燃气炉安装工作。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。原告怡成电器公司与被告魏伟、张志勇签订的《河北省唐山市各中标区域安装售后协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。《河北省唐山市各中标区域安装售后协议》中约定二被告承担向中标区域推介原告产品的义务，但因未进行有效推介，导致芦台经济开发区城乡规划建设管理局与原告终止了《芦台经济开发区2019年度壁挂炉采购及安装入围合同》，故二被告在《河北省唐山市各中标区域安装售后协议》的履行过程中存在一定的过错。本案中，二被告在安装部分壁挂炉后未再进行安装，依据公平原则，二被告应当返还原告支付的安装费。因原被告提交的证据均不足以证实二被告实际安装数量及支出费用，本院酌情认定被告魏伟、张志勇应返还原告怡成电器公司安装费120000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其给案外人王杰转账的30000元应由二被告返还，但未提供相应的证据证明王杰与二被告的关系，且二被告不认可收到该笔费用，故对原告相关主张，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿经济损失2048578.7元的主张，因原被告对芦台经济开发区城乡规划建设管理局终止《芦台经济开发区2019年度壁挂炉采购及安装入围合同》的原因各执一词，且其提交的证据均不足以证实其主张，故原告要求二被告承担赔偿责任有悖公平原则，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求二被告支付运费19500元的主张，因《河北省唐山市各中标区域安装售后协议》中约定原告有义务将货物运至被告魏伟处，原告主张的该笔运费系涉案壁挂炉设备从中山市运至天津宁河区的费用，该段运费按照合同约定应由原告负担，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求二被告支付安装费用392890元的主张，因原被告双方合作终止后，原告为继续完成安装任务另与案外人签订《气代煤工程总包合同》，该项费用系其为履行合同而支出的必要费用，而非原告所受的损失，故原告要求由二被告负担该笔费用理据不足，本院不予支持。关于原告要求确认《居间协议》无效并由二被告返还原告居间费600000元的主张，因居间合同关系与本案非同一法律关系，对其该项主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告魏伟、张志勇于本判决生效之日起十日内返还原告佛山市顺德区怡成电器有限公司安装费人民币120000元； 二、驳回原告佛山市顺德区怡成电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取7575元，由原告佛山市顺德区怡成电器有限公司负担7292元，被告魏伟、张志勇负担283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇一九年十月二十一日 法官助理  李 楠 书 记 员  张昕悦 ——