湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初115号 原告：荣卫国，男，1964年6月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师所事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陆艳萍，女，1963年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 被告：严政华，男，1962年6月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。 被告：仙桃市华璞服装有限责任公司，住所地：仙桃市三伏潭镇汉沙路南。 法定代表人：刘婷，该公司执行董事。 原告荣卫国与被告陆艳萍、严政华、仙桃市华璞服装有限责任公司（以下简称华璞公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣卫国的委托诉讼代理人范曙光、被告陆艳萍及其委托诉讼代理人顾文利到庭参加了诉讼，被告严政华、华璞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣卫国向本院提出诉讼请求：1、准许依法追加被告陆艳萍为被执行人，在尚未缴纳出资160万元的范围内对本案全部执行标的承担责任。2、本案诉讼费用由被告陆艳萍负担。事实和理由：原告荣卫国与被告严政华、华璞公司民间借贷纠纷一案，2018年4月25日仙桃市人民法院以（2015）鄂仙桃民二初字第01596号民事判决书判决：一、被告严政华于本判决生效之日起十日内返还原告荣卫国借款本金345500元并支付利息（其中10万元从2014年1月6日起至还款之日止，其中5万元从2014年1月30日起至还款之日止，其中145500元从2014年7月29日起至还款之日止，其中5万元从2014年,8月7日起至还款之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的利息29000元）；二、被告华璞公司对上述债务中的借款本金295500元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告荣卫国的其他诉讼请求。原告依据已经发生法律效力的该民事判决书申请执行并立案。由于被告华璞公司原法人代表严政华早在2014年8月即携款潜逃至今,潜逃前一日恶意与被告陆艳萍离婚转移巨额财产，蓄意逃避债务致多宗案件执行不能。原告从中国裁判文书网下载的仙桃市人民法院已发生法律效力的多份执行裁定书，可以确认被执行人华璞公司确无财产可供执行，且华璞公司在本案执行中不能履行执行义务。华璞公司属“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。原告提交的证据证明华璞公司原股东陆艳萍于2003年7月31日对华璞公司增加的160万元出资系用“登记在华璞公司名下的房产及土地”出资的，属于虚假出资；据此，原告申请追加陆艳萍为被执行人；但法院以“华璞公司还存在，其财产虽被查封，但并未处置，申请人荣卫国提交的证据不足以证明华璞公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”为由，作出（2018）鄂9004执异22号执行裁定书，驳回原告荣卫国的申请。原告认为，仙桃法院已生效的多份执行裁定书均已确认，华璞公司确无财产可供执行，这与（2018）鄂9004执异22号执行裁定书认定的“华璞公司还存在，其财产虽被查封，但并未处置，申请人荣卫国提交的证据不足以证明华璞公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”自相矛盾；因此，原告向法院提起执行异议之诉。 被告陆艳萍辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对陆艳萍的诉请。 被告严政华、华璞公司未答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据三、证据四及被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以采信，但对其证明目的均不予采信。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年4月25日，本院对原告荣卫国诉被告严政华、华璞公司民间借贷纠纷一案作出了（2015）鄂仙桃民二初字第01596号民事判决，判决被告严政华返还原告荣卫国借款本金345500元并支付利息，被告华璞公司对上述债务中的借款本金295500元及利息承担连带清偿责任；该判决生效后，原告申请强制执行；在执行过程中，申请执行人荣卫国以被执行人华璞公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而陆艳萍作为华璞公司原股东有160万元的出资未缴纳为由，申请追加陆艳萍为该案的被执行人，要求陆艳萍在尚未缴纳出资及抽逃出资的160万元的范围内对该案的全部执行标的承担责任。本院收到原告申请追加陆艳萍为被执行人的申请后，于2018年11月9日作出（2018）鄂9004执异22号执行裁定书，以“华璞公司还存在，其财产虽被查封，但并未处置，申请人荣卫国提交的证据不足以证明华璞公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”为由，驳回原告荣卫国的申请。原告荣卫国对该执行裁定不服，向法院提起执行异议之诉。 另查明，本院（2015）鄂仙桃法执字第00359号、00365号、00504号及（2016）鄂9004执731号、839号、840号、1188号已生效的执行裁定书均已确认，被告华璞公司作为被执行人的企业法人，确无财产可供执行。 还查明，华璞公司于1999年9月22日设立，2003年7月31日，该公司的注册资本由50万元变更为200万元，股东变更为严政华、陆艳萍；此次变更后的出资情况为，股东严政华出资120万元，占注册资本的60%；股东陆艳萍出资80万元，占注册资本的40%。当时，该公司无厂房，在仙桃市××毛××街租赁厂房生产经营。2003年10月，华璞公司在仙桃市三伏潭镇汉沙路南征地兴建厂房、仓库等房屋，并于2004年3月将该土地的使用权及已建成的厂房、仓库、食堂、会议室等房产的所有权登记在华璞公司名下；2004年10月18日，经湖北大华会计师事务有限公司（以下简称大华会计公司）评估，上述登记在华璞公司名下的土地及房产的总价值为4279003元；严政华、陆艳萍根据该评估的价值将上述土地及房产作价4279003元作为其二人对华璞公司新增加的出资额（这4279003元中的240万元作为严政华新增出资、160万元作为陆艳萍新的出资，剩下的279003元作为严政华多余出资额转入公司资本公积金账户），从而向工商局申请将华璞公司的注册资本由200万元变更为600万元，大华会计公司对此出具了验资报告；2004年10月21日，仙桃市工商局核准了华璞公司变更注册资本的申请，工商核准后，华璞公司的注册资本由200万元变更为600万元；其中，股东陆艳萍增加注册资本160万元，由出资80万元变更为出资240万元，占出资比例的40%，股东严政华增加注册资本240万元，由出资120万元变更为出资360万元，占出资比例的60%。 还查明，2013年3月10日，陆艳萍与刘婷签订了《股权转让协议书》，陆艳萍将其持有的华璞公司全部股权及其债权债务一并转让给刘婷，但该协议书上的股权转让没有约定转让对价，具体办理股东变更登记的时间为2014年3月12日。 再查明，严政华、陆艳萍于1988年4月在武汉市江岸区登记结婚，于2014年8月27日协议离婚。 本院认为，华璞公司虽然对外还欠很多债务，但其被查封的土地及房产还存在，并没有被处置；因此，认定华璞公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务证据不足；另外，虽然本案所涉的厂房、仓库、食堂、会议室等房产初始登记就登记在华璞公司名下，但不能排除这些厂房、仓库、食堂、会议室等房产是由严政华、陆艳萍二人出资修建的；因此，认定陆艳萍为虚假出资亦证据不足。综上，经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告荣卫国的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告荣卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  王建亮 人民陪审员  王先美 人民陪审员  杨仁俊 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杜 雨