河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1354号原告：武雪梅，女，1980年8月2日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，河南尚领律师事务所（实习）律师。被告：吕盛攀，男，1981年1月31日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：李国涛，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告：新乡市鸿展商贸有限公司，住所地：获嘉县东环路北段路东。法定代表人：吕盛攀。被告：赵景旺，男，1977年10月1日出生，汉族，住获嘉县城区。原告武雪梅诉被告吕盛攀、新乡市鸿展商贸有限公司（以下简称鸿展商贸）、赵景旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武雪梅及其委托诉讼代理人张涛、被告鸿展商贸的法定代表人吕盛攀、被告吕盛攀及其委托诉讼代理人李国涛到庭参加了诉讼，被告赵景旺经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告武雪梅诉称：原告与被告吕盛攀于2017年5月8日签订了号牌号码为豫Ｇ×××**的车辆转让协议，双方约定车辆转让款为63000元；被告吕盛攀在签订合同当日将出售车辆交付于原告；原告按照被告吕盛攀的要求分别向新乡市鸿展商贸有限公司、赵景旺以及吕盛攀支付车辆转让款63891.87元。2018年10月原告将自己所有的车辆委托被告吕盛攀出售，被告吕盛攀占有车辆后并未出售，而是以豫Ｇ×××**车辆转让协议存在纠纷为由，要求原告再次支付钱款42000元，否则拒绝归还原告车辆，原告被迫向被告吕盛攀再次支付钱款42000元。原告认为被告侵害了原告的合法权益，诉至本院，诉讼请求：1、请求法院判令三被告返还钱款42891.87元。2、请求法院判令三被告支付以42891.87元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至法院判令被告实际返还钱款之日止期间的利息损失。3、请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。被告鸿展商贸、被告吕盛攀辩称：原、被告之间不存在原告所诉的纠纷，原告所支付的每笔款项是经过原告确认的，并且是按照合同履行的。被告赵景旺经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。原告武雪梅提交的证据有：1、车辆转让协议一份，证明原告与被告吕盛攀存在车辆买卖合同法律关系；2、车辆租赁合同一份，证明原告与被告新乡市鸿展商贸有限公司存在租赁合同法律关系。3、原告武雪梅支付购车款付款账单及转账记录一份，证明原告支付钱款的事实。4、私营企业基本注册信息查询单一份，证明新乡市鸿展商贸有限公司系吕盛攀独资设立的有限责任公司；5、微信聊天记录一份，证明赵景旺是吕盛攀的合伙人，吕盛攀知道原告向赵景旺支付购车款以及赵景旺将购车款转付给吕盛攀的事实，吕盛攀拒绝归还原告车辆的事实；6、（2019）豫0724民初182号案件的庭审笔录一份，证明被告公司收到购车款以及赵景旺将购车款转付给吕盛攀的事实，买卖合同签订时被告吕盛攀系买卖合同车辆的所有权人；7、获嘉县人民法院（2019）豫0724民初182号民事判决书一份，证明车辆转让协议签订的当日该车辆已完成了交付；租赁合同已被法院判决解除；原告微信转账支付给赵景旺的钱款是豫Ｇ×××**的购车款，且吕盛攀自认收到赵景旺转来的部分钱款的事实。对于原告提交的证据，被告吕盛攀、鸿展商贸的质证意见是：对原告提交的证据1、4无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，此合同名为租赁合同，实为车辆转让协议的附加协议，并且原、被告双方履行的付款义务、付款数额、付款方式全部是按照这份合同履行的，并不是按照第一份车辆转让协议的数额原告一次性交付给被告。对证据3有异议，这份付款单与本案所诉标的无关系，并且清单上的款项有一部分没有打给被告吕盛攀，有一部分不是用于车款。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告多支付被告吕盛攀42000元，被告吕盛攀没有扣押过原告车辆，是因为原告需要用资金，要把车辆卖掉，原告将车辆开到公司，经公司向有关部门咨询，这辆车是分期车，不能办理过户手续，只有原告将分期支付完毕才能办理过户手续，原告所付的42000是分期剩余款项，原告所付的每笔款项都是有依据的，都是按照合同约定的款项。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明打款用途的单一性，应该依据有效的法律规定、民事判决书。证明原告打款了而不能证明原告打款的用途。对证据7真实性无异议，证明目的有异议。虽然原告已经完成支付款项，是按照租赁合同，原告在交付19700元以后再签订转让协议63000元，已经超过了63000的款项，不符合交易习惯，并且原告也不会同意。因被告吕盛攀、鸿展商贸对原告提交的证,1、2、4、5、6、7的真实性均无异议，故本院对于原告提交的上述证据的真实性予以采信，对于原告的证明目的，本院客观分析认定。对于原告提交的证据3，本院对被告吕盛攀认可收到的款项予以认定。被告吕盛攀称没有收到的款项有：1、2018年1月23日的款项，因该款原告提交证据证明通过微信转给被告赵景旺，被告吕盛攀在与原告武雪梅的微信聊天记录中认可被告赵景旺与被告吕盛攀系合伙关系，故原告2018年1月23日通过微信向被告支付的2210元，应认定为原告支付被告吕盛攀的车款。2、2018年2月28日，原告称通过P0S机刷卡支付的2210元。因该款原告没有证据证明向被告支付，故对于该款原告的证明目的本院不予采信。3、2018年11月5日出具的一张欠条的款项。因该款以欠条形式出现，被告并未实际收到该款项。原、被告双方对此并无异议，故本院认定被告未向原告支付2018年11月5日的欠条中的款项。被告吕盛攀向本院提交的证据有：1、获嘉县人民法院（2019）豫0724民初182号民事判决书一份，证明原告与被告吕盛攀之间存在买卖合同关系，就本案所诉标的原告已经在本院起诉过，并且法院已经驳回原告诉讼请求，法院对原告所述的19700元不具有唯一性，不能证明该费用的唯一指向就是支付给新乡市鸿展商贸有限公司的租赁费，原告的陈述与判决书不符，不符合事实；2、神州买卖车（福建）二手车经营有限公司新乡门店与吕盛攀签订的销售合同一份，证明该车辆的款项应该如何支付、每月支付的数额、逾期应承担的费用；3、原告武雪梅的神州闪贷申请表、原告武雪梅申请贷款时的照片一份，证明原告申请贷款，分期付款还车款，神州公司将车辆一次性给分期人，原告首付6290元，每月支付2208.49元，证明原告向神州公司贷款，因原告的个人原因神州公司无法放款，后原告与被告吕盛攀协商，被告吕盛攀以自己名义申请该贷款，由被告吕盛攀归还该贷款，该贷款的实际分期人应是原告武雪梅，原告也有贷款意向，虽然没有贷款，但一直有还款行为，这笔款项没有还给新乡市鸿展商贸有限公司，而是实际还给神州公司，只是经过新乡市鸿展商贸有限公司的账户。4、被告吕盛攀与原告武雪梅的微信聊天记录，证明原告武雪梅知道该车是分期车，原告支付给被告的款是分期车款，原告也认可此事。原告对被告吕盛攀提交的证据的质证意见是：对被告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，判决书未显示法院对车辆的买卖合同进行过实体审理并驳回；对证据2，该销售合同双方一方为神州买卖车（福建）二手车经营有限公司新乡门店，一方签字为吕盛攀，该合同没有任何原告的信息，也无权利义务的约定，该合同与本案不具有关联性，不符合证据的关联性、合法性、真实性，对该证据不予认可；对证据3，该证据系原告申请神州闪贷的申请表，而且该闪贷行为也未发生，并未产生法律上的权利义务关系，同时该证据与本案的购车合同不存在关联性，不符合证据的关联性、合法性、真实性，对该证据不予认可，对于该照片不能显示任何证明行为，这是原告申请闪贷时的一个程序，对该照片我们不予认可。原告对被告提交的证据4，原告武雪梅与被告吕盛攀的聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议，称首先分期款和在本案中说的36个月的分期贷款不是一个意义，自被告吕盛攀承诺原告租赁合同的租赁款时，该款项就变为支付购车款的分期款，因为原告已经支付了部分购车款36个月的分期付款约定，其数字与案涉买卖合同63000元的数字明显不符，且出入很大，因此该分期款的说法与36个月分期车款的说法在本案中是两个不同的说法，原告对被告的说法不予认可。被告鸿展商贸未向本院提交证据材料，对被告吕盛攀提交的证据无异议。被告吕盛攀提交的证据1，是本院的生效的判决书，本院确定其效力。对于被告吕盛攀提交的证据2，因该证据加盖有神州买卖车（福建）二手车经营有限公司新乡门店的业务章，车辆信息为本案涉案车辆，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。对于被告提交的证据3，因该证据有原告武雪梅的签字和照片，本院对其真实性予以采信。对于被告提交的证据4，因该证据原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告赵景旺未向本院提交证据材料。经审理，依据有效证据，以及当事人陈述，本院认定以下法律事实：2016年7月22日，被告新乡市鸿展商贸有限公司在获嘉县工商行政管理局注册登记，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人吕盛攀。2017年5月8日，原告武雪梅与被告吕盛攀签订了《启众汽车公司车辆转让协议》，该协议约定：买方武雪梅，卖方吕盛攀，车辆号牌为豫Ｇ×××**，车辆型号：斯柯达SVW71613G5，发动机号：B32779，总价格人民币六万叁仟元整（￥63000元），已收人民币（￥0元），付定金后5天内提车，逾期提车系车主自行承担责任，余款63000元在该车过户时付清。已付该车行驶证及钥匙。其他5月18号以前办手续。双方分别在合同尾部签署了姓名、身份证号码、联系电话等。在签订车辆转让协议后的当天，被告吕盛攀向原告交付了该车辆。2017年5月21日，原告武雪梅转入被告鸿展商贸账户19700元。2017年5月26日，原告武雪梅转入被告鸿展商贸账户6625.47元。资料显示，该豫Ｇ×××**小型轿车注册日期2014年9月5日，发证日期2017年4月27日，所有人神州买卖车（福建）二手车经营有限公司新乡分公司，住址新乡市卫滨区××中段××村。2018年12月4日，该车行驶证变更为车牌号码G17L20，所有人武雪梅，住址获××县大新庄乡××号。现在，该车为原告武雪梅使用。2017年6月3日，被告吕盛攀与神州买卖车（福建）二手车经营有限公司新乡门店就案涉车辆签订了销售合同，合同约定车辆售价62900元，分期时长36个月，每期付款金额2208.49元。提车总金额6290元。2017年6月3日，原告武雪梅与被告鸿展商贸签订了《个人汽车租赁合同》，该合同约定：“……1、乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限3年。自2017年6月1日至2020年6月1日。付押金6625.47元2、甲方按每月2208.49元，将车辆租给乙方使用。乙方每月29号之前将每月的租金交给甲方。如有违约乙方承担一切责任。二、甲方的权利义务1、甲方为乙方提供证照齐全有效，技术状况良好的车辆。……三、乙方的权利义务5、乙方租用车辆除缴纳租金外，另需缴纳押金，（押金为现金，支票需三天后提车）乙方不可以押金视作租金使用。……出租方：新乡市鸿展商贸有限公司（印章）、吕盛攀日期：2017.6.3承租方：武雪梅（捺印）日期：2017.6.3”。之后，原告于2017年6月27日通过微信支付给被告赵景旺2208元，2017年7月支付被告吕盛攀2210元，2017年8月24日通过微信支付给被告赵景旺2200元，2017年9月21日通过微信支付给被告赵景旺2208.4元，2017年10月23日通过微信支付给被告赵景旺2210元，2017年11月21日通过微信支付给被告赵景旺2210元，2017年12月23日通过微信支付给被告赵景旺2210元，2018年1月23日通过微信支付给被告赵景旺2210元，2018年3月23日通过微信支付给被告吕盛攀2220元，2018年4月26日通过微信支付给被告吕盛攀2210元，2018年5月22日通过微信支付给被告吕盛攀2210元，2018年6月19日通过微信支付给被告吕盛攀2210元，2018年7月24日通过微信支付给被告吕盛攀2210元，2018年8月22日通过微信支付给被告吕盛攀2210元，2018年9月30日通过微信支付给被告吕盛攀2210元。之后，原告因资金困难，将案涉车辆开到吕盛攀处代为销售，后原告要求开走案涉车辆时，被吕盛攀要求原告再支付42000元才能开走。2018年11月5日，原告武雪梅支付被告吕盛攀42000元，被告吕盛攀给原告武雪梅出具收据载明：“收到吴（武）雪梅予G07D22车辆尾款，肆万贰仟元，用与（于）办理车辆过户费用及分期剩余19个月费用，具体金额以新乡公司为准”。当天，原告武雪梅给被告吕盛攀出具欠条，载明：“今欠吕盛攀10月份车辆分期款2210元，车辆过户后还清”。之后于2018年12月4日，该车行驶证变更为车牌号码G17L20，所有人武雪梅。现在，该车为原告武雪梅使用。2019年1月14日，原告武雪梅因与被告吕盛攀、被告鸿展商贸汽车租赁合同纠纷一案，诉至本院，诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与被告鸿展商贸的汽车租赁合同；二、请求被告吕盛攀、被告鸿展商贸返还原告车辆租赁款41805.47元；三、请求被告吕盛攀、被告鸿展商贸支付以租赁款26325.47元为基数，自2017年5月26日起至2018年12月26日止19个月的利息2500.92元（6%÷12个月ｘ2635.47元ｘ19个月）；四、请求法院判令被告吕盛攀、被告鸿展商贸支付以租赁款15480元为基数，自2018年7月26日起至2018年12月26日止4个月的利息309.6元（6%÷12个月ｘ4个月）；五、请求法院判令被告吕盛攀、被告鸿展商贸按照月利息209.03元（6%÷12个月ｘ41805.47元）支付自2018年12月27日起至租赁款实际返还之日止的利息；六、请求法院判令被告吕盛攀、被告鸿展商贸承担本案诉讼费用。在该案件庭审中，原告武雪梅将其诉讼请求变更为：一、本案第一、六项诉讼请求不变；二、原告放弃对本案诉讼请求第五项的诉求；三、请求将本案原诉讼请求第二、三、四项变更为：1、请求被告吕盛攀、被告鸿展商贸返还车辆租赁款45681.87元（原告放弃对汇入Ao启众账号中16000元车辆租赁款及利息损失的返还请求，并据此保留抗辩豫Ｇ×××**车辆买卖合同的权利）。2、请求被告吕盛攀、被告鸿展商贸支付以租赁款26325.47元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算自2017年5月26日起至法院判令被告实际还款之日的期间的利息损失；3、请求法院判令被告吕盛攀、被告鸿展商贸支付以租赁款19356.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算自2018年6月1日起至法院判令二被告实际还款之日止期间的利息损失（以汇入被告吕盛攀账号的中间时间点为起算点，以租赁款额总数61681.87元减去26325.47元，再减去放弃16000元所得额为基数）；四、对起诉书中事实与理由部分共计41805.47元变更为共计61681.87元。经审理本院于2019年5月31日作出（2019）豫0724民初182号民事判决书，判决：一、解除原告武雪梅与被告新乡市鸿展商贸有限公司的《个人汽车租赁合同》。二、驳回原告武雪梅的其他诉讼请求。原告于2019年7月8日因车辆买卖合同纠纷诉至本院，诉讼请求：1、请求法院判令三被告返还钱款42891.87元。2、请求法院判令三被告支付以42891.87元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至法院判令被告实际返还钱款之日止期间的利息损失。3、请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。本院认为：原告武雪梅与被告吕盛攀签订的《车辆转让协议》是当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律的强制性规定，对缔约双方具有法律约束力。双方按照合同约定交付了车辆。在此后，原告武雪梅向被告吕盛攀的公司账户支付的19700元和6625.47元，应视为原告向被告吕盛攀支付的车款。被告吕盛攀称19700元是原告武雪梅刷卡提现的抗辩理由，因其没有证据予以证明，本院不予采信。因原告武雪梅未一次性将车款付清，被告吕盛攀以涉案车辆为抵押做了分期贷款即与神州买卖车（福建）二手车经营有限公司新乡门店签订了销售合同，同时被告吕盛攀与原告武雪梅签订了个人车辆租赁合同。之后，原告武雪梅按照该合同约定每月向被告吕盛攀支付了部分分期购车款，故该合同名为租赁合同，实为分期付款购车合同，是以租赁合同的形式签订的分期付款购车合同，是对原告武雪梅与被告吕盛攀签订的车辆转让合同的补充合同。原告否认该租赁合同实为分期付款购车合同的理由本院不予支持。在双方签订了个人汽车租赁合同即实质上的分期付款购车合同后，被告吕盛攀认可自2017年6月至2017年12月收到原告武雪梅转的分期车款15456.4元。2018年1月23日，原告向被告赵景旺微信转账2210元，根据原告与被告吕盛攀的微信聊天记录，被告吕盛攀认可被告赵景旺跟被告吕盛攀是合伙关系，故原告给被告赵景旺的微信转账应认定为支付被告吕盛攀的分期车款。加上原告于2018年3月至2018年9月通过微信支付被告吕盛攀的15480元及2018年11月5日支付吕盛攀的42000元，原告在签订车辆租赁合同后共向被告吕盛攀支付购车分期款75146.4元（15456.4元+2210元+15480元+42000元）。原告称在2018年2月28日支付赵景旺2210元，因被告吕盛攀不予认可，原告也没有证据证明支付给赵景旺该款项，故对于原告的该诉求本院不予支持。综上，原告共向被告吕盛攀支付购车款101471.87元（19700元+6625.47元+75146.4元），根据原告武雪梅与被告吕盛攀签订的汽车租赁合同，原、被告双方约定的分期款为每月2208.49元，共计36个月，该车辆的总款数应为79505.64元（2208.49元×36）。故原告实际就该车多支付车款为21966.23元（101471.87元-79505.64元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方签订了汽车转让合同和名为汽车租赁合同实为分期付款购车合同后，双方应当按照协议约定执行。故原告武雪梅多支付的车款被告吕盛攀应当予以返还。故原告要求被告吕盛攀返还多支付的钱款21966.23元的诉讼请求本院予以支持。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方在签订协议时没有约定，故本院不予支持。因原告武雪梅是与被告吕盛攀签订的汽车转让合同和汽车租赁合同，原告武雪梅与被告鸿展商贸和被告赵景旺没有买卖合同关系，故原告要求被告鸿展商贸和被告赵景旺返还车款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕盛攀应于判决书生效后三日内返还原告武雪梅购车款21966.23元。二、驳回原告武雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由原告武雪梅负担436元，被告吕盛攀承担436元。如对本判决书不服，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  王光利人民陪审员  王瑞芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  李 婷