河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初1725号原告：中国工商银行股份有限公司内乡支行，住所地，河南省南阳市内乡县城关镇渚阳大街。负责人：钟玉文，现任该行行长。委托诉讼代理人：张洪强，男，河南问鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晓毅，男，汉族，1962年12月30日出生，住内乡县。被告：南阳市宝天曼资源开发有限公司，住所地，河南省内乡县城关镇署右街****（县特色商业区）。法定代表人：张汉中，现任该公司经理。被告：河南中源化学股份有限公司，，住所地，河南省桐柏县安棚镇法定代表人：梁润彪。委托诉讼代理人：张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：南阳市振诚物资有限公司，，住所地，河南省内乡县城关镇署右街****（县特色商业区）法定代表人：李海，系该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，男，河南大为律师事务所律师。被告：李海，男，汉族，1982年4月22日出生，住，住内乡县/div>委托诉讼代理人：张磊，男，河南大为律师事务所律师。被告：刘小晓，女，汉族，1984年4月15日出生，住，住内乡县/div>委托诉讼代理人：张磊，男，河南大为律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司内乡支行（以下简称内乡工行）与被告南阳市宝天曼资源开发有限公司（以下简称宝天曼公司）、南阳市振诚物资有限公司（以下简称振诚公司）、河南中源化学股份有限公司（以下简称中源公司）、李海、刘小晓金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪强、刘晓毅，被告振诚公司、李海和刘小晓的共同委托诉讼代理人张磊及被告中源公司的委托诉讼代理人张英怀、田梦舒到庭参加了诉讼，被告宝天曼公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告振诚公司偿还原告借款本金、利息、罚息、复利合计26672521.43元（截止2019年4月20日，其中本金24995486.19元整，利息、罚息、复利1677035.24元），并承担自2019年4月21日起至欠款付清之日止的逾期罚息（以欠款本金24995486.19元为基数，按年利率7.74%计算）、复利（以欠款本金24995486.19元为基数，按年利率7.74%计算），诉讼中，原告向本院递交借款本息的情况说明，即自2019年4月27日起本金为24965486.19元；二、依法判令原告对应收账款质押登记证明编号为03665238000440627259项下的振诚公司对中源公司的应收账款2912万元享有质权，原告在2912万元范围内享有优先受偿权；三、中源公司对诉讼请求第一项确定的债务，在2912万元范围内对原告承担清偿责任；四、依法判令宝天曼公司、李海、刘小晓对诉讼请求第一项确定的债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、保全费等费用由五被告共同承担。事实与理由：振诚公司系我行客户，曾在本行办理应收账款保理业务。2017年5月，振诚公司因经营流动资金紧张，向我行申请融资2500万元，用其对中源公司享有的应收账款2912万元提供担保。为了确保该笔应收账款基础交易和欠款真实存在，本行向中源公司确认应收账款的真实性，中源公司于2017年5月31日向我行出具《应收账款确认书》，确认书确认应收账款金额为29123465.29元，应收账款到期日为2018年6月30日。中源公司对以上应付账款核对正确,并将振诚公司(销货方)在我行设立的保理专用账户（账号17×××96）确认为收取该合同项下货款的唯一合法账户。鉴于中源公司对应收账款金额、付款时间、收款账户的书面确认，且17×××96账户在振诚公司办理保理业务时已经设定自动扣划功能，我行同意向振诚公司发放贷款。振诚公司愿意办理应收账款质押作为担保，并由宝天曼公司、李海、刘小晓提供连带责任保证。2016年6月23日，我行与振诚公司签订《流动资金借款合同》。合同约定我行向振诚公司提供贷款25000000元,年利率5.16%,按月付息，每月20日结息。贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照本合同约定的逾期罚息计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款期限为2017年6月28日至2018年6月26日，合同的第十一条约定了扣收条款。2016年6月23日，李海、刘小晓同我行签订《保证合同》，宝天曼公司同我行签订《保证合同》。两份保证合同均约定为合同编号为017××××0255-2017年(内乡)字00025号的《流动资金借款合同》的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年6月23日，我行与振诚公司签订《应收账款质押登记协议》，并于2017年6月25日在中国人民银行征信中心办理《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》，登记证明编号为03665238000440627259，质押期限为一年，到期日为2018年6月24日，质押金额为2912万元。由于应收账款质权的实现程度完全取决于中源公司是否协助、配合，且中国人民银行征信中心应收账款质押登记系统显示应收账款质押为动产质押，为了确保在应收账款质押被认定属于动产质押、我行能享有应收账款的质权进而确保质权的实现，我行同振诚公司协商一致，在办理应收账款质押的同时，振诚公司以应收账款债权转让的方式将动产质押物—应收账款交付给我行。2018年6月23日，我行同振诚公司签署《应收账款转让通知书》，《应收账款转让通知书》明确约定将27笔共计29123465.29元应收账款转让给我行。同日，我行同振诚公司共同到中源公司送达了《应收账款转让通知书》，要求中源公司将应收账款支付至17×××96账户。同日，中源公司向本行出具《应收账款债权转让通知书(回执)》：你行与振诚公司（销货方）联合致函我司的应收账款债权转让通知书已收悉。我司对通知书中述及的应收账款无异议,并承诺应收账款到期时将相应款项支付到通知书确定的账户。2017年6月28日，本行向振诚公司发放2500万元贷款。2018年6月30日，应收账款付款期限届满后，本行发现振诚公司在原告处开设的17×××96账户中并没有收到中源公司支付的应收账款，询问振诚公司，振诚公司答复正在协调付款。截止2019年4月20日，振诚公司未偿还我行贷款本金、利息、罚息、复利。我行向振诚公司发放2500万元贷款，是基于中源公司对2912万元应收账款真实性的确认。我行作为应收账款的××，依法对应收账款享有优先受偿权。中源公司作为应收账款质权的付款义务人，有义务按照自己对我行承诺的付款时间、付款方式支付应收账款。其未按照承诺及时支付应收账款，已构成违约，应当承担逾期支付应收账款的违约责任。宝天曼公司、李海、刘小晓作为连带责任保证人，依法应当对2500万元的贷款承担连带清偿义务。被告宝天曼公司缺席无答辩意见。被告振诚公司辩称，一、我公司应承担本案诉讼债务。我公司愿意积极扭转经营困境，逐步偿还贷款本息。2019年5月，我公司曾与原告协商还款事宜，在公司经营极度困难的情况下，仍然筹措3万元作为本金偿还给原告，表明我公司愿意解决问题。二、中源公司已将质押的应收账款汇入我公司基本账户，已经履行了该批应收账款债权转让后的付款义务，不应再承担清偿责任。2017年6月23日，原告与我公司签订流资贷款合同手续，其中以中源公司应收账款债权质押作为增信条件，在确认应收账款的合同号等内容之后，原告要求中源公司将应付账款转入我公司曾开设的保理账户17×××96，但该账户自2012年设立之后，由于原告本身电脑系统问题，始终无法执行自动资金划扣功能，甚至无法有效开展保理业务，每次转入我公司保理账户的资金都还需要通过其他人工操作转款措施才能实现还款流程，于是在2017年8月25日办理该批应收账款的质押登记时，原告确定我公司接受应收账款的账户为基本户1714025509018082881，质押登记中有明确登记。后我公司通知中源公司以后将销售合同项下的应付账款直接打入我公司基本户，这完全是按照质押登记的要求执行。本案起诉应收账款质权的实现，责任完全在我公司，原告请求中源公司承担清偿责任缺乏事实依据，应予以驳回。被告中源公司辩称，原告要求我公司承担清偿责任无事实依据。一、我公司已经如约履行了本案争议的全部应付货款义务。我公司可提供真实银行转账财务凭证，证明在我公司和振诚公司发生煤炭贸易的过程中，因我公司与振诚公司的结算是按照煤炭供应的进度付款，应收账款确认书中列明的合同号发票均已按照财物制度入账。2017年至2018年度，我公司按照煤炭交易付款进度如期支付至振诚公司的基本户17×××81，不存在原告所述的我公司未按照承诺支付应收账款构成违约的事实情形。二、我公司将应收账款汇入振诚公司基本公司账户，完全是按原告与振诚公司的要求办理。2017年6月23日，原告与振诚公司约定办理应收账款债权转让时签订相关协议，并在我公司取得应收账款金额的确认手续，同时要求我公司将应付账款转入振诚公司曾经开设的保理账户17×××96，但该账户因原告系统存在问题，无法实现资金划扣功能，于是原告在同年8月25日办理该笔应收账款的质押登记时，确定振诚公司接受应收账款的账户为振诚公司的基本账户17×××81。此后振诚公司通知我公司，将销售合同项下的应付账款直接打入该公司基本户，这完全是按照借贷双方办理质押登记的要求而为。本案应收账款质权的实现，完全在于振诚公司是否如约偿还贷款，取决于原告如何执行贷款回收措施。至于振诚公司是否还款或者原告是否去执行划扣，均与我公司无关。我公司已经如约支付应付账款，原告起诉我公司于法无据，应予以驳回。被告李海、刘小晓无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据及证明目的分别为：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明原告系适格的民事主体。二、2016年6月23日，原告同振诚公司签订的《流动资金借款合同》和原告出示提款通知书、转账凭证一份，证明原告与振诚公司金融借贷关系成立、原告完成出借2500万元的义务。三、原告出示其于2016年6月23日同李海、刘小晓签订的《保证合同》，证明李海、刘小晓提供连带保证责任及保证范围。四、原告出示其同宝天曼公司签订的《保证合同》，证明宝天曼公司提供连带保证责任及保证范围。五、中源公司在2017年5月31日向原告出具的《应收账款确认书》、原告与振诚公司于2016年6月23日签订的《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——查询证明》，证明原告和振诚公司之间存在应收账款质押关系且原告享有质权。六、原告出示其同振诚公司共同向中源公司发出的《应收账款债权转让通知书》、中源公司向原告出具的《应收账款债权转让通知书(回执)》，证明中源公司对原告负有清偿义务，约定应收账款账号尾号应是2896账户。七、2017年6月1日至2018年6月30日振诚公司尾号为2881银行交易流水清单，证明中源公司在此期间没有向振诚公司支付3400万元。中源公司在向内乡工行出具的应收账款债权转让通知书回执上，明确说明将相应款项支付到通知书确定的账户。被告振诚公司、李海、刘小晓出示保理账户信息和2017年12月1日银行流水，证明进入保理账户的资金必须以购买转账支票的方式才能实现资金的流转，无法实现银行系统自动扣划。保理账户自2012年9月3日开设后到2016年贷款期间没有发生任何形式的保理经营事务及2017年振诚公司收到中源公司款项，该资金是年度销售资金和银行做质押登记的应收账款。被告中源公司出示向振诚公司支付货款的凭证，证明其已经将款项支付完毕，转入原告指定的2881账户。中源公司在第二次庭审中针对基于律师调查令提供的证据，进行质证称，1.17份银行回单及电子承兑汇票显示的收款账户均是振诚公司尾号为2881的账户，该账户是原告在办理应收账款抵押登记时登记的收款账户。中源公司将款转入以上账户合情合理。至于原告出示的交易清单为何不显示部分流水与中源公司无关，是银行内部系统所造成的。同时，银行作为一家金融机构，根据相关法律规定，对于储户的账户信息，在未经授权或者公检法机关授权的情况下，根本无权私自打印，其取得方式是非法的。2.该证据同时显示在2017年7月25日至2018年4月24日期间，中源公司共向振诚公司尾号2881的账户支付********.29元款项。该数额已超过案涉质押登记的2912万。在中源公司与振诚公司不存在其他的债权债务关系且自此之后未发生新的交易往来的情况下，中源公司向原告办理质押登记时确认的收款账户，转入远超质押数额的款项，应视为中源公司履行完还款义务，原告无权再向中源公司主张优先权。3.原告并未向法庭提供70万元的转账流水，中源公司确实向振诚公司支付70万元。4.原告作为金融机构，有权根据9张电子承兑银行票号可以查到1300万元是否承兑或者兑付。中源公司已经就该9张票据支付给原告指定的尾号为2881账户。5.财务所要求的现金流、发票流、货物流、信息流，四流一致，是税务机关对纳税人的要求，并非财务做账必须满足的。中源公司已经根据律师调查令要求提供完整的关于涉案账户的付款凭证，中源公司已经完全履行了上述款项的付款义务。另外，中源公司对第一次庭审中出示的7800万元证据，声明为“受托支付款”，不是案涉货款，本院不再认证。被告振诚公司、李海、刘小晓对原告所示证据一、二、三、四无异议，对证据五真实性无异议，对其证明方向有异议，认为第一份中应收账款确认书存在两个问题。1.应收账款到期日被统一登记为2018年6月30日，是原告单方面主张，不是中源公司按照供应计划付款的进度。2.2896账号是原告提出应收账款进入的指定账户，但该账号是振诚公司曾经开设的保理账号，因原告系统无法实现将保理账户资金自动划拨的功能，所以在应收账款确认书中登记的2896账号根本没有启用。因此产生2017年8月25日初始登记变更该保理账户为振诚公司的基本户，账户后四位数是2881，不是原告自认的工作人员失误，该账户是经过各方认可汇款的接收。保理账户无法划扣资金。对证据六有异议，认为中源公司已经履行完毕，但原告没有向中源公司上门催收相应款项，是按照质押登记的要求将应付账款转入应付账户，证据五和证据六相互矛盾。被告中源公司对原告所示证据一至证据六均无异议，我们已经支付款项，振诚公司通知2896账户不能扣款，银行要求打到2881账户。对证据七真实性不认可，1.该证据是原告自行制作打印的，我方无法确认真实性，与我方提供电子单不符。2.对于银行的监管法律明确规定，除公检法机关办案需要外，在未经储户授权的情况下，任何单位和个人均不能查询储户的账户信息，包括银行，所以原告应当申请法院调取，而非自行提供，因此对合法性不予认可。3.且不说原告在上次庭审中，已经确认本案属于应收账户质押登记，单从债权转让通知书的日期可以看出，债权转让通知书上确认的日期是2017年6月23日，而在6月25日办理质押登记时，原告已经将收款账户变更为2881账户，该登记具有公示公信效力，中源公司以此向2881账户转款并无不当。该银行流水仅是振诚公司的往来信息，不代表中源公司的付款情况，该流水无法看出哪笔业务属于中源公司向振诚公司还款，同时该流水还有税款、利息、退货款等，无法看出哪笔业务属于振诚公司收到中源公司的款项，该流水中多处付款账号采取星号代替，无法显示付款账户信息。4.原告应当打印出中源公司的付款信息，来证明中源公司真实付款金额。5.中源公司向振诚公司付款，部分采取电子承兑方式，并不违背质押合同的要求，至于振诚公司是否将电子承兑转让他人，中源公司无权干涉，中源公司只需按照原告要求将电子承兑票据开到2881账户，即履行完付款义务。原告对振诚公司、李海、刘小晓出示的保理账户信息的真实性无异议，对其关联性有异议，认为2896账户具有划扣功能与被告是否履行付款义务没有直接关系。振诚公司自借款到届满，始终不欠息，这种情况下原告没有权利从振诚公司账户扣款。被告中源公司对振诚公司、李海、刘小晓出示的保理账户信息和银行流水无异议，并称我们支付完毕，直到现在我们也没有接到原告的催收通知，说明原告认可我们支付完毕。原告对中源公司基于调查令出示的证据有异议，认为1.关于付款凭证，银行账户打印出来的流水不显示70万，70万是不存在的。2.2018年4月25日41501.18元这个属实，其他的汇款凭证均属实。9张电银行承兑汇票，总金额1300万，首先在2881账户上不显示尾号8412账户。票据显示是提示收票代签收，这在交易上是中源公司签发出来的票据，不能证明在振诚公司签收该票据，不能证明支付交易完成。发票作为一家上市公司，发票、现金、合同、和财务账簿是四合一的，中源公司上次庭审出示假证据，庭审应提高中源公司的举证责任，中源公司没有证明其已经完成支付应收账款。被振诚公司、李海、刘小晓对被告中源公司出示的证据无异议，并称该笔贷款发生在2017年，是用2017年4月和5月两个月的购销发票提供的质押，原告自己提供的应收账款已经明确，中源公司支付年度购销款项是真实的，该费用包括2017年度质押的费用。至于费用汇入账款到期是否还款，是振诚公司和原告的问题，与中源公司无关系。对中源公司出示基于调查令提供的证据的真实性、合法性以及关联性无异议，并称1.在实物交易中，货款的支付不是按照发票的金额逐一支付，双方合同明确约定是一票结算。按照供应的进度和不同的比例，分期分批次支付相应货款，发票是提前向中源公司提交并入账，最终由中源公司根据票面总额完成相应货款的支付。所谓发票的开具是为了配合原告提出当月承担利息的金额而制作出来的，不能排除中源公司按照发票数支付相应货款。2.电子汇票属于汇款支付方式，且电子汇票进入了振诚公司2881账户，双方合同中仍然没有约定不禁止以电子现金承兑等方式支付货款，中源公司已经履行完毕。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，内乡工行与振诚公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，贷款人内乡工行向借款人振诚公司提供货款2500万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款人于2017年7月21日之前一次性提清借款；借款人于借款到期一次性偿还；借款利率为以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮20%；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360;逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款按月结息的，结息日为每月20日；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，内乡工行与李海、刘小晓签订《保证合同》，内乡工行与宝天曼公司签订《保证合同》，两份合同约定，李海、刘小晓、宝天曼公司作为保证人为振诚公司向内乡工行的2500万元借款承担连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款合同签订后，2017年6月28日，振诚公司向内乡工行申请一次性提款2500万元，借款借据载明:借款期限为2017年6月28日至2018年6月26日，贷款年利率为5.16%。2017年6月29日，内乡工行将借款本金付至振诚公司账户。2017年5月31日，中源公司向内乡工行出具的《应收账款确认书》载明，中源公司与振诚公司(销贷方)之间的购销合同，中源公司确认对振诚公司的应付账款是29123456.29元，应付账款到期日为2018年6月30日，并将振诚公司在内乡工行的保理专用账户(账号17×××96)(以下简称保理账户)为收款账户。2017年6月23日，内乡工行(××)与振诚公司(出质人)签订《应收账款质押登记协议》。2017年6月25日，内乡工行在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记一初始登记，出质人为振诚公司，××为内乡工行，质押财产信息:主合同号码017××××0255-2017年(内乡)字00025号，主合同金额2500万元，质押合同号码017××××2017年内乡(质)字0012号，质押财产价值2912万元，质押财产描述为振诚公司向中源公司提供包装物产生应收账款2912万元，应收账款到期日为2018年6月30日，应收账款收款账户账号为17×××81(开户行为内乡工行，户名为振诚公司)(以下简称基本账户)。2017年6月23日，内乡工行、振诚公司向中源公司出具的《应收账款债权转让通知书》载明，振诚公司将与中源公司签订的购销合同项下的应收账款及相关权利转让给内乡工行，并要求中源公司将应收账款付至振诚公司的保理户。同日，中源公司向内乡工行出具的《应收账款债权转让通知书(回执)》载明，中源公司对通知书中述及的应收账款无异议，并承诺应收账款到期时将相应款项支付至通知书确定的账户。2017年7月至2018年4月，中源公司通过银行转账、电子银行承兑汇票的方式向原告办理应收账款质押登记时的账户中合计转入贷款34466536.29元。本院认为，内乡工行与振诚公司之间的借款合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。内乡工行按合同约定向振诚公司交付借款本金2500万元，振诚公司在借款到期后未按合同约定偿还本金，构成违约，内乡工行请求振诚公司偿还借款本金、支付利息、罚息和复利的理由成立，应予支持。内乡工行与李海、刘小晓、宝天曼公司之间的保证合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。振诚公司在借款到期后未按合同约定偿还本金，李海、刘小晓、宝天曼公司作为连带责任保证人应按保证合同约定的担保范围对振诚公司对内乡工行所负债务承担连带清偿责任。双方约定的担保期间为借款期限届满之次日起两年，借款期限届满日为2018年6月26日，担保期间为2018年6月27日至2020年6月26日。故内乡工行请求李海、刘小晓、宝天曼公司对振诚公司所负债务承担连带清偿责任的理由成立，应予支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质:（一）汇票、支票、本票；……(六)应收账款”。第二百二十八条规定:“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与××协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向××提前清偿债务或者提存。”在应收账款质押生效之后，××对出质的债权享有质权，出质人对出质的债务不再享有受领的权利。××在将质押已设定的情况通知第三债务人之后，就有权代债务人向第三债务人收取债权。在通知之后，第三债务人已知悉出质人对出质债权已经丧失了受领的权利，只能向××清偿，即向有受领权的人清偿，不能再向其债权人即出质人清偿。如果第三债务人未经××同意向出质人履行债务的，对××不产生效力，××仍然有权要求第三债务人履行债务。内乡工行与振诚公司之间的应收账款质押登记协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。内乡工行在中国人民银行征信中心办理出质登记，内乡工行对振诚公司的应收账款享有质权。庭审中，内乡工行与振诚公司均表示双方之间的真实意思表示是应收账款质押，而不是应收账款转让，故双方之间的应收账款转让是虚假意思表示，不发生法律效力。庭审中，中源公司亦表示其知道内乡工行与振诚公司之间的法律关系是应收账款质押关系，而不是应收账款转让关系，故中源公司出具的《应收账款债权转让通知书(回执)》表明其已收到振诚公司对其享有的应收账款已被质押给内乡工行，亦表明其已知悉振诚公司已对质押的应收账款不享有受领的权利。振诚公司在借款到期后未按合同约定偿还本金，内乡工行依据设立的应收账款质权有权就振诚公司对中源公司享有的2912万元应收账款享有优先受偿权。中源公司在应收账款质押期内足额向约定账户转款，已经履行了其应尽的义务，原告请求中源公司在2912万元范围内对本案借款本息承担连带清偿责任的理由不成立，不予支持。被告宝天曼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十ー条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告南阳市振诚物资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司内乡支行借款本金24965486.19元及利息、罚息和复利，利息、罚息和复利按合同约定利率计至借款本金付清之日止，被告南阳市宝天曼资源开发有限公司、李海、刘小晓对上述借款本金、利息、罚息和复利承担连带清偿责任；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司内乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费175163元，由被告南阳市振诚物资有限公司、南阳市宝天曼资源开发有限公司、李海、刘小晓负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杨宗华审判员  王充飞审判员  叶天生二〇一九年十月十八日书记员  吴 乐