文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初6379号原告：张小英，女，汉族，1950年8月3日，居民，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地在涟城镇安东路45号。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。第三人：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地在中恒国际新城36号楼。法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。第三人：林永忠，男，汉族，1968年1月28日出生，居民，住浙江省文成县。第三人：王时红，女，汉族，1970年11月7日出生，居民，住浙江省文成县。第三人：张爱英，女，汉族，1954年4月2日出生，居民，浙江省文成县。原告张小英诉被告淮安市新安建筑工程有限公司（以下至主文前简称新安公司），第三人淮安市中恒置业发展有限公司（以下至主文前简称中恒公司）、张爱英、林永忠、王时红执行异议之诉一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年11月27日、2019年1月23日、2019年2月12日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告张小英委托诉讼代理人孙任公与被告新安公司委托诉讼代理人朱燕东于2018年11月27日、2019年1月23日两次到庭参加诉讼。原告张小英及其委托诉讼代理人吴斌斌（原告张小英变更委托诉讼代理人，解除与原委托诉讼代理人孙任公的委托代理关系）与被告新安公司委托诉讼代理人朱燕东、岁红俊于2019年2月12日到庭参加诉讼。原告张小英的委托诉讼代理人吴斌斌与被告新安公司委托诉讼代理人朱燕东、第三人中恒公司委托诉讼代理人孙任公于2019年7月19日到庭参加诉讼。第三人中恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加2018年11月27日、2019年1月23日、2019年2月12日诉讼。第三人张爱英、林永忠、王时红经本院传票传唤无正当理由四次开庭均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张小英向本院提出诉讼请求：1、对涟水县中恒国际小区D26-102、D26-103、D26-104、D26-105、A01-1S03房屋排除执行；2、被告承担案件受理费。事实和理由：涟水法院正在网络司法拍卖的案涉争议房屋，该房屋系原告从第三人中恒公司处购买。原告系实际出资人，通过代持协议让他人签订购房合同。依法，原告应当认定为实际购房人，继续执行该财产将侵害原告的合法权益。原告根据相关法律规定提起执行异议之诉，请求排除对该财产的执行，并立即予以解封。被告新安公司辩称：涉案房屋原告并未取得产权，原告诉称通过他人代持与第三人中恒公司签订购房合同，从原告所举证据来看，不能认定原告方是房屋的实际所有权人。根据物权法相关规定，原告对涉案房屋未取得物权，同时，根据最高院关于执行异议和复议若干问题的规定，原告方提出排除执行的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉请。第三人中恒公司述称：第三人张爱英、林永忠、王时红与中恒公司之间签订了购房合同，且在相关部门进行了网签备案，其公司认可张爱英、林永忠、王时红与原告张小英之间的代持协议。提供江苏省高院和最高院两份生效判例，均认为借名买房或房屋代持协议合法有效，应确认借名人为真实产权人，理由是：我国实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，但我国并未在立法上确认物权行为的无因性，故当事人之间约定借名买房或代持房屋应为合法有效。第三人张爱英、林永忠、王时红未作述辩。经审理查明，新安公司与第三人中恒公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月5日作出（2015）涟民初字第01963号民事判决书，判决：中恒公司于判决生效后30日内支付给新安公司售房款人民币8217437.86元。该判决发生法律效力后，由于中恒公司没有按判决书所确定的内容履行，新安公司于2017年1月16日向本院申请执行，本院于2017年4月10日依法作出（2017）苏0826执132-1号执行裁定书，查封中恒公司开发的位于涟水县中恒国际小区D26-102、D26-103、D26-104、D26-105、A01-1S03房屋，未经本院许可，不得交易、出租，抵押等。被本院所查封的上述房屋为第三人中恒公司所开发，该房屋进行了网签备案，但是未进行预告登记，未进行预告登记的原因是没有经过竣工验收，故该房屋尚不能办理产权过户登记。查封后，在本院依法对房屋进行评估、拍卖过程中,案外人张小英提出异议，认为上述查封的房产系其购买，异议人系实际出资人，通过代持协议让他人签订购房合同，应当认定案外人张小英为实际购房人，要求立即停止对该房的拍卖，中止执行，解除查封，本院于2018年10月11日作出（2018）苏0826执异115号执行裁定书，驳回案外人张小英的异议请求。张小英不服，于2018年10月23日向本院提起执行异议之诉。另查明，原告张小英向本院提供《商品房买卖合同》5份，收据5份，主要内容为：2015年5月28日，第三人林永忠与第三人中恒公司签订2份《商品房买卖合同》，该2份合同约定：林永忠购买由第三人中恒公司开发建设的位于涟水县中恒国际小区D26-102、D26-103商业用房。同日，第三人中恒公司向林永忠出具2份收据，收据1载明：“收据N00303051入账日期：2015年5月28日交款单位：林永忠收款方式：转账人民币（大写）陆拾万叁仟柒佰贰拾元整￥603720收款事由：D26-102房款”，中恒公司发票专用章（加盖）。收据2载明：“收据N00303053入账日期：2015年5月28日交款单位：林永忠收款方式：转账人民币（大写）陆拾万叁仟柒佰贰拾元整￥603720收款事由：D26-103房款”，中恒公司发票专用章（加盖）。2015年5月28日，第三人张爱英与第三人中恒公司签订2份《商品房买卖合同》，该2份合同约定：张爱英购买由第三人中恒公司开发建设的位于涟水县中恒国际小区D26-104、D26-105商业用房。同日，第三人中恒公司向张爱英出具2份收据，收据1载明：“收据N00303055入账日期：2015年5月28日交款单位：张爱英收款方式：转账人民币（大写）陆拾万叁仟柒佰贰拾元整￥603720收款事由：D26-104房款”，中恒公司发票专用章（加盖）。收据2载明：“收据N00303056入账日期：2015年5月28日交款单位：张爱英收款方式：转账人民币（大写）陆拾万叁仟柒佰贰拾元整￥603720收款事由：D26-105房款”，中恒公司发票专用章（加盖）。2014年9月28日，第三人王时红与第三人中恒公司签订1份《商品房买卖合同》，该合同约定：王时红购买由第三人中恒公司开发建设的位于涟水县中恒国际小区A01-1S03商业用房。同日，第三人中恒公司向张爱英出具1份收据，收据载明：“收据N00402841入账日期：2014年9月28日交款单位：王时红收款方式：转账人民币（大写）壹佰壹拾万零伍仟叁佰玖拾捌元整￥1105398收款事由：A01-1S03房款”，中恒公司发票专用章（加盖）。还查明，原告张小英提供代持委托书3份、商品房售后返租合同3份、房屋交付及租金支付通知单3份、中恒公司出具林永忠、张爱英、王时红的欠条5份。其主要内容为：2015年5月，委托人张小英与受托人林永忠签订了一份代持委托书，内容为：张小英委托林永忠代为持有中恒国际新城D26-102、D26-103房产。委托人有权随时取回或者处置相关房产产权，受托人不得未经委托人同意擅自处分上述房产。委托人张小英在该委托书上签名，日期为2015年5月。该委托书的尾部还注明：收到实际购房人的代持委托书后，即将其所购房屋签至代持人名下。正式办证前仍认定付款人为实际购房人，按照其指示办理签约或改签。第三人中恒公司在该内容上加盖印章。2015年5月，委托人张小英与受托人张爱英签订了一份代持委托书，内容为：张小英委托张爱英代为持有中恒国际新城D26-104、D26-105房产。委托人有权随时取回或者处置相关房产产权，受托人不得未经委托人同意擅自处分上述房产。委托人张小英在该委托书上签名，日期为2015年5月。该委托书的尾部还注明：收到实际购房人的代持委托书后，即将其所购房屋签至代持人名下。正式办证前仍认定付款人为实际购房人，按照其指示办理签约或改签。第三人中恒公司在该内容上加盖印章。2014年9月23日，委托人张小英与受托人王时红签订了一份代持委托书，内容为：张小英委托王时红代为持有中恒国际新城A01-1S03房产。委托人有权随时取回或者处置相关房产产权，受托人不得未经委托人同意擅自处分上述房产。委托人张小英在该委托书上签名，日期为2014年9月23日。该委托书的尾部还注明：收到实际购房人的代持委托书后，即将其所购房屋签至代持人名下。正式办证前仍认定付款人为实际购房人，按照其指示办理签约或改签。第三人中恒公司在该内容上加盖印章。2015年6月29日，出租人林永忠与承租人中恒公司签订商品房售后返租合同，该合同约定，林永忠将购买的中恒国际D26-102、D26-103商业用房返租给中恒公司，期限自2015年6月30日-2020年6月29日，房屋全部投资经营管理权等委托给中恒公司。中恒公司支付给林永忠的售后返租租金为林永忠购买该房屋时双方约定总价的税后0.83%/月。返租租金的支付方式：林永忠交清购房首付款后，中恒公司将本合同约定的返租期限内的返租租金逐笔支付给林永忠。同日，出租人张爱英与承租人中恒公司签订商品房售后返租合同，该合同约定，张爱英将购买的中恒国际D26-104、D26-105商业用房返租给中恒公司，期限自2015年6月30日-2020年6月29日，房屋全部投资经营管理权等委托给中恒公司。中恒公司支付给张爱英的售后返租租金为张爱英购买该房屋时双方约定总价的税后0.83%/月。返租租金的支付方式：张爱英交清购房首付款后，中恒公司将本合同约定的返租期限内的返租租金逐笔支付给张爱英。2014年9月23日，出租人王时红与承租人中恒公司签订商品房售后返租合同，该合同约定，王时红将购买的中恒国际A01-1S03商业用房返租给中恒公司，期限自20154年11月1日-2020年10月31日，房屋全部投资经营管理权等委托给中恒公司。中恒公司支付给王时红的售后返租租金为王时红购买该房屋时双方约定总价的税后0.83%/月。返租租金的支付方式：王时红交清购房首付款后，中恒公司将本合同约定的返租期限内的返租租金逐笔支付给王时红。2015年6月30日，中恒公司向林永忠出具《房屋交付及租金支付通知单》一份，内容为：“尊敬的业主林永忠：您购买的江苏省淮安市涟水县中恒国际新城D26-102、D26-103室已经交付使用，购房款项已经由张小英支付到账。自本通知作出之日起，您可以随时向保管钥匙的本公司人员领取对应的房屋钥匙；如果您已经签订返租协议，则视为您已经实际占有房屋并享受相应的租金收益。请您自收到本通知之日起15日内联系公司协商租金支取方式。如您未及时收取租金，则租金自应付之日起公司将按照月息三分临时借用。您可以随时主张租金及占用利息，本公司承诺自收到您的取款通知之日起30日内支付。”2015年6月30日，中恒公司向张爱英出具《房屋交付及租金支付通知单》一份，内容为：“尊敬的业主张爱英：您购买的江苏省淮安市涟水县中恒国际新城D26-104、D26-105室已经交付使用，购房款项已经由张小英支付到账。自本通知作出之日起，您可以随时向保管钥匙的本公司人员领取对应的房屋钥匙；如果您已经签订返租协议，则视为您已经实际占有房屋并享受相应的租金收益。请您自收到本通知之日起15日内联系公司协商租金支取方式。如您未及时收取租金，则租金自应付之日起公司将按照月息三分临时借用。您可以随时主张租金及占用利息，本公司承诺自收到您的取款通知之日起30日内支付。”2014年10月28日，中恒公司向王时红出具《房屋交付及租金支付通知单》一份，内容为：“尊敬的业主王时红：您购买的江苏省淮安市涟水县中恒国际新城A01-1S03已经交付使用，购房款项已经由张小英支付到账。自本通知作出之日起，您可以随时向保管钥匙的本公司人员领取对应的房屋钥匙；如果您已经签订返租协议，则视为您已经实际占有房屋并享受相应的租金收益。请您自收到本通知之日起15日内联系公司协商租金支取方式。如您未及时收取租金，则租金自应付之日起公司将按照月息三分临时借用。您可以随时主张租金及占用利息，本公司承诺自收到您的取款通知之日起30日内支付。”中恒公司出具给张爱英、林永忠、王时红的欠条5份。其中欠到林永忠代持的102房屋租金120261元，期间为2015年6月30日-2017年6月29日，103房屋租金120261元，期限为2015年6月30日-2017年6月29日；欠到张爱英代持的104房屋租金120261元，期限为2015年6月30日-2017年6月29日，105房屋租金120261元，期限为2015年6月30日-2017年6月29日；欠到王时红代持的租金330293元，租赁时间为2014年11月1日-2017年10月31日。再查明：关于购房款的支付方式，原告在审理过程中陈述不一致。原告在第一次庭审中陈述：购房款系通过银行转账支付，至于转账记录，因为时间较久，超过三年以上，银行不再向个人客户提供，转账金额约300万元，且购买了不止涉案商品房，原告购房的目的为“炒房”，相关转账凭证在第三人中恒公司2014年7月30日第81号凭证的附件中。本院依法调取第三人中恒公司2014年7月30日第81号凭证。凭证中显示为“调账”，但该凭证并无附件，凭证中记载：总账科目：其他应付款。明细科目：赵烽、张爱英。借方金额：2940280元，贷方金额：2940280元。原告认为：81号里没有转账凭证，但是肯定有转账凭证，请容许其再举证；被告认为：由该记账凭证可知，原告方并无向中恒公司支付购房款的转账凭证等证据，且该转账凭证中反映的是其他应付款，是中恒公司对他人的负债才叫应付款，并没有反映出是房价款。2019年2月13日，原告向本院递交调查取证申请书请求法庭调取转账凭证，认为该转账凭证存于中恒公司2008年9月份财务账册第20号会计凭证内。本院根据原告申请调取中恒公司2008年9月份财务账册第20号会计凭证，原告认为：20号会计凭证有汇款凭证；被告认为：记账凭证上记载的是赵烽的应付款，没有原告方主张的购房款记载，至于赵烽跟原告之间有什么账目跟本案没有关联性，2940280元款项署名是赵烽汇来的。原告在该次庭审认可没有书面证据证实该款系张小英及其家人的汇款，原告在庭审中提出赵烽认可该款系张小英及其家人的汇款，但张小英同时明确表示没有书面证据证明赵烽认可该款系张小英支付的事实。本院（2018）苏0826民初5039号案李志凤与淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）、第三人淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）案外人执行异议之诉一案，李志凤称其购买涟水县中恒国际新城小区D01-115室房屋的购房款系张小英垫付。（2019）苏0826民初1457号案件中，张小英对涟水法院拍卖中恒国际新城小区D32-1S01室、D32-1S04室、D32-1S05室、D32-1S06室、D33-101室、D35-105室、D35-106室、D35-107室8套房屋提出异议，张小英向涟水法院提供了中恒公司出具的收据，并主张其在2008年9月2日向中恒公司一次性转账2940280元。涟水法院于2019年2月27日作出（2019）苏0826执异17号执行裁定书，裁定驳回张小英的异议请求。张小英不服该裁定，向涟水法院提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求被判决驳回。张小英不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2019年10月22日作出判决，驳回上诉，维持原判。原告张小英在涟水法院提出执行异议之诉诉讼，涉案房屋总计十四套商业用房，其主张购房款项均来源于2008年9月2日向中恒公司一次性转账的2940280元。审理中，被告新安公司对代持委托书上张小英签名是否为张小英本人所签要求鉴定，本院依法委托南京师范大学鉴定中心进行鉴定，结论为代持委托书上“张小英”系张小英本人书写，被告新安公司为此支付鉴定费用4560元。上述事实，有代持委托书3份、商品房买卖合同、收据5份、商品房售后返租合同3份、房屋交付及租金支付通知单3份、中恒公司出具给林永忠、张爱英、王时红的欠条5份、中恒公司2008年9月份财务账册第20号会计凭证，中恒公司2014年7月30日的第81号凭证、（2015）涟民初字第01963号民事判决书及（2017）苏0826执132号立案受理通知书和（2017）苏0826执132-1号执行裁定书，以及（2018）苏0826执异115号执行裁定书及开庭笔录等载卷证实，本院予以确认。本院认为，原告张小英主张应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定处理本案纠纷，但适用该条的前提是不动产已登记在被执行人名下，但本案涉案房屋并未登记在原告张小英或代持人名下，涉案房屋只进行了网签。案外人对被执行人所有的尚未办理产权登记的房屋，主张权利请求排除执行，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但并未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。案外人张小英主张排除对涉案房屋的执行，应当举证证实其已经具备上述第十七条所列条件。张小英主张其于2008年9月2日支付了相应购房款，但双方之间所举证据不能证明原告张小英已支付了购房款，所举证据恰能证实双方之间具备借款关系的特征，且张小英提供的购房合同及收据均无以房抵债的内容，其所提供的证据不足以认定张小英与中恒公司之间存在合法的以物抵债关系。即便原告张小英主张其曾于2008年9月向第三人中恒公司转账约300万元的事实成立，也系其在所购房屋尚不明确的情况下支付的款项，而且在支付款项后时隔长达六、七年才与第三人签订购房合同，明显有悖于常理，也与张小英的投资目的相违背，原告对此亦不能作出合理性解释。另根据第三人中恒公司2014年7月30日的第81号凭证记载，2940280元系“其他应付款”，而非购房款，2008年9月份财务账册第20号会计凭证中虽有汇款凭证，但记账凭证上记载的是赵烽的应付款，没有原告所主张的购房款的记载。张小英未能提供充分证据材料证实其陈述的，系其通过银行转账方式直接支付给中恒公司2940280元，且该事实业经淮安市中级人民法院生效判决所确认。原告张小英主张其已支付案涉房屋的全部购房款，但仅提供第三人于合同签订之日出具的收据，该收据上载明购房款的支付方式为“转账”，张小英未能提供银行转账的付款凭证，也未能提供证据证明其存在支付购房款的事实，且按照原告提供的原告代持人张爱英、林永忠、王时红与第三人中恒公司签订《商品房售后返租合同》中关于返租租金的支付方式约定为“原告交清购房首付款后，第三人将本合同约定的返租期限内的返租租金逐笔支付给原告”，也说明签订返租合同时，张小英尚未交清购房首付款。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告张小英作为提起执行异议之诉的案外人，应对其主张的足以排除执行的诸要素承担举证责任。原告在第一次庭审中陈述购房款系通过银行转账支付，但根据原告申请调取的中恒公司2014年7月30日的第81号凭证中显示为“调账”，且该凭证并无附件，没有反映原告方向中恒公司支付购房款的转账凭证；中恒公司2008年9月份财务账册第20号会计凭证，记账凭证上记载的是赵烽的应付款，亦没有反映原告方主张的购房款，且原告在庭审中认可没有书面证据证实该款系张小英及其家人的汇款，亦认可没有书面证据证明赵烽认可该款系张小英及其家人支付。原告在多次开庭中未能提供充分证据材料证实其陈述的，系其通过银行转账方式直接支付给中恒公司2940280元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其实际支付了商品房买卖合同中所约定的购房款，但其所提供的证据不能证明其事实主张。第三人张爱英、林永忠、王时红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，原告张小英主张对涉案房屋享有相应权利，请求排除执行，证据不足，其主张无事实和法律依据。对张小英以其与中恒公司之间存在房屋买卖合同关系，支付全部购房款，且交付占有，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，进而主张其享有物权期待权，请求排除本案执行的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张小英主张的其享有物权期待权，请求排除本案执行的诉讼请求。案件受理费30322元，由原告张小英负担。鉴定费用4560元，由淮安市新安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××83）（此页无正文）审 判 长  刘立卫人民陪审员  何海芹人民陪审员  高 玲二〇一九年十月二十三日书记员黄金鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。