新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民再133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁富伟，男，1971年9月27日出生，汉族，无固定职业，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：李照伟，河南省新野县法律援助中心法律援助律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈密兆运商品混凝土有限公司。住所地：新疆哈密地区哈密市天山北路丽园小区**楼****。 法定代表人：朱广顺，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱广顺，男，1971年10月9日出生，汉族，哈密兆运商品混凝土有限公司法定代表人，住哈密市。 再审申请人鲁富伟因与被申请人哈密兆运商品混凝土有限公司（以下简称兆运公司）、朱广顺公路货物运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2019）新22民终205号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月22日作出（2019）新民申1128号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲁富伟的委托诉讼代理人李照伟到庭参加诉讼，兆运公司、朱广顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁富伟申请再审称，一、二审法院关于利息损失的起算时间明显有误。1.兆运公司的付款期限有明确的合同约定，《罐车、泵车租赁合同》第五条第2项明确约定“甲方必须在乙方车辆撤退（场）时及时付清租金（运费）”。一、二审法院已经认定双方形成运输合同关系，则合同约定的付款期限对兆运公司具有约束力。鲁富伟的车辆撤退（退场）时间为2015年12月10日，则本案逾期付款损失的起算点应当为2015年12月11日，兆运公司没有按照约定期限付清运费，合同约定运费支付期限届满之日的次日应当为本案利息起算点。2.一、二审判决认定再审申请人存在默示行为，从而推定双方变更了运费支付期限没有事实和法律依据。2016年8月9日兆运公司向再审申请人出具欠据的行为是其对欠付运费数额的确认，是双方之间结算的结果，不能因此认定双方变更了运费支付期限。从欠据本身的表述来看，既没有变更支付期限的意思表示，也不存在鲁富伟有明确表示放弃兆运公司承担违约责任的意思表示。本案欠据形成于鲁富伟履行义务后，兆运公司全面履行义务前，兆运公司多次还款时鲁富伟未主张相应利息是对权利的处分，但权利的放弃需要明示的方式，不能推定再审申请人变更运费支付期限并放弃利息。请求：1.撤销二审判决及一审判决第二项，依法改判利息损失起算日期，即“自2015年12月11日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算”；2.判令二被申请人承担一、二审诉讼费用。 兆运公司提交书面意见称，2015年12月10日工程结束车辆撤退后兆运公司并未支付运费，2016年8月9日，兆运公司出具欠据时，鲁富伟未要求兆运公司支付利息，也未对付款时间重新约定。对此，鲁富伟在二审中的陈述是其以为运费很快就能支付，所以未主张。在此过程中，鲁富伟没有任何积极行为明确付款时间，也未要求兆运公司支付利息，视为鲁富伟以实际行为对付款时间进行了变更，对此兆运公司予以确认，故原审法院判决从2018年2月26日鲁富伟向河南省新野县人民法院主张之日起计算利息并无不当。 鲁富伟一审提出诉讼请求：1．判令兆运公司、朱广顺支付所欠运费200000元；2.兆运公司、朱广顺赔偿违约损失（自2015年12月6日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.兆运公司、朱广顺承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年7月30日，兆运公司（甲方）与齐志璞（乙方代表）签订了租赁合同，约定乙方为兆运公司运输商品混凝土，鲁富伟所有的两辆车辆按约定履行了运输义务，2015年12月10日工程结束后，兆运公司与鲁富伟结算，确定欠鲁富伟运费277487元，后兆运公司向鲁富伟支付运费27487元。2016年8月9日，兆运公司监事王宝军向鲁富伟出具欠据一份，内容为：今哈密兆运商品混凝土有限公司欠到商砼运输费25万元（￥250000元），开具人王宝军，2016年8月9日。该欠据由王宝军签字并加盖兆运公司公章。随后，兆运公司向鲁富伟支付了运费50000元，尚欠运费200000元至今未支付。一审法院判决：一、兆运公司于本判决生效之日起十日内向鲁富伟支付所欠运费200000元；二、兆运公司于本判决生效之日起十日内向鲁富伟支付所欠运费200000元的利息（自2018年2月26日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告鲁富伟的其他诉讼请求；四、朱广顺对上述一、二项承担连带责任。 鲁富伟不服一审判决提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判利息损失的起算日期，即2015年12月11日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由兆运公司、朱广顺承担。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，本案双方争议的焦点在于欠款的利息起算时间应当如何认定。2015年7月30日兆运公司与齐志璞签订的《罐车、泵车租赁合同》第五条第三款虽然约定兆运公司必须在车辆撤退时及时付清租金，但2015年12月10日工程结束车辆撤退后兆运公司并未支付运费，2016年8月9日兆运公司出具欠据时，鲁富伟未要求兆运公司支付利息，也未对付款时间重新约定。对此鲁富伟在二审中的陈述是其以为运费很快就能付，所以未主张。在此过程中鲁富伟无任何积极行为明确付款时间，也未要求兆运公司支付利息，视为鲁富伟以实际行为对付款时间进行了变更，对此兆运公司认可，应当予以确认。故原审从2018年2月26日鲁富伟向河南省新野县人民法院主张之日起计算利息并无不当，予以维持。综上所述，鲁富伟的上诉请求不能成立，二审法院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明的事实与一审一致。另查，兆运公司的工商登记信息显示：朱广顺系兆运公司法定代表人，兆运公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年7月30日兆运公司（甲方）与齐志璞（乙方代表）签订的涉案《罐车、泵车租赁合同》约定甲方租赁乙方混凝土搅拌运输车八辆、混凝土泵车一辆，合同第五条第三款约定“甲方必须在乙方车辆撤退时及时付清租金，汇入乙方指定的账户。” 本院再审认为，本案再审争议焦点在于兆运公司承担逾期付款违约责任即欠付运输费的利息如何计算。 依据一、二审查明的案件事实和当事人的陈述，双方对涉案合同即《罐车、泵车租赁合同》第五条第三款载明的兆运公司付款期限（即车辆撤退时）及2015年12月10日案涉工程结束车辆已撤退均不持异议。工程结束后,兆运公司在向鲁富伟出具欠据的前后分两笔向鲁富伟支付运输费共计77487元，尚欠20万元运输费未支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，兆运公司未按照合同约定的时间及时支付运费已经构成违约。依据合同约定，兆运公司在2015年12月11日就应当与鲁富伟结清运输费用，然其一直拖延支付至今，已经实际产生拖延付款的利息损失，鲁富伟请求支付拖延支付期间的利息具有相应的事实依据和法律依据。另，从一、二审查明事实看，2016年8月9日兆运公司向鲁富伟出具欠据一份载明：今兆运公司欠到商砼运输费25万元。该欠据仅仅是对仍欠付运费金额的明确，并无对支付期限、支付方式的约定，即双方还是应当遵守合同项下权利义务的约束，在车辆撤退时兆运公司就应当即时付清运输费用，但其一直拖延支付，明显违约。二审法院认为“鲁富伟无任何积极行为明确付款时间，也未要求兆运公司支付利息，视为鲁富伟以实际行为对付款时间进行了变更”并认定一审法院从鲁富伟2018年2月26日向河南省新野县人民法院起诉之日起计算利息并无不妥，有违民法的诚实信用原则及公平原则，不利于保护债权人合法权利。2016年8月9日兆运公司向鲁富伟出具的欠据，是兆运公司对当时尚欠鲁富伟运费数额的书面确认，鲁富伟亦无任何放弃对欠付款利息进行主张的意思表示，二审法院以该欠据认定案涉双方对兆运公司的付款时间进行了变更明显依据不足，且以鲁富伟第一次起诉时间作为案涉利息起算点明显有误，本院予以纠正。故，本案欠付款的利息损失应按该协议约定的给付时间即车辆撤场时间2015年12月11日起至付清为止，以中国人民银行同期同类贷款利率按20万元计付利息。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销哈密市中级人民法院（2019）新22民终205号民事判决及哈密铁路运输法院（2018）新7103民初359号民事判决第二项； 二、维持哈密铁路运输法院（2018）新7103民初359号民事判决第一项； 三、哈密兆运商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向鲁富伟支付所欠付运费200000元的利息（自2015年12月11日起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、朱广顺对上述二、三项承担连带责任； 五、驳回鲁富伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费751.98元，邮寄送达费70元，一审案件受理费4690元，邮寄费40元均由哈密兆运商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭   英   琪 审 判 员 张      斌 审 判 员 古丽努尔·买买提 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李      雯 书 记 员 崔      雨