内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初3371号原告（执行案外人）：陈凤琴，女，1969年10月2日出生，汉族，赤峰市松山区蒙医中医医院医生，住内蒙古自治区赤峰市。被告（申请执行人）：余彤，男，1960年4月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。第三人（被执行人）：乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司（变更前赤峰辽远房地产开发有限责任公司），住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：王海艳，董事长。第三人：陈桂兰，女，1973年10月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。原告陈凤琴与被告余彤、第三人乌兰浩特市顺安房地产开发有限责任公司(以下简称顺安公司)、陈桂兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈凤琴，被告余彤的诉讼代理人刘玉萍，第三人陈桂兰及其诉讼代理人王文强到庭参加诉讼。被告顺安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤琴向本院提出诉讼请求：1.确认位于松山区广场金瑞园棚户区1号楼C6和1号楼B7各27平方米车库为原告所有，立即停止对位于松山区广场金瑞园棚户区1号楼C6和1号楼B7各27平方米车库的强制执行，并解除查封扣押；2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告房屋系陈桂兰从赤峰辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远公司）抵顶工程款而来。因陈桂兰急需用钱将该车库转卖给我。该房屋所有权系原告所有，2015年7月13日，陈桂兰作为实际施工人与辽远公司签订补充协议。协议明确约定上述车库拨付给实际施工人陈桂兰，用于抵顶工程款。法院的执行裁定于2015年9月15日作出对该房屋的保全和执行没有事实依据。故现诉至法院，请求维护我的合法权益。余彤辩称，赤峰市红山区人民法院作出的（2018）内0402执异392号裁定书认定事实清楚，证据充分。原告所提供的证据不能排除答辩人的执行请求，其异议是不成立的。在执行异议程序中，原告没有提供购房合同，也没有购房发票，还没有实际占有。只提供了一枚收据，而对于房屋买卖合同纠纷，原告所提供的收据没有相应的打款凭证，不能证明原告履行了房屋买卖借款的支付，其提供的证据链条并不完整，不能真实的体现原告的诉讼请求。因此执行裁定认定的依据正确，应驳回原告的诉讼请求。陈桂兰述称，原告的起诉有一定的事实依据，红山区法院作出的（2018）内0402执异392号裁定书认定事实不清。具体情况是原告的房屋是从我处转来的，陈凤琴将钱借给我，我没有还钱，抵顶了车库。2014年3月30日，我与辽远公司签订了建筑工程承包协议，该协议第二条明确约定工程款的90%用本项目再建项目抵顶。2015年7月13日辽远公司的法人于春江和财务杨红与我签订补充协议。补充协议将涉案车库抵顶给我，该抵顶协议以被赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6345号民事判决书，（2019）内04民终853号民事判决书确定，作为辽远公司抵顶给我的工程款，在案件中已经经过算账确认，房屋抵顶后，我以陈凤琴的名义在初头朗信用社借款，借款被我使用，后我不能还款，由原告还款，我将车库抵顶给原告，有合同，生效判决。本案涉及原告的房屋来源问题，所以我认为原告的诉讼请求，应该得到人民法院支持。顺安公司未陈述意见，亦未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月30日，第三人陈桂兰以赤峰建设建筑（集团）有限责任公司名义与辽远公司（后更名为顺安公司）签订了建筑工程承包协议，约定承建赤峰市松山区广场金瑞园棚户区改造项目1-3号楼，并约定“工程款的90%用本项目在建房屋抵顶（详见抵顶工程款的房屋拨付表）…所拨付的房屋归乙方自行销售，甲方协助办理售房的相关手续。…”2015年7月13日，辽远公司为甲方，第三人陈桂兰为乙方，双方签订了一份《补充协议》，约定：“经甲乙双方协商同意，甲方将以下车库拨付给乙方，用于抵顶工程款（注：此3个车库不在2014年12月30日所签的协议中）…”，涉案的两个车库均包含在其中，在所附表格中标注为：楼号1，房号B7、C6，用途地上车库，面积27，金额分别为243000.00，但该协议尾部没有加盖该公司印章，只有法定代表人于春江、财务核对人杨红及乙方陈桂兰的签名。另查明，原告诉称第三人陈桂兰于2013年6月5日以原告名义从内蒙古农村信用社贷款本金38万元，后原告于2015年6月15日偿还本息合计473804.583元。陈桂兰用涉案两车库抵顶该欠款。2015年10月16日，辽远公司为原告陈凤琴出具了收据两枚，分别写明：“今收到陈凤琴交来1#楼B7地上车库款人民币贰拾肆万叁仟元整”、“今收到陈凤琴交来1#楼C6地上车库款人民币贰拾肆万叁仟元整”。原告提交一份赤峰市房屋交易中心的房地产档案查阅申请表，查阅内容一栏载明：房屋所有权人：陈凤琴，房屋所有权证号2016-9016484、2016-9016483，出卖方辽远公司，乙方陈凤琴身份证号150404196910020084位于松山区金瑞园小区地上车库B7、C6改为1-3-3-106、1-2-2-124，查阅情况一栏载明：内容同上，无查封，无抵押，已网签。又查明，被告余彤与辽远公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日作出(2015)红民初字第135号民事判决书，判决:辽远公司于本判决生效后十日内给付余彤欠款3000万元，并支付违约金600万元，两项合计3600万元。该民事判决于2015年7月22日发生法律效力。余彤依据生效的民事判决书，于2015年8月3日向本院申请强制执行，形成本院(2015)红法执第1307号执行案件。因辽远公司未履行(2015)红民初字第135号民事判决书确定的履行义务，本院于2015年9月15日作出(2015)红法执字第1307号执行裁定书，裁定对辽远公司名下位于赤峰市松山区广场金瑞园小区的土地及在建房屋予以查封。并于同日作出(2015)红法执字第1301号公告，公告了(2015)红法执字第1307号执行裁定书裁定查封的财产。裁定查封的财产属于在建工程，当时辽远公司并未取得商品房预售许可证。在执行过程中，因被执行人向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)内04民再97号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月15日，余彤申请恢复执行。本院于2018年6月24日作出(2015)红法执字第1307号之二执行裁定书，裁定对(2015)红法执字第1307号查封的辽远公司的财产继续查封。并于当日作出(2015)红法执字第1307号公告，对查封的财产进行了公告。原告陈凤琴对继续查封的执行裁定书及公告提出书面异议。本院以原告仅提交了购车库款收据，无合同及收据，驳回了原告陈凤琴的异议请求。原告遂提起诉讼。还查明，辽远公司于2019年1月29日更名为顺安公司。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。本案中，所涉房屋为车库，并非用于居住的房屋，并不符合上述司法解释规定的条件。且涉案房屋在本院查封前，辽远公司将其以抵顶工程款的形式与第三人陈桂兰签订了协议，而原告与第三人陈桂兰之间再次形成以房抵债协议，是发生在本院查封涉案房屋之后，因此本案原告不享有足以排除本院强制执行的民事权益，不能阻却本院的执行行为。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈凤琴的诉讼请求。案件受理费100元（陈凤琴已预交），由陈凤琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 孔 宪 华人民陪审员 于 和 永人民陪审员 赵 丽 萍 二〇一九年十月二十九日书 记 员 宝多音乐