广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终8915号上诉人（原审原告)：谭玉珍，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码************。上诉人（原审被告）：麦少梅，女，1983年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。上诉人谭玉珍、麦少梅因合同纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初939号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人谭玉珍上诉请求判令：1.变更一审判决第一项为麦少梅赔偿谭玉珍77000元；2.本案一审、二审诉讼费由麦少梅承担。事实和理由：2014年，麦少梅在朋友圈宣传一种名为“五军集团克拉币”的投资宣传资料，麦少梅也曾推荐谭玉珍投资购买五军集团克拉币，且承诺投资保底，没有风险，谭玉珍基于信任麦少梅，便向麦少梅交付77000元。后经证实，五军集团克拉币系资金传销，全国各地有多人受骗。谭玉珍认为，麦少梅为牟利为传销组织宣传，对谭玉珍承诺投资保底，均存在重大过错，应对谭玉珍的损失承担全部责任。综上，请求二审法院依法改判。对于谭玉珍的上诉，麦少梅辩称，一、麦少梅根本没有推荐谭玉珍投资克拉币，是谭玉珍看到麦少梅有收益才自愿投资克拉币的。二、麦少梅已按照谭玉珍的指示为其代购了克拉币，已完成了委托事宜，不存在故意或重大过失。三、谭玉珍并未提交麦少梅在处理受托事宜中存在故意或者重大过失给其造成损失的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回谭玉珍的诉讼请求。上诉人麦少梅上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回谭玉珍的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由谭玉珍承担。事实和理由：一、谭玉珍在民事起诉状中的诉讼请求、事实和理由均围绕双方之间存在民间借贷关系而展开的，虽经法庭调查查清双方之间属于委托投资关系，但谭玉珍在庭上并未表明变更诉讼请求，也未要求麦少梅赔偿，且谭玉珍提供的证据也无法证明其要求麦少梅还款的主张，因此，一审法院应根据法律规定及“不告不理”的原则，驳回谭玉珍的诉讼请求。二、麦少梅已经按照谭玉珍的指示为其代购了克拉币，已完成了委托事宜，不存在故意或重大过失。麦少梅购买克拉币之前在自己认知的范围内已经进行了调查，认为克拉币有投资价值才进行投资的，并非轻信传销组织宣传。另外，麦少梅并没有介绍谭玉珍购买克拉币，也不存在误导谭玉珍的情况；麦少梅是基于朋友帮忙而为之，并没有收取任何费用，也没有以牟利为动机，更没有因为帮谭玉珍购买克拉币而获利，因此，麦少梅不存在重大过失或牟利动机及获利情况，一审法院认定麦少梅存在重大过失属于认定事实错误。三、麦少梅为谭玉珍代购克拉币，纯粹是朋友之间的帮忙，没有未收取任何费用，双方之间为无偿委托，谭玉珍并未提交证据证明麦少梅在处理受托事宜中存在故意或者重大过失给谭玉珍造成损失，应承担举证不能的法律后果。四、关于克拉币的问题。麦少梅也是受害者，当初麦少梅也是别人介绍，因为有收益才相信，后经查实，经营克拉币的公司是一个网络诈骗机构，现已被关闭。关于委托投资克拉币的问题。谭玉珍是看到麦少梅投资克拉币有收益才主动找到麦少梅的，麦少梅也将自己了解的情况如实告知谭玉珍，谭玉珍是自愿参与投资的，实际上其已根据麦少梅提供的账号和密码操作克拉币的买卖。另外，在克拉币被关闭前，谭玉珍是有机会出售并回收投资款的，由于其认为克拉币有投资价值，才一直继续持有并导致最终遭受损失。谭玉珍作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道投资可能存在的风险，其应当承担投资克拉币遭受损失的后果。综上，请求二审法院支持麦少梅的上诉请求。对于麦少梅的上诉，谭玉珍辩称，麦少梅主张其没有推荐谭玉珍投资克拉币，这是虚假的。麦少梅是上线，其发展下线可以获利，麦少梅叫谭玉珍投资的时候口头承诺保底。谭玉珍并不清楚麦少梅是否把钱转给案外人，谭玉珍只是把钱转给麦少梅，投资克拉币并不是无偿委托，因为找人投资是有奖励的，谭玉珍认为，有关人员之间不是委托，而是合作。谭玉珍向一审法院起诉请求判令：1.麦少梅偿还借款本金77000元；2.由麦少梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭玉珍与麦少梅系朋友关系。2014年，谭玉珍见到麦少梅发在微信朋友圈的一种名为“五军集团克拉币”的投资宣传资料，便询问有关情况，麦少梅告知谭玉珍五军集团克拉币公司承诺保底。谭玉珍遂委托麦少梅代为投资购买，并向其交付77000元，同时提供了自己的真实身份信息。麦少梅将收到的77000元转给上级管理人员案外人张钰，用谭玉珍真实身份信息为其申请了登陆克拉币网站的账户及密码，充值了价值77000元的克拉币，代为领取了“克拉卡”。随后麦少梅将账户和密码告知谭玉珍，将“克拉卡”交给谭玉珍。谭玉珍取得账户和密码后，曾经登陆网站进行操作。麦少梅自己也参与了克拉币的投资，其成功介绍投资者可获得平台奖励的克拉币。后经证实，五军集团克拉币系资金传销，全国各地有多人受骗，部分传销组织领导者已被司法机关依法追究刑事责任，但本案谭玉珍、麦少梅投入的资金已无法追回。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案在立案时案由确定为民间借贷纠纷，审理过程中，麦少梅承认收到过谭玉珍交付的款项，但抗辩双方之间不存在民间借贷关系，经当事人陈述及麦少梅提交的证据证实，涉案债权纠纷并非民间借贷行为引起。谭玉珍委托麦少梅代为购买克拉币，双方形成事实上的委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。关于麦少梅是否应承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，麦少梅代谭玉珍购买克拉币并未收取费用，双方之间系无偿的委托合同关系。麦少梅收到谭玉珍交付款项后，用谭玉珍的身份信息注册账户，充值了等值数额的克拉币，并将账户、密码交给谭玉珍，谭玉珍即取得对该账户的控制权，麦少梅实际完成了谭玉珍的委托事务。谭玉珍作为具有完全民事行为能力的成年人，应承担投资可能存在的风险。但麦少梅成功介绍投资者可以获得平台奖励的克拉币，主观上存在牟利动机，且轻信传销组织的宣传，未经证实即告知谭玉珍投资保底，一定程度上误导了谭玉珍，其在委托合同缔约过程中存在重大过失，故对谭玉珍的损失应予以适当赔偿，法院酌定其承担责任的比例为30%即23100元（77000元×30%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、麦少梅于判决生效后十日内赔偿谭玉珍的损失23100元；二、驳回谭玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元（谭玉珍已预交），由谭玉珍负担603.75元，由麦少梅负担258.75元并于支付判项确认的款项时一并支付给谭玉珍，一审法院不再另行收退。本院经审查认为，本案涉及的“克拉币”项目涉嫌非法传销，由于涉嫌经济犯罪活动，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初939号民事判决；二、驳回谭玉珍的起诉。本案无需交纳案件受理费。谭玉珍预交的一审案件受理费862.5元，经谭玉珍书面申请，由广东省佛山市高明区人民法院予以退回。谭玉珍、麦少梅分别预交的二审案件受理费1725元、377.5元，经谭玉珍、麦少梅书面申请，由本院分别予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十月十七日书记员 陈燕玲