四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初1626号 原告：成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段****楼**。 法定代表人：周江，董事长。 委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑弘，四川道达律师事务所律师。 被告：四川民正建设有限公司，住，住所地:成都市武侯区少陵东街**/div> 法定代表人：黎杨，总经理。 委托诉讼代理人：曾星军，男，系公司员工。 被告：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，住所，住所地:成都市金堂县赵镇金中路**div> 法定代表人：张云江，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被告：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地，住所地:成都市金堂县赵镇金中路建设局**楼**iv> 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所律师。 被告：黄**中，男，1955年3月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾星军，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：黎德容，女，1956年3月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾星军，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：王成，男，1973年9月15日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都耐克力建材有限公司，住所地，住所地:四川省成都市西航港工业开发区黄甲大道双华段iv> 法定代表人：陈兵。 被告：成都双流新兴建材有限公司，住所地，住所地：成都市双流区公兴街道湾河村iv> 法定代表人：杨龙。 原告成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司）与被告四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称花园水城公司）、金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）、黄**中、黎德容、王成、成都耐克力建材有限公司（以下简称耐克力公司）、成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎立公司的委托诉讼代理人罗扬、郑弘，被告花园水城公司的委托诉讼代理人张锐，被告兴金公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。被告民正公司、黄**中、黎德容、王成、耐克力公司、新兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告鼎立公司向本院提出诉讼请求：1.民正公司向鼎立公司归还26105696.78元本金及利息（按银行同期贷款利率上浮41.67%计算至实际付清之日止）；2.民正公司支付律师代理费95000元；3.被告黄**中、黎德容、王成、耐克力公司、新兴公司对上述1、2项全部债务承担连带保证责任；4.鼎立公司有权以花园水城公司提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述1、2项金额内优先受偿；5.鼎立公司有权以兴金公司提供抵押的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述1、2项金额内优先受偿；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，民正公司与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）签订《综合授信额度合同》约定：平安银行成都分行同意授予民正公司9000万元的综合授信，综合授信额度期限为12个月，额度项下具体授信业务，由双方另行签署相应的单笔授信合同，如在履行合同中发生争议，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。为保证平安银行成都分行的债权实现，同日，花园水城公司与平安银行成都分行签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银蓉拓额抵字20131231第001-1号），约定花园水城公司以其所有的位于金堂县××镇××路××号权证号为金房权证监证字第0××9、0××0的房屋向平安银行成都分行提供最高额抵押担保。担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的全部债务本金9000万元、利息、复利及罚息、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费。合同还约定：平安银行成都分行全部或部分转让债权的，花园水城公司同意平安银行成都分行将抵押权一并全部或部分转让；如在履行合同中发生争议，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，双方依法办理了抵押登记，平安银行成都分行依法取得金房他证他权字第0051394-1、0051394-2号他项权证。被告兴金公司与平安银行成都分行签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银蓉拓额抵字20131231第001-2号），约定兴金公司以其所有的位于淮口镇淮白路权证号为金堂国用（2013）第7044号国有土地使用权向平安银行成都分行提供最高额抵押担保，担保范围、抵押权转让等内容约定同平安银行成都分行与花园水城公司签订的《最高额抵押担保合同》内容。合同签订后，双方办理了抵押登记，平安银行成都分行取得金堂他项（2014）第31号他项权证。被告黄**中、黎德容与平安银行成都分行签订《最高额保证担保合同》，约定黄**中、黎德容向平安银行成都分行提供最高额连带责任保证，保证范围为平安银行成都分行与民正公司签订的《综合授信额度合同》项下债务本金9000万元、利息、复利及罚息、实现债权的费用，实现债权的的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费。根据《综合授信额度合同》的约定，2014年4月3日民正公司与平安银行成都分行签订《贷款合同》（合同编号:平银蓉拓贷字20131231第007号），民正公司向平安银行成都分行借款2500万元，贷款期限12个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮41.67％。合同签订后，平安银行成都分行按约履行了贷款支付义务，但民正公司却未按合同约定归还全部贷款本息，截至2016年9月25日，民正公司尚欠平安银行成都分行本金22604863.10元、利息3500833.68元。2016年9月28日，鼎立公司与平安银行成都分行签订《债权转让协议》，约定平安银行成都分行将对民正公司享有的债权本金及利息、与该债权本金及利息相关的保证债权、抵押权等附属权利以及由此派生或与此相关的其他权益全部转让给鼎立公司。合同签订后，鼎立公司告依约支付转让款给平安银行成都分行，完成了债权交割。2016年9月28日，被告民正公司、黄**中、王成、耐克力公司、新兴公司向原告出具《承诺书》，承诺确认鼎立公司合法受让平安银行成都分行对民正公司享有的债权，黄**中、王成、耐克力公司、新兴公司承诺将积极配合民正公司筹措资金尽快偿还所欠鼎立公司的债务，并对民正公司的债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）承担连带保证担保责任。2016年11月17日，平安银行成都分行以国内特快专递方式向花园水城公司、兴金公司寄送《债权转让通知》、《债权转让协议》，告知平安银行成都分行已将对民正公司的债权转让给鼎立公司，要求花园水城公司、兴金公司继续向鼎立公司履行担保义务。截止起诉之日，民正公司除向鼎立公司支付了10万元的利息后未再履行还款义务，担保人也未履行担保义务。为维护鼎立公司合法权益，故起诉至人民法院。 被告民正公司未到庭，提交书面答辩意见如下：民正公司并非实际用款人，实际用款人为耐克力公司，且实际用款人耐克力公司所拥有的资产价值足以覆盖债务，应当由实际用款人承担债务偿还责任。 被告花园水城公司辩称，1.对9000万元额度的担保不是花园水城公司的真实意思表示。花园水城公司股东会明确对担保额度限定为6000万元，超过部分应当无效，不应当承担担保责任。平安银行收到了花园水城公司的股东会决议及批复，其知道花园水城公司只对6000万元担保，平安银行是有明显恶意。6000万元的贷款本息已经归还，保证责任已经免除；2.鼎立公司起诉的本金与利息，应当以债权转让协议为准；3.花园水城公司没有收到鼎立公司债权转让通知，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴金公司辩称，1.签订9000万元的《最高额抵押担保合同》时存在欺诈行为，双方达成的一致担保额度是6000万元。兴金公司没有同意对9000万元进行担保；2.兴金公司为解除土地抵押，已经履行了偿还6000万元的义务；3.银行负有对兴金公司内部决议的形式审查义务，即合同相对方应当要求公司提供内部决议书，兴金公司未向银行提供公司决议，抵押担保合同无效。综上，请求法院认定抵押担保合同无效，依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄**中、黎德容未到庭答辩，提交书面答辩意见如下：1.黄**中、黎德容的保证期间已过，保证责任免除，不应再承担保证责任；2.2016年9月28日债权转让后，黎德容并未出具过承担连带保证责任的承诺。综上，请求驳回鼎立公司要求黄中华、黎德容承担连带保证责任的诉讼请求。 被告王成、被告耐克力公司、被告新兴公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.花园水城公司提交《金堂县人民政府关于同意县兴金公司向平安银行股份有限公司成都分行融资有关事宜的批复》（金堂府函【2014】12号）、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司股东（大）会决议。以证明花园水城公司上级单位及股东会决议同意担保额度为6000万元。鼎立公司认为上述证据系复印件，对其三性均不认可。本院认为，上述证件系复印件，真实性无法核实，对其真实性不予采信。 2.兴金公司提交平安银行成都分行授信批复、《关于加强贷款风险防范措施的通知》、《三方协议》、《委托借款协议书》、6000万转款凭证。以证明最高额抵押合同存在欺诈，兴金公司只为6000万元提供房产担保且已经将6000万借款向民正公司进行了归还。本院认为，上述证据系复印件，真实性无法核实，即便是真实的，授信批复为银行内部正常审批流程，内容不能直接证明最高额抵押合同存在欺诈；《通知》内容也不能直接反映出兴金公司是为6000万元提供的房产担保；《三方协议》、《委托借款协议书》、转款凭证均系该公司与案外人的约定及资金流转，与本案无关。故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。 3.民正公司提交《承诺书》、股权转让协议、告知书、资产及债务确认表、担保协议、承诺书。以证明贷款的实际使用人系耐克力公司，债务应当由耐克力公司归还；耐克力公司股权及资产发生变更资产、债务由实际拥有人享有和偿还；民正公司在积极督促耐克力公司办理偿还贷款事宜；耐克力公司股权变更前，其实际控制人已经用耐克力公司的全部资产作为还款的清偿保证。本院认为，上述证据与本案无关，对其关联性不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2014年1月26日，平安银行成都分行与民正公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银蓉拓综字20131231第001号），主要约定：平安银行成都分行同意授予民正公司9000万元的综合授信；综合授信额度期限为12个月，自合同生效之日计算；额度项下具体授信业务，由平安银行成都分行审查同意后，根据业务性质双方另行签署相应的单笔授信合同。 同日，平安银行成都分行与花园水城公司、兴金公司分别签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银蓉拓额抵字20131231第001-1号、第001-2号），约定抵押担保范围为：平银蓉拓综字20131231第001号《综合授信额度》合同项下债务人所承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为9000万元；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；平安银行成都分行全部或部分转让债权的，两家公司同意将抵押权一并全部或部分转让；花园水城公司以其所有的位于金堂县××镇××路××号权证号为金房权证监证字第0××9、0××0的房屋、兴金公司以其所有的位于淮口镇淮白路权证号为金堂国用（2013）第7044号国有土地使用权向平安银行成都分行提供最高额抵押担保。合同签订后，依法办理了抵押登记，平安银行成都分行依法取得金房他证他权字第0051394-1、0051394-2号，金堂他项（2014）第31号他项权证。 同日，平安银行成都分行与黄**中、黎德容签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉拓额保字20131231第001号），约定黄**中、黎德容向平安银行成都分行提供最高额连带责任保证，保证范围为平安银行成都分行与民正公司签订的《综合授信额度合同》项下债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为9000万元；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费等；本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；平安银行成都分行和债务人对主合同的变更无需征得黄**中、黎德容的同意，黄**中、黎德容仍继续对变更后的主合同承担连带保证责任。但增加债务本金金额和延长贷款期限的，如未征得黄中华、黎德容书面同意，黄中华、黎德容仍按原主合同规定的金额和期限承担担保责任。 2014年4月3日，平安银行成都分行与民正公司签订《贷款合同》（合同编号:平银蓉拓贷字20131231第007号），主要约定：民正公司向平安银行成都分行贷款2500万元，贷款期限12个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮41.67％；平安银行成都分行全额受托支付，民正公司到期一次性归还本金；如有违约事件发生，民正公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等）。平安银行成都分行按约履行了贷款支付义务。 2016年9月28日，鼎立公司与平安银行成都分行签订《债权转让协议》，约定平安银行成都分行将对民正公司享有的债权本金及利息、与该债权本金及利息相关的保证债权、抵押权等附属权利以及由此派生或与此相关的其他权益全部转让给鼎立公司。截至2016年9月25日，民正公司尚未偿还平安银行成都分行本金22604863.10元，利息、复利、罚息、迟延履行债务利息为3500833.68元，合计26105696.78元。合同签订后，鼎立公司依约支付转让款，完成了债权交割。同日，黄**中、王成、耐克力公司、新兴公司向鼎立公司出具《承诺书》，确认债权合法受让，承诺对民正公司的债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）承担连带保证担保责任，保证担保期限从本承诺之日起至2018年9月28日。 2016年11月17日，平安银行成都分行以国内特快专递方式向花园水城公司、兴金公司寄送《债权转让通知》、《债权转让协议》，告知平安银行成都分行已将对民正公司的债权转让给鼎立公司，要求花园水城公司、兴金公司继续向原告履行担保义务。 后各方发生争议，鼎立公司于2017年11月21日向本院提起诉讼。 另查明，1.2016年12月28日，民正公司双流分公司委托双流兴诚建材经营部向鼎立公司支付10万元。 2.黄**中、黎德容系夫妻关系。 3.鼎立公司因本案诉讼与四川道达律师事务所签订《委托代理合同》，并向该所支付律师代理费28500元。 4.“成都民正建设有限公司”于2015年6月18日经成都市武侯区工商局核准，名称变更为“四川民正建设有限公司”。 5.位于金堂县××镇××路（金堂国用2013第7044号）面积62771.6平方米的土地权利登记人为兴金公司，该土地已于2015年无偿收归国有，但兴金公司、平安银行未到登记中心办理解押手续及注销登记。 本院认为，平安银行成都分行与民正公司签订的《综合授信额度合同》，与花园水城公司、兴金公司签订的《最高额抵押担保合同》，与黄**中、黎德容签订《最高额保证担保合同》，与鼎立公司签订的《债权转让协议》；黄中华、黎德容、王成、新兴公司、耐克力公司出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利和承担义务。上述合同约定在12个月的授信期内的授信额度及最高额抵押担保范围为9000万元。花园水城公司、兴金公司抗辩称其只对6000万元提供担保，与上述合同约定不符，民正公司在授信期内贷款2500万元，并未超过合同约定的额度范围，故本院对花园水城公司、兴金公司关于该贷款金额超过其担保额度，故其不应当承担担保责任的抗辩主张不予支持。 鼎立公司与平安银行成都分行签订《债权转让协议》并依约支付转让款完成了债权交割，合法承继了平安银行成都分行对民正公司享有的债权本金及利息、与该债权本金及利息相关的保证债权、抵押权等附属权利以及由此派生或与此相关的其他权益符合《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》条款约定内容。现贷款期限已届满，鼎立公司要求民正公司向其归还截止2016年9月25日止的贷款本息26105696.78元及按银行同期贷款利率上浮41.67%支付2016年9月26日起的利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。另鼎立公司认可民正公司已归还利息10万元，本院予以确认，该部分利息应当予以扣减。 《贷款合同》约定民正公司违约的，应承担平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费。民正公司未按约履行归还贷款，构成违约，现鼎立公司要求民正公司支付其为实现债权支出的律师代理费主张，符合双方合同的约定，本院予以支持。根据鼎立公司提交的代理费发票显示金额为28500元，本院对该部分律师费予以支持。对于鼎立公司主张超出上述金额的部分，因无事实依据，本院不予支持，鼎立公司可待实际费用发生后，另行主张权利。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，鼎立公司要求保证人黄中华、王成、耐克力公司、新兴公司对民正公司合同项下的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。黄中华、王成、耐克力公司、新兴公司承担连带清偿责任后，有权向民正公司追偿。 《最高额保证担保合同》约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年，本案贷款到期日期为贷款到期之日起两年，本案贷款到期日为2015年4月2日，保证期间应至2017年4月1日止，在保证人黎德容承担保证责任的期间，债权人未向黎德容主张权利，保证人黎德容免除保证责任。故鼎立公司要求保证人黎德容承担连带保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 花园水城公司自愿将位于金堂县××镇××路××号房屋为本案债权提供抵押，抵押范围为主债权及由此产生的利息、复利及罚息、实现债权的费用，双方已办理了上述抵押物的抵押登记手续，故鼎立公司就上述借款在借款本金及利息、实现债权的费用等范围内对该抵押物享有优先受偿权。 兴金公司自愿将位于金堂县××镇××路的商业住宅用地为本案债权提供抵押，抵押范围为主债权及由此产生的利息、复利及罚息、实现债权的费用，双方办理了上述抵押物的抵押登记手续，但根据本院查明的事实，该土地已收归国有，故鼎立公司关于就本案借款本金及利息、实现债权的费用等范围内对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，已无事实依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川民正建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告成都鼎立资产经营管理有限公司归还截止2016年9月25日止的贷款本息26105696.78元及利息（利息以本金25000000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮41.67%的标准，从2016年9月26日起计算至实际清偿之日止。上述利息金额应扣减已支付的100000元）； 二、被告四川民正建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告成都鼎立资产经营管理有限公司支付律师代理费28500元； 三、被告黄中华、王成、成都耐克力建材有限公司、成都双流新兴建材有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向被告四川民正建设有限公司追偿； 四、原告成都鼎立资产经营管理有限公司对被告成都花园水城城乡建设投资有限责任公司所有的位于金堂县××镇××路××号房屋（权证号：监证**、0××0号）享有抵押权。若被告四川民正建设有限公司未按时足额履行上述第一、二项支付义务，原告成都鼎立资产经营管理有限公司有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告成都鼎立资产经营管理有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182357元，保全费5000元，公告费600元，合计187957元，由原告成都鼎立资产经营管理有限公司负担2957元，由被告四川民正建设有限公司、黄中华、王成、成都耐克力建材有限公司、成都双流新兴建材有限公司、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司负担185000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈琴 人民陪审员  侯波 人民陪审员  薛晴 二〇一九年十月八日 书 记 员  洪莹 速 录 员  吴敏