山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4384号 上诉人（原审被告）:刘志明，男，1948年11月22日生，汉族，住青州市。 上诉人（原审被告):蔡桂莲，女，1951年10月23日生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）:刘美娟，女，1981年1月1日生，汉族，住青州市。 上诉人（原审被告):夏志强，男，1982年9月27日生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：刘美云，女，1987年2月2日生，汉族，住青州市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季士强，男，1963年1月27日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 上诉人刘志明、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云因与被上诉人季士强转让协议纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志明、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初6125号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，涉案合同系民间借贷关系的让与担保，并非买卖关系，且涉案房屋无证，所占土地系集体土地，依法不得买卖。第二，双方持有的转让协议内容不一致，一审认定被上诉人持有的协议有效依据不足；即使按照被上诉人持有的协议履行，因并没有因上诉人的财产状况不属实给被上诉人造成实际损失，一审判决上诉人承担利息和保证责任无事实和法律依据。第三，被上诉人未按照约定付款，即使上诉人承担责任，也应该按照实际数额1500000元计算而非协议约定数额2300000元。借款500000元及租金300000元均不应抵扣为转让款。第四，上诉人在合同签订后又支付被上诉人承兑汇票价值300000元，该款应视为返还的转让款。 季士强以一审判决正确为由进行了答辩。 季士强向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与刘志明等人签订的厂区转让协议书，刘志明立即返还厂房转让款2300000元，给付利息1104000元（自2016年10月17日计算至2018年10月17日）；2.自2018年10月18日至付清之日的利息以2300000元为基数按月息2分另行计算；3.蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云对厂房转让款及利息承担连带还款责任；4.诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：2016年10月17日，刘志明（甲方）、季士强（乙方）及蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云（丙方）签订厂区转让协议书一份，内容约定：甲方自愿将位于的厂区有偿转让给乙方，丙方自愿做甲方财产属实性保证人；该厂区用地为租用土地，是符合政府统一规划的建设用地，待条件许可后办理出让手续，附与东夏镇政府签订的土地使用协议书；厂区内除生产设备、办公用品之外的一切地上附着物、车间、办公楼、道路、院墙、绿化等均是甲方独立投资建设，是其完全的自有财产；厂区内的土地使用权及地上附着物、车间、办公楼等无任何查封、抵押和担保；以上三条如不属实，转让后给乙方造成经济损失，甲方愿意承担一切经济赔偿（赔偿金＝转让金额＋转让金额×月息2%×月数，12个月为一个年度，上年度的利息计入下年度的本金计算复利，时间为转让日至赔偿支付日）并承担法律责任；丙方承诺甲方的承诺真实可信，对甲方的本次财产转移无异议，并愿意为甲方上述承诺承担保证担保责任；如甲方上述陈述与事实不符，产生纠纷，给乙方造成经济损失，丙方愿对乙方的经济损失承担连带赔偿责任，每一个财产属实性保证人都有义务单独或与其他保证人共同赔偿乙方经济损失，赔偿金＝转让金额＋转让金额×月息2%×月数，以12个月为一个年度，上年度的利息计入下年度的本金计算复利，时间为转让日至赔偿支付日；担保保证期间为协议生效之日至执行完后的两年；转让标的为厂区东西长147米，南北长166.5米，共计24475平方米（合36.75亩，以国土局实测为准）的土地使用权及厂区内北车间建筑面积3100平方米、办公楼西侧车间建筑面积2980平方米、办公楼一栋建筑面积1200平方米、简易仓库600平方米及厂区内地面、道路、围墙、绿化等附属设施；乙方为甲方留三年的回购期，回购期限自2016年10月18日至2019年10月17日，回购期内，乙方不得出让，不得改变现状；回购期满，甲方若不能足额支付回购款项，乙方有权自行处理该厂区，甲方及丙方不得干涉；转让总金额为2300000元，乙方将全部款项打入甲方指定的账户后，转让标的归乙方所有，甲方丙方无异议；乙方将转让款项全部打入甲方指定的银行账户后协议生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。诉讼中，刘志明等称如果认定上述厂区转让协议书有效，同意解除该协议书。 2016年10月18日，季士强将1500000元转账至刘志明指定的银行账户。同日，刘志明出具厂区转让金收据一份，该收据载明：“厂区转让金收据今收到季士强支付厂区转让金贰佰叁拾万元整（2300000.00元）。其中：1、季士强银行转账壹佰伍拾万元整（1500000.00元）；2、刘志明代刘美娟偿还借季士强的借款伍拾万元整（500000.00元），从季世强支付刘志明的厂区转让金中抵减；3、刘志明代刘美娟支付刘美娟租赁季士强厂区自2016年10月18日至2017年10月17日的租金叁拾万元整（300000.00元），从季士强支付刘志明厂区转让金中抵减。以上三项合计贰佰叁拾万元整（2300000.00元）收款人：刘志明（指印）收到日期：2016年10月18日”。同日，季士强与刘志明签订转让厂区交接书，该交接书确认刘志明将厂区土地（24475平方米）的使用权及厂区内的除办公用品、生产设备以外的北车间、西车间、办公楼、简易仓库、地面、道路、围墙、绿化等附属设施等全部转让标的移交给季士强。 2016年10月17日，季士强（甲方，出租方）与刘美娟（乙方，承租方）签订房屋租赁合同一份，主要约定：甲方同意将东夏镇工业园的厂区一处，含车间两栋、办公楼一栋及附属设施，总占地面积24475平方米租赁给乙方使用；租期自2016年10月18日起至2019年10月17日止；租金每年300000元，三年内租金不变；乙方每年支付租金一次，第一次租金在签订合同时支付，之后每年在合同签订日期前十天支付下年租金；乙方承担租赁期间发生的水、电费及土地使用费等费用；乙方因正常生产需要，在租赁物内进行固定资产建设，由双方另行协商解决；未经甲方同意，乙方不得私自将租赁物部分或全部转租他人。双方还约定了其他事项。2016年10月18日，季士强与刘美娟签订租赁厂区交接书，该交接书确认季士强移交厂区（总占地面积24475平方米），含车间两栋、办公楼一栋及附属设施给刘美娟使用。2018年5月16日，季士强向刘美娟送达解除租赁合同通知书，该通知书载明，由于刘美娟违反了双方签订的房屋租赁合同中关于未经协商私自进行车间建设及私自将房屋转租他人的约定，季士强决定自当日解除房屋租赁合同书，刘美娟需于2018年5月30日将厂区内的全部人员、设备、物资撤离并移交厂区。刘美娟在上述解除租赁合同通知书中签名。 2016年10月18日，刘志明将加盖青州市东夏镇人民政府印章及陈伟名章的关于厂区土地使用权相关事项的合同书交付季士强。2018年8月23日，季士强到青州市公安局报警称2016年10月份，刘志明、刘美娟因资金紧张，伪造青州市东夏镇人民政府土地转让合同书与其签订厂区转让协议。青州市公安局刑警大队委托潍坊市公安局刑事科学技术研究所对刘志明于2016年10月18日交付给季士强合同书上的“青州市东夏镇人民政府”及“陈伟”印章印文与样本上的同名印章印文是否为同一印章所盖印进行了鉴定。2018年10月23日，潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具（潍）公（刑）鉴（文）字[2018]79号文件检验鉴定书，鉴定意见为：（1）检材上的“青州市东夏镇人民政府”印章印文与样本1上的同名印章印文不是同一印章所盖印；（2）检材上的“陈伟”印章印文与样本2上的同名印章印文不是同一印章所盖印。 2017年7月份，本案刘志明等五人将厂区北区以2700000元的价格出卖给于海成，将厂区南区以3900000元的价格出卖给张建忠。之后，于海成、张建忠分别与青州市土地使用权相关事项的合同书。 一审法院认为，季士强与刘志明等五人签订的厂区转让协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；刘志明等关于该协议书违反了合同效力性规定，应认定无效的答辩意见于法无据，不予采纳。虽然刘志明等人提交的厂区转让协议书第一页部分内容与季士强提交的协议书不一致，但综合该协议书内容，刘志明等提交的协议书与季士强提交的协议书不一致部分不合常理，应以季士强提交的协议书为准。季士强要求解除上述厂区转让协议书，对方表示同意，故尊重双方当事人意愿，解除该协议书。上述厂区转让协议书解除后，因刘志明交付季士强的加盖青州市东夏镇人民政府印章及陈伟名章的关于厂区土地使用权相关事项的合同书不属实，季士强根据双方约定要求刘志明返还厂房转让款2300000元并支付计算至2018年10月17日的利息1104000元，此后至付清之日的利息以2300000元为基数，按月息2分计算的诉讼请求予以支持。刘志明等主张刘美娟、夏志强曾交付季士强300000元的承兑汇票，但未提交证据证实，不予采信。季士强根据其与蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云的约定，要求对方对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，亦予支持。蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云关于其仅对刘志明转让房产财产属实提供保证，不应对债务承担连带清偿责任的答辩意见无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告季士强与被告刘志明、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云于2016年10月17日签订的厂区转让协议书；二、被告刘志明于判决生效之日起十日内返还原告季士强转让款2300000元并支付利息1104000元（计算至2018年10月17日，此后至实际给付之日止，以2300000元为基数，按月利率2%计算）；三、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘志明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34032元，减半收取计17016元，诉讼保全费5000元，均由刘志明、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云负担。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音资料一份，据此主张涉案合同实际交易金额为1500000元，且合同签订后上诉人刘志明给了被上诉人一张承兑汇票，又还了300000元。经质证，被上诉人对该录音证据的真实性有异议，从录音内容看，系被上诉人与上诉人夏志强讨论催要违约金问题，录音中提到的300000元承兑，被上诉人已经明确说明非夏志强支付的，而是承租被上诉人厂区的刘美娟支付的（2017年10月18日-2018年10月17日）租金，对此，被上诉人为刘美娟出具了两份收到条，该证据由刘美娟持有，上诉人在本案中提交该录音明显系为混淆视听，该300000元与本案根本不具有关联性。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人否认与被上诉人之间的厂区转让协议，并主张系民间借贷关系的让与担保，未提交有效证据证实，本院不予采信。鉴于一审过程中，双方均同意解除该转让协议，本院予以确认。协议解除后，已支付的转让款应依法予以退还。关于退还款项数额问题，虽然被上诉人现金支付数额为1500000元，但根据上诉人刘志明出具的收据，刘志明明确认可代为承受两笔借款共计800000元的债务，故应视为被上诉人完成了支付全部转让费的义务，相应的，合同解除后，上诉人应予返还的转让费亦应按照2300000元计算。至于双方在录音中争议的承兑汇票300000元，因被上诉人主张该款系刘美娟支付的厂区租金，与本案非同一法律关系，故本案不作审理，当事人可另行解决。 上诉人刘志明在合同履行过程中向被上诉人出示了虚假材料，违反诚实信用在先；其诉讼中提交的协议书与被上诉人持有的协议内容又不一致，且不合常理，一审采信被上诉人持有的协议内容并无不当。五上诉人在明知已与被上诉人签订转让协议的情况下，又擅自将厂区转让给他人获益，明显违反了协议内容，一审判决保证人一并承担保证责任并支付利息理由正当，公平合理。 综上，刘志明、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34032元，由上诉人刘志明、蔡桂莲、刘美娟、夏志强、刘美云负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 旭