广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2241号 原告：第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路**中侨大厦**G。 法定代表人：李伍清，职务总经理。 委托代理人：白永，广东德良律师事务所律师。 被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住，住所地广东省广州市越秀区惠福东路**/div> 法定代表人：刘惠娴，职务局长。 委托代理人：刘素芷。 委托代理人：黄家宝。 第三人：于金明，男，汉族，1955年11月7日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。 委托代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。 原告第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、第三人于金明工伤认定决定纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人白永，被告越秀区人社局的委托代理人刘素芷、黄家宝，第三人的委托人李梦玲、姚少微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光发展（深圳）有限公司广州分公司诉称：一、损害发生之前，于金明已经达到法定退休年龄，其与原告形成的是劳务关系，而非劳动关系，不能认定为工伤。于金明于1955年11月7日出生，其入职原告时就已经超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告也未与其签订劳动合同，因此双方根本不构成劳动关系，也因此不符合认定工伤的条件，被告的认定是错误的。二、根据广州市的规定，达到法定退休年龄后无法缴纳社会保险，认定工伤变相将风险转嫁给原告。根据广州市的规定，因于金明达到了法定退休年龄，原告无法为其缴纳社会保险，双方应依照劳务关系来规范权利义务合情合理。受制于法律和政策原因无法缴纳社保，损害发生后却又需原告承担全部工伤风险和损失，属于强人所难，极端加重了原告的义务。三、被告的损害并非因工作原因造成，也非工作地点受伤，不符合工伤认定的条件。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；于金明受雇佣于原告负责瀚海花园负一层车库的清洁工作，原告的要求是只负责保洁，禁止在上班时间收集、分拣可回收物品。而原告在上班时间内，私自跑到负二楼拆卸废弃的电热水壶当做度品变卖，因此其是在工作时间私自离开工作岗位，跑到负二楼进行废品回收这种非本职工作，不符合工伤认定的条件。综上所述，被告所作出的工伤认定有误，请求法院：一、判令撤销被告2018年11月23日作出的越人社工伤认[2018]1268号工伤认定决定书，并判令被告重新作出认定；二、本案诉讼费由被告承担。 被告越秀区人社局辩称：一、本案中被告于2018年11月23日作出的涉案工伤认定决定书，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。二、被告作为社会保险行政部门依申请为工伤申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，被告作为社会保险行政部门依申请为工伤申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。三、被告于2018年11月23日作出的涉案工伤认定决定书所认定的事实清楚。于金明向被告提出其本人的工伤认定申请，称其是第建阳光发展（深圳)有限公司广州分公司的员工，岗位为机动人员，于2018年9月1日上午在保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾清理工作期间右手腕不慎被玻璃割伤。于金明认为其所受伤害应当认定为工伤，向被告提交了工伤认定申请表、病历及诊断证明书、银行流水、工衣照片、工作照、社会保险情况协查证明等资料，其后向被告提交了于金明病历资料、考勤记录、证人情况说明、户口本等。被告于2018年10月18日向第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司发出《工伤案件协助调查通知书》（编号2018-63)，要求第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司负责人于2018年10月26日前来被告处协助调查，如第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司认为不是工伤，应于2018年11月2日前向被告提交相关证据、依据和其他材料。2018年10月26日，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司委托员工彭少明前来协助调查，并递交单位情况说明、安全事故报告、保利瀚海花园保洁人员排班表等资料。调查中第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司确认于金明为其单位聘请的退休返聘人员，负责单位承包项目保利瀚海花园负一层车库的保洁工作，于2018年9月1日上午在工作期间受伤，但主张于金明系非工作原因受伤，受伤时也不在其负责的保洁区域工作，而且是违反了公司规定导致的受伤，因此不属于工伤。同时第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司也确认于金明于2018年9月1日当天受伤后向单位项目主管黄玉国电话汇报，也是由黄玉国带其到医院治疗。后第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司又向被告提交了《瀚海花园保洁服务合同》、《员工手册》等资料。被告于2018年10月31日向于金明核查工作职责、工作情况及受伤经过，并于2018年11月16日前往于金明受伤地点白云区金沙洲保利西海岸瀚海花园进行调查，现场对第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司代理人彭少明、保洁班长肖啟金进行了调查。调查中彭少明确认单位没有以单位名义书面方式告知于金明当日受伤的情况违反了单位的员工制度且须被处罚，而肖啟金则确认于金明是属于保洁机动人员。瀚海花园地下两层车库均放置清洁工具，现场无禁止标识禁止人员进出。根据各方提供的证据材料及被告的调查显示，于金明属于农村人口，且无证据显示于金明已领取养老保险待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。《最高人民法院办公厅关于印发》中第26点认为：“工伤认定相关法定要件的理解问题：（1)‘职工’应当包括用人单位聘用的超过法定退休年龄的人员”。在《工伤保险条例》、《劳动法》等法律法规中，并没有明确将达到或超过法定退休年龄再受聘新单位的劳动者排除在工伤保障范围之外，这也说明用人单位聘用的超过法定退休年龄的人员应当受到《工伤保险条例》的保障。其次，关于受伤时间，无论是第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司还是肖啟金，均确认于金明受伤当时正处于工作时间。第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司承包的是瀚海花园公共区域的保洁工作，且也无明确规定禁止员工进入其非负责的其他保洁区域，虽然第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司主张于金明负责负一层车库，但从于金明的工作照及机动岗位的性质上可见，于金明并非固定负责一个区域的保洁工作。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应子支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司并未向被告提交充分确实的证据证明于金明是非工作原因受伤。被告根据上述情况认定：于金明是第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司聘用的机动人员，2018年9月1日上午，于金明在保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾清理工作期间右手腕不慎被玻璃割伤。因此，于金明所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应当被认定为工伤。被告于2018年11月23日作出涉案工伤认定决定书，并于2018年11月26日直接送达于金明，2018年11月27日直接送达第建阳光发展(深圳）有限公司广州分公司。四、被告于2018年11月23日作出的涉案工伤认定决定书所适用的法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。于金明作为第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司的职工，在保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾分类清理工作期间被玻璃割伤，符合上述规定，应当认定工伤。综上所述，原告所持主张缺乏事实和法律依据，请求法院依据有关法律规定和事实驳回申请人的申请，依法作出维持决定。 第三人于金明述称：被告作出的工伤认定决定书是依法作出的，符合法律规定，应当依法予以维持。 经审理查明：于金明，1955年11月7日出生，户口所在地安徽省芜湖市鸠江区。2018年6月21日于金明入职第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司，从事保洁工作。2018年9月1日上午，于金明在保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾清理工作期间，右手腕不慎受伤。于金明受伤后，其配偶联系了其清洁主管黄玉国，并由黄玉国送其到广州中医药大学金沙洲医院治疗，其向医生描述为玻璃割伤右腕疼痛、流血，医院诊断结果为右腕外伤，正中神经断裂，掌长肌腱、拇长屈肌腱断裂，食、中、环深、浅屈肌腱断裂，桡侧屈腕、尺侧屈腕部分断裂。2018年10月15日，于金明向越秀区人社局提交工伤认定申请表，请求对上述发生的事故进行工伤认定。越秀区人社局受理后，于2018年10月18日向第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司发出《工伤案件协助调查通知书》，告知该公司如认为不是工伤，提交相关证据予以证实。2018年10月22日，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司向越秀区人社局提交了情况说明，称于金明的工作地点是车库负一层，于金明在负二层因为收集废品而受伤，非因工作原因和工作地点而受伤；并且于金明已经63岁，已不符合劳动用工主体资格，因此，不应认定为工伤。同时第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司提交了安全事故报告、保洁人员排班表、保洁服务合同等证据材料，其中以于金明的清洁主管黄玉国为报告人的安全事故报告显示：于金明受伤后，其配偶第一时间联系了黄玉国，称于金明在2栋负二层被玻璃割伤；保洁服务合同载明第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司的服务范围为楼层公共走廊、走火梯、电梯、大堂……物业服务中心办公场所等公共区域及设施的清洁、垃圾收倒分类工作。越秀区人社局依职权到事发现场查看及向相关人员进行调查询问，其中第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司的人事总务彭少明的意见与该公司情况说明的内容一致；第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司保安班长肖啟金称“于金明是负责机动工作，是没有固定的工作场所，哪里需要就安排去哪里”。2018年11月23日，越秀区人社局作出越人社工伤认［2018］1268号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定于金明所受伤害为工伤。第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司不服，诉至本院。 另查明，于金明在其户籍所在的芜湖市和工作地广州市均未参加社会基本养老保险，未享受养老保险待遇。 以上事实有工伤认定申请表、病历及诊断证明书、银行流水、工衣照片、工作照、社会保险情况协查证明、病历资料、考勤记录、证人情况说明、户口本、工伤案件协助调查通知书、情况说明、安全事故报告、保洁人员排班表、保洁服务合同、调查笔录、越人社工伤认[2018]1268号工伤认定决定书等证据予以证实。原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为：本案争议的焦点是于金明是否在工作场所，因工作原因受伤。首先对于于金明是否在工作场所受到伤害，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司认为于金明的工作地点是保利西海岸瀚海花园小区车库负一层，但该公司并未与于金明签订书面合同约定工作地点，而从越秀区人社局的调查可知，于金明属于机动保洁人员，没有固定的工作场所，车库负二层属于于金明的工作场所，于金明在负二层受伤应当属于在工作场所受到伤害。其次，对于于金明是否因工作原因受伤，于金明在受伤第一时间联系其清洁主管，表示被玻璃割伤，其在送医治疗时也对医生陈述被玻璃割伤，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司提交的录音也显示于金明在做垃圾清理时，被垃圾袋子里的玻璃割伤，于金明受伤当时从事的是垃圾清理工作，而非第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司所称的仅仅是为了分拣废品，该公司以事后拍摄的有热水壶及螺丝批的照片证明于金明在分拣废品时受伤的主张，本院不予采纳。通过上述分析，于金明是第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司聘请的保洁员工，其在工作场所保利西海岸瀚海花园小区车库进行垃圾清理工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，越秀区人社局以此认定于金明所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。 对于第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司称于金明超过法定退休年龄，其与公司不构成劳动关系，不能认定为工伤的问题。于金明在63岁时在该公司担任保洁工作，属于超过法定退休年龄的进城务工人员。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”因此，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员享受工伤保险待遇的权利，法律未作禁止性规定。而且，现超过退休年龄继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，故依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司已经实际用工，越秀区人社局适用《工伤保险条例》的相关规定认定为工伤，符合法律规定，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司的上述主张，本院不予采纳。 综上，越秀区人社局作出的涉案工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司要求撤销涉案工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告第建阳光发展（深圳）有限公司广州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘雪容 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张近贝