大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初5520号原告上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2277号。法定代表人施学理，该公司董事长。委托代理人谷伟、陈诗杰，浙江若屈律师事务所律师。被告大连龙海胜水产有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村。法定代表人王胜勇，经理。被告大连珍洋商贸有限公司，住所地大连市沙河口区新生路万客园76号6单元1层1号。法定代表人陈超，经理。二被告共同委托代理人李智良，辽宁海星律师事务所律师。原告上好佳（中国）有限公司与被告大连龙海胜水产有限公司、大连珍洋商贸有限公司擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告上好佳（中国）有限公司的委托代理人杨芳到庭参加第一次开庭审理，陈诗杰到庭参加第二次开庭审理，被告大连龙海胜水产有限公司、大连珍洋商贸有限公司的共同委托代理人李智良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上好佳（中国）有限公司诉称，上好佳从上个世纪90年代开始进入中国市场，是一家以食品工业为主的企业集团。凭借优良的品质和优秀的服务，“上好佳”系列休闲食品畅销全国各大城市，并深受广大消费者的青睐。不仅着眼于产品的生产，上好佳每年还为品牌推广投入大量的经费，因而“上好佳”品牌及产品在消费者心目中及食品行业内，逐步建立了稳固而重要的市场地位。上好佳商标不仅连续多年被评为上海市著名商标，其产品在行业内更是获奖无数。早在2006年，国家工商总局商标评审委员会就认定原告的第1096489号“上好佳”商标为驰名商标。原告自进入中国市场以来，就非常注重对知识产权的保护。由上好佳投资的上海晨光食品工业有限公司曾于1999年向国家知识产权局提出龙虾片食品包装袋的外观设计专利申请，并于2000年2月5日被授予专利权。自被授权该项专利，上好佳龙虾片就一直坚持使用该款外观设计作为包装、装潢，并持续至今。该款包装、装潢由上好佳首创，同上好佳龙虾片一样，已有近二十年的历史，对原告而言具有十分深远的意义，在广大消费者的心目中更是留下了深刻的印象，已经成为区别商品来源的重要商业标识。近期，原告发现被告大连龙海胜水产有限公司生产、被告大连珍洋商贸有限公司销售的“海龙胜”龙虾片在市场上销售，并且产品的包装、装潢与原告上好佳龙虾片包装、装潢极为近似。被告大连珍洋商贸有限公司还将该款产品展示于淘宝网站上销售，原告的委托人在杭州西湖公证处公证员的监督下，对淘宝网站上展示的该款产品进行了证据保全，并出具了相关公证书。原告认为，二被告未经原告许可，擅自使用了与原告具有一定影响的上好佳龙虾片包装、装潢近似的包装、装潢，极易造成混淆，足以使普通消费者误认为是原告的产品或原、被告之间存在特定联系。在知识产权和自主创新举足轻重的当今时代，被告大行拿来主义，显然与国家和社会的发展理念背道而驰。被告的混淆行为已经构成了不正当竞争，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，现诉至法院，请求依法判令：1、被告大连龙海胜水产有限公司、大连珍洋商贸有限公司立即停止使用与原告“上好佳”龙虾片包装、装潢相近似的标识。2、被告大连龙海胜水产有限公司赔偿原告经济损失及制止侵权行为支付的合理费用共200000元。3、被告大连珍洋商贸有限公司赔偿原告经济损失及制止侵权行为而支付的合理费用共50000元。被告大连龙海胜水产有限公司、大连珍洋商贸有限公司均辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是虚假诉讼，请求移送相关部门。本案是长时间的有预谋有组织的打压辽宁水产品行业的行动，名义上以通过诉讼，本质上采取不正当竞争方式阻碍、误导消费者，干扰被告在网上及线下销售。原告的诉讼请求没有事实、法律依据。经审理查明，1997年9月7日，上海晨光食品工业有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准注册了第1096489号“上好佳”图形文字商标，核准使用类别为第30类，核定使用商品为膨化食品，注册有效期自1997年9月7日至2007年9月6日止，后经续展有效期至2027年9月6日。2009年1月21日，经核准上述商标转让给上好佳（中国）有限公司，即本案原告。2012年3月14日，原告经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准注册了第9196450号“上好佳”文字商标，核准使用类别为第30类，核定使用商品为糖果、巧克力、虾味条、含淀粉食品、龙虾片等，注册有效期自2012年3月14日至2022年3月13日止。2006年经商标评审委员会认定，第1096489号“上好佳”图形文字商标为驰名商标。原告上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2277号，成立日期2000年8月2日，经营范围为生产糖果、膨化食品、虾片等。2008年上好佳（中国）有限公司吸收合并上海晨光食品工业有限公司，上海晨光食品工业有限公司自公司批准合并之日起解散，其债权债务由吸收方上好佳（中国）有限公司继承。被告大连龙海胜水产有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村，成立日期2000年9月26日，经营范围为水产品加工、冷冻、冷藏销售；预包装食品销售等。被告大连珍洋商贸有限公司，住所地大连市沙河口区新生路万客园76号6单元1层1号，成立日期2014年3月6日，经营范围为批发预包装食品、国内一般贸易等。2018年7月16日，原告的委托代理人向浙江省杭州市西湖公证处申请对提取快递包裹、在淘宝网上查看订单详情等行为进行保全证据。同日，原告的委托代理人与公证处公证员及工作人员来到杭州市旁边门上标识着“UCC国际洗衣”字样的店里，从该店提取了一份韵达快递包裹，将包裹带回公证处拆开，查看实物后，将实物重新装入包装盒后进行封装，加贴公证处封条。公证员对上述快递包裹的提取、拆封、查看、封装过程进行拍摄，封装后的物品由原告委托代理人保存。同日，原告的委托代理人在公证处公证员监督下，使用公证处计算机，打开360安全浏览器删除历史记录，在地址栏中输入www.taobao.com，登录淘宝网订单页面，点击订单号“182960436104789453”项下的“买2送1大连龙虾片200g*3盒自己炸鲜虾片原料油炸网红零食膨化食品”，点击“珍洋食品专营店”、“工商执照”。上述证据保全行为记载于（2018）浙杭西证民字第6195号公证书中。庭审中，本院当庭启封封存实物，包装内有三盒龙海胜牌龙虾片，与公证书所附图片一致。外包装使用独特的纸盒包装，外包装盒整体以淡蓝色、淡黄色为主色调，相互衔接占据整个包装盒；包装盒正反两面的图案、字体等内容均为一致，分为上下两个部分，上面部分为中间的半圆，其他地方均为直线的几何图形，图形里面标注了文字字母等信息，最上面为被告大连龙海胜水产有限公司的第13139112号商标，图文组合，呈红色，商标的下面标注产品的中英文名称“龙虾片”呈红色字体。下半部分是龙虾片实物图片，右边是两只交叠着的红色龙虾，红色龙虾所处位置在包装盒的左下方。包装盒的上下分盖和左右分盖产品信息介绍基本一致，左边一侧是黄底黑字，分左右两部分，一侧介绍使用方法，右边一侧为蓝底黑字，分左中右三部分，依次是介绍产品的条形码、营养成分及配料等信息。诉讼中，被告大连珍洋商贸有限公司认可其淘宝店铺名称为珍洋食品专营店，被告大连龙海胜水产有限公司认可案涉商品系由被告大连龙海胜水产有限公司生产，被告大连珍洋商贸有限公司认可案涉商品系由被告大连珍洋商贸有限公司销售，被告大连龙海胜水产有限公司自认自2011年左右一直生产、使用案涉包装、装潢至今。被告大连珍洋商贸有限公司自认从2016年开始销售案涉商品，现在在销售，但已经被平台下架。诉讼中，原告提供了其生产的上好佳虾片一盒，该产品包装盒整体颜色采用淡黄色和淡蓝色为主色调，相互衔接占据整个包装盒，包装盒正反两面的图案、字体等内容均为一致。正面图案是上下结构，上半部分为中间半圆、其余为直线的几何图形，边框为红色、黑色、土黄色相结合，红色、土黄色边框系直线，黑色边框线系波纹线，几何图形内部最上面为红色“oishi”字样，中间为深蓝色横向排列的上好佳中文，下方为横向排列的深蓝色“龙虾片”中文及橘黄色PRAWNCRACKERS英文。下半部分边框为白色、土黄色相结合，框内为龙虾片的实物图片，虾片呈白色，右侧是两只的交叠着的橘红色大虾，一只大虾的虾须位于包装上半部分边框内，一只大虾的虾须位于包装下半部分边框内，左侧底部标注产品净含量。包装盒的左右两侧是产品信息介绍，左边一侧是黄底黑字，分左右两部分，一侧介绍使用方法和生产厂商信息，右边一侧为蓝底黑字，分左中右三部分，一次介绍产品的条形码、营养成分及配料等信息。包装盒的左右两侧是产品信息介绍，左边一侧也是黄底黑字，分左右两部分，一侧介绍使用方法和生产厂商信息，右边一侧为蓝底黑字，分左中右三部分，依次是介绍产品的条形码、营养成分及配料等信息。另查，2000年2月5日，中国国家知识产权局向专利申请人上海晨光食品工业有限公司授予食品包装袋（龙虾片）外观设计专利，专利号ＺＬ9932××××.9，该外观设计专利已于2009年终止。再查，原告就本案支付公证费1500元。本院所确认的上述事实，有原告提供的第1096489号、第9196450号商标注册证，商评字（2006）第1705号裁定书、ＺＬ9932××××.9号外观设计专利证书及外观设计图片、广告合同、经销合同、（2018）浙杭西证民字第6195号公证书、封存商品、公证费发票及当事人当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。现原告主张二被告擅自使用了与原告具有一定影响的上好佳龙虾片包装、装潢近似的包装、装潢，足以使普通消费者误认为是原告的产品或原、被告之间存在特定联系，二被告的混淆行为构成不正当竞争。判断案涉被诉行为是否构成不正当竞争至少应具有两个条件：一、被诉商品及其包装、装潢是否属于有一定影响的商品、包装、装潢；二、二者的商品、包装、装潢相同或相近似，足以造成消费者的混淆和误认。基于原告的主张，原告应首先对案涉商品即上好佳龙虾片及其包装、装潢系具有一定影响的商品、包装、装潢负有举证责任。虽然原告持有的上好佳商标系驰名商标，但该商标分别标识在原告生产的薯片、玉米花、鲜虾片、龙虾片、薯条、巧滋圈、可可甜心、荷兰豆等多种食品上，其各种产品外包装、装潢也各不相同。原告现有的证据不足以证实案涉上好佳牌龙虾片产品及其包装、装潢具有一定影响力，原告对此应承担举证不能的法律责任，故原告主张要求被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定，判决如下：驳回原告上好佳（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告上好佳（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 梅人民陪审员  张连英人民陪审员  王 鑫二〇一九年十月三十日书 记 员  艾 莎