文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9028号原告：谢成亿，男，1976年6月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。被告：聂勋贵，女，1968年7月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：蔡平伦，男，1968年10月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告谢成亿与被告聂勋贵、蔡平伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告谢成亿及其委托诉讼代理人陈霞、被告聂勋贵到庭参加诉讼。被告蔡平伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢成亿向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金100万元，并以100万元为基数，从2018年6月5日起按照3倍中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清本息时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告找到原告夫妻，要求原告借款125万元给被告用于投资川东(南充)康养文化小镇连接通道建设项目。随后被告出具《借条》给原告，另双方签订《借款合作协议》。后原告共计转款120万元给二被告。按照协议约定，若2018年7月30日被告所说项目未能如期开工，被告须于当日将借款和借款金额的利息全数转账归还原告，且不管被告的项目处于什么状态，被告是否上当。现该项目并未进场，按照约定被告应当如期归还原告借款本金及利息。被告仅退还了原告20万元后就拒绝归还。为此，原告多次找到二被告要求归还，二被告不但不归还，还恶言相向，甚至对原告动手。被告的行为已严重侵害到原告的合法权益。被告聂勋贵辩称，1.原、被告双方不存在民间借贷关系，双方系合伙合作关系，涉案款项系谢成亿、蔡教贞夫妻合伙投资款。从协议内容“双方合伙人出资50%，享有50%利润”也可能看出合伙投资项目的真实意图；协议中的不公平条款及借款非真实意思表示，系被告为转嫁投资风险诱使、逼迫被告签订；原告诉称“出借120万元、归还20万元”不是事实，该20万元系对外签订的合同中载明的用于修建项目部板房的资金款，因为当时板房暂时没有开始修建，没有对外支付给重庆安荣建设工程有限公司（以下简称安荣公司），按照谢成亿、蔡教贞夫妻要求暂时退还，可见合伙的投资资金是专款专用的，并非原告慌称的归还借款。原告以民间借贷关系起诉被告，缺乏事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。2.谢成亿一人不能提起诉讼，合伙人系蔡教贞、谢成亿夫妻与蔡平伦、聂勋贵夫妻。蔡教贞系合伙成员之一。本案原告以《借款合作协议》提起诉讼，该协议系蔡教贞夫妻单方制作的，协议第三页第八行和第十一行明确载明合同的相对方系“甲方夫妻”和“乙方夫妻”，也充分印证了蔡教贞系合同相对方之一，谢成亿无权以一人名义起诉，主体不适格，依法驳回原告全部诉讼请求。3.退还投资款条件不成立，双方合伙关系仍然存续，按照合伙人共同的意思该200万元的履约金实际交付给安荣公司。谢成亿夫妻当时出资的100万元及二被告出资的100万元，到目前为止均未收回，只有待投资款收回，对本次合同项目进行对账结算，再按照比例承担相关费用，对结余部分款项按照比例分配才是合情合理合法。四、遵照合伙人共同的意思，蔡平伦代表合伙对外进行该项目的投资活动，除100万元的履约保证金外，截止至2019年7月还支付合伙开支费用共计261166余元，谢成亿、蔡教贞夫妻应当按50%比例负担该费用。被告蔡平伦未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢成亿提交以下证据：1.原、被告双方于2018年6月3日签订的《借款合作协议》、2018年6月3日签订的《借条》，拟证明本案系民间借贷关系，从借款合同协议第三条明确提出“乙方出借125万元给甲方”、第四条第1点、第六条，且二被告在协议上有蔡平伦的签字及聂勋贵的盖印，及从出具的《借条》来看也明确注明本笔资金系借款，并非投资合作关系。2.中国建设银行客户回单、中国建设银行银行卡客户交易明细单，拟证明2018年6月4日原告向被告蔡平伦银行账户转账100万元的事实，2018年6月13日原告向被告蔡平伦出借20万元的事实。3.2018年7月30日至2019年2月13日原告与被告蔡平伦的微信聊天记录截屏打印件5页，拟证明工程项目确实未进场施工，被告也承认应当退还原告的100万元借款。被告聂勋贵对前述证据质证意见为：1.对证据1的真实性没有意见，我不承认是借款，是投资合作款，是合伙人。2.对证据2的真实性没有意见，是收到了原告转款的120万元，后面我们还了20万元给原告。3.对证据3的真实性没有意见，被告蔡平伦是说的要退，但是要去找周老大把钱要回来再退。本院对原告谢成亿提交的上述证据的真实性予以确认。被告聂勋贵提交如下证据：1.中国银行的业务凭证、蔡平伦与安荣公司的《借款合作协议》、《收据》1张、《建设工程施工承包合同》，拟证明我们和原告是合伙人，我们共同转款转给安荣公司，有安荣公司的承包合同，我们那200万元是打给安荣公司的，安荣公司占股70%，我们200万元占股30%，然后由安荣公司打给成都中稷承融实业股份有限公司（以下简称中稷公司）。2.2018年10月18日的微信聊天记录，证明我们与原告是合伙人，过了2018年7月30日，一直存在合伙，2018年10月18日都还在继续，直到2019年5月，收到渝北区法院的传票才知道原告喊我们退款，但是我们是合伙。3.支出明细2页，拟证明我们合伙有前期费用，我们既是合伙人就应该共同承担，共同协商把这笔钱从安荣公司要回来再来算账，我们互相出资50%，风险共担、利益共享，按比例分配才合情合理合法。原告谢成亿对前述证据质证意见为：1.对证据1中的《收据》以及中国银行的转账记录，对其真实性我方不清楚，至于其有没有转账与本案不具有关联性；对《借款合作协议》，我方不是合同的相对方，无法核实其真实性，从其内容来看，也能印证原告是基于借款借给被告其用于投资；对《建设工程施工承包合同》的真实性无法核实，与本案不具有关联性，本案需要审理的只是民间借贷问题。2.对证据2的真实性没有异议，但是并不能证明我们一直同意要参与，从2018年7月30日后，我们一直在提醒及督促被告还款。3.对证据3的三性不认可。本院对被告聂勋贵提交的上述证据2的真实性予以确认。对于证据1，虽系原件，但系被告蔡平伦与安荣公司的《借款合作协议》、安荣公司与中稷公司的《建设工程施工承包合同》，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于证据3，系被告单方制作，原告也予以否认，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢成亿的妻子蔡教贞与被告蔡平伦系远房表兄妹。2018年6月3日，被告蔡平伦（甲方）与原告谢成亿（乙方）签订《借款合作协议》，约定：“甲方：蔡平伦（债务人）乙方：谢成亿（债权人）甲乙双方本着友好协商、平等自愿的原则达成如下借款合作协议：一、借款合作项目：川东(南充)康养文化小镇连接通道建设项目。二、项目地点：西充县多扶镇。三、乙方出借人民币125万元给甲方，本借款为甲方用于投资川东(南充)康养文化小镇连接通道建设项目的资金。乙方于2018年6月4日12点前将借款其中人民币100万元现金转入甲方账户，后面借款人民币25万元于项目启动建板房时乙方再打入甲方账户。待本合作项目开工前，与甲方合作的本合作项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司在合作项目当地为本项目开专户，由甲方与该承包单位共同管理该专用账户。甲乙双方利润分成为：甲方在本合作项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司分得的总利润中各自占比50%。四、借款归还方式和时间：1.若2018年7月30日前本合作项目未能如期开工进场，则甲方须于2018年7月30当日将借款和借款金额的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计提）全数现金转账归还乙方。2.若项目如期开工进场后因各种原因中途退场，则甲方须于退场当日将借款和借款金额的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计提）全数现金转账归还乙方。3.若本合作项目如期开工并顺利实施，在资金能周转的情况下，本合作项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司先行支付甲方投入的资金本金，甲方每次收到资本金本金后当天归还收到的资本金本金的一半给乙方。五、利润分配方式和时间：若本合作项目如期开工并顺利实施或者中途退场，甲方使得乙方顺利进驻合作项目并参与管理，乙方的利润分成均为甲方在本项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司分得的总利润的50%，原则上本项目利润一年核算分配一次，最后竣工结算完成分配利润一次，质保金回收完成分配利润一次。如项目中途周转资金不足，由甲方负责和乙方无关，乙方利润分配额度不受影响。如项目亏损，乙方不承担亏损金额分配。利润分配为现金转账方式。合作项目的总利润计算依据为本合同项目承担单位重庆安荣建筑工程有限公司和成都中稷承融实业股份有限公司的进度产值审批表、结算书和项目成本核算数据以及甲方指定收款银行账户。六、担保责任：不管本合作项目处于什么状态，不管甲方是否上当受骗，不管甲方是否收到本合作项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司归还的款项，甲方均对乙方借予甲方的借款本金及其他费用的归还清偿承担按时归还乙方的直接责任（另附借条为凭）。七、争议及解决方式：如合作过程中出现争议，甲乙双方本着友好协商互惠互利的原则处理协议争议问题，协商不下可向甲方所在地人民法院提起诉讼。八、合同有效期：本协议自乙方转账给甲方时生效，本协议自借款及利润分配全部结清后自动失效，款项不受法律失效性限制。备注：甲方和本合作项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司以及担保人周厚均之间签订的三方协议作为本协议附件，甲方签给乙方的借条作为本协议附件。”被告蔡平伦在该协议尾部的“甲方夫妻（债务人）：（签字捺印）”处签名捺印，被告聂勋贵在该协议尾部的“甲方夫妻（债务人）：（签字捺印）”处捺印，原告谢成亿在该协议尾部的“乙方夫妻（债权人）：（签字捺印）”处签名捺印。同日，被告蔡平伦向原告谢成亿出具《借条》一张，载明：“借条今蔡平伦夫妻借到谢成亿夫妻人民币125万元（大写：壹佰贰拾伍万元整）用于投资川东(南充)康养文化小镇连接通道建设项目的资金，本借条自蔡教贞夫妻转账给蔡平伦夫妻时生效，借条自蔡教贞夫妻指定账户收到还款及利息后自动失效。”被告蔡平伦在该《借条》内容下方的“借款人夫妻（签字捺印）”处签名捺印，原告谢成亿在该《借条》内容下方的“出借人夫妻（签字捺印）”处签名捺印。2018年6月4日、2018年6月13日，原告谢成亿通过中国建设银行分别向被告蔡平伦转款100万元、20万元。2018年7月14日，被告蔡平伦向原告谢成亿退还了20万元。截至本案庭审时，被告蔡平伦仍未开工进场上述《借款合作协议》中约定的川东(南充)康养文化小镇连接通道建设项目。本院认为，本案的争议焦点为：1.谢成亿能否一人作为原告提起本案诉讼；2.案涉款项是原告出借给被告的借款还是原告向被告支付的合伙投资款。现分别评述如下：1.关于谢成亿能否一人作为原告提起本案诉讼问题。虽《借款合作协议》尾部载明“乙方夫妻（债权人）”、《借条》内容载明“借到谢成亿夫妻”、《借条》内容下方载明“出借人夫妻”，但《借款合作协议》的抬头乙方处仅载明原告，且《借款合作协议》尾部“乙方夫妻（债权人）”、《借条》内容下方“出借人夫妻”处均只有谢成亿一人的签名，而无其妻子蔡教贞的签名，涉案款项也是从谢成亿的账户转入被告蔡平伦的转户，故谢成亿是《借款合作协议》的合同相对方，有权作为原告提起本案诉讼。2.关于案涉款项是原告出借给被告的借款还是原告向被告支付的合伙投资款问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，其特征体现为合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，从双方签订的《借款合作协议》的内容来看：首先，载明了“乙方出借人民币125万元给甲方”，用的是“出借”二字，从字面意思来看，该款是借款；其次，还载明了“如项目亏损，乙方不承担亏损金额分配”以及“不管本合作项目处于什么状态，不管甲方是否上当受骗，不管甲方是否收到本合作项目承包单位重庆安荣建筑工程有限公司归还的款项，甲方均对乙方借予甲方的借款本金及其他费用的归还清偿承担按时归还乙方的直接责任”等，可看出原、被告之间不具备个人合伙的共担风险特征。因此原、被告之间不是合伙关系，双方签订的《借款合作协议》的性质上属于借款合同。故案涉款项是原告出借给被告的借款。双方在《借款合作协议》第四条第1点约定“若2018年7月30日前本合作项目未能如期开工进场，则甲方须于2018年7月30当日将借款和借款金额的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计提）全数现金转账归还乙方”。现双方约定的项目未能在2018年7月30日前开工进场，故二被告应按约定向原告返还借款及支付利息。原告请求二被告返还借款本金100万元及以100万元为基数从2018年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂勋贵、蔡平伦在本判决生效后十五日内返还原告谢成亿借款本金100万元；二、被告聂勋贵、蔡平伦在本判决生效后十五日内支付原告谢成亿利息（以100万元为基数，从2018年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算至该款付清之日止）。如果被告聂勋贵、蔡平伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告聂勋贵、蔡平伦负担，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一九年十月十二日书记员  范凤兰