广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1602号 原告：林大强，男，1951年12月15日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 原告：李映玲，女，1957年7月30日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 原告：林某1（曾用名林某5），男，2003年6月4日出生，汉族，学生，住广西浦北县。 原告：林某2（曾用名林某6），男，2005年1月1日出生，汉族，学生，住广西浦北县。 原告：林某3，男，2017年2月16日出生，汉族，住广西浦北县。 林某1、林某2、林某3的法定代理人：覃某，女，1980年7月4日出生，汉族，农民，户籍所在地为广西浦北县，现住浦北县。 原告：林某4，女，2016年10月14日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 法定代理人：谭某，女，1982年8月20日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：谢福生，男，1985年10月21日出生，汉族，农民，住广西北流市。 被告：谢海辉，男，1996年6月27日出生，汉族，农民，住广西北流市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 原告林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4与被告谢福生、谢海辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4的共同委托诉讼代理人容学材，被告谢福生、谢海辉的共同委托诉讼代理人黄彬鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告经济损失共计429376.35元（其中1、死亡赔偿金648720元；2、丧葬费36774元；3、精神损失费50000元；4、抚养费共计479111.5元；5、车辆损失328649元，以上六项合计：1543254.5元，扣除保险公司己支付第三者强制险112000元，损失为1431254.5元，被告承担30%的侵权责任，429376.35元)。事实和理由：林大强、李映玲是本案交通事故死者林滨的父母，林某1、林某2、林某3是林滨与覃某的儿女，林滨与覃某已于2014年11月离婚，林某4是林滨与谭某非婚生育女儿。谢福生是本案肇事车辆桂Ｋ×××××货车的驾驶人，谢海辉是桂Ｋ×××××货车车辆登记所有人。2019年3月30日20时20分左右，林滨驾驶桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车沿三北高速公路G7212线由小江镇往寨圩镇方向行驶，行至G7212线204Km+970m路段时，追尾碰撞谢福生驾驶停放在道路右侧的桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车，造成谢福生受伤，林滨当场死亡，两车和桂Ｋ×××××号货车载运的部分货物损坏的道路交通事故。案经浦北县公安局交通管理大队处理并作出事故认定书，认定林滨应承担事故主要责任，谢福生承担事故次要责任。因被告侵权过错，致使原告亲属林滨当场死亡，造成原告各项经济损失为1543254.5元，扣除保险公司己支付第三者强制险112000元，损失为1431254.5元，被告承担30%的侵权责任，即需要赔付429376.35元给原告。事发后，被告桂Ｋ×××××货车的交强险承保公司太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司于2019年5月28日支付了强制险112000元给原告，两被告至今没有作出任何赔偿款给原告。林大强、李映玲年老多病，无稳定生活收入来源，目前林某4由林大强、李映玲照顾，在农村生活，之前每月的抚养费均由林滨承担。事故死者林滨，生前于2016年9月1日起就职于广西巴马良品健康产业有限公司，后于2018年3月1日起被公司派遣至广西浦北越州寿仙湖健康产业投资有限公司任职副总经理，每月基本工资为5000元加提成，工资按月支付。林某1、林某2、林某3跟随林滨以及法定监护人覃某自2013年12月起在浦北县县城雍华府共同居住生活，覃某无收入来源，主要在家负责照顾孩子的起居生活，全家的收入来源于事故死者林滨的工作收入，林某1目前就读于浦北县第一职业技术学校、林某2就读于浦北县第二中学，生活和学习的各项费用支出巨大，林滨的死亡使得本来就艰难渡日的家庭生活雪上加霜，陷入了绝境，同时也给原告一家带来极大的精神损害。事故发生至今，被告与六原告对赔偿数额仍未能达成一致，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 谢福生、谢海辉辩称，谢福生是谢海辉雇请的司机，谢福生的行为是职务行为，本案所产生的费用由车主谢海辉承担，谢福生在驾驶过程中不存在过错，不应承担责任。被告认为，1、原告的损失应该按照2018年度广西农村标准计算，因为其户籍登记是在农村，而且其提供的按照城镇计算的证据，没有形成证据链，不能按照城镇人口标准计算。2、事故车辆登记在其他人名下，与原告无关，因此，车辆损失应当另行主张。3、被告在太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保有交强险，原告的损失应当扣减交强险部分，4、受害人在本案中是存在严重的酒驾问题，也是本案发生的主要原因，应承担民事赔偿责任的80%。被告方承担20%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，林滨驾驶桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车沿三北高速公路G7212线由小江镇往寨圩镇方向行驶，行至G7212线204Km+970Km路段时，追尾碰撞谢福生驾驶停放在道路右侧的桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车，造成谢福生受伤，林滨当场死亡，两车和桂Ｋ×××××号货车载运的部分货物损坏的道路交通事故。事故经浦北县公安局交通管理大队作出事故认定，认定林滨承担主要责任，谢福生承担次要责任。 另查明，桂Ｋ×××××号飞碟牌轻型仓栅式货车为谢海辉所有。该车在太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险。事故发生后，承保公司在交强险赔偿限额范围内向受害人家属支付了112000元赔偿金。谢福生与谢海辉为雇佣关系。事故发生时，谢福生正在履行职务。事故发生后，谢海辉支付了21000元。 又查明，林大强、李映玲与受害人为父子、母子关系，两人共生育子女三人。林某1、林某2是受害人与覃某（2014年11月25日离婚）共同生育的婚生儿子，2017年2月16日两人生育非婚生儿子林某3。林某4是受害人与谭某非婚生育女儿。事故发生前，受害人就职于广西巴马良品健康产业有限公司并在城镇居住生活。 再查明，事故中损毁的桂Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车登记车主为林伟，其与受害人林滨为同胞兄弟。该车辆是林滨以林伟的名义按揭购买，并由其返还按揭款。2019年6月13日，广西诚德价格评估有限公司对该车进行了评估，评估结论为价格评估标的在评估基准日的价格为人民币叁拾贰万捌仟陆佰肆拾玖元整（¥328649元）。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，公民的生命权受法律保护。浦北县公安局交通管理大队对本起道路交通事故双方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担”的规定，本案中，肇事车辆仅投保了交强险，承保公司已经在交强险赔偿限额范围内足额赔偿。交强险赔付不足部分，本院根据事故责任认定以及双方的过错程度，确认由谢福生承担30%的赔偿责任，受害人林滨自负70%的损失。谢福生为谢海辉的雇员，双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，谢福生负事故的次要责任，不属于重大过失，则其赔偿责任由谢海辉予以赔偿。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4作为受害人的亲属，请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、财产损失依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对被侵权人请求赔偿的项目和数额作如下认定： 死亡赔偿金。本案中，受害人林滨生前在城镇居住生活，故本案的死亡赔偿金赔偿标准按城镇居民人均可支配收入计算为32436元×20年=648720元。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案被抚养人的生活费计入死亡赔偿金。被扶养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关，本案中，受害人林滨事故发生前，一直在城镇工作生活，则应按照城镇居民人均生活消费支出20159元/年计算抚养费。林滨共抚养子女四人，事故发生时，大儿子林某1（15周岁）、二儿子林某2（14周岁）、女儿林某4（2周岁）、儿子林某3（2周岁），以上被抚养人应计算的抚养费年限分别为3年、4年、16年、16年。同时，受害人的父亲林大强（67周岁）、母亲李映玲（61周岁），由三人共同抚养，抚养年限分别为13年、19年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养费人丧失劳动能力程度……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，本案的抚养费计算年限中的16年抚养费总额超出了城镇居民人均年生活消费的总额，故计算为20159元/年×16年=322544元，而林大强、林某1、林某3、林某2、林某4的抚养费已经计算在内，不再另行计算。此外，仍需支付李映玲抚养费20159元/年×3年÷3人=20159元，据此，抚养费共计为342703元。因此，本案的死亡赔偿金计为991423元。 丧葬费。按上一年度职工月平均工资6129元的标准，以六个月计算，本案的丧葬费为36774元。 精神损害抚慰金。在本案事故中，受害人承担事故的主要责任，其对事故的发生存在重大的过错，故请求精神损害赔偿，本院不予支持。 4、财产损失。受害人所驾驶的车辆在事故中毁损，经鉴定其价值为328649元，本院予以确认。 以上林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4的损失共计为1356846元。事故发生后，太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险范围内支付了死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失2000元，则交强险赔付不足为1244846元，由谢海辉赔偿373453.8元（1244846元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，的规定，判决如下： 一、谢海辉向林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4支付赔偿金373453.8元（已付21000元）； 二、驳回林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7190元（林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4已预交），由谢海辉负担3595元，林大强、李映玲、林某1、林某3、林某2、林某4共同负担3595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  刘玉洁 人民陪审员  何善波 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  宾人万 附：如向本院支付赔偿款，请将赔偿款存入如下账户并注明案号： 开户银行：中国农业银行浦北支行 户名:浦北县人民法院，账号：20×××93