广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1589号原告：曾文锋，男，1980年6月18日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。被告：邓恺，男，1984年11月11日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。原告曾文锋与被告邓恺合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人周岚及被告委托诉讼代理人罗程远到庭参加了诉讼。因本案案情较为复杂，本院组织了第二次开庭审理，原告曾文锋及其委托诉讼代理人周岚、被告邓恺及其委托诉讼代理人罗程远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还空调工程款65000元，并从2016年9月1日起按每月向原告支付利息1300元至还清之日止（利息暂计至2019年9月19日为48230元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年因韶关市马坝镇欧曼拖车店需要安装空调，被告要求原告一起完成该项目，并要求原告出资购买空调，原告共支付了空调工程款65000元，工程完结后，被告一直未将该款项偿还给原告。2016年8月31日，在原告主张下，被告与原告进行结算，并将所有的单据给了被告，后被告向原告出具了《欠条》，证明被告欠原告空调工程款65000元，并承诺从2016年9月起每月还款2000元及相关费用，但至今被告仍未能支付欠款，且被告对原告的催告置之不理。为维护合法权益，原告无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓恺辩称，1、请求人民法院依法认定该案为民间借贷纠纷；2、被告实际尚欠原告本金13000元；3、驳回原告的计息诉求。被告2011至2013年期间，由于经济周转困难，通过网络平台认识原告，方知道原告是长期通过网络平台放贷的专业人员，分三次共向原告借款人民币30000元。借款后归还了借款本金17000元给原告。2016年8月31日，原告打电话约我到韶关市某路边碰面，我便依照原告约定的地点去到韶关××一间饭店的包间，原告等4人强行要我按照其意思写了此“欠条”，但是《欠条》内容“空调工程款65000元”是根本不存在的，原、被告之间从未有过任何合作经营，该《欠条》明确约定不用付利息，从2016年9月起，每月还2000元本金，若未依定归还就每月还2500元至还清止。因被告已归还了17000元给原告，而原告当支付利息，所以被告开始拒付欠款至今。原告一直以来委托其长期雇佣的收数人员“亚东哥”通过电话威胁等手段向本人催收，被告只好离家外出不敢回家，因为原告的放债，任何被骗人员都永远无法归还其本金，只要他们逮到又要重新立具新的“借条”或“欠条”，并增加借款本金写入“借条”或“欠条”内，永远做其债务人。所还的款项到原告手中就变为利息，本人所述就是本案的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年8月31日，被告出具《欠条》一张给原告收执，内容：“今欠曾文锋空调工程款现金人民币大写陆万伍仟元整（￥65000元）。本欠条不计利息。本人承诺于2016年9月起每月还款人民币大写贰仟元整（￥2000元整），及费用人民币大写伍佰元（￥500元整）。款项每月还至曾文锋的支付宝帐号：ｊｉｋ×××＠126.ｃｏｍ中，直到清完为止。若其中某未清以上协商的人民币大写贰仟伍佰元（￥2500元整），则需付费用￥2400元整。立此为据。欠款人：邓恺，，2016年8月31日”；2、原告主张被告欠款65000元是因与被告于2013年合伙做韶关市马坝镇欧曼拖车店空调工程完工后经双方结算确认被告应支付的工程款，在本案庭审过程中陈述如下：“…2013年5月份左右认识被告的…我不知道他用什么途径找到我的…我出资43000本金，通过现金给了被告邓恺，然后空调装好之后，我理应向被告要回本金和利润…转眼到了2016年8月31日，将原有的欠条和单据全部改写为现在的这张欠条，当时我们合计包括利息总共是65000元…当时是被告叫我过去拿钱，后来我就叫一个东哥的人过去替我代收，东哥后来回馈说没有收到钱…空调款是43000元，再算上22000元的利息，总共是65000元，当时约定是月息2分的利息，算了2年的利息…费用就是利息的意思，这个跟欠条上面的不计利息确实有点冲突…有签订合伙协议的，我写的。转签本案欠条之后，我就撕毁了…当时我们第一次是在韶关家园网的一个平台认识的，具体的记不清了…这个网站上有贴吧，发广告之类的，之后就跟被告聊了一段时间，之后就在我的办公室见面了…我们是见过三次后，被告找到我说欧曼重卡那里的4S店，接到一个装空调的工程，总共投资大概150000元，我出资43000元，剩下的对方出资，利润按照股份分成，没有分得利润。我占了大概45%的股份…”；3、被告向本院提交了其与原告、案外人‘东哥’通话录音及部分微信聊天记录。在本案庭审过程中陈述如下：“…打印出来的填空的那种借条总共2张，一张10000元，另一张20000元。第一张是2013年年中时间写的10000元，利息上面写的是3分，实际上是每个月1000元的利息，借钱的时候是预先扣了1000元的利息，到手9000元。另一张20000元借条是2014年4月左右写的，每个月利息1600元。扣了利息之后，实际到手是给了10400元，加上那个中间借他的8000元…原告把之前的两张借条给我了，我在坐车回马坝的路上把它撕毁了…都没有合作，没有合伙协议。更没有谈过这个空调的生意…我是通过韶关家园网他发的一个贴认识的，内容是无抵押贷款，现金贷款，秒批之类的。原告当时在网上留了手机号，我是通过这样的方式认识原告。聊了几次之后，第一次是在他的办公室见面的…我当时找他的时候，他的办公室是一些桌椅，没有建材、监控之类的器材，聊的是办理这些贷款需要什么手续、条件之类的，然后我就出示自己经营的一些业务，随后他就到我经营的加州旅馆及住处考察，随后就借了第一个一万元（现金），到手实际只有9000元，预先扣除了1个月1000元的利息，按照10%计算的利息…”。本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。原告在本案中主张与被告签订了韶关市马坝镇欧曼拖车店安装空调项目的相关合伙协议，但并未向本院提供书面合伙协议或与本案无利害关系的第三人出庭证明原、被告双方曾达成口头合伙协议以证实双方有合伙做安装空调生意的事实，甚至对于合伙协议中最基本的约定事项，如双方如何出资、股份结构、利润如何分配、亏损如何负担等合伙中最基本的事项亦未能在本案庭审过程作出合理的陈述，例如原告向本院主张被告拖欠空调款数额为65000元，但在本案庭审时却称被告于2016年8月31日出具的欠条系转签的欠条，该欠条事实上包含了22000元的利息，实际的空调款是43000元，又述说最初的欠条是2013年5月出具，其中有利息22000元是按月息2%计算的利息；原告主张涉案合伙协议承接的工程项目总投资150000元，其投资43000元又不参与工程管理却占45%的股份，原告甚至于不能说明合伙安装空调工程是何时开工至何时完工的基本事实，这显然有违一般常理，原告在本案庭审过程中的陈述足以引起正常理智普通人的合理怀疑；而被告对原告主张本案《欠条》系因合伙安装空调工程而产生的事实当庭予以否认，同时对《欠条》的由来及形成的时间、地点均作出了较为可信的陈述，也提交了数段与原告及案外人的通话录音对原告陈述的事实予以抗辩。综上所述，原告虽主张本案为合伙协议纠纷，但其庭审陈述有诸多矛盾与不合逻辑之处，且被告对其主张的事实明确予以否认。原告主张的事实难以使人取得内心确信，其提供的证据不能证明其所主张事实的发生具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，对原告的主张，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的主张因事实不清、证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾文锋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282元（原告已预交），由原告曾文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。(此页无正文)审判员  肖绍雄二〇一九年十月二十八日书记员  杨 斌