广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1659号 原告：何名华，男，1968年4月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：罗亮，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：陈启斌，男，1965年11月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：李志华，男，1967年8月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：余联泽，男，1972年3月30日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：董寿加，男，1971年12月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：广西粤海建工集团有限公司，住所广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D区706号房。统一社会信用代码914501007717061678。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗吕铃，该公司员工。 被告：广西北流佳鑫电子塑胶有限公司，住所广西北流市西琅镇独木岗金山集中工业区。统一社会信用代码914509007717004276。 法定代表人：易昭安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 原告何名华与被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加、广西粤海建工集团有限公司（以下简称粤海公司）、广西北流佳鑫电子塑胶有限公司（以下简称佳鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何名华及其委托诉讼代理人罗亮，被告陈启斌，被告粤海公司的委托诉讼代理人罗吕铃，被告佳鑫公司的委托诉讼代理人黄国昌到庭参加诉讼。被告李志华、余联泽、董寿加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何名华向本院提出诉讼请求：1、被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加共同支付原告塔式吊机租金641000元；2、被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加共同支付原告逾期付款违约金（违约金计算方法：以欠款641000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月29日起计算至付清欠款之日止）；3、被告粤海公司、被告佳鑫公司承担连带清偿租金、违约金的责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告何名华于2016年8、9月将自有的三台塔式吊机出租给被告粤海公司的挂靠员工被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加，用于被告佳鑫公司三层半天地楼一期工程的建设使用。约定租金计算方式：1、第一期工程4#楼塔式吊机租金计算方式：①第一台塔式吊机租期为2016年8月11日到2017年12月31日，共16个月，每月租金为10500元，租金为168000元（16×10500）；②第二台塔式吊机租期为2016年9月28日到2017年12月31日，共15个月，每月租金为10500元，租金为157500元（15×10500）；2、第二期工程2#楼塔式吊机租金计算方式：①第三台塔式吊机租期为2016年9月6日到2017年12月31日，共15个月，每月租金为11500元，租金为172500元（15×11500）；②欠入场费13000元。以上租金共计511000元。 原告在塔式吊机租赁终止之日（2017年12月31日）前，便不断向被告追要租金，但被告拒不支付。后经商议，原、被告双方于2018年4月28日签订《塔式吊机租赁最终结算确认单》，约定履行支付原告租金的期限为一年（2018年4月28日到2019年4月28日）；逾期不支付的，被告应向原告追加2017年12月31日到2018年4月30日期间每台塔式起重机的租金，应追加支付逾期租金130000元。 原告认为，被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加是直接承租人，是承包方被告粤海公司的挂靠员工，所建设工程是发包方被告佳鑫公司三层半天地楼一期工程，并且发包方欠付工程价款。上述六位被告都应连带承担清偿租金及违约金的责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，请支持原告的诉讼请求。 被告粤海公司辩称，第一、根据合同相对性原则，租赁合同由原告与被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加所签订，租赁合同并未经粤海公司签字加盖公章确认，被告陈启斌作为签署人也未取得粤海公司授权其来签订租赁合同，对于合同中约定的月租金、付费方式、租期违约金等内容粤海公司不予认可，被告陈启斌的行为不构成表见代理，合同约定内容仅作为合同各方当事人意愿表达，应由合同当事人，即由被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加支付原告塔式吊机租金。原告与被告陈启斌、余联泽、李志华三人以及被告佳鑫公司于2018年4月28日所签署的《塔式吊机租赁最终结算确认单》，无粤海公司盖章确认，粤海公司不予认可，仅作为各方签署人自愿达成的书面协议，也由各签署方自行承担。第二、原告诉求的租金，租期明显过长，不合理，应按工程正常施工期间所需要使用到塔吊的时间计算租期，请求人民法院给予调整。主要事实和理由:1、佳鑫公司发包的涉案项目工程，于2016年6月16日正式开工建设，至2016年12月31日因佳鑫公司拖欠工程款引发民工集体上访讨薪而全面停工，整个建设工期约6个月［关于、开停工时间，因民工讨薪上访，由北流市人力资源社会保障局等有关部门介入处理民工工资纠纷时有资料可证明，在法院另一案件，案号（2019）桂0981民初146号的相关材料也已证明］。2、租金计算应为:①第一台塔吊起租时间是2016年8月8日2016年12月31日（停工时间），共5个月，10500元×5=52500元②第二台塔吊起租时间为2019年9月6日2016年12月31日（停工时间），共计4个月，11500元×4=46000元③第三台塔吊起租时间为2016年9月28日2016年12月31日（停工时间），共计3个月零2天，10500元×3=31500元，合计租金为130000元，再加上尚欠的13000元进退场费用，原告应收的租金和进退场费累计143000元，而非原告主张的641000元。3、根据合同公平、平等、公正原则，《塔式起重机租赁合同》均表述到“租期6个月，不足6个月按6个月算”、“租期12个月，不足12个月按12个月计算”等，此合同条款是明显有失公平的。4、根据合同法第119条规定，涉案工程于2016年12月31日停工以后，作为《塔式起重机租赁合同》的原告，应该催促合同另一方结算后将塔吊拆除后撤离本涉案工地，并积极将塔吊租赁给其他第三方，收取租金收益，达到及时采取措施防止损失扩大的目的。而事实上原告并没有这么做，而且一直将塔吊滞留在已停工的涉案工地，自2017年1月1日起至原告将塔吊拆除期间，长达一年半的时间，属原告没有采取适当措施致使损失扩大的，原告存在过错，故其主张要求被告支付此部分租金，不符合法律规定。5、粤海公司认为原告主张的641000元，显然要远远高于本涉案工程实际用到的塔吊租金，即使加上适当的违约金，原告诉求金额也远远大于未按时支付租金给原告造成的损失了，违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告诉求金额过高，无法律依据。综上，原告的部分诉讼主张无任何事实和法律依据，依法应当驳回对被告粤海公司的诉求请求。 被告陈启斌辩称，同意粤海公司的意见。 被告佳鑫公司辩称，第一、被告佳鑫公司作为发包方没有侵害原告的权益，与本案没有事实上的直接利害关系。第二、原告起诉被告佳鑫公司违反了合同相对性原则；合同法规定的应当由合同双方当事人履行的债务不得转移的原则；合同双方不得给无关联第三方设置义务的原则。第三、佳鑫公司在《塔式吊机租赁最终结算确认书》上盖章仅是作为“见证人”。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、原告身份证；2、被告身份证；3、企业信用信息公示报告；4、《塔式起重机租赁合同》、塔吊开工证明三份；5、《塔式吊机租赁最终结算确认书》。被告均没有向本院提供证据。被告均没有向本院提供证据。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 被告李志华、余联泽、董寿加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。对于原告提供的相对方无异议的上述证据，本院予以附卷佐证；对相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据的真实、客观性，各份证据与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告何名华与被告陈启斌于2016年7月25日签订《塔式起重机租赁合同》，主要写明：1、租赁塔式起重机的概况。2、从甲方交付乙方使用，至乙方书面通知停止使用日止，预计租期6个月，如不到6个月则按6个月计算租金，如超出预计租期则按实际时间计算租金。3、租金（月）10500元/月/台；塔机安装好第七天计算租金至拆机之日止。4、进退场费20000元，塔机进场后乙方一次性付清进退场费。5、乙方完成工程后，通知甲方拆机前付清全部租金，否则甲方有权拒绝拆机，停机期间照付租金等。2016年9月28日，余联泽以粤海公司鑫山工业园项目部出具《塔吊开工证明》，写明：佳鑫公司鑫山工业园工程，塔吊于2016年9月28日正式使用开工。 原告何名华与被告陈启斌、董寿加于2016年8月21日签订《塔式起重机租赁合同》，主要写明：1、租赁塔式起重机的概况。2、从甲方交付乙方使用，至乙方书面通知停止使用日止，预计租期12个月，如不到12月则按12个月计算租金，如超出预计租期则按实际时间计算租金。3、租金（月）11500元/月/台；塔机安装好第七天计算租金至拆机之日止。4、进退场费27000元，塔机进场后乙方一次性付清进退场费。5、乙方完成工程后，通知甲方拆机前付清全部租金，否则甲方有权拒绝拆机，停机期间照付租金等。2016年9月6日，董寿加以粤海公司鑫山工业园项目部出具《塔吊开工证明》，写明：佳鑫公司鑫山工业园工程，2＃楼塔吊于2016年9月6日开工。 原告何名华与被告陈启斌于2016年6月16日签订《塔式起重机租赁合同》，主要写明：1、租赁塔式起重机的概况。2、从甲方交付乙方使用，至乙方书面通知停止使用日止，预计租期6个月，如不到6个月则按6个月计算租金，如超出预计租期则按实际时间计算租金。3、租金（月）10500元/月/台；塔机安装好第七天计算租金至拆机之日止。4、进退场费20000元，塔机进场后乙方一次性付清进退场费。5、乙方完成工程后，通知甲方拆机前付清全部租金，否则甲方有权拒绝拆机，停机期间照付租金等。2016年8月11日，余联泽以粤海公司鑫山工业园项目部出具《塔吊开工证明》，写明：佳鑫公司鑫山工业园工程，塔吊于2016年8月8日开工。 2018年4月28日，原告何名华与被告陈启斌、李志华、余联泽签订《塔式吊机租赁最终结算确认书》，主要写明：发包方佳鑫公司发包的项目三层半天地楼一期工程由粤海公司承包建设，实际施工人陈启斌、李志华、余联泽、董寿加等四人承租何名华的塔式起重机使用以下结算方式：一、第一期工程4#楼租用方式1、第一台塔式吊机租用从2016年8月11日至2017年12月31日止，共16个月，每个月租金10500元，总额：16×10500=168000元；2、第二台塔式吊机租用从2016年9月28日至2017年12月31日止，共15个月，每月租金10500元，总额：15×10500=157500元；二、第一期工程2#楼租用方式1、第三台塔式吊机董寿加租用从2016年9月6日至2017年I2月31日止，共15个月，每月租金11500元，总额：15×11500=172500元；2、欠入场费13000元。2017年12月31日租赁期终止，三台塔式吊机使用租金加上入场费共：511000元。租用塔吊租用金由实际施工人陈启斌、李志华、余联泽、董寿加等四人承担。塔式起重机租赁合同从结算终止日起再不产生任何租赁费用。承包方粤海公司同意发包方佳鑫公司在承包方应得建设工程款中扣除511000元给何名华，一年内全部结清，到2019年4月28日不支付完该租金，则出租方追加承租方2017年I2月31日至2018年4月30日的每台租金。被告陈启斌、李志华、余联泽在该确认单“实际施工人”处签名、捺印；被告佳鑫公司则在该确认单“发包方”处加盖公章。 另查明，粤海建司起诉佳鑫公司作为被告及陈启斌、李志华、余联泽作为第三人的建设工程施工合同一案﹝案号（2019）桂0981民初1146号﹞中，查明：以粤海建司作为乙方与佳鑫公司作为甲方于2016年5月28日共同签订《建设工程施工合同》（合同编号：20160528）（以下简称《建设工程施工合同》）。《建设工程施工合同》主要包括：第一部分合同协议书一、工程概况1、工程名称：办公楼、便捷酒店、三层半天地楼一期工程。2、工程地点：北流市西琅镇独木岗鑫山工业园…….《建设工程施工合同》签订后，粤海建司进场进行施工，成立了项目部，陈启斌为项目部负责人，李志华、余联泽为管理人员。因佳鑫公司不能按时支付工程款，粤海建司完成佳鑫公司2#、4#楼的框架主体工程后，于2016年12月5日停工。 本院认为，关于合同效力及约束力问题。原告何名华分别与被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加签订的三份《塔式起重机租赁合同》，均为双方的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同依法成立、有效，分别约束于该合同的当事人，合同当事人均应按合同约定履行相应的义务，被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加没有支付原告租金，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于租金计算问题。《塔式吊机租赁最终结算确认书》为原告何名华与被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加就租用合同项下塔式吊机的最终结算，被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加同意共同承担支付原告塔吊租金，本院予以认定并以此确认书作为计算尚欠租金的依据。被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加没有按《塔式吊机租赁最终结算确认书》约定的期限支付租金，本案尚欠租金应为：511000元+4个月×10500元/月+4个月×10500元/月+4个月×11500元/月=641000元。 关于违约金问题。《塔式吊机租赁最终结算确认书》对逾期支付租金没有约定，即违约金如何计算没有约定，违约金应自逾期次日（2019年4月29日）起，按中国人民银行公布的银行计收同期同类贷款利息的标准进行计算。 关于被告粤海公司、佳鑫公司是否承担本案责任问题。《塔式起重机租赁合同》签订后，被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加均以粤海公司鑫山工业园项目部名义出具《塔吊开工证明》，结合粤海建司承建佳鑫公司发包的工程，成立了项目部进行施工，陈启斌为项目部负责人，李志华、余联泽为管理人员的事实，本院依法认定被告李志华、余联泽、陈启斌与原告何名华签署《塔式吊机租赁最终结算确认书》的行为代表了被告粤海公司。被告佳鑫公司与被告粤海公司之间存在建设工程施工合同关系，粤海公司承建交付了佳鑫公司2#、4#楼的框架主体工程，但佳鑫公司未支付粤海公司相应的工程价款，《塔式吊机租赁最终结算确认书》“承包方粤海公司同意发包方佳鑫公司在承包方应得建设工程款中扣除511000元给何名华……”条款，实质为约定被告佳鑫公司应在欠付被告粤海公司工程价款范围内，对被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加的本案债务承担偿还责任。 综上理由，原告何名华主张被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加支付租金及违约金的诉讼请求，证据确实、理由成立，依法予以支持。原告主张被告粤海公司、佳鑫公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，因原告并非实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，该诉讼请求不当，对不当部分诉讼请求，依法不予支持。被告粤海公司抗辩原告租金计算不当、违约金计算不当，理由不成立，依法不予采纳；被告佳鑫公司提出其仅为“见证人”在《塔式吊机租赁最终结算确认书》上盖章，无合同关系，抗辩不应对本案债务承担责任，但佳鑫公司没有证据推翻其在《塔式吊机租赁最终结算确认书》落款的“发包人”处盖章的事实，故对该抗辩意见，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加支付原告何名华塔式吊机租金641000元； 二、被告陈启斌、李志华、余联泽、董寿加支付原告何名华逾期付款违约金（违约金计算方法：以641000元为基数，自2019年4月29日起至付清租金之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率进行计算）； 三、被告广西北流佳鑫电子塑胶有限公司在欠付被告广西粤海建工集团有限公司工程价款内对上述第一、二项债务承担责任； 四、驳回原告何名华的其他诉讼请求。 案件受理费10210元（原告已预交5105元），被告李志华、余联泽、陈启斌、董寿加负担。 上述判决的金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理10210元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  罗 镇