河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9764号 原告（反诉被告）：秦皇岛市华源建材经销有限公司，住所地北环路。 法定代表人：俞金洪，经理。 委托诉讼代理人：马瑶，河北权智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：秦皇岛铂特工贸有限公司，住所地秦皇岛市。 法定代表人：郭庆梅，经理。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 原告秦皇岛市华源建材经销有限公司与被告秦皇岛铂特工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市华源建材经销有限公司委托诉讼代理人马瑶、被告秦皇岛铂特工贸有限公司委托诉讼代理人冯云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市华源建材经销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付剩余货款93652.8元及逾期付款利息；2、因本案引起的一切费用由被告承担。事实与理由：被告自2013年9月至2014年8月间在施工昌黎广缘综合楼外墙玻璃幕墙及铝板幕墙装饰工程过程中，从原告处购买了钢件、金信-827黑色中性硅酮耐候胶、铝塑板等材料，货款总计275252.8元。被告自2013年9月15日至2016年陆续给付了部分货款181600元，剩余93652.8元一直未给付。被告于2017年12月6日给原告发出一份质量投诉函，称“因原告所供胶与铝材铝板剥离，给业主造成较大损失，故决定剩余货款93652元不再给付”，但未做相应举证。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告秦皇岛铂特工贸有限公司辩称，原告所诉请的买卖合同货款总额、货款给付及尚欠货款的事实是真实的，因原告出卖的黑色中性硅酮耐候胶出现质量问题导致被告施工进行返修，重新贴制玻璃幕墙，给被告造成巨大损失，原、被告因此进行过协商要求胶的生产商承担责任，但原告一直未与生产商进行过协商，因此被告主张剩余的货款不再给付。 反诉原告秦皇岛铂特工贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求赔偿因质量问题给反诉人造成的损失185745元。事实与理由：反诉人于2013年5月至2014年8月在昌黎广缘综合楼外施工，从被反诉人处购得中性硅酮耐候胶，因胶出现质量问题导致反诉人已完工的工程重新施工，给反诉人造成重大损失，在反诉人与被反诉人共同协商后，被反诉人主张，该损失应由生产商来赔偿。时至今日，反诉人的损失也没有得到赔偿，现被反诉人提起诉讼，反诉人依法反诉，要求被反诉人赔偿反诉人损失185745元。 反诉被告秦皇岛市华源建材经销有限公司辩称，被告的反诉状中所陈述的事实与理由大部分是不真实的，关于供货期间，根据我方证据显示是2013年9月至2014年8月，而并非反诉状中称的2013年5月，因胶出现质量问题至反诉状的结尾处这部分事实是不存在的，2017年12月6日被告的确给原告发过一封质量投诉函，但是原告并不认可，原告认为自己所供的货品质量是合格的，且被告对此并没有进行相应的质量检验也没有举其他证据。同时我们认为这份质量投诉函也超过了合同法的合理期间，同时供货双方都认可是2014年8月份供完的，所以投诉函也超过了供货两年的期间，所以我们认为依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件使用的法律解释第二十条的规定，超过合理期间或者是两年期间经过买受人主张标的物的质量不符合约定的，人民法院不予支持，我们认为应当驳回被告的反诉请求，依法支持原告诉请。 本诉原告秦皇岛市华源建材经销有限公司提交证据材料如下： 证据一、2017年12月6日被告出具的质量投诉函复印件一份，证明：1、被告认可尚欠原告货款人民币93652元；2、2016年被告就已经知道存在质量问题，但在2017年年底才提出质量异议，我们认为超出了合理期间；3、被告认可是2014年从原告处购买的货品，距离发送投诉函的时间也已经超过了三年。在质量投诉函中也没有通知原告维修或更换的问题。 证据二、11张销售清单复印件，证明原告给被告的供货期间、供货的种类、总货款是275252.8元。 本诉被告秦皇岛铂特工贸有限公司发表质证意见如下：证据一的真实性没有异议，从该投诉函中能够证实原告提供的硅胶于2016年出现质量问题导致铝板面全部剥离下雨时造成大面积漏水，给业主造成巨大损失；该质量问题的发生时间为2016年；原告主张的质量投诉函中没有要求原告进行维修和更换，因为原告出卖的仅是硅胶并不存在维修和施工的情况，所以被告无权也无义务要求原告进行施工和更换。证据二的真实性没有异议。本诉被告秦皇岛铂特工贸有限公司未提交证据材料。 反诉原告秦皇岛铂特工贸有限公司提交证据材料如下： 证据一、1、2019年8月6日秦皇岛铂特工贸有限公司出具昌黎兴龙银座A、B座玻璃幕墙后期整改经过，证明反诉人施工的昌黎兴龙银座A、B座玻璃幕墙因硅胶的质量问题导致漏水致使反诉人重新进行施工，施工现已完毕并且经过兴龙物业公司予以确认。2、2016年8月27日秦皇岛兴龙房地产集团有限公司出具的关于昌黎银座项目幕墙维修进展的函，证明2016年7月下旬几场大雨导致数十户人家发生漏雨事情，证实了反诉人施工的玻璃幕墙存在着质量问题要求进行维修。 证据二、2016年10月21日秦皇岛铂特工贸有限公司与王立杰签订的昌黎兴龙银座A、B座玻璃幕墙打胶施工协议复印件及工程安装决算单、付款通知单、银行电子回单复印件共计7张，证明因被反诉人提供的硅胶出现质量问题导致反诉人重新施工，在施工中与承包人王立杰签订了玻璃幕墙打胶施工协议，证实了反诉人因为被反诉人提供的出现质量问题的硅胶造成重新施工，施工损失为135000元，工程决算清单证实反诉人已将135000元支付给工程承包人王立杰。 证据三、付款通知单、银行电子回单复印件共计6张，证明反诉人在施工中租赁的吊篮租赁费分别为11800元、5300元、8445元，共计25545元，支付给吊篮出租人王博海。 证据四、入库单、销售单各1张，证明因被反诉人所提供的硅胶出现质量问题导致反诉人重新购置硅胶用于施工，花费共计25200元。 证据五、2013年8月7日山东泰丰工程建设有限公司北京分公司与秦皇岛铂特工贸有限公司签订的工程承包协议一份、2013年8月7日授权委托书复印件两份及魏华身份证复印件一份，证明该玻璃幕墙是山东泰丰工程建设有限公司北京分公司从秦皇岛兴龙房地产有限公司承揽的工程，王**作为山东泰丰有限公司的代理人，该工程是秦皇岛铂特有限公司从山东泰丰公司承揽的，证实了证据一中的进展函的证据材料。 反诉被告秦皇岛市华源建材经销有限公司发表质证意见如下：证据一的维修进展函不是原件，认为整个证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，尤其是强调与本案原告缺乏关联性。证据二的证据三性不予认可，与原告缺乏关联性。证据三的质证意见同证据二，吊篮的租赁不是完全用于打胶，还写到了空调水管安装。证据四与本案无关联性，后期购买的硅胶品牌与规格与在原告处购买的品牌与规格是不一样的，在原告接到被告质量投诉函后曾建议被告将硅胶拿去做质量鉴定，但被告迟迟不去做，原告觉得不能理解所以侧面打听，听说被告与其甲方所签订的施工合同所要求使用的硅胶品牌和规格都不是从原告处购买的类型，要比原告处购买的品牌及规格昂贵，所以我们有理由相信被告为了节省成本从原告处购买了价钱较为便宜的硅胶，没能正常的合理的去使用去进行施工。证据五的三性均不认可。反诉被告秦皇岛市华源建材经销有限公司未提交证据材料。 根据原、被告提交的证据材料，原告提交的证据一、二因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据，原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 根据原、被告的举证以及本院审核认证的意见可以确认如下事实：被告秦皇岛铂特工贸有限公司自2013年9月至2014年8月期间从原告秦皇岛市华源建材经销有限公司处购买钢件、金信-827黑色中性硅酮耐候胶等材料，用于其所施工的昌黎广缘综合楼外墙玻璃幕墙及铝板幕墙装饰工程，材料总价款为275252.8元，被告自2013年9月15日至2016年给付原告货款181600元，剩余93652.8元至今尚未给付。 本院认为，被告从原告处购买钢件、金信-827黑色中性硅酮耐候胶、铝塑板等材料，尚欠原告货款93652.8元，理应给付原告，被告逾期未付剩余货款，应支付利息。被告以原告出售的中性硅酮耐候胶出现质量问题，给其造成损失为由提起反诉，提交法庭的现有证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛铂特工贸有限公司于本判决生效后7日内给付原告秦皇岛市华源建材经销有限公司货款93652.8元，并自2019年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行之日止； 二、驳回被告秦皇岛铂特工贸有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1071元，由被告秦皇岛铂特工贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费2007元，由反诉原告被告秦皇岛铂特工贸有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇一九年十月二十二日 书记员 卢鑫宁