云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终222号上诉人（原审原告）：赵庆龙，男，汉族，1991年9月2日生，现住昆明市五华区，身份证登记住址：云南省宣威市。委托代理人：张克祥，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队。住所：昆明市西山区秀苑路162号。法定代表人：陈跃坤，大队长。委托代理人：张润，特别授权代理。委托代理人：黄代炳，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队。住所：云南省昆明市西山区秀苑路162号。法定代表人：冒锡昆，支队长。委托代理人：汤恒伟、杨正云，特别授权代理。原审第三人：李荣磊，男，汉族，1990年6月4日生，身份证登记地址：云南省宣威市。原审第三人：马哈克，男，回族，1986年8月12日生，身份证登记地址：甘肃省广河县。上诉人赵庆龙因与被上诉人云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队（以下简称：昆曲大队）、云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队（以下简称：交巡警支队）、原审第三人李荣磊、马哈克道路交通行政处罚及行政复议一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：第三人李荣磊雇佣原告赵庆龙驾驶涉案车辆云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车于2017年11月14日23时43分许，沿杭瑞高速由曲靖往昆明方向行驶，在杭瑞高速Ｋ2212＋300Ｍ路段，与马哈克驾驶的甘Ｄ21800号车牵引甘Ｎ×××××号车相撞，致使赵庆龙车辆与马哈克驾驶车右后尾部相撞，发生赵庆龙重伤及两车受损的交通事故。在杭瑞高速小龙段曲靖往昆明方向在杭瑞高速Ｋ2204设有限速标志,分别标明:小客车限速120公里每小时,客车、公共汽车限速1ＯＯ公里每小时,载货汽车限速80公里每小时的限速标志。2017年11月15日，被告昆曲大队向云南省公路开发投资有限责任公司昆明东管理处嵩明分处调取杭瑞高速Ｋ2212路段“小龙高速（Ｇ56）Ｋ2212＋300右侧”、时段为2017年11月14日23时39分至23时46分监控路段的监控视频。同日，被告昆曲大队工作人员就事故现场进行现场勘查，形成勘查笔录及道路交通事故现场图。2017年11月28日、2017年12月13日，被告昆曲大队对原告进行询问，告知原告相关权利并形成询问笔录。2016年11月16日，被告昆曲大队委托云南云通司法鉴定中心作车速技术鉴定，鉴定中心于2017年12月5日出具《车速技术鉴定意见书》，载明：云Ｄ×××××号车发生事故时的行驶速度约为94㎞／ｈ。被告昆曲大队依据上述鉴定意见书，认为驾驶人赵庆龙夜间驾驶机动车超速行驶，是造成此事故的主要原因，驾驶人马哈克驾驶尾部反光标识不符合规定的机动车进入高速公路低速行驶，是造成事故的次要原因，于2017年12月19日作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人赵庆龙承担此次事故的主要责任，马哈克承担此次事故的次要责任。李荣磊于2017年12月25日领取该认定书。原告不服该认定书，向被告交巡警支队申请复议，交巡警支队于2018年1月2日受理，于2018年1月30日作出《道路交通事故认定复核结论》，载明：该案原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据道路交通事故处理程序规定第五十四条第二款之规定，维持原道路交通事故认定。2017年12月25日，昆曲大队出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5336011000421433），认定赵庆龙于2017年11月14日23时43分，在杭瑞高速2212公里300米实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为（代码1352Ｂ）违反了道路交通安全法第四十二条第一款、道路交通安全法实施条例第四十五条、第四十六条，依据道路交通安全法第九十条、省交通安全条例第八十六条的规定，决定予以100元罚款，记3分，并告知原告享有诉讼及行政复议的权利。原告不服昆曲大队作出的处罚决定，于2017年12月26日向交巡警支队申请复议，交巡警支队于2018年1月4日受理，于2018年2月9日出具《行政复议决定书》，维持昆曲大队作出的行政处罚决定，并于2018年2月11日向原告送达。原告对被告昆曲大队处罚决定书中所认定的原告在杭瑞高速2212公里300米实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%等事实不服，提出鉴定申请，我院委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，委托后，该司法鉴定中心以超出其鉴定范围为由不予受理鉴定委托，原告撤回了要求鉴定的申请。庭审中，对被告交巡警支队作出复议决定时程序无异议，对其复议结果有异议。一审人民法院认为：本案系因原告不服高速公路交巡警部门作出的行政处罚及行政复议决定提起的行政诉讼，依法属于人民法院受理行政诉讼案件范围及我院管辖。被告昆曲大队作为昆曲高速路段管理单位，被告交巡警支队为被告昆曲大队的上一级行政机关，为原告申请复议机关，被告昆曲大队、交巡警支队是本案适格被告。第三人马哈克驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，在此事故中，被告昆曲大队对原告进行了行政处罚，原告不服该处罚决定及第二被告维持处罚决定的复议决定向我院提起诉讼，本案的处理结果与其有利害关系，故应作为本案第三人参加诉讼。第三人李荣磊系雇佣原告赵庆龙驾驶涉案车辆人员，本案的处理结果与其有利害关系，故应作为本案第三人参加诉讼。庭审中，原、被告争议的焦点内容是被告作出行政处罚认定事实是否清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？被告交巡警支队复议结果是否正确，应否撤销？对于上述争议焦点，我院认为，根据道路交通安全法实施条例第四十五条：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度……”的规定，原告驾驶车辆行驶至杭瑞K2212路段300米处发生交通事故，被告昆曲大队对事故现场进行勘验、调取事发地点的监控录像，后委托云南云通司法鉴定中心鉴定，原告行驶车速为94㎞/h。原告途径杭瑞高速K2204处，在杭瑞高速小龙段曲靖往昆明方向在杭瑞高速K2204设有限速标志,分别标明:小客车限速120公里每小时,客车、公共汽车限速1OO公里每小时,载货汽车限速80公里每小时的限速标志。原告驾驶车型为轻型仓栅式货车，应适用载货汽车限速80公里每小时的限速标志，被告昆曲大队对原告车型认定正确，故我院对被告昆曲大队认定原告车速应限速在80㎞/h的结论予以支持，对原告主张其驾驶车辆限速应为100㎞/h，并未超速行驶的主张不予采信。对原告提出被告昆曲大队认定其超速行驶错误结论的不正确的主张，无证据证实，我院不予采信。根据省交通安全条例第八十六条：“在限速60公里以上（不含60公里）道路，驾驶机动车超过规定时速未达10%的，处警告；超过规定时速10%以上未达20%的，处100元罚款；超过规定时速20%以上未达50%的，处200元罚款……”之规定，原告驾驶机动车在限速80㎞/h的道路上实施驾驶车辆以94㎞/h行驶的违法行为，被昆曲大队处以人民币100元罚款，处罚决定符合上述规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值”之规定，原告驾驶机动车实施违反道路交通安全的违法行为，应予以记分，根据上述使用规定中附件4.《道路交通安全法》第三条：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（二）驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速未达20%的……”的规定，原告被处以记三分的行为正确。综上，被告昆曲大队在对原告进行行政处罚时，查明事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销被诉行政处罚行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，我院不予支持。被告交巡警支队在审查原告提出的复议的过程中，认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。故我院对原告第二项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告赵庆龙的全部诉讼请求。案件受理费50元由赵庆龙承担。宣判后，赵庆龙不服一审判决，以“将上诉人驾驶车辆认定为中型以上载客载货汽车属事实错误，上诉人驾驶车辆为小型载货车辆；存在由非亲属关系的利害关系人代领车速鉴定意见及处罚决定书等程序违法情形；被上诉人及一审法院适用法律错误”等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销处罚决定及复议决定。被上诉人昆曲大队未在法定期限内提交答辩状。被上诉人交巡警支队未在法定期限内提交答辩状。原审第三人李荣磊、马哈克未提交陈述意见。二审中，在本院组织的询问结束后，被上诉人昆曲大队向本院提交被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5336011000421433）存档联复印件。因该存档联未在举证期限内向一审法院提交，迟至二审方才提交，属逾期提交且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，本院对该存档联复印件不予组织质证，不作为本案证据。经审查，一审对证据认定采纳得当，本院予以确认，对一审查明的案件事实本院亦予以确认。另查明，李荣磊于2017年12月7日签字领取涉案车速鉴定意见。上诉人在诉讼中提交的两联处罚决定书中，被处罚人签名位置、交通警察签名位置均为空白。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，交警是针对上诉人赵庆龙的单方超速驾驶行为作出处罚，李荣磊和马哈木与被诉处罚决定并无利害关系；此外，上诉人是否超速仅是交警划分道路交通事故责任的诸多要素之一，而交警作出的事故责任划分结论，又仅是民事诉讼中认定侵权责任乃至雇主责任的诸多证据之一，故关于上诉人是否超速、应否被处罚的案件处理结果，对最终马哈木、李荣磊的民事责任承担的影响是十分间接和存在诸多变量的，两人与本案的处理结果无利害关系，一审将其列为第三人缺乏依据，会造成不必要的诉讼负累，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为进行全面审查。上诉人对被上诉人昆曲大队的处罚程序提出异议，认为对车速鉴定意见和《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5336011000421433）的送达程序不合法，主张未签字委托李荣磊领取文书且现有委托书无具体委托事项，主张李荣磊是利害关系人且非近亲属，委托亦不合法。经审查，李荣磊并非车主或事故当事人，昆曲大队在之前的调查中掌握上诉人联系方式，但调查未涉及李荣磊联系方式；李荣磊于2017年12月7日至昆曲大队领取了涉案车速鉴定意见，送达登记表记载其与上诉人赵庆龙为堂兄弟；被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》系于2017年12月25日作出；昆曲大队持有落款时间2017年12月25日，内容为记载“赵庆龙因个人原因不能亲自到交警队办理此次交通事故手续，现特委托李荣磊代为办理此次交通事故手续，被委托人自愿接受该委托”的《代办委托书》；上诉人提交的《交通处罚行政复议申请书》内容及落款时间“2017年12月26日”可充分证明上诉人已经及时获知鉴定意见和处罚决定书内容；上诉人在一审中未对委托手续真实性提出异议，未否认收到鉴定意见和处罚决定。根据上述证据和事实，足以认定上诉人与李荣磊之间实际存在委托行为，上诉人遭遇交通事故受伤，出于自身便利而委托李荣磊至交警大队办理交通事故手续，在交警大队给予其便利后，上诉人却又在二审中作出否认委托事实的虚假陈述，严重违背诚实信用原则，对其主张本院不予采信。然而，参照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条，按简易程序处罚的，处罚决定书“应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章”，本案上诉人提交的两联简易程序处罚决定书中，被处罚人签名位置、交通警察签名位置均为空白，而被上诉人昆曲大队、交巡警支队在本案诉讼中，并未将处罚决定书作为证据提交，不能证明简易程序处罚决定书已由被处罚人、交通警察签字，不能证明送达时间，足以认定其处罚程序违法。但如前所述，上诉人知晓处罚事项，处罚决定书已实际经过委托人而及时送达，该项程序违法并未影响上诉人权利。上诉人对被上诉人认定其超速行驶提出异议，理由是上诉人所驾驶车辆属蓝牌小型车辆，在该路段的限速不应为80公里/小时，该限速仅针对大车。根据查明事实，在事故发生地后方8.3公里即杭瑞高速小龙段曲靖往昆明方向K2204处，设有限速标志，该标志以图形的方式分别标示出三类车辆的限速：小客车限速120公里/小时,客车、公共汽车限速1OO公里/小时,载货汽车限速80公里/小时。此标志对载货车辆并未作出大、中、小型的区分。上诉人驾驶车辆为轻型仓栅式货车，该货车外形与限速标示中的货车图形高度相似，不致造成误解，当然应按载货汽车80公里/小时的限速行驶，上诉人的主张与常识不符，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。在无相反证据推翻鉴定结论的情况下，被上诉人昆曲大队依鉴定结论认定上诉人车速为94公里/小时，在货车限速80公里/小时的路段属超速行驶，据此作出罚款100元、记3分的处罚，证据充分，适用法律正确。综上，被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5336011000421433）系由有权行政主体作出，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，但存在处罚决定书未由被处罚人及交警签名、送达时间不明的违法情形。因该违法属于程序轻微违法，对上诉人权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，应对被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》确认违法，但不予撤销，处罚决定仍具法律效力，仍应执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并做出裁判”，经审查被上诉人交巡警支队的复议程序，无证据证明交巡警支队收到复议申请后已按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定将行政复议申请书副本发送被申请人昆曲大队并要求其提出答复和提交证据，可能导致申请人享有的查阅被申请人提出的书面答复、证据、依据的权利不能实现，复议程序明显违法；再者，根据交巡警支队提交的证据，其作出复议决定所依据的证据中，并不包括被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》及相应送达凭据，足以认定其复议时未审查处罚决定书是否由被处罚人及交通警察签字，未审查是否已依法送达等重要程序事项，即作出了维持的复议决定。现本院已确认被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，被上诉人交巡警支队所作云公交巡复决字[2018]01号《行政复议决定书》因复议程序违法、所作维持结果错误，应当被判决撤销。原审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，但适用法律错误，应依法予以改判。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第一百零二条，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112行初85号行政判决；二、确认云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队所作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5336011000421433）违法；三、撤销云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队所作云公交巡复决字[2018]01号《行政复议决定书》。一、二审案件受理费各50元，均由云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队负担。本判决为终审判决。审判长  赵鸿章审判员  张 锐审判员  颜瑶瑶二〇一九年十月十八日书记员  叶 倩保卓成