呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3875号上诉人（原审原告）：申俊英，女，内蒙古自治区土地调查规划院职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区土地调查规划院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街11号。法定代表人：徐进才，该院院长。委托诉讼代理人：李继虎，男，该院公职律师。委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古晟曜律师事务所律师。上诉人申俊英因与被上诉人内蒙古自治区土地调查规划院（以下简称土地规划院）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申俊英及其委托诉讼代理人李晨遥，被上诉人土地规划院委托诉讼代理人李继虎、王家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申俊英上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初442号民事判决书第二项判决内容。2、依法改判土地规划院向申俊英给付未签订书面劳动合同赔偿金17600元,并判决土地规划院为申俊英一次性补缴(趸交)1984年4月至2015年4月期间的各项基本社会保险费(主要包括基本养老保险、基本医疗保险等社会保险)或判决土地规划院按单位缴费基数为计算基数自申俊英退休之日起按月支付申俊英退休养老金。开庭前，申俊英将上诉请求2变更为：“依法改判土地规划院向申俊英给付未签订书面劳动合同赔偿金17600元,并判决土地规划院为申俊英按单位缴费基数为计算基数自申俊英退休之日起按月赔偿申俊英退休养老金，医疗费用按实际发生数额赔偿。”3、本案诉讼费用由土地规划院承担。事实和理由：1、一审法院认定案由错误。一审法院以“人事争议”确定案由错误,人事争议与工作人员之间是聘用合同关系,解决的是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议,“劳动争议”之间是劳动合同关系,解决的是因企业开除、除名、辞退职工和职工辞职、自动离职;因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定;因履行劳动合同发生的争议以及法律、法规规定当依照本条例处理的其他劳动争议。按照最高人民法院《民事案件案由规定》,本案争议属于劳动争议而非人事争议。2、一审人民法院对仲裁时效的起算时间没有查明。一审人民法院已经查明并认定,申俊英自1984年4月至今在土地规划院工作，并认定1984年4月至2005年3月7日之间存在劳动关系,2005年3月8日起至今为劳务关系。因土地规划院一直为申俊英发放工资,故申俊英与土地规划院之间一直没有就退休养老待遇发生过任何争议。现申俊英准备离职时,才发现不能依法享有养老保险待遇,故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,申俊英的仲裁时效一直处于中断情形,仲裁时效应当自申俊英依法主张权利时(即2019年1月4日)起计算一年。3、一审人民法院适用法律错误。一审人民法院适用《人事争议处理规定》第二条、第十六条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条认定本案案由错误。一审人民法院应当依据我国《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定,综合本案的客观事实适用相应的法律条款。土地规划院辩称，申俊英在1984年到土地规划院工作，2005年3月17日达到退休年龄，一直没有提出过异议，2019年才提起，已经超过诉讼时效。申俊英向一审法院起诉请求：1、依法判决确认申俊英与土地规划院在1984年4月至2015年4月期间存在事实劳动关系；2、依法判决土地规划院向申俊英给付未签订书面劳动合同赔偿金17600元；3、判决土地规划院为申俊英一次性补缴(趸交)1984年4月至2015年4月期间的各项基本社会保险费(主要包括基本养老保险、基本医疗保险等社会保险)或判决土地规划院按单位缴费基数为计算基数自申俊英退休之日起按月支付申俊英退休养老金;庭审时经该院释明,申俊英将该项请求变更为：判决土地规划院按单位缴费基数为计算基数自申俊英退休之日起，按月赔偿申俊英退休养老金，医疗费用按实际发生数额赔偿；4、本案诉讼费由土地规划院承担。一审法院认定事实：申俊英1984年4月至今在土地规划院工作，岗位为后勤,2018年月平均工资为1600元。申俊英、土地规划院双方一直未签订书面劳动合同，土地规划院也未为申俊英缴纳各项社会保险。申俊英于2005年达到退休年龄，土地规划院未给申俊英办理退休手续。申俊英于2019年1月4日以土地规划院为被申请人向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、确认申俊英与土地规划院在1984年4月至2015年4月期间存在事实劳动关系；二、土地规划院向申俊英给付未签订书面劳动合同赔偿金17600元；三、土地规划院为申俊英一次性补缴(趸交)1984年4月至2015年4月期间的各项基本社会保险费(主要包括基本养老保险、基本医疗保险等社会保险)或土地规划院按单位缴费基数为计算基数自申俊英退休之日起按月支付申俊英退休养老金；四、本案仲裁受理费用由土地规划院承担。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月4日以主体不适格为由作出不予受理通知书，后申俊英诉至该院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关群众团体的工人符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满十年的”，据此，申俊英的退休时间为2005年3月7日，土地规划院认可与申俊英在1984年4月至2005年3月7日期间存在劳动关系，该院对此予以确认。2005年3月8日至今申俊英与土地规划院形成劳务关系。土地规划院未与申俊英签订书面劳动合同，亦未给申俊英缴纳社会保险，但认为申俊英的仲裁申请已过时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”,《人事争议处理规定》第十六条规定“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁”，申俊英退休已达13年之久，申俊英于2019年1月4日申请劳动仲裁，申俊英申请仲裁的时效已过，故对申俊英的该项请求该院不予支持。申俊英要求土地规划院支付未签订书面劳动合同赔偿金17600元及土地规划院按单位缴费基数为计算基数自申俊英退休之日起按月赔偿申俊英退休养老金、医疗费用按实际发生数额赔偿的请求于法无据，不予支持。综上所述，确认申俊英与土地规划院在1984年4月至2005年3月7日期间存在劳动关系。对申俊英的其他诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条、《人事争议处理规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告申俊英与被告内蒙古自治区土地调查规划院自1984年4月至2005年3月7日期间存在劳动关系；二、驳回原告申俊英的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、土地规划院应否向申俊英给付未签订书面劳动合同赔偿金17600元；2、土地规划院应否为申俊英赔偿退休养老金损失以及实际发生的医疗费用。针对本案第一个争议焦点，申俊英于1984年4月入职土地规划院，一直未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，该法规定的仲裁时效为一年，申俊英于2019年1月4日申请劳动仲裁，故申俊英的未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁申请已超过仲裁时效，本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，申俊英于1984年4月入职土地规划院，工作至今，土地规划院未为申俊英缴纳各项社会保险，申俊英于2005年达到退休年龄，土地规划院亦未给申俊英办理退休手续，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定应认定为申俊英与土地规划院之间的劳动关系存续至今，故申俊英的该诉讼请求未超过仲裁时效，且申俊英提出的土地规划院赔偿申俊英退休养老金损失的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，本院予以支持。依据《内蒙古自治区高级人民法院关于呼中法（2015）163号再审申请人张素英与被申请人内蒙古医科大学附属医院劳动争议纠纷请示问题的答复》计算申俊英社保损失为138824元。申俊英提出的土地规划院应为其赔偿实际发生的医疗费用的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决适用法律有误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初442号民事判决第一项，即确认原告申俊英与被告内蒙古自治区土地调查规划院自1984年4月至2005年3月7日期间存在劳动关系。二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初442号民事判决第二项，即驳回原告申俊英的其他诉讼请求。三、内蒙古自治区土地调查规划院在本判决书生效后15日之内支付申俊英保险损失138824元。四、驳回申俊英的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20元，由内蒙古自治区土地调查规划院负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何 建 军审 判 员 蔡 世 杰二〇一九年十月二十九日书 记 员 张 竹 馨