江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1003行初197号 原告扬州广进船业有限公司，住所地在扬州市广陵区沙头镇人民滩村。 法定代表人瞿维兵，总经理。 委托代理人陈学网，该公司职工。 委托代理人张忠，江苏江淮盛律师事务所律师。 被告扬州市广陵生态环境局，住所地在扬州市广陵区政务服务中心五楼。 法定代表人曹恩龙，局长。 出庭负责人温凡平，该局副局长。 委托代理人蒋茂军，江苏石塔律师事务所律师。 被告扬州市生态环境局，住所地在扬州市扬子江北路446号。 法定代表人金春林，局长。 出庭负责人姚江潮，该局副局长。 委托代理人张勇，江苏君奥律师事务所律师。 原告扬州广进船业有限公司（以下简称广进船业公司）不服被告扬州市广陵生态环境局（原扬州市广陵区环境保护局，以下简称广陵生态局）作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定和被告扬州市生态环境局（以下简称扬州生态局）作出的扬环复[2019]1号行政复议决定，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告广进船业公司委托代理人张忠，被告广陵生态局副局长温凡平及委托代理人蒋茂军，被告扬州生态局副局长姚江潮及委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广陵生态局于2019年1月7日作出扬广环罚[2019]2号行政处罚决定，认定广进船业公司违规设置排污口，被环保部门责令限期拆除，逾期未拆除的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第二十二条的规定，根据《水污染防治法》第八十四条第二款的规定，决定对广进船业公司处以17万元罚款的行政处罚。被告扬州生态局于2019年4月30日作出扬环复[2019]1号行政复议决定，维持被告广陵生态局作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定。 原告广进船业公司诉称：2018年9月，被告广陵生态局到原告厂区检查，发现涉案排污口未拆除，后再次检查发现涉案排污口已拆除，进而于2019年1月作出对原告罚款17万元的行政处罚。原告不服申请复议，被告扬州生态局作出维持的行政复议决定。原告认为上述两决定的依据不充分，应予撤销。首先，在上述行政处罚之前因设置排污口一事，广陵生态局于2018年6月作出的扬广环罚[2018]36号行政处罚决定书中未明确具体的涉案排污口拆除期限，且原告在不服该处罚决定可在六个月内提起行政诉讼的期间内已经拆除了涉案排污口，亦积极履行了罚款义务，原告主客观上均有积极履行该行政处罚决定的意思表示和行为；其次，在上述行政处罚之前，原告已进入拆迁程序，按政府相关部门要求有序进行，涉案排污口亦闲置并在广陵生态局2018年9月检查之后就已拆除。最后，行政复议决定参照适用的《扬州市环境保护局行政处罚自由裁量标准》非地方性行政法规，且行政复议决定书亦未明确自由裁量适用标准的具体条款，自由裁量权不透明。综上，请求依法撤销被告广陵生态局于2019年1月7日作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定；撤销被告扬州生态局2019年4月30日作出的扬环复[2019]1号行政复议决定。 原告广进船业公司未提供证据。 被告广陵生态局辩称：一、根据《水污染防治法》第九条第一款之规定，被告具有作出涉案行政处罚决定的法定职权；二、被告作出涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。2018年4月27日，被告在执法检查时发现原告厂区生活废水经管道直接排入厂区管网，通过厂区西侧生活废水排污口最后汇入长江。后经调查确认该生活废水排污口未经环保部门审批同意，属于违规设置排污口，被告于2018年6月4日作出扬广环罚[2018]36号行政处罚决定，责令原告立即拆除违规设置的生活废水排口，该决定书于2018年6月10日送达原告。2018年9月3日，被告再次检查时发现此违规设置的生活废水排污口仍未拆除，同时厂区北侧食堂有工人正在清洗餐具，清洗废水经管道通过此排口最终排入长江。可见原告没有按照行政处罚决定的要求立即拆除违规设置的生活废水排口，未履行应尽义务，仍将废水排入长江，被告于2019年1月7日作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。至于原告诉称的2018年6月4日的处罚决定中未明确具体的涉案排口拆除期限的意见，没有法律依据。首先，被告在扬广环罚[2018]36号行政处罚决定中责令原告立即拆除违规设置的生活废水排口给出的拆除期间是立即拆除，即被告于2018年6月10日向原告送达处罚决定书后，原告应立即拆除违规设置的生活废水排口；其次，法律赋予原告收到处罚决定书可在六个月内提起行政诉讼的权利，但是，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四十五条的规定，行政诉讼或者行政复议，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外，即诉权不能作为原告延迟履行义务的抗辩。被告参照《扬州市环境保护局行政处罚自由裁量标准》CF254的裁量情节，综合原告的违法情节，根据《水污染防治法》第八十四条第二款的规定，对原告处以17万元罚款的行政处罚，适用法律正确。综上，被告作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广陵生态局向本院提交了以下证据： 1、2018年9月3日现场检查（勘察）笔录； 2、现场调查照片、视听光盘； 3、2018年9月21日原告法定代表人瞿维兵询问笔录； 4、检测报告； 5、扬广环罚[2018]36号行政处罚决定书及送达回证； 6、关于广进船业公司环境违法行为后督查意见； 7、江苏省行政执法证复印件； 8、广进船业公司营业执照（副本）及法定代表人瞿维兵身份证复印件； 9、环境违法行为立案审批表； 10、扬广环罚告[2018]113号行政处罚告知书及送达回证、送达照片； 11、扬广环罚[2019]2号行政处罚决定书及送达回证、送达照片； 12、扬环复[2019]1号行政复议决定书。 被告广陵生态局以上述证据证明其作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法。 被告扬州生态局辩称：本机关作出的涉案行政复议决定程序合法。2019年3月8日，本机关依法受理原告的行政复议申请；于2019年3月11日向广陵生态局送达行政复议答复通知，2019年4月12日召开行政复议听证会，听取双方意见；2019年4月30日作出涉案行政复议决定，并向原告和广陵生态局进行送达，程序符合法律规定。综上，被告扬州生态局作出的扬环复[2019]1号行政复议决定适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告扬州生态局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议答复通知书及送达回证； 3、行政复议答复书及证据目录； 4、行政复议听证通知书及送达回证； 5、行政复议听证笔录； 6、授权委托书及代理人身份证明； 7、扬环复[2019]1号行政复议决定书及送达回证。 被告扬州生态局以上述证据证明其作出的涉案行政复议决定程序合法。 经庭审质证，两被告所举证据能够证明本案相关事实，本院依法予以确认。 经审理查明：2018年4月27日，广陵生态局在执法检查中发现，广进船业公司生产厂区无人作业，生活区有工人正在洗澡，生活废水经管道排入厂区管网，通过厂区西侧排污口最终排入长江，经查广进船业公司设置排污口未经环保部门审批同意。2018年6月4日，广陵生态局作出扬广环罚[2018]36号行政处罚决定，责令广进船业公司立即拆除违规设置的生活废水排口，处3万元罚款。2018年6月10日，行政处罚决定书送达广进船业公司。2018年9月3日，广陵生态局执法人员再次进行现场检查发现，广进船业公司违规设置的排口并未拆除，厂区北侧食堂有工人正在清洗餐具，清洗废水经管道通过此排口最终排入长江。2018年12月4日，广陵生态局作出扬广环罚告[2018]113号行政处罚告知书，告知广进船业公司拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2019年1月7日，广陵生态局作出扬广环罚[2019]2号行政处罚决定，决定对广进船业公司处以17万元罚款的行政处罚。广进船业公司不服，向扬州生态局申请行政复议。2019年4月30日，扬州生态局作出扬环复[2019]1号行政复议决定，维持广陵生态局作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定。 本案的争议焦点在于：一、被告广陵生态局作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定，认定事实是否清楚；二、被告扬州生态局作出的扬环复[2019]1号行政复议决定程序是否合法。 本院认为:一、关于被告广陵生态局作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定认定事实是否清楚问题。《水污染防治法》第八十四条第二款规定：除前款规定外，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，可以责令停产整治。根据上述规定，被告广陵生态局作为本辖区的环境保护行政主管部门，具有对违反《水污染防治法》的行为依法进行查处的法定职责。本案中，原告广进船业公司在被告责令其立即拆除违规设置的生活废水排口后逾期未拆除的违法事实，被告提供了扬广环罚[2018]36号行政处罚决定书、现场检查笔录、现场调查照片、询问笔录、视听资料等证据充分予以证实，认定事实清楚。原告的行为违反了《水污染防治法》的相关规定，应当承担相应的法律责任。被告对原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，其作出的行政处罚决定，程序合法，且处罚幅度适当。尽管原告在被告作出本案行政处罚前，已经将违规设置的排污口自行拆除，但并不影响被告对原告上述违法行为的认定和处罚。原告诉称其在被告作出的扬广环罚[2018]36号行政处罚决定书中未明确具体的涉案排污口的拆除期限，且原告在该行政处罚决定规定的六个月行政诉讼期限内已拆除了涉案排污口，故认为被告作出的涉案行政处罚决定认定事实不清。对此，第一、被告在扬广环罚[2018]36号行政处罚决定中，已经明确责令原告立即拆除违规设置的排污口，即原告在收到被告的行政处罚决定后，就应当立即履行行政处罚决定所确定的义务，但是原告并没有及时履行；第二、根据《行政处罚法》第四十五条的规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。就本案而言，被告作出的扬广环罚[2018]36号行政处罚决定，原告可以申请行政复议或者提起行政诉讼，但是申请行政复议或者提起行政诉讼并不停止行政处罚决定的执行，故本院对原告提出的上述诉称意见不予支持。 二、关于被告扬州生态局作出的行政复议决定程序是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”具体到本案而言，2019年3月8日，被告扬州生态局受理原告广进船业公司提出的行政复议申请，于2019年3月11日通知被告广陵生态局进行答复。2019年4月12日，被告扬州生态局举行听证会，听取双方意见。2019年4月30日，被告扬州生态局作出扬环复[2019]1号行政复议决定并予以送达。被告扬州生态局履行了受理、通知答复、审查、听证、作出决定等法定程序，程序合法。 综上，原告要求撤销被告广陵生态局作出的扬广环罚[2019]2号行政处罚决定和被告扬州生态局作出的扬环复[2019]1号行政复议决定的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告扬州广进船业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扬州广进船业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  戴艳谦 人民陪审员  胡莉华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张 聪