成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7861号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，职务总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：彭英，女，1973年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）与被告彭英追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加了诉讼。被告彭英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫众信公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还代偿借款本金38,000元、截至2019年6月3日的代偿费20,432元、管理费376.2元（代偿费用计算方式为：以代偿款本金为基数，按照中国人民银行中长期贷款4.75%∕年的利息的四倍的标准，自2016年8月4日起计算至代偿本金付清之日止。）；本案诉讼费由彭英承担。事实与理由：被告与深圳飞贷金融金融科技有限公司（以下简称飞贷金融）签订《服务合同》，双方约定:由“飞贷金融”代被告向建行深圳市分行申请贷款，被告向“飞贷金融”支付管理费、综合费和代偿费（代偿费为被告发生未按期还本付息情况出现）。经“飞贷金融”提供服务,被告与建行深圳市分行签订了《借款合同》。建行深圳分行按照约定向被告发放贷款后,被告未按《借款合同》约定还本付息。为此，飞贷金融按照与建行深圳市分行的约定代被告偿还了本息。2017年11月13日，飞贷金融将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 彭英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，彭英（借款人）与案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（贷款人）签订了《借款合同》约定：“借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，经友好协商一致，订立本合同……贷款金额：10,000元，贷款期限：贷款期限为30天……；第三条双方的权利和义务……，2、贷款人的权利和义务……，（3）贷款人可通知或委托飞贷金融通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求飞贷金融履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为……，（5）贷款人可授权飞贷金融或贷款人自行起诉等方式向借款人追回贷款本息及相关费用。因催收借款人逾期欠款产生的费用支出，由借款人承担……”。 彭英（借款人）与案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（贷款人）签订了《借款合同》约定：“借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，经友好协商一致，订立本合同……贷款金额：28，000元，贷款期限：贷款期限为30天……；第三条双方的权利和义务……，2、贷款人的权利和义务……，（3）贷款人可通知或委托飞贷金融通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求飞贷金融履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为……，（5）贷款人可授权飞贷金融或贷款人自行起诉等方式向借款人追回贷款本息及相关费用。因催收借款人逾期欠款产生的费用支出，由借款人承担……”。 2016年7月2日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行向彭英放款10,000元，同日，彭英通过网络出具借款借据，载明借款金额10,000元；2016年7月3日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行向彭英放款28,000元，同日，彭英通过网络出具借款借据，载明借款金额28,000元。 2016年7月2日，彭英（借款人）与案外人飞贷金融（服务方）签订了《服务合同》约定：“借款人通过飞贷APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建设银行”）申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，服务方与借款人就以下事项达成一致，签署本合同：……第一条概述：1、本合同与借款人和建设银行签署的《借款合同》（以下简称借款合同）对应同一单笔贷款……，3、本合同由借款人与服务方根据服务方提供的服务自行签署，相关费用由服务方按《“飞贷”额度借款合同》及本合同约定收取，与建设银行无关。第二条贷款服务与费用：1、管理费：鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的0.99%计算，本笔贷款的管理费为99元……，3、服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，借款人须向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算……逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2﹪……”。 2016年7月3日，彭英（借款人）与案外人飞贷金融（服务方）签订了《服务合同》约定：借款人通过飞贷APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建设银行”）申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，服务方与借款人就以下事项达成一致，签署本合同：……第一条概述：1、本合同与借款人和建设银行签署的《借款合同》（以下简称借款合同）对应同一单笔贷款……，3、本合同由借款人与服务方根据服务方提供的服务自行签署，相关费用由服务方按《“飞贷”额度借款合同》及本合同约定收取，与建设银行无关。第二条贷款服务与费用：1、管理费：鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的0.99%计算，本笔贷款的管理费为277.2元……，3、服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，借款人须向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算……逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2﹪……”。 鑫众信公司确认，彭英未归还过借款。 飞贷金融分别于2016年8月2日、2016年8月3日向中国建设银行股份有限公司深圳分行代彭英偿还清洁了案涉贷款本息。2018年3月15日，飞贷金融向彭英发出债权转让通知书，将上述债权转让给鑫众信公司，债务总金额为38,000元。2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行出具结清证明，证明深圳建行已按合作协议扣划了飞贷金融名下全资子公司深圳市中兴小额贷款有限公司的归集账户中所有贷款本息，截至目前附件所列贷款已结清（附件中包含本案被告彭英）。 庭审中，鑫众信公司当庭撤回了关于管理费的主张。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照、被告身份信息、《服务合同》、《借款合同》、借款收据、贷款发放证明、结清证明、债权转让通知书等证据佐证，本院予以确认。被告彭英未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告依曼经营部所举证据质证和抗辩的权利。 本院认为，彭英与案外人飞贷金融签订的《服务合同》及彭英与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订的《借款合同》均系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对各当事人具有约束力。现根据合同约定，案外人飞贷金融已经代彭英向中国建设银行股份有限公司深圳市分行清偿其案涉债务，依法取得对彭英的追偿权利。本案原告鑫众信公司又以案外人飞贷金融已将该债权转让给鑫众信公司为由主张彭英向其归还代偿款，该请求符合事实及法律规定，本院予以支持。对于代偿的金额，根据鑫众信公司提交的证据，本院确认代偿金额为38,000元。对于鑫众信公司主张的代偿费用，结合《服务合同》中“服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，借款人需向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算……”之约定，及鑫众信公司在庭审中主动自愿对代偿费计算标准作出调整，同意以代偿金额38,000元为基数，按照中国人民银行中长期贷款4.75%年利率四倍计算代偿费的情况，鑫众信公司的该主张不违背法律规定，本院予以支持。鑫众信公司有权处分自己的诉讼权利，自愿撤回案涉管理费的该项诉求，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 彭英于本判决生效之日起十日内向厦门鑫众信资产管理咨询有限公司支付代偿款38,000元及代偿费用（代偿费用计算方式为：以代偿款38,000元为基数，按照年利率19%的标准，自2016年8月4日起计算至代偿本金付清之日止）。 如果彭英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,270元，由彭英承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  唐冬梅 人民陪审员  谢云芬 二〇一九年十月十一日 书 记 员  胡晋尧