广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初6号 原告陈洪东，男，汉族，1973年5月10日出生，住南宁市。 被告南宁市良庆区市场监督管理局，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 负责人林世福，该局局长。 委托代理人黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师。 第三人南宁市鼎隆食品厂，住所地：南宁市良庆区亮岭路**。 法定代表人黄凤樱，该厂执行事务合伙人。 委托代理人乐简哲，该厂工作人员。 原告陈洪东诉原南宁市良庆区食品药品监督管理局（以下简称原良庆区食药局）要求履行食品监管法定职责一案，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于2019年1月21日向原良庆区食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告陈洪东，原良庆区食药局的副职负责人高伟波及委托代理人黄昌升、陈基聪，第三人南宁市鼎隆食品厂的委托代理人乐简哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原良庆区食药局于2018年12月14日向原告陈洪东作出《关于核查南宁市鼎隆食品厂生产的“低糖吐司170g”等产品不符合食品安全法相关规定处理情况的再答复函》（以下简称《再答复函》），主要内容如下：陈洪东：您关于南宁市鼎隆食品厂生产的“低糖吐司170g”、“低糖奶酥黑麻饼40g”、“椒盐酥子饼120g”、“低糖牛奶枣沙餐包120g”不符合食品安全法相关规定的《举报函》已收悉。经调查，现答复如下：一、经初步调查，该厂涉嫌生产经营上述涉诉产品外包装袋均标示“低糖”字样，而产品外包装袋的《营养成分表》均未按相关要求标示。二、鉴于该厂涉嫌生产经营不符合食品标签规定的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，我局于10月8日对该厂进行立案调查。三、该厂生产的“低糖奶酥黑麻饼”、“低糖吐司”、“椒盐酥子饼”、“低糖牛奶枣沙餐包”四个产品外包装标签上均有声称“低糖”，但标签上未见相应的低糖标注。四、该厂生产经营不符合标签规定食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定对该厂予以以下行政处罚：1.没收违法所得人民币854.5元；2.罚款人民币5000元整，同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定责令该厂立即改正上述违法行为。 原告陈洪东诉称：原告2018年9月初在南宁市“范记饼屋”连锁店消费，购买有“低糖吐司”、“低糖奶酥黑麻饼”、“椒盐酥子饼”、“低糖牛奶枣沙餐包”共四款食品，标注生产商均为南宁市鼎隆食品厂，因认为四款涉案产品存在涉嫌违反GB28050-2011中相关条款规定，于2018年9月10日向被告分别提出三份举报函，请求被告对第三人予以查处。2018年10月17日，原告收到被告《关于核查南宁市鼎隆食品厂生产的“低糖吐司170克”等产品不符合食品安全法相关规定处理情况的函》，表示对原告的四项举报合并立案调查。2018年12月14日，被告给原告作出本案被诉《再答复函》，原告认为《再答复函》存在认定事实不清、适用法律错误、遗漏答复事项等不当之处，应予撤销并责令重新处理。1.被告认定第三人违法所得金额存在事实不清之嫌。2.被告给予第三人罚款五千元属适用法律条款不当，应该罚款五万至十万元之间。3.对于原告举报中提及的依法奖励没有予以回应。4.没有责令第三人对违法食品实行召回属遗漏处罚措施。5.没有给予第三人“没收违法食品”属遗漏处罚措施。6.第三人明显不符合从轻处罚条件。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告2018年12月14日给原告作出的《关于核查南宁市鼎隆食品厂生产的“低糖吐司170g”等产品不符合食品安全法相关规定处理情况的再答复函》；二、责令被告对原告2018年9月10日《南宁市鼎隆食品厂一款低糖吐司的举报函》、《南宁市范记饼屋中泰店销售一款低糖奶酥黑麻饼的举报函》、《南宁市鼎隆食品厂两款低糖食品的举报函》予以重新处理并答复原告；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈洪东向本院提供了以下证据：1、举报函三份，证明原告就第三人的四款食品向被告举报；2、购物票据及商品标签情况，证明原告是消费者，涉案商品宣称“低糖”却不标注含量；3、2018年10月17日《关于核查南宁市鼎隆食品厂生产的“低糖吐司170克”等产品不符合食品安全法相关规定处理情况的函》，证明被告对举报合并立案调查；4、2018年12月14日《再答复函》，证明被告作出本案被诉行政行为；5、购物票据五组，证明原告了解到涉案案值已超一万元；6、南国早报报道截图，证明第三人曾多次上榜受罚，已构成屡犯；7、南宁市良庆区人民法院民事判决书五份，证明第三人生产涉案产品案值超过人民币一万元。被告在《再答复函》中认定的违法所得明显与事实不符。 原良庆区食药局辩称：一、其具有食品安全监督管理的职权，针对本案涉案投诉函已依法履行法定职责；二、其作出的《再答复函》认定事实清楚，适用法律正确；三、原告不符合奖励条件；四、原告不是本案适格主体，无资格提起本案诉讼。 原良庆区食药局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：《中华人民共和国食品安全法》。 证据有：1、行政执法证；2、现场检查笔录；3、案件来源登记表；4、立案审批表；5、黄凤樱和盘鸿梅身份证复印件；6、授权委托书；7、“低糖吐司”入库、出库、销售记录表及发货清单；8、“低糖奶酥黑麻饼”入库、出库、销售记录表及发货清单；9、“低糖牛奶枣沙餐包”入库、出库、销售记录表及发货清单；10、“椒盐酥子饼”入库、出库、销售记录表及发货清单；11、南宁市鼎隆食品厂营业执照、食品生产许可证；12、调查笔录；13、案件调查终结报告；14、行政处罚事先告知书及送达回执；15、行政处罚决定书及送达回执；证据1-15证明1、被告已按法律程序履行法定监管职责；2、被告作出的《再答复函》认定事实清楚，适用法律正确。 第三人南宁市鼎隆食品厂述称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人南宁市鼎隆食品厂无证据向本院提供。 经庭审质证： 一、原告对原良庆区食药局提供的证据的真实性无异议，但该组证据只能证明被告执法程序基本符合规定，不能证明案情事实清楚和适用法律准确。 二、原良庆区食药局对原告提供的证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3、4的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5因原告未能提交原件，如经核实是真实的，认可其真实性，但不认可其关联性；对证据6，不认可其真实性、合法性和关联性；对证据7的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。 三、第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，不认可其关联性；对证据2-4的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5的真实性、合法性认可，不认可关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7的真实性、合法性认可，不认可其关联性。 第三人对原良庆区食药局提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原良庆区食药局提供的证据与本案具有关联性，能够证明其受理原告的投诉举报后展开调查并作出答复的事实及程序经过，本院予以确认。二、原告提供的证据1-2与本案具有关联性，能够证明原告就购买的涉案产品涉嫌存在的问题向原良庆区食药局提出投诉举报的事实，本院予以确认；证据3-4与本案具有关联性，能够证明原良庆区食药局就原告提出的投诉举报作出答复的事实，本院予以确认；证据5无法证明产品的生产、标签等情况，对其证明目的本院不予确认；证据6与本案无关，本院不予确认；证据7系民事判决，与本案的审理对象并非同一，对其证明目的本院不予确认。 经审理查明：原告于2018年9月4日、9月7日和9月9日分别在南宁市“范记饼屋”的不同连锁店购买“椒盐酥子饼”、“低糖牛奶枣沙餐包”、“低糖吐司”和“低糖奶酥黑麻饼”，涉案产品生产商均为南宁市鼎隆食品厂，营养成分表中未标注“糖”的含量，其中“低糖奶酥黑麻饼”标注的生产日期为2018年9月7日，“低糖吐司”标注的生产日期为2018年9月6日。原告认为涉案产品没有在营养成分表中标注“糖”的具体含量以及比例，涉嫌违反GB28050-2011中4.2条的规定，构成违法，遂向原良庆区食药局提出投诉举报，请求责令南宁市鼎隆食品厂停止生产与销售、依法召回、没收剩余产品、没收违法所得并依法处罚。原良庆区食药局受理原告的投诉举报后，对第三人进行了现场检查，查看了涉案产品的入库、出库、销售记录表及发货清单，以及第三人的《营业执照》（副本）、《食品生产许可证》，其中《食品生产许可证》载明食品类别为糕点、饮料，发证时间为2018年9月27日，有效期至2023年9月26日。原良庆区食药局经过初步调查认为，涉案产品外包装标签上均标有“低糖”字样，但在产品外包装标签的《营养成分表》中未发现有相应标示，涉嫌违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）和《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，决定予以立案，并告知原告就其投诉举报进行合并立案调查。原良庆区食药局经立案调查查明产品货值金额为7354.5元，第三人共获得利润854.5元，遂决定对第三人作出没收违法所得人民币854.5元，罚款人民币5000元的处罚，同时责令第三人立即改正违法行为，在处罚前依法履行了告知程序。在对第三人作出处罚后，原良庆区食药局于2018年12月14日向原告作出本案被诉《再答复函》，具体内容如前述。原告不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：2019年4月南宁市良庆区进行机构改革时，已组建成立了南宁市良庆区市场监督管理局，将原良庆区食药局的职责划入南宁市良庆区市场监督管理局（以下简称良庆区市场监管局），不再保留原良庆区食药局。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原良庆区食药局被撤销后，继续行使其职权的良庆区市场监管局是本案的适格被告。 关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，原告就购买的涉案商品的标签问题向被告进行投诉，根据前述规定，其具有就被告作出的处理答复提起行政诉讼的主体资格。 《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”，被告应当对原告的投诉举报履行调查处理的法定职责并答复原告。本案中，原告是针对其购买的涉案商品标签上标注有“低糖”字样但未标注糖的具体含量涉嫌违反相关规定向被告进行投诉举报。被告接到投诉举报后对第三人进行了现场检查，查看了涉案商品的外包装、生产出入库情况以及第三人的《营业执照》《食品生产许可证》等资质证照。但第三人提供的《食品生产许可证》中签发时间为2018年9月27日，而原告购买的涉案商品“低糖奶酥黑麻饼”标注的生产日期为2018年9月7日，“低糖吐司”标注的生产日期为2018年9月6日，亦即，第三人在生产上述涉案商品时是否具有许可资质，被告应当核实清楚，全面履行调查处理的法定职责。被告作出的本案被诉《再答复函》对此并没有进行说明，显然主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销原南宁市良庆区食品药品监督管理局2018年12月14日向原告陈洪东作出的《关于核查南宁市鼎隆食品厂生产的“低糖吐司170g”等产品不符合食品安全法相关规定处理情况的再答复函》； 二、责令被告南宁市良庆区市场监督管理局在法定期限内对原告陈洪东2018年9月10日《南宁市鼎隆食品厂一款低糖吐司的举报函》、《南宁市范记饼屋中泰店销售一款低糖奶酥黑麻饼的举报函》、《南宁市鼎隆食品厂两款低糖食品的举报函》重新处理。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  赵小珍 二〇一九年十月八日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；