文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0151民初4661号原告：冉隆菊，女，1974年5月13日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田凯，重庆睿诚律师事务所律师。被告：胡钦豪，男，1986年3月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：陈瑜，女，1987年7月14日出生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。二被告委托诉讼代理人：李长慢，重庆华问律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：周瑜，重庆华问律师事务所律师。原告冉隆菊与被告胡钦豪、陈瑜合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，冉隆菊申请追加陈瑜作为被告。之后，本院依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告冉隆菊及其委托诉讼代理人田凯，被告胡钦豪、陈瑜及其委托诉讼代理人李长慢、周瑜到庭参加了诉讼。冉隆菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款30万元，并支付从借款之日起至还清之日止以借款本金为基数按年利率6%计算的资金占用损失；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告和被告系姻亲关系，2014年11月被告因资金需要找到原告借款，原告将借款30万元转至被告账户完成借款，被告承诺在借款归还时为原告考虑部分利息，具体数额双方未做约定。2018年，原告因做生意差钱，找到被告要求被告归还借款，被告以没钱为由拒不归还。因二被告系夫妻关系，该款用于二人共同生产经营投资，应当承担共同还款义务。现经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至贵院。胡钦豪辩称，1、冉隆菊诉称的案涉转账并非借款，本案案由并非民间借贷，案涉标的实为投资款，本案双方系亲属关系，冉隆菊的前夫徐某2系徐某1的侄子，徐某1系胡钦豪的岳母，胡钦豪的父亲胡某1，系重庆泓盈餐饮娱乐管理有限公司（以下简称“泓盈公司”）的股东，经营了铜梁麦欢纯Ｋ歌城，2014年冉隆菊的前夫徐某2寻找投资项目，在得知泓盈公司准备装修后，向胡钦豪的父亲表示愿意投资，但双方系亲属关系，仅有口头约定，并未签订书面协议。2014年10月16日，冉隆菊通过其前夫徐某2向胡钦豪转账30万元，随后该款项进入了泓盈公司的出纳杨某的账户，该账户系公司的私账，公司借用私人账户在使用，事后胡某1单方面向徐某2出具了收条，并委托徐某1将收条转交给了徐某2。冉隆菊仅依据转账凭证，不能认定双方之间存在借款关系，冉隆菊以民间借贷为由向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，胡钦豪以该案实为合伙协议纠纷为由提出管辖权异议，经重庆市涪陵区人民法院听证后，认定胡钦豪提出的管辖权异议成立，并作出了裁定，裁定移送重庆市铜梁区人民法院审理。2、冉隆菊因不能证明双方存在借贷关系，应当驳回其诉讼请求，根据审理民间借贷若干问题的解释第十七条的规定，冉隆菊应当承担举证责任。陈瑜辩称，案涉款项30万元，首先并非系胡钦豪使用，且该笔款项并未用于夫妻共同生活，在没有其他证据的情况下，不能证明案涉款项为借款，因此不能认定陈瑜应当承担连带清偿责任，其他意见与胡钦豪的答辩意见一致。本院经过审查认定如下事实：2014年11月16日，冉隆菊通过其中国银行账户向胡钦豪在重庆农村商业银行股份有限公司的账户转账30万元。2014年11月20日，胡钦豪向杨某账户转账30万元。2016年12月11日，胡钦豪的父亲胡某1与冉隆菊的前夫徐某2的微信聊天记录显示：胡某1说“徐某2把邮箱给我”；徐某2回复“我没有邮箱，姻伯”。之后，胡某1通过微信向徐某2发送铜梁麦欢纯Ｋ收支。2018年7月10日和2019年3月11日，陈瑜通过其微信向徐某2发送铜梁麦欢纯Ｋ收支结存一览表和麦欢收入支出一览表。2014年5月1日，泓盈公司（甲方）与杨某（乙方）签订《用工协议书》，约定杨某从2014年5月1日起至2017年4月30日止在泓盈公司从事出纳工作。2014年8月到2016年8月期间，杨某通过其在中国银行开设的账户为泓盈公司支付房租、还借款及支付工资等。2019年5月14日，冉隆菊以胡钦豪为被告以民间借贷纠纷为由向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。2019年5月21日，胡钦豪的岳母徐某1代胡钦豪领取了民事起诉状副本等材料。2019年5月28日，胡钦豪向重庆市涪陵区人民法院提交管辖权异议申请书，认为：本案并非“民间借贷”纠纷，争议标的实为项目投资款；本案属于合伙协议纠纷，应当由被告所在地人民法院管辖。重庆市涪陵区人民法院于2019年6月24日召开听证会，听证会上双方对管辖权异议发表了意见。冉隆菊未举示书面证据，但认为双方是民间借贷关系。胡钦豪在听证中举示了录音光盘并申请证人徐某1出庭作证。徐某1在听证中明确证实：其系胡钦豪的岳母，冉隆菊系其内侄媳妇。冉隆菊的前夫徐某2与胡钦豪商量做歌城，冉隆菊就打了30万元给胡钦豪，胡钦豪的父亲给徐某2写了一张收条叫其带回涪陵交给徐某2，是收到徐某2在歌城的投资款，收条其带回来在堡子城交给了徐某2。另外，2016年，在其大哥的儿子满50岁时，看到其女婿胡钦豪拿了一张单子给徐某2。2019年6月24日，重庆市涪陵区人民法院作出（2019）渝0102民初3639号民事裁定书，该院经审查认为，双方争执焦点是胡钦豪收到冉隆菊银行转账款30万元是否为合伙投资款，因此本案的案由为合伙协议纠纷，据此，胡钦豪提出管辖权异议的理由成立。庭审中，冉隆菊申请了证人徐某2、龙某、张某、胡某2出庭作证。徐某2系冉隆菊的前夫，龙某系徐某2的同学，张某系冉隆菊的姐夫，胡某2系冉隆菊的表姐。龙某与张某证实在徐某2和冉隆菊的家中聚餐时，听到徐某2接电话称胡钦豪要向其借钱。徐某2证实其在外吃饭时接到胡钦豪电话称需要借钱。胡某2对借款的过程并不知情，但听冉隆菊提起过借款的事情，借款人具体是谁不清楚，在2019年3月跟随徐某2等人去借款人的家中催收过款项，借款人的父亲在家，借款人的父亲称借款的事情找他儿子自己来解决。胡钦豪申请了证人徐某1、胡某1、杨某出庭作证。徐某1系胡钦豪的岳母、陈瑜的母亲；胡某1系胡钦豪的父亲、陈瑜的翁父；杨某系泓盈公司的出纳。徐某1证实的内容与在重庆市涪陵区人民法院听证中的证实的内容一致。胡某1证实胡钦豪告诉他徐某2要投资，大概在2014年11月的时候就打了款，胡钦豪就将款项直接转到了杨某的账户上，在此前徐某2也曾找过他，问是否有好的项目投资，他曾经写了一张收到徐某2麦欢纯Ｋ投资款30万元的收条，按投资比例计算盈亏，并让徐某1给徐某2他们带回去的。之后，其向徐某2索要邮箱，徐某2称无邮箱，其便通过微信将财务报表发给了徐某2，也让其儿媳陈瑜通过微信将财务报表发送给了徐某2。杨某证实胡钦豪转账给其的30万元，作为了胡某1的投资款用于了装修。另查明，胡钦豪与陈瑜于2011年3月9日登记结婚。冉隆菊与徐某2均认可二人已经离婚，但未提供离婚时间。庭审中，冉隆菊经本院依法释明仍然坚持以民间借贷法律关系提起诉讼。上述事实，有冉隆菊举示的中国银行交易流水明细、中国银行业务申请单、中国银行贷记往账业务凭证；胡钦豪、陈瑜举示的律师调查笔录、录音光盘及录音文字整理版、微信聊天记录截图以及双方当事人的陈述等在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。对于冉隆菊申请的证人徐某2、龙某、张某、胡某2出庭作证的证言，上述证人中徐某2系与胡钦豪直接进行沟通联系，能够证实无论何种法律关系，应系在其二人之间发生的，徐某2与胡钦豪之间才是建立法律关系的相对方；龙某、张某、胡某2的证人证言，上述证人并未亲见冉隆菊与胡钦豪发生借款的经过，仅是听徐某2说胡钦豪向其借款，不足以达到冉隆菊拟证明与胡钦豪存在借款关系的证明目的。对于胡钦豪、陈瑜申请的证人徐某1、胡某1、杨某出庭作证的证言，虽然徐某1与胡钦豪、陈瑜具有亲属关系，但其与冉隆菊也具备亲属关系，其证人证言并不当然不能作为证据使用，徐某1在重庆市涪陵区人民法院听证过程的陈述与在本院庭审中陈述一致；胡某1虽与胡钦豪、陈瑜具有亲属关系，但其陈述与庭审中胡某1与徐某2的微信聊天记录能够形成证据锁链，并非不能作为证据使用，能够证实胡某1的证人证言真实可信；杨某与双方当事人均不具有亲属关系，且其账户的信息与其陈述一致，也能够作为证据使用。胡钦豪、陈瑜申请的证人徐某1、胡某1的证言，能够与他们举示的微信聊天记录截图、录音资料形成证据锁链，足以证明胡某1曾单方面出具收条给徐某2并委托徐某1代为转交，以及胡某1曾向徐某2索要邮箱，在徐某2无邮箱的情况下通过微信方式向徐某2发送了麦欢歌城的财务报表。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然冉隆菊除举示了转账凭证外，还申请了证人出庭作证，但其申请的证人不足以证明冉隆菊与胡钦豪之间具有民间借贷法律关系的合意，也不足以证明双方确实发生了民间借贷法律关系。胡钦豪、陈瑜举示的微信聊天记录截图、录音资料及证人徐某1、胡某1的证人证言能够形成证据锁链，能够证实冉隆菊与胡钦豪之间不存在民间借贷法律关系的合意。同时，胡钦豪的父亲胡某1在胡钦豪收到款项后曾向冉隆菊的前夫徐某2索要邮箱，在徐某2称无邮箱后向其微信发送了麦欢歌城的财务报表，虽然徐某2在微信中未做回复，但该过程不能事后形成和伪造，能够反映当时的真实情况。另外，从2014年11月16日的转账到起诉前，冉隆菊均未要求胡钦豪出具任何借条等借款凭证，在胡钦豪长时间未偿还款项的情况下，冉隆菊作为权利人不要求胡钦豪出具借条等借款凭证明显不符合常理。根据上述规定，冉隆菊应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，而冉隆菊未举示有力证据证明双方存在借贷关系。由此可见，胡钦豪与冉隆菊之间不存在民间借贷法律关系的合意，双方并非民间借贷法律关系。而本案中，冉隆菊在经过本院释明后，仍然坚持以民间借贷法律关系提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”冉隆菊经释明后仍然坚持以民间借贷法律关系提起诉讼，应当驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回冉隆菊的起诉。预交的案件受理费2900元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年十月十日书记员  刘源