贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7061号原告：张忠修，男，1983年6月24日出生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所律师，执业证号：15223201410654107，特别代理。被告：贵州泰达隆新型环保建材有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人：孙芳林，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201200210584476，特别代理。委托诉讼代理人：刘燕婉，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201201811067885，特别代理。原告张忠修与被告贵州泰达隆新型环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行审理，原告张忠修及其委托诉讼代理人万继宽，被告贵州泰达隆新型环保建材有限公司的委托诉讼代理人孙芳林、刘燕婉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张忠修向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付给原告购煤款315573.08元；2.本案案件受理费由被告全部承担。事实和理由：被告因生产需要与原告达成口头协议，由原告向其供应原煤，双方未签订书面买卖合同。从2016年初开始直至2018年11月份，原告组织车辆向被告供应原煤3000余吨，合计价款近270万元。在此期间，原告与被告多次结算，被告也多次支付给原告货款，2018年12月24日双方最后一次结算时，被告尚欠原告购煤款475230.2元。由于被告生产原因不能及时支付给原告货款，原告就不再向被告供应原煤。原告多次找到被告催要该款，被告均以无钱为由拒绝付款。后被告叫原告将自己车辆的车厢割掉后到其公司拉加气砖折抵货款。于是原告于2019年5月30日起便从被告处拉砖，直到2019年7月1日，之后被告就不再让原告拉砖，也不支付剩余货款给原告。2019年7月15日，经双方结算，原告在被告处拉得加气砖共52368块，合计价款159657.12元，该款折抵原告的货款后，被告尚欠原告货款315573.08元。原告多次找到被告催要该款，或要求在被告处继续拉砖折抵货款，但被告却拒不支付货款，并拒绝将砖供应给原告。综上所述，被告既不支付货款，也不向原告供应砖的行为严重损害了原告的合法权益，原告在与被告多次协商无果的情况下，为维护自己的合法权益，只得依据有关法律法规的规定诉至贵院，请求依法判如所请。被告贵州泰达隆新型环保建材有限公司辩称：原告所述不属实，诉请没有证据予以支撑，被告并未与原告进行对账，请法院依法驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：原告称自2016年初起为被告供应原煤，双方未签订书面买卖合同，供应持续到2018年11月18日，并提交对账单8份拟证明其向被告供应原煤被告欠款的事实。2017年10月18日抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司与张忠修对账情况”写明“1、2016年底泰达隆欠张忠修煤款180437元；2、2017年1月份至9月份底欠98249元。（此款2017年10月已付清。陈祖琴2017.12.07）供方：张忠修日期2017.10.18需方：贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务：陈祖琴日期：2017.10.18”。2017年12月7日，抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司煤炭购进对账单”记载“至11月份已付款309249元，其中98249元是2017年9月份前的尾款，10-11月份付煤款211000元，减煤款1334元，2017年10-11月份欠款122866元。供方张忠修，需方贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务陈祖琴”。2018年1月2日，抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司煤炭购进对账单”显示2017年12月份总金额183214.2元，已付166000元，12月份总欠款17214元，供方张忠修，需方贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务陈祖琴。2018年4月16日，抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司煤炭购进对账单”记载“1-3月多付229元。需方贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务陈祖琴。”2018年5月9日，抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司煤炭购进对账单”记载“4月份欠15104元煤款。供方张忠修，需方贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务陈祖琴。”2018年6月29日，抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司煤炭购进对账单”记载“5月份欠64475.8元煤款。供方张忠修，需方贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务陈祖琴。”2018年8月8日，抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司煤炭购进对账单”记载“6-7月份欠41288.4元煤款。供方张忠修，需方贵州泰达隆新型环保建材有限公司财务陈祖琴。”2018年12月24日，抬头为“张忠修原煤购进明细”记载“8-11月份欠34074元煤款。供方张忠修。陈祖琴。”上述8份对账单均未加盖被告公司公章或法定代表人签字。被告称陈祖琴仅系被告一般工作人员，不能代表公司进行对账，对所有对账单均不予认可。原告还提交加气砖结算单2页及收款收据1张，拟证明原告在被告公司处拉砖折抵货款159657.12元的事实。2019年7月15日抬头为“贵州泰达隆新型环保建材有限公司加气砖结算单”显示，自2019年5月30日至2019年7月1日期间，原告共拉加气砖总金额159657.12元，供方贵州泰达隆新型环保建材有限公司，需方张忠修，结算单加盖了被告公司结算专用单。2019年7月15日收款收据显示，交款方：贵州泰达隆新型环保建材有限公司，名称：煤款，金额1596571.2元，备注：此款为张忠修在泰达隆签字的送货单砖款张忠修已收现金，张忠修在收款人处签字。被告认可结算单真实性，但认为系被告向原告供应加气砖的另外一种法律关系。原告还提交与被告公司法定代表人杨鹏父亲杨正东的电话录音，拟证明被告公司尚欠原告货款，原告向被告公司老板催要，被告以无钱为由一直推脱。被告认为该证据超过法定举证期限，且杨正东无法代表公司。庭审中，被告认可与原告之间的原煤供应关系，但称双方并未进行对账结算，未结算原因系原告没有提供发票。上述事实，有原告身份证、被告营业执照、8份对账单、结算单2页及收款收据1张、录音1份及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。双方虽未签订书面原煤供应合同，但已实际形成原煤买卖合同关系，且庭审中双方对于买卖合同关系均予以认可。被告称陈祖琴系公司一般工作人员，故其无法代表公司与原告进行对账，故对原告提交的8份对账单不予认可。本院认为，陈祖琴虽然并非被告公司的法定代表人，对账单也未加盖公司印章，但陈祖琴在2016年至2018年11月18日如此长时间内均作为原煤的接收人，且原告能够获得被告公司支付的部分煤款，原告有足够的理由相信陈祖琴的行为是在执行职务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈祖琴与原告进行的对账行为，其法律后果应由被告公司承担。故，本院对截止2018年12月24日，被告欠原告原煤款475230.2元的事实予以确认。2019年5月30日至2019年7月1日，原告从被告处拉得加气砖52368块，双方结算金额为159657.12元。原告称系被告用加气砖进行以物抵债，并提供收款收据予以证明。被告认为供应加气砖系双方另一种法律关系。本院认为，原告并非加气砖的经常性购销单位，结合双方原煤买卖的债务关系，以物抵债系现实合理的供应理由，故本院对原告称扣除加气砖款项159657.12元后被告仍欠315573.08元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告贵州泰达隆新型环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张忠修购煤款315573.08元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元（已减半收取），由被告贵州泰达隆新型环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛坚二〇一九年十月二十三日书记员  张敏