河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初3420号原告：北京高科兰孚技贸有限公司，住所地：北京市朝阳区安翔北里**，统一社会信用代码：91110105633020992T。法定代表人：程燕生，该公司经理。委托代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中船重工双威智能装备有限公司，，住所地：河北省涿州市范阳东路**开发区管委会****统一社会信用代码：9003068108729387XT。法定代表人：董同芳。被告：中船重工海声科技有限公司，住所，住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**社会信用代码：91420500760672977G。法定代表人：王远。二被告共同委托代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。原告北京高科兰孚技贸有限公司与被告中船重工双威智能装备有限公司、中船重工海声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告北京高科兰孚技贸有限公司的委托代理人周晓娜，被告中船重工双威智能装备有限公司、被告中船重工海声科技有限公司的共同委托代理人李春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京高科兰孚技贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中船重工双威智能装备有限公司向原告支付货款100万元；2.请求判令被告中船重工双威智能装备有限公司支付从2019年3月29日起，以100万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失直至实际给付之日止（暂计算至2019年7月5日为17762.5元）；3.请求判令被告中船重工海声科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及保全费、担保费由二被告承担。事实与理由：原告与被告中船重工双威智能装备有限公司（以下简称“双威公司”）之间存在长期业务关系，双威公司向原告购买水泵等用于组装清洗设备。双方之间的货款结算方式为，原告先供货、开票，然后双威公司据此结账。原告与双威公司分别于2017年9月7日、2017年9月15日、2017年11月28日、2017年12月7日、2017年12月12日、2017年12月15日签订六份产品购销合同。该六份合同中，双威公司合计向原告购买36台水泵，价款合计为1130176元。原告按约供货，开票，并向双威公司申请结算货款，原告于2018年8月6日收到双威公司背书转让的可再转让、票据号码为130810000514120180329177449368的电子商业承兑汇票一张，该票据的出票人为案外人宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为案外人宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为100万元，票据到期日为2019年3月29日。但经原告提示付款后，承兑人一直未予兑付。后经查证得知，承兑人出现兑付危机，已无法兑付。因此，双威公司尚未履行付款义务。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告中船重工海声科技有限公司系双威公司的唯一股东，若其不能证明财产独立，则其需要对本案债务承担连带责任。上述债务经原告多次催要未果。原告无奈，故诉至贵院，望判如所请。被告中船重工双威智能装备有限公司辩称，1.我方认为不存在拖欠原告在本案所主张的100万债务法律关系。持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。原告主张我方给付100万债务法律关系不当。2.根据《中华人民共和国票据法》第六十六条规定，原告起诉书中第二项诉求判令我方支付利息损失，该利息赔偿主张不当；3.原告主张本案适用公司法第六十三条中船重工海声科技有限公司承担债务连带责任，我方认为适用法律不当；4.原告与被告中船重工海声科技有限公司无任何合同法律上的关系。被告中船重工海声科技有限公司辩称，1.原告的诉状中提到，适用公司法63条、64条，中船重工公司属于国有企业，我方在2018年6月6日使用国有资金，认缴500万元人民币，设立本案的被告中船重工双威智能装备有限公司，注册栏目注明非自然人投资或控股的法人独资，该企业不是属于自然人，也不是控股的法人，就是国有独资，属于国家独资的三级企业，依据公司法，我方只承担局限于认缴的注册资金范围内的，为此，本案被告中船重工双威智能装备有限公司与我方是两个独立的公司。根据公司法，对国有公司特别规定，第四节第六十四条国有独资；国家和地方政府投资的有限责任公司，公司法对国有公司进行了特别规定，原告在起诉中引用公司法第三节第六十三条、六十四条的规定不适用于本案，为此被答辩人主张我方承担债务连带责任适用法律不当；2.原告与我方无任何合同上的法律关系，原告在行使付款请求权并未遭到拒绝承兑付款，出票人承诺延期承兑付款，原告不符合行使追索权的达成条件，原告提起对我方的诉讼，人民法院应依法不予受理，请法院依法驳回原告的起诉。原告北京高科兰孚技贸有限公司为证实自己的观点，向本院提交的证据如下：1.《产品购销合同》六份、北京增值税专用发票十三份、送货单十份、往来账目询证函一份；2.电子商业汇票具体信息、历史信息一份；3.宝塔石化集团财务有限公司公告、原告向宝塔石化集团财务有限公司催款函、宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函、（2018）沪0113民初23992号民事判决书各一份；4.双威公司户卡一份；5.诉讼财产保全责任保险单、保函、发票、付款凭证各一份。6.（2016）苏08民终2262号、（2016）冀0602民初531号、（2016）冀0202民初1456号民事判决书各一份。被告中船重工双威智能装备有限公司、中船重工海声科技有限公司对证据1中购销合同不予质证、送货单不认可、发票认可、询证函真实性认可，对证据2、5认可，对证据3中催款函认可、公告及回执函证明目的不认可，对证据4证明目的不认可，对证据6不认可。被告中船重工双威智能装备有限公司未向本院提交证据。被告中船重工海声科技有限公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中船重工海声科技有限公司系被告中船重工双威智能装备有限公司的唯一股东，原告与被告中船重工双威智能装备有限公司分别于2017年9月7日、2017年9月15日、2017年11月28日、2017年12月7日、2017年12月12日、2017年12月15日签订六份《产品购销合同》，被告中船重工双威智能装备有限公司合计向原告购买36台水泵，总计货款1130176元。原告依约向被告中船重工双威智能装备有限公司履行了交货义务，随后又向被告中船重工双威智能装备有限公司出具了相应的增值税发票。被告中船重工双威智能装备有限公司于2018年8月6日以背书方式向原告交付一张票据号码为130810000514120180329177449368的电子银行承兑汇票，该票据的出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，票据金额为100万元，票据到期日为2019年3月29日。汇票到期后宝塔石化集团财务有限公司未承兑。2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司出具了一份票据兑付公告，主要内容为：进入今年5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，给大家造成一定的损失和不必要的麻烦，也给本公司信誉造成严重伤害。为此宝塔集团董事局召开紧急会议，并责成财务公司和有关单位做好统筹工作。同时，与长期以来紧密合作的票据销售商，于本周一、二进行了紧急磋商。现根据我集团董事局、财务公司及票据销售商有关意见，研究解决并公告如下：1.凡持有我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付。2.凡持有我公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3.其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。2019年4月18日，原告向宝塔石化集团财务有限公司发送催款函，主要内容为：“我公司持有你公司2019年3月29日到期的商业承兑汇票一张，金额为1000000元，到期后你公司未承兑，望贵公司尽快予以承兑。现按你公司要求，提供以下持票人登记资料，向你公司未承兑登记。”2019年4月29日，宝塔石化集团财务有限公司向原告出具回执函，主要内容为：“今收到北京高科兰孚技贸有限公司交来宝塔石化集团财务有限公司票据兑付资料，我司已收悉，将根据相关流程尽快审核答复。”2019年6月24日，被告中船重工双威智能装备有限公司向原告发送往来账项询证函，载明截至2019年5月31日，中船重工双威智能装备有限公司欠原告货款5214120.07元，原告在询证函中写明该5214120.07元货款未包含本案中汇票金额100万元，原告已多次书面通知中船重工双威智能装备有限公司，中船重工双威智能装备有限公司对上述事实已全面知晓。”本院认为，虽然汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司未向原告出具被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但根据宝塔石化集团财务有限公司发布的票据兑付公告及宝塔石化集团财务有限公司向原告出具的回执函，应视为原告已取得宝塔石化集团财务有限公司拒绝承兑的其他有关证明。本案存在买卖合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合，原告可以自主选择法律依据，在原告已经明确选择以买卖合同法律关系主张要求被告给付货款、承担违约责任的前提下，本案案由为买卖合同纠纷，故对被告中船重工双威智能装备有限公司辩称本案系票据纠纷，本院不予采纳。原告与被告中船重工双威智能装备有限公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，原告与被告中船重工双威智能装备有限公司应当按照约定履行自己的义务。原告的合同义务已履行完毕，被告中船重工双威智能装备有限公司应向其支付尚欠的100万元货款。被告中船重工双威智能装备有限公司为支付货款向原告交付了商业汇票一张，但该汇票因承兑人宝塔石化集团财务有限公司未承兑而未实际取得该汇票上的支付功能，也就是说在双方签订的购销合同中，并未实际获得相应价款，即被告中船重工双威智能装备有限公司并未按照合同的约定履行付款义务，应承担法律责任。现原告依据其与被告中船重工双威智能装备有限公司买卖合同关系，向被告中船重工双威智能装备有限公司主张货款100万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利息应自2019年3月30日起开始计算。因被告中船重工海声科技有限公司未能在法定举证期内提供相关证据证实被告中船重工双威智能装备有限公司的财产独立于被告中船重工海声科技有限公司财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告中船重工双威智能装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京高科兰孚技贸有限公司货款100万元及截止到2019年7月5日的利息17762.5元。（自2019年7月6日起至借款实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告中船重工海声科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元，诉讼保全费5000元，共计18960元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  高献辉审 判 员  马 蕊人民陪审员  李航员二〇一九年十月十六日书 记 员  杨 硕