河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5494号原告：张建生，男，汉族，1967年4月6日出生，住辉县。原告：冀保广，男，汉族，1957年6月2日出生，住辉县。二原告共同委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。被告：河南建总国际工程有限公司豫北分公司，住所地新乡市北环中路牧野乡政府西办公楼，统一社会信用代码914107006999592730。负责人：霍明刚，经理。委托诉讼代理人：陈文俊，男，汉族，1949年6月19日出生，住新乡市。系公司员工。委托诉讼代理人：喻汉仑，男，汉族，1964年2月22日出生，住新乡市。系公司员工。原告张建生、冀保广与被告河南建总国际工程有限公司豫北分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人陈亚帅，被告的委托诉讼代理人陈文俊、喻汉仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还保证金200000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年5月23日起计算至本判决确定的履行之日止）；被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月份，被告承包了辉县市龙鼎生活广场工程项目，王某是被告三标段辉县市龙鼎生活广场6#7#楼项目部总负责人。二原告承包了被告三标段辉县市龙鼎生活广场王某项目部7#楼的水电和消防工程。2014年5月22日，原告交纳了200000元的保证金，被告给原告写有手续，原告让其签合同，王某说先干活，回来再签。原告按被告要求组织施工，到2014年10月份，因资金问题，该项目工程全部停工。后原告多次找被告要求退还200000元保证金，被告以各种理由未退。被告辩称：第一，原告起诉主体错误，被告与原告没有任何关系，被告也没有收到原告的20万元保证金。第二，依据王某向被告反映，此20万元，王某的会计陈某于2015年2月15日向张建生支付还保证金10万元，有中国工商银行电子回单为证。2016年8月22日，陈某向张建生还保证金2万元，2016年9月1日陈某向张建生还保证金三万元，2016年9月12日陈某向张建生还保证金3万元，2017年4月13日，陈某向张建生还保证金2万元，以上共计20万元，20万元保证金已全部还清，因此原告要求被告还保证金没有事实根据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，二原告提交的证据有：一、2014年3月9日，二原告的合作协议。证明二原告共同承包涉案工程水电、消防等项目，具有原告诉讼主体资格。二、2014年5月22日辉县市龙鼎生活广场6号、7号楼王某项目部向原告张建生出具的收据一张。三、河南省高级人民法院（2017）豫民终279号民事判决书。证明为施工需要，被告公司将其承包的龙鼎生活广场项目分为三个标段，其中三标段为辉县市龙鼎生活广场6号、7号楼王某项目部，以此证明被告以王某项目部的名义向原告收取20万元保证金的事实，并且截止到开庭之日该保证金并未退还，7号楼因发包方资金问题已于2014年10月底被迫停工，原告相关施工款项，被告也尚未付清。被告向本院提交的证据有：一、管理承包责任书。证明案涉项目是由王某个人承包的，此项目的一切债权债务由王某承担。二、银行电子回单5份。证明王某的会计陈某将此20万保证金已全部退还给原告，原告要求退还保证金没有事实根据和法律依据。被告向工商银行申请了数据明细，银行答应在10个工作日内给被告提供。本院通过庭审，组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提供的证据的质证意见为：对证据一有异议，该合作协议是张建生与冀保广两人签订，与被告无关，与本案也无关，从该协议可以看出张建生与冀保广两人并不具有施工资质，因此该协议也是无效的。对证据二的收据有异议，没有加盖公司的财务章，20万元原告应出具交给被告的银行手续，因此该收据不能证明原告将20万元交给被告作为保证金。对证据三真实性无异议，但是与本案没有任何联系。二原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性、关联性、合法性及被告的证明目的均有异议。该责任书系被告与王某签署的内部目标管理，对外不具有对抗第三人的效力，且我国建筑法等相关法律明确规定禁止非法转包。被告公司将其承包的工程以内部承包责任书的名义转包给不具有相应资质的个人，该转包行为系无效转包，不具有合法性。并且原告所提交的河南省高级人民法院的生效判决已确认王某项目部系被告公司内设项目部，被告所提供的责任书不能对抗该生效判决书的法律效力，被告主张一切债权债务由王某承担的证明目的不能实现。对证据二真实性及证明目的有异议，被告提供的电子回单无相关部门签章确认，不能证明其真实性，即便该转账真实存在，也不能证明陈某所向原告张建生转付的款项就是案涉保证金。相关单据只显示转账金额，并不显示款项用途。在转账发生的期间，被告公司尚拖欠原告7号楼水电和消防施工款70余万元，该款项系被告应原告多次要求向原告支付的工程款。从省高院的判决书内容可知，被告在相关案件起诉时明确表示因隆泰公司不按约支付工程款，导致被告公司无法支付农民工工资，造成农民工多次到省市县上访，并由被告公司与隆泰公司达成会议纪要，由隆泰公司于2015年2月6日和2月10日向被告公司支付农民工工资1600万元。在此基础上被告公司收到隆泰公司支付农民工工资后于2015年2月15日向原告支付了第一笔工程款即农民工工资10万元，之后其转付的款项也均是农民工工资，根据双方之间达成的口头协议，保证金的退还时间是主体封顶之后退还，被告支付相关款项时主体尚未封顶，所以其支付的款项并不是保证金，而是案涉工程的工程款。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：二原告提供的2014年3月9日签订的《合作协议》，系二原告所签订，并非二原告与被告签订的共同承包案涉项目的协议。对该证据的证明力，本院不予确认。二原告提供的2014年5月22日的收据，系辉县市龙鼎生活广场6#7#楼王某项目部出具，收到张建生现金200000元。对该事实，本院予以确认。河南省高级人民法院（2017）豫民终279号民事判决书，与本案不具有关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认。被告提供的管理承包责任书，系被告与王某签订，对该证据的证明力，本院予以确认。被告提供的银行电子回单5份，非被告所为，是否是退还二原告保证金，应由行为人说明，对此本案不作评判。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，被告作为甲方，王某作为乙方，双方签订了一份《河南建总国际工程有限公司豫北分公司关于辉县市龙鼎生活广场工程内部目标管理承包责任书》，被告将其承包的辉县市龙鼎生活广场工程分A、B、C三个标段，由三个标段承包责任人抽签决定，各做一个标段。约定，乙方包工、包料、包质量、包安全、包工期、包维修。乙方除按业主和甲方约定让利执行外，向甲方交纳管理费等。2014年5月22日，辉县市龙鼎生活广场6#7#楼王某项目部出具收据一份，载明交款单位张建生，收款方式现金人民币（大写）贰拾万元整，￥200000。本院认为：二原告既未与被告签订书面合同，被告也不认可与二原告达成口头合同，二原告持辉县市龙鼎生活广场6#7#楼王某项目部出具的收据，向被告主张返还保证金200000元及利息的诉讼请求，证据不足。对二原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称应驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建生、冀保广的诉讼请求。案件受理费2150元,由原告张建生、冀保广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇一九年十月三十日书记员  郭鹏程