中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初4383号 原告：广州珠钢码头有限公司，住所地：中华人民共和国广东省广州经济开发区西基路9号。 法定代表人：何金华，董事长。 委托诉讼代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文胜，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：亚洲钢铁（投资）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区夏悫道18号海富中心一座17楼。 法定代表人：马肇明，清盘人。 委托诉讼代理人：吴凤，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，北京大成（武汉）律师事务所律师。 原告广州珠钢码头有限公司（以下简称珠钢公司）诉被告亚洲钢铁（投资）有限公司（以下简称亚钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理。应珠钢公司的财产保全申请，本院对亚钢公司在湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112执1002号案件的拍卖剩余款28944757.72元进行了冻结。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠钢公司代理人顾非、董文胜，被告亚钢公司代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珠钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《设备销售合同》（合同编号：AC11-001）；2.判令被告向原告返还设备款人民币23664960元；3.判令被告向原告支付赔偿金人民币7888320元（暂按2011年3月2日美元对人民币汇率中间价：1美元=6.5736人民币计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年3月2口签订《设备销售合同》（合同编号：AC11-001），约定原告向被告购买起重机、集装箱叉车等设备，合同签订后，原告即按约支付首笔货款3600000美元（折合人民币23664960元），而被告并未按合同约定期限交付设备，后经多次沟通要求其履约，均无果。原告认为双方签订《设备销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵守。现被告逾期交货行为己构成严重违约，原告有权依据《设备销售合同》第9条第（1）项约定解除本合同，被告应退回原告设备款人民币23664960元并按合同约定设备总价12000000美元的10%向原告支付赔偿金人民币7888320元。因被告持有广州珠钢码头有限公司45%股权的拍卖款，该可供扣押财产所在地在武汉市东西湖区。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 亚钢公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效。从法律关系分析，原告与被告系买卖合同关系，原告于2011年3月2日向被告支付预付款3600000美元。根据《设备销售合同》第五条约定的交货期，最迟交货时间为2013年3月3日前。但在2011年合同签订之后，没有证据证明2013年3月4日至2017年10月23日期间原告书面催告被告要求履行合同义务，或交付设备。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，本案诉讼时效期间已经届满，被告可以提出不履行义务的抗辩。二、涉案合同系股东与公司之间的关联交易，该交易行为有悖于正常的商业交易习惯，被告有合理理由怀疑该笔交易是虚假的。1.原告成立于2003年2月28日，被告系原告的股东之一。签署《设备销售合同》时，被告持有原告45%股权，本案涉嫌股东与公司之间的关联交易。2.合同签订之后，原告与被告多年没有任何往来，也没有催促被告交付设备。被告已经与2017年10月23日自行清盘，自2017年10月23日起至今，原告均没有与被告委任的清盘人联系，要求被告履行合同，该行为显然有悖于正常的商业交易习惯。3.经被告核查，该笔款项到被告账户后立即转出至中环钢铁（澳门离岸商业服务）有限公司，被告并没有实际获得该笔设备预付款。综上种种迹象，均可反映出该交易不符合正常的商业交易习惯。为此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人举证及庭审调查，本院查明事实如下： 原告珠钢公司原系台港澳与境内合资企业，成立于2003年2月。被告亚钢公司系在香港特别行政区注册登记的公司，成立于1999年。自珠钢公司成立时起，亚钢公司即为珠钢公司股东，持有珠钢公司45%的股份。 2011年3月2日，亚钢公司作为卖方与珠钢公司作为买方签订《设备销售合同》（编号：AC11-001）一份，约定卖方向买方销售三台科尼集装箱岸边门式起重机postpanamax，两台KalmarDCD250-12LB集装箱叉车，两台KalmarDRF450-60SSK集装箱正面吊，合同总价款为12000000美元。合同第4条付款方式约定：（1）买方须于签订合同后七天内以电汇支付合同总价30%的预付款即3600000美元至卖方账户；（2）买方须在卖方提交已完成设备的船务文件给买方当日以电汇支付该设备合同价30%至卖方账户；（3）买方须在设备安装及签订验收单据后三天内以电汇支付该设备合同价40%至卖方账户。合同第5条交货期约定：（1）科尼集装箱岸边门式起重机postpanamax，从收到预付款之日起二年内运抵珠钢码头；（2）KalmarDCD250-12LB集装箱叉车，从收到预付款之日起一年内运抵珠钢码头；（3）KalmarDRF450-60SSK集装箱正面吊，从收到预付款之日起一年内运抵珠钢码头。合同第9条违约责任第1款约定：卖方如非因不可抗力原因未能按期交货，每延期一周，按违约的设备总价款的1%赔付给买方，不足一周按一周计算，最高赔付可达设备总价的10%。如逾期达半年以上，买方有权解除合同，并要求卖方赔偿一切经济损失。合同最后还约定，本合同的订立、生效、解释、变更和争议的解决以中国法律为依据。合同签订当天，珠钢公司向亚钢公司电汇了3600000美元。亚钢公司于次日出具了《收条》，记载称收到珠钢公司美元汇款360万元整，该款系合同号AC11-001项下的机器预付款。至合同第5条约定的交货期届满后，亚钢公司未向珠钢公司交付约定设备，珠钢公司也未向亚钢公司发送催促函或解除合同通知，直至本案诉讼。 另查明，亚钢公司于2017年10月23日进入清盘程序，清盘方式为债权人自动清盘。截至本案诉讼时，该公司尚未完成清盘程序。因涉及另案诉讼，武汉市东西湖区人民法院于2018年8月23日至24日对亚钢公司持有的珠钢公司45%股权进行了司法拍卖，并于8月24日成交。2019年2月1日，亚钢公司所持珠钢公司股权变更登记至案外人名下。 本院认为，本案争议焦点为：珠钢公司的起诉是否超过诉讼时效，其诉请解除合同及返还设备款请求应否获得支持。 本案系涉及香港特别行政区企业的买卖合同纠纷案件。根据双方合同有关法律适用的约定，本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）等相关法律。 合同法第一百二十九条规定，因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为4年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。从上述规定可见，合同法对有关国际货物买卖合同纠纷规定了较普通合同纠纷更长的诉讼时效期间。但从本案事实看，珠钢公司的起诉仍超过了4年的诉讼时效。根据双方合同第5条有关交货期的约定，双方约定的最迟交货期限应为2013年3月3日。在亚钢公司未按约交货的情况下，珠钢公司作为买受人在该日即应知道其权利受到侵害，因此其最迟应在2017年3月3日之前向人民法院提起诉讼以主张权利。而其直至2018年9月才向本院提起诉讼，显然已超过了法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。亚钢公司主张不予退还设备款和赔偿损失具有法律依据，应予支持。 本案中，珠钢公司认为其诉讼请求第一项为判令解除涉案的《设备销售合同》，而解除合同系行使形成权，不应适用诉讼时效的规定，因此其可以基于解除合同而要求返还已付设备款并主张损失赔偿。对此，本院认为，解除权在性质上虽属于形成权，不能适用诉讼时效的规定，但当事人在诉请解除合同时仍应遵守法律有关解除权行使期限的规定，解除权仍应在合理期限内行使。合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方合同中并没有约定解除权的行使期限，也未有证据表明亚钢公司催告珠钢公司行使解除权，因此本案并不能直接适用合同法第九十五条的规定。对此种当事方未约定解除权行使期限，相对方也未曾催告行使解除权的情形，本院认为并不能在不考虑守约方行使解除权的时间节点情况下，一概认定其仍享有解除合同之权利。此时，守约方仍应在合理期限内行使解除权，超过合理期限未行使的，其权利应归于消灭。首先，从《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条和合同法第九十五条的规定分析，我国法律对解除权的行使规定了除斥期间。法律之所以规定解除权的行使期限，其目的在于督促当事人积极的行使权利，维护社会交易秩序的稳定。倘若将双方未约定解除权行使期限且相对方也未催告行使解除权的情形一概认定为守约方不论行使解除权的时间点均享有解除权，将导致双方合同关系始终被置于不稳定状态之中，也使法律对除斥期间的规定失去意义。其次，如果对此种情形认定为守约方不论经过多长期间均可以行使解除权，将造成除斥期间与诉讼时效制度的冲突。除斥期间与诉讼时效在性质上虽有一定区别，但其目的均在于督促当事人在合理期限内行使权利，避免因迟延行使权利而造成社会交易秩序的不稳定。在守约方行使解除权的时间明显存在迟延的情况下，倘若认定其仍可以行使解除权，并可以基于解除合同要求对方返还财产或赔偿损失，将导致法律对诉讼时效的规定失去意义，进而造成法律体系内部的冲突。具体到本案，珠钢公司在合同约定的交货期届满后逾五年之久均未主张权利，而直至亚钢公司持有的珠钢公司45%股权被司法拍卖后方才提起诉讼，可见其一直怠于行使合同解除权，其在本案诉讼中主张行使解除权显然已超过了合理期限，对其要求解除合同的请求，本院自然不予支持。至于亚钢公司有关涉案合同系虚假交易的主张，本院不再予以评判。 综上所述，珠钢公司提起本案诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期间，对其诉讼请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告广州珠钢码头有限公司的诉讼请求。 案件受理费199566.4元和财产保全费5000元，由原告广州珠钢码头有限公司承担。 如不服本判决，原告广州珠钢码头有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告亚洲钢铁（投资）有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  尹姣云 人民陪审员  史惠忠 二〇一九年十月二十八日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪