广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2818号 原告：广州市雪润制冷设备有限公司，住所地广州市白云区南村。 法定代表人：王楠楠，该公司厂长。 委托代理人：李华英。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区三元里街兴泰路**，统一社会信用代码11440111007502521J。 法定代表人：张鸣钢，该局局长。 委托代理人：伍嘉欣。 第三人：林翠英，女，汉族，1964年3月5日出生，住址广州市花都区。 委托代理人：黄剑扬，广东励信律师事务所律师。 原告广州市雪润制冷设备有限公司（以下简称雪润公司）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出的穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林翠英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告雪润公司的委托代理人李华英，被告白云区人社局的委托代理人伍嘉欣，第三人林翠英的委托代理人黄剑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月25日，被告白云区人社局作出穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“曾祥顺家属代理人于2018年10月11日向我局提出工伤认定申请。我局受理后查明：曾祥顺是广州市雪润制冷设备有限公司的员工。2018年6月11日7时，曾祥顺驾驶摩托车上班途中，行至118省道进金谷南路东252米（68公里+900米）时，发生交通事故致当场死亡。曾祥顺承担事故次要责任。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定曾祥顺死亡为工伤。”并告知申请行政复议及提起行政诉讼的权利。 原告雪润公司诉称，被告在没有查明事实真相的情况下，作出错误的工伤认定决定。被告在询问期间，原告如实陈述本案事实经过，同时也向被告提交了证人证言,证明曾祥顺在交通事故发生前已不在原告公司上班三天；另外，原告提供了银行发放工资证明，但被告不听取原告的诉求，在没有做出任何调查取证的情况下仅听取曾祥顺代理人的一面之词，作出了错误的认定决定。综上所述，特起诉，请求：撤销被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》。 被告白云区人社局辩称，被告查明以下事实：一、雪润公司是经工商行政管理部门登记注册的企业，投资人为王楠楠，该公司具备合法的劳动用工资格。二、曾祥顺与雪润公司存在劳动关系。三、2018年6月11日7时，曾祥顺驾驶摩托车上班途中，行至118省道进金谷南路东252米（68公里+900米）时，发生交通事故致当场死亡。曾祥顺承担事故的次要责任。被告认为，曾祥顺驾驶摩托车上班途中，行至118省道进金谷南路东252米（68公里+900米）时，发生交通事故致当场死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。单位举证时无法提供事发当天曾祥顺有请假等没有上班的具体证明。因此，被告依法于2018年12月25日作出了穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》认定曾祥顺死亡为工伤。被告于2018年12月27日将上述决定书送达给雪润公司，2019年1月9日送达给曾祥顺家属代理人。综上所述，被告在处理此次工伤认定申请过程中适用法规正确、符合管理权限、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林翠英述称，同意被告白云区人社局的意见。曾祥顺发生交通事故时的时间以及路线均符合上班途中的基本特征，原告未举证证实事故当天第三人有请假。 经审理查明，第三人林翠英是曾祥顺的配偶。曾祥顺是原告雪润公司的员工，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，工作地点为广州市龙归清南路自编3号。2018年6月11日7时，曾祥顺驾驶摩托车行至广州市花都区118省道进金谷南路东252米（68公里+900米）时，与案外人刘四伢驾驶的车辆发生碰撞，事故造成曾祥顺当场死亡。 2018年10月11日，曾祥顺的家属林翠英等人向被告白云区人社局提交《工伤认定申请表》，主张曾祥顺是在驾驶摩托车上班的途中遭遇交通事故，经广州市公安局交通警察支队花都大队认定曾祥顺承担事故次要责任，故申请认定曾祥顺死亡为工伤。林翠英等人同时提交了工伤认定申请报告、职工工伤投诉登记表、亲属关系证明、劳动合同、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定意见告知书、情况说明、行驶路线图等证明材料。2018年10月16日，被告白云区人社局向原告雪润公司发出《举证告知书》，要求原告雪润公司于2018年10月22日提交案件相关证据材料。原告雪润公司后向被告白云区人社局提交举证说明、曾祥顺工作情况说明、员工证言、工资发放表等材料，主张曾祥顺至事发当日止因事假已三天未上班，其发生交通事故死亡当天不是在公司上班期间，也不是在上班途中，认为曾祥顺死亡并非工伤。被告白云区人社局于2018年10月26日受理第三人申请并出具《受理回执》。2018年12月12日，被告白云区人社局对第三人林翠英进行询问调查并制作《调查笔录》，林翠英在调查中对曾祥顺的死亡经过进行了陈述，并称曾祥顺上班时间是8时至17时30分。2018年12月14日，被告白云区人社局对原告雪润公司的委托代理人即员工李华英进行调查，李华英称曾祥顺每天上班时间分为两种情况，每年5月-9月为9时至12时、14时至18时30分；每年10月-次年4月为8时至12时、14时至18时；曾祥顺未按照劳动合同履行义务，其于2018年5月26日就没有来上班了。2018年12月24日，被告白云区人社局对原告雪润公司的生产班长左冯涛进行调查并制作《调查笔录》，左冯涛称其是曾祥顺的直接上司，负责对曾祥顺进行工作管理；平时上午的上班时间都是8时至12时；曾祥顺晚上下班回花都家里住，不知道详细地址，只知道骑车回去或者上班大约1个小时；6月7日曾祥顺下班时向其请假说因家里有事需要回去处理，曾祥顺从6月8日开始就没有回公司上班了。 2018年12月25日，被告白云区人社局综合上述调查情况作出穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》，认定曾祥顺死亡为工伤。该决定书于2018年12月27日邮寄送达原告雪润公司，于2019年1月9日送达第三人。原告雪润公司于2018年12月29日签收后不服，诉至本院。 另查明，曾祥顺住址位于广州市花都区，原告雪润公司住所地位于广州市白云区南村清南路自编**。曾祥顺平时骑摩托车上下班，上下班通勤距离约35公里，骑行时间40分钟左右。交通事故发生当日为星期一，发生地点位于距离曾祥顺住址摩托车车程5分钟处。原告雪润公司在庭审中陈述公司上班时间为早8时30分，曾祥顺平时8时左右到达公司。 以上事实，有被告白云区人社局提交的亲属关系证明、工伤认定申请表、工伤认定申请报告、职工工伤投诉登记表、劳动合同、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定意见告知书、情况说明、行驶路线图、受理回执、举证告知书、举证说明、曾祥顺工作情况说明、员工证言、工资发放表、调查笔录、工伤认定决定书及送达材料等证据予以证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”被告白云区人社局根据曾祥顺家属在工伤认定程序中提交的《工伤认定申请表》、工伤事故报告、《劳动合同》、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定意见告知书，及林翠英、李华英、左冯涛在调查中所作陈述等，认定曾祥顺于2018年6月11日7时在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故的事实清楚。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告雪润公司以曾祥顺事发前因事请假，至事发当日已三天未上班为由，主张曾祥顺发生交通事故时并非处于上班途中，不能认定为工伤。但是，根据第三人林翠英在工伤认定中的陈述及其提交的行驶线路图，以及左冯涛在调查中关于“他晚上就回家，他家在花都那边，详细地址我就不清楚，但我知道他骑车回去或者上班要差不多1个小时”的证言，结合原告雪润公司在庭审中作出的“上班时间为早8点30分，曾祥顺平时8时左右到达公司”的陈述，可以认定曾祥顺于2018年6月11日7时在位于离家5分钟摩托车车程处发生交通事故，与曾祥顺平日上班时间和上班路线基本相符。原告雪润公司主张曾祥顺事发当天因事请假但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不利后果。因此，被告白云区人社局根据双方提交的证明材料及调查结果作出穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告雪润公司主张撤销穗云人社工伤认〔2018〕016102号《工伤认定决定书》理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市雪润制冷设备有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告广州市雪润制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  冼静文 二〇一九年十月十二日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵