广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初301号原告白云露，女，汉族，1975年8月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人刘江峰，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人黄慧月，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告惠州市公安局惠城区分局。住所地：惠州市惠城区。负责人宋庆华，局长。委托代理人刘景现，该局工作人员。委托代理人程佳豪，该局工作人员。被告惠州市公安局。住所地：广东省惠州市惠城区。负责人高诚苗，局长。委托代理人黄得才，该局工作人员。委托代理人杨天宇，该局工作人员。原告白云露诉被告惠州市公安局惠城区分局、惠州市公安局撤销行政处罚决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘江峰、黄慧月，被告惠州市公安局惠城区分局委托代理人刘景现、程佳豪，被告惠州市公安局委托代理人黄得才、杨天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠州市公安局惠城区分局（以下简称城区公安局）于2019年2月16日作出（惠城）行罚决字[2019]00527号《行政处罚决定书》，查明因惠州市宏业中英文学校与惠州市京师教育投资有限公司债权债务纠纷一事，2019年2月12日至2019年2月15日期间，违法行为人白云露授意并通过手机微信在“长城教育”微信群内安排集团下属的博罗县惠博学校、博罗县长城学校、博罗县麻坡幼儿园、惠州市宏业中英文学校教师到惠州市惠城区桥东北京师范大学附属学校门口采取长时间逗留、静坐、悬挂横幅等方式进行“维权”，经惠州市惠城区人民政府桥东街道办工作人员劝说，惠城区人民法院工作人员协调，惠城区公安局民警劝说、警告后仍不停止违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十三条第二款之规定，决定对原告白云露处以行政拘留十五日。原告不服，向被告惠州市公安局（以下简称市公安局）申请复议，被告市公安局于2019年7月2日作出惠公复决字[2019]11号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定。原告诉称，被告城区公安局以原告任职的惠州市宏业中英文学校（以下简称“宏业学校”）于2019年2月12日左右，在北京师范大学珠海分校惠州附属学校（以下简称“北师大附小”）在校门口拉横幅等行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定为由，于2019年2月16日作出（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十五天。原告不服该决定，于2019年4月15日向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局受理后，于2019年7月2日作出惠公复决字[2019]11号行政复议决定书，维持被告城区公安局该行政处罚决定。原告认为，被告城区公安局作出的（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定及被告市公安局作出的惠公复决字[2019]11号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，均应依法予以撤销。一、行政处罚依据的事实不清。（一）是未查明涉案行为主体。原告系宏业学校法定代表人。贴公告、拉横幅等行为均是为了实现宏业学校的合法诉求，保护宏业学校合法权益不受侵害，亦是以宏业学校名义进行，《关于收回北师大惠州附属学校房产和地产——致广大家长的一封信》落款为“宏业中英文学校”可以佐证，原告及宏业学校其他职工在北师大附小贴公告、拉横幅是代表宏业学校的集体行为，被告城区公安局据此处罚原告个人，无事实依据。（二）是未查明宏业学校依法表达诉求的事实。宏业学校依法拥有北师大附小1-5层房产所有权及其占用的土地使用权，多次催告北师大附小依约缴纳租金，北师大附小以其及房产的原所有权人——××市京师教育投资有限公司（以下简称“京师公司”）已提起执行异议，（2017）粤1302执恢355号之一执行裁定书并未生效为由拒绝支付租金，严重损害宏业学校合法权益。在自身合法权益受到严重侵害的前提下，宏业学校在自身合法拥有的土地范围内表达诉求于法有据。(三)是未查明北师大附小涉嫌拒不执行判决裁定的违法犯罪行为。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》，（2017）粤1302执恢355号之一执行裁定书送达后即发生法律效力，各方当事人、案外人就应积极执行该裁定内容，不得以启动执行异议、执行复议等作为阻却事由，拒不执行。北师大附小在回复宏业学校及向社会公众公告的函件中明确表示因案件进入执行异议阶段认定该裁定并未生效而拒不履行裁定所载义务，严重违反法律规定，已涉嫌拒不执行判决裁定罪。二、行政处罚适用的法律错误。主观上，原告及宏业学校均无扰乱北师大附小秩序的意图。宏业学校已合法拥有北师大附小1—5层房产所有权及其占用的土地使用权，在合法拥有的房产内表达合法诉求是其依法享有的权利，其乃系依法行使自身权利而非为了扰乱他人和其他机构秩序。客观上，宏业学校之行为没有造成扰乱北师大附小秩序，致使工作、教学不能正常进行的后果。2018年春季学期开学时间为2月18日，宏业学校特选在2月12日，新学期教务、教学工作尚未开始时采取行动督促北师大附小依法履行自身义务，没有也不会影响北师大附小的秩序。被告城区公安局、市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，认定宏业学校拉横幅等行为“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”错误。三、被告城区公安局作出行政处罚决定的过程违反法定程序，被告在作出行政处罚决定后才向原告出具《传唤通知书》并要求其签名，于法不符，从根本上剥夺了原告陈述及申辩的权利。综上所述，被告城区公安局作出的（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定书及被告市公安局作出的惠公复决字[2019]11号行政复议决定书认定事实不清、适用法律错误，且被告城区公安局作出行政处罚决定的过程违反法定程序，侵害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求判令：1.撤销被告城区公安局作出的（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定书；2.撤销被告市公安局作出的惠公复决字[2019]11号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.两被告组织机构代码，证明两被告的诉讼主体资格；3.（惠城）行罚决字[2019]00527号《行政处罚决定书》，证明被告城区公安局以原告任职的宏业学校于2019年2月12日左右，以在北师大附小校门口拉横幅等行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定为由，于2019年2月16日作出（惠城）行罚决字[2019]00527号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五天；4.惠公复决字[2019]11号《行政复议决定书》，证明被告市公安局于2019年7月2日作出惠公复决字[2019]11号行政复议决定书，维持被告城区公安局行政处罚决定。5.（2017）粤1302执恢355号之一《执行裁定书》、（2019）粤13执复28号《执行裁定书》，证明宏业学校经司法拍卖程序以人民币96191800.00元依法拍得北师大附小1-5层房产及其占用的土地使用权，惠城区法院作出（2017）粤1302执恢355号之一执行裁定书，裁定将上述标的的所有权过户至宏业学校名下，宏业学校依法取得上述标的的所有权的事实。被告城区公安局辩称，原告是宏业学校的法定代表人兼董事长，宏业学校与北师大附小存在租赁纠纷，双方协商不成，原告便聚集和组织宏业学校的教职工通过静坐、拉横幅等形式在北师大附小门口进行所谓的“维权”，从2019年2月12日持续到2019年2月15日，在相关政府部门介入进行协调和执法人员在现场多次劝阻的情况下，仍未停止上述聚众行为，影响北师大附小的正常办公和教学秩序，在学生家长群中造成学校不能正常办学的恐慌，并引起各种不实言论在网上传播。2019年2月15日，城区公安局将原告及当天聚集在北师大附小门口的其他相关人员传唤至办案中心进行调查，经调查取证并履行处罚前告知程序后，认为原告实施聚众扰乱单位秩序，由于其是博罗县人大代表，在征得博罗县人大常委会许可后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款之规定，对实施聚众扰乱单位秩序的原告处以行政拘留十五日的处罚。一、关于原告认为“行政处罚依据的事实不清”。宏业学校与北师大附小虽然存在租赁纠纷，但相关诉求完全可能通过正当合法的形式寻求解决，原告却采取聚众在北师大附小门口以静坐、拉横幅等形式来进行所谓的“维权”，影响了学校的正常办公和教学秩序，经执法部门劝阻仍未停止，持续时间达四天，原告的行为已构成聚众扰乱单位秩序，其是聚众行为的发动人和组织者，属于首要分子，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款之规定，应当予以处罚。二、关于原告认为“作出行政处罚决定的过程违反法定程序”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，城区公安局依法将涉嫌违反治安管理行为的原告口头传唤至城区公安局办案中心进行调查，并将其被传唤情况依法通知家属。经过调查后，原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款之规定，由于原告是博罗县人大代表，城区公安局于2019年2月15日依法向博罗县人大常委会提请对原告行政拘留的报告，博罗县人大常委会于2019年2月16日许可对原告采取限制人身自由的措施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，城区公安局在对原告作出行政处罚决定前，依法告知了其拟作出处罚的事实、理由和依据，原告提出了陈述和申辩，但其陈述和申辩提及的理由不能成立，城区公安局遂依法对原告作出行政处罚决定。综上所述，城区公安局对原告作出的（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。被告城区公安局向本院提交的证据有：1.行政处罚决定书，证明公安机关依法对违法行为人白云露作出行政处罚决定；2.惠州市拘留所执行回执，证明公安机关依法将违法行为人白云露送达惠州市拘留所执行拘留；3.行政拘留家属通知书，证明公安机关依法将违法行为人处罚情况通知其家属；4.受案登记表，证明公安机关依法对属于本单位管辖的行政案件进行受理；5.到案经过，证明违法行为人白云露被传唤至公安机关的经过；6.被传唤人家属通知书，证明公安机关依法将被传唤人的情况通知家属；7.询问笔录，证明违法行为人的违法事实；8.行政处罚告知笔录，证明公安机关将作出处罚决定的事实、理由、依据依法告知被处罚人；9.辨认笔录，证明相关人员对违法行为人进行辨认的情况；10.检查笔录，证明违法行为人组织、召集人员的情况；11.现场照片，证明违法行为人实施违法行为的现场情况；12.情况说明，证明惠城区教育局与桥东街道办事处对违法人实施违法行为的情况出具的说明；13.户籍资料，证明相关人员的身份信息情况；14.现场检测报告书，证明公安机关依法对相关违法人员进行尿液检测的情况；15.提请对人大代表白云露作出行政处罚的许可报告，证明公安机关依法对违法行为人白云露的行政拘留提请博罗县人大常委会许可；16.博罗县人大常委会文件，证明博罗县人大常委会许可对白云露采取限制人身自由措施的决定；17.视频及说明。被告市公安局辩称，一、我局依据法定程序作出行政复议决定。原告对城区公安局于2019年2月16日对其作出（惠城）行罚决字[2019]00527号处罚决定不服，向我局提出行政复议申请，我局于2019年4月16日收到并依法受理其申请。受理复议案件后，我局于2019年4月19日向被申请人城区公安局调取作出该具体行政行为的证据。城区公安局于2019年4月28日向我局提交了作出具体行政行为的证据。由于案情复杂，经本局负责人批准，延长办理期间三十日。经审查，复议人员根据案件的实际情况提出审查意见，经集体讨论后，呈请本局负责人批准，在法定期限内作出惠公复决字[2019]11号行政复议决定，并于2019年7月4日向原告邮寄送达了《复议决定书》。我局复议程序符合规定。二、城区公安局对原告作出（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，我局依法予以维持。（一）城区公安局对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、符合规定。原告是宏业学校的法定代表人兼董事长，宏业学校是北师大附小场地的产权所有人，与北师大附小因租金支付存在租赁纠纷，双方协商不成，原告于2019年2月12日到2019年2月15日期间，每日组织召集宏业学校的教职工20余人，通过静坐、拉横幅等形式在北师大附小门口主张权利。经相关政府部门介入进行协调和执法人员在现场多次劝阻的情况下，原告仍未停止上述行为。2019年2月15日，城区公安局将原告及当天聚集在北师大附小门口的其他相关人员传唤至办案中心进行调查后，认为原告实施聚众扰乱单位秩序，由于其是博罗县人大代表，在征得博罗县人大常委会许可后，对其作出行政拘留十五日的处罚。2019年2月12日到2019年2月15日期间，原告每日组织20余人通过静坐、拉横幅等形式在北师大附小门口堵塞学校大门，虽然当时尚未正式开学，但学校开始接受学生报名，原告等人的行为影响了北师大附小的正常秩序。原告聚众扰乱单位秩序的行为属违法行为，依照《治安管理处罚法》的规定，应当予以处罚。城区公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，在法定幅度内对原告处以行政拘留十五日处罚。城区公安局的处罚决定事实清楚、证据确凿、量罚适当。（二）城区公安局对原告作出行政处罚决定程序合法。2019年2月15日，城区公安局治安警察大队接到警情后依法受理，并进行调查，经过调查后，城区公安局决定对原告给予行政拘留处罚。由于原告是博罗县人大代表，城区公安局依法于2019年2月15日向博罗县人大常委会提请对原告行政拘留的报告，博罗县人大常委会于2019年2月16日许可对原告采取限制人身自由的措施。2019年2月16日，城区公安局制作了《行政处罚告知笔录》送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据。告知后，城区公安局于2019年2月16日依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，在法定幅度内对原告作出行政拘留15日的处罚决定。处罚决定作出后，办案民警于当日向被处罚人宣告后送达。因此，城区公安局对原告所作行政处罚决定的程序合法。因此，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法维持城区公安局所作（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定。恳请法院依法判决支持我局作出的惠公复决字[2019]11号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明行政复议申请的事项；2.行政复议提交答复通知书，证明被告开展调查的事实；3.行政复议答复书，证明被申请人对复议事项进行书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料；4.行政复议期限延长通知书、行政复议决定书、授权委托书、邮寄回执，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告系惠州市宏业中英文学校、博罗县麻陂镇中心幼儿园、博罗长城学校附属幼儿园、博罗长城幼儿园、博罗长城学校法定代表人，现任博罗县第十六届人民代表大会代表。2017年12月，宏业学校通过惠城区人民法院司法拍卖取得惠州市京师教育投资有限公司所有的位于惠州市东平半岛14号小区北师大附小1-5层房产，并于2018年1月16日向惠城区人民法院提交承诺书，承诺同意将涉案房产和地产租赁给北师大附小继续用于办学。2019年2月12日至2月15日，原告召集组织长城教育集团下属学校、幼儿园教职工及其他人通过静坐、拉横幅等方式聚集在北师大附小校门口。2月15日，被告城区公安局将原告及现场涉案相关人员传唤至办案中心，向原告等人告知了行政案件权利义务，进行询问查证并制作了询问笔录，后通过电话告知了被传唤人员的家属。2月16日，被告城区公安局作出《行政处罚告知笔录》送达原告，原告收到《行政处罚告知笔录》并作了陈述、申辩：我们维护自己产权合法权益，虽有不妥，但真正的问题人是北师大附小“一年不交租金，从来不见面谈、协商”。我们没办法被一步步走上这条不合适的维权道路，希望相关部门考虑我们实际情况，给我们改过机会，帮助我们真正解决问题。同日，被告向博罗县人民代表大会常务委员会呈送《提请对人大代表白云露作出行政处罚的许可报告》，提请许可被告对原告采取行政拘留措施；同日，博罗县第十六届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过博常发﹝2019﹞7号《博罗县第十六届人民代表大会常务委员会关于许可对博罗县第十六届人民代表大会代表白云露采取限制人身自由措施的决定》，许可对原告采取限制人身自由的措施；同日，被告作出（惠城）行罚决字[2019]00527号《行政处罚决定书》，行政处罚决定查明：因惠州市宏业中英文学校与惠州市京师教育投资有限公司债权债务纠纷一事，2019年2月12日至2019年2月15日期间，违法行为人白云露授意并通过手机微信在“长城教育”微信群内安排集团下属的博罗县惠博学校、博罗县长城学校、博罗县麻坡幼儿园、惠州市宏业中英文学校教师到惠州市惠城区桥东北京师范大学附属学校门口采取长时间逗留、静坐、悬挂横幅等方式进行“维权”，经惠州市惠城区人民政府桥东街道办工作人员劝说，惠城区人民法院工作人员协调，惠城区公安分局民警劝说、警告后仍不停止违法行为，以上事实有违法行为人白云露的陈述和申辩，其他在场人员白洋、宋进国、白荣、刘秀英等人陈述申辩和视听资料，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定对原告处以行政拘留十五日。原告于2019年2月16日收到处罚决定后不服，向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2019年7月2日作出惠公复决字[2019]11号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持（惠城）行罚决字[2019]00527号行政处罚决定。另查明，2019年2月15日，被告对原告白云露、惠博学校老师邓春娣、高惠清和该校校车司机李伟强，长城学校老师肖娟辉、程永鹏、后勤主任刘秀英、该校校车司机李松兴，宏业学校安全主任蒋助虎、麻陂中心幼儿园老师白洁、水电工白洋的移动电话进行检查，提取了原告白云露及上述涉案当事人微信聊天记录截图、现场相片并制作了检查笔录，原告白云露及上述涉案当事人予以确认。原告确认其在微信名为“长城教育（23）”的微信群发布如下信息：（1）长城教育的各位领导：大家新年好！明天学校就正式上班了！请大家派10-20人，在8：30前赶到北师大惠州附属学校……；（2）明天北师大继续各单位安排好人员。幼儿园五人，学校十五到二十人；（3）北师大今天开学，请各单位派十人以上到学校，我们九点半到北师大；（4）……我们是光明正大地收回自己的财产，我们是理直气壮地回到自己的校园，……请校园长们把到场人员作好记录，长城教育感谢大家的付出！长城教育白云露。再查明，一、原告于2019年2月15日17时55分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，我通过微信名为“长城教育”的微信群发布信息，发动我们各个学校派员工于2019年2月11日开始到北师大附小去拉横幅、静坐，善意提醒学生家长，告诉家长实情。第一天长城学校安排了二十多人到现场静坐和拉横幅，第二天就安排惠博学校的员工到现场，第三天是宏业学校的员工到场，当天是各学校各派了共四十人到场。我于2月11日到过北师大附小门口，北师大附小门口的横幅及宣传资料由我准备。我认为通过法律和正当途径问题没有得以解决，学校很快就开学了，只能通过这种方式让学生家长知道事情的真相来给学校施压，要求他们出来解决问题。二、惠博学校教师于2019年2月15日17时29分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，当天早上8时许学校领导汪校长等人通过学校的微信群发信息，通知我们老师轮流坐学校校车到桥东北师大附小静坐维权，现场约有30人，都是老师，有长城学校、宏业学校等学校的老师。学校没有告知我有经济补偿或者好处，但我听说上一次在现场被公安机关传唤的老师每人补偿二百元。三、宏业学校厨师宋进国于2019年2月15日17时30分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，其三次到北师大附小静坐均是学校王校长组织，第一次是2019年2月10日上午10时许乘坐校车到北师大附小门口静坐，到现场后已经有人拉横幅；第二次是2月11日上午10时许，也是乘坐校车到北师大附小，后乘坐校车返回；第三次是2月15日上午11时许，乘坐校车到北师大附小静坐直至被公安机关传唤。四、惠博学校职工刘伟于2019年2月15日17时42分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，其二次到北师大附小静坐维权，是学校安全办主任黄民康组织乘坐校车到北师大附小，第一次是2019年2月14日10时许有人在微信群名为“惠博学校教职工团队”的微信群内发信息通知去北师大附小参与维权，15时左右到达北师大附小，第二次是2019年2月15日9时左右，黄民康在“惠博学校教职工团队”的微信群内发出一份名单，让名单内的人员乘坐校车前往北师大附小，当天11时许到达北师大附小。五、白洁于2019年2月15日22时44分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，其是麻陂中心幼儿园的财务兼老师，该幼儿园的法人代表是其堂姐白云露，是幼儿园副园长收到白云露通知安排其到北师大附小门口聚集。因白云露通过法院拍卖买了北师大附小，她想要回来自己办学校，所以白云露就组织自己开办的各个学校老师和员工到北师大附小门口聚集拉横幅、静坐。我和白云露是亲戚关系。六、荷兰水乡安全主管卢恩柏于2019年2月13日17时24分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，2019年2月12日7时开始有人在北师大附小维权、闹事。第一天宏业学校带了差不多100人来维权，2月13日上午来了30多个人，下午来了20多人，就在北师大附小门口，其上前询问那些人，他们说是宏业学校请来的，有些是一天200元，有些是一天300元，只要坐在那里，如有业主来问就说这学校已经倒闭，没钱交租金，开不了学，让那些业主不要来这学校读了，且还威胁学校请来的保安。七、长城学校司机何伟忠于2019年2月15日16时40分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，学校后勤刘主任叫他负责接送学校老师到北师大附小门口静坐，他听那些老师说是因为长城学校的老板叫他们到北师大附小学校维权，长城学校的老板叫白云露。八、北师大附小学生家长张垒军于2019年2月12日14时24分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，其于2019年2月10日约10时左右到北师大附小报名，在门口的时候看到几十个人在门口拉着横幅，他们全部人堵住学校门口，只要有路人经过就跟他们说北师大附小不能正常开学让学校的学生家长做转学准备，这样的行为一共持续了三天左右。听说他们是想把北师大附小名气搞臭，让北师大附小搬走他们自己办学。九、北师大附小学生家长赖美霞于2019年2月12日15时39分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，其于2019年2月12日下午2点左右，到惠城区东平北师大附小学校帮小孩询问能否正常入学，在门口看到有几十个人在拉横幅，用喇叭吵着说东平北师大附小学校已经拍卖，不能正常报名，让小孩做好转学准备，现场的维权人员告知其不要到学校里报名。十、北师大附小辖区荷兰居委会主任刘扬先于2019年2月15日16时42分接受被告城区公安局调查询问时陈述称，2019年2月12日08时20分，其与社区书记、同事到北师大附小正门，发现有人在北师大附小正门边放有一堆横幅，经社区书记询问，一名戴帽的女子是董事长，女子说北师大附小在2017年拍卖给长城公司。拉横幅的人是长城学校老板组织的。该老板是姓白的女子，当日在现场指挥。另外，被告城区公安局还对惠博学校老师邓春娣、惠博学校校车司机李伟强、惠博学校后勤李志辉、惠博学校员工白伟、宏业学校水电工白洋等人进行调查询问取证，涉案人员均陈述称是学校组织他们到北师大附小静坐、拉横幅维权。最后查明，根据被告提供的视频资料，原告白云露、麻陂镇中心幼儿园的财务兼老师白洁、长城学校后勤主任刘秀英、宏业学校安全主任蒋助虎、宏业学校水电工白洋、长城学校校车司机李松兴、惠博学校校车司机李伟强、荷兰水乡安全主管卢恩柏接受被告调查询问时对涉案现场相片予以确认，涉案当天悬挂横幅有十多幅，张贴公告有三幅，涉案人员在现场或逗留、或静坐、或悬挂横幅。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”的规定，被告城区公安局对违法行为人有作出拘留决定的法定职权。被告在对原告作出处罚的行政程序时，依法履行了受案登记、传唤、调查取证、询问查证、处罚前告知等程序，且被告经向博罗县人民代表大会常务委员会提请对人大代表白云露作出行政处罚的许可报告得到许可后作出行政处罚决定并送达原告，符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定，本案中，宏业学校与北师大附小之间存在租赁纠纷，理应通过合法途径解决，但原告为了“维权”，于2019年2月12日至2月15日期间，组织召集指挥其开办的学校、幼儿园教职员工及他人，每天分别上下午，每次十多人至数十人在北师大附小门口逗留、静坐、拉横幅，或者亲自到现场，当月18日正是北师大附小新学期开学日，北师大附小教职员工正在进行开学前的各项工作，原告等人的上述行为严重影响北师大附小的教学和办公秩序，该行为客观上已构成聚众扰乱单位正常工作、教学秩序。从被告城区公安局提交的原告等人询问笔录、原告等人检查笔录及微信聊天记录截图证据显示，原告在静坐、拉横幅维权整个违法行为中的准备及组织指挥实施等方面起主导作用，是首要分子，被告城区公安局综合全案对原告处以行政拘留十五天的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告认为其是宏业学校法定代表人，其行为系维护宏业学校合法权益，不是其个人行为，但原告未能提交证据予以证明。另原告认为被告在作出行政处罚决定后才向原告出具《传唤通知书》并要求其签名，从根本上剥夺了原告陈述及申辩的权利，违反法定程序，本案中，被告城区公安局作出行政处罚决定前已告知原告处罚作出的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，原告作了陈述和申辩，故原告的主张与事实不符，本院不予采信。关于复议决定合法性的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，被告市公安局在收到原告的复议申请后即受理，同时向城区公安局送达相关答复通知书等，并在规定的期限内作出行政复议决定送达原告，符合法律规定。综上，被告城区公安局所作的（惠城）行罚决字[2019]00527号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告市公安局作出的惠公复决字[2019]11号《行政复议决定书》程序合法。原告诉请撤销上述行政处罚决定和行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告白云露的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告白云露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  黄峰梅二〇一九年十月二十八日法官助理温露娜书记员周小榆