武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初70号原告：荆州港客运旅游总公司。住所地：湖北省荆州市沙市区临江路**。统一社会信用代码：91421000178962602T。法定代表人：李渝莎，总经理。委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。被告：湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司。。住所地：湖北省荆州市旅游码头统一社会信用代码：91421000550658624N。法定代表人：钟宏荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。原告荆州港客运旅游总公司（以下简称荆州港客运公司）因与被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司（以下简称荆州号餐饮公司）船舶租用合同纠纷，于2018年11月23日向本院提起诉讼，本院于2019年1月3日立案，依法适用简易程序进行审理。因纠纷涉及长江环境保护等重大影响因素，案件转为普通程序。案件于2019年7月30日和2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告荆州港客运公司法定代表人李渝莎及其委托诉讼代理人石先鹏、丁中堂，被告荆州号餐饮公司法定代表人钟宏荣及其委托诉讼代理人陈昌业、康丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州港客运公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2010年3月20日签订的《趸船租赁补充协议》及2015年10月28日签订的《趸船租赁补充协议》于2017年10月2日解除；2、解除原告与被告2015年10月13日签订的《趸船租赁安全责任书协议》；3、依法判令被告立即将“长沙趸K002”趸船恢复原状、腾退交付原告；4、依法判令被告立即给付原告2017年9月30日前的租金、水电费等人民币（以下均为人民币）8万元；5、依法判令被告立即给付原告趸船占用费10万元，并从2018年10月1日起至腾退交付时止按每年10万元继续支付占用费；6、依法判令被告赔偿原告因改造、装修给原告造成的损失20万元；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月30日，原告即荆州港客货运输总公司（原告荆州港客运公司企业名称变更前的公司名称，以下简称客货运公司）与武汉三川酒店管理咨询有限公司（以下简称三川酒店）签订《趸船租赁合同书》，约定原告将荆港趸1-008（亦为长沙趸K002）趸船出租给三川酒店从事商业经营。2010年3月被告接替三川酒店，分别于2010年3月20日和2015年10月28日两次签订《趸船租赁补充协议》。协议履行中，被告未能依法经营，且未按荆州市环保部门要求整改，其生产设施被荆州市环保局查封，2017年10月2日被沙市区人民政府实施停业、关闭。为此，原告向被告发出解除合同通知书，但被告至今拒不将租赁物腾退交付原告，并对承租趸船进行改造。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求判如所请。被告荆州号餐饮公司辩称，被答辩人请求解除与答辩人的租赁补充协议及安全协议等三份协议的理由与事实不符。沙市区人民政府于2017年10月2日作出的《关于对荆州号餐饮服务有限公司依法实施停业、关闭的决定》已经被荆州市人民政府作出的荆政复[2017]53号《行政复议决定书》撤销，不存在被答辩人解除合同的理由；答辩人已经交清了2019年7月25日之前的租金及水电费，履行了合同约定的义务，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告荆州港客运公司为支持其诉讼请求进行了如下举证：证1、原告营业执照、工商信息，证明原告主体资格；证2、被告工商信息，证明被告主体资格；证3、“长沙趸K002”轮船舶所有权登记证书，证明原告为涉案“长沙趸K002”船舶所有权人的事实；证4、2007年8月30日签订的《趸船租赁合同书》、2010年3月20日及2015年10月28日签订的《趸船租赁补充协议》、2015年10月13日《趸船租赁安全责任书协议》，证明原告与三川酒店签订的船舶租赁协议及权利义务、被告承接三川酒店承租涉案船舶并对涉案船舶的租金约定及对船舶进行改造和安全管理的约定的事实；证5、湖北省荆州市沙市区人民法院作出的（2017）鄂1002行审166号《行政裁定书》，证明被告未依法报备环境影响评估登记即投入使用，被相关行政机关处罚的事实；证6、2017年9月29日《通知（接收回执单）》，证明被告因环保违法被查封后，原告告知将依合同约定条款解除船舶租赁合同的事实；证7、2017年10月2日荆州市沙市区人民政府作出的沙政函[2017]62号《关于对荆州号餐饮服务有限公司依法实施停业关闭的决定》，证明被告因环保违法被沙市区人民政府决定关停的事实；证8、原告向被告发出的落款时间为2017年10月2日的《解除通知》及被告于同年12月15日向原告出具的《情况说明》，证明原告向被告发出解除涉案合同的通知及被告确认收悉的事实；证9、2017年10月9日、2018年9月20日被告分别向荆州市环境监察支队缴付5万元和10万元罚款的《湖北省非税收入一般缴款书回单》，证明被告因环保违法接受处罚的事实；证10、被告报备的《建设项目环境影响登记表》，证明被告因备案不合法被删除备案的事实；证11、荆州日报2018年11月12日、16日刊载的《群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表》（简称《公开情况一览表》）、荆环罚[2018]34号《行政处罚决定书》、（荆沙）食药监撤告[2019]1号《撤回食品经营许可事先告知书》、荆工商建字[2018]1号《行政指导建议（意见）书》、荆工商听告字[2019]第1号《行政处罚听证告知书》、荆工商处字[2019]2号《行政处罚决定书》，证明被告因环保违法被投诉，相关行政机关对被告做出关停、拟撤回经营许可及拟吊销执照的事实；证12、2019年1月11日涉案趸船的《内河船舶检验证书薄》，证明涉案趸船不具备餐饮用途的事实。被告荆州号餐饮公司对原告所作举证进行质证：对原告所举证1、证2、证3的真实性、合法性及关联性不持异议；对证据8《解除通知》不予认可，否认收悉该通知；对证据11中除《公开情况一览表》予以认可外，认为荆环罚[2018]34号《行政处罚决定书》已经被荆州市人民政府荆政复决[2019]11号行政复议决定书撤销，荆工商建字[2018]1号《行政指导建议（意见）书》和荆工商听告字[2019]第1号《行政处罚听证告知书》基于荆环罚（2018）34号《行政处罚决定书》作出，不予认可。除前述质证意见外，对原告其他举证证据的真实性及关联性予以确认，但认为该系列证据不能起到原告主张的证明作用和目的，不具备证据效力。本院认证认为：被告对原告所举证1、证2、证3的真实性、合法性及关联性不持异议，本院予以确认，应当作为案件审理的依据；被告否认收悉原告所举证8中的《解除通知》，但其又确认针对该《解除通知》以《情况说明》予以回复，据此可以确定原告发出的《解除通知》已为被告收悉，应当为有效证据；原告所举证11中除《公开情况一览表》外，荆环罚[2018]34号《行政处罚决定书》已经被荆州市人民政府荆政复决[2019]11号《行政复议决定书》撤销，荆工商建字[2018]1号《行政指导建议（意见）书》和荆工商听告字[2019]第1号《行政处罚听证告知书》属非确定性行政文件，不能作为证据使用；原告对被告提出的“（荆沙）食药监撤告[2019]1号《撤回食品经营许可事先告知书》我方没有收到”的质证意见未作补强举证，不能作为定案依据；被告对除上述认证外原告所举其他证据的真实性予以了确认，对该系列举证的证明目的提出的否定系对证明作用的质疑，属诉讼辩论范畴，该部分证据来源真实、合法且与案件相关联，应当作为案件的审判依据。被告荆州号餐饮公司为支持其答辩理由进行了如下举证：证1、被告对原告提出解除涉案租赁船舶通知的《情况说明》及附件《解除通知》，证明被告在收到原告的解除合同通知书后，及时向原告书面提出异议的事实；证2、原告向被告发出的对涉案租赁船舶停水停电的两份《通知》，证明原告在收到被告的《情况说明》后，同意继续履行双方签订的租赁合同的事实；证3、涉案租赁船舶的《内河船舶适航证书》，证明在被告对涉案趸船更新环保设施后，2018年1月20日，涉案趸船经船检机构检验合格，同时证明原告同意被告对船舶进行装修、改建和更新环保设施，继续履行涉案租赁合同的事实；证4、编号201643401894号涉案租赁船舶的《内河船舶检验证书薄》，证明涉案趸船的使用功能经法定机关登记许可为“餐饮趸船”的事实；证5、为整治河道，被告与荆州市长江河道管理局直属分局以及荆州港客运公司订立的《三峡后续工作长江中下游影响处理湖北荆州段一期河道整治工程沙市区境内工程征地移民三方协议》，证明因配合河道整治涉案趸船迁移并暂停营业，工程完成后涉案租赁合同继续履行的事实；证6、荆州市人民政府因被告不服荆州市沙市区人民政府停业关闭决定作出的荆政复[2017]53号《行政复议决定书》、湖北省环境保护厅因被告不服荆州市环境保护局行政处罚作出的鄂环法[2018]18号《行政复议决定书》，证明原告通知解除合同的依据被撤销，条件不成立的事实；证7、荆州市人民政府因被告不服荆州市生态环境局荆环罚[2018]34号处罚决定作出的荆政复决[2019]11号《行政复议决定书》，证明被告无荆环罚[2018]34号《行政处罚决定书》认定的违法行为存在，责令被告“关闭”的行政处罚决定不成立的事实；证8、被告对荆州市人民政府[2019]11号行政复议决定不服向法院提起行政诉讼，荆州市中级人民法院发出的《案件受理通知书》，证明被告对该行政复议决定不服向法院提起诉讼，法院已经受理的事实；证9、被告向原告缴纳涉案租赁船舶租金的汇款凭证，证明被告已向原告支付了租金，完全履行了租赁合同义务的事实；证10、2007年8月30日签订的《趸船租赁合同书》、2010年3月20日及2015年10月28日分别签订的《趸船租赁补充协议》，证明原告违约解除原、被告之间签订的租赁协议及补充协议的事实；证11、《趸船租赁安全责任书协议》，证明被告仅对涉案趸船负安全管理责任和按照租赁经营合同从事经营活动的事实；证12、船用生活污水处理装置认可证书及其设施添加和更新凭证，证明被告为涉案趸船更换船用生活污水处理、废水转运车辆等环保设施，同时也证明了原告同意继续履行租赁合同的事实；证13、被告与案外人于2018年9月25日签订对涉案租赁船舶餐饮废水处理的《非印染污水（转运）委托处理合同书》及《污废水处置转移联系单》和付费发票，证明被告采取废水上岸，交付废水收集单位处置，同时证明被告继续履行租赁合同符合国家有关环保规定的事实；证14、荆州市沙市区人民法院发出的《案件受理通知书》，证明被告因不服荆州市沙市区工商行政管理局吊销营业执照决定向法院提起诉讼的事实；证15、2018年8、9月“荆州号”趸船值班日志，证明被告经过原告许可对案涉趸船进行了清理、维修和对环保设施进行增添的事实；证16、被告提交的《建设项目环境影响登记表》，证明被告已在2018年3月29日向环保行政管理机关进行网络备案的事实。原告对被告所作举证进行质证：对被告所举证4的真实性、合法性、关联性不持异议；对证1、证2、证3、证5、证6、证7、证8、证9、证10、证11、证15、证16的真实性不持异议，但对证明对象有异议，认为不能证明被告的抗辩观点；证12和证13的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为相关证据是在船舶租赁协议解除后的单方行为，不能作为履行协议的依据。本院认证认为：被告所举证5为被告与第三人以及货运公司就涉案船舶在河道整治过程中为了船舶和码头岸线安全所签订的特殊状况下的船舶安全协议，且所签订的时间发生在2018年12月17日，与涉案纠纷没有关联性；证12、证13为餐饮环保的基本设备和措施，从时间节点上可以确定，该系列设备和措施均发生在原告提出解除合同之后，不能作为抗辩原告解除船舶租赁合同的依据；证8和证14为被告对政府行政部门行政行为不服所采取的司法救济措施，且案件尚处未决状态，与涉案纠纷缺乏关联性。上述所涉证据因不涉及纠纷定性，不能作为本案的审判依据。除上述不予认定的举证外，被告的其他举证应当作为本案的审判依据。经当事人举证、质证和法庭认证，本院认定事实如下：客货运公司为涉案趸船“长沙趸K002”号（内部编号“荆州趸1-008”号）所有人。“长沙趸K002”号船舶识别号CN199××××****,船检登记号1991A0000784。2007年8月30日，客货运公司作为甲方、三川酒店作为乙方签订《趸船租赁合同书》，约定：1、甲方将四码头趸船（“荆州趸1-008”，亦即“长沙趸K002”）及相关设施出租给乙方在荆州港四码头水域作商业经营，租期从2007年11月18日至2018年12月28日；2、年租金81000元，签订合同之日缴纳押金3万元和第一季度租金，以后按季度缴纳租金，超过一个月不支付租金视为违约，押金不退；3、甲方同意乙方按船舶设计建造要求对趸船进行总层高三层以下的加层改造；4、甲方为乙方提供适当经营泊车场所和陆地办公室，如乙方因经营所需增设办公及其他场所，增设的一切费用由乙方负责；5、甲方以现有实际容量为乙方提供水电供应，费用由甲方每月按市物价部门核定的价格计量收取，甲方允许乙方对用水、用电进行增容改造；6、乙方必须合法经营，自行办理经营所需的各种证、照和手续；7、若因城市建设规划需要，变更码头泊位，船舶租金和相关事宜另行议定，并补充协议；8、乙方在经营期间必须服从甲方对水上设施生产安全的管理，若因经营责任发生事故，由乙方负全责；9、合同签订之日起，若单方违约，违约方按年租金的20%赔偿对方损失，若因不可抗拒的因素需终止合同时，双方协商解决；10、合同期满，乙方投资的主体（固定部分）和装潢类归甲方所有，如甲方愿意续租乙方有优先承租权，如不租，乙方无条件撤出；11、未尽事宜，由甲乙双方协商解决，并形成文字附件；12、本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力。被告荆州号餐饮公司于2010年2月4日登记成立。2010年3月20日，荆州号餐饮公司承接三川酒店作为乙方与作为甲方的客货运公司签订《趸船租赁补充协议》（以下简称《20100320补充协议》），将租期延长至2024年12月28日止，自2010年元月1日至2014年12月31日止租金按每年10万元计算，乙方按月缴纳租金；五年后，每年租金双方共同再重新商定；为保障双方安全有序开展各自生产经营活动，依据《中华人民共和国安全生产法》有关规定，甲、乙双方签订《安全生产责任协议书》，作为趸船租赁合同的必要补充条件；乙方负责趸船改造后水上酒店（荆州号）各类设施的维护保养；甲方与原承租方三川酒店2007年8月30日签订的合同中第三条至第十二条约定的条款继续具有法律效力。在协议履行过程中，荆州号餐饮公司因故歇业两年后于2014年10月8日重装开业，继续经营至协议约定的第一期租金缴付额度期满。2015年10月28日，客货运公司作为甲方，荆州号餐饮公司作为乙方，在原《趸船租赁合同书》的基础上再度签订《趸船租赁补充协议》（以下简称《20151028补充协议》），约定：乙方结清荆州港长沙趸K002（即荆州号）之前所欠租金及水电费；自2015年1月1日至2017年12月31日止年租金10万元计算，按月缴纳租金，期满后根据乙方经营状况，租金的涨幅再行进行协商；3、双方于2015年10月13日签订的《趸船租赁安全责任书协议》作为趸船租赁合同的必要补充条件；乙方负责趸船改造后“荆州号”水上酒店的各类设施的维护、保养；甲方与原承租方三川酒店2007年8月30日所签《趸船租赁合同书》中的第三条至第十二条约定的条款继续适用于《20151028补充协议》。2015年10月13日《趸船租赁安全责任书协议》约定，客货运公司负责趸船及其辅助设施、设备的安全管理及监管，负责趸船的年检、办证等工作；荆州号餐饮公司负责除趸船外其它水上设施、设备的安全管理，并对安全管理负主体责任；荆州号餐饮公司应自觉接受公安机关、消防、海事及安监等相关部门的检查和管理；双方的上级部门有权随时检查趸船安全及《趸船租赁安全责任书协议》落实情况，对安全隐患有权指出并要求乙方及时整改，若荆州号餐饮公司未按要求及时整改，由此造成的安全事故和经济损失由荆州号餐饮公司负责；由于客货运公司或者荆州号餐饮公司未严格执行《趸船租赁安全责任书协议》约定内容，造成的安全事故，按法律有关规定划清责任，并依法协商处理；如本协议内容与法律法规有抵触，执行有关国家或行业规定。2016年4月28日，经荆州市工商行政管理局核准，客货运公司变更登记为原告荆州港客运公司，涉案趸船“长沙趸K002”轮所有权登记在原告名下。2016年6月30日，荆州市环境保护局因被告在未依法报备建设项目环境影响评价登记表的情况下擅自建设餐饮项目，未对需要配套建设的环境保护设施验收合格的情况下投入使用，以荆环责改字[2016]36号决定书，责令被告整改并停止餐饮项目经营；同年12月2日，以荆环罚[2016]28号《行政处罚决定书》责令被告完成备案建设项目环境影响登记表并罚款5万元。2017年9月24日，荆州市环境保护局对被告进行调查时发现，被告涉嫌采取逃避监管的方式排放水污染物，据此作出荆环查字[2017]62号查封决定书，对被告从事餐饮服务项目的设备及相关附属设施予以查封。被告对荆环罚[2016]28号、荆环查[2017]62号决定书没有提出复议，决定书发生法律效力。2017年10月2日，荆州市沙市区人民政府以被告未办理环境评价手续擅自建设餐饮工程，未配套建设环境保护设施且未经“三同时”验收擅自投入经营、经营废水超标排入长江，作出沙政函[2017]62号《关于对荆州号餐饮服务有限公司依法实施停业关闭决定》（该决定因作出主体不适格，被荆州市人民政府荆政复[2017]53号《行政复议决定书》撤销）。同日，原告根据沙市区人民政府的停业关闭要求，向被告发出《解除通知》，通知被告自本通知送达之日起，解除《20100320补充协议》和《20151028补充协议》及其他相关文件，与此相关事宜依法另行处理。同年12月15日，被告就原告发出的《解除通知》向原告提交《情况说明》，表明收到《解除通知》恳请原告撤销“解除合同”的决定，原告对被告的撤回解除合同请求未予回复，被告继续占用涉案趸船至今，趸船的锚泊安全由原告派遣的船员负责看管。同时查明，“长沙趸K002”号趸船2016年12月19日在船舶检验登记中船舶类型确定为“餐饮趸船”，2019年1月11日变更登记为“港用囤船”。原告为配合执行地方政府对长江环境保护综合治理及对被告“荆州号”餐饮船实施关闭措施，分别于2017年10月1日和2018年11月15日向被告发出了停电停水通知。另查明，被告自2010年2月4日办理餐饮工商营业执照后，于2018年3月29日才以“新建”性质通过网上申报《建设项目环境影响登记表》，但该申报登记被行政主管部门以申报手续不全为由删除。2018年5月9日，荆州市环境保护局因被告在2017年9月间安装了油水分离器的情况下超标准排放水污染物，作出荆环罚[2018]5号《行政处罚决定书》，对被告予以10万元处罚，被告不服向湖北省环境保护厅提出申诉，湖北省环境保护厅于2018年8月31日作出鄂环法[2018]18号《行政复议决定书》，维持荆州市环境保护局的行政行为。因被告经营水上餐饮业排污行为对附近生活造成影响，引发群众投诉。为此，荆州市人民政府于2018年11月11日召开有相关职能部门参加的《关于“荆州号”环保问题整改专题会》，会议决定对“荆州号”建设项目环评不予登记备案，关停“荆州号”餐饮经营。案件在审理过程中，原、被告于2019年10月16日对双方履行《20100320补充协议》和《20151028补充协议》的船舶租金及水电费用进行了对账，确定除2017年9月份水电费另行结算外，截止2019年7月31日，被告共欠付原告租金及水电费38932元。2019年10月29日前被告已经向原告支付部分款项，尚欠15243.2元未付。本院认为，本案系船舶租赁合同纠纷。客货运公司与被告荆州号餐饮公司以三川酒店签订的《趸船租赁合同书》为基础签订的《20100320补充协议》、《20151028补充协议》和《趸船租赁安全责任书协议》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告荆州港客运公司在客货运公司基础上依法更名登记，对客货运公司的权利义务具有完全的继承性；被告荆州号餐饮公司承接三川酒店与客货运公司签订的《趸船租赁合同书》并约定对三川酒店的债权债务承担责任，原、被告均应按照合同约定，依据相关法律规定正确行使权利、履行义务。本案的争议焦点是涉案船舶租赁合同是否应当解除？纵观涉案船舶租赁合同的履行过程，不论是客货运公司与三川酒店亦或与荆州号餐饮公司，也不论是原告与被告，在连续的船舶租赁合同签订及履行过程中，均能做到按情势变更签约和履约，相关政府职能机关虽对被告在生产经营中的不规范行为做出过查封设备和罚款的处罚决定，但在被告对处罚决定不服进行申诉后，行政职能部门的上级机关所作发生法律效力的复议决定均未对被告的生产经营权予以取缔，只是维持处罚决定，而作出《关于对荆州号餐饮服务有限公司依法实施停业关闭决定》的荆州市沙市区人民政府沙政函[2017]62号决定，又因作出主体不适格，被荆州市人民政府荆政复[2017]53号《行政复议决定书》撤销。由此可以确定，被告的生产经营权没有被取缔，其在生产经营过程中所发生的环境保护不达标并不构成根本违约。但是，随着国家长江大保护政策的制定和实施，全面禁止长江流域排污、对长江水质进行综合治理为长江沿线政府及职能部门的工作重点，相关环境保护部门对长江沿线开办影响长江水质生态的行业不予批准已为大势所趋。依据《中华人民共和国环境保护法》关于监督管理的规定，荆州市人民政府及其职能部门对本地区环境保护具有规划监督管理权，相关部门作出的行政行为相应主体应当执行。环保备案登记及许可属于强制行政范畴，必须严格遵守。《20100320补充协议》和《20151028补充协议》的随附《趸船租赁合同书》条款约定，承租方必须合法经营，自行办理经营中所需的各种证、照和手续。承租方必须服从出租方对水上设施生产安全的管理，切实履行保护环境之义务；出租方有义务和责任加强宣传，并负责检查，若因承租方经营责任发生事故，由承租方负全责。两份协议均约定，为保障双方安全、有序开展各自生产经营活动，依照《中华人民共和国安全生产法》有关规定，双方达成安全生产责任协议，作为趸船租赁合同的必要补充条件。《趸船租赁安全责任书协议》约定，出租方或其上级部门有权随时检查趸船安全及《安全协议》落实情况，对安全隐患有权指出并要求承租方及时整改，若承租方未按要求及时整改，由此造成的安全事故和经济损失由承租方负责。被告在承租涉案趸船后，未能及时依法报备建设项目环境影响评价登记表并自行建设餐饮项目，在未对需要配套建设的环境保护设施验收合格的情况下投入使用，向长江超标排放餐饮废水物，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》和国务院《建设项目环境保护管理条例》的相关规定。被告不能获取相应环保部门许可、擅自经营即受处罚和查封将成为常态。被告向长江排放废水物，餐饮设备及相关附属设施被相关环境保护部门查封，企业遭受处罚，已经不能满足正常的生产经营条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，在被告不能正常利用租用趸船达到从事水上餐饮服务目的、出租趸船及停泊水域已经不允许从事影响环境资源生产的情况下，原告于2017年10月2日向被告发出《解除通知》，符合法律规定及《20151028补充协议》约定“乙方必须合法经营，自行办理经营所需的各种证、照和手续……因城市建设规划需要”的解除合同的条件，原告主张解除涉案船舶租赁合同的请求本院予以支持。双方2010年3月20日签订的《趸船租赁补充协议》因被2015年10月28日签订的《趸船租赁补充协议》所取代，不存在再行请求解除。被告在诉讼中举证针对原告发出的《解除通知》向原告提交《情况说明》，足以证明被告收到了原告发出的《解除通知》，被告辩称没有收到通知的理由不能成立，原告提出双方2015年10月28日签订的《趸船租赁补充协议》于2017年10月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《趸船租赁安全责任书协议》系《趸船租赁补充协议》的附属和补充，该协议因《趸船租赁补充协议》的解除，应随之解除。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人没有约定异议期，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉提出异议的，人民法院不予支持。被告在收到该解除通知后，虽向原告出具了《情况说明》，但没有在法定期限内提出异议之诉，其要求撤销解除合同的请求不予支持。被告以《建设项目环境影响登记表》只是网上走流程、在原告提出解除合同通知后添置污水转运设备措施，其观点缺乏法律依据，行为系补救措施，不构成对原告解除合同撤回的要件，被告不予解除合同的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告立即将“长沙趸K002”趸船恢复原貌、腾退交付原告的诉讼请求是否应该支持？《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。船舶租赁合同解除，双方当事人应当按照合同的约定办理租赁物的交接。本案中双方约定，承租人有义务腾退归还出租人的租赁物，原告主张被告立即对“长沙趸K002”趸船恢复原貌、腾退交付的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告立即给付趸船占用费10万元，并从2018年10月1日起至腾退交付时止按每年10万元继续支付占用费的诉讼请求是否应该支持？在双方签订的《趸船租赁补充协议》于2017年10月2日解除的情况下，原、被告之间的租赁关系不复存在，被告无权继续占有“长沙趸K002”轮，应当将涉案船舶及时返还给原告。被告继续占用原告所有的趸船，应当向原告支付趸船占用费。原告2017年10月2日向被告出具《解除通知》，表明双方的船舶租赁关系截止至该日，被告未能及时归还承租船舶应当向原告支付承租船舶的占用费。被告应当从2017年10月3日起至涉案趸船腾退交付之日止，按每年10万元标准向原告支付趸船占用费。原、被告就下欠船舶租金及水电费在庭外核对账目，被告在后续庭审中以荆州号餐厅已经停止营业，不可能再产生水电费的申辩理由不能成立，餐饮船虽停止经营，但为了维持租赁船舶的安全及功能，正常产生的水电费用，在涉案船舶交付前应由承租人负担。被告应当对其在庭审中确认的“截止2019年7月31日……尚欠15243.2元未付。”部分予以支付。关于原告主张依法判令被告赔偿原告因改造、装修给原告造成的损失20万元的诉讼请求是否应该支持？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在主张被告恢复原貌、腾退租赁船舶的同时，主张被告赔偿因改造、装修给原告造成的损失20万元的请求发生叠加，且不能有效举证损失的客观存在。故，原告主张依法判令被告赔偿原告因改造、装修给原告造成的损失20万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告荆州港客运旅游总公司与被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司2015年10月28日签订的《趸船租赁补充协议》于2017年10月2日解除；二、确认原告荆州港客运旅游总公司与被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司2015年10月13日签订的《趸船租赁安全责任书协议》已经解除；三、被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州港客运旅游总公司支付除2017年9月份水电费另行结算外，截止2019年7月31日下欠付的船舶租金及水电费15243.2元；四、被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将“长沙趸K002”轮恢复原貌、腾退交还给原告荆州港客运旅游总公司；五、被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内以每年10万元为标准，从2019年8月1日起至船舶腾退交还之日止，向原告荆州港客运旅游总公司支付趸船占用费；六、驳回原告荆州港客运旅游总公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，原告荆州港客运旅游总公司负担6619元，被告湖北省荆州市荆州号餐饮服务有限公司负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  侯振坤审判员  左铭辉审判员  杨国峰二〇一九年十月二十九日法官助理余辉书记员李琼