安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0122行初43号原告王先红，女，1970年11月4日生，汉族，户籍地安徽省肥东县经济开发区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。法定代表人何长卫，主任。行政机关负责人王林，党委委员。委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。原告王先红诉被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行房屋安置法定职责一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月9日第一次公开开庭审理了本案，于2019年10月25日第二次公开开庭审理了本案。原告王先红及其委托代理人张艳玲、张洁，被告经开区管委会行政机关负责人王林及其委托代理人解青、卞华峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先红诉讼请求为：1.判决撤销被告2019年4月17日作出的《关于陈发彪等8人要求依法申请的回复》（以下简称《回复》），判令被告履行法定职责，重新作出书面答复；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王先红，原龙岗镇墩塘村村民，因燎原路、祥和路、花园路、汴河路拆迁项目拆迁其合法拥有的房屋。被告在给原告房屋补偿安置中，未依法对原告的部分合法房屋补偿安置，而该部分合法房屋已由拆迁单位测量登记在册。为了得到合法的安置，原告于2019年3月26日通过EMS特快专递向被告提出《关于肥东经济开发区墩塘社区被振迁人依法安置的申请，现己安置的安置房屋因缺少消防验收、规划验收、竣工验收等合法手续，所以不能视为合法的安置房，现要求被告为申请人安置晨光花园合法的安置房，对测量登记在册但未安置的房屋，应依法安置。被告于2019年4月17日作出的《回复》，认为安置补偿协议符合相关安置政策，对未安置完的各户，正按拆迁补偿方案及安置协议的约定，有序进行。原告认为被告有依法补偿安置的法定职责，被告作出的回复违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请判如所请。经开区管委会辩称，一、王先红系肥东经济开发区墩塘社区王晓郢组拆迁户，经开区管委会与王先红已早已达成《拆迁安置补偿协议》。二、涉案的拆迁安置，经开区管委会已履行职责，符合法律及规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》、肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿方案的批复》（东政〔2002〕36号）、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》等相关规定，经开区管委会己履行安置义务。2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室作出了《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》的回复，通过调查，认定经开区管委会的安置符合规定，并无不当。综上，王先红的诉请没有事实和法律依据，经开区管委会已经履行安置义务，且符合法律规定。为此，请求人民法院依法驳回王先红的诉讼请求。王先红在举证期限内提供的证据及证明目的如下：1.身份证复印件，证明原告主体资格是燎原路、祥和路、花园路、汴河路拆迁项目被拆迁人，是合法的安置对象。2.《安置申请》、EMS复印件、《回复》，证明原告于2019年4月17日向被告要求依法安置，但至今被告仍未履行法定职责，原告仍未得到依法安置。3.2019年1月18日前去被告处要求依法安置被拒绝的视频，证明原告向被告要求依法安置但被拒绝。4.2019年4月4日，原告前去被告处要求依法答复安置申请的视频，证明原告多次向被告提出依法安置的申请，但被告不履行其职责。5.村委会开具的证明，证明原告是燎原路的被拆迁人，是合法安置对象。6.燎原路建设房屋拆迁补偿安置方案，证明根据该方案原告要求被告依法安置的请求合法合理，但被告没有履行依法安置的职责。2019年9月9日第一次庭审当天提供下列证据7.结婚证，8.户口本，证明孙承旗作为王先红的丈夫，具有原告的主体资格；证明根据增购方案、户口本，常住人口四人，符合增购条件，可以增购。9.房屋户（室）面积对照表，证明原告分配的小多层房屋面积98.34平米，套内88.93平米，分摊面积9.41平米，拆一还一原则，安置的应当是套内建筑面积，分摊面积不应当算作安置面积，应额外补偿9.41平米。10.房屋拆迁实况登记表，证明调查事实不符合实际情况，遗漏补偿，例如厕所长宽各1.6平米，不符合常识。11.房屋拆迁补偿计算表，证明厨房面积与实际不符，遗漏补偿，且厨房应给予安置补偿，原补偿标准不符合补偿方案要求。12.小高层奖励办法增补，证明安置的房屋由多层变为高层，被告制作奖励办法，按照安置面积的115%进行安置。经开区管委会在法定期限内提供的证据及证明目的如下：1.王先红户《拆迁安置补偿协议》复印件一份。证明原被告已经签订了《拆迁安置补偿协议》。被告已经履行法定职责。2.2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室《关于的回复》复印件一份。证明涉案安置符合规定，并无不当,被告已履行职责。2019年9月9日第一次庭审结束后提供下列证据：3.王先红拆迁安置档案材料，即房屋分户图、房屋拆迁实况登记表、肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表、安置协议、通知复印件各一份。证明目的：王先红放弃晨光花园四期申报安置。被告已履行法定职责。经庭审质证，王先红的证据，经开区管委会认为，证据1无异议。证据2安置申请，递交申请书属实，证明目的有异议，被告早已经履行职责，签订了协议进行了安置，对EMS回单和《回复》无异议。证据3、4三性和证明目的均有异议，因原告要求不是依法安置，是违规安置。证据5有异议，时间应以协议为准。证据6无异议，应以被告提供的完整版方案为准。证据7、8以原件为准，请求法庭核实。证据9以被告方提供为准，证明目的有异议，该表并不是符合增购条件的依据。证据10、11，以被告提供的拆迁档案材料为准。证明目的有异议，证明目的均是其主观判断，并不符合方案要求。证据12，以被告方提供文件方案为准，真实性有异议。经开区管委会证据，王先红认为，证据1真实性无异议，证明目的不认可。证据2回复中，回复意见原告并未收到，被告需要提供举证送达的证据，且证明目的不认可。证据3中房屋分户图，原告并未签字确认，分户图显示的王先红不是原告本人签字，实况登记表和补偿计算表，厨房和厕所面积遗漏登记。通知的关联性不认可，且原告也在被告要求的期限之前前去申报，并填写了回迁安置申报表。分户图并不是全部原告都有，房屋面积和房屋构图与事实不符，分户图没有经过原告本人确认，需要进行重新测绘。本院对上述证据认证如下：王先红证据1、证据2中的EMS单据与本案具有关联性，亦具有合法性、真实性，本院予以采信；证据2中的《安置申请》和《回复》、证据3-11在证明相应案件事实上本院予以采信。依据《中华人民共和行政诉讼法》第三十六条，经开区管委会的证据3虽超举证期限提交，但因王先红在2019年9月9日庭审当天提供证据，为反驳王先红的证据，故经开区管委补充提供该证据，符合上述规定，故经开区管委会提供的证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2002年，肥东县人民政府出台的《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）载，第十一条，凡属拆迁范围内的合法住房建筑实行统拆统建，原则上按人均25㎡的标准给予安置，安置面积多于拆迁部分按安置房综合造价结算；安置面积少于拆迁部分按结构单元平方米造价结合成新予以补偿。2006年11月28日，肥东县房产管理局发布的《房屋拆迁公告》（东房拆告字〔2006〕第十四号）载，根据肥东县发展计划委员会计投字〔2006〕311号文件、肥东县规划局建规（2006）171号、172号、173号《建设用地规划并可证》和规划用地拆迁范围红线图等资料，凡位于肥东××经济开发园区××郢××、××红线范围内××房屋及其××本次××路、××、××三条道路续建工程建设项目拆迁对象。根据国务院《城市房屋拆近管理条例》第七条和《肥东县房屋拆近管理暂行办法》等规定，该局已发给合肥肥东新城经济开发园区管理委员会拆许字〔2006〕第14号《房屋拆迁许可证》，许可证规定的拆迁范国是，燎原路段:自八斗路向北延伸1000米，路幅宽30米;祥和路段:自八斗路向北延伸1000米，路幅宽30米;花园路段:自和平路向北与八斗路相交后再向北延伸，路段全长为2000米，路幅宽30米。希上述拆近范围内的住户在此公告发布后，于2006年12月31日前主动拆迁迁完毕，并在公告期限内按国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三、十六条和《肥东县房屋拆迁管理暂行办法》相关规定同合肥肥东新城经济开发园区管理委员会就房屋拆迁补偿安置达成书面协议，如达不成协议，该局将依法予以裁决。原告王先红户的房屋在上述拆迁范围内。2006年11月28日，原合肥肥东新城经济开发园区管理委员会出台的《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》载明了方案适用范围、人均安置面积25㎡及享受人口安置政策的人员类型。王先红户拆迁安置档案材料中的房屋拆迁实况登记表载主房面积163.18㎡。肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表载主房面积163.18㎡。王先红户与原肥东新城经济开发区管委会（现经开区管委会）签订的安置协议载，被拆迁人王先红，主房面积119.88㎡，常住人口1人，拟安置的建筑面积119.88㎡。上述三份表格均有王先红签字。王先红庭审陈述安置协议签订于2006年，其夫孙承旗虽户口不在被拆迁地，但是被拆迁地的常住人口，截至其提起本案诉讼时止，该户已获得两套安置房。2018年11月9日，经开区管委会出台文件《肥东经济开发区墩塘社区被拆迁房屋回迁安置实施方案》（经管字〔2018〕104号）第三章安置原则中载明了如何申报及视为放弃本次安置的情形。2019年1月10日，肥东经济开发区墩塘社区居民委员会出具的《通知》载，晨光花园（第四期）回迁房安置，现已进入收尾阶段。现要求你户在2019年元月18日前，去墩塘社区办理安置申报手续，逾期再不申报，视作放弃申报安置。安置结束后，停发房租费，责任自负。该《通知（存根）》列明了送达人，备注“拒签，2019.元.11”。2019年3月26日，王先红向经开区管委会邮寄《申请》，要求经开区管维护为申请人安置壹套，共壹佰壹拾贰平方安置房。经开区管委会2019年4月17日出具的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》在，经查询档案，王先红等8人当初拆迁时签订了拆迁安置补偿协议，且符合《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等相关安置政策。涉及陈大郢社区的已安置完毕，涉及墩塘区未安置或未安置结束的各户，目前晨光花园四期回迁安置工作，依据拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议的约定，本着公平、公正、公开、透明的原则正有序进行。王先红认为经开区管委会的行为违法，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的实质是请求行政机关履行补偿的法定职责。故本案需要审查行政机关是否具有此项法定职责以及请求人是否具有被安置的基础事实依据。一般来讲,公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件:第一,他向行政机关提出过申请,并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二,他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之,要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为,必须具有法定的权利依据。第三,他是向一个有管辖权的行政机关提出。第四,他申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五,行政机关对于原告申请的拒绝,可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规，国家征收土地，按照土地的原用途给予补偿。结合本案，2002年，肥东县人民政府出台的《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）载，本方案由龙岗镇人民政府（现经开区管委会）组织实施。2006年11月28日，原合肥肥东新城经济开发园区管理委员会出台的《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》载，本方案由合肥肥东新城经济开发区管理委员会组织实施并负责解释。《肥东县房屋拆迁管理办法》（东政〔2009〕55号，2014年废止）载，房屋拆迁工作，由拆迁房屋所在地乡镇人民政府或开发园区管委会负总责。据此，经开区管委会应向被拆迁人履行安置职责。经开区管委会依据上述文件，收集了房屋分户图、房屋拆迁实况登记表、肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表、安置协议等该户拆迁安置档案材料，在收到王先红的安置申请后，依据档案材料作出了《回复》。从双方当事人提供的证据材料来看，王先红户未提供其夫为常住人口的证据。王先红户称在签订安置协议时，未考虑同为常住人口的其夫的其观点，本院无法支持。王先红户未按照《肥东经济开发区墩塘社区被拆迁房屋回迁安置实施方案》（经管字〔2018〕104号）申报，导致该户目前存在未安置面积。因此，从目前的证据材料来看，王先红诉请理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王先红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王先红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  刘海涛二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜 淼附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。