福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初7071号 原告：陈秋杨，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉盛，福建壶兰律师事务所实习律师。 被告：仙游县荣川木业有限公司，住所地仙游县大济镇溪口村，统一社会信用代码：91350322589589822A。 法定代表人:庄正仙，总经理。 被告：庄荣庭，男，1961年9月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 以上二被告的委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 原告陈秋杨与被告仙游县荣川木业有限公司（以下简称荣川公司）、庄荣庭占有保护纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，于2018年7月5日作出（2018）闽0322民初169号民事裁定，裁定驳回陈秋杨的起诉。陈秋杨不服，提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）闽03民终2184号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0322民初169号民事裁定并指令本院审理本案。本院于2018年9月13日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋杨及其委托诉讼代理人郭建勋、被告庄荣庭及二被告的共同委托诉讼代理人黄剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秋杨向本院提出诉讼请求：1.判令荣川公司、庄荣庭立即归还给陈秋杨承租的位于仙游县大济镇溪口村下云山（北至王琰大墓地，东至王金椿墓前大水沟，南至林伟明厂房界，西至庄永庭租用地为界）的一块山坡地靠西向北方向被荣川公司、庄荣庭侵占违建厂房及灌溉成水泥场地的土地面积约为4888㎡(具体被侵占面积以司法鉴定后为准)；2.判令荣川公司、庄荣庭赔偿给陈秋杨因被侵权行为造成的经济损失5万元；3.本案诉讼费用由荣川公司、庄荣庭承担。诉讼过程中，陈秋杨将原诉讼请求中要求归还的土地面积4888㎡变更为2119.01㎡，其他的诉讼请求保持不变。事实和理由：2013年5月1日，陈秋杨为养殖赛鸽与土地权利人庄开勤签订一份《农村山坡地租赁合同》，约定：庄开勤将位于仙游县大济镇溪口村下云山（北至王琰大墓地，东至王金椿墓前大水沟，南至林伟明厂房界，西至庄永庭租用地为界）的一块山地面积约为19亩出租给陈秋杨作为种植、养殖使用，租期为20年，自2013年5月1日起至2033年5月1日止，该租赁合同还经土地所在地村民委员会即仙游县大济镇溪口村民委员会盖章确认，且经过测绘等。但在2015年底前后，荣川公司、庄荣庭未经陈秋杨同意擅自侵占陈秋杨承租的上述土地西北方向2119.01㎡，灌溉成水泥场地及部分建厂房，侵犯了陈秋杨的合法权益，导致陈秋杨无法按照《农村山坡地租赁合同》行使租赁权，故提出上述诉讼请求。 荣川公司、庄荣庭辩称，1.本案的案由不应是土地租赁合同纠纷，双方当事人之间没有合同关系，不是合同的相对方，本案应属于物权纠纷。2.庄荣庭不是本案适格的被告，本案与庄荣庭无关。3.原告提供的《农村山坡地租赁合同》不能作为主张权利的依据，本案应当依法追加仙游县大济镇溪口村二中队八个村民小组（顶坟组、下坟组、兰田组、厝尾组、下旧厝、顶旧组、下云组、上兄组，以下简称“八个村民小组”）为第三人。涉案的下云山山坡地隶属于仙游县大济镇溪口村二中队八个村民小组所有。二中队八个村民小组将下云山山地发包给案外人王明龙，发包期限18年，至2019年1月20日。之后所产生的转租或转让合同都不能超越该承包期限。2013年5月1日陈秋杨与案外人庄开勤签订的《农村山坡地租赁合同》的出租方庄开勤并非涉案的山坡地的权利人，无权与陈秋杨签订该合同。本案的处理结果与八个村民小组有关，故本案应当追加八个村民小组为第三人。4.荣川公司的厂房、水泥场地用地手续完整、合法。根据福建省人民政府闽政地【2013】659号文件、仙游县【2014】字第00086069号建设用地批准书、仙游县住房和城乡规划建设局仙政建【2013】250号文件，荣川公司的厂房、水泥场地经过了有关部门的建设用地许可和规划许可，故荣川公司的厂房、水泥场地用地手续完整、合法，陈秋杨诉称两被告擅自侵占原告承租的土地缺乏事实根据。5.陈秋杨涉嫌非法占用农用地罪。陈秋杨及其经营的莆田市仙游富力赛鸽有限公司未经行政许可非法占用土地进行非农业建设，造成大量土地种植条件严重毁坏，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，已涉嫌非法占用农用地罪。6.陈秋杨主张的经济损失5万元缺乏事实依据。7.本案不属于人民法院民事受案范围。因为行政权与司法权应当各司其责，违法占地侵权纠纷属于土地行政管理范围，对违法占地案件应当由土地行政管理部门依法予以处理，法院不应作为民事案件予以受理，二审法院虽然认为本案应该继续审理，但本案现有证据证明双方土地使用中有交叉重叠的面积，该面积归属不明确，根据法律规定，不属于人民法院民事受案范围。综上，请求裁定驳回陈秋杨的起诉。 陈秋杨在举证期限内对其主张提供以下证据： 1.农村山坡地租赁合同一份、复印自仙游县不动产登记中心的林权登记申请表（初始）等材料一份。欲证明陈秋杨为诉争土地合法使用权人的事实。 2.土地勘测定界技术报告书一份。欲证明陈秋杨于2013年间已合法使用的土地被二被告非法侵占的事实。 3.仙国土资［2014］14号《仙游县国土资源局关于陈秋杨成立“信鸽养殖基地项目”申请使用设施农用地的请示》一份、陈秋杨信鸽养殖基地项目测绘图一份。欲证明陈秋杨合法使用的土地被二被告非法占用，陈秋杨的信鸽养殖基地项目是经政府批准，且陈秋杨有签订协议并经批准可部分使用土地用做他途的事实。 4.现场照片一组。欲证明陈秋杨合法使用的土地被二被告非法侵占，陈秋杨的土地林木损坏造成损失的事实。 5.仙游县大济镇人民政府大政复［2018］14号文件一份。欲证明陈秋杨租赁的土地被二被告侵占后向政府反映，政府经调查后证实陈秋杨租赁的土地与被二被告占用的土地确实存在重合，故存在侵权的事实。 6.莆田市中级人民法院（2018）闽03民终2184号民事裁定书一份。欲证明本案是属于民事争议，且二审也确认了承租的土地被二被告侵占的事实。 7.仙游县自然资源局2019年7月29日的函一份。欲证明二被告实际侵占陈秋杨的红线范围内的土地分两块，其中一块是8.08㎡，二被告用于违法建筑。另一块是2110.93㎡，其中的1099.24㎡的土地被用于水泥硬化，其余还保留原来的状态的事实。 对陈秋杨提供的上述证据，经质证，荣川公司、庄荣庭对证据1的真实性和关联性无异议，但认为该租赁合同是无效的，本案诉争的山地所有权人为溪口村二中队八个村民小组，发包期限18年，承包人为案外人王明龙，年限至2019年1月20日，所以之后所产生的转租或转让合同都不能超越王明龙的承包期限。根据《农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本案的处理结果与八个村民小组有关，应当追加八个村民小组为本案的第三人。该组证据中的林权证已经归于无效，按照物权法的规定，不动产登记如果错误，应以实际权属为据，林权证中登记的项目也包括荣川公司所有的场地，故其无效。对证据2的三性均有异议，认为所谓的报告书，没有经过权利人及利害关系人的质证，系陈秋杨自己委托鉴定，不能作为权属依据，且陈秋杨鉴定的四至没有明确的范围。对证据3真实性无异议，但认为根据土地管理法的相关规定，本案信鸽养殖用地应该取得县级以上人民政府的批准，该14号文件只能证明陈秋杨履行申报，但最终没有获得批准使用土地的批复。所以陈秋杨没有取得讼争土地的合法使用权。对证据4的三性均有异议，认为不能证明二被告侵占原告土地，荣川公司用地手续完整、合法。对证据5的真实性没有异议，但认为该证据只能证明陈秋杨在诉讼期间的信访行为，陈秋杨的该行为违反一事二理原则，该文件无论下何种结论，都不影响本案的司法认定。对证据6的真实性没有异议，但认为该二审裁定是错误的，本案有新的证据证明本案不属于人民法院的民事案件受理范围。对证据7真实性没有异议。但认为陈秋杨在仙游县自然资源局报备的信鸽养殖基地使用权不具有任何法律效力。该函只指明存在交叉重叠的面积，但没有区分权属，故本案应该由政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。 本院经审查认为，陈秋杨提供的上述证据中１、３、５、６、７符合证据特性，且二被告对该证据的真实性无异议，予以确认并在卷佐证。证据２系由福建省恒信测绘有限公司于2013年5月进行土地勘测定界后出具的，对其真实性予以确认。证据４，经比对及结合二被告在第一次庭审中对该证据的质证意见，对该证据的真实性予以确认。 荣川公司、庄荣庭在举证期限内对其主张提供以下证据： 1.二中队院里尖，下云山山地发包开发植果合同书一份。欲证明：1、本案讼争山地最初承包期限为2001年农历正月初一至2018年12月15日，2、进一步证明原告提供的农村山坡地租赁合同无效，本案处理结果与八个村民小组有利害关系，故本案应该追加八个村民小组为第三人。 2.福建省人民政府闽政地［2013］659号文件一份、仙游县［2014］字第00086069号建设用地批准书一份、仙游县住房和城乡规划建设局仙政建［2013］250号文件一份。欲证明荣川公司的厂房、水泥场地经过了有关部门的建设用地许可和规划许可，涉案的厂房、水泥场地用地手续完整、合法的事实。 对荣川公司、庄荣庭提供的上述证据，经质证，陈秋杨对证据1的关联性有异议，且认为真实性也无法认定，该证据无法推翻陈秋杨向法庭提供的农村山坡地租赁合同，权利应该以林权证上的权利为依据，故陈秋杨是合法使用土地租赁权利人，该组证据与本案没有关联性；对证据2中红线图的真实性有异议，对证据2中其他证据的真实性没有异议，建设用地批准证书明确四至范围是空白的，所以二被告使用的建设用地是非法的，且被告红线图没有原件，故二被告使用建设用地都是非法的。 本院经审查认为，荣川公司提供的上述证据中的１，因无提供原件核对，且陈秋杨对该证据的真实性有异议，故无法认定。证据２符合证据特性，予以确认。 本院依职权调取的证据： 1.仙游县自然资源局2019年7月24日、陈秋杨2019年7月30日的说明各一份、泉州中正测绘咨询代理有限公司鉴定终结函和本院（2019）仙法委鉴字第013号退案通知书各一份。 2.2018年5月7日、2018年11月21日本院法庭审理笔录各一份。 3.仙国土资［2014］14号《仙游县国土资源局关于陈秋杨成立“信鸽养殖基地项目”申请使用设施农用地的请示》、陈秋杨信鸽养殖基地项目图及办理设施农用地需提交的材料清单各一份。 4.国有建设用地使用权出让合同、荣川公司用地红线图各一份。 5.本院2019年7月10日的函一份、仙游县自然资源局2019年7月29日的函一份、仙游县测绘地理信息办公室大济荣川木业及信鸽养殖场争议红线图一份。 对本院依职权调取的上述证据，经质证，对证据1，陈秋杨对该证据的真实性无异议，对关联性有异议；二被告对该证据的三性均无异议，还认为从2019年7月24日仙游县自然资源局出具的说明可以证实陈秋杨所谓的信鸽养殖基地没有取得有权部门的审批，陈秋杨所谓的信鸽养殖基地用地存在非法占用农用地的事实。从该终结鉴定函、退案通知书可以进一步证明本案不属于民事案件受案范围。对于证据2，双方当事人均无异议。对于证据3，双方当事人对该证据的真实性均无异议。陈秋杨认为该证据同时也证明其在2013年就对信鸽养殖基地向有关部门报批并经审核通过，红线图中界标、坐标也很明确。二被告认为陈秋杨所涉及的用地手续没有经有权部门审批，进一步说明陈秋杨的用地手续不合法。对于证据4，陈秋杨对该证据的真实性无异议，同时认为出让合同中范围没有明确，对红线图有异议。二被告对该证据无异议。对于证据5，陈秋杨对该证据的真实性无异议，二被告对该证据的质证意见与其对陈秋杨提供的证据7的质证意见相同。 本院经审查认为，本院依法调取的证据，符合证据特性，且双方当事人对证据的真实性均无异议，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2008年5月1日，福建省年代酒业有限公司（甲方，法定代表人：王明龙）与庄开勤（乙方）签订一份《林果地转让承包协议》，协议约定：甲方向大济镇溪口村原二中队（即上兄、下云、顶旧厝、下旧厝、厝尾、兰田、顶坟、下坟等八个村民小组）以投标形式承包了座落溪口村下云山的一片林果地经营林、果收益，面积为100亩，承包期限至二○三二年十二月三十日。甲方于2004年10月11日办理了本片林果地的仙林权字（2004）第04080001号林权证。现甲方征得溪口村二中队同意，自愿将本片林果地（包括林、果树）转包给乙方经营收益，经甲、乙双方充分协商，订立以下协议。一、自订立本协议即日起，甲方自愿将座落溪口村下云山的林果地一片，东：下云厝界，西：顶上兄田界，南：往古大大路界，北：莆永高速路界，面积100亩，转让给乙方经营收益。二、转包期限：自二○○八年五月一日起至二○三二年十二月三十日止。……甲方：福建省年代酒业有限公司乙方：庄开勤见证单位：仙游县大济法律服务所法律工作者：詹元灿。仙游县大济镇溪口村民委员会也在“同意转包2008.5.1”上盖章确认。 2013年5月1日，陈秋杨作为莆田仙游湄洲赛鸽公棚的法定代表人（乙方）与庄开勤（甲方）签订一份《农村山坡地租赁合同》，合同约定：一、甲方将位于其村溪口下云山山坡地租赁给乙方作为种植、养殖等使用。其四址为：北至王琰大墓地，东至王金椿墓前大水沟，南至林伟明厂房界，西至庄永庭租用地为界。租期20年，租金共计贰拾捌万元人民币，从2013年5月1日起至2033年5月1日止，20年期满后乙方可优先续租，每一续租期为10年。二、甲方承诺对乙方本合同第一条所指山坡地有合法的使用权并有权依法出租给乙方使用。否则，应退还所收全部租金，并赔偿乙方因对该山坡地各项投资损失，包括固定资产、相关设备和基础设施等。……十、租赁期内，如因不可抗力或城市规划建设等原因致使双方解除合同，除有关部门按规定补偿乙方经济损失外，甲方还应退还乙方已交未到期部分的租金。……”。为核定湄洲赛鸽公棚征用土地，福建省恒信测绘有限公司于2013年5月进行土地勘测定界，2013年5月17日，福建省恒信测绘有限公司出具土地勘测定界技术报告书一份，2013年12月进行数字化制图并出具给陈秋杨信鸽养殖基地项目测绘图。因陈秋杨成立“信鸽养殖基地项目”并申请使用设施农用地，仙游县国土资源局（现为仙游县自然资源局）于2014年1月13日向仙游县人民政府呈报仙国土资［2014］14号《仙游县国土资源局关于陈秋杨成立“信鸽养殖基地项目”申请使用设施农用地的请示》，请示的主要内容如下：“仙游县人民政府：根据国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）的文件精神，陈秋杨成立“信鸽养殖基地项目”为发展信鸽养殖需要申请租用位于大××镇溪口村××一幅地块作为设施农用地，用于信鸽养殖基地，现上报该项目用地，具体情况如下：该项目用地总面积19亩，申请作为设施农用地3.99亩，地类均为果园。其中生产设施用地3.77亩，附属设施用地面积0.15亩，附属设施用地面积占项目总面积0.8%，未占用耕地及基本农田，符合设施农用地的用地要求。符合国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）文件中规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内的要求。该项目使用者已拟定设施建设方案，并与当地农村经济组织签订了租赁合同与土地流转合同。并承诺严格按照设施农用地的规定用途使用土地，不擅自改变设施农用地点的性质用于永久性餐饮、住宿、会议、大型停车场、工厂化农产品加工、中高检展销等非农项目的建设。并已通过仙游县农业局、仙游县国土资源局审核。综上所述，该项目用地合理且材料齐全，符合报件要求，拟同意该项目用地转变为设施农用地，使用期限为3年，现将有关材料呈上。以上请求当否，请指示。”2019年5月28日，仙游县自然资源局在本院向其调取的陈秋杨信鸽养殖基地项目测绘图备注说明，其内容为：“该测量图纸系陈秋杨于2013年12月份申请办理‘信鸽养殖基地项目’设施农用地手续时委托‘福建省恒信测绘有限公司’测量的成果，是办理设施农用地必备要件之一。” 2013年9月23日，仙游县住房和城乡规划建设局作出仙政建［2013］250号《关于仙游县地块规划条件的函》并附用地红线图（ＸＧ挂-2013-25号地块地形图）。2014年1月25日，荣川公司（法定代表人庄正仙）与仙游县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，荣川公司取得坐落于大济镇溪口村，宗地编号为ＸＧ挂-2013-25号，宗地总面积为13734㎡的国有建设用地使用权。2014年11月28日，仙游县城乡规划局向荣川公司颁发地字第350322201410119号《建设用地规划许可证》。2014年12月9日仙游县国土资源局补发给荣川公司仙游县［2014］字第00086069号《建设用地批准书》，该批准书载明的主要内容为：“用地单位名称：仙游县荣川木业有限公司；建设项目名称：大济镇工业项目ＸＧ挂-2013-25号地块；批准用地机关及批准文号：莆田市人民政府莆政土（仙）［2013］46号；批准用地面积：1.3734公顷；土地所有权性质：国有；土地取得方式：出让；土地用途：工矿仓储用地、工业用地（木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业）；土地座落：大济镇溪口村；批准的建设工期：自2014年10月至2015年10月；备注：四至详见用地红线图。”后荣川木业在该幅土地上进行开发建设。 2018年3月14日，陈秋杨以荣川公司、庄荣庭侵占其承租的土地为由向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，于2018年7月5日作出（2018）闽0322民初169号民事裁定，认为陈秋杨以其向庄开勤租赁的部分山坡地被荣川公司、庄荣庭侵占作厂房及部分作场地使用而请求予以归还，虽提供庄开勤林权登记证、租赁合同、测绘报告及现场照片等证据予以证实，但荣川公司予以否认，涉案争议土地有否被侵占因未现场勘验尚未明确，且陈秋杨仅是承租人也不是权利人，退一步讲，即使荣川公司有侵占的话，根据荣川公司提供建设用地批准书及建设用地规划许可证（庭后已提供原件核对），荣川公司对该争议的土地也拥有使用权。由于涉案双方当事人提供的证据均能证明双方对同一块土地取得使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”的规定，涉案陈秋杨与荣川公司、庄荣庭因土地使用权争议不属于人民法院的受案范围，应由乡级或县级以上人民政府处理。故裁定驳回陈秋杨的起诉。陈秋杨不服，提起上诉，莆田市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）闽03民终2184号民事裁定，认为陈秋杨一审提供了其与案外人庄开勤签订的《农村山坡地租赁合同》，合同明确约定租赁土地的四至范围，陈秋杨通过承租取得讼争土地的使用权，现陈秋杨起诉荣川公司及庄荣庭侵占其承租的土地，其合法权益受到侵害，双方之间的争议属于民事争议，人民法院应予受理。故裁定撤销本院（2018）闽0322民初169号民事裁定并指令本院审理本案。本院于2018年9月13日重新立案并审理。因陈秋杨申请测绘其向庄开勤租赁的土地被荣川公司、庄荣庭侵占的面积，本院委托泉州中正测绘咨询代理有限公司对上述申请事项进行司法鉴定。该公司于2019年8月9日出具鉴定终结函，以双方当事人无法完成共同指界的鉴定条件，并无法提供相关补充材料为由，终止本次鉴定工作，并退回鉴定费用给陈秋杨。 2019年7月10日，本院函告仙游县自然资源局协助调查以下情况：一、荣川公司在其位于仙游县大济镇溪口村的现有用地是否在出让红线图（建设用地规划许可证号：地字第350322201410119）范围内；二、荣川公司在其位于仙游县大济镇溪口村的现有用地与陈秋杨在仙游县自然资源局报备的“陈秋杨信鸽养殖基地项目”红线图范围是否重叠，若重叠则重叠部分面积为多少；三、若荣川公司存在超红线图建设行为，其超出面积与陈秋杨在仙游县自然资源局报备的“陈秋杨信鸽养殖基地项目”红线图重叠部分面积为多少。仙游县自然资源局于2019年7月29日函复本院，主要内容为：“一、荣川公司实际占有土地面积为15035.1987㎡，大部分在出让红线图范围内，批准出让红线范围面积为13733.8546㎡；二、荣川公司在大济镇溪口村现有用地与陈秋杨在我局报备的“陈秋杨信鸽养殖基地项目”红线范围存在重叠，交叉重叠面积1099.24㎡；三、荣川公司存在超红线图建设行为，其超出面积与陈秋杨在我局报备的“陈秋杨信鸽养殖基地项目”红线图重叠面积8.08㎡。”该函附有荣川公司及信鸽养殖场争议红线图一份。双方红线图范围交叉面积为2110.93㎡(其中荣川公司只使用1099.24㎡，其余1011.69㎡保持原状，没有使用)。 另查明，2018年9月20日，仙游县大济镇人民政府作出大政复［2018］14号《关于陈秋杨反映荣川木业公司非法侵占其果园地七亩多面积，要求荣川木业有限公司归还其在本村下云山7亩多面积果园地，同时赔偿经济损失的信访件处理情况反馈》，该文件主要内容为：“陈秋杨：2018年8月7日我镇收到你反映荣川木业公司非法侵占……三、调查情况如下：2015年5月1日，你为养殖赛鸽与土地权利人庄开勤签订一份租赁合同，庄开勤将溪口村约19亩山地出租给陈秋杨种植、养殖使用，租期为20年，自2013年5月1日至2033年5月1日。荣川木业有限公司2015年购买一工业用地，部分位置与你的租地发生重叠。因而产生纠纷。我镇多次组织人员进行协调，但都未能达成一致。……”。 庭审中，双方确认双方用地均在庄开勤的林权证范围内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题；二、本案庄荣庭作为被告主体是否适格及其应否承担责任的问题；三、本案是否需要追加八个村民小组作为第三人的问题；四、本案的案由问题；五、荣川公司是否侵占陈秋杨向庄开勤租赁的土地的问题；若有侵占，则侵占面积为多少及是否需要返还的问题；六、荣川公司应否赔偿给陈秋杨经济损失5万元的问题。 一、关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。 本院审查认为，莆田市中级人民法院业已生效的（2018）闽03民终2184号民事裁定，认为“陈秋杨一审提供了其与案外人庄开勤签订的《农村山坡地租赁合同》，合同明确约定租赁土地的四至范围，陈秋杨通过承租取得讼争土地的使用权，现陈秋杨起诉荣川公司及庄荣庭侵占其承租的土地，其合法权益受到侵害，双方之间的争议属于民事争议，人民法院应予受理。”莆田市中级人民法院已明确本案双方之间的争议属于民事争议，并裁定撤销本院（2018）闽0322民初169号民事裁定并指令本院审理本案。故本案应属于人民法院民事案件受案范围，二被告关于本案不属于人民法院民事受案范围的辩解意见，其理由不能成立，不予采纳。 二、关于本案庄荣庭作为被告主体是否适格及其应否承担责任的问题。 陈秋杨主张庄荣庭是荣川公司最大的股东，是公司实际控制人，在土地使用范围方面具有决定权，对本案侵占土地具有不可推卸的责任，故庄荣庭应该作为共同被告来承担责任。对此，二被告不予认可，认为本案与庄荣庭无关，庄荣庭作为被告主体不适格。本院审查认为，原告起诉庄荣庭符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的条件，故庄荣庭是本案的适格主体，但从本案现有证据看，庄荣庭个人并无侵占陈秋杨承租土地的行为，案涉土地现由荣川公司使用，荣川公司系有限责任公司，具备法人资格，如存在对外的侵权行为，则应由该公司承担责任，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，除法律、法规有明确规定或当事人有明确约定的以外，不能追究股东的责任。故庄荣庭不应承担相应的责任。 三、关于本案的案由问题。 本院审查认为，本案陈秋杨请求判令荣川公司、庄荣庭归还给其承租的位于仙游县及灌溉成水泥场地的土地并要求荣川公司、庄荣庭赔偿给其因被侵权行为造成的经济损失。陈秋杨是基于租赁权被侵害，主张荣川公司、庄荣庭返还其占有、使用的土地并赔偿损失，根据《民事案件案由规定》、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定，本案案由应适用占有保护纠纷。 四、关于本案是否需要追加八个村民小组作为第三人的问题。 本院审查认为，因本案案由为占有保护纠纷，其中的占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。占有物返还的主要特征是：1.占有物返还的目的是保护占有，以占有人为请求权主体；2.占有物返还的前提是请求权人是物的占有人；3.占有人返还指向的对象是侵夺占有物的人。占有保护请求权是基于占有事实，如租用、借用等事实，其作用仅仅在于恢复占有人对物的占有，维护社会稳定的秩序，并不涉及占有物的权利归属问题。本案中，从查明的事实来看，陈秋杨于2013年5月1日与庄开勤签订《农村山坡地租赁合同》后，开始使用管理争议土地，系案涉土地的实际占有人，其作为请求权主体请求恢复对案涉土地的占有，并不涉及案涉土地的权利归属问题，本案的处理结果与八个村民小组没有关系，故没有必要追加八个村民小组作为本案的第三人。 五、关于荣川公司是否侵占陈秋杨向庄开勤租赁的土地，若有侵占，则侵占面积为多少及是否需要返还的问题。 本院审查认为，根据仙游县自然资源局于2019年7月29日向本院出具的函及所附的荣川公司及信鸽养殖场争议红线图，荣川公司批准出让红线范围面积为13733.8546㎡，实际占有土地面积为15035.1987㎡，大部分在出让红线图范围内；荣川公司在大济镇溪口村现有用地与陈秋杨在仙游县自然资源局报备的“陈秋杨信鸽养殖基地项目”红线范围存在重叠，交叉重叠面积1099.24㎡；荣川公司存在超红线图建设行为，其超出面积与陈秋杨在仙游县自然资源局报备的“陈秋杨信鸽养殖基地项目”红线图重叠面积8.08㎡。双方红线图范围交叉面积为2110.93㎡(其中荣川公司只使用1099.24㎡，其余1011.69㎡保持原状，没有使用)。可见，荣川公司现有实际占用的土地(用于建厂房及灌溉成水泥场地)与陈秋杨租赁并在仙游县自然资源局报备用作“陈秋杨信鸽养殖基地项目”的土地面积存在重叠，重叠的面积分为两部分，一部份为1099.24㎡，在荣川公司批准出让红线范围；另一部份为8.08㎡，超出荣川公司批准出让红线范围。因占有物返还的前提是该占有物被他人非法占有，就本案而言，双方交叉重叠的面积虽有2119.0㎡(2110.93㎡+8.08㎡)，但荣川公司除了其中的8.08㎡未在政府批准的出让红线范围内，其余的面积2110.93㎡都在政府批准的出让红线范围内。该其余的面积2110.93㎡，荣川公司对其中的1011.69㎡并未实际占用，对其中的1099.24㎡进行使用是基于已取得的出让的土地，系合法占有，荣川公司应返还给陈秋杨的土地的面积为未在政府批准的出让红线范围内的8.08㎡。 六、关于荣川公司应否赔偿给陈秋杨经济损失5万元的问题。 本院审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，陈秋杨依法对被侵占的该8.08㎡租赁的土地有权请求损害赔偿，陈秋杨要求赔偿无法使用被侵占土地造成的经济损失50000元[（1099.24+8.08）㎡自201５年８月起４年来按每㎡每月５元计算）没有依据，不予支持。考虑到涉及赔偿的土地被侵占确实会给陈秋杨造成租金及无法使用该土地引起的损失，且该涉及赔偿的土地面积不大，只有8.08㎡，为提高审判质效，减轻当事人的讼累，酌情认定该损失按500元计算。 综上所述，本案属于人民法院民事案件受案范围，案由应为占有保护纠纷。庄荣庭作为本案的被告，其主体适格，但其个人并无侵占陈秋杨承租土地的行为，故无须承担相应的民事责任。荣川公司应返还给陈秋杨未在政府批准的出让红线范围内的8.08㎡面积的土地，并赔偿给陈秋杨经济损失500元。荣川公司的辩解，有理部分予以采纳。陈秋杨的诉讼请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第二款规定，判决如下： 一、仙游县荣川木业有限公司应在本判决生效之日起三十日内归还给陈秋杨向庄开勤承租的位于仙游县大济镇溪口村下云山的被仙游县荣川木业有限公司占用的面积为8.08㎡的土地（具体位置详见仙游县自然资源局于2019年7月29日出具的函所附的大济荣川木业及信鸽养殖场争议红线图中所标注的地块）； 二、仙游县荣川木业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给陈秋杨经济损失500元； 三、驳回陈秋杨对庄荣庭的诉讼请求； 四、驳回陈秋杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由陈秋杨负担950元，由仙游县荣川木业有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴丽仙 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  张榕红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。