广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9752号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮妮，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王腾虎。上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国建设银行深圳分行）因与被上诉人王腾虎信用卡纠纷一案，因不服广东省深圳市福田区人民法院于2018年12月28日作出的（2017)粤0304民初53717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国建设银行深圳分行上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回王腾虎一审全部诉讼请求；三、判令王腾虎承担一审案件受理费50元及二审案件受理费用。事实与理由为：一、一审法院认定涉案交易系盗刷缺乏事实依据。王腾虎称其于2017年1月在新西兰旅行并在当地商店通过涉案信用卡消费租车，后在该店发生的涉案交易并非其本人操作，但王腾虎没有足够的证据证明涉案交易非其本人操作而系被他人盗刷的事实，这并不排除王腾虎在新西兰当地自己操作涉案交易的可能。王腾虎必须对其上述主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院直接认定涉案交易系被他人盗刷所致，缺乏事实依据。二、一审法院认定涉案交易并不需要密码缺乏事实依据。根据中国建设银行深圳分行在一审时已提交至法院的证据系统查询资料截屏可以证明，涉案信用卡的消费验密标志为消费必须验密。王腾虎使用该卡进行消费都必须输入此前其已经设定好的仅其知道的密码才可以完成交易。一审法院根据主观推断直接釆信王腾虎的主张，认为实践中境外信用卡消费并不需要密码，而是凭借信用卡相关信息及安全码即可消费成功，因此直接将涉案信用卡交易模式纳入不使用交易密码进行交易的模式，这种认定并不符合中国建设银行深圳分行与王腾虎之间约定的客观情况，完全缺乏事实依据。三、中国建设银行深圳分行向王腾虎发送了消费提示的短信，尽到了通知确认的提示义务，中国建设银行深圳分行积极履行合同义务，在王腾虎使用涉案信用卡消费等账务变动情况下向其发送短信提示，已尽到了通知确认的提示义务，相关操作符合信用卡操作规程，中国建设银行深圳分行不应当对涉案交易承担赔偿责任。综上所述，中国建设银行深圳分行认为一审法院认定涉案交易系他人盗刷及信用卡在境外消费并不需要密码即可成功均缺乏事实依据。被上诉人王腾虎辩称：中国建设银行深圳分行提出的第一点上诉理由缺乏事实依据。盗刷完成之后是有对方的商户名称的，这是由一家海外公司盗刷的，并不是我自己去操作涉案交易的。关于第二点不需要密码，缺乏事实依据。众所周知，信用卡在海外是不需要凭借密码就可以完成交易的。我在一审提交过录音，录音客服确认在海外消费，是对方在网上直接盗刷完成，并没有通过我的手机密码，而且是多次在网上盗刷，有客服录音为证。关于第三点，一审时对方没有提供给我发送短信的证据。上诉状也没有载明系统向我发送过短信，我自始至终也没有接到中国建设银行深圳分行的短信或电话通知。被盗刷的商户是一家海外租车公司，在海外公司租车或国内租车时，会先刷一笔款项在信用卡里，我这张信用卡没有在进行盗刷的商户里进行预授权，没有预授权的情况下商户可以对我的信用卡进行隔空盗刷。通过建设银行400电话客服，查询到该商户在2018年1月期间曾经多次对我的账户进行盗刷，但是由于额度不够的原因，多次没有盗刷成功，只有在最后一次盗刷了这一笔钱，这是一个很严重的漏洞，可以让对方多次进行盗刷。最后，建设银行没有起到信用卡管理方应有的义务，我认为一审判决中国建设银行深圳分行承担100%的责任，公平合理，但是一审也判决我承担了一部分责任，我也尊重法官的判决。中国建设银行深圳分行的一审诉讼请求为：1.中国建设银行深圳分行赔盗刷金额4970元、误工费500元、利息30元，共计5500元；2.中国建设银行深圳分行承担案件诉讼费用。一审法院查明：2016年6月18日，王腾虎向中国建设银行深圳分行申请开立龙卡信用卡，信用卡申请表中载明：本人已仔细阅读本申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》，对协议和章程条款的含义及相关应负法律后果已全部知晓并充分理解；领用协议第三条第4项约定，使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；不使用交易密码进行的交易，则记载有甲方姓名的交易凭证或能够证明甲方本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证，电子现金交易不使用密码和／或签名，均视为甲方本人所为，甲方应承担相关风险及由此产生的全部责任。随后，中国建设银行深圳分行向王腾虎开设了卡号为53×××21的龙卡信用卡，该卡有ＵｎｉｏｎＰａｙ银联及ＭａｓｔｅｒＣａｒｄ标志，王腾虎持该卡正常消费。王腾虎主张，其于2017年1月期间在新西兰旅行，在当地名为ＯＭＥＧＡＲＥＮＴＡＬＣＡＲＳＡＵＫＮＺ的商店租车，通过涉案信用卡进行消费。2017年2月9日，涉案信用卡在该店消费1000新西兰元，折合人民币4970元。王腾虎称该笔消费并非其本人操作，且经王腾虎电话询问建设银行客服，客服回复在2017年1月30日至2月9日期间，该店曾6次通过该信用卡进行扣款操作，均因余额不足等而扣款失败；直到王腾虎清偿了该期信用卡账单，在2月9日被盗刷1000新西兰元；而在此过程中，中国建设银行深圳分行并无任何短信提示。事发后，王腾虎联系银行客服处理，对旧卡进行注销并换发了新卡。王腾虎在庭审中确认，其在ＯＭＥＧＡＲＥＮＴＡＬＣＡＲＳＡＵＫＮＺ商店消费时曾将涉案信用卡交给对方工作人员，怀疑对方记录信用卡的相关信息及背面的安全码。但王腾虎坚持其未向对方泄露密码，信用卡亦保存在自己手中；涉案信用卡在王腾虎未泄露密码亦未作出预授权的情况下被盗刷，系银行系统漏洞所致，中国建设银行深圳分行应承担责任；且王腾虎开通了短信提示功能，但并未收到任何消费短信的提示，中国建设银行深圳分行作为银行方存在过错；最后，境外信用卡消费不需要密码，通常是凭消费者签名确认，但中国建设银行深圳分行并未提交王腾虎签名的凭证。中国建设银行深圳分行对王腾虎的主张不予确认，并提交了系统截图，显示该卡消费验密标志为消费必须验密，账户变动提醒为短信＋手机银行，账务提醒金额为500元。中国建设银行深圳分行未提交短信发送记录，亦未提交涉案消费凭证记录。一审法院认为，王腾虎在中国建设银行深圳分行处办理并开通涉案信用卡，双方之间形成信用卡服务合同关系，双方应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。中国建设银行深圳分行主张涉案信用卡必须凭密码进行消费，但实践中，境外信用卡消费及国内部分在线消费并不需要密码，而是凭借信用卡关键信息及安全码即可消费成功。涉案信用卡章程亦载明了不需要交易密码的交易模式，该种交易模式需要消费者签名的交易凭证作为有效凭证；中国建设银行深圳分行亦未举证证实其向王腾虎发送了消费提示的短信，亦未提交王腾虎确认的消费凭证。中国建设银行深圳分行作为发卡方和管理方，并未提交充分有效的证据证实其在涉案消费过程中尽到了风险提示义务且相关操作符合操作规程，应对王腾虎的损失承担责任。同时，王腾虎作为信用卡的持有人，其在持卡消费过程中未尽到应有的谨慎注意义务，对自身的损失存在一定过错，故一审法院酌定王腾虎自行承担500元的损失及由此产生的利息损失，剩余4470元由中国建设银行深圳分行予以赔偿。王腾虎主张误工费500元，未提交相应证据，该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行应于本判决生效之日起十日内向原告王腾虎赔偿4470元；二、驳回原告王腾虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（王腾虎已预交），由王腾虎负担9元，由中国建设银行深圳分行负担40元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。上诉人在另案中向本院作出说明“银行卡在境内使用（包含POS机）通常需要输入密码，在境外由于某些地区和国家（美国及欧洲）的用卡习惯及一系列信用体制，通常不需要验密，真实性由商户负责。”本院认为，本案为银行卡纠纷。信用卡在境外部分地区刷卡不须输入密码，是普遍存在的客观情况。上诉人在另案中亦向本院作出过说明信用卡在某些地区和国家不需要验密。在上诉人并无相反证据证明在涉案交易发生地新西兰需要输入密码才能完成刷卡交易的情况下，一审法院作出涉案交易无需输入密码的推断是正确的。被上诉人不存在保管密码不当导致信用卡被盗刷的过错。根据本案查明的事实，2017年1月30日至2月9日期间，同一家商铺曾6次通过涉案信用卡进行扣款操作，均因余额不足等而扣款失败。在信用卡发生异常操作的情况下，上诉人未联系被上诉人审核交易真实性，亦未提交短信发送记录，未尽到适当的交易安全提示义务。被上诉人在发现涉案款项被盗刷后，没有及时向当地警方报警、尽力追回损失，存在过错。但上诉人的客服人员亦具有指引被上诉人及时报警的义务，上诉人并无证据证明其尽到了指引、提示的义务。综上，对于被上诉人的损失，双方均有过错，一审酌定双方分担损失并无不当。上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 范志勇二〇一九年十月二十二日书记员 叶益力