河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3276号 上诉人（原审原告）：孙士刚，男，1986年6月5日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人（原审原告）：孙士勇，男，1984年6月5日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县，与上诉人孙士刚系兄弟关系。 上诉人（原审原告）：李胜格，女，1964年3月14日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县，与上诉人孙士刚、孙士勇系母子关系。 委托诉讼代理人：孙士勇，男，1984年6月5日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：邢台锐源新能源开发有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县新华北街。 法定代表人：陈辛永，该公司经理。 委托诉讼代理人：张禹君，该公司法律顾问。 上诉人孙士刚、孙士勇、李胜格因与被上诉人邢台锐源新能源开发有限公司（以下简称邢台锐源公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙士勇同时作为上诉人李胜格的委托诉讼代理人、孙士刚、被上诉人邢台锐源公司的委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙士刚、孙士勇、李胜格上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审时上诉人已经提交了双方签订的合同和协议等相关证据，一审法院也认可被上诉人确实存在违约情况，并导致上诉人利益受损。一审法院应该对本案全面进行解决，明确权利和责任关系，而不应让上诉人另行起诉。2.依法解除双方签订《邢台锐源新能源开发有限公司分布式光伏发电系统销售安装合同》和《邢台锐源新能源开发有限公司分布式光伏发电设备贷、还款协议》。双方签订上述合同和协议后，被上诉人未能按照上述协议约定偿还银行贷款，导致上诉人征信严重受损，给上诉人生活和生产、工作带来了极大的不便。一审时被上诉人也同意解除上诉人合同和协议，因此应按照双方请求范围解除合同和协议，而不应主张维持本案合同的存续。由被上诉人承担剩余银行贷款。如果被上诉人认为拆除光伏发电设备造成设备贬值，被上诉人可以继续租赁上诉人的宅院房顶，继续使用该发电设备，但必须承担合同违约责任给上诉人造成的全部损失。由被上诉人为上诉人恢复征信。如果被上诉人无能力为上诉人恢复征信，被上诉人应赔偿上诉人相关损失，并公开向上诉人赔礼道歉。 邢台锐源公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 原审原告孙士刚、孙士勇、李胜格向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《邢台锐源公司分布式光伏发电系统销售安装合同》和《邢台锐源公司光伏发电设备贷、还款协议》（即五户联保协议）；2.责令被告立即将安装在原告处的分布式光伏发电系统9KW一套拆除恢复原状；3.责令被告立即偿付给我们光伏贷款6万余元；4.责令被告为我们恢复征信并赔偿我们各项损失3万元；5.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：被告对原告所提交证据的真实性未提出异议。原告对被告提交的两个《通知》的真实性无异议，称两个通知对本案没有影响，原被告是2017年5月份签订合同，光伏设备已并网运行，通知是对2018年6月1日之后并网的分布式光伏发电政府不再补贴。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告诉辩中相互承认签订的《分布式光伏发电设备销售安装合同》、《贷、还款协议》已履行无异议的事实予以认定。另查明：原被告签订合同时，被告给付了一年的房补与设备管理费3000元，之后的房补与设备管理费未付。2017年6月至2018年6月，被告按《贷、还款协议》约定向巨鹿农村商业银行股份有限公司（原巨鹿县农村信用合作联合社）偿还贷款本息，2018年6月之后，被告未按约定偿还贷款，巨鹿农村商业银行股份有限公司向原告催缴贷款，原告的个人征信等级下降，原告与被告商谈无果，向本院提起诉讼。 原审法院认为，本案被告与原告签订的《分布式光伏发电设备销售、安装合同》及原告与巨鹿农村商业银行股份有限公司的《借款合同》，原、被告之间的《贷、还款协议》等系列合同构成本案原被告及金融机构三方的权责关系，通过融资、销售等环节，共同促成当事人使用、收益等合同目的，三个合同相互嵌套共同组成了复合型法律关系。本案系列合同中，融资合同居于关键环节和核心内容，对合同的成立、履行起决定作用，因此，应当以能体现核心权利义务的融资内容确定法律关系的性质，本案应为“售后回租型融资租赁合同”法律关系。系列合同是三方真实意思表示，不违反法律规定。因被告违反合同约定未按期偿还贷款使原告征信受到影响而引发本案纠纷。虽然原被告在本案诉讼中都同意解除合同，但本案合同交易的性质和标的物的特点决定了光伏发电系统拆除后必然导致标的物大幅贬值。现本案当事人并未就合同解除后如何偿还贷款达成一致意见，解除合同的后果必然导致原告因承担融资借贷债务直接受损。被告在县域范围内经营分布式光伏发电系统采用统一经营模式，向金融机构融资也是被告统一安排，融资合同的形式和合同主体均由被告与金融机构事先协商拟定，其实质是被告转嫁经营风险的途径。现被告违约已导致原告利益受损，简单地解除合同更会使原告的损失进一步扩大，最后形成原告承担全部损失的直接后果。被告在诉讼中主张的《发改能源【2018】823号通知》是对2018年6月1号之后并网的分布式光伏发电不再补贴，对原被告销售安装的分布式光伏发电补贴没有影响，其主张的经营难以为继的事由不成立。为体现裁判思维与社会价值的统一，最大限度地维护诚实信用和公平原则，避免因个案简单处理导致对社会公序良俗的破坏，考虑到不履行合同的过错责任全部由被告违约引发、原告现已征信受损的事实等客观因素，综合考量案件的社会效果，维持本案合同的存续更有利于保护守约方的利益。因此，在本案原、被告及巨鹿农村商业银行股份有限公司对本案融资债务妥善处置前，不支持原、被告双方解除合同的诉讼请求和主张。原告要求被告偿付其贷款六万余元，因原告并未偿还银行贷款，该请求没有事实和法律依据。个人征信是征信机构对个人信用所作的记录，按照《征信业管理条例》的规定，五年后自动删除。原告要求被告为其恢复征信，超出了被告的履行能力，无法支持。被告违约还贷行为造成的原告利益损害，应待三方解决完毕融资债务，违约损失固定后，再行主张。综上所述，为维护合同各方当事人的合法权益，原告要求的解除合同、拆除光伏发电设备、偿付其贷款、恢复征信、赔偿损失都不能得到支持。原被告应积极协商正确履行合同，因不正确履行合同给他人造成损失，权益人可依法另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回原告李胜格、孙士勇、孙士刚的诉讼请求。案件受理费550元，由被告邢台锐源新能源开发有限公司负担。 二审审理中，上诉人提交银行收益卡交易明细证明三张，证明收益卡内的收益由被上诉人取走，但其未偿还贷款。被上诉人的代理人对上述证据的真实性无异议。本院对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间就涉案分布式光伏发电系统除存在销售安装合同及贷、还款协议外，还以融资形式与巨鹿农村商业银行股份有限公司之间存在借款合同法律关系。因此，产生本案纠纷的主要因素系被上诉人违约未按时代偿银行贷款，导致作为借款人的上诉人对金融机构贷款构成合同形式上的违约从而使上诉人的个人征信受损所致。故对本案纠纷的处理应在综合考量上诉人、被上诉人及贷款金融机构之间存在的多种法律关系并以最大限度保护守约当事人利益为前提的基础上作出公平、公正的处理结果。虽然本案审理中上诉人与被上诉人均同意解除双方签订的分布式光伏发电系统销售安装合同及贷、还款协议，但对合同解除后就发电设备的处置及金融机构的贷款偿还主体问题双方未协商形成一致意见。按照原审原告提出“拆除光伏发电设备”的诉讼请求，对设备的拆除不仅会造成设备自身价值的贬损，还会切断目前设备发电销售后所带来的对应收益；而对金融机构的贷款依据借款合同的约定则应由上诉人承担全部还款责任，这必将会导致上诉人因被上诉人违约承担由此造成的全部损失。况且上诉人对金融机构的贷款尚未实际承担还款责任，故对原审原告要求原审被告承担损失的具体数额亦无法确定。因此，在双方就涉案光伏发电设备销售安装合同和贷、还款协议解除后的损失赔偿问题未协商一致合理解决及金融机构的贷款融资债务未处置前，一审法院从最大限度保护守约方利益的角度出发，暂不解除涉案双方当事人之间的相应法律关系，并无不妥。关于上诉人要求被上诉人恢复其个人征信问题，已超出被上诉人的实际履行能力范畴，本院难以支持。至于本案及与本案类似的相关纠纷，有关当事人应积极协商或通过其他有效途径妥当处理。对于因被上诉人违约造成上诉人的利益损失，上诉人可在融资债务解决完毕、损失数额确定后另行主张。另，考虑被上诉人在涉案合同履行过程中的违约行为系形成本案诉讼的主要因素，故本案一、二审诉讼费均应由被上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由被上诉人邢台锐源新能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 静