河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2718号 原告:陶彦华，女，1975年12月30日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王颖，河北福航律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：河北龙信生态智能科技发展有限公司，住所地:唐山市高新区。统一社会信用代码:91130293780847033A。 法定代表人:张春杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文彬，男，1982年2月1日出生，汉族，现住开平区。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：付阳，女1987年11月2日出生，汉族，现住唐山市路北区。代理权限为特别授权代理。 原告陶彦华与被告河北龙信生态智能科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶彦华及其委托诉讼代理人王颖，被告河北龙信生态智能科技发展有限公司委托诉讼代理人李文彬、付阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶彦华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款231200元，并支付以231200元为基数按年利率6%计算自2012年8月27日起至给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月6日，唐山市龙信景观工程有限公司与陶彦华签订了《工程类分包合同》一份，将其承建的滦南北河公园二期四标段防腐木工程分包给陶彦华负责实际施工，承包范围为包工包料，工程总价款289000元。《工程类分包合同》约定:13.1预付款20％，13.2进度款以形象进度为准，材料进场付到总价款的60％。13.3完工结算款，完工验收合格付到总价款的95％。13.4工程总价的5％作为质保金，工程竣工验收合格，质保期一年，期满后无息退还。合同签订后，原告积极履行合同义务，按期完工并交付，现质保期己过，被告除预付原告20％工程款外，尚欠工程款231200元。就尚欠的工程款及利息，陶彦华多次向河北龙信生态智能科技发展有限公司催要未果，故而纠纷成讼。 被告河北龙信生态智能科技发展有限公司辩称：1.依据原告与被告签订的《滦南北河公园二期四标段防腐木工程施工龙信景观工程类分包合同》确定的工程总价，被告已经支付原告工程款89800元，并非原告所主张的仅支付了20％。2.按照原、被告签订的分包合同，原告对剩余工程款至今没有满足付款条件。因此原告无权要求被告支付该合同项下款项以及利息，请求法庭依法驳回原告诉请。3.依据双方签订的施工合同，签订时间为2012年8月6日，合同约定工期为20天，原告应当向被告提供支付总价款60％的申请文件，但是截至到原告起诉到法院的时间2019年6月30日，时间已经长达7年之久，原告相应的诉讼请求已经超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权利。 原告陶彦华围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《滦南北河公园二期四标段防腐木工程施工龙信景观工程类分包合同》。证明原、被告双方对承包范围、工程价款、付款条件及方式等各项内容进行约定的事实。2.滦南北河公园现场照片12张。证明陶彦华已经按照河北龙信生态智能科技发展有限公司的要求完成了施工，且已经投入使用。3.原告与被告的工作人员王丽娟、金立国的通话录音三份（2016年11月9日录制）。证明原告己经完成所有的合同义务，并且积极主张自己的权利追要工程款。 被告河北龙信生态智能科技发展有限公司对原告陶彦华提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2因全部是复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用，根据复印件的照片，无法核实形成时间、地点，以及与本案诉争合同的联系，对于真实性及与本案的关联性不认可。原告实际施工了一部分，没有全部完成，至今对于原告施工的项目，建设单位也未给予验收，该工程至今还未全部完工；对证据3真实性、关联性和证明目的有异议，通过该证据不能证实原告的诉讼请求具备合理性、诉讼时效发生中断。 被告河北龙信生态智能科技发展有限公司为支持自己的辩诉向本院提交了如下证据：1.《滦南北河公园二期四标段防腐木工程施工龙信景观工程类分包合同》。证明原告陶彦华未按照合同约定完成全部义务，也从未主动按照合同约定向被告主张工程款。2.回款单据一份。证明截止到2016年8月17日原告已经收到该合同项下款项89800元。 原告陶彦华对被告河北龙信生态智能科技发展有限公司提交的证据的质证意见如下：对证据1证明目的有异议，结合原告提供的证据2能反映原告所施工的项目已经完工，并且已经投入使用，原告依照合同的约定履行了合同的义务；对证据2证明目的不认可，89800元包含采购阳光板预付款的10000元和购买其他材料的费用约20000元。被告给付89800元之外，尚欠陶彦华198109.64元，被告提供的证据能佐证原告主张的被告并未完全按照合同约定给原告结清所有工程款项。 本院对原、被告提交的证据的认定意见：一、原、被告提交的证据1的内容一致，对该证据的真实性子以认定；二、原告提交的证据2照片中拍摄的内容为滦南县城北河公园公共场所的实景，对其真实性予以认定;三、对原告提交的证据3通话录音的对方的身份不能核实，对该证据的真实性不能认定;四、关于被告提交的证据2，双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月6日，唐山市龙信景观工程有限公司（2017年9月4日更名为河北龙信生态智能科技发展有限公司）作为总包人，将其承建的滦南北河公园二期四标段防腐木工程施工分包给陶彦华，并签订了《防腐木工程施工合同》。合同签订后，陶彦华开始对合同约定的案涉工程进行施工。被告提交的证据2显示，截止到2016年1月，被告向原告支付工程款89800元，未付工程款 198109.64元。 本院认为：本案双方所签订的《滦南北河公园二期四标段防腐木工程施工合同》，鉴于原告陶彦华系自然人，其不具备相应建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉合同应当认定为无效合同。同时，根据该解释第二条、第十三条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，案涉施工工程为滦南北河公园景观工程的部分，而滦南县北河公园为公共场所，已开放投用多年，在当地属于众所周知的事实，并非被告在庭审中所陈述的至今尚未完工，故应认定原告施工的工程已完工并投入使用。故原告有权利主张被告参照约定支付欠付工程款。 关于被告欠付原告工程款的数额，被告提交的证据2的内容记载，至2015年2月，被告应付原告工程款 287909.64元，2016年1月，被告已付原告工程款数额为89800元，欠付工程款数额198109.64元。原告虽称已付款项89800元中包含采购阳光板和购买其他材料的款项，但其未提交相关的证据证实该主张，故应认定被告欠付原告工程款的数额为198109.64元。 关于原告主张的欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，根据现有证据对于案涉工程完工验收合格时问、工程竣工验收合格时间、实际交付时间、实际使用时间均不能具体认定，但能认定在被告提交的证据2的落款时间2016年8月17日之前，该工程作为公共场所景观工程的一部分已经实际交付使用，被告应向原告支付工程款，故原告主张的欠付工程款利息应以欠付工程款数额198109.64元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年8月17日计算至付清之日止。 关于被告主张的原告的诉讼请求超出诉讼时效，本案中不能认定被告应向原告支付工程款的具体时间，但根据被告提交的证据2能认定被告在2015年2月至2016年1月期间向原告支付过部分款项，原告在2016年8月17日要求被告支付欠付工程款，故对于被告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下: 一、被告河北龙信生态智能科技发展有限公司给付原告陶彦华工程款198109.64元，并以198109.64元中未履行数额为基数，自2016年8月17日起计算至工程款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告陶彦华支付利息(本判决生效即履行); 二、驳回原告陶彦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6212元，减半收取3106元，由原告陶彦华负担445元，由被告河北龙信生态智能科技发展有限公司负担2661元，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇一九年十月二十四日 书记员  李金天