wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）浙0382司救执10号救助申请人：徐存江，男，1965年1月2日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。救助申请人徐存江以其在劳动争议案件执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年2月11日向本院提交司法救助申请。经补正材料后，本院于2019年10月28日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。救助申请人徐存江称：救助申请人于2012年进入被执行人温州中能矿业机械有限公司（以下简称中能公司）工作，因操作失误导致左手拇指被绞伤。经法院判决，中能公司应赔偿救助申请人共计107908元。案经执行，被执行人中能公司名下无可供执行财产，救助申请人至今未执行到分文款项。救助申请人受伤后难以找到合适的工作，没有了基本的生活来源，导致救助申请人生活陷入困难，向本院申请司法救助30000元。经审查查明，救助申请人徐存江与被执行人中能公司因劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）浙0382民初5313号民事判决，该判决认定，救助申请人于2012年4月进入被执行人中能公司工作，劳动关系存续期间，双方未签订劳动合同，被执行人未为救助申请人办理并缴纳基本养老保险等各项社会保险。2013年10月17日7时30分许，救助申请人在车间操作台钻时不慎被台钻绞伤左手拇指。事故发生后治疗期间，被执行人付清了原告医疗费用。2015年8月13日，经乐清市人力资源和社会保障局认定，救助申请人此次受伤系工伤。2015年9月25日，经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工致残等级为捌级。判决确定中能公司应赔偿徐存江经济损失共计人民币107908元。判决生效后，被执行人不履行赔偿义务，救助申请人徐存江向本院申请强制执行。本院于2017年2月4日立案后查明，被执行人名下无存款、房产和车辆等可供执行财产，于2017年6月24日裁定终结本次执行程序。2019年2月21日，救助申请人徐存江以劳动争议案受伤害未获取赔偿款，且难以找到合适工作，没有基本生活来源，致使生活陷入困难为由向本院申请司法救助金30000元。另查明，救助申请人徐存江属于低保户，家庭生活困难。上述事实，有民事判决书、救助申请人身份证、申请报告、申请登记表、执行案件相关材料、生活困难证明等为证。本院认为，救助申请人因工受伤，未获得赔偿，现赔偿义务人无财产可供执行，使救助申请人无法继续获得有效赔偿，陷入生活困难，符合司法救助条件。救助申请人申请司法救助金30000元，本院予以准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第六条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下：给予救助申请人徐存江司法救助金30000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十月二十八日
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）鲁17行初417号 原告刘展，女，1967年10月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区北外环北侧新行政中心。 法定代表人朱中华，县长。 分管负责人杨汝增，区政府党组成员。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 原告刘展因要求确认被告菏泽市定陶区人民政府对其房产停水、停电、堵路等行政行为违法一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告刘展，被告菏泽市定陶区人民政府分管负责人杨汝增及委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘展诉称：原告房产所在片区被定陶区政府强行征收做商业开发，由于对原告补偿不合理，至今没签征收补偿协议，一年来原告受到被告各种压制，停水、停电、堵路，房屋周围挖坑，院墙被拆毁，使原告有家不能回，家中财产多次被盗，原有的生活起居完全破坏，现被迫暂住亲友家中，原告财产和精神受到了极大伤害。为此原告提起行政诉讼，请求依法判决被告对原告新金茂片区（１－５７号）房产停水、停电、堵路等破坏手段行政行为违法，诉讼费由被告承担。 被告辩称：被答辩人的诉讼请求及理由没有事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉。被答辩人房产所在新金茂片区属于棚户区改造，是为改造棚户区居住环境、完善城市配套设施而进行的。由于被答辩人个人原因，最终未达成协议。被答辩人称答辩人对其房屋停水、停电、堵路等没有事实根据。被答辩人称家中财产多次被盗，应向职能部门报案，与本案无关联性。 本案的审理重点是：被告是否对原告新金茂片区（１－５７号）房屋实施了停水、停电、堵路等违法行为。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据材料：１、视频光盘一张，内有四段视频及一段电话录音，拟证明被告对原告涉案房屋实施了停水、停电、堵路行为；２、照片一组共三张，其中2019年9月25日所拍照片一张，拟证明涉案片区属于商业开发项目，并非棚户区改造；2018年9月13日所拍照片一张，拟证明涉案房屋周围出路被堵，并被断水断电，2019年10月13日所拍照片一张，拟证明涉案房屋被强拆，原址上开始建设楼房。 被告未提交证据，对原告提交证据的质证意见为：原告提交的第一张与第三张照片与本案无关联性，第二张照片及视频内容不能达到原告的证明目的，不能证实被告对原告涉案房屋实施了停水、停电、堵路行为。 根据庭审中当事人对证据质证和辩论情况，经审查，原告提交的视频中的电话录音为公安信访人员与原告通话时所录，内容为原告涉案房屋被强拆后，公安信访人员对原告通过信访反映问题的反馈，原告提交的第一张和第三张照片也与原告所诉的被告对涉案房屋实施停水、停电、堵路等行为无关联性，被告不予认可，不能作为本案有效证据。其他四段视频及第二张照片真实合法，与本案具有关联性，均认定为本案有效证据，可以证明原告涉案房屋被停水、停电、出路被围堵的事实。 经审理查明，2018年1月26日，被告菏泽市定陶区人民政府发布《关于旧城IV片区（新金茂片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（菏定政发[2018]6号），原告有一处房产在征收范围内，未与房屋征收部门达成征收补偿协议。期间原告搬离了涉案房屋。从2018年5月份开始，原告涉案房屋被停水、停电，周围出路被挖断、围挡。2019年8月20日，原告涉案房屋被强制拆除。原告以要求确认被告对其房产停水、停电、堵路等行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，原告涉案房屋在征收期间被停水、停电，周围出路被挖断、围挡，原告未向供水、供电部门和施工单位查找原因，即认定系被告菏泽市定陶区人民政府所为，被告对此予以否认，原告所提交的证据也不能证实涉案房屋被停水、停电、堵路系被告组织实施，原告诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定。同时原告所述被告对原告涉案房屋组织强制拆除，与本案不属于同一行政法律关系，原告可依法另行主张。综上，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘展的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孔令健 审 判 员  曾 强 人民陪审员  梁书贵 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  辛 彬
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初1489号 原告：百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿，营业场所地广西田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯达弄荒石山坡。 负责人：玉绍源，该公司总经理。 委托代理人：陆国政，男，该公司法务专员。 被告：广西田东县隆鑫方解石微粉有限公司，住所地广西田东县平马镇油城路金合巷**。 法定代表人：刘德万，该公司执行董事兼总经理。 原告百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿（以下简称陇祥矿）与被告广西田东县隆鑫方解石微粉有限公司（以下简称隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告陇祥矿负责人玉绍源及委托代理人陆国政、被告隆鑫公司法定代表人刘德万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陇祥矿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款197,138.5元及利息27,205元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日至8月2日原告向被告出售方解石3,032.9吨，每吨65元，共计197,138.5元。被告收到货后，经原告多次催讨，没有支付货款。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，要求被告支付货款及利息，利息从2017年8月20日起至2019年7月20日，按借款年利率6%计算，共27,205元。 被告隆鑫公司辩称，原告供应的方解石质量严重不合格，无法结算，原告要求被告支付货款缺乏事实依据。根据双方口头约定，原告供应的方解石允许的杂质范围为3%-5%，超过则由供方自行选矿，产生的费用由供方自负或需方有权拒绝收货、结算。但原告供应的方解石所含杂质超过双方约定标准，方解石只有少量，其余大多数是炭酸钙、泥、沙，占50%以上。为此双方曾协商由原告筛选合格的方解石给被告，杂质由原告自行处理或做路基，产生的运费由原告负责，但原告不同意，导致双方无法结算。如原告选出合格的方解石，被告同意购买并付款，其他杂物由原告搬离被告厂区，产生的费用由原告负担，原告如不同意，则由原告将所有货物搬离。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4、5，证实了原告向被告催讨货款的事实，本院对此予以认定。被告提交的证据，无法证实其在收到方解石后已就质量问题及时通知原告，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告陇祥矿向被告隆鑫公司供应方解石，双方未签订书面合同。此后原告通过短信方式告知被告方解石货款共计197,138.5元。双方短信记录显示，原告从2017年8月初向被告追款，但未果，双方为此发生纷争。庭审中，被告陈述，方解石尚未检验，经目测为不合格，并陈述已于2017年收到货时就此向原告提出异议。原告对此不认可，表示从未收到被告对方解石提出的质量问题。 本院认为,原告陇祥矿向被告隆鑫公司供应方解石，被告支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。本案双方未签订书面合同，未对质量或检验期限作出约定，被告陈述在收到货物时已目测发现方解石存在杂质，但无法证明就此已向原告及时提出异议，至原告起诉前两年时间内，被告未完成检验义务，亦未能举证在收到货物后的合理期限内就质量问题通知过原告，原告对被告提出的质量问题亦不认可。被告怠于行使权利导致的不利法律后果应由其自行承担，本院对被告提出因质量问题未付款的抗辩意见不予采纳。被告收到原告所供货物后，未依约足额付款，已构成违约，原告通过短信向被告告知货物数量、价款，被告未提出异议，因此被告应向原告支付货款197,138.5元及相应利息。原告从2017年8月初即通过短信向被告追款，其主张从2017年8月20日起至2019年7月20日计付利息的主张,本院予以支持,利率则以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西田东县隆鑫方解石微粉有限公司向原告百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿支付货款197,138.5元及利息（利息的计算方式，以197,138.5为基数，从2017年8月20日起至2019年7月20日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付）； 本案受理费4,665元，由被告广西田东县隆鑫方解石微粉有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  农家成 人民陪审员  黄 燕 人民陪审员  向智作 二〇一九年十月九日 书 记 员  唐圆圆
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执恢2188号之一申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场**。组织机构代码：051126164。法定代表人：曲明义，系该行行长。委托代理人:唐殿桁、侯武广，系大连大连农村商业银行股份有限公司庄河支行工作人员。被执行人：曹伟,男性,1970年6月24日出生,住庄河市。被执行人：孟庆开,男性,1970年3月13日出生,住庄河市。被执行人：戴民,男性,1973年8月18日出生,住庄河市。被执行人：王珍,男性,1963年2月23日出生,住庄河市。本院（2011）庄民初字第2909号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结曹伟的银行存款人民币80000元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐宝慧二〇一九年十月二十二日()书记员  隋 郁
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初2675号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人陈家肥，男，1987年2月13日出生，壮族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区凤山县************。2016年6月3日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年1月30日刑满释放；2018年2月28日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，2019年3月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2551号起诉书指控被告人陈家肥犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人陈家肥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年1月23日14时许，被告人陈家肥独自去到广东省珠海市斗门区井岸镇中心市场湘味酒店原料配送中心伺机盗窃，后来发现店内桌面上有一台华为牌荣耀8X型号手机（经鉴定价值人民币1750元），于是趁机将手机盗走，然后离开现场。2019年2月18日，被告人陈家肥独自去到广东省佛山市顺德区伦教镇鸡洲市场伺机盗窃，后来发现5号档口内有一台华为牌荣耀7型号手机（经鉴定价值人民币476元）以及一些零钱（合共人民币950元），于是趁机将上述财物盗走，然后离开现场。综上，被告人陈家肥实施盗窃2次，涉案金额共计人民币3176元。破案后，赃款赃物均未能起回。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人陈家肥的供述；被害人黎某、文某的报案陈述；搜查证、搜查笔录、搜查照片；接受证据材料清单；户籍证明及刑事判决书及刑满释放证明书；价格认定结论书及通知书；现场勘验笔录及现场照片；辨认、指认笔录；两宗现场及附近监控视频等。公诉机关据此认为，被告人陈家肥以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈家肥认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。被告人陈家肥在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。公诉机关建议判处被告人陈家肥有期徒刑七个月至十个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人陈家肥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提量刑建议均无异议。2019年9月6日，被告人陈家肥在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈家肥犯盗窃罪的事实清楚，据以指控被告人犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈家肥无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈家肥犯盗窃罪，罪名成立。被告人陈家肥在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。又鉴于被告人陈家肥因盗窃罪已两次承担刑事责任，不思悔罪，又两次实施盗窃公私财物之行为，再次构成盗窃犯罪，足见其有较大的人身危险性，酌情从重处罚。被告人陈家肥归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法予以从轻处罚。被告人陈家肥的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予以退赔。公诉机关的量刑建议与所查明的被告人陈家肥依法应承担的刑事责任相符，本院予以采纳。综合考虑被告人陈家肥的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈家肥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年12月19日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被害人黎某的经济损失1426元，被害人文某的经济损失1750元，由被告人陈家肥依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李冰二〇一九年九月二十七日书记员  谢鹏附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再163号 原审原告：杨君，男，1960年6月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告：徐海宏，男，1964年12月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告杨君诉原审被告徐海宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）苏0803民初6496号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0803民监200号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为：杨君系疑似职业放贷人，结合杨君多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，其放贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，应当驳回其起诉，本院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院(2016)苏0803民初6496号民事判决； 二、驳回杨君的起诉。 原审案件受理费250元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  侯中淮 审 判 员  杨才国 二〇一九年十月二十二日 法官助理  白文君 书 记 员  常 经
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1090号 申请执行人南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市兴宁区。 法定代表人黄晟。 被执行人林雁，男，1988年6月2日出生，壮族，住所地广西武鸣县。 南宁嘉和物业服务有限公司与林雁借款合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初6528号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林雁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁嘉和物业服务有限公司于2019年4月23日向本院申请强制执行，申请标的金额为92568元，申请执行费为1289元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费，并将其纳入失信被执行人名单。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。除已轮候查封的被执行人林雁所有的位于南宁市兴宁区××号房外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为92568元，已交执行费为0元，未交执行费为1289元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年十月十四日 书记员  江旭炜
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12174号     上诉人（原审被告）：刘少华。   委托诉讼代理人：豆选谊，陕西嘉伟法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：王美丽。    委托诉讼代理人：王菊绒。   上诉人刘少华因与被上诉人王美丽民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初7247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘少华上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回王美丽的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王美丽承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，未查清涉案资金往来、借款金额，王美丽也未提交证据证明履行出借义务；2.一审法院程序违法，对王美丽提交的录音资料未当庭播放、质证，综上，请求二审法院支持其上诉请求。   王美丽辩称，本案借条系双方结算后刘少华当场出具，王美丽提交的录音资料可以证明刘少华认可借款且愿意还款，表示一审判决程序合法，事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。   王美丽向一审法院起诉请求：1.刘少华偿还借款26万元，支付利息296231.89元（2014年12月3日计至2019年4月2日，要求支付至实际还款日）；2.刘少华承担诉讼费。    一审法院认定事实：王美丽与刘少华经李宇辉介绍相识。2017年1月18日，刘少华向王美丽出具借条一份，载明：借王美丽现金35万元，其中2017年12月30日前还20万元、2018年12月30日前还15万元，如不按时归还按本金26万元以年息2分从2014年12月3日给王美丽结算。庭审中，王美丽表示2010年刘少华向其借款20万元，随后又借款6万元，刘少华支付了2014年12月3日之前的利息，此后未还本付息。2017年1月18日重新出具了借条，就此王美丽提供2017年1月18日出具借条时的照片、录音资料为证；刘少华称王美丽陈述的2010年借款实际系其向李宇辉借款，借款金额为18万元，利息为年息2分，该款其已还清，就此刘少华提供李宇辉出具的6万元收条一份、自己统计的付款情况。   一审法院认为，刘少华向王美丽借款26万元有借条、录音资料为证，双方之间民间借贷关系依法成立，王美丽履行了给付借款义务，刘少华应当按照约定还款。2017年1月18日的借条系王美丽与刘少华就之前的借款结算后重新出具的借条，刘少华未按期还款，王美丽要求刘少华偿还借款本金并支付利息应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘少华于该判决生效后二十日内偿还王美丽借款本金26万元；二、刘少华于该判决生效后二十日内按年息20%自2014年12月3日至该判决确定的给付之日支付王美丽借款利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9362元（王美丽已预交），由刘少华承担并于上述付款时给付王美丽。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院另查明，根据一审卷宗记载，王美丽在一审中提交了录音资料，一审法院当庭播放，刘少华表示在王美丽刻录光盘并整理书面资料后发表质证意见。二审中，刘少华认为该证据不能证明其向王美丽借款26万元，可以证明李宇辉和本案有关系。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：刘少华对涉案债务应否承担清偿责任。根据一审查明，刘少华对其向王美丽出具涉案借条的事实无异议，该借条载明出借人、借款人、借款金额、还款期限、利息，具有认定双方之间借款金额的证明力。刘少华上诉主张出借人和借款金额有误，一审中提交的证据不能证实其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，刘少华应承担举证不能的法律后果。刘少华上诉所涉及程序问题，经审查，一审法院对王美丽提交的录音资料当庭播放，对庭后提交书面资料未予质证，存在程序上的瑕疵，但不影响本案实体处理结果。综上所述，刘少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8775元（刘少华已预交），由刘少华负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二○一九年九月二十七日     书记员  员  丹  妮              1
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）晋1002执1800号申请执行人孙兴奎与被执行人临汾市尧都区吴村镇王曲村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院已根据申请执行人的申请,依据已发生法律效力的临汾市中级人民法院作出的（2019）晋10民终950号民事判决书，于2019年10月31日执行完毕。二〇一九年十月三十一日
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2517号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：孙广，男，汉族，1974年12月20日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告孙广金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告孙广经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙广立即归还原告借款本金7916.18元、逾期利息564.06元,合计8480.24元。（利息暂计至2019年7月28日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告孙广因消费需要，2017年11月16日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为8300元，期限一年，至2018年11月16日到期，借款年利率9%，逾期借款利息年利率13.5%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了全部借款额度8300元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2019年7月28日，仍拖欠借款本金7916.18元及逾期利息564.06元,合计8480.24元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告孙广未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月28日，被告孙广拖欠原告借款本金7916.18元及逾期利息564.06元,合计8480.24元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告孙广通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告孙广理应按期归还借款本息。被告孙广未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告孙广立即归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告孙广经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙广于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金7916.18元及逾期利息564.06元（利息暂计至2019年7月28日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币8480.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告孙广承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市中级人民法院    山东省菏泽市中级人民法院 决 定 书 （2019）鲁17刑更961号 罪犯李启福（又名李得彦），男，汉族，1974年7月20日出生于山东省曹县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一二年九月七日，山东省曹县人民法院作出(2012)曹刑初字第114号刑事判决，以被告人李启福犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人李启福不服提出上诉。二〇一三年三月六日，本院作出(2013)菏少刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一五年十二月十五日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一七年十二月六日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。在本院对罪犯李启福作出减刑裁定前，2019年10月8日，山东省菏泽监狱以罪犯李启福在减刑案件办理期间违规违纪为由申请撤回提请减刑建议书。 本院认为，山东省菏泽监狱申请撤回提请减刑建议书的理由成立。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下： 准许山东省菏泽监狱撤回对罪犯李启福的提请减刑建议书的申请。
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1815号 原告：陈克武，男，1978年2月18日出生，汉族，邵武市村民，住。 原告：张传锋，男，1982年12月20日出生，汉族，邵武市村民，住。 两原告共同委托诉讼代理人：朱立成，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈玮，女，1963年7月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：韩剑平，男，1960年1月2日出生，汉族，住三明市三元区。 原告陈克武、张传锋与被告陈玮、韩剑平合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈克武、张传锋的共同委托诉讼代理人朱立成到庭参加诉讼。被告陈玮、韩剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈克武、张传锋向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告《合作合同》；2.两被告共同退还定金36000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清款项之日止。事实和理由：2018年12月29日，原、被告签订《合作合同》，合同约定若干，其中一条约定：原告先预付一定比例定金叁万陆（36000）元，工程结束后，所有参数指标达到要求，支付剩余货款，参数400捆，脱水率7%（干湿度），烘烤时间10-13小时，能耗540左右，第二条约定设备安装调试期间的燃料由被告提供，第三条约定被告设备安装调试好后，每烤的支出成本高于540元，原告不用，被告应拆回设备，并将购买设备的费用全额退还原告，合同签订后原告按被告的要求履行了支付36000元义务，两被告出具了等额的收据一份给原告，被告将合同约定的设备运至邵武，安装和调试，但调试结果始终不能达到合同约定的能耗要求，为此，原告要求被告退还货款，并拆回设备，被告表示同意，但始终没来邵武履行。为此原告提起诉讼。 陈玮未作答辩。 韩剑平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，陈克武、张传锋作为乙方与陈玮、韩剑平作为甲方签订一份《合作合同》，合同约定：乙方向甲方购买烤箱，乙方先预付一定比例定金36000元，工程结束后，所有参数指标达到要求，支付剩余货款，参数400捆，脱水率7%（干湿度），烘烤时间10-13小时，能耗540元左右，甲方设备安装调试好后，每烤的支出成本高于540元，乙方不用，甲方应拆回设备，并将购买设备的费用全额退还原告。同日，陈克武、张传锋向陈玮、韩剑平支付36000元定金，陈玮、韩剑平出具了等额收条一张。此后，陈玮、韩剑平将设备运至邵武安装和调试，但调试结果不能达到合同约定的能耗要求，陈克武、张传锋要求二人拆回设备并退还定金，陈玮、韩剑平始终未退还定金，亦未拆回设备。为此，陈克武、张传锋提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈克武、张传锋与陈玮、韩剑平签订的《合作合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同依法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。但陈玮、韩剑平未能按合同约定提供参数达标的设备，并且经陈克武、张传锋催告后仍不能改良达标，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，陈克武、张传锋主张解除与陈玮、韩剑平签订的《合作合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，合同解除后，陈玮、韩剑平应立即归还收取的36000元定金并赔偿占用36000元的期间的利息损失，陈克武、张传锋主张自起诉之日（2019年6月19日）起至定金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，本院对陈克武、张传锋主张还款的请求，予以支持。陈玮、韩剑平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈克武、张传锋与被告陈玮、韩剑平于2018年12月29日签订的《合作合同》； 二、被告陈玮、韩剑平应于本判决生效后十日内返还原告陈克武、张传锋定金36000元，并支付从2019年6月19日起至定金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告陈玮、韩剑平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 胡 立 韬 人民陪审员 王 秀 忠 人民陪审员 杜 锦 华 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 申屠聪琴 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初1825号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省聊城市高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，董事长。委托诉讼代理人：蒋庆鹏，男，该公司职工。被告：殷之全，男，1964年11月2日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告殷之全金融借款合同纠纷，本院2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人蒋庆鹏、被告殷之全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.殷之全偿还贷款本金25669元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.殷之全承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年5月24日，殷之全与高唐农商行签订（南镇）农信借字第103980667号《借款合同》，向高唐农商行借款2.8万元，2009年5月20日到期。到期后，经多次催要，尚未还清，请法院支持原告的诉讼请求。殷之全辩称，贷款属实。2008年的贷款到现在已经有10年时间，没有人给我催要过，诉讼时效已经超过。我从2000年开始在南镇街上开饭店，南镇信用社因公在我饭店招待，当时欠我餐费34429元，我向原告催要多次，南镇信用社负责人以相互顶账为由给我贷款。在这10年内从来没人向我催要，我认为两笔账已经抵顶，所以一直没还。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.（南镇）农信借字（08）第103980667号借款合同。该合同第三条贷款人权利和义务第2项约定，按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。2.山东省农村信用社103××××0767号借款凭证。该凭证载明，借款合同号码103××××0767。经质证，殷之全对上述证据中有关自己的签名、捺印予以认可，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对高唐农商行诉称的2008年5月24日高唐农商行向殷之全贷款2.8万元、2009年5月20日到期、月利率11.8275‰的事实予以确认。庭审中，高唐农商行提交了记载贷款偿还明细的贷款账卡及利率变动明细表，该表载明，贷款用途为种养业，与上述借款凭证和借款合同载明的借款用途为借新还旧不一致。2011年11月29日，该笔贷款返还本金1元，2017年11月19日高唐农商行从殷之全915061200010100595987账户扣划2330元清偿本笔贷款本金，该笔贷款尚有本金25669元及利息未返还。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，高唐农商行向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本笔贷款2009年5月20日到期，诉讼时效从2009年5月21日开始计算，至2011年5月20日届满。高唐农商行本次起诉已超诉讼时效。高唐农商行没有提交本笔贷款借款凭证载明的103××××0767号借款合同，2017年11月19日扣划殷之全915061200010100595987账户存款2330元清偿本笔贷款本金没有合同依据，不能认定殷之全自愿履行本笔债务，不产生本笔贷款诉讼时效重新计算的效力。综上，殷之全从高唐农商行贷款事实清楚，依法应履行贷款清偿义务，但高唐农商行的起诉已超过诉讼时效期间，殷之全已依法取得超过诉讼时效期间拒绝高唐农商行要求其履行债务的抗辩权利，高唐农商行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费442元，减半收取221元，由原告山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王瑞起二〇一九年十月三十日书记员  王东栋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23389号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈水洪，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄岗镇双**，身份证号码441************513。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈水洪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********64938，账户号：103**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金127517.3元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月24日，尚欠利息4496.84元、违约金3575.96元、分期手续费13508.04元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈水洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金127517.30元、利息4496.84元、分期手续费13508.04元、（上述利息暂计至2019年6月24日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由被告陈水洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 潘焰英
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16045号 申请执行人：叶彬，男，1979年5月17日出生，身份证住址广东省高州市。 被执行人：新国通（深圳）汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道金积嘉路汤姆逊工业园****，统一社会信用代码91440300661049119P。 法定代表人：汤利军。 申请执行人叶彬与被执行人新国通（深圳）汽车服务有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（布吉）案[2016]842号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币5000元及利息等，本院于2019年10月23日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人新国通（深圳）汽车服务有限公司名下价值人民币5000元的财产（以人民币5000元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月二十四日 书记员  倪燕芬
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初12079号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行，住所：贵州省贵阳市南明区南厂路**都市大厦****-K轴线。负责人：杨薇，职务：行长。委托诉讼代理人：余现荣、娄怡，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：韦东彤，女，1974年2月10日生，布依族，，住贵州省贞丰县被告：黎建明，男，1973年2月13日生，汉族，，住贵州省贵阳市观山湖区原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行（以下简称：邮政银行南明区支行）与被告韦东彤、黎建明借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行南明区支行的委托诉讼代理人娄怡、被告韦东彤、黎建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行南明区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦东彤、黎建明偿还原告借款本金327333.23元及利息、罚息4489.05元（利息暂计算至2019年6月6日，之后按合同约定标准继续计算至本息还清之日止）；2、判令二被告支付原告律师费11611元；3、判令原告对被告提供抵押的位于贵阳市观山湖区房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告与被告韦东彤签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告韦东彤提供购房贷款39.5万元贷款；贷款期限300个月（自2011年6月27日至2036年6月27日）。合同中约定了贷款利、罚、复息的计算标准及被告违约时，原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。并约定以二被告共同所有的位于观山湖区房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。2011年6月27日，被告韦东彤向原告出具借据，载明借款金额39.5万元，借款期限自2011年6月27日至2036年6月27日。同日，原告如约放款。现二被告未依约偿还贷款，故诉请如前。被告韦东彤辩称，自己与黎建明已于2014年6月离婚，房屋归黎建明所有，相关的债务也由黎建明承担，本案与自己无关。被告黎建明辩称，同意将房屋卖掉偿还原告的贷款。本院经审理认定事实如下：被告韦东彤、黎建明系原夫妻，双方于2008年7月17日登记结婚，2014年6月27日登记离婚。2011年6月，被告韦东彤（借款人、抵押人）、黎建明（共同借款人、抵押物共有人）与原告邮政银行南明区支行（贷款人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款人向借款人发放个人购置住房贷款395000元；贷款期限300个月；贷款利率为年利率6.8%，贷款发放后遇基准利率调整的，按调整后的基准利率确定；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同利率基础上加收30%确定；借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担；借款担保方式为抵押加阶段性担保，抵押物为位于贵阳市观山湖区房屋等。2011年6月27日，原告向被告发放贷款395000元，被告韦东彤在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》签名确认，该借据载明：借款期限从2011年6月27日至2036年6月27日，年利率6.8%等。2015年7月22日，原、被告办理了抵押房产的抵押登记手续，证号为“筑房他证观山湖字第××号。后因被告未按约向原告还款付息，截至2019年6月6日，被告尚欠原告借款本金327333.23元、利息、罚息4489.05元。诉讼中，原告委托律师代理，并已支付律师费11611元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款后，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求二被告偿还尚欠的全部借款本金327333.23元并按照合同约定支付尚欠的利息、罚息，本院予以支持。被告韦东彤辩称债务已转让给黎建明，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”二被告之间在离婚时对债务的协商分割未经原告同意，对原告不产生法律效力。故本院对该辩称不予采纳。原告请求二被告支付律师费11611元，因原、被告已对该费用的承担进行了约定，本院根据双方的约定予以支持。原告请求对抵押房产的价款优先受偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下：一、被告韦东彤、黎建明于本判决生效之日起三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行借款本金327333.23元及利息、罚息（利息、罚息在2019年6月6日前计4489.05元，2019年6月7日后继续按照合同约定的标准和方式计算，至债务清偿之日止）；二、被告韦东彤、黎建明于本判决生效之日起三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行律师费11611元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行对被告韦东彤、黎建明名下位于贵州省贵阳市观山湖区房屋的折价或者变卖、拍卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由被告韦东彤、黎建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇一九年十月八日书记员  简 溢
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15510号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称渣打银行），住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GOHNAISHIN（吴乃莘），行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：东莞市启航精密数控设备有限公司（以下简称启航公司），住所地东莞市长安镇乌沙社，住所地东莞市长安镇乌沙社区蔡屋第四工业区宏安路******19000750727545。法定代表人：张伟诚。被告：张伟诚，男，1982年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：张岳海，男，1955年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告渣打银行与被告启航公司、张伟诚、张岳海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行委托诉讼代理人王彦玲、陶盈到庭参加诉讼，被告启航公司、张伟诚、张岳海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行向本院提出诉讼请求：1.被告启航公司偿还借款本金484207.02元、利息14268.59元、罚息1030.64元（利息及罚息暂计至2018年12月31日止，之后的利息按照年利率18.6%计算，罚息按照年利率18.6%上浮50%计算）；2.被告启航公司支付律师费5500元；3.被告张伟诚、张岳海对上述款项承担连带清偿责任；4.三被告承担本案受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，被告启航公司、张伟诚、张岳海共同填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。合同约定贷款金额1000000元，借款期限36个月，月利率1.55%，还款方式为等额本息。2017年1月26日，原告向被告启航公司发放贷款1000000元。被告启航公司自2018年12月起开始出现合同约定的违约情形，计至2018年12月31日止，被告启航公司欠贷款本金484207.02元、利息14268.59元、罚息1030.64元。为此原告特具状起诉，望判如所请。被告启航公司、张伟诚、张岳海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.2016年12月27日，被告启航公司向原告申请贷款，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1000000元，贷款期限36个月，月利率1.55%，逾期还款罚息率为月利率1.55%上浮50%，还款方式为等额本息，于每月26日偿还当期本息36403.71元。被告张伟诚、张岳海承诺为涉案贷款本息及其他费用，承担连带保证责任，保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。根据贷款合约所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的规定，借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，视为违约，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，借款人（保证人）应赔偿银行因违约行为发生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、鉴定费、拍卖变卖费用。2.2017年1月26日，原告向被告启航公司发放贷款1000000元。原告主张被告启航公司自2018年12月起未按时足额偿还本息，根据原告提交的《逾期贷款利息计算表》显示：被告启航公司已足额支付2017年3月至2018年11月期间的本金515792.98元、利息250391.86元；2018年12月起未足额支付本金、利息及罚息，仅在2018年12月支付214.99元，之后未再支付任何款项；截至2018年12月26日尚欠本金484207.02元。3.原告渣打银行主张为本案支付律师费5500元，仅提交了委托代理合同，庭审中，原告渣打银行确认该费用尚未实际发生。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案贷款合同系当事人真实意思表示，合同主要条款（除罚息标准外）未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告渣打银行已依约向被告启航公司发放贷款，被告启航公司未按约足额偿还借款本息，构成违约，原告渣打银行请求涉案合约提前到期，被告启航公司立即偿还剩余贷款本金484207.02元（1000000元-515792.98元），有事实和合同依据，本院予以支持。鉴于合同约定的罚息标准超出法律规定，故利息及罚息之和的标准应以年利率24%为上限，被告启航公司应以484207.02元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月27日支付利息至款项实际清偿之日止。对原告渣打银行主张超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。被告张伟诚、张岳海承诺为涉案贷款本息承担连带保证责任，原告渣打银行亦在保证期间向被告张伟诚、张岳海主张权利，故被告张伟诚、张岳海应对涉案贷款本息承担连带清偿责任。因原告渣打银行主张的律师费，尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市启航精密数控设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还贷款本金484207.02元，并以484207.02元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月27日支付利息至款项实际清偿之日止；二、被告张伟诚、张岳海对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，原告负担195元，三被告负担8655元。原告已预交8850元，由本院予以退回8655元，三被告应于本判决生效之日起十日向本院缴纳受理费8655元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费334.3元（与其余六案均摊），由三被告负担，该款原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  江 丽二〇一九年十月三十日法官助理方婷书记员黄林
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1006号 申请执行人柳业利，男，1971年7月16日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 申请执行人黄素玲，女，1971年8月12日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 被执行人柳政，男，1995年12月15日出生，住所地广西宾阳县。 关于柳业利、黄素玲与柳政机动车交通事故责任纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初2688号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳政没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳业利、黄素玲向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务，本院已发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，已交执行费为0元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年十月二十五日 书记员  江旭炜
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2520号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：孙文琛，女，汉族，1992年11月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告孙文琛金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告孙文琛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙文琛立即归还原告借款本金7291.27元、逾期利息267.01元,合计7558.28元。（利息暂计至2019年7月30日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告孙文琛因消费需要，2018年2月7日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为14400元，期限一年，至2019年2月7日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了全部借款额度14400元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2019年7月30日，仍拖欠借款本金7291.27元及逾期利息267.01元,合计7558.28元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告孙文琛未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月30日，被告孙文琛拖欠原告借款本金7291.27元及逾期利息267.01元,合计7558.28元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告孙文琛通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告孙文琛理应按期归还借款本息。被告孙文琛未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告孙文琛立即归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告孙文琛经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙文琛于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金7291.27元及逾期利息267.01元（利息暂计至2019年7月30日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币7558.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告孙文琛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初11977号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：陈艳莉，女，彝族，1991年2月1日出生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告陈艳莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告陈艳莉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付：2019年10月20日发生的借款的剩余本金、逾期罚息，合计3810.19元（截止至2020年11月17日未偿还本金3381.96元、逾期罚息428.23元）并支付自2020年11月18日之日起至欠款实际支付之日止的逾期罚息（罚息利率按LPR4倍标准计算）；2、判令被告给付原告律师费500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金（元）              借款期限              利息      约定              逾期日期              逾期本金（元）              违约      责任              逾期罚息      计算方式                  1              2019-10-20              4000              12              日利率0.05%              2020-01-25              3381.96              1.承担因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。      2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息。              原告自愿调整至按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书、托管协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为借款人，与出借人即本案原告通过“美团”平台订立《借款合同》，被告通过“美团”平台申请借款、注册账号、上传个人信息等操作可有效表达自己真实意思，故应认定《借款合同》合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定返还借款本息，原告根据合同约定享有要求被告返还上述借款本金、支付利息及罚息的权利。故原告要求被告返还本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将借款逾期利率调整为按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，自借款逾期之日计算利息，未超出法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费500元，因原告未提交已实际发生律师费的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈艳莉于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司借款本金及逾期利息（以未还本金为基数，自违约起算日起计算至本息全部清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              未还本金（元）              违约起算日                  1              3381.96              2020-01-25      二、驳回原告吉林亿联银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费93元（原告均已预交），原告负担35元。被告陈艳莉负担83元（案件受理费25元、保全费58元），与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  王晓囡                                                             二〇二〇年十二月十八日                    法官助理贾宝莹书记员李翠丽
河北省保定市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀06刑申109号 苟连合： 你因犯故意伤害罪一案，对河北省保定市中级人民法院（2019）冀06刑终213号刑事附带民事裁定不服，以该裁定认定事实不清、原审判决程序存在瑕疵为理由，向本院提出申诉，请求撤销保定市中级人民法院（2019）冀06刑终213号刑事附带民事裁定书，依法改判或重审。 本院经审查，苟连合因邻里纠纷持铁管将被害人打致轻伤的事实，有苟连合自己的供述、被害人的陈述、证人证言、保定市法医医院鉴定中心司法鉴定意见证实，且据以定案的证据已经原审法院庭审质证，你的行为构成故意伤害罪，二审法院予以确认并无不当。 综上，保定市中级人民法院（2029）冀06刑终213号裁定认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知 二〇一九年十月二十九日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终7380号 上诉人（原审原告）：潘德安，男，1969年10月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：罗家拾，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:黄批南，男，1983年11月6日出生，壮族，住靖西市。 委托诉讼代理人：欧世斌，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:南宁市南杉家具有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇大皇后村（武鸣县林产品加工基地）。统一社会信用代码：91450122591322123C。 法定代表人：黄批南，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧世斌，广西君桂律师事务所律师。 上诉人潘德安因与上诉人黄批南、被上诉人南宁市南杉家具有限公司（以下简称南杉公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初3889号民事判决，向本院提起上的。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初3889号民事判决； 二、本案发回南宁市武鸣区人民法院重审。 上诉人潘德安、黄批南分别预交二审案件受理费7125元，由本院分别退回潘德安7125元，退回黄批南7125元。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十月二十三日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13833号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：何兴发，男，1982年7月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告何兴发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告何兴发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金146998.15元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）4532.57元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告何兴发未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20171031002115号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年10月31日。 （三）合同主要条款：贷款金额247000元、贷款利率为固定月利率1.53%、贷款期限36个月；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：何兴发确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年10月31日，发放贷款247000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年10月31日；2019年3月20日起开始逾期，截至2019年10月10日，欠付本金139148.35元，欠付利息及复利12500.87元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告何兴发于2017年10月31日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告何兴发应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金139148.35元； 三、被告何兴发应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月10日前的贷款利息及复利12500.87元，并以139148.35元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，减半收取计1665元，由被告何兴发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1758号之一 解除保全申请人：长汀县福祥装饰材料厂，住所地长汀县古城镇工业区福祥椅业****厂房，统一社会信用代码92350821MA30A8B41J。 经营者：张爱国。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被申请人：李家坤，男，1988年2月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住。 原告长汀县福祥装饰材料厂与被告李家坤买卖合同纠纷一案中，本院2019年10月18日作出（2019）闽0923民初1758号民事裁定，冻结被申请人李家坤银行存款228000元。冻结期限为一年。长汀县福祥装饰材料厂于2019年10月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，长汀县福祥装饰材料厂作为保全申请人，现申请本院解除对李家坤银行存款228000元的冻结，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对李家坤银行存款228000元的冻结。 案件申请费1660元，由长汀县福祥装饰材料厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨继珍 二〇一九年十月三十日 法官助理肖雅琼 书记员蔡芳莲
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执1032号之二申请执行人:董立洪，男，1966年3月18日出生，汉族，住枣阳市。被执行人:杜艳兵，男，1976年11月4日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行申请执行人董立洪与被执行人杜艳兵附带民事赔偿纠纷一案，因被执行人杜艳兵至今未履行（2003）枣刑初字第008号新市附带民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杜艳兵在中国工商银行1804018801023710065账户内存款人民币XXXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 刘东武审判员 郭群青二〇一九年十月二十八日书记员 董 俭
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保58号 申请人：郑洁，女，1975年5月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被申请人：李国良，男，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请人郑洁于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李国良名下浙江温州瓯海农村商业银行中心区支行账户（账号：62×××97）内存款24525元，并已缴纳保证金24525元作为担保。 本院经审查认为，申请人郑洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李国良名下浙江温州瓯海农村商业银行中心区支行账户（账号：62×××97）内存款24525元，冻结期限为一年。 案件申请费265元，由申请人郑洁预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十月二十三日 书记员  李 杰
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审86号 申请执行人舟山市市场监督管理局，住所地舟山市新城千岛路**。 法定代表人王富海，局长。 被执行人浙江省岱山县海舟修造船有限公司，住，住所地浙江省岱山县岱西镇仇江门/div> 法定代表人何海。 被执行人何海，男，1964年6月24日，汉族，住上海市杨浦区。 申请执行人舟山市市场监督管理局向本院申请强制执行（舟）市监处字（2019）7号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年5月16日16时14分，被执行人浙江省岱山县海舟修造船有限公司发生一起叉车碰撞并造成1人死亡的特种设备一般事故。根据《舟山市人民政府关于浙江省岱山县海舟修造船有限公司“5.16”特种设备一般事故调查报告的批复》（舟政函〔2018〕66号），被执行人安全管理制度未落实，未有效开展特种设备安全隐患排查治理，未按照规定配备具有相应资质的特种设备作业人员，违反《特种设备安全法》第七条及第十三条之规定，对事故负有主要责任。同时，该公司法定代表人何海，未有效落实本单位安全生产责任制，特种设备隐患排查治理不到位，同样违反了《特种设备安全法》第十三条之规定，对事故负有领导责任。两被执行人上述行为均系属违法。请执行人遂分别依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十条第一项及第九十一条第一项之规定，于2019年1月16日作出涉案行政处罚决定，分别给予被执行人浙江省岱山县海舟修造船有限公司处罚款100000元及被执行人何海处罚款89614.80元的处罚决定。同日送达该处罚决定书。两被执行人对该行政处罚决定在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行。2019年8月26日，经申请执行人公告催告，两被执行人仍未自觉履行。同年9月24日，申请执行人向本院申请强制执行对被执行人浙江省岱山县海舟修造船有限公司处罚款100000元及对被执行人何海处罚款89614.80元的事项。 本院认为，被执行人浙江省岱山县海舟修造船有限公司已经进入破产清算程序，申请执行人要求其缴纳罚款100000元的强制执行事项应通过破产清算程序予以解决。另对于被执行人何海处罚款89614.80元的申请事项，该申请强制执行的决定事项既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对（舟）市监处字（2019）7号行政处罚决定中关于申请执行人舟山市市场监督管理局要求被执行人浙江省岱山县海舟修造船有限公司缴纳罚款100000元事项的强制执行申请，本院不予受理； 二、关于申请执行人舟山市市场监督管理局要求被执行人何海缴纳罚款89614.80元事项的强制执行申请，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向浙江省舟山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二〇一九年十月十五日 书 记 员  徐瑜鸿
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2482号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：邓磊，男，汉族，1981年10月15日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告邓磊金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告邓磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓磊立即归还原告借款本金52079.19元、利息880.6元及逾期利息1764.64元、合计54724.43元。（利息暂计至2019年7月29日），之后的利息以剩余未还本金为基数按年利率9.45%计算至贷款还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告邓磊因消费需要，通过建行手机银行向原告申请贷款，并分别于2018年2月10日、2018年3月9日和2018年2月25日与原告签订了“快e贷”借款合同和“中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别为42500元、6000元、2800元和5000元，共计：56300元，期限一年，分别至2019年2月10日、2019年3月9日和2019年2月25日分别到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息利率为9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度42500元、6000元、2800元和5000元，并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2019年7月29日，拖欠借款本金52079.19元、利息880.6元及逾期利息1764.64元、合计54724.43元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告邓磊未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月29日，被告邓磊拖欠借款本金52079.19元、利息880.6元及逾期利息1764.64元、合计54724.43元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告邓磊通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告邓磊理应按期归还借款本息。被告邓磊未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告邓磊立即归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告邓磊经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓磊于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金52079.19元、利息880.6元及逾期利息1764.64元（利息暂计至2019年7月29日，之后的利息以剩余未还本金为基数按年利率9.45%计算至贷款还清之日止），以上借款本息暂合计人民币54724.43元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币584元（已减半），由被告邓磊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月九日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12477号 原告梁由虎，男。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人杨剑利，陕西晓红律师事务所律师。 被告中明建投建设集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城七路赛高悦府**楼****房。统一社会信用代码916100007869904638。 法定代表人高良，总经理。 委托代理人童瑶，陕西卓煌律师事务所律师。 委托代理人安建成，法务经理，住该公司。 被告中明建投建设集团有限责任公司天水分公司。营业场所：甘肃省天水市秦州区南廓路38号。统一社会信用代码91620500MA74M06E6C。 负责人安建成，总经理。 原告梁由虎与被告中明建投建设集团有限责任公司（以下简称中明建投公司）、中明建投建设集团有限责任公司天水分公司（以下简称中明建投天水分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭沙，被告中明建投公司的委托代理人童瑶、安建成，被告中明建投天水分公司的负责人安建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月，其与被告就天水市中梁镇易地搬迁项目达成口头承包协议，被告要求其先支付定金198万元后，再签订劳务承包合同。其遂于2016年7月21日、22日分两笔向被告转账支付了此款。被告中明建投天水分公司向其出具收条，确认收到定金198万元。但被告未将工程交给其施工，且仅退还其158万元。被告的行为已构成违约，而涉案的项目总投资是3.1亿，其中劳务是5000万元，依据定金罚则的法律规定，被告应双倍返还其定金。诉请：被告双倍返还定金238万元；诉讼费由被告承担。 被告中明建投公司辩称，原告所述工程并非其承建，其从未参与该工程建设，不可能将涉案工程分包给原告，且原告作为自然人无劳务分包项目资质，因此双方不可能成立劳务分包合同关系。其从未收到过原告交付的任何款项，也未与原告签订任何合同，而定金合同属于要式合同、实践性合同，因此双方不存在定金合同关系。本案应系原告与贾恒屹之间的民间借贷关系，与其无关。 被告中明建投天水分公司辩称，原告所述工程并非其承建，其从未参与该工程建设，不可能将涉案工程分包给原告，且原告作为自然人无劳务分包项目资质，因此双方不可能成立劳务分包合同关系。其从未收到过原告交付的任何款项，也未与原告签订任何合同。本案应系原告与贾恒屹之间的民间借贷关系。 经审理查明，原告分别于2016年7月21日、7月22日分两笔向被告中明建投天水分公司的负责人贾恒屹账户转账合计198万元，每笔99万元，用途均为借款。2016年7月23日，被告中明建投天水分公司向原告出具收条，载明：今收到陕西柏纳建筑工程有限公司梁由虎中梁易地搬迁定金198万元整。被告中明建投天水分公司加盖了印章，负责人贾恒屹签字。2016年9月6日，贾恒屹转账给付原告50万元；2016年9月7日，贾恒屹转账给付原告50万元；2016年11月1日，贾恒屹转账给付原告48万元；2018年4月25日，贾恒屹转账给付原告10万元，合计158万元。 另查明，2016年11月20日，天水市发布秦州区中梁镇“易地扶贫搬迁工程勘察及设计招标公告”，工程总投资约3.71亿余元。被告中明建投天水分公司的原负责人系贾恒屹，2019年8月变更为现负责人安建成。 审理期间，原告申请冻结被告中明建投公司、中明建投天水分公司银行账户存款238万元，或对其他等额财产进行诉讼保全。本院作出（2019）陕0112民初12477号民事裁定，冻结被告中明建投公司、中明建投天水分公司银行账户上的存款238万元或对同等价值财产予以查封、扣押。 庭审中，原告坚持被告收取其定金所涉工程总投资约3.71亿余元，其中劳务部分5000万元，故被告收取的定金198万元，未超出法律规定。坚持诉讼请求不变。但原告提供的证人在出庭作证时，对此款的性质先陈述为保证金，后又陈述为定金，前后陈述不一致。被告则坚持其公司并未承建原告所述的工程，亦未收到原告的定金。涉案款项系贾恒屹向原告的个人借款，并非工程定金，此款与公司无关。 上述事实，有收条，银行转账凭证，“易地扶贫搬迁工程勘察及设计招标公告”，中明建投天水分公司的工商登记信息，证人证言及各方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告中明建投天水分公司向原告出具的收条，内容为收到原告交纳的中梁易地搬迁工程定金。原告向被告主张双倍返还此款，应基于被告承建了该工程，因违约未将工程的劳务分包给其而按定金罚则承担违约责任。但被告否认承建了中梁易地搬迁工程，原告亦未举证证明被告承建了该工程，且原告付款时间是2016年7月，而天水市于原告付款近4个月后的2016年11月20日才发布秦州区中梁镇“易地扶贫搬迁工程勘察及设计招标公告”。原告在向被告中明建投天水分公司的负责人贾恒屹账户转账时，用途也明确为借款。故，涉案款项定性为定金缺乏事实和法律依据，定性为借款较宜。被告中明建投天水分公司在向原告出具的收条上加盖了印章，足以证明系原告与被告中明建投天水分公司建立了民间借贷法律关系。关于涉案借款的借、还款均通过贾恒屹账户一节，因贾恒屹时任被告中明建投天水分公司负责人的特殊身份，又有被告中明建投天水分公司盖章确认，可以认为系履行职务行为。现被告已偿还原告158万元，应再偿还原告剩余借款40万元。双方未签订合同，亦未约定违约责任和还款计划，结合被告向原告出具的收条，可酌情依公平原则由被告按年利率20%计算向原告支付借款利息。借款利息以198万元为基数，自2016年7月23日计算至2016年9月6日46天，利息为49907元；以148万元为基数，计算1日的利息为811元；以98万元为基数，自2016年9月8日计算至2016年11月1日55天，利息为29534元；以50万元为基数，自2016年11月2日计算至2018年4月25日539天，利息为147671元，以上利息合计227923元。剩余利息应以40万元为基数，自2018年4月26日计算至判决给付之日。被告中明建投天水分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告中明建投公司承担，鉴于涉案借款实际由被告中明建投天水分公司收取，可酌情由被告中明建投公司承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中明建投建设集团有限责任公司天水分公司自本判决生效之日起三日内偿还原告梁由虎借款40万元，支付截止2018年4月25日的利息227923元，合计627923元；并以40万元为基数，按年利率20%计算，承担自2018年4月26日至判决给付之日的利息。 二、被告中明建投建设集团有限责任公司对被告中明建投建设集团有限责任公司天水分公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告梁由虎的其余诉讼请求。 案件受理费25840元、保全费5000元（原告均已预交），由被告中明建投建设集团有限责任公司天水分公司承担案件受理费1.2万元、保全费5000元，合计1.7万元，与上述款项一并给付原告。原告自行负担案件受理费13840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一九年十月十四日 书 记 员  叶 娟
南乐县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2019)豫0923执恢506号濮阳市德信家禽放养有限公司：你/你单位申请本院执行与王国习买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人王国习的财产状况。如不能提供有关被执行人王国习财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇一九年十月十七日
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1794号 上诉人（原审原告）：何海燕，女，1979年9月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄凤学，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。 被上诉人（原审被告）：安迎娣，女，1981年8月2日出生，汉族，原住菏泽市水岸嘉园**楼****。 上诉人何海燕因与被上诉人黄凤学、安迎娣房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1721民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何海燕上诉请求：1、一审判决结果少判决被上诉人支付上诉人22.5万元，请求依法改判；2、判令被上诉人安迎娣与黄凤学共同承担偿还责任；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决被上诉人支付67.5万元明显错误，应当支付给上诉人90万元。2、一审法院判决被上诉人安迎娣不承担偿还责任明显错误，应由二被上诉人共同偿还。 黄凤学、安迎娣未答辩。 何海燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告退房（解除合同），被告按约定支付原告购房款900000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月5日，原告何海燕（乙方）与被告黄凤学（甲方）签订房屋买卖合同，主要约定：乙方购买甲方拥有的鹏远华府8号楼23004、23005、23006、23007、23008、23009房，停车位三个；上述房产的交易价格为80万元，自本合同签订之日首付房款人民币60万元，剩余房款30日内一次性支付给甲方。甲方承诺在2016年12月31日前将房屋交付给乙方，如甲方在约定时间内无法将房屋交付给乙方使用，乙方有权退房，乙方退房时按照90万元的价格由甲方收回；甲方按照乙方提供的名字办理房屋买卖合同和房款收据及网签手续，待8号楼全体业主一并办证时，甲方协助乙方办理房产证手续。该合同还约定了其他内容。同日，被告黄凤学出具收取原告房款60万元的收据。 另，菏泽市住房和城乡建设局出具的上述房号房屋档案信息中显示的姓名系“王颖”。庭审中，原告陈述：其知晓涉案房屋均为王颖所有，王颖出售被告黄凤学后，被告黄凤学转卖至原告；现被告未能按照合同约定将该房屋、车位交付原告既办理相关手续，原告未支付余款；涉案合同行为系二被告的共同行为，应由二被告共同承担责任。 一审法院认为，首先，原告已基于涉案房屋买卖合同支付被告黄凤学部分款项；而被告黄凤学未如期交付相应房产及履行其他合同义务，合同目的至今未能实现。原告要求解除涉案合同，应予支持。其次，依双方约定，原告应于2016年5月5日之前付清全款80万元；被告黄凤学应于2016年12月31日之前交付房屋，如逾期，被告黄凤学退还原告90万元。现原告在仅支付部分款项的前提下，主张被告黄凤学逾期未交付房屋及履行其他合同义务而应退还其90万元，不予支持。依现有证据，结合涉案合同约定、兼顾合同履行情况，被告黄凤学返还原告675000元。最后，被告安迎娣并非涉案房屋买卖合同一方当事人，原告要求被告安迎娣与被告黄凤学共同承担法律责任，依法不予支持。二被告经一审法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄凤学支付原告何海燕675000元，限本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告何海燕对被告安迎娣的诉讼请求；三、驳回原告何海燕的其他诉讼请求。案件受理费12900元，原告何海燕负担2250元，被告黄凤学负担10650元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人何海燕与被上诉人黄凤学于2016年4月5日签订的房屋买卖合同约定，房产交易价格80万元，何海燕在合同签订之日首付房款60万元，剩余房款30日内一次性支付，同时约定如黄凤学在2016年12月31日之前无法交付房屋，何海燕有权退房，退房时黄凤学按照90万元的价格收回。现何海燕已支付购房款60万元，案涉房屋未交付使用。在此种情况下，一审法院根据合同约定并结合合同履行情况，酌定黄凤学返还何海燕675000元并无不当。上诉人何海燕主张被上诉人应按合同约定向其支付90万元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 另外，案涉房屋买卖合同系被上诉人黄凤学与上诉人何海燕签订的，60万元的收到条也是黄凤学为何海燕出具的，上诉人主张案涉款项应由被上诉人安迎娣与黄凤学共同偿还无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，何海燕的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人何海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵 晗
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初6230号 原告：林积达，男，1970年10月6日出生，壮族，住南宁市。 被告：施昌演，男，1972年8月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告林积达与被告施昌演民间借贷纠纷一案，本院2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告林积达到庭参加诉讼。被告施昌演经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林积达诉称：被告施昌演于2014年4月20日在生意周转不过，特向原告林积达借款人民币壹万壹仟元整（11000元），借款期限为一个月，直到现在一直没还到。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告的借款11000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告施昌演未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年4月20日，被告施昌演向原告林积达借款11000元，并出具了《借款协议书》一份交由原告收执，其内容为：“本人施昌演于2014年4月20日，因生意周转不过，特向林积达借款人民币壹万壹仟整（11000）元，借款期为一个月还清。”被告施昌演在借款协议书借款人处签名捺印。 经法庭询问：原告陈述被告是建筑工头，需要资金购买建材，被告资金周转困难就向其借钱。原告陈述借款是现金交付给被告的，是写借款协议当天给的。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施昌演经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告为主张被告施昌演向其借款11000元的事实，提供《借款协议书》作为证据。原告提供的证据真实合法，能够证明其陈述的事实，故本院对原告的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。被告施昌演向原告借款，借款合同合法有效，应受法律保护。现借款期限早已届满，被告施昌演仍未能偿还借款，已构成违约，原告要求其偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告施昌演应向原告林积达偿还借款本金11000元。 案件受理费76元（原告已预交），由被告施昌演负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红灿 人民陪审员  李善南 人民陪审员  宁丽燕 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1326执恢377号 宋运飞、徐宝东： 本院依据（2018）鲁1326民初5456号民事判决，于2019年09月23日恢复执行的申请执行人宋运飞与被执行人徐宝东租赁合同纠纷一案。执行过程中，被执行人缴纳执行款40500元，其中执行费500元，申请执行人自愿放弃违约金及延迟履行金，双方均认可本案已执行完毕，应予结案。 特此通知 二〇一九年十月二十二日
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终358号原公诉机关江门市江海区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴恒文，男，1991年9月25日出生于广东省吴川市，公民身份号码440************136，汉族，文化程度小学，江门市江海区鼎盛金属回收站员工，户籍所在地吴川市*********。2019年5月15日因本案被刑事拘留，同年5月22日被取保候审。江门市江海区人民法院审理江门市江海区人民检察院指控原审被告人吴恒文犯危险驾驶罪一案，于2019年9月6日作出（2019）粤0704刑初175号刑事判决：被告人吴恒文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。。宣判后，原审被告人吴恒文不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，讯问了上诉人吴恒文，听取了其上诉意见。审理期间，上诉人吴恒文申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴恒文撤回上诉的申请，经查，符合法律和司法解释的规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴恒文撤回上诉。江门市江海区人民法院（2019）粤0704刑初175号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱迎春审判员  冒庭媛审判员  周 密二〇一九年十月十日书记员  谢淑仪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再191号 原审原告：杨君，男，1960年6月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告：管春农，男，汉族，1975年6月23日生，住淮安市淮安区。 原审被告：谷华，男，汉族，1981年11月15日生，住淮安市淮安区。 原审原告杨君诉原审被告管春农、谷华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）苏0803民初3921号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0803民监214号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为：杨君系疑似职业放贷人，结合杨君多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，其放贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，应当驳回其起诉，本院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院(2016)苏0803民初3921号民事判决； 二、驳回杨君的起诉。 原审案件受理费92元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  侯中淮 审 判 员  杨才国 二〇一九年十月二十二日 法官助理  白文君 书 记 员  常 经
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0626执1168号彭成栋、彭前程、钟启荣、保康县宏伟家电服务有限公司：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初1412号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行于二Ｏ一九年十月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：一、彭成栋偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行借款本金900000元，并支付利息15712.61元（截止2019年7月23日）及迟延履行期间的债务利息。二、彭前程、钟启荣、保康县宏伟家电服务有限公司对上述借款本息承担连带担保责任。三、承担案件受理费6479元，执行费11557元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。执行员  李敬忠二〇一九年十月十八日书记员  陈前洲