中华人民共和国 福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初1616号 原告：ＬＩＮＭＩＩＮＳＨＹＯＮＧ（林敏雄），男，1955年1月9日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。 委托诉讼代理人：吴维锐、张育秀，福建君立律师事务所执业律师。 被告：ＬＩＮＭＩＩＮＳＨＩ（林敏熙），男，1953年10月27日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。马来西亚身份证号码：531027-10-5869。 委托诉讼代理人：林淑英，系被告胞姐。 被告：林淑英，女，1945年11月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林惠英，女，1957年12月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所执业律师。 被告：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福建省福州市台江区建海新村A楼四层。统一社会信用代码：913501031545307686。 法定代表人：陈湧煖。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 原告LINMIINSHYONG（林敏雄）与被告LINMIINSHI（林敏熙）、林淑英、林惠英、福州市台江区房地产征收工程处侵权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林敏雄及其委托诉讼代理人吴维锐、被告林敏熙的委托诉讼代理人即被告林淑英、被告林惠英及其委托诉讼代理人陈启宗、福州市台江区房地产征收工程处的委托诉讼代理人卢增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林敏雄向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告经济损失1542550元（最终赔偿金额以房产评估价值确定）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被继承人林松官（马来西亚名字：ＬｉｍＣｈｏｏｎＫｕａｎ）与洪依仙（马来西亚名字：ＦｏｏｎｇＹｅｗＳｅｎｇ）均为马来西亚国籍，俩人于1942年8月25日根据佛教仪式结婚，1961年3月8日登记结婚。根据马来西亚国家法律关于婚姻关系的法律规定，林松官与洪依仙的婚姻效力始于1942年8月25日。俩人生前共育有二子二女，即长子林敏熙、次子林敏雄、长女林淑英、次女林惠英。1957年3月11日，林松官购买坐落于福州市台江区白马南路2＃、4＃某单元，为林松官和洪依仙夫妻共有财产，该房屋产权登记在林松官名下。2002年4月4日，洪依仙去世，因此属于洪依仙遗产的部分发生继承，原、被告四人及林松官均享有继承权。2004年1月3日，以林松官为被拆迁人，林惠英为委托代理人，与福州市台江区房地产征收工程处签订《拆迁安置补偿协议》。同年4月14日林松官去世，对该房屋的拆迁安置权益原、被告均享有平等的继承权。但四被告未经原告同意，擅自将原被拆迁人林松官变更为三被告，三被告依据变更后的拆迁安置协议取得了拆迁安置房，其中坐落于福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园Ｃ3地块A单元房屋登记在了被告林淑英名下、坐落于福州市台江区义洲街道锦标路37号义洲兴园Ｂ2地块B单元房屋登记在被告林敏熙名下、坐落于福州市台江区苍霞街道同德路53号彬德园C单元登记在被告林惠英名下、坐落于福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园Ｃ3地块D单元房屋登记在被告林惠英名下。综上，被告签订拆迁安置协议的行为侵害了原告的继承权，应当承担赔偿责任。 被告林敏熙辩称，讼争房屋确系其父母共同财产，当时房屋拆迁安置时确实遗漏了原告林敏雄。讼争房屋拆迁手续均由林惠英办理，但不知出于什么原因，其取得的面积也少于林淑英、林惠英二人，拆迁过渡补偿费也都被林惠英占有，没有支付给其他继承人。现其对原告的诉请没有异议。 被告林淑英辩称，其对原告诉请的事实理由无异议。 被告林惠英辩称，首先，原位于福州市台江区某地房产系林松官个人财产，林松官对房屋享有独立的处分权，而林松官生前已对房产作出了赠与的处分。林松官与洪依仙系夫妻关系，二人于1961年3月8日登记结婚。而讼争房屋系林松官于1957年3月11日购买，系林松官婚前个人财产。2003年5月29日，林松官将讼争房屋中的1／2赠与林惠英，1／4赠与林敏熙、1／4赠与林淑英，并委托林惠英全权处理赠与与过户事宜。2003年6月9日的（2003）马认字第0000417号《认证书》及2005年10月24日的（2005）榕公证内民字第7429号《公证书》均能证明上述事实。其次，鉴于林松官生前对讼争房屋作出赠与，其去世后便不再产生继承权问题，原告诉称的被告侵害其继承权的事实不存在。第三，林惠英积极地接受了林松官的赠与，并按照林松官的意思表示妥善地处理了讼争房屋后续的拆迁安置事宜，不存在侵害他人权利的事实。林惠英接受赠与后，恰逢政府征收需要进行拆迁，林松官赠与的房产亦在拆迁之列。林惠英积极配合政府部门完成拆迁事宜，并通过产权置换方式取得四套拆迁安置房，其中林惠英按照赠与合同取得1／2份额，分得同德路53号彬德园C单元、同德路10号义帮洲二期万侯园Ｃ3地块D单元两套房产，并按开发公司要求支付了层次调节系数、上靠标准房型及超面积购房款。后房屋办理产权证后，彬德园C单元已出售给他人。第四，林惠英将原拆迁人林松官变更为自己的手续齐全、程序合法，并非原告所称的“擅自变更”，此事实已在生效的裁判中予以查明。原告曾提起相关行政诉讼，其诉讼请求均被法院予以驳回。2017年，原告林敏雄曾向福州市台江区人民法院提出行政诉讼，要求撤销讼争房屋的产权登记，后经两审终审，驳回了原告的诉讼请求。林惠英根据赠与宣誓书、认证书、公证书等文件合法地成为拆迁补偿安置协议的主体，不曾侵害原告的继承权。第五，被告有合理的理由怀疑原告起诉系恶意诉讼。本案实际是赠与合同纠纷，并非继承，故被告未侵害原告的继承权。林松官另在马来西亚拥有巨额财产，大部分都被原告侵占。第六，本案已过诉讼时效，原告的诉请应当驳回。讼争房屋赠与行为发生在2003年，2004年房屋被征收，2005年主体合法变更为被告三人，被告以实际行为接受了赠与。原告主张被告的行为侵害其继承权，但拆迁公告系公开的，原告应当在公告发布之日就知道该事实的发生，本案显然已经超过三年的诉讼时效。综上，原告的诉请应当予以驳回。 被告福州市台江区房地产征收工程处辩称，其系严格按照法律法规及相关制度规定对讼争房屋进行安置，对安置对象提供的材料已经尽到谨慎的审查义务。被告提供的材料明确讼争房屋系林松官婚前个人财产，且林松官已将房产赠与给林敏熙、林淑英、林惠英，并委托林惠英办理手续，相关材料经使领馆、公证处认证，材料充分体现了讼争房屋系林松官婚前个人财产。被告作为拆迁安置的实施单位，在安置过程中不存在任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方就其诉辩称陈述分别提供了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：林松官与洪依仙系夫妻关系，二人于1942年依佛教仪式举行婚礼，1961年3月8日登记注册。二人生前共育有二子二女，即长子林敏熙、次子林敏雄、长女林淑英、次女林惠英。洪依仙于2002年4月4日病故，林松官于2004年4月14日去世。 讼争房屋原坐落于福州市台江区，产权人登记为林松官，为1957年3月11日买受张秉炎等产业。 2003年5月9日，林松官在马来西亚作出《宣誓书》，载：“本人乃是福州市台江区三保石厝里10号（新地址为三保横街40号）的合法所有权人。由于本人年事已高，故决定将本人全部房产份额的二分之一赠与本人的小女儿林惠英；本人的另外二分之一产权则平均赠与本人的另外两名子女林敏熙与林淑英。洪依仙是本人合法、唯一的妻子，她已经于2002年4月4日在中国逝世；我与她不曾在马来西亚或其他国家领养过孩子。本人有意委托林惠英全权处理上述房屋的赠与与过户等事宜。”上述《宣誓书》于2003年6月9日经中华人民共和国驻马来西亚大使馆认证。 2004年1月3日，讼争房屋被拆迁，由福州市台江区房地产开发公司（甲方）、林惠英、林淑英、林敏熙（乙方）、福州市台江区房地产开发公司（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，由甲方委托丙方拆迁乙方坐落于台江区三保横街40号、白马南路2＃、4＃房屋（产权人均登记为林松官），被拆除房屋总面积为355.85㎡，其中白马南路2＃、4＃为楼下二间店面门牌，××.62㎡。乙方采取产权置换方式安置，可置换75㎡、90㎡房型各一套、105㎡房型两套。后回迁安置福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园Ｃ3地块1座1405单元、福州市台江区义洲街道锦标路37号义洲兴园Ｂ2地块12座710单元、福州市台江区苍霞街道同德路53号彬德园12座907单元、福州市台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园Ｃ3地块2座1407单元四套房产，其中彬德园12座907单元、万侯园Ｃ3地块2座1407单元房产登记在林惠英名下，万侯园Ｃ3地块1座1405单元房产登记在林淑英名下，义洲兴园Ｂ2地块12座710单元房产登记在林敏熙名下。本案诉讼发生前，万侯园Ｃ3地块1座1405单元、彬德园12座907单元已变更登记至案外人名下。 诉讼中本院依法定程序委托福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司对上述四套房产值进行评估，福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司于2019年7月16日出具评估报告：万侯园C3地块A单元房屋建筑面积为109.52㎡，单价为26497元/平方米；义洲兴园B2地块B单元房屋建筑面积为81.54㎡，单价为26926元/平方米；彬德园C单元房屋建筑面积为92.81㎡，单价为27397元/平方米；万侯园C3地块D单元房屋建筑面积为113.24㎡，单价为26507元/平方米。 现原告以林松官系无权处分洪依仙之遗产，其对讼争房屋的赠与行为侵害其继承权为由诉至本院，请求判如所请。 就本案中原、被告双方的主要争议焦点，本院认定如下： 一、林松官与洪依仙的婚姻成立时间。 本院认为，林松官与洪依仙于1942年8月25日以佛教仪式举行婚礼的事实，已由原告提供的经中华人民共和国驻马来西亚大使馆认证的注册号为60/61婚姻注册之副本证明，该证据中载明洪依仙生于1920年，与婚姻注册登记中的“结婚时年龄：22岁”记载之间能够相互印证，故被告辩解其二人于1942年系订婚，婚姻成立时间为1961年与事实不符，本院不予采信。本院认定林松官与洪依仙之婚姻关系于1942年8月25日成立。 二、林松官作出的赠与《宣誓书》是否构成无权处分。 根据《中华人民共和国民法通则》第八条，在中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律。本案纠纷发生于我国领域，且讼争房屋亦坐落于我国领域，应当适用中华人民共和国法律。现讼争房屋系林松官与洪依仙婚后购买，应属夫妻共同财产。现本案无证据证明林松官与洪依仙对上述财产约定归属或份额，依法应由二人各占50%产权份额。林松官作出的赠与《宣誓书》将属于洪依仙的份额一并赠与，属无权处分行为。讼争房屋中属于洪依仙所有的50%产权份额系其生前遗留的合法财产，其生前未留有遗嘱，遗产应当按照法定继承处理，由林松官、林敏雄、林敏熙、林淑英、林惠英各继承取得五分之一，即林松官可占讼争房屋60%产权份额。其在《宣誓书》中对属于其个人所有的产权份额作出处分，不违反法律规定。综上，本院认定讼争房屋中由林敏雄占10%产权份额、林敏熙占25%产权份额、林淑英占25%产权份额、林惠英占40%产权份额。 三、四被告是否构成侵权及是否应当承担赔偿责任。 本院认为，林松官的赠与宣誓书构成无权处分，被告林敏熙、林淑英、林惠英以该宣誓书为凭擅自分割洪依仙之遗产，将房产登记至自己名下并部分又转让给案外人，其行为侵害了林敏雄的继承权。现洪依仙之遗产已登记至案外人名下，客观上不具备重新分割的条件，故被告林敏熙、林淑英、林惠英应对侵害原告合法权益的行为承担赔偿责任。因案涉房屋系经拆迁安置补偿，安置时有依据政策上调安置户型，故本院认定上调户型面积应为讼争房屋可分面积，实际安置房屋中由被告个人增补的部分，不应作为洪依仙之遗产。现根据评估单价，讼争房屋价值共计10,050,600元（26507元×105㎡+26497元×105㎡+27397元×90㎡+26926元×75㎡），林敏雄应可分得1,005,060元（10,050,600元×10%）、林敏熙、林淑英各可分得2,512,650元（10,050,600元×25%）、林惠英可分得4,020,240元（10,050,600元×40%）。根据三被告已实际取得的房屋价值，林淑英应当赔偿林敏雄269,535元（26497元×105㎡-2,512,650元），林惠英应当赔偿原告735,525元（1,005,060元-269,535元）。被告福州市台江区房地产征收工程处在本案中不存在过错，原告诉请要求福州市台江区房地产征收工程处承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林淑英应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告LINMIINSHYONG（林敏雄）269,535元； 二、被告林惠英应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告LINMIINSHYONG（林敏雄）735,525元； 三、驳回原告LINMIINSHYONG（林敏雄）的其他诉讼请求。 被告若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18682元，由LINMIINSHYONG（林敏雄）负担3282元，由林淑英负担4100，由林惠英负担11300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  左维维 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； …… 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。