山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0281民初8939号 原告：青岛蓝海豹投资咨询有限公司，住所地胶州市澳门路****楼办公单元****。统一社会信用代码：91370281069085612Q。 法定代表人：孙振芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被告：韩廷村，男，1969年10月27日生，汉族，住胶州市。 被告：徐文香，男，1970年1月1日生，汉族，住胶州市。 二被告的委托诉讼代理人：周茂喜，山东海之信律师事务所律师。 原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司与被告韩廷村、徐文香民间借贷纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司的委托诉讼代理人庄世明、二被告韩廷村、徐文香的委托诉讼代理人周茂喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐文香、韩廷村偿还原告借款本金2880000元，并支付该款自2015年5月8日至2019年8月8日的利息2937600元，并支付自2019年8月8日至借款实际给付之日止按照年利率24%计算利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中原告申请撤回对被告张谦勇的起诉。事实和理由：2013年11月8日，原告以宋华超的身份借款300万元给韩廷村用于家庭生活和生产经营。被告张谦勇为此笔借款的担保人。借款到期后被告未按照约定还款，在2015年对该款以原告公司的法定代表人的身份对被告提起诉讼，经过法院多次审理，在2018年8月份青岛市中级人民法院以孙振芳不是适格原告驳回了起诉。 被告韩廷村、徐文香辩称：一、本案的发生及审理经过：2015年，涉及本案金额300万元借款以孙振芳的名义对答辩人及张谦勇提起诉讼，孙振芳向法庭递交了其伪造的署名为“宋华超”的《承诺书》，以证明涉案资金系孙振芳委托宋华超出借给答辩人，经胶州市人民法院审理，作出（2015）胶民初字第5284号民事判决书，认为无法认定答辩人与孙振芳之间存在借贷关系，驳回孙振芳的诉讼请求；孙振芳提起上诉，青岛市中级人民法院发回重审，案件由胶州市人民法院马店法庭审理，审理中偏离事实和法律，作出（2017）鲁0281民初2244号民事判决书，判决韩廷村、张谦勇偿还孙振芳借款，并且认定该债务为韩廷村与徐文香（韩廷村之妻）的夫妻共同债务，判决徐文香共同还款；韩廷村、张谦勇、徐文香不服（2017）鲁0281民初2244号民事判决书，提起上诉，青岛市中级人民法院经审理，作出（2018）鲁02民终3305号民事裁定书，驳回了孙振芳的起诉；2018年，答辩人又以青岛蓝海豹投资咨询有限公司为原告提起诉讼，开庭时未经法庭许可中途退庭，胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初9454号民事裁定书，按撤诉处理；现被答辩人又根据同一事实，以青岛蓝海豹投资咨询有限公司为原告对答辩人及张谦勇提起诉讼。 二、根据事实和法律依据，对本案作如下答辩：第一、该案借款不属被答辩人所有。1、被答辩人并不是借条的合法持有人，不是涉案资金的出借人。2013年11月8日，答辩人韩廷村作为借条所书的借款人，张谦勇作为借条所书的担保人，共同出具借条一份，内容为：今借到宋华超人民币（大写）三百万元正（小写）3000000.00元。借条明确书明出借人是宋华超，而不是被答辩人，被答辩人诉称其以宋华超的名义借款给答辩人无事实依据且无任何证据；不管被答辩人及宋华超如何解释，都无法改变这一基本事实，甚至不排除宋华超与被答辩人恶意串通的可能性。被答辩人根据旁证和推理来否定原始书证，推定借条的实际持有人是被答辩人，不符合证据规则；被答辩人据此提起诉讼严重损害了答辩人的合法利益，是典型的滥用诉权的行为。2、关于款项来源、网银的使用都是被答辩人及宋华超之间的行为，对答辩人没有约束力，不管款项如何来的，网银如何使用，都无法改变本案是答辩人韩廷村及张谦勇与宋华超发生借贷关系的事实，任何推定无法改变原始书面证据的原始记载。第二、本案主体错误。本案借贷关系发生于答辩人和宋华超之间，宋华超也认可与答辩人之间的借贷关系，不管案件借贷关系是否成立，但被答辩人不是该款出借人，因此不能作为原告提起诉讼，原告主体错误。第三、本案不是夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人提交的借条、收据、银行转账凭证均载明该款非徐文香意思表示，并且该款转入张谦勇账户，而张谦勇系鲁重公司法定代表人，很显然该笔款不是用于夫妻共同生活、共同生产经营，而是用于张谦勇或其鲁重重工股份有限公司。 综上，请合议庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告在庭审时提交以下证据：借条复印件一份、收据复印件一份、银行打款凭证复印件一份，证据原件在（2015）胶民初字第5284号卷宗里。证明原告在2013年11月8日以宋华超的身份借给被告韩廷村300万元，由张谦勇为被告韩廷村担保，借款期限是自2013年11月8日至2013年11月27日，如果借款人到期未归还借款，承担原告的本金每天1%的违约金。 被告质证意见为：因为原告提出证据在(2015）胶民初字第5284号,对复印件进行质证，如果复印件和原件不一致，我将出具书面质证意见书。这三份证据，其中借条和收据均明确载明今借到宋华超人民币300万元，因此对证据的关联性表示异议，从内容来看，出借该款项的出借主体是宋华超而不是原告，对于转账记录，真实性无异议，但该款是转账给张谦勇账户，从而印证了该款项不属于夫妻共同债务的事实。 被告在庭审时提交以下证据：证据一，（2017）鲁0281民初2244号民事判决书。证明（2015）胶民初字第5284号民事判决书第二页宋华超辩称，（2017）鲁0281民初2244号民事判决书第三页宋华超辩称，宋华超以自己资金借给本案被告被告韩廷村，与他人无关，韩廷村并未向原告借款；《承诺书》中“宋华超”的署名并非宋华超本人书写。证据二，青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3305号裁定书。证明原告法定代表人承认《承诺书》中“宋华超”的署名并未宋华超所书写。证据三，《鉴定意见书》证明《承诺书》中“宋华超”的署名并非宋华超及宋同进所书写。 原告质证意见为：对真实性无异议，对证明事项有异议。被告提交的证据中，胶州市人民法院（2015）胶民初字第5284号判决经青岛中院上诉审理期间已经认定查明事实不清，采信证据不当，发回重审。对被告提交的胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2244号民事判决，该证据已经查明涉案款项不属于宋华超所有，因为宋华超未能提供涉案款项的来历，而当时的公司法人孙振芳作为原告，完全说清了涉案款项的来历，所以该案判决被告应偿付孙振芳涉案款项的本息，对被告提交的青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3305号民事裁定书，该裁定书驳回了原告法人孙振芳的诉讼主张，是因为原告没有提交原告将该款让孙振芳依法主张的相关材料，原告正是因为依据青岛中院才以原告的身份提起诉讼，通过被告提交的证据已经能够确认涉案款项不是宋华超所有，宋华超在本案中已经涉嫌虚假诉讼，韩廷村与宋华超恶意串通，已经涉嫌非法侵占原告的涉案款项。 本院对事实和证据认定如下： 原告提交被告韩廷村于2013年11月8日出具的《借条》复印件一份，载明“今借到宋华超人民币（大写）叁佰万元正（小写）￥3000000.00元。借款期限贰拾天，（自2013年11月8日至2013年11月27日）到期归还本金及利息。如借款人到期未归还借款，甲方每天按本金的1%收取乙方的违约金。张谦勇自愿为借款人担保并承担连带保证责任。担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿金和实现抵押权的费用，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。若发生纠纷，由甲乙双方协商解决，协商不成由胶州市人民法院管辖。”被告韩廷村在落款处签字捺印，担保人张谦勇在落款处签字。 原告提交被告韩廷村出具的《收据》复印件一份，载明“今收到宋华超处借款，人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000.00元该款已于年月日汇入指定账户：开户行：农行高密支行火车站办事处。户名：张谦勇，账户：62×××67”被告韩廷村在落款处签字捺印。 原告提交张谦勇收款2880000元的银行交易记录复印件一份，证明张谦勇已收到款项。 原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司的法定代表人孙振芳以韩廷村、徐文香、张谦勇、宋同进为被告于2015年8月5日向本院提起诉讼，案号（2015）胶民初字第5284号，在该案中，孙振芳诉称，事实和理由：2013年11月8日，原告委托宋华超借款300万元给韩廷村用于家庭生活和生意周转。被告张谦勇为此笔借款的担保人。借款到期后被告未按时还款，请求法院判决：1、被告返还原告欠款本金3000000元及相关利息，违约金6万元等。该案查明：孙振芳称委托第三人宋华超向被告韩廷村借款300万元，并将该款于2013年11月8日转划到借款人张谦勇指定的账户。为此，孙振芳提交承诺书一份予以证明。第三人宋华超对该证据真实性不予认可，认为该承诺书并非自己所签。被告韩廷村、徐文香、张谦勇认为原告两次提交的承诺书并不一致，要求法院比对。孙振芳对其两次提交承诺书不一致的情况解释称，因为当时宋华超给原告出具了两份承诺书，立案时提交的承诺书原件已丢失，所以用了另一份承诺书。庭审中，经询问孙振芳是否确认过宋华超是否在承诺书上签过字，孙振芳称，没有，因为当时比较信任宋华超，才委托他去办这个事。后孙振芳又提起笔迹鉴定申请，申请对承诺书上的签字笔迹与宋华超父亲宋同进的笔迹进行鉴定，法庭未予准许。本院于2016年4月28日作出判决：驳回原告孙振芳的诉讼请求。 孙振芳不服上述判决，于2016年8月17日向青岛中院提起上诉，案号(2016)鲁02民终7403号。青岛中院于2017年2月10日作出裁定：一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5284号民事判决；二、本案发回山东省胶州市人民法院重审。 发回重审后，本院于2017年3月3日立案，案号（2017）鲁0281民初2244号，该案查明事实为：2013年11月8日，被告韩廷村作为借款人，被告张谦勇作为担保人，二人共同向孙振芳出具出借人为宋华超的借条一份，载明：今借到宋华超人民币（大写）叁佰万元整（小写）3000000.00元。借款期限贰拾天，自2013年11月8日至2013年11月27日，到期归还本金及利息。如借款人到期未归还借款，出借方每天按照本金1%收取借款方违约金。张谦勇自愿为借款人担保并承担连带保证责任。担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿金和实现抵押权的费用。借条出具当天，原告使用宋华超的中国银行账户向张谦勇转账支付288万元。还查明，2013年11月25日，2013年12月26日，2014年1月27日，2014年2月25日，2014年3月26日，2014年4月30日，张谦勇通过个人及山东鲁重数控机床股份有限公司账户向潘玉英账户分六笔转账108万元，每笔18万元。该案于2017年12月14日作出判决：一、被告韩廷村、徐文香于本判决生效之日起十日内向原告孙振芳偿还借款本金2177738.8元及以该借款本金为基数自2014年4月31日起计算至借款实际给付之日止按照年利率24%计算的逾期利息。二、被告韩廷村、徐文香于本判决生效之日起十日内偿还原告孙振芳支付的代理费132400元。三、被告张谦勇对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告孙振芳的其他诉讼请求。 该案判决后，被告韩廷村、徐文香不服该判决，向青岛中院提起上诉，案号（2018）鲁02民终3305号，该案认定的事实与一审认定事实一致。该案认定争议焦点为：孙振芳是否具有主体资格。该案中认定：首先，孙振芳持借条向上诉人主张返还借款，该借条载明的出借人是宋华超，其提交的款项给付的证据也是由宋华超的银行账户支付；孙振芳提交《承诺书》，证明宋华超系受孙振芳的委托向上诉人韩廷村出借款项，但宋华超对此不认可，孙振芳亦认可该《承诺书》中签名并非宋华超本人所签。故孙振芳提交的证据不足以证明其系争议借款的债权人。其次，原审法院对宋华超银行卡中部分款项来源进行调查，孙振芳对部分款项来源作出解释，宋华超称记不清楚。中院认为，该证据只是对宋华超银行卡中部分往来款项进行的调查，即使孙振芳能够对宋华超银行卡中所有资金往来均作出说明，也不能排除存在其他合同关系的的可能性。再次，孙振芳在一审诉讼中认可涉案款项系青岛蓝海豹投资咨询有限公司出借，孙振芳系该公司法定代表人，该公司同意孙振芳向上诉人主张债权，但孙振芳提交的证据不能证明其系涉案借款的实际出借人。故孙振芳不具有提起诉讼主体资格。青岛中院于2018年8月8日作出民事裁定书：驳回被上诉人孙振芳的起诉。 本案争议的焦点为：原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司是否具有主体资格。 本院认为，首先，原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司持《借条》向被告韩廷村、徐文香主张返还借款，但该《借条》中载明的出借人系宋华超，其提交的银行交易记录亦表明系由宋华超支付。原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司的法定代表人孙振芳在之前的诉讼中提交《承诺书》，证明宋华超系受孙振芳的委托向上诉人韩廷村出借款项，但宋华超对此不认可，孙振芳亦认可《承诺书》中签名并非宋华超本人所签。故原告提交的证据不足以证明其系争议借款的债权人。其次，（2017）鲁0281民初2244号案件审理过程中，法庭对宋华超银行卡中部分款项来源进行调查，孙振芳对部分款项来源作出解释，宋华超称记不清楚。本院认为，上述调查只是对宋华超银行卡中部分往来款项进行的调查，即使原告能够对宋华超银行卡中所有资金往来均作出说明，也不能排除存在其他合同关系的的可能性。再次，在（2015）胶民初字第5284号案件和（2017）鲁0281民初2244号案件中，孙振芳在起诉时均主张其系涉案借款的出借人，后又称本案原告青岛蓝海豹投资咨询有限公司系出借人，孙振芳系青岛蓝海豹投资咨询有限公司法定代表人，其在诉讼中作出不一致的陈述，而又对此未能提交证据说明原因及理由。 综上，本案中原告的证据不足以证明其系本案借款的债权人，原告不具有提起诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛蓝海豹投资有限公司的起诉。 案件受理费52523元，予以返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 人民陪审员  王桂星 人民陪审员  张 广 二〇一九年十月三十日 法官助理庞振宇 书记员张栋 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。