江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初717号原告：郑绍毅，男，1985年11月8日生，汉族，经商，住全南县。委托诉讼代理人：王煜桦，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈红连，女，1966年5月24日生，汉族，务工，住全南县。被告：肖莹，女，1990年2月9日，汉族，在岗职工，住全南县。被告：肖恒，男，1987年8月8日，汉族，务工，住赣州市章贡区。被告：董世珍，女，1928年12月7日，汉族，务农，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：肖恒（系被告董世珍孙子），代理权限为特别授权。原告郑绍毅诉被告陈红连、肖莹、肖恒、董世珍共有纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍毅的委托诉讼代理人王煜桦、被告陈红连、肖莹、肖恒（且作为被告董世珍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑绍毅向本院提出诉讼请求：请求依法对被告陈红连与被告肖莹、肖恒、董世珍共同共有的位于全南县的房屋（产权证号：全**权证全南县字第××号）进行析产确定各自份额。事实和理由：原告与被告陈红连保证合同纠纷一案，经全南县人民法院依法作出（2017）赣0729民初658号民事判决书，现已生效并经原告申请强制执行，诉讼和执行过程中，原告依法申请查封了被告陈红连所有的位于全南县（产权证号：全**权证全南县字第××号）。在原告申请强制执行被告陈红连名下房屋过程中，经执行工作人员告知，被查封房屋已经由陈红连个人所有变为被告陈红连与他人共同共有，执行程序无法继续进行。原告于2019年7月25日得知与被告陈红连共同共有房屋的他人分别为被告肖莹、肖恒和董世珍，并经生效民事判决书确定。被告陈红连得知其房屋被原告申请查封后，为日后拒绝履行法定义务，并躲避法院的强制执行，联合其子女等人向法院提起继承纠纷，并取得法院生效判决，用于阻碍强制执行拍卖已查封的房屋。被告陈红连拒绝履行生效法律文书确定的给付义务，怠于行使权利的行为侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现原告依据我国相关法律的规定向贵院提起代位析产诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈红连辩称，我是被骗的，我也是受害者。被告肖莹辩称，在收到这份诉状之前，我根本不知道我母亲与原告签订了反担保协议，该房屋是我与我母亲、哥哥及奶奶的共同财产，原告要执行我母亲的那份财产，但是不能动我的那一份。被告肖恒、董世珍辩称，我在收到这份诉状之前，我根本不知道陈红连与原告签订了反担保协议，原告的诉讼是说我合法继承我父亲的遗产需要得到原告的同意，请问为什么？在去年我们的遗产继承纠纷案件中，判决已经很清楚陈述了第一层共同共有，第二层是陈红连个人财产，你可以执行个人财产，但为什么要执行我们的共同财产？原告郑绍毅依法提交以下证据：身份证复印件、（2017）赣0729财保3号民事裁定书、（2017）赣0729民初658号民事判决书、（2017）赣0729民初923号民事判决书。被告肖恒、董世珍依法提交以下证据：（2017）赣0729民初923号民事判决书。原、被告双方对上述证据均不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，被告陈红连作为反担保人与原告郑绍毅、案外人沈细英签订《反担保协议书》一份。2017年8月3日，原告郑绍毅申请诉前财产保全，全南县人民法院作出（2017）赣0729财保3号民事裁定书，查封被告陈红连所有的位于全南县房产（全南房权证全南县字第**）。2017年8月23日，原告郑绍毅提起保证合同纠纷诉讼，2017年12月8日，全南县人民法院作出（2017）赣0729民初658号民事判决书，判决被告陈红连应偿还原告郑绍毅代为清偿的借款及费用共计410000元给原告郑绍毅。2017年11月28日，被告肖莹、肖恒、董世珍作为原告提起继承纠纷诉讼，2018年2月5日，全南县人民法院作出（2017）赣0729民初923号民事判决书，判决全南房房权证全南县字第**房（坐落：全南县面积192.73平方米）中的第一层房屋为肖承旺遗产，由肖莹、肖恒、董世珍、陈红连四人共同共有，第二层归被告陈红连个人所有。另查，肖承旺生前与被告陈红连系夫妻，被告肖恒、肖莹系两人的儿女，被告董世珍是肖承旺母亲。房屋所有权证为全南房房房权证全南县字第**屋，坐落在全南县登记所有权人为被告陈红连、房屋总层数为**、建筑面积192.73平方米、集体土地建设用地使用证号为全集建（1997）字第（372）号。（2017）赣0729民初658号民事判决书发生法律效力后，原告郑绍毅申请强制执行，被告陈红连至今未履行清偿义务。除上述房屋外，被告陈红连没有其他可供执行财产。本院认为，虽本案四被告之前对案涉房产已经过继承分割，但当时分割为四被告共同共有第一层房屋，没有划分具体份额，而《物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，原告郑绍毅因与被告陈红连个人的债权债务关系，申请强制执行目前共同共有的房屋，存在一定的障碍。原告郑绍毅根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，提起代位析产诉讼，要求确定案涉房屋的各自份额，应予以支持。《继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故本院认为，系肖承旺遗产的第一层房屋，由肖莹、肖恒、董世珍、陈红连四人共有，每人享有四分之一的产权份额。而被告陈红连个人所有的第二层房屋不存在需确定份额的问题。本案四被告不存在怠于析产的问题，原告郑绍毅为自身利益需进一步确定份额，案件受理费应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：全南房房权房权证全南县字第**坐落：全南县登记所有权人：被告陈红连、建筑面积：192.73平方米、集体土地建设用地使用证：全集建（1997）字第（372）号）中的第一层房屋为肖承旺遗产，由肖莹、肖恒、董世珍、陈红连四人共有，每人享有四分之一的产权份额；第二层归被告陈红连个人所有。案件受理费650元，由原告郑绍毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何荣香二〇一九年十月二日书记员  月 欢附相关法律规定：1、《中华人民共和国物权法》第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。2、《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。3、《中华人民共和国继承法》第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。、共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。