河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3858号上诉人（原审被告）：郭光利，男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：和企龙，男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审童绥银）：童绥银，男，1976年9月24日出生，汉族，住河南省潢川县双柳树镇双柳居委会天二街72号。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南银马建设有限公司。住所地：新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张贵臣，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏仁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新乡市鑫隆房地产开发有限公司。住所地：新乡市开发区振中街曙光小区18号楼2单元二层东户。法定代表人：杜英义，董事长。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师。上诉人郭光利与被上诉人童绥银、河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）、新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0711民初2545号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭光利上诉请求：1、撤销原审法院（2018）豫0711民初2545号民事判决；2、改判银马公司、鑫隆公司承担付款责任；3、改判驳回童绥银对郭光利的诉讼请求；4、一审、二审诉讼费用由童绥银、银马公司、鑫隆公司承担。事实与理由：1、原审认定涉案主体工程按照每平方米230元计算价款错误。涉案合同约定的综合清包单价包含了主体、砌体及内外粉刷，是根据上述三项工程利益平衡后约定的综合单价价格，原审按照每平方米230元计算价款是断章取义，只有童绥银将涉案工程全部施工完毕的情况下，才能按约计算价款。童绥银在工程尚未完工的情况下，擅自离场，不能按照每平方米230元计算价款；2、依据合同约定，童绥银要求支付工程款的条件尚未成就，应驳回其诉讼请求；3、鑫隆公司作为工程的发包方，银马公司作为承包方，均未向郭光利付清工程款，应对本案承担付款责任。童绥银辩称：涉案工程童绥银施工了主体部分，因郭光利未按约定节点支付工程款，剩余工程在双方协商后由郭光利进行施工，另涉案工程不存在质量问题，郭光利以工程没有验收拒付工程款没有事实及法律根据，对郭光利主张的鑫隆公司、银马公司应付款没有异议。银马工程辩称：对涉案工程主体单价部分同意郭光利的上诉意见，另鑫隆公司未结算工程款，郭光利一审承认银马公司不欠其工程款，银马公司不应承担付款责任。鑫隆公司辩称：童绥银与郭光利的工程结算、支付条件不能约束鑫隆公司，鑫隆公司已向银马公司足额支付工程款，不应在未付款范围内承担责任。童绥银原审诉讼请求：1、判令郭光利、银马公司、鑫隆公司支付工程款合计663330元及利息；2、请求判令郭光利、银马公司、鑫隆公司承担该案的一切费用。原审查明：鑫隆公司将新乡市牧野区牧野花园6#楼发包给了银马公司承建，银马公司又将上述工程转包给了郭光利，之后，郭光利（甲方）与童绥银（乙方）签订建设工程大清包施工劳务分包合同一份，合同中约定，工程名称为新乡市牧野区牧野花园6#楼，建筑面积以实际结算面积为准；承包范围为承包除防水、门窗工程、外墙保温、涂料、粘贴（石材墙地面砖）、雨水管、铁艺、木结构、钢构件、安装工程、止水拉丝、止水钢板、烟道安装（水、电、暖通、消防、电梯等）以外的所有土建工程；综合清包单价为按面积325元/㎡，上述承包单价包括人工工资、劳务承包管理人员工资、差旅费、辅助材料费、夜间施工津贴、一次包干不作任何调整；付款办法为1、砼主体结构工程按建筑面积230元/㎡结算付款，完成＿层时甲方支付乙方已完工程量80%的工程款，以后每完成叁层时甲方支付乙方已完工程量的80%，依此类推，直至主体封顶，付至全部已完成工程量的97%，剩余3%为保修金，主体粉刷完毕付清；2、砌体（含其中的圈梁、构造柱）、按建筑面积30元/㎡计算，内外粉刷，按建筑面积65元/㎡结算付款。工程完工，达到验收交工标准时，双方结算完毕，10天内甲方支付乙方总价款至95%工程款，余款5%一年保修期满付清；以上承包单价为最终结算单价，不含税金、税费有甲方承担，甲方不得以任何理由扣取其他费用。（按甲方付款金额支付乙方工程款）；建筑面积按《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）》版规定计算，不能计算面积的工程量均按定额每工日45元执行。基础部分按照地下室占地面积的2倍面积计算，地上每层按建筑面积计算；双方还对其他权利义务进行了约定。童绥银组织人员进行了施工，案涉工程主体于2013年5月1日之前封顶后，童绥银即退场不再施工。童绥银收到郭光利支付的工程款3230545元。经鉴定，鑫隆公司发包给银马公司的牧野花园6#楼主体加附楼及基础建筑面积为16267.15平方米；牧野花园6#楼主体加附楼“不能计算建筑面积的工程量”日工消耗数量为824.58工日。案涉工程至今未验收，银马公司与鑫隆公司之间就工程款未结算。郭光利认可鑫隆公司已付的工程款银马公司在扣除管理费之后全部支付到位。原审认为：关于案涉工程的建筑单价，郭光利辩称合同价格并非童绥银所施工工程的造价，童绥银并未按照约定全部施工完毕，应以其所施工工程的实际造价计算工程款，但因双方在建设工程大清包施工劳务分包合同中明确约定砼主体结构工程按建筑面积230元/㎡计付工程款，且郭光利若认为童绥银擅自解除合同给其造成了损失，可以另外起诉，故对于案涉工程的建筑单价以230元/㎡计付。关于案涉工程的建筑面积，经鉴定案涉工程主体加附楼及基础建筑面积为16267.15平方米，该鉴定双方并无异议，予以确认；关于鉴定不能计算建筑面积的工程量，在童绥银与郭光利的合同中有约定，也是工程款的一部分，应当一并鉴定并计算在工程款内；关于郭光利支付工程款的数额，童绥银与郭光利对已付工程款数额为3230545元均无异议，故对于该数额，予以确认；关于支付款项的比例，双方在建设工程大清包施工劳务分包合同约定，砼主体机构工程封顶时，郭光利支付全部已完成工程量的97%，剩余3%为保修金，主体粉刷完付清，虽然童绥银并未施工内外粉刷，但是上述工程已经完工，郭光利若认为童绥银施工的工程存在质量问题而需保修费可另案起诉，故对于童绥银主张郭光利支付全部工程款，予以支持；关于承担责任的主体，童绥银主张银马公司承担连带责任，鑫隆公司在未付工程款范围内支付工程款，根据庭审陈述可知，牧野花园6#楼的发包方为鑫隆公司、银马公司从鑫隆公司承包了上述工程并将其转包给郭光利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，银马公司应在未付郭光利工程款的范围内承担付款责任，鑫隆公司在未付银马公司工程款范围内承担付款责任，工程因未验收双方并未结算，所欠工程款的金额无法确定，因童绥银无证据证明所欠工程款金额，童绥银要求银马公司、鑫隆公司承担付款责任的诉讼请求不应当支持。故综上，对于童绥银主张郭光利承担付款责任的诉讼请求，予以支持，对于童绥银主张银马公司、鑫隆公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，童绥银施工工程款应为16267.15㎡×230元/㎡＋824.58㎡×45元/㎡=3778550.6元，扣除已付工程款3230545元，尚余548005.6元。关于童绥银主张的工程款利息，因童绥银与郭光利均认可案涉工程主体于2013年5月1日之前封顶，故郭光利应于2013年5月1日之前向童绥银支付工程款至3665194元，因童绥银并未提供有效证据证明案涉工程何时粉刷完毕，故对于童绥银主张的利息（以434649元为基数，从2013年5月1日至童绥银起诉之日2017年8月31日止。以548005.6元基数，从2017年9月1日起至款项结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：一、郭光利于判决生效后十日内向童绥银支付工程款548005.6元；二、郭光利于判决生效后十日内向童绥银支付工程款利息（以434669元为基数，从2013年5月1日至2017年8月31日止。以548005.6元基数，从2017年9月1日起至款项结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回童绥银的其他诉讼请求。如果郭光利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10430元，由郭光利承担5602元，由童绥银承担4828元。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于涉案工程价款及利息的问题。童绥银在合同签订后对涉案主体工程进行施工，涉案工程的砌体、内外粉刷系由他人施工，结合涉案工程现已投入使用的情况，应认定郭光利支付童绥银施工价款的条件已成就。对于工程价款的数额，童绥银未按约将工程全部施工完毕，应以其实际施工的工程量计算工程价款。双方在合同中明确约定砼主体结构工程按建筑面积每平方230元计付工程款，且合同约定的付款进度来看，砼主体机构工程封顶时，郭光利支付全部已完成工程量的97%，剩余3%为保修金在主体粉刷完付清，郭光利主张原审据此计算工程单价错误没有充分的根据，另双方对涉案工程建筑面积无异议，结合鉴定不能计算建筑面积的工程量以及郭光利已付工程价款的情况，原审判令郭光利支付工程款548005.6元并无不当。关于利息问题。利息属于法定孳息，郭光利迟延支付相应的工程价款，应支付相应的利息。对于利息标准，双方未做约定，原审按照银行同期贷款利率计算符合规定，另原审依据工程施工情况及合同约定付款进度，计算开始计算利息的期间、金额等也并无不当。如上所述，郭光利该项上诉主张没有充分依据，本院不予采纳。关于郭光利主张的银马公司、鑫隆公司应承担付款责任的问题。童绥银提起本案诉讼，要求郭光利等承担相应的支付责任，且在原审判令驳回其对银马公司、鑫隆公司诉请的情况下未提出上诉，郭光利上诉主张银马公司、鑫隆公司应对童绥银承担相应的付款责任没有根据，不符合上诉权原理，应予驳回，至于郭光利与银马公司、鑫隆公司之间所涉纠纷，可依法另案解决。综上，郭光利的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由郭光利负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一九年十月十二日书记员  刘 冬