河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初2017号原告：北京皓尔通物流有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇十二村三余路2号。统一社会信用代码：91110115662165453J。法定代表人：刘斌，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：睢志磊，职务：该公司员工。委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。被告：张丁若愚，男，1992年1月26日出生，汉族，住河北省定兴县。被告：通辽市远犇运输有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国镇304国道（金港物流园区D4#-142号）。统一社会信用代码：91150502094963958D。法定代表人：孙艳玲，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：包立平，内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾志强，内蒙古君谦律师事务所律师。被告：刘爱华，男，1984年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：包立平，内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾志强，内蒙古君谦律师事务所律师。原告北京皓尔通物流有限公司（以下简称皓尔通公司）与被告张丁若愚、通辽市远犇运输有限责任公司（以下简称远犇公司）、刘爱华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法委托鉴定机构进行了物损鉴定，于2019年6月14日依法公开开庭进行了审理。原告皓尔通公司委托诉讼代理人刘祥、被告张丁若愚、被告远犇公司、被告刘爱华委托诉讼代理人包立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓尔通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代替被告垫付的赔偿款387385元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与北京崇远信达科技有限公司（以下简称崇远公司）签订了货物运输合同，约定运输期间造成损失由双方协商确定赔偿额。2016年12月31日原告将承运崇远公司的825发射台设备交由被告远犇公司的牌照为蒙Ｇ×××××重型半挂牵引车（实际车主张丁若愚）及司机刘华（应为刘爱华）运输，行驶至京唐高速唐山时发生交通事故，致原告交付被告承运的825发射台设备部分毁损。事故发生后，崇远公司多次向原告索要赔偿款，经多次协商，最后根据崇远公司提供的发射台设备毁损名单支付崇远公司赔偿款387385元。在支付完成后，原告多次要求被告承担这笔本应由被告赔偿的损失，但被告拒不支付原告代替被告垫付的赔偿款。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告张丁若愚辩称：依据当时的合同，原告应当将货物的价值告诉我们，然后上保险，但原告没有告诉我们货物的价值也没有上保险，货物毁损的责任应由原告承担。我们的合同上写明最多赔偿2000元。现我表示同意赔偿原告损失，但对赔偿数额不认可，对鉴定书有异议，因为只是拿照片做的鉴定。被告远犇公司辩称：1、本案中被答辩人应为承运人，应当与其他被告共同承担责任。2、对货物损失鉴定结论385200元不予认可，被答辩人自称赔偿了崇远公司387385元，但该损失过高，该损失应由评估机构鉴定后予以确定，且事故发生后原告又将部分设备修理后发货，不具备鉴定条件，所以对鉴定结论不予认可。3、被答辩人在本案中具有过错，应承担相应的责任。本案中，张丁若愚给我方出具的货物运单在托运人须知第3条中明确标明了：“托运人托运的货物应当上全额保险，如有货物损坏、丢失，按照有关保险公司规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高不能超过保价金额，没按规定上全额保险的，托运人自负，如遇特殊原因需要赔偿的每公斤按人民币5元赔偿，最多不超过2000元”，按照该约定，被答辩人应为该笔货物上全额保险，但其并未按照约定上全额保险，所以被答辩人应当承担相应责任。4、被答辩人及张丁若愚并未如实告知答辩人货物的情况，如他们告知货物为特殊器材，答辩人则会考虑是否承运和增加运费，托运人想少付运费，发生事故后又想按高价获得赔偿，违反民法的公平原则。依据运单上的条款，答辩人需要按每公斤5元赔偿，最多不超过2000元。5、货物损失387385元，是原告自述的，至于其到底是否赔偿无从知晓，因此我方不同意赔偿。6、蒙Ｇ×××××重型半挂牵引车实际车主不是张丁若愚，该车登记在我公司名下，刘爱华是实际驾驶人，与张丁若愚出具的证明不符。综上，望法庭综合考虑案情，减轻或免除答辩人的赔偿责任。被告刘爱华辩称：首先同远犇公司的答辩意见。另外，我和原告不认识，我是从张丁若愚手里接的货，我和张丁若愚之间也没有合同，我接受不了原告提出的赔偿数额。经审理查明：2016年11月7日北京崇远信达科技有限公司与内蒙古广播电影电视局通辽广播发射中心台签订了仪器设备采购合同，卖方为北京崇远信达科技有限公司，买方为内蒙古广播电影电视局通辽广播发射中心台。北京崇远信达科技有限公司与原告皓尔通公司曾签有货物运输合同一份（该合同中原告皓尔通公司的代表人于2015年6月30日签字盖章、北京崇远信达科技有限公司的代表人于2015年7月8日签字盖章），由北京崇远信达科技有限公司委托原告皓尔通公司运输货物，运输方式为汽车公路运输。合同期限自2015年6月30日至2017年6月30日。2016年12月29日北京崇远信达科技有限公司委托原告皓尔通公司将该批仪器设备运往内蒙古乌兰浩特市。原告皓尔通公司提走货物后又将货物运送到被告张丁若愚处，委托被告张丁若愚运输。张丁若愚于2016年12月30日给原告皓尔通公司出具了两张货物运单，一张到站为科左中旗，运费630元；一张到站乌兰浩特，运费950元。但被告张丁若愚并未实际进行运送，而是又将该货物委托给被告远犇公司的刘爱华负责实际运输该货物。原告皓尔通公司和被告远犇公司均具有合法的货物运输经营范围。2016年12月31日刘爱华驾驶蒙Ｇ×××××重型半挂牵引车行驶至京唐高速唐山时发生交通事故，致原告交付承运的仪器设备部分毁损。经唐山市公安交通警察支队于2017年1月2日出具道路交通事故认定书认定：由刘爱华承担全部责任。事故发生后，于2017年1月22日，北京崇远信达科技有限公司与原告皓尔通公司双方对所造成的损失进行了核对并由双方盖章确认：损失赔偿合计387385元，自2016年12月份开始，将损失从原告皓尔通公司的运输费之中扣除，至2017年11月共计扣除原告皓尔通公司运费四笔，即：2016年12月扣款115885元、2017年5月扣款102000元、2017年8月扣款64115元和2017年11月扣款105385元，共计387385元。原告皓尔通公司于2017年4月19日诉至本院，要求被告张丁若愚、远犇公司支付代替被告垫付的赔偿款387385元（截止原告起诉时已经扣除了第一笔赔偿款115885元,在本案最后一次开庭前已经全部扣清）。2017年6月3日，被告张丁若愚申请追加刘爱华为本案的共同被告。在审理过程中，被告远犇公司提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告远犇公司提起上诉，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民辖终295号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年5月2日做出了（2017）冀0626民初712号民事判决书：驳回原告北京皓尔通物流有限公司的诉讼请求。原告不服提出上诉，保定市中级人民法院于2018年9月4日做出（2018）冀06民终3463号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年12月11日依法委托保定诚信资产评估有限公司对北京皓尔通物流有限公司存放在北京崇远信达科技有限公司处的受损货物的财产损失数额进行了评估，2018年12月29日做出的评估结论为：资产评估值为385200元。为此，原告皓尔通公司支付了鉴定费用8700元。被告远犇公司对鉴定结论不予认可，并在庭审中口头申请重新鉴定，但其并未提出足以反驳的相关证据，且该鉴定结论系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所做出的鉴定结论，故本院未予准许。另查明，被告刘爱华驾驶的运输车辆蒙Ｇ×××××重型半挂牵引车及蒙Ｇ×××××车的登记车主均为被告远犇公司，实际车主是被告刘爱华，该车登记在被告远犇公司名下，被告刘爱华将该车挂靠在被告远犇公司名下运营。被告远犇公司与被告刘爱华于2014年12月1日签订了车辆买卖协议一份，以十二万元的价格将车卖给了被告刘爱华，但双方未依法办理过户手续，并于当日签订了车辆挂靠协议，约定刘爱华购置的该车辆挂靠在被告远犇公司名下从事运输业务，合同期限为自车辆登记之日起至车辆过户出去为止。被告刘爱华于2016年3月18日在中国大地财产保险公司处投保了公路货运代理定期定额保险一份，保险期限：365天，自2016年3月19日起至2017年3月18日止；车牌号：蒙Ｇ×××××；保险金额：壹拾万元整。上述事实由崇远公司与内蒙古广播电影电视局通辽广播发射中心台签订的仪器设备采购合同复印件1份、崇远公司与皓尔通公司签订的货物运输合同1份、货物运单2张、唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具的证明1份、道路交通事故认定书复印件1份、蒙Ｇ×××××重型半挂牵引车的行驶证复印件1份、货物毁损照片5张、原告代理人与刘爱华的通话录音1份及原、被告当庭陈述以及保定诚信资产评估有限公司对北京皓尔通物流有限公司存放在北京崇远信达科技有限公司处的受损货物的财产损失数额的资产评估报告书、鉴定费用正式发票等证实。本院认为：本案属于货物运输合同纠纷，崇远公司是货物的所有人，也是托运人；原告皓尔通公司相对于该公司属于承运人，张丁若愚相对于皓尔通公司也是承运人，刘爱华是实际承运人。双方当事人对被告刘爱华在运输过程中发生交通事故，造成货物毁损的事实无异议。在被告刘爱华负责运输过程中发生意外事故，给托运人北京崇远信达科技有限公司造成了货物损失，应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，经当事人请求，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，即由被告远犇公司、刘爱华连带赔偿原告皓尔通公司已经赔偿托运人北京崇远信达科技有限公司的经济损失。现第一承运人即原告皓尔通公司已经对其损失已经先行予以赔付。因作为第一承运人的原告皓尔通公司和被告张丁若愚在选择由被告远犇公司的挂靠人即被告刘爱华负责托运的过程中，因被告刘爱华具有合法的驾驶资格和营运许可证、被告远犇公司具有合法的货物运输经营范围，故并没有明显的过错，故均不应承担赔偿责任。被告远犇公司辩称应在2000元范围内承担赔偿责任的理据不足，应予驳回。被告刘爱华称其在中国大地财产保险公司处投保了公路货运代理定期定额保险，应当由被告刘爱华依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十条、第三百一十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘爱华与被告通辽市远犇运输有限责任公司连带赔偿原告北京皓尔通物流有限公司货物损失385200元。二、驳回原告北京皓尔通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7111元，由被告刘爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满之日起七日内，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至保定市中级人民法院(开户银行:中国银行西城支行;户名:河北省保定市中级人民法院;账号10×××07)，并将上诉费缴纳凭证汇至定兴县人民法院城关人民法庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，且未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祖银亭审 判 员  蔡伟华人民陪审员  刘 颖二〇一九年十月三十日书 记 员  鹿永灿