河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初977号原告：李路通，男，1954年4月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郑燕彦，女，1969年3月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳兴杰置业有限公司，住所地：栾川县城关镇南沟村。法定代表人：练杰，职务：董事长。委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈银明，男，1955年2月19日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张冬棵，河南洛河畔律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李路通诉被告郑燕彦、洛阳兴杰置业有限公司（以下简称兴杰公司）、陈银明为执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李路通及其委托诉讼代理人孙雪坤；被告郑燕彦及其委托诉讼代理人辛淑红；被告兴杰公司委托诉讼代理人姜红伟；被告陈银明及其委托诉讼代理人张冬棵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李路通向本院提出诉讼请求：1、解除对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋共计40套房产的查封，停止对以上房产的执行；2、请求确认栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋共计40套房产为原告所有；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月19日，涧西区人民法院依据（2017）豫0305财保771号裁定书，对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋共计40套房产查封，原告对上述房产被查封一事提出书面异议。涧西区人民法院于2018年2月8日作出（2018）豫0305执异20号执行裁定书；驳回原告的异议请求。原告认为，涧西区人民法院查封的上述房产为原告所有，应当解除查封，理由是：2009年，被告洛阳兴杰置业有限公司在栾川县大南沟××、××荒地十余亩，用于老年度假公寓开发。2012年9月4日，被告洛阳兴杰置业有限公司的法定代表人练杰与原告达成工程施工协议，原告开始工程施工，施工开始后，因被告洛阳兴杰置业有限公司无钱支付工程款等诸多原因。2013年8月26日，在栾川县城××南沟社区居委会的见证下，原告与被告洛阳兴杰置业有限公司的法定代表人练杰签订《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议》，被告洛阳兴杰置业有限公司同意将栾川蝴蝶谷工程项目所有权转让给原告，由原告自行建设、自行销售。转让协议签订后，原告垫资将工程完工，并履行了协议约定的代偿欠款的义务，因此被告洛阳兴杰置业有限公司、陈银明均不是栾川蝴蝶谷工程项目所有权人，被告郑燕彦申请保全栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋共计40套房产没有事实和法律依据，现原告特向法院提起诉讼。被告郑燕彦辩称：一、（2017）豫0305财保771号裁定书由洛阳市涧西法院根据我的申请依法作出，合法有效，不存在被撤销情形，该裁定书所涉案房屋已被查封，没有解封的法定事由。1、我与涉案房产的所有权人具有债权债务关系。2015年1-4月份，我与被告陈银明、洛阳兴杰置业有限公司（以下简称兴杰公司）签订借款合同三份，该两被告向我借款共计178.43万元。借款时两被告称所借款项用于涉案房产的开发建设并将涉案房产即在建工程抵押给我。后因两被告不能按期还本付息，我决定起诉两被告陈银明、兴杰公司。起诉前我依法申请将涉案房产向法院申请财产保全，以保障胜诉后判决的顺利执行。2被告兴杰公司、陈银明向我就涉案房产设置了抵押权，因涉案房产尚不具备抵押登记条件，故未向房管机关登记备案。根据我与两被告签订的借款合同及抵押财产的线索和各方设备抵押的意思表示，我诉前申请法院保全涉案房产符合法律规定，（2017）豫0305财保771号裁定书合法有效。3、我与两被告的借款合同纠纷，已被生效的（2017）豫0305民初4518、（2018）豫03民终3151号判决书支持，判定两被告偿还我借款本金及利息。4、原告在诉状中明确认可涉案房屋系兴杰公司开发建设，且在2015年借款当时，被告兴杰公司称被告陈银明与其共同开发涉案房产，是涉案房产的权利人，所借款项也是用于涉案房产。因此我申请查封涉案房产具备法律依据和事实根据，涉案房产不存在被解封的情形，我还要根据生效法律文书执行涉案房产。二、原告诉称与事实不符。原告诉称2013年8月26日，被告兴杰公司将涉案房产地建项目转让给其，这与被告兴杰公司于2015年将涉案房产抵押给我的事实存在时间冲突。则要么原告诉称不实，诉讼请求不成立；要么洛阳兴杰公司以非法占有我178万借款为目的，虚构将涉案房产抵押给我，掩盖早已将涉案房产转让给原告的事实，对我实施诈骗行为。如果是前者，请法庭驳回原告诉讼请求，如果是后者，请法庭将本案移送公安机关，按刑事诈骗处理。三、原告第二项诉讼请求与第一项诉讼请求不属于同一个法律关系，不宜在一个案件中审理。原告第一项诉讼请求属于执行异议之诉，本案归纳的案由也系执行异议之诉。而原告的第二项诉求为确认之诉，与第一项请求分属不同的法律关系。另原告第二项诉求是第一项诉求得以支持的前提，因此原告该两项请求不宜在同一个案件中审理。原告应先确认涉案房产归其所有，然后提起执行异议之诉。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。被告兴杰公司辩称：一、原告和洛阳兴杰置业有限公司于2013年8月26日签订了项目转让协议是真实的。二、洛阳兴杰置业有限公司没有委托陈银明对外融资，也没有收到都过融资的钱款。三、如果本案驳回原告诉讼请求的话，该项目的所有权在洛阳兴杰置业有限公司，而不必然成为陈银明的财产。被告陈银明辩称：栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园是被告兴杰公司违规开发的房地产项目。2013年8月前拟建设的19幢住宅均仅建至地上2层。原告挂靠公司承建了其中1至12栋楼房的主体施工工程，另13至19幢的工程由申志辉承建，初期答辩人协助兴杰公司的法定代表人练杰进行工程施工管理及建设资金的事情。李路通是由答辩人推荐给练杰。2013年8月22日，兴杰公司因无力支付工程款与答辩人签订《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议书》约定将项目及完成的形象进度一并转让给答辩人，在办理土地手续中兴杰公司予以配合。根据项目所在位置及政府政策，上述项目的合法申请（立项）单位只能是栾川县蝴蝶谷旅游开发有限公司。为使项目的最终合法化，项目的实际开发单位兴杰公司曾主动接受栾川县住房和城乡建设局的出发，接受处罚经办人及出资人是答辩人。接受转让后，答辩人协调并代理蝴蝶谷旅游公司向栾川县发展和改革委员会递交了相关项目的审批手续。各项费用也由答辩人支出，现项目审批手续正在办理之中。接受项目时，项目工程仅完成了主体形象进度地上2层。经答辩人努力，19幢住宅于2016年底完工，具备居住条件。答辩人先后组织进行了19幢楼的主体建设、水电安装、门窗安装、外墙保温、小区道路建设、小区绿化、官网建设等等。其中今1至12幢主体工程仍由原告李路通承建。为完成上述工程，答辩人筹措资金一千余万元。其中支付李路通工程款106万元，为盘活资金，答辩人出售房屋30套，收的取房款也全部用于了支付工程款及工程建设水电费用。经与建房债权人充分协商以建成的房屋抵账140套用于抵顶建筑款。2014年10月12日，李路通就为完成的主体工程与练杰进行结算，结果为甲方不仅要向李路通支付工程款，须另向李路通承担500万元借款。两人持事先打印好的结算清单让答辩人签字确认并要求答辩人从售房款中支付。两人恶意串通损害答辩人的利益，当时遭答辩人拒绝。自此，两人勾结开始虚构材料、编造事实试图损害答辩人的利益。被告郑燕彦系向兴杰公司出借款项，借款合同约定用建成的房产作为还款保证；李松录出借的款项借款人虽系答辩人，但款项是用于上述工程建设，欠债还钱是我国法律及社会主义道德的基本要求，答辩人遇经济困难难以偿还债务但绝不抵赖债务。现建成的房屋虽没有合法的登记手续但审批备案活生生登记在蝴蝶谷旅游公司名下。项目初期建设虽由兴杰公司承担，但占工程量95%的后期工程是由答辩人组织并出资完成。李路通也仅仅是承建了项目1至12幢的主体工程，对项目不享有财产权。郑燕彦、李松录申请执行上述房产并不损害李路通的利益。综上，原告李路通与练杰恶意串通拟通过合法的手段达到非法占有他人财产的目的。李路通的诉讼请求于法无据，应依法驳回。经审理查明：2015年3月14日、2015年4月2日，被告陈银明、被告兴杰公司分两次向被告郑燕彦借款总计一百七十余万元，由于被告陈银明、被告兴杰公司长期未归还欠款，致使被告郑燕彦于2017年将被告陈银明、被告兴杰公司起诉至本院。该案在审理过程中，本院依据被告郑燕彦申请，作出（2017）豫0305财保771号裁定书，并向栾川县国土资源局送达执行通知书，内容为：预查封栾川县蝴蝶谷开发有限公司在栾川县城××沟社区××县××风景区××山地××庄园建设项目用地，查封期限三年。同时，本院对栾川县城××南沟村蝴蝶谷瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋房屋共计40套房产进行了查封。2018年3月10日，本院就该案作出（2017）豫0305民初4518号民事判决书，判决书载明，被告陈银明、被告兴杰公司向被告郑燕彦偿还借款169.75万元及利息，被告陈银明向被告郑燕彦偿还借款8.68万元及利息。该判决书送达双方当事人后，被告郑燕彦不服该判决，于法定期限内上诉于洛阳市中级人民法院。2018年8月2日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终3151号民事判决书，该判决支持了上述债务，并增加判令被告陈银明、被告兴杰公司向被告郑燕彦支付担保费用3900元。该案现已审理终结。2018年，原告针对本院查封栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋房屋共计40套房产一事提出书面异议，遂引发本案。另查明，该栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰度假庄园原为被告兴杰公司自筹资金开发建设。2012年9月20日，被告兴杰公司将该度假庄园的相关工程全部发包给河南盛隆华成国际路桥工程有限公司，双方签订建筑工程施工合同。随后该公司组织施工，实际工程施工人为原告李路通。2013年8月26日，因被告兴杰公司无力支付工程款等诸多原因，在栾川县城××南沟社区居委会的见证下，原告与被告兴杰公司的练杰签订《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议》，被告兴杰公司统一将栾川蝴蝶谷项目所有权转让给原告，由原告自行建设、自行销售。后被告兴杰公司出具证明，对上述协议的效力予以确认。2013年10月8日，栾川县规划办公室出具证明一份，载明：“栾川县蝴蝶谷开发有限公司建设的栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰老年度假公寓建设项目，位于栾川县城××沟社区××、××组，总用地面积1.0878公顷，合16.31亩。经审核，该项目不在《栾川县城市总体规划》（2010-2020）确定的建设用地范围之内，按照中华人民共和国《城乡规划法》的规定，我办不得作出规划许可。特此证明”。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致本院调解不能。本院认为：本案争议的焦点在于被查封的蝴蝶谷房产所有权是否归被告兴杰公司所有，如归被告兴杰公司所有，则本院查封行为正确，反之，则应解除查封。通过原、被告提交的证据显示，该工程前期由被告兴杰公司自筹资金开发建设，但在2013年8月26日，因被告兴杰公司无力支付工程款等诸多原因，被告兴杰公司将该项目转让给原告李路通，并签订了转让协议，协议得到了转让双方即原告李路通、被告兴杰公司以及栾川县城××南沟社区居委会三方认可，该协议合法有效，转让发生在被告兴杰公司借款之前。加之，根据栾川县规划办公室出具证明的证明显示，该蝴蝶谷风景区的公寓项目系由栾川县蝴蝶谷开发有限公司组织建设的，并非被告兴杰公司开发。综合以上事实，本院认为，被告兴杰公司并非被查封的蝴蝶谷房产的所有权人，故应当予以解除查封，原告李路通的诉讼请求，本院予以支持。至于该项目所有权的归属，原告的主张因其证据不足，本院不予支持，原告李路通待有证据时，可另案另诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：一、解除对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋共计40套房产的查封，停止对以上房产的执行；二、驳回原告李路通的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告郑燕彦、洛阳兴杰置业有限公司、陈银明共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  石平安人民陪审员  李 娜人民陪审员  孙建玲二〇一九年十月十五日书 记 员  杨 静