内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初392号 原告：姚俊林，男，牧原镇政府退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务律师。 委托诉讼代理人：包海龙，内蒙古运宏律师事务律师。 被告：鄂文玉，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：姚寓轩（系被告鄂文玉的女儿），女，牙克石市融媒体中心，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。 第三人：姚贵杰，男，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 原告姚俊林与被告鄂文玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告姚俊林及其委托诉讼代理人赵丽，被告鄂文玉的委托诉讼代理人姚寓轩、萨丽娟到庭参加诉讼，第三人姚贵杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告姚俊林向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款50000元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告人与第三人系夫妻关系，原告系第三人父亲。2014年，被告与第三人购买了位于牙克石市××室房屋，并向原告借款100000元用于装修该房屋。原告帮助被告与第三人装修并直接将该笔借款分别支付给了家具公司及装修工人。2018年4月19日，被告与第三人因双方感情破裂，协议离婚，并于同日办理了离婚手续。离婚协议中约定将被告与第三人双方现居住的牙克石市××室变卖，变卖后的房款夫妻双方各分一半。但被告及第三人至今未偿还房屋装修时向原告的100000元借款。基于以上事实，原告以为，被告与第三人在婚姻关系存续期间，共同向原告借款100000元用于房屋装修，属于夫妻共同债务，被告与第三人应承担还款义务，因被告与第三人签订离婚协议中约定房款夫妻双方各分一半，所以该笔100000的共同债权，仅主张由被告偿还50000元借款。 被告鄂文玉答辩称，原告诉称与事实不符，被告从未向原告借款10万元用于装修房屋。首先，原告给被告借款10万元用于装修的主张自相矛盾，不符合常理，既然出借10万元，应交付10万元，而原告没有将款项交付原告和第三人。其次，原告装修房屋时已75岁，眼光于年轻人的审美存在差距，被告不可能让一个75岁的人去选择装修及家具、家电。最后，双方居住对门，在装修时存在相互购买的情形，基于双方的亲子关系，互相给对方购买小物件属于互赠对方的情形。原告主张出借给被告及第三人10万元，没有向法庭提交已支付10万元的有效证据。原告在本案中无任何有效证据支持自己的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1、离婚协议书、离婚证，证实2014年被告与第三人婚姻存续期间，向原告的借款属于共同债务。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为离婚协议书中第四条明确写明被告与第三人没有债务。本院经审查认为，离婚协议书和离婚证真实有效，能够证明被告与第三人婚姻关系情况，但不能证实被告与第三人在婚姻存续期间向原告借款的事实，对该组证据真实性予以采信，对其证明目的不予采信。2、广州实木家具汇总单、2014年6月15日收据、2014年8月1日帅丰集成灶牙克石店收款凭证、2014年7月4日生活电器特许经销专用保修单2项、2014年6月7日收据存根、2014年6月21日宏达瓷砖出库凭证、2014年5月17日王者陶瓷明细单、2014年商品明细表、2014年5月6日销货清单、2014年6月15日销货清单、王福立出具的证明、汤世龙、杨新泉出具的证明、牙克石市帅丰集成灶装饰材料商店出具的证明，证实原告按照被告及第三人的要求，将涉案的借款直接用于房屋装修，涉案房屋的装修共计10万余元，原告本着诚信原则仍然按照三方口头约定的10万元借款主张权利，在2014年原告也购买了该小区××室，原告在装修自己购买的房屋时，一并对涉案的房屋进行了装修，提交的票据金额为20万元。被告对2014年7月4日生活电器特许经销专用保修单2项真实性没有异议，认为该证据中的澳柯玛热水器系被告女儿通过网络购买，所使用资金系第三人的账户，与原告没有关联。对其他证据的真实性及证明目的均不认可，认为该组证据中有2018年后补的并按照原告意愿添加的内容，且该组证据不是正规发票，不能证实所购买物品的真实性，更不能证明用在何处，三份证明不符合民事证据的规则和形式，证人应出庭证明，否则不能用作证据使用。本院经审查认为，该组证据不是正规完税发票，且不能证实原告与被告及第三人之间存在借贷关系，故本院不予采信。3、资产评估报告，证实在评估基准日，牙克石市御景华庭9号楼3单元202室2014年10月15日装修资产评估价值为100309元，根据该评估报告足以证明原告按照被告及第三人的要求，履行了付款义务，直接向家具公司及装修工人支付了近10万余元的款项，双方之间民间借贷关系成立。被告对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为评估报告没有显示原告按照被告及第三人的要求履行了付款义务，直接向家具公司和装修工人支付了近10万元的款项，该评估报告只能证明该房屋装修的费用发生的是100309元，不能证明费用是原告支付款项的事实。本院经审查认为，该组证据仅能证实涉案房屋装修价值，不能证实原告与被告及第三人之间存在借贷关系，对该证据的真实性本院予以采信，对原告的证明目的本院不予采信。4、鉴定费发票，证明原告为主张权利支出了鉴定费4000元，该笔鉴定费应由被告承担，被告对该证据不予认可，认为原告自愿申请对被告房屋装修所进行司法鉴定，该司法鉴定的结论，只是说明装修发生的费用是100309元，不能证明上述款项是由原告支付，更不能证明双方之间存在了借贷关系，因而该鉴定属于原告自行扩大损失，原告所发生的鉴定费用应自行承担。本院经审查认为，该组证据不能证实原告与被告及第三人之间存在借贷关系，对该证据的真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告与第三人在婚姻关系存续期间购买了牙克石市××室房屋。该房屋装修发生费用为100309元。2018年4月19日，被告与第三人因双方感情破裂，协议离婚。离婚协议中约定将被告与第三人双方居住的牙克石市××楼变卖，变卖后的房款夫妻双方各分一半。案件审理期间，原告申请对涉案房屋的装修价值进行评估。呼伦贝尔华信资产评估事务所出具了华信资评字（2019）第135号资产评估报告，评估结论为牙克石市××室房屋装修及家具家电价值确定，以2014年10月15日为基准日进行了评估，价值为100309元。原告为此支付鉴定费用4000元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，民间借贷法律关系的成立，应当符合形式要件及是指要件。形式要件即要有达成合意的外在形式，如借条、欠据、借款合同等，在本案中，原告主张被告鄂文玉、姚贵杰婚后向其借款10万元用于房屋装修，但其提交的证据仅能证明房屋装修发生的费用，而非借贷意思表示的证据，根据原告提交的现有证据不能认定其与被告、第三人之间存在借贷的合意，且被告亦不认可与原告之间存在借贷合意；实质要件即存在款项的实际交付，如汇款凭证、收条等。原告并未将款项交付给被告，仅主张其为涉案房屋进行装修这一行为所支付了价款和报酬，不符合民间借贷的款项交付习惯，原告主张因其为涉案房屋进行装修这一行为所支付的价款和报酬不能认定为借贷中的款项交付。综上，原告以涉案房屋进行装修而支付的价款及报酬，不符合自然人之间进行资金融通的法律特征，不能认定原告与被告、第三人之间成立民间借贷的法律关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告姚俊林的诉讼请求。 案件受理费1050元，鉴定费4000元，由原告姚俊林自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 赵 丽 炜 审 判 员 澈力木格 人民陪审员 蔡 春 莲 二〇一九年十月三十一日 书记员 贾茜