安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初3935号原告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路1号，统一社会信用代码913609007319573085。法定代表人：姚杰义，公司执行董事。委托诉讼代理人：周芳浩，男，公司员工。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。被告：铜陵亚通建筑工程有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区齐潭村，统一社会信用代码91340700573014119D。法定代表人：孙后田，公司总经理。委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。原告江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）与被告铜陵亚通建筑工程有限公司（以下简称亚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜春公司委托诉讼代理人周芳浩、龙庚云、被告亚通公司委托诉讼代理人朱春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告在双方合作施工中为被告垫付的债务共计8349439元；2.本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，原告从招标人安徽省交通运输厅外资项目管理办公室处中标了弋牧公路―柯店（南陵县）至牧家亭段NO3－1合同段工程，并且与其签订了《建设工程施工合同》，原告取得该工程项目以后，于2015年10月28日，与被告就合作施工该项目签订一份《管理输出施工承包合同》，约定由被告自筹资金组织实施该项目并承担项目所有风险、施工责任及经济责任，承担此工程形成的一切债权债务，原告只从中收取部分管理费用。合同签订后，在实际履行过程中，因被告怠于支付对外欠款、恶意逃避债务，引起了诸多的诉讼纠纷，致使原告替被告垫付了巨额资金，截止起诉之日，原告替被告垫付的款项合计8349439元。综上所述，原、被告双方签订的合同系真实意思表示，现因被告严重违反合同约定，不履行合同约定的责任义务，导致原告为其垫付诸多款项，严重损害了原告财产权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、原告诉称被告怠于支付对外欠款、逃避债务引起诉讼、原告替被告垫付巨额资金、被告违反合同等与事实不符；二、本案是建设工程施工合同纠纷，在双方对涉案工程没有进行结算审计的情况下，无法确定原告是否超额支付工程款，依据目前的在案证据，不能证明原、被告双方存在垫付的合意，涉案的18个案件判决调解后，原、被告双方也没有就涉案的款项达成垫付的合意，所以本案双方不存在垫付一说；三、本案原告对被告依法不享有涉案18个案件的追偿权。15个案件判决的是共同责任，并非连带责任，追偿权行使是基于法律规定才享有，本案原告对被告依法不享有追偿权，另外3个案件更谈不上追偿权。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宜春公司中标安徽省弋牧公路－柯店（南陵县）至牧家亭段NO3－1合同段建设工程项目。2015年10月28日，宜春公司（甲方）与亚通公司（乙方）签订《管理输出施工承包合同》，将中标的上述工程整体转包给铜陵亚通公司，承包方式为：采取管理输出承包模式。乙方亚通公司作为该项目的承包人，自筹资金组织实施该项目并承担项目所有风险，实行管理费包干上缴，赢利全留，亏损全赔，并约定宜春公司收取工程总价款1.8%管理费。合同签订后，亚通公司按约进行了施工，同时成立了宜春公司弋牧公路柯店至牧家亭段改建工程第一标段项目经理部。自2019年4月1日起，原告以与被告已解除合同为由，安排施工队伍对未完工的工程进行施工。至本案庭审时，原告与发包方对案涉工程尚未结算；原、被告双方对被告完成的工程量也未进行结算；发包方已支付原告工程数额及原告已支付被告工程款数额均未提供证据证实。另查明，2018年11月，第三方胡宗武、石仁勇等十五人（单位）诉宜春公司、亚通公司设备租赁合同、买卖合同纠纷等十五案，分别经本院（2018）皖0223民初4910、4913号－4926号案审结。在上述案件中，“本院认为，被告宜春公路公司是安徽省弋牧公路－柯店（南陵县）至牧家亭段NO3－1段的中标单位。宜春公路公司与铜陵亚通公司签订《管理输出施工承包合同》，将该工程整体转包给铜陵亚通公司。该转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条‘禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人’以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条‘承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效’的规定，上述转包行为应属无效。宜春公路公司作为转包人对合同无效具有明显过错，其对于铜陵亚通公司自己组织资金，以‘江西省宜春公路建设集团有限公司南陵县弋牧公路（柯店－牧家亭）改建一标工程项目部’的名义进行施工是明知的、允许的”。并认为，上述案件的原告和宜春公司是合同相对人，工程款的支付应是宜春公司。现宜春公司辩称在欠付工程款范围内承担责任，不符合法律规定，故其抗辩理由，本院不予采纳。亚通公司在原告提供的对账单上的对账单位处盖章确认，也是合同相对人，应对所欠原告费用承担共同责任。上述案件均判决宜春公司、亚通公司于判决生效后十日内支付所欠第三方相应的款项。上述判决生效后，宜春公司自动履行了义务，并承担了案件受理费。另，本院（2018）皖0223执847号之二执行裁定书划拨了宜春公司205955元；在（2018）苏0311民初2318号案中，宜春公司支付相对方23770元；在本院（2018）皖0223民初1578号案中，宜春公司支付了相对方145980元。上述3案中，亚通公司均不是案件当事人。上述事实，有当事人陈述及经质证的下列证据在卷证实：原、被告营业执照，中标通知书，原、被告2015年10月28日签订的《管理输出施工承包合同》，（2018）皖0223民初4910号、4913号－4926号民事判决书，（2018）皖0223民初1578号民事调解书，（2018）皖0223执847号之二执行裁定书，（2018）皖0223执1062号执行通知书，（2018）苏0311民初2318号传票、民事起诉状，与上述案件相对应的付款凭证等。本院认为，原、被告之间签订的《管理输出施工承包合同》已经生效法律文书确认为无效，宜春公司作为转包人对合同无效具有明显过错，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，其一，原告并未举证证明被告因该合同取得了财产，合同中也未约定由原告垫付相关款项（18件案件所涉劳务费、材料费、租赁费等）的处理；其二，在18件案件中，原告均系义务主体，其履行相关债务是法定的义务，相关法律文书并未确定被告应予承担的份额（数额）以及也未确定原告对支付的款项享有追偿权。同时，即便应由被告承担的相关款项，原告也有条件可在应付被告工程款项中予以解决。综上所述，对原告要求被告支付垫付的8349439元诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江西省宜春公路建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费35123元，由原告江西省宜春公路建设集团有有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱希阳二〇一九年十月八日法官助理叶明奇书记员陈先丽附：本判决依照的法律条文《最高人民法院并于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资的利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。