云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2281号原告：李天华，男，生于1980年5月1日，汉族，农民，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人：刘绍前，云南意衡律师事务所律师。特别授权。被告：彝良县五谷湾煤矿。住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷组。执行事务合伙人：张华坤。被告:彝良县地旺矿业有限责任公司。统一社会信用代码：91530628069800292N。住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷湾社。法定代表人：胡立君，总经理。委托代理人：熊廷全，彝良县角奎法律事务所法律工作者。特别授权。原告李天华起诉被告彝良县五谷湾煤矿（以下简称五谷湾煤矿）、彝良县地旺矿业有限责任公司（以下简称地旺矿业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李天华及其委托代理人刘绍前，被告彝良县五谷湾煤矿的执行事务合伙人张华坤、被告地旺矿业公司的委托代理人熊廷全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、请求依法判决由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金35295.00元；3、请求依法判决由被告支付原告失业保险损失15795.00元。事实及理由：原告于2009年8月进入彝良县五谷湾煤矿工作，从事井下采掘工作，被告未为原告缴纳社会保险，但原告一直在被告处工作直至2014年4月16日因煤矿因政府政策原因需要停产整顿为止。被告要求原告回家等候通知，后彝良县五谷湾煤矿于2013年5月17日成立了彝良县地旺矿业有限责任公司，并且彝良县五谷湾煤矿的采矿许可证的采矿权人已于2017年10月30日变更为彝良县地旺矿业有限责任公司。彝良县五谷湾煤矿停产整顿后，未安排原告进行离岗体检，后原告因感身体不适，多次要求煤矿带原告进行职业病诊断，但因该煤矿不提供职业病史证明而未能进行体检，后原告与其他工人一起多次找相关部门反映，直到2016年8月24日，煤矿才出具职业病史证明，2017年8月15日，昭通中医医院对原告诊断为：无尘肺。后原告不服向昭通卫生局申请职业病鉴定，但昭通卫生局以其收费标准未出来而至今都未通知原告做职业病鉴定。综上所述，被告未为原告缴纳社会保险，离岗时未安排原告进行离岗体检，其行为严重损害了原告的合法权利，为此，原告特依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律的规定提起诉讼。被告五谷湾煤矿辩称：1、请求原告向法庭出示其离矿的确切时间的有效证据；2、原告的二项诉讼请求，属于仲裁委的仲裁范围，应先申请仲裁，对裁决不服才可在法定时间内向人民法院起诉；3、原告诉称其于2009年8月至2014年4月期间在被告处上班，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的起诉已超过了仲裁时效；4、根据被告五谷湾煤矿与被告地旺矿业公司签订的煤矿转让协议，原告的上述费用若得到支持，应该由地旺矿业公司负责。综上，原告的起诉不符合政策和法律的规定，请求驳回其诉讼请求。被告地旺矿业公司辩称，1、请求法院依法判决驳回原告的无理诉讼请求。2、诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告陈述的起诉事实与客观事实不符。原告陈述：在彝良县五谷湾煤矿工作年限为5年，与客观事实不符，2018年以前，我公司人事管理制度是，按照一年一签订书面劳动合同的管理模式进行劳动用工管理，劳动合同签订后，均在彝良县人力资源和社会保障局备案方有效，可是原告在本案根本提供不出彝良县人力资源和社会保障局备案的连续工作5年的书面劳动合同，由此不难看出，原告的陈述纯属子虚乌有的事实，其诉称纯属捕风捉影的情形。二、原告诉讼请求已超诉讼时效。根据原告陈述可见，原告最后离开用人单位的具体时间为2014年4月16日，而向人民法院主张权利的时间为2019年8月12日，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告未提供诉讼中断、中止情形的证据，由此不难看出，原告从劳动争议发生之日到主张权利之日已长达2年之久，原告诉讼请求早已超过诉讼时效，依法不受法律保护。三、关于责任主体问题。根据胡立君与张华坤、叶孟均于2015年10月31日签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》第3.1项、2015年10月29日签订的《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议补充协议》约定，矿井移交前所产生的一切债务，包括矿区内所有的征地、移民搬迁补偿、地方关系的协调、国家及地方政策所需缴纳的各项税费，全部由甲方负责处理和缴纳，移交后的债权债务及以上相关费用由乙方负责。经双方协商，乙方应甲方彝良县五谷湾煤矿法定代表人张华坤要求，乙方支付给甲方人民币伍佰万元整，用于彝良县五谷湾煤矿处理相关遗留问题。根据该合同条款约定，即便本案需承担任何责任，也应当由彝良县五谷湾煤矿承担，与彝良地旺矿业有限责任公司无事实上和法律上的任何因果关系。原告李天华为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《职业病诊断就诊登记表》、《职业史证明》复印件各一份，拟证明原告因为在2014年煤矿停产整顿后煤矿没有带原告做离岗体检，原告就向相关部门反映，同时也证明双方的劳动关系及工作情况，不存在超过诉讼时效的事实；2、职业诊断证明书复印件，拟证明原告申请职业病鉴定的事实；3、职业病鉴定申请书复印件一份，拟证明原告在1个月就提出申请鉴定并不存在超诉讼时效的问题；4、劳动用工花名册复印件三份，拟证明原告李天华2009年至2012年三年都在煤矿工作的事实；5、劳动争议仲裁申请书、彝良县劳动人事争议案件申诉材料收据、彝良县劳动人事仲裁委员会送达回证复印件一份，拟证明原告于2019年6月9日向彝良县劳动人事仲裁委员会申请了劳动仲裁的事实，同时也证明劳动仲裁委员会向原告出具收据后告知原告如五日内未受理立案，原告可以向有管辖权的人民法院提起诉讼的事实。经庭审质证，被告五谷湾煤矿和被告地旺矿业公司认为，1、职业病诊断表没有单位管理人员的签名和单位公章，不予认可。职业史证明无原件核对，且记载的工作年限与原告主张的工作年限不一致；2、对证据2的真实性、合法性不持异议，但与本案无关，只能说明原告无尘肺；3、职业病鉴定申请只有原告的签字，没有主管部门出具收到申请的收据，且申请职业病鉴定已经超过诉讼时效；4、证据4的真实性不持异议，原告李天华确在煤矿上过班；5、对证据5的真实性、合法性无异议，但是原告申请仲裁时已经超过了仲裁时效。被告五谷湾煤矿为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：6、法人代表身份证明，拟证明张华坤系原五谷湾煤矿的法人代表；7、“七证”移交清单，拟证明五谷湾煤矿的全部材料已经移交给了地旺矿业公司；8、《转让协议》复印件，拟证明彝良县五谷湾煤矿已经全部转让给被告地旺矿业公司，且按照协议约定，移交前的一切费用由原五谷湾煤矿承担，移交后的一切费用由被告地旺矿业公司承担；9、采矿许可证复印件一份，拟证明现在的地旺矿业有限责任公司就是五谷湾煤矿；10、地旺矿业有限责任公司法人代表胡立君承诺书一份，拟证明五谷湾煤矿的公章已经交给了胡立君，因公章作出的违法事情应由胡立君承担。经庭审质证，原告对证据6—10的真实性没有异议，但认为证据7—10与本案没有关联性。被告地旺矿业公司对证据6—10无异议。被告地旺矿业公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：11、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，拟证明被告的主体资格；12、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》复印件、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议书复印件、《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》的补充协议，拟证明根据二被告的转让协议及补充协议，三原告的劳动关系发生在煤矿转让之前，劳动关系的主体应该是五谷湾煤矿，而不是地旺矿业公司。经庭审质证，原告对证据11无异议，认为证据12是两个被告之间的事情，与原告无关。被告五谷湾煤矿认为，证据11无异议；证据12，补充协议胡立君没有签字，没有签字就不生效，五谷湾煤矿是整体转让给地旺矿业公司，包括工人，故地旺矿业公司是否解雇工人与被告五谷湾煤矿无关。本院认为，证据1—4能相互印证，证明原告曾于2016年在彝良县中医院作过职业病体检，检查结果为无尘肺以及原告于2009年8月至2013年2月期间在五谷湾煤矿工作，后于2017年9月27日向昭通市劳动仲裁委申请职业病鉴定的事实；证据5能证明原告于2019年6月9日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，彝良县劳动人事争议仲裁委员会在5日内未作出处理决定的事实；证据6能证明张华坤系被告五谷湾煤矿的法定代表人；证据7—10、12，《云南省昭通市彝良县五谷湾煤矿转让协议》出让方为彝良县五谷湾煤矿、彝良地旺矿业有限责任公司，受让方为胡立君，协议的出让方也没有被告地旺矿业公司的盖章，而受让方的胡立君为个人，且是被告地旺矿业公司的法定代表人，故上述《转让协议》及补充协议不能证明二被告主张的事实，即被告彝良县五谷湾煤矿将煤矿整体转让给被告地旺矿业公司的事实，不予采信。证据11，能证明被告地旺矿业公司的主体资格，予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告彝良县五谷湾煤矿系从事煤炭开采的合伙企业，其执行事务合伙人为张华坤。原告李天华于2009年3月至2013年2月在被告五谷湾煤矿工作，工种为采掘工。后2014年因全省煤炭企业停产整改，被告五谷湾煤矿也停产。原告于2016年在彝良县中医院作过职业病体检，检查结果为无尘肺，后于2017年9月27日向昭通市劳动仲裁委申请职业病鉴定。原告于2019年6月9日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，请求解除与被告的劳动关系，并赔偿经济补偿金和失业保险损失，彝良县劳动人事争议仲裁委员会在5日内未作出处理决定本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”、第二十九条：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，原告提供的证据只能证明其在被告五谷湾煤矿的工作时间是2009年8月至2013年2月。原告主张工作至2014年4月16日煤矿停产整改，但并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告在庭审中陈述，其在煤矿期间签过三次合同，合同期限均为一年，故原告最后一次合同期满后，未继续与被告五谷湾煤矿签订劳动合同，就应当知道其权利被侵害，应在合同期满后的一年内主张权利或者申请仲裁，原告2019年6月9日向彝良县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，虽经过了仲裁前置程序，但已经超过了一年的仲裁时效。原告虽在2016年申请职业病体检和职业病鉴定，但其与原告在本案主张的权利不是同一债权，不能作为因解除劳动合同发生争议仲裁时效中断的理由。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：驳回原告李天华的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告李天华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅人民陪审员  杨世平人民陪审员  安国全二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨光宣