河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初3133号原告：陈红伟，女，汉族，1966年5月10日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。原告：倪联群，男，汉族，1968年8月23日出生，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。被告：河南鼎川置业有限公司。住所地：驻马店市上蔡县蔡候路696号法定代表人：方付来，系该公司董事长委托诉讼代理人陈冰，河南博建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：方付来，男，汉族，1968年5月23日出生，住周口市川汇区。原告陈红伟、倪联群与被告河南鼎川置业有限公司、方付来合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红伟及委托诉讼代理人王云龙,原告倪联群的委托诉讼代理人陈文勇，被告河南鼎川置业有限公司的法定代表人方付来及其委托诉讼代理人陈冰，被告方付来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告一、原告二与被告二的合伙合同关系解除；2、依法确认原告一、原告二分别享有以被告一名义办理的位于蔡××路东××北侧证号××（××）××县不动产权××国有土地使用证××下××土地使用权（××县食品厂国有土地使用权)33%、38.28%的占有、使用、处分的权利或该土地使用权之相应权益；3、判决以变价方式分割被告一名下位于蔡××路东××北侧证号××（××）××县不动产权第0002122号国有土地使用证项下的土地使用权或相应权益(暂估价660万元,以评估为准),由原告一、原告二分别获得其中33%、38.28%的价款。事实与理由：2011年3月21日,吴荣龙、方付来、倪联群签订“合伙开发合同”,合伙开发上蔡县食品厂花园小区,后改称为“盛世豪庭”房地产开发项目并依法获得该项目用地，即原上蔡县食品厂四块士地使用权,土地证号分别为:上国用(2004)第2608810、(2007)第26081038、(2007)26081043、(2010)第2608119号国有土地使用证。上述四块土地使用权归上述三人共有,其中吴荣龙拥有33%的份额,倪联群拥有38.28%的份额。2017年4月24日,吴荣龙将其享有的股份转让与原告陈红伟丈夫崔伟(崔伟于2018年2月不幸去世)。2018年5月,“盛世豪庭”项目用地登记到被告一河南鼎川置业有限公司名下(证号为豫(2018)上蔡县不动产权第0002122号),该公司的控股人是被告二方付来及其子方宇谌二人。由于原商定的“盛世豪庭”房地产开发项目(后项目名称由第三人擅自更名为“玺悦府”)一直无法开展、推进,且被告二有以被告一名义单方处分土地使用权等情况,二原告已经通知解除合伙关系。同时,二原告不是被告二的股东,导致二原告对该宗土地使用权占有的股份和依法应享有的权利无法行使,合法权益受到损害。为此，提起诉讼。被告被告河南鼎川置业有限公司辩称，被答辩人所诉无事实和法律依据，请求解除合伙关系的理由不能成立，条件没有成就。请求确认和分割河南鼎川置业有限公司名下的土地使用权权益无对应事实和理由，且没有相应法律依据。二被答辩人擅自请求解除合伙关系，违反了于2011年3月21日签订的原始《合伙开发合同》和此后由各合伙人签订的相应的一系列合伙人会议决议及协议。为此，答辩人请求贵院依法驳回二被答辩人的诉讼请求，保护企业和项目的正常经营活动，保护其他债权人、投资人和购房者的合法权益，也有利于保护各合伙人的利益。理由如下：《一》本案的基本事实。2011年3月21日吴荣龙、倪连群、方付来三人就合伙开发上蔡县食品厂花园小区签订了《合伙开发合同》，约定：合伙资金用于从原始合伙人之一的吴荣龙手中购买其原食品厂的土地，倪连群出资800万元，方付来出资600万元。吴荣龙不再出资，但享有33%的股权。第二条约定：合伙人的出资在合伙期间为共有财产，不得随意请求分割。2012年7月2日合伙人关于《上蔡县食品厂项目股东会议纪要》第二条约定：。办理土地证的费用暂有方付来垫付代支。至于费用分摊和产生的额外费用，按三方合作协议股东比例分摊一切费用比例的各股东股份，手续办理结束再签订补充协议2014年2月2日合伙人《补充协议》约定：三人一致同意以河南鼎川置业有限公司名义开发。如需启动资金，吴荣龙承担33%资金比例的同期银行利息。土地使用证办到河南鼎川置业有限公司名下。2014年12月15日合伙人《会议决议内容》第四条明确：有关方付来借支代交出让金、契税及后期花费全部费用，按方付来借款方的利益付息到土地证办理完毕之日期延长三个月止，双方按股比出资双方本息费用。从以上合伙人会议决议内容可以看出：各方合伙以后，除方付来外，其他合伙人均不再出资，有方付来借款垫资，有其他合伙人按比例承担借款本息。到了2017年4月25日，股东吴荣龙将其33%的股份转让于崔伟，有方付来、倪连群、崔伟三方签订了《【盛世豪庭】项目股东、股份、股权明确合同书》，各方约定有崔伟：保证推动项目所需的一切资金由丙方（即崔伟）出资，该出资为河南鼎川置业有限公司向丙方借款。当天新的合伙人进行了《盛世豪庭项目2017第一次会议纪要决议》，约定有新合伙人崔伟借给河南鼎川置业有限公司400万元。但崔伟未履行出借约定，迫不得已，方付来又融资垫付继续推动。因项目仍在推进，至今各合伙人未能对方付来的垫付资金予以分摊和明确。崔伟去世后，陈红伟作为继承人于2018年3月26日委托刘东升行使合伙人权利，2018年11月8日股东方付来、刘东升、监事邱海民、债权人邱如义召开股东会，决议《河南鼎川置业有限公司》原《盛世豪庭》现名《玺悦府》项目会议决议决定有刘东升参与管理。所以，被答辩人在诉状中声称的“擅自更名”和单方处分土地使用权的情况根本不存在。因此，解除合伙合同关系的条件不成就，理由不成立。现在二被答辩人已不再出资，后续资金全部由方付来筹集和融资，项目推进缓慢，但这不是散伙的理由，合伙不是想合就合想散就散的。《二》二答辩人均不同意解除合伙协议或合伙合同关系，各合伙人仍应按照2011年3月21日签订的原始《合伙开发合同》，以及此后由各合伙人签订的相应的一系列合伙人会议决议、协议履行合伙人义务。合伙人在合伙中应严格按照合伙协议的约定履行合伙人义务，共同努力，携手共进，协作共赢。各合伙人于2011年3月21日协议合伙共同开发原上蔡县食品厂花园小区项目至今，已经经历了8个年头，历经波折，推进缓慢。但截止今日已经办理了土地使用权证，其他开发建设手续也在积极推进，前期投入十分巨大。但二被答辩人见项目进行缓慢、至今未见效益且还要投资，为此萌生退意。但此举不符合2011年3月21日签订的原始《合伙开发合同》第八条：合伙期间：特别是合伙不利期间，任何一方不得退伙。叁方在清算后，方可退伙。第十一条：合同终止后，叁方可自行清算。依照最高法《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第五十二条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。而本案中合伙协议对退伙有书面约定，一个是要求在合伙期间内不得退伙。另一个要求是必须先进行叁方清算。具体到本案：清算是为了保护答辩人的合法权益，方付来后续投入巨额资金，且书面约定有合伙人按比例承担借款本息。不进行前置清算程序，方付来的利益如何得到保障？同时，参考《合伙企业法》第五十七条合伙企业有下列情形之一时，应当解散：（一）合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）被依法吊销营业执照；（七）出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。本案的诉求实际上是二被答辩人要求退伙的行为，参考《合伙企业法》第四十六条“合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人同意退伙；（三）发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”第四十七条“合伙协议未约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人”。第四十八条“合伙人违反前二条规定，擅自退伙的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失”。现在，鼎川公司和各合伙人已经将该项目运营至今，除各合伙人原出资外，鼎川公司（或方付来）又融资、垫资本息计约2千万元左右用于项目支出和缴纳各项税费，也替吴荣龙偿还刘红等等债务130万元，且至今已经有近百名购房户报名意向购房，也交纳了一定的意向金或定金。同时，针对于该项目签订了勘察合同、销售合同、设计合同、规划合同、施工意向合同等等，并按合同支付了预付金。退伙或解除合伙关系势必给合伙企业事务执行造成不利影响，也给二答辩人造成重大经济损失。被答辩人的诉求将会导致停业清算，而项目一旦停顿或无法进行，也必将引发一系列社会问题，造成购房户上访、告状，破坏和谐稳定。巨额的违约赔偿也是企业和各合伙人不能承受之重。《三》被答辩人的诉请第二项和第三项违反合伙协议的约定和法律规定，也不符合法律对合伙纠纷处理的原则和宗旨，其诉请不能得到贵院的支持。依照最高法《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。参考《合伙企业法》第二十条合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产，但本法另有规定的除外。第五十八条“合伙企业解散后应当进行清算，并通知和公告债权人”。第五十九条“合伙企业解散，清算人由全体合伙人担任；未能由全体合伙人担任清算人的，经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散后十五日内指定一名或者数名合伙人，或者委托第三人，担任清算人。十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”现在解除合伙协议并没有得到答辩人方付来的同意，同时，在未经合伙人对合伙期间的债权债务进行清算前，河南鼎川置业有限公司的财产任何人无权处置或分割。合伙资金经营的是《玺悦府》房地产项目，土地使用权系河南鼎川置业有限公司名下财产，不是合伙财产。对河南鼎川置业有限公司的土地权益不能确定股东权益，也不能进行分割。退一步讲：如果三方解除合伙关系，且对合伙财产进行了清算，那么，遗留问题有哪一个合伙人来解决？被答辩人可以一分了之，但答辩人却因土地登记在公司名下不得不去处理遗留问题。也不得不面对政府的监督、管理，甚至是处罚。一旦形成如“云昊华庭”“花千树”“富华景程”等烂尾小区的情形局面，被答辩人难道就能独善其身、脱身事外吗？根据最高法《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》53、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。所以，被答辩人不可能一分了之，连带责任是附随义务。被答辩人意图分割土地权益的行为有悖法律规定，尤其违反三方合伙协议的约定，也不符合法院处理合伙协议纠纷的原则和宗旨。为此，请求贵院驳回原告的诉请。被告方付来辩称，与河南鼎川置业有限公司的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：2011年3月21日，吴荣龙为甲方，原告倪联群为乙方，被告方付来为丙方，三方共同签订合伙开发合同一份，约定吴荣龙出资400万元，倪联群出资800万元，方付来出资600万元，合计1800万元共同开发上蔡县食品厂花园小区，并约定盈余分配吴荣龙占33%，倪联群占38.28%，方付来占28.72%。该合同第八条约定：“合伙期间：特别是合伙不利期间，任何一方不得退伙，若一方确因特殊理由退伙，应提前30天通知对方，叁方在清算后，方可退伙”。2014年2月2日，三方签订补充协议一份，约定三方拥有的河南上蔡“盛世豪庭”房地产开发项目以河南鼎川置业有限公司的名义开发此项目的四块土地使用证办到河南鼎川置业有限公司名下后，吴荣龙拥有33%的股权，倪联群、方付来拥有76%的股权。同年12月15日，三方召开合议，会议决议了倪联群、方付来拥有76%的股权分别为倪联群占38.28%，方付来占28.72%。2017年4月24日，在倪联群、方付来的见证下，吴荣龙与崔伟签订股权、股份转让协议一份，约定吴荣龙在河南鼎川置业有限公司开发的“盛世豪庭”小区项目中拥有股金100万元（土地作价非现金出资）享有33%的股权和股份抵债给崔伟。次日，方付来为甲方，倪联群为乙方，崔伟为丙方，共同签订“盛世豪庭”项目股东、股份、股权明确合同书一份，约定确认崔伟正式进入合伙，参与合作经营，遵守2011年3月21日合伙开发合同中的相关规定，明确方付来出资600万元，占股份28.72%；倪联群出资800万元，占股份38.28%；崔伟出资400万元，占股份33%。2018年3月1日崔伟去世在上蔡县卧龙岗殡仪馆火化。2018年3月26日陈红伟作为崔伟的继承人将“盛世豪庭”房地产开发项目享有的33%股份，委托刘东升全权代理行使合伙人权利。2018年11月8日河南鼎川置业有限公司（原“盛世豪庭”现名“玺悦府”召开会议，参加人员为：项目股东方付来、刘东升，监事邱海民，债权人邱如义。会议主要内容为：倪联群长期不到项目现场，不与其他股东、监事、债权人沟通，不再为项目推进注入资金，不尽股东义务等，与会人员一致同意由股东方付来、刘东升对该项目共同管理经营。2019年陈红伟、倪联群与方付来送达解除合伙通知书，要求解除与方付来的合作、合伙关系，并对账目进行清理、分割清算。另查明，原告陈红伟与崔伟于2006年3月20日登记结婚，其女儿崔琳琳声明因工作不便，不在参与本案的诉讼。上述事实，有原、被告陈述、合伙开发合同、补充协议、股权、股份转让协议、会议决议记录、火化证明、授权委托书，崔琳琳的声明予以证实。本院认为。2011年3月21日吴荣龙、倪联群、方付来签订的合伙开发合同及2017年4月24日吴荣龙与崔伟签订股权、股份转让协议是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。对原告陈红伟享有33%的股权，倪联群享有38.28%的股权，被告方付来予以认可，本院予以确认。吴荣龙、倪联群、方付来签订的合伙开发合同第八条约定：“合伙期间：特别是合伙不利期间，任何一方不得退伙，若一方确因特殊理由退伙，应提前30天通知对方，叁方在清算后，方可退伙”。《最高法关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案原告陈红伟、倪联群虽给被告方付来送达解除合伙通知书，但原、被告对合伙期间的资产及债权债务并未有清算。因此，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈红伟、倪联群分别享有以被告河南鼎川置业有限公司名义办理的豫(2018)上蔡县不动产权第0002122号国有土地使用证项下的土地使用权的33%、38.28%的占有、使用、处分的权利。二、驳回原告陈红伟、倪联群的其他诉讼请求。案件受理费5380元，由原告陈红伟、倪联群负担3380元，被告河南鼎川置业有限公司、方付来负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘存社审判员  朱鹤亭审判员  冯晓霞二〇一九年十月二十五日书记员  宋 妍