河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初628号 原告：张美芹。 原告：胡丽君。 原告：胡丽双。 原告：胡丽娜。 四原告委托诉讼代理人:李俊峰，河北九川律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人:李志存，河北九川律师事务所律师。 被告：胡秋良。 委托诉讼代理人：赵鹤臻，河北辰光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱可伊，河北辰光律师事务所律师。 原告张美芹、胡丽君、胡丽双、胡丽娜诉被告胡秋良共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，于2018年12月28日作出（2018）冀0404民初1314号民事判决，胡秋良不服，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2019年3月20日作出（2019）冀04民终1155号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭依法进行了审理。原告张美芹、胡丽君、胡丽双、胡丽娜及其委托诉讼代理人李志存，被告胡秋良及其委托诉讼代理人赵鹤臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美芹、胡丽君、胡丽双、胡丽娜向本院提出诉讼请求:一、被告给付原告宅基地补偿金551,897.4元；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：一、被告补偿原告面积为125.36平方米房屋一套。事实及理由：胡秋良与胡进良系兄弟关系。1984年12月13日,原邯郸市郊区人民政府对后郝村宅基地进行了登记，由于家庭原因，兄弟之间商量决定其中124.94平方米暂时登记在胡秋良名下，30.69平方米登记在胡进良名下，以后再进行重新划分。1989年6月,胡秋良与胡进良在家族长辈胡俊生、胡春生的见证下，兄弟两人将家中老宅进行了分割，老宅基总面积196平方米（登记面积为155.63平方米），两人按6:4进行分割，其中胡进良分得117.6平方米，胡秋良分的78.4平方米。因当时兄弟关系较好，且有分单为证，双方都未对宅基地登记进行变更。胡进良于农历1996年8月22日去世。2018年5月份邯郸市复兴区后郝村进行拆迁，胡秋良按124.94平方米领取经济补偿1,100,097元，胡进良按30.69平方米领取经济补偿金270,226元,合计每平方米补助8,805元。而胡秋良应该按分单约定的62.25平方米领取补偿款，多余的62.68平方米，合计551,897.4元的经济补偿应由胡进良继承人领取。此后，原告多次找被告要求确定551,897.4元补偿款应归原告所有。被告仅仅口头说给10万元予以补偿且一直没有落实。经原、被告多次协商未果，原告诉至法院。 胡秋良辩称，一、“拆迁补偿安置合同”不存在，案由不成立。涉案的《邯郸市复兴区城中村征收协议书》，甲方是邯郸市复兴区住建局，乙方是被征收人，当事人双方按合同约定确认的征收面积领取了安置补偿款，合同已经履行完毕无纠纷，本案的原、被告双方均为被征收人，没有签订“房屋拆迁安置补偿合同”的事实，原告根据“分单”主张的标的物125.36平方米宅基地因拆迁而灭失；二、“分单”与“拆迁安置补偿”款无关。征收方案确定了宅基地使用证载明的面积为补偿依据，否定了“分单”的有效性，房屋拆迁后，原、被告双方依据《房屋征收协议书》从复兴区住建局获得了安置补偿款，双方对“基于拆迁所获得的补偿无异议”，拆迁所获得的补偿是公民的合法私有财产，受法律保护，处分权属于所有权人，原告主张重新分割被告补偿款于法无据；三、胡秋良不是本案适格的被告主体。制定补偿方案、支付补偿款均是邯郸市复兴区住建局，在性质上属于行政机关的具体行政行为，原告向被告主张按照分单支付补偿款主体不合法；四、所谓的“分家单”未成立。分单并未有其产权人（其母亲）的签字认可，分单非法占有了集体所有的40平米土地，分单指向的宅基地面积并未经行政机关登记，双方并未实际履行，故分单并未成立。综上，“分单”拆迁补偿安置无关且双方对基于拆迁所获得的补偿无异议，依法应当驳回原告的诉讼请求。 张美芹、胡丽君、胡丽双、胡丽娜为其主张，提供如下证据：1、邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村社区《证明》及四原告身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2、原、被告1984年涉案宅基地登记证复印件各一份，证明涉案房屋登记情况及面积；3、1989年分单一份，证明胡秋良、胡进良二人在家族长辈的见证下自愿对登记在二人名下的房屋进行分割，并详细记录了分割标准；4、邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书复印件、邯郸市房屋征收分户估价结果报告表复印件各一份，证明诉求房产面积依据。 胡秋良为其辩解，提交如下证据：1、复兴区后郝村社区改造房屋征收补偿方案复印件一份，证明被征收的房屋、面积认定原则“产权宅基地使用证载明以人为准，面积以宅基地使用证明载明的宅基地面积为准”；2、前后郝村社区改造房屋征收工作群众明白卡复印件一份，证明在征收过程中（纠纷、分家、老宅基地等）使用权不清楚的处理方法，如果存在纠纷则无法办理手续；3、胡秋良宅基地使用证复印件一份，证明胡秋良取得搬迁补偿的合法依据；4、房屋征收协议书复印件一份，证明胡秋良取得搬迁补偿的合法手续，以及补偿的标准、数额及面积；5、胡秋良1989年分家单复印件一份，证明此分单与政府发放的宅基证冲突，不合法是无效的；6、后郝村社区居委会证明一份，证明胡全生于1974年8月去世，钟云秀于1990年8月去世，分家时其母亲健在；7、卢风岭证明复印件一份，证明原告没有办证的原因及后续没有办理的原因。 本院经审理认定事实如下：胡秋良与胡进良系兄弟关系，胡进良于1996年去世。张美芹系胡进良妻子，胡丽君、胡丽双、胡丽娜系胡进良女儿。 1984年12月13日，原邯郸市郊区人民政府对邯郸市复兴区彭家寨乡后郝村宅基地进行登记，胡进良的宅基地登记表显示30.69平方米，胡秋良的宅基地登记表显示124.94平方米。 1989年6月,胡秋良与胡进良在家族长辈胡俊生、胡春生的见证下，将登记在兄弟二人名下的祖宅进行了重新分割，兄弟二人在分单署名处签字捺印，分单载明：经叔父协商弟兄同意，今将祖居庄宅按两股分清，分房如下：进良所分北屋房基地东南宽8.4米，南北长14米，东至胡，西至秋良，北至胡，南至大队，原来北屋属于进良所有。秋良所分北屋房基地东西宽5.6米，南北长14米，东至进良，西至大队牲口棚，南至大队，原来西屋五间属于秋良所有，靠南头西边两间母亲居住房，百年后属给秋良。家中财产有进良连三棹一个，椅子两把，缸一个，下余等财产全部属于秋良所有等等，所有树木内有进良最大榆树四棵，下余全部属于秋良，靠南头每人留出两米宽东西通行道路，每人每月给母亲十元烧煤，每人各买一半。空口无凭，立分单为证（床一对属于进良）。双方未对涉案宅基地进行变更登记。1996年农历8月22日胡进良去世。 因邯郸市复兴区彭家寨乡后郝村改造拆迁，2018年5月28日，胡秋良与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》一份，约定胡秋良按宅基地124.94平方米产权调换面积249.88平方米房屋。2018年6月30日，张美芹与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》一份，约定张美芹按宅基地30.69平方米，货币补偿资金计270,226元。 邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1155号民事裁定书认定“双方实际争议的法律关系在于分单效力的确认，本案涉及的房屋拆迁安置补偿合同各方无争议。在各方对分单存在争议时，原告应另行就分单争议依据相关案由主张诉求。” 以上事实，有原、被告1984年涉案宅基地登记证复印件各一份、1989年分单一份、邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书复印件二份、邯郸市房屋征收分户估价结果报告表复印件一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案胡进良宅基地面积登记为30.69平方米，其继承人依据该宅基地登记的面积按照规定领取了270,226元补偿款，胡秋良宅基地面积登记为124.94平方米，依照规定补偿了249.88平方米房屋，双方已经按照各自宅基地登记的面积与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，得到了相应的补偿，且双方对此并无争议，因此双方之间的纠纷并非是共有物分割纠纷。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1155号民事裁定书亦认定“双方实际争议的法律关系在于分单效力的确认，在各方对分单存在争议时，原告应另行就分单争议依据相关案由主张诉求”，现原告主张按照共有物分割为由向被告主张补偿房屋补偿面积125.36平方米，显然与本案审理的法律关系不符，因此，原告的起诉依法应予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张美芹、胡丽君、胡丽双、胡丽娜起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常黎霞 人民陪审员  秦建新 人民陪审员  王香香 二〇一九年十月二十日 书 记 员  霍观涛