杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3028号 原告浙江久安建筑装饰发展有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心****。 法定代表人汪美娟，执行董事。 委托代理人郑海丽（特别授权），浙江金道律师事务所律师。 委托代理人朱立伟（特别授权），公司员工。 被告孙学刚，男，1988年5月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托代理人刘亚平（特别授权），浙江天之涯律师事务所律师。 原告浙江久安建筑装饰发展有限公司与被告孙学刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理。原告浙江久安建筑装饰发展有限公司诉请：1、判令被告返还原告多支付的劳务费计454904.8元；2、判令被告支付原告利息损失3078元（以454904.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月15日起暂算至2019年3月12日，实际计算至劳务费付清之日止）；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。本案依法适用简易程序于2019年4月16日、2019年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑海丽、朱立伟，被告孙学刚及其委托代理人刘亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年11月，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《承揽合同》，由被告承揽位于浙江萧山闻堰镇的滨江东方海岸1-7#排屋外墙涂料工程。合同主要约定：1、要求开工日期为2016年11月20日，要求竣工日期为2017年4月1日。2、乙方工人进场前必须签订劳动报酬支付委托书，同时提供工人身份证复印件和个人银行账户，由甲方统一协助乙方支付生活费和工资，最终工人工资则根据实际出勤，由乙方向甲方提出书面申请，经甲方成本部审核工程量后直接支付给工人，剩余利润由甲方支付给乙方。3、承揽方式、价格及包含内容。（1）石灰石涂料暂定施工面积：以结算面积为准；承揽单价（包干价）：石灰石涂料50.5元/平方。（2）质感涂料暂定施工面积：以结算面积为准；承揽单价（包干价）：质感涂料21元/平方。（3）单价特别约定：项目结束之后，如施工完成质量差，甲方工程不满意，则在本合同施工综合单价内降低每平方人民币5元作为处罚。4、结算办法及付款方式。（1）甲方根据乙方提供的施工人员身份证复印件和银行账号进行核对人数，按考勤机统计实际出勤为准每个工人每月15日、30日发放生活费800元/人/次，领取生活费时乙方需提供乙方和工人亲笔签字的领款单和出勤表，经甲方现场管理人员核实、确认后予以发放，否则不发；（2）乙方每月25日前向甲方项目管理人员提供月施工工程量（结合各工序组成单价进行核算），由项目管理人员进行确认后报公司成本部审核，甲方在收到业主方进度款的前提下向乙方支付甲方成本部审核后实际工程量40%的月施工进度款（按照人工费组价表结算），如因乙方质量问题或施工进度问题导致业主不能按月支付甲方进度款的，甲方有权处以乙方5000元/次的罚款，当月乙方进度款也不得审批。（3）甲方向乙方支付月进度款时，审核后30%的款项直接支付给工人，10%支付给乙方作为日常备用金。支付工人费用时，乙方必须向管理人员提供本人签字的工人工资单，经甲方财务部根据出勤表确认真实性后直接支付给工人。项目结束清偿时，由乙方和甲方管理人员进行工程量暂定，甲方根据暂定量向乙方支付至70%的总施工费（扣除已领款），支付时也必须先支付工人工资，对双方未决算的项目，甲方支付施工费比例不超过暂定面积*单价的85%。（4）最终结算由乙方向甲方管理人员提交实测实量的施工工程量的结算单，经管理人员确认后交成本部进行审核，再结合实际施工质量和业主方的验收、决算报告，予以最终确认和决算。乙方提供工程量清单时必须如实和详细，如虚报，甲方则对5%以上部分收取10%的审计费，决算后甲方暂扣项目总劳务费5%的质保金，在无任何质量的前提下二年后无息返还给乙方。支付劳务费时甲方将严格按照乙方施工质量及业主验收报告执行，奖罚分明。5、其他约定。1、乙方自愿在东方海岸排屋项目暂扣三万元的施工费作为此合同的履约保证金。2、在签订这份合同之前排屋1#至7#楼涂料施工劳务承包人是杨金飞，乙方是在这个项目上给杨金飞带班，负责给杨金飞雇佣工人及安排工人工作，后因杨金飞个人原因不能在继续履行此合同于2016年11月15日与贵司解除合同。甲方及杨金飞达成一致并将此前完成的产值及已领取款项结算清楚（附杨金飞决算书），乙方已经认真核实了此份结算书，乙方承认这份结算书的真实性。 2018年2月6日，原告与被告达成《施工劳务费预算书》，商定石灰石涂料的劳务费为833250元（16500平方（暂定）*50.5元/平方）、GRC部分的劳务费为80800元（1600平方*50.5元/平方）、质感涂料的劳务费为76000元（4000平方（暂定）*19元/平方）、幼儿园涂料的劳务费为13440元（420平方*32元/平方）、外架补助的劳务费为20500元（20500平方*1元/平方）、GRC打胶部分的劳务费为64806元（11783平方（暂定）*5.5元/平方）、补助为102840元，合计1191636元。已领款为720000元、质保金为59681元、剩余款为411955元。并约定：1、决算时如有扣款、补工遗漏的，在最终支付施工费中予以扣除和补助；2、在甲方出具验收报告之前，如因质量问题，班组必须在第一时间接到电话后自行派人维修，如拒不执行的，工人派人维修，费用双倍收取；3、因项目甲方未竣工验收，此次按照实际施工面积的85%结算，待甲方出具验收报告、决算报告和现场施工实际情况支付到95%，剩余5%的质保金二年无息返还给施工班组，最终支付施工费时公司按照合同约定内容支付。另约定，工程总量为暂定，最终待与甲方决算后做调整。根据《施工劳务费预算书》，原、被告双方确认幼儿园涂料的面积为420平方米、单价为32元/平方，质感涂料的单价变更为19元/平方，外架补助的单价为1元/平方，GRC打胶部分单价为5.5元/平方。 2018年2月7日，被告出具《保证书》，承诺《保证书》所附清单系2017年度被告在原告承揽所有业务劳务临时雇佣的所有施工人员，截止2018年1月30日止，被告还需支付如下工人工资，今将明细报给原告，请原告根据被告承揽合同约定及相关约定的内容预（结）算完成后，将预（结）算剩余款，结合考勤记录及被告上报的需支付工人工资后，委托原告将预（结）算剩余款直接支付被告的工人。《保证书》中附有31名工人的工资清单。31名工人剩余工资合计411953.8元。 2018年2月8日，原告向29名工人银行账户支付工资款合计393783元。2018年2月9日，原告向被告孙学刚银行账户支付孙学刚、许建案涉工资款合计18170.8元。共计411953.8元。 2019年1月10日，浙江同方工程管理咨询有限公司出具关于滨江·东方海岸项目一期线条、涂料工程的《工程造价咨询报告书》，审定工程总金额为8230257元。其中仿石灰石（贝鲁特）的审核工程量为11278.44平方米、质感涂料的审核工程量为3178.18平方米、打胶费（GRC打胶部分）的审核工程量为11982.01平方米。 另查明，浙江同方工程管理咨询有限公司出具关于滨江·东方海岸项目一期线条、涂料工程的《工程造价咨询报告书》中审定的11278.44平方米的仿石灰石（贝鲁特）工程量包含1674平方米的GRC部分涂料工程量。外架补助面积为石灰石涂料面积、质感涂料面积及幼儿园涂料面积之和。 本院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。1、依《承揽合同》约定，石灰石涂料面积、质感涂料面积均以结算面积为准。根据审定结果，石灰石涂料的劳务费为569561.22元（11278.44平方*50.5元/平方）、质感涂料的劳务费为60385.42元（3178.18平方*19元/平方）、幼儿园涂料的劳务费为13440元（420平方*32元/平方）、外架补助的劳务费为14876.62元（（11278.44平方+3178.18平方+420平方）*1元/平方）、GRC打胶部分的劳务费为65901.06元（11982.01平方*5.5元/平方），合计724164.32元。根据《施工劳务费预算书》，原告须支付被告补助为102840元。由此，原告共须支付被告劳务费为827004.32元（724164.32元+102840元）。扣除质保金41350.22元（827004.32元*5%），原告须支付被告劳务费为785654.1元。原告实际支付被告劳务费总额为1131953.8元（720000元+411953.8元），被告应返还原告多支付的劳务费346299.7元（1131953.8元-785654.1元）。2、对原告诉称因工程质量差须扣款74380元，对此原告未提供证据证明自己的主张，本院依法不予支持。3、对原告诉请尚应从被告劳务费中扣除履约保证金30000元，本院认为，根据《承揽合同》，涉案项目圆满交付后，原告应无息退还被告，对此本院依法不予支持。4、对原告诉请被告按银行同期贷款利率支付利息，该请求未明显偏高，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙学刚于本判决生效之日起十日内返还原告浙江久安建筑装饰发展有限公司多支付的劳务费346299.7元并支付利息损失2343.15元（利息损失以346299.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月15日起暂算至2019年3月12日，实际计算至劳务费返还完毕之日止），合计348642.85元。 二、驳回原告浙江久安建筑装饰发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4085元、保全费2870元，合计6955元，原告浙江久安建筑装饰发展有限公司承担1660元，被告孙学刚承担5295元。 原告浙江久安建筑装饰发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告孙学刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年十月二十一日 代书记员 袁荣华