广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2506号 原告：郑业君，男，1978年4月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：蒋海燕，女，1978年12月8日出生，汉族，经常居住地，系郑业君的妻子。 蒋海燕、郑业君的共同委托代理人：唐迎明，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 蒋海燕、郑业君的共同委托代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：柳州市世华房地产中介有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**欧雅明珠**，统一社会信用代码：91450200348559737E（1-1）。 法定代表人：刘飞，该公司执行董事。 委托代理人：覃莫丹，该公司的职员。 被告：余昌成，男，1996年11月4日出生，汉族，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳**。 原告郑业君、蒋海燕与被告柳州市世华房地产中介有限公司（以下简称世华公司）、余昌成居间合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑业君及其与原告蒋海燕的共同诉讼代理人张莹莹，被告世华公司诉讼代理人覃莫丹以及被告余昌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑业君、蒋海燕向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告返还预付款50000元及资金占用利息（利息的计算方法：以50000元为基数，按年利率6%，从立案之日起计至债务清偿之日止）；2．本案诉讼费用由二被告共同负担。 事实与理由：2018年9月3日，原告、被告世华公司与案外人史国勤三方，就原告购买案外人史国勤名下位于广西柳州市事宜签订《房屋买卖合同》。该合同约定：涉诉房屋成交价为62万，签订本合同时，原告需支付1万元定金，定金自动转为房款，原告于本合同签订之日向被告世华公司支付9300元咨询及中介服务费等。合同签订后，被告世华公司以房屋需先解除抵押为由，要求原告增加5万元定金。同日，原告向被告世华公司支付了定金6万元。至原告向案外人史国勤履行付款义务时，被告世华公司仅将1万元转为房款。为了及时办理房屋过户登记手续，原告另行向案外人史国勤足额支付购房款，并于2018年12月17日取得房屋的不动产登记证书。之后，原告多次催促二被告返还被告世华公司未用于冲抵房款的5万元未果，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告世华公司辩称：1．两原告出具的收款收据未加盖世华公司公章或财务专用章，不能认定系世华公司收到相应的款项；2．世华公司在门店悬挂公告，在《房屋买卖合同》中载明当事人应拒绝接受世华公司员工出具的无世华公司“财务专用章”的收据的方式向当事人尽到风险提示义务，两原告将相应款项转到非世华公司账户并接受余昌成出具的无世华公司“财务专用章”收据，明显存在过错，应对其过错承担相应法律责任；3．两原告与余昌成存在恶意串通的可能，故世华公司不应承担相应法律责任。综上所述，原告诉请要求被告承担本案债务无据。 被告余昌成辩称：被告世华公司三分店的负责人为杨义，被告余昌成系世华公司三分店的业务员，收取原告的定金已交给杨义，余昌成于本案的民事活动行为系代表被告世华公司的行为。杨义收到原告交纳的定金后未将该款交纳给公司用于冲抵房款，并无故离职并失去联系，造成原告的损失应由被告世华公司承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2018年9月3日原告向被告世华公司的经办人余昌成账户转入5万元； 2．余昌成于2018年9月3日出具给原告的收款收据，拟证明被告世华公司、余昌成收到原告支付的房屋定金6万元； 3．《房屋买卖合同》，拟证明合同落款处的经纪方有经办人余昌成的签名和世华公司的盖章，原告有理由相信余昌成于本案的民事活动行为系代被告世华公司； 4.NO.19405794、NO.19405795收据，拟证明原告向被告世华公司支付评估费1590元、中介费9300元的事实； 5．不动产登记证书，拟证明原告向案外人史国勤支付涉诉房屋购房款后取得不动产登记证书； 6．《个人购房借款/担保合同》，拟证明原告以银行贷款的方式向案外人史国勤支付房款35.5万元； 7．中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告以资金监管的方式向案外人史国勤支付房款15.50万元； 8．柳州银行活期账户交易明细单，拟证明二被告未将原告向被告世华公司支付6万元定金中的5万元转为房款支付给案外人史国勤，导致原告被迫另行补齐房款，故二被告应返还两原告5万元。 原告提交的以上证据，经庭审质证，对于当事人提交的各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告世华公司认为原告提供的证据2、4以该收据未加盖其公司公章为由不予认可，本院认为，余昌成收取相应款项是事实，本院予以认定。 综合上述经庭审质证的有效证据及各方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2018年9月3日，卖方案外人史国勤、买方原告、经纪方就原告购买案外人史国勤名下位于广西柳州市事宜，三方达成一致意见，并签订《房屋买卖合同》。该合同约定：涉诉房屋成交价为62万；签订本合同时支付1万元作为定金，定金自动转为房款；原告于本合同签订之日向经纪方世华公司支付9300元作为咨询及中介服务费等。该合同第五条加粗字体作了特别提示约定：买卖双方确认，经纪方与买方或卖方签订的任何协议，或者经纪方出具的任何声明等文件。必须加盖经纪方的公章方可生效，买卖双方向经纪方交付款项，经纪方将根据款项内容开具盖有“财务专用章”的收据，如有员工私自向买卖双方开具白条收据或作出承诺，买卖双方应拒绝接受，否则经纪方不予认可，并不承担由此而引起的一切法律责任。 合同签订后，原告于当日向世华公司的经办人余昌成支付了6万元定金、1590元的房屋评估费，余昌成向原告出具收到6万元定金的《收款收据》，杨义向原告出具收到房屋评估费的收据。2018年9月9日，原告向世华公司的职员交纳中介费9300元后，作为经手人的杨义向原告出具了收据。2018年12月，原告需向案外人史国勤履行付款义务时，原告已向被告世华公司支付6万元其中1万元定金转为购房款。原告为及时办理房屋过户登记手续，另行向案外人史国勤足额支付了房款，并于2018年12月17日取得房屋的不动产登记证书。之后，原告多次催促二被告返还５万元定金未果，故引发本案纠纷。 本院认为：原告与被告世华公司以及案外人史国勤三方签订的《房屋买卖合同》经各方当事人签字盖章，其内容符合法律规定，该份协议依法成立并生效，对合同各方当事人均产生法律约束力。就该协议，原告与被告世华公司之间形成了房地产买卖居间协议，原告根据该协议的约定向世华公司交付定金1万元已转换为房款。原告向余昌成交纳的其余5万元非协议约定的范畴，根据合同约定，余昌成收取该款项出具给原告的收款收据也未加盖被告世华公司的财务专用章，未将款项用于冲抵房款，该收取款项的行为系余昌成超越其代理权的行为，且未获世华公司追认，故世华公司对余昌成的收取该部分款项不发生效力，不承担返还义务。本着诚实守信原则，余昌成已收取原告的该5万元应退还给原告。故原告要求余昌成返还5万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张返还5万元没有提供相应的证据证实该款项应当返还的期限，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告余昌成应返还原告郑业君、蒋海燕50000元； 二、驳回原告郑业君、蒋海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告已预交），由被告余昌成负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张桂媛 人民陪审员  严冬梅 人民陪审员  周建英 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  江文婷 书 记 员  黄洁敏