河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9181号 原告：苏鹏程，男，1992年1月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：徐真理，河北昊海律师事务所律师。 被告：郭岩松，男，2001年7月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛海港区。 委托诉讼代理人：孙婷，河北百人合律师事务所律师。 原告苏鹏程诉被告郭岩松合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏鹏程及委托诉讼代理人徐真理、被告郭岩松及委托诉讼代理人孙婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告苏鹏程向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告投资款55000元；二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月4日，原、被告签订了合伙经营合同书一份，根据合同约定由原告投资5.5万元作为经营的启动资金，占股15%，原告不参与经营，由被告独立经营。合同签订后，原告以现金的方式向被告支付了投资款2.5万元，其后又通过微信转账的方式共向被告转款合计金额是31568元，所以合计总共投资56568元。经原告得知被告并没有把原告的投资款用于合伙经营，所以原告要求返还。 被告郭岩松辩称，一、原被告不存在合伙关系。原告起诉所依据的双方于2018年10月25日签订的《合伙经营合同书》并非被告郭岩松的真实意思表示。原告苏鹏程以手头没有钱需要向母亲要点钱为由，哄骗被告签订该合同书便于苏鹏程向其母亲要钱，事实上，乙方并不存在合同书中所载明的“经营生意资金紧张向甲方申请投资引商”的事由，也没有经营任何店铺。签订合同时，被告郭岩松未满18周岁，仍是在校大学生，对签订合同的风险意思不强，也没有开店铺经营生意的合理性，原告作为成年人，其对投资是有基本判定的，其不可能在未经任何审查的情况下，贸然将5.5万元投资在一个在校未成年大学生身上，对于被投资人是否有店铺、经营何种生意，原告出于对自己投资资金的负责也肯定会加以审查。但原告显然未尽任何审查义务，故可以推断出该合同书并非双方真实的意思表示，合同内容也不具有真实性。被告从未收到合伙经营合同书载明的5.5万元投资款，原告并未履行合同书中款项的给付义务，被告也当然不具有还款义务。二、原被告曾为比较亲密的朋友关系，微信款项往来比较频繁，但无大额款项往来，大多为100元、200元不等，且双方互有转款，以上款项大多用在二人生活消费中，不具有借款的性质。且双方转款的数额很多数字具有特殊的含义，明显可以看出为赠与的意思表示，更不能体现为借款。三、出于对未成年人的保护，代理人恳请法院在审理过程中，严格审查该案是否存在真实有效的借贷关系，是否存在合伙经营的事实，以保障未成年人的合法权益受到有效的保障。四、被告从未收到过原告所称的支付的现金2.5万元投资款，故不具有返还义务。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求贵院驳回原告诉请。 经审理本院认定，2018年10月25日，原告与被告签订了《合伙经营合同书》，合同载明“投资方：苏鹏程（以下简称甲方）承资方：郭岩松（以下简称乙方）乙方由于经营生意资金紧张向甲方申请投资引商，甲乙双方在平等自愿、诚实守信的基础上，经协商一致，签订本合同，以兹双方共同遵守：一、投资意向：乙方因店铺扩展资金短缺向甲方申请投资5.5万元（五万五千元人民币），占股百分之十五，年终分红。二、如若最终投资失败，乙方保证甲方最多赔本百分之二十。三、甲方不得参与乙方生意意向，没有决定权。四、借款期限：借款期限自2018年12月25日起至2022年1月1日止。”原、被告在合同上签字并捺印予以确认。原告称，合同签订后，其通过微信转账方式转款给被告共计31568元，并给付被告现金2.5万元，以上共计56568元，本次诉讼仅主张5.5万元。被告称，其未收到原告交付的2.5万元现金，微信转账金额涉及笔数众多，每笔金额都不大，且双方互有转款，故该款项属于原告对被告的赠与。 原告苏鹏程为证明其主张提交如下证据：证据一、2018年10月25日签订的合伙经营合同书一页，证明双方是合伙经营的合同关系；证据二、微信聊天截图11页，证明原告给被告转款的事实和合伙经营牛蛙的事实；证据三、原告向被告转款微信截图合计31568元；证据四、2018年10月25日原告有其母亲程克敏银行取款凭证2份，取款2.5万元现金。 被告郭岩松质证称，对证据一、2018年10月25日签订的合伙经营合同书一页，该协议书的证据三性均不予认可，合同的内容不具有真实性，不是被告的真实意思表示，被告没有店铺也没有需要经营的任何生意，而是一名未成年的在校大学生且合同书也没有实际履行。被告没有收到5.5万元投资款。对证据二、微信聊天截图11页，真实性予以认可，证明目的不认可，该聊天记录中没有体现双方合伙经营牛蛙买卖事宜，所谓的借款的陈述对应的1700元、400元、200元等款项我方都是在借款后的次日或者当日立即返还。该聊天记录可以体现双方陈述的数量和价款和证据一和投资项目及投资款项并不一致，该聊天记录不能证明对合伙协议书的认可和确认。该聊天记录中没有体现出被告有大额借款的意思表示，也未体现出合伙经营的意思表示。关于分红是一开始原告只借给我900元，我确实养了牛蛙，但是只能闹着玩的，但并没有向原告借过5.5万元或者2.5万元现金的事实。对证据三、原告向被告转款合计31568元，真实性予以认可，对于款项性质及证明目的不予认可，该款项自2018年9月份一直到2019年6月份都是分几百元不等陆续支付的，原告所说该款项是用来买牛蛙饲料与事实不符且没有证据予以佐证，该款项实际为赠与，因原被告双方关系比较亲密，款项在被告收到后都是用于二人共同生活消费，转款中有很多“520、666.66”等特殊含义的转账数字，不能体现为投资款或其他借款。故该转账记录不能达到原告所说的证明目的。对证据四、2018年10月25日原告有银行取款凭证，三性均不与认可，原告并未提交原件当庭质证，且取款人为程克敏金额为10003.5元，。两份共计2万元，与原告陈述不一致，且是取款记录不能证明给付被告，故与本案无关。对以上证据，因本案是合伙协议纠纷，对于微信的转账记录没有证据证明是投资款，如若涉及到借款也应另案起诉属于不同的法律关系，不应在一案中一并解决。 被告郭岩松为证明其主张提交如下证据：证据一、原被告微信转账记录截图13张，共计14笔，合计8331.66元，证明2018年10月至2019年6月期间被告共计转给原告8331.66元，说明双方存在频繁的经济往来，款项往来为朋友之间的赠与及共同消费行为，双方不存在合伙或借贷关系。证据二、通话录音两段，证明原告曾追求过被告，二人关系较亲密，原告因求爱不成，才起诉要求被告还钱。 原告苏鹏程质证称，对证据一、原被告微信转账记录截图13张，共计14笔，合计8331.66元，真实性认可，有一笔880元、1700元都是原告转给被告以后退回给原告的，有一笔2600元是被告转给原告帮助其修理手机的费用。这都是实际支出的，都是用于被告的，另外666元是原告为被告生日支出以后，被告还款，转款也与本案合伙经营无关。对证据二、录音中是本人，但是对录音内容没有印象了。 以上事实，有当事人陈述、合伙经营合同书、微信转账记录截图、录音等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在合伙关系，但对于合伙经营的项目、合伙资金的支付、合伙经营合同书载明的店铺等均未提交证据予以证明。且原、被告签订合伙经营合同书时，被告未满18周岁，为在校大学生，原告对此情况也知悉。因此，原告提交的现有证据尚不足以证明双方存在合伙关系。原告主张交付被告2.5万元现金，但未提交充分的证据予以证明；原告主张微信转账款项为支付被告的部分合伙款项，但结合转账的数额、次数、频率及原、被告之间的录音等事实，在没有其他证据进行佐证的情况下，亦不足以证明微信转账款项的性质。综上，原告诉请返还投资款5.5万元，依据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏鹏程的诉讼请求。 案件受理费减半收取588元，由原告自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一九年十月八日 书记员  高 淞