重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初1209号原告：刘世维，女，1966年6月1日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋大森，重庆金仓律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，住所地：北京市海淀区紫竹院120号五层，统一社会信用代码91110108100017459L。法定代表人：孟繁非。委托诉讼代理人：张洋铭（系公司员工），汉族，1980年8月4日出生，住重庆市江北区。被告：罗永超，男，1963年7月12日生，汉族，住四川省泸州市合江县。被告：陈绍军，男，1962年9月25日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：代伟，重庆盈科律师事务所律师。原告刘世维与被告中地长泰建设有限公司、罗永超、陈绍军民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘世维及其委托诉讼代理人蒋大森、被告中地长泰建设有限公司（以下简称中地公司）的委托诉讼代理人张洋铭、被告罗永超、被告陈绍军及其委托诉讼代理人代伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘世维向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还其借款本金280万元及利息（2017年5月18日前利息205万元；2017年5月19日起以借款280万元为本，按月利率2%算至付清本金之日止的利息）。2、本案诉讼费、诉讼保全费由三被告负担。事实和理由：2013年10月25日，三被告因承建永川格兰美景国际花园工程项目，为支付民工工资及购买建材所需资金，与其签订《借款协议》向原告借款320万元。同年10月29日原告向被告转账100万元、11月28日向被告转账180万元。被告向原告出具借条二张，借款期间被告仅支付了部分利息，借款到期后被告未按协议还款。2016年3月18日被告再向原告借款50万元。2017年5月18日经原、被告对账，被告尚欠原告借款本金280万元、利息205万元，此款经原告多次催收，被告拒还。为了保护其合法权益，特起诉判如所请。被告中地公司辩称，我公司与罗永超是内部承包关系，罗永超不是我公司员工，所以罗永超在外借贷关系的行为只代表个人，不能代表公司，其借款行为发包人并不知情也未追认，故其不构成表见代理，罗永超私自加盖项目资料专用章不具代表公司的效力行为，再者，罗永超所借款项并未用于该工程项目，故其公司不应承担本案的还款责任。要求驳回原告的诉讼请求。被告罗永超辩称，借款是事实，其是中地公司永川格兰美景国际花园工程的承包项目负责人也是公司员工，借款全部用于该工程发放民工工资和购买建材，因其与中地公司长期不能结算工程款，故其借款未能归还，希望原告减少利息。由法院依法判决。被告陈绍军辩称，其不是实际借款人，没有收到原告的借款，借款是用于支付工程民工工资，故借款应由中地公司归还。原告请求2017年5月18日前结算的利息超过了法定的年息24%，应当调整。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告中地公司（甲方）与被告罗永超（乙方）签订了工程名称为永川格兰美景国际花园的《建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同》，合同第一条第二项约定本合同所称承包方或乙方是具有项目施工管理能力，并经甲方考察准入决定聘用的本合同所称工程项目的负责人，是本工程的实际承包人，并与发包方依法签订劳动合同，明确劳动关系。第三项约定内部承包：除非本合同另有说明本合同所称承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，第五项约定甲方为工程第一责任人，对外承担经济法律责任，乙方为该工程的内部实际经济责任人，合同所称承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，乙方对本合同项目经营中所发生的经济及法律责任承担无限责任。该合同第六条第三项对资金管理约定，本工程为垫资工程，垫资资金的筹集全部由乙方负责，且必须存入指定账户，由公司外派项目会计、预算合同管理人员监督乙方对外支付。合同第八条第十六项约定，甲方提供项目部行政章和技术资料用章，印章的管理和使用按甲方印章管理制度执行。项目公章由重庆城中城房地产开发有限公司负责管理，所有盖章必须由项目承包人罗永超批准，并建立相应的合同台账。甲方有权要求乙方对不合格管理人员进行更换。合同还约定了其他事项。2013年10月25日原告与中地公司永川格兰美景国际花园项目部罗永超、陈绍军签订《借款协议》（没有陈绍军签字），并加盖了专用章。同月28日原告向罗永超转账180万元，罗永超、陈绍军向原告出具借条一份，载明：今借到刘世维现金180万元，利息按2.5月息计算，借条上加盖了中地长泰建设有限公司永川格兰美景国际花园项目部资料专用章。同月29日被告还需要资金，原告向罗永超转账100万元，罗永超、陈绍军向原告出具借条一份，载明：今借到刘世维现金壹佰万元正，借款期限壹年，利息按百分之二月息计算，按月结息，借条上加盖了中地长泰建设有限公司永川格兰美景国际花园项目部资料专用章。2016年3月18日被告罗永超、陈绍军向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，载明：今借到刘世维现金伍拾万元，利息按月息2.5%计算，并加盖了中地长泰建设有限公司永川格兰美景国际花园项目部资料专用章。原告于同日向罗永超银行卡转账20万元，手机银行转账30万元。至此，被告共向原告借款330万元。此期间也是其项目工程承建期间。2015年3月24日，被告罗永超在原告持有的2013年11月28日借条上背书，载明：利息结算至2016年1月底已还款伍拾万元正，在原告持有的2013年10月29日借条上背书，载明：利息结算至2016年1月底，利息从2016年2月起按月息2.5%。现被告实欠原告借款本金280万元，欠利息起算时间，其中230万元从2016年2月1日起算，50万利息从2016年3月19日起算。中地公司与罗永超、陈绍军因工程款长期未能结算，致原告到期债权不能收回。2017年5月18日由罗永超、陈绍军向开发商重庆城中城房地产开发有限公司出具委托书，要求其在支付工程款时优先代为支付其欠刘世维借款。重庆城中城房地产开发有限公司同意后，至今未向原告付款，其委托协议未能履行。2018年10月9日，中地公司申请了对“中地长泰建设有限公司永川格兰美景国际花园项目部资料专用章”进行鉴定并缴纳鉴定费26400元，经重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2019）文痕鉴字第120号鉴定意见为依据现有样本条件，倾向认定1-5号检材上加盖的五枚“中地长泰建设有限公司永川格兰美景国际花园项目部资料专用章”印文与样本1、2、3上加盖的三枚印文不是同一枚专用章印文。另查明，本院（2017）渝0118民初5092号民事调解书，涉案租赁合同的承租方罗永超对外使用的也是“中地长泰建设有限公司永川格兰美景国际花园项目部资料专用章”。上述事实，有当事人的陈述、借款协议、借条三份、银行客户回单、对账单、建设工程施工合同、（2017）渝0118民初5092民事调解书、委托书、建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同、司法鉴定书等证据记录在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，借款协议及借条系双方当事人真实意思表示，除部分利率的约定无效外，其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告罗永超、陈绍军借条上签字，系本案借款人，理应承担返还借款本息的民事责任，其双方约定2.5%的月利率高于年利率24%，原告按月利率2%主张利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点：中地公司是否承担本案的共同还款责任，现作如下评析：首先，从项目负责人履责情况看。项目部是建筑施工企业具体实施施工行为的组织体，项目负责人是受建筑企业委托并对工程项目施工过程全面负责的管理者。中地公司承建永川格兰美景国际花园工程项目，设立了项目部。罗永超系中地公司员工，与公司签订了建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同，中地公司系工程的第一责任人，对外承担全部经济和法律责任，罗永超对本项目经营过程中所发生的经济及法律责任承担无限责任，项目部垫资资金全部由罗永超负责。罗永超作为永川格兰美景国际花园工程项目负责人，在承建工程中因资金不足，向外筹集资金，向原告借款并加盖项目部资料专用章，是履行项目部负责人职责，符合中地公司与罗永超之间签订的承包合同“项目部垫资资金全部由罗永超负责”的约定，且借款用途用于永川格兰美景工程项目，加之项目部与他人在签订租赁合同时，曾使用过永川格兰美景国际花园项目部资料专用章，有本院（2017）渝0118民初5092号民事调解书及租赁合同为证，证明被告中地公司已认可项目部对该资料专用章进行使用，并从事相关的经营活动。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”规定。因此，出借人有理由相信罗永超向其借款代表公司。其次，从表见代理的角度看，被告中地公司虽没有直接出具委托书，委托罗永超对外借款。本案中，中地公司是否承担罗永超无权代理的民事责任，其关键是罗永超的行为是否构成表见代理。所谓表见代理是因本人的行为造成了足以令人相信其具有代理权的外观，本人须对之负授权人责任的代理。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述规定，构成表见代理须具备以下要件：1、行为人未获授权而以本人名义与相对人为法律行为；2、因本人行为使行为人存在授权外观且为相对人合理信赖；3、相对人为行为时主观善意且无过失。本案中，罗永超以项目部的名义与刘世维订立借款协议，符合表见代理的第一个构成要件。因为罗永超以项目部的名义与刘世维订立合同盖有项目部的资料专用章，能让合同相对人刘世维合理信赖，其具备第二个构成要件。被告中地公司没有证据表明相对人刘世维具有过错或者过失，符合表见代理的第三个构成要件。因此，罗永超以项目部名义与刘世维订立合同构成表见代理。项目部是中地公司为工程所需而设立的临时机构，其对外从事经营活动产生的民事责任理应由被告中地公司承担。再次，从公司管理层面上看，中地公司承建永川格兰美景项目工程，公司并未对该项目负责人罗永超的职权范围对外公示，不应要求作为相对人的原告去查证全权负责的项目负责人的权限中是否包括了对外借款的权利。本案借款发生期间亦是该工程承建期间，公司并未免去罗永超项目负责人的职务。至于借款是否进入项目部的账户，是否真正用于项目建设，是中地公司及项目部内部管理问题，不能以此否认借款关系的成立。项目部资料专用章的使用不统一，亦是公司内部管理问题，公司可事后依法追究项目负责人的责任，但不能否认该公司对外作出的意思表示，本案鉴定印章虽然与之不一致，亦系中地公司内部管理问题，不能因此免除中地公司对外承担民事责任。项目部可以代表公司实施哪些具体经营行为，并未予以明确，更不能以此对抗外部的善意相对人，因此中地公司应对其管理不善产生的后果承担相应责任。故中地公司辩称本案借款系罗永超个人行为，其公司不应承担还款责任的理由，本院不予采纳。从借款协议及借条的内容载明，罗永超、陈绍军签约行为的法律效力能否及于中地公司。第一，根据中地公司与罗永超签订的承包合同约定，罗永超是中地公司指派的项目负责人，罗永超也实际履行了项目管理职责。本案的借款协议、借条上不仅有罗永超、陈绍军的签字，而且还加盖了项目部资料专用章，罗永超的签字不仅有其个人行为，而且还有其履行项目部管理人职责的行为；第二，本案的借款行为发生于2013年5月29日至2016年，罗永超在此期间一直系公司项目负责人，其对外从事经营活动及签约行为，是基于中地公司与其签订的承包合同的约定，系履行项目负责人职责；第三，案涉借款用于永川格兰美景工程、用于支付材料款及农民工工资，这些内容表明借款用于中地公司的承包工程，根据权利义务相一致的原则，在享有权利的同时也应当履行相应的义务；最后，案涉借条上，有罗永超、陈绍军二名工作人员签字，可原告将借款支付到罗永超的个人账户，能够印证二人除个人行为之外，还以项目部的名义代中的公司向刘世维借款。故陈绍军也应是本案的共同借款人。综上，原告要求被告中地公司、罗永超、陈绍军返还借款280万元，并按月利率2%支付利息的请求成立，本院予以支持。被告中地公司、陈绍军辩称其不应承担还款责任的理由，因与本案查明的事实不符，故本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第二百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告中地长泰建设有限公司、罗永超、陈绍军于本判决生效后3日内返还刘世维借款280万元及利息（其中以230万元为基数，从2016年2月1日起以月利率2%算至付清本金之日止；以50万元为基数，从2016年3月19日起以月利率2%算至付清本金之日止）；二、驳回原告刘世维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48886元，诉讼保全费5000元，鉴定费26400元，合计80286元由被告中地长泰建设有限公司、罗永超、陈绍军负担；管辖异议受理费100元，由中地长泰建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郝 毅人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡族国二〇一九年十月二十五日书 记 员  祝雪梅