辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初1241号原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号一方大厦20层A、B、C、D、E号21层C号。负责人：梁晓，分行行长。委托诉讼代理人：**，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘昊，男，该行员工。被告：大连信孚港务服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇大连湾村。法定代表人：辛冠辉，经理。被告：大连保税区隆翔石化储运有限公司，住所地辽宁省大连保税区洞庭路1号石化大厦7330-7号。法定代表人：辛利山，经理。二被告共同委托诉讼代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。被告：辛冠辉，男，1989年5月7日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：辛龙山，男，1963年2月2日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行）与被告大连信孚港务服务有限公司（以下简称信孚港务）、大连保税区隆翔石化储运有限公司（以下简称隆翔石化）、辛冠辉、辛龙山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林银行向本院起诉请求：1.判令编号JLDLKZ2018000058号国内信用证项下3750万元的授信业务立即到期（原告庭审中明确立即到期的时间为立案日期2018年8月31日）；2.判令被告信孚港务立即偿还到期本金9750万元；3.判令被告信孚港务到期未清偿本金按日万分之五计收罚息、复利（原告庭审中明3750元从2018年8月31日起，6000万是从2018年7月31日，罚息和复利均是按日万分之五计算）；4.判令隆翔石化、辛冠辉、辛龙山对上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费及为实现债权产生一切费用由四被告负担诉讼费529300元和保全费10000元（诉前保全5000元，诉讼保全5000元）。事实和理由：2018年1月15日吉林银行与信孚港务签订编号为吉林银行大连分行2015年授字第DL2918000098号《授信额度协议》约定授信额度13000万元（敞口不超过9750万元），期限一年，种类为国内信用证及国内信用证项下买方押汇、买方代付、银行承兑汇票、流动资金贷款，用于采购成品油，由隆翔石化提供连带保证责任，并追加辛冠辉及配偶、辛龙山及配偶承担连带责任保证。同日，隆翔石化、辛冠辉、辛龙山分别与吉林银行签订吉林银行大连分行2018年最高额保字第DL2978280099、DL2918280100、DL2918280101号《最高额保证合同》，为信孚港务与吉林银行自2018年1月15日至2019年1月14日期间（包括该期限的起始日和届满日）签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同等提供连带责任保证担保。2018年1月29日信孚港务向吉林银行申请开立编号JLDLKZ2018000007号国内信用证8437.5万元（保证金20%，即1687.5万元），开证受益人为隆翔石化，用于采购重整油、有机热载体；2018年1月31日隆翔石化在吉林银行办理了国内信用证项下福费廷业务合同，买断国内证项下权益，期限至2018年7月30日。2018年7月19日信孚港务向吉林银行申请开立编号为JLDLKZ2018000058号国内信用证3750万元（保证金20%，即750万元），开证受益人为隆翔石化，用于采购柴油；2018年7月20日隆翔石化在吉林银行办理了国内信用证项下福费廷业务合同，买断国内证项下权益，期限至2019年1月15日。截至2018年7月31日，编号JLDLKZ2018000007号国内信用证项下福费廷业务，由于被告没有按约补足信用证余额敞口，吉林银行被迫垫款偿付福费廷业务项下的融资业务，造成实质性违约行为。信孚港务自2018年7月30日发生信用证垫款逾期，虽经吉林银行催要，仍未归还。截至2018年7月31日，信孚港务剩余贷款本金97500000元，欠息：0元、总计97500000元。依据《授信额度协议》第十条约定，“甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务”吉林银行可以采取“宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项”；《国内信用证项合同》第七条约定，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息；《最高额保证合同》第二条约定：1.本合同所担保债权之最高本金余额为壹亿叁仟万元整；2.在本合同所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；第四条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。信孚港务、隆翔石化辩称，第一，吉林银行起诉本金不准确，少扣了两笔保证金的利息，第一笔是2018年1月29日的8437.5万，保证金是1687.5万，吉林银行方扣除了保证金，同时又扣除了三笔利息，经过统计计算，关于该笔借款我们应当还欠66908459.11元，第二笔是2018年7月19日3750万元，保证金是750万元，吉林银行方把3750万元扣除的单据还没有给付被告，同时750万元保证金的利息也扣除了，单据也没有给我们，所以吉林银行起诉的9750万应当扣除两笔保证金的利息。第二，吉林银行所要求罚息、复利，因为双方的合同约定期限是一年，也就是说期限是到2019年，所以吉林银行是在期限就届满之前就起诉了，在起诉前，被告不欠任何的利息，被告不存在违约行为，所以吉林银行诉请要求要收取罚息、复利没有依据。辛冠辉、辛龙山未答辩。吉林银行为证明其诉讼主张，提交《授信额度协议》《最高额保证合同》（3份）及《有效送达事项补充协议》《国内证项下融资授信协议》《开立国内信用证合同》《国内证项下福费廷业务合同》、保证金联系单、国内信用证、承付/拒付通知书、传票信息等共三组证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，信孚港务、隆翔石化对上述证据的真实性没有异议。依据上述证据及双方举质证意见本院查明事实如下：2018年1月15日吉林银行与信孚港务签订编号为吉林银行大连分行2015年授字第DL2918000098号《授信额度协议》约定授信额度13000万元（敞口不超过9750万元），期限一年，种类为国内信用证及国内信用证项下买方押汇、买方代付、银行承兑汇票、流动资金贷款，用于采购成品油。《授信额度协议》第十、（一）、2条约定，“甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务”的构成违约；第十、（二）、4条约定被告违约，吉林银行可以“宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。”同日，隆翔石化、辛冠辉、辛龙山分别与吉林银行签订吉林银行大连分行2018年最高额保字第DL2978280099、DL2918280100、DL2918280101号《最高额保证合同》，为信孚港务与吉林银行自2018年1月15日至2019年1月14日期间（包括该期限的起始日和届满日）签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同等提供连带责任保证担保。《最高额保证合同》第二条约定：1.本合同所担保债权之最高本金余额为壹亿叁仟万元整；2.在本合同所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；第四条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人即可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任。2018年1月29日信孚港务向吉林银行申请开立编号JLDLKZ2018000007号国内信用证8437.5万元（保证金20%，即1687.5万元），开证受益人为隆翔石化，用于采购重整油、有机热载体；2018年1月31日隆翔石化在吉林银行办理了国内信用证项下福费廷业务合同，买断国内证项下权益，期限至2018年7月30日。2018年7月19日信孚港务向吉林银行申请开立编号为JLDLKZ2018000058号国内信用证3750万元（保证金20%，即750万元），开证受益人为隆翔石化，用于采购柴油；2018年7月20日隆翔石化在吉林银行办理了国内信用证项下福费廷业务合同，买断国内证项下权益，期限至2019年1月15日。吉林银行与信孚港务签署《国内信用证项下融资授信协议》（2份）第四、3条约定，乙方债权包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、银行手续费、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用。吉林银行与信孚港务签署《开立国内信用证合同》（2份）第七条约定，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息。截至2018年7月31日，编号JLDLKZ2018000007号国内信用证项下福费廷业务，由于被告均没有按约补足信用证余额敞口，吉林银行被迫垫款偿付福费廷业务项下的融资业务，造成实质性违约行为。吉林银行庭审中主张，6750万元信用证是在2018年7月30日发生逾期垫款，吉林银行根据授信额度协议第8页第10条第2项第4款宣布本协议单向协议或甲方与乙方的其他协议尚未偿还的全部或部分到期。信孚港务自2018年7月30日发生信用证垫款逾期，虽经吉林银行催要，仍未归还。截至2018年7月31日，信孚港务剩余贷款本金97500000元，欠息：0元、总计97500000元。庭审后，吉林银行、信孚港务、隆翔石化递交《本金确认函》，三方确认：1.垫款本金为84375000元国内证业务，扣除保证金及其利息后，现余金额为66908459.11元。2.垫款本金为37500000元国内证业务，扣除保证金及其利息7559800元，现余金额为29940200元。另查，吉林银行因案涉纠纷起诉前申请本院进行了诉前财产保全，向本院交纳保全费5000元；吉林银行向本院起诉后，向本院申请诉讼财产保全，向本院交纳保全费5000元。本院认为，案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》《有效送达事项补充协议》《国内证项下融资授信协议》《开立国内信用证合同》《国内证项下福费廷业务合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性该规范，合同成立并生效。双方依照约定享有权利，履行义务。关于吉林银行的诉讼请求，本院评析如下：首先，关于宣布国内信用证项下3750万元的授信业务立即到期。庭审中，吉林银行明确到期时间为2018年8月31日，即本院的立案时间。其宣布提前到期的依据为：6750万元的信用证是在2018年7月30日发生逾期垫款，依据授信额度协议第8页第10条第2项第4款宣布本协议单向协议或甲方与乙方的其他协议尚未偿还的全部或部分到期。《授信额度协议》第十、（一）、2条约定，“甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务”的构成违约；第十、（二）、4条约定被告违约，吉林银行可以“宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。”吉林银行的该项诉讼请求事实依据、合同依据均明确，应予支持。其次，关于欠款的本息。吉林银行、信孚港务、隆翔石化递交《本金确认函》，三方均确认：1.垫款本金为84375000元国内证业务，扣除保证金及其利息后，现余金额为66908459.11元。2.垫款本金为37500000元国内证业务，扣除保证金及其利息7559800元，现余金额为29940200元。对上述欠款66908459.11元、29940200元予以确认，欠款本金共计96848659.11元。关于欠款的利息，依照《开立国内信用证合同》第七条约定，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息。吉林银行虽诉请“判令被告信孚港务到期未清偿本金按日万分之五计收罚息、复利（原告庭审中明3750元从2018年8月31日起，6000万是从2018年7月31日，罚息和复利均是按日万分之五计算）；”但没有合同依据，故部分支持其该项诉讼请求：信孚港务给付吉林银行利息（以29940200元为本金，自2018年8月31日起至还清之日止；以66908459.11为本金，自2018年7月31日起至还清之日止；利率均按日万分之五计算）。再次，关于隆翔石化，辛冠辉、辛龙山承担连带清偿责任的诉讼请求。鉴于三份《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，依照合同约定，隆翔石化、辛冠辉、辛龙山应对信孚港务欠付本息承担连带清偿责任。吉林银行的该项诉请应予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有合同及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、编号JLDLKZ2018000058号国内信用证项下3750万元的授信业务于2018年8月31日到期；二、被告大连信孚港务有限公司于本判决书生效后十日内偿还吉林银行股份有限公司大连分行本金96848659.11元，并支付利息（以29940200元为本金，自2018年8月31日起至还清之日止；以66908459.11为本金，自2018年7月31日起至还清之日止；利率均按日万分之五计算）；三、被告大连保税区隆翔石化储运有限公司、辛冠辉、辛龙山对判项第二项确认债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向大连信孚港务有限公司追偿；四、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费529300元，保全费10000元，由大连信孚港务有限公司、大连保税区隆翔石化储运有限公司、辛冠辉、辛龙山共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十月二十四日书记员  姜 珊