河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2195号原告：程有江，男，汉族，1962年12月7日出生，住河南省潢川县产业集聚区。委托诉讼代理人：阮祥忠，男，河南捷达律师事务所律师，执业证号：14115200510386316。被告：刘新，男，汉族，1969年9月23日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：白德根，男，河南捷达律师事务所律师。原告程有江与被告刘新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序（诉讼中，双方同意本案在6个月内审结案件适用简易程序），公开开庭进行了审理。原告程有江及其委托诉讼代理人阮祥忠，被告刘新及其委托诉讼代理人白德根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程有江向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘新偿还我616400元及利息（从被告出具借条之日起至款清之日止按2分计息）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我和被告刘新是多年的朋友。2015年5月，经协商我与被告刘新及林学明共同投资开办潢川县京九新型建材有限公司，由刘新担任公司法人代表。后因公司发展需要，经我们三人协商，我和林学明退出公司经营，将公司租赁给被告刘新独自经营，2016年7月15日我和林学明作为甲方，被告刘新作为乙方签订《租赁合同》一份，随后我们又对共同经营期间的债权和债务进行了结算，约定应收货款由刘新催收并归刘新所有，公司成立和经营期间的外欠债务由刘新负责偿还。根据我与被告刘新合作前后的经济往来，其应当偿还我的款项如下：1、在合伙经营期间，因公司缺少资金，2015年3月，我个人向他人借款30万元转借给公司使用，约定月利息2分。2016年3月，公司将当年利息结清，之后的利息一直拖欠未付。根据上述租赁合同，2017年3月18日，刘新向我出具372000元的借条一张；2、2015年被告刘新因缺少资金参与公司经营，向我借款110000元，约定月息2分。2017年11月13日，刘新将利息结欠后，又重新向我出具借条一张；3、2017年11月13日，被告刘新对另一笔2016年12月1日的借款进行了结算，将第2笔的110000元借款的利息也结欠在内，向我出具134400元的借条一张，并将借款时间按照原借款时间推迟到2017年12月1日，并约定逾期不还，应当计算利息。以上款项，我与被告刘新多次协商，但其以种种理由拖欠不还。刘新辩称，一、本案不是简单的民间借贷纠纷，而是被答辩人（程有江）与公司之间的债权债务纠纷，被答辩人诉讼对象错误，不是本案适格被告（原告）。2015年5月，被答辩人与答辩人及林学明共同投资经营潢川县京九新型建材有限责任公司，公司性质为有限责任公司，公司法定代表人为答辩人刘新。在公司成立与经营期间。公司因缺乏资金，于是就以公司名义向被答辩人借款，然后用于公司经营，因答辩人系公司的法定代表人，于是在出具借条时，就以答辩人的名义出具，但该借款并不属于答辩人个人使用，被答辩人和其代理人都认可30万元是公司向程有江所借，同时另一名股东在作证中也对此予以认可。根据公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，所以被答辩人所借给公司经营使用的借款理应向公司追偿。不能因答辩人是法定代表人，就要求其个人承担责任。被答辩人只有在起诉公司，公司没有财产的情况下，由各股东在其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，所以答辩人依法不承担还款责任。二、答辩人与被答辩人即林学明在2016年7月15日签订的《租赁合同》无效，因签订该协议的主体错误。公司是独立法人，如果将公司对外进行租赁经营，应该由公司和承租人之间签订租赁协议，而不是由股东之间签订，租赁费也应当缴纳到公司账户上，以维护公司的合法财产权益。而本案租赁合同却由三名股东签订，显然违法了公司法规定，该合同应属无效。《公司法》明确规定，公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权，也就是说公司的财产权不容侵犯。三名股东约定公司的债权债务归某个股东所有与该法相违背，显属违法。该约定不仅损害了公司利益，而且也损害了国家、集体以及第三人的利益。因此，三名股东所签订的《租赁合同》因违反《公司法》、《合同法》的强制性规定，应属无效。因此，被答辩人理应起诉公司，要求公司承担还款责任，只有在公司财产不足以清偿债务的情况下，才能由股东在出资范围内承担有限责任。同时，公司承担还款责任时，也不应支持被答辩人复息再次计算利息的请求，因借款利息约定为2分月息，如将前期所计算的利息再次以本金再计算月息2分，明显会超出年利率24%计算的整个借款利息总和。所以超过部分人民法院不应予以支持。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，原告程有江、被告刘新与案外人林学明三人出资成立开办潢川县京九新型建材有限公司（自然人投资或控股），该公司法定代表人为本案被告刘新，出资额为每人200万元。2016年7月15日，以原告程有江及案外人林学明为甲方，以被告刘新为乙方签订《租赁合同书》一份，该合同与本案有关的合同条款主要有：甲方与乙方于2015年5月共同出资开设潢川县京九新型建材有限公司，三人分别投资各占三分一的股份。现根据公司发展需要，经平等协商，自愿达成协议如下：一、乙方自愿独自租赁经营属于三人共同所有的潢川县京九新型建材有限公司。租赁期限4年，自2016年1月日起至2019年12月31日止；二、租赁方式:在乙方租赁期间，甲乙双方三人在公司所占股份仍由三人所有…自公司成立以来的所有债权均归乙方所有，所有债务由乙方负担（具体数额以三位股东签字共同确认的清单为准）…；三、租金及支付方式：其一，现金支付：乙方每年向甲方支付租金60万元，于当年12月31日支付完毕。此款由甲方二人各得二分之一份额；其二，实物支付：如乙方现金支付困难，甲方愿意由乙方生产出的合格气块砖作抵，价格按每立方米低于市场价10元计算等。本案涉案借款事实经本院审理查明如下：一、2015年3月18日，因公司缺乏资金，由公司向原告程有江借款30万元，约定月息2%。当时出具有借条，在该借条上由上述三股东签字并加盖公司印章。到2016年3月18日，由公司将这一年的利息向原告程有江予以支付。并由被告刘新向原告重新出具《借条》一张，记载：“借条今借到人民币叁拾万元正2、诉讼中，原告向本庭出示2015年11月13日《借条》复印件一张，记载：“借条今借到程有江人民币现金壹拾壹万元正3、诉讼中，原告向本庭出示2015年9月29日《借条》复印件一张，记载：“借条今借到程有江人民币壹拾万元正本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：1、《租赁合同书》的效力和性质的认定问题；2、公司债权债务是否可以转让及其转让程序的合法性认定问题；3、本案的责任承担问题。一、《租赁合同书》的效力和性质的认定问题。原、被告与案外人林学明三股东之间于2016年7月15日签订的《租赁合同书》对内有效，对外无效，即上述合同的效力及于公司内部，对公司与股东以及股东与股东之间具有法律上的拘束力，其理由如下：1、上述合同是合同双方当事人在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，是当事人之间的真实意思表示；2、该合同仅涉及民事私法领域，没有违法我国现行法律法规的效力性强制性规定，没有损害国家利益和社会公共利益（对内），依据相关法律及其司法解释规定，应当认定为有效协议；3、该公司由上述三名自然人股东出资设立且仅为三股东出资设立，上述合同书又由三股东制定，据此，上述合同书名为租赁合同，实为股东会决议，该股东会决议依法对公司和股东具有法律上的拘束力；4、上述租赁协议签订后，公司的经营方式由公司经营转变为租赁经营，只是公司经营方式的变更，变更后公司仍然存在，仍然在从事经营活动，仍然在从事盈余分配，而上述三股东通过上述协议决定公司的经营方式、租赁之前债权债务的转让或归属、租赁经营后盈余分配等是公司股东会依法行使职权的行为，应为有效。但因上述合同书在内容上不仅涉及公司和股东利益，而且涉及到公司其他债权人的利益，因上述合同书的内容将公司的债权债务转归股东个人所有，造成公司财产与股东个人财产的混同，此行为侵犯了公司其他债权人的利益，因此，上述合同对公司其他债权人应为无效协议，此时，公司债权人可依据公司法的人格否认制度，向公司和责任股东主张权利，要求其承担连带责任。二、公司债权债务是否可以转让及其转让程序的合法性认定问题。本院经审查认为，公司债权债务是可以转让的，但必须符合转让程序。其理由如下：1、上述三股东通过签订协议的方式进行债权转让，该转让行为可能涉及某一股东的股权份额、分红、剩余财产分配等股东权益，但其通过签订协议的方式对其财产权益进行了让渡，是权利人的处分行为，该行为符合法律规定，本院应当予以保护。而公司债务的转让如上所述虽然侵犯了其他债权人的利益，但因本案仅涉及原告，不涉及其他债权人，而原告通过上述合同与他人达成债务转让合意，对其合法权益虽然可能有一定减损，但是其自愿让与行为，法律没有必要对其进行强制干涉；2、对于公司债务债务的转让，依据《中华人民共和国合同法》第八十条和第八十四条规定，债权转让，应当通知债务人；债务转让，应当经债权人同意。这是债权债务转让的法定构成要件。上述公司债权债务的转让通过三股东签订协议形成决议的方式完成，既经过了债权人同意，也向公司债务人履行了通知义务，其转让程序符合上述法律规定；3、上述公司债权债务的转让，如果涉及公司股权转让，因该转让属于三股东相互之间的内部转让，同时上述公司在性质上属于有限责任公司，而有限责任公司的股权对内是可以转让的，故其转让行为符合公司法有关股权转让的相关程序规定。三、本案的责任承担问题。综上，既然原、被告之间签订的《租赁合同书》对内有效，公司的债权债务可以进行转让，那么，被告刘新以自己名义向原告出具的借条，形成的债务，在《租赁合同》签订前，无论是公司之债，还是被告刘新的个人之债，在《租赁合同书》签订后，已经通过债权债务的转让形成了原告程有江与被告刘新之间的个人债务。此后，被告未能及时归还借款，对原告已构成违约，应负相应的违约责任，故原告请求依法判令被告立即归还借款本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。其归还原告借款的具体标准按月利率2%计算；其归还原告借款的本金数额及期间具体如下：1、对于2017年3月18日被告刘新向原告出具372000元的《借条》一张，其借款本金确认为300000元，支付利息期间自2017年3月18日起至借款还清之日止，但应归还自2016年3月18日起至2017年3月18日之日止这一年的未付利息72000元；2、对于2017年11月13日被告刘新给原告出具110000元《借条》一张，其借款本金确认为110000元，支付利息期间自2017年11月13日起至借款还清之日止；3、对于2017年12月1日被告刘新给原告出具134400元《借条》一张，上述借款只有2万元借款本金，对于该2万元，因自2017年12月1日起至款清之日止按月利率2%计算利息，其余借款均为借款利息，原告要求再支付利息于法无据，本院依法驳回，但其欠付利息被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十八条、第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘新应归还原告程有江借款430000元（300000元+110000元+20000元）及其相应利息（利息计算方法详见本院认为相关部分），应归还原告程有江未付利息款186400元（72000元+114400元）此款限被告刘新于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告程有江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9964元，减半收取4982元，由被告刘新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费9964元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年十月二十日书记员 张玉民