河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2243号 原告：滦南县明天兽药经销处，住所地：滦南县倴城镇和谐路150号。 负责人：张立银，该经销处经营者。 被告：尹兆栋，男，1966年4月12日出生，汉族，现住滦南县。 被告：张淑梅，女，1972年6月27日出生，汉族，现住滦南县。 二被告共同委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 原告滦南县明天兽药经销处与被告尹兆栋、张淑梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县明天兽药经销处经营者张立银、被告尹兆栋及二被告共同委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县明天兽药经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付欠款71500元，并自欠款之日起按月息2%给付拖延给付期间的利息直至实际偿还之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年至2016年经营养猪期间，一直持续从原告处赊购饲料。被告为原告出县了《明天饲料兽药欠款单》。因被告二人系夫妻关系，在出具欠款单时，张淑梅多次代替尹兆栋出具欠款凭据并签名。截止至起诉之日，二被告尚拖欠原告饲料款71500元。原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 原告为证实其主张成立，向本院提交如下证据： 1、（2016）冀0224民初2598号民事判决书复印件一份，用以证实原告不是重复起诉。 2、复印于滦南县人民法院（2016）冀0224民初2598号民事卷宗中的编号分别为2、4、8、9、10的明天兽药饲料欠款单五张，用以证实被告欠款71500元没有给付。 3、经原告申请，证人田某、杜某出庭作证，用以证实被告欠原告钱没有还，编号4的欠款单是被告之子代签，编号为2、8、9、10的欠款单是被告张淑梅代签。 被告尹兆栋、张淑梅辩称，1、本案属于重复起诉，应依法驳回起诉。关于原被告双方之间的买卖纠纷，原告曾于2016年5月18日在滦南县人民法院提起过诉讼，要求二答辩人给付其拖欠货款307080元及利息。滦南县人民法院经审理后于2018年5月5日下达（2018）冀0224民初2598号民事判决书，判决答辩人向其支付拖欠货款18万余元和利息。双方当事人均不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。该院于2018年12月13日下达（2018）冀02民终6379号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由此可见，关于本案的诉争，滦南县人民法院和唐山市中级人民法院两级法院早已作出终审生效判决。现在，原告又基于同一事实向同一当事人提起相同的诉讼，属于重复起诉，违反一事不再理的民事法律原则。因此，原告的本次起诉违反法律程序，法院应依法驳回起诉。2、二答辩人不欠原告71500元货款。关于双方之间的买卖纠纷，在滦南县人民法院的（2018）冀0224民初2598号民事判决书中已经详细审理查明并做出判决。除此以外，双方不再有其他业务来住和欠付款项。原告主张的71500元欠款依据是其伪造的欠款单。在上一案件中，滦南法院倴城法庭委托鉴定机构已经鉴别认定票面总金额为71500元的五张欠款单不是二答辩人书写，系原告伪造的证据。现在，原告又使用伪造的证据对答辩人恶意提起诉讼，除应依法驳回之外，还应对其进行训责惩戒，以维护正常的诉讼秩序。 二被告为证实其主张成立，向本院提交如下证据： 1、（2016）冀0224民初2598号民事判决书一份及（2018）冀02民终6379号民事判决书一份（均提交复印件，出示原件，原件核对后取回）。 2、鉴定意见书复印件一份。 上述证据用以证实滦南县人民法院（2016）冀0224民初2598号民事案件审理期间，鉴定机构对案涉的五张欠款单鉴定为不是二被告书写，事实已经查明，法院已经有了结论性意见，双方的买卖关系通过诉讼已经彻底清结完毕，没有额外的欠款。 经审理查明，被告尹兆栋与张淑梅系夫妻关系。二被告2014年至2016年经营养猪期间，自原告处赊饲料。双方的交易习惯为：原告向被告送货，如果被告未能当即结算货款，则在原告提供的格式《明天饲料兽药欠款单》中注明货款金额并在欠款人处签字。 因双方对被告尚欠原告饲料款数额存在争议，2016年5月18日，原告向本院提起诉讼，本案予以受理，案号为(2016)冀0224民初2598号。该案审理过程中，原告提交了欠款单11张，并按时间先后顺序标记为1至11号。二被告对上述欠款单中的2、4、5、6、7、8、9、10号提出异议，并申请对上述欠款单中的签字是否为尹兆栋或张淑梅书写进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托，唐山物证司法鉴定中心于2016年11月30日作出唐物鉴[2016]文检字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、欠款单5、6、7上“尹兆栋”签名字迹是尹兆栋所写。欠款单2、4、8、9、10上“尹兆栋”签名字迹不是尹兆栋所写。2、欠款单5、6、7上“尹兆栋”签名字迹不是张淑梅书写。无法判断欠款单2、4、8、9、10上“尹兆栋”签名字迹是否为张淑梅书写。 2018年4月23日，本院作出（2016）冀0224民初2598号民事判决，该判决书第7页载明：“对原告主张的欠款单2、4、8、9、10因本次鉴定未能作出结论性意见，原告可另案主张……”判决：“一、被告尹兆栋、张淑梅共同给付原告滦南县明天兽药经销处饲料款180080元，并自2016年5月18日至实际履行之日止，以实际拖欠货款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。判决生效即履行；二、被告尹兆栋、张淑梅共同给付原告滦南县明天兽药经销处鉴定费5200元。判决生效即履行。”判后，原、被告均不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）冀02民终6379号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年7月19日，原告以二被告拖欠编号为2、4、8、9、10欠款单的货款共计71500元为由，提起诉讼，请求判令被告共同给付欠款71500元，并自欠款之日按月息2%给付拖延给付期间的利息直至实际偿还之日止。二被告辩称本案属于重复起诉，且并不欠原告71500元货款，应依法驳回原告的起诉。庭审过程中，原告及二被告均表示对2、4、8、9、10欠款单中的签字不申请笔迹鉴定。 以上事实，有原、被告陈述、河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初2598号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6379号民事判决书、欠款单等证据可以证实。 本院认为，本案诉争的焦点问题有两个，一是本案是否属于一事再诉，二是二被告现在是否拖欠原告案涉货款。关于本案是否属于一事再诉，经查，本院（2016）冀0224民初2598号民事判决书中载明“对原告主张的欠款单2、4、8、9、10因本次鉴定未能作出结论性意见，原告可另案主张……”且原、被告在判后均提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终6379号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，因此，原告虽曾就本案案涉款项提起过诉讼，但本院未予实体处理，其本次起诉不属于一事再诉。关于二被告现在是否拖欠原告案涉货款问题，原告应对其请求的二被告欠付货款71500元承担举证责任，经查，原告提供了欠款单五张，并申请田某、杜某出庭作证，欲以证实其主张。田某、杜某虽出庭作证，但其二人对案涉欠款单的形成无明确、具体的陈述，不能证明案涉五张欠款单是何人书写。原告提供的五张案涉欠款单的签名处虽写着“尹兆栋”，但经过鉴定，“尹兆栋”签名字迹不是尹兆栋所写，无法判断是否为张淑梅书写，故不能用以证明被告尹兆栋、张淑梅在案涉欠款单处签字，从而也不能用以证明被告尹兆栋、张淑梅拖欠原告货款。综上，原告提交的在案证据不足以证明二被告欠付案涉货款的事实，故原告要求二被告给付欠款71500元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告滦南县明天兽药经销处的诉讼请求。 案件受理费1788元，由原告滦南县明天兽药经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  杜福林 审判员  张建功 审判员  李恩仲 二〇一九年十月二十四日 书记员  简兆蒙