广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9873号原告：富邦财产保险有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路101号403室A区。法定代表人：庄子明。委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，上海协力（厦门）律师事务所律师。被告：东莞市柏豪电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区顺兴路6号一楼。法定代表人：叶刚。委托诉讼代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。第三人：康舒电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业工业区。法定代表人：高青山。委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告富邦财产保险有限公司诉被告东莞市柏豪电子科技有限公司、第三人康舒电子（东莞）有限公司（以下简称康舒公司）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟杰、陈敬招、被告委托诉讼代理人王祥力、第三人康舒公司委托诉讼代理人邱安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险赔偿金1792140元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，第三人康舒公司向原告投保财产一切险，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日。2018年6月18日，第三人康舒公司的车间发生火灾，造成财产损失。经消防部门查明，火灾原因为自动化车间内烘烤测试老化设备电气线路故障起火所导致。产生故障的烘烤测试老化设备系第三人康舒公司于2018年1月6日向被告采购，设备保修期限1年。事故发生时，仍在保修期内。火灾事故发生后，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司进行查勘定损，最终核定保险赔偿金为1792140.06元。原告已经向第三人康舒公司支付了上述赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定依法取得了保险代位追偿权。被告所销售的设备线路故障引起火灾造成财产损失，被告应对事故所发生的损失承担赔偿责任。被告辩称：一、现有证据并不能确定火灾是因设备的故障造成。消防部门的事故认定书，仅认定起火原因及起火点，但不能确定是否存在设备故障。第三人康舒公司委托的专业人员的检测，也认定最先起火的是测试中的单体，并不能明确设备存在质量问题。二、火灾所产生的主要损失（即扩大的损失），是因为使用不当及人员失职所造成。1.设备在安装后，尚处于调试阶段，第三人康舒公司即已实际投入使用。签订合同后，被告于2018年4月26日交付案涉设备。2018年6月18日发生火灾时，案涉设备虽已安装但仍处于调试当中，双方仍未进行验收。也即设备可能并未处于最完善的运行状态之中，但第三人康舒公司已经大规模投入实际生产使用，无疑增加了发生事故的机率。2.本案火灾发生后，主要损失的产生，是因人员失职所造成的。案涉设备在使用中，需要有人值守。在设备运行过程中，如出现意外状况时，值守人员应当关闭电闸。但在本案中，监控视频显示，设备在当天22：52分故障灯亮，23:07分浓烟遮蔽画面。长达十五分钟的时间内，整个设备车间无人值守，无人关闭电源。一直到救援人员进场后才关闭电源。如当时工作人员在岗，在22:52分故障灯亮时即应当手动关闭电源，之后的财产损失就不会发生。最多会损坏最先过热的设备及测试中的部分产品。因此，大部分火灾损失的产生，主要的原因还是在于无值守人员及时采取措施。据第三人康舒公司事后调查，该车间事发当天的值班人员，擅自脱岗数小时，导致设备车间无人值守，设备报警后未及时采取适当措施，事后第三人康舒公司对相关责任人也予以了处罚。三、对于火灾所产生的主要损失，被告无需向第三人康舒公司承担责任，原告依法不能取得代为求偿权。如前所述，本案中火灾所产生的主要损失，是由于第三人康舒公司使用不当及相关责任人失职脱岗所造成。所有对于该部分损失的产生，其责任并不在于被告，被告无需对第三人康舒公司承担责任，原告也就无权代位向被告求偿。综上所述，现有证据不足以证明被告设备存在质量问题，且损失的产生，主要是由于第三人康舒公司对设备使用不当，且相关工作人员擅自脱岗，造成设备发生故障警报后无人响应并及时采取所持所导致。该损失的产生，不应由被告承担责任。原告的诉请没有依据，应当予以驳回。第三人康舒公司发表意见称：请法院依据事实和法律判决。经审理查明，2017年8月30日，第三人康舒公司向原告投保财产保险一切险，总保险金额为1287500000元，其中物质损失的保险金额为1049500000元，营业中断保险金额为238000000元，保险期间自2017年9月1日零时起，至2018年8月31日二十四时止。2018年1月16日，被告与第三人康舒公司签订《设备销售合同》，约定由第三人康舒公司向被告购买一套自动老化测试线体，价款总计920000元，被告保证其提供的设备不存在设计上、材料上和制造工艺上的缺陷，符合相关质量、技术标准和双方约定的其他标准，符合合同目的、足以保障人身、财产安全的要求。2018年4月16日，被告向第三人康舒公司交付了上述设备，截止本案庭审辩论终结之日，双方确认第三人康舒公司共向被告支付276000元货款。第三人康舒公司确认设备在2018年5月初至中旬左右完成安装调试后，即开始试运行。2018年6月18日23时许，位于东莞市宏业工业区的康舒公司发生火灾，过火面积约3平方米，火灾烧损自动化车间建筑结构及烘烤测试老化设备一台，未造成人员伤亡。2018年6月22日，东莞市公安消防局塘厦大队作出了东公塘消火简字[2018]第0006号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为康舒公司自动化车间内烘烤测试老化设备电气线路故障起火引燃可燃物所致。案涉火灾发生后，原告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司进行查勘定损。根宁翰保险公估（中国）有限公司出具了《最终报告》，最终核定定损金额为1999993.09元（其中案涉老化设备定损金额为1247415.10元），理算金额为1792140.06元。第三人康舒公司向原告出具了《赔偿同意及权益转让书》，同意1792140元为案涉火灾最终赔付金额，原告支付上述款项后，受损保险标的相应权利归于原告，如保险事故是因第三方造成的，原告自向第三人康舒公司赔偿保险金之日起，在上述赔偿金范围内依法取得代位求偿权，并可以原告或者第三人康舒公司的名义向责任方追偿。原告与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司签订了《康舒电子财产一切险2017-2018年度共保协议》，约定两方为康舒电子企业财产一切险的共同保险人，原告为该共保项目首席保险人及共保保单的出单人，承保上述险种总保额的28%，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为本共保项目的共保人，承保上述险种总保额的72%。2018年12月19日，原告向第三人康舒公司赔偿了501799.20元，2019年2月20日，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向第三人康舒公司赔偿了1290340.84元。第三人康舒公司向本院提交了被告向其交付的《自动老化自动测试线》，拟证明案涉设备功能的基本情况。《自动老化自动测试线》中整线设计说明的设计参数记载：自动老化段设有安全防护系统，为保证设备在运行时避免出现安全事故；整线为人工上机-自动通电测试-自动进入老化等待站-平移机械手自动搬运治具对接每一个位置进行老化-老化完毕后治具自动进入每一个测试站-人工分拣NG产品下机。通电测试站介绍中的说明：当通电测试有不良时监控提示告警，人到通电测试位取出不良产品。被告对《自动老化自动测试线》的真实性确认，其称该《自动老化自动测试线》系其交付给客户的设备技术资料，该《自动老化自动测试线》中的通电测试站说明中第2点明确要求当通电不良时监控提示报警，人到通电测试位取出不良产品，案涉火灾最终发生系因为设备报警后，第三人康舒公司的工作人员未进行人工处理。又，被告称案涉设备在运行中装机和卸机需要人工操作，老化的过程不需要人工操作，但需要有人值守。第三人康舒公司则主张案涉设备启动后可以自动运转，不需要人值守，被告在交付设备时也未告知或明确要求必须有人值守。第三人确认事故发生当时并无工作人员在自动化车间值守。被告提交的视频显示2018年6月18日22时56分许，案涉设备的故障报警灯已经亮起，22时59分许案涉设备冒起浓烟。第三人确认其在23时05分左右发现事故。另第三人康舒公司称其在2018年8月中旬委托中山大学广东省消防科学技术重点实验室进行鉴定以确定案涉设备故障原因，并提交了中山大学广东省消防科学技术重点实验室出具的《技术鉴定报告》。鉴定结论为：1.老化柜故障起火时间：2018年6月18日22时59分许；2.老化柜故障起火位置为产品区第14区第02层治具右半边靠外侧的单体最先燃烧后向周围扩散；3.可排除治具测试单体故障起火的可能；4.起火故障发生时，B1系统不能正常工作，记录数据不完整，产品区第14区第02层正上方为加热器（1500W*3），其工作受温控器控制。老化柜在过热状态时未能及时断开加热控制继电器或启动故障自动保护，如断电保护等，导致持续烘烤造成局部高温，引发塑料件燃烧；并且柜顶的散热排风窗阀门在高温状态和浓烟发生时未能正常开启，使柜内热失控情况加剧和过火区域扩大；因此不排除老化柜温控保护系统存在故障。被告确认第三人康舒公司委托鉴定机构鉴定时有通知其到现场，但是鉴定并未经过其同意，对《技术鉴定报告》的关联性、合法性不予确认。因第三人康舒公司未提交相关证据证明中山大学广东省消防科学技术重点实验室拥有相应的鉴定资质，本院对该《技术鉴定报告》不予采纳。被告向本院申请调取东公塘消火简字[2018]第0006号火灾事故的调查材料以及第三人康舒公司火灾现场的监控录像资料、内部调查资料及起火原因调查报告等资料，被告在庭审中确认其申请调取的起火原因调查报告即中山大学广东省消防科学技术重点实验室出具的《技术鉴定报告》。以上事实有各方提交的《公估报告》、财产一切险保险单、《赔偿同意及权益转让书》、被保险人财产一切险2017-2018年度共保协议、银行付款回单、《设备销售合同》、送货单、视频、《技术鉴定报告》、《自动老化自动测试线》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点为：被告是否对案涉火灾的发生负有责任及责任比例。对此，本院分析如下：一方面，东莞市公安消防局塘厦大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为案涉设备电气线路故障起火引燃可燃物所致，而被告没有相反证据证明设备电气线路故障系设备之外的其他原因所导致。又，被告确认案涉设备设计有加热区的双保险保护机制，即超温报警和超温后停止加热机制，另设备顶部有排风口，超温会排风，但是被告没有证据证明在案涉事故发生时，除了有故障报警之外其他自动保护机制有正常启动并对火灾的发生起到了抑制作用。由此可以认定其设备存在一定的质量缺陷，且是导致火灾发生的原因之一。另一方面，被告交付给第三人康舒公司的《自动老化自动测试线》已经明确说明了设备的运行及操作方式，第三人康舒公司在设备运行的过程中应当安排人员在场，但是第三人康舒公司在案涉火灾发生时并未安排相关人员在场值守导致设备故障警报响起后没有及时切断电源或采取其他阻断火灾发生的措施，亦是导致火灾发生的原因之一。综上，本院认为被告的产品存在质量缺陷，同时第三人康舒公司没有严格按照设备运行的要求安排人员在场值守，两者对案涉火灾的发生负有同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，第三人康舒公司有权要求被告承担其一半损失即896070元的赔偿责任。又，第三人康舒公司已经向原告购买了财产一切险，原告亦已经按照约定向第三人康舒公司赔付了1792140元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权要求被告赔偿896070元及自起诉之日即2019年6月12日起的利息损失。原告超过该金额的诉请部分，本院不予支持。另被告向本院申请调取的材料拟证明的事实，部分在本案查明的事实中已经有了反映，其余部分与本案的处理并无必然关联，其申请本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市柏豪电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告富邦财产保险有限公司赔偿896070元及利息（利息分别以896070元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年6月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告富邦财产保险有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10464.63元，由原告富邦财产保险有限公司负担5232.32元，被告东莞市柏豪电子科技有限公司负担5232.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年十月十日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。