山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2374号 原告:山东海正物业管理有限公司，住所地潍坊市坊子区龙泉街与龙山路交叉口海正新苑。 法定代表人：张宝石，该公司经理。 委托诉讼代理人：王大伟，山东宝林律师事务所律师。 被告：徐学东，男，1966年11月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告山东海正物业管理有限公司（以下简称：海正物业公司）与被告徐学东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海正物业公司的委托诉讼代理人王大伟,被告徐学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海正物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告交纳自2010年4月15日至2019年3月31日的物业费共计12825.61元并按人民银行同期贷款利率支付自2010年4月15日起至实际付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年4月15日起，被告一直拖欠原告物业服务费，该小区物业收费标准为按住房建筑面积每平方米1元，被告房屋建筑面积为119.54平方米。截至2019年3月31日共拖欠106.5个月的物业费及2018年9月29日至2018年12月13日水费、2019年1月1日至2019年3月31日垃圾处理费，共计12825.61元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐学东辩称，2019鲁07**民初186号、2019鲁07民终3333号民事判决书中均认定被告现居住的房屋实际交房日为2015年10月8日，在此之前我与原告没有任何法律关系，也不存在物业管理费的问题。在这之后我去交物业费，原告不收。原告会计说自2016年2月8日至2018年7月31日涉案9号楼免交物业费。该小区达不到物业服务标准，应降低服务费标准。2015年10月8日交接房子时原告没有给我交接地下储藏室和地下车位。地下储藏室和地下车位占有使用权没有交接给我，故不存在物业费，该部分的相应物业费也应扣除。原告提出的垃圾处理费和水费问题，我一直交着。2015年10月8日交接房子时，原告及被告工作人员黄振红不让我在交接单上写上日期，交接单只准写一份，原告留存，没有给被告，造成从何时起交物业费无法计算。我认为应从2015年11月份开始交物业费。2017年6月23日我去交水费、垃圾处理费时想交物业费，对方工作人员说验收房子等事项没有处理，等以后再交。因原告拒收物业费，因此造成的利息不应由我承担。 本院经审理认定事实如下：2007年4月20日，海正集团有限公司（出卖人）与徐学东（买受人）签订《商品房买卖合同书》一份，约定海正集团有限公司将坐落于潍坊市坊子区龙泉街与龙山路交叉口东南角海正新苑小区9幢***房屋出卖给徐学东，合同主要条款如下：第三条：该商品房产权登记面积共119.54平方米。第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价每平方米2128.5元，储藏室单价为每平方米900元，配套费4500元；车位76号55000元。后徐学东因涉案房屋商品房预售合同纠纷向本院起诉，本院作出（2019）鲁0704民初186号民事判决书后徐学东不服向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）鲁07民终3333号民事判决书，该判决书认定涉案房屋交房时间为2015年10月8日。 另查明，为做好海正新苑小区物业管理，海正集团有限公司（甲方）与海正物业公司（乙方）签订《山东海正物业管理有限公司物业服务合同》一份，第三条约定：在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1、免费便民服务：1.在有关单位向最终用户收取费用前，代收代缴水、电费；2.代购电；3.协助落户。第五条约定：物业服务费用由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳，具体执行物价局核定的收费标准。即住宅、办公按0.4元/月/平方米，高层住宅、商业按1元/月/平方米收取。第三十二条约定：本合同期限：（自2006年9月1日至2021年8月31日止）；但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同自动终止。第三十五条约定：甲方与物业买受人签订的房屋买卖合同，应当包含本合同约定的内容，房屋买受人签订房屋买卖合同，即为接受本合同的承诺。被告徐学东称其未在该物业服务合同上签字，对该合同不认可，但认可海正物业公司在涉案房屋所在小区从事物业服务管理工作，及涉案房屋所在楼层的物业服务费收费标准为每月每平方米1元。 徐学东提交的单号为F181028004的收款收据载明：姓名：徐学东，费用名称：水费，单价3.4，计费起始日期2017年11月30日，计费截止日期2018年9月29日，上次止数61，本次止数151，周期用量90，小计306。被告徐学东提交的单号为F190511001的收款收据载明：姓名：徐学东，费用名称：1.城市生活垃圾费，计费起始日期2019年1月1日，计费截止日期2019年6月30日，小计60。2.水费，单价3.4，计费起始日期2019年4月24日，计费截止日期2019年4月24日，上次止数151，本次止数200，周期用量49，小计166。该两份收款收据均加盖了海正物业公司的公章。被告徐学东依据该两份收款收据主张2018年9月29日至2018年12月13日的水费及2019年1月1日至2019年3月31日的垃圾处理费系已全部交纳，原告对此不予认可，但未提供反驳证据。 庭审中，被告徐学东主张物业服务质量不达标，应降低物业服务费，同时主张海正物业公司承诺免收其2016年2月8日至2018年7月31日共29个月的物业费以及承诺因房屋质量存在问题同意抵顶3736.6元物业费，但均未提供充分证据予以证明。 本院认为，海正集团有限公司与海正物业公司签订的《山东海正物业管理有限公司物业服务合同》系双方真实意思表示，且该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有限。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该物业服务合同对本案被告徐学东亦有约束力。海正物业公司为海正新苑小区提供了物业服务，徐学东应按物业合同规定交纳物业服务费及水费、生活垃圾处理费。海正物业公司要求徐学东自2010年4月15日开始交纳物业费，但徐学东提供证据证明涉案房屋实际交房时间为2015年10月8日，故原告主张的物业服务费，应自2015年10月8日计算至2019年3月31日共计41个月23天，因涉案房屋建筑面积为119.54平方米，按照1元/月/平方米，共计4992.79元。徐学东主张物业服务质量不达标，应降低物业服务费，同时主张海正物业公司承诺免收其2016年2月8日至2018年7月31日共29个月的物业费以及承诺因房屋质量存在问题同意抵顶3736.6元物业费，但均未提供充分证据予以证明。对其上述主张，本院依法不予采信。徐学东主张海正集团未向其交付涉案房屋的储藏室及车位，物业费应按储藏室及车位的价值相应扣除，但根据《山东海正物业管理有限公司物业服务合同》第五条，物业服务费用由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳。因此，徐学东的上述主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。 根据徐学东提交的收款收据，可以证实2018年9月29日至2018年12月13日的水费及2019年1月1日至2019年3月31日的生活垃圾处理费已全部交纳，故对原告要求徐学东支付以上期间的水费和生活垃圾处理费的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告主张的利息。原告主张徐学东按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年4月15日起至物业费实际付清之日止的利息，但未提交证据证明其向徐学东书面催交物业费的时间，故原告主张的利息，可自起诉之日起计算至物业费实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐学东支付原告山东海正物业管理有限公司2015年10月8日至2019年3月31日期间的物业费共计4992.79元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告徐学东支付原告山东海正物业管理有限公司物业费4992.79元的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月22日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告山东海正物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，减半收取61元，由原告山东海正物业管理有限公司负担17元，被告徐学东负担44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  吕敏敏 二〇一九年十月十二日 书记员  周健健