山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12841号 原告：李宝泽，男，1953年4月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高志强，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。 被告：孙建伟，男，1981年6月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁明强，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓峰，山东理证律师事务所律师。 被告：欧阳中华，女，1972年4月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶晶，山东鼎海律师事务所（实习）律师。 原告李宝泽与被告孙建伟、欧阳中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝泽及其委托诉讼代理人高志强，被告孙建伟委托诉讼代理人丁明强、王晓峰，被告欧阳中华委托诉讼代理人徐玉霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝泽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金100万元、利息14万元（计算至2019年7月26日）、违约金151500元；2.被告支付原告律师代理费6万元；3.原告对被告孙建伟黄岛区开拓路18号内3号楼1单元301房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孙建伟于2017年9月27日签订借款合同，约定被告向原告借款100万元，期限自2017年9月28日至2018年9月27日，用途买房。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告经被告同意将借款100万元转到被告欧阳中华名下。借款到期后，被告仅偿还利息8万元。被告逾期还款已构成违约，被告欧阳中华出借账户应承担连带责任。 孙建伟辩称，1、借款合同未成立。自然人之间的借款合同系实践合同，被告孙建伟未收取原告出借款项，借款合同未成立。2、不存在指示付款。被告孙建伟未指示原告付款至欧阳中华名下，原告也未就付款事宜征求过被告孙建伟的意见。3、抵押合同（条款）未成立。借款合同为主合同，抵押合同为从合同。借款合同未成立，抵押合同（条款）亦未成立。4、抵押登记无效。抵押合同（条款）未成立，抵押登记无效，不存在优先受偿权。5、合同条款未发生法律效力，不具有约束力。6、8万元理财款系安信卓越返还，原告未向被告孙建伟追要借款。 欧阳中华辩称，被告欧阳中华与原告不存在借款合同关系，应驳回原告对被告欧阳中华的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告与被告孙建伟于2017年9月27日签订了抵押借款合同一份，约定原告借给被告孙建伟100万元，借款期限自2017年9月28日至2018年9月27日，年利率12%，利息按年偿还。被告孙建伟以其所有的青岛市开发区开拓路18号内3号楼1单元301抵押给原告，抵押担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。如被告孙建伟不能按时归还借款本金，自逾期之日起每天按贷款本金总额的5%违约金。因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的抵押物的估价费、鉴定费、过户费、执行费、原告的律师费、拍卖费等费用均由被告孙建伟承担。合同自缔约人签定、经青岛市房地产管理部门办理抵押登记后生效。合同还约定了其他内容。 2017年9月27日，原告之妻石玉花存入被告欧阳中华账户100万元，用途买房。 欧阳中华给原告出具了证明一份，载明：特此证明欧阳中华于9月27日银行转账收到由孙建伟房产抵押给李宝泽而取得的100万元整。银行转账凭证已被李宝泽收取。 2017年9月29日的鲁2017青岛市黄岛区不动产证明第0074113号不动产登记证明载明：开发区开拓路18号3栋1单元301抵押权人李宝泽、义务人孙建伟，债权金额100万元。 原告向法庭提交了转账明细四份以证明被告偿还了利息8万元。经审查，转账明细四份载明被告欧阳中华于2018年12月28日向原告转账5万元，李秋兰分别于2019年2月3日、2019年3月1日、2019年3月27日向原告各转账1万元。被告孙建伟质证后表示其妻李秋兰分别于2019年2月3日、2019年3月1日、2019年3月27日各转给原告的1万元系安信卓越向原告返还的理财款，并不是合同约定的利息，李秋兰及被告欧阳中华均是安信卓越的员工。被告欧阳中华质证后表示该四笔款项是安信卓越的返款，不是利息。 被告孙建伟为证明原告主张的100万元系原告的投资理财款，被告孙建伟向法庭提交了如下证据：1、李秋兰的劳动合同书一份、借记卡历史明细清单14页，证明李秋兰是北京安信卓越的员工，李秋兰的工资数额与劳动合同书一致。2、民生银行个人账户对账单两页、光大银行个人明细一页，证明8万元中的3万元是被告欧阳中华转给李秋兰后，李秋兰又转给了原告。3、照片4张，证明原告是安信卓越黄岛分公司的VIP客户，李秋兰和被告欧阳中华是安信卓越的员工。4、北京安信卓越信息咨询有限公司工商登记信息一份，证明安信卓越投资管理北京有限公司系北京安信卓越信息咨询有限公司股东。原告质证后表示对劳动合同书不认可，借记卡历史明细清单载明发工资的单位是天*金，与劳动合同书的单位不一致，对民生银行个人账户对账单两页、光大银行个人明细一页无异议，但8万元是支付的利息。照片不能证明原告是VIP客户，只是被告欧阳中华让原告出去玩了一次，工商登记材料与本案无关。 被告欧阳中华为证明原告主张的100万元系原告的投资理财款，向法庭提交了如下证据：1、信用咨询与管理服务合同一份，证明2017年9月27日，以被告欧阳中华的名义与安信卓越投资管理（北京）有限公司签订了信用咨询与管理服务合同，理财金额100万元，期限自2017年9月28日至2018年9月27日。2、申请书一份，证明原告是安信卓越投资管理（北京）有限公司的投资客户，涉案的100万元是原告在安信卓越投资管理（北京）有限公司的理财款，还款责任人为安信卓越投资管理（北京）有限公司。3、企业信用信息公示报告一份，以证明安信卓越投资管理（北京）有限公司对原告承担还款责任，应追加该公司为被告。4、个人账户交易明细清单、个人账户对账单各1页，以证明2017年9月27日，原告将理财款汇入被告欧阳中华银行账户，被告欧阳中华于同日将该款付至安信卓越投资管理（北京）有限公司，2018年12月27日、2019年2月3日、2019年2月27日、2019年3月27日，安信卓越投资管理（北京）有限公司分四次支付理财款项，被告欧阳中华均全额支付给原告。被告欧阳中华对原告的理财款无任何获利。5、劳动合同书一份，以证明被告欧阳中华是安信卓越公司的员工。原告质证后表示对信用咨询与管理服务合同不清楚，即使属实也是被告欧阳中华签的，不是原告签的。申请书的签名是原告签的，但原告签名时是一张白纸，内容是被告后续填的。对企业信用信息无异议，对证明对象有异议，原告与安信卓越无关。对个人账户交易明细清单、个人账户对账单无异议，对证明对象有异议，原告与安信卓越无关。对劳务合同书不清楚，不认可真实性。 关于原告主张的律师代理费，原告主张系支付现金，未提交付款证据，提交的发票系*研发和技术服务*代理费发票。 本院认为，本案争议焦点是本案讼争的100万元是借款还是投资理财款。原告与被告孙建伟签订的抵押借款合同是双方当事人的真实意思表示，载明了借款金额，依法成立。抵押借款合同的签订时间为2017年9月27日，原告之妻石玉花将100万元于2017年9月27日付至欧阳中华的账户，被告欧阳中华出具的证明载明9月27日银行转账收到由孙建伟房产抵押给李宝泽而取得的100万元整，可以认定被告欧阳中华收到的100万元是抵押借款合同约定的100万元。被告孙建伟认可其妻李秋兰分别于2019年2月3日、2019年3月1日、2019年3月27日各向原告转账1万元，因2017年9月27日的转款凭证载明的用途是买房，两被告主张李秋兰的转款是投资理财款，本院不予采信。被告孙建伟提交的照片四张是合影，不能证明原告是安信卓越的员工。被告欧阳中华提交的申请书因内容并非原告所写，亦未载明落款时间，与日常生活经验不符，且两被告不能证明原告投资理财，该份申请书不能证明本案讼争的100万元是投资理财款。本院认定李秋兰向原告转款3万元、被告欧阳中华向原告转款5万元均系利息。两被告提交的其他证据与本案讼争的100万元系投资理财款无关联性，不能证明本案讼争的100万元系投资理财款。李秋兰及被告欧阳中华向原告支付利息可以证明被告孙建伟同意原告将100万元付至欧阳中华。原告实际支付被告孙建伟款项，原告及被告孙建伟应按约履行该合同。涉案房屋已办理了抵押权登记，原告对涉案房屋享有抵押权。借款到期后，被告孙建伟未付清借款本息，应承担清偿责任并按约承担违约责任。原告要求被告孙建伟支付借款本金100万元，应予支持。对于原告主张的利息，借款期限内按年利率12%计算共计12万元。自2018年9月27至2019年7月26日的利息，原告主张按年利率12%计算共计10万元，应予支持。被告孙建伟已偿还利息8万元，被告孙建伟尚应支付原告利息14万元。对于原告主张的自2018年9月27日至2019年7月26日的违约金151500元，因原告已按年利率12%计算了逾期利息，违约金可为10万元。对原告过高要求部分，不予准许。原告对开发区开拓路18号3栋1单元301享有抵押权，对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告将款项付至被告欧阳中华账户，被告欧阳中华未出借账户由被告孙建伟使用。被告欧阳中华在本案中不承担责任。对于原告主张的律师代理费，因原告未提交律师代理费发票，亦未提交支付律师代理费的付款证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告孙建伟于本判决生效之日起十日内给付原告李宝泽借款本金100万及截止2019年7月26日的借款利息14万元、违约金10万元； 二、若被告孙建伟未履行第一项确定的给付债务，原告李宝泽有权就2017年9月29日鲁2017青岛市黄岛区不动产证明第0074113号不动产登记证明载明的开发区开拓路18号3栋1单元301折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告李宝泽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16964元，减半收取8482元，由被告孙建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  崔焕志 二〇一九年十月二十九日 书记员  卢 萍