湖北省武汉市汉南区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0113行初5号原告：武汉栾树苗木专业合作社，住所地武汉市汉**邓南街新沟村****。法定代表人：范纯刚，该合作社理事长。原告：范纯刚，男，1976年9月10日出生，汉族，住武汉市汉**。两原告共同委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被告：武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处，，住所地武汉市汉**邓南正街法定代表人：罗柱林，该办事处主任。委托诉讼代理人：易俊杰，该办事处副主任。委托诉讼代理人：王党军，湖北维力律师事务所律师。原告武汉栾树苗木专业合作社（以下简称“栾木合作社”）、范纯刚诉被告武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处（以下简称“邓南街办事处”）行政赔偿一案，本院于2019年7月18日立案受理并依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭审理了本案，原告栾木合作社法定代表人范纯刚及两原告共同委托诉讼代理人樊丹，被告邓南街办事处的委托诉讼代理人罗柱林、王党军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2017年12月14日，原告范纯刚以原告栾木合作社的名义分别与武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街水一村村民张修圣、肖登记、曹柏甲签订土地租赁合同租赁土地共计34亩。2018年1月11日至17日期间，原告范纯刚在上述租赁土地上栽种树木。2018年1月18日被告邓南街办事处相关人员拔除了原告范纯刚在土地上栽种的部分树苗。2018年1月20日，邓南街办事处组织城管、城建、土地、农办等部门工作人员及街道驻村机关干部和全体村干部将原告范纯刚种植在涉案农田上苗木全部予以拔除。原告范纯刚诉称，原告于2017年年底转承包了水一村农户张修圣、肖登记、曹柏甲、曹青甲的土地34亩用于种植苗圃，种植前邓南街林业部门及区林业局曾到原告承包土地现场勘查，在明确可以育苗后，原告于2018年1月11日至17日聘请大量人工及机车对土地进行翻耕、施肥、挖沟、栽种苗木。1月18日武汉市汉南区国土资源和规划局以未经批准擅自栽树为由，向案外人范纯华下达《停止违法建设行为通知书》，时隔两天也就是2018年1月20日被告就拔除了原告栽种的苗木，原告事先并未接到被告任何行政通知书，被告也未给原告申辩的机会，导致原告对被告2018年1月20日拔除苗木的行为进行了错误的理解，再加上原告拿到的被告出具的《关于对范纯华在水一村基本农田栽树进行强制拔除的情况说明》这一关键证据，也就是在与规划局的行政诉讼中由规划局作为证据提交的，原告以为被告的拔除苗木行为系2018年1月18日规划局下达《停止违法建设行为通知书》的后续行为，故原告在2019年3月1日诉被告行政赔偿诉讼案件中，认为被告是依据一个与原告无关的行政文书强行拔除了原告栽种的苗木，仅提出要求被告赔偿原告经济损失512600元。在该案开庭审理中原告通过被告答辩才知道被告实施的2018年1月20日拔除苗木行为系被告自行作出的行政行为，与规划局无关，正是因为被告这种无视原告合法权益的严重违法行为才导致原告起诉存在程序上的瑕疵，经法院释明后原告无奈只能撤诉后以新的事实与理由起诉。原告认为被告的强制拔除行为无合法依据，未事先下达行政文书，未进行听证听取原告的申辩，其行政行为严重违法，根据《国家赔偿法》第四条的规定请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉请。请求判令：一、确认被告2018年1月20日强行拔除原告所栽苗木行为违法；二、被告因拔除苗木行为违法而赔偿原告各项经济损失512600元；三、被告承担该案的诉讼费。原告栾木合作社、范纯刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.停止违法建设行为通知书，拟证明2018年1月18日规划局向案外人范纯华下达违法通知书；证据2.关于对范纯华在水一村基本农田栽树进行强执拔除的情况说明、拔除前后的照片及视频，拟证明被告拔除原告栽种苗木行为属实，该行为与规划局下达的违法通知书相隔两天；证据3.起诉状、撤诉裁定，拟证明由于被告事先未下达任何行政文书，导致原告对被告的拔除苗木行政行为的错误理解而单独提起了赔偿的行政诉讼，该案已办理撤诉；证据4.租赁合同（与张德学）、土地承包权证（张修圣）、委托书、2017年12月15日收条、微信转账截图一份，拟证明原告向张修圣租赁土地6亩4分、原告支付地租及机耕费4000元；证据5.租赁合同（与肖登记）、土地承包权证（肖登记）、2017年12月15日收条、微信转账截图一份，拟证明原告向肖登记租赁土地7亩2分、原告支付地租及小麦补偿费4200元；证据6.租赁合同（与曹柏甲）、土地承包权证2份（曹柏甲与曹青甲）、委托书、2017年12月14日收条、微信转账截图2份，拟证明原告向曹柏甲、曹青甲租赁土地20.4亩、原告支付地租及机耕费10900元；证据7.植物销售合同（倪阳）附植物清单、收条一份、证明一份、微信转账截图4份，拟证明原告购买紫玉兰、红榉苗木费用为97500元；证据8.植物销售合同（张斌）附植物清单、收条一份、证明一份、微信转账截图1份，拟证明原告购买无患子苗木费用为21000元；证据9.植物销售合同（马翩）附植物清单、收条一份、证明二份、微信转账截图4份，拟证明原告购买大叶女贞苗木费用为80000元；证据10.植物销售合同（郑斌斌）附植物清单、收条一份、证明一份、微信转账截图3份，拟证明原告购买枇杷、栾树苗木费用为225000元；证据11.收条一张（陈世尧），拟证明原告支付栽树工资费用为40000元；证据12.送货单一张、证明一份（胡元明），拟证明原告购买复合肥费用为20000元；证据13.收条一张（陈大福），拟证明原告支付施肥整地费用为10000元；证据14.拔除前现场图片5张，拟证明原告栽种苗木属实；证据15.建设银行及农村商业银行明细，拟证明原告通过银行转账支付苗木款（付款金额与微信转账一致）；证据16.证人证言，拟证明原告投资租地种植苗木属实；证据17.关于邓南街范纯刚育苗问题的说明，拟证明汉南区园林局2018年1月11日到原告栽种现场落实苗圃栽种事实，原告向其反应过政府补贴事宜，原告种植苗木是经过报备的；证据18.答辩状，拟证明被告当庭答辩认可拔除苗木行为属实，系自身行政行为，与规划局的《停止违法建设行为通知书》无关，是新事实。被告邓南街办事处辩称，一、原告系撤回起诉后无正当理由重新起诉，应依法予以驳回起诉；二、原告武汉栾树苗木专业合作社，诉讼主体资格不适格。本案与武汉栾树苗木专业合作社没有利害关系；三、原告范纯刚在涉案基本农田上非法抢栽抢种的违法行为，事实清楚，证据确实充分，被告作出的行政行为，其行为目的合法，其实体合法，程序合法，适用依据正确，没有超越职权、滥用职权；四、原告诉请所依据的事实和理由，纯属歪曲事实，罗列虚假事实，其行为表现出的真实意图是通过非法强栽抢种行为，达到获取不当补偿的目的；五、原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，不应被赔偿。被告邓南街办事处为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.《关于范纯华、范纯刚在水一村基本农田栽树的情况反映》（水一村村委会副书记曹勇2018年1月17日），拟证明：1、被告查处案件的来源；2、范纯华、范纯刚违法栽种林果苗木的事实；3、被告作出被诉行政行为依据之一；证据2.武汉经济技术开发区（汉南区）土地利用总体规划（2010-2020）调整完善土地利用规划图、汉南区邓南街土地利用总体规划（2010-2020）土地利用规划图，拟证明：1、范纯华、范纯刚违法栽种的树苗位于邓南街水一村基本农田内范围内；2、被告作出被诉行政行为及责令停止违法建设的依据之一；证据3.现场图片，拟证明1、范纯华、范纯刚违法栽种的树苗位于邓南街水一村基本农田内范围内；2、被告作出被诉行政行为及责令停止违法建设的依据之一；证据4.《关于范纯华、范纯刚在基本农田种植树木情况反映》（武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处2018年1月17日），拟证明：1、范纯华、范纯刚违法栽种林果苗木的事实；2、被告作出被诉行政行为即责令停止违法行为的依据之一；证据5.邓南街召开查控违工作部署会（武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处，2018.1.18），拟证明被告查处违法的依据；证据6.《关于范纯华在水一村基本农田栽树进行强行拔除的情况说明》（武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街办事处2018年1月20日），拟证明被告作出行政行为的合法依据之一；证据7.邓南街2017年12月25日《关于违章建设违规用地种植综合巡查控制行动方案（预案）》，证明被告做出停止违法建设的依据之一；证据8.5份情况说明，拟证明被告作出被诉行政行为过程合法；证据9.《关于建立控制和查处违法建设长效机制的实施意见》（武经开办【2017】139号）、《土地管理法》第36条第3款，拟证明被告作出行政行为的法律、规范的适用依据；证据10.《关于邓南街范纯刚育苗问题的说明》，拟证明原告诉称的栽种行为经过了林业部门同意的说辞，是虚假和杜撰的；证据11.（2018）鄂0113行初3号、（2018）鄂01行终743号、庭审笔录，拟证明另案生效判决确认了的事实以及自认的事实。证据12.行政起诉状、赔偿清单、证据清单及（2019）鄂0113行初2号民事裁定书，拟证明本案系原告以同一事实和理由重新起诉的行为，依法应当不予立案或驳回起诉。原告栾木合作社、范纯刚提交的相关证据经被告邓南街办事处质证，被告邓南街办事处对证据1认为与本案没有关联性，不能达到证明目的，通知书与被告作出行为是两个行为；对证据2情况说明的真实性、照片的真实性无异议，视频的客观性无异议，证明目的有异议，情况说明是不能证明导致原告误解，没有关联性；照片及视频不能证明前后两天导致原告的误解；证据在中院审理时以及终审判决书中已经说得很清楚；对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；对证据4、证据5与证据6三性均有异议；对证据7证据8证据9证据10真实性合法性关联性均有异议，合同是在2018年12月11日同一天签订的，原告在原庭审中陈述树苗是在同一天签订的合同，而四个签订合同的相对方属四个不同地方，无法一天签订，每份合同第一页都有涂改，真实性存疑，仅仅是合同，是否履行以及实际栽种在土地上无法证明；对证据11证据12证据13真实性存疑，包括微信支付，不能达到证明目的；对证据14真实性无异议，证明目的无异议；对证据15支付人与本案无关，三性都存疑；对证据16按照证据规则，证人要具备证据资格，未列明证人基本信息，不具有证明资格，不应采信，对三性都有异议；对证据17客观性无异议，不能达到证明目的，栽种行为未经过园林局与林业局的批准；对证据18答辩状真实性无异议，拔除行为在2018年原告诉规划局的终审判决已经写得很清楚，原告不应该有错误认识。被告邓南街办事处提交的证据经原告栾木合作社、范纯刚质证，原告栾木合作社、范纯刚对证据1的真实性及证明目的均不予认可，被告实施拔除行为之前未到现场去过；对证据2真实性及证明目的均不予认可，未向原告出示过；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，被告拔除的照片，怎么是被告作出行政行为的依据？对证据4真实性及证明目的均不予认可，情况我们并不知情；对证据5的质证意见同证据4；对证据6真实性认可，对范纯华苗木的拔除，而本案是范纯刚；证据七原告未看到这个文件，真实性请法院核实，文件中提到要下达处理决定，而原告未收到过处理决定，文件中也没说被告有执法权；证据八真实性及证明目的均不予认可，歪曲事实，11号核实土地面积，我还没有栽树；证据九与本案无关联性，说的是违法建筑，土地法是法院适用的问题，不应作为证据提交；证据十真实性无异议，证明目的不认可，林业局到现场落实了面积，并未说原告行为违法；证据十一真实性认可，但证明目的模糊，庭审笔录原告未签字，真实性存疑。原告栾木合作社及范纯刚认为由于被告邓南街办事处是当庭提交的答辩状及证据，视为被告邓南街办事处没有证据，两原告拒绝质证。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合分析评议后认为：对两原告提交的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性予以认定；虽然被告对证据4-13的真实性、合法性、关联性有异议，但未提供证据予以反驳，且两原告提交的证据能相互印证，本院对证据4-13的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据14-18的真实性予以认定。被告提交的全部证据经本院审查均真实、合法，与本案存在关联，本院依法予以认定。经审理查明：原告栾木合作社于2013年9月25日注册成立，法定代表人为范纯刚。2017年12月14日，原告范纯刚以原告栾木合作社名义与水一村村民肖登记、曹柏甲（曹青甲）、张德学（张修圣）签订土地租赁合同三份，共计租赁土地34亩，合同约定租期十年，租地相关费用通过原告范纯刚支付。原告范纯刚以原告栾木合作社的名义于2018年1月12日分别与向阳花木公司、郑斌斌、张斌、马翩等签订《植物购销合同》四份，购买紫玉兰、红榉、琵琶、栾树、无患子、大叶女贞等树木，购买树木相关费用通过原告范纯刚支付。2018年1月11日至17日期间，原告范纯刚在上述租赁土地上栽种树木。水一村村委会副主任曹勇发现原告范纯刚在基本农田上栽种树木，进行多次阻止未果。2018年1月18日，武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源与规划局（以下简称“汉南区国土局”）以范纯华未经批准在水一村耕地上栽种树木，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定为由作出汉规土监字[2018]第001号《停止违法建设行为通知书》，要求范纯华立即停止违法行为，听候处理，并向范纯华留置送达上述通知。同日，被告邓南街办事处组织相关人员拔除原告范纯刚的部分树苗。2018年1月20日，被告邓南街办事处组织城管、土地、城建、农办等相关机构工作人员及街道办事处驻村机关干部和全体村干部等相关人员将原告范纯刚种植在涉案农田上苗木全部予以拔除，将拔除的苗木现场交与原告范纯刚并同意其要求将拔除的苗木在现场保存保湿一周后再移走。本院认为，本案争议焦点为：1.被告邓南街办事处于2018年1月20日强行拔除原告所栽苗木行为是否违法；2.被告邓南街办事处是否因拔除行为承担赔偿责任。1、关于被告邓南街办事处于2018年1月20日强行拔除原告所栽苗木行为是否违法问题。经已生效的（2018）鄂0113行初3号行政判决书及（2018）鄂01行终743号行政判决书确认本案涉案的种植土地系基本农田，种植林木属于林果业。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款的规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，《基本农田保护条例》第十七条的规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、挖砂、采石、取土、堆放废弃物或进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。原告栾木合作社及范纯刚在基本农田上种植林果业的行为，属于违反了法律法规禁止性规定的行为。《基本农田保护条例》第六条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。”，在2018年1月11日至17日期间，邓南街水一村村委会副主任曹勇多次阻止原告范纯刚在基本农田内栽种树木，而原告范纯刚未听劝阻，继续进行违法行为。2018年1月18日，汉南区国土局针对原告范纯刚在基本农田栽种树木行为下达了《停止违法建设行为通知书》，同日被告邓南街办事处组织相关人员拔除原告范纯刚的部分树苗后，原告仍不停止在基本农田栽种树木的违法行为情况下，被告邓南街办事处于2018年1月20日组织人员对原告范纯刚种植在基本农田上的树木予以拔除，是为了防止破坏基本农田的情况蔓延和扩大，是履行保护基本农田法定职责的行为，也是与法律、法规规定的保护基本农田的精神相契合的合法行政行为，且行政行为恰当、程序合法，不存在行政行为违法的情形。故原告要求确认被告邓南街办事处拔除苗木行为违法的诉讼请求，本院不予支持。2、关于被告邓南街办事处是否因拔除行为承担赔偿责任的问题。行政赔偿的前提是行政行为被依法确认违法，原告所诉行政行为未被确认违法，故其要求被告邓南街办事处赔偿经济损失512600元并承担诉讼费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告武汉栾树苗木合作社、范纯刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉栾树苗木合作社、范纯刚承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  张照银人民陪审员  李启财人民陪审员  王进雄二〇一九年十月十八日书 记 员  曾 艳