广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1907号 原告：广西龙池房地产开发有限公司，住所地：广西横县横州镇茉莉花大道南侧。 法定代表人：覃某2。 委托诉讼代理人：徐新民，广西中司律师事务所律师。 被告：广西桂平悦达香料有限公司，住所地：广西桂平市罗秀镇，统一社会信用代码914508817322062823。 法定代表人：覃某1。 被告：覃某1，男，1964年8月15日出生，汉族，住广西桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。 原告广西龙池房地产开发有限公司与被告广西桂平悦达香料有限公司（以下简称悦达公司）、覃某1合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，并依法扣除审限3个月。原告委托诉讼代理人徐新民和两被告委托诉讼代理人韦文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求本院判令被告悦达公司向原告偿还用于购买信用社股金款的款项120万元；2、请求本院判令被告悦达公司自2015年3月26日起暂计至2019年5月25日资金占用期间利息损失暂计300000元（以120万元为基数，按年利率6%计付，计至偿清本息之日止）；3、请求本院判决被告覃某1对被告悦达公司偿还本息责任承担共同清偿责任；4、本案全部诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告系经营房地产开发的一家民营企业，被告覃某1原是拥有原告18%股份的大股东，并凭其拥有原告该多数股份份额自2008年起至2017年下半年一直担任原告总经理。而被告覃某1在就任原告总经理期间，同时担任被告悦达公司法定代表人和实际控股股东，且被告悦达公司另外唯一一个股东还是其妻子张某某。因原告自2013年起扩大开发房地产经营急需周转资金，被告覃某1借此利用其在桂平市人脉资源以被告悦达公司作为贷款平台公司，自2013年起一直从桂平市农村信用联社罗秀信用社等贷款出来后又转借给原告作为多年滚动借款资金使用，并通过被告覃某1以被告悦达公司法定代表人签字身份与原告签订借款《协议书》和《补充协议》约定“乙方（原告）必须按每年1500万元/笔的业务费用以现金方式向甲方（被告）支付人民币50万元的业务补偿费，并承担所产生的一切税费。”之方式来长期获取转贷牟利。应农村信用社内部私下不成文的贷款交易惯例需要，2015年3月须以被告悦达公司名义向该信用社购买120万元股权，并每年以被告悦达公司从农村信用社获得股权分红。而在被告悦达公司实际向农村信用社购买120万元股权过程中，被告覃某1却利用其作为原告大股东及任原告总经理的职务便利，从原告处申请支付明确审批为“同意支付120万元购买信用社股金款”，却又要求原告时任财务出纳杨海丽向被告悦达公司在桂平市农村信用联社罗秀信用社开设的银行账户以“还款”名义，分别于2015年3月24日汇入100万元、2015年3月25日汇入20万元。自此，被告悦达公司得以每年从桂平市农村信用联社罗秀信用社获取股权分红，被告覃某1也得以每年从原告处按每1500万元/笔获得50万元的业务补偿费。但被告悦达公司却从未向原告偿还过该120万元的本息，且还通过占有该笔120万元及股权分红用于其自身市场经营行为获取利润，其拒不偿还原告本息的行为，已经给原告造成了较大的经济损失。为此，原告诉请支持其诉讼请求。 两被告辩称：1、被告悦达公司未收到过原告支付的用于购买信用社股金的120万元，2015年3月24日汇款100万元和2015年3月25日汇款20万元的两张电汇凭证，不能证明是原告支付给被告悦达公司用于购买信用社股金的事实，这两张电汇凭证的附加信息及用途中明确写着是“还款”，不是购买股金。2、原告提交的财务货币审批单可看出，原告领导于2015年3月26日才完成了审批，审批后并没有见到原告汇款的凭证，而原告所依据的两张电汇凭证是在审批前支付的，并特别注明是还款，不是购买信用社股金。如果这120万元真是用于购买信用社股金的话，按理应是一笔汇出，没有必要分两笔，更没有必要分两天汇出。3、依据原告提供的被告悦达公司《其他应付款明细账》2015年3月31日的记录中，虽然摘要中写有“悦达公司购信用社股金款”，但这是原告单方面的行为，并且与120万元汇出时间相差了四五天，被告悦达公司不认可。原告在余额一栏中直接将欠被告悦达公司的款项从29366150元减为28166150元，直接减去了120万元欠款，这也充分证明了原告于2015年3月24日汇出的100万元和2015年3月25日汇出的20万元是偿还被告悦达公司的欠款。4、原告提交的《悦达公司利息核查表》反映的数据有误，不能作为认定事实的依据。其中（1）表序号为19的一栏中，2014年4月9日记录实付利息250000元，与原告所提交的2014年4月9日电汇凭证不相符，而在附加信息及用途一栏中写明是往来款，不是支付利息款，并且金额也不对；（2）表中序号为29的一栏中，2014年9月30日记录偿还本金4500000元，但未见原告提交相关的凭证；（3）表中序号为45的一栏中，2015年8月21日记录偿还本金8000000元，收款人不是被告悦达公司，不能直接证明是偿还被告悦达公司的欠款；（4）表中序号为89的一栏中，2017年12月31日记录偿还本金15000000元，与原告所提交的2018年1月3日银行通用凭证不相符，支付的时间不对，势必影响借款利息的计算；（5）表中序号为93的一栏中，2018年3月31日记录实付利息600000元，未见原告提供相关凭证。依据原告提供的2015年7月15日银行《结算业务专用凭证》有600万元借款没有入账。因此，从核查表中可以看出，偿还本金的450万元和实付利息的60万元没有支付凭证，有25万元是往来款，有800万元汇款的收款人不是被告悦达公司，有600万元借款没有入账，还有算错还款时间的。原告所提供的证据不能证实其已经偿清被告悦达公司的借款，更不能证明原告多付了借款本息，反而正是原告尚欠被告悦达公司的借款。5、被告悦达公司没有收到原告支付的购买信用社股金120万元款项，原告也没有偿清被告悦达公司的借款，因此，原告没有理由请求被告悦达公司偿还120万元和计算利息。6、被告悦达公司是有限责任公司，公司股东只对公司承担有限责任，公司的债务由公司承担，原告不能够请求被告覃某1对被告悦达公司的债务承担共同清偿责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照，证实原告的主体资格；2、被告电脑咨询单和身份证复印件，证实两被告的主体资格；3、原告企业信用信息公示报告，证明被告覃某1作为原告的高级管理人及股东，适用《公司法》第21条的规定；4、《记账凭证》，证明原告财务簿中记载原告于2015年3月支付了120万元款项给被告悦达公司，摘要中写明是“付悦达公司购信用社股金款”，被告覃某1作为原告总经理应明知且审批同意该记账科目的真实性；5、原告公司财务货币资金审批单、被告企业信用信息公示报告，证明原告时任总经理及股东即被告覃某1，签署“同意支付120万元购买信用社股金款”给被告悦达公司的时候，被告覃某1同时担任被告悦达公司的法定代表人及控股股东的事实；6、电汇凭证两份和《声明书》，证明被告覃某1任原告总经理期间，操纵原告出纳杨海丽将原告于2015年3月24日和2015年3月25日分别汇给被告悦达公司的100万元和20万元，在附加信息及用途一栏注明系“还款”，但实际应为“原告代被告悦达公司支付的用于购买120万元信用社股金的款项”；7、《协议书》、《补充协议》、《其他应付款明细账》、《悦达公司利息核查表》、银行收付款凭证，证明被告覃某1在2013年至2018年间操纵原、被告长期进行关联交易，类似采取被告悦达公司每年每借款1500万元/笔给原告即从原告处获取50万元业务补偿费的方式，以此长期进行牟利。而在在原、被告间所有的交易流水和汇款凭证中，并不存在原告以“还款”名义向被告悦达公司支付合计120万元的款项，因而证实了涉案的120万元不是原告向被告悦达公司的还款，而是原告代被告悦达公司支付的用于购买120万元信用社股权的款项。 被告未提交有书面证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据：证据1-3无异议。证据4真实性有异议，是原告单方面所为。证据5真实性无异议，但审批单经原告管理层审批完成后，原告并没有支付120万元的股金购买款给被告悦达公司。证据6的两份电汇凭证真实性无异议，但与本案无关，两份凭证一份是100万元、一份是20万元，汇出时间不一致，且在原告公司决策之前汇出，附加信息和用途写的是“还款”不是“购买股金款”，《声明书》的杨海丽和原告董事长是亲戚，与原告有利害关系，其证言不可信，也与原告的证据相矛盾。证据7的《协议书》、《补充协议》真实性无异议，但与本案无关；《其他应付款明细账》是原告单方制作，且与其后面的记账矛盾，记账的时候直接在应付款里面扣钱了，按照还款的方式记账，对真实性不予认可；《悦达公司利息核查表》原告说多付了本金10万元、多付了利息100多万是不准确的，原告还有大量的应付款没有支付。序号19标注的是已付利息25万元，但实际不是利息，是往来款，而且实际只有8万多，序号29也没有看见相应的会计凭证，有一笔600万元汇给原告的也没有在这个表登记。所以该证据有错漏，不能真实反映资金往来，不能据此说原告多付了本金和利息。并且原告曾借被告悦达公司6000万元，原告还款给被告悦达公司也是天经地义的事情。即使原告申请被告有没有向信用社购买股权也没有意义，被告使用自己的钱购买的，并无不妥。 对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院认为，综合原告所提交的各项证据来看，虽在诸如内部审批和汇款时间不对应、汇款用途标记为“还款”等信息存在瑕疵，但原告对其提交的证据作出了必要充分的说明；被告辩称原告支付的120万元是用于归还原告欠被告悦达公司的款项，但并未提供借条、汇款凭证等证据予以证明。原告提供的财务货币资金审批单、2015年3月24日和2015年3月25日的两份电汇凭证、2015年3月31日的《记账凭证》、《声明书》等证据能够印证原告向被告悦达公司在信用社的账户汇入了120万元，作为被告悦达公司购买信用社股权使用。 本院经审理认定事实如下：2013年起，原告因投资开发房地产急需周转资金，原告和被告悦达公司商定：以后者名义长期向桂平市农村信用合作联社罗秀信用社等贷出款项，所获贷款为原告所用，贷款的本息、担保费、抵押物、税费等一切开支由原告承担，原告按每年1500万元/笔支付50万元业务补偿费给被告悦达公司。按照桂平市农村信用合作联社罗秀信用社的内部惯例，从其处贷出款项同时需购买一定数额的信用社股金。原告先后于2015年3月24日和2015年3月25日分别将100万元和20万元汇至被告悦达公司在信用社的账户，电汇凭证附加信息及用途一栏虽注明“还款”但实为原告代被告悦达公司支付的用于购买120万元信用社股金的款项。原告内部管理层（其中包括时任原告总经理即被告覃某1）于2015年3月25日补签财务货币资金支出审批单，审批单用途一栏注明系“购买信用社股金款”，原告就此完成对上述120万元款项支出的审批流程。原告根据上述电汇凭证及其实际用途和财务货币资金支出审批单等原始凭证，于2015年3月31日制作记账凭证，将汇至被告悦达公司账户的120万元款项在摘要中明确为“付悦达公司购信用社股金款”。原告将上述的120万元股金款汇至被告悦达公司在桂平市农村信用合作联社罗秀信用社开设的账号为92×××59的账户后，被告悦达公司就此得以每年从桂平市农村信用合作联社罗秀信用社获取股权分红。但至今，被告悦达公司并未将原告代被告悦达公司支付的120万元股金款偿还给原告。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案关键是原告汇入被告悦达公司的120万元是偿还借款还是购买信用社的股金款：本案原告为证明其汇入被告悦达公司账户的120万元是代被告悦达公司用于购买信用社股金，提供了财务货币资金审批单、2015年3月24日和2015年3月25日的两份电汇凭证、2015年3月31日的《记账凭证》、《声明书》等书面证据并对其作出了合理说明，这些证据互相印证、紧密相连，形成证据链，足以证明涉案120万元系原告汇至被告悦达公司账户的、并由被告悦达公司以自己名义购买信用社股金款的120万元。被告辩称该120万元是原告偿还借款的，但其除依据原告提供的会计记录账单和汇款凭据附言说是“还款”外，无其他相关证据予以佐证，本院依法不予采信。被告悦达公司获得该120万购买信用社股金款后，本应在合理的时间内及时将其受益的该120万元返还给原告，但被告悦达公司至今没有返还给原告，应承担返还120万元给原告的义务。因此，原告诉请被告悦达公司返还用于购买信用社股金款的120万元合法有据，本院予以支持。被告还辩称“原告还没偿清其借款，无权请求返还”，因本案被告没有提出要求原告偿还借款的请求，故被告如认为其有确凿依据可另行诉请解决。对于原告主张依据民间借贷司法解释规定计算利息的请求，因无书面证据证明双方对该资金占用期间的利息和返还时间作出了约定，原告也无证据证明此前已履行了催告返还的义务，而被告悦达公司所获的120万元股权分红也并非计算利息给原告的依据。故原告诉请的资金占用期间利息应以120万元为基数、自立案之日（2019年5月14日）起按年利率6%计算至本息还清之日止。 被告覃某1应否承担共同清偿责任：涉案120万元的财务货币资金审批单中，时任原告总经理的被告覃某1仅是原告内部行使财务审批权限的人员之一，原告提供的证据不足以证明原告以“还款”名义汇至被告悦达公司的120万元以及该120万元未及时偿还系被告覃某1个人意志操纵所为，也不足以证明被告覃某1利用关联交易关系损害原告或被告悦达公司的利益，故对原告诉请被告覃某1对被告悦达公司债务承担共同清偿责任的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、被告广西桂平悦达香料有限公司应返还用于购买信用社股金款的120万元给原告广西龙池房地产开发有限公司； 2、被告广西桂平悦达香料有限公司应支付资金占用期间的利息（利息以120万元为基数、自2019年5月14日起按年利率6%计算至本息还清之日止）给原告广西龙池房地产开发有限公司。 3、驳回原告广西龙池房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费18300元（立案时已按简易程序减半收取9150元，原告已预交），由被告广西桂平悦达香料有限公司负担。 上述义务，义务人应自本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费18300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴朝军 二〇一九年十月十五日 书记员  韦 明