山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5558号 原告：李爱香，女，1963年5月12日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：王元贞，男，1972年2月13日生，汉族，住庆云县，现经营寿光市加油站。 委托诉讼代理人：崔燕，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彤，山东国曜律师事务所实习律师。 原告李爱香与被告王元贞租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋更全、被告委托诉讼代理人崔燕、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费1530000元或解除租赁合同收回加油站经营权;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，原告与案外人王建华签订加油站经营协议，由原告承包经营王建华位于寿光市加油站，双方签订了有关事项，后2014年7月15日原告将加油站交付被告经营，经营期限至2023年7月14日止，租金为前五年每年50万元，后四年每年51万元，双方约定了付款期限及其他事项。该合同约定第三次付款被告应当在2019年7月15日前交付后三年租赁费153万元，现已逾期，被告未按合同约定支付租赁费，已构成违约。根据合同约定，如被告逾期不缴纳租赁费视为违约，原告有权收回该加油站经营权。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项明确为“确认解除原告与被告之间的加油站租赁合同的效力，并收回加油站经营权” 王元贞辩称，被告与原告于2015年8月25日签订委托书，将原告与王建华签订的加油站经营协议中取得的承包经营权全部转让给了被告，原、被告间的原租赁合同终止，被告取代原告继续履行与王建华的加油站经营协议，原告要求解除租赁合同没有事实和法律依据。2015年8月原告因将被告支付给原告的租金1000000元挪作他用，导致资金困难无法向王建华支付2015年至2019年的承包费1200000元，为避免因自身违约导致两份合同解除，同时承担两份违约责任，原告向被告提出将加油站经营协议中原告的权利义务全部转让给被告，由被告取代原告继续履行合同，原告退出。双方签订委托书后，被告按照合同约定向王建华支付承包费1200000元，同时双方约定，原、被告双方签订的租赁合同中已支付的2015年至2016年的租金500000元原告不再退还，由被告再额外支付5万元合计55万元作为被告支付给原告的转让费。另外，原告已向王建华支付的保证金30万元，也由被告支付给了原告。双方签订的委托书虽然具备委托书的形式要件，但是其内容并非是被告以原告的名义履行合同，而是由被告自主经营自负盈亏，所以，应当以委托书的具体内容确定原、被告双方的真实意思表示。现原、被告双方已经协商一致，由被告取代原告继续履行加油站经营协议，且被告已履行合同义务，原、被告间的租赁合同已经不存在，原告要求解除合同没有事实和法律依据。双方签订的委托书、租赁合同其实质均为经营权转让合同，且经营范围、承包经营的对象完全相同，第三人王建华对原、被告间的转让的事实知情且认可，原告已退出承包关系。请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2013年8月20日，原告与案外人王建华签订加油站经营协议，由原告租赁经营王建华所有的寿光市营里镇前南河村村南加油站（以下简称“涉案加油站”），租赁期间为10年，自2013年8月30日至2023年8月30日，每年承包费300000元。约定付款方式为：第一次缴纳2013年8月31日至2015年8月30日两年的承包费600000元，以及经营保证金300000元，共计900000元，于协议签订之日起付清；第二次缴纳2015年8月31日至2019年8月30日四年的承包费共计1200000元，于2015年8月30日之前付清；第三次缴纳2019年8月31日至2023年8月30日四年的承包费1200000元，于2019年8月30日之前付清。协议签订后，原告向王建华支付了前2年租赁费600000元及保证金300000元（系原告单方陈述，未经案外人王建华确认）。 2014年7月15日，原告又与被告签订加油站租赁合同，将加油站转租给被告经营，合同期限为2014年7月15日至2023年7月14日。约定租赁费为前5年每年500000元，后4年每年510000元，分四次付清，第一次付两年，即：2014年7月15日至2016年7月14日，共计1000000元；第二次付三年，即：2016年7月15日至2019年7月14日，共计1500000元；第三次付三年，即：2019年7月15日至2022年7月14日，共计1530000元；第四次付1年，即2022年7月15日至2023年7月14日，付510000元。双方另约定被告需在2016年5月15日前向原告支付下年度保证金100000元。协议签订后，被告向原告缴纳了前2年的租赁费1000000元。 2015年8月28日，原、被告双方又签订委托书一份，委托人为原告，受委托人为被告，主要内容为：“现委托王元贞作为我李爱香的全权代理人，全权代表办理寿光市加油站的一切业务，李爱香与法人王建华签订的加油站承包合同，全部转给王元贞全权处理，亏负自营，责任自负。承包费每年叁拾万元由被委托人交付法人并保管收据。承包到期后由被委托人王元贞收取委托人李爱香先期交付的保证金叁拾万元整。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。协议签订后，被告向原告支付了保证金150000元及现金200000元（被告认为该200000元中包含保证金150000元及转让费50000元，原告认为均系保证金），并向案外人王建华支付了2015年8月31日至2023年8月30的承包费2400000元，其中包含2015年支付1200000元、2019年支付1200000元（含向王建华借款200000元，以上付款数额为被告单方陈述，未经王建华确认）。 2019年3月2日，原告向被告发出解除委托通知书，声明自即日起，双方于2015年8月28日签订的上述委托书中所委托事项全部解除。 2019年3月22日，原告向被告发出通知书，重申解除2015年8月28日委托书中委托被告将承包费3000000元支付给王建华的委托事项，要求被告将后续承包费按照原租赁合同直接支付给原告。 2019年6月18日，原告又向被告发出通知书，要求被告按照双方于2014年7月15日签订的加油站租赁合同，向原告缴纳2019年7月15日至2022年7月14日的租金1530000元，逾期缴纳将承担不利后果。 以上事实，有原告与案外人王建华签订的租赁合同、原、被告签订的租赁合同、委托书、原告向被告发出的解除委托的通知书及手机短信、停止向案外人王建华缴款通知书、向原告缴款通知书及邮寄凭证，以及当事人庭审陈述记录在案为证。 本院认为，本案双方争议的主要问题是双方于2015年8月28日所签订的委托书的性质，究竟是原告所主张的只是委托被告代为履行其与案外人王建华所签的加油站租赁合同，其与被告之间的原合同（指2014年7月15日签订的转租合同，以下相同）继续履行，还是被告所主张的双方已经以委托书形式签订新合同，取代了原合同，原合同不再履行。对于上述争议，本院认为，双方签订所谓“委托书”之后，可以证实双方已约定由被告代为履行原告与王建华之间租赁合同的权利义务，但被告履行该义务之外，是否还需要继续履行其与原告之间转租合同中的其他义务（指转租合同中约定的、比原告与王建华合同之外高出的租赁费数额及其他事项），“委托书”中确实未予以写明，属于双方约定不明，本院仅以该“委托书”中的内容无法准确判断哪一方的陈述更真实。 在此情况下，根据法律规定，应当由承担举证责任的一方，承担举证不能的法律后果，并做出对其不利的解释。合同法第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释】第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，故根据上述法律规定，被告主张其与原告之间的租赁合同已终止履行，其应当承担举证责任。在其未提供充分证据证实其主张的情况下，应当做出对其不利的解释，即：认定其与原告之间的租赁合同中的义务未消灭，其在代为履行原告与案外人王建华的加油站租赁合同之外，仍应当承担其与原告租赁合同中的其他义务。 对于原告请求解除与被告之间租赁合同，并收回涉案加油站经营权的诉讼请求，本院认为，被告已向案外人王建华缴纳了2019年8月31日至2023年8月30日的承包费1200000元，解除原、被告之间的租赁合同将破坏本案涉及的多个合同的稳定性和安全性，且只要被告按照双方租赁合同约定向原告补齐差额租赁费，双方的合同目的仍能够实现。故对于原告的诉讼请求，本院暂不予支持。原告可按照双方租赁合同及“委托书”的约定，要求被告补齐应缴纳的租赁费差额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十一条第二项】之规定，判决如下： 驳回原告李爱香的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王来祥 人民陪审员  赵建安 人民陪审员  李玉芹 二〇一九年十月二十日 书 记 员  姜金娜