山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3880号 上诉人（原审被告）：曾军辉，男，1973年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）：谢华，女，1976年11月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）：左亮，男，1990年5月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）：彭爱民，男，1972年7月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）：曾伟辉，女，1972年10月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）：谢伟，男，1975年9月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：曾军辉，男，1973年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被上诉人（原审原告）：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市北海南路192号。 法定代表人：王桂民，总经理。 委托诉讼代理人：冯文龙，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张宏洁，男，系该单位工作人员。 原审被告：南昌天盛工程机械有限公司，住所地江西省南昌小蓝经济开发区沥山村（迎宾大道300号）。 法定代表人：陈敏，总经理。 原审被告：陈敏，男，1984年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：刘小妹，女，1988年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 原审被告：胡志军，男，1968年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：宛慧兰，女，1970年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：李磊，男，1987年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：刘娇娇，女，1994年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：胡志强，男，1970年3月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：邓国莲，女，1971年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：李文琴，女，1991年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：刘方骑，男，1989年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 原审被告：涂宏强，男，1981年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：孙长银，男，1984年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 原审被告：陈风秀，女，1963年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：蒋雷鸣，男，1968年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：胡志红，女，1972年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：巫建军，男，1982年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：龚丽丽，女，1986年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人曾军辉、谢华、左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟因与被上诉人雷沃公司（以下简称雷沃公司）及原审被告南昌天盛工程机械有限公司（以下简称天盛公司）、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢华及其与左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟共同的委托诉讼代理人曾军辉、被上诉人雷沃公司的委托诉讼代理人冯文龙、张宏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾军辉、谢华、左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初805号民事判决第二项关于要求上诉人曾军辉、谢华、左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟承担连带清偿责任的部分，依法改判上诉人对原审被告天盛公司欠付被上诉人雷沃公司的款项及违约金不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，对上诉人要求对保证担保合同部分文字形成时间进行鉴定的申请未予采纳，剥夺了诉讼权利，导致错判。二、本案一审中，曾军辉提供《二网合作协议》，被上诉人工作人员谭彬的录音足以证明上诉人均为曾军辉经营的袁州区域城北旺达工程机械销售服务中心与雷沃公司《二网合作协议》进行担保，上述证据相互印证，足以证明该空白合同并非为天盛公司所欠货款担保，故一审判决认定事实错误导致错判。曾军辉在2014年8月经营袁州区域城北旺达工程机械销售服务中心与被上诉人达成《二网合作协议》，期间被上诉人安排的位于江西区域销售负责人谭彬拿空白保证合同要求上诉人等签字，收到本案相关诉讼文书后，曾军辉即与谭彬电话联系质疑并予以录音，被上诉人在一审中并未否认，谭彬直到一审开庭审理中仍是其工作人员，但一审判决仅以上诉人未提供证据证明录音对象系被上诉人的工作人员谭彬即不予采信该证据，显然在证据认定及举证责任分配上完全不合理，导致错判。三、本案其他原审被告在一审庭审中亦表示，签字时被上诉人以各种理由进行欺骗，期间并未告知系天盛公司与被上诉人之间的债务提供担保，导致空白处填写的内容漏洞百出，亦可证明被上诉人存在欺诈的情况。 雷沃公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 天盛公司、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽未答辩。 雷沃公司向一审法院起诉请求：1.天盛公司向雷沃公司支付款项共计1730747.86元；2.天盛公司向雷沃公司支付违约金（自2017年2月1日起至清偿之日止，按欠款金额的日万分之六计算），并承担雷沃公司为办理此案支出的律师费、差旅费等实现债权费用；3.左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟对上述款项承担连带偿还责任；4.本案全部诉讼费用由天盛公司、左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟承担。 一审法院认定事实：2014年1月1日，福田雷沃国际重工股份有限公司（甲方）与天盛公司（乙方）签订战略合作协议，其中第二条约定，甲方授权乙方在双方确认的区域内，经销甲方生产的工程机械等产品。第七条约定，双方历年签署的产品代理协议或产品经销协议、样机保管协议、全款或分期买卖合同、按揭或融资租赁合作协议、服务及配件协议、双方合作期间基于债权转让事宜签订的相关协议以及与合作银行、融资租赁公司签署的有关“商贷通”业务、信贷业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议等均视为本协议的附属协议，为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。双方确认：无论上述协议的签订时间在本协议之前还是之后，均作为本协议的组成部分。2014年、2015年福田雷沃国际重工股份有限公司（甲方）与天盛公司（乙方）分别签订2014年、2015年雷沃工程机械产品经销协议。2015年11月11日，“福田雷沃国际重工股份有限公司”企业名称变更为本案“雷沃重工股份有限公司”。2016、2017年雷沃公司与天盛公司（乙方）分别签订2016年、2017年雷沃工程机械产品经销协议。上述经销协议约定甲方同意乙方在南昌地区内按照本协议及附属协议的规定销售约定的产品并开展服务与配件业务，合作期限自2014年1月1日至2017年12月31日止。其中2017年经销协议第5条约定，乙方销售甲方设备的，应经甲方书面确认，签订相应的买卖合同，并须在设备销售后7日内回款。乙方开展分期业务必须经甲方逐笔审批，双方另外签订分期付款买卖协议，未经甲方同意乙方不得开展分期业务，否则应当按照全款方式结算，在分期业务办理过程中乙方的任何一期到期款项未按时支付的，视同所有款项全部到期，乙方应在3天之内全额支付。甲方开具全额增值税发票并不代表乙方已付清货款，乙方欠款数额以双方盖章的对账单为准，无对账单时根据甲方的发车凭证或其他能够证明甲方已交付车辆的证明、乙方的回款凭证及本协议中“产品价格”条款计算乙方的欠款额。第6.2条约定，乙方法定代表人、在本协议中代表乙方签字的人员，对乙方在本协议以及本协议履行过程中乙方签署或参与签署的与本合作协议有关的协议所产生的全部债务，自愿向甲方承担连带保证责任。保证期限为主合同履行届满之日起五年，主合同变更的，以变更后的主合同范围内最后签署的一份协议履行期限届满之日起五年。第7条约定，在乙方严格按照本协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，甲方将给予乙方一定数额的销售返利，乙方违反本协议的按期还款义务的，甲方有权取消乙方的全部销售返利。已经支付的，甲方有权要求乙方返还。第9.2条约定，乙方未按协议约定按时足额支付甲方相应款项时，乙方在承担还款责任的同时，还应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的0.8‰/日的逾期欠款罚息或按欠款总额的30%计算的违约金（违约金计算方式及数额由甲方根据实际情况依法选择）、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用（律师代理费、诉讼费、差旅费、执行费等相关费用）。甲方有权从乙方的回款中直接扣除违约金及相关费用。第10条约定，甲方交付给乙方的所有设备，自交付时起毁损、灭失的风险由乙方承担。在乙方违反本协议相关付款义务、未付清全部货款前，设备的所有权仍归甲方所有。乙方无权私自处置、转移、抵押或用于偿还乙方债务。第13.9条约定，乙方如有逾期配件欠款，应承担逾期欠款额0.6%/天的欠款罚息以及甲方为实现债权而支出的诉讼费、差旅费、律师费等相关费用，甲方有权通过配件返利扣除。第15.2.1条约定，自本协议终止或乙方收到甲方终止经销权的通知之日起5日内，乙方应结清欠甲方的所有款项（包括但不限于乙方所欠甲方的货款、配件款、债权转让款、代偿资金、向合作金融机构支付的回购款、贷款、承兑汇票的敞口金额，贷款担保代为偿付款项、信贷业务偿还或代为偿还款项、委托贷款业务代为偿还款项、分期业务欠款等），否则，应承担本协议第9.2条规定的逾期付款的违约责任。 另查明（一）左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟（乙方）分别与福田雷沃国际重工股份有限公司（甲方）签订保证合同，合同约定为确保甲方与天盛公司（经销商）之间债权债务的顺利履行，乙方自愿向甲方提供保证担保，担保范围为经销商在履行与原告签署的《战略合作协议》及其附属协议（统称为主合同）过程中所产生的全部债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件款、债权转让款、代偿资金、经销商依主合同应向合作银行或租赁公司支付的回购款、贷款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价、利息、违约金等款项，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等实际损失），还包括雷沃公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等相关费用）。担保期限为自主合同履行期限届满之日起两年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。合同第十一条约定，有鉴于甲方与经销商双方业务每年延续发展，再鉴于乙方同意对雷沃公司与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任。乙方在此确认：无论是甲方、经销商在本协议签订前产品合作过程中产生的债务，还是甲方、经销商在本协议签订后的合作过程中产生的债务，乙方均承担担保责任。甲方与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加乙方的担保义务，乙方在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，甲方无需另行取得乙方书面同意。（二）2017年11月，雷沃公司与天盛公司对装载机业务及配件业务进行了对账，经对账，截止2017年10月31日，天盛公司欠雷沃公司总应收账款为1517953.19元，已确认未兑现返利为-211359.27元，配件款为1435.40元，共计1730747.86元。雷沃公司庭审中主张依照2017年产品经销协议的约定计算违约金，应收账款和未兑现返利均按照未付款项的30%计收，配件款按照每日0.6%，自2017年11月1日计算至实际支付之日止。实现债权费用雷沃公司未提供证据。 一审法院认为，福田雷沃国际重工股份有限公司与天盛公司签订的战略合作协议、产品经销协议书、往来账户对账调节表，与左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护，各方当事人均应依约履行各自的义务。此后福田雷沃国际重工股份有限公司名称变更为雷沃公司，在天盛公司构成违约的情况下，雷沃公司有权向其主张欠款及相应违约金。按照机械产品经销协议约定，天盛公司欠款数额以双方盖章的对账单为准。经双方对账，截止2017年10月31日，天盛公司总应收账款为1517953.19元，已确认未兑现返利为-211359.27元，配件款为1435.40元，共计1730747.86元，故天盛公司尚欠雷沃公司款项为1730747.86元。关于违约金，根据产品经销协议第9.2条约定，未按协议约定按时足额支付原告相应款项时，雷沃公司有权按欠款总额的30%主张违约金，即1730747.86元×0.3，为519224.36元。实现债权费用部分雷沃公司并未提供证据，一审法院依法不予支持。根据《保证合同》约定，左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟对经销商在履行与雷沃公司签署的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务承担连带保证责任，其中，雷沃公司与经销商天盛公司历年签署的产品代理协议或产品经销协议、样机保管协议、全款或分期买卖合同、按揭或融资租赁合作协议、服务及配件协议、双方合作期间基于债权转让事宜签订的相关协议以及与合作银行、融资租赁公司签署的有关“商贷通”业务、信贷业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议等均为《战略合作协议》的附属协议。保证人的保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年，且保证人确认无论是雷沃公司、经销商在本协议签订前产品合作过程中产生的债务，还是雷沃公司、经销商在本协议签订后的合作过程中产生的债务，保证人均承担担保责任。故对于雷沃公司要求各担保人对天盛公司的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。左亮、彭爱民、曾伟辉、曾军辉、谢华、谢伟、李磊、刘娇娇、涂宏强、巫建军、龚丽丽虽辩称签订保证合同时天盛公司名称为空白，面签见证人处及联系地址为空白，系空白合同，但左亮、彭爱民、曾伟辉、曾军辉、谢华、谢伟、李磊、刘娇娇、涂宏强、巫建军、龚丽丽作为完全民事行为能力人，应对其在保证合同上的签字行为承担相应的法律后果，对其不应承担保证责任的辩称，一审法院依法不予支持。天盛公司、刘小妹、宛慧兰、胡志强、邓国莲、李文琴、刘方旗、孙长银、陈凤秀、蒋雷鸣、胡志红经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天盛公司支付给雷沃公司款项1730747.86元及违约金519224.36元，于本判决生效后十日内付清；二、左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟对上述第一项的款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向天盛公司追偿；三、驳回雷沃公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，财产保全费5000元，两项共计29800元，由天盛公司、左亮、彭爱民、曾伟辉、陈敏、刘小妹、胡志军、宛慧兰、李磊、刘娇娇、胡志强、邓国莲、曾军辉、谢华、李文琴、刘方骑、涂宏强、孙长银、陈风秀、蒋雷鸣、胡志红、巫建军、龚丽丽、谢伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人曾军辉、谢华、左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟应否承担连带清偿责任。上诉人主张在签定合同时涉案合同是空白的，被上诉人对其进行欺诈，故其不应承担担保责任。本院认为，上诉人虽主张其系在空白合同中签字，但并未提供有效证据予以佐证，即使其主张成立，上诉人作为完全民事行为能力人将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为其对合同内容包括保证合同中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故其关于不应承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人还主张其在一审中申请对保证合同中的部分文字形成时间进行鉴定一审法院未予准许，并在二审中继续申请鉴定。本院认为，上诉人申请鉴定的事项系用以证明其系在空白合同中签字的事实，如上所述，即使该事实成立亦不能免除其保证责任，故鉴定缺乏必要性，一审法院未予准许并无不当，本院亦不予准许。 综上，上诉人曾军辉、谢华、左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24800元，由上诉人曾军辉、谢华、左亮、彭爱民、曾伟辉、谢伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年十月二十八日