河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初933号原告：何振池，男，1957年8月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：耿凯，河南普建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：茹启伟，男，1964年11月11日出生，汉族，住新乡市。被告：河南四建集团股份有限公司，住所地：河南省开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，总裁。委托诉讼代理人：张祖明，单位职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋圣建，单位职工，代理权限为特别授权。原告何振池与被告茹启伟、河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振池及其委托诉讼代理人耿凯、被告四建公司的委托诉讼代理人张祖明、蒋圣建到庭参加诉讼,被告茹启伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何振池向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告塔吊租赁费140000元及利息（利息以140000元本金为基数，从2014年9月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告河南四建集团股份有限公司（原名为河南四建股份有限公司，2018年12月18日变更公司名称），在2012年3月29日与新乡合众置业有限公司（以下简称新乡合众公司）签订合同，由被告四建公司承包凤泉区凤凰故里2#楼的工程，被告茹启伟系被告四建公司的委托代理人。因施工需要被告茹启伟找到原告，租赁了原告的一部塔吊进行施工。租赁完毕后，原告要求被告支付租赁费，被告以暂时无钱为由一再推脱，但为原告出具了欠条。因协商无果，原告诉至法院。被告茹启伟未作答辩。被告四建公司辩称，一、原告与被告不存在直接利害关系，属于不适格原告。双方没有租赁合同及塔吊租赁的数量、型号、时间，并且被告没有对茹启伟进行委托，双方没有结算凭证，也没有被告的确认，也没有被告在该项目的项目章确认。根据民事诉讼法的相关规定，起诉必须符合以下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案原告并不符合这一条件。因此请求依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求无依据。涉案项目已于2014年完工，原告的起诉早已过了诉讼时效，原告拿着2019年的欠条，被告不予认可。被告早已与茹启伟结算完毕，被告认为此欠条是原告同茹启伟为了获得不当利益而伪造的，并且茹启伟就涉案项目仍欠被告360000余元，现被告诉茹启伟一案已在执行阶段。茹启伟作为实际施工人，已经将该项目的工程款拿走，并且多拿了360000多元。自该项目结束，被告与茹启伟已经没有任何涉及该项目的关系，在被告执行之际，茹启伟出具这种没有任何依据的欠条，实属虚假诉讼，现被告就此事已经准备报案资料，针对此事彻查到底。原告向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同补充协议书复印件一份；2、新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第1497号民事判决书一份；3、茹启伟证明复印件一份；4、欠条原件一张；5、建筑工程施工许可证复印件2张；证明目的：被告四建公司承包了凤凰故里2号楼的施工工程，被告茹启伟是该施工项目的施工经理。在建设工程补充协议书中茹启伟是以委托代理人的身份与新乡合众公司签订了合同，因此茹启伟是被告四建公司约定的授权代理人。结合被告四建公司答辩时，认可茹启伟是实际施工人的事实，可以证明被告四建公司确实认可被告茹启伟担任项目部经理。又根据被告茹启伟出具的欠条和证明，可以证明被告拖欠塔吊租赁费140000元，该欠条是在2015年出具的，是被告茹启伟对债务的重新认可，不存在诉讼时效问题。6、起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证、产品合格证、产品说明书一份；证明原告对塔吊持有所有权及塔吊的规格。7、授权委托书复印件一份，证明被告四建公司委托被告茹启伟参加凤凰故里一期2#楼工程的投标活动。被告四建公司向本院提交以下证据：1、河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3150号民事判决书一份，证明被告茹启伟因该项目尚欠被告四建公司360000元，二被告之间不存在任何关系，茹启伟已经将全部工程款领走。2、项目管理协议一份，证明案涉工程所有债权债务均由被告茹启伟负责。被告茹启伟在举证期间内未向本院提交证据，亦未对原告证据发表质证意见。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：被告四建公司对原告提交的第1、2项证据真实性均无异议，对以上证据真实性予以确认。原告提交的第3、5、7项证据系复印件，被告四建公司又不予认可，对以上证据真实性不予确认。原告提交的证据4系原件，被告四建公司虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，对真实性予以确认。原告提交的第6项证据不能证明与本案具有关联性，不予确认。被告四建公司提交的第1项证据与本案不具有关联性，对其证明目的不予确认。对第2项证据真实性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，新乡合众置业有限公司（建设单位、发包方）与被告四建公司（施工单位、承包方）签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定由四建公司承建新乡合众·凤凰故里（一期）城中村改造2#楼项目。茹启伟在四建公司委托代理人处签字。2013年8月20日，四建公司（甲方）与茹启伟（乙方）签订《项目管理协议》，主要约定：“……1.双方共同承建的合众凤凰故里2#楼工程，设立河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部，由甲方委派项目经理等人员，由乙方承包管理。……开工日期：本工程定于2012年3月30日开工。竣工日期：本工程定于2013年5月30日竣工。总日历天数420天。……3.承包原则本工程项目实行独立核算，自负盈亏，自筹资金，自担风险，若发生亏损由乙方自补。经营所得按本协议的约定及上交后归乙方支配。……4.1甲方负责委派本工程的项目经理、项目工程师、质量、安全、财务人员，对安全生产、质量、文明施工、工期、资金使用、财务成本及债权债务清理等进行全过程的监督检查，但甲方的指导、监督、检查不能免除乙方应承担的一切责任。4.2甲方为该项目设立的银行账户，由甲方委派财务人员负责管理。……5.4乙方以本工程合同中标价为依据，最终以工程决算总价为准，上缴甲方管理费2%……”。2013年8月20日，茹启伟向四建公司出具承诺书一份，载明：“贵公司承接的新乡合众置业有限公司凤凰故里2#楼工程，在施工期间及竣工后，工程的债权债务及税金全部由本人负责清理完毕，河南四建股份有限公司不承担任何债务的偿还义务。为此立约人郑重承诺：有关本工程项目的所有债权债务及税金由立约人全部承担并全权负责处理，业主方对本工程的奖励归乙方所有，业主方对本工程的所有罚款由乙方负责，与河南四建股份有限公司无关。对违反本承诺所造成损失，由立约人承担全部法律责任并负责赔偿。2019年4月28日，茹启伟向原告何振池出具欠条一份，载明：“今欠何振池凤凰故里2#楼塔吊租赁费壹拾肆万元整河南四建茹启伟2019年4月28号电话132××××7640身份证410711****0011”。本院认为，被告茹启伟向原告何振池租赁塔吊设备，双方形成租赁合同的法律关系。双方虽未签订书面合同，但原告何振池已向被告茹启伟交付了租赁的塔吊设备，其合同义务已经履行完毕，被告茹启伟未按约定向原告支付租赁费，应承担相应的民事责任。被告茹启伟向原告出具了欠条，双方债权债务关系明确，原告要求被告茹启伟支付塔吊租赁费140000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告茹启伟自2014年9月25日起支付利息，于法无据，本院酌定被告茹启伟应自起诉之日即2019年8月6日起向原告何振池支付利息。被告四建公司在承接案涉工程的施工项目后，与茹启伟签订《项目管理协议》，根据协议中约定的：“双方共同承建的合众凤凰故里2#楼工程，设立河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部，由甲方委派项目经理等人员，由乙方承包管理。”可知，四建公司与茹启伟共同设立河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部对案涉工程进行管理，茹启伟系案涉项目的实际施工人，四建公司亦委托项目经理等人员参与项目的管理。河南四建股份有限公司凤凰故里2#楼工程项目经理部不具备法人资格，其行为产生的法律后果应由被告四建公司和茹启伟共同承担。四建公司辩称案涉塔吊设备未用于凤凰故里2#楼工程，对茹启伟出具的欠条不予认可，本院要求四建公司在指定期间提交案涉工程塔吊出租方资料，并释明逾期不提交的法律后果，四建公司未向本院提交相关证据，对其辩解意见本院不予采信。四建公司作为案涉工程的承建单位及实际受益人，除享有收取管理费的权利外，应履行相应的义务，故其应向原告支付租赁费。四建公司辩称茹启伟已取得案涉工程的工程款，但未提交相应证据，本院不予采信。被告茹启伟向四建公司出具承诺书，约定工程的债权债务由茹启伟负责清理完毕，四建公司对案涉工程不承担任何债务的偿还义务，该承诺书系茹启伟与四建公司双方之间的约定，不具有对抗第三人的效力，四建公司可另行向茹启伟主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因原、被告未提供证据证明双方对租赁费约定履行期限，依照合同法的相关规定，亦不能确定履行期限，本案诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。四建公司辩称原告何振池起诉已超诉讼时效期间，但未提供有效证据证明从其明确表示不履行义务之日起计算已超两年，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告茹启伟、河南四建集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告何振池租赁费140000元并支付利息（利息以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年8月6日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告何振池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告茹启伟和被告河南四建集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  郭会芳二〇一九年十月十七日书记员  王亚淑