广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初611号原告：刘振初，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省阳西县。原告：梁国夏，男，1990年1月5日出生，汉族，住广东省阳春市。原告：刘振业，男，1992年11月20日出生，汉族，住广东省阳西县。上列三原告的共同委托诉讼代理人：戴月芳，阳江市阳东区法律援助处律师。被告：阳江市阳东区缪斯酒吧，住所地：广东省阳江市阳**东城镇东风三路**。经营者：梁国杰。委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。原告刘振初、梁国夏、刘振业与被告阳江市阳东区缪斯酒吧（以下简称缪斯酒吧）劳动争议一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振初、刘振业以及原告刘振初、梁国夏、刘振业的共同委托诉讼代理人戴月芳，被告缪斯酒吧的委托诉讼代理人黄晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振初、梁国夏、刘振业向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付工资30144元给三原告（其中刘振初10243元、梁国夏8906元、刘振业10995元）；二、判决被告因解除劳动关系支付经济补偿金15000元给三原告（其中刘振初6000元、梁国夏4500元、刘振业4500元）；三、判决被告因没有与原告签订劳动合同支付双倍工资81000元给三原告（其中刘振初36000元、梁国夏22500元、刘振业22500元）。事实与理由：原告刘振初、梁国夏于2017年12月10日入职被告处工作，原告刘振业于2018年1月1日入职被告处工作，原告刘振初、刘振业工作至2018年7月12日与被告解除劳动关系，原告梁国夏工作至2018年6月30日与被告解除劳动关系。现被告分别拖欠原告刘振初、梁国夏、刘振业工资10243元、8906元、10995元未付。因被告拖欠工资，导致原告与被告解除劳动关系，故三原告请求支付经济补偿金共15000元。另外三原告在被告处工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，故三原告请求被告支付因没有与原告签订劳动合同支付双倍工资共81000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希判如诉请。被告缪斯酒吧辩称，被告与三原告不存在劳动合同关系，三原告主张被告支付工资、经济补偿金、没有签订劳动合同双倍工资，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被告与原告刘振初是承包合同关系，不存在劳动合同关系。2017年12月10日，被告与原告刘振初签订了一份《工程部维保承包协议》，约定酒吧内的设备维护与维修保养由原告刘振初承包负责，承包费用按月支付，每月6000元。事实上，原、被告双方也是按照承包合同关系行使权利和履行义务，即酒吧内如出现设备故障等问题，被告通知原告刘振初，原告刘振初就派人过来维修，至于使用何人来执行维修工作，被告是没有权利决定的。因此，我方认为双方是承包合同关系，不存在劳动合同关系。二、原告梁国夏、刘振业主体不适格。原告梁国夏、刘振业是原告刘振初聘请的人员，二人的工作不受被告约束和支配，与被告既不存在承包合同上关系，也不存在劳动合同上的关系，因此，二人不具有原告主体资格。三、三原告不受被告劳动管理，不具备劳动关系特征。被告是经营酒吧服务、餐饮服务、歌舞表演娱乐服务的个体工商户，具有自己的管理规章制度，员工上下班采用指纹打卡方式考勤。而原告刘振初只在被告设备需要维修时才根据承包合同履行维修义务，原告梁国夏、刘振业更是只在原告刘振初协助其履行维修义务，且三方在外也还有其他的工作，可见，被告的规章制度是不适用于三原告的，三原告是不接受被告的劳动管理。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，被告与三原告之间不存在劳动合同关系。四、三原告主张工资、经济补偿金、双倍工资没有依据。被告与三原告之间没有形成劳动合同关系，何谈“没有签订书面劳动合同”、“违法解除劳动合同关系”一说？所以，三原告据此主张工资、经济补偿金、双倍工资没有任何事实和法律依据。综上，被告与三原告不存在劳动合同关系，阳东区劳动人事仲裁委认定了该事实是正确的，三原告主张理据不足，请求法院予以驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘振初、梁国夏主张于2017年12月10日入职被告处工作，原告刘振业主张于2018年1月1日入职被告处工作，均没有提供劳动合同、入职申请表、工资表等证据证实。原告提供的考勤表仅有三名原告的考勤情况，编表人处为原告刘振初的签名。原告提供的借款单没有显示被告缪斯酒吧相关负责人的签名。原告提供的微信聊天记录是一般工作安排及交流。被告缪斯酒吧主张与原告刘振初是承包合同关系，被告缪斯酒吧将酒吧的设备维护与维修保养工作交由原告刘振初承包负责，承包费为6000元，提供有一份《工程部维保承包协议》予以证明，协议的主要内容为：“为了确保场所设施、设备日常工作正常运行，经双方协商一致，现由乙方承包缪斯酒吧的设备维护与维修保养工作，为明确双方的责任与权利特自定本协议。1、乙方负责场所工程部安排人手上班，配合、服从管理层安排处理完成工程部工作，提供应急维修处理及设备运行巡视保养，确保设施设备正常运行，做到尽量不影响营业为主。2、维保所需配件材料由甲方负责采购提供，但保证质量。对于某些设施设备损坏程度比较严重的、涉及所需维修技术乙方能力之外需要，甲方负责提供原安装厂家或工程商解决。3、甲方如有对工程部工作能力不满的，有权要求乙方更换。4、工程部每月整体工资共陆仟元整（小写：￥6000元），支付方式：每月15日前付清上月人工费用，如有推迟支付则由甲方承担全部责任。5、甲乙双方若有需终止本协议，应提前一个月以书面形式告知对方。并主张原告梁国夏、刘振业是原告刘振初聘请的，与被告缪斯酒吧不存在承包合同关系，也不存在劳动合同关系。另查明，原告刘振初等8人曾于2018年12月25日到阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经查上述8人中除原告刘振初、梁国夏、刘振业外，其他申请人都与被告签订了入职申请表。2019年2月19日阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案非终字[2019]018号仲裁裁决书，以申请人刘振初与被申请人双方存在私人承包协议，而梁国夏、刘振业是刘振初聘请的，其三人请求事项不属于劳动仲裁范围，应走民事途径进行维权为由，驳回了刘振初、梁国夏、刘振业三人的各项仲裁请求。以上事实，有原告提供的身份证、考勤表、借款单、微信聊天记录、个体户机读档案登记资料、仲裁裁决书，被告提供的工程部维保承包协议等证据以及本案的庭审记录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案中，原告刘振初主张其与被告缪斯酒吧存在劳动合同关系，但未能提供劳动合同、入职申请表、工资表等证据，仅提供考勤表、借款单以及微信聊天记录作为证据，且考勤表上只有三名原告的考勤情况、编表人处是原告刘振初的签名，而借款单以及微信聊天记录也未能反映出三名原告与被告缪斯酒吧存在劳动合同关系。被告缪斯酒吧提供有原告刘振初与其签订的《工程部维保承包协议》，上面有原告刘振初的签名以及被告缪斯酒吧代表签名及加盖公章，该承包协议证明了原告刘振初与被告存在承包关系，而原告梁国夏、刘振业是原告刘振初聘请的，因此原告梁国夏、刘振初与被告亦不存在劳动关系。刘振初等8人于2018年12月25日到阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经查除原告三人外，其他申请人都签订了入职申请表，从而进一步印证了原告三人与被告不存在劳动关系。综上，原告刘振初、梁国夏、刘振业主张与被告缪斯酒吧存在劳动合同关系，并请求被告缪斯酒吧支付拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金以及没有与原告签订劳动合同支付双倍工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘振初、梁国夏、刘振业的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘振初、梁国夏、刘振业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  许 允人民陪审员  庄雪玲二〇一九年十月九日书 记 员  周子琳