辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初16664号原告：李莹，女，1979年7月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：佟朋祥，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：夏凡，女，1979年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡明明，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮娜，系辽宁同方律师事务所律师。被告：王翀宁，男，1979年5月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡明明，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮娜，系辽宁同方律师事务所律师。原告李莹诉被告夏凡、王翀宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李莹及其委托代理人佟朋祥，被告夏凡、王翀宁委托代理人张妮娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同立即给付借款20万元及利息（自2019年8月19日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、、请求判令被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告与被告夏凡系同学关系，二被告系夫妻关系，2018年2月，被告以开餐店为由自原告处取款20万元；原告在2018年3月21日、27日分两笔自原告的银行卡内汇给被告夏凡名下银行卡；因双方系同学关系，原告未让被告出具欠据；2018年5月21日，被告取得了沈阳市和平区长白西路29-7号1门的沈阳市和平区喜味小筑简餐厅的营业执照，该餐饮店为被告夫妻共同经营。被告取得款项后投入餐店运营，取得营业收入后未还付原告款项；几经催要，被告未予履行；因未约定还款期限，诉前，原告已经通过快递邮寄催款的方式要求被告确认欠款数额，并要求被告还款。经催要未果，无奈，原告将其诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告夏凡、王翀宁辩称：被答辩人的诉讼请求即没有事实依据也没有法律依据，答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系，答辩人夏凡与被答辩人及案外人徐振静共同成立“喜味小筑简餐店”，其中李莹以货币出资，徐振静以不动产出资，答辩人夏凡以货币出资并负责日常经营，并约定三方平均分配利润，自此三人成立合伙关系。案涉的20万元是李莹转入的入伙资金，而非被答辩人所主张的借款，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，具体理由如下：一、被答辩人主张双方是借贷关系，未提供借款合同、借据、收据、欠据等证据，没有提供任何能够证明借贷事实成立的证据，应承担举证不能的后果，驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，被答辩人主张是借贷关系，未能提供借据、收据、欠据等证据，也没有提供其他任何能够证明借贷事实成立的证据，应当承担举证不能的后果，驳回起诉。二、案涉20万元是被答辩人与夏凡、徐振静合伙成立“喜味小筑简餐店”的入伙资金，而不是借款，答辩人从来没有向被答辩人借过钱，事实及理由如下：1、合伙关系的形成：2017年末、2018年初，二答辩人与被答辩人及其爱人李航四人在沈阳市和平区长白西路的31-3号2-3门“赵四小姐（长白店）”吃饭时，聊天中夏凡提到旁边即沈阳市和平区长白西路的29-7号1门的房子下来了，要开饭店，被答辩人提议看一下房子，李莹看到房子后说“这个房子好呀，风水什么的都挺好的，我就不多投了，就投20万了”。夏凡同意了，因沈阳市和平区长白西路的29-7号1门是夏凡从案外人徐振静处租赁的，徐振静提出以提供不动产形式出资，约定三方平均分配利润，自此三方达成合伙协议。2、筹备阶段：2018年3月左右，李航提出他本人了解装修事宜并提议由他负责饭店装修的基础建设部分及材料采购，考虑到李莹出资20万元，答辩人接受李航的提议并由李航负责饭店的瓦工、电工、木工、油工及前期采购等事宜，分别于2018年3月18日转给李航50,000元、2018年3月27日转给李航46,500元（实际给付5,000元，因夏凡支付卫生间蹲便器3,538元，转账是直接扣除）、2018年4月13日转给李航45,000元（实际给付5万元，因夏凡支付定做饭店桌子定金5,000元，转账中直接扣除）、2018年4月29日转给李航50,000元，李航负责装修费用共计20万元，因为被答辩人是“喜味小筑简餐店”的合伙人，出资20万元，为了让被答辩人及其爱人李航了解出资款的使用情况，所以由李航负责饭店20万元装修部分。3、“喜味小筑简餐店”开业。2018年6月9月“喜味小筑简餐店”开业，当天李莹、李航、王骞、连漪、张杨、祝启横、孙俏等同学（与李莹、夏凡都是初中同学）都在，在场的同学都知道“喜味小筑简餐店”是李莹和夏凡合作成立的。4、“喜味小筑简餐店”前期，李莹、李航参与经营。2018年6月10日，开业的第二天李航早早到饭店归置纸箱、酒瓶等物品卖钱；告诉厨师某个肉串没人买不要再做了；下班后李莹到饭店帮忙上菜等等。以上事实有银行转账记录、交易记录、证人证言等证据以及被答辩人提供微信聊天记录等均可以证明，答辩人与被答辩人根本不存在借款，李莹是“喜味小筑简餐店”的合伙人，20万元是出资款而不是借款。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”，答辩人已经提供证据证明双方实为合伙关系而被答辩人所主张的借贷关系，答辩人从未向被答辩人借过任何钱。综上，被答辩人主张20万元为借款却没有提供任何能够证明借贷关系存在的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被答辩人未能提供借贷事实存在的证据，所诉请求没有事实及法律依据，应当承担举证不能的后果，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾系中学同学关系，原告于2018年3月21日以银行转账形式向夏凡转账支付10万元，于2018年3月27日以银行转账形式向夏凡转账支付10万元。原告当庭提供与被告夏凡微信聊天记录一份欲佐证上述款项为借款，虽该微信聊天记录能体现原告与被告夏凡存在经济交往，并未明确显示金额及性质。原告当庭提供其与被告王翀宁谈话录音一份欲佐证上述款项为借款，原告在该份录音中陈述“大宁，大宁咱说不到那，你就是给我写个借条，我回去，我这边不是还不了你们”；“我能还，我能还，我同学这边她投资也有，她就是没回来这个钱”；“五一给我，我不超过五一，五一她给我就给你……”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与二被告之间存在借贷关系进而要求二被告归还借款本金并承担相应利息，故其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合同的订立和款项交付承担相应的举证责任。现原告举证的银行流水仅能证明其向被告夏凡转账支付总计20万元，双方之间存在资金流转，但被告夏凡否认该20万元系借款，除此之外原告未能提供任何书面证据佐证双方曾就案涉款项达成过借贷合意，原告与被告夏凡的微信聊天记录虽能显示双方存在经济交往，无法体现具体金额及性质，而原告在与被告王翀宁的对话中又反复陈述“你就是给我写个借条，我回去，我这边不是还不了你们”、“五一给我，我不超过五一，五一她给我就给你”等内容，在两个人对话的语境中，“你们”、“你”等代词对应的指向应是对话相对方，在原告要求被告王翀宁为其出具借条的同时亦向被告王翀宁做出“不是还不了你们”、“我能还，我能还”等意思表示，据此，本院无法认定原告与被告王翀宁达成了借贷合意，对于个人之间，若存在20万元的大额借款却既未签订关于借款的书面协议又未就还款期限、利率等进行书面约定，这明显不符合一般借贷关系成立及履行的常态，故就现有证据，原告主张与二被告之间存在借贷关系进而要求给付本息依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告李莹的诉讼请求案件受理费4,376元，保全费1,545元，均由原告李莹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张苏阳人民陪审员  马 欣人民陪审员  刘世颜二〇一九年十月二十八日法官助理张璐璐书记员徐溅月