南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2384号原告：王松，男，1985年11月21日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。被告：上海景域园林建设发展有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：牟万东，总经理。委托诉讼代理人：杨鑫，女，上海景域园林建设发展有限公司员工。委托诉讼代理人：范永伟，男，上海景域园林建设发展有限公司员工。原告王松与被告上海景域园林建设发展有限公司（以下简称“景域园林建设公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王松及其委托诉讼代理人黄姝姝、被告景域园林建设公司的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次开庭进行了审理，原告王松的委托诉讼代理人黄姝姝及被告的委托诉讼代理人范永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款272025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原被告签订机械设备施工作业分包合同，被告将其承建的本市星光域一期地块四室外景观工程中部分使用挖机、铲车、农用车等设备的作业分包给原告施工，约定工期为150天，并明确了工时单价，工程款总价按实结算。2017年12月工程结束，原告施工的工作量合计工程款为352025元，被告支付80000元，剩余款项被告一直未予付清，原告多次催要，被告皆以发包方未清账为由予以拖延。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告景域园林建设公司辩称：1.原告提供的据以佐证工程款的单据中存在顺序颠倒、无故涂改、签收人不明等不符逻辑的情形，真实性无法确认；2、原告提供的机械施工工程量清单中显示的施工期限为60天、金额共计30余万元，与原被告签订的合同中约定的工期150天、金额50万元存在差距；3、本案所涉的星光域项目中存在项目经理与供应商合谋诈骗侵占景域园林建设公司财产的行为，被告报警处理后，公安机关已就何龙涉嫌挪用资金一案立案，现进入审计阶段，此前数名供应商的起诉皆因尚在刑事侦查阶段而被裁定驳回起诉；4、张家友、张提高的两个案件与本案类似，所涉的嫌疑问题也与本案相牵涉，该两个案件已被法院裁定驳回起诉并移送公安处理。综上，原告的诉讼请求不能成立。原、被告告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的机械设备施工作业分包合同、立案告知书、民事裁定书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告王松作为承包人（乙方）与被告景域园林建设公司作为发包人（甲方）签订《机械设备施工作业分包合同》一份，就双方之间关于南通星光域一期地块四室外景观工程中涉及机械设备施工作业的租赁事项进行了约定。合同明确，机械租赁价格为挖机200元/小时、铲车150元/小时、农用车800元/台班，机械使用油费由被告景域园林建设公司支付；工期总天数为150天，2017年10月1日开工，2018年2月28日竣工；工程价款据实结算，每月支付上月工程款的85%，工程竣工验收后付至100%。合同同时约定：就分包工程范围内的有关工作，甲方随时可以向乙方发出指令，乙方应执行；若乙方拒不执行指令，甲方可委托其他施工单位完成该指令事项，费用从应付乙方的相应款项中扣除；若乙方完成工作不符合要求或者甲方认为乙方无力完成分包工程，甲方可单方终止合同；乙方应确保机械设备运行良好，操作或驾驶人员持证上岗，操作熟练，遵守安全制度，确保施工安全，自觉接受甲方、监理工程师、业主及有关部门的管理、监督和检查；乙方如不能按照合同约定和业主、监理、甲方的要求保质、按时完成分包项目，甲方有权全部或部分收回乙方所承担的工程施工任务，由乙方承担因此给甲方造成的经济损失，并处理2万元违约金罚款；施工过程中，因机械设备性能、驾驶或操作人员水平等原因导致工作效率明显低于正常水平或其他机械设备，如甲方同意继续使用，则按质论价，如甲方不同意继续使用，乙方应及时更换机械设备或操作人员，否则甲方有权将该机械设备清除出场并处理2万元违约金罚款；乙方施工过程中一切安全事故及发生的一切费用均由乙方自行承担。上述合同签订后，原告于当年10月进入工地开始进行挖掘机施工作业。庭审中，原告向本院提供了收据以及送货单若干，单据上记载了施工日期、挖机型号、作业时间以及所对应的工程款项，原告主张上述单据系其每日完成施工作业后由被告出具以作为结算依据，其中大部分单据都由宋威予以审核签字，该部分单据所载的工程款共计348325元，还有6张抬头为送货单的单据由李成民签字审核，所涉款项共计4400元，另有收据和送货单各一张未有审核人签字，款项计5000元。被告对上述单据的真实性不予认可，其指出单据上进行审签的人员中，仅有宋威系被告公司员工，对其余人员的身份皆不知晓，更不确认为被告公司员工；单据编号顺序与其上记载的施工日期先后存在矛盾之处，单据反映的工作量亦与正常的施工进度不符。鉴于在案涉工程施工过程中，被告发现其工作人员存在与部分供货商合谋骗取公司财产的情形，且相关案件已由公安机关立案侦查，故而被告认为上述单据也可能涉嫌由管理人员与施工人员串通制作，以骗取被告工程款。为否定上述收据及送货单的证明效力，被告向法院提供了上海市公安局静安分局的立案告知书一份以及民事裁定书三份。立案告知书显示，案外人杨青于2019年3月14日向上海市公安局静安分局举报景域园林建设公司员工何龙存在挪用资金的犯罪行为，静安分局审查后即正式立案受理，该案目前尚在侦查过程中；民事裁定书显示，2018年底至2019年初，张提高、张家友以及无锡久晟新型建材有限公司等人分别以其向景域园林建设公司负责的星光域工地提供了劳务作业或供应了建材为由，主张相应的劳务报酬和货款，法院审查后，认为上述案件可能牵涉到何龙涉嫌挪用资金一案，应当先由公安机关侦查，故上述案外人的起诉皆被裁定驳回起诉。被告据此主张，张提高、张家友等人的案情与本案类似，原告在本案中提供的收据、送货单等，亦可能牵涉被告公司的相关工作人员挪用或占用公司资金，故本案也应当移送至公安机关一并侦查。原告对被告提供的上述证据的真实性未提异议，但认为立案通知书仅能反映公安机关就何龙涉嫌挪用资金一案进行了立案调查，与本案所涉事实无关。本院认为，原、被告签订《机械设备施工作业分包合同》，约定由原告提供挖机施工，被告给付相应价款，关于计价名目虽表述为设备租赁，但综合合同的上下内容以及实际履行情况，可以明确双方之间实际建立的是由被告将其承接的工地中所涉的挖掘机作业交由原告施工的承揽关系。原、被告在合同中明确了施工单价、结算方式等内容，上述约定系双方当事人真实意思表示，内容不违约法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。对于原告所进行的施工作业，被告应当遵循诚信原则，及时与之结算报酬。本案中，原告据以佐证工作量的凭证系收据和送货单，关于上述单据出具人，被告仅对签字人中宋威系其公司员工的事实进行了确认，对其他签名人的身份未予认可，原告虽主张在上述单据上签字的李成民、金建军也系被告员工，但未能举证予以证实，本院不予采信。至于上述单据的效力，鉴于被告自认宋威系其公司员工，那么由宋威核签的收据应对被告具有约束力，由被告承担相应的法律责任；被告虽提供了立案告知书以证明单据的制作及形成过程可能有串通骗取公司财产的嫌疑，但该通知书仅显示公安机关就何龙涉嫌挪用资金予以了立案，而本案中原告提供的凭证并无何龙本人经手的单据，单据主要由宋威核签，而就宋威是否涉嫌挪用资金或其他犯罪事实，被告并未举证证实，故被告关于案涉单据涉嫌侵占公司财产的主张并无事实和法律依据，本院对上述证据的证明效力依法予以采信。经核查，原告提供的单据中，除去无人核签以及核签人身份不明确的部分，剩余的皆由宋威经手签署，金额共计348325元，对于该部分单据所反映的施工金额，本院予以确认，被告应就所涉款项向原告予以支付。诉讼中，原告已经自认被告给付了其80000元，对于被告已经给付的部分，本院依法从应付款项中予以扣除。至于付款期限问题，双方在合同中约定至工程竣工验收后应当付清款项，现合同所载的竣工日期2018年2月28日早已届满，被告作为验收义务方，庭审中既未提供任何验收材料，也未对付款期限问题提出异议，故本院依法认定原告在本案所涉的工地中依法从事的施工作业款项付款期限已经届满，被告应当立即对所涉金额予以支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、上海景域园林建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王松268325元。二、驳回原告王松的其他诉讼请求。案件受理费5380元，由原告王松负担55元，被告上海景域园林建设发展有限公司负担5325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5380元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶菁人民陪审员  马莉人民陪审员  姜敏法官 助理  黄晴二〇一九年十月十七日书 记 员  吴烨