江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4780号原告：刘洪良，户籍所在地在安徽省蚌埠市，现住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：马鹏程、郭艳琰，江苏博事达律师事务所律师。被告：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，统一社会信用代码914403007787552874，住所地在深圳市福田区莲花街道景田西路17号赛格景苑二层（2）、三层（1）。法定代表人：彭作栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：付敏、邓浩樟，广东金圳律师事务所律师。被告：南京丰盛大族科技股份有限公司，统一社会信用代码913201006749335607，住所地在南京市雨花台区软件大道109号1幢。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆发达、陈瑜（实习），江苏法德东恒律师事务所律师。原告刘洪良诉被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司（以下简称坐标公司）、南京丰盛大族科技股份有限公司(以下简称丰盛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪良的委托诉讼代理人马鹏程、郭艳琰，被告坐标公司的委托诉讼代理人付敏，被告丰盛公司的委托诉讼代理人陆发达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款546840元及逾期利息（自2018年2月1日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月18日，利息为38457元）；2.判令丰盛公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月11日，原告与被告坐标公司签订《产品施工销售合同书》，约定坐标公司将“雨花客厅”工程项目交给原告承包，工程内容为安装淋浴房、欧茶镜夹角胶吊门，工程总金额为532680元。原告在2017年9月20日进场施工，于2018年1月竣工交付。2018年12月11日，被告坐标公司丰盛商汇项目部签署《雨花客厅玻璃结算单》，结算单载明：雨花客厅玻璃款合计696840元，已付150000元，还欠546840元未付。雨花客厅项目的建设方及工程总发包人均是被告丰盛公司，被告丰盛公司将项目的装饰装修工程发包给被告坐标公司，坐标公司将项目中6号楼9层及17层的淋浴房、欧茶镜夹角胶吊门安装工程分包给原告实际施工，原告实际施工6号楼9层至17层的卫生间玻璃淋浴房、玻璃移门、银镜，以及5、6、7号楼的负一层玻璃隔断、自动门等。涉案工程已于2018年1月竣工交付并已售罄，至今被告深圳公司尚欠原告工程款546840元未付。被告丰盛公司作为总发包人应在未付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。请求支持原告诉请。被告坐标公司辩称：1、原告提交的合同不是真实的合同，且合同内容缺失，不能作为本案的依据，原告以此来主张其不明所以的权利，缺乏根本依据。（1）该合同甲方的签章并没有法律效力，被告从来没有在该项目对外授权开立过项目章，也没有在任何的有权机关进行备案，因此该枚项目章不具有法律效力，即便在他案中存在相同的项目章，但该案是以调解方式结案，仅对双方买卖合同的价款的数额进行确认，并不代表该枚项目章具有合法性。该项目章很有可能是被告以外的人私自刻的，不能代表被告的行为。（2）该合同乙方是南京佳宇祥玻璃有限公司，而代表该公司签名的人员却是原告刘洪良，没有公章确认，据查询，该公司的法定代表人是刘洪文，独资自然人股东也是刘洪文。原告既非法定代表人也不是股东，且在未获得有效授权的情况下，就代表佳宇祥公司对外签署合同，自始无效。（3）该合同内容缺失，不完整，合同突然在第五条就此中断，甚至第五条也只是列明了条款的名目，没有条款的实质内容。且这份合同的内容也只是简单列明了产品的名称、数量和价款，至于何时送货，何时安装如何验收和付款，工期以及其他权利内容等合同必备条款，均未做任何约定表述。因此，该份合同是不真实的合同，无法作为证据使用。2、原告不是涉案合同的当事人，不属于本案的适格原告，法院应依法裁定驳回起诉。3、原告提供的结算单上的签字和盖章均与被告无关，原告据此结算工程款无法律依据。该结算单上面的签字是任某，任某与被告在该案并无关系，也不是被告的员工。因此其对外签署的单据，不能代表被告的行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告丰盛公司辩称，被告不是本案适格被告，原告与深圳坐标存在合同关系被告不知情，也不是合同当事人，即使假设原告主张的合同事实存在，但从原告提供的证据可以看出，即使证据真实，该合同也是关于材料的买卖合同，即使在产品销售过程中可能存在施工的情形，充其量也只是承揽合同，原告不能突破合同相对性要求被告承担责任。请求法院驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审理查明：2017年9月11日，刘洪良与被告坐标公司签订《南京佳宇祥玻璃有限公司产品施工销售合同书》，发包方为被告坐标公司，承包方为南京佳宇祥玻璃有限公司，工程地点雨花客厅，工程内容为淋浴房和欧茶镜夹胶吊门，总金额532680元，合同只有一页，最后一条为施工条件，甲方坐标公司丰盛商汇项目部盖章确认，任某签字。乙方刘洪良签字。2018年12月11日，坐标公司丰盛商汇项目部出具雨花客厅玻璃结算单，结算金额696940元，备注已付雨花客厅玻璃款15万，下欠546840元未付。任某签：量已核，并签名加盖坐标公司丰盛商汇项目部公章。还查明，2018年8月10日，被告授权案外人黄某作为其委托诉讼代理人参与坐标公司与案外人华鹏美雅特装饰材料（泰兴）有限公司买卖合同一案的诉讼。2018年8月20日，被告坐标公司与案外人华鹏美雅特装饰材料（泰兴）有限公司达成（2018）苏1283民初6356号民事调解书，在该案中黄某作为被告坐标公司的委托诉讼代理人，并列明员工。在该案的证据材料中华鹏美雅特装饰材料（泰兴）有限公司提供了与被告坐标公司的结算单，该结算单有坐标公司丰盛商汇项目部盖章确认。2018年8月9日，坐标公司丰盛商汇项目部出具情况说明：“黄某系深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司在南京市丰盛雨花客厅项目工程的负责人”。该两项证据的真实性，被告坐标公司在泰兴市人民法院2018年8月9日的开庭笔录里予以认可。且在该笔录中被告坐标公司认可丰盛商汇项目部系被告在南京一个项目部，在雨花客厅搞装饰工程。2017年9月28日，黄某转款100000元给原告刘洪良，并注明付玻璃钱。2018年7月14日，黄某转款50000元给原告刘洪良。上述事实，有销售合同书、调解书、授权委托书、庭审笔录、银行流水及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告所出具的供料货款清单和结算清单中价款的主要来源是货物，而非人工，因此原告的主要义务是转移标的物的所有权于买受人。即使在该项目中有安装服务，安装服务只是合同的一小部分，是买卖合同的附随义务，并不能仅凭此就认为该合同为建设工程施工合同。因此，本案属于买卖合同。原告主张本案是建设工程施工合同的意见，本院不予采纳。对于谁是合同的相对方的问题，本院认为，原告提供的供货清单的落款人为原告刘洪良，案外人黄某作为被告坐标公司授权的项目负责人也支付了150000元的工程款给刘洪良，被告坐标公司也未提供任何证据证明涉案工程为其他人所施工安装，因此，原告刘洪良系涉案销售合同的相对方。关于被告坐标公司是否在本案中承担付款责任的问题，本院认为，虽然坐标公司否认其出具过丰盛商汇项目部公章给案外人，但是案外人黄某在泰兴市人民法院（2018）苏1283民初6356号民事案件中以被告员工的身份出庭参与庭审及调解，在该案中涉案的项目部公章也作为结算的依据，黄某对于该事实也均已认可。因此，该项目部公章是具有缔约或结算的效力的，因此，刘洪良与坐标公司签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效。被告坐标公司应该按照合同和结算凭证的约定支付相关款项。因该案系买卖合同纠纷，由被告坐标公司对原告的款项承担给付义务，被告丰盛公司不承担责任。经原告与被告坐标公司结算，被告坐标公司尚欠原告刘洪良货款546840元。因双方对于付款时间并未作出约定，因此被告坐标公司应自出具结算书次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付迟延履行期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司自本判决生效之日起十五日一次性支付原告刘洪良货款合计546840元及利息（以546840元为基数，自2018年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际付款之日止）；二、驳回原告刘洪良其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9653元减半收取4826.5元，保全费3520元，合计8346.5元，由被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9653元。审判员  刘芳二〇一九年十月十五日书记员  吴瑕