河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初531号 原告：刘晓迪。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：河北允硕贸易有限公司。 法定代表人：张建海。 委托诉讼代理人：陈德贤，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，河北德公律师事务所律师。 被告：刘兴凯。 被告：石春燕。 被告：刘海国。 被告：付桂荣。 被告：张丽。 被告：刘兴刚。 被告：冯海花。 被告：宋立强。 被告：李金凤。 被告：张忠义。 被告：杜雪惠。 张忠义和杜雪惠的委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 张忠义和杜雪惠的委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 原告刘晓迪与被告河北允硕贸易有限公司（以下简称允硕公司）、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠债权转让纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘晓迪的委托诉讼代理人陈登峰、张东耀，被告允硕公司的委托诉讼代理人陈德贤、王璐，被告刘兴刚，被告冯海花，被告张忠义、杜雪惠的委托诉讼代理人巨志园到庭参加诉讼，被告刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、宋立强、李金凤经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓迪向本院提出诉讼请求：一、被告允硕公司偿还原告代偿款5,130,365.07元，并支付违约金(自2015年9月30日起至欠款清偿之日止，按照合同约定的每日以欠款5,130,365.07元的万分之五计算)；二、被告刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月13日，允硕公司向中国银行股份有限公司邯郸分行(以下简称中国银行)借款500万元，其中借款金额300万元的还款日为2015年8月10日,借款金额200万元的还款日为2015年9月12日,委托河北银信担保有限公司(以下简称银信公司)提供了担保。同时刘兴凱、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠对上述500万元借款向银信公司提供了反担保。借款到期后，允硕公司未依约还款，致使银信公司代其偿还5,130,365.07元。2016年4月18日，原告从银信公司受让了该债权，并将该债权转让通知书送达了债务人及担保人。原告认为，原告与银信公司签订的债权转让协议合法有效，且已将债权转让通知书送达了债务人及担保人，该债权对债务人及担保人已生效，原告有权向债务人及担保人追偿，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 刘晓迪为其主张，提供如下证据：1、刘晓迪身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、允硕公司营业执照及代码证复印件、刘兴凯和石春燕身份证复印件及结婚证复印件、刘海国和付桂荣身份证复印件及结婚证复印件、张丽和刘兴刚身份证复印件及结婚证复印件、冯海花和宋立强身份证复印件及结婚证复印件、李金凤身份证复印件、张忠义和杜雪惠身份证复印件、结婚证复印件及工作证复印件各一份，证明各被告诉讼主体资格；3、银信公司营业执照复印件一份，证明银信公司基本信息；4、《授信额度协议》一份、《流动资金借款合同》二份、《借款展期协议》二份，证明允硕公司向银行借款及展期，银信公司提供贷款担保及担保延期的事实；5、《委托担保合同》二份、《反担保合同》二份、《股东会决议》二份、《承诺书》及房产证复印件各一份，证明银信公司与允硕公司形成委托担保关系，并与各被告形成反担保合同关系；6、《最高额保证合同》及放款通知书一份、《担保贷款偿还证明》四份、《中国银行国内支付业务付款回单》复印件三份，证明银信公司履行了合同义务，取得了追偿权；7、《债权转让协议书》及《债权转让通知书》复印件、申通快递详单复印件各一份，证明原告通过债权转让取得了涉案款项的追偿权；8、《保证金质押合同》一份，证明本案的保证金为50万元；9、《反担保合同》一份，证明允硕公司另在中国建设银行邯郸邯山支行贷款1,000万元，允硕公司支付银信公司保证金100万元。 允硕公司辩称，1、《债权转让通知书》未送达我公司，因此该债权转让行为对允硕公司不发生法律效力；2、允硕公司在银信公司提供担保时，向银信公司支付保证金150万元，应在本金范围内折抵。 允硕公司为其辩解，提交如下证据：中国建设银行电子转账凭证及银信公司收据各一份，证明允硕公司向银信公司支付保证金共计150万元。 刘兴刚辩称，对反担保的事实认可，允硕公司的担保金应予以扣除，扣除后如果应当承担保证责任同意承担反担保责任。 刘兴刚为其辩解，提交如下证据：允硕公司明细分类账复印件、中国建设银行电子转账凭证复印件、《收款收据》复印件、国内跨行大额汇款凭证复印件各一份，证明本次贷款有保证金150万应予以扣除。 冯海花辩称，其与宋立强仅是名义上的担保人，实际借款人是刘兴凯、刘兴刚，《借款展期协议》仅有宋立强签字，冯海花并未签字，其二人的担保期间已过，不应当承担责任。 冯海花为其辩解，未提交相关证据。 张忠义、杜雪惠辩称，1、合同约定的反担保期间为主债务履行期限届满之日起二年，债权人未在反担保责任期间内主张权利，张忠义、杜雪惠也未在展期合同中签字，因此不应当再承担担保责任；2、债权转让通知书未送达两被告，因此对张忠义、杜雪惠不产生效力。 张忠义为其辩解，未提交相关证据。 刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、宋立强、李金凤未予答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，银信公司（担保人、甲方）与允硕公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定，甲方为乙方与中国银行签订的《流动资金借款合同》贷款项下的债务提供连带责任保证，担保金额为500万元，担保期限为12个月，自2014年3月15日起至2015年3月14日止；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项。对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息。 2014年3月5日，银信公司（担保保证人、甲方）与允硕公司（反担保保证人、乙方）及李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽七人（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》，约定：甲方为乙方的银行借款提供担保，担保金额为人民币500万元；乙方如未按合同约定的期限归还银行借款视为违约，甲方有权向乙方收取违约金，违约金按乙方尚欠银行本、息的0.5‰/日收取；刘兴刚及其配偶张丽自愿用其合法的财产（邯郸市金世纪房地产开发有限公司开发的“金世纪新城”第4-6栋第一层A01至A-17号房，建筑面积1409.7平方米）一套作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；丙方自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后二年。 2014年3月10日，允硕公司向银信公司支付保证金50万元。 2014年3月13日，允硕公司（甲方）与中国银行（乙方）签订《授信额度协议》一份，约定乙方向甲方提供下列授信额度500万元，其中短期流动资金贷款200万元，第三类应收通宝额度300万元。同日，允硕公司（借款人）与中国银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号2014年中小借字第037-1号）一份，约定：借款金额200万元，借款期限自实际提款日起算12个月；本合同属于银信公司与贷款人签订的编号为2014年中小保字第37号（企业）的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供连带责任保证。同时，双方又签订《流动资金借款合同》（编号2014年中小借字第037-2号）一份，约定了借款金额300万元，借款期限自实际提款日至2014年9月21日，其他同编号2014年中小借字第037-1号的借款合同。 2014年3月13日，银信公司（保证人）与中国银行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人允硕公司之间签署的编号为2014年中小协字第037号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，担保债权之最高额为人民币500万元。 上述协议签订后，中国银行向允硕公司提供借款500万元。 2015年2月9日，银信公司（担保人、甲方）与允硕公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定，甲方为乙方与中国银行贷款项下的债务提供连带责任保证，担保的金额为500万元，担保期限为6个月，自2015年3月13日至2015年9月12日止；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项。对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息。 2015年2月9日，银信公司（担保保证人、甲方）与允硕公司（反担保保证人、乙方）及李金凤、宋立强、刘兴刚、张丽、石春燕、刘兴凯六人（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》一份，约定为允硕公司《借款展期协议》的借款金额500万元承担反担保责任，丙方自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年。 2015年2月10日，中国银行（贷款人）与允硕公司（借款人）、银信公司（担保人）签订《借款展期协议》（编号2014年中小借字第037-1号展）一份，约定：借款200万元还款期限由2015年3月13日展期至2015年9月12日；保证人自愿继续承担连带保证责任的，原与贷款人签订的保证合同继续有效，并根据贷款人的要求负责重新签订保证合同，保证期间为借款展期到期日起二年。保证人银信公司加盖公章，宋立强、李金凤、刘兴凯、石春燕签字。同日，三方又签订《借款展期协议》（编号2014年中小借字第037-3号展）一份，约定借款300万元还款期限由2015年2月10日展期至2015年6月10日还款50万元、2015年7月10日还款100万元、2015年8月10日还款150万元。其他约定同第一份协议。保证人银信公司加盖公章，宋立强、李金凤、刘兴凯、石春燕签字。 2015年7月9日，付桂荣和刘海国向银信公司出具《承诺书》一份，承诺以其所有市邯山区滏园新村3号院4-2-2（编号为邯房权证字第××号、建筑面积52.77平方米）抵押给银信公司，在抵押期间不享有独立处分权。 借款期限届满后，允硕公司未依约偿还银行借款，银信公司于2015年9月15日偿还130,096元、78,450.33元，2015年9月30日偿还4,921,818.74元，以上合计5,130,365.07元。 2016年4月18日，银信公司与刘晓迪签订《债权转让协议书》一份，约定，银信公司将对允硕公司的债权5,130,365.07元转让给刘晓迪，刘晓迪同意受让。刘晓迪称银信公司已将《债权转让通知书》以申通快递的形式快递给各担保人，各担保人称并未收到以上债权转让通知书。 刘晓迪曾于2016年6月16日以河北允硕贸易有限公司、刘兴凯、石春燕、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠为被告诉至本院，于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，又于2018年5月4日向本院提交诉讼材料。 另查明，2014年3月14日，银信公司与允硕公司及其他各被告签订《反担保合同》一份，约定银信公司为允硕公司在中国建设银行邯山支行贷款1000万元提供担保，允硕公司向银信公司交纳保证金100万元。 以上事实，有《授信额度协议》一份，《流动资金借款合同》二份，《借款展期协议》二份，《委托担保合同》二份，《反担保合同》二份，《股东会决议》二份，《承诺书》及房产证复印件各一份，《最高额保证合同》及放款通知书一份，《担保贷款偿还证明》四份，《中国银行国内支付业务付款回单》复印件三份，《债权转让协议书》、《债权转让通知书》复印件、申通快递详单各十七份，《反担保合同》一份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，允硕公司与中国银行签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，允硕公司、中国银行及银信公司签订的《借款展期协议》，银信公司与允硕公司签订的《委托担保合同》，银信公司、允硕公司及刘兴凯、石春燕、付桂荣、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠签订的《反担保合同》，刘晓迪与银信公司签订的《债权转让协议书》当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为以下四点： 一、原告刘晓迪主体是否适格。 2016年4月18日，银信公司与刘晓迪签订《债权转让协议书》，约定将银信公司对允硕公司的债权5,130,365.07元转让给刘晓迪，刘晓迪同意接受该债权。后银信公司称将该《债权转让通知书》以邮寄的方式通知了债务人及各担保人，但其提交的申通快递详情单并未有各担保人的签收证明，无法证明各担保人收到了债权转让的通知，虽《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让未经通知债务人对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，但相关诉讼材料送达各被告人足以达到债权转让通知的法律效果。故被告该债权转让对被告不产生法律效力的辩解，本院不予支持，刘晓迪作为本案原告主体适格。 二、保证金的数额以及如何折抵的问题。 关于保证金数额的问题。原告提交了其与允硕公司在中国建设银行邯山支行的贷款1,000万元的《反担保合同》，证实在该建行贷款1,000万元的保证金为100万元，可以证实本次贷款的担保金为50万元，允硕公司辩称，共计保证金150万元，证据不足，本院不予支持。 关于保证金如何折抵的问题。借款期限届满后，允硕公司未依约偿还中国银行借款，截至2015年9月30日银信公司代偿了允硕公司拖欠的贷款本息共计偿还5,130,365.07元。因允硕公司已支付银信公司履约保证金50万元，双方签订的《委托担保合同》约定，在向受益人履行担保责任时，银信公司有权从允硕公司的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定允硕公司应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项，故允硕公司支付的保证金50万元应优先偿还本金，保证金50万元冲抵借款后，允硕公司应支付刘晓迪代偿款4,630,365.07元。 关于允硕公司应当支付的利息计算的问题。银信公司与允硕公司签订的《委托担保合同》及银信公司、允硕公司与李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽签订的《反担保合同》约定，允硕公司及各反担保人如未按合同约定的期限归还银行借款应向银信公司支付每日万分之五的违约金，银信公司于2015年9月30日共计偿还5,130,365.07元后，债务人允硕公司及各反担保人至今未偿还银信公司上述款项，必然给银信公司造成资金占用的损失，结合本案履约情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，合同约定的违约金标准未过分高于银信公司的损失，原告诉称要求各被告支付自2015年9月30日起至欠款清偿之日止，按照5,130,365.07元的万分之五计算违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 三、各担保人是否承担担保责任以及如何承担责任的问题。 关于李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽承担责任的问题。《流动资金借款合同》约定200万元的借款期限自2014年3月13日至2015年的3月13日，300万元的借款期限至2014年9月21日。2014年3月5日，银信公司与允硕公司及李金凤、宋立强、冯海花、张忠义、杜雪惠、刘兴刚、张丽签订的《反担保合同》，约定反担保期限自主债务履行期限届满后二年，故该七人200万元的保证期间为2015年3月14日至2017年3月14日，300万元的保证期间为2014年9月22日至2016年9月22日，原告于2016年6月16日诉至本院，于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，又于2018年5月4日向本院提交诉讼材料，并未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，故该七人应当承担担保责任。 关于刘兴凯、石春燕承担责任的问题。2015年2月9日，银信公司与允硕公司及李金凤、宋立强、刘兴刚、张丽、石春燕、刘兴凯六人签订《反担保合同》一份，约定为允硕公司《借款展期协议》的借款金额500万元承担连带保证责任，担保期限自主债务履行期限届满后二年，而展期协议约定，借款200万元的还款日期为2015年9月12日，借款300万元的还款日期分别为2015年6月10日、2015年7月10日、2015年8月10日，原告于2016年6月16日诉至本院，于2016年12月14日向本院提出撤诉，又于2018年5月4日向本院提交诉讼材料，并未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，故刘兴凯、石春燕应当承担担保责任。 关于付桂荣和刘海国承担责任的问题。2015年7月9日，付桂荣和刘海国向银信公司承诺以其所有市邯山区滏园新村3号院4号楼2单元2号房产（编号为邯房权证字第××号、建筑面积52.77平方米）抵押给银信公司，因银信公司与付桂荣、刘海国并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，该二人承担的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，而展期协议约定主债务履行的期限届满之日分别为：200万元为2015年9月12日，50万元万元为2015年6月10日、100万元为2015年7月10日、150万元为2015年8月10日，原告于2016年6月16日诉至本院，已超过法律规定的六个月的保证期间，原告要求付桂荣、刘海国承担保证责任，证据不足，本院不予支持。 刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、宋立强、李金凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北允硕贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓迪4,630,365.07元，并支付违约金(自2015年9月30日起至欠款清偿之日止，按4,630,365.07元的日万分之五计算)； 二、被告刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带偿还责任。上述七被告承担保证责任后，有权向被告河北允硕贸易有限公司追偿； 三、驳回原告刘晓迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58,774元，由原告刘晓迪负担5,730元，被告河北允硕贸易有限公司、刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠负担53,044元。保全费5,000元，由被告河北允硕贸易有限公司、刘兴凯、石春燕、张丽、刘兴刚、冯海花、宋立强、李金凤、张忠义、杜雪惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常黎霞 人民陪审员  秦建新 人民陪审员  崔 霄 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  霍观涛