广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初9416号原告：冯尔雄，男，1953年4月15日出生，汉族，住海南省海口市琼山区,委托诉讼代理人：施伙平，广东共建律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路**，统一社会信用代码91460000984089780M。负责人：徐青。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区海秀大道**海南农垦商业中心********，统一社会信用代码914600009012533470。负责人：何飙，该单位总经理。委托诉讼代理人：陈佩婷，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司职员。委托诉讼代理人：范春芳，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。原告冯尔雄与被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称“人保海南分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“太平洋海南分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯尔雄的委托诉讼代理人施伙平，被告太平洋海南分公司的委托诉讼代理人范春芳到庭参加诉讼，被告人保海南分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯尔雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保海南分公司在交强险财产限额内、被告太平洋海南分公司在商业险范围内共同赔偿原告车辆损失200230元、三者厂房损失136903元、施救费12350元、鉴定费16756元共计366239元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月29日18时22分，李强驾驶原告所有的琼Ａ×××**重型货车在广州市黄埔区南岗西路168号正伦建筑公司厂区内卸货完后驶离时由于操作不当刮碰厂房，造成车辆翻车及厂房部分断裂倒塌受损的交通事故。事故发生后报警并通知保险公司现场勘查，经由广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具事故认定书，驾驶员李强承担全部责任。事故发生后，保险公司对厂房、车辆的损失久拖不决，导致车辆一直无法修复，原告多次催促解决均未果。无奈，经法定程序评估鉴定，原告车辆损失200230元、三者厂房损失136903元，原告多次向被告提出索赔主张，均因被告拖延而未果。综上所述，原告为其所有的琼Ａ×××**重型货车在被告人保海南分公司处投保了交强险，保险期间自2018年11月15日起至2019年11月14日止；在被告太平洋海南分公司处投保了车损险、商业第三者险及不计免赔险等，保险期间自2018年12月29日起至2019年12月28日止，该起事故发生在保险期间内，故被告人保海南分公司、被告太平洋海南分公司对琼Ａ×××**重型货车车辆分别承保了交强险、车损险、商业第三者险及不计免赔，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告人保海南分公司未到庭，但提供了书面答辩意见，称其仅承保琼Ａ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险，该保险的财产损失赔偿限额为2000元，人保海南分公司已于2019年6月26日将2000元赔款支付给原告冯尔雄。被告太平洋海南分公司辩称：一、我司不是本案的侵权人，对事故的发生及相关财产损失没有过错。我司承保琼Ａ×××**车的机动车损失险、机动车第三者责任险等，均含有不计免赔，事故发生在保险期间内，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束；二、肇事车辆李强未取得经营性道路货物运输从业资格证、肇事车辆进行改装，均属于机动车损失保险和机动车第三者责任保险的免责事由，我司不承担保险责任。事故发生后，原告并未提供道路运输许可证供我司核实，仅向我司提交了行驶证、驾驶证和经营性道路货物运输从业证，但我司在从业资格证网站上并未查询到李强的从业资格证信息。据此，我司向湖南省道路运输管理局发函，该局已明确回复未给李强核发过经营性道路货物运输从业资格证，原告提供的证件材料系伪造的。在我司调查中，冯所江自述其是原告冯尔雄的儿子，也是车辆实际使用人，在使用过程中对车辆货厢进行加高，不符合道路交通安全法的规定；我司与冯尔雄签订的保险合同中约定司机无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书、被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程序显著增加的，均属于保险责任免除事由。我司对免责条款特别以加黑加粗字体标注，足以引起投保人的注意，肇事车辆原被保险人已亲笔签字确认我司已对免责条款及特别约定尽到明确说明及提示义务。综上，因本案驾驶员李强缺乏必备证件，且涉案车辆经改装、加装，涉嫌超载，使车辆危险程度增加，在没有发生碰撞的情况下自行侧翻，故我司拒赔理由充分，事故造成的财产损失应由侵权人自行承担。三、原告主张的维修费与事实不符，申请对涉案车辆重新鉴定；对于三者厂房损失，原告不是主张厂房损失的适格主体，原告既不是厂房的所有权人，也未提供证据证明其已向该公司赔付厂房损失，原告无权主张厂房损失费用，另我司已委托广州德高价格评估有限公司对厂房进行评估，评估结论为71928元；对于施救费，原告的施救费由三家不同的公司出具，不符合车辆施救常理，我司对该费用不予认可；诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围。围绕诉讼请求原告依法提交了行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、交强险及商业险保单、车辆及厂房评估报告书、评估费施救费发票、车辆维修清单及结算单和发票、正伦厂房维修清单、湖南政务服务网娄底市行政许可事项清单、拒赔通知单；被告太平洋海南分公司提供了从业资格证、查询函、询问笔录、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、厂房评估结论书、神行车保机动车保险单、投保单及附件、投保人声明、批单，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2018年11月14日，琼Ａ×××**（原车号为：琼Ｃ×××**）重型自卸货车在被告人保海南分公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止，其中财产损失赔偿限额为2000元；2018年12月29日，琼Ａ×××**（原车号为：琼Ｃ×××**）重型自卸货车在被告太平洋海南分公司处投保了第三者责任险及不计免赔险、机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2018年12月29日0时起至2019年12月28日24时止，第三者责任险的保险金额为500000元，机动车损失险的保险金额为240130元，被保险人为原告冯尔雄。《机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…”；第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。2019年5月29日18时22分，案外人李强驾驶琼Ａ×××**重型自卸货车在广州市黄埔区南岗西路168号正伦建筑公司内卸货后，由于操作不当造成该货车翻车受损及压坏机口平台受损，驾驶员李强受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定李强承担事故的全部责任，正伦建筑公司没有责任。原告为此支付吊车费3550元、拖车费5000元，另因原告更换修理厂，原告为此支付拖车费3800元。事故发生后，原告向保险公司报案，申请理赔。被告太平洋海南分公司于2019年6月26日发出《机动车保险拒赔通知书》，认为驾驶员李强的从业资格证是伪造的，因李强没有从业的必备证书，对此次交通事故造成的损失，不予赔付。2019年6月1日，被告太平洋海南分公司委托广州德高价格评估有限公司对正伦建筑公司的厂房、围墙的受损修复价格进行了评估，评估结论为71928元。2019年6月14日，原告冯尔雄委托广东证诚价格评估有限公司对琼Ａ×××**车及正伦建筑公司厂房受损修复价格进行评估，2019年7月29日，广东证诚价格评估有限公司出具了两份评估结论书[粤证价估（2019）J176号、粤证价估（2019）J177号]，评估结论为琼Ａ×××**车的修复价格200230元、厂房修复价格136903元。原告支付车损评估费10000元、厂房损失评估费6756元。此后原告委托广州市黄埔区成兴汽车修配厂对琼Ａ×××**车进行修复，为此支付配件费及维修费共计200230元，正伦建筑公司也对厂房进行了修缮，维修清单显示维修费为143794.50元，原告冯尔雄至今未向正伦建筑公司支付厂房维修费。另查明：2019年6月24日，被告太平洋海南分公司向湖南省道路运输管理局发出一份《查询函》，请求核查李强的经营性道路运输从业资格证的真伪情况，娄底市道路运输管理处回函称检索湖南省道路运输管理系统，李强没有核发经营性道路货物运输从业资格证记录。2019年5月31日，被告太平洋海南分公司对李强制作了一份询问笔录，李强在询问笔录中描述事故具体经过为：“我从废料区装石头后，将车开到厂区卸料坡那，我倒车上坡卸料，我将车辆举升卸完货，货厢放平后，厂区工作人员按了铃后，我准备起步走时，车辆就发生倾覆；是驾驶位的右手边倾翻过去的”；2019年6月4日，被告太平洋海南分公司对原告的儿子冯所江制作了一份询问笔录，冯所江在笔录中认可琼Ａ×××**车货厢有加高。对于货厢加高问题，原告陈述车辆投保时，已将车辆现状图片发给了被告，被告应知晓货厢加高的情况，被告在庭后则主张原告投保时只加高一节，但此后又加高了两节。另琼Ａ×××**车有车辆行驶证，司机李强持有B2的驾驶证；被告人保海南分公司已向原告冯尔雄支付保险理赔款2000元。本院认为，原告冯尔雄为琼Ａ×××**车在被告人保海南分公司、太平洋海南分公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业险，则原被告间成立了保险合同关系。该保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。保险事故发生后，被告人保海南分公司在交强险财产赔偿限额内向原告支付了保险理赔款2000元，则人保海南分公司已按约向原告履行了赔偿义务，原告无权在本案中要求人保海南分公司承担责任。本案争议焦点为：被告太平洋海南分公司是否应在商业险范围内赔偿原告琼Ａ×××**车的损失及正伦建筑公司的厂房、围墙损失。太平洋海南分公司拒赔理由主要为肇事司机李强未取得经营性道路货物运输从业资格证及保险车辆改装，增加车辆危险程度，原告未向正伦建筑公司赔偿。对此本院认为：一、针对从业资格证问题。保险车辆琼Ａ×××**车具有行驶证，司机李强持有B2的驾驶证，即使李强不具有从业资格证并不代表其失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明会显著增加承保车辆运行的风险。且保险合同中关于该免责条款的内容“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体包括什么证件，并未规定清楚、详细，因此本院对被告的该项拒赔理由不予采纳；二、针对改装、加装被保险车辆问题。保险合同中涉及车辆改装的免责条款的主要内容为“改装、加装被保险车辆，被保险人未及时通知保险人，或因改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加”，本案中，琼Ａ×××**车确有货厢加高情况，但被告太平洋海南分公司并没有提供证据证明本案保险事故的发生与车辆货厢加高存在关联关系，货厢加高导致车辆危险程度显著增加。太平洋海南分公司对李强、冯所江所作的询问笔录也没有反映事故系因车辆货厢加高导致，故对被告的该项辩称本院亦不予采信。综上，被告太平洋海南分公司依约应向原告支付琼Ａ×××**车的修复费用。太平洋海南分公司申请对琼Ａ×××**车的损失进行重新鉴定，对此本院认为，原告单方委托有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估系因太平洋海南分公司拒赔导致，属于自力救济行为，未违反法律规定，被告太平洋海南分公司虽对评估结论持有异议，但没有提供反驳该评估结论的相反证据，加之冯尔雄确实按评估结论支付了维修费用，车辆已实际修复，故本院采信广东证诚价格评估有限公司的评估报告，对太平洋海南分公司重新鉴定的申请不予准许，太平洋海南分公司应赔偿原告琼Ａ×××**车的维修费损失200230元及评估费10000元。根据保险合同的约定，保险公司应赔偿被保险人支出的必要合理的施救费用，交通事故发生后，原告支付了车辆吊装费3550元及拖车费5000元属于必要合理的施救费用，太平洋海南分公司应予赔偿。至于原告因更换修理厂支付的拖车费3800元，不属于必要支出，太平洋海南分公司无须赔偿；三、正伦建筑公司厂房损失问题。因原告未先行赔偿正伦建筑公司厂房损失，且原告与正伦建筑公司之间对厂房损失赔偿金额尚有争议，故原告的该部分损失尚未产生且不确定，不宜在本案中迳行处理，待损失确定后原告或正伦建筑公司可另案处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内向原告冯尔雄支付车辆损失200230元、鉴定费10000元、施救费8550元；二、驳回原告冯尔雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担2029元，原告冯尔雄负担1368元。（该受理费原告已预交，原告同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈 蓉二〇一九年十月二十四日书记员 何子甜附一：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”