贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2211号原告（反诉被告）：雷邦贤，男，苗族，1953年5月19日出生，黄平县人，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）:许东旭，贵州宏强律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）:王文孝,男,苗族,1949年10月10日出生，住贵州省凯里市。系原告所在村委会推荐的公民代理人。被告：杨明，男，苗族，1980年8月22日出生，住凯里市。被告（反诉原告）：贵州源滋原味餐饮管理有限公司，住所地：贵州省凯里市大地春城东侧、凯丰建材市场北侧。统一社会信用代码：91522600MA6DRAQ77X。法定代表人：何毅，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何冠尧，贵州兄弟律师事务所执业律师。原告雷邦贤诉被告杨明租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，被告杨明申请追加贵州源滋原味餐饮管理有限公司（以下简称：源滋原味餐饮公司）作为第三人参加诉讼。本院审核后追加源滋原味餐饮公司作为共同被告参加诉讼。源滋原味餐饮公司在答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告雷邦贤及其委托代理人许东旭、王文孝，被告杨明，被告（反诉原告）源滋原味餐饮公司的委托诉讼代理人何冠尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷邦贤向本院请求依法判决：1、被告清偿租金275600元、滞纳金55120元、水费5000元、电费15000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2016年12月1日签订了《仓库租赁合同》，双方约定了租赁面积、租金支付方式等。但被告只支付了押金和2016年12月当月的租金，之后就一直未交租金。直到2018年才交了4月和5月的租金。其余租金一直拒绝支付。2019年6月19日，原告变更诉讼请求为：1、被告清偿租金240400元、场地租赁费20280元、滞纳金48080元、水费5000元、电费15000元。2、终止原、被告之间的《仓库租赁合同》，判令被告支付至交付仓库之日的租金。3、被告将转租费用支付给原告。4、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告杨明于2016年12月1日签订了《仓库租赁合同》，合同生效后，被告交纳了12000元押金。直到2018年2月13日，被告才与原告结账，由被告的财务人员吴道军向原告出具了一张9万元的《欠条》，表示2018年2月底以前的账务已经结算完毕。事后，吴道军在2018年4月又支付了21200元后就拖欠至今。另外，被告为经营需要，口头与原告约定，在空场地搭建了工棚169平方米，应支付租金20280元（4元/㎡）。为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。被告杨明未提交书面答辩状，在庭审中辩称：我只是代公司签订的合同，租金不是我支付，我也没有转租房屋给任何人，我没有收取过任何租金。被告源滋原味餐饮公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：我们的答辩意见与反诉意见一致。反诉原告源滋原味餐饮公司向本院请求依法判决：1、确认反诉原告与反诉被告之间的房屋租赁合同关系无效。2、反诉被告雷邦贤赔偿反诉原告缔约过失损失186200元及返还押金12000元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算资金占用利息直至上述损失付清之日止。3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。2015年9月26日，雷邦贤曾将本案涉案租赁物租赁给白林和及刘金轩二人。2016年11月初，源滋原味餐饮公司向白林和及刘金轩二人支付了饭店转让费13.8万元。同时，源滋原味餐饮公司委托股东杨明与雷邦贤签订了《仓库租赁合同》，合同对租赁面积、租金等方式进行了约定。上述租赁协议达成后，源滋原味餐饮公司的法定代表人何毅随即向雷邦贤交纳了租金和押金，并以柴火狗羊庄的名义经营。在雷邦贤的同意下，源滋原味餐饮公司在租赁物之外搭建了钢结构棚。在租赁期间，源滋原味餐饮公司均按时按约向雷邦贤支付租金至2018年6月8日。2018年6月20日，黔东南州黔兴农工商有限责任公司（以下简称：黔兴公司）的工作人员在源滋原味餐饮公司张贴了《限期搬离施工公告》，源滋原味餐饮公司立即停止营业，并多次与雷邦贤协商，但雷邦贤均置之不理，直到雷邦贤起诉杨明后，源滋原味餐饮公司才能加入诉讼，维护自身的合法权益。雷邦贤隐瞒了其不具备转租权及租赁物为违法建筑的事实，骗取了源滋原味餐饮公司的信任，致使合同目的不能实现，雷邦贤应当承担相应的缔约过失责任。反诉被告雷邦贤辩称，我根本不知道有个源滋原味餐饮公司，杨明与我签订《仓库租赁合同时》并未向我出示任何委托书。我已经当着原承租人白林和与杨明说清楚，我是经营仓库出租的。2016年12月1日，我们签订合同后，杨明又如何成为源滋原味餐饮公司的股东，又亏损了186200元，我根本不知情。我与黔兴公司的《场地租赁合同》明确了用途是搭仓库，租赁期限从2016年7月1日至2019年12月1日。我与杨明签订的合同是2016年12月1日至2019年12月1日，刚好是在我与黔兴公司租赁期内。我花了500多万元投资搭建的12000平方米正在出租的仓库，既有合同依据，也不违反国家法律规定。至于源滋原味餐饮公司的损失，应找黔兴公司赔偿。综上所述，源滋原味餐饮公司无权参加本案诉讼，杨明把公司拉进来承担违约责任无事实法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，判令杨明支付我应享有的各项费用。2019年10月12日，雷邦贤在《释明笔录》中要求杨明与源滋原味餐饮公司承担连带责任。经审理查明：雷邦贤作为甲方、杨明作为乙方双方于2016年12月1日签订了一份《仓库租赁合同》，合同约定：①乙方从2016年12月1日至2019年12月1日租用原告库房624㎡，每平方每月17元计价，每年以1元/平方/月递增，月租金10600元，每三月交付一次。乙方需缴纳壹万贰仟押金。②后期的租金，乙方必须提前一个月交纳，如有拖欠、抗交逾期甲方将按0.2%/天的滞纳金收取。甲方有权终止合同，并且押金不退，乙方如中途不租，甲方不退任何款项和押金。③租赁期的水、电费用及其他工商税费由乙方自理；④双方还对其他权利义务事项作了约定。合同签订后，源滋原味餐饮公司在租赁处开设了“柴火狗羊庄”，并委托公司股东杨明交纳了押金12000元、财务人员吴道军交纳了部分租金。事后，因租金交付双方发生纠纷，雷邦贤诉至本院。庭审中，因雷邦贤不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明，源滋原味餐饮公司的工作人员吴道军向雷邦贤出具了一张《欠条》，载明“今柴火狗羊庄欠雷邦贤2018年2月之前房租水电共计玖万元整（￥90000）（注：2018年2月含当日及之前所有款项均含在玖万元内）2018年2月12日吴道军”。2018年6月8日，雷邦贤亦出具了一张《收条》，载明“今收到羊狗肉莊壹万零陆佰元雷邦贤2018.6月8”再查明，2016年5月5日，雷邦贤与黔兴公司（贵州省黔东南州永丰农工商总公司）签订《场地租赁合同》，将位于大地春城项目北侧月2480平方米的场地租赁给雷邦贤，租赁期限2016年7月1日至2021年6月31日，年租金62000元。租赁期间，只能在租赁场地上搭建临时建筑。2018年6月6日，黔兴公司与雷邦贤达成《搬迁补偿协议》，要求雷邦贤在2018年12月31日前将租用土地交还。2018年6月20日，黔兴公司工作人员在“柴火狗羊庄”门口张贴《限期搬离施工公告》，要求2018年8月16日前拆除包括租赁物、钢筋棚在内的全部违建。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，应当受到法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。《仓库租赁合同》虽系双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。”该《仓库租赁合同》应属无效,但作为承租人仍需按照租金标准支付房屋占用使用费。吴道军2018年2月12日出具的《欠条》本院予以认定，2016年12月1日至2018年2月28日，源滋原味餐饮公司尚未支付的租金为90000元（即房屋占用使用费）。雷邦贤在与黔兴公司签订《搬迁补偿协议》时就应该明知《仓库租赁合同》租赁目的已不能实现，源滋原味餐饮公司亦未主动与雷邦贤进行结算。双方对损失的扩大均有过错，因此本院酌定将房屋停业时间计算至2018年8月31日。2018年3月1日至2018年8月31日的房屋使用占用费为67392元（18元×624㎡×6个月），扣除已经支付的21200元，源滋原味餐饮公司还需支付136192元。虽然《仓库租赁合同》系杨明签订，但该合同得到源滋原味餐饮公司的追认，杨明系履行职务的行为，源滋原味餐饮公司为实际承租人。雷邦贤要求杨明承担责任的诉讼请求，本院不予支持。源滋原味餐饮公司诉称交纳了转让费给白林和、刘金轩，转让费并非交给雷邦贤，且签订《仓库租赁合同》时明知承租物系仓库，亦未要求雷邦贤提供建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关凭证，其本身也有过错。现要求雷邦贤承担缔约过失责任，本院不予支持。关于场地租赁费和搭建费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”雷邦贤及源滋原味餐饮公司均未能提供有效证据予以佐证，本院不予支持。关于滞纳金的问题。源滋原味餐饮公司未按时支付房屋使用占用费给雷邦贤，应当承担违约责任。现雷邦贤自愿将滞纳金调整为20%，本院予以准许，即27238.4元。关于水、电费的问题。因雷邦贤未能提供具体吨数及度数，无法进行核实，可待具体数目确定后另行主张权利。关于押金是否退还的问题。由于双方签订的《仓库租赁合同》属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，本院认定雷邦贤需返还一半的押金即6000元给源滋原味餐饮公司。关于转租费用是否应该支付给雷邦贤的问题。虽然雷邦贤提交了两张《收条》，但该组证据不足以证明源滋原味餐饮公司收取了转租费，亦未约定转租费用的分配方式。雷邦贤的该项诉讼请求，于法于约无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十三条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定判决如下：一、本诉原告雷邦贤与本诉被告杨明签订的《仓库租赁合同》无效。二、本诉被告贵州源滋原味餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付本诉原告雷邦贤房屋占用使用费136192元、滞纳金27238.4元。三、驳回本诉原告雷邦贤的其余诉讼请求。四、反诉被告雷邦贤在本判决生效之日起十日内退还反诉原告贵州源滋原味餐饮管理有限公司押金6000元。五、驳回反诉原告贵州源滋原味餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3280元，由本诉原告雷邦贤负担1640元，由反诉被告贵州源滋原味餐饮管理有限公司负担1640元。反诉案件受理费减半收取计2132元，由反诉原告贵州源滋原味餐饮管理有限公司负担2082元，由反诉被告雷邦贤负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 肖  艳  婷二〇一九年十月十二日书记员 谢涓涓（代）