河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9009号 原告：常玉香，女，1965年9月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙志国，河北德圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区交通运输局，住所地秦皇岛市海港区北环路459号，统一社会信用代码：111303020003632746。 负责人：肖子平，局长。 委托诉讼代理人：焦志君，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：马瑶，河北权智律师事务所律师，执业证号：11303200011963146。 原告常玉香与被告秦皇岛市海港区交通运输局劳动争议纠纷一案，本院做出（2018）冀0302民初11169号民事裁定书，因原告不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2019）冀03民终1251号民事裁定书，撤销（2018）冀0302民初11169号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年6月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春菊，被告委托诉讼代理人焦志君、马瑶到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告常玉香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告未签劳动合同双倍工资1650×11=18150元；2.依法判令被告补交各种社会保险，如不能补交则支付因未为原告缴纳保险的全部损失；3.裁决被告支付加班、加点工资共计55元/天×120天/年×7年=46200元；4.请求判令被告支付经济补偿金1650×7.5=12375元；5.请求判令原告与被告自2011年4月至今存在劳动关系。事实及理由：原告自2011年4月至2016年7月4日在抚宁区交通运输局公路管理处工作，2016年7月4日因行政区域调整，原告所在的工作区域划归海港区，被告海港区交通运输局对口接收了原告的劳动关系。原告自工作以来一直遵章守纪、勤勤恳恳，每天至少工作8小时，常年无休息。原告至今月工资也仅为1650元，被告从未向原告支付加班费,一直未给原告缴纳各种社会保险；现被告海港区交通运输局竟无故要求解除与原告的劳动关系，将原告移交给个人的劳动服务公司，并对原告提出的合理请求相互推诿。原告申请劳动仲裁后，海港区仲裁委作出仲裁裁决，但原告不服诉至法院，请求法院依法判决。 被告秦皇岛市海港区交通运输局辩称，原告诉请没有事实法律依据,原告与被告之间不存在劳动关系。原告诉称的“2016年7月4日因行政区域调整，原告所在的工作区域划归海港区，海港区交通运输局对口接收了原告的劳动关系”不是事实。事实是被告的确在2016年6月20日接收了抚宁区交通运输局公路管理站、抚宁区运输管理站划转的18名员工，但这18名员工中并没有原告。该事实有抚宁、海港人员移交表及附件、抚宁区交通运输局公路管理站划转海港区人员花名册，秦皇岛市人民政府市长办公会议纪要等证据可以证实，故请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，2016年6月20日因行政区划调整，被告秦皇岛市海港区交通运输局接收了原秦皇岛市抚宁县交通运输局公路管理站及运输管理站划转的18名员工（正式在编职工）。原告常玉香自述其是原抚宁县交通局石门寨公路养护站从事公路养护的临时工，被告秦皇岛市海港区交通运输局接收了原告的劳动关系。原告常玉香于2018年11月2日向秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，当日该仲裁委员会作出秦海劳人仲不字（2018）第045号不予受理通知书，原告常玉香不服向本院提起诉讼。 原、被告主要对原告是否被被告单位接收并建立劳动关系存有争议： 原告主张被告按照秦皇岛市政府要求正式接收了秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理处的日常管理等工作，被告接收了18名在编人员，原告属于临时用工人员，按照正常交接习惯以及被告实际接收的性质，原告作为临时工，也应在接收范围内。原告就其主张提交如下证据： 证据一、照片三张，石门寨镇公路养护中心职工留念照片及学习培训照片，证明原告是被被告单位接收前抚宁区公路管理站的员工； 证据二、临时工工资花名册（共计28张，2张为原件，其余为复印件），其中2012年10月25日的现在有原件，其他原件交到了石门寨养护中心，证明：1.原告系被告单位员工，双方存在劳动关系；2.不同时期的工资标准，原告工资为诉请中主张的工资；3.该表中原告的出勤天数为每月足月出勤，原告无节假日无休息； 证据三、2012年5月24日抚宁县交通局公路管理站石海英的任命书，证明对另案原告石海英进行了任命。 被告对原告证据的质证意见为：对证据一，真实性、合法性不予评价，与被告没有关联性，而且照片上的时间均在2016年7月之前，不能证明原告在2016年7月后仍然在石门寨养护中心工作，“抚宁县石门寨镇养护中心留念”并非是照片中楼上的横幅字样，而是后期加的字，不能达到原告的证明目的；对证据二，真实性、合法性不予评价，与被告没有关联性，没有被告单位的公章，也没有法人的签字，对其他的复印件，因证据形式不合法，不予质证，原件为2012年原告在诉状中均称2016年7月份后与被告形成劳动关系，该证据与被告没有关联性；对证据三，证明目的不予认可，该证据只能证明2012年抚宁县交通运输局公路管理站曾任命石海英为石门寨养护中心的统计，该证据不能证明原告主张的2016年7月后与被告形成了劳动关系。被告主张按照政府会议纪要精神，被告接收了抚宁县交通运输局公路管理站18名在编职工，原告并未出现在接收名单上，被告与原告之间不存在劳动关系，原告起诉被告主体有误。 被告为证明其主张提交如下证据：证据一、抚宁海港人员移交表复印件、移交人员名单复印件及划转海港区人员花名册，证明2016年7月后被告接收抚宁县交通局员工共计18人，该18人的身份信息在证据中体现了，本案原告不在册；证据二、市纪（2016）25号秦皇岛市人民政府市长办公会议纪要，证明被告接收的人员为18人，不包括原告。 原告对被告的证据质证意见为：对证据一、二合法性、真实性均无异议，关联性略有异议以及证明目的有异议，该证据能证实被告于2016年6月20日正式接收了秦皇岛市抚宁区交通局公路管理站以及运输管理站，其中所列的18人是属于事业编制工作人员，而原告是临时工，被告接收的两站是指接收的全部而不仅仅是该18名事业编制人员。 另，原告申请本院调取的抚宁区交通运输局公路管理站所出具的2003年-2016年原告考勤情况，双方对该证据进行了质证，原告对于三性均无异议。被告对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据证明原告2003年-2016年在石门寨养护中心考勤情况，不能证明我方与原告不存在劳动关系。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据等在卷佐证。 本院认为，原告提供的证据能够证明在2016年6月20日行政区划调整前，原告在秦皇岛市抚宁县交通运输局公路管理站石门寨公路养护中心劳动的事实。但是，行政区划的调整，机构的调整及人员的接收，所涉及的定岗定编，均属于行政行为。根据2016年6月15日市纪（2016）25号秦皇岛市人民政府市长办公会议纪要，从抚宁县交通局划转到海港区交通局的只有18名正式在编职工。对于临时工是否划转问题，法院无权“按照正常交接习惯以及被告实际接收正式工的情况”，判令被告对临时工也进行了接收。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2005]12号）之规定，原告不能证明其受到被告的管理、从事被告安排的劳动工作，也没有提供其他证据证明双方存在劳动关系。综上，本院无法认定原告与被告形成直接的事实劳动关系，原告主张的双倍工资、未补缴保险的赔偿、加班工资、经济补偿金等诉讼请求均不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告常玉香的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吴 迪