广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1579号上诉人（原审原告）：徐成尤，男，1945年8月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************，现住广东省阳江市江城区********。公民身份号码：440**************1。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区塘坪供销合作社，住所地：广东省阳江市阳**塘坪镇人民路**。法定代表人：林东强，该社主任。委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。上诉人徐成尤因与被上诉人阳江市阳东区塘坪供销合作社（以下简称塘坪供销社）返还原物纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。徐成尤上诉请求：一、撤销原审裁定，改判塘坪供销社将徐成尤承包的位于阳东区*************名大楼背的0.47亩土地恢复原状，并返还给徐成尤；二、塘坪供销社赔偿经济损失15000元给徐成尤。事实与理由：徐成尤从1978年开始对地块名为“大楼背”的0.47亩涉案土地拥有承包经营权，涉案土地不存在所有权得使用权的争议。1978年，塘角村委会徐赖经济合作社将地块名为“大楼背”的0.47亩土地交由徐成尤承包经营，2005年，徐成尤依法换发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，再次明确对涉案土地有承包经营权，承包期限至2029年12月31日止。涉案土地权属明确，塘坪供销社没有该土地的使用权，本案属侵权纠纷，徐成尤起诉请求塘坪供销社返还原物，并赔偿其侵权造成的损失符合《侵权责任法》第二条、第十五条的规定，应予支持。二、塘坪供销社对依法登记的198.73平方米土地有使用权，未取得周围空地的所人权或使用权，其使用该部分土地是侵占徐成尤承包经营的土地。根据塘坪供销社提供的《房屋所有权证》及《阳东县房地产证附图》，塘坪供销社的房屋土地使用权只有198.73平方米。但2019年7月18日实地测量后，发现塘坪供销社在1971年的建筑基础上，超越国家允许的范围，通过改建、扩建的方式使现在的房屋的占地约236平方米，共侵占相邻的徐成尤承包的土地约38平方米。此外，塘坪供销社提供的《不动产登记资料查询结果证明》显示其没有相关土地的使用权证，根据《土地管理法实施条例》第三条的规定，其不能取得相应土地的使用权。三、塘坪供销社在未获得《国有土地使用证》的情况下，超越国家批准的范围建房，并使用多种方式阻挠徐成尤对承包的土地行使承包经营权。并且以暴力方法拔除徐成尤的农作物，阻挠及堆放废弃物等方式阻止徐成尤经营，在徐成尤维权过程中，一直霸占涉案土地，堆放杂物，致使该农村集体土地被闲置，损害村集体利益。综上所述，请求支持徐成尤的上诉请求。塘坪供销社答辩称：一、徐成尤所称的2005年换发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，是徐成尤花5元钱向村委会购买的空白的证书，然后自己填写该证的内容，整个红丰镇塘角村委会在2005年都没有换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。徐成尤出示该证内容是自己填写的，没有经过政府核核准，是无效证据。二、涉案的土地原属红丰镇塘角乡政府，即使之前属于徐赖村集体，由于徐赖村在1970年之前已将该土地交塘角乡政府使用，塘角乡政府使用超过20年，按规定所有权应属塘角乡政府，徐赖村不再享有涉案土地所有权。因此，徐赖村不可能将没有所有权的土地发包给徐成尤。三、根据塘坪供销社1993年3月5日领取的原阳东县人民政府颁发的房产证，塘坪供销社房屋四至是塘坪供销社自有的空地，均没有徐成尤承包的土地或徐赖村集体的土地。而且，塘坪供销社使用的房屋是向塘角乡政府购买的，享有使用权。徐成尤没有证据证明其有使用权，应驳回徐成尤的诉讼请求。四、即使涉案土地使用权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，徐成尤应请求政府处理，而不是直接起诉。故一审驳回徐成尤的起诉正确，请求驳回上诉，维持原判。徐成尤向一审法院起诉请求：一、判令塘坪供销社停止侵权，将位于阳江市阳东区**************名大背楼的0.47亩土地恢复原状，并返还给徐成尤；二、判令塘坪供销社赔偿徐成尤经济损失共计15000元；三、本案诉讼费由由塘坪供销社负担。一审法院经审查认为，徐成尤主张涉案土地是其在1978年同阳江市阳东区*********徐赖经济合作社承包的，其对涉案土地具有土地承包经营权。而塘坪供销社则主张房屋和涉案土地是上个世纪70年代向塘角乡政府（现名称为阳江市阳东区***塘角村委会）借用的，原塘角乡政府于1985年又将上述房屋和涉案土地卖给塘坪供销社，其对房屋和涉案土地具有所有权，且涉案土地性质已变更为国有土地。故涉案土地争议属于土地所有权和使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，本案徐成尤的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，其应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐成尤的起诉。徐成尤二审期间提供徐赖村原村长、记工员、会计徐荣芬及谭文海（1993年之前任***塘角管理区调解主任）出具的证人证言复印件，拟证明谭文海和徐荣芬两人在1993年间组织调解时对塘坪供销社（原塘角米机大楼）的地界进行划分，确认在供销社可使用土地范围，及供销社大楼三米虚线外土地属于徐赖村。本院二审经审理查明，徐成尤主张其对涉案土地有承包经营权，在一审期间提供了一份2005年2月1日的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。但徐成尤在一审庭审中陈述：该证“是村委会根据上头指示，去村委会拿回的证是空白的，盖有阳东县人民政府的公章，证里所有内容是我手写填空的，填了之后这个本子给会委会看，看了之后说由我自己保管”。本院经审查认为，从徐成尤起诉主张及塘坪供销社承认事实可证实，塘坪供销社最早在1971年在塘角乡徐赖村的土地上建了供销社的房屋。徐成尤主张涉案土地是徐赖村于1978年分给其承包经营的，为证明其主张提供一份2005年换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。塘坪供销社对徐成尤提供的该份证据不予认可，而徐成尤在一审庭审中承认其提供的该土地承包经营权证的内容是其本人填写的。由于该土地承包经营权证内容是徐成尤本人填写的，且无证据证明填写后经过承包土地相邻人及发证单位核对及确认，该证不具有证明效力。徐成尤以该土地承包经营权证主张其享有涉案土地承包经营权理据不足，应不予采纳。另外，徐成尤二审提供的徐荣芬和谭文海的证人证言中未反映涉案土地的详细界至，且在无其他证据佐证的情况下，两份证人证言不足以证明在1993年间曾对塘坪供销社使用的土地进行过划分及确认。对于涉案的土地，徐成尤主张是在1978年间阳江市阳东区*********徐赖经济合作社分给其承包经营的，而塘坪供销社则主张其现在使用房屋和涉案土地是由徐赖村在上个世纪70年代交给塘角乡政府使用，塘角乡政府使用已超过20年，后塘角乡政府将上述房屋和涉案土地卖给塘坪供销社，上述房屋及涉案土地的性质已变更为国有土地，且塘坪供销社享有使用权。根据双方的主张，本案双方实质上是对上述涉案土地的使用权有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二、三款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案涉及到土地使用权争议问题，根据上述规定，不属人民法院受理的民事案件范围，故原审驳回徐成尤的起诉正确，应予以维持。徐成尤的上诉请求理据不足，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十月十八日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。