杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初6505号 原告：浙江省三建建设集团有限公司第一分公司，住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路60号12B楼。 负责人：杜轶赟，经理。 委托诉讼代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。 被告：孙晓阳，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。 被告：韦宇栋，男，1973年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王超前，女，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告韦宇栋、王超前的共同委托诉讼代理人：方雳，浙江科资律师事务所律师。 被告韦宇栋、王超前的共同委托诉讼代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。 原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司与被告孙晓阳、韦宇栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院追加王超前作为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾瑞胜，被告孙晓阳的委托诉讼代理人江新、李宁，被告韦宇栋、王超前的共同委托诉讼代理人方雳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金5635687.08元，并支付利息1157343.44元（按月利率1.3%计算）；2.判令三被告支付原告逾期还款违约金2142898.86元（按拖欠本金和每天万分之五暂计算至2018年7月31日，要求判至实际归还全部本金之日）；3.判令三被告赔偿原告为本案支出的律师费89359.29元;4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年3月，原告总公司即浙江省三建建设集团有限公司与嘉兴紫元房地产开发有限公司（后更名为嘉兴紫元富春实业有限公司）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告总公司中标嘉兴紫园11-16#楼、商业、2#地下室建筑、安装及室外附属工程，该工程具体由原告负责管理实施。2011年2月25日，原告与被告孙晓阳签订了《工程项目经营管理目标责任书》，约定前述工程由被告孙晓阳经济责任承包施工，自负盈亏。责任书第10.4条约定：“因业主或本工程实际施工的需要，责任人无力承担全部工程带、垫资或保证金而需向公司或主管的分公司借款的，应出具借款申请书，办理借款手续。”后被告孙晓阳、韦宇栋出具《授权书》和《承诺函》给原告，称该项目实际由其与被告韦宇栋共同承包，被告韦宇栋则出具承诺，表示承担连带责任。两被告在施工过程中陆续向原告借款，截止2016年9月28累计向原告申请借款本金余额为5635687.08元，双方约定借款期内的利率为月利率1.3%，逾期还款按每天万分之五计付违约金，原告为实现债权支付的全部费用均由被告承担。案涉工程于2013年10月24日竣工验收。原告多次向被告孙晓阳、韦宇栋催讨，但其拒不归还。同时，被告王超前与被告韦宇栋系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务。故原告诉至法院，要求三被告共同承担借款协议项下的义务。 被告孙晓阳答辩称，一、本案的基础法律关系是建设工程施工合同而非民间借贷，诉争工程所在地在嘉兴市，本案不应由杭州市上城区人民法院审理。所有借款协议借款人均是被告韦宇栋或王超前，且孙晓阳未在保证人处签过字，原告并未诉请被告孙晓阳承担保证责任，故不应将孙晓阳列为被告。原告将数份合同放在一个案件中主张，不符合法律规定。若原告认为本案是借款合同纠纷，应分别起诉。原告起诉状已明确所谓借款协议均系基于涉案工程项目经营管理责任书所签订，故二者之间系主从合同法律关系，且前述责任书存在无效合同情形，因此所谓借款协议应为无效合同；涉案工程项目经营管理目标责任书第11条明确约定双方结算节点，现该工程尚未完成内部审计等工作，故原告要求还款等未达到条件，不应得到支持；原告同时主张月利率1.3%和违约金日万分之五，明显过高，恳请法院依法调整，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。 被告韦宇栋、王超前答辩称：韦宇栋作为被告不适格，与原告不存在债权债务关系，其虽为共同承包人，但从未向孙晓阳及原告出具书面授权书，并承诺与孙晓阳承担连带责任。授权委托书上的签名并非韦宇栋书写。韦宇栋作为现场管理人员和实际施工人受孙晓阳委托在借款协议、报告、凭证上签字代孙晓阳调配资金，该行为的法律责任应由孙晓阳承担。本案工程名为内部承包,实为非法分包，对于承担连带责任的约定条款，既然主合同存在违法分包的事实，应认定为无效合同，韦宇栋担保性条款也应认定为无效，故韦宇栋不需要承担还款及连带还款责任。本案涉及多笔借款，在签订协议时存在一定欺诈，实为工程进度款。原告是将无故克扣的管理费和风险金转手出借给被告，该部分款项利息应予以免除。多笔借款都是在项目余额明显大于借款金额时产生。韦宇栋在不掌握财务真实数目的情况下为了项目正常开发签订借款协议。被告王超前不应承担共同还款责任。王超前的签名均系韦宇栋书写，原告未提供相应证据能表明案涉借款用于夫妻共同生活。即使认定是被告韦宇栋借款，所有款项全部用于项目施工且直接由原告支付至项目的相关收款方，被告韦宇栋从未将项目款项用于家庭共同生活所需。王超前不应承担共同还款责任。据了解，原告针对所有项目责任人、承包人都会以该形式提供资金，原告存在不少类似借贷案件。原告通过上述财务手段赚取借款利息，其行为具有盈利性，原告未经批准擅自从事金融贷款业务，应认定借款协议无效。 本院经审理认定，一、涉案借款合同签订的背景情况：2011年2月25日，被告孙晓阳作为责任人就浙江省长城建设集团股份有限公司承建的嘉兴紫园11-16#、商业、2#地下室及室外附属工程施工项目与原告签订《工程项目经营管理目标责任书》，其中约定：本工程的经济责任成本为经业主自行或委托审计审定的工程结算总造价的97.5%；业主单独分包纳入总包管理的专业分包管理配合费的70%纳入经济责任成本；按国家、省市有关规定应缴的税费以及与工程有关的社会费用由公司代扣代缴，进入经济责任成本；上述三项以及本责任书中明列的经济责任费用构成工程项目的经济责任成本，责任人必须在经济责任成本的范围内使用资金、组织施工，完成总承包合同中约定的全部工程内容，不得超支；工程项目的资金使用实行专款专用，对口支付，严禁责任人超用和私自收款不入公司账户；责任人应根据业主支付工程款的情况和工程部位进度的需要向公司或主管的分公司申报用款计划，经批准后按公司财务有关规定使用资金、支付款项；工程竣工时，责任人申领的工程款最多不超过业主支付工程款的90%；因业主的需要或本工程实际施工的需要，责任人愿意自筹资金支付工程带、垫资或保证金的，责任人应将自筹的资金汇入公司的账号，专款专用；因业主或本工程实际施工的需要，责任人无力承担工程带、垫资或保证金而需向公司或主管的分公司借款的，应出具借款申请书、办理借款手续，并提供相应的担保，经批准后由责任人专款专用，用于工程的施工；工程项目竣工并交付使用，在业主审核工程结算与付清全部工程尾款后，公司或分公司对工程项目成本进行审计，经审计责任人使用的资金小于本责任书第三条规定的工程项目经济责任成本额度的，结余的盈利部分由公司奖励给责任人。2012年7月6日，被告孙晓阳向原告出具《授权书》，载明：上述嘉兴紫园11-16#、商业、2#地下室及室外附属工程的实际承包经营人为孙晓阳与韦宇栋，因其本人常年不能到施工现场，故全权委托韦宇栋代为履行其本人应负的权利与义务，包括但不限于下述范围：1.代为履行《工程项目经营管理目标责任书》项下的所有权利与义务；2.代为履行调配资金使用、对外签订材料合同及分包合同等工程日常事务；3.代为履行与工程业主方、监理的协调工作，催讨工程款等；4.代为履行上述之外的与经济和法律有关的事宜；5.委托日期从工程开工日期起至工程结束清算完成止。韦宇栋的行为即为被告孙晓阳本人的行为，由韦宇栋的行为所引起的一切经济、法律等责任均由孙晓阳本人承担。被告韦宇栋同时在该授权书下方承诺：“本人承诺孙晓阳与贵公司签订的《工程项目经营管理目标责任书》实际系本人与孙晓阳共同承包，本人愿对该合同项下的一切权利义务与孙晓阳承担连带责任，同时本人愿接受孙晓阳的委托，代其履行其应负的所有权利与义务。” 二、借款合同签订及履行情况：（一）2014年1月23日，被告韦宇栋向原告提交《借款报告》，申请借款1500000元，用于支付人工费和材料款。同日，被告韦宇栋（作为借款人，乙方）与原告（作为出借人，甲方）签订《借款协议》，约定：乙方在嘉兴紫园二期工程施工过程中因资金周转困难，向甲方提出借款；借款金额1500000元，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户；乙方的借款金额以甲方实际最终交付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方须按未归还借款额每天千分之一的标准向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的费用（包括但不限于诉讼、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。同日，双方又签订《借款协议》，约定：借款金额1000000元，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日，借款利率1.3%/月。原告总公司向协议中指定的收款单位以网银转账、承兑汇票的形式于2014年1月24日、1月25日分别支付人工费、材料款2000000元、500000元，合计2500000元。 （二）2014年6月27日，被告韦宇栋向原告申请借款100000元，用于支付材料款。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额100000元，借款期限自2014年6月27日至2014年7月21日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。2014年6月30日，原告总公司向该协议指定的收款单位以网银转账形式分两次支付材料款合计100000元。 （三）2014年7月15日，被告韦宇栋向原告申请借款350000元，用于支付材料款和钢管租赁费。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额350000元，借期为2014年7月15日至2014年10月14日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。2014年7月16日，原告总公司向该协议指定的收款单位以网银转账形式分两次支付材料款、钢管租赁费合计350000元。 （四）2014年7月31日，被告韦宇栋向原告申请借款3161000元，用于支付材料款。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额3161000元，借期为2014年7月31日至2014年10月30日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。2014年8月1日，原告总公司向该协议指定的收款单位以网银转账形式分四次支付材料款合计211000元。 （五）2015年3月12日，被告韦宇栋向原告申请借款200000元，用于归还苏州阳光水榭项目调剂资金。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额200000元，借期为2015年3月12日至2015年6月11日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。当日，韦宇栋出具《归还调剂单》一份，内容为：兹有韦宇栋由于嘉兴紫园二期项目资金紧缺，向你分公司申请调剂使用苏州阳光水榭三期项目资金贰拾万元，已在2013年3月12日嘉兴紫园二期项目工程款收进时归还。 （六）2015年5月21日，被告韦宇栋向原告申请借款200000元，用于支付钢管租赁费。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额200000元，借期为2015年5月21日至2015年7月31日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。2015年5月26日，原告总公司向该协议指定的收款单位以网银转账形式支付钢管租赁款200000元。 （七）2015年6月30日，被告韦宇栋向原告申请借款113500元，用以支付材料款。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额113500元，借期为2015年6月30日至2015年7月31日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。2015年6月30日，原告总公司向该协议指定的收款单位以网银转账形式支付货款89500元。 （八）2015年8月31日，被告韦宇栋向原告申请借款325045.3元，用于诉讼案款。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额325045.3元，借期为2015年8月31日至2015年11月30日；借款月利率1.3%；乙方委托甲方将借款支付至合同附件列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.1%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。当日，原告总公司向上海市嘉定区人民法院账户汇款325045.3元。 （九）2015年12月31日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）、被告孙晓阳（作为丙方，保证人）签订《借款协议》，约定：借款金额200000元，借款期限3个月，自2015年12月31日至2016年3月30日（以甲方实际支付之日为准起算），借款利率1.3%/月；借款用于支付诉讼案款；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担；丙方为乙方在本合同项下对借款的真实申请、使用、按期还本付息等提供连带保证担保，担保的责任范围为本合同项下的主债权及利息、违约金以及为实现债权而支付的全部费用；本协议独立于乙方在甲方内部承包的工程项目以及签订的内部承包合同，而无论该借款金额是否用于这些项目；乙方不得以所承包项目尚未竣工、尚未完成内部结算、尚未完成盈利兑现等理由拒绝履行本协议约定的义务。合同签订当日，原告总公司向该协议指定的收款方转账支付200000元。 （十）2016年4月1日，被告韦宇栋向原告申请借款535501.78元，用于支付紫园二期项目甲供钢材税款。原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额535501.78元，借款期限3个月，自2016年4月1日至2016年6月30日（以甲方实际支付之日为准起算），借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。合同签订当日，原告总公司向该协议指定的收款方转账支付535501.78元。 （十一）2016年5月11日，被告韦宇栋向原告申请借款1214444元，用于支付诉讼案款。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额1214444元，借款期限三个月，自2016年5月11日至2016年8月10日（以甲方实际支付之日为准起算），借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。2016年5月13日，原告总公司向该协议指定的收款方支付1214444元。 （十二）2016年6月27日，被告韦宇栋向原告申请借款151653元，用于支付诉讼案款。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额151653元，借款期限自2016年6月27日至2016年9月27日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。原告总公司于2016年6月30日向该协议指定的收款方支付151653元。 （十三）2016年9月26日，被告韦宇栋向原告申请借款234543元，用于支付诉讼案款和塔吊租金。同日，原告（作为甲方，出借人）与被告韦宇栋（作为乙方，借款人）签订《借款协议》，约定：借款金额234543元，借款期限自2016年9月26日至2016年12月25日，借款利率1.3%/月；乙方委托甲方将借款支付至合同列明的收款单位和账户，甲方实际支付之日即为款项出借之日；乙方的借款金额以甲方实际支付的金额为准；借款到期后，如乙方未能按时归还全部借款及利息的，乙方应当按照未归还额0.05%/日的标准，向甲方支付违约金至实际全部履行完毕之日止；甲方为实现上述债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、保全费、律师费、交通费等）均由乙方承担。原告总公司于2016年9月28日向该协议指定的收款方转账支付234543元。 原告自认2014年9月16日被告韦宇栋归还700000元。 另查明，原告总公司出具说明，载明其同意由原告起诉催讨案涉借款。原告总公司为本案支出律师费89359.29元。 庭审中，被告孙晓阳与被告韦宇栋一致认可：其二人系案涉嘉兴紫园二期工程的共同承包人。 上述事实由原告提交的建设工程施工合同、工程项目经营管理目标责任书、授权书、借款协议、借款报告、付款凭证、同意分公司起诉的说明、法律服务委托合同、发票、转账凭证及当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是本案是否为民间借贷纠纷及其效力；二是借款主体；三是欠付本息的金额；四是案涉借款是否构成夫妻共同债务。 关于争议焦点一，被告孙晓阳与原告总公司就案涉的嘉兴紫园二期工程签订有《工程项目经营管理目标责任书》，根据责任书的约定，责任人必须在经济责任成本的范围内使用资金、组织施工，如因业主的需要或工程实际施工的需要支付工程带、垫资或保证金的，责任人应自筹资金，如需向公司或主管的分公司借款的，应办理借款手续。即责任人可以通过向原告借款的方式解决其自筹资金的问题，也可以通过其他方式自筹资金。本案中，孙晓阳与韦宇栋确认二人系共同承包人，被告韦宇栋因工程施工垫资需要，多次向原告申请借款，并签订《借款协议》，其对签订借款协议的真实性不持异议，案涉借款用途系应韦宇栋要求支付第三方的工程材料款、人工费或者诉讼案款，且原告均按照协议约定向指定的收款人支付款项，已履行相应交付义务，结合案涉《借款协议》中关于借款协议独立于内部工程承包合同的约定以及案涉目标责任书中关于经济责任成本的相关约定，本案的借款关系与双方之间的建设工程承包关系应分属于两个不同的法律关系，被告孙晓阳、韦宇栋亦未举证证明原告系以放贷业务为其主营业务，综合相关因素，案涉《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告孙晓阳、韦宇栋关于案涉合同应认定无效的相关抗辩意见缺乏相应依据，本院不予采纳抗辩。 关于争议焦点二，案涉借款协议明确约定该协议独立于内部工程承包合同，向原告借款仅是解决承包人资金问题的途径之一，而非履行工程承包合同项下的权利义务。孙晓阳与韦宇栋虽系共同承包人，但本院注意到，借款申请均是由被告韦宇栋以其个人名义提出，且均在“乙方（借款人）”处签字，而孙晓阳却在部分协议的“丙方（保证人）”处签字，可见，各方对于各自在该借款关系中的主体地位、权利义务应有明确的认识，孙晓阳向原告出具的《授权书》中亦未明确授权韦宇栋代表自己向原告借款，故本案缺乏孙晓阳与原告形成借贷合意的要件，案涉借款人应认定为韦宇栋，孙晓阳仅就其签名提供保证的部分借款协议项下的债务承担连带保证责任。孙晓阳、韦宇栋各自承担相应责任后根据其内部关系另行处理。 关于争议焦点三，2015年6月30日的《借款合同》中虽约定借款金额为113500元，但原告举证证明其实际支付的金额仅为89500元，故本院确认该笔借款本金为89500元。对于原告主张的其余《借款合同》项下的出借金额，本院予以认定。按照合同约定，经计算，本院确认被告韦宇栋应归还借款本金5611687.08元、借期内利息995112.57元、逾期还款违约金2133406.87元（截至2018年7月31日），并自2018年8月1日起继续以未还本金为基数，按照日万分之五计付违约金至款项还清之日止。原告要求被告韦宇栋承担本案律师费支出89359.29元，符合合同约定，本院予以支持。被告孙晓阳仅就2015年12月31日借款合同项下的借款本金200000元及相应利息13173.33元、逾期违约金79100元（截至2018年7月31日）及自2018年8月1日起以该部分未还本金为基数，按照日万分之五计付的违约金承担连带保证责任。关于律师费，本院酌定被告孙晓阳就其中1148元承担连带保证责任。 关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告韦宇栋以个人名义对外负债，金额超出家庭日常生活所需，用途显然未用于夫妻共同生活，而原告亦未能举证证明案涉借款系基于其夫妻双方共同意思表示，亦未证明工程承包系其夫妻共同生产经营，故原告关于案涉借款系韦宇栋与王超前的夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。原告要求被告王超前承担共同还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告韦宇栋于本判决生效之日起十日内向原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司归还借款本金5611687.08元、借期内利息995112.57元、逾期还款违约金（截至2018年7月31日的违约金为2133406.87元，自2018年8月1日起继续以未还本金为基数，按照日万分之五计付至款项还清之日止）； 二、就上述第一项付款义务，被告孙晓阳就其中的本金200000元、利息13173.33元及违约金（截至2018年7月31日的违约金为79100元，自2018年8月1日起以该部分未还本金为基数，按照日万分之五计付至该部分本金还清之日止）承担连带保证责任； 三、被告韦宇栋于本判决生效之日起十日内向原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司支付律师费损失89359.29元； 四、就上述第三项付款义务，被告孙晓阳就其中的律师费2988元承担连带保证责任； 五、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司的其他诉讼请求。 若被告韦宇栋、孙晓阳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74977元，由被告韦宇栋负担73351元，被告孙晓阳就其中的2507元承担连带支付责任，由原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司负担1626元。财产保全申请费5000元，由被告韦宇栋负担，被告孙晓阳就其中的171元担连带支付责任。 被告韦宇栋、孙晓阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。原告浙江省三建建设集团有限公司第一分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张晓磊 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  张青霞 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  戚文竹 （以下为空白页）