重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12580号原告：何汉祥，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：梁雨，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：九龙坡区九龙园区恒特石材经营部，经营场所重庆市九龙坡区新世界建材市场****，统一社会信用代码92500107MA5XWK5826。经营者：洪春舞，男，汉族，户籍地福建省晋江市。被告：洪春舞，男，汉族，户籍地福建省晋江市。被告：林秀眉，女，汉族，户籍地福建省晋江市。三被告委托诉讼代理人：吴天福，重庆索通律师事务所律师。原告何汉祥与被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、被告洪春舞、被告林秀眉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁雨，被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、被告洪春舞、被告林秀眉委托诉讼代理人吴天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令三被告向原告支付货款180000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告洪春舞、林秀眉共同经营恒特石材经营部，原告持续给恒特石材供货，被告洪春舞、林秀眉作为实际经营者，应当承担无限连带责任。现原告为维护自己合法权益，诉至法院。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部向原告支付货款180000元，被告洪春舞、被告林秀眉承担无限连带责任。三被告辩称案涉债务已结清，即便尚欠款，应属于恒特石材的债务，与被告洪春舞及林秀眉无关，而且被告洪春舞是经营部的经营者，林秀眉是财务人员，个体工商户的债务应由其自有财产支付，故原告的诉求无事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部系个体工商户，经营者是被告洪春舞，经营范围：批发、零售、加工：石材。被告洪春舞妻子的哥哥是被告林秀眉的丈夫曾华安。原告自述被告林秀眉实际上是与被告洪春舞共同经营该经营部，被告自述被告林秀眉是该经营部的财务人员。2013年2月4日欠条一张，内容“今欠到何汉祥货款壹拾肆万伍仟伍佰元正￥145500.00元正”，与欠款人签名平行载明“恒特石业”，该欠条内容由原告书写，欠款人签名处由被告林秀眉签名。2015年2月10日欠条一张，内容“欠2013-2015年2月10日结何汉祥刀片和轮子结总计￥209700元正贰拾万玖仟柒佰元正”，落款“2015年2月10日恒特石业林秀媚”，被告自认该欠条内容是被告林秀眉书写，在“林秀媚”签名旁注明“3万5万7万45”，被告提出该数字是被告向原告支付货款或者原告在经营部提货后冲抵款项所做的记录。原告所诉金额180000元的依据是前述两份欠条（即145500元+209700元-175200元，扣减金额是原告自认被告洪春舞以货抵款的金额），以及原告分别与被告洪春舞、案外人曾华安的通话录音。被告对两份通话录音的真实性认可，提出通话录音文字资料整理不全，并且录音中对尚欠金额并未达成一致意见，曾华安未认可尚欠180000元。被告向法庭举示中国民生银行个人账户对账单、平安银行个人账户汇总信息清单，用于证明被告洪春舞在2013年2月5日至2015年1月25日期间共向原告转款349950元，在2015年2月10日后向原告转款100000元。被告向法庭举示中信银行账户流水清单，用于证明被告林秀眉在2014年11月3日至2014年11月26日期间共向原告转款128616元。被告认为通过银行流水足以证明被告已将所欠货款全部清偿完毕。原告对转款凭证真实性无异议，认为被告洪春舞、林秀眉转款均是偿还借款，并提出被告向原告借款的方式有两种，一种是原告帮被告洪春舞刷信用卡，另一种是原告直接转款给被告洪春舞，可从原告提交的建设银行流水反映出，2012年至2014年11月10日期间，原告向被告洪春舞转款430840元。以上事实，有欠条、中国民生银行个人账户对账单、平安银行个人账户汇总信息清单、中信银行账户流水清单、通话录音光盘及文字整理以及当事人当庭陈述等证据佐证，足以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。依《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，两张欠条均未写明还款时间，故原告作为债权人可以随时要求被告还款，故被告提出原告所诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。依《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部系个体工商户，经营者被告洪春舞，经营部的债务应由被告洪春舞承担，本案中，林秀眉与洪春舞之间具有亲戚关系，欠条均由被告林秀眉签字，且被告林秀眉因经营部与原告之间的交易往来而向原告转账，结合庭审中被告方陈述被告林秀眉是经营部的财务人员，故本院认为，被告林秀眉在本案中应对被告经营部的债务承担给付责任。原告所诉金额的依据是原告与被告洪春舞、曾华安之间的通话录音，两份录音中无法反映出原、被告对所诉180000元的金额达成一致意见，且虽然曾华安与被告洪春舞、被告林秀眉具有亲属关系，但是并非被告经营部的工作人员，无法仅凭该份通话内容认定被告实际欠款情况。被告洪春舞、林秀眉在两份欠条出具期间共向原告转款478566元，原告自述该转款系借款，但未向法院出具证明借款关系的相关材料，从原告建设银行流水反映出，2012年1月1日至2013年2月4日期间，原告向被告洪春舞转款85610元，而两份欠条出具期间，被告洪春舞、林秀眉向原告转款金额远超过（85610元+145500元），因此，由于原告无法证明两份欠条出具期间被告向原告转款的478566元是偿还借款，本院认为，2013年2月4日欠条中的货款145500元被告已偿还。从商业行为的基本模式看，被告在出具第二份欠条前不可能先向原告偿还第二份欠条的欠款，故被告提出已将欠款全部偿还的意见，于法无据，本院不予采信。被告洪春舞在2015年2月10日后向原告转款100000元，虽原告自述该款系偿还借款，但未向法院出具借款关系的相关证据材料，故本院认为，该款用于偿还2015年2月10日欠条上载明欠款金额，综上被告尚欠原告109700元（即209700元-100000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部、被告洪春舞、被告林秀眉于判决生效之日十日内向原告何汉祥给付货款109700元；二、驳回原告何汉祥的其他诉讼请求。如果被告九龙坡区九龙园区恒特石材经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由原告袁文负担900元，由被告龙坡区九龙园区恒特石材经营部、被告洪春舞、被告林秀眉负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇一九年十月二十四日法官助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊