文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28226号原告：潘先俊，男，1992年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。被告：梁思敏，女，1991年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。原告潘先俊与被告梁思敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘先俊及其委托诉讼代理人雷艳萍、被告梁思敏及其委托代理人贺鸿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘先俊向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金150000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2019年7月21日起计至还款完毕之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月，因资金周转困难，被告向原告提出借款150000元的请求，并通过银行转账方式向被告提供了款项。被告于2018年7月20日向原告出局借条，承诺于2019年7月20日归还借款。现被告承诺的还款期限已经届满，但被告未履行其承诺偿还借款。因原告父亲病重，急需款项，便多次通过电话、短信、微信等方式要求被告偿还借款，被告均不予置理。被告梁思敏辩称：原告出借的本金实际情况为130000元，而并非借条上载明的150000元。被告已经归还借款超过117000元。原告主动要求被告寻找客户发放借款，有谋取高息的意图，事实上也赚取了高息。经审理查明：2018年7月20日，被告作为借款人向原告出具《借条》，记载：“因用于（用款目的，例如：个人周转）于2018年7月20日向出借人潘先俊借款人民币壹拾伍万元，（支付方式为：现金/银行转账）。期限为12月，于2019年7月20日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”原告明确其款项交付情况如下：2018年7月19日，原告通过其民生银行62×××53账户向被告62×××31账户转账130000元；2018年8月6日，原告通过其民生银行62×××53账户向被告转账15000元；2018年8月6日，原告通过其建设银行62×××50账户向被告62×××31账户转账5000元。被告庭审中仅确认2018年7月19日收款130000元，认为其他两笔款项与本案无关。现原告认为被告尚欠借款本金150000元及利息，诉至本院。诉讼中，原告提交与被告对话的录音资料，拟证实被告尚欠借款本金150000元未偿还。录音资料显示：2019年5月26日，原告问“就是那15万现在怎么样？”被告回答“15万那边利息这两天我都没有帮你追，就本金，15万的本金。”原告问“本金什么时候回来？”被告称“6月底7月初这两天，就两天还给你。”经质证，被告对录音真实性无异议，但认为从整个录音资料可见原告知道被告将款项出借给第三方，且原告也收取了利息。被告提交银行转账记录、支付宝转账记录拟证实其于2018年8月27日向原告62×××50账户还款20500元、于2018年9月28日向原告62×××50账户还款16000元、于2018年11月24日向原告62×××50账户还款17000元、于2018年11月26日向原告62×××50账户还款17000元、于2018年12月11日向原告62×××50账户还款6000元、于2018年12月13日向原告62×××50账户还款10000元、于2019年1月17日通过支付宝向原告还款4000元、于2019年1月20日通过支付宝向原告还款7000元；共计97500元，上述款项均为偿还借款利息。经质证，原告确认其中2018年11月24日及11月26日的两笔款项系偿还涉案借款利息，表示因原被告双方之间存在多次短期借款往来，上述其他六笔还款双方已经在2019年3月27日对其他借款往来进行核算时核算在内，并由被告出具借条确认欠款金额为80000元，原告已经在（2019）粤0111民初28225号案件中另案处理。另查：原告依据被告出具的落款日期为2018年8月30日金额为80000元的借条，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金80000元及利息，案号为（2019）粤0111民初28225号。该案中，原、被告对于80000元借条是否为双方对于除涉案150000元借款以外其他款项往来结算后重新出具的债权凭证存在争议，被告表示80000元仅是对本金的确认，不是结算。原告提交书面材料显示其确认被告已向其还款共69500元，其中还款时间、金额与原被告双方在本案中陈述的还款情况均不相同。庭审中，原、被告均表示双方不是以借贷为业，确认涉案借款利息为每月17000元。被告表示原告在出借款项时预先扣除一个月利息。原告对此予以否认，并表示其与被告之间存在的除本案借款及（2019）粤0111民初28225号中的借款80000元外，其他借款没有借条；放弃主张2019年7月20日及之前的借款利息。针对本案借款的还款情况，原告2019年9月25日提交的统计明细显示，原告确认的被告针对150000元借款的还款转账记录有2018年9月17日偿还15000元、2018年11月24日偿还17000元、2018年11月26日偿还17000元、2019年1月17日通过支付宝还款4000元、2019年1月20日通过支付宝还款7000元、2019年1月17日通过微信支付还款10000元。原告2019年10月15日提交的统计明细显示，原告确认被告2018年9月17日偿还15000元、2018年11月24日偿还17000元、2018年11月26日偿还17000元。被告庭后提交的还款明细与庭审中陈述一致，金额为97500元。以上事实，有借条、转账凭证、录音资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告交付借款，被告向原告出具借条确认借款事实并承诺还款，原、被告之间形成民间借贷关系。根据原告与被告的诉辩意见以及本案的证据，本案主要涉及以下问题：借款本金的认定被告抗辩主张原告仅向其交付借款130000元，原告予以否认并提交银行转账记录予以佐证。虽原告向被告转账150000元款项的时间发生在借条出具前后，但是时间相近，被告也未提交证据证实其在2018年8月6日收到两笔款项20000元的性质，故本院对被告的抗辩意见不予采信，认定原告已经履行了出借150000元款项之义务，其合法权益应受法律保护。被告应当向原告承担的清偿责任问题1、被告已还款项情况。被告抗辩已还借款利息97500元，并提供转账记录予以证明。原告仅确认其中两笔系针对本案借款偿还的利息，并表示被告其他转账系偿还其他债务。但原告并未提交与被告之间其他债务的债权凭证及款项交付证据。原告另向本院提交了款项往来明细，但是原告二次提交的统计明细对于涉案借款的还款情况记载并不相同，由此可见，原告对于被告偿还涉案借款情况本身就混淆不清。现原告提交的证据不足以反证推翻被告所提交的还款证据，故本院综合原告最后一次提交的还款明细及被告所提交的还款证据，认定被告于2018年8月27日还款20500元、于2018年9月17日还款15000元、于2018年9月28日还款16000元、于2018年11月24日还款17000元、于2018年11月26日还款17000元、于2018年12月11日还款6000元、于2018年12月13日还款10000元、于2019年1月17日还款4000元、于2019年1月20日还款7000元，共计112500元。2、借款利息。原、被告均确认涉案借款利息约定为每月17000元，本院对此予以确认。经计算，该利息计算标准已经超过年利率36%的限制性规定，故本院认定被告已支付的利息按照年利率36%的标准予以折算，未支付的利息依据原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以计付。3、被告应当承担的债务清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项应当优先抵充借款利息，超出应付利息部分再抵充借款本金。本院按照原告向被告交付借款的时间，核定被告应当承担的借款本息清偿责任如下：            日期              借款本金              出借款项              借款利息              已支付款项              尚欠利息              尚欠本金              利率(年)                  2018/7/19              0.00               130000               0              0              0.00               130000              36%                  2018/8/6              130000               20000               2340               0              2340              150000              36%                  2018/8/27              150000                            3300              20500              0              135140               36%                  2018/9/17              135140                              2837.94              15000              0              122977.94               36%                  2018/9/28              122977.94                            1352.76               16000              0               108330.7               36%                  2018/11/24              108330.7                             6066.52               17000              0              97397.22               36%                  2018/11/26              97397.22                             194.79              17000              0               80592.01               36%                  2018/12/11              80592.01                            1208.88               6000              0              75800.89               36%                  2018/12/13              75800.89                             151.6               10000              0              65952.49               36%                  2019/1/17              65952.49                             2242.38              4000               0              64194.87               36%                  2019/1/20              64194.87                            192.58               7000              0              57387.45               36%      如表所示，截止至2019年1月20日，被告尚欠借款本金57387.45元。原告明确放弃主张2019年7月20日及之前的借款利息，故被告应向原告偿还借款本金57387.45元及支付从2019年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述借款本金实际清偿之日止的利息。至于原、被告双方之间的其他款项往来，本院不予处理，由双方通过另案诉讼予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，梁思敏向潘先俊偿还借款本金57387.45元及支付利息（利息以57387.45元为本金，自2019年7月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、驳回潘先俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1651元，由潘先俊负担1032.41元，梁思敏负担618.59元。梁思敏负担的案件受理费618.59元于于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年十月二十九日书记员 胡嘉文