南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初1751号原告：余钦东，男，汉族，1973年11月7日出生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。被告：张伟，男，汉族，1989年8月11日出生，系萍乡市人，住址：江西省。委托诉讼代理人：刘根南，系江西瀚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：万宇涛，系江西瀚友律师事务所实习律师。被告：吁华坤，男，汉族，1994年5月9日出生，系南昌市东湖区人，住址：江西省南昌市东湖区。原告余钦东与被告张伟、吁华坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余钦东，被告张伟的委托诉讼代理人刘根南、万宇涛到庭参加诉讼，被告吁华坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余钦东向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张伟归还原告借款本金100000元及利息69000元（自2017年6月10起至起诉日止），共计169000元；2、请求法院计息至还清借款本息日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5-6月，被告张伟两次向原告共借款100000元整。2017年6月10日，原、被告签订借款借据，被告吁华坤作为担保人，并约定3个月内归还借款。借款到期后经原告催讨，被告张伟并没有按照约定归还借款，故原告余钦东向本院起诉。原告余钦东为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原告身份证复印件一份、两被告人口信息简项详细查询单复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格适格。证据二：借款借据复印件一份、手机转账凭证截图打印件一张，证明被告张伟向原告借款100000元的事实，被告吁华坤作为担保人在借据上签字。被告张伟答辩称原告利息计算错误，原、被告只是口头协商过利息，并未明确约定利息，借条上也未约定利息。被告吁华坤的保证期间已过。借款100000元，但被告张伟实际只收到97500元，已经归还原告借款60000元，尚欠原告37500元。被告张伟提供如下证据：支付宝转账记录打印件两张，证明被告张伟已经归还原告借款本金60000元。被告吁华坤未答辩，也未提供证据。经当庭举证，被告张伟质证意见如下：1、对原告提供的证据一无异议。2、对原告提供证据二的三性均有异议，认为借条经过多次涂改，而且涂改并不是被告张伟所为，借条上的备注被告张伟也不清楚。借条上的被告签名、身份证号码、借款金额是被告张伟签的，姓名及金额上的手印是被告张伟的，其他均不是，借条内容也不是真实的。47500元的转账被告张伟已经收到，另外50000元的借款是通过徐国平转交的，不能确认是本案转账的50000元。本院认为原告提供借条上的备注被告不予认可，原告未能提供其他证据证明备注是在被告知情的情况下所写，故本院对借条上的备注不予认可。原告提供的手机转账凭证，因被告认可收到了47500元的转账和通过徐国平转交的50000元，故本院对手机转账凭证予以确认。对被告张伟提供的证据，原告质证意见如下：对被告张伟提供证据的三性及证明目的均有异议，原告确实收到了被告张伟的转账，但这些转账与本案无关。本院认为，原告余钦东在庭审时认可收到了被告张伟60000元的转账，被告亦未能提供证据证明该60000元是与被告张伟的其他经济往来，且原告在其2019年7月2日提交的关于张伟借款情况说明中陈述被告张伟已累计还款60000元，故本院对被告张伟提供的证据予以确认。经审理查明：原告余钦东与被告张伟系朋友关系，原告余钦东与被告吁华坤并不相识。2017年3月8日，原告通过转账的方式借给被告张伟47500元；2017年6月10日，原告通过徐国平转账的方式借给被告张伟50000元；此后原告与被告张伟针对之前的借款补充签订借条一份，双方约定借款金额为100000元（原告陈述还有2500元是通过现金交付的方式借给被告张伟，但被告张伟予以否认，原告也未能提供证据证明），借款期限为90天（自2017年6月10日至2017年9月9日），被告吁华坤在借条上签字为被告张伟提供担保。借款后，被告张伟分别于2017年4月8日、2017年5月8日、2017年6月7日、2017年7月6日、2017年8月8日、2017年9月7日、2017年10月9日、2017年11月16日、2017年11月29日、2017年12月7日、2017年12月10日、2018年1月7日、2018年1月15日、2018年2月27日、2018年3月6日、2018年3月16日支付原告2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、20000元、2500元、2500元（600元、1900元）、2500元、2500元、5000元、2500元、2500元，累计17次共计60000元。本院认为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告张伟对在2017年3月8日、2017年6月10日通过原告及徐国平转账给被告张伟的47500元、50000元无异议，但原告陈述其还借给被告张伟现金2500元，而被告予以否认，原告未能提供证据证明借给被告张伟2500元的现金，故本院认定本案的实际借款金额为97500元。原告认为借款月利率为3%，被告张伟辩称原、被告之间口头协商过利息，但未明确约定，借条上备注的利息是原告后来自己加上去的。但原告于2017年3月8日借给被告张伟47500元后，被告张伟于2017年4月8日、2017年5月8日、2017年6月7日均支付原告2500元。并且原告在2017年6月10日通过徐国平转给被告张伟50000元后，被告张伟出具给原告的借条上载明借款金额为100000元，故本院认为被告于2017年3月8日向原告借款50000元，原告预先扣除了2500元的利息后实际转账47500元给被告张伟。被告张伟在2017年4月8日、2017年5月8日、2017年6月7日各归还原告的2500元为利息，但此利息过高，且在此后被告张伟仍多次每月转账2500元给原告，故本院认为原、被告之间的借贷存在利息，原定利息过高，本院根据法律规定将利息调整为月利率2%。据此，被告张伟因本案借款17次转账给原告的款项，具体支付的借款利息及归还的本金，按照先息后本的原则，本院认定如下：2017年4月8日，支付利息950元，归还本金1550元；2017年5月8日，支付利息919元，归还本金1581元；2017年6月7日，支付利息887.38元，归还本金1612.62元；2017年7月6日，支付利息1887.38元，归还本金612.62元；2017年8月8日，支付利息1875.13元，归还本金624.87元；2017年9月7日，支付利息1862.63元，归还本金637.37元；2017年10月9日，支付利息1849.88元，归还本金650.12元；2017年11月16日，支付利息1836.88元，归还本金663.12元；2017年11月29日，支付利息911.81元，归还本金19088.19元；2017年12月7日，支付利息360.46元，归还本金2139.54元；2017年12月10日，支付利息139.91元，归还本金2360.09元；2018年1月7日，支付利息1351.86元，归还本金1148.14元；2018年1月15日，支付利息332.22元，归还本金2167.78元；2018年2月27日，支付利息1986.84元，归还本金3013.16元；2018年3月6日，支付利息316.08元，归还本金2183.92元；2018年3月16日，支付利息406.87元，归还本金2093.13元。综上，被告张伟共计支付原告借款利息17874.33元，利息支付至2018年3月16日；归还原告借款本金42125.67元，至今尚欠原告借款本金55374.33元。原告认可收到被告张伟在借款后转账的60000元，但认为与本案无关，是其他经济往来，但原告未提供证据证明，本院不予采信。本院认为被告张伟转给原告的60000元是用来归还原告借款的本息，即使原告与被告张伟之间有其他经济往来，原告可另行主张权利。综上所述，原告余钦东实际借款给被告张伟97500元，而被告张伟至今没有履行全部的还款义务，应当承担相应的违约责任。被告张伟没有按照约定的时间归还借款，原告诉请被告张伟归还借款本息的诉求本院予以支持。被告张伟实际欠款本金为55374.33元，借款利息本院调整为月利率2%，超出的本息部分本院不予支持。因原告的诉请中未要求被告吁华坤为被告张伟的借款承担连带担保责任，故原告要求被告吁华坤与被告张伟共同承担诉讼费的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张伟在本判决生效后十日内归还原告余钦东借款55374.33元及逾期利息（自2018年3月17日起至还清借款止，以55374.33元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告余钦东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3680元减半收取1840元，由原告余钦东负担1068.3元，被告张伟负担771.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓仰方二〇一九年十月二十二日书记员  刘疏篱附：法条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。