山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1091号原告(反诉被告）：韩帅，男，1984年4月4日生，汉族，住侯马市。委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩翠玲，女，1970年2月3日生，汉族，住侯马市。被告（反诉原告）：刘根林，男，1971年2月2日生，汉族，住址同上，系韩翠玲丈夫。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘杰，男，1994年6月28日生，汉族，住侯马市，系二被告之子。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张涛，山西天元盛律师事务所律师。原告（反诉被告）韩帅与被告（反诉原告）韩翠玲、刘根林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩帅及其委托诉讼代理人李娟、被告（反诉原告）韩翠玲、刘根林共同委托诉讼代理人刘杰、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修费121903元及违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月5日签订了一份《装修合同》，约定原告为被告装修位于侯马市××村的房屋，合同价款为264000元。合同签订后，原告履行了合同义务，并按照被告的要求进行了变更。现被告已验收并实际入住使用，但仅支付了部分装修款。剩余的款项经原告多次催要，被告至今未付。因装修房屋所负债务属于夫妻共同债务，被告刘根林应承担共同还款责任。无奈，原告为保护其合法权益，现依法向贵院提起诉讼。二被告辩称，1.本案不属于装饰装修合同纠纷，而应该是承揽合同纠纷。建设工程合同领域对施工方要求具备相应的装饰装修类营业执照，本案签订合同的韩帅不具备营业执照，不能作为签订建设施工合同的施工方及合同主体。本案合同内容为原告向被告交付工作成果，应为承揽合同纠纷。2.承揽合同中的工作成果尚未经过竣工验收，双方在装修合同中并未约定竣工日期，且原告从未组织过进行验收，不能推定入住即为合格。至今，该工程也尚未竣工，且双方在订立装修合同时约定按照平米计价，但原告交给被告的附件预算单、图纸约定极为简略，没有标注工程应达到的标准、外观、工程内容及材料标准，故亦无验收标准。3.目前的已付价款，被告在2018年10月4日、24日的聊天记录中分别提到付款额达15.7、17.7万元，而原告未表态，故已付款为17.7万元。双方合同约定预算价并非最终价款，工程完工后原告并未将决算书或具有决算性质的文件送达给被告并经其签字确认。且被告提供的照片证据证明现房屋内存在壁纸没贴完、插座未安装等问题，故该部分应在装修款项中调减。4.2018年12月24日，原告在微信聊天记录中称“处理完付清”，原、被告双方已经通过微信的方式对工程价款的支付条件、比例及方式做了修改，不能再沿用合同中的付款时间来划定违约责任。5.原告在订立合同时存在重大过错，合同显失公平。双方签订的合同由原告提供，且未向原告提供施工图纸，未尽到告知被告施工内容的义务，导致被告无法对原告的装修进行监督，原告可以随意降低工作标准和内容。故本案工程未进行竣工验收，对工程价款没有确定，尚未达到付款条件，应驳回原告的诉讼请求。二反诉原告诉称：1.请求撤销反诉人与被反诉人签订的《家居装修工程施工合同》；2.请求被反诉人继续履行装修及返修的义务；3.反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人因装修南西庄小院，2018年7月经人介绍认识被反诉人韩帅。双方协商由韩帅为反诉人的房屋提供设计及装修服务，预算价26.4万元，并于2018年7月5日签订了《家居装修工程施工合同》。由于韩帅提供的合同内容约定过于简单，未附施工图纸、报价单没标明项目及金额且混乱，加之反诉人缺乏必要的装饰及施工知识，导致韩帅提供的《家居装修工程施工合同》格式文本权利义务失衡，在合同履行过程中无法对装修样式、质量进行监督。时至今日，被反诉人已实际退场，但仍有许多应装修内容尚未完工或出现明显质量问题，反诉人已经对部分内容进行了自行修理。故被反诉人利用反诉人缺乏对装修内容的判断能力与反诉人缔结显失公平的合同，侵害了反诉人权利，故向贵院提出反诉申请，请求人民法院予以支持。反诉被告韩帅辩称：1.双方签订的《家居装修工程施工合同》未违反公平原则，是在等价有偿的情况下签订，不存在显失公平的情形。且反诉人提出撤销请求，已超过了一年的时间，其撤销请求无事实和法律依据。2.反诉人提出的反诉请求第一、二项互相矛盾，第二项请求是在要求继续履行合同的前提下才能提出，现反诉人要求撤销合同又要求履行合同，诉求相互矛盾。3.被反诉人已经履行了全部的装修义务，反诉人提出的质量问题，并非由被反诉人造成，是其自行拆改后造成的，不应由我方承担返修义务。综上，应驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕本诉及反诉请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院认定事实如下：2018年7月5日，被告韩翠玲（曾用名韩丽玲）作为委托方（甲方）与原告韩帅作为承接方（乙方）签订《家居装修工程施工合同》一份，合同约定：甲方委托乙方进行居室装修，工程地址为侯马市南西庄，施工面积220平方米。工程开工日期2018年7月6日，未约定竣工日期。工程价款贰拾陆万肆仟元圆整（264000）。合同双方签字盖章生效后，甲方应预付工程价款的60%计158400元作为乙方前期工程备料款；瓦工完工后，再付35%计92400元的工程进度款；竣工验收当天付清剩余5%计13200元的工程款。工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人，增减项目的价款，当场结清。甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每一天按未付工程价款额的0.5%支付给乙方。并约定，工程质量验收，除隐蔽工程分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行工程验收，双方办理工程结算和移交手续。乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方责任自负。甲方自行搬进入住，视为验收合格。乙方在施工范围内承担保修责任，保修期自竣工甲方验收合格之日算起为12个月。合同签订后，原告即组织人员进场开始施工。2018年10月30日，二被告入住涉诉房屋。另查明：被告韩翠玲与被告刘根林系夫妻关系，本案涉诉工程所在的侯马市××区号房屋为二被告共有。在庭审中，原、被告说明对《家居装修工程施工合同》约定的装修项目有所增减，但最终均确认放弃增减部分款项，结算价格仍按照总价264000元计算。原告认可二被告已支付装修款为157000元，二被告主张实际支付了177000元，但未提供证据证明。本院认为，根据我国相关法律规定，装饰装修合同属于合同法规定的建设工程的范围，从事装饰装修工程应具备相应的资质。原告未提供具备相应资质的证据，故其以个人名义与二被告签订《家居装修工程施工合同》因不具备资质违反法律强制性规定而无效。合同无效，二反诉原告请求撤销合同的请求本院不予支持。二被告（反诉原告）在答辩及反诉意见中，主张装修项目中存在多项未完工或明显质量问题，但二被告并未出具由专业机构的鉴定意见及修复评估报告等依据，且在法庭给予的时限内未申请鉴定。工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。二被告称原告施工的工程存在质量瑕疵及未按照约定完成工程，但却未能在固定瑕疵的情况下就开始使用了装修的房屋，现主张继续装修及返修，本院不予支持。原告未组织二被告对涉诉工程进行竣工验收，二被告认可于2018年10月30日入住并使用，本案涉诉工程竣工日期应为转移占有工程的2018年10月30日。法律规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案所装修的房屋为被告韩翠玲与刘根林夫妻共有，装修款项属于为家庭生活所负担的债务，应属于二被告夫妻共同债务。原告韩帅主张二被告依照原合同价款支付未付工程款的请求本院予以支持，其违约金请求本院不予支持。二被告主张已支付工程款为177000元，原告认可收到157000元，因二被告未提供付款凭证证明其主张的付款事实，故本院认定二被告已付原告装修款金额为157000元，二被告应支付原告韩帅剩余工程款107000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）韩帅与被告（反诉原告）韩翠玲2018年7月5日签订的《家居装修工程施工合同》无效。二、被告（反诉原告）韩翠玲、刘根林于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）韩帅装修工程款107000元。三、驳回原告韩帅其他诉讼请求。四、驳回反诉原告韩翠玲、刘根林全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2740元、反诉案件受理费100元，共计2840元，由原告承担340元、二被告承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨文兵审 判 员 安 娜人民陪审员 王晓生 二〇一九年十月二十五日书 记 员 赵 娜