山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终256号 上诉人（原审被告）：扬州润江混凝土有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇陈行村。 法定代表人：蒋育宣，董事长。 委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。 法定代表人：巩月琼，总经理。 委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董明山，男，1974年8月8日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）：汤玉兰，女，1974年8月13日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）：南京百福能汽车销售服务有限公司，住所地南京雨花台区板桥镇雄风路101号。 法定代表人：张建桥。 被上诉人（原审被告）：张建桥，男，1962年5月29日生，汉族，住南京市白下区。 被上诉人（原审被告）：马金花，女，1963年5月23日出生，汉族，住南京市白下区。 上诉人扬州润江混凝土有限公司（以下简称扬州润江公司）因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称北京中车公司）、董明山、汤玉兰、南京百福能汽车销售服务有限公司（以下简称南京百福能公司）、张建桥、马金花融资租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日受理后，依法于2019年10月15日组成合议庭进行了审理。上诉人扬州润江公司委托诉讼代理人李爱军，被上诉人北京中车公司委托诉讼代理人赵溪温参加了诉讼。本案现已审理终结。 扬州润江公司上诉请求：不服（2016）鲁0782民初2427号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院并未向扬州润江公司送达开庭传票。北京中车公司诉扬州润江公司及其他被上诉人融资租赁合同纠纷一案，诸城市人民法院于2016年4月28日立案受理后，于当日向扬州润江公司送达了开庭传票，扬州润江公司于2016年6月15日下午4时30分准时到达一审法院，被告知有几个被上诉人未能送达，须重新排期开庭，扬州润江公司将相关委托手续提交。此后扬州润江公司并未收到任何开庭传票通知开庭，诸城市人民法院便作出了（2016）鲁0782民初2427号民事判决，程序违法。2.一审法院认定事实不清。根据双方合同的约定，本案诉争的泵车总价值为3388000元，扬州润江公司首期交纳了880000元，从2014年4月至2015年7月还款15期，累计还款930538元，余款只有1577462元，一审判决认定1887999元明显错误。2015年10月12日凌晨2点左右，北京中车公司指使南京百福能公司将本案诉争泵车偷走，一直用于其他工程使用，至今未返还，一审法院对此未作任何审理就作出判决，要求扬州润江公司支付剩余全部款项，将造成扬州润江公司支付全部款项后，车辆却在北京中车公司处经营使用。南京百福能公司拖走泵车后，扬州润江公司便丧失了对泵车的占有、使用权。根据双方所签合同第12.1.6条的约定，双方是租赁合同关系，本案诉争的泵车所有权归出租方所有，该车被出租方收回后，双方之间已经不存在租赁关系，北京中车公司丧失了要求扬州润江公司支付车款的权利，一审判决扬州润江公司继续支付租金明显错误。综上，请求二是查明事实，依法裁判。 北京中车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 董明山、汤玉兰、南京百福能公司、张建桥、马金花未答辩。 北京中车公司向一审法院起诉请求：1.判令扬州润江公司支付北京中车公司租金1887999元及违约金180000元；2.判令董明山、汤玉兰、南京百福能公司、张建桥、马金花对扬州润江公司的债务承担连带责任；3.诉讼费用由扬州润江公司、董明山、汤玉兰、南京百福能公司、张建桥、马金花承担。 一审法院认定事实，2014年1月10日，北京中车公司作为出租人与扬州润江公司作为承租人签订《融资租赁合同》，约定北京中车公司以融资租赁的方式将福田雷萨泵车一辆出租给扬州润江公司，贷款本金为3300000元，承租人已支付首付款660000元，剩余租金分36期付清（详见租金支付表）。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，应按本合同项下后期租金的10%向出租人支付违约金。董明山、汤玉兰、张建桥、马金花均向北京中车公司出具连带责任保证书，承诺为承租人对北京中车公司的债务提供不可撤销的连带保证责任。南京百福能公司亦向北京中车公司出具不可撤销回购承诺函，承诺若承租人出现连续三个月未按照足额支付租金的情形，其公司可选择支付垫付或支付回购款项。 合同签订后，扬州润江公司未按融资租赁合同约定按期向北京中车公司支付租金，至北京中车公司起诉时已累计逾期11期，现尚欠北京中车公司租金1887999元。按照该租金的10%计算违约金为188799.9元，北京中车公司仅主张180000元。 一审法院认为，北京中车公司与扬州润江公司签订的融资租赁合同，真实、合法，均系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方均具有法律约束力。扬州润江公司至今尚欠北京中车公司租金1887999元，理应履行偿付该款的义务。根据合同约定，该扬州润江公司应承担的合同违约金为188799.9元，北京中车公司仅主张180000元，其余的自愿放弃，系北京中车公司对自己民事权利的自由处分，依法予以支持。董明山、汤玉兰、张建桥、马金花承诺对承租人的债务提供连带保证责任，至北京中车公司起诉时，未超保证期限，理应对上述债务提供连带保证责任。董明山、汤玉兰、张建桥、马金花承担责任后，依法可向扬州润江公司追偿。北京中车公司还主张南京百福能公司为以上债务提供了连带保证，但其提供的该南京百福能公司出具的不可撤销回购函，没有南京百福能公司提供保证内容。本案开庭审理时，扬州润江公司、董明山、汤玉兰、南京百福能公司、张建桥、马金花经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，依法承担对自己不利的法律后果。 综上所述，北京中车公司要求扬州润江公司支付租金1887999元及违约金180000的诉讼请求，及要求董明山、汤玉兰、张建桥、马金花对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。北京中车公司要求南京百福能公司承担连带责任的主张，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、扬州润江公司支付北京中车公司租金1887999元及违约金180000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、董明山、汤玉兰、张建桥、马金花对扬州润江公司的上述债务承担连带保证责任。董明山、汤玉兰、张建桥、马金花履行保证责任后，依法可向扬州润江公司追偿；三、驳回北京中车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23344元，财产保全费5000元，均由扬州润江公司、董明山、汤玉兰、张建桥、马金花共同负担。管辖权异议费100元，由董明山负担。 本院二审期间，扬州润江公司提交如下证据： 1.付款银行回单复印件8份、收款收据复印件2份（系支付首付款和定金合计88万元的收款收据，均以承兑汇票的方式支付给南京百福能公司），拟证明扬州润江公司累积付款1810538元，剩余货款只有1577462元； 证据2.接处警工作登记表原件，处警经过及处理意见载明：接警后，值班民警迅速出警至现场，经了解董其山挂靠的润江混凝土的一辆苏Ｋ×××××泵车因产品买卖合同纠纷被销售商北京福田汽车有限公司将车于10月12日夜间开走，系经济纠纷，后告知报警人至法院诉讼解决。拟证明本案诉争的泵车于2015年10月12日被南京百福能公司开走，截止到目前该车仍在该公司。 经质证，北京中车公司对证据的真实性无异议，但认为银行回单8份显示的收款人是董明山，与本案无关联，北京中车公司认可的扬州润江公司支付租金数额大于其提交的数额；收款收据显示收款人是南京百福能公司，北京中车公司只是按照合同约定收到了660000元的首付款及132000元的保证金，其他的款项北京中车公司不清楚；接处警工作登记表载明是南京百福能公司收车，扬州润江公司可以单独向其主张侵权，与北京中车公司无关，扬州润江公司以此对抗融资租赁合同履行没有任何依据。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：扬州润江公司提交的银行回单、收款收据、接警工作登记表，北京中车公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该宗证据显示的交易相对方为董明山、南京百福能公司，不能证明与本案的关联性，故对其证明效力本院不予采信。 庭审中，北京中车公司认可收到扬州润江公司首付款660000元、保证金132000元、分期租金1090206元，同意扬州润江公司交纳的保证金132000元直接从欠款数额中扣减。 经查阅一审卷宗，2017年3月23日诸城市人民法院第一次向包括扬州润江公司在内的当事人公告送达开庭传票、应诉通知书等诉讼资料；2017年8月30日诸城市人民法院在人民日报再次向包括扬州润江公司在内的当事人公告送达开庭传票等诉讼资料；2017年10月25日，一审法院通过邮政快递的方式向扬州润江公司邮寄送达开庭传票被退回。 案涉融资租赁合同第3.1条保证金部分约定，如果承租人未在出租人指定保险公司投保则业务保证金按照承租人后期租金5%的比例计收132000元，该保证金不计利息，用作承租人对本合同的履约担保。保证金仅用于本合同终止时的最终结算，本合同终止时，出租人有权按照本合同通用条款第14.8条约定的顺序将保证金用于充抵承租人的应付款项，如有剩余，则出租人应将剩余的保证金返还给承租人。第7.1条约定，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为3300000元，租赁利率为8%。租赁利率随人民币贷款基准利率的调整而调整。第7.4条，后期租金，每1个月支付一期，共计36期。每期租金金额＝当期应偿还租赁本金＋当期应偿还租赁利息。租金的具体支付时间、金额详见本合同附件三的《租金支付表》。租金支付表载明剩余租金扬州润江公司分36期付清，应付租赁本金及利息共计2978205元。第7.6条约定，支付方式为直接汇款，承租人为法人或未在中国工商银行开立扣款账户的自然人承租人，应于扣款日前三个工作日将当期租金汇款至北京中车公司指定账户，账户信息为中国工商银行北京沙河支行02×××06账号。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，扬州润江公司与北京中车公司签订的融资租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议的焦点问题有两个：一是一审法院送达程序是否合法；二是扬州润江公司还应否支付租金及支付的数额。 关于第一个焦点问题。扬州润江公司主张其参与了2016年6月15日的第一次庭审并提交了相应代理手续，但未提交证据证明其主张，一审法院已通过邮寄送达的方式向扬州润江公司送达开庭传票等被退回，同时一审法院亦采取了公告方式向扬州润江公司送达开庭传票。故一审法院送达程序并无不当。 关于第二个焦点问题。案涉融资租赁合同中对于租金支付账户约定明确，扬州润江公司二审提交的银行回单载明的收款人均为董明山，收款收据载明的收款人为南京百福能公司，均不是合同约定的付款账户，该宗证据不能直接证明该款项支付给北京中车公司。但北京中车公司认可收到扬州润江公司首付款660000元、保证金132000元、分期租金1090206元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，在扬州润江公司无其他证据佐证其主张的情况下，本院依法采信北京中车公司的自认。双方融资租赁合同约定扬州润江公司支付首付款660000元后，后期租金分36期支付，租金总额为2978205元，扬州润江公司已支付的分期租金1090206元，北京中车公司亦同意保证金132000元从欠付租金总额中扣除，现扬州润江公司尚欠租金1755999元（2978205元-1090206元-132000元），扬州润江公司应当支付。扬州润江公司未按合同约定支付租金构成违约，根据融资租赁合同的约定，扬州润江公司应支付后期租金10%的违约金，即175599.9元。扬州润江公司关于南京百福能公司已将车辆拖回、北京中车公司无权再要求支付车款的主张，对此北京中车公司不予认可，扬州润江公司亦未提交证据证明车辆是北京中车公司拖回或由北京中车公司授权南京百福能公司拖回，故对其该项上诉主张，本院不予支持，扬州润江公司与南京百福能公司之间的关系可另行处理。 综上，扬州润江公司的上诉请求因北京中车公司同意保证金132000元从欠款数额中扣除部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初2427号民事判决第二、三项； 二、变更山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初2427号民事判决第一项为扬州润江混凝土有限公司支付北京中车信融融资租赁有限公司租金1755999元及违约金175599.9元，于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23344元，财产保全费5000元，均由扬州润江混凝土有限公司、董明山、汤玉兰、张建桥、马金花共同负担。管辖权异议费100元，由董明山负担。二审案件受理费23344元，由扬州润江混凝土有限公司负担21712元，由北京中车信融融资租赁有限公司负担1632元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十九日 书记员  吕 静