广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10438号原告：康登君，男，汉族，1966年2月10日出生，住址：重庆市荣昌县仁义镇鹿子村3组130号，现住被告：邹代强，男，汉族，1976年6月12日出生，住址：原告康登君与被告邹代强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康登君，被告邹代强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康登君向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金人民币52000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月20日借款87000元给被告，到2017年5月29日还款15000元，还欠72000元，借条时间为2017年6月10日前支付还清，逾期没有还，后面又承诺两次没还，还把原告手机号码拉入黑名单。原告于2019年2月1日找到被告，被告还给原告2万元现金后，还剩52000元未偿还，之后电话不接短信不回，所以原告要求被告一次性还清余款52000元，特提起本案诉讼。原告康登君对其诉称提供如下证据：1、2017年5月29日借条；2、2017年6月24日协议；3、2018年1月17日还款计划。被告邹代强辩称：我是在2016年4月20日向原告借款3万元，原告将3万元借款以现金方式交付给我，利息约定是每个月3000元，借款期限是一个月，该3万元的借款本息我全部还清了。之后我在2016年5月20日向原告借款45000元，原告将45000元的借款以现金方式交付给我，当时借款约定利息是每月支付5000元，但没有约定借款期限。我之后陆续通过银行转账向原告还款，分别是在2016年5月26日还款2000元，在2016年7月25日还款9000元，在2016年8月1日还款2000元，在2016年8月27日还款15000元，在2016年9月20日还款9000元，在2016年10月18日还款12000元，另外我在2019年2月1日通过微信转款向原告支付还款20000元，在2019年1月30日以现金方式向原告还款20000元，但是原告没有出具收条给我。上述还款共计89000元是偿还45000元借款的本金和利息，但没有具体区分本金和利息的数额。被告邹代强对其辩称提供如下证据：1、珠海农村商业银行账户交易明细清单；2、微信转款记录截图。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告康登君提供了一份《借条》，内容载明“今借到康登君现金72000元正，因投资工程所用，柒万贰仟元，定于2017年六月十日前支付还清。借款人：邹代强2017.5.29日”。原告康登君还提供了一份《协议》，内容载明“甲方：放款方康登君；乙方：借款方。由于乙方前期资金周转困难，向甲方借款72000.00元（柒万贰仟元整）。后向甲方多次还款承诺没实现。今得到甲方理解，经甲乙双方协商还款时间，约定还款时间7月10日支付，若未实现，乙方愿意承担一切法律责任。乙方：邹代强时间：2017/6/24”。此外，原告康登君还提供了一份《还款计划》，内容载明“我邹代强承认借康登君现金72000.00元（柒万贰仟元整），计划2018年2月10日支付。邹代强2018.1.17.”。被告邹代强提供了其名下的珠海农村商业银行账号为的账户交易明细清单，显示邹代强的该账户于2016年5月26日向康登君名下账户汇款20000元，备注为“还款”；在2016年7月25日汇款9000元，备注为“还款”；在2016年8月1日汇款2000元；在2016年8月27日汇款15000元；在2016年9月20日汇款9000元，备注为“还款”；在2016年10月18日汇款1200元。另外，邹代强名下的上述账户还显示邹代强于2016年5月10日向康登君名下账户汇款3000元，备注为“还款”，在2016年5月19日向康登君名下账户汇款9500元，备注为“还款”。被告邹代强提供的珠海农村商业银行账号为的账户交易明细清单，显示邹代强的该账户在2016年4月25日向康登君名下账户汇款4500元，备注为“还款”。原告康登君在庭审中陈述，我此前是在被告手下打工，被告承接工程后让我找其他工人一起施工，我是小包工头。当时被告称想做工程没有钱垫资，于是向我借款72000元，我以现金方式分两次将借款交给被告，但具体交款的时间记不清了，交款的地点均是在工地上，双方约定72000元借款在2017年6月10日前还清，但没有约定利息。借款到期后，被告并没有向我还款，于是我向被告催促还款，双方在2017年6月24日签订了一份协议，约定被告在2017年7月10日前还款。但到期后被告仍不还款，之后被告于2018年1月17日在横琴的综合调解室又书写了一份还款计划给我，约定2018年2月10日前还清借款72000元。但到期后被告又没有偿还，我于是到肇庆去找被告，大约跟了被告十天时间，被告才在2019年2月1日通过微信转账向我还款20000元，因此未偿还的本金为52000元。另外，原告康登君否认收到被告邹代强主张的2019年1月30日支付的现金20000元，且对于被告邹代强主张的上述还款情况，原告仅认可被告在2019年2月1日微信转款的20000元是归还本案借款72000元的还款，对其余转款否认系归还本案的借款，主张这些款项系被告支付给原告及其他工人的生活费，并称自己和其他工人为被告施工，每隔十天或半个月左右被告都会向自己及其他工人发放生活费，这些费用都是先由施工单位支付给被告，被告再转款给原告，由原告代为发放给其他工人，且原告并不清楚被告转款时备注的内容。被告邹代强在庭审中陈述，对2017年5月29日借条的真实性无异议，借条的内容全部是我书写的，当时原告带了几个人去到我家里，强迫我书写的，我实际上是在2016年3月20日向原告现金借款3万元，用于支付工人的生活费，双方口头约定借期是两个月，每月支付利息3000元，但因没有按时还清本息，截至2016年5月20日前要还的本息共计是36000元，我分别在2016年4月25日还款4500元，2016年5月10日还款3000元，2016年5月19日还款9500元，共计还款17000元，我尚欠原告的借款本息是19000元，之后我又向原告借款26000元，加上此前尚欠的19000元，借款总额就累计为45000元，双方约定每月支付利息5000元，但没有约定还款期限。2017年5月29日，原告将我还欠的借款本息统计之后认为我还欠72000元，带了三个人来到我家里要求还钱，原告当时带了农药扬言要自杀，用自己的生命来威胁我，所以我才向原告出具了欠72000元的借条，原告说没有钱还没关系，让我写张条子确认，但是实际上我没有欠72000元这么多钱，也不清楚原告是如何计算出该数额，当时我对此事并没有报警。2017年6月24日，原告一个人来到我家中又扬言要自杀，于是我被迫签订了一份协议，协议内容是按原告要求草拟后由我打印的，但并非我的真实意思表示，这次我也没有报警。2018年1月16日晚上，原告带了几个人来到我家里，然后把我带到原告家里，从16日晚上待到17日早上，在17日早上还把我带到明珠派出所，民警说这个事情不归他们管，让我们去横琴的综合调解室调解，还款计划就是我在2018年1月17日在横琴的综合调解室写的，内容由原告确定。当时在场的人有我、原告及其儿子，但是没有调解员在场给双方调解。至于原告所说的他和其他工人的生活费事情，是因原告在我手下做事，我承包工程后给原告去做，原告就带着工人施工，他们的生活费是由衡南五建支付的，由我通过转账和现金支付给原告后，再由原告发放给工人，我现在不能提供证据证明这些转账给原告的款项是支付本案还款还是支付工人的生活费，要庭后找到工资签收条才能明确。另外，原告康登君否认在2018年1月16日至1月17日期间有关押被告的行为，并称当时是因为被告一直不还钱，也不接听电话，原告找到被告后于是报警，具体报警时间记不清了，后来民警让双方到派出所。民警跟原告说此事不归他们管，让原告去法院起诉，于是被告就带原告去到横琴的综合调解室，在场的调解员说如果被告没有钱还给原告，就让被告写还款计划和还款时间，于是被告就写了这份还款计划，我当时也表示同意。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告康登君持有案涉借条、协议及还款计划原件，据此主张被告邹代强向其借款72000元逾期未还，被告邹代强对原告提供的上述证据真实性均无异议，但不认可原告主张的借款金额，并辩称上述证据均系受到原告胁迫情况下非自愿签署的。对此，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力，被告邹代强认可案涉借条系其本人出具并签名确认，若其实际未有拖欠原告借款72000元未还的事实，被告邹代强无需在出具借条后于2017年6月24日又与原告签署案涉协议，确认借款金额为72000元，并约定还款时间为2017年7月10日，其后又于2018年1月17日向原告出具还款计划，并对借款72000元的还款时间再次作出承诺，虽然被告邹代强抗辩主张系受到原告胁迫情况下才出具上述书面材料，但并未有提供有效的证据证明其主张，且原告康登君因双方发生借款纠纷后曾向公安机关报案，并与被告邹代强一同前往派出所要求协助解决纠纷，但被告邹代强既未向民警提及原告胁迫自己出具借条及签署协议的事情，也从未就此向公安机关控告或寻求救济途径，而是反复书面承诺72000元借款的还款时间，因此，鉴于被告邹代强没有提供确凿的相反证据推翻借条记载的内容，且其陈述不符合常理，而被告签订案涉协议以及出具还款计划的行为，应视为系对本案借款事实及金额的确认，故本院对案涉借条的证明力予以认定，并对原告康登君主张被告邹代强拖欠72000元借款未还的事实予以采信。关于还款情况。原、被告均确认被告邹代强在2019年2月1日通过微信转款向原告康登君支付还款20000元，本院对该事实予以认定，该款应在尚欠款项中予以扣减。但除此以外，对于被告邹代强答辩主张的其余还款情况，原告康登君均表示不予确认，并主张该部分银行转款系被告邹代强支付给自己和其他工人的生活费，与本案借款无关。对此，本院认为，被告邹代强承认原告和其他工人的生活费由其通过银行转账和现金方式支付给原告，再由原告发放给其他工人，因此被告邹代强名下账户存在多笔转账汇至原告康登君名下账户的款项实属正常，但对于该部分汇款，仅凭被告邹代强转款时备注“还款”的内容，尚不足以认定系被告邹代强偿还本案借款的还款，且汇款用途是被告邹代强自行备注，并无证据证明在事前已将汇款用途告知原告并经原告确认，况且，被告邹代强既然主张在2016年已向原告名下账户转账支付多笔还款，但却未在此后签署的案涉协议和还款计划中注明已还款的情况，也未对欠款金额重新书面确认，显然不符合常理，故被告邹代强主张在2016年通过银行转账向原告康登君支付的该部分款项系本案借款的还款，理据不足，本院不予采纳。另外，对于被告邹代强主张在2019年1月30日以现金方式向原告支付还款20000元，原告康登君对此不予认可，被告邹代强也未能就其主张的还款情况提供证据证明，应对此承担举证不能之不利后果，故本院对被告邹代强的该项抗辩主张不予采纳。综上所述，由于被告邹代强未能按照承诺的还款时间向原告康登君归还借款，其逾期还款行为已构成违约，应承担继续向原告履行还款的民事责任。故原告康登君要求被告邹代强偿还借款52000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹代强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告康登君偿还借款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由被告邹代强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年十月三十日书记员  庞曼榆彭念念阮凯琪