广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初1479号 原告：高辉（又称高芳辉），男，1973年12月23日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人高健，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人张美玲，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：浦北县古越房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇解放路218号。统一社会信用代码：91450722584325932W。 法定代表人：陈曦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何景才，该公司法律顾问。 第三人：广西恒辉建设集团有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。统一社会信用代码：91450700283900374W。 法定代表人：段太如，该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：宁振兴，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧基，钦州市法律援助中心律师. 第三人：广西正和通用劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区鲤湾路5号综合楼盛源大厦8层802室。统一社会信用代码：9145010357680188XB。 法定代表人：班明生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢天，广西广为律师事务所律师。 原告高辉与被告浦北县古越房地产开发有限公司（以下简称古越公司）、第三人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加了广西正和通用劳务有限公司（以下简称通用公司）为本案第三人参加诉讼。原告高辉及其委托诉讼代理人高健、张美玲、被告古越公司的委托诉讼代理人何景才、被告恒辉公司的委托诉讼代理人李慧基、宁振兴、第三人通用公司的委托诉讼代理人谢天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高辉向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告就“古越王朝”工程项目口头订立的《建设工程施工合同》无效；2、判决确认原告对“古越王朝”工程价款享有优先受偿权；3、判决被告以以折价补偿的方式支付拖欠原告的工程款15581243.3元；4、判决被告赔偿原告损失（以10694633.3元为基数，从2016年3月22日起计算至实际给付日止，利率按中国人民银行规定的贷款基准利率4.75%计算；以5886610元为基数，从2017年1月6日起计算至2017年12月31日止，利率按中国人民银行规定的贷款基准利率4.35%计算；以4886610元为基数，从2018年1月1日起计算实际付款日止，利率按中国人民银行规定的贷款基准利率4.35%计算）；5、本案全部诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，被告古越公司与第三人恒辉公司就开发“古越王朝”工程项目签订《建设工程施工合同》。2014年7月17日，双方又签订了《建设工程施工补充协议》。双方只是形式上签订了施工合同，事实上是被告借用第三人资质，自己找人施工，第三人恒辉公司并不参与施工，不承担任何责任。2014年7月中旬，被告与原告通过口头形式订订立《建设工程施工合同》，约定参照被告与第三人签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》的内容，由原告施工完成被告开发的“古越王朝”房地产项目，原告负责组织人员施工并垫付资金、购买材料，工程款由被告和原告进行结算。2014年7月下旬，原告开始进场施工，施工设备由原告筹备，施工人员由原告雇佣，材料采购由原告负责，现场管理由原告负责。主体结构完成之前，被告仅付给原告工程款7100000元。2016年3月22日，主体结构分部工程质量通过验收，按约定，被告古越公司应当支付工程进度款14017790.4元，但被告没有按约定履行付款义务，原告催要未果。为了不影响施工，原告又继续对装饰装修、水电、消防等工程继续施工。2016年12月，原告和被告共同委托广西盛元华工程造价咨询有限公司对装修工程编制预算书，2017年1月6日，广西盛元华工程造价咨询有限公司出具《工程结算书》，确认装修、水电、消防等工程造价为11108850.02元。此时，涉案工程已完成90%以上。在该结算书出具之前，被告共支付给原告工程款13323720元。该结算书确认工程造价后，被告不与原告结算工程款，导致拖欠农民工的工资无法支付，被迫停工。因被告不给原告结算工程款，2018年6月29日，原告通知被告解除双方通过口头形式订立的《建设工程施工合同》，并要求被告结算工程款，被告于30日收到解除通知，未提出异议。2018年7月7日，原告委托的广西盛元华工程造价咨询有限公司对古越工程项目土建部分进行了结算，该公司出具的《工程结算书》确认土建部分造价17758425.97元。原告认为，原、被告就“古越王朝”工程通过口头形式订立了《建设工程施工合同》，并且原告已经施工完成的工程量达到90%以上，履行了施工合同的主要义务，被告已经支付工程款13322240元，也履行了合同约定的部分付款义务，故双方通过口头方式签订的施工合同成立并已经实际履行，被告是发包方，原告是实际承包人和施工人。但由于原告没有施工资质，原、被告双方口头签订的《建设工程施工合同》违反了法律法规强制性规定，是无效的。依据《合同法》第58条规定，被告应当按照原告实际施工的工程量以工程折价的形式给付原告工程款，而不能以口头约定的价格结算。至于被告与第三人恒辉公司之间签订的施工合同及补充协议，虽然已经生效，由于第三人恒辉公司也没有资金往来，被告没有履行支付工程款义务，双方没有实际履行合同义务，故双方之间签订的合同并没有实际履行；因被告不能拨付工程进度款，导致工程停工，原告垫付的资金等无法收回，给原告造成损失，被告存在过错，应当赔偿原告损失，损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告的损失为1207478.04元；另外，“古越王朝”工程已经施工完毕的部分是原告投入人财物完成的，原告将劳动和建筑材料物化在古越建筑工程上，原告是实际承包人，被告在收到解除合同通知后，未能在合理期限与原告结算工程款，依照合同法第286条之规定，原告依法对工程价款享有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求合理，依法有据，请求法院依法予以支持。 被告古越公司辩称，一、被告承认原告高辉是“古越王朝”项目的实际施工人；二、被告与原告没有以任何形式订立过“建设工程施工合同”，是本案第三人恒辉公司通过其下属子公司将“古越王朝”项目整体转包给原告，原告挂靠（借用）第三人资质进行施工。理由：1、原告称被告将工程发包给其施工，没有举出任何直接证据；2、原告举出的间接证据也没有证明被告将工程直接发包给他；3、原告举出他案庭审时第三人恒辉公司的质证意见。该部分证据仅仅是口头意见，没有其他证据佐证，且该质证意见与恒辉公司2018年8月6日《民事起诉状》确认“古越王朝”项目合同是其签订、施工，应由其收取“古越王朝”项目工程款的主张相矛盾；4、他案广西正和通用劳务有限公司法人代表出庭证实：该公司是恒辉公司下属子公司（恒辉公司占股86.75%，同一办公场所）与高辉签订有“古越王朝”项目整体转包合同（《建筑劳务工程内部承包合同》）。5、原告与恒辉公司、正和公司之间的挂靠关系已经浦北县人民法院1020号《民事判决书》所确认。三、因本项目是原告挂靠他人建筑资质施工，依照《中华人民共和国建筑法》，被告同意原告所说的“无效合同”意见。四、因本案原告实际完成的装修工程部分尚未验收，故本案应暂时中止，等验收合格后再予继续。因本案原合同给定按设计图总包干价施工，故原告本案以定额标准套算工程量计算工程款，不符合按“原合同约定”的规定。原告委托第三方中介公司所作出的《结算书》是无效结算。五、原告所交古越王朝《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》中，就该项目施工的工程进度支付条件，已有特别约定。被告所支付的工程进度款已远远超出合同约定进度条件应当支付的进度款。经原、被告双方对账，被告已支付的工程款项为17248819.65元。被告并没有违约，不应承担违约责任。恒辉公司在本案中列为第三人不合适，应当列为被告，本案是因被告与恒辉公司签订建设工程承包合同而引发，恒辉公司是合同相对方，原告只有恒辉公司不追款时才可行使代位权，但恒辉公司已向钦州市中级人民法院提起诉讼，本案应当中止审理，等待恒辉公司诉被告欠款确定后再处理。被告按应付原告施工工程款数额已付超，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人恒辉公司述称，原告在起诉状主张的各项诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告不是本案适格的原告。本案中涉案工程由第三人恒辉公司通过公开投标并中标，涉案的工程由第三人恒辉公司与被告古越公司于2014年4月18日签订了《建设工程施工合同》，同年7月17日双方又签订了《建设工程补充协议》，对双方的权利和义务作出了明确的约定。合同签订后，第三人恒辉公司同意将涉案工程发包给陈金负责经营管理，并与陈金签订《项目经营管理合同》，在涉案工程古越王朝成立项目部，并由陈金负责管理，第三人恒辉公司和陈金为此签订了金城古越王朝工程项目经营管理合同。项目负责人陈金在负责具体施工管理中，其将涉案工程部分工程分包给高辉进行施工，工程的其他部分由陈金去完成。在涉案工程的施工过程中，第三人恒辉公司按照合同约定，向该工程的施工地派出了相关的技术人员进行施工指导，并参与了工程部分项目和主体验收，出具了相关的验收记录和报告。并且，第三人恒辉公司根据工程的进度情况，向本案被告申请进度款拨付，这些都明确证明第三人恒辉公司参与了涉案工程的具体施工及管理。此外，根据合同的相对性，本案中有权向被告古越公司主张工程款主体只能是第三人恒辉公司，其他任何人都无权去主张工程款的支付。2、本案应该裁定中止审理。本案中涉案工程没有竣工验收，到目前为止，古越公司尚拖欠恒辉县公司项目工程进度款达3000多万元，陈金与古越公司法定代表人陈曦系夫妻关系，因陈金在经营上出现困境，致使陈金卷款出逃，给各方债权人及相关的权利人带来了极大的经济风险，涉案项目已经发生了案外人向恒辉公司追索古越王朝项目材料款达100多万元等诉讼行为。恒辉公司已经在钦州市中级人民法院对本案被告提起诉讼，诉求是要求被告和陈金支付涉案工程的工程款。只有在钦州中院审理该案子后，作出相应的裁判结果后，才能确定高辉劳务队是否可以向被告提起诉讼要求支付劳务分包款项。根据民事诉讼法的相关规定，本案应当裁定中止审理。综上所述，本案原告高辉以个人名义提起的诉讼涉及的各项诉求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人通用公司述称，1、通用公司是独立法人，不是“古越王朝”项目的发包人或建设单位，也没有得到相关单位授权，不具签订有效合同主体资格，故与高辉签订的《建筑劳务工程内部承包合同无效》无效；2、从合同内容本身来看，合同也未生效。2014年4月被告古越公司欲将其开发的“古越王朝”项目发包给高辉施工，并要求高辉找个符合资质的劳务公司，并以该公司的名义来签订劳务合同。高辉依据古越公司的授意，找到通用公司协商此事，双方于2014年7月31日签订了《建筑劳务工程内部承包合同》，劳务合同中明确约定：“双方合同签订时由高辉向通用公司交纳承包保证金200万元，作为本合同履约担保。”通用公司与高辉签订合同后，高辉另行拟稿的《建筑劳务工程内部承包合同无效》呈报古越公司审批签订时，古越公司（陈金）以通用公司收取履约担保金200万元过高为由，不同意高辉履行此合同，高辉也未向通用公司交纳履约担保金。故通用公司与本案没有法律上的利害关系，也与涉案工程无任何关联，答辩人根本不是本案适格的第三人，请求法院评判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下： 2014年4月18日，被告古越公司与第三人恒辉公司就开发“古越王朝”工程项目签订《建设工程施工合同》，同年2014年7月17日，双方又签订了《建设工程施工补充协议》，对双方的权利和义务作出了明确的约定。合同签订后，被告古越公司和第三人恒辉公司并没有履行合同，恒辉公司没有投入材料、设备和资金，古越公司也没有按合同约定的期限和方式支付工程款项给恒辉公司。2014年7月中旬，被告与原告通过口头形式商定，约定参照被告与第三人签订的《建设者工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》的内容，由原告施工完成被告开发的“古越王朝”房地产项目，原告负责组织人员施工并垫付资金、购买材料，工程款由被告和原告进行结算。2014年7月下旬，原告开始进场施工，施工设备由原告筹备，施工人员由原告雇佣，材料采购由原告负责，现场管理由原告负责。被告古越公司将其开发的“古越王朝”项目交由高辉施工后，要求高辉找个符合资质的劳务公司，并以该公司的名义来签订劳务合同。2014年7月30日，原告与第三人通用公司签订了《建筑劳务工程内部承包合同》，劳务合同中明确约定：“双方合同签订时由高辉向通用公司交纳承包保证金200万元，作为本合同履约担保。”但是，第三人恒辉公司并无委托或授权第三人通用公司与原告高辉签订劳务承包合同，也没有将其标包的涉案工程转包给通用公司，原告高辉也未向通用公司交纳履约担保金。因此，该《建筑劳务工程内部承包合同》并没有实际履行。原告在施工过程中均是借恒辉公司名义对外进行施工建设，恒辉公司也没有提出任何异议。恒辉公司在相关案件中已承认从来没有参与该涉案工程的施工，古越公司也从来没有支付任何工程款给恒辉公司，认可原告是实际施工人。2016年3月22日，主体结构分部工程质量通过验收，截止2015年5月26日至2016年1月31日，被告已支付了部分工程款7100000元给原告。按约定，被告古越公司应当支付工程进度款14017790.4元，但被告没有按约定履行付款义务，原告催要未果。为了不影响施工，原告又继续对装饰装修、水电、消防等工程继续施工。在建设过程中，因工程款的支付问题发生争执，原告于2016年10月停止施工，封堵了施工现场，因而产生纠纷。2016年12月13日，原告、被告双方共同委托了广西盛元华工程造价咨询有限公司对装饰装修、总来硬化、水电安装、消防工程等编制预算书。2017年1月6日，广西盛元华工程造价咨询有限公司出具《工程预算书》，确认装修、水电、消防等工程造价为11108850.02元。原、被告对此装饰装修工程造价无异议。此时，涉案工程已完成90%以上。2017年1月18日，被告代付了原告的工人工资1000000元。2018年6月20日，原告委托诚华工程造价咨询有限公司对古越王朝工程项目土建部分进行估价结算，7月7日，该公司出具了《工程结算书》，确认土建工程造价为17758425.97元。该结算书确认工程造价后，被告却不与原告结算工程款，导致拖欠农民工的工资无法支付，被迫停工。因被告不给原告结算工程款，2018年6月29日，原告通知被告解除双方通过口头形式订立的《建设工程施工合同》，并要求被告结算工程款，被告于30日收到解除通知，未提出异议。2018年7月23日，原告以涉案工程实际施工人的身份向本院起诉，请求法院判决支持原告上述诉讼请求。2018年8月14日，第三人恒辉公司以涉案工程项目是其施工建设为由向钦州市中级人民法院提起诉讼。钦州市中级人民法院经审查认为涉案工程浦北法院已先受理，该案未审结，于2019年4月22日作出（2018）桂07民初64号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院在审理中，被告不同意广西诚华工程造价咨询有限公司对涉案的土建工程部分作出的估价意见。根据原告的申请，本院委托了广西信达友邦工程造价咨询有限公司对古越王朝工程土建部分工程进行工程造价鉴定。该鉴定公司于2019年9月9日作出桂信达友邦价鉴【2019】F015号《古越王朝工程土建部分工程工程造价鉴定报告书》，该次造价鉴定结论为：根据合同及相关补充协议约定的计价方式计算的造价12957126.97元；按实结算计价方式的造价17794633.32元。2019年9月23日后，原、被告双方对工程款的支付问题进行重新核对。经核对，原、被告一致认可的付款项目金额共为：13323720元（其中，1、2015.5.26至2016.11.9预借工程款10523720元；2、2017.1.25划拨住建局付农民工工资1000000；3、2017年7月22日划拨住建局付农民工工资（工资保障金）800000元（2张汇款凭证上数是798520元）；4、2018.1.18划拨住建局付农民工工资1000000元。）原告对被告主张的①2015.5.26至2016.11.9借款共13笔利息901999.65元、②2016.10.27至2018.8.30古越酒店垫付的工程款374580元③2016.8.3原、被告及谢殿锋三方达成的钢筋货款7套房产顶款2452800元④2016.12.28原告在古越酒店消费挂账195720元是被告已付的工程款不予认可。 另查明，原告高辉不是第三人恒辉公司的员工，不具备相关建筑工程施工资质。第三人通用公司具有独立法人资格。 本院认为，本案争议的焦点：1、涉案工程的实际施工人问题；2、原、被告达成的口头建设工程施工合同的效力问题；3、恒辉公司在本案中的诉讼地位问题；4、被告已支付工程款的认定问题；5、涉案工程土建部分工程造价是参照合同价计价方式计算或是按实结算计价方式计算的工程造价问题。6、欠付工程价款利息计付问题。 1、关于涉案工程的实际施工人问题。第三人恒辉公司与被告就“古越王朝”工程建设项目签订了《建设工程施工合同》及其补充协议，恒辉公司应当是该工程项目建设的施工方，是建设工程施工合同的相对方。但是，合同签订后，恒辉公司没有投入材料、设备和资金，古越公司也没有按合同约定的期限和方式支付工程款项给恒辉公司。因此，恒辉公司和古越公司均无实际履行合同。之后，原告与被告就“古越王朝”工程建设项目口头达成的建设工程施工协议后，原告以恒辉公司的名义进行投入材料、设备和资金进行施工建设，恒辉公司并无提出异议，实际已接受原告高辉的挂靠。被告也承认涉案工程是原告实际施工，恒辉公司并无参与施工，在他案中恒辉公司也认可工程实际施工人是原告高辉。因此，本案工程的实际施工人是原告高辉，他具有原告诉讼主体资格。恒辉公司认为其才是本案的实际施工人的事实和理由不成立，本院不予认定。 2、关于原、被告达成的口头建设工程施工合同的效力问题。原告与被告就“古越王朝”工程建设项目口头达成了《建设工程施工合同》，并且原告已经施工完成的工程量达到90%以上，形成了事实上的权利义务关系。被告是发包方，原告是实际承包人和施工人。但是，原告没有施工资质，原、被告双方口头签订的《建设工程施工合同》违反了法律法规强制性规定，应认定无效。 3、关于恒辉公司在本案中的诉讼地位问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而在2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依上述法律规定，原告是以发包人古越公司为被告主张权利的，原告与恒辉公司之间并没有形成权利义务关系，追加恒辉公司是为了查清案件事实，并不是要求其承担支付工程款的义务。因此，本案追加恒辉公司为第三人符合法律规定，恒辉公司应在本案中处在第三人的诉讼地位，不应属于被告的诉讼地位。 4、关于被告已支付工程款的认定问题。虽然原告对被告提供的“古越王朝”工程高辉领（借）工程款分项表（一）的工程款表示认可，但经本院核对，2017年7月22日，被告划拨住建局付农民工工资（工资保障金）汇款凭证上数是798520元，并不是800000元。因此，本院应予以确认原告收到被告的工程款是13322240元。 ①关于高辉2015.5.26至2016.11.9借款共13笔利息共901999.65元是否认定为被告已支付工程款的问题。被告认为原告向其借款的利息应当认定为已付工程款，而原告认为被告支付给其的工程款项是以立写《借条》的形式支付的，该借款为被告支付原告的工程款时，双方约定不收取借款利息。经审查，被告也认可借款就是付给原告的工程款。在借条上也无约定有借款利息。只约定如超过借款期限一个月不能履行还款的才可收取违约金。被告也没有举出充分证据证明其主张。因此，被告其主张以借款形式所付的工程款要计付利息抵扣工程款的理由不成立，本院不予支持。故被告主张的该13笔利息不能认定为被告已支付给原告的工程款。 ②关于2016.10.27至2018.8.30古越酒店垫付的工程款374580元是否认定为被告已支付工程款的问题。被告主张该工程款是古越酒店垫付的工程款，是在原告停止施工后由其垫付的工程材料款项，应属于建筑工程款项。原告则认为，该数发生其不知情，也没有签字确认，其不予认可。经审查，被告提供的此数票据，只有被告方陈金签名，无其他证据佐证证明，原告也不予认可。因此，被告所主张的该款也属于是已付给原告的工程款的事实证据不足，本院不予认定为被告已支付工程款。 ③关于2016年8月3日原、被告及谢殿锋三方达成的钢筋货款7套房产顶款2452800元是否认定为被告已支付工程款的问题。原、被告和谢殿锋三方曾于2016年8月3日达成《协议书》是事实，但是，协议签订后，由于被告的房产没有进行备案登记，不能合法转让。因此，本院认为该协议是无效的，无法执行，不能用7套房产抵销工程款，不能视为原告收到被告的工程款2452800元。 ④关于2016年12月28日原告在古越酒店消费挂账195720元是否认定为被告已支付工程款的问题。原告认可在古越酒店消费挂账的事实，但认为是其与古越酒店的关系，与本案无关，不能用欠的消费费用抵顶工程款。本院认为，原告在古越酒店消费是事实，是另一个民事法律关系，没有经过双方确认抵销债务是不能抵销的，且原告不同意。因此，被告的此项主张本院不予支持。原告在古越酒店消费挂账195720元不能认定是被告已支付原告的工程款。 关于涉案工程土建部分工程造价是参照合同价计价方式计算或是按实结算计价方式计算的工程造价问题。本案涉案工程主体是由原告实际组织施工建设，原告与被告没有订立书面建设工程施工合同，但双方均同意参照被告与第三人恒辉公司已签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》去执行。然而，原、被告的口头协议是违反法律规定的，没有法律约束力。在施工过程中，因被告拖欠原告工程款才引起本案纠纷，发生了工程量的增减，因而无法参照合同约定的价格结算，只有按实结算才符合案件事实。因此，本案结算应按实结算。本院委托广西信达友邦工程造价咨询有限公司对古越王朝工程土建部分工程进行工程造价鉴定，作出了桂信达友邦价鉴【2019】F015号《古越王朝工程土建部分工程工程造价鉴定报告书》，被告认为此次委托鉴定不符合法律规定。经审查，对涉案的土建工程项目，被告不同意原告之前委托广西诚华工程造价咨询有限公司作出的《工程结算书》确认的工程造价，原告才依法向本院申请委托司法鉴定。被告对桂信达友邦价鉴【2019】F015号《古越王朝工程土建部分工程工程造价鉴定报告书》提出鉴定估价异议，但无提供证据来否定该鉴定的违法之处，因此，该司法鉴定程序合法，估价结论正确，本院应予采信。故，本院对本案土建设工程的造价应按实结算计价方式计算造价。 欠付工程价款利息计付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告对欠付工程价款利息计付并没有约定，因此，只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。利息计付从应付工程价款之日起计付。原告请求计付拖欠工程款计算符合本案事实和法律规定，本院应予认可。 综上所述，原告高辉不具备建筑施工资质，其借用第三人恒辉公司建筑资质承包施工建设原告的“古越王朝”项目工程，该工程施工已完成工程量达到90%以上，第三人恒辉公司一直无异议，故应认定第三人恒辉公司接受原告的挂靠。作为涉案工程项目的原承建方第三人恒辉公司，却没有投入材料、设备和资金进行施工建设，被告古越公司也没有支付过工程款项给恒辉公司，而是由原告投入材料、设备和资金进行施工建设。因此，原告应是涉案建设工程施工的承包人和实际施工人，原告与被告已形成了事实的权利义务关系。第三人恒辉公司认为原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。第三人通用公司是独立企业法人，第三人恒辉公司并没有将涉案工程的劳务转包给第三人通用公司或授权通用公司与原告签订劳务承包合同。故，第三人通用公司与原告签订的《建筑劳务工程内部承包合同》无效，第三人通用公司在本案中不应承担民事责任。原告不具建筑施工资质而与被告口头达成的施工协议，违反了法律规定，是无效的。原、被告口头达成的建设工程施工合同虽然无效，但已经双方验收确认了施工工程量，原告已将劳动和建筑材料物化在古越王朝建筑工程上，其请求被告支付工程款于法有据。本案涉案工程的工程造价共为28903483.34元，其中装饰装修工程11108850.02元，土建工程价款为17794633.32元，被告已支付和垫付了款项13322240元给原告，尚欠原告工程款15581243.3元，被告应当支付，原告请求被告支付尚欠的工程款理由成立，本院依法应予支持。被告没有按双方约定支付尚欠的工程，已构成合同违约，应承担相应的违约责任。本案纠纷是因被告拖欠原告的工程款引起，故原告无过错，原告不承担过错责任，原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求理由成立，本院依法应予支持。被告在收到原告的解除合同通知书后，未能在合理期限内与原告结算工程款，原告依法对工程价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）、（二）项、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告高辉与被告浦北县古越房地产开发有限公司就“古越王朝”工程项目口头订立的《建设工程施工合同》无效； 被告浦北县古越房地产开发有限公司支付尚欠原告高辉的工程款15581243.3元，并赔偿因欠付原告工程价款造成的损失（自2016年3月22日起至实际支付之日止，以10694633.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息；自2017年1月6日起计算至2017年12月31日止，以5886610元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息；自2018年1月1日起计算实际支付款之日止，以4886610元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 三、原告高辉对“古越王朝”工程价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191709元（原告已预交10000元，缓交181709元）、保全费5000元、鉴定费50000元，合计246709元，由被告浦北县古越房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  吴济烈 人民陪审员  陈 奔 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  黄 琼