广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2712号原告：蒋自恒，男，1963年11月23日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：何满珠、郑雅琼，均系广东上游律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗居委会南国中路**嘉盈楼****、10号铺及209-216、309-316单元。负责人：许奕斌。委托诉讼代理人：陈玉婷，系该司行政人事部经理。委托诉讼代理人：林哓，系中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司法务。被告：陈汉华，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈佳娜、何红斌，均系广东至高律师事务所律师。被告：高朋敦，男，1965年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：广东华力建设工程有限公司，住，住所地广东省阳江市江城区总商会大厦**/div>法定代表人：黄景怀。委托诉讼代理人：林方盛，系该司员工。原告蒋自恒与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德中心支公司（简称太平洋顺德支公司）、陈汉华、高朋敦、广东华力建设工程有限公司（简称华力公司）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋自恒及其委托诉讼代理人何满珠，被告太平洋顺德支公司委托诉讼代理人陈玉婷、被告陈汉华委托诉讼代理人陈佳娜、何红斌到庭参加诉讼。被告华力公司委托诉讼代理人林方盛参加了庭前证据交换程序，但未参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.四被告连带向原告支付工程款50860元；2.四被告自起诉之日起至判决应清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，太平洋顺德支公司将其位于佛山市顺德区大良红岗居委会南国中路168号嘉盈楼B座9号、10号铺及209-216、309-316单元用于办公经营的商铺及写字楼的装修装饰工程（以下简称“涉案工程”）发包给陈汉华施工。2017年5月23日，陈汉华与高朋敦签订《协议书》，约定由高朋敦承接涉案工程的施工。协议签订后，高朋敦再雇请原告泥水工班组对涉案工程进行施工，一直施工到2017年8月份交付给太平洋顺德支公司使用。被告除陆续支付的工程款外，截止至今尚欠原告工程款50860元。原告一直向三被告催款，但均相互推诿。原告认为，太平洋顺德支公司作为发包人应与涉案工程的承包人陈汉华、高朋敦承担连带责任。另根据诉讼中太平洋顺德支公司提供的证据显示，华力公司系工程的承包方，应与其他三被告承担连带清偿责任。太平洋顺德支公司提供书面答辩状辩称：2017年5月9日，太平洋顺德支公司的上级公司与承包方华力公司签订《建设工程施工合同》，对位于佛山市顺德区大良街道红岗居委会南国中路168号嘉盈楼B座九号、十号商铺及二、三层进行装修。根据合同第一部分“合同协议书”中约定，该项目的合同工期自2017年5月10日至2017年6月30日，工程总造价1276781.87元，扣除甲供材料费用432549.45元后工程签约价844232.42元。另在装修期间，合同外增加工程价68161.7元。2018年7月8日经上海百通项目管理咨询有限公司审价，出具以下审价结论（不含甲供材）：“1.送审造价：912394.12元；2.审定造价：812702.78元；3.核减金额99691.34元（其中：1.合同外增工程核减：38845.76元，该外增工程已含在装修合同项目中；2.施工单位采用简易纳税，原增值税11%降至简易纳税3%，调整税率后差价核减：60845.58元）；4.核减率：10.93%”。根据《建设工程施工合同》第12.4.1条规定，太平洋顺德支公司在2017年7月21日支付工程款253269.72元，在2017年8月10日支付工程款50455.48元，在2017年8月10日支付工程款329449.11元，在2018年2月12日支付工程款84423.24元，在2018年6月29日支付工程款84423.24元。太平洋顺德支公司合计已经向承包方华力公司支付金额802020.79元，剩余质保金10681.99元在验收合格后两年后支付。根据《建设工程施工合同》第一部分合同协议书第七条第2款“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”。太平洋顺德支公司对原告在《民事起诉状》中提及的分包问题及拖欠工程款问题皆不知情，根据合同相对性原则及《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，太平洋顺德支公司对于原告与陈汉华、高朋敦的拖欠工程款事项不承担任何责任，原告应当向陈汉华、高朋敦追索拖欠的工程款。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。陈汉华提供书面答辩状辩称：原告要求陈汉华在本案中共同承担支付工程款及利息的请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，具体理由如下：一、案件背景说明。2017年5月9日，华力公司与建设单位中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司签订了《建设工程施工合同》，承接太平洋顺德支公司网点建设工程。随后，陈汉华负责上述网点建设工程的管理及施工。2017年5月23日，陈汉华将上述工程当中的一部分泥水工程分包高朋敦承接施工，陈汉华自行与高朋敦签订了《协议书》，约定工程款为总价大包干，总额为75000元。2017年8月份，高朋敦向陈汉华承接的泥水工程已完工，陈汉华与高朋敦进行结算，结算后双方确认陈汉华应向高朋敦支付合同约定的工程款75000元，以及因增加工程量所产生的工程款7784元，合计82784元。截至2018年1月30日，陈汉华已向高朋敦付清全部82784元工程款，高朋敦向陈汉华出具收款单予以确认。二、原告是否为案涉工程的实际施工人，陈汉华无法确认。陈汉华仅与高朋敦建立合同关系及对接，自始至终不了解原告的情况，未就案涉工程的施工事宜与原告进行过对接，陈汉华也从未与原告有过任何合同关系。为此，高朋敦是否将其从陈汉华处承接的泥水工程转包给原告的泥水班组施工，即原告是否是实际施工人，陈汉华无法确认。三、陈汉华已向高朋敦结清工程款，原告要求陈汉华承担付款责任没有合同依据及法律依据。根据陈汉华提供的证据显示，陈汉华已与高朋敦进行结算并付清了全部82784元工程款，不存在欠付高朋敦工程款的情况。原告与陈汉华之间并无合同关系，原告与高朋敦之间的是否存在雇佣关系还是其他法律关系，均与陈汉华无关。在陈汉华未欠付高朋敦工程款的情况下，原告要求华力公司、陈汉华承担连带付款责任没有法律及事实依据。综上，原告在本案中主张的工程款与陈汉华无关，且陈汉华已向高朋敦付清其所施工工程对应的工程款，原告要求陈汉华承担付款责任没有法律和事实依据，请求法院驳回原告针对陈汉华的全部诉请。华力公司提供书面答辩状辩称：一、华力公司对原告是否实际施工人无法确认。二、本案不应追加华力公司作为被告参加诉讼。高朋敦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未进行答辩。高朋敦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。华力公司经本院合法传唤，只参加了庭前证据交换程序，不参加庭审，视为放弃自身当庭抗辩的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据（原告及陈汉华均有提供），本院认证如下：1.原告提供的劳务费记录明细本1本，系原告自行制作的原始工作记录，在各被告未提供反证进行反驳的情况下，本院确认其真实性。2.原告提供的微信付款记录截图打印件10张，因原告能提供手机上原始记录进行核对，本院确认其真实性，可证明原告与高朋敦通过微信的款项往来情况。3.原告提供的录音光盘1份、录音书面内容1份，虽然陈汉华对真实性有异议，但未能提供证据反驳，且太平洋顺德支公司对作为被录音对象之一的太平洋顺德支公司的员工的录音真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以作为本案定案的依据。4.原告提供的原告与高朋敦的微信聊天记录打印件1份、对应工程量记录本图片1组、微信语音光盘1张，虽然陈汉华对真实性有异议，但未能提供证据反驳，原告能提供手机上原始记录进行核对，本院确认其真实性，可以作为本案定案的依据。5.各方提供的其他有争议的证据，因其他当事人对真实性均未提出异议，本院确认其真实性，可作为本案定案的依据。本院对本案事实作如下认定：2017年5月9日，太平洋顺德支公司的上级公司（案外人中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司）与华力公司签订《建设工程施工合同》，约定将位于佛山市顺德区大良街道红岗居委会南国中路168号嘉盈楼B座九号、十号商铺及二、三层太平洋顺德支公司网点建设工程发包给华力公司施工。双方约定工程签约合同价为1276781.87元（含甲供材料金额432549.45元）。施工过程中，合同外增加工程，造价68161.7元。施工完成后，经案外人上海百通项目管理咨询有限公司审价，该司于2018年7月8日出具《审价报告》，认定工程审定造价（不含甲供材料）为812702.78元。太平洋顺德支公司陆续向华力公司支付工程款合计802020.79元，剩余10681.99元作为质保金尚未支付（合同约定质保金为合同结算款的5%，发包人在竣工验收合格满两年且保修期间未出现质量问题的情况下才需向承包人支付）。华力公司承包上述工程后，直接将整个工程转包给陈汉华管理和施工。陈汉华又于2017年5月23日与高朋敦签订《协议书》，约定将上述工程的泥水工程部分交给高朋敦施工，约定工程“一口价”（不含税金）为75000元。施工过程中增加了部分工程，造价7784元。陈汉华并陆续向高朋敦付款合计82784元，其中有20000元直接支付给蒋自恒。另查，蒋自恒由高朋敦直接雇请，到上述案涉工程处进行泥水施工工作。蒋自恒与高朋敦未签订书面合同，也未就其施工的部分与高朋敦进行结算。蒋自恒将自行记录、计算的工程量、工程造价、未付工程款等（据蒋自恒自行记录、计算的数据，案涉工程由蒋自恒施工的总造价为99860元，高朋敦已付49000元，尚欠50860元未付）通过微信方式发给高朋敦核对，高朋敦未明确提出异议，并多次以发包方拖欠工程款为由拖欠应向蒋自恒支付的报酬。蒋自恒多次催收未果，于2019年1月17日诉至本院引发本案诉讼。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.高朋敦是否拖欠蒋自恒工程款及具体金额；2.太平洋顺德支公司、陈汉华、华力公司是否应对高朋敦拖欠的工程款承担责任。针对第1个争议焦点。虽然蒋自恒与高朋敦并无进行正式的结算文件，只有蒋自恒自身的记录数据，但本院予以采纳，确认高朋敦尚欠蒋自恒50680元未付。理由如下：案涉工程均已经太平洋顺德支公司验收使用，可视为工程整体包括蒋自恒施工的部分已竣工并交付使用，蒋自恒有权请求支付工程款。在此情况下，高朋敦无故不与蒋自恒进行结算，也不支付剩余的工程款，应承担不利的法律后果。蒋自恒在诉讼中提供的原始记录，客观真实，且已通过微信发给高朋敦进行核对。虽然不能确认原始记录的数据一定准确无误，但在无其他证据反驳的情况下，本院对蒋自恒提出的欠款数额直接予以采纳，高朋敦应向蒋自恒支付款项50860元并自起诉之日（2019年1月17日）按中国人民银行规定同期同类贷款利率支付利息至款项清偿之日。针对第2个争议焦点。首先，太平洋顺德支公司无需就高朋敦拖欠蒋自恒的欠款承担责任。根据本院查明的事实，太平洋顺德支公司发包给华力公司的工程已结算完毕，尚未支付的工程款为质保金10681.99元少于合同约定的标准，且未达支付标准。因此，应视为太平洋顺德支公司并未拖欠华力公司工程款，且蒋自恒、太平洋顺德支公司均确认双方并无直接的合同关系，因此太平洋顺德支公司无需向蒋自恒支付工程款，也无需就高朋敦拖欠蒋自恒的工程款承担责任。但应当指出，在上述未付的10681.99元质保金已届履行期时，如届时高朋敦仍未向蒋自恒足额支付工程款，则太平洋顺德支公司在上述未付的10681.99元范围内对蒋自恒承担责任。第二，对于华力公司、陈汉华的责任。华力公司承包太平洋顺德支公司发包的工程后，违法将工程全部转包给无相关资质的陈汉华，明显违反法律、法规的有关规定，华力公司、陈汉华应承担相应不利的法律责任。蒋自恒以华力公司、陈汉华为被告提起本案诉讼，合法有据。但是，由于证据反映陈汉华已按约定足额向高朋敦支付了高朋敦承接的泥水工程的工程款，不会导致高朋敦因未收到工程款而缺乏资金向蒋自恒付款的后果；另一方面，蒋自恒并未与华力公司、陈汉华建立直接的合同关系，根据合同相对性原则，在陈汉华已足额向高朋敦支付工程款的情况下，蒋自恒无权直接要求陈汉华支付工程款，更勿论向华力公司要求支付工程款。本院对蒋自恒请求陈汉华、华力公司与高朋敦承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，蒋自恒的诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高朋敦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋自恒支付款项50860元并支付利息（利息自2019年1月17日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息至款项清偿之日）；二、驳回原告蒋自恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1071.5元，由被告高朋敦负担（被告高朋敦应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告蒋自恒，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  黎泽民人民陪审员  李锶敏二〇一九年十月二十二日书 记 员  梁颖儿