苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1667号原告：丁正山，男，1964年8月17日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：季卫民，江苏简文律师事务所律师。被告：吴友联，男，1967年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏金莲，女，1965年12月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：蔡冬生，男，1980年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被告：温丹，男，1983年4月14日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：李双飞，男，1991年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：赵国勇，男，1976年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：关永富，男，1985年2月18日出生，汉族，住广东省信宜市。原告丁正山与被告吴友联、苏金莲、蔡冬生、温丹、赵国勇、李双飞、关永富民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开进行审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁正山之委托诉讼代理人季卫民，被告吴友联、赵国勇、李双飞到庭参加诉讼。被告苏金莲、蔡冬生、温丹、关永富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁正山向本院提出诉讼请求：判令被告吴友联、苏金莲向原告偿还借款本金250万元并支付利息（从2018年12月16日起至实际支付之日止，按年息24%计算）；判令被告吴友联、苏金莲承担原告支付的律师费92900元；判令被告蔡冬生、温丹、赵国勇、李双飞、关永富对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告丁正山撤回要求被告承担原告支付的律师费92900元之诉讼请求。事实和理由：2018年12月16日，原告与被告吴友联、苏金莲签订借款协议，该俩被告以玉门投资项目需要资金为由向原告借款250万元，期限15天，以原告融资款到账开始计算，月息2分。2019年1月3日和8日，原告根据吴友联书面指示将250万元分批转账至柯玉莲账户，完成了自己的合同义务。另外，被告蔡冬生、温丹、赵国勇、李双飞、关永富对上述借款本息及原告实现债权的费用作出担保。现借款已到期，被告吴友联、苏金莲不愿归还上述借款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告吴友联辩称，对原告主张的250万元借款没有异议，是其指示原告将借款支付至柯玉莲账户。被告赵国勇辩称，其担保责任事实不成立。一、被告吴友联以玉门投资项目需要资金为由向原告丁正山借款250万元，丁正山需要其出面担保，其开出担保的先决条件包括：1、先解决其公司剩余员工工资4.2万余元；2、所借款项必须由其全程参与并共同做资金管理。丁正山承诺与吴友联协商并保证2018年12月16日到深圳后先解决员工工资再签担保协议，同时承诺由赵国勇全程参与并共同做资金管理。然而到深圳后，吴友联与丁正山并未履行先行支付员工工资的承诺，以各种理由诱导其在借款协议担保方上签字。2018年12月19日融资失败，当天晚上其致电给丁正山，因丁正山未发放员工工资，其取消担保资格，不再参与借款担保及资金共同管理。二、即使其签字捺印的行为被丁正山视为“保证”，该保证期限也已经到期，其免除保证责任，不承担保证义务。2018年12月16日签订的借款协议中第二条明确指出，借款时间为15天，借款的到期时间为2018年12月31日，而丁正山支付给柯玉莲的转账时间为2019年1月3日和2019年1月8日，该保证期限已过，后续的资金责任与其无关，不应由其承担担保责任。三、其在借款协议上签字捺印的行为并非担保行为，而是对该借款协议及2018年12月16日同时签订承诺书的一种见证。本案中，保证人和债权人的约定实现，其在2018年12月19日晚与原告通话明确提出取消担保，而原告回到苏州后资金做了自行处理。因而，其在借款协议上签字捺印不属于担保行为，只能说明是其对丁正山和吴友联借款事宜和承诺书的一种见证。四、丁正山为吴友联高薪聘请的投资顾问，对项目风险、资金进行把控。投资资金由丁正山管控，而资金被骗，应由丁正山承担全部责任。2018年12月16日签订的借款协议第六条明确指出，由于吴友联投资玉门德基盛垣新能源环保科技有限公司项目具有一定的风险性，因此特聘请丁正山为投资顾问对项目风险、资金进行把控，吴友联15天内支付85万顾问费。丁正山作为吴友联聘请的风险投资顾问，而资金也由丁正山全面管控支付，出现的资金被第三方骗走，应由丁正山承担全部责任。在丁正山与吴友联之间因借款而引起的纠纷中，其既未与丁正山发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案当事人，即使其签字捺印的行为被丁正山视为“保证”，该保证期限也已逾期，其保证责任已免除。综上，请求驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。被告李双飞辩称，其答辩意见与赵国勇一致。另，250万元款项由吴友联融资使用，此款项有附加条件才能生效，因附加条件并未完成，其明确取消担保。借款协议签订日期为2018年12月16日，担保时间为15天，此250万元融资资金款项在深圳进行了第一次融资，以失败告终，故250万元担保无效。第二次打出250万元资金的去向作为担保方事实上无法得知，也超出了担保时间，因此本担保无效且不成立。被告苏金莲、蔡冬生、温丹、关永富均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年12月16日，原告丁正山（甲方）与被告吴友联、苏金莲（上述俩被告为乙方）、蔡冬生、温丹、赵国勇、关永富（上述四被告为丙方）签订借款协议，协议主要内容为：鉴于吴友联、苏金莲投资玉门德基盛垣新能源环保科技有限公司项目资金需要，希望丁正山能够融资并出借给吴友联、苏金莲使用，各方经过协商一致达成协议，1、丁正山融资并出借给吴友联、苏金莲使用的金额为250万元；2、借款时间为15天，以融资款到甲方账户开始计算；3、甲方根据乙方指示（书面）将款项分批转账至＿＿＿；4、借款利息为月息2分；5、丙方对该笔借款承担连带保证责任。保证范围包括借款本息以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师昆山等）。保证期限为甲方实现全部债权为止。6、由于乙方投资玉门德基盛垣新能源环保科技有限公司项目具有一定风险性，因此聘请甲方作为乙方投资顾问对项目风险、资金进行把控，乙方15天内支付甲方85万元顾问费，如超过15天，按实际天数计算，每天5.66万元顾问费。7、本协议一式八份，各方各执一份，签字后即生效。借款协议的甲方处有原告丁正山签名并按捺指纹，乙方处有吴友联签名并按捺指纹，丙方处有苏金莲、蔡冬生、温丹、关永富、赵国勇、李双飞签名并按捺指纹。另查明，2019年1月3日，原告丁正山通过工商银行向柯玉莲汇款100万元，附言记载为“玉雄信药业保证金”，同年1月8日，丁正山又通过工商银行先后向柯玉莲汇款100万元、50万元，附言均记载为“雄信药业保证金”。以上事实，由原告提供的借款协议、工商银行电子回单及庭审笔录予以证实。本案争议焦点在于被告赵国勇、李双飞是否对本案借款承担保证责任的问题。原告丁正山陈述，被告吴友联借250万元是用于投资甘肃玉门石油项目，吴友联告知原告，因当地政府需要有个投资人出资5000万元，该5000万元存入银行后才能向银行申请贷款，投资人由吴友联去找，找到的投资人要求吴友联交纳250万元，该250万元作为保证金需要存入项目所涉的银行账户。签订借款协议前原告和吴友联已进行多次协商，吴友联向原告保证出资人已经确定，让原告融资250万元，原告不放心，要求吴友联再提供相应的担保，吴友联就找了其深圳公司的部分股东或子公司的员工担保。后来到了深圳，各保证人都在借款协议上签了字。借款协议签订后，原告资金已经到位，根据借款协议约定，原告向他人借款后要根据吴友联指示，将250万元作为保证金打到指定账户。原告的钱一直在其账户上，等被告吴友联指示打款，原告去深圳也是为了保证资金安全。但因为吴友联一直未能确定玉门投资项目的真正的投资人，导致借款一直没有出借。到了2018年12月19日，确定的投资方柯玉莲又不愿意出资了，其和吴友联就回苏州了。直到2019年1月3日吴友联才指示其打款给柯玉莲，原告汇款时知道柯玉莲就是吴友联找的投资方。吴友联向各担保人许诺，如果其主导的玉门石油项目成功，会给各担保人相应的利益，故各被告才肯担保。并且吴友联所借250万元资金用于玉门石油项目，玉门油厂项目的大股东是德基公司，其他担保人为德基公司的股东，为吴友联提供担保是正常行为。被告吴友联陈述，其是德基实业（深圳）有限公司（以下简称德基公司）的股东兼财务，苏金莲是其妻子，被告蔡冬生是该公司的法人代表，温丹是该公司的股东，赵国勇是德基公司的子公司的法定代表人，李双飞是赵国勇的助理，关永富不是德基公司的员工。其借款是要到甘肃玉门投资油厂，5000万由投资方柯玉莲出资放到银行里，再由银行贷款去投资石油项目，柯玉莲要求其出资250万元作为保证金，故其向原告借款，原告要求其提供担保。2018年12月16日其和丁正山到深圳签订借款协议，当时所有担保人都在场并签字。到深圳后，其和原告、柯玉莲一起谈，但柯玉莲称没有钱，未能谈成，原告也没有出借资金。2018年12月19日谈判失败其和丁正山就回苏州了。这次去深圳前赵国勇是提出要帮其把工人工资解决掉才提供担保，当时其想让原告凑260万元，顺带把赵国勇公司的员工工资付掉，但后来原告只凑到了250万元。2018年12月20日、21日左右其支付了2万多元的工资，还有部分未付清。到了2018年12月底，柯玉莲说有钱了，其和原告于2019年1月2日再次到深圳，当时原告的钱已经用掉了，又重新筹措了250万元。原告汇款给柯玉莲250万元其没有告知赵国勇、李双飞，其也不知道赵国勇、李双飞打电话给原告说取消担保的事情。另，250万元借款中，原告只出了230万元，还有20万元是其叫玉门的股东杨新定打给原告的。被告赵国勇陈述，吴友联是德基公司的股东兼财务，蔡冬生是该公司的董事长、法人代表，温丹是该公司的股东，关永富是德基公司的副总裁。其不是德基公司股东，而是德基公司的子公司德基52购网络科技（深圳）有限公司的法人代表，李双飞是其总助。2018年12月13、14日左右，被告吴友联和其打电话，称在玉门投资油厂，需要5000万元的资金，吴友联已找到资金方，但需要250万的担保金，该款由吴友联向丁正山借，吴友联和丁正山达成协议，借款利息30%，加上顾问费共计85万元，吴友联把项目的3%的股份给了丁正山，丁正山才同意用盐城房产向小额贷款公司贷款再出借给了吴友联。2018年12月16日第一次到深圳是丁正山、吴友联、蔡冬生到茶楼见了柯玉莲去谈事，其和李双飞住在该茶楼的二楼，但不清楚他们谈的具体内容。签订借款协议时，所有担保人都在场，但他们谈的内容其不清楚，其是后来去签字的，是丁正山叫其和李双飞上去签借款协议，签协议时其提出担保前提是让吴友联先支付掉子公司拖欠的7万多元员工工资，资金要共同监管，然后其才肯担保。丁正山答应协调这个事情，还说250万元马上进来了，他口头承诺监督吴友联拿到250万元后把其子公司的员工工资付清，一直忽悠其在借款协议上签字。签订借款协议的当天晚上，除温丹外，本案当事人都买了机票一起去玉门，快到机场了，柯玉莲打电话给吴友联说没有资金了，大家就退了机票从机场回来。2018年12月17日、18日吴友联、丁正山、蔡冬生又去找柯玉莲谈，到2018年12月19日宣告融资失败，当晚丁正山和吴友联返回苏州，因为他们没有支付其员工工资而且人都离开深圳了，所以其在19日深夜12点左右打电话给丁正山，说其不担保了。19日晚丁正山与吴友联一起返回苏州，其中资金250万元一直在丁正山身上。这次融资未成功，丁正山回到苏州后，资金被丁正山挪作他用，资金去向及资金管理不明朗，只有丁正山清楚。第二次吴友联再向丁正山借钱的时候，丁正山重新到上海去融资的。2019年1月2日，吴友联进行二次融资，丁正山与吴友联单独联系并去到项目所在地甘肃玉门市，期间具体事由其均不清楚，原告打款给柯玉莲的事情其不清楚，原告和吴友联也没有告诉他，也未通知其去项目所在地以及做资金管理。至于在玉门期间资金被骗等等状况，只有丁正山和吴友联是当事人，其一概不知情。其认为担保已经取消了，借款与其无关了。被告李双飞称其陈述意见和赵国勇一致，其和赵国勇提供担保时间是相同的，签订借款协议时，所有担保人是都在场。2018年12月19日当天晚上其知道融资失败了，在赵国勇打电话给丁正山取消担保之后，其接着打电话给丁正山，也说不担保了，而且其是德基公司派遣到子公司的，担任赵国勇的总助，其也没有拿到工资，故提出不担保了。关于工资问题，其已经在深圳申请劳动仲裁。为证明上述事实，被告赵国勇提供手机录音资料两份，赵国勇称，一份录音资料是2018年12月15日的录音，证明原告丁正山与其通话说这笔融资需要其签字，但前提是先支付其公司的员工工资。另一份是2018年12月19日的录音，当时丁正山和吴友联都到了上海机场，赵国勇说因他们未支付员工工资，其取消担保。被告李双飞提供手机录音资料一份，李双飞称，录音于2018年12月20日凌晨0时01分，其在录音中也告知丁正山，因为担保前提没有完成，故其表示取消担保。经质证，原告丁正山认为，赵国勇、李双飞在电话中说想取消担保，但其均未同意。去深圳前赵国勇并未提出要帮他把工人工资解决掉才提供担保。德基公司欠薪、欠债其并不清楚，李双飞提出的工资问题是他们和吴友联之间的事情，原告并没有承诺吴友联会帮他们解决工资问题，其只是协调，没有义务去解决赵国勇公司的员工工资。2018年12月19日被告赵国勇、李双飞没有取消担保。另，原告丁正山陈述，250万元中20万元是杨新定借给其的，其向对方打了借款手续的。250万元是其和吴友联之间的借贷。本院认为，根据原告提供的借款协议及各到庭当事人的陈述，可以认定2018年12月16日被告吴友联向原告丁正山借款250万元及被告赵国勇、李双飞、蔡冬生、温丹、关永富对该借款提供连带责任担保的事实。2019年1月3日、8日，丁正山根据吴友联指示向柯玉莲账户汇款250万元，吴友联对借款事实亦无异议，故原告已履行交付借款的事实，借款协议应认定为合法有效。苏金莲虽在担保人处签名，但借款协议上载明的借款人为吴友联和苏金莲，吴友联称苏金莲系其妻子，故本院确认苏金莲身份亦为借款人。被告吴友联、苏金莲作为借款人，应当按照合同约定的期限返还借款，现其未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担还款并依约支付利息的民事责任。根据借款合同约定，借款利息为月息2分，故原告要求被告吴友联、苏金莲按照年息24%支付借款利息至实际支付之日的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但利息起算日应从实际交付款项之日起算，借款100万元从2019年1月3日计算至当月7日的利息为3288元，自2019年1月8日起借款250万元按照年息24%支付利息至实际偿付之日。被告蔡冬生、温丹、关永富为本案借款提供连带责任担保，经本院依法传唤其未到庭抗辩，视为放弃答辩权利，应承担不利后果，故上述三被告应当对借款本息承担连带保证责任。被告赵国勇、李双飞亦在借款协议上担保人处签字为250万借款提供了连带责任担保，其辩称担保是附条件担保，即原告丁正山先要支付赵国勇公司的员工工资且资金需共同监管，原告对此予以否认，因借款协议对此并未作出任何约定，被告赵国勇、李双飞也未能提供证据证明其向原告提供的担保附有上述条件，故对该俩被告的该辩称意见不予采信。自然人之间的借款合同为实践合同，借款协议虽借款时间为15天，但应自原告丁正山向被告吴友联交付款项之日起算，且丁正山是根据吴友联指示付款，本案中，被告吴友联向原告丁正山借款250万元系用于投资甘肃玉门石油项目的保证金，该笔保证金需支付给所谓的投资人柯玉莲，被告赵国勇、李双飞对借款用途和借款支付方式均是明知的，且原、被告与柯玉莲协商投资事宜曾于2019年12月19日暂告失败，原告直至2019年1月3日、8日才将250万元支付给柯玉莲，原告丁正山与被告吴友联对于付款延后原因陈述一致，可予以采信，据此可以认定原告向柯玉莲汇款250万元就是为了履行涉案借款协议，原告与借款人也未变更借款协议内容，被告赵国勇、李双飞应承担相应担保责任，其辩称丁正山在第一次融资失败后已将出借款项250万元挪作他用，但丁正山动用资金与否，并不影响赵国勇、李双飞对涉案借款承担保证责任。2018年12月19日，被告赵国勇、李双飞虽然通过电话向原告丁正山表示取消担保，但未经原告丁正山同意，其要求取消担保的辩称意见缺乏事实和法律依据，不能产生免除其保证责任的法律效果。被告赵国勇、李双飞提供保证也未过保证期间，应对本案借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴友联、苏金莲于本判决生效之日起十日内归还原告丁正山借款本金2500000元、利息3288元，并支付以2500000元为基数自2019年1月8日起按年利率24%标准计算至实际给付之日止的利息。二、被告赵国勇、李双飞、蔡冬生、温丹、关永富对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27543元，财产保全费5000元、公告费600元，合计33143元，由被告吴友联、苏金莲、赵国勇、李双飞、蔡冬生、温丹、关永富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  金玉红人民陪审员  栾晓芳二〇一九年十月十二日书 记 员  朱 婷