山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初1937号原告：孙孝顺，男，1958年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：吴绍钦，山东君正义律师事务所律师。被告：孙孝武，男，1954年7月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王君君，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被告：临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会，住所地：临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区。负责人：于凤华，村主任。委托诉讼代理人：王荣久，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。原告孙孝顺与被告孙孝武、临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）鲁1311民初4580号民事判决书，原告孙孝顺不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终3711号民事裁定书，认为孙孝顺在原审指定期限内提出书面鉴定申请，原审未予准许鉴定系违反法定程序，故撤销（2017）鲁1311民初4580号判决，并发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙孝顺及其委托诉讼代理人吴绍钦、被告孙孝武的委托诉讼代理人王君君到庭参加诉讼，被告临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝顺向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有其位于被告于泉庄社区三间房屋的房屋置换权，被告并向原告支付房屋拆迁补偿款、补助金、奖励金共计11万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙孝顺、被告孙孝武在临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区共同共有老宅六间，孙孝顺、孙孝武每人三间。2002年6月20日，村委准备拆迁时，于泉庄社区居民委员会与孙孝顺签订拆迁协议，明确所要拆迁的房产为于泉庄社区老宅六间，孙孝顺、孙孝武每人三间，孙孝武代孙孝顺在协议书上签字认可。后该房屋一直未拆迁。2016年6月19日，于泉庄社区居民委员会未经原告同意，与孙孝武签订《于泉庄社区旧村改造拆迁补偿安置协议书》，将原告房屋拆除，并将拆迁补偿款支付给孙孝武。事后原告多次找到两被告进行协调未果。现依法起诉，请求支持我方的诉讼请求。孙孝武辩称，原告所述与事实不符，原告无权享有房屋置换权，其要求被告支付房屋拆迁款、补助金及奖励金的理由不成立。1.原告所诉涉案六间老宅并不属于原被告共同共有，该六间房屋在翻盖之前曾是原被告双方父母于1968年所建草房，在翻盖之前该六间房总面积仅有80平方米。原被告弟兄三人，1986年，双方父母为兄弟三人分家，当时原被告双方父母、原被告二人及三弟孙孝江共同协商后作出约定：老大孙孝武不盖房享有六间老房，原告及三弟孙孝江买房或盖房父母给出一部分资金。分家后至1991年双方父亲经村委批准同意在罗庄区文化路××街规划到一处宅基地，父母将该宅基地给予原告并在原告建设该房时给予部分建房资金。1992年因六间草房实在破旧要塌，被告当时手头并没有钱，只能借钱先翻盖了其中的四间房屋，翻盖时又在原有的老宅基础上扩大了面积，并加盖了配房。同时将未翻盖的两间进行了修缮。2003年因剩余的两间房屋要塌，被告又出资将剩余两间房屋再翻盖，翻盖同时向西扩建，现经翻盖后该房总面积约176平方米。翻盖该两间房屋时原告知情，两间房屋拆下来的石头还被原告拉走用在了他自己现在的院子里；2.被告两次翻盖该六间房屋时双方父母均健在并知情；3.2002年于泉庄村委准备拆迁时，被告并未同意该六间房屋原被告每人三间，被告也从未代原告在拆迁协议上签字。被告父母已经将该六间房屋赠与被告，任何人未经被告同意不得对该房屋进行处置。村委2002年计划拆建在前，被告2003年翻盖剩余两间房屋在后，且翻盖时原告知情，这进一步说明了该房屋系被告个人所有财产，并不是原被告双方共有；4.2016年于泉庄居委再次进行拆迁，并于2016年6月签订旧村改造拆迁补偿安置协议书，但该次协议签订的前提是2013年居委就在有关测绘资质的单位及公证处的参与下对拆迁房屋面积进行了测量，被告房屋测量时其父亲还健在且认可该六间房屋均登记在被告名下；5.退一步讲，即使该六间房屋是在原来父母宅基地上翻盖，那么也是被告与其父母的共同财产，对其父母的那部分份额应当作为父母的遗产来继承，原告作为家庭的次子，在父母有生之年从未履行赡养父母的义务，父母在世期间一直由原告及其他姊妹四人赡养，特别是父亲瘫痪多年，原告未尽过一天作为子女应尽的赡养义务，即使在父母双方去世时也没有为父母送终，其所作所为无权继承父母的遗产。综上所述，原告无权要求三间房屋的置换权及奖励金等，请求人民法院依法驳回原告的诉求。临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会应诉后未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述、举证、质证及庭审调查，本院查明事实如下：孙孝顺与孙孝武系亲兄弟，二人另有一兄弟孙孝江。三人父母孙作义、孟凡荣在临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区有老宅六间，面积约80平方米。1992年、2003年孙孝武两次出资翻建了该房屋的四间及二间，两次翻建后房屋总面积增至176平方米左右。孟凡荣于2010年病故，孙作义于2015年病故，二人生前一直居住在该房屋。2016年6月19日，临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会与孙孝武签订《旧村改造拆迁补偿安置协议书》，拆除该四间及二间房屋，并进行了相关安置。孙孝顺主张，该六间房屋中有三间应为其所有，并提交2002年6月20日于泉庄村民委员会与其签订的拆建协议书，称该协议书被拆建户孙孝顺名字上的手印系孙孝武按印，并申请本院对该手印是否为孙孝武所按予以鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心进行初检，认为该指印辨识细节特征太少，不具备指印同一认定基本条件，故终止该鉴定。另查明，孙孝顺、孙孝武的其他兄弟姐妹孙孝江、孙孝珍、孙孝彩均出庭作证，称父母于1986年进行了分家，出去盖房的给申请宅基地并添置盖房费用，不再参与老宅的分配。后孙孝顺、孙孝江均出去盖房，父母并给予出资，故二人不应参与老宅分配。还查明，在于泉庄社区，孙孝顺、孙孝江在文化路××街均有住房，孙孝武除涉案房产外，无其他宅基地。上述事实，根据原被告陈述、举证及庭审调查材料所认定，均已收录在卷。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即孙孝顺主张涉案房产中三间归其所有及相关权益，应提供充分证据予以证明。关于孙孝顺主张涉案房产系父母分家所得，未提供证据予以证明，同时与其他兄弟姐妹所陈述的父母分家方案不相符，且其兄弟姐妹陈述的分家方案亦与孙孝武、孙孝顺、孙孝江在于泉庄社区所有房屋情况能够相互印证，对孙孝顺的意见，本院不予采信。关于2002年的拆建协议，孙孝顺认可其本人并未签订该协议书，亦无法证实孙孝武对该协议书予以按印，故孙孝顺未能证明该协议书与其本人及孙孝武的关联，且该协议内容简单，无法体现所载明的房屋与涉案房屋的关联，同时各方当事人均认可，该拆迁协议并未实际履行，孙孝顺据此主张涉案房屋的所有权，证据不足，本院不予采信。涉案房屋系孙孝武两次出资翻建，各方当事人均无异议，本院予以认定，由此所产生的拆迁权益亦应由孙孝武享有。孙孝顺主张涉案房产的权益，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙孝顺的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  路晓玲人民陪审员  主父峰人民陪审员  王玉玺二〇一九年十月二十二日书 记 员  张荣倩