苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8744号原告：盛世传美（苏州）生物科技有限公司，住所地苏州高新区珠江路**主厂房内****东南面办公室。法定代表人：牛牧，总经理。委托诉讼代理人：姚升传、姜壮志，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：苏州晨阳物业管理服务有限公司，住，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路**/div>法定代表人：赵阳，总经理。委托诉讼代理人：奚英、袁静雯，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州永诚房地产开发有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴中区苏蠡路**v>法定代表人：徐荷英，董事长。委托诉讼代理人：徐军、周颖，江苏日易律师事务所律师。原告盛世传美（苏州）生物科技有限公司（以下简称为盛世传美苏州公司）诉被告苏州晨阳物业管理服务有限公司（以下简称为晨阳物业公司）、苏州永诚房地产开发有限公司（以下简称为永诚房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛世传美苏州公司的委托诉讼代理人冯岩、张玉海（后原告盛世传美苏州公司撤回了冯岩、张玉海的委托），被告晨阳物业公司的委托诉讼代理人奚英、袁静雯，被告永诚房地产公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。后本案裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告盛世传美苏州公司的委托诉讼代理人姚升传、姜壮志，被告晨阳物业公司的委托诉讼代理人奚英、袁静雯，被告永诚房地产公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世传美苏州公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告库存产品、货架及塑料地拖损失4038804元、展架损失109763元及租金损失11181元。事实与理由：2017年2月11日，晨阳物业公司与其股东朱某,4签订《仓库租赁合同》1份，约定晨阳物业公司将永诚房地产公司开发建设的苏州永诚国际广场地下2号仓库出租给朱某,4和盛世传美（北京）化妆品有限公司(以下简称为盛世传美北京公司)，用于为即将登记设立的其存放化妆品使用，仓库面积为约600平方米，租赁期限自2017年2月20日起至2018年2月19日止；年租金35000元、租房保证金3000元，租金半年支付一次，在合同签订之日支付第一期租金及保证金。合同中对装修、免责事由和合同终止等作了约定。合同签订后，盛世传美北京公司已支付租金38000元。2017年10月26日凌晨，其租用的仓库发生火灾，火情直至当晚19时方得到控制。此次火灾造成其存放的化妆品等被烧毁，库存商品损失4706187.43元、展架损失109763元，还造成存放货物的地拖损坏150只计12000元、货架损失25组计10000元。2017年12月5日，苏州市公安局消防支队吴中区大队（以下简称为吴中消防大队）作出《火灾事故认定书》，认定起火原因可排除外来火源、遗留火种和电器线路故障引发火灾所致，不能排除东北角区域的日光灯长时间使用故障引燃下方堆积的可燃物所致。根据《火灾事故认定书》记载可以认定，本次火灾系仓库东北角区域的日光灯因长时间使用发生故障引燃下方堆积的化妆品纸包装物所致。其认为，两被告分别为涉案房屋的所有人和管理人，均负有对房屋基本设施进行管理和维护的责任。房屋照明系统由被告统一管理和控制，因被告管理不善导致发生日光灯故障，并最终导致本次火灾的发生。同时，因房间的烟雾报警系统未能有效启动、消防设施全部失灵，导致刚发生火灾时没能发出警报并通过自动喷淋设施灭火，故火势蔓延整个仓库，因此次火灾产生的全部损失应由两被告承担。被告晨阳物业公司辩称，并非其原因造成火灾，其不应承担赔偿责任。被告永诚房地产公司辩称，2011年4月该工程项目经消防验收、房屋竣工验收，其已将房屋交付业主，其义务就是代为聘请物业，其并非本次火灾中的侵权人，非适格被告。本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，晨阳物业公司（出租方、甲方）与朱某,4（承租方、乙方）签订《仓库租赁合同》1份，主要内容为：甲方将面积为600平方米左右的永诚国际广场地下2号库租赁给乙方作为仓库使用，租赁物采取包租方式，由承租方自行管理。租赁期限一年，即从2017年2月20日起至2018年2月19日止。每年租金35000元，租房保证金3000元。乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租方做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由承租方承担。该合同补充条款还载明，乙方租赁期间配合甲方安检消防检查，仓库内不能放易爆易燃产品。朱某,4在该合同承租方签字处签名并注明盛世传美北京公司名称。后，盛世传美北京公司缴纳租金35000元，盛世传美苏州公司表示租金系盛世传美北京公司代付，其尚未就此与盛世传美北京公司进行结算。2018年5月20日，盛世传美北京公司及朱某,4出具情况说明1份，主要内容为：2017年2月11日，盛世传美苏州公司因尚未取得营业执照，便以盛世传美北京公司法人朱某,4名义与晨阳物业公司签订《仓库租赁合同》1份并交纳租金，朱某,4也是盛世传美苏州公司投资人。租赁合同生效后，盛世传美苏州公司将租赁的仓库用于存放化妆品。上述仓库的承租人及使用人为盛世传美苏州公司，存放的化妆品等物品，均为盛世传美苏州公司所有。2017年9月27日，吴中消防大队在检查中发现，晨阳物业公司管理的永诚国际广场消防控制室无人值班、物业楼门口消防车通道被堵塞，遂就上述问题作出了责令立即改正通知书、责令限期改正通知书。2017年10月11日，吴中消防大队向晨阳物业公司项目经理王某,4、法定代表人赵阳进行询问。在询问中，二人表示在2017年2月曾因消防设施未保持完好有效被处罚过，消防控制室无人值班系因晨阳物业公司去年年底接手时都是瘫痪的，里面系统都没用，等系统好了就安排人。2017年10月17日，吴中消防大队就检查中发现的两项问题向晨阳物业公司作出行政处罚决定书，分别处以罚款2000元、5000元。2017年10月26日5时33分，永诚国际广场地下车库的盛世传美苏州公司仓库发生火灾，造成地下车库受损，货物被烧毁。2017年12月5日，吴中消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：经调查，该起火灾起火部位位于仓库内的东北角区域，起火原因可排除外来火源、遗留火种和电器线路故障引发火灾所致，不能排除东北角区域的日光灯长时间使用故障引燃下方堆积的可燃物所致。2017年10月26日，朱某,4在接受长桥派出所民警询问过程中称其为盛世传美苏州公司库房负责人，该库房位于永诚国际地下车库，系其从永诚国际物业租赁，大概500平方米左右，结构独立，共有四个门，其中三个门通向其他车库，前门通地下广场。其没有改动过库房结构，库房内线路是原有的，其没有私自加装电灯和私拉电线，库房顶上有24小时的照明灯。库房内堆放的为面膜、口红、粉饼、乳液、洁面乳等化妆品，主要为液体、乳状、分类，成分主要是营养类，没有化学用品，产品不属于易燃易爆物品。库房右侧有用于包装的纸皮。货物总价值大概成本价400万左右。其接到永诚国际物业经理信息称库房冒烟起火，待其到现场时消防和公安人员已在灭火。其库房及门口有消防栓，顶上应该有烟感，但不知道有没有用。其不清楚消防设施能否正常使用，其没有单独的消防预案。2017年10月26日，何军在接受长桥派出所民警询问时称，其为永诚国际的保安，2017年10月26日早上4时许，其在小区内巡逻到地下车库时闻到焦味，之后看到前面有浓烟，其打电工电话没打通，又拨打了保安队长等人的电话，并打开北门岗亭栏杆。之后其拿灭火器准备去地下室灭火，此时正好碰到保安队长董志文。董志文称灭火器控制不了火情，让其马上报警。其不清楚为何着火。2017年10月26日，晨阳物业公司项目经理王某,4在接受长桥派出所民警询问时表示，当天5点左右，其接到保安队长董志文电话称地下车库发生火灾，车库门关闭不能进去。其关照董志文报警并隔离围观人员，查看有无被困人员并在出入口安排人员看守。5点30分左右，其赶到现场，看到消防队正在组织救火。王某,4还称其公司接手时，地下车库西，地下车库西南角位置就有出租仓库计140平方米左右此处，该仓库于2017年2月由盛世传美苏州公司租赁，承租人为朱某,4，租赁协议中约定了承租人的消防责任，但无单独的消防责任书，不清楚盛世传美苏州公司堆放的物品是否有消防违禁物品。其公司接手后，地下车库的，地下车库的消防设施及维护一直处于瘫痪状态及开发商没有将这些设施纳入维护，其就这个情况向上级有关部门汇报过，但目前为止，地下车库的，地下车库的消防设施一直没有修复>2017年10月31日，吴中消防大队长桥中队指导员曹杨在接受长桥派出所民警询问时称，其于2017年10月26日早上5时35分接到火警，5时50分左右到达现场，根据侦察分析是地下室仓库着火。在要求物业方断电后，其和另外4名战士进入地下室破拆卷帘门后进入仓库，初步判断起火点在右前方，在破开后面三个门时，在中间门内发现火光，基本断定起火点在此处附近。大概快到中午的时候，后门明火基本扑灭，但里面温度较高，引燃处较多。大概下午5点多钟时，仓库里的烟浓度和温度才降低。消防人员分批次撤离现场，最后离开大概是晚上21点左右。2017年11月9日，盛世传美苏州公司库管佟振维在接受长桥派出所民警询问时称，其在火灾发生前一天下午18时左右最后一个离开仓库，离开时未发现异常。其自靠近地下广场的卷帘门处离开，走时锁了门，灯开关不在仓库内，故其没有关灯，该灯应为声控和常亮的。仓库其他几个门平时不开，门口位置堆放了货物。又，火灾现场勘验笔录载明：（一）环境勘验：发生火灾地点为位于永诚国际广场地下车库的盛世传美苏州公司仓库，起火的建筑物为广场的地下车库，一层，砖混结构，坐北朝南。从室外观察，车库外立面未见有烟熏痕迹，位于车库西南角处有一樘防火门，从该门进入后，车库内有较为浓密的烟熏，起火的仓库位于车库的西南角，呈长方形，仓库西侧为实体墙，南侧和北侧是车库道路，东侧为停车区域。（二）着火仓库南北两侧分别有门可以进入，南墙上有一扇门，在勘验之前已被打开，门框的上方墙壁上有烟熏。进入仓库内部，中间为过道，东西两侧放置货物，西侧区域由南向北依次堆放了货物，大部分均完好，仅北侧有部分过火烧毁，过火后向东侧倒塌倾斜。东侧区域由南向北依次堆放了货物，仅东南角区域的货物完好未过火，铁质货柜由南向北烧损情况依次加重。东北角区域的货物已全部烧毁，炭化。（三）细项勘验：对东北角区域进行勘验，该区域堆放的为包装纸盒和礼盒箱，现已全部炭化，货架上的货物过火后倒向北侧，呈现由北向南的迎火面。楼板下方的喷淋管过火后弯曲变形，楼板上的水泥层已过火剥落，钢筋裸露。（四）专项勘验：对该区域炭化物进行清理，炭化情况从上至下，在炭化物内发现了日光灯的残骸，共两盏，掉落的地方位于楼板安装日光灯的正下方，且距离相隔约1米。对上方的桥架线路进行勘验，未见有线路融痕。通过仓库内的监控显示，在起火前着火区域的灯一直处于开启状态，在起火前的5分钟，该灯突然熄灭，北侧的灯同时亮起。在5分钟后该区域起火。对现场的两个日光灯残骸进行了照相固定和提取，分别为7号、9号物证。将上述物证拆解，7号物证的镇流器硅钢片上留有熔化后的绝缘层，线圈上有熔痕。9号物证的镇流器线圈上的绝缘层全部过火后熔化，未与硅钢片黏连，线圈未见熔痕。2017年10月27日，吴中消防大队又对永诚国际广场进行消防监督检查，发现晨阳物业公司负责管理的永诚国际广场室内消火栓系统、喷淋系统、火灾自动报警系统瘫痪、物业楼门口消防车通道被占用。2017年11月17日，赵阳、王某,4二人在接受吴中消防大队询问中表示其单位接手时永诚国际广场消防设施已经瘫痪，后来没有及时进行维修，现在已经在申请维修基金整改。2017年11月22日，该大队就检查中发现的两项问题向晨阳物业公司作出行政处罚决定书，分别处以罚款10000元、10000元。2018年7月1日，吴中消防大队再次对永诚国际广场进行消防监督检查，仍发现该广场存在消防控制室主机瘫痪、室内公共区域消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统瘫痪，消防控制室无持证人员值班等问题。2018年7月4日，吴中消防大队向晨阳物业公司就2018年7月1日检查中发现的火灾隐患向晨阳物业公司作出重大火灾隐患整改通知书。另，原被告双方表示火灾现场货物已经全部清除。原告盛世传美苏州公司表示过火的货物已经全部销毁，其已将过烟的货物存放在新仓库。被告晨阳物业公司、永诚房地产公司表示无法确认原告存放在新仓库的为本案火灾中的过烟货物。两被告还表示，火灾现场已经进行了修复。以上事实，由原告盛世传美苏州公司提供的仓库租赁合同、收据、情况说明、火灾事故认定书、笔录、照片，本院至消防大队调取的材料及庭审笔录附卷作证。一、关于因火灾造成的损失金额核定。原告盛世传美苏州公司主张其因此次火灾造成的损失具体包括：1、库存产品、货架及塑料地拖损失4038804元；2、展架损失109763元；3、租金损失11181元。为证明其上述损失，原告盛世传美苏州公司提供了如下证据：1、公证书，原告表示吴中区公证处接受其委托就其使用的金蝶软件系统账户在火灾发生前的全部进出货物数据进行的公证，通过系统数据可以反映其2017年10月库存化妆品的价值总额为4706187.43元。2、金蝶软件的说明和授权证书，以证明该软件授权经销商现场查看确认其从未对该软件数据进行过改动，库存数量为真实。3、检测报告、检测说明，证明其委托第三方机构对库存产品中的睫毛膏、洗面奶、眼线笔进行了检测，通过检测报告可以证实上述产品在高温情况下发生了性状改变，丧失了使用功能。4、电脑截屏、报销单、车票复印件、转账交易记录、朱某,4提供的情况说明，以证明其职工尹菲菲于2017年9月30日通过网络为其购买货架30套，共计9350元。尹菲菲个人垫付后向其进行了报销。5、收据、报销单、审批单、转账交易记录、电子回单，以证明其职工朱某,4及佟振维于2017年3月13日至2017年6月14日期间多次购买地拖134个并垫付费用合计11805元，之后向其报销。6、房屋租赁合同，证明其在火灾后于2017年11月1日向苏州赛帆包装机械有限公司（以下简称为赛帆公司）租赁了厂房。7、房屋租赁合同，证明其法人于2016年12月31日代表其与东友印染（苏州）有限公司（以下简称为东友公司）租赁了位于高新区的办公用房作为办公和展示使用。8、照片，以证明2017年初，盛世传美北京公司使用货车将所有库存产品转移至苏州，并将权属转移给其。9、照片、视频，证明火灾发生前涉案仓库的库存情况。10、照片，证明火灾发生后的现场情况。11、物料收发明细表，证明其在经营期间，按月对收发产品数量、价格，以及库存产品的数量和总价进行核算，该数据与其提供的经公证的系统数据吻合。12、库存日报表，储运部日工作汇报表、微信聊天记录，以证明其储运部门按日汇报公司仓库的库存情况，并将报表发送至部门微信工作群，以证明其系统数据的真实性及实际库存产品的情况。其中2017年10月25日的库存日报表载明，库存产品中有三参秀维+洁面膏3726、三参秀维+美白露4198、三参秀维+臻白乳4784、三参秀维+精华乳6912，备注中均注明“日期过一年，需要市场作出销售计划”。工作汇报表中载明，倒模库存374,日期为2017.8.13，备注为临期单品。原告表示倒模中374个为临期产品，2017年8月13日到期。13、物料收发汇总表、订单、采购单、合同，证明其发生业务往来的部分书面凭证及汇总信息。14、应收应付账款明细表，证明其应收应付情况，印证其实际发生的业务往来情况。15、银行日记账明细，证明其收支情况。16、运输合同、退运单、货运单，证明其通过物流方式向客户交付了部分产品的情况。经质证，被告晨阳物业公司、永诚房地产公司认为：1、公证书系原告单方委托且内容是对原告提取的财务资料的行为进行公证，并非对造成原告损失金额的确认，对该证据不予认可。2、经销商并无能力和法律依据对金蝶软件系统是否更改作出鉴定，故对金蝶软件的说明和授权证书不予认可，且该软件中记录的内容与现场实物盘点不存在关联性。原告进行检测，从仓库中提取过货物，但是该提取行为及提取量并未在金蝶软件系统中有记录，故原告以此证明损失金额，无事实依据。3、检测报告及检测说明系原告单方委托，对此不予认可。4、电脑截屏、报销单、车票复印件、转账交易记录、朱某,4提供的情况说明真实性无异议，但与本案没有关联性。5、对收据、报销单、审批单、转账交易记录、电子回单中2017年3月21日的1900元收据及2017年3月23日1425元的收据因无原件不予认可，对其他证据真实性无异议，但与本案无关联性。6、对原告与赛帆公司之间的房屋租赁合同因无原件，真实性不予认可。7、对原告法人与东友公司之间的房屋租赁合同因无原件，真实性不予认可。8、该部分照片未标明拍摄时间地点，对真实性不予确认，也不能证明所有权转移及产品数量。9、该部分照片、视频，未标明拍摄时间地点，对真实性不予确认。10、该部分照片时间无法确认，但系火灾发生后的现场情况。11-16部分证据中除聊天记录外真实性不予认可，上述证据均为原告日常生产经营过程中的数据，与损失数量之间不存在关联性。其中库存日报表中未包含仓库内全部货物，故对此是否系涉案仓库内全部库存存疑，且原告提供的日报表中显示部分产品存在过期等无实际使用价值的情况，原告以此作为鉴定损失的参数不应得到支持。其中的工作汇总表还显示旧的卸妆盒拆除更换新盒，需要用到包装机器，其提供给原告的仓库内不存在插座等用电设施，由此可以证明原告在使用过程中改变仓库使用目的，存在过错。此外原告提供的合同中分别有盛世传美北京公司与原告的采购，原告据此作为鉴定基础理由不充分。又，原告盛世传美苏州公司还补充提供了：1、盖有东友印染（苏州）有限公司印章的房屋租赁合同原件。2、朱某,4的证人证言。朱某,4出庭作证称，其系原告股东，曾与晨阳物业公司签订租赁合同，因当时原告尚未成立，故其代盛世传美（北京）生物科技有限公司签订了合同，租赁了封闭的地下库房，租赁物应为永诚房地产公司所有。2017年3月，原告成立后，仓库就一直由原告使用堆放精化、水、乳液、粉底、腮红、眼线笔等化妆品，租金也是原告缴纳，合同权利义务由原告享有承担。该地下库房仅用于仓库使用，销售地点在。经质证，被告晨阳物业公司认为：1、对房屋租赁合同真实性无异议，但该证据与本案无关。2、证人朱某,4陈述事实中租赁物使用用途为库房不予认可，原告已在实际使用过程中将库房改为经营场所，使用切割机切割包装纸，再将化妆品放入包装盒内，对证人其他陈述事实无异议。审理中，应原告申请，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对2017年10月26日火灾对盛世传美苏州公司的仓库造成的损失进行鉴定。鉴定机构接受委托后，采用调查验证法、总量估算法、成本-残值法、市场法进行鉴定。2019年4月18日，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司作出公估报告1份。该报告载明：（一）事发后仓库情况如下：1、根据法院开庭笔录和公安局询问笔录，信息可知，该处仓库为封闭式仓库，仓库内的存放物是化妆品，而在火灾当时该仓库内部的温度很高，消防大队持续了较长时间扑救。2、根据消防大队火灾现场勘验笔录，初步勘验信息可知，仓库内部，中间为过道，东西两侧放置货物，西侧区域由南向北依次堆放货物，大部分均完好，仅有北侧有部分过火烧损，过火后向东侧倒塌倾斜。东侧区域由南向北依次堆放了货物，仅东南角区域的货物完好未过火，铁柜由南向北烧损情况依次加重。东北角区域的货物已全部烧损、炭化。细项勘验信息可知，对东北角区域进行勘验，该区域堆放的为包装纸盒和礼盒箱，现已全部炭化。货架上的货物过火后倒向北侧，呈现由北向南的迎火面。楼板下方的喷淋管过火后弯曲变形。楼板上的水泥层已过火剥落，钢筋裸露。3、根据法院开庭笔录和消防大队火灾现场勘验笔录，信息可知，本次火灾事故中，过火的货物已被全部烧损并清理，但仍存在部分未过火的货物被存放至盛世传美苏州公司新的库房。（二）申请人（企业）金蝶软件系统情况说明：1、经对该财务系统中的库存数据进行核对，库存汇总-统计账1和库存汇总-统计账2，每月收、发、存数据是准确的。2、根据江苏省苏州市吴中公证处-公证书（2018）苏吴证民内字第3237号，公证处已对申请人（企业）所提供电脑中的文件进行了保全证据公证。3、根据昆山微至软件科技有限公司-关于金蝶软件说明，盛世传美苏州公司所使用的金蝶软件为正版软件，软件用户亦无法修改软件审核日期。4、根据调查了解，申请人企业的经营模式，在生产、经营中涉及到各种资源组织、整合，主要方式为，品牌方提供配方和工艺技术、质量标准，通过合同订购方式委托其他化妆品生产厂家，借助其加工厂的设备、人员、场地等资源进行产品生产，贴品牌方的商标，自行控制销售和销售渠道。5、我司经走访调查与申请人存在交易往来公司（企业），所见部分公司（企业）至今还保留有旧时产品包装或化妆品的样品，以及2017年度所采购未销售完全的化妆产品。调取到往来公司（企业）2017年度的记账凭证以及采销单据（纸质或电子档案凭证），通过相关的产品名称、数量、交易金额等信息核对，由此可见走访公司（企业）交易往来存在，且调查日时大部分公司（企业）的仓库或门店中，仍在销售“新”的产品与2017年度申请人销售（化妆品）品牌名称型号一致。（三）未烧毁能够清点到的货物情况说明：1、申请人新的仓库已经搬迁至苏州市相城区（即实际清点货物地点），事故后（首先）搬迁仓库租赁范围：苏州市浒关工业园青花路98号，经核实确实早已搬离。2、经过查勘该批未烧毁的货物中，存在部分货物包装被烟熏、消防水喷淋留下的污染痕迹，极少量的化妆品瓶身发生了软化变形，但大部分的货物包装外观目测完好，实际清点未烧毁货物涉及34个产品项，通过相关产品项的生产日期或保质期限倒推确认，该批未烧毁货物的主要生产日期集中于2016年和2017年区间，与申请人事故前的实际经营期间段相对切合。3、根据华测检测-检测报告：眉笔、眼线笔、BB霜、口红、睫毛膏、洗面奶，针对检测产品项的测试结果说明，在升温过程中抽检的产品项均出现了物理化学变化。4、根据国家药品监督管理局网站-（国产非特殊用途化妆品备案信息凭证）查询，申请人企业所经营的化妆品（产品）已通过（备案）审批。5、根据化妆品相关产品质量标准，对于化妆品类产品的贮存环境条件有明确规定要求，而鉴于本案火灾事故发生时该仓库属于封闭状态，受限空间这一特定条件，可燃物燃烧而产生的火焰和高温将导致室内空间达到一定温度，同时热烟气会朝仓库下方发展辐射，随着燃烧的持续，热烟气层的厚度和温度都会不断的增加，仓库内空间温度势必不断增高（备注：普通纸张的着火点一般在130-255.5℃；“火灾初期增长阶段的室内火场温度通常会在400℃左右”）。6、公估师通过查阅2017年度申请方公司相关会计记录、盘点表等资料，进行采售信息核对后发现，其中所涉及的相同（类）产品项确实存在交易记录。（四）仓库-库存货物的金额核定情况说明：1、经统计，申请人仓库在2017年10月25日的辅料库存金额为92353.39元。2、经统计，申请人仓库在2017年10月25日的-产品库存1金额为2117489.76元。3、经统计，申请人仓库在2017年10月25日的-产品库存2金额为1822943.174元。4、仓库三大库存项目的合计金额为4032786.324元。5、经比对申请人（企业）财务系统中库存数据统计结果，至2017年10月份的库存（产品）结存总额与申请人（企业）仓库在2017年10月25日作出的库存日报表计算总额对比结果，申请人的财务（会计）记录与仓库（产品）实物库存有“账实差异”。6、鉴定机构将2017.10.25库存化妆品与未被烧毁清点到的化妆品进行和表统计（内容略）。7、根据申请人仓库2017.10.25日库存日报表上所记录的货物名称，与现场清点中所统计未被烧毁的货物名称一致，占比库存日报表货物名称约76%。8、申请人仓库的库房管理每日进出库货物日报表，已在该公司微信工作联络群中反映，微信汇报时间与货物每日报表时间一致，因此，申请人（企业）的实际仓库的存货（货物）数量以货物日报表数据进行参考更为准确。9、根据法院笔录，申请人主张的损失项目中展架损失109763元，经核实，该批展架存在订货合同，但申请人库存日报表无法体现不能证明是否真实入库，考虑到走访的申请人办公场所在地，江苏省苏州高新区511号该公司内存在类似的产品展示货架，因此，此展架项不计入本次损失。10、综上所述，针对申请人仓库因火灾造成财产损失中仓库化妆品库存（含辅料）的损失，最终采用申请人（企业）2017年10月25日库存日报表-货物数量为基准，价格则采用申请人（企业）财务物料收发汇总表记录单一产品的期末余额与期末数量为基准，核实该库存项的损失金额。备注：鉴于火灾事故现场之后清理阶段“申请人表示并未参与，仅对原仓库内部分货物进行抢救留存“且后续至今也未取得到任何形式的资金补偿”。鉴定机构认为剩余未被处理货物化妆品，即申请人新仓库存放的未被烧毁的化妆品，相关产品质量已无法获得保证，难以继续正常销售，而采取市场回收方法处置可能出现道德风险，因此，就本案库存的残值方面，不计入本次评估考虑范围。（五）货架、地拖核定金、地拖核定金额塑料地拖的损失合计6817.99元，扣除残值800元，最终核定损失金额为6017.99元。（六）损失金额推定：该案财产损失为：申请人仓库库存产品+设备损失，即4032786.324+6017.99=4038804.314元，取整计算为4038804元。公估结论为：1、本次评估依据《火灾损失统计方法》。2、评估过程：直观判断、证据推定、相关核对、走访调查、合理推测。3、本次是直接财产损失评估，火灾致使事故现场财产毁损严重，全部实物货品状况已经无法通过查勘清理清点来确定，公估师依据相关仓库-库存记录和账户记录以及各项票据凭证等证据，结合走访调查了解到的事实情况，通过核算相关单据后得出的平衡结果，并作出合理结论。4、经评估，2017年10月26日，发生在吴中区先锋路与苏蠡路交界处永诚国际广场地下车库盛世传美苏州公司仓库（该仓库向晨阳物业公司承租），因火灾造成的财产损失金额为4038804元。经质证，原告对该公估报告无异议，但认为鉴定机构因没有办法确认展架是否在仓库内，在评估结论中未认定展架损失109763元，根据火灾前后照片显示是有货架的，在火灾之后消防部门已经清理了现场，故其处没有货架。被告晨阳物业公司、永诚房地产公司认为对上述公估报告真实性无异议，但对公估机构的鉴定方法异议，认为公估机构只是鉴定了原告金蝶系统显示的原告在火灾发生时节点的仓库货值，所有调查程序都是基于该货值购买的真实性进行核查，而不是对现场及原告现在储存仓库的产品进行残留或剩余价值的鉴定，罗列的原告库存实际情况也是现实原告提供的日报表而不是现场盘点，报告中的部分产品在评估时已经过保质期，且根据原告所提供的数据显示有部分产品在火灾前已经过保质期或即将过保质期，本案库存残值也未计入评估考虑范围。故评估机构损失结论与原告实际损失不符。又，盛世传美苏州公司表示租金由盛世传美北京公司支付，其与该公司尚未结算，并表示火灾现场照片中看不到展架，只有货架。二、关于各方的责任认定。原告盛世传美苏州公司认为在涉案租赁物内存放物品中无易燃易爆物，且完全配合被告进行所有的消防检查，故两被告作为涉案租赁物的管理者和所有者应依据侵权关系连带赔偿其损失。原告还明确两被告就此次火灾存在如下过错：1、被告晨阳物业公司没有单独提供仓库内的用电开关给其；2、火灾发生时，仓库内的报警系统未能有效驱动，消防设施全部失灵，喷淋头无法出水，消防部门赶到时，发现消防栓内无水，两被告对此均有过错；3、火灾发生前，吴中区消防大队多次向被告下达消防不合格整改通知书，但被告未予整改。被告晨阳物业公司认为，1、其不认可没有单独提供租赁物内用电开关电事实，承租人在租赁仓库时了解租赁物整体情况、性质并承诺对仓库内的安全负全部责任，其不存在隐瞒租赁物的情况，原告与承租人之间的约定与其无关，原告应向承租人主张赔偿。2、火灾发生时，消防系统不能正常运作，报警系统未有效驱动，消防设施全部失灵，喷淋头无法出水，消防栓内无水。但消防系统并非其管理范畴，且消防系统正常运行只是起到防止损失进一步扩大的功能，损失造成的直接原因是原告在仓库内堆放了大量的易燃易爆物品，并不是因日光灯本身或其原因造成。被告永诚房地产公司认为其已将验收合格的房屋进行了移交，也已超过了质保期，对于消防设施的维护和修理应当由全体业主运用维修基金进行修缮。其并非涉案租赁物的所有人，也非管理人，不应承担赔偿责任。盛世传美苏州公司认为为证明其主张成立，提供了如下证据：1、晨阳物业公司的资质信息，证明晨阳物业公司暂定资质为三级，并表示其不清楚涉案小区需要几级物业资质方能承接。2、化妆品信息备案的相关法律规范、照片、包装平面图，证明其仓库库存产品均根据国家规定进行了备案，产品包装均无易燃易爆标识，库存产品均非易燃易爆品。3、各产品化学成分备案电子凭证，原告表示该证据来源于国家药品监督管理局，可以证明其库存产品并非易燃易爆品。经质证，被告晨阳物业公司、永诚房地产公司认为：1、对晨阳物业公司的资质信息的真实性无异议。2、对化妆品信息备案的相关法律规范、照片、包装平面图真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告的产品是否为易燃易爆品与损失结论无关联性，原告作为仓库管理者应当尽到注意义务。3、对原告提供的产品化学成分备案电子凭证真实性无异议，但仅能证明成分，没有说明该产品是否属于易燃易爆产品，部分产品非原告生产。该证据也可以看出，原告销售的化妆品中含有部分水溶性溶剂和脂溶性溶剂，根据危险货物品名表规定，属于易燃物品，根据公安部易燃易爆化学物品监督管理办法规定，原告作为化妆品经营单位应当对储存经营运输进行特殊处理。原告作为专业的化妆品经营公司为了不正当利益没有按法律规定选择适合化妆品存仓的仓库，在其出租房屋时也多次告知原告房屋现状，原告也没有提出任何异议，原告在化妆品存储期间也未对物品存放设置合理通风管理义务，应当对此次火灾承担全部责任。晨阳物业公司还表示盛世传美苏州公司的产品化学成分显示，樱花三层植物卸妆油、梵色日光浴莹柔多效粉凝霜、幼妍璀璨靓肤臻白乳中含有变性乙醇，梵色光感亲肤气垫BB霜、梵色小黑桶美颜BB霜、一花也花艺明眸眼线笔（精细款、自然款）中含有乙醇，上述成分均为《危险货物品名表》中的易燃液体中的闪点液体。盛世传美苏州公司认为，产品中包含易燃易爆成分，不能够当然认定该产品即为易燃易爆物品。被告晨阳物业公司就其意见提供了如下证据：1、王某,4的证人证言。王某,4出庭作证称，其系晨阳物业公司员工，晨阳物业公司为永诚房地产公司提供物业管理服务。负责涉案小区的物业管理工作，代表晨阳物业公司与原告签订租赁协议，将地下仓库租赁给原告使用。居间人许永和朱某,4找到其称要租赁地下车库用来放化妆品，其说不能租，后朱某,4称出了事情不要物业公司负责，其才同意租赁。其接收地下车库时里面已经隔离好，交付原告的租赁物为封闭空间，其不知道东北角的日光灯是不是由其控制，现在那个区域的灯都烧完了，已重新安装了灯改了线路。2、微信聊天记录截屏，晨阳物业公司称此系原告员工朱俊陶与其委托的董志文、中间人许永之间的交流，该微信群聊中显示2017年2月10日一方发送了一段语音，之后另一方发送了“1.乙方租赁期间配合甲方消防安检2.乙方租赁期间安全损失由乙方承担3.乙方租赁期间禁放易燃易爆产品”。晨阳物业公司表示其中的语音为朱俊陶发出，内容为仓库的责任均由盛世传美苏州公司承担，该证据可以证明原告在租赁仓库时已经知晓仓库消防设施处于瘫痪，在洽谈时其已向原告揭示了租赁物的全部现状。3、监控视频及民事判决书，晨阳物业公司认为视频可以证明在火灾发生前12个小时至火灾发生后半小时内租赁物场所内的情况。判决书可以证明日光灯在其管理该物业前已经改造更换为LED灯。LED灯不需要镇流器，结合消防大队的现场勘查结果，日光灯不可能是其管理范围内的。4、国务院决定第三批取消中央指定地方实施的行政许可事项目录、国务院决定取消的国务院部门行政许可事项目录，以证明2017年1月12日取消物业服务企业二级以下资质的认定，2017年9月22日取消物业服务企业一级资质认定。晨阳物业公司以此证明物业企业资质问题并非其应当承担责任的法定理由。经质证，原告盛世传美苏州公司认为：1、其对王某,4的证人证言不予认可。消防开关由晨阳物业公司统一控制，其不清楚现在租赁物线路和灯光改动的问题。2、朱某,4即朱俊陶，但晨阳物业公司仅提交了打印图片，且信息不完整，故对微信聊天记录截屏的真实性、关联性不予认可。租赁合同补充条款应以各方签订的最终文本条款为准。3、对监控视频的真实性不予认可，视频显示时间与晨阳物业公司所述时间不一，火灾事故认定书载明的火灾发生时间也与视频不一。对民事判决书真实性无异议，但该判决书无法证明涉案日光灯是否已经更换，且可以证明被告晨阳物业公司、永诚房地产公司对涉案日光灯在内的电路、灯具等承担管理责任。4、对两份目录的真实性无异议。被告永诚房地产公司对被告晨阳物业公司提供的微信聊天记录、监控视频、民事判决书、目录均无异议。被告永诚房地产公司就其意见提供了如下证据：1、防空地下室竣工验收证明书，显示建设单位为永诚房地产公司，平时功能为汽车库，战时功能为二等人员掩蔽所，建筑面积为3511.9平方米，使用面积为3092.43平方米，验收意见为：工程基本按施工图设计要求施工，符合相关验收规范及标准，工程资料基本齐全，平战转换预案已编制。防护防化设备选用为江苏省备案企业生产产品，并已按省人防办相关文件要求施工安装到位。2、苏州市公安消防局向永诚房地产公司作出的消防验收意见书，显示2011年4月12日，苏州永诚房地产开发有限公司国际广场建设工程已经过消防验收，综合评定验收合格。该意见书还载明，永诚房地产公司必须保证安全疏散畅通、消防设施和器材完好有效；应委托具备资格的单位定期对消防设施进行检查和维护保养；自动消防设施应每年进行一次技术检测。维护保养和检测记录、报告资料应每年报吴中消防大队备案；经此次验收合格的工程，如需改建、扩建、装修或改变使用性质，应向该局申报审核。永诚房地产公司还表示，消防工程的质保期间为2年，案发时已过质保期限。3、永诚房地产公司于2008年11月8日与苏州工业园区万宝物业管理有限公司（以下简称为万宝物业公司）签订的苏州市前期物业管理委托合同、于2016年11月1日与苏州工业园区宏基物业管理有限公司（以下简称为宏基物业公司）签订的苏州市前期物业管理委托合同，证明其已履行了委托物业管理的义务，并表示法律后果应由全体业主承担。其中与宏基物业公司签订的合同显示，宏基物业公司提供消防设施、安全设施等物业管理服务。4、2011年5月20日，永诚房地产公司向万宝物业公司做出的移交手续，显示永诚房地产公司已于2011年4月18日将包含地下人防及地下车库在内的永诚国际广场项目移交万宝物业公司管理。具体明细包括消防设施全套、永诚国际广场图纸全套、自来水、电、雨污管道、道路、智能化系统全套、物业用房等在内。5、2014年12月17日的报纸，显示永诚房地产公司刊登声明1份，载明由其所开发的苏蠡路51号永诚国际广场，地下人防面，地下人防面积为3043，现将其使用权和受益权无偿移交给全体业主。6、落款日期为2016年11月10日的永诚房地产公司与宏基物业公司签订的协议书，主要内容为苏州市公安消防支队吴中区大队于2016年12月5日对本项目进行消防监督检查，发现消防设施、器材、消防安全标志等不符合标准，责令限期整改，双方就消防工程应急整改、维修保养并办理消防维修基金申请等事宜作出了约定，其中还明确宏基物业公司全权负责按消防大队的整改要求进行消防整改、维修等，直至最终验收合格通过。今后各类消防设施、器材、设备的维护保养、维修等均由宏基物业公司负责，与永诚房地产公司无关。本次消防整改、维修等所花费的一切费用均由宏基物业公司支付，永诚房地产公司不承担任何费用，宏基物业公司需支付10万元给之前撤场的消防设备维修单位。如宏基物业公司需动用该小区的维修资金，请按吴中区物业科规定的流程办理。等等。永诚房地产公司表示万宝物业公司因收不到物业费，因业主委员会尚未成立，故其向住建局汇报后，经住建局同意重新选聘宏基物业公司为涉案小区提供物业管理服务，其将物业移交给宏基物业公司，已在新旧物业移交的过程中履行了应当履行的义务。7、落款日期为2016年11月10日的永诚房地产公司与宏基物业公司、晨阳物业公司签订的补充协议，三方就永诚国际广场项目物业管理工作作出约定，并明确本次消防按吴中消防大队要求在应急整改施工待检测合格后交物业公司，消防、变电所、电梯检测合格后交物业公司，今后出现维保、检测等其他费用由物业公司承担。宏基物业公司作为管理方应对消防、变电所、电梯等项目所物品维修、保养监督管理。晨阳物业公司为担保方，对补充协议的条款进行担保，合同期内所产生的一切后果由晨阳物业公司承担。该补充协议还载明“本协议与吴中区住建局物业科备案合同不相同，以补充协议为准执行”。等等。永诚房地产公司表示住建局物业科的备案合同是指其与宏基物业公司签订的合同。8、永诚房地产公司（移交单位）与晨阳物业公司（接管单位）于2016年12月30日签订的消防移交协议，主要内容为，永诚国际广场消防系统目前在进行设备应急申请维修过程中，消防设备处于手动警报状态，现需永诚国际广场在职物业晨阳物业公司委派由消防员资质人员于2016年12月30日起24小时值班，至消防系统维修工程结束系统正常运行为止。永诚房地产公司表示，因前期物业受到住户投诉，街道要求更换物业，其找到宏基物业公司，宏基物业公司与晨阳物业公司一起和其达成协议，由宏基物业公司、晨阳物业公司管理涉案物业，且各方办理了移交，在补充协议中晨阳物业公司虽系作为担保方签字，但各方真实意思表示为晨阳物业公司实际实施物业管理，消防也是移交给晨阳物业公司的。经质证，原告盛世传美苏州公司认为：1-2、对竣工验收证明书、消防验收意见书真实性无异议。涉案租赁物为人防工程。3、对永诚房地产公司与万宝物业公司签订的前期物业管理合同真实性无法确认，但就此无相反证据。对永诚房地产公司与宏基物业公司签订的前期物业管理合同真实性不清楚。4、对2011年5月20日的移交手续真实性不清楚，但无相反证据。5、对2014年12月17日的报纸的真实性无异议，但对其中所载明的人防工程使用权用益权移交给业主不予认可，此与法律冲突。6、对落款日期为2016年11月10日的永诚房地产公司与宏基物业公司签订的协议书真实性不清楚，但无相反证据。7-8、对落款日期为2016年11月10日的永诚房地产公司与宏基物业公司、晨阳物业公司签订的补充协议及2016年12月30日的消防移交协议真实性均无异议，如何移交由法院认定，其使用涉案租赁物时系由晨阳物业公司进行物业管理。被告晨阳物业公司对上述证据的真实性均无异议。并认为其与宏基物业公司之间是合作关系，宏基物业公司负责在外承接业务，之后由其管理。涉案租赁物的权益属于全体业主，其仅受托进行物业管理，涉案租赁物的安全责任应由承租人承担。晨阳物业公司还确认签订补充协议各方真实意思表示为其实际实施物业管理，消防也移交给其。又，关于租赁物的状况。原告盛世传美苏州公司表示其租赁范围为封闭式，有墙有门。被告晨阳物业公司表示其接手时，涉案租赁物范围就已进行了封闭，租金收益归其。被告永诚房地产公司表示，其交给第一任物业公司时，涉案租赁物范围是开放未封闭的，第一任物业可能是为了便于出租进行了封闭，第二任物业进场时其系以现状交付，其将涉案车库移交给物业公司，收益实际由物业公司享有，用于维护公共设施，该行为未经业主同意，但向物管行政部门进行了报告。晨阳物业公司、永诚房地产公司均表示涉案车库的改造和利用未经过人防主管部门的同意，租赁未向人防主管部门备案。关于“涉案车库的改造有无经过消防安全检查后再投入使用”的问题，晨阳物业公司表示“我方接手时就是现在车库的现状，三面墙已经隔过了，原来的结构已经经过消防验收”。永诚房地产公司表示“我公司开发建设完毕后就直接交给前期物业，前期物业退场后就交给晨阳物业公司，这个车库是何时进行改造的我方不清楚”。关于涉案租赁物东北角区域的日光灯的情况。在2018年11月27日的庭审过程中，晨阳物业公司称该灯在租赁区域内有开关，盛世传美苏州公司可以自己进行开关，晨阳物业公司中控室没有特定针对性的开关，只有一个总闸可以控制整个地下室的开关；永诚房地产公司表示地下室的灯为长明灯。在2018年12月24日的质证过程中，晨阳物业公司又表示不清楚该灯开关位置；永诚房地产公司表示该灯为长明灯，由物业总控室统一控制，其交付宏基物业公司时租赁范围内没有开关，只能由总控室控制，不知道事后有无加装；原告表示其没有加装，只能由总控室控制开关；晨阳物业公司又表示该灯系加装，但不清楚由谁所加，从人防汽车库到涉案租赁物范围的大门处就有开关，但就此没有证据证明。本院认为，关于原告主体资格问题。原告系以侵权关系提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案租赁合同系由朱某,4与晨阳物业公司签订，根据朱某,4的证人证言及朱某,4、王某,4、佟振维等人在公安机关接受询问时所做笔录均可证明涉案仓库系由盛世传美苏州公司实际使用，且晨阳物业公司已知悉该情况。盛世传美苏州公司因其在涉案仓库内存放的财物因火灾受损而向晨阳物业公司、永诚房地产公司主张赔偿，具有诉讼主体资格，故本院对被告提出的原告主体资格抗辩不予采纳。关于两被告的责任认定问题。根据吴中消防大队的认定,此次火灾起火部位为涉案仓库内东北角区域，起火原因排除外来火源、遗留火种和电器线路故障引发火灾，不能排除东北角区域的日光灯长时间使用故障引燃下方堆积的可燃物所致。结合火灾现场勘验笔录所载明的勘验情况，在无其他证据的情况下，本院认定此次火灾的直接原因系仓库内东北角区域日光灯故障。被告主张发生故障的东北角区域日光灯系加装。因涉案仓库系由人防地下室分隔而来，在原告使用之前被告也曾出租给他人使用，租赁区域内应有光源。仓库发生火灾后，被告已进行了修复，晨阳物业公司方人员王某,4还表示已经重新安装光源并改造线路，故已不能根据事发现场核实事发时仓库范围内东北角区域日光灯的使用和控制情况，被告应就其所主张的情况承担举证责任。原告盛世传美苏州公司与被告永诚房地产公司均表示东北角区域日光灯为长明灯，由物业总控室统一控制，晨阳物业公司所提供的判决书不能证明其将防空地下室内的全部光源更换为LED灯，也不足以证明东北角区域日光灯系由盛世传美苏州公司加装并可自行控制，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳，并认定发生故障的日光灯为仓库内原有且为晨阳物业公司所控制。根据笔录可见，当日早上4时许保安巡逻时闻到焦味看到浓烟发现火灾，于当日5时35分报警，直至中午基本扑灭仓库后门明火，晚上21时消防人员方撤离，过火时间较长。根据火灾次日的消防监督检查可见，永诚国际广场室内消火栓系统、喷淋系统、火灾自动报警系统均瘫痪。由此可知，在仓库内东北角日光灯发生故障造成火灾后，上述消防系统未能及时起效导致火灾损失进一步扩大。涉案仓库所在区域为防空地下室，根据《中华人民共和国人民防空法》的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。永诚房地产公司为涉案防空地下室的建设单位，其虽于2014年12月17日刊登声明，将永诚国际广场地下人防使用权和收益权无偿移交给全体业主，但所载明的移交面积与该防空地下室竣工验收证明书中所载明的面积不符，且并未将管理职责一并移交，另根据永诚房地产公司之后还将涉案仓库移交晨阳物业公司，由晨阳物业公司出租收益的情况可见，永诚房地产公司在刊登声明后并未实际履行，故永诚房地产公司仍对涉案仓库承担管理责任，其认为应由全体业主承担责任的意见不能成立，其以消防工程质保期间为2年为由主张其不承担责任的意见亦不能成立。《江苏省实施办法》第十五条规定，国家鼓励平时利用人民防空工程和设施为经济建设和人民生活服务。人民防空工程除重要的指挥、通信等工程外，在不影响防空效果的条件下，经人防主管部门同意，均可以开发利用。对于开发利用人民防空工程和设施的，有关部门依法核发营业执照和许可证，保障用水用电，并按照有关规定给予规费减免。人民防空工程因租赁等情形使用权发生变更的，应当向人防主管部门备案。依法按照国家和省规定的比例结合城市新建民用建筑修建的防空地下室，应当按照设计文件在实地标注，任何单位和个人不得出售。开发利用人民防空工程和设施，应当与其设计用途相适应，符合环境保护、消防安全等有关要求，并按照国家有关规定办理相应手续。根据《江苏省实施办法》第十七条规定，单位修建或者使用的人民防空工程，按照国家规定由单位负责。人民防空工程的平时维护管理应当执行国家和省有关规定，落实维护管理资金，使其保持良好使用状态。永诚房地产公司将涉案地下车库移交晨阳物业公司，由晨阳物业公司出租获取收益，但未经人防主管部门同意，也未向人防主管部门备案。根据消防验收意见书，永诚国际广场地下车库消防验收合格后，永诚房地产公司仍应保证地下车库消防设施和器材完好，定期对消防设施进行检查和维护保养，每年对自动消防设施进行一次技术检测，进行改扩建、装修或改变使用性质，还需向苏州市公安消防局申报审核。但永诚房地产公司向晨阳物业公司移交地下车库时，已发现消防设施、器材、消防安全标志等不符合标准的情况并由吴中消防大队责令限期整改，可见永诚房地产公司开发利用人防车库并不符合消防安全要求，也未保持良好的使用状况。被告永诚房地产公司就此次火灾造成的损失存在较大过错。根据行政处罚决定书可见，涉案地下车库由晨阳物业公司负责管理。《中华人民共和国消防法》第十六条第一款规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。根据《江苏省消防条例》第十七条第二款之规定，按照消防技术标准设置消防控制室的单位，应当落实消防控制室管理制度，确保及时发现和正确处置火灾报警。晨阳物业公司明知涉案区域消防系统瘫痪，仍将此出租作为仓库使用。在火灾发生前，晨阳物业公司已经先后因消防设施未保持完好有效、消防车道被堵塞、消防控制室无人值班而被行政处罚并被责令整改。直至火灾发生后进行消防检查时，消防系统仍处于瘫痪状态，晨阳物业公司对此次火灾造成的损失存在重大过错。盛世传美苏州公司通过朱某,4租赁人防车库作为仓库使用，但未经人防主管部门同意，也未向人防主管部门备案，将化妆品存放于消防设施瘫痪的仓库中无人看管，对租赁范围内的消防设施的情况也未及时检查核实，对火灾造成的损失也有一定责任。根据原告盛世传美苏州公司提供的产品化学成分备案电子凭证等证据，本院对被告主张原告盛世传美苏州公司存储的为易燃易爆物品的意见不予采纳。被告晨阳物业公司所提供的微信聊天记录截屏不足以证明原告盛世传美苏州公司租赁仓库时已知晓仓库消防设施处于瘫痪状态，本院对被告晨阳物业公司的该项意见亦不予采纳。被告晨阳物业公司还表示原告盛世传美苏州公司所提供的工作汇总表显示旧的卸妆盒拆除更换新盒需要用到包装机器，由此可以证明原告在使用过程中改变仓库使用目的的意见，亦不能成立。综合各方过错，本院认定被告晨阳物业公司就原告盛世传美苏州公司因此次火灾造成的损失承担50%的赔偿责任，永诚房地产公司承担35%的赔偿责任，其余15%由盛世传美苏州公司自担。原告盛世传美苏州公司主张被告晨阳物业公司、永诚房地产公司承担连带责任，于法无据，本院对此不予支持。关于火灾损失的核定问题。南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司做出的公估报告系法院根据原告的申请,委托具有相应资质的鉴定机构作出。该报告系采用调查验证法、总量估算法、成本—残值法、市场法针对火灾的直接财产损失作出，真实有效，本院对此予以采纳，并以此核算原告的库存产品、货架及塑料地拖损失4038804元。经比对，公估报告的所列明产品中并不包含原告所提供的工作汇报表中列明的临期倒模库存，本院对被告晨阳物业公司认为公估部分产品在火灾前已过保质期的异议不予采纳。晨阳物业公司还提出火灾前部分产品即将过保质期、评估时部分产品已过保质期的异议，于法无据，本院对该项异议不予采纳。考虑到火灾对财产损害的特殊性和原告存储物品为化妆品的情况，公估机构认为剩余未被处理货物化妆品产品质量无法获得保证难以继续正常销售，采取市场回收方法处置可能出现道德风险，因此就库存的残值不计入评估考虑范围的理由成立，本院对晨阳物业公司的相应异议亦不予采纳。因并无证据证明此次火灾造成原告盛世传美苏州公司的展架受损，故本院对原告盛世传美苏州公司主张的展架损失不予支持。涉案仓库为朱某,4租赁，原告盛世传美苏州公司表示租金为盛世传美北京公司支付且其尚未与盛世传美北京公司结算，故在本案中不予核算，相关权利人可另行主张。综上，本院核定被告晨阳物业公司应赔偿原告盛世传美苏州公司2019402元，被告永诚房地产公司应赔偿原告盛世传美苏州公司1413581.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州晨阳物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世传美（苏州）生物科技有限公司人民币2019402元。二、被告苏州永诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世传美（苏州）生物科技有限公司人民币1413581.40元。三、驳回原告盛世传美（苏州）生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币40078元，财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币172821.19元，合计人民币217899.19元，由原告盛世传美（苏州）生物科技有限公司负担人民币26273.19元，由被告苏州晨阳物业管理服务有限公司负担人民币111866元，由被告苏州永诚房地产开发有限公司负担人民币79760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  龚伟亚人民陪审员  陆木苟人民陪审员  张 夏二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 青