文书内容山东省阳信县人民法院山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1622民初1003号原告：宋洪龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：于通，山东黄河律师事务所律师。原告：宋学春，男，1960年8月26日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。原告宋洪龙与被告宋学春股权转让纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢印华、于通，被告宋学春及其委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款人民币1700万元及自起诉之日至实际履行之日的利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，原被告自愿签订《股权转让协议》一份，协议约定原告将持有的在惠民县孙武机动车驾驶员培训有限公司（以下简称孙武驾校）的34%股权依法转让给被告，股权转让款为人民币1700万元。2018年4月19日，原告配合被告在惠民县市场监督管理局完成了股权变更登记。后经原告多次催要，被告仍拒绝支付其股权转让款。综上，原告为维护其合法权益，依据《合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，向贵院提起民事诉讼，望判如所诉。被告宋学春辩称，原告之诉没有事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告在诉状中称“2018年4月18日，原被告自愿签订《股权转让协议》一份，协议约定原告将其持有的在孙武驾校的34%股权依法转让给被告，股权转让款为人民币1700万元。”这与事实严重不符。2018年4月份，办理孙武驾校股权变更手续的原因是原经营者即原告的哥哥宋红利在负责经营期间，于2017年12月份给答辩人汇报说孙武驾校的业务停了，没有营业收入了。此事引起答辩人和家族人员的怀疑，通过仔细了解，发现宋红利负责期间学员报名的人数很多，而报名费根本没有入账，涉嫌侵占。答辩人及宋岩春、宋志春决定把公司经营权收回，变更股权，不再让他们持有，因此在2018年4月19日至23日，集中进行了孙武驾校、万兴检测公司、盛通检测公司、三春检测公司股权变更，全部过户至答辩人及宋岩春、宋志春兄弟三人名下。其中，三春检测、盛通检测本身就有答辩人的股份。因此，以上股权变更不是单纯的市场行为，而是调整经营方式。本案不是单纯的自愿签订股权转让协议情形，对涉案股权的变更双方并没有达成合意。股权转让协议只是按照工商局的要求填写的一个形式要件。这个价款之所以是五千万，是因为市场监管局要求提交的股权转让协议中股权转让价必须要等于或高于注册资金，否则不能办理股权过户。但是，这些都是形式要件，实际上就是股权还原。同时，股权转让款为人民币1700万元不真实。首先这一数字的来源是注册资本5000万元×持股比例34%=1700万元，在协议中出现只是作为一种表述内容。双方更是没有约定针对该款项的给付方式、给付期限，不具备给付内容。更何况，登记的注册资本（货币）早已被抽逃，成为虚假状态，其股权不具有真实的内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条的规定，“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”结合该司法解释的规定，由于出资被抽逃的股权不再享有实际的财产权利，其转让的股权内容不再具有财产性质。第二、原告在诉状中称“后经原告多次催要，被告仍拒绝支付其股权转让款”。与事实不符。由于涉案的所谓股权转让款不存在给付内容，原告从来没有向答辩人主张。这一点可以从阳信法庭受理的原告及其家人提起诉讼的案件中得到证实。在该案中根本没有涉及该款项，只是把涉案股权作为家庭共有财产主张。综上所述，由于孙武驾校从一开始的注册资本（货币）出资被原告及宋红利抽逃，原告要求答辩人支付所谓的股权转让款是错误的。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及其它办案费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的股权转让协议、孙武驾校2018年度第一次股东会决议、孙武驾校企业变更情况各一份。被告质证认为，原告提交的上述证据是2018年4月份办理股权变更的法定手续，工商局履行了审查义务，被告宋学春受让股权程序合法，但对原告向被告宋学春主张股权转让款有异议。理由：一、在原告及宋红利担任股东期间，实缴的公司注册资本（货币）5000万元被抽逃。二、办理股权变更手续，将股权变更到宋学春、宋志春、宋岩春三人名下，该转让协议没有对转让款的转让内容、期限达成合议，仅是按照工商局的法定要求不能低于注册资本计算的一个数额。三、包括涉案股权及万兴检测公司、盛通检测公司、三春检测公司三个公司均办理了股权变更手续，变更到宋学春、宋志春、宋岩春三人名下。综合以上三点，原告主张股权转让款没有事实和法律依据。本院审查认为，原告提交的股权转让协议，有原告宋洪龙和被告宋学春的签字捺印，是双方当事人真实意思表示，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的孙武驾校2018年度第一次股东会决议，该证据有股东宋红利与宋洪龙的签字认可，证明股东会决议同意股东宋洪龙将持有的本公司1700万元股权转让给宋岩春，其他股东放弃优先受偿权，该证据来源合法、真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的孙武驾校企业变更情况，该证据系惠民县市场监督管理局出具，具有对内的约束作用和对外的公示作用，真实合法，对该证据的证明效力，本院予以确认。2、被告提交的山东惠民农村商业银行股份有限公司淄角支行出具的交易明细两份六页，以证明公司出资被抽逃，原告所主张股权不具有真实财产内容，属于虚假股权。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为原告在成为孙武驾校股东前，对公司经营情况、出资情况不清楚，被告提交证据可以看出孙武驾校确实存在资金进出情况，但该资金进出情况不能证实存在公司注册资本抽逃问题，退一万步讲，被告应提交相应证据结合该账号交易明细，认定孙武驾校存在注册资本抽逃情况，首先，抽逃资金的股东并不是本案原告，其次存在股东抽逃注册资本，法律后果并不影响其股东身份和权利。就该银行交易明细本身资金支出情况，是公司股东个人行为还是公司行为不能证实，相关资金去向不能明确，不足以认定存在抽逃。即便存在抽逃资本，有权利主张的是公司和其他股东，抽逃资本本质是公司和公司股东之间内部问题，与本案股权转让协议没有任何关系，更不影响原被告双方签订股权转让效力，被告适用公司法解释三的规定，是适用法律错误。本院审查认为，该证据与本案的关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。3、被告提交的原告及其家人书写的诉前财产保全申请书、追加财产保全申请书各一份，原告有异议，认为两份财产保全申请书均是复印件，真实性无法核实，暂不予质证，本院审查认为，被告提交该组证据欲证明原告曾在另案中自认“查封保全的多个公司资产、权益皆系申请人和被申请人投资的共有财产”，该陈述仅是笼统概述，并未明确是否包括本案所涉及的孙武驾校，并且该组证据均系复印件，真实性、关联性均无法确定，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。4、被告提交的原告哥哥宋红利书写的民事诉状（副本）一份、民事裁定书一份、传票两份，原告有异议，认为该诉状本身与原告没有任何关联性，与本案原被告双方股权转让更没有关联性，本院审查认为，该民事诉状系案外人宋红利书写，只能证明宋红利在惠民县人民法院提起诉讼的事实，但与本案没有关联性，民事裁定书、传票系惠民县人民法院出具，真实性可以确认，但与本案无关联性，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。5、被告提交的孙武驾校工商登记注册资料，包括9-1企业名称预先核准通知书一份一页；9-2指定代表或者共同委托代理人的证明一份一页；9-3夏天身份证复印件一份一页；9-4公司设立登记申请书及股东名录各一份；9-5章程一份六页；9-6经营场所证明、淄角镇引资项目建设合同各一份；9-7滨州华腾有限责任会计师事务所出具的验资报告书一份十五页；9-8有限责任公司变更登记申请书、指定代理人或者是共同委托代理人的证明、2011年度第1次股东会决议各一份；章程修正案两份；注册资本（资金）验资证件目录一份；验资报告一份二十二页；9-9有限责任公司变更登记申请书、指定代理人或者是共同委托代理人的证明、股东会决定、章程修正案各一份；验资报告各一份二十页；9-10公司登记（备案）申请书一份、2014年3月25日出具的指定代理人或者是共同委托代理人的证明一份、股东会决议二份、章程一份、股权转让协议一份；9-11孙武驾校2014年第2次股东会决议、章程修正案各一份；9-12营业执照、公司登记（备案）申请书一份、有限责任公司变更登记附表、孙武驾校2015年第1、2次股东会决议、章程修正案、股权转让协议各一份；9-13营业执照、公司登记（备案）申请书各一份、孙武驾校2018年第1、2次股东会决议、章程各一份。原告对该组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该工商登记资料可以证实涉案公司股权出资已经由华腾会计师事务所出具验资报告，已经实际出资且到位，包括9-9，该份证据同样有验资报告，证实增加注册资本的相应款项实际到位，涉案公司不存在抽逃出资的行为。9-10，宋洪龙与宋红利股权转让关系，是其双方的真实意思表示，与本案没有关系。9-12，宋洪龙与宋红利股权转让关系，是其双方的真实意思表示，与本案没有关系。9-13真实性无异议，该证据证实原告诉求有事实根据，被告予以证实转让价款不具有给付内容没有法律依据。本院审查认为，该组证据系在工商机关存档的孙武驾校历史资料中调取，具有公示效力，来源真实、合法，对该组证据的证明效力，本院依法确认。6、被告提交的滨州2018年4月、5月、6月各驾校培训质量统计三份，原告有异议，认为无法说明证据来源，该证据即便是真实的，也仅能证实各驾校的经营情况，被告提交该证据欲证明的事项不能成立，本院审查认为，该证据与本案关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：孙武驾校成立于2008年5月5日，公司注册资本为200万元人民币，股东宋红利出资140万元，出资比例占70%，股东夏天出资60万元，出资比例占30%，且通过验资。2011年11月7日，孙武驾校召开2011年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意增加注册资本（实收资本）2520万元，新增注册资本（实收资本）由原股东宋红利以货币缴纳。二、同意修改公司章程。修改后公司注册资本2720万元人民币，认缴2720万元，实缴2720万元。股东夏天认缴出资额60万元，持股比例2.21%，股东宋红利认缴出资2660万元，持股比例97.79%，且通过验资。2011年11月14日，孙武驾校召开关于增加注册资本的股东会决议，决议的内容为：一、公司增加注册资本2280万元，全部由宋红利出资，出资方式为货币资金。二、同时修改公司章程相应条款。章程第三章第四条原为“公司注册资本2720万元人民币”，现改为：“公司注册资本5000万元人民币”，章程第四章第五条原为“宋红利现金出资2660万元”，现改为：“宋红利现金出资4940万元”。股东夏天认缴出资额60万元，持股比例1.2%，股东宋红利认缴出资4940万元，持股比例98.8%，且通过验资。2014年3月25日，孙武驾校召开2014年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意原股东宋红利将其持有的本公司4940万元的股权（占注册资本的98.8%，出资方式为货币）全部依法转让给宋洪龙，其他股东放弃优先受偿权；二、免去宋红利公司执行董事兼总经理职务，不再担任公司法定代表人。2014年3月25日，孙武驾校召开2014年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、选举宋洪龙为公司执行董事兼经理并为法定代表人；二、通过新的公司章程。2014年12月24日，孙武驾校召开2014年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、免除宋洪龙公司执行董事兼总经理，不再担任法定代表人职务。二、选举宋红利为公司执行董事兼总经理，担任法定代表人职务。2015年8月24日，孙武驾校召开2014年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意股东夏天将其持有的本公司60万元的股权（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）全部依法转让给宋红利；宋红利同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。二、上述股权转让后公司股东为宋红利、宋洪龙。三、免去夏天公司监事职务。2015年9月10日，孙武驾校召开2014年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、同意变更公司股东，变更后公司股东出资情况为：股东宋红利出资60万元（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）；股东宋洪龙出资4940万元（占注册资本的98.8%，出资方式为货币）。二、选举宋洪龙为公司监事。2015年9月10日，夏天与宋红利签订股权转让协议，约定，夏天将其持有的孙武驾校的60万元股权（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）依法转让给宋红利，转让价款为60万元，宋红利同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。2018年4月18日，孙武驾校召开2018年度第一次股东会决议，决议的内容为：一、同意股东宋红利将其持有的本公司60万元的股权（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）全部依法转让给宋志春，宋志春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。二、同意股东宋洪龙将其持有的本公司1590万元的股权（占注册资本的31.8%，出资方式为货币）全部依法转让给宋志春，宋志春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。三、同意股东宋洪龙将其持有的本公司1650万元的股权（占注册资本的33%，出资方式为货币）全部依法转让给宋岩春，宋岩春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。四、同意股东宋洪龙将其持有的本公司1700万元的股权（占注册资本的34%，出资方式为货币）全部依法转让给宋学春，宋学春同意受让上述股权，其他股东放弃优先受偿权。五、上述股权转让后公司股东为宋志春、宋学春、宋岩春。六、免去宋红利公司执行董事职务，并不再担任公司法定代表人。七、免去宋洪龙公司监事职务。八、同意变更公司类型，由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年4月18日，孙武驾校召开2018年度第二次股东会决议，决议的内容为：一、同意变更公司股东，由原来的股东宋红利出资60万元（占注册资本的1.2%，出资方式为货币）、股东宋洪龙出资4940万元（占注册资本的98.8%，出资方式为货币），变更为：股东宋岩春出资1650万元（占注册资本的33%，出资方式为货币）、股东宋学春出资1700万元（占注册资本的34%，出资方式为货币）、股东宋志春出资1650万元（占注册资本的33%，出资方式为货币）。二、选举宋岩春担任公司执行董事职务，并担任公司法定代表人。三、选举宋学春担任公司监事职务。四、同意变更公司类型，由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。五、通过了新的公司章程。2018年4月18日，原告宋洪龙与被告宋学春签订股权转让协议，约定，一、宋洪龙将其持有的在孙武驾校的1700万元股权（占注册资本的34%，出资方式为货币）依法转让给宋学春，宋学春同意受让上述股权。二、双方商定上述股权的折让价为人民币1700万元。三、宋洪龙将上述股权转让给宋学春后，其在孙武驾校的与转让的1700万元股权相应的权利和义务，由宋学春享有和承担。本院认为，原告宋洪龙与被告宋学春签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告宋洪龙已将涉案股权转让给被告宋学春，且已办理了工商变更登记，具有公示效力，被告宋学春理应按照股权转让协议约定支付相应的对价，故对原告宋洪龙主张被告宋学春支付原告股权转让款人民币1700万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应支付自起诉日至实际履行之日利息，因股权转让协议未约定付款期限，且原告无证据证明该项主张的合理性，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告宋学春抗辩称，本案不是单纯的自愿签订股权转让协议情形，对涉案股权的变更双方并没有达成合意，变更股权的行为实际上是股权还原，但是其提交的证据不足以证实其主张，对被告该项抗辩，本院不予支持。被告宋学春抗辩称，孙武驾校从一开始的注册资本（货币）出资就被原告宋洪龙及宋红利抽逃，被告该项抗辩主张的事实与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告宋学春于本判决生效后十日内向原告宋洪龙支付股权转让款1700万元；二、驳回原告宋洪龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123800元，保全费5000元，合计128800元，由被告宋学春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  任宝平人民陪审员  苏小娜二〇一九年十月十一日书 记 员  刘雯晓