河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3895号原告：陈玉华，女，1961年4月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告：陈继伶，女，1965年12月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。二原告委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。被告：三河市燕郊镇小张各庄村村民委员会，住所地三河市燕郊镇小张各庄村。法定代表人：陈福全，村委会主任。委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。原告陈玉华、陈继伶与被告三河市燕郊镇小张各庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，首先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉华、原告陈继伶及其二原告委托诉讼代理人唐文琴、被告三河市燕郊镇小张各庄村村民委员会法定代表人村主任陈福全及其委托诉讼代理人郑志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉华、陈继伶向本院提出诉讼请求：一、判令被告三河市燕郊镇小张各庄村村民委员会停止对原告陈玉华位于小张各庄西楼门市回迁商业楼的侵害行为，并排除妨碍；二、判令被告向二原告支付回迁商业楼面积差异赔偿37.94万元（计算方法：拆迁协议面积485.28平米-实际补偿面积466.31平米=差额面积18.97平米，以燕郊商品房价格（暂估）2万元/平米计算）。事实和理由：原告陈玉华、陈继伶系三河市燕郊镇小张各庄村村民，后因小张各庄村拆迁，经原告与被告协商一致，双方于2003年3月1日签订《房屋拆迁协议》，约定：“一、拆迁户陈玉华、陈继伶自认迎宾路西侧商业楼2套，面积485.28平米，每平米价格1套1100元、1套1450元，总价款618732元；二、乙方拆迁后，所腾出的地面，甲方随时可以占用，乙方无权干涉”。原告按照协议约定将原宅基地腾出后被被告占用，因被告无法提供两套与协议约定的回迁面积相适应的商业楼，经原告多次追要、被告分三次给了二原告三套回迁商业楼，分别为2004年10月给陈继伶提供了位于小张庄西楼门市商业楼一套，面积为231.78平米，2007年7月给陈玉华提供了位于小张庄西楼门市的商业楼一套，面积93.12平米，2014年1月17日给陈玉华提供了位于小张庄西楼门市的商业楼一套，面积141.41平米，三套回迁商品楼的总面积为466.3平米，小于拆迁协议约定的485.28平米，被告未向原告支付任何面积差异补偿。且至今没有为原告办理回迁商业房的登记手续。原告取得上述回迁商业楼后一直将房屋出租，但被告于2018年11月5日单方面违反《房屋拆迁协议》的约定，向原告下发通知要求原告向被告支付回迁商业楼的租金，并对小张庄西楼门市西6楼001号商业楼（迎宾路588号）采取锁门、断水、断电等非法手段，导致该房屋无法正常使用，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述、为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。被告三河市燕郊镇小张各庄村村民委员会辩称，原告方的起诉已经超过了诉讼时效。从诉讼时效来讲，原、被告之间签订的《房屋拆迁协议》签订于2003年3月1日，且在协议第五条约定“待楼房竣工后再迁入”，已经明确约定了协议履行的时间，相应的楼房建设在2004年就已经完成，在原告的起诉状中也有明确的描述。原告方亦于2004年和2007年、2014年采用非法手段侵占了被告的房屋，但却没有就合同纠纷而提起违约之诉，因此诉讼时效已经超过了《合同法》所规定的两年时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案的案由问题，庭审中，原告虽然陈述为合同纠纷，但其诉讼请求和庭审主要意见均基于占有保护请求权展开，且为节省司法资源并便利当事人诉讼，本院依庭审内容认定本案系侵权纠纷。2、关于2003年3月1日签订的《房屋拆迁协议》的效力问题。经质证，被告对协议的真实性无异议，但抗辩其之所以签订，系因原告长期信访的压力下，被告为顺利拆迁被迫签订，主张协议无效。对此，本院认为，二原告依法取得小张各庄村内四间正房、三间厢房的物权；被告作为村委会，就该物权与原告签订该协议并加盖村委会公章，原告有理由相信该协议是村委会的真实意思表示，且被告就其主张的胁迫事实无证据举示，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院对该《房屋拆迁协议》的真实性予以认定，该协议合法有效。3、二原告提交加盖有被告公章的“证明”复印件，经质证，被告对其真实性不予认可。经本院向三河市工商行政管理局核实取证，“证明”原件确实留存于该局，庭审中，被告亦未对公章的真实性提出异议，故本院对该“证明”的真实性予以认可。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈玉华、陈继伶系三河市燕郊镇小张各庄村村民。经廊坊市中级人民法院（2001）廊民终字第435号生效民事判决书认定，陈玉华、陈继伶与其父母共同建造的位于间厢房的物权归陈玉华、陈继伶所有。据此，当小张各庄村拆迁时，原、被告于2003年3月1日签订《房屋拆迁协议》，约定：“一、拆迁户陈玉华、陈继伶迎宾路西侧自认商业楼2套，面积485.28米，每平米价格1套1100元、1套1450元，总价款618732元；二、对乙方老宅的房屋、建筑物及地上附着物等，根据三河市人民政府一九九六年六号文件规定的补偿价格，经过实地丈量、合理作价，其总价款为22836元。在此基础上村委会补偿拆房款2000元，两款合计24836元。三、楼房价款合计数与老宅价款加补偿款合计数相冲后乙方亏593896元，此款由乙方在交房前期间内付给甲方。四、乙方拆迁后，所腾出的地面，甲方随时可以占用，乙方无权干涉。五、此次拆迁与前两次不同，属于先迁出，后盖房，乙方先住临时房，待楼房竣工后再迁入。（六）……（八）乙方所购买的商业楼一律不准出售或转让，否则村委会有权将房和房产证收回（村委会和房管局已经达成协议），所有经济损失由乙方负担。注.商住楼面积落实后多退少补甲方：小张各庄村委会乙方：陈玉华陈继伶二00三年三月一日”。协议签订后，二原告依约将其所有的房屋腾出由被告占用。二原告于2004年10月占有使用了位于小张庄西楼门市商业楼一套（以下简称003号房屋），面积为231.78平米；2007年7月占有使用了小张庄西楼门市的商业楼一套（以下简称001号房屋），面积93.12平米；2014年1月17日占有使用了位于小张庄西楼门市的商业楼一套（以下简称002号房屋），面积141.41平米。三套回迁房的总面积为466.3平米（上述面积系供暖单位收缴原告取暖费的对应面积）。2004年1月7日，原告陈玉华向被告交付50000元，被告出具收条一张，载明：“暂收陈玉华交来商住楼款伍万元整。小张各庄村委会”，并加盖村委会印章。2016年7月5日，被告为原告出具证明，载明：“兹有三河市燕郊镇小张各庄村民陈玉华在本村有房屋一处，建筑面积约93.21平方米，此房于2003年12月20日竣工投入使用，系合法建筑，符合本村街规范。现用于办理营业执照。小张各庄村委会”，并加盖村委会印章。2018年11月5日，被告向原告发出通知，内容为：“承租户陈玉华：请您将租用的小张各庄村委会门面房（截止2018年12月31日以前）所欠的全部租金，按照协议金额，从即日起三至五日内到村委会足额补齐，如逾期不交者，村委会将对所租用的门面房断水、断电，望租户在期限内及时缴纳所欠租金”。另查明，该三套商业楼至今没有办理产权登记手续，二原告至今未交纳合同约定的回迁房款593896元。被告至今正常向二原告收取关于小张庄西楼门市西6楼001号商住楼的物业费。本院认为，2003年3月1日，二原告与被告签订《房屋拆迁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效。协议签订后，二原告依约腾出原房屋，但被告迟迟不予分配约定的商住楼，导致二原告于2004年和2007年、2014年分别自行占有三套商住楼，该三套商住楼的总面积并未超出双方的约定。而被告在二原告占有使用涉案商住楼多年的情况下明知却未提出异议，且在2016年出具证明一份，认可001号房屋系陈玉华所有，故应视为对二原告占有3套房屋的默认，故本院对被告主张二原告系非法占有的抗辩不予采信，二原告应系合法占有。对被告抗辩诉讼时效已经超过的问题，本院认为，双方签订的《房屋拆迁协议》主要约定两个方面的事项，一是二原告腾退房屋，被告给付总面积为485.28平方米的商住楼两套；二是老房和补偿的商住楼之间折价款的金额和给付。从双方实际履行协议的情况分析，被告至今未主动交付商住楼，而原告方占有使用的商住楼面积也不足合同约定的485.28平方米；既然《房屋拆迁协议》未约定给付二原告商住楼的具体时间，被告至今也未履行完毕给付足额面积商住楼的合同义务，故本案诉讼时效未经过。综上所述，二原告既对001号房屋合法占有，非租用房屋，其基于占有保护请求权，拒绝向被告交付租金于法有据。因此，被告于2018年11月5日下发通知，要求原告陈玉华支付租金，并锁门、断水、断电的行为构成侵权，原告有权要求被告立即停止该行为，并返还房屋。关于原告要求被告给付回迁房面积差异款的诉请，本院认为，关于小张各庄村回迁商住楼的费用问题，原、被告均认可燕郊镇政府于2019年才出台关于其村回迁楼的补偿正式方案，欲分四批解决，第一批、第二批回迁村民已交纳完房款，第三、四批尚未开始收取，而本案3套房屋，属于最后一批，故关于涉案3套房屋的实际面积、补偿方案均属于不确定状态，本院也无法认定，且不属于本案审理范围，故对原告的该项诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告三河市燕郊镇小张各庄村村民委员会不得停止原告陈玉华、陈继伶位于小张各庄西楼门市回迁商业楼的水、电，并于本判决生效后十日内向二原告返还房屋。二、驳回原告陈玉华、陈继伶的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告三河市燕郊镇小张各庄村村民委员负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  尹桂楠人民陪审员  张 腾二〇一九年十月二十三日书 记 员  高起凤