广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23442号原告：周子航，男，1994年3月21日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。委托诉讼代理人：吴志光,广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐楠楠,广东正大方略律师事务所律师。被告：广州隆源汽车租赁服务有限公司，住所地广州市天河区广州大道北1112号三楼3148房。法定代表人：郭成。被告：庞科建，男，1991年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：李如茂，广东广信君达律师事务所律师。第三人：东莞市金燕汇汽车服务有限公司，住所地：东莞市大朗镇蔡边村富民大道683—685号首层。法定代表人：梁康金。第三人：广州银赞车耳朵汽车服务有限公司惠州分公司，地址：惠州市麦地南路33号雍逸园C1栋景绚阁1层01商场。负责人：邓亮。原告周子航与被告广州隆源汽车租赁服务有限公司（以下简称隆源公司）、庞科建、第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司（以下简称金燕汇公司）、第三人广州银赞车耳朵汽车服务有限公司惠州分公司（以下简称银赞公司惠州分公司）占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志光到庭、被告庞科建的委托诉讼代理人李如茂到庭参加诉讼。被告广州隆源汽车租赁服务有限公司、第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司、广州银赞车耳朵汽车服务有限公司惠州分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周子航向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告庞科建将其占有的车牌号为粤Ｌ×××××车辆（发动机号为K××××××）返还给原告周子航；2、本案所有诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原告周子航与第三人银赞公司惠州分公司签订了《汽车租赁合同》和《补充协议》，约定原告周子航通过以租代购的方式向第三人银赞公司惠州分公司租赁一辆型号为GTM7120LPCE的银色雷凌小汽车（车牌号为粤Ｌ×××××，发动机号为K××××××，车架号为LV×××8），租金总计143280元，租赁期限为36个月，每月租金为3980元，当按时足额支付完全部租金后，第三人银赞公司惠州分公司将涉案车辆过户至原告周子航名下。上述协议签订后，第三人银赞公司惠州分公司将涉案车辆实际交付给原告周子航使用，原告周子航成为涉案车辆合法的占有使用人。原告周子航也按照协议的约定，每月将足额租余支付至第三人银赞公司惠州分公司指定的账户内。后来，原告周子航将涉案车辆存放在被告隆源公司保管。当原告周子航想取回涉案车辆时，得知被告隆源公司未经原告周子航的同意，于2017年11月14日私自与被告庞科建签订了《广州隆源汽车租赁合同》，将车辆融资租赁给了被告庞科建，原告周子航要求被告庞科建归还车辆时，受到被告庞科建的拒绝。基于以上事实，原告认为其与第三人银赞公司惠州分公司于2017年9月29日签订了《汽车租赁合同》和《补充协议》，双方形成融资租赁关系，原告对涉案车辆享有合法的占有使用权。被告隆源公司并非涉案车辆的所有人，无权对涉案车辆予以处分，但其对涉案车辆进行处分，致涉案车辆落入被告庞科建之手。被告庞科建签订融资租赁合同时明知涉案车辆并非系被告隆源公司所有，但仍与被告隆源公司签订合同，非法取得涉案车辆并拒绝归还，二被告的行为显然构成侵权，依法应予返还涉案车辆并赔偿占用涉案车辆期间的损失，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。被告庞科建辩称，对第1项诉请，根据被告庞科建的哥哥与原告周子航的微信聊天记录反映原告周子航原先工作单位是第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司，原告周子航反映其购买该车是作为员工代第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司老板负责从第三人广州银赞车耳朵汽车服务有限公司惠州分公司办理手续提取车辆，原告提车各项资金由第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司负责支付，然后第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司将车放在被告隆源公司处，由被告隆源公司负责以租代购形式将车卖出去。如果原告和第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司未充分授权被告隆源公司负责出租该车辆，则被告隆源公司也不会有该车辆的钥匙、行驶证、保险单等车辆正常上路行驶的全部资料。因此，被告隆源公司将涉案车辆以租代购形式出租给被告庞科建，是有权出租。现被告隆源公司失联，被告庞科建愿意继续履行合同，将每月的租金980元直接支付给原告，由原告负责向第三人广州银赞车耳朵汽车服务有限公司惠州分公司支付租金，剩余租金差额应当由第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司和被告隆源公司以及原告补足，与我方无关。现涉案车辆由我方占有。我方一直按期支付980元的月供，其中有一期直接支付给了原告周子航的银行账户，有我方补充提供的证据为证。现由于被告隆源公司失联，被告隆源公司可能涉嫌刑事诈骗等，因此，我方同意将拖欠的月供及后续的月供每月980元直接支付给原告，前提条件是车辆继续由我方使用，月供满36期后原告将车辆过户给我方。关于被告隆源公司失联导致被告隆源公司未将有关车款按照原告与被告隆源公司以及第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司之间的约定将款项转给原告，该项损失应当由原告向其代理人被告隆源公司以及原告的原先工作单位第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司主张。合同约定车款共126800元，提车的时候支付了99800元（包含了定金1万元），另外，再供36个月，每个月供980元，另还支付了3万元押金（押金是期满退还），超过的是利息。现在我方已经供了6期，其中有一期是直接支付给原告，其他的是支付给被告隆源公司。经审理查明，车牌号为粤Ｌ×××××的丰田牌小型轿车登记在第三人银赞公司惠州分公司名下，车辆识别代号为LV×××8，发动机号码为K××××××。2017年9月29日，原告周子航作为乙方与作为甲方的第三人银赞公司惠州分公司签订汽车租赁合同，约定将涉案车辆出租给原告周子航，租赁期限自2017年10月21日起至2020年9月21日止，租金总计143280元，每月21日前支付下月租金3980元至甲方指定账户，甲方拥有租赁车辆所有权，乙方对租赁车辆享有管理和使用权。同日，原告周子航与第三人银赞公司惠州分公司签订补充协议，约定涉案车辆已租赁并已实际交付给原告周子航使用，在租赁期内租金总额全部付清且不存在合同解除情形下，第三人银赞公司惠州分公司将涉案车辆赠与原告周子航。2017年9月29日，原告周子航接收涉案车辆。2017年11月14日，被告隆源公司作为甲方与作为乙方的被告庞科建签订广州隆源汽车租赁合同，约定将涉案车辆出租给被告庞科建，租赁期限自2017年11月14日至2020年11月13日。租赁合同载明，甲方在租赁期内拥有租赁车辆完整的所有权，乙方合同到期后可以取得车辆所有权。现涉案车辆由被告庞科建占有。原告周子航主张，其从第三人银赞公司惠州分公司取得涉案车辆后，首先放在其之前工作的地方即第三人金燕汇公司处，车辆的所有材料包括钥匙都放在第三人金燕汇公司，且所有材料都是复印件，原件均在第三人银赞公司惠州分公司处，车辆不知为何到了被告隆源公司处。被告庞科建对此不予确认，主张原告周子航是作为员工代第三人金燕汇公司提取车辆的，原告周子航知情该车辆的月供款是由被告隆源公司及第三人金燕汇公司负责向原告支付，而被告庞科建向被告隆源公司的法定代表人彭某支付了租车款，故被告庞科建是通过合法途径租赁取得车辆使用权，并提交了证据微信聊天记录、转账记录拟证明其主张。原告周子航对微信聊天记录不予确认，认为其没有授权任何人来处分涉案车辆；对证据转账记录第17页转给原告周子航的予以确认，对其他的并不知情，认为该证据反而证明了是被告庞科建与第三人金燕汇公司以及彭某之间无权处理了原告周子航合法占有的涉案车辆。本院认为，根据原告周子航与第三人银赞公司惠州分公司签订的汽车租赁合同、补充协议及车辆交接单，原告周子航对涉案车辆享有管理和使用权，涉案车辆亦已租赁并已实际交付给原告周子航使用，故原告周子航合法占有涉案车辆，其将涉案车辆及钥匙、资料放在第三人金燕汇公司保管的行为，并不影响原告周子航对涉案车辆的合法占有。被告隆源公司未经涉案车辆所有权人第三人银赞公司惠州分公司、涉案车辆使用权人原告周子航同意将涉案车辆租赁给被告庞科建的行为，属于无权处分，因此，被告庞科建对涉案车辆的占有，为无权占有。被告庞科建虽然有涉案车辆的钥匙及证件等资料，但不足以证明原告周子航将涉案车辆租赁给被告庞科建，故对于被告庞科建关于其通过合法途径租赁取得涉案车辆的使用权的主张，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”现原告周子航要求被告庞科建将其占有的涉案车辆返还，本院予以支持。被告广州隆源汽车租赁服务有限公司、第三人东莞市金燕汇汽车服务有限公司、广州银赞车耳朵汽车服务有限公司惠州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞科建自本判决生效之日起10日内返还号码为粤Ｌ×××××丰田牌小型轿车（发动机号K××××××）给原告周子航。二、驳回原告周子航的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告庞科建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 徐 邦 勇人民陪审员 廖 小 英二〇一九年十月八日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣