新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新29民终984号 上诉人（原审原告）：阿克苏市庞大建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市阿塔公路4公里处西侧。 经营者：王洋，男，1986年10月27日出生，汉族，新疆维吾尔自治区阿克苏市阿塔公路4公里处西侧。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿克苏金新建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**辉煌大酒店**。 法定代表人：王天录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈凯丰，男，1977年2月9日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审第三人）：谭金碧，女，1977年11月6日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 共同委托诉讼代理人：余雪，新疆制衡律师事务所律师。 上诉人阿克苏市庞大建筑设备租赁站（以下简称庞大租赁站）与被上诉人阿克苏金新建筑安装有限责任公司（以下简称金新建筑公司）、陈凯丰、谭金碧建筑设备租赁合同纠纷一案，阿克苏市人民法院于2017年10月29作出（2016）新2901民初2302号民事判决书，金新建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月25日作出(2017)新29民终1664号民事判决书，将该案改判，金新建筑公司对该判决仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）新民申769号民事裁定书，指令本院再审。本院于2018年10月18日作出（2018）新29民再21号民事裁定书，将该案发回阿克苏市人民法院重新审理，阿克苏市人民法院于2019年5月13日作出（2019）新2901民初118号民事判决，庞大设备租赁站不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人庞大租赁站的委托诉讼代理人覃燕琼、李铮，被上诉人金新建筑公司的委托诉讼代理人马林、被上诉人陈凯丰、谭金碧的共同委托诉讼代理人余雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人庞大租赁站上诉请求：依法撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初118号民事判决；2.改判支持庞大设备租赁站的原审诉讼请求。事实与理由：一、本案系阿克苏地区中级人民法院再审后发回阿克苏市人民法院重审的案件，陈凯丰已在（2018）新29再21号发回重审案件中作为金新建筑公司的证人出庭参加诉讼，而谭金碧在本案原一审即（2016）新2901民初2302号案件中作为被上诉人金新建筑公司的委托诉讼代理人参加庭审，并且金新建筑公司与陈凯丰之间存在利害关系，陈凯丰在作为证人参加庭审时作出过有利于金新建筑公司的证词，一审法院不顾陈凯丰、谭金碧在本案中曾有过的证人及委托诉讼代理人的身份，依职权追加陈凯丰、谭金碧参加诉讼主体不适格，程序违法；二、一审法院认定事实错误导致判决错误。1.本案庞大设备租赁站与金新建筑公司签订的建筑设备租赁合同约定，租赁物是由金新建筑公司自提，租赁设备的交付地点为庞大设备租赁站内，金新建筑公司提取建筑设备离开租赁站时，庞大设备租赁站已履行了租赁设备的交付义务，至于建筑设备在何处使用，庞大设备租赁站既无权干涉，也无法掌握，鉴于此，一审法院主观认为合同末尾处注明的施工地点三团，则对三团以外的其他地点的租赁费不承担给付责任，属于认定事实错误；2.一审法院认定提货单中注明的施工地点为“一团”、“十团”、“托海乡”的工地不是金新建筑公司的施工地属认定事实错误；三、根据合同相对性原则，金新建筑公司作为合同的承租人应当履行给付租赁费等合同义务，谭金碧、陈凯丰作为委托经办人，其签字的提货单据产生的一切法律后果应当由金新建筑公司承担。 被上诉人金新建筑公司辩称，1.原审不存在程序违法，虽然谭金碧作为一审委托代理人出庭，陈凯丰作为证人出庭作证，但两人与本案事实存在利害关系，追加为本案第三人并不存在程序违法；2.合同中明确约定施工地、租赁物的使用地点在三团，一审中的提货单有4种，提货单中清楚显示施工地点及陈凯丰为收货人，因此庞大设备租赁站很清楚租赁物使用是在四个地点。3.庞大设备租赁站在一审中提交了提货单和退货单，其中有三团工地的退货单，2015年11月31日双方经过四个施工地点的对账，庞大设备租赁站均经过确认。4.在三团工地租赁物进行变更需要有合同约定，庞大设备租赁站需提交证据证明租赁物用于其他租赁地点的费用需金新公司承担。5.在三团施工地发生的租赁费用由金新建筑公司承担，金新建筑公司并无异议。但陈凯丰在三团施工地之外发生的租赁费用依然由金新建筑公司支付没有事实及法律依据。一审法院查明事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回庞大设备租赁站的上诉请求，依法维持原判。 被上诉人谭金碧、陈凯丰辩称，同意金新建筑公司的答辩意见。租赁物实际使用人是陈凯丰和谭金碧，三团施工工程已完成，租赁费130,000元已支付完毕，“一团”、“十团”、“托海乡”的工地是陈凯丰个人完成的，金新建筑公司并未参与其中。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回庞大设备租赁站上诉请求。 庞大设备租赁站向一审法院起诉请求：判令金新建筑公司立即向庞大设备租赁站支付租赁费892,102.52元、货物赔偿款61,828元、违约金162,327元。 一审法院认定事实：2013年6月7日，庞大设备租赁站与金新建筑公司签订租赁合同，约定:由庞大设备租赁站向金新建筑公司租赁建筑器材，自2013年6月7日起，钢管每米每日0.015元，扣件每套每天0.01元，丝杆每天每根0.03元;计费从提货之日起至货物退清之日止，每月底前结算一次所有物品的租赁费并予以支付；不足一个月的最低按一个月计算，逾期不按时交租赁费的，按日承担所欠租赁费千分之五的违约金，直至结清租赁费为止;如果一方不按时缴纳租金，除加收违约金外，庞大设备租赁站有权解除合同，把租赁物回收，所造成的损失由庞大设备租赁站承担;金新建筑公司指定专人张兴平、何云为领退物品的经办人，经办人签字的单据视为金新建筑公司认可，合法有效;提货时金新建筑公司应当面验清货物的质量及数量，在使用过程中造成的一切问题金新建筑公司自行承担，庞大设备租赁站不承担一切后果;提、退物品数量以出租方开具的租赁单和退货单为准;金新建筑公司租用原告租赁物品的运输费、装卸费自理;金新建筑公司在租赁期间，应爱护货物的完整无损，归还时要与庞大设备租赁站的出租单数目、规格相符，非本站的租赁物品原告有权拒收;金新建筑公司不得将租赁物品转租、转借或者抵押他人，否则庞大设备租赁站有权收回所租物品，损失由金新建筑公司全部承担;租赁期间物品的维护和保养由被告负责，归还时所租物品若需要维护和保养，则庞大设备租赁站向金新建筑公司收取维修保养费;如造成难以修复的损坏和丢失，金新建筑公司需偿还庞大设备租赁站相同规格的物品，在未支付赔偿款之前照收租金;在合同履行期间，金新建筑公司施工单位因冬季不能施工需要报停，必须结清本年度所有的租赁费及赔偿费用;由庞大设备租赁站与金新建筑公司双方协商签订报停协议，该协议必须有双方签字、盖章方为报停有效（注：冬季报停期最长不得超过3个月）;每年的三月一日开始对租赁物品进行计费，如果提前开工则按实际开工时间进行计费;合同落款处庞大设备租赁站与金新建筑公司均加盖公章，陈凯丰、谭金碧作为金新建筑公司的委托经办人签字，施工地点注明为三团。合同签订后,庞大设备租赁站即向金新建筑公司租赁建筑器材，2013年至2015年期间,金新建筑公司多次从庞大设备租赁站处租赁及退回租赁物。租赁期间,金新建筑公司的委托经办人陈凯丰、谭金碧共向庞大设备租赁站支付租赁费130,000元。后庞大设备租赁站多次向金新建筑公司索要租赁费均无果，遂诉至法院。一审法院认为，庞大租赁站与金新建筑公司签订租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务；本案第三人陈凯丰、谭金碧作为金新建筑公司的委托经办人，在该租赁合同上签名，该租赁合同注明租赁物品的施工地点为三团工地，根据租赁合同约定的内容，金新建筑公司应对第三人陈凯丰、谭金碧从庞大设备租赁站租用的建筑设备用于三团施工地点所产生的租赁费用承担责任，而庞大设备租赁站提交的提货单不仅包括三团工地，还包括托海乡和一团工地，根据民事诉讼证据规则的规定，庞大设备租赁站应对第三人陈凯丰、谭金碧提取的租赁物用于三团工地以外的托海乡和一团工地所产生的租赁费用应由金新建筑公司承担负有举证义务，但庞大设备租赁站对此未提交证据印证。本案在审理过程中，一审法院依职权追加陈凯丰、谭金碧为本案第三人参加诉讼，在庭审中经向庞大设备租赁站释明并征求庞大设备租赁站意见，庞大设备租赁站仅要求由金新建筑公司承担给付租赁费及其他相关费用的义务，而不要求由本案的第三人陈凯丰、谭金碧给付租赁费及相关费用,因第三人陈凯丰、谭金碧向庞大设备租赁站支付的130,000元租赁费当中已包括三团工地的租赁费，即三团工地的租赁费已付清，故庞大设备租赁站要求金新建筑公司给付租赁费、货物赔偿款、违约金的诉讼请求，均不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回阿克苏市庞大建筑设备租赁站的诉讼请求。 上诉人与被上诉人在二审时均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.一审法院依职权追加陈凯丰、谭金碧为第三人参加诉讼是否符合法定程序；2.金新建筑公司是否应当承担庞大设备租赁站起诉的建筑设备租赁费用。关于追加谭金碧、陈凯丰是否存在程序违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权但是案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案谭金碧、陈凯丰在一审、再审时已作为证人、委托诉讼代理人等其他诉讼参加人的身份参加过本案审理，经审理查明，庞大设备租赁站提交的建筑设备租赁提货单、退货单上有陈凯丰、谭金碧的签字，且根据其二人的陈述，其二人实际使用涉案租赁设备，不仅将涉案建筑设备使用在金新建筑公司承建的三团工地，也使用在非金新建筑公司承建的其他工地，故原审认定谭金碧、陈凯丰与本案的处理结果具有直接利害关系，追加其为第三人参加诉讼，有助于查清本案事实、认定责任承担，庞大设备租赁站关于原审追加第三人程序违法的上诉请求无法律依据，本院不予采信。 关于金新建筑公司是否应当承担庞大设备租赁站起诉的建筑设备租赁款及其他费用的问题。金新建筑公司主张，由谭金碧、陈凯丰签字认可的租赁凭证所产生的租赁费均应由金新建筑公司承担。本案中，金新建筑公司与庞大设备租赁站签订的书面合同中明确约定，租赁设备的使用地点为三团，陈凯丰、谭金碧亦表示受金新建筑公司的委托，对金新建筑公司承建三团工程的设备租赁事项履行提货、退还等相关手续，而庞大设备租赁站提交的提货单与退货单上对设备的使用地为三团、一团、十团、托海乡等均一一标识，经审理查明，上述使用地点中三团工地系由金新建筑公司中标承建，而一团、十团、托海乡工程并非由金新建筑公司承建，陈凯丰、谭金碧本人亦认可除三团工程外，其余三地的工程与金新建筑公司无关。庞大设备租赁站对除三团外的一团、十团、及托海乡的施工工地亦系金新建筑公司承建，或与金新建筑公司存在关联性的事实未能提交相应的证据加以证实，庞大设备租赁站认可已收到130,000元租赁费，经核实，上述款项系陈凯丰、谭金碧代金新建筑公司支付的三团工地的租赁费。据此，庞大设备租赁站要求金新建筑公司对陈凯丰、谭金碧签字的所有租赁凭证产生的租赁费、货物赔偿款、违约金承担付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院驳回庞大设备租赁站的诉讼请求，符合审理查明的事实。 综上，上诉人庞大设备租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,846元，由上诉人阿克苏市庞大建筑设备租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 周  琳  俐 审判员 哈里旦·买买提 审判员 高     静 二〇一九年十月十八日 书记员 吕     雯