文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初2376号原告：四川国润鸿运石化有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港物流大道488号1151室，统一社会信用代码91510903MA6262N20C。法定代表人：谭庆松，公司执行董事。委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师，一般代理。被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西省桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。法定代表人：张明，公司董事长。委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。被告：广西盛丰建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道55号中渝.梧桐郡三期1幢，统一社会信用代码91500112305201081F。负责人：邓启迪，公司经理。委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。原告四川国润鸿运石化有限公司（以下简称国润公司）与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰建司）、广西盛丰建设集团有限公司重庆分公司（以下简称盛丰建司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年2月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国润公司的委托诉讼代理人唐建、被告盛丰建司的委托诉讼代理人胡静、被告盛丰建司重庆分公司的委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国润公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付货款525600元；2、判令二被告连带向原告支付资金占用利息(以货款本金525600元为基数，从起诉之日起至付清为止按年利率6%计算；3、判令二被告连带向原告支付违约金1万元；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月1日，原告与被告盛丰建司重庆分公司签订《柴油供销合同》，该《合同》约定：1、用油地址：万州五桥机场改、扩建工程施工现场；2、供油时间为：2017年5月至2018年8月；4、付款时间：每批到达甲方(被告)指定地点后的第一天付给乙方该批油料款的80%，供应油料终止后60日内一次性结清全部油款。《合同》签订后，双方合作良好，被告盛丰建司重庆分公司要求原告将货款对应的增值税发票出具给被告盛丰建司。被告盛丰建司收到原告的增值税发票后，将增值税发票对应的全部货款转账支付给原告。《合同》到期后，被告盛丰建司重庆分公司依然在原告处购买0#柴油，在2018年9月时都能按时支付货款。2018年10月15日，被告收到了原告0#柴油64吨，应付货款525600元。该批次货款，原告于2018年10月29日将货款对应全额增值税专用发票交付给被告盛丰建司重庆分公司。经原告多次催收，二被告都未向原告支付货款。根据以上事实、相关法律，二被告有义务向原告支付货款及承担违约责任。请求依法判决。被告盛丰建司、盛丰建司重庆公司辩称，一、盛丰建司与原告从未签过任何购销合同，也未向原告采购过任何柴油产品，原告的起诉不属实，与被告盛丰公司无关；二、盛丰建司重庆分公司与原告签订的合同已经履行完毕。2018年8月合同到期后，盛丰建司重庆分公司未再与原告签订任何合同，也未向原告采购任何柴油产品，原告在起诉中的内容不属实，盛丰建司重庆分公司不承担本案任何责任；三、盛丰建司及其重庆分公司至2018年8月后与原告没有任何合同关系，不应承担任何付款责任，不存在违约行为，原告主张违约金及利息无事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2017年5月1日，原告国润公司作为乙方（供方）与被告盛丰建司重庆分公司作为甲方（需方）签订《柴油供销合同》，该《合同》约定：用油地址：万州五桥机场改、扩建工程施工现场；用油种类：国标0#柴油；用油数量：在协议生效期内甲方需用柴油由乙方供应，双方每月核对上月具体的供油数量；运送方式：乙方负责油料的运输，费用乙方自理；供油时间：2017年5月至2018年8月；供油价格：乙方根据甲方的用油种类和用油性质，按照中石油0#柴油油库的当期调拨价每吨下浮100的价格供给甲方0#柴油；付款时间：每批到达甲方指定地点的0#达标（国标）柴油经甲乙双方代表签量确认七个工作日后的第一天付给乙方该批油料款的80%，供应油料终止后60日内一次性结清全部油款，数量以甲乙双方代理人签认的票据为准；乙方需向甲方提供所付油款的足额增值税发票，结算时凭发票办理；违约责任：甲乙双方有一方未按照合同约定或者供油不符合合同约定，应当向对方支付1万元人民币的违约金等。《柴油供销合同》签订后，原告国润公司按约向被告盛丰建司重庆分公司提供了所需0#柴油。被告盛丰建司重庆分公司要求原告国润公司将货款对应的增值税发票出具给被告盛丰建司，被告盛丰建司收到原告国润公司的增值税发票后，将增值税发票对应的全部货款转账支付给原告。《柴油供销合同》约定履行期间，原、被告按合同约定分别履行了供货和付款的义务。2018年10月29日，原告国润公司开具7张名称为被告盛丰建司、合计金额为525600元的增值税发票，并交付被告盛丰建司。被告盛丰建司收到增值税发票后，进行了税款抵扣。2019年1月18日，被告盛丰建司以原告国润公司开具的前述增值税发票缺乏真实交易为由进行了税款冲红处理。2019年2月1日，原告国润公司持载明内容为“收货单位：广西盛丰建设集团有限公司，序号：1、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）15，单价（元/吨）7700，应付货款（元）115500，提油方式配送；2、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）20，单价（元/吨）8400，应付货款（元）168000，提油方式配送；3、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）15，单价（元/吨）8300，应付货款（元）124500，提油方式配送；4、油品名称：0#柴油，购买数量（吨）14，单价（元/吨）8400，应付货款（元）117600，提油方式配送。收货人兹确认收妥四川国润鸿运石化有限公司所有权的上述货物。发货单位盖章：四川国润鸿运石化有限公司；收货单位盖章：广西盛丰建设集团有限公司。联系电话：×××。签收人：殷光文。收货日期：2018.10.15”的《收货确认函》向本院起诉，该《收货确认函》上收货单位处盖有名称为“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”的印章印文。在审理过程中，被告盛丰建司要求对《收货确认函》上加盖的项目部印章真伪进行鉴定。2019年5月8日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2019）文痕鉴字第131号文书司法鉴定意见书，意见为：（一）依据现有鉴定材料，无法判断收货日期为2018年10月15日的《收货确认函》收货单位处加盖的“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文与文字内容相同的样本1（原告国润公司提供落款日期为2018年8月2日的《渣车管理制度》末页上加盖有“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文）印章印文是否为同一枚印章印文。（二）认定收货日期为2018年10月15日的《收货确认函》收货单位处加盖的“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文与文字内容相同的样本2（被告盛丰建司提供2019年4月17日盖印的“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”印文3枚）印章印文不是同一枚印章印文。2019年6月21日，原告国润公司申请对《收货确认函》上的项目部印章印文与其提供的《安全质量施工违章处罚单》上的项目部印章印文以及关于支付李全渣车班组运输款承诺上的项目部印章印文进行比对鉴定，并申请对2018年8月26日、2019年9月1日、2018年9月11日、2018年9月16日0#柴油每吨的市场价格进行鉴定。上述事实有原告国润公司提供的《柴油供销合同》、《收货确认函》、增值税发票、被告盛丰建司、盛丰建司重庆分公司提供的《柴油供销合同》、《红字发票信息表》、挂号信及查询结果以及原、被告双方的庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原告国润公司要求被告盛丰建司及其重庆分公司支付尚欠货款525600元的依据是其提供的2018年10月15日加盖有“广西盛丰建设集团有限公司（涉及合同经济证明使用无效）重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部专用章”的《收货确认函》，该《收货确认函》上加盖的项目部印章印文经司法鉴定与被告盛丰建司重庆分公司所属的重庆万州五桥机场改扩建工程项目（土石方挖运工程）项目部使用的印章印文不一致，原告国润公司也未提供足够的证据证明有向被告所属项目部提供《收货确认函》上载明的提供64吨柴油的供货事实，且《收货确认函》载明的签收人殷光文也非被告方的工作人员，故原告国润公司的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告国润公司在本案审理期间要求对《收货确认函》上的项目部印章印文与其提供的《安全质量施工违章处罚单》上的项目部印章印文以及关于支付李全渣车班组运输款承诺上的项目部印章印文进行比对鉴定，并申请对2018年8月26日、2019年9月1日、2018年9月11日、2018年9月16日0#柴油每吨的市场价格进行鉴定，因被告盛丰建司及其重庆分公司对原告国润公司提供的《安全质量施工违章处罚单》、关于支付李全渣车班组运输款承诺的真实性不予认可，原告国润公司也未提供证据证明该2份证据来源于被告方，故原告国润公司的鉴定申请无法证明与本案有关联，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四川国润鸿运石化有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，由原告四川国润鸿运石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何大寨人民陪审员  张新民人民陪审员  马德海二〇一九年十月十四日（院印）书 记 员  崔建荣书 记 员  张庭婷书 记 员  张宏祥