广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初605号 原告：易红，女1968年11月8日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人:周建，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林市恭城金茶江实业有限公司，住所地广西桂林市恭城瑶族自治县恭城镇燕新路2巷**。 法定代表人：黄朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被告：桂林市恭城金茶江粮油有限公司，，住所地广西桂林市恭城瑶族自治县恭城镇滨江西路 法定代表人：王丁元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗义建，该公司副总经理。 第三人黄骏凤，女，1974年9月27日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原告易红与被告桂林市恭城金茶江实业有限公司（以下简称金茶江实业公司）、桂林市恭城金茶江粮油有限公司（以下简称金茶江粮油公司），第三人黄骏凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告易红及其委托代理人周建、被告金茶江实业公司委托诉讼代理人莫纪军、金茶江粮油公司委托诉讼代理人罗义建到庭参加诉讼。第三人黄骏凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告易红向本院提出诉讼请求：1、判令被告二被告连带偿还原告借款430000元及利息361200元（自2016年12月1日起计至2019年8月5日止），之后利息计至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系粮食部门职工，下岗后安置在金茶江粮油公司工作，2013年被告以公司扩大经营需要资金为由，向原告借款430000元，被告向原告出具了收据，约定每月按1.5%给付利息。之后被告一直按约定支付利息给原告直至2016年11月。此后被告既不支付利息也不归还本金，原告多次催讨，被告均以资金困难为由不偿还，原告遂诉至法院，请判如所请。 原告易红对其主张提供了如下证据： 收据9张，拟证明原告借款430000元给被告茶江实业公司； 2、（2018）桂0332民初458号民事判决书、（2019）桂03民终151号民事判决书各1份，拟证明借款应由金茶江实业公司承担还款责任，金茶江粮油公司承担连带还款责任。 金茶江实业公司辩称，被告公司与原告之间没有签到过任何口头或书面借款协议，也没有实际发生过任何款项或其他经济往来。两被告之间是两家完全独立的公司法人，不构成人格混同，相互间也无债务连带责任。原告对被告的请求无事实及法律依据，请驳回原告对被告公司的诉请。 被告金茶江实业公司对其主张提供了以下证据： 关于职工借款情况的说明1张、公安机关和一审法院对罗义建、黄骏凤的询问笔录4份，拟证明涉案款项是金茶江粮油公司所借用，并且在公司账目上做了记录； 电脑查询单2张，拟证明金茶江实业公司与金茶江粮油公司是两个独立的企业法人，由不同的股东投资，各自财产完全独立，有完全不同的经营业务； 粮油公司2014年度会计报表8张、项目内部职工借款余额表1张，拟证明金茶江粮油公司有独立的财务会计账簿；涉案款项是金茶江粮油公司所借用，并且在公司账目上做了记录； 活期存款历史明细查询63张拟证明金茶江粮油公司职工集资借款存入黄骏凤328611010105069511账号（卡号62×××84），利息也从该账户划转；该账户并非黄骏凤个人账户，金茶江粮油公司大量日常收支款项也从该账户进出，实际是金茶江粮油公司的账外公户（小金库）；涉案款项系金茶江粮油公司借用，没有转到金茶江实业公司，金茶江实业公司也没有使用这些款项； 借款利息发放登记表66张，拟证明涉案款项是金茶江粮油公司所借用，利息也是该公司支付，出借人应该知道其款项是借给金茶江粮油公司使用； 金茶江实业公司历年会计报表和审计报告108张，拟证明涉案款项没有转入金茶江实业公司，该公司不是借款主体；该公司有独立的会计账簿、独立财产，是完全独立的企业法人，不构成与金茶江粮油公司的人格混同； 金茶江实业公司股东信息打印件2张，拟证明粮油公司与实业公司曾经的共同股东——贺州市金泰粮油集团公司2015年5月8日已经彻底退出实业公司，粮油公司与实业公司在人员方面已经没有任何交叉和混同； 受案回执和立案通知书各1张,拟证明出借人收款收据上所盖的印章不是实业公司制作和使用；出借人借出款项不是实业公司所借，而是粮油公司所借，为此，实业公司于2017年、2019年报了案。 被告金茶江粮油公司辩称，1、被告为妥善安排恭城县粮食企业改制职工就业，决定开发莲花、嘉会粮所小城镇建设（商住）及金茶江粮油加工物流项目，并陆续投资开办超市、砖厂、大米厂。由于金茶江实业公司股份转让前，与金茶江粮油公司属于一套人马两块牌子的管理，两个公司之间互相有资金往来。为弥补自有资金不足及让改制职工从项目开发中分享收益，从2011年9月起，粮油公司向职工借款，共向原告借款430000元，利息已支付至2016年11月；2、被告金茶江粮油公司因经营遇到较大困难，待项目开发有收入来源时，可以先归还原告本金，利息已无法按原来约定的利率支付，可以考虑按年利率6%支付。之前已支付利息超过法律强制性规定的部分应折回本金；3、本案诉讼费由双方协商承担。 被告金茶江粮油公司对其主张未提交证据证实。 第三人黄骏凤书面答辩称，第三人作为被告金茶江粮油公司的出纳，代表公司收取原告430000元是事实，但这是职务行为，归还借款的责任应该由金茶江粮油公司承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄骏凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证质证的权利。 经开庭质证，被告金茶江粮油公司对原告提交的2组证据均无异议，予以认可。被告金茶江实业公司对原告提交的2组证据的真实性无异议，但认为所盖公章不是该公司的，且借款也不是该公司收取、使用的；我国并非判例法国家，该公司正在对（2019）桂03民终151号民事判决书申请再审。 原告对被告金茶江实业公司提交的证据1、6、8的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据2、3、4、5、7的真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，认为两被告自成立以来就是两块牌子，一套人马的经营模式，两个公司之间也是有经济往来的，其所提交的证据不能证实其的主张。被告金茶江粮油公司对金茶江实业公司提交的全部证据的真实性均无异议，对证据1-6的证明内容也无异议，对证据7、8的证明内容有异议，认为两个公司是两块牌子，一套人马的管理模式，第三人黄骏凤也是兼任两个公司的财务，收据上所盖的章两个公司都可以使用，基本上是公司财务在使用。 本院对上述证据认为，原告提交的证据1，被告对其真实性予以认可，能证明被告金茶江实业公司向原告借款的事实，本院对其证明效力依法予以确认，证据2中（2019）桂03民终151号民事判决书系法院的生效判决，能证明两被告间的关系，对两公司对其向职工集资筹款应承担的责任作出了裁判，本院对其证明效力依法予以确认。（2018）桂0332民初458号民事判决书，因当事人上诉，没有发生法律效力，本院对其证明效力依法不予确认。被告金茶江实业公司提交的证据1，原告及被告金茶江粮油公司对其真实性均无异议，能证明案件事实，对其证明效力本院依法予以确认。证据2具有真实性，能证明被告两公司的工商登记情况，与本案有关联性，对其证明效力本院依法予以确认。证据3、4系复印件，本院无法核对其真伪，且与本案无关联性，不能证实其主张，对其证明效力本院不予确认。证据5虽系复印件，但各方当事人对其真实性予以认可，能证明案件相应事实，本院对其证明效力予以确认，但不能证实案涉款项与其公司无关。证据6系复印件，本院无法核对真伪，且与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。证据7能证明金茶江实业公司的股东信息变更情况，但不能证实其主张，本院对其证明效力不予采信。证据8能证明其就印章问题向公安机关报了案，公安机关已立案，但该公司的财务负责人罗义建在庭审中陈述，印章系被告两公司财务在使用，两被告均可使用该印章，故无论印章最后的定性如何，均不影响金茶江实业公司对外承担民事责任，本院对其证明效力不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2011年4月至6月，贺州市金泰粮油公司参与恭城县粮食企业改制成立了本案被告金茶江实业公司和金茶江粮油公司。金茶江实业公司的经营范围：农贸市场建设投资，房地产开发，旅游开发，粮油、农副产品购销、储存、加工，建筑材料销售，新能源开发利用，房屋租赁，牧业管理，酒店经营与管理。其股东为广西矿建投资置业有限公司（法人代表邓振民，占股50%）、贺州市金泰粮油集团有限公司（法定代表人黄滨，占股50%）。2012年10月29日、2013年6月28日及2014年10月11日，该公司股东及占股比例发生变化，其管理人员为刘薇、柳国章、莫子成、邓振民、郭喜波、韦经航、黄修毅、黄滨，2014年10月11日后公司法定代表人由黄并变更为黄强，公司管理人员增加了黄强。 金茶江粮油公司的经营范围：粮食购销、储存、大米加工、销售、农副产品、饲料、豆类、日用百货、日用杂品销售。公司法定代表人为王丁元，管理人员为余永基、柳国章、毛汉彦、罗义建、黄强、黄永绍、黄纲、龙启初。 在公司人员方面，两被告公司的出纳均为第三人黄骏凤，两公司的管理人员均有柳国章，两公司的管理人员存在交叉任职的情形，如罗义建曾为金茶江实业公司的财务负责人，又是金茶江粮油公司的管理人员、副总经理。在公司财务方面，贺州金泰粮油集团均为两公司的股东，三公司之间有大量的资金往来。2012年10月3日至2014年5月6日期间，原告分九次共借款430000元给被告金茶江实业公司，款项由第三人黄骏凤收取，其向原告出具收据九张，均加盖了“桂林市恭城金茶江实业有限公司项目部”印章。之后原告按约定的月利率1.5%获得相应利息至2014年11月止。 2017年9月29日，被告金茶江粮油公司出具情况说明，称原告等人的借款均为金茶江粮油公司所借，金茶江实业公司现正常营业，金茶江粮油公司处于停滞状态。 本院认为，本案原告易红分九次借款430000元给被告金茶江实业公司，经手人黄骏凤也予以认可，还有该公司出具的收条予以证实，双方的债权债务关系明确，应受法律保护。被告金茶江实业公司辩称与原告间没有任何借款协议及经济往来，无需承担本案的偿还责任，并称已就收据上印章问题向公安机关报案，公安机关已立案受理。本院认为借据上的印章虽没有在公安机关备案，但该公司的财务负责人罗义建认可金茶江实业和金茶江粮油公司均使用过该印章，且当时集资也是为了开发嘉会粮所和莲花粮所的小城镇建设项目，并投入了一部分前期资金，而这正是金茶江实业公司的经营范围而非金茶江粮油公司的经营范围。因此无论该印章的来历及出处如何，系两被告间的管理问题，不影响被告金茶江实业公司对外承担民事责任，本院对被告金茶江实业公司的上述辩解意见不予采信，本案借款本息应由被告被告金茶江实业公司承担偿还责任。 两被告虽各自在工商部门登记，均为独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊，管理人员及财务人员之间有交叉任职的现象，人格混同。且财务收取的款项也有通过第三人黄骏凤私人账户流转的情况。其中金茶江粮油公司承担关联公司的全部债务，使得关联公司金茶江实业公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，金茶江粮油公司对本案债务应承担连带清偿责任。 第三人黄骏凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 被告桂林市恭城金茶江实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告易红借款本金430000元及利息（利息以实欠本金为基数，按月利率1.5%计算，自2014年12月1日起计至实际清偿之日止）； 二、被告桂林市恭城金茶江粮油有限公司对被告桂林市恭城金茶江实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费11712元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取5856元，由被告桂林市恭城金茶江实业有限公司、桂林市恭城金茶江粮油有限公司负担。 义务人如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11712元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇一九年十月十日 书记员  陶新园 附：本判决书所适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。