贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2322民初4567号 原告：彭学海（曾用名：黄杰发），男，1986年5月22日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市。 委托诉讼代理人：黄绍雄，贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：龙艾勤（曾用名：龙爱勤），男，1967年2月22日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。 委托诉讼代理人:余光云，贵州修慎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵远富，男，1975年4月29日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市。 委托诉讼代理人：左超，兴仁市百德镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告彭学海与被告龙艾勤、赵远富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭学海及其委托诉讼代理人黄绍雄、被告龙艾勤及委托诉讼代理人余光云、被告赵远富及其委托诉讼代理人左超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭学海向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿原告因提供劳务受害而产生的医疗费、残疾赔偿金等合计240401.24元，其中护理费17700元，彭晋池抚养费8315.20元，母亲张作芬赡养费2078.80元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告赵远富承包被告龙艾勤的房屋建设，雇请原告为其施工，约定每天劳动报酬210元，2018年5月24日约16时，原告在二楼顶部拆除外支木过程中摔至一楼地面受伤，原告受伤后被告赵远富夫妇送原告到兴义市人民医院住院治疗，2018年9月15日出院，原告之伤经诊断为：1、颈椎骨折并不全瘫痪；2、面部多发骨折；3、右桡骨远端骨折；4、右肘关节损伤；5、右肩胛骨骨折；6、额骨骨折；7、下颚骨骸骨补部骨折；8、右眼结膜异物；9、右眼眉弓部皮肤裂伤；10、右眼视神经视网膜挫伤；11、颌面部多处皮肤黏膜挫裂伤；12、A12外伤性完全脱位。2019年1月21日经司法鉴定为十级伤残。2019年6月9日，原告到兴义市人民医院进行后续治疗7天，产生后续医疗费29118.56元。被告赵远富将原告送到医院当天，冒充原告家属，向医生谎称患者3小时前铲包谷时跌倒所致，被告将原告送到医院后又喊张能标及赵远富亲戚阮代荣于2019年5月28日到原告家中采取欺骗加威胁的方式向原告母亲张作芬骗取了原告的农合医保卡。从原告入院至第二次手术出院期间，被告赵远富共用原告医保卡支付了可报销的医疗费71742.01元。此次事故造成的经济损失为：1、医疗费：129223.3元（住院治疗共计花费103181.3元+挂号费42元+后续植牙26000元）；2、住院期间生活补助费人民币11800元；3、营养费5900元；4、护理费17700元；5、误工费37800元；6、伤残赔偿金63184元；7、被抚养人生活费（儿子彭晋池抚养费8315.2元，母亲张作芬赡养费2078.80元）；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金4000元；10、交通费2500元，合计人民币277099.46元。原告受伤后，被告已实际支付了原告医疗费44000元，在总赔偿金额中，给予扣除，故原告现诉请赔偿金额为240401.24元。 被告龙艾勤辩称：对原告诉称龙艾勤将房屋发包给赵远富这一事实无异议。二被告签订的合同约定说明一切责任由赵远富承担。原告诉请金额不符合，主要体现在残疾赔偿金未以农村居民标准计算。被扶养人生活费应以原告的年收入标准予以计算。精神抚慰金过高最高，只给付2000元。住院生活补助费与住院天数不一致，住院111天，要求金额11800元。原告明知存在安全隐患，而自行冒险作业，有明显的重大过错，其应当自行承担70%以上的责任。 被告赵远富辩称：1、我方认可原告在提供劳务过程中跌倒的事实，但原告提交的兴义市人民医院住院病历没有体现是否系提供劳务时摔伤。2018年5月24日19时6分，原告到兴义市人民医院住院，经该院询问及现病史，原告及其家属告知医院原告之伤系三小时前铲包谷时跌倒，具体受伤体位不详。因原告系完全民事行为能力人，在其家属陪同下告知医院其所受伤系在家中铲包谷时跌倒所致，因此，原告所受之伤不能充分的认定为是在为答辩人提供劳务时受的伤；2、被答辩人所主张的各项经济损失计算不合法。其一，医疗费中包含的26000元后续植牙费用答辩人不予认可，从被答辩人提供的2018年5月24日至2018年7月1日期间的住院病历看，入院诊断和出院诊断中并没有体现牙齿受损或缺失，在2018年7月2日至2018年7月17日期间的住院病历中诊断也没有体现牙齿受损或缺失。而在出院诊断中就体现有慢性牙周炎、A3牙缺损、上牙列缺损等病状，所以被答辩人治疗慢性牙周炎、A3牙缺损、上牙列缺损属于自行医疗行为，所产生的医疗费、后续植牙费应当由被答辩人自行承担。其二，被答辩人在本案中提供的病历不符合医疗常理，被答辩人每次出院到第二次入院均不超过24小时，都以康复治疗为理由，被答辩人多次出入院，产生的医疗费用及其他经济损失应由他自己承担；3、被答辩人受伤之后，答辩人出于人道主义为其垫付了医疗费、生活费、护理费及其他费用共计87166.49元，应当由其返还给答辩人。 本案的争议焦点为：1、原告彭学海所受之伤是否是因提供劳务所致；2、各方当事人就本案发生有无过错及责任大小，原告诉请各项请求是否客观真实。 围绕争议焦点，原告彭学海为支持其诉讼请求，出示的证据有： 1、原告彭学海的身份证复印件。证明原告的主体诉讼资格。 被告龙艾勤对该组证据无异议。 被告赵远富对该组证据无异议。 2、《协议》1份。证明原告为被告赵远富提供劳务受伤的事实。 被告龙艾勤的质证意见为：对证据的三性无异议。该组证据证明了由被告赵远富完全承担彭学海所有的损失，没有约定需要龙艾勤承担损失。 被告赵远富的质证意见为：对证据的真实性无异议。但该组证据同时证明了双方约定的护理费为每天110元，龙艾勤、赵远富共同承担一半，彭学海承担一半，被告赵远富已经支付了医疗费、生活费及护理费共计87166.49元。 3、《兴义市人民医院病历》及《出院记录》、《疾病诊断证明书》42页。证明原告受伤多次治疗，后续治疗费需要26000元。具体体现在2019年8月4日，兴义市人民医院疾病诊断证明书。 被告龙艾勤的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对该组证据的关联性不予认可。对治疗外伤性以外的证据不予认可，特别是对8月4日这份疾病诊断证明书的关联性、合法性均不认可。根据2018年5月24日20时43分兴义市人民医院的清创记录和这天的入院记录，原告的牙齿没有缺失，与8月4日的病历不相符，四次入院记录并没有证明原告有牙齿缺失的症状。病历只记录病人的当时情况，并不能证明病人后续治疗需要多少钱。 被告赵远富的质证意见为：对证据的真实性无异议。该证据证明原告所受之伤为铲包谷导致。原告的该组证据证明后续治疗需要26000元不合理，应当提供后续费用评估鉴定报告。同时原告系多次以康复治疗为由入院治疗，属于擅自扩大治疗费用，产生的各项费用应由其自行承担。 4、《关于追回彭学海不合规报销的告知书》、《还款计划书》各1份。证明原告受伤后，被告赵远富为报销医保，共计报销金额为71742.01元，医保部分需要退还的事实。 被告龙艾勤对该组证据无异议。 被告赵远富的质证意见为：对证据的真实性无异议。对关联性有异议。该组证据体现原告在住院期间用医保进行了报销，经兴仁市雨樟镇人社中心查实后，要求予以上缴，原告报销医疗费的行为是自行行为，与被告赵远富无关联性，并且所报销的钱全部归于彭学海的账户。 5、《兴义市人民医院挂缴费单、医疗票据单》。证明原告因住院花费了108551.30元。 被告赵远富的质证意见为：对证据5的前期费用是2018年7月18日至2018年8月7日期间所产生的费用，预交金额24995.5元，属于赵远富所垫付的，原告依法所报销的剩余金额均归于原告账户，对前面没有发票的证据均持有异议。该四张票据体现时间为2017年7月以后，原告陈述为2019年6月9日住院7天，所以该组证据后续产生的费用无法证实系原告受伤所产生的费用。对于后期的票据的真实性无异议，但跟本案没有关联。理由为:该三张发票为原告在兴义市人民医院进行腾种植牙治疗所产生的费用，与原告所提供的病历不相符。 被告龙艾勤的质证意见为：对发票号码为0525627180和0525616891的关联性有异议。理由是：在2019年7月18日至8月7日，未记录原告种植牙齿，同时该两张票与原告诉状主张26000元进行牙齿种植和2019年8月4日疾病诊断证明记录需26000元牙齿种植不相一致。对于挂号费、缴费单应以发票为准。对于国药控股大药房的票据未记录购买与其受伤关联的药物，对其关联系不予认可。 6、人民币646元的《票据》一份，证明产生646元的费用。 被告赵远富的质证意见为：对该组证据无异议。对原告方需要增加该笔治疗费，请法庭核实。 被告龙艾勤对该组证据无异议。 7、《贵州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明原告因伤鉴定为10级伤残，及后续治疗费用、务工、护理、营养期时间的事实。 被告赵远富的质证意见为：对该组证据真实性、关联性无异议。但对该组证据的依据有异议。该意见书所依据的住院病历系原告于2018年5月24日至2018年7月1日期间的病历，原告在此期间总共提供了6份病历，鉴定所需要的病历没有综合采用原告住院期间的病历，因此对该份鉴定结果的完整性与合法性持有异议。对鉴定发票三性无异议。 被告龙艾勤的质证意见为：对鉴定意见的三性均予认可。但原告鉴定的时候未完整提交其整个治疗过程的病历，是否作为定案依据由法庭决定，我方不申请鉴定。 8、《证明》、《收据》各一份。证明原告在外务工为生活来源，原告为被告提供劳务系210元一天的事实，收据是由赵远富开原告工资时，原告的妻子要求出具的。 被告赵远富的质证意见为：对原告方出示的该组证据中的《证明》的三性均持有异议。该《证明》主要证明原告长期在工地上从事木工工作，但是证明人系其他村民，不能证明原告所证明的内容。对《收据》证据三性无异议。但该收据证明原告为被告赵远富务工提供劳务的时间只是20天，不能认定原告长期以务工收入为主要经济来源。 被告龙艾勤的质证意见为：对该组证据的三性均不予认可。收据未载明为谁支付工资。张明权、沈金华等人的证明不明证明原告有长期稳定的经济来源，该证据属于证人证言，证人应当到法庭作证，接受法庭询问。 9、《户口簿复印件》、《劳动合同》各一份。证明原告与马兴树系夫妻关系，马兴树在兴仁县人民医院工作的事实。 被告赵远富的质证意见为：《户口簿》不能体现原告与马兴树系合法的夫妻关系。《劳动合同》的合同期限只有一年时间，现合同时间已经终止，不能认可马兴树还在兴仁县人民医院工作。 被告龙艾勤的质证意见为：对《户口簿》关联性予以认可，但不能证明张作芬只有彭学海一个扶养义务人，也不能证明马兴树与彭学海系夫妻关系。对《劳务合同》三性均不认可，并且该合同聘用期限已满。 10、《租房合同》一份，证明原告在兴仁县城内租房的事实。 被告赵远富的质证意见为：对该组证据的三性均持有异议。理由为：该合同中未体现原告所租住房屋的具体地址及房号，同时不能认可原告在签订合同期间一直居住在该房屋中，原告的户口系农业户口，其子女应当在户籍地就近入学。所以该合同不能认定为系原告租赁的房屋。 被告龙艾勤的质证意见为：对该组证据的三性均不予认可。理由是：该证据与原告方所出示的第3组和第9组证据相冲突。第3组证据是原告写给社保部门的还款计划载明原告居住的，与原告提供的第9组证据相互印证。但与该组证据相冲突。该组证据不能作为定案的根据。 对原告彭学海出示的上列证据中，二被告无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。对有异议的证据，予以综合分析认证。 围绕本案中的焦点，被告赵远富出示的证据有： 1、被告赵远富与被告龙爱勤签订的《工程承包合同》一份。证明被告龙爱勤将自己的私人住宅以包工不包料的方式承包给赵远富承建。双方系建设工程施工合同关系。 原告彭学海的质证意见为：对真实性无异议，但该组证据证明了龙爱勤将自己的住宅违法发包给赵远富，违反我国相关法律的规定，应当对原告的损失承担责任。 被告龙艾勤的质证意见为：对该组证据三性认可，合同名称为工程承包合同，实质为承揽合同，且明确约定，被告赵远富要确保工地施工人员的安全，出现安全隐患必须立即整改，出现任何安全问题由乙方赵远富全权负责，甲方龙爱勤不任何责任。 2、兴仁市雨樟镇雨樟村民委员会出具的《证明》一份。证明原告系雨樟村黄家洞组村民，且长期生活居住在本村，该户至今有农村承包土地进行耕管经营。 原告彭学海的质证意见为：对该组证明的真实性、合法性、关联性有异议。关于真实性：原告户口是在黄家洞，但并未长期生活在本村，家中土地由其母亲管理，且土地面积比较小，不能证明原告与其妻子马兴树以耕地为主要收入来源。合法性：根据我国相关法律规定，出具证明应当由负责人签名，该组证据并没有负责人签字，不符合我国法律的规定。关联性：不能证明原告经常耕种家中土地并以土地经营为主要收入来源。 被告龙艾勤的质证意见：对该组证据的三性均已认可。且该组证据与原告第3组、第9组相互印证，应作为定案的依据。 3、《医疗发票》、《收据》、《销货清单》、《购物小票》共8页，金额共计62120.99元。证明原告住院期间，被告赵远富为其垫付了医疗费、生活费、护理费、以及购买药品、生活用品等所产生的费用。 原告彭学海的质证意见为：对三性均已认可。被告提供编号为7、8页的证据，总共6张，总金额44000，原告起诉时已经扣除了44000元。其余票据不包含原告起诉的费用。 被告龙艾勤的质证意见为：对该组证据的三性均予认可。该组证据中载明的金额是赵远富应当承担的费用。 4、《兴义市人民医院票据》。证明预交金额是24995.50元，是被告赵远富缴纳的，住院产生的费用是7185.50元，原告通过医保报销4244.72元，医院向原告退费22054.64元。该款已经归于原告的账户。 原告彭学海的质证意见为：对证据的三性无异议。对证明目的有异议。该组证据的金额包含于上组证据当中。 被告龙艾勤的质证意见为：对证据的三性无异议。被告赵远富为原告支付的医疗费用是赵远富应当承担的。 对被告赵远富出示的上列证据中，原告彭学海与被告赵远富无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。对有异议的证据，予以综合分析认证。 围绕本案争议的焦点，被告龙艾勤出示的证据有： 《证明》一份，证明龙爱群与龙爱勤系同一人。身份证号码是5223221967××××××××。 原告彭学海对该组证据无异议。 被告赵远富对该组证据无异议。 对被告龙艾勤出示的上列证据中，原告彭学海与被告赵远富无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。对有异议的证据，予以综合分析认证。 对各方当事人提交的有异议的证据的分析和认证。 一、对原告提交对方当事人有异议的证据的分析和认证： 1、对原告出示的第二组证据的分析认证：二被告对原告提供劳务的事实均无异议，对此，予以采信。被告赵远富主张该组证据同时证明了护理费每天110元，各当事人分摊情形及垫付了各项费用人民币87166.99元的事实。签订《协议》的目的是因原告受伤的治疗费用拟用农村医疗保险进行违规报销，由于该协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，且《协议》也不能证明被告赵远富垫付了多少治疗费用的事实，故对被告赵远富据该组证据主张的证明内容不予采信。对原告因提供劳务受伤的事实予以认定。 2、对原告出示的第三组证据的分析认证：被告龙艾勤以缺乏关联性为由提出异议，对治疗外伤性以外的证据不予认可，特别是对8月4日这份疾病证明书关联性合法性不认可。原告第一次入院记录在体检检查中载明：口腔口唇红润，粘膜正常，牙齿正常，牙龈正常；清创纪录载明：A2外伤性完全脱位，对应牙槽窝见新鲜血和覆盖；2018年5月24日出院记录第12页明确诊断：A12外伤性完全脱位，2018年8月4日，兴义市人民医院口腔科医师刘庭庭出具《疾病诊断证明书》载明：患者于我科门诊行A12缺失种植修复+骨粉植入+生物膜植物，费用为26000元，虽上述记录及疾病诊断书能证明原告A12完全脱位，但疾病诊断证明仅能证明种植牙可能产生的费用，不能证明原告已实际支付了上述费用，且原告也未提供相关的收费收据加以证实已实际产生了上述费用，故对原告拟证明种植牙齿已支付26000元的目的不予采信。原告若有其他证据证明已实际产生该项费用后，可另案提起诉讼。 3、对原告出示的第四组证据的分析认证：被告赵远富对证据的关联性提出异议，原告在住院期间用医保进行了报销，经兴仁市雨樟镇人社中心查实后，要求予以上缴，原告已按规定全部上缴。故对被告赵远富的异议不予采信。 4、对原告出示的第五组证据的分析认证：原告出示的该组证据即兴义市人民医院缴费单据，均有病历、疾病诊断书、证明书相关证据加以佐证，依法予以采信。被告赵远富主张其中第0018974114号金额为24995.50元属其预交，但未能提供证据加以证明经报销后的剩余款项归原告所有，故对其异议不予采信，被告龙艾勤的异议与病历及疾病诊断证明书所载明的内容相悖，故对其异议依法不予采信。 5、对原告出示的《贵州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》证据的分析认证：被告赵远富对该组证据真实性、关联性无异议。但该组证据所依据内容持有异议。该意见书所依据的住院病历系原告于2018年5月24日至2018年7月1日期间的病历，原告在此期间总共提供了6份病历，鉴定需要的病历没有综合采用原告住院期间的病历，因此对该份证据鉴定结果的完整性与合法性持有异议。因原告彭学海出示的上述鉴定意见书，是由有资质的鉴定机构根据原告住院治疗并结合检查结果，参照法医临床检验规范及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的人体损伤致残程度分级及相关规定作出，原告彭学海出示的鉴定意见书程序及实体均符合法律规定，故对被告赵远富的这一异议不予采信。对原告彭学海出示的上述证据及证据的证明内容予以采信。 6、对原告出示的《证明》的分析认证：原告出示了《证明》拟证明其主要生活来源是在外务工。因证明人余支勇、张能权、任金尧、冯洋、沈金华仅在《证明》中捺印，上述5位证明人未出庭作证，原告方亦未能说明证明人不能出庭作证的法定情形，故对原告据此证明目的不予采信，对二被告的异议予以采信。 7、对原告出示的《户口簿复印件》、《劳动合同》的分析认证：《户口簿》虽不能证明原告与马兴树系法律意义上的婚姻关系，但原告因伤第一次入院治疗记录中，兴义市人民医院病历上载明，马兴树系原告彭学海之配偶，即使原告与马兴树不是法律意义上的婚姻关系，但我国法律无明文禁止同居关系，故对马兴树系原告的配偶事实予以认定。《劳务合同》（即兴仁县人民医院聘用合同书）签订时间为2018年6月26日，期间，马兴树在该医院工作至今，故对二被告的相关异议不予采信。原告陈述张作芬有5个子女，二被告均无异议。综上，对二被告对本组证据的异议不予采信。 8、对原告出示的《租房合同》证据的分析认证：原告的配偶在兴仁市（原兴仁县人民医院上班，就近租赁房屋居住不仅有利于生活和工作，且符合常情。结合兴仁市的实际情况，没有门牌属于多数。由于教育目前未能得到均衡发展，农村学生远离户籍地就学属常见现象。在未有新的政策颁布以前，农村户籍人口只能按农村各项保险参与并缴纳，原告出示的上述证据的证明内容符合客观实际和现行政策规定，故对二被告的异议不予采信。 二、对被告赵远富提交当事人有异议的证据的分析和认证： 1、对被告赵远富出示的被告赵远富与被告龙爱勤签订的《工程承包合同》证据的分析认证：原告彭学海对该份证据真实性无异议。但该组证据证明了龙爱勤将自己的住宅违法发包给赵远富，违反我国相关法律的规定，应当对原告的损失承担责任。被告龙艾勤将自建三层以上房屋承包给没有资质的被告赵远富承建，违反了相关法律规定，所以对原告彭学海的这一异议予以采信。被告龙艾勤对该组证据的三性予以认可。该合同名称为工程承包合同，实质为农村建房施工合同，合同虽约定被告赵远富要确保工地施工人员的安全，出现安全隐患必须立即整改，出现任何安全问题由乙方赵远富全权负责，甲方龙爱勤不任何责任。但被告龙艾勤将房屋发包给没有资质的赵远富建筑，违反了相关法律规定，故对被告龙艾勤的这一异议不予采信。 2、对被告赵远富出示的兴仁市雨樟镇雨樟村出具的《证明》证据的分析认证：原告彭学海对该份证据三性有异议。因证据中原告“长期生活居住于本村”的证明内容与租房合同、劳务合同相悖，故对原告彭学海的异议予以采信。对被告赵远富出示该组证据的证明目的不予采信。 3、对被告赵远富出示的《医疗发票》、《收据》、《销货清单》、《购物小票》共8页、及《兴义市人民医院票据》上述证据中，马兴树经收的生活及护理费共计人民币2000元，住院预交金人民币44000元，兴义市人民医院门诊费及急诊费共人民币3055.98元，转账支出5000元，为原告在医院外购买药品及生活用品支付人民币3065元，合计57120.98元。2018年7月18日至2018年8月7日，被告赵远富因原告因伤再次到兴义市人民医院住院治疗，为其预付医疗费人民币24995.50，经结算并用农村医保报销后，实际支付了医疗费2940.86元。上述被告赵远富合计支付了人民币60061.84元。因原告对被告赵远富提出的上述证据的三性均无异议，故依法认定被告赵远富支付了各项费用人民币60061.84元的事实，对其余当事人的异议不予采信。 本院经审理查明的事实如下：2017年10月25日，被告龙艾勤因在兴仁市鲁础营回族乡的公路旁修建房屋需要，经与被告赵远富协商一致后，二被告签订了《工程承包合同》。合同约定：修建房屋三层半，建筑材料由被告龙艾勤提供，被告赵远富按要求进行施工。因工程建筑所需，被告赵远富雇请原告为其施工，约定报酬每天人民币210元。2018年5月24日约16时，原告在二楼楼顶部拆除支木时，跌至一楼地面受伤，被告赵远富及家属即送原告至兴义市人民医院住院治疗。兴义市人民医院入院诊断为：1、右桡骨远端骨折，颈椎骨折并不全瘫痪；2、右肘关节损伤？3、右肩胛骨骨折；4、右桡骨远端骨折；5、额骨骨折；6、下颚骨骸骨补部骨折；7、右眼结膜异物；8、右眼眉弓部皮肤裂伤；9、右眼视神经视网膜挫伤？10、颌面部多处皮肤黏膜挫裂伤；11、Ａ12外伤性完全脱位；12双肺挫伤。为此，原告在该院创伤骨科住院治疗至同年7月1日，共38天。同年7月2日，原告因伤到该医院康复医学科住院治疗至7月17日，共住院15天。2018年7月18日至9月15日，原告因颈椎骨折并不全瘫痪、右桡骨远端骨折、右手因软组织内异物存留无间断三次到兴义市人民医院康复医学科住院治疗57天。2019年6月9日至6月16日，原告因面部多发骨折术后1＋年要求取出固定物再次到兴义市人民医院口腔颌面外科住院治疗8天。原告因伤住院治疗合计118天。为治疗伤情和种植Ａ12牙齿，原告个人共支付了医疗费人民币37417.80元，用农村医保报销了人民币71742.01元（该款原告已于2019年8月25日退还相关部门）。被告赵远富因原告受伤，向医院缴纳医疗费及支付给原告家属马兴树各项费用共计人民币60061.84元（其中医疗费46940.86元）。原告之伤，经贵州医科大学司法鉴定中心于2019年1月21日作出的（2018）临鉴定第6502号鉴定意见为：1.因外伤至致颈骨髓损伤遗留右上臂肌力下降属十级伤残；2.面部多发骨折内固定物取除相关费用1500至1600元；3.误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告因鉴定，缴纳了鉴定费1900元。 同时查明，原告彭学海的配偶马兴树在2017年6月19日至2019年6月18日，在兴仁市医院从事护理工作。2017年12月6日，原告在兴仁市长兴路延伸段租住了出租人为李燕的自建房二楼，租赁期至2019年12月5日满。原告及其配偶马兴树有一子彭晋驰，2008年8月21日生。原告母亲张作芬，1943年3月3日生，张作芬有5个子女。 上述事实，有原告彭学海及二被告出示并经质证的证据及庭审中的陈述在卷证实，予以认定。 本院认为，被告龙艾勤为改善生产生活条件修建房屋，本身并无不当。但被告龙艾勤修建的房屋，属于三层（含三层）以上，应遵守相关法律法规的规定。2006年12月14日，中华人民共和国建设部制定的《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条明确规定：三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《中华人民共和国建筑法》等法律法规的有关规定，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条、第二十六条均明确规定了承包人应具备适格的资质。被告赵远富在不具备建筑资质的条件下，被告龙艾勤将三层半房屋发包给被告赵远富施工，存在选人不当，依法应承担由此产生的相应责任。被告赵远富不具备相应的资质而从事该房屋建筑作业，因此产生的后果，亦应承担相应的法律责任。原告彭学海作为完全民事行为能力人，在从事建筑工作中，自己未尽到安全防范、审慎作业的义务，由此产生的后果，其自身存在一定的过错并依法应承担相应的法律责任。综合全案，本案的责任划分为：原告承担40%的过错责任，被告龙艾勤、赵远富分别承担30%的过错责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省交警总队发布的2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，原告彭学海因伤所受的损失计算为：1、医疗费：109159.82元（含被告赵远富已支付的46940.86元）；2、误工费：56266元/年÷365天/年×180天为27747.61元；3、护理费：82248元/年÷365天/年×90天为20280.32元；4、住院期间生活补助费：100元/天×118天为11800元；5、残疾赔偿金：31592元/年×20年×10%为63184元；6、营养费酌情每天30元，计算为2700元；7、被抚养人生活费20348元/年×10%×（18-10）÷2为8139.20元；8、被扶养人生活费8299元/年×10%×5年÷5人为829.90元；9、精神抚慰金酌情支持2000元；10、鉴定费1900元；11、交通费酌情支持1000元。合计248740.85元。结合责任划分，原告彭学海对其损失自行承担的金额计算为：248740.85元×40%为99496.34元；被告赵远富应承担的赔偿数额计算为：248740.85元×30%为74622.26元（含已支付的各项费用60061.84元）；被告龙艾勤应承担的费用为：248740.85元×30%为74622.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵远富赔偿原告彭学海因伤所受的经济损失74622.26元（含已支付的60061.84元）。 二、被告龙艾勤赔偿原告彭学海因伤所受的经济损失74622.26元。 上列款项限判决生效后10日内给付。 三、驳回原告彭学海的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4796元，减半收取2398元，由原告彭学海负担1000元，由被告龙艾勤、赵远富各自负担699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  马厚荣 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘 欢