wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8888号原告：刘雨，男，1959年2月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告：熊凤霞，女，1956年4月11日出生，住北京市延庆区。原告刘雨与被告熊凤霞确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨及其委托诉讼代理人付博，被告熊凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘雨向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《房契》无效；2.请求判令被告返还原告位于北京市延庆区××镇××村××区××巷××号宅院；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月3日，原告与被告经人介绍，达成了《房契》（内容详见该房契）。原告将自己位于北京市延庆区××镇××村××区××巷××号宅院卖给被告。被告熊凤霞是北京市的城镇户口，与原告非同一集体经济组织成员。原告认为，双方签订的《房契》违反了相关法律规定，系无效合同。现原告依据相关法律法规诉至法院，望法院查明事实维护原告的合法权益。熊凤霞辩称，原告陈述的事实和理由属实，我的确不是本村村民，我的户口在北京市××区××庄，我的户口性质也是居民户口，我们双方之间的房契的确是无效的，我也可以返还原告诉争房屋，但是现在我已经将房屋翻建，建造了13间房屋。原告需要赔偿我150万元，我就同意将诉争房屋进行返还。而且我已经也没有其他可以居住的房屋了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘雨提交了如下证据：1.《房契》一份，证明刘雨与熊凤霞就诉争房屋签订了房契，刘雨将诉争房屋卖给熊凤霞。熊凤霞对《房契》的真实性认可。本院对该份证据的真实性予以确认。熊凤霞未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：刘雨系北京市延庆区××镇××村村民，属于农业户口；熊凤霞系北京市××区××庄居民。2004年7月3日，刘雨与熊凤霞签订《房契》，约定：“经单某某从中说和，刘雨自愿把自家宅院一处北房3间南房2间及院内水电设施作价24000元（大写贰万肆仟元整）卖给北京人熊凤霞。双方经反复协商成交房款另行决定。四至如下：1.东西宽度12.30米（壹拾贰米叁拾公分），2.南北长度33.4米（叁拾叁米肆拾公分）。自愿卖房人刘雨，自愿买房人熊凤霞。”《房契》上有中证人及书写人签字，并加盖有××镇××村民委员会印章，落款为2004年7月3日。后刘雨将位于北京市延庆区××镇××村××区××巷××号的房屋院落交付给熊凤霞使用至今。2019年8月1日，刘雨诉至本院，请求确认其与熊凤霞签订的《房契》无效，并要求熊凤霞返还位于北京市延庆区××镇××村××区××巷××号宅院。庭审过程中，经本庭询问，熊凤霞表示自己暂时没有其他住房，本院向刘雨释明涉案房屋暂时不具备腾退条件，后刘雨申请撤回第二项诉讼请求。上述事实有《房契》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，该强制性排斥当事人的意思自由，不产生当事人所欲达成的效力。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。在我国目前“房地一体”的原则下，对农村房屋的出让必然涉及相应宅地基使用权的让与，而宅基地使用权是由本集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员不能取得或变相取得该村宅基地使用权。本案中，刘雨与熊凤霞虽然签订了《房契》，但熊凤霞并非北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，不具备取得涉案房屋相应宅基地使用权的主体资格。故刘雨与熊凤霞之间的《房契》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。刘雨要求确认双方之间的《房契》无效的诉讼请求，于法有据，被告熊凤霞亦认可该《房契》无效，该项诉求本院予以支持。因刘雨已撤回要求腾退房屋的诉讼请求，故该项诉求本案中本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认刘雨与熊凤霞于2004年7月3日签订的《房契》无效。案件受理费200元，由刘雨负担100元（已交纳），由熊凤霞负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年十月十七日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初12753号原告：李玉华，女，1955年10月30日出生，住北京市海淀区。原告：姜长林，男，1954年1月3日出生，满族。被告：王川，男，住通州。被告：王得红，男，1969年11月12日出生，住通州。被告：北京伯艺创展木业有限公司，住所地北京市通州区云景东路**隆孚大厦****。法定代表人：王得显。原告李玉华、姜长林与被告王川、王得红、北京伯艺创展木业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告李玉华、姜长林于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告李玉华、姜长林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李玉华、姜长林撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由李玉华、姜长林负担。审 判 长 孔范宇二〇一九年十月八日法官助理 黄秀琴书 记 员 赵冬雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28969号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：任智飞，女，汉族，1986年1月5日出生，户籍地河北省张家口市沽源县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告任智飞保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十八日书记员  臧 晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11300号原告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（**）**2202。法定代表人：邓康乔，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174010号关于第30965989号“货拉拉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标与原告在先申请注册的第23344938号商标构成类似商品上的近似商标，原告的“货拉拉”品牌在引证商标申请日之前已具有极高的知名度和影响力，引证商标属于恶意抢注，不应当作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、引证商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30965989。3.申请日期：2018年5月17日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804）：生毛皮;工具袋（空的）;名片夹;弹簧用皮套;雨伞或阳伞骨架;书包;钥匙包;帆布背包;旅行箱。二、引证商标1.注册人：林知煜。2.注册号：27488586。3.申请日期：2017年11月15日。4.初审公告日期：2018年8月6日。5.专用权期限至：2028年11月6日。6.标志：7.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804-1806）：铁头登山杖;半加工或未加工皮革;背包;雨伞或阳伞骨架;牵引动物用皮索;钱包（钱夹）;仿皮革;旅行包;公文包。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交网站截图、作品登记证书、商标信息、媒体报道、获奖证明、行政判决书、注册商标无效宣告请求裁定书等八组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均由“货拉拉”三个汉字组成，二者在文字构成及排序上相同，使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标属于恶意抢注，但该项主张并非本案的审理范围，本院对此不予评述。原告另主张引证商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳依时货拉拉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳依时货拉拉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65630号原告：姚鑫，男，1988年6月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京华联精品超市有限公司朝阳公园路店，住所：北京市朝阳区朝阳公园路**蓝色港湾**。法定代表人：蓝菲。被告：北京华联精品超市有限公司，住，住所：北京市西城区阜成门外大街**四川大厦****/div>法定代表人：庄柏峰。本院受理原告姚鑫诉被告北京华联精品超市有限公司朝阳公园路店、北京华联精品超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月23日，姚鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姚鑫撤诉处理。案件受理费25元，由原告姚鑫负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十三日书记员  樊小波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21819号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10572号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女，北京天宇福霖物业管理有限公司职工。被告：周明星，男，1972年1月19日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告周明星物业服务合同纠纷一案中，原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年十月十六日书记员  范佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43307号原告：赵凤连，女，1948年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告赵凤连与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，赵凤连诉称，赵凤连与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金14400元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；赵凤连向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现赵凤连诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金14400元及利息承担连带清偿责任，赵凤连对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵凤连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28709号原告：刘中华，男，1969年1月15日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务律师。被告：李晓冬，男，1970年9月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告刘中华与被告李晓冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，原告刘中华于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘中华自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘中华撤诉。案件受理费25元，由原告刘中华负担（已交纳）。审判员  刘秉浩二〇一九年十月十六日书记员  张学君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19341号原告：北京海德恒润财务顾问有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区**楼****。法定代表人：何润红，经理。被告：陈杨，女，1997年1月10日出生，汉族，无业，住四川省威远县。委托诉讼代理人：杨群（陈杨之母），住北京市大兴区。原告北京海德恒润财务顾问有限公司（以下简称海德恒润公司）与被告陈杨劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告海德恒润公司的法定代表人何润红、被告陈杨的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海德恒润公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈杨与海德恒润公司不存在劳动关系；2.请求判令撤销裁决书中第二条，向陈杨支付2018年11月22日至2019年1月29日期间未签劳动合同双倍工资差额4240元；3.请求依法判令撤销裁决书中第三条，向陈杨支付2018年10月22日至2019年1月29日期间工资差额3527.35元；4.本案诉讼费用及其他费用由陈杨负担。事实与理由：2018年11月22日陈杨与海德恒润公司协议由海德恒润公司培训三个月会计实操，并每月补助交通和饭补1000元，三个月期满如果双方满意，陈杨可在海德恒润公司任职会计并签订劳动合同。2019年1月4日，陈杨提出不能胜任会计工作，提出辞职，因临近春节不好招人，陈杨同意工作到月底，于2019年1月29日后就没来单位。陈杨出尔反尔的行为是严重违约行为。为了维护合法权益，海德恒润公司诉至法院。陈杨辩称，双方存在劳动关系，陈杨于2018年10月22日入职海德恒润公司，岗位是会计，月工资1000元，双方未签订劳动合同，海德恒润公司也未给陈杨缴纳社会保险，2019年1月29日与海德恒润公司解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，陈杨入职海德恒润公司，2019年1月29日，陈杨离职。双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，双方约定每月海德恒润公司向陈杨支付1000元，海德恒润公司已支付给陈杨3229.89元。陈杨主张其与海德恒润公司存在劳动关系，系通过58同城招聘信息入职海德恒润公司，岗位为会计，之前也有过会计工作，工资每月1000元，并提交其与海德恒润公司法定代表人何润红的微信记录、招聘通知、会计从业证及毕业证等证据证明。海德恒润公司称其与陈杨不存在劳动关系，不记得招聘通知是不是其公司发布的，陈杨是到其单位学习会计，无工作岗位，双方未签订劳动合同，海德恒润公司每月为陈杨发放1000元补助，陈杨学习了两个月差不多了，就给她派了一点活儿。海德恒润公司提交金玉姣证人证言、学习记录、微信记录等证据证明。后陈杨向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认陈杨与海德恒润公司自2018年10月22日至2019年1月29日期间存在劳动关系；2.海德恒润公司支付2018年10月22日至2019年1月29日期间未签劳动合同双倍工资差额4240元；3.海德恒润公司支付2018年10月22日至2019年1月29日期间工资差额3630元；4.海德恒润公司支付解除劳动关系经济补偿金1060元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2628号裁决书，裁决：一、陈杨与海德恒润公司自2018年10月22日至2019年1月29日期间存在劳动关系；二、海德恒润公司支付陈杨2018年11月22日至2019年1月29日期间未签劳动合同双倍工资差额4240元；三、海德恒润公司支付陈杨2018年10月22日至2019年1月29日期间工资差额3527.35元；四、驳回陈杨的其他仲裁请求。海德恒润公司不同意该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方是否存在劳动关系，陈杨提交了其与海德恒润公司法定代表人何润红的微信聊天记录、招聘通知、会计从业证及毕业证等证据，能够证明其入职过程及其工作内容，陈杨为海德恒润公司提供劳动，接受海德恒润公司管理，海德恒润公司支付工资，双方具备了劳动关系的特征。海德恒润公司不认可双方存在劳动关系，但未能提供充分证据证明双方之间培训学习的关系，本院不予采信。故对海德恒润公司要求确认与陈杨不存在劳动关系的请求，本院不予支持。陈杨2018年10月22日入职，2019年1月29日后离职，故本院确认陈杨与海德恒润公司自2018年10月22日至2019年1月29日期间存在劳动关系。关于工资差额，海德恒润公司每月支付陈杨工资1000元，该工资低于2018年北京市最低工资标准2120元，故陈杨的月工资标准应当按照2120元计算。故对海德恒润公司主张不予支付陈杨2018年10月22日至2019年1月29日期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决海德恒润公司支付陈杨工资差额3527.35元，陈杨未对该仲裁裁决起诉，经核算，未超过法律规定，本院对此不持异议。关于未签劳动合同双倍工资差额，海德恒润公司未与陈杨签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故对海德恒润公司主张不予支付陈杨2018年11月22日至2019年1月29日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决海德恒润公司支付未签劳动合同双倍工资差额4240元，经核算，未超过法律规定，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈杨与北京海德恒润财务顾问有限公司自二〇一八年十月二十二日至二〇一九年一月二十九日期间存在劳动关系；二、北京海德恒润财务顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向陈杨支付二〇一八年十一月二十二日至二〇一九年一月二十九日期间未签劳动合同双倍工资差额4240元；三、北京海德恒润财务顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向陈杨支付二〇一八年十月二十二日至二〇一九年一月二十九日期间工资差额3527.35元；四、驳回北京海德恒润财务顾问有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京海德恒润财务顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  林树影二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘 微
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5662号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：百度在线网络技术（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：向海龙，副总裁。委托诉讼代理人：金晓，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托诉讼代理人：陈新，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。原告北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2018年2月28日作出的第35160号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理,并通知百度在线网络技术（北京）有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告搜狗公司于2019年10月17日向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告搜狗公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许北京搜狗科技发展有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由北京搜狗科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 周丽婷二〇一九年十月二十九日法官助理 范晓玉书 记 员 张秋影
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1186号申请执行人：吴某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：张某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1950号民事调解书，向被执行人张某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人张某应支付申请执行人吴某执行款3025元、负担执行费50元，合计3075元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人张某向申请执行人吴某支付执行款3025元、负担执行费50元，合计3075元；二、如被执行人张某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人张某在银行等金融机构的存款3075元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉二〇一九年十月十六日书记员 柳涛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21851号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：刘官禄，男，1995年9月23日出生，住福建省宁德市古田县。原告孙然与被告刘官禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39734号申请人：苏宇，男，1975年2月20日出生，汉族，北京数渔科技有限公司职工，住北京市昌平区。被申请人：孙峰，男，1969年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。苏宇与孙峰民间借贷纠纷一案，申请人苏宇于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求以20万元及利息为限，查封被申请人孙峰名下位于北京市丰台区丰桥路8号院9号楼2层201号房产。申请人苏宇提供中国人民财产保险股份有限公司出具的《保函》、《保险单》作为该项保全的担保。本院经审查认为，申请人苏宇的申请符合法律规定，并已提供担保，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、第一百零八规定，裁定如下：查封被申请人孙峰名下位于北京市丰台区丰桥路8号院9号楼2层201号房产。案件申请费5000元，由苏宇负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张立楠二〇一九年十月二十八日书记员  王 玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37389号原告：颜某，女，1979年3月13日出生，汉族，白纸坊街道办事处职工，住北京市丰台区。被告：柳某，男，1986年6月15日出生，满族，北京铁路局丰台机务段职工，住北京市丰台区。原告颜某与被告柳某婚姻无效纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某，被告柳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜某向本院提出诉讼请求：判令颜某与柳某的婚姻无效。事实与理由：我和柳某于2019年1月7日在网上相识，2019年4月10日在北京市西城区民政局领证结婚。因网上认识且认识时间短、缺乏了解，被告及其家人婚前故意隐瞒其有精神方面疾病。2019年8月15日，因被告在单位打架、砸车，单位领导打电话给我，我才于2019年8月15日当天知道被告在婚前患有双相情感障碍。当天晚上被告被其家人接走，未让我与被告见面，我一直打电话给被告母亲和本人，手机均不接。2019年8月16日，我和我父亲到被告单位了解情况，单位领导说2019年8月15日单位报警后，由家人接走，现不知去向。后通过亲属知道其2019年8月15日晚被送去保定市第六人民医院。我当天下午赶到医院，见被告左手绑在床上，声音嘶哑、满嘴脏话。从医生处了解到，被告于2017年4月、2018年4月均在河北保定第六人民医院住院治疗过。故我诉至法院。被告柳某辩称，我和原告通过网络相识，双方有感情基础，我的身体状况原告是清楚的，我在省六院住院的事儿确实没有跟原告说过，是因为结婚的时候我已经痊愈，我是双相情感障碍，不是精神病，而且领证结婚的时候我已经痊愈，是正常人。我和原告领取结婚证，是合法夫妻，婚姻有效。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日，颜某与柳某通过网络相识，后确立恋爱关系。2019年4月10日，颜某与柳某登记结婚，颜某系初婚，柳某系离异再婚，双方婚后未生育子女。2017年4月22日至2017年5月11日，柳某在河北省第六人民医院住院治疗，其出院诊断为：伴有精神病性症状躁狂。2018年4月20日至2018年6月6日，柳某在河北省第六人民医院住院治疗，其出院诊断为：双相情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作。2019年8月15日，柳某在河北省第六人民医院住院治疗，其出院诊断为:双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作。现柳某情绪稳定。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十条规定，婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的，属于婚姻无效情形。本案中，颜某以柳某故意向其隐瞒患有精神疾病为由，要求确认婚姻无效，根据柳某的出院诊断及医院的诊断证明，柳某患有双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作，颜某现提供的证据无法证明柳某患有医学上认为不应当结婚的疾病，且柳某目前情绪稳定，故颜某主张其与柳某婚姻无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十条、《最高人民法院关于适用驳回原告颜某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告颜某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭丽丽二〇一九年十月二十三日书记员  刘 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26321号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王磊，男，1984年10月16日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省达州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告王磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计153462.08元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告王磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王磊未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，王磊尚欠信用卡欠款本金101090.08元，利息14242.66元，费用38129.34元，共计153462.08元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计153462.08元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元及公告费(以实际发生为准),由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初34924号原告：鲍世福，男，1950年5月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。被告：李巧玲，女，1949年1月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：王富益，男，1948年6月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：王欢，男，1974年3月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：张双，北京市京都律师事务所律师。原告鲍世福与被告李巧玲、王富益、王欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春杰，被告李巧玲、王富益及其委托诉讼代理人张双到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。鲍世福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李巧玲、王富益、王欢向鲍世福偿还借款本金190万元；2.请求法院判令李巧玲、王富益、王欢按月息2%的标准自2017年3月10日起向鲍世福支付借款利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费均由李巧玲、王富益、王欢共同承担。事实与理由：2017年3月10日，双方签订了《借款合同》，约定鲍世福向李巧玲、王富益、王欢出借资金250万元，月利率2%，期限1个月；李巧玲以名下坐落于海淀区北三环中路XX号院XX号楼XX层X门XX（京XX**海淀区不动产第XXXX号）房屋提供抵押担保。合同的实际履行情况是，鲍世福向李巧玲、王富益、王欢出借了资金，但李巧玲、王富益、王欢却根本没有偿还能力。之后李巧玲及其代理人谎称要出售抵押物以获得资金偿还借款本息，并以担保人杨森提供现金担保的方式欺骗鲍世福为李巧玲先行解押。然而李巧玲与购房人发生房屋买卖合同纠纷，撤销了合同。最终的结果是鲍世福出借的资金和应得的利息迟迟未能得到偿还和支付，鲍世福的利益受到了极大的损害且面临损失进一步扩大的风险。为维护自身权益，鲍世福向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审查认为，此案有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回鲍世福的起诉。案件受理费21900元（鲍世福已预交10950元）于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 烁
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4878号 原告：张某。 被告：泾川县丰盛建筑有限责任公司。 法定代表人：段某。 原告张某与被告泾川县丰盛建筑有限责任公司借用合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案，原告于2019年10月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  王嘉琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17364号原告：闫利军，女，1969年5月17日出生，汉族，无业，住河南省郑州市金水区。被告：北京燕景超商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里**楼**。法定代表人：杨海华，总经理。委托诉讼代理人：郭沙沙，女，1988年6月1日出生，汉族，北京燕景超商贸有限公司部门经理。委托诉讼代理人：阚霞，女，1968年12月26日出生，汉族，北京燕景超商贸有限公司市场经理。原告闫利军与被告北京燕景超商贸有限公司（以下简称燕景超公司）劳动争议纠纷一案，本案于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫利军，被告燕景超公司的委托诉讼代理人郭沙沙、阚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫利军向本院提出诉讼请求：1.确认闫利军与燕景超公司自2014年11月26日至2015年10月31日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由燕景超公司承担。事实和理由：闫利军于2014年11月26日入职燕景超公司,在北京通州万达百货四楼皮尔卡丹专柜当导购，燕景超公司没有与闫利军签订过劳动合同。闫利军不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3692号裁决书，故诉至法院。燕景超公司辩称：不同意闫利军的诉讼请求。闫利军是2015年11月1日入职燕景超公司的，也是从该月开始上的社保。本院经审理认定事实如下：闫利军向大兴仲裁委申诉，要求：确认闫利军与燕景超公司自2014年11月26日至2015年10月31日期间存在劳动关系。2019年5月21日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第3692号裁决书，以闫利军提交的证据不足以证明双方在前述期间存在劳动关系为由，裁决驳回闫利军的全部诉讼请求。闫利军不服该仲裁裁决，诉至本院庭审中，闫利军向本院提交了通州万达人力资源部人事档案电脑截屏照片，证明闫利军在2014年11月28日入职燕景超公司。该照片显示登记载明：导购员姓名：闫利军，供应商：燕景超公司，入职日期：2014/11/28。燕景超公司以该证据系闫利军自行拍摄的照片打印件为由对该证据的真实性与证明目的均不认可，称不能证实该照片是万达系统的，应加盖万达公司的公章。闫利军提交了其在商超工作期间的照片三张，证明闫利军在北京通州万达百货4楼皮尔卡丹工作。前两张照片显示闫利军佩戴了胸卡，第三张照片系万达百货导购员出入证及北京通州万达百货有限公司收据的照片，导购员出入证载明：姓名闫利军，楼层04F，专柜皮尔卡丹；收据载明：“2014年11月26日，今收到北京燕景超商贸有限公司（皮尔卡丹）交来押金现金人民币（贰佰元整）。”燕景超公司对该证据的证明目的不认可，称真实性需要核实原件。庭审中，经询问，闫利军主张出入证及收据原件在离职时被商场收回；法庭询问燕景超公司闫利军在2014年11月26日至2015年10月31日期间是否作为燕景超公司导购在北京市通州万达百货公司办理导购员出入证，是否作为皮尔卡丹的导购在北京通州万达百货工作时，燕景超公司主张需回去核实，庭后提交核实意见称闫利军离职已超过一年，燕景超公司对其员工档案已经销毁处理，没有保留。闫利军提交了北京通州万达百货员工闫少伟及离场登记表照片2张，离场登记表复印件一张，证明闫利军入职燕景超公司的时间是2014年11月26日。离场登记表载明：离场导购员的用人单位：燕景超公司，姓名：闫利军，入账日期：2014年11月26日，专柜品牌：皮尔卡丹。该离场登记表复印件上写有“与原件一致闫少伟2019.5.30”的字样。燕景超公司庭后提交核实意见称通州万达闫少伟已经离职，签字无法确定。闫利军提交了出库单7张，证明闫利军在2014年11月26日至2015年10月31日期间为燕景超公司提供劳动。该7张出库单载明日期分别为：2015年1月、2015年1月4日、2015年2月、2015年4月18日、2015年5月24日、2015年8月、2015年10月29日；7张出库单上均有燕景超公司业务主管阚霞的签字。燕景超公司庭后提交核实意见称对该证据上业务主管阚霞签字的真实性认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫利军与燕景超公司均认可闫利军曾为燕景超公司提供劳动，岗位是在北京通州万达百货4层皮尔卡丹做导购员，双方仅对闫利军的入职时间各执一词。燕景超公司主张闫利军系2015年11月1日入职，闫利军主张其系2014年11月26日入职，并提交了工作照片、离场登记表复印件、出库单等证据予以证明。闫利军提交的7张出库单中上均有燕景超公司业务主管阚霞的签字，且燕景超公司对该签字的真实性认可，可以证明闫利军在燕景超公司主张的入职日期前已经在为燕景超公司提供劳动。燕景超公司作为用人单位，仅以双方在2015年11月1日前不存在劳动关系作为抗辩，未对闫利军的入职时间进行举证，故本院依法采信闫利军关于入职时间的主张，确认闫利军与燕景超公司在2014年11月26日至2015年10月31日期间存在劳动关系，对闫利军的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认闫利军与北京燕景超商贸有限公司自2014年11月26日至2015年10月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京燕景超商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李慧茁二〇一九年十月三十一日书记员  王秋实
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24111号原告：李兴民，男，1969年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李兴民与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李兴民向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款30000元。事实和理由：2018年6月15日，李兴民与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李兴民借款30000元，借期一年，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兴民提交的《借款合同》中载明，李兴民出借给融艺盛世公司30000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月15日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兴民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初4933号原告：文山市滇丽农业科技有限公司，统一社会信用代码91532621MA6KC6RA1K,住所地云南省文山市泰康小区**团**。法定代表人：罗瑞仙，该公司经理。被告：文山市云材孵化器有限公司，统一社会信用代码91532621325368419W，住，住所地云南省文山市开化南路（文山孵化器三七交易中心基地）**/div>法定代表人：常林鑫，该公司总经理。原告文山市滇丽农业科技有限公司与被告文山市云材孵化器有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告文山市滇丽农业科技有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，文山市滇丽农业科技有限公司的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山市滇丽农业科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由文山市滇丽农业科技有限公司负担。审判员  朱应洪二〇一九年十月三十一日书记员  李伦任
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21862号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41300号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：蚌埠日报社，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**。法定代表人：袁成文，社长。原告《生命时报》社与被告蚌埠日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，蚌埠日报社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令蚌埠日报社停止侵权行为，删除侵权文章《人一生经营好五种趣味可延年益寿》；2.判令蚌埠日报社赔偿我社经济损失4000元；3.判令蚌埠日报社赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《“有趣”的人更长寿！现在培养这5种趣味还不晚》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；蚌埠日报社未经许可，在其运营的“蚌埠新闻网”（域名：bbnews.cn）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。蚌埠日报社未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，《生命时报》社不享有涉案作品的著作权；我社使用涉案作品属于合理使用；《生命时报》社采取滥诉的方法提起侵权之诉；我社的行为不构成侵权；《生命时报》社的诉讼请求没有事实和法律依据。综上请求驳回《生命时报》社的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2421字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-05-17”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者田飞”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2017年8月15日，田飞出具《版权声明书》，其中载明：“本人田飞自2017年2月22日起供职于《生命时报》社，职位为编辑/记者，现承诺本人在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台上的作品均为职务作品，著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。蚌埠新闻网（域名：bbnews.cn）由蚌埠日报社运营。2018年6月25日，在蚌埠新闻网可以找到名为《人一生经营好五种趣味可延年益寿》的文章，在该文章标题下方显示：“田飞”。经与涉案作品比对，全文除对涉案作品个别语句进行删改外，内容与涉案作品基本一致。蚌埠日报社未到庭，也未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得授权。《生命时报》社未提交证据证明维权合理开支。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《版权声明书》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案公众号中涉案作品的署名以及《版权声明书》，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。蚌埠日报社未经许可，在其运营的“蚌埠新闻网”（域名：bbnews.cn）上登载《人一生经营好五种趣味可延年益寿》一文，该文虽然在内容方面有删改，删改了个别语句，但表达的内容仍然与涉案作品基本一致。蚌埠日报社的使用行为使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未举证证明其实际损失以及蚌埠日报社的违法所得，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和蚌埠日报社侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的维权合理开支，《生命时报》社并未举证证明，但考虑到其进行了证据保全、委托律师参加诉讼的事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情部分支持。蚌埠日报社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起立即删除侵权文章《人一生经营好五种趣味可延年益寿》；二、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失450元；三、被告蚌埠日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理开支1000元；四、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蚌埠日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十月二十八日书记员  韩璐莹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1827号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京中益德诚科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：梁建波，执行董事兼经理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京中益德诚科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告的起诉请求为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”自拍杆商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告在《中国知识产权报》上刊登道歉声明以消除影响。本案诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”自拍杆商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告在《中国知识产权报》上刊登道歉声明以消除影响。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年10月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十月二十四日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21360号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：莆田市城厢区祥云贸易有限公司，住所地，住所地莆田市城厢区学园路世全兴安名城**第****楼2-002商铺iv>法定代表人：李丽清。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告莆田市城厢区祥云贸易有限公司（以下简称祥云公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告祥云公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告祥云公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告祥云公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23602号原告：胡某1，男，1991年1月17日出生，汉族，北京市海淀区人民法院职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某，女，1954年3月23日出生，汉族，北京市西城区四条小学退休教师，住北京市西城区。被告：胡某2，女，1958年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：胡某3，女，1961年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告胡某1与被告胡某2、胡某3遗赠纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告胡某2、胡某3经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求两被告配合原告将位于北京市丰台区长辛店花园北里12楼2单元X号房屋办理过户手续；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：丰台法院于2018年5月31日判决位于北京市丰台区长辛店花园北里12楼2单元X号房屋由原告继承所有，案号为（2017）京0106民初831号，此判决于2018年6月16日生效，期间双方均未上诉。双方完成上述案件判决中第二、三、四项。原告办理房屋过户手续，被丰台第三税务所告知需要二被告协助办理。原告多次与两被告联系，两被告均置之不理，给原告房屋过户造成妨碍，故原告诉至贵院。被告胡某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告胡某3未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月4日，本院受理胡某1诉胡某3、胡某2、胡某4遗赠纠纷一案，并于2018年5月31日作出（2017）京0106民初831号民事判决，判决确认：位于北京市丰台区长辛店花园北里**楼****房屋由胡某1继承所有，胡某1于判决生效后十日内分别给付胡某2、胡某3、胡某4房屋折价款十六万二千五百元。双方对此均未提起上诉。该案现已生效。胡某1于2018年6月23日向胡某3转账履行上述判决确认的房屋折价款162500元。胡某3出具收条，载明：“我已收到（2017）京0106民初831号，胡某1应支付我房屋折价款十六万二千五百元。”胡某3于下方收款人处签字确认。胡某1于2018年6月24日向胡某2转账履行上述判决确认的房屋折价款162500元。胡某2出具收条：“我已收到胡某1应付房屋折价款壹拾陆万贰仟伍佰元整。”胡某2于下方收款人处签字确认。胡某1认可胡某4能自愿协助其办理房屋所有权转移登记手续，经明释，不申请追加胡某4作为被告。现胡某1诉至本院要求胡某3、胡某2协助其履行上述判决确认判其所有的诉争房屋所有权转移登记手续。本院认为，胡某3、胡某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。（2017）京0106民初831号案件中已确认诉争房屋由胡某1继承所有，根据已查明事实，胡某1已向胡某3、胡某2履行上述判决确认的给付房屋折价款的执行内容。现胡某1要求胡某3、胡某2协助办理房屋所有权转移登记手续，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡某3、胡某2于本判决生效之日起七日内协助胡某1办理位于北京市丰台区长辛店花园北里12号楼2单元X号房屋所有权转移登记手续。案件受理费70元，由胡某3、胡某2共同负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  张 霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  张桂杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31488号原告：翟文革，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京恒德莱商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：齐迎旭，经理。委托诉讼代理人：董文兴，男，北京恒德莱商贸有限公司部门经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。原告翟文革与被告北京恒德莱商贸有限公司（以下简称恒德莱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。翟文革向本院提出诉讼请求：恒德莱公司支付翟文革2018年10月1日至2018年10月30日恶意克扣的绩效工资300元。事实与理由：翟文革认为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2019]第19969号裁决书认定错误，故提起本案诉讼。第一，翟文革在仲裁阶段，为证明恒德莱公司存在恶意扣除绩效工资的情况，提交了恒德莱公司在微信群内发布的消息与微信聊天记录，微信群具有公开性、透明性，恒德莱公司应当在质证环节对上述证据阐述其是否认可的意见，但恒德莱公司无故缺席仲裁审理，应就此承担不利后果。第二，工资组成有基本工资、提成工资、绩效工资等，工资情况均由恒德莱公司掌握，依据适用劳动争议仲裁调解法第六条的规定，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁应当要求用人单位提供，用人单位不提供的应当承担不利后果，鉴于恒德莱公司未出席仲裁审理，故翟文革提供的恒德莱公司恶意扣除绩效工资的证据应予采信。恒德莱公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。理由如下：恒德莱公司于2005年左右搬至北京市朝阳区实际经营，现实际经营地为北京市朝阳区豆各庄乡宇达创意中心X号楼，故翟文革提出的劳动争议仲裁亦由朝阳区仲裁委受理并作出裁决。综上，请求贵院将本案移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院依法审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案系翟文革提起的劳动争议纠纷，故恒德莱公司的住所地或劳动合同履行地人民法院均有管辖权。恒德莱公司认为其主要办事机构所在地及劳动合同履行地均为北京市朝阳区，其提交公司的现场办公视频及本院于2019年7月22日作出的（2019）京0112民初21606号民事裁定书（以下简称21606号裁定书）予以证明。视频显示恒德莱公司的办公地位于北京市朝阳区久文路X号院宇达创意中心；（2019）京0112民初21606号一案，系恒德莱公司不服裁决事项向本院提起的劳动争议纠纷，在该案中翟文革系被告，其提起管辖异议，翟文革在该案中自认恒德莱公司的办公地点及其工作地点均在北京市朝阳区，恒德莱公司在该案中认可翟文革所述并同意将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理，故本院裁定翟文革提出的管辖异议成立，案件移送至北京市朝阳区人民法院处理。翟文革对恒德莱公司提交的视频及21606号裁定书认可，但认为恒德莱公司的注册地为北京市通州区，且其工作地点位于全北京，故不同意移送。根据已查明的事实，本院认为，恒德莱公司的主要办事机构所在地及翟文革的劳动合同履行地均为北京市朝阳区，翟文革不同意移送的理由不成立，故本院对本案无管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告北京恒德莱商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 燕二〇一九年十月十二日书记员 尹博文
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初820号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李腾，男，汉族，1988年5月28日出生，中专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因本案于2019年9月19日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]823号起诉书指控被告人李腾犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李腾于2019年9月19日2时许，酒后驾驶车牌号为×××的白色“大众”牌小型轿车，行驶至北京市西城区西直门南大街西直门桥时，被民警查获。经检验，被告人李腾血液中酒精含量为132.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李腾具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李腾拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人李腾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李腾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李腾认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李腾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月19日起至2019年10月18日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十月十四日书记员 刘晓政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55029号原告：赵子章。委托诉讼代理人：王连华。被告：栗德元。被告：邓原玲。原告赵子章与被告栗德元、邓原玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵子章及其委托诉讼代理人王连华、被告栗德元之委托诉讼代理人王开梅到庭参加了诉讼，被告邓原玲经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。赵子章向本院提出诉讼请求：栗德元、邓原玲共同返还144000元及利息（以144000元为基数、自2015年5月5日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。事实和理由:赵子章被案外人欺骗，在2015年2月4日用自有房产向栗德元（职业放贷人）抵押借款90万元，并在北京市方正公证处办理借款公证和强制执行公证以及委托出售房屋委托书，双方约定月利息1.8%，2015年2月6日栗德元给赵子章转款90万元，当日栗德元要求赵子章向邓原玲的工商银行账号转了72000元；又在2015年4月8日要求赵子章向邓原玲的工商银行账号转了36000元；又在2015年5月5日要求赵子章向邓原玲的工商银行账号转了36000元；之后赵子章无力偿还剩余款项，栗德元纠结多人多次上门拉电闸堵锁眼等方式催款，之后栗德元持强制执行公证文书向贵院申请强制执行，执行法官提示赵子章如不偿还就要拍卖房屋，无奈之下赵子章四处举债筹款1222300元，履行还款义务，在执行庭结算时赵子章要求扣除以上3笔款项共计144000元，栗德元否认收到以上款项，经执行法官释明并建议赵子章可另案起诉，为此，赵子章起诉至贵院请求法院支持其诉讼请求。栗德元答辩称，2015年赵子章需要用钱，找到了栗德元借款，双方于2015年2月4日在北京市方正公证处之公证下签订了借款合同，合同约定了借款本金90万元，借款期限为3个月，自2015年2月4日至2015年5月3日，月息1.8%/月，之后签订了从合同《担保服务协议》，约定：由第三人北京****担保有限公司向赵子章提供一般保证担保，赵子章支付担保服务费9.54万元，以及协商变更利息的利率，借款到期后赵子章未能及时还款，栗德元向北京市朝阳区人民法院申请执行。执行中，赵子章主张多还了利息，该民间借贷案件在朝阳法院审理过程中，故请求法院驳回其诉讼请求。邓原玲未出庭应诉，提交书面答辩意见，赵子章与栗德元之间存在民间借贷关系，北京****投资担保有限公司为该借款提供了一般保证担保，栗德元指示赵子章将借贷利息及担保服务费打给邓原玲，三方对此在《担保服务协议上》签字予以认可。具体是2015年2月4日，赵子章向栗德元借款90万元，月息为1.8%/月，担保费为借贷本金的10.6%，共计9.54万元，利息和担保费总共应为14.4万元，栗德元指定邓原玲收取借款利息和担保费，故邓原玲收取上述费用有合理理由，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：2015年2月6日，赵子章向邓原玲转账72000元，2015年4月8日，赵子章向邓元玲转账36000元，2015年5月5日，赵子章向邓原玲转账36000元。经本庭询问，赵子章表示曾经在2015年2月4日与栗德元签署了一份借款合同并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，借款合同约定了借款金额为90万元，借款利息按照月息1.8%计算，其受栗德元的口头指示将还款支付到了邓原玲账户；后由于赵子章未能按时还款，其向北京市朝阳区法院申请了强制执行，在执行过程中，其否认委托邓原玲代其收取了共计14.4万元的还款，现其向栗德元的借款已经全部执行完毕。对此主张赵子章向本庭提供了具有强制执行效力的债权文书公证书、执行卷宗材料予以佐证。另查一，2015年2月4日，赵子章作为借款人向栗德元出具借据，载明：本人（借款人）赵子章今收到栗德元（出借人）交付的借款玖拾万元人民币900000用于商业经营，定于2015年5月6日前归还等。同日，栗德元作为甲方、赵子章作为乙方与担保人（丙方）北京****投资担保有限公司签署了一份《担保服务协议》，约定丙方为乙方向甲方的借款提供一般保证担保，并对担保服务中潜在的法律与政策风险为乙方提供咨询，由乙方向甲方好丈夫一定的担保费。保证期间为12个月，担保范围为主债权及利息；乙方按照并未为其所担保的借款本金10.6%支付担保费（即9.54挖元人民币）等。庭审中，栗德元表示收取的14.4万元是担保费及借款期内的利息。赵子章则表示，《担保服务协议》中的签字为其本人书写，但是当时没有看协议内容，对于协议的约定不清楚。另查二，赵子章现以民间借贷的案由起诉栗德元，要求其返还14.4万元等，该案现已经由北京市朝阳区人民法院审理中。上述事实，有转账汇款凭证、具有强制执行效力的债权文书公证书、执行卷宗材料、笔录复印件等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，赵子章分别于2015年2月6日、2015年4月8日、2015年5月5日，向邓原玲账户转账共计14.4万元。但通过庭审查明的情况，赵子章与栗德元存在民间借贷关系，且双方及北京****投资担保有限公司另行签署了《担保服务协议》。栗德元在庭审中主张14.4万元系担保费用及利息，而赵子章针对本案涉及的14.4万元以民间借贷的案由向法院起诉主张返还上述款项，故本院认为双方针对涉案14.4万元存在民间借贷及其他的合同的法律关系，如产生争议应在其法律关系项下解决，不应以不当得利要求返还该款项。故本院对于赵子章的诉讼请求本院不予支持。邓原玲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院视为放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵子章的全部诉讼请求。案件受理费3181元，由原告赵子章负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李俊霞二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85103号起诉人：北京果壳互动科技传媒有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**（北京国家广告产业园区）******。法定代表人：嵇晓华。委托诉讼代理人：吴涛，男，1991年3月9日出生，汉族，户籍地甘肃省玉门市，北京果壳互动科技传媒有限公司职员。2019年10月24日，本院收到北京果壳互动科技传媒有限公司（以下简称果壳公司）起诉北京嘉利智联营销管理股份有限公司（以下简称嘉利公司）合同纠纷的起诉状。起诉人果壳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令嘉利公司支付广告费30万元。2、请求法院判令嘉利公司支付违约日至具状日的滞纳金共8280元，其后以60元/日标准计算，支付至实际付款之日。3、请求法院判令嘉利公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年2月，果壳公司与嘉利公司签订《果壳媒体发布合作协议》对合作内容、合作期限、项目执行要求、整体合作费用进行了约定，该合同项下广告费总金额为30万元，并约定嘉利公司于2019年6月9日前向果壳公司全额支付合作费用。果壳公司依约履行合同义务并向嘉利公司开具了发票，但嘉利公司迟迟未予支付相关款项，经果壳公司多次催要未果，故诉至法院。果壳公司认为其系合同中接收货币一方，根据法律规定其公司住所地系合同履行地，其公司位于北京市朝阳区，故朝阳法院对本案有管辖权。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，起诉人果壳公司以合同纠纷为案由向本院提起诉讼，其与嘉利公司订立的《果壳媒体发布合作协议》中约定合同争议由位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。依照法律规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。现并无理由认定双方达成的仲裁协议无效，因此起诉人果壳公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经释明，起诉人果壳公司坚持认为其可选择仲裁解决也可选择诉讼解决，坚持起诉。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人北京果壳互动科技传媒有限公司的起诉不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 威二〇一九年十月二十五日法官助理  王 蕊书 记 员  王超凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41217号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：潇湘头条（北京）数字文化有限公司。法定代表人：陈小红。原告《生命时报》社与被告潇湘头条（北京）数字文化有限公司（以下简称潇湘头条公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，潇湘头条公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：判令潇湘头条公司赔偿我社经济损失4000元及合理费用4000元（包括律师费2000元、差旅费等其他合理支出2000元）。事实和理由：2017年6月21日，我社在运营的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）中发布了标题为《一生要迈过7个寿命坎，各科专家最想提醒你的“防病重点”》的原创作品（以下简称涉案作品）。潇湘头条公司未经合法授权擅自在其经营的微信公众号”潇湘头条”（微信号：×××）转载了涉案作品，侵害了我社对涉案作品享有的信息网络传播权，故我社诉至法院并提出上述诉讼请求。潇湘头条公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，《生命时报》社在其运营微信公众号“生命时报”发布了涉案作品，字数为2132字。文末署名“生命时报记者张某”，并载有“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2017年8月7日，张某出具《版权声明书》，声明其自2012年10月8日起供职于《生命时报》社，职位为编辑、记者，并承诺其在职期间发表于《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（生命时报ID：×××)等官方平台上的作品均为职务作品，著作权归《生命时报》社所有，其仅享有署名权。《生命时报》社一并提交了张某的身份证复印件。微信公众号“潇湘头条”由潇湘头条公司经营。2018年6月25日，登录该微信公众号可以找到涉案作品，文章开头显示“文：张某，来源：生命时报（ID:×××）”。潇湘头条公司没有提交证据证明其转载涉案文章获得了合法有效的授权。审理中，潇湘头条公司已经将涉案作品删除。以上事实，有涉案作品发表截图、版权声明书、侵权网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品的署名以及版权声明书，在无相反证据的情况下，本院认定《生命时报》社享有涉案作品的信息网络传播权。潇湘头条公司未经许可在其经营的涉案微信公众号中转载了涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社未提交充分证据证明其实际损失以及潇湘头条公司的侵权获利，本院将根据涉案作品独创性程度、字数和潇湘头条公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于《生命时报》社主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。潇湘头条公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潇湘头条（北京）数字文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失450元；二、被告潇湘头条（北京）数字文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社合理费用1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潇湘头条（北京）数字文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月二十九日法官助理 马 杰书 记 员 任竞炜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26212号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：朱伟伟，男，1983年4月12日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省泗洪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告朱伟伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告朱伟伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计165901.67元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告朱伟伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱伟伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，朱伟伟尚欠信用卡欠款本金108171.34元，利息14452.17元，费用43278.16元，共计165901.67元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱伟伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计165901.67元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告朱伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元及公告费(以实际发生为准),由被告朱伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2133号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵国涛，男，1983年3月11日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，住北京市朝阳区。曾因犯盗窃罪于2012年6月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；于2013年8月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；于2014年11月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；于2017年10月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（2018年1月19日刑满释放）。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月16日被羁押，次日被取保候审，后又因涉嫌犯盗窃罪2019年5月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人郑涛，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2153号起诉书指控被告人赵国涛犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人赵国涛及其辩护人郑涛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵国涛于2018年4月16日18时许，在北京市朝阳区地铁6号线金台路地铁站车厢内，窃取被害人高某（女，23岁，安徽省人）的钱包1个，内有工商银行卡1张、某火锅会员卡1张。被告人赵国涛于2019年5月17日18时许，在北京市朝阳区地铁6号线东大桥至呼家楼地铁站车厢内，窃取被害人张某（女，28岁，北京市人）的移动电话机1部，价值人民币600元。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、书证等证据，认为被告人赵国涛的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定对被告人赵国涛定罪处罚。被告人赵国涛在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。被告人赵国涛的辩护人认为被告人赵国涛能够在庭审中自愿认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人赵国涛于2018年4月16日18时许，在北京市朝阳区地铁6号线金台路地铁站车厢内，窃取被害人高某（女，23岁，安徽省人）的钱包1个，内有工商银行卡1张、某火锅会员卡1张。被告人赵国涛于同日被抓获归案，后于次日被取保候审。赃物已起获并发还被害人。被告人赵国涛于2019年5月17日18时许，在北京市朝阳区地铁6号线东大桥至呼家楼地铁站车厢内，窃取被害人张某（女，28岁，北京市人）的移动电话机1部，价值人民币600元。被告人赵国涛于同日被抓获归案。赃物已起获并发还被害人。被告人赵国涛已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人赵国涛在庭审过程中亦无异议，且有被害人高某、张某的陈述，辨认笔录，证人费某、胡某、孙某、任某的证言，起赃经过，物证照片，扣押、发还清单，到案经过，价格认定书，鉴定书，刑事判决书及释放证明书，公安机关出具的证明材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵国涛以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵国涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵国涛系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人赵国涛能够在庭审中自愿认罪认罚，赃物已起获并发还被害人，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人赵国涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵国涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因第一起事实被羁押的2日亦予以折抵刑期。即自2019年5月17日起至2020年1月14日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  胡悦超人民陪审员  李晶云二〇一九年十月三十日书 记 员  范佳玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24112号原告：李兴民，男，1969年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李兴民与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李兴民向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年6月23日，李兴民与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李兴民借款20000元，借期一年，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兴民提交的《借款合同》中载明，李兴民出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月23日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兴民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24132号原告：康远珍，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才，总经理。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯，总经理。原告康远珍与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告北京中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告康远珍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50万元，支付利息（自2019年1月至2019年7月26日）36000元，以上共计536000元。事实和理由：2018年7月27日，康远珍与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向康远珍借款50万元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，康远珍提交的《借款合同》中载明，康远珍出借给融艺盛世公司50万元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年7月27日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回康远珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4578号原告：北京得慕企业管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区小屯路****楼**。法定代表人：韩秀润，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京佳视光科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰台路青塔东里******div>法定代表人：康美珍，总经理。委托诉讼代理人：张远，女，1981年11月12日出生，汉族，北京佳视光科技有限公司职工，住北京市丰台区。原告北京得慕企业管理咨询有限公司（以下简称得慕公司）与被告北京佳视光科技有限公司（以下简称佳视光公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告得慕公司委托诉讼代理人刘向明，被告佳视光公司委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告得慕公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付服务费48000元，违约金20160元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，得慕公司与佳视光公司签订《人才推荐服务合同》约定，得慕公司根据佳视光公司需要招聘空缺职位的具体委托，协助其进行人才寻访，将符合其招聘要求的人才信息推荐给佳视光公司。服务费用为人才转正后月工资×12×20%，逾期支付服务费应承担合同项下所有服务费总价款30%的违约金。合同签订后，得慕公司多次向佳视光公司推荐符合要求的人才，按合同约定佳视光公司应向得慕公司支付服务费67200元，现尚有48000元未支付，故诉至法院。被告佳视光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，张少永、丁梓浥不是我公司员工，王丹丹是别人推荐来我公司的。原告得慕公司围绕诉讼请求向本院提交了人才推荐服务合同、聊天记录、电子邮件等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，佳视光公司（甲方）与得慕公司（乙方）与签订《人才推荐服务合同》约定：……第二条服务范围乙方根据甲方所需要招聘空缺职位的具体委托，协助甲方进行人才寻访，将符合甲方招聘要求的人才信息推荐给甲方；第三条甲方权利义务甲方发现乙方推荐的候选人资料与从其他渠道所获资料重合时，应依照时间顺序认定最早提供资料者为推荐方，并应于收到乙方资料五个工作日内告知乙方，否则应视为乙方的推荐有效；若经过乙方推荐的候选人自推荐之日起在一年内被甲方聘用于相同任何职位，均应视为乙方推荐成功，并由人才聘用单位按照其与乙方签订的猎头服务合同项乙方支付猎头服务费；如人才聘用单位未与乙方签订猎头合同，则应按本合同条款执行，实际用人方同样享受乙方提供的保证期服务；第七条服务费用及付款方式本合同项下的服务费总额为本合同有效期内甲方委托乙方提供猎头服务的每一个具体职位的总体费用的之和，本合同服务费率为：每一个乙方推荐被聘用人才第一年年度税前劳动报酬的百分之二十，服务费计算方式为：转正后工资×12个月×20%，乙方在每个候选人到甲方正式入职后5个工作日内，向甲方开具猎头服务费用确认函及发票，甲方应在收到确认函及发票后10日内向乙方支付招聘该候选人全额猎头服务费用的70%，该人选入职3个月之日起并于收到乙方开具的经甲方确认金额的正式服务发票后的10日内向乙方支付剩余30%服务费；第十条违约责任任何一方没有充分、及时履行义务的，或违反本协议项下保证或承诺的，均视为违约，违约方应当承担违约责任，给其他方做成损失的，应赔偿其他方由此所遭受的全部损失，未经事先通知并取得乙方的书面同意或乙方未出现违法违约的情况下，甲方应在合同约定的时间内按时支付每笔服务费用，每逾期一日，应承担逾期超过15日甲方仍未支付的，乙方有权解除合同并要求甲方承担相当于前期所有服务费用总价款30%的违约金。庭审中，双方均认可张少永、丁梓浥经推荐成功入职单位为博远智家（北京）科技有限公司，得慕公司主张佳视光公司与博远智家（北京）科技有限公司系关联公司，张少永、丁梓浥成功入职博远智家（北京）科技有限公司的服务费应由佳视光公司承担，佳视光公司对此不予认可，并称博远智家（北京）科技有限公司系独立法人，张少永、丁梓浥成功入职的服务费应由博远智家（北京）科技有限公司自行承担。王丹丹入职佳视光公司的岗位为设计师学院，转正后月工资5000元。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中得慕公司与佳视光公司签订的《人才推荐服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。佳视光公司否认王丹丹是得慕公司推荐成功入职的，但对其主张未能提供证据予以证明，故本院认为得慕公司要求佳视光公司支付成功推荐王丹丹入职服务费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方均认可张少永、丁梓浥入职博远智家（北京）科技有限公司，得慕公司主张佳视光公司与博远智家（北京）科技有限公司系关联企业，但未能提供充分证据予以证明，故其要求佳视光公司支付成功推荐张少永、丁梓浥入职服务费的诉讼请求，本院不予支持。佳视光公司迟延支付服务费的行为，应属违约，故得慕公司要求佳视光公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，具体金额由本院予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京佳视光科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京得慕企业管理咨询有限公司服务费12000元及违约金3600元。二、驳回北京得慕企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由原告北京得慕企业管理咨询有限公司负担1128元（已交纳），由被告北京佳视光科技有限公司负担376元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐全影人民陪审员  王玉菁人民陪审员  李海英二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 婷
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21367号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门市智玩贸易有限公司，住所地，住所地厦门市湖里区吕岭路****iv>法定代表人：曾加伟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门市智玩贸易有限公司（以下简称智玩公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告智玩公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告智玩公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告智玩公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10年29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一