新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终1509号 上诉人(原审被告)：平远县第二建筑工程公司，住所地广东省梅州市平远县大柘镇柘东路**。 法定代表人：凌征东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燕珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：新疆群英混凝土有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区准东经济技术开发区五彩湾经济产业园Z917公路25公里处 法定代表人：肖建兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 上诉人平远县第二建筑工程公司因与被上诉人新疆群英混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人平远县第二建筑工程公司的委托诉讼代理人张丽华，被上诉人新疆群英混凝土有限公司的委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平远县第二建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决所依据证据不足。1.被上诉人在一审庭审中出示的证据真实性未得到客观核实及确认。首先，《预拌混凝土购销合同及外加剂价格表》的印章经鉴定非上诉人印章；其次，《销售账款核对表》没有经过上诉人确认；再次，《砼款明细》未提交真实的银行转账凭证予以证实。2.关于上诉人与中国能源建设集团广东火电工程有限公司签订的两份补充协议，通过司法鉴定意见书显示与本案《预拌混凝土购销合同》印章的一致性，上述合同经办人处都有“唐利兵”的签字，但并不能由此说明相关印章的真实性，只能说明上述协议及合同为同一人持有的虚假印章。相反，该鉴定书载明本案《预拌混凝土购销合同》加盖的“平远县第二建筑工程公司”印章不是上诉人盖印形成。3.关于被上诉人提交的《电子银行承兑汇票截图》，不能仅凭此认定上诉人对被上诉人过往上千万交易额的确认，且通过录音也可以确认上诉人只是代广东火电付款。4.本案存在遗漏重要当事人，一审程序错误。通过录音证据可以确认，被上诉人公司明确给广东火电公司供货，与上诉人无关。5.上诉人并非本案适格主体，本案所涉争议项目为福建恒联电厂项目，但其提交的证据均未体现与该项目有关，且其中部分材料注明是新疆恒联电厂，一审将福建恒联电厂与新疆恒联电厂认定为同一主体没有事实和法律依据，上诉人并非涉案项目的负责人。6.一审判决对被上诉人陈述认定明显认定错误，被上诉人陈述上诉人通过抵扣现金及承兑汇票等方式向其支付货款，被上诉人除一审中提交的承兑汇票外，没有任何证据予以佐证。7.上诉人公司系平远县住建局全资持股的集体企业，对于各类款项支付均有严格的财务制度规定，不可能通过现金形式向对方支付任何工程款。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足且法律适用错误，请求二审依法判决。 新疆群英混凝土有限公司辩称，恒联电厂项目是由广东火电公司总承包，承包后将工程分为两个工区施工，其中一个工区是由上诉人施工。与广东火电公司签订合同，二工区先后由葛洲坝基础建设公司和湖北三冠公司施工。本案所涉及合同是上诉人与被上诉人之间就一工区的混凝土供应所签订的合同。被上诉人在一审中提交的购销合同、财款核对表、砼款明细都是经双方盖章确认的。合同相对人应当为上诉人与被上诉人，被上诉人履行供货义务后，上诉人应当按照合同约定付清混凝土款。上诉人以另案中的通过履行证实本案所涉及工程款由广东火电公司承担没有事实依据，另案中的合同，混凝土使用工区是恒联电厂二工区，与本案无关，所以本案不存在遗漏主体。付款明细写明是一工区。一审中被上诉人提供的电子承兑汇票截图外，上诉人于2014年1月2日、1月3日、1月6日、1月7日另向被上诉人支付3500000元混凝土款项。上诉人与被上诉人之间除恒联电厂项目外没有任何其他经济往来。双方的合同亦没有约定开具发票，发票属于行政部门管理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 新疆群英混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付混凝土款9360705.32元；2.判令被告承担自2017年10月22日起按年利率4.35%计算至款付清之日止逾期付款利息损失（暂计算至2018年3月31日利息为169663元）。 一审法院认定事实：2013年期间，被告在承建新疆恒联电厂项目过程中，原、被告达成口头协议，由原告向被告项目工地上提供混凝土，后经双方对账，被告于2013年度向被告提供混凝土12298立方米，经对账价款为5554372元。原告2014年继续向被告提供混凝土，双方于2014年7月29日签订一份《预拌混凝土购销合同》，由原告继续向被告提供沙混凝土，并对权利义务进行了约定。合同第六条付款方式及期限：1.商砼结算方式为每月对账，按需方工程进度款同步支付，最后款项待本工程完工后2个月内付清；2.以需方实际签收数量为结算依据。第九条违约责任约定：需、供双方应严格执行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，承担违约金或赔偿经济损失。合同签订后，双方再未签订书面合同，原告陆续向被告供应混凝土至2017年8月22日，期间经双方对帐，2014年度向被告提供混凝土31988立方米，经对账价款为11504539元；2015年度向被告提供混凝土52082.4立方米，经对账价款为18114958元；2016年度向被告提供混凝土17782.5立方米，经对账价款为5774637元；2017年度向被告提供混凝土175.5立方米，经对账价款为57150元；2013年至2017年期间共向被告供应混凝土114326.4立方米，价款为41005656元。被告陆续通过现金、承兑汇票、抵账等方式向原告付款共计31644950.68元。另查明，2016年7月12日、9月22日，被告与中国能源建设集团广东火电工程有限公司签订两份补充协议，被告对印章提出异议，经一审法院委托新疆美愿双语司法鉴定所进行鉴定，2019年4月30日出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年9月23日签订《预拌混凝土购销合同》第四页下方盖有“平远县第二建筑工程有限公司”印章印文与2016年7月12日签订的补充协议之一及2016年9月22日签订的补充协议之二中盖有“平远县第二建筑工程有限公司”的印章印文，是同一枚印章所盖形成。由于被告对原告出示证据上被告的印章提出异议，经一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定，2019年4月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：合同编号为NO:2014005《预拌混凝土购销合同》其上第4页需方（签章）外加盖“平远县第二建筑工程公司”印文不是平远县第二建筑工程公司印章盖印形成。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》，被告认为所盖公章不是被告公司备案印章，认为合同不能成立。本案中虽《预拌混凝土购销合同》上加盖的印章未经备案，但被告在与中国能源建设集团广东火电工程有限公司签订的两份补充协议中间使用了该印章，该印章经鉴定在多处使用，且原告按约定提供了混凝土，被告也实际支付了部分价款，是双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的规定，系有效合同，对其真实性、合法性一审法院予以确认。该合同虽然签订于2014年，但该合同签订后原、被告履行至2018年，原告起诉之日显然未超过诉讼时效，故对被告的辩解理由一审法院不予采信，被告应当按照约定向原告履行给付货款的义务。2013年至2017年期间，原告共向被告提供混凝土41005656元，被告向原告付款31644950.68元，未付价款为9360705.32元。现原告要求被告支付货款9360705.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。对原告主张被告承担自2017年10月22日起按年利率4.35%计算至款付清之日止逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。送达费120元，系原告合理的支出，应当由被告予以承担，一审法院予以支持。遂判决：一、被告平远县第二建筑工程公司给付原告新疆群英混凝土有限公司混凝土款9360705.32元，并承担自2017年10月22日起以年利率4.35%计算至款付清之日止的利息损失；二、送达费120元，由被告平远县第二建筑工程公司负担。以上判决第一项、第二项于本判决生效后十日内给付。 二审中，上诉人平远县第二建筑工程公司为证实其上诉主张，向本院出示2019年1月19日新疆群英混凝土有限公司副总经理曹应桃与中国能源建设集团广东火电工程有限公司恒联电厂项目部经理高宪福通话录音一份，拟证实被上诉人可以与广东火电公司负责人直接取得联系并且要求解决货款的问题，且该负责人也直接对此进行回复。说明双方均清楚涉案货款与上诉人无关，项目承接人是广东火电公司。 经质证，被上诉人新疆群英混凝土有限公司对该证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。证据反映的是恒联电厂二工区的商品混凝土款项问题，与本案无关。 被上诉人新疆群英混凝土有限公司为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.电子银行交易回单4份，拟证实2014年1月2日、1月3日、1月6日、1月7日上诉人通过其开户行直接向被上诉人支付混凝土款3500000元的事实。 经质证，上诉人平远县第二建筑工程公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据没有原件进行核对，付款时间是2014年1月，在合同签订之前。即使该付款事实存在，也与本案无关，该付款只写明混凝土款，并没有指向具体项目及付款内容。 经本院核对，对以上电子银行交易回单的真实性予以确认。 2.双方签订预拌混凝土销售合同一份。拟证实双方之间除本案合同外另有一份合同，该合同所涉是恒联电厂二工区工地的混凝土。 经质证，上诉人平远县第二建筑工程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。无论是一工区还是二工区都是广东火电公司，付款人应当是广东火电公司，该合同中公章是虚假的，与上诉人公司无关。 本院对该证据综合全案予以认定。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 另查明，2018年5月30日，被上诉人新疆群英混凝土有限公司与上诉人平远县第二建筑工程公司、案外人中国能源建设集团广东火电工程有限公司、中国葛洲坝集团基础建设工程有限公司、湖北三冠建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县人民法院，该案中，新疆群英混凝土有限公司以2015年9月23日与平远县第二建筑工程公司签订的《预拌混凝土购销合同》，主张中国能源建设集团广东火电工程有限公司、平远县第二建筑工程公司支付商品混凝土款及违约金。该案经审理后判决，平远县第二建筑工程公司向新疆群英混凝土有限公司给付混凝土款，违约金及鉴定费。中国能源建设集团广东火电工程有限公司在该案中不承担责任。判决做出后，平远县第二建筑工程公司未提出上诉，该判决现已生效。 再查明，上述案件审理过程中，平远县第二建筑工程公司对涉案合同的公章亦提出异议。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县人民法院委托新疆美愿双语司法鉴定所对2016年7月12日、9月22日，平远县第二建筑工程公司与中国能源建设集团广东火电工程有限公司签订的两份《补充协议》中的公章与涉案合同中的公章进行鉴定，鉴定意见为：2015年9月23日签订《预拌混凝土购销合同》第四页下方盖有“平远县第二建筑工程有限公司”印章印文与2016年7月12日签订的补充协议之一及2016年9月22日签订的补充协议之二中盖有“平远县第二建筑工程有限公司”的印章印文，是同一枚印章所盖形成。 本案的争议焦点：涉案合同的相对人应当如何确定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，经鉴定，被上诉人提供的盖有上诉人公章的《预拌混凝土购销合同》与2016年7月12日、9月22日平远县第二建筑工公司与中国能源建设集团广东火电工程有限公司签订的两份《补充协议》中的公章一致。另在新疆群英混凝土有限公司与上诉人平远县第二建筑工程公司、案外人中国能源建设集团广东火电工程有限公司、中国葛洲坝集团基础建设工程有限公司、湖北三冠建设工程有限公司买卖合同纠纷一案对于涉案公章的效力亦作出认定，故一审法院确认上诉人平远县第二建筑工程公司与被上诉人新疆群英混凝土有限公司存在混凝土买卖合同关系并无不当。上诉人以合同上加盖公章并非其备案章为由否定合同相对人不能成立。其次，对于付款方面，被上诉人新疆群英混凝土有限公司已举证证实上诉人平远县第二建筑公司通过银行转账及承兑汇票向其支付货款，上诉人平远县第二建筑工程公司认为承兑汇票系代中国能源建设集团广东火电工程有限公司向其支付，是代付行为，但未能提供有效证据予以证实，上诉人平远县第二建筑工程公司应当承担举证不能的法律后果。故，本院确认涉案合同系上诉人与被上诉人签订，一审认定上诉人向被上诉人支付欠付混凝土款及违约金正确，本院予以确认。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平远县第二建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费77325元，由上诉人平远县第二建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  赵 瑞 审 判 员  王 鑫 二〇一九年十月二十四日 法官助理  宋雪倩 书 记 员  石 雪