湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1640号原告：房县炳公采石厂，经营场所：房县城关镇炳公村**。经营者：胡发志，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘飞，湖北元本律师事务所律师。代理权限：代为起诉，放弃、变更或增加诉讼请求等特别授权。被告：武伟，男，1979年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：欧阳鹏飞，男，1961年6月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。二被告共同委托诉讼代理人：黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：调查取证，参与诉讼、调解等一般代理。原告房县炳公采石厂与被告武伟、欧阳鹏飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）鄂0325民初1590号民事判决，原告房县炳公采石厂不服提起上诉。2019年6月28日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终1074号民事裁定，裁定撤销房县人民法院（2018）鄂0325民初1590号民事判决、发回房县人民法院重审。本院另行组成合议庭，由审判员罗晓明担任审判长并主审，审判员宋学东、周兆林参与评议，分别于2019年9月24日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告房县炳公采石厂的经营者胡发志及其委托诉讼代理人刘飞、被告武伟、欧阳鹏飞的共同委托诉讼代理人黎俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房县炳公采石厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿在原房县金星石材有限公司经营期间给原告造成的经济损失132.77万元，鉴定费1.5万元，合计134.27万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告房县炳公采石厂拥有在矿区内的合法采矿权。2011年1月1日，房县金星石材有限公司与房县炳公村委会签订协议，在没有开采许可证的情况下在原告的矿区内进行矿山开采，给原告造成了巨大的损失。2011年6月8日，原告与房县金星石材有限公司签订《矿山开采协议》，但被告并没有履行合同，此后也没有任何人在矿区内进行过开采。目前堆放在矿区内的渣土仍然是二被告之前在原告矿区内私自开采遗留下来的。原告知道后，曾多次出面制止，为此曾多次向房县国土资源局进行书面举报。被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。2017年3月1日，原告委托湖北荆襄豫勘查设计工程公司对被告所开采的东采CK1的消耗量和废渣堆存量进行了现场测算，结论为：东采采剥矿石量35.46万吨、东采现状废渣堆存量3.38万吨。同时于2018年4月委托湖北永业行资产评估咨询公司对原告房县炳公采石厂（东采）所涉及的原材料石料及渣土清运费进行了评估，评估价格为132.77万元。此后房县国土资源局于2018年9月28日出具书面证明，证实被告所开炸的采区，系该局为原告颁发的采矿许可证范围。原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。因为原告在一直持续不断的通过各种方式向二被告主张权利。原告房县炳公采石厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一：工商登记材料，拟证实房县金星石材有限公司于2010年11月25日成立，2017年10月16日因决议解散而注销。证据二、1、2013年10月17日由房县国土资源局颁发的采矿许可证。2、2018年9月28日，房县国土资源局的证明。拟证明：原告房县炳公采石厂在炳公村10组，矿区面积0.1854平方公里，拥有合法的采矿权。2013年10月17日颁发的采矿许可证是2010年1月20日为胡发志颁发的采矿许可证基础上换发的新证。证据三、2011年1月1日二被告与房县炳公村委会签订的租赁协议，拟证明二被告没有采矿许可证违法在原告矿区内开炸。证据四、1、2011年6月8日，原告房县炳公采石厂与房县金星石材有限责任公司签订的《矿山开采协议》；2、（2011）房刑初字第××号《刑事判决书》。拟证明：2011年6月8日之前被告就已经在矿区内开采，2011年6月8日双方签订协议后，双方并没有履行协议，原告因为服刑无法给任何人授权购买炸材，故矿区也没有别人开采。证据五、房县人民法院（2014）鄂房县民二初字第××号《民事判决书》。拟证明被告和村委会2011年1月10日、2012年3月10日分别签订的两份协议，该协议矿山的范围就是在原告矿山范围内。证据六、1、《湖北省矿山地质环境治理责任书》；2、《恢复治理授权申请书》。拟证明被告未经许可开炸的矿山，房县国土与资源局要求原告缴纳恢复治理费用305250元。证据七、2012年12月10日房县人民政府《关于划定全县矿产资源禁采区的通知》，拟证明自2012年12月10日起原告的矿区没有经过任何开采。证据八、1、袁达发的书面证明并出庭作证；2、袁达发与房县金星石材有限责任公司签订的《开采加工合同》。拟证明：2011年8月份开始袁达发给房县金星石材有限责任公司装车往外拉石头，房县金星石材有限责任公司炸山超过了区域（东采），胡发志上去交涉要求他们停止并赔偿损失，但是并没有结果，袁大发知道这个情况。证据九、房县人民法院（2015）鄂房县民二初字第××号《民事判决书》，拟证明在该案诉讼中，原告提出了要求被告赔偿矿山恢复治理费等的请求。证据十、《开采位置实地确认签字单》，拟证明被告侵权事实存在。证据十一、光盘一张。拟证明二被告开采的东矿区的现状及堆放石渣的现状。证据十二、1、2018年3月的《大王沟建筑用白云岩矿东采现状测算报告》。拟证明：这个矿石实际上按照采矿许可证副本拐点，存在两个采区，东采和西采区，截止2018年3月二被告在东采开采矿石35.46万吨，在东采堆放矿渣3.38万吨。2、2018年4月22日，湖北永业行资产评估咨询有限公司作出的鄂永资评咨字【2018】第SY0004号《房县炳公采石厂（东采）拟进行内部决策所涉及的原材料资产价值咨询报告》。拟证明：原告起诉的经济损失132.77万元的依据。证据十三、2019年7月的《房县炳公采石厂（大王沟建筑用白云岩矿）东采矿山恢复治理费用报告书》，拟证明房县炳公采石厂矿山恢复治理6529.78平方米，费用1048225.58元。被告武伟、欧阳鹏飞辩称：2011年1月1日至2011年6月8日期间，被告经营的金星石材公司与原告没有任何经济合作关系，也没有侵犯过原告任何权利，原告诉称的事实与客观不符。原告认为被告2011年6月8日之前有侵权行为，原告并没有向被告主张过任何侵权赔偿的要求。虽然原告在2013年、2015年向房县国土资源局汇报过相关情况，但并不代表向原告主张过权利。即使把2015年3月的汇报情况视为主张权利，诉讼时效也应当从2015年3月开始计算，到2018年也已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告武伟、欧阳鹏飞没有提供任何证据。被告对原告提供的证据一没有异议；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为证明在形式上存在瑕疵，仅有单位印章，没有经手人签名，同时该证明也只能证明2013年的采矿许可证是换发的新证，不能证明老证与新证的采矿范围是否一致；对原告提供的证据三的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。采矿的地址是村委会和国土局指定，不能证明被告侵犯了原告的采矿权；对原告提供的证据四的真实性无异议，认可在2011年6月8日签订协议后，在原告指定的矿区进行了开炸，否认双方没有履行合同。对原告提供的证据五认为与本案没有关联性；对原告提供的证据六中的责任书的真实性无异议，认为责任书只能证明治理责任主体是炳公采石厂，别的不能证明任何内容。对申请书的真实性有异议，认为仅是原告单方行为，并没有国土资源局相关负责人或经手人签字。对原告提供的证据七认为与本案没有关联性；对原告提供的证据八认为证人袁达发证明的是2011年6月8日之后的事，这与原告主张的被告2011年6月8日之前侵权没有关系；对原告提供的证据九的真实性无异议，认为原告在该案中没有提出过任何赔偿损失的要求，在答辩状中提出赔偿损失的意见，不存在诉讼时效中断的情况；对原告提供的证据十真实性无异议，但该签字是对双方2011年6月8日签订协议以后开炸地点的确认；对原告提供的证据十一认为不能达到其证明目的；对原告提供的证据十二、证据十三的真实性无异议，但认为与本案被告没有关联性。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告在2011年6月8日前，对原告是否实施了侵犯其采矿权，未经原告许可在原告拥有采矿权的矿区范围开采矿石的行为；2、因被告的侵权行为给原告造成的损失是多少；3、原告于2019年3月在二审中初始提出主张要求被告赔偿2011年6月8日之前因被告擅自开采其矿石给原告造成的损失，是否超过诉讼时效。原告应当围绕上述争议焦点提供证据。特别是首先要提供证据证明其主张赔偿损失权利请求没有超过诉讼时效，如果已经超过诉讼时效期间，其要求赔偿损失的请求权本院不予保护。原告提供的袁达发的证言及袁达发与房县金星石材有限责任公司2011年8月30日签订的《开采加工合同》，证明的是2011年8月以后，因被告开炸超过了东采，原告要求被告停止并赔偿损失，并不能证明原告是要求被告赔偿2011年6月8日前采矿给其造成的损失，恰恰证明原被告对2011年6月8日签订的协议进行了部分履行。（2015）鄂房县民二初字第××号《民事判决书》是生效判决，对该判决中确认的事实，作为本案证据。该案属于金星石材有限公司2014年12月8日提起的因与炳公采石厂矿石买卖合同纠纷案，诉讼中，炳公采石厂提出金星石材有限公司越界开采，应当承担矿山治理费、矿渣清除转运费、碎石厂撤出恢复治理费365964元。据此，原告提供的《湖北省矿山地质环境治理责任书》、《关于金星石材有限公司矿山和碎石厂撤出恢复治理的授权申请》与本案没有关联性。退一步讲，即便《关于金星石材有限公司矿山和碎石厂撤出恢复治理的授权申请》是原告为主张治理费于2015年3月16日向房县国土资源局提出请求，也是发生在其主张的侵权行为发生的二年之后，故对该证据的证明力本院不予确认。原告提供的证据不能证明其要求被告赔偿的请求没有超过诉讼时效。原告在2018年9月30日提起财产损害赔偿诉讼时，要求被告赔偿损失所依据的事实是主张原被告2011年6月8日双方签订《矿山开采协议》后，被告不服从管理，越过合同指定的西采区，在东采开山炸石并对外销售，原告多次出面制止无果，被告强行开采一年。而在本次重审阶段，原告改变事实，主张被告的侵权行为是发生在2011年6月8日之前。这种诉讼行为本身已经违背诚实信用原则。原告提供（2011）房刑初字第××号《刑事判决书》、2012年12月10日房县人民政府《关于划定全县矿产资源禁采区的通知》，分别证明矿区于2011年6月8日后、2012年12月10日后没有经过任何开采，光盘中所记录的东采的现状就是被告2011年6月8日开采东采后留下的现状。但同时，原告提供的本院（2015）鄂房县民二初字第××号《民事判决书》，确认2013年12月原告向金星石材有限公司供应石料13918立方米，2014年1月至11月，原告向金星石材有限公司供应石料合计108995.3立方米。说明原告2013年至2014年一直对其矿区在进行石料开采。故对原告提供的证明2011年6月8日后其矿区没有进行任何开采行为的证据的证明力，本院不予确认。原告提出的被告于2011年1月10日、2012年3月12日与炳公村委会签订的两份租赁协议，不能证明被告是未经原告许可在原告的矿区开采石料，该证据的证明力，本院不予确认。原告2013年至2014年一直在其矿区开采石料，其提供的东采采剥方量和堆放石渣方量不能证实是被告造成的，其提供的损失依据的证明力，本院不予确认。原告提供的《开采位置实地确认签字单》，是对被告于2011年6月8日与原告签订合同后进行矿石开采位置的确认，与原告主张的2011年6月8日之前的侵权事实没有关联性，不能作为本案证据。原告提供的2013年10月17日《采矿许可证》不能证明其2011年6月之前其拥有采矿权的范围。其2011年6月以前拥有采矿权的范围只能以2010年的《采矿许可证》确定。对于原被告双方无争议的房县金星石材有限公司的工商登记情况，本院确认其证明力。房县金星石材有限公司于2017年10月16日因决议解散而注销，其股东武伟、欧阳鹏飞是本案的适格被告。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡发志于2010年1月20日取得房县炳公村十组0.0048平方公里建筑用白云岩露天采矿《采矿许可证》。2013年10月17日，房县国土资源局为胡发志换发新的《采矿许可证》，该矿区面积增加为0.1854平方公里。2011年1月24日，胡发志注册成立房县炳公采石厂，属个体经营，经营范围及方式为建筑用白云岩开采、水泥制品生产销售。2011年6月8日，房县炳公采石厂与房县金星石材有限公司签订1份《矿山开采协议》。双方对金星石材有限公司开采房县炳公采石厂的矿山，房县炳公采石厂收取租金等权利义务进行了约定。到2012年冬，双方对该协议停止履行。2013年8月13日，房县炳公采石厂与房县金星石材有限公司签订1份《毛石买卖协议》，双方对房县金星石材有限公司购买房县炳公采石厂开采的毛石的权利义务进行了约定。依据该协议，房县炳公采石厂从2013年12月至2014年11月，合计供应给房县金星石材有限公司毛石122913.3立方米。2014年12月8日，房县金星石材有限公司因该毛石买卖合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2015年8月26日作出(2015）鄂房县民二初字第××号民事判决书，判决解除双方毛石买卖协议，房县炳公采石厂支付房县金星石材有限公司违约金50万元，房县金星石材有限公司给付房县炳公采石厂石料款199185.6元。该判决已发生法律效力。2017年3月，房县炳公采石厂委托湖北荆襄勘查设计工程公司对其矿区东采进行实测，并估算东采实际开开采矿石量和现有的废石渣量。湖北荆襄勘查设计工程公司于2018年3月作出《房县炳公采石厂（大王沟建筑用白云岩矿）东采现状测算报告》。2018年4月22日，湖北永业行资产评估咨询有限公司根据房县炳公采石厂的委托，作出《房县炳公采石厂（东采）拟进行内部决策所涉及的原材料资产价值咨询报告》（鄂永资评咨字[2018]第SY0004号）。2018年9月30日，房县炳公采石厂向本院提起诉讼，要求被告武伟、欧阳鹏飞赔偿其在履行2011年6月8日的《矿山开采协议》中，未按原告指定地点开采，给其造成的东采采剥矿石损失和渣土清运费用共计132.77元，鉴定费1.5万元，合计134.27万元。本院作出（2018）鄂0325民初1590号民事判决书后，原告被告采石厂提出上诉。在二审审理过程中，原告将其主张的侵权事实发生时间更改为2011年6月8日前，并在本院重审过程中予以坚持。但对房县金星石材有限公司2011年6月8日之前是否在房县炳公采石厂采矿许可证范围内的矿区未经许可私自采矿的事实，房县炳公采石厂没有提供充分的证据予以证实。同时，房县炳公采石厂在被告提出诉讼时效抗辩后，不能举证证明其提出的赔偿请求没有超过诉讼时效。另查明，房县金星石材有限公司与2010年11月25日成立，股东分别为武伟、欧阳鹏飞。2017年10月16日，两股东决议解散公司，办理了房县金星石材有限公司的注销登记。本院认为：1987年1月1日实施的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告主张被告2011年6月8日前未经其许可，擅自开采其矿区矿石，侵犯其财产权，原告对被告的侵害行为当时就是知道的。从2011年6月8日起计算诉讼时效期间，到2013年6月7日诉讼时效期间届满，这期间，原告不能提供证据证明向被告主张过赔偿，也不能提供证据证明被告承诺过赔偿。自2013年6月8日后，原告提出要求被告赔偿的请求，人民法院不再保护。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房县炳公采石厂的诉讼请求。案件受理费16884元，由原告房县炳公采石厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  罗晓明审判员  宋学东审判员  周兆林二〇一九年十月三十日书记员  杨 洁附本案适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。