山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5200号 上诉人（原审被告）：张仁燕，男，1978年8月8日出生，汉族，居民，住莱西市。 委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠义，男，1958年7月20日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 上诉人张仁燕与被上诉人李忠义民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张仁燕上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0781民初2599号民事判决，依法改判驳；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定张仁燕偿还李忠义借款569060元及相应利息，系错误的。首先，李忠义主张的欠款数额569060元，系根据2014年5月28日双方当事人签订的明细表中载明的余款949200元减去塔吊租赁费354540元、塔吊装卸费25600元后剩余的欠款数额，该欠款数额中包含借款、礼品款、车款，而李忠义主张已偿还的款项2198626元中包含全部的礼品款、车款，其并未提交证据予以证明，李忠义应承担对其不利的法律后果。同时，本案系民间借贷纠纷，礼品款与车款均与本案系不同的法律关系，李忠义主张的礼品款、车款均应从569060元中扣除。另外，明细中载明的第八笔借款85万元，张仁燕实际仅收到80万元，差额5万元亦应从李忠义主张的欠款中扣除。其次，利息作为欠款的附随义务，在李忠义主张的欠款事实不应全部被支持的前提下，该569060元的相应利息主张亦不能成立。一审判决认定张仁燕支付李忠义借款569060元及相应利息，无事实和法律依据，是错误的。 李忠义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李忠义向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张仁燕偿还欠款569060元及利息（自起诉之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张仁燕负担。事实和理由：2011年6月，张仁燕在承包青州东方御园项目期间，因缺少资源，陆续向李忠义借款及租用塔吊等。2014年5月28日，双方进行对账，张仁燕尚欠李忠义借款及塔吊租金等949200元，双方签订《协议书》及明细各一份。后经李忠义向法院起诉，法院判决张仁燕支付塔吊租金354540元及塔吊拆卸费25600元，对其余欠款569060元未做处理。 一审法院认定事实：李忠义围绕诉讼请求依法提交了《协议书》一份、《明细》一份、（2014）青法商初字第1516号民事判决书一份、（2016）鲁07民终2188号民事判决书一份，张仁燕对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审确认的证据，一审法院认定事实如下：张仁燕自2011年6月开始多次向李忠义借款达2129000元，欠礼品款449980元、车款188706元、塔吊租金354540元及塔吊拆卸费25600元。2014年5月28日，经结算，张仁燕已还款2198626元，尚欠949200元，双方签订《协议书》一份，该协议书载明：“协议书甲方：李忠义王凤兰乙方：张仁燕甲乙双方在平等自愿的基础上，达成以下协议：1、双方经对账，乙方共欠甲方款项为949200.-元（大写玖拾肆万玖仟贰佰元整）。2、乙方同意上述款项由诸城市东方置业有限公司（以下简称东方置业）直接向甲方支付。3、本协议签订之日以前双方签订的相关协议、合同、对账单等全部作废，双方无其他任何纠纷。4、如东方置业在2014年7月15日前不能将上述款项支付给甲方，则乙方应在2014年8月30日前将上述款项偿还给甲方。5、本协议签订后，甲方应将所有与上述款项有关的单据交由乙方。6、本协议一式两份，经双方签字后生效。甲方：李忠义王凤兰乙方：张仁燕（手印）2014年5月28日”。 2014年10月31日，李忠义向一审法院提起民事诉讼，要求张仁燕支付塔吊租金842800元。一审法院经审理认定张仁燕尚欠李忠义塔吊租金354540元及塔吊拆卸费25600元，张仁燕用塔吊折抵106400元，实欠租金273740元，其他款项不在本案审理范围之内，李忠义可另行主张，并于2015年11月29日作出（2014）青法商初字第1516号民事判决。张仁燕对此判决不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）鲁07民终2188号民事判决。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据民事诉讼举证规则，李忠义主张与张仁燕之间存在借贷关系，应由其就借款合同成立、生效且已经履行合同义务的事实承担举证责任。李忠义提交了双方签订的《协议书》及《明细》，张仁燕经质证对证据的真实性没有异议，本院予以确认。上述《明细》记载借款达2129000元，足以证实双方之间存在民间借贷关系。上述《协议书》记载张仁燕尚欠李忠义款项949200元，系双方结算后重新出具的债权凭证。李忠义据此向张仁燕主张借款569060元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方在《协议书》中未有借款利息的约定，现李忠义主张自起诉之日起按年利率6％计算利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 李忠义曾于2014年10月31日向一审法院提起民事诉讼，一审法院（2014）青法商初字第1516号民事判决认定塔吊租金之外的其他款项可另案主张，该判决经潍坊市中级人民法院于2016年7月27日作出的（2016）鲁07民终2188号民事判决确认生效，故李忠义诉讼时效截至2019年7月26日，李忠义于2019年5月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所诉，李忠义的诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：张仁燕偿还李忠义借款569060元及相应利息（以569060元为基数，自2019年5月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490元，减半收取4745元，诉讼保全费3365元，均由张仁燕负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题，一是欠款数额的认定问题，二是是否应支付欠款利息。 关于焦点问题一，本院认为，对于2014年5月28日双方经对账后出具的欠款明细，张仁燕仅对明细中的第八笔850000元借款数额存在异议，但因明细中明确约定“以上对账单为张仁燕实欠李忠义、王凤兰的数额，本对账单之前的所有对账单及协议全部作废”，故在张仁燕未提交反驳证据的情况下，本院对张仁燕的抗辩主张不予支持；对明细中载明的其他借款，因张仁燕并无异议，本院直接予以确认。对于明细上载明的礼品款、车款等欠款数额，在张仁燕并无异议的情况下，一审法院一并予以解决处理，避免给当事人造成诉累，并无不当，本院予以确认。对于张仁燕的还款，因双方并未明确约定偿还项目，故一审法院对还款的认定处理并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，虽然欠款明细中未约定欠款利息，但一审法院依据李忠义的请求，认定张仁燕自李忠义向一审法院提起本案诉讼之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并未违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人张仁燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9490元，由张仁燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十月十五日 书记员  李昱萱