成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9917号 原告：张书晗，女，汉族，1992年8月14日出生，住成都市成华区。 委托代理人：张雪梅，女，汉族，1963年8月14日出生，住成都市金牛区。系原告之母。 委托代理人：陈智涛，内蒙古蒙烁律师事务所律师。 被告：成都万科锦西置业有限公司。住所地：成都市金牛区金泉街道两河路555号。 法定代表人：冯兆臣，执行董事兼总经理。 委托代理人：杨旭、杨乔，泰和泰律师事务所律师。 原告张书晗诉被告成都万科锦西置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书晗及其委托代理人陈智涛，被告成都万科锦西置业有限公司的委托代理人杨旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张书晗向本院提出诉讼请求：1、判令被告修复房屋漏水，达到国家有关工程质量规范、标准，并在2019年8月30日前对案涉房屋维修完毕并达到入住条件；2、判令被告赔偿原告自2018年7月3日起至房屋整改修缮完毕并达到入住条件止期间因房屋漏水造成的损失及房屋占费200,000元（包括误工费、财产损失费、维修期间过渡费、清洁卫生费用、精神损失费等）；3、判令免除自漏水之日（2018年7月3日）起至房屋整改修缮完毕并达到入住条件止期间的物业费（暂计至2019年8月30日，按400.68元/月标准计算，共计14个月，暂计5，609.52元）；4、本案诉讼费用、鉴定费、律师费、评估费、保全费等相关费用均由被告承担。审理过程中，原告变更上述诉讼请求为：1、判令被告于判决生效之日起3个月内合格完成房屋修缮；2、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的房屋无法正常居住的损失，自2018年7月3日起至完成修缮/判决生效之日其满3个月止（以先到为准），参照漏水房屋所在小区同类房屋租赁价格5，500元/月标准计算；3、判令被告赔偿原告自2018年7月3日至2019年9月止期间物业费6，017.4元及车位管理费损失（其中租赁费3，215元、车位服务费2，586.3元）；4、判令被告赔偿原告房屋客厅灯具损失4，500元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年4月21日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于成都市金牛区盛业路333号1栋1703号房屋，合同编号XCH-2015-01，合同自编号：1-1-1703。合同约定被告于2017年9月30日前交房，被告于2017年9月31日向原告交房。原告入住后，2018年7月2日，房屋客厅主灯位置发现漏水，7月16日次卧、客厅电视柜上方发现漏水，7月26日餐厅上方漏水，严重影响原告正常生活。经原告与其他业主多方努力，被告负责人及相关人员到现场确认事实并承诺尽快维修。截止起诉之日，被告尚未对案涉房屋进行整改维修。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都万科锦西置业有限公司辩称，被告交付的房屋符合买卖合同约定的交付条件，原告也收房入住，原告自认案涉房屋渗水系案外人造成，该渗水并不属于保修范围内的质量问题，被告不应当承担维修和赔偿损失的责任。案涉房屋渗水的损害自2018年7月3日发生，至今未解决，原告对此亦未及时采取有效措施，存在过错，应当承担相应的后果。 经审理查明，2016年4月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定主要内容：原告购买被告开发的位于金牛区房屋，建筑面积126.15平方米，套内建筑面积106.26平方米，单价13927.53元／平方米，总价1479939元；商品房实行保修制度，出卖人自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，因不可抗力、买受人不当使用或擅自改动结构、设备位置和不当装修、第三人造成的房屋及其附属设施设备损害的，出卖人不承担保修责任。被告出具的《国宾润园项目住宅质量保证书》载明，被告承诺屋面防水最低保修期为3年，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏最低保修期为1年。 2017年9月30日，被告向原告交付案涉房屋。2018年7月3日，案涉房屋客厅、次卧、餐厅等房顶出现漏水。其后，被告针对漏水情况进行维修，因需案外人屈晓晖配合进行维修，案外人屈晓晖未予以配合，截止起诉之日，被告尚未完成对案涉房屋的维修。 另查明，原告已交物业服务费6，279.62元（2018年4月至2019年9月期间）、车位费1，034.64元、室内机动车管理服务费470.33元。 以上事实有身份信息、工商信息、《商品房买卖合同（预售）》、《交付通知书》、《国宾润园项目住宅质量保证书》、《成都市房屋建筑工程质量投诉处理监督意见表》、《信访事项处理意见书》、收据、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。原告主张因案涉房屋存在漏水等质量问题，被告应当对该房屋承担维修义务，被告抗辩案涉房屋漏水系案外人的原因造成，其不应当承担责任。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合审理查明的事实，案涉房屋房顶存在渗水的情况，而案外人不配合对案涉房屋的修复仅系房屋无法修复的原因，被告的证据尚不足以证明房屋渗水系案外人原因造成的，故本院对于被告的上述抗辩不予采纳。结合原被告双方的合同约定，案涉房屋尚在保修期内，现该房屋存在防水问题，被告应当对此承担修复义务，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期间内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，原告要求被告对房屋进行修复的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿因房屋无法正常居住的损失的诉请，本院认为，因原告未有证据证明案涉房屋漏水已严重影响其正常居住，亦未提交证据证明存在房屋漏水期间在外另行租房等相关费用损失，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告赔偿因房屋无法正常居住的损失的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿物业费、车位管理费、客厅灯具损失的诉请，因原告未提交证据证明房屋漏水期间其并未在案涉房屋居住，即原告提交的证据尚不足以证明其遭受了物业费、车位管理费等损失；又因原告未提交客厅灯具的费用凭证，故原告要求被告赔偿物业费、车位管理费、客厅灯具损失的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 关于案件受理费，因案涉房屋存在漏水问题，被告负有修复义务，截止起诉之日，被告尚未履行对案涉房屋的修复义务，而本案系案涉房屋存在漏水质量问题所致，考虑案涉合同的实际履行情况及原被告双方的过错程度，本院认为案件受理费由被告负担较宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都万科锦西置业有限公司于本判决生效之日起三个月内合格完成对原告张书晗所有的位于金牛区房屋的修缮； 二、驳回原告张书晗的其他诉讼请求。 案件受理费4，384元，减半收取2，192元，由被告成都万科锦西置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十月三十一日 书记员 唐柯祎