wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3153号原告：南通市浦发汽配有限公司，住所地在南通市港闸区城港路11号，统一社会信用代码91320611782088608U。法定代表人：陈小红，该公司总经理。被告：项春锋，男，汉族，1982年3月19日出生，户籍地江苏省如皋市，现住如皋市。原告南通市浦发汽配有限公司与被告项春锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后,依法公开开庭进行了审理。原告南通市浦发汽配有限公司的法定代表人陈小红到庭参加诉讼，被告项春锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告南通市浦发汽配有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付货款62725元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营电瓶批发零售，与被告之间一直有生意往来，到2019年5月17日止被告合计欠货款62725元，原告因需资金周转，向被告催要货款，被告于2019年7月9日出具欠条一张，但一直未付。原告多次催要，被告拒接电话，故提起诉讼。被告项春锋未答辩也未到庭应诉。原告南通市浦发汽配有限公司围绕诉讼请求向本院提供了欠条、送货清单、微信聊天记录。经综合审查本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对本案事实确认如下：原告南通市浦发汽配有限公司从事电瓶批发零售等经营活动，被告项春锋系如皋市鸿锋汽车配件经营部的经营者，其多次向原告购买电瓶，截止至2019年5月17日被告共欠货款62725元，原告催要多次被告没有归还欠款，在2019年7月9日被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款62725元。至今被告仍未还款，原告催要无果，遂提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护，在原告履行供货义务后，被告应当及时给付货款。而被告在确认结欠原告货款62725元之后一直分文未付，原告要求被告偿还货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项春锋于本判决生效之日起十日内给付原告南通市浦发汽配有限公司货款62725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元（已减半收取），由被告项春锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1368元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  蒋晓青二〇一九年十月二十九日书记员  王 洁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3195号原告：上海春川物业服务有限公司南通分公司，住所地在南通市外环北路820号320室，统一社会信用代码9132061167897508XL。负责人：张志庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：郑发军，男，汉族，1965年11月23日出生，户籍地河南省商城县，现住南通市港闸区。被告：曾福菊，女，汉族，1968年6月7日出生，户籍地河南省商城县，现住南通市港闸区。原告上海春川物业服务有限公司南通分公司（以下简称“春川物业南通分公司”）与被告郑发军、曾福菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告春川物业南通分公司的委托诉讼代理人宋玉烽到庭参加诉讼，被告郑发军、曾福菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告春川物业南通分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费9792元（自2016年4月1日至2019年7月31日）；2、判令被告向原告支付滞纳金从起诉之日（2019年9月29日）开始以9792元为基数至实际支付之日止，计算标准为日千分之三；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系南通市港闸区高迪晶城的物业管理公司，按约为高迪晶城提供物业服务。被告系高迪晶城7幢506室的业主，建筑面积为168.82平方米，自2016年4月1日至2019年7月31日期间，拖欠物业费9792元（168.82㎡×1.45元×40月）。原告催要未果，遂提起本诉。被告郑发军、曾福菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院根据原告的陈述及提供的证据，经综合审查，确认以下事实：2007年9月18日，南通金欣房地产有限公司与上海春川物业服务有限公司签订《物业管理合同》，约定由上海春川物业服务有限公司为南通高迪晶城的物业管理企业，提供前期物业管理服务。上海春川物业服务有限公司委托原告方进行管理。被告郑发军、曾福菊为高迪晶城7幢506室业主，房屋建筑面积168.82平方米。在2014年3月10日南通金欣房地产有限公司与被告订立《业主临时公约》，约定住宅以1.45元/月/平方米收取物业服务费，业主应当在每月5日前向物业管理企业交付上月的物业服务费。业主欠费经催讨仍不支付的，物业管理企业可以向欠费业主追缴欠费总额每日千分之三的滞纳金。被告的物业服务费交至2016年3月31日止，之后被告未再缴纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，且在业主临时公约中也明确了业主缴纳物业管理服务费的义务。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同约定缴纳物业服务费。原告春川物业南通分公司在高迪晶城提供了相应的物业服务，被告郑发军、曾福菊作为业主应当按照法律规定和合同的约定缴纳物业服务费。故原告要求被告支付物业费9792元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同中对滞纳金的支付也做了明确规定，现原告要求从起诉之日（2019年9月29日）开始以9792元为基数向被告主张滞纳金有事实依据，但每日千分之三的标准过高，应予以调整，本院酌情调整为每日万分之五。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑发军、曾福菊于本判决生效之日起五日内支付原告上海春川物业服务有限公司南通分公司2016年4月1日至2019年7月31日的物业服务费9792元。二、被告郑发军、曾福菊从2019年9月29日开始以9792元为基数按每日万分之五的标准支付原告上海春川物业服务有限公司南通分公司滞纳金至实际履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（已减半收取），由原告上海春川物业服务有限公司南通分公司负担13元，由被告郑发军、曾福菊负担25元。本判决为终审判决。审判员  蒋晓青二〇一九年十月二十九日书记员  王 洁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初224号 原告：王明珠，女，1967年3月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳洁，浙江圣文律师事务所实习律师。 被告：嘉兴昆仑置业有限公司。住所地：嘉兴市广益路1319号中创电气商贸园16幢404室。统一社会信用代码：91330402586287482Y。 法定代表人：吴蓓雯。 委托诉讼代理人：黄伟、李宏博，浙江子城律师事务所律师。 原告王明珠与被告嘉兴昆仑置业有限公司（以下简称昆仑公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人徐金耿，被告委托诉讼代理人黄伟、李宏博，到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年8月26日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人徐金耿、陈佳洁，被告委托诉讼代理人黄伟、李宏博，到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告王明珠向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的庭院（花园）改造合同并按实结算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，原告委托被告对原告购置的公馆66幢03室庭园进行设计改造（装饰），原告提出了改造的内容和要求，双方初步进行了测算，并签订了庭院（花园）改造合同，合同主要内容为，甲方（被告）接受乙方（原告）委托，为乙方的庭院进行施工改造（装饰），对庭院的园艺设计施工和装饰，由甲方提供园艺施工材料，本合同附件另有约定的除外；乙方向甲方预付园艺工程款2312592元；甲方应于2018年12月31日前（以下简称交付日）完成本合同约定内容，双方约定，上述约定的工期届满之日起3天内就庭院的施工工程进行验收。甲方不能按期完工的，甲方应在工程完工后另行通知乙方验收；任何一方不得无故单方面单独解除合同，若乙方单方面解除本合同的，应当向甲方支付相当于合同总价的20%的惩罚性违约金。合同签订后，原告预付了2312592元改造费，但被告至今未提供庭院改造采购清单和施工方案交由原告确认，也未通知原告开竣工时间，故原告决定单方解除双方委托合同，在建工程按实结算，名贵树木和壁画由原告自行采购。 被告昆仑公司答辩称，1、案涉庭院改造工程已经完工，按照合同约定，甲方无需再另行通知原告进行验收，委托事项已经完成；2、庭院改造合同与购房合同是一个整体，案涉合同不能单独解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了庭院改造合同、收款回执、告知函等证据。被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以认定。被告昆仑公司提交了商品房买卖合同、承诺书、案涉房屋花园现状视频等证据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定：原告向被告购买嘉兴市宝石公馆65幢3室的房屋一套，建筑面积505.92平方米，总价7917648元。同日，原告作为乙方、被告作为甲方签订庭院（花园）改造合同一份，约定：甲方接收乙方委托，为乙方所购的宝石公馆65幢3室庭院进行施工改造；乙方应支付原告甲方园艺工程费2312592元，含园艺设计费、施工和装饰配置的费用，乙方于2018年10月31日前一次性付清全部园艺工程费；甲方应于2018年12月31日前完成合同内容，双方在上述工期届满3天内对庭院施工工程进行验收，甲方无须另行通知乙方，甲方不能按期完工的，甲方应在工程完工后另行通知乙方验收；甲、乙方一致同意，本合同作为房屋买卖合同的附件，若房屋买卖合同解除，则本合同同时解除；双方已清楚知晓本合同全部条款，并对合同条款无异议，任何一方不得单方解除合同。同时，原告向被告出具承诺书一份，载明庭院（花园）改造合同作为买卖合同的附件，原告予以确认并接受，若庭院（花园）改造合同解除或被认定无效，买卖合同同时解除。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方对其所签订的购房合同及庭院（花园）改造合同的真实性均不持异议，本案的争议焦点为：原告要求解除庭院（花园）改造合同是否有事实和法律依据。对此，本院分析如下： 根据合同法的规定，合同解除有约定解除和法定解除两种形式。合同法第九十三条规定了约定解除的情形：当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。然在案涉庭院（花园）改造合同中并没有约定双方可以解除合同或者合同解除的条件，相反，原告在同时签订的承诺书中承诺案涉庭院（花园）改造合同作为购房合同的附件，若案涉庭院（花园）改造合同解除或认定无效，则买卖合同同时解除。因此，原告无法主张合同的约定解除。合同法第九十四条规定了法定解除的情形，即有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。就被告提供的案涉花园现状的视频来看，庭院改造工程已经完成，合同目的也已经实现，故原告主张解除合同的事实及理由也不符合法定解除中任何一项的构成要件。需要特别指出的是，合同一旦成立生效，即对双方产生法律约束力，没有约定或法定的情形不得轻易解除，这也是维护市场交易稳定、促进市场经济发展的必然要求，退一步说，即使被告存在迟延履行的情况，也可通过违约责任等制度加以弥补，而非轻易地解除合同。故此，原告要求解除案涉庭院（花园）改造合同的事实和法律依据并不充分。 综上，原告作为完全民事行为能力人，自愿签订庭院（花园）改造合同，并按照合同约定的金额支付了全部款项，可见其意思表示真实，合同应为合法有效，双方均应按约履行。原告现提出的庭院（花园）改造合同并按实结算等主张，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王明珠的全部诉讼请求。 案件受理费25280元，由原告王明珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  朱玉根 人民陪审员  闻燧龙 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  许文逸
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初4824号汕头市潮阳建筑工程总公司蚌埠分公司：你诉与满发坤借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年十月二十九日
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2278号原告耿立伟，男，1980年1月20日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被告孔京涛，男，1979年1月10日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被告张娟，女，1984年8月14日出生，回族，住址同上。原告耿立伟诉被告孔京涛、张娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿立伟到庭参加诉讼，被告孔京涛、张娟经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月20日至2017年5月28日，二被告做生意向原告借款80000元。其中2010年8月20日借现金10000元；2010年9月14日借现金10000元；2011年8月25日借现金10000元；2011年5月3日借现金；2011年10月27日借现金20000元；2017年5月28日借现金20000元；二被告按约定将借款利息付到2016年度。近三年来，原告曾多次向二被告索要借款，被告孔京涛于2019年2月2日付给原告利息1000元，剩余借款80000元至今未付。诉讼要求被告偿还借款80000元。被告孔京涛、张娟未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、借条一份、欠条三份，据此证明二被告向原告借款60000元及约定月息2分的事实。2、欠条一份，证明二被告向原告借款20000元的事实二被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年8月20日至2017年5月28日，二被告做生意共向原告借款80000元。其中2010年8月20日借现金10000元；2010年9月14日借现金10000元；2011年8月25日借现金10000元；2011年5月3日借现金；2011年10月27日借现金20000元；以上共计60000元，约定月息2分。2017年5月28日借现金20000元；二被告按约定将借款利息付到2016年度。近三年来，原告曾多次向二被告索要借款，被告孔京涛于2019年2月2日付给原告利息1000元的利息，剩余借款本息至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。二被告向原告借款共计8000元，事实清楚，有二被告出具的借条、欠条、借款证明等予以证实，二被告应承担清偿责任。原告自愿放弃利息的请求，属原告对自己实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔京涛、张娟于本判决生效之日起十日内偿还耿立伟借款80000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由孔京涛、张娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月九日书记员  王冰飞
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初3058号原告：上海春川物业服务有限公司南通分公司，住所地南通市外环北路820号320室，统一社会信用代码9132061167897508XL。负责人：张志庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：陈春华，男，汉族，1979年2月19日出生，住海安县。原告上海春川物业服务有限公司南通分公司与被告陈春华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告上海春川物业服务有限公司南通分公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海春川物业服务有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海春川物业服务有限公司南通分公司撤回起诉。案件受理费59元（已减半收取），由原告上海春川物业服务有限公司南通分公司负担。审判员  蒋晓青二〇一九年十月十四日书记员  王 洁
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执恢569号 申请人曹娟红与被执行人张传良民间借贷纠纷一案，经调查，被执行人张传良已履行完本案义务，至此本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3696号原告王少华，男，汉族，1984年12月11日出生，住长垣县。被告李兴明，男，汉族，1956年6月14日出生，住重庆市永川区。原告王少华因与被告李兴明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出受理决定，后向李兴明公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，王少华到庭参加了诉讼，李兴明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王少华诉称，李兴明多次向其借钱，后经其催要，李兴明于2016年8月30日向其出具本金为300000元的借条一份，在借条上约定了利息为月息2分，并约定还款期限为2018年7月至8月份，现约定期限已过，李兴明迟迟不肯偿还借款，故其诉至本院，要求李兴明偿还借款本金300000元，利息192000元（自2016年8月30日起按月息2分计算至2019年5月30日止），2019年5月31日之后的利息按照月息2分计算至借款还清之日止。李兴明未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。依据王少华的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：王少华要求李兴明偿还借款本金300000元及利息有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，王少华向本院提供的证据材料有：1、李兴明出具的借条一份，据此证明李兴明向王少华借款300000元，约定利息为月息2分的事实；2、王少华名下中国建设银行个人活期账户交易明细四页，据此证明上述借款交付的事实。李兴明未向本院提供相关证据材料。王少华向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年李兴明与王少华系通过熟人介绍认识，李兴明因生意需要资金为由向王少华借款，王少华分六次通过银行账户向李兴明转账250000元，其中于2016年8月24日分两次转账共计100000元，于2016年8月25日转账30000元，于2016年9月2日分两次转账共计70000元，于2016年10月11日转账50000元，后又通过现金替李兴明付款50000元，后李兴明于2016年8月30日向王少华出具总借据一份，载明：“借条今借到王少华现金300000万元正（叁拾万元正），利息按2分计算，每月息6000元整（陆仟元正），从2016年8月30日计算，每月支付利息，本金2018年7至8月份全部还清借款人李兴明身份证XXX2016年8月30日”，后经王少华多次催要，李兴明一直推拖未还，故王少华诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。李兴明向王少华借款，有李兴明本人出具的借条及银行交易明细为凭，事实清楚，证据充分，对王少华要求李兴明偿还借款300000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，自2016年8月30日起按月息2分计算至2019年5月30日利息为198000元（300000元×2%×33个月），王少华要求李兴明给付自2016年8月30日起至2019年5月30日的利息192000元，可以视为其对多余部分予以放弃，对王少华要求李兴明给付利息192000元的诉请，本院予以支持。之后的利息以300000元为本金按照月息2%计算至借款还清之日止。李兴明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：李兴明于本判决生效之日起十日内偿还王少华借款本金300000元及利息192000元（自2016年8月30日起至2019年5月30日止），之后的利息以300000元为本金按照月息2%计算至借款本息还清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，由李兴明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 李 华审判员 张雁凌审判员 王 霞二〇一九年十月二十四日书记员 王亚威
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初252号原告刘某1，女，1954年6月9日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人张帅，江西利元律师事务所律师。被告刘某2，男，1968年10月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告刘某3，男，1960年10月31日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告刘某4，男，1968年9月27日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。三被告共同委托代理人刘群，江西同茂律师事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.三被告连带返还原告拆迁补偿款87380元。2.本案所有诉讼费等均由被告承担。三被告答辩要点：1.被答辩人并非村民，其无权分配井头村集体经济组织所有财产的拆迁补偿款。被答辩人几十年前就已经出嫁，早就不是村民，其无权分配农村集体的财产。答辩人也不知晓被答辩人何时管理使用过其父亲的房屋。2.如果被答辩人父亲刘先桂在有住房，被答辩人早就继承了，其为何不与拆迁办签订补偿协议。3.被答辩人父亲已经去世几十年了，本案如果是法定继承纠纷，那么被答辩人起诉早就过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。4.若被答辩人认为政府拆除了其继承的房屋，其应当找政府拆迁办补偿，而不是找答辩人。5.答辩人并未领取被答辩人所有的拆迁补偿款，被答辩人无权要求答辩人返还。综上，被答辩人起诉答辩人无任何事实和法律依据，并早已过诉讼时效，答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告之父刘先桂与被告刘某2之父刘先云、被告刘某3、刘某4之父刘先龙系同胞兄弟关系，土改时期三兄弟在宜春市袁州区集体分配的房屋一套，该套房屋有三间正房及一间中厅。此后刘先桂、刘先云、刘先龙及三人母亲共同居住在涉案房屋内。原告一岁时许，其父亲刘先桂去世，原告由其奶奶抚养长大。原告二十二岁时出嫁，几年后，原告奶奶去世。此后，该房屋一直由被告刘某2父亲刘先云、被告刘某3、刘某4父亲刘先龙居住，直至刘先云、刘先龙相继去世，最后该房屋由三被告管理使用至政府征收。2017年12月，政府征收了湖田镇湖田村井头村民小组土地，并且涉案房屋在征收范围内，三被告与政府拆迁办签订了拆迁补偿协议，被告刘某2领取了涉案房屋拆迁补偿款12万余元，被告刘某3、刘某4亦领取了涉案房屋拆迁补偿款12万余元，原告未领取涉案房屋拆迁补偿款。2018年7月，原告得知三被告领取了涉案房屋拆迁补偿款，其认为其作为其父刘先桂唯一的法定继承人，享有法定继承权，有权分配涉案房屋三分之一的拆迁补偿款，三被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告是否享有涉案房屋的法定继承权。二是原告提起法定继承纠纷诉讼是否超过了诉讼时效。首先，根据湖田镇湖田村委会出具的证明可以证实，原告父亲刘先桂享有涉案房屋的部分产权，在其去世后，原告作为其法定继承人，依法享有对涉案房屋的法定继承权。其次，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。本案中，原告之父刘先桂在其一岁左右时去世，此时，在其父亲未立遗嘱的情况下，原告法定继承开始，但由于原告当时处于无民事行为能力状态，但在其属于完全民事行为能力人时仍未提起法定继承纠纷之诉，自其年满十八周岁起至今早已超过了20年的诉讼时效，故对于原告请求三被告返还其应得的拆迁补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费1985元，减半收取992.50元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张丽二〇一九年十月十二日书记员  周钊
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初3914号原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行，住所地：长垣县桂陵大道322号。负责人李树果，任支行行长。委托代理人**强，男，1962年5月29日出生，汉族，住长垣县蒲西区。被告王静，女，1985年8月26日出生，汉族。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行与被告王静借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。2019年10月29日，原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行撤诉处理。案件受理费1569元减半收取784.5元，由原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行承担。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  胡新莉二〇一九年十月二十九日书记员  董 芳
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1002执1358号之一辽阳胜利建筑工程(集团)有限公司：你单位与辽阳市白塔区瑞利门窗销售处建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初2115号判决已发生法律效力。申请执行人辽阳市白塔区瑞利门窗销售处于二Ｏ一九年十月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、向申请人支付执行款150640元。二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费2160元。特此通知。执行员  刘苍二〇一九年十月十六日书记员  曹博
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4662号原告：徐和民，住安徽省芜湖市。被告：许宏海，住江苏省姜堰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，统一社会信用代码91441300895996733K，住所地广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层-23层。负责人：郭某。原告徐和民诉被告许宏海、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保惠州分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐和民到庭参加诉讼，被告许宏海、被告人保惠州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐和民向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告各项损失合计41364元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月1日19时，被告许宏海驾驶粤Ｌ×××××的小型客车，沿绕城公路行驶至绕城公路板桥出口附近时追尾原告驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事故认定书认定被告许宏海负全部责任。被告许宏海在被告人保惠州分公司投保了交强险。原告受伤后次日到南京xx医院，江宁医院治疗，诊断为左侧肋骨骨折，休息三个月零3天，因骨折问题，花去医疗费等费用。原告一直在武进市xx管理有限公司从事xx工作，事故前月平均工资12000元。原告在此次交通事故中遭受各类损失。原告为维护自身的合法权益，敦促被告及时赔偿，被告一直未给予赔偿。故诉至法院，请求判如所请。被告许宏海书面辩称，本人对事故事实及责任认定无异议，本人无任何垫付费用，事故车辆在人保投保交强险及100万的商业三者险有不计免赔，原告的损失应由保险公司在责任范围内优先赔付，我本人不负担任何费用。损失金额由保险公司审核，在责任范围内由保险公司赔付。被告人保惠州分公司书面辩称，答辩人作为事故车辆，交强险和机动车商业三者险的保险人，可以依据机动车交通事故强制保险条例以及合同约定并遵循交强险分项赔偿原则，直接向被答辩人支付保险金。对于超出交强险医疗限额及伤残赔偿限额的损失，由答辩人在商业三者险内按照事故责任比例承担。本次事故另一无责车苏Ａ×××××，应在交强险无责部分承担不超过12100元的赔偿责任。被答辩人在诉讼请求中所要求的赔偿项目及赔偿金额存在不合理及不合法之处，依法不应当得到支持。关于医疗费应结合相关发票，按被答辩人实际产生为准。关于误工费，根据人身损害赔偿解释第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，被答辩人主张工资收入每月12000元，但未能提供任何工作情况及收入减少的证据，无法证明被答辩人实际收入及减少的情况。在此前提下，答辩人认为，被答辩人误工费可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算。关于交通费，根据人身损害赔偿解释第22条规定，交通费应当以正式票据为凭，被答辩人门诊治疗及复查合计四次，主张交通费500元过高，且并未提供相关票据，请法院酌情处理。因侵权之债所发生的诉讼费用，应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2018年9月1日19时许，许宏海驾驶粤Ｌ×××××号小型客车，沿绕城公路行驶至绕城公路板桥出口附近时因未保持安全距离追尾徐和民驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，致苏Ａ×××××车前移碰撞张某驾驶的苏Ａ×××××小型客车，造成徐和民受伤及三车受损的交通事故。经交警高速三大队认定，许宏海负全部责任，徐和民无责，张某无责。事故发生后，原告在南京市xx医院急诊治疗，诊断为：“肋骨骨折”，予门诊对症支持治疗，医嘱休息三个月零3天。另查明，被告许宏海驾驶的粤Ｌ×××××号小型客车在被告人保惠州分公司处投保了交强险及商业三责险（保额100万元，含不计免赔），保险期间自2017年9月30日至2018年9月29日。经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：医疗费3109.57元、误工费本院按47200元/年计算93天即12026元、交通费本院酌定200元，上述费用合计15335.57元。以上事实，有交通事故认定书、病历单、医疗费票据、诊断证明、交通费票据、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉交通事故经交警部门认定，被告许宏海承担事故全部责任，承保肇事车辆保险的被告人保惠州分公司应在保险范围内承担赔付责任。经审核，原告的各项损失合计15335.57元，未超额，故应由被告人保南京分公司在交强险范围内全额赔付。原告徐和民主张的误工费，因无充分证据证明其实际收入情况及减少数额，本院参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入予以计算。被告人保惠州分公司主张另一无责方在无责保险范围内承担赔偿责任，无事实依据，该无责方与原告人身损害并无事实上的因果关联，故本院对被告人保惠州分公司的主张不予支持。原告徐和民在无充分证据的情况下夸大诉讼请求，滥用司法程序资源，依法应承担相应法律责任。被告许宏海及被告人保惠州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司自本判决生效之日起三十日内赔付原告徐和民各项经济损失15335.57元；二、驳回原告徐和民对被告许宏海的诉讼请求。三、驳回原告徐和民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由原告徐和民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  田强二〇一九年十月九日见习书记员  池艳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2424号原告：博罗县年年丰市场物业管理有限公司，住所地：博罗县湖镇镇光辉村猪场农产品集散中心市场三楼，统一社会信用代码：91441322684453202C。法定代表人：黄戊安。委托诉讼代理人：黄宁，该公司职员。被告：冯章群，女，汉族，1976年5月10日出生，住湖北省汉川市，原告博罗县年年丰市场物业管理有限公司诉被告冯章群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博罗县年年丰市场物业管理有限公司委托诉讼代理人黄宁到庭，被告冯章群经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付2010年5月至2018年2月物业管理费3120元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的农产品集散中心3区1号楼415房的业主。被告所购买的房产建筑面积为59.29㎡。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积￥0.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2010年5月至2018年12月，被告共欠物业费￥3120元，至今未收到所欠的物业管理费。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《物业管理服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院，望人民法院公正裁决，维护原告的合法权益。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院提供书面答辩及有关证据。本院经审查，由于被告放弃对原告提供的证据质证的权利，本院依法予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经登记成立的有限责任公司，具有物业管理资质。被告购买位于博罗县农产品集散中心3区1号楼415房，建筑面积59.29平方米。2010年5月26日，被告确认收楼。2010年5月26日与原告签订了《物业管理服务合同》，由原告向被告提供物业管理服务，约定2010年5月1日起开始计算，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，包括物业管理费普通住宅：0.5元/月.平方米（含公摊面积）、公用照明电费、园林绿化灌溉水费按电表、水表实际用量对小区住户进行分摊；物业服务费用（物业服务资金）按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日之前履行缴纳义务。被告自2010年5月起开始欠交管理费至2018年12月，管理费共欠3120元。原告催缴未果，遂起诉至本院。本院认为，原告是经登记成立的有限责任公司，具备物业管理资质，可从事相关物业管理活动。被告与原告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定每月收取物业管理费用，被告作为小区业主应当按时付费，故原告请求被告支付拖欠的管理费共3120元，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的的规定，判决如下：被告冯章群应在本判决发生法律效力之日起十日内支付自2010年5月起至2018年12月止的物业管理费3210元给原告博罗县年年丰市场物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），公告费560元，共计610元由被告冯章群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  付晓畅人民陪审员  陈文焕人民陪审员  胡金兰二〇一九年十月九日法官助理林义鸿书记员陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1472号 申请执行人杭州富淼经济信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区富越盈座1515室，组织机构代码:596604189。 法定代表人吴宇华。 被执行人方铁军，男，1976年5月28日出生，住临安市。 申请执行人杭州富淼经济信息咨询有限公司与被执行人方铁军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初9905号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州富淼经济信息咨询有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月5日立案执行。执行标的为被执行人方铁军支付申请执行人杭州富淼经济信息咨询有限公司63464元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费852元，案件受理费662元。 执行立案后，本院于2019年5月9日向被执行人方铁军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方铁军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方铁军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方铁军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。被执行人方铁军名下有车牌号为浙Ａ×××××车辆一辆，本院依法进行轮候查封。暂未发现被执行人方铁军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方铁军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方铁军作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人方铁军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富淼经济信息咨询有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方铁军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执1472号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 斐
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初2553-3号原告：曹海凤，女，汉族，1960年5月7日出生，住新乡市牧野区北干道北一巷3号楼1单元3号，身份证号码：410703196005073526。常舒冉，女，汉族，1984年11月8日出生，住新乡市卫滨区科隆大道93号5号楼3单元3号，身份证号码：410703198411083526。二原告共同委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告1：新乡市博远置业有限公司，住所地：新乡市红旗区金穗大道（中）402号，统一社会信用代码：91410700764858939J。法定代表人：曲春生，执行董事。委托诉讼代理人：王建新、于之峻，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告2：河南仑宇建筑工程有限公司，住所地：安阳市解放大道180号，统一社会信用代码：91410725761678211Y。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：李杰，河南克谨律师事务所，特别授权。被告3：新乡市辉鸿保温节能材料有限公司，住所地新乡县鸿泰大道115号，统一社会信用代码：914107217862062961。法定代表人：刘创。委托诉讼代理人：王珊、孙媛媛，河南九格律师事务所律师，特别授权。被告4：河南省凯达建筑有限公司，住所地：市新建二路32号，统一社会信用代码：914107007241296008。法定代表人：王志伟，董事长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告5：河南永安工程管理有限公司，住所地：新乡市新二街356号国贸大厦A座9楼，统一社会信用代码：91410700739057638B。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：孟蝶，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告曹海凤、常舒冉诉被告新乡市博远置业有限公司、河南仑宇建筑工程有限公司、新乡市辉鸿保温节能材料有限公司、河南省凯达建筑有限公司、河南永安工程管理有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。本院经审查认为，新乡市牧野区人合苑小区工程因涉嫌重大安全事故罪被公安机关立案侦查，本案事实认定需以刑事案件的审理结果为依据。现该刑事案件尚未审结，本案需等待刑事案件审结后方能继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 ：李九重二〇一九年十月九日书记员 ：刘纺熙
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2453号原告申龙，男，1987年12月11日出生，汉族，住长垣县蒲北区。被告郭凤朝，男，1980年9月16日出生，汉族，住长垣县蒲东区。原告申龙诉被告郭凤朝租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申龙到庭参加诉讼，被告郭凤朝经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告从2017年11月起租赁原告的钢管扣件，至2019年2月28日欠原告租赁费70541元，经原告多次催要，至今没有给付。诉讼要求被告给付原告租赁费70541元。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：租赁合同一份，郭凤朝签字的结算清单一份，出库单及入库单。据此证明被告租赁原告的钢管、扣件，至2019年2月28日止，欠原告租赁费70541元。被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据客观真实形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告开办国顺租赁站。2017年11月3日，双方签订租赁合同一份，被告租赁原告的钢管、扣件，约定架管0.01元/米天，扣件0.007元/套天，租金必须按月结算，甲方（原告）月租金结算日定为每月20日，乙方（被告）必须于每月25日之前到甲方住所地付清所有材料的本月租金……。至2019年2月28日止，尚欠原告租赁费70541元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。原被告双方经协商签订租赁合同，由被告承租原告的钢管、扣件，被告应按合同的约定履行支付租赁费的义务。被告尚欠原告租赁费70541元未付，应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：郭凤朝于本判决生效之日起十日内给付申龙租赁费70541元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由郭凤朝承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月八日书记员  王冰飞
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1002执1391号之一那凤琦：你与辽宁中南置地有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1002民初1315号判决已发生法律效力。申请执行人辽宁中南置地有限公司于二Ｏ一九年十月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请人返还网点特此通知。执行员  刘苍二〇一九年十月十六日书记员  曹博
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4786号原告：姚国辉，男，1973年6月15日生，汉族，住长垣县蒲东区。委托代理人：许国臣、张晓贞，河南弘治律师事务所律师。被告：姬红杰，男，1975年3月15日生，汉族，住长垣县蒲东区。委托代理人：李长华、李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。原告姚国辉诉被告姬红杰不当得利纠纷一案，姚国辉于2019年7月29日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出立案受理决定，于2019年8月19日向姬红杰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法由审判员葛丽适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告姚国辉的特别授权代理人许国臣、张晓贞，被告姬红杰的特别授权代理人李长华、李振宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚国辉诉称，从2015年11月起，姚国辉先后通过转账及现金方式向姬红杰误交153400元，姬红杰对姚国辉不享有债权，只因姬红杰的欺骗及姚国辉失误才导致上述误交款项行为的发生。姬红杰取得姚国辉误交的款项没有法律上的依据，姬红杰取得利益，姚国辉利益受损，两者存在因果关系，姬红杰已经构成不当得利，应当将因不当得利的款项返还姚国辉。姚国辉从知道利益受损之日起，多次向姬红杰主张返还该款项。现姚国辉请求依法判令姬红杰返还153400元及利息（以153400元为本金、按年利率6%计算，从起诉日起计算至债务履行完毕日）。并由姬红杰承担本案诉讼费用。姬红杰辩称，姚国辉所诉不属实，姬红杰、姚国辉之间存在借贷关系，姚国辉借到姬红杰款项后，基于双方的借贷关系陆续向姬红杰依约还款，双方并非不当得利，姚国辉的诉请没有依据应当依法驳回。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：姚国辉要求姬红杰返还153400元及利息有无事实根据与法律依据。针对本案的争议焦点，姚国辉向本院提供的证据材料有：第一组：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份；2、微信及现金交付款项明细。据以上证据证明自2015年12月5日起，姚国辉通过农业银行先后分12次向姬红杰转款，合计金额90300元。通过微信转款金额为24000元。通过现金交付40000元。姚国辉通过银行转账、现金交付合计金额为153400元。第二组：1、长垣县人民法院（2017）豫0728民初3504号民事判决书及相关材料；2、孟凡生出具的证明一份。据以上证据证明姚国辉向姬红杰交付款项153400元，交付目的是偿还下欠孙绍帝的借款，因孙绍帝通过向法院起诉，否认收到还款，姬红杰的收款行为没有依据，导致姚国辉损失，构成不当得利，应予以返还并支付利息。经庭审质证，姬红杰认为第一组证据中的微信及交易明细不应作为证据使用，款项明细是姚国辉自己书写的，应作为姚国辉的陈述意见。姬红杰确实收到到过姚国辉的转账，两次微信转账一共8500元，现金数额为三万元左右，具体数额记不清楚了，银行转账90300元属实。对第二组证据中的民事判决书的真实性无异议，但是无法证明姚国辉向姬红杰出具的款项就是偿还孙绍帝的款项，两者之间缺乏关联性。关于孟凡生的证明不符合证据规则的形式要求，证人应当当庭接受质询。针对本案的争议焦点，姬红杰向本院提供证据材料有：微信截图四张，据此证明姬红杰、姚国辉之间存在借贷关系，姚国辉给付的款项是向姬红杰偿还的借款。经庭审质证，姚国辉对姬红杰提供的证据的真实性有异议，认为该证据不具有客观性，该证据无法证明微信的使用者是姚国辉，也无法证明微信的注册者是姚国辉，也没有证据证明备注的微信号码是姚国辉的，因此该聊天记录不能证明是与姚国辉的对话，该证据不能证明通话的另一方是姬红杰，该聊天记录不能证明是与姚国辉对话，该证据的内容显示的是单方的陈述，另一方未做任何的回复，证据无法证明接收方对陈述方的内容认可。从证据的陈述来看，不能证明姬红杰对姚国辉享有合法的债权，因此该证据与本案没有关联，不具有客观性，姚国辉不予认可。经综合审查，姚国辉提供的第一组证据中的转账记录、第二组证据中的证据1的真实性姬红杰无异议，对证据形式合法，内容真实，本院予以采信。对姚国辉提供的款项明细，姚国辉没提供相印证的证据，故本院对其真实性不予采信。对姚国辉提交的孟凡生证明，因证人无正当理由未出庭接受质询，其证言不能作为认定案件事实的依据。姬红杰提供的证据，姚国辉认可之前使用过该微信号，其提交的证据中自认与姬红杰存在微信转账，根据姬红杰提供的微信号、绑定的手机号码及聊天记录中透露的相关信息内容，根据微信聊天记录在使用终端中只能删除不能添加的特点，可以说明姚国辉与姬红杰之间存在微信联系，可以判断姬红杰与姚国辉存在经济关系。根据到庭当事人陈述及提供的证据，本院可以确认以下案件事实：2015年12月5日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年1月7日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年2月17日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年3月14日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年4月8日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年5月13日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年8月19日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年11月9日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款3300元，2016年12月13日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款9000元，2017年2月24日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2017年5月27日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款10000元，2017年7月14日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款4000元，以上共计转账90300元。姬红杰自认收到姚国辉微信转账8500元及现金30000元左右。另查明，孙绍帝起诉姚国辉、李乐、孟凡生民间借贷纠纷一案，借款本金为200000元，姚国辉为借款人，孟凡生为借款担保人。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，姚国辉主张不当得利，应就其主张154300元款项给姬红杰的支付行为没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担相应举证证明责任。本案中姚国辉前期按月转账支付的数额基本一致、结合支付的次数及微信聊天记录，姚国辉多次基于特定目的、有意识的行为，姚国辉转账的行为实际上已构成民事上的给付，不能认定为错误汇款，且姚国辉陈述案涉款项的产生与孙绍帝、姚国辉借贷案件系同一笔借款，可以判断不存在给付对象错误的情形，故本案不存在欠缺法律上给付原因的情形。姬红杰对转款原因另作解释，致使给付行为原因的法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，姚国辉不但未举证证明本案存在欠缺法律上给付原告的具体情形，且自认该款项是由其他借贷关系引起，姚国辉未尽行为意义上的举证责任，应由姚国辉承担举证不利的后果，因此本案并不构成不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姚国辉的诉讼请求。案件受理费3386元，减半收取1693元，由姚国辉承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  葛丽二〇一九年十月十八日书记员  张硕
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执恢568号 申请人曹娟红与被执行人张传良民间借贷纠纷一案，经调查，被执行人张传良已履行完本案义务，至此本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初6986号原告：崔振礼，男，1971年4月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：周麦麦，女，1992年10月5日出生，住安徽省涡阳县。原告崔振礼诉被告周麦麦民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开进行了审理。本院经审查认为，原告起诉状所提供的被告住所地不详，导致本院无法对其送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下：驳回原告崔振礼的起诉。案件受理费660元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  范勇二〇一九年十月三十日书记员  张伟
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初4740号原告：赵和平，住南京市鼓楼区。`被告：王向国，住江苏省宿迁市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈某。委托代理人：高某，住南京市鼓楼区。原告赵和平诉被告王向国、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵和平，被告王向国、人寿南京中心支公司委托代理人高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费3502元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日晚，王向国驾驶苏Ａ×××××机动车开门将我正常骑电动自行车行驶撞倒受伤。经交警八大队认定，王向国承担事故全部责任，赵和平无责任。2019年6月26日，调解认定赔偿医疗费等共计2302元。三位已认定签字了，两被告互相推诿，不履行，故诉至法院。被告王向国辩称，原告当时就是轻微的摔了一下，到医院查看均无任何损伤，不应当存在误工损失。被告人寿南京中心支公司辩称，对事故责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险50万元，不计免赔，保险期间2019年2月13日至2020年2月12日，不同意承担诉讼费用。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的应当依法承担赔偿责任。本起交通事故经交警八大队认定被告王向国承担事故全部责任，承保肇事车辆交强险的被告人寿南京中心支公司依法应承担赔付责任。经审核，医疗费为902.61元、误工费本院按上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资54666元/年计算10天即1497元，合计2399.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决书生效之日起三十日内赔付原告赵和平各项经济损失共计2399.61元；二、驳回原告赵和平对被告王向国的诉讼请求。三、驳回原告赵和平其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元减半收取200元，由被告王向国负担。本判决为终审判决。审判员  田强二〇一九年十月十日书记员  池艳
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0404执恢28号申请执行人：陈文华，男，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被执行人：夏选民，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。本院在执行陈文华与夏选民民间借贷纠纷一案，申请执行人依据(2017)豫0404民初258号民事调解书向本院申请强制执行，请求被执行人履行(2017)豫0404民初258号民事调解书确定的还款义务。于2019年5月14日立案执行，执行中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信决定书、限制消费令等相关法律文书。双方于2019年6月18日自愿达成执行和解协议，本院认为符合法律规定，予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下：终结（2019）豫0404执恢28号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马仲平人民陪审员  王玉民人民陪审员  徐佳楠二〇一九年十月十四日书 记 员  黄 霄
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4779号原告：董有能，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：陈强，江苏苏博律师事务所律师。被告：张付明，户籍地江苏省东海县。原告董有能与被告张付明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告董有能及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告张付明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董有能向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款29.4万元整，并自2018年6月3日起至实际还款日止按月利率2%支付借款利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月2日被告张付明向原告董有能借款30万元，并约定每月借款利息为6000元，原告向被告张付明出借款项后，被告按约支付利息至2018年5月后再未支付借款利息，原告多次索要至今未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张付明未作答辩。原告董有能围绕其诉讼请求依法提交了借条1张、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。被告张付明未予质证。对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，被告张付明向原告董有能借款30万元，并出具借条1张，载明：今借到董有能人民币叁拾万圆整（¥300000），每月利息6000元（陆仟圆整）。被告张付明在借条上签名并书写身份证号码。当日，原告董有能通过中国农业银行向被告张付明账户转账294000元。庭审中，原告董有能自认，被告张付明通过银行转账归还了2018年1-5月利息合计30000元，分别是：2018年1月10日归还利息6000元、2018年3月6日归还2月和3月利息合计12000元、2018年4月8日归还利息6000元、2018年5月9日归还利息6000元。原告董有能多次催要被告张付明还款无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借款本金，本案借条载明借款金额为30万元，但原告董有能提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年12月2日原告董有能通过银行转账向被告张付明实际交付294000元，故本院认定原告董有能实际出借294000元。该借款事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告董有能的当庭陈述为证，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。关于利息，案涉借条中未约定借款期限，但明确约定每月利息6000元即按年利率24%计息。原告董有能自认被告张付明已支付2018年1-5月利息合计30000元，自2018年6月起被告张付明未按借条约定期限偿还借款本息。经本院核算，被告张付明已支付的利息30000元未超过以294000元为基数，自2017年12月2日起至2018年6月2日至，按年利率24%计算的利息。现原告董有能主张被告张付明自2018年6月3日起按年利率24%向其支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张付明经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张付明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董有能支付借款本金294000元和利息（以294000元为基数，自2018年6月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，保全费2020元，合计4875元，由被告张付明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇一九年十月十四日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1659号原告：谭卫亮，男，汉族，1959年9月17日出生，住广东省怀集县，被告：谭尚胜，曾用名谭奀光，男，汉族，1968年6月19日出生，住广东省怀集县，被告：谭深科，男，汉族，1991年7月22日出生，住广东省怀集县，两被告的委托诉讼代理人：谭伟信，男，汉族，1971年11月12日出生，住广东省怀集县，原告谭卫亮与被告谭尚胜、谭深科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭卫亮，被告谭尚胜、谭深科及两被告的委托诉讼代理人谭伟信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭卫亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告赔偿经济损失9240元；2、依法判令两被告向原告支付物价评估费用1500元；3、依法判令两被告向原告支付误工费、交通费等3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是怀集县怀城镇城东谭舍村塘尾经济合作社社员。被告谭尚胜与谭深科是父子关系。2018年5月21日上午11时左右，被告在未征得原告同意以及不听在场村干部劝告的情况下，用挖掘机把原告在土名“新屋后背岭仔”山地上种植二十多年的竹林破坏，破坏竹子6600条，造成原告经济损失，原、被告就赔偿问题引起争议。当时原告因被被告扯拉走施工现场致伤，经怀集县公安局城东派出所调解，就扯拉致伤事件达成协议，被告同意向原告作出一次性赔偿医药费500元。原告就被告破坏竹子问题，向怀集县怀城镇人民调解委员会申请调解，该委员会立案后于2018年8月2日召集各方进行了调解，由于双方分歧较大，未能达成一致协议，调解未果。多次追讨赔偿款，被告至今未支付，损害原告合法权益，现起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告谭尚胜、谭深科共同辩称：一、被告答辩人的起诉没有事实根据。1、被答辩人说破坏的竹子6600根，这明显与事实不符，存在夸大事实，弄虚作假，真实情况是答辩人砍竹的面积只有2米×3米﹦6平方米，约160根竹子，试问6平方米大的山地，如何能种植得了6600根竹子，而且在2018年5月21日谭舍村委会塘尾队上任队长已对该土地进行测量，2019年8月12日村委会人员和谭尚胜也对涉案土地进行面积测量，详细请看证据，答辩人实际推土的面积如图片所见。所以被答辩人夸大事实，与实际事实不符。2、被答辩人在去怀城镇人民调解委员会申请调解时说砍的竹子达12000根，法院起诉时6600根，数量差距之大，足以证明被答辩人所说的竹子数量是被答辩人信口开河随便说的，并不是事实。3、答辩人推土建房的地方属于谭舍村塘尾经济社的集体土地，答辩人在推土建房前已经征得塘尾经济社85%的村民签名同意，有村委会2018年5月24日出具的《证明》可以证明这个事实，村委会能出具此证明，就是说村委会都认可此地方属于村的集体土地。并非被答辩个人私有。4、涉案土地种植的部分竹子是被答辩人自行砍伐的，此事实发生时，答辩人有拍照下来，详见证据图片。二、对于被答辩人诉求的误工费、交通费我方不予认可，没有相关的工资损失证明，也没有交通费产生的票据。如产生误工费请提工资明细表，工资流水账等相关资料。三、对于被答辩人单方面的评估我方不予认可，而且评估公司并没有实地查勘，单凭被答辩人提供的图片进行评估，与客观事实不相符，请求法院依法判定此评估报告书无效。综上所述，被答辩人夸大与虚构事实，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉求。本院审理认定事实如下：原、被告是怀集县怀城镇××村塘尾经济合作社社员。被告谭尚胜、谭深科是父子关系。1985年因原告和谭×灯看管经济社（生产队）集体山场，该社将小土名“新屋后背岭仔”山地交由原告和谭×灯使用，作为弥补为集体看管山场费用。原告和谭×灯曾在该山场种果，1988年1月10日，原告和谭×灯订立《合同书》，两人约定将上述山场由原告使用（承包），从1988年至2002年底共15年，原告补给谭×灯200元。此后原告用于种植竹子使用。2018年5月21日11时左右，被告以推土建房前已经征得塘尾经济社85%的村民签名同意为由，用挖掘机在“新屋后背岭仔”山地进行平整土地，原告到场予以制止，双方发生争执，原告因被被告扯拉致伤，经怀集县公安局城东派出所调解，双方达成协议，被告同意向原告一次性赔偿医药费500元。对于被告推土造成的竹子损失赔偿问题，原告向怀城镇人民调解委员会申请处理，期间经该委员会委托广东证诚价格评估有限公司评估，作出评估结论为：土名“新屋后背岭仔”被破坏竹子评估价值为9240元（现场被破坏竹子面积450平方米，共6600根，每根单价1.4元计,具体内容见评估报告）,评估费1500元,原告作了支付。由于双方协商调解不成，原告向本院提起诉讼。经本院现场勘查，涉案山场挖土的范围与广东证诚价格评估有限公司评估核定的范围基本一致，即450平方米，在该范围内，的一角，先由原告胞弟谭×明进行过挖土建房，面积约为100平方（6×17）。即被告的推土范围为350平方米。另查明，原告起诉的误工费为其处理上述纠纷中，自己产生的误工费用；交通费没有提供证据。本院认为，位于怀集县怀城镇××村小土名“新屋后背岭仔”山地，属于怀集县怀城镇××村塘尾经济合作社的集体所有。原告作为该社社员，当时经同意使用山场并种植竹子，按照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”的规定，和按照“谁种植，谁收益”的原则，原告对该山场的竹子享有财产所有权，因此本案属于财产损害赔偿纠纷，原告有权对造成的损失请求加害方作出赔偿。本案中，被告在未依法取得国土资源管理部门颁发的建房用地使用证，取得土地使用权的情况下，对涉案山场进行推土，造成原告种植的竹子损坏，构成财产侵权行为，应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定承担民事责任。对原告的财产损失，结合具有评估资质的机构评估结算，本院确认面积为350平方米，按比例确认造成的竹子损失为5133根[（6600根÷450平方米）×350平方米]，价格为7186.2元(5133×1.4)。评估费1500元按面积比例计算的费用1167元,合计8353.2元,该款属于被告造成原告的损失,被告应当赔偿给原告。原告主张的误工费，是其行使权利应当自行承担的费用，本院不予计算；交通费没有证据证明，原告的该两项费用,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限谭尚胜、谭深科于本判决发生法律效力之日起十日内，向谭卫亮支付赔偿款8353.2元。二、驳回谭卫亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取71.75元，由谭卫亮负担21.75元,谭尚胜、谭深科共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  苏少雄二〇一九年十月十七日书记员  莫钢崇
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异298号 案外人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。 负责人：徐文华。 委托诉讼代理人：陈芹，北京德恒（济南）律师事务所。 申请执行人：夏静，女，1971年9月25日出生，汉族，住山东省垦利县。 被执行人：夏波，男，1965年8月25日出生，汉族，住济南市天桥区。 本院在审理夏静与济南嘉宏商贸有限公司、夏波民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司济南分行（简称民生银行济南分行）对本院冻结被执行人夏波在民生银行账户内的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 民生银行济南分行称：请求依法解除夏波在异议人处50×××11账户内存款的冻结。事实与理由：2019年8月19日，历城法院向异议人送达协助冻结存款通知书，案号为（2019）鲁0112执保1992号之一，要求异议人协助冻结夏波在异议人处50×××11账户内的存款10万元。夏波该账户内存款16万元已质押给异议人，历城法院的冻结行为导致异议人质押权实现障碍。为维护异议人的合法权益，特请求法院解除对该账户内存款本金及利息的冻结。 夏静未答辩。 夏波未答辩。 本院查明：2019年8月15日，本院在审理夏静与济南嘉宏商贸有限公司、夏波民间借贷纠纷一案中，作出（2019）鲁0112民初6869号民事裁定，裁定冻结济南嘉宏商贸有限公司、夏波在交通银行、中国民生银行的存款共计15万元。冻结期限一年。2019年8月19日，本院向民生银行济南分行发出（2019）鲁0112执保1992号之一协助冻结存款通知书，冻结夏波（身份证证件号码：372301196508250015）50×××11账户内的存款人民币100000.00元，因系轮候冻结，实际冻结该账户存款0元。2019年9月11日，本院作出（2019）鲁0112民初6869号民事判决，判决：济南嘉宏商贸有限公司、夏波于本判决生效之日起十日内向夏静偿还借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由济南嘉宏商贸有限公司、夏波负担。 另查明：2017年9月8日，夏波、饶秋敏（甲方）与民生银行济南分行（乙方）签订编号为916212017301335《综合授信合同》。2017年9月15日，质押人夏波、饶秋敏（乙方）与民生银行济南分行（丁方）签订编号：916212017301335-3《最高额担保合同》。合同约定，夏波以民生银行50×××11账户内的存款人民币16万元作为质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行济南分行提供最高额质押担保。2018年9月5日，民生银行济南分行向夏波发放贷款共计人民币168万元整，借款期限为2018年9月11日至2019年9月11日。借款到期后，夏波未履行还本付息义务。民生银行济南分行向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区人民法院于2019年9月19日受理该案件。 民生银行济南分行提供民事起诉状复印件一份、济南市市中区人民法院受理案件通知书复印件一份、民生银行柜面系统账户圈存信息查询复印件两份、中国民生银行个人借款凭证复印件一份、编号为916212017301335《综合授信合同》复印件一份，编号为916212017301335-3《最高额担保合同》及附件复印件一份，拟证实其异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。根据上述法律规定，在查封、扣押、冻结尚未解除的情况下，轮候查封、扣押、冻结不产生正式查封、扣押、冻结的效力。本案中，异议人请求解除夏波在民生银行50×××11账户内存款的冻结，因本院对该账户系轮候冻结，并未发生正式冻结的效力。故，民生银行济南分行提出解除冻结的异议，不属于执行异议审查案件，应当驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司济南分行的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十月三十日 法官助理张政 书记员赵国
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2953号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行。主要负责人：周颖峰。被执行人：王淳(曾用名王旭沛)。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人王淳金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4958号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人王淳未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2019年10月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1621226.14元，被执行人应负担的执行费18612元，合计1639838.14元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王淳银行存款人民币1639838.14元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月三十一日书记员  吴 坚
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0102执5781号申请执行人孟艳红，汉族、女、1975年6月15日出生住郑州市。被执行人河南明扬肥业有限公司，住所地新乡市平原示范区桥北乡马庄村西北。法定代表人程博韬，该公司总经理。被执行人程波涛，男，汉族，1971年8月16日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0102民初8055号民事判决书，于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人程波涛名下有位于郑州市中原区（不动产权证号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人程波涛所有位于郑州市中原区（不动产权证号）房屋一套。二、查封期限三年，自2019年月日起至2022年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郭建军二〇一九年十月三十日书记员  尚琳惠
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1906号 申请执行人段艳丽，女，1981年9月5日出生，住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人浙江嘉普控制技术有限公司，住所地浙江省杭州市莫干山路1418-26号1幢3楼（上城科技工业基地），组织机构代码:589875968。 法定代表人施增和。 申请执行人段艳丽与被执行人浙江嘉普控制技术有限公司劳动争议仲裁一案，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人段艳丽向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日立案执行。执行标的为被执行人浙江嘉普控制技术有限公司支付申请执行人段艳丽18200元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费173元。 执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人浙江嘉普控制技术有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江嘉普控制技术有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江嘉普控制技术有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江嘉普控制技术有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。发现被执行人浙江嘉普控制技术有限公司名下有浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆两辆。本院依法查封，但未实际控制。暂未发现被执行人浙江嘉普控制技术有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江嘉普控制技术有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江嘉普控制技术有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江嘉普控制技术有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人段艳丽。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江嘉普控制技术有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执1906号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈 斐
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民再62号原审原告：张小燕，女，1947年5月28日生，汉族，住镇江市。委托代理人:王诚，江苏丹正律师事务所律师。原审被告：眭琴，女，1981年10月1日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。原审被告：李俊，男，汉族，1978年7月18日生，住常州市天宁区太平桥路20号302室，现住镇江市丹徒区辛丰镇。原审被告：镇江市丹徒区创宇五金有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村幸福二组。原审被告：郑建，男，1972年9月14日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。原审被告：被告镇江市欣亚铜业有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟900号。法定代表人:郑建，该公司总经理。上述两被告共同委托代理人:吴志远，江苏诚和律师事务所律师。原审原告张小燕诉原审被告眭琴、李俊、镇江市丹徒区创宇五金有限公司、郑建、镇江市欣亚铜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日作出(2013)徒辛民初字第0395号民事判决。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1112民监81号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审原告张小燕涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2013)徒辛民初字第0395号民事判决；二、驳回张小燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判长  李寿海审判员  陈 宁审判员  陈文勇二〇一九年十月三十一日书记员  袁 鸳
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初4738号原告：宗树莲，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：郭玉玲，江苏名俱扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：项静，住南京市江宁区。被告：南京星洁雅商贸有限公司，统一社会信用代码913201147770399594，住所地南京市江宁区翔凤路19号厂房二栋三楼。法定代表人：赵鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：项静，自然信息同上。被告：太平财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201043024233327，住所地南京市秦淮区中山南路414号二层。负责人：陈某。委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。原告宗树莲诉被告项静、南京星洁雅商贸有限公司（以下简称“星洁雅公司”）、太平财产保险股份有限公司南京分公司机（以下简称“太平南京分公司”）机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗树莲及委托代理人郭玉玲、被告星雅洁公司委托代理人被告项静、被告太平南京分公司委托代理人申汉江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗树莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计137900元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月18日9时25分许，被告项静驾驶登记在商贸公司名下的机动车，在凤台南路南京附近停车开门时，未确保安全，撞到原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警八大队认定，被告承担事故全部责任。原告伤情经南京xx司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，误工期限150日、护理期限60日。营养期限60日。此次事故给原告的肉体上和精神上造成了极大的伤害，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请法庭支持原告的诉讼请求。被告项静及被告星雅洁公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，要求依法处理。被告太平南京分公司辩称，对事故事实及责任认定含糊不清，描述的具体事发不详细，需要进一步确认双方的责任。事故车辆在我司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔。原告的伤残鉴定系单方委托，对鉴定结果不认可，其他标准过高，不同意承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月18日9时25分，项静驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至凤台南路南京附近停车开门时，未确保安全，撞到宗树莲驾驶的电动自行车，造成宗树莲受伤及两车损坏，发生道路交通事故。经交警八大队认定，项静负全部责任，宗树莲无责任。事故发生后，原告被送往南京xx医院救治，诊断为“腹部闭合性损伤、腰椎骨折、左肾结石”，予对症治疗后于2019年1月29日出院。2019年6月27日，经南京xx司法鉴定所鉴定，被鉴定人宗树莲腰1椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3以上）构成人体损伤十级伤残；被鉴定人宗树莲的误工期限共计以150日为宜，护理及营养期限各以60日为宜。另查明，被告项静驾驶的苏Ａ×××××小型客车为被告星雅洁公司所有，在被告太平南京分公司投保了交强险及商业三责险（保额50万元，不计免赔），保险期间自2018年8月3日起至2019年8月2日止。经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：医疗费12596.69元（被告项静垫付）、住院伙食补助费本院按30元/天计算12天即360元、营养费本院按30元/天计算60天即1800元、护理费6240元（住院期间2400元、出院后本院按80元/天计算48天）、误工费25000元、交通费本院酌定300元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，上述费用合计145696.69元。以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、费用明细清单、收入证明、鉴定书、及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因过错侵害他人权益，依法应当承担侵权赔偿责任。案涉交通事故经交警部门认定，被告项静承担事故全部责任，原告及被告项静对该认定均无异议，本院依法予以认定；被告太平南京分公司抗辩认为该起交通事故系被告项静之子开门所致、其子亦应负事故同等责任，本院审查认为，驾驶人未将行驶车辆停靠在安全区域导致下车人员开门致伤他人的，应由驾驶人承担完全责任，乘坐人不具备驾驶人的安全/危险判别视角，不应负担安全注意责任，故本院对保险公司的该项抗辩不予支持。原告提交的鉴定结论，虽系单方委托，但鉴定机构在程序及实体上并无明显错误，本院依法予以认定。经审核，原告主张的各项损失合计133100元，依法应由承保肇事车辆交强险及不计免赔商业三责险的被告太平南京分公司予以全额赔付。被告项静另垫付的医疗费12596.69元，依法应由保险公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告宗树莲各项经济损失133100元；二、被告太平财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起三十日内返还被告项静垫付医疗费12596.69元。三、驳回原告宗树莲对被告项静及被告南京星洁雅商贸有限公司的诉讼请求。四、驳回原告宗树莲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1090元减半收取545元，鉴定费2900元合计3445元由被告项静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  田强二〇一九年十月十五日书记员  池艳
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初4922号原告：徐克军，男，汉族，1963年10月17日生，住周口市川汇区。原告：徐文华，男，汉族，1981年8月25日生，住周口市川汇区。原告：徐其峰，男，汉族，1954年2月28日生，住周口市川汇区。原告：徐其永，男，汉族，1971年8月10日生，住周口市川汇区。原告：徐如俊，男，汉族，1952年8月6日生，住周口市川汇区。原告：徐小社，男，汉族，1959年7月29日生，住周口市川汇区。原告：徐勇峰，男，汉族，1980年11月23日生，住周口市川汇区。原告：徐其营，男，汉族，1967年7月2日生，住周口市川汇区。原告：徐社民，男，汉族，1963年7月11日生，住周口市川汇区。原告：徐治合，男，汉族，1971年7月8日生，住周口市川汇区。原告：徐红涛，男，汉族，1972年3月23日生，住周口市川汇区。原告：徐其安，男，汉族，1966年8月28日生，住周口市川汇区。原告：徐建军，男，汉族，1970年4月22日生，住周口市川汇区。原告：范爱芝，女，汉族，1963年4月12日生，住周口市川汇区。原告：孟秀连，女，汉族，1950年5月24日生，住周口市川汇区。原告：徐如行，男，汉族，1950年9月19日生，住周口市川汇区。原告：徐国治，男，汉族，1969年1月25日生，住周口市川汇区。原告：陈桂梅，女，汉族，1962年10月27日生，住周口市川汇区。原告：徐双喜，男，汉族，1980年7月28日生，住周口市川汇区。原告：徐红军，男，汉族，1967年12月10日生，住周口市川汇区。原告：徐其峰，男，汉族，1958年1月17日生，住周口市川汇区川东工业基地徐庄村82号，身份证号412701195801173012。原告：徐永前，男，汉族，1974年6月17日生，住周口市川汇区。原告：徐其然，男，汉族，1957年2月2日生，住周口市川汇区。原告：徐其志，男，汉族，1951年3月19日生，住周口市川汇区。原告：徐其学，男，汉族，1958年10月19日生，住周口市川汇区。原告：徐文杰，男，汉族，1972年10月16日生，住周口市川汇区。原告：徐文建，男，汉族，1972年10月16日生，住周口市川汇区。原告：徐如田，男，汉族，1944年8月9日生，住周口市川汇区。原告：陈喜霞，女，汉族，1975年10月25日生，住周口市川汇区。原告：徐其勇，男，汉族，1959年11月4日生，住周口市川汇区。原告：单逛，女，汉族，1966年7月10日生，住周口市川汇区。原告：毛金英，女，汉族，1951年8月29日生，住周口市川汇区。原告：徐志平，男，汉族，1966年8月6日生，住周口市川汇区。原告：李丙敬，男，汉族，1952年6月22日生，住周口市川汇区。原告：康秀兰，女，汉族，1957年6月20日生，住周口市川汇区。原告：黄翠英，女，汉族，1958年7月16日生，住周口市川汇区。原告：徐国矿，男，汉族，1969年8月21日生，住周口市川汇区。原告：徐其良，男，汉族，1955年12月25日生，住周口市川汇区。原告：黄丽，女，汉族，1963年3月28日生，住周口市川汇区。原告：赵翠英，女，汉族，1942年3月29日生，住周口市川汇区。原告：徐露露，男，汉族，1987年5月4日生，住周口市川汇区。原告：肖金枝，女，汉族，1950年4月13日生，住周口市川汇区。原告：陈近，女，汉族，1969年4月23日生，住周口市川汇区。原告：赵素英，女，汉族，1955年9月12日生，住周口市川汇区。原告诉讼代表人：徐克军、徐文华、徐其峰、徐其永，基本情况同上。原告诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。被告：周口东城家具有限公司，住所地：周口市周项路与环城路交叉口东南角，统一社会信用代码91411600395499087。法定代表人：张法武，该公司经理。原告徐克军等44人诉被告周口东城家具有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案一方当事人人数众多，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  禄东峰审判员  晋京豫审判员  朱 巍二〇一九年十月九日书记员  杨丽娟
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初7986号原告:沭阳县锦泊物流有限公司。营业场所：沭阳县东小店乡王圩三组101号。法定代表人：郇从玉，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司。营业场所：江苏省太仓市县府街28号。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人:刘冰清,江苏淮海潮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。营业场所：江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告沭阳县锦泊物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，依法于2019年6月24日、10月25日公开开庭审理，原告沭阳县锦泊物流有限公司（以下简称锦泊公司）委托诉讼代理人朱海燕、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人民保险公司太仓公司）委托诉讼代理人刘冰清、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司无锡公司）委托诉讼代理人朱攀龙参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2018年11月14日，原告为苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××在被告处投保商业险。2019年4月23日，该车发生交通事故，致车辆损坏。原告在本案中请求被告赔偿各项损失合计350300元，分别为：1、主车损失311500元；2、挂车损失5600元；3、施救费15900元；4、评估费17300元。二、事故情况：2019年4月23日22时20分许，周金山驾驶原告所有的车牌号为苏Ｎ×××××重型货车（牵引苏Ｎ×××××半挂车），由北向南行驶至233国道，发生道路交通事故，致车辆及货物受损。2019年4月26日，高邮市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定（简易程序，第321084420190002705号），认定周金山负此次交通事故的全部责任。三、鉴定情况：原告锦泊公司申请鉴定车损，本院予以准许并委托江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司鉴定，2019年9月26日，该公司作出公估报告，公估意见：苏Ｎ×××××最终核定金额311500元，苏Ｎ×××××最终核定金额5600元。原告支出公估费17300元。四、车辆及投保情况：苏Ｎ×××××重型货车、苏Ｎ×××××半挂车登记所有人为原告锦泊公司，分别在被告人民保险公司太仓公司、人民保险公司无锡公司投保机动车损失保险390000元（每次事故绝对免赔额2000元，投保不计免赔附加险）、110000元（每次事故绝对免赔额2000元，投保不计免赔附加险），案涉事故发生于保险期间内，被保险人为原告锦泊公司。五、其他情况：1、原告锦泊公司支出施救费2400元、13500元。六、当事人争议要点及法院认定事实：对于被告承担保险责任，原、被告依法订立机动车商业保险合同，该合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。七、对于原告的诉讼请求，本院予以支持的项目、金额及理由：1、机动车损失险苏Ｎ×××××赔偿金额311500元、苏Ｎ×××××保险赔偿金额5600元。据公估报告确定。2、施救费苏Ｎ×××××赔偿金额12400元、苏Ｎ×××××保险赔偿金额3500元。根据收费收据、保险金额确定。上述损失为333000元，由被告人民保险公司太仓公司赔偿原告锦泊公司321900元（311500+12400-2000），人民保险公司无锡公司赔偿原告锦泊公司7100元（5600+3500-2000）。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告沭阳县锦泊物流有限公司因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计333000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿分别赔偿原告沭阳县锦泊物流有限公司318650元、10350元二、驳回原告沭阳县锦泊物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6555元减半收取3278元（原告沭阳县锦泊物流有限公司预缴25元），鉴定费17300元，合计20578元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担16000元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担4578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  周伟二〇一九年十月三十一日书记员  高雅附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1021破6号之七 申请人：浙江诺德龙机电有限公司管理人。 2017年8月15日，本院根据债权人台州市泰克电子电器有限公司的申请，裁定受理浙江诺德龙机电有限公司破产清算一案。2017年8月31日，本院指定浙江台温律师事务所担任管理人。 本院根据管理人的申请，于2017年11月27日作出（2017）浙1021破6号民事裁定书，裁定宣告浙江诺德龙机电有限公司破产，于2019年5月28日作出（2017）浙1021破6号之六民事裁定书认可《浙江诺德龙机电有限公司破产财产分配方案》。现破产人破产财产已按上述破产财产分配方案执行完毕，最后分配已完结。管理人于2019年10月22日提交了《关于提请人民法院裁定终结破产程序的报告》，提请本院裁定终结破产程序。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款规定：“管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。”本案破产财产仅有破产人车辆4部，设备、成品、存货少许，无其他破产财产，上述财产经拍卖、变卖所得款项共计572750.40元。经管理人分配，现最后分配已完结，符合破产终结的法律规定,本案破产程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结浙江诺德龙机电有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  苏为赞 审 判 员  郑风雨 审 判 员  黄国田 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  王经展
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂9005民初1386号原告：柳在举，男，1968年12月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市。委托诉讼代理人：曾祥俊，潜江市广华法律服务所法律工作者。被告：宋小明，男，1984年9月3日出生，汉族，湖北省沙洋县人，户籍所在地湖北省沙洋县。被告：阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地：潜江市园林办事处袁杨路6号鑫园汽贸城2号楼105-107。负责人：王锋，该公司负责人。委托诉讼代理人：胡浩泓，男，该公司员工。原告柳在举与被告宋小明、阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁媛适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳在举的委托代理人曾祥俊、被告保险公司的委托代理人胡浩泓到庭参加诉讼。被告宋小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告柳在举向本院提出诉讼请求：1、判令宋小明连带赔偿柳在举因机动车交通事故造成的经济损失317386.37元（当庭变更诉讼标的额为336563.17元）；2、判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。事实和理由：2018年3月13日，宋小明驾驶鄂Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车沿沪聂线由东向西行驶。15时35分行驶至沪聂线1116KM+450M处，在避让对向来车时，因操作不当，导致其所驾车右侧尾部与前方同向的柳在举驾驶的豪爵牌125型两轮摩托车左把手相挂，造成柳在举受伤，摩托车受损，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队确认：宋小明承担此次道路交通事故的全部责任，柳在举不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，柳在举被人送往湖北江汉油田总医院治疗，后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗。宋小明驾驶的鄂Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车曾在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故依法应当承担赔偿责任。为维护柳在举的合法权益，特依法具状，请求判如所请。被告宋小明未向本庭提交书面答辩状和证据。被告保险公司辩称，第一，对本次事故责任划分无异议，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；第二，保险公司已先行垫付医疗费10000元，后期应予以扣减；第三，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力并佐卷。针对双方当事人有异议的证据，本院认为：1、柳在举提交的医疗费票据中，有一张门诊挂号单，并非正式的医疗费票据，且时间久远、字迹模糊不清，对该票据不予采信；2、柳在举提交的鉴定人员出诊费收据，未提交原件核对，不予采信；3、柳在举提交的交通费票据，部分票据存在连号、且系定额发票，但结合其受伤住院治疗的实际情况，可作为本院酌定交通费的依据。经审理查明：2018年3月13日，宋小明驾驶鄂Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车沿沪聂线由东向西行驶。15时35分行驶至沪聂线1116KM+450M处，在避让对向来车时，因操作不当，导致其所驾车右侧尾部与前方同向柳在举无证驾驶的无号豪爵牌125型两轮摩托车左把手相挂，造成柳在举受伤，摩托车受损，构成此次道路交通事故。潜江市公安局交通警察支队认定：宋小明承担此次道路交通事故全部责任，柳在举不承担责任。事故发生后，柳在举被送往湖北江汉油田总医院治疗并于同年3月14日转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，共计住院26天，花去医疗费46382.97元，其中保险公司先行垫付10000元、宋小明先行垫付25000元。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，柳在举的损伤评定为八级伤残，后续医疗费3000元，自受伤之日起休息时间270日、护理时间及营养时间各90日。柳在举为此支付鉴定费2500元。事故车辆鄂Ｄ×××××号长安牌轻型普通货车登记所有权人为宋小明，该车在保险公司投保交强险，事故发生在保险责任期间内。另查明，柳在举之父柳宗政生于1946年12月22日，其母胡德珍生于1947年12月16日，育有长子柳在举、长女柳在香、次女胡小琴。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门出具的道路交通事故认定书能够认定宋小明承担本次道路交通事故的全部责任、柳在举不承担责任，事实清楚、责任认定恰当，本院予以采信。柳在举的合理损失，根据其诉讼主张及法定的赔偿范围，并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，予以确认如下：1、柳在举主张住院伙食补助费2080元（26天×80元/天）、后续治疗费3000元、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费25355.7元（270天×93.91元/天）、护理费9590.4元（90天×106.56元/天）、伤残赔偿金206730元（34455元/年×20年×30%）、被扶养人柳宗政生活费11132.8元、被扶养人胡德珍生活费12524.4元、精神损害抚慰金12000元，符合法定赔偿项目和标准，予以支持；2、柳在举主张医疗费46787.37元，经核对其提交的有效医疗费票据，应为46382.97元；3、柳在举主张交通费1912.5元，结合其住院治疗的实际情况以及提交的交通费票据，酌定1700元。上述确认的合理损失共计333196.27元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费用项下10000元，以及死亡伤残费用项下110000元，扣除已先行垫付的10000元，实际还应赔偿110000元）；不足部分213196.27元，由宋小明赔偿，扣除其先行垫付的25000元，还应赔偿188196.27元。案件受理费、法医鉴定费的承担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司赔偿原告柳在举110000元；二、被告宋小明赔偿原告柳在举188196.27元。三、驳回原告柳在举的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，鉴定费2500元，合计9198元，由被告宋小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  袁 媛人民陪审员  蔡冰冰人民陪审员  周 昆二〇一九年十月十一日书 记 员  康 敏
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1520号原告尚康，男，1983年3月10日出生，汉族，住长垣县。委托代理人李朋坤，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告陈利，男，1971年1月17日出生，汉族，住长垣县。原告尚康与被告陈利追偿权纠纷一案，尚康于2019年2月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票送达了陈利，并依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。尚康特别授权委托代理人李朋坤到庭参加了诉讼，陈利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚康诉称，尚康从事物流运输业务，与陈利有业务往来。陈利多次请求尚康为其垫付物流货款，尚康替陈利垫付物流货款41800元。后经尚康催要，陈利于2016年3月1日打下欠条一份。尚康要求判令陈利返还垫付款41800元，本案诉讼费由陈利承担。陈利未到庭，亦未提交答辩状。根据尚康的诉称意见，本院确定本案的争议焦点为：尚康要求陈利支付垫付款41800元有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，尚康向本院提交欠条一份，据此证明尚康为陈利垫付款41800元的事实。针对本案争议焦点，陈利未向本院提交证据材料。陈利未到庭，视为其放弃质证权利。经本院综合审查，尚康提交的证据材料之间相互印证，能够证明本案事实，对上述证据材料本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：尚康从事物流运输业务，与陈利有业务往来。2015年期间，在陈利的请求下，尚康为其多次垫付货款。后经结算，2016年3月1日陈利出具欠条一份，内容为：“欠条欠尚康肆万壹千捌百元正.(41800)陈利2016年3月1号”。经尚康多次催要，陈利未偿还上述欠款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈利要求尚康为其垫付物流货款，尚康为其垫付后，陈利应按照约定在合理期间内偿还垫付款。故对尚康要求陈利给付垫付款41800元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈利于本判决生效之日起十日内给付尚康垫付款41800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由陈利承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇一九年十月二十一日书记员 陈绍园