山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5720号 上诉人（原审被告）：安丘弘运物流有限公司，住所地：安丘市石堆镇岳家官庄村西。 法定代表人：秦杰修，经理。 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王永锋，女，1961年6月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：孙爱军，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李士广，男，1983年7月3日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 代表人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：李飞龙，男，1994年11月7日出生，汉族，该公司职工，住。 上诉人安丘弘运物流有限公司因与被上诉人王永锋、李士广、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安丘弘运物流有限公司上诉请求：撤销（2018）鲁0784民初5787号民事判决第三项，依法改判被上诉人王永锋车辆停运损失数额，并由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据维修公司的维修证明确认车辆33天的维修时间，进而评定停运损失33000元与事实不符。上诉人认为一审法院认定的停运时间明显不合理，停运时间过长，被上诉人王永锋应当提交修车厂修车发票、明细、每天的修理项目及入、出修理厂时间的原始记录或提交人民法院委托的评估机构出具的停运时间鉴定报告以证明车辆维修时间。一审判决认定每天1000元停运损失，没有事实依据，被上诉人王永锋应当提交该事故车辆至少前三个月的营运收入情况、停运原因和停运时间以证明停运期间的真实损失情况。被上诉人王永锋未提供收入完税证明，未提交修理厂出具的修车发票，不能证明车辆真实的修车情况和真实的损失情况。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司提交的投保单加盖了“安丘市瑞泽物流有限公司”公章，而并非是上诉人的公章，上诉人并未见过保险条款，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司未向上诉人出具过保单、保险条款，也未向上诉人尽到提示和明确说明义务，该免责条款不生效。被上诉人王永锋主张的停运损失的合理部分，不应由上诉人承担。 被上诉人王永锋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李士广未作答辩。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王永锋向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车损和费用共计144165元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年9月13日5时21分，李士广驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ4Ｍ46挂）的重型半挂牵引车沿国道206线由西向东行驶至国道206线296公里150米路口处时，与前方顺行右拐弯刘洪友驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）的重型半挂牵引车发生交通事故，致使李士广、刘洪友受伤，两车受损。安丘市公安局交通警察大队认定：李士广负事故的主要责任，刘洪友负事故的次要责任。 涉案车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂牵引车登记车主为王永锋。李士广驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ4Ｍ46挂）的重型半挂牵引车登记车主为安丘弘运物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险（责任限额为200万元，含不计免赔险）。事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。 事故发生后，王永锋委托潍坊朝日价格评估有限公司对其车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）的重型半挂牵引车的车损及停运损失进行评估，评估意见为：车损为101005元，每天停运损失为1000元。王永锋支出评估费4600元。审理中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司质证后，对该评估意见书有异议，并申请司法鉴定，一审法院委托潍坊国泰价格评估有限公司进行鉴定，因中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司未交鉴定费，评估公司退回鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司对王永锋提交的评估意见书不予认可，亦未提交反驳证据，结合证据规则，对该评估意见书予以采信，对评估结论予以认定。王永锋提交潍城区乐埠山兴胜汽车修理厂出具的证明一份，证明鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）的重型半挂牵引车维修时间为33天，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司质证后，对该证据的真实性无异议，其他被告未质证，经法院审查，该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。 审理中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称“商业险保险条款”）、投保单及投保单声明，其中商业险保险条款第五页责任免除部分第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，投保单上的投保人和投保人盖章均为“潍坊润泽物流有限公司”，投保单的投保人声明处均载明保险公司已经向投保人提供了投保险种的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）向本人作了明确说明，本人已明确并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司提交上述证据证明已就免责条款向投保人尽到了提示告知和明确说明义务，保险公司对停运损失不承担赔偿责任。王永锋质证后，对上述证据的真实性无异议，但认为该保险条款不约束第三方，不影响保险公司对其履行赔偿义务；李士广对上述证据质证后，认为投保车辆是安丘弘运物流有限公司的，对保险条款和投保单及投保人声明上的盖章情况均不清楚；安丘弘运物流有限公司质证后，对上述证据不予认可，表示其未收到保险条款，也不清楚投保单及投保人声明上的盖章情况，认为盖章也是保险公司伪造的。 一审法院认为，案外人刘洪友驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）重型半挂牵引车与李士广驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ4Ｍ46挂）的重型半挂牵引车相撞，致使刘洪友、李士广受伤，车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李士广负事故的主要责任，刘洪友负事故的次要责任，予以确认。根据事故形成的原因力的大小及李士广在该次事故中所负的责任，确定由李士广对涉案车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）的重型半挂牵引车的损失承担70%的民事赔偿责任。王永锋系鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）的重型半挂牵引车的登记车主，为该车的所有人，故王永锋诉讼主体适格，依法享有要求被告赔偿车辆损失的权利。李士广、安丘弘运物流有限公司均认可系雇佣关系，双方均陈述安丘弘运物流有限公司雇佣李士广开车，给其发放报酬，依据双方的陈述，认定该二被告之间系雇佣关系。 关于王永锋主张的车损101005元，结合其提交的评估意见书，予以认定。关于王永锋主张停运损失，结合其提交的评估意见书和修理厂出具的证明，停运损失计算为33000元（1000元/天×33天），予以认定。王永锋支出评估费4600元，有其提交的发票为证，予以认定。综上，王永锋的合理损失共计138605元。 因李士广驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ4Ｍ46挂）号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王永锋的车损101005元，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司首先在交强险车损赔偿限额内赔偿2000元。 对王永锋因本案交通事故导致的超出交强险车损赔偿限额以外的车损99005元、停运损失33000元、评估费4600元，共计136605元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，对王永锋的该部分损失，因肇事车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｒ4Ｍ46挂）号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保机动车第三者责任商业保险，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，保险条款免责部分约定对停运损失不承担赔偿责任，且王永锋未提交营运车辆的交通运输合法证件，亦不承担赔偿责任，并提交保险条款、投保单及投保人声明证明其主张，李士广、安丘弘运物流有限公司对上述证据均有异议，但未提交反驳证据。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司提交的保险条款免责部分字体加黑加粗，且结合投保单及投保人声明处投保人的盖章，应当认定中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司已就免责条款向投保人履行了明确的提示告知说明义务，免责条款已生效。对中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的该辩称意见予以采纳。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称对评估费不承担赔偿责任，因评估费系确定损失的必要合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的该辩称意见不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称车辆超载应扣除10%赔偿责任，但未提交证据，对该辩称意见不予采纳。综上，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司应对车损99005元、评估费4600元，共计103605元按70%的比例承担赔偿责任，即应赔付王永锋72523.50元（103605元×70%）。李士广、安丘弘运物流有限公司系雇佣关系，无证据证明李士广作为侵权人存在过错，故对于王永锋主张的停运损失33000元应由安丘弘运物流有限公司按70%的比例承担赔偿责任，即应赔付王永锋23100元。 李士广、安丘弘运物流有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证的权利，不影响法院对案件事实的审查及对证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及法律法规相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王永锋车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告王永锋车损、评估费共计72523.50元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告安丘弘运物流有限公司赔偿原告王永锋停运损失23100元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告王永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，由原告王永锋负担509元，被告安丘弘运物流有限公司负担260元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担823元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，关于涉案停运损失的数额，被上诉人王永峰提供了潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告，证明鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车每天的停运损失为1000元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司对上述价格评估报告的真实性无异议，认为评估的价值过高，但未提交相应的反驳证据，一审法院依据上述价格评估报告认定鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车每天的停运损失为1000元并无不当，本院予以确认；关于鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车的停运时间，被上诉人王永峰提供了潍城区乐埠山兴胜汽车修理厂出具的维修33天的证明一份，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司对上述证明的真实性无异议，可以作为定案依据。综上，一审法院确定的ＧＤ7554（鲁Ｇ×××××）号车的停运损失数额并无不当，本院予以确认。上诉人安丘弘运物流有限公司针对涉案停运损失问题提出的异议不成立，本院不予支持。 关于涉案停运损失的承担问题，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司虽辩称其已经尽到了明确说明义务，并提供了投保单及投保人声明加以证明，但上述投保单及投保人声明中加盖的印章为“潍坊润泽物流有限公司”，且被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司并不能说明“潍坊润泽物流有限公司”与安丘弘运物流有限公司之间的关系，因此，现有证据不足以证明在投保时保险人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司向投保义务人尽到了明确说明义务；被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司依法应对涉案停运损失承担赔偿责任。一审判决认定被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司尽到了明确说明义务并免除其对停运损失的赔偿责任不当，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实不清，处理结果欠当，本院予以纠正。上诉人安丘弘运物流有限公司的上诉理由成立部分，本院不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5787号民事判决第一、四项，即：“被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王永锋车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告王永锋的其他诉讼请求。”； 二、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5787号民事判决第三项，即：“被告安丘弘运物流有限公司赔偿原告王永锋停运损失23100元，于本判决生效之日起十日内付清；”； 三、变更山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5787号民事判决第二项“被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告王永锋车损、评估费共计72523.50元，于本判决生效之日起十日内付清”为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人王永锋车损、评估费共计95623.50元，于本判决生效之日起十日内付清。 一审案件受理费3184元，减半收取1592元，由被上诉人王永锋负担514元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担1078元。 二审案件受理费625元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十月三十日 书记员 牟姣姣