黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初410号原告（反诉被告）：哈尔滨市四季包装有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇新香坊村。法定代表人：龙爱琴，董事长。委托诉讼代理人：王博浩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨关东老窖酒业有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区广州路南、深圳大街西侧。法定代表人：朱应波，董事长。委托诉讼代理人：寇强，黑龙江天辅律师事务所律师。原告哈尔滨市四季包装有限公司（以下简称四季包装公司）与被告哈尔滨关东老窖酒业有限公司（以下简称关东老窖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四季包装公司的委托诉讼代理人王博浩，被告（反诉原告）关东老窖公司的委托诉讼代理人寇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四季包装公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款620105.60元；2.判令被告给付迟延付款利息，按同期银行贷款利率的1.5倍，从2018年11月2日起至货款全部付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为买卖合同关系，双方于2018年1月24日签订纸箱采购合同。合同签订后原告根据被告的采购订单发货给被告，被告收货后由负责人在出库单上签字确认收货。至今为止原告多次向被告交付各类纸箱，被告至今为止欠付货款620105.60元，经屡次催要后仍不付款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告在收到原告货物后一直未向原告给付全部货款，已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。关东老窖公司辩称，不同意原告诉讼请求，具体理由如下：1.原告要求被告给付货款620105.60元数额不真实，被告并未收到上述全部货物。原告提供的出库单，其中2018年7月9日、7月24日、7月27日三张出库单中收货人处无人签字，2018年9月1日出库单中收货人“赵燕”并非被告工作人员赵艳本人签字，2018年10月7日出库单中收货人“孔令会”的名字并非被告工作人员签字，被告未收到上述出库单中的货物，不应支付货款。原告所列明细表中2018年7月16日、7月18日、7月24日打样、改版无出库单，双方口头约定样品不收费，9月1日合格证无出库单，以上共计148184.70元，应从货款中扣除。2.原告供货的纯净一斤箱包装存在严重质量问题，近7万个色差严重，造成被告销售后返货，原告应承担退货、减少货款、赔偿损失的责任。关东老窖公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求被反诉人赔偿经济损失88079.10元；2.被反诉人承担反诉费用。事实和理由：反诉人与被反诉人系承揽加工合同关系,被反诉人为反诉人加工酒箱。被反诉人供货给反诉人有近7万个纯净一斤箱色差严重，造成反诉人销售后返货，初步统计13000余箱。被反诉人在庭前质证中认可有一部分货箱存在质量问题，也同意进行退货或更换。在起诉前，反诉人已将货箱色差严重问题通知被反诉人，被反诉人一再表示减少质量问题货箱的货款，但被反诉人起诉时并未扣除存在质量问题货箱的货款。被反诉人应将7万个纯净一斤箱退货并减少货款245000元（3.5元×70000个=245000元）。因被反诉人所供货箱存在严重质量问题，存在违约行为，根据纸箱采购合同第四条约定，所产生的费用由供方承担。反诉人已经销售的13000余箱，被反诉人应赔偿换箱、倒箱损失65000余元，运费损失还未计算。反诉人库房还有近5万余箱需要倒箱、换箱，按每箱工费5元计算为25万元，被反诉人造成反诉人直接经济损失315000余元，以上共计708184.70元。冲抵货款后反诉人不欠被反诉人货款，被反诉人还应赔偿反诉人88079.10元。四季包装公司针对反诉辩称，反诉人主张的损失没有任何证据证明，此外通过反诉主张内容可以看出被告已经把酒装箱销售，恰恰能证明酒箱质量符合合同约定，并且符合使用要求，否则被告认为酒箱质量不合格，不符合合同约定和使用标准，则不会装箱使用，也不会产生后续倒箱及相应损失，因此，被反诉人认为反诉人主张不合理且没有证据支持，请求法院驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据一为纸箱采购合同及采购订单1份，该合同系双方于2018年1月24日签订，合同内容已经履行完毕，本院仅对该证据客观性予以采信；原告举示证据二为出库单一组，该组证据中2018年9月1日出库单收货人“赵燕”并非被告公司工作人员赵艳所签，2018年10月7日出库单中收货人处由“孔令会”签字，其也并非被告工作人员，另有部分出库单无人签字，对被告有异议的出库单本院不予采信，对被告认可的出库单本院予以采信；原告举示证据三为采购订单一组共23页，采购订单并非双方结算依据，订单发出后也会有撤回情况，本院仅对该证据的客观性予以采信；原告举示证据四为原告实际控制人夏尊平与被告采购部部队王泽微信聊天截图一张，对该证据的客观性本院予以采信；原告举示证据五为物流发货单及收据存根，发货单并不能证明被告已经收到货物，收据存根既无交款人名称也无公章，并且收据记载时间与发货单也不一致，对该组证据本院不予采信；被告举示证据一为原告供货的纯净一斤箱照片和库存的纸箱照片，原告认可一部分货箱存在质量问题，在双方协调过程中原告也同意进行退货或更换，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；被告举示证据二为被告法人朱应波与原告负责人夏尊平短信截图一张，结合证据一，该证据能够证明原告供货确实存在一定的质量问题，对该证据本院予以采信；被告举示证据三为被告经销商损失的证明及收据18张，该组证据无其他证据佐证，不具有客观性，本院不予采信；被告举示证据四为生产及销售许可协议，该证据并不能作为被告向原告要求赔偿的依据，本院仅对该证据客观性予以采信；被告举示证据五为证人证言，证人于泽宽出庭证实公司有两个采购专员，平时采购都需要他们签字，原来做的纸箱都可以，后期都是按照底稿做，根据以往标准来对照箱子色差、尺寸，颜色与样箱是否一致，与标准不一致就是不合格的。这批箱子大约有5万个是其经手的，质检是随机按比例抽检，结果色差非常严重，需要返厂，当时其跟原告单位夏总打的电话同时发的照片，要求将纸箱返厂或重新做一批质量合格的，夏总说可以把价格让一点，因为生产线不能停，这批箱子公司还是装瓶处于待用状态。原告供货的箱子因为色差严重，收货人认为产品有问题让物流返回来了，被告又补做了一批其他厂家的箱子，重做的这批箱子就用于倒箱。证人作为采购员并且大部分纯净一斤箱包装系其经手检验，结合证据一、证据二，对其证言本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月24日签订纸箱采购合同，约定被告从原告处购买纸箱，合同对产品名称、规格型号、数量、单价、材质、工艺均进行了明确约定。合同第四条关于违约责任约定因印刷造成色差、包装不当造成的破损、脏污等原因定作方有权不予接收，由供方负责，所产生的费用由供方承担。该合同在履行过程中未出现任何问题，且已履行完毕。其后原告继续给被告供应纸箱，但双方未再签订采购合同，在颜色、材质、工艺等方面延续之前的标准。被告需要货品时给原告发订货单，原告每次供货时有出库单，被告工作人员赵艳负责收货，每次收货均在出库单上签字确认，出库单即作为双方结算的依据。2018年7月13日至2018年11月2日期间原告向被告陆续供货，其中纯净一斤箱包装近7万个，该纯净一斤箱包装应为蓝色，存在色差的纸箱有的颜色太浅，有的蓝色深浅不一。被告在收货后发现存在质量问题，采购员及时与原告进行了沟通，原告称可以在价格上让一点，但双方最终没有达成一致意见。因被告生产线不能停止生产，酒瓶需要装箱存放，故被告对该纯净一斤箱包装进行了使用，并将2万个纯净一斤箱包装投入市场，但因包装存在的色差问题，使人误认为酒不是关东老窖所生产，收货人要求退货或换箱，被告只能将剩余5万余箱纯净一斤箱在库内存放，无法再投入市场。原告主张被告欠其货款620105.60元，但其举示的出库单中有148185.70元无人签字确认收货或者签字人不是被告工作人员。关于货款问题，双方一直协商未果，故原告诉至法院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告按照被告提供的采购订单的要求为被告制作纸箱，原、被告之间符合承揽关系的法律特征，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。双方对供货数量有争议，原告以出库单及采购订单作为要求被告给付货款的依据，但采购订单并不能作为双方结算的依据，而且原告举示的采购订单金额为791162.85元，与出库单并非一一对应的关系。被告一直由其工作人员赵艳负责收货并在原告提供的出库单上签字确认，原告在起诉时也自称“被告收货后由负责人在出库单上签字确认收货”，现原告举示证据中部分出库单无人签字，其中有一张出库单为孔令会签字，但孔令会仅为货站司机，并非被告工作人员，其中有一张出库单为赵燕签字，但“赵燕”也并非赵艳本人所签，无法确定是何人所写，故该部分出库单不能证明被告已经收到货物。被告主张原告供货的纯净一斤箱存在质量问题，从其所举示证据可以看出该部分包装箱确实存在色差，有的颜色较浅，有的颜色深浅不一，但也有一部分能够正常使用。因被告已经将酒装箱在库内成垛存放，有色差的包装箱需要逐一清点才能确定具体数量，需要一定的时间与人力，故对于纯净一斤箱包装费用，被告应对其已经使用的2万个先行给付货款，剩余5万个纯净一斤箱包装由原告自行派人将有色差部分包装箱进行更换，或者减少价款，原告可在与被告就存在色差的包装箱清点后就货款另行主张权利。原告主张被告欠货款620105.60元，扣除无被告工作人员签字的148185.70元，扣除5万个纯净一斤箱的包装费用175000元，被告应给付原告货款296919.90元。原告认为酒箱装箱使用即为符合合同约定、符合使用要求的抗辩主张，本院不予支持。原、被告并未就逾期给付货款约定利息，原告要求被告按同期银行贷款利率的1.5倍给付利息，无事实及法律依据，但自原告起诉之日起被告应按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息。被告主张因包装存在质量问题已产生的换箱、倒箱损失，证据不充分，库存5万个纯净一斤箱的换箱、倒箱损失尚未发生，对被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）哈尔滨关东老窖酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）哈尔滨市四季包装有限公司货款296919.90元；二、被告（反诉原告）哈尔滨关东老窖酒业有限公司于本判决生效之日起十日给付原告（反诉被告）哈尔滨市四季包装有限公司迟延付款利息，以299019.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月24日计算至实际给付之日止；三、驳回原告（反诉被告）哈尔滨市四季包装有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）哈尔滨关东老窖酒业有限公司反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元，由原告（反诉被告）哈尔滨市四季包装有限公司负担2124元，被告（反诉原告）哈尔滨关东老窖酒业有限公司负担2877元，反诉费1001元，由被告（反诉原告）哈尔滨关东老窖酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇一九年十月二十一日法官助理杨宇桐书记员胡天阳