福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初4184号 原告：林和盛，男，1958年6月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：蔡一楠、刘贤顺，福建秉峰律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司，住福建省福州市闽侯县甘蔗街道入城路360号，统一社会信用代码91350121691905748U。 负责人：林玉煌，总经理。 委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艳，公司职员。 被告：福州市供电服务有限公司闽侯分公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道818西路24号，统一社会信用代码913501210523497570。 负责人：欧阳剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。 原告林和盛与被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司（以下简称“国网电力闽侯供电公司”）、福州市供电服务有限公司闽侯分公司（以下简称“福州供电闽侯分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林和盛及其委托诉讼代理人刘贤顺，被告国网电力闽侯供电公司的委托诉讼代理人曾廷杉、林艳，被告福州供电闽侯分公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林和盛向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告国网电力闽侯供电公司属于无固定期限劳动关系；二、请求判令被告国网电力闽侯供电公司补足原告从1998年开始至2004年参保期间的工龄及参保应缴的社会保险费；三、请求判令被告国网电力闽侯供电公司、被告福州供电闽侯分公司共同赔偿原告因为两被告低报、少报、瞒报参保工资、工龄产生的退休工资损失（参照社保参保年限计算）；四、请求判令被告福州供电闽侯分公司根据同工同酬原则补足原告申请仲裁之日起至之后的退休工资；五、请求确认被告福州供电闽侯分公司将原告的劳动关系非法转移到被告福州供电闽侯分公司的行为违法无效。事实和理由：原告是1998年国家电网改造时依法被闽侯县电业局吸收录用的农电工，原告从闽侯县电业局吸收录用之日至退休之时，始终供职在基层供电所的电工岗位上，没有改变过工作工种、服务单位和人事关系。 原告从1991年开始分别服务于峡南供电所、祥谦供电所，1998年福建省农村电网改造被闽侯县电业局吸收录用。因此，原告的工龄应当从1998年连续计算至退休之日。该事实在福州市社会劳动保险管理中心《参保人员林和盛缴费指数表》中可以得到体现。 从1998年开始，原告每年均和国网电力闽侯供电公司签订劳动合同，持续不断直至2011年。2011年12月1日起，国网电力闽侯供电公司根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，和原告签订了无固定期限的劳动合同。这些档案均保存在闽侯供电局有据可查。 原告2011年12月1日的《劳动合同》载明的甲方（用人单位）：福建省电力有限公司闽侯供电局，乙方（劳动者）：即本报告的劳动者，证明用工主体是国网电力闽侯供电公司。 《劳动合同》第一条：本合同为无固定期限合同，起始日期为2011年12月1日。工作内容和工作地点：甲方因生产（工作）需要，聘用乙方在供电所岗位工作。主要从事10kv及以下配网维护、抄核收、优质服务等工作。第三条工作时间和休息休假：1、工作时间不超过8小时；2、乙方岗位实行标准工时制；第五条社会保险：1、甲方在合同存续期间应按国家和当地政府的有关规定为乙方办理社会保险，其中单位应交部分由甲方缴纳……。第八条经济补偿与赔偿约定：1、甲方违反本合同约定的条件解除劳动合同或由于甲方原因订立的无效劳动合同，给乙方造成损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任。第十条违反合同的责任约定：本合同一经签订，甲、乙双方均应严格履行。任何一方违反本合同给对方造成经济损失的，均应根据损失情况承担相应的经济赔偿责任。 由于退休后原告的工资只有壹仟壹佰多元，感觉可能计算有错。经过查找《参保人员林和盛缴费指数表》，发现社保机构记录的本人工作年份开始于1991年，职工月平均工资190.67元。但是退休却没有按照该工龄计发退休工资待遇，连1998年吸收录用的工龄年限都被无情地剥夺，实际工作时间和参保时间仅仅从2004年开始，这是违法的。 值得注意的是，我们并不清楚我们的用工单位何时变成了“福建省职业介绍服务中心（后更名福建省海峡西岸人力资源服务有限公司）”。根据福州市社会劳动保险管理中心《参保人员林和盛缴费指数表》，该中心为我们服务的起始时间从1991年持续到2013年。然而，我们知道“福建省职业介绍服务中心”成立于2004年11月1日，他是怎么提前十几年就为我们提供派遣服务？ 我们不是无业游民，不是待岗人员，我们是当年熟悉当地用电环境、熟练掌握电工技术的业务骨干和青工，是因为电网改造被依法同步吸收录用的电工，怎么到了退休就变成了派遣工？变成了“福建省海峡西岸人力资源服务有限公司”的员工？因此，我们的职工身份应当是电业公司的无固定期限的合同工。 国网电力闽侯供电公司利用国有企业的优势地位，恶意剥夺我们的职工地位和依法应当享有的工龄、福利待遇的行为是违法的，应当依法予以纠正。我们和国网电力闽侯供电公司的多份劳动合同仍然保留在国网电力闽侯供电公司的人事档案中，这是我们依法享有国网电力闽侯供电公司职工这一合法地位的法律文书，我们的退休待遇，应当回到原始的合同上解决身份和福利待遇的归属。 《劳动合同法》第六十六条规定“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。 前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位;辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位;替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。 用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。” 显然，我们这些已经在国网电力闽侯供电公司工作长达十年以上的职工并不属于以上“派遣”的法律规定的人员。我们所从事的工作是长期固定的岗位，是不具有可替代性的岗位，是成年累月必须由专业、熟练的我们才能够完成的专业工作。根据我们的工作年限，我们属于无固定期限的劳动合同制工人。我们入职国网电力闽侯供电公司时《劳动合同法》尚未制定，因此，在我们和国网电力闽侯供电公司依法签订完无固定期限的《劳动合同》之后被人为改变成所谓的“劳务派遣工”，违背了劳动法的基本准则。 在法律日益健全的今天，国网电力闽侯供电公司与福建省海峡西岸人力资源服务有限公司相互勾结恶意损害职工利益，公然违背法律，强奸民意，恶意剥夺原告多年来应当依法获取的工龄和社会福利待遇，该非法转移原告劳动关系的行为违法。 本案原告的实际工龄被被告无理剥夺，被告没有依法全面支付原告的社会保险待遇，其行为违法，为维护农电职工的合法权益，请依法判如所请。 被告国网电力闽侯供电公司辩称，一、原告林和盛2003年1月-2012年9月是被告国网电力闽侯供电公司职工，2012年9月转移到被告福州供电闽侯分公司，其诉请的第二项即要求被告国网电力闽侯供电公司补足原告自1998年开始至2004年参保期间的工龄及参保应缴的社会保险费无事实与法律依据。2003年1月-2004年及2006年9月-2008年11月期间的社会保险费已按照规定足额缴纳，不存在欠缴的情况。2003年1月原告的劳动关系才转入被告国网电力闽侯供电公司，在原告劳动关系转入被告国网电力闽侯供电公司之前，其是农村电工，受雇于村委会，其劳动工资非被告国网电力闽侯供电公司发放，要求被告国网电力闽侯供电公司为非本单位员工缴交社保无法律依据。 二、原告于2012年9月3日同被告国网电力闽侯供电公司及被告福州供电闽侯分公司签署《劳动合同变更协议》，协议签订后，与原告建立劳动关系的用人单位已由被告国网电力闽侯供电公司变更为被告福州供电闽侯分公司，原告诉请的第一项、第三项、第四项、第五项也无法律依据。 在原告于2012年9月3日同被告国网电力闽侯供电公司及被告福州供电闽侯分公司签署《劳动合同变更协议》后，被告国网电力闽侯供电公司已与原告不存在劳动关系，也没有义务继续为原告缴交社保或发放工资，原告诉称的低报、少报、瞒报参保工资、工龄问题及所谓的同工同酬事宜均与国网电力闽侯供电公司无关，被告国网电力闽侯供电公司不存在非法转移劳动关系到被告福州供电闽侯分公司，被告国网电力闽侯供电公司非该诉请的适格主体。 三、原告诉请早已超过诉讼时效，依法不应受到法律保护。 原告与被告国网电力闽侯供电公司存在劳动关系的最迟一年是在2012年，因劳动而产生的争议保护时效是一年，而在本案中，原告直至2019年才起诉，显然超过了诉讼时效。并且，原告在2007年4月还补缴了医、社保，证明其已知存在医、社保欠缴情况，其2019年才提起诉讼，已过诉讼时效，故其本案诉请不应受到法律保护，其诉请应予以驳回。 四、原告要求补足工龄及社会保险费的诉请不属于人民法院审理范围。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于劳动争议的审理范围以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，再结合《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定：缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正，因此，无论是补足工龄还是补缴社会保险费均不属于劳动争议案件的审理范围，并且征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的职责范围。 综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告福州供电闽侯分公司辩称，2012年9月3日，按照国网电力闽侯供电公司农电体制改革统一部署，原告林和盛、福建省电力有限公司闽侯供电局(现变更为国网电力闽侯供电公司)、福州市农电服务有限公司闽侯分公司(现名称改为福州供电闽侯分公司)三方签订了劳动合同变更协议，劳动合同的用人主体由福建省电力有限公司闽侯供电局变更为福州市农电服务有限公司闽侯分公司，原合同继续履行，同时认可原告在国网电力闽侯供电公司的工作年限，原告在签订变更协议后转变为答辩人的正式工。答辩人成为原告的用人单位后，依法履行劳动合同的约定，按时向原告发放工资，并为原告缴纳社保及医保，没有侵犯原告的任何合法权益，故原告将答辩人列为被告没有法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林和盛于2004年11月首次参加城镇企业职工基本养老保险，并于2007年4月补缴2003年1月至2004年10月养老保险费，于2018年6月达到法定退休年龄并办理基本养老金领取手续，累计缴费15年6个月，参保单位分别为福建省职业介绍服务中心、福建省海峡西岸人力资源服务有限公司。 2012年9月3日，福州市农电服务有限公司闽侯分公司（甲方）、林和盛（乙方）及福建省电力有限公司闽侯供电局（丙方）签订《劳动合同变更协议》，其中约定：1、乙方原与丙方签订的劳动合同，用人单位变更为甲方，原合同继续履行；乙方与丙方签订的劳动合同到期后，由甲方与乙方签订新的劳动合同；3、甲方认可乙方在丙方的工作年限，乙方在丙方的工龄可在甲方连续计算；4、甲方认可乙方与丙方原订立的劳动合同，满足订立无固定期限劳动合同条件的在合同到期续签时直接订立无固定期限劳动合同等内容。 2019年7月2日，林和盛以国网电力闽侯供电公司非法转移其劳动关系，恶意剥夺其应当依法获取的工龄和社会福利待遇等为由向闽侯县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年7月9日，闽侯县劳动人事争议仲裁委员会作出侯劳人仲审字（2019）第187号《不予受理案件通知书》。 审理中，国网电力闽侯供电公司确认2003年1月至2012年9月是其委托福建省职业介绍服务中心代缴医、社保。福州供电闽侯分公司确认2012年9月至2016年9月其委托福建省职业介绍服务中心代缴医、社保，2016年9月4日之后其委托福建省海峡西岸人力资源服务有限公司代缴医、社保。同时，林和盛与福州供电闽侯分公司共同确认《劳动合同变更协议》签订后，双方未签订新的劳动合同。 另查明，2013年8月9日，福建省电力有限公司闽侯供电局变更名称登记为国网电力闽侯供电公司。2013年8月28日，闽侯县供电局青口供电所被核准注销。2013年8月30日，福建省闽侯供电局被核准注销。2017年4月11日，福州市农电服务有限公司闽侯分公司变更名称登记为福州供电闽侯分公司。 本院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议的，当事人应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。关于林和盛主张的国网电力闽侯供电公司非法转移其劳动关系的问题，林和盛与国网电力闽侯供电公司、福州供电闽侯分公司于2012年9月3日签订《劳动合同变更协议》，林和盛若有异议，其从上述协议签订之日起一年内就应当主张权利；关于林和盛主张的其应当依法获取的工龄和社会福利待遇受到侵害的问题，根据双方提供的证据及其在庭审中的陈述可知，林和盛于2007年4月进行了2003年1月至2004年10月的养老保险费补缴，则其最迟在2007年4月时就应当知道其首次参保时间为2004年11月，其若认为国网电力闽侯供电公司未替其缴足社会保险费，其应当在2007年4月起一年内主张权利。因此，林和盛关于国网电力闽侯供电公司非法转移其劳动关系，侵害其应当依法获取的工龄和社会福利待遇的主张均超过仲裁时效。另外，林和盛要求补足工龄及社会保险费的主张不属于劳动争议案件的受理范围。关于林和盛认为用人单位少缴社会保险的问题，其可以通过行政途径申请社会保险经办机构根据实际情况处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下： 驳回林和盛的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由林和盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄白永 人民陪审员  程丽华 人民陪审员  程明榕 二〇一九年十月三十日 法官助理黄佳 书记员刘文芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。