四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6574号 原告：李中华，女，1952年12月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被告：李俊俊，男，1979年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李洁，女，1979年10月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李中华与被告李俊俊、李洁共有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于8月27日在第十一法庭公开开庭进行了审理。原告李中华及其委托诉讼代理人田晓彬，被告李俊俊、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李中华向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于成都市新都区新都镇蜀龙大道中段619号2号（新房权证监证字第××号、第××号）、4号（新房权证监证字第××号、第××号）商铺归李中华、李俊俊、李洁共同共有。事实和理由：2010年12月，李中华、李俊俊、李洁三人协商购买位于成都市新都区商铺。由于李俊俊、李洁资金不足，无力支付商铺的首付款及后续的按揭款，又加上李中华年龄较大不能办理按揭贷款，故以李俊俊、李洁的名义来购置该商铺，李中华作为隐名权利人实际承担购房首付款和后期的按揭还款。李中华独自承担了该四套商铺的首付款2570000元及税费，且案涉商铺的按揭还款也存在李中华偿还的情形。李中华认为，案涉商铺无论是从购房意愿形成、办理购房事宜、支付购房首付款和后期按揭还款，还是缴纳契税、产权费等费用均系其所为。同时，案涉商铺的占有、对外行使出租权及取得收益权也一直由李中华独自行使。故李中华系案涉商铺的真实权利人，即共有权人之一。现李俊俊、李洁对此拒不认可，违背了基本事实，为维护李中华的合法权益，特诉至法院并提出上述请求。 李俊俊辩称，对李中华所主张的诉请及事实理由均无异议，目前出现争议是因为其妻子李洁一直不同意将母亲李中华的名字加入产权证中。 李洁辩称，请求驳回李中华的诉讼请求。李洁、李俊俊夫妻俩从未与李中华约定案涉商铺与李中华共同共有，且购买四套商铺的房款都是来源于李洁与李俊俊的工作收入以及李俊俊在成都市川卫医疗器械有限责任公司的股权收益。2003年3月-2016年11月李洁也在该公司工作。李中华与李洁、李俊俊之间并没有购房合意，李中华所出的钱系借款，故李中华不能享有案涉商铺2号、4号的共有权利。李中华在青羊区法院起诉李洁、李俊俊民间借贷纠纷一案，案号为（2019）川0105民初1616号，李中华在该案中声称购买这四套商铺的按揭款系李俊俊向公司的借款，这就说明了李中华并没有承担商铺按揭还款。该案被判决驳回诉请，李中华还在上诉中。同一个事情，李中华的不同说法表明其所述并非事实，案涉商铺李中华不应享有份额，应当驳回其诉请。 李中华为证明其主张向本院提交如下证据： 1.案涉商铺的买卖合同和房产证一组，证明李俊俊、李洁系案涉商铺产权的名义登记人，李中华系案涉商铺的真实权利人，案涉商铺的重要物权凭证均由李中华保管； 2.2011年1月5日中国农业银行个人结算业务申请书以及交易明细、成都银行进账单以及交易明细、中国农业银行交易回单以及交易明细清单以及中国人寿保险公司的质押贷款一组，证明李中华通过转账的方式支付了案涉商铺的首付款，共计2570000元，并通过人寿保险质押贷款转给李俊俊400000元用于偿还案涉商铺按揭款，同时证明李俊俊与李洁不具有购买案涉商铺的能力。 3.案涉商铺的税收凭证、不动产发票、维修基金发票一组，证明该商铺所产生的税费、维修基金均是由李中华缴纳，缴费凭证的原件都在李中华处； 4.物管费票据、水电费票据、情况说明一组，证明案涉商铺的物管费、水电费均是由李中华缴纳与管理； 5.天燃气户口转让协议、燃气补卡费一组，证明案涉商铺的天燃气是由李中华在缴纳，户主也系李中华； 6.商铺租赁合同原件一份，证明案涉商铺的出租权、收益权均系李中华行使和享有； 7.情况说明、微信收款记录、银行流水清单一组，证明案涉商铺的租金收入是直接由李中华在收取； 8.新都区法院判决书、成都中院判决书一组，证明李中华支付四套商铺包含本案案涉商铺首付款2570000元的事实，案涉房屋的出资、权属凭证保管、税费缴纳以及支配权均与李中华有直接关系； 9.装修费票据一份，证明案涉商铺的装修费系李中华出资； 经质证，李俊俊对李中华所举证据无异议。李洁对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，但是不能达到李中华的证明目的；对证据5的发票无异议，但是对转让协议有异议，该协议与发票并无关联；对证据9的真实性有异议，关于案涉商铺的装修李洁并不清楚。 李俊俊未向本院提交证据。 李洁为证明其主张向本院提交如下证据： 1.成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1616号民事判决书一份，证明涉案商铺购房款来源于李洁、李俊俊的工资收入以及李俊俊在成都市川卫医疗器械有限责任公司的股权收益，李中华陈述通过公司支出的款项要么是案涉商铺的按揭款要么是借款，其不能有两个说辞，不能一词两说； 2.社保信息，证明从2003年3月-2016年6月期间，李洁一直在成都川卫医疗器械有限责任公司工作。 经质证，李中华对证据1的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该案系债权纠纷与本案共有纠纷无关；对证据2的真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，与本案无关。李俊俊与李中华质证意见一致，其与李洁都在成都川卫医疗器械有限责任公司上班。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：李中华与李俊俊系母子关系，二人共同经营成都市川卫医疗器械有限责任公司，李中华任公司法定代表人，李俊俊是公司股东；李俊俊与李洁系夫妻关系。2010年底，李中华与李俊俊、李洁有购买商铺的意愿，在李洁未在场的情况下与成都和信房地产有限公司签订了4套商铺的预售合同。因为4套商铺是以李俊俊、李洁的名义按揭购买的，故预售合同上的名字填写的是李俊俊、李洁，而李洁的名字是由李俊俊代签的。2011年1月27日，李俊俊、李洁与成都和信房地产有限公司签订了4套商铺的商品房买卖合同，合同约定由李俊俊、李洁购买位于成都市新都区商铺,首付款总计2751478.4元（含4套商铺认购定金50000元）。2011年1月5日，李中华以中国农业银行股份有限公司成都苏坡桥支行个人账户转款550000元给李俊俊，转款用途备注为房款。2011年1月17日，李中华以成都银行交大路支行个人账户转款1970000元给李俊俊。2011年6月30日，李俊俊、李洁取得了4套商铺的产权证，但该产权证由李中华在保管。2015年12月16日，李中华以中国农业银行成都新华支行个人账户转款400000元给李俊俊。除了1号商铺是由李俊俊对外出租、收取租金外，2号、3号和4号均由李中华对外出租、收取租金。并且，4套商铺均由李中华管理、维护，缴纳水电费，且契税、专项维修基金、物业管理费等票据也在李中华处。 庭审中，李中华陈述其于2015年12月16日向李俊俊转款400000元系其给付的4套商铺（含案涉商铺2号、4号）的按揭款，李俊俊、李洁予以认可，后李洁又予以否认。除此之外，商铺按揭款部分来源于成都市川卫医疗器械有限责任公司。 另查明，本院（2017）川0114民初1414号、成都市中级人民法院（2018）川01民终8549号民事判决书，已确认4套商铺中的1号、3号商铺系李中华、李俊俊、李洁共同共有；李中华于2011年1月17日向李俊俊转款1970000元，并非来源于案外人杨小峰。 再查明，2019年1月22日，案外人成都市川卫医疗器械有限责任公司向成都市青羊区人民法院起诉李俊俊、李洁，请求判令两人偿还借款3462621.98元及利息346262.20元。2019年6月25日，成都市青羊区人民法院作出（2019）川0105民初1616号民事判决书，认为成都市川卫医疗器械有限责任公司支出的用于购买本案4套商铺的款项不能证明系李俊俊与李洁的借款，驳回了该公司的诉请。 上述事实有《商品房买卖合同》、银行转款凭证、房屋产权证、票据凭证、情况说明、租赁合同、民事判决书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，案涉商铺2号、4号的权属证显示为李俊俊、李洁二人共同所有，李中华主张其系案涉商铺2号、4号的真实权利人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持”的规定，李中华是否系本案讼争商铺的真实权利人，本院从以下几点分析： （一）从本案案涉商铺的购房流程、出资情况看，李中华与李俊俊、李洁有置业的计划，案涉商铺是由李中华、李俊俊达成一致意见后认购的，签订房屋预售合同时李洁并未在场。其次，在案涉商铺的关联案件（即1号、3号商铺所有权纠纷）中，一、二审查明购房定金50000元系李俊俊向李中华的借款，但本案中李中华、李俊俊共同确认这50000元系李中华支付的购房定金，故本院予以确认。再次，关于2015年12月6日李中华转款给李俊俊400000元的性质，李中华主张其系4套商铺（含案涉商铺2号、4号）的按揭款，李俊俊、李洁在庭审中均予以认可。后李洁又予以否认，其认为该款系支付厂方的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”具体到本案，鉴于李洁未提出相反的证据推翻前述，故本院认定该款系支付4套商铺（含案涉商铺2号、4号）的按揭款。另外，商铺按揭款李中华、李俊俊、李洁均认可部分来源于成都市川卫医疗器械有限责任公司。李中华与李俊俊二人均系该公司的股东，成都市青羊区人民法院亦未认可来源于该公司支付的购房款系李俊俊、李洁的借款。李中华还支付了4套商铺（包含案涉商铺）的首付款550000元。因此，购买案涉商铺是经过本案双方商议形成的，李中华对该商铺具有出资事实。 （二）从本案案涉商铺的管理、收益情况看，案涉商铺的不动产产权证在李中华处，并由李中华将其对外出租、收取租金。另外，结合案涉商铺所生产的契税、水电费、专项维修基金、物业管理费缴费凭证是由李中华保管，水电费由李中华缴纳的的事实，可以得出案涉商铺实际上是由李中华与李俊俊、李洁双方共同享有占有、使用、收益的权利。 综上所述，本案案涉商铺不论从房屋购买流程、房屋出资、权属凭证保管、税费缴纳、商铺支配使用和收益均与李中华有直接关系。虽案涉商铺权利凭证登记为李俊俊、李洁共同共有，未登记李中华其名，但种种迹象表明李中华是案涉商铺的真实权利人之一。因此，本院对于李中华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 位于成都市新都区（新房权证监证字第××号、第××号）、4号（新房权证监证字第××号、第××号）商铺归李中华与李俊俊、李洁共同共有。 案件受理费13800元（已因适用简易程序减半收取），由李中华负担6900元，李俊俊、李洁负担6900元（此款李中华已预交，李俊俊、李洁直接给付李中华）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一九年十月二十八日 书记员  赖 丹