河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初2940号原告：平桥区明港镇信农农村资金互助社。地址：信阳市平桥区明港镇。法定代表人：张秀魁，该社理事长。委托代理人：霍珊、殷德贵，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。被告：肖林，男，汉族，1994年8月8日生，住信阳市平桥区。委托代理人：王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告：仝立林，男，汉族，1950年11月24日生，住信阳市平桥区。被告：文克静，男，汉族，1963年10月9日生，住正阳县。原告平桥区明港镇信农农村资金互助社（以下简称明港互助社）诉被告肖林、仝立林、文克静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明港互助社的委托代理人殷德贵、被告肖林的委托代理人王红军、被告仝立林到庭参加了诉讼，被告文克静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明港互助社诉称：2014年7月21日，被告肖林以经商为由向原告申请借款650000元，期限三个月，即2014年7月21日至2014年10月20日，约定利率为24‰（折合年利率28.8%），被告仝立林、文克静承诺自愿为肖林的上述借款本息承担连带保证责任，约定保证期限为借款期限届满后五年。借款到期后，被告肖林没有偿还借款本金，仅仅结清了借款期间的利息，并将借款期限续至2015年1月20日。借款续期到期后，被告肖林仍未能偿还借款本息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告向原告连带偿还借款本金650000元，并支付从2014年10月21日至借款全部还清之日期间的利息，按照年利率24%标准计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告肖林辩称：一、明港互助社诉答辩人于2014年7月21日向其借款65万元，事实不成立。答辩人虽然与原告于2014年7月21日签订并办理了借款手续，但原告并未把所借款项支付给答辩人。从办理借款手续至今答辩人从未收到原告支付的一分钱。也就是说，虽然办理了借款手续，但原告并未如约向答辩人支付该笔借款；二、原告不具备经营发放贷款的资质，属典型的非法放贷，依法应不予保护。根据中国银保监会、公安部、国家市场监管总局、中国人民银行日前联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，未经有关机关批准，任何单位和个人不得设立或主要从事发放贷款业务的机构以发放贷款为日常业务活动。就本案而言，原告只是农村互助社，并没有向不特定人员及单位发放贷款的资质，发放贷款的行为依法不予保护；三、原告所发放的贷款的行为是典型的高利贷和套路贷。从原告与借款人办理的借款手续来看，所借款项约定的利息为月息24‰，考察费19500元，保证金13000元，并且是扣除利息、考察费、保证金。仅上述被扣除的利息及各种名目的费用累计起来就高达79300元，也就是说如借款650000元，原告会提前扣除79300元，剩余不足600000元。因此，原告经营发放贷款的行为纯属典型的高利贷和套路贷；四、原告应无条件退还答辩人办理借款提供的房产证。既然原告没有如约向答辩人支付该笔借款，而且原告又无经营发放贷款的资质，那么原告与答辩人所办理的借款手续就未生效，原告应立即返还答辩人办理借款时提供的房权证。否则，答辩人将依法追究要求原告返还。综上所述，答辩人认为原告的诉讼缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法查明，将本案涉嫌犯罪行为移交公安机关侦查处理或依法驳回原告的全部诉讼请求。被告仝立林辩称：当初贷款，我和贷款人去了，约定三个月65万元本金，办手续时说协议书给我，另外给个发票签名，借钱时说发票签字扣我50000元利息，当时贷款我们指定打给当事人，结果钱没有按照指定的账户打款，打到哪了一直不说，房产证也不给，没贷到款，钱没打到指定账户上，我们担保人担保责任就不存在了。被告文克静未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料。经审理查明，2014年7月21日，被告肖林向原告明港互助社提交《借款申请书》，向原告申请借款650000元，担保人意见为“我自愿为肖林偿还到期未还的本金、利息及滞纳金”，被告仝立林、文克静在担保人意见处并签名捺印，保证期间为“借款期限届满后五年”。三被告于当日与原告签订《借款合同》一份，原、被告双方在《借款申请书》和《借款合同》中约定：1、肖林向明港互助社借款650000元（陆拾伍万元整），借款期限3个月，自2014年7月21日起至2014年10月20日；2、借款月利率为24‰；3、被告仝立林、文克静为该借款承担保证，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告明港互助社按照被告的要求，于2014年7月22日通过其工作人员王宏新在中国银行的个人账户（账号：62×××43），将金额为579200元款项转账至信阳市财政局账户中，并附言“正大置业公司的款”。该笔借款于2014年10月20日到期。借款到期后，被告仝立林向原告支付利息46800元及考察费19500元，并将借款展期至2015年1月20日。此后，被告未再向原告偿还借款本金及利息，经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。另查明，被告肖林向原告申请借款时，向原告支付了13000元的到期还款保证金。本院认为：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告明港互助社系社会团体法人，并没有金融贷款许可证，其与被告之间的借款纠纷应属民间借贷纠纷。一、本案中，被告肖林向原告明港互助社申请借款，双方经协商一致签订了《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。本案在审理过程中，被告以《借款合同》签订后，原告并未按照约定向其支付借款资金为由进行抗辩，并主张原、被告双方签订的《借款合同》并未生效。但被告并未举证证明其在有效时限内向原告主张合同权利或要求与原告解除签订的《借款合同》，同时，根据原告所提供的银行转账明细及被告的还款记录，应当认定原告向被告交付了借款资金，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采纳；其次，原告明港互助社属于社会团体法人，而我国法律和行政法规并未明确禁止社会团体与个人之间的资金融通行为，故被告以原告不具有发放贷款资质为由进行抗辩，本院不予采纳；同时，原、被告双方在《借款合同》中约定的借款月利率为24‰，折合年利率为28.8%，并未超过法律所允许的民间借贷年利率36%的上限，故对于被告主张原告发放贷款的行为属于高利贷的抗辩理由，本院亦不予采纳。二、关于借款本金及利息问题。原、被告双方在《借款合同》中约定借款本金为650000元，但被告肖林在向原告申请借款时向原告支付了13000元的还款保证金，该项费用没有法律依据，应当扣抵本金。同时，根据原告所提供的转账明细，原告转账金额为579200元，对于其他部分的借款资金，原告未能提供向被告交付的证据。因此，应当认定原告向被告出借的借款本金应为579200元-13000元=566200元。原、被告双方在《借款合同》中约定的借款月利率为24‰，折合年利率为28.8%，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法律所支持的民间借贷最高年利率为24%，因此借款年利率应按年利率24%计算。同时，被告所支付的利息均是以本金650000元为基数计算的，且原告向被告所收取的考察费没有法律依据，故对于被告多支付的利息及考察费应当抵扣本金。本院对于被告偿还利息及抵扣本金情况计算如下：2014年7月21日至2014年10月21日，借款期限3个月，以本金566200元为基数，按年利率24%计算，应付利息33972元，实付66300元，扣抵本金32328元，剩余借款本金533872元。综上，截止2014年10月21日，被告肖林所欠原告剩余借款本金应为533872元。故被告肖林应当向原告明港互助社偿还借款本金533872元，以及自2014年10月22日起至付清之日止，按照年利率24%向原告支付利息。三、关于保证人责任为题。原、被告双方签订的《借款申请书》、《借款合同》中约定由被告仝立林、文克静为借款提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满后五年。该借款于2014年10月20日到期，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼，未超过双方约定的保证期间，故对于原告要求被告仝立林、文克静对该借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖林于本判决生效后十日内偿还原告平桥区明港镇信农农村资金互助社借款本金533872元及利息（自2014年10月22日起至付清之日止，按照年利率24%计算利息）；二、被告仝立林、文克静对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告平桥区明港镇信农农村资金互助社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由原告平桥区明港镇信农农村资金互助社承担1854元，被告肖林承担8446元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年十月二十九日法官助理张鹏书记员张希玉