西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初13911号原告(反诉被告):合肥建华陶瓷设备制造有限公司，住所地：肥西县小庙镇工业聚集区北。法定代表人:林尽染，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧志扬,陕西炎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长安，该公司技术顾问。被告(反诉原告)：李西利，男，汉族，1959年11月5日出生，住西安市雁塔区。被告：惠志英，女，汉族，1962年10月18日出生，住西安市雁塔区。二被告共同委托诉讼代理人：权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵佳欣，陕西博硕律师事务所实习律师。原告(反诉被告)合肥建华陶瓷设备制造有限公司（以下简称建华公司）诉被告(反诉原告)李西利、被告惠志英承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)建华公司的委托诉讼代理人萧志扬、刘长安，被告(反诉原告)李西利及其与被告惠志英的共同委托诉讼代理人权雄飞、赵佳欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)建华公司诉称，原告建华公司与被告李西利于2007年3月14日签订《工业品买卖合同》（实为承揽合同），委托被告李西利承揽制作制砖设备：1、装配式隧道窑S；2、装配式XX道XX室；3、复合保温管及配件，由原告建华公司支付被告李西利总价款3480000元。合同签订后，原告建华公司履行了付款义务，截止2008年8月15日共计支付3130000元。被告李西利设计制作了制砖设备，并将制砖设备运至用户进行了安装，但在试生产中隧道窑墙体出现大量断裂和坍塌，经专家论证，隧道窑无法修复，已经报废。被告李西利的行为违反合同约定，致使合同目的无法实现，构成根本性违约。为维护自身合法权益，原告建华公司曾申请合肥仲裁委裁决处理。2015年10月16日，合肥仲裁委下达了（2014）合仲重字第124号裁决书，裁决被告李西利赔偿原告建华公司269400美元。在该裁决书执行时，被告李西利向西安市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决申请，西安市中级人民法院于2016年9月14日下达了（2016）陕01执异140号执行裁定书，以“合肥仲裁委未依据双方当事人签订的《工业品买卖合同》所约定的定作物质量标准（《砖瓦焙烧窑炉》JC982-2005）裁决双方的质量及损失争议，还超出了合同约定的仲裁范围，且超出部分与其他部分不可分”为由，依法裁定不予执行。原告建华公司依据法律规定需另案向法院起诉。另外，被告惠志英系被告李西利之妻，对被告李西利的报酬收入共同所有，应当共同承担返还和赔偿损失责任。现原告建华公司诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告建华公司损失3130000元及自2008年8月15日至2018年6月15日期间的资金占用利息损失1846074元，利息要求继续计算至款项付清之日止（参照最高院民间借贷司法解释资金占用利率每年6％计算，3130000元*6％*9.83年=1846074元）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告(反诉原告)李西利辩称，其于2007年3月14日与原告建华公司签订《工业品买卖合同》，合同约定定作物交付地点为西安，由原告建华公司验货后从西安火车站发货；检验标准为国家标准，检验方法为原告建华公司至加工现场直接抽验，完工检验，验收以调试运转正常为准，质保期为一年，质保期满后终身维修。2007年9月29日，其已按照合同约定及原告建华公司的设备包装要求将定作物交付给原告建华公司指定的货运代理公司。原告建华公司将定作物运至加工现场后于2008年10月9日进行安装调试并生产出了质量合格的产品。2012年1月5日，原告建华公司向其致函，称定作物已交付试运行，希望其尽快配合验收后并结算剩余合同款，但其认为配合验收并非约定的合同义务，其全部合同义务在质保期到期后即2009年10月9日之后，已经全部履行完毕。2014年7月1日，在合肥仲裁委员会开庭笔录中，原告建华公司原法定代表人林振武承认窑自2009年至今一直在使用。因此，原告建华公司称隧道窑已经报废，是对事实的歪曲，其并未违约。另外，西安市中级人民法院于2016年9月14日作出的（2016）陕01执异140号执行裁定书中，西安市中级人民法院认为合肥仲裁委员会未依据双方当事人签订的《工业品买卖合同》所约定的定作物质量标准裁决双方的质量及损失争议，将不涉及本案但不可分割的损失一并向其主张，构成超裁。由此可见，2016年之前，原告建华公司从未向其主张过合同不能履行，双方之间有争议的只是定作物的质量维修问题，而西安市中级人民法院并未进行实质审理，只是从程序上裁定不予执行仲裁裁决。再者，原告建华公司主张赔偿责任，却未提交证据证明其损失，而要求其支付原告建华公司已付的全部款项，在其已履行完毕全部义务的情况下，于法无据。被告惠志英辩称，其系被告李西利的配偶。涉案合同中既无其签字也无其承诺，故其与本案无关。被告（反诉原告）李西利提出反诉称，其于2007年3月14日与原告建华公司签订《工业品买卖合同》，约定由原告建华公司向其定做装配式隧道窑S、装配式XX道XX室、复合保温管及附件，并详细约定了定作物质量、工期、合同价款、双方义务、违约责任等内容。合同签订后，其依约交付了定作物，该定作物于2008年10月9日安装调试后投入生产，生产出了质量合格的产品。按《工业品买卖合同》第八条的约定，原告建华公司应在安装调试完毕立即支付剩余合同款350000元，但原告建华公司至今仍拒不支付，故其请求判令：1、原告建华公司立即支付其剩余合同款350000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年10月9日计算至实际付清之日止，暂计算至反诉之日为207719.26元）；2、本案本诉及反诉诉讼费由原告建华公司承担。原告（反诉被告）建华公司辩称，定作物未交付，也未按照合同约定进行检验、调试、运转，未生产出按照定作物的要求生产的产品，在调试阶段就发生过两次事故。被告李西利陈述的生产出合格产品有照片佐证，其实照片是偷梁换柱，是被告李西利利用自然晾干的砖烧制。综上，被告李西利无权主张剩余货款，原告建华公司之所以不支付剩余货款，也是因为被告李西利的产品存在问题。经审理查明，2007年3月14日，合肥建华空心砖机械有限公司（原告建华公司前身，甲方）与被告李西利（乙方）签订《工业品买卖合同》，合同约定由乙方向甲方提供定作物即装配式隧道窑S（规格型号为SYP-1-131.3-1/4.6）、装配式XX道XX室（规格型号为SYP-1-90-1/4.6）、复合保温管及附件，合同总价款为3480000元，乙方收到甲方30%定金后合同生效，合同生效后65天为交货日。合同第三条约定，技术标准执行中华人民共和国建材行业标准JC982-2005，按照建材行业烧结砖隧道窑、XX道XX室的技术标准要求加工，质量按相应国家标准验收。合同第四条约定，隧道窑、XX道XX室的质量保证期为一年，一年内出现质量问题乙方负责三包，质保期满后实行终身维修，维修费及来回差旅费用由甲方负责。质保期内人为因素造成隧道窑、XX道XX室的毁坏，由甲方负责。合同第五条约定，乙方负责隧道窑、XX道XX室的技术资料、设计图纸及工艺要求，并按照工艺设计要求进行加工。合同第六条约定，隧道窑、XX道XX室的包装为简装，费用乙方自理。合同第七条约定，隧道窑、XX道XX室的交付地点为西安，甲方验货后，从西安火车站发货。合同第八条约定，检验标准为国家标准，检验方法为甲方至加工现场直接抽检，完工检验，验收以调试运转正常为准。合同第九条约定，合同签订后甲方向乙方支付定金30%，项目进度完成50%时付30%，加工完毕验收发货付30%，安装调试完毕付10%。合同第十条约定，乙方指导隧道窑、XX道XX室的安装、调试，指导人员费用自理。合同第十一条约定，双方各自承担由于自身原因对自己造成的损失，甲、乙双方由于自己责任给对方造成损失的，由责任方负责赔偿。合同签订后，原告建华公司陆续向被告李西利支付价款共计3130000元。被告李西利在西安将货物交付原告建华公司，由原告建华公司负责运输至乌兹别克斯坦，被告李西利方指导隧道窑、XX道XX室的安装、调试，但在2008年10月生产线试产过程中发生事故。2008年10月17日，原告建华公司原法定代表人林振武（供方）与外资公司（受方）签署《关于停止使用隧道窑的备忘录》，该备忘录中文部分显示“由于窑车上的砖坯碎裂，由于窑车上的砖坯码坯不齐，刮蹭窑墙，成型坯体有裂纹，易产生碎砖坯，碎块卡入窑车与窑墙之间在窑车运行时将窑墙向外推移，使窑墙产生位移。为了不使隧道窑继续受到损害，经过双方协商决定，停止隧道窑的使用，修补已经损坏的地方，使移动的地方复位。待修整完毕，重新投入使用。”此外，林振武手写备注“砖坯碎裂也与干燥、原料有关”。2018年10月27日，原告建华公司原法定代表人林振武（供方）与外资公司（受方）签署《检查窑炉损坏情况的证明书》。2008年11月22日，应安徽省兴林集团的要求，中国砖瓦工业协会于2008年11月22日在北京召开“兴林集团SYP-1-13XX道XX座XX座谈会纪要，该纪要显示与会专家听取兴林集团董事长及总工程师的试产情况介绍并观看现场拍回的该窑录像资料和照片资料后，经分析一致认为SYP-1-131.3-1/4.6隧道窑在试产中出现的问题主要原因是隧道窑的墙体出现了大量的断裂和坍塌，窑体的结构设计和选用材质存在缺陷，同时还存在隧道窑的轨道选择偏小等问题，但由于没有提供SYP-1-131.3-1/4.6隧道窑的设计图纸和材料的分析报告，窑体破损的原因还需进行深度分析。同时，该纪要显示与会专家对于该窑的修复也提出了建议，建议采取传统的窑体结构形式恢复。原告建华公司方称虽经原告建华公司及被告李西利、外方对隧道窑进行修复并再运行，但问题并未解决，最终导致隧道窑报废，后外方在原址对隧道窑进行了重建。2012年1月5日，原告建华公司向被告李西利发出《关于验收结算余款的函》，该函内容为“由阁下设计并负责建造的乌兹别克斯坦SYP-131.3-1/4.6隧道窑现已交付试运行，由于业主方认为存在一定的瑕疵，故以此为借口扣留了我公司10%的合同余款不付。现经我公司多次与之协商，业主方同意完善验收程序后付款。为此，希望阁下能够尽快配合我公司验收后并结算我们之间的剩余款项”。2012年5月10日，原告建华公司就《工业品买卖合同》申请仲裁，要求被告李西利赔偿价款269400元美元，后又撤回仲裁申请。2014年4月17日，原告建华公司又就《工业品买卖合同》申请仲裁，要求被告李西利继续履行合同、修复或重做SYP-1-131.3-1/4.6隧道窑并赔偿经济损失269400元美元。后合肥仲裁委员会作出（2014）合仲重字第124号裁决书，裁决书中查明：1、原告建华公司系安徽兴林机械（集团）有限公司子公司；2、该隧道窑已投入使用；3、2013年5月28日，乌兹别克斯坦共和国质量技术监督局对该隧道窑出具《鉴定证明书》，鉴定结果为“该生产线两班制在16个小时生产30150块砖，根据检验结果，该设备的生产能力不符合SI07120合同条款。原因是烘干室和焙烧隧道窑的结构不合理，加之热工系统设计不合理以及窑炉耐火材料质量差不符合技术要求，导致生产线能耗高，产量低”，同时该裁决书认为鉴于隧道窑已投入使用，被告李西利事实上亦不能继续履行合同、修复或重做，故对该项请求不予支持，另外裁决书认为原告建华公司提交的证据能够证明隧道窑不符合合同约定，故被告李西利应该向原告建华公司赔偿损失269400美元。上述仲裁裁决书生效后，原告建华公司于2015年11月17日向西安市中级人民法院申请强制执行，被告李西利提出不予执行仲裁裁决申请。2016年9月14日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01执异140号执行裁定书，认为合肥仲裁委员会未依据双方当事人签订的《工业品买卖合同》所约定的定作物质量标准裁决双方之间的质量及损失争议，且将被告李西利与另一主体之间的设计合同项下的争议及损失一并裁决，而超裁部分的损失与裁决的合同项下的损失部分所依据的数额损失无法分割确定，故裁定对于（2014）合仲重字第124号仲裁裁决不予执行。后原告建华公司就本案起诉至本院。审理中，原告建华公司为证明定作物存在质量问题另向本院提交照片、视频及其公司员工的证人证言等证据相佐证，但被告李西利对于上述证据的真实性均不予认可，认为视频已经过剪辑，证人均系原告建华公司员工，证言内容不可能真实。原告建华公司承认由于部分视频录影效果昏暗故在整理时剪去。经本院释明，原告建华公司及被告李西利均表示对被告李西利提交的定作物是否符合约定的标准不申请司法鉴定。原告建华公司称被告李西利未向其提交过任何的技术保证资料以及施工图纸，也从未出具过定作物的材料检验合格证明。被告李西利辩称其在交付定作物时已经将附随的资料和图纸一并交付，同时辩称定作物不存在合格证。经询，原告建华公司表示本案定作物是乌兹别克斯坦砖瓦生产全自动生产线的一部分。上述事实，有《工业品买卖合同》、裁决书、裁定书等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告建华公司与被告李西利签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护，双方当事人均应遵照执行。根据本院查明的事实，被告李西利向原告建华公司提交的定作物在试运行中发生事故，但本案定作物只是砖瓦生产线的一部分，在无明确证据证明的情况下，本院无法认定事故的发生是由于定作物存在质量问题而引起。原告建华公司为证明定作物存在质量问题提交了一系列的证据，但证据的效力均不充分，其提交的照片、视频因经过剪辑无法确定真实性；其证人因均系其员工，故证言的真实性亦无法确认；其提交的中国砖瓦工业协会座谈会纪要并非鉴定机构作出的鉴定意见，且纪要中也显示与会人员获取隧道窑的情况来源于原告建华公司方人员的陈述及原告建华公司方拍摄的照片及视频，故与会人员获取的隧道窑信息均来源于原告建华公司方面，在无法保证信息的内容均系事实的情况下，与会人员因此而作出的判断可能失实，况且该纪要也显示在无设计图纸和材料的分析报告的情况下，窑体破损的原因还需进行深度分析，故该纪要不能作为判断定作物存在质量问题的证据；乌兹别克斯坦共和国质量技术监督局出具《鉴定证明书》时，根据原告建华公司的自述，该隧道窑已经案外人修复或重建，且该鉴定也并非针对本案定作物，故该鉴定意见本院难以采纳。另外，经本院释明，原告建华公司也表示对被告李西利提交的定作物是否符合约定的标准不申请司法鉴定。据此，原告建华公司主张被告李西利提供的定作物存在质量问题而要求二被告赔偿之诉讼请求，本院依法予以驳回。关于被告李西利的反诉请求，因被告李西利未举证证明其已向原告建华公司提交必要的技术资料和有关质量证明，故其履行合同义务不完整，对于其要求原告建华公司支付剩余合同价款的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告合肥建华陶瓷设备制造有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告李西利的全部反诉请求。本案案件受理费46609元，由原告建华公司承担。本案反诉受理费4689元，由被告李西利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  田园华人民陪审员  孟江晖二〇一九年十月二十四日书 记 员  贺 倩打印：相丽华校对：贺倩2019年月日送达1