安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7982号 上诉人（原审原告）：王于存，男，1950年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘自上，安徽七度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪文良，男，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪家财，男，住安徽省合肥市包河区，系汪文良父亲。 被上诉人（原审被告）：汪家财，男，1950年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐达文，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 上诉人王于存因与被上诉人汪文良、汪家财建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王于存上诉请求：撤销原判，改判汪文良、汪家财支付工程款422000元及利息（以422000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2015年2月13日起计算至款清日止）。事实及理由：1、汪文良单方认为2016年2月5日打款5万元不计算在1357200元内，并要求还款期限宽延至2018年底，王于存对此并不同意也未签名确认。2018年2月4日欠条所载工程款34200元数额有误。2、王于存施工工程于2015年2月3日竣工验收、决算完毕，汪文良应自此履行还款义务。汪文良未按约定支付工程价款，应加罚50%利息。一审认定的利息起算点及标准均有误。 汪家财、王于存辩称，2018年2月4日，双方就工程款最终决算并订立《欠条》，欠条对双方具有拘束力，该欠条未约定逾期付款违约金或加罚利息，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王于存向一审法院起诉请求：汪文良、汪家财偿还工程欠款422000元，并支付逾期利息（自2015年2月13日起，以422000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款清日止，暂计算至2019年5月13日为161415元）。 一审法院认定事实：汪家财系汪文良父亲。王于存承接了汪家财、汪文良二人共同负责的合肥市东二环五金商贸城、逍遥津小学、湖石厂房三个项目的水电消防安装项目，并完成了上述项目安装作业。后双方就上述项目分别结算，并先后出具了6份结算单：一、逍遥津小学水电安装项目，“工程款（造价）718286元扣除取费18%后实得588995元，扣材料款捌仟叁佰伍拾元整，扣审计费壹万柒仟元整，实得563645元”；二、五金商贸城水电安装项目，“水电决算183000元扣除18%实得壹拾伍万元整，扣除材料费8000元，实得142000元，最后以决算为准”，2015年2月10日；三、湖石路灯安装项目，“355979.27扣灯款93081.8元等（于）262897.47扣20%等（于）210317.98元”，2015年2月13日；四、湖石两个厂房水电安装项目，“水电总款809141元整收取管理费20%等于161828.2元实得陆拾肆万柒仟叁佰壹拾贰元整（647312元）”，2015年2月10日；五、湖石道排安装项目，“188650.24扣20%等于150921.92（元）”，2015年2月13日；六、湖石动力电安装项目，“94515+1300-10826＝84989元，盛世电力姚本正”，2014年1月25日。上述结算单除第六项湖石动力电安装项目之外，均载有汪家财签名。 2016年2月5日，汪文良又向王于存出具了一份《逍遥津小学水电、五金城水电和湖石1＃厂房水电、签证总决算单》，单据载明：“工程款决算为逍遥津56×××××元，五金城142000元、湖石647312元、湖石室外道排150920元、室外路灯210317元、动力部分84989元，共计1799183元，￥壹佰柒拾玖万玖仟壹佰捌拾叁元整。注：借支见附件共计（1357200）壹佰叁拾伍万柒仟贰佰元整，其中包括2014年9月8日伍万元在内。（应441983元）”。即截至2016年2月5日，案涉三个项目总决算款为1799183元，汪文良、汪家财已支付1357200元，还剩441983元未付。 双方均认可汪文良、汪家财于2016年2月5日向王于存转款5万元，但王于存主张此笔5万元包含在1357200元工程款中，汪文良、汪家财主张1357200元工程款未包含此笔5万元，出具欠条时扣除了此笔5万元。 2017年5月29日，汪文良又向王于存转款5万元用于支付工程款。 2018年2月4日，汪文良向王于存出具《欠条》一份，载明“今欠到工程款叁拾肆万贰仟（342000.00），另五金城增加叁万元整（30000.00），承诺在2018年12月底之前付清”。 一审立案案由为劳务合同纠纷，鉴于王于存以包工包料方式完成安装工程，经一审庭审释明，双方当事人同意变更案由为建设工程分包合同纠纷。 一审对双方有争议的事实认定如下：一、汪文良、汪家财不认可湖石动力电部分安装款84989元，称2014年1月25日结算单未载二人签名，鉴于2016年2月5日总决算单明确记录“（湖石）动力部分84989元”，且汪文良、汪家财对决算总价款1799183元无异议，故对汪文良、汪家财该项抗辩不予认可。二、双方对2016年2月5日总决算单出具当日支付的5万元是否计入1357200元已付工程款存有争议。鉴于2018年2月4日欠条记载汪文良、汪家财还差欠王于存342000元工程款，该数额应系2016年2月5日剩余未付441983元减去2017年5月29日支付的5万元，再减去5万元所得，欠条载明的所欠工程款数额与汪文良、汪家财说法相符，且欠条系王于存提供的证据，王于存认可该欠条真实性，故以欠条为准，认定汪文良、汪家财差欠王于存工程款数额为372000元（342000元+30000元）。 一审法院认为，汪文良、汪家财将其承包的五金商贸城、逍遥津小学和湖石厂房三个项目水电安装工程违法分包给王于存施工，双方订立的建设工程分包合同应属无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。汪文良、汪家财与王于存进行了多次决算，最终以欠条方式确定差欠工程款数额为372000元，故汪文良、汪家财应当向王于存支付欠付工程款及逾期付款利息。欠条约定“2018年12月底前”付清，故逾期付款利息应自2019年1月1日起算。双方未约定逾期付款计付利率，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，王于存主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算利息，缺少法律或事实依据，不予支持，认定逾期付款利息以372000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起暂计算至起诉日（2019年6月3日）为6877.35元，之后利息按此标准顺延计算至工程款付清日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪文良、汪家财于判决生效之日起十日内支付王于存工程款372000元并支付利息6877.35元，之后利息以372000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月4日起计算至工程款付清之日止；二、驳回王于存的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4817元，由王于存负担689元，汪文良、汪家财负担4128元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，汪文良、汪家财、王于存均系无建筑施工资质的自然人，汪文良、汪家财将二人承包的五金商贸城、逍遥津小学、湖石厂房三个项目水电安装工程分包给王于存以包工包料方式施工，违反了法律、法规禁止性规定，但王于存完成了约定施工任务，施工量经汪家财、汪文良决算确认，王于存有权向汪文良、汪家财主张决算工程价款。一审依据王于存提交的汪文良于2018年2月4日出具的《欠条》认定汪文良、汪家财还须向王于存支付工程款372000元，并承担自2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息，有合同及法律依据，本院予以确认。王于存上诉称汪文良、汪家财还需另支付5万元价款，事实依据不足，本院不予采信。王于存上诉主张逾期付款利息按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，无合同及法律依据，本院亦不予采纳。 综上，王于存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由王于存承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十月三十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。