贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2818号 原告：徐明香，男，汉族，1949年9月24日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：徐远亮，男，汉族，1961年12月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：桐梓县马鬃苗族乡石板村村民委员会，住所地：桐梓县马鬃苗族乡石板村。 法定代表人：毕芳，该村委会主任。 原告徐明香与被告徐远亮、桐梓县马鬃苗族乡石板村村民委员会（以下简称“石板村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行审理，后因案情复杂于2019年8月8日转为普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐明香及其诉讼代理人赵久理，被告徐远亮及其诉讼代理人杨学勇，被告石板村村委会法定代表人毕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明香向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告和被告徐远亮于2003年农历正月初四签订的土地山林流转协议的性质为：土地山林经营管理权的转包，而非转让；2.判决确认涉案土地落凼、茶树平（又名牛子平）、玉头窝（又名玉头喔）、砖房塆、老唐垭口（又名丫口）、岩口、桐子坡以及大湾自留地的承包经营权属于原告；3.判决确认二被告于2017年11月18日签订的土地承包合同中涉及原告承包地丫口（又名老唐垭口）、长练、砖房塆（两块）、大塆（自留地）、玉头喔（又名桐子坡）、牛子平（又名茶树坪）田、玉头喔（又名玉头窝）等这部分内容无效；4.本案的案件受理费判归被告方承担。事实和理由：1982年，第一轮土地承包到户时，原告承包了本生产队的土地，地名为落凼、茶树平、玉头窝、砖房塆、老唐垭口、岩口、桐子坡等地块。1983年林业三定时，原告又划分到自留山，地名“新田沟”。到1998年第二轮土地延包时，原告又继续承包了上述土地，当年颁发有《土地承包经营权证》(该证现在被告徐远亮手里)，随后桐梓县人民政府就“新田沟自留山”又为原告颁发了《自留山证》。2003年农历正月初四，原告出售房屋给被告徐远亮时，同时协议将前述涉案土地山林转包给被告徐远亮耕种和管理使用，土地山林的流转性质就是转包，而非转让。2016年、2017年土地确权时，原告向被告石板村村委会和马鬃乡政府申请将前述涉案土地的承包经营权确权给原告，可被告石板村村委会和政府的领导干部均认为，原告的土地和山林在卖房子时就一并卖给了被告徐远亮，拒绝确权给原告。二被告于2017年11月18日签订了土地承包协议书，最终被告石板村村委会和马鬃乡政府把涉案土地的承包经营权确权给了被告徐远亮。综上所述，原被告的土地山林流转协议，从标题到内容，通篇都体现的是转包，对流转性质并不产生歧义，根据《农村土地承包法》和这次国家土地确权政策的相关条款规定：凡是涉及土地转包的，土地的承包经营权仍属于原承包人，确权时仍应确权给原承包人。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告徐远亮辩称：涉案土地名义上是转包，实际上是转让。原告需在外生活才把房子卖被告，并于2003年元月初四签订《房产卖契》，徐远亮是房屋的所有人，现房屋宅基地使用证载明是徐远亮的住宅；同日在相同见证人见证下，双方签订《土地山林转包协议》，把土地承包权转包被告，注明永不反悔，且把承包证、山林证一律交给徐远亮。村集体现将土地、山林确权给被告，并由县政府向徐远亮颁发《林权证》，徐远亮享有承包经营权，如原告对二被告重新签订的土地承包协议不服，即对桐梓县人民政府的颁证行为不服，应当要求撤销《林权证》、《土地证》，撤销行为属行政处理范畴，不是民事诉讼处理范畴。 被告石板村村委会辩称：当时是看到徐远亮提供的土地山林转包协议，才重新就涉案土地与被告徐远亮签订的承包合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的土地承包使用证存根、土地承包登记表、土地山林转包协议、房产卖契、农村土地承包合同、访谈笔录、县政府权利义务告知书、证人戴某的证言，被告提交的林权证、2018年土地证、宅基地使用证、1998年土地承包经营权证、林权勘界通知书，以及本院拍摄的现场照片、制作的询问笔录均符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一轮土地承包到户时，原告徐明香户从石板大队马路生产队承包了以下土地：1.地名为落凼的田、面积1.4亩，四至为东抵周能宝、南抵土砍、西抵陈卫平、北抵石砍；2.地名为茶树平的田、面积0.6亩，四至为东抵徐明友土、南抵路、西抵任常义田、北抵荒山；3.地名为玉头窝的土、面积1.2亩，四至为东抵徐明焱、南抵令狐大怀田、西抵周能宝土、北抵荒山；4.地名为砖房塆的土、面积0.8亩，四至为东抵令狐世叶、南抵周世乾土、西抵荒山、北抵令狐世叶；5.地名为老唐垭口的土、面积0.8亩，四至为东抵荒山、南抵荒山、西抵任常义、北抵荒山；6.地名为岩口的土、面积0.4亩，四至为东抵荒山、南抵荒山、西抵荒山、北抵荒山；7.地名为桐子坡的土、面积0.8亩，四至为东抵周学文、南抵周学文、西抵荒山、北抵令狐大怀。1998年，第二轮土地延包时，徐明香户继续承包了上述土地，此次土地延包颁发给徐明香户的《土地承包经营权证》载明的发包方为石板村村委会，载明的耕地承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，该证登记的承包土地明细与上述徐明香承包的土地一致，只是将上述土地地名茶树平登记成了茶树坪、老唐垭口登记成了老裙垭口，但相应的土地面积和四至界限均一致。 2003年正月初四，徐明香（甲方）与徐远亮（乙方）签订《土地山林转包协议》约定：“甲方将原有承包的土地.山林《自留山》全部转包给乙方耕种看管.土地、山林以承包两证为准，国家规定的税费等等一切由乙方全部负责承担，甲方将承包的土地证.山林证一律交给乙方保存；甲方将自留地、饲料地、竹、木、茶、椒、棕、果等一律交与乙方看管使用，永无反悔”。此外，双方还签订了《房产卖契》约定：“甲方将房屋一栋三间，猪牛圈五间，用动家俱一律在内，粮食《包谷、谷子》和其它杂粮，猪牛各两头，全部价值现金壹万弍千元，一卖永卖，付款方式，第一次於2003年元月30日内先付现金贰千元，其于部分现金於2003年腊月30日以前全部付清，付款以收据为准”。 2017年11月18日，被告石板村村委会以家庭承包方式与作为承包方代表的徐远亮签订了编码为520322207209020043J的《农村土地（耕地）承包合同》（以下简称“徐远亮土地合同”）。2018年，桐梓县人民政府根据该合同向徐远亮颁发了黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第081050号《农村土地承包经营权证》。现原告认为该《农村土地（耕地）承包合同》将原本属自己承包的土地约定到其中侵犯其合法权益，以前述请求、理由诉至本院。 诉讼中，原告徐明香与被告徐远亮一致认可以下事实：1.徐明香将其1998年的《土地承包经营权证》（以下简称“徐明香土地证”）上载明的地块名称为“落凼”的土地与潘某某“金家刀门”的土地进行了互换，徐远亮土地合同上载明的地块名称均为“喔丘”，地块编码分别为5203222072090200755、5203222072090200756的两块土地就是上述徐明香与潘某某互换的“金家刀门”土地；2.徐明香土地证上载明的地块名称为“茶树坪”的土地没有约定在徐远亮土地合同中，但该块土地徐远亮耕管着；3.徐明香土地证上载明的地块名称为“玉头窝”的土地与徐远亮土地合同中载明的地块编码为5203222072090200742、面积为1.12亩、地块名称为“玉头喔”的土地系同一块土地；4.徐明香土地证上载明的地块名称为“砖房塆”的土地与徐远亮土地合同中载明的地块编码为5203222072090200744、面积为0.8亩、地块名称为“砖房湾”的土地系同一块土地；5.徐明香土地证上载明的地块名称为“老裙垭口”（又名老唐垭口）的土地与徐远亮土地合同中载明的地块编码为5203222072090200717、面积为1.14亩、地块名称为“丫口”的土地系同一块土地；6.徐明香土地证上载明的地块名称为“岩口”的土地没有约定在徐远亮土地合同中；7.徐明香将其土地证上载明的地块名称为“桐子坡”的土地与周某某“钟家土”的土地进行了互换，徐远亮土地合同上载明的地块编码为5203222072090200722、面积为1.32亩、地块名称为“砖房湾”的土地就是上述徐明香与周某某互换的“钟家土”土地；8.徐远亮土地合同上载明的地块名称为“大湾”、面积为1.7亩、地块编码为5203222072090200723的土地是徐明香的自留地。 本院认为，根据原被告的诉辩，本案争议焦点为：一、原被告就涉案土地流转的方式系转包还是转让；二、本案是否需先行申请撤销县政府向被告徐远亮颁发的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第081050号《农村土地承包经营权证》后再进行民事诉讼；三、被告石板村村委会与被告徐远亮签订的编码为520322207209020043J的《农村土地（耕地）承包合同》是否部分无效。关于第一个争议焦点，原告与被告徐远亮签订的《土地山林转包协议》的名称中已明确系“转包协议”，该协议内容相应地方均写明的“转包”，且没有“转让”字样，以及从协议中写明的“耕种看管”、“看管使用”等内容来看，该协议无论从名称还是整体内容来看，约定的土地流转方式均为转包。关于被告提出上述协议实为转让协议的辩解意见，根据谁主张、谁举证的原则，因被告所举证据不能证明该辩解意见的成立，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，土地承包经营权自承包合同生效时设立，政府发放土地承包经营权证只是对土地承包经营权的确认，且发证的前提是集体经济组织成员已取得相应土地承包经营权，故本案无需先行申请撤销县政府向被告徐远亮颁发的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第081050号《农村土地承包经营权证》后再进行民事诉讼。关于第三个争议焦点，从1998年第二轮土地延包时，政府发放给原告徐明香户的《土地承包经营权证》载明的耕地承包期限1994年1月1日至2043年12月31日来看，现仍在承包期内，该证并未被撤销，且原告与被告石板村村委会间的土地承包合同双方并未解除，也无被确认无效或被撤销的情形，被告石板村村委会也并未收回原告的承包地，加之原告与被告徐远亮间仅系土地转包关系，故原告至今仍是1998年政府向其发放的《土地承包经营权证》载明的承包土地的合法土地承包经营权人。二被告于2017年11月18日签订的《农村土地（耕地）承包合同》将原本属原告承包的部分土地约定到该合同中，侵犯了原告的合法权益，相应部分的合同内容应属无效。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 一、原告徐明香与被告徐远亮于2003年正月初四签订的《土地山林转包协议》的性质系土地转包。 二、原告徐明香户的《土地承包经营权证》上载明的地块名称分别为落凼、茶树坪（又名茶树平）、玉头窝、砖房塆、老裙垭口（又名老唐垭口）、岩口、桐子坡的承包土地及大湾自留地（该自留地在石板村村委会与徐远亮签订的编码为520322207209020043J的《农村土地（耕地）承包合同》上载明的地块编码为5203222072090200723）的土地承包经营权属于原告徐明香。 三、被告桐梓县马鬃苗族乡石板村村民委员会与被告徐远亮于2017年11月18日签订的编码为520322207209020043J的《农村土地（耕地）承包合同》中涉及以下地块的相应合同内容无效：1.地块名称均为“喔丘”，地块编码分别为5203222072090200755、5203222072090200756的两块土地；2.地块名称为“玉头喔”，地块编码为5203222072090200742的土地；3.地块名称为“砖房湾”，地块编码为5203222072090200744的土地；4.地块名称为“丫口”，地块编码为5203222072090200717的土地；5.地块名称为“砖房湾”，地块编码为5203222072090200722的土地；6.地块名称为“大湾”，地块编码为5203222072090200723的土地。 四、驳回原告徐明香的其他诉讼请求。 案件受理费180元，由被告徐远亮、桐梓县马鬃苗族乡石板村村民委员会共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张启强 人民陪审员  谭 桥 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十月十六日 法官助理段兴叶 书记员李雨辰