北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初408号原告：马凤明，男，1963年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。被告：吴玉辉，男，1956年6月1日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号：XXX，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。原告马凤明与被告吴玉辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，被告吴玉辉于2018年9月25日提出管辖异议申请，本院于2018年11月26日作出驳回管辖异议裁定，被告吴玉辉提出管辖异议上诉，北京市高级人民法院于2019年6月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马凤明诉讼代理人张克云、被告吴玉辉诉讼代理人张煜萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马凤明向本院提出诉讼请求：1．请求被告吴玉辉向原告马凤明支付货款340763．06元（2017年10月至2018年8月期间），并支付违约金258283元（共11笔；第一笔：从2017年10月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第二笔：从2017年11月2日至2018年8月14日以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第三笔：从2017年12月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第四笔：从2011年1月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第五笔：从2018年2月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第六笔：从2018年3月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第七笔：从2018年4月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第八笔：从2018年5月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第八笔：从2018年5月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第九笔：从2018年6月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第十笔：从2018年7月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算；第十一笔：从2018年8月2日至2018年8月14日，以30978．46元为基数，按照每日千分之五计算）2．被告吴玉辉承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月26日。经过双方协商，吴玉辉以1115224．67元价款购买原告马凤明的西班牙进口大理石，双方签订《付款协议书》以及《转让协议书》。依据付款协议书约定，吴玉辉每月支付货款30978．46元，自2017年6月1日起付首笔款项，至2020年5月31日前付清，约定任何一方违约，按违约金每日千分之五支付违约金。现在吴玉辉仅支付货款期限至2017年9月，自2017年10月至2018年8月期间应付货款为340763．06元未支付，另外吴玉辉承担违约金258283元，为了维护马凤明的利益，依据协议和法律规定，依法提起诉讼。吴玉辉辩称，对于欠款本金真实性认可，但认为违约金按照年利率24%计算过高，应当按照年利率12%计算。关于计算方式，主张双方在付款协议书中只约定第一笔款项付款时间为６月１号，其他的款项没有约定付款时间，认为每个月的最后一天付款才符合合同约定。马凤明围绕诉讼请求提交了转让协议书、付款协议书两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴玉辉对两份证据真实性无异议，均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。吴玉辉未向本院提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴玉辉于2016年11月26日以1115224．67元的价格购买马凤明的西班牙进口大理石，双方于同日签订了《付款协议书》及《转让协议书》。其中《付款协议书》约定，付款总金额为1115224．67元；付款方式为按月支付，每月付款30978．46元，3年付清；首笔付款时间自2017年6月1日起，剩余金额于2020年5月31日前付清。《转让协议书》约定违约条款为：任何一方违约，按违约金额每日千分之五支付违约金。被告吴玉辉支付货款至2017年9月。吴玉辉尚欠马凤明货款340763．06元。在庭审过程中，双方当事人均同意适用大陆法律。吴玉辉同意按照年利率12%的标准计算逾期付款违约金。本院认为：本案系买卖合同纠纷案件，吴玉辉系台湾地区居民，故本案为涉台商事案件，应当参照涉外程序进行审理。关于本案管辖问题。马凤明和吴玉辉在《付款协议书》中约定了管辖法院，但是双方之间的管辖约定违反了级别管辖的规定，应为无效。本案按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人在《付款协议书》中并未明确约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告马凤明为接收货币一方，即原告住所地应为合同履行地。原告马凤明住所地在北京市丰台区，故本案应由北京市有管辖权的法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（二）项之规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，根据马凤明起诉时诉讼标的数额及案由，结合吴玉辉为台湾地区居民的情况，本院对本案依法享有管辖权。关于本案的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，本案合同主要履行事项发生在北京市，且双方当事人在庭审中一致同意适用大陆法律，故本院决定在本案中适用大陆法律。关于马凤明主张的2017年10月至2018年8月期间的欠款本金30978．46元，吴玉辉对此表示认可，本院对此不持异议。关于违约金的计算方式。马凤明当庭主张调整违约金计算利率为年利率24%，吴玉辉提出违约金过高的抗辩，同时提出按照年利率12%计算违约金，鉴于被告吴玉辉认可12%的年利率计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的起算时间，合同约定首笔付款时间为2017年6月1日，付款方式为按月支付，根据市场交易诚实信用原则及尊重当事人意思自治原则，应认定双方约定的付款时间为每月1日，吴玉辉主张在月内任意一天支付均不构成违约的主张，没有法律依据，本院不予支持，因此，本院认定违约金计算的起始时间为每月付款截止日的次日，即每月的2日起。关于违约金结算时间，马凤明主张截至2018年8月14日，本院对此不持异议。综上所述，马凤明的诉讼请求中合法有据部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，判决如下：被告吴玉辉自本判决生效之日起十日内向原告马凤明支付（2017年10月至2018年8月期间的）货款340763．06元，并支付相应的违约金（共11笔；第一笔：从2017年10月2日起至2018年8月14日止；第二笔：从2017年11月2日起至2018年8月14日止；第三笔：从2017年12月2日起至2018年8月14日止；第四笔：从2011年1月2日起至2018年8月14日止；第五笔：从2018年2月2日起至2018年8月14日止；第六笔：从2018年3月2日起至2018年8月14日止；第七笔：从2018年4月2日起至2018年8月14日止；第八笔：从2018年5月2日起至2018年8月14日止；第九笔：从2018年6月2日起至2018年8月14日止；第十笔：从2018年7月2日起至2018年8月14日止；第十一笔：从2018年8月2日起至2018年8月14日止，以上各笔均以30978．46元为基数，分别按照年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，由吴玉辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东人民陪审员  王润华人民陪审员  李东英二〇一九年十月十六日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷