广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2735号上诉人（原审原告）：蔡秀英，女，汉族，1955年1月29日出生，住深圳市罗湖区**************604，公民身份号码：440************326。被上诉人（原审被告）：广东省社会保险基金管理局。住所地：广州市天河区********。法定代表人：阙广长，局长。委托代理人：胡毅知，该局工作人员。委托代理人：张咏梅，该局工作人员。上诉人蔡秀英因诉被上诉人广东省社会保险基金管理局养老保险待遇核定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告与蔡田(男，汉族，1927年5月27日出生，公民身份号码442************814，于2017年3月2日死亡)系父女关系。蔡田于1988年5月被原单位批准退休，去世前为博罗泰美有色金属离退休人员管理所的退休工人。根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）第二项“按期完成基本养老保险行业统筹移交地方管理”的规定，由于蔡田原单位属于在1998年８月31日以前实行基本养老保险行业统筹企业，蔡田的基本养老保险于1998年9月1日被移交给被告管理，并由被告向其发放基本养老金；蔡田1998年8月底前的基本养老金由原单位博罗泰美有色金属离退休人员管理所发放。2015年8月18日，广东省人民政府侨务办公室作出粤侨政［2015］112号《关于审核认定蔡田同志参加工作时间事的复函》，同意认定蔡田参加革命工作的时间为1944年5月。2016年3月28日，蔡田原所在单位的上级主管部门广东省广晟资产经营有限公司作出广晟人字［2016］23号《关于审核确认蔡田同志为建国前参加革命工作退休老工人的批复》，同意确认蔡田为建国前参加革命工作退休老工人。2016年9月13日，蔡田通过博罗泰美有色金属离退休人员管理所向被告提交《参保人信息变更/历史信息重核申请表》，要求将其视同缴费年限从444个月变更为516个月，被告于2016年9月19日予以受理并出具受理回执。2017年8月17日，博罗泰美有色金属离退休人员管理所根据上述粤侨政［2015］112号的批复意见重新对蔡田作出《退休人员审批表》并提交给被告。该《退休人员审批表》核定蔡田参加工作时间为1944年5月，连续工龄为42.8年，同意按“老工人”退休，应发给退休费105元，单位审查意见为“根据粤侨政［2015］112号的批复意见，同意申请重核办理视同年限及养老待遇”，“参加革命前后的经历”一栏显示蔡田1949年11月至1950年12月在马来西亚种田。后经综合审查，被告于2018年5月17日作出编号201************537《办理结果告知书》（以下简称被诉办理结果告知书），载明“蔡田家属：……我局重新核定了蔡田的养老待遇，重核后1998年9月的养老金为439.72元，1998年9月至2017年7月期间共需补发养老待遇差额171076.66元，补发额将于2018年6月支付到蔡田的养老金账户中。蔡田1988年6月至1998年8月期间的养老金发放主体是原单位，因此该期间的待遇差额由原单位补发。……”被告于2018年6月15日向蔡田家属送达了上述告知书，原告不服，于2018年8月15日向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅受理后经审查发现原告的申请已超过行政复议申请期限，依法裁定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，涉案《退休人员申请表》（1988年5月5日）的“参加革命前后的经历”一栏显示蔡田1949年11月至1950年11月在马来西亚被英帝国被捕在集中营。诉讼中，原告主张蔡田1949年11月至1950年11月在马来西亚是被捕在集中营，而不是种田，应以蔡田1988年的退休档案记载为准，并主张视同缴费年限的审核月数应为528个月，而不是原先重核申请表所载明的由444个月变更为516个月。被告则抗辩称蔡田原单位2017年8月17日提交的《退休人员审批表》记载蔡田连续工龄为42.8年即514个月，与原告主张所差别的14个月，是原单位认为蔡田1949年11月至1950年12月是在马来西亚种田，不能计算为连续工龄，原告对此如有异议应与原单位协调，由原单位查清后再重新申报，其重新核定的依据是原单位提交的退休审批表的相关历史信息数据，且其对这些数据不具有核定资质，没有职责对这些数据进行审核。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）第二项“按期完成基本养老保险行业统筹移交地方管理”规定：“在1998年8月31日以前，实行基本养老保险行业统筹（以下简称行业统筹）企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金。……”据此，被告作为本省的社会保险行政部门，依法有权对涉案申办业务进行审核并作出处理。本案中，蔡田因其参加工作的时间于2015年被认定为1944年5月，并于2016年被确认为建国前参加革命工作退休老工人，于2016年9月13日通过原单位向被告提交《参保人信息变更/历史信息重核申请表》，要求将其视同缴费年限从444个月变更为516个月。被告受理后根据申请内容及蔡田原单位后来提交的《退休人员审批表》，经核查蔡田的人事档案原始资料，作出被诉办理结果告知书，符合《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）、《广东省社会保险管理局广东省财政厅关于核定有色行业驻粤单位纳入社会养老保险基金支付的待遇项目的通知》（粤社保[1999]73号）和《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险[1983]3号）的相关规定及本案的实际情况，并无不当。被诉办理结果告知书是被告基于蔡田原单位所提交的《参保人信息变更/历史信息重核申请表》和《退休人员审批表》而作出的，原告在诉讼中超出上述申请或审批范围的主张，并非被告本次核定的对象，被告据此提出的相关抗辩理由成立，原审法院予以采纳，原告可依被告的释明向蔡田原单位反映核实后再由原单位就此提出重核申请。综上，原告主张撤销被诉办理结果告知书的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告蔡秀英的诉讼请求。上诉人蔡秀英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蔡田原始档案存在被更改的情况。蔡田原档案记载的“1949年11月至1950年11月在马来西亚被英帝国捕至集中营”被更改为“在马来西亚种田”，这一更改影响了蔡田连续工龄计算和养老保险金标准。被上诉人称对蔡田原单位提交的《退休人员审批表》的相关历史信息数据不具有核定资质，并表示没有职责对数据进行审核，而事实上被上诉人曾调蔡田的档案查阅。并且蔡田原单位曾先后向被上诉人提交过四次请示报告，均清楚记载了蔡田在马来西亚被英帝国捕至集中营的情况，对此被上诉人应当清楚知晓，但是最终被上诉人核定蔡田工龄比实际情况少了16个月，这与被上诉人有直接关系。二、蔡田原单位提供档案不一致的问题。蔡田同志从1944年5月参加抗日军直至1988年5月退休，工龄为528个月。但是蔡田原单位提交的《参保人信息变更/历史信息重核申请表》变更为516个月，而被上诉人作出的被诉办理结果告知书上核定的工龄为514个月，经上诉人查询核对实际上只有512个月，与事实情况不符。三、补发明细存在的问题。首先，被上诉人称核定蔡田同志1998年社保支付待遇为439.72元，而1988年6月蔡田同志的养老金即为439.72元。自1988年至1998年整整十年养老金未调整不符合实际情况。其次，《基本养老金核定表》显示蔡田同志在2015年1月的养老金每月总额是3721.82元，而《基本养老金重核变更表》却备注“广晟资产经营有限公司认定其为老工人的次月2016年4月起，按老工人标准重核养老金”，但是重核后每月基本养老金还是3271.82元。再次，被上诉人作出的被诉办理结果告知书称依据历年调整待遇文件核定补发明细表，但是上诉人发现多个年段养老金数额与实际不符，并且2017年8月17日再次重核连续工龄和视同缴费已经增加了68个月，不应当按照2016年旧的《养老保险核定表》计算补发差额。最后，其他各项补贴的计算标准和蔡田同志应当享有的养老金之间存在一定的差异。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的编号为201************537的《办理结果告知书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广东省社会保障基金管理局二审答辩称：一、关于1988年到1998年十年间未调整待遇的问题。蔡田于1988年5月退休，退休时由其原单位发放养老待遇。1998年9月1日起，蔡田的基本养老保险移交被上诉人，由被上诉人发放其养老保险待遇。被上诉人于2016年6月作出的《基本养老金核定表》核定蔡田待遇初始值为439.72元，系1998年9月被上诉人从蔡田原单位接收其养老保险时的养老金标准，并非1988年6月的养老金标准。二、关于2016年核定的蔡田的待遇初始值与2018年核定的待遇初始值均为439.72元的问题。2016年3月，蔡田所在单位上级部门广东省广晟资产经营有限公司认定其老工人身份，被上诉人重新核定蔡田的养老金，重核后其1998年9月待遇初始值为439.72元。被上诉人从蔡田原单位认定其老工人身份的次月起即2016年4月补发待遇差额（此次重核的缴费年限为444个月）。2017年8月，蔡田原单位对其重新作出《退休人员审批表》，缴费年限增加至514个月，被上诉人于2018年再次重核蔡田养老保险待遇，按514个月缴费年限核定其养老保险待遇，并从1998年9月起补发待遇差额。2018年重核的养老保险待遇初始值与2016年相比没有变化的原因是：蔡田的养老保险待遇初始值是根据《广东省社会保险管理局广东省财政厅关于核定有色行业驻粤单位纳入社会养老保险基金支付的待遇项目的通知》（粤社保[1999]73号）的规定计发的，其待遇项目构成中，只有基本离退休、退职费（105元）这一项与缴费年限长短挂钩。依据《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险[1983]3号）规定，“老工人”退休后基本退休费是按照原标准工资的100%计发，蔡田2016年按“老工人”身份重核养老金后，其基本退休费已经按照原标准工资的100%计发，因此2018年重核时，尽管缴费年限有所增加，但其基本退休费仍为105元不变，从而其1998年9月的养老保险待遇初始值仍为439.72元。缴费年限的增加仅对其退休后部分年份的基本养老保险待遇调整有所影响。三、关于一次性生活补贴的基数与养老保险待遇不一致的问题。对于“老工人”每年发放的一次性生活补贴，其计发基数不包含月养老金标准中的护理费及地方补充两个项目，因此一次性生活补贴的计发基数要小于月养老金标准。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）第二项“按期完成基本养老保险行业统筹移交地方管理”规定：“在1998年8月31日以前，实行基本养老保险行业统筹（以下简称行业统筹）企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金。……”《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险[1983]3号）第一条规定：“一、建国前参加中国共产党所领导的革命战争，或享受供给制待遇，或从事地下革命工作，以及在东北和个别老解放区，一九四八年底以前享受当地人民政府制定的薪金制待遇，现在仍在机关、事业、企业单位工作的老工人（含军队无军籍的工人），退休后照发本人原标准工资。……一九四三年一月一日到一九四五年九月二日参加革命工作的，每年增发一个月的本人原标准工资。生活补贴，从批准退休之日起按年按全额发给。”人力资源和社会保障部、财政部《关于提高建国前参加工作的老工人生活补贴标准和扩大发放范围的通知》（人社部发[2011]60号）第四条规定：“1943年1月1日至1945年9月2日参加工作的老工人，生活补贴由原每人每年增发一个月的基本退休费（基本养老金），提高到每人每年增发两个月的基本退休费（基本养老金）。”第七条规定：“七、本通知自2011年起执行。……”本案中，2015年8月，广东省人民政府侨务办公室作出涉案复函同意认定蔡田参加革命工作的时间为1944年5月。2016年3月，广东省广晟资产经营有限公司作出涉案批复同意确认蔡田为建国前参加革命工作退休老工人。被上诉人据此根据蔡田及其原单位博罗泰美有色金属离退休人员管理所的申请材料及相关档案资料作出被诉办理结果告知书，对蔡田的养老待遇重新进行核定，并补发蔡田1998年9月至2017年7月养老待遇差额符合上述规范性文件的规定，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出蔡田养老金自1988年至1998年十年间未调整不符合实际情况的问题。根据本案查明事实，蔡田的基本养老保险于1998年9月1日起由其原单位转由被上诉人管理，并由被上诉人向其发放基本养老金。被上诉人主张其于2016年6月作出的《基本养老金核定表》核定蔡田待遇初始值为439.72元，系1998年9月被上诉人从蔡田原单位接收其养老保险时的养老金标准，并非1988年6月的养老金标准，具有事实依据，本院予以采纳。上诉人提出的上述问题已经得到合理解释，不存在蔡田养老金十年未调整的情况，故上诉人的上述主张，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人再次重核蔡田的视同缴费年限已经增加，不应当按照2016年的《基本养老金核定表》计算补发差额的问题。经审查，被诉办理结果告知书系基于蔡田514个月视同缴费年限计算得出，与被上诉人于2016年6月出具的《基本养老金核定表》相比，已经针对视同缴费年限的增加作出了相应的调整。故上诉人提出的上述主张，理据不足，本院不予采纳。关于上诉人提出蔡田原始档案被更改影响了蔡田视同缴费年限计算的问题。因本案审查的是被诉办理结果告知书的合法性，被上诉人系根据蔡田及其原单位提交的申请材料及相关档案资料作出被诉办理结果告知书，并无不当。上诉人主张蔡田原始档案被更改不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人蔡秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年十月二十九日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛