广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2394号 原告：罗银坤，女，汉族，1975年4月3日出生，身份证住址广州市天河区。 被告：广州市天河区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理综合执法局天河分局），住所地广州市天河区中山大道西43号，统一社会信用代码11440106007508587F。 法定代表人：黄美金，职务：局长。 委托代理人：杨并雄，该局工作人员。 委托代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。 原告罗银坤诉被告广州市天河区城市管理和综合执法局不履行法定职责一案，于2019年4月30日向本院提起诉讼，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告罗银坤、被告广州市天河区城市管理和综合执法局的委托代理人杨并雄、刘季平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗银坤诉称，广州市天河区黄村街黄村xxxx巷x号是在2015年12月开始建设,2016年8月完成建设，由空地建成六层半违章建筑并加建板房到七层的违法建设（以下简称涉案违法建设）。我方从2015年12月起一直向广州市各级城管部门实名举报其违法建设行为，但被告下属黄村执法队不履行职责，多次以违章建筑的执法有先后以及村民建房应由村委人员处理等理由拒绝查处涉案违法建设。在我方多次信访申诉后，天河区人民政府于2018年5月30日作出天河府行复［2018］15号《行政复议决定书》，要求被告自收到复议决定之日起按照《广州市违法建设查处条例》对涉案违法建设作出处理决定。但至今涉案违法建设依然存在，被告未履行职责，是渎职行为。在被告作出的《关于黄村北便××街××号违法建设等问题的答复意见》（穗天城信［2019］68号）中，被告称已经对涉案违法建设进行立案处理，立案号为穗综天立字［2018］27002号，并于2018年9月7日送达了《催告书》。至2019年3月7日，被告对涉案违法建设立案处理并进行催告等法律程序已经超过了法定的六个月复议、诉讼期限，涉案违法建设的业主明知自己违法，就没有进行申诉或诉讼，而被告也没有进一步处理行为，这是对违法建设的包庇。综上，我方认为被告至今没有依法处理涉案违法建设是错误的，故请求法院判令：一、由被告尽快履行其在2018年8月16日作出的《行政处理决定书》（穗综天处字［2018］27002号）中的处理决定；二、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市天河区城市管理和综合执法局辩称，一、我局对辖区内违法建设行为具有查处的职权。根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条、第五条、第二十二条第一款第（一）项、《广州市城乡规划条例》第三条第五款、《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第（一）项以及《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定，我局对辖区内违法建设行为具有查处的行政职权。二、我局对涉案违法建设依法作出处理，依法调查、答复原告信访投诉，不存在不作为。（一）我局对涉案违法建设依法作出处理。我局于2018年1月9日发现涉案违法建设后，经多次到现场进行检查、测量并制作检查笔录和测量图纸；向当事人发出询问通知书并制作询问笔录；向当事人收集该房屋的权属材料；向当事人所在地村公司进行调查并制作调查笔录等程序开展对涉案违法建设的调查。经调查，黄会津（妻子陈家燕）在2016年1月至7月期间，未取得建设工程规划许可证在黄村北便××街××号进行建设，已建成一栋六层加梯间框架结构房屋，经现场测量该房屋占地面积为51.68平方米，总建筑面积为343.78平方米，已投入使用。黄会津的上述行为违反了《广州市城乡规划条例》第三十二条的规定，根据《广州市违法建设查处条例》第二条的规定构成违法建设。2018年6月20日，我局依法作出《告知书》，告知黄会津拟作出的处理决定，并于同日向黄会津送达该告知书。2018年8月16日，我局依法作出穗综天处字［2018］27002号《行政处理决定书》和穗综天强拆公字［2018］27002号《限期拆除违法建设公告书》，根据《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定，责令黄会津限期拆除上述违法建设，并于同日向其送达。限期内，黄会津未按照该处理决定书履行拆除违法建设的义务。2018年9月7日，我局作出《催告书》，催告黄会津限期拆除违法建设，逾期不履行的，将申请天河区人民政府批准后依法实施强制拆除，并于同日向黄会津送达该催告书。黄会津经催告仍未履行拆除违法建设的义务。2019年4月12日，我局属地街道办事处广州市天河区人民政府黄村街道办事处依职权作出《关于拟强制××北便××街××房违法建设的专项行动实施方案》，报请天河区人民政府申请强制拆除涉案违法建设。待天河区人民政府批准该实施方案后，我局将依法强制拆除涉案违法建设。（二）我局依法调查、答复原告信访投诉。原告分别于2019年1月25日、2月25日、2月26日对涉案违法建设的查处情况以及查处涉案违法建设的执法人员提出信访投诉事项，我局经调查后分别于2019年2月22日、3月20日依法作出穗天城信［2019］47、68号信访回复。综上所述，我局依法对涉案违法建设作出处理，依法对原告就涉案违法建设的信访投诉作出调查和回复，不存在不作为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，根据穗天字第xxxx号《村镇宅基地使用证》记载：使用人为黄会津，宅基地座落东圃镇黄村北便××街××号，东至西6.8米，南至北7.8米，面积54平方米，结构为混合2层，发证机关为广州市天河区人民政府，日期为1989年10月21日。2018年8月16日，被告对黄会津作出穗综天处字［2018］27002号《行政处理决定书》，认定黄会津于2016年1月至7月期间，未取得建设工程规划许可证在黄村北便××街××层加梯间框架结构房屋，占地面积51.68平方米，总建筑面积343.78平方米，被告依据《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定，责令黄会津在接到决定书之日起15日内自行拆除违法建设，逾期不履行将依法强制拆除。同日，被告对黄会津作出《限期拆除违法建设公告书》。2018年9月7日，被告对黄会津作出《催告书》，催告其于2018年9月17日前自行拆除上述违法建设，否则将申请天河区人民政府批准后依法实施强制拆除。因被告一直未拆除北便××街××号的房屋，原告多次向被告反映要求拆除。2019年2月25日，原告及黄金棋（原告的家公）向信访局信访，要求对北便××街××号的房屋依法依规进行强制拆除执法，并投诉城管工作人员存在选择性执法等渎职行为。被告收到信访局转来的函件后于2019年3月20日作出穗天城信［2019］68号《关于黄村北便××街××号违法建设等问题的答复意见》，记载：北便××街××号房屋在2015年底前为两层混合结构的旧房，于2016年间拆旧建新至六层框架结构及第七层简易棚房，建成后占地面积为51.68平方米，建筑总面积为343.78平方米；北便××街××号与5号为相邻房屋，北便××街××号房屋于2004年间拆旧建新至六层框架及第七层简易棚房，建成后占地面积55平方米，建筑总面积388.79平方米；被告已对北便××街××号的房屋立案查处，已作出责令限期拆除的行政处理决定，并送达《催告书》，目前准备向天河区人民政府申请强制拆除；查处过程中同步对北便××街××号违法建设问题予以立案查处，并作出责令限期拆除的行政处理决定，等等。原告仍不服，向本院起诉请求判令被告履行穗综天处字［2018］27002号《行政处理决定书》。 另查，根据穗天字第xxxx号《村镇宅基地使用证》记载：使用人为黄瑞添，宅基地座落东四镇黄村北便××街××号，宅基地东至西6.8米，南至北8.05米，面积54.74平方米，结构为混合2.5层，发证机关为广州市天河区人民政府，日期为1990年9月29日。诉讼中，原告陈述黄瑞添为原告丈夫，上述宅基地地址原为北便新街x号，后原告将原来开在西边的门改到东边，因此现门牌号为北便××街××号，与北便××街××号的房屋为相邻关系。原告主张其房屋在1989年就建设到六层半而非被告主张的2004年拆旧建新，并认为其房屋属于历史建筑，不需要报建手续，而北便××街××号系2016年拆旧建新，没有报建手续，属于违法建设，并影响原告北便××街××号房屋的通风采光。 再查，2016年1月11日，黄瑞添与黄会津签订《房屋相邻协议》，记载：北便新街x巷黄瑞添（甲方）和黄会津（乙方）的房屋相邻，两屋相邻外墙间距为78厘米，宽78厘米乘房屋长的土地面积是黄瑞添屋主重建房屋时自留待建屋地，其中与黄会津相邻的25厘米宽屋地面积按村规定用作相邻公共用地，其中53厘米宽屋地为黄瑞添屋主重建房屋时留置待建屋地，现黄会津屋主拆屋重建、黄瑞添屋主计划房屋改造，经双方协商，自愿签订协议如下：1、甲方同意按村规把与黄会津相邻的25厘米宽屋地面积按村规定用作相邻公共用地；2、甲方有权在留置待建屋地上建设及改建房屋，有权在与黄会津相邻自留待建屋地已有墙边外扩70厘米范围修建基础，在基础上增建53厘米宽房屋六层，有权在留置待建屋地开挖清理旧基础后新建房屋或继续留置待建；……5、乙方同意在房屋拆除重建时按村规把与黄瑞添相邻的25厘米宽屋地面积按村规定用作相邻公共用地；6、乙方同意新建基础放大不超过现有房屋外墙边线外扩20厘米；7、乙方同意新建房屋与黄瑞添相邻的外墙造悬挑楼板、窗台板，而且每造一层楼板，要会同黄瑞添或其家人复核后方可施工；8、乙方同意新建房屋与黄瑞添相邻的外墙不安装防盗窗笼、不造外飘阳台、外接阳台，所有窗顶窗线外挑不超过5厘米（经双方同意改为10厘米），等等。诉讼中，原告确认北便××街××号拆旧建新过程中并未占用两房屋间距78厘米部分，而原告方则依据上述协议对于通道部分扩建了一层平房。 以上事实，有《村镇宅基地使用证》《行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》《催告书》《关于黄村北便××街××号违法建设等问题的答复意见》《房屋相邻协议》等证据，及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，原告居住在北便××街××号房屋，其认为相邻的北便××街××号房屋拆旧建新影响其通风、采光等相邻权，因此督促被告履行穗综天处字［2018］27002号《行政处理决定书》确定的职责。对此，根据本案的证据及各方陈述，北便××街××号房屋与原告的北便××街××号房屋间距78厘米，二者均有宅基地证，且均存在建设范围超过宅基地证层数的加建行为，原告确认北便××街××号房屋拆旧建新过程中并未超过原有间距部分，因此该拆旧建新行为并未侵占原告的用地范围。关于相邻权，北便××街××号房屋业主黄会津与北便××街××号房屋业主黄瑞添于2016年1月11日签订《房屋相邻协议》，对双方建房事宜及涉及的相邻关系事宜进行了约定，该约定应得到遵守，原告方亦依据上述协议在通道部分扩建了一层平房；现原告认为对方侵害了自己相邻权，原告应证明北便××街××号房屋拆旧建新过程中违背了上述《房屋相邻协议》的约定，进而侵犯了原告的相邻权，但原告并未提交相应民事判决书或其他证据证明该事实，因此原告不能证实其相邻权受到侵害。原告向被告投诉北便××街××号房屋，被告收到原告的投诉后，已对原告作出穗天城信［2019］68号《关于黄村北便××街××号违法建设等问题的答复意见》，告知案情进展，已经履行了答复职责，至于被告如何履行对北便××街××号房屋作出的穗综天处字［2018］27002号《行政处理决定书》确定的职责，与原告不具有法律上的利害关系，对原告的合法权益并不产生实际影响。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗银坤的起诉。 本案受理费50元，退回原告罗银坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  尹春生 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年十月十八日 法官助理刘静 书记员陈秋燕