山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2558号 上诉人（原审被告）：单县玉环副食门市部。经营场所：单县南城办事处权楼行政村权楼后街。 经营者：樊玉环，女，1974年2月7日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘妍妍，山东盛雅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：包根业，男，1978年3月9日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 原审被告：刘效武，男，1977年5月6日出生，汉族，住单县。 上诉人单县玉环副食门市部（以下简称玉环门市部）因与被上诉人包根业、原审被告刘效武财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉环门市部上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致本案判决错误。1.被上诉人提交的单县公安消防大队作出的单公消火字【2018】第0001号火灾事故认定书，不是认定本案责任的有效证据。上诉人在单县公安消防大队送达给上诉人时即对该认定书不服，没有在该认定书上签字，并在规定的时间内向菏泽市公安消防支队提出书面复核申请，菏泽市公安消防支队收到上诉人的申请后，派员到现场进行了检查，至今没有作出复核决定，因此单县公安消防大队作出的认定书，目前不具有认定当事人责任的证据效力。原审法院据此认定上诉人应承担相应的责任，没有事实依据。2.原审法院驳回上诉人要求追加被告的请求，没有法律依据。本案中上诉人即使应承担责任，但基于本案的损害结果是多种原因造成的，各方均存在一定的过错，也应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十八条之规定，依法追加相关责任人参与诉讼，在查明相关责任后依法分配相关责任。因此，原审法院驳回上诉人要求追加被告的请求，没有法律依据。 包根业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据合法。上诉人称其对火灾事故认定书不服，在规定时间内向菏泽市公安消防支队提出过书面复核申请不是事实。在一审中，无论上诉人或原审被告均没有提交向菏泽市公安消防支队提出复核申请的书面证据，仅仅上诉人自己陈述而没有任何证据相佐证，故其该主张依法不能成立。上诉人所称原审法院驳回其要求追加被告的请求没有法律依据，这一观点是错误的，依法不能成立。虽然上诉人及原审被告在一审庭审中提出要求追加单县供电公司和三轮电车生产厂家为共同被告，但其没有提交任何证据来支持自己的主张，根据民事诉讼法司法解释第九十条和最高人民法院关于民事诉讼证据的规定第二条规定，不应追加其他相关主体为本案被告。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘效武述称，其书面复核申请已在有效期限内提出，消防部门没有出具受理或不受理的回复，4月12日门卫那有其登记记录，去了有四五次。当时提出追加电动车生产厂家了，但是一审没有准许。其不是玉环门市部的经营者。其他同意上诉人意见。 包根业向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿经济损失50000元（原告保留待鉴定作出后，变更诉讼请求的权利）。庭审过程中，原告将诉讼请求金额变更为105587元。2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告分别租赁单县南城办事处权楼村权恩锋的仓库用于仓储和生意经营。2018年1月29日夜，被告所租赁的仓库发生火灾，导致原告所经营的炉子、皮帘子等物品一宗被烧毁，对原告造成了很大的经济损失。2018年3月24日，单县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定：起火时间为1月29日22时30分许，单县南城办事处权楼村权恩锋家仓库发生火灾，起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发火灾。该认定书已送达并已生效。根据认定书的认定，被告作为电线线路所有人、经营管理人，负有保障用电安全的义务，应对原告的全部损失负完全的赔偿责任。后原告多次向被告要求赔偿，被告拒不履行赔偿义务。 一审法院认定事实：包根业租赁单县南城办事处权楼村权恩锋家的仓库用于存放炉子、皮帘子等货物。玉环门市部也租赁了权恩锋家的仓库用于存放货物，原、被告租赁的仓库均在同一院内。2018年1月29日22时30分许，原、被告租赁的仓库发生火灾，1月30日1时21分单县公安消防大队119值班室接到报警，公安消防大队经过调查，于2018年3月24日作出单公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发。火灾中包根业存放的货物部分被烧毁，对包根业的货物被损毁的价值，其申请了价格鉴定，一审法院委托济宁伟业价格评估有限公司进行价格评估，济宁伟业价格评估有限公司于2019年6月3日作出了济伟价评字[2019]1906001号评估报告，评估确定包根业仓库内炉子、皮帘子等物品因火灾受损造成的损失价格为：100087.00（大写：人民币壹拾万零捌拾柒元整）。鉴定费4500元。 一审法院另查明，原、被告均认可，关于用电，被告玉环门市部使用的仓库与原告使用的仓库共用同一主线路，分线路不是同一个线路，二被告用的南边的线路，原告用的北边的线路。 一审法院认为，本案的争执焦点系原告要求被告赔偿经济损失105587元有何事实依据和法律依据。 一、关于二被告诉讼主体资格。原告起诉刘效武及被告玉环门市部，被告玉环门市部登记的经营者为樊玉环，设立方式为个体工商户，且该工商登记现合法有效，被告未提交玉环门市部营业执照被吊销或注销的证据，被告提交的单县公安消防大队卷宗中权恩锋的询问笔录、火灾现场勘验笔录均可以证实樊玉环的丈夫刘效武亦为共同实际经营者。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，被告应为单县玉环副食门市部，实际经营者为樊玉环、刘效武。 本案审理过程中，被告申请追加李居兵、国网山东省电力公司单县供电公司为共同被告，理由分别为李居兵使用的仓库内存放大量易燃物品导致火灾蔓延、供电公司未尽到安全监督职责。根据侵权责任法之规定，侵权责任构成三要件为：侵权行为存在，因果关系及损害后果。李居兵作为另一火灾受害者，其对原告的货物受损不存在侵权责任行为，故被告申请追加李居兵为共同被告的请求依法予以驳回；本案为因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，原告及二被告与国网山东省电力公司单县供电公司系供用电合同关系，二被告认为供电公司工作存在疏忽应承担相应责任，属合同纠纷，与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利，故对其申请追加国网山东省电力公司单县供电公司为共同被告的请求依法予以驳回。 二、关于原告要求被告赔偿经济损失105587元的事实依据和法律依据。2018年1月29日22时30分许，原、被告租赁的仓库发生火灾，单县公安消防大队接到报警后经过调查，于2018年3月24日作出单公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发。被告提交的天津火灾物证鉴定中心做出的鉴定书中，亦认定“20180252-W12-01（即东侧电动三轮车电瓶连接线）中的熔痕中有一次短路熔痕”，亦印证起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发，综上可以确认被告单县玉环副食门市部为侵权行为人。被告对其仓库用电负有维护供电线路安全的义务，因被告疏忽，在无人看管情况下将其电动三轮车在仓库中充电发生火灾，导致原告货物受损，被告具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，故被告对原告所受损失应承担侵权责任。原告在保管货物时，亦未尽到消防安全管理义务，故对其损失亦有一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻侵权人的责任，以减轻侵权人10%的责任为宜。原告租赁的仓库中存放的货物在此次大火中部分被烧毁，经济宁伟业价格评估有限公司于2019年6月3日作出了济伟价评字[2019]1906001号评估报告，评估确定包根业仓库内物品因火灾受损造成的损失价格为：100087.00（大写：人民币壹拾万零捌拾柒元整）。原告陈述鉴定费共计5500元，但其提交鉴定费发票显示为4500元，故对其鉴定费认定4500元。原告方的各项经济损失：1、受损的货物价值100087元；2、鉴定费4500元；共计款104587元。综上，应由被告赔偿原告各项损失94128.3元（104587X90%=94128.3元）。 综上所述，原告起诉理由部分成立，对合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告单县玉环副食门市部（经营者樊玉环、刘效武）于判决生效后十日内赔偿原告包根业各项损失共计94128.3元；二、驳回原告要求被告刘效武单独承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告负担129元，被告单县玉环副食门市部（经营者樊玉环、刘效武）负担1077元（原告已预缴）。 二审中，刘效武提交火灾事故认定复核申请，拟证明上诉人在规定时间内提交了复核申请，但消防队没有答复。经质证，上诉人对该证据无异议。被上诉人对该证据的合法性、真实性均有异议，认为该申请书没有菏泽公安消防支队的公章或工作人员的签字，系原审被告自己提交法庭的，不知道什么时间打印的，该申请书与原审被告在9月11日开庭审理的王向伟一案中提交的火灾事故认定申请书完全不同，当时提交的是用圆珠笔书写的刘效武的名字，现在是水笔写的，二者不可同真。申请书上写的是“菏泽单县公安消防大队”，而单县公安消防大队火灾事故认定书明确载明：当事人对本认定书有异议的……，可向菏泽市公安消防支队提出申请，而非单县公安消防大队。综上，该证据并非二审中新证据，也不能证明原审被告的主张。本院经审查认为，该申请书系原审被告单方制作，不能证明其已申请复核或消防部门已经受理。上诉人和被上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、消防部门出具的火灾事故认定书是否可以作为有效证据使用；二、是否应追加李居兵、单县供电公司作为共同被告参加诉讼。 关于焦点一，消防部门出具的火灾事故认定书认定起火部位位于着火建筑最东侧刘效武存放副食的仓库内北部，起火点为刘效武仓库东侧电动三轮车处，起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发。结合刘效武、玉环门市部提交的天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定书亦认定“20180252-W12-01（即东侧电动三轮车电瓶连接线）中的熔痕中有一次短路熔痕”，可以印证起火原因为东侧电动三轮车电气线路短路着火引发，故可以认定火灾事故的着火点位于玉环门市部内，玉环门市部为侵权人。上诉人主张其对该火灾事故认定书不服，已申请复核，该火灾事故认定书不能作为本案的有效证据使用。本院经审查，刘效武称其于2018年4月12日已向上一级消防部门申请复核，但消防部门至今未出具受理手续和复核结果，不能证明单县消防部门的勘验程序和事故认定存在错误，且上诉人和刘效武也未提供其他证据推翻该事故认定书，对其主张本院不予支持。 关于焦点二，上诉人申请追加李居兵、单县供电公司、电动车生产厂家作为共同被告参加诉讼，但无证据证明本次火灾系由李居兵引起，且李居兵也是被侵权人，其对包根业不存在侵权行为，包根业亦未起诉李居兵，故上诉人申请追加李居兵作为共同被告参加诉讼无事实根据和法律依据，本院不予支持。本案当事人和单县供电公司之间系供用电合同关系，与本案不属于同一法律关系，上诉人如认为单县供电公司未履行合同义务，可依据合同关系向其另行主张权利，上诉人在本案中申请追加单县供电公司作为被告参加诉讼无事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人如有证据证明本次事故系因电动车质量问题引起，可另行向电动车生产厂家主张权利。 综上所述，上诉人单县玉环副食门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2412元，由上诉人单县玉环副食门市部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十月三十日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐