广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3847号原告：广东佳明机器有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区****（一照多址），统一社会信用代码：91440607707541273W。法定代表人：黄焯佳，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。被告：吴文珊，女，1973年4月10日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县************，公民身份号码：************。被告：罗力强，男，1964年7月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市****************，公民身份号码：************。原告广东佳明机器有限公司（以下简称佳明公司）诉被告吴文珊、罗力强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员卢秀丽适用简易程序分别于2019年9月2日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告佳明公司的委托诉讼代理人陈锐东、被告吴文珊到庭参加了诉讼，被告罗力强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳明公司的诉讼请求：1、依法判令被告吴文珊立即向原告支付担保追偿款193364.22元及利息（自2018年8月15日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付款之日止，暂计至起诉之日的利息为7827.22元）；2、依法判令被告罗力强对被告吴文珊的上述第一项债务承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月24日，原告与被告吴文珊签订了《购销合同》，被告吴文珊以总价260000元的价格向原告购买全电脑伺服注塑机PD120-KX一台、PD128-KX一台，合同约定：合同签订即付首付款70000元，余款190000元于交机后平均分24期付清，并按同期银行一年期贷款利率支付利息。被告罗力强对被告吴文珊进行担保，保证被告吴文珊完全履行《购销合同》约定的全部义务，及时付款给原告，并承担连带清偿责任。2016年7月22日，被告吴文珊与贷款人佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社（以下简称乐平信用社）签订编号为********号的《设备按揭借款合同》，约定被告吴文珊向乐平信用社借款190000元，被告罗力强向乐平信用社出具《共同经营者证明》证明被告吴文珊与被告罗力强为共同经营者。2016年7月22日，原告与乐平信用社签订编号为三农信保字2016第617331号的《设备按揭保证担保合同》，约定原告为被告吴文珊对上述《设备按揭借款合同》中的借款债务提供担保责任。但两被告未按照上述《设备按揭借款合同》约定按时履行还款义务，原告向乐平信用社偿还上述未还款项193364.22元。2019年7月16日，乐平信用社出具《代偿证明》，证明原告在《设备按揭保证担保合同》中的代偿义务已经全部履行完毕。原告为维护其合法权益，故起诉到法院，请求法院判如所请。原告在庭审中提交的证据如下：1、《设备按揭借款合同》原件、《借款借据》原件、委托支付放款凭证原件、《贷款结算账户承诺函》原件、吴文珊的活期结算账户复印件（账号：********，户名：吴文珊）、《设备按揭保证担保合同》原件、《共同经营者证明》复印件，证明两被告与原告签订购销合同之后，因合同约定签订合同即付首付款70000元，余款190000元由两被告办理银行消费按揭，以个人消费贷款的形式支付尾款。原告为两被告在借款合同项下的债务承担保证责任，两被告共同向原告购买案涉的设备，并由被告罗力强向乐平信用社出具其与吴文珊共同经营的证明。2、《代偿证明》原件，证明两被告并未按照合同约定履行付款义务，原告根据《设备按揭保证担保合同》的约定，履行了连带清偿义务，代偿金额为193364.22元，乐平信用社在原告完成了清偿义务后出具了代偿证明。3、送货单原件、《购销合同》原件、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书原件，证明原告与两被告之间存在合法的购销合同关系，原告按照购销合同的约定履行了送货义务，两被告按照合同约定支付了首付款，余款由吴文珊与乐平信用社签订借款合同，以消费贷款的形式履行后期货款，《购销合同》的第八条明确约定买方要按时付清分期的款数，任何一期应付款或银行供款逾期仍未支付的，则原告有权要求被告立即付清所有余款；两被告逾期支付货款，原告就其与两被告之间的纠纷以买卖合同纠纷的案由依法向法院提起诉讼，原告也向法院提出了撤诉的申请，并以追偿权纠纷的案由向三水区人民法院提起诉讼。4、账号为***********、户名为吴文珊的《账户明细查询》原件，证明被告吴文珊办理银行贷款后，其账户的具体流水情况。5、吴文珊的征信授权书原件、2016年5月23日视频（载于原告手机），证明吴文珊于2016年5月23日到乐平信用社申请贷款的事实，该征信授权书与原告提供的视频是相互对应的。被告吴文珊辩称：一、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书已经认定原告自认案涉《购销合同》项下除了首期款外的其余货款通过贷款方式予以支付，原告为该笔贷款提供了担保，后由于被告吴文珊、罗力强没有依约清偿贷款，原告履行了担保义务，即原告根据案涉《购销合同》请求被告吴文珊、罗力强承担清偿责任，缺乏依据，原告提出清偿要求是没有依据的。二、《购销合同》已经被佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书认定无效，且《购销合同》是原告方为了多卖产品，被告罗力强为了能够购买到机器，原告与被告罗力强双方合谋作出伪造的《购销合同》。三、答辩人对《设备按揭借款合同》、《设备按揭保证担保合同》一点不知情，是原告与乐平信用社恶意串通，损害第三者利益，以合法形式掩盖非法目的伪造的，上述两份合同为无效合同；答辩人根本没有签订《设备按揭借款合同》、《借款借据》，借款人处“吴文珊”并非答辩人本人所签。四、放贷转账凭证中收款账户并非答辩人所有，账号为800***********的银行活期结算户并非答辩人所开设；《贷款结算账户承诺函》上“吴文珊”的签名并非答辩人所签，手指摸并非答辩人所按捺；答辩人没有在征信授权书上面签名。五、《购销合同》上面的担保人以及签约代表处的签名是答辩人所签的名字，但答辩人认为买方处列的答辩人的名字是打印的，并非答辩人的真实意思表示。六、乐平信用社出具代偿证明只能说明原告已还清伪造的《购销合同》的欠款，不能代表该伪造的《购销合同》的买方还款。七、答辩人于2016年5月23日根本没有到银行签订贷款合同，银行的视频应该是2016年5月24日录像的，答辩人只有2016年5月24日到银行签订过合同，且当时被告罗力强向答辩人称，答辩人签订的只是《购销合同》的担保人，签订合同时，工作人员只是将需要签名的地方出示给答辩人签名，答辩人签名后并没有细看，答辩人不清楚当时是否签订了贷款合同。八、答辩人在乐平信用社里办理的还款账户的银行卡都是银行私自开设的。被告吴文珊在庭审中提交的证据如下：1、《借条》原件、微信聊天记录截图打印件、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书原件，证明本案的《购销合同》与被告吴文珊无关，是原告与被告罗力强合谋伪造出来的，原告只能要求被告罗力强个人返还相关款项。2、录音资料、个人客户业务申请书复印件，证明原告冒用答辩人的身份信息在乐平信用社签订了一份伪造的《设备按揭借款合同》，该份借款合同是原告与乐平信用社预谋设计造假的；原告冒用答辩人的身份信息在乐平信用社开设银行账号为***********的银行活期结算户。经原告申请，本院依法到乐平信用社调取了于2016年5月23日，被告吴文珊到乐平信用社办理案涉银行贷款的视频，该视频证明两被告与银行签订贷款合同等资料的真实过程。被告罗力强未提交答辩意见，亦未提供证据。经审查，原告提供的证据1中的《设备按揭借款合同》、《借款借据》、放贷转账凭证、《贷款结算账户承诺函》、《设备按揭保证担保合同》，证据2中的《代偿证明》，证据3中的送货单、《购销合同》、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书，证据4中的《账户明细查询》，证据5中的吴文珊的征信授权书均为原件，且证据彼此之间能相互印证，证明案件事实经过，本院对上述证据的三性予以确认。对证据1中的吴文珊的活期结算账户虽然为复印件，但其与证据1中的其他证据原件能相互印证，对其三性，本院予以确认。对证据1中的《共同经营者证明》，其为复印件，对其真实性，本院不予采信。对证据5中的2016年5月23日视频，与本院到乐平信用社调取的视频相一致，对其三性，本院予以确认。经审查，被告吴文珊提供的证据1中的《借条》虽为原件，但与本案无关，对该证据的关联性，本院不予确认；微信聊天记录截图打印件，原告对其真实性予以确认，本院依法予以确认；佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书，对其真实性，本院予以确认。证据2中的录音资料为被告吴文珊单方制作，对该证据的真实性，本院不予确认；个人客户业务申请书复印件，原告对其真实性予以认可，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2016年5月24日佳明公司与被告吴文珊签订《购销合同》，合同约定：由被告吴文珊向原告购买PD120-KX全电脑伺服注塑机一台、PD128-KX全电脑伺服注塑机一台，货款总价为260000元；付款条件与方式为合同签订即付首期款70000元，余款190000元平均分24个月付清;吴文珊要按时付清分期款数，任何一期应付款或银行供款逾期仍未支付的……；交货时间与方法等内容。被告罗力强对上述《购销合同》中被告吴文珊进行担保，保证被告吴文珊完全履行该合同规定的全部义务，及时付款给原告佳明公司。上述两台机器送货至东莞市常平土塘村裕隆工业区**，由被告罗力强签收。后由于被告吴文珊没能按时支付货款，原告佳明公司以买卖合同纠纷为由向佛山市南海区人民法院起诉被告吴文珊、罗力强，请求佛山市南海区人民法院判决：1、吴文珊立即付清货款193364.62元；2、吴文珊支付逾期的赔偿金，赔偿金从2018年6月1日开始计算至付清全部注塑机款之日止，按照日千分之一进行计算；3、在所购得的注塑机总款未付清之前，现放在吴文珊处的全电脑伺服注塑机PD120-KX一台、PD128-KX一台的所有权属于佳明公司，吴文珊不得转让、抵押或作其他非生产性用途；4、罗力强对吴文珊在上述请求债务范围承担连带清偿责任；5、吴文珊、罗力强承担本案的诉讼费用。佛山市南海区人民法院依法作出（2018）粤0605民初24628号民事判决书，判决如下：一、吴文珊应于判决发生法律效力之日起十日内向佳明公司支付货款193364.62元；二、吴文珊应于判决发生法律效力之日起十日内支付以193364.62元为本金并按日息千分之一计付的逾期付款赔偿金予佳明公司，期限从2018年6月1日起至实际清偿之日止；三、在所购的注塑机总价款未付清之前，现存放在吴文珊处的全电脑伺服注塑机PD120-KX壹台（机身编号：16E119）、PD128-KX壹台（机身编号：16E154）的所有权属于佳明公司，吴文珊不得转让、抵押或作其他非生产性用途；四、罗力强对吴文珊的上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任。吴文珊对该判决不服，上诉到佛山市中级人民法院，上诉请求：1、撤销原审判决，改判吴文珊与佳明公司签订的《购销合同》无效；2、罗力强应承担伪造《购销合同》的全部责任，并归还30000元及银行同期贷款利息予吴文珊；3、本案诉讼费用由罗力强承担。佛山市中级人民法院于2019年6月18日立案，二审中，佳明公司向佛山市中级人民法院提交《撤回起诉申请书》载明：“吴文珊于2016年7月22日申请了消费贷款，申请人作为担保人，但，在2016年7月23日和2016年11月25日分别支付8661.59元和3661.59元之后，吴文珊和罗力强却没有按期支付分期款，因此，申请人按上述合同约定进行起诉。鉴于本案剩余货款系通过消费贷款形式支付，在吴文珊、罗力强不按约定履行分期款的情况下，导致申请人履行了担保义务……，现申请人特向贵院提出撤回起诉申请，申请人将以追偿权纠纷另行向法院起诉吴文珊、罗力强，恳请贵院予以准许。”佛山市中级人民法院认为，佳明公司二审期间自认案涉《购销合同》项下除了首付款外的其余货款通过贷款方式予以支付，其为该贷款提供了担保，后由于吴文珊、罗力强没有依约清偿贷款，其履行了担保义务。也就是说，案涉《购销合同》项下的货款已经结清，佳明公司基于《购销合同》请求吴文珊、罗力强承担清偿责任，缺乏依据。因罗力强已无法联系并经其同意佳明公司撤回起诉申请，佛山市中级人民法院对佳明公司撤回起诉的申请不予支持，并判决驳回佳明公司全部诉讼请求。2016年7月22日，被告吴文珊作为借款人与贷款人乐平信用社签订编号为***********号的《设备按揭借款合同》，约定被告吴文珊向乐平信用社贷款190000元；借款类型为设备按揭贷款；该合同项下的借款用于购买机器设备；借款人同意并授权贷款人支付借款款项，即委托贷款人将该合同所确定的借款金额直接划至下列设备供应商账户（户名：广东佳明机器有限公司；账号：800200000********；开户行（社）：乐平信用社乐华分社），贷款人划款后，视同贷款人已向借款人履行发放贷款的义务等。同日，原告作为保证人与贷款人乐平信用社签订编号为三农信保字2016第617331号的《设备按揭保证担保合同》，约定原告为吴文珊在上述《设备按揭借款合同》中的借款债务提供连带担保责任。该借款于2018年7月21日到期，但吴文珊未按上述《设备按揭借款合同》约定按时履行还款义务。鉴于吴文珊的违约情况，原告按合同约定履行了保证责任，向乐平信用社代偿还上述借款本息193364.22元。2019年7月16日，乐平信用社出具《代偿证明》，证明原告在2016年12月12日至2018年7月31日期间向乐平信用社代偿还借款本金176290.21元、利息17074.01元。代偿后，《设备按揭借款合同》中的借款本息已全部结清，原告在该笔贷款项下的保证责任已经全部履行完毕。本院认为，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书并没有认定《购销合同》无效，被告吴文珊提出《购销合同》已经被佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书认定无效的答辩意见，本院不予采信。被告吴文珊在庭审中要求对有关证据中“吴文珊”签字的笔迹进行鉴定，但随后其又向本院撤回笔迹鉴定的申请，因此，对于被告吴文珊辩称的《设备按揭借款合同》、《借款借据》、《贷款结算账户承诺函》、征信授权书等证据中签名为“吴文珊”的名字并非被告吴文珊本人所签的意见无据，本院不予采信。被告吴文珊提出案涉《购销合同》、《设备按揭借款合同》、《设备按揭保证担保合同》等证据为伪造的意见，被告吴文珊没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。根据被告吴文珊提供的个人客户业务申请书可知，被告吴文珊于2016年5月23日向乐平信用社申请开户，存折号码为**********，原告提供的贷款结算账户承诺函中反映了该账户为被告吴文珊的贷款结算账户，且原告提供的账户明细查询可见该账户有还款记录，因此，被告吴文珊提出受托支付放款凭证中收款账户并非其所有，账号为**********的银行活期结算户并非其所开设依据不足，本院不予采信。根据原告提供的《贷款结算账户承诺函》、征信授权书、被告吴文珊提供的个人客户业务申请书等证据显示上述证据的签署日期均为2016年5月23日，被告吴文珊提出其于2016年5月23日根本没有到银行签订贷款合同文件，乐平信用社所录制的视频应该是2016年5月24日录像的，被告吴文珊只有2016年5月24日到银行签订过合同的意见，本院不予采信。被告吴文珊作为一个成年人，其在签署案涉的《购销合同》、《设备按揭借款合同》、《借款借据》、《贷款结算账户承诺函》等合同文件过程中，应具有审慎审查的义务，且应当预见到相应的法律后果，因此，被告吴文珊提出其当时根据被告罗力强所称，其签订的只是《购销合同》的担保人，签订合同时，工作人员只是将需要签名的地方出示给其签名，其签名后并没有细看，不清楚当时是否签订了贷款合同的意见，本院不予采信。被告吴文珊提出其在乐平信用社里办理的还款账户的银行卡都是银行私自开设的答辩意见无据，本院不予采信。原告佳明公司应被告吴文珊的要求，为被告吴文珊在乐平信用社的借款提供连带责任保证担保，在被告吴文珊未按借款合同约定偿还借款本息的情况下，代为偿还借款本息193364.22元，履行保证责任。现原告佳明公司诉请向被告吴文珊追偿上述款项本院予以支持。关于利息部分，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张利息计算期间为从2018年8月15日起至吴文珊实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗力强是否应对被告吴文珊上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，原告基于《设备按揭保证担保合同》代偿的债务，实际为《购销合同》项下的货款，被告吴文珊签订的《设备按揭借款合同》实际用于偿还原告所诉称的《购销合同》项下的机器设备款，案涉机器设备实际为被告罗力强所收货，而被告罗力强对《购销合同》项下的被告吴文珊完全履行该合同规定的全部义务等进行了担保，基于公平的原则，佳明公司诉请罗力强对案涉债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。被告罗力强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴文珊在本判决生效之日起十日内向原告广东佳明机器有限公司支付代偿还的款项193364.22元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年8月15日起计算至被告吴文珊实际付清之日）；二、被告罗力强对上述判项确定的吴文珊应负的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2159元，由被告吴文珊、罗力强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一九年十月十八日书记员  陈晓英