广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5137号原告：王春琪，女，1988年3月30日出生，汉族，内蒙古牙克石市人，住内蒙古牙克石市免渡河镇自由路71号副2号，现住清远市清城区，委托代理人：李军苗，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：谭健敏，女，1983年12月20日出生，汉族，清远市清城区人，现住广东省清远市清城区，委托代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。（到庭）被告：清远市汇业物业管理服务有限公司，住所：清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区A2座201号。法定代表人：何文巨，经理。委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。原告王春琪与被告谭健敏、清远市汇业物业管理服务有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春琪的委托代理人李军苗、被告谭健敏的委托代理人徐淑图、被告清远市汇业物业管理服务有限公司的委托代理人张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春琪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因重建间隔墙而造成的损失人民币（下同）5000元；2、判令两被告赔偿原告因本案而支出的律师费6000元；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告所购买的清远市天湖郦都20座203室的房子与被告谭健敏居住的天湖郦都20座206室是相邻关系。2017年，原告发现，被告谭健敏未经原告同意，擅自将上述两套房产之间平台的隔断半墙拆除，并占用属于20座203室使用的平台。该间隔墙高约0.9米，长约10米，系该小区开发商在开发时建造，用作隔断两套房产之间的公共平台，203房、206房以此墙为界分别享有平台一半面积的使用权。原告为了消除间隔墙被拆除后所造成生活不便，于2018年6月垫资5000元在原址依原样重新建造该间隔墙。被告谭健敏是清远市天湖郦都小区20座206室房屋的所有人及实际使用人；被告清远市汇业物业管理服务有限公司是清远市天湖郦都小区的物业管理公司。原告认为，两被告应当对原告为恢复被拆除的间隔墙而支出的重建费、本案律师费等损失承担民事赔偿责任，为维护自身合法权益，特此提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告谭健敏答辩认为，一、本人于2012年8月17日与开发商清远市樵顺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了天湖郦都20座206房，在该合同上附有房屋平面图，从平面图上可以知道天湖郦都20座各单元之间是没有任何间隔围墙存在，也就是说开发商的规划中是没有围墙的。根据原告的说法，其于2017年3月24日才购买20座203房，在其购买时的合同约定及在收楼、入住等的现状中203号房与206号房均没有任何中间分隔围墙。如果原告认为该围墙是其购买商品房必备的，那其应该向开发商主张权利而不是追究本人的责任。二、刚才讲到，当两份商品房买卖合同上所附带的平面图均没有显示中间分隔围墙，那么原告现在花钱擅自加建围墙的就是违章建筑，其行为应受到处罚而不应得到法律的支持。三、原告认为是由于本人擅自拆除围墙而自己再行加建花费了5000元，对此本人坚决不认可，首先认为本人拆除的依据是物业管理的某此个体而不是物业公司，而天湖郦都是由物业公司管理而不是由这些个体管理，不排除这是个人与原告之间存在利益关系，其次是加建围墙的费用，原告提供几个个体证明及一私人开出的收据，这样的材料来证明一个建设工程项目的造价显然是无效的，那此出具证明的个体除了证明是本人拆除中间分隔围墙外，还证明出原告花费的工程造价，这更令人怀疑他们之间存在某些利益勾结，是相互窜通出一个5000元金额来压榨本人，而开出收据的个体更是为配合原告出具假证明，本人对此保留追究这些造假人责任的权利。四、原告在起诉的同时还附带一项请求是要求赔偿律师费，本人对此也是反对的，原告为自己的违建行为主张权利，除了得不到法律支持外，还并不是必然产生该项费用，而且也没有法律规定因相邻关系而需要赔偿律师费的，相反，由于原告的滥用诉权反而令到本人需要应诉而支出交通费、误工费、律师费，本人同样保留追究原告的赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。被告清远市汇业物业管理服务有限公司答辩认为，一、我公司不是本案的适格被告，原告起诉我公司没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对我公司的全部诉讼请求。二、本案纠纷是因为被告谭健敏违法拆除203房与206房之间露台间隔墙并拒绝恢复原状而引起，实施侵权行为的是被告谭健敏，应当由被告谭健敏承担本案的全部法律责任。本案是相邻关系纠纷，根据原告在起诉状陈述的事实和提交的证据可以证实：原告购买的203房与被告谭健敏购买的206房之间露台间隔墙在开发商出售商品房时已经建好，是被告谭健敏在2015年进行房屋装修时非法拆除203房与206房之间露台间隔墙，事后一直没有恢复原状。后来原告在2017年进行房屋装修时，与被告谭健敏通过协商达成一致意见，由原告修复间隔墙，被告谭健敏支付5000元修复费给原告。但是，事后被告谭健敏又不是承诺，拒绝支付5000元修复费给原告，从而引起本案诉讼。三、我公司作为物业服务公司，由于案涉的露台不是物业公司管辖和服务的范围，我公司为了各住户之间的和谐相处，对被告谭健敏拆除间隔墙不恢复原状的行为于2016年7月10日曾经发出整改通知，后来原告装修房屋时也协助原告与被告谭健敏达成和解，后来被告谭健敏不履行承诺，我公司也曾经多次组织双方进行调解。故我公司在本案中没有任何过错，依法不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王春琪为证明诉讼主张，提交的证据有：1、《证明》、《收据》；2、《民事委托代理合同》、发票；3、《物业管理协议》；4、《商品房买卖合同》；5、图纸、相片、光盘。被告谭健敏为证明诉讼主张，提交的证据有：《商品房买卖合同》。被告清远市汇业物业管理服务有限公司为证明诉讼主张，提交的证据有：1、《营业执照》副本；2、被告谭健敏的装修申请表、单项工程申请表1、黄秋明的特种作业操作证、消防安全公约、20座06房平面图、天湖郦都前期物业管理服务协议、装饰装修管理服务协议、单项工程申请表及20座06房平面图、装修违章整改通知书及照片；3、原告王春琪的装修申请表、装饰装修管理服务协议、天湖郦都20栋206房报建图、李文进的特种作业操作证及身份证、李树欢的承诺书及身份证、原告王春琪的委托书、天湖郦都临时管理规约、原告王春琪的承诺书、消防安全公约、天湖郦都前期物业管理服务协议情况说明；4、照片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：清远市清城区××大道××号天湖郦都二十座2层03房屋（以下简称：03房）与清远市清城区××大道××号天湖郦都二十座2层06房屋（以下简称：06房）是位于清远市清城区××大道××号天湖郦都二十座2层平面上两套相邻的商品房，之间有一块由该两房屋封闭而成的露天平台。被告谭健敏是06房业主，房屋是于2012年8月17日向清远市樵顺房地产开发有限公司购买，产权建筑面积为73.77平方米，购房合同约定交付房屋时间为在2014年6月30日前。原告王春琪是03房业主，房屋是于2017年3月24日向清远市樵顺房地产开发有限公司购买。原告收房后，自行出资在该露天平台上建筑了一长约10米、高约0.9米的间墙，将两房屋封闭而成的露天平台进行分隔。2019年7月9日，原告以该露天平台是原有间墙为被告谭健敏私下拆除导致其重新建筑造成经济损失为由向本院提起对被告谭健敏及清远市清城区××大道××号天湖郦都小区物业管理机构被告清远市汇业物业管理服务有限公司的诉讼，要求两被告承担建筑间墙费用及为本案提起诉讼付出的律师费。在诉讼中，原、被告均承认两房屋封闭而成的露天平台属于公共建筑而非两房屋的产权物业范围，该露天平台的两房屋之间，原确实有由清远市樵顺房地产开发有限公司建筑的间墙，被告谭健敏收房后私下拆除，之后，清远市樵顺房地产开发有限公司没有要求被告谭健敏恢复原状，诉讼中双方当事人均没有证据证明原砌筑的间墙是属于房产原设计或经许可加建的工程。原告为提出要求被告承担本案律师费的主张，提交了于2019年4月18日向广东广信君达（清远）律师事务所交纳了6000元律师费的发票。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。03房与06房两房屋封闭而成的露天平台，依法属于03房与06房房屋专有部分以外的共有部分，原告与被告谭健敏作为03房与06房房屋业主，均依法享有共有和共同管理的权利。原告在公共使用和管理的场地建筑间墙，应当不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物。原告没有取得建筑间墙的合法有效凭据，该建筑物依法不属于03房与06房房屋专有部分以外的共有部分设施。原告没有被告谭健敏和被告清远市汇业物业管理服务有限公司共同侵犯其相邻合法权益的事实根据，原告要求两被告共同承担其自行在公共使用、管理的场地建设建筑物所付出费用，没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出露台原有间墙被被告谭健敏私自拆除对其构成侵权的主张，原告没有对露台原有间墙享有物权权益的合法依据，露台原有间墙是被告谭健敏在2012年8月17日向清远市樵顺房地产开发有限公司购买06房房屋收房后拆除，被告谭健敏拆除原有间墙时，原告尚未属于03房房屋业主，据此事实，被告谭健敏拆除原有间墙行为所形成的法律关系依法属于被告谭健敏与清远市樵顺房地产开发有限公司之间，不构成对原告建筑物物权及其相邻权的侵害事实。原告在2017年3月24日向清远市樵顺房地产开发有限公司购买03房成为房屋业主后，原告并没有取得被告谭健敏对拆除原有间墙的行为构成侵权及应当对清远市樵顺房地产开发有限公司承担侵权责任的合法依据。因此，原告提出露台原有间墙被被告谭健敏私自拆除对其构成侵权的主张不成立，本院不予采纳。对于原告为本案诉讼付出了律师费问题，原告因本案诉讼委托广东广信君达（清远）律师事务所律师代理并为此支出了相关费用，依法属于原告与广东广信君达（清远）律师事务所之间的法律关系，且原告没有该项支出是被告谭健敏、清远市汇业物业管理服务有限公司对其实施了侵权行为所导致的损失事实根据，因此，原告要求两被告承担其为本案付出的律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王春琪的诉讼请求。案件受理费38元，由原告王春琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曾韶清二〇一九年十月九日书记员  陈婉莹附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。