重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初19427号原告:谭佐罗，男，汉族，1979年出生，住重庆市渝**，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：宋彬彬，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被告：罗崇文，男，汉族，1979年出生，住四川省仁寿县，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。被告：重庆鑫博锐布袋制品有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道响水路****，统一社会信用代码：91500108568736483H。法定代表人：曾维忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。被告：周锡勇，男，汉族，1978年出生，住重庆市渝**，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。原告谭佐罗诉被告罗崇文、重庆鑫博锐布袋制品有限公司（以下简称鑫博锐公司）、周锡勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭佐罗及其委托诉讼代理人李彦佑，三被告的委托诉讼代理人张来俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭佐罗向本院提出诉讼请求：1、被告罗崇文向原告退还服务费689446元，并以此为基数从2018年8月14日起按年利率24%支付资金占用损失至付清之日止；2、被告罗崇文向原告双倍返还定金共600000元；3、被告重庆鑫博锐布袋制品有限公司、周锡勇对被告罗崇文的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告谭佐罗申请将第一项诉讼请求变更为：被告罗崇文向原告退还服务费689446元，并以此为基数，从起诉之日（2018年9月6日）起按年利率6%支付资金占用损失至付清之日止。事实与理由：2018年8月10日，原告与被告罗崇文签订《服务协议》，约定被告罗崇文就重庆市XX市政维修项目A、B标段工程，为原告与中标公司签订内部承包协议提供居间服务，被告罗崇文收取服务费为两个标段中标金额18004274.99元的11%，即198万元，协议签订后支付定金30万元。被告罗崇文需在协议签订后3个工作日内，办理完毕原告与中标公司的居间工作，促成双方合同成立。履行中，若原告发现实际情况与服务方承诺情况不一致时，有权要求退还服务费，被告罗崇文若改变服务条款，原告有权要求被告双方被返还定金。《服务协议》签订当日，原告向罗崇文支付服务费定金30万元。被告出具《收条》，被告鑫博锐公司及周锡勇作为担保人签字，自愿为被告罗崇文在服务协议中的义务向原告成大连带保证责任。2018年8月13日，原告向被告罗崇文支付服务费80万元。原告支付前述费用后，被告罗崇文未按约在3个工作日内促成原告与中标公示签订内部承包协议。此外，被告罗崇文承诺两个标段的履行担保形式可以为银行保函，而无需以现金形式并未兑现，与实际情况不符。后原告了解到A标段工程已另行承包给其他主体，原告已无可能与中标公司建立内部承包关系。因被告居间工作未完成，被告罗崇文于2018年8月15日退还服务费110554元，但剩余款项经原告多次催促至今未退还，故原告起诉至法院。被告罗崇文辩称：居间服务已完成，涉案工程是以重庆市江津区路桥工程有限责任公司中标，中标金额与原被告签订的服务协议约定的中标金额完全一致，中标后，被告罗崇文配合本案原告，江津区路桥工程有限责任公司将中标的所有相关文件及委托书均开给了本案的原告，本案原告以内部承包的形式承接该工程，同时与业主方签订合同，本案原告在江津区路桥工程有限责任公司开具了委托及交付相关资料后，本案原告迟迟不履行与业主方签订合同的行为，同时给江津区路桥工程有限责任公司造成重大损失，因此本案原告要求罗崇文归还相关费用没有事实和法律依据。被告鑫博锐公司、周锡勇辩称：保证人承担担保责任的是AB标段的订金，当时谈的主要是B标段，B标段所收费用已经全部退还，故保证人不应承担对订金的担保责任。经审理查明：2018年8月10日，原告谭佐罗（承接方）与被告罗崇文（服务方）签订《服务协议》，约定：承接方谭佐罗（身份证：XX）已仔细阅读（重庆市XX维修项目A、B标段工程）的招标文件及合同、投标清单及图纸，对招标文件、清单和图纸的所有条件都认可，该项目公示中标价为:A标段中标金额：9146195.03元、B标段中标金额：8858079.96元，A、B两个标段共计18004274.99元，该项目约定的服务费为中标金额的11%即198万元，大写壹佰玖拾捌万元整（其他中标单位管理费、项目保证金、工程的税金、招标代理费和交易服务费，由承接方自行承担）。服务方收取服务费后保证给承接方提供以下服务：1、项目A标段和B标段履约担保形式均为银行保函。2、项目A标段和B标段中标公示管理费均为2%，按进度款同比例支付。3、项目A标段和B标段中标公司均不派遣人员到项目上，不收取人员押证费用，在上缴上述第2条的公司管理费后不产生任何其他费用。4、服务方应把承接方介绍给业主单位，并衔接关系，同时负责与中标公司签订好内部承包协议和下发授权委托书，协调和解决承接方与公司的关系。5、若承接方进场或者签订合同后，与本协议上述1、2、3条条款不一致，服务方给予承接方超出本协议承诺之外的所有费用赔偿。在双方签订本服务协议后，承接方付定金30万元整给服务方，服务方在拿到开出授权委托书及中标通知书后一并交给承接方时一次性支付余款168万元（大写壹佰陆拾捌万元整）招标代理费和交易服务费（由服务费代缴以实际缴费单据为准）等承接方与业主确认履约保证金开保函后支付给服务方。1、若开出授权委托书后且项目实际情况与本协议所述情况一致，承接方不做，所交服务费不予退还。2、如承接方发现实际情况与服务方承诺不一致时，有权要求退还服务费。3、本协议签订支付定金后，服务方若改变服务条款与本协议冲突，承接方有权要求服务方双倍返还定金；若服务方另将本项目出售给第三方或服务方自主经营，由此引起的一切后果由服务方承担，同时赔偿承接方的损失和返还双倍定金。4、本协议签订后，三个工作日内，服务方为承接方办理好与中标公司的委托及业主接洽工作。承接方明确上述款项交纳后，在服务方带领及介绍承接方与该项目业主接洽相关工作，并承担该工程相关责任和义务，如在施工过程中出现任何增减工程量，与服务无关，交纳的服务费不增减，特此说明。协议签订当日，原告谭佐罗向被告罗崇文转账支付300000元，备注为项目定金。同日，被告罗崇文出具《收条》，载明：今收到谭佐罗（身份证号XX）重庆市XX项目A、B标段工程订金30万元。收款人：罗崇文，身份证XX。担保人：重庆鑫博锐布袋制品有限公司，加盖公司印章。被告周锡勇手书：“同意担保：周锡勇，2018.8.10”。2018年8月13日，原告谭佐罗向被告罗崇文转账支付800000元。2018年8月15日，被告罗崇文向原告谭佐罗转账支付110554元，附言为工程退款。庭审中，被告罗崇文举示了中标通知书、履约及签订合同事宜的复函、履约保函等复印件，拟证明原、被告签订了服务协议后，被告按照约定进行了服务，重庆市江津区路桥工程有限责任公司中标，中标金额与服务协议约定金额一致。被告罗崇文另举示了非税收入一般缴款书，拟证明该工程中标后，业主单位所缴纳的中标费用由被告垫付。被告罗崇文亦举示了微信聊天记录，拟证明其将前述中标通知书及缴费收据通过微信发送给原告，已完成居间任务。上述事实，有当事人当庭陈述及举示的证据在卷为凭，足以认定。本院认为：原告谭佐罗与被告罗崇文签订的《服务协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。原、被告对双方签订服务协议，谭佐罗向其分两次共计支付110万元，后罗崇文退还服务费110554元的事实均无异议。本案的争议焦点主要在于：其一，原告谭佐罗于协议签订当日支付的300000元系定金还是服务款；其二，被告罗崇文是否完成服务协议约定的服务义务，应否退还服务款；其三，被告鑫博锐公司、周锡勇应否承担保证责任及责任范围。本院分条评述如下：一、原被告在《服务协议》中明确：双方签订协议后，承接方付定金30万元给服务方。协议签订当日，谭佐罗即向罗崇文转账支付30万元，并备注该款为“项目定金”。现罗崇文认为其在出具《收条》中载明收到订金30万元，谭佐罗对此未提出异议，则双方协商一致将“定金”变更为“订金”。对此，本院认为，合同内容的变更，应由当事人协商一致达成合意，罗崇文单方出具的《收条》，在未经谭佐罗明示同意的情况下，不能据此推定谭佐罗同意将该款性质变为订金，故本院对谭佐罗认为其于2018年8月10日向罗崇文转账支付的30万元为定金的意见予以采纳。二、根据《服务协议》的约定，服务范围为：重庆市西永微电园2018-2020年市政维修项目A、B标段工程，两个标段中标金额共计18004274.99元。服务内容主要为：服务方将承接方介绍给业主单位并衔接关系，负责承接方与中标公司签订好内部承包协议和下发授权委托书，以及工程履约担保形式均为银行保函等。现罗崇文举示的证据仅能证明其向谭佐罗发送相关中标信息及缴费情况，并不能证明其已完成合同约定的促成谭佐罗与中标公司就重庆市XX维修项目A、B标段工程签订承包协议，亦未能证明服务义务未履行完毕系因谭佐罗自身原因导致，故本院认为被告罗崇文未完成合同约定的服务义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之约定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故本院对谭佐罗主张双倍返还定金30万元的诉讼请求予以支持。庭审中，原被告双方均认可罗崇文已退还服务费110554元，故被告罗崇文还应退还服务费689446元。现谭佐罗主张罗崇文自起诉之日按照年利率6%的标准承担资金占用期间利息，该标准符合法律规定，本院对此予以支持。三、在罗崇文向谭佐罗出具的《收条》上，鑫博锐公司在担保人处加盖公司印章，周锡勇签名捺印并书写“同意担保”字样。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现谭佐罗在保证期间内向本院提起诉讼，故二被告应承担连带保证责任。二被告并非《服务协议》中明确的保证人，谭佐罗亦未举示证据证明二被告自愿对服务协议中罗崇文的全部债务承担保证责任。根据收条载明的内容，二被告应对该“工程订金30万元”承担保证责任，本院对谭佐罗主张二被告对罗崇文在本服务协议的全部债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告罗崇文于本判决生效之日起10日内向原告谭佐罗退还服务费689446元，并以此为基数，自2018年9月6日起按照年利率6%支付资金占用期间损失，利随本清；二、被告罗崇文于本判决生效之日起10日内向原告谭佐罗双倍返还定金60万元；三、被告重庆鑫博锐布袋制品有限公司、周锡勇对被告罗崇文退还原告谭佐罗30万元的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告谭佐罗的其他诉讼请求。本案案件受理费8202元，由被告罗崇文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审判员  陈娟二〇一九年十月二十四日书记员  张杰