贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1040号 原告：梁廷菊，女，1992年12月1日生，布依族，初中文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告：陆发秀，女，1972年10月9日生，布依族，小学文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 共同委托诉讼代理人：李廷祥，系贵州同根律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：梁朝贵，男，1954年2月18日生，布依族，小学文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：龚杨硖，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告梁廷菊、陆发秀诉被告梁朝贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，该案转为普通程序审理。并于2019年5月24日和2019年8月23日两次公开开庭进行了审理。原告梁廷菊及二原告共同委托诉讼代理人李廷祥，被告梁朝贵委托诉讼代理人龚杨硖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告把位于贞丰县的“老房子”宅基地（其四至：东抵纳马寨子前面大道，南抵余洪仁家、西抵梁朝坤家，北抵被告梁朝贵家，面积约427.68平方木）土地使用权归原告管理和使用；2、要求判令被告分给原告位于贞丰县广场旁边的“自留地”（四至：后抵广场，前抵余忠国家、左抵梁朝坤家、右抵小路，面积约290平方米）归原告管理使用；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告亲属梁朝波（2000年去世）与被告梁朝贵系亲兄弟关系，二人父母梁显华（1999年去世）和余显玉（2014年去世）生育有梁朝贵、梁朝烟、梁朝芬、梁超会、梁朝波兄妹5人。梁朝贵娶妻黄福珍，第一轮土地承包前生育子女梁廷艳、梁廷雷，第一轮土地承包到户后又生育梁廷欧、梁廷毛，因原告梁廷菊的祖父梁显华有工作，分不到承包土地，但大家庭共同居住生活。因此，第一轮土地承包时，大家庭承包人口有9人，分别为：余显玉、梁朝贵、梁朝烟、梁朝芬、梁朝会、梁朝波、黄福珍、梁廷艳、梁廷欧。 大约在1986年，因被告梁朝贵与梁显华发生矛盾，导致整个大家庭分家，全家将承包土地分成三户来管理耕种，其中梁朝贵户6人（梁朝贵、黄福春、梁廷艳、梁廷雷、梁廷欧、梁廷毛）分得4个人口的土地，梁朝波户4人（余显玉、梁超渊、梁朝慧、梁朝波）分得4个人口的土地，梁朝芬户2人（梁朝芬、梁显华）分得1个人口的土地。分家后，三户独立耕种，并独立缴纳公粮等村组统筹义务直至农业税废止。1987年梁朝波娶妻陆发秀，双方于1990年生育一男孩，后夭折。双方于1992年12月1日生育女儿梁廷菊，梁朝波户耕种和管理这4个人口的土地直至2014年。期间，梁朝波户于1995年外出打工，这期间将土地出租给本组村民梁某户管理耕种，以实物1200斤稻谷折抵每年的土地租金。之后、梁某户又外出打工，被告梁朝贵与梁朝波协商，梁朝波户的土地由梁朝贵来管理耕种，以实物1200斤稻谷折抵每年的土地租金。梁朝芬管理的土地在梁朝芬出嫁后由梁显华管理，之后梁显华去世，该土地由梁朝贵管理耕种。 原告方上述范围土地在原告方打工外出期间，被告每年以实物1200斤稻谷折抵土地租金，并交纳至2014年。2015年至2016年贞丰县者相镇的建设，征收了原告方上述范围内的部分土地。其中项目名称为千户布依寨征用了两块土地，面积分别为1.923亩和0.665亩，者兴大道的建设征用了四块田，面积分别为：2.97亩、3.468亩、0.683亩、1.211亩，共征用10.877亩，土地补偿安置款共计1,074,501.00元。因上述涉案土地被征用后双方经（2017）黔2325民初723号判决分割上述被征收范围内土地补偿款，并已经履行完毕。 因被告梁朝贵把原告在大家庭中分得的位于公路边土地（田7块，3亩）在其代管期间全部占用，其中把靠马路边4块田约1.7亩未经原告同意被被告梁朝贵修建门面和房子给其儿子梁廷雷，非法占用原告方土地，该房子和门面的价值上百万，拆除房屋损失惨重，经家族老幼协商，于2017年2月1日经家族会议开会，达成《兄弟分家协议》，并经村委会确认盖章，共3条，其中第一条约定“老房子房架，各一半。老屋基原告梁廷菊所有，路让4米使用”。第二条“自留地”归梁廷菊，2好边界梁朝坤，1号梁廷雷让路宽3.7米”。第三条，“田地分得所量3.72亩，梁廷雷补给梁廷菊1.28亩”，并明确梁廷菊应得总亩分为5亩。同时还约定，若梁廷雷没有土地，就按征用土地标准赔偿梁廷菊，但协议签订之后，被告不但没有履行《分家协议》，而且又不拆除其非法修建的房屋和门面，强占原告父亲在大家庭中分得的土地修建房屋和门面。为此，特起诉到人民法院，往支持原告的诉讼请求。 被告辩称：老房子的宅基地是被告母亲的宅基地，2014年年初，被告梁朝贵母亲过世后将老房子和宅基地和土地交给被告管理使用，原告所提出的纳马自留地是被告母亲的，在过世前将宅基地和自留地交给被告管理使用，原告所表述的事实与实际不符在第一轮土地承包时，不是因为矛盾产生分家，是因为他们早于分家，经家长当时分的四户，1998年被告家庭人口多，梁朝分外嫁，将外嫁之地登记在梁朝贵的名下，1999年将土地交给被告管理使用20余年，被征用的土地赔偿款已给原告方。 原告对其主张向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件和户口册复印件，拟证明原告诉讼主体资格及身份信息和原告家庭人口信息。被告质证称：无异议，并不能证明之前的户主徐现益，并不知道以前的户主是谁，只能证明原告的身份信息。 2、被告的家庭户口册，拟证明被告主体和信息，在1986年分户分别属于不同户主。被告质证称：能证明被告身份信息。但不能证明分户的事实，余显益是2011年才登记到原告的户口上，并不能证明一直登记在原告的户口上。 3、村民委员会证明两份，拟证明原告方依法承包土地的事实，并于被告分户，并获得国家的相应补贴。被告质证称：新寨村两份证明的真实有异议，在2017年723号案件中当时的审判人员已对盖章人员进行核实，是原告律师伪造的，对该证明的真实性有异议。种粮发放清册只能证明原被告得到种粮补贴的事实，并不能达到原告证明的目的。 4、兄弟分家协议，拟证明原被告于2017年正月初五达成分家协议，是双方当事人真实意思表示的事实。被告质证称：该协议是原告方在签订分家协议之后去村委会补办的，日期不符，没有村委会人员签字，不能达到原告方的证明目的。约定的分家协议不明，且梁廷雷没有单独的承担，没有明确划分梁廷雷的土地是哪些，既然是分家为什么要补偿土地，梁廷雷修建的房子是祖母的，协议上约定不明，不能达到原告的证明目的。 5、民事判决书和民事裁定书，拟证明民事判决书的判决生效，并履行完成义务。裁定书原告方第一次诉请不明确撤诉的事实。被告质证称：并不能达到证明目的，被告没有侵占原告的土地，只能证明被告管理土地的事实，2017年的时候，将原告方被征用土地被告已经补偿完毕。 6、案涉土地图片，拟证明土地的所在地和面积的事实。被告质证称：无异议。是余显益生前的老屋基，不是原告梁廷菊的老屋基。 7、征地协议书，拟证明如果不能按照1.28亩的，那就按照小城镇征地协议书规定的征地标准补偿。被告质证称：真实性无异议，不能达到原告的目的，被告方修建房子所用土地是余显益生前的土地，是余显益生前拿给被告方修建的。 8、（2017）黔2325民初723号庭审笔录和（2018）黔2325民初2059号庭审笔录，拟证明：1、被告梁朝贵在庭审自认1986年分家事实存在，被告只分了四个人口的土地，当时梁廷菊的父亲梁梁朝波未成家，与余显益是一户。证明当时分户分为三家，梁朝波与余显益作为一家分户出来的。2、分家协议是证人梁某写的，分家协议里面对老房子的宅基地划给原告方，自留地打得有界桩，承包原告土地的事实存在，地块讲得很清楚。证明分家事实存在，经过19位家族成员处理形成的事实。 被告质证称：对该证据723号庭审笔录，1986年第一轮承包为四人，第二轮为五人，当时分得的土地得种植的是那几块，2000年以后原告方土地由余显益交给被告方管理，已经长达20年之久，当法官问他的事实已经认不清了那几块土地是谁的了，对被告方提交的庭审笔录中，协议不是被告证实意思表示，是家族里面的，原告已经做好诉讼准备，为了达到诉讼目的而召集家族成员对该协议签字，这两份笔录并不能达到原告方的证明目的。 被告对其辩解向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明诉讼主体资格和身份信息。原告对该证据无异议。 2、第二轮土地承包证，证明梁朝贵户承包人口5-6人的事实，承包的地块面积与实际面积为准。1995年梁廷菊母亲外嫁，至诉讼前才回到现在家中。原告质证称：被告承包证承包的人口是4个子女两个大人，只是被告的承包证，兄弟分家我方也有承包证，将土地交给被告方管理。 3、调查笔录，拟证明（2017）黔2325民初923号判决书中原告提供的证明两份均是代理人做好之后原告方签字捺印的。 原告质证称：对法院调查没有意见，我方耕种土地已经被生效的法律文书确认。 原告申请本院调取了以下证据： 1、（2018）黔2325民初2059号案件现场勘验笔录，拟证明涉案老屋基和自留地的事实界限和方位。被告对该证据均无异议。 2、（2018）黔2325民初2059号案件庭审笔录中梁某、梁朝兴的证人证言，拟证明老房子的屋基归原告方管理使用，广场处自留地由原、被告两家平分。被告质证称，该协议无效，没有具体的界限。 原、被告提交及本院调取的证据，经庭审举证、质证，上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院将作为定案的依据予以使用。 经审理查明：原告梁廷菊的父亲梁朝波（2000年去世）与被告梁朝贵系同胞兄弟，原告梁廷菊的祖父母梁显华（1999年去世）和余显玉（2014年去世）共生育五个子女，分别是：梁朝贵、梁朝渊、梁朝慧、梁朝芬、梁朝波。被告梁朝贵娶妻黄福春，第一轮土地承包之前生育子女梁廷艳、梁廷雷，第一轮土地承包到户后又生育梁廷欧、梁廷毛。原告梁廷菊的祖父梁显华有工作，在村组未分得承包土地。因此，第一轮土地承包时，整个大家庭的承包人口有9人，分别是：余显玉、梁朝贵、梁朝渊、梁朝慧、梁朝芬、梁朝波、黄福春、梁廷艳、梁廷雷。 上世纪八十年代，因被告梁朝贵与梁显华发生矛盾，导致整个大家庭分家，全家将承包土地分成三户来管理耕种，其中梁朝贵户6人（梁朝贵、黄福春、梁廷艳、梁廷雷、梁廷欧、梁廷毛）分得4个人口的土地，梁朝波户4人（余显玉、梁超渊、梁朝慧、梁朝波）分得4个人口的土地，梁朝芬户2人（梁朝芬、梁显华）分得1个人口的土地。梁朝贵户分家分得的土地范围为：1、大田脚田（0.7亩）；2、花拢旗田（1.5亩）；3、瓦厂田（0.6亩）；4、树林背后田（0.4亩）；5、大田田（1.8亩）；6、花拢旗地（0.4亩）；7、郭家井地（0.7亩）。梁朝波户分家分得的土地范围为：1、大田角（田两块，2.2亩，已被征用）；2、公路旁（田7块，共3亩，其中靠马路旁4块田约1.7亩已被梁朝贵修建门面和房屋，房屋后面田约1.3亩未被占用）；3、郭家水井（田4块，约1.2亩，已被征用）；4、黄家地（田一块，1.2亩，已被征用）；5、树林后面（田约0.42亩，地3.3亩）。梁朝芬户分家分得的土地范围为：1、瓦厂（田两块，0.5亩，已被征用修建者相派出所）；2、大田（田一块1.3亩，已被征用）；3、郭家水井田一块0.8亩，已被征用。分家后，三户独立耕种，并独立缴纳公粮等村组统筹义务直至农业税废止。1987年梁朝波与原告陆发秀同居生活，双方于1990年生育一男孩，后夭折，双方于1992年12月1日生育女儿梁廷菊。期间，梁朝波户于1995年外出打工，这期间将土地出租给本组村民梁某户管理耕种，以实物1200斤稻谷折抵每年的土地租金。之后、梁某户又外出打工，被告梁朝贵与梁朝波协商，梁朝波户的土地由梁朝贵来管理耕种，以实物1200斤稻谷折抵每年的土地租金。2000年5月，梁朝波病故，梁朝波户管理耕种的土地就由其母亲余显玉交给被告梁朝贵来管理耕种至今。梁朝芬管理的土地在梁朝芬出家后由梁显华管理，之后梁显华去世，该土地由梁朝贵管理耕种。2014年，贞丰县者相镇因村镇建设，政府陆续征收了原、被告一家在第一轮土地承包时整个大家庭承包的新寨村土地，在此期间原告一直在外务工，不知此事。2017年农历的正月初五，原告找到家族亲戚主持与被告协商分家协议，在家族亲戚的调解之下，达成兄弟分家协议：（1）老房子房架各一半，老屋基归梁廷菊所有，路让4米共用；（2）自留地梁廷菊2号边界梁朝坤。1号梁廷雷让路宽3.7米；（3）田地亩分所量3.72亩，梁廷雷补给梁廷菊1.28亩。原、被告一家被征收的土地共计10.877亩，现尚有3.72亩未被征收，共计获得土地补偿款1074501.00元，被告一家领取了承包地征收补偿款700608.58元，余款373892.42元因原告于2017年提出异议后，政府停止发放该笔补偿款。2017年4月10日，本案原告梁廷菊、陆发秀与案外人梁朝渊、梁朝慧、梁朝芬作为原告向本院提起诉讼，要求分割被告一家领取的土地征收补偿款。本院于2017年9月30日作出（2017）黔2325民初723号民事判决书，判决：一、由梁朝贵、黄福春、梁廷雷、梁廷欧、梁廷毛限本判决书生效之日起十日内返还原告陆发秀、梁廷菊土地补偿款307000.28元（即每人153500.14元）；二、驳回原告梁朝慧、梁朝渊、梁朝芬的诉讼请求。 另查明：本案涉案“老房子”系生前余显玉与原告梁廷菊居住，之后原告梁廷菊外嫁至贞丰县，但其户籍未迁出贞丰县。 本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原、被告签订的《兄弟分家协议》应系民事合同的范畴，由于本案原、被告一家的土地因城市建设被政府征收，且政府在勘丈和计算土地征收补偿款时，已全部登记在梁朝贵的名下，故在原告知晓后，请求家族亲戚调解并签订协议，现原告以被告不按《兄弟分家协议》第一、第二条规定：“老房子房架各一半，老屋基归梁廷菊所有，路让4米共用；（2）自留地梁廷菊2号边界梁朝坤。1号梁廷雷让路宽3.7米；”履行其义务，主张要求被告履行其义务。首先，我们要确认该协议是否合法。《根据中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”和第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……。”，从上述规定看出，宅基地使用权是为家庭成员共同使用，且需经过政府部门依法批准的特殊用益物权，不是村民可依法继承或擅自处分的私有财产权。故2017年农历正月初五分家协议中涉及宅基地使用权的内容无效，加之原告梁廷菊已外嫁至邻村，原告陆发秀已离开本村二十多年，二原告均不居住在该村，故对于原告主张按协议请求判令“老房子”宅基地归原告管理和使用，与事实及法律不相符，故本院不予支持。对于原告主张按协议要求分割原、被告一家的自留地的请求，因自留地属于农村每户所有，该自留地经原、被告一家进行签字确认，故对协议约定的这一项，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于贞丰县广场边自留地的一半（余国忠住宅至广场方向左侧）归原告梁廷菊、陆发秀管理使用； 二、驳回原告梁廷菊、陆发秀的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告梁朝贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 陈洪斌 人民陪审员朱洪秀 人民陪审员岑员 二〇一九年十月十五日 书记员 邱 冰