广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9954号原告：钟明文，女，1969年9月29日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：湛映，男，1984年4月5日出生，汉族，住广东省中山市,被告：蔡引娣，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省中山市，公民442000198401015706。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。被告：夏丁奎，男，1962年3月1日出生，汉族，住江苏省兴化市，原告钟明文与被告湛映、蔡引娣、夏丁奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明文及其委托诉讼代理人梁强，被告蔡引娣的委托诉讼代理人陈海欣到庭参加诉讼。被告湛映、夏丁奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟明文向本院提出诉讼请求：湛映、蔡引娣、夏丁奎向钟明文负连带责任清偿借款30万元，并从2019年3月15日开始至全部清偿完为止按每月1.5％给付利息（暂计至2019年7月15日为18000元）。事实和理由：湛映、蔡引娣属夫妻关系。2018年7月14日，湛映、蔡引娣经营中山市古镇振胜五金配件厂（以下简称振胜厂）因资金周转困难向钟明文借款30万元，并立下借条，由夏丁奎做担保人，约定利息按每月1.5％给付，借期为半年。但借款到期后，湛映、蔡引娣分文未还。钟明文曾多次追讨，但湛映、蔡引娣却要求续期。续期期满后，湛映、蔡引娣也一直未还款。因为夏丁奎在借款中作为担保人，故应当承担连带责任。蔡引娣辩称，该借款是湛映的个人债务，蔡引娣不应当承担偿还责任。理由如下：1.蔡引娣并不是本案的借款相对方，且对案涉借款的是否实际发生并不清楚，即使涉案的借条是湛映与钟明文签订的，钟明文也应举证证明案涉的借款30万元已经交付给湛映；2.湛映与蔡引娣虽然是夫妻，但是并非发生在夫妻关系存续期间的所有债务均为共同债务，涉案借款金额较大，明显超出了家庭共同生活所需，钟明文并未能提供证据证明涉案借款是湛映用于家庭共同生活、经营所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务应认定为湛映的个人的债务。综上，请求法院依法判决。湛映、夏丁奎均未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，钟明文在银行柜台取现50000元，并在ATM取现共六次，每次5000元，共30000元。同年1月11日，钟明文向湛映转账50000元，并备注摘要为借款。1月20日，湛映添加钟明文的微信，并自称是振胜科电。2月8日、3月15日、4月16日、5月15日，湛映通过微信向钟明文分别转账2250元。5月16日、5月17日，钟明文向湛映分别转账50000元。7月14日，湛映出具借条，确认借到钟明文30万元，约定借期为半年，即到2019年1月15日止，月息1.5%即4500元/月等内容。夏丁奎在担保人处签字并按指模。7月31日，钟明文向湛映转账50000元。12月19日，湛映通过微信、支付宝向钟明文转账共4500元。2019年1月15日，湛映在上述借条下方空白处载明“此借款续借多一个月，即到2019年2月15日”。同年3月1日，湛映通过微信向钟明文转账9000元。6月21日，湛映出具借条，确认借到钟明文30万元，借期为四个月，即到2019年6月15日止，月息1.5%即4500元/月，到期归还。7月29日，钟明文诉至法院，提出前述诉请。另查明：关于借贷过程，钟明文称，第一笔是2018年1月9日至12日出借的，是由夏丁奎带湛映去钟明文处向钟明文借款。当时湛映提出要借30万元，声称是工厂要将货款支付给客户，因为第一次认识，所以钟明文只同意出借15万元。借条是2018年1月12日出具的，夏丁奎先给钟明文打招呼再把湛映带来，钟明文有现金，并在ATM取现，凑够10万元。接着钟明文与湛映、夏丁奎一起去银行，并向湛映转账5万元，双方当场签订了借条，借款15万元，夏丁奎作为担保人签字，借款期间为半年，利息为1分5，即每月2250元利息，所以湛映从2018年2月至5月都提前或准时通过微信支付利息；第二笔借款发生时，双方关系都很熟悉了，湛映提出借50万元，钟明文只同意再借15万元，总共30万元。在湛映的厂附近向湛映转账5万元，在古镇中国银行向湛映转账5万元。湛映均没有写借据。湛映于2018年7月14日通过微信给钟明文发送一张欠条图片，钟明文还跟湛映强调说是借条。7月底，钟明文在湛映的厂内向湛映转账5万元，所以总共是30万元。湛映才把前述2018年7月14日写好的借条给钟明文，每月利息4500元。当时蔡引娣不在现场，借条的确不是蔡引娣签字及按指模，是湛映签字及和按指模，湛映及夏丁奎都在现场签字并按指模。湛映一直都有按期支付利息，直到2019年3月开始没有支付利息，所以钟明文要求从2019年3月15日开始计算利息。又查明：2019年6月21日，湛映出具《承诺书》，确认借到钟明文30万元，加122000元，共计422000元，利息3-4-5-6月共4个月25320元，并承诺7月5日支付给钟明文。钟明文确认该承诺书所载122000元属于另一笔借款，因为湛映交付一张支票给钟明文作为还款，但支票账户余额不足，钟明文已另案起诉出票人，故不在本案主张。再查明：湛映与蔡引娣于2006年6月7日登记结婚。振胜厂为个人独资企业，经营者湛振礼，于2011年11月18日登记成立，于2019年3月11日因投资人决定解散而注销。湛映曾在振胜厂工作。本院认为，钟明文与湛映形成合法有效的借贷关系，应予保护。钟明文主张湛映欠借款本金30万元，并从2019年3月15日起没有按月支付利息4500元，提供借条、转账记录、承诺书等为凭，湛映没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。湛映未按约支付利息及返还借款，构成违约，应承担相应违约责任。钟明文要求湛映偿还借款30万元，并按月利率1.5%即年利率18%从2019年3月15日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，故本院予以支持。钟明文要求蔡引娣对湛映的上述债务承担连带清偿责任，但没有提供任何证据证明案涉债务用于湛映与蔡引娣的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。蔡引娣的相应抗辩有理，故本院予以采纳。关于夏丁奎的责任问题。夏丁奎作为湛映的担保人，在2018年7月14日的借条中签字确认，且与钟明文没有约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。因夏丁奎与钟明文并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，钟明文依法有权自主债务履行期届满之日即2019年1月15日起六个月内要求夏丁奎承担保证责任。且钟明文并没有提供任何证据证实夏丁奎同意钟明文与湛映延长借款期限，故保证期间仍为主债务原履行期届满之日起六个月，即至2019年7月15日止。而钟明文于2019年7月29日提出本案诉讼要求夏丁奎承担保证责任，已过保证期间，夏丁奎依法免除保证责任。因此，钟明文要求夏丁奎对湛映的上述债务承担连带责任的诉请，于法无据，故本院不予支持。湛映、夏丁奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对钟明文诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湛映于判决发生法律效力之日起七日内向原告钟明文偿还借款30万元，并按年利率18%从2019年3月15日起至清偿之日止计付利息；二、驳回原告钟明文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取计3035元，保全费2110元，合计5145元，由被告湛映负担（该费用原告钟明文已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一九年十月二十一日书记员  胡冬娴