山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4699号 上诉人（原审被告）：临沂超越电力建设有限公司，住所地临沂市兰山区解放路317号。 法定代表人：孔庆文，经理。 委托诉讼代理人：田汉宗，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于全成，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东兴旺电力线路器材有限公司，住所地临沂市郯城县李庄镇三村工业路。 法定代表人：周玉忠，董事长。 委托诉讼代理人：李永彬，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 原审被告：临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司，住所地临沂市兰陵县经济开发区赵官庄社区兰陵路西段路北皮防站。 负责人：林本森，经理。 委托诉讼代理人：谭建龙，男，该公司工作人员。 上诉人临沂超越电力建设有限公司因与被上诉人山东兴旺电力线路器材有限公司及原审被告临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人临沂超越电力建设有限公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、不清。第一、一审判决书在“本院经审理认定事实”部分认定“兴旺公司收到被告付款的最后日期为2016年9月22日，收到货款108,101.34元”（一审判决书第5页第3-4行）是错误的。从一审兴旺公司提交的《关于临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司欠款的说明》之附表来看，2016年9月22日向原告支付货款108,101.34元的主体为本案案外人国网山东省电力公司兰陵县供电公司，而并非本案一审中的两被告。第二、一审判决书在“本院经审理认定事实”部分认定“被告超越电力公司认为支付货款1,037,801.8元（其中包括原苍山县供电公司支付的330,000元）”（一审判决书第5页倒数第4行-倒数第2行）是错误的。从一审中临沂超越电力建设有限公司所提交的原告出具的收据来看，该33万元是由以下主体共四次完成的支付：1、2011年6月份，由川越电力物资公司向一审原告支付货款5万元；2、2011年9月19日由苍山川越电力物资公司向一审原告支付10万元；3、2011年11月23日由苍山县供电公司向一审原告支付货款13万元；4、2012年4月28日苍山县川越电力物资公司向一审原告支付货款5万元。以上共计33万元。此33万元并非由本案案外人原苍山县供电公司一方支付。第三、一审判决书在“本院经审理认定事实”部分对2016年8月15日、2018年8月14日、2018年11月22日三份所谓“企业征询函”的认定错误（一审判决书第6页第2段）。首先，“2016年8月15日企业询证函”并未经任何主体加盖公章予以确认（并非一审判决书中所说的“均盖章确认并同意支付”，见一审判决书第8页倒数第2行）。而在上面签字的赵明亦未得到任何主体的授权，其签名不具有任何法律效力。上诉人在一审庭审中对该份所谓的企业征询函的合法性、真实性、关联性均提出异议：“该征询函征询的对象为兰陵县川越服务公司（并非一审判决书中所说的“兰陵县川越电力工程有限责任公司”，见一审判决书第6页第2段第1行，第8页倒数第6行），该征询对象在任何时间均未存在过。即使征询对象指的是苍山县川越服务公司，该公司也已经于2014年2月27日更名为兰陵县川越电力服务公司后被本案案外人临沂电力实业有限公司吸收合并（一审判决书第5页第1段倒数4行认定的事实），并于该份询证函中标明的日期（2016年8月15日）之前2016年1月21日注销。”即使一审原告与兰陵县川越电力服务公司存在债权债务关系，也应当向本案案外人临沂电力实业有限公司依据基础的交易事实进行对账。综上可见，该征询函没有公章、没有授权、而且是面向一个并不存在或者已经注销的公司进行征询，对包括上诉人在内的任何主体均不具有任何对账的效力，上诉人不予以认可。其次，2018年8月3日，兰陵县川越电力工程有限责任公司变更为临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司（一审判决书第6页第2段第8-10行认定的事实），但原告提交的所谓“2018年8月14日企业征询函”上的财务专用章仍显示为“兰陵县川越电力工程有限责任公司”。此时该公司处于注销状态，该财务专用章是作废的无效印章，对内对外均不具有任何法律效力。故，该份企业征询函无法代表兰陵县川越电力工程有限责任公司真实的意思表示，亦无法证明对任何债权债务的对账和确认。再次，“2018年11月22日征询函”中使用的财务专用章并不能代表临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司真实的意思表示，其仅仅是财务人员在会计账目复核中的部门用章，仅仅代表财务人员和财务部门的意志即在会计范畴内的账目核对，不能代表分公司的意志和主张即对债权债务的确认。如果将会计部门对账目的复核认定为分公司对债权债务的确认，则剥夺了相关主体依据基础交易合同和交易事实对债权债务进行抗辩的权利。因此只有分公司公章和合同专用章才能对外形成法律效力。同时由于分公司不具有独立的财产，其对外的财务行为应当经由总公司的授权或认可。第四、一审判决书在认定“一审原告最后一次收到货款的日期”和“2016年8月15日企业征询函”两个相关事实的过程中，存在互相矛盾、事实不清的问题。在进行分析前，上诉人表明坚持上述所谓的“2016年8月15日企业询证函”不具有对账的效力。退一步讲，即使如一审判决所认定的，“2016年8月15日企业征询函”为第一次对账，那么在该对账日2016年8月15日之后发生的“2016年9月22日一审原告最后一次收到的货款108,101.34元”，则应当从对账数额中扣除。如果“2016年8月15日企业征询函”中的对账数额中不包含“2016年9月22日一审原告最后一次收到的货款108,101.34元”，那么该份对账函的形成日期应该在2016年9月22日之后，与其标明的日期存在矛盾。在此种情形下，该份对账函在关键信息的日期上属于人为编造，与实际账目不符。可见，该份对账函无法与事实契合，不应当作为证据使用，应当予以排除，更不应成为本案利息计算的起点。第五、一审判决对于未结货款的利息起算时间认定错误。在进行分析前，上诉人表明坚持上述所谓的“2016年8月15日企业征询函”、“2018年8月14日企业征询函”、“2018年11月22日征询函”不发生对债权债务确认的效力。退一步讲，即使如一审判决所认定的，“2016年8月15日企业征询函”为第一次对账，该次对账也不具有任何催款的意思表示，仅仅是双方对于账目上的货款是否存在以及数额多少进行复核。理由如下：1、被上诉人一审中提交的起诉状以及《关于临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司欠款的说明》中都明确表示该份征询函的作用为“对账”并无催收之意。2、从交易的实际情况来看，2016年双方还处于不定期的业务往来之中。根据双方的交易惯例，双方在十几年的大量不定期交易过程中，均未对付款期限进行过任何约定，买卖双方处于相互信任的状态，买方依据自己的财务管理情况不定期主动履行支付货款的义务。因此处在交易过程中的对账应当遵循交易惯例，排除出卖人催款意思表示的存在。3、从该份征询函的实际内容来看，双方在彼此账目上的数额并不一致。被上诉人在征询函中提出的账目数额为“112,942.12元”，而未经授权的赵明初步提出的账目数额为“404,825.62元”。通过差距巨大的账目复核可知，该份征询函中的账目存在分歧，被上诉人不可能在账目未进行准确核对、确定之前违背交易惯例进行催款，相关公司也不可能对账目差距巨大的对账进行盖章认可。该份征询函在当时的情形下，至多是一种核对过程的底稿，而非当时双方认可的最终结果。再退一步讲，即使被上诉人在该份征询函中明确通过文义表达了催款的意思，催款意思表示的范围也不应当超出被上诉人提出账目的数额“112,942.12元”。4、从该份征询函全文的文字来看，没有任何明确的关于催收意思表示的文义记载。与被上诉人发出的“2018年11月22日征询函”相比而言，之前的两份征询函均无“支付给我公司该欠款”以及“同意支付上述欠款”等明确的文义记载。由于催款的意思表示能够产生诉讼时效中断以及确定未约定履行期限的债务宽展期，应当通过明示的方式来表达，没有明示的方式应当推定为不具有催款的意思表示。综上可见，即使本案存在未结算货款，由于双方未明确履行期限，故买方不应当支付利息，或者至少应从一审立案之日起计算利息。第六、一审判决书中关于“为何挂账”的举证责任分配（一审判决书第8页第7-9行）是基于对债权债务移转事实的错误认定。被上诉人与其各交易方发生的债权债务关系均未进行任何的合同性移转，而仅仅是在公司变更以及合并的过程中进行承继。被上诉人在一审过程中没有也不可能向法庭提交有关债务承担以及其作为债权人同意债务承担的证据，因此，即使存在未结货款，也应当由实际参与交易方的权利义务承继主体来承担责任，而不应当强加给上诉人不合理的举证责任并因此承担偿付义务。第七、本案的案由为买卖合同纠纷，一审判决并未对货款债权债务关系发生所依据的基础交易合同关系进行调查，没有对因何欠款、何时欠款、所欠的是哪笔款项进行实质性审查，仅仅单纯的依据效力存在重大问题的会计账目复核用的征询函进行债权债务的认定，在会计范畴之外的债权债务法律关系层面上没有组织双方有效的请求和抗辩。二、一审判决适用法律错误。一审判决书认定“兰陵县川越电力服务有限公司的债权债务由临沂电力实业有限公司承继”（一审判决书第5页第1段倒数第1、2行），那么被上诉人针对苍山县川越服务有限公司的债权应当向临沂电力实业有限公司进行主张。由于被上诉人自始至终未与临沂电力实业有限公司进行对账或主张，即使存在未结算货款，被承继债务对应的债权已经超过诉讼时效。一审判决不适用诉讼时效规定是错误的。三、一审审理过程中遗漏当事人。第一、从一审原告自认和一审判决书认定的事实（一审判决书第7页第1段最后一行）来看，被上诉人起诉的货款数额中包含与国网山东省电力公司兰陵县供电公司的交易款项，而兰陵县供电公司与上诉人之间是完全相互独立的两套财务会计核算系统，被上诉人未将兰陵县供电公司列为一审被告，一审法院也未依据查明的事实进行释明或追加，便将未参加诉讼的公司之义务判决由上诉人承担。第二、如前述，由于临沂电力实业有限公司是原兰陵县川越电力服务有限公司债务的承继主体，即使存在未结货款，也应当由临沂电力实业有限公司来承担，被上诉人未将临沂电力实业有限公司列为一审被告，一审法院也未依据查明的事实进行释明或追加，便将未参加诉讼的公司之义务判决由上诉人承担。 山东兴旺电力线路器材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，上诉人的诉求应予驳回。一、上诉人拖欠被上诉人货款404,825.62元是不争的事实，有2016年8月15日、2018年8月14日、2018年11月22日三份企业征询函为证。案外人苍山县供电公司支付的33万元购货款系案外人苍山县供电公司与被上诉人之间独立发生的与本案无关的买卖合同关系的货款。二、一审法院判决支持上诉人支付被上诉人货款404,825.62元认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，但仅支持被上诉人部分利息系认定事实错误，请求二审法院依法改判支持被上诉人的全部诉求。 临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司述称，同上诉人意见。 山东兴旺电力线路器材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告支付货款404,825.62元及利息（其中欠款361,771.07元从物资公司注销之日起自2011年1月起计算，43,054.55元自开票之日即2011年7月20日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2003年至2016年山东兴旺电力线路器材有限公司与原苍山县供电公司及其下属的苍山县川元实业总公司和苍山县川越服务公司发生买卖供应电力金具关系，兴旺公司收到被告付款的最后日期为2016年9月22日收到货款108,101.34元。苍山县川元实业总公司于2009年6月26日名称变更为苍山县川越电力物资公司，苍山县供电公司于2010年12月30日作出注销该公司的决定，该公司于2011年1月7日注销。苍山县川越服务公司于2014年2月27日变更为兰陵县川越电力服务有限公司，兰陵县川越电力服务有限公司因被临沂电力实业有限公司吸收合并而于2016年1月21日注销。兰陵县川越电力服务有限公司的债权债务由临沂电力实业有限公司承继。经兴旺公司核对其向原苍山县供电公司及其下属的苍山县川元实业总公司和苍山县川越服务公司开具的增值税发票，兴旺公司共与上述三公司发生买卖电力金具业务往来金额为2,824,937.05元，收到货款2,420,111.43元，尚欠404,825.62元未付。其中苍山县川元实业总公司发生额为801,715.91元，苍山县川元实业总公司变更名称后的苍山县川越电力物资公司发生金额为188,055.16元，苍山县川越服务公司发生额为122,856.35元，以上共计发生额为1,112,627.42元。上述款项已支付707,801.18元，余款404,825.62元未付，与苍山县供电公司发生额为1,712,309.63元，该款已全部支付完毕。经被告超越电力公司核对其账目，兴旺公司共与苍山县川元实业总公司和苍山县川越服务公司发生买卖金额1,112,627.42元，被告超越电力公司认为支付货款1,037,801.8元（其中包括原苍山县供电公司支付的330,000元），剩余货款74,825.62元未支付。其中苍山县川元实业公司交易额为701,777.91元，支付了货款428,000元，与苍山县川元实业总公司变更名称后的苍山县川越电力物资公司交易额为287,993.16元，支付了53,000元，川越服务公司交易额为122,856.35元，支付了79,801.8元。2016年8月15日，兴旺公司向原兰陵县川越电力工程有限责任公司征询，兰陵县川越电力工程有限责任公司经核对认可欠款404,825.62元，其中原川越服务公司欠43,054.55元，老物资公司欠361,771.7元。兰陵县川越电力工程有限责任公司财务人员在该征询函上签字确认。2018年8月14日，原告再次向兰陵县川越电力工程有限责任公司出具征询函，征询函载明：“截止2018年4月2日，本公司与贵公司往来款余额如下：贵公司欠我公司404,825.62元”兰陵县川越电力工程有限责任公司加盖公章，财务人员赵明签字确认。2018年8月3日，兰陵县川越电力工程有限责任公司变更为临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司。2018年11月22日，原告向临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司提出征询函，载明“致临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司：截止2018年11月22日，我公司与贵公司往来款如下：贵公司欠我公司货款404,825.62元。因我公司资金周转困难，敬请贵公司核实后予以盖章确认并支付给我公司该欠款。临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司在征询函上回复称：经我公司核实，上列欠款情况属实，现予以确认，并同意向山东兴旺电力线路器材有限公司支付上述欠款。”临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司加盖公司财务专用章，财务人员赵明、谭建龙签字确认。另查明，1、兰陵县川越电力工程公司原名为苍山县川越电力工程公司，其股东为苍山县川越服务公司，2015年股东变更为临沂电力实业有限公司，临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司财务负责人谭建龙称，其本人原系兰陵县川越电力工程有限公司财务人员，临沂超越电力建设有限公司吸收合并了兰陵县川越电力工程有限公司，兰陵县川越电力工程有限公司于2018年11月12日被注销。兰陵县川越电力工程有限公司的账目上能查到欠原告货款404,825.62元。该账务是从哪里来的不清楚。2、临沂超越电力建设有限公司的股东为临沂电力实业有限公司（持股100%）。3、兴旺公司称，双方发生业务的交易习惯是：货物发到物资公司，原告根据物资公司的要求开具发票，物资公司让开哪里的发票，原告就开哪里的发票。如果发票开的是苍山县供电公司，货款就由苍山县供电公司付。 一审法院认为，庭审中经兴旺公司与被告超越公司核对，原、被告双方的账目均显示兴旺公司与苍山县川元实业总公司和苍山县川越服务公司共发生买卖货物金额为1,112,627.42元。对此一审法院予以确认。本案双方的争议焦点为：一、被告超越电力公司兰陵分公司、超越电力公司对案涉货款是否应承担偿付责任；二、苍山县供电公司支付的货款330,000元应否用于冲抵兴旺公司与原苍山县川元实业总公司（后变更为苍山县川越电力物资公司）和苍山县川越服务公司之间的货款；三、本案是否已超诉讼时效；四、被告应否向原告支付货款利息。关于争议焦点一：首先，被告超越公司吸收合并的兰陵县川越电力工程有限公司认可欠原告货款404,825.62元，（其中原川越服务公司欠43,054.55元，老物资公司即苍山县川越电力物资公司欠361,771.7元）。被告超越兰陵分公司、超越公司分别于2018年4月2日、2018年11月22日盖章认可上述欠款数额，被告超越公司在征询函中同意向原告支付货款。其次，原苍山县川元实业总公司和苍山县川越服务公司均系原苍山供电公司所属企业，自2010年起包括苍山县供电公司在内的地方供电企业根据国家政策多次调整整合。从工商登记看，对原告债权挂账的兰陵县川越电力工程公司股东原为苍山县川越服务公司，后变更为临沂电力实业总公司，而被告超越公司的股东亦为临沂电力实业总公司，故被告超越公司及被告超越公司兰陵分公司与原债务人存在关联。被告超越公司兰陵分公司对本案所涉债务为何挂账在其名下承担举证责任，在其不能举证证明案涉货款为何挂账在其名下的情形下，应对案涉货款承担还款责任。关于争议的焦点二：从原、被告提交的证据看，兴旺公司与原苍山县川元实业总公司、原苍山县川越服务公司、原苍山县供电公司均有业务来往（其中苍山县川元实业总公司发生额为801,715.91元，苍山县川元实业总公司变更名称后的苍山县川越电力物资公司发生金额为188,055.16元，苍山县川越服务公司发生额为122,856.35元，与苍山县供电公司发生额为1,712,309.63元），并均有往来付款。结合被告在原告向其三次征询时均认可欠款404,825.62元的事实，被告超越公司要求以原苍山县供电公司的付款330,000元抵顶原苍山县川越服务公司、原苍山县川元实业公司的欠款没有事实根据，一审法院不予支持。关于争议焦点三，兴旺公司最后收到货款的时间为2016年9月22日，2016年8月15日、2018年8月14日、2018年11月22日，兴旺公司分别向原兰陵县川越电力工程有限责任公司、临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司征询时，原兰陵县川越电力工程有限责任公司与临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司均盖章确认并同意付款。故被告辩称本案已超过诉讼时效，没有事实根据，一审法院不予支持。关于争议焦点四，兴旺公司主张其中欠款361,771.07元从物资公司注销之日起2011年1月起计算，43,054.55元自开发票之日即2011年7月20日开始计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当自收到标的物或者提取标的物单证同时支付。原告要求被告自物资公司注销之日起2011年1月及自开发票之日即2011年7月20日开始计算利息无法律依据，由于原告未提供证据证明双方对付款时间作出过约定，亦无证据证明收到标的物或者提取标的物单证的时间，一审法院确定按原告第一次提出征询的时间2016年8月15日开始计算利息至实际给付之日止，原告主张按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息，不违法律规定，一审法院予以支持。原告因申请诉讼保全支持的申请费2570元属于诉讼费用，其要求被告支付该费用，一审法院予以支持。被告超越电力公司兰陵分公司系被告超越电力公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任由被告超越电力公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、被告临沂超越电力建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山东兴旺电力线路器材有限公司支付货款404,825.62元及利息（以404825.62为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2016年8月15日起至实际给付之日止）；二、被告临沂超越电力建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山东兴旺电力线路器材有限公司支付申请费2570元；三、驳回原告山东兴旺电力线路器材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告临沂超越电力建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了2011年8月8日被上诉人与苍山县川越服务公司签订的《电网物资供应合同书》一份，2009年8月24日被上诉人与苍山县川越电力物资公司签订的《购货合同》一份，2009年5月20日被上诉人与苍山川元实业总公司签订的《工业品买卖合同》一份、2009年-2011年被上诉人与苍山县川越服务公司、苍山县川元实业总公司、苍山县川越电力物资公司往来交易的部分入库单、发票一宗，证明上诉人与被上诉人之间存在多年长期的供货买卖关系，被上诉人基于合同关系依约及时供应货物，上诉人应依约支付相应购货款，上诉人并未支付货款，构成合同根本违约。上诉人质证称，对证据真实性无异议，对关联性有异议，是被上诉人与相关主体之间自2009至2016年，存在交易关系，该组证据是否属于账目中基础的交易关系无法证明。该合同的签约主体为苍山县川越服务公司和苍山县川越电力物资公司，该两公司均与上诉人和原审被告没有任何的债权债务的转移关系和承继关系。从该证据中可看出，自2016年9月22日，被上诉人收到最后一次货款前，其与交易主体存在不定期不定量的业务往来，可见十几年间形成交易惯例，双方对付款期限没有做任何约定，买卖双方处于相互信任状态，买方根据自己的财务状态不定期的主动履行支付货款的义务。原审被告质证称，同上诉人意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原苍山县川元实业总公司、原苍山县川越服务公司均系原苍山供电公司所属企业，自2010年起包括苍山县供电公司在内的地方供电企业根据国家政策多次调整整合，从工商登记看，对被上诉人债权挂账的兰陵县川越电力工程有限公司由上诉人吸收合并，且兰陵县川越电力工程有限公司股东原为苍山县川越服务公司，后变更为临沂电力实业总公司，而上诉人的股东亦为临沂电力实业总公司，故上诉人及原审被告与原债务人存在关联。被上诉人主张上诉人应依约支付相应购货款，本院予以采纳。 另查明，一审中被上诉人提交的《关于临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司欠款的说明》附表之一记载被上诉人与苍山县供电公司往来账目：自2011年6月27日至2016年9月22日共销售开票货款为1712309.63元，汇入货款1712309.63元，其中，2011年6月27日苍山县供电公司汇入货款5万元，收据名称为苍山川越电力物资公司；2011年9月29日苍山县供电公司汇入货款10万元，收据名称为苍山川越电力物资公司；2011年11月30日苍山县供电公司汇入货款13万元，收据名称为苍山川越电力物资公司；2012年10月16日日苍山县川越服务公司承兑汇票5万元，收据名称为苍山川越电力物资公司，以上四笔共计33万元。2016年9月22日山东省电力公司兰陵县供电公司汇入货款108101.34元。 再查明，上诉人在一审庭审中陈述称，苍山县供电公司向被上诉人支付的33万元收据“有一张是苍山县川越服务公司承兑，其他是苍山县供电公司支付的，通过苍山县供电公司账户支出去的。” 对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人吸收合并的兰陵县川越电力工程有限责任公司的账目上能查到欠被上诉人货款404,825.62元。2016年8月15日，兰陵县川越电力工程有限责任公司认可欠被上诉人货款404,825.62元（其中原川越服务公司欠43,054.55元，老物资公司即苍山县川越电力物资公司欠361,771.7元）。兰陵县川越电力工程有限责任公司、原审被告分别于2018年8月14日、2018年11月22日盖章认可上述欠款数额，原审被告在2018年11月22日征询函中同意向被上诉人支付货款。一审法院认定上诉人、原审被告欠被上诉人货款404,825.62元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。结合一审中被上诉人提交的《关于临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司欠款的说明》附表之一被上诉人与苍山县供电公司往来账目和一审中上诉人的陈述可以相互印证，苍山县供电公司支付的33万元，已经计算在被上诉人与苍山县供电公司往来付款中，上诉人主张该33万元系苍山县供电公司代苍山县川元实业总公司、苍山县川越服务公司支付的货款，本院不予采纳。同时，从《关于临沂超越电力建设有限公司兰陵分公司欠款的说明》附表之一被上诉人与苍山县供电公司往来账目可以看出，被上诉人于2016年9月22日收到的货款108101.34元，系由山东省电力公司兰陵县供电公司汇入，且亦已计算在被上诉人与苍山县供电公司往来付款中，与兰陵县川越电力工程有限公司欠被上诉人货款404825.62元无关，上诉人主张该笔货款应在404825.62元之内予以扣除，本院不予采纳。 综上所述，临沂超越电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7372元，由上诉人临沂超越电力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年十月二十三日 书记员  崔凯琳