山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初89号原告：王华东，男，1968年7月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台供销大厦，住所地烟台市芝罘区南大街210号。法定代表人：赵军章，总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。原告王华东与被告烟台供销大厦劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华东与被告的委托诉讼代理人张广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1994年5月1日至1995年12月31日期间存在劳动关系；2.被告支付原告1994年5月1日至1995年12月31日期间的工资10000元。事实和理由：原告自1990年开始在被告处工作。2018年7月原告查询自己档案时发现档案中有一份1994年4月12日的辞职申请，该申请并非原告本人书写，系被告伪造，原告也未向被告提出过辞职申请。经查询社保缴费记录，被告未为原告缴纳1994年5月至1995年12月期间的社会保险费。被告辩称，1994年5月1日至1995年12月31日双方不存在劳动关系，已生效的（2018）鲁0602民初8350号民事判决书已查明原告自1994年4月至1995年12月期间待业，可以证实原告诉请期间属于待业状态，原告提供的个人档案信息显示其诉请期间领取失业救济金，故上述期间原告与被告不存在劳动关系，且原告诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。经审理查明，烟台市供销贸易中心成立于1984年6月16日。1992年3月2日，烟台市供销合作社联合社下发《关于烟台供销大厦与烟台市供销贸易中心分立的通知》，决定将烟台供销大厦与烟台供销贸易中心分立。烟台市计划委员会下发《关于烟台供销大厦与烟台市供销贸易中心实行分立的批复》，同意烟台供销大厦与烟台市供销贸易中心分立；分立后，烟台供销大厦与烟台市供销贸易中心均为烟台市供销合作社联合社直属企业，实行独立核算，自负盈亏；其性质均为集体所有制企业。被告提交的企业信息变更情况中载明烟台市供销贸易中心曾经使用过烟台供销大厦的名称，1992年3月25日变更名称为烟台市供销贸易中心；1992年4月10日被告成立。原告于1990年12月1日到烟台市供销贸易中心工作，双方签订了期限自当日起至1995年12月1日止的劳动合同。1996年1月17日，原告与被告烟台供销大厦签订了为期5年的劳动合同，合同期限自当日起至2001年1月17日止。2018年7月，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），要求撤销被告于1998年12月3日对原告作出的除名决定。2018年7月30日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第497号决定书，决定对原告的仲裁申请，不予受理。原告不服，诉至本院。2018年12月7日，本院作出（2018）鲁0602民初8350号民事判决书，撤销被告烟台供销大厦于1998年12月3日对原告作出的处理决定。该判决已生效。2018年9月26日，原告再次申诉至市仲裁委，要求：1.确认原告与被告自1994年5月1日至1995年12月31日期间存在劳动关系；2.被告支付原告1994年5月1日至1995年12月31日期间的工资10000元。2018年10月29日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第646号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。在（2018）鲁0602民初8350号案件庭审中，原告陈述其自1994年4月开始待业至1995年12月，1996年1月17日与被告签订劳动合同后，在被告处工作至1998年6月4日。本案庭审中，原告又称：1993年夏天供销贸易中心将其安排至被告处工作，此后由被告发放工资，但供销贸易中心并未与其解除劳动合同直至1995年12月1日合同期满，其在被告处一直工作至1998年12月；再次庭审中，原告又称其到被告处工作后，与被告存在劳动关系，1994年5月至1995年12月期间其未上班，当时被告部门领导让其回家等通知，1996年1月被告通知其签合同，其回被告处工作直至1998年12月3日，被告单位副经理赵军章当日口头通知原告，因原告给单位造成经济损失，要求原告停止工作回家等待通知，被告此后停发原告工资并停止为原告缴纳社会保险，但被告没有向其送达过解除劳动合同通知。被告主张：1993年夏，原告被供销贸易中心派往烟台供销大厦工作，但原告与供销贸易中心的劳动合同并未解除。1994年4月12日，原告因个人原因向被告提出辞职办理了待业手续，故原告1994年5月1日至1995年12月31日期间处于无业状态。后原告再次到被告处工作，双方自1996年1月17日签订五年期的劳动合同。1998年12月3日，被告以原告严重违纪为由作出辞退原告的处理决定，赵军章当日向原告当面宣读了单位的辞退决定，并向原告现场送达书面处理决定，原告拒收。原告提交了如下证据：1.落款时间为1994年4月12日的辞职申请一份，内容均为手写，其上载明“经过一段时间的工作实践，逐渐觉得自身的能力不符合现在的工作，故请大厦领导能够同意我的辞职申请”,落款处签有原告的姓名。2.被告于1994年4月12日出具的《关于与王华东同志解除劳动合同的决定》一份，其上载明“王华东，1990年12月被供销大厦录用为合同制工人，签订劳动合同5年。该同志于1994年4月12日向单位提出辞职申请，经研究同意本人意见，大厦于1994年4月12日与王华东同志解除劳动合同”。3.1998年12月3日被告出具的《关于王华东同志的处理决定》一份，其上载明“该同志在工作期间，纪律散漫，态度不端，经常无故旷工，对自己从事的业务工作自作主张，不及时向领导汇报，严重影响单位的工作。尤其是一九九八年八月经办的一笔煤炭业务，对方多次要求见本人，单位亦多次派人送函或电话通知本人到单位，但该同志置之不理，一直未到，严重违反大厦的劳动纪律和规章制度。根据《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第二条之规定，经研究决定，对王华东同志予以违纪辞退。”4.1999年6月14日被告出具给市劳动服务公司的书面证明一份，其中载明“王华东于1995年12月被单位违纪辞退，单位曾多次当面或打传呼通知本人到单位办理失业手续。但该同志至今未予办理，单位亦无法为其办理失业手续。鉴于此情况，视同该同志自动放弃失业待遇，档案移交市劳动服务公司”。原告通过上述证据证明1994年4月12日的辞职申请不是其本人书写，系被告伪造。被告称：对辞职申请和解除劳动合同决定的真实性无异议；对处理决定和被告出具给市劳动服务公司的证明的真实性无异议，但与本案无关，且上述证据无法证明1994年4月12日的辞职申请并非原告书写。因被告成立之前供销贸易中心对外宣称并使用“烟台供销大厦”的名称，故1994年4月12日解除劳动合同的决定上加盖了被告公章，系使用错误。关于原告主张的1994年5月至1995年12月工资10000元，原告称其每月工资300多，还有月奖、季度奖、出勤奖、精神损失费，共计10000元。被告主张原告诉请期间属于待业状态，与被告不存在劳动关系；对计算方法有异议，原告自述该期间没有上班，不应有所谓的月奖、季度奖、出勤奖，原告主张的精神损失费没有法律依据；且原告的主张已经超过时效。另查，原告的待业职工登记表载明原告自1994年4月至1995年3月享受待业救济。本院依据被告的调查取证申请到烟台市人社局和区人社局查询上述期间救济金发放情况，但未查到相关信息。本院认为，《劳动法》自1995年1月1日起施行，原告请求确认与被告在《劳动法》实施前存在劳动关系的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，对原告要求确认与被告在1994年5月1日至1994年12月31日期间存在劳动关系及支付该期间工资的诉讼请求，本院不予审理。《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”在（2018）鲁0602民初8350号案件审理中，原告称其自1994年4月开始待业至1995年12月，本案庭审中原告又主张其自1993年夏天被供销贸易中心安排至被告处工作后，一直工作至1998年12月，后又称1994年5月至1995年12月期间被告部门领导让其回家等通知，原告前后主张矛盾，应承担对其不利的法律后果，本院认定原告自1995年1月至1995年12月期间处于失业状态，故原告主张其与被告于1995年1月1日至1995年12月31日存在劳动关系及支付该期间的工资，缺乏事实及法律依据，且已过法定时效，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告王华东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王华东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  李海英人民陪审员  朱淑华二〇一九年十月三十日书 记 员  陈贺彬