wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41601号原告：高艳杰，男，1995年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所律师。被告：广州市例外服饰有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南路晓园新街9-1.****后座01铺。法定代表人：丁明麒。原告高艳杰诉被告广州市例外服饰有限公司买卖合同纠纷一案，2019年9月27日，原告高艳杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高艳杰撤诉处理。审 判 员 王兵莹二〇一九年十月九日法官助理 邹鸿雁书 记 员 赵天聪
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0582行审488号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、黄文伟，该局工作人员。 被执行人福建意昂机电股份公司，统一社会信用代码91350500766179737H，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路市工商局大楼西侧润华商厦****房。 法定代表人庄佟伟。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]07-003号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人福建意昂机电股份公司持有中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证，编号：ＴＳ3335191-2012，有效期至2021年3月17日，其在晋江市××石镇钻石海岸小区的电梯维保员工江维清、李泽民均取得了相应的《特种设备作业人员证》。被执行人福建意昂机电股份公司于2018年6月1日开始和福建省兴泰物业管理有限公司（钻石海岸小区）签订电梯日常维护保养合同，负责管理东石钻石海岸小区14台电梯的维修保养，维保期限自2018年6月1日至2019年5月31日止。由于被执行人福建意昂机电股份公司在管理上不够严格，在东石镇钻石海岸小区电梯维修保养安排上出现疏忽，该公司维护保养的两台电梯（设备号：ＴＣ73944和ＴＣ73945）的电梯维保项目及记录表只记录到2018年10月18日，与电梯内的电梯维保公示不一致。两台电梯的维护保养缺2次维护（每次15日内），距上次维保时间至检查时维保时间跨度超30天，未按照安全技术规范要求及时进行电梯维保。被执行人福建意昂机电股份公司维保费用为每月350元／台，未发现有违法所得。申请执行人市监局认为,被执行人福建意昂机电股份公司未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款之规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第二款之规定，决定对被执行人福建意昂机电股份公司处理如下：1.责令停止违法行为；2.处以罚款20000元。被执行人福建意昂机电股份公司应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人福建意昂机电股份公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人福建意昂机电股份公司罚款20000元的处罚及自2019年2月24日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过20000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]07-003号《行政处罚决定书》中决定对被执行人福建意昂机电股份公司罚款20000元的处罚及自2019年2月24日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过20000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年十月十六日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉(​http:​/​​/​cpro.baidu.com​/​cpro​/​ui​/​uijs.phpc=news&cf=1001&ch=0&di=128&fv=17&jk=699515cba47614d&k=%C6%F0%CB%DF&k0=%C6%F0%CB%DF&kdi0=0&luki=7&n=10&p=baidu&q=80014150_cpr&rb=0&rs=1&seller_id=1&sid=4d6147ba5c519906&ssp2=1&stid=0&t=tpclicked3_hc&tu=u1685601&u=http%3A%2F%2Fwww%2E88148%2Ecom%2FInfo%2F201503053397%2Ehtml&urlid=0"t"_blank​)讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －4－ －3－
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32777号原告：郭强，男，1980年5月2日出生，汉族，北京乐宇天成工贸有限公司法定代表人，住北京市密云区。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：大连瑞通达石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区。法定代表人：安春艳，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务实习律师。原告郭强与被告大连瑞通达石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告郭强于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郭强自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郭强撤诉。案件受理费25元，由原告郭强负担（已交纳）审判员  刘秉浩二〇一九年十月二十一日书记员  张学君
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初839号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘桐，男，1988年2月29日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月5日被羁押，同年1月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王保根，北京华洋律师事务所律师。辩护人郁有振，北京振持律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）209号起诉书指控被告人刘桐犯诈骗罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜、管祥润出庭支持公诉，被告人刘桐及其辩护人王保根、郁有振到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2016年底至2018年3月间，被告人刘桐谎称可以帮助购买北京市海淀区上地佳园×××号的房屋1套，并伪造公证书等材料，骗取被害人金某一方信任，后被害人多次以网银转账的方式向刘桐汇款人民币共计244万元。被告人刘桐于2019年1月5日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘桐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依法惩处。被告人刘桐对检察院指控的事实及罪名未提出实质性异议，但辩称曾为贩毒案件提供过线索，具有立功表现；辩护人发表辩护意见认为被告人刘桐无前科，主观恶性不大，且系自首、具有立功情节，恳请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2016年底至2018年3月间，被告人刘桐谎称可以帮助购买北京市海淀区上地佳园×××号的房屋1套，并伪造公证书等材料，骗取被害人金某一方信任，后被害人多次以网银转账的方式向刘桐汇款人民币共计244万元。被告人刘桐于2019年1月5日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的如下证据材料：1、到案经过，证明2019年1月5日，事主将犯罪嫌疑人约至家中，后报警，民警赶到现场将被告人刘桐抓获。2、北京市公安局海淀分局刑侦支队出具的情况说明，证明经与海淀看守所核实，毒品藏匿地点纸条交给刘桐保管后，同监室在押人员将此情况上报管教，经管教民警工作，刘桐迫于无奈坦白了上述情况。刘桐在押期间无主动检举揭发违法犯罪的立功行为。3、被告人刘桐的当庭供述，证明其在和金某谈话过程中被民警带走。此外，公诉机关还当庭出示了被告人刘桐的供述，被害人金某的陈述，证人王某、蒋某、赵某、杜某、张某的陈述，房屋买卖合同，不动产事务中心出具的情况说明，公证书复印件、公证处声明，转账记录，收条，微信聊天记录，房屋租赁合同，受案登记表，身份证明等材料。经当庭质证，被告人刘桐及其辩护人对控方证据未提出实质性异议，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人刘桐以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘桐犯有诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人刘桐及其辩护人提出的刘桐具有自首、立功情节的辩解、辩护意见，法庭认为，在案证据证明刘桐系在与被害人洽谈过程中被抓获归案，相关犯罪线索亦由他人向公安机关提供，刘桐不具有自首的自愿性，无立功行为，以上辩解、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人刘桐到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘桐犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，罚金人民币十三万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2032年1月4日止。）二、责令被告人刘桐退赔被害人金某人民币二百四十四万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姜 楠人民陪审员  王群利人民陪审员  姜 毅二〇一九年十月十一日书 记 员  吕瑶菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24301号原告：高成修，男，1946年12月20日出生，汉族，河南省舞阳县保和乡申庄村农民，住北京市通州区。被告：杨万成，男，1971年6月30日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区城父镇高卜行政村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京义晨律师事务所律师。原告高成修与被告杨万成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高成修、被告杨万成的委托诉讼代理人崔光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高成修向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告误工费2000元、医检费600元、后期头部损伤医疗费5万元，共计52600元。事实和理由：在2019年6月11日下午6时近7时许，在邢各庄村一超市用微信支付现金手续费2元，我老婆的前一天的微信手续费2元，共计4元。我的一天的劳务费是150元，杨万成只给我146元，我不同意扣我4元，抓住杨某不松手，杨某及同伙一男一女同时打我，特别是杨某恶狠狠用右手打向我的左脸一耳光，当时眼冒金花，头疼目眩、头晕头痛、颈椎扭疼，民警问杨某都说没打，民警说：“他脸都流血啦还说没打。”对方哑口无言。被告杨万成辩称，原告起诉为虚假诉讼，原被告2019.6.11下午因劳务费发生争执，被告未动手打过原告，原告一直撕扯被告衣服，对被告一直谩骂侮辱，向被告脸上吐口水，基于上述事实，根据刑法，应驳回原告诉讼请求，且追究原告虚假诉讼的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日18时许，在北京市通州区宋庄镇宋庄市场内，高成修与杨万成因琐事发生纠纷。现高成修以杨万成将其打伤为由诉至本院，要求杨万成支付误工费、医检费等费用。杨万成称双方因劳务费发生争执，但其并未动手打过高成修。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，高成修要求杨万成赔偿医检费等损失，首先应对侵权行为、侵权行为与损害结果之间的因果关系等承担举证责任。现高成修提供的证据不足以证明杨万成将其打伤，故对于其要求杨万成赔偿误工费、医检费等损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告高成修的诉讼请求。案件受理费558元，由原告高成修负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月二十一日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28544号原告：陶磊，男，1983年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京雍文律师事务所实习律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营**观**。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市。原告陶磊与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,陶磊诉称，陶磊先后与安信卓越公司分别签订五份《信用咨询与管理服务合同》，均约定了出借资金收益率、投资期限等，陶磊按约支付了合计35万元借款。投资期限届满后，安信卓越公司未如约返还陶磊全部本金，民族大健康公司、王伟、刘红宇出具《担保函》，承诺对陶磊的本金及利息承担无限连带担保责任。至今陶磊的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越公司偿还未付款项并且支付利息；民族大健康公司、王伟、刘红宇与安信卓越公司共同承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十九日书记员  肖**
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19758号原告：赵美玉，女，1968年12月6日出生，瑶族，住广西荔浦县。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶电器物资有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**一社会信用代码914420001980701695。法定代表人：谭健山。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告赵美玉与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加中山市千叶电器物资有限公司（以下简称千叶物资公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵美玉，被告家用电器公司、第三人千叶物资公司共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵美玉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）11135.34元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。第三人千叶物资公司陈述，其意见与被告辩称一致。本院经审理认定事实如下：赵美玉原系千叶物资公司的员工，双方于2018年9月18日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。赵美玉于2019年7月15日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金11135.335元。中山仲裁委于2019年7月25日出具中劳人仲不字[2019]1471号不予受理通知书，认为赵美玉的仲裁请求超过仲裁时效。赵美玉对该通知书不服向本院起诉。庭审中，赵美玉陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。赵美玉提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。另查，已生效的广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第651号民事判决书查明：“中山市家用电器总厂有限公司实际持有及实际控制以下7家关联公司全部权益：中山市千叶电器有限公司、中山市千叶电器物资有限公司、中山市千叶塑料厂有限公司、中山市联益电器有限公司、中福电器有限公司（香港）、香港千叶电器有限公司（合资）、澳门千叶电器有限公司”。诉讼中，赵美玉明确不要求千叶物资公司承担责任。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，解除劳动合同协议书于2018年9月18日签订，原告于2019年7月15日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵美玉的诉讼请求。案件受理费10元（原告赵美玉已预交），由原告赵美玉负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43285号原告：刘秉海，男，1939年3月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘秉海与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，刘秉海诉称，刘秉海与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；刘秉海向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现刘秉海诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，刘秉海对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘秉海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3156号原告：崔文涛，男，1972年4月28日出生，汉族。被告：翟俊丞，男，1989年8月14日出生，汉族。原告崔文涛与被告翟俊丞不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文涛到庭参加诉讼，被告翟俊丞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文涛向本院提出诉讼请求：1.判令翟俊丞偿还崔文涛3.5万元；2.案件受理费由翟俊丞承担。事实与理由：2018年，翟俊丞以自己的名义将位于滨河路滨河X区X号楼甲89号的房屋（以下简称89号房屋）出租并在网上发布出租房屋信息。2018年10月，崔文涛和翟俊丞签订租房合同，崔文涛以年租金12.5万元的价格从崔文涛处租得89号房屋。合同签订后，崔文涛多次要求看房本、见房东，但翟俊丞以房东是其叔叔不便见面为由拒绝。后崔文涛陆续向翟俊丞支付房租8.5万元。在崔文涛装修89号房屋期间，该房屋房主付丰玉出现，以翟俊丞尚欠其房租且其不同意转租为由阻止崔文涛继续装修。后崔文涛、翟俊丞、89号房屋房主付丰玉相约见面，付丰玉与翟俊丞解除房屋租赁关系，崔文涛与翟俊丞解除房屋租赁关系，翟俊丞向崔文涛出具8.5万元的欠条，当日，崔文涛和房主付丰玉重新签订了一份房屋租赁合同协议，约定年租金为12万。后翟俊丞通过微信给崔文涛转账5万元，但剩租金一直未退还，故崔文涛诉至法院。翟俊丞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但是在本院向起送达起诉材料时其口头辩称，崔文涛确实向翟俊丞就89号房屋支付8.5万元房租，翟俊丞亦确实向崔文涛出具8.5万元欠条。但是该欠条系因崔文涛带了几个人去找翟俊丞，翟俊丞迫于无奈向崔文涛出具。翟俊丞偿还了崔文涛5万元后，崔文涛方给翟俊丞打电话承诺如翟俊丞能帮助崔文涛以低价与89号房屋房主签订租赁合同，剩余3.5万元无需翟俊丞偿还。后在翟俊丞的帮助下，崔文涛与房东以年租金12万元的价格签订合同（市场价大约为一年十五六万元左右），故翟俊丞依约无需返还剩余租金。崔文涛围绕诉讼请求依法提交了翟俊丞出具的8.5万元欠条（内容为“今2018年10月18日.欠崔文涛8万5千元.捌万伍仟圆整.于2018年10月底偿还清.逾期双倍返还。欠款人：翟俊丞2018年10月18日XXXXXXXXXXX”）、崔文涛向翟俊丞支付8.5万元的中国农业银行流水及微信转账记录作为证据，并申请证人李海波、付丰玉出庭作证。李海波作证称“我和原告是朋友，和被告经过一层洗衣店大姐认识的。一楼洗衣店大姐跟我介绍了被告，说是搞音乐的，跟我说被告在二楼的房子要出租，跟我说完之后我就告诉了原告夫妇，我们三个人就跟被告见面，谈的是一年12.5万元，当时就定下来了，签订合同了。当时5000元的定金，原告夫妻说要见一下房东，被告说房东是他叔叔，也没让见。等我们找人进去装修，装修一半的时候，原房东就说不让动，是他们的地方，我们说我们签订合同了，房东说这是他的房子。后来就找到翟俊丞，之后原告就跟原房东签订了一份新合同。（之前原告和被告签订的12.5万元的合同，当时给了一部分钱。这些钱和这个合同怎么处理？）当时被告给原告写了一个欠条，说是老婆生孩子，没有钱。在同一天，被告给原告写了张欠条，原告和原房东重新签订了一份合同。（跟房东的合同一年多少钱？）好像是12.5万还是12万元”。证人付丰玉通过远程视频方式作证称，“我把房屋租给了被告，他欠我租金不给我，欠了半年左右吧，开始我也没着急要租金，刚开始给被告打电话打不通，有一天我就去我家里找被告了，但是我看见了原告，原告正在那里装修，后来我才知道，我把房屋租给了被告，被告转租给了原告。后来我们就把被告叫过去，我跟被告说你把租金给我，剩下的你和原告的钱的纠纷就是你们的事情了。（原告和你滨河西区的房子签订合同了吗？）是的。我把房子收回来之后，原告说我已经把东西都买了，你把房子租给我吧。我说可以。（和原告的租金一年多少钱？）12万元（是原告和你谈的，还是被告帮忙砍价定下来的钱？）这是我和原告、原告爱人谈的”。因崔文涛提交的证据、证人李海波、付丰玉的证人证言相互印证，能证明其主张的事实，本院对于崔文涛提交的上述证据及证人证言的真实性及证明目的予以确认。对于崔文涛与翟俊丞曾就89号房屋有租赁关系，崔文涛向翟俊丞支付租金8.5万元，后双方解除房屋租赁关系，翟俊丞向崔文涛出具8.5万元欠条的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告翟俊丞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。本案中，翟俊丞、崔文涛的争议源起于双方订立的房屋租赁合同，现双方业已通过合议解除了案涉合同，翟俊丞以欠条形式明确了其应向崔文涛退还的房屋租金，经审查，该欠条形式合法，反应当事人的真实意思表示，本院对该欠条的真实性与合法性予以确认。在案涉房屋租赁合同业已解除的情况下，翟俊丞继续占有理应向崔文涛退还的房屋租金在法律性质上已经构成不当得利，翟俊丞依法应向崔文涛返还。关于偿还翟俊丞应向崔文涛偿还债务的具体金额，经审查，崔文涛确认，翟俊丞已返还5万元，尚欠3.5万元未返还，对该事实本院予以确认。翟俊丞抗辩其出具8.5万元的借条并非其真实意思表示，但并未向本院提交证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。翟俊丞称在其帮助下崔文涛与89号房屋房主签订了低于市场价的房屋租赁合同，崔文涛方承诺无需其返还剩余3.5万元，故其无须再偿还3.5万元。针对该项抗辩，崔文涛未予确认，翟俊丞亦未提交证据予以证实，且与证人李海波、付丰玉陈述不相符，故本院对于翟俊丞的该项抗辩事由，不予采信。对崔文涛要求翟俊丞返还3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翟俊丞于本判决生效之日起七日内偿还崔文涛欠款3.5万元。如果翟俊丞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由翟俊丞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  李健伶人民陪审员  雷俊英二〇一九年十月十日法官 助理  邵文娟书 记 员  艾谨怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13697号原告：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地：北京市朝阳区潘家园**楼****商业。法定代表人：姚茂成，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨旭，男，北京兴邦物业管理有限责任公司职工。委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。被告：马彦，男，1972年6月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京兴邦物业管理有限责任公司与被告马彦供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称：兴邦物业公司）委托诉讼代理人杨旭、彭国栋到庭参加诉讼，被告马彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款31007.16元（2016年1月8日至2019年1月7日）及滞纳金3100.72元，共计34107.88元；2、本案诉讼费、公告费由被告依法承担。事实和理由：原告兴邦物业公司与被告马彦于2015年1月8日签订《恒温恒湿系统运行管理委托协议》，合同中对供应地点、收费面积、运行标准、收费标准都进行明确约定，合同签订后，原告按照合同约定履行义务，被告拖欠原告合同款项至今未付，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告马彦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告兴邦物业公司（受托方，乙方）与被告马彦（委托方，甲方）于2015年1月8日签订《恒温恒湿系统运行管理委托协议》，双方在该协议中约定：“第一条、供应地点及收费面积，（一）供应地点：万兴路3号院1号楼1101室。（二）房屋建筑面积为190.45平方米……第三条、运行时间，（一）夏季制冷：每年6月15日-9月15日。（二）冬季供暖：每年11月15日起至次年3月15日。（三）其他季节：新风运行。第四条、运行费缴费标准、期限及方式，（一）缴费标准，运行费用以建筑面积为计费依据，价格标准为54.27元/建筑平方米/年，每年运行费用10335.72元。（二）缴费期限：每年10月1日前甲方一次性向乙方足额支付运行费。（三）缴纳方式：直接向乙方以现金形式支付运行费……”。庭审中，原告兴邦物业公司出示发票两张，发票记载的付款单位为北京天禾莘科贸有限公司。2015年1月8日，被告马彦向原告兴邦物业公司支付供暖费5713.50元、制冷恒温恒湿4622.22元，共计10335.72元，原告兴邦物业公司述称，之所以发票上注明的付款单位为北京天禾莘科贸有限公司是受被告马彦的指定，但不清楚其与被告马彦的关系。另查，被告马彦实际入住万兴路3号院1号楼XXXX室的时间为2015年1月8日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告兴邦物业公司为被告马彦居住的万兴路3号院1号楼XXXX室提供了供暖、制冷及恒温恒湿的服务，被告马彦应按双方的约定交纳相关服务费。庭审中，原告兴邦物业公司提供的发票中所记载的交费人与被告并非同一主体，鉴于被告马彦交费时间、实际入住时间及签订《恒温恒湿系统运行管理委托协议》的时间均是2015年1月8日。故本院推定被告马彦于2015年1月8日所交纳的费用应当是2015年1月8日至2016年1月7日的费用。现原告在本院释明后已调整其主张的欠费年度及金额，本院对此不持异议。被告马彦未交纳2016年1月8日至2019年1月7日的空调费，按照《恒温恒湿系统运行管理委托协议》相关条款计算，欠费金额应当为31007.16元。故对原告兴邦物业公司主张的合同款31007.16元予以支持。原告要求滞纳金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马彦于本判决生效之日起十日内向原告北京兴邦物业管理有限责任公司支付2016年1月8日至2019年1月7日空调费31007.16元；二、驳回原告北京兴邦物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费653元、公告费560元，均由被告马彦负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京兴邦物业管理有限责任公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  齐树芹人民陪审员  高顺荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43328号原告：付雪梅，女，1970年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告付雪梅与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，付雪梅诉称，付雪梅与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金4万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现付雪梅诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金4万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，付雪梅对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告付雪梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初41939号原告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：丁英豪，总经理。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******法定代表人：苏建松，总裁。委托诉讼代理人：王珊珊，女，建元建设发展有限公司法务。原告北京市中中防水工程有限责任公司（以下简称原告）与被告建元建设发展有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李硕，被告的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款56620.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月5日，双方签订《包工包料防水工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定项目为通州区新华大街商业办公、居住项目**商务办公楼公共精装修工程防水项目。原告依约进行施工并验收，但截止到2016年9月9日被告尚欠原告工程款56620.24元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，原告（乙方）与建元装饰股份有限公司（甲方，于2018年3月9日更名为建元建设股份有限公司，于2018年5月29日更名为建元建设发展有限公司即被告）签订《施工合同》，约定原告承包通州区新华大街商业、办公、居住项目**商务办公楼公共区精装修工程；承包方式为包工包料；单价为40元/㎡，暂估合同金额58800元，经甲方、监理、业务三方验收合格后付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金，2年后无质量问题的一次性无息返还；甲方委托任洪志为驻工地代表，乙方委托罗铁党为驻工地代表。2015年12月24日，原告与被告签订通州京杭府工地防水工程《工程量确认单》，确认防水总面积为1787.5㎡；2016年4月21日，原告与被告签订了《防水工程补充单》，确认增加防水面积为29.65㎡。庭审中，原告主张涉案项目已于2015年底竣工并验收，同时原告同期承包被告亦庄尖子班项目、亦庄OBE项目、门头沟鼎湖项目、福熙大道六号楼项目、福熙大道四号楼项目、黄山德懋唐万怡酒店项目、武汉泛海国际项目等共计八个防水项目，其中福熙大道六号楼项目、福熙大道四号楼项目未支付工程款，被告超额支付亦庄尖子班项目、亦庄BOE项目、门头沟鼎湖项目、黄山德懋唐万怡酒店项目、武汉泛海国际项目工程款16065.76元，应在本项目中予以扣除，被告仍拖欠56620.24元。被告对此不予认可，主张已支付原告工程款37000元，为反驳原告的主张，被告提价了其自行制作的记账凭证。原告对此不予认可，被告未能进一步提供证据予以反驳。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应恪守。现原告已依照《施工合同》及双方确认的《工程量确认单》、《防水工程补充单》依约施工并验收，被告应依约支付工程款。现被告未能举证证实已支付原告工程款，应承担举证不能的后果，对原告主张的事实，本院予以采信，对其要求被告支付工程款的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告建元建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市中中防水工程有限责任公司工程款56620.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告建元建设发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  丰永全人民陪审员  王 萌二〇一九年十月二十四日法官 助理  郭子群书 记 员  张亚男
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21799号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：陈慧文，男，1989年9月10日出生，住湖南省耒阳市。原告孙然与被告陈慧文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43143号原告:赵剑华，男，1984年4月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵剑华与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑华之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵剑华向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金261423元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年1月19日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金261423元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵剑华提交于2006年1月19日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵剑华提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵剑华，并于2008年7月17日实际交付给赵剑华的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵剑华提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵剑华表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月19日，赵剑华与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵剑华向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼第xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向赵剑华（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向赵剑华交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵剑华称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵剑华签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵剑华的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵剑华在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向赵剑华交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵剑华于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵剑华直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵剑华虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵剑华的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵剑华在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵剑华关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵剑华向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵剑华的全部诉讼请求。案件受理费5222元,由赵剑华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初9672号之二原告：黄俞备，男，1969年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：黄益云，女，1961年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚俊杰，上海市海燕律师事务所律师。特别授权被告：黄益波，女，1960年6月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告：黄益萍，女，1963年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。原告黄俞备与被告黄益云、黄益波、黄益萍确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。本案在审理过程中，被告黄益云以确认合同有效纠纷为由向上海市松江区人民法院起诉了黄俞备、黄益波及黄益萍，该案正在审理中。本院经审查认为，本案须以前述案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年十月十五日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42799号原告:谢东，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告谢东与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢东之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币258150元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年7月28日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告实际交付房屋并向原告发出《褐石园入住通知书》，该通知书确定被告应向原告支付逾期交房违约金人民币392319元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币258150元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、谢东提交于2006年7月28日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、谢东提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给谢东，并于2010年6月29日实际交付给谢东的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、谢东提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，谢东表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月28日，谢东与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：谢东向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向谢东（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向谢东交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，谢东称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与谢东签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于谢东的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，谢东在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向谢东交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故谢东于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而谢东直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。谢东虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定谢东的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于谢东在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故谢东关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，谢东向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告谢东的全部诉讼请求。案件受理费5172元,由谢东负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初9524号原告：北京大石窝康杰石业中心，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村西。经营者：李德会，总经理。委托代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：高金序，男，1991年4月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人：徐畅，黑龙江四维律师事务所律师。原告北京大石窝康杰石业中心与被告高金序承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告北京大石窝康杰石业中心于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大石窝康杰石业中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大石窝康杰石业中心撤诉。案件受理费25元，由北京大石窝康杰石业中心负担（已交纳）。审判员 武 婧二〇一九年十月十二日书记员 郭小强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26466号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：郑洁，女，1975年10月10日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省祁阳县浯溪镇平安街社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告郑洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告郑洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计124265.03元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告郑洁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郑洁未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，郑洁尚欠信用卡欠款本金88912.47元，利息12341.56元，费用23011元，共计124265.03元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑洁于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计124265.03元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告郑洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元及公告费(以实际发生为准),由被告郑洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26975号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：王宏淼，女，汉族，1994年11月20日出生，住址河南省西平县，系该司员工。委托诉讼代理人：卢耀光，男，汉族，1990年1月20日，住址广东省东莞市，系该司员工。被告：曾云，男，汉族，1986年11月29日出生，住址湖南省常德市鼎城区。被告：李先义，男，汉族，1985年1月14日出生，住址湖南省津市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告李先义、曾云追偿权纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢耀光到庭参加诉讼，被告李先义、曾云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾云立即向原告返还垫付款72316.97元；2.判令被告曾云向原告支付利息3341.04元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月7日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令被告李先义对被告曾云的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：被告曾云为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（下称工行杭州艮山支行）申请贷款。2017年7月20日，原告与二被告签订《履约担保服务合同》，约定原告为曾云向银行提供连带责任保证担保，李先义为曾云债务的共同偿债人。后被告未按约定偿还银行贷款，原告因承担保证责任代二被告向中国工商银行杭州艮山支行清偿债务72316.97元。债务清偿后，被告至今拒不支付原告代偿款，原告遂诉至法院，请法院查明事实，判如所请。二被告未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2017年7月20日，原告与被告曾云、李先义及案外人深圳子恒汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁有限公司五方共同签订《履约担保服务合同》，约定被告曾云拟通过申请银行信用卡贷款一次性清偿购车款，由被告曾云向案外人工行杭州艮山支行申请信用卡贷款，金额总计93492元（含融资额81500元及担保服务费11992元），原告提供连带责任保证担保，被告李先义自愿作为被告曾云的共同偿债人。如被告曾云未能履行主合同的还款义务导致原告承担保证责任代偿债务的，原告有权追偿，并自代偿之日按日千分之一收取资金占用费至被告曾云、李先义归还代偿款之日。合同并对其他事项进行了约定。2017年8月7日，曾云与工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定曾云申请信用卡贷款93492元用于购车。2018年9月7日，工行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，称已累计6期未能全额扣款受偿，宣布与曾云合同项下的全部债务提前到期，并要求原告于2018年9月17日前承担共同偿债责任。原告于2018年9月21日代被告曾云清偿了72316.97元。此外，被告曾云、李先义未有向原告履行还款义务。以上事实有原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》及庭审笔录予以证实本院认为，原告与被告曾云、李先义签订的《履约担保服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。被告未能按时偿还信用卡透支款，导致原告代其向案外人工行杭州艮山支行清偿款项，原告有权按合同约定行使追偿权。原告主张被告支付代偿款72316.97元及赔付利息，有事实和法律依据,本院予以支持。《履约担保服务合同》约定的垫付利息为每日千分之一，原告自愿调整为按每日万分之六计算，调整之后的利息标准未超过年利率24%，本院予以支持。被告李先义自愿作为被告崔化博债务的共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾云、李先义于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款72316.97元及利息（以本金72316.97元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年9月22日计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1691元（已由原告预交），由被告曾云、李先义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  巫培芳人民陪审员  陈少珊二〇一九年十月十四日书 记 员  杨壹丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43281号原告：刘秉海，男，1939年3月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘秉海与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，刘秉海诉称，刘秉海与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现刘秉海诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，刘秉海对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘秉海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29178号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：唐万强，男，汉族，1974年2月6日出生。被告：张静，女，汉族，1978年8月22日出生。被告：深圳东恒创意文化投资有限公司，住，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村桂芳园**（兰花阁）**103一社会信用代码91440300MA5DPEFQ07。法定代表人：张静。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告唐万强、张静、深圳东恒创意文化投资有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告唐万强签订了《借款合同》，约定原告向唐万强提供借款200000元；为保证合同履行，被告张静、深圳东恒创意文化投资有限公司对被告唐万强的此次借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向沈小玲放款，唐万强未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告唐万强签订的《借款合同》（编号JR-2017**-***-**）；2、被告唐万强支付原告借款本金120337.22元及至还清之日止的罚息（2018年12月7日之后的罚息以本金120337.72元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止；3、被告唐万强支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用；4、被告张静、深圳东恒创意文化投资有限公司对被告唐万强的上述债务承担连带清偿责任。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2017年8月28日,原告与被告唐万强签订了《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**），合同约定：原告向被告唐万强提供借款金额200000元；借款期限为36个月，即自2017年8月28日起至2020年8月27日止；利率为月利率1.08%；还款方式为等额月供，其中每月应还款7715.56元，含本金5555.56元、利息2160元；还款日为当月28号。原告为唐万强提供借款服务，唐万强向原告支付总借款本金的3%，即6000元的服务费用；原告对该费用在放款时向被告一次性收取。被告唐万强未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期、单方面解除本合同，要求被告唐万强立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。另查，被告张静向原告出具《个人连带责任保证书》，约定张静对唐万强的全部借款债务本息及费用向原告提供连带责任担保；被告深圳东恒创意文化投资有限公司向原告出具《法人连带责任保证书》，约定深圳东恒创意文化投资有限公司对唐万强的全部借款债务本息及费用向原告提供连带责任担保。2017年8月28日，原告依约向唐万强发放贷款200000元,原告确认，唐万强归还了前14期的本金及利息，并于2018年11月6日、2018年12月7日陆续共计归还4044.44元；原告于贷款发放后向唐万强一次性收取了贷款服务费6000元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，唐万强自2018年11月28日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2018年12月7日，被告归还的4044.44元，用于抵扣第15期的利息2160元之后，余款1884.44元用于抵扣15期的本金，故唐万强尚欠原告借款本金120337.72元（200000元-5555.56元×14-4044.44元）。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与唐万强签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。唐万强未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同、被告立即偿还全部借款本息的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向唐万强发放贷款的同日收取了唐万强贷款服务费6000元，原、被告唐万强之间为借款合同关系，原告向被告唐万强收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为194000元，每月还款额应为本金为5388.89元、利息为2095.2元，唐万强每月所还利息2160元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为唐万强针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认唐万强已偿还了14期的本金及利息，故唐万强尚欠的本金为114337.72元（120337.72元-6000元）；对于2018年12月7日之后的罚息以未还本金114337.72元为基数，以每日0.06%的标准，计至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告唐万强承担上述费用的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告有权向被告张静、深圳东恒创意文化投资有限公司请求承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告唐万强所签订的《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**）于2019年8月16日解除；二、被告唐万强应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金114337.72元、罚息（罚息以未偿还借款本金114337.72元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年12月7日起计至实际清偿之日止）；三、被告唐万强应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元；四、被告张静对被告唐万强的上述债务向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任；五、被告深圳东恒创意文化投资有限公司对被告唐万强的上述债务向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元、保全费1188元，共计4159元（均已由原告预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱冠华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23540号原告：李秀红，女，1970年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：张俭，男，1964年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李秀红与被告张俭民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员吕天禄调解，原告李秀红于2019年10月21日向本院提出申请，请求撤回对被告张俭的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张俭撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十一日书记员  达 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26323号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：高英男，男，1989年3月24日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地吉林省延吉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告高英男信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告高英男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计78936.24元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告高英男既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高英男未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，高英男尚欠信用卡欠款本金12946.52元，利息14870.66元，费用51119.06元，共计78936.24元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高英男于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计78936.24元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告高英男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元及公告费(以实际发生为准),由被告高英男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33975号原告：陈奇，女，1987年2月27日出生，汉族，平安人寿保险公司职工，住北京市。被告：刘密布，女，1966年4月9日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：邱肖，男，1966年6月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。原告陈奇与被告刘密布、邱肖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奇、被告刘密布、邱肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告偿还借款本金20万元，并按月息2%的标准向原告支付自2019年5月×××1日至实际还款日借款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月×××1日，原、被告签订《借款合同》，甲方为二被告，乙方为原告，双方约定：甲方向乙方借款20万元，借款期限1个月，自2019年5月×××1日至2019年6月×××0日，借款利率月息2%。《借款合同》签订后原告已向被告支付借款本金，借款期限届满后被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告刘密布、邱肖辩称，我们是通过中间人介绍借钱，当时他们把我带到一个叫猎人金融的公司，让我签了很多合同。我们认可已收到原告打过来的20万元，但在借款之后，一个叫王某的人拿走了5.5万元，说是利息。我们认为是被套路了，所以没有还钱，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月×××1日，被告刘密布、邱肖在《借款担保合同》上签字，该份合同上记载的借款金额为20万元，借款期限为1个月（即2019年5月×××1日至2019年6月×××0日），借款期限内的利率为2%。2019年5月×××1日，原告陈奇分四次向被告刘密布转账20万元。庭审中，原告陈奇认可被告刘密布、邱肖已支付0.4万元利息。被告刘密布、邱肖认可其已经收到20万元借款，但其主张曾向案外人王某支付了5.5万元利息。原告陈奇对此不予认可，其表示不认识王某，且被告刘密布提供的微信×××.5万转账记录时间也发生在借款前。本案立案后，原告陈奇与被告刘密布、邱肖曾在人民调解员的调解下达成调解协议，后因被告刘密布、邱肖反悔，该协议未能履行。本院认为：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。原告陈奇在双方签订《借款担保合同》后已向被告刘密布、邱肖支付了借款本金，故双方之间的民间借贷关系已成立。被告刘密布、邱肖称曾向原告陈奇支付5.5万的利息，因相关转账记录的收款人并非原告陈奇，故对该答辩意见，本院不予采信。根据原告陈奇在2019年9月2日中的庭审陈述，本院确认被告刘密布、邱肖已经向原告陈奇支付了0.4万元的利息。被告刘密布、邱肖在借款期限届满后未按约定还款，原告陈奇有权就此向本院提起民事诉讼。需要指出的是，根据当事人的陈述，被告刘密布、邱肖已向原告陈奇支付了0.4万元的利息，故原告陈奇无权向被告刘密布、邱肖主张2019年5月×××1日至2019年6月×××0日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告陈奇要求被告刘密布、邱肖支付自2019年7月1日至款付清日期间利息的诉讼请求予以支持。综上所述，本院仅对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘密布、邱肖于本判决生效之日起十日内向原告陈奇偿还欠款本金20万元；二、被告刘密布、邱肖自2019年7月1日起至借款还清之日止，以未还本金为基数，按照月利率2%的标准向原告陈奇支付逾期利息；三、驳回原告陈奇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由被告刘密布、邱肖负担（于本判决生效之日起七日内向原告陈奇履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十月二十八日书记员  王腾飞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9655号原告：潘八来，男，1949年4月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告潘八来与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘八来及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘八来向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付潘八来土地租金3528元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁潘八来位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，潘八来共计6亩承包地。现葡语文化公司拖欠潘八来2019年度土地租金3528元，潘八来多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。潘八来故此诉至法院，请求法院依法支持潘八来的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经支付了2019年的土地租金，不欠付潘八来的土地租金和滞纳金。合同约定按日1%计算滞纳金过高，请求法院按照年利率24%予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：潘八来向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项包含2018年的滞纳金3528元和2019年的土地租金2352元，而不全是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。本院认为，根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为包含2018年的滞纳金3528元和2019年的土地租金2352元，故本院对潘八来提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，潘八来与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租潘八来6亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向潘八来支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与潘八来应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，潘八来将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向潘八来足额支付2019年租金，2019年8月22日，潘八来诉至本院，要求葡语文化公司支付租金5880元，并按合同约定支付滞纳金。诉讼过程中，经核查，葡语文化公司于2018年5月6日支付潘八来2018年的滞纳金3528元和2019年的土地租金2352元，后潘八来变更诉讼请求为要求葡语文化公司支付租金3528元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。潘八来与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，潘八来依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定足额支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付剩余租金和滞纳金的违约责任。故潘八来要求葡语文化公司支付2019年租金3528元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，潘八来的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付潘八来土地租金3528元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向潘八来支付以3528元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回潘八来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初73741号本院对原告泛亚华影广告（深圳）有限公司（以下简称泛亚华影公司）与被告东莞市明扬文化传播有限公司（以下简称东莞明扬公司）、第三人广东省广告集团股份有限公司（以下简称广东广告公司）、第三人东风本田汽车有限公司（以下简称东风本田公司）广告合同纠纷一案作出的案号（2018）京0105民初12141号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书中的第1页第3行案号“（2018）京0105民初12141号”应更正为“（2017）京0105民初73741号”。审判长  孙国荣审判员  李晓华审判员  王 凛二〇一九年十月二十三日书记员  冯 蕊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初849号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人刘瑶，男，汉族，1992年9月28日出生，无业，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月27日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]853号起诉书指控被告人刘瑶犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘瑶于2019年9月27日0时许，酒后驾驶一辆灰色“现代”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市西城区某大街某桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为139.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人刘瑶于2019年9月27日被传唤到案。公诉机关认为，被告人刘瑶具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人刘瑶拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人刘瑶对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘瑶犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘瑶认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘瑶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月27日起至2019年10月26日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十月二十二日书记员 孙皓宇
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21357号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门康潜贸易有限公司，住所地，住所地厦门市湖里区金钟路****之一iv>法定代表人：朱志烟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门康潜贸易有限公司（以下简称康潜公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告康潜公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告康潜公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告康潜公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10年29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21823号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄翠，女，1988年1月20日出生，住湖北省大冶市。原告孙然与被告黄翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初659号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人于安平，男，1966年12月6日出生于四川省华蓥市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，案发时系天津光宇电力工程安装公司员工，户籍所在地四川省广安市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被取保候审。经本院决定，于2019年10月10日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人宋军霞，北京市青天律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）631号起诉书指控被告人于安平犯故意伤害罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程方园出庭支持公诉，被告人于安平及其指定辩护人宋军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年7月11日16时许，在北京市顺义区杨镇地区一出租院内，被告人于安平与同事唐某因工伤赔偿问题发生纠纷，后于安平持菜刀将同事唐某、陈某、何某头部砍伤。于安平于当日被民警查获，作案使用的菜刀被扣押。经鉴定，唐某、何某身体所受损伤构成轻伤二级,陈某身体所受损伤构成轻微伤。公诉机关对上述事实提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人于安平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人于安平对起诉书指控的事实和罪名均无异议。指定辩护人的辩护意见为：被告人到案后如实供述犯罪事实；被告人系初犯、偶犯，主观恶性较小；被告人当庭认罪，愿意赔偿被害人合理损失；对于案件的起因，被害人有一定的过错，建议对被告人于安平从轻处罚。经审理查明：被告人于安平案发时系天津光宇电力工程安装公司员工，曾在工作中受伤，因该伤情是否构成工伤与公司产生纠纷。2018年7月11日16时许，在北京市顺义区杨镇地区一出租院内，被告人于安平与同事唐某因受伤期间发放工资问题发生纠纷，后于安平持菜刀将同事唐某、陈某、何某头部砍伤。于安平于当日被民警查获，作案使用的菜刀被扣押。经鉴定，唐某、何某身体所受损伤构成轻伤二级,陈某身体所受损伤构成轻微伤。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人唐某的陈述：其是公司项目负责人，2018年7月11日16时许，其给工人发工资，于安平认为之前他的手受伤是工伤，要求给其发误工期间的工资，因为他的情况不符合公司的规定，其没有答应于安平，于安平先拿锤子将院内的玻璃砸了，后拿菜刀将其头部砍伤。2.被害人何某的陈述：其是单位的队长，2018年7月11日17时许，于安平喝多了，因工伤问题砸玻璃，又拿菜刀砍人，其在劝阻时也被砍伤头部。于安平以前干活时手指受伤了，他一直因为手指的工伤赔付问题不满公司的处理结果。3.被害人陈某的陈述：其是公司的后勤管理人员，于安平称他的手在工作期间受伤了，要求公司按照工伤处理，因公司的内部规定没有达成一致。2018年7月11日17时许，于安平把宿舍玻璃砸了，其报警后，警察告知于安平可以找律师咨询，也可以找相关部门解决。警察离开后，于安平再次要求解决工伤问题未果，拿着菜刀朝着唐某过去，其跟过去时头部被于安平砍伤。同事合力将于安平控制后报警。其头部受伤是于安平拿菜刀砍的，其没有看见于安平砍何某，其看见于安平拿菜刀挥向唐某，但三人头部受伤都是于安平拿菜刀砍的。4.证人张某的证言：2018年7月11日17时许，在北京市顺义区杨镇地区东疃村出租厂房内，于安平和几个领导因为他的误工费问题发生争吵，其出去时，看见于安平拿着菜刀砍了陈某头部，又砍了何某头部，另一个姓唐的头部也流血了，当时有人报警了。于安平以前大拇指受伤，休息了一个月，他想要这部分钱。5.证人谢某1的证言：2018年7月11日17时许，在施工队租住的院子里，于安平因为自己工作受伤的赔偿问题与公司领导唐某发生纠纷。其在屋里休息时，听到向某喊“砍人了”，其看见陈某从北屋跑出来，用手捂着头，头上都是血，于安平手里拿着菜刀追出来，何某过去拉，也被于安平砍伤头部，同事将于安平控制住，之后看见唐某头上也都是血，其报警了，并把于安平交给警察。6.证人向某的证言：2018年7月11日16时许，于安平因为以前干活受伤了，去找公司领导唐某要工伤赔偿的钱，并将租住院子的玻璃砸了，民警调解走后，其收拾屋里的碎玻璃，于安平进来拿菜刀就砍唐某，又砍陈某，二人头部都流血了，于安平又到院子里砍伤何某头部，被院子里的人控制住后，于安平被民警带走。唐某、陈某、何某都受伤了，都是被于安平用菜刀砍伤头部。7.证人谢某2的证言：2018年7月11日下午，公司的唐某、陈某、何某过来给工人结算工资，于安平对唐某说他干活手指受伤的事想要钱，唐某说依法走程序。后其有事出去，回来听说于安平砸了玻璃，民警给调解了。其和何某在院子里聊天，听见北屋有人喊“砍人了”，其二人走向北屋，于安平拿着菜刀从里面出来，追着何某砍，其和陈某一起把刀夺下来，后来民警就来了。其看见唐某和陈某头部也流血了，如何受伤的没看见。8.被告人于安平的供述：2018年7月11日17时许，在北京市顺义区杨镇地区东疃村出租厂房内，唐某过来发工资，其向唐某要前段时间工作受伤的误工费，唐某不同意，其和唐某发生纠纷并把院内玻璃砸了。民警给调解后，其再次找唐某，唐某说不能破例，说其想休息多长时间都行，其很生气回到住处喝了半斤白酒，拿着菜刀找唐某，唐某还是说不给误工费，其就用菜刀砍了唐某头部一下，又砍了陈某和何某头部一下，民警就来了。9.北京市顺义区公安司法鉴定中心出具的鉴定书证实：唐某头部所受损伤程度属于轻伤二级；何某身体所受损伤程度属轻伤二级；陈某身体所受损伤程度属轻微伤。10.受案登记表证实：案发情况。11.到案经过、户籍证明证实：被告人于安平的到案及身份情况。12.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片证实：作案工具菜刀一把已扣押在案。本院认为：被告人于安平持刀故意伤害他人身体，致二人轻伤二级、一人轻微伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人于安平犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人于安平的犯罪行为给被害人造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人于安平到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第三款，判决如下：一、被告人于安平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2021年3月31日止）。二、在案扣押菜刀一把由扣押机关留档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  李凤玲人民陪审员  郝金环二〇一九年十月十八日书 记 员  王 然