广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初189号原告陈俊宽，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍地深圳市福田区，现住深圳市南山区。委托诉讼代理人：李忠板，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告陆丰市农村信用合作联社。统一社会作用代码：9144158167966008T。法定代表人：徐思宏。委托诉讼代理人：冯智伟，系广东卓凡律师事务所律师。原告陈俊宽与被告陆丰市农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊宽及其委托诉讼代理人李忠板、被告陆丰市农村信用合作联社（下称农信联社）之委托诉讼代理人冯智伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊宽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在此前不存在金融借贷关系；2.判令被告撤销、撤回或删除原告在中国人民银行征信中心的不良纪录，即“黑名单”或失信人名单；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：近些年来，原告因工作、生活的需要，多次申请办理信用卡未能审核通过。原告几经周折，打听了解到为原告征信存在问题。经向中国人民银行征信中心查询，原告莫名其妙地发现，原告的个人征信记录中竟有一笔于2007年3月5日由“广东省农村信用联社汕尾办事处”发放金额为75000元的贷款，和一笔于2010年6月30日由被告发放金额为580000元的贷款，且已长期逾期。但是，原告本人从未向被告处申办过该两笔贷款，原告此前不可能与被告存有金融借贷关系。原告对上述两笔贷款从不知情，被告也从未向原告主张过还款，该两笔贷款肯定与原告无关，原告没有也不该有任何还款的义务。被告的上述贷款严重地影响了原告的惩信和信誉，给原告的生活和精神造成了极大的困扰，被告依法应立即采取措施为原告消除并恢复名誉。被告农信联社辩称，一、原告与被告存在金融借贷关系。（一）原告通过其父亲于2007年3月5日贷款75000元，由其父亲（原被告职工）陈妈氽（身份证号码：4415224********）作为贷款保证人及经手人申请、办理该笔贷款。（二）原告曾与被告发生债务主体转换的金融借贷关系。原告及其妹妹陈碧娇等8位直系亲属均在其父亲陈妈氽作为贷款经办人的情况下分别申请了贷款49000元、79000元等合计8笔借款，也均未能归还。在原告及其直系亲属均未能归还贷款的情况下，经其父亲陈妈氽申请，由原告作为共9笔贷款合计583000元的债务主体，重新归还借款。为证实前述事实，被告已申请将其中一位关联贷款人陈碧娇（即原告妹妹）追加作为本案的第三人，参加本案的审理，以查明案件事实。（三）被告向原告名下账户（账户62×××93，开户行：南塘信用社）发放了贷款583000元，原告系583000元的实际收款人。二、原告父亲陈妈氽作为原告借款的保证人，多次确认其为实际款项的使用人，并一直在归还贷款利息。原告父亲陈妈氽为陈俊宽借款提供担保，同时其于2011年2月25日确认其利用直系亲属贷款合计693000元（其中原告借款580000元、原告哥哥陈俊陆借款70000元，原告母亲借款43000元）。其次，原告父亲在不良贷款明细中确认其作为上述借款的实际使用人。同时原告父亲陈妈氽一直通过其退休工资，优先扣划偿还贷款利息。综上所述，原告与被告存在金融贷款关系，在原告妹妹陈碧娇债务主体转换及贷款发放等环节上均能得以证实，同时该金融贷款关系均得到贷款保证人（即原告父亲陈妈氽）的多次确认，并由陈妈氽事实上归还贷款利息。因此，原告与被告存在金融贷款关系，应驳回原告诉请。原告为其主张提供证据如下：1.个人信用报告，证明原告在工作生活当中一直存在征信方面的困扰，经过查核，发现在征信网有不良记录，并通过查询发现原告与被告之间有借款方面的记录，但实际原告并没有和被告办理过任何借贷手续，被告的行为对原告构成了侵权。2.原告身份证复印件，证明原告的主体。3.企业信用信息公示报告，证明被告的主体。4.鉴定费发票。被告农信联社对原告的证据质证如下：对原告提交的证据有异议。根据原告提交的征信报告手续，原告已偿还了16000元，本金还有564000元未还；原告在2007年发生的贷款，显示已经结清，该笔贷款并未给原告造成影响；根据征信显示，原告自从2008年起多次查询并办理银行贷记卡及信用卡，显然对借款的发生是认可的。被告农信联社为其抗辩提供证据如下：1.户口本，证明陈俊宽与陈妈氽为父子关系。2.南塘信用合作社借款契约，证明⑴陈俊宽、李永陆、陈俊陆、温水欣、林京、陈少卿、陈碧绒、温水旋分别为陈妈氽的直系亲属，分别申请9笔贷款；⑵陈俊宽父亲陈妈氽为其借款提供担保。3.利息收回凭条，证明原告曾向被告缴纳过借款75000元的贷款利息1835.40元。4.陈碧娇身份证及户口本、借款契约、利息收回凭证、借款保证合同、借款申请报告、担保借款承诺书，证明⑴陈碧娇为陈妈氽女儿，陈碧娇为陈俊宽妹妹。⑵陈碧娇贷款49000元，由其父亲陈妈氽作为保证人。5.自然人（农户）借款申请表，证明由于陈俊宽、李永陆、陈俊陆、温水欣、林京、陈少卿、陈碧绒、陈碧娇、温水旋未归还原借款，经陈妈氽的申请，将该9笔贷款合计583000元以转换债务主体的方式，由陈俊宽归还。6.借款合同、贷款发放流水，证明⑴陈俊宽通过债务主体转换方式，为其个人及近亲属借款合计58300元承担还款责任⑵583000元发放至陈俊宽名下62×××93账户；7.员工借款事实确认书，证明作为陈俊宽借款的保证人，陈妈氽确认陈俊宽借款事实。8.贷款明细表，证明⑴作为原告借款的保证人，陈妈氽确认陈俊宽、陈俊陆借款的事实；⑵陈妈氽确认其作为陈俊宽、陈俊陆借款的实际使用人。9.陈妈氽还息明细，证明陈妈氽通过其工资账户偿还借款利息。10.原告信用报告，证明原告自2007年后多次查询个人征信记录并办理信用卡，原告对贷款的发生知情及认可。原告对被告农信联社的证据质证如下：对被告提交的证据1真实性没有异议，但对陈俊宽的签名有异议，该签名不是陈俊宽本人签的，指模也不是陈俊宽按捺的，陈妈氽是陈俊宽的父亲，同时也是被告的员工，对陈妈氽的签名我们无法确认；对证据2的证据，对该组证据中，对三性均不予确认，其中涉及陈俊宽签名的一份，在该份契约有相应的审批意见，其中相关人员就有魏启潭，李木寻相关人员的审批，陈俊宽的签名并非本人所签，陈俊宽从来没有见过该材料，更没有见过该份契约，其中陈俊陆也并非陈俊陆所签。对其他人员的真实性我们无法确认，可以确认的是其中温瑞旋即陈俊陆经另案查明，也不是温瑞旋及陈俊陆所签的，所以该借款是不真实存在的，被告作为专门的金融机构，是要经很多人员审批的，很多审批领导都是清楚的，所以这种行为构成了侵权行为。对以上发表的跟以下证据当中，涉及本案原告陈俊宽的签名时，我方申请指纹鉴定及签名鉴定；对证据3的三性，原告不予认可，原告从来没有向被告开过账户，从来没有向被告支付过贷款利息及本金，我们不清楚该利息是什么情况，原告从来没有使用和支配该证据列明的相关账号；对借款契约补充意见，对陈军款本人从未收过支配该相应款项；对证据4陈碧娇的真实性没意见，合法性跟关联性有意见，陈碧娇是1986年4月14日出生的，根据被告提供的相关的借款契约，关于陈碧娇借款的时间是2007年4月29日，也就是说这个时候的陈碧娇，年仅20周岁，其还是在校就读学生，没有跟父母一起居住生活，根据契约中借款用途，是购买农产品，跟陈碧娇当时的生活、学习情况不符合；陈碧娇与陈妈氽是父女关系，但陈妈氽是被告员工，该契约中的签名的真实性无法确认，该业务也与原告无关；对该借款合同的三性不予认可，理由是如前所述，陈碧娇不存在真实借款，跟学习及其他不符合，根本不需要购买农产品；该组证据的利息收回凭证的三性不予认可，回收凭证只是被告的单据文件，不清楚被告如何操作，相应账号也并非陈碧娇开具使用支配；关于借款申请报告的三性不予认可，当时的陈碧娇是在校学生，不存在经营农产品的事实，不需要申请借贷；对担保借款承诺书的三性不予确认，理由是陈妈氽是被告的工作人员，其担保的债权债务本身并不存在，陈妈氽作为被告的员工，又作为担保人的方式，向被告办理业务，而被告对此显然是明知而故意；对证据5的三性不予认可，员告并未向被告申请过该贷款，对申请表的相关内容全不知情，陈俊宽的签名按捺指纹，并不是他所签所盖；对证据6三性不予认可，借款合同的落款并非原告签名，原告从来没有在被告处开设过银行账号，更没有实际占用跟支配和使用相应的款项，从合同中注明，该贷款的用途，也与原告的实际情况不符，借款合同中反映转换主体，我们认为借款合同实际应是债权债务的转换或变更，在法律上看，要由原告本人同意并依法处理；原告没有办理过该业务，该证据陈俊宽的签名并不是陈俊宽本人所签；原告没有向被告借过款，并没有实际回过该款项，也不存在购买农产品的事实与需要；对证据7的三性不予认可，被告也知道陈妈氽是被告的员工，原告这样做是构成侵权；对证据8贷款明细表的三性不予认可，原告及其各个陈俊陆之间根本不存在借贷关系；对证据9的三性不予认可，从该材料反映的情况，一直记录的是陈妈氽偿还的，而且根据被告的陈述，是从陈妈氽的工资扣的利息，原告是不清楚的，也不知道。对相应的存折，由于陈妈氽去世后，由陈碧娇取回的，证明了款项相应的利息，是被告的操作，原告不清楚，也没有告诉过原告；对证据10的真实性没有异议，对合法性、关联性有意义，经我们查实，是不事实的，后期原告才知道有贷款的记录。根据原告陈俊宽的申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对签约日期为“2010年6月30日”的《借款合同》[编号：陆丰南塘农信（2010）借字第177号]，其第十一页“借款人”处陈俊宽”字迹和指印；日期为“2007年3月5日”的《南塘农村信用合作社借款契约》中“借款单位（人）”处“陈俊宽”字迹和指印；日期为“2010063016：44:19”的《汕尾市农村信用合作社（贷款发放凭条）》中“借款单位（人）签章：”处“陈俊宽”字迹和指印；借款日期为“2010年6月30日”的《广东省农村信用合作社借款借据④》中“借款人（签章）”处签名“陈俊宽”字迹和指印；落款日期为“2010年6月26日”的《自然人（农户）借款申请表》中“申请人签名及手印”处的“陈俊宽”字迹和指印进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年2月23日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第12号《文书司法鉴定意见书》，鉴定：1、签约日期为“2010年6月30日”的《借款合同》[编号：陆丰南塘农信（2010）借字第177号]，其第十一页“借款人”处陈俊宽”字迹不是陈俊宽所写；2、日期为“2007年3月5日”的《南塘农村信用合作社借款契约》中“借款单位（人）”处“陈俊宽”字迹不是陈俊宽所写；3、日期为“2010063016:44:19”的《汕尾市农村信用合作社（贷款发放凭条）》中“借款单位（人）签章：”处“陈俊宽”字迹不是陈俊宽所写；4、借款日期为“2010年6月30日”的《广东省农村信用合作社借款借据④》中“借款人（签章）”处签名“陈俊宽”字迹不是陈俊宽所写。5、落款日期为“2010年6月26日”的《自然人（农户）借款申请表》中“申请人签名及手印”处的“陈俊宽”签名字迹不是陈俊宽所写。广东通济司法鉴定中心于2019年2月25日作出粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第4号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定：1、签约日期为“2010年6月30日”的《借款合同》[编号：陆丰南塘农信（2010）借字第177号]，其第十一页“借款人”处陈俊宽”指印不是陈俊宽捺印形成的；2、日期为“2007年3月5日”的《南塘农村信用合作社借款契约》中“借款单位（人）”处“陈俊宽”指印不是陈俊宽捺印形成的；3、日期为“2010063016：44:19”的《汕尾市农村信用合作社（贷款发放凭条）》中“借款单位（人）签章：”处“陈俊宽”指印不是陈俊宽捺印形成的；4、借款日期为“2010年6月30日”的《广东省农村信用合作社借款借据④》中“借款人（签章）”处签名“陈俊宽”指印不是陈俊宽捺印形成的。5、落款日期为“2010年6月26日”的《自然人（农户）借款申请表》中“申请人签名及手印”处的“陈俊宽”指印不是陈俊宽捺印形成的。根据被告农信社的申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对日期为2007年3月5日的《陆丰市农村信用合作社借款审批表》中借款单位（姓名）一栏（经办人）章处“陈俊宽”的字迹和指印；签约日期为2007年3月5日，合同号为南塘社[2007]第**的《陆丰市农村信用合作社保证担保借款合同》中第二页借款人（签章）处“陈俊宽”字迹和指印进行鉴定，广东华生司法鉴定中心于2019年8月14日作出了粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第310号《文书司法鉴定意见书》，鉴定：1、日期为2007年3月5日的《陆丰市农村信用合作社借款审批表》中借款单位（姓名）一栏（经办人）章处“陈俊宽”的字迹不是陈俊宽所写；2、签约日期为2007年3月5日，合同号，合同号为南塘社[2007]第**的《陆丰市农村信用合作社保证担保借款合同》中第二页借款人（“陈俊宽”字迹不是陈俊宽所写。广东华生司法鉴定中心于2019年8月14日作出了粤华生司鉴中心[2019]痕鉴字第084号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定：1、日期为2007年3月5日的《陆丰市农村信用合作社借款审批表》中借款单位（姓名）一栏（经办人）章处“陈俊宽”的指印不是陈俊宽捺印形成的；2、签约日期为2007年3月5日，合同号为南塘社，合同号为南塘社[2007]第**的《陆丰市农村信用合作社保证担保借款合同》中第二页借款人（”字迹指印不是陈俊宽捺印形成的。原告对粤通司鉴中心[2019]文鉴字第12号《文书司法鉴定意见书》、粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第4号《痕迹司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第310号《文书司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心[2019]痕鉴字第084号《痕迹司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，该两份鉴定意见已充分证实，案涉借贷材料与手续均不是原告陈俊宽亲笔签名与亲手捺印，原、被告之间不存在真实的金融借贷关系，原告依法不应向被告承担还款责任，被告因此将原告纳入中国人民银行征信中心的不良记录或失信人名单侵犯了原告的名誉权，被告依法应向原告承担相应的侵权责任。被告农信联社对粤通司鉴中心[2019]文鉴字第12号《文书司法鉴定意见书》、粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第4号《痕迹司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第310号《文书司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心[2019]痕鉴字第084号《痕迹司法鉴定意见书》认为：原告对这笔借款是完全知情的，因为贷款发放的经办人就是陈俊宽的父亲，虽然鉴定的结果不是原告本人签署，由于原告和父亲的父子关系，而且他父亲在还款文件中也确认这笔款，原告父亲也有还贷款利息。同时，原告也确认2017年3月8日知悉了这笔贷款，因此，被告认为，综合本案，原告是对这笔借款是完全知情的，这笔借款的发生的受益人是原告的整个家庭，包括原告的多名亲属；原告起诉的要求被告撤回或者删除征信的记录，原告以侵权来提起本诉，但是侵权行为的时效是两年，这个撤回的时效问题由合议庭来审查，由于征信记录是被告一次报送给人民银行之后，由中国人民银行管理的，被告没有权限删除或撤回该征信记录，原告应该向中国人民银行申请。本案的鉴定费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1，本院认为，《个人信用报告》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告提供的证据2，本院认为，身份证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.原告提供的证据3，本院认为，被告的企业信用信息公示报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.原告提供的证据4，本院认为，被告农信联社对侵犯原告权益的行为予以否认，本案产生的鉴定费系原告为证明被告侵权而产生的费用，应由侵权人即被告农信联社予以承担，故对该项证据本院予以确认。5.被告提供的证据1，本院认为，户口簿具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；陈妈氽的身份证无原件，本院不予确认。6.被告提供的证据2，本院认为，根据粤通司鉴中心[2019]文鉴字第12号《文书司法鉴定意见书》、粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第4号《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见，《南塘农村信用合作社借款契约》不是原告本人亲笔签名或捺印，故对该证据本院不予确认。7.被告提供的证据3，本院认为，该证据具有真实性、合法性，但汕尾市农村信用合作社贷款（利息）收回凭证并未有原告本人亲笔签名或捺印，本院无法确认该笔利息款项是原告本人存入，仅凭该证据亦不足以证明75000元贷款系原告本人借贷，故对该证据本院不予确认。8.被告提供的证据4，本院认为，该组证据所显示的陈碧娇与被告农信联社的贷款关系与本案争议事实不具有关联性，故本院不予确认。9.被告提供的证据5，本院认为，《自然人（农户）借款申请表》显示的申请人系陈俊宽，与本案不具有关联性，故本院不予确认。10.被告提供的证据6，本院认为，根据粤通司鉴中心[2019]文鉴字第12号《文书司法鉴定意见书》、粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第4号《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见，《南塘农村信用合作社借款契约》不是原告本人亲笔签名或捺印，故对该证据本院不予确认。11.被告提供的证据7，本院认为，《员工借款事实确认书》签名主体系陈妈氽，与本案不具有关联性，本院不予确认。12.被告提供的证据8，本院认为，《南塘信用社不良贷款明细表》确认人系陈妈氽，且该明细表写明“备注：以上2笔贷款合计余额650000元由陈妈氽本人使用”，结合被告提供的证据7《员工借款事实确认书》所写明“本人结欠贵社（部）贷款共3笔，金额693000元，其中：以本人名义借款0笔，金额0元；利用直系亲属借款3笔，金额693000元”，从侧面佐证了案涉75000元的贷款主体不是原告陈俊宽。13.被告提供的证据9，本院认为，该证据属手写制作，且没有出具人签名、捺印或出具单位签章，本院无法确认其真实性，故不予确认。14.被告提供的证据10，本院认为，《个人信用报告》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。15.广东通济司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》和《痕迹司法鉴定意见书》及广东华生司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》和《痕迹司法鉴定意见书》，本院认为，上述鉴定意见书客观、真实，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定的依据。本院经审理认定事实如下：被告农信联社在原告陈俊宽本人未申请并亲自到被告营业场所的情形下，于2007年3月5日以原告陈俊宽的名义办理了一笔75000元的农户贷款，业务号68597212017000021506200700013，其账户状态显示为“结清”；于2010年6月30日以原告陈俊宽的名义办理一笔580000元的农户贷款，业务号68597212017000021506201000177，原告于2017年3月8日在互联网个人信用信息服务平台查询《个人信用报告》时发现自己的个人征信存在不良记录，该不良记录系因其名下580000元的农户贷款逾期还款导致的（业务号68597212017000021506201000177），而原告并未在被告农信联社处办理过上述两笔农户贷款。后原告至被告农信联社协商，要求处理，经双方多次协商未果，原告遂于2018年3月5日向本院起诉，要求处理。另查，原告于2018年11月15日向本院申请对本案相关贷款资料中显示的申请人“签名及捺印指纹”进行笔迹和指纹鉴定，本院委托广东通济司法鉴定中心对签约日期为“2010年6月30日”的《借款合同》[编号：陆丰南塘农信（2010）借字第177号]，其第十一页“借款人”处陈俊宽”字迹和指印；日期为“2007年3月5日”的《南塘农村信用合作社借款契约》中“借款单位（人）”处“陈俊宽”字迹和指印；日期为“2010063016：44:19”的《汕尾市农村信用合作社（贷款发放凭条）》中“借款单位（人）签章：”处“陈俊宽”字迹和指印；借款日期为“2010年；借款日期为“2010年6月30日”的《广东省农村信用合作社借款借据④》中“借款人（字迹和指印；落款日期为“2010年6月26日”的《自然人（农户）借款申请表》中“申请人签名及手印”处的“陈俊宽”字迹和指印进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年2月23日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第12号《文书司法鉴定意见书》及2019年2月25日作出粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第4号《痕迹司法鉴定意见书》，上述两份鉴定费用合计为35340元。被告农信联社于2019年1月28日向本院申请对日期为2007年3月5日的《陆丰市农村信用合作社借款审批表》中借款单位（姓名）一栏（经办人）章处“陈俊宽”的字迹和指印；签约日期为2007年3月5日，合同号为南塘社[200，合同号为南塘社[2007]第**的《陆丰市农村信用合作社保证担保借款合同》中第二页借款人（指印进行鉴定，上述两份鉴定费用为11640元。再查，被告农信联社于2018年5月9日向本院申请追加陈碧娇作为本案第三人。本院认为，本案是名誉权纠纷。名誉权是公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。被告农信联社在原告本人未申请并亲自到其营业场所的情形下，以原告的名义办理了75000元及580000元的农户贷款，致使原告的个人征信长期处于逾期状态，对原告的经济生活造成一定的影响，侵犯了原告的名誉权，应承担相应的责任。被告辩称原告父亲陈妈氽为其员工，作为贷款保证人及经手人申请、办理了上述贷款，且原告父亲陈妈氽为贷款的实际使用人，并一直归还贷款利息，原告在2017年3月8日即查询到其个人征信状态，却至2018年3月5日才向法院起诉，说明其对于上述贷款是知情且同意的，应确认原告与被告之间存在金融贷款关系，本院认为，原告与其父亲陈妈氽属于独立的民事主体，行使各自独立的民事行为和民事权利，被告并未向本院递交原告授权其父亲代为向被告办理相关贷款的授权手续，原告父亲陈妈氽申办贷款的行为并不能直接等同于原告的行为，且根据被告的陈述，原告父亲陈妈氽系上述贷款的实际使用人，综合本案的证据，无法证明原告有办理上述贷款的意愿且实际取得了上述贷款的使用权，原告虽于2017年3月8日知悉其个人征信状态，但其主张权利的诉讼行为并未超过法定诉讼时效，无法据此推断原告对上述贷款是知情并同意，故被告的抗辩，本院不予采纳。关于被告于2018年5月9日向本院申请追加陈碧娇作为本案第三人，本院综合审查被告的申请材料及本案的证据，陈碧娇作为贷款主体的贷款金额及行为与本案诉争事实不具有关联性，故被告农信联社的追加申请本院依法予以驳回。原告请求确认原告与被告在此前不存在金融借贷关系，本院认为，综合本案庭审查明的事实及相关证据，仅可以确认被告农信联社以原告陈俊宽的名义办理的75000元及580000元农户贷款系在原告陈俊宽本人没有授权或亲自到场的情况下办理的，不符合办理贷款的手续及相关法律的规定，至于原、被告之间是否存在其他的金融借贷关系，本院无法确定，故本院仅确认原告陈俊宽于2007年3月5日及2010年6月30日与被告农信联社不存在75000元（业务号68597212017000021506200700013）和580000元（业务号68597212017000021506201000177）的金融借贷关系。原告请求判令被告撤销、撤回或删除原告在中国人民银行征信中心的不良记录，即“黑名单”或失信人名单，本院认为，被告农信联社以原告存在580000元农户贷款逾期未还将原告列入不良征信记录，现本院查明原告与被告之间不存在上述580000元的借贷关系，被告将原告列入征信不良记录侵害了原告的权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，现原告请求被告撤销、撤回或删除原告的不良记录，本院依法予以支持。原告认为本案鉴定费属于本案支出的诉讼费用，请求本院一并处理，本院认为，鉴定费属于本案诉讼过程中产生的直接费用，依法应予以处理，本案中原告已向广东同济司法鉴定中心交纳鉴定费35340元，被告向广东华生司法鉴定中心交纳鉴定费11640元，上述两笔鉴定费用共计46980应由被告农信联社负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、确认原告陈俊宽于2007年3月5日及2010年6月30日与被告陆丰市农村信用合作联社不存在75000元（业务号68597212017000021506200700013）和580000元（业务号68597212017000021506201000177）的金融借贷关系。二、被告陆丰市农村信用合作联社应于本判决生效之日起十五日内将原告陈俊宽因580000元农户贷款产生的不良信用信息报送中国人民银行予以撤回或删除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告已预交），由被告陆丰市农村信用合作联社负担；本案鉴定费46980元（原告已向广东通济司法鉴定中心交纳35340元），由被告陆丰市农村信用合作联社负担，原告已交纳的鉴定费35340元由被告陆丰市农村信用合作联社迳付原告陈俊宽。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  卓雄辉审判员  郭宝珍审判员  林应波二〇一九年十月二十日法官助理陈俊嘉书记员张双雄