广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2198号上诉人(原审被告)：吴川市吴阳恒政家具城，住所地：广东省湛江市吴川市**********。经营者：林政江，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************372。委托诉讼代理人：郑佳明，湛江市幼儿师范专科学校教师。上诉人(原审被告)：林政江，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************372。委托诉讼代理人：郑佳明，湛江市幼儿师范专科学校教师。上诉人(原审被告)：何景明，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************310。委托诉讼代理人：钟志荣，湛江市幼儿师范专科学校教师。被上诉人（原审原告）：新会区会城三联村明荣轩古典家具店，住所地：广东省江门市新会区********子桥。经营者：施明荣，男，1979年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市青原区*****************，公民身份号码362************256。委托诉讼代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。原审被告：林政任，男，1984年5月18日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************314。上诉人吴川市吴阳恒政家具城（以下简称吴阳恒政家具城）、林政江、何景明因与被上诉人新会区会城三联村明荣轩古典家具店（以下简称明荣轩古典家具店）以及原审被告林政任买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林政江、何景明、吴阳恒政家具城上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或依法改判决何景明向明荣轩古典家具店支付货款204596元及相应利息；驳回明荣轩古典家具店对林政江和吴阳恒政家具城的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由明荣轩古典家具店负担。事实和理由：一、本案具备中止审理条件，一审没有依法中止审理，程序违法。在本案审理期间，林政江以他人冒名注册登记吴川市吴阳恒政家具城为由向湛江经济技术开发区人民法院起诉，要求撤销吴川市吴阳恒政家具城的工商登记，该案正在审理当中，该案审理结果影响本案实体判决，根据上述法律规定，本案应当中止审理，但是，一审并未有依法中止，而是迳行判决，程序明显违法。二、一审将林政江列为被告，诉讼主体不当。一审将林政江列为本案被告诉讼主体，并判决林政江承担责任，主要依据是林政江系吴阳恒政家具城经营者，据恒政家具城《个体户机读资料》显示，吴阳恒政家具城系经注册登记成立，字号是“吴川市吴阳恒政家具城”，本案被告主体应是吴阳恒政家具城，而不是林政江。三、一审判决认定何景明尚欠货款为344596元是错误的。经何景明与明荣轩古典家具店于2017年3月31日进行结算，何景明尚欠货款为374596元。结算后，何景明支付了货款30000元，退回部分货物，价款为140000元，因此，何景明尚欠货款为204596元。一审判决认定何景明支付了货款30000元，但是对何景明退货部分则不予认可。四、一审判决林政江和吴阳恒政家具城承担偿还货款责任，缺乏事实和法律依据。吴阳恒政家具城于2017年3月6日注册登记，恒政家具城成立后，没有雕刻印章，没有与明荣轩古典家具店进行过生意来往，何景明在结算单上加盖的“吴川市吴阳恒政家具城”印章是在2016年11月就存在的(详见明荣轩古典家具店提交2016年11月25日和2017年1月18日出货单，在何景明答辩中也予承认)，很明显，何景明在结算单上加盖的恒政家具城印章与以林政江名义注册登记的恒政家具城没有任何关系，因此，一审判决林政江和吴阳恒政家具城承担偿还货款责任，缺乏事实和法律依据。明荣轩古典家具店辩称，不同意林政江、何景明、吴阳恒政家具城的上诉请求。一、林政江以及吴阳恒政家具城应当作为本案的被告，因为本案的恒政家具城于2017年3月6日注册成立，2017年3月31日恒政家具城与明荣轩古典家具店进行结算，当时加盖公章并有何景明的签字，证明恒政家具城认可这笔债务，当时结算的总金额是374596元，结算行为发生在恒政家具城成立之后，并且恒政家具城又对此债务予以确认,当然应该承担相应的民事责任，所以林政江以及吴阳恒政家具城应当承担相应的责任。二、一审判决的金额并没有错误，在一审开庭后明荣轩古典家具店曾经要求林政江以及吴阳恒政家具城提供当时双方的手机通话录音的原件，但是林政江以及吴阳恒政家具城没有提供，导致明荣轩古典家具店无法核实此情况，在二审中明荣轩古典家具店仍然要求林政江以及吴阳恒政家具城提供原件。三、根据林政任与梅才珍的微信聊天记录，林政任不但有向梅才珍下单订购红木家具而且有支付货款以及承诺支付本案货款的行为，林政任也应当承担相应的民事责任。林政任没有陈述意见。明荣轩古典家具店向一审法院起诉请求：判令吴阳恒政家具城（经营者林政江）支付明荣轩古典家具店货款374696元及利息33371.36元（利息自2017年4月1日起按中国人民银行三年期贷款基准利率4.75%上浮50%计算至2018年7月1日，逾期按以上标准另计），以上共计408067.36元。诉讼中，明荣轩古典家具店申请追加林政江、林政任、何景明为共同被告，并主张林政江、林政任、何景明承担支付货款374596元及利息33371.36元的责任。一审法院判决：一、吴川市吴阳恒政家具城、何景明应于判决发生法律效力之日起十日内向支付货款344596元及利息28106.11元给新会区会城三联村明荣轩古典家具店（利息已暂计至2018年7月1日；从2018年7月2日开始，以344596元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清欠款之日止）。二、林政江应对第一判项吴川市吴阳恒政家具城的部分货款55600元及相应利息承担连带清偿责任。三、驳回新会区会城三联村明荣轩古典家具店其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7421.01元、保全费2570元，合计9991.01元（新会区会城三联村明荣轩古典家具店已预交），由新会区会城三联村明荣轩古典家具店负担863.23元，吴川市吴阳恒政家具城、何景明负担9127.78元。林政江对吴川市吴阳恒政家具城的部分诉讼费1361元承担连带责任。二审中，何景明提交录音光盘一张以及录音整理文字资料一份，证明其已经退了价值140000元的货物给明荣轩古典家具店；通话记录打印件一份，证明其录音的内容是其与梅才珍通话所产生；送货清单是其退货的清单。上述证据都共同证明其在2017年3月31日结算之后退了价值140000元的货物给明荣轩古典家具店。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据和相关事实对上述证据予以审查认定。吴阳恒政家具城、明荣轩古典家具店、林政江、林政任二审中未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕吴川市吴阳恒政家具城、林政江、何景明的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合各方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：吴川市吴阳恒政家具城、林政江、何景明的上诉请求应否予以支持。吴阳恒政家具城、林政江、何景明上诉主张因何景明已经退了140000元的货物给明荣轩古典家具店，故何景明尚欠明荣轩古典家具店204596元。对于该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料；……”的规定，吴阳恒政家具城、林政江、何景明对此应付举证责任。但本案中其并未提供证据证明明荣轩古典家具店对其所上述退货予以签收，也未提供上述退货相应的运输单予以佐证。其虽提交了《何景明与梅才珍通话录音》用以证明其退货140000元的事实，但该录音的真实性明荣轩古典家具店不予确认，且该录音亦并未直接反映出明荣轩古典家具店对何景明已退货140000元予以确认的事实，故本案中吴阳恒政家具城、林政江、何景明所提交的证据不足以证明何景明已经退货140000元的事实，本院对其该上诉主张不予支持。吴阳恒政家具城、林政江、何景明上诉主张吴阳恒政家具城、林政江无需对涉案货款承担偿还责任.对于该主张，经审查，《明荣轩红木家具厂销售出货单》显示，何景明以及吴阳恒政家具城有在收货单位以及经手人处签字和盖章，吴阳恒政家具城、林政江、何景明主张《明荣轩红木家具厂销售出货单》上吴川市吴阳恒政家具城的盖章与吴川市吴阳恒政家具城没有关联，但其并未提供证据证明《明荣轩红木家具厂销售出货单》上吴川市吴阳恒政家具城的盖章系伪造的，故吴阳恒政家具城、林政江、何景明该上诉主张没有法律和事实依据，本院不予支持。因林政江于2017年3月6日开办经营个体户吴阳恒政家具城，故其应对上述时间后吴阳恒政家具城与明荣轩古典家具店之间的货款55600元承担连带清偿责任，一审对此处理并无不当，本院予以维持。对于吴阳恒政家具城、林政江、何景明上诉主张一审并未中止审理本案以及将林政江列为被告属程序违法的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”的规定，林政江向湛江经济技术开发区人民法院起诉要求撤销吴阳恒政家具城的工商登记的诉讼并不影响本案实体的处理，故一审法院未中止本案审理并无不当。其次，一审中，明荣轩古典家具店将林政江列为被告属明荣轩古典家具店民事诉讼权利，故一审法院将林政江列为被告亦无不当。吴阳恒政家具城、林政江、何景明该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，吴阳恒政家具城、林政江、何景明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7421.01元（吴川市吴阳恒政家具城、林政江、何景明已预交7421.01元），由吴川市吴阳恒政家具城、林政江、何景明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十月二十一日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明