贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2347号 原告：贵州松桃诚德房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县孟溪镇孟溪村梵净山大道。 法定代表人：周承德，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓资林，系贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王春旺，系贵州哲伦律师事务所实习律师，特别授权。 被告：冯某某1，男，1962年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：封延森，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谭瑶，系江西淮玉律师事务所实习律师，特别授权。 第三人：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道滨江花园D区1号楼-2-B。 负责人：蒋前洪，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭某某1，系公司员工，特别授权。 原告贵州松桃诚德房地产开发有限公司（以下简称诚德公司）与被告冯某某1及第三人中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司（以下简称人寿公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚德公司委托诉讼代理人邓资林，被告冯某某1及其委托诉讼代理人封延森、谭瑶，第三人人寿公司委托诉讼代理人郭某某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚德公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿错误保全给原告财产造成的损失金额共计119917元（从2018年11月5日至2019年7月22日止以2775901元为基数按照中国人民银行贷款利率的6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，贵院受理冯某某1与诚德公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年11月5日冯某某1向贵院申请诉中财产保全，贵院当日作出（2018）黔0628执保115号执行裁定书，额度冻结诚德公司在松桃苗族自治县农村信用合作社孟溪信用社开设的账号为：2681070001201100037373上的存款2700000.00元、中国农业银行股份有限公司松桃孟溪支行开设的账户为：23×××67上的存款5534元、及账户为：23×××26上的存款20867元，共计被冻结的金额为2775901元，冻结的期限为从2018年11月5日至2019年11月4日止。诚德公司银行资金被冻结后于2018年11月29日向贵院提出变更保全申请，用位于松桃苗族自治县不动产进行担保，担保的房产不动产权证编号为；黔（2018）松桃县不动产权第0004417号、0004419号、0004420号、0004422号、0004423号、0004424号、0004425号、0004427号，贵院于2018年11月30日作出变更保全的（2018）黔0628民初2981-1号民事裁定书。2018年12月14日，贵院作出（2018）黔0628民初2981号民事裁定书裁定驳回冯某某1的起诉。冯某某1不服贵院的作出的（2018）黔0628民初2981号民事裁定书于2019年1月31日上诉至贵州省铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）黔06民终255号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。冯某某1在诉中申请财产保全的行为给诚德公司造成了重大的经济损失，同时冯某某1在案件生效后没有积极主动解除对诚德公司的保全。冯某某1申请保全错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，冯某某1应赔偿其错误保全给诚德公司造成的经济损失，故为维护原告的合法权益，故诉至贵院提出如前诉请。 被告冯某某1辩称：1、涉案孟溪商城项目是诚德公司投资开发的，诚德公司以包工包料的方式将第3#、7#楼工程发包给冯某某1，并且双方签订了《建筑工程承包合同》，涉案工程已经于2016年6月6日竣工验收合格；工程竣工后，诚德公司迟迟不与冯某某1办理决算并支付工程款，从而导致冯某某1拖欠农民工工资70万元无法支付。2、2018年11月1日，冯某某1应涉案工程的工程款问题诉至贵州省松桃苗族自治县人民法院，并向法院出示了证据，经法院开庭审理裁定驳回冯某某1的起诉，冯某某1不服松桃苗族自治县人民法院的判决在规定的期限内上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院驳回原告的上诉，维持了原裁定。3、松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2981号《民事裁定书》和铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终255号《民事裁定书》裁定驳回冯某某1的起诉是错误的，造成了冯某某1巨大的损失，虽然该裁定已经发生法律效力，但是冯某某1一定会在恰当的时间进行追责和维权的，该案不应当以错误的裁定作为审理本案的基础性依据。4、冯某某1在诉讼中申请财产保全是符合法律规定的，不存在过错，同时冯某某1申请冻结的金额是270万元，实际诚德公司被冻结的金额约为130万元，但是未予以扣划，诚德公司主张因本次财产保全而导致的损失119917元无事实和法律依据。5、冯某某1在申请财产保全时，向人寿公司投保了“诉讼财产保全责任险”，即便是申请错误导致诚德公司的损失，也应当由人寿公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。 第三人人寿公司辩称：1、本案的实际情况人寿公司不清楚；2、《建筑工程承包合同》是冯某某1与诚德公司签订的，诚德公司同时也认可冯某某1的签字，该份合同应当是合法有效的，贵院的裁定不符合案情；3、冯某某1申请保全的是270万元，不是277万元，诚德公司主张的利息请求不符合法律规定，应当依法驳回诚德公司的诉讼请求；4、诚德公司没有提供证据证明其实际损失，同时变更财产保全应当通知保险人，但是人寿公司并没有接到任何通知。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，冯某某1以建设工程施工合同为由将诚德公司诉至本院，并于2018年11月5日向本院申请冻结诚德公司在松桃县孟溪信用社账户：2681070001201100037373及82×××67、中国农业银行松桃孟溪支行账户：23×××67及23×××26的存款及利息共计2700000.00元。本院以（2018）黔0628民初2981号《民事裁定书》，裁定额度冻结上述账户存款，冻结的期限从2018年11月5日至2019年11月4日。2018年11月29日，诚德公司向本院提出变更保全申请，以位于松桃苗族自治县不动产进行担保，担保的房产不动产权证编号为：黔（2018）松桃县不动产权第0004417号、0004419号、0004420号、0004422号、0004423号、0004424号、0004425号、0004427号，本院于2018年11月30日作出变更保全（2018）黔0628民初2981-1号《民事裁定书》，变更为：一、查封担保人贵州松桃诚德房地产开发有限公司所有的位于松桃苗族自治县，不动产权证编号为：黔（2018）松桃县不动产权第0004417号、黔（2018）松桃县不动产权第0004419号、黔（2018）松桃县不动产权第0004420号、黔（2018）松桃县不动产权第0004422号、黔（2018）松桃县不动产权第0004423号、黔（2018）松桃县不动产权第0004424号、黔（2018）松桃县不动产权第0004425号、黔（2018）松桃县不动产权第0004427号的不动产；二、解除对被保全人贵州松桃诚德房地产开发有限公司在松桃苗族自治县农村信用合作联社孟溪信用社开设的账号2681070001201100037373、在中国农业银行股份有限公司松桃孟溪支行开设的账号23×××67、在中国农业银行股份有限公司松桃孟溪支行开设的账号23×××26的冻结。 2018年12月14日，本院作出（2018）黔0628民初2981号《民事裁定书》，驳回冯某某1的起诉，冯某某1不服上诉至铜仁市中院，铜仁市中院于2019年2月26日作出（2019）黔06民终255号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月22日，诚德公司以（2018）黔0628民初2981号案件已经生效为由向本院申请解除对：黔（2018）松桃县不动产权第0004417号、0004419号、0004420号、0004422号、0004423号、0004424号、0004425号、0004427号房屋的保全，本院于2019年7月22日作出（2018）黔0628民初2981之三号《民事裁定书》，解除了诚德公司位于松桃苗族自治县不动产权证编号为：黔（2018）松桃县不动产权第0004417号、0004419号、0004420号、0004422号、0004423号、0004424号、0004425号、0004427号不动产的查封。 另查明，冯某某1为(2018)黔0628民初2981号案件中申请的财产保全于2018年11月2日向人寿公司购买了赔偿限额为810000.00元的保险，保险的期限从2018年11月3日0时至2019年11月2日24时止，并支付了保险费2430.00元。 本院认为，诉中财产保全是指案件在诉讼过程中，当事人一方认为可能因另一方当事人的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成一方其他难以弥补的损害，而向受诉法院申请并提供担保，由受诉法院裁定对对方当事人财产进行保全、责令对方当事人作出一定行为或者禁止作出一定行为的一项诉讼程序。申请保全一方当事人因有错误或保全不当的，应当赔偿对方当事人因保全所遭受的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有举证或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，虽然在(2018)黔0628民初2981号冯某某1与诚德公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，冯某某1申请对诚德公司2775901元应收款项进行保全，但是诚德公司未能举证证明因冯某某1申请的保全行为给其造成经济损失的事实，据此，诚德公司应当承担举证不能的法律后果。故关于诚德公司要求冯某某1赔偿因财产保全而导致的经济损失119917元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州松桃诚德房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1349.00元（已减半收取），由贵州松桃诚德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  田儒吉 二〇一九年十月三十日 法官助理刘勤 代理书记员  刘 勤