江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2742号原告：王丽，女，1973年3月31日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被告：孙国庆，男，1955年9月26日生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：夏敬民，男，1950年2月25日生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。第三人：徐州市工人文化宫，住所地徐州市文化路**。法定代表人：朱卫东，该文化宫主任。原告王丽与被告孙国庆、夏敬民、第三人徐州市工人文化宫租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人骆永亮、尹剑，被告孙国庆、夏敬民及其委托诉讼代理人卞晓飞、第三人徐州市工人文化宫负责人朱卫东到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令终止合同；2、判令二被告支付租金40万元、违约金6万元，共计46万元；3、判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月22日，被告与原告签订租赁协议，约定原告将徐州市鼓楼区文化路28号工会综合楼6层部分房屋租给被告使用，租期为三年，租金每年为20万元等。协议签订后被告使用了该房屋，但直到2018年12月被告仍未交付房租。原告催要未果，诉至法院。被告孙国庆、夏敬民共同辩称：1、原、被告之间的租赁协议并未实际履行。2016年12月22日，双方签订合同后，二被告已经共同向原告通知因租赁的房屋门前有拆迁影响，无法正常使用，不再继续承租原告房屋，原告也表示同意，双方于2017年1月1日之前就已经达成了合同的解除，因此原告要求解除合同没有事实依据。2、原告主张按照合同第6条第3款的约定计算违约金，但该款的约定是针对乙方中途退租的约定，而本案合同并未到实际履行期就已经解除了，故不存在中途退租的问题。而且原告主张的逾期支付房租，在合同第6条第2款有明确约定，约定的是逾期按年租金的5%收取违约金，逾期一年以上，原告可以收回房屋，并主张造成的损失，按照双方的约定，以及原告的主张，租金逾期已经超过两年，故原告应当举证其实际损失，向被告进行主张。3、原告提供的租赁协议是一份虚假证据，在起诉前，原告曾经向被告夏敬民两次确认夏敬民手中是否有原租赁协议，在夏敬民表明自己没有原合同后，原告进行了本案诉讼。原告私自修改了租赁协议第2条第1项内容，自行在第2项、第1项的手印上捺印，原告在本案诉讼过程中提供了虚假证据，且在2017年已将涉案房屋出租给了他人使用，本案为虚假诉讼，而且数额巨大，故请求法庭在查明相关事实的基础上，移送公安机关进行处理，追究其虚假诉讼的刑事责任。另外，孙国庆与夏敬民并非合伙关系，在租赁协议中也写的很明确，孙国庆只是担保人，原告的主张没有事实依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两份租赁协议均为涉案当事人签订，但有不同的改动，对其证据的证明效力将结合全案证据，在下文中予以综合认定。照片只能显示房间有办公桌椅，但不能证明使用人的身份，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。录音系原告与夏敬民之间的通话记录，对其真实性予以认定，但通话内容没有其他证据佐证，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告王丽（乙方，下同）与徐州市工会综合大楼管理处（甲方，下同，以下简称工会管理处）签订租赁协议一份，约定甲方将坐落在本市文化路28号工会综合楼六层出租给乙方使用，乙方对甲方所需要出租对房屋做了充分了解，愿意承担，并在付款后有使用权。该房屋租赁期限十年，自2017年1月1日起至2027年1月1日止。2016年6月，工会管理处出具证明一份，证明工会综合大楼六层为王丽租赁。2016年12月22日，原告王丽与被告夏敬民签订租赁协议，王丽持有的协议的主要内容为：王丽自愿将坐落在本市文化路28号工会综合楼六层部分房屋出租给被告夏敬民使用，该房屋租赁期限3年，自2017年1月1日至2020年1月1日止，每季度提前10天付下一季度5万元租金，每年租金为20万元。被告自本协议签订之日起，一次性向原告支付房屋押金1万元，在本协议到期后，由原告一次性返还被告。协议期内，如被告逾期支付房租，每逾期一日，由原告按年租金额的百分之五向被告收取违约金，逾期一个月以上，原告有权收回房屋，并追究被告造成的经济损失。被告未经原告同意，中途擅自退租，押金不退，并应承担年租金30%的违约金。原告王丽及被告夏敬民分别在甲方、乙方处签字，被告孙国庆在担保人处签字。该份合同在租赁期限“2020”处有改动，改动处捺有指印。被告夏敬民处持有的合同载明“房屋租赁期限三年，自2017年1月1日起至2018年1月1日止”。其他内容与王丽持有的租赁协议的内容一致。据工会管理处陈述，工会管理处与案外人签订租赁合同的租赁期限为2018年4月1日至2028年3月31日止。在2019年6月26日的庭审中，原告回答如何交付房屋时陈述：“与被告之间没有书面的交接手续，但钥匙在管理处，我让他们去拿了”。2019年10月15日庭审中，原告回答如何交付房屋时陈述：“实际我们是2016年12月22日签订的合同，当时是在文化大楼东南角我的办公室签的，当时在场有很多人，而且二被告也都在场，他们两个人同时签署了合同。合同签订时，夏敬民当场给了我2000元，说是定金，夏敬民给了我2000元后，我就让我们办公室的负责人盛天宝带夏敬民到门卫去取钥匙，然后一个一个房间试钥匙，有的钥匙坏了，不能用，要更换，坏的很少，南边的都没有坏。2017年7月份孙国庆带一个姓常的女士来用的那间办公室的钥匙也没有坏，这间办公室在南边，我的办公室隔壁。2017年6月份孙国庆又给了我1万元，他不让我把房子再租给别人，签订合同后，姓常的女的一直在用房子，但她没有交房租，也没有交水电，我问她要，她说她租的是被告的房子，让我问被告要房租”。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据法律规定，承租人应当按照约定将租赁物交付承租人。本案中，原、被告双方签订的房屋租赁合同的时间为2016年12月21日，双方约定的租赁期限为2017年1月1日始，原告要求被告支付两年期间的租金，原告应提供证据证明其在租赁期限2017年1月1日前将案涉房屋交付被告。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，如不能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，涉案租赁合同签订后，被告抗辩其未支付租金，原告也未交付房屋，被告亦未取得房屋使用权，被告抗辩的是涉案房屋未交付，而关于交付房屋问题，原告应提供证据证明，但其未能提供证据证明。在庭审过程中，原告关于交付房屋过程的陈述，第一次为交至管理处由被告自行领取，对此，被告不予认可，原告未能提供证据证明其履行了交付义务，应视为原告未实际交付房屋。在第二次庭审时，原告陈述办公室负责人盛天宝带夏敬民到门卫去取钥匙，然后一个一个房间试钥匙，进行了直接交付，但被告亦不予认可，原告第二次陈述直接交付行为与第一次陈述矛盾，但其未提供证据证明，且原告在庭审时也自认被告夏敬民未实际使用房屋。故，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张交付了涉案房屋的主张，本院不予采信。故对其诉请，本院不予支持。原告在庭审时，主张被告孙国庆于2017年6月向其交付了押金并带人使用了涉案一间房屋，但该押金的给付时间与租赁协议约定的时间不符，且被告孙国庆在涉案租赁协议中系作为担保人签字，被告孙国庆的义务应为对被告夏敬民的违约对外承担连带清偿责任，故，即使被告孙国庆接收房屋，但原告未能提供证据证明孙国庆接收房屋的行为系基于被告夏敬民的委托或指示，以及该交付行为能够产生原告向被告夏敬民交付房屋的法律后果，因此，原告据此要求被告夏敬民支付房屋租金无事实及法律依据。如原告认为其与被告孙国庆交付了房屋，原告可基于其他法律关系，另行主张，本院不予处理。同时，原告虽然主张二被告系合伙关系，但未能提供证据证明，故被告孙国庆是否交付款项，因何原因交付款项，以及是否带人使用涉案房屋，与原告和被告夏敬民之间的租赁合同无关，故对原告主张被告孙国庆承担共同给付责任，本院不予支持。另，原、被告双方对涉案两份协议改动处的真实性存有争议，被告夏敬民同时申请鉴定，但是该改动与合同是否实际履行无关，故在本案中，对被告夏敬民的鉴定申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费8200元（原告已预付），由原告王丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  朱 静人民陪审员  范玉壮二〇一九年十月十六日书 记 员  董 波本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。