广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12260号原告：皮光华，男，汉族，1966年6月4日出生，住江西省高安市，委托诉讼代理人：冯耀兴、梁锡垣，均系广东泽荣律师事务所律师。被告：黄永康，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省，委托诉讼代理人：何小雄、林傲翰，均系广东名成律师事务所律师。原告皮光华诉被告黄永康缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告皮光华委托代理人冯耀兴、粱锡垣到庭参加诉讼，被告黄永康委托代理人林傲翰、何小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮光华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告利息损失4072666.67元（计算方式：以5000000元为基数，按年利率24%，从2015年1月7日计算至2017年9月18日为3240000元；以3000000元为基数，从2017年9月19日计算至2018年11月12日为838000元；以1000000元为基数，从2018年11月13日计算至2018年11月20日为4666.67元）。事实与理由：原告与被告是多年相识朋友，被告称已就位于东莞市××138工业区东莞冠捷科技有限公司厂房土地，与出卖方签订了土地买卖合同，并且已经支付了定金5000万。原告若有意合作，需先支付500万元投资款，详细合同择日签订。原告于2015年1月7日向被告支付500万元。但被告收取款项后一直没有与原告签订正式的合作协议，所称项目也一直没有进展。原告多次要求被告提供与土地出卖方的买卖合同及定金支付凭证，被告均未出示。原告要求被告退款，被告于2017年9月19日向原告转账200万元。后被告承认其所称的房地产开发项目并不存在，而是其因投资其他项目资金不足，急需资金，欺骗原告。原告随即要求被告返还500万，并赔偿原告经济损失。经原告多次催讨，被告于2018年11月13日向原告返还200万元，于2018年11月20日返还100万元。包括以借款名义交付给原告的200元，被告一共向原告交还了500万元，至今仍未赔偿原告任何利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，被告采取欺诈的方式，假借与原告订立项目合作，恶意骗取资金，造成原告资金被占用的利息损失。先原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条的规定，按年利率24%计算利息损失。被告黄永康向本院提交了书面答辩状，答辩称：（一）本案为案由应是股东出资纠纷，不是缔约过失责任纠纷。2015年1月黄永康了解东莞冠捷科技有限公司拟出售东莞市××138工业区的工业厂房，遂与皮光华协商共同设立收购该工业厂房，双方达成合意后，皮光华于2015年1月7日向黄永康转账500万元。遂该笔款项注明是购买冠捷公司的厂房土地，因为当时公司尚未成立，该笔款项是合作投资款，黄永康收到皮光华部分投资款即推进公司成立事宜。广东远杭建设投资发展有限公司（以下简称远杭公司）于2016年4月19日经工商部门核准成立，黄永康占51%股权，皮光华占49%股权，注册资本为5000万元，经营范围为：房地产开发及经营、物业服务、物业租赁。黄永康依据公司章程规定出资2450万元，皮光华仅出资500万元，仍有1950万元未出资。因皮光华未足额出资，故没有足够的资金购买案涉厂房土地。后皮光华以资金紧张为由要求抽回200万元投资款，黄永康于2017年9月19日退回200万元，2018年11月13日、2018年11月20日将剩余300万元退回给皮光华。（二）皮光华要求黄永康以投资款为基数，按年利率24%计算损失没有事实依据和法律依据。本案若为缔约过失责任纠纷，其应当提供证据证明过失一方所造成的实际损失，双方非民间借贷关系，投资是有风险的，黄永康在设立公司后就投资事宜进行洽谈和促成是事实，成功与否是众所周知的商业风险。如无法取得盈利即要求不赔偿不符合社会认知。（三）皮光华在起诉状中陈述其立下借据，黄永康向其转账200万事实，如该笔款项是皮光华向黄永康的借款，那其应向黄永康支付利息。（四）远杭公司成立至今，皮光华未按照约定履行股东义务，导致远杭公司严重亏损，黄永康在承担公司场地租金、装修费用、工人工资等亏损后，仍愿意将全部投资款退回给皮光华，皮光华在没有任何证据的前提下主张黄永康赔偿利息，违反了双方的约定及诚实信用原则。经审理查明,原告于2015年1月7日向被告转账500万元，被告向原告出具收据，收据内容为“收到皮光华汇来项目合作款人民币伍佰万元（500万元）合作购买东莞市塘厦镇冠捷科技有限公司厂房土地（地块）共同合作发展开发房地产项目”，该收据有被告黄永康的落款签名及手印予以确认。被告则主张该500万元是用来开发房地产项目，双方成立远杭公司，是以该公司的名义进行房地产项目开发。原告主张500万元的用途仅是用来购买东莞市塘厦镇冠捷科技有限公司厂房土地，与成立远杭公司无关，远杭公司的成立是被告为继续掩盖欺骗原告的事实，远杭公司成立后双方均没有出资，也没有进行共同经营，该公司的成立与本案的争议无关。原、被告双方均主张案涉500万元的用途没有实现。原告主张被告虚构不存在的房地产开发项目欺骗原告，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条应承担缔约过失的责任，并支付相关的利息损失。被告主张若本案为缔约过失责任纠纷，原告应提供相应证据证明因过失一方导致其损失，案涉500万元为投资款，并非民间借贷，商业投资是存在风险，被告在远杭公司成立后就投资事宜进行了洽谈和促成，但被告庭审中确认没有证据证明其与案涉土地的权属人洽谈过，另被告主张利息损失不符合事实。另查明，原告与被告于2015年5月11日签订远杭公司的公司章程，远杭公司工商登记的成立日期为2015年5月18日，注册资本为5000万元，经营范围为房地产开发及经营、物业服务、物业租赁，法定代表人为黄永康。被告于2017年9月19日、2018年11月13日、2018年11月20日向分别向原告银行账户转账200万元、200万元、100万元，合计500万元。以上事实，有原告提供的民事起诉状、转账凭证、收据，被告提供的民事答辩状、远杭公司企业信用信息公示报告、远杭公司章程转账凭证及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，当事人在签订合同的过程中应遵守诚实守信的原则，如违背诚实守信原则给对方造成损失的，应向对方承担赔偿责任。从被告出具的《收据》可知，原被告双方已经达成初步的合作意向，通过购买案涉土地共同合作发展开发房地产项目，为达成上述目的，原告向被告转账500万元。虽被告主张案涉500万是成立远杭公司的出资款，但被告出具的《收据》显示案涉款项为购买东莞市塘厦镇冠捷科技有限公司厂房地块，并不是成立远杭公司的出资款，且原告对被告该主张也不予认可。另《收据》出具的时间是2015年1月7日，而远杭公司成立的日期为2015年5月18日，两者时间相距较远，故本院对于被告认为案涉500万是出资款的主张不予认可，对原告主张案涉500万元仅是购买东莞市塘厦镇冠捷科技有限公司的厂房和土地予以采信。原告为达成双方合作，向被告转账500万元，虽被告主张其在收到案涉500万元后为达成双方合作有与东莞市塘厦镇冠捷科技有限公司进行洽谈以及做出相关的努力，但被告并未提供相关的证据予以证明，故本院对被告该主张不予采信。综上，被告与原告订立合同的过程中，违反了诚实守信原则，导致双方无法签订《合作协议》，应当承担相应的损害赔偿责任。原告主张按照年利率24%计算利息损失，本院认为原告该主张过高，故酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。最后，被告向本院申请调查取证，依被告在调查取证申请书的陈述，被告已在2017年5月23日知悉案涉厂房土地已出售，原告却未及时将案涉款项退还原告，2017年9月19日才退还第一笔2000000元，最后一笔款项是在2018年11月20日退还，故被告以其未违反自身义务而不需承担缔约过失责任的主张不予采信，本院对被告的调查取证申请不予准许。综上，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄永康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告皮光华支付利息损失：以5000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月7日计算至2017年9月18日；以3000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月19日计算至2018年11月12日；以1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月13日计算至2018年11月20日。二、驳回原告皮光华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19690.67元，原告已预交，由原告皮光华负担16000元，由被告黄永康3690.67元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审（此页无正文）审判员  李东才二〇一九年十月二十日书记员  冯小明