广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4555号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡邵路**，统一社会信用代码91430400780862778Q。主要负责人：马雪平，该公司经理。委托诉讼代理人：喻阳，系中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第****一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈瑞隆，男，1966年2月11日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：新余市衡洲物流运输有限公司，住所地江西省新余市仙来区管委员会抱石大，住所地江西省新余市仙来区管委员会抱石大道**994839P。法定代表人：周克文。被上诉人（原审被告）：衡阳雁峰鸿福运输有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**7，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路****583944。法定代表人：周翔。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中联财保衡阳支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）、陈瑞隆、新余市衡洲物流运输有限公司（以下简称衡洲公司）、衡阳雁峰鸿福运输有限公司（以下简称鸿福公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初20264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中联财保衡阳支公司上诉请求：改判中联财保衡阳支公司仅需赔偿2633.6元。事实和理由：一审认定中联财保衡阳支公司赔偿3292元系认定有误，因涉案车辆未投保不计免赔险，故依照保险条款的规定应实行20%的事故责任免赔，仅需赔偿80%，也即2633.6元（3292元*80%）。人寿财保中山支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中联财保衡阳支公司所主张的免赔事项属于免除保险人责任的条款，故其应当举证证明已向投保人履行了提示说明义务，但中联财保衡阳支公司在本案中的证据不足以证明。陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司均未发表任何意见。人寿财保中山支公司向一审法院起诉请求：中联财保衡阳支公司在保险责任限额内赔偿人寿财保中山支公司交通事故保险赔款5292元，保险赔偿不足部分由陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司连带赔偿，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。一审法院认定事实：赣Ｋ×××**号重型自卸货车的车主是衡洲公司，车辆使用性质为货运。鸿福公司为该车在中联财保衡阳支公司下属的中华联合财产保险股份有限公司雁峰区支公司（以下简称中联财保雁峰区支公司）投保了第三者责任险（保险金额为500000元），中联财保雁峰区支公司审核后签发了保险单，被保险人为鸿福公司，保险期间自2016年4月15日至2017年4月14日。中联财保衡阳支公司提交的投保单复印件中载明“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”鸿福公司在前述投保人声明的条款内容处盖章确认，并在投保人声明书上盖章确认。商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险示范条款》中“第二章机动车第三者责任保险责任免除”第二十六条第（二）项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人由下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”2017年3月24日10时50分，陈瑞隆驾驶赣Ｋ×××**号车辆沿东明路由北往南方向行驶，驶至肇事路段时，与从北往南方向行驶由陈征祥驾驶的粤Ｔ×××**号车辆发生碰撞，事故造成赣Ｋ×××**号车辆右前轮、粤Ｔ×××**号车辆左侧车身损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定陈瑞隆变更车道，应负事故全部责任，陈征祥不用承担事故责任。中联财保衡阳支公司提交的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）显示：“车牌号码：赣Ｋ×××**号，车辆使用性质：营业货车，报案人陈瑞隆，报案时间2017-03-2411:07，出险时间2017-03-2411：00，出险地点广东省中山市广东省中山市东明大桥，出险经过：标的车赣Ｋ×××**碰撞三者车粤Ｔ×××**，导致本车无损受损，三者车粤Ｔ×××**车门丰田受损，无物损，无人伤……”。2017年4月1日，中联财保衡阳支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，载明：“损失车辆：粤Ｔ×××**，车牌号：赣Ｋ×××**号；商业被保险人：鸿福公司，出险日期：2017年3月24日，维修费总金额（含税）：5292元……”。陈征祥依照该价格对粤Ｔ×××**号车辆进行了维修，并支付了维修费5292元。粤Ｔ×××**号车辆在人寿财保中山支公司投保了机动车损失保险，被保险人是陈征祥。车辆维修后，陈征祥向人寿财保中山支公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给人寿财保中山支公司，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司于2017年5月18日向陈征祥赔付了车辆损失5292元。2018年9月26日，人寿财保中山支公司向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，人寿财保中山支公司承保了粤Ｔ×××**号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人寿财保中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人陈征祥支付了保险赔偿款5292元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人寿财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，陈瑞隆对于涉案保险事故的发生负全部责任。从人寿财保中山支公司与中联财保衡阳支公司提供的证据相互印证可知，“粤Ｔ×××**号车辆”实际系“粤Ｔ×××**号车辆”，那么对于粤Ｔ×××**号车辆的损失5292元，其中2000元财产损失部分应由承保赣Ｋ×××**号车辆交强险的保险人承担。因衡洲公司作为赣Ｋ×××**号车辆的所有人，系法定的投保义务人，其并未提供证据证明在事故发生时为赣Ｋ×××**号车辆购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，衡洲公司与陈瑞隆应在交强险责任限额中的财产损失责任限额2000元范围内承担连带责任。关于粤Ｔ×××**号车辆的财产损失3292元（5292元－2000元）部分是否应由中联财保衡阳支公司在第三者责任险范围内理赔的问题。中联财保衡阳支公司提出依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定，其无需在第三者责任险限额内赔偿的抗辩，但其提供的证据不足以证明陈瑞隆在案涉事故发生时驾驶赣Ｋ×××**号车辆的行为是属于《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车”的情形，应承担举证不能的不利后果，因此，中联财保衡阳支公司应当在第三者责任险的赔偿限额内向人寿财保中山支公司支付赔偿款3292元。人寿财保中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付赔偿款的利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。陈瑞隆、衡洲公司、鸿福公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：一、陈瑞隆、衡洲公司于判决发生法律效力之日起七日内连带向人寿财保中山支公司支付赔偿款2000元及利息（利息计算方式：以实欠的赔偿款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计至实际付清之日止）；二、中联财保衡阳支公司于判决发生法律效力之日起七日内向人寿财保中山支公司支付赔偿款3292元及利息（利息计算方式：以实欠的赔偿款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年9月26日起计至实际付清之日止）；三、驳回人寿财保中山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（人寿财保中山支公司已预交），由中联财保衡阳支公司负担31元，陈瑞隆、衡洲公司连带负担19元（前述款项中联财保衡阳支公司、陈瑞隆、衡洲公司应于判决发生法律效力之日起七日内迳付人寿财保中山支公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中联财保衡阳支公司提交了一份机动车商业保险示范条款，人寿财保中山支公司对该份条款的真实性予以确认，但认为缺乏关联性，无法证明中联财保衡阳支公司已就免责事项向投保人履行了提示说明义务，故不得主张20%的免赔。本案二审无新事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案二审的争议焦点为中联财保衡阳支公司主张20%的免赔额是否理据充足。经本院审查，虽然中联财保衡阳支公司提交的保险条款中有对免赔事项的约定，但作为提供格式合同文本的一方，中联财保衡阳支公司所约定的关于免赔额、免赔率等条款，应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故中联财保衡阳支公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对此，中联财保衡阳支公司提交了投保单复印件和投保人声明复印件予以佐证,但经本院审查，上述两份文件均为复印件形式，人寿财保中山支公司对此明确不予确认，而中联财保衡阳支公司在本案一审、二审期间均未补充提交上述文件的原件以供核实，故仅凭上述复印件不足以证实中联财保衡阳支公司已对免赔条款向投保人作出了提示或明确说明，故中联财保衡阳支公司主张的免赔条款不产生效力。其主张20%的免赔额，理据不足，本院不予支持，一审认定中联财保衡阳支公司赔偿3292元及利息，并无不当之处。综上所述，中联财保衡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十月二十五日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡