河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3595号上诉人（原审原告）：弥颖美(又名满恒美)，女，1952年10月15日出生，回族，住河南省平顶山湛河区。委托诉讼代理人：海如勋，男，1948年3月15日出生，回族，住卫辉市。委托诉讼代理人：赵冬梅，女，1953年9月21日出生，回族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：冯述盛，男，1988年8月17日出生，汉族，住卫辉市南马市。被上诉人（原审被告）：冯德民，男，1962年6月27日出生，汉族，住卫辉市马市。原审第三人：满江红，女，1992年5月27日出生，回族，住河南省鹤壁市山城区。原审第三人：弥恒顺，男，1955年6月4日出生，回族，住卫辉市。原审第三人：弥恒俊，女，1961年12月21日出生，回族，卫辉市城关镇。上诉人弥颖美与被上诉人冯述盛、冯德民及原审第三人满江红、弥恒顺、弥恒俊物权保护纠纷一案，河南省卫辉市人民法院于2016年5月28日作出（2015）卫民初字第614号民事判决。弥颖美与冯述盛均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月30日作出（2016）豫07民终2862号民事裁定，撤销河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第614号民事判决，发回重审。河南省卫辉市人民法院于2018年5月25日作出（2016）豫0781民初2639号民事裁定。弥颖美不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年10月12日作出（2018）豫07民终4441号民事裁定，撤销河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初2639号民事裁定，指令河南省卫辉市人民法院审理本案。河南省卫辉市人民法院于2019年5月5日作出（2018）豫0781民初3135号民事判决。弥颖美不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弥颖美上诉请求：1.撤销原判，对本案依法判决；2.由冯述盛、冯德民承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.原判认定“其女儿满江红与张振莉于2007年11月20日签订的房屋转让协议书，将该房产转让给了冯述盛之母张振莉，现满江红对此仍予以认可”错误。首先，满江红在2007年11月20日时系未成年人，是限制民事行为能力人。且满江红与张振莉签订房屋转让协议行为也未得到满江红监护人的签字认可，因此满江红作出的行为依法应当是无效的民事行为。其次，一审法院(2018)豫0781民初3135号民事判决等二页第26行记载的“第三人满江红、弥恒俊、弥恒顺均未到庭，亦未答辩”及庭审笔录记载均未显示满江红予以认可房屋转让协议的文字叙述的事实。上诉人不知原判认定“现满江红对此仍予以认可”的事实依据是从何而来。2.原判适用法律不当，且违背相关法律规定。其一，原判既然认定卖房时满江红系未成年人，属于限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法总则》第19条的规定，满江红转让涉案房产的民事活动，就应当由他的法定代理人进行代理。且满江红与张振莉签定的房屋转让协议始终未得到满江红监护人的认可。作为未成年人的满江红独自与张振莉签订房屋转让协议的行为是无效的民事行为，而这种违法无效的民事行为是不应当得到支持。其二，满江红与张振莉签定房屋转让协议的行为，已严重违背《中华人民共和国合同法》第52条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，满江红不具有独自处分该房屋的权利，其签订转让协议应为无效合同。其三，根据《民法总则》第155条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，满江红与张振莉签定的房产转让协议是根本不具有法律约束力。其四，卫辉市人民政府早在2008年6月4日已经撤销了“卫辉市房地产管理局为满成新颁发的编号为11××31号房屋所有权证”，至此涉案院落与房产依然是上诉人父亲满保禄的合法财产。而冯述盛与冯德民实际占有、拆除上诉人家中房屋的非法行为，已严重侵害了上诉人财产的合法继承权。其五，依据《中华人民共和国物权法》第14条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，满江红将涉案房产转让给张振莉，却没有到房管部门进行交易、登记，故该房屋转让行为不发生法律效力。第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原判在本案中认定冯述盛与冯德民实际占有涉案房屋的行为不构成侵权显然是与法相悖，应当依法予以纠正。冯述盛、冯德民辩称，上诉人的上诉请求不应支持，张振莉和满江红之间的协议有效，请求驳回上诉，维持原判。满江红述称，上诉人的上诉不应得到支持，其和张振莉之间的房屋买卖协议是自愿的，是其真实意思，是合法有效的，请求驳回上诉，维持原判。弥颖美向一审法院起诉请求：1.判令冯述盛、冯德民归还弥颖美位于卫辉市县东街××院落和房产，冯述盛、冯德民拆除其在弥颖美院落内修建的临时建筑；2.冯述盛、冯德民赔偿弥颖美的损失6万元。一审法院认定事实：弥颖美与第三人弥恒顺、弥恒俊及满成新系满宝禄与弥清秀的四个子女，满江红系满成新之女。现满宝禄、弥清秀、满成新均已去世，第三人弥恒顺、弥恒俊目前下落不明。弥颖美与冯述盛、冯德民争议的房屋及院落位于卫辉市县东街××号。1985年11月1日，汲县房地产公司落通字第26号通知单记载“满宝禄现根据予政（1981）80号文件精神规定，经调查核实，决定将下述房屋退与你家所有。并依之换领房屋产权所有证。街道（县东街）门牌××……”，此时满宝禄已去世。1997年8月11日，案涉房屋登记所有权人为满成新，所有权性质为私有，房产证号11××31。2007年满成新去世后，其女儿满江红与张振莉于2007年11月20日签订的房屋转让协议书，将该房产转让给了冯述盛之母张振莉，现满江红对此仍予以认可。张振莉去世后，该房产由冯述盛管理使用。2014年7月该院落部分房产由冯述盛拆除并随后在此修建了约40平方的简易房。另查明，满成新的房产证号(11××31号)已被卫辉市人民政府于2008年6月4日以卫政复决字(2008)2号行政复议决定书撤销。2015年9月30日，冯述盛对上述行政复议决定书不服向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销卫政复决字(2008)2号行政复议决定书。新乡市中级人民法院于2016年3月20日作出(2015)新中行初字第127号行政裁定书，驳回冯述盛的起诉。后满江红对卫辉市人民政府的卫政复决字(2008)2号行政复议决定书不服，向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，新乡市中级人民法院于2017年2月20日作出(2016)新中行初字第162号行政裁定，驳回满江红的起诉。满江红对该裁定不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫行终1164号行政裁定书，裁定驳回满江红的起诉。1990年12月24日卫辉市公安局城内派出所签发的户口簿显示，“户主姓名弥青秀……1991年11月13日因病故注销户口……”弥颖美主张满宝禄于1977年去世，弥恒顺、弥恒俊患有××，弥恒顺于1992年失踪，弥恒俊于1994年失踪。一审法院认为，冯述盛的母亲张振莉基于案涉房屋房产证撤销之前从满江红处购得案涉房屋及院落，且已支付合理对价，房屋业已实际交付，虽此时满江红未满十八周岁，但基于双方对房屋转让达成合意，且满江红对此至今仍予以认可，故冯述盛、冯德民对案涉房屋的实际占有行为不构成侵权，弥颖美主张冯述盛、冯德民侵权，要求冯述盛、冯德民归还房产及院落，拆除临时建筑并赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回弥颖美（满恒美）的诉讼请求。一审案件受理费1500元，由弥颖美负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：弥颖美上诉主张一审法院(2018)豫0781民初3135号民事判决等二页第26行记载的“第三人满江红、弥恒俊、弥恒顺均未到庭，亦未答辩”及庭审笔录记载均未显示满江红予以认可房屋转让协议的文字叙述的事实，原审认定“其女儿满江红与张振莉于2007年11月20日签订的房屋转让协议书，将该房产转让给了冯述盛之母张振莉，现满江红对此仍予以认可”错误。但在一审法院（2016）豫0781民初2639号对本案的审理中，满江红委托诉讼代理人到庭，表示了对转让房屋的协议及事实均予以认可，且在本院本次二审审理时，满江红亦到庭表示对该协议及事实予以认可，故原审对该事实的认定并无不当。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，在冯述盛之母、冯德民之妻张振莉在与满江红签订卖房协议时，该房屋登记的权利人为满江红之父，且当时满江红之父已死亡，协议签订后张振莉支付了对价。故张振莉及冯述盛、冯德民根据该协议占有案涉房屋，不属于无权占有，弥颖美依据我国物权法第三十四条要求冯述盛、冯德民返还案涉房屋，本院不予支持。在满江红与张振莉签订房屋买卖协议时，满江红虽系限制行为能力人，但其已能够理解其卖房行为并预见相应的行为后果，且满江红现对其该卖房行为仍予以认可，故满江红的该民事法律行为有效。满江红与张振莉所签订的卖房协议亦不存在我国合同法规定的无效情形。弥颖美的上诉理由不足，本院均不予采纳。综上所述，弥颖美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人弥颖美负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十月十七日书记员  谭俊周