山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4671号 原告：梁承林，男，1966年9月15日出生，汉族，包工头，住济南市。 委托诉讼代理人：卢军（特别授权代理），山东国栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马红利（一般代理），山东国栋律师事务所实习律师。 被告：山东省建设高压容器有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112863120841N。 法定代表人：贺志华，董事长。 委托诉讼代理人：郭兴隆、路云（均系特别授权代理），山东福泽律师事务所律师。 原告梁承林与被告山东省建设高压容器有限公司（以下简称山东高压容器公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月22日进行了第一次公开开庭审理。原告梁承林及其委托诉讼代理人卢军，被告山东高压容器公司的委托诉讼代理人路云到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年8月21日对本案进行第二次公开开庭审理。原告梁承林及其委托诉讼代理人卢军、马红利，被告山东高压容器公司的委托诉讼代理人郭兴隆到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，已延长审理期限。本案现已审理终结。 梁承林向本院提出诉讼请求：1.判令山东高压容器公司支付梁承林工程劳务费236707.05元；2.判令山东高压容器公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月至2015年9月期间，梁承林为山东高压容器公司提供工程劳务，双方先后签订九份工程劳务协议，梁承林均按照山东高压容器公司的要求保质保量进行施工。至2015年9月，梁承林所施工工程全部验收合格并交付使用，山东高压容器公司也已将第2、3、4、5、6、8、9份合同约定的劳务费全额支付给了梁承林，但仍拖欠梁承林第1份合同和第7份合同约定的劳务费合计236707.05元。梁承林多次催要无果，故诉至法院，请依法判如所请。 山东高压容器公司辩称，梁承林诉称工程全部验收合格并交付使用与事实不符。一、梁承林施工完毕后，山东高压容器公司并未就其所施工项目进行验收，而是由业主方统一验收，故梁承林所述至2015年9月其所施工工程全部验收合格，并交付使用，与事实不符；二、梁承林施工的德润化工项目因其施工的重质苯储罐V-403罐上方法兰口螺栓紧固不符合要求，德润化工向山东高压容器公司出具处罚决定，处罚金10万元，给山东高压容器公司与业主方造成重大损失，该事故的发生是由于梁承林未按图安装仪表导致，应按约定承担两倍罚款；三、梁承林无证据证实其施工部分质量合格，不具备索要工程款的前提条件，请求法院驳回梁承林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.2012年9月6日，山东高压容器公司（发包方、甲方）与梁承林（承包方、乙方）签订《劳务合作协议》一份，约定：甲方将所承担的山东元鸣科技有限公司12万吨/年葡萄糖酸钠安装工程中部分工程交由乙方施工；工程承包内容为12万吨/年葡萄糖酸钠安装工程全厂部分电气；开工日期拟定2012年9月8日（以业主的开工通知为准），竣工日期2012年10月20日前确保具备使用条件；承包方式为包人工、包定额辅料、包施工机具，施工负责人约定为承包人梁承林；甲方供应施工用辅材，乙方供应施工中所有施工机具、劳动保护用品、吊装索具等所有业主及甲方不供应的材料等；合同价款：承包方式按2003年《山东省安装工程消耗量定额》、《2006年潍坊市价目表》计算定额工日，定额工日按32元/工日计算，机械、工具费按3元/工日计取，依次办法计算总工日，合同价款包括：设备、材料的卸车、二次搬运费及设备材料的保管费等。 2.2014年9月25日，山东高压容器公司（发包方、甲方）与梁承林（承包方、乙方）签订《劳务合作协议》一份，约定：甲方将所承担的德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目安装工程中电气仪表安装工程交由乙方施工；工程承包内容为德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目全厂电气仪表安装；工程承包范围包括为实现本工程合同预期目的达到具备运行的所有工程；开工日期拟定2014年9月25日（以业主的开工通知为准），竣工日期2014年11月15日前确保具备使用条件；承包方式、材料提供、合同价款等内容的约定与上述2012年9月6日签订的《劳务合作协议》内容一致；甲方工作包括：甲方对工程质量、进度、安全等工作进行监督、检查，协调施工中的有关事项。甲方负责施工技术指导，办理开工告知、竣工验收及结算；乙方工作包括：严格按照甲方要求的安全文明工地标准组织施工，接受甲方管理、监督检查。若因乙方施工原因造成业主处罚（以业主出具的处罚通知为准），乙方承担两倍罚款。 3.德润化工有限公司与山东高压容器公司签订《工程中间交接证书》，载明：工程名称为德润化工有限公司10万吨/年重苯加氢项目，单元名称为原料及成品罐区，交接日期为2015年4月20日，工程内容为原料及成品罐区、泵房、泵房至装卸台管廊、装卸台设计院图纸设计范围内的管道、阀门、电气、仪表及所有附件，检收意见为初步合格，工程质量鉴定意见为符合使用要求，落款处加盖有德润化工有限公司项目部印章及业主代表签名，落款日期为2015年4月29日，加盖山东高压容器公司项目部专用章及项目经理签名，落款日期为2015年4月20日。 4.2017年3月23日，涉案德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目安装工程完成竣工验收，验收结果为合格。山东高压容器公司认可山东元鸣科技有限公司12万吨/年葡萄糖酸钠安装工程已竣工验收。 5.梁承林与山东高压容器公司均确认，山东元鸣科技有限公司12万吨/年葡萄糖酸钠安装工程已经结算，工程款为584933.55元，山东高压容器公司已支付455000元，尚有129933.55元未支付；德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目安装工程中电气仪表安装工程已经结算，工程款为649005元，山东高压容器公司已支付524000元，尚有120005元未支付。以上未支付款项合计249938.55元，该款项减去山东高压容器公司支付的5000元和8231.5元，山东高压容器公司尚有236707.05元未支付梁承林。 双方当事人争议的焦点是山东高压容器公司要求梁承林按两倍承担涉案德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目产生的10万元罚款的主张有无依据。 山东高压容器公司主张梁承林没有按图纸要求安装仪表、拆卸法兰口后未紧固及未采取任何封堵措施，导致2015年4月29日已移交给业主的罐区，在2015年10月26日业主进行投料试验时发生重质苯物料泄露事故，德润化工对山东高压容器公司罚款10万元，梁承林应按协议约定承担两倍罚款。山东高压容器公司提交：1.菏泽市德润化工有限公司于2015年10月26日出具的《三期重质苯V-403罐漏料事故处罚决定》1份，载明：山东高压容器公司：由于你公司在安装我公司三期罐区工程时，重质苯储罐V-403上方法兰口螺栓紧固不符合要求，造成我公司操作人员往罐内进料时，大量重质苯物料泄露，影响了公司安全生产，对公司环保造成重大影响，形成大量废水及2.5吨固废。由于我公司没有处理固废资质，需要有资质的单位处理，增加了我公司环保处理成本。综上所述，根据环保有关规定特对你公司处罚金十万元；2.山东润昌工程设计有限公司出具的《原料及成品罐区仪表管线平面布置图》及《仪表索引》各1份，拟证实在V-403原料罐区，回路号LA4101，仪表位号LS4101处应安装仪表，但梁承林提交的《仪表安装工程量统计表》中无该仪表的安装记录，梁承林未安装该仪表，亦未按图施工，导致重质苯泄露，应承担责任。 梁承林对《三期重质苯V-403罐漏料事故处罚决定》不予认可，辩称山东高压容器公司所受的处罚与梁承林无关，业主在投用时未进行气密性实验才发生的苯物质泄露，责任方应为业主与山东高压容器公司；对《原料及成品罐区仪表管线平面布置图》及《仪表索引》的真实性无异议，但该证据仅说明涉案工程的设计情况，梁承林已按照图纸进行了施工，只是在工程量上没有显示，可能在统计工程量时将该设备漏掉。 本院认为，梁承林和山东高压容器公司签订《劳务合作协议》（山东元鸣科技有限公司12万吨/年葡萄糖酸钠安装工程）和《劳务合作协议》（德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目安装工程中电气仪表安装工程）后，双方均已按协议约定履行各自义务，涉案两个工程均已验收合格。梁承林与山东高压容器公司对涉案两份协议中山东高压容器公司尚有236707.05元未支付梁承林的事实没有异议，本院予以确认。关于双方争议的山东高压容器公司要求梁承林按两倍承担涉案德润化工有限公司10万吨/重苯加氢项目产生的10万元罚款的主张有无依据，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，山东高压容器公司主张的10万元罚款仅有其提交的《三期重质苯V-403罐漏料事故处罚决定》，关于该罚款数额计算方式的依据及数额的合理性山东高压容器公司未提交证据证实，且庭审中，山东高压容器公司亦陈述尚未就该罚款办理工程款冲抵手续，即尚未实际支付。其次，根据《工程中间交接证书》记载，2015年4月办理工程中间交接时，原料及成品罐区、泵房、泵房至装卸台管廊、装卸台设计院图纸设计范围内的管道、阀门、电气、仪表及所有附件，检收意见为初步合格，工程质量鉴定意见为符合使用要求。因此，山东高压容器公司应对10万元罚款系梁承林施工原因导致负有举证责任。《三期重质苯V-403罐漏料事故处罚决定》记载的泄露原因系重质苯储罐V-403上方法兰口螺栓紧固不符合要求，造成操作人员往罐内进料时产生大量重质苯物料泄露。山东高压容器公司主张业主在制作完毕后已进行气密性及泄露实验，但未提交证据证实，因此对其往罐内进料之前已进行气密性试验的主张本院不予采信。山东高压容器公司对其主张的梁承林未安装仪表的事实与防止泄露之间的必然联系亦未提交证据证实。且根据双方《劳务合作协议》的约定，山东高压容器公司对工程质量、进度、安全等工作进行监督、检查，负责施工技术指导。如梁承林未按照施工图纸安装仪表，山东高压容器公司有义务及时提出，并进行修改。山东高压容器公司虽陈述其不对梁承林进行现场指导，由梁承林自行按图施工，但不能据此推卸其根据协议应履行的义务。综合以上事实和理由，本院认为，山东高压容器公司提交的证据不能证实泄露的发生是梁承林施工原因导致，其要求梁承林承担10万元罚款的两倍没有依据，本院不予认定，山东高压容器公司应支付梁承林尚欠劳务费236707.05元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 山东省建设高压容器有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁承林工程劳务费236707.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2425元，由山东省建设高压容器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇一九年十月二十九日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超