山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5090号原告（反诉被告）：张家涛，男，原告（反诉被告）：马增强，男，两原告委托诉讼代理人：陈洪静，山东聚祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡祥来，男，委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：田洪川，男，原告（反诉被告）张家涛、原告（反诉被告）马增强与被告蔡祥来（反诉原告）、田洪川劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张家涛、原告（反诉被告）马增强及两原告委托诉讼代理人陈洪静、被告（反诉原告）蔡祥来的委托诉讼代理人姚记全、被告田洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家涛、蔡祥来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务费89671元及自2018年5月2日起每日按89671元的3%支付滞纳金至实际付清之日；2.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月9日至11月27日为被告在天津宁河区干管道安装工程。2018年2月13日，被告给原告出具欠条一份，数额为121671元，约定欠款于2018年5月1日前付清，逾期每日按3%付滞纳金。另，原告支出除锈费8700元，共计130371元，后被告付款40700元，余款89671元未付。被告蔡祥来辩称，原告起诉被告要求支付劳务费及滞纳金没有依据，待庭审原告举证后被告再发表具体的举证意见，因原告给被告造成损失，被告反诉原告要求赔偿损失82400元。被告田洪川辩称，和答辩人无关，答辩人只是见证人，只是打工的。反诉原告蔡祥来向本院提出反诉请求：要求反诉被告张家涛、马增强赔偿损失82400元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张家涛、马增强提交证据如下：欠条一份、证明一份、电话录音两份。蔡祥来、田洪川质证称，对欠条来源合法性有异议，代理人无法核实是否是被告蔡祥来当天所签的，即使是被告蔡祥来所签，该欠条也是受原告胁迫签署的，不具有证据效力，其中该欠条表述是人工费121671元，而庭审中原告陈述的人工费是101200元，条上的数字与原告庭审相互矛盾，另外条上的内容除签名之外全是由原告张家涛书写，钱数也是张家涛写的，在写钱数时双方并没有对蔡祥来已付的40700元全部扣减，而仅扣了一部分，庭审中该欠条中所表述材料费相互矛盾，实际上原告与被告之间争议的人工费数额是100740元，是219户×460元，其中被告蔡祥来已经支付了原告40700元，所以现在仅欠原告60040元。对于证明系原告方单方制作，被告没有签字认可，且签字人员为原告和原告的工人，该证明不符合证据规则的要求，虽原告当庭播放了录音，但录音不符合证据规则的要求，首先时间、地点、通话方式都没体现出来，不能证明什么时间取得这份录音，况且录音中也没有明确出原告与被告之间的具体欠款数额，该录音证据属于无效证据。蔡祥来、田洪川对张家涛、马增强提供的证据均提出异议，张家涛、马增强提供的欠条，蔡祥来认可签字、手印均为其本人行为，蔡祥来虽主张系受胁迫签字，但蔡祥来未提供证据证实张家涛等存在胁迫行为，且田洪川庭审中陈述其与蔡祥来一同带着钱到张家涛处协商，亦未提供证据证实张家涛等存在胁迫行为；此外，蔡祥来庭审中认可已经向张家涛、马增强偿还40700元，由此可知蔡祥来确实存在拖欠张家涛、马增强劳务费的行为，因此，本院对张家涛、马增强提供的欠条的真实性予以确认并在卷佐证。张家涛、马增强提供的证明，在证明中签字、按印的证明人均未对证明出具的具体情况进行陈述，也未到庭对证明的真实性予以确认，且张家涛、马增强主张证明中的支出是为蔡祥来节省费用，但未经蔡祥来签字确认，故对该份证明，本院不予采纳。蔡祥来认可张家涛、马增强提供的两份录音中是其本人的对话，虽主张该证据不符合证据规则，但张家涛录音时并未对蔡祥来造成不良后果，且录音中的内容与案件相关，因此，对录音证据本院予以采纳。蔡祥来提交照片复印件两份、监理通知单复印件一份、张家涛出具的证明一份作为证据。张家涛、马增强质证称，工人是在2017年11月19日撤离的，张家涛等是在2017年11月27日才撤离的，照片中所出现的这几个问题都已经进行了整改，并且当时监理上已经验收合格了，所以蔡祥来所述的不符合事实；该保证书中约定的出现需要整改的问题以微信图片为准，但是张家涛从来没有收到需要整改的图片，并且保证书签订的时间是2018年2月13日，蔡祥来所述所有的手续完成是在2018年10月14日，根本不存在蔡祥来所述的没有验收的问题。张家涛、马增强对蔡祥来提供的照片复印件、监理通知单复印件及证明的真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。另，应蔡祥来申请，马某、刘某作为证人出庭作证，并接受双方当事人询问。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张家涛、马增强于2017年10月9日至11月27日为蔡祥来在天津市宁河区施工管道安装工程，共220户，每户460元，共计101200元；张家涛、马增强另为蔡祥来垫付材料款等20471元，共计121671元。2018年2月13日，蔡祥来出具欠条一张，内容为“欠条今欠张家涛人工工资￥121671.00元。大写：壹拾贰万壹仟陆佰柒拾壹元正，于2018年5月1日前付清，逾期每日按3%付滞纳金。具条人：蔡祥来见证人：田洪川2018.2.13”。后蔡祥来支付40700元，剩余80971元未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点主要有：1.蔡祥来拖欠张家涛、马增强劳务费的数额。蔡祥来在庭审中陈述双方争议的人工费数额为100740元，其中蔡祥来已经支付了40700元，现在欠张家涛、马增强60040元。据此，蔡祥来认可在张家涛、马增强起诉时仍然拖欠部分人工费未付，故本院对张家涛、马增强为蔡祥来进行管道安装工程施工且蔡祥来拖欠部分人工费未付的事实予以确认。张家涛、马增强提供欠条一份，蔡祥来在庭审中认可该欠条中的签字、捺印是其本人行为，虽主张受胁迫书写，但未提供证据予以证实，张家涛、马增强提供的通话录音虽无法确定具体通话时间，但通过标注时间为2019年3月11日的录音中“上年那不没拿着嘛”“咱从17年10月份到18年10月份，这一年半了”等语句，能够推断该通话发生在2018年10月份之后，但在通话中蔡祥来只承诺尽快要账付款，并未提及胁迫书写欠条的事也未对欠款事实提出异议；田洪川庭审中也陈述书写欠条当日，是田洪川与蔡祥来带着部分现金一同前往张家涛处进行协商，双方仍处在协商阶段；蔡祥来具有完全民事行为能力且承揽工程，应当充分了解对外出具欠条可能带来的风险及需要承担的法律责任，且根据双方陈述，蔡祥来在欠条中签字时欠条的内容已经形成，蔡祥来系充分知晓欠条内容后才在欠条中签字、捺印，其应当对自己出具的欠条负责，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；此外，蔡祥来在庭审中亦认可拖欠张家涛、马增强部分人工费，因此，根据张家涛、马增强提供的欠条，结合双方庭审陈述及录音材料，本院认定张家涛、马增强提供的欠条是蔡祥来的真实意思表示，欠条中记载的数额系蔡祥来应当向张家涛、马增强支付的欠款数额。张家涛、马增强主张劳务费数额共101200元（220户×460元/户），蔡祥来、田洪川对每户460元并无异议，但主张仅施工209户。张家涛、马增强提供的欠条中已经载明了具体的欠款数额，且庭审中陈述的劳务费等数额能与欠条吻合，蔡祥来作为涉案工程的负责人，应当提供工程材料证实张家涛、马增强施工户数为209户，但蔡祥来未能提供相关证据，因此，本院认定蔡祥来拖欠张家涛、马增强劳务费的数额为101200元。2.张家涛、马增强主张的材料费20471元能否认定。张家涛、马增强主张为蔡祥来垫付材料费等20471元，并将该欠款一并写入到2018年2月13日出具的欠条中。蔡祥来虽对欠条记载的内容及张家涛、马增强庭审陈述提出异议，但未提供证据证实其主张；蔡祥来在欠条中签字时，已经知晓了欠条的内容，欠条记载欠款数额为121671元，除应付劳务费101200元，仍有20471元，张家涛、马增强主张该欠款为材料费，蔡祥来虽不予认可，但无法推翻欠条记载及庭审陈述，因此，本院对蔡祥来拖欠张家涛、马增强材料费20471元予以确认。张家涛、马增强主张的材料费虽与劳务费并非同一性质，但出具欠条时统一写作了人工工资，并未进行区分，材料费已经包含在了欠条中的工资之中，且蔡祥来偿还的40700元亦无法界定系偿还的劳务费还是材料费，因此，张家涛、马增强依据欠条数额将劳务费、材料费一并主张并无不当，本院予以支持。3.张家涛、马增强主张的8700元除锈费能否认定。张家涛、马增强主张管材除锈、喷涂耗用工时30个，产生费用8700元，并提供证明一份作为证据。张家涛、马增强提供的证明并没有蔡祥来签字确认，且证明出具人均未到庭对证据真实性予以核对，也未到庭陈述具体过程；2018年2月13日的欠条中包含了劳务费及材料费，但张家涛、马增强并未要求蔡祥来将除锈费一并加入、事后也未要求蔡祥来另行出具欠条，不合常理；此外，证明的落款时间为2018年12月3日，张家涛、马增强主张的两次通话录音的时间分别为2018年10月14日及2019年3月11日，两次通话中均未提及拖欠除锈费的事，因此，张家涛、马增强主张蔡祥来拖欠除锈费8700元无事实根据和证据证实，本院不予支持。4.蔡祥来未付欠款数额及应付滞纳金标准。蔡祥来为张家涛、马增强出具的欠条记载欠人工工资121671元，庭审中双方均认可蔡祥来已经支付其中的40700元，因此，蔡祥来未付欠款数额为80971元。欠条中记载，蔡祥来于2018年5月1日前付清欠款，逾期每日按3%付滞纳金。该约定虽系双方协商确定，但每日3%的滞纳金标准明显超出合理范畴，张家涛、马增强也未提供证据证实蔡祥来违约给其造成的损失数额，因此，本院认定蔡祥来应付滞纳金以80971元为基数，自2018年2月13日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。5.蔡祥来反诉请求是否成立。蔡祥来提起反诉要求张家涛、马增强赔偿损失82400元。并提供照片复印件、监理通知单复印件、张家涛出具的证明及证人两位作为证据。蔡祥来提供的监理通知单复印件及通知单照片记载时间为2017年11月18日，通知单中记载要求3日内进行整改并回复，而证人马某、刘某陈述一共干了54天活，由此，证人马某、刘某干的活与监理通知单要求整改的并非同一部分；蔡祥来主张张家涛、马增强并未对通知单通知的整改内容进行整改，但其未提供监理公司在未限期整改的情况下再次要求其进行整改的相关材料；蔡祥来提供的张家涛出具的证明中明确载明，需要整改的问题以微信图片为准，但庭审中蔡祥来并未提供其通过微信通知张家涛、马增强进行整改的证据，也未提供证据证实在出现需要整改的问题时曾要求张家涛、马增强进行整改；证人刘某陈述，其与马某都是跟随孔令勇干活，但孔令勇并未出庭作证；证人马某、刘某陈述“原先找的人没干完验收不合格”，但证人并未陈述其具体的工作内容及工作量，蔡祥来也未提供证据证实证人马某、刘某进行的工程系张家涛、马增强未按期完成的部分，蔡祥来亦未提供张家涛、马增强撤场之后监理公司出具的整改通知书等其他证据；此外，按蔡祥来主张张家涛、马增强给其造成的损失为82400元，高于蔡祥来庭审中认可的拖欠的劳务费60040元，而张家涛通过电话向蔡祥来催要劳务费时蔡祥来却没有提及此事，也没有要求以劳务费抵顶损失，不合常理。因此，蔡祥来提起反诉要求张家涛、马增强赔偿损失82400元，证据不足，本院不予支持。6.田洪川是否应当承担付款责任。本诉原告张家涛、马增强将田洪川列为被告，要求其承担付款责任。张家涛、马增强提供的欠条中，具条人由蔡祥来签字，田洪川仅作为见证人在欠条中签字；蔡祥来提供的张家涛出具的证明以及张家涛提供的落款时间为2018年12月3日的证明中也仅有蔡祥来的名字，并未出现与田洪川相关的内容；此外，张家涛、马增强提供的通话录音，也只是与蔡祥来进行的通话，并未提供向田洪川催要劳务费的证据，结合双方陈述及本案证据材料，张家涛、马增强要求田洪川承担付款责任并无事实根据和证据证实，本院不予支持。综上，对张家涛、马增强诉求合理的部分80971元，本院予以支持；蔡祥来反诉要求张家涛、马增强赔偿损失82400元，无事实根据和证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡祥来于本判决生效后十日内向原告张家涛、马增强支付欠款80971元及滞纳金（滞纳金以80971元为基数，自2018年2月13日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回反诉原告蔡祥来的反诉请求。本诉案件受理费1021元，由张家涛、马增强负担109元，蔡祥来负担912元；反诉案件受理费930元，由蔡祥来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年十月二十三日书记员  曹汉伟