成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1406号 原告：四川芙蓉置业有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇望丛西路**。 法定代表人徐周，职务：执行董事。 委托诉讼代理人廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：吴晓敏，女，汉族，1963年12月5日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 原告四川芙蓉置业有限公司（以下简称“芙蓉置业”）诉被告吴晓敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芙蓉置业的法定代表人徐周及委托诉讼代理人梅松、被告吴晓敏的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芙蓉置业向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告于2008年4月21日就郫都区29幢1层2号、3号、6号、7号、11号、12号、13号房产签订的七份《商品房买卖合同》（合同编号001—007）不成立；2、判决撤销上述七份商品房买卖合同的备案登记（合同签约备案号为39395-39401）；3、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告原名称为四川芙蓉旅游实业开发总公司，于2011年6月15日变更为四川芙蓉置业有限公司。原告曾开发位于郫都区“桃源3期”项目，对郫都区29幢1层2号、3号、6号、7号、11号、13号房产（以下统称“涉案房产”）享有所有权。原告在郫都区房管局网签备案系统办理涉案房产销售备案时惊悉涉案房产的买受人已被备案登记为被告，签约备案号分别为39395、39396、39397、39398、39399、39340、39401。后经原告核实，被告就涉案房产签订的七份《商品房买卖合同》及合同附件中加盖的印章并非原告的真实印章。原告未与被告签订上述合同、未办理网签备案，未收到被告支付的购房款，更未向被告出具收款票据。根据《民法通则》第五十五条、《合同法》第三十二条之规定，上述合同不成立，同时，诉争合同的备案登记应予以撤销。 被告吴晓敏辩称，1、原告在一案中既要求撤销合同又要求撤销备案登记，违反一诉一审原则，应予以驳回；2、原告提出以合同印章非真实印章、未签订合同、未办理网签备案、未收到购房款等为由主张合同不成立、撤销备案，没有事实和法律依据。首先，涉案房屋的签约备案行为系原告实施已经生效法律文书所确认；其次，在另案诉讼中，原告也认可涉案房屋系原告销售并备案，故无论印章是否属实责任均应由原告承担；其三，原告要求撤销备案登记超过法定除斥期间。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年1月16日芙蓉置业取得在郫县（现郫都区“桃源3期”的商品房预售许可，并对该处商品房进行开发销售。2008年4月21日由芙蓉置业的工作人员以网签方式向原郫县房管局将桃源3期的七套商业房的合同签约备案登记在吴晓敏名下。合同签约备案号分别为39396、39398、39397、39401、39395、39399、30400。该商品房买卖合同摘要上注明：出卖人为四川芙蓉旅游实业开发总公司、买受人吴晓敏。总价款分别为29幢1层2号75.47平方米、总价382500元；29幢1层11号53.55平方米、总价424080元；29幢1层6号84.68平方米、总价567045元；29幢1单元3号75.47平方米、总价184095元；29幢1单元12号53.55平方米、总价391545元；29幢1楼13号75.47平方米、总价389925元；29幢1层7号75.47平方米、总价160810元；上述七套房产共计总价值人民币2500000元。2013年4月16日芙蓉置业取得上述七套房屋的所有权登记，权属为单独所有,证号为：郫房权证监证字第××号。 另查明，（1）2008年4月21日由成都桃源置业有限公司向吴晓敏出具收据，载明：“收到代四川芙蓉旅游实业开发总公司收吴晓敏购29幢1层第2、3、6、7、11、12、13号商业用房房款，其中2400000元为转账、100000为现金”。2008年4月22日，吴晓敏以转账方式向成都桃园置业有限公司支付人民币2400000元。（2）2008年4月22日四川芙蓉旅游实业开发总公司出具内容为“今有吴晓敏向我司购买位于郫县商业用房，现特委托本项目投资商成都桃源置业有限公司代收该笔购房款共计250万元”的委托函上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司”的印章，经双方对比确认，明确与四川芙蓉旅游实业开发总公司2008、2009年度在工商机关的年检报告上的印章明显不一致。（3）吴晓敏持有的落款时间为2008年4月21日的七份《商品房买卖合同》分别载明四川芙蓉旅游实业开发总公司向吴晓敏出售前述七套涉案房产，房屋具体位置、单价等与前述商品房买卖合同摘要一致。该七份合同上均有吴晓敏签字捺印并加盖有印文为“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”的印章。经双方将吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”印章与同一时期芙蓉置业与案外人吴文剑、祁玲、唐文所签订在原郫县房屋局备案档案材料中的《商品房买卖合同》中所盖合同专用章对比后，明确印章不一致。（4）吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》上所加盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章5101006068439”印章与四川芙蓉旅游实业开发总公司在公安机关的同名同文备案印章经四川求实司法所鉴定为：“不是同一枚印章印文”。（5）2011年1月19日“四川芙蓉旅游实业开发总公司”变更登记为“四川芙蓉置业有限公司”。（6）2016年1月8日，成都桃源置业有限公司出具《情况说明》，载明该司曾收到吴晓敏支付的前述250万元款项，该笔款项实质并非涉案房屋购房款，而系该司代曾勇收取的，该笔款项实质为曾勇与吴晓敏之间借款关系。（7）本院（2015）成郫民初字第1255号案件审理过程中，原告方述称销售涉案房屋的人员也系原告方工作人员。（8）七份《商品房买卖合同》均载明，合同的备案采用网上签约联机备案的方式进行。 庭审中，芙蓉置业确认其房屋销售和备案流程为与客户签订买卖合同并合同销控后再进行网上签约备案；截至本案审理之日，其在知晓涉案合同所盖印章与原始备案印章不一致后并未向公安机关报案。 以上事实，有原被告身份信息、房产证及清单、商品房买卖合同及附件、司法鉴定意见、民事判决书、委托函、转账凭证、情况说明等证据及到庭当事人陈述予以印证。本院认为以上证据来源合法、内容客观真实。能够相互印证本案审理查明的事实，本院予以采信。对芙蓉置业向本院提交的曾健情况说明、李正鸿糠等人买卖合同材料等证据，因与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案系合同纠纷。关于被告吴晓敏辩称原告起诉存在多个事项违反一事一审原则的意见，因原告的诉讼请求内容同一，合同不成立与撤销本案具有直接关联关系，依法可以在一个案件中予以审理，对该意见本院不予采纳。 本案的争议焦点为涉案的七份《商品房买卖合同》及其附件能否认定系芙蓉置业与吴晓敏签订，从而导致合同是否成立。首先，另案审理过程中，芙蓉置业也认可涉案房屋系其工作人员销售；其次，根据生效裁判文书所确定的事实，涉案房屋的网签备案登记系由芙蓉置业工作人员完成，可以认定系对涉案《商品房买卖合同》的再次确认；其三，本案审理过程中，芙蓉置业也确认房屋销售只有在签订合同后才能进行网签备案；其四、庭审中，芙蓉置业提出其在2013年销售涉案房屋给他人时才知晓其开发的涉案房屋已于2008年即网签备案予吴晓敏与日常房地产开发商商品房销控措施不符，可以推定芙蓉置业在涉案房屋完成网签备案后较短时间内应能知晓该情况，但其未提出异议直至2015年与吴晓敏产生诉讼；其五、芙蓉置业在知晓涉案合同所盖印章与原始备案印章不一致后并未向公安机关报案，不能排除芙蓉置业使用多个印章的可能。综上，可以认定无论何人作为芙蓉置业的工作人员协助吴晓敏完成了涉案七份《商品房买卖合同》及附件的签订，均应认定涉案合同系芙蓉置业与吴晓敏签订。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因合同是否成立系事实判断问题，故可以认定涉案七份《商品房买卖合同》及其附件等成立。虽芙蓉置业提出涉案房屋相关款项实为他人与吴晓敏之间借款，其与吴晓敏之间并无买卖房屋之合意等诉讼主张，因芙蓉置业并未提供充分证据证明，且属于合同效力等法律评价问题。综上，芙蓉置业要求确认合同不成立的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于芙蓉置业提出撤销网签备案的诉讼请求。因芙蓉置业也提交了其房屋销售及备案流程，可以确认其对于其开发的商品房具有足够的信息掌控；且根据常理，商品房网签备案用户及密码均应由房屋开发商使用管理，但其庭审中述称其在涉案房屋备案数年后方知晓备案事宜，与日常商品房销控流程不符。根据目前在案证据，不能认定芙蓉置业提出撤销网签备案的诉请有事实依据，本院对该意见不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川芙蓉置业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币200元，由原告四川芙蓉置业有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹洪智 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  杨 建 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘 婷