wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4105号 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 被告：陈强，男，1983年8月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：黄晓怡，女，1984年11月29日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：陈中洋，男，1960年8月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都宝投房地产开发有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇犀湖街综合市场。 法定代表人：林茂强，职务不详。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告陈强、黄晓怡、陈中洋、成都宝投房地产开发有限公司（以下简称宝投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，被告陈强、黄晓怡、陈中洋、宝投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强、黄晓怡、陈中洋立即偿还原告借款本金人民币221913.22元并支付截至2019年2月28日的利息4382.93元、罚息127.2元、复息53.95元以及依据合同编号为110131128084074956《个人购房借款及担保合同》约定产生的自2019年3月1日起至全部本息实际清偿之日止的利息、罚息和复息；2.判令被告陈强、黄晓怡、陈中洋立即支付原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费、差旅费等）；3.判令宝投公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告基于第1、2项诉讼请求项下的债权对被告陈强、黄晓怡所有的位于成都市郫都区住宅房屋依法享有并行使抵押权，有权以处分抵押物所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2011年10月19日，招行成都分行与陈强、黄晓怡、宝投公司签订《个人购房借款及担保合同》，约定：招行成都分行向陈强、黄晓怡提供34万元贷款，用于购买位于成都市郫都区房屋，贷款期限为180个月，即从2011年10月14日至2016年10月14日，贷款利率为年利率7.755%；陈强、黄晓怡若未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行成都分行有权就未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若陈强、黄晓怡连续三个月或累计六次未按约足额偿还贷款本息的，招行成都分行可提前收回已发放的贷款本息并支付费用；陈强、黄晓怡不能按期归还合同项下贷款本息和偿付费用的，应负担招行成都分行实现债权的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等；陈强、黄晓怡用其购买的上述房屋为贷款提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等。宝投公司为陈强、黄晓怡在上述合同项下的全部债务提供连带责任保证。被告陈中洋于2018年7月24日申请并成为了上述《个人购房借款及担保合同》共同借款人。招行成都分行按约向陈强、黄晓怡发放了34万元的贷款，但自2018年10月28日至2019年1月28日期间，陈强、黄晓怡、陈中洋已连续四期未按约还款，截止2019年2月28日，尚欠招行成都分行借款本金221913.22元、利息4382.93元、罚息127.2元、复息53.95元，招行成都分行诉至法院。 被告陈强、黄晓怡、陈中洋、宝投公司未作答辩。 为了支持自己的诉讼请求，招行成都分行向本院提交如下证据材料：《个人购房借款及担保合同》、面谈记录、贷后变更申请调查表、借据、贷款明细、委托代理合同、律师函、邮寄单，拟证明招行成都分行、陈强、黄晓怡、陈中洋、宝投公司之间的借款及担保关系及存在逾期还款的事实。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与招行成都分行诉称的事实一致。 另查明，一、《个人购房借款及担保合同》约定保证人的保证范围为合同项下贷款本金、利息、罚息、复息，保证期间为合同生效之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；二、本案所涉房屋未办理抵押登记；三、招行成都分行于2019年3月4日向陈强、黄晓怡、陈中洋邮寄律师函，宣布《个人购房借款及担保合同》项下的贷款提前到期，并要求收回已发放的贷款本息；四、原告陈述律师费、差旅费并未实际发生。 本院认为，招行成都分行与陈强、黄晓怡、宝投公司签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按约足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期要求借款人偿还全部贷款本息，并要求保证人承担连带担保责任，现陈强、黄晓怡已连续逾期四次以上，故对招行成都分行要求陈强、黄晓怡一次性归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。陈中洋自愿加入《个人购房借款及担保合同》项下债务，其应当与陈强、黄晓怡承担共同还款责任。宝投公司为陈强、黄晓怡的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为办妥抵押登记并将相关证件交由原告时止，现招行成都分行于保证期间内起诉，宝投公司依法应当承担连带清偿责任,鸿悦公司承担保证责任后，有权向陈强、黄晓怡、陈中洋进行追偿。因案涉房屋未办理抵押登记，抵押权并未设立，招行成都分行要求对被告陈强、黄晓怡所有的位于成都市郫都区住宅房屋依法享有并行使抵押权，有权以处分抵押物所得款项享有优先受偿权的请求于法无据，本院不予支持。同时，招行成都分行自行陈述律师费和差旅费并非实际发生，故该项请求本院亦不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈强、黄晓怡、陈中洋于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金221913.22元，利息4382.93、罚息127.2元、复息53.95元（以上金额截止2019年2月28日）； 二、被告陈强、黄晓怡、陈中洋自2019年3月1日起，按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准支付原告招商银行股份有限公司成都分行利息、罚息、复息，直至借款实际付清之日止； 三、被告成都宝投房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告陈强、黄晓怡、陈中洋的全部债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4697元，保全费1684元，公告费300元，共计6681元，由被告陈强、黄晓怡、陈中洋、成都宝投房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  李丽琼 二〇一九年十月十五日 书 记 员  刘芬宇
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3302号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地哈尔滨市松北区新湾路88号。负责人：邵锐，职务行长。委托诉讼代理人：赵海潮，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。被告：修成琳，男，1981年6月26日出生，汉族，燃气公司职员，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行（以下简称松北支行）与被告修成琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海潮到庭参加诉讼。被告修成琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。松北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求法院判令修成琳偿还原告贷款共计148555.02元（其中到期借款本金107507.72元，截止至2019年5月30日的利息11080.37元、逾期违约金13258.64元，手续费8619.65元、未到期款项8088.64元）及逾期利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以135296.38元为基数，按中国银行信用卡个人申请表第3条按利率日万分之五支付）。事实和理由：2016年6月3日，修成琳填写《中国银行信用卡个人申请表》，向松北支行申请下发了个人信用卡，信用卡卡号为62×××22。2016年6月12日，修成琳在取得上述中国银行信用卡后，向松北支行申请《爱家分期申请表》分期购车消费贷款，分期额度26万元，分期期数为36期，费率12%。松北支行于2016年6月16日将案涉借款26万元发给修成琳。从2018年7月9日开始逾期，截至2019年5月30日已11期未按约定还款，修成琳已拖欠到期借款本金107507.72元、利息11080.37元、逾期违约金13258.64元、手续费8619.65元、未到期款项8088.64元，共计148555.02元。松北支行催要欠款无果，诉至法院。修成琳未答辩、未举证、未出庭。本院经审查认定事实如下：2016年6月3日，修成琳向松北支行申请办理中国银行“爱家卡”信用卡,于《中国银行信用卡个人申请表》主卡申请人处签名，并同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求履行义务。2016年6月12日，修成琳填写《爱家分期申请表》，向松北支行申请分期付款贷款26万元，分期期数为36期，费率12%，申请额度类型为专向分期额度，按月还本，分期手续费按月收取，修成琳于申请人处签名捺印。松北支行与修成琳约定借款为非现金透支交易，从交易记账日到松北支行规定的到期还款日止为免息还款期，修成琳到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年6月16日，松北支行向修成琳卡号为62×××22的信用卡下发贷款26万元。修成琳未按约定偿还贷款本息，截止至2019年5月30日，尚欠到期借款本金107507.72元、利息11080.37元、手续费8619.65元、未到期款项8808.64元，共计135296.38元。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期申请表》、借据、刷卡客户联、中国银行内部转账单、银行对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。松北支行已发放贷款，依约履行了合同义务，修成琳未按期归还借款本息，其行为已构成根本违约，松北支行依约有权解除合同，修成琳应当按约定偿还贷款本金，并给付贷款的利息。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），《通知》中明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。双方未约定逾期违约金，故松北支行主张逾期还款违约金13258.64元，无合同依据，本院不予支持。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，手续费等服务费不得计收利息，同时对原告主张按日万分之五已计取利息11080.37元的逾期利息，实为计收复利，亦不得超过年利率24%。对松北支行要求修成琳给付到期借款本金107507.72元、利息11080.37元、手续费8619.65元、未到期款项8088.64元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址……本院依法向被告在合同中预留地址邮寄诉讼材料及传票被退回，根据上述送达规定，修成琳经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除修成琳与中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行签订的《爱家分期申请表》；二、修成琳给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行贷款本金107507.72元、利息11080.37元、手续费8619.65元及未到期款项8088.64元，共计135296.38元。此款于本判决生效之日起十日内给付；三、修成琳于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行自2019年5月31日起至贷款实际清偿之日止，按修成琳领用的卡号为62×××22号信用卡的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的标准计算的利息（但该利息总体不得超过以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的标准）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，减半收取1636元（中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行已预付），由中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行负担146元，由修成琳负担1490元，修成琳应于本判决生效之日起十日内将此款给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月二十三日法官助理李超群书记员刘莹
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初25037号之二 原告：东莞市金丽线材有限公司。 法定代表人：金本林，该公司董事长。 被告:深圳市豪联科技有限公司。 法定代表人：罗友群。 本院在审理原告东莞市金丽线材有限公司诉被告深圳市豪联科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市金丽线材有限公司于2019年10月10日向本院提交撤诉申请书，以双方已达成协商为由，申请撤回对本案的起诉。 本院经审查认为，原告东莞市金丽线材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告东莞市金丽线材有限公司撤诉。 本案受理费645.37元、保全费616.29元，合计1261.66元(已由原告预交)，全部由原告东莞市金丽线材有限公司负担。 审判员  李慧仪 二〇一九年十月十日 书记员  曾敏婷
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0180行审84号 申请执行人简阳市住房和城乡建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。 法定代表人朱康敏，局长。 被执行人李强，男，汉族，1976年10月26日出生，住成都市新都区。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局向本院申请强制执行简住建罚〔2018〕第0510-3-2号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请执行事项：强制被执行人李强履行《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0510-3-2号）的处罚内容，缴纳逾期未履行的加处罚款3,000元。事实及理由：四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司（以下简称华邦公司）为简阳市XX乡XX村X组无私房的唐云波出具虚假危房鉴定报告，简阳市住房和城乡规划建设局对华邦公司出具虚假危房鉴定报告的行为，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十条的规定作出行政处罚决定，责令华邦公司限期改正违法行为，并给予如下行政处罚：1、警告；2、罚款30,000元（大写：人民币叁万元整）。李强系华邦公司法定代表人，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条的规定，按照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权适用规定》，责令李强限期改正违法行为，给予罚款：30,000×10%=3,000元的行政处罚，并要求其应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到简阳市东城新区行政服务中心农村信用合作社窗口缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。于2018年7月2日向李强送达了处罚决定。李强不服行政处罚决定，在法定期限内向简阳市人民政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。简阳市人民政府于2018年12月26日作出简府行复〔2018〕第85号行政复议决定书，决定维持简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510-3-2号《行政处罚决定书》。 华邦公司不服行政处罚决定向简阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销简阳市住房和城乡规划建设局作出的行政处罚决定书，简阳市人民法院判决驳回华邦公司的诉讼请求。后华邦公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）川01行终1487号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。华邦公司于2019年3月8日缴纳了罚款30,000元。李强于2019年3月8日缴纳了罚款3,000元。申请执行人于2019年6月26日向李强发送履行行政决定催告书，催告其履行缴纳加处罚款3,000元义务，但李强未履行，申请执行人简阳市住房和城乡建设局以被执行人李强不履行部分处罚决定为由，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十四条的规定，向人民法院申请强制执行。 另查明，因机构改革、职能调整，2019年3月，将简阳市住房和城乡规划建设局的职责、简阳市房屋征收补偿局的行政职责等整合，组建简阳市住房和城乡建设局。 申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：行政处罚决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、简阳市人民政府简府行复〔2018〕第85号行政复议决定书、简阳市人民法院、成都市中级人民法院判决书、统一社会信用代码证、身份证复印件、《简阳市机构改革方案》等。 本院认为,简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510-3-2号行政处罚决定书，主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”该条对起诉不停止行政行为执行的原则作出了一定的限制，将不具有强制执行权的行政机关作出的行政行为排除在起诉不停止行政行为执行的原则之外。对罚款有异议而提起行政诉讼并拒绝履行，与不提起行政诉讼又不履行生效行政处罚决定且继续为违法行为的情况有本质的区别，应对行政处罚相对人在处罚决定作出后的这两种拒绝履行行为区别对待，对行政处罚有异议而提起行政诉讼的，诉讼期间应停止执行。本着公平合理的原则，对行政诉讼期间相对人不履行行政处罚决定所确定缴纳罚款义务的，不应计算加处罚款，加处罚款的时间应从行政终审判决生效后起算。本案中，行政机关对李强的处罚，是建立在对华邦公司违法行为的处罚基础之上，如果对华邦公司的处罚决定被人民法院撤销，则不应对李强实施处罚。在华邦公司提起行政诉讼的情况下，行政处罚决定中“十五日内”缴纳罚款的期限限制应顺延至被执行人收到行政终审判决后的“十五日内”缴纳罚款。因此，对李强的罚款的缴纳也应顺延至华邦公司在收到法院作出的行政终审判决后的十五日内。李强即是在华邦公司收到法院作出的行政终审判决后的十五日内缴纳了罚款3,000元，故李强依法不具有缴纳加处罚款的义务。申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请本院强制执行逾期加处罚款3,000元，于法无据，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款、第一百六十一条第（三）项之规定，参照（2005）行他字第29号《最高人民法院行政审判庭关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》意见，裁定如下： 不准予强制执行简阳市住房和城乡规划建设局于2018年6月28日作出的简住建罚〔2018〕第0510-3-2号行政处罚决定书中的逾期加处罚款。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 君 审判员 **英 审判员 李 颂 二〇一九年十月十八日 书记员 杨 楠
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执1836号之一申请执行人：陈亚，男，1972年4月8日生，汉族，住邳州市。被执行人：徐传亮，男，1973年1月10日生，汉族，住邳州市。申请执行人陈亚与被执行人徐传亮民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年1月31日作出（2018）苏0382民初7917号民事判决书已发生法律效力，主文：被告徐传亮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亚借款本金277000元及利息（以2.7万元为基数自2012年10月1日起按月息1分5计算，以5万元为基数自2014年12月1日起按照年利率6%计算，以20万元为基数自2018年9月3日起按照年利率6%计算，均计算至实际给付之日止）。案件受理费5470元，由被告负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年6月4日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行；2、2019年6月4日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；3、2019年6月4日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、房地产、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、2019年9月4日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；5、2019年9月4日，本院将被执行人徐传亮纳入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布；6、2019年9月26日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；7、2019年10月12日，约谈申请执行人陈亚并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。对诉讼保全的房产，因不是首查封，查封的车辆下落不明，申请执行人陈亚同意不进行处置。被执行人徐传亮下落不明，申请执行人陈亚同意不再走访。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年十月十二日书记员 陆永正
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9147号 原告：袁幸，男，1988年7月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋世清，四川履正律师事务所律师。 被告：成都上风港房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥中街41号5栋1楼。 法定代表人：王玉安，总经理。 委托代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 委托代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。 原告袁幸与被告成都上风港房地产开发有限公司（以下简称上风港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁幸及其委托诉讼代理人雷霆，被告上风港公司的委托代理人董科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁幸向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金47748.24元；2、判令被告向原告支付自2016年8月20日起至被告取得“上风港时代广场”2幢房屋权属证明之日止的违约金（违约金按每日63.5元计算，暂计算至2019年4月19日为62865元）。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市武侯区房屋，原告共计支付购房款1269920元。根据合同约定，被告应于2015年8月20日前向原告交付商品房，但目前仍未交付，被告的行为已构成违约。合同同时约定，被告应于2016年8月20日前取得商品房所在楼栋的权属证明，如因被告原因未能在限期内取得该商品房所在楼栋证明的，被告应按日计算向原告支付已付房款万分之零点五的违约金。被告至今未取得原告所购房屋所在楼栋权属证明，构成违约，原告诉至法院。 被告上风港公司辩称，原告起诉的违约金计算依据有误，本案属于原告拒绝收房。根据合同第12条约定，买受人要求继续履行的，合同继续履行，违约金按日计算。原告应确认合同是否有效，在合同有效的基础上，才能继续履行合同。合同第四条约定了土地已经抵押，暂时无法继续履行，不能为原告办理权属证明，因此原告不能主张违约金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2014年12月8日，袁幸与上风港公司签订自编号3-2-66的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》，上述合同与补充协议约定： 1、袁幸购买上风港公司开发位于成都市武侯区，套内建筑面积为47.24平方米，计价方式为按套内建筑面积计价，单价每平方米26882.3元，总价款为1269920元，由袁幸一次性付款。 2、上风港公司应当在2015年8月20日前向袁幸交付商品房，若上风港公司逾期交房：（1）逾期在60日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，上风港公司按日计算向袁幸支付已交付房价款万分之一的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内支付，合同继续履行；（2）逾期超过60日，袁幸有权退房，袁幸退房的，上风港公司应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按全部已付款的20%向袁幸支付违约金；袁幸要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，上风港公司按日计算向袁幸支付已交付房价款万分之二的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内支付。 3、上风港公司应于2016年8月20日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因上风港公司的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，袁幸不退房，合同继续履行。上风港公司自应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按日计算向袁幸支付已交付房款万分之零点五的违约金。 二、上述协议签订前后,袁幸向上风港公司缴纳购房款1269920元，上风港公司出具收据。 三、庭审中，双方确认目前尚未交房。上风港公司陈述向袁幸发送过收房通知，但并未提交书面证明，袁幸不予认可。 四、根据上风港公司庭审中的陈述，由于存在抵押问题，袁幸所购房屋目前不能办理所在楼栋权属证明。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》、收款收据及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 本院认为，袁幸与上风港公司之间签订的商品房买卖合同及补充协议是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。根据合同约定，上风港公司应于2015年8月20日前向袁幸交房，至今未交房，系属违约。上风港公司陈述已经向袁幸发送收房通知，系袁幸拒绝收房。但上风港公司并未提交证据予以证明，故对其该项抗辩，本院不予采纳。因此，上风港公司应按约每日向袁幸支付违约金253.98元。因袁幸并未在本案中要求上风港公司交房，故违约金暂计算至其起诉之日即2019年8月7日，逾期天数为1447天，故上风港公司共计应向袁幸支付逾期交房违约金367509.06元。现袁幸仅主张47748.24元，并于庭审中明确表示其余部分予以放弃，属于对权利的自由处分，本院予以支持。 根据约定，上风港公司应于2016年8月20日前取得袁幸所购房屋所在楼栋的权属证明。现由于抵押问题，上风港公司至今未取得上述权属证明，系属违约，应承担违约责任。根据合同约定，违约责任的承担方式为按照袁幸所购房款的每日万分之零点五支付违约金，上述约定合法合理，因此，上风港公司应自2016年8月21日起，按照每日63.5元的标准向袁幸支付违约金。因袁幸于本案中并未要求办理其所购房屋所在楼栋的权属证明，故违约金暂计算至其起诉之日即2019年8月7日，违约天数为1082天，违约金金额为68707元。之后的违约金，袁幸可于实际取得权属证明后另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都上风港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁幸支付逾期交房违约金47748.24元； 二、被告成都上风港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁幸支付逾期办理所在楼栋权属证明的违约金68707元（截止到2019年8月7日）； 三、驳回原告袁幸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2512元，减半收取1256元，由被告成都上风港房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十月十日 书记员 刘芬宇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1105号申请人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层。负责人：高焱，该公司总经理。委托代理人：**，云南经典阳光律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人：广发银行股份有限公司昆明国贸支行。住所地:云南省昆明市白塔路397号。负责人：王娟。被执行人：宣威市天宇经贸有限公司。住所地：云南省宣威市西宁街道锦西北路19号。法定代表人：王定贤。被执行人：宣威市大成矿业有限责任公司。住所地：云南省宣威市龙潭镇新河村。法定代表人：孙丹朝。被执行人：宣威市钧乔矿业有限公司。住所地：云南省宣威市倘塘镇兴隆村委会。法定代表人：张礼树。被执行人：王定贤,男,1981年8月20日出生,汉族，住云南省宣威市。被执行人：孙丹力,男,1969年6月30日出生,汉族，住云南省宣威市。被执行人：孙丹朝,男,1971年1月29日出生,汉族，住云南省宣威市。被执行人：张礼树,男,1966年4月10日出生,回族，住云南省宣威市。被执行人：孙丹厚,男,1952年11月10日出生,汉族，住云南省宣威市。被执行人：李玉花,女,1954年1月4日出生,汉族，住云南省宣威市。本院在执行广发银行股份有限公司昆明国贸支行（以下简称：广发行国贸支行）与宣威市天宇经贸有限公司、宣威市大成矿业有限责任公司、宣威市钧乔矿业有限公司、王定贤、孙丹力、孙丹朝、张礼树、孙丹厚、李玉花借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司(以下简称：长城资产云南分公司)向本院申请变更其为本案申请执行人，并提交了《债权转让协议》、《债权转让通知暨债权催收联合公告》等证据。本院查明，广发行国贸支行与宣威市天宇经贸有限公司、宣威市大成矿业有限责任公司、宣威市钧乔矿业有限公司、王定贤、孙丹力、孙丹朝、张礼树、孙丹厚、李玉花借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）云01民初1092号民事判决书发生法律效力后，广发行国贸支行向本院申请强制执行，本院作出（2019）云01执467号执行裁定。执行过程中，广发行国贸支行与长城资产云南分公司签署《债权转让协议》，将（2016）云01民初1092号民事判决书项下债权转让给长城资产云南分公司。广发行国贸支行向本院提交了《债权转让确认函》，对上述债权转让予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，广发行国贸支行与长城资产云南分公司之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，广发行国贸支行书面认可长城资产云南分公司取得该债权，故长城资产云南分公司变更申请执行人的请求符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月二十日书记员  王艺频
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8738号 原告：兰昌林，男，1988年10月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：兰军，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省资中县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈尚容，女，1966年1月2日出生，汉族，系二原告之母。 被告：四川宇华实业有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段1号B-1-4-2。 法定代表人：李阳春，总经理。 委托诉讼代理人：申山，男，公司员工。 原告兰昌林、兰军与被告四川宇华实业有限公司（以下简称四川宇华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告兰昌林、兰军的共同委托诉讼代理人陈尚容，被告四川宇华公司的委托诉讼代理人申山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰昌林、兰军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金51175.95元。事实与理由：二原告系兄弟关系。龙泉驿区人民法院和成都市中级人民法院对《商品房买卖合同》违约金判决至2016年5月9日等待被告执行，但自2016年5月10日之后的违约金至2018年11月5日实际取得不动产权证的违约金未处理，故诉至法院。 被告四川宇华公司辩称，对违约事实无异议，现原告已经取得不动产权证，原告的计算时间有误。 本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，兰昌林、兰军与四川宇华公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定四川宇华公司将其开发建设位于成都市龙泉驿区房屋出售给兰昌林、兰军，测绘建筑面积109.61平方米，房屋总价563000元（后实际测量房屋面积为108.89平方米，实际总价559301.51元）。合同第十九条约定:（一）初始登记。出卖人应当在2014年9月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人按已付价款的1%向买受人支付违约金。（二）转移登记。商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。 合同签订后，兰昌林、兰军向四川宇华公司支付了购房款。但四川宇华公司未在合同约定的时间即2014年9月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。2014年2月13日，四川宇华公司向兰昌林、兰军交付房屋。2018年11月5日，兰昌林、兰军取得不动产权证书。 另查明，1.2016年4月20日，四川宇华公司为兰昌林、兰军出具购房发票，金额为559301.51元；2.经成都市龙泉驿区人民法院及成都市中级人民法院判决，案涉合同逾期办理初始登记违约金已予以处理，转移登记违约金处理至2016年5月9日；3.2016年9月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，从2016年10月20日开始在全区范围内实施不动产统一登记工作。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同》及《补充协议》、购房款收据及发票、民事判决书2份及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 本院认为，兰昌林、兰军与四川宇华公司签订《四川省商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。已经有生效判决对四川宇华公司逾期办理初始登记的违约金进行了处理，故本案不再重复处理。对于逾期办理转移登记的违约金，生效判决已经处理至2016年5月9日，故本案自2016年5月10日开始计算逾期办理转移登记违约金。该违约金的计算截止时间，本院认为，双方签订的买卖合同及补充协议仅约定被告应于交房后365日内取得原告所购房屋的所有权证书。2016年9月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，从2016年10月20日开始在全区范围内实施不动产统一登记工作。双方未对办理不动产权证进行约定，实施不动产统一登记政策事实上对四川宇华公司为兰昌林、兰军办理房屋转移登记造成了影响。因此在不动产统一登记政策实施以后的逾期，属于情势变更，宇华公司不应承担违约责任。故违约金计算应从2016年5月10日起至2016年10月20日止，共计164天，四川宇华公司应向兰昌林、兰军支付转移登记违约金9172.5元（559301.51元×1/10000×164天）。对兰昌林、兰军超出部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宇华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰昌林、兰军支付转移登记违约金9172.5元； 二、驳回原告兰昌林、兰军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079元，减半收取计539.5元，由原告兰昌林、兰军负担439.5元，被告四川宇华实业有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十月二十一日 书记员 刘芬宇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1144号案外人：钟杰，男，汉族，1994年3月15日生，户籍地址：湖南省常德市鼎城区。委托代理人：严海媚、杨筱秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北市区万宏路裕康花园2幢2号。法定代表人：饶红琴。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市广福路广福小区商业中心。法定代表人：于雄。在本院执行云南景升建筑工程有限公司与云南集成广福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人钟杰对本院查封坐落于昆明市西山区日新路中段广福城（A8地块）第A8-1幢第27层2703号房产（写字楼）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人钟杰提出异议请求：解除对坐落于昆明市西山区日新路中段广福城（A8地块）第A8-1幢第27层2703号房产采取的查封措施。事实和理由：案外人在法院查封之前就与云南集成广福房地产开发有限公司（以下简称“集成广福”）签订了《“广福城”物业购买协议》，并按协议约定向集成广福支付了部分购房款，且愿意将剩余价款按照法院的要求交付执行。该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效。在法院查封前该房屋已实际交付案外人，并合法占有使用至今，虽未能办理过户登记手续，但过错并不在案外人。综上，案外人对涉案房产享有合理的物权期待权，并足以排除强制执行，为保障案外人的合法权益，请求支持案外人的异议申请。本院查明，2018年3月7日，本院作出（2018）云01民初386民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人云南集成广福房地产开发有限公司限额价值56000000元的财产。2018年4月3日，本院向昆明市西山区住建局送达了（2018）云01执保88号协助执行通知书，要求协助查封被申请人云南集成广福房地产开发有限公司名下包括本案在内的相关房产。2017年9月20日，集成广福与案外人钟杰签订《“广福城”物业购买协议》，约定钟杰购买由集成广福开发的广福城（A8地块）第A8-1幢第27层2702号、2703号、2704号写字楼，总价10781645元。2017年10月24日、10月25日钟杰分两次付清首付款5390822元，集成广福于2017年10月27日开具收据，载明收到钟杰支付的写字楼款5390822元。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，经审查，涉案不动产为写字楼，用途是对外出租。由此可见，案外人购买涉案写字楼并非用于居住且不符合无其他用于居住的房屋的情形，故案外人钟杰就涉案写字楼不享有足以排除执行的民事权益。其要求停止执行涉案写字楼的主张，不能成立。本院对其异议请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人钟杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月二十日书记员  王艺频
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8672号 原告：四川嘉力天汽车服务销售有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋15层77号。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：任晓丽，女，1976年1月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川嘉力天汽车服务销售有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告任晓丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉力天公司的委托诉讼代理人李力到庭参加了诉讼。任晓丽经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还代偿的月供款12000元、违约金2400元、律师费1800元（月供款暂计算至起诉之日，实际结算至实际发生之日，违约金按代偿金额的20%计算）。事实与理由：2018年4月26日，任晓丽与嘉力天公司签订《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》，任晓丽委托嘉力天公司为其向工行成都东大支行申请信用卡分期购买雪佛兰赛欧提供保证担保，违约条款约定违约方向守约方支付信用卡分期担保总额的20%作为违约金。至2019年3月22日，嘉力天公司为履行担保责任，为任晓丽代偿了月供共计12000元。任晓丽未履行还款义务，嘉力天公司诉至法院。 被告任晓丽未作答辩。 原告嘉力天公司围绕诉讼请求依法提交了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、情况说明、《委托代理协议》、增值税发票，对于上述证据任晓丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年1月18日，嘉力天公司与任晓丽签订《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》，任晓丽委托嘉力天公司为其向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡分期购买别克君威汽车提供85000元保证担保；同时还约定如任晓丽未按时足额向银行偿还分期款的，视为任晓丽违约，应向嘉力天公司支付违约金，违约金数额为贷款额的20%；任晓丽应当支付若由嘉力天公司承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费等费用。 二、任晓丽因购买汽车向工行东大支行申请按揭分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期资金金额85000元，分期付款手续费9010元，共分36期；如分期付款申请人没有按约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。 三、上述合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但任晓丽并未按约履行还款义务，导致嘉力天公司承担了保证责任，通过转账为任晓丽代偿2018年9月21至2019年3月22日在工行东大支行产生的逾期共计12000元。 四、工行东大支行出具《情况说明》，证明嘉力天公司为任晓丽提供连带责任担保，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向工行东大支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。 五、嘉力天公司为本案诉讼支付律师费1800元。 本院认为，任晓丽与嘉力天公司签订的《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，任晓丽未按约偿还银行分期款，导致嘉力天公司承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，嘉力天公司有权向任晓丽追偿。根据工行东大支行出具的《情况说明》，嘉力天公司已为任晓丽代偿12000元，本案予以支持。同时，合同约定，任晓丽未按时足额还款，导致嘉力天公司为其垫付款项的，构成违约，应支付违约金，现嘉力天公司主张违约金以代偿额的20%（12000元×20%=2400元）进行计算，符合约定，本院予以支持。关于律师费，双方亦在合同中进行了约定，现已实际发生，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任晓丽于本判决生效之日起十日内偿还原告四川嘉力天汽车服务销售有限公司代偿款12000元，并支付违约金2400元； 二、被告任晓丽于本判决生效之日起十日内支付原告四川嘉力天汽车服务销售有限公司律师费1800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，减半收取102.5元，由被告任晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十月十五日 书记员 刘芬宇
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执2417号申请执行人：宾县宾州高丰种子代销部，住所地宾县宾州镇电线厂楼下。经营者：高彬，男，汉族，住宾县。被执行人：刘艳平，女，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。本院依据（2018）黑0125民初4656号民事判决书执行申请执行人宾县宾州高丰种子代销部与被执行人刘艳平买卖合同纠纷一案，刘艳平应给付宾县宾州高丰种子代销部欠款3,555.00元。本院在执行过程中，因申请执行人宾县宾州高丰种子代销部请求撤回执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2018）黑0125民初4656号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  张玉晗审判员  徐龙鑫二〇一九年十月九日书记员  王晶霄
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1153号异议人（案外人）：李航，男，汉族，1983年10月26日出生，住云南省玉溪市通海县。申请执行人：宋盛碧，男，汉族，1953年5月18日出生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人：高玉珍，女，汉族，1989年8月24日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：杨稳昆，男，汉族，1970年7月10日出生，住云南省曲靖市富源县。被执行人：何燕，女，汉族，1974年12月24日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：云南恒誉房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室。法定代表人：占斌佳。被执行人：昆明恒誉投资有限公司。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-906室。法定代表人占斌佳。本院在执行宋盛碧、高玉珍与杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称“云南恒誉公司”）、昆明恒誉投资有限公司（以下简称“昆明恒誉公司”）（2017）云01执1844、1845号其他合同纠纷两案中，案外人李航对执行昆明市西山区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李航称，涉案房产系案外人与被执行人云南恒誉公司于2011年8月7日签订《认购资格确认协议》购买，房款总价为687724元，签订《认购资格确认协议》当日支付了房款343862元，所交房款已超过总房价的50%，且案外人名下无其他可供居住的房产。房产由案外人占有使用至今，因被执行人的原因导致该房产未办理产权过户登记。因此，请求解除对涉案房产的查封。本院查明，宋盛碧、高玉珍与杨稳昆、何燕、云南恒誉房地产开发有限公司、昆明恒誉投资有限公司民间借贷纠纷再审案件审理期间，云南省高级人民法院于2016年3月3日向西山区住建局发出（2016）云执保11-2、12-3号《协助执行通知书》，查封了被执行人云南恒誉公司名下的“金坤尚城”有关房产。2016年8月23日，云南省高级人民法院对两案作出（2016）云民再19、18号民事判决；2017年5月24日，最高人民法院对两案作出（2017）最高法民终95、98号民事判决，驳回上诉，维持云南省高院（2016）云民再19、18号民事判决。2017年10月10日，云南省高级人民法院作出（2017）云执46、45号执行裁定书指定上述案件由昆明市中级人民法院执行，执行案号为：（2017）云01执1844、1845号。2019年3月1日本院以（2017）云01执1844、1845号《协助执行通知书》继续查封了被执行人云南恒誉公司名下包括涉案房产在内的“金坤尚城”有关房产。案外人持前述理由向本院提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封前签订《认购资格确认协议》购买了涉案房产，支付的价款超过约定总价款的50%且案外人名下也无其他可供居住的房产，因此案外人所提异议符合上述规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对昆明市西山区房屋房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向昆明市中级人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月十一日书记员  王艺频
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执复5号复议申请人（被执行人）：云南大都物业服务有限公司，住所：云南省昆明市官渡区。法定代表人：胡翠英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈泽、赵云曙，云南冰鉴律师事务律师。特别授权代理。申请执行人：刘滨峰，男，1994年11月6日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。被执行人：昆明艺枫格娱乐有限公司（原昆明云鼎娱乐有限公司）。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口鼎兴都商务中心C幢2层218、219、220、221号。法定代表人：陈学啓。复议申请人云南大都物业服务有限公司（大都物业公司）不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111执异186号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。官渡区人民法院认为,根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条规定“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）不应将其纳入失信被执行人名单的；（二）记载和公布的失信信息不准确的；（三）失信信息应予删除的。”第十二条规定“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”根据上述规定，对被执行人纳入失信名单或者对被纳入失信被执行人名单申请纠正，均不属于执行异议审查的范围。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故云南大都物业服务有限公司的异议申请，不属于执行异议审查范围，对其申请不予受理。大都物业公司向本院申请复议称，1.官渡区人法院作出的（2018）云0111执异186号执行裁定适用法律错误；2.大都物业公司对案件判决中的金钱债务已全部履行完毕，对非金钱债务的履行已穷尽全部自力救济的途径，并已通过司法途径提起诉讼解决，故申请移除失信被执行人名单，请求对原裁定的错误依法纠正。本院查明，云南大都物业服务有限公司（以下简称“大都物业公司”）、昆明艺枫格娱乐有限公司（以下简称“艺枫格公司”）与刘滨峰排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）云01民终1829号民事判决书。判决生效后，因被执行人大都物业公司、艺枫格公司未履行生效法律文书确定的义务，刘滨峰向官渡区人民法院申请执行，官渡区人民法院对该案立案执行，后将被执行人纳入失信人名单，大都物业公司认为执行法院将其纳入失信被执行人名单有误，向官渡区人民法院申请纠正，该院认为大都物业公司的申请不属于执行异议审查范围，裁定不予受理。大都物业公司持前述理由向本院申请复议。本院认为，被执行人对执行法院将其纳入失信被执行人有异议，向执行法院提出纠正申请的，执行法院应依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条规定进行审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。本案中，官渡区人民法院对大都物业公司的纠正申请适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定进行审查，适用法律错误，进而导致应适用纠正程序审查的案件适用异议程序审查而驳回申请人的申请，对此,本院予以纠正，发回官渡区人民法院按前述司法解释规定的纠正程序进行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销云南省官渡区人民法院（2018）云0111执异186号异议裁定；二、发回官渡区人民法院按纠正程序进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月二十日书记员  王艺频
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0822民初3398-1号 申请人罗云江，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被申请人张洋，男，1969年6月23日出生，汉族，农民，住兴隆县。 本院在审理申请人罗云江与被申请人张洋买卖合同纠纷一案过程中，申请人罗云江于2019年10月31日向本院提出诉讼财产保全申请，要求依法冻结被申请人张洋在银行的存款500000.00元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张洋在银行的存款500000.00元或查封同等价值的财产。 保全费3020.00元，由申请人罗云江垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马宝春 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14821号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：林锡强，男，1982年04月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林锡强借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月31日尚欠本金余额18448.05元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18448.05元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林锡强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18448.05元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告林锡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异582号异议人（案外人）：杨艳，女，汉族，1966年3月16日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。委托代理人：范飞、杨栎莼，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：兴业银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市西山区金碧路363号云铜时代广场1-3层。负责人：赵朝清。被执行人：昆明天翠园林景观工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区桃源街综合市场4楼406室。法定代表人：张润。被执行人：昆明七贤庄生态苑有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路6、3公里右侧。法定代表人：令狐文新。被执行人：昆明德恒天润房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路与北辰大道交口西南角领域时代大厦A幢22层。法定代表人：张玲。被执行人：张润，女，汉族，1976年6月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人:颜辉，男，汉族，1977年10月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：张玲，女，汉族，1968年7月1日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：崔茂谦，男，汉族，1963年5月25日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：何艳云，女，汉族，1987年1月28日出生，住云南省昆明市盘龙区。本院在执行兴业银行股份有限公司昆明分行与昆明天翠园林景观工程有限公司、昆明七贤庄生态苑有限公司、昆明德恒天润房地产开发有限公司、张润、颜辉、张玲、崔茂谦、何艳云一案中，案外人杨艳对执行昆明市西山区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨艳称，涉案房产系案外人与被执行人昆明七贤庄生态苑有限公司于2013年5月8日签订《商品房认购协议》、2013年5月13日签订《房屋买卖协议》购买，房款总价为4170000元，2013年5月8日交款300000元，2013年5月13日交款1870000元，2013年6月20日交款2000000元，已支付了全部款项，且案外人名下无其他可供居住的房产，房产由案外人占有使用至今，因被执行人的原因导致该房产未办理产权过户登记。因此，请求解除对涉案房产的查封。本院查明，本院在执行兴业银行股份有限公司昆明分行与昆明天翠园林景观工程有限公司、昆明七贤庄生态苑有限公司、昆明德恒天润房地产开发有限公司、张润、颜辉、张玲、崔茂谦、何艳云一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年7月11日查封了被执行人名下的包括涉案房产在内的43套房产。案外人持前述理由向本院提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封前签订《商品房认购协议》、《房屋买卖协议》购买了涉案房产，已支付了全部价款且案外人名下也无其他可供居住的房产，因此案外人所提异议符合上述规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对昆明市西山区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向昆明市中级人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月十一日书记员  王艺频
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9274号 原告：四川物联恒安安全技术研究有限公司。住所地成都市武侯区武青南路33号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：平武县自然资源局。住所地龙安镇人民西路三十三号。 法定代表人：罗光武，职务不详。 原告四川物联恒安安全技术研究有限公司（以下简称恒安公司）与被告平武县自然资源局买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人胡锋到庭参加了诉讼。被告平武县自然资源局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒安公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款562848元并自2016年3月12日起按照银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止。事实和理由：2013年12月30日，原告与平武县国土资源局（现更名为平武县自然资源局）签订《平武县森林矿山环境综合监测站建设合同书》，约定被告向原告采购平武县森林矿山环境综合监测站建设项目，合同总价为5300960元，合同执行期间总价不变。全部货物到达现场并验收合格后，被告借到原告通知后的30日内，核拨总价之40%款项；全部货物调试完毕之日起，被告接到原告通知和票据凭证资料以后的30日内，核拨总价之30%款项；全部货物验收合格完毕之日起，被告接到原告通知和票据凭证资料以后的30日内，核拨总价之25%款项；货物验收合格满1年后，支付价款265048元。合同签订后，项目于2015年3月12日验收通过，被告最迟应于2016年3月12日前支付全部款项。2018年10月31日，双方签署《四川物联恒安安全技术研究有限公司对账单》，载明截止到2018年4月12日，被告已支付款项合计4235912元，未支付款项为1065048元。后经原告催收，被告于2019年4月29日支付部分货款，余款562848元至今未付。 被告平武县自然资源局未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。 另查明，一、被告原为平武县国土资源局；二、双方对账后，被告于2019年4月29日向原告支付502200元。 上述事实，有《平武县森林矿山环境综合监测站建设合同书》、对账单、通知函、银行转账凭证及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《平武县森林矿山环境综合监测站建设合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告已按约履行全部合同义务，被告未按约付款，系属违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付剩余货款562848元并自逾期之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平武县自然资源局于本判决生效之日起十日内向原告四川物联恒安安全技术研究有限公司支付货款562848元，并以562848元为基数，自2016年3月12日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付逾期利息，至本金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11066元，减半收取5533元，由被告平武县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十月二十一日 书记员 刘芬宇
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2007号原告张瑞，现住内蒙古乌兰察布市。被告李文俊，现住内蒙古乌兰察布市。被告中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司。负责人杨永福。委托代理人王治国。原告张瑞诉被告李文俊、中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法由审判员卢勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞、被告李文俊、中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司的委托代理人王治国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞诉称：2019年2月22日，被告李文俊驾驶×××号小型普通客车，沿乌兰花镇布尔齐街由西向东行驶至××镇由南向北行驶的高海瑞驾驶的属原告张瑞所有的×××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏及乘车人受伤的交通事故。后经四子王旗交警大队认定：高海瑞应负事故的主要责任，被告李文俊负事故的次要责任。原告的车辆肇事后，原告自己花去修理车辆费9500元，现依法起诉你院。请求依法判令被告李文俊按责任比例承担原告修车费用（修车总费用9500元）；判令被告中国大地财产公司股份有限公司四子王旗支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。请求依法判令被告李文俊按责任比例承担原告修车费用（修车总费用9500元）；判令被告中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告李文俊未提交答辩状，在庭审中辩称：首先是对方撞的我的车，是原告忽悠交警队让我承担次要责任，其实是原告应承担本次事故的全部责任，我认为原告没有花去的9500元修车费，是原告跟修车店串通好的，是原告的车撞的我，所以我不愿意承担诉讼费。被告中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司未提交答辩状，其委托代理人王治国在庭审中辩称：被告李文俊驾驶的×××号小型普通客车在我公司投保交强险，财产损失限额是2000元，事故发生在保险期内，无商业三者险，被告承担次要责任，原告合法合理的损失我司在交强险限额2000元予以赔付，超出部分我公司不予赔付；我公司不承担本案的诉讼费。经审理查明：2019年2月22日，被告李文俊驾驶×××号小型普通客车沿四子王旗乌兰花镇布尔齐街由西向东行驶至××旗由南向北行驶的高海瑞驾驶的原告张瑞所有的×××号小型轿车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。2019年3月15日，四子王旗交警大队以第150929120190000012号道路交通事故认定书认定，高海瑞承担事故的主要责任，李文俊承担事故的次要责任。高海瑞驾驶的原告所有的车辆受损后，于2019年4月23日送至四子王旗惠大汽车服务站进行修理，花去修理费9500元。另查明，被告李文俊驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险一份，事故发生在保险期内，上述事实有原告当庭向法庭提交的道路交通事故认定书、维修结算单、维修费发票等予以佐证，本院对此予以认定。本院认为，高海瑞驾驶原告张瑞所有的车辆行驶中与被告李文俊驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故，原告张瑞是高海瑞驾驶的×××号小型轿车的所有人，其有权要求二被告赔偿其车辆损失费，交警部门认定高海瑞应承担事故的主要责任，被告李文俊应承担事故的次要责任，故被告李文俊应赔偿原告张瑞的车辆修理费；因被告李文俊驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了一份交强险，故首先应由被告保险公司在交强险范围内赔付原告的车辆损失费，不足部分再由被告李文俊按事故责任比例进行赔偿。原告所举证据能够证明自己的主张，故对其要求被告李文俊按事故责任比例赔偿车辆修理费及被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持；对其要求本案诉讼费由被告承担的诉讼请求本院部分予以支持；被告李文俊所辩的原告的车撞的我，原告应承担本次事故的全部责任，是原告忽悠交警队让我承担的次要责任，因其未向法庭提交任何证据来证明自己的主张，故对此辩称理由本院不予采纳；所辩我有当时的图片，当时前挡风玻璃没坏，大灯坏了一个，但清单上前挡风玻璃坏了，大灯坏了两个，且左大梁喷漆、焊接、手工、校正等都与我无关，且所损旧件未保存，影像资料也没有，我认为原告的车辆花不了那么多修理费的辩称理由，虽然被告李文俊向法庭提交了两张原告被损车辆的照片，但仅从照片上不能完全反映出原告车辆的受损情况，四子王旗惠大汽车服务站是根据原告车辆的受损情况进行的修理，故对此辩称理由本院也不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司四子王旗支公司在交强险范围内赔付原告张瑞车辆损失费2000元。二、由被告李文俊赔偿原告张瑞车辆修理费2250元【（9500元-2000元）*30%】。上述一、二项限判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费50元，由原告张瑞承担35元，由被告李文俊承担15元。限判决生效之日内交纳。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 卢  勋 二○一九年十月二十三日书记员 努尔金曼
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1141号案外人：李贤民，男，汉族，1984年8月11日生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1—6层。法定代表人：徐鑫。被执行人：云南博信珠宝有限责任公司，住所地：昆明市经开区出口加工区A5-1号地块6幢1-4层厂房1、2号。法定代表人：孙华博。被执行人：孙华博，男，汉族。被执行人：张莉，女，回族。被执行人：孙刚，男，汉族。被执行人：蔡丽平，女，汉族。在本院执行平安银行股份有限公司昆明分行与云南博信珠宝有限责任公司、孙华博、张莉、孙刚、蔡丽平借款合同纠纷一案中，案外人李贤民于2019年7月30日对执行昆明市经开区房屋（以下简称：涉案房产）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李贤民称，其作为涉案房产的租赁权人，租赁期限尚未届满，有权继续使用涉案房产。特请求中止对涉案房产的腾退执行。本院查明，依据已生效的（2017）云昆国正证执字第16号公证书，我院于2017年8月1日作出（2017）云01执955号执行裁定：“冻结、划拨被执行人博信公司、孙华博、张莉、孙刚、蔡丽平在银行的存款44584072元及利息...”执行过程中，我院依法对被执行人孙华博名下的涉案房产进行了两次网上公开司法拍卖及变卖，均流拍。经申请执行人申请，我院于2018年12月19日作出（2017）云01执955号之一执行裁定，将被执行人孙华博名下涉案房产的所有权以物抵债给申请执行人平安银行...另查明，2015年9月20日，案外人与云南博信珠宝有限责任公司签订《房屋租赁合同》、租用涉案房产，租赁期限未届满。本院认为，案外人租用的涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，其异议请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：中止对昆明市经开区房屋的腾房执行行为。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月十日书记员  王艺频
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3305号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地哈尔滨市松北区新湾路88号。负责人：邵锐，职务行长。委托诉讼代理人：张会丰，男，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海潮，男，黑龙江大众律师事务所律师。被告：王佳祥，男，1972年1月11日出生，汉族，公司职员，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行（以下简称松北支行）与被告王佳祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张会丰、被告王佳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求法院判令王佳祥共同偿还原告贷款共计198553.59元（其中到期借款本金126986.60元，截止至2019年5月30日的利息14276.81元，逾期违约金16291.82元，未到期本金27998.88元，手续费12999.48元）及逾期利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以182261.77元为基数，按中国银行信用卡个人申请表第3条按利率日万分之五支付）。事实和理由：2016年8月15日，王佳祥填写《中国银行信用卡个人申请表》，向松北支行申请下发了个人信用卡，信用卡卡号为62×××06。2016年8月15日，王佳祥在取得上述中国银行信用卡后，向松北支行申请《爱家分期申请表》分期装修消费贷款，分期额度30万元，分期期数为36期，费率12%。松北支行于2016年8月30日将案涉借款30万元发给王佳祥。被告从2018年6月7日开始逾期，截至2019年5月30日已12期未按约定还款，王佳祥已拖欠到期借款本金126986.60元、利息14276.81元、逾期违约金16291.82元、手续费12999.48元、未到期本金27998.88元，共计198553.59元。松北支行催要欠款无果，诉至法院。王佳祥辩称，同意松北支行的部分诉讼请求，对借款事实无异议。其对于原告主张违约金有异议，不同意给付原告违约金，2018年6月之后才开始逾期还款。本院经审查认定事实如下：2016年8月15日，王佳祥向松北支行申请办理中国银行“爱家卡”信用卡,于《中国银行信用卡个人申请表》主卡申请人处签名，并同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求履行义务。2016年8月15日，王佳祥填写《爱家分期申请表》，向松北支行申请分期付款贷款30万元，分期期数为36期，费率12%，申请额度类型为专向分期额度，按月还本，分期手续费按月收取，王佳祥于申请人处签名捺印。松北支行与王佳祥约定借款为非现金透支交易，从交易记账日到松北支行规定的到期还款日止为免息还款期，王佳祥到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年8月30日，松北支行向王佳祥卡号为62×××06的信用卡下发贷款30万元。王佳祥未按约定偿还贷款本息，截止至2019年5月30日，尚欠到期借款本金126986.60元、利息14276.81元、手续费12999.48元、未到期本金27998.88元，共计182261.77元。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期申请表》、借据、刷卡客户联、中国银行内部转账单、银行对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。松北支行已发放贷款，依约履行了合同义务，王佳祥未按期归还借款本息，其行为已构成根本违约，松北支行依约有权解除合同，王佳祥应当按约定偿还贷款本金，并给付贷款的利息。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），《通知》中明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。双方未约定逾期违约金，故松北支行主张逾期还款违约金16291.82元，无合同依据，本院不予支持。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，手续费等服务费不得计收利息，同时对原告主张按日万分之五已计取利息14276.81元的逾期利息，实为计收复利，亦不得超过年利率24%。对松北支行要求王佳祥给付到期借款本金126986.60元、利息14276.81元、未到期本金27998.88元、手续费12999.48元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除王佳祥与中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行签订的《爱家分期申请表》；二、王佳祥给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行贷款本金126986.60元、利息14276.81元、手续费12999.48元、未到期本金27998.88元，共计182261.77元，此款于本判决生效之日起十日内给付；三、王佳祥于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行自2019年5月31日起至贷款实际清偿之日止，按王佳祥领用的卡号为62×××06号信用卡的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的标准计算的利息（但该利息总体不得超过以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的标准）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，减半收取2136元（中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行已预付），由中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行负担175元，由王佳祥负担1961元，王佳祥应于本判决生效之日起十日内将此款给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月二十四日法官助理李超群书记员刘莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19579号原告：许育斌，男，1985年9月25日出生，汉族，身份证住址为广东省揭阳市揭东区，委托代理人：张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市德森汽车销售服务有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇寮城中路香居明苑1栋商铺110号。法定代表人：李玉娇。委托代理人：刘红军，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。本院在审理原告许育斌诉被告东莞市德森汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告东莞市德森汽车销售服务有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告许育斌撤回对被告东莞市德森汽车销售服务有限公司的起诉。本案收取受理费2150元（原告已预交），由原告许育斌承担。审 判 员 赖艳君二〇一九年十月十一日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14842号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：崔克伟，男，1982年08月14日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告崔克伟借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月1日尚欠本金余额21409.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21409.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔克伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21409.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告崔克伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1563号原告：中国建设银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。负责人：宋增平，该行负责人。委托诉讼代理人：胡园，该行员工。委托诉讼代理人：孙文婷，该行员工。被告：王碧，男，1976年8月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江支行（以下简称建行九江支行）诉被告王碧信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡园到庭参加了诉讼，被告王碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行九江支行向本院提出诉讼请求：1.被告王碧迅速归还信用卡欠款183615.29元，其中本金138461.49元、利息38294.09元、违约金6859.71元，以及2019年9月9日后产生的利息及违约金；2.本案诉讼费用由被告王碧承担。被告王碧未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年1月30日，被告王碧向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经提示确认被告已经清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用协议的各项规则【《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》（以下简称《收费标准》）】内容后，为被告王碧办理了卡号为43×××81的信用卡一张。截至2019年9月9日，根据该信用卡的对账单中显示，被告欠付信用卡本金138461.49元、利息38294.09元、违约金6859.71元。二、《领用协议》第3条第9项约定：甲方（被告王碧）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方（原告建行九江支行）自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。第8条第1项约定：甲方同意，乙方有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知甲方，甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前申请终止相关服务或选择乙方提供的其他服务；甲方既不执行公告内容，又不申请终止或更换为乙方其他服务的，乙方有权选择终止本协议。三、《收费标准》中载明，按最低还款额未偿还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币收取违约金。四、2016年11月16日，原告官网发出《关于更新的公告》，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益、我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。同时，根据监管部门落实消费者权益保护的要求修订了相关条款，并对涉及客户权益的重要条款加粗标示。更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。附《中国建设银行龙卡信用卡章程》，还款违约金个人卡按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低1美元或1欧元或5元人民币，或有协议另行约定的按协议定价。持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。本院认为，被告王碧经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告王碧向原告建行九江支行提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》真实合法有效，被告王碧明确表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用协议》及《收费标准》的各项约定，双方皆应全面履行合同义务。被告王碧使用信用卡进行消费后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对未归还的本金、利息应继续偿还。双方约定逾期还款利息按日利率万分之五计收，不违反法律规定，故对原告诉请的本金与利息予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。针对该规定中有关取消滞纳金的内容，《领用协议》中约定通过中国建设银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知甲方，2016年11月16日，原告已通过其银行官网发布了《关于更新的公告》，明确了以“违约金”取代“滞纳金”及计算标准，因此本院对原告6859.71元违约金的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王碧于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江支行返还信用卡透支本金138461.49元，支付截至2019年9月9日的利息38294.09元、违约金6859.71元，并按协议约定的标准支付自2019年9月9日起至透支本金138461.49元还清之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1987元，由被告王碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一九年十月二十二日法官助理魏慧书记员吴拯民
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9253号 原告：成都蜂巢模型设计有限公司，住所地成都市武侯区长益路2号5栋1单元701号。 法定代表人：蒋拥军，总经理。 被告：四川澳尔能节能科技有限公司，住所地成都市武侯区逸都路18号15幢1层。 法定代表人：袁双刚，职务不详。 原告成都蜂巢模型设计有限公司（以下简称蜂巢公司）与被告四川澳尔能节能科技有限公司（以下简称澳尔能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蜂巢公司的法定代表人蒋拥军到庭参加了诉讼。被告澳尔能公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蜂巢公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即结清欠款15000元。事实和理由：蜂巢公司与澳尔能公司于2015年10月21日签订LED显示屏采购合同，2015年10月24日蜂巢公司向澳尔能公司提供的财务账户汇出采购款32000元。事后因合同采购暂停，双方协商退款，并由澳尔能公司出具欠条一份，承诺于2017年6月30日前付清欠款，但至今仍未清偿。蜂巢公司诉至法院。 被告澳尔能公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月21日，澳尔能公司（乙方）与成都禾润华科技有限公司（甲方）签订一份《LED显示屏制作安装合同》，约定：甲方委托乙方制作安装彭州葛仙山景区LED显示屏，总金额107520元；甲方于签订合同时支付总金额的30%预付定金款32256元，于货到项目所在地时支付合同总金额40%预付定金款43008元，于安装调试完毕10个工作日内支付合同总额30%制作费32256元。 2015年10月24日，成都禾润华科技有限公司法定代表人蒋拥军通过银行转账方式向澳尔能公司指定的收款账户转账32000元。 2017年4月14日，澳尔能公司出具《欠条》，载明：四川澳尔能节能科技有限公司欠蒋拥军退订金15000元。于2017年6月30日前付清。 另查明，一、2016年4月14日，成都禾润华科技有限公司名称变更为成都蜂巢模型设计有限公司；二、蜂巢公司于庭审中陈述，其与澳尔能公司于2017年4月24日口头解除上述《LED显示屏制作安装合同》。 上述事实，有《LED显示屏制作安装合同》、转账记录、《欠条》、《企业名称变更核准登记回执》及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据蜂巢公司提供的证据，可以认定其与澳尔能公司之间的买卖合同关系属实。蜂巢公司向澳尔能公司交付定金款后，双方协商解除上述合同并由澳尔能公司退还蜂巢公司15000元，且澳尔能公司出具《欠条》对退款事宜及金额进行了确认，现其承诺的退款期限已经届满，故对蜂巢公司要求澳尔能公司退还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川澳尔能节能科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都蜂巢模型设计有限公司退还15000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告四川澳尔能节能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  闵筱 二〇一九年十月十四日 书记员  赖潋
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初30849号原告：东莞市亨达混凝土有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇上合村。法定代表人：陈沛禧，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝静敏，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：黄桂洪，男，1966年9月18日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告东莞市亨达混凝土有限公司与被告黄桂洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，并于2019年10月11日向原告东莞市亨达混凝土有限公司送达预交诉讼费通知单，要求原告东莞市亨达混凝土有限公司需在接到通知之日起七日内缴费，逾期交费依法按自动撤诉处理。但原告东莞市亨达混凝土有限公司没有按期预交诉讼费，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市亨达混凝土有限公司自动撤诉处理。审判员  金晓谦二〇一九年十月二十二日本件与原本核对无异书记员  黄瑞莹
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2726执460号 申请执行人：龙育庆，男，1970年10月10日生，水族,住贵州省独山县。 被执行人：曹雪敏，女，1982年2月10日生，汉族，住贵州省独山县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2726民初14号民事判决书，向被执行人曹雪敏出执行通知书，责令被执行人黎洪履行向申请执行人龙育庆偿还借款20000元、承担案件受理费150元、申请执行费202元，支付迟延履行期间所的债务利息的义务。但被执行人未履行。 现查明，被执行人曹雪敏系独山县第二幼儿园教师，每月有固定工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留被执行人曹雪敏在独山县工资收入24352元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  林 靖 二〇一九年十月八日 法官助理  谌婷婷 书 记 员  张 聪
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执复85号复议申请人（被执行人）：章龙腾，男，1973年11月3日出生，汉族，现住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：许志香、业永坤，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。申请执行人：陈锡熊，男，1988年1月6日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。复议申请人章龙腾不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114执异12号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。呈贡区人民法院查明，陈锡熊与章龙腾提供劳务者受害责任纠纷一案，经昆明市呈贡区人民法院做出了(2015)呈民初字第378号民事判决书，后章龙腾不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日做出的（2015）昆民三终字第607号民事调解书已经发生法律效力，民事调解书载明：“一、由上诉人章龙腾赔偿被上诉人陈锡熊损失人民币70000元，于调解协议签订当天支付人民币40000元，剩余的人民币30000元于2015年10月15日前支付。二、由原审被告莫银赔偿被上诉人陈锡熊损失人民币30000元，于调解协议签订当天向被上诉人陈锡熊支付。三、双方纠纷就此了结”。因章龙腾未履行生效法律文书确定的义务，陈锡熊向呈贡区人民法院申请执行。执行过程中，章龙腾提出其已经按照该调解书条款履行完毕，且陈锡熊申请执行的法定期限已经超过，法院应驳回申请人陈锡熊的执行申请。另查明：调解当天章龙腾向陈锡熊支付了赔偿款40000元，后章龙腾再次向陈锡熊付款5000元。至今仍剩余25000元未支付。陈锡熊于2018年7月24日向呈贡区人民法院申请执行。呈贡区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，本院于2015年9月14日做出的已经生效的（2015）昆民三终字第607号民事调解书虽然确定章龙腾赔偿陈锡熊损失人民币70000元，但该调解书并未明确70000元赔偿款中已包括章龙腾诉前支付给陈锡熊的医疗费25300元。故，按照该调解书的文义理解，章龙腾诉前支付给陈锡熊的医疗费25300元与调解书确定70000元赔偿并不存在包含和抵充关系。此外，申请人（被执行人）章龙腾虽提出陈锡熊的执行申请超过了诉讼时效，但呈贡区人民法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。根据上述法律规定，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前诉讼时效已经届满的，义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。另外，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因数考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定。本案中，已经生效的昆明中院民事调解书确定的最后一期履行截止时间为2015年10月15日，在2017年10月1日时陈锡熊申请执行的诉讼时效尚未届满，故此时应该适用三年的执行申请时效，故陈锡熊至迟应于2018年10月15日前申请执行，本案中陈锡熊已于2018年7月24日向呈贡区人民法院申请执行，故陈锡熊的执行申请未超过诉讼时效。综上，呈贡区人民法院的执行行为合法有效，申请人（被执行人）章龙腾所提执行异议无事实和法律依据，呈贡区人民法院对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第十七条之规定，裁定：驳回申请人章龙腾的异议请求。章龙腾申请复议请求撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114执异12号执行裁定书，裁定申请人的异议成立。事实与理由：原审法院认定事实不清、程序违法、导致裁定错误；复议被申请人申请强制执行已过期限，原审法院适用法律不当，裁定错误。本院认为，一审裁定对申请执行时效认定事实不清，适用法律错误，依法发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114执异12号执行裁定书；二、发回昆明市呈贡区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月十一日书记员  王艺频
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执815号 申请人：何晓伟，女，1984年5月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城满族自治县利军矿业有限公司。住河北省承德市宽城满族自治县板城镇下板城村。 本院在执行申请执行人何晓伟与被执行人宽城满族自治县利军矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，宽城满族自治县人民法院于2018年4月13日作出的（2018)冀0827民初616号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人财产另案处置中，本院认为本案符合终结执行的情形，申请人同意终结执行，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018)冀0827民初616号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十月十四日 书记员  徐子敬
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5338号 原告：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地：四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段222-224号。 负责人：唐晓棠，行长。 委托诉讼代理人：陈薪羽，女，系员工。 委托诉讼代理人：曾小兰，女，系员工。 被告：钟颜庆，男，1988年9月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称成都农商银行簇桥支行）与被告钟颜庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行簇桥支行的委托诉讼代理人陈薪羽到庭参加了诉讼。被告钟颜庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都农商银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告透支信用卡本金2844.57元、利息5651.66元，费用2095.62元，合计10591.85元（暂计算至2018年12月31日）；2.判令被告偿还原告自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金（利息计算以未还本金及未付利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金计算以最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收）。事实和理由：2012年8月27日，被告钟颜庆向原告申请办理天府信用卡，授信额度为5000元。原告于2012年10月16日向钟颜庆发放了卡号为62×××04的信用卡。截至2018年12月31日，被告逾期达71次，尚欠信用卡透支本金2844.57元、利息5651.66元、费用2095.62元，经原告多次催收后仍未还款。 被告钟颜庆未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2012年10月11日，被告钟颜庆向原告成都农商银行簇桥支行申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《天府信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息和费用（具体费用见收费标准表）”载明：“……2.信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费。此后每年年费均在当年首个到期还款日支付。3.持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于免息还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定（日利率0.5‰）计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。4.持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额的，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。5.预借现金不享受免息还款待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。第五条“对账单”载明：“……2.若在交易发生后三个月或账单日后三十天内持卡人未提出异议，则视为其认可该交易。该合约同时载明了收费标准：预借现金（含ATM）或转账入个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低人民币3元；利息为日利率0.5‰（持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取）；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，每笔最低人民币1元。 原告成都农商银行簇桥支行经审核后，向被告钟颜庆发放了卡号为62×××04的信用卡。被告钟颜庆使用该信用卡消费后自2013年1月25日起未按约还款。截至2018年12月31日，尚欠本金2844.57元。 上述事实，有《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额明细表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，经被告申请，原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》中成都农商银行天府信用卡（个人卡）收费标准执行，原被告双方形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任，故原告要求被告返还信用卡欠款本金2844.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求是否应当得到支持的问题，本院认为，在《天府信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.5‰，原告收取的利息是基于被告的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿原告因被告的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故被告应自欠款之日起，按日利率0.5‰计算向原告支付利息；关于费用，按照原告陈述，实际为滞纳金和违约金。对于滞纳金，其目的在于弥补原告损失。现支持的利息已足以弥补原告损失，故对滞纳金，本院不予支持。对于违约金，本院认为，双方在《天府信用卡（个人卡）领用合约》仅约定了滞纳金，原告在网站发布公告将滞纳金更名为违约金是其单方面变更合约内容的行为，并不能由此认定其与被告达成了变更合约的合意，亦不能证明被告对此项变更知情并认可，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟颜庆于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行偿还信用卡欠款本金2844.57元，并自2013年1月25日起以本金2844.57元为计算基数，按日利率0.5‰向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行支付利息，至本金付清之日止； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费65元，公告费300元，共计365元，由原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行负担182.5元，被告钟颜庆负担182.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  王焕菊 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘芬宇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1286号 关于张君申请执行赵立伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案执行，并于2019年10月26日按照申请执行的标的和要求双方达成执行和解协议。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日