福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3089号 原告：钱碧英，女，1949年5月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘某，男，2008年1月31日生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：唐志群，女，汉族，1979年6月9日出生，系刘某之亲生母亲。 上述原告委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市五四路**。 法定代表人：江龙海，总经理。 委托诉讼代理人：林其祖，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：海峡宏基建工集团有限公司，住，住所地福建省闽清县梅城镇台山中路**/div> 委托诉讼代理人：池栋梁、林娥，福建瑞权律师事务所律师。 原告钱碧英、刘某、与被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“中国人寿保险公司”、第三人海峡宏基建工集团有限公司（以下简称“海峡宏基公司”）保险纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱碧英、刘某的委托诉讼代理人杨明亮、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人林其祖与第三人海峡宏基公司的委托诉讼代理人林娥到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 钱碧英、刘某向本院提出诉讼请求：1.中国人寿保险公司按照海峡宏基公司与其在2017年7月27日签订的团体《保险合同》赔偿钱碧英、刘某保险金500000元，并由海峡宏基公司对前列500000元承担连带给付责任；2.由中国人寿保险公司赔偿钱碧英、刘某交通费、住宿费等费用10000元；3.由中国人寿保险公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:被保险人刘付江系海峡宏基公司的工人。2017年7月27日，海峡宏基公司为包括刘付江在内的20名工人向人寿保险公司投保了团体险并签订了《保险合同》，个人保额为500000元，该合同生效时间为2017年7月24日，保费确认日期为2017年8月4日，同日中国人寿保险公司向海峡宏基公司交付了团体《保险合同》。在被保险人清单上，刘付江排列在第19位，上有刘付江的出生年月日、证件号码等信息。在该团体《保险合同》保险期内即2018年5月8日刘付江在四川省大英县某工地受伤经抢救无效于2018年5月16日死亡。刘付江死亡时其近亲属：父亲刘祖知早已死亡；母亲钱碧英健在；妻子唐志群已于2011年11月23日与刘付江离婚；儿子刘某在刘付江离婚时协议归唐志群独自抚养并承担全部抚养费。因此，刘付江的法定继承人仅为其母亲钱碧英和其儿子刘某。经钱碧英、刘某与中国人寿保险公司和海峡宏基公司多次联系，中国人寿保险公司以电话形式拒赔，海峡宏基公司目前不配合提供保险合同原件和其他资料协助理赔。 中国人寿保险公司与海峡宏基公司签订的团体《保险合同》合法有效，刘付江在该《保险合同》有效期内，发生了保险事故并导致死亡，且刘付江的死亡不是该团体《保险合同》第六条责任免除所列情形中的任何一种，钱碧英、刘某作为被保险人的第一顺序的法定继承人有权提出保险赔偿请求，但中国人寿保险公司拒赔从而产生交通、住宿等费用10000元应当由中国人寿保险公司承担。钱碧英、刘某根据保险法律和合同法的相关规定要求赔偿有事实和法律依据，依法受保护。 中国人寿保险公司辩称，2017年7月24日投保人宏基置业（集团）有限责任公司（后更名为海峡宏基建工集团有限公司）向中国人寿保险公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险，刘付江为20个被保险人之一，保费总计23000元，并在保险条款第十八条约定了合同内容变更的方式。 2017年7月27日海峡宏基公司与中国人寿保险公司通过签订《承保协议书》变更保险合同内容，其中将保险责任范围具体限缩为被保险人为投保人工作期间。2018年5月8日刘付江在为四川省大英县的四川双陆钢结构工程有限公司工作中，在其工地因意外高坠死亡。而海峡宏基公司与四川双陆钢结构工程有限公司没有任何关系。因此，根据《保险法》第十六条第七款的规定，刘付江的意外死亡不属于本案的保险责任范围。 另，上述《承保协议书》是海峡宏基公司和中国人寿保险公司经平等协商、在自愿基础上就所商讨内容达成的合意条款，因此，其不存在格式条款的不平等性、预先先决性、非协商性问题。在双方当事人平等协商过程中，中国人寿保险公司已对条款的概念、内容和法律效果等进行了说明。故中国人寿保险公司对此不负说明义务。即便如此，根据《保险法司法解释二》第十一条与第十三条规定，结合钱碧英、刘某提交的2017年7月27日《团体保险投保单》，足以证明中国人寿保险公司已履行了该说明义务。 综上，中国人寿保险公司恳请人民法院依法驳回钱碧英、刘某的诉讼请求。 海峡宏基公司辩称，钱碧英、刘某诉请海峡宏基公司就本案《保险合同》中500000元的保险赔偿金应与中国人寿保险公司承担连带给付责任无事实及法律依据。 首先，2017年7月27日，海峡宏基公司与中国人寿保险公司签订《保险合同》，投保购买中国人寿保险公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），投保单号为1145351700000049，投保人为宏基置业（集团）有限责任公司，总保额为10000000元，被保险人总数20人，个人最高保额为500000元。同日，海峡宏基公司为刘付江购买团体意外伤害保险，在《保险合同》的被保险人员清单中记载有刘付江的姓名及身份证号，对应的团体意外伤害保险保额为500000元。保险期限从2017年7月24日至2018年7月23日止。海峡宏基公司于2017年8月4日按约缴纳保费。 其次，2017年7月至2017年10月以及2018年3月至4月期间，刘付江受挂靠在第三人处的雇主临时雇请从事焊工劳务，劳务所在地在罗源县。2018年4月20日刘付江自行离开工地，再也没有联系其雇主。钱碧英、刘某诉称的“2018年5月8日，刘付江在四川省大英县工地受伤经抢救无效于2018年5月16日死亡。”对此事件，海峡宏基公司并不知情，且刘付江在事故发生时所在的工地以及从事的工作内容均与海峡宏基公司没有任何关联性，且海峡宏基公司与刘付江之间的劳务关系已经于2018年4月20日即行终结，所以海峡宏基公司无需对刘付江的死亡承担保险合同项下的法律责任。 再次，本案海峡宏基公司不具有适格第三人主体资格。 综上，海峡宏基公司为刘付江投保购买团体意外伤害保险，刘付江应向中国人寿保险公司请求赔偿责任。钱碧英、刘某对海峡宏基公司的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院对当事人无异议的事实确认如下： 被保险人刘付江系海峡宏基公司的工人，双方之间是劳务关系。2017年7月27日，海峡宏基公司为包括刘付江在内的20名工人向中国人寿保险公司投保了团体险并签订了《保险合同》，个人保额为500000元，该合同生效时间为2017年7月24日，保费确认日期为2017年8月4日。保险期限自2017年7月24日起至2018年7月23日止。在被保险人清单上，刘付江排列在第19位，上有被保险人的出生年月日、证件号码等信息。 2017年7月27日海峡宏基公司与中国人寿保险公司通过签订《承保协议书》变更保险合同内容，双方在《承保协议书》中约定：“一、保险责任。被保险人在工作期间所遭受的意外事件（不包括职业病和在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，或者在48小时之内经抢救无效死亡的两种情形）……。” 2018年5月8日刘付江在为四川省大英县的四川双陆钢结构工程有限公司工作中，在其工地因意外高坠死亡。其法定第一顺序继承人为钱碧英及刘某。 针对以上事实，有《保险合同》、《承保协议书》、《死亡证明书》、《遗体火化证明》、《离婚申请协议书》以及各方当事人庭审陈述等证据佐证，本院对其真实性亦予以确认，故上述证据均可以作为本案定案的依据。 本院认为，关于涉案的《承保协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”本案中，中国人寿保险公司与海峡宏基公司在双方签订的《保险合同》中第十八条明确约定：“投保人和本公司可以协商变更合同的内容。变更本合同，投保人应填写变更合同申请书，经本单位审核同意后，由本公司在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或由投保人和本公司订立变更的书面协议。”双方根据《保险合同》中的约定，在自愿的基础上对《保险合同》的部分内容进行变更，并签订了《承保协议书》。同时，中国人寿保险公司在签订协议书时向海峡宏基公司出具了《投保声明》，对保险条款履行了明确的说明义务，并由海峡宏基公司盖章确认。因此本院认为,该合同内容不违反相关法律规定,也不存在导致合同无效的情形,该《承保协议书》合法有效。 关于《承保协议书》中“工作期间”的认定问题。本案中，虽然钱碧英、刘某主张刘付江是在海峡宏基公司同意的情况下前往四川大英县工地做工，但是海峡宏基公司称刘付江于2018年4月份提出离职，双方于刘付江离职时已解除劳务关系。由于钱碧英、刘某无法进一步提供证据证明，因此，对钱碧英、刘某主张的事实，本院不予认定。此外，海峡宏基公司作为投保人，其为员工购买保险时，购买的应当是该员工为自己提供劳务的工作期间保险。因为海峡宏基公司作为雇主，为其员工购买员工为其他不特定单位提供劳务的工作期间保险，不符合常理。因此本院认为，中国人寿保险公司与海峡宏基公司在《承保协议书》中“工作期间”约定应当是指刘付江为海峡宏基公司提供劳务的工作期间期间，刘付江的意外死亡不属于本案的保险责任范围。对于钱碧英、刘宇航要求中国人寿保险公司按照保险合同赔偿钱碧英、刘宇航保险金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告钱碧英、刘宇航的全部诉讼请求。 本案受理费8900元（已由原告钱碧英、刘宇航垫付），由原告钱碧英、刘宇航承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  邱建云 二〇一九年八月十九日 书 记 员  林小红 附相关法律条文： 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十条投保人和保险人可以协商变更合同内容。 变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。