秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2162号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：孟红茹，女，1972年9月9日出生，汉族，住址保定市曲阳县。 被告：杨开龙，男，1988年12月1日出生，汉族，住址保定市曲阳县。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告孟红茹、杨开龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽商业保理有限公司委托诉讼代理人杨智婉到庭参加了诉讼，被告孟红茹、杨开龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟红茹偿还原告借款本金95180.93元及利息2623.78元；（自2018年4月9日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、被告杨开龙承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，出借人高伟龙、被告孟红茹通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人高伟龙发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。同日被告孟红茹、杨开龙签订《保证合同》，并作为连带责任人在合同上签字摁手印。协议签订后，2018年1月20日至2018年4月8日出借人高伟龙通过第三方支付机构向被告支付借款95800元，被告偿还本金619元，尚欠本金95180.93元。借款到期后，达飞公司协助出借人多次找三被告或委托他人向二被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但二被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人高伟龙与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，高伟龙将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，二被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式和短信向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，二被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告孟红茹、杨开龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院认定的事实如下：高伟龙与被告孟红茹以及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2014年6月6日签订了《循环借款协议》，协议约定：借款人为被告孟红茹，出借人为高伟龙，双方约定的借款方式为循环借款，借款额度100000元；借款额度有效期为2014年6月6日至2015年6月5日；在额度有效期内被告孟红茹可在高伟龙给予的借款额度内自行搭配每次借款使用的金额，但孟红茹在所申请的借款金额与其未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；单笔借款期限最长不超过90日，在额度有效期届满前30日，若双方无争议，则额度有效期自动延续12个月，预期收益率为3%/月；付款方式为高伟龙授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向第三方支付机构发出指令将借款划扣至被告的指定账户；协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达；协议第十四条债权转让条款约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人。在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。如三方在本协议履行过程中发生任何争执，协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。同日，被告孟红茹又与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订了《达飞移动支付注册协议》，协议约定被告孟红茹在达飞移动支付按服务流程进行相关操作后，达飞移动支付即向第三方发出支付或划扣相应款项的指令；同时在符合某种条件或状态时，划扣孟红茹账户中相应款项。2014年6月6日，高伟龙与被告杨开龙、孟红茹签订《保证合同》一份，《保证合同》载明：杨开龙愿意以保证的方式就高伟龙与孟红茹签订的《循环借款协议》向高伟龙提供担保，承担保证责任。保证方式为连带责任保证，保证范围为向债权人借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金及债权人为实现债权所产生的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起五年。2019年1月28日，高伟龙与原告深圳博泽商业保理有限公司签订《债权转让合同》一份，合同约定高伟龙将其对借款人孟红茹享有的借款本金及利息、违约金等实现债权的其他费用的宅前全部转让给深圳博泽商业保理有限公司。达飞公司将债权转让情况通过邮政快递及短信的方式向被告送达了通知。《循环借款协议》签订后，2018年1月20日至2018年4月8日被告孟红茹指定账户收到借款9580.93元。被告孟红茹累计还款1733.07元。被告至今未偿清借款。 以上事实，有当事人提交的《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》、《保证合同》、《债权转让合同》、第三方支付凭证、快递单、还款明细及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一。合法的借贷关系受法律保护，高伟龙与被告孟红茹之间的《循环借款协议》系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法、有效，各方应自觉遵守履行。2019年1月28日，高伟龙将其对借款人孟红茹享有的借款本金及利息、违约金等实现债权的其他费用的债权全部转让给深圳博泽商业保理有限公司。关于债权转让问题，协议各方在《循环借款协议》中进行了约定，原告与孟红茹签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。被告杨开龙对高伟龙与被告孟红茹签订的《循环借款协议》中所形成的债务出具了《保证合同》，约定了保证担保的方式范围，在保证期间内，应对该笔债务承担连带保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务。《循环借款协议》约定借款额度有效期为2014年6月6日至2015年6月5日，在双方无争议的情况下，额度有效期自动延续12个月最长至2016年6月5日。于2018年1月12日至2018年4月8日被告孟红茹分多笔收到借款共计95800元。双方当事人在合同借款额度有效期内的借款，各方应按约定全面履行自己的义务，在合同借款额度有效期外的借款，未对利息的支付做出约定，应视为自然人之间的借款不支付利息。而《保证函》约定，被告杨开龙作为保证人是基于《循环借款协议》所形成的债务承担保证责任，故被告杨开龙对被告林国强的本案借款不承担保证责任。原告起诉要求被告孟红茹按年利率24%的标准支付利息的诉请理据不充分，本院不予支持。被告孟红茹6已还款1733.07元，应按偿还本金计算,被告尚欠借款94066.93元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告孟红茹于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司借款94066.93元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，减半收取计1120元，由被告孟红茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇一九年十月十日 书记员 李思元