江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初163号 原告施治安，男，1944年5月15日，汉族，住无锡市惠山区。 被告无锡市公安局交通警察支队梁溪大队，住所地无锡市梁溪区广益路**。 法定代表人马俊，该支队大队长。 参加诉讼行政机关负责人方鹰，该支队副大队长。 委托代理人苏军卫，该支队警官。 原告施治安不服被告无锡市公安局交通警察支队梁溪大队(以下简称梁溪交警大队)公安交通管理行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告施治安，被告梁溪交警大队的行政机关负责人方鹰及委托代理人苏军卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施治安诉称，2019年1月13日上午，其驾驶一辆云腾牌老年代步车从东南向北行驶至本市解放东路县等红绿灯时，被交警要求出示驾驶证、身份证。在其表示无法提供驾驶证后，被告梁溪交警大队将该车辆予以扣留。该车专门用于其与妻子代步，与营运性质的“小飞龙”车辆有本质区别。其通过正常渠道购买该车，该车具有整车出厂合格证书，系其合法财产。其对被告梁溪交警大队作出的编号为3202133008188094《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》）不服，现其请求法院判令撤销《行政强制措施凭证》，将车辆归还其。 原告施治安向本院提交了以下证据： 1．云腾牌老年代步车整车出厂合格证； 2.常州美田兰翔摩托车有限公司照片； 3.《行政强制措施凭证》； 4．施治安的苏Ｂ×××××二轮摩托车的行驶证； 5.施治安与妻子薛凤英的医院检查报告。 被告梁溪交警大队辩称，原告施治安的交通违法行为事实清楚，其大队的民警在执法过程中适用法律法规正确，执法程序合法。因此，请求法院驳回原告施治安的诉讼请求。 被告梁溪交警大队向本院提交了以下证据： 1．《查获经过》、《行政强制措施凭证》； 2．《行政强制措施审批表》； 3．被扣留的车辆照片、无锡市公安局交通警察支队车辆管理所的《车辆类型确认意见书》； 4.常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、在逃人口查询页面截图； 5．工信部网站查询单。 经庭审质证，原告施治安对被告梁溪交警大队提交的证据证据1的《查获经过》无异议，对《行政强制措施凭证》真实性无异议，合法性有异议；对证据2合法性有异议；对证据3的照片无异议，对《车辆类型确认意见书》合法性有异议；对证据4、5无异议。被告梁溪交警大队对原告施治安提交的证据1、3无异议，对2、4-5认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告施治安所举的证据2、4-5与本案无关联性，本院不予确认；对原告施治安所举的其余证据与被告梁溪交警大队所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2019年1月13日9时50许，原告施治安驾驶无号牌“云腾”四轮微型轿车行驶至本市解放东路县时，因其驾驶的车辆疑似机动车被梁溪交警大队的执勤民警拦下。经过检查，该车动力装置为电机驱动，电机铭牌显示“功率1000Ｗ,工作电压60Ｖ”,该执勤民警认为根据ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，该车应属机动车。因原告施治安未随车携带行驶证，执勤民警口头告知其违法行为的基本事实、拟作出扣留机动车行政强制措施、相关法律规定及其享有的权利，听取其陈述和申辩后，报经大队领导同意，该执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，决定扣留该机动车，并当场制作《行政强制措施凭证》并送达原告施治安。之后，原告施治安向被告梁溪交警大队递交了“云腾电动车整车出厂合格证”，要求被告梁溪交警大队发还车辆。原告施治安提供的“云腾电动车整车出厂合格证”显示：该车“外廓尺寸（ｍｍ）2600＊1200＊1600;电机型号直流无刷电机；电机功率1000ｗ;最高设计时速30ＫＭ／Ｈ;额定载客2人”。被告梁溪交警大队在《机动车产品公告查询服务系统》内对该合格证载明的车辆品牌及生产企业等内容，均未能查询到对应的车辆公告。 又查明，被告梁溪交警大队委托无锡市公安局交通警察支队车辆管理所对涉案车辆类型进行确认。无锡市公安局交通警察支队车辆管理所对涉案车辆进行了查验，并于2019年1月15日作出《车辆类型确认意见书》，载明的确认结果为：该车装有四组电瓶，功率为1000W，同时加装燃油发动机。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项，该车属机动车。 2019年6月，原告施治安对《行政强制措施凭证》不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项规定，“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”该条第（四）项规定，“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》载明：“3定义，电动自行车是以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车；5.1.1电动自行车最高车速应不大于20KM/H;5.1.7电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240W”的规定，涉案车辆为四个车轮，最高设计车速为30KM/H，输出功率为1000W,故该车辆不属于电动自行车。根据GB/T12996-2012《电动轮椅车》1范围“本标准适用于仅乘载1人且使用者质量不超过100kg的残疾者或老年人使用的、由电能驱动的各种电动轮椅车（含电动代步车）”的规定，涉案车辆额定载客为2人，故该车辆不属于电动轮椅车。根据GB12995-2006《机动轮椅车》1范围“本标准适用于上肢功能健全而下肢残障者驾驶的，由汽油发动机驱动的机动轮椅车”的规定，涉案车辆合格证载明为直流无刷电机驱动，故该车辆不属于机动轮椅车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项的规定，即“车辆”是指机动车和非机动车。因此，涉案车辆属于机动车。综合《无锡市公安局交通警察支队车辆管理所车辆类型确认意见书》中“该车属机动车”的确认结果，本院对涉案车辆属于机动车的事实予以认定。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”该法第九十五条第一款规定，“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，原告施治安未携带机动车驾驶证，驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告梁溪交警大队根据上述法律规定，对该违法行为作出扣留机动车的强制措施，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告施治安未能提供相应的牌证、标志或补办相应手续，故其要求将涉案车辆归还其的主张无法律依据，本院不予支持。 综上，《行政强制措施凭证》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告施治安要求撤销《行政强制措施凭证》，要求被告梁溪交警大队将车辆归还其的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施治安的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告施治安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  张建英 人民陪审员  金小媚 二〇一九年十月十八日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。