成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7387号 原告：张淑滢，女，1989年10月8日出生，汉族，住四川省江油市长城新村1号中区。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：成都飞大置业有限公司，住所地成都市金牛区茶店子正街18号。 法定代表人：林泽权，董事长。 委托诉讼代理人：郭虹，女，1975年7月6日出生，汉族，住成都市锦江区，公司员工。 原告张淑滢与被告成都飞大置业有限公司（以下简称“飞大公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑滢的委托诉讼代理人陈兴金、被告飞大公司的委托诉讼代理人郭虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑滢向本院提出诉讼请求：1.判令确认飞大公司发出的解除协议通知无效；2.判令飞大公司退还“飞大壹号广场1-1-2205号”房屋，并赔偿租金损失5000元；3.判令飞大公司协助张淑滢办理房屋按揭贷款，接收剩余房款；4.本案诉讼费由飞大公司承担。事实和理由：2016年5月14日，双方签订《商品房认购协议》，约定张淑滢认购飞大公司开发的位于成都市金牛区。协议签订当天，张淑滢按约支付定金3万元。2016年6月16日，根据飞大公司要求，张淑滢向飞大公司交纳了办理产权的相关费用及物业管理费，并向飞大公司出具产权办证贷款等委托手续。2016年8月20日，双方签订《四川省商品房买卖合同》及《补充协议》，飞大公司于当日将房屋交付给张淑滢，张淑滢接收房屋装修后，居住至今。此后，双方就购房余款无法达成一致意见，致使张淑滢无法办理按揭贷款。2018年12月3日，张淑滢收到飞大公司《解除协议通知书》，飞大公司主张解除协议，要求张淑滢腾退房屋。对此，张淑滢提出异议。2019年2月，飞大公司强行进入张淑滢所购房屋，致张淑滢无法正常使用房屋。 飞大公司辩称，1.飞大公司向张淑滢发出的解除协议通知已产生送达的法律后果，张淑滢主张解除协议无效的理由不成立，且飞大公司于2016年8月20日将房屋交给张淑滢后，未收回房屋，张淑滢要求退还房屋无任何依据；2.张淑滢未能办理房屋按揭贷款，与飞大公司无关，张淑滢应自行承担相关责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月14日，张淑滢与飞大公司签订《商品房认购协议》，约定张淑滢认购位于一环路北××“飞××广场”××单元××商品房，签订认购协议同时向飞大公司交纳定金3万元，作为张淑滢订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，定金转为购房款的组成部分。 同日，张淑滢向飞大公司支付了定金3万元。 2016年8月20日，张淑滢（买受人）与飞大公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.买受人向出卖人购买预售许可证10007号下第1幢1单元22层5号房屋，预测建筑面积52.18平方米，套内建筑面积为37.28平方米，分摊共有建筑面积为14.9平方米，该商品房存在抵押，抵押权人为中国民生银行股份有限公司成都分行；2.房屋单价为每平方米9,797.75元，总价为365,260元；3.因买受人提交资料不及时、不完备、不真实，或因买受人个人信用原因导致未能订立商品房担保贷款合同的，买受人应在接到出卖人通知之日起三日内按出卖人规定的房价款支付方式与出卖人达成新的房价款支付协议，合同继续履行；4.出卖人在2016年8月20日前向买受人交付商品房。该合同对于付款方式的约定条款存在不一致的情况，合同第九条第（一）项约定：签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项185,260元；而在合同第九条第（二）项中约定贷款方式付款：买受人于2016年8月20日前支付首期房款185,260元，余款18万元向成都银行股份有限公司申请贷款支付。 合同签订当日，飞大公司将案涉房屋交付给了张淑滢。 同日，张淑滢（乙方）与飞大公司（甲方）还签订了《商品房买卖合同补充协议（办公）》，就前述合同中关于张淑滢房屋按揭贷款付款进行了约定：1.乙方选择按揭付款方式的，乙方应于主合同签订之日付清首付款，并向甲方指定的按揭银行提交符合按揭银行要求的完整资料及缴清相关费用，并保证于主合同签订后7日内与银行签署《借款合同》。甲方协助乙方办理按揭贷款手续，相关责任及费用由乙方自行承担，甲方不因协助乙方或按揭银行而承担责任。乙方未能按期缴清相关费用的，应按本合同约定承担逾期付款违约责任。乙方未能在接到按揭银行或甲方通知要求期限内按时提交符合按揭银行要求的相关资料或未能按时签署《借款合同》的，每延期一天，应按该房屋总价款千分之一向甲方承担违约金，延期超过十日的，甲方除有权收取前述延期违约金外，还有权解除主合同及本补充协议，将房屋收回另行处置，并有权在乙方已付房款中扣除房屋总价款20%的违约金；2.无论何种原因导致乙方未能获得按揭贷款而造成延迟付款、不足额付款等违约情形，乙方均应在收到甲方催告后7日内付清全部剩余未付款项，否则视为乙方付款违约，乙方应按主合同及本补充协议约定承担违约责任。 2018年12月3日，飞大公司向张淑滢发出《解除协议通知书》，载明的主要内容：根据双方于2016年5月14日签订的《飞大壹号广场商品房认购协议》，张淑滢仅支付了定金3万元，未完成《商品房买卖合同》的签订，且尚欠房款335,260元，主张：解除《飞大壹号广场商品房认购协议》，张淑滢应在签收本协议之日起7日内腾退房屋，飞大公司已收定金3万元不予退还。 2019年1月4日，飞大公司再次向张淑滢发出《催告函》，要求张淑滢于2019年1月10日前立即腾退房屋。 上述事实，有《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议（办公）》、定金收据、《解除协议通知书》、《催告函》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，张淑滢与飞大公司先后签订《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议(办公)》（以下简称“补充协议”），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 关于飞大公司发出的《解除协议通知书》是否能对张淑滢产生法律效力的问题。首先，根据飞大公司向张淑滢发出的《解除协议通知书》中载明内容，飞大公司主张双方未完成《商品房买卖合同》的签订，不符合客观事实，双方已经签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，且飞大公司已向张淑滢交付了案涉房屋。其次，根据双方当事人签订的《商品房认购协议》约定内容，该协议的主要功能是飞大公司通过认购方式向张淑滢收受定金作为订立商品房买卖合同的担保，由于双方当事人就此已签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方订立《商品房认购协议》的目的已经实现。飞大公司以《商品房买卖合同》及《补充协议》中的逾期付款违约责任条款，主张解除《商品房认购协议》，没有事实根据。 综上，关于张淑滢主张确认飞大公司发出的《解除协议通知书》不具有法律效力的诉讼请求，因飞大公司主张解除《商品房认购协议》，没有合同依据，且该协议的合同目的已经实现，故对于张淑滢的上述诉讼请求，本院予以支持。 另，关于张淑滢主张飞大公司交还房屋、赔偿租金损失5,000元的诉讼请求，因张淑滢未提供飞大公司占用房屋的相关证据，本院不予支持；关于张淑滢主张飞大公司协助办理按揭贷款、接收剩余房款的诉讼请求，因飞大公司不具备银行按揭贷款的审批权限，且无证据证明张淑滢至今未办理银行按揭贷款系飞大公司未予协助所致，根据合同约定，张淑滢仍负有支付房款的合同义务，故对其诉讼请求，本院不予支持。同时，张淑滢要求飞大公司接收房款，因飞大公司作为债权人，未提起主张，按照不告不理的原则，本院对此不予评议和处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认成都飞大置业有限公司于2018年12月3日向张淑滢发出的《解除协议通知书》不具有法律效力； 二、驳回张淑滢的其他诉讼请求。 案件受理费4,000元，减半收取计2,000元，成都飞大置业有限公司与张淑滢各承担1,000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年十月十四日 书记员 黄兴奎