重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3911号原告：毛朝彬，男，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：郭康忠，男，1975年2月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：贾军，重庆绿荫律师事务所律师。第三人：杨成余，女，1956年1月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：毛朝娟，女，1990年5月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二当事人共同委托诉讼代理人：罗贵旭，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告毛朝彬与被告郭康忠、第三人杨成余、毛朝娟合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法由审判员石独任审判，适用简易程序，于2019年8月28日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理。原告毛朝彬的委托诉讼代理人罗贵旭，被告郭康忠及其委托诉讼代理人贾军，第三人杨成余、毛朝娟的委托诉讼代理人罗贵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛朝彬向本院提出诉讼请求：1.解除原告于被告签订的《协议书》；2.判令被告返还原告位于重庆市彭水县XX镇XX街X1号砖混水泥三间半一楼一底的房屋的房产证书及其他与房屋相关的登记证书；3.依法判令被告支付违约金15800元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，1980年，本案第三人杨成余与案外人毛清明登记结婚，并于婚姻关系存续期间分别于1985年、1990年两次建成位于重庆市彭水县XX镇XX街X1号砖混水泥三间半一楼一底的房屋。2003年3月29日，法院作出（2003）彭法民初字第68号民事判决书，判准杨成余与毛清明离婚，位于XX镇XX街X1号房屋由杨成余、毛清明各自所有一半，该判决已生效。2005年毛清明去世，其财产应由其子毛朝彬、其女毛朝娟继承。2011年1月30日，毛朝彬与郭康忠签订《协议书》，协议约定毛朝彬将涉案房屋以158000元的价格出售给郭康忠，付款方式为一次性付清，但未约定付款时间。同时约定任意一方逾期一个月以上未履行合同，视为不履行合同，另一方均由合同解除权，且违约方承担购房款10%的违约金，但没有约定合同解除期限。毛朝彬出售房屋事宜，杨成余、毛朝娟并不知情，知情后亦不同意。后因郭康忠不按协议约定支付房款，此事就此作罢。时至今日，历时近9年，双方没有履行合同，早已视为互不履行合同，合同已解除，因是亲戚关系，也没有提违约金等事，但直到涉案房屋面临拆迁，被告声称房屋系其所有，该房屋买卖之事多次协商未果。原告认为郭康忠至今未支付房款，已达到合同解除条件，且因合同对毛朝彬形式解除权的期限约定并不明确，且郭康忠从未催告毛朝彬形式解除权。被告不履行合同已构成根本违约，其行为损害原告合法权益，协商无果诉至法院。被告郭康忠辩称：1.涉案协议已经依法履行完毕，合同履行终结，原告请求解除涉案协议的请求依法不能成立；2.原告请求返还涉案房屋的产权证书和其它登记证书的请求不能成立，因涉案房屋已被政府征收，不属于现在被告所有，证书均在政府征收部门；3.原告诉称事实不属实，原被告之间虽名为买卖，实为房屋的互换，各自将各自的房屋折价为158000元，双方互换，所以不存在是否互相支付对价的问题。原告诉称合同没有履行已解除不成立；4.涉案房屋的买卖，本案原告、第三人均在协议上签字盖印并知晓。第三人毛朝娟称：1.对涉案房屋交换的事实听说过意向，但没有实际履行；2.在涉案合同中签字予以认可，但系事后补签，原、被告双方签订合同的时候我不在场。第三人杨成余称：不知道房屋买卖事实，没有在房屋买卖合同上签字（捺印）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：本案第三人杨成余系原告毛朝彬和第三人毛朝娟的母亲，涉案原告与被告及其他当事人之间均系亲戚关系。2011年间，涉案当事人就房屋互换事宜协商达成意向。2011年1月30日，本案原、被告以毛朝彬为甲方（卖方）、郭康忠为乙方（买方），在本县XX镇签订房屋买卖《协议书》（以下称：协议-1）。该协议书主要有以下约定：第一条，甲方出售房屋的基本信息；第二条，甲方出售房屋的总金额为158000元；第三条，付款方式并填写为“全款付清”；第四条，买卖双方经由公证处公证后一日内，卖方将房屋及其他所有与房屋相关的登记证书文件一并交与乙方等；第五条，卖方延迟交房的违约责任以及买方逾期付款的违约责任。其中第2款约定“乙方未按照本合同规定付款的，每逾期一日，按照购房总价的3‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，由乙方承担此次交易中的全部交易税费，并向甲方支付房价10%的违约金。”等；……第八条，合同自买、卖双方签字之日起生效。合同落款处，有买卖双方签名（捺印）；有第三人杨成余、毛朝娟签名（捺印）；有证实人郭安彬、杨成学签名（捺印）。上述合同签订当日，本案原、被告以郭康忠为甲方（卖方）、毛朝彬为乙方（买方），在本县XX镇签订房屋买卖《协议书》（以下称：协议-2）。该协议书除买卖双方信息以及出售房屋信息不同外，其余内容与前述协议-1完全一致。合同落款处，有买卖双方签名（捺印）；有证实人郭安彬、杨成学签名（捺印）。备注有“此房为XXX室”字样。落款日期为2012年11月30日，经庭审查明签订日期实为2011年11月30日。上述两份合同签订后，当事人双方互相移交了房屋管理权以及相应权利凭证。但双方均未按协议第四条之约定进行公证。另查明，涉案原告毛朝彬出售房屋，坐落于本县XX镇南XX居委X2号，建筑结构砖混，层数2层，建筑面积为156.15平方米，所有权登记人为毛清明（系当事人毛朝彬、毛朝娟父亲，系杨成余前夫，其已于2005年5月6日去世），房屋所有权证编号为“郁房权字第XXX号”，所有权性质为私产。涉案合同签订后，双方未进行权利人变更登记。本院于2003年3月29日，以（2003）彭法民初字第68号《民事判决书》，对原告杨成余（又名杨成于）与毛清明离婚纠纷一案作出判决，现已生效。该判决主文第三项为：“原、被告共同财产：位于XX镇XX街X1号砖混水泥平房三间半一楼一底，由杨成于（余）、毛清明各自所有一半”。涉案被告郭康忠出售房屋坐落于本县XX镇XXX组，砖混结构，建筑面积124.522平方米，系郭康忠自建房屋中的编号为XXX的房屋一套。郭康忠自2011年至2014年向本县XX镇村镇建设管理所缴纳有村镇建设配套费10余万元。郭康忠自称涉案房屋暂无房产证，正在办理中。现该房屋水表登记在杨成余名下。2018年11月12日，经XX镇政府与郭康忠、重庆九黎旅游控股集团有限公司，三方共同对涉案原权利人为毛清明的房屋进行勘查丈量，并签订了《彭水县XX镇XX社区地灾避险房屋收购协议书》。该协议约定，涉案拆迁房屋被收购总补偿金额为470147.73元，收购补偿款指定收款人为郭康忠。庭审中，第三人杨成余辩称涉案协议签订时不在场，不知情，未在协议中签名（捺印）。被告依法申请对杨成余签名进行真实性鉴定。经庭审释明，将根据鉴定结论对做出虚假陈述或提交伪证的当事人一方给予司法惩戒后，杨成余对涉案合同中自己的签名（捺印）真实性予以认可。被告撤回鉴定申请。以上事实有郁房权字第XXX号房产登记信息复印件一套；有毛清明死亡注销户口证明一份；有关系证明一份；有（2003）彭法民初字第68号及68-1号民事判决书、裁定书复印件一份；有涉案《协议书》两份；有可以互相佐证的证人证言五份；有彭水乡镇供水总站XX镇自来水厂《证明》一份；有《彭水县XX镇XX社区地灾避险房屋收购协议书》一份；有郭康忠缴纳的建设配套费票据五张，以及原、被告、第三人、证人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系一起房屋买卖合同纠纷案件，争议的焦点现评述如下：根据庭审释明以及原告当庭确认之诉请为解除合同，并由被告承担合同解除后的返还、赔偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同解除分为约定解除和法定解除两种方式。第一，就约定解除而言。涉案协议-1中，第五条第2项之约定，系买卖双方关于合同约定解除的成就情形，故判定本案是否符合约定解除的条件，也即判定被告是否根据该条之约定，忠实履行了购房款的给付义务。对此，被告当庭提供有协议-2抗辩其已经履行了协议-1中的房款给付义务。对此抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案原、被告双方就协议-2的签订，实则为对协议-1中被告方付款义务的方式变更。也即，被告在协议-1中的付款义务已通过原、被告双方签订协议-2的方式，变更为被告应当在协议-2中所履行的合同义务。同时，协议-1中第三条已经注明了“全款付清”的事实，也即证明原告在与被告签订协议-2后，已经同意将协议-1中被告的付款义务变更为协议-2中的合同义务。根据协议-2的约定，系被告出售自建房屋中的一套，作为其履行的付款义务。经审理查明，被告所出售的房屋，系被告依法修建，具有经济价值或交换价值，符合法律规定。故，对原告诉称被告未按协议-1的约定履行付款义务的诉称理由，本院不予支持。第二，就法定解除而言。本案原告认为，涉案房屋未进行房屋产权变更，被告出售的房屋没有为原告办理房屋产权证书，且被告未按合同约定履行合同公正，故涉案合同已经达到解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，以及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定。本院认为，涉案协议-1、协议-2中均未约定以房屋变更登记为生效要件，或解除条件。涉案协议的签订与房屋产权变更登记具有独立性，协议中第八条明确约定，合同自双方签字之日起生效，故原告诉称涉案房屋未办理房屋产权登记的事实，不是合同法定解除的合理抗辩理由，本院不予支持。关于涉案协议-1中第四条第1项的约定，原、被告方进行协议公正，系合同双方应当互相配合所履行的义务，不可归责于合同一方未履行该义务即视为违约。且涉案合同签订后，原告已将涉案房屋的产权证书等材料一并交予被告，在原告请求被告返还涉案房屋权利证书的诉请中已明确，故应视为原告已自行履行了协议-1中的义务，而非被告违约。综上两点，本案原、被告双方签订的协议-1合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，且双方已依照合同之约定互相履行了合同义务，并无解除之约定、法定情形。本院对原告解除合同的诉讼请求，不予支持。另：本案第三人杨成余，在庭审中辩称对涉案合同签订事宜不知情，未在涉案合同中签字（捺印）确认。该辩称理由，系对合同效力的抗辩。后经庭审查明，杨成余又陈述认可在协议-1中签字（捺印）的事实。故，涉案合同系当事人双方自愿协商一致达成，不违反法律强制性规定。显然，第三人杨成余，基于协议-1涉案标的的出售价值与现已被政府拆迁征收补偿价值的差异，在涉案协议中签名确认，并已实际履行后，仍在庭审中故意作虚假陈述，严重违反了诚信诉讼原则。本院将综合全案事实，另案决定对杨成余的行为酌情予以司法惩戒。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛朝彬的诉讼请求。案件受理费3460元（原告毛朝彬已预交1730元），减半收取为1730元，由原告毛朝彬负担1730元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  石朝晶二〇一九年十月二十日书记员  庹 旭