天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25899号原告：天津双盛达小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区久安里12-1-6，统一社会信用代码91120116079634232C。法定代表人：周岩,执行董事。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。被告：天津誉恒国际船舶代理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）邯郸道601号-208室，统一社会信用代码911201163005192506。法定代表人：李天义，总经理。委托诉讼代理人：卢嘉亮，天津拓泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏博文，天津拓泽律师事务所律师。被告：李天义，男，1971年1月29日出生，汉族，天津誉恒国际船舶代理有限公司总经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢嘉亮，天津拓泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏博文，天津拓泽律师事务所律师。被告：天津开发区华锡贸易储运有限公司，住所地天津开发区鵾鹏街10号1门，统一社会信用代码911201162396798522。法定代表人：高德来，总经理。委托诉讼代理人：张健伟，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟峰，天津昊哲律师事务所律师。原告天津双盛达小额贷款有限公司（以下简称双盛达公司）与被告天津誉恒国际船舶代理有限公司（以下简称誉恒公司）、李天义、天津开发区华锡贸易储运有限公司（以下简称华锡公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，双盛达公司申请财产保全，本院依法作出（2019）津0116民初25899号民事裁定，后本案依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。双盛达公司委托诉讼代理人赵梦华，誉恒公司委托诉讼代理人卢嘉亮、苏博文及李天义，华锡公司委托诉讼代理人张健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双盛达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还借款6000000元，并按月息2%支付自2019年4月起至实际偿还日止的利息；2、诉讼费、保全费5000元、保全保险费18360元、律师费61200元，由三被告连带承担。事实与理由：2015年12月4日，誉恒公司为补充流动资金向双盛达公司借款6000000元，并出具借款合同。双方约定：借款利息为月息0.7%，借款期限为2个月。当日，双盛达公司通过银行转账方式向誉恒公司名下账户转账6000000元。华锡公司对上述债务承担连带偿还义务并出具担保合同。债务到期后，经双盛达公司多次催要，二被告一直以种种理由拒绝偿还。双盛达公司认为，誉恒公司有义务偿还借款并支付利息，李天义作为誉恒公司的股东，其个人财产与公司财产出现混同，其应承担连带还款责任。华锡公司作为担保人应承担连带偿还责任。故双盛达公司依法提起诉讼。誉恒公司辩称：请求法院驳回双盛达公司全部诉讼请求。一、本案的实际借款人为华锡公司。华锡公司因经营所需向双盛达公司借款，因其不具备借款条件，华锡公司委托誉恒公司在2015年12月4日与双盛达公司签订借款合同，由华锡公司作为担保人。借款合同签订后，双盛达公司将借款6000000元划转至誉恒公司，誉恒公司又将借款划转至华锡公司。2015年12月至2017年6月，借款期内的利息是由华锡公司先转给誉恒公司，再由华锡公司委托誉恒公司将利息转给双盛达公司及其指定收款人；2017年7月至2019年3月，华锡公司直接将利息转给双盛达公司，誉恒公司对此并不知情。因华锡公司法定代表人高德来与李天义是多年好友，誉恒公司及李天义完全是出于朋友关系才帮忙为华锡公司借款，并非为了收益的目的，该借款所产生的法律后果应由华锡公司承担。二、双盛达公司作为小额贷款公司存在违规操作行为。2015年12月4日，双盛达公司与誉恒公司签订的借款合同，约定月利率为0.7%，原告诉状中却称约定利率为2%，事实上，誉恒公司在收到华锡公司的利息后按照双盛达公司的要求分两笔汇给双盛达公司0.7%及其指定的案外代收人1.3%，对于超出的利息应折抵本金。双盛达公司诉状中主张借款期限36个月，誉恒公司加盖公章的借款合同及展期合同约定的借款期限为15个月。双盛达公司作为小额贷款公司应当以自有资金进行放贷，不能吸收资金或拆借资金进行放贷。李天义答辩称：请求法院驳回双盛达公司对其的起诉。李天义并非本案借款合同的当事人，不是本案适格主体。本案借款合同签订的主体是誉恒公司与双盛达公司，根据合同的相对性原则，李天义并非本案主体。同时，根据《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”誉恒公司已委托会计师事务所进行专项审计，用以证明公司财产独立于股东自己的财产。故不同意双盛达公司的全部诉讼请求。华锡公司辩称：双盛达公司与誉恒公司签订借款合同的事实存在，华锡公司作为担保人，但华锡公司是本案的实际借款人。2015年至2017年，华锡公司通过誉恒公司支付给双盛达公司借款利息；2017年至2019年，华锡公司直接向双盛达公司支付利息。华锡公司愿意在三个月内向双盛达公司归还本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双盛达公司向本院提交利息凭证、利息发票及国内支付业务收款回单，用以证实誉恒公司在2015年12月21日至2019年3月22日，按照每月0.7%的利率向双盛达公司支付利息的情况，誉恒公司、李天义及华锡公司对上述证据的真实性、合法性与关联性表示认可，同时三被告亦认可本案利息归还至2019年3月22日，故上述证据足以证实本案借款的利息已归还至2019年3月22日。2.双盛达公司向本院提交律师费发票、委托代理协议及国内支付业务回单，证实2019年4月25日，双盛达公司与天津尚淼律师事务所签订委托代理协议，并支付61200元的律师费。3.双盛达公司向本院提交发票及农业银行客户收款入账通知书，证实2019年4月29日，双盛达公司因财产保全向中华联合财产保险股份有限公司天津分公司支付保全保险费18360元。4.双盛达公司向本院提交验资报告、天津市人民政府金融服务办公室文件津金监管【2013】137号《市金融办关于天津双盛达小额贷款有限公司开业的批复》及营业执照副本，证明在2013年7月25日，双盛达公司已经收到全体股东交纳的实收注册资本合计一亿元，出资方式为货币，现该公司在正常经营中。经核准双盛达公司的经营范围为：办理各项小额贷款、票据贴现等业务。5.誉恒公司及李天义向本院提交2015年12月7日招商银行付款回单，摘要载明为“往来款”，该证据只能证明在当日誉恒公司向华锡公司支付过往来款6000000元。在庭审中，誉恒公司自认其已就与华锡公司代为向双盛达公司借款一事另案起诉。故本院对誉恒公司认为华锡公司为实际借款人的主张，不予采信。6.誉恒公司及李天义向本院提交中国工商银行电子回单、招商银行付款回单、河北银行股份有限公司天津滨海支行流水及短信记录等证据，可以证实在2015年12月4日借款发生后，誉恒公司自2015年12月21日至2017年6月20日曾向双盛达公司每月按0.7%归还利息。对于高德来向誉恒公司及其指定的代收人王淑媚的工商银行转账记录，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。誉恒公司主张按双盛达公司要求将1.3%的利息汇入案外人高新喜的个人账户，双盛达公司表示高新喜不是其公司的员工，而短信记录为手机截图，誉恒公司及李天义并没有向本院提供该截图的原始载体，且截图上载明的时间为2016年7月至2018年2月。誉恒公司及李天义在提供证据8，陈述证明目的时称“被告誉恒公司对2017年6月21日以后高德来自行向原告支付利息的情况并不知情”，故其主张与所提证据前后矛盾。而该短信截图也无法证实誉恒公司在2015年12月21日至2017年6月20日还款时按照该短信的要求进行的。华锡公司虽然对誉恒公司及李天义提交的工商银行电子回单的真实性认可，但认为转账记录与高德来个人无关，系华锡公司向双盛达公司归还借款，但华锡公司未向本院举证证实其主张。故对誉恒公司及李天义主张代华锡公司向双盛达公司按每月2%的利率归还利息的主张，本院不予采信。7.誉恒公司及李天义向本院提交的光盘及录音文件材料，二被告以此证实高德来曾伪造誉恒公司印章和双盛达公司签订借款合同，但又陈述该借款合同在本案并未出现，且双盛达公司及华锡公司对该证据的真实性均不予认可，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。8.李天义向本院提交天津安恒会计师事务所有限责任公司《关于天津誉恒国际船舶代理有限公司与其出资方财产独立性的审核报告》，双盛达公司对该证据的真实性不予认可，该证据因系李天义在诉讼中单方委托所作评估，未经过本院及双盛达公司的同意，系李天义个人行为，故该证据不具有证明效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。誉恒公司及华锡公司主张本案的实际借款人为华锡公司，但誉恒公司所举证据不足，华锡公司对其主张未向本院进行举证，根据双盛达公司及誉恒公司所举借款合同、担保合同及相关银行还款证明，均可以证实誉恒公司向双盛达公司借款并按期归还利息的事实，且在庭审中，誉恒公司陈述其已就本案代高德来向双盛达公司借款6000000元另案主张权利。根据原、被告当庭陈述及所举证据，本案的借款人为誉恒公司，誉恒公司应按照与双盛达公司签订的借款合同及展期合同的还款期限偿还借款。誉恒公司在借款到期后未向双盛达公司及时还款，已经构成违约。双方在合同中约定“逾期还款除承担加罚50%利息违约赔偿外，逾期期间加罚50%利息，还应承担在逾期期间向法院申请强制执行、诉讼期、执行期直至债务完全清偿止期间的利息和费用（如诉讼费、保全费、律师费、保全保险费等），律师代理费按标的5%收取”，故誉恒公司应向双盛达公司支付逾期之日起至实际给付之日止的利息0.7%*1.5*1.5=1.575%。双盛达公司主张2%的利息违反双方约定，本院不予支持。双盛达公司主张律师费61200元、保全保险费18360元，为此提供了有效证据，故双盛达公司主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。李天义作为誉恒公司的股东，认为其公司财产独立于个人财产所举证据不足，应当对誉恒公司债务承担连带责任。华锡公司作为保证人应按保证合同的约定承担连带保证责任。综上所述，双盛达公司主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津誉恒国际船舶代理有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津双盛达小额贷款有限公司借款6000000元、保全保险费18360元、律师费61200元及利息（以6000000元为基数，自2019年4月起至实际给付之日止，按月息1.575%计算）；二、被告李天义对第一项给付内容承担连带给付责任；三、被告天津开发区华锡贸易储运有限公司对第一项给付内容承担连带给付责任，履行代偿义务后，有权向被告天津誉恒国际船舶代理有限公司追偿；四、驳回原告天津双盛达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54640元，保全费5000元，合计59640元，由被告天津誉恒国际船舶代理有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告，被告李天义、天津开发区华锡贸易储运有限公司对此承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  崔忻亭审 判 员  张 伟人民陪审员  王焕萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  贾 浩附相关法条：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。