贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2195号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省。 负责人：***，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：莫金美，女，水族，1999年3月3日生，贵州省独山县人，住。 被上诉人（原审被告）：吴富文，男，布依族，1989年3月21日生，贵州省独山县人，住。 原审被告：袁书晓，男，汉族，1966年3月20日生，江西省吉峡江县人，住。 原审被告：陆俊沂，男，水族，1988年9月21日生，贵州省都匀市人，住。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司，住所地贵州省。 负责人：陈贵明，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“中国人民财保吉安市分公司”）因与被上诉人莫金美、吴富文、原审被告袁书晓、陆俊沂、中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司（以下简称“中国人寿财保云岩区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院于2020年4月14日作出（2020）黔2730民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财保吉安市分公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初145号民事判决，核减赔款32631.6元（即仅按无责限额赔付12000元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。 事实与理由：第一，一审判决上诉人不按责任不按限额赔偿适用法律错误。《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定了机动车交通事故责任保险在全国范围内实行统一责任限额......以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额；第二十一条规定保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。可见交强险的赔偿是有责任限额之分，是规定了被保险人无责情况下的责任限额。故如果被保险人在事故中无责，保险公司的赔偿是在无责任限额范围内赔偿。上诉人承保车辆在本次交通事故中是无责方，同时也是本次事故的受害方。无责任方应当按照行政法规规定的无责任限额进行赔付即1000元医疗项和伤残项11000元，共计12000元。第二，全责方几乎不承担责任不符合侵权法的规定和基本原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事利益，应当承担侵权责任。被上诉人吴富文在本次交通事故中被认定为全责，其过错行为造成被上诉人莫金美的受伤，其本应当赔偿莫金美的全部损失。交强险的相关规定是为保护第三者受害人的利益，不是为了免除侵权人的责任。免除侵权人的责任对社会大众树立正确的价值观产生不利影响，即便要照顾受害人利益，在保险公司超额赔付后也应当可向实际侵权人进行追偿。第三，被上诉人莫金美的精神抚慰金应当不予计算。莫金美在本次事故中未构成伤残，精神抚慰金应当不予计算。 被上诉人莫金美、吴富文、原审被告袁书晓、陆俊沂、中国人寿财保云岩区支公司二审未作答辩。 原审原告莫金美向一审法院起诉请求：1、判令被告袁书晓、陆俊沂、吴富文赔偿原告各项损失合计91013.2元；2、判令中国人民财保吉安市分公司、中国人寿财保云岩区支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、判令被告负担全部案件受理费。 一审法院认定事实：2019年7月11日，吴富文驾驶贵Ｊ×××××号小轿车沿贵都高速由都匀往贵阳行驶，11时38分许，行驶至58公里720米时，与前方被告袁书晓驾驶的赣Ｋ×××××普通客车尾部相撞，后贵Ｊ×××××旋转撞到陆俊沂驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车，造成三车受损、贵Ｊ×××××乘客莫金美受伤的交通事故。经黔南州公安交警支队高速二大队认定，被告吴富文负事故的全部责任，袁书晓、陆俊沂、莫金美无责。事故发生后，原告被送往贵州华夏骨科医院住院治疗，住院27天，共花费医疗费29337.2元（690元＋28647.2元），原告在住院期间于2019年7月14日在贵州退休医师医院进行人流手术，支付医疗费1800元，其中被告吴富文垫付医疗费6640元，另支付救护车费用250元。原告出院后，于2019年10月22日向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请对其内固定取出后续医疗费用及误工期、营养期和护理期限鉴定，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具《法医临床鉴定意见书》：1、莫金美内固定取出费用约需10000-12000元，2、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。赣Ｋ×××××在被告中国人民财保吉安市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，贵Ｊ×××××在被告中国人寿财保云岩区支公司投保交强险，且事故均发生在保险期限内。贵Ｊ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险贵州分公司投保了交强险及商业第三者责任险等，但未投保车上人员责任险。 另查明，原告在贵阳云岩鑫聚公司上班，月工资3500-4000元。 一审法院认为：本次交通事故发生的事实，经交警部门认定，予以确认。对原告受伤后的各项费用认定如下：1、医疗费31137.2元；2、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；3、误工费20712元（3500元/月×12月÷365天×180天）；4、护理费10764元（护理行业43654元/年÷365天×90天）；5、营养费4500元（50元/天×90日）；6、交通及住宿费酌情支持1000元；7、法医鉴定费1200元；8、精神损害抚慰金酌定2000元；9、后续治疗费11000元；10、救护车费用250元，上述共计85263.2元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。明确保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原理，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对各项损失进行区分。本案原告主张的各项损失，由被告中国人民财保吉安市分公司、被告中国人寿财保云岩区支公司在交强险责任限额内各赔偿42631.6元。原告在收到赔偿款后将被告吴富文垫付的6890元返还给吴富文。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告莫金美医疗费、误工费、护理费等42631.6元；二、中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告莫金美医疗费、误工费、护理费等42631.6元；三、原告莫金美在收到上述赔偿款后3日内返还被告吴富文6890元；四、驳回原告莫金美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，依法减半收取1038元，由被告吴富文承担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、被上诉人莫金美的精神抚慰金应否支持；2、上诉人承保的机动车交强险限额如何确认。 本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。 针对二审焦点：第一，对于被上诉人莫金美的精神抚慰金是否应当支持问题。因被上诉人莫金美在此次交通事故中受伤，经治疗后虽然未造成伤残的严重后果，但此次事故造成被上诉人莫金美进行人流手术，确实给其造成了一定的精神损害，故一审酌定支付精神损害抚慰金2000元并无不当，应予确认。第二，对于上诉人承保机动车的交强险限额如何确认问题。首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，因此保险公司对受害人的责任是一种法定责任；其次，最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿正确。 综上所述，上诉人中国人民财保吉安市分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费616元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 皓