辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终591号上诉人（原审原告）：魏凯，男，1971年8月2日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区巨力小额贷款有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌西大街38-61号。法定代表人：王汝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治平，该公司员工。被上诉人（原审被告）：魏凯，男，1978年10月15日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：魏彩涛，女，1976年9月29日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：大洼县绿生源苗木基地，住所地辽宁省大洼县东风镇大北屯村。投资人：王大军，该基地经理。原审第三人：王大军，男，1975年12月25日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：陈聪聪，男，1981年3月19日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：石玉宏，男，1974年4月23日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：马秀勇，女，1971年10月1日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：张庆哲，男，1970年10月30日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：吴秀玲，女，1978年4月6日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：刁广富，男，1962年4月3日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：惠洪飞，男，1971年12月16日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审第三人：惠晶晶，男，1994年12月24日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审原告魏凯与原审被告锦州市太和区巨力小额贷款有限公司（以下简称巨力小额贷公司）、魏凯及原审第三人魏彩涛、大洼县绿生源苗木基地、王大军、陈聪聪、石玉宏、马秀勇、张庆哲、吴秀玲、刁广富、惠洪飞、惠晶晶案外人执行异议之诉一案，辽宁省锦州市中级人民法院于2018年11月15日作出（2017）辽07民初第40号民事判决。原告魏凯对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人魏凯、被上诉人巨力小额贷公司的委托诉讼代理人李殿申、王治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏凯向一审法院提出诉讼请求：一、撤销锦州市中级人民法院（2017）辽07执异48号民事裁定书。二、依法将原告持有的卡号为62×××17农行卡解除冻结。事实与理由：原告与第三人魏凯重名，同属于大洼县村民，当时农业银行为大洼县村民办理惠农卡，因该卡是农业银行批量办理，且由大队统一发放，但不知道发放时哪个环节出了问题，将这张尾号为2417户名为魏凯（但实际是第三人魏凯）的银行卡发到了我手里，原告当时并不知该卡发错了，就一直使用该卡进行存款转账，卡内的全部资金也都为原告所有。直到锦州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽07执27号执行裁定，冻结了案外人魏凯等6人名下的银行存款，其中就包括我所持有的户名为魏凯（实际为案外人魏凯）的银行卡。但该卡内的全部资金都为原告所有，因此查封冻结错误，恳请贵院在查清事实的基础上，维护原告的合法权益。巨力小额贷公司一审辩称，原告没有实质证据证明该卡是他的，没有证据证明卡发错了。请求驳回原告起诉，依法维持（2015）锦民一初字第56号判决及裁定。一审法院查明：2015年11月6日，巨力小额贷公司诉魏彩涛、魏凯等人借款合同纠纷一案作出（2015）锦民一初字第56号民事判决，判决书第三项为魏彩涛偿还巨力小额贷款公司借款184万元并支付利息，第四项为魏凯等被告对该笔款项承担连带责任。该判决生效后，巨力小额贷公司申请强制执行。锦州市中级法院作出（2016）辽07执27号执行裁定，冻结了魏凯等6人名下存款。其中冻结魏凯的农业银行卡卡号为62×××17。之后原告魏凯向本院提出执行异议，主张被查封的农业银行卡（尾号2417）由其一直使用，卡内存款为原告所有。2017年7月13日，锦州市中级法院作出（2017）辽07执异48号执行裁定书，裁定驳回了原告魏凯的异议请求。本案原告魏凯，住所地为辽宁省大洼县，身份证号码为2111211971××××××××，该身份证号码名下有农业银行卡一张，号码为6213362176238054061。本案被告魏凯，住所地为辽宁省大洼县，身份证号码为2111211978××××××××，该身份证号码名下有农业银行卡一张，号码为62×××17。上述两张银行卡现都由原告魏凯持有。在巨力小额贷公司与魏彩涛等人的借款合同纠纷中，提供担保并被判决承担连带责任的是本案被告魏凯，被查封的农业银行卡（尾号2417）也是用被告魏凯身份证申请办理的。一审法院认为：本案的争议焦点是原告魏凯是否为争议的农业银行卡（尾号2417）内存款的所有人。被告魏凯在巨力小额贷公司诉魏彩涛、魏凯等人的借款纠纷中被判决承担连带责任，该判决已经发生法律效力。而本案争议的农业银行卡（尾号2417）是被告魏凯开户办理的，故人民法院依据生效判决对被告魏凯开户办理的银行卡的查封是有依据的。原告魏凯主张争议的农业银行卡（尾号2417）一直由其使用，并提交了交易凭证、交易清单等证据证明使用情况。上述证据能够证明原告魏凯曾经使用过争议农业银行卡（尾号2417）的事实，但是不能证明农业银行卡（尾号2417）一直只有原告一人使用，而无其他人使用特别是开户人即本案被告魏凯使用的事实，亦不能证明卡内全部款项为原告所有的事实。针对原告魏凯为何持有被告魏凯开户办理的银行卡的质疑，原告魏凯解释为村委会统一为农户开户办卡，办好后由村委会将银行卡交到原告手中，是经手人的过错将被告魏凯开户办理的银行卡交到了原告手中，但是原告未能提供有效的证据对上述解释予以证明。现原告手中持有两张农业银行卡，分别是原告魏凯开户的农业银行卡（尾号4061），被告魏凯开户的农业银行卡（尾号2417）。对一人持有两张不同人开户办理的银行卡的事实，原告未能作出合理的解释。因银行系统的开户办卡是实行实名制，故应当认定原告持有的农业银行卡（尾号2417）是被告魏凯开户办理。在原告未能提供充分证据对其持有被告魏凯开户办理的银行卡的事实予以合理解释且不能排除合理怀疑的情况下，不能认定争议农业银行卡（尾号2417）内的存款为原告魏凯所有。故原告魏凯就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，魏凯的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告魏凯的诉讼请求；案件受理费1300元，由原告魏凯负担。魏凯的上诉请求是：1、撤销一审判决,依法改判解除冻结原告的银行卡内的资金;2、涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人被冻结的银行卡是上诉人合法持有并且使用的,上诉人使用该卡没有过错。上诉人在2010年从居委会拿到涉案银行卡后一直没有使用,直到2011年10月31日持本人身份证和涉案银行卡到中国农业银行荣兴支行激活开通该银行卡,并设置了密码。因上诉人持本人身份证和涉案银行卡在柜台成功激活了该银行卡并修改了密码,因此上诉人有理由相信上诉人系该银行卡的合法持有人和使用人,否则上诉人无法成功开通激活银行卡和修改密码。但鉴于开通激活银行卡和修改密码时银行保留的上诉人签名和身份证复印件等资料已经归档,上诉人无法调取,因此恳请法院予以调取,以便查清案件事实。上诉人后期虽然收到了另一张尾号为(4061)的银行卡,当时上诉人误以为银行多发一张卡,所以没有理会,更没有开通使用此银行卡,不能以此认定上诉人系恶意使用他人银行卡。即便上诉人无法证明涉案银行卡内全部款项系上诉人所有,但有证据能够证明属于上诉人的款项不应该被冻结上诉人提供的银行卡流水中,自2016年9月10日邢林、马敬宇、盘锦鑫鸿桥实业有限公司和蒋彦涛向涉案银行卡里分别转存5.3万元、3万元、0.24万元和2.95万元,上诉款项系上诉人应得款项。邢林和蒋彦涛是偿还上诉人借款;马敬宇和盘锦鑫鸿桥实业有限公司是给付上诉人购买河蟹款,上述转存人均能够出庭证明转存的相关事实,能够证明上述款项应系上诉人所有而非被上诉人魏凯所有,因此上述款项不应该被冻结。综上,一审法院认定事实不清,恳请二审法院在查清案件事实的基础上予以改判。被上诉人巨力小额贷公司辩称：一审审理事实清楚，判决结果正确，望二审维持原判。一、银行卡开户时的身份证应与激活时的身份证一致才能开通。因此，上诉人魏凯主张该卡为其所有或上诉人魏凯一直使用，事实上不能成立。二、银行卡中的存款本身不能证明上诉人魏凯所有，既然不能证明该卡一直为其使用，被上诉人魏凯对此也没有否认，那么不能证明该卡中的现金归上诉人魏凯所有。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。本院认为，本案诉争焦点问题是尾号为2417的涉案农业银行卡内存款是否为上诉人魏凯所有。经审查，上诉人魏凯手中持有两张农业银行卡，分别是其本人开户卡和被上诉人魏凯开户卡，上诉人魏凯向法院提交了有关涉案农业银行卡即被上诉人魏凯开户卡的交易凭证、交易清单以及在本院庭审中自述涉案农业银行卡的密码为其家庭电话号码的前六位数字等证据用以证明涉案农业银行卡为其所有和使用，但从本案证据来看，只能证明上诉人魏凯使用过涉案农业银行卡的事实，无法证明涉案银行卡中的存款即为上诉人魏凯所有。其次，由于银行卡采取实名制，涉案农业银行卡是被上诉人魏凯开户办理，因此该卡应归被上诉人魏凯所有。上诉人魏凯主张涉案农业银行卡是因村委会在发放过程中因工作人员的失误错将被上诉人魏凯的农业银行卡交到自己手中，但其又无法提供相关证据对上述主张予以证明。再次，在本院庭审中，上诉人魏凯申请三位证人出庭作证，证明涉案银行卡内款项是给上诉人魏凯打的，因上诉人魏凯与三位证人之间系朋友关系，具有一定利害关系，双方之间的交易又均为口头形式，亦无其他证据证明，因此无法证明双方交易的真实性。另外，在本院庭审中，上诉人魏凯亦自认其在三位证人为其向涉案银行卡打款后其从该卡中分十二次取出56,010元，因货币为种类物，对于涉案农业银行卡中剩余存款，上诉人魏凯无法提供证据证明是由其所有，因此，一审法院对此认定并无不当。综上所述，魏凯的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人魏凯负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇一九年十月二十九日法官助理代进书记员解明璐