安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初3995号 原告（反诉被告）：周宏胜，女，1970年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：周军，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，系周宏胜丈夫。 委托诉讼代理人:吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王维新，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 原告（反诉被告）周宏胜与被告（反诉原告）王维新建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周宏胜及其委托诉讼代理人周军、吴玉松，被告（反诉原告）王维新及其委托诉讼代理人刘洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宏胜向本院提出诉讼请求：1.请求判决王维新向周宏胜返还工程款120328.48元；2.判令王维新向周宏胜支付违约金84000元；3.本案诉讼费用由王维新承担。事实与理由：2017年11月，周宏胜将金都大酒店装饰工程发包给王维新承建，王维新向周宏胜提交效果图后，于2017年11月23日又向周宏胜提交《工程预算表》一份。后双方根据《工程预算表》进行协商，2017年12月1日，双方签订《装饰工程施工合同书》，合同约定工程范围：室内装饰，含消防验收安装；承包方式：包工包料；工期：从2017年12月1日开工，于2018年1月20日竣工；合同价款1400000元。合同签订后，王维新进场施工，周宏胜陆续向王维新支付工程1112800元。因王维新未按期完工，造成周宏胜无法经营。由于周宏胜承接了年夜饭订单，周宏胜被迫在2018年2月10日开始使用案涉酒店。2018年6月3日，双方对已完工程进行测量，王维新对测量结果不予认可，不同意结算。为此，王维新以周宏胜未足额支付工程款为由，多次派人到周宏胜经营的金都大酒店索要工程款，扰乱经营。综上，周宏胜认为，根据双方签订《装饰工程施工合同书》及《工程预算表》，周宏胜已超额向王维新支付工程款120328.7元，王维新应依法向周宏胜返还超额的工程款。 王维新辩称，王维新承建涉案工程是事实，但周宏胜并没有向王维新多支付工程款。至目前，周宏胜尚欠王维新工程款326539.3元，王维新已提起反诉。周宏胜诉请返还工程款120000余元的理由不能成立。预算表确认案涉工程为清单报价，每个施工项目都列明单价，对此双方均认可。王维新实际所做工程为1430000余元，周宏胜也认可增加的项目价值为40000余元。至今周宏胜实际支付1110000余元，尚欠王维新32×××××元。因此，周宏胜诉请返还工程款120000余元无事实依据。双方于2017年12月1日签订的施工合同约定的价款为1400000元，依据是2017年11月30日所做1460000元预算表。该预算表采用的是双方认可的清单报价，并且电子施工图纸和实际施工项目相吻合。王维新实际进场施工时间是2017年11月4日，周宏胜提供的证据三工程价款为1560000余元工程预算表形成时间是2017年11月23日。此后至2017年12月1日签订合同前双方就工程价款、施工项目、工程量及预算等多次协商，反复进行调整（为降低造价，主要调整有：1、全部吊灯由周宏胜自行购买安装；2、与后堂连包取消；3、成品柱只做一个，其余取消；4、所有瓷砖仰角倒角取消，采用护条代替；5、一楼三间包间由贴瓷砖改为贴墙纸），最终形成2017年11月30日1460000余元的预算表。次日，双方依据该预算表签订了施工合同。显然，周宏胜现依据2017年11月23日1560000余元已作废的预算表起诉王维新明显违背事实。实际交付工程与1560000余元的预算表及相对应的电子施工图纸不吻合，而与1460000余元的预算表和电子施工图纸吻合可以证明周宏胜的起诉没有依据事实。整个施工过程周宏胜全程监督，对工程项目、所有材料、工程质量和工序均予以认可。如王维新不按1460000余元的预算表及相应的电子施工图纸施工，则工程根本无法进行施工，双方早已发生纠纷。因此，只有双方均认可1460000余元预算表并按相对应电子施工图纸施工，王维新才能交付案涉工程，周宏胜也才会接收案涉工程。2018年6月3日双方对工程量进行测算，但周宏胜根本不按计价规则确认工程量及价款，也不愿意支付剩余价款。在此情况下，王维新申请对案涉工程造价进场司法鉴定显属合理，有利于保证案件的公正处理。 因周宏胜场地施工条件和极端恶劣天气影响产生的合理工期延期不能认定为王维新存在工期逾期违约。（一）周宏胜施工场地条件影响工期具体如下:1.王维新2017年11月4日进场施工，当时水电均不能稳定供应，至12月5日三相电才解决，此后至2018年2月7日完工，多次发生停水停电，均造成延误工期。2.在消防施工时，消防水迟迟无法关闭，空调管路迟迟不能到位，造成延误工期。3.在木工施工搭好架子后，中央空调室内机和管路迟迟不能到位。按图施工的宴会厅吊顶在施工完毕后，因周宏胜嫌矮，全部拆除重装，均造成延误工期。4.周宏胜后堂施工迟迟不到位，使接口无法施工，造成延误工期。5.因天气严寒，贴瓷砖和批腻子必须使用空调加温，但周宏胜只给三台空调使用造成加温不够。还数次发生晚间工人收工后，周宏胜不顾工人不得关闭空调的要求，私自将空调关闭，造成部分所贴瓷砖和所批腻子因受冻而返工。（二）恶劣天气影响施工具体如下：1.根据怀远县气象局调取资料，施工期间遭遇极端严寒天气，在合同约定工期51天（实际工期69天）施工期中有50天在零度以下，其中最低温度为-12.6度，下雪12天。2.期间的下雪12天，-4.8度以下共20天，按合同第四条4.7项约定应属于不可抗力因素，工期应予顺延。综合以上因素，王维新顺延工期系周宏胜自身和天气因素造成，不应认定王维新存在工期逾期和工期违约。周宏胜诉请的违约金84000元不能成立，应予驳回。 王维新实际交付工程为2018年2月7日，并非周宏胜自认的2018年2月10日。 综上所述，周宏胜诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回，维护王维新合法权益。 王维新向本院提出反诉请求：1.判令驳回周宏胜的诉讼请求；2.判令周宏胜给付王维新工程款326539.3元及利息（利息按月利率6%计算自2018年2月7日至付清为止）；3.由周宏胜承担本案全部诉讼费。事实和理由：王维新与周宏胜系朋友关系，2017年12月1日双方签订了装饰工程施工合同书，约定王维新承建周宏胜怀远金都大酒店装饰工程，周宏胜按工程进度时间分三次付款，工程预算价为1464193.04元，合同总价1400000元。工期从2017年12月1日至2018年1月20日。协议签订后，王维新积极组织施工。因周宏胜施工条件和天气等原因，工程于2018年2月7日施工完毕并交付周宏胜。经决算工程款为1439339.3元，因增加项目比合同价款增加39339.3元。至2018年6月4日，周宏胜仅支付工程款1112800元，尚欠工程款326539.3元。经王维新多次催要，周宏胜以各种理由拒不支付。 周宏胜对王维新的反诉辩称，王维新反诉请求周宏胜向其支付工程款326539.3元及利息没有法律依据，根据双方2017年12月1日签订的《装饰工程施工合同书》和2017年11月23日《工程预算表》约定，王维新在施工过程中有部分工程未施工，并擅自增加了部分工程，王维新根据自已制作的决算表不能作为其主张的依据，根据王维新的实际施工工程量，周宏胜已超额支付工程款120328.7元。 依据合同约定，工期于2018年1月20日完工，王维新自认2018年2月7日完工，实际直到2月10日工程都没有完工，王维新存在违约。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，周宏胜（甲方）与王维新（乙方）签订《装饰工程施工合同书》一份，该份合同主要约定：工程名称：金都大酒店；工程地点：酒街南段；承包范围：室内装饰（含消防验收安装）；承包方式：包工包料；工期：自2017年12月1日开工，于2018年1月20日竣工；合同价款：1400000元；双方商定本合同价款采用：按照合同规定固定总价，合同增减项目以增减项目单甲方签字为准另行结算。同时，该份合同对双方违约责任进行了约定，其中载明，由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方按合同工程款的千分之三支付给甲方作为违约赔偿金。工程施工后，周宏胜分别于2017年12月4日支付工程款150000元；于2017年12月6日支付工程款50000元；于2017年12月26日支付工程款300000元；于2018年1月21日支付工程款500000元；于2018年3月18日支付工程款20000元；于2018年4月29日支付工程款20000元；于2018年5月2日，向王维新支付工程款13000元；于2018年6月4日支付工程款59800元，合计1112800元。庭审中，双方均认可案涉工程存在增加项目，现案涉酒店处于正常营业状态。因工程尾款及是否存在延误工期造成违约等原因，双方诉至本院。2018年7月30日，经王维新申请，本院委托安徽瑞邦工程造价有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2019年6月27日，安徽瑞邦工程造价有限公司出具皖瑞邦鉴定字（2019）第410号造价鉴定意见书，意见书载明装饰工程合计1352059.59元，鉴定费用为40000元。 本院认为，本案周宏胜与王维新签订的《装饰工程施工合同书》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。根据王维新申请，本院依法委托安徽瑞邦工程造价有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论为工程款共计1352059.59元。周宏胜虽对上述鉴定意见书有异议，认为部分项目未予以核减，但未提供相应的证据予以反驳。王维新对鉴定意见书中增加部分及下浮问题有异议，但现场勘测时，双方均在场并签字确认，故该异议亦不成立。上述工程造价有限公司具备相应资质，同时在庭审中，依据周宏胜的申请，鉴定人员亦出庭接受法庭询问，并已对双方异议部分作出合理说明。故该份造价鉴定意见书可以作为本案定案依据。扣除周宏胜已支付的工程款1112800元，仍尚欠装修工程款239259.59元。鉴定费用40000元，应由周宏胜承担。周宏胜虽提供其自行制作的未施工项目清单（一）、（二），以证明王维新未完工的工程款为371160元，应当予以扣除，但该份清单系周宏胜单方制作，且王维新不予认可，故本院对该部分诉称不予采纳。 对于涉案工程逾期竣工，王维新是否存在违约的问题。周宏胜诉称涉案工程于2018年2月10日竣工交付其使用，王维新辩称竣工交付日期为同月7日，双方均未提供相应的证据予以证实，故本院认定交付时间为2018年2月7日，逾期竣工18天。鉴于庭审中，周宏胜、王维新均认可存在工程量增加的问题，故工期理应适当予以调整，本院酌定逾期竣工违约责任按10天计算。结合周宏胜与王维新在案涉合同中的约定，故王维新应承担违约责任42000元（1400000元×0.003×10天）。就王维新逾期竣工系天气原因的辩称，虽王维新提供怀远县气象局气象记录证明一份，以证明在施工期间遭遇极端天气，应合理顺延工期。但案涉工程系室内装饰装修工程，天气因素对工期的影响较小。同时，王维新作为装饰装修施工方，在签订案涉合同时理应预见在冬季施工可能存在低温天气的情况，故本院对王维新的该项辩称不予采纳。王维新还辩称，逾期竣工亦与施工现场水电等基础设施不完备有关，但其未提供相应的证据予以证明，且周宏胜对此不予认可，故本院对该项辩称亦不予采信。 对于王维新要求周宏胜支付工程欠款利息的反诉请求，因案涉合同载明：“甲方未按合同的规定日期支付工程款，视为违约行为，乙方有权停工，甲方每逾期一天按合同工程款的千分之三支付给乙方作为违约赔偿金，工期相应顺延。”，虽案涉合同并未明确约定工程价款的支付期限，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，结合本院认定的案涉酒店交付时间为2018年2月7日，现王维新要求周宏胜支付工程款利息，利息自2018年2月7日起按年利率6%计算至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算基数应当以工程欠款239259.59元为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王维新于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）周宏胜违约金42000元； 二、驳回原告（反诉被告）周宏胜的其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）周宏胜于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）王维新工程款239259.59元、鉴定费用40000元，合计279259.59元及利息（以239259.59元为基数，自2018年2月7日按年利率6%计算至款项付清时止）； 四、驳回被告（反诉原告）王维新的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4364元，减半收取计2182元，由原告（反诉被告）周宏胜负担1757元，由被告（反诉原告）王维新负担425元；反诉案件受理费6198元，减半收取计3099元，由原告（反诉被告）周宏胜负担2123元，由被告（反诉原告）王维新负担976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨升 二〇一九年十月二十五日 法官助理李玉峰 书记员李杨 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。