湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初2096号原告湖北金桥信用担保有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区永安大道175号。法定代表人程刚，金桥公司总经理。委托诉讼代理人李杨隽子，湖北立中律师事务所律师。被告崇阳县天鸟制造有限公司。住所地：湖北省崇阳县天城工业区。法定代表人定文，该公司总经理。被告汪新良，男，1955年5月出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。被告唐新华，女，1960年3月出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县，系被告汪新良之妻。被告汪新良、唐新华的委托代理人周世斌，湖北佳成律师事务所律师。原告湖北金桥信用担保有限公司（以下简称金桥公司）与被告崇阳县天鸟制造有限公司（以下简称天鸟公司）、汪新良、唐新华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托诉讼代理人李杨隽子、被告天鸟公司法定代表人定文、被告唐新华、汪新良的委托诉讼代理人周世斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还代偿款2014367.33元；2、请求依法判令被告承担自代偿日2014年12月25日起至还清代偿款之日止，按同期人民银行基准贷款利率的4倍支付利息；3、请求依法判令被告支付代偿款10%的违约金201436元；4、请求依法判令汪新良、唐新华对上述款项承担连带保证责任；5、请求依法判令被告支付律师费20000元，以及诉讼费24526元。事实和理由：2013年被告天鸟公司因缺乏流动资金向原告金桥公司申请担保贷款3000000元，后在实际实施过程中变更为由咸宁市中小企业投资融资担保有限公司为被告天鸟公司在中国邮政储蓄银行咸宁市分行贷款2000000元提供担保，原告金桥公司因被告天鸟公司的该笔贷款为咸宁市中小企业投资融资担保有限公司提供担保承担全额连带责任，同时被告天鸟公司向原告金桥公司提供反担保承担无限连带担保责任，另被告汪新良、唐新华以其所有的房屋为原告提供反担保，并办理了房屋抵押登记，被告天鸟公司、汪新良、唐新华在与原告金桥公司签订的担保、反担保合同中约定，由被告承担原告金桥公司因追偿欠款所产生的全部费用。后因被告天鸟公司的贷款已到期，其无力偿还，原告金桥公司已代被告天鸟公司向咸宁市中小企业投资融资担保有限公司偿还了全部贷款本金及利息。现原告为维护自身权益诉至法院。被告天鸟公司辩称，1、我公司在银行贷款属实，愿意用公司资产变卖偿还债务，但利息应予免除。2、被告汪新良、唐新华以门面抵押只是对中国储蓄银行崇阳支行贷款提供担保，后来去中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行贷款汪新良、唐新华不知道。被告天鸟公司在举证期限内未向本院提交证据。被告汪新良、唐新华辩称，1、我们没有为被告天鸟公司在中国储蓄银行咸宁市分行贷款2000000元提供反担保的原告金桥公司提供担保，而是为被告天鸟公司在中国储蓄银行崇阳支行贷款2000000元提供反担保的原告金桥公司提供担保。2、我们与原告金桥公司之间没有成立合法有效的担保关系。根据《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，主合同不成立或未履行的，从合同当然无效。由于我们与原告金桥公司签订抵押合同是原告金桥公司与咸宁市中小企业投资融资担保有限公司签订的反担保合同的从合同，而原告金桥公司与咸宁市中小企业投资融资担保有限公司签订的反担保合同又是被告天鸟公司与中国储蓄银行咸宁市分行签订的借款合同的从合同。而被告天鸟公司与中国储蓄银行咸宁市分行签订的借款合同成立时间在后，我们与原告金桥公司签订抵押合同时间在前，违背了主合同在先，从合同在后的基本原则。故我们与金桥公司之间没有形成合法有效的担保关系，不应对原告金桥公司承担保证责任。被告汪新良、唐新华在举证期限内未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2013年10月15日，被告天鸟公司因缺乏流动资金向原告金桥公司申请担保贷款3000000元。2013年10月28日，原告金桥公司与被告天鸟公司签订《委托担保合同》，约定原告金桥公司接受被告天鸟公司委托，同意为天鸟公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳支行申请贷款2000000元提供担保，担保金额为2000000元，担保方式为无限责任连带保证，担保期限自2013年10月28日至2014年10月27日止。同日，原告金桥公司与被告天鸟公司、汪新良、唐新华签订《反担保合同》，约定被告天鸟公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳支行申请贷款2000000元，借款期限1年，原告金桥公司愿就上述借款，为被告天鸟公司提供担保的咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司提供再担保，被告汪新良、唐新华愿就原告金桥公司的担保风险提供反担保，原告金桥公司的保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。被告天鸟公司提供的担保方式为被告汪新良、唐新华位于天成镇解放路132号6层住宅楼抵押和被告天鸟公司全体股东个人担保。被告汪新良、唐新华向原告金桥公司提供反担保，承担连带保证责任，反担保的范围为原告金桥公司为被告天鸟公司代偿的全部款项、代偿款项自付款之日起的利息、被告天鸟公司应向原告金桥公司支付的违约金、赔偿金、实现追偿权的费用（诉讼费、仲裁费），担保期限自原告金桥公司代偿之日起2年。2013年12月3日，原告金桥公司与被告汪新良、唐新华签订《抵押合同》，约定为确保原告金桥公司与被告天鸟公司、汪新良、唐新华签订《反担保合同》（下称主合同）的履行，被告汪新良、唐新华按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保，担保主债权本金数额为2000000元，抵押物为天成镇解放路132号6层住宅楼，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。2013年12月4日原告金桥公司与被告汪新良、唐新华办理了房屋他项权证。同日，被告天鸟公司股东定文、陈喜珍与原告金桥公司签订了《无限连带责任反担保保证书》，约定定文、陈喜珍向原告金桥公司提供反担保，承担无限连带反担保责任。同日，被告天鸟公司、原告金桥公司、案外人咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司签订《委托担保合同》，约定被告天鸟公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行申请短期借款，咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司为其提供担保，担保金额为2000000元，担保方式以咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司与主合同债权人签订的保证合同为准，担保期限为1年。同时该合同约定原告金桥公司向咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司提供反担保，并承担100%的风险责任，若被告天鸟公司不能如期偿还咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司已担保的贷款，致使中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行要求咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司承担代偿责任时，原告金桥公司必须按银行要求及时足额替乙方履行代偿义务。同日，被告天鸟公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告天鸟公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行借款2000000元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%，借款期限不超过12个月，由被告天鸟公司的股东定文、陈喜珍和咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司提供保证担保。同日，原告金桥公司与咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司签订了《保证反担保合同》，约定根据被告天鸟公司与咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司签订的《委托担保合同》及咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行签订的《保证合同》，原告金桥公司向咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司提供反担保，反担保的范围包括：咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司代偿的本金、利息、逾期利息、实现债权的费用及其他相关费用；咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司依据与被告天鸟公司签订的《委托担保合同》应收取的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用；咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司代被告天鸟公司偿还借款后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用及其他必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等）。反担保的方式为全额连带责任保证，并为第一责任人。反担保期间为咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司代被告天鸟公司向银行偿还所负债务、利息及其他相关费用之次日起2年。2014年12月17日、18日因被告天鸟公司未能如期还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行对咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司在该行开立的保证金账户扣款2014367.33元，咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司又于2014年12月25日对原告金桥公司存入的保证金扣款2014367.33元。本院认为，原告与被告天鸟公司签订的《委托担保合同》、原告金桥公司与被告天鸟公司签订的《反担保合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，已成立生效。原告依约为被告天鸟公司贷款向咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司提供反担保，被告天鸟公司借款后未履行还款义务，造成原告为其向咸宁市中小企业投资融资担保有限责任公司代偿2014367.33元，被告天鸟公司应承担因此给原告造成的损失，故对原告要求被告天鸟公司偿还垫付款2014367.33元及同期银行贷款利率四倍利息的主张，应予以支持。被告天鸟公司关于利息应予免除的辩解意见，因于法无据，本院不予支持。对原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于被告汪新良、唐新华就其所有的房屋向原告提供抵押担保，且办理了抵押登记。被告汪新良、唐新华辩称其没有为被告天鸟公司在中国储蓄银行咸宁市分行贷款2000000元提供反担保的原告提供担保，而是为被告天鸟公司在中国储蓄银行崇阳支行贷款2000000元提供反担保的原告提供担保，与原告之间没有成立合法有效的担保关系及被告汪新良、唐新华辩称其与原告签订抵押合同时间在前，违背了主合同在先，从合同在后的基本原则，故其与原告之间没有形成合法有效的担保关系。本院认为，抵押合同是从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定，从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯，抵押合同可在主合同生效时生效，被告汪新良、唐新华向原告提供反担保，担保的债务是原告为被告天鸟公司代偿后被告天鸟公司应向原告偿还的债务。被告天鸟公司由向中国储蓄银行崇阳支行贷款因故变更为向中国储蓄银行咸宁市分行贷款，虽然贷款金额和期限没有变化，没有加重被告汪新良、唐新华的担保责任，但原告金桥公司与被告天鸟公司均没有告知被告汪新良、唐新华，主合同中被告天鸟公司贷款因故已由向中国储蓄银行崇阳支行贷款变更为向中国储蓄银行咸宁市分行贷款，违背了被告汪新良、唐新华真实意思表示，影响了被告汪新良、唐新华反担保合同及抵押合同的效力，故对被告汪新良、唐新华称不应对原告金桥公司承担保证责任的辩解意见本院予以采纳。关于原告要求三被告支付因追偿欠款所产生的费用因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告崇阳县天鸟制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖北金桥信用担保有限公司代偿款2014367.33元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月25日起计算至还清之日为止）。二、驳回原告湖北金桥信用担保有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费24526元，由被告崇阳县天鸟制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  饶智勇人民陪审员  赵 阳人民陪审员  阚 成二〇一九年十月二十二日书 记 员  屠慧刚本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。