黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初428号原告：黄士忠，男，1970年7月12日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。被告：黑龙江省宏旭置业有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区上海大道西侧、北海路南香榭丽舍**。法定代表人：王志春，总经理。委托诉讼代理人：黄万福，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘舒阳，黑龙江启凡律师事务所律师。被告：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，，住所地哈尔滨市香坊区通乡街金瑞林城****楼法定代表人：邱智军，董事长。委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告：周建军，男，1972年10月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告：黑龙江高远建筑安装有限公司，住，住所地哈尔滨高新技术产业开发区创新三路**世茂滨江（****）**楼******/div>法定代表人：李帅，董事长。原告黄士忠与被告黑龙江省宏旭置业有限责任公司（以下简称宏旭置业公司）、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建建筑工程公司）、周建军、黑龙江高远建筑安装有限公司（以下简称高远建筑安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄士忠、被告宏旭置业公司委托代理人黄万福、刘舒阳，被告七建建筑工程公司委托诉讼代理人周广宇、被告周建军及委托诉讼代理人周广宇，高远建筑安装公司法定代表人李帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄士忠向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款1641014.3元，并支付2018年10月10日起至实际给付之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：黄士忠通过周建军，在宏旭置业公司开发香榭丽舍小区时，为该小区20、21号外墙保温施工、天棚修补施工。2017年4月25日，黄士忠与高远建筑安装公司及被告周建军签订了《外墙保温工程合同》，开始施工。香榭丽舍小区的施工总包单位为七建建筑工程公司。工程施工完毕后，周建军进行了工程款的确认，总工程款共计3160070.3元，周建军现已经支付工程款1560000元，截止现在还拖欠工程款1641014.30元，黄士忠多次向周建军索要，周建军一直以七建建筑工程公司和宏旭置业公司没有支付其工程款为由拒绝支付，小区现已进户使用。为维护其合法权益，故诉至法院。已付工程款中有95000元名义上是周建军向黄士忠的借款，但该款是用在工程中，应当视为工程款。其中65944元是用在香榭丽舍20、21号楼保温工程的费用。由于周建军以高远建筑安装公司的名义和黄士忠签订外墙保温合同，故将高远建筑安装公司列为共同被告，经核实高远建筑安装公司没有参与施工没有拨付工程款，故撤回对高远建筑安装公司的起诉。周建军辩称，黄士忠与周建军结算总款为3226014.3元，已经支付了3535890元，已付的含借款95000元，阿城区工地苯板钱，黄士忠出工后结算的13750元，与本案无关联。现已经不欠黄士忠工程款。宏旭置业公司辩称，2011年4月25日宏旭置业公司与七建建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，施工两年后双方协商于2013年停工2017年复工，七建建筑工程公司找周建军到宏旭置业公司干活，宏旭置业公司给周建军付款，施工的是香榭丽舍二期的20、21、23号楼的装饰工程，包括给排水、采暖、电器、装饰、装修、消防弱电、煤气通风、外墙涂料、门窗、防水。由宏旭置业公司直接向周建军付款，2018年12月30日双方结算后宏旭置业公司跟周建军签订了结算书，钱款36012148.43元已付清。七建建筑工程公司辩称，2017年6月1日七建建筑工程公司与周建军签订项目经营承包合同，将香榭丽舍20、21、23装饰工程发包给周建军。合同签订后宏旭置业公司把施工工程款付给周建军，数额是36012148.43元。2018年12月30日宏旭置业公司跟周建军结算，经七建建筑工程公司认可数额36012148.43元。全部工程款已支付完毕。高远建筑安装公司辩称，高远建筑安装公司没有参与案涉项目工程的施工，涉案项目发包方是宏旭置业公司，承包方是七建建筑工程公司，高远建筑安装公司不是发包方也不是承包方，没有权利对外继续进行分包，从黄士忠提供合同来看，该合同无效，因为高远建筑安装公司没有分包权利，黄士忠也没有承包资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄士忠证明其主张事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、九张单据，七笔款项（1.2017年10月20日金额2560元；2.2018年10月10日金额2721913.4元；3.2018年7月2日金额253296.9元；4.2017年9月5日金额62300元；5.2017年9月13日金额120000元；6.2017年6月25日金额95000元；7.2012年12月13日香榭丽舍外墙施工两网四胶金额665944元。）经周建军承认的工程款数额为3321014.30元。拟证明：施工的总工程款。周建军对其他票据无异议，对2017年6月25日金额95000元的票据有异议，认为该笔钱款是个人借款不应算到工程款。2018年11月10日出具的证明无法证明其是否将借款用于工程。宏旭置业公司、七建建筑工程公司对票据中的借据有异议，认为不能证明借款是用于施工用款，与本案不是同一法律关系。本院认为被告对证据中除2017年6月25日金额95000元的借款及其用于工程施工的证明有异议外，对其余单据及款项无异议，本院对无异议的单据及款项予以采信。周建军证明其主张事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、收据和付款审批表（1.2017年9月25日金额为687000元；2.2018年6月19日金额为295264元；3.2017年9月7日金额为365163元；4.2018年7月22日金额为467520元；5.2017年8月16日金额为285000元；6.2017年9月24日金额为50000元；7.2017年9月30日金额为402447元；8.2017年10月9日金额为40000元；9.2017年10月17日金额为30000元；10.2017年9月22日金额为572494元。）拟证明：周建军已向黄士忠付款3415890元。黄士忠对证据真实性无异议，对证明问题有异议。第1笔款项，2017年9月25日687000元，收款人是周建军签字，没有黄士忠签字，也没有收到这笔钱，没有给钱，给的是房子，但不知道给的是哪套房子。对第2笔款项2018年6月19日295264元，没有收到现金，是用阿城的房子抵工程款，但因为房子无法更名到黄士忠名下，不能取得房屋产权，原房主找到黄士忠将购房三联单票据要回，黄士忠已经将购房三联单票据返还给原房主。对第3笔款项2017年9月7日365163元，不是给的现金，是用房子抵工程款，但是周建军已经将房子要回，黄士忠在施工期间给周建军出具了很多收条，周建军需说明款项收付的情况，仅凭收条不能证明已经付款或交付抵工程款的房屋。对第4笔款项2018年7月22日467520元，周建军用阿城丽都国际小区3单元2401室房屋抵工程款，但是这个房子只交给黄士忠一张开发商手写的票据，没有房产局的备案，没有房屋买卖合同，房产局办不了备案登记黄士忠不同意接受该房屋。对第10笔款项2017年9月22日572494元，黄士忠也没有收到，周建军需要说明款项支付过程。对其他款项无异议。周建军共计以3套房屋抵偿工程款：香榭丽舍18号楼2单元202、602，香榭丽舍13号楼3单元403，按每平方米3800元抵给黄士忠。本院对于证据的认证，1.周建军主张于2017年9月25日用房产折抵工程款687000元，但其提交的证据仅能证明双方曾对以房抵顶工程款达成合意，不能证明已经实际履行交付行为，周建军未能进一步举证证明交付行为，本院对该笔款项不予认可；2.周建军于2018年6月19日用阿城上京广场一期C栋601室、701室房产折抵工程款295264元，由于房屋无法办理更名过户手续，黄士忠已将三联单返还原房主，故该给付行为没有完成，对该笔款项本院不予认可；3.周建军于2017年9月7日用房产折抵工程款365163元，虽然黄士忠出具了收条，但该收条并未指向具体的履行行为，仅凭该证据不足以证明已经实际履行交付行为，周建军未能进一步举证证明交付行为，本院对该笔款项不予认可；4.对黄士忠有异议的2018年7月22日467520元收据，结合周建军举示证据三证明一页，证明该笔款项已用哈尔滨市阿城丽都国际小区3单元2401室房屋折抵，黄志忠已经收到开发商开具的票据和房屋钥匙，视为双方已经对工程款的支付达成一致意见，故本院对2018年7月22日467520元收据予以采信，该笔钱款周建军已支付给黄士忠；5.2017年9月22日收据所显示的572494元，黄士忠认可是用香榭丽舍18号楼2单元202折抵了285000元工程款，其余款项没有收到。周建军未能进一步举证证明交付行为，本院对余款287494元不予认可。对其他无争议的票据及事实本院予以采信，能够证明双方无争议的已付工程款金额为1559967元（467520元+402447元+50000元+285000元+40000元+30000元+285000元）。证据二、2019年1月24日收据一张，拟证明：周建军于2019年1月24日通过宏旭置业公司给付黄士忠120000元。黄士忠、宏旭置业公司、七建建筑工程公司对该份证据无异议，本院予以确认，能够证明周建军于2019年1月24日给付黄士忠工程款120000元。证据三、证明1页，拟证明：黄士忠出具的2018年7月22日收据中所赊工程款为467520元，是周建军顶账的阿城区丽都国际小区14号楼3单元2401室，该房屋已经抵偿给黄士忠，黄士忠已经占有使用该房产，该笔款项已经支付完毕。黄士忠对证据真实性、合法性、证明问题均有异议，认为该房产无法取得产权手续，黄士忠不予认可。宏旭置业公司与七建建筑工程公司对该份证据无异议，本院对该证据予以采信。能够证明2018年7月22日467520元款项已用哈尔滨市阿城丽都国际小区3单元2401室房屋折抵，周建军完成该笔款项的付款义务。被告七建建筑工程公司为证明其主张事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、2017年6月1日，项目经营承包合同1页，拟证明：七建建筑工程公司将香榭丽舍二期20、21、23工程发包给周建军施工。黄士忠对真实性、合法性、证明问题有异议，认为本案周建军和七建建筑工程公司为挂靠关系，不是项目承包合同关系，此合同中有管理费，规费。且七建建筑工程公司主张宏旭置业公司将工程款直接给周建军不违反法律规定，与黄士忠无关。七建建筑工程公司和本案也没有关系，七建建筑工程公司不经手工程款，说明周建军和七建建筑工程公司不是项目承包经营关系。该份项目承包合同将宏旭置业公司、七建建筑工程公司签订的经过备案的合同推翻，七建建筑工程公司没有按照施工合同履行自己的义务。项目承包经营合同也不能作为宏旭置业公司直接将工程款支付给周建军的依据，应当七建建筑工程公司和宏旭置业公司进行工程款结算。周建军、宏旭置业公司对证据无异议。本院对该证据予以采信，能够证明七建建筑工程公司将香榭丽舍二期20、21、23工程发包给周建军施工。宏旭置业公司为证明其主张事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、《建设工程施工合同》一份，拟证明：宏旭置业公司与七建建筑工程公司签订《建设工程施工合同》。黄士忠对该份证据的真实性无异议，认为工程总造价为301206453.63元，周建军、七建建筑工程公司对该份证据无异议。本院认为黄士忠、周建军及七建建筑工程公司对该份证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，能够证明宏旭置业公司与七建建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》。证据二、工程预（结）算书一份，拟证明：宏旭置业公司与周建军对香榭丽舍二期20、21、23装饰工程结算完毕。周建军、七建建筑工程公司对该份证据无异议。本院认为黄士忠、周建军及七建建筑工程公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，与七建建筑工程公司提交的证据一2017年6月1日七建建筑工程公司与周建军签订的《项目经营承包合同》相互印证，能够证明宏旭置业公司与周建军对香榭丽舍二期20、21、23装饰工程结算，该工程已结算完毕。证据三、香榭丽舍20号楼、21号楼、23号楼拨款凭证，拟证明：宏旭置业公司已将该工程款36012148.43元拨付给周建军。黄士忠对该份证据的真实性、合法性均有异议，认为宏旭置业公司将相应工程款直接给付周建军没有任何法律依据，也不符合我国税务相关规定。宏旭置业公司与七建建筑工程公司签订的建筑施工合同应将工程款支付给七建建筑工程公司，不应当支付给周建军，宏旭置业公司支付工程款流程存在过错。宏旭置业公司无权将工程款支付给周建军，宏旭置业公司与七建建筑工程公司过错行为，导致黄志忠没有拿到工程款。周建军、七建建筑工程公司对该份证据无异议。本院认为黄士忠、周建军及七建建筑工程公司对该份证据的客观性无异议，本院对该份证据的客观性予以采信，能够证明宏旭置业公司将香榭丽舍20号楼、21号楼、23号楼工程款36012148.43元拨付给周建军。本院经审理查明：2011年4月25日宏旭置业公司与七建建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，将香榭丽舍二期20、21、23号楼的装饰工程，包括给排水、采暖、电器、装饰、装修等发包给七建建筑工程公司，合同约定开工日期为2011年4月25日，竣工日期为2012年7月31日。合同价款为301206453.63元。开工两年后双方协商2013年停工，2017年复工。复工后即2017年6月1日七建建筑工程公司与挂靠七建建筑工程公司的周建军签订《项目经营承包合同》，将该工程发包给周建军，约定七建建筑工程公司将香榭丽舍二期20#、21#、23#发包给周建军，开工日期为2017年6月1日，竣工日期为2018年7月1日。施工范围为：香榭丽舍二期20#、21#楼施工外墙保温、天棚修补。施工完毕后，经七建建筑工程公司确认，2018年12月30日宏旭置业有限公司与七建建筑公司对香榭丽舍二期20#、21#、23#楼装饰工程进行结算，工程造价为36012148.43元，七建建筑公司负责人签字为周建军，施工期间，宏旭置业公司陆续以房屋抵顶工程款，经七建建筑工程公司同意将工程款全部支付给周建军，宏旭置业公司履行了与七建建筑工程公司的合同义务。2017年4月25日黄士忠与与高远建筑公司、周建军签订了《外墙保温工程合同》，由黄士忠负责香榭丽舍二期20#、21#、23#楼外墙保温施工。但高远建筑安装公司没有参与工程施工及结算并退出该工程。黄士忠与周建军对工程款结算金额存在争议，本院对工程款结算金额认定如下：黄士忠与周建军进行结算，黄士忠主张双方结算后确认工程款金额为3321014.3元，周建军认为其中95000元为个人借款，认可3226014.3元，黄士忠提交的证据不足以证明该笔款项用于工地，故本院认定该95000元与本案不是同一法律关系。庭审后，黄士忠自认其在诉讼主张金额中2017年10月20日金额2560元和2017年9月5日金额62300元已经计算在2018年10月10日金额2721913.4元当中，两笔金额属于重复计算，故其放弃64860元（2560元+62300元）的诉讼请求，本院认定双方工程款结算金额为3161154.3元（3321014.3元-64860元-95000元）。黄士忠主张周建军尚欠工程款1576154.3元（诉讼请求金额1641014.3元-庭审后放弃金额64860元），周建军抗辩结算总价为3226014.3元，已经通过现金或者以房产折抵的方式支付了全部工程款。双方对已付工程款金额存在争议，本院对已付金额认定如下：双方无争议的金额，2017年9月24日给付50000元，2017年8月16日给付285000元，2017年9月30日用香榭丽舍13号楼3单元403折抵工程款402447元，2017年10月9日给付40000元。2017年10月17日给付30000元。2019年1月24日通过宏旭置业公司给付黄士忠120000元。该六笔款项双方无争议，本院予以认定，金额为927447元。另查明，周建军分别于2018年6月20日、2018年7月2日、2018年5月16日向黄士忠转款50000元、4000元、6000元、41000元，综上周建军向黄士忠支付工程款1028447元。对双方有争议的金额，结合对双方提交的证据认定为：1.周建军主张于2017年9月25日用房产折抵工程款687000元，双方曾对以房抵顶工程款达成合意，不能证明已经实际履行交付行为及交付的具体房号，周建军未能进一步举证证明交付行为，本院对该笔款项不予认可；2.周建军于2018年6月19日用阿城上京广场一期C栋601室、701室房产折抵工程款295264元，由于房屋无法办理更名过户手续，黄士忠已将三联单返还原房主，故该给付行为没有完成，对该笔款项本院不予认定；3.周建军于2017年9月7日用房产折抵工程款365163元，虽然黄士忠出具了收条，但该收条并未指向具体的履行行为，仅凭该证据不足以证明已经实际履行交付行为，周建军未能进一步举证证明交付行为，本院对该笔款项不予认定；4.对黄士忠有异议的2018年7月22日467520元收据，结合周建军举示证据三证明一页，证明该笔款项已用哈尔滨市阿城丽都国际小区3单元2401室房屋折抵，黄志忠已经收到开发商开具的票据和房屋钥匙，视为双方已经对工程款的支付达成一致意见，故本院对2018年7月22日467520元收据予以采信，该笔钱款周建军已支付给黄士忠；5.2017年9月22日收据所显示的572494元，黄士忠认可是用香榭丽舍18号楼2单元202折抵了285000元工程款，其余款项没有收到。周建军未能进一步举证证明交付行为，本院对余款287494元不予认可。综上，黄士忠与周建军结算工程款总金额为3161154.3元，周建军已向黄志忠支付工程款1780967元（50000元+285000元+402447元+40000元+30000元+120000元+467520元+285000元+50000元+4000元+6000元+41000元），尚欠1380187.3元（3161154.3元-1780967元）。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，周建军挂靠七建建筑工程公司进行施工，周建军将涉案工程承包给黄士忠，七建建筑工程公司与周建军应当共同对黄士忠承担相应的法律责任。黄士忠与周建军签订的合同无效，但该工程已竣工验收合格并投入使用，周建军应当与黄士忠进行结算，依约向黄士忠承担相应的法律后果，支付工程价款，七建建筑工程公司与周建军共同承担责任。本院对黄志忠要求周建军与七建建筑工程公司承担责任的诉讼请求予以支持。黄士忠依照双方签订的《外墙保温工程合同》请求周建军、七建建筑工程公司支付工程款1576154.3元，本院支持1380187.3元。黄士忠与周建军于2018年10月10日达成结算，黄士忠主张自2018年10月10日起至实际给付之日拖欠工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期类贷款利率计息”的规定，黄士忠请求支付自2018年10月10日起支付拖欠工程款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。高远建筑安装公司并未实际参与施工亦未支付给黄士忠钱款，黄士忠撤回对高远建筑安装公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。宏旭置业公司系案涉工程的建设单位，七建建筑工程公司为承包人，庭审中该两公司均自认已经结算完毕，并提交相应证据予以证实，宏旭置业公司已不欠付工程款，已无付款义务，黄士忠请求宏旭置业公司支付工程款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：被告周建军于本判决生效之日起十日内给付原告黄士忠工程款1380187.3元及利息（利息以1380187.3元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）；被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司对第一款负连带责任；驳回原告黄士忠其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19201元，由被告周建军、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担；保全申请费5000元，由被告周建军、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  石莹莹人民陪审员  于春杰二〇一九年十月二十五日法官助理徐晶书记员高佳媛