北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11277号原告：李成志，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人:江门市恒天科技有限公司，住所地广东省江门市江海区金辉路11号1幢（自编A区）。法定代表人：徐中亚，经理。委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛军，男，1980年6月11日出生，住河北省任丘市，北京瀚群律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告李成志因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月19日作出的第36732号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江门市恒天科技有限公司（简称恒天科技公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月12日对本案公开开庭进行了审理。原告李成志的委托诉讼代理人孟午君，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、刘洪尊，第三人恒天科技公司的委托诉讼代理人毛军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就恒天科技公司针对李成志所有的名称为“真空搅拌机（BLV-17B）”的201730068579.X号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是搅拌机，简要说明载明其“可用于搅拌、搅碎、混合食物等”，证据1公开了一种名称为“榨汁机（VT-19）”的外观设计（简称对比设计），简要说明载明其“用于将水果蔬菜或豆类等搅拌、榨汁，可以碎冰”，二者用途相同，属于相同种类的产品。本专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，本专利的搅拌机包括上部杯体和下部底座，杯体和底座均为圆柱体，二者高度比约1:1，直径比约1:2，杯体上端有一圆形凸起，圆形凸起的直径略小于杯体直径，底座中部有一跑道形按钮，底座的底部至底面圆滑过渡，底面为光滑表面。（详见本专利附图）对比设计由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，对比设计的搅拌机包括上部杯体和下部底座，杯体和底座均为圆柱体，二者高度比约1:1，直径比约1:1.5,杯体上端有一圆形凸起，圆形凸起的直径略小于杯体直径，圆形凸起的上面中心有一小的圆形内凹，底座中部有一椭圆形按钮，底座的底部至底面为直角，底面均布四个支腿，底面中部为镂空的散热结构。（详见对比设计附图）本专利与对比设计相比，二者均包括上部杯体和下部底座，杯体和底座均为圆柱体，二者高度比约1:1，杯体上端有一圆形凸台，凸台直径略小于杯体直径，底座正面中部设有一个按钮。二者的不同之处主要在于：1.本专利杯体与底座的直径比约为1:2,对比设计杯体与底座的直径比约为1:1.5；2.本专利的杯体上端面为光滑平面，对比设计的杯体上端面中心有一圆形内凹；3.本专利底座正面中部的按钮为跑道形，对比设计底座正面中部的按钮为椭圆形；4.本专利底座外表面为一体式，对比设计的底座由三部分构成，中部为主体，上部和下部较窄；5.本专利底座的底部至底面为圆滑过渡，底面为光滑表面，对比设计底座的底部至底面为直角过渡，底面均布四个支腿，底面中部为镂空的散热结构。对所述搅拌机类产品而言，通常包括杯体和底座，但杯体和底座的具体形状可以有不同变化，设计空间较大。本专利与对比设计均采用了杯体和底座均为圆柱体的设计，且杯体和底座的高度比均为1:1，杯体上端有一较浅凸台，底座正面中部设一按钮，上述相同之处已然令二者形成了较为一致的整体视觉效果。对于区别1，相对于杯体和底座的整体造型，其直径比的差异属于局部细微变化，不足以改变二者较为接近的整体视觉印象；对于区别2、3和5，杯体上端面是否具有小圆形内凹以及底座上的按钮设计在产品整体中所占比例较小，且跑道形按钮在现有设计中已经存在，而搅拌机在使用时会将底座置于台面或地面，底座的底部属于视觉相对不易观察到的部位，而底座的底面与台面或地面接触，使用时看不到或不易看到，上述区别不会对二者的整体视觉效果产生显著影响；对于上述区别4，无论是本专利的一体式底座还是对比设计底座的拼接设计，均不影响二者圆柱体状的整体造型，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比没有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。原告李成志不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定关于本专利设计与对比设计相比不存在明显区别的认定缺乏事实和法律依据。针对专利复审委员会认定的区别4，搅拌机底座的结构采用一体式还是拼接形式会直接影响底座的整体视觉效果，由于目前现有的搅拌机的底座全部都采用拼接式结构，而本专利设计成的一体式的底座结构在外形上更加简洁大方、美观大气，该设计新颖、独特，对于一般消费者而言，容易关注并加以区分。因此，区别4结合其他四个区别足以使本专利与对比设计1形成明显区别，不存在不符合专利法第二十三条第二款的情形。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：关于区别4的认定，外观设计的贡献主要体现在整体视觉效果的改善，本专利与对比设计相比均为圆柱形的设计风格，而底座从拼接形式改为一体式设计只是制作工艺的改变，而对于外形而言并没有明显变化。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人恒天科技公司述称：同意被告意见，而且本专利并未要求保护颜色，视觉效果无不同，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2017年8月25日授权公告的201730068579.X号外观设计专利，产品名称为“真空搅拌机(BLV-17B)”，申请日为2017年3月10日，专利权人为李成志。针对本专利，恒天科技公司于2018年1月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十七条第二款以及专利法第二十三条第二款的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下证据：证据1：专利号为201530086173.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：对比设计库，其中包含10篇外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月13日受理了上述无效宣告请求，并将恒天科技公司的无效宣告请求文件转送李成志，依法成立合议组对本案进行审查。2018年7月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告表示：第一，对被诉决定的案由部分、证据认定以及关于专利法第二十七条第二款的认定无异议。第二，对被诉决定有关本专利与对比设计之间所存在的异同的认定无异议。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是搅拌机，对比设计公开了一种榨汁机的外观设计，二者均可以用于搅拌、搅碎食物，用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计的相同之处主要为：均包括上部杯体和下部底座，杯体和底座均为圆柱体，二者高度比约1:1，杯体上端有一圆形凸台，凸台直径略小于杯体直径，底座正面中部设有一个按钮。二者的不同之处主要为：（1）本专利杯体与底座的直径比约为1:2,对比设计杯体与底座的直径比约为1:1.5；（2）本专利的杯体上端面为光滑平面，对比设计的杯体上端面中心有一圆形内凹；（3）本专利底座正面中部的按钮为跑道形，对比设计底座正面中部的按钮为椭圆形；（4）本专利底座外表面为一体式，对比设计的底座由三部分构成，中部为主体，上部和下部略窄；（5）本专利底座的底部至底面为圆滑过渡，底面为光滑表面，对比设计底座的底部至底面为直角过渡，底面均布四个支腿，底面中部为镂空的散热结构。本院认为，本案涉及搅拌机类产品，包含杯体和底座为常态，但具体形状可变，具有较大的设计空间。本专利与对比设计的杯体和底座均为圆柱体，杯体和底座的高度比一致，杯体上端均设有一直径略小的较浅凸台，底座正面中部均设有一个按钮，上述相同或相近之处对二者整体视觉效果具有较大影响。至于产品的底座是一体式设计还是拼接式设计，均不影响产品的整体造型，不足以对整体视觉效果产生显著影响。底座按钮无论采用跑道形设计还是椭圆形的设计，均系现有设计中一般消费者所熟知的，且该按钮在产品整体中所占比例较小，对整体视觉效果不具有显著影响。虽然本专利底座的底面与对比设计有所不同，但使用时底座置于台面或地面，属于一般消费者不易观察到的部位，不会对整体视觉效果产生显著影响。本专利和对比设计的杯体与底座的直径比以及杯体上端面是否具有小圆形内凹均属于局部细微差别，对整体视觉效果亦不具有显著影响。综上，所述相同点对整体视觉效果产生了较大影响，而所述区别对整体视觉效果的影响较小，因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李成志的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李成志负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  周 平人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十二日法官 助理  历智宇书 记 员  杨晓青本专利附图：对比设计附图：