河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1817号原告廖赛君，女，汉族，1983年8月10日生，住湖南省沅江市。原告周副期，男，汉族，1984年5月23日生，住湖南省沅江市。二原告委托代理人杨文栋，河南捷出远律师事务所律师。二原告委托代理人孟龙（实习），河南捷出远律师事务所律师。被告贾自英，女，汉族，1962年6月29日生，住封丘县。被告任学梅，女，汉族，1936年7月18日生，住封丘县。被告景丽敏，女，汉族，1982年2月6日生，住封丘县。被告景绍东，男，汉族，1985年3月24日生，住封丘县。被告景绍强，男，汉族，1987年3月27日生，住封丘县。五被告委托代理人董树刚，河南黄池律师事务所律师。五被告委托代理人付圆圆，河南黄池律师事务所律师。原告廖赛君、周副期与被告贾自英、任学梅、景丽敏、景绍东、景绍强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周副期及二原告的委托代理人杨文栋、孟龙，被告景绍东、景绍强及五被告的委托代理人董树刚、付圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖赛君、周副期向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾自英偿还欠款272880元并支付逾期付款利息损失；2、依法判令被告任学梅、景丽敏、景绍东、景绍强在继承景某合法遗产的范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：二原告在佛山市经营水产生意，被告在中牟县经营一家“老景”鱼行，双方多次发生业务往来。2018年下半年以来，双方协商一致，原告分别于2018年10月16日、10月20日、11月2日、11月6日先后四次向被告经营的鱼行发货，余款累计402880元。被告收到货物后，以景某名义于2018年10月24日向原告转款7万元，于2018年10月30日向原告转款6万元，合计13万元用于支付鱼款。下余鱼款272880元经原告催要多次，被告至今未予支付，故诉至贵院，望依法公判。被告贾自英、任学梅、景丽敏、景绍东、景绍强辩称：1、景某是否与二原告存在买卖合同关系，被告并不知情。被告贾自英与景某虽系夫妻关系，但是，因景某与他人同居导致双方感情不和，自2010年开始分居至景某去世。在景某因病住院治疗时，被告贾自英方才知道他在中牟县经营鱼行。2、经查询工商登记信息，景某于2014年8月15日在中牟县登记成立老景鱼行，组织形式为个人经营。故原告诉请被告贾自英共同承担债务，于法无据。3、自从景某与被告贾自英分居后，景某从未回过家，对子女和老人也不尽抚养和赡养义务，在2018年10月景某患癌症直至去世，也从未往家里寄过一分钱。另外，为了给景某治疗，被告作为子女反而为他支付了巨额医疗费。被告不清楚景某去世后遗留财产问题，同时，被告亦作出了放弃遗产继承书面声明，自愿放弃遗产继承。故二原告诉请被告承担还款义务，缺乏事实根据和法律依据。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，在广东省佛山市经营水产生意，景某在河南省中牟县经营一家“老景”鱼行。2018年9月至11月，二原告与景某多次发生业务往来。经庭审查明，双方均是通过微信聊天的方式对黑鱼价格、种类、运输、货款结算等合同事项进行约定，并未签订任何书面协议。结合涉案微信聊天记录及原告廖赛君与景某之间的转账凭证，自2018年9月23日至2018年11月6日，原告一共向景某发送了9次货物，前五次的货款已经结清。之后，原告在2018年10月16日至2018年11月6日，又先后向景某发送四次黑鱼，总价款为402880元。景某于2018年10月24日通过银行转账方式向原告廖赛君支付货款70000元，于2018年10月30日又通过银行转账方式向原告廖赛君支付货款60000元，合计130000元，下欠货款272880元，后经原告催要多次未果。2019年2月24日，景某因病去世，原告遂向景某的配偶和法定继承人主张权利。2019年8月10日，景某的法定继承人贾自英、任学梅、景丽敏、景绍东、景绍强出具“放弃遗产继承声明书”，明确表示自愿放弃遗产继承权。另查明：1、被告贾自英与死者景某生前系夫妻关系。2、景某去世后第一顺位法定继承人有被告贾自英（配偶）、任学梅（母亲）、景丽敏（长女）、景绍东（长子）、景绍强（次子）。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同系诺诚合同，即只要双方当事人达成合意，合同即成立。依法成立的合同自成立时生效。本案中，根据庭审举证及双方诉辩意见，足以证实原告与死者景某生前就黑鱼买卖通过微信聊天方式达成买卖合意，该买卖合同未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同履行期间，当事人应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，原告作为出卖人，依约向景某履行交付货物的合同义务，但是，景某作为买受人，却未依约履行全面支付货款的义务，至今尚欠二原告货款272880元，其行为侵犯了原告的合法权益，故二原告对死者景某生前依法享有272880元的合法债权。关于死者景某生前所负涉案债务能否作为被告贾自英夫妻共同债务问题。本院认为，该债务不宜认定为被告贾自英的夫妻共同债务。理由如下：第一，涉案债务系基于景某生前与二原告就黑鱼买卖关系所形成，该债务并未有被告贾自英的事后追认或同意的意思表示。第二，从涉案买卖合同履行情况分析，对于买卖相关的价格、运输、货款结算等合同事宜，均是死者景某生前与原告通过微信聊天的方式进行洽谈，在整个买卖过程中，并未有被告贾自英的参与。第三，涉案债务数额高达27万余元，已超出被告家庭日常所需，但是，原告并未提供任何证据证明被告贾自英对涉案债务的形成过程已知情及涉案款项用于被告贾自英夫妻共同生活。综上分析，原告认为涉案债务应当作为被告贾自英夫妻共同债务，诉请被告贾自英承担共同还款义务，证据不足，本院不予支持。关于涉案五被告是否应当在继承死者景某生前遗留合法遗产的范围内对涉案债务承担连带还款义务问题。本院认为，处理该问题应当首先确定死者景某生前是否遗留合法遗产。本案中，首先，二原告于2019年4月1日（起诉前）向本院递交诉前保全申请，本院根据该申请，对死者景某的银行账户进行查询冻结，但是，并未查询到死者景某银行账户遗留余额。其次，本院于2019年6月28日再次根据原告的诉讼保全申请，对死者景某名下银行账户和车辆进行查询，但是，并未查询到死者景某名下车辆及银行账户遗留余额。再次，本院于2019年6月28日向原告代理律师杨文栋签发律师调查令，查询登记在死者景某名下不动产信息，但是，并未查询到死者景某名下有不动产。综上，对于死者景某生前名下的银行存款余额、车辆、不动产等财产状况，本院先后通过两次保全、两次签发律师调查令的方式进行查询，均未发现死者景某生前遗留相关遗产。对于经本院于2019年6月28日再次向原告代理律师签发律师调查令方式查询的死者景某生前住院报销补偿费用能否作为死者景某合法遗产问题。本院认为，死者景某生前系患恶性肿瘤而住院治疗，生活恐难自理，虽然事后是个人名义进行医疗报销并补偿了部分医疗费用，但是，若仅仅据此而无其他确凿证据的前提下，即认定涉案全部医疗费用系死者景某生前个人缴纳并将报销费用作为遗产处理，有失偏颇，亦不符情理，故本院不予认定。原告庭审诉称对于死者景某生前遗留遗产的举证责任应当归属涉案五被告，本院认为，在无证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的前提下，让一方当事人提供对己方不利的证据，于法无据，故对原告的观点，本院不予采信。最后，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，涉案五被告已出具书面明确放弃继承声明，即使死者景某生前遗留有合法遗产，因被告明确放弃继承，故原告诉请被告在继承死者景某合法遗产的范围内对涉案债务承担连带还款义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖赛君、周副期的诉讼请求。案件受理费5392元、保全费2020元，合计7412元，由原告廖赛君、周副期负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  时文华审 判 员  童永奎人民陪审员  李天礼二〇一九年十月二十八日书 记 员  周庆潮