重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6424号原告：吴诗川，男，1994年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：刘尧，女，1970年8月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：高绍初，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。原告吴诗川与被告刘尧、高绍初民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴诗川及其委托诉讼代理人文金朋，被告刘尧，被告高绍初及其委托诉讼代理人姚文彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴诗川向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘尧、高绍初立即返还原告吴诗川借款32万元及利息（利息从2019年8月6日起，以32万元为基数按年利率6%计算至付清时止）；2.被告刘尧、高绍初支付原告吴诗川保全费1520元。事实和理由：原告吴诗川与被告刘尧系母子关系，被告刘尧与被告高绍初系夫妻关系，二被告均系再婚。被告高绍初的侄子高长伟因做生意需资金周转，向高绍初提出借款，因高绍初没有资金，便由刘尧出面向原告借款。2018年7月27日，原告向刘尧转账20万元，同月29日又转账12万元，共计32万元，刘尧于次日向高长伟转账23.5万元，余款被高绍初挪用。因原告与二被告同属一家人，便未要求二被告出具借条。后高长伟将借款归还给了高绍初，但二被告至今未向原告归还借款。被告刘尧辩称，原告吴诗川所述属实，我认可原告的诉讼请求。原告是我与前夫的儿子，我与被告高绍初现是夫妻关系，双方均是再婚。我收到原告的32万元借款后，于2018年7月30日向高绍初的侄子高长伟汇款23.5万元，次月9日，我拿给高绍初5.5万元用于包工程，剩余的3万元用于了家庭支出。后高长伟将借款归还给了高绍初。被告高绍初辩称，我与被告刘尧系夫妻关系，均系再婚，我与刘尧均在外做建筑工程，婚姻关系存续期间收入有107.5万元，全部在刘尧处，该款中，我还借给了原告吴诗川3万元，另取款16.7万元用于给原告购房，取款17万元用于家庭支出等。我与原告之间没有借贷关系，也没有向原告借款的意思表示，原告与刘尧系母子关系，平时有大量经济往来，原告诉称的借款32万元，是原告与刘尧家庭之间的正常经济往来，我并不知情。2018年，案外人高长伟向我借钱属实，我与刘尧有夫妻共同存款用于出借给高长伟，并不需要向原告借款再拿来出借。刘尧向高长伟汇款23.5万元属实，原告也知晓此事，其中20万元是高长伟向我的借款，另3.5万元是我还高长伟之前的借款，后高长伟向我归还了借款20万元。刘尧辩称，其向原告借款32万元中，出借给高长伟23.5万元后，拿给我5.5万元用于包工程，另3万元用于家庭支出，均不属实。本院经审理认定事实如下：被告刘尧与被告高绍初于2016年2月14日结婚，双方均系再婚。原告吴诗川系刘尧与其前夫生育的子女。2018年7月，案外人高长伟向高绍初借款，刘尧便向原告借款用于出借给高长伟。2018年7月27日，原告分两笔向刘尧在中国农业银行XX的账户内共计转账20万元，同月29日，又向该账户转账12万元，共计32万元。同月30日，刘尧在上述账号内取款24.5万元，并于当日向高长伟在中国工商银行XX账户内现金汇款23.5万元。2018年8月2日，高长伟向高绍初出具借条，借条载明“今借到高绍初人民币200000元，大写贰拾万元〖该款于2018年7月30日从高绍初的妻子刘尧在中国农业银行的账户中转账235000元（大写贰拾叁万五千元）到高长伟在中国工商银行的账户，其中35000元用于归还高绍初以前向高长伟的借款本金。〗该款于2019年7月30日前一次性还清，不计利息。出借人：高绍初2018年8月2日借款人：高长伟2018年8月2日”。2018年8月22日，原告向重庆市渝北区人民法院起诉要求高长伟归还借款23.5万元及利息，同年11月7日，渝北区人民法院认为原告未提供充足证据证明其与高长伟之间存在借贷关系，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月16日判决驳回了原告的上诉，维持原判。2018年11月11日、19日，高长伟分两次向被告高绍初返还了借款20万元。在审理过程中，原告吴诗川向本院提出财产保全申请，请求对高绍初所有的房屋进行查封，向本院缴纳了保全费1520元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、结婚证、重庆农村商业银行交易明细、中国工商银行回单、渝北区人民法院（2018）渝0112民初18268号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终117号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告吴诗川依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告刘尧认可原告的诉讼请求，可以认定原告与刘尧之间形成了32万元的借贷关系。本案的关键在于原告诉称的32万元借款是否属于二被告的夫妻共同债务。本案中，高绍初认可案外人高长伟曾向其借款及刘尧向高长伟汇款23.5万元，后高长伟返还高绍初20万元的事实。但辩称，二被告并无向原告共同借款的意思表示，二被告自身有经济实力向高长伟提供借款，无需向原告借款后再出借给高长伟；原告与刘尧系母子关系，原告向刘尧转账32万元是正常的家庭经济往来，高绍初并不知情也未使用此款。结合本院调取的刘尧在中国农业银行XX账号（即接收原告转款的账号）的交易明细，可以看出，刘尧的该账号在接收原告转账前余额为58.21元，从2018年7月27日接收原告的转账至同月30日向高长伟汇款23.5万元期间，该账号并无其他进账，刘尧从该账号中取款24.5万元后向高长伟汇款23.5万元，从高长伟向高绍初出具的借条中能够看出高绍初对此知晓，并且之后也收到高长伟向其返还的借款20万元。同时，高绍初也未提供充足证据证明刘尧汇款给高长伟的23.5万元出自二被告的夫妻共同存款。故，原告出借给刘尧的32万元中，刘尧向高长伟汇款的23.5万元应当认定为二被告的夫妻共同债务。原告向刘尧提供借款时并不是基于二被告夫妻共同生活或共同生产经营所需，原告也未提供证据证明剩余的8.5万元由二被告用于了家庭日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；虽然刘尧辩称其中5.5万元由高绍初拿去包工程，另3万元二被告用于家庭日常生活，但高绍初并未认可，二被告也未提供相应证据证明，故剩余的8.5万元应属于刘尧的个人债务。对于原告要求二被告从2019年8月6日起以32万元为基数按照年利率6%计算至付清时止的利息，原告与刘尧并未对利息进行约定。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案实际立案受理日期为2019年8月7日，故原告请求的利息应从2019年8月7日起开始计算。同时，结合二被告承担债务的份额，本院主张二被告从2019年8月7日起以23.5万元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至付清时止，另，刘尧从2019年8月7日起以8.5万元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至付清时止。原告缴纳的保全费1520元，由二被告按照各自承担的债务比例支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘尧、高绍初在本判决生效后七日内共同返还原告吴诗川借款23.5万元及保全费1110元，并从2019年8月7日起以23.5万元为基数按年利率6%计算逾期利息至付清时止；被告刘尧在本判决生效后七日内返还原告吴诗川借款8.5万元及保全费410元，并从2019年8月7日起以8.5万元为基数按年利率6%计算逾期利息至付清时止；三、驳回原告吴诗川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告刘尧、高绍初共同负担2227元，被告刘尧单独负担823元（限二被告在本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 伟二〇一九年十月二十二日法官助理  刘付兵书 记 员  赵文娥