江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初5772号原告：无锡市越华钢铁贸易有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村（东方钢材城内）。法定代表人：陈金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫姜姜，该公司法务。委托诉讼代理人：康万玉，该公司员工。被告：洛阳智邦石化设备有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区凌波路2号。法定代表人：杨东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昭，河南牧真律师事务所律师。被告：宁夏瑞科新源化工有限公司，住所地宁夏吴忠市太阳山庆安大道以东、太和路以北。法定代表人：王征，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小丽，宁夏京川律师事务所律师。被告：宁夏盛荣工贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区银川国际贸易中心C栋写字楼509室。法定代表人：李新和。被告：张家港市鼎臻贸易有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路117号A3306。法定代表人：杨开利。原告无锡市越华钢铁贸易有限公司（以下简称越华公司）与被告洛阳智邦石化设备有限公司（以下简称智邦公司）、宁夏瑞科新源化工有限公司（以下简称瑞科公司）、宁夏盛荣工贸有限公司（以下简称盛荣公司）、张家港市鼎臻贸易有限公司（以下简称鼎臻公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告越华公司的委托诉讼代理人卫姜姜、康万玉，被告智邦公司的委托诉讼代理人刘昭，被告瑞科公司的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼，被告盛荣公司、鼎臻公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告越华公司向本院提出诉讼请求：1.请求四被告向原告共同连带支付票面金额20万元人民币及利息(自2018年11月6日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、请求四被告承担本案诉讼费用、保全费、律师费等为实现权利所需的必要费用。事实与理由：2017年12月间，原告与被告智邦公司签订《材料采购合同》，原告向被告智邦公司供应多型号钢材货物，共计总价216999元，后原告积极向被告智邦公司交付了所需钢材，并验收合格。2018年1月11日被告智邦公司向原告背书转让了金额为人民币20万元整的电子银行承兑汇票(其中：出票人为：宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为：宝塔石化集团财务有限公司，票号为：130810000514120171106125325654)，该汇票到期日为2018年11月6日。原告在汇票到期日向付款人提示付款，但却被告知付款人账户余额不足，被拒绝承兑。原告认为其作为持票人有权向票据记载的前手行使票据追索权。被告智邦公司辩称，1、持票人的追索权应当提供被拒绝承兑或者是被拒绝付款的有关证明，但原告并未提供相关证明，因此被告认为目前为止原告尚无票据追索权。2、该汇票是被告智邦公司从前手处通过背书取得，并通过合法的程序背书给原告，智邦公司既非票据的出票人亦非付款人，且汇票到期不能兑付的原因是付款人的原因所造成，并非智邦公司原因造成。因此，被告认为原告不应当向被告智邦公司行使票据追索权，而应当向前手行使追索权。3、本案的诉讼费、保全费和律师费不在票据追索权的范围之内，不应由被告承担。被告瑞科公司辩称，1、原告作为持票人应先行使付款请求权，未行使付款请求权而先行使追索权的，法院不予受理，已受理的应驳回起诉。2、原告不能出示拒付证明，丧失了对其前手的追索权。3、原告未按期通知前手拒绝事由，故被告不应向原告支付各项损失。4、本案的诉讼费、保全费和律师费不在票据追索权的范围之内，不应由被告承担。被告盛荣公司、鼎臻公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月21日，越华公司因与智邦公司存在业务往来取得电子银行承兑汇票1张，票据号码为130810000514120171106125325654，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为20万元，出票日期为2017年11月6日，汇票到期日为2018年11月6日。之后的背书人与被背书人依次为鼎臻公司、盛荣公司、瑞科公司、智邦公司、越华公司。越华公司于2018年11月5日通过电子汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款。在电子商业汇票系统显示票据状态为：提示付款待签收，承兑人一直未能支付涉案票据的票款。以上事实，有电子商业承兑汇票、电子银行承兑汇票票据信息、电子商业汇票系统截屏以及庭审笔录予以证明。本院认为，原告越华公司因与被告智邦公司存在业务往来，以背书转让的方式取得案涉票据，现案涉票据背书前后均连续，原告越华公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且案涉票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故原告越华公司依法享有该票据权利。《票据法》第五十三规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款。”，本案中，原告越华公司持有的汇票到期日为2018年11月6日，其应当在到期日起十日内即2018年11月6日至2018年12月5日期间提示付款，但原告越华公司却于2018年11月5日提前提示付款。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。”，原告越华公司在汇票到期日前发出提示付款，在付款人未付款亦未应答的情况下,应在票据到期后再次提示付款,但原告越华公司未能在法定的提示付款期内发出提示付款。依据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”的规定，原告越华公司票据到期日前向付款人提示付款在未付款未应答的情况下,在票据到期后的提示付款期内未再发出过提示付款,原告越华公司丧失了向其前手追索的权利,只能向出票人、承兑人拒付追索。综上，原告越华公司无权向本案被告行使追索权，其诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第五十三条、第六十一条第一款，参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告无锡市越华钢铁贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告无锡市越华钢铁贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76）。审 判 长  陈静超人民陪审员  施玉芳人民陪审员  赵卫东二〇一九年十月二十四日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。第六十六条持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。