云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初92号原告赵声丽，女，1970年5月13日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。委托代理人王荣锦，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告倪应堂，女，1967年10月14日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。被告曹先贵，男，1969年5月15日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告李俊，男，1990年3月22日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭阳区。二被告委托代理人孔德燚，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。原告赵声丽诉被告倪应堂、曹先贵、李俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由本院审判员胡兵、人民陪审员王宗碧、马丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵声丽及其委托代理人王荣锦，被告李俊、曹先贵的委托代理人孔德?，被告倪应堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵声丽向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款人民币278000.00元；2、判决三被告支付自2018年10月1日起至支付借款还清之日止的利息，利息按银行同期利率加倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告倪应堂、曹先贵系夫妻关系，被告李骏系倪应堂、曹先贵之子。因被告李骏经营宏运源酒楼急需资金，被告倪应堂于2015年6月20日向原告借款200000.00元（现金），被告倪应堂用其丈夫曹先贵名下龙韵雅苑11栋14层1601号房屋作抵押，并将购房合同及物管合同原件交付给原告保管。2015年9月2日，被告倪应堂向原告借款50000.00元用于宏运源酒楼铺路，该款转入李骏的银行卡内。2015年9月13日，被告倪应堂再次向原告借款30000.00元用于宏运源酒楼铺路，该款也转入李骏的银行账户。上述三次借款共计280000.00元。后原告因急需钱多次找被告还款，被告均以种种理由拒绝偿还，直至2018年8月24日，被告在原告催促下出具了借条，并约定了还款计划。但被告未按约定偿还原告借款，一直躲避原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告倪应堂辩称，我向原告借款280000.00元是事实，借款的时候确实是复印了购房合同给原告，但曹先贵、李俊对此并不知情。宏运源酒楼是2013年开业的，李俊没有向原告借过款，李俊的银行卡、信用卡都是我在使用。这280000.00元是借来用于赌场“放水”，而且赵声丽都是知情的，借条不止这一张，每一次我都是通过邮政银行转账给赵声丽，280000.00元借款现在已经全部偿还。被告曹先贵辩称，1.被告曹先贵对本案借款并不知情，原告提交的全部借条，均系倪应堂个人向原告出具，均没有曹先贵的签字，借款行为应属倪应堂的个人行为。从原告提交的借条来看，均系倪应堂与原告进行结算，借款合同的主体是原告与倪应堂，被告曹先贵不是本案适格主体；2.据倪应堂陈述，本案借款用于赌场放水，没有用于家庭日常生活开支，系非法债务；3.倪应堂将龙韵雅苑11栋14层1601号房屋的购房合同及物管合同原件提供给原告用作抵押，曹先贵并不知情。该房屋属于曹先贵所有，倪应堂无权处分，且房屋不动产抵押未经登记不设立，故该抵押行为系无效行为；4.宏运源酒楼于2013年装修完毕，2013年年底开始营业，根本不存在借款装修的事实。根据生活经验判断，如果本案借款用于宏运源酒楼装修，属于倪应堂、曹先贵夫妻共同债务，结算时原告应让倪应堂、曹先贵共同签字认可，或者直接向曹先贵主张债权，但原告从未向曹先贵主张过任何债权；5.从原告提交的借条来看，借款金额远远超过了家庭日常生活需要，明显不是用于家庭生活开支。原告未能提供证据证明本案债务系夫妻共同债务，应承担举证不能的后果。综上，请求依法驳回原告对被告曹先贵的全部诉讼请求。被告李骏辩称，1.被告李骏对本案借款并不知情，原告提交的全部借条，均系倪应堂个人向原告出具，均没有李骏的签字，借款行为应属倪应堂的个人行为。从原告提交的借条来看，均系倪应堂与原告进行结算，借款合同的主体是原告与倪应堂，被告李骏不是本案适格主体；2.据倪应堂陈述，本案借款用于赌场放水，没有用于家庭日常生活开支，系非法债务；3.宏运源酒楼于2013年装修完毕，2013年年底开始营业，根本不存在借款装修的事实。根据生活经验判断，如果本案借款用于宏运源酒楼装修，结算时原告应让倪应堂与李骏共同签字认可，或者直接向李骏主张债权，但原告从未向李骏主张过任何债权；4.2015年9月2日的借款50000.00元和2015年9月13日的借款30000.00元，均系倪应堂个人向原告借款，之后也是倪应堂与原告结算。李俊的银行卡、信用卡都是倪应堂在使用，倪应堂向原告借款当天，因原告的银行卡系农行卡，为方便转账，要求倪应堂提供农行卡，倪应堂便向原告提供了李俊的农行卡。借款到账后，倪应堂当天便将借款取走，整个过程李骏并未参与；5.倪应堂是名义借款人，也是借款的实际使用人，李俊不是借款的主体，不应承担任何责任。综上，请求依法驳回原告对被告李俊的全部诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点如下：1.原告主张的借款278000.00元，被告倪应堂是否已经全部偿还；2.案涉借款用途是否合法；3.被告李俊、曹先贵是否系案涉借款的共同借款人，是否对案涉借款承担共同偿还责任。原告赵声丽为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.原、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条2份（原件），拟证明被告倪应堂于2015年6月20日向原告出具借条，内容为“今借到赵声丽人民币现金200000.00元正，用龙韵雅苑111—2—1601购房合同作抵押”以及被告倪应堂于2018年8月24日向原告出具借条，内容为“今借到赵声丽人民币现金278000.00元整，并备注：经协议达成于2018年8月24日之前所有借条全部作废，以此借条为准。经达成协议于2018年9月30日前9月份开始付给赵声丽每月人民币3000.00元整，如按时不归还按278000.00元银行利息加倍付给赵声丽”，二份借条均有被告倪应堂的签字及捺印；3.中国农业银行银行卡存款业务回单2份（复印件），拟证明原告于2015年9月2日从中国农业银行转款50000.00元给被告李俊，于2015年9月13日从中国农业银行转款30000.00元给被告李俊；4.宏运源酒楼照片1份（复印件），拟证明本案借款用于装修宏运源酒楼；5.云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初401号民事判决书（复印件），拟证明被告曹先贵、倪应堂、李俊共同经营宏运源酒楼的事实；6.物业服务合同、购房合同（复印件），拟证明被告倪应堂将龙韵雅苑11幢2单元14层01号房屋的购房合同和物业服务合同提供给原告用作抵押的事实。经庭审质证，被告倪应堂质证意见为：对原告提交的全部证据均无异议，只是提出照片上的餐馆系其经营的实验中学餐馆，并不是酒楼，现在已没有经营。被告曹先贵质证意见为：证据1无异议；证据2合法性、关联性均无异议，但借条上面没有曹先贵的签字，对二笔借款曹先贵不知情，同时二份借条没有注明资金用途，不能证明借款用于家庭生活，也不能证明二笔借款系曹先贵与倪应堂共同意思表示；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔借款虽存入李俊账户，但没有证据证明是曹先贵与倪应堂的共同意思表示，也不能证明是倪应堂、曹先贵的夫妻共同债务；证据4与本案不具有关联性；证据5，“三性”无异议，但是不能证明本案借款用于经营宏运源酒楼；证据6，购房合同、物业合同均是复印件，证据的来源曹先贵不知情，因为购房合同一直是倪应堂保管，曹先贵并没有对赵声丽借款的意思表示，该房屋属于曹先贵个人所有，倪应堂无权处分。被告李骏质证意见为：证据1“三性”无异议；证据2均是倪应堂个人出具的借条，与李俊无关；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，李俊的银行卡是倪应堂在使用，倪应堂向原告借款后，原告将借款打在倪应堂持有的李俊卡上，倪应堂当天就将借款取走，与李俊无关；证据4与本案不具有关联性；证据5“三性”无异议，但是不能证明本案借款用于经营宏运源酒楼；证据6与李俊无关。被告倪应堂为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1.中国农业银行汇款凭证5份（原件），拟证明倪应堂偿还赵声丽借款的情况；2.借条1份（原件），拟证明倪应堂于2018年6月10日向原告出具借条，内容为“今借到赵声丽人民币416000.00元”，并在借条上备注“每月还2500.00元。以前所有的借条全部作废，以现在的借条为准”。经庭审质证，原告质证意见为：证据1“三性”无异议，但是还款时间是2018年8月24日之前，是在倪应堂出具了总的借条之后陆续支付的，支付的金额部分小票看不清楚。当时赵声丽与倪应堂口头约定了0.25%的利息，从能够看清的小票中可以看出来，支付的款项为借款利息，而不是本金；证据2，”三性”无异议，该份借条明确了每月还款2500元的事实，借条是2018年6月10日出具的，我方出示的借条是2018年8月24日出具的，刚好印证了倪应堂与赵声丽之间的借款真实存在，也能够印证倪应堂提出的出具了多张借条的事实，我方提交的2018年8月24日出具的借条明确了之前出具的借条作废，应以该份借条为准。被告曹先贵、李骏质证意见为：对倪应堂提交的证据“三性”均无异议，中国农业银行汇款凭证证明了倪应堂曾经偿还过借款。借条证明了在2015年至2018年期间，倪应堂有多笔大额借款用于赌场放水，并没有用于家庭生活日常开支，所以本案借款不是曹先贵与倪应堂的共同意思表示，也没有用于宏运源酒楼的经营。被告曹先贵为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初2431号民事判决书（复印件），拟证明1、被告倪应堂在2015年向李文梅借款46万元，昭阳区人民法院认定该笔借款不属于夫妻共同债务，曹先贵不承担偿还责任；2.该判决证明2015年期间被告倪应堂有多笔大额借款并未用于家庭生活开支的事实。经庭审质证，原告质证意见为：对被告曹先贵提交的证据真实性、合法性无异议，但与本案不具备关联性。1.该份判决书中没有证据证明倪应堂与赵声丽发生的借款是用于赌场放水。2.该份判决涉及的借款与倪应堂、赵声丽发生在2014年之间的借款，在时间上不一致，所以我方认为该份判决中涉及的债权并不能直接证明赵声丽借给倪应堂的款项是用于赌场放水。被告李骏质证意见为：该份判决涉及的460000.00元借款以及本案中的200000.00元借款，均超过家庭生活日常所需，不应该认定为夫妻共同债务。被告倪应堂对被告曹先贵提交的证据无异议。被告李骏为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1.宏运源酒楼开业传单、装修明细表、云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初401号民事判决书，拟证明宏运源酒楼于2013年年底完成装修并营业，不存在2015年9月借款装修及铺路的事实；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告于2015年9月2日和2015年9月13日存入李俊银行卡的款项均被倪应堂当天取走的事实，该二笔借款系被告倪应堂个人借款，李俊不是适格被告。经庭审质证，原告质证意见为：证据1中的宣传单“三性”不予认可，原告主张所借的8万元是用于铺设宏运源酒楼的路面，不排除宏运源酒楼在装修完毕进行经营后继续铺设路面的情况，同时也不能否认倪应堂、曹先贵、李俊三人向赵声丽借款用于偿还装修款的事实。装修明细表，该份证据的出处以及待证事实都不明确，故对该份证据不予认可。云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初401号民事判决书“三性”予以认可，该份证据我们也提交了，能证明曹先贵、李俊、倪应堂三人共同经营宏运源酒楼的事实；证据2交易明细单证实了赵声丽向李俊汇款的基本事实，但被告李俊要证实该笔款项不是自己使用，应该提交相应的证据，但现在并没有证据证实该笔款项不是李俊使用。被告曹先贵、倪应堂对被告李骏提交的证据无异议。本案审理过程中，原告赵声丽申请证人陈某、汪某出庭作证。证人陈某证实“我与赵声丽是好朋友。倪应堂向赵声丽借了28万元用于装修宏运源酒楼，借款的时候我没有在场，只是后面我帮赵声丽去倪应堂那里拿过钱，拿钱是在宏运源酒楼拿的，多数时候曹先贵、李骏都在场，听倪应堂讲，我每次去拿的钱都是付的利息”。证人汪某证实“我与赵声丽、倪应堂都是朋友。倪应堂说装修酒楼差钱，我就介绍倪应堂向赵声丽借了20万元，具体时间是2014年11月20日的中午，是在我家里借给倪应堂的，20万元都是拿的现金，当时我数过。在场的人有我和赵声丽、倪应堂”。经庭审质证，原告认为，两名证人的证言均能证实赵声丽与倪应堂之间的借款关系成立并且合法有效，借款用于经营宏运源酒楼。被告倪应堂认为，两名证人的证言均不真实。关于陈某证言，被告曹先贵、李骏认为，1.赵声丽与陈某是好朋友，有可能做出对赵声丽有利的证言;2.陈某提到找倪应堂要过利息，但是双方借款均未约定利息;3.宏运源酒楼是2013年就完成了装修，所以陈某证实借款用于装修是虚假证言；4.证人陈某证实因酒楼所在的位置形成菜市场，故生意不好，该证言证明当时宏运源酒楼已经在营业，故不存在装修；5.陈某证实拿利息时曹先贵与李俊都在场，但赵声丽和陈某均未找过曹先贵、李俊要过钱，也没有告知过曹先贵、李俊有该笔借款。关于汪某的证言，被告曹先贵、李骏认为，汪某介绍倪应堂向赵声丽借款20万元是事实，但汪某所述的借款时间不属实，与原告提供的借条所载明时间不一致。汪某证实借款用于宏运源酒楼装修不属实，宏运源酒楼2013年就开始营业。此外，汪某证实，借款时曹先贵并不在场，证明了曹先贵对该笔借款完全不知情。本院认为，原告提交的证据，证据1能证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据2能证明原告与被告倪应堂达成借款合意，被告倪应堂向原告借款278000.00元的事实，被告倪应堂对此未提出异议，本院予以采信；证据3能证明原告通过银行转账的方式将借款80000.00元交付给被告倪应堂的事实，被告倪应堂对此未提出异议，本院予以采信；证据4，仅能证明宏运源酒楼的外观情况，但不能证明本案借款的用途，故对该份证据本院不予采信；证据5，系人民法院生效法律文书，对其“三性”本院予以确认，但不能证明原告的待证目的，故对能证明本案事实的部分，本院予以采信，对其余部分本院不予采信；证据6，能证明被告倪应堂将龙韵雅苑11幢2单元14层01号房屋的购房合同和物业服务合同提供给原告用作抵押的事实，本院予以采信。被告曹先贵提交的证据，系已经生效的法律文书，对能证明本案事实的部分，本院予以采信，对其余部分本院不予采信。被告李骏提交的证据，证据1能证明宏运源酒楼装修情况及开业时间，本院予以采信。证据2系银行存款回单，能证明原告于2015年9月2日向李骏的银行账户存入50000.00元和于2015年9月13日向李骏的银行账户存入30000.00元的事实，本院予以采信。证人陈某、汪某证言，二份证言有出入，但均能证实被告倪应堂向原告借款的事实，且证人汪某证言对借款时间、借款地点、借款金额及本金200000.00元以现金方式交付给被告倪应堂等细节均作出了详细的说明，故对二证人证言能与本案其他证据相印证的部分，本院予以采信。通过原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告倪应堂、曹先贵系夫妻关系，被告李骏系倪应堂、曹先贵之子。2015年6月20日，被告倪应堂以装修宏运源酒楼为由向原告借款200000.00元，原告向被告交付了200000.00元现金，被告倪应堂向原告出具了借条，借条载明“今借到赵声丽人民币现金200000.00元，用龙韵雅苑11栋14层1601号房屋购房合同作抵押”，被告倪应堂在该借条上签字捺印，并将购房合同及物管合同原件交付给原告保管。2015年9月2日、9月13日，被告倪应堂以装修宏运源酒楼及铺路为由分别向原告借款50000.00元及30000.00元，该二笔款项均转入李骏的银行卡内。上述三笔借款共计280000.00元。因被告倪应堂一直未偿还借款，经双方协商，被告倪应堂于2018年8月24日另向原告出具了一份借条，内容为“今借到赵声丽人民币现金278000.00元”，并在借条中载明，经双方达成协议，2018年8月24日前所有借条作废，以此借条为准。自2018年9月份开始，每月给付赵声丽3000.00元，如未按时履行，则按银行利率加倍给付赵声丽。被告倪应堂在该借条上签字捺印。之后，因被告未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告倪应堂向原告赵声丽借款278000.00元，原告提交了借条、银行转账记录、购房合同予以证明，被告倪应堂也予以认可，本院对此予以确认。原、被告双方之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违背法律禁止性规定，依法受法律保护，原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。原告已按约定向被告足额交付借款本金，被告倪应堂应履行还款义务。因双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以随时向被告主张权利，现原告要求被告偿还借款本金278000.00元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付自2018年10月1日起至本金清偿之日止的利息，属逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，按上述法律规定，受法律保护的民间借贷利息，最高不得超过年利率24%，超过24%的，法律不予保护。被告至今未偿还借款本息，已构成违约，资金占用期间的利息，被告应予支付，原告主张被告支付自2018年10月1日起至本金清偿之日止的利息，并无不当，本院予以支持。但原告主张被告按银行同期利率二倍支付逾期利息，不符合法律规定，本院不予支持。逾期利息应以借款本金为基数，按年利率24%计算。关于被告倪应堂辩称的案涉借款用于赌场“放水”，现借款已经全部偿还的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告倪应堂对其抗辩主张未提供证据予以证明，故对被告倪应堂的该抗辩主张，本院不予支持。关于案涉借款是否属于被告家庭共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷关系适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。参照上述法律规定，确认债务是否属于家庭成员共同债务，应从家庭成员是否有共同借款的合意、债务是否用于家庭共同生产经营、是否分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，原告主张案涉借款系用于装修被告家庭经营的餐馆，应由三被告共同承担清偿责任。原告针对该主张，提供了一份借条、二份银行卡存款业务回单予以证明，并申请了二名证人出庭作证，但借条上并未载明借款用途，被告亦对银行卡的使用情况作出了合理的说明，二名证人证言仅证明听被告倪应堂单方面陈述借款用于装修餐馆，而被告提供了证据证明餐馆于2013年装修完毕并于当年年底开始经营。因此，原告的上述主张，并无确实、充分的证据予以证明；其次，案涉借条上仅有被告倪应堂个人的签字，并无被告曹先贵、李俊的签字，原告也没有提供证据证明被告曹先贵、李俊有共同举债的意思表示。作为民间借贷的出借人，原告完全有条件要求被告曹先贵、李俊在借条上签字，以保障出借资金的安全，但原告显然未尽到谨慎的审查义务，未采取上述力所能及的防范措施；另外，从本院裁判文书可以看出，被告倪应堂涉及经济纠纷较多，所欠债务数额巨大，而本案债务即为其中一笔。在家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验，被告倪应堂所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。综上，原告主张案涉借款属于被告家庭共同债务，并无确实、充分的证据予以证明，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷关系适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告倪应堂于本判决生效之日起十日内偿还原告赵声丽借款本金278000.00元，并以本金278000.00元为基数支付自2018年10月1日起至本金履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、驳回原告赵声丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470.00元，由被告倪应堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡 兵人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇一九年十月九日书 记 员  胡 磊本案适用法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷关系适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。