山东省冠县人民法民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3592号原告：李洪波，男，1971年9月30日生，汉族，原山东日月通环保科技公司法人，住冠县。原告：贾先锋，男，1969年5月20日，汉族，住冠县。二原告委托代理人：卢新雷，冠县中心法律事务所法律工作者。被告：曲玉虎，男，1968年11月22日，汉族，税务局职工，现住冠县。被告：山东日月通环保科技公司经理，住所地冠县定远寨乡工业园区。法定代表人，陈明来，系该公司总经理。二被告委托代理人：杜锐南，冠县平安法律服务所法律工作者。原告李红波、贾先锋与被告曲玉虎、山东日月通环保科技有限公司（以下简称“日月通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2013）冠民初字第932号民事裁定书。李红波、贾先锋不服该裁定，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）聊商终字第265号民事裁定书，撤销本院（2013）冠民初字第932号民事裁定，指定本院对该案进行审理。本院于2018年11月5日做出（2015）冠商重字第3号判决书，曲玉虎、日月通公司不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院2019年5月13日作出（2019）鲁15民终字569号裁定书，撤销本院（2015）冠商重字第3号判决书，将该案发回冠县人民法院重审。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾先锋和二原告委托诉讼代理人卢新雷、被告曲玉虎和二被告委托诉讼代理人杜锐南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李红波、贾先锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告转让费649006元。事实与理由：2012年1月原告注册成立了山东日月通环保科技有限公司，2012年6月将公司转让给被告，当时约定公司已支付的项目建设工程款由被告转给原告，但被告总是借故推脱，迟迟没有给付。因此原告提起诉讼，请求依法判决如诉请。曲玉虎、日月通公司共同辩称：一、贾先锋不具有本案原告的主体资格，因日月通公司与2012年1月10日注册成功，企业类型为自然人独资的有限责任公司，其出资人为李红波，持股比例为100％，李红波对日月通公司享有完全所有权，贾先锋不是日月通的股东，因日月通公司转让产生的债权贾先锋无权主张，因此贾先锋不具备本案的主体资格；二、曲玉虎并非日月通公司经理，也非日月通公司股东，更不是该公司的股权受让人，所以曲玉虎不具备本案被告的主体资格。2012年6月15日李红波和陈明来签订了《股权转让协议》，李红波将在日月通公司所拥有的100%的股权全部转让给了陈明来，由此陈明来拥有了日月通公司100%的股权，所以曲玉虎不是日月通公司的股东；三、曲玉虎在交接手续上签字的行为为代理行为，不应承担任何责任。日月通公司系冠县人民政府引进的项目，李红波注册成立公司后因资金不足无力继续建设运营，而县政府不允许该项目停止建设，在此情况下，由县环保局和政府办公室共同牵线制定项目建设计划，经研究决定由陈明来购买该公司，李红波先将公司手续、建设工程量进行交接，为陈明来尽快建设争取时间，因此在2012年5月26日在环保局领导的监督下，陈明来委托曲玉虎接收了该公司的相关手续，制作了交接单，曲玉虎代表陈明来在交接单上签了字，所以曲玉虎的行为是代理行为，不应承担任何责任。综上，由于买卖双方没有就转让的工程量的具体价款进行约定，所以原告的诉求没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉求。原告贾先锋对二被告的辩称意见补充说明：日月通公司是县里引进的项目，投资人是我，所有公司初建、公司注册都是由我本人出资，因为我当时是国家工作人员，不宜担任公司法人，所以找的李红波担任公司法人，实际投资人是我，李红波只是挑了个名，和陈明来交接是经过我和陈明来的认可进行了工程量的评估。因为曲玉虎也是国家工作人员，公司手续上不宜显示他的名字，但曲玉虎是日月通公司的实际控股人，当时我和曲玉虎协商的转让公司。聊城市中级人民法院的裁定书对该案发回意见：一、原审判决对于转让日月通公司的主体未予查清，本案应在明确转让主体的基础上确定应当由谁支付相应的工程款。二、在转让日月通公司时，双方仅对于工程量进行了确认，并未明确工程价款，应当以转让时的工程量确定工程款的数额。针对聊城市中级人民法院的意见，本院在重审时对该意见涉及的问题进行了重点审理，根据前两次的庭审材料及本次的庭审内容及证据质证情况，本院认定事实如下：一、李洪波与贾先锋是朋友关系，日月通公司属于冠县县政府引进的环保项目，2011年，日月通公司筹备建设时，由贾先锋跟政府进行的协商，2012年1月10日，该企业进行登记注册，因当时贾先锋是国家工作人员，未使用自己的名字进行注册，以李洪波的名义注册的该企业，企业类型为自然人独资的有限责任公司。李红波系该公司原法定代表人、执行董事兼总经理，贾先锋系该公司原监事，李红波持股比例为100%。2019年10月22日，李洪波在本院对其进行的询问笔录中，陈述并认可该企业注册情况，在日月通公司筹建、投资、以及后期具体建设中，李洪波均未进行资金投入，都是贾先锋投资建设的，李洪波仅是日月通名义上的法定代表人，实际上真正的投资人是贾先锋。李洪波、贾先锋对该案主体问题的主张和陈述，结合前两次庭审时的证据，贾先锋在工程交接清单、工程施工合同等证据上的签名，可以佐证二原告的主张，贾先锋是日月通公司的实际投资人，李洪波不是本案的适格主体，不应是本案的原告。对被告主张贾先锋不是本案适格原告的辩称意见，本院予以支持。曲玉虎辩称其不是本案适格被告。2012年6月15日，日月通公司法定代表人、执行董事兼总经理变更为陈明来，监事变更为曲玉虎，陈明来持股比例为100%。本院在2019年9月29日对陈明来的询问笔录中，陈明来陈述，当时接手这个企业时，县政府安排县委办公室主任张书铎与环保局的副局长王新为跟我交接的，曲玉虎只代表我接收了变更企业时的一些手续，在我后来扩建企业和签订合同时，都由我本人签字，曲玉虎没有以他的名义为企业处理过任何事情，日月通是独资法人我占有100%的股权，曲玉虎不是法定代表人也不是实际投资人，不应作为本案被告。本院认为，通过三次庭审，原告均未提供证据证明曲玉虎实际参与该企业的经营与投资，在日月通公司变更法定代表人时，陈明来委托曲玉虎接收了该公司的相关手续，制作了交接单，曲玉虎在交接单上签了字，交接清单的签字人不能认为就是权利义务的承受人，仅凭此证据，无法确定曲玉虎在该案中应承担的责任，且原告也未能提供曲玉虎投资该企业的证明，无法形成完整的证据链证明其主张，曲玉虎不应是本案的适格主体，对被告曲玉虎的辩称意见，本院应予采纳，对原告要求曲玉虎承担责任的诉讼请求，本院应予驳回。二、2012年6月24日，贾先锋、陈明来在县委办公室主任张书铎与环保局副局长王新为的见证下，对之前日月通公司的工程量进行了丈量，并共同签署了工程量清单，该清单签订后，贾先锋未再进行过施工。2012年6月25日，日月通公司公司法定代表人、执行董事兼总经理变更为陈明来。2013年9月15日，在第一次庭审时，原告向本院提出评估鉴定申请，本院技术科按照鉴定程序，指定山东正大价格评估有限公司对该案工程量进行评估，计算价格。原告申请对10项建设施工项目进行价格核算，被告对其中三项施工项目不予认可，即排水管道、挖掘机平整建筑垃圾、拉建筑垃圾。原告提供贾先锋、陈明来、张书铎、王新为在2012年5月24日共同签字的工程量清单作为鉴定材料。山东正大价格评估有限公司于2014年5月26日作出山正评字（2014）第0526-08号《价格评估报告书》，以2014年3月21日为评估价格基准日，对原告申请的十项工程出具了工程造价评估明细表。在第一次庭审过程中，原告对该价格评估报告予以认可，被告主张排水管道、挖掘机平整建筑垃圾和清运建筑在双方的工程丈量清单中并无显示，被告不认可有该三项工程，对门岗、柱子、院墙、库房的鉴定结论无异议，对隔离栅、水池、路面、桥的数量和价值有异议。在本次庭审过程中，被告对鉴定报告上显示的鉴定项目及价值未再提供新的质证意见。对被告之前的异议，本院在审理时进行了重新审查及认证。鉴定报告照片上的围墙，贾先锋认可不是自己施工所建，是陈明来建设的，当时贾先锋只是用隔离网将院墙围住，因购买隔离网时发票上写的是隔离栅，所以鉴定报告上写的是隔离栅，购买了336米，价值30240元，与鉴定报告相一致。陈明来在与高影的建筑合同中，围墙价格为每米330元，与鉴定报告上的价值不一致，所以，本院予以确认，鉴定报告上隔离栅的价值就是当时贾先锋的该项投资。被告提供的工程量清单上显示有土方池子这个工程，原被告在庭审时也认可贾先锋挖了水池，鉴定报告对水池的陈述中注明“此项工程为第一次施工，地质为流沙地……”鉴定价格为76700元，后期陈明来对水池进行了扩建和施工，从陈明来提交的发票上可以看出，水池的后续建设共花费210174元，与前期挖掘水池的价值相差较多。工程量清单上显示水池大小共三个，水池上宽分别为11米、22.4米、23.4米，高度均为1.3米，挖掘水池是既定事实，被告对水池的价格没有提供其他证据，在没有其他证据可以推翻鉴定报告不实的情况下，鉴定机构作出的价格认定应作为判决依据，本院认为，对鉴定报告上对水池建造费用76700元，予以认定。被告对于路面和桥的价值异议。鉴定报告对路面的面积认定的是1560平方米，原被告认可的工程量清单显示路面长260米，宽6米，同样可以得出面积为260*6=1560平方米，跟鉴定报告相一致。对路面铺设的程度，被告认为原告只是在土地上平整了一下，没有具体的路面施工，证人魏某也证明当时的路面是泥土。被告提供的建筑工程承包合同书上，关于路面后期造价为每平方米80元，鉴定报告上关于路面造价为每平方米15元，符合被告所说的路面只是进行了平整，没有进行其他施工，鉴定报告中对路面的价值应是客观准确的，本院予以确认。关于桥的修建问题，原告主张桥的地基是原告方打好的，整个桥面全部修好，没上柏油路面，当时桥上可以通车了。被告方证人魏某的证言也证明当时桥是平的，桥西面一侧是用石头砌好的。被告认可当时桥的一侧侧面砌的是石头，桥底下有一米的通水水泥管道，当时是个河沟，原告方用建筑垃圾垫了一部分，可以通车，但没有上三合土。原被告主张的桥的建设程度相一致。对桥的价值问题，原告主张共计花费203830元，鉴定报告认定的价值是173734元，原告主张的价值高于鉴定作出的价格，本院不予认定原告的主张，应以鉴定报告认定的价值为判决依据。关于排水管道、挖掘机平整建筑垃圾、清运建筑垃圾这三项工程，山东正大价格评估有限公司在贾先锋、陈明来均在场的情况下，在日月通公司对争议工程及工程量进行现场勘验后双方签字予以确认，评估公司依据该勘查表作出鉴定报告。陈明来是日月通公司的法定代表人，他所签字确认的行为即是代表公司的行为，本次评估的内容就是原告施工的工程量，陈明来作为完全民事行为能力人应知道评估的内容和签字的法律后果，被告辩称该现场勘查表不能确定工程由哪一方施工，与事实不符，在三次庭审时被告均未能举出证据证明其主张，在没有其他佐证的情况下，被告的主张不能得到支持。鉴定报告上对工程量的核算及价格应作为本案判决的依据。以上事实，有本院庭审笔录、山东正大价格评估有限公司山正评字（2014）第0526-08号价格评估结论书、山东正大价格评估有限公司出具的现场勘验表及情况说明、当事人提交的交接清单等书证材料在案佐证，已经开庭质证，可以认定。本院认为，日月通公司在转让和投资时，存在借名现象，应以实际查明的投资人和合同相对人为诉讼当事人，李洪波未进行投资，与日月通公司不存在任何利益关系，不具备原告主体资格。亦无证据证明曲玉虎为日月通公司受让的当事人，故不应承担责任。贾先锋在日月通公司进行了投资建设，后将该公司转让，日月通公司的股东更换后，应将贾先锋的前期投资支付给贾先锋，日月通公司未支付该建设工程款项，贾先锋与日月通公司及陈明来之间形成了债权债务关系。贾先锋只起诉日月通公司是其权利。日月通公司法定代表人由李洪波变更为陈明来，公司已经履行完变更手续，贾先锋在公司前期进行的工程也一并转由日月通公司接受，日月通公司理应支付贾先锋相应的建设工程款，依据双方签字的工程交接表和现场勘查表，评估公司作出的鉴定报告是真实有效的，应作为判决依据。对原告要求被告日月通公司支付建设工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告日月通公司支付其他费用，因未能提供证据证明，对该主张本院不予支持。综上，经审判委员会研究，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告山东日月通环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾先锋工程价款人民币497508元；二、驳回原告李红波、贾先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10290元，由被告山东日月通环保科技有限公司承担8763元，原告李洪波、贾先锋承担1527元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  张其峰人民陪审员  陈英华二〇一九年十月二十五日法官助理王利书记员主倩影