江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4874号 原告：陈兆法，男，1970年7月24日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：王保科，男，1977年9月13日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 被告：王秀利，女，1982年2月9日生，汉族，徐州市妇幼保健院职工，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。 原告陈兆法与被告王保科、王秀利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告陈兆法的委托诉讼代理人吴洋、被告王保科、被告王秀利及其委托诉讼代理人李苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兆法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金450000元并支付利息（自2018年2月1日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告支付违约金50000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2018年2月1日从原告处借款450000元人民币，借款同时向原告出具借条，并约定还款期限、利息计息标准及违约金。原告按约定将所借款汇至被告指定账户，但被告至今未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告王保科辩称，应原告要求被告找来王秀利对案涉借款提供担保，原告对担保事实清楚，被告王秀利并非共同借款人。本案借款金额属实，被告对原告尚有其他借款，被告已累计支付利息470600元，应该相应扣除。违约金和利息总额不应超过年利率24%，被告不应再承担违约金。 被告王秀利辩称，1、被告不是借款人，被告与原告没有经济往来，对于案涉借款被告只有担保的意思表示，非共同借款人；2、被告与原告没有借贷合意，借款也未交付被告，借条内容说明借贷双方为原告与被告王保科，还款亦是由王保科进行；3、原告与被告王保科恶意串通，骗取被告提供担保，根据法律规定被告不承担保证责任，如果认定被告为担保人，因原告未在法定期限内向被告主张，被告已经免除了担保责任；4、原告违约金诉请不应得到支持。 原告为证明其主张，提供1、2018年2月1日被告王保科、王秀利出具的借条一张；2、原告银行账户查询汇款明细一份；3、2019年7月11日王保科向原告出具的欠条一张，证明截止欠条出具当日王保科尚欠原告借款利息425000元。 被告王保科质证认为，当时被告王秀利只签了名字和身份证号码，其他“共同借款人”和“出借人”等内容都是王秀利签字之后，被告后续加上去的。对于所出具欠条无异议。 被告王秀利质证认为，根据借条笔迹的不同，被告王秀利仅有担保的意思表示，而且从“共同借款人”这五个字来看，均是在手印之上形成的，也就是被告签字之后形成的，且借条中共同借款人存在涂改的情形。对于2019年7月11日被告王保科所出具欠条，王保科陈述系包含夏莉和王秀利担保的利息及违约金，该金额远远大于原借条上约定的金额，属于变更了原借条的主要内容，根据担保法的相关规定，债务人未经担保人同意变更主要条款的，担保人不再承担担保责任。 被告王保科为证明其主张，提供转账记录及还款单，共25页，合计450600元，被告另称有20000元现金支付。 原告质证认为，经核实，被告王保科已向原告付息416000元，不包括被告单方统计的以下数额：2018年1月25日的3000元系被告作为借款人向原告借款300000元（已归还本金）的利息；2018年1月25日的30000元陈兆法没有收到相应款项；2018年5月18日的1600元系王保科购买原告香烟的款项并非偿还借款利息；现金20000元原告并未收到。上述还款包含被告对原告其他借款所支付的利息。 被告王秀利质证认为，对以上证据无异议。 被告王秀利为证明其主张，提供：1、王秀利与原告微信聊天记录，能够证实原告也认可王秀利仅是担保人；2、王秀利与原告的微信语音聊天记录，能够证实原告认可案涉款项系借给王保科用于工程投标，原告要求王秀利再找一位叫刘勇的担保人共同担保，进一步证实王秀利不是借款人，是担保人；3、王秀利与王亮通话记录，证明王秀利仅仅是担保人，不是所谓的共同借款人。 原告质证认为，对证据1、2不予认可，但是通过案涉借条及王秀利与原告其他微信聊天记录可以确定，王秀利也参与建筑工程施工，所以原告有理由相信王秀利与王保科为共同借款人。对证据3，王亮不是本案借贷关系当事人，其录音内容不能作为定案依据。 被告王保科质证认为，对以上证据无异议。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王保科、王秀利向原告陈兆法出具借条一份，载明：“今王保科、王秀利借到陈兆法人民币肆拾伍万元正（450000元）。上述借款陈兆法于2018年2月1日通过银行转账形式付给王保科，双方约定按照月息3%标准每月向陈兆法支付利息壹万叁仟元正（13000元正），每月1日前打款至还清本金时止。上述借款于2018年5月1日前还清，逾期不还，借款人另承担违约金伍万元正。”借条下方载明出借人为陈兆法，共同借款人为王保科、王秀利。另在该借条下方注有：本人愿用鼓楼区xx号楼x单元xxx室房产抵押给陈兆法。原告于2018年2月1日将借款转至被告王保科银行账户中。2019年7月11日，被告王保科向原告出具欠条一张，载明：今王保科欠陈兆法利息肆拾贰万伍仟元正（425000元）。 根据被告王保科所提供还款记录，被告通过微信及银行转账方式累计支付原告450600元。 本院认为，债务应当清偿，被告向原告出具借条是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告将涉案款项也实际交付被告，故对于原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。双方约定的利息超出法律规定的保护范围，故对原告按年利率24%的标准要求被告支付利息，本院予以支持。被告王保科所主张已支付的利息部分，根据被告向原告的借款到期顺序，在其他案件中已冲抵其他借款，本案所涉债权未作清偿，故被告应自借款之日起向原告支付利息。 关于被告王秀利在本案中身份的认定。被告王秀利抗辩称，共同借款字样系后期添加的，其仅是担保人身份，不应承担共同还款责任。本院认为，被告王秀利在借条上对借款签名确认，但并未明确注明其系借款的担保人，在其未对借款作出提供担保的明确意思表示的情况下，不能认定其系担保人身份，结合其与原告的微信聊天记录中亦有还款意愿的表示，故应推定其为共同借款人。故对于被告王秀利的抗辩意见，本院不予采信。被告王秀利应作为共同借款人承担案涉借款的共同还款责任。 关于原告违约金的诉请。根据法律规定，出借人可以就违约金及逾期利息一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。依此规定，原告违约金的诉请已超出法律规定范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告王保科、王秀利偿还原告陈兆法借款450000元并支付利息（自2018年2月1日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈兆法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10330元，减半收取5165元，保全费3860元，由被告王保科、王秀利负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××03，期满仍未交纳的，将移送执行；保全费，由被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年十月二十二日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 灿