山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1006号 原告：范立桂，女，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：张腾飞，山东元亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。 被告：山东盛鲁公司科技股份有限公司（以下简称“盛鲁公司”），住所地：高青县黑里寨镇魏家村。统一社会信用代码：913703000509412209。 法定代表人：李建新，董事长。 被告：李建新，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：蔡润清，男，汉族，住高青县。 被告：赵娜，女，汉族，住淄博市张店区。 被告：蔡喜雨，男，汉族，住高青县。 原告范立桂与被告盛鲁公司、李建新、蔡润清、赵娜、蔡喜雨无因管理纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日、2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告范立桂及其委托代理人张鹏飞、周波，被告盛鲁公司法定代表人李建新、被告李建新及其委托代理人贺宁到庭参加诉讼，被告蔡润清、赵娜、蔡喜雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范立桂向本院提出诉讼请求，1、判令被告盛鲁公司支付原告欠款575000.00元；2、判令被告盛鲁公司支付原告以欠款本金575000.00元为基数自起诉之日起至实际偿还之日止按同期银行贷款利率计算的经济损失；3、判令其他被告对上述欠款及经济损失承担补充责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年6月5日被告盛鲁公司与淄博天鼎经贸有限公司（以下简称：天鼎公司）签订《土地租赁合同》，约定天鼎公司将位于高青县黑里寨镇魏家村以北、黑崔路以东、支零九以北共计175亩土地租赁给被告盛鲁公司使用。因被告盛鲁公司资金困难，2017年6月16日，原告替被告盛鲁公司向天鼎公司偿还2016年7月1日至2017年6月30日土地租赁费175000.00元；2018年12月29日，原告替被告盛鲁公司向天鼎公司垫付土地租赁费350000.00元及违约金50000.00元。后被告盛鲁公司一直未偿还该欠款，被告李建新、蔡润清、赵娜、蔡喜雨系被告盛鲁公司股东，其未实际履行股东的出资义务，应当对原告不能偿付的范围内承担偿付责任，现五被告对原告的上述欠款均未偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告盛鲁公司、李建新辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。第一、盛鲁公司并不存在出借款项的意愿。范立桂虽然被工商登记信息显示为盛鲁公司法定代表人，但上述行为已经被人民法院确认为无效，无效的效力自始无效，因此范立桂并非盛鲁公司的法定代表人，其不享有代表盛鲁公司的权利。范立桂向工商局提供了法定代表人变更的资料，因此范立桂对于其提交材料的真伪是确实明知的，范立桂使用公章的行为产生的法律后果并不能对盛鲁公司产生效力。本案中盛鲁公司不具有借款的合意，本案范立桂恶意虚构借款事实妄图由盛鲁公司承担还款责任是不应得到法律支持的。第二、未经盛鲁公司董事会的授权，公司所作的融资行为无效。根据盛鲁公司的公司章程，公司对外融资的应当经过公司董事会的决议，但是本案显然不具有上述程序，根据公司法第十一条的规定设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。因此公司章程对范立桂和公司产生效力，本案借贷关系未经过董事会合法授权，依法应当无效。 第三、天鼎经贸并未向盛鲁公司主张过债权，在此情形下范立桂替盛鲁公司垫付款项显然多此一举。本案按照范立桂的诉状来看，其表示系为盛鲁公司垫付了租赁费用，并且显示的租赁权人为天鼎经贸，但是并没有证据证明天鼎经贸向盛鲁公司主张过任何债权，天鼎经贸与盛鲁公司租赁合同的履行与范立桂无关，被告等并不知晓范立桂与天鼎经贸之间的经济关系，打款是基于何种法律关系。第四、范立桂擅自主张向天鼎经贸支付所谓的“违约金”是自主行为，与公司无关。第五、没有证据显示后续款项已支付给了村委会，并且款项支付的时间也不符合范立桂提供合同的约定。因此天鼎经贸与村委会的合同是否解除并不知晓，天鼎公司是否能够收取租金该情况也并不知晓。综上，恳请人民法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告蔡润清、赵娜、蔡喜雨未出庭应诉也没有出具书面的答辩意见。 经审理查明：被告盛鲁公司成立于2012年8月2日，4名自然人股东李建新、蔡润清、赵娜、蔡喜雨。《公司章程》第十四条第（二项）规定“选举和更换董事事项由股东会决定。”2012年7月20日，通过召开股东大会选举李建新、蔡润清、赵娜、蔡喜雨、岳红芬为董事会成员。董事会成立当日，董事会通过决议，选举李建新为董事长、法定代表人。2016年1月25日，公司通过股东会决议，同意李建新、窦爱军、成美芹、高循家、于红艳的董事辞职申请，选举范立桂、吴建东、韩冲冲、范宗云、范立海为公司董事，该股东会决议载有李建新、窦爱军、成美芹、高循家、于红艳五人签字，但并无股东成员蔡润清、赵娜、蔡喜雨三人签字。同日，公司通过董事会决议，选举范立桂为董事长，李建新不再担任董事长职务，该董事会决议由范立桂、吴建东、韩冲冲、范宗云、范立海五人签字。 2017年6月1日天鼎公司与高青县黑里寨西小王村民委员会、崔家村民委员会、位家村民委员会签订租赁合同，该公司共计租赁这三个村土地175亩土地。 2017年6月5日，原告范立桂与天鼎公司签订《土地租赁合同》，合同约定：1、天鼎公司将位于亩土地，租赁给盛鲁公司使用。 2、租赁期限：自2017年7月1日至2028年12月31日。到期后，盛鲁公司如需继续使用该土地，应在合同到期前提前三个月通知天鼎公司，若国家的土地政策不变，租赁期限延长至2042年。在此期间的租赁价格可根据当时的地价双方进行协商或调整。盛鲁公司在合同期内不得以任何形式转租。3、租金及支付方式：合同期内土地租赁费为每亩每年1000.00元，盛鲁公司每年的7月10日前支付当年7月1日至次年6月30日的土地费。支付方式为盛鲁公司支付给天鼎公司账户。4、天鼎公司责任：须负责处理该租赁土地外围的各种关系，以保证盛鲁公司能够顺利合法的使用该土地。5、违约责任：如盛鲁公司不按时支付土地租赁费，则按所欠租赁费每日3‰的标准支付违约金。该合同中加盖了被告盛鲁公司的印章。 原告范立桂分别于2016年6月16日、2018年12月29日向天鼎公司账户转款16.5万元、40万元。 原告范立桂用电脑打印了欠条两份，欠条的内容分别是“今欠范立桂垫付土地租赁费款壹拾柒万五千元整”“今欠范立桂垫付土地租赁费款肆拾万元整”欠条的落款时间分别为2017年6月16日、2018年12月29日。在该欠条上加盖了被告盛鲁公司的印章，欠条上无经办人和法定代表人的签名或个人印章。 李建新于2019年2月14日对盛鲁公司、范立桂提起了公司决议纠纷、公司证照返还纠纷诉讼，本院于2019年5月9日作出了（2019）鲁0322民初361号民事判决，该判决认为：关于2016年1月25日股东会决议的效力问题。股东会作为公司的权力机构，通过股东行使表决权作出股东会决议体现股东的意思表示。股东会决议是公司股东对公司治理的合意，依法应由股东的签名或盖章。盛鲁公司的《公司章程》第十四条关于选举和更换董事事项由股东会决定，公司于2016年1月25日通过股东会决议更换董事时，并无蔡润清、赵娜、蔡喜雨三名股东的签字，且李建新的签字也并非其本人所签，应认定公司未召开股东会对董事变更进行表决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第（一）项公司关于“未召开股东会的，股东会决议不成立”的规定。2016年1月25日通过股东会决议不成立。对于李建新主张股东会决议无效的请求，因股东会决议不成立，尚不涉及效力问题，该判决未作评判。关于2016年1月25日董事会决议的效力问题。《公司法》第22条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，参加股东会的董事因2016年1月25日股东会决议不成立而没有取得董事资格，其作出的2016年1月25日董事会决议因缺乏合法性基础而无效。基于2016年1月25日股东会决议不成立以及董事会决议无效的认定，李建新有权要求被告盛鲁公司协助办理相应公司登记变更手续。关于公司印章是否应返还给原告的问题。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。涉案公章属于公司财物，其由何人、何部门保管，应根据公司内部规章制度或者公司章程等规定处理。范立桂的法定代表人资格因董事会决议无效而丧失，应将其占有的公司印章返还给公司。因公司章程并未规定公司印章由法定代表人本人保管，公司的实际法定代表人可以公司名义要求范立桂返还公司印章。判决：一、确认盛鲁公司于2016年1月25日作出的临时董事会决议无效；二、盛鲁公司于判决生效之日起十日内协助李建新办理与本判决第一项有关的公司登记变更手续；三、驳回李建新的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 本院认为，本案纷争的欠条是由原告范立桂本人打印，从该欠条形式来看，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”这两张欠条没有制作人员及单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件；且，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”原告范立桂利用保管被告鲁盛公司印章的条件，给自己出具欠款证明，违反了“不能给本人设立权利、给他人设定义务”的原则，这两份欠条不能作为认定案件事实的证据。 已经发生法律效力的（2019）鲁0322民初361号民事判决确认盛鲁公司于2016年1月25日作出的临时董事会决议无效；……因此，原告范立桂虽然登记为被告盛鲁公司的法定代表人，但是，由于盛鲁公司于2016年1月25日作出的临时董事会决议无效，所以，原告范立桂法定代表人的身份自始无效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”原告范立桂对盛鲁公司没有代表权和代理权，其以盛鲁公司公章签订的合同对盛鲁公司不产生法律效力，该租赁合同产生的后果，应由原告范立桂本人承担。被告盛鲁公司、李建新、蔡润清、赵娜、蔡喜雨不应承担民事责任。被告蔡润清、赵娜、蔡喜雨无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十五条、第一百六十三条、第一百六十八条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告范立桂的诉讼请求。 案件受理费4775.00元、保全费3520.00元，共计8295.00元，由原告范立桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  薛明亮 人民陪审员  张新友 人民陪审员  郑薇薇 二〇一九年十月十五日 法官助理石靖 书记员李家康