江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行初71号 原告金爱宝，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县，现住苏州市姑苏区。 原告丁家菊，女，1977年11月13日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。 委托代理人金爱宝，系本案原告。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人徐志刚，工作人员。 委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。 原告金爱宝、丁家菊诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，于2019年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案，原告金爱宝，被告苏州市政府的委托代理人徐志刚、顾益中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月21日，苏州市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十条及《解放新村危旧房改造项目房屋征收补偿方案》之规定，作出[2019]7号《房屋征收补偿决定书》（以下简称[2019]7号补偿决定书），决定内容为：一、对被征收人金爱宝、丁家菊(户)实行产权调换的补偿方式。补偿被征收房屋的房地产评估价值380443元，装修及附着物价值29049元，合计409492元。二、产权调换房源地点在：长江花园三区X幢X室(公安编号)，建筑面积为48.64平方米。房屋经苏州科大房地产估价咨询有限公司以征收决定公告之目为评估时点，按与被征收房屋同一方法评估，房地产评估价值为351667元。三、第一项与第二项相抵后，支付被征收人金爱宝、丁家菊(户)产权调换差价57825元。四、补偿被征收人金爱宝、丁家菊(户)搬迁费1200元，移装固定设施补助费及其他补助费等按项目规定领取。五、被征收人金爱宝、丁家菊(户)应当自本决定书送达之日起15日内办毕搬迁手续，携实际使用人搬迁至产权调换房内，腾让解放新村X幢X室其名下全部房屋交征收实施单位苏州市姑苏区住房和建设委员会验收后拆除。 原告金爱宝、丁家菊诉称，一、解放新村危旧房改造项目不符合公共利益的需要。解放新村2011年底老新村翻新改造工程还没了尾，媒体就政府对解放新村1-13幢实施危旧房动迁改造进行了报道，且是异地安置。时至今日该地块未有建设、工程规划许可证。二、违反法定程序。1、2011年项目启动后，从未开过听证会，即使补偿方案公布后，绝大多数居民联名对该方案提出质疑，都未听取民生民意、开听证会。2、没有依法送达房屋价值评估报告。被告并未提供送达时的音、影像资料及原告申请复评申请书，地，地产专家复评过程及意见形成资料告提供的送达回执拒签是捏造事实、弄虚作假。三、被告作出的[2019]7号补偿决定书不合法不合理不公平。我国《宪法》规定“公民的合法私有财产不受侵犯”。虽然被告对房屋价值评估时点为房屋征收公告之日，由于被告提供安置地块的特殊性，计划2014年底支付的安置房一直拖到2019年，加上被告征收部门履职的不力，征收地块未立项等。原告认为拖到2019年下达的补偿决定书不合理。《房地产抵押评估指导意见》第二十六条有关“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起不得超过一年”的规定，时隔六年，被告仍以六年前公告时点作为补偿明显不公平。原告从未“自主”选择过产权调换，姑苏区是历史文化名城保护区，房屋价值远比在10公里之外的虎丘区长江花园上升空间大得多，且原告一直在姑苏区上班，搬到长江花园，时间成本、交通成本都要随之增加，原告的生活质量势必大打折扣，生活水平也会随之下降。被告作出的补偿决定明显侵害了原告的切身利益。征收实施过程中，被告征收方组织人员强行拆除原告楼道防盗门、楼顶隔热层、将写有原告二人离婚的房屋补偿决定书送交原告老家宝应曹甸还有不到100天就要高考的小孩子手上，生命通道门被堵。被告征收部门要求原告出席2018年11月7日的房屋协商会，对这两种补偿方式做出选择，原告认为这属于行政逼迫，所以原告拒绝做出选择。以上行为给原告造成了巨大的精神损失和财产损失，原告通过多渠道向被告多部门反映问题，部门之间都相互推诿踢皮球，至今未有明确说法。综上，请求：1、撤销被告作出的[2019]7号征收补偿决定书；2、被告有关部门违法违规行为对原告造成的损失进行赔偿；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据材料有：1、苏州市自然资源和规划局信息公开申请答复告知书，证明该征收地块还未有用地规划许可证和工程规划许可证，不符合“公共利益”用地的规定;2、解放新村动迁户意见书，证明绝大多数居民征收补偿方案质疑，所以组织召开听证会很有必要，也是法定程序;3、苏州市住房和城乡建设局信息公开的征收补偿资金及安置情况表，证明被告对原告作出的补偿决定不公平、不合理;4、征收补偿决定告知书及2018年才送达的房屋价值评估报告，证明可供选择的两种补偿方案均不合法、不合理;5、手机录音、录像，证明征收工作人员在征收实施过程中程序违法,对原告的补偿不合理以及被告下属各部门不作为，原告向被告多部门反映问题都没结果;6、网上信息截图，证明新放新村2011年刚改造结束，2012年启动房屋征收，不符合国家相关法律规定;7、陆文娟户补偿明细、觅渡翠庭小区交款结算单，证明征收办给予原告的货币补偿方案（安置房面积靠档）不公平、不合理;8、照片，证明征收办违法封堵原告进出的生命通道门;9、信访材料，证明公安机关、政府部门对征收办的违法行为包庇纵容，不作为，原告向多部门反映问题，没有部门处理。10、房屋征收补偿决定书。 被告苏州市政府答辩称，一、答辩人所作的房屋征收补偿决定符合法律规定。1、根据《征补条例》第四条、第二十六条，答辩人具有作出案涉房屋征收补偿决定的职权。2、答辩人作出房屋征收补偿决定的实体、程序合法。2013年3月18日，答辩人因解放新村危旧房改造而作出苏府征[2013]7号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称[2013]7号征收决定），并予现场公示、报纸公告。解放新村X幢X室房屋在征收范围内。房屋征收决定发布后，法定期限内未有被征收人申请行政复议或提起行政诉讼。经房屋征收部门组织调查，案涉解放新村X幢X室房屋登记的所有权人为金爱宝。该房屋为金爱宝与前妻丁家菊共同共有，登记建筑面积42.92平方米，屋内无户籍登记。经被征收人多数决定，苏州科大房地产估价咨询有限公司（以下简称科大公司）为该征收项目的房地产价格评估机构。该公司经评估，于2013年4月7日出具《房屋征收分户评估报告》（初评报告）、2013年4月19日出具复评报告。初评报告、复评报告均依法送达原告，原告未在法定期限内向房地产评估专家委员会申请鉴定。科大公司亦对拟产权调换给原告的长江花园三区X幢X室房屋进行了评估，于2016年8月21日出具《产权调换房屋评估报告》。2018年10月31日，房屋征收部门向原告送达《征收补偿决定告知书》，敦促其选择货币补偿或产权调换的补偿方式，并要求原告于收到告知书后5日内书面作出选择意见，还通知原告于2018年11月7日上午至吴门桥街道征收中心就征收补偿安置事宜进行协商。但原告既未在规定期限内对补偿方式作出书面选择，亦未出席征收协商会。2019年1月21日，答辩人作出涉案征收补偿决定书，并依法送达原告并予公告。二、原告的诉请不能成立。房屋征收决定的合法性不在本案理涉范畴。对原告房屋的征收系解放新村危旧房改造需要，属旧城改建项目，符合公共利益需要。征收补偿方案在征收决定作出过程中，已经征求公众意见等法定程序作出。对被征收房屋的补偿，符合《征补条例》第十九条之规定。因原告不予选择补偿方式也未参加协商会，故答辩人从保障原告有所居考虑而对其产权调换补偿，并无不不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市政府于2019年7月11日向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、[2019]7号补偿决定书及送达回证;2、苏府公[2019]7号《苏州市人民政府关于解放新村X幢X室金爱宝、丁家菊（户）房屋征收补偿决定的公告》及现场公示照片;证明被告依法作出行政行为，且补偿决定已经送达原告并在征收现场进行了公告。 第二组证据：(该组证据在庭前证据交换时，经释明后被告予以撤回)。3、苏州市发展和改革委员会《关于沧浪区解放新村部分危旧房改造符合苏州市国民经济和社会发展规划及年度计划的证明》;4、《苏州市人民政府常务会会议纪要》[2013]2号;5、苏州市国土资源局苏国土证明[2012]4号《土地性质及符合土地利用总体规划证明》;6、苏州市规划局苏规地核（2012）0001号《项目规划意见》;7、《该征收项目社会稳定风险评估报告》;8、苏州市沧浪区危上房改造有限公司出具的《承诺书》;9、征收补偿费用情况;10、《房屋调查结果的公告》公示照片;11、《房屋征收补偿方案征求意见稿》和房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通知的公示照片;12、[2013]7号征收决定及附件和公示照片;13、苏府公[2013]7号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》及刊登在苏州日报上的征收决定公告;证明被告作出的征收决定合法。 第三组证据：（一）被征收房屋的产权材料、户籍居住情况等材料：14、解放新村X幢X室的产权材料;15、解放新村X幢X室房屋外观照片;16、金爱宝、丁家菊身份证复印件、离婚协议书和离婚证;17、苏州市姑苏区解放社区居民委员会出具的《居住情况说明》;证明：被征收房屋的产权情况和户籍居住情况。（二）评估机构选定和被征收房屋、产权调换房屋的评估报告等材料：18、确定评估机构的相关材料（U盘）;19、选择评估机构和评估机构选定结果的公告公示照片;20、初评结果的公示照片;21、被征收房屋评估报告和送达材料;22、房屋调拨通知单;23、产权调换房屋评估报告和送达材料;24、评估机构资质证书、评估人员资格证书;证明：被征收人以多数决定的方式选定了该征收项目的评估机构，评估机构依法对被征收房屋、产权调换房屋进行了评估，相关评估报告均已送达原告。（三）房屋征收告知书、征收补偿决定告知书和协商记录/笔录等材料：25、房屋征收告知书及收件回执;26、征收补偿决定告知书及送达回证;27、房屋征收协商签到表、协商笔录;28、征收人员与原告的征收协商记录;证明：房屋征收部门与原告就征收补偿安置进行了多次协商，但双方未能达成一致意见；房屋征收部门向原告送达了征收补偿决定告知书；房屋征收部门亦召集了房屋征收协商会，但原告未到会，亦未对补偿方式作出了书面选择。以上证明被告作出的补偿决定符合法律规定，是合法的具体行政行为。 第四组证据：29、苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00149号行政判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中行终字第00025号行政判决书;以上证明相关法院生效判决确认征收项目符合公共利益的要求，征收决定符合《征补条例》的相关规定。 被告向本院提交的法律依据有：1、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》;2、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。 经庭前证据交换及庭审质证，原告对被告提供的第一组证据三性无异议；对第三组证据，证据16真实性无异议，但是离婚协议书和离婚证，原告经过多次沟通没达成结果，这些材料从何而来；证据17证明内容有异议，现在丁家菊就住在涉案房屋内；证据18的U盘看过了，但是没有金爱宝签字，确定评估机构的相关材料也是针对少数人，原告也是解放新村的居民，为什么没有征求原告意见；证据21，原告没有收到，都显示是拒收；证据22,房屋调拨通知单早过期了，房屋征收补偿决定2019年才作出，不合法；证据23，评估报告是2018年给的，产权房屋调换不符合国家的相关法律规定；证据25，回执没签过，也没看到过；证据27，没有本人签字，原告也不知道有这件事，单方面签名不能作为证据。对第四组证据，原告认为该案不在姑苏法院审理的权限范围之内。对第五组证据三性无异议。对其他证据无异议。 被告对原告提供的证据1、3真实性无异议，但认为与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的；对证据2真实性不认可，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。对证据4真实性无异议，不能证明原告的证明目的。原告随着证据清单提供的评估报告，完成时间是2013年4月7日，评估总额是405435元，原告提供的报告只是一个初评报告，而初评报告的送达时间是2013年4月18日，原告对证据的描述不符合客观事实。证据5中录音文件系原告未经对方同意私自录音，对其合法性有异议，录像文件真实性不能确认，与本案无关。对证据6-9真实性不予确认，且与本案无关。对证据10无异议。 本院对原、被告所举证据认证如下： 被告所举证据与本案具有关联性、且真实合法，本院予以确认。原告所举证据1、6、8、9主要涉及房屋征收决定的合法性以及原告反映封堵通道、拆除防盗门等问题，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据5中的录音、录像文件中涉及拆除防盗门、封堵通道的，与本案不具有关联性，本院不予确认。其余录音主要为原告向有关人员反映补偿决定书送达问题，能反映案件真实情况，本院予以确认。其余录像文件与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据2-4、7、10与本案具有关联性，能反映案件真实情况，本院予以确认。 经审理查明，解放新村X幢X室房屋在[2013]7号征收决定确定的征收范围内，该房屋系私房，产权人金爱宝，与前妻丁家菊共同共有，证号为：苏房权证市区字第××号，房屋登记建筑面积为42.92平方米。金爱宝名下有国有土地使用权证一本，证号为：苏国用（2007）第02001994号，土地使用面积为11.7平方米。该房屋无户籍登记，金爱宝、丁家菊户籍均在江苏省宝应县。二人于2010年8月协议离婚，根据离婚协议约定，金爱宝住原处，丁家菊自行安排，但对上述房屋的产权归属双方未作约定。 在房屋征收过程中，被征收人采用多数决定方式选定科大公司作为该项目的评估机构，经科大公司采用市场比较法评估，以2013年3月19日作为估价时点，2013年4月7日对原告解放新村的房屋作出分户初评报告，2013年4月18日向金爱宝、丁家菊进行送达，二人拒签，由社区工作人员见证。同年4月19日，科大公司作出复评报告，于2013年4月20日、21日分别向金爱宝、丁家菊送达，二人拒签，由社区工作人员见证。原告未在规定期限内申请房地产评估专家委员会鉴定。2018年10月23日，征收工作人员与金爱宝协商时，又一次将复评报告向其进行送达，其收下但拒绝在送达回证上签字，由社区工作人员见证。2018年10月29日，征收工作人员向丁家菊再一次送达复评报告，丁家菊收下后拒签，由社区工作人员见证。根据复评报告，原告被征收房屋房地产评估价值为380443元，装修及附着物价值为29049元，合计409492元。另，科大公司同样采用市场比较法，以2013年3月19日作为估价时点，对产权调换房长江花园三区X幢X室进行评估，于2016年8月21日作出评估报告，评估总价值为351667元。2018年11月5日邮寄送达丁家菊，同日亦向金爱宝送达，其阅后拒收，在社区工作人员的见证下留置送达。 因在签约期限内与原告多次协商无果，征收部门拟报请苏州市政府作出房屋征收补偿决定，征收部门于2018年10月31日作出《房屋征收补偿决定告知书》，2018年11月4日通过邮寄方式送达丁家菊。2018年11月5日向金爱宝送达，其阅后拒收，在社区工作人员的见证下留置送达。该告知书中告知了被征收房屋的基本情况，对可供选择的补偿方案即货币补偿和产权调换两种补偿方案进行了说明，通知原告就征收安置补偿事宜进行协商的时间和地点。同时告知如有异议，可在收到通知书五日内提交书面意见及相关证据，并书面作出对补偿方案的选择意见。如不参加协商，又不提交书面意见书对补偿方式进行选择，征收部门将根据征收房屋的原有属性对原告以产权调换方式作出补偿方案，并报请苏州市政府作出补偿决定。后原告二人均未参加征收部门组织的征收协商会，也未对补偿方式作出书面选择，征收部门遂报请苏州市政府作出房屋征收补偿决定。苏州市政府于2019年1月21日作出[2019]7号补偿决定书，2019年1月28日向金爱宝进行送达，金爱宝收下后拒签，由社区工作人员见证。同日，征收部门通过邮寄方式向丁家菊送达，因其拒收退回，征收部门于2019年2月26日送至丁家菊在宝应县的家中，其同住家属收下后拒签，由社区工作人员见证。另，2019年1月29日以苏府公[2019]7号苏州市政府关于解放新村X幢X室金爱宝、丁家菊（户）被征收人房屋征收补偿决定公告形式在征收现场进行了公告。 另查明，为实施解放新村危旧房改造项目，苏州市政府于2013年3月18日作出[2013]7号征收决定，对该项目规划红线范围内的房屋实施征收，征收部门为苏州市住房和城乡建设局，征收实施单位为苏州市姑苏区住房和建设委员会（原苏州市姑苏区住房建设和市容市政局）。2011年5月3日至同年6月3日，苏州市政府在苏州市住房和城乡建设局网站上及征收现场对该项目房屋征收补偿方案公开征求意见，在根据征求意见进行修改后，该房屋征收补偿方案于2013年3月19日作为征收决定公告的附件向社会公示。公布的房屋征收补偿实施方案对征收范围、征收补偿方式、评估机构的选择方式、对评估报告有异议的处理方式、补偿金额、安置用房、征收签约期限等事项、不履行征收补偿决定的处理方法等进行了公告，其中签约期限确定为自房屋征收决定公告之日起四个月内，即2013年3月19日至2013年7月18日。在法定起诉期限内，被征收人未就上述征收决定提起行政复议或行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告苏州市政府于2019年1月21日作出[2019]7号补偿决定书内容是否合法，程序是否正当。 一、关于被告是否具有相应职权的问题。《征补条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，苏州市政府负责全市国有土地上的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的职权。 二、关于[2019]7号补偿决定书内容是否合法。《征补条例》第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 （一）关于被征收房屋价值及产权调换房屋价值的确定。首先，关于评估机构的选定，《征补条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。根据本案查明的事实，在房屋征收过程中，被征收人采用多数决定方式选定了科大公司作为该项目的评估机构，评估机构的选定程序并无不当。其次，关于评估报告，《征补条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。根据本案查明的事实，解放新村危旧房改造项目房屋征收补偿方案对被征收人对评估报告有异议的处理方法进行了告知。原告在收到复评报告后，并未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因本案所涉房屋征收决定系2013年作出，评估报告采用房屋征收决定作出之日作为评估时点并无不当。且本案所涉补偿决定书中确定的补偿方式系产权调换，对于原告被征收的房屋与产权调换房屋以同一时点、同一评估方法进行评估，因此，虽然[2019]7号补偿决定书中确定被征收房屋价值所依据的评估报告是2013年作出的复评报告，但并未损害原告的合法权益。被告根据被征收房屋的性质、面积及产权调换房源等情况，提供长江花园三区X幢X室（公安编号）的房屋作为产权调换房并无不当。另，原告的情况与他人的情况并不完全相同，补偿方式也不同，原告根据他人的补偿情况认为涉案补偿决定书不合理，该主张依据不足，本院不予支持。 （二）关于补偿方式。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被告在作出[2019]7号补偿决定书前，向原告送达了房屋征收补偿决定告知书，书面告知了被征收房屋的基本情况，对可供选择的补偿方案即货币补偿和产权调换两种补偿方案进行了说明，通知原告就征收安置补偿事宜进行协商的时间和地点。同时告知如有异议，可在收到通知书五日内提交书面意见及相关证据，并书面作出对补偿方案的选择意见。如不参加协商，又不提交书面意见书对补偿方式进行选择，征收部门将根据征收房屋的原有属性对原告以产权调换方式作出补偿方案，并报请苏州市政府作出补偿决定。但原告并未在规定的期限内作出选择，亦未参加协商会，被告根据房地产市场情况，以产权调换的方式对原告作出补偿决定并无不当，保障了原告的居住权。 三、关于程序方面。被告作出[2013]7号征收决定后，向原告送达了房屋评估报告等相关材料，并就征收补偿问题与原告多次协商，但未能达成一致。2018年，因双方一直未能达成协议，房屋征收部门向原告送达了房屋征收补偿决定告知书，并召开了房屋征收协商会，但原告未出席，亦未对补偿方式作出书面选择。在此情况下，2019年被告作出[2019]7号补偿决定书，向原告进行了送达，并在征收范围内予以公告，程序合法。另，因被告在送达相关文书时，原告存在拒收或拒签的情况，被告遂邀请社区工作人员见证后留置送达并无不当。 四、关于原告要求被告有关部门违法违规行为对原告造成的损失进行赔偿的诉讼请求。本院认为，本案系房屋征收补偿决定案件，原告所提及的被告有关部门的违法违规行为主要涉及拆除防盗门、生命通道被堵等行为，并不属于本案审理范围，本院不予理涉。另，房屋征收决定的合法性亦不在本案审理范围内，对原告提及解放新村改造项目是否符合公共利益以及是否举行听证会等问题，本院不予理涉。 综上，被告苏州市政府作出的[2019]7号补偿决定书认定事实清楚，内容合法，适用法律、法规正确，程序无明显不当，原告金爱宝、丁家菊要求撤销该征收补偿决定书依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金爱宝、丁家菊的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金爱宝、丁家菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十月三十一日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷