四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3600号 原告：唐中硕，男，生于1958年5月10日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：柏在茂，男，生于1950年3月25日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：达州市瑞东房地产开发有限公司，住所地：四川省达州市通川区来凤路79号。 组织机构代码：76997564-0 法定代表人：张昌荣。 原告唐中硕与被告柏在茂、达州市瑞东房地产开发有限公司（以下简称达州瑞东公司）质押合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案，2017年2月27日，本院作出（2016）川1703民初2226号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，向达州市中级人民法院提起上诉，2018年8月28日，达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1010号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川1703民初2226号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月8日立案，2019年6月14日，本院作出(2019)川1703民初192号民事裁定书，准许原告唐中硕撤诉。本院于2019年9月5日立案，依法适用普通程序，由审判员张鑑担任审判长，与人民陪审员王娇、刘霞组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告唐中硕和被告柏在茂到庭参加了诉讼。被告达州瑞东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告唐中硕向本院提出诉讼请求：1.判决2006年5月1日原告与第一被告所签协议第2、3条内容约定无效；2.判决第一被告返还原告已交付的购瑞东花园B栋3单元6楼2号原始购房合同和购房收据各一份；3.判决第二被告履行与原告所签订的《购房合同》义务，即向原告交付房屋；4。本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2006年5月1日，原告与第一被告就借款达成了协议，约定第一被告向原告借款2万元，月息2.5%，借款三个月，归还时间为2006年7月底，为保证第一被告债权实现，并同时约定用原告购买瑞东花园B栋3单元6楼2号原始购房合同和购房收据各一份交由第一被告处抵押并保管，该质押标的物位于达川区三里坪街道领域广场，逾期不归还借款视为自行抵账转户。借款协议签订后，第一被告于2006年5月8日向原告实际借款1.5万元。期限到后，原告多次找到第一被告要求归还全部借款，并要求退还原始购房收据，但第一被告却置之不理，至今未归还上述合同和收据。2006年12月12日，第一被告在未经原告同意情况下，持原告所有合同和购房收据在第二被告处解除合同，并退得款项104291元据为己由，给原告造成重大经济损失。综上所述，原告与第一被告针对借款所签订的抵押担保协议第2条无效，因该房屋并没有取得产权登记，且同时没有办理抵押登记，因此其本身不能作为抵押担保标的物，所以是无效行为。根据《担保法》第66条、《物权法》第211条之规定，该协议第3条违背了债务人不履行到期债务时质押财产不能归债权人所有的法律规定，因此该约定是无效行为。第一被告占有原告原始购房合同和购房收据后，未经得原告同意情况下与第二被告达成解除合同协议，退得全部款项，实为恶意占有，违背了质权人应妥善保管质物的义务，第二被告明知第一被告不是购房主体当事人即与其解除协议退还房款，主观上存在重大过错，二被告的这一行为已严重损害了原告合同合法权益，给原告造成重大经济损失。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 被告柏在茂答辩称，请求驳回原告的一切诉讼请求。理由：1.2005年3月原告以办证为名骗取答辩人现金13万元，又于2006年5月再次向答辩人借款2万元，称临时周转，并拿购房合同及收据担保。双方签订了借款协议，约定利息2.5%，约定了归还时间，以购房合同及收据担保，也约定了逾期不返还的措施，抵账或自动转户，双方按协议出了依据。到期后2006年8月-12月为了收款，答辩人多次乘车到石板金岗山上找他，原告见了就躲，很难找到人，打电话东哄西骗或不接电话，有电话记录为证。原告后同意将抵押的购房合同及收据去退款抵清欠账，房款只有104291元，原告共骗现金15万元，下欠4万多元耍赖不还。2007年元月，答辩人将原告诉讼到达县人民法院，请求返还下欠的4万多元，在庭审中，原告耍赖，弄虚作假，合谋串通其合伙人唐延生为他背账，做伪证，转走答辩人现金13万元，导致（2007）达达民初字第224号判决无本金只有利息，本金13万元原告一直占用至今。唐延生也承担了法律后果，要找原告算清账，原告在2005年骗取答辩人13万元去买的房，当时13万元可以买两套房，原告给答辩人造成了很大损失。2.原告诉称事实不成立，歪曲了事实真相。首先原告是有民事行为的人，借款有担保约定耍赖不履行到期债务，其次歪曲事实多次诉讼，已过诉讼时效，法院一、二审已有判决和裁定，再次起诉称借款1.5万元，到期后多次要求归还全部借款，并退还原始购房收据，更是完全不符合事实。（2007）达达民初字第224号判决已确认生效，实际借款1.76万元，2006年12月12日同意后才退的款，2007年元月起诉到法院请求还款是有根据的。因此原告的诉讼请求都不能成立。 被告达州瑞东公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状称，请求依法驳回对瑞东公司的起诉，理由如下：1.原告已违反“一事不再理”的原则，对原告的起诉人民法院应当裁定驳回。本案原告针对答辩人的诉讼请求“3.判决第二被告履行与原告所签订的《购房合同》义务，即向原告交付房屋；”已经在四川省达县人民法院（2008）达达民初字第822号中提出该诉讼请求，该判决书已经判决驳回原告的诉讼请求，判决书早已生效。故原告针对同一事实，没有法定理由重复起诉，人民法院应当根据《民事诉讼法》的规定裁定驳回起诉；2.原告诉称的理由依法不能成立。（2008）达达民初字第822号民事判决认定事实清楚，该判决书驳回了原告诉讼请求，该判决书已经生效，因此原告诉讼请求不能成立。 原告唐中硕为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据，1.商品房购房合同；2.房款收据；3.协议。 被告柏在茂对上述证据的质证意见为上述证据是真实的。 被告柏在茂为支持其辩称意见向本院提交了如下证据，1.（2007）达达民初字224号判决书复印件，证明这个判决书已经生效，原告的诉讼请求不应当得到支持；2.和解协议复印件，证明原告一直占用13万元钱的事实。 原告唐中硕对上述证据的质证意见为和解协议是被告柏在茂伪造的，民事判决书是真实的。 被告达州瑞东公司未到庭参加诉讼，亦未对原告唐中硕和被告柏在茂提交的证据提交书面质证意见，也未提交证据材料，其质证、举证的权利视为自动放弃。 本院对原、被告均无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对有异议的证据，依照法律规定并结合案件事实予以评判。 根据原、被告提供的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下，2006年5月1日，原告唐中硕（乙方）与被告柏在茂（甲方）签订《协议》，其《协议》约定：“经甲乙双方自愿协定。因乙方紧缺资金周转，向甲方私人借款，特定协议如下：1.甲方向乙方借款2万元，利息按月息2.5%计，借期叁个月，归还时间2006年7月底。2.乙方以商品买卖合同购瑞东花园B栋3单元6楼2号私房抵押担保。3.甲方付借款时结清叁个月利息。提前归还借款按实际时间计息。完善归还借款后收回抵押的购房合同及购房收据，逾期视为自行抵账转户。以上协议两份，甲乙各执一份，签字生效。甲方：柏在茂，乙方：唐中硕。2006年5月1日。”《协议》签订后，原告将自己的《商品房买卖合同》和购房《收据》质押给被告柏在茂，2006年5月8日，被告柏在茂向原告支付借款1.76万元。原告未按期还款，2006年12月12日，被告柏在茂持质押的《商品房买卖合同》和购房《收据》在被告达州瑞东公司将购房款退领。 同时查明，一、2006年1月18日，原告与被告达州瑞东公司签订了购买瑞东花园B栋3单元6楼2号房的《商品房买卖合同》，并交购房款104291元。 二、被告柏在茂于2007年将原告以借款纠纷诉至原达县人民法院，2007年5月17日，达县人民法院作出（2007）达达民初字224号民事判决书，该判决查明：2006年5月1日原告柏在茂与被告唐中硕签订了个人借款协议：1.甲方向乙方借款2万元，按月息2.5%计息，2006年7月底归还。2.乙方以购买瑞东花园B栋3单元6楼2号私房抵押担保。2006年5月8日柏在茂给唐中硕借款1.76万元，唐中硕将瑞东花园购房收据一张（104291.00元）抵押给柏在茂。到期后，唐中硕未按期还款。2006年12月12日柏在茂将唐中硕抵押的购房收据在瑞东花园退款104291.00元，用于抵偿个人借款1.76万元和办证借款13万元。该判决书认为：原告柏在茂用唐中硕的购房收据退回购房款抵偿了自己的借款1.76万，其个人债权已得到实现。 本院认为，一、2006年5月1日，原告唐中硕与被告柏在茂签订的《协议》是双方真实意思表示，双方按《协议》的第1、2条约定履行了自己的义务，被告柏在茂向原告借款1.76万元，原告提供了《商品房买卖合同》和购房《收据》作为质押，且《协议》中的第2条约定不违反法律法规的强制性规定，其质押法律关系依法成立有效。故，原告主张该《协议》第2条约定无效的诉请，本院不予支持。二、《协议》第3条中的“逾期视为自行抵账转户”约定，虽违反法律规定，但不影响该条其他内容的效力。原告未按《协议》约定期限还款，被告柏在茂持质押的《商品房买卖合同》和购房《收据》在被告达州瑞东公司将购房款104291元退领抵偿债务的行为，已由生效的原达县人民法院作出的（2007）达达民初字第224号民事判决书将本案被告柏在茂的抵偿债务行为予以了确认。生效的民事判决具有既判力，当事人和法院都应当受到判决内容的拘束。故，原告主张《协议》第3条内容无效和被告柏在茂返还瑞东花园B栋3单元6楼2号原始购房合同和购房收据的诉讼请求，本院不予支持。三、本案系质押合同纠纷，被告达州瑞东公司与原告是买卖合同法律关系，并非本案质押合同纠纷的当事人，因此被告达州瑞东公司不是本案的适格主体，且法律关系不同，不宜一并处理。故，原告主张被告达州瑞东公司履行交付房屋的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐中硕的全部诉讼请求。 本案案件受理费2386元，由本案原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 张 鑑 人民陪审员 王 娇 人民陪审员 刘 霞 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 陈虹学