山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2172号 原告：山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市渤海16路601号国际大厦1号楼1005室，统一社会信用代码913716007939209061。 负责人：李长征，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单永涛，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙双双，山东开言律师事务所律师。 被告：翟艳。 被告：刘相鹏。 被告：滨州佰援车业有限公司，住所地滨州市惠民县大济路（惠民县车管所西100米路南）。 法定代表人：刘相鹏，该公司经理。 被告：赵琳。 被告：惠民县联众汽贸有限责任公司，住所地滨州市惠民县何坊乡王官村，统一社会信用代码91371621665734711Y。 法定代表人：赵琳，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：史晓磊，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 原告山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）与被告翟艳、刘相鹏、滨州佰援车业有限公司（以下简称佰援车业公司）、赵琳、惠民县联众汽贸有限责任公司（以下简称联众汽贸公司）追偿权纠纷一案，于2014年10月21日诉来本院，本院受理后，依法作出（2014）滨商初字第690号民事判决，赵琳、联众汽贸公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）鲁16民终2号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年2月17日立案后，依法作出（2017）鲁1602民初665号民事判决，银联滨州分公司、赵琳、联众汽贸公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）鲁16民终152号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银联滨州分公司委托诉讼代理人单永涛，被告赵琳、联众汽贸公司共同委托诉讼代理人张玉亮、史晓磊到庭参加诉讼。被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银联滨州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司、赵琳、联众汽贸公司向原告偿还垫付贷款本息246451元及违约金；2.判令被告佰援车业公司、赵琳、联众汽贸公司连带向原告支付剩余贷款；3.判令被告佰援车业公司、赵琳、联众汽贸公司对以上款项承担连带还款责任；4.各被告承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司、赵琳、联众汽贸公司向原告连带偿还垫付贷款本息336134.16元及利息（自2015年11月2日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。事实和理由：2011年，翟艳与中国银行股份有限公司滨州滨城支行（下称中行滨城支行）签订个人消费类汽车贷款合同，贷款金额为900000元，借期60个月，每月定额还款。随即被告翟艳委托原告为其提供保证担保服务，约定如被告翟艳逾期还款由原告向中行滨城支行承担连带保证责任。该委托合同同时约定由刘相鹏、佰援车业公司为共同还款人，共同承担连带还款责任。同时原告与佰援车业公司、赵琳、联众汽贸公司签订了反担保保证合同，约定由被告佰援车业公司、赵琳、联众汽贸公司为原告的担保债权提供连带责任反担保。但翟艳履约中存在违约行为，现因未能按期还贷，其他共同还款人及反担保人亦未履行连带还款义务，原告已应中行滨城支行的要求向其承担了保证责任，但向以上各被告追偿时均遭到拒绝。 被告被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司均未作答辩。 被告赵琳、联众汽贸公司辩称，1.滨州中院再次将本案发回重审，违反法律规定，当事人有权通过审判监督等途径进行救济。原告诉讼请求已经经过实体审理，且变更诉讼请求后仍为同一诉。本案管辖权来源于滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终152号民事裁定，但该裁定明显违反法律规定，口头申请中止本案诉讼；2.原告银联滨州分公司提交的证据存在多处疑点且有的地方前后矛盾，不能证明被告赵琳、联众汽贸公司反担保责任的成立。被告翟艳与中行滨城支行签订的个人消费类汽车贷款合同，贷款金额为90万元，贷款期限60个月。但被告翟艳与原告银联滨州分公司签订的《委托担保服务合同》中，贷款期限是36个月，且银联滨州分公司提交的《汽车贷款担保申请审批表》中的贷款年限也是36个月。根据被告赵琳陈述，当时根本没有五年汽车贷款业务。个人消费类汽车贷款合同与委托担保服务合同中是否同一债权，存在疑问；3.原告银联滨州分公司提交的汽车贷款担保申请审批表、委托担保服务合同、共同还款承诺书、委托拍卖变卖处置承诺书、反担保保证合同，使用的都是带有银联担保标志的制式文本，每一页纸最下方横框里面有拼音银联和银联担保字样，并标有页码，上述材料是按照页码顺序排列为一体的，是债务人与银联滨州分公司签订委托担保事项的第一手完整资料，反担保保证合同只有原告银联滨州分公司盖章、翟艳签字，没有赵琳签字，赵琳不应当承担反担保责任；4.原告银联滨州分公司除提交与被告佰援车业公司签订的反担保保证合同外，还提交了委托担保服务合同。首先，本案借款合同中佰援车业公司为担保人，债务人为翟艳，其无权委托原告银联滨州分公司办理委托担保服务业务。其次，这也恰恰说明佰援车业公司在原告处还有其他委托担保同类业务。被告翟艳申请路虎汽车贷款时，赵琳全款购买了一辆大众汽车，后通过佰援车业公司在中行滨城支行办理了分期贷款，赵琳为自己的该笔贷款提供了反担保，原告银联滨州分公司提交的有被告赵琳、联众汽贸公司签字盖章的反担保保证合同，与被告佰援车业公司与原告银联滨州分公司签订的委托担保服务合同为同一标识和版本，另外反担保保证合同中的内容除尾页的盖章签字以外，均为同一笔迹，系后来填写。原告银联滨州分公司将不同的贷款资料放在一起，将反担保责任强加给被告赵琳、联众汽贸公司身上；5.对原告银联滨州分公司提交的带有所谓的赵琳签字和联众汽贸公司盖章的反担保保证合同持有异议，在（2017）鲁1602民初665案件中，根据原告申请法院委托对联众汽贸公章及赵琳签字进行了司法鉴定，鉴定结论是所有赵琳的签字均无法确认是赵琳本人所签，司法鉴定机构对无法确认赵琳所签的反担保合同内容进行了退卷处理。原告提交的证据不能证明赵琳对本案提供了反担保，即使通过鉴定确认联众汽贸公司公章是联众汽贸公司所使用的公章，但赵琳的签字并非其本人所签。赵琳作为联众汽贸公司的法定代表人，没有提供反担保的真实意思，在公章和法定代表人签字产生冲突的时候，应当追究公司真实的意思表示，需要确认法定代表人是否有提供反担保的真实意思，二审的过程中被告也陈述过，有可能这也是二审对原告提供证据持有严重疑问无法达成原告诉讼请求依据的情况下再次发回重审；6.原告银联滨州分公司在被担保债权既存在物的担保又存在人的担保的情况下，从未就债务人翟艳提供的路虎汽车主张行使抵押权，视为原告银联滨州分公司放弃该抵押权，被告应当在原告银联滨州分公司丧失汽车抵押担保优先受偿权益范围内免除担保责任。反担保保证合同第四条第六款的约定属于格式条款，原告银联滨州分公司未做特别提示或说明，加重了被告担保责任，如双方当事人存在不同理解，应作出对原告银联滨州分公司不利的解释。综上，请求驳回原告银联滨州分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的汽车贷款合同复印件、保证合同复印件、本院（2015）滨民三初字第751号民事判决书、委托担保服务合同、共同还款承诺书、贷款还款凭证、司法鉴定书、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终152号民事裁定书，被告赵琳、联众汽贸公司提交的（2017）鲁1602民初665号案件中司法退卷函，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的赵琳身份证复印件、联众汽贸公司营业执照复印件，本院对其真实性予以确认。原告提交的其与联众汽贸公司签订的反担保合同，联众汽贸公司以印章并非其公司印章加盖且不为该公司实际使用为由提出异议，经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该证据印文与联众汽贸公司工商登记材料中印文系同一印章盖印形成，故本院对该证据合法性、真实性、关联性均予以确认并作为定案依据。原告提交的其与“赵琳”签订的反担保合同，赵琳以其上签字非本人所签为由提出异议，经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定对反担保合同上“赵琳”签名及指纹是否为本人书写、捺印形成进行鉴定，经该所检验认为，“赵琳”签名及指纹不具备检验条件，无法出具明确意见，根据证据规则，待证事实处于真伪不明状态时，应由原告承担结果意义上的举证责任，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2010年10月18日，原告银联滨州分公司（乙方）与被告翟艳、刘相鹏（甲方）签订委托担保服务合同，约定，甲方因向中行滨城支行申请办理个人消费类汽车分期付款，委托乙方为其向债权人提供担保；保证金额900000元，期限60个月；委托担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年；无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息、罚息，并向乙方支付违约金，如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之一计算）以及乙方实际产生的其他费用。 同日，被告刘相鹏、佰援车业公司分别向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意作为借款人翟艳的共同还款人，承担共同还款责任；对由于债务人未按期偿还借款所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，均自愿承担责任。 同日，被告佰援车业公司、联众汽贸公司（均为反担保保证人、甲方）分别与原告银联滨州分公司（保证人、乙方）签订反担保保证合同，约定，由被告滨州佰援车业有限公司、惠民县联众汽贸有限责任公司为上述借款合同项下的900000元债务自愿向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括因主合同、保证合同而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后5年；若乙方向债权人实际承担保证责任或者其他民事责任的，无论主债权人是否存在担保物权、乙方是否还存在其他反担保措施，乙方均有权要求甲方先履行保证责任。 后原告与中行滨城支行签订个人贷款保证合同，约定由原告为被告翟艳与中行滨城支行签订的借款合同所约定的债务承担连带保证责任。 此后，被告翟艳、刘相鹏未履行借款合同约定的还款义务。截至2015年3月31日，银联滨州分公司先后代翟艳归还涉案借款本息336134.16元。被告佰援车业公司、联众汽贸任公司亦未履行反担保义务。 因被告联众汽贸公司对原告银联滨州分公司所提交反担保合同落款处的印章印文提出异议，主张该印文并非其公司印章加盖、非公司实际使用为由提出异议。根据原告申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为该证据印文与联众汽贸公司工商登记材料中印文系同一印章盖印形成。银联滨州分公司因此支出鉴定费8500元。 因被告赵琳对原告银联滨州分公司提交的反担保保证合同中反担保保证人落款处签字捺印有异议。根据原告银联滨州分公司申请，本院依法委托天津市天鼎司法鉴定所对反担保保证合同中“赵琳”的签名及指纹是否本人书写、捺印形成进行鉴定。天津市天鼎司法鉴定所于2018年1月9日出具退卷函，载明，经该所鉴定人员检验，检材字迹系直接书写形成，“赵琳”签名书写速度较快，与样本比对发现不具备检验条件。“赵琳”签名处指纹系直接捺印形成，检材指印捺印模糊，特征点较少，不具备检验条件。综上所述，“赵琳”签名及指纹比对条件差，无法出具明确意见。 本院认为，原告银联滨州分公司与被告翟艳、刘相鹏签订的委托担保服务合同，被告刘相鹏、佰援车业公司分别向原告出具共同还款承诺书以及原告银联滨州分公司与被告联众汽贸公司签订的反担保保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司未按借款合同约定偿还借款，造成原告为其代偿借款本息，应按合同约定向原告承担清偿责任。截至2015年3月31日，原告为被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司代偿借款本息336134.16元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司偿还代偿借款本息336134.16元的主张，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息。因被告艳、刘相鹏、佰援车业公司未依约还款，造成原告代偿，构成违约，应当承担违约责任。结合原告主张、合同约定及法律规定，利息以代偿款336134.16元为基数，自2015年11月2日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算为宜。 关于被告联众汽贸公司的责任承担问题。被告联众汽贸公司作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，应对被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司所负的上述债务应承担连带清偿责任。被告联众汽贸公司所提应当在原告丧失汽车抵押担保优先受偿权益范围内免除担保责任以及不应承担责任的辩解意见，因反担保保证合同中明确约定被告放弃对物的担保的抗辩，且经鉴定反担保保证合同中的印章与其工商登记材料中印章系同一印章盖印形成，其辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 关于被告赵琳的责任承担问题。《最高人民法院关于适用的解释规定》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张其与被告赵琳之间存在反担保合同关系，应对该事实承担举证责任。原告在向法院提交了反担保合同后，其完成了行为意义上的举证责任。但由于双方当事人对反担保合同落款处的签字捺印产生争议，证明的责任就转化至被告赵琳，应由被告赵琳申请鉴定，因原告已经向法院提出申请并已经对外委托鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，因“赵琳”签名及指纹比对条件差，无法出具明确意见。也就是说，即使由被告赵琳申请鉴定，亦存在不具备检验条件的客观情况，从而无法出具明确意见。因此无论原告还是被告赵琳申请鉴定，其无法出具明确意见的情况无法改变。此时，结果意义上的举证责任同时转化至原告，即应由原告对其主张事实存在与否、赵琳是否系反担保人继续承担举证责任。现原告与被告赵琳之间是否存在反担保合同关系，事实真伪不明，在原告无法进一步举证证明双方存在反担保合同的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。原告的该项主张，本院不予支持。被告赵琳所提不应承担责任的辩解意见，本院予以采纳。 被告翟艳、刘相鹏、佰援车业公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释规定》第九十一条规定，判决如下： 一、被告翟艳、刘相鹏、滨州佰援车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东银联担保有限公司滨州分公司代偿款336134.16元及利息（以336134.16元为基数，自2015年11月2日起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）； 二、被告惠民县联众汽贸有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告山东银联担保有限公司滨州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9955元，由被告翟艳、刘相鹏、滨州佰援车业有限公司、惠民县联众汽贸有限责任公司负担；鉴定费8500元由被告惠民县联众汽贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十月九日 书 记 员  董汝汝