河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1095号上诉人（一审原告、案外人）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。住所地：河南省郑州市淮河路**。法定代表人：周**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹胜胜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘钺，河南松榕律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：河南晟冠贸易有限公司。。住所地：河南省郑州市郑东新区商都路**卖场****法定代表人：刘振明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：中国有色金属工业第六冶金洛阳有限公司。住所地：河。住所地：河南省洛阳市涧**浅井头二街坊>法定代表人：殷建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘钺，河南松榕律师事务所律师。上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶建设公司）与被上诉人河南晟冠贸易有限公司（以下简称晟冠公司）及原审第三人中国有色金属工业第六冶金洛阳有限公司（以下简称六冶洛阳公司）执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月8日公开开庭进行审理，上诉人六冶建设公司及原审第三人六冶洛阳公司的委托诉讼代理人刘钺，被上诉人晟冠公司的委托诉讼代理人赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六冶建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晟冠公司追加六冶建设公司为被执行人的申请。事实与理由：一、一审判决认定六冶建设公司将其名下的12项房产作为出资，构成六冶洛阳公司的注册资本没有事实和法律依据。在六冶洛阳公司设立时，六冶建设公司的出资为货币，全部出资到位。六冶建设公司未使用12项房产作为出资，该12项房产仅作为六冶建设公司为提高六冶洛阳公司的市场竞争力向六冶洛阳公司注入的资产，一审法院混淆了注册资本与注入资产的区别。二、一审判决认定六冶建设公司将六冶洛阳公司的两套房屋所有权划至六冶建设公司名下，应当在接受财产范围内承担责任错误。六冶建设公司将六冶洛阳公司的房产转移至六冶建设公司，是双方之间的法律关系，不是减少注册资本行为，未违反资本维持原则。六冶建设公司的转移行为发生在六冶洛阳公司与晟冠公司签订买卖合同之前，六冶建设公司不能预测将来发生的债务，不应承担未来的债务。晟冠公司答辩称，一、12项房产是六冶建设公司设立六冶洛阳公司时作为注册出资的资产，六冶建设公司所称货币出资1659.8万元是将12项房产评估后得出净资产为负3140.2万元，再加上4800万元的追加投资，验资报告中对此已经标注。二、六冶洛阳公司2011年3月28日成立，六冶建设公司2011年5月14日以通知的形式无偿将六冶洛阳公司的两处房屋所有权划转并于2011年6月28日办理了产权变更登记，系抽逃出资。六冶洛阳公司述称，同意六冶建设公司的意见。六冶建设公司公司的一审诉讼请求：判决撤销一审法院（2019）豫03执异17号执行裁定，驳回晟冠公司追加六冶建设公司为被执行人的申请。一审法院查明：晟冠公司与六冶洛阳公司买卖合同纠纷一案，经审理后于2017年4月13日作出（2015）洛民环初字第20号民事判决，判令六冶洛阳公司于判决生效后五日内支付晟冠公司货款2354304.03元及利息。六冶洛阳公司不服，提起上诉，本院于2018年8月4日作出（2017）豫民终831号民事判决：驳回上诉，维持原判。后晟冠公司向一审法院申请执行，执行案号为（2018）豫03执392号。经执行部门执行，暂未发现六冶洛阳公司名下有可供执行的财产。经申请执行人晟冠公司申请，一审法院于2019年3月4日作出（2019）豫03执异17号执行裁定书，裁定追加六冶建设公司为被执行人，在其未缴纳出资及抽逃出资的资产价值范围内对本案债务承担责任。六冶建设公司不服该裁定，在法定期限内提起本案之诉。另查，中国有色金属工业六冶洛阳公司系中国铝业公司下属全民所有制企业，2011年经中国铝业公司批准改制为由六冶建设公司出资设立的一人有限责任公司，即六冶洛阳公司。在改制过程中，六冶建设公司于2011年3月22日向北京中锋资产评估有限公司出具产权声明，称其公司名下产权证号为洛市房管字第18216、18217、18218、18219号及5#变电所等共计12项房屋建筑物（详见资产清单1-12）是六冶建设公司设立六冶洛阳公司时作为注册出资的资产，尚未做名称变更，并声明上述房屋建筑物均为六冶洛阳公司所有，产权无争议。2011年3月23日，北京中锋资产评估有限公司出具了中锋评报字（2011）第033号资产评估报告，评估结论为：截止评估基准日2010年6月30日，六冶洛阳公司在保持现有用途持续经营前提下净资产的评估值为-3140.20万元。在评估报告的特别事项说明中称，纳入本次改制评估范围的上述12项房产的产权人为六冶建设公司，六冶建设公司已出具产权声明归六冶洛阳公司所有。后六冶建设公司以六冶洛阳公司截止评估基准日的净资产-3140.2万元加上4800万元追加投资后作为六冶洛阳公司的实收资本。改制后六冶洛阳公司的注册资本为1659.8万元。河南凯桥会计师事务所有限公司经审验，于2011年3月25日对上述出资情况出具了豫凯会验字（2011）第065号验资报告。验资报告特别标注股东投入六冶洛阳公司截止2010年6月30日的净资产相关的资产尚未办理有关财产权的更名手续。六冶洛阳公司的工商登记档案资料显示，六冶洛阳公司核准登记时间为2011年3月28日，股东为六冶建设公司，出资额为1659.80万元，持股比例100%。再查，2011年4月15日，六冶建设公司下发有色六冶后勤字[2011]72号关于将洛阳市涧西区新疆路37号23#、24#房屋所有权上划至六冶建设公司的通知，决定将上述房屋的所有权由六冶洛阳公司上划至六冶建设公司总部，并于2011年6月28日办理了产权变更登记。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，经本院执行部门查控，六冶洛阳公司暂无财产可供执行，不能清偿生效判决所确定的义务，而六冶洛阳公司在变更为由六冶建设公司作为股东的一人有限公司时，六冶建设公司在给评估机构出具的声明中明确写明其名下12项房产全部作为其设立该全资子公司注册出资的资产，且上述资产已作为中国有色金属工业六冶洛阳公司的资产列入改制资产评估范围，与其他资产、负债及追加投资共同构成六冶洛阳公司的注册资本。六冶建设公司未将上述房产的产权变更登记至六冶洛阳公司名下，系出资不实，应在上述资产价值范围内对本案债务承担责任。六冶建设公司作为六冶洛阳公司的唯一股东，于同年4月15日以下发文件的形式，在没有证据证明其支付对价的情况下，将六冶洛阳公司名下位于洛阳市涧西区新疆路37号23#、24#房屋所有权划至其名下，并办理了产权变更登记，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条关于“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，亦应追加六冶建设公司为本案被执行人。综上，六冶建设公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：驳回六冶建设公司的诉讼请求。一审案件受理费25634元，由六冶建设公司负担。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2011年3月24日洛阳市市区农村信用合作联社孙旗屯信用社在银行询证函上确认六冶建设公司于2011年3月24日向六冶洛阳公司支付投资款3350万元、1450万元，共计4800万元。河南凯桥会计师事务所有限公司2011年3月25日作出的豫凯会验字（2011）第065号验资报告载明：六冶洛阳公司申请登记的注册资本为1659.8万元，由六冶建设公司以其拥有的六冶洛阳公司截止2010年6月30日评估确认的净资产-3140.2万元加上4800万元追加投资后为实收资本。本院认为，关于六冶洛阳公司的注册资本1659.8万元如何构成，河南凯桥会计师事务所有限公司出具的验资报告明确了是以六冶洛阳公司的净资产-3140.2万元，加上2011年3月24日六冶建设公司向六冶洛阳公司支付的投资款4800万元得来。而关于六冶洛阳公司的净资产-3140.2万元的构成，北京中锋资产评估有限公司的评估报告的特明事项说明中明确将六冶建设公司未办理产权变更登记的12项房产纳入评估范围，故可以认定六冶建设公司将12项房产作为注册资本向六冶洛阳公司出资。而六冶建设公司至今未办理产权变更登记，拒不认可将12项房产作为出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条第一款“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持”，应认定六冶建设公司未全面履行出资义务。六冶洛阳公司2011年3月28日成立后，六冶建设公司2011年4月15日即下发通知将洛阳市涧西区新疆路37号两处房屋所有权划至六冶建设公司并办理产权变更登记，不能举证证明支付了合理对价，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，应认定六冶建设公司抽逃出资。六冶建设公司未全面履行出资义务、抽逃出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，一审法院追加其为被执行人正确。综上所述，六冶建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25634元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇一九年十月十五日书记员  李嘉慧