wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1680号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：吴红伟，男，1982年12月28日出生，住黑龙江省铁力市。被告：王丹，女，1986年3月6日出生，住黑龙江省铁力市。被告：钟海威，男，1985年12月19日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告吴红伟、王丹、钟海威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告吴红伟、王丹、钟海威经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求吴红伟、王丹偿还欠双丰信用社借款本金72,000.00元及利息9,610.50元，利息截止至2019年6月26日，贷款本息合计81,610.50元，同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息。2.要求钟海威承担联保连带责任。3.要求吴红伟、王丹、钟海威承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2018年3月25日，吴红伟、钟海威自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人吴红伟于2018年3月25日借得人民币72,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月15日，吴红伟、王丹至今未能按借款合同之约定期限偿还债务，联保小组其他成员也未按合同规定履行其担保义务。吴红伟、王丹、钟海威未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力市农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1.吴红伟、王丹的身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件；钟海威的身份证复印件。2.农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。吴红伟、王丹、钟海威经传票传唤，未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据铁力市农村信用合作联社提供的证据及开庭审理的情况，认定以下事实：2018年3月25日，吴红伟、钟海威自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人吴红伟于2018年3月25日借得人民币72,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月15日，月利率7.45‰。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。吴红伟、王丹至今未能还款，钟海威也未按合同规定履行其担保义务。本院认为，本案争议焦点：1.吴红伟、王丹是否应偿还双丰信用社借款本金72,000.00元及利息9,610.50元。2.钟海威是否承担联保连带责任。铁力市农村信用合作联社与吴红伟、钟海威签订的《农户互保借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。吴红伟借款后应按约定履行偿还贷款义务。吴红伟、王丹系夫妻，吴红伟借款为夫妻共同债务，王丹应当共同偿还。吴红伟与钟海威成立互保小组，应按约定承担连带保证责任。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴红伟、王丹偿还欠双丰信用社借款本金72,000.00元及利息9,610.50元，（利息截止至2019年6月26日）。此款于本判决生效后三日内付清；二、吴红伟、王丹自2019年6月27日起以72,000.00元为基数按月利率11.175‰支付利息至结清日止；三、钟海威对以上款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,840.00元，由吴红伟、王丹负担。钟海威承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  胡凯丰人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十月十九日书 记 员  王 静
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初7046号原告：袁振,男,1995年10月24日出生,,住宿迁市宿城区。被告：田安,男，1994年6月6日出生，住宿迁市宿城区。原告袁振诉被告田安民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁振到庭参加诉讼。被告田安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁振向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款2万元及利息（以2万元本金为基数，按照年利率6%自起诉之日2019年8月19日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年2、3月份，被告由于销售电动车业务，向原告借款2万元。后于2019年6月20日向原告欠条2张，金额合计2万元。后经催要，被告未能还款。故向法院提起诉讼。被告田安未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年6月10日，被告向原告出具欠条2份，金额分别为1万元。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告出具2万元欠条，应履行付款义务，原告主张被告给付欠款2万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付利息（以2万元本金为基数，按照年利率6%自起诉之日2019年8月19日起计算至实际给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田安于本判决生效之日起十日内给付原告袁振2万元及利息（以2万元本金为基数，按照年利率6%自2019年8月19日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告田安负担。本判决为终审判决。审判员  刘荣二〇一九年十月三十日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初2969号 原告：包头市万和物业服务有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：顾某。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古瑞安律师事务所律师。被告：姚某，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古恩照律师事务所律师。原告包头市万和物业服务有限公司与被告姚某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市万和物业服务有限公司的委托诉讼代理人顾某、赵某，被告姚某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市万和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2820元并支付违约金4627.63元，以上费用共计7447.63元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告现居住的坐落于本市青山区幸福路XX号楼房建筑面积为97.85平方米。根据原告同被告居住小区的居委会达成的物业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业服务，为被告提供了完善的物业服务。但被告自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠原告物业服务费，共计人民币2820元。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业服务费未果。根据原告与被告居住小区的居委会签订的《准物业项目物业服务合同》约定及相关法律规定，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告姚某辩称，答辩人2015年1月1日至2018年12月31日未交纳物业服务费的情况属实，但答辩人未交纳物业服务费是有理由的，理由如下：1.答辩人不是《准物业项目物业服务合同》的签订方且合同的甲方包头市××区居民委员会不是答辩人合法利益的代表人。答辩人不能作为本案的被告，本案诉讼主体不适格。人民法院可以告知被答辩人更换被告，被答辩人不更换的，应当裁定驳回被答辩人的起诉。《准物业项目物业服务合同》是被答辩人与包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会签订，并非与本小区的业主委员会签订。本小区尚未成立业主委员会。包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会不能维护广大业主的基本权益,故不能代表幸福路7号街坊业主与被答辩人签订物业服务合同；2.本案中，答辩人与被答辩人并没有合同关系，不存在违约之说，被答辩人无权向答辩人收取违约金；退一步说，假设该准物业合同是有效的，那么根据合同记载来看，合同截止时间为2018年1月1日，被答辩人主张四年的物业服务费且合同未对违约进行约定。综上恳请法院依法驳回对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告包头市万和物业服务有限公司（乙方）与包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会（甲方）签订《准物业项目物业服务合同》1份，合同约定，甲方代表全体业主将位于本市青山区幸福路7号街坊的住宅小区委托乙方提供物业管理服务，本合同期限为三年，自2015年1月1日起至2018年1月1日止。该物业管理区采取包干制收费，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅多层为每月每平方米0.6元。双方就物业服务的内容及标准等事项进行了约定，但未约定违约金标准。2018年1月1日，双方续签《物业服务合同》，合同期限仍为3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，物业服务费价格住宅多层仍为每月每平方米0.6元。除此之外，双方还约定违约金，业主或物业使用人不能按时足额缴纳物业服务费，就所欠物业服务费每日应按千分之三的标准加收违约金。权利人为被告姚某的坐落于包头市青山区幸福路XX住宅建筑面积为97.85平方米，物业服务费应该按每月每平方米0.6元标准收取，被告未向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2818.08元。原告多次向被告索要，被告未支付。对以上事实，本院予以确认。本院认为，原告包头市万和物业服务有限公司与包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会签订的《准物业项目物业服务合同》及《物业服务合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效。原、被告均应受上述合同的约束。原告依约为被告所居住的小区提供物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。根据以上合同，物业服务费按每月每平方米0.6元标准收取，被告应向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费2818.08元，现原告要求被告支付该期间的物业服务费2820元，本院支持2818.08元，其余部分，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠物业服务费的违约金4627.63元，原告按物业服务合同的约定履行了合同，但被告对原告的合同履行情况并不满意并提出服务中应该整改的问题，原告对被告提出的属于物业服务范围的内容愿意整改，原告向被告提供的物业服务存在轻微瑕疵，现原告要求违约金4627.63元，依据不足，本院不予支持。被告居住的小区现尚未成立业主委员会，包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会依照有关法定程序代履行业主委员会的职责，被告提出，包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会无权代表其所在小区业主签订物业服务合同的抗辩理由，依据不足，本院不予认可。被告拒交物业服务费的其余抗辩理由，本院亦不予认可。物业服务是一种商品，物业企业应该加强服务意识，提高服务质量，而作为业主应该有享受服务支付对价的意识，良好的小区环境需要物业服务企业与业主共同建立、治理和维护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告姚某支付原告包头市万和物业服务有限公司2015年1月1日至2018年12月31日物业服务费2818.08元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告包头市万和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由被告姚某负担，于本判决书生效之日起十五日内随上述款项一并给付原告包头市万和物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。       审判员 葛丽                                            二〇一九年十月五日                         书记员 祖国庆           附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。  债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《物业管理条例》：第四十一条 业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。  已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执1681号 申请执行人浙江煤科清洁能源有限公司 被执行人杭州聚能控股集团有限公司 申请执行人浙江煤科清洁能源有限公司与被执行人杭州聚能控股集团有限公司,案由与公司有关的纠纷一案，申请执行人于2019年04月22日向本院申请强制执行，执行标的总额1870374.68。本院于2019年04月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2019）浙0483执1681号案件终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 二〇一九年十月二十三日 （） 书记员  曹新峰 备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。 1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。 2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。 3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。 4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1721号原告:王某某，男，汉族，1973年9月19日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人:孟某某，系延津县胙城乡胙城村村民委员会推荐。被告:秦某某，男，汉族，1966年3月10日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人:任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈会军，河南众硕律师事务所实习律师。原告王某某与被告秦某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人孟某某、被告秦某某及其委托诉讼代理人任传政、陈会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告现金50000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年年底，被告秦某某以急需用钱为由借原告王某某现金50000元，被告秦某某给原告写了借条，因被告文化有限，借条中“秦某某承诺”五字由被告儿子秦子鹏代替所写，后经原告多次催要，被告至今未还，为此原告诉至法院。被告秦某某辩称，答辩人从未借过原告的钱，原告是虚假诉讼，这个条不是答辩人写的，答辩人不欠原告钱，答辩人保留追究原告虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交借条一份，证明被告欠其50000元。被告秦某某称该借条与其没有任何关系，并非被告书写，被告也没有借原告的钱。经本院释明，被告秦某某申请对该张借条上的“因家庭条件经济紧缺我秦某某向王某某家庭借伍万元人民币”是否其本人书写进行笔迹鉴定，经本院委托，河南省法医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王某某向法院提交的“因家庭条件经济紧缺我秦某某向王某某家庭借伍万元人民币”，由于无同种书写速度的字迹样本，无法做出鉴定意见。故该借条因双方有争议，原告无法充分举证证明其真实性，不能单独作为本案的定案依据。2、本院电话询问证人张某及张绍波录音各一份，原告对张某及张绍波电话录音均无异议，被告秦某某对张某、张绍波电话录音真实性均无异议，但称原告王某某所述其从张某处领两万多元工资的事情张某无法证实。张绍波的电话录音充分说明原告原来庭审中说的是谎话，这并不是2017年春天的工资，张绍波也并没有在2017年年底前给王某某两万多元。本院对该两份录音的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某某称2017年年底被告秦某某以急需用钱为由向其借现金50000元，被告秦某某给原告王某某写了借条一份，因文化有限，“秦某某承诺”五字由其儿子秦子鹏代写，该款项至今未还，原告诉至本院。本案审理过程中，被告秦某某对借条上“因家庭条件经济紧缺我秦某某向王某某家庭借伍万元人民币”是否其本人书写进行笔迹鉴定。2019年9月10日，河南省法医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：王某某向法院提交的“因家庭条件经济紧缺我秦某某向王某某家庭借伍万元人民币”，由于无同种书写速度的字迹样本，无法做出鉴定意见。本院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告王某某称被告秦某某欠其50000元并提交了证明，但被告秦某某对借条及欠款事实均不予认可。庭审中被告秦某某对借条真实性申请司法鉴定，经本院委托，鉴定意见为:“由于无同种书写速度的字迹样本，无法做出鉴定意见”，故该借条真伪不明，原告负有进一步举证的责任，其应提供相关交付钱款的证据佐证上述事实，但原告没有举证证明其实际出借了上述款项。另，原告王某某称其款项来源为案外人张某及张绍波各给其的2万多元工资款，经本院联系询问，张某称其不确定，张绍波称其仅给原告王某某1万多元，证人所述与原告王某某陈述不符，不能形成完整的证据链条，故原告主张被告欠款50000元，举证不足，本院不予采信。被告要求原告支付鉴定费1000元，因无明确鉴定结论，本院亦不予支持。综上所述，原告王某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十月八日书记员  邹 萍
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1095号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司（原名称为“广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司”），经营场所：韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城凤凰酒店（韶关）综合楼二楼。负责人：张艳芝。委托诉讼代理人：邓兴会，女，物业服务中心经理。委托诉讼代理人：黄秋婷，女，物业服务中心员工。被告：侯德祺，男，1963年3月出生，汉族，原住韶关市浈江区，现住址不详。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司与被告侯德祺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司的委托诉讼代理人邓兴会、黄秋婷到庭参加诉讼。被告侯德祺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、广东碧桂园物业服务有限公司韶关武江分公司与被告签订《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》的时间为2013年8月20日，该公司于2015年12月28日变更工商登记名称为广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司，又于2019年6月20日变更工商登记名称为本案原告；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关碧桂园·太阳城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按房屋建筑面积1.8元/㎡/月及按花园面积0.5元/㎡/月；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：公历每月10日扣收上月的物业服务费及物业管理服务相关费用；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金；六、被告房产位置：韶关市武江区芙蓉大道18号韶关碧桂园·太阳城XX号；七、被告房产用途：住宅；八、被告房产建筑面积：房屋建筑面积为260.87㎡，花园面积247㎡；九、被告每月应缴纳物业服务数额：593.07元；十、被告拖欠物业服务费期间：2012年12月至2019年2月共计75个月；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的物业服务费数额为44490.75元；十二、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠75个月（2012年12月-2019年2月）物业服务费本金共计人民币44490.75元；2、请求法院判令被告以中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金给原告，直至被告付清物业服务费之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确违约金从2013年2月1日起计算。十三、需要说明的其他事项：被告侯德祺未作答辩。裁决结果本院认为，原告与被告签订的《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告作为韶关市武江区芙蓉大道18号韶关碧桂园·太阳城XX号的业主，原告为被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，被告作为业主，享受了原告所提供的物业服务，应依约向原告支付物业管理费。原告主张被告支付2012年12月至2019年2月共计75个月的物业服务费的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告计算数额有误，应为44480.25元（593.07元/月×75月）。关于违约金的问题。依照原告与被告签订的《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告主动调整其违约金计算标准为从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止，属原告自行处分其民事权益，本院予以确认。被告侯德祺经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告侯德祺应于本判决生效之日起十日内支付2012年12月至2019年2月共计75个月的物业服务费44480.25元及违约金（违约金的计算：从2013年2月1日起以实欠物业服务费按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.26元，由被告侯德祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  袁 媛人民陪审员  卢 攀二〇一九年十月十五日书 记 员  袁吉盛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4247号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：刘某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10583.95元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年2月14日下欠利息、罚息、复利共计816.71元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，还有《个人贷款确认书》，约定：被告向原告贷款14.9万元，月利率1.53%，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，自2015年12月9日至2018年12月9日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年2月14日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计11400.66元，故诉至法院，请求判如所请。被告刘某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2015年12月4日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2015第RL20151209000090号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额14.9万元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告还签写了《个人信用贷款申请表》一份，主要内容与上述合同一致。2015年12月9日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款14.9万元，贷款月利率1.53%，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2015年12月9日，到期日2018年12月9日，首次还款日2016年1月9日。贷款发放后，被告足额偿还了2015年12月9日至2018年10月9日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年2月14日，尚欠借款本金10583.95元及利息、罚息、复利816.71元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年2月14日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年2月14日的借款本金10583.95元及利息、罚息、复利816.71元。二、被告刘某应于本判决生效之日起三日内以10583.95元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告刘某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，由被告刘某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告刘某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年十月十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0105执1953号 申请执行人奚小萍，女，1962年9月5日出生。 被执行人杭州荣正大厦开发有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县迎春南路29号39-01，组织机构代码:691722431。 法定代表人朱观武。 被执行人浙江荣正置业有限公司，住所地桐庐县富春江镇渡济村，组织机构代码:793691496。 法定代表人朱观武。 被执行人上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区（崇明县新河镇新开河路825号2幢），组织机构代码:755045872。 法定代表人朱观武。 被执行人上海荣正混凝土搅拌有限公司，住所地上海新河经济小区（崇明县新河镇强民村），组织机构代码:742119713。 法定代表人王建恒。 被执行人上海荣正混凝土科技股份有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇富军村690号108室（上海港沿经济小区），组织机构代码:775791514。 法定代表人薛利民。 被执行人毕国平，男，1955年2月7日出生，住桐庐县。 被执行人朱观武，男，1966年11月2日出生，住上海市普陀区。 申请执行人奚小萍与被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武民间借贷纠纷一案，桐庐县人民法院作出的（2016）浙0122民初3070号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人奚小萍向桐庐县人民法院申请强制执行。桐庐县人民法院于2017年1月9日立案执行，因执行需要，杭州市中级人民法院指定我院执行，本院于2018年6月22日立案执行。执行标的为被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武支付申请执行人奚小萍10453333元及相应利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费77853元。 执行立案后，本院于2018年6月22日向被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无证券、股权登记信息；银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。被执行人浙江荣正置业有限公司名下有位于桐庐县××镇环城西路××号荣正山水半岛部分房产（16幢101室，20幢102室，27幢102、104室，28幢102室、103室，29幢101、102室、103、104室，21-25幢架空层）暂不具备处置条件。暂未发现被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、毕国平、朱观武有其他可供执行的财产。另查明，申请执行人奚小萍与被执行人毕国平已达成和解，被执行人毕国平已按照和解方案履行了全部的义务。申请执行人奚小萍放弃对被执行人毕国平的执行。 鉴于被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、朱观武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州荣正大厦开发有限公司的法定代表人、浙江荣正置业有限公司的法定代表人、上海荣正宝岛集团有限公司的法定代表人、上海荣正混凝土搅拌有限公司的法定代表人、上海荣正混凝土搅拌有限公司的法定代表人、朱观武作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、朱观武纳入失信被执行人名单，并对杭州荣正大厦开发有限公司法定代表人、浙江荣正置业有限公司法定代表人、上海荣正宝岛集团有限公司法定代表人、上海荣正混凝土搅拌有限公司法定代表人、上海荣正混凝土搅拌有限公司法定代表人、朱观武采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人奚小萍。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、上海荣正宝岛集团有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、上海荣正混凝土搅拌有限公司、朱观武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0105执1953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十月十七日 书记员  陈 斐
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初84号原告：吴红兵农村承包经营户。诉讼代表人：吴红兵,男,1969年10月28日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴红兵农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴红兵诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地2.92亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地2.405亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额80972元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴红兵农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴红兵农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1587号 申请执行人：张某某，男，1969年2月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：张某甲，男，1951年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人张某甲健康权纠纷一案，双方达成长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1323执1587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 健 二〇一九年十月三十日 书记员 陈傲男
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初212号原告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼。统一社会信用代码：91500000094945354D。法定代表人：陈文井。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师实习律师。被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋1-6。统一社会信用代码：91500108054842887E。法定代表人：刘颖。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。法定代表人：周龙。被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。法定代表人：周大章。被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。被告：何理，女，生于1972年11月20日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金694700元及清偿完毕之日止的利息（至2019年1月7日，利息为20948.41元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》（项目名称：黔宝通担2018013期100万）；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权（项目名称：黔宝通担2018013期100万），债权本694700元，债权到期日期为2018年12月19日。2018年12月，因被告贵州宝通融资担保有限公司所担保的借款已经出现逾期，借款人未能按期偿付投资人的本金及利息，担保人亦未能代偿，故债权人将所持有的被告贵州宝通融资担保有限公司担保的债权全部转让给原告，原告已受让。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告重庆市隆金宝网络科技有限公司无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告重庆市隆金宝网络科技有限公司的起诉。案件受理费5478元（已减半），由本院退还原告重庆市隆金宝网络科技有限公司，保全费5000元由原告重庆市隆金宝网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  李 浪审 判 员  何德云人民陪审员  廖文艺二〇一九年十月十五日法官助理张静书记员王涛涛
湖北省通城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1222行初39号原告黄小明，男，1961年4月16日生，汉族，退休职工，。委托代理人柳均象，男，1952年4月25日生，汉族，湖北省通城县人。被告通城县财政局。法定代表人孔凡丘，通城县财政局局长。委托代理人金绪龙，通城县财政局副主任科员。委托代理人吴四国，湖北泰元律师事务所律师。原告黄小明诉被告通城县财政局不支付计划生育奖励金一案，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告是原水泥厂下岗人员，因身体不好未继续就业，2003年10月解除劳动合同关系，于2016年4月退休。原告遵守国家计划生育政策，领取了《独生子女证》，原告应每月享受退休工资的5%奖励金。被告以无文件为由拒绝向原告按鄂政法[2012]14号文件支付奖励金，属不作为。为维护合法权益，特诉至法院，要求判令被告支付计划生育奖励金并行政赔偿。本院认为，依照湖北省劳动和社会保障厅、湖北省财政厅、湖北省人口和计划生育委员会《关于企业职工退休时落实计划生育奖励政策有关问题的通知》（鄂劳社文[2004]35号）第六条的规定，对领取了《独生子女证》或《独生子女光荣证》，在企业改制中与单位解除了劳动关系，并以灵活就业人员身份继续参加城镇职工基本养老保险统筹，达到法定退休年龄时符合领取基本养老金条件的原国有和集体企业职工，由当地政府一次性奖励3500元。本案中原告的奖励金应由本县卫生和计划生育局发放，原告因嫌标准过低不去领取。本案在审理过程中，已明确告知原告被告主体不适格，被告应变更为通城县卫生和计划生育局，原告拒绝变更，因此原告的起诉应依法驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄小明的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄红元审 判 员  吴 强人民陪审员  葛其义二〇一九年十月九日书 记 员  毛成标附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的、应当裁定驳回起诉：（3）错列被告且拒绝变更的；
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执796号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司织金县支行，住所地:织金县双堰街道办事处沿河路96号。 负责人:蒙元韬,该行行长。 委托代理人：吴刚，男，该行扶贫金融部经理。 委托代理人：王光权，男，该行扶贫金融部客服经理。 被执行人：李正刚，男,1958年9月24日生,汉族,住贵州省织金县。 被执行人：马廷荣，男，1967年9月24日生，穿青人，住贵州省织金县。 被执行人：何国兴，男，1954年8月24日生，穿青人，住贵州省织金县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司织金县支行与李正刚、马廷荣、何国兴金融借款合同纠纷一案中。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司织金县支行与被执行人马廷荣自行达成和解协议。据此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人李正刚、马廷荣、何国兴银行账户的冻结； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗天勇 二〇一九年十月八日 书记员  李 丹
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3943号 原告：俞云华，男，1961年9月4日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：应隆顺，福建华弘律师事务所律师。 被告：黄劲松，男，1971年7月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告俞云华与被告黄劲松承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞云华到庭参加诉讼，被告黄劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞云华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告拖欠的加工费54300元并支付利息,以54300元为基数，按月息1.5％计算，自2019年4月10日起至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年初开始，被告多次委托原告代为加工石材。2019年4月9日，经原告与被告结算，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告石材加工费54300元，并约定该笔欠款按月息1.5％计息。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 欠条一份。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 经法庭审查，本院对原告提交的证据认证如下： 被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的证据与原件核对相符，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的根据。 根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。 本院认为，被告结欠原告加工费54300元，有被告出具的涉案《欠条》为据，事实清楚，可以认定，被告应如数偿还。原告诉请被告按月利率1.5%支付利息，符合涉案欠条约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄劲松应于本判决生效之日起三日内支付原告俞云华加工费54300元及利息（以54300元为基数，自2019年4月10日起至货款还清之日止，按月利率1.5%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元，减半收取计609元，由被告黄劲松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈宝 二〇一九年十月十五日 法官助理廖汉鹏 书记员吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。” 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 4 3
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2019）青2802民初920号   原告：王青，男，汉族，1974年7月15日出生,住青海省德令哈市。   原告：王云，男，汉族，1978年5月18日出生,住青海省德令哈市。   原告：王玉梅，女，汉族，1979年5月18日出生，住青海省。   以上二原告委托诉讼代理人：王青，男，汉族，1974年7月15日出生,住青海省德令哈市。   被告：张正刚，男，汉族，1972年9月24日出生，住青海省德令哈市。   被告：吴永林，男，汉族，1968年1月29日出生，住青海省德令哈市。   原告王青、王云、王玉梅与被告张艳、吴永林劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青，王云与王玉梅诉讼代理人王青，被告张艳，吴永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王青、王云、王玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付劳务费60000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告弟弟王振于2009年受二被告雇拥，在海西州水泥厂打地平、做围墙以及做佗闶工程等工作，工程完工后，经双方共同结算，被告共应给付王振劳务费100752.81元，但是被告只给付了40000余元，尚欠60000元未付。王振于2011年11月份去世，王振的父母也己经去世,王振生前也未娶妻生子，裉据《中华人民共和国继承法》规定，王振的继承人有哥哥王青、弟弟王云、妹妹王玉梅,原告多次索要欠款,被告总是今月推下月，以各种理由推拖不付，时至今日也未再给付原告一分钱的欠款，被告的这种不诚信行为，也给原告的生活造成很大的影响困难,恳请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告张正刚辩称，其于王振并不认识，与原告也不相识，案涉工程是其让被告吴永林干的，案涉诉讼请求与其无关。   被告吴永林辩称，当时是原告弟弟干的话，但是款项已经结清，事情已经过去十年间原告也未向被告主张过。   原告王青、王云、王玉梅围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据:   结算单复印件一份，拟证实二被告欠付王振工程款的事实。   被告张正刚、吴永林未提交书面证据。   本院经审理认定事实如下：2008年7月，王振受被告张正刚、吴永林雇佣，在海西州水泥厂打地平、做围墙以及做佗闶工程等工作，工程完工后，2009年2月16日经双方共同结算，确定工程款项为100752.81元，并出具了结算单。该结算单内容显示：“100752.81吴永林、张艳签署“同意结算并签署日期”。2011年11月王振去世，王振的父母也己经过世,王振生前也未娶妻生子，王振与原告王青、王云、王玉梅为兄妹关系,原告王青、王云、王玉梅为王振的合法继承人。   庭审中原告提交的结算单为复印件，被告张正刚、吴永林对复印件不予认可。且该结算单落款日期为2009年2月16日，被告当庭提出原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩。另查明，结算单中张艳即本案被告张正刚，“张艳”系被告张正刚别名。   本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，原告王青、王云、王玉梅提交的结算单为复印件，无法与原件核对，原告无法提供其他证据相互印证，且被告对该证据不予认可，对该证据不予采信。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告提交的结算单显示案涉债权发生时间为2009年2月16日，被告当庭提出原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，截止原告起诉之日本案已过诉讼时效。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告王青、王云、王玉梅的诉讼请求。   案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王青、王云、王玉梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 马 峰     二〇一九年十月十五日   书记员 熊小兰
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初63号原告：吴远兴农村承包经营户。诉讼代表人：吴远兴，男,1970年8月7日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴远兴农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴远兴诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地1.56亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地1.56亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额39580.8元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴远兴农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴远兴农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302执保158号 原告：徐晓娟。 原告：武宝珍。 被告：桂林市耀和置业有限公司。 本院所审理的原告徐晓娟、武宝珍与被告桂林市耀和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告徐晓娟、武宝珍于2019年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告桂林市耀和置业有限公司价值1280000元财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，原告徐晓娟、武宝珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被告桂林市耀和置业有限公司在上海浦东发展银行桂林支行的账号为41×××37。冻结期限：一年。 查封、冻结期间不得转移被查封的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。 需要续行查封、冻结的，原告应当在查封、冻结期限届满前提前十日向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则导致财产被解除查封、冻结的法律后果由原告负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄日新 二〇一九年十月十五日 书记员  廖古玉
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2627号申请执行人：王行勤，男，1968年11月23日出生，汉族，住肥城市。被执行人：陈光新，男，1972年12月26日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初1427号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十月十五日书记员  李辉
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初103号原告：陆美意农村承包经营户。诉讼代表人：陆美意，女，1953年6月17日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告陆美意农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告陆美意诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地2.26亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地1.801亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额44664.80元相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告陆美意农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆美意农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2026号之一 申请执行人：梁春柳等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳人人钻商业有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EJMFLXB。 法定代表人：姚平。 关于申请执行人梁春柳等三人与被执行人深圳人人钻商业有限公司劳动争议三案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2018】5233、5250、5251号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币32637.17元及利息等，本院于2019年7月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  布乃东
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1302刑初1037号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人张强，男，1998年4月19日出生于安徽省濉溪县，汉族，初中文化，务农，住濉溪县。因犯盗窃罪于2018年9月30日被淮北市相山区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。2019年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月22日被濉溪县公安局新城派出所抓获，同日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。辩护人刘刚，安徽君光律师事务所律师。宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）329号起诉书指控被告人张强犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘某、梁某出庭支持公诉，被告人张强及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州市埇桥区人民检察院指控：一、2019年5月4日00时50分许，被告人张强在宿州市埇桥区武夷商城，用砖头砸坏李某经营的“天宇科技”门面房的门锁进入店内，盗取现金人民币400余元。二、2019年5月4日01时许，被告人张强在宿州市埇桥区酱品厂附近，用砖头砸坏解某经营的“樱乃儿”内衣店的门锁及玻璃门进入店内，盗取现金人民币1135元。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为被告人张强以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人张强在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑。被告人张强对公诉机关的指控无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人张强认罪态度较好，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年5月4日凌晨00时50分许，被告人张强到宿州市埇桥区武夷商城，用砖头砸坏李某经营的“天宇科技”门面房门锁进入店内，盗取人民币400余元。二、2019年5月4日凌晨1时许，被告人张强到宿州市埇桥区酱品厂附近，用砖头砸坏解某经营的“樱乃儿”内衣店门锁及玻璃门进入店内，盗取人民币1135元。本案由被害人解某于2019年5月4日6时55分许向宿州市公安局埇桥分局南关派出所报案而案发。2019年6月22日凌晨，被告人张强在濉溪县淮海路“爱琴海”网吧被濉溪县公安局新城派出所民警抓获。上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：一、现场指认笔录，证明案发后，被告人张强对上述两起盗窃案现场均进行了指认。二、视频资料，证明被告人张强实施盗窃的具体过程。三、被害人陈述（一）被害人解某的陈述，证明2019年5月4日6时50分许，她到宿州市埇桥区酱品厂附近自己经营的“樱乃儿”内衣店店，经查看店内收银台抽屉被撬开，收银机锁被损坏，里面现金1135元被盗，另店门门锁及右侧玻璃门被损坏。监控里显示有一名男子戴着口罩于5月4日凌晨1时许实施作案。（二）被害人李某的陈述，证明2019年5月3日19时许，她将本市武夷商城“天宇科技”店面门锁好后离开，次日上午9时许，她到店内发现店面玻璃门把手被撬开，店内收银台被翻动，里面六七百元现金被盗。四、被告人张强的供述，称2019年4月中旬，他刑满释放后随父母在宿州市生活，平时没有经济收入。同年5月4日凌晨，他从本市鹏程小区出来在市里溜达，到武夷商城看见一家修电脑的店铺没有卷闸门，从地上捡起砖头将门锁把手砸坏，进去从桌子抽屉里偷了约400元现金，然后他从武夷商城北门出来，沿着淮海路继续朝北走，到顺河路往东，看见一家卖衣服的店铺，他用砖块将门把手砸坏，砸门把手的时候将玻璃门也砸坏了，开门进去撬开一个上了锁的桌子抽屉，偷了1200元现金。实施盗窃之前，他看见旁边有人经过，就戴了个口罩。五、本案其他相关证据（一）案发及抓获经过，证明本案由被害人解某于2019年5月4日6时55分许向宿州市公安局埇桥分局南关派出所报案而案发。2019年6月22日凌晨，被告人张强在濉溪县淮海路“爱琴海”网吧被濉溪县公安局新城派出所民警抓获。（二）户籍信息，证明被告人张强1998年4月19日出生，身份证号码。（三）前科材料，证明被告人张强因犯盗窃罪于2018年9月30日被淮北市相山区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。2019年4月26日刑满释放。本院认为：被告人张强以非法占有为目的，采取秘密及破坏性手段，盗窃公民财物，且曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张强曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，被告人张强归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年1月21日止。罚金限于判决生效次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张强于本判决生效次日起三十日内退赔被害人李某经济损失人民币400元；退赔被害人解某经济损失人民币1135元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  耿 乾审 判 员  朱惠敏人民陪审员  魏彩云二〇一九年十月十四日书 记 员  宁 炎附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。
江苏省海门市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0684行审210号 申请执行人海门市自然资源局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地海门市海门街道长江南路398号。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人海门市刘浩镇祥强建材经营部（统一社会信用代码92320684MA1NB93Y1W），住所地海门市刘浩镇六甲镇。 经营者江锦林。 申请执行人海门市自然资源局于2019年9月30日向本院申请执行海国土资监决（2018）14号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，海门市国土资源局于2019年1月28日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出海国土资监决（2018）14号行政处罚决定书，认定被执行人海门市刘浩镇祥强建材经营部非法占地，责令退还非法占用的5924平方米的土地,在自接到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在该土地上所新建房屋等建构筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币8090元。因被执行人在法定期限既未申请复议又未提起诉讼，仅交纳了罚款。申请执行人海门市自然资源局于2019年8月21日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 另查明，中共海门市委机构编制委员会办公室《关于明确市自然资源局机构编制有关事项的通知》中明确，原海门市国土资源局的职责整合到海门市自然资源局。 本院认为，海门市国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人海门市自然资源局申请执行的，被执行人海门市刘浩镇祥强建材经营部退还非法占用的5924平方米土地,拆除在该土地上所有新建的房屋等建构筑物和其他设施，恢复土地原状，准予强制执行，由海门市人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇一九年十月十二日 书 记 员  秦慧勤
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初2969号原告：孟国正，男，1942年8月27日出生，汉族，住高陵区。原告：邓玉香，女，1945年3月20日出生，汉族，住高陵区。被告：西安经新置业有限责任公司，住所地：西安市高陵区姬家街办泾渭中路36号。法定代表人：罗冰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏敏，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘刚，系该公司员工。原告孟国正、邓玉香诉被告西安经新置业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22日依法受理后，由审判员车晓鹏独任审判，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告孟国正、邓玉香、被告西安经新置业有限责任公司委托代理人苏敏、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟国正、邓玉香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告孟国正2018年7月至2019年7月过渡费3000元，原告邓玉香2018年7月至2019年7月过渡费3000元，共计6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告所在村组2017年7月拆迁征地，2017年7月4日至2018年7月3日二原告都正常享受拆迁过渡费，2018年7月4日至今（回迁过渡期间）因原告房屋拆迁安置卡姓名与安置协议姓名与西安经新置业有限公司有争议导致二原告至今未收到应享有的拆迁安置过渡费用（60随以上老人每人每月250元），12个月，每人3000元，二原告共计6000元。原告向被告多次索要无果。被告行为严重侵犯原告合法权益，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告西安经新置业有限责任公司辩称，原告诉讼请求并不存在，因为已经在2018年8月15日已经进行了回迁安置，邓玉香已经选了房，过渡期间已经结束，不存在继续支付过渡费，请法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。当事人为证明其诉讼请求，向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告当庭向法庭提交了证据：证据一：档案袋封皮（封皮上记载有“四季、013、孟小成、朝九”内容）、房屋拆除通知单（房屋顺序卡）；证明孟小成选房号是013号，被搬迁人应该是孟小成，不应该是孟国正。证据二：委托书、证明材料；证明孟小成与其媳妇正在闹离婚，为不影响拆迁协议的正常运行，孟小成委托其母亲邓玉香在拆迁协议上签字。证据三：安置补充协议照片打印件，证明2018年8月15日邓玉香在安置补充协议上签字，但是没有给钥匙。证据四：四季阳光（朝李村）回迁安置手册，证明被安置人需要带回迁安置注意事项第五条规定的材料办理安置手续，但是被告没有给原告办理安置手续。证据五：朝李村、官路村、东张市村搬迁安置补偿实施方案，证明按照该方案第七条第二款规定，被告需要支付原告安置过渡费每月150元，严格按照规定，被告应当按二倍向原告支付。证据六：社员庄基批准名单、宅基地调查表，证明目的：宅基地是孟国正的，不是邓玉香的。被告对上述证据进行了质证，证据一档案袋与本案诉讼请求无关，证明目的不予认可。安置顺序卡孟国正被涂改成孟小成，合法性和证明目的不予认可。证据二这是原告家庭成员之间自己写的东西，证明材料是村上盖的章子，上面的内容是原告自书行为，证明目的不予认可。证据三真实性认可，但邓玉香签完字后没有办理剩下的回迁手续，包括领房领钥匙办理房屋结算手续等，邓玉香要求将合同的相对人变更为自己的儿子孟小成，因我公司未同意其要求，故原告未办理后续手续，故对其证明目的不认可。证据四：真实性认可，证明目的不认可。回迁安置注意事项明确载明，需要携带被拆迁人身份证户口本，我公司在和邓玉香签订协议时，协议被拆迁人为邓玉香，不是孟小成。证据五：真实性认可，证明目的不认可。我司已经对原告邓玉香进行了回迁安置，不存在逾期，回迁后也不存在过渡费的发放，原告要求将回迁协议相对人变更为孟小成是自己的意愿，不符合我公司回迁安置政策，原告自身原因造成了回迁工作无法继续，是自己造成的违约行为，后果自负。证据六：调查表是复印件不认可，庄基地批准名单真实性认可，证明目的不认可，因为这是1974年8月6日的东西，和拆迁时街办给我提供的两级确权单有冲突，我司以2017年拆迁时两级确权表为准。本院对被告认可真实性的证据予以确认，并在卷佐证。被告当庭向法庭提交了证据：证据一：朝李村、官路村、东张市村搬迁安置补偿实施方案的通知。证明目的：实施方案第一条的第二款约定，被搬迁人是泾渭新城朝李村、官路村、东张市村庄基地内的地上建筑物的所有权人。搬迁计户以宅基地手续为依据，一户宅基地签订一份搬迁安置补偿协议。第二条宅基地确认主体为被搬迁人所在地街道办事处确定宅基地的所有权人。证据二：朝李村九组宅基地变更调查表、宅基地面积确认单，证明目的：邓玉香是经两级确权的拆迁安置协议的适格被拆迁人。宅基地所有权人是邓玉香，而不是孟小成。证据三：拆迁安置补偿协议书，证明目的：证明我司在拆除朝李九组邓玉香时，被拆迁人是邓玉香，乙方签字不是孟小成。根据合同相关规定此合同相对人为邓玉香。证据四：四季阳光小区房屋确认卡，证明目的：邓玉香已于2018年8月15日完成了选房工作，办理后续手续时邓玉香要求权利人变更为孟小成导致回迁手续停止，责任不在我司。原告对被告提交的证据进行了质证：证据一真实性认可，证明目的不认可，我村里有好多户存在变更，为啥到我这就不行了。证据二不是邓玉香本人签的字，邓玉香没有400米平方米的宅基地。邓玉香的名字需要邓玉香本人签字，不能私下签字。对于盖的街道办和村里公章不确认：1、宅基地面积确认单没有原件，没有日期，我认为这是假的。2、拆李村九组宅基地变更调查表是孟国正权利，不是邓玉香的。这个宅基地变更调查表是被告侵权行为，侵犯了孟国正的合法权利。证据三：真实性认可，但是我是在空白纸上签的字，我对内容不清楚，我以为光是给我儿孟小成代领赔付款。证据四：是我签的字，被告公司涂改了我上面写的“代”字。本院对原告认可真实性的证据予以确认，并在卷佐证。经本院查明及认定的事实，2017年7月4日被告公司与邓玉香签订安置补偿协议书，对原告原宅基地上房屋进行拆迁。拆迁安置人口情况一栏显示户主邓玉香、丈夫孟国正、儿子孟小成、儿媳杨颖、孙女孟聪，其中孟国正身份备注为非集体经济组织成员。2018年8月，被告公司开始对朝李村在四季阳光小区进行回迁安置。2018年8月15日，原告邓玉香在签《四季阳光朝李村安置房屋确认卡》时，要求被搬迁相对人变更为其子孟小成，被告不同意，双方遂产生争议，双方未完成回迁安置工作。另查明，邓玉香、孟国正系夫妻关系，孟小成系原告儿子，杨颖与孟小成系夫妻关系。本院认为,合同具有相对性，邓玉香作为原告一家代表与被告签订搬迁安置补偿协议书，邓玉香有权利同时也有义务完成后续回迁安置工作。原告邓玉香主张将被搬迁人变更为其子孟小成，被告以搬迁安置补偿协议书中户主为邓玉香为由予以拒绝，被告行为并无不当。原告无法回迁的事实并非不可抗力，或被告侵权所致，原告的主张系家庭内部的权利变更调整的问题，原告坚持变更的行为导致回迁工作无法完成，责任不在被告，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟国正、邓玉香全部诉讼请求。本案诉讼费50元由原告孟国正、邓玉香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  车晓鹏二〇一九年十月十四日书记员  李小珍1
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3503号申请执行人：周建洪，男，1974年6月26日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：蒋秋英，女，1954年10月2日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人周建洪与被执行人蒋秋英民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0507民初3373号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋秋英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蒋秋英银行存款人民币351851.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审 判 员 张木林二〇一九年十月二十三日法官助理 遆志恒书 记 员 赵 俊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1072号 申请执行人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道146号三祺广场。法定代表人：林仁德。 被执行人：张丽丽，女，1986年11月08出生，汉族，住广西平南县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初11709号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人张丽丽的银行存款人民币及其它款项人民币2107698.84元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇一九年十月十五日 书记员 谭雪梅
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初1177号原告：**，女，1965年7月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：葛岭、吴涵（实习），安徽皖杰律师事务所律师。被告：盛岭，男，1960年3月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一信用代码91341600851943357N。法定代表人：张标，总经理。委托诉讼代理人：张博，该公司员工。原告**诉盛岭、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人葛岭、吴涵，被告盛岭的委托诉讼代理人余新安，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告连带向原告支付医疗费等共计238077.73元，后增加至增加诉讼请求至249089.73元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月10日11时许，盛岭驾驶皖Ｓ×××××号普通正三轮摩托车，自南向北行驶至向阳路与真源大道交叉口南八里丁水厂路段时，因违反规定超车，与同向行驶的王伟尚驾驶的电动自行车发生碰撞，王伟尚的电瓶车倒地后与**骑的自行车发生碰撞，造成王伟尚、**受伤及三车不同程度损坏的交通事故。涡阳县公安局交通管理大队认定，盛岭承担本次事故的全部责任，王伟尚、**无责任。事故发生后，原告被送往涡阳县人民医院，经入院诊断，原告腰椎骨折L1等伤情，住院17天，住院医疗费22062.73元，门诊医疗费135元。盛岭在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内。被告盛岭辩称，1、对本案的事实无异议。2、原告要求赔偿的数额过高，相关损失的计算应按农村标准计算。3、被告盛岭为原告垫付了4000元医疗费，请法庭在本案中扣除。被告保险公司辩称，1.事故车辆在我公司仅投保交强险，超出交强险的部分我公司不承担。2.本次事故中的另一名伤者我公司已经赔偿，交强险份额还剩62000元。3.诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告举证的身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、医疗费发票、被告盛岭举证的垫付款收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的安徽恒正司法鉴定所司法鉴定意见书，两被告均有异议，本院经审查认为，被告盛岭庭前申请重新鉴定，但因未缴纳鉴定费用，本院技术室终结鉴定程序，且两被告也未提供相反证据推翻该鉴定意见书，故本院对该证据予以认定。对原告举证的鉴定费发票，本院经审查予以认定。对原告举证的房屋征收补偿安置协议，本院经审查认为，该证据能证明原告的房屋被征收，其相关损失应按城镇居民标准赔偿，故予以认定。根据已确认的证据，本院经审理查明，2018年10月10日11时许，盛岭驾驶皖Ｓ×××××号普通正三轮摩托车，自南向北行驶至涡阳县向阳路与真源大道交叉口南八里丁水厂路段时，因违反规定超车，与同向行驶的王伟尚驾驶的电动自行车发生碰撞，王伟尚的电瓶车倒地后与**骑的自行车发生碰撞，造成王伟尚、**受伤及三车不同程度损坏的交通事故，经涡阳县公安局交通管理大队认定，盛岭承担本次事故的全部责任，王伟尚、**无责任。事故发生后，原告被送往涡阳县人民医院住院治疗17天，产生住院医疗费22062.73元、门诊医疗费135元。后经安徽恒正司法鉴定所鉴定，原告因本次事故受伤构成九级伤残，误工期210天、营养期100天、护理期100天，后续治疗费18000元。另查明，盛岭驾驶的三轮摩托车在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内，保险公司在交强险范围内已赔付本次事故中的另一名伤者王伟尚60000元。事故发生后，盛岭为原告垫付了40000元医疗费。本院对原告因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费22197.73?元，有医疗费发票在卷佐证，本院予以支持；2、后续治疗费18000元，有原告提供的司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告住院17天，此项获赔1700元（100元/天×17天）；4、营养费，原告的营养期为100天，此项获赔3000元（30元/天×100天）；5、护理费，原告的护理期为100天，此项获赔12348元(123.48元/天×100天)；6、误工费，根据司法鉴定意见书，误工期计算至定残前一天为92天，按照安徽省上一年度农林牧渔业收入标准计算为10403.36元（113.08元/天×92天）；7、伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，原告因本次事故受伤构成九级伤残，按照安徽省上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，此项获赔137572元（34393元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金，根据原告的伤残程度、事故责任过错比例等因素，本院酌定为16000元；9、交通费，本院酌情支持200元为宜。10、鉴定费2200元，系原告因本次事故支出的必要、合理费用，本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失合计为223621元。本院认为，原告因本次交通事故受伤致残，相应损失应获得赔偿。被告盛岭作为皖Ｓ×××××号事故车辆的驾驶员，在本次事故中负全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于皖Ｓ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险，本次事故发生在保险期限内，故应由被告保险公司在交强险剩余限额内赔偿原告60000元，原告的剩余损失163621元，应由被告盛岭赔偿。对被告盛岭为原告垫付的40000元，为减少诉累，节约司法资源，在本案中一并处理为宜，扣除该40000元后，盛岭还应赔偿**123621元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司于本判决生效后十五日内赔付原告**60000元；二、被告盛岭于本判决生效后十五日内赔付原告**123621元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告盛岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙良义二〇一九年十月三十日书记员  杨 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3225号 原告：邯郸市百诚物业服务有限公司。 法定代表人：任希山,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞锦。 被告:张德胜。 原告邯郸市百诚物业服务有限公司（以下简称百诚物业公司）与被告张德胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百诚物业公司委托诉讼代理人刘瑞锦，被告张德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费22513.92元，违约金酌情主张3000元，合计人民币25513.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张德胜为邯郸市X区X园X-X号房屋业主，房屋面积172.92平方米。2007年与原告签订《滏新家园物业服务合同》，约定由原告提供物业服务。原告在协议期限内，履行了协议约定的相关权利和义务。但是被告在原告物业服务期间恶意拖欠各种费用。其中物业费自2007年1月1日到2008年12月31日，0.44元每月每平方米，合计1826.04元，自2009年1月1日到2011年12月31日，0.5元每月每平方米，合计3112.56元，自2012年1月1日到2017年12月31日，0.6元每月每平方米，合计6225.12元，自2018年1月1日到2018年12月31日，0.68元每月每平方米，合计1411.03元，物业费总计12574.75元。电梯费自2007年1月1日到2018年12月31日，0.35元每月每平方米，合计8715.17元，垃圾中转费自2007年1月1日到2018年12月31日，36元每年，合计432元，公共照明费自2007年1月1日到2018年12月31日，66元每年，合计792元，上述四费总计22513.92元。根据2009年《滏新家园物业服务合同》第十七条第一款约定，逾期未缴纳物业服务费的住户，交费时按所欠费用加收日千分之一的滞纳金。原告对滞纳金部分自愿主张3000元，两项请求金额合计25513.92元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所请。 张德胜辩称，物业费拖欠是属实的，具体数额我不清楚，但是因为我们之间有纠纷，所以物业费没有支付。 百诚物业公司提供证据如下：1.与被告签署的前期物业服务合同，证明被告是滏新家园业主；2.准予变更登记通知书和业委会签订的滏新家园物业服务合同，证明2009年原告由百诚物业管理有限公司变更为百诚物业服务有限公司已在工商局备案。原、被告之间存在合同关系，自入住之日起被告应按物业合同足额缴纳物业费；3.秩序维护巡逻记录表、电话报修记录本、值班记录表、巡逻记录表、交接班记录表、电梯定期检验报告、物业工作人员工作的照片，证明原告履行合同义务为小区提供服务；4.物业服务费催费通知单，证明原告向被告不间断的书面催要过物业费；5、欠费统计表、律师函，证明被告拖欠物业费具体计算方式和金额以及被告拖欠物业费，原告已书面正式告知。 张德胜发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2业委会签署的我不清楚，对变更的无异议；对证据3有异议，服务质量不合格，不能接受，经常丢车等；证据4没收到过；证据5应出具相关的标准。 张德胜提供证据如下：1、照片1组，证明物业服务不合格；2、照片1组，证明屋内损失，因为房屋质量不合格，跑水造成屋内损失。 百诚物业公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，该组照片无法证明具体的拍摄时间以及物业服务的连续性，反而有部分照片补充说明了物业有定时为小区进行清理，履行了合同的义务。电梯本身属于开发商配套设施，若真实存在隐患也应由电梯制造单位对其安全性能负责，物业公司能做的是协助帮助联系电梯制造单位进行维修，而不承担具体的维修责任；对证据2的真实性、关联性均有异议，房屋质量问题依据物业服务合同第18条，已过保质期的屋顶、自然漏水造成的损失由住户自行承担，被告不应因此问题拒缴物业费，且房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，对此被告应另行主张法律权利。 本院经审理认定事实如下：张德胜为邯郸市丛台区滏新家园15-28号房屋业主，房屋面积172.92平方米。自2007年至2018年，邯郸市滏新家园住宅区业主管理委员会与百诚物业公司签订《滏新家园物业服务合同》，约定由百诚物业公司提供物业服务。物业费自2007年1月1日到2008年12月31日，为0.44元每月每平方米；自2009年1月1日到2011年12月31日，为0.5元每月每平方米；自2012年1月1日到2017年12月31日，为0.6元每月每平方米；自2018年1月1日到2018年12月31日，为0.68元每月每平方米。另根据滏新家园小区收费标准公示，电梯费为0.35元每月每平方米，垃圾中转费为36元每年，公共照明费为66元每年。根据2009年《滏新家园物业服务合同》第十七条第一款约定，逾期未缴纳物业服务费的住户，交费时按所欠费用加收日千分之一的滞纳金。张德胜自2007年1月1日至2018年12月31日止的物业费为12574.75元，电梯费为8715.17元，垃圾中转费为432元，公共照明费为792元，上述四费总计22513.92元，百诚物业公司主张违约金3000元，合计25513.92元。百诚物业公司多次催要，张德胜认为房屋存在质量问题及物业服务不合格，拒不支付上述费用，双方争议成讼。 另查明，2009年7月23日，邯郸市百诚物业管理有限公司变更为邯郸市百诚物业服务有限公司。 本院认为，合法的服务合同关系受法律保护。百诚物业公司与邯郸市滏新家园住宅区业主管理委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同对百诚物业公司及全体业主均具有约束力。百诚物业公司提供了服务，张德胜拒交物业费等费用，显属违约，其应交付拖欠的物业费、电梯费、垃圾转运费、公共照明费合计22513.92元。对于百诚物业公司主张的违约金3000元，因双方约定违约金为日千分之一，百诚物业公司主张3000元是对自己权利的处分，本院予以支持。张德胜辩称因房屋存在质量问题，故不支付物业费，因房屋质量问题与本案不是同一法律关系，本院对其房屋质量问题不予处理。对张德胜辩称的物业服务不合格问题，其提供的证据不足以证明其辩称，故本院对其辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 张德胜于本判决生效之日起十日内支付邯郸市百诚物业服务有限公司物业费、电梯费、垃圾转运费、公共照明费合计22513.92元及违约金3000元，合计25513.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由张德胜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇一九年十月十四日 书记员  焦亚楠
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执944号申请执行人：刘福涛,被执行人:山东港孚润滑油有限公司法定代表人：连涛。本院在执行申请执行人刘福涛与被执行人山东港孚润滑油有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，被执行人已向威海市中级人民法院上诉，并申请撤销该案执行依据，该执行依据未生效。现申请执行人自愿申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1091执944号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  王永刚二〇一九年十月三十日书记员  曹 腾
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初214号原告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼。统一社会信用代码：91500000094945354D。法定代表人：陈文井。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师实习律师。被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋1-6。统一社会信用代码：91500108054842887E。法定代表人：刘颖。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。法定代表人：周龙。被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。法定代表人：周大章。被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。被告：何理，女，生于1972年11月20日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金442300元及清偿完毕之日止的利息（至2019年1月7日，利息为10628.16元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》（项目名称：黔宝通担2018015期100万）；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权（项目名称：黔宝通担2018015期100万），债权本442300元，债权到期日期为2018年12月25日。2018年12月，因被告贵州宝通融资担保有限公司所担保的借款已经出现逾期，借款人未能按期偿付投资人的本金及利息，担保人亦未能代偿，故债权人将所持有的被告贵州宝通融资担保有限公司担保的债权全部转让给原告，原告已受让。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告重庆市隆金宝网络科技有限公司无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告重庆市隆金宝网络科技有限公司的起诉。案件受理费4047元（已减半），由本院退还原告重庆市隆金宝网络科技有限公司，保全费5000元由原告重庆市隆金宝网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  李 浪审 判 员  何德云人民陪审员  廖文艺二〇一九年十月十五日法官助理张静书记员王涛涛
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终7541号 上诉人（原审原告）：朱某，女，1963年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，（到庭） 委托诉讼代理人：朱少荣，系朱某姐姐。女，1959年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，（到庭） 被上诉人（原审被告）：赵某，男，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。（到庭） 被上诉人（原审被告）：孔某，女，1968年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张行春，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人朱某因与被上诉人赵某、孔某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原判决认定基本事实不清。具体如下：1、上诉人二审中提交了司法鉴定意见书，鉴定意见为《借条》处的“赵顶海”签名字迹与赵顶海生前签字样本为同一人所写；2、一审法院仅以原审被告对借条的真实性不予认可即判决驳回原审原告的诉请依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初819号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。 上诉人朱某预交的二审诉讼费800元，予以返还。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇一九年十月十五日 书记员 董雨琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0213行审99号 申请执行人 单位名称 宁波市自然资源和规划局 法定代表人孙义为 职务局长 住所地宁波市东部新城民安东路80-108号 委托代理人 胡林枝（特别授权代理），女，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 邬莹丹（特别授权代理），女，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 被执行人 单位名称宁波市葛岙水库开发有限公司 法定代表人杨伟勇 职务总经理 住所地宁波市奉化区尚田街道 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的甬奉自然资规罚〔2019〕141号土地行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.责令退还非法占用的514平方米土地；2.没收在非法占用的514平方米土地上建造的建筑物和其他设施；3.被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款10240元 申请执行的事项 1.退还非法占用的514平方米土地； 2.腾空在非法占用的514平方米土地上建造的建筑物和其他设施 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一九年十月二十一日 行政机关催告日期 二〇二〇年七月一日 申请强制执行日期 二〇二〇年七月二十日 被执行人未履行的义务 1.退还非法占用的514平方米土地； 2.腾空在非法占用的514平方米土地上建造的建筑物和其他设施 裁定理由 经审查，申请执行人作出的甬奉自然资规罚〔2019〕141号土地行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述土地行政处罚决定确定的第1、2项义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内退还非法占用的514平方米土地；腾空在非法占用的514平方米土地上建造的建筑物和其他设施。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行，并由宁波市奉化区人民政府尚田街道办事处组织实施。 审判长许亚代 审判员王珂斐 审判员李倩倩 二○二○年七月二十四日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……