天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4201号原告：杜琛，女，1983年2月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：范雨乔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京宝景物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区双街镇双新大道与顺境路交汇处。负责人：焦宏宇，总经理。委托诉讼代理人：辛华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许德龙，天津汇川律师事务所律师。被告：北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街185号。法定代表人：金锐，董事长。委托诉讼代理人：许德龙，天津汇川律师事务所律师。被告：张圆，男，1982年8月13日出生，汉族，住天津市北辰区。原告杜琛与被告张圆、北京宝景物业管理有限公司（以下简称宝景公司）、北京宝景物业管理有限公司天津分公司（以下简称宝景分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜琛的委托诉讼代理人范雨乔、被告张圆、被告北京宝景物业管理有限公司及被告北京宝景物业管理有限公司天津分公司的共同委托诉讼代理人许德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜琛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因房屋漏水被水浸泡的财产损失42221.05元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系北辰区双街镇顺境路西侧上河花园9-1-202房屋的所有权人，被告张圆系北辰区双街镇顺境路西侧上河花园9-1-104房屋的所有权人，被告宝景分公司系上河花园的物业服务企业。原告自2013年搬入上河花园后，与宝景分公司签订了《物业服务协议》，其中明确约定：宝景分公司将按照物业服务内容和标准提供物业服务。物业服务内容中明确写明，关于小区公共环境卫生的管理服务，宝景分公司有雨水、污水管理的疏通责任。自2017年10月起，原告家中就开始出现污水渗漏的情况，后在2017年12月14日、2018年10月、2019年1月6日、2019年1月14日原告家中多次出现污水渗漏的问题。原告家被污水多次浸泡，造成原告家中壁纸（价值12356.65元）、木地板（价值9315元）、衣柜（价值9800元）、橱柜（价值8085元）、垭口（价值1004.4元）、地柜、吧台、门、沙发全部被损坏，损失金额至少高达40561.05元，原告还支出修理管道及换锁费用至少1660元，以上共计损失42221.05元。在原告家中漏水期间，原告多次找到宝景分公司，要求其帮助维修并查找原告家中反复出现污水渗漏的原因。在原告家中第四次漏水时，经宝景分公司告知，原告家中漏水系因污水主管道堵塞，必须由被告张圆进行配合。但张圆始终寻找各种理由不愿配合，导致在原告暂时性修好污水管道后，即2019年1月14日，原告家中再次漏水。宝景分公司在此期间都未能彻底解决上述问题，宝景分公司有保证小区污水管道畅通的责任，其未能有效保证小区污水管道的畅通，导致原告家中多次被污水浸泡，其应当对原告因此产生的经济损失承担责任。因宝景分公司仅为分公司，宝景公司应当同宝景分公司对原告的损失承担责任。因被告张圆在原告家第四次漏水时，不履行其作为邻居负有相邻关系的义务，导致原告家再次漏水，扩大了原告的经济损失，故张圆对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。被告宝景公司、宝景分公司辩称，不同意原告诉讼请求。2011年5月21日，天津国耀置业发展有限公司与宝景公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定：物业服务内容及标准为房屋共用部位和共用设施设备的保养和管理，按照天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准一级标准执行。2013年6月3日，原告与宝景分公司签订《物业服务协议》，协议约定宝景分公司负责本物业管理区域内共用部位的日常维修养护等。被告认为：一、二被告与原告系物业服务合同关系，根据合同约定，被告每月检查一次雨水井及化粪井并委托天津市利杨管道工程有限公司对雨水井及化粪井的清理作业，二被告不存在违约行为，不应当承担违约责任；二、原告向二被告主张财产损失，应当证实其损失与房屋漏水存在因果关系及损失的金额，前期物业合同中约定被告物业服务的内容和标准是对房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理。原告应就下水管道堵塞的部位举证证实系下水管道的共用部位；三、即使原告能够证实下水管道堵塞部位确系共用部位，根据《天津市住宅前期物业服务合同》十七条第三款规定，因非被告责任出现供水、供电等其他公用设施设备运行障碍造成损失的，被告不承担责任，现原告疏通后发现的堵塞物为餐余垃圾及油垢，属于业主使用不当，并非被告责任，因此被告不存在违约行为；四、根据《天津市物业管理条例》第七十三条规定，业主、物业使用人违反本条例规定，拒绝、阻碍物业服务企业对物业共用部位、共用设施设备进行维修、养护的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼，排除妨碍，造成损失的，由违反行为的业主或者物业使用人承担赔偿责任。本案中，原告猜测堵塞部位位于张圆家地下室内管道，被告宝景分公司多次与被告张圆进行协调沟通，最终未能进入被告张圆家中排查原因，被告宝景分公司没有过错。综上，被告宝景分公司履行完毕合同义务，不存在过错，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告张圆辩称，不同意原告诉讼请求。被告张圆作为原告杜琛的邻居，已经积极履行作为邻居负有相邻关系的义务，张圆在此案中并无过错，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜琛提交的房地证津字第××号不动产权证书与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：杜琛提交的上河花园业主服务手册、宝景分公司向杜琛出具的情况说明，张圆认为与其无关，宝景公司、宝景分公司对其真实性无异议；张圆提交的光盘及通话录音记录、地下室租赁协议书及发票、张圆与杜琛家属微信聊天记录及微信业主群聊天记录，杜琛认可上述证据真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的，宝景公司、宝景分公司未发表意见，上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认；宝景公司、宝景分公司提交的《天津市住宅前期物业服务合同》、《物业服务协议》、《承诺书》、《确认书》、《临时管理规约》，杜琛认可其真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的，张圆认为与其无关，上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认；杜琛提交的房屋装修合同、整体定制产品合同、疏通管道及开锁收据、损失情况照片及视频、2018年11月5日及2019年1月23日疏通管道视频，张圆提交的管道疏通通知，宝景公司、宝景分公司提交的《中国联通业务凭据》、《清理协议》、《化粪池巡查记录》、发票、证人张某的证言等证据，因对方当事人不认可其真实性，本院将在本院认为部分予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜琛系北辰区双街镇顺境路西侧上河花园9-1-202号房屋所有权人，张圆于2018年2月7日承租国耀上河城9号楼1门10地下室。杜琛与宝景分公司签订物业服务协议，协议约定“物业服务期限自2013年6月1日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止……宝景分公司负责本物业区域内共用部位的日常维护、养护和管理及负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修养护、运行和管理……”。2018年10月31日，天津市上河花园物业服务中心出具情况说明“2018年10月27日13时44分，物业服务中心前台接到本小区9-202业主报厨房漏水……”，2018年11月5日，天津市上河花园物业服务中心出具情况说明“2018年11月4日，9-202业主家通过一次下水，2018年11月5日上午10时左右，前台又接到9-202业主来电报修下水管又堵了，前台已给02串业主打电话通知先暂停用水，9-202业主已自己联系通下水师傅疏通。15时35分，物业服务中心接到202业主电话通知让往下放水看管道是否通畅，前台已告知202业主”，2019年1月15日，天津市上河花园物业服务中心出具情况说明“2019年1月7日，9-202业主报修厨房下水管道堵了，物业接到报修给9号楼所有02户型的业主打电话通知，暂时先不要使用厨房下水，并协助9-202业主联系疏通下水管道的张师傅……，2019年1月14日晚10点多，9-202业主又报厨房下水堵了，管家已联系02串户型业主……”。另查，原告杜琛在厨房管道漏水后造成房间内物品被浸泡及受损。本院认为，本案争议焦点为张圆、宝景公司及宝景分公司应否赔偿杜琛各项经济损失。对此，本院分析如下：本案系财产损害责任纠纷，受害人应就侵权人客观上存在侵权行为、主观上存在过错、侵权行为与实际损失存在因果关系提供证据。本案中，杜琛主张自2017年10月起，其家中厨房管道就开始出现污水渗漏的情况，后在2017年12月14日、2018年10月、2019年1月6日、2019年1月14日，厨房管道继续出现漏水情况，现管道维修后能够继续使用。对于厨房管道漏水原因，杜琛主张系因主管道堵塞造成，并据此主张宝景公司及宝景分公司承担赔偿责任，因张圆未积极配合主管道疏通，据此主张其就扩大损失承担相应的赔偿责任，对上述主张，原告应提供证据予以证实。宝景公司、宝景分公司否认堵塞部位位于主管道，张圆亦抗辩其在本案中不存在过错，现杜琛所提交证据不足以证实其厨房管道漏水系因共用管道堵塞所致，亦未证实宝景公司、宝景分公司、张圆在本案中存在过错，应承担举证不能的法律后果，故对杜琛的各项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜琛的诉讼请求。案件受理费减半收取428元，由原告杜琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  史修金二〇一九年十月三十日书记员  魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。