江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5157号原告：马尼托瓦克（中国）租赁有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇河北村）。法定代表人：崔坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒志，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：孙宏伟，男，1987年11月3日生,汉族，住黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人：孙丕军，男，1957年5月28日生，汉族，住黑龙江省东宁县。被告：孙丕军，男，1957年5月28日生，汉族，住黑龙江省东宁县。被告：崔化英，女，1957年2月18日生，汉族，住黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人：孙丕军，男，1957年5月28日生，汉族，住黑龙江省东宁县。原告马尼托瓦克（中国）租赁有限公司（以下简称马尼托瓦克公司）与被告孙宏伟、孙丕军、崔化英融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告马尼托瓦克公司的委托诉讼代理人何婷婷、周恒志、被告孙丕军（亦即被告孙宏伟、崔化英的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马尼托瓦克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙宏伟向原告支付合同编号为MCLC-2011-DY714《融资租赁合同》项下逾期租金301910元；2.判令被告孙宏伟向原告支付逾期罚息共计611571元(自2011年12月15日起按照年利率24%计算至实际支付之日，暂计算至2019年4月4日)；3.判令被告孙宏伟承担原告为实现债权所发生的律师费损失16000元、保全担保费损失1900元；4.判令被告孙丕军、崔化英对上述全部付款义务承担连带保证责任；5.判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年10月14日，原告与被告孙宏伟签订了《融资租赁合同》一份(合同编号MCLC-2011-DY714)，约定原告以融资租赁的形式承租东岳牌起重机一台，并办理了相关手续。被告孙丕军、崔化英分别签订《不可撤销的担保书》各一份，约定为原告与被告孙宏伟在2009年1月1日至2012年10月1日期间签订的所有《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，最高担保金额均为2000万元。上述协议签订并生效后，原告按约定将上述协议下的租赁物按现状交付被告孙宏伟，但被告孙宏伟却未按照合同的约定向原告支付租金，原告多次催要，但至今未果，截止目前被告孙宏伟尚结欠原告租金共计301910元、逾期罚息共计611571元(自2011年12月15日起按照年利率24%计算至实际支付之日，暂计算至2019年4月4日)。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告孙宏伟、孙丕军、崔化英均辩称，《融资租赁合同》签订日期2011年11月16日，截止日期2015年10月15日，到目前已超过三年，诉讼时效已过。不可撤销的担保已过两年，已失效。原告没有及时维权和收回租赁物，扩大的损失不应该由被告承担。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月14日，马尼托瓦克公司（出租人、甲方）、孙宏伟（承租人、乙方）签订编号为MCLC-2011-DY714的《融资租赁合同》一份，约定：乙方以承租、留购为目的，以融资租赁方式向甲方承租租赁物件；乙方已根据自己的需要选定租赁物件及卖方，甲方根据乙方的上述选择与卖方或委托乙方与卖方签订《买卖合同》，该《买卖合同》为本合同不可分割的附件；甲方在卖方交付租赁物件时起对租赁物件享有所有权；起租日为乙方签署的《租赁物件接受确认书》中载明的租赁物件交付日的下月15日；乙方承租租赁物件须付租金给甲方，租金及其给付办法、帐号、币种和次数、金额、还租日期，均按合同附件之《租赁附表》的规定办理；乙方须在起租日前按《租赁附表》的规定向甲方支付履约保证金和租赁手续费；乙方连续两期或累积三期逾期未付租金，视为乙方根本违约，甲方有权收取罚金和逾期利息，要求乙方或保证人即时付清所有到期未付租金、逾期利息、尚未到期的租金或其他费用之全部或一部分，终止本合同，收回租赁物件，并以甲方自行确定的方式处理租赁物件，并向乙方提出赔偿甲方损失的要求；乙方应当承担甲方采取前述措施所支出的相关费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费等第三方收取的相关费用及律师费等；当乙方未按照本合同规定支付到期应付的租金或其它款项给甲方时，或当乙方未按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，乙方须按按每日万分之八的逾期利率向甲方支付到期未付租金或其他款项之迟延支付期间的利息（即逾期利息）。该合同附件《租赁附表》载明：租赁物件为马尼托瓦克东岳重工有限公司生产的汽车起重机（型号GT25-4）1台；租赁期限自起租日起48个月；租赁概算成本650000元，租赁手续费24700元，租赁年利率是银行同期贷款基准利率上浮20%计算，现为8.28%；起租日为租赁物件交付日的下个月15日，租金期数共49期，租金每月支付一次，第一期租金32500元，在租赁物件交付日前支付，第二至第四十九期租金甲方同意以每月还息、每半年偿还一次本金的计算方式向乙方收取月租金（详见《租赁物件起租及租金通知书》），第二期租金支付日为第一期租金支付日下月相同日期，依次类推，以后每月支付一期租金。孙宏伟向马尼托瓦克公司出具《租赁物件接收确认书》并在《租赁物件起租及租金通知书》上签名确认收到案涉汽车起重机，交付日为2011年10月16日，起租日为2011年11月15日，在起租日支付租前息金额4261元，同时对每期租金及支付日期进行了确认，最后一期租金支付时间为2015年11月15日。孙丕军、崔化英以担保人身份分别向马尼托瓦克公司出具编号为MCLC-2011-2012的《不可撤销担保书》各一份，均载明：担保人对孙宏伟、罗成、东宁县顺城经济贸易有限公司与马尼托瓦克公司在2009年1月1日至2012年10月1日之间签订的所有融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任，最高担保金额为2000万元；本担保书自担保人签字之日起生效，至担保债务履行期限全部届满两年后终止。2019年4月12日，马尼托瓦克公司与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托该所处理本案纠纷，约定律师代理费16000元。江苏竹辉（张家港）律师事务所于2019年4月15日向马尼托瓦克公司开具了价税为16000元的律师费发票。2019年4月15日，马尼托瓦克公司与江苏中志法信诉讼保全担保有限公司（以下简称中志担保公司）签订《委托担保合同》一份，约定中志担保公司为马尼托瓦克公司在本案中申请财产保全提供担保，担保服务费为1900元。2019年4月22日，中志担保公司向马尼托瓦克公司开具了价税为1900元的诉讼保全担保费发票。审理中，针对涉案《融资租赁合同》，马尼托瓦克公司确认2011年10月31日收款32500元、2011年12月27日收款4261元、2012年2月8日收款4261元、2012年3月27日收款4261元、2013年1月1日收款60000元、2015年1月7日收款6832元、2015年9月30日收款50000元、2016年9月30日收款90000元、2016年12月6日收款40000元、2017年3月4日收款25371元、2017年4月6日收款113794元、2017年4月7日收款32815元。马尼托瓦克公司主张剩余未付租金为301910元及截至2019年4月4日按年利率24%计算的逾期罚息为611571元。另查明，马尼托瓦克公司（出租人及所有权人、甲方）、罗成（原承租人及转让人、乙方一）、孙宏伟（原承租人及转让人、乙方二）、黑龙江东顺风电设备安装有限公司（以下简称东顺公司、丙方）、孙丕军（保证人）、孙惠（保证人）签订编号为MCLC-2011-DY710319-R001的《融资租赁合同转让协议》一份，约定：甲方与乙方分别在2011年的10月14日、11月23日和2012年2月11日签订了编号为MCLC-2011-DY710、MCLC-2011-DY713、MCLC-2011-DY719、MCLC-2012-DY763、MCLC-2012-DY764的五份《融资租赁合同》，合同中约定甲方作为出租人及租赁物所有权人向乙方分别融资租赁一台GT**、三台GT**-4、一台Ｑ×××**“东岳”牌汽车起重机，截止到2016年3月15日，乙方尚欠五份《融资租赁合同》项下租金合计5025707元、逾期利息（截止2015年11月30日）合计1733556元；乙方由于自身原因，向甲方申请将租赁物转让出去，甲方同意丙方受让此租赁物，并同意保证人为丙方在转让后的责任与义务提供连带担保责任；丙方确认变更后租赁期限为2016年1月15日到2018年3月15日；除本转让协议约定事宜外，租赁合同中其他条款及担保人的担保义务都不变，合同号为MCLC-2011-DY710、MCLC-2011-DY713、MCLC-2011-DY719、MCLC-2012-DY763、MCLC-2012-DY764的《融资租赁合同》和相关文本以及本转让协议为不可缺少的附件。罗成、孙惠、孙宏伟以担保人身份分别向马尼托瓦克公司出具编号为MCLC-2011-DY710319-R001-G001、MCLC-2011-DY710319-R001-G002、MCLC-2011-DY710319-R001-G003的《不可撤销担保书》各一份，均载明：担保人同意根据东顺公司与马尼托瓦克公司于2015年12月9日签订的租赁合同（编号为MCLC-2011-DY710319-R001）的条件和条款开出本担保书，担保人不但作为担保人，并同时以主债务人的身份愿意为该租赁合同担保；本担保书自担保人签字之日起生效，至担保债务履行期限全部届满两年后终止。本院曾于2018年8月29日受理了马尼托瓦克公司与东顺公司、孙宏伟、罗成、孙惠、孙丕军、崔化英融资租赁合同纠纷一案[（2018）苏0582民初10667号]。之后，马尼托瓦克公司于2019年3月12日申请撤诉，本院予以准许。针对诉讼时效和保证期间，马尼托瓦克公司还提供了如下证据：2016年4月26日的中国农业银行业务凭证一份（记载孙宏伟向马尼托瓦克公司账户存入26344.35元，附言为租金）。孙宏伟、孙丕军、崔化英对上述证据真实性无异议，但认为是马尼托瓦克公司用其他业务中的剩余款项以孙宏伟名义存入的，并非由孙宏伟存入。孙丕军还陈述：在涉案《融资租赁合同》约定的最后一期租金支付日即2015年11月15日之后的两年保证期间内马尼托瓦克公司打电话向其要过租金，但更多的是谈论设备如何退及解决质量维修、配件供应等问题。本院认为，本案所涉《融资租赁合同》是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，被告孙宏伟应根据《融资租赁合同》的约定履行付款义务，逾期付款应承担相应的违约责任，原告主张按年利率24%计算逾期罚息未超过合同约定标准，本院予以认定，在三被告均未举证证明实际付款金额的情况下,本院根据原告的主张确定本案所涉款项的金额即截至2019年4月4日被告孙宏伟尚欠租金301910元及逾期罚息611571元，2019年4月5日起至实际履行之日的逾期罚息以所欠租金为基数按年利率24%计算。其次，原告主张律师费损失16000元，有《委托代理合同书》、律师费发票等佐证，且符合双方合同约定，金额亦未超过江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以认定。再次，原告主张保全担保费1900元，有《委托担保合同》及诉讼保全担保费发票佐证，因本案纠纷系被告孙宏伟违约引起，原告为此向中志担保公司缴纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，本院对原告的该请求予以支持。最后，基于《不可撤销的担保书》，被告孙丕军、崔化英为被告孙宏伟的涉案债务提供连带责任保证担保，故被告孙丕军、崔化英应对被告孙宏伟的本案债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效和保证期间。首先，除涉案《融资租赁合同》外，原、被告还签订过多份融资租赁合同，编号为MCLC-2011-DY710319-R001的《融资租赁合同转让协议》约定变更后的租赁期至2018年3月15日，可见双方的业务关系在持续。其次，三被告答辩称双方多次协商，且孙丕军还陈述在涉案《融资租赁合同》约定的最后一期租金支付日即2015年11月15日之后的保证期间内原告向其要过租金，虽然孙丕军陈述双方更多是谈论设备如何退及解决质量维修、配件供应等问题，但结合原告曾于2018年8月29日提起诉讼，可以说明原告一直在催要款项。再次，2016年4月26日的中国农业银行业务凭证记载以孙宏伟名义向原告账户存入26344.35元且附言为租金，上述交易即使不是孙宏伟本人操作，但经过原告催讨后由他人代付的可能性更大，可以佐证原告在催讨。故综合考虑双方多笔业务持续时间、原告举证的付款凭证、被告陈述内容和原告曾经的诉讼，可以认定原告在持续主张权利，本院对三被告关于诉讼时效和保证期间的抗辩意见不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告孙宏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马尼托瓦克（中国）租赁有限公司编号为MCLC-2011-DY714《融资租赁合同》所涉租金301910元及逾期罚息（截至2019年4月4日为611571元，2019年4月5日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、被告孙宏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告马尼托瓦克（中国）租赁有限公司律师费损失16000元及诉讼保全担保费损失1900元；三、被告孙丕军、崔化英应对被告孙宏伟的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13112元、财产保全费5000元，合计18112元，由被告孙宏伟、孙丕军、崔化英负担，三被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。公告费300元，由三被告负担，该款原告马尼托瓦克（中国）租赁有限公司已预交，由三被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审 判 长  包伟凯人民陪审员  施玉芳人民陪审员  周季浩二〇一九年十月十八日书 记 员  钱丽芳本案所依据的规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。