江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初19号原告：刘生发，男，1965年2月8日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。被告:李成，男，1989年2月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：凤阳县天顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇洪武路南侧，统一社会信用代码91341126328018036E。法定代表人：邓兆红，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N(0-1)。负责人：吕正民，总经理。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。原告刘生发与被告李成、凤阳县天顺汽车运输有限公司（以下简称凤阳天顺汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序审理公开开庭进行了审理。本案于2019年4月24日开庭审理，于2019年9月17日组织质证，原告刘生发及其委托诉讼代理人肖绍鹏与太平洋财险滁州公司委托诉讼代理人许同元均到庭参加诉讼，被告李成、凤阳天顺汽运公司经本院委托送达传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、货物损失鉴定费人民币63309元。2.被告太平洋财险滁州公司在承保范围内承担赔偿责任并径付予原告。3.本案诉讼费由被告承担。（赔偿清单：1.误工费90天×172.8元/天=15552元、护理费60天×146.6元/天=8796元、住院期间伙食费12天×50元/天=600元、营养费60天×20元/天=1200元、交通费12天×10元/天=120元、车辆损失费32391元、鉴定费650元+1000元=1650元、货物损失3000元）。事实和理由：2018年7月3日中午，被告李成驾驶被告凤阳天顺汽运公司所有的皖Ｍ×××**号货车沿320国道由湘东区往萍乡市区方向行驶，12时16分许，途经安源区青山镇下柳源村路段与前方正在左转弯原告刘生发驾驶的赣Ｊ×××**号轻型货车尾部相撞，致使赣Ｊ×××**号车失控，与相对方向陈钢驾驶的赣Ｍ×××**号小车相撞，造成原告刘生发受伤及三车受损的道路交通事故。2018年7月9日萍乡市交通警察支队安源大队第360302420180000168号《道路交通事故认定书》[简易程序]认定：被告李成应负此事故的全部责任，刘生发、陈钢不负此事故责任。由于本次事故，导致原告刘生发的左侧肋骨骨折。在萍乡市人民医院住院治疗12天。2018年9月14日，经江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2018]临鉴字第809号法医鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘生发损伤误工期评定90天，护理期60天，营养期60天。由于本次事故，导致原告刘生发所有的赣Ｊ×××**号轻型货车损毁，经萍乡市价格认证检测中心萍价认财字[2018]011号价格认定该交通事故损毁长安SCI024GD41微卡一辆认定损失价格为人民币32391元。被告李成驾驶被告凤阳天顺汽运公司所有的皖Ｍ×××**号货车向被告太平洋财险滁州公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。由于本次事故导致原告生命健康权、精神上、物质上遭受重大损害。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李成未答辩。被告凤阳天顺汽运公司书面答辩称，1.本案事故车辆皖Ｍ×××**号车的实际车主是李成，答辩人只是登记车主，仅承担事故的连带责任。2.本案事故车辆皖Ｍ×××**号车在太平洋财险滁州公司投保了交强险和商业险，并且投保了不计免赔。因交通事故发生在保险期内，并且保险公司无免责事由，本案的诉讼标的未超过保险限额，故保险公司应承担起事故的全部赔偿责任。被告太平洋财险滁州公司辩称，对事故的事实及责任划分无异议，对肇事车辆在保险公司投保情况无异议。本次事故系三车相撞，故原告的损失也应当由陈钢驾驶的赣Ｍ×××**号车辆在交强险无责12100元承担责任。钢皖Ｍ×××**号车系营运货车，被告李成没有相应的从业资格证，故原告的损失，保险公司仅在交强险范围内赔偿，超出部分保险公司不予承担。本次事故造成原告及彭琴、彭明哲三人受伤，故交强险应当给予另外两名伤者予以预留。原告各项损失过高。对与车辆损失已经在庭前提交书面鉴定申请。诉讼费及鉴定费保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李成、凤阳天顺汽运公司经本院委托送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关的诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。对到庭当事人无异议的原告提供的原告身份证、驾驶证、李成身份证复印件、李成驾驶证复印件、皖Ｍ×××**号车行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、凤阳天顺汽运公司企业信息打印件、太平洋财险滁州公司企业信息打印件、道路交通事故认定书，被告太平洋财险滁州公司提供的商业险投保单、商业三者险条款、从业人员信息查询打印件，中国检验认证集团湖南有限公司作出的鉴定意见等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供出院证明、出院记录，证明受害者的治疗情况。被告太平洋财险滁州公司对真实性无异议，但认为出院小结明确记载“出院后休息一个月”，医嘱也没有要求出院后需要护理。本院对该证据真实性予以确认，对于护理期的认定结合其他证据在裁判理由部分予以认定。2.原告提供江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医[2018]临鉴字第809号《法医学鉴定意见书》，证明原告的误工、护理、营养期评定情况。被告太平洋财险滁州公司不予认可，认为原告主张的误工、护理、营养期限均过长，应以出院小结所记载的医嘱为准。本院认为，该证据形式合法，本院对证据真实性予以确认，被告太平洋财险滁州公司虽然对误工期、护理期、营养期有异议，但未提供相反证据，亦未申请重新鉴定，故对其质证意见不予采纳。3.原告提供萍价财字[2018]011号《价格认定结论书》及车损图片，证明本次交通事故发生导致原告车辆损失32391元。被告太平洋财险滁州公司不予认可，认为价格认证中心是不可以对外接受民事案件委托的，该价格认证报告第2页第一自然段明确描述其鉴定的依据是萍乡市祥瑞汽车修理厂提供的事故车辆评估报告，而并非是依据价格认证中心对事故车辆的查看，也就是说价格认证中心对车辆进行评估时未对事故车辆进行现场查看。该价格认证书所依据的事故车辆成新率为63%并没有提供相应的依据或计算方式，同时，该认证书所依据的车辆重置的价格52900元系2018年9月28日的标准，而并非原告车辆的实际购买价格，从原告提供的行驶证来看，原告车辆系2018年4月发证，但登记日期是2013年4月，故原告的车辆应当是从他人处购买的二手车，原告在鉴定时未提供相应的购车发票来证实原告车辆的实际购买价格，因此对于该鉴定报告的真实性、合法性、关联性保险公司均不予认可。本院认为，对于车辆损失情况，依被告太平洋财险滁州公司申请，本院已依法委托鉴定机构进行司法鉴定，故对于车辆损失的认定结合司法鉴定意见予以认定。4.原告提供鉴定费发票、收款收据，证明原告进行法医鉴定和车损价格认定花费的费用。被告太平洋财险滁州公司对增值税发票真实性无异议，对收款收据的真实性不予认可，认为该费用不应由保险公司承担。本院认为，对于鉴定费发票，证据形式合法，且被告太平洋财险滁州公司对证据真实性无异议，本院对鉴定费发票予以确认；对于收款收据，被告太平洋财险滁州公司提出异议，且证据形式存在瑕疵，故本院不予确认。5.原告提供货物损失现场图片，证明原告货物损失的现场图片。被告太平洋财险滁州公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为照片不能反映车牌号码，也不能反映事故发生时原告所载的货物种类及货物价值，事故认定书也没有提出因本次事故造成车辆所载货物受损。本院认为，该组证据可以证明原告因此次事故造成拖运货物损失，但不足以确认损失金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年7月3日中午，李成驾驶皖Ｍ×××**号货车沿320国道由湘东区往萍乡市区方向行驶，12时16分许，途经安源区青山镇下柳源村路段与前方正在左转弯刘生发驾驶的赣Ｊ×××**号轻型货车尾部相撞，致使赣Ｊ×××**号车失控，与相对方向陈钢驾驶的赣Ｍ×××**号小车（车上乘坐彭琴、女、29岁，彭明哲、男、6岁）相撞，造成刘生发、彭琴、彭明哲受伤及三车受损的道路交通事故。2018年7月9日，萍乡市交通警察支队安源大队作出第360302420180000168号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李成应负此事故的全部责任，刘生发、陈钢不负此事故责任。事故发生后，刘生发被送往萍乡市人民医院住院治疗，2018年7月5日入院，2018年7月17日出院，住院治疗12天，医疗费由李成支付。2018年9月14日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2018]临鉴字第809号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘生发损伤误工期评定90天，护理期评定60天，营养期评定60天。此次鉴定花费600元。经萍乡市安源区楚萍法律服务所委托，萍乡市价格认证监测中心2018年10月15日作出萍价认财字[2018]011号《价格认定结论书》，认定本案交通事故损毁长安SC1024GD41微卡一辆认定损失价格为人民币32391元。此次鉴定花费1000元。刘生发从事私营废品回收行业，事故发生时车上载有回收物品。皖Ｍ×××**号货车系营运货车，登记所有人为凤阳天顺汽运公司，实际车主为李成。该车在太平洋财险滁州公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。因赔偿问题协商未果，刘生发诉至本院。本案审理过程中，依太平洋财险滁州公司申请，本院依法委托，中国检验认证集团湖南有限公司作出NO.4301190700687-F《鉴定意见书》，鉴定意见为：赣Ｊ×××**号车因交通事故造成的损失共计20435元。对于太平洋财险滁州公司提出本次事故中陈钢驾驶的机动车应承担交强险12100元无责限额赔付责任，刘生发表示对于陈钢驾驶的机动车在交强险范围内应承担的无责赔付责任，其另行主张。本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。一、关于原告在本案中主张损失的确认本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，对原告刘生发的合理核定如下：1.误工费，原告主张15552元（90天×172.8元/天），被告太平洋财险滁州公司认为误工费标准过高，时间过长。本院认为，对于计算标准，原告刘生发主张按172.8元/天计算误工费，未提供证据支持，根据其事故发生前从事私营废品回收行业的事实，参照2018年江西省水利、环境和公共设施管理业私营单位就业人员平均工资38367元/年计算；对于误工时间，原告主张计算90天并提供江西吴楚司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》予以佐证，被告太平洋财险滁州公司虽有异议，但未提供更具证明力的证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，故本院对江西吴楚司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，并确认误工费9591.75元（38367元/年÷12月/年÷30天/月×90天）。2.护理费，原告主张8796元（60天×146.6元/天），被告太平洋财险滁州公司认为标准过高，时间过长。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费，对于护理时间，原告主张计算60天并提供江西吴楚司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》予以佐证，被告太平洋财险滁州公司虽有异议，但未提供更具证明力的证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，故本院对江西吴楚司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，并确认原告住院期间的护理费为8165.67元（60天×48994元/年÷12月÷30天）。3.住院伙食补助费，原告主张600元（12天×50元/天），被告太平洋财险滁州公司认为标准过高。本院根据本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为480元（12天×40元/天）。4.营养费，原告主张1200元（60天×20元/天），被告太平洋财险滁州公司认可按20元/天计算，但认为只能计算12天。对于营养期，原告主张计算60天并提供江西吴楚司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》予以佐证，被告太平洋财险滁州公司虽有异议，但未提供更具证明力的证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，故本院对江西吴楚司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，并确认营养期60天，故本院确认原告的营养费为1200元（60天×20元/天）。5.交通费，原告主张120元（12天×10元/天），鉴于原告因伤住院治疗必然花费交通费用的事实，本院根据原告住院治疗情况及本地审判实践，酌情认定96元（12天×8元/天）。6.财产损失，原告主张车辆损失费32391元，并提供萍乡市价格认证监测中心萍价认财字[2018]011号《价格认定结论书》予以佐证，因被告太平洋财险滁州公司对该价格认定结论有异议，申请重新鉴定，经本院依法委托，中国检验认证集团湖南有限公司作出NO.4301190700687-F《鉴定意见书》，鉴定意见为赣Ｊ×××**号车因交通事故造成的损失共计20435元。因萍乡市价格认证监测中心萍价认财字[2018]011号《价格认定结论书》系原告单方委托鉴定机构出具，中国检验认证集团湖南有限公司NO.4301190700687-F《鉴定意见书》系案件审理过程中依法委托鉴定机构所作，且原告对该《鉴定意见书》无异议，该《鉴定意见书》较前者具有更强的证据效力，故本院采纳该《鉴定意见书》的鉴定意见，确认车辆损失20435元。原告主张车上物品损失3000元，根据原告提供的证据可以确认事故发生对其造成了财产损失，但不能确认损失的物品情况，也不能确认损失金额，鉴于原告从事废品回收工作，事故发生时车上物品确有损失的事实，本院酌情认定300元。故本院确认财物损失合计20735元。7.鉴定费，原告主张1650元（650元+1000元），对于原告提供了合法票据的1600元，本院对金额予以确认。对于被告太平洋财险滁州公司提出其不予承担鉴定费的抗辩意见，因该费用系原告刘生发为查明损失所花费的费用，且保险条款中并未明确排除该费用的赔偿，故本院对被告太平洋财险滁州公司的该抗辩意见不予采纳。综上，本院确认原告刘生发的合理损失为：误工费9591.75元、护理费8165.67元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、交通费96元、鉴定费1600元、财产损失20735元，合计41868.42元。二、对于原告合理损失的承担问题首先，萍乡市交通警察支队安源大队作出第360302420180000168号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李成应负此事故的全部责任，刘生发、陈钢不负此事故责任，到庭当事人对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院以此《道路交通事故认定书》作为划分本案赔偿责任的依据。被告李成应对此次交通事故造成原告刘生发的损失承担赔偿责任。皖Ｍ×××**号货车系营运货车，登记所有人为被告凤阳天顺汽运公司，实际车主为李成，被告凤阳天顺汽运公司认可其在本案中承担连带责任，本院予以确认。其次，皖Ｍ×××**号货车在被告太平洋财险滁州公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告太平洋财险滁州公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内对被告李成承当的赔偿责任向原告刘生发承担赔付义务。对于被告太平洋财险滁州公司提出被告李成没有道路运输从业资格证，其商业险部分不予赔付的抗辩意见，经联系李成其表示办理了从业资格证，是在湖南省办理，被告太平洋财险滁州公司未再提出异议，故本院对太平洋财险滁州公司的上述抗辩意见不予采纳。对于被告太平洋财险滁州公司提出本次事故中陈钢驾驶的另一机动车交强险部分应承担无责赔付责任，原告刘生发提出对于无责赔付部分由其另行主张，系当事人对自身权利的处分，本院予以确认，故对于被告太平洋财险滁州公司交强险应承担的赔偿责任按照比例剔除陈钢所驾驶车辆无责赔付部分。交强险各赔偿项目限额为医疗费（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等）赔偿限额10000元，死亡及人身损害赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，合计122000元。交强险无责赔付各赔偿项目限额为医疗费（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等）赔偿限额1000元，死亡及残疾损害赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元，合计12100元。故对于原告刘生发的损失，太平洋财险滁州公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔付1527.27元（×10000元/），在交强险死亡及残疾损害赔偿限额内赔付17684.93元（×110000元/），因原告刘生发的财产损失已超出交强险财产损失赔偿限额2000元及交强险无责部分财产损失赔偿限额100元之和，故被告太平洋财险滁州公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，合计在交强险限额内赔付21212.2元（1527.27元+17684.93元+2000元），超出交强险部分损失，即财产损失18635元（20735元-交强险赔付2000元-交强险无责赔付100元），由被告太平洋财险滁州公司在商业三者险部分予以赔付。因被告李成应承担的赔偿责任已由被告太平洋财险滁州公司在保险责任范围内承担，故被告李成在本案中不再需要向原告刘生发支付赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘生发21212.2元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告刘生发18635元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告刘生发的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元（原告刘生发已预交），由被告李成负担1000元，原告刘生发负担383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  葛 淋审 判 员  祝光杜人民陪审员  邓 佳二〇一九年十月二十五日代理书记员  汤 霞