陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0204民初118号 原告：雷海峰，男，汉族，铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：李岐，陕西制衡律师事务所律师。 被告：常东，男，汉族，陕西省泾阳县人，住陕西省咸阳市。 被告：文俊，男，汉族，陕西省三原县人，住陕西省三原县。 被告：咸阳融诚汽车服务有限公司，住所地，西咸新区秦汉新城。 法定代表人：何军伟，系经理。 委托诉讼代理人：杨峰，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 原告雷海峰与被告常东、文俊、咸阳融诚汽车服务有限公司（以下简称融诚汽车公司）买卖合同、侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷海峰以及委托诉讼代理人李岐、被告常东、文俊、咸阳融诚汽车服务有限公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雷海峰请求判令：1、依法判决确认陕DXXXXX号重型半挂牵引车属原告所有；2、依法判决三被告共同协助原告将陕DXXXXX号重型半挂牵引车所有人及中华人民共和国道路运输证变更登记于原告名下，并由第一被告承担变更登记费用；3、依法判决第三被告向原告赔偿陕DXXXXX重型半挂牵引车和陕BXXXX挂重型罐式半挂车停车费损失8420元；4、依法判决第三被告向原告赔偿因非法扣押陕DXXXXX重型半挂牵引车和陕BXXXX挂重型罐式半挂车停运损失208450元并由第一、第二被告承担连带责任；5、本案案件受理费由三被告承担。 被告常东辩称，不认可原告的诉讼请求，其不承担停运损失的连带责任，其愿意承担原告诉讼请求中的第一项变更登记费用，其向雷海峰提供的手续都是合法的，融诚汽车公司第一次扣押雷海峰的车辆时，通过其调解，融诚汽车公司也将车辆放回，第二次融诚汽车公司扣押车辆和其无关，其不应该承担连带责任。 被告文俊的答辩意见同常东的答辩意见。 被告咸阳融诚汽车服务有限公司的答辩意见：不同意原告的诉讼请求：1、从本案的法律关系以及案由来看，本案涉及两个法律关系，第一个是买卖合同关系，第二个法律关系是是侵权关系，原告将两个法律关系一起诉讼，原告应明确一个主张。2、其对陕BXXXX号挂车的所有权属于雷海峰无异议，因陕DXXXXX号牵引车属于保留所有权的分期付款车辆，文俊是该车的实际车主，文俊取得所有权的前提是付清所有款项，但本案文俊至2019年1月2日前还有部分款项未还；且雷海峰购买该车并不构成善意取得，雷海峰并不享有陕DXXXXX牵引车的所有权，仅享有使用权。3、融诚汽车公司扣押陕DXXXXX牵引车是合法的，有事实和法律依据，其不应承担赔偿损失的责任。关于融诚汽车公司扣押陕DXXXXX牵引车和陕BXXXX挂车的时间，陕DXXXXX号牵引车的扣车时间是2018年6月27日至2019年1月2日，陕BXXXX号挂车的扣车时间是从2018年6月27日到2018年7月5日，其愿意承担扣押陕BXXXX号挂车的从2018年6月27日到2018年7月5日期间的停运损失，2018年7月5日以后的停运损失不应承担，4、因相关车辆被融诚汽车公司扣押，雷海峰是明知的，且融诚汽车公司扣押车辆后和文俊、常东、黄某某一直有联系，推定融诚汽车公司已经通知到了雷海峰，而雷海峰因索要陕BXXXX车辆赔偿事宜一直拒绝取车，且雷海峰在相关车辆被扣押之后并没有采取相关措施并放任损失扩大，雷海峰具有严重的过错，原告自身应当承担一定的责任。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2016年3月29日，文俊（乙方）和融诚汽车公司（甲方）签订《汽车消费贷款购车合同》，约定：“甲方根据乙方的要求，同意将一辆欧曼牌……车辆价格贰拾玖万元整销售给乙方。乙方先给甲方交付购车首付款捌万元整后，甲方负责通知银行等相关部门到乙方考察，待甲方对乙方考察通过后，乙方对贷款本金及利息按银行分24期进行还贷……乙方所购车辆的一切证照以甲方名义办理，甲方暂时保留该车的所有权，乙方拥有使用权、收益权……”同日，文俊和融诚汽车公司签订委托书，约定：“……我本人购买欧曼……车牌号陕DXXXXX……；因资金不足，现委托咸阳市融诚汽车服务有限公司为我办理所购车辆贷款、公证、抵押、担保、保险等一切手续……”。 2、2018年1月22日，文俊将陕DXXXXX重型半挂牵引车卖给常东，总价款15.6万元，当天，文俊将陕DXXXXX重型半挂牵引车交付给常东，常东分两次将15.6万元向文俊付清。 3、2018年3月3日，经中间人黄某某的介绍，常东将陕DXXXXX重型半挂牵引车卖给雷海峰，总价款17.5万元，当天雷海峰给付常东13万元，当天常东将陕DXXXXX重型半挂牵引车交付给雷海峰，剩余购车款4.5万元未付，常东表示雷海峰还有4.5万元购车款未付的原因是按合同约定等该车过户后，雷海峰再给付剩余款项，但该车现未过户，雷海峰对此无异议。在本案审理中，常东表示愿意承担本案争议涉及的陕DXXXXX重型半挂牵引车的过户费用。 4、就咸阳融诚汽车服务有限公司与文俊民间借贷一案，2018年9月28日，咸阳市渭城区人民法院出具（2018）陕0404民初2539号民事判决书：“……经审理认定事实如下：2016年3月29日被告因购车需要与原告签订《汽车消费贷款购车合同》购买欧曼牌车辆一辆，车辆裸车价为290000元，包括购量税、保险、上牌等手续后整车价383000元，被告付首付款8万元，向陕西省咸阳市秦都农村商业银行股份有限公司贷款203000元，同时被告向原告借款90000元，当日出具90000元借条一份，写明:“今借咸阳融诚汽车公司购车垫款90000元，6个月逐月还清，月利率1.5分，若迟还一天，则按日历累计计算，每天滞纳金贰佰元整。2018年5月11日被告还款31180元。下欠借款本金58820元及利息经原告多次催要，被告均未归还……判决如下：文俊于判决生效之日起十日内归还咸阳融诚汽车服务有限公司借款本金58820元及利息……”。 5、融诚汽车公司于2018年4月24日第一次扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车，之后将该车放；2018年6月27日，融诚汽车公司于再次扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车。 6、在本案审理中，文俊表示陕DXXXXX重型半挂牵引车的银行贷款于2018年4月份还完并提供了相关银行流水，对此，融诚汽车公司表示就该车的银行贷款文俊确实已经还完，时间是2018年5月。 7、本案审理中，本案双方当事人均同意将陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车两车的停运损失均分别按照每日550元的标准计算。另，原告雷海峰提供证据证明陕BXXXX号挂车属于雷海峰所有，对此其他当事人均无异议。在本案审理中，经对方当事人同意，本院于2019年2月27日告知雷海峰将陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车取回,后两车已经被雷海峰取回。陕DXXXXX号重型半挂牵引车的机动车产权证以及行驶证均登记在融诚汽车公司名下。 二、双方当事人有争议事实 1、陕DXXXXX号重型半挂牵引车是否属于雷海峰所有？原告雷海峰认为，其和常东签订的《二手车辆交易合同》合法有效，其已向常东支付了合理的对价，且常东已经将陕DXXXXX号重型半挂牵引车已经交付给雷海峰，其已经善意取得该车辆的所有权，该车辆已经属于其所有；被告融诚汽车公司认为，雷海峰依法不应享有陕DXXXXX号车辆的所有权，因为雷海峰在购买车辆时并不符合善意取得的条件，认为雷海峰依法并不能取得陕DXXXXX号车辆的所有权，雷海峰仅享有使用权；被告文俊、常东均认为，结合车辆的交易事实，陕DXXXXX号车辆应属于雷海峰所有；本院认为，就陕DXXXXX号重型半挂牵引车先后交易事实，双方当事人均无异议，文俊与常东均认可陕DXXXXX号重型半挂牵引车应当属于雷海峰所有，虽然融诚汽车公司辩称雷海峰不构成善意取得，陕DXXXXX号重型半挂牵引车依法不属于雷海峰所有，但结合双方当事人提交的证据、本案查明的事实，以及在本案审理中融诚汽车公司也积极要求雷海峰将陕DXXXXX号车辆取回，且本院依法和融诚汽车公司的法定代表人何军伟的通话中，何军伟亦表示对陕DXXXXX号重型半挂牵引车属于雷海峰所有无异议，综上，对于融诚汽车公司的上述相关辩称本院不予支持，陕DXXXXX号重型半挂牵引车依法应属于雷海峰所有。 2、融诚汽车公司扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车是否应当承担相关法律责任？原告雷海峰认为，融诚汽车公司第一次于2018年4月24日扣押陕DXXXXX车辆直至2018年5月14日，共计21天，融诚汽车公司于2018年6月27日扣押陕DXXXXX号车辆以及陕BXXXX号车辆，其中就陕BXXXX号车辆融诚汽车公司于至2018年10月18日才通过短信告知取回车辆，共计113天（2018年6月27日—2018年10月18日）；就陕DXXXXX车辆，耀州区法院于2019年2月27日告知取回车辆，共计245天（2018年6月27日—2019年2月27日），融诚汽车公司扣押相关车辆违反法律，对其造成严重的停运损失，依法应当承担相关法律责任；被告融诚汽车公司认为，由于文俊没有按照约定偿还借款，其扣押相关车辆是合法，原告雷海峰主张的2018年4月24日至2018年5月14日扣车情况并无相关证据证明，其认为扣押陕DXXXXX号车的时间为：2018年6月27日至2019年1月2日，扣押陕BXXXX号车的时间为2018年6月27日至2018年7月5日，因文俊在其公司购买陕DXXXXX车辆时，文俊借其公司相关借款未还清，其才扣押相关车辆，其扣押车辆有事实和法律依据；本院认为，融诚汽车公司扣押相关车辆时，陕DXXXXX号重型半挂牵引车已经交付给雷海峰，且陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车均由雷海峰实际经营，融诚汽车公司扣押车辆于法无据，其依法应当承担相应的法律责任；结合本院于2019年2月27日的谈话笔录，融诚汽车公司明确表示第一次扣押陕DXXXXX车辆的时间段是2018年4月24日至2018年5月11日，并表示扣车原因是文俊欠融诚汽车公司的借款，因此对于融诚汽车公司关于原告雷海峰主张的2018年4月24日至2018年5月14日扣车情况并无相关证据证明的辩称，本院不予采信。融诚汽车公司辩称是2018年5月11日返还陕DXXXXX车辆，仅是口头陈述并无相关证据证明，对融诚汽车公司的上述辩称本院不予支持，结合本案的证据以及文俊、常东的陈述，本院依法认定融诚汽车公司第一次扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车后放车时间为2018年5月14日，共计21天，期间的停运损失为21天×550元/天=11550元。对于融诚汽车公司第二次扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的情况，融诚汽车公司认为其扣押陕DXXXXX车辆的时间为：2018年6月27日至2019年1月2日，扣押陕BXXXX号车的时间为2018年6月27日至2018年7月5日，但其提供的证据并不能证明其答辩意见，本院依法不予支持。在本案审理中雷海峰明确表示两车被融诚汽车公司扣押后，其委托黄某某处理扣押车辆事宜，结合融诚汽车公司提交的通话记录以及短信记录证明2018年7月6日，融诚汽车公司已经明确告知黄某某将挂车还回，并明确告知陕B5566号挂车的地址以及联系电话，视为融诚汽车公司已经履行告知原告取回挂车义务，即2018年6月27日—2018年7月6日，共计10天，10×550元/天=5500元。就陕DXXXXX号重型半挂牵引车，本院认为，在本案审理中，融诚汽车公司提供的相关证据无法证实其2019年1月2日实际履行了取回相关车辆的告知义务，即其提供的证据不足以支持其辩称意见，对于原告关于主张将陕DXXXXX号重型半挂牵引车的停运损失计算的时间段为2018年6月27日—2019年2月27日，共计245天，245天×550元/天=134750元，本院予以支持。综上，以上两车的停运损失合计151800元。 3、雷海峰对本案相关车辆的停运损失自身有无过错？原告雷海峰认为，相关车辆被融诚汽车公司扣押后，其已经积极主张权利，其自身并无过错；被告融诚汽车公司认为，因相关车辆被融诚汽车公司扣押，雷海峰是明知的，且融诚汽车公司扣押车辆后和文俊、常东、黄某某一直有联系，应推定融诚汽车公司已经通知到了雷海峰，而雷海峰因索要陕BXXXX车辆赔偿事宜一直拒绝取车，且雷海峰在相关车辆被扣押之后并没有采取相关措施并放任损失扩大，雷海峰具有严重的过错，自身应承担一定的责任；本院认为，在本案庭审中，本院就此问题询问雷海峰时，雷海峰表示其当时说不要陕DXXXXX号牵引车是气话，其一直在要；以及结合本案查明的事实以及融诚汽车公司提交的相关证据，融诚汽车公司扣押相关车辆于法无据，在本案事实的发生，雷海峰实际属于受害者，但相关车辆被扣押以后，雷海峰委托其和常东买卖合同的中间人黄某某处理，且雷海峰表示“黄埃红后来和我说崩了，我和他再没有联系，后来和姓何的联系，也没有说好，我和他在通话中说不要头车，那是气话。”综上，雷海峰并没有采取积极的态度索要相关车辆，也没有积极的采取相关措施来防止两车的停运损失的进一步扩大，其自身对停运损失的进一步扩大有一定的过错，依法应当承担一定的责任，应承担50%的责任。综上，本院认为，融诚汽车公司应当向雷海峰支付扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失共计75900元。 4、原告雷海峰主张文俊和常东承担连带责任是否成立？原告雷海峰认为，文俊与常东应当承担连带责任；文俊与常东认为，其不应承担连带责任；本院认为，原告雷海峰主张文俊和常东承担连带责任并没有相应的法律依据，本院不予支持。 5、雷海峰主张的其他的诉讼请求是否成立？原告雷海峰主张确认陕DXXXXX号重型半挂牵引车属其所有并请求本案三被告共同协助雷海峰将该车过户其名下，并由常东承担变更登记费用，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的判决三被告共同协助原告将陕DXXXXX号重型半挂牵引车的中华人民共和国道路运输证变更登记于原告名下，因该相关变更登记行为属于行政行为，对于原告雷海峰该项诉讼请求依法不予支持。对于原告主张扣押期间的停车费8420元，按照相应过错程度，由融诚汽车公司承担50%即4210元。 判决的结果和理由 本院认为，公民的合法权利受法律保护，融诚汽车公司扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车于法无据，其依法应当承担相应的法律责任，两车被融诚汽车公司扣押期间造成的停运损失合计151800元。本案事实的发生，雷海峰实际属于受害者，但相关车辆被扣押以后，雷海峰并没有采取积极的态度索要相关车辆，也没有积极的采取相关措施来防止两车的停运损失的进一步扩大，其自身对停运损失的进一步扩大有一定的过错，依法应当承担一定的责任，应承担50%的责任。综上融诚汽车公司应向雷海峰支付扣押陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失共计75900元以及扣押两车期间的停车费用4210元，以上共计80110元。原告雷海峰主张确认陕DXXXXX属其所有并请求本案三被告共同协助雷海峰将该车过户其名下，并由常东承担变更登记费用，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的判决三被告共同协助原告将陕DXXXXX车的中华人民共和国道路运输证变更登记于原告名下，因该相关变更登记行为属于行政行为，对于原告雷海峰该项诉讼请求依法不予支持。对于原告雷海峰主张文俊、常东承担连带责任并无法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项之规定，判决如下： 一、陕DXXXXX号重型半挂牵引车属于雷海峰所有，常东、文俊、咸阳融诚汽车服务有限公司共同协助雷海峰将陕DXXXXX号重型半挂牵引车办理机动车产权变更登记到雷海峰名下，变更登记费用由常东负担。 二、咸阳融诚汽车服务有限公司支付雷海峰陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失75900元、停车费4210元，共计80110元。 三、驳回雷海峰的其他诉讼请求。 以上款项在本判决生效后10日内履行完结。 如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4553元，由咸阳融诚汽车服务有限公司负担1803元（直接支付给雷海峰），雷海峰负担2750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  高 荣 审 判 员  宋阿龙 人民陪审员  宋惠琴 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  朱晓楠