湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1703号原告：随州市曾都区大家发广告部，住所地随州市曾都区烈山大道508-8号。投资人：张科。委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：特别授权），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：随州市利和购物广场，住所地随县均川镇朝阳街10-11号楼。执行事务合伙人：余俊。被告：余俊，男，1980年1月15日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：方艳林，女，1978年1月20日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：任随州，男，1980年3月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：李伟，男，1980年7月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：特别授权），随县均川法律服务所法律工作者。原告随州市曾都区大家发广告部（以下简称大家发广告部）与被告随州市利和购物广场（以下简称利和购物广场）、余俊、方艳林、任随州、李伟合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告大家发广告部的委托诉讼代理人艾文意到庭参加诉讼,被告利和购物广场的执行事务合伙人余俊、被告方艳林、被告任随州、被告李伟的委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大家发广告部向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告共同连带偿还原告的广告工程欠款37290元及利息(自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告余俊与原告大家发广告部达成口头协议，由原告为被告即将开办的利和购物广场制作广告。原告完成施工后，被告仅支付部分工程款，剩余款项一直拖延。2018年1月21日，原告大家发广告部与被告利和购物广场的负责人余俊补充签订《随州市均川镇利和购物广场补充协议合同》，约定：“被告利和购物广场将超市外墙招商广告、招牌广告、室内标识及宣传印单广告以包工包料、包质量、包工期、包设计的形式全部承包给原告，工程总造价71710元，工程完工后经被告验收合格一次性付清全款”。后被告多次支付部分款项，下余37290元未支付。原告多次索要欠款，被告均以种种理由拒付。因被告利和购物广场属于普通合伙企业，被告余俊、方艳林为合伙人股东，被告任随州、李伟为实际合伙人，故应当对上述债务承担连带清偿责任。被告余俊辩称：原告所述内容属实，被告认可欠款金额，但被告暂时无力支付，请求分期支付欠款，并希望能够免除利息。被告方艳林辩称：对案件事实不清楚，我实际不是余俊的合伙人，与我无关。被告任随州辩称：我是2017年3月入伙，当年12月26日退伙，故对案件事实不清楚，与我无关。被告李伟辩称：被告李伟与利和购物广场无任何关系，请求法院驳回原告对李伟的全部诉讼请求。经本院审理查明：2015年9月，被告余俊与原告大家发广告部达成口头协议，由原告为被告利和购物广场制作广告。原告完成施工后，被告仅支付部分工程款，剩余款项一直拖延。2016年6月14日，被告利和购物广场成立，为普通合伙企业，现工商登记的合伙人名录为被告余俊、方艳林，二人之间系恋爱关系，被告余俊系该合伙企业执行事务合伙人。2018年1月21日，原告大家发广告部与被告利和购物广场补充签订《随州市均川镇利和购物广场补充协议合同》，约定：“被告利和购物广场将超市外墙招商广告、招牌广告、室内识及宣标传印单广告以包工包料、包质量、包工期、包设计的形式全部承包给原告，工程总造价为71710元，工程完工经被告验收合格一次性付清全款”,双方代表人均在合同上签名确认。同时，双方对2015年至2016年广告施工费用进行结算，被告向原告出具《利和购物广场2015年至2016年广告费用清单》1份，广告费用合计71710元，并载明“招牌发光字预5000元+2017年2月付10000元=15000元，71710元-15000元=余欠56710元”，被告余俊在该清单上签名确认。2018年8月24日，被告向原告支付欠款2500元，8月30日支付5000元。2018年9月4日，双方清算货物后，抵扣货款6920元，被告余俊在清单上注明“8月30日付5000元，余款51710元自9月开始，每月底付5000元”后再次在该清单上签名确认。2018年12月1日，被告再次向原告支付货款5000元。后原告多次找被告索要剩余欠款37290元，被告以无力支付为由予以拒绝，原告遂诉至本院。另查明，被告余俊、任随州于2017年3月31日手写一份股本金清单，载明：“余俊股本金620811元、任随州股本金341407元、李伟股本金200000元”，被告余俊、被告任随州均在该清单上签名确认。经工商登记变更投资人信息显示，被告任随州于2017年12月26日退出合伙。对于该清单上“李伟”签名的真实性，原告诉称由被告李伟本人所签，并以此为由要求被告李伟承担连带清偿责任。被告李伟向本庭申请笔迹鉴定，原告又否认该签名的真实性，故本院认定该清单与被告李伟无关。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告大家发广告部已按照合同约定完成广告制作并验收合格，被告利和购物广场应当及时支付工程款，但被告支付部分款项后，下欠37290元拒不支付。庭审过程中，被告利和购物广场的执行事务合伙人余俊当庭对所欠余款的数额予以认可，故原告大家发广告部请求被告利和购物广场支付下欠工程款37290元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告拒不支付货款，长期占用资金，给原告造成了利息损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息的起算时间问题。因双方约定支付工程款的时间为工程完工经验收合格一次性付清全款，但具体验收合格的时间现已无法查清，故被告利和购物广场应当自双方结算之日即2018年1月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。因原告仅要求被告自2018年9月1日起支付资金占用期间的利息，根据民事案件“不诉不理”原则，本院依法予以支持。关于被告余俊、被告方艳林是否应当承担连带清偿责任的问题。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。本案中，被告余俊、被告方艳林系工商部门明确登记为被告利和购物广场的合伙人，当合伙企业即被告利和购物广场的财产不足以清偿原告方的债务时，应当承担无限连带责任。关于被告任随州是否应当承担连带清偿责任的问题。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中，被告任随州于2017年12月26日退伙，原告与被告利和购物广场之间的合同之债实际发生于2015年至2016年期间，系被告任随州退伙之前发生的合伙企业债务，故被告任随州应当对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。关于被告李伟是否应当承担连带清偿责任的问题。根据工商登记材料显示，被告李伟并非利和购物广场的合伙人，虽然股本金清单上有“李伟”字样的签名，原告诉称由被告李伟本人所签，并以此为由要求被告李伟承担连带清偿责任，被告李伟向本庭申请笔迹鉴定，原告又否认该签名的真实性，放弃要求对“李伟”的签名进行笔迹鉴定，故本院依法认定被告李伟并非被告利和购物广场的实际合伙人。原告方又未能提供任何其他证据证明被告李伟与本案有任何关联，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不力的责任，本院依法认定被告李伟与本案无关，不应对合伙企业的债务承担连带清偿责任，驳回原告对被告李伟的全部诉请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告随州市利和购物广场于本判决生效之日起七日内支付原告随州市曾都区大家发广告部工程款37290元及利息（利息自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；被告余俊、方艳林、任随州对上述债务承担无限连带责任。二、驳回原告随州市曾都区大家发广告部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由被告随州市利和购物广场、被告余俊、被告方艳林、被告任随州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇一九年十月十一日书记员  杨 罗