广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23244号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码913***********051B。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：李波，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码431************218。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告李波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓波及被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险金赔款人民币81045.31元；二、判令被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失人民币7399.89元(以人民币81045.31元作为基数,自原告承担保险责任之日即2017年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年6月10日，上述利息损失要求计算至实际清偿之日止)；三、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年4月6日被告通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）与孙玉光、吴水波、李涓碧、邵梦君、邱锦涛、陈怡、陈英亮投资人达成借款协议，共计借款80000元，起息日为2017年4月6日，借款利率为年利率4.8%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2017年7月12日，还款方式为后端付息后端还款。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保险投资人的合法债权得以实现，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议(投资人版)》约定,投资人同意作为上述被保险人。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息,原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请后,于2017年7月18日共计支付了保险赔偿金人民币81045.31元。广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出局了权益转让书综上所述,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定,原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请法院判如所请！被告李波答辩称：一、广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）声称为宁波银行直销银行投融资平台，由其进行开发和运营的，属于提供金融信息中介服务平台。从此次诉讼相关材料来看，确认其从事经营金融信息中介服务，并自行履行购买保证保险及债权转让业务，但其相关行为违反了相应法律法规的规定，不具法律效力。理由如下：经“国家企业信用信息公示系统”查阅，广东网金控股股份有限公司的经营范围（见证据1：截图）：企业自有资金投资;通讯设备及配套设备批发;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;通信设备零售;通讯终端设备批发;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;计算机零配件零售;计算机零配件批发;软件零售;固定宽带业务代理服务;广播设备及其配件批发;软件开发;软件批发;计算机批发;固定电话业务代理服务;数据处理和存储服务;信息技术咨询服务;计算机及通讯设备租赁;计算机零售;移动电信业务代理服务;电视设备及其配件批发;信息系统集成服务;增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）;跨地区增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）。从以上法定经营范围来看，广东网金控股股份有限公司只具备软件开发权限，不具备提供经营金融信息中介服务的经营资格。原告递交的材料证据无法证实被告与广东网金控股股份有限公司或孙玉光等之间存在借贷的法律关系。理由如下：1.原告提供的材料证据清单序号1-7：直销银行投融资平台服务协议（融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）、借款协议、借贷关系证明、支付证明、融资款清单、投资款清单均为广东网金控股股份有限公司单方出具的材料，并没有被告的签名确认。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告无法证实被告与广东网金控股股份有限公司或孙玉光等之间存在借贷关系的法律事实。3.被告存有与宁波银行网上直销银行借款还款的事实：2017年4月-7月期间，被告向宁波银行网上直销银行借款30万元（其中分4笔，一笔于2017年4月5日的8万借款，一笔于2017年6月27日的10万借款，两笔分别于2017年7月6日的6万、6万借款），并于2017年8月22日向该银行（开户行：宁波银行股份有限公司，账户：622**********265）偿还并抵扣25000元借款本息事实（详见证据2）。被告在宁波银行网上直销银行借款、到款与还款均是宁波银行直销账户内进行，不存在广东网金控股股份有限公司或者原告所称投资人孙玉光等的借款支付到本人账户及本人还款到其账户的相关凭证与信息等情况。三、原告是基于广东网金控股股份有限公司的权益转让主张追偿权，但被告与广东网金控股股份有限公司并不存在任何法律关系。理由如下：1、原告主张被告赔偿，权利的来源是广东网金控股股份有限公司的权益转让。但是，从现有证据看，仅盖有“宁波银行股份有限公司深圳南山支行核算专用章”的被告账户存在交易8万元记录，无付款人相关信息。仅有该记账记录，尚不能证明该资金是广东网金控股股份有限公司单方出具的“借贷关系证明”中所提的第三方支付机构（上海银联电子支付有限公司）支付的，也无法证明被告与第三方支付机构（上海银联电子支付有限公司）之间就必然存在任何法律关系，更不能证明被告与广东网金控股股份有限公司或者原告所称投资人孙玉光等存在任何借款事实依据、付款证明、存在任何法律关系的。2、就算在假如情况下，即使被告与第三方支付机构（上海银联电子支付有限公司）之间的该笔款项往来属于借款，原告也无证据证明上海银联电子支付有限公司向被告支付的款项与原告基于广东网金控股股份有限公司权益转让书所确定81045.31元是同一笔款，亦无有效证据证实被保险人通知了被告其向原告或广东网金控股股份有限公司授权转让了债权。四、原告虽主张履行了保险责任支付了保险赔偿金，但其取得的追偿权并不合法。理由如下：1、根据原告在本案中提供材料证据9-14：未还款证明、永安白领融个人借款保证保险保险单、索赔申请书、定损协议书、权益转让书、中国建设网上银行电子回执，以上材料均为原告及广东网金控股股份有限公司单方出具的材料，并没有被告（投保方或被保险人）本人的签名确认。2、根据购买保险的惯例或《永安白领融个人借款保证保险保险单》“鉴于本保险单明细表中列明的投保人/被保险人向永安财产保险公司提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险单的有效组成部分），并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费”等内容，相应的保险合同才发生法律效力。因原告提供的永安白领融个人借款保证保险保险单并没有被告提交的书面申请及本人的签名确认，也没有被保险人孙玉光等的签名，因此无法证实原告与被告之间存在保险关系。3、而对于原告，即使提交了其已取得广东网金控股股份有限公司债权转让的文件，但不能证明其属于被保险人与广东网金控股股份有限公司之间关于债权转让的法律文件，因此，并无权向被告主张赔偿。若在未取得实际债权人（被保险人）转让债权前提下，就认定原告可以基于非债权人广东网金控股股份有限公司权益转让即可行使追偿权，被告将继续面临来自于实际债权人（被保险人）方面的赔付风险，而该种赔付是基于不当得利、借贷亦或是合同债务，现在都不可能查明。五、被告没有授权广东网金控股股份有限公司进行投保并购买保证保险，也没有与被告保险公司投保过、签订过保单，原告与被告并未发生直接的关系。理由如下：1.按照《中华人民共和国民法通则》“第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”规定，如要授权购买保证保险，其属于民事法律行为的委托代理，结合《保险法》《财产保险合同条例》等相关法律法规与操作规范程序，应当使用书面形式授权，但被告从未向平台（广东网金控股股份有限公司）签署过任何书面委托代理的授权委托书。2.根据《中华人民共和国保险法》“第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国财产保险合同条例》第三条“财产保险的投保方(在保险单或保险凭证中称被保险人)，应当是被保险财产的所有人或者经营管理人或者是对保险标的有保险利益的人。投保方向保险方申请订立保险合同，负有交纳保险费的义务。第五条投保方提出投保要求，填具投保单，经与保险方商定交付保险费办法，并经保险方签章承保后，保险合同即告成立，保险方并应根据保险合同及时向投保方出具保险单或者保险凭证”等法律法规相关规定，被告如果作为投保人，应当存在与保险公司协商情况、签订保证保险合同、缴纳保险费用等措施程序，保险公司应根据保险合同及时向投保方出具保险单或者保险凭证，截止目前，被告未与原告有过任何的签订合同、缴纳保险费及收到保险单或者保险凭证等的相关情形，即投保双方达成合意并形成保险合同关系根本不存在。六、原告诉求的超过赔偿金额的损失，没有合同依据，法律依据亦不充分，应当不予认可。综上所述，恳请法院驳回原告之诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及本案事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。双方对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据除三份借款凭证外，其它均不予确认，但被告也承认原告提供的合同等证据均是在网络平台上签名确认，且被告已收到所借贷的款项，在诉讼期间也未能提供相应的证据予以反驳，而原告提供的证据能够形成证据链证明本案的相关事实，因此，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告未提交证据。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年4月6日，被告通过宁波银行的线上投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）与投资人孙玉光、吴水波、李涓碧、邵梦君、邱锦涛、陈怡、陈英亮达成借款协议，共计借款80000元，起息日为2017年4月6日，到期日为2017年7月12日，共98日，借款利率为年利率4.8%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向永安财产保险股份有限公司上海分公司投保，被保险人为投资人孙玉光等人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，投资人孙玉光等人同意作为被保险人。《直销银行投融次平台服务协议》（2015011版/融资人版）四、平台服务4.4融资费用融资人按照借款金额的一定比例支付融资费用，融资费用包括借款利息、银行信息见证服务费、保险费和平台服务费等。具体融资费率以年化利率表示，（日利率=年化利率/360），具体以融资人实际发起借款时，平台展示为准。融资人未按《借款协议》约定归还借款的，除应按《借款协议》约定支付利息外，还应自借款逾期之日（到期还款第二个自然日）起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息，直至清偿为止。违约金计算方式为：违约金=逾期未还款金额“融资费率”150%。除上述约定外，融资人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等。2017年4月6日，原告与被告签订保险合同，约定由原告为被告提供还款担保，合同金额为80000元，保险期间为5个月，自2017年4月6日零时起至2017年7月12日二十四时止。保险费为202.59元。特别约定2.根据项目编号为：000000566019-1至000000566019-7的借款协议（包括但不限于相关的宁波银行投融资平台服务协议（融资人版）、宁波银行投融资平台服务协议（投资人版）及广东网金控股股份有限公司提供的相关书面文件或电子信息）约定，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务。3、投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号：110**********004），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。4、本保单被保险人清单如下：被保险人姓名，身份证号，投资本金，投资利息，孙玉光，640************310，40000，522.66，吴水波330************025，6000，78.40；李涓碧429************327，12000，156.80；邵梦君330************424，2000，26.13；邱锦涛，330************032，7000，91.46；陈怡，330************164，12000，156.80；陈亮，330************378，1000，13.06。2017年4月6日，宁波银行向被告转账80000元。2017年7月13日，原告与广东网金控股股份有限公司签订一份《定损协议书》，确认2017年7月12日因被告的贷款到期未归还，事故造成被保险人财产直接损失为101875元。2017年7月18日，原告向宁波银行转账支付了81045.31元。2017年7月18日，广东网金控股股份有限公司向原告出具《权益转让书》，主要内容为：你公司签发的人保白领融合同履约保证保险所承担的投保人（融资人）为李波的个人借款保证保险，保险金额为81045.31元，于2017年7月12日发生保险条款规定的事故，鉴于贵公司已于2017年7月18日履行了保险责任，现将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给贵公司，并随时为你公司行使上述权利提供协助。另查明一，直销银行投融资平台服务协议（融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（投资人版）第2.3条均约定：本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。另查明二，被告作为融资人与各投资人订立的《借款协议》第3.1.3条约定：借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。另查明三，广东网金控股股份有限公司出具《借贷关系证明》，证明借款人（投保人）李波通过该司所运营的宁波银行投融平台进行互联网融资。平台上的合资格投资人，在平台融资项目下通过平台借款予李波。投资人借款人分别与该司通过平台签订了服务协议，通过平台撮合，形成合法借贷关系。该司所运营平台已向第三方支付机构下达相关指令，将投资人借款支付至借款人账户。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告依据被告李波投保的保险合同，在被告李波逾期偿还投资人借款本息造成保险事故时，已履行了保险责任，代位清偿借款本息。现原告以被告李波应承担责任为由向被告主张赔偿，故本案为保险人代位求偿权纠纷。关于原告诉请被告支付理赔款的问题。首先，原告人保宁波市分公司为被告李波在广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台上的融资借款提供保证保险，被告李波为投保人，投资人为被保险人，广东网金控股股份有限公司为被保险人的代理人。因被告李波未按合同约定还款，经被保险人申请，原告已向被保险人支付的保险赔偿金共计81045.31元，原告履行赔付责任后，依法享有对被告李波的追偿权。因此，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据查明的事实，被告在网络平台上与相关公司及个人签订相关协议后，相关协议是在平等自愿基础上订立的，未违反法律的强制性规定，且被告已实际收取所借贷的款项，原告在被告未履行还款义务后已代为赔偿了被保险人的相关损失，依法取得了对被告的追偿权，有权向被告主张权利，因此，被告的抗辩理由部分不成立，本院不予支持。关于原告诉请经济损失的问题。被告李波作为融资人在约定期限内未及时清偿借款，造成保险事故并致使原告支付理赔款，此后亦未及时向原告偿还理赔款，其行为构成违约。原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算经济损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张以81045.31元作为基数，从2017年7月18日起计算经济损失的诉讼请求依据不足，起算日应从原告赔付该笔款项的次日即2017年7月19日起计，原告超出部分的请求本院不予支持；被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告李波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付代偿款81045.31元；二、被告李波于本判决发生法律效力之日起十日内向向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付代偿款81045.31元的利息损失（以81045.31元为基数自2017年7月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付至实际履行之日）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取计1006元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一九年十月二十三日书记员  潘佩欣