河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申951号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平泉市平泉镇西坝村村民委员会，住所地：平泉市平泉镇西坝村。 法定代表人：胡维泉，该村委会主任。 委托代理人：菅振烁，男，1974年7月2日出生，汉族，住河北省平泉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平泉市人民政府，住所地：平泉市行政中心5楼，统一社会信用代码：1130823000972088F。 法定代表人：曹佐金，该市市长。 委托代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 委托代理人：任明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市人民政府，住所地：双桥区府前路承德市行政中心南楼，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人：常丽虹，该市市长。 一审第三人：平泉市平泉镇二道河子村一组，住所地：平泉市平泉镇二道河子村。 负责人：项云忠，该组组长。 再审申请人平泉市平泉镇西坝村村民委员会（以下简称西坝村）因林地使用权处理决定、复议决定一案，不服承德市中级人民法院（2018）冀08行终196号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人西坝村委会申请再审称：一、争议地系西坝村所有，一、二审法院认定事实错误，应当予以撤销。争议地系西坝村公益林。该林地四至范围都在西坝村村界范围内。在上个世纪60年代开始，西坝村就在此开荒造林。1981年8月21日，原平泉县人民政府为西坝村前身西坝大队发放了第129号林地使用执照。1987年西坝村将包括争议地在内的186亩林地承包给了刘成武，承包期限15年。1992年10月，原平泉县土地管理局为西坝村发放了集体土地使用证书。1998年4月6日，西坝村将该争议地在内的林地承包给了菅志强，承包期限为30年。在2015年平泉县政府作出第26号行政处理决定后林业局擅自对公益林重新进行了规划，由早期的70.95亩规划成现在的63.5亩，但是公益林补偿款仍然是按照70.95亩补给西坝村。后来在二审第二次开庭质证的时即2018年12月19日上午平泉市林业局工作人员和平泉市政府的律师到争议的林地现场又将公益林亩数变成65.5亩，下午就拿到了承德市中院开庭质证，上午林业局人员和律师的行为恰好被申请人拍到（有照片为证），这完全是林业局在为自己作证，而二审法院却不加审查对于再审申请人的合理诉求不顾竟然予以采信，致使再审申请人败诉。以上事实有林地证第129号林地使用执照、刘成武承包合同及公证证书、菅志强承包合同及公证书、西坝村集体土地使用证及坐标图、照片3张、西坝村集体土地使用权属调查表、西坝村与二道河子村村界图、西坝村森林资源分布图为证。以上事实说明西坝村系争议林地的合法所有者，一、二审法院对于平泉市政府作出的具体行政行为将西坝村的公益林确权给二道河子村的行为不予纠正反而作出支持的判决，属于认定事实错误，依法应当撤销。一、二审判决事实不清、证据不足，严重侵害了西坝村的合法权益。一审法院并没有尊重历史事实，对于平泉市政府作出的（2017）37号行政处理决定的合法性没有充分证据且没有充分说理的情况下，就在本院认为部分认定“第37号行政处理决定认定争议林地属二道河子村一组所有的事实清楚、证据充分。西坝村村委会提交的证据，不足以证明争议林地属其所有”。事实上，（2017）37号处理决定书中确权争议林地的申请主体是西坝村，并非是二道河子村一组。而该决定书却将申请主体混淆，只要认真阅读该决定书就可以明显地看出，申请主体写的是二道河子村一组，被申请主体写的是西坝村。平泉市政府将争议林地确权给了第三人二道河子村一组的决定，显然违反法定程序。但是一审法院，对决定书的形式及内容都没有进行审查，亦对于程序违法并没有纠正，反而在本院认为部分认为“第37号行政处理决定、第78号行政复议决定程序合法、证据充分、适用法律正确，本院依法应当驳回西坝村村委会的诉讼请求”。另外，在判决书中，西坝村提交的证据质证理由含糊不清，甚至没有被申请人的质证部分。一审法院仅根据争议林地范围内坟墓及占地补偿对象就确定争议林地属于二道河子村属于对争议林地的历史状态的严重不尊重。西坝村提交的证据如果不能证明争议林地系西坝村所有，二道河子村没有林地使用证，单凭几户作废的林木所有证书就更不能认定争议林地归其所有。一审法院在事实不清证据链缺失的情况下作出的判决显失公平，让人无法信服。二审法院针对一审的错误并没有纠正，本院认为部分“通过开庭审理及查阅平泉市政府作出处理决定时的所有卷宗材料及其依据的证据，能够认定被上诉人平泉市政府作出的平政（2017）37号行政处理决定，事实清楚、主要证据充分、程序合法。”说明一审在认定事实的证据并不充分，不足以支持自己的观点，然而二审法院对于一审的判决并未纠正，作出了维持原判的判决，有失公允。综上，一、二审法院没有尊重历史事实，认定事实错误，在事实不清、证据不足的情况下作出的判决，严重侵害了再审申请人西坝村的合法权益，应撤销平泉市人民政府的行政决定以及承德市人民政府的复议决定，重新作出新的行政决定，一、二审诉讼费用由被申请人负担。 被申请人平泉市人民政府答辩称：一、平泉市人民政府做出的平政［2017］37号行政处理决定书程序合法。第三人与再审申请人林木林地权属纠纷一案，第三人提出确权申请，被申请人平泉市人民政府受理后，依法进行审理，于2015年2月15日做出行政处理决定，将争议林地“河北后山”确权给第三人“平泉镇二道河子村第一居民组”。再审申请人不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府未支持复议请求，再审申请人于2015年6月19日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院在诉讼审理过程中认为，原平泉县人民政府做出的行政决定书存在申请人主体名称错误，应将“平泉镇二道河子村第一居民组”改变为“平泉镇二道河子村一组”，平泉市人民政府于2015年11月20日撤销了该行政处理决定。被申请人对该案件进行了重新审理，重新进入了确权程序，且双方当事人分别进行了举证，审理终结做出平政［2017］37号行政处理决定书，程序合法。二、一、二审判决认定事实清楚，证据充分，体现出尊重历史、尊重事实的原则。1、经现场勘查，再审申请人西坝村委会所提供的129号《林地使用执照》第七栏、第八栏登记的林地坐落与争议林地不是同一块林地，再审申请人登记的林地承包管理状况与争议的林木林地权属无关。争议林地坐落于平泉镇××与××村××村“河北后山”，东至水沟，南至小道（耕地东侧小道），西至梁顶分水岭，北至分水岭小沟。再审申请人主张权利依据的是第129号《林地使用执照》第七栏、第八栏登记的林地四至范围，东至大沟分水岭，南至分水岭，西至山顶，北至西梁顶松树，经被申请人行政执法人员现场勘查，再审申请人登记的林地坐落位于争议林地北侧，与争议林地不属于同一地块。再审申请人登记林地、土地承包经营状况与争议林木林地的权属无关。2、争议林木林地的使用及经营状况证明林木林地权属应归第三人所有。上世纪七十年代第三人在争议林地栽植了刺槐、山杏。第三人提交了1983年3月24日二道河子大队第一生产队处理集体财产时的生产队处理财产总账，该账里面有分刺槐树木登记表，证明生产队将位于河北后山的集体槐树分到李兴文等21户（全组共38户，其他户分到了南坟、南沟、转山子的树木）。1983年李兴文等户领取了《林木所有证》，在第二栏登记的林地坐落为“河北”，每户2-9株不等，树种为刺槐，四至空白，属于零散树木登记，后来各户都已将老刺槐树砍伐，小组将林地收回，第三人提交了当年所分刺槐林木已砍伐的伐根照片，原二道河子村第一生产队财务账目登记表所登记的分配给各户的刺槐树木株数与各户林木所有证登记的株数一致，可以证明第三人在争议林地上原有刺槐树木分到各户经营。第三人有18座坟墓在争议林地范围之内，其中有一座外地坟主通过与第三人协商葬在争议林地之内（第11号坟），有3座坟墓在恒盛液化气站施工时已迁出，恒盛液化气站已给补偿，按习俗村民死亡一般应埋葬在本村、组土地范围内。3、2011年，中国移动通信集团承德分公司与第三人协商占用部分争议林地修建了移动通信基站，已投入使用，补偿款已付给第三人村民。在签约及施工过程中均未发生争议，证明该林地是由第三人经营管理。4、第三人村民称争议林地坐落位置为河北后山，再审申请人称争议林地坐落位置为后山。经被申请人行政执法人员组织双方对争议林地坐落位置指认，河北后山与后山为同一地块，争议林地双方的不同称谓不影响行政机关对争议林木林地权属确认。5、一审法院调取的证据能够证明争议林地在第三人平泉市平泉镇××河××村村界内，平泉市人民法院依照再审申请人的申请到平泉市国土资源局调取2012年西坝村集体土地权属调查表、西坝村与二道河子村村界图，其结果显示争议林地在平泉镇××河××村村界内，更能印证平政［2017］37号行政处理决定书的正确。6、争议林地不是再审申请人的公益林。再审申请人声称在沟有公益林，小班号164，树种为油松，四至为：北至大沟，南至分水岭小沟，东至小道，西至分水岭，面积65.25亩，该公益林不在本次确权范围之内，本次确权范围的树种为刺槐，与公益林的树种不一致。再审申请人所称争议林地是其公益林的观点不成立。综上所述，平泉市人民法院做出的（2018）冀0823行初9号判决和承德市中级人民法院做出的（2018）冀08行终196号行政判决认定事实及适用法律正确，请依法驳回再审申请人的再审申请。 一审第三人平泉市平泉镇二道河子村一组答辩称：再审申请人的申请理由没有事实和法律依据。一、平泉市平泉镇西坝村与平泉市平泉镇二道河子村两村相邻，争议林地在1983年根据政策将此林地的槐树分给本组李兴文等21户经营，李兴文等21户分别领取了林木所有证书。该林地从历史上延续至今一直由第三人经营、管理、使用、收益，从未有过权属争议，2011年中国移动通信河北有限公司承德分公司在该林地建立移动通信基站与平泉市平泉镇二道河子村签订占地合同，相应的占地补偿款全部归第三人领取，再审申请人未主张过任何权利。第三人的已故村民在该林地安葬，再审申请人也未提出过任何异议，上述一系列事实足以说明，该林地的使用权归第三人所有，而不应归再审申请人所有。二、再审申请人所持有的129号林地使用执照第七、八栏中登记的林地与本案争议的林地根本不是一块地。二审法院依据第三人提供的证据以及平泉市人民政府调取的证据，并结合历史使用情况及林地现实使用情况，判决认定了平泉市人民政府作出的第37号处理决定以及承德市人民政府的第78号复议决定合法正确，依据充分。三、再审申请人在二审当中未举出充足证据来证明争议林地权属应归其所有，应承担举证不能的法律责任，现再审申请人强词夺理，歪曲事实，其申请再审理由根本不能成立。综上所述，第三人认为再审申请人的申请理由没有事实和法律依据，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请省法院依法维持，驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，争议林地坐落于再审申请人与第三人两村交界处，四至为：东至水沟、南至小道（耕地东侧小道）、西至梁顶分水岭、北至分水岭小沟。1983年3月，第三人将争议林地范围内的槐树分给赵存轩等户。同年，赵存轩等户取得林木所有证，注明林地坐落为“河北”。争议林地范围内现葬有第三人已故村民的坟墓多座，此系各方当事人均予以确认的事实。同时，2011年中国移动通信集团河北有限公司承德分公司在争议林地内建设移动通信基站，占地合同由第三人签订。依据上述事实，被申请人平泉市政府作出的平政［2017］37号行政处理决定，事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请人承德市政府作出的承政复决字［2017］78号行政复议决定程序合法，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决予以维持依法有据。再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上,再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人平泉市平泉镇西坝村村民委员会的再审申请。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇一九年十月三十一日 书记员  底玉玉