wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初3394号之二 申请人:王昭军，男，1979年5月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被申请人：芜湖市利华服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道埭南农民创业园，统一社会信用代码9134022169411102XW。 法定代表人：夏年兵，总经理。 被申请人：夏年兵，男，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 申请人王昭军与被申请人芜湖市利华服饰有限公司、夏年兵民间借贷纠纷一案，申请人王昭军于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人芜湖市利华服饰有限公司的变压器在5万元范围内进行查封。 本院经审查认为：申请人王昭军的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人芜湖市利华服饰有限公司的变压器在5万元范围内进行查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审判员 林 艳 二〇一九年十月三十日 书记员 曹丽明
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6019号 原告：林平伟，男，1974年11月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋梅，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告:卢立新，男，1977年6月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告林平伟与被告卢立新间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林平伟的委托诉讼代理人高国川、陈秋梅，被告卢立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30万元，并自2019年2月15日起按月利率2%支付利息至还清全部借款之日止。事实与理由：2016年1月15日，被告卢立新因生意上资金周转需要，向原告借款30万元，约定月利率按福建省农村信用社的同期贷款利率的肆倍计算。借款时，被告卢立新出具其亲笔签名并按捺的一张借条交原告收执。现因原告急需资金周转，多次向被告催讨未果，且利息只付到2019年2月14日就不再支付。 被告卢立新辩称，有借30万，但已陆陆续续有归还了部分本金和利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月15日，卢立新向林平伟借款30万元，林平伟通过其银行账户向卢立新转账30万元，卢立新收到30万元后出具借条一张给林平伟收执，双方约定月利率按福建省农村信用社联社的同期贷款利率的四倍计算；此后，卢立新依约每月向林平伟支付利息9000元。2016年9月14日，卢立新在向林平伟转账9000元利息的同时，向林平伟转账10万元归还借款；次月起卢立新每月向林平伟转账支付利息6000元。庭审中，双方一致确认原约定月利率为3%。 本案双方当事人争议的焦点为2016年9月14日之后借款金额是30万元还是20万元。原告称2016年9月14日卢立新转账10万元给林平伟是双方其他业务往来款项，但此时间节点之前卢立新支付给林平伟的利息金额9000元，对应月利率3%的借款30万元，而此时间节点之后卢立新支付给林平伟的利息金额6000元，对应月利率3%的借款20万元，卢立新归还10万元借款后相应的利息数额也就相应降低了3000元，卢立新的辩解意见与原告所举证据一致，因此，卢立新关于2016年9月14日已还款10万元的辩解意见本院予以确认。林平伟称2017年1月4日向卢立新转账10万元，卢立新支付其中每月6000元利息，另外每月3000元利息由卢立新的一个朋友支付，因为本案借款中的20万元是由卢立新的一个员工实际使用，被告代为交利息，而另外一笔10万元是卢立新的另一个朋友在使用，因此由卢立新的另一个朋友在实际支付。双方当事人之间经济往来较多，原告主张另10万元的借款，却与2016年9月14日之后被告长期支付的每月利息金额不匹配，借条记载的借款金额与此后双方履行合同的变动情况不符，原告持借条主张借款30万元但无法形成完整的证据链印证自己的主张，与查明的事实不符，不予采信。 在诉讼过程中，原告于2019年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人卢立新名下价值相当于32.4万元的财产进行冻结，并提供担保。本院于2019年7月2日作出（2019）闽0602民初6019号民事裁定书，裁定冻结被申请人卢立新名下价值相当于32.4万元的财产。 本院认为，原告提供借条证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告卢立新拖欠原告借款20万元，原告所举证据经审查未发现瑕疵，可作为定案依据。原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护，原告要求被告偿还借款20万元及自2019年2月15日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。原告主张2017年1月4日借款10万元给被告，如有证据原告可另案主张该笔款项的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告卢立新应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告林平伟借款20万元，并自2019年2月15日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。 二驳回原告林平伟的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理6160元，减半收取3080元，由原告林平伟负担930元，被告卢立新负担2150元；保全费2140元，由被告卢立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇一九年十月八日 法官助理  梁玉婷 书 记 员  林晓红 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13838号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：陈立涛，男，1981年8月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告陈立涛金融借款合同纠纷一案，原告平安银行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年7月17日作出（2019）鄂0106财保1273号民事裁定，裁定冻结被告陈立涛银行存款41640.45元或查封其相应价值的其他财产。本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告陈立涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金40347.72元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）1292.73元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告陈立涛未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170322004699号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年3月21日。 （三）合同主要条款：贷款金额102000元、贷款利率为固定月利率1.53%、贷款期限36个月；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）合同履行情况：2017年3月22日，发放贷款102000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年3月22日；2018年9月22日起开始逾期，截至2019年10月10日，欠付本金40347.72元，欠付利息及复利4627.88元。 （五）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈立涛于2017年3月21日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告陈立涛应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金40347.72元； 三、被告陈立涛应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月10日前的贷款利息及复利4627.88元，并以40347.72元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元，减半收取计420.5元，保全费436元，两项合计856.5元，由被告陈立涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0283民初9176号原告：中国平安财产保险股份有限公司，法定代表人：孙建平，委托诉讼代理人：王锡，被告：李玉敏，委托诉讼代理人：于顺敬，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李玉敏追偿权纠纷一案,本院于2019年9月24日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付代偿款21177元；二、判令被告支付欠付保费1520元；三、判令被告以21177元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按月息2%支付违约金，至2019年9月1日违约金为13610元。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为向华夏银行股份有限公司青岛辽阳东路支行申请贷款，于2014年11月24日向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”，原告经审核同意承保，并于2014年11月24日与被告李玉敏签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为华夏银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及违约责任等作出了约定。原告向华夏银行出具“审批意见表”，被告据此与华夏银行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。但被告自2016年11月24日起再未向华夏银行足额偿还该贷款，也再未向原告支付保费。原告于2017年1月11日依据“平安个人消费信贷保证保险单”的约定向华夏银行承担了保险责任支付保险金21177元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付代偿款、逾期保费及违约金。被告李玉敏辩称，原告所诉借款及保费数额正确，但违约金过高。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:被告李玉敏付给原告中国平安财产保险股份有限公司借款本息、保险费、违约金共计28000元，于2019年11月10日前直接付至原告账户。如被告逾期付款，另行支付违约金8000元上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费708元，减半收取354元，保全费420元，共计774元，由被告李玉敏负担，于2019年11月10日前交纳。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李晓峰二〇一九年十月十六日            本件与原件核对无异      书记员  于倩倩            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
故城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1126执保866号 申请人：秦令起 被申请人：朱焕菊、段其贺 关于秦令起申请执行财产保全（2019）冀1126执保866号一案，本院于2019年10月24日立案执行，并于2019年10月28日保全完毕，予以结案。 特此通知。 审判员  沈彦亭 二〇一九年十月二十八日 书记员  李海涛
淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0804民初4945号原告：宋海停，男，1961年8月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：淮安功勋科技开发有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇工业集中区。法定代表人：巩明勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师，特别授权。原告宋海停与被告淮安功勋科技开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙海洋人民陪审员  华明灿人民陪审员  庄 轩二〇一九年十月二十五日书 记 员  蒋 彦
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4480号原告：王新雨，男，1977年11月28日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：郑明松，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。被告：韩峰，男，1970年9月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告王新雨与被告韩峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新雨的委托诉讼代理人郑明松，被告韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王新雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还车辆并给付车辆租金65000元（自2017年4月22日暂算至起诉之日）。2、被告返还租赁的板子，如不能返还按130000元赔偿。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年4月23日签订车辆租赁协议，约定原告将云Ａ×××**车租给被告，年租金30000元，被告每月支付5000元，直至被告付清租金。另将编号为FHA7-1502015-08-14，车架识别号为L0198GT3670DP9624挂车板一并给被告使用（当时约定板子价值为130000元）。协议签订后被告并没有按照约定履行。原告于2017年1月10日向法院提起诉讼，经法院判决，被告给付30000元租金。判决生效后，被告不但没有按照判决结果履行相关义务，而且一直将原告的车辆及板子扣押不予返还。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法作出公正判决。被告韩峰辩称：原告本次诉讼以及（2017）苏0804民初271号案件均为虚假诉讼，理由为：原告所诉云Ａ×××**车系套牌车辆，一切手续均是原告通过违法手续虚假办理，因现仍有云Ａ×××**车在运营，原告明知此事，仍隐瞒真相，将车辆出租给被告，从而套取租金；原告不是云Ａ×××**车辆所有人，该车辆所有人是张某某，如要将该案查清，需要追加张某某为本案原告；本案车辆系套牌车辆，原告不但虚假诉讼，还涉嫌办套牌车辆后犯罪情况，因此应向公安机关移送来查清事实真相。被告只租云Ａ×××**车一年，原告明知云Ａ×××**车系套牌车辆不能出租，但仍在2017年通过虚假诉讼，经法院判决一年租金，并且被告已将车辆一切手续提交给法院，以后也没有续租，原告明知此事仍恶意诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，原告王新雨与被告韩峰签订协议一份，其主要内容为：原告王新雨（甲方）把17.5米木板云Ａ×××**车租给韩峰（乙方），年租费30000元，乙方预付5000元，每月付租金5000元。在云Ａ×××**租给乙方期间，发生事故违章、经济纠纷均由韩峰方承担。乙方必须保证甲方车辆完好，承租期间为2016年4月23日至2017年4月22日。乙方是否续租必须提前两个月告知，乙方归还甲方车辆时，必须车辆完好并无违章记录。乙方必须每月按时支付租金，乙方如不按时付租金，甲方有权收回车辆，在租期间不可转租他人，挂车轮胎折旧为7500元，半年内还清，每月还1200元。挂车板为徐州沛县，富华板子在厂家编号为FHA7-1502015-08-04，车架识别号为L0198GT3670DP9624，板为广东富华板。板子价值为13万元。上述协议签订后，原告即将涉案挂车交付被告。后因被告未按合同约定支付租金，原告曾于2017年1月10日向本院起诉，要求被告给付租金30000元，在该案审理时，被告曾主张其之前已向原告提出过解除合同，因就此提交的证据不充足，该事实未予认定。后被告于2017年9月8日将云Ａ×××**行驶证原件及车牌通过本院转交给原告，但双方未对车辆进行交接。此后，被告既未将该挂车向原告交付，也未向原告支付租金费用，原告即于2019年7月12日以诉称的事实及请求诉至本院。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。但在本院审理（2017）苏0804民初271号原告向被告索要租金一案的审理过程中，被告已经明确表示不再租赁原告的车辆，且通过主审法官将车辆的行驶证及牌照归还给原告，因此，双方的租赁合同到期后，双方的租赁关系即自然解除，被告应当向原告交还所租赁的挂车，故对于原告要求被告归还挂车的请求，本院予以支持。本案所涉车辆虽然登记车主为张庆战，但租赁前该车以及行驶证等手续为原告所持有，在租赁过程中，登记车主张某某并未向被告主张任何权利以致影响被告对租赁挂车的使用，被告要求追加张某某参加诉讼依据不足，本院对此意见不予采纳。被告提出涉案车辆为套牌车辆，依据不足，且本院根据原告申请进行核查，未发现该车系套牌车的依据，故对被告该主张本院不予支持。合同到期后双方未再续签合同，租赁关系已自然解除，且被告将车辆行驶证等手续还给原告后也无法继续使用该车，故要求被告继续支付车辆租金依据不足，对该主张本院不予支持。双方协议中的板子即指所租赁挂车，原告另行要求被告返还板子依据不足，对此本院不予支持。租赁期满后，被告未能主动将所租赁车辆归还给原告，原告也未积极主动与原告联系取回挂车事宜致使本案所涉挂车至今未予交付，对此双方均有责任，如因此而产生车辆保管停放等费用损失，应由双方平均分担。综上。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第二百三十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩峰于本判决生效后起十日内给将云Ａ×××**车返还给原告王新雨；如不能返还，则按130000元予以赔偿。二、驳回原告王新雨其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告韩峰负担1450元，由原告王新雨负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号分别为：王新雨：6232636100122255584，韩峰：6232636100122255576）。审判员  龚正军二〇一九年十月十一日书记员  李 雯
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2571号原告:中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路**，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:罗贤伟，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃、侯玉婷，系该行员工。被告：侯子夜，女，汉族，1994年1月16日出生，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告侯子夜（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂光跃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告信用卡透支本金4800元；2、判令被告支付利息232.16元，利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，从透支日开始计算至2019年7月8日，并按月计算复利，以后利息据此计算至信用卡透支金额全部还清为止；3、判令被告支付原告违约金、按当期最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，计325.02元；4、判令被告支付原告取现手续费18.4元；5、判令被告支付原告消费手续费60元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月2日向原告申请办理了金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××83的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2019年7月8日，被告结欠本金4800元、利息232.16元、违约金325.02元、取现手续费18.4元、消费手续费60元，合计欠款5435.58元，利息暂计算至2019年7月8日，以后利息以透支本金为基数，按日万分之五计算，并按月计算复利至信用卡透支金额全部还清。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告金穗贷记卡申请资料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、金穗贷记卡调查审批表，证明被告从原告处申领金穗贷记卡，并约定了信用卡的申领、使用、利息、还款、收费标准等内容；3、拖欠账户列表、账户详细信息、客户交易明细和分期交易明细，证明被告信用卡消费所欠款项；4、催收历史信息，证明不良透支形成后原告对被告进行了催收。被告未到庭，视为放弃对原告提交上述证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年4月28日向原告申请办理了金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××83的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2019年7月8日，被告结欠本金4800元、利息232.16元、违约金325.02元、取现手续费18.4元、消费手续费60元，合计欠款5435.58元。经原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息（日利率万分之五计息，按月计收复利），未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金（按当期最低还款额未还部分的5%收取）；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、预借现金、提取超额还款、违约金、超限费等费用的收费标准。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告未按期还款，构成违约，原告诉求被告偿还信用卡借款本金4800元、利息232.16元（利息暂计算至2019年7月8日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至信用卡借款还清之日止）、违约金325.02元、取现手续费18.4元、消费手续费60元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告侯子夜于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡借款本金4800元、利息232.16元（利息暂计算至2019年7月8日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至信用卡借款还清之日止）、违约金325.02元、取现手续费18.4元、消费手续费60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告侯子夜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十八日书记员  雷丽华
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2575号原告:中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路**，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:罗贤伟，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃、侯玉婷，系该行员工。被告：汪宗琴，女，汉族，1988年9月15日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告汪宗琴（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂光跃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告信用卡透支本金9999.94元；2、判令被告支付利息688.99元，利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，从透支日开始计算至2019年7月8日，并按月计算复利，以后利息据此计算至信用卡透支金额全部还清为止；3、判令被告支付原告违约金、按当期最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，计273.15元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月25日向原告申请办理了金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××41的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2019年7月8日，被告结欠本金9999.94元、利息688.99元、违约金273.15元，合计欠款10962.08元，利息暂计算至2019年7月8日，以后利息以透支本金为基数，按日万分之五计算，并按月计算复利至信用卡透支金额全部还清。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告金穗贷记卡申请资料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、金穗贷记卡调查审批表，证明被告从原告处申领金穗贷记卡，并约定了信用卡的申领、使用、利息、还款、收费标准等内容；3、拖欠账户列表、账户详细信息、客户交易明细和分期交易明细，证明被告信用卡消费所欠款项；4、催收历史信息，证明不良透支形成后原告对被告进行了催收。被告未到庭，视为放弃对原告提交上述证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年10月5日向原告申请办理了金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××41的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2019年7月8日，被告结欠本金9999.94元、利息688.99元、违约金273.15元，合计欠款10962.08元。经原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息（日利率万分之五计息，按月计收复利），未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金（按当期最低还款额未还部分的5%收取）；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、预借现金、提取超额还款、违约金、超限费等费用的收费标准。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告未按期还款，构成违约，原告诉求被告偿还信用卡借款本金9999.94元、利息688.99元（利息暂计算至2019年7月8日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至信用卡借款还清之日止）、违约金273.15元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告汪宗琴于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡借款本金9999.94元、利息688.99元（利息暂计算至2019年7月8日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至信用卡借款还清之日止）、违约金273.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（已减半），由被告汪宗琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十八日书记员  雷丽华
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1205号申请执行人：范志斌，男，1966年1月19日生，住盐城市亭湖区。被执行人：吉中广，男，1961年11月7日生，住盐城市亭湖区。申请执行人范志斌与被执行人吉中广民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执1205号法律文书载明：“被告吉中广应于本判决生效之日起十日内偿还原告范志斌借款人民币48000元并支付利息（利息计算方式：以48000元为本金，从2015年3月11日起至本判决生效确定履行之日止，按年利率6%计算）。”因被执行人吉中广未履行上述义务，申请执行人范志斌向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1205号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年十月八日书记员  刘 群
徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执699号之一申请执行人:刘静，男，1971年3月13日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人孙立，江苏青创律师事务所律师。被执行人：刘忠，男，1970年5月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人刘静与被执行人刘忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）苏0391民初409号民事调解书，根据该调解书，刘忠于2019年4月1日前一次性偿还刘静借款本金470000元及利息30000元，并承担案件受理费5202.5元、保全费4020元。因刘忠未履行生效法律文书所确定的付款义务，经刘静申请，本院于2019年4月16日立案执行，申请执行标的为509222.5元。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下车辆、银行存款、证券等信息，未查询到可供执行的财产。本院派员至被执行人原住所地及户籍地查找被执行人及其财产，未果。本案执行到位0元。本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，向其告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意，同时认为被执行人无财产可供执行，不要求对其采取拘留等强制执行措施。上述措施的采取情况，有财产查询回执、执行日志、照片、调查笔录等予以证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，可以终结本次执行程序，申请执行人亦表示同意，本案终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十月十五日书 记 员  杜海萍
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执4524号申请执行人：曹建洪,男，1971年7月21日生,汉族,住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏源实发扬律师事务所律师。被执行人：谭永泉,男，1964年9月4日生,汉族,住苏州市吴江区。原告曹建洪与被告谭永泉民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2016年4月15日作出的(2016)苏0509民初2851号民事判决书载明：“被告谭永泉归还原告曹建洪借款600000元，并支付利息（以600000元为本金，按照年息20%，自2014年6月11日起计算至实际履行之日止），均于本判决生效之日起十日内履行。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6178元，由被告谭永泉负担，于本判决生效后十日内直接交付原告曹建洪。原告曹建洪已预交的诉讼费用，本院不再退回”。至期，被告谭永泉未履行上述民事判决书所确定的义务，权利人曹建洪于2019年5月29日向本院申请执行，申请执行标的1142232元，执行费13822元。1、2019年6月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人陆利东履行债务。2、2019年5月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2019年6月3日，本院依法扣划被执行谭永泉名下银行存款100866元。4、2019年6月25日，本院召开债权人会议，扣除本案执行费13822元后，本案申请人曹建洪分得75387.31元。5、2019年10月23日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。6、2019年10月23日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人谭永泉纳入失信被执行人名单并限制其高消费。7、2019年10月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人曹建洪，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人谭永泉名下有可供执行的财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0509民初2851号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人曹建洪发现被执行人谭永泉名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘成文审判员  张松海审判员  向 军二〇一九年十月三十日书记员  柯震黎
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1194号之一申请执行人：孙同銮，女，1967年9月2日生，住盐城市。被执行人：陆红林，男，1980年12月21日生，住盐城市亭湖区。被执行人：徐云，女，1982年5月27日生，住盐城市湖区。申请执行人孙同銮与被执行人陆红林、徐云民间借贷纠纷一案，生效的(2017)苏0902民初1241号法律文书载明：“一、被告陆红林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙同銮偿还借款2万元及资金占用期间利息（从2016年12月28日起至实际给付之日止，按年息24%计付）。二、被告陆红林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙同銮支付因原告催要借款产生的律师费用3000元。三、被告徐云对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告孙同銮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，由被告负担。”因被执行人陆红林、徐云未履行上述义务，申请执行人孙同銮向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1194号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  吴卓霖二〇一九年十月八日书记员  夏正途
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执967号之十一申请执行人：张世伟，男，1949年6月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：于德勇，男，1971年10月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初502号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人于德勇中国建设银行，账号为06×××70_156_1存款68405元。本裁定立即执行。审判员 刘 竹二〇一九年十月十二日书记员 张熙越
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15456号 申请执行人：高德伦，男，1963年1月28日出生，身份证住址重庆市铜梁县。 被执行人：广东中银鹏科技有限公司。住所地：深圳市福田区民田路深圳华融大厦**1109，统一社会信用代码91440300769190050F。 法定代表人：张银权。 被执行人：广东中银鹏科技有限公司坪山分公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓金沙社区龙山巷****，统一社会信用代码91440300550325766D。 法定代表人：严挺。 被执行人：湛江市第一建筑工程公司。住所地：湛江市坡头区灯塔路，统一社会信用代码91440804194392101D。 法定代表人：陈康保。 申请执行人高德伦与被执行人广东中银鹏科技有限公司、广东中银鹏科技有限公司坪山分公司、湛江市第一建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第708号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币245941.45元及利息等，本院于2019年10月16日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人广东中银鹏科技有限公司、广东中银鹏科技有限公司坪山分公司、湛江市第一建筑工程公司名下价值人民币245941.45元的财产（以人民币245941.45元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月二十三日 书记员  倪燕芬
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13802号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：汪银平，男，1982年10月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告汪银平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告汪银平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金153658.58元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）2548.79元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告汪银平未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170804001360号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年8月3日。 （三）合同主要条款：贷款金额30万元、贷款利率为固定月利率1.53%、贷款期限36个月；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：汪银平确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年8月4日，发放贷款30万元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年8月4日；2019年2月4日起开始逾期，截至2019年10月9日，欠付本金133954.85元，欠付利息及复利6418.41元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告汪银平于2017年8月3日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告汪银平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金133954.85元； 三、被告汪银平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月9日前的贷款利息及复利6418.41元，并以133954.85元为本金，自2019年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3424元，减半收取计1712元，由被告汪银平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保275号关于申请人李吉录与被申请人韩晓强借款合同纠纷一案，申请人李吉录于2019年10月11日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年十月十六日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11835号原告：王怀，男，1956年7月13日出生。委托诉讼代理人：李秋生，男，1962年6月2日出生，汉族，住北京市房山区，北京市房山区琉璃河镇北章村村民委员会推荐。被告：北京燕都立民房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。法定代表人：那明福，经理。原告王怀诉被告北京燕都立民房地产开发有限公司（以下简称燕都立民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王怀及其委托诉讼代理人李秋生到庭参加诉讼，被告燕都立民公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怀向本院提出诉讼请求：1.判令燕都立民公司偿还王怀借款本金1192231元；2.判令燕都立民公司给付王怀利息，计算方法为：以1192231元为基数，自2011年12月27日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。事实与理由：王怀曾为砖厂负责人，2011年起给燕都立民公司供砖，后燕都立民公司无法支付砖款，王怀便用个人的钱帮燕都立民公司还上了，2015年5月8日，燕都立民公司出具金额为1192231元的还款保证书一张，承诺2018年12月30日前还款。后燕都立民公司未还款，故诉至法院。燕都立民公司未答辩。经审理查明，2015年5月8日，燕都立民公司向王怀出具还款保证书一张，内容为“经核实我公司共欠王怀货款壹佰壹拾玖万贰仟贰佰叁拾壹元整，经我公司与王怀协商将欠款转为借款，我公司保证于2018年12月30日前全部还清，如逾期不能还款，我公司愿意从欠款之日起即从2011年12月27日开始计算以1192231元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付王怀经济损失，至还清之日止”。该还款保证书的下方有燕都立民公司加盖公章，另有“那立民”字样签名，签名落款时间为2019年4月4日。庭审中，王怀主张燕都立民公司的实际控制人为那立民，本院对那立民进行了谈话，那立民陈述案涉款项为货款转化的借款，借款金额属实，但认为王怀要求的利益部分没有事实和法律依据。上述事实，有王怀陈述及其提交的还款保证书、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为：王怀主张其与燕都立民公司之间存在民间借贷关系，提交还款保证书等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。燕都立民公司应当按照还款保证书的约定偿还借款本金。因双方于2015年5月8日达成借款合意，且王怀未对其主张的代偿砖款的具体时间予以证明，故案涉借款利息，故本院仅从2015年5月8日起予以支持，其他部分，本院不予支持。燕都立民公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.北京燕都立民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还王怀借款1192231元。二.北京燕都立民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付王怀利息，计算方法为：以1192231元为基数，自2015年5月8日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以年利率24%为限。三、驳回王怀的其他诉讼请求。案件受理费15530元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由北京燕都立民房地产开发有限公司负担。如果北京燕都立民房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 然人民陪审员 杨 才人民陪审员 王学永二〇一九年十月二十一日书 记 员 孙利鹏
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执879号之十五申请执行人：王玉珍，女，1971年9月1日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人：李东华,男，1979年1月1日出生，汉族，住沈阳市大**。被执行人：大连嘉帝建筑工程有限公司，住所地大连市普兰店区双塔镇双塔村。法定代表人：于胜男。依据已经发生法律效力的（2018）辽0703民初1439号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二百四十四条规定，裁定如下：划拨被执行人李东华中国工商银行账号为33×××66存款5035元。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇一九年十月九日书记员 张熙越
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1802执4501号 欧胜波： 申请执行人清远市清城区人民法院与被执行人欧胜波追缴诉讼费一案(2019)粤1802执4501号，被执行人已向本院缴纳足额诉讼费，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年十月二十二日
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1725民初2965号原告：张志扬，男，汉族，1981年5月26日生，住河南省驻马店市确山县。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，汉族，1990年8月17日生，住河南省确山县。系该公司员工、代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任俊莹，女，汉族，1987年1月30日生，住河南省确山县。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：孙刘华，男，汉族，1987年4月5日生，住河南省平舆县。被告：孙华丽，女，汉族，1984年8月20日生，住河南省平舆县。被告：孙勇，男，汉族，1982年7月10日生，住河南省驻马店市驿城区。原告张志扬与被告孙刘华、孙华丽、孙勇追偿权纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志扬的委托诉讼代理人杨雪勤、任俊莹到庭参加诉讼，被告孙刘华、孙华丽、孙勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张志扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2017年10月20日起至还清借款止，按月利率2%支付）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月26日，被告孙刘华、孙华丽、孙勇在翼龙贷网撮合下签订了《网络借款电子借条》，借款本金90000元，借款期限自2016年9月26日起至2017年9月25日止，协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款，合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。被告孙刘华、孙华丽、孙勇应按照原《网络借款电子借条》的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用，我方同意合计按照月息2%执行。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告孙刘华、孙华丽、孙勇未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月26日，被告孙刘华、孙华丽、孙勇在北京同城翼龙贷网络科技有限公司的撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了网络借款电子借条，借款本金90000元，借款期限自2016年9月26日起至2017年9月25日止，还款方式为：按期付息到期还本。协议签订后，被告孙刘华即通过平台获得了该笔借款（已扣除网络借贷协议中的各项费用）。由于被告未能按照约定按时足额还息，北京同城翼龙贷网络科技有限公司于2019年8月29日出具债权收购证明并将该借款债权转让给张志扬，张志扬成为新的债权人。张志扬于2019年9月4日向本院提起诉讼，请求三被告偿还借款本息及罚息和违约金。上述事实，有原告陈述、借款承诺书、网络借款电子借条、资金到账清单、债权收购证明、债权转让及收购通知等证据予以印证，足以认定。本院认为，被告孙刘华、孙华丽、孙勇在北京同城翼龙贷网络科技有限公司的撮合下，在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，签订后，被告即通过平台获得了该笔借款。北京同城翼龙贷网络科技有限公司根据合同约定对债权进行收购后转让给了原告张志扬，张志扬成了新的债权人。原告据此请求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告请求被告按照本金的月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金，于法有据，应予支持。被告孙刘华、孙华丽、孙勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下：被告孙华丽、孙华丽、孙勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张志扬借款本金90000元，自2017年10月20日起，按本金的月利率2%支付利息、违约金至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的诉讼费1025元，由被告孙刘华、孙华丽、孙勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  牛丽珺二〇一九年十月二十四日书记员  彭祺祥
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初4983号 原告:亳州盛帝米兰服饰有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明路西段北侧。统一社会信用代码：91341600050184362Q（1-1）。 法定代表人：吴福志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416200511708436。 委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416201611777434。 被告：安徽源和堂药业股份有限公司，住所地安徽省涡阳县义门镇药材街**。统一社会信用代码：913416007467706425。 法定代表人：袁学才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：燕雾，该公司法务专员。 原告亳州盛帝米兰服饰有限公司（以下简称：亳州盛帝米兰公司）与被告安徽源和堂药业股份有限公司（以下简称：安徽源和堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州盛帝米兰公司的委托诉讼代理人郑慧慧、王伦、被告安徽源和堂公司的委托诉讼代理人燕雾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州盛帝米兰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款88720元，并支付逾期付款利息损失4019.51元（自2018年8月25日至2019年4月15日按中国人民银行同期贷款利率计算），合计92739.51元；2019年4月15日之后的逾期付款利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止。2.本案诉讼费、保全费、担保费等各项费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告分多次向原告订购工作服，每次原告均按被告要求完成全部工作服的制作并交付被告使用，被告下欠原告工作服货款88720元一直未支付。后原、被告补签产品购销合同，且原告已按被告要求提供了正式的增值税普通发票，但经原告多次催要，被告一直未向原告支付拖欠的工作服货款。据此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特此起诉，请求依法裁决支持原告的诉讼请求。 被告安徽源和堂公司辩称：一、对原告的第一项诉讼请求有异议，被告所欠货款账面上的数额是86800元，有差距的1920元，原告没有把货款发票支付被告，所以我们账面上反映不出来。二、双方对利息损失在合同中并没有约定，原告要求支付逾期付款利息损失于法无据。 原告亳州盛帝米兰公司围绕诉讼请求依法提交了七组证据，被告安徽源和堂公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告安徽源和堂公司多次向原告亳州盛帝米兰公司订购工作服。其中，2018年7月18日双方签订《产品购销合同》，订购工作服507套，合同价款为68560元；2018年10月8日双方签订《产品购销合同》，订购工作服114套，合同价款为18240元；2018年11月27日双方签订《产品购销合同》，订购工装12套，合同价款为1920元。上述三笔货款共计88720元。每次原告亳州盛帝米兰公司均按被告安徽源和堂公司的要求完成工作服制作并交付使用，货款88720元被告安徽源和堂公司至今未付。 本案于诉前根据亳州盛帝米兰公司的申请，本院于2019年5月23日作出（2019）皖1602财保279号民事裁定：查封被申请人安徽源和堂药业股份有限公司名下皖Ｓ×××××号奥迪牌小型轿车，期限为二年。申请人亳州盛帝米兰公司支付财产保全担保费500元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告之间的买卖关系合法有效，被告安徽源和堂公司欠原告亳州盛帝米兰公司服装款88720元，有合同书、收货单、发票等证据相佐证。故原告亳州盛帝米兰公司要求被告安徽源和堂公司偿还所欠货款88720元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告安徽源和堂药业股份有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告亳州盛帝米兰服饰有限公司服装款88720元，并支付逾期付款利息损失（货款68560元的利息自2018年8月25日起，货款18240元的利息自2018年10月8日起，货款1920元的利息自2018年11月27日起，月利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际还清之日止）。同时支付财产保全担保费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2118元，财产保全费947元，合计3065元，由被告安徽源和堂药业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  朱亚萍 人民陪审员  邢春峰 二〇一九年十月十四日 法官 助理  陈俊伟 书 记 员  李 娜
淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0804民初6252号申请人：魏苏平，男，1975年10月3日出生，汉族，住江西省九江市星子县。被申请人：刘训进，男，1972年1月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。被申请人：江苏国人装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇星光市场，统一社会信用代码9132080475846727X6。法定代表人：张海金，该公司执行董事。被申请人：淮安市八方建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区老张集乡乡政府行政楼**，统一社会信用代码91320804660838036Y。法定代表人：浦广浩，该公司执行董事。本院在审理申请人魏苏平与被申请人刘训进、江苏国人装饰工程有限公司、淮安市八方建设工程有限公司承揽合同纠纷一案过程中，申请人江苏大北农水产科技有限公司于2019年10月16日向本院提出保全申请，要求对被申请人刘训进、江苏国人装饰工程有限公司、淮安市八方建设工程有限公司的财产予以保全，限额71000元。申请人魏苏平已经向本院提供担保。本院认为，申请人魏苏平的保全申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘训进、江苏国人装饰工程有限公司、淮安市八方建设工程有限公司在淮安市淮阴区人民政府的应收工程款，限额71000元。案件申请费730元，申请人已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李金亮二〇一九年十月十八日书记员  杨光宇
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审88号 申请执行人舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市临城街道千岛路**。 法定代表人王**，局长。 被执行人舟山海城建设有限公司，住，住所地舟山市定海区临城街道千岛路/div> 法定代表人邹孟杰。 申请执行人舟山市自然资源和规划局向本院申请强制执行舟土资新罚字〔2018〕28号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：被执行人未经批准于2018年3月期间在定海区××街道××村××道，共计总用土地面积为7480平方米。根据土地利用现状，地，地类为沿海滩涂据对照土地利用总体规划，该地块符合土地利用总体规划。上述行为违反了土地管理法等法律、法规的相关规定，故申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之相关规定，于2018年12月13日作出涉案行政处罚决定，责令被执行人退还上述非法占用的7480平方米的土地；没收该非法占用土地上的所有建（构）筑物；并处以罚款74800元。同日送达该行政处罚决定书。被执行人依法缴纳罚款74800元，但对该处罚决定中的其他处罚事项在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。2019年7月20日，申请执行人对上述责令退还土地和没收所有建（构）筑物的处罚事项进行催告，被执行人仍未依法履行，同年9月10日，申请执行人对上述等处罚事项申请强制执行。经补充材料完毕后，本院于同月24日立案受理。 本院认为，本案申请期限符合法律规定，申请执行的行政处罚决定中关于责令退还土地及没收构筑物的事项既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。同时，按照浙高法（2014）18号《关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》、浙土资厅函（2016）867号《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》、浙政办发[2013]69号关于《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》及舟委办发（2017）52号《关于加强耕地保护统筹落实新区土地要素保障的实施意见》之文件精神规定，结合本区实际情况，对本案裁定准予执行后可由违法建（构）筑物所在地的乡镇人民政府（街道办事处）具体组织实施，负责建筑物的腾空工作，并上报相关的人民政府作后续处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准许强制执行舟土资新罚字〔2018〕28号行政处罚决定； 二、对舟土资新罚字〔2018〕28号行政处罚决定中关于责令被执行人舟山海城建设有限公司退还非法占用的7480平方米土地的处罚事项之强制执行，由舟山市定海区临城街道办事处具体组织实施；另关于没收该非法占用土地上的所有建（构）筑物的执行事项一并交由舟山市定海区临城街道办事处负责清理腾空，并上报浙江舟山群岛新区新城管理委员会作后续处理。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二○一九年十月十五 书记员徐瑜鸿
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初132号之二原告：河南地久置业集团有限公司（简称地久公司），住所洛阳市涧**黄河路东侧**楼地久商务大厦701。法定代表人：穆宏伟，董事长。委托诉讼代理人：王焕章、张巧利，河南大进律师事务所律师。特别授权。被告：董清河，男，汉族，1963年4月4日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。特别授权。原告地久公司诉被告董清河股权转让纠纷一案审理过程中，董清河另案提起诉地久公司、河南旭升辉煌置业有限公司、穆宏伟合同纠纷诉讼，地久公司申请中止本案审理。本院认为：董清河另案提起的合同纠纷之诉，涉及的董清河与地久公司的合同关系，有可能包含本案的股权转让关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 倪献功审 判 员 雷海花审 判 员 郭 赟二〇一九年十月二十二日代书记员 任晓娣
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终233号上诉人（原审原告）：程国良，男，汉族，1985年2月7日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：王秀智，女，汉族，1955年11月11日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：李献敏，宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洛宁县公安交通警察大队，住所地：河南省洛宁县城郊乡吴村。统一社会信用代码：11410328F72600514B。负责人：马伟强，该大队队长。委托诉讼代理人：丹鑫，该大队中队长。委托诉讼代理人：杨新峰，河南卓青律师事务所律师。上诉人程国良为与被上诉人洛宁县公安交通警察大队（以下简称洛宁交警大队）确认行政行为违法一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程国良的委托诉讼代理人王秀智、李献敏，被上诉人洛宁县交警大队委托诉讼代理人丹鑫、杨新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2012年1月3日15时许，程国卫驾驶豫Ｃ×××**号中型厢式货车行驶至洛宁县城郊乡卫生院门口时发生交通事故，洛宁交警大队接警后到现场对该起交通事故进行处理，对事故车辆进行了扣留，并向车辆驾驶员程国卫出具了公安交通管理行政强制措施凭证。2012年5月4日，洛宁交警大队向事故车辆驾驶人程国卫送达了放车证。2019年4月11日，程国良诉至法院，以本人是豫Ｃ×××**号中型厢式货车的实际车主为由，请求判决确认被告洛宁交警大队超期扣押原告车辆的行为违法。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告洛宁交警大队于2012年1月3日扣留涉案的豫Ｃ×××**号中型厢式货车，原告程国良于2019年4月11日向法院提起诉讼，已经超过五年的法定起诉期限，依法应当不予受理，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告程国良的起诉。本案原告程国良预交的案件受理费50元，予以退还。程国良上诉请求:依法撤销一审裁定，判决被上诉人洛宁交警大队超期扣押上诉人事故车辆构成违法侵权，返还上诉人事故车辆。理由如下；一、一审裁定定性不当，上诉人挂靠于洛阳德发汽车运输有限公司的豫Ｃ×××**号货车2012年元月3日发生交通事故，被上诉人扣押。2012年2月2日扣押期限届满，经上诉人再三请求，向有关机关投诉求助，而被上诉人总是借故推诿，至今长达七年有余不放车并且没有向上诉人下达过对该车扣押提存没收的法律文书，完全是一种滥用职权的不作为侵权，与行政法规定的行政作为行为完全是两码事。一审裁定把被上诉人合法程序车辆扣车期满后，寻找理由不放上诉人车辆的这种违法行为，定性为行政作为行为不当。二、认定事实错误。一审认定被上诉人2012年元月3日扣车，2012年5月4日向事故车辆驾驶人程国伟送达了放车证，回避了2012年5月4日以后，程国伟不是车辆所有人，既不告知上诉人，也不去领车。上诉人到被上诉人处寻找，被上诉人既不告已向程国伟送达放车证，更不通知上诉人去领车，尤其经上诉人再三向上级领导反映，被上诉人仍不放车，豫Ｃ×××**号货车仍由被上诉人占有控制的事实。三、适用法律不当。一审裁定依照《行政诉讼法》第46条第二款，及最高法院行政诉讼法解释第69条第一款第二项的规定，驳回上诉人的起诉，适用法律明显不当。上诉人起诉被上诉人是因为被上诉人超期扣押上诉人事故车辆，长期不返还属于行政不作为侵权，而不是被上诉人没收、提存、扣押形成的积极作为侵权。因为时至今日被上诉人并没有做出并送达对上诉人的车辆没收、提存、扣押的决定或文件。故此案应当依照《行政诉讼法》第47条及最高法院行政诉讼法解释第91条的规定，判决支持上诉人的诉求。洛宁交警大队辩称，一、一审查明认定事实正确，定性并无不当，而是上诉人扭曲了事实真相，答辩人作为交通管理部门，处理交通肇事车辆有事实依据和法律依据，没有任何违法、违规行为。答辩人于2012年1月3日处理程国卫交通肇事案，所扣押事故车辆为豫Ｃ×××**号中型厢式货车，经查该车辆登记注册为洛阳市德发汽车运输有限公司。答辩人根据道路交通安全法第122条之规定，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车应当当场出具凭证，并告知当事人（交通事故当事人是指交通事故有直接关系的人员，包括车辆驾驶人、行人、乘车人以及其他道路使用者），在规定期限内到公安交通管理部门接受处理。公安机关交通部门对扣留的车辆应当妥善保管，不得使用，逾期不来接受处理，经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。答辩人在交通事故发生后，在单位扣留车辆时向程国卫开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。在事故处理结束后，向驾驶人程国卫送达了放车证，由程国卫本人签字确认和程国卫父亲程朝军所书写的经过说明为证。被答辩人不是涉案车辆的当事人，既不是驾驶人，也不是涉案车辆登记所有人，只凭一纸挂靠协议不足以证明自己就是车辆的所有人，答辩人也无审查被答辩人是否为车辆所有人的义务。在车辆所有人不能确定的情况下，被答辩人直接起诉答辩人没有法律依据和事实依据。即使需要追回车辆，也只能通过其他法律途径解决。二、本案发生在2012年1月3日，被答辩人在2019年4月11日诉求此事，已经严重超过了诉讼时效。一审裁定法律适用正确，并无不当。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，上诉人程国良所有的豫Ｃ×××**号货车在2012年元月3日被被上诉人洛宁交警大队扣押，而上诉人程国良于2019年4月11日向法院提起行政诉讼，已经超过五年的法定起诉期限，一审裁定驳回程国良的起诉，于法有据。本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定并无不当，上诉人程国良的上诉理由依据不足，本院不予采信，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长 李太山审判员吴爱国审判员索如意二〇一九年十月二十二日书记员 吕      国      卿
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初1492号原告：蔡晓林，男，1983年4月12日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：郑宝宝、孙婉婉，河南都典律师事务所律师，特别授权。被告：丁东都，男，1980年9月1日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。本院在审理原告蔡晓林诉被告丁东都借款合同纠纷一案过程中，原告蔡晓林于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡晓林申请撤诉理由正当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告蔡晓林撤回起诉。本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告蔡晓林承担。审判员  雷海花二〇一九年十月二十八日法官助理孙彬书记员李甜甜
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0406刑初179号公诉机关枣庄市山亭区人民检察院。被告人提武，男，1990年2月19日出生于枣庄市台儿庄区，汉族，初中文化，农民，住枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月4日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年4月9日被取保候审；2019年8月12日被枣庄市山亭区人民检察院取保候审；2019年9月18日被本院取保候审。指定辩护人李方臻，山东富善律师事务所律师。被告人刘伟平，男，1991年12月20日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，农民，住山东省滕州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月9日被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年5月19日被取保候审；2019年8月12日被枣庄市山亭区人民检察院取保候审；2019年9月18日被本院取保候审。指定辩护人雷永军，山东富善律师事务所律师。枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕79号起诉书指控被告人提武、刘伟平涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员孙淑君、书记员董业超出庭支持公诉，被告人提武及指定辩护人李方臻，被告人刘伟平及指定辩护人雷永军到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市山亭区人民检察院指控，2018年6月18日23时许，被告人提武、刘伟平同孔浩（已判刑）等人到枣庄市山亭区老红绿灯北侧一百五十米路西处，无故殴打徐某、尚某，造成两人不同程度受伤。经鉴定，徐某、尚某的损伤构成人体轻微伤。被告人刘伟平于2019年4月9日主动到枣庄市公安局山某分局投案。为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人提武、刘伟平随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关提出以下量刑意见，被告人提武判处有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人刘伟平判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人提武对公诉机关指控的罪名、事实、出示的证据和量刑建议均无异议。指定辩护人提出辩护意见是，被告人提武自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的损失，并取得谅解，被害人也存在过错，请求法庭对被告人从轻处罚。被告人刘伟平对公诉机关指控的罪名、事实、出示的证据和量刑建议均无异议。指定辩护人提出辩护意见是，1、被告人刘伟平某成自首，应减轻处罚。2、被告人刘伟平系从犯，应减轻处罚。3、被害人存在过错，被害人有挑起事端的故意。4、被告人刘伟平赔偿被害人的损失，并取得谅解。5、被告人自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书。综上，建议采纳公诉机关的量刑建议。经审理查明，2018年6月18日23时许，孔某（已判刑）以徐某在电话中骂其女友为由，纠集被告人提武、刘伟平至枣庄市山亭区山兴商场对面的O九公路路西处，持橡皮棍、工兵铲殴打被害人徐某、尚某，致徐某、尚某受伤。经枣庄市公安局山亭分局刑事科学技术室鉴定，徐某头部外伤、背部软组织挫伤、左肘部皮肤擦划伤，其损伤构成轻微伤；尚某左下颏处软组织挫伤、背部软组织挫伤，其损伤构成轻微伤。另查明，案发后，被告人刘伟平主动到枣庄市公安局山某分局投案，并如实供述自己和同案犯的犯罪事实。被告人提武到案后如实供述其犯罪事实。被告人提武、刘伟平对被害人进行了赔偿，并取得了被害人的谅解。被告人提武、刘伟平在指定辩护人的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人提武、刘伟平在开庭审理中无异议，且有业经庭审质证的被害人徐某、尚某的陈述，同案犯孔某的供述，证人张某2、张某1、房某、郝某、王某等人的证言，受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、户籍证明、辨认笔录、接受证据清单、本院刑事判决书、协议书、谅解书、认罪认罚具结书，法医学人体损伤程度检验意见书及通知书，被告人提武、刘伟平的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人提武、刘伟平持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人提武、刘伟平共同实施殴打被害人，系共同犯罪，其犯罪作用相当，不宜区分主从犯。案发后，被告人刘伟平主动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人提武到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人提武、刘伟平对被害人进行赔偿，并取得其谅解，依法酌情从轻处罚。被告人提武、刘伟平自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法从轻处罚。对被告人及辩护人提出与本院查明事实一致部分，予以支持和采纳，不一致部分，不予支持和采纳。公诉机关提出对被告人提武判处有期徒刑十个月，缓刑一年；对被告人刘伟平判处有期徒刑八个月，缓刑一年；公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。经被告人提武、刘伟平居住地司法局社区矫正部门评估，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人提武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人刘伟平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王秀利人民陪审员  管孝纯人民陪审员  赵咏梅二〇一九年十月十八日书 记 员  高 恒
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1636号申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中路237号。法定代表人潘黄星，局长。委托代理人（特别授权）林宗勇。被执行人温州市众慧鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道东瓯工业区。法定代表人陶晓泼。申请执行人温州市生态环境局与被执行人温州市众慧鞋业有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0324行审34号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人温州市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为：缴纳罚款240000元。执行立案后，本院于2019年5月27日向被执行人温州市众慧鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市众慧鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年8月23日到被执行人注册经营地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年10月9日，被执行人尚欠申请执行人罚款240000元。鉴于被执行人温州市众慧鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执1636号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  金 丹人民陪审员  任维娜二〇一九年十月十日书 记 员  陈 旭
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2555号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：高健，男，1969年9月13日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区胜利东路**。被告：张厚东，男，汉族，1993年2月25日出生，，住江西省鹰潭市月湖区原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告张厚东金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高健到庭参加诉讼，被告张厚东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张厚东立即归还原告借款本金3900元、利息229.34元及逾期利息376.81元合计4506.15元。（利息暂计至2019年6月18日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率8.5%计算至借款本金还清之日止；二、判令被告张厚东立即归还原告借款本金72670.76元、利息3230.50元及逾期利息8942.68元合计84843.94元。（利息暂计至2019年6月18日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率6.84%计算至借款本金还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告张厚东因消费需要，2017年6月28日、2017年4月6日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快ｅ贷”借款合同和中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别为3900元和72670.76元，合计76570.76元,期限皆为一年，分别至2018年6月28日、2018年4月6日到期，借款年利率分别为5.8%和4.56%，逾期借款利息年利率分别为8.7%和6.84%，两笔借款均按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。借款合同签订后，被告张厚东将上述两笔借款全额支用，其中1、通过ＰＯＳ机消费了912.4元；2、其余资金75658.36元被告张厚东选择“自主支付”方式转入被告签约手机银行的卡号62×××14账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2019年6月18日，共仍拖欠借款本金76570.76元、利息3459.84元及逾期利息9319.49元,合计89350.09元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告张厚东未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年6月18日，被告张厚东共拖欠原告借款本金76570.76元、利息3459.84元及逾期利息9319.49元,合计89350.09元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告张厚东通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告张厚东理应按期归还借款本息。被告张厚东未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告张厚东立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告张厚东经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张厚东于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金76570.76元、利息3459.84元及逾期利息9319.49元(其中:借款本金3900元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率8.7%计算至该借款本金还清为止;另借款本金72670.76元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率6.84%计算至该借款本金还清为止)，以上借款本息暂合计人民币89350.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1017元（已减半），由被告张厚东承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初8508号原告：武玥，女，1989年1月20日出生住哈尔滨市道外区。被告：崔建娥，女，1978年5月18日出生黑龙江省建工集团有限责任公司华东分公司员工，住江苏省南京市江宁区。被告：崔广平，男，1969年2月23日出生住黑龙江省宾县。原告武玥诉被告崔建娥、崔广平不当得利纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。武玥向本院提出诉讼请求：1.二被告返还不当得利20万元及利息（自2015年至实际给付之日按同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系武永刚之女，被告崔建娥系武永刚妻子，被告崔广平系崔建娥哥哥，2015年4月17日，被告崔建娥在武永刚被确诊为癌症后，擅自将武永刚名下中国农业银行（卡号62×××67）卡中的20万元转给崔广平。2016年12月18日，武永刚因病去世。该行为市二人恶意串通的结果，明显侵犯了原告作为被继承人的利益。原告多次找到被告，要求二被告返还该笔款项，却遭到被告拒绝，故诉至法院。崔建娥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为：按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，二被告崔建娥、崔广平均不在哈尔滨市道外区居住。工作单位均在江苏省南京市江宁区的黑龙江省建工集团有限责任公司华东分公司，且经常居住地均在该公司的员工公寓。故该按应由江苏省南京市江宁区人民法院管辖，哈尔滨市道外区人民法院对本案没有管辖，请求贵院将本案移送至江苏省南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，崔建娥、崔广平的经常居住地均不在哈尔滨市道外区，故该案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：崔建娥对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张梦瑜审判员  袁 红审判员  赵 媛二〇一九年十月二十九日书记员  张俊楠
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初10611号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：包燕姣，女，1972年12月16日出生，汉族，住武汉市硚口区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告包燕姣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞与被告包燕姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《贷款合同》；2.依法判令被告向原告偿还尚欠本金386713.01元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利8869.83元（暂计至2019年2月14日），本息合计395582.84元，之后以前述本金为基数按合同约定的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告包燕姣辩称，罚息跟复利是不合法的，合同格式条款未进行告知；诉讼费、保全费以外的费用不应由被告承担；被告不是恶意违约，是因为有其他债务没有收回来，案件已经在汉阳法院执行，希望原告可以宽限还款期限，等执行款到位，立即还款。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银（武汉）贷字（2018）第（SW20180606000056）号《贷款合同》。 （二）签订时间：2018年6月6日。 （三）合同主要条款：贷款金额450000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.1575%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮177%，现时基准年利率4.75%），并按年调整，还款方式为按月等额还款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等则构成违约事件，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至借款人清偿全部债务，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 （四）合同履行：2018年6月15日发放贷款450000元，还款方式为按月等额还款，贷款期限为36个月，执行年利率13.1575%。贷款发放后，被告于2018年9月15日起未按合同约定偿还本息。截至2019年9月17日，被告尚欠借款本金384713.01元，利息、罚息和复利42195.39元未还。 （五）原告提交证据：《贷款合同》、《授信申请表》、《平安银行合同面签声明》、《小企业授信业务出账确认书》、《平安个贷业务系统借据台账单》、《欠款明细表》。 （六）被告提交证据：《民事判决书》两份、执行案件信息。 裁判理由与结果 本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告偿还全部欠款本息并解除合同。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计应以年利率24%为限计付。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告包燕姣于2018年6月6日签订的《贷款合同》； 被告包燕姣应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金384713.01元； 被告包燕姣应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年9月17日的利息、罚息和复利42195.39元，剩余利息、罚息和复利以384713.01元为本金，自2019年9月18日起至实际清偿之日止，按合同约定的标准计算，但不得超过年利率24%； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7233元，减半收取计3616.5元，由被告包燕姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  姜黎 二〇一九年十月十日 法官助理刘一娴 书记员孙嘉欣
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初5239号   原告：宇旭时装（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金禹燮（Kim Woo Seop），该公司总经理。委托诉讼代理人：田静，女，1989年1月20日出生，汉族，该公司员工，住该公司，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安民生百货管理有限公司,住所地西安市新城区。法定代表人:刘昆,董事长。委托诉讼代理人：柳智斌，男，1985年4月3日出生，汉族，该公司员工，住该公司，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告宇旭时装（上海）有限公司与被告西安民生百货管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇旭时装（上海）有限公司（以下简称宇旭时装公司）委托诉讼代理人田静、被告西安民生百货管理有限公司（以下简称民生百货公司）委托代理人柳智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇旭时装公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款人民币89011.09元及违约金2082元（违约金自逾期之日其按银行同期贷款利率暂计算至2019年5月31日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2006年至2015年期间陆续在被告运营的西安民生解放路店设立PAW IN PAW和ELAND KIDS童装品牌专柜。合作期间，原告和被告签署一系列的《专柜承包合同》，按照合同约定：1、原告负责专柜日常运营，被告统一收取销售款；2、被告从原告专柜当月实际销售款中倒扣一定比例（即倒扣率）款项作为被告利润，并将剩余货款结算给原告；3、结算周期以自然年度月为一个周期，即当月的销售款于次月结算。自2018年8月起，被告未按照合同约定足额向原告结算货款，截止到2019年1月31日，被告逾期未付货款总额为89011.09元。经原告多次催促，被告至今仍未支付上述款项，被告的行为严重侵害原告合法权益，现原告诉至法院。被告民生百货公司辩称：原告所述欠款金额及基本事实认可，原告要求支付违约金没有合同约定，也没有法律条款支持。同时根据双方专柜合同4.3.7结算条款特别约定，双方无论因何种原因导致合同终止或解除，原告的最后一个月货款及以前余款应于合同终止后三个月后支付，故原告违约金计算时间也是错误的，被告不应承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院查明以下事实： 2018年9月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订两份合同书，约定由被原告在被告解放路店六层儿童区、建筑面积为103平方米的区域设立Eland Kids品牌儿童品类专柜和Paw in Paw品牌儿童品类专柜，合同有效期自2018年9月1日起至2018年9月30日止。该两份合同均约定，由原告通过转账方式进行支付，双方通过海航供应商数据平台为乙方发布购进、销售、库存等结算信息，并依据结算信息进行账务核对和结算，当月销售额于次月进行结算，被告根据双方结算确认单的金额进行货款结算。同时，双方就结算进行了特别约定，即合同解除或终止，其专柜最后一个月货款及以前余款于合同解除或终止之日起计算，延缓三个月后结算。合同还就被告的利润倒扣率、推广费、商誉费、违约责任、合同争议解决方式等事项进行了约定。后两份合同期满，被告尚余89011.09元款项未向原告支付。另查，原告于被告解放路店Eland Kids专柜于2018年9月30日合同到期后撤柜，Paw in Paw专柜于2018年10月22日撤柜，后未再继续合作。本院认为，原、被告之间签订的两份合同均为双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故双方均应全面、适当履行各自义务，被告应依约及时向原告结算货款。现两份合同履行期均已届满，被告尚欠原告解放路店Eland Kids柜台货款51441.53元、Paw in Paw柜台货款37569.56元，共计89011.09元未予结算，被告亦对该金额表示认可。因两份合同期满至原告起诉时已超过三个月，故被告辩称的余款应于合同终止后三个月后支付本院不予认可，原告要求被告支付余款本金89011.09元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告主张违约金一节，虽双方未在合同中约定违约金，但根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1998]8号）及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号）的规定，原告主张被告按照同期银行贷款利率向其支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据合同约定，应从合同期满后延缓3个月时起支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款规定，判决如下：一、西安民生百货管理有限公司于本判决生效之日起十日内向宇旭时装（上海）有限公司付款89011.09元；二、西安民生百货管理有限公司于本判决生效之日起十日内以89011.09元为本金、按人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起至实际支付之日止向宇旭时装（上海）有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2077元，由西安民生百货管理有限公司负担。（原告已预付，被告随上述款项直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    任朝霞审  判  员    上江涛审  判  员    李  琳   二〇一九年十月十二日  法官  助理    张  垚书  记  员    李欢欢  1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0191行审79号申请执行人：郑州市公安局交通警察支队第六大队，住所地郑州市郑东新区金水东路与王新街交叉口**。法定代表人：刘建刚，大队长。委托诉讼代理人：赵阳，系该队民警。被执行人：张自玉，男，1983年7月13日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。申请人郑州市公安局交通警察支队第六大队申请执行被执行人张自玉行政处罚强制执行一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经合议庭审查认为，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出的410199-1591228090号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行。本裁定一经送达，立即生效。审 判 长 李 华人民陪审员 陈 芳人民陪审员 司献敏二〇一九年十月三十一日书 记 员 刘莹莹
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12007号     上诉人（原审被告）：西安民生百货管理有限公司。   法定代表人：刘昆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张蓉蓉。    委托诉讼代理人：李**。   被上诉人（原审原告）：西安多隆食品有限公司。   法定代表人：赵敏云，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任峰，陕西德伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张叶舒，陕西德伦律师事务所实习律师。   上诉人西安民生百货管理有限公司（以下简称民生百货公司）因与被上诉人西安多隆食品有限公司（以下简称多隆食品公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   民生百货公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判延期付款利息自2019年4月13日起算；2.一、二审诉讼费由多隆食品公司承担。事实和理由：1.涉案合同未明确约定付款时间，一审法院认定利息起算点有误；2.保险费并非必要的支出，民生百货公司不应承担该费用，综上，请求二审法院支持其上诉请求。   多隆食品公司辩称，认可民生百货公司所主张的利息起算时间，认为保险费系其实现债权支出的合理费用，应由民生百货公司承担。   多隆食品公司向一审法院起诉请求：民生百货公司支付货款70163.59元及自2019年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止的利息，退还保证金5000元，并承担诉讼费、保全费、保险费。   一审法院认定事实：2017年5月17日，多隆食品公司、民生百货公司签订商品购（代）销合同，约定由多隆食品公司向民生百货公司供应食品，采用分期交货、货到月结付款的方式结算，其中在结算方式方面约定民生百货公司验收多隆食品公司商品后从次月第一天算起第30天后凭《商品验收单》结算，在质量保证方面约定多隆食品公司向民生百货公司交纳保证金3000元，在本合同已届满或终止，保证金于多隆食品公司清户六个月后，如无质量、价格、售后服务及应赔偿的损失等问题，待双方债权债务全部清理完毕，民生百货公司则无息退还保证金，并约定了其他内容。该代销合同签订后，双方均按约履行，自2018年开始，民生百货公司不能按约全额支付货款，自起诉之日民生百货公司尚欠多隆食品公司货款70163.59元、保证金5000未付。庭审中，多隆食品公司承认尚有7873.40元货款未向民生百货公司出具发票，表示愿提供发票；也认可因民生百货公司未支付货款，才尚未清户。该案在审理中，多隆食品公司申请对民生百货公司进行财产保全，该院于2019年6月10日作出（2019）陕0102民初4551号民事裁定书，冻结民生百货公司银行存款124050.55元。庭审中，双方均认可保证金实收5000元。   一审法院认为，多隆食品公司向民生百货公司供应食品，由民生百货公司代为销售，为此双方签订了商品购（代）销合同，在履行该合同初期，双方均能按约履行，但自2018年开始，民生百货公司不能按约履行，出现拖欠货款现象，违反了合同的约定，构成违约，应承担向多隆食品公司支付货款及支付拖欠货款利息的违约责任。现多隆食品公司要求民生百货公司支付货款及利息，于法有据，该院予以支持，但利息部分应扣除未提供发票部分货款的利息。至于民生百货公司辩称有部分货款未出具发票，多隆食品公司应向民生百货公司开具发票后由民生百货公司向支付货款；辩称保证金因多隆食品公司未办理清户，暂时不能退还，理由不成立，因双方在履行合同中，民生百货公司违约，不及时支付货款，故多隆食品公司可要求不再履行该合同，且现在双方已不再履行该合同，故民生百货公司应向多隆食品公司退还保证金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、西安民生百货管理有限公司在该判决生效后十日内，向西安多隆食品有限公司支付货款62290.19元和支付延期付款利息（该利息按62290.19元为基数自2019年3月1日起计算至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、西安民生百货管理有限公司在该判决生效后十日内，向西安多隆食品有限公司支付多隆食品公司保证金5000元；三、西安民生百货管理有限公司在接到西安多隆食品有限公司向其提供的7873.40元发票后十日内，向西安多隆食品有限公司支付货款7873.40元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元、保全费1140元、保险费600元，由西安民生百货管理有限公司承担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院另查明，民生百货公司上诉主张涉案利息应自2019年4月13日开始计算，多隆食品公司认可该利息计算开始时间。多隆食品公司在一审中申请对民生百货公司财产进行保全，支付保险费600元。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案利息起点应如何认定；多隆食品公司主张的保险费应否支持。根据上述查明的事实，多隆食品公司认可涉案利息应自2019年4月13日开始计算，本院予以确认，并对一审判决利息计算开始时间予以变更。关于民生百货公司应否承担保险费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，多隆食品公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因民生百货公司违约引起本案诉讼，多隆食品公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，属其损失部分，一审法院判令民生百货公司承担并无不当，民生百货公司该上诉理由不成立。综上所述，民生百货公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：    一、维持西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4551号民事判决第二项、第三项；   二、变更西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初4551号民事判决第一项为：西安民生百货管理有限公司于本判决生效后十日内向西安多隆食品有限公司支付货款62290.19元，并承担延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月13日起计算至实际给付之日止）；   三、驳回西安多隆食品有限公司的其余诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   一审案件受理费、保全费、保险费按原判负担不变；二审案件受理费50元（西安民生百货管理有限公司已预交），由西安多隆食品有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                           二○一九年九月二十三日     书记员  杜  涤非              1