安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初8341号原告：刘辉，男，1998年3月18日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部，住所地安徽省太和县负责人：田伟，该公司经理。委托代理人：张高峰，该公司员工。原告刘辉诉被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托代理人杜英文、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部（以下简称太和营销服务部）的委托代理人张高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告托运费4000元，车辆维修损失266400元，鉴定费164100元，合计286500元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年3月25日11时30分许,绥化市北林区庆达果菜批发市场发生火灾,火灾造成烧毁烧损牵引车5辆,轿车1辆(其中烧毁车辆牌照分别吉Ｈ×××××8豪沃T7牵引车黑Ｍ×××××9解放牵引车吉Ｃ×××××2解放旗舰牵引车皖Ｋ×××××9欧曼牵引车黑Ｍ×××××6解放J6牵引车车厢体被烧,车头未过火,轿车牌照黑Ａ×××××1宝骏310W被烧毁),车载货物及车辆经统计损失为2534583元,该起火灾属于一般火灾事故。经调查,对火灾原因认定如下:起火时间为2019年3月25日11时30分许:起火部位绥化市北林区庆达果菜批发市场院内31与32停车位中间过道,靠近车头南侧第一轮与第二轮中间位置靠近东侧32停车位车辆厢体西侧果品包装纸堆放处,起火原因为排除人为放火,排除儿童玩火,排除电气线路断路短路起火可能,排除用火不慎引发火灾可能,排除生产设施设备故障起火可能,排除油品泄露引发火灾可能,排除雷击起火可能,不排除烟头等遗留火种引燃起火部位的可燃物引发火灾皖Ｋ×××××9欧曼牵引皖Ｋ×××××挂车该车系太和县惠通运输有限公司车辆,投保交强险及商业险于被告保险公司,原告系受损车车主,现原告各项损失被告未及时理赔,为保护原告的合法权益,依法起诉至法院,请法院依法裁决。太和营销服务部辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，本案车辆的登记所有人为太和县惠通运输运输公司，在太和县惠通有限公司与被告签订保险合同后，并未向被告告知被保险人等的变更情况。2、根据原告的诉请及火灾事故认定本案应属于不明原因的火灾，根据保险合同约定不明原因的火灾不属于保险责任。在被告与太和县惠通运输有限公司签订保险合同时就保险责任免除部分向投保人尽到了提示和明确说明义务，保险责任免除应依法予以支持。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2019年1月4日，太和县惠通运输有限公司为皖Ｋ×××××欧曼牵引车皖Ｋ×××××在太和营销服务部投保了机动车损失险并附加不计免赔各一份，皖Ｋ×××××欧曼牵引车的保险金额为258720元，皖Ｋ×××××的保险金额为81536元，保险期限均自2019年1月6日起至2020年1月5日止。双方约定因保险合同发生争议，协商不成时由保险人所在地法院进行裁决。2019年3月25日11时30分许,绥化市北林区庆达果菜批发市场发生火灾,火灾造成烧毁烧损包括刘辉的皖Ｋ×××××欧曼牵引车在内的牵引车5辆,轿车1辆(其中烧毁车辆牌照分别为吉Ｈ×××××豪沃T7牵引车,黑Ｍ×××××解放牵引车、吉Ｃ×××××解放旗舰牵引车、皖Ｋ×××××欧曼牵引车、黑Ｍ×××××解放J6牵引车车厢体被烧,车头未过火,轿车牌照为黑Ａ×××××宝骏310W被烧毁),车载货物及车辆经统计损失为2534583元,该起火灾属于一般火灾事故。2019年4月15日，绥化市公安局消防支队北林区大队作出绥北公消火认字(2019)第0007号火灾事故认定书,对火灾原因认定如下:起火时间为2019年3月25日11时30分许:起火部位绥化市北林区庆达果菜批发市场院内31与32停车位中间过道,靠近车头南侧第一轮与第二轮中间位置靠近东侧32停车位车辆厢体西侧果品包装纸堆放处,起火原因为排除人为放火,排除儿童玩火,排除电气线路断路短路起火可能,排除用火不慎引发火灾可能,排除生产设施设备故障起火可能,排除油品泄露引发火灾可能,排除雷击起火可能,不排除烟头等遗留火种引燃起火部位的可燃物引发火灾。刘辉支付托运费4000元。2019年5月31日，太和县惠通运输有限公司与刘辉签订车辆挂靠协议，约定刘辉所有的皖Ｋ×××××欧曼牵引车皖K9D3挂车辆挂靠于太和县惠通运输有限公司经营。后原被告双方因赔偿发生纠纷，刘辉于2019年6月5日向黑龙江省绥化市北林区人民法院提起诉讼。该院受理后，委托黑龙江省齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心对皖Ｋ×××××欧曼牵引车皖Ｋ×××××车受损进行评估，黑龙江省齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心于2019年7月2日作出齐俊通（2019）交司鉴（县）字103号司法鉴定意见书，检验结果：皖Ｋ×××××欧曼牌重型半挂牵引车的损失评估为：218630元（含残值9200元）。皖Ｋ×××××号梁翔牌重型仓栅式半挂车的损失评估为：63170元（含残值6200元）。刘辉支付评估费16100元。2019年7月22日，太和营销服务部提出管辖权异议申请，要求移送太和县人民法院管辖，2019年8月5日，黑龙江省绥化市北林区人民法院作出裁定，将案件移送太和县人民法院。上述事实,有刘辉提供的身份证、保险单两份、挂靠协议、绥化市公安局消防支队北林区大队出具的火灾事故认定书书、黑龙江省齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、从业资格证，太和营销服务部提供的投保单、免责事项说明书、投保人声明、保险单及附件签收确认单、保险条款在卷证明,并经质证，本院予以确认。本院认为:太和县惠通运输有限公司为刘辉的车辆投保机动车损失险而与太和营销服务部签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按照合同约定履行各自的义务。刘辉的车辆在保险期限内发生火灾致刘辉财产损失：车辆维修费266400元（218630元-9200元+63170元-6200元），评估费16100元，托运费4000元，合计286500元，太和营销服务部应当在保险金额内承担保险责任，刘辉要求太和营销服务部支付保险金的诉讼请求,本院应予支持。太和营销服务部辩称：原告不具有诉讼主体资格，本院认为，刘辉的车辆挂靠于太和县惠通运输有限公司经营，太和县惠通运输有限公司为刘辉的车辆在太和营销服务部投保，刘辉享有保险利益，故刘辉可以作为权利人向太和营销服务部主张权利，刘辉作为原告主体适格，太和营销服务部又辩称本案属于不明原因的火灾所引起的事故，根据保险合同约定不明原因的火灾不属于保险责任，但没有提供相应证据，故本院对本案系属于不明原因的火灾所引起的事故不予认定，太和营销服务部抗辩其不应承担保险责任，应依法驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下:被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉保险金286500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5598元，减半收取2799元，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司太和营销服务部负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈修宏二〇一九年十月二十四日书记员  王鸽翔附本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。