广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19743号原告(反诉被告)：邓伟裕，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告(反诉原告)：宁远瑞果生物科技有限公司，住所地湖南省永州市宁远县十里铺工业园内，统一社会信用代码91431126077180097B。法定代表人：唐刈非。委托诉讼代理人:刘辉,公司员工。原告邓伟裕与被告宁远瑞果生物科技有限公司(以下简称瑞果公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，被告瑞果公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）邓伟裕、被告（反诉原告）瑞果公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟裕向本院提出诉讼请求：1.认定双方合同无效，双方退货退款，被告依法退还原告购物款2403元，由被告承担退货运费（即原告选择快递到付的方法邮寄货物给被告）；2.被告依法赔偿原告十倍购物金额24030元；3.被告赔偿原告误工费900元，交通费150元，材料打印费50元。诉讼过程中，原告撤回诉讼请求三。事实与理由：原告因生活需要，于2019年6月13目和2019年6月21日使用淘宝账号“m游牧”在被告瑞果公司开设的天猫店铺“瑞果旗舰店”(店铺网址：https：//ruiguo.tmall.com)处共花费2403元购买了27瓶茶籽宝宝牌宝宝辅食专用山茶油（天猫订单号：485462851594424688和499233026516424688），商家通过中通快递单号：75155099642507和75157164442406送达给原告。原告给小孩食用后发现涉案产品存在食品安全问题，具体如下：1、涉案产品属于普通食品，却在产品包装标签和天猫网页上宣传为婴幼儿食品；2、涉案产品使用过期废止的执行标准指导产品生产，存在较大的食品安全问题；3、涉案产品的营养成分表内没有标注“营养素参考值百分比（NVR%）”；4、涉案产品的营养成分表没有标注核心营养素的含量和NVR%。综上所述，涉案产品只是一种普通食品，而涉案商家却故意误导消费者，让消费者误以为涉案产品是婴幼儿食品，属于严重的违法行为，而且涉案产品使用过期废止的执行标准指导生产，生产出来的涉案产品无法确保食用此产品的婴幼儿的身体健康不受到损害。并且案涉产品营养成分表没有标注营养素参考值百分比（NVR%）和核心营养素的含量，已经严重违反了食品安全国家标准。涉案产品不但对原告造成了误导，而且涉案产品不符合应当有的营养要求，会对涉案产品的食用者造成亚急性或者慢性危害。因此原告特向法院提起诉讼。原告邓伟裕就其主张及反诉辩解一并向法院提交的证据有：1.交易发票；2.交易截图；3.产品实物图和网页截图；4.GB/T11765-2018部分截图；5.国家食药监总局第47号公告。被告瑞果公司答辩及反诉称：1、原告属于恶意扩大损失而索取赔偿，严重违背社会诚信原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，原告于2019年6月13日从被告店铺购买涉案产品10瓶，同日被告通过中通快递向原告发货，物流显示原告于2019年6月15日签收，根据常识原告作为完全民事行为能力人此时对于涉案产品的标签标识和产品特性应当有直观的认知，而原告于6天之后的2019年6月21日再次要求购买同样的产品17瓶并付款成功，从原告的购买方式可以明显看出原告存在主观扩大损失而索取赔偿，此等行为与碰瓷有何区别？原告分两次购买的27瓶产品经过被告以及宁远县食品药品监督管理局多次劝导其退回，原告都不同意退回，导致涉诉产品临近或超出保质期。原告的恶意索赔行为已经导致涉诉商品的价值贬损，据此原告持有的27瓶产品的对价损失不应当由被告承担，被告不接受退货退款；2、原告诉称涉诉商品不符合相关法律规定亦没有事实依据。根据《食品安全法》第一百五十条，能够主张十倍赔偿的前提是食品不符合食品安全标准，鉴于原告捏造事实诬称涉诉商品存在安全隐患且不符合相关标准，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条，为了充分查明案件事实，亦为了保障案件双方当事人的合法权益不受恶意侵害，被告已经依法向法院申请了司法鉴定，具体内容以司法鉴定书为准；3、被告认为法律在保护“消费者”权益的同时更应当守卫社会诚信原则。本案中，原告收货后对于涉案产品已有直观的了解之后再次购买，原告为了索赔可谓是践踏了社会的公序良俗，与本案情形一致的案件中，陈明江在购买商品后发现问题再次大量购买起诉至深圳市罗湖区人民法院，原审法院支持了其全部诉求，二审之时深圳市中级人民法院以不鼓励以损害自己身体为代价进行索赔而改判驳回了赔偿部分，而后经过陈明江通过再审、申诉、申请检察院抗诉等等各个程序，费时三年，经过广东省人民检察院抗诉之后广东省高级人民法院作出（2017）粤民再302号民事判决书以陈明江违反诚信原则驳回检察院抗诉，虽然中国不是判例法国家，但是在诸多法律形式中，案例是最能体现法律原貌的。从全国各地法院扼制恶意索赔来看，司法系统已经形成了抵制恶意索赔的共识，再者涉诉商品是否符合相关标准目前既没有食品药品监督管理局出具的行政认定亦没有按照《中华人民共和国标准化法实施条例》的规定进行检测。被告认为根据《根据中华人民共和国合同法》第七条、第八条，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护。原告邓伟裕累次购买商品之后不通过淘宝网进行七天无理由退货，而是对商家进行各种敲诈勒索，其扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益而订立的合同不应当受到法律的保护，据此，被告提起反诉，请求判令：双方合同无效。被告瑞果公司就其反诉主张向法院提交的证据有：1.食品生产许可证；2.订单详情及物流信息；3.（2017）粤01民终20189号判决书；4.（2017）粤民再302号判决书；5.原告起诉状。反诉被告邓伟裕对反诉辩称，被告反诉认为原告累次购买商品之后不通过淘宝网进行七天无理由退货，而是对商家进行各种敲诈勒索，其扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益而订立的合同不应受到法律的保护。原告认为被告对原告的反诉没有法律依据:1、原告在被告开设的天猫店铺上只购买了两次涉案产品，购买的日期分别是2019年6月13日和2019年6月21日，不存在累次购买，国家也没有法律规定消费者不能多次购买；2、原告是在第二次购买后在原告妻子的姐姐的提醒下才发现产品存在不符合食品安全国家标准的问题的；3、原告在发现涉案产品存在问题后，是依法向市场监督管理局投诉举报，投诉举报后是被告主动联系原告，原告与被告进行协商，并没有对被告进行威胁、逼迫等，被告也没有证据证明原告对其进行了敲诈勒索；4、被告认为原告扰乱社会市场经济秩序，损害社会公共利益，这是颠倒黑白。被告生产销售不符合国家食品安全标准的食品的行为才是扰乱了社会经济秩序，损害了社会公共利益。综上所述，原告购买了被告销售给原告的涉案产品，并完成了交易，双方买卖合同订立。涉案产品侵犯了原告的合法权益，原告要求判令双方合同无效符合法律规定。原告没有对被告进行敲诈勒索，原告购买涉案产品、对涉案产品存在的问题进行举报投诉、与被告沟通协商等行为都是合法的，没有给被告造成任何损害。本院经审理查明以下事实：2019年6月13日、6月21日，邓伟裕两次在瑞果公司经营的天猫网店“瑞果旗舰店”下单购买了27瓶瑞果?菜籽宝宝牌辅食专用山茶油。为此，邓伟裕支付了货款2403元，商家通过快递将案涉商品送达给邓伟裕。邓伟裕称收到货物后，使用了部分，后发现食品不符合国家食品安全标准，包括以下：1、案涉产品属于普通食品，却宣传为婴幼儿食品；2、使用过期废止的执行标准；3、产品营养成分表中没有标注营养素参考值百分比和核心营养素的含量。瑞果公司辩称邓伟裕主张案涉商品不符合相关法律规定没有事实依据，并向本院提交司法鉴定申请。因双方协商未果，邓伟裕遂于2019年7月31日诉至本院，主张上述主体权利。另查明，邓伟裕于2019年6月至10月期间先后将江西省鸬鹚生态农业发展有限公司[（2019）粤2071民初17130号案]、山东善秀商贸有限公司[（2019）粤2071民初20935号案]、江西甸禾实业有限公司[（2019）粤2071民初21357号案]、海伦市金利米业有限公司[（2019）粤2071民初21358号案]、商丘市优迪商贸有限公司[（2019）粤2071民初23490号案]、修武县万生源食品商贸有限公司[（2019）粤2071民初23491号案]、昆明静风轩商贸有限公司[（2019）粤2071民初23492号案]、山东民安实业有限公司[（2019）粤2071民初25899号案]、长春市御参参业有限公司[（2019）粤2071民初25900号案]、青岛味康源食品有限公司[（2019）粤2071民初26803号案]、大连墨非商贸有限公司[（2019）粤2071民初26804号案]、四川沁养乳业有限公司[（2019）粤2071民初26805号案]、长春市和成恒堂参茸有限责任公司[（2019）粤2071民初26806号案]等商家诉至本院，均述称其购买的上述商家的产品存在食品安全，主张双方买卖合同无效，要求退货退款及十倍购物金额的赔偿。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。邓伟裕通过电子信息网络平台向瑞果公司购买了瑞果菜籽宝宝山茶油。双方构成买卖合同关系并已实际履行。邓伟裕称案涉产品不符合食品安全问题，主张双方的买卖合同无效。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。邓伟裕并未提供证据证明案涉产品存在违反上述食品安全的情形，其述称案涉产品宣传为婴幼儿食品、使用过期废止的执行标准、没有标注营养素参考值百分比和核心营养素的含量，即使案涉产品存在上述问题，也不必然推断出案涉产品存在食品安全问题，邓伟裕使用案涉产品后亦没有出现身体不适及其他损害结果。综上，没有证据显示案涉交易存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，瑞果公司称其同意邓伟裕的该项诉求，亦提出案涉合同无效的主张，合同是否无效系法定，并非双方当事人协商一致确定。故本院对邓伟裕及瑞果公司有关案涉合同无效的主张不予支持；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”上述规定对销售者所应负担的退货、惩罚性赔偿作了明确的规定，但同时也规定行使上述权利的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。依据该规定，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，邓伟裕购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从邓伟裕另案起诉的多个案件可以反映，邓伟裕在短期内多次向不同商家购买商品并继而以商品存在食品安全问题为由起诉要求退货退款并要求十倍购物款金额的赔偿，可见，邓伟裕的购买行为并非单纯为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，可以认定邓伟裕系以营利为目的而购买涉案商品。邓伟裕的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，邓伟裕亦未举证证明其系为生活消费需要而购买，应承担举证不能的法律后果。本案的买卖合同合法有效且已经实际履行，瑞果公司不同意邓伟裕退款的主张，邓伟裕诉请退款及十倍购物款金额的赔偿不符合法律规定，故本院对其上述主张予以驳回。另，瑞果公司提出的书面鉴定申请，承上所述，本院不予准许。综上，根据《中华共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告邓伟裕的诉讼请求；二、驳回反诉原告宁远瑞果生物科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费448元，减半收取244元（邓伟裕已预交），由邓伟裕负担；反诉案件受理费50元（宁远瑞果生物科技有限公司已预交），由宁远瑞果生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一九年十月三十日书记员 赖坤龙姚志姬