苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9381号原告：黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**。法定代表人：王春明。委托诉讼代理人：王学军，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐经纬，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：华夏银行股份有限公司苏州分行，，住所地江苏省苏州工业园区星海街**负责人：颜中伟，行长。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。原告黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司(以下简称北大荒公司)与被告华夏银行股份有限公司苏州分行（以下简称华夏银行苏州分行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理，并于2018年12月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王学军、徐经纬，被告的委托诉讼代理人张永泉到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王学军、徐经纬，被告的委托诉讼代理人张永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北大荒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因申请诉中财产保全造成的财产损失共计人民币4938955元。(以3600万元为基数，自2015年12月3日起至2018年6月21日止共931天，按实际贷款利率与银行活期存款利率差计算：36000000元×(5.655%-0.35%)×931÷360=4938955元)；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在与苏州高峰糖业有限公司等金融借款合同纠纷案中——案号(2015)园商初字第03037号，以一份来源未知的函件，申请追加原告为该案被告并向贵院提出诉中财产保全申请。贵院于2015年12月3日起冻结原告在中国银行哈尔滨动力支行营业部账号上存款3600万元。2018年4月25日苏州市中级人民法院就该案作出(2017)苏05民终2067号民事判决，认定案涉函件不构成担保书，被告与原告之间不成立保证合同关系，驳回其对原告的全部诉讼请求。判决生效后被告仍迟迟不申请解除保全，后经原告申请，贵院于2018年6月21日解除对原告银行账户存款的冻结。财产保全期间，因原告账户内资金无法正常使用及周转，原告遂与华鑫国际信托有限公司、华夏银行哈尔滨分行等签订《信托贷款合同》及《补充协议》，贷款3亿元用于日常经营性支出及置换银行流动资金贷款，贷款年利率为5.655%。原告认为：被告作为专业的金融机构理应对双方是否存在担保关系尽到审慎注意义务，但在双方从未就担保事项进行任何协商及合意前提下，其仅以一份来源及合法性不明、对案涉债权无任何担保效力、且事后未经任何核实的函件提起不实之诉，并申请财产保全缺乏基础权利依据，主观过错明显。此外，原告系大型国有独资公司，被告明知原告资信能力良好，仅华夏银行系统给原告的授信额度就高达十几亿元，不存在判决难以执行的可能，缺乏申请保全的必要性和合理性，并且被告在申请保全前已经查封了相应抵押物。更重要的是，在该案审理过程中，最高院及各地高院均已判决案涉函件不成立担保书，原告亦提供给法院和被告，多次要求其解封，但被告仍然对此无视，先后两次续保，并在判决生效后仍迟迟不申请解除保全，放任侵权状态的继续和损害结果的扩大，系滥用诉讼权利，对损害后果属于故意。故被告应赔偿原告资金被长期冻结、无法正常使用及周转所形成的巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故诉至法院。被告华夏银行苏州分行辩称，华夏银行苏州分行申请财产保全是其诉讼中的诉讼权利，华夏银行苏州分行没有滥用诉讼权利。华夏银行苏州分行申请保全主观无过错，不应承担赔偿责任，原告主张的赔偿责任，应当以华夏银行苏州分行的过错为前提。华夏银行苏州分行申请保全、追加原告作为另案被告没有过错。两审的判决不一致是意见不一致，以此判断华夏银行苏州分行申请保全中主观有过错是不成立的。北大荒公司在另案中提供担保函明确表示对高峰糖业承担一切保证责任，还提供其财务资料让华夏银行苏州分行相信其具有担保能力。被告几次派人至北大荒公司，其领导明确表示其收购高峰糖业，对高峰糖业与华夏银行苏州分行的贷款承担保证责任，因北大荒公司高管发生变动，情况发生了变化。北大荒公司收购高峰糖业的过程中对高峰糖业的财务资料等进行控制，所有费用都是北大荒公司划给高峰糖业进行支付的。华夏银行苏州分行申请保全有充足的依据，故华夏银行苏州分行申请保全过程中主观无过错，无过错不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，被告因与苏州高峰糖业有限公司（以下简称高峰糖业公司）等金融借款合同纠纷一案起诉至我院，并于审理中追加原告为该案的被告。被告审理中向法院申请财产保全。被告为此出具该承诺以自有财产对保全申请提供担保，如因保全错误造成损失，被告自愿承担相应法律责任。苏州工业园区人民法院据此于2015年11月9日出具（2015）园商初字第03037-2号民事裁定书，冻结了原告在中国银行哈尔滨动力支行营业部账号00×××27的存款3600万元。我院认为北大荒公司出具担保函，应承担连带保证责任，因债权人应当先就债务人提供给华夏银行苏州分行的物的担保实现债权，再由连带担保人承担连带保证责任，北大荒公司在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。并据此于2016年12月23日作出（2015）园商初字第03037号民事判决书，北大荒公司对高峰糖业公司的付款义务中实现抵押权的不足额部分承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人高峰糖业公司追偿。北大荒公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院认为，虽然华夏银行苏州分行提供了《关于同意为天津北大荒玉米加工产业有限公司下属子公司银行借款提供担保的函》，及框架协议、股权转让与合作协议等证据，但就现有证据，不足以认定北大荒公司与华夏银行苏州分行之间形成了担保法意义上的保证合同关系，并据此于2018年4月25日作出(2017)苏05民终2067号民事判决书，撤销了（2015）园商初字第03037号民事判决，未支持华夏银行苏州分行要求北大荒公司承担保证责任的诉请。北大荒公司于2018年5月28日向我院寄送了解除保全申请书。我院于2018年5月30日作出（2015）园商初字第03037号之三民事裁定书，裁定解除对北大荒公司银行账户存款3600万元或其等值财产的查封、扣押、冻结，并于2018年6月21日至中国银行股份有限公司哈尔滨动力支行办理了相关解除冻结手续。原告认为被告对原告的查封存在过错，应对原告就此产生的损失承担赔偿责任，故诉至法院。针对原告认为被告对原告的查封存在过错的问题，原告另提交如下证据：1、一审代理词复印件1份，原告表示，2016年2月2日原告代理人另案中向一审法院提交书面代理意见，明确提出因被告滥用司法权利，冻结原告巨额财产，造成原告方严重经济损失，原告保留追诉权利，追究其赔偿责任。但被告对该意见不予理睬，且不断申请续保，造成原告方损失扩大。2、信托贷款合同复印件、补充协议复印件、银行业务回单复印件各1份，上述合同及协议显示，原告方与华鑫国际信托有限公司、华夏银行哈尔滨分行等签订信托贷款合同及补充协议，以5.655%的贷款年利率贷款3亿元用于企业日常经营性支出及置换流动资金贷款。被告认为，证据1代理词是律师意见，不能以此证明被告滥用权利。原告提交的证据2的真实性无异议，但信托贷款合同是华鑫国际公司与原告签订，被告方不认可，且合同是2018年1月19日签订，以此来证明涉案冻结资金的损失缺乏关联性。信托贷款合同签订后信托公司有无借款给原告无证据，无法确定该款已经发放给原告。针对原告所称的，被告未及时申请解除查封的问题，被告另提交债权转让协议复印件一份，并表示，（2015）园商初字第03037号民事判决中的债权已于2017年5月6日即在二审期间转让予江苏资产管理有限公司，故后续手续都是由江苏资产管理有限公司负责，被告通过登报公告债权债务转让给江苏资产管理有限公司，该案执行申请人也是江苏资产管理有限公司。原告则认为，协议显示签订于2016年12月22日，故关联性不予认可，当事人的诉讼地位应以生效裁判文书为准，华夏银行苏州分行在（2015）园商初字第03037号案件的一审、二审中从未向法院申请变更当事人，继续参加诉讼并申请续保，表明其仍愿意作为诉讼主体承担诉讼义务，故该债权转让协议的效力、华夏银行苏州分行承担责任可否及如何追偿等与本案无关。本院认为，申请财产保全有错误而对被申请人造成损失的行为属于侵害被申请人财产权益的行为,对其侵权责任的界定应按照侵权责任的一般构成要件来判断。侵权行为的构成要件包括加害行为、损害结果、加害行为与损害结果之间存在因果关系以及加害人有过错,其中的过错是指加害人在实施行为时主观上对其行为后果具有故意或过失的一种可归责的心理状态。因此,在认定申请财产保全是否有错误时,应从申请人的主观认知角度判断,看申请人是否故意追求损害后果的发生,或者应当预见或避免损害结果发生却未能预见或避免,从而审查申请人提起诉讼及申请保全是否有主观恶意、是否滥用诉讼权利,其主张诉讼请求的基础事实是否成立,申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当等。本案中，华夏银行苏州分行就北大荒公司是否应承担担保责任的问题，提交了14号担保函及其他相关证据以证明该函件的形成背景。其在诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施,申请保全的金额未超过其诉讼请求，也提供了相应的财产担保,并经法院依法审查后裁定予以准许,故被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定,属于依法行使诉权的范畴,并无不当。对于原告所称的，被告提交的14号担保函已经多地法院审理，均未认定北大荒公司应承担担保责任的意见，本院认为，原告提交的相关法律文书的相对方均非被告，相关的事实及证据存在一定差异，不足以证明被告因财产保全受到的损害存在主观上的故意或重大过失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费46312元，由原告黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  刘 延人民陪审员  张荣耿二〇一九年十月九日书 记 员  杨 陈附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。