广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2452号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号,统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：田炜，该银行法规部工作人员。 委托代理人：白先华，该银行大额中心客户经理。 被告：桂林旺霖饮业有限公司，住所地：桂林市象山区雉山路11号，社会统一机构代码：91450304MA5KDCNN2L。 法定代表人：谭昆明，该公司董事长。 被告：桂林裕涛实业有限公司，住所地：桂林市象山区雉山路88号（原雉山路106号）地层商铺，统一社会信用代码：91450300315821647W。 法定代表人：滕洁，该公司董事长。 被告：桂林帝苑酒店有限公司，住所地：桂林市临江路186-1号，统一社会信用代码91450300723097889J。 法定代表人：申玉甫，该公司董事长。 被告：桂林佳霖商贸有限公司，住所地：桂林市象山区安家路7号办公及集体宿舍综合楼，统一社会信用代码：914503003158911515。 法定代表人：刘国媛，该公司董事长。 被告：桂林集富贸易有限公司，住所地：桂林市象山区安家路7号办公及集体宿舍综合楼，统一社会信用代码914503003158921898。 法定代表人：滕洁，该公司董事长。 被告：谭昆明，男，1985年9年9日生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：葛文英，女，1980年7月7日生，汉族，住桂林市雁山区。 被告：黎江，女，1968年12月29日生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：申卫江，男，1967年8月25日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：滕洁，女，1989年7月7日生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：刘国媛，女，1971年12月1日生，汉族，住湖南省道县。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江银行）诉被告桂林旺霖饮业有限公司（以下简称旺霖公司）、桂林裕涛实业有限公司（以下简称裕涛公司）、桂林帝苑酒店有限公司（以下简称帝苑酒店公司）、桂林佳霖商贸有限公司（以下简称佳霖公司）、桂林集富贸易有限公司（以下简称集富公司）、谭昆明、葛文英、黎江、申卫江、滕洁、刘国媛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告漓江银行的委托代理人田炜、白先华、被告黎江到庭参加了诉讼。被告旺霖公司、裕涛公司、帝苑酒店公司、佳霖公司、集富公司、谭昆明、葛文英、申卫江、滕洁、刘国媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告桂林旺霖饮业有限公司归还原告借款本金人民币20999999.2元以及所欠利息3606524.84元（该利息暂计至2019年7月2日，之后产生的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、请求依法判令原告对该笔贷款的质押物（被告桂林集富贸易有限公司持有的桂林裕涛有限公司股权7000万股及孳息、被告桂林佳霖商贸有限公司持有的桂林裕涛有限公司股权3000万股及孳息）享有优先受偿权，质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；3、判令被告桂林旺霖饮业有限公司、桂林裕涛实业有限公司、桂林帝苑酒店有限公司、桂林佳霖商贸有限公司、桂林集富贸易有限公司、谭昆明、葛文英、黎江、申卫江、滕洁、刘国媛支付违约金合计1050000元；4、请求法院依法判令被告桂林裕涛实业有限公司、桂林帝苑酒店有限公司、桂林佳霖商贸有限公司、桂林集富贸易有限公司、谭昆明、葛文英、黎江、申卫江、滕洁、刘国媛对上述贷款承担连带还款责任；5、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费、律师费等一切涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告与被告旺霖公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：362802161595461)，原告与集富公司签订《质押担保合同》（合同编号：362804162029551-1),原告与佳霖公司签订《质押担保合同》（合同编号：362804162029551-2),原告与被告裕涛公司签订《保证担保合同》（合同编号：362804162029547),原告与被告集富公司、佳霖公司签订《保证担保合同》（合同编号：362804162029547-2),原告与被告谭昆明、葛文英、滕洁、刘国媛签订《保证担保合同》（合同编号：362804162029547-1),原告与被告帝苑酒店公司签订《保证担保合同》（合同编号：362804162029547-3),原告与被告黎江、申卫江签订《保证担保合同》（合同编号：362804162029547-4),根据上述合同约定，被告旺霖公司贷款金额2100万元，期限自2016年12月15日至2018年12月15日，借款期限2年，借款利率执行人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，担保方式为质押，质押物为：1、被告集富公司所持有裕涛公司股权7000万股、被告佳霖公司所持有裕涛公司股权3000万股；质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用，被告滕洁、刘国媛、申卫江、黎江、谭昆明、葛文英、帝苑酒店公司、裕涛公司、集富公司、佳霖公司自愿对上述债务承担连带担保责任。2016年12月21日，原告按照合同约定将人民币1500万元发放给被告旺霖公司，2017年1月5日，原告按照合同约定将人民币600万元发放给被告旺霖公司，到期日均为2018年12月15日。截止目前，被告仍未按合同约定的还款计划归还贷款本息，由于被告严重违反了合同约定，已严重构成违约，根据上述合同的相关约定，原告有权要求被告旺霖公司归还上述贷款本息，有权要求被告集富公司、佳霖公司承担质押担保责任，有权要求被告滕洁、刘国嫒、申卫江、黎江、谭昆明、葛文英、帝苑酒店公司、裕涛公司、集富公司、佳霖公司对上述债务承担连带担保责任。综上，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告黎江辩称，对借款本金无异议，利息需要和财务核实后确认；诉状中涉及要求支付违约金的，原告已经收取了罚息，不应再重复收取违约金了。由于帝苑酒店公司装修现金流中断，影响了还本付息，但是该情况应该在本月可以解决；我认可我承担连带还款责任。希望银行能适当减免利息、罚息。 被告旺霖公司、裕涛公司、帝苑酒店公司、佳霖公司、集富公司、谭昆明、葛文英、申卫江、滕洁、刘国媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告旺霖公司、裕涛公司、帝苑酒店公司、佳霖公司、集富公司、谭昆明、葛文英、申卫江、滕洁、刘国媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告为证实其观点，提供如下证据：1、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、营业执照复印件，证明当事人诉讼主体资格；2、借款申请报告，证明借款人于2016年11月向原告申请借款，该申请是申请人的真实意思表示；3、抵质押承诺书、借款保证承诺书、股东会决议，证明质押物权属人自愿提供上述债务承担担保责任及保证人自愿为上述债务承担连带还款责任；4、流动资金借款合同，证明双方约定贷款金额2100万元、期限2年、担保方式质押和保证、贷款利率为基准利率上浮50%、违约责任等要素；借款合同双方协商一致，是双方真实意思的表示，借款合同合法有效；5、质押担保合同，证明抵押人自愿将其所持有的股权作为上述贷款的质押物，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方的真实意思表示，质押合同合法有效；6、保证担保合同，证明保证人自愿作为上述贷款连带保证人，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方的真实意思表示，保证担保合同合法有效；7、借款借据，证明银行履行了合同义务，向借款人支付了2100万元，借款人已签字认可；8、股权出质设立登记证明，证明广西桂林漓江农村合作银行是合法的质押权人；9、系统截屏打印。证明截止诉讼之日，原告享有的债权金额（本金及利息）。 被告黎江对原告提供的证据，质证意见如下：对所有证据均无异议。 被告黎江未提交证据。 本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据和开庭情况，本院查明如下法律事实：2016年11月25日，被告旺霖公司以购树为由向原告下属七星支行（以下简称七星支行）申请借款人民币2500万元整。2016年12月15日，七星支行与被告旺霖公司签订了《流动资金借款合同》（编号为362802161595461号）一份，约定：“被告旺霖公司向原告借款2100万元，期限为两年，自2016年12月15日起至2018年12月15日止；贷款利率执行年利率7.125%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；按月结息，分期还本，2017年12月15日偿还贷款本金100万元，2018年12月15日偿还贷款本金2000万元。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之伍收取违约金。在本合同填写的借款人地址为其通讯地址，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。借款人通讯地址如有变动，应于十日内书面通知贷款人。”同日，七星支行与被告集富公司签订《质押担保合同》，被告集富公司用其在裕涛公司持有的7000万股的股权为被告旺霖公司的借款提供质押担保，质押金额为2100万元，质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、保全费、公告费、差旅费等债权人实现债权和担保权的费用；质权人有权收取质押物和出质权利所产生的孳息，所收取的孳息应当先冲抵收取孳息的费用。同日，七星支行与被告佳霖公司签订《质押担保合同》，被告佳霖公司用其在裕涛公司持有的3000万股的股权为被告旺霖公司的借款提供质押担保，质押金额为2100万元，质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、保全费、公告费、差旅费等债权人实现债权和担保权的费用；质权人有权收取质押物和出质权利所产生的孳息，所收取的孳息应当先冲抵收取孳息的费用。上述股权质押于2016年12月16日在桂林市工商局办理了《股权出质设立登记》手续。同日，七星支行与被告裕涛公司签订《保证担保合同》一份，与被告谭昆明、葛文英、滕洁、刘国媛签订《保证担保合同》一份，与被告佳霖公司、集富公司签订《保证担保合同》一份，与被告帝苑酒店公司签订《保证担保合同》一份，与被告申卫江、黎江签订《保证担保合同》一份，上述合同约定，合同担保的主合同为七星支行与被告旺霖公司于2016年12月15日签订的《流动资金借款合同》，保证的主债权为借款本金2100万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。被告旺霖公司、裕涛公司、佳霖公司、集富公司的股东会均表示同意公司对旺霖公司的借款提供连带担保责任，同意以佳霖公司持有裕涛公司3000万股权及集富公司持有裕涛公司7000万股权作质押担保。上述合同签订后，原告于2016年12月21日将款项1500万元发放至被告旺霖公司账户内，于2017年1月5日将款项600万元发放至被告旺霖公司账户内。被告旺霖公司未按约定偿还原告借款本息，截至2019年7月1日，被告旺霖公司尚欠原告借款本金20999999.92元及截至2019年7月1日所产生的利息、罚息、复利合计3606524.84元。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的《流动资金借款合同》《质押担保合同》《保证担保合同》是否合法有效；二、原告要求对质押的股权的孳息享有优先受偿权是否有事实和法律依据；三、在原告主张了利息、罚息、复利的情况下，被告是否还应支付违约金。关于争议焦点一，原告下属七星支行与被告旺霖公司、裕涛公司、佳霖公司、集富公司、谭昆明、葛文英、申卫江、黎江、滕洁、刘国媛分别签订的《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，七星支行已经履行了发放贷款的义务。被告旺霖公司未按合同的约定偿还原告借款本息，构成违约。截至2019年7月1日，被告旺霖公司尚欠原告借款本金20999999.92元及截至2019年7月1日所产生的利息、罚息、复利合计3606524.84元。故本院对原告要求被告旺霖公司偿还借款本金20999999.92元及相应利息的诉讼请求，予以支持。被告裕涛公司、佳霖公司、集富公司、谭昆明、葛文英、申卫江、黎江、滕洁、刘国媛表示同意为被告旺霖公司的借款承担连带偿还责任，故本院对原告要求被告裕涛公司、佳霖公司、集富公司、谭昆明、葛文英、申卫江、黎江、滕洁、刘国媛承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”在本案中，帝苑酒店公司为被告旺霖公司提供担保，必须经公司董事会或者股东会、股东大会决议，现无证据显示帝苑酒店公司为涉案借款提供担保经过该公司董事会或股东会、股东大会决议，帝苑酒店公司的法定代表人申玉甫未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据上述规定，申玉甫在《保证担保合同》上加盖帝苑酒店公司公章对帝苑酒店公司是否有效，取决于原告是否知道或者应当知道申玉甫已超越了代表权限。法律对公司担保的行为已经予以明文规定并具有公开宣示效力，原告作为专业的金融机构理应知晓并遵守该规定。在本案中，原告未提供任何证据证明帝苑酒店公司为涉案借款提供担保经过该公司董事会或股东会、股东大会决议，原告与被告帝苑酒店公司签订的《保证担保合同》无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，《流动资金借款合同》有效，帝苑酒店公司未妥善保管公司公章，未对涉案借款提供担保进行董事会或股东会、股东大会决议就签订《保证担保合同》，存在过错，原告明知被告帝苑酒店公司未提供董事会或股东会、股东大会决议记录，仍与其签订《保证担保合同》，未尽到审慎注意义务，也存在过错，根据双方的过错程度，确定由被告帝苑酒店公司承担被告旺霖公司不能清偿债务部分的二分之一。故本院对原告要求被告帝苑酒店公司对被告旺霖公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。 关于争议焦点二，被告佳霖公司自愿用其在裕涛公司的3000万股股权为借款提供质押担保，被告集富公司自愿用其在裕涛公司的7000万股股权为借款提供质押担保，并办理了质押登记，原告依法取得以上股权的质押权，故本院对原告要求对上述股权在被告旺霖公司所负债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。《质押担保合同》中明确约定：“质权人有权收取质押物和出质权利所产生的孳息”，故本院对原告要求对上述股权产生的孳息在被告旺霖公司所负债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。 关于争议焦点三，被告旺霖公司未按合同约定向七星支行还款，需要支付利息、罚息、复利以弥补原告因其逾期还款而受到的损失，在被告旺霖公司已经承担利息、罚息、复利的情况下，原告要求各被告支付违约金已经超过其实际损失，显失公平，故本院对原告要求被告支付违约金合计1050000元的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十三条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林旺霖饮业有限公司偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金20999999.2元，及截止至2019年7月1日的利息、罚息、复利合计3606524.84元，此后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定计算至本息清偿之日止； 二、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告桂林集富贸易有限公司持有的桂林裕涛有限公司股权7000万股及孳息在被告桂林旺霖饮业有限公司上述债务范围内享有优先受偿权； 三、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告桂林佳霖商贸有限公司持有的桂林裕涛有限公司股权3000万股及孳息在被告桂林旺霖饮业有限公司上述债务范围内享有优先受偿权； 四、被告桂林裕涛实业有限公司、桂林佳霖商贸有限公司、桂林集富贸易有限公司、谭昆明、葛文英、黎江、申卫江、滕洁、刘国媛对被告桂林旺霖饮业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、被告桂林帝苑酒店有限公司对被告桂林旺霖饮业有限公司的上述债务在被告桂林旺霖饮业有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费170082元，保全费5000元（原告已预付本院），由原告负担7165元，由被告负担167917元。 上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费170082元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周素琴 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  卢雪琴 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  周 阳 代书 记员  甄翊含