苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2872号原告（反诉被告）：苏州盛进达五金制造有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村万晨路118-3号。法定代表人：徐进,该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟忠华，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州营财投资集团有限公司，住所地苏州市人民路3118号。法定代表人：朱建根，该公司董事长。被告（反诉原告）苏州国发营财不动产经营管理有限公司，住所地苏州市人民路3118号国发大厦16楼。法定代表人：杨岚，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴文郡，江苏狮山律师事务所实习律师。原告（反诉被告）苏州盛进达五金制造有限公司（以下简称盛进达公司）与被告苏州营财投资集团有限公司（以下简称营财公司）、被告（反诉原告）苏州国发营财不动产经营管理有限公司（以下简称国发营财公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行审理。被告国发营财公司在审理中提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。盛进达公司委托诉讼代理人孟忠华，营财公司、国发营财公司委托诉讼代理人张晶、吴文郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛进达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告营财公司返还原告保证金45833.33元、房租4447.4元、水电费押金6000元及该款自2018年10月1日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、被告国发营财公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年9月，苏州盛兴达五金制造有限公司与营财公司签订房屋租赁合同，2011年3月双方协商后确定，由盛进达公司概括承受苏州盛兴达五金制造有限公司在该合同中的全部权利和义务。2015年8月31日该合同期满后，其通过招投标取得相关房屋的租赁权，并与国发营财公司签订房屋租赁合同。根据双方的约定，其向国发营财公司支付了保证金45833.33元。2017年9月，就该合同其与营财公司签订补充协议，确定其退还租赁场所240.4平方米，被告国发营财公司退还相应租金4447.4元。2018年3月，就该合同其与营财公司又签订补充协议，其因此向营财公司支付了水电费押金6000元。2018年9月，租赁合同结束，其多次与被告方薛姓负责人商谈相关退费事宜未果，故诉至本院。营财公司辩称，其同意退还原告保证金45833.33元，房租4447.4元，水电费押金6000元。国发营财公司辩称，原告的合同相对方系营财公司，原告要求其承担连带清偿责任，于法无据。其对盛进达公司提出反诉请求：1、盛进达公司支付租金29147.54元、房屋使用费30210元及利息（以59357.54元为基数，按照中国人民银行同期同档同类贷款利率自2019年5月30日起算至实际给付之日止）；2、盛进达公司承担本案反诉费用。事实和理由：座落于苏州市的房屋系营财公司的所有资产。营财公司委托全资子公司即国发营财公司管理、经营上述房屋。2009年9月，营财公司与苏州盛兴五金制造有限公司签订房屋租赁合同，出租位于苏州市的工业厂房1421.65平方米，租期自2009年9月1日至2015年8月31日，第一年为免租期，租金从第三年起年递增5%。租金支付方式为半年一付，先付后用。期间，租赁面积双方协商进行了变更。之后，由盛进达公司概括承受苏州盛兴五金制造有限公司在合同一中的全部权利义务。2015年8月31日上述合同期满后，国发营财公司与盛进达公司签订房屋租赁合同，约定由盛进达公司继续承租上述工业厂房。合同到期后，盛进达公司未按照合同约定搬离亦未支付房屋使用费30210元（按照19.5元/月/平方米，按1032.83平方米自2018年9月1日起计算至反诉被告搬离之日即2018年10月17日）。另，经其核算，盛进达公司还拖欠自2009年9月1日至2018年8月31日的租金29147.54元。盛进达公司针对国发营财公司的反诉答辩称，其不存在未支付房屋租金及房屋占有使用费的情形，请求法院驳回国发营财公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：苏州市营财投资集团公司（出租方、甲方）与苏州盛兴达五金制造有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于江苏省苏州市，建筑面积1421.65平方米，租赁期限自2009年9月1日至2015年8月31日止，共计5年。改造、装修免租期时间2009年9月1日至2010年8月31日。租金从第3年起年递增5%。年租金170598元，签订本合同时，乙方应支付5000元保证金，合同到期退还，期间不计利息。2010年3月，苏州市营财投资集团公司与苏州盛兴达五金制造有限公司签订房屋租赁补充协议，承租面积增加542.58平方米，总面积为1964.23平方米。2011年3月，苏州市营财投资集团公司与苏州盛兴达五金制造有限公司、盛进达公司达成一致意见，由盛进达公司承受苏州盛兴达五金制造有限公司在上述合同项下的权利及义务。2012年3月，苏州市营财投资集团公司与苏州盛兴达五金制造有限公司签订部分房屋退租补充协议一份，承租方退租691平方米，承租总面积变更为1273.23平方米。另查明，2015年9月1日，苏州市国发物业管理有限公司（出租人、甲方，以下简称“国发物业公司”）与盛进达公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方受苏州市营财投资集团公司的委托，出租给乙方位于苏州市房屋，租赁部分总面积1273.23平方米。租赁期限为2015年9月1日至2018年8月31日止，共3年。年租赁总额为275000元，年租赁费用第二年递增3%，第三年递增5%。合同签订时，乙方应支付45833.33元的保证金，合同到期退还，期间不计利息。2017年7月，苏州市营财投资集团公司（出租方、甲方）与盛进达公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》补充协议一份，载明：甲乙双方就乙方承租位于苏州市房屋于2015年8月26日签订《工业厂房租赁合同》中的承租房屋场地进行调整，其中盛进达公司的退租面积为240.4平方米，苏州市营财投资集团公司应向盛进达公司返还2017年8月1日至2017年8月31日的租金4447.4元。2018年3月26日，苏州市营财投资集团公司（甲方）与盛进达公司（乙方）签订水电费代缴协议书，约定双方就2015年9月1日签订的《房屋租赁合同》项下中港路2号新家村厂房水电费由甲方为乙方代缴水电费事宜，达成如下补充协议，乙方须向甲方缴纳水电押金6000元，合同到期后，无欠款甲方无息退还乙方押金，乙方水电费由甲方代为缴费。2018年8月10日，苏州市营财投资集团公司出具《关于中港路厂房的情况说明》，载明：苏州盛进达五金制造有限公司于2009年9月至2018年8月期间一直租赁我公司位于苏州市吴中区长桥街道新家工业园区中港路1号厂房，因新家工业园区中港路（1-2）号院的房屋安全风险评估危险等级较高，我方准备对厂区进行整体全面改造升级，故该厂区租户租赁期限届满时，公司开会决定不予以续签租约。另，在（2019）苏0506民初3129号案件中，同为江苏省苏州市承租人颢琅达公司称，2018年7月底，营财公司的现场管理人员屠总通知其与其他租户，由于该厂房年久失修，故在2018年8月31日以后，无论租户租期有无届满，都不再继续出租，由于本次通知仓促，为了弥补大家，在8月31日之后2个月内搬离的期间，就不收大家房租了，故其只应向营财公司缴纳自2018年6月15日至2018年8月31日期间的房租。为证明上述陈述，颢琅达公司提供其他租户出具的情况说明及其公司员工王小伟与营财公司的屠总在2019年1月18日的通话记录予以证实。通话记录的主要内容为：王小伟：“你当初承诺保证金在2019年1月18日前到账的，但是袁飞说他这边解决不了的”；屠总：“是的，解决不了，现在是关键我们单位，他们说从合同上过不了，认为你们从什么时候搬离，这段时间的房租，还是要付过来，现在这个事情，我们通过律师昨天刚定下来，就是通过会议纪要的方式，补前面的会议纪要，免掉这段时间的房租，集团是基本商量好了，基本同意这个方案的，那么如果同意的话，没什么问题的话，我估计是在年前全部帮你们解决，说实话，我真的觉得对不起你们大家，我当时搬的时候，我都答应你们的，说实话，这个是我答应的”。营财公司经质证对上述通话内容真实性认可，但认为无法到达证明目的，屠总代表营财公司负责涉案房屋出租事宜，现场也是屠总和承租户沟通的。关于搬离事宜，颢琅达公司称，其和苏州盛进达五金制造有限公司的法定代表人均是徐进根，营财公司与苏州盛进达五金制造有限公司的房屋租赁合同于2018年8月31日到期，其与营财公司的租赁合同于2018年12月14日到期，因涉案房屋属于危房，故营财公司通知其自苏州盛进达五金制造有限公司的租赁合同到期后与该公司一起搬离，由于其合同尚未到期，营财公司又不承担任何赔偿，故营财公司的屠总才承诺搬离期间的一到两个月的租金免收，其实际在2018年9月底彻底搬离，之后是十一长假，且有时候联系不到营财公司，故直到2018年10月17日才正式签署交接手续。该案中，本院认为屠总代表营财公司负责涉案房屋的租事宜，负责和承租户沟通，故其向承租户包括颢琅达公司作出的免租承诺的法律后果应由营财公司承担，本院结合其他出租户出具的说明、电话录音，采信了颢琅达公司的陈述，认定颢琅达公司仅应向营财公司支付截至2018年8月31日期间的房租。另查明，苏州营财投资集团有限公司的历史名称为苏州市营财投资集团公司，国发物业公司于2018年10月30日名称变更为苏州国发营财不动产经营管理有限公司。以上事实由《房屋租赁合同》、《协议书》、《水电费代缴补充协议书》、（2019）苏0506民初3129号民事判决书等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，盛进达公司分别与营财公司及国发物业公司签订的房屋租赁合同及相应补充协议，系合同当事方的真实意思表示，合法有效。但，国发物业公司在与盛进达公司签订的房屋租赁合同中明确表示其司系受营财公司的委托向盛进达公司出租房屋，故国发物业公司仅是作为营财公司的受托人与盛进达公司签订房屋租赁合同，故上述两份房屋租赁合同的相对方是盛进达公司和营财公司，上述合同对盛进达公司和营财公司有约束力。关于盛进达公司的本诉请求，因盛进达公司与营财公司的租赁合同已经到期，营财公司亦对原告主张退还的保证金45833.33元、房租4447.4元及水电费押金6000元表示认可，故营财公司应向原告退还上述款项共计56280.73元及该款自2018年10月17日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息。原告要求被告国发营财公司对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于国发营财公司的反诉请求，本院认为，涉案房屋的出租方系营财公司，而国发营财公司仅是接受营财公司的委托与盛进达公司签订了第二份租赁合同，故国发营财公司向盛进达公司主张支付租金及房屋占有使用费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、苏州营财投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还苏州盛进达五金制造有限公司保证金45833.33元、房租4447.4元、水电费押金6000元及以56280.73元为基数，自2018年10月17日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回苏州盛进达五金制造有限公司的其他诉讼请求。三、驳回苏州国发营财不动产经营管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取人民币1242元，由苏州营财投资集团有限公司负担；反诉案件受理费人民币642元，由苏州国发营财不动产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  沈巧男人民陪审员  毛建星二〇一九年十月二十三日书 记 员  吕 玺