广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初671号原告：陈奕锋，男，1989年8月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：薛家深，男，1996年8月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：林漫，女，1993年11月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告陈奕锋与被告薛家深、林漫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因原、被告双方对涉案借款的实际债权人及尚结欠借款金额争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告陈奕锋，被告薛家深、林漫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奕锋向本院提出诉讼请求：1．判令二被告付还借款人民币120000元及相应的利息损失。（各笔借款分别自各自出借日期起，按银行同期贷款利率计算）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告薛家深因生意资金需要，被告林漫于2018年5月8日向原告借款人民币10000元（被告薛家深担保）、同年5月10日向原告借款人民币10000元（被告林漫担保），同年7月9日向原告借款人民币8000元（被告林漫担保），同年7月11日向原告借款人民币10000元（被告林漫担保），同年8月20日向原告借款人民币20000元（被告林漫担保），同年9月1日向原告借款人民币12000元（被告林漫担保），同年10月30日向原告借款人民币50000元（被告林漫担保），并口头约定借款期限一个月，按银行同期贷款利率计算利息，由被告薛家深、林漫立下借据交原告存执。借款期限届满后，被告没有归还原告借款及利息，原告多次催讨至今仍无果，故向法院提出上述诉讼请求，请法院予以判准。被告薛家深辩称，其没有借到原告人民币120000元，其与原告系朋友关系，原告从事高利放贷，已收取其高额利息，其自2018年5月向原告借款人民币10000元，后已付还但原告没有将欠条予以返还。其后又陆陆续续借款，共借款人民币70000元，并于2018年10月30日在原告店铺内与原告及徐鹏进行结算，结算其尚欠借款人民币50000元，其后于2019年2月1日付还原告人民币8000元，现尚欠人民币42000元。其虽系向原告借款，但借款款项来源于徐鹏。被告林漫辩称，其曾以见证人身份在借条上签名，但徐鹏及原告曾要求被告薛家深在其不在场情况下在见证人处写下其姓名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性无异议且能证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借款条》，证明被告借款的事实。被告薛家深对该证据的真实性无异议，但认为其中借款日期为2018年5月8日、10日、7月9日、11日、8月20日、9月1日的借款已经还清，原告没有将上述借条交还，现结欠人民币50000元的借条予以确认。被告林漫认为其中借款日期为2018年8月20日、9月1日、10月30日的借款条中并非其签名，系原告及徐鹏要求被告薛家深在见证人处签其姓名。本院认为，庭审中原、被告双方均确认案涉借款人为被告薛家深，原告在诉讼过程中也主张被告林漫系以见证人身份在《借款条》签名，故上述《借款条》能反映被告薛家深向原告借款的事实，对此可予确认。2.原告提交借款日期为2018年8月16日的《借款条》，证明其有借款给被告薛家深，被告薛家深付还人民币8000元后，其将《借款条》要还给被告薛家深，但却取得无法联系。被告薛家深认为原告陈述不实，该借款已付还后原告没有交还借条，所付还的人民币8000元也不是付还该借条上的借款。被告林漫认为原告知道二被告的住家、电话，不可能无法联系，反而是二被告打电话无法联系原告。本院认为，被告薛家深于2019年2月1日付还原告人民币8000元与上述提交的《借款条》记载的借款金额人民币10000元并不相符，且根据日常生活经验法则，被告薛家深于2019年2月1日付还款项时，原告所持有的《借款条》中存有载明金额为人民币8000元的借款，原告作为债权人在催讨多笔债务过程中不可能存在以低额付还款项去抵销高额债务的情形，该证据可印证二被告付还原告款项后未归还借款凭证的辩解意见，故本院对原告所要证明内容不予采信。3.原告提交微信转账记录，证明其借款给被告薛家深的事实。二被告认为该证据中只有2018年7月9日的转账记录属实，其余转账与本案借款无关。本院认为，除2018年7月9日的微信记录的转账说明“现金借款六千微信二千”能与落款日期为“2018年7月9日”的《借款条》相印证外，余转账记录所载的金额和日期未能与原告所提交的《借款条》相印证，且二被告对余转账记录的关联性均予以否认，故本院对余微信转账记录不予认定。4.被告薛家深提交微信及支付宝转账记录，证明其借款后通过微信转账给原告人民币12889元和徐鹏人民币14900元付还借款，又通过支付宝分别转账给“璇珠”和“潘婉华”人民币1230元、10840元用于付还借款。原告确认其中昵称为“啊舍”的微信系其所有及使用，但认为与昵称为“想无”的微信转账以及支付宝转账与其无关。本院认为，原告对其所使用的微信账号予以确认，可认定被告薛家深曾多次向原告微信转账，其余向徐鹏、“璇珠”、“潘婉华”的转账记录无其他依据可佐证系付还案涉借款，本院对其关联性不予认定。5.被告薛家深提交微信截图，证明原告从事放贷。原告对该证据无异议，但其系于2016年在潮州信贷公司上班。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院对此不予认定。6.被告薛家深、林漫提交录音材料，证明借款的实际出借人系徐鹏，原告系代表徐鹏向其进行催讨，其结欠原告及徐鹏人民币50000元，而非涉案的人民币120000元，原告及徐鹏最开始要求其年内付还借款人民币30000元-40000元，但因经济原因无法付还，故通过电话与原告及徐鹏协商付还方式及期限。原告认为录音内容均系其为二被告协调与徐鹏之间机械款纠纷的通话，而在起诉之后的通话内容系因二被告没有依约履行，故相信法院处理，所以不再理睬被告所说的。本院认为，原告否认与本案借款存在关联性的录音材料，其通话内容未能明确反映双方协调催讨款项的性质，故该部分的关联性无法确认；在诉讼过程中原告曾承认关于“要不然这样我明晚跟鹏兄一起过去，不会要怎样，坐下而已，具体怎样跟鹏兄说下，因为这件事也是他的，现在这样我没办法做主……”的录音材料内容涉及本案借款，后又予以否认称系被告与徐鹏之间机械的事，违反民事诉讼中的禁止反言规则；而关于“向法院起诉一事不知道，与其无关”的录音内容的质证意见也与日常经验法则相悖，本院不予采信。7.二被告提交微信语音材料，证明原告所提交的部分微信转账系原告付给的加工款。原告认为没有保存该微信语音记录，无法确认是否属实。本院认为，上述语音内容无法直接反映原告所提交的部分微信转账系付还加工款，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈奕锋与被告薛家深系朋友关系。被告薛家深因生意周转多次借款。2018年5月8日，被告薛家深借款人民币10000元，由被告林漫以自己名义代被告薛家深在《借款条》（借款金额为人民币10000元、借款期限自2018年5月8日至2018年6月8日）上的“借款人签名”落款处签名，后由被告薛家深到场在“担保人签名”落款处签名；同年5月10日，被告薛家深借款人民币10000元，由其在《借款条》（借款金额为人民币10000元、借款期限自2018年5月10日至2018年5月15日）上的“借款人签名”落款处签名，由被告林漫作为见证人在“担保人签名”落款处签名；同年7月9日，被告薛家深借款人民币8000元，由其在《借款条》（借款金额为人民币8000元、借款期限自2018年7月9日至2018年10月9日）上的“借款人签名”落款处签名，由被告林漫作为见证人在“担保人签名”落款处签名；同年7月11日，被告薛家深借款人民币10000元，由其在《借款条》（借款金额为人民币10000元、借款期限自2018年7月11日至2018年10月11日）上的“借款人签名”落款处签名，由被告林漫作为见证人在“担保人签名”落款处签名；同年8月16日，被告薛家深借款人民币10000元，由其在《借款条》（借款金额为人民币10000元、借款期限自2018年8月16日至2018年10月16日）上的“借款人签名”落款处签名，由被告林漫作为见证人在“担保人签名”落款处签名；同年8月20日，被告薛家深借款人民币20000元，由其在《借款条》（借款金额为人民币20000元、借款期限自2018年8月20日至2018年10月20日）上的“借款人签名”落款处签名，由被告林漫作为见证人在“担保人签名”落款处签名；同年9月1日，被告薛家深借款人民币18000元，由其在《借款条》（借款金额为人民币18000元、借款期限自2018年9月1日至2018年9月25日）上的“借款人签名”落款处签名，由被告林漫作为见证人在“担保人签名”落款处签名；同年10月30日，被告薛家深在《借款条》（借款金额为人民币50000元、借款期限自2018年10月30日至2018年11月5日）上的“借款人签名”落款处签名，并以被告林漫的名义在“担保人签名”落款处代为签名；上述《借款条》中借款人及利息一栏均未进行填写。原告持有上述《借款条》，认为借款期限届满后二被告没有付还借款，于2019年4月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，原告于2019年2月1日以“见证人”身份向被告薛家深出具《收据》一份，确认收到现金人民币8000元。再查明，二被告系夫妻关系，双方于2018年8月22日办理结婚登记手续。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点：1.涉案借款的实际债权人系何人；2.涉案借款尚结欠金额是多少。关于涉案借款的实际债权人的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，司法实践中出现大量的“格式化”借条，即除出借人、借款人、借款金额、借款期限、利息等内容，其余内容均预先打印好，在出借借款时再填入借款金额、利息等，由借款人在落款的借款人处签名。“格式化”借条存在往往不填写出借人的情况，资金所有人并不亲自参与到借贷活动中，而是将资金交由他人并委托他人进行放贷，借贷的经办人不言明资金来源，也未在出借借款时明确说明实际债权人，空余出借人一栏，借款人出具借条后，经办人再将该借条交与资金所有人，或者经办人仍持有借条并负责借款催讨事宜。在借条持有人最终与实际出借人系同一或者意志相一致的情况下，可以推定借条持有人为实际出借人。本案中，原告持有的借条均无填写出借人，二被告虽辩称案涉借款系原告与他人共同放贷出借的，但被告薛家深又确认与原告存在交付借款及付还借款的微信转账记录，故可印证被告薛家深与原告之间存在的资金交易往来；且即使存在二被告所主张的录音证据材料中所反映原告与他人共同放贷的情况，借条持有人与实际出借人的意志是一致的，也不存在共同放贷人另行再向借款人主张权利的情形，故可认定作为借条持有人的原告系本案借款的出借人。关于涉案借款尚结欠金额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定和第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原告以持有的借条主张尚欠借款金额为人民币120000元，被告薛家深辩称于2018年10月30日立下尚欠借款人民币50000元的《借款条》，并提交原告后于2019年2月1日出具收到现金人民币8000元的《收据》，佐证尚欠人民币42000元的事实。对此，原告反驳该收到的款项系偿还“2018年8月16日”《借款条》中金额为人民币10000元的债务。首先，原告所主张付还的款项与借条记载的债务并不一致，其持有的借条中也有载明金额为人民币8000元的借款，原告作为债权人在催讨多笔债务过程中不可能不直接抵销金额相符的债务而选择以低额付还款项去抵销高额债务，该陈述明显与日常生活经验法则相悖，反而印证二被告付还原告款项后未归还借款凭证的辩解意见，故本院对被告薛家深的关于尚欠借款金额的辩解意见予以采信，确认被告薛家深尚欠原告借款人民币42000元。原告主张借款没有约定按银行同期贷款利率计算利息损失没有违反法律规定，可自2018年11月6日起算支持。至于被告林漫是否应承担责任的问题。原告主张二被告共同付还借款，但在诉讼过程中陈述涉案借款的借款人系被告薛家深，被告林漫系作为见证人签名，双方对担保事项也没有进行约定，现也没有证据证明二被告以夫妻名义共同借款，故该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告薛家深应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈奕锋借款人民币42000元及该款自2018年11月6日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。二、驳回原告陈奕锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，由原告陈奕锋负担人民币1850元，被告薛家深负担人民币850元。被告薛家深负担的受理费已由原告预交，被告薛家深应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费人民币850元；原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  李镇松人民陪审员  吴美虹二〇一九年十月八日书 记 员  王小圆