福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2391号 原告：颜厥足，男，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：肖许平，福建石在律师事务所律师。 被告：彭能生，男，1964年12月31日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群英，古田县中兴法律服务所法律工作者。 原告颜厥足与被告彭能生合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜厥足的委托诉讼代理人肖许平、被告彭能生及其委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜厥足向本院提出诉讼请求：判令彭能生偿还其合伙经营亏损款50780元。庭审中，颜厥足变更诉讼请求为：判令彭能生偿还其合伙经营亏损款75480元。事实和理由：其与彭能生于2011年元月1日签订了《省道304线宁古路B10标段（大桥移线段）工程合股协议书》，约定合伙分包古田县“省道304线宁古路B10标段”部分道路建设工程。工程竣工后，双方对合伙经营期间的账目进行结算。结算期间，彭能生主张一笔垫付款。由于彭能生声称欠条丢失，无法确认具体金额。经其与彭能生协商，确认该垫付款金额为32500元。结算完毕，双方于2011年8月26日签订了《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》，确认彭能生应交还其亏损款18280元。但彭能生至今没有向其支付该18280元。彭能生不仅没有支付上述亏损款，还持曾经声称丢失的欠条，以其欠彭能生35137元垫付款为由，向法院起诉，要求判令其偿还该垫付款。法院于2012年12月5日作出了（2012）古民初字第1121号民事判决，判决其偿还彭能生垫付款35137元。上述两笔合计50780元。另外，双方于2011年11月22日对合伙经营的账目又进行了核对，对账结果，双方确认尚有61750元应付款未进行结算，因此，双方合伙经营的亏损相应增加了61750元，对该亏损款，彭能生应承担24700元。综上，彭能生应承担的亏损总额应为75480元。 彭能生辩称，1.颜厥足所诉没有事实和法律依据。在本案工程竣工后，经其与颜厥足结算并达成《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》，约定其应交还颜厥足的尾款为18280元。颜厥足诉称其曾主张垫付款32500元并与其结算完毕，确认垫付款为32500元，后其又以颜厥足欠其垫付款35137元诉至法院，该两笔钱款属于同一笔款项，该陈述没有事实依据。首先，其与颜厥足在2011年8月26日达成的协议中的具体结算项目并不包含2011年7月2日颜厥足出具给其的《欠条》中所含的垫付款，该两笔钱款属于不同性质的款项。因当时结算时，涉及的数额及项目数量太多，在2011年8月26日结算时，其忘记将2011年7月2日的钱款进行结算。后其发现该遗漏后，多次与颜厥足联系，要求颜厥足对该笔款项进行结算，但均遭到颜厥足的推脱。其迫于无奈，只好将该笔钱款诉至法院，并经法院确认，颜厥足应当偿还给其该笔款项。因此，本案颜厥足诉称的32500元与35137元并非同一笔款项，其也从未与颜厥足提及欠条丢失，颜厥足所诉没有事实和法律依据，不应予以支持。2.颜厥足的行为存在前后矛盾。其在发现遗漏35137元金额后，及时向颜厥足讨要未果，便起诉至法院。在法院作出判决后，颜厥足没有提出上诉，说明其对该事实没有任何异议。若颜厥足对前述款项存在争议，按照正常的逻辑思维，其应当会及时采取维权措施，而不是在法院作出生效判决八年后，突然向其提出异议。3.颜厥足所称的61750元是2011年11月22日结算的账目，其认为不应由其承担。因为根据2011年8月26日双方的结算协议第六条第一项，今后所有合伙期间的债务全部由小颜负担，2011年11月22日是在结算之后，属于上述协议约定的今后的债务，应由颜厥足承担，不应由其承担。4.退一步讲，颜厥足起诉也已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予以驳回。颜厥足与其在工程竣工后，于2011年8月26日结算并达成《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》，约定其应交还颜厥足的尾款为18280元（半年内还清）。之后，其己依照约定的时间，通过冲账的方式，与颜厥足结清该笔款项。退一步来说，颜厥足与其于2011年8月26日约定了半年内还清，假设如颜厥足所述的其未还款，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，颜厥足最迟也应当在2014年2月26日前提起民事诉讼。现颜厥足在2019年才起诉，已远远超过法律规定的诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。彭能生在庭审中确认彭能教系其别名，颜厥足对此无异议。对当事人有争议的证据和事实，本院分析、认定如下： 1.关于颜厥足主张的18280元亏损款。颜厥足与彭能生合伙承建省道304线宁古路B10标段（大桥移线段），双方于2011年8月26日对该工程进行结算，并签订《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》（以下简称“结算协议”），确认彭能生还应交还颜厥足亏损尾款18280元，半年内还清。关于彭能生抗辩该款已经通过冲账方式结清，但未提供证据予以证明，不予采纳。关于彭能生抗辩颜厥足主张该笔款项已超过诉讼时效，虽然颜厥足在2012年彭能生就欠条中的35137元垫付款起诉时，向彭能生主张过该18280元款项未返还，但2012年至今也已经超过二年，颜厥足又未能提供证据证明存在其他诉讼时效中断的事由，故彭能生该抗辩主张予以采纳。颜厥足以其与彭能生于2011年11月22日签订的协议书中双方同意核对经营工程项目账目的约定否定结算协议中18280元亏损尾款半年内还清的约定，依据不足，不予采纳。 2.关于颜厥足主张的32500元垫付款。颜厥足于2011年7月2日向彭能生出具欠条一张，确认其欠彭能生垫付款35137元，彭能生于2012年就该款项向本院起诉，经本院判决后已进入执行阶段。颜厥足主张该款项即结算协议第五条中的32500元，但其提交的欠条、协议书未能体现欠条中35137元与结算协议中32500元间的关系，故该主张无法支持。 3.关于颜厥足主张的61750元亏损款。颜厥足提交的结算单，仅简单列有名称和数额，且内容不明确，无法体现颜厥足、彭能生对合伙经营的项目又进行核对及核对的结果，亦无法体现经双方确认尚有61750元应付款未进行结算形成增加部分的亏损，故不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。颜厥足与彭能生合伙承建省道304线宁古路B10标段（大桥移线段），2011年8月26日经双方结算确认彭能生应返还颜厥足亏损尾款18280元，但在彭能生未按时还款时，颜厥足未能及时依法主张自己的权利，导致其请求法院保护债权超过二年诉讼时效，已丧失法律保护其债权的权利，颜厥足又未能提供证据证明存在诉讼时效中断的事由，故依法不再支持颜厥足的该部分诉请。关于颜厥足要求彭能生偿还32500元垫付款及对61750元亏损款按合伙份额承担24700元亏损，因颜厥足提供的证据不足以证实该主张，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回颜厥足的诉讼请求。 案件受理费1687元，减半收取计843.5元，由颜厥足负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  陈庆先 二〇一九年十月三十一日 书记员  池嘉艺 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  2-