浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5819号 原告：顾晓峰，男，1980年8月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：尹春梓，男，1973年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。 委托诉讼代理人：钱志伟，上海川汇律师事务所律师。 被告：马益锋，男，1978年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告顾晓峰因与被告尹春梓、马益锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2019年9月16日、10月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范丹丹、被告尹春梓及其委托诉讼代理人钱志伟、被告马益锋到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告顾晓峰起诉称，2016年2月24日，原告经被告马益锋介绍，投资50万元给嘉兴乐熊贸易有限公司（以下简称“乐熊公司”）进行进口海产品经营销售业务，并约定投资满一年后，乐熊公司将最低20%的比例支付原告收益，双方签订《投资协议书》，马益锋在乙方处也签名。协议签订当日，原告就将50万元转入被告马益锋的账户，再由被告马益锋转给被告尹春梓。此后满一年，原告陆陆续续收到收益约10万元，但是自第二年其就不再收到任何收益，且原告多次向两被告催讨要求返还投资款两被告均未归还。后原告得知乐熊公司早已于2018年6月4日注销，故为维护原告的合法权益，诉请判令：一、两被告返还原告投资款50万元；二、两被告支付原告资金占用费25万元（以50万元为基数，按照年利率20%，从2017年3月1日起暂计算至2019年7月31日，要求计算至实际履行日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告尹春梓答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、合同签订后，合同并没有得到实际履行，原告没有按照合同约定将该笔金额汇入被告指定的帐户。原告在诉状中提到的马益锋将该50万元转入尹春梓，该50万元是马益锋投资另外一家公司戴兰诗（上海）贸易有限公司，被告尹春梓已经将该笔钱转入该公司，并不是原告进行的投资。 被告马益锋答辩称，2016年3月10日打入尹春梓的帐户，有银行转帐记录，就是为了原告与尹春梓签订的50万元协议而打款的。其与戴兰诗（上海）贸易有限公司投资另有履行事实。 针对自己的主张，原告顾晓峰提供了下列证据： 1.公司登记基本情况、全体投资人承诺书，证明嘉兴乐熊贸易有限公司已于2018年6月4日注销，其债务应当由股东尹春梓承担。 2.投资协议书，证明2016年2月24日原、被告约定原告投资50万元给嘉兴乐熊贸易有限公司进行进口海产品经营销售业务，并约定投资满一年后，乐熊公司将按最低20%的比例支付原告收益，被告马益锋、尹春梓（法定代表人）及乐熊公司在乙方处签名或盖章的事实。 3.交易明细，证明2016年2月24日原告已将合同款项50万元（实际转账51万元，其中的1万元为其他款项）转入被告马益锋的账户。 4.收益收取记录，收到马益锋多次支付合计12万元。证明该笔投资款的相关收益。 被告尹春梓质证认为，证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，但该合同并没有得到实际履行。证据3，真实性没有异议。但并不是合同约定的50万元，转款是51万元。证据4，没有异议。 被告马益锋质证认为，证据1、2，没有异议。证据3，没有异议。50万元是合同约定的，1万元是向原告借的。证据4，真实性无异议，这个钱不是收益款，只是作为同学，把能自己调动的钱先给原告。 被告尹春梓针对自己的抗辩意见提供以下证据： 1.2016年3月10日被告马益锋与戴兰诗（上海）贸易有限公司投资协议书，约定马益锋对戴兰诗（上海）贸易有限公司投资50万元。 2.转帐记录、收据，证明马益锋将50万元转入被告尹春梓帐户，被告尹春梓分三次，2016年3月15日转入10万元、2016年3月31日转入20万元、2016年4月11日转入20万元至戴兰诗（上海）贸易有限公司，戴兰诗（上海）贸易有限公司开具了收据。 原告质证认为，投资协议书的真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议。该投资协议书从其形式来看与原告和两被告的投资协议书的形式是一致的，金额恰巧都是50万元，相应的收益和分配显示是按30%分配，远远高于原告与两被告的投资协议书。由此可见，两被告实际上是通过收取原告的50万元投资款项之后直接再用于其他款项的投资。 收据真实性没有异议，从收据中恰恰可以看出尹春梓和马益锋实际上是一个合作的关系，并且尹春梓也收到了马益锋转交的原告的50万元款项。 银行明细真实性没有异议，关联性有异议。被告尹春梓陈述这些款项打到赵*英的帐户，实际上尹春梓跟这家戴兰诗（上海）贸易有限公司之间可能存在内部合作关系。 被告马益锋质证认为，投资协议书是其签的。但尹春梓转出的3笔钱不是其投资戴兰诗（上海）贸易有限公司的。 被告马益锋针对自己的抗辩意见，提供以下证据： 1.转帐记录，证明2016年3月10日被告马益锋转帐被告尹春梓50万元。 2.转帐记录3页、补充协议，证明其转给杜建伟50万元，用于履行其与戴兰诗（上海）贸易有限公司的投资协议。 原告质证认为，证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议。杜建伟与戴兰诗（上海）贸易有限公司有什么关系原告不清楚。 被告尹春梓质证认为，证据1没有异议。证据2中补充协议真实性没有异议，但与本案无关。转账记录真实性无异议、关联性有异议，被告马益锋提供的不是完整的交易记录，流水记录显示2016年3月10日到2016年12与31日，页数共计21张，但是被告只提供了3张。被告马益锋将款转入杜建伟的帐户，在时间、金额方面与马益锋要证明的内容不存在关联性。 本院依职权向戴兰诗（上海）贸易有限公司法定代表人钟逸文所作的询问笔录，钟逸文言辞主要内容：尹春梓曾在其公司任职，是其助理身份；其从未授权出具过尹春梓举证的证据2中的收据，收据上所盖公章是戴兰诗（上海）贸易有限公司公章；其公司与马益锋存在投资协议书，马益锋在2016年转款杜建伟（公司仓库管海鲜人员），属履行投资协议书中的50万元。 原告质证认为，真实性没有异议。该证据能证明原告打给被告马益锋的该笔款项被告马益锋已经打给被告尹春梓，而被告马益锋转到杜建伟的50万元为被告马益锋与戴兰诗（上海）贸易有限公司其他的投资款项，与本案无关。因此原告与尹春梓、马益锋的投资协议书已经生效并已经实际履行。 被告尹春梓质证认为，法院所作的笔录形式无异议，但对钟逸文陈述内容有异议，他提到的杜建伟是公司的员工，需要提供证据。被告马益锋与钟逸文的关系非常密切，所以被告马益锋与钟逸文有串通的嫌疑。 被告马益锋质证认为，真实性无异议。钟逸文对所有文件都有自己签名的，但尹春梓提供的收据上没有钟逸文的签名。尹春梓当时是法定代表人钟逸文的助理，所有有可能拿得到公章。 本院认证如下：对原告举证的1、2、3、4证据：被告尹春梓、马益锋对真实性无异议；被告尹春梓对证据3关联性持异议；被告马益锋对证据4关联性持异议。对被告尹春梓举证的1、2证据：原告及被告马益锋对真实性无异议；原告及被告马益锋对证据2中转账记录关联性持异议。对被告马益锋举证的1、2证据：原告及被告尹春梓对真实性无异议；原告认为关联性有异议；被告尹春梓对证据2中转账记录关联性有异议。对本院向钟逸文所作的询问笔录：原告及被告马益锋无异议；被告尹春梓对钟逸文陈述杜建伟的身份持有异议，认为不是戴兰诗（上海）贸易有限公司员工。 对于当事人质证真实性无异议证据，本院予以确认。综合案件证据，关于被告尹春梓提交的证据2中的收据反映内容，业经马益锋与戴兰诗（上海）贸易有限公司法定代表人钟逸文即投资协议书相对双方当事人均予以否认，故本院对于被告尹春梓提交的证据2中的收据法律效力不予确认。本院基于当事人无异议证据及本院确认证据，认定案件事实。有关被告尹春梓举证的证据和被告马益锋举证的证据2与本案缺乏关联性，本案中本院不作认定。 经审理查明，2015年5月19日，被告尹春梓以自然人独资身份在嘉兴市市场监管局经济开发区（国际商务区）分局的批准下设立嘉兴乐熊贸易有限公司；2018年6月4日经依法核准注销。在注销前，被告尹春梓向核准部门承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用…；如果违约失信，则由尹春梓承担相应法律后果和责任…”。 2016年2月24日，原告与两被告签订投资协议书一份，约定甲方为原告，乙方为嘉兴乐熊贸易有限公司、马益锋。协议书主要内容：甲方将其合法资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金的使用在进口海产品的销售业务，以期最大限度获得收益；甲方需以人民币现金形式出资，并把资金以银行转账方式转入乙方指定账户，乙方在符合有关法律的基础上，有权依照本协议约定可以对委托资金进行经营管理；本协议自乙方全额收到甲方资金之日起，满足一年后，乙方将按最低20%的比例支付给甲方收益；本协议自甲方的资金全部划入乙方开设的指定账户之日起生效。有效期自2016年3月1日至2017年2月28日止。 2016年2月24日协议书签订当日，原告即以转账方式转入被告马益锋账户50万元。2016年3月10日被告马益锋转账被告尹春梓50万元。 2017年5月26日、7月18日被告马益锋分别转入原告5万元、3万元；2018年3月10日、3月23日、9月29日被告马益锋分别转账原告各1万元；2019年1月15日被告马益锋转入原告账户1万元，合计12万元。 2019年8月7日原告因向两被告催讨无果，向本院提起本案诉讼。 本院认为，一、嘉兴乐熊贸易有限公司系自然人尹春梓个人独资设立，现已注销。法律规定：未依法清算即被注销的，以该出资人为当事人。有一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间之债务仍应承担偿还责任。本案中，嘉兴乐熊贸易有限公司在存续期间的债务应由原投资人被告尹春梓清偿。原告相关诉讼符合法律规定，本院予以支持。 二、原告与两被告签订《投资协议书》，内容体现了原告委托两被告进行资金管理；原告不参与经营活动，享有一年最低20%的固定收益；该投资协议书约定的从事海产品经销活动也从未实际发生过；该协议书不存在共同投资、共享利益、共担风险的内容；其实质内容反映属民间借贷性质。原告追求的是一年后获得不低于20%的投资利益，两被告获取的是50万元资金的实际占有、使用收益权利，故本院认定，原告与两被告间属以签订投资协议书形式，进行民间借贷行为。原告为资金出借人、两被告为借款人。原告出借50万元资金与两被告，合同期一年（2016年3月1日至2017年2月28日），两被告有义务给付原告最低年20%的利息。证据证明原告已于投资协议书签订当日转账共同借款人之一的马益锋50万元，至此原告已履行出借人义务，交付了出借款项，至于两被告间如何使用借贷款项与原告无涉。被告尹春梓答辩称，2016年2月24日投资协议书未实际履行，与事实不符，本院不予采信。 三、1、原告从2017年5月起陆续收到被告马益锋转账六次，合计12万元收益，有事实证据证明。被告马益锋辩称，不是支付投资协议书约定的收益，而是与原告间其他法律关系，被告马益锋未提交相关证据证明，故本院不予采信。本院根据案件性质认定此12万元属两被告已支付原告的借款利息。2、本案中当事人约定合同有效期为一年（2016年3月1日至2017年2月28日），两被告应支付利息（固定收益）按借款20%计算；由于两被告未在合同有效期届满后归还原告借款，应由两被告给付原告实际占有、使用期间利息，按年利率6%计算。有关原告主张两被告在协议有效期届满后应支付20%的资金占用费，无法律依据，本院不予支持。 四、被告马益锋已支付原告12万元，其中10万元为投资协议书约定的一年（2016年3月1日至2017年2月28日）的借款利息，余款2万元记入后期应付利息之中。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告尹春梓、马益锋于本判决生效后七日归还原告顾晓峰借款50万元； 二、被告尹春梓、马益锋于本判决生效后七日支付原告顾晓峰利息（从2017年3月1日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至清偿日止，扣除已支付的2万元）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5650元，原告负担350元、两被告负担5300元；财产保全申请费4270元，由两被告负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一九年十月十四日 书记员 季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。