云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初961号原告：钟望谊，女，汉族，1969年4月3日出生，湖南省新邵县人，初中文化，下岗职工，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：龚小庆（别名肖喜安），男，汉族，1970年2月27日出生，湖南省新邵县人，高中文化，无业，系原告丈夫，住云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权。被告：程广清，男，汉族，1965年2月21日出生，云南省芒市人，大专文化，经商，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告钟望谊诉被告程广清买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟望谊及其委托诉讼代理人龚小庆，被告程广清及其委托诉讼代理人别俊波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟望谊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告钟望谊支付所欠门款人民币298000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年期间，被告因芒市公安局及梁河县公安局工程的需要向原告购买防盗门及防火门，经双方结算，被告尚欠原告门款为人民币298000元，几年来原告多次向被告索要，但被告一直不予支付，并故意拖延时间。经原告无数次催促，被告于2019年1月11日写下欠条，承诺在2019年3月20日之前偿还，为此，原告就所欠款项作出让步。现承诺期限已到，但被告至今没有兑现。被告存在严重的违约行为，原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告程广清辩称，一、钟望谊不是本案适格原告，程广清也不是本案适格被告，二人不具备诉讼主体资格，人民法院应驳回钟望谊的起诉。本案系买卖合同纠纷，虽然没有书面买卖合同，但从双方交易的事实以及所做的结算可以判定芒市春天防盗门专卖店是出卖防盗门、防火门、卫浴门各种门的一方，施工单位四川乾亨建设工程有限公司是买受方，答辩人是代表四川乾亨建设工程有限公司向芒市春天防盗门专卖店购进、结算防盗门、防火门等。结算时，出卖方盖的是芒市春天防盗门专卖店的公章并由其负责人肖喜安签字，即本案的适格原告应该是为芒市春天防盗门专卖店，适格被告应是四川乾亨建设工程有限公司，钟望谊是否是芒市春天防盗门专卖店经营负责人尚不能确定，但能确定的是其不是本案买卖合同的相对人，与本案没有直接的利害关系，不能作为本案原告提起诉讼向答辩人主张门款。二、原告诉请的298000元并非真实债权，请求人民法院予以核实。原告诉称“被告尚欠原告门款为298000元”系双方对德宏州公安局与梁河公安局工程所有防盗门、防火门结算后确定的金额，但实际上德宏州公安局业务技术用房项目工程所有的防盗门、防火门安装完毕后，原告的丈夫肖喜安与答辩人早在2014年12月21日就已经对所有门款进行了结算，门款共计444464元，答辩人已经全部支付，双方签字、盖章确认。故原告诉称298000元中包含了德宏州公安局业务技术用房项目的门款与事实不符。对德宏州公安局业务技术用房项目的所有门款结算后，梁河公安局项目工程还在安装防盗门、防火门，期间答辩人向原告支付了250000元的门款：2015年9月4日答辩人的工作人员向原告支付门款100000元，2016年3月17日答辩人支付门款100000元，2016年9月25日答辩人支付门款50000元。但梁河公安局项目竣工后，双方没有进行过书面结算，上述250000元门款应该作为预付货款在最终结算金额中予以扣除。三、德宏州公安局业务技术用房项目中原告供应的防火门存在严重的质量问题，造成被告重新购换花费131308元，该损失应由原告承担。就德宏州公安局业务技术用房项目工程，答辩人安装了原告提供的防火门以后，在质量保证期内防火门存在生锈起泡、掉漆、流黄锈水、划痕等质量问题，具有严重的安全使用隐患。上述质量问题应由原告负责，但不论工程监理机构云南鸿博建设咨询有限公司德宏州公安局业务技术用房建设项目监理部多次发布《监理通知》，还是答辩人多次找到原告协商退换事宜，原告均不予退款与更换，无奈之下答辩人只有找到原告的儿子肖文协商解决，肖文联系到云南海纳有限公司的陈海军，由陈海军向被告供应了一批新的防火门，货款及拆卸、安装费用共计131308元。该款项已由德宏州公安局代答辩人向陈海军支付。原告与答辩人之间系买卖合同关系，原告作为出卖方除了要履行供货的义务，还应当保证货物的质量，原告提供了质量不合格的货物并且不采取任何措施解决质量问题已经构成违约，给答辩人造成了换购防火门的损失共计13308元，该损失应由原告承担。四、原告虚构证据，涉嫌虚假诉讼，人民法院应驳回其起诉。原告提起本次诉讼最关键的证据是《欠条》，但该《欠条》虽为答辩人所书写，但其中的文字内容与事实不相符，尤其是欠付门款金额。该《欠条》系虚假的，主要体现在：1.《欠条》系原告及其丈夫肖喜安逼迫答辩人所签，自行制造了一本虚假的统计单，目的是从答辩人处多占有与实际不符的货款，《欠条》上的内容并不是答辩人的真实意思表示。答辩人并不知《欠条》上的298000元如何计算得来，也没有在任何结算单对账单中签字确认过。2.《欠条》本身漏洞百出，298000元系虚假数字。首先，《欠条》虽未写明所欠门款是哪一个工程项目，也没有相应的对账单加以佐证，但结合原告的诉状，系德宏州公安局业务技术用房项目和梁河公安局两个项目的共同门款，但结合上文所述，双方已经对德宏州公安局业务技术用房项目进行结算，答辩人也已经支付。其次，如果《欠条》中的门款只是梁河公安局项目，该金额与原告自行书写的统计单上的金额不能相互对应，况且如上文所述，答辩人在梁河公安局项目施工期间已经向原告预付了250000元门款，未见原告从中扣除。最后，《欠条》所写“2019年3月20日之前偿还，只需偿还180000元，如果到期未还，欠款人自愿按实际款项298000元来偿还”的内容令人匪夷所思，180000元与298000元之间相差了118000元，原告没有就实际货款进行过核对。故原告以一份虚假的《欠条》起诉答辩人欠付其298000元门款以达到多获取门款的目的这一行为，涉嫌虚假诉讼。综上所述，请人民法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：欠条原件一份，欲证明被告欠原告门款人民币298000元。经质证，被告对该组证据真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可，双方主体不对，数额也不对。本院认为，原告提交的该组证据符合证据三性原则，本院予以采信。对被告提交原告无异议的证据（即第一、二组），本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的原告有异议的证据，本院认定如下：三、被告的财务人员向原告支付货款的凭证，欲证明在2014年12月21日之后向原告付款250000元。四、原告方制作的统计单，欲证明四个工地的数额有变动，梁河工地的未进行结算。五、签证单复印件，欲证明瑞丽的工地没有包含在里面。经质证，原告对第三组证据250000元是瑞丽工地的，原告需要回去核实。第四组证据认为，可以下来核对。第五组梁河的工程门的数量不认可。本院认为，被告提交的第三、四、五组证据，应以双方核对为准。根据庭审查明，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，被告因芒市公安局及梁河县公安局工程的需要向原告购买防盗门及防火门，经双方结算，被告于2019年1月11日写下欠条一份，载明欠原告货款298000元，承诺如在2019年3月20日之前偿还只需偿还180000元，如2019年3月20日前未履行，应偿还298000元。现承诺期限已到，但被告至今没有兑现，原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求：1.请求判令被告向原告钟望谊支付所欠门款人民币298000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点为被告程广清尚欠原告钟望谊货款金额为多少。庭审后，双方进行了对账，但在对账时各持己见，无统一意见，且被告不仅与原告存在买卖行为，也与原告之子有买卖行为。被告与原告、原告丈夫、原告之子、原告儿媳均有转款行为，但被告于2019年1月11日写下欠条的行为，应作为本案定案依据，至于双方（多方）经济纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：由被告程广清于本判决生效之日起三十日内支付原告钟望谊货款298000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由被告程广清负担（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  陈 玲二〇一九年十月十一日书 记 员  刘虹言