安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初1602号 原告：王世金，男，汉族，1966年3月18日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。 被告：张绍兵，男，汉族，1974年5月8日出生，住安徽省蚌埠市凤阳县。 被告：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称蚌埠建工集团公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道**龙子湖区投资大厦**，统一社会信用代码91340300743098096D（5-5）。 法定代表人：袁兴华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告王世金与被告张绍兵、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世金及其委托诉讼代理人王秀家、被告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司委托诉讼代理人邵丹到庭参加了诉讼，被告张绍兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告工资360000元。事实和理由：2015年，蚌埠冠宜置业公司将蚌埠市吴湾路安置房工程发包给蚌埠建工集团公司承建，同年4月12日，蚌埠建工集团公司与张绍兵签订《钢筋制作安装劳务合同》，合同约定，该公司将吴湾路安置房小区8＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼及3＃车库M轴和Q轴东西方向后浇带以北地下车库工程项目分包给张绍兵施工。后张绍兵与原告达成口头协议，由原告带人对其中的8＃楼钢筋制作与安装工程进行施工，期间，支付了原告部分工资报酬。2017年5月31日，经结算，张绍兵确认实际尚欠360000元，后经多次催要未果。2018年4月，原告等人向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委支持原告等人的仲裁请求。后蚌埠建工集团公司不服向本院起诉，本院判决蚌埠建工集团公司不直接向原告等人支付工资。后王帅等人向原告催付工资，原告处于无奈支付王帅等人工资359000元。综上，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、原告身份证、被告张绍兵户籍证明、蚌埠建工集团公司企业登记信息，证明原、被告具有诉讼主体资格； 2、《钢筋制作安装劳务合同》，证明蚌埠建工集团公司与张绍兵之间存在劳务分包合同关系； 3、2017年5月31日原告与张绍兵签订的工资结算单，证明张绍兵欠原告劳务费360000元的事实； 4、（2018）皖0304民初1679号民事判决书，证明蚌埠建工集团公司与张绍兵存在劳务分包合同关系成立，原告与张绍兵是直接劳务关系，与蚌埠建工集团公司是间接关系，劳务报酬未支付； 5、王帅等27人工资收条27张，证明上述争议发生后，原告垫付王帅等27人工资359000元。 被告张绍兵未予答辩，也未出庭应诉、举证、质证。 被告蚌埠建工集团公司辩称：本案争议是建筑工程施工合同关系，而非劳务关系，蚌埠建工集团公司将涉案工程分包给张绍兵施工，与原告不存在劳务合同关系。原告诉讼请求360000元工资没有事实依据，且包含材料款，不是单纯的劳务分包。综上，请求依法驳回原告对蚌埠建工集团公司的诉讼请求。 被告就其抗辩的事实和理由向本院提供如下证据： 1、工程结算单明细、委托书、农民工工资发放表、领据、银行转账凭证等，证明蚌埠建工集团公司与张绍兵应结算工程款总额是5015599.31元，已实际支付4979380元； 2、2017年11月3日原告与张绍兵签订的工资结算单，证明原告与张绍兵应结算工资金额是323229元。 案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定： 1、被告蚌埠建工集团公司对原告所举证据1、2、4没有异议，本院予以认定；对证据3、5的真实性异议，本院认为，原告所举证据5收条（27张）经本院电话与部分农民工核实，证实原告已向王帅等27名农民工已结清工资，原告垫付工资共计359000元，该证据与证据3、4能够相互印证，且蚌埠建工集团公司没有提供相反证据予以否定，故本院对原告所举证据3、5予以认定，但证据3结算单上工资金额存在统计错误，工资累计金额应当为364229元，扣除零头，实际欠工资36万元。 2、原告对蚌埠建工集团公司所举证据1真实性没有异议，对证据2则称该结算单该系在蚌埠市禹会区调解中签订，张绍兵没有提供扣除相关费用的依据，双方未达成协议，也未按此结算单履行。本院认为，蚌埠建工集团公司所举证据1具有真实性，但与本案原告诉讼标的没有关联；证据2结算单系在蚌埠市禹会区调解中形成，也未按此实际履行，与原告所举证据3、5在工资总金额上也不相符，故本院不予认定。 本院经审理确认事实如下： 蚌埠市冠宜置业有限公司作为建设单位，将蚌埠市吴湾路安置房工程建设发包给蚌埠建工集团公司施工。2015年4月12日，蚌埠建工集团公司与张绍兵签订《钢筋制作安装劳务分包合同》，该公司将吴湾路安置房小区8＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼及3＃车库M轴和Q轴东西方向后浇带以北地下车库工程“钢筋制作及安装”分包给张绍兵施工。此后，张绍兵找到原告王世金，并让其带人到工地为上述工程的“钢筋制作及安装”提供劳务，王世金遂带王帅等农民工进入工地，为张绍兵分包工程中的8＃楼“钢筋制作及安装”提供劳务。2017年5月31日，王世金与张绍兵对8＃楼的劳务费进行了结算，双方确认张绍兵实际欠王世金等人8＃楼的钢筋班组劳务费360000元。2018年4月，王世金等28名农民工向蚌埠市禹会区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出裁决：蚌埠建工集团公司支付王世金等28名农民工工资共计360000元，其中，王世金工资为1000元。蚌埠建工集团公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼。本院认为，蚌埠建工集团公司与王世金等人不存在劳动关系，不能直接向不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担债的清偿，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人承担清偿责任的前提下承担相应的法律责任，故判决蚌埠建工集团公司不直接支付王世金等人工资。此后，王帅等27名农民工向作为带工的班组长王世金索要工资，王世金向王帅等27名农民工垫付工资共计359000元，并已清偿完毕。 另查明，蚌埠建工集团公司与张绍兵对涉案合同项下的工程尚未结算完毕，该公司财务明细反映，应结算工程款总额是5015599.31元，已实际支付给张绍兵4979380元，尚欠36219.31元。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应当将工资直接发放给农民，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”；第九条规定“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”；第十二条规定“工程总包企业不得将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。本案中，蚌埠建工集团公司将涉案工程8＃楼的“钢筋制作及安装”劳务施工分包张绍兵个人，张绍兵是实际施工人。原告王世金等28名农民工为8＃楼的“钢筋制作及安装”提供劳务，与涉案工程施工方建立事实劳务合同关系，张绍兵作为实际施工人，应对农民工工资的支付负直接责任。原告王世金已垫付27名农民工工资359000元，加上其本人工资1000元，共计360000元，张绍兵应当直接向王世金清偿。根据相关法律并参照上述部门规章规定，被告蚌埠建工集团公司作为工程总承包企业，将涉案工程劳务施工分包给不具有用工主体资格的张绍兵个人，对农民工工资的发放没有尽到监督、督促的义务，且在与张绍兵结算劳务费的过程中，没有将工资直接发放给农民工个人，故被告蚌埠建工集团公司应对张绍兵拖欠的农民工工资依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告张绍兵应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王世金工资360000元； 二、被告安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司对本判决第一项张绍兵所负债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，公告费400元，合计7100元，由被告张绍兵、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司负担（诉讼费已由原告缴纳，被告支付农民工工资时一并支付给原告）。 审判长 沈 斌 审判员 张素玲 审判员 李 庆 二〇一九年十月二十三日 书记员 吴梦楠