广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初34297号原告：廖国龙，男，汉族，1954年2月18日出生，住址四川省邛崃市。委托代理人：池朝福，广东富美律师事务所律师。委托代理人：杨丽，广东富美律师事务所实习律师。被告：深圳市怡康酒店物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：刘志刚。委托代理人：苏娟，女，汉族，1972年7月18日出生，住址广东省化州市，系被告员工。原告廖国龙与被告深圳市怡康酒店物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池朝福、杨丽、被告的委托代理人苏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付医疗费7284元、住宿费4182元、误工费1137.2元、护理费1137.2元，以上共计13740.4元；二、判令被告对于无障碍通道改造至符合国家强制规定；三、判令被告赔偿原告精神损失费1元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月13日，原告入住被告名下的怡馨酒店公寓。原告为重度肢体残疾人，日常生活和出行全部依靠轮椅。被告的大堂右侧通往电梯的无障碍通道坡度不符合《无障碍设计规范》GB50763-2012的要求，也未有注意安全等提示标志。1月14日13时41分，原告乘电动轮椅通过酒店大堂右侧的无障碍通道时，在电动轮椅上到无障碍通道坡道一半时，因无障碍通道过陡下滑，轮椅椅背着地，原告从轮椅中摔下来导致头部摔伤。2019年1月14日17时41分，原告在香港大学深圳医院就诊，诊断为头部损伤。原告发现头部不适，要求被告赔偿，被告不同意，于是1月14日当日电话信访，并将相关材料交于福田信访局。1月15日接到福田信访局的短信回复，要求原告在此期间耐心等候处理意见。1月17日未得到处理结果，又致电福田区信访局，福田信访局仍然要求在此期间耐心等候处理意见。直至1月21日，福田信访局仍然要求在此期间耐心等候处理意见。原告由于投诉的问题一直得不到解决，选择回家休养。原告为了向被告索赔而产生了自1月14日至1月21日期间的住宿费4182元、误工费1137.2元，因原告为残疾人，导致产生护理费1137.2元（根据深圳市统计局发布的2017年职工平均工资为59297元，162.45元/天*7天=1137.2元），合计6456.4元。2019年1月17日，原告感觉头部疼痛，于是去就近的药店深圳市南北药行连锁有限公司南北药行香山美树苑分店买了活络油144元、三七粉596元共740元。2019年1月22日原告因家中有急事回成都，但一直感觉头晕，然后原告去成都龙泉驿区张氏砭术诊所，做了三个疗程的治疗。第一个疗程是1月23日至1月29日，费用2522元；第二个疗程是1月31日至2月7日，费用为2307元；第三个疗程是2月9日至2月16日，费用为1715元，合计为6544元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”，原告在去酒店房间的必经之路的无障碍通道摔伤，该无障碍通道不符合《无障碍设计规范》GB50763-2012第3.4.2的要求，轮椅坡道净宽不应小于1.00m，无障碍出入口轮椅坡道净宽度不应小于1.20m，该无障碍通道净宽不满足规范要求；2、根据3.4.3的要求，轮椅坡道的高度超过300mm且坡度大于1:20时，应在两侧设置扶手，坡道与休息平台的扶手应保持连贯，无障碍单层扶手的高度应为850mm-900mm，该无障碍通道的高度不符合规定且无设计扶手；3、根据《无障碍设计规范》GB50763-2012第3.4.4的要求，无障碍通道坡度远高于规定的有楼梯地段的1:12，也高于困难地段的1:8，故不满足轮椅坡道的最大高度和水平长度的要求。被告提供的设施不符合国家的强制性规定，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，因此被告对原告造成摔伤的损害结果存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被告应当承担原告的医疗费7284元（2019年1月17日药费740元，2019年1月22日至2月16日期间的医疗费6544元，合计7284元）。因被告拒绝赔偿，原告为了追索赔偿而产生的自1月14日至1月21日期间的住宿费4182元、误工费1137.2元、护理费1137.2元共计6456.4元，以上损害结果均由被告造成，因此被告应赔偿的费用合计为13740.4元。依据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十三条规定：“无障碍设施的建设和改造，应当符合残疾人的实际需要。新建、改建和扩建建筑物、道路、交通设施等，应当符合国家有关无障碍设施工程建设标准，对无障碍设施应当及时维修和保护。”被告作为提供公众服务的企业，提供的公共设施不符合国家标准，因此请求法院判令被告对于无障碍通道改造至符合国家强制规定。被告未提供安全保障义务导致原告人身损害并拒绝赔偿拒绝赔礼道歉，给作为残疾人士的原告自尊心和精神上带来了极大的伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原告认为被告应当赔偿原告精神损失费1元。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条向法院提起诉讼。恳请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告在被告酒店摔倒一事，原告本身应承担大部分过错，且被告在原告摔倒后已及时陪同送院就医，并已支付全部治疗费用：被告酒店的大堂右侧通往电梯口的斜坡不是无障碍通道，只用于大件行李搬运。原告入住时酒店工作人员已跟原告及其陪同人员提醒斜坡过高，不得坐轮椅自行上楼，一定要有陪同人员，如若不便需找被告酒店工作人员帮忙。原告方也称斜坡的确过高。原告个人忽视安全，未寻求他人帮助下独自一人开电动轮椅上斜坡，导致摔倒，原告为残疾等级壹级的残疾人，在即将通过特殊通道时，原告监护人周书英却迅速单独离开（有原告提供的录像证据为证），原告个人自身行为及监护人都存在重大过失。原告摔伤后，被告酒店工作人员立刻上前查看，并询问原告是否需要就医检查。原告要求回房休息，拒绝就医检查。将原告送回房间后，被告酒店的店长随即到房间进行慰问，并再次询问是否要就医检查，原告称想先休息，拒绝就医。当天下午五点左右，原告提出想去医院，被告酒店工作人员立刻拨打120并陪同送到香港大学深圳医院就诊，做了颅CT，医院诊断结果并无大碍，回去休息即可。检查完毕后被告要求原告留院观察，原告拒绝并要求返回酒店。随后两天，原告也从未反馈因摔倒导致的头部不适。二、被告已经支付原告摔倒后的全部医疗费用，原告诉讼要求被告支付的款项明显不合理，且超出侵权责任赔偿范围：1、关于医疗费7284元，原告受伤就医时，被告要求其留院观察，原告强烈拒绝要求不住院。原告当次就医的全部费用被告已支付。故被告认为原告摔倒后的医疗费被告已经全部支付完毕，无需额外再支付。且，从原告的身体情况及提供的陈述、证据来看，被告有理由认为，原告本次主张的医疗费用与摔倒无关，有可能是身体的其他原因引起不适导致的。因此，被告认为原告购买的药品和在四川诊所进行的治疗与此次摔倒伤情无关，不认可该项费用；2、关于住宿费4182元，该费用与摔倒事件无关，与本案无关，被告不认可；3、关于误工费1137.2元、护理费1137.2元，原告为退休人士，不存在误工费，且没有任何医疗诊断予以证明原告因摔倒之事需要护理，无需支付护理费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告廖国龙系肢体残疾人士。2019年1月13日，原告与同行人员周书英、黄天文入住被告经营的“怡馨酒店公寓”。怡馨酒店公寓的客房电梯位于该酒店大门入门的酒店大堂右侧方位，电梯门前的地面高于酒店大堂地面，酒店大堂地面与电梯门前地面之间修建有三级步梯，三级步梯的右侧修建有一斜坡与三级步梯并排连接酒店大堂地面与电梯门前地面。2019年1月14日13时41分，原告乘坐电动轮椅从酒店大堂右侧前往酒店电梯途中，因连接大堂地面与电梯门前地面的斜坡过陡，原告乘坐的电动轮椅在爬坡过程中后翻，椅背着地，原告从电动轮椅中摔下，头部发生损伤。事发时的录像视频显示：一女士（原、被告双方确认系原告同行人员周书英）推着乘坐电动轮椅的原告从大门外进入怡馨酒店公寓接待大厅，入门后往右侧电梯方向前行，在原告乘坐的电动轮椅将到达与电梯门前地面连接的斜坡下方时，与原告同行的女士将原告乘坐的轮椅往前推了一下后双手离开轮椅，返身往左后侧的酒店前台方向走去，原告乘坐的电动轮椅滑行至斜坡下沿后停止，随后原告独自乘坐着电动轮椅往斜坡上方行驶，电动轮椅在爬坡过程中后翻，椅背着地，原告从电动轮椅中摔下。双方庭审中确认，原告原预定入住被告酒店一天，事发前推着原告轮椅的往电梯方向行进的女士当时返身往酒店前台走系为了到前台办理原告同行三人的续住手续。原告提供的香港大学深圳医院门诊病历显示，原告在被告酒店摔倒后于当天下午至香港大学深圳医院就诊，进行了颅CT检查。门诊诊断记载：“头部的损伤”；诊疗计划记载：“建议留观，患者拒绝，嘱患者出现精神萎靡、头痛，呕吐，抽搐，即诊，不适随诊”；复诊计划记载：“否”。原告为支持其提出的其因在被告酒店发生的前述摔倒事故发生损失共计13740.4元的主张，提供了宾客明细账单、住宿费发票、药品发票、龙泉驿区张氏砭术诊所发票、信访短信等证据为证。被告认为应驳回原告的各项请求，理由同其答辩意见。另，庭审中被告述称，原告系通过网络预订的方式预订入住被告经营的案涉酒店，在原告同行三人到店办理入住手续时，被告工作人员看到原告系乘坐轮椅的残疾人士，当场向原告同行三人告知连接电梯门前地面的斜坡坡度过高，不适合轮椅通过，仅系用于搬运大件行李，原告进出需要通过必须由陪同人员协助或者让酒店员工协助，当时原告同行三人也说该斜坡坡道太陡。原告明知该斜坡坡度过高却自行乘坐电动轮椅通过，才导致案涉事故的发生。2019年1月14日下午原告提出去医院检查，系被告呼叫救护车送原告至医院并陪同原告到医院就诊，原告该次就诊的费用均系由被告支付，医生检查后说原告并无大碍回去休息即可，被告工作人员提出让原告留院观察观察，但原告拒绝留院观察。而到了2019年1月16日早上，原告向被告提出赔偿6666元则不再追究被告责任，被告当时表示最多只能赔偿1000元，但原告不同意，之后至2019年1月21日期间，原告找了街道办、信访部门、记者等进行投诉，期间街道办通知被告去与原告协商，被告接到通知后当即前往，但快到现场时，街道办告知称原告已离开。在原告摔倒当天，原告还向被告出示其起诉其他酒店并胜诉的判决给被告工作人员看，并称其之前在其他酒店也发生过类似的摔伤，法院判决其胜诉，如果原告赔偿他一些钱双方就算协商解决了。原告代理人称原告否认其在被告办理入住当天被告有向其及同行人员告知被告所称的告知事项，被告陈述的原告当天就医过程的情况属实，原告2019年1月16日有向被告提出6666元的索赔，但被告不同意。至于被告陈述的原告摔倒后，原告当天还向被告出示其与其他酒店的判决一事，原告代理人称对该情况不清楚，也不清楚原告之前在其他酒店是否有发生过类似摔伤事故。本院认为，本案应系违反安全保障义务责任纠纷。根据双方诉辩意见，案涉酒店大堂地面水平高度低于酒店大堂右侧电梯门前地面水平高度，连接酒店大堂地面与大堂右侧电梯门前地面的三级步行楼梯旁的斜坡并非按照《无障碍设计规范》（GB50763-2012）关于无障碍通道的相关标准设计修建，该斜坡坡度过陡，不适宜乘坐轮椅通过的事实，双方无争议，本院予以确认。关于原告提出的判令被告对于无障碍坡道（即案涉被告酒店斜坡）改造至符合国家强制规定的诉讼请求。案涉斜坡不是按照《无障碍设计规范》（GB50763-2012）设计建造的无障碍通道，被告已确认。但根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十三条第三款“各级人民政府和有关部门应当按照国家无障碍设施工程建设规定，逐步推进已建成设施的改造，优先推进与残疾人日常工作、生活密切相关的公共服务设施的改造。”及第六十六条“违反本法规定，新建、改建和扩建建筑物、道路、交通设施，不符合国家有关无障碍设施工程建设标准，或者对无障碍设施未进行及时维修和保护造成后果的，由有关主管部门依法处理。”之规定，相关建筑物是否应当修建无障碍通道，应由有关行政主管部门确定，对无障碍设施改造的监督、处理权亦应由有关行政主管部门行使。因此，被告经营的案涉酒店大堂地面与酒店电梯门前地面的连接处是否应修建无障碍通道应由行政主管部门确定，被告在其经营的案涉酒店大堂地面与酒店电梯门前地面连接处修建的案涉斜坡是否应改造为按《无障碍设计规范》相关标准修建的无障碍通道，应由行政主管部门处理。因此，关于原告提出的判令被告对于无障碍坡道（即案涉酒店斜坡）改造至符合国家强制规定的诉讼请求，本院不予处理。关于原告提出的判令被告支付医疗费7284元、住宿费4182元、误工费1137.20元、护理费1137.20元的诉讼请求和判令被告赔偿精神损失费1元的诉讼请求。被告主张，其在原告办理入住酒店当天已向原告和原告的同行人员告知案涉斜坡坡度过高，不适合乘坐轮椅通过，仅系用于搬运大件行李，原告需要通过必须由陪同人员协助或者让酒店员工协助。原告否认被告有告知该情况。被告未能提供证据证明其上述主张，被告上述主张本院无法采信。根据双方的诉辩意见和提供的视频证据，案涉斜坡周围没有设置无障碍设施标志，该斜坡坡面宽度较狭窄且坡度过陡，明显不适宜乘坐轮椅通过。原告为智力正常的肢体残疾人士，出行需要乘坐轮椅，案涉斜坡明显不适宜残疾人士独自乘坐轮椅通过的情况原告应能判断。原告在未有他人协助的情况下独自乘坐电动轮椅爬行案涉斜坡系导致案涉事故发生的主要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”案涉酒店电梯门前地面和大堂地面除有三级步梯连接外，还有案涉斜坡连接，无证据证明被告已向原告告知不能独自乘坐轮椅通过该斜坡，被告亦未设置相关警示标志告知不得乘坐轮椅自行从斜坡通过，被告未尽合理限度范围内的安全保障义务。综上，本院认为原告本人应对其本案摔倒事故承担主要责任，被告对原告因案涉事故发生的损失应承担相应的赔偿责任。根据本案情况，本院酌情确定被告应对原告案涉摔倒事故发生的损失承担30%的赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结案双方陈述和在案证据，本院对原告主张的各项损失和赔偿不予支持，理由如下：1、医疗费。根据香港大学深圳医院出具的门诊病历，经检查原告的头部损伤并未需要服药、涂药或进行进一步治疗，被告提出让原告留院观察以确定是否确有需要继续检查治疗，原告拒绝留院观察，之后原告住在被告酒店期间也未向原告提出需要治疗，被告主张其因案涉事故发生医疗费7284元，该主张不具有合理性，本院不予确认，该项费用的请求不予支持。2、住宿费。原告在摔倒当天提出就医检查，被告当天送原告至医院就医检查，经医院检查原告伤情无需进一步治疗，原告提供的在案证据不足以证明其有继续进行检查治疗的必要，其继续在原告酒店住宿发生的费用不属于因案涉事故发生的损失，原告关于住宿费损失的主张，本院不予采纳，该项费用不予支持。3、误工费。原告摔倒当天，被告送原告至医院就医检查，经医院检查原告伤情无需进一步治疗，原告当天就医发生的相关费用均由被告支付，被告已对原告尽合理的检查就医和支付就医费用义务。原告主张其因索赔发生误工费，要求被告承担，该项请求本院不予支持。另，原告年龄已超过退休年龄，原告也未提交任何证据证明其有误工损失，该项主张也无事实依据。4、护理费。本案原告并未因案涉事故受伤需要护理，原告主张的护理费，本院不予支持。5、精神损失费。该项请求无合法依据，本院不予支持。综上，原告提出的判令被告对于无障碍坡道（即案涉酒店斜坡）改造至符合国家强制规定的诉讼请求，本院不予处理。原告提出的被告支付医疗费、住宿费、误工费、护理费和赔偿精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国残疾人保障法》第五十三条第三款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告廖国龙的全部诉讼请求。本案案件受理费144元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十月十五日书 记 员  郑媛媛郭楚斌