济南铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）鲁71民初45号原告:招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市筐市街**。主要负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：刘杨，男，该行资产保全部保全经理。委托诉讼代理人：侯超，男，该行资产保全部保全经理。被告：临清新银河实业有限公司，住所地山东省聊城市临清市西门里街**。法定代表人：许仕清，董事长。被告：中冶纸业银河有限公司，住，住所地山东省临清市西门里街**/div>法定代表人：李良英，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵洪文，男，中冶纸业银河有限公司法规处主管。以上二被告共同委托诉讼代理人：王香，女，中国纸业投资有限公司员工。招商银行股份有限公司济南分行（以下简称济南招行）与临清新银河实业有限公司（以下简称新银河公司）、中冶纸业银河有限公司（以下简称中冶银河公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告济南招行的委托诉讼代理人刘杨，被告新银河公司、中冶银河公司的委托诉讼代理人赵洪文、王香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南招行向本院提出诉讼请求：1.判令新银河公司偿还原告贷款本金87190631.85元及截至实际偿还之日的全部欠息（利息、逾期利息、复息）。2.判令中冶银河公司对新银河公司上述债务向原告承担连带清偿责任。3.案件诉讼费及保全费均由被告负担。事实和理由：2018年6月4日，原告和新银河公司签订2018年招聊31字第11180604号《借款合同》，约定原告向新银河公司发放贷款87231502.46元，贷款期限为12个月，以及利息计算方式等事项。同日，中冶银河公司向原告出具《不可撤销担保书》，承诺对新银河公司在上述《借款合同》项下的全部债务承担连带责任担保。2018年6月4日，原告依约向新银河公司发放贷款87231502.46元，新银河公司向原告出具《借款借据》，确认偿还日期为2019年6月18日。现新银河公司在原告处贷款已经到期，但拒不履行还款义务，中冶银河公司拒不履行担保代偿义务。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起本案诉讼，请求判如所请。新银河公司、中冶银河公司共同辩称，1.新银河公司与济南招行签订的2018年《借款合同》系二被告债务重组行动的一个中间环节，不能孤立地根据这份合同来认定各方之间的权利义务，而应结合各方签订的两次《借款合同》、债务重组协议等一系列文件来综合考虑。2.《框架协议》、《实施方案》、《补充方案》等债务重组协议，对本案各方当事人之间的借款权利义务作出了原则性规定和安排，2015年、2018年两份《借款合同》遵循了这些原则，并予以必要的细化。3.济南招行在《补充方案》第二条第1项中作出了“重组贷款本息结清前，采取借新还旧等措施确保（承接）贷款到期续做”的承诺，应视为其在重组贷款本息结清前，承担了签署新贷款合同的义务，亦即放弃了要求二被告偿还《借款合同》项下本金部分的权利，其诉讼请求不应得到法院的支持。4.济南招行的起诉及保全行为，严重违反了债务重组相关协议，严重损害了其他债权银行的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于二被告提交的《中冶纸业银河有限公司银行债务重组框架协议》（以下简称《框架协议》）、《中冶纸业银河有限公司银行债务重组实施方案》（以下简称《实施方案》）、《补充方案》（以下简称《补充方案》）、《关于要求履行银行债务重组实施方案相关约定的函》（以下简称《函》）、《关于临清新银河实业有限公司不良贷款情况的报告》（以下简称《报告》）、《中冶纸业银河有限公司及关联企业债权人委员会会议纪要》2019年第1期（以下简称《会议纪要》）、《中冶纸业银河有限公司银行债务重组确认表》等书证，济南招行虽认为与本案无关联，但对其真实性无异议，故本院对上述书证的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月4日，济南招行与新银河公司签订编号为2018年招聊31字第11180604号《借款合同》（以下简称2018年《借款合同》），约定：济南招行（甲方）向新银河公司（乙方）发放贷款人民币87231502.46元；贷款用途为借新还旧；贷款期限为十二个月，自贷款实际发放日起算，具体以借款借据记载的为准；贷款利率为定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率减56个基本点（BPs）；新银河公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；贷款利息从贷款入新银河公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季的20日；新银河公司需于每一计息日当日付息，济南招行可以从新银河公司在招商银行任一账户直接扣除；新银河公司未按时付息，则按合同约定的逾期贷款利率就应付未付利息计算复息；在新银河公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，济南招行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由新银河公司全数负担。2018年6月4日，中冶银河公司向济南招行出具《不可撤销担保书》，承诺为新银河公司在前述《借款合同》项下所欠济南招行所有的债务承担连带保证责任。担保书中载明：保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下融资债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；保证责任期间为自担保书生效之日起至贷款到期日另加三年。担保书还在第2.1.4项载明，如主合同项下贷款系应债务人申请对旧贷等进行偿还或转化，保证人确认由此产生的债务纳入其担保责任范围。2018年6月20日，济南招行向新银河公司发放贷款人民币87231502.46元。新银河公司出具了《借款借据》，确认借到上述贷款，偿还日期为2019年6月18日。在本案审理过程中，济南招行自认新银河公司已结清2019年6月18日前的全部利息；2019年6月21日，该行扣划贷款本金40870.61元。另查明，聊城市银行业协会与中冶银河公司、中冶纸业集团有限公司（以下简称中冶集团公司）签订《框架协议》,约定由中冶银河公司的最终控制人中国诚通控股集团有限公司注资2亿元，同时纳入中冶银河公司的优质资产成立新公司（协议中称为“新银河”），承接部分金融债务等事项。2015年3月17日，中冶银河公司与新银河公司、中冶集团公司、以及含济南招行在内的多家银行签订《实施方案》，约定：中冶银河公司的银行债务，由新银河公司承接18.5亿元，剩余的12.64亿元在中冶银河公司挂账；各债权银行在中冶银河公司、新银河公司等严格履行本协议的前提下，积极采取措施确保新银河公司通过转贷承接的贷款（非挂账银行债务）的周转使用，不得采取任何方式抽回贷款，或采取其他影响企业正常经营的行为；在中冶银河公司的挂账债务本金的偿还设定两年宽限期，自挂账起始日后第三年开始，中冶银河公司向各债权银行按照挂账比例分别偿还挂账债务本金，争取在挂账起始日后的八年内完成挂账债务本金的偿还等事项。2016年3月，中冶银河公司与新银河公司、中冶集团公司、以及含济南招行在内的多家银行签订《补充方案》，约定：各债权银行以各自现有在中冶银河公司挂账的债权本金余额为基数，以“借新还旧”等方式向中冶银河公司发放重组贷款，专项用于偿还各自在中冶银河公司挂账的不良贷款本金；重组贷款期限为8年；新银河公司承接贷款到期后，在重组贷款本息结清前，各债权银行应采取“借新还旧”等方式确保贷款到期续做；《补充方案》生效后，任何一方除经债委会同意外不得单独或联合其他方处置（包括但不限于起诉等）债务人的资产等事项。该方案还在第三条“其他有关事项”之第4项中约定了违约责任：“债委会各成员违反上述规定作出的任何行为均对债委会中其他成员构成违约，应当承担以下违约责任，债权人不履行《实施方案》和《补充方案》，抽回资金或违约单独采取保全行动的，应在债委会指定的日期内予以纠正，否则，违约债权人应承担相应的违约责任；对不及时纠正违约行为的债权人，应赔偿为其他债权人造成的损失。”2019年4月12日，招商银行股份有限公司聊城分行（以下简称聊城招行）向中冶集团公司、中冶银河公司、新银河公司发《函》，告知：“根据招商银行对重组贷款管理的相关政策，若债务重组实施方案约定的资产分立、增资以及挂账贷款本金归还等相关条款仍无法实质性落实，将造成重组方案的实质性违约，我行贷款将面临触发分类调整，下迁不良贷款管理。也将对我行今年6月到期的重组贷款续作方案审批造成严重影响”等事项。2019年5月22日，中冶银河公司与含聊城招行在内的多家银行召开会议，形成《会议纪要》，其中在“债权银行的行动共识”部分中载明：“按照协议和重组方案要求，及时通过借新还旧、展期等方式办理到期贷款的续作，续作后风险分类不下调。”2019年7月12日，聊城招行向聊城市金融办递交《报告》，称：“2019年6月，新银河公司在我行8719万元贷款逾期，触发总行分类预警系统被下调为不良贷款，同时总行也将中冶银河公司在我行6963.8万元贷款下迁为不良贷款”，并详细说明了借款人基本情况、该行贷款情况、两借款人贷款分类下调的原因、该行采取的工作措施等事项。再查明，2015年4月30日，经济南招行审批同意，聊城招行与新银河公司签订一份编号为2015年招聊31字第11150438号的《借款合同》（以下简称2015年《借款合同》），约定聊城招行向新银河公司发放贷款87231502.46元，贷款用途为债务重组，期限自2015年4月30日至2018年4月29日。同日，聊城招行向新银河公司发放了该笔贷款。本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。济南招行与新银河公司签订的2018年《借款合同》，中冶银河公司向济南招行出具的《不可撤销担保书》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。济南招行向新银河公司发放了贷款87231502.46元，已经履行了合同约定的放款义务。贷款到期后，新银河公司除在2019年6月21日归还40870.61元外，其余本金均未归还，已经构成违约。故济南招行要求新银河公司偿还贷款本金87190631.85元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于济南招行是否有权提起本案诉讼，以及是否已经同意续贷的问题。二被告称，1.2018年《借款合同》与2015年《借款合同》均是原、被告执行《实施方案》、《补充方案》等债务重组协议的体现，根据上述债务重组协议的约定，济南招行在重组贷款本息结清前，放弃了追索《借款合同》本金的权利，也不能单独对两被告起诉。2.2018年《借款合同》第12条约定：“乙方（新银河公司）不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款延期时，应在本合同到期一个月前向甲方（济南招行）提出书面申请；甲方经审查同意展期的，甲乙双方另行签订展期协议。如果甲方不同意延期的，则本合同仍然有效。乙方已经占用的借款和应付利息，应按本合同约定偿付”，因为新银河公司在贷款到期前已经提出“续贷”申请，且济南招行已经签署了《补充方案》，承诺“采取借新还旧等方式确保承接贷款到期续做”，按照格式条款的约定，应该解释为济南招行已经同意了新银河公司提出的“续贷”申请。对此，本院认为，本案各方当事人已经在2018年《借款合同》、《不可撤销担保书》中明确约定了各方的权利义务，根据这两份协议的约定，济南招行有权提起本案诉讼。二被告提及的前述债务重组协议与本案诉争的金融借贷法律关系并非同一法律关系，二被告如认为济南招行违反了债务重组协议的有关约定，可依法另寻其他途径解决纠纷。2018年《借款合同》第12条是关于贷款展期的约定，意思表达明确、清晰。根据该条约定，济南招行如同意展期的，应与新银河公司另行协商签订展期协议。但济南招行并未与新银河公司签订展期协议，而是在借款到期后提起本案诉讼，已经以实际行动表示不再展期。综上，二被告的辩解缺乏法律和事实依据，本院不予采信。根据济南招行与新银河公司在2018年《借款合同》的相应约定，济南招行还可收取逾期利息。因新银河公司未在贷款到期日归还本金，故本案逾期利息的起算日应为2019年6月19日。济南招行还主张应自2019年6月19日起，以应付未付利息为基数计取复息。对此本院认为，2018年《借款合同》中并未约定济南招行有权对逾期利息计收复息，故对其主张应计取复利的诉讼请求，本院不予支持。中冶银河公司向济南招行出具《不可撤销担保书》，承诺为2018年《借款合同》项下所有的债务承担连带保证责任，故济南招行要求中冶银河公司对新银河公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求应当支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，中冶银河公司在承担连带保证责任后，有权向新银河公司进行追偿。综上所述，济南招行要求新银河公司偿还贷款本金及相应利息；要求中冶银河公司对新银河公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、临清新银河实业有限公司自本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司济南分行支付借款本金87190631.85元及逾期利息；（逾期利息以本金87231502.46元为基数，按年利率5.625%标准，自2019年6月19日起计算至2019年6月21日止；以本金87190631.85元为基数，按年利率5.625%标准，自2019年6月22日起计算至实际支付之日止）二、中冶纸业银河有限公司对上述第一项确定的临清新银河实业有限公司的还款数额向招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；三、中冶纸业银河有限公司在承担连带保证责任后，有权向临清新银河实业有限公司进行追偿；四、驳回招商银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484387.98元，保全申请费5000元，由临清新银河实业有限公司、中冶纸业银河有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  姜筱倩审 判 员  李 宁人民陪审员  赵 霞二〇一九年十月十一日书 记 员  陈晓晗