文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4909号原告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春辉，该公司员工。委托诉讼代理人：巴震寰，该公司员工。被告：湖北泰发房地产开发有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸宁大道**。法定代表人：何春海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。原告湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）与被告湖北泰发房地产开发有限公司（以下简称泰发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎新公司委托诉讼代理人赵春辉、巴震寰、被告泰发公司委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。依鼎新公司申请，本院作出（2019）鄂01民初4909号民事裁定，对泰发公司的财产进行了保全。本案现已审理终结。原告鼎新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告泰发公司偿还借款本金29065000元，以及截至2019年4月15日的欠付利息13302400元；2、请求判决被告泰发公司以本金29065000元为基数，按月息2%向原告支付自2019年4月15日起至本息实际清偿之日止的利息；3、请求判令被告泰发公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方民间借贷纠纷一案，经武汉市中级人民法院审理，于2016年12月14日作出了（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决书，原告于2017年7月11日申请执行。在执行过程中，双方达成了执行和解协议，并在和解协议中就上述判决中借款本金遗漏部分及利息标准进行了重新约定。现被告在履行执行和解协议过程中再次违约，未向原告支付应付款项。根据我国相关法律规定，以及原、被告双方2018年8月13日《和解协议书》第三条、2017年10月25日《和解协议书》第一条之约定，原告有权向执行法院提起诉讼，要求被告偿还借款，并按月息2%支付逾期期间利息。被告泰发公司辩称：1、原告鼎新公司的诉讼请求属于重复起诉，违背“一事不再理”原则。原告在起诉状中如实陈述了3000万借款是（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决确认，且进入执行程序，原告也陈述是在执行过程中达成和解协议，现提出诉讼是对原生效判决书的内容进行重复起诉；2、所谓执行和解协议既不符合法律规定，也不符合实际情况，（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决确认双方债权债务是2300余万元，不可能在执行过程中达成把本金翻一倍的和解协议，协议金额远超出生效判决确认的债权债务。和解协议不是双方真实意思表示，和解协议是原告强行以拒绝施工和农民工问题压制建设局，建设局为了维稳强迫泰发公司签订；3、泰发公司如实的履行了（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决确定的义务，已经清偿全部借款本息，泰发公司已现金还款1660万元，以房屋抵债方式偿还1000余万元，在泰发公司履行完毕的情况下，鼎新公司拒绝与泰发公司办理结清手续。审理期间,原告鼎新公司向本院提交了如下证据：第一组证据：1、（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决书；2、2017年10月25日《和解协议书》；3、《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》；4、2018年8月13日《和解协议书》；5、（2017）鄂01执950-2号执行裁定书、（2018）鄂01执恢244号执行裁定书、（2018）鄂01执恢244号之一执行裁定书。拟证明：原、被告双方民间借贷纠纷一案，经武汉市中级人民法院判决后，双方在执行过程中达成和解协议，原告履行了和解协议约定的解封义务，但被告未履行付款义务。第二组证据：中国建设银行网上银行电子回单1份、上海浦东发展银行（浦发武汉沙湖支行）借记通知1份。拟证明鼎新公司于2013年3月27日向泰发公司转账120万元，于2013年4月2日向泰发公司转账217万元。第三组证据：1、鼎新公司财务收据2张（编号0006642、0009967），拟证明被告泰发公司提交的《还鼎新公司借款明细表》中第7、9项共计100万元付款是向鼎新公司支付的工程款，与本案借款无关。2、《情况说明》及返还房屋明细，拟证明被告提交的《抵偿鼎新公司借款房屋明细2》中所涉25套房屋并非双方约定抵债的房屋，与本案借款无关。审理期间，被告泰发公司向本院提交了如下证据：证据一、《还鼎新公司借款明细表》，载明：1、2018年4月13日，案外人咸宁金融投资集团有限责任公司向原告转款111万元，其中100万元用于代泰发公司偿还鼎新公司借款；2、2018年9月29日案外人孙云山向原告转款300万元；3、2018年10月8日，案外人咸宁金融投资集团有限责任公司向原告转款210万元；4、2018年10月12日案外人孙云山向原告转款170万元；5、2018年10月16日案外人湖北众鑫投资有限公司向原告转款245万元；6、2018年10月26日案外人白俊向原告转款255万元；7、2018年12月11日案外人白俊向原告转款50万元；8、2018年12月12日案外人白俊向原告转款150万元；9、2019年1月7日案外人白俊向原告转款50万元；10、2019年3月16日案外人湖北众鑫投资有限公司向原告转款130万元。拟证明：泰发公司于2018年4月13日至2019年3月16日期间已向鼎新公司还款1660万元。证据二、《抵偿鼎新公司借款房屋明细1》，拟证明：泰发公司已将抵偿房屋网签至鼎新公司指定人名下，共13套，其中刘浩宸9套，涂宝坤4套，合计总价值5035762.4元。证据三、《抵偿鼎新公司借款房屋明细2》，拟证明：泰发公司已将抵偿房屋网签至鼎新公司法定代表人安建中名下，共25套，价值5030369.6元。证据四：《建筑安装工程承包协议书》2份、鼎新公司财务收据3份（编号0003066、0003067、0002133）、支出证明单（交易日期2013年4月2日，编号1304080）及武汉农村商业银行支付系统专用凭证（交易日期：2013年4月2日）。拟证明：原告提交的《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》中所载明2013年4月2日217万元系鼎新公司向泰发公司支付的工程质保金。泰发公司已于2014年4月8日退还鼎新公司工程质保金500万元、于2014年6月20日退还工程质保金250万元，鼎新公司支付的工程质保金已全部退还给鼎新公司。对原告鼎新公司提交的证据，被告泰发公司质证认为：对第一组证据的真实性均无异议，但对第一组证据中证据2、3、4的合法性有异议。《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》中所载明的2013年3月13日-15日鼎新公司向泰发公司所出借的2500万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决中已经确认。2013年3月27日鼎新公司向泰发公司转款的120万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决也已确认，系鼎新公司应分摊的借款上浮利息。2013年4月2日鼎新公司向泰发公司转款217万元是鼎新公司支付的工程履约保证金，不属鼎新公司出借的款项。2013年4月2日鼎新公司向泰发公司转款163万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决亦已认定，属重复计算。《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》及上述两份和解协议均系鼎新公司借农民工问题让建设局以维稳问题要求泰发公司签订和解协议，和解协议并非泰发公司真实意思表示。对证据1、5的合法性无异议，执行裁定书是执行法院执行生效判决书所制作，和解协议书的内容超出了生效判决书确定的借款本息范围。对第二组证据的真实性均无异议，但关联性、合法性有异议。2013年3月27日的120万元是鼎新公司支付给泰发公司，泰发公司再支付给银行，在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决中已认定属于泰发公司向银行偿还的利息，但鼎新公司向泰发公司支付120万元，是因为依照双方约定鼎新公司应向泰发公司提供3000万元借款，但鼎新公司仅提供2500万元；对第三组证据中的2张收据的真实性及证明目的均无异议，同意从泰发公司还款金额中扣减100万元；对第三组证据中《情况说明》及返还房屋明细的真实性无异议，对关联性有异议，泰发公司是依据原告的指令将抵债房屋网签到原告法定代表人安建中名下，对4280元/平方米的抵债价格予以认可，但泰发公司不欠鼎新公司工程款，双方之间工程款已经结清，所以泰发公司提交的《抵偿鼎新公司借款房屋明细2》中载明的25套房屋抵偿的是本案借款。对被告泰发公司提交的证据，原告鼎新公司质证认为：对证据一《还鼎新公司借款明细表》中所载1、2、3、4、5、6、8、10项共计1560万元的还款予以认可，对7、9项付款的关联性不予认可，此二项转款系工程款，不是向鼎新公司偿还的借款；对证据二真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的关联性不予认可，该表中所涉及的25套房屋系原告公司项目经理罗军平擅自以工程款抵销其个人所欠案外人江宏顺的借款，被鼎新公司发现后要求江宏顺返还的房屋，江宏顺共计返还房屋40套，其中即包含泰发公司《抵偿鼎新公司借款房屋明细2》中25套房屋，因此该25套房屋与本案所涉借款无关，该房屋系抵偿的工程款，且该房屋并非住宅而是公寓性质，抵工程款价格为3500元/平方米；对证据四的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，不能证明泰发公司向鼎新公司偿还了借款。双方在2018年6月11日《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》中已经确认该217万元中17万元是“还九江一建活动板房款”，其余200万元是鼎新公司支付给泰发公司的借款。对原告鼎新公司提交的证据，本院认为因被告泰发公司对其真实性均无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以采信。对于证据的证明力，将结合全案证据在本院认为中予以说明。对被告泰发公司证据，本院认为：鼎新公司对证据一《还鼎新公司借款明细表》中所载1、2、3、4、5、6、8、10项共计1560万元的还款予以认可，对7、9项付款的关联性不予认可，泰发公司亦同意从还款中扣减此二项转款，故本院对《还鼎新公司借款明细表》中所载1、2、3、4、5、6、8、10项共计1560万元的还款予以认可；鼎新公司对证据二无异议，本院认可泰发公司分别于2018年11月23日、2019年1月16日、2019年3月15日用以房抵债的方式向鼎新公司分别还款3087592元、1563655.2元、384515.2元；对证据三，从泰发公司、鼎新公司、江宏顺、罗军平四方签名盖章的《情况说明》及泰发公司提供的该25套房屋备案价格综合分析，鼎新公司质证时所述具有高度可能性，故本院对该证据的关联性不予认可；鼎新公司对证据四的真实性均无异议，故本院对证据四的真实性予以采信，但证据四只能证明双方关于工程质保金的收取和返还情况，不能证明泰发公司向鼎新公司偿还了借款，故本院对该证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号案情况2012年9月10日，鼎新公司与泰发公司双方签订《建筑安装工程承包协议书》，在该协议书第十条约定：泰发公司将项目土地证、规划许可证提供给鼎新公司，委托鼎新公司作为借款主体向银行贷款，贷款资金泰发公司使用60%，鼎新公司使用40%，贷款利息按各自使用贷款资金数额承担。按照上述约定，鼎新公司于2013年1月15日与建设银行武汉新洲支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013XD002），贷款5000万元，贷款期限为2013年3月8日至2014年1月24日，按季付息，利率为起息日基准利率下浮5%，并且在借期内固定不变，逾期罚息利率上浮50%。鼎新公司在银行发放贷款后，于2013年3月13日1000万元、3月14日两笔500万元、4月15日500万元分四次共计汇款2500万元给泰发公司。泰发公司收到上述款项后，于2013年3月28日向建设银行湖北省分行营业部偿还利息120万元，2014年12月22日向建设银行湖北省分行营业部偿还利息84.08万元，2015年3月19日向鼎新公司支付利息50万元，2015年4月30日支付鼎新公司250万元。2016年12月14日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决书，在“本院认为”部分载明：按照原告鼎新公司与建设银行新洲支行于2013年1月15日签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，本案所涉借款利率为起息日基准利率下浮5%，而根据查明的事实2012年07月06日至2014年11月21日中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，本案所涉借款在2013年3月8日至2014年1月24日期间内固定利率为年利率5.32%，逾期部分按照上浮50%计算为年利率7.98%。…因为本案所涉借款为鼎新公司向建设银行贷款后支付给泰发公司，且根据建设银行的贷款合同约定的贷款期内利息按季度支付，以及鼎新公司与泰发公司的约定，根据各自使用金额承担，故泰发公司于2013年3月28日向建设银行支付的120万元只能认定为预付利息行为。…（四）、以上借款本金2500万元，截止2015年3月19日，新产生利罚息为476583.33元，再加上之前所欠的利罚息累计为1408702.78元；扣除2015年3月19日泰发公司偿还的50万元，截止2015年3月19日，借款本金为2500万元，利罚息为908702.78元；（五）、以上借款本金2500万元，截止2015年4月30日，新产生利罚息为227208.33元，再加上之前所欠利罚息累计为1135911.11元，扣除2015年4月30日泰发公司向鼎新公司支付的250万元，截止2015年4月30日，泰发公司仍欠鼎新公司借款本金为23635911.11元。综上，截止2015年4月30日泰发公司向鼎新公司所欠借款为23635911.11元，从2015年5月1日至以上借款还清为止按照年利率7.98%，以23635911.11元为本金计算利息。二、执行和解情况上述判决作出后，因泰发公司未履行生效判决确定的义务，鼎新公司向本院申请强制执行，本院以（2017）鄂01执950号立案受理。执行过程中，2017年10月25日，鼎新公司（甲方）与泰发公司（乙方）签订《和解协议书》，约定：一、甲乙双方确认：乙方向甲方借款本金为3000万元（出借资金汇款明细见后附《泰发公司借鼎新公司贷款明细》，具体以双方财务对账为准），自借款到期之日起（即2015年4月15日起），乙方按月息2%向甲方支付逾期期间利息，直至全部借款本息还清之日止。二、乙方承诺：自借款到期之日起（即2015年4月15日起）以3000万元为基数（具体以双方财务对账为准），按每月1.5%的标准赔偿甲方因借款逾期所遭受的实际损失，直至全部借款本息还清之日止。三、乙方付款清偿顺序：按先归还借款利息，再支付上述第二条所约定的赔偿，最后归还借款本金的顺序进行还款。四、若乙方未在2018年4月15日之前清偿上述第一、二条所约定的全部债务，则乙方同意将咸宁“泰发·锦绣城”商住楼中的住宅或商铺以每平米低于市场价35%的价格抵偿给甲方，并无条件的将房屋过户至甲方或甲方指定的第三人名下。五、本协议生效后，若因履行本协议发生争议，甲方有权恢复（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决的强制执行，并依据本协议就上述民事判决之外的本金、利息及赔偿向甲方所在地人民法院起诉要求乙方履行付款义务及房屋过户义务。2018年6月，泰发公司与鼎新公司签订《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》，该确认表载明如下内容：1、2013年3月13日、3月14日、3月14日、3月15日，鼎新公司分别向泰发公司转款1000万元、500万元、500万元、500万元，备注：借款；2、2013年3月27日，鼎新公司向泰发公司转款120万元，备注：该款系银行上浮利息，应按用款比例分摊，即鼎新公司分摊55.2万元、泰发公司分摊64.8万元；3、2013年4月2日，鼎新公司向泰发公司转款217万元，备注：其中借款200万元到泰发公司账户后被江太生个人挪用，17万元系鼎新公司咸宁项目部应支付给泰发公司的九江一建活动板房款；4、2013年4月2日，鼎新公司向泰发公司转款163万元，备注：此款系按双方约定由鼎新公司借给泰发公司用于支付银行贷款利息。泰发公司分摊141.7万元，鼎新公司分摊21.3万元。说明：依照上述确认，泰发公司应付鼎新公司借款本金2906.5万元。上述列表所确认的数据是双方依客观真实情况所做的确认。在该确认表下方，泰发公司法定代表人何春海、鼎新公司法定代表人安建中分别签名并加盖两公司印章。2018年8月13日，泰发公司（甲方）与鼎新公司（乙方）签订《和解协议书》，就（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决书执行案达成和解协议，协议载明如下内容：一、甲乙双方共同确认：甲方应向乙方支付本金及利息共计人民币4840万元，乙方同意由甲方将乙方申请法院查封的咸宁“泰发·锦绣城”房屋中合计12100㎡（均价4000元/平米）的房产以下列方式抵消甲方所负的全部债务：…2、2018年10月15日到期后，乙方申请法院解封剩余全部抵债房屋，甲方应同时将剩余全部抵债房屋备案至乙方或乙方指定人名下。经双方协商一致，甲方可继续代为销售乙方或乙方指定人名下房产。3、上述所有代为售楼的房款均先由甲方收取，甲方在收到售楼款当日将售楼款全部转入武汉市中级人民法院账户，以此方式执行，若甲方逾期付款，则按逾期款项总额每日千分之二的标准向乙方支付逾期期间违约金。3、在本协议履行过程中，因其他原因导致本协议无法履行或不完全履行，则乙方同意甲方在2018年10月15日前以现金方式履行本协议无法履行的部分或用本项目其他房产以备案价（4000元/平米）备案至乙方名下来抵销债务，若甲方逾期履行上述义务，则按逾期款项总额每日千分之二的标准向乙方支付逾期期间违约金。二、甲方履行完上述第一条约定的全部义务后，乙方申请法院终结本次执行并负责解封乙方基于前述债务而申请查封的所有房屋，否则乙方应向甲方承担违约责任，违约金：应由乙方解封而未解封的房产备案总价为基础，千分之二/日。三、若甲方未严格履行本协议约定之义务，乙方有权根据双方2017年10月25日签订的《和解协议书》第一条之约定向执行法院提起诉讼主张权利。四、自本协议签订之日起，前述甲方对乙方所负4840万元之债务不再计算任何利息（甲方违反本协议义务产生的违约金除外）。另查明，落款时间为2018年9月10日的《情况说明》载明如下内容：现有泰发公司开发的咸宁“泰发·锦绣城”部分商品房以3500元/平米的价格备案至江宏顺名下，其中价值约为700万元的备案房产，是以伪造的鼎新公司工程款收据抵付的购房款，鼎新公司对上述收据及工程款抵购房款的行为均不予认可。现江宏顺自愿返还上述价值约700万元的备案房产，返还方式为：江宏顺与泰发公司共同向政府房管部门申请撤销价值约700万元的房产备案，泰发公司将上述撤销备案的约700万元房产备案至鼎新公司指定的公司名下。鼎新公司、泰发公司在该《情况说明》尾部分别加盖两公司印章，江宏顺、罗军平签名并捺手印。三、还款情况2018年4月13日，案外人咸宁金融投资集团有限责任公司向原告转款111万元，其中100万元用于代泰发公司偿还原告借款。2018年9月29日、2018年10月12日，案外人孙云山分别向原告转款300万元、170万元。2018年10月8日，案外人咸宁金融投资集团有限责任公司向原告转款210万元。2018年10月16日、2019年3月16日，案外人湖北众鑫投资有限公司分别向原告转款245万元、130万元。2018年10月26日、2018年12月12日，案外人白俊分别向原告转款255万元、150万元。2018年11月23日，泰发公司将咸宁“泰发·锦绣城”商住楼中房号1-4-4-903、1203、2202、1003、2103、1903、1702、1703共计8套房屋网签至案外人刘浩宸名下，单价4280元/平方米，总价3087592元。2019年1月16日，泰发公司将咸宁“泰发·锦绣城”商住楼中房号1-4-4-1502、1902、2203，1-4-5-1803共计4套房屋网签至案外人涂宝坤名下，单价4280元/平方米，总价1563655.2元。2019年3月15日，泰发公司将咸宁“泰发·锦绣城”商住楼中房号1-4-4-1603号房屋网签至案外人刘浩宸名下，单价4280元/平方米，总价384515.2元。四、执行情况及诉讼保全情况（2015）鄂武汉中民商初字第01017号案诉前保全中，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00505号民事裁定书保全查封泰发公司名下位于咸宁市温泉区××大道××号“泰发·锦绣城”136套房产。因鼎新公司、泰发公司达成和解协议，依鼎新公司申请，本院于2018年9月28日以（2017）鄂01执950-2号执行裁定书解除上述保全房产中16套房产的查封并继续查封剩余的120套房产。鼎新公司、泰发公司再次达成和解协议后，依鼎新公司申请，本院于2018年10月11日以（2018）鄂01执恢244号执行裁定书解除其中65套房产的查封，于2018年11月19日以（2018）鄂01执恢244号之一执行裁定书解除其中55套房产的查封。2018年11月29日，本院作出（2018）鄂01执恢244号之二执行裁定书，以双方达成和解协议且需长期履行为由，裁定终结本院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决的执行程序。在本案审理过程中，根据原告鼎新公司提出的财产保全申请，本院于2019年5月22日作出（2019）鄂01民初4909号民事裁定书，裁定冻结、查封被告泰发公司银行存款共计42367400元或等值财产。2019年5月29日，本院以（2019）鄂01民初4909号民事裁定书及（2019）鄂01执保397号协助执行通知书查封泰发公司位于咸宁市××××组的锦绣城项目房产180套。围绕当事人诉辩及举证、质证意见，本案争议的焦点为：1、本案是否属于重复诉讼。2、若不属于重复诉讼，泰发公司尚欠鼎新公司借款本息应如何认定。本院分别评析如下：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地、地点和方式等内容解协议一般采用书面形式。”、第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”的规定，当事人在执行过程中可以自愿就原判决的内容变更权利义务主体、履行标的等内容，若被执行人未履行和解协议，申请执行人可以选择恢复执行原生效法律文书或者另行向执行法院起诉，要求对方履行和解协议。本案中，鼎新公司、泰发公司在本院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号案执行过程中达成和解，就双方的借款本金金额进行了重新确认，并约定了相应借款利息，变更了上述生效判决确定的权利义务内容。泰发公司虽主张上述两份和解协议及《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》均系受胁迫签署，但在诉讼中未举证予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，泰发公司应自行承担举证不能的不利法律后果。对泰发公司此项抗辩，本院不予采信。上述两份和解协议及《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》应属双方真实意思表示。和解协议达成后被告泰发公司并未严格履行和解协议约定的付款义务，原告鼎新公司选择向执行法院提起诉讼不构成重复起诉。二、关于泰发公司尚欠鼎新公司借款本息的认定。1、关于借款本金的认定。本院（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决已确认鼎新公司于2013年3月13日至2013年4月15日期间共计向泰发公司支付借款2500万元。在该案执行过程中，原、被告双方通过签署《执行和解协议》及《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》的方式，另行确认鼎新公司于2013年3月27日、4月2日共计向泰发公司出借406.5万元。泰发公司提出如下抗辩：1、2013年3月27日鼎新公司向泰发公司转款的120万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决已作出确认，系鼎新公司应分摊的借款上浮利息。2、2013年4月2日鼎新公司向泰发公司转款217万元是鼎新公司支付的工程履约保证金，不属鼎新公司出借的款项。3、2013年4月2日鼎新公司向泰发公司转款163万元在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决亦已认定，属重复计算。本院认为，1、关于2013年3月27日120万元款项。该120万元系鼎新公司于2013年3月27日向泰发公司支付，泰发公司于2013年3月28日向建设银行支付，已由（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决认定为泰发公司向银行支付的预付借款利息。（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决还查明，根据鼎新公司与泰发公司2012年9月10日签订的《建筑安装工程承包协议书》第十条之约定，泰发公司委托鼎新公司作为借款主体向银行贷款，贷款利息按各自使用贷款资金数额承担。双方均签字确认的《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》中也载明该120万元系银行上浮利息，按用款比例分摊后由泰发公司分摊64.8万元。故泰发公司此项抗辩，本院不予采信。2、关于2013年4月2日217万元款项。《泰发公司借鼎新公司贷款本金明细确认表》载明其中“借款200万元到泰发公司账户后被江太生个人挪用，17万元系鼎新公司咸宁项目部应支付给泰发公司的九江一建活动板房款”。泰发公司虽主张上述200万元属于工程质保金并已退还，但泰发公司、鼎新公司均陈述双方之间仍有建设工程施工合同纠纷正在诉讼中，泰发公司所举证据也不足以证明已退还鼎新公司的750万元工程质保金中包含该200万元款项，故泰发公司此项抗辩，本院不予采信。3、关于2013年4月2日163万元款项，在（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决中并未予以认定，泰发公司此项抗辩无事实依据，本院不予采信。综上，鼎新公司主张其于2013年3月27日、4月2日共计向泰发公司出借406.5万元，有事实依据，本院予以支持。故截至2015年4月15日，泰发公司尚欠鼎新公司借款本金2906.5万元（2500万元+406.5万元）。2、关于借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据原、被告双方2017年10月25日《和解协议书》及2018年8月13日《和解协议书》中的约定，泰发公司应自2015年4月15日起以按月息2%支付逾期借款利息，如未按协议约定履行还款义务还应按逾期款项总额每日千分之二的标准支付逾期期间违约金，双方约定的逾期利息及违约金总和已超过上述司法解释规定的24%年利率保护上限，故本院认定本案借款利率自2015年4月15日起按年利率24%计算。（2015）鄂武汉中民商初字第01017号民事判决已认定鼎新公司与泰发公司2013年3月13日至4月15日期间2500万元借款在2013年3月8日至2014年1月24日期间内固定利率为年利率5.32%，逾期部分按照上浮50%计算为年利率7.98%。截止2015年3月19日，扣减泰发公司当日还款50万元后，泰发公司尚欠鼎新公司借款本金2500万元，利罚息为908702.78元。故本案借款利率在2015年3月20日至2015年4月14日期间应计算为年利率7.98%。根据已查明事实，2015年4月30日，泰发公司向鼎新公司还款250万元。2018年4月13日至2019年3月16日期间，泰发公司委托案外人咸宁金融投资集团有限责任公司、湖北众鑫投资有限公司、孙云山、白俊向鼎新公司转款共计1560万元。2018年11月23日、2019年1月16日、2019年3月15日，泰发公司用以房抵债的方式向鼎新公司分别还款3087592元、1563655.2元、384515.2元。双方在2017年10月25日《和解协议书》第三条中已经明确约定按先归还借款利息，后归还借款本金的顺序进行还款，故对泰发公司2015年4月30日至2019年3月15日的还款应按先息后本的顺序进行抵充，还款超出当期应付利息的冲减本金。经核算，截止2019年3月16日，泰发公司尚欠借款本金27913977.78元，尚欠借款利息5715032.62元，并应自2019年3月17日起按年利率24%标准，以借款本金27913977.78元为基数支付借款利息直至借款清偿之日止。（计算过程详见附表，单位：元）综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北泰发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北鼎新建设集团有限公司偿还借款本金27913977.78元及利息（截止2019年3月16日尚欠借款利息5715032.62元；自2019年3月17日起按年利率24%标准，以借款本金27913977.78元为基数支付至借款清偿之日止）；二、驳回原告湖北鼎新建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253637元，保全费5000元，由被告湖北泰发房地产开发有限公司承担206513元，由原告湖北鼎新建设集团有限公司承担52124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 刘 阳二〇一九年十月二十日书记员 万 芳附表：            日期              借款本金              还款金额              间隔天数              年利率              应付利息              应冲抵本金              冲抵后本金              利息余额                  2015.3.19              25000000                                            7.98%              908702.78              0.00              25000000.00              908702.78                  2015.4.15              4065000              0              27              7.98%              1058327.78              0.00              29065000.00              1058327.78                  2015.4.30                             2500000              15              24%              1348977.78              1151022.22              27913977.78              0.00                  2018.4.13                             1000000              1079              24%              20079454.68              0.00              27913977.78              19079454.68                  2018.9.29                             3000000              169              24%              22224429.51              0.00              27913977.78              19224429.51                  2018.10.8                             2100000              9              24%              19391913.38              0.00              27913977.78              17291913.38                  2018.10.12                             1700000              4              24%              17366350.65              0.00              27913977.78              15666350.65                  2018.10.16                             2450000              4              24%              15740787.93              0.00              27913977.78              13290787.93                  2018.10.26                             2550000              10              24%              13476881.11              0.00              27913977.78              10926881.11                  2018.11.23                             3087592              28              24%              11447942.03              0.00              27913977.78              8360350.03                  2018.12.12                             1500000              19              24%              8713927.08              0.00              27913977.78              7213927.08                  2019.1.16                             1563655.2              35              24%              8065253.23              0.00              27913977.78              6301598.03                  2019.3.15                             384515.2              58              24%              7580938.51              0.00              27913977.78              6996423.31                  2019.3.16                             1300000              1              24%              7215032.62              0.00              27913977.78              5715032.62