广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初207号 原告：杨国美，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：冯超，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关小文（系原告之女婿），男，住广西北海市铁山港区，推荐社区为广西北海市铁山港区南康镇里头塘村委会。 被告：林兴富，男，1980年12月5日出生，汉族，司机，住广西北海市铁山港区。 被告：广西南宁市邕友物流有限公司，住所地广西南宁市安吉大道47—5号永康五金机电城A栋A236号。 法定代表人：史加乾。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上林县支公司，住所地南宁市上林县大丰镇八寨路**。 负责人：韦国樱，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩朝珍，女，中国人寿保险股份有限公司北海市中心支公司职员。 被告：陈剑平，男，1988年9月11日出生，汉族，户籍地为广西北海市铁山港区，现住广西北海市铁山港区。 原告杨国美与被告林兴富、广西南宁市邕友物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上林县支公司、陈剑平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于同年7月25日公开开庭进行了审理。因本院依法追加与本案有利害关系的陈剑平为本案被告，于同年8月16日本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨国美及其委托诉讼代理人冯超、关小文、被告林兴富、陈剑平、中国人寿财产保险股份有限公司上林县支公司的委托诉讼代理人韩朝珍到庭参加诉讼。被告广西南宁市邕友物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国美向本院提出诉讼请求：判决被告林兴富、广西南宁市邕友物流有限公司（以下简称“邕友物流”）、中国人寿财产保险股份有限公司上林县支公司（以下简称“人寿保险”）及陈剑平（第二次庭审中，原告追加被告陈剑平为共同赔偿义务人）共同向原告杨国美支付赔偿款73077元（其中医疗费60394元、误工费8959元、护理费14142元、住院伙食补助费7600元、复诊费2648元、交通费1000元、营养费1000元、精神抚慰金1000元、电动车折价费1000元，共计97743元，已支付24666元，尚欠73077元）。事实与理由：被告林兴富于2018年3月6日17时55分许驾驶牌号为桂Ａ×××××的重型自卸货车在三塘路口与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，经铁山港交警部门认定，林兴富应对事故承担全部责任。被告邕友物流系涉事车辆所有人，该车辆由被告人寿保险承保。现原告根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》向四被告主张赔偿。原告认为，人寿保险应在其保险责任范围内承保赔偿责任，余下部分由林兴富、邕友物流共同承担；后因被告陈剑平是涉案车辆的实际所有人，追加其为共同赔偿义务人，原告认为陈剑平雇佣林兴富开车，林兴富在正常开车作业中造成原告的损伤，陈剑平应赔偿原告损失。邕友物流系车辆所有人并且林兴富事发当天驾驶该车辆系执行工作任务行为，因此邕友物流应依据侵权责任法承担用人单位的赔偿责任。期间人寿保险已支付10000元，车辆所有人已支付14666元，尚欠73077元未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。 被告林兴富辩称，其车辆购买了保险应该就由保险公司负责。原告诉请的损失都在赔偿范围内，没有超过保险限额。 被告人寿保险辩称，1、人寿保险与邕友物流为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任，对不属于保险范围内的，应由侵权人自行赔偿；2、人寿保险已垫付原告医疗费10000元，该费用应在剔除了非医保费用后的医疗费中予以扣除；3、原告主张的费用部分不合理，具体如下：（一）住院医疗费中不属于基本医疗保险的部分不属于保险责任，应由侵权人自行承担。因此复诊费也不属于保险责任，不应由人寿保险承担赔偿责任，另早于事故发生之日的医疗费发票不予认可；（二）误工费、住院伙食补助费认可；（三）关于护理费，对原告提供的护理费发票认可，但根据《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》（2018版）规定，外聘护理人员的最高标准不超过《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业和其他服务业年度收入标准。原告为农业户籍，护理费应当按照2018年广西农林牧渔业年度收入标准计算即41654元/年÷365×76天＝8673.16元。购买轮椅便凳、生活用品的费用不认可，护工费不等同于护理费，不认可，都不在保险范围内。（四）营养费没有医嘱，不予认可。（五）交通费因未提供正式票据，不予认可。（六）原告的伤情不构成伤残，不应赔偿精神抚慰金。（七）原告没有提供证据证明电动车存在损坏，且根据《交强险条款》第十条第三款和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第二款规定，第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿，故对电动车折价费不予认可；4、根据《交强险条款》第十条第四款和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七款规定，人寿保险不承担本案的诉讼费用。综上答辩，请求法院依法裁判。 被告陈剑平辩称，其意见与保险公司一致。 被告广西南宁市邕友物流有限公司，未提交书面答辩状，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的发票复印件，主张证明原告受伤后住院期间产生的必需的护理费及护工费、购买轮椅、便凳、护理人员的租床费、护理垫等14142元；被告人寿保险对护理费发票认可，但对护具、生活用品费不认可，认为不在保险范围内；本院认为关于护工费发票760元，有广西新生活后勤服务管理股份有限公司开具的发票为凭，属于实际发生的费用，依法予以认定；关于轮椅、便凳购买费用发票730元、租床费收款收据100元，综合原告的伤情、医院诊断证明等，此组证据与本案具有关联性，予以认定；关于生活用品收款收据132元，该票据并未注明客户名称，无法核实真实性，不予认定。2、原告提供的电动车购买发票复印件，主张证明电动车价值；被告人寿保险对此组证据的证明力有异议，认为该电动车是2014年购买的，不能等同于现在的购买价格；本院认为此据无法达到原告的证明目的，本院依法不予认定。3、原告提供的《道路交通事故车辆技术检验报告》，拟证明涉案电动车已损坏。被告人寿保险及陈剑平对该据认可，但认为该据不能证明电动车的维修费用。本院认为，该据真实、合法、与本案具有关联性，予以认可。4、原告提供的《证明》及黄红辉身份证复印件，拟证实原告住院期间由护理人员黄红辉护理，共计护理69天。被告人寿保险、陈剑平、林兴富对该据真实性不予认可，该《证明》系2019年7月26日出具的，无法证明该据的真实性。本院认为，该据是否能达到原告的证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。5、被告林兴富提供的北海市人民医院出具的收费票据二份及原告儿媳李志凤出具的证明书，证实车主陈剑平已经垫付14000元给原告，原告杨国美、被告人寿保险及陈剑平对证明内容有异议，认为垫付款项为14666元。本院认为，此据真实、合法、与本案具有关联性、并经相对方即原告的认可，依法予以认定陈剑平已向原告赔付款项为14666元。 根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日17时55分许，被告林兴富受被告陈剑平雇佣，驾驶挂靠在邕友物流名下，牌号为桂Ａ×××××的重型自卸货车（实际所有人为陈剑平），沿北铁一级公路由西往东行驶至三塘路口路段时，与原告驾驶的二轮电动车（车牌号为北海85582）发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出北公交认字[2018]第00008号《道路交通事故认定书》，认定被告林兴富应对事故承担全部责任，原告杨国美不承担此事故的责任。原、被告双方均未在法定的期限内对该《道路交通事故认定书》提出书面的复核申请。事故发生后，原告于同日被送往北海市人民医院进行救治，于2018年5月21日出院，住院76天，共花去医疗费60394元。原告入院初步诊断为：1、开放性左胫骨下端骨折；2、开放性左跟骨骨折；3、左小腿下段及足踝部皮肤撕脱伤。出院诊断为：1、开放性左胫骨下端骨折；2、开放性左跟骨骨折；3、左小腿下段及足踝皮肤撕脱伤。出院医嘱：1、全休壹月；2、患肢禁负重及剧烈活动；3、积极加强踝关节功能锻炼；4、门诊随诊，定期复查1次/月；5、出院带药。于2018年3月13日至同年5月21日在人民医院聘请护理人员黄红辉进行护理，产生护理费180元/天（含税）×69天＝12420元（含税）；护工费10元/天（含税）×76天＝760元（含税），轮椅及便凳730元（含税），陪护人员租床费100元。出院后，原告依据出院医嘱，分别于同年6月26日、7月24日、8月21日、9月18日、10月23日、11月20日定期到北海市人民医院复诊，共产生门诊费用2178.92元。另原告于2018年10月5日到北流市陈题骨科诊所购买药品费470元。每月复诊北海市人民医院医生均出具诊断证明书，建议休息壹月，原告误工时间为2018年3月6日起至同年12月20日止，误工289天。 另查明，原告杨国美在事故发生之日在北海市铁山港区人民医院产生出诊车费等599.5元，在北海市人民医院产生门诊费666.74元，原告对以上两项费用并未请求，本院依法不予处理。在事故发生后，被告人寿保险公司已向原告垫付1万元医疗费，被告陈剑平已通过被告林兴富向原告垫付14666元医疗费。 再查明，原告系农村户籍，职业系农民。被告林兴富驾驶的桂Ａ×××××的重型自卸货车的实际所有权人为被告陈剑平，林兴富系陈剑平雇佣的司机。事发时，该车辆挂靠在邕友物流名下，该车辆的收益和管理人系被告陈剑平。事故车辆桂Ａ×××××重型自卸货车在被告人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元）、第三者责任商业保险（不计免赔）（保险金额为1000000元），车上人员责任保险（驾驶员）（不计免赔）（保险金额为300000元）等，本案事故发生在保险有效期间。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出北公交认字[2018]第00008号《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，认定被告林兴富应对事故承担全部责任，原告杨国美不承担此事故的责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的经济损失如下：1.医疗费：原告主张医疗费为60394元、复诊费为2648元，合计63042元。据原、被告提供的相应住院收费票据、门诊收费票据、住院费用结算清单、医院病历、疾病诊断证明书、出院记录予以证实原告因治疗伤情产生医疗费、复诊费合计64309元（含原告杨国美在事故发生之日在北海市铁山港区人民医院产生出诊车费等599.5元及在北海市人民医院产生门诊费666.74元），原告主张医疗费、复诊费合计63042元是对其权利的自由处分，予以照准。人寿保险辩称，住院医疗费中不属于基本医疗保险的部分不属于保险责任，应由侵权人自行承担。因此复诊费也不属于保险责任，不应由人寿保险承担赔偿责任，另早于事故发生之日的医疗费发票不予认可；本院认为，从现行法律规定来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，这一规定并没有将医疗费（包括复诊费）限定在医保用药范围内，且受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围。被告对其辩称并未能提供充分证据予以证实，另本案中原告所提供的医疗费票据日期均在事故发生之日及之后。综上，对被告人寿保险的这一辩称不予采纳。2.住院伙食补助费：原告主张7600元，参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定，计算住院天数76天，住院伙食补助费即100元×76天=7600元，本院对此项费用予以认可。3.误工费：原告主张8959元，本案交通事故发生时，原告未能提供证据证实其有固定收入或是其最近三年平均收入状况，因原告系农村户口，在现实生活中存在从事农事的可能，本院依据2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的“农村居民人均可支配收入”标准计算误工费，原告亦主张其出院后卧床7个月的误工费，有北海市人民医院出具的《出院记录》及出院后各月份的《诊断证明书》予以证实，本院予以支持。故应按289天计算误工费，即8966元（11325元/年÷365天×289天=8966.8元），原告请求误工费8959元是对其权利的自由处分，予以照准。4.护理费等：原告主张14142元包含护理费12420元、护工费760元、购买轮椅及便凳730元、毛巾护理垫等用品132元、护理人员租床费100元。本院认为，原告请求的护理费12420元有广西新生活后勤服务管理股份有限公司北海分公司于2018年5月21日开具的广西增值税普通发票及与护理人员黄红辉出具的书面证言及身份证复印件为凭，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十一条规定，对护理费12420元依法予以认定；护工费760元亦有正式发票为据，依法予以认定；关于原告请求的轮椅及便凳购买费用760元、护理人员租床费100元，综合全案证据，考虑到原告的受伤情况，且是因本次交通事故而实际支出的费用，具有合理性并有正式发票为凭，予以支持；关于毛巾护理垫等日用品，不属于必要的赔偿范围，依法不予支持。被告人寿保险辩称，护理费应当按照2018年广西农林牧渔业年度收入标准计算，本院不予采纳。5.交通费：原告主张1000元，但未能提供票据予以证实，考虑到原告因伤每月到北海市人民医院复诊确实需要乘坐交通工具往返，酌情支持500元。6.营养费：原告主张1000元，但未提供医疗机构的医嘱予以证实，不予支持。7.车辆折价费：原告主张车辆折价费1000元，但未能提供充分证据证实，亦未申请对损失进行鉴定，不予支持。8.精神损害抚慰金：原告主张1000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，虽原告杨国美因侵权导致精神损害，但其伤情未构成伤残等级亦未造成严重后果，故对原告的该项请求不予支持。综上，原告的经济损失确认为：医疗费60394元、复诊费2648元、住院伙食补助费7600元、误工费8959元、护理费12420元、护工费760元、租床费100元、交通费500元、辅助器具（轮椅、便凳）费760元，共计94141元（其中人寿保险已支付10000元医疗费、被告陈剑平已支付14666元）。本案事故发生在保险期间，故应由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿保险需向原告理赔医疗费10000元（人寿保险已赔付），原告主张的误工费、护理费、护工费、租床费、交通费、辅助器具（轮椅、便凳）费，合计23499元由被告人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔。余下医疗费、复诊费、住院伙食补助费，合计60642元由被告人寿保险在商业三者险限额内予以理赔，因被告陈剑平于事故发生后已向原告赔付了14666元，故扣除已赔付的部分后，保险公司仍需向原告支付45976元。被告广西南宁市邕友物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上林县支公司在机动车第三者责任强制保险范围内给付原告杨国美保险金23499元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上林县支公司在第三者责任商业保险范围内给付原告杨国美保险金45976元； 三、驳回原告杨国美的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626.92元，由被告陈剑平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  符源美 人民陪审员  黄 秀 人民陪审员  罗 媛 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  廖仁璐 书 记 员  罗诗诗