重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初20311号 原告：张伦学，男，1979年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。 被告：重庆森卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道百合小区白桃路1号附12-19号，统一社会信用代码91500107693930664U。 法定代表人：裴朝全，重庆森卓建筑劳务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜利，男，重庆森卓建筑劳务有限公司员工，住重庆市九龙坡区。 原告张伦学与被告重庆森卓建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伦学的委托诉讼代理人胡建树，被告重庆森卓建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伦学向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告机器辅材费30225.75元，并自2016年7月20日起以30225.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月20日，原告的机器辅材在重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）工地退场时被收购，由二建公司的工作人员接收，并由二建公司项目经理进行书面确认收购价格为30225.75元。依据（2019）渝0106民初9389号民事判决书查明如下事实：1、2015年10月10日《劳务工作内容协议》确认原告是项目二期22#钢筋班组的负责人，原告与被告重庆森卓建筑劳务有限公司(以下简称森卓公司)签订的合同确认原告个人承包了22#钢筋部分的施工。2、原告持有2016年7月19日《森卓劳务22#钢筋班组辅材收量》和2016年7月20日《销售日报表》，可证明原告是上述辅材和器具的所有人。3、2016年12月9日被告森卓公司与二建公司签署的《森卓劳务无争议部分》第4页载明22#号楼的机具审核金额为30225.75元，与原告的主张一致。4、2018年1月28日分包结算设备备案表114号载明22#楼机具辅材审定金额为30225.75元，与原告主张的金额一致。综合上述可以确认原告是被告森卓公司22#钢筋班组及案涉机具辅材的实际所有人，工地停工后，被告森卓公司将原告所有的机具辅材以自身名义出售给二建公司，森卓公司与二建公司办理了结算，确认了收购价格，因原告才是该机器设备的实际所有人，被告森卓公司对机具设备的处分行为视为被告森卓公司认同与原告建立了事实的买卖合同关系，故原告有权向被告森卓公司主张机具辅材费用。 被告森卓公司辩称：1、原告没有委托森卓公司代原告向二建公司出售案涉设备，也没有相应的证据证明原告曾经委托过森卓公司代为出售。原告只是在森卓公司的一个班组上班，该批涉案设备是原告直接交给二建公司购买，二建公司接受，原告与二建公司的买卖关系在当时就已经完成了，所以原告与二建公司的买卖关系与森卓公司没有任何关系。2、原告的诉求依据的是买卖合同关系，森卓公司与原告只是承包与分包工程的关系，而没有发生买卖合同关系，所以不能在一起进行审理。3、虽然原告诉求的机具辅材费确认在森卓公司与二建公司的结算中出现过，只是说明有该笔账的存在，并不能证明其它法律关系的产生，因为双方结算时报造价需要涵盖所有内容，所以相应的金额会出现在结算单中，并不能代表原告与森卓公司之间产生了买卖合同关系。因为二建公司目前还未付清森卓公司劳务费，如果原告想从森卓公司获取该机具辅助费，应该向森卓公司出具委托书，委托森卓公司代收该笔款项，是否同意代收由被告森卓公司决定。如原告能证明二建公司将本案所涉的辅材费已经支付给森卓公司，森卓公司才有向原告支付的义务，但原告没有证据证明二建公司将该笔款支付给了被告森卓公司。4、如果原告主张偿付的连带责任，则需证明森卓公司差欠二建公司的款项，而不是二建公司欠森卓公司的款项，但森卓公司并不差欠二建公司的款项。5、原告将森卓公司列为被告存在主体不符的错误，且诉求也不在点上，诉讼请求应该是要求作为买家的二建公司要么支付所欠的机器辅材费，要么退还无偿占有原告的机器及辅材。原告已经依据同样的诉讼请求起诉过，原告与被告的名称都是一样，诉讼请求也相同，标的额也相同，提交的诉讼证明材料也是一样的，充分说明原告存在重复诉讼，希望法院驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2019）渝0106民初9389号民事判决书、销售日报表等证据；被告森卓公司提交了（2019）渝0106民初9389号民事判决书、（2019）渝0106民初9388号裁定书、分包工程结算定案表、“森卓劳务结算争议部分”明细表、重庆市第一中级人民法院（2017）民终6061号民事判决书等证据。 根据原、被告的举证、质证，并结合原被告的陈述，本院认定事实如下： 二建公司承建了重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期工程后，与被告森卓公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定将该工程二期的钢筋、砼、模板、外架的劳务分包给被告森卓公司。 2015年10月10日，被告森卓公司与原告张伦学签订《劳务工作内容协议》，约定应张伦学的请求，森卓公司将重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期（钢筋部分）交由张伦学班组施工，在工地称为22#钢筋班组（又称22#张伦学班组），2016年7月20日，该工程因故停工，原告撤离施工现场。原告持有的2016年7月19日吴雪林签署的“森卓劳务22#钢筋班组辅材收量”单载明：扎丝90把，焊条1间，铁丝3圈。另，二建公司工作人员石磊在员工购买机具的《销货日报表》复印件上签署“经协商后，折旧费26000元”。上述辅材及机具即原告所要求支付货款30225.75元的出卖物。 2016年12月9日，《建设工程劳务分包合同》的总包方二建公司和分包方森卓公司形成“森卓劳务结算无争议部分”和“森卓劳务结算有争议部分”结算单6页，尾部总包方项目部签字并注明“争议问题未解决完，仅可参考。无争议已定案。石磊，2016.12.9”，劳务公司处签字并注明“争议问题未解决，继续协商解决。此次同意按项目部初审意见的款项付款。罗旭2016.12.9”。在“森卓劳务结算无争议部分”第4页载明22#楼机具辅材项目审核金额30225.75元，并由石磊在此处注明“钢筋班组公司收购机械费，见附件。二建：石磊”。2018年1月22日，《建设工程劳务分包合同》的总包方和分包方签署《分包结算审计备案表》，载明分包结算审定金额为10153955元，总包方除加盖了“重庆建工第二建设有限公司审计监察专用章”外，项目经理处有“石磊”签名，分包方除加盖“重庆森卓建筑劳务有限公司”印章外，还有“罗旭”“裴朝全”签名，在《分包结算审计备案表》后面附有“森卓劳务结算审核资料”，其中第114号载明“22#楼机具辅材劳务报送金额30225.75元，部门审核金额30225.75元”。结算后，二建公司向森卓公司支付了大部分款项，现尚有少部分未支付。 另查明，2019年3月29日，原告曾以二建公司与原告存在买卖合同关系、森卓公司收取了二建公司的工程款为由向本院提起诉讼，要求二建公司、森卓公司连带支付原告机器辅材费30225.75元并支付利息。该案经审理后，已判决驳回原告的诉讼请求，现判决已生效。本案中，原告以森卓公司、二建公司为被告提起诉讼，二建公司在庭审中举示了《建筑工程施工劳务分包合同》、《森卓劳务结算审核资料》、森卓劳务的付款清单、付款凭证（复印件）等证据；因原告起诉二建公司所依据的法律关系及请求内容均与前述已判决生效的案件一致，本院依法裁定驳回了原告对二建公司的起诉。 本案审理过程中，经本院询问案涉的机具及辅材系由何人提供，被告森卓公司表示谁承包劳务谁就要准备相应的辅材及机具，但不清楚本案所涉的辅材及机具是否为原告自行准备。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议的主要焦点在于原告与被告森卓公司之间是否存在买卖合同关系。从原告举示的证据来看，辅材收量单中记载的为“森卓劳务22#钢筋班组”，机具《销货日报表》上亦未记载合同相对方为张伦学；原告与二建公司未直接建立法律上的关系，因此，原告并不具备将其机器辅材费直接出售给二建公司的可能性；而原告主张的买卖货物的价款，包含在二建公司与森卓公司之间的结算资料的无争议部分中，且包含在分包结算审计备案总金额中，说明森卓公司与二建公司均认可系森卓公司将价值30225.75元的机器辅材出售给二建公司并进行了结算。因原告系森卓公司分包劳务的一个班组，而谁承包劳务谁就要准备相应的辅材及机具，因此，案涉的辅材及机具理应系原告所有。因森卓公司未能举示证据证明其与原告基于案涉的辅材及机具具有其他法律关系，却将原告所有的辅材及机具出售给二建公司并计算价款，故本院采纳原告的意见，认定森卓公司认可其与原告建立了买卖合同关系并将案涉的辅材及机具予以出售，因双方无其他证据证明对于案涉的辅材机具的价格有其他约定，因此，对于价格参照森卓公司与二建公司的结算价格认定，被告森卓公司理应向原告支付相应价款30225.75元。因无证据证明双方约定了价款的支付时间，被告应在原告催收后及时支付，现被告尚未支付，故对于原告要求的利息，本院酌情确定为从原告起诉之日即2019年8月14日起以30225.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆森卓建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告张伦学机器辅材费30225.75元及逾期付款利息，逾期付款利息从2019年8月14日起以30225.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。 二、驳回原告张伦学的其他诉讼请求。 案件受理费556元，减半收取278元，由被告重庆森卓建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇一九年十月十日 书记员  陈静