四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3301民初291号 原告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地:四川省绵阳市。 法定代表人：蒋福源，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被告：向李军，男，汉族，四川康定市人，住四川省康定市。 第三人：凉山州金宇建设有限责任公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：邓燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）与被告向李军、凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，2019年3月14日本院作出（2019）3301民初37号民事判决，判决后，原告汇泽公司不服，提起上诉，甘孜州中级人民法院于2019年5月30日作出(2019)川33民终63号民事裁定书，裁定撤销康定市人民法院（2019）3301民初37号民事判决，本案发回康定市人民法院重审。本院于2019年6月20日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇泽公司委托诉讼代理人吴华东、被告向李军、第三人金宇公司委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇泽公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告多支的材料费及运费951141．O0元及利息(利息以中国人民银行公布的贷款利率计算从起诉之日起至付清之日止)；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告汇泽公司于2013年在康定县钦城投资有限公司签订了康定县“灌顶雪泉、康定之珠"A标段(1#、5#商业)工程项目，康定县“灌顶雪泉、康定之珠”旅游文化产业园体验中心南侧边坡抗滑桩及挡土墙治理工程项目，康定县南门停车场工程项目。向李军承包了以上的材料运输及砖砌体材料供应。向李军在此期间，以借支或收取运输费等方式预收取合计金额2526695．00元【该费用组成：向李军在汇泽公司项目上借支95．9万元+汇泽公司直接支付给向李军的90+10=1OO万元+向李军要求汇泽公司委托甲方代支其他承运人的567695．00万元(该款向李军确认为在汇泽公司的借支)】；2017年6月6日通过对账结算，向李军的材料运输及砖砌体材料供应应收总款为1575554.00元；故原告多支付材料费及运费951141．00元。原告多次向被告要求返还，被告以各种理由进行推诿。故向法院提起诉讼。本案的案由应为材料供应运输合同纠纷。 向李军辩称：汇泽公司总共转账两次共计100万元，且代其支付运输费56万多元是事实。我只与刘小栋、文柱全签订的合同，没有与汇泽公司签订合同。借条95．9万元不是事实，没在原告处借钱，这笔钱是凉山金宇公司通过多次从文柱全处转给被告的。我和金宇公司算总账的时候扣除了95.9万元的。 金宇公司辩称：第三人并没有接受过原告的委托付款。第三人就干部周转房项目与被告有资金往来，应向被告支付款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《建设工程施工合同》，被告、第三人对关联性有异议。本院认为，《建设工程施工合同》载明合同的相对方为原告与康定县钦城投资有限公司，对真实性予以采信；对原告提交的《内部责任承包协议书》，被告对真实性有异议，第三人对三性均有异议。本院认为，《内部责任承包协议》载明协议的相对方为原告与文柱全，对真实性予以采信；对原告提交的借条，被告认为2013年整个灌顶雪泉项目启动，2014年动工我和刘小栋签订协议，干部周转房，累计90多万，是金宇公司付的，A段15号商业抗滑桩、干部周转房、藏文化中心、B段通称为灌顶雪泉，A段和B段的老总不同，但A段和B段均属于灌顶雪泉项目。最后才出现了几个公司，实际我不知道这些公司，我只认识刘小栋、文柱全，这所有的都统称灌顶雪泉。第三人认为以被告所说为准，下来还需要落实。本院认为，该借条载明借款人为向李军，未载明相对方，故不能达到原告的证明目的；对原告提交的《司法鉴定意见》，被告对真实性有异议，第三人对三性均有异议。本院认为，该鉴定证实原告向项目部文柱全拨付工程款1200多万元，对其真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。 对被告提交的结算单、光盘，原告对三性均有异议，第三人认为没有关联性。本院认为，因被告提供的结算单系复印件并且无第三人金宇公司的确认，本院无法确定该证据的真实性与关联性，故对该结算单不予认定；光盘的谈话内容对争议中的95.9万元并未达成合意，缺乏关联性，本院不予采信。 对第三人提交的转款财务凭条、文柱全2015年3月13日出具的对刘小栋的授权委托书、财务凭条，因第三人提供的证据系复印件，本院无法确定该证据的真实性与关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向李军在原告汇泽公司承建的“灌顶雪泉、康定之珠"A标段(1#、5#商业)的工程项目中承包了材料运输及砖砌体材料供应。原告汇泽公司分别于2015年11月11曰、2015年11月14曰通过银行转账的方式向何军、向李军支付了水泥款、项目材料运输费用共计1000000．OO元。双方于2017年6月6曰就“灌顶雪泉、康定之珠"1#、5#商业、抗滑桩配砖标砖、水泥、钢材运输费、加气砖的财务进行了核对，双方确认金额为：1575554.00元(包含原告汇泽公司委托支付的运输款共计567695.OO元)。 本院认为，关于本案案由问题。立案时确定本案案由为不当得利，庭审中查明双方实际形成的是建设工程施工合同关系，故根据相关法律规定，结案时以庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定了“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即不能举证或举证不能则承担败诉的后果，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，也进一步明确了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，汇泽公司应当承担证实双方之间存在应予扣还的借款关系的初始证明责任，即证实双方之间存在借款的合意及款项实际出借的事实，如举证不能或证据不足的，汇泽公司应当承担相应的不利后果。本案中，汇泽公司所提交的涉及借款关系的证据仅为一张内容为没有债权人的借条，而向李军对汇泽公司所诉称的主张不予认可，认为该款项是第三人支付的，汇泽公司对此并没有提交其他辅证进一步证实双方存在借款的合意，也没有证据证实其已实际出借款项，故其应当承担举证不利的后果，据此本院对汇泽公司的诉请不予支持。汇泽公司可在取得相关证据后另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费13312元，由原告四川汇泽建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 陶  萍 审 判 员 卓  玛 人民陪审员 龚 先 彬 二〇一九年十月十日 书 记 员 四郎梅朵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。