云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2789号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码9131011535111910X6。法定代表人：曹孛，董事长。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：关陈晨，云南呈祥律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：高利培，男，彝族，1972年4月18日出生，住云南省昆明市东川区。原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告高利培民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫郑敏、关陈晨到庭参加诉讼，被告高利培经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金130568.4元；2.判令被告向原告支付滞纳金至应付租金付清之日止（自逾期之日起按合同期银行贷款利率的4倍暂计算至2018年10月25日），为人民币1088.07元；3.判令被告向原告支付违约金（按未付租金30%计算），为人民币39170.52元；4.判令被告支付原告为追索上述费用产生的律师费4000元；5.本案诉讼费由被告承担。原告提起本案诉讼的事实和理由：2018年5月10日，原告与两被告经协商一致，签订了汽车融资租赁协议和汽车买卖合同，合同约定：（1）被告采用售后回租方式向原告融资89000元，由原告向被告购买租赁汽车后，再将租赁的汽车回租给被告使用，租赁期间是36个月，被告同意每月按时足额支付租金3626.9元。（2）原告支付购车款之时，租赁汽车的所有权即转移给原告。（3）如被告未付或者逾期付款，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的日4‰的标准收取滞纳金，同时按照不超过向原告支付的全部购车金额每天8‰的标准收取违约金。（4）原告有权追索相关的律师费。上述合同签订后，原告按约向被告支付了购车融资款，全面履行了合同的义务，但是被告却未按时按照合同的约定支付租金，原告认为被告的行为已经构成根本的违约，应当承担违约责任，立即向原告支付租金、违约金和已到期未付租金的滞纳金，并按合同约定承担原告为追索债务产生的相关费用。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩材料和证据材料。原告为支持其诉讼主张，提交了四组证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证，关于原告提供的证据欲证明的内容以及原被告双方之间合同性质的认定，本院在本院认为部分予以评判。经审查，本院认定事实如下：2018年5月10日，被告高利培作为申请人向原告上海鑫钰融资租赁有限公司提交了《上海鑫钰融资租赁申请表（车主）》，载明被告高利培向原告申请金额89000元，申请用途为资金周转，申请类型为等额本息，申请期限为36期。2018年5月10日，原、被告签订《汽车融资租赁协议》，承租人为被告、出租人为原告，约定：本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，即租赁汽车由乙方从甲方处购买后，再将租赁汽车出租给甲方使用，甲方依约向乙方支付租金以及相关款项。出租人根据承租人的要求，与承租人签订《汽车买卖合同》（编号：MSQYNKMCZD_DEBX201805100006）,购买承租人的自有车辆。出租人向承租人或者承租人指定的收款人支付购车款时，租赁汽车的所有权即转移至出租人，承租人应当及时向出租人出具《车辆交接确认书》。承租人未出具的，不影响出租人取得租赁汽车的所有权。买卖、租赁汽车等行为和期间，不影响承租人延续占有、使用汽车。承租人应向出租人委托的合作方一次性支付管理服务费3560元，且承租人委托出租人一次性转账支付至该合作方银行账户，账户名为湖北佐信科技信息服务有限公司。第六条约定：在租赁期间内，非出租人原因，提前终止合同、提前结清的，承租人应一次性支付当期和未到期的全部剩余租金以及相关款项。第七条约定：承租人未付或者逾期支付任何一期租金或相关款项时，出租人有权按照向承租人支付全部购车款0.1%/天的标准向承租人收取违约金，因追索债务产生的包括但不限于诉讼费用、律师费用等费用由承租人承担，第八条约定：若本协议无论何种原因被认定无效或者被认定为民间借贷性质，承租人应当向出租人退还全部购车款，并自出租人支付全部购车款之日起，以全部购车款为基数，按照月利率3%的标准向出租人支付资金占用费，直至承租人将全部购车款以及相应资金占用费还清为止。2018年6月14日，原告向被告出具编号为TSQYNKMCZD_DEBX201805100006的《支付提醒函》，载明：自逾期之日起，按照向承租人支付全部购车款0.1%/天的标准向承租人收取违约金，因追索债务产生的费用由承租人承担等事项，被告高利培签字确认。此外，原告提交的《委托支付函》载明：委托人高利培，本人与上海鑫钰融资租赁有限公司签订了《汽车买卖合同》，特委托上海鑫钰融资租赁有限公司向下列银行账户转账人民币85440元，账户名为吴承高。原告提交的《汽车买卖合同》载明：上海鑫钰融资租赁有限公司作为买方，高利培作为卖方，买方以人民币89000元的价格购买卖方所有的车牌号为云Ａ×××**、车架号为ＬＶＶＤＢ11Ｂ3ＣＤ290688的奇瑞牌1.6手动经典版小型轿车一辆，根据《委托支付函》，买方还需要向卖方指定的账户支付剩余购车款人民币0元。原告提供的《中华人民共和国机动车行驶证》载明上述车辆的所有人为高利培。原被告双方共同签字签章确认了《车辆交接确认书》，就车辆交接事项达成一致，确认高利培已经接受全部购车款人民币89000元，上海鑫钰融资租赁有限公司依据上述《汽车买卖合同》取得车辆所有权，高利培继续占有、使用车辆等行为，不影响上海鑫钰融资租赁有限公司已经合法取得车辆所有权。原告提交的由中国民生银行提供的的转账记录载明上海鑫钰融资租赁有限公司于2018年5月11日向吴承高转账85440元，向案外人湖北佐信科技信息服务有限公司转账3560元，该3560元转账的备注信息为服务费。后，被告未向原告支付过任何款项。原告向本院提起本案诉讼，并由此支付律师费4000元。本院认为，首先，关于本案合同关系的认定问题。本案中，被告在融资租赁申请表中载明其向原告申请资金的用途为经营周转，本案原告主张的事实逻辑为：被告将车辆卖给原告但并未进行所有权转移登记，原告再将买受的车辆出租给被告继续占有和使用，由被告向原告支付租金。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，在融资租赁合同关系中，出租人应当是实际取得租赁物所有权的一方，在出租人拥有租赁物所有权的前提下将租赁物出租给承租人使用，并由承租人向出租人支付租金。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律特征。虽然本案中原告与被告约定协议项下融资租赁采用售后回租的方式，但是对租赁物（即上述涉案车辆）并未办理所有权转移手续，租赁物的所有权未发生过实际转移，租赁物的担保功能没有得到体现。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”之规定，结合本院审理查明的事实，本案实为原告向被告提供款项以供被告资金周转，被告按约定期限向原告偿还相应款项，原被告之间的行为符合民间借贷法律关系的认定条件，原告基于融资租赁合同纠纷提起本案诉讼不符合法律规定，本案案由应为民间借贷纠纷，应当以民间借贷相关法律处理本案纠纷。其次，关于原告的债权实现方式的问题。原告提交的转账凭证显示，原告实际转账到被告指定账户的金额为85440元，应当以被告高利培指定账户实际收到的借款金额作为原告实际出借给被告的本金。原告与被告签订的《汽车融资租赁协议》中关于租金、违约金等费用的综合计算方式过分高于民间借贷相关法律规定的利率标准，过高部分不予支持，本院依法认定本案借款的利息应按照24%的年利率从原告向被告提供借款之日起进行计算。第三，关于原告为追索债权支出的律师费4000元，原被告双方对该项费用的承担有明确约定，且不违反法律规定，本院对原告提出的请求判令被告向其支付其为追索债权而产生的4000元律师费的诉讼主张依法予以支持。综上所述，根据本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高利培于本判决生效后十日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付借款本金85440元，并支付按照年利率24%自2018年5月11日计算至实际付款之日的利息；二、被告高利培于本判决生效后十日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费4000元。三、驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3797元，由原告上海鑫钰融资租赁有限公司承担1405元，由被告高利培负担2392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨文昆人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十月十一日法官助理何文书记员李子园