江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初5123号原告：刘燕平，男，1968年5月11日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：卢守秋，江苏申越律师事务所律师。被告：西安隆和建材有限责任公司，统一社会信用代码91610116051563823M，住所地陕西省西安市长安区魏寨街道建材路**。法定代表人：吴伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：李平、张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告刘燕平诉被告西安隆和建材有限责任公司（以下简称隆和公司）民间借贷纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告刘燕平及其委托诉讼代理人卢守秋、被告隆和公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕平向本院提出诉讼请求：1、判令隆和公司立即归还借款1165000元及利息（至2016年4月20日，利息为166000元；及自2016年4月21日起至实际给付之日止按月利率1.2%计算）；2、本案诉讼费由隆和公司承担。后刘燕平对利息部分的诉讼请求仅主张至2016年4月20日的利息166000元和自2019年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，对其余部分利息予以放弃。事实和理由：2014年至2015年期间，隆和公司因经营所需向刘燕平借款计4585000元，截止目前，隆和公司仍结欠刘燕平借款本金1165000元未归还，故请求依法裁判。隆和公司辩称：刘燕平与隆和公司之间不存在民间借贷关系，理由是：1、刘燕平系隆和公司法定代表人，借款是其对公司的借款，无论是借款还是公司回款都是刘燕平一个人说了算，且其提供的票据无法证明是出借给公司的借款。2、刘燕平出示的证据仅能证明顾秉琴收到了借款，不能证明公司收到了借款。3、隆和公司注册资本1000万元，股东实际投资额达到21495000元，刘燕平时任公司法定代表人对款项和利润都不能作出合理解释。4、记账凭证中显示的借款为现金，次数高达23次，金额巨大且次数较大，不符合经济往来的惯例，也不符合常识。5、记账凭证上刘晓芳的名字均为打印，而不是签名，刘晓芳在刘燕平将现金交给顾秉琴的过程中不在场，没有看见交易过程，无法印证借款的真实性。6、顾秉琴的情况说明不具有法律效力。7、顾秉琴离职至今未交接财务账册，完全有理由相信刘燕平与顾秉琴串通做账，将公司财产占为己有。8、其他借款人未到庭接受询问和质证，证人证言不应采纳，且情况说明的出具人与刘燕平之间均为亲戚。综上，请求法院依法驳回刘燕平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：隆和公司自2014年至2015年期间的记账账册中存有记载日期为2014年7月6日、2014年7月13日、2014年7月25日、2014年7月30日、2014年8月1日、2014年10月8日、2014年10月25日、2015年2月5日、2015年5月6日、2015年8月6日、2015年10月18日、2015年12月16日的收款收据12份，金额分别为58万元、10万元、50万元、22万元、50万元、13万元、10万元、20万元、20万元、30万元、85万元、10万元，以及对应上述金额的记账凭证10份，均载明：“短期借款刘燕平”。前述合计金额为378万元。朱丽萍、卢正庆、林国初、刘烨芸、卢守华分别出具情况说明，陈述分别通过其银行账户汇入隆和公司出纳会计顾秉琴账户的款项均系受刘燕平委托、代刘燕平支付的出借给隆和公司的款项，并附有每笔款项交付的银行转账凭证。本院分别于2019年8月26日、2019年8月28日对汇款人朱丽萍、卢正庆、林国初、刘烨芸、卢守华进行调查核实，朱丽萍、卢正庆、林国初、刘烨芸、卢守华均陈述系受刘燕平委托代刘燕平向隆和公司支付的借款。上述刘燕平委托他人合计向顾秉琴农业银行62×××17的账号转账305万元。2015年3月29日，由时任隆和公司的法定代表人刘燕平以及时任隆和公司的股东、监事吴伟民签字确认形成凭证一份，载明：“经股东会协商并通过就刘燕平开厂前期费用、装载机、挖机、利息等达成如下协议：一、200万元利息，年息1.5分，计30万元；二、前期考察费用，计10万元；三、装载机2.5年，每年5万×2.5万/年,计12.5万元；四、挖机每月1万元×28月，计28万元，合计：捌拾万伍仟元正此条，刘燕平，2015年3月29日。同意入账，吴伟民2015.3.29。”关于上述款项隆和公司记载日期为2015年9月30日的记账凭证中有对应记载。2016年4月20日，形成凭证一份，载明：“兹由刘燕平为隆和公司借款2015年、2014年，两年共结算利息壹拾陆万陆千元正。2015年装载机、挖机租金共计壹拾柒万元正。两项共计叁拾叁万陆仟元正。经手人刘燕平，2016年4月20日。同意，吴伟民2016.7.9”。庭审中，时任隆和公司出纳会计的顾秉琴陈述，自其进入隆和公司任职出纳会计至其离开隆和公司期间，其本人农业银行账户及陕西省农村合作金融机构账户全部用于隆和公司的收入及支出，包括隆和公司向所有股东的借款、公司向第三人的借款以及他人归还隆和公司的借款、隆和公司收取的货款等，该账户内的收支往来均系用于公司经营。另查明：2016年5月4日，隆和公司经工商变更登记，法定代表人刘燕平变更为吴伟民。以上事实，有收款收据、凭证、记账凭证、情况说明、转账凭证、利息计算明细、工商登记材料、调查笔录及当事人的陈述等在卷佐证。本案争议焦点为：刘燕平与隆和公司之间是否存在借款关系，如存在借款关系，借款金额如何认定，利息如何确定。本院认为：借贷关系是否合法成立，应当审查借贷双方是否存在借款合意以及款项是否实际交付。本院根据隆和公司记账账册中的收款收据、由吴伟民担任监事时签字确认的凭证及吴伟民担任隆和公司法定代表人签字确认的利息结算凭证等证据，对刘燕平与隆和公司之间存在借贷合意予以确认。汇款人朱丽萍、卢正庆、林国初、刘烨芸、卢守华均证实系受刘燕平委托代为支付刘燕平出借给隆和公司的款项。隆和公司2014年、2015年期间记账账册中收款收据、记账凭证均能与刘燕平出借的款项相对应，故本院认定隆和公司向刘燕平借款4585000元。隆和公司抗辩称2015年9月30日记账凭证中载明的805000元已经在2015年12月31日冲销，但并未提供依据证明，故本院对其抗辩不予采信。庭审中，刘燕平与隆和公司均一致确认隆和公司已归还342万元。现刘燕平主张隆和公司应偿还借款本金1165000元，合理合法，应予支持。2016年7月9日，吴伟民作为隆和公司的法定代表人在利息结算凭证上签字确认，故本院对隆和公司确认结欠的利息为166000元的事实予以认定。刘燕平与隆和公司就借款利率未约定，现刘燕平主张自2019年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。刘燕平放弃部分诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，本院予以允许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：西安隆和建材有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还刘燕平借款本金1165000元及利息166000元，并支付以1165000元为基数自2019年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7642元（刘燕平已预交,本院予以退还），由西安隆和建材有限责任公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一九年十月八日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。