山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2739号 上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路**。 负责人：郝春峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文静，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成武县好亿家仁和医药连锁有限公司，住所，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路与老城街交叉路口北18米路东div> 法定代表人：郝雪玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。 原审第三人：成武县李敏副食批发部。住所。住所地：成武县先农坛街东路南德商路交叉口div> 经营者：李峰。 上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司和被上诉人成武县好亿家仁和医药连锁有限公司和原审第三人成武县李敏副食批发部保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人李文静，被上诉人成武县好亿家仁和医药连锁有限公司的委托诉讼代理人宋述运到庭参加诉讼。原审第三人成武县李敏副食批发部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销(2018)鲁1723民初3157号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以无法确定涉案保险事故火灾原因故而驳回上诉人诉讼请求属于认定事实明显错误，被保险人仓库系因被上诉人发生火灾引燃，被保险人就应当对保险标的损害承担民事赔偿责任。 经成武县公安消防大队所出具《火灾事故认定书》认定，案涉火灾起火部位位于被上诉人仓库南库西侧，第三人货损系由于被上诉人仓库火灾引燃其货物造成。一审判决先是认定“案涉保险事故确系因被告仓库发生火灾，引燃第三人的仓库起火，仓库内存放的物品受损”；又认为“无法确定案涉保险事故系因被告对保险标的的损害而造成”，对该事实的认定前后矛盾。事故认定书虽未对火灾原因进行认定，但第三人的货损确系因被上诉人仓库发生火灾造成，至于被上诉人仓库因何原因发生起火，与本案保险事故非同一侵权关系，与本案事实认定无关。因第三人货损确定是由被上诉人仓库发生火灾引燃造成，被上诉人即可确定为案涉保险事故的责任人。二、上诉人提供的火灾事故认定书能够认定被保险人财产损失系被上诉人发生火灾后引燃即完成举证责任，被上诉人作为仓库的管理者未尽到安全保障义务防止火灾发生，被上诉人应承担赔偿责任，上诉人诉讼请求应得到支持。一审诉讼过程中，上诉人为证明诉讼请求，提供了成武县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》等证据。公安消防部分的意见虽未明确指出火灾事故具体原因，但明确了起火部位位于被上诉人仓库，排除了雷击和物品自燃原因，并指明电气线路原因无法排除，本次火灾事故也非不可抗力导致。上诉人作为代为追偿的权利主张方有充足理由根据此事故认定书认定被上诉人为事故责任方，已尽到举证责任。被上诉人作为仓库使用者，否认为事故责任人，但由于起火部位位于其仓库内，也未证明系不可抗力导致，因此被上诉人不能免除其对第三人财产损失的责任。火灾事故中，起火原因复杂，公安消防部门经过现场勘验、技术鉴定尚无法明确确定具体起火原因，一审法院却要求上诉人明确事故责任人，将属于消防部门的鉴定责任推给上诉人举证，上诉人只要证明被保险人仓库系因被上诉人原因引起，即完成了举证义务。综上，上诉人根据公安消防机关的事故认定书以及上诉人已向第三人进行赔偿的事实向被上诉人进行追偿，事实清楚，证据充分，二审法院依法查明案件事实，支持上诉人诉讼请求。 被上诉人成武县好亿家仁和医药连锁有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付179000元及利息（以179000元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下事实：被告成武好亿家公司租赁成武县卫生材料有限公司仓库作为自己公司的仓库，该仓库与第三人李敏副食批发部相邻。2017年9月18日晚21时许，成武县好亿家仁和医药连锁有限公司仓库发生火灾，引燃第三人的仓库起火，仓库内存放的物品受损。火灾发生后，成武县公安局消防大队经现场勘验、询问，于2017年10月31日作出成公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，认定：起火时间为2017年9月18日21时5分许；起火部位位于成武县好亿家仁和医药连锁有限公司仓库南库西侧；起火原因排除雷击引发火灾和物品自燃引发火灾，不能排除电气线路引发火灾。 另查明，第三人在原告处投保了企业财产综合险，火灾事故发生后，第三人向原告报案并提出索赔，原告及第三人委托泛华保险公估股份有限公司山东分公司对第三人损失进行了评估，并出具了公估报告书，原告依据该公估报告书及保险合同约定向第三人赔付179000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该规定，本案原告向第三人赔偿保险金后即取得代位求偿权。本案的焦点问题是：案涉保险事故是否因被告对保险标的的损害而造成。案涉保险事故确系因被告仓库发生火灾，引燃第三人的仓库起火，仓库内存放的物品受损。但成武县公安局消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因为：排除雷击引发火灾和物品自燃引发火灾，不能排除电气线路引发火灾。该认定书并未明确认定火灾系被告电气线路引发，电气线路引发火灾仅是一种可能，且原告也未能进一步举证证明火灾确系被告原因引发。在起火原因不确定的情况下，无法确定责任人，也就无法确定案涉保险事故系因被告对保险标的的损害而造成。原告行使代位求偿权，要求被告支付赔偿款179000元，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求。案件受理费3880元，诉讼保全费1470元，均由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，我国保险法第四十五条规定的保险代位权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内享有的代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，保险代位求偿权的行使须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人支付赔偿金。根据我国保险法的规定，侵权行为与违约行为均可能引起代位求偿，但前提是侵权者或违约者均应有过错。本案中，虽然发生了保险事故，且上诉人业已支付赔偿金，但上诉人据以提起保险代位求偿的基础是侵权关系，而且是属于一般侵权行为，那么，侵权赔偿损害责任的构成必须同时具备四个条件：侵权行为、损害结果、因果关系和过错。本案中，根据成武县公安局消防大队出具的火灾事故认定书显示，由于案涉火灾原因不明，无法确认侵权人，上诉人亦无证据证明被上诉人对火灾具有过错，也不能推定被上诉人具有故意或过失，那么上诉人就不能直接将无法归责于被上诉人的保险事故所引起的损害因其已实际赔付被保险人而要求被上诉人承担赔偿责任，因此，上诉人的保险代位求偿权不成立。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十月二十二日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾