云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初827号 原告：云南文斌市政建筑工程有限公司,统一社会信用代码91530124772678495Q； 住所：云南省昆明市富民县款庄镇人民政府办公楼1栋10号； 法定代表人：彭连华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐永山，男，1969年4月7日生，汉族，住云南省昆明市西山区，云南文斌市政建筑工程有限公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：文权锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：澜沧拉祜族自治县自然资源局（原澜沧拉祜族自治县国土资源局），统一社会信用代码11532729015231864C。 住所：澜沧县勐朗镇东朗东路； 负责人:王建红，系局长。 委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南文斌市政建筑工程有限公司（以下简称：文斌公司）与被告澜沧拉祜族自治县自然资源局（以下简称：自然资源局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告文斌公司委托诉讼代理人徐永山、文权锋及被告自然资源局委托诉讼代理人陶明树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文斌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款1079444.3元（其中：坚石2370m3×59.63元=141323.1元；泥夹石27025.58m3×8.98元=242689.71元；风化石19784.68m3×35.15元=695431.5元）；2.判令被告向原告支付自2011年4月15日起至付清全部款项之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的欠付工程款利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年11月9日，被告按招投标程序，就普洱市澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目Ⅰ标段进行了公开招标，原告中标了上述项目，并于2009年11月24日与被告签订《建设工程施工合同》，项目完工后，双方于2011年4月15日对本案诉争项目进行了结算，期间原告多次对遗漏的坚石、泥夹石、风化石部分提出异议，但被告均不予理会。2018年12月5日，审计部门在对本案诉争项目进行审计过程中发现对于原告提及的坚石、泥夹石、风化石部分确有遗漏，经多次沟通并发函交涉，被告于2019年1月23日回函，要求原告到本案诉争项目现场对遗漏的9号田间道路工程的坚石、泥夹石、风化石进行复核和确认工程量，原告如约与监理部门前往诉争项目现场后，被告拒不进行复核与确认，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告自然资源局当庭辩称，诉请第一项工程方量、单价是原告单方制作的，没有经过被告签章认可，第一项诉讼请求没有事实、法律依据，第二项、第三项请求无从谈起；2011年4月15日双方已经完成结算，原告称对漏项工程提出异议，我方自始没有认可，诉争工程只有经过三方签字认可的签证才能作为结算依据，而不是由原告单方面制作的简单凭证，后来双方到现场复核后，并没有另外制作结算文书，我方至今没有收到审计部门提出工程存在漏项的告知。2011年完工至今，原告拒不配合相应审计工作，导致工程的后续手续没有完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料：《投标文件》《建设工程施工合同》《关于“澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目一标段核对确认工程结算审计数据函”的回函》《现场人员签到单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告文斌公司提交《工程结算书》复印件13页，欲证明，原、被告及监理三方在2011年4月15日对诉争项目做了结算，结算明确认可总挖方量为55759.37立方，其中土方开挖方量为6578.61立方，坚石开挖方量为2370.50立方，泥夹石开挖方量为27025.58立方，风化石开挖方量为19784.68立方。经质证，被告自然资源局对工程结算书三性无异议，对证明目的有异议，对结算书结算的工程量认可，但工程量结算不存在遗漏，若结算书存在遗漏是结算书制作单位（原告）自己的问题，与被告无关联。 2.原告文斌公司提交《单价分析表》原件3页，欲证明按云南省土地开发整理项目预算定额编制出的综合单价为坚石开挖59.63元/立方米、泥夹石开挖8.98元/立方米、风化石开挖35.15元/立方米。经质证，被告自然资源局对三性及证明目的不认可，因为证据材料属原告单方制作。 本院认为，证据1《工程结算书》来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，结算书中原告文斌公司制作的9号田间道《中间计量附表》记载总挖方量为55759.37立方，其中虽列明土方为6578.61立方、坚石为2370.50立方、泥夹石为27025.58立方、风化石为19784.68立方，但在原告文斌公司与被告自然资源局及监理单位共同审签的《工程量签证单》中记载为土方开挖45700立方，该份证据能够证明9号田间道经原告、被告及监理单位共同结算开挖方量以土方计为45700立方；证据2《单价分析表》属原告单方制作，未经被告审核认同，双方并未协商确定以该价结算价款，单价分析表中的综合单价不具有客观性，本院不予采信。另，原告提交的资料借阅收条与本案争议事实无关联，本院不予采信；原告申请本院调取的《澜沧拉祜族自治县国土资源局关于澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目设计变更的请示》《普洱市国土资源局关于澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地整治（补充耕地）项目规划设计与预算变更的批复》，能够证明项目增加田间道路等事实，但该增加内容与本案工程结算中是否遗漏计算坚石、泥夹石、风化石开挖工程量并无关联，本院不予采信。 根据举证、质证、认证和当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2009年原告文斌公司通过招投标程序中标普洱市澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目Ⅰ标段工程，于2009年11月23日与发包人即被告自然资源局签订《建设工程施工合同》，该合同载明“工程名称：澜沧县糯扎渡镇、发展河乡迁营土地开发整理项目Ⅰ标段；工程地点：澜沧县糯扎渡镇的谦迈、落水洞二个村委会和发展河乡营盘村委会；工程内容：标段内土地平整、农田水利、田间道路工程；承包方式：施工总承包，即包工、包料、包工程质量、进度、安全；合同工期：开工日期2009年11月26日，竣工日期2010年4月25日”。合同还对价款与支付、设备供应、工程变更等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。工程竣工后，原告文斌公司与被告自然资源局及监理方于2011年4月15日共同对案涉工程进行结算，并出具三方签章确认的《工程结算书》。2019年1月19日原告文斌公司向被告自然资源局发函，称《工程结算书》中第二部分田间道路工程9号田间道部分遗漏坚石、泥夹石、风化石开挖工程量。2019年1月23日被告自然资源局向原告文斌公司回函，要求原告当日到项目现场复核该项目工程量，但原告文斌公司、被告自然资源局及监理方并未得出新的复核结果。另查明，被告自然资源局已按《工程结算书》向原告文斌公司支付工程款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告文斌公司与被告自然资源局于2009年11月23日签订的《建设工程施工合同》约定的权利义务关系明确且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同约定组织施工，竣工后原告提供《中间计量附表》与被告自然资源局以及监理方共同对完成的工程量进行结算，并制作《工程量签证单》由原被告及监理方共同签章予以确认。虽原告单方制作并提供作为结算依据的《中间计量附表》中载明“总挖方量为55759.37立方，其中土方6578.61立方、坚石2370.5立方、泥夹石27025.58立方、风化石19784.68立方”，但在原被告及监理方共同签章确认的《工程量签证单》中，对应的工程量以土方计为45700立方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，从行业习惯、逻辑思维判断，原告应当就结算的依据、种类、数量已经作出必要审查，原告已在《工程量签证单》上签章，应视为原告对结算的工程的种类及工程量的确认，应以《工程量签证单》上所记载工程的种类及工程量作为双方确认的结算数据，且结算所得工程量已包含坚石、泥夹石、风化石的开挖工程量，并不存在遗漏计算的情况。虽2019年1月23日原被告组织对项目工程量进行复核，但并未得出新的复核结果，现被告已按结算向原告方支付工程款，且原告方未在法律规定的期限内行使撤销权，故对原告主张结算时遗漏计算坚石、泥夹石、风化石开挖工程量本院不予采信，原告起诉要求被告支付工程款及利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南文斌市政建筑工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费14515元，由原告云南文斌市政建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  王剑吟 人民陪审员  罗联华 人民陪审员  李新荣 二〇一九年十月十一日 法官 助理  李 梅 书 记 员  冯 燕