文书内容贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3694号原告：柯研，女，1977年9月30日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高峻逸，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江林，贵州公达律师事务所实习律师。被告：贵州家化宏宇文化产业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：柴立，公司董事长。委托诉讼代理人：刘国豪，贵州普众律师事务所律师。第三人：北京宏泰兴利文化发展有限公司，住所地北京市东城区和平里西街七区10号楼。法定代表人：毛小军，公司董事长。委托诉讼代理人：袁家强，贵州黔鹰律师事务所律师。第三人：王峥，男，1969年9月2日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。原告柯研与被告贵州家化宏宇文化产业有限公司（以下简称家化宏宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，根据被告家化宏宇公司的申请，追加北京宏泰兴利文化发展有限公司（以下简称宏泰兴利公司）、王峥为本案的第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯研的委托诉讼代理人高峻逸、被告家化宏宇公司的委托诉讼代理人刘国豪、第三人宏泰兴利公司的委托诉讼代理人袁家强、第三人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯研向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款130万元及利息（其中以60万元为基数，自2014年10月30日起按年利率15%计算至本息还清之日止，截至2019年5月15日暂计40.8165万元；以70万元为基数，自2015年11月3日起按年利率15%计算至本息还清之日止，截至2019年5月15日暂计37.0296万元），以上暂共计207.8461万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原、被告达成借贷合意，由原告借出60万元给被告作经营周转，并给予被告两年的资金免息，以此帮扶被告经营发展，被告承诺两年免息期满后按年利息15%来支付利息。2013年11月，原、被告再次达成借贷合意，由原告再出借70万元给被告用作经营周转，同样给予两年免息，两年之后按年利息15%来支付利息。此后两笔借款免息期分别于2014年和2015年届满，被告一直未履行支付利息或还款义务，在原告的多次追讨下，2017年4月29日，被告向原告出具《借用资金及利息确认书》。经原告多次向被告催收，被告一直以各种理由拖延拒不还款，原告遂诉至法院。被告家化宏宇公司辩称，和原告不是借贷关系，而是宏泰兴利公司委托柯研打的投资款，在原告汇款单上也载明了是代王峥汇款，原告不具有诉讼主体资格。虽然王峥与柯研是夫妻关系，但是因为资金是柯研汇入的，由柯研在资金及利息确认书上签字，是为了保证打款的准确性，故《借用资金和利息确认》才由公司与柯研形成，由柯研签字确认。在后面，通过《债权债务确认协议书》、家化宏宇公司的会议，涉案款项已由债权转为股权了。故本案应驳回原告的诉讼请求。第三人宏泰兴利公司陈述，原告两次转款家化宏宇公司130万元是代宏泰兴利公司支付，从《债权债务确认协议书》可以反映。王峥是宏泰兴利公司的股东之一，我方公司又是家化宏宇公司的股东之一，通过股东会议决定，宏泰兴利公司持有家化宏宇公司17.75%股份，是宏泰兴利公司债权金额的部分资金，宏泰兴利公司债权转投资部分金额包含王峥转给家化宏宇公司130万元。综上，原告以自己的名义转给家化宏宇公司的130万元以证据上看实际为宏泰兴利公司委托王峥，王峥委托原告转给家化宏宇公司的投资款，故不是借款。第三人王峥陈述，家化宏宇公司提供的股东决议与本案无关，股权和借款是两个问题，两家公司并没有下达合作文书。若家化宏宇公司强调是宏泰兴利公司委托的，要求提供相应的证据。借用资金实际是柯研投入，她主张相应权利是合理的，家化宏宇公司没有证据证明整个委托过程的完整性。故本案是借贷关系。本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，家化宏宇公司经注册成立。经家化宏宇公司的股东介绍，2012年10月19日，柯研转款60万元给家化宏宇公司，并注明王峥（与柯研系夫妻关系）汇款。2013年4月19日，崔建潮、杨俊、杨斌、王峥、毛小军、袁小烽等6人以毛小军为法定代表人注册成立宏泰兴利公司，注册资本为5万元。2013年11月2日，柯研又转款80万元给家化宏宇公司，并注明王峥打入款项，该笔款项于4日到家化宏宇公司账户。2014年1月15日，宏泰兴利公司召开股东大会决议，会议内容为：1.一致通过关于货币出资，转让家化宏宇公司6%股份的决议；2.一致通过出资人民币60万元。并增资60万元，达到120万元占家化宏宇公司全部股份的6%。崔建潮、杨俊、杨斌、王峥、毛小军、袁小烽等6人在股东签字处签字确认。2016年4月27日，家化宏宇公司召开股东大会，并形成决议，其中主要内容为：1.同意将公司注册资本从2000万元增加到8000万元；2.股东按照工商登记的出资比例认购增资，新增资本以现金方式注入家化宏宇公司；对家化宏宇公司享有债权的股东将债权转换为股权，对应的资本金从该股东应当缴纳的增资现金中扣除。2016年12月24日，家化宏宇公司向宏泰兴利公司出具《企业询证函》，主要内容为：本公司聘请的贵阳高新会计师事务所正对本公司截止2014年6月30日部分债务情况进行审计，按照中国注册会计师准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2014年6月30日，欠贵公司950万元，其中1.委托崔建潮支付140万元，其中20万元为出资款，120万元为借款；2.委托柯研支付140万元，其中20万元为出资款，120万元为借款；3.委托毛小军支付140万元，其中20万元为出资款，120万元为借款；……。宏泰兴利公司的法定代表人毛小军在信息证明无误处签字，并盖章。同日，家化宏宇公司作甲方、宏泰兴利公司作乙方、崔建潮、柯研、毛小军、袁小烽、杨斌、杨俊作丙方形成《债权债务确认书（一）》，其中主要内容为：甲乙双方是依法成立并存续的公司法人，宏泰兴利公司是家化宏宇公司的法人股东。为日常经营需要，家化宏宇公司向宏泰兴利公司借款，宏泰兴利公司委托丙方代为支付款项。现就以上相关事项，各方作如下确认：一、家化宏宇公司累计收到宏泰兴利公司及丙方支付的款项950万元，其中宏泰兴利公司的出资款为120万元，借款为830万元。二、以上借款实际债权人为宏泰兴利公司，丙方支付的款项受宏泰兴利公司委托代为支付。三、乙丙双方承诺，以上款项来源合法，与借款相对应的权利义务由乙方承担。……六、甲乙丙各方的营业执照或身份证复印件，付款汇总表，银行转款凭证作为协议附件。宏泰兴利公司、家化宏宇公司盖章确认，丙方处显示毛小军、崔建潮、杨斌、袁小烽、柯研签字。其中附的付款总表和汇款凭证载明：柯研分别于2012年10月19日汇款60万元，2013年11月4日汇款80万元。另，家化宏宇公司作甲方、宏泰兴利公司作乙方、崔建潮、柯研、毛小军、袁小烽、杨斌、杨俊作丙方、贵州宏宇智业健康科技发展有限公司（以下简称宏宇智业公司）作丁方形成《债权债务确认协议书（二）》，其中主要内容为：甲乙丙丁各方为长期合作伙伴，为促进家化宏宇公司的发展，丙方向家伙宏宇公司投资了70万元。现就相关事宜，各方确认如下：一、宏泰兴利公司委托丙方向宏宇智业公司支付投资款70万元，并委托宏宇智业公司转账支付给家化宏宇公司。目前，该笔款项宏宇智业公司已经转账支付给家化宏宇公司。二、基于第一条，丙方对家化宏宇公司享有70万元债权。三、为配合家化宏宇公司规范财物管理和股权调整，各方一致同意，丙方享有的70万元债权转给宏泰兴利公司。甲乙丁三公司均盖章，丙方签字处显示毛小军、崔建潮、杨斌、柯研、袁小烽签字。关于两份债权债务书柯研的签字，被告家化宏宇公司陈述，因为当初王峥与柯研两夫妻未在中国境内，2017年1月11日通过邮件的形式将债权债务确认书一、二发送给王峥，要求王峥打印让柯研签字并扫描传送回来。2017年1月18日，王峥通过邮箱形式将签字页扫描发送回来，柯研认可债权债务确认书（一）系其本人签字。2017年4月28日，家化宏宇公司召开股东大会，并形成会议决议，其中主要内容为：1.同意公司增资至8000万元，宏宇智业公司等法人股东认购增资，出资以债转股的形式完成，债权不足的用货币出资，完成增资后的股权比例见附表。附表载明：宏泰兴利公司最终出资金额1204万元，股权比例17.75%。2017年4月29日，家化宏宇公司作为甲方、柯研作为乙方，双方形成《借用资金及利息确认书》，主要内容为：为支持家化宏宇公司的经营发展，甲乙双方本着自愿和互助互利的原则，现就乙方借款给予甲方的原则、金额及利息等共同确定如下：一、乙方给付甲方所借相关款项2年的扶持期，在扶持期内乙方免收甲方借款项的利息。二、乙方所借给付甲方的相关款项，在2年扶持期满后，按年息15%予以计算甲方所借乙方款项的利息。三、甲乙双方借资及利息详表。            序号              出资方              借资时间              金额（万元）              利息起计时间              截止计息时间              利息（万元）年息按15%计                  1              柯研              2012.10.31              60              2014.10.30              2017.4.29              22.49                  2013.11.4              70              2015.11.3              15.62                  合计              130                                          38.11      四、本确认一式两份，甲乙双方各持一份，经甲乙双方共同签字确认。双方分别盖章和签字。同日，家化宏宇公司还分别与杨俊、袁小烽、毛小军、杨斌、崔建潮等5人就之前借用的资金及利息进行结算确认，并形成《借用资金及利息确认书》。2017年4月30日，宏泰兴利公司向家化宏宇公司出具《债转股资金复函》，内容为：经2017年4月29日确权，宏泰兴利公司债权总金额共计1280万元，总利息共计399.2万元，按2017年4月28日《家化宏宇公司股东大会会议决定》将债权本金转股1204万转投资入股金，所持家化宏宇公司17.75%股份。并附如下表格。            序号              姓名              收款时间              金额（万元）              开始计息时间              截止计息时间              利息（万元）年息按15%计                  1              崔建潮              2012.10.31              70              2014.10.30              2017.4.29              26.24                  2013.4.12              60              2015.4.11              18.47                  合计              130                                          44.71                  2              柯研              2012.10.31              60              2014.10.30              2017.4.29              22.49                  2013.11.4              70              2015.11.3              15.62                  合计              130                                          38.11                  略（以下还有毛小军、杨斌、杨俊、袁小烽等人出资明细）      本院认为，本案的争议点为：1.柯研是否为本案的适格原告；2.若柯研为适格原告，那么柯研主张涉案的130万元是否为借款？若为借款，是否应当返还借款及支付利息。关于焦点一。被告家化宏宇公司辩称，涉案的款项系柯研代其丈夫王峥支付的，柯研不是本案的适格主体。但是根据被告提供的《债权债务确认协议书（一）》、《借用资金及利息确认书》系被告公司与柯研之间形成，双方均盖章签字确认的，均能证明涉案款项与柯研有利害关系，且第三人王峥也陈述，涉案借用资金系柯研汇入，应由柯研来主张，故柯研是本案的适格原告。关于焦点二。柯研主张涉案款项130万元为借款，并提供《借用资金及利息确认书》，要求被告公司返还借款并支付利息。借贷关系的成立要有借贷的合意和交付借款行为。但在本案中，被告辩称双方之间不具有借贷的意思表示，涉案款项是第三人宏泰兴利公司委托柯研汇入的投资款，且该笔借款已转股权了。同时本院认为，从2016年12月26日，被告公司与第三人宏泰兴利公司之间形成的《企业询证函》，被告公司与柯研之间形成的《债权债务确认协议书（一）》，载明第三人宏泰兴利公司委托柯研向被告公司汇款，被告公司借款的实际债权人是宏泰兴利公司；到2017年4月28日被告公司形成的股东大会会议决议，明确公司出资以债转股的形式完成；再到次日4月29日，被告公司与柯研等6人分别形成《借用资金及利息确认书》，确认资金金额和利息；最后到4月30日，第三人宏泰兴利公司向被告公司出具《宏泰兴利公司债转股金复函》，载明“经4月29日确权，宏泰兴利公司债权共计1280元……按照4月28日《家化宏宇公司股东大会会议决议》将债权本金转股1204万元转入股金……。”这些证据之间形成一个证据链，足以证明柯研认可其向被告汇款系受到第三人宏泰兴利公司的委托，柯研汇入的资金实际上已通过《债权债务确认协议书（一）》确定为第三人宏泰兴利公司借给被告公司的借款，该笔汇款的债权人转为第三人宏泰兴利公司，并且经被告公司与第三人宏泰兴利公司协商，借款在2017年4月份转为第三人宏泰兴利公司入股被告公司的股金。综上，原、被告之间并不存在借款的关系，对原告的主张不予支持。虽然柯研和第三人王峥均陈述，柯研的汇款行为并没有受到被告公司的委托，是个人借款给被告，但根据柯研与被告公司、第三人宏泰兴利公司形成的《债权债务确认协议书（一）》的载明：“丙方（包括柯研在内）支付的款项受宏泰兴利公司委托代为支付”，故对柯研和第三人王峥的陈述均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柯研的诉讼请求。案件受理费11714元（已减半），由原告柯研承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇一九年十月十二日书记员  祝光明