江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初81号原告吉安县大冲乡下沔村第五村小组。负责人彭罗文，组长。委托诉讼代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人彭小春，男，1957年3月26日出生，汉族，住吉安县。被告吉安县人民政府。法定代表人解芳云，县长。委托诉讼代理人梁和茂、***，吉安县人民政府干部。被告吉安市人民政府，地址：吉安市吉州区城南新区市行政中心。统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人钟雨霓，吉安市司法局工作人员。第三人吉安县大冲乡下沔村第一村小组。负责人杜春根，一组组长。第三人吉安县大冲乡下沔村第二村小组。负责人杜义宇，二组组长。委托诉讼代理人宋德均、肖玲，江西奋翼律师事务所律师。原告吉安县大冲乡下沔村第五村小组(以下简称下沔村五组)因诉被告吉安县人民政府(以下简称吉安县政府)、被告吉安市人民政府(以下简称吉安市政府)及第三人吉安县大冲乡下沔村第一、二村小组(以下简称下沔村一、二组)林业行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日受理后，于2019年8月5日向被告吉安县政府、被告吉安市政府及第三人下沔村一、二组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告下沔村五组的负责人彭罗文及其委托诉讼代理人罗瑞华、彭小春；被告吉安县政府的委托诉讼代理人梁和茂、***；被告吉安市政府的委托诉讼代理人钟雨霓；第三人下沔村一、二组的负责人杜春根、杜义宇及其委托诉讼代理人宋德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下沔村五组向本院诉请撤销吉安县政府作出的吉县府山处字[2019]2号《权属争议处理决定书》及吉安市政府作出的吉府复字[2019]29号《行政复议决定书》，并判令由吉安县政府重新作出行政行为，本案诉讼费由被告及第三人负担。其理由为：一、争议山场性质属非林业用地，对此已由生效法律文书所确定，下沔村一、二组已认可。1、2014年3月12日吉安县调解处理山林纠纷办公室（以下简称吉安县山调办）作出吉县府调字[2014]1号不予立案的通知，已明确争议地块属非林业用地，而且已查明争议地块已和地块北端的公路东侧和旱地水田连成一片，还跟1：10000地形图标注争议地块性质相互印证，争议地块性质属非林业用地不存在争议。2、在吉安县政府调处过程中，下沔村一、二组说，因我村距争议地块较远，难以及时发现附近村民在争议地块开荒，可以说明争议地块所栽种的为“庄稼”，足以说明争议地块性质是非林业用地，即水田旱地。3、[2019]2号处理决定已经确定争议地块为水田及旱地。其中认定：现场见整个争议地有被开垦成一垅一垅旱地或水田的迹象，争议地现为无人耕种的荒地，地面无树木或庄稼。二、[2019]2号处理决定认定事实与生效法律文书决定内容相矛盾。在处理决定作出前，吉安县山调办和林业局分别于2014年3月12日和2018年5月7日作出不予立案通知和《关于吉安县林业局不能对吉县府土字[2017]1号文重新作出行政行为的汇报》，均确定争议地块属非林业用地，下沔村一、二组提交1982年颁发的山名“新屋场铺毡形”的24734号山林所有权证并非争议地块的权属依据，而且上述文书已发生法律效力，事实也是如此。本案处理决定和已生效文书相矛盾，严重损害了下沔村五组的合法权益。三、争议地块为水田和旱地历年以来由原告耕种，不容置疑，理应归下沔村五组所有。正如前述，争议地块属非林业用地，是“庄稼”用地，而且与北面及公路东面的水田连成一片，而今这一块均是下沔村五组自50年代起开荒种植旱作物，1965年修了东风水库后改作种植水稻，1981年农村承包责任制后，下沔村五组将争议地块分给村民种菜，一直耕种至今。纠纷源于2013年6月14日下沔村一、二组无缘故开铲车将争议地推损所致，但上述经营管理的事实是历史真相，不容否认，为此，根据经营管理的事实，并且下沔村一、二组无权属依据的前提下，争议地块理应归原告所有。综上，争议地块属非林业用地，下沔村一、二组24734号林权证并非争议地块的权属依据，尤其争议地块是下沔村五组长期经营的耕地，并且是下沔村五组房前屋后用地，吉安县政府前后作出的法律文书相互矛盾，而且不符合事实，请求依法支持下沔村五组的诉讼请求。为支持其诉请，下沔村五组向本院提交了如下证据：1、下沔村五组负责人身份证，证明：下沔村五组负责人身份。2、2014年3月12日吉县府山调字[2014]1号不予立案通知，证明：争议土地不属于林业用地，县政府经过调查公路地和旱地水田连成一体，不属于林业用地，也确认下沔村一、二组的林权证不包括开垦的荒地和水田的事实。3、2018年5月7日吉安县林业局吉县林文[2018]72号《关于吉安县林业局不能对吉县府土字[2017]1号文重新作出行政行为的汇报》，证明：争议土地为一般耕地的事实，并且进一步阐明了24734号山林所有权证所载“新屋场、铺毡形”山场不包含争议土地的事实。4、被诉处理决定和复议决定，证明：下沔村五组提起诉讼合法性的事实。5、争议地块航拍图，证明：争议土地从航拍图看并不属于山场范围，争议土地不属于林地的事实。6、行政复议送达回证，证明：起诉在法律规定的期限内提起行政诉讼。7、2017年5月2日吉县府土处字[2017]1号《权属争议处理决定书》，证明：争议土地为一般耕地事实。被告吉安县政府答辩请求驳回下沔村五组的诉讼请求。其理由为:一、调处程序合法。2013年因下沔村一、二组请挖机摧毁下沔村五组在争议地种植的蔬菜，下沔村五组称该地块属其耕种了几十年的小地名为“岭上”的水田和旱地，引发本权属争议。下沔村五组于2014年元月就该争议地权属申请吉安县政府调处。吉安县山调办实地勘察，认为该争议地不属于林地范围，于2014年3月下发了不予受理通知。经吉安县国土资源局派员实地调查取证，以吉县府土处字[2017]1号文，对该权属争议作出了“争议地收归国有，由大冲乡人民政府管理”的处理决定；双方当事人不服县政府处理决定，申请吉安市政府复议。经吉安市政府复议，认为下沔村五组未提供争议土地的权属凭证和对争议土地长期经营管理的证据，下沔村一、二组提供的（吉）林证字第24734号山林所有权证载“新屋场、铺毡形”山场的东、南、西向界址与实地基本相符，包括了争议土地，作出吉府复字[2017]37号《复议决定》“撤销县政府作出的吉县府土处字[2017]1号权属处理决定书，责令县政府重新作出具体行政行为”。根据吉安市政府复议决定，吉安县政府责成吉安县山调办派员调查处理。经吉安县山调办派员对争议双方调查后，分别征求各方意见，双方都表示不愿意协商，要求政府处理。吉安县政府遂作出吉县府山处字[2019]2号《权属争议处理决定》，调处程序合法。二、认定事实清楚，证据充分，现争山场坐落于新屋场村北端，位于新屋场村至枣树下村公路东侧，争议范围：东以水圳与泉溪村山交界，南以水圳与眼口村坟山交界，西至新屋场村通枣树下村公路，北至小水圳、土墈，争议面积约3亩。现场见整个争议地有被开垦成一垅一垅旱地或水田的迹象，争议地现为无人耕种的荒地，地面无树木或庄稼。下沔村五组提交了：1、吉县府土处字（2017）1号权属争议处理决定；2、吉府复字（2017）37号行政复议决定；3、被毁田地照片。下沔村一、二组提交了：1、24734号山林所有权证存根复印件；2、24738号山林所有权证复印件。下沔村五组提交的1号证据，确定争议地类为：一般耕地。下沔村五组未提交争议地的有效确权凭证和其对争议地从事了长期连续经营管理的证据。没有证据能证实其从二十世纪六十年代就在争议地开荒并无人干涉的事实；2号证据认为下沔村一、二组提交的1号证据包括了该争议土地；下沔村一、二组承认下沔村五组于二十世纪八十年代开始在争议地开荒，称历年均到拔除原告所种庄稼进行制止，相关证人证实下沔村一、二组到干涉制止下沔村五组开荒种地的事实。下沔村一、二组提交的1号证据所载四址与其实地指认范围基本吻合，包括了争议地；2号证据“莲花形”山北界栽“泉溪山界”，证实眼口村坟山北端为泉溪村山场。三、适用法律法规准确，处理客观公正。基于上述查明事实，吉安县政府认为，下沔村五组未提交争议地有效权属凭证；下沔村一、二组提交的1号证据所载四址与其实地指认范围基本吻合，包括了争议地；其提交的2号证据印证眼口村坟山北端属泉溪村山场；1、2号证据互相印证；争议地现为荒地；依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定吉安县政府作出的处理决定客观公正。为支持其答辩意见，吉安县政府向本院提交了如下证据：1、下沔村一、二组的报告一份，证明：争议双方不同意协商，吉安县政府依法作出决定；2、勘山笔录，证明：勘山过程；3、调查笔录，证明：调查过程；4、24738号山林所有权证，证明：眼口村坟山北端为下沔村一、二组山场；5、24734号山林所有权证存根，证明：所载四址与其实地指认范围基本吻合，包括了争议地。吉安市政府答辩请求驳回下沔村五组的诉讼请求。其理由为:下沔村五组不服吉安县政府2019年4月30日作出的吉县府山处字[2019]2号处理决定，于2019年6月25日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。吉安县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料；吉安市政府在审查吉安县政府提交的证据，查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年7月12日依法作出了吉府复字[2019]29号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。为支持其答辩意见，吉安市政府向本院提交了如下证据：1、吉府复字[2019]29号行政复议决定书及送达回证；2、受理、答复、第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明：吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案。第三人下沔村一、二组述称:一、争议土地属林业用地，山地类别是荒山，对此已有相关山林所有权证予以确权。首先，根据下沔村一、二组持有的（吉）林证字第24734号山林所有权证可知，“新屋场，铺毡形”的山地类别是“荒山”，属林地范围。其次，该山林所有权证载明“新屋场，铺毡形”山场的四址：东枣林山为界，南眼口村山界，西路下石礅界，北枣林山边水圳为界，经过核查，以上四址与实地相符并且包括了争议的地块。此外，下沔村一、二组提交的24738号山林所有权证复印件也表明了眼口村坟山北端属下沔村一、二组山场，这与下沔村一、二组持有的24734号山林所有权证相互印证，足以证实该争议地块的性质属于林业用地。我国《森林法》亦规定了，如果林地要转化为耕地，是需要县级以上人民政府林业主管部门审批的。现下沔村五组仅以其本村村民私自到争议地块开荒来认定该地块为非林业用地，于法无据。二、被诉处理决定和复议决定认定事实清楚，适用法律正确。下沔村五组以吉安县山调办和林业局作出的不予立案通知和《关于吉安县林业局不能对吉县府土字[2017]1号文重新作出行政行为的汇报》来认定争议地块属于非林业用地是错误的。首先该通知仅仅是程序文书，并且其已经被相关的法律文书撤销，不再具有法律效力。其次，《关于吉安县林业局不能对吉县府土字[2017]1号文重新作出行政行为的汇报》，仅为行政部门内部的文书报告，并不能作为认定争议地块属性的依据。因此，下沔村五组主张争议地块为非林业用地没有法律依据。三、下沔村五组诉称争议地块历年来由其耕种至今已有几十年，与事实不符，其以此为由认为争议地块归其所有于法无据。下沔村五组称对争议地块60多年来都由其经营管理根本与事实相符，事实是争议山场早在1982年就已经确权给下沔村一、二组，有24734号山林所有权证为依据，对下沔村五组的侵权行为，下沔村一、二组也一直用自己的方式维权，并且政府也多次组织人员平息由此引发的多次纠纷。下沔村五组要求以自己长期侵权为由主张所有权是荒谬的。综上，下沔村一、二组认为被诉处理决定和复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。为支持其答辩意见，下沔村一、二组向本院提交了如下证据：1、（吉）林证字第24734号山林所有权证存根；2、（吉）林证字第24738号山林所有权证，证明：争议土地包括在24734号林权证所载的“新屋场、铺毡形”山场范围内，争议土地为下沔村一、二组所有。经庭审，对吉安县政府提交的证据，下沔村五组、下沔村一、二组、吉安市政府质证意见如下：下沔村五组对证据1的三性无异议；对证据2笔录制作过程无异议，同时该证据证明下沔村一、二组在踏山的时候承认下沔村五组在1981年的时候在争议土地开荒种地的事实；对证据3的制作过程无异议，但该证据证明下沔村五组在争议土地开荒种地的事实；对证据4的三性无异议；对证据5真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，西界不应该是马路。下沔村一、二组及吉安市政府对吉安县政府提交的证据三性无异议。对吉安市政府提交的证据，下沔村五组、下沔村一、二组、吉安市政府质证无异议。对下沔村五组提交的证据，吉安县政府、吉安市政府、下沔村一、二组质证意见如下：吉安县政府、吉安市政府对证据1无异议；对证据2、证据3是根据法律规定和现场勘察情况作出了该份通知和文件；对证据4无异议；对证据5下沔村五组在调处过程中已经提交，但该图并没有采信。证据6、7无异议。下沔村一、二组对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据已经撤销，吉安县政府作出的解释是认为现状不属于林地，该份证据是越权作出的通知，涉及的权属争议问题是吉安县政府已经作出处理决定，而不是否认已经发证的效力；对证据3为内部文件，不能作为证据，违反了行政保密的原则，内部文件也没有权利对山林权属进行认定；对证据4的真实性无异议；对证据5来源不清，达不到证明目的；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但达不到证明目的，争议地的性质早在林业三定时期确认为林地，根据《森林法》的规定，并不能因为下沔村五组侵权开荒而改变。对下沔村一、二组提交的证据，下沔村五组质证认为24738号山林所有权证的三性无异议；对24734号山林所有权证存根的真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，西界不应该是马路。吉安县政府、吉安市政府质证无异议。经审查，本院对吉安县政府、吉安市政府、下沔村一、二组的证据的真实性予以认可，但对各方证据的证明目的需结合其他证据予以认定。对下沔村五组提交的负责人身份证明不能作为证据使用，对证据5争议地块航拍图的真实性、合法性及关联性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但其证明目的需结合其他证据予以认定。本院经审理查明，涉案地块坐落于下沔村五组北端，位于下沔村五组至枣树下村公路东侧，争议范围：东以水圳与泉溪村山交界，南以水圳与眼口村坟山交界，西至新屋场村通枣树下村公路，北至小水圳、土墈。1982年“林业三定”时期，下沔村一、二组取得了（吉）林证字第24734号山林所有权证，证载“新屋场、铺毡形”山场，其四至为：东枣林山为界；南眼口村山界；西路下石墩界；北枣林山边水圳为界。2014年1月，下沔村五组因与下沔村一、二组就涉案地块发生权属争议向吉安县政府申请调处。2014年3月12日，吉安县山调办认为涉案地块属于非林业用地不属于其调处职权范围，遂作出吉县府山调字[2014]1号不予立案的通知。后下沔村五组向吉安县政府申请土地权属调处，吉安县政府于2017年5月2日作出吉县府土处字[2017]1号《权属争议处理决定书》，认为双方提供的凭证难以认定土地权属，按照尊重历史，面对现实，有利于生产，便于管理的原则，作出争议地收归国有，由大冲乡人民政府管理的处理决定。下沔村五组、下沔村一、二组均不服，向吉安市政府申请行政复议。2017年9月18日，吉安市政府作出吉府复字[2017]37号行政复议决定，撤销吉安县政府作出的吉县府土处字[2017]1号《权属争议处理决定书》，责令吉安县政府重新作出行政行为。2019年4月30日，吉安县政府作出吉县府山处字[2019]2号《权属争议处理决定书》，认定现争议地属下沔村一、二组山场范围，归下沔村一、二组所有。下沔村五组不服，向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2019年7月12日作出吉府复字[2019]29号《行政复议决定书》，维持吉安县政府作出的吉县府山处字[2019]2号《权属争议处理决定》。下沔村五组仍不服，向本院起诉。另查明，下沔村五组又名新屋场村，下沔村一、二组又名泉溪村。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，下沔村一、二组提供了1982年“林业三定”时期登领的（吉）林证字第24734号山林所有权证，证载“新屋场、铺毡形”山场，四至为：东枣林山为界；南眼口村山界；西路下石墩界；北枣林山边水圳为界。经现场勘查，上述“新屋场、铺毡形”山场东、南、北三向界址与实地相符，但下沔村五组对西向路下石墩界有异议，认为该界址实地应为山场上的一条小路，并非新屋场村通枣树下村公路。经审查，根据仓下、眼口村1982年登领的（吉）林证字第24738号山林所有权证证载“莲花形”山场的四至：东泉溪新屋场山墩路中心；南新屋场山水倒靠树；西路祖坟界；北泉溪山界，下沔村一、二组“新屋场、铺毡形”山场与仓下、眼口村“莲花形”山场为南北交界，两村山场的西向界址均指向路。经现场指认，下沔村五组及下沔村一、二组均认可“莲花形”山场的西向界至“路祖坟界”为新屋场村通枣树下村公路，故下沔村一、二组“新屋场、铺毡形”山场的西向界址“路下石墩界”应同为新屋场村通枣树下村公路，且能与南向、北向界址相连，从而形成一个完整的闭合圈。因此，下沔村一、二组“新屋场、铺毡形”山场包括争议地块。另外，下沔村五组认为吉安县政府作出的吉县府土处字[2017]1号《权属争议处理决定书》已认定争议地块属于土地类别，其连续耕种了20年，应归其所有。但吉安市政府2017年9月18日作出的吉府复字[2017]37号《行政复议决定书》撤销了吉县府土处字[2017]1号《权属争议处理决定书》并责令吉安县政府重新作出行政行为，故吉县府土处字[2017]1号《权属争议处理决定书》对争议地块的类别的认定不具有法律效力，且下沔村五组并未提供连续耕种20年的证据。下沔村五组也未能提供其对争议地块享有权利的有效权属凭证，因此，下沔村五组的诉讼理由缺乏证据证实，依法不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安县大冲乡下沔村第五村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安县大冲乡下沔村第五村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇一九年十月二十一日书记员 刘唤珠附本判决适用的法律法规《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。