上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15677号原告：上海睿华房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠明，董事长。委托诉讼代理人：骆平，上海市君悦律师事务所律师。被告：仇臻瑜，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海睿华房地产开发有限公司与被告仇臻瑜劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海睿华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人骆平、被告仇臻瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海睿华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2018年度年终绩效奖金人民币(以下币种均为人民币)300,000元。事实和理由：被告于2015年11月30日进入大华(集团)有限公司(以下简称“大华集团公司”)，双方签订有至2018年11月29日止的为期3年的劳动合同，并约定通过试用期考核后，被告月工资税前人民币60,000元。同时约定，大华集团公司将根据企业经营情况、员工工作岗位及员工的工作能力、素质和实际工作表现、工作绩效等因素酌情向员工发放绩效奖金，绩效奖金按照公司的有关规定执行。在与大华集团公司劳动合同履行过程中，被告2016年4月1日起调入上海祁华房地产开发有限公司(以下简称“祁华公司”)，担任副总经理职务，分管工程全面管理和运营工作。后2017年10月1日被告调入上海华桐房地产开发有限公司(以下简称“华桐公司”)，直至2018年2月1日，被告调入原告处。被告自祁华公司调至华桐公司、原告的过程中，劳动合同履行条件均未发生变化，被告职务、工作内容均未发生变化。期间，被告主管工程“天缘华城B2项目”因发生凸窗批量渗漏问题，严重影响使用功能及“大华”品牌声誉，被大华集团公司内部定性为二级质量事故，并根据内部最终处理通报，对该项目工程部相关负责人及分管工程的主要领导均作出了相应处罚，其中，决定免发被告2018年度全部绩效奖金。原告认为，根据劳动合同约定，原告行使用工自主权，根据考核结果决定绩效奖金的发放并无不当。故原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告仇臻瑜辩称，原告所谓的二级事故系编造，系争工程符合质量要求；即使存在门窗渗漏，也是2017年9月发生的事情，即使扣奖金，也应扣2017年的奖金；即使工程出现二级事故，也不能否定被告的运营工作，原告的考核指标中并没有因事故的一票否决制度；2018年被告没有参加面谈，也没有绩效反馈，2018年考核表也没有领导签字，是原告单方面剥夺被告参与绩效奖金分配的权利。故被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告系上海户籍，原告于2015年3月11日经注册成立。被告于2015年11月30日进入大华集团公司，双方签有期限自2015年11月30日起至2018年11月29日止的劳动合同，约定被告月工资为60,000元并享受年终绩效奖金。被告2016年4月1日起调入祁华公司，担任副总经理职务，分管工程全面管理和运营的工作。2017年10月1日起被告调入华桐公司，2018年2月1日起被告调入原告处，被告在原告处的职务、工作内容与其在祁华公司的职务、工作内容相同。被告2016年度年终绩效奖金为354,000元，2017年度年终绩效奖金为320,000元。2018年11月原、被告双方签订终止劳动合同协议书，约定被告可参与原告处2018年度绩效考核及年终奖分配，年终奖具体分配金额届时根据集团相关规定并按照被告2018年在职时间及被告年度绩效考核结果确定。又查明，被告于2019年4月8日申请仲裁，要求原告支付2018年度年终绩效奖300,000元。仲裁裁决原告支付被告2018年度年终绩效奖300,000元，原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理过程中，原告为证明其主张，还向本院提供了下列证据，被告进行了质证：(1)员工手册及签收表，证明员工手册中规定，年终绩效奖标准依据企业当年经营状况与员工岗位酌情确定，年终绩效奖实际发放数额与员工绩效考核成绩等综合表现相关联，员工出现严重失职时，集团将根据情节轻重给予记过、记大过、降级、降职直至解除劳动合同或并处以10,000元以上经济处罚。被告对该证据真实性认可；(2)2018年12月12日《关于天缘华城B2凸窗批量渗漏处理的报告》，证明被告所负责的天缘华城工程的事故处理过程，该工程2017年9月开始整改，2018年4月结束整改，2018年12月该事故被定性为二级质量事故，此时是在原、被告解除劳动合同之后，故该事故没有影响被告2017年度的奖金，而是涉及到了被告2018年度的奖金，且工程验收完成并不能代表工程不存在局部瑕疵。被告对该证据真实性不认可，认为没有相关质检报告、竣工报告等印证，且该报告只有整改开始时间，没有结束时间，也不符合逻辑；(3)2017年11月4日OA系统整改工程指令单，证明该项目的凸窗渗漏是客观存在的，被告不可能不知道。被告对该证据真实性不认可；(4)大华集团公司权责手册，证明将天缘华城工程事故定性为二级质量事故的依据。被告对该证据称没见过；(5)2018年12月27日《关于天缘华城B2项目凸窗批量渗漏质量事故的内部处理通报》，证明原告根据事故处理结果及公司相关规定，给予被告行政记大过和扣发绩效奖金的处罚，其他相关责任人也进行了处理。被告对该证据真实性不认可；(6)2018年度员工绩效考核通知，证明原告处2018年度实行绩效考核的相关规定，员工绩效奖金发放具体根据绩效考核结果决定，被告作为中高层员工，由集团统一考核。被告对该证据真实性不认可，称从没见到过，且该考核文件中也提到应由员工上级对员工进行绩效面谈及绩效反馈；(7)被告绩效考核表、工程部副经理茅海兵绩效考核表、2018年度年终绩效奖分配结果、2018年度下属房地产公司考核结果评分反馈表、2018年集团下属公司(项目)第一负责人年终绩效奖分配结果审批表，证明原告根据集团对事故的处理决定，对包括被告在内的相关工作人员的绩效奖金扣发及免发，并且都已实际履行，其中被告的绩效考核表显示天缘华城B2项目被定性为二级质量事故，最终年终绩效考核得分为“0”，年度绩效考核等级为不合格。被告对该组证据真实性均不认可。被告为证明其辩称，还向本院提供了下列证据，原告进行了质证：(1)仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审过程，当时仲裁庭要求原告提供奖金发放基准，但原告并未提供。原告对仲裁笔录的真实性认可。(2)2016年、2017年绩效考核材料，证明被告2017年的年度绩效考核等级为Ａ(优秀)，无工程质量事故、无工程安全事故、无工程质量投诉。原告对该证据真实性无异议。本院认为，原、被告双方劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自称天缘华成B2项目凸窗批量渗漏质量事故发生于2017年9月，但被告2017年度绩效考核为无工程质量事故、无工程安全事故、无工程质量投诉，考核等级为优秀，被告2017年度考核结果与原告所述相矛盾，原告仅就事故提交内部处理报告及通报，并无其他质量检测报告等证据予以佐证，不足以证明天缘华城B2项目存在凸窗批量渗漏质量事故。原告与被告签订终止劳动合同协议书时为2018年11月，双方仍约定被告可参与原告处2018年度绩效考核及年终奖分配，只是年终奖具体分配金额届时根据考核结果确定，现原告无充分证据证明取消被告年终绩效奖的合理性，亦未提供被告可享受2018年度绩效考核奖金的基数，理应承担不利后果，被告根据2016年度、2017年度年终绩效奖金额，要求原告支付2018年度年终绩效奖金300,000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：原告上海睿华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告仇臻瑜2018年度年终绩效奖金300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海睿华房地产开发有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十月十四日书记员  向 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。