山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初311号 原告：王义千，男，1972年4月16日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。 被告：巨野县第三建筑安装工程公司，住所地山东省巨野县光明路**。 法定代表人：李传东，该公司经理。 委托诉讼代理人：常合存，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。 原告王义千诉被告巨野县第三建筑安装工程公司（以下简称“三建”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义千及委托诉讼代理人赵毅、被告三建委托诉讼代理人常合存、刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王义千向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告二次结构结束付款85%的工程款688202.6元。2、判决被告以上述款项为基数，自2018年11月26日起至实际偿付日止，按照银行同期贷款利率四倍支付利息损失。3、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日，原告与被告签订了《班组承包协议》，约定被告将所承包的巨野永丰街道办事处中学及附属约七万平方米工程分包给原告，原告负责木工班组、外架班组的现场施工，承包价格为175元建筑面积／平方米。三栋结构封顶验收后15天付款完成工程量的70%，二次结构结束验收合格后15天付款85%，竣工验收合格后、架子工材料退场后付款90%，竣工验收三个月后付款95%，余款一年后付清。注：完成工程量暂指框架按壹佰叁拾元建筑面积／㎡计算，二次结构按叁拾元建筑面积／㎡计算。合同签订后，原告垫资进行了施工。被告仅支付了第一笔款项，此后款项至今仍未支付，损害了原告利益。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法查明案情，支持原告诉讼请求。在整个施工过程中原告交纳了15万元的保证金，在施工的过程中无论是现场的会议纪要还是整改记录、合同约定的包工包料都是原告一手采购，有当地的供货商送到施工现场。在施工的过程中原告委托袁某为本案涉案工程现场经理，在本案原告要求与被告结算工程款时被告将125万元支付给袁某并否认与原告之间存在合同关系，否认原告进行过现场施工，为此原告向被告出示了现场施工的会议纪要、整改通知、为施工而购买的相关材料、租赁的脚手架。在这种情况下，被告要求袁某找到原告向袁某出具授权委托书，由袁某结算。2018年11月9日，委托人王义千受委托人袁某分别签字、按手印、签字，本案的涉案工程为王义千承包，袁某为本案的现场负责人，而非被告一再拒绝付款所声称的袁某为现场实际施工人。2018年11月10日，袁某向王义千发微信称三建公司对所签订的授权委托书有异议，要求按照被告公司常合存经理所草拟的模板再次书写授权委托书。在常合存经理草拟的模板中已经明确提到王义千为本案的实际施工人，袁某仅为现场负责人。根据上述的基本事实和相关证据材料，原告多次要求被告结算工程款，被告一再推诿，导致原告拖欠材料款，过年都无法回家过年。年前原告申请法院先于执行部分工程款没有被采纳，所以我们要求法院依据本案的法律事实支持原告的诉请。 三建辩称，一、我公司与原告不存在合同关系。我公司从未与原告签订过施工合同或承包协议，原告也不是我公司人员，在收到诉状后，询问公司相关人员，均无人认识原告，也不存在公司其他人员与其有业务关系的情况。二、原告在诉状中所说的永丰中学木工及外架施工，也不是原告施工，实际施工人是袁某，相关工程款已经按约定与袁某结算完毕，参与施工的工人委托袁某将劳务费用已经领取，涉案工程与原告无关。综上所述，原告所述均不属实，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据：第一组证据：1、2017年12月8日,王义千签订的班组承包协议一份。2、收条两张，证明目的：原告与被告存在建设工程施工合同关系；依据合同第3、6条约定了被告付款的计算依据；原告向被告交纳了15万元施工保证金。第二组证据：1、2018年4月3日会议纪要一份（每个班组一份，由项目负责人所有班组签字，内容是翟步明书写，没有工程监理参与,不知道谁是工程监理）。2、2018年4月19日整改通知单两份。3、民事判决书（2018）鲁1724民初4468号。4、收款单据及送货清单、租赁合同，共60页。5、王义千工程项目记账本5页。证明目的：在本案的涉案工程中王义千作为现场的实际施工人，参与了被告所主持的项目会议。原告为涉案工程采购了施工所需要的建筑材料及租赁模板，在施工后有材料商，就本案工程向法院起诉王义千，上述证据材料都能证明王义千为本案的实际施工人。第三组证据：1、2018年11月9日，王义千与袁某签订的授权委托书。2、2018年11月10日，袁某向王义千发送微信的微信截图。证明目的：袁某认可其为王义千的现场负责人。被告常合存经理认可王义千为实际施工人，袁某为王义千的现场负责人，而非被告说的不认识王义千。第四组证据：1、王义千与朱良春所签订的分包协议。2、王义千与朱希盈签订的分包协议。证明王义千将本案的涉案工程进行了部分分包，再次证明王义千为本案涉案工程的实际施工人。第五组证据：50页现场图片，是王义千对本案涉案工程施工过程中拍摄的施工现场；诉讼请求计算依据，总施工平米数14251.49＊160＊0.85-125万。 被告的质证意见：对第一组证据，1、真实性、关联性、合法性均有异议，该协议中发包方的名称不一致，显示的公章不是被告公司所有，被告公司没有在永丰中学工程中制作该公章。该协议发包方薛雄飞不是我公司人员，工程名称与施工工程名称不一致（我公司承建的工程项目，巨野县永丰办教学楼综合楼工程），不能证明与被告公司承建的工程是同一个工程。协议涉及7万平米，与被告承建工程的总承包面积出入较大，我公司总承建面积为13636.94平方，该协议违反法律规定，合同无效，该合同与我公司无关。2、该收条不是我公司人员收取，收款人也不是本案的当事人，与我公司无关。第二组，1、2证据，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有我公司任何人员签字或印章，并且项目会议没有通知监理方参加，不合法。整改通知应由监理部门出具，而不是由施工部门出具。3、真实性无异议，但不能证明原告主张的观点，在此案中的原告将被告列为共同被告，在审理过程中原告发现没有被告公司印章，也没有被告公司人员签字，撤销了被告公司的诉讼请求，并且整个过程王义千没有提出任何异议，说明此案中的相关款项及印章签名等均与被告公司无关。4、真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明何人因何事产生的相关单据，单据形式不符合法定要求，大部分单据没有出具单据人员的签字及印章。5、真实性、合法性、关联性均有异议，属于原告单方面制作，不符合相关证据的要求，我公司不认可。第三组证据，1、原告与袁某之间如何约定与我公司无关，不能证明原告主张的事实。2、提供的照片没有时间也没有其他相关信息，不能证明与本案有关。当时的情况常合存经理记不清了，字是我写的，在（2018）鲁1724民初4468号案件诉讼中，涉及到被告及袁某，在此案审理过程中，按照袁某的调解要求帮助袁某起草的，王义千认可从金树木业购买模板，但其主张应由袁某支付。因王义千是模板的经手人，袁某是该模板的使用人，有王义千和袁某共同向金树木业出具的借款协议。因此，原告提供的照片截图不管是否为我公司人员书写，我公司及我公司人员都不是出具的义务主体，都不应对相关内容承担责任，内容是袁某说的，我就帮他写的。第四组证据，真实性、合法性均有异议，相关人员没有在我公司工地上施工，并且形式及内容不符合法律规定。第五组证据，相关照片不清晰，没有证明施工地点与原告有关。对计算依据，涉案工程没有交工验收，相关竣工面积及施工量正在核实，没有最终结算，原告提交的证据与事实不符，与协议的内容差距较大。 被告向本院提交的证据：1、涉案工程参与施工人员的保险名单，证明袁某等人为工地实际施工人员，原告并非施工人员。2、三份工人委托袁某领取工资的委托书，涉及农民人数十人，证明被告有理由相信袁某为工地实际施工人，并且被告按该模式向农民工发放工资的行为，符合法律规定。3、招标文件复印件一份，证明施工总面积。我公司与其他单位签订的相关法律文书，证明我公司相关法律文书均使用公安备案的公章。4、董某与袁某的证明一份，证明原告与董某和袁某在工程开始前曾有过合作、合伙行为，因原告没有进行实际投资，已放弃涉案工程的实际施工。5、王义千与袁某共同签字的欠款协议（时间为立案后，案件审理过程中），证明原告认可袁某具有相关债务，从而证明袁某是实际施工人，才有理由承担相关还款义务。6、证人董某证实：我与王义千是通过朋友介绍认识的，王义千领着我到工地上看，说是三建承包的这个学校，他在这个工地上承包了活，说要和我合伙，让我帮着找人干活，我就找到袁某，他是我小舅子，由于缺少资金，我还借给王义千15万。当时说共同出钱，但是王义千没有钱，我出3万多，剩下的都是袁某出的钱购买原材料、组织施工，三建接手后我也离开工地，没在管过工地的事。后来我和王义千又补签了一份合伙协议，该合伙协议是2018年11月9日补签的，王义千的名字是他本人亲自签的，我名字是我委托袁某签的，并给袁某寄去了一份授权委托书。当时都是为了领工程款，虽然签订了合伙协议，但王义千没有钱，只在开始时投资了1-2万，并没有对工地进行管理。没有尽到合伙人应尽的义务。而且借了我15万借款，至今未还，认为他早已经不具备合伙人的资格。 证人韩某证实：我们附近村有6个人跟着袁某在那干活，由袁某记工，工钱也都是袁某发，袁某从建筑公司领钱，在工地上也没有见过王义千。 证人袁某证实：2018年3月份工地开工干活，王义千和我姐夫董某找我帮着找工人干活，工人都是我找的，4月20多号，因为薛雄飞失联了，工地没人出资也没人接手，就停工了，我找的人，工资一点没有发放。7月20多号，三建就接手了，接手前我和董某已经投了50万，王义千购买了空调、床、电箱等，大约1-2万，他没有钱，前期还借了董某15万。接手后我让王义千拿20万继续合伙，王义千说一点钱没有，在工地上又呆了几天就走了，走时也没说是不是还干，以为是回去筹钱，但一直没有回来，后来我自己接手干了，与三建没有另外再签订合同，还是按照原来的合同价格走的。我投了20万，都用来买木方、板子了。因为王义千给我打电话要跟我合伙，我觉得工程赔钱就同意了，2018年11月9日，王义千和董某补签了合伙协议，当初开工时，只是口头协议，没有签订书面的。2018年11月10日的微信委托书内容是我本人所发，也是拿70%的工程款，三建公司要求王义千出具委托书才可以领款，我才让王义千签订的委托书，委托书还在我车上，当时没有交，但是让常总看了，三建不认可王义千是施工人，然后我就领到70%的工程款了。目前该工程三建支付了两批款，结算90%多了。 金树木业欠款的案件法院通知王义千来的，这时候他到工地找我协商板子钱如何支付问题，因为板子用在工地上了，我也同意从工程款里出，但是王义千不认可我是合伙，所以在法院没达成调解协议，我在工地上组织施工，他从来没有说过如何支付我的工资，也没有安排我工人工资的标准及如何发放。 原告的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，这些工人有些是董某找的，和会议纪要参保人员有重合，可以印证会议纪要的真实性，不涵盖所有施工人员。王义千是包工头，董某也是包工头，所以在参保人员中没有董某、王义千的名字。2、2019年1月28日之后的声明书及人员的花名册，早在2018年10月份找被告要钱，为了彻底把王义千踢开，所有的文件都不在给王义千也不针对王义千，所以才会有今天的诉讼，袁某的声明与本案现有的证据相矛盾。3、是复印件且不完整，不予质证，现实中施工过程中刻有项目章非常普遍，以与工商部门备案不符作为否定的依据，我不认可。实际施工面积与招标面积不符，应以实际施工面积为准。4、袁某和董某的证明不予认可。5、真实性无异议，证明目的有异议，让袁某拿钱支付材料款，但是没有给，才有的欠条。债权人已经起诉王义千，判决已经生效，并不涉及袁某。6、对证人证言不能证明被告的证明目的，相反证明了原告是本案的实际施工人，证人袁某和证人董某的证人证言有冲突，存在矛盾。本案涉案工程与2018年11月底12月初完工，韩某的证人证言不能证明被告的证明目的，相反证明原告是本案的实际施工人，被告对此是明知的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告诉称、被告答辩及原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2017年12月份，被告三建承包巨野县永丰中学教学综合楼施工项目，实际施工人为付正奇。2017年12月8日，薛雄飞以三建名义与原告王义千签订了《班组承包协议》，并加盖了“巨野县第三建筑安装工程公司永丰中学项目部”公章，现无法联系到薛雄飞与付正奇，二人之间是如何转包的无法查清。《班组承包协议》约定，被告将所承包的巨野永丰街道办事处中学及附属约七万平方米工程分包给原告，原告负责木工班组、外架班组的现场施工。承包价格为175元建筑面积／平方米。三栋结构封顶验收后15天付款完成工程量的70%，二次结构结束验收合格后15天付款85%，竣工验收合格后，架子工材料退场后付款90%，竣工验收三个月后付款95%，余款一年后付清（注：完成工程量暂指框架按130元建筑面积／平方米计算，二次结构按30元建筑面积／平方米计算）。原告王义千通过熟人介绍找到董某，提出与其合伙承建该工程，让董某找人施工，并且双方到工地现场查看过，但双方当时并未签订书面合伙协议。为组织施工，董某找到袁某帮助找工人，2018年3月份，原告与董某、袁某及多家施工方开始进场进行施工准备工作，2018年4月份，工程停工。6月份，政府督促承建方三建施工。被告称：为了加快进度，对所有的工程项目没有进行对外承包，只是口头约定了各部门的管理方式，王义千未向三建出示与薛雄飞签订的施工合同，也未向三建主张自己是施工人的身份，袁某就找到三建主张设备已经进场，活是他干的，经公司协商就接着让袁某干，三建对接手前已经施工的工程量没有进行测量计算。王义千离开工地时，未明确作出退伙的意思表示。2018年11月份，按照工程进度，三建应当支付第一批进度款，2018年11月3日，董某出具授权委托书，委托袁某全权代表其处理事务及领取全部工程款。11月9日，王义千出具授权委托书，内容为：“本人王义千因事不能亲临现场处理山东省菏泽市巨野县永丰街道办事处中学项目工程主体封顶领款一事，现委托现场负责人袁某代为领取（委托权限：代领本人与巨野县第三建筑安装工程公司合同约定三栋结构封顶付款完成工程量的70%工程款，此款用于发放工人工资、租赁材料款、木方模板等款项、按商定和材料合同合理分配此款项）。”同时在11月9日，王义千与董某补签一份合伙协议，王义千签字为本人所签，董某签字为授权袁某代签。另有2018年10月16日施工人员授权袁某领取工资的委托书。袁某在施工过程中多次向三建借支工程款，截止2018年12月25日，三建支付工程款1550000元（按照三建工程单价与工程量计算，70%进度款应为1670410元）。2019年1月29日，工人再次出具授权委托书，委托袁某领取工资，三建支付款530000元，支付架子工工人3600元，同时，因王义千为涉案工程购买建筑模板欠巨野金树木业有限公司货款145000元，巨野县人民法院在（2018）鲁1724民初4468号民事判决书中判决王义千承担还款责任，在案件执行过程中，三建代王义千支付欠款145000元。目前工程完工未结算，三建共支付工程款2228600元，工人工资均已发放到位，但袁某工资未支付。 本院认为本案的争议焦点为：一、原告王义千是否为永丰中学教学综合楼工程木工及外架班组的实际承包人；二、三建是否正确履行了支付工程款的义务，是否应当继续向王义千支付工程款688202.6元。 关于争议焦点一，原告王义千是否为永丰中学教学综合楼工程木工及外架班组的实际承包人。 自然人付正奇为巨野县永丰中学教学综合楼施工项目的实际施工人，薛雄飞以“巨野县第三建筑安装工程公司永丰中学项目部”的名义与原告王义千签订木工及外架班组施工合同，因项目部印章不需要公安机关备案，且经原告到工地了解，该工程确系三建总承包，原告有理由相信薛雄飞具有代表三建的代理权，三建以项目部印章与本公司印章不符，不认可该合同的辩称，本院不予采纳。王义千签订施工合同后，联系了董某，并通过董某找到袁某在工地负责施工。同时，在开工前期积极组织施工并投入了资金，4月底工程停工，6-7月份三建全面接手，原告王义千离开工地时，未明确表示退出合伙。同时，2018年11月9日，为领取工程进度款签署的授权委托书及补签的合伙协议，更进一步证实了原告王义千是永丰中学教学综合楼工程木工及外架班组的实际承包人。 关于争议焦点二,三建是否正确履行了支付工程款的义务，是否应当继续向王义千支付工程款688202.6元。 三建在2018年11月支付工程款时，有原告王义千与董某签署的合伙协议、王义千出具的授权现场负责人袁某代领取工程款的授权委托书、董某出具的全权处理事务，领取工程款的授权委托书及工人授权袁某代领取劳务费的委托书，表明三建接手后已经尽到了充分的注意义务，虽然三建主张付款行为，是基于工人领取劳务费的委托行为，但无论是基于工人委托，还是原告的委托、董某的委托，或者王义千与董某的合伙协议，三建对第一批工程进度款的支付都不存在过错。关于第二批工程进度款支付问题，三建主张，涉案工程劳务费用支付占95%左右，因政府及公司对农民工领取工资的进度，监督力度很大，基于工人委托袁某领取劳务费的委托，支付的第二批工程款。但是，综合本案事实全部过程，三建在支付第一批进度款时，有工人领取工资的授权委托、合伙协议、董某、王义千分别出具的授权委托书，且原告王义千出具的授权委托书中明确认可袁某为其现场负责人，既然王义千认可袁某是现场负责人，且袁某一直在工地负责组织施工，发放工人工资，组织阶段性工程验收等具体工作。因此，三建向袁某的付款行为形成有效支付。目前三建累计支付工程款2083600元，再加上代支金树木业的欠款145000元，共付款2228600元。因目前工程虽完工但未验收，支付尾款的付款条件尚未成就，三建对该涉案工程的阶段性付款义务已经完成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告王义千要求三建支付工程款688202.6元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王义千要求被告巨野县第三建筑安装工程公司支付工程款688202.6元及利息的诉讼请求。 案件受理费10682元，由王义千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  王 庆 人民陪审员  闫翠红 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨宗昊