成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8542号 原告：成都澜海企业管理咨询有限公司，住所地成都市金牛区营门口路48号1栋3单元5层501号。 法定代表人：许丽，总经理。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川宏义发展集团有限公司，住所地四川省达州市通川区犀牛大道68号江湾城一期34幢1层。 法定代表人：向荣，董事长。 委托诉讼代理人：吴红，女，1983年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李远梅，女，1991年4月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。 原告成都澜海企业管理咨询有限公司（以下简称澜海公司）与被告四川宏义发展集团有限公司（以下简称宏义公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澜海公司的委托诉讼代理人吴超，被告宏义公司的委托诉讼代理人李远梅、吴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 澜海公司向本院提出诉讼请求：1．判令宏义公司向澜海公司支付推荐服务费126,941元；2．判令宏义公司向澜海公司支付以29,061元为基数自2018年8月7日起按每日5‰的标准计算至付清为止的违约金，支付以48,940元为基数自2018年11月13日起按每日5‰的标准计算至付清为止的违约金，支付以48,940元为基数自2019年2月16日起按每日5‰的标准计算至付清为止的违约金（暂计至2019年5月31日，违约金共计117,299.685元）；3．判令本案诉讼费、保全费等费用由宏义公司承担。事实和理由：澜海公司系依法从事人才中介服务、企业管理咨询等业务的公司。宏义公司因企业发展需要，委托澜海公司为宏义公司推荐符合宏义公司职位要求的合适人选，并于2018年4月1日签订《委托推荐合同》，合同约定委托推荐服务费按相应职位税前固定年薪的18%收取，支付方式为猎头工作成功实现后即人才正式入职后十个工作日内支付总服务费的50%；人才服务期满后即3个月试用期满后十个工作日内支付总服务费的50%。如果宏义公司延期付款，则按每天延期应付款的5‰作为违约金付给澜海公司。此后，澜海公司一直诚实守信、恪尽职守地向宏义公司提供人才推荐服务，宏义公司也因澜海公司的推荐，成功招聘到工程总监白嘉、财务总监兰小东，年薪依次为32.29万、55万。现白嘉、兰小东在宏义公司就职时间已过试用期3个月，根据合同约定，宏义公司应支付澜海公司上述两人的推荐服务费156,002元。但截至目前，宏义公司仅支付了白嘉推荐服务费的50%即29,061元，尚余126,941元未付。澜海公司多次催收未果，故诉至法院。 宏义公司辩称，第一、白嘉于2018年4月23日入职，因个人家庭原因无法继续工作，遂向宏义公司提出离职申请，宏义公司于2018年7月19日向白嘉发出《解除劳动合同通知书》，约定白嘉于2018年7月31日前办理完毕工作交接。白嘉在宏义公司工作的时间未达到《委托推荐合同》约定的三个月服务期，合同约定的付款条件并未成就，因此宏义公司不应当向澜海公司支付推荐服务费。第二、澜海公司推荐的兰小东因身负巨额债务被法院列入失信名单，《委托推荐合同》第2条第4款明确约定澜海公司要核实候选人资料的真实性，澜海公司作为专业的猎头公司，违背诚实信用原则，隐瞒兰小东被列入失信的事实，公司法第146条规定个人所负债务数额较大未清偿的不能担任公司高管，根据该条规定，澜海公司推荐的兰小东入职应当属于无效，故宏义公司不应当支付100%的推荐费。第三、因宏义公司未违约，故对澜海公司主张的违约金不予认可，且澜海公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。 本院经审理认定事实如下：宏义公司原名四川宏义地产控股集团有限公司，于2018年10月22日更名。2018年4月1日，宏义公司（甲方，下同）与澜海公司（乙方，下同）签订《委托推荐合同》，约定甲方因企业发展需要，委托乙方推荐符合甲方职位要求的合适人选，委托推荐服务费为相应职位税前固定年薪的18%，在猎头工作成功实现后的十个工作日内，甲方应向乙方支付该人选服务费的50%，人才服务期满后十个工作日内，付清50%的余款，乙方需在甲方付款前三个工作日提供正规发票。《委托推荐合同》第二条第四款约定乙方通过自己的人才资源网络联络可能达到该标准的候选人，对候选人进行初次筛选，对有希望的候选人进行复试并核实其资料的真实性，将最佳候选人的个人保密资料提交甲方参考。第四条约定如果甲方延期付款，则按每天延期应付款项的5‰作为违约金付给乙方。第五条第二款约定如果所录用的候选人在上岗后三个月内辞职或者因工作表现不好被解雇，甲方须提供解雇理由的书面文件，乙方将会免费再找一个候选人以填补该空缺，如果乙方不能再推荐令甲方满意的替代人选，应退还已收服务费的50%给甲方，若在此期间，甲方通过其他渠道找到该职位的候选人，乙方同意将甲方对该职位已付费用用于冲抵下一个职位的第一阶段费用。《委托推荐合同》约定合同有效期为一年。 合同签订后，经澜海公司推荐，2018年4月23日白嘉被宏义公司录用，薪酬为年薪32.29万元，宏义公司于2018年7月19日向白嘉发出《解除劳动合同通知书》，称按照公司有关人事政策，将解除与白嘉的的劳动合同，要求白嘉接到本通知书后在2018年7月31日前将各项工作交接完毕。白嘉收到了该份通知书，并在回执上签名，但《回执》显示的签收日期有修改，无法确定是2018年7月22日还是7月27日。宏义公司向本院提交的《员工离职申请/审批表》上载明白嘉离职日期是2018年7月31日，工资结算至2018年7月31日，该份《员工离职申请/审批表》宏义公司未作为证据当庭出示。宏义公司已向澜海公司支付了白嘉的推荐服务费29,061元。 2018年10月29日，兰小东被宏义公司录用为财务资金总监，薪酬为年薪55万元，至第一次庭审之日（2019年8月26日）兰小东仍在宏义公司任职。庭审中双方确认兰小东的背景调查由宏义公司指定的第三方公司进行，背调费用1,120元由澜海公司负担。 另查明，（2017）川0191民初7971号民事判决书判决兰小东应向中信银行股份有限公司成都分行支付信用卡贷款本金60,740.23元并支付零售利息。（2015）成民初字第02821号民事判决书判决四川正金林产资源股份有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行偿还借款本金3,000万元并支付利息，兰小东及该案其他被告对四川正金林产资源股份有限公司以自身抵押财产清偿债务后的债务余额承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向四川正金林产资源股份有限公司追偿。 以上事实，有《委托推荐合同》、微信聊天记录、邮件记录、《发票》、快递单、《（2017）川0191民初7971号民事判决书》、《（2015）成民初字第02821号民事判决书》、《解除劳动合同通知书》、《回执》等证据以及当事人的陈述在案予以证明。 本院认为，澜海公司与宏义公司签订的《委托推荐合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案争议的焦点是：1、涉及白嘉的剩余服务费是否应当支付？2、涉及兰小东的全部服务费是否应当支付？对于第一个争议焦点，主要是涉及白嘉在宏义公司工作的时间是否达到了合同约定的三个月服务期，其关键在于白嘉离职时间的认定。白嘉在《解除劳动合同通知书》的回执上的签收时间有修改，无法确认是2018年7月22日还是7月27日，但白嘉签收时间并不等同于实际离职时间，宏义公司在《解除劳动合同通知书》上要求白嘉在2018年7月31日前将各项工作交接完毕，宏义公司的员工离职审批表也显示白嘉的离职日期是2018年7月31日，工资结算至2018年7月31日，因此可以认定白嘉的离职时间是2018年7月31日。白嘉于2018年4月23日入职，于2018年7月31日离职，服务期已满三个月，本院对宏义公司关于白嘉服务期未满三个月，因此不应支付剩余服务费的抗辩意见不予采纳。《委托推荐合同》约定人才服务期满后十个工作日内，宏义公司应付清涉及白嘉的50%余款，因此宏义公司应于2018年8月6日前向澜海公司支付余款29,061元（32.29万＊18%＊50%）。 对于第二个争议焦点，关于涉及兰小东的全部服务费是否应当支付问题，宏义公司认为兰小东背负巨额债务，存在失信问题，不符合其岗位要求，澜海公司隐瞒兰小东被列入失信的事实，澜海公司推荐的兰小东入职应属无效，因此宏义公司不应向澜海公司支付涉及兰小东的推荐服务费，本院认为，虽然《委托推荐合同》第二条第四款约定由澜海公司对候选人进行初次筛选、复试并核实其资料的真实性，但在《委托推荐合同》实际履行过程中兰小东的背景调查系由宏义公司委托第三方公司进行，费用由澜海公司承担，双方以实际行为变更了合同约定，宏义公司自行委托第三方对兰小东进行背景调查，因调查疏漏产生的不利后果应由宏义公司自行承担，故本院对宏义公司关于其不应支付涉及兰小东的推荐服务费的抗辩意见不予采纳。兰小东于2018年10月29日入职，至2019年8月26日仍在宏义公司担任财务资金总监，宏义公司应当向澜海公司支付涉及兰小东的推荐费用。兰小东的年薪55万元，根据《委托推荐合同》约定，宏义公司应向澜海公司支付涉及兰小东的推荐服务费为： 55万元＊0.18—1,120元=97,880元，宏义公司应于兰小东入职后十个工作日内支付50%费用，即应于2018年11月12日前支付48,940元，剩余50%费用应于兰小东入职三个月届满后十个工作日内支付，即应于2019年2月15日前支付尾款48,940元。 综上，宏义公司应于2018年8月6日前向澜海公司支付涉及白嘉的服务费余款29,061元，于2018年11月12日前支付涉及兰小东的首笔服务费48,940元，于2019年2月15日前支付涉及兰小东的服务费尾款48,940元，上述服务费共计126,941元。宏义公司未按约支付，应当承担违约责任。澜海公司按照《委托推荐合同》第四条约定按照日5‰标准主张违约金，本院认为违约金标准过高，宏义公司亦认为违约金过高，请求法院予以调整，本院根据合同的履行情况、银行同期贷款利率、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金标准为日万分之二。宏义公司未按约付款，应从每笔款项付款截止日期的次日起分别计算违约金至对应款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川宏义发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向成都澜海企业管理咨询有限公司支付推荐服务费126,941元，并支付违约金（以29,061元为基数按照日万分之二标准从2018年8月7日起计算至该笔款项付清之日止；以48,940元为基数按照日万分之二标准从2018年11月13日起计算至该笔款项付清之日止；以48,940元为基数按照日万分之二标准从2019年2月16日起计算至该笔款项付清之日止）： 二、驳回成都澜海企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,964元，减半收取2,482元，由四川宏义发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十月十一日 书记员  罗春梅