河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4492号上诉人（原审被告）：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳惠发实业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**景华路**广发大厦**。法定代表人：刘惠建。被上诉人（原审原告）：李三平，女，1962年6月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师。上诉人刘惠建、洛阳惠发实业有限公司因与被上诉人李三平民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘惠建、洛阳惠发实业有限公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判刘惠建偿还李三平50820元，驳回李三平对洛阳惠发实业有限公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由李三平负担。事实与理由：上诉人刘惠建虽然于2017年1月1日与李三平签订借款合同并向李三平出具借据，但合同约定借款李三平并未交付，该借款合同并未生效。李三平曾在2015年向刘惠建转款100000元，但该款项并非是2017年1月1日借款合同约定的借款，对于该100000元，刘惠建已经偿还49180元，还有50820元未偿还，刘惠建与李三平并未约定过借款利息，故刘惠建的欠款数额应该为50820元，而不是100000元。一审法院未向刘惠建和洛阳惠发实业有限公司送达应诉材料，刘惠建是在开庭前办理其他事宜才知道开庭之事，洛阳惠发实业有限公司对本案开庭之事毫不知情，一审程序存在违法之处。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，故请求二审依法撤销或予以改判。李三平辩称：2014年9月17日，答辩人以现金方式向刘惠建交付借款13万元，当时双方约定借款利率为月利率2%，刘惠建向李三平支付了利息并偿还了3万元借款本金。2017年1月1日签订的借款合同是对该笔借款欠款数额的确认，洛阳惠发实业有限公司自愿为刘惠建的债务提供担保，应当承担担保责任。2014年5月27日，答辩人向刘惠建转款10万元，该10万元刘惠建已经全部还清，与本案并不是同一法律关系。本案开庭前一个月，刘惠建多次打电话劝答辩人撤诉，刘惠建若没收到应诉材料，是不可能知道答辩人的起诉，刘惠建是洛阳惠发实业有限公司的法定代表人，其受到应诉材料说明该公司也受到了应诉材料，一审程序并无违法之处。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。李三平向一审法院起诉请求：1、判令被告刘惠建偿还原告借款本金10万元和借款利息（利息自2018年1月1日起，按照年利率6%计算至实际还清本金之日止）。2、判令被告洛阳惠发实业有限公司对刘惠建偿还10万元本息承担连带清偿责任。3、本案受理费、诉讼保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，被告刘惠建向原告李三平借款13万元整，原告称月息2%，自2014年9月17日至2015年5月18日，被告刘惠建分十次共计向原告李三平还款49180元，庭审中原告自认2015年10月6日被告还款3万元为本金。2017年1月1日，原告李三平（××）与被告刘惠建（借款人）、被告洛阳惠发实业有限公司（保证人）签订《借款合同》，合同约定借款金额为10万元整，借款期限自2017年1月1日至2017年12月31日，被告洛阳惠发实业有限公司作为保证人承担连带责任保证，保证期限为合同规定还清借款时间之日起两年。2017年1月1日借款人刘惠建出具借据一份“刘惠建借人民币（大写）壹拾万元整，期限壹年，自2017年1月1日至2017年12月31日。”一审法院认为，债务应当清偿，截至2017年1月1日，被告刘惠建尚欠原告借款10万元，有双方签订的《借款合同》及《借据》为证，该院予以认定。现借款期限届满，被告依约应当向原告偿还借款，故原告要求被告支付借款本金10万元的诉讼请求该院予以支持。至于利息，原、被告没有约定利息，但被告未按时偿还借款，被告应当支付逾期利息，即以100000元为本金从原告逾期之日即2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际支付之日止。对于被告辩称借款没有实际发生，该院认为，2014年9月17日，原告李三平向被告中国工商银行卡转账130000元整，且从被告固定数额的还款情况来看，原、被告双方存在借贷关系，本案借款合同、借据系对之前借款的清算；被告也未能提交证据证明前述转账的原因，故该院对被告的答辩意见不予采纳。被告洛阳惠发实业有限公司作为保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。被告洛阳惠发实业有限公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告刘惠建向原告李三平偿还借款10万元及逾期利息（以100000元为本金从原告逾期之日即2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际支付之日止）；二、被告洛阳惠发实业有限公司对以上判决第一项承担连带清偿责任。以上判决一、二项，被告刘惠建、洛阳惠发实业有限公司于判决生效之日起十日内向原告李三平履行完毕，逾期，按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定执行。三、驳回原告李三平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告刘惠建、洛阳惠发实业有限公司承担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院查明的事实与一审查明的基本一致。另查明，本案中，李三平主张于2014年9月17日通过现金方式向刘惠建交付了130000元借款。本院认为，李三平称其于2014年9月17日以现金形式向刘惠建交付了130000元借款，并与刘惠建约定利率为月利率2%。李三平提供的银行交易记录显示其于2014年9月17日曾取款130000元，从2014年9月17日至2015年5月18日，刘惠建基本上于每月17日左右向李三平转款一次，从2014年9月17日至2015年1月16日，以2600元的金额转款5次。2015年1月6日，刘惠建向李三平转款30000元，从2015年2月14日至2015年5月18日向李三平转款4次，数额从2000元至1000元不等。根据刘惠建向李三平转款的时间和金额，刘惠建支付的款项绝大部分应为利息，2015年1月6日转款30000元应该是刘惠建偿还的本金，2017年1月1日，李三平与刘惠建及洛阳惠发实业有限公司签订借款合同，约定借款100000元。同日，刘惠建向李三平出具收据，对借款数额进行确认。根据李三平提供的证人证言及刘惠建的还款情况，2017年1月1日的借款合同及借据应该是对刘惠建之前欠款数额的确认，一审法院认定刘惠建与李三平之间构成借贷法律关系，并无不当。洛阳惠发实业有限公司作为连带责任保证人，应当对刘惠建的债务承担连带保证责任。2019年2月20日，刘惠建到一审法院领取应诉材料，刘惠建同时为洛阳惠发实业有限公司的法定代表人，故一审法院向其送达洛阳惠发实业有限公司的应诉材料，由于刘惠建拒绝在送达回证上签字，一审法院对其和洛阳惠发实业有限公司适用留置送达程序并无不当，本案一审程序未见违法之处。综上所述，刘惠建与洛阳惠发实业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人刘惠建与洛阳惠发实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十月二十五日书记员 文成博