广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2482号原告深圳市宝豪市政工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道创业二路宝豪大厦****，统一社会信用代码914403001924872038。法定代表人郑相强，该公司总经理。委托代理人胡文祥，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陈凯丽，广东国晖律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人周昕韬，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人李佐顺，男，汉族，1973年5月8日出生，住址湖南省耒阳市。委托代理人王利南，北京市东元（深圳）律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派。原告深圳市宝豪市政工程有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）工伤认定决定，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因李佐顺与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡文祥、陈凯丽，被告委托代理人周昕韬、陈扬以及第三人李佐顺（以下简称第三人）的委托代理人王利南到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月。本案现已审理终结。2018年10月24日，被告作出深人社工认决字〔2018〕070100189号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称涉案工伤认定书），其中载明：被告查明，原告职工李佐顺即第三人于2018年8月27日“在六约地铁站因患职业病受伤”、经诊断为“职业性矽肺叁期”的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，故决定认定第三人“受到的事故伤害（或患职业病）为工伤或视同工伤”。原告对上述工伤认定决定（以下简称被诉工伤认定决定）不服，提起本案诉讼。原告诉称，2018年6月13日，第三人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动争议仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认其与原告自2008年1月1日至2008年8月31日存在劳动关系。随后，市劳动争议仲裁委作出确认第三人与原告自2008年5月13日至2008年8月31日存在劳动关系的深劳人仲案〔2018〕5315号仲裁裁决（以下简称涉案仲裁裁决）。第三人以涉案仲裁裁决为依据于2018年10月24日向被告提出工伤认定申请（以下简称涉案申请），被告于当日予以受理并作出载明被诉工伤认定决定的涉案工伤认定书。原告认为，被诉工伤认定决定程序严重违法，理由为：原告不服涉案仲裁裁决，已于2018年9月6日向广东省深圳市宝安区人民法院起诉确认原告与第三人不存在劳动关系并获立案受理【案号：（2018）粤0306民初20546号】，该案至第三人向被告提出涉案申请时尚未审结，即人民法院尚未对原告与第三人是否存在劳动关系作出生效裁判。此时，依据《工伤保险条例》第二十条第三款以及《广东省工伤保险条例》第十六条第三款之规定，被告应当中止被诉工伤认定决定的作出时限。被告未经中止时限等待上述生效裁判的作出而径直作出被诉工伤认定决定，其行为程序严重违法。此外，在上述生效裁判作出之前，关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题处于未决状态，被告以该劳动关系存在为前提作出的被诉工伤认定决定证据不充分。综上，原告请求法院：1.撤销涉案工伤认定书；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，其可依职权对职工与用人单位之间是否存在劳动关系进行判断。从有利于及时保障工伤职工的合法权益，以便工伤职工能够尽早获得妥善医治和伤残补偿等工伤保障的原则考量，鉴于涉案仲裁裁决已确认第三人与原告自2008年5月13日至2008年8月31日期间存在劳动关系，结合《职业病诊断证明书》，被告认定原告与第三人存在劳动关系并无不妥。第二，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中原告并未提供确凿证据证明其主张，其依法应承担举证不能的不利后果。综上，被告认为被诉工伤认定决定的作出证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月7日，市劳动争议仲裁委作出深劳人仲案〔2018〕5315号《深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，载明涉案仲裁裁决内容为“申请人（即本案第三人）与被申请人（即本案原告）在2008年5月13日至2008年8月31日期间存在劳动关系。”2018年8月27日，深圳市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》（编号：深职诊字〔2018〕337号），其中载明：1.“姓名”为“李佐顺”，“身份证号码”为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，“用人单位名称”为“深圳市宝豪市政工程有限公司”；2.“职业病危害接触史”为“李佐顺自述职业史：1996年3月至2008年4月在深圳市和利爆破有限公司从事风钻作业，接触粉尘；2008年5月13日至2008年8月31日在深圳市宝豪市政工程有限公司从事风钻作业，接触粉尘；2009年1月至今在家务农。深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（深劳人仲案〔2018〕5315号）确认李佐顺与深圳市宝豪市政工程有限公司在2008年5月13日至2008年8月31日期间存在劳动关系。”3.“诊断结论”为“职业性矽肺叁期”。2018年10月24日，第三人以原告为用人单位向被告提出就其所患矽肺病进行工伤认定的申请（即涉案申请），提交的申请材料包括“职业病诊断证明书”“受伤害职工身份证”“劳动合同或劳动关系证明材料”“工伤认定申请表”。同日，被告对涉案申请予以受理并作出涉案工伤认定书，其中载明：1.“用人单位/工伤保险责任单位”为原告，职工、申请人为第三人；2.第三人“在六约地铁站因患职业病受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为职业性矽肺叁期，受伤部分是肺。申请人于2018年10月24日提出工伤认定申请。经调查核实，职工的上述情形符合《广东省工伤保险条例》第9条第4项的规定，因此，作出如下决定：认定该职工受到的事故伤害（或患职业病）为工伤或视同工伤。”同日，被告向原告、第三人邮寄送达涉案工伤认定书，原告、第三人分别于当月25日、当月28日收到涉案工伤认定书。另查，2019年9月10日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终3326号《广东省深圳市中级人民法院民事判决书》，其中载明：1.上诉人深圳市宝豪市政工程有限公司（即本案原告，下同）因与被上诉人李佐顺（即本案第三人）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20546号民事判决（以下简称原审民事判决），向广东省深圳市中级人民法院提出上诉；2.原审民事判决确认上诉人与被上诉人在2008年5月13日至2008年8月31日期间存在劳动关系；3.广东省深圳市中级人民法院经审理认为“……。结合李佐顺主张的工作期间、工种和工作地点与平安卡记载的信息相符，亦与深圳市宝豪市政工程有限公司有关‘在六约地铁站承接工程，涉案基桩工程在2008年8月份完工’的主张相符，一审据此认定深圳市宝豪市政工程有限公司与李佐顺在2008年5月13日至2008年8月31日期间存在劳动关系并无不当。……”，并判决“驳回上诉、维持原判。”原告与第三人确认已收到（2019）粤03民终3326号《广东省深圳市中级人民法院民事判决书》。以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的深劳人仲案〔2018〕5315号《深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《职业病诊断证明书》（编号：深职诊字〔2018〕337号）、《工伤认定申请表》、深人社工认收字〔2018〕070100237号《深圳市工伤认定申请收件回执》、深人社工认受告字〔2018〕070100237号《深圳市工伤认定申请受理告知书》、涉案工伤认定书及其送达证明材料、（2019）粤03民终3326号《广东省深圳市中级人民法院民事判决书》等证据，以及本院开庭笔录、质证笔录为证。本院认为，原告诉请撤销涉案工伤认定书，实系诉请撤销该认定书所载之被诉工伤认定决定，该决定为本案被诉行政行为，本院对其是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，深劳人仲案〔2018〕5315号《深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《职业病诊断证明书》（编号：深职诊字〔2018〕337号）等形成于被诉工伤认定决定作出之前的在案证据能够初步证明，原告与第三人自2008年5月13日至2008年8月31日存在劳动关系。同时，上述《职业病诊断证明书》载明第三人被确诊罹患“职业性矽肺叁期”，用人单位为原告。据此，被告作出第三人所患上述职业病属工伤、用人单位为原告的被诉工伤认定决定具有相应事实与法律依据。原告主张被诉工伤认定决定的证据不充分，但其未能举证推翻在案证据初步证明的上述事实，故其依法承担举证不能的不利后果。须指出的是，被告作出被诉工伤认定决定的法律依据为《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项，该规定对应的工伤情形是“患职业病”而非“受到事故伤害”、是“应当认定为工伤”而非“视同工伤”，故被诉工伤认定决定内容实质为认定第三人所患职业病为工伤；涉案工伤认定书将被诉工伤认定决定内容表述为“认定该职工受到的事故伤害（或患职业病）为工伤或视同工伤”属于行政文书表述不准确，本院对此予以指正。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。……”。依据上述规定，劳动和社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，本案中，被告作为深圳市劳动和社会保险行政部门，在处理涉案申请程序中，依法具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。结合第三人提交的涉案申请材料，被告认定原告与第三人曾存在劳动关系、涉案申请符合法定受理条件遂予以受理，随后认定第三人所患职业病属工伤、用人单位为原告遂作出被诉工伤认定决定，该决定的作出程序符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第二款等相关规定。此外，原告与第三人自2008年5月13日至2008年8月31日存在劳动关系的事实亦已经广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3326号生效民事判决所确认。因此，原告关于被诉工伤认定决定程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。综上，被诉工伤认定决定的作出具有相应事实与法律依据且程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝豪市政工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市宝豪市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 丘  淑  梅人民陪审员 廖  庆  宁二〇一九年十月二十九日书 记 员 邹致远（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。