福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0703行初33号 原告严定生，男，汉族，1967年12月31日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人林连治，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄远忠，福建星然律师事务所律师。 被告南平市公安局延平分局，住所地南平市延平区滨江中路491号，统一社会信用代码113507000039509841。 法定代表人李文中，局长。 出庭负责人顾建军，南平市公安局延平分局副局长。 委托诉讼代理人雷胤，南平市公安局延平分局法制科科长。 委托诉讼代理人伊政，南平市公安局延平分局刑警大队副大队长。 原告严定生不服被告南平市公安局延平分局治安行政处罚一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告严定生的委托诉讼代理人林连治，被告南平市公安局延平分局出庭负责人顾建军及委托诉讼代理人伊政、雷胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市公安局延平分局于2019年2月20日作出南公延（大横）行罚决字(2019)00006号行政处罚决定书，对原告严定生处以行政拘留十日的处罚决定。 原告严定生诉称，2019年2月20日，被告南平市公安局延平分局作出了南公延（大横）行罚决字（2019）00006号行政处罚决定书，对原告严定生处以行政拘留十日。原告已于2018年8月25日被公安机关刑事拘留。被告对原告作出的行政拘留处罚，缺乏事实依据，证据不足，程序违法且已过追诉期。为此，现请求法院依法撤销被告南平市公安局延平分局南公延（大横）行罚决字（2019）00006号行政处罚决定书。 原告严定生向本院提交《行政处罚决定书》，证明被告南平市公安局延平分局于2019年2月20日作出对原告严定生处以行政拘留十日，原告严定生已于2018年8月25日被公安机关以刑事拘留的方式予以执行的事实。 被告南平市公安局延平分局辩称，一、2016年原告严定生伙同杜春龙、杜春生等人多次以祥生地产建立电塔占用村里土地为由阻扰祥生地产正常施工。2016年下半年，南平市延平区大横镇党委、政府出于处置群体性事件维护稳定、保障施工顺利进行的角度出发，由党委、政府牵头村两委干部居中协调施工单位与严定生等人补偿事宜，同时大横镇党委、政府将该情况通报我局大横派出所，先由大横镇党委、政府牵头出面协调，如无法协调再由公安机关介入调查。大横派出所按照公安部《公安机关处置群体性事件规定》，在党委、政府的统一领导下，协助做好群体性事件处置工作，故暂未受理行政案件。后经党委、政府牵头村两委干部协调，2017年1月，施工单位补偿严定生等人10万元。 2018年我局在开展扫黑除恶专项斗争过程中，原告严定生因涉嫌强迫交易、敲诈勒索罪，于2018年8月25日被刑事拘留。2018年9月19日立“严定生、杜春龙、杜春生、吴宝龙敲诈勒索案”。2018年10月30日我局将原告严定生涉嫌一起强迫交易案、两起敲诈勒索案，向南平市延平区人民检察院移送审查起诉。检察院在审查过程中认为其中“南平祥生房地产开发有限公司被敲诈勒索一案”不够刑事处罚。但该案中原告严定生涉嫌扰乱单位秩序。2019年2月20日，我局对原告严定生处以行政拘留十日的处罚处定。 二、严定生等人扰乱单位秩序一案未过追究时效。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条之规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案违反治安管理行为发生至终了时间为2016年至2017年1月，而南平市延平区大横镇党委、政府发现后，已于2016年下半年通报公安机关大横派出所，公安机关根据通报已发现原告严定生等人存在违反治安管理行为，属于在追究时效内发现违反治安管理行为，故本案未过追究时效。 三、“南平祥生房地产开发有限公司被敲诈勒索一案”不够刑事处罚。但该案中原告严定生伙同杜春龙、杜春生等多人多次以南平市祥生房地产开发有限公司建立电塔占用村里土地为由阻扰祥生地产正常施工，要求补偿26、5万元（铁塔补偿标准：占用耕地补偿600元/基，占用非耕地补偿300元/基），实际获取补偿10万元，其行为涉嫌扰乱单位秩序。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条:经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。2019年2月20日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出的南公延（大横）行罚决字（2019）00006号行政处罚决定书，对其处以行政拘留十日的处罚决定。因原告严定生涉嫌刑事犯罪被羁押在南平市看守所，现对原告严定生的行政拘留尚未执行。 综上所述，答辩人认为“南公延（大横）行罚决字（2019）00006号”《行政处罚决定书》行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。为此，答辩人要求贵院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担案件的全部诉讼费用。 被告向本院提交以下证据、依据： 1、南平市公安局延平分局“南公延（刑侦）立字（2018）00504号”林朝华被强迫交易案刑事立案决定书（2018年7月20日立案）；“南公延（刑侦)立字（2018）00543号”南平祥生房地产开发有限公司被敲诈勒索案立案决定书（2018年8月20日立案)；“南公延（刑侦）立字（2018）00581号”严定生、杜春龙、杜春生、吴宝龙敲诈勒索案立案决定书（2018年9月19日立案）。证明原告严定生等人因嫌强迫交易、敲诈勒索罪被依法立案； 2、南平市公安局延平分局“南公延（刑侦）拘字（2018）00245号”拘留证及呈请拘留报告书，证明原告严定生等人因嫌强迫交易、敲诈勒索罪被依法刑事拘留； 3、犯罪嫌疑人严定生诉讼权利义务告知书及刑事讯问笔录，证明原告严定生等人以南平市祥生房地产开发有限公司建立电塔占用村里土地为由多人多次阻扰祥生地产正常施工，其行为涉嫌扰乱单位秩序； 4、2018年8月26日犯罪嫌疑人严定生对作案现场的辨认笔录，证明原告严定生对其扰乱祥生地产正常施工现场进行辨认的情况； 5、2018年8月18日证人韩某、黄某、陈越亮诉讼权利义务告知书及询问笔录。证明原告严定生等人以南平市祥生房地产开发有限公司建立电塔占用村里土地等为由多人多次阻扰祥生地产正常施工； 6、2019年2月19日“延检诉刑不诉（2019）3号”南平市延平区检察院不起诉决定书。证明南平市延平区检察院认为“南平祥生房地产开发有限公司被敲诈勒索案”不符合起诉条件，不够刑事处罚。 7、南平市公安局大横派出所2019年2月15日南公延(大横)受案字（2019）0008号受案登记表、2019年2月10日南平市公安局大横派出所情况说明、2019年2月15日、2019年4月19日南平市延平区大横镇人民政府情况说明。证明行政受案情况，案发时，大横镇党委政府有将具体情况通报我局大横派出所，证实违反治安管理行为在六个月内被公安机关发现的，本案不再受追究时效的限制； 8、南平市公安局延平分局“行政处罚告知笔录”，证明对原告严定生处罚前告知拟对其做出行政处罚的事实、理由、依据； 9、南公延（大横）行罚决字（2019）00006号《行政处罚决定书》。证明对原告严定生处以行政拘留十日的行政处罚； 10、“南政综（2011）205号”南平市人民政府文件南平市人民政府关于进一步完善推进电网建设征地拆迁工作的通知，附件：南平电网建设工程征地拆迁安置补偿标准。证明南平电网建设工程征地拆迁安置补偿标准中，铁塔补偿标准：占用耕地补偿600元/基，占用非耕地补偿300元/基； 11、承诺书及补偿款收条，证明原告严定生等人要求补偿款256000元，实际收到100000元补偿款。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性，被告亦无异议，本院予以确认。被告提供的证据1中南公延（刑侦）立字（2018）00504号与本案不具有关联性，不予以确认，其他证据予以确认；被告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据 经审理查明，2016年下半年，原告严定生等人以南平市祥生房地产开发有限公司建立电塔占用村里土地，要求该公司予以补偿，阻扰正常施工。南平市延平区大横镇党委、政府出于处置群体性事件维护稳定、保障施工顺利进行的角度出发，先进行协调，如无法协调再由公安机关介入调查。并将该情况通报南平市公安局延平分局大横派出所。2018年8月20日、9月19日原告严定生等人因涉嫌敲诈勒索罪被依法立案侦查，原告于2018年8月25日被公安机关刑事拘留。2019年2月19日南平市延平区检察院作出延检诉刑不诉（2019）3号不起诉决定书。南平市公安局延平分局大横派出所于2019年2月15日受理该治安行政案件，并进行了调查。2019年2月20日，被告南平市公安局延平分局作出“行政处罚告知笔录”并送达原告，告知拟对原告严定生作出行政处罚的事实、理由、依据，原告放弃陈述和申请的权利。同日，被告作出南公延（大横）行罚决字（2019）00006号《行政处罚决定书》并送达原告，查明，2016年下半年，原告严定生伙同杜春龙、杜春生等人以南平市祥生房地产开发有限公司建立电塔占用村里土地为由阻扰单位正常施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告严定生处以行政拘留十日。 另查明，根据2011年8月24日南平市人民政府关于进一步完善推进电网建设征地拆迁工作的通知及南平电网建设工程征地拆迁安置补偿标准，南平电网建设工程征地拆迁安置补偿标准中，铁塔补偿标准：占用耕地补偿600元/基，占用非耕地补偿300元/基。原告严定生等人要求南平市祥生房地产开发有限公司给予补偿款256000元，经协调2017年1月5日杜春龙出具承诺书及收条，收到补偿款100000元。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的规定。本案中,原告严定生伙同他人阻扰单位正常施工的违法事实，有证人韩某、黄某证言等证据证实。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定,履行了立案、调查取证、告知等行政处罚程序。被告作出的南公延（大横）行罚决字（2019）00006号《行政处罚决定书》认定事实清楚,适用法律正确,处罚程序合法。原告严定生的违法行为，南平市延平区大横镇人民政府已于2016年向公安机关报案，此时被告已发现原告的违法行为，南平市公安局延平分局大横派出所按照公安部《公安机关处置群体性事件规定》，在党委、政府的统一领导下，协助做好群体性事件处置工作，避免激化矛盾，故暂缓立案受理本案行政案件，并无不当。原告认为本案违法行为发生在2016年，被告于2019年2月15日受理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚的规定，被告不得对原告予以处罚的意见，不符合查明的事实，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告严定生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告严定生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  黄继云 二〇一九年十月十一日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。