广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2157号原告：三农盛世融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄为民，董事长。委托诉讼代理人：郑海鑫，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王胜兰，女，该公司法务。被告：文成，男，汉族，1981年6月12日出生，身份证住址：湖北省监利县，被告：李爱霞，女，汉族，1983年2月19日出生，身份证住址：湖北省监利县，被告：黎为明，男，汉族，1969年2月5日出生，身份证住址：湖北省监利县，被告：文波，男，汉族，1984年2月27日出生，住址湖北省监利县，原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司诉被告文成、李爱霞、黎为明、文波融资租赁合同纠纷一案，本院在2019年4月23日受理后，于2019年7月17日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑海鑫、王胜兰到庭参加诉讼，四被告经传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告文成支付原告全部未付租金17500元（为人民币，下同）及到期未付租金至实际清偿之日的违约金（暂计至2019年4月3日，按日息万分之八计算为1148元），两项合计18648元；2、判令被告李爱霞、黎为明、文波对被告文成的债务承担连带责任；3、诉讼费用由四被告共同承担。本案相关情况一、当事人之间的关系：出租人和买受人为原告三农盛世公司，承租人和出卖人为被告文成。二、融资租赁标的物：1台2014年久保田乘坐式插秧机。三、融资租赁方式：售后回租。四、本案中签订的主要合同及相关内容：（一）已签订融资租赁合同。2018年2月1日原告作为出租人（买受人，甲方），被告文成作为承租人（出卖人，乙方），双方签订了一份《融资租赁合同》（合同编号SNSSSHHZ-2018-0018号），此合同包括四个附件，为附件一《所有权转让信息表》、附件二《售后回租信息表》、附件三《租赁物清单》、附件四《租金支付表》）。主合同及四份附件约定的主要内容是：1、被告文成以售后回租的方式，将自有物件（1台2014年久保田乘坐式插秧机）转让给原告并租回使用，租赁物转让价格为10万元。2、原告支付租赁物转让价款的条件为：原告收到被告提供的设备发票复印件以及被告开具的资金收据。租赁物的所有权在原告支付转让价款的同时转移给原告。3、保证金作为履行本合同的保证，担保范围为本合同项下被告文成应付的租金、利息、违约金、留购价款等，原告有权以保证金冲抵被告文成对原告的任何欠款，被告如将以上价款全部付清，则原告将保证金无偿退还给被告，租赁结束前6个月内如果保证金尚未抵扣，原告有权直接按照1、最后一期或几期租金，2、留购价款的顺序冲抵。保证金1万元、保证金在租赁物转让款中直接抵扣后，由原告将剩余价款9万元支付给被告文成。4、租赁期限为12个月，自起租日起算。5、租金分四期偿还，2018年4月30日支付9200元，2018年7月31日支付45800元，2018年10月31日支付27500元，2019年1月31日支付27500元。租金合计110000元。6、原告的付款及收款账号为其招商银行深圳分行威盛科技大厦支行75×××01账户。7、解除条款：如被告文成未按时支付租金，则原告有权要求四被告立即付清全部到期和未到期租金，并偿付违约金，被告未按原告要求支付加速到期全部款项的，原告有权取回并处置租赁物；原告亦有权解除本合同，收回或处置租赁物，并要求被告赔偿原告遭受的损失。8、违约条款：如被告文成未按期支付租金，需支付迟延付款违约金，违约金按迟延付款金额的日万分之八计算。（二）已签订保证合同。原告作为债权人分别与被告李爱霞、黎为明、文波签订了《保证合同》，保证范围包括租赁合同项下应付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和债权人为实现权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）。五、合同履行情况：1、租赁物情况：原告提供了向被告售后回租租赁物（2014年久保田乘坐式插秧机，规格型号久保田NSPU-68CMD/N807886）普通发票及增值税发票复印件各一张，该机器在2016年4月7日的购买价格是11.5万元，以及被告于2018年2月6日向原告出具的《租赁物件接收证明》，被告确认已完整地接受了所有租赁物件，该租赁物件所有权系原告拥有，租赁物件交付时完整、无瑕疵。2、转让价款已支付：原告提供了2018年2月6日其招商银行深圳分行威盛科技大厦支行75×××01账户转账9万元到被告文成6228480798994594975账户的付款回单和银行交易流水，并提交了同日被告文成出具给原告的《收款收据》，证明被告文成收到了9万元的转让价款。3、租金支付情况：被告文成已正常履行前三期租金，最后一期租金27500元未支付。因有1万元保证金原告予以抵扣，原告主张被告尚欠租金17500元。4、催收情况：原告于2019年2月15日通过EMS快递向四被告分别寄送逾期付款催告函和履行担保责任通知书。裁判结果本案中，原告与被告文成之间形成售后回租的融资租赁法律关系，具体交易方式为被告文成将其自有财产出卖给原告，再从原告处租回出卖的财产，并按期向原告支付租金。本案的出卖人与承租人归于一体，与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定区别，是一类较为新型的融资手段。我国已认可售后回租的效力，包括国家税务总局2010年9月8日发布的《关于融资性售后回租业务中承租方出售资产行为的有关税收问题的公告》规定“融资性售后回租业务是指承租方以融资为目的将资产出售给经批准从事租赁融资业务的企业后，又将该项资产从该融资租赁企业租回的行为”，银监会制定的《金融租赁公司管理办法》第五条规定“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式”，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。据此，本院认为原告与被告文成签订的《融资租赁合同》（合同编号SNSSSHHZ-2018-0018号）及四份合同附件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，因此合同是有效的。基于主合同原告与被告李爱霞、黎为明、文波共同签订的《保证合同》亦均是签约各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同。对原告各项诉讼请求，本院作出如下认定：1、原告要求被告文成支付未付租金合计17500元。本院认为，本案《融资租赁合同》的租赁物协议转让价款10万元，租金11万元，经核算租金的年利率为10%，未超过法律规定，予以认可。原告要求将1万元保证金抵扣被告最后一期未还租金，符合双方合同约定，且不违反法律规定，应予支持，被告应支付原告未付租金17500元；2、原告要求被告支付违约金（以17500元为基数，利率日万分之八计算至实际清偿之日止）。经核算，日万分之八折合年利率29.2%，加上上述第一项诉讼请求计算出的租金利率10%，合计年利率高达39.2%。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。根据上述法律规定，本案中，承租方被告文成应向原告偿还未付租金，并支付约定的利息、违约金等，但利息、违约金的总和不得超过法律允许的范围。对于该项诉讼请求本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，酌定为被告按照年利率24%支付违约金，以尚欠租金17500元为基数，从2019年2月1日支付至实际付清之日止。3、被告李爱霞、黎为明、文波作为担保人，应对被告文成的还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文成支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司未付租金17500元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告文成支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司违约金（以17500元为基数，从2019年2月1日起算，按照年利率24%计算至实际付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、被告李爱霞、黎为明、文波对被告文成的合同义务承担连带保证责任；四、驳回原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元（原告均已预交）由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  张书法人民陪审员  刘 燕二〇一九年十月十日法官助理王重阳书记员夏婉含