广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17525号原告：霍根全，男，1946年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************132。原告：曾永威，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************159。原告：霍长林，男，1979年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************115。三原告的共同委托诉讼代理人：薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：霍淑群，女，1981年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************168。委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。第三人：梁富兴，女，1948年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************146。指定监护人：霍淑群（梁富兴养女），也是本案被告。委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。原告霍根全、曾永威、霍长林与被告霍淑群、第三人梁富兴遗赠纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍根全、曾永威、霍长林及其共同委托诉讼代理人薛玉兴，被告霍淑群及其委托诉讼代理人梁平，第三人梁富兴的指定监护人霍淑群及委托诉讼代理人梁平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍根全、曾永威、霍长林向本院提出诉讼请求：1．判决被继承人霍满恒在佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社（以下简称小涌股份社）的股份3股归霍根全、曾永威、霍长林每人各1股；2．本案的诉讼费用由霍淑群承担。事实和理由：2019年1月17日，见证人曾永耀在佛山市第一人民医院根据被继承人霍满恒的意愿，将打印好的遗嘱向霍满恒宣读后，给其签名并按指印。该遗嘱内容为，霍满恒于2019年1月17日在佛山市市一医院在病期间承诺去世后分别赠与霍根全、曾永威、霍长林小涌村农村股权每人各1股。2019年2月23日霍满恒去世，霍根全、曾永威、霍长林积极料理其后事，霍淑群只是象征性地参加了一下。事后，霍淑群把其养母梁富兴藏于他处，并要求霍根全、曾永威、霍长林交出被继承人的股权证，企图侵占其股权。霍淑群十八岁时就离家去了澳门，极少回来乐从，不尽赡养义务，其养父霍满恒生前及养母梁富兴都是由霍根全、曾永威、霍长林多加照料。据此，霍根全、曾永威、霍长林提起本案诉讼。被告霍淑群辩称：一、霍根全、曾永威、霍长林所提供的遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，且遗嘱上面霍满恒的签名并非其本人所签。二、即使遗嘱是真实的，因为霍满恒的妻子梁富兴是属于无民事行为能力人，其患有眼部残疾以及慢性精神分裂症，该遗嘱没有对梁富兴保留必要的遗产份额，故该遗嘱是无效的。综上所述，依法应驳回霍根全、曾永威、霍长林的全部诉讼请求。第三人梁富兴述称：案渉的遗嘱不是霍满恒所签的，即使遗嘱是霍满恒签名都应该保留梁富兴的遗产份额。本院经审理认定事实如下：被继承人霍满恒于1944年8月27日出生，妻子是梁富兴，两人没有生育子女，只于1997年8月25日收养女儿霍淑群即本案被告。霍满恒于2019年1月11日在广州医科大学附属顺德医院住院治疗，于2019年1月14日转到佛山市第一人民医院，诊断为艾滋病、转移性癌、高钙血症、癌性腹膜炎、肝硬化失代偿期、脾功能亢进、梅毒。再于2019年2月15日转到广州市第八人民医院住院治疗，至2019年2月23日死亡。住院期间，曾永耀、岑文威于2019年1月16日前去佛山市第一人民医院探望，霍满恒口头要求曾永耀、岑文威为其处理本案的股份问题，曾永耀回去按照霍满恒的意思委托打印一份《遗嘱》，内容是“本人霍满恒于2019年1月17日在佛山市市一医院在病期间承诺去世后分别赠与霍根全、曾永威、霍长林小涌村农村股权（股份）每人各一股，还要监督好梁富兴的股份分红的存款支出，以此为证。”曾永耀、岑文威再于2019年1月17日到医院，见证霍满恒在该《遗嘱》上签名和打指印，曾永耀、岑文威也分别签名和注明2019年1月17日。现霍根全手上持有该《遗嘱》及霍满恒的《股东证》、房产证，还有一本户名是梁富兴的定期一本通存折（内有八笔定期存款共734169元）。因对霍满恒的股份处理发生矛盾，霍根全、曾永威、霍长林于2019年8月14日向本院提起诉讼。另查明，霍满恒所遗赠的股份是小涌股份社的3股股份，股东证号为LCG14-07194。霍根全是霍满恒胞弟，霍长林是霍满恒胞弟霍文波的儿子，霍满恒是曾永威奶奶的干儿子。梁富兴属于视力残疾，残疾等级一级，另佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所，于2019年5月29日作出司法鉴定意见书，鉴定梁富兴为慢性精神分裂症，评定为无民事行为能力。霍淑群据此申请宣告梁富兴为无民事行为能力人，本院于2019年7月15日作出（2019）粤0606民特263号民事判决书，判决宣告梁富兴为无民事行为能力人，指定霍淑群为梁富兴的监护人。本院认为，本案是通过遗嘱形式而引发的遗赠纠纷，所涉《遗嘱》属于代书遗嘱，现争议焦点是该《遗嘱》是否有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……”第十八条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：(一)无行为能力人、限制行为能力人；(二)继承人、受遗赠人；(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”本院依此审查于本案《遗嘱》，虽然内容是打印而成不是传统的手写，但上述法律规定的“代书”并不就只有指向于手写，而且随着社会的发展，已经普通使用电脑打印文字，在与时俱进之下，本案《遗嘱》是代书人及见证人之一的曾永耀委托打印的，也应符合代书的认定。现也无证据显示见证人曾永耀、岑文威与本案当事人存在利害关系。对于霍淑群认为《遗嘱》上的名字不是霍满恒所签，霍根全、曾永威、霍长林则申请了见证人曾永耀、岑文威出庭作证，两名证人均陈述是其见证霍满恒表示将股份赠予给霍根全等三人并在《遗嘱》上签名和打指印，且对于霍满恒因第一个签名写得不好故再签另一个等细节的陈述也是一致，两名证人证言连结产生证明力，足以采纳。还有结合霍满恒当时的病情应是较重有需要安排处理后事的基础，案涉股份的《股东证》和霍满恒的房产证等重要原件均交予霍根全而非霍淑群保管，霍淑群也称霍满恒已有部分银行存款交予了霍根全，均印证于霍满恒将本案的股份遗赠给霍根全、曾永威、霍长林是其真实意思表示。霍根全等人又为霍满恒支付了相关费用，办理了大部分的住院和后事的处理。霍淑群还申请对《遗嘱》上霍满恒的签名进行笔迹鉴定，但由于霍满恒已经死亡无法直接对其提取签名作比对鉴定，霍淑群认为可以住院期间相关材料上的签名为样本来比对鉴定，但住院期间相关材料上的签名有可能是家属等他人代签，并不能完全保证确是霍满恒本人所签，而且当时霍满恒的病情应是较重，也是影响其每个签名可能不同的因素之一，因此，笔迹鉴定基础缺乏，本院不同意进行鉴定。而且本院前述分析足以认定《遗嘱》是霍满恒的真实意思表示，有关股份的处理应予尊重被继承人的意愿。在接受赠与方面，无偿的受遗赠人按照常理是会积极接受的，现曾永威、霍长林有出具声明表示在2019年3月13日接受遗赠，霍淑群又陈述曾因向霍根全要求取回其股东证而发生纠纷甚至闹至当地村委会才解决，从而推出霍根全早已主张有关股份归其所有的权利，故本院认为霍根全、曾永威、霍长林已在规定时间内表示了接受遗赠。综上，本案的《遗嘱》合法有效，本院予以采纳，应由霍根全、曾永威、霍长林依法取得相应股份。但由于霍满恒的法定继承人之一妻子梁富兴被鉴定为慢性精神分裂症，评定为无民事行为能力。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条规定，“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”因此，虽然梁富兴有一定的银行定期存款和本人的股份分红收益，但其自身问题比较严重，应当为梁富兴留下适当和必要的遗产以作生活、治疗等保障。综合上述案情，本院确定霍满恒的3股股份按霍满恒的意愿，由霍根全、曾永威、霍长林各取得1股，但至梁富兴死亡时止，各人在所得的1股股份每年收到的分红分别给予梁富兴50%的数额，并交由梁富兴的指定监护人霍淑群来管理，其余部分归霍根全、曾永威、霍长林各自所有。霍淑群对本案的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人霍满恒在佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社的股份3股（股东证号为LCG14-07194）的遗产由原告霍根全、曾永威、霍长林每人各取得1股；二、由原告霍根全、曾永威、霍长林在上述各取得的1股股份每年收到的分红给予第三人梁富兴50%的数额，至第三人梁富兴死亡时止；三、驳回原告霍根全、曾永威、霍长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元（原告霍根全、曾永威、霍长林已预交），由被告霍淑群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一九年十月二十二日书记员  劳雪清书记员  何宏柱