云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2450号原告：刘彪，男，汉族，1981年9月20日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱东华，男，汉族，1982年5月18日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，现住云南省曲靖市会泽县。被告：云南东辰建设有限公司，住所：宣威市双龙街道文化路文华家园，统一社会信用代码：915303816736062346。法定代表人：张庆芳，男，汉族，1963年9月16日生，云南省宣威市人，云南东辰建设有限公司董事长，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：侯东武、王志盛（实习律师），特别授权代理。原告刘彪与被告朱东华、云南东辰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彪及其委托诉讼代理人肖明尧，被告朱东华、被告云南东辰建设有限公司委托诉讼代理人侯东武、王志盛（实习律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付下欠原告的建房工程款76347.18元；2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年阶段，被告东辰公司通过招投标中标会泽县待补镇待补小学教师周转宿舍建设工程，为加快工程进度，被告通过其公司质检员朱东华将其中一幢转包给原告建设，为此被告朱东华代表东辰公司于2013年3月8日与原告签订了《施工责任协议》，协议书约定施工方式为包工不包料，工程价款为每平方310元。该协议签订后，原告依约完成了该工程，经实测，该房屋建筑面积为739.56平方米，工程总价款为266347.18元。施工过程中，被告朱东华支付了工程款14万元，被告东辰公司支付了5万元，下欠原告的76347.18元工程款原告多次向二被告催要，二被告相互推诿拒不支付下欠原告的工程款，故提起诉讼。朱东华辩称，钱一直是待补中心学校转给东辰公司，再由东辰公司支付原告，原告向东辰公司要了好多年。这个钱前期是我支付的，竣工验收后钱就直接付给东辰公司，就没有转给我了。云南东辰建设有限公司辩称，我公司不是本案审理合同的相对方，不是本案的适格主体；本案起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。原告刘彪针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：第一组：原告刘彪身份证复印件一份，证明原告的身份信息；第二组：中标通知书复印件一份、《建设工程施工合同》复印件一份，证明被告云南东辰建设有限公司作为中标单位承包了待补小学教师周转宿舍在内的建设工程；第三组：《施工责任协议书》一份，证明被告朱东华代表被告东辰公司与原告签订协议，约定将会泽县待补镇待补小学周转宿舍的土建、装饰装修工程转包给原告，并约定工程的平方单价等事实；第四组：《待补中学中心学校教师周转宿舍门窗变更安置会议纪要》复印件一份、会泽县2013年校安监督表复印件一份，证明被告朱东华在工程建设期间一直代表云南东辰有限公司进行相关工作；第五组:手机银行截图一页、原告账户交易明细一页，证明被告东辰公司通过财务人员陈先凯向原告支付过工程款50000元的事实；第六组：建设施工图设计图说明复印件三页，结算清单一页，证明原告从被告朱东华处承包的工程建筑面积为739.56平方米，总工程款为266347.18元；第七组：待补中心学校的证明，证明东辰公司承包了待补小学教师周转宿舍在内的建设工程，待补中心学校已经将所有工程款支付给东辰公司；第八组：诉讼费收据一份，证明原告2018年6月21日向会泽县人民法院起诉过的事实。经质证，被告朱东华对以上八组证据均无意见，提出这个事情（涉案工程）就是原告做的。这个钱也是东辰公司付出来的，没有那个个人会无缘无故付出来。经质证，被告云南东辰建设有限公司对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出中标通知书与第二组证据中的合同，不是本案审理的合同，与本案无关，即使被告东辰公司中标，也无法证实被告东辰公司与本案诉争的合同有关。对第三组证据的三性有异议，该合同是原告与朱东华所签，东辰公司对此并不知晓，真实性与合法性不予认可；对关联性，该证据不能证实朱东华是东辰公司的员工，该协议书没有涉及被告东辰公司，东辰公司也没有在协议上签字盖章，只能证实朱东华以个人名义与原告签订协议；该协议违法，该协议无效，因原告是自然人，没有相应的资质，且建筑法规定严禁转包。对第四组证据的关联性有异议，不能证实朱东华、王国发在工程建设期间代表东辰公司进行工作，只能证实朱东华参加过门窗变更会议、校安工程督查，因是朱东华、王国发承包的工程，二人参与会议是合情合理的。对第五组证据的关联性有异议，经过核查，东辰公司并无陈先凯此人，此转账显示是私人转账，也不是东辰公司转账，与东辰公司无关，也不能证明原告所说的东辰公司给原告付款的事实。第六组证据，对图纸的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实工程完工后的真实性，对该组证据的结算清单三性不予认可，因为它是原告单方作出，没有东辰公司的签章，不符合客观真实，与东辰公司无关。施工图设计图是代表前期工程预算及招标依据的资料，不能代表工程竣工以后，不能如实反应工程的真实情况。而施工设计图纸与工程结算没有关联性。按行业惯例，工程结算是以竣工图纸为依据，该施工图纸与本案涉及的款项无关，不能作为结算依据。对结算清单的三性不予认可，其真实性存在异议，结算清单中的工程增减内容均无实际当事人的签字认可，该结算系原告单方作出，其数量、价格缺乏合理性依据；对关联性有异议，该结算清单是否能如实反应东辰公司在待补中心学校的真实情况，故此关联性存疑。对第七组证据无异议。对第八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，以这个时间计算，也是超过了诉讼时效。针对其答辩，被告朱东华向本院提交了如下证据材料：第一组：身份证复印件一份，证明被告朱东华身份信息；第二组：2013年6月5日领条一份（刘猛的领条，金额55000元）；2013年8月28日领条一份（刘彪的领条，金额65000元），证实工程确实是刘彪做的，刘猛领的钱也是付给刘彪的，他们是哥俩，都在工地上做工，后面的尾款应该由东辰公司付。经质证，原告对上述两组证据无异议，提出这个款确实收到，能客观证实该工程是原告刘彪施工完成，且该工程已经竣工验收，交付发包方了。经质证，被告云南东辰建设有限公司对上述第一组证据无异议，对第二组证据的关联性有异议，提出两张领条无法证实原告所做的工程量。可证实从领条出具之日到原告起诉之日，本案已经超过诉讼时效。针对其答辩，云南东辰建设有限公司向本院提交如下证据材料：第一组：云南东辰建设有限公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明复印件一份，证明云南东辰建设有限公司的身份信息；第二组：收条一份，证实东辰公司工程款已经结清付给王国发。经质证，原告对上述第一组证据三性无异议，对第二组证据真实性、关联性不予认可，提出如公司付款，应有公司的财务凭证，仅有收条不能证实付款的真实性；对关联性提出，原告与王国发不是合同或协议一方当事人，王国发所在的是5标段，与原告实际施工的工程款项是否付清，并无直接联系，因此，该收条不足以证实东辰公司将原告实际施工部分的款项支付完毕。经质证，被告朱东华对上述第一组证据无异议。对第二组证据有异议，提出不承认东辰公司将钱付给王国发，不知道王国发用钱去干了什么，是他自己用了还是发工人工资，我不清楚。只是东辰公司与王国发的关系。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一组证据，能证实原告身份信息及诉讼主体资格，本院予以采信。第二组证据，能证实被告云南东辰建设有限公司中标，承包了会泽县2012年边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设中央预算内投资计划项目（五标段）工程，本院予以采信。第三组证据，能证实被告朱东华与原告刘彪签订协议，将“五标段”中的会泽县待补镇待补小学教师周转宿舍转包给原告刘彪承建，本院予以采信。第四组证据，能证实被告朱东华参与了待补中学中心学校教师周转宿舍门窗变更安置会议及会泽县2013年校安工程督查事宜，本院予以采信。第五组证据，能证实陈先凯转账50000元给刘彪，刘彪认可系云南东辰建设有限公司支付工程款的事实，本院予以采信。第六组证据，结算清单被告朱东华予以认可，本院予以采信。其余证据不能证明原告待证事实，本院不予采信。第七组证据，被告无异议，本院予以采信。第八组证据，能证实原告曾起诉被告云南东辰建设有限公司的事实，本院予以采信。被告朱东华提交的二组证据，能证实被告身份信息及支付工程款给原告的事实，本院予以采信。被告云南东辰建设有限公司提交的第一组证据，能证实被告的身份信息，本院予以采信。第二组证据，与本案涉案工程的关联性不明，本院不予采信。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：被告云南东辰建设有限公司经投标中标，于2012年11月1日与会泽县待补镇中心学校签订《建设工程施工合同》，承建会泽县2012年边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设中央预算内投资计划项目（五标段）的建设工程。后被告云南东辰建设有限公司将其承建的工程“五标段”全部转包给被告朱东华承建。2013年3月8日，被告朱东华与原告刘彪签订《施工责任协议书》，将“五标段”中的会泽县待补镇待补小学教师周转宿舍转包给原告刘彪承建。现原告刘彪所承建的工程已竣工验收合格并投入使用，会泽县待补镇中心学校已将2012年教师周转宿舍项目工程款付清给被告云南东辰建设有限公司。原告刘彪认可被告朱东华向其支付了14万建房款，经原告多次催要，被告云南东辰建设有限公司通过陈先凯向原告支付了5万元的建房款。庭审中被告朱东华认可原告刘彪出具的结算单，确认尚欠原告工程款未付。2018年6月28日，原告刘彪与云南东辰建设有限公司为被告向本院起诉，8月15日以遗漏相关当事人为由向本院撤回起诉。2019年7月11日，原告刘彪以云南东辰建设有限公司、朱东华为被告向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告云南东辰建设有限公司将自己承包的工程转包给没有建筑施工企业资质的个人朱东华承建，朱东华又将涉案工程转包给没有建筑施工企业资质的原告刘彪承建，刘彪作为个人，其与被告朱东华签订的涉案合同《施工责任协议书》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，原告刘彪作为涉案工程会泽县待补镇待补小学教师周转宿舍的实际施工人，其承建的房屋已验收合格并投入使用。二被告系违法转包人，原告要求二被告支付下欠工程款的诉请于法有据，本院予以支持。发包方会泽县待补镇中心学校已将全部工程款支付给被告云南东辰建设有限公司，根据合同相对性被告云南东辰建设有限公司应将未付的工程款支付给被告朱东华，由朱东华支付给原告刘彪。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原告刘彪在2016年1月26日主张权利获得5万元工程款时，诉讼时效中断，民法总则施行时（2017年10月1日），原告的诉讼时效期间尚未满二年，适用三年诉讼时效期间规定，故原告于2018年6月28日及2019年7月11日向本院的起诉并未超过诉讼时效，被告云南东辰建设有限公司以本案起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请的抗辩，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告朱东华、云南东辰建设有限公司应于本判决生效后三十日内向原告刘彪支付尚欠的建房款76347.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告朱东华、云南东辰建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘建萍人民陪审员  张德存人民陪审员  冯冬林二〇一九年十月十五日书 记 员  倪春英