广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1396号 原告：曾民生，男，1970年2月28日出生，壮族，自由职业，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：黄蒙强，男，1978年3月16日出生，壮族，教师，住所地广西扶绥县。 被告：曾燕芳，女，1977年7月8日出生，壮族，教师，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所执业律师。 原告曾民生与被告黄蒙强、曾燕芳名誉权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告曾民生及其委托诉讼代理人梁进东、被告黄蒙强、被告曾燕芳及其委托诉讼代理人方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾民生向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害，删除《人民网》上对原告的诽谤诬告言论，向原告赔礼道歉，消除负面影响，赔偿名誉损失10000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告在《人民网》地方领导留言板治治村霸栏中致广西壮族自治区主席：“广西崇左市扶绥县新宁镇大塘村坛麦屯，曾X生在村里有宅基地，其已迁户口去南宁24年，2018年3月又霸占村集体鱼塘建楼。他有领导护着。请上级领导问责村府”。相关领导认领交办：“您的留言我们已经收到！我们已将您反映的问题转相关部门进行处理，处理情况我们会及时与您进行沟通。感谢您的宝贵留言”。一时间，点击量过万次，多个朋友向原告询问是否真的涉黑、涉恶，原告才知道被被告诬告了。相关部门找原告和村领导调查、核实，结论是并不存在原告“霸占村集体鱼塘建楼”之事实。原告多次要求被告删除网上举报内容，被告均态度蛮横拒绝。原告拨打110报警，于2019年7月10日中午，民警在村委会干部的协助下组织双方调解，民警、村干虽极力劝导，被告仍拒不认错，拒不删除上述网上诬告材料。被告的诬告行为致原告无辜受相关部门调查，其诬告言论在网上广为传播致使原告的社会评价大幅降低，名誉受损，谋生难度增大，同时，也使原告遭受长期精神上的痛苦。望法院判如所请。 被告黄蒙强辩称，其没有实施原告在起诉状描述的行为，人民网上留言并其所为。望法庭驳回原告对黄蒙强的诉讼请求。 被告曾燕芳辩称，一、总的答辩意见，原告的诉讼请求不成立，被告在人民网上的留言不构成对原告的诽谤，请法庭驳回原告的诉讼请求，留言的地方是人民网，网站是中国共产党创建，网站的管理人和创建人是中国共产党，不是商业平台。权威的网站里有留言板平台，是联系群众的平台，便捷的方式，在留言板留言的行为属于群众通过正常渠道反映情况；二、被告没有公开散播的故意，留言板有公开和不公开，回复也不是全部公开，是否公开在于网站的管理员，公开的数字少于留言的数字，留言者没有散播的目的；三、留言的事实和事实相符，曾某生户籍迁出南宁，霸占村集体鱼塘建楼已提交证据，留言不构成名誉侵害，请法庭驳回原告对被告曾燕芳的诉讼请求。 原告曾民生围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1．人民网截图、110出警回执单、大塘屯麦村民小组出具的证明、情况报告，证明被告诬告原告“霸占村集体鱼塘”这里边的表述很显然带有侵害原告名誉权，关键点是曾某生在村里有宅基地、户口不在村里、霸占鱼塘建楼、有村领导保护，给人感觉原告是恶势力，有保护伞，和现在环境结合起来原告就是恶霸、黑势力； 2．国土资发［2010］155号文件、《水产养殖及文体用地申请书》、《合同书》，证明原告合法承包鱼塘，不存在被告所诬的“霸占”； 3．协商过程的录音、录像光碟，证明被告承认在《人民网》上诬告，两被告都参加协商，但拒绝认错、删除，被告是共同故意共同完成的。 被告曾燕芳向本院提交了以下证据： 1．人民网各页面截图印件共6页，证明人民网是中国共产党最高级别新闻网，地方领导留言板是党联系群众的便捷渠道，留言属于通过正常渠道反映情况； 2．扶绥县公安局城厢派出所证明；证明原告户籍由南宁迁回新宁镇大塘村，留言渉及户口内容与事实基本相符； 3．图片2张；证明村里鱼塘的现状，鱼塘已经被侵占； 4．光碟2张，证明被告两人回村时遭到原告和其家人欺负和阻拦限制人身自由。 被告黄蒙强未向本院提交证据。 经庭审质证，被告曾燕芳对原告的证据质证意见为：证据1中的人民网截图、110回执单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明原告待证明的目的，并特别说明110出警是因两被告当天回村受到原告欺负时双方各自报警而引起，证据1中盖有村民小组公章的证明及情况报告，是原告本人作出，不符合证据规范，对该证据的证据三性不予认可；证据2中的国土资发［2010］155号文件的真实性没有异议，但与本案没有关联性，证据2中的申请书、《合同书》的三性不予认可，合同有明显涂改的迹象；证据3不能够证明原告的待证明目的，相反能证明是原告对被告的威胁。 被告黄蒙强对原告提交的证据的质证意见同被告曾燕芳的质证意见。 经庭审质证，原告对被告曾燕芳提交的证据质证意见为：对证据1人民网各网页的截图的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，人民网是公开的网站，公开的媒体，在上面发布留言按照原则要求是真实性，法律也禁止在这样的网站上发布对他人的名誉攻击，发布对他们名誉损害的言论，并不是说人民网就可以随便发布侵害他人的言论，也不是说在这里发布侵害他人的言论就不会散播出去，不会侵害到他人，事实是被告在人民网上的恶意留言，给原告造成了名誉伤害；对证据2公安派出所的证明对其真实性没有异议，但是原告的户口的迁移并没有对被告造成任何损害，也没有对集体造成损害，是经过集体同意，是合法的户口迁移，反过来证明原告并非外地人来侵犯集体的鱼塘、土地；证据3照片的真实性没有异议，不能证明原告的侵占行为，原告承包鱼塘，有管理权，如有侵害，当地政府、村委会不会不处理。 被告黄蒙强对被告曾燕芳提交的证据没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对人民网地方领导留言板截屏、公安派出所的证明、照片、以及当事人当庭陈述等证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，被告曾燕芳在人民网地方领导留言板上留言，留言的内容为：“标题为治治村霸，内容为广西崇左市扶绥县新宁镇大塘村坛麦屯，曾X生在村里有宅基地，其已迁户口去南宁24年，2018年3月又霸占村集体鱼塘建楼。他有领导护着。请上级领导问责村委和政府。”。人民网地方领导留言板显示对该份留言已认领交办，交办时间为2018年7月12日10时14分，并载有回复的内容，载明为“您的留言我们已经收到！我们已将您反映的问题转相关部门进行处理，处理情况我们会及时与您进行沟通。感谢您的宝贵留言！”。原告以因被告的该留言诬告行为致原告无辜受相关部门调查，致使其的社会评价大幅降低，名誉受损，谋生难度增大，造成极大的思想负担，构成侵权。 另查，人民网广西地方领导留言板，是广西壮族自治区人民政府为供广大网民群众向省市县三级领导干部表达诉求、反映问题、提出意见建议，由各地党政领导干部和地方留言办理单位办理、回复，而在人民网开辟的一个网上干群互动平台。 本院认为，本案系因被告曾燕芳在人民网广西地方领导留言板上留言引发的名誉权纠纷。名誉权是指民事主体就自己获得的社会评价受有利益并排除他人侵害的权利，侵害名誉权的行为后果为社会评价的降低。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是因被告曾燕芳在人民网广西地方领导留言板上留言引发，人民网地方领导留言板平台，是地方人民政府为联系群众、倾听民意的便捷渠道和方式而设置的网络平台，不具有公开性。被告曾燕芳在人民网地方领导留言板上的留言虽然使用“村霸”、“霸占”词语，内容上有语言偏激、用词不当之处，但该留言并不具体指向原告姓名，在该集体鱼塘也存在建筑的事实，不足以认定其行为存在侵害原告曾民生名誉权的情形，且原告曾民生未提交有效证据证明其因被告在人民网地方领导留言板上的留言行为给其造成名誉权受损、社会评价降低的实际后果。原告曾民生也未提交有效证据证明被告黄蒙强与被告曾燕芳共同实施涉案的留言行为。故原告要求被告删除人民网地方领导留言板上的留言，停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾民生的诉讼请求。 本案案件受理费250元，由原告曾民生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  潘扬标 二〇一九年十月二十八日 书记员  何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。