广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1480号原告：林仕柳，男，汉族，1976年10月26日出生，住址浙江省乐清市，委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国辉，江西干越律师事务所律师。被告：杨浩，男，汉族，1974年11月13日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市邦盛时代通讯技术有限公司（以下简称邦盛时代），住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园****421，统一社会信用代码91440300073376885X。法定代表人：杨浩。被告：杨淦兴，男，汉族，1975年2月15日出生，住址江西省九江市都昌县，原告林仕柳与被告杨浩、邦盛时代、杨淦兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，于2019年9月19日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王国辉到庭参加诉讼，被告杨浩、邦盛时代、杨淦兴经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告杨浩、邦盛时代共同向原告返还借款本金15万元及利息（按年利率24%计算，自2017年6月15日起计至实际清偿之日止）；二、被告杨淦兴对上述债务承担连带担保保证责任；三、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告杨浩与被告邦盛时代因经营周转所需，于2017年6月14日向原告借款15万元，双方签订了《借款合同》和《借款借据》，被告杨淦兴自愿承担连带担保责任。被告杨浩、邦盛时代收到借款后向原告出具了《收款确认书》，被告杨淦兴签章同意担保。但被告未依约如期还款付息，原告多次催促未果，特提起诉讼，请求判如所请。被告杨浩、邦盛时代、杨淦兴均未到庭答辩。庭审中，原告提交了《借款合同》《借款借据》《收款确认书》《转账记录》《还款协议》等证据。经审理查明：被告杨浩系被告邦盛时代的法定代表人、股东。2017年6月14日，原告林仕柳（甲方，出借人）与被告杨浩（乙方，借款人）、被告杨淦兴（丙方，连带责任担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款用于资金周转，借款总金额为15万元，借款期限12个月，借款月利率为3%，自放款开始之日到还清所有本金及利息之日止。原告林仕柳、被告杨浩、被告杨淦兴均在《借款合同》上签名捺印。同日，被告杨浩向原告出具《借款借据》，内容为：因生产经营（赎楼）资金短缺，向原告借款15万元。保证按期如数归还本次借款，若未能按期偿还，本人愿意支付月息3分的罚金，承担由此产生的一切费用；借款必须用于合法经营的流动资金；借款时间自2017年6月14日至2018年6月14日。被告杨浩、被告邦盛时代在借款人处签名盖章，被告杨淦兴作为担保人签名。同日，被告杨浩向原告出具《收款确认书》，内容为：被告杨浩已收到原告借款15万元。被告杨浩、被告邦盛时代在收款人处签名盖章，被告杨淦兴作为担保人签名。另查，原告于2017年6月14日分两笔共向被告杨浩转账15万元。还查，被告杨浩于2017年7月6日出具《还款协议》，内容为被告杨浩于2017年7月5日已归还2万元现金，剩余13万元，承诺于2017年7月8日归还5万元，剩余8万元于2017年8月8日归还，本人愿意补贴5000元费用。被告杨淦兴作为担保人签名。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于被告杨浩、邦盛时代的责任。原告林仕柳、被告杨浩及邦盛时代均在《借款借据》《收款确认书》上签章，应认定以原告林仕柳作为出借人、被告杨浩、邦盛时代为共同借款人的借贷关系成立，案涉《借款合同》系原被告双方的真实意思表示，双方对于借款合同权利义务的约定中不违反法律禁止性规定的内容，对双方当事人具有当然约束力。被告杨浩、邦盛时代、杨淦兴经本院传票传唤未到庭，应视为放弃相应的举证和抗辩权利并承担相应的法律后果。原告向被告杨浩、邦盛时代出借借款15万元的事实有《借款合同》《借款借据》《收款确认书》《转账凭证》《还款协议》等证据证实，本院予以确认。原告提交的被告杨浩出具的《还款协议》显示被告杨浩于2017年7月5日已归还现金2万元，原告对此亦予以确认，但认为该部分应先充抵应付利息再抵扣应还本金。本院认为，根据《还款协议》的内容，足以认定该部分还款性质当属返还借款本金，故二被告尚欠原告借款本金13万元。被告未依约足额还本付息，已构成违约，应承担违约责任。根据相关司法解释，借贷双方约定的借款利率不得超过年利率24%，原告《借款合同》关于月息3%的约定已超出法律许可范围，现其按年利率24%的标准主张利息及逾期利息，于法有据，亦属对权利的自由处分，可予支持。二、关于被告杨淦兴的责任。首先，被告杨淦兴在案涉《借款合同》《借据》《收款确认书》上以担保人名义签名，且在《借款合同》中明确表明其为连带责任担保人，保证合同成立，故被告杨淦兴系案涉借款的连带责任保证人。其次，《担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因当事人未约定保证担保的范围，故被告杨淦兴作为保证人应当对全部债务承担责任。再次，《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证人责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，案涉当事人未就本案约定保证期间，故被告杨淦兴对案涉借款承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起六个月内；又因《还款协议》实际对此前《借款借据》确定的还款期限进行了变更，即主债务履行期限于2017年8月8日届满，故被告杨淦兴承担保证责任的保证期间应自2017年8月9日至2018年2月8日。但原告未能举证证明其已在此保证期间要求被告杨淦兴承担保证责任，其于2018年11月5日向本院起诉主张被告杨淦兴承担保证责任已逾保证期间，作为案涉借款保证人的被告杨淦兴依法免除保证责任，故原告该诉请于法无据，难以支持。综上，本院确认，被告杨浩、邦盛时代应向原告返还借款本金13万元并支付利息（以15万元为基数，按年利率24%标准，自2017年6月15日计至2017年7月5日；以13万元为基数，按年利率24%标准，自2017年7月6日计至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨浩、深圳市邦盛时代通讯技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林仕柳返还借款本金13万元并支付利息（以15万元为基数，按年利率24%标准，自2017年6月15日计至2017年7月5日；以13万元为基数，按年利率24%标准，自2017年7月6日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林仕柳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4260元（已由原告预交），由原告林仕柳负担568元，由被告杨浩、深圳市邦盛时代通讯技术有限公司负担3692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年十月八日书 记 员  杨华鹏