上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37424号原告徐元明，男，汉族，1952年9月2日生，户籍地上海市嘉定区。被告上海市嘉定区土地储备中心，住所地上海市嘉定区。法定代表人张晓华。委托代理人陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。委托代理人葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。被告肖月妹(曾用名：箫月妹)，女，汉族，1927年1月2日生，户籍地上海市嘉定区。委托代理人徐敏囡。第三人徐元刚，男，汉族，1947年10月26日生，户籍地上海市嘉定区。第三人徐辉，男，汉族，1976年11月12日生，户籍地上海市嘉定区。第三人张炎，女，汉族，1949年10月19日生，户籍地上海市嘉定区。上述第三人共同委托代理人沈忱，上海问学律师事务所律师。第三人徐敏弟，女，汉族，1957年1月23日生，户籍地上海市嘉定区。第三人沈隽博，男，汉族，2015年10月6日生，住云南省。法定代理人沈渊墨，男，汉族，1984年4月17日生，户籍地云南省。第三人沈勇，男，汉族，1957年7月3日生，户籍地上海市嘉定区。第三人徐元兴，男，汉族，1950年1月10日生，户籍地上海市嘉定工业区。第三人徐敏囡，女，汉族，1959年11月24日生，户籍地上海市嘉定区。原告徐元明与被告上海市嘉定区土地储备中心(以下简称嘉储中心)、被告肖月妹、第三人徐元刚、徐辉、张炎、徐敏弟、沈勇、沈隽博房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，曾于2018年10月23日向本院提起诉讼，本院经审理后，以(2018)沪0106民初42486号民事判决书判决驳回了原告徐元明的诉讼请求，原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理于2019年7月10日以(2019)沪02民终5383号民事裁定书将案件发回本院重审。本院重新立案后，依法重新组成合议庭进行审理。因徐元兴、徐敏囡与本案处理结果上存在法律上的利害关系，故本院依法追加徐元兴、徐敏囡为本案第三人参加诉讼。2019年10月18日，本院公开开庭审理了本案。原告徐元明、被告嘉储中心委托代理人葛盛宇、被告肖月妹、委托代理人徐敏囡、第三人徐元刚、徐辉、张炎的共同委托代理人沈忱、第三人徐敏弟、第三人沈勇、第三人徐敏囡、第三人徐元兴到庭参加诉讼，第三人沈隽博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元明诉称，上海市嘉定区横沥街XXX号(以下简称涉案房屋)土地登记权利人为徐仲元(2005年7月去世)，被告肖月妹与徐仲元系夫妻关系。2007年底，涉案房屋所在地块动迁开始。2008年10月26日至2008年12月30日，肖月妹、徐元刚、张炎、徐辉、沈勇陆续将各自户籍从他处突击迁入涉案房屋。沈隽博于2015年10月28日在涉案房屋内落户。2015年11月1日，徐辉与被告嘉储中心签订了涉案的《房屋拆迁安置补偿协议》(下简称系争协议)。同月7日，被告肖月妹事后授权徐辉全权处理涉案房屋征收事宜。被告嘉储中心认定涉案房屋内7位户籍人员属于居住困难人员，并按每人22平方的标准给予安置并发放困难补助人民币10万元。该认定困难人员的行为违法，完全无视该户内六位家庭成员系拆迁开始后突击迁入的事实，也未核实该六位家庭成员在他处是否有房，所签订的协议存在着损害国家、集体及第三人的利益的情形，理应无效。同时，肖月妹单独委托徐辉签署协议亦损害了其他继承人的权益，动迁部门未通知其有关动迁事宜。另外，被告嘉储中心认定涉案房屋面积为61.48平方米也是没有依据的，涉案房屋实际建筑面积近198平方米。故原告请求法院判定2015年11月1日签署的系争协议无效。原告为支持其诉称主张，向本院提交下列证据：(1)《上海市嘉定区人民法院民事裁定书》【(2016)沪0114民初8566号】；(2)《房屋拆迁许可证》及其存根、《房屋拆迁许可证及延期批复》；(3)《土地使用证附图》；(4)《居民户口簿》；(5)委托书；(6)《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、葛家宅基地补偿安置计算清单、零星实物补偿清单、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单；(7)《户口登记表》、《户籍证明》、《常口历史库信息资料》；(8)《上海市房地产登记簿》；(9)《嘉定南门入城口葛家宅地块国有土地动迁安置方案》、《嘉定南门入城口葛家宅地块国有土地房屋拆迁补偿安置操作说明》。被告嘉储中心辩称，嘉储中心于2007年9月4日取得拆迁许可证，依法实施动拆迁，按照程序规定发布公告、进行评估并与被拆迁人协商后签订拆迁协议，与肖月妹户签订的涉案协议是双方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定。在徐仲元去世后，涉案房屋并未经法定继承和分家析产程序来确定所有继承人对房屋的份额，而肖月妹系徐仲元的妻子，生活在涉案房屋内，嘉储中心认为肖月妹可以代表徐仲元户签订拆迁协议，也可以委托其孙子徐辉全权办理房屋动迁事宜。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定，被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。因此，系争协议补偿的对象为徐仲元户，而非肖月妹一人。原告可以通过家庭内部协商或诉讼方式分割安置利益，原告权益未受损害。综上，协议内容符合动迁补偿安置方案及有关法律、法规的规定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉储中心向本院提供了以下证据：(1)《关于上海市嘉定区土地储备开发中心机构编制事项的批复》，证明嘉储中心于2013年1月更名为上海市嘉定区土地储备中心；(2)房屋拆迁许可证及延期批复，证明嘉储中心具备拆迁资格，拆迁期限延长至2016年11月30日；(3)《土地使用证》，证明系争房屋在拆迁范围内。被告肖月妹辩称，对安置房屋的处置其并不知悉，要求将安置房屋还给其。被告肖月妹未提交证据材料。第三人徐元刚、徐辉、张炎述称，三位第三人在户口迁入之前不知道房屋拆迁事宜，三人户口迁入也是符合法律程序的。第三人徐辉接受委托代理动迁补偿事项，符合相关法律规定，没有损害国家、集体或第三人的利益。第三人徐敏弟、沈勇述称，被告嘉储中心认定涉案房屋面积为61.48平方米也是没有依据的，涉案房屋实际建筑面积近198平方米，涉案协议的签订也是第三人沈辉私自行为，委托书是后补的，故系争协议应确认无效。第三人徐元兴述称，其要求法院维护被告肖月妹的利益。第三人徐敏囡述称，要求将安置的两套房子还给被告肖月妹。第三人徐元刚、徐辉、张炎、徐敏弟、沈勇、沈隽博、徐元兴、徐敏囡均未提交证据。经庭审质证，原告对被告嘉储中心证据的真实性均无异议，但认为被拆迁房屋得到的补偿属超额补偿，且被告肖月妹及第三人在签订补偿协议时未与原告商量，该情形属欺诈和恶意串通，系争协议应无效。被告肖月妹、第三人徐元刚、徐辉、张炎、徐敏弟、沈勇、徐元兴、徐敏囡对被告嘉储中心的证据均无异议。被告嘉储中心对原告提供的证据的真实性均无异议。但认为，其未侵犯原告的权益，户口问题与本案并无关联，户口问题不影响合同效力；其根据被拆迁房屋实际情况给予的居住困难等补助，不违反法律禁止性规定。被告肖月妹对原告提供的证据的真实性均无异议。被告肖月妹同时认为，第三人徐敏弟的儿子沈渊墨户口在横沥街房屋内，2002年因赴西藏当兵迁出。第三人沈隽博的户口系2015年报出生落户，不存在从别处迁入的情况。第三人徐辉、徐元刚、张炎对原告提供的证据真实性无异议。认为拆迁安置符合国家政策与法律规定的，没有违反相关禁止性规定。第三人徐敏弟、沈勇对原告证据质证意见同被告肖月妹。第三人徐元兴、徐敏囡对原告证据无异议，徐元兴认为其对母亲肖月妹委托徐辉办理房屋动迁事宜是不知情的。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告嘉储中心提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳。原告起诉提供的证据，能够证明被诉房屋拆迁补偿安置协议客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。经审理查明，涉案房屋座落于上海市嘉定区横沥街XXX号，房屋土地使用证上载明“使用户名”为徐仲元。徐仲元与被告肖月妹系夫妻关系，徐仲元于肖月妹共生育徐元刚、徐元兴、徐元明、徐敏弟、徐敏囡五名子女。徐仲元于2005年7月10日因死亡被注销户口。2007年9月4日，被告嘉储中心获得沪嘉房管拆许(2007)第009号房屋拆迁许可证，着手实施嘉定南门入城口葛家宅地块的建设项目，涉案房屋纳入动迁安置范围。前述房屋拆迁许可证历经多次批准有效期延期至2016年11月30日。2015年11月1日，第三人徐辉与被告嘉储中心签订了沪嘉葛(2009)拆协字第276号的系争协议。该协议约定涉案房屋房建筑面积为61.48平方米，房地产市场评估单价为每平方米人民币5,643元(以下币种相同)；房屋货币补偿款、搬迁奖励费、过渡费、特殊奖励费等合计1,400,859元；该户选择产权房屋调换的补偿安置方式，安置徐仲元户的房屋一套坐落在嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积为135.19平方米；一套坐落在嘉定区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为128.86平方米，两套安置房屋的总价为1,532,771元。该户尚应付拆迁人调换房屋差价131,912元。同日，第三人徐辉与被告嘉储中心签订了《补充协议》，该协议约定嘉储中心补偿被拆迁人肖月妹(徐仲元)户家庭困难补助100,000元。2015年11月7日，被告肖月妹出具书面委托书，委托第三人徐辉办理涉案房屋动迁事宜。上述协议现均已履行完毕。同时查明，涉案房屋户别为非农家庭户口，签约之时在册户籍人口为7人，分别是徐敏弟(户主)、肖月妹、徐元刚、张炎、徐辉、沈勇、沈隽博。肖月妹、徐元刚、张炎、徐辉、沈勇的户口均系2008年10月至12月间陆续迁入该房屋内，沈隽博系2015年10月28日报出生落户。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本市房屋拆迁补偿的有关规定，被拆迁人应以合法有效的宅基地使用权证或房屋权证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。经本院审查，系争的《房屋拆迁安置补偿协议》形式合法、内容真实，是协议双方真实意思的表示，上述协议对货币补偿款、搬迁奖励费、过渡费、特殊奖励费等事项的约定未侵犯该户整体补偿安置利益，其内容并未违反法律规定，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同之情形。本案中被告肖月妹的委托书确属事后出具的，但被告肖月妹本人对涉案房屋动迁安置事宜是知晓的，委托第三人徐辉亦是肖月妹真实意思表示。至于原告及第三人徐敏弟、沈勇认为被告嘉储中心认定涉案房屋建筑面积为61.48平方米是错误的，涉案房屋建筑面积实际应为198平方米左右一节，本院认为，在动迁安置过程中，被告肖月妹、第三人徐元刚、徐敏第等均未就涉案房屋面积的认定提出异议，且系争协议已履行完毕。本案审理中，原告及第三人徐敏弟、沈勇也未提交证据证明涉案房屋建筑面积应为198平方米的证据材料，故本院对原告及第三人徐敏弟、沈勇的前述观点不予支持。至于原告认为嘉储中心在动迁时未通知到其等，故系争协议应为无效一节，本院认为，被告肖月妹作为涉案房屋继承人所占份额已超过二分之一，第三人徐元刚、徐敏弟作为继承人对当时动迁及安置事宜均未提出异议，故，涉案房屋超过三分之二以上权利人当时对动迁安置均未提出异议，系争协议签约主体并无不当。肖月妹作为签约人签约后，并不妨碍相关继承人及其他应安置人员依法取得应得的补偿份额。故原告等对补偿安置利益的分配争议，应当通过其他途径解决。综上，原告要求确认系争协议无效的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告徐元明的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告徐元明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年十月三十一日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。