山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5024号 上诉人（原审被告）：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司，住所地寿光市留吕镇政府驻地。 法定代表人：张风太，董事长。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐鸣洋环保科技有限公司，住所地潍坊市临朐县城关街道柳家圈村327省道9.4公里处。 法定代表人：赵维武，总经理。 委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司（简称泰丰公司）因与被上诉人临朐鸣洋环保科技有限公司（简称鸣洋公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不应支付被上诉人设备款40000元、质保金7590元及违约金，并驳回被上诉人一审中对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以泰丰公司怠于通知鸣洋公司案涉锅炉设备存在质量问题为由认定泰丰公司支付剩余设备款和质保金的条件已经成就，进而判决泰丰公司支付，既不符合合同约定，也与事实相悖，明显认定事实不清、证据不足、判决结果错误。一、按照双方对真实性均无异议的《锅炉购销合同》第四条的约定，泰丰公司支付40000元设备款的条件是：锅炉安装调试完毕后，泰丰公司立即组织验收，完毕后在七个工作日内支付。由此，案涉锅炉唯有安装调试完毕并经泰丰公司验收合格才能支付40000元设备款必然是上述约定的应有之义。但实际上鸣洋公司对案涉锅炉的安装调试工作至今仍未完成。安装调试、预验收等工作的详细情况，泰丰公司在一审法院指定的期间内书面回复了法庭。案涉锅炉存在的无第三方认证证明、炉体已出现锈蚀现象等方面的问题至今仍未解决，由此，泰丰公司没有给鸣洋公司出具验收合格证明。一审中鸣洋公司根本没有也不可能提交案涉锅炉验收合格的证据。泰丰公司支付40000元设备款的条件根本没有成就。二、至于质保金7590元，首先，根据合同约定支付的前提条件之一就是鸣洋公司须开具17%的增值税发票，而鸣洋公司在一审庭审中当庭确认根本没有开具，因此该质保金的付款条件根本没有成就。其次，基于案涉锅炉根本没有验收合格的事实，质保根本没有开始，也当然没有达到支付条件和期限。 鸣洋公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鸣洋公司向一审法院起诉请求：1.依法判令泰丰公司支付鸣洋公司货款40000元、质保金7590元及迟延履行金（自验收后7日到履行完毕止）；2.本案的一切诉讼费用由泰丰公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，鸣洋公司与泰丰公司作为甲乙双方签订了锅炉购销合同。合同约定：合同签订后，乙方预付设备款的30%（48000元），甲方组织生产，锅炉主体完成后，通知乙方现场查验，查验完毕验收合格后，乙方再付设备款的40%（62000元），甲方组织发货安装，安装调试完毕后，乙方立即组织验收，完毕后，在第七个工作日内乙方再付设备款的25%（40000元）。甲方开具17%的增值税发票，余设备款的5%（7590元）作为质保，一年后（2018/04/13）付清；合同约定了违约责任：如一方因延迟交货或延迟付款，按延迟日期按日千分之一付给对方延迟履行金。合同签订后，鸣洋公司按约组织生产锅炉设备，泰丰公司分别于2017年7月4日、7月21日向鸣洋公司转款48000元、62000元。后于2018年8月4日鸣洋公司组织安装调试完毕，同年8月6日泰丰公司组织验收完毕。剩余的设备款40000元及质保金7590元均已到期，泰丰公司至今未付。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、泰丰公司应否向鸣洋公司支付欠付设备款40000元及质保金7590元；二、泰丰公司应否向鸣洋公司支付相应的违约金及计付标准。关于第一个焦点问题。一审法院认为，鸣洋公司与泰丰公司之间的购销合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”鸣洋公司按要求于2017年8月6日完成锅炉设备生产并安装调试完毕，泰丰公司应履行立即组织验收的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，根据该规定，泰丰公司无证据证实对锅炉设备质量问题作了通知，故应认定该案锅炉设备验收合格。鸣洋公司要求泰丰公司支付设备款40000元及质保金7590元，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。关于第二个焦点问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，鸣洋公司在向泰丰公司交付锅炉设备并安装调试完毕后，泰丰公司理应依约履行支付设备款的义务，其未依约履行构成违约。双方虽就延迟付款的计付标准作出约定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，故双方合同约定的违约金折算年利率为36.5%，标准过高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算延迟履行金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付临朐鸣洋环保科技有限公司设备款40000元及质保金7590元，并支付违约金（以40000元为基数、自2017年8月14日起至实际付清之日止，以7590元为基数、自2018年4月13日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、驳回临朐鸣洋环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989.75元，由泰丰公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，泰丰公司与鸣洋公司之间的承揽合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。鸣洋公司依约履行了交付锅炉设备的义务，泰丰公司应依约支付设备款。依据双方合同约定，鸣洋公司主张的40000元设备款泰丰公司应由安装调试完毕验收后七日内支付，鸣洋公司虽无证据证明泰丰公司已对案涉设备组织验收，但案涉设备安装调试完毕后已正常使用，泰丰公司无证据证实对锅炉设备质量问题通知了鸣洋公司，一审据此认定案涉锅炉设备验收合格并不违反法律规定，应予维持。泰丰公司应依约支付40000元设备款。关于质保金，合同约定2018年4月13日付清，现已超过合同约定的付款期限，泰丰公司理应支付。合同仅约定了设备款支付后鸣洋公司应开具17%的增值税发票，并未约定开具增值税发票系支付质保金的前提，故泰丰公司以鸣洋公司未开具发票为由主张不应支付质保金无依据，本院不予采信。 综上所述，泰丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十月八日 书记员 杨宇婷