wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3532号上诉人（原审原告）：朱久安，男，1965年6月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金林，男，1964年9月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：孙槐光，湖北联帮律师事务所律师。上诉人朱久安因与被上诉人王金林买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱久安上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3979号民事裁定，指令襄阳市樊城区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院以朱久安的起诉主体不适格为由驳回其起诉不符合法律规定，朱久安与本案具有直接利害关系的主体，有权以自己的名义向人民法院提起诉讼。首先，朱久安为证实自己的主张提供欠条一份，该欠条上并未载明债权人为襄阳市樊城区久安碎石加工厂。其次，根据欠条内容分析，该欠条中并未载明债权人的名称，债权凭证没有记载债权人名称的，当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。再次，一审法院认为朱久安应以襄阳市樊城区久安碎石加工厂的名义起诉没有证据证实。王金林始终未提出对朱久安作为原告的主体资格提出抗辩，其已经认可了朱久安的诉讼主体资格。二、朱久安作为原告主体，不会对本案的实体处理及生效裁判的执行产生影响。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王金林辩称，请求维持原裁定。朱久安向一审法院起诉请求：1.王金林立即支付朱久安石材款190530元；2.逾期付款利息（以190530元为基数，从2017年1月27日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由王金林承担。一审法院认定事实：2013年7月30日，朱久安在工商部门登记领取了“襄阳市樊城区久安碎石加工厂”（以下简称久安加工厂）营业执照，从事碎石销售。2014年9月起，朱久安与靖小七合伙经营久安加工厂。2016年，王金林介绍襄阳市金翔顺混凝土有限公司到久安加工厂采购石材。2017年1月27日，王金林出具了“今欠石头款190530元。”的欠条一张。一审法院认为，朱久安系依法登记的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人。因本案诉请的内容系石材款，属于营业执照上登记经营的范围，故朱久安的起诉，属于主体不适格，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱久安对王金林的起诉。案件受理费4111元，依法免予收取。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款明确规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据本案已查明的事实，上诉人朱久安与靖小七合伙经营久安加工厂，王金林出具的“今欠石头款190530元”欠条记载的交易事项亦为久安加工厂经营范围，故债权人应以工商登记字号“襄阳市樊城区久安碎石加工厂”的名义主张权利。综上，朱久安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月十日书记员  周超群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42888号原告:崔晓芳，女，1964年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告崔晓芳与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓芳之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币292244元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年12月25日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告实际交付房屋并向原告发出《褐石园入住通知书》，该通知书确定被告应向原告支付逾期交房违约金人民币462149元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币292244元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、崔晓芳提交于2006年12月25日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、崔晓芳提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给崔晓芳，并于2010年7月20日实际交付给崔晓芳的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、崔晓芳提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，崔晓芳表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月25日，崔晓芳与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：崔晓芳向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向崔晓芳（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向崔晓芳交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，崔晓芳称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与崔晓芳签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于崔晓芳的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，崔晓芳在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向崔晓芳交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故崔晓芳于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而崔晓芳直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。崔晓芳虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定崔晓芳的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于崔晓芳在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故崔晓芳关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，崔晓芳向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告崔晓芳的全部诉讼请求。案件受理费5684元,由崔晓芳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14897号原告：王成芬，女，1979年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。被告：彭茂平，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省陆河县。原告王成芬诉被告彭茂平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成芬到庭参加了诉讼。被告彭茂平经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成芬向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款87760元。事实和理由：原被告因服装批发业务来往，被告向中山市沙溪龙瑞东053长期购买批量服装。经对账，原告自2016年1月10日止向被告发货，被告自2016年1月10日至2019年6月3日尚欠原告87760元整货款。原告多次催款，被告仍未向原告支付。为维护自身权益，原告特向法院起诉。原告王成芬围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.欠款人签名单；2.微信聊天记录截图1份。被告彭茂平在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：王成芬述称彭茂平多次通过电话向王成芬订购服装，王成芬通过物流将货物送往彭茂平指定地址。彭茂平收货后根据其支付能力向王成芬支付，金额不确定，但从未一次性支付完毕；2015年左右，王成芬与彭茂平停止交易；2016年，王成芬向彭茂平追讨，彭茂平告知王成芬其已不做该行业，王成芬就要求彭茂平到中山对账，2016年12月3日，彭茂平到中山向王成芬签具单据一份，确认尚欠王成芬货款98760元。此后，彭茂平分别于2017年11月17日、2018年6月16日、2018年8月19日、2018年9月5日通过微信向王成芬转账支付货款2000元、5000元、1000元、3000元，合计11000元，尚欠87760元至今未付。此后，王成芬曾通过号码为ｙｉｅｒ260068的微信向彭茂平使用的号码为ｐｍｐ139××××****微信向彭茂平追讨货款，其中最后一次微信追讨时间是2019年5月27日，但未果。王成芬据此将彭茂平诉至本院，主张实体权利如上。本院认为，本案为买卖合同纠纷。王成芬主张其与彭茂平存在买卖合同关系，彭茂平欠其货款87760元未付且其已经通过微信形式追讨但未果，并提交了由彭茂平签名确认的单据及微信聊天记录截图为证，并对其与彭茂平的交易过程作出了合理的陈述，彭茂平无证据予以反驳，故本院对该事实予以认定。彭茂平应向王成芬支付货款87760元而未付，其行为构成违约，应当承担违约责任，故王成芬要求彭茂平支付货款87760元，理据充分，本院予以支持。彭茂平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，由此引起的诉讼风险应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告彭茂平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王成芬支付货款87760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元（原告王成芬已预交），由被告彭茂平负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告王成芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘晋华人民陪审员  刘达萍二〇一九年十月三十日书 记 员  罗丹薇杨平丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5589号原告：北京绿源塑料有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：李金勇，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：德令哈市国有林场，住所地德令哈市。法定代表人；司吉花，场长。原告北京绿源塑料有限责任公司（以下简称：绿源公司）与被告德令哈市国有林场（以下简称：国有林场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿源公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告国有林场经本院依法合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令国有林场支付绿源公司货款308397.10元；2、由国有林场承担诉讼费用。事实与理由：2012年3月20日，绿源公司石河子分公司（以下简称“供方”）与国有林场签订《工矿产品购销合同》（以下简称“合同”），约定：国有林场从供方处购买管上式压力补偿式滴灌管等产品；价款共计人民币430200元等内容。合同签订后，供方履行了合同约定义务，国有林场一直未能按照约定付款。供方于2016年6月13日被注销。绿源公司多次要求国有林场支付欠款，国有林场一直未付清。2018年11月15日，双方签订《企业往来询证函》，确认：国有林场欠绿源公司款项共计308397.10元，国有林场尽快支付以上款项。但时至今日，国有林场仍未付款。国有林场未到庭应诉，亦未提交答辩意见。绿源公司向本院提交以下证据：《工矿产品购销合同》、企业往来询证函、绿源公司分公司登记基本情况。因国有林场未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对绿源公司所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，绿源公司石河子分公司与国有林场签订的《工矿产品购销合同》，约定石河分公司为国有林场供应管上式压力补偿式滴灌管等产品，国有林场给付货款。合同签订后，石河子分公司按照要求供货。于2016年6月13日，绿源公司石河子分公司执照注销。于2018年11月15日，绿源公司与国有林场签订一份企业往来询证函，写明：截止2018年6月30日，国有林场欠绿源公司货款308397.10元未给付。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。国有林场经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。绿源公司石河子分公司与国有林场签订书面合同，石河子分公司为其供应货物，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同及企业往来询证函系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。国有林场未按照合同的约定支付货款构成违约，绿源公司有权要求国有林场支付欠款，对绿源公司的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：德令哈市国有林场于本判决生效之日起十日内向北京绿源塑料有限责任公司支付货款308397.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，由德令哈市国有林场负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  李小敏人民陪审员  解秋艳二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈宇彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9654号原告：潘海军，男，1965年9月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告潘海军与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘海军及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘海军向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付潘海军土地租金2842元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁潘海军位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，潘海军共计2.9亩承包地。现葡语文化公司拖欠潘海军2019年度土地租金2842元，潘海军多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。潘海军故此诉至法院，请求法院依法支持潘海军的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：潘海军向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对潘海军提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，潘海军与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租潘海军2.9亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向潘海军支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与潘海军应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，潘海军将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向潘海军支付2019年租金，2019年8月22日，潘海军诉至本院，要求葡语文化公司支付租金2842元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。潘海军与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，潘海军依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故潘海军要求葡语文化公司支付2019年租金2842元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，潘海军的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付潘海军土地租金2842元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向潘海军支付以2842元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回潘海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初18869号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：曹晓妍，女，1978年7月16日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告曹晓妍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告曹晓妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告曹晓妍支付自2017年7月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费7095元；2．判令被告曹晓妍支付违约金709．5元（按欠费金额10%计算），以上两项共计7804．5元；3．诉讼费由被告曹晓妍承担。事实和理由：被告曹晓妍系珠江四季悦城*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告曹晓妍却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年7月1日至2019年12月31日的物业费7095元。经原告多次催缴，被告曹晓妍仍不缴纳。被告曹晓妍上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告曹晓妍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告曹晓妍系珠江四季悦城小区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积：65．69平方米。2016年6月28日，被告曹晓妍（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*室，建筑面积：65．69平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告曹晓妍未支付原告物业公司2017年7月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告曹晓妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告曹晓妍签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告曹晓妍所居住的小区提供物业服务，被告曹晓妍理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告曹晓妍给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，对于其请求过高的部分，本院不予支持；对于原告物业公司要求被告曹晓妍给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹晓妍给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业费7094．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹晓妍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告曹晓妍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初761号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姜伟，男，1977年10月2日出生于吉林省白山市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住吉林省白山市浑江区；因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月5日被羁押，同年7月12日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕679号起诉书指控被告人姜伟犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李文博出庭支持公诉，被告人姜伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年7月10日1时许，被告人姜伟从窗口排风扇爬进东城区天坛东里中区5号楼底商京诚顺鑫超市内盗窃各类香烟共44条、卤香蛋40个、咸鸭蛋20个、鸡腿20个、扒鸡2个、饮料1瓶及手提包1个，经价格鉴定价值人民币10332.9元。2019年5月26日2时许，被告人姜伟通过爬窗的方式进入东城区天坛东里中区5号楼底商京诚顺鑫超市内盗窃香烟42条及背包2个，经价格鉴定价值人民币8110元。后姜伟于2019年6月5日被查获。部分赃物已起获。公诉机关认为被告人姜伟具有盗窃的犯罪事实及自愿认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人姜伟有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人姜伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，“110”接处警记录，到案经过，现场勘验笔录，营业执照，烟草专卖许可证，送货单，搜查证，搜查笔录，扣押清单，价格认定结论书，照片，现场监控录像，被害人朱某1、朱某2的陈述，被告人姜伟的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人姜伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人姜伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姜伟到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赃物已部分起获，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人姜伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年5月4日止），并处罚金人民币一万元（限本判决生效后7日内缴清）。二、责令被告人姜伟退赔被害人朱某1人民币一万零二百六十四元九角，退赔被害人朱某2人民币一百九十六元。三、未随案移送的香烟四十条零六盒、背包两个，由扣押机关发还被害人朱某2；未随案移送的手提包一个，由扣押机关发还被害人朱某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十月十日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初663号原告：袁弓夷，男，1949年1月30日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘元霞，女，1975年5月10日出生，汉族，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市昌平区，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。被告：小米通讯技术有限公司，住，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****/div>法定代表人：黎万强，总经理。原告袁弓夷与被告小米科技有限责任公司（简称小米科技公司）、被告小米通讯技术有限公司（简称小米通讯公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，袁弓夷于2019年6月13日向本院提出书面申请，请求撤回对小米科技公司、小米通讯公司的起诉。本院经审查认为，袁弓夷的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告袁弓夷撤回起诉。案件受理费人民币八千八百元，减半收取计人民币四千四百元，由原告袁弓夷负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十月十五日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26335号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：马雅迪，男，1986年12月2日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告马雅迪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告马雅迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月15日的信用卡欠款共计284918.17元，以及自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告马雅迪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马雅迪未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月15日，马雅迪尚欠信用卡欠款本金187152.01元，利息30796.41元，费用66969.75元，共计284918.17元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马雅迪于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月15日的信用卡欠款共计284918.17元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告马雅迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元及公告费(以实际发生为准),由被告马雅迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21347号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门智群达贸易有限公司，住所地，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******Fiv>法定代表人：李海敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门智群达贸易有限公司（以下简称智群达公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告智群达公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告智群达公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告智群达公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27327号原告:石艳萍，女，1988年1月3日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：盛泉，男，1991年2月5日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。被告：杨淑敏，女，1962年6月13日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。被告：张茜，女，1986年1月24日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。被告：盛和春，身份信息不详。原告石艳萍与被告盛泉、张茜、杨淑敏、盛和春排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月12日受理此案并向原告石艳萍开具了诉讼费交款通知书，但原告石艳萍至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：对于原告石艳萍的起诉按照撤诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十月二十八日书记员  齐 蕊
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11851号 原告:中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋江市青阳泉安中路**泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：苏日春，男，1965年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：李尚快，男，1965年8月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保公司）与被告苏日春、第三人李尚快保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，原告人保公司于2019年10月16日向本院申请撤回对第三人李尚快的追加申请。 本院认为，原告人保公司自愿撤回对第三人李尚快的追加申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司撤回对第三人李尚快的追加申请。 审判员  姚加奖 二〇一九年十月十七日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审168号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人北京彩虹汽车租赁有限公司，，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门村西北门南街**中院法定代表人赵秀华，经理。申请执行人北京市交通执法总队向我院申请执行其于2018年11月16日作出的京交法（9）字09FLY1800250号《交通行政处罚决定书》。经审查，2018年11月16日，北京市交通执法总队作出京交法（9）字NO.09FLY1800250《交通行政处罚决定书》，并于当日以直接送达方式向北京彩虹汽车租赁有限公司进行送达，要求该单位自收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款壹拾万元整。该《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京彩虹汽车租赁有限公司经催告后仍未履行，故北京市交通执法总队申请法院依法强制执行。因京交法（9）字NO.09FLY1800250《交通行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FLY1800250号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冒智桥审判员  满建伟审判员  孙 茜二〇一九年十月二十八日书记员  周 瑾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21870号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11916号 原告：伍贤锋，男，1995年11月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：庄银树，男，1983年5月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路**华银广场**，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：洪荣辉，该公司总经理。 本院在审理原告伍贤锋与被告庄银树、中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告伍贤锋于2019年10月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告伍贤锋以与对方当事人庭外和解且履行完毕为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(5110,0)​)》第十三条第二款、第一百四十五条(​javascript:SLC(5110,129)​)第一款规定，裁定如下： 准许原告伍贤锋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告伍贤锋负担,本院予以免交。 审 判 员 姚加奖 二〇一九年十月八日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹 －2－ －3－
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初2353号 原告:四川省鲁艺劳务有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：刘安和，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：阚庆国，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省仁寿县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：成都互信建筑工程有限公司，住，住所地：成都市郫县郫筒镇望东路******/div> 法定代表人：李锐，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 原告四川省鲁艺劳务有限公司与被告成都互信建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川省鲁艺劳务有限公司的委托诉讼代理人肖爱国、阚庆国，被告成都互信建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李昱霖到庭参加了诉讼。 原告四川省鲁艺劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款1126098元；二、判令被告支付逾期付款资金利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月25日竣工验收合格之日计算至实际付清之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年10月16日签订了西蜀二号公馆的《建筑工程劳务承包合同》,由原告向被告承包西蜀二号公馆的劳务。合同签订后，原告按照约定完成了合同的全部内容。在施工过程中，被告也向原告共计支付了1451万元工程款。工程完工后，原告于2018年12月26日向被告邮寄送达了《竣工结算书》，被告还应当向原告支付工程款1126098元。被告收到《竣工结算书》后，未提出异议。经原告多次要求被告付款，被告均未向原告支付，遂向法院提起诉讼。 被告辩称：1、对双方签订的合同及原告履行无异议，但原告所完成的工程量双方未进行最终结算；2、原告单方提出的结算报告因未按照合同约定的建筑面积计算规范计算，被告不予认可，被告也委托了第三方测绘公司对建筑工程量进行了测绘，被告尚欠原告部分工程款项，但没有原告起诉的那么多；3、因面积测绘报告未出，双方未进行结算，被告不应支付原告逾期付款利息。 经审理查明，2013年10月16日原、被告双方签订西蜀二号公馆《建筑工程劳务承包合同》及《装饰装修劳务协议》，由原告承包被告承建的郫都区古城镇中平村西蜀二号公馆项目的2、3号楼建筑工程劳务及其装饰装修劳务工程。该合同第四条约定：“项目规模：约31000㎡，最终面积按建筑规范计算为准”；第八条（三）项约定：“1、本项目建筑面积暂定31000㎡，2、土建工程按建筑面积计算，以施工图及工程竣工图规范计算，每平方米单价为358.58元；3、安装部分按建筑面积计算，以施工图为准……每平方米单价为29.32元”；合同第九条结算及付款方式约定：“本项目没有工程预付款，按形象进度分四次支付，主体、基础、三层框架施工完成为第一阶段，付总价的20％，主体框架所有砖砌体完成为第二阶段，付总价的30%。装饰装修按施工图装修完为第三阶段，付总价的30%。第四阶段为：所承包工程按施工图要求完工并经甲方、监理单位验收合格且办理完工程结算后3个月内支付总价款的15%，留5%工程质量保证金，质保期为两年。”上述合同签订后，原告按约完成了合同施工内容，2016年3月工程竣工并交付使用，2018年12月26日原告向被告邮寄送达了《竣工结算书》，但双方未进行最终结算。被告已付工程款为14510000元，双方无异议。对劳务工程单价经调整后确定为按每平方米374.60元计算双方无异议。在结算中双方对建筑面积的计算方式产生争议，原告主张按照施工图纸按实际标注计算建筑面积，被告主张应按照《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积。审理中根据原告的申请，本院委托了四川海林建设项目管理有限公司按照上述两种标准对原告所完成的工程建筑面积进行了司法鉴定。鉴定意见书结果为：“成都市郫都区古城镇中平村西蜀二号公馆第2、3号楼总面积，按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计量，鉴定为14703.57㎡；按施工图标准建筑面积计量，鉴定为15837.60㎡”。庭审中原被告对按照被告主张的建筑面积计算方式所得出的尚欠工程款金额为623850.86元无异议，但原告坚持应按自己主张的建筑面积计算方式计算，被告尚欠工程款1044432元。 上述事实，有原被告主体资格材料，建筑劳务与装修承包合同，工程设计及施工图纸材料，司法鉴定意见书及原被告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，本案原被告双方签订的建筑工程劳务承包及装修合同系原被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。本案原告按约完成合同约定义务后，被告应当按约支付工程款项。本案争议焦点为，应当按照何种计量方式结算原告所完成的工程量（建筑工程面积）。按照双方所签订的《建筑工程劳务承包合同》第四条、第八条项均约定为“项目规模:约31000平方米，最终面积按建筑规范计算为准。”“本项目建筑面积暂定为31000平方米。土建工程按建筑面积计算，以施工图及工程竣工图规范计算……”。从以上约定包含两层含义，首先，项目规模暂定为31000平方米，非固定，以实际完成情况规范计算。其二对建筑面积的计算方式应当依据施工图及竣工图“规范计算”，这里的规范计算，应当是指《建筑工程建筑面积计算规范》，因该计算标准既是行业规范，同时也是国家颁布标准，鉴定机构以中华人民共和国建设部颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计量原告所完成的工程量，符合双方约定及建筑行业普遍规范。因此原告主张的按照竣工图纸标注计算建筑总面积的主张，本院不予采纳。原告主张的从2016年3月25日起计算被告逾期付款资金利息的主张也与合同约定及查明的事实不符，本院依照合同约定以原告2018年12月26日向被告送达《竣工结算书》之日后三个月为起点计算。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条；《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告成都互信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省鲁艺劳务有限公司工程款623850.86元及逾期付款资金利息（从2019年3月26日起以623850.86元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至该款实际付清之日止） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案鉴定费40000元，由原告四川省鲁艺劳务有限公司及被告成都互信建筑工程有限公司各承担20000元；本案案件受理费16275元，由原告四川省鲁艺劳务有限公司承担8137.5元，被告成都互信建筑工程有限公司承担8137.5元。前述鉴定费及诉讼费已由原告四川省鲁艺劳务有限公司垫付，被告成都互信建筑工程有限公司在履行上述支付义务时一并将应承担部分支付给原告四川省鲁艺劳务有限公司。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢晓军 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年十月三十日 书 记 员  贺小佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21859号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：魏明松，男，1990年4月7日出生，住四川省简阳市。原告孙然与被告魏明松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执1614号 申请执行人：丁先友，男，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：丁成柱，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。 本院在执行丁先友诉丁成柱借款合同纠纷一案中，申请执行人丁先友与被执行人丁成柱自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第项之规定，裁定如下： 终结执行程序。 若一方当事人未按照和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙宇 二〇一九年十月十四日 书记员  王靖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21866号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1689号上诉人（原审被告）：郭秀明，男，1956年8月21日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，身份证号码：440************514。上诉人（原审被告）：曾业兰，女，1962年3月24日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，身份证号码：440************584。上述上诉人共同委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：李冠青，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱德光，男，1975年8月8日出生，汉族，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************512。委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。原审被告：郭信，男，1993年1月27日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，身份证号码：440************57X。原审被告：欧志凤，女，1992年6月15日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，身份证号码：440************561。上诉人郭秀明、曾业兰因与被上诉人邱德光、原审被告郭信、欧志凤凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，遗漏诉讼主体，违反法定程序，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1045号民事判决；二、本案发回广东省高州市人民法院重审。上诉人郭秀明、曾业兰预交的二审案件受理费5842元，本院予以退还。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一九年十月二十一日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0582行审484号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、陈正伟，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂，住所地晋江市陈埭镇桂林村。 经营者陈耀彬，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地重庆市开县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2018〕第19-146号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人市监局查明，被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂于2018年2月起未经工商行政管理机关变更登记，从注册地址晋江市陈埭镇桂林村元兴路85号，搬迁至陈埭镇桂林村元兴街165号，至被查获当天，仍未办理变更地址手续。另查明，“”商标系特步（中国）有限公司注册的商标，商标注册证号：第**，核定使用商品第25类包括鞋。被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂未经商标注册人许可，于2018年7月11日与客户签订合同，约定生产1000双鞋面半成品，要求在产品侧面上使用“”图形标识商标，每双订货价3.2元，并于2018年7月20日起，组织工人进行鞋面半成品加工生产，至被查获时止，已生产侧面使用“”图形标识的鞋面半成品880双，因尚未完成订单，并未交货。上述鞋面半成品使用的材料为库存底料，每双鞋面半成品成本均为1.2元／双，约定的销售价为3.2元／双。经计算，本案商标侵权行为的违法经营额2816元。申请人市监局认为，被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂经营地址搬迁未及时办理变更手续，已违反《个体工商户条例》第十条第一款的规定，构成个体工商户登记事项变更，未办理变更登记的行为；被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂未经商标注册人许可，在类似商品上使用与其注册商标近似的商标，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的商标侵权行为。申请人市监局依据《个体工商户条例》第二十三条、《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，对被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂作出《行政处罚决定书》，决定如下：一、对未办理地址变更行为：1.责令改正；2.处以罚款1000元。二、对商标侵权行为：1.责令立即停止侵犯注册商标专用权行为；2.没收、销毁标有“”图形标识的鞋面半成品880双；3.处以罚款4000元。被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂罚款5000元的处罚及自2018年11月16日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过5000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字〔2018〕第19-146号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭镇新胜冲裁加工厂罚款5000元的处罚及自2018年11月16日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过5000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年十月十一日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －4－ －3－
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初737号原告：张宏君，男，1987年6月14日生，汉族，无职业，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。被告：董凡，女，1975年7月25日生，汉族，个体，住辽阳市文圣区。本院在审理原告张宏君诉被告董凡产品责任纠纷一案中，原告张宏君于2019年10月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告张宏君申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宏君撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告张宏君负担（已交）。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十月二十八日法官助理车军代理书记员  崔大智
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初1490号之二申请人：朱燕，女，汉族，住齐河县。被申请人：朱立新，女，汉族，住齐河县。原告朱燕诉被告朱立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）鲁1425民初1490号民事裁定，查封被申请人朱立新名下位于齐河县的房产，保全价值197100元。朱燕于2019年10月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,申请人朱燕的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人朱立新名下位于齐河县房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李思强二〇一九年十月三十日法官助理 华庆振书 记 员 闫玉湘
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22687号原告：胡某，女，1943年4月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。被告：李某1，女，1968年2月10日出生，汉族，北京市石景山区居民，公民身份号码：×××。被告：李某2，男，1971年7月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：李某3，男，1973年11月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告胡某与被告李某1、李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某，被告李某1、李某2、李某3参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于北京市顺义区×号宅院内的北房五间归原告胡某所有。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：胡某与李某4系夫妻，共生育二子一女，长子为李某2、次子为李某3，女儿李某1。胡某与李某4在北京市顺义区×号有宅基地一处，集体土地建设用地使用证登记在李某4名下。该宅基地上有胡某与李某4共建北房五间。李某4于2016年12月26日去世，现原、被告就涉诉房屋继承问题发生纠纷，故此诉至贵院，请求法院依法裁判。被告李某1辩称：我不同意胡某的诉讼请求，我父亲的财产应当依法分割，我也有继承的权利，不同意折价补偿。被告李某2辩称：我不同意胡某的诉讼请求，我父亲的财产应当依法分割，我也有继承的权利，不同意折价补偿。被告李某3辩称：我不同意胡某的诉讼请求，我父亲的财产应当依法分割，我也有继承的权利，不同意折价补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某4之父李某5，之母李某6，李某5于1972年10月4日去世，李某6于1981年2月8日去世。胡某与李某4系夫妻，共生育二子一女，分别为长女李某1、长子李某2、次子李某3。李某4于2016年12月26日去世。诉争宅院坐落于北京市顺义区×号（以下简称13号院），对应的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为李某4。双方均认可诉争宅院内北正房五间均为李某4与胡某所建。胡某主张涉诉北正房五间均归其所有，理由为：我一人居住在涉诉宅院，涉诉房屋因系老旧房，是土坯房，房屋有裂缝、地势低，下雨的时候整个房屋泡水，居住有安全隐患，需要翻新、翻建。我已向北京市顺义区×村村民委员会申请危房改造，已获村委会审批。现因三被告无法达成一致，不允许我对房屋进行翻新、翻建。关于涉诉房屋系老旧房，居住有安全隐患，需要翻新、翻建，三被告无异议。三被告均要求对涉诉房屋实物分割，不同意胡某折价补偿。对此李某1表示：我不希望涉诉房屋因旧房改造被拆，我想留着房子份额，我离得远，如果有一天胡某需要照顾，我还有地方可以住。李某2表示：我认为留着房屋份额是我的权利，即使确定我的份额后我可以赠予胡某，这是我的权利，故我在本案中不同意折价补偿。李某3表示：涉诉房屋有我继承的权利，因此我不同意折价补偿。另查，胡某系北京市顺义区×村农业户口，居住在涉诉宅院。三被告均为城镇户口性质，户口均不在北京市顺义区×村，亦均未居住在涉诉宅院。上述事实，有庭审笔录、集体土地建设用地使用证、村委会证明、派出所证明、户口簿等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。根据《继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，13号院北正房五间均为胡某、李某4婚后所建，属于夫妻共同财产。李某4死亡后，原被告分别作为李某4的第一顺序继承人，属于李某4个人所有的房屋份额在原被告间产生继承，原则上原被告均可继承相应份额。但现实际情况为13号院北正房五间系胡某一人居住使用，胡某系本村农业户口，涉诉房屋建造年代已久远，属于老旧房屋，胡某已获村委会审批对涉诉房屋翻新、翻建。根据《继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。经本院释明后，三被告仍坚持在本案主张继承李某4宅基地上房屋的请求，不同意进行折价补偿，本院对三被告的诉讼请求不予支持。根据上述法律规定，为了方便生活、不损害遗产的效用，综合本案的实际情况，本院确定13号院北正房五间均归胡某所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及第二十九条的规定，判决如下：位于北京市顺义区×号宅院内的北房五间归原告胡某所有。案件受理费三十五元，由原告胡某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十月九日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0515执1070号 申请执行人：陈钊，男，1990年1月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：陈亿畴，男，1974年8月29日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人陈钊与被执行人陈亿畴民间借贷纠纷一案中，经对被执行人陈亿畴的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人陈亿畴纳入失信被执行人名单和限制消费名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人陈亿畴暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审 判 长  卢少佳 审 判 员  杜式健 代理审判员  徐志明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  林少环
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21145号原告:王立平，女，1970年4月4日出生。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才，总经理。被告：北京中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯，总经理。原告王立平与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告北京中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告王立平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2万元和每月利息、违约金。其中2019年4月3日至2019年7月3日利息720元，按照每日1%支付延期付款的违约金及利息，共计648元,未还本金按受益的每日5%补偿金3240元。事实和理由：原告与二被告于2018年4月3日签订借款合同，被告融艺盛世公司向原告借款2万元，借期一年，月息720元，中盛阳光公司为上述借款提供担保。2018年4月3日，原告支付给融艺盛世公司2万元，该公司支付利息至2019年4月3日，合同已经到期，被告融艺盛世公司至今一直未按照合同约定履行义务，经原告多次索要，被告融艺盛世公司一直以资金困难为由拒绝返还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提交的《借款合同》显示，原告与被告融艺盛世公司在2018年4月3日签署上述合同，约定原告将2万元借给被告融艺盛世公司，借款用途为为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金，原告于当日通过刷卡的方式将借款支付给被告融艺盛世公司。同日，被告中盛阳光公司出具担保函一份，对上述债务进行担保。原告陈述，二被告公司向我区百余名群众进行了借贷，且目前均未全额偿还，融艺盛世公司设在我区的办公地也已经撤销，负责人失去联系。原告本人就本案涉案合同在朝阳区公安分局进行了报案，朝阳分局已经接收了报案材料。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，被告融艺盛世公司与被告中盛阳光公司存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王立平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年十月二十四日书 记 员 孙利鹏
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初840号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人陈硕，男，汉族，1985年1月5日出生，无业，住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月26日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]856号起诉书指控被告人陈硕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人陈硕于2019年9月26日21时许，酒后驾驶车牌号为×××的大众牌小型普通客车，行驶至北京市西城区某大街某口时，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为105.4mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈硕具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人陈硕拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人陈硕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈硕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人陈硕认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈硕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月26日起至2019年10月25日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十月二十二日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26292号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：朱静，女，1978年3月15日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省睢宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告朱静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告朱静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款共计116766.46元，以及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告朱静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱静未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月18日，朱静尚欠信用卡欠款本金81424.98元，利息8437.15元，费用26904.33元，共计116766.46元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱静于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月18日的信用卡欠款共计116766.46元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告朱静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元及公告费(以实际发生为准),由被告朱静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5630号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住福建省泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小莉，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：范照成，男，1984年3月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称泉州人保公司）与被告范照成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉州人保公司的委托诉讼代理人孙小莉到庭参加诉讼，被告范照成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州人保公司向本院提出诉讼请求：判令范照成向原告支付保险赔偿款28349.42元，并支付该款项自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%驾驶的利息损失。事实和理由：2017年10月20日18时，被告范照成驾驶闽ＣＡ××××号车在晋江市××街道××路名都路段行驶时因车后栏板未关与被保险人林景辉驾驶的闽Ｃ8××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经晋江市公安局交警大队认定，被告范照成与被保险人林景辉负担事故同等责任。闽Ｃ8××××号车被保险人林景辉在泉州人保公司处投保了机动车损失保险，保险期间为2016年11月1日0时起至2017年10月31日24时止，事故发生在保险期间内。闽Ｃ8××××号车的维修费用为54698.84元，林景辉向泉州人保公司申请理赔其因诉争事故造成的车辆损失保险理赔款54698.84元。泉州人保公司根据林景辉的申请及保险合同约定，依法依约赔付车险理赔款28349.42元。 被告范照成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月20日18时，被告范照成驾驶闽ＣＡ××××号车在晋江市××街道××路名都路段行驶时因车后栏板未关与被保险人林景辉驾驶的闽Ｃ8××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经晋江市公安交警大队认定，被告范照成与被保险人林景辉负担事故同等责任。事故发生后，林景辉因维修闽Ｃ8××××号车共支付费用54698.84元，闽Ｃ8××××号车在人保公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，根据林景辉申请，泉州人保公司向其支付车辆维修费28349.42元并出具《机动车辆索赔权转让书》，泉州人保公司依法取得保险人代位求偿权。 综上所述，本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。被告因交通事故导致闽Ｃ8××××号车损坏，应承担相应的赔偿责任。本次事故中被告范照成与被保险人林景辉承担同等责任，在人保公司作为保险人，向林景辉赔偿车损后，要求被告范照成承担车辆理赔款28349.42元［（54698.84-2000）＊50%＋2000］的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。泉州人保公司主张被告范照成支付利息损失，已超过泉州人保公司垫付的车损理赔款的范围，没有法律依据，本院不予支持。被告范照成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范照成应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险理赔款28349.42元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号4078××××9450；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 案件受理费509元，由被告范照成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  姚加奖 人民陪审员  杨昔河 人民陪审员  林月婷 二〇一九年十月三十一日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20435号原告：林木松，男，1974年2月13日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶电器物资有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**一社会信用代码914420001980701695。法定代表人：谭健山。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告林木松与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加中山市千叶电器物资有限公司（以下简称千叶物资公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林木松，被告家用电器公司、第三人千叶物资公司共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林木松向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）10847元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。第三人千叶物资公司陈述，其意见与被告辩称一致。本院经审理认定事实如下：林木松原系千叶物资公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。林木松于2019年7月15日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金10847元。中山仲裁委于2019年7月25日出具中劳人仲不字[2019]1479号不予受理通知书，认为林木松的仲裁请求超过仲裁时效。林木松对该通知书不服向本院起诉。庭审中，林木松陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。林木松提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。另查，已生效的广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第651号民事判决书查明：“中山市家用电器总厂有限公司实际持有及实际控制以下7家关联公司全部权益：中山市千叶电器有限公司、中山市千叶电器物资有限公司、中山市千叶塑料厂有限公司、中山市联益电器有限公司、中福电器有限公司（香港）、香港千叶电器有限公司（合资）、澳门千叶电器有限公司”。诉讼中，林木松明确不要求千叶物资公司承担责任。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，解除劳动合同协议书于2018年7月24日签订，原告于2019年7月15日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林木松的诉讼请求。案件受理费10元（原告林木松已预交），由原告林木松负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26801号原告：河北明星包装制品有限公司，住所地雄县龙湾工业小区，统一社会信用代码911306381085636220。法定代表人:白法乐，经理。委托诉讼代理人:郭力，男，1980年1月1日出生，汉族，河北明星包装制品有限公司职员，住河北省保定市雄县，公民身份号码×××。被告:北京大三环食品有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区，统一社会信用代码911101136337678501。法定代表人:郑金秀，总经理。原告河北明星包装制品有限公司（以下简称河北明星公司）与被告北京大三环食品有限责任公司（以下简称北京大三环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北明星公司之委托诉讼代理人郭力到庭参加诉讼。被告北京大三环公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北明星公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付欠款人民币193169元；2.被告向原告给付逾期付款利息，标准按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自起诉之日起至被告还清欠款时止；3.本案诉讼费用由被告依法负担。审理过程中，河北明星公司撤销第二项诉讼请求。事实和理由：自2007年开始，被告购买原告的包装产品（火腿肠包装袋、玻璃纸肠衣），原告依约履行，但被告始终欠原告部分货款未付。2016年12月25日被告给付原告金额143893元的转账支票，但该支票不能兑付。后原告又送货83776元，被告收货时出具入库单四张。被告欠原告货款共计227669元。因被告经营不善，经协商，被告将价值34500元的货物退还给原告。至今被告欠原告货款共计人民币193169元未付，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。被告北京大三环公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北明星公司与北京大三环公司存在买卖关系，由河北明星公司为北京大三环公司提供玻璃纸肠衣。现河北明星公司持有转账支票与采购入库单，主张北京大三环公司尚欠货款193169元。转账支票的收款人为河北明星公司，出票日期为2016年12月25日，支票金额为143893元，加盖有北京大三环公司财务专用章及郑金秀印章，支票备注付款期限自出票之日起十天。采购入库单显示供应商为河北明星公司，采购货品为肠衣、玻璃纸，4张采购入库单金额共计83776元。河北明星公司表示最后一次送货日期为2016年1月21日；因北京大三环公司账户金额不足，转账支票无法兑现；因北京大三环公司经营不善，2017年退回部分货款，对应货款为34500元；现北京大三环公司尚欠货款总额为193169元。上述事实，有庭审笔录、转账支票、采购入库单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案北京大三环公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河北明星公司为北京大三环公司提供货物，北京大三环公司公司应履行支付货款的义务。现河北明星公司持有转账支票与采购入库单主张北京大三环公司尚欠货款193169元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京大三环食品有限责任公司给付原告河北明星包装制品有限公司货款十九万三千一百六十九元,于本判决生效之日起七日内执行.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零八十二元（原告河北明星包装制品有限公司已预交），由被告北京大三环食品有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十月二十八日书记员 范春艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9685号原告：安徽秀昌商贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西、紫蓬路南锦绣城市之光**，统一社会信用代码913401006910772250。法定代表人：姚凤兰，总经理。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪，安徽原声律师事务所实习律师。被告：安徽粮食工程职业学院，住，住所地安徽省合肥市新站区职教基地学林路东一社会信用代码1234000005146442X6。法定代表人：杨光，院长。委托诉讼代理人：桑永标，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：张伟业，国浩律师（合肥）事务所实习律师。原告安徽秀昌商贸有限公司与被告安徽粮食工程学院房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽秀昌商贸有限公司委托代理人童春华、吴雪、被告安徽粮食工程学院委托代理人桑永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽秀昌商贸有限公司诉称：诉讼请求：1、请求法院确认双方于2018年8月29日签订的《安徽省省级行政事业单位国有住房租赁合同》无效；2、判令被告返还原告缴纳的10000元履约保证金；3、判令被告赔偿因违法招标给原告造成的招标服务费损失10364元；4、判令被告赔偿因违法招标导致原告的经济损失460163.58元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告经招投标程序，中标被告院便利店服务商，并于2018年8月29日与被告签订《安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同》，合同签订后原告与被告交接了招标合同约定的食堂北侧活动板房，在原告入驻后发现被告提供的房屋系违法建筑，原告无法通过食品药品监督管理局的验收办理营业执照及食品经营许可证，导致一直无法正常开展经营。原告为获得院便利店经营资格参与招投标，为此花费了招标费用10364元，中标后缴纳了10000元保证金，为经营采购了大量货物，但因被告招标的经营场所系违法建筑，违反了法律的强制性规定，导致双方签订的租赁合同无效，原告无法办理营业执照，无法正常经营，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告向被告主张赔偿遭到拒绝。现为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安徽粮食工程学院辩称：1、案涉合同是通过招投标方式选定的承租方即原告，在招标公告中招标人已经明确案涉场地为食堂北侧活动板房，因此原告在投标以及签订合同时对租赁场地为活动板房的事实是清楚的，其仍然进行投标可以确定原告自愿承担由此产生的后果。另双方租赁合同第一条第二款已经确定原告在签订合同前已经对租赁房屋进行实际查勘，同意按现状接受房屋；2、双方合同签订后被告将活动板房交付给了原告，原告接受了活动板房，并且在活动板房内设置了货架，进行了经营，该行为一直持续至今，因此原告实际占有使用活动板房，即使双方签订租赁合同无效，被告占有使用活动板房，应当支付占有使用费；3、原告曾经以活动板房不能办理营业执照为由向被告提出为其另行提供能够办理执照场所的请求，被告同意其请求并且将学校综合服务楼1楼原医务室交付给原告，原告也将货架等物品搬进该场所，一直占有使用至今，因此从合同履行变更角度考虑，可以确定双方已经协商一致将租赁场地变更为综合服务楼1楼原医务室。综上，被告没有违约行为，也没有侵权行为；4、原告主张的经济损失没有法律和事实依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月，被告学校之内的便利店服务商招租招标，招标公告载明项目概况为两个标段，分别为学校北侧活动板房与综合楼一楼。2018年5月，原告中标一标段学校北侧活动板房。为招标原告支付费用10364元，中标后缴纳了10000元保证金给被告。2018年8月29日原、被告签订《安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同》一份，用途合同载明为超市。合同签订后原告与被告交接了招标合同约定的食堂北侧活动板房。上述活动板房没有产权证，原告无法通过食品药品监督管理局的验收，不能办理营业执照及食品经营许可证。对于原告的经营情况，原告陈述只经营一个月，因采购商品损失460163.58元。被告辩称因原告不能办理证件，故在2018年10月11日将有产权证的医务室交付原告经营用，一直使用到开庭前，原告不予认可。双方对以上主张均没有提供足够的证据证明。上述事实，有招标文件、《安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同》以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案签订合同涉及的房屋没有产权证书，不能作为学校的便利店，故合同无效。对合同无效造成的损失，按照双方的过错承担。被告将没有产权的板房对外招标，用作便利店，对此被告有过错。原告进行投标，在投标前到现场看过活动板房，正常经验应能判断出没有房产证，其也应审查有无房产证，其没有审查，也有过错。综合本案情况，本院酌定原告承担50%过错责任，被告承担50%过错责任。对于招标损失10364元，有相应票据，本院予以确认。对履约保证金，不属于损失，应全额返还。关于原告主张的货物损失，对此首先原告的依据不足，其提供的票据只能证明原告购买了商品，卖出多少、损毁多少无证据直接证实，故不能确定损失460163.58元。关于原告将货物折价销售给他人，提供的证据也不足以证实。关于工资支出，原告既然陈述只经营一个月，其提供的工资表有六个月之多，自相矛盾，且经营本身就要支付工资，此方面损失本院不予采信。另，原告本身为商贸公司，其经营中的货物可零售他处，完全损失不合常理，故商品损失依据不足，本院不予支持。关于购买设备的53005元，开办超市确需购买一定设备，且原告有证据证实，故予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告安徽秀昌商贸有限公司与被告安徽粮食工程学院双方于2018年8月29日签订的《安徽省省级行政事业单位国有住房租赁合同》无效；二、被告安徽粮食工程学院于本判决生效之日起十日内返还原告安徽秀昌商贸有限公司保证金10000元；三、被告安徽粮食工程学院于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽秀昌商贸有限公司损失31684.5元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币8510元，减半收取4255元，由原告安徽秀昌商贸有限公司负担3755元,被告安徽粮食工程学院负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇一九年十月十一日书记员  马立志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19919号原告：练叶严，男，1971年12月28日出生，汉族，住身份证住址广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告练叶严与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告练叶严、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练叶严向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）18891.05元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：练叶严原系家用电器公司员工，双方于2018年10月19日签订解除劳动合同协议书及补充协议，解除劳动关系。练叶严于2019年7月23日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金18891.05元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1517号不予受理通知书，认为练叶严的仲裁请求超过仲裁时效。练叶严对该通知书不服向本院起诉。庭审中，练叶严陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。练叶严提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年10月19日解除劳动关系，原告于2019年7月23日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告练叶严的诉讼请求。案件受理费10元（原告练叶严已预交），由原告练叶严负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹