南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初2450号原告：李菊，女，1961年1月9日生，汉族，住启东市。原告：狄海健，男，1980年4月3日生，汉族，住启东市。原告：施文秀，女，1933年5月27日生，汉族，住启东市。上述三原告共同的委托诉讼代理人：卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被告：朱卫兵，男，1975年1月2日生，汉族，住南通市港闸区。被告：俞冬梅，女，1979年3月25日生，住南通市港闸区。原告李菊、狄海健、施文秀与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）、朱卫兵、俞冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菊、狄海健及其委托诉讼代理人卢卫卫、被告人保南通公司的委托诉讼代理人张善斌、被告朱卫兵到庭参加了诉讼。被告俞冬梅经法院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第九项至第十五项，其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2018年8月13日4时50分左右，被告朱卫兵驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，途经南通市星城路观新路路口北侧路段，由北向南行驶时，所驾车碰撞狄汉新（1957年1月27日生）所驾同方向行驶的电动三轮车，发生道路交通事故，致狄汉新及所驾车乘坐人原告李菊受伤，车辆损坏，狄汉新经医院抢救无效于同年8月17日死亡。经查，苏Ｆ×××××实际车主系被告俞冬梅。原告李菊系狄汉新妻子，狄海健系狄汉新儿子，施文秀系狄汉新母亲。二、交警部门的责任认定结果：被告朱卫兵承担该事故的主要责任，狄汉新承担该事故次要责任，原告李菊无责任。三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××在被告人保南通公司处投保了交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。四、医疗费：原告李菊、狄海健、施文秀主张21994.69元，被告人保南通公司答辩称总金额认可。五、误工费：原告李菊、狄海健、施文秀主张712.3元，被告人保南通公司不认可。六、丧葬费：原告李菊、狄海健、施文秀主张36342元，被告人保南通公司无异议。七、死亡赔偿金：原告李菊、狄海健、施文秀主张896800元（47200×19），被告人保南通公司无异议。八、精神损害抚慰金：原告李菊、狄海健、施文秀主张精神损害抚慰金50000元，后在诉讼中与被告朱卫兵达成和解协议，向本院申请撤回该项诉讼请求。九、被抚养人生活费：原告李菊、狄海健、施文秀主张343723元（29462×5÷3+29462×20÷2），被告人保南通公司答辩称认可狄汉新母亲施文秀的生活费，对原告李菊的生活费不予认可，理由是李菊与狄汉新共同在农贸市场经营，并非没有收入来源，且其今后应由子女赡养。十、交通费：原告李菊、狄海健、施文秀主张2000元，被告人保南通公司答辩称由法院酌定。十一、财产损失：原告李菊、狄海健、施文秀主张6000元（其中电动车损失4000元、物品损失2000元），被告人保南通公司答辩称未定损，不予认可。十二、遗体接送、冷藏等服务费：原告李菊、狄海健、施文秀主张1800元，被告人保南通公司答辩称该费用包含在丧葬费中，不重复赔偿。十三、处理事故人员的交通、住宿、误工费：原告李菊、狄海健、施文秀主张14250元（其中交通费2000元、误工费4900元、住宿费7350元），被告人保南通公司答辩称认可三人三天900元，亲属交通费、食宿费及误工费并非法定赔偿项目，不予赔偿。十四、垫付款：被告人保南通公司主张先行垫付10000元，原告不认可。被告朱卫兵先行垫付部分款项，后被告朱卫兵与原告达成协议，明确表示该垫付款无需返还。十五、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的损失1083297.59元。2、本案诉讼费用由被告负担。裁决结果本院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的被告朱卫兵承担事故主要责任，狄汉新承担次要责任，原告李菊无责任的事故认定,双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。被告朱卫兵系驾驶机动车，狄汉新驾驶的电动三轮车经交警部门认定为机动车，对原告李菊、狄海健、施文秀因本次事故造成的损失，本院酌定由被告朱卫兵承担70%的赔偿责任。原告未提供证据证明被告俞冬梅对本次事故的发生存在过错，对其要求被告俞冬梅承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告人保南通公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由被告人保南通公司在商业三者险限额内按照保险合同约定和责任比例予以赔偿。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费,原、被告一致确认狄汉新的医疗费是21994.69元，本院予以照准；2.误工费，根据狄汉新的营业执照及观音山新城农贸市场出具的证明，本院认定狄汉新生前有工作收入，其住院抢救天数5天，主张误工损失712.3元尚属合理，本院予以照准；3.丧葬费，原、被告一致认可丧葬费为36342元，本院予以照准；4.死亡赔偿金，原、被告一致认可死亡赔偿金为896800元，本院予以照准；5.被扶养人生活费，原告提供观音山新城农贸市场、南阳镇安平村村委会证明、启东市社保事业管理处证明、户籍底册，以证明其被扶养人为母亲施文秀、妻子李菊。经查，施文秀1933年5月27日生，共同扶养人为三人，本院支持施文秀的被扶养人生活费为49103.3元（29462×5÷3）。根据婚姻法规定，夫妻之间有相互扶养义务，狄汉新事故发生时虽已61周岁，但其生前在农贸市场从事经营，具备扶养能力，原告李菊在事故发生时已满57周岁，达到退休年龄，可视为丧失劳动能力，其虽曾参与农贸市场的经营，但狄汉新因交通事故死亡，该摊位未继续经营，被告人保南通公司亦未举证证明其在事故发生后仍有相应生活来源，对李菊的被扶养人生活费，本院依法予以支持，结合共同扶养人情况，本院酌情支持李菊的被扶养人生活费294620元（29462×20÷2）。综上，被扶养人生活费合计343723.3元。6.精神损害抚慰金，诉讼中，原告撤回该项诉讼请求，本院予以照准；7.交通费，原告主张2000元但未提供相应票据证明，本院酌情支持500元；8.财产损失，原告主张报废的电动车和事故发生时电动车上的鱼、梭子蟹损失合计6000元，本院认为，原告未与保险公司定损，提供的证据不能证明实际损失额，根据事故认定书上关于车辆损坏的记载以及事故发生时狄汉新车上货物的情况，本院酌定财产损失为1000元；9.遗体接送、冷藏等服务费，属于丧葬费项下费用，已计入丧葬费一并支持，不再另行计算；10.处理事故人员的交通、住宿、误工费，原告未提供有效证据证明，本院酌情按照100元/天支持三人三天共计900元。综上，原告李菊、狄海健、施文秀因本起交通事故而造成的损失为：医疗费21994.69元、误工费712.3元、丧葬费36342元、死亡赔偿金896800元、被扶养人生活费343723.3元、交通费500元、财产损失1000元、处理事故人员的交通、住宿、误工费900元，合计1301972.29元。上述损失，由被告人保南通公司在交强险范围内承担121000元，其余损失1180972.29元，被告人保南通公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即826680.6元。关于被告人保南通公司主张的垫付款10000元，其在本院判决前未提供证据证明，原告亦不认可，对被告人保南通公司提出的返还垫付款的主张，本院依法不予支持。至于被告朱卫兵的垫付款，其在庭审中明确表示不需要原告返还，本院予以照准。综上，被告人保南通公司需赔偿原告947680.6元（121000+826680.6）。被告俞冬梅经本院传票传唤未到庭，系对其享有的抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七项、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李菊、狄海健、施文秀人民币947680.6元（狄海健，中国农业银行工农路支行，6228480425782695570）。二、驳回原告李菊、狄海健、施文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6016元，由原告李菊、狄海健、施文秀负担人民币753元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担人民币5263元。受理费原告李菊、狄海健、施文秀已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内汇至原告狄海健上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6016元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  姚丽人民陪审员  王伟人民陪审员  陈霞二〇一九年十月十二日书 记 员  苏露