广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10398号原告：谢某，女，1980年5月21日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：蒋某1，男，2002年9月11日出生，汉族，住湖南省安化县。法定代理人：谢某，系蒋某1的母亲，本案原告之一。原告：蒋某2，男，2008年9月10日出生，汉族，住湖南省安化县。法定代理人：谢某，系蒋某2的母亲，本案原告之一。原告：蒋昌山，男，1950年11月23日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：谭立群，女，1958年8月11日出生，汉族，住湖南省安化县。五原告共同委托诉讼代理人：侯丽晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈建云，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：肖潇，广东金鹏律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司广州营业部，营业场所广东省广州市天河区冼村路5号2501房。负责人：崔建红，总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群诉被告陈建云、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、亚太财产保险有限公司广州营业部（以下简称亚太财险广州营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群的共同委托诉讼代理人侯雨晴，被告陈建云的委托诉讼代理人肖潇，被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人李艳楚，被告亚太财险广州营业部的委托诉讼代理人林峪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群向本院提出诉讼请求：1.被告陈建云向原告赔偿各项损失1470244.5元；2.被告陈建云向原告赔偿精神损失费20万元；3.被告平安财险东莞分公司、亚太财险广州营业部在保险范围内对上述损失进行赔付；4.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年3月23日，在广州市广明高速北侧24公里700米处(属番禺区)被告陈建云驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车遇蒋某3及其驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车发生故障停留车道上，但被告陈建云未予以避让，直接撞上蒋某3后与轿车车尾碰撞，致使蒋某3当场死亡。2018年6月5日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具《道路交通事故认定书》认定被告陈建云承担事故的主要责任。原告各项损失如下：死亡赔偿金819500元；丧葬费46784.5元；被抚养人生活费：蒋某1，男，16岁，计算2年，30198元；蒋某2，男，68岁，计算12年，181188元；谭立群，女，60岁，计算20年，301980元；合计1470244.5元。被告陈建云驾驶小型普通客车投保被告平安财险东莞分公司的交强险及商业保险。蒋某3驾驶的车辆登记车主为蒋汉祥，该车在被告亚太财险广州营业部投保交强险。原告认为，涉案交通事故致使蒋某3死亡，被告陈建云承担主要责任，其应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规对死者家属承担赔偿责任，被告平安财险东莞分公司应在保险限额内承担赔偿责任，蒋某3在发生交通事故时已下车，已转化为车外人员，被告亚太财险广州营业部应在交强险责任范围内向原告赔付。现原告特依据相关法律法规向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。被告陈建云辩称，一、本案《道路交通事故认定书》作出前，交警部门未将主要证据送达当事人，也未依照法律规定召集当事人公开用作认定案件事实的有关证据并听取当事人的意见，程序违法。其中粤Ａ×××**号车重新检验的《检验报告》至今未作出，更遑论送达当事人，也更不用说在作出《道路交通事故认定书》前向当事人公开并听取意见了。因此本案《道路交通事故认定书》明显属程序违法因而无效，应予撤销。二、广州市洋盛汽车工贸有限公司出具的粤Ａ×××**号车的《检验报告》证明“经检验该车未发现有机械故障”，而本案《道路交通事故认定书》赖以认定粤Ａ×××**号车存在机械故障的《分析说明》无论形式与内容均属无效，无法推翻前一检验结论。经原告方申请重新检验，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对粤Ａ×××**号小型普通客车出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书》（与之前的报告区别在车速为77km/h）；但该公司一直未依法对粤Ａ×××**号小型轿车出具检验报告，仅仅出具未列载“检验人”也未见“检验人签名”的《粤Ａ×××**号奥迪牌小型轿车左后轮爆胎原因分析说明》及《粤Ａ×××**号奥迪牌小型轿车机械故障情况分析说明》，审查可见，该两份《分析说明》无检验人签名、无检验时间，且分析说明也并非检验报告，对粤Ａ×××**号小型轿车燃油系统的检验超出委托范围等，其违法性、虚假性、无效性是毋庸置疑的。三、据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表，蒋某3的行为属于A类严重过错行为之第44项、74项，无疑应当承担事故的全部责任，陈建云则无责任，本案《道路交通事故认定书》认定答辩人承担主要责任属根本错误，应予纠正。本案《道路交通事故认定书》载明的事故发生经过为：“事前，陈建云驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车沿广明高速中心水泥墙以北第二条车道由东往西行驶至广明高速北侧24公里700米路段时，适遇蒋某3及其驾驶的粤Ａ×××**小型轿车发生故障后停留在该车道，结果，粤Ａ×××**号小型普通客车车头与蒋某3及粤Ａ×××**小型轿车车尾发生碰撞，造成蒋某3死亡及两车损坏的交通事故。”但根据视频资料显示，本案显然是先撞人后撞车，本案刑事起诉书也纠正了前述认定，客观事实系蒋某3违规在高速公路主道上逆向行走与陈建云正常行驶的汽车发生交通事故，本质上并非一般意义上的两车之间发生的交通事故。姑且不论本案并无确凿、有效的证据证明蒋某3驾驶的车辆存在机械故障，而即使蒋某3驾驶的车辆存在故障，其故障后的处理措施也是严重错误的，是导致本次事故最根本的最主要的原因！蒋某3的第一错在于未开启危险报警闪光灯；第二错在于未依法设置警告标志：第三错在于未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，无视与违背交通安全之常识，离开车辆随意在高速公路主行车道上逆向行走。因此蒋某3应负事故的全部责任，最起码也应负主要责任。被告平安财险东莞分公司辩称，确认粤Ａ×××**号车在我司投保交强险及50万元商业险含不计免赔，事发在保险期内。应由我公司及亚太财险广州营业部先行在交强险内赔付原告损失合计22万元，扣减交强险22万元全部金额后，再由我司在保险限额内按照主要责任承担赔偿责任。对死亡赔偿金、丧葬费无异议；被扶养人生活费过高，已超过上一年度城镇居民人均消费支出，请求法庭根据相关规定予以核算。被告亚太财险广州营业部辩称：确认粤Ａ×××**号车在我司仅投保交强险，事发在保险期限内，对于事故的发生与责任划分无异议，但该案死者的损失不属于我司保险的赔付范围，理由如下：1.事故认定书记载的蒋某3为车上人员，交通方式为驾驶粤Ａ×××**号车，在事故形成原因分析中，交警将蒋某3定义为车上人员，结合交强险有关规定，交强险并不对车上人员的损失进行赔付，其次，蒋某3是粤Ａ×××**号车的被保险人，故即使法庭认定事发时，蒋某3的身份为第三者，按交强险及交强险条例规定，交强险不对被保险人的损失进行赔付，故不管蒋某3在事发时身份为车上人员还是第三者，均不属于本车交强险的赔付对象。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日17时许，被告陈建云驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车沿广明高速中心水泥墙以北第二条车道由东往西行驶至广东××北侧××路段（××区）时，遇蒋某3及其驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车发生故障停留车道上，被告陈建云未按照操作规范安全文明驾驶，致驾驶的粤Ａ×××**号小型普通客车撞向站在车道上的蒋某3后再撞向停在车道上的粤Ａ×××**号小型轿车，造成蒋某3当场死亡及两车损坏的交通事故。2018年6月5日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈建云驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶，其过错行为是导致此事故的主要原因，承担事故的主要责任；蒋某3驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障后，不按规定设置警告标志，车上人员未迅速转移到应急车道内，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。其后，被告陈建云不服事故认定，向广州市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2018年7月2日作出穗公交复字结论[2018]000045号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，维持广州市公安局交通警察支队高速公路五大队2018年6月5日作出的《道路交通事故认定书》。因被告陈建云涉嫌犯交通肇事罪，广州市番禺区人民检察院于2018年11月5日向本院提起公诉，指控被告陈建云犯交通肇事罪。本院经审理后，于2019年6月18日作出（2018）粤0113刑初2308号《刑事判决书》，被告陈建云在该刑事案件中提出与本案基本一致的辩解和辩护意见，认为被害人蒋某3在事故中有重大过错应承担主要责任，且交警部门办案过程中程序违法等，对此法院在该刑事判决内分别作详细论述分析，认为陈建云的辩解及辩护人的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳，并判决认为陈建云无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决被告陈建云犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。上述判决已于2019年6月8日发生法律效力。另查明，蒋某3于1978年6月15日出生，湖南省安化县长塘镇蒋义村农业家庭户口。原告谢某是蒋某3的妻子，两人育有两个儿子，即本案原告蒋某2、蒋某1。原告蒋昌山、谭立群是蒋某3的父母，原告蒋昌山、谭立群共生育蒋某3及蒋美玉两个子女。蒋某3事发时在中国铁建股份有限公司的派出机构珠三角城际广佛环线GFHD-2标项目经理部工作，其于2016年起先后在珠三角城际新白广XBZH-1标项目经理部和珠三角城际广佛环线GFHD-2标项目经理部任职。又查明，粤Ａ×××**号小型普通客车于本事故发生时的登记所有人为被告陈建云。该车在平安财险东莞分公司司投保交强险和保险限额为50万元的第三者责任险含不计免赔，被保险人均为被告陈建云，本事故发生在保险期内。蒋某3驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车事发时在被告亚太财险广州营业部投保交强险，被保险人是蒋某3。本院认为，蒋某3因本次事故死亡，原告蒋昌山、谭立群、谢某、蒋某2、蒋某1作为蒋某3第一顺位继承人，有权请求侵权人承担损害赔偿责任。广州市公安局交通警察支队高速公路五大队就本次事故出具的《道路交通事故认定书》，认定被告陈建云承担事故主要责任，蒋某3承担事故次要责任，该责任认定经广州市公安局交通警察支队复核维持，且经本院已发生法律效力的刑事判决确认，针对被告陈建云提出的抗辩意见，上述刑事判决已作详细分析论述，本判决不再重复赘述，本院认为上述事故认定事实清楚，证据充分，应予以采纳，确认被告陈建云承担事故主要责任，蒋某3承担事故次要责任。关于被告亚太财险广州营业部应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的问题，蒋某3虽然是该车的被保险人，但事发时其已下车，碰撞时在车外，蒋某3已转化为粤Ａ×××**号小型轿车交强险的第三人。另本次事故是粤Ａ×××**号小型普通客车先碰撞蒋某3后再碰撞粤Ａ×××**号小型轿车，虽然蒋某3被撞后不确定是否与粤Ａ×××**号小型轿车发生物理接触，但蒋某3本次事故被撞显然与粤Ａ×××**号小型轿车存在内在联系，因此作为粤Ａ×××**号小型轿车交强险第三者的蒋某3在事故中死亡，被告亚太财险广州营业部应在交强险责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，因本次事故无发生医疗费用，故被告亚太财险应在交强险死亡伤残责任限额11万元范围内赔偿原告损失。另被告陈志云驾驶的粤Ａ×××**号小型普通客车于事发时在被告平安财险东莞分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期限内。对于原告因上述事故造成的损失，被告平安财险东莞分公司应先在交强险责任限额内不计事故责任予以赔偿11万元，超出交强险限额部分，由被告平安财险东莞分公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担赔偿责任，仍不足部分由被告陈志云承担赔偿责任。蒋某3在事故中承担次要责任，其承担责任是基于碰撞前驾驶粤Ａ×××**号小型轿车所附随义务产生的，综合本案具体案情，本院酌情确定蒋某3自负30%的民事责任，被告陈志云承担70%的民事赔偿责任。根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.丧葬费46784.5元。蒋某3因本事故死亡，丧葬费按照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中的一般地区国有单位在岗职工年平均工资93569元/年的标准计算六个月为46784.5元（93569元/年÷2）。2.死亡赔偿金819500元。蒋某3虽然是农业户口，但其在事发前已到城镇工作一年以上，应按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中的一般地区城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算死亡赔偿金，蒋某3于1978年6月15日出生，赔偿年限为20年，故死亡赔偿金计算为819500元（40975元/年×20年）。3.被扶养人生活费483168元。蒋某3死亡时，其父亲即原告蒋昌山年龄为67周岁，母亲谭立群59周岁，分别已达我国男性和女性的法定退休年龄，由蒋某3兄妹二人赡养，原告主张蒋昌山、谭立群的被扶养人生活费，本院予以支持，扶养年限可分别按原告主张的12年和20年计算，扶养份额为二分之一。原告蒋某1的年龄为15周岁6个月，原告蒋某2的年龄为9周岁6个月，由蒋某3和原告谢某抚养，扶养份额均为二分之一，扶养年限可分别按原告主张的2年和8年计算。因蒋某3事发前在城镇工作一年以上，被扶养人生活费应按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中的一般地区城镇居民人均生活消费支出标准30198元/年计算。因被扶养人有四人，且扶养份额均为二分之一，前8年的被扶养人生活费超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被抚养人生活费应分段计算，被扶养人生活费前8年按30198元/年计算为241584元（30198元/年×8年），此后分别计算蒋昌山4年和谭立群计算12年，相应被扶养人生活费为241584元[30198元/年×（4+12）年×100%÷2],综上被扶养人生活费合共483168元。4.精神损害抚慰金70000元。蒋某3因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰，结合双方当事人过错程度，本院支持精神损害抚慰金70000元。在庭审时，原告明确该损失在交强险责任限额内优先赔偿。上述1至4项损失共计1419452.5元，应由被告平安财险东莞分公司和被告亚太财险广州营业部分别在交强险责任限额范围内各赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金70000元）。超出上述交强险赔偿限额的1199452.5元（1419452.50元-220000元），由被告陈建云按70%的比例赔偿原告839616.75元（1199452.5元×70%），对于该部分赔偿，依法应由被告平安财险东莞分公司在商业三者险范围内赔偿原告50万元，保险限额不足的339616.75元由被告陈建云赔偿给原告。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者商业责任保险范围内赔偿610000元给原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群；二、被告亚太财产保险有限公司广州营业部于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群；三、被告陈建云于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿339616.75元给原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群；四、驳回原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19832元（原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群已预付），由原告谢某、蒋某1、蒋某2、蒋昌山、谭立群负担7250元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担7243元，被告亚太财产保险有限公司广州营业部负担1306元，被告陈建云负担4033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李剑宁人民陪审员  章烈勇人民陪审员  郭彩霞二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 晴