湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2536号原告：邹崇榜，男，1944年5月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。被告：彭雨娥，女，1955年2月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：彭松，湖北祥松律师事务所律师。被告：彭建良，男，1961年6月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市泽口经济开发区。被告：彭庆华，男，1967年9月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市泽口经济开发区。原告邹崇榜与被告彭雨娥、彭建良、彭庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹崇榜及其委托诉讼代理人江峰，被告彭雨娥及其委托诉讼代理人彭松、被告彭建良到庭参加诉讼，被告彭庆华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹崇榜向本院提出诉讼请求：三被告返还原告邹崇榜借款10000元并支付利息（自1992年4月19日起至实际履行完毕之日止，以10000元为基数按年利率24%计算，截至2019年8月18日的利息为69600元）。事实和理由：三被告系同胞兄弟姐妹。1992年4月19日，三被告以做生意需资金周转为由共同向原告邹崇榜借款10000元。同日，三被告作为甲方，原告邹崇榜作为乙方签订借款《合同书》1份，其中约定“二、甲方每到一整年时付年息3000元，但只计账，到甲方不需要乙方本金时，甲方退还乙方本金和付给乙方每年的年息总额。……五、本合同期至少二年，延期不限。”合同签订时，被告彭雨娥未到场，只有被告彭建良、彭庆华签字，几天后，原告邹崇榜要求被告彭雨娥补签了签字手续。合同签订后，原告按约将借款10000元交付被告彭雨娥，二十多年来，虽经原告邹崇榜无数次催讨，三被告均以仍需借款资金或暂时无钱还款为由拖延，至今未支付借款本息。为此，原告邹崇榜提起诉讼。被告彭雨娥辩称，1.1992年4月19日，被告彭建良、彭庆华曾向原告邹崇榜借款10000元；1993年5月，被告彭建良、彭庆华决定将借款返还原告邹崇榜，当时，恰因被告彭雨娥拟建房需资金，被告彭雨娥便与原告邹崇榜协商该借款10000元转借给被告彭雨娥，原告邹崇榜同意后便要求被告彭雨娥在《合同书》甲方签字人一栏签名，被告彭雨娥还为此出具了借条；1994年7月，被告彭雨娥曾向原告邹崇榜还款，但原告邹崇榜以可以继续使用为由未还款。2.1997年12月的一天晚上，原告邹崇榜及其妻子到被告彭雨娥住处要求偿还借款，因此时被告彭雨娥无力支付全部利息，要求先返还本金，过后再支付利息；但原告邹崇榜及其妻子未予同意，被告彭雨娥还与之为此发生争吵；此后，原告邹崇榜再未向被告彭雨娥催讨借款。3.1998年底和1999年初，被告彭雨娥曾到潜江××医院家属区找原告邹崇榜向其还款，但因家属区已改建而无法找到原告邹崇榜及其家人；此后，被告彭雨娥便未寻找。4.2019年7月25日，原告邹崇榜才找到被告彭雨娥并要求偿还借款。5.1997年12月至2019年7月25日期间，原告邹崇榜从未向被告彭雨娥主张权利，其债权早已超过了20年的最长权利保护期限，人民法院对此不应予以保护。综上，请求人民法院驳回原告邹崇榜对被告彭雨娥的诉讼请求。被告彭建良、彭庆华辩称内容一致，即：1.1992年4月19日，被告彭建良、彭庆华向原告邹崇榜借款10000元，并签订了《合同书》属实。2.1993年5月，被告彭建良、彭庆华拟将借款偿还时，因被告彭雨娥建房需资金周转，经原告邹崇榜同意，该借款转借给被告彭雨娥，并由被告彭雨娥在《合同书》上签名；此时，原告邹崇榜与被告彭建良、彭庆华之间的债权债务关系已消灭。3.现原告邹崇榜提起诉讼，其债权早已过了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告邹崇榜对被告彭建良、彭庆华的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告邹崇榜提交的证据。1.《合同书》，被告彭雨娥、彭建良对其真实性无异议，但认为系因被告彭雨娥向原告邹崇榜转借借款后签字，本院审核认为因被告彭雨娥、彭建良不否认《合同书》的真实性，本院予以采信，借款10000元是否属于被告彭雨娥转借，由本院予以认定；2.录音光盘，被告彭雨娥、彭建良认为只能证明2019年7月25日原告邹崇榜向被告彭雨娥主张了权利，被告彭雨娥承认该债务，但并不能证明被告彭雨娥同意还款，另被告彭雨娥明确陈述借款10000元属于转借，已与被告彭建良、彭庆华无关，还能证明原告邹崇榜主张权利时已超过了最长诉讼时效，本院经审核认为，对录音光盘所载内容的真实性予以确认，录音能完整反映对话内容，本院予以采信，原告邹崇榜的诉讼请求能否予以支持，由本院结合本案事实予以认定。二、被告彭雨娥提交的证据。1.《合同书》复印件，该证据不能达到证明被告彭雨娥所主张的转借借款的事实，本院不予采信；2.《内部职工建商品房合同》复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信；3.证人李某、王某1及陈某共同出具的证明，因与本案不具有关联性，本院不予采信；3.证人蒋某出具的证明，因与本案不具有关联性，本院不予采信；4.《关于邹崇榜同志工作调动的通知》，因与本案不具有关联性，本院不予采信；5.证人王某2出具的证明及出庭作证的证言，因与本案不具有关联性，本院不予采信；6.证人陈某出具的证明及出庭作证的证言，因证人陈某与被告彭雨娥系夫妻关系，存在利害关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年4月19日，被告彭建良、彭庆华作为甲方，与原告邹崇榜作为乙方签订《合同书》1份，主要约定：1.甲方向乙方借款10000元；2.“甲方每到一整年时付年息叁仟元给乙方，但只计账，到甲方不需要乙方本金时，甲方退还乙方的本金和付给乙方每年的年息总额”；3.“甲方每年汽车的一切开支或无论发生任何事故与乙方无关，更不能以此为借口而拒付乙方的年息与本金”；4.“本合同期至少贰年，延期不限”。《合同书》中甲方签字人一栏载明有被告彭雨娥签名。诉讼中，原告邹崇榜主张签订《合同书》时，系三被告共同借款，因被告彭雨娥未到场而未签字，几天后，其要求被告彭雨娥签字后将借款10000元交付被告彭雨娥。被告彭雨娥主张签订《合同书》时，其并未借款，在被告彭建良、彭庆华向原告邹崇榜还款时，其向原告邹崇榜转借该借款10000元，其在原告邹崇榜的要求下在《合同书》甲方签字人一栏签名。1997年12月的一天，原告邹崇榜向被告彭雨娥主张权利，因双方未就偿还借款达成一致而发生争吵。2019年7月25日，原告邹崇榜找到被告彭雨娥后要求其偿还借款，同时对双方之间对话内容予以录音，录音中被告彭雨娥陈述“本钱是要给的，（利息）我多多少少是要表示的”。另查明，三被告系同胞兄弟姐妹。本院认为，原告邹崇榜与被告彭建良、彭庆华签订的《合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《合同书》中甲方签字人一栏载明有被告彭雨娥签名，但该签名因未捺指印且签名时书写用笔明显与原告邹崇榜及被告彭建良、彭庆华不一致。对此情形，原告邹崇榜、被告彭雨娥分别作出了解释，且均具有合理性。现有证据无法查明《合同书》签订时，被告彭雨娥是否属于甲方（借款人），因被告彭雨娥认可向原告邹崇榜借款10000元的事实，故上述情形并不妨碍本案的实体处理。《合同书》虽未载明明确的还款时间，但自《合同书》签订之日起至今已有27年之久。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“……但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”。原告邹崇榜诉称其“二十多年来，虽经原告无数次催讨，三被告均以仍然需要借款资金或暂时无钱还款为由，至今没有支付分文本息”，且其对1997年12月向被告彭雨娥主张权利时，双方对偿还借款未达成一致而发生争吵的事实予以认可。该情形表明原告邹崇榜早已知道其权利受到损害，且原告邹崇榜提供借款10000元时，系其权利受到损害之日。现原告邹崇榜向被告彭建良、彭庆华主张权利，被告彭建良、彭庆华提出诉讼时效抗辩，因原告邹崇榜的债权自权利受到损害之日起已超过20年，本院不予支持。同理，原告邹崇榜向被告彭雪娥主张权利时，亦超过了最长诉讼时效（20年），但《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。案涉借款虽诉讼时效期间届满，但被告彭雨娥在2019年7月25日同意返还借款本金，因其已同意履行返还借款本金的义务，其不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故被告彭雨娥应返还原告邹崇榜借款10000元；关于借款利息，被告彭雨娥在2019年7月25日仅表示“我多多少少是要表示的”，其实质是对借款10000元自出借日起产生的利息并未认可，也未同意支付，只愿意部分履行利息，因履行利息的具体金额未与原告邹崇榜达成一致，故被告彭雨娥仍享有对借款10000元产生的利息的诉讼时效抗辩权，现被告彭雨娥在诉讼中明确提出诉讼时效抗辩，故原告邹崇榜请求被告彭雨娥支付借款10000元自1992年4月19日起按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告彭雨娥应自承诺还款之次日（2019年7月26日）起支付原告邹崇榜以借款10000元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上所述，被告彭雨娥返还原告邹崇榜借款10000元并支付资金占用期间的利息（自2019年7月26日起按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭雨娥返还原告邹崇榜借款10000元；二、被告彭雨娥支付原告邹崇榜资金占用期间的利息（自2019年7月26日起以本金10000元为基数至本判决指定的给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告邹崇榜的其他诉讼请求。上列具有给付金钱内容的事项，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取计895元，由被告彭雨娥负担50元，原告邹崇榜负担元845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 冯传兵二〇一九年十月十六日法官助理兼书记员 胡婷婷