陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终9205号     上诉人（原审原告）：绍兴上虞沃尔特风机有限公司。    法定代表人：毛海萍，该公司总经理。    委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西智逸实业有限公司。    法定代表人：田军亚，该公司总经理。    委托诉讼代理人：黄保军，陕西稼轩律师事务所律师。   上诉人绍兴上虞沃尔特风机有限公司（以下简称上虞沃尔特公司）因与被上诉人陕西智逸实业有限公司（以下简称智逸实业公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上虞沃尔特公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上虞沃尔特公司诉请；2.一、二审诉讼费由智逸实业公司承担。事实和理由：一审判决认定智逸实业公司欠货款数额正确，但对于支付方式的法律适用错误。涉案合同虽约定100%实物冲抵，但以何种实物冲抵并未明确，约定不明，双方也未达成补充协议。根据合同法第六十一条、第六十二条的规定，双方对剩余钱款用实物冲抵不能达成协议时，应优先以金钱清偿债务。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   智逸实业公司辩称，1.一审法院驳回上虞沃尔特公司诉讼请求的判决正确，应予维持；2.上虞沃尔特公司未履行合同第七条第2（2）款约定的先行开具发票的义务，在合同约定了先后履行顺序义务的情况下上虞沃尔特公司应积极履行合同义务，但直至一审辩论终结上虞沃尔特公司也未向智逸实业公司提供发票。因此，根据合同约定智逸实业公司也有理由不支付货款，上虞沃尔特公司无理由要求智逸实业公司承担逾期付款的利息。   上虞沃尔特公司向一审法院起诉请求：1.智逸实业公司立即支付上虞沃尔特公司货款 877834 元，并支付以 877834 元为本金自起诉之日至判决履行之日止按年利率 6%计算的利息；2.诉讼费由智逸实业公司承担。   一审法院认定事实：2014 年 10 月 8 日，上虞沃尔特公司 （乙方）与智逸实业公司（甲方）签订《西安高新大都荟通风设备供货合同》，约定乙方提供“沃尔特”牌系列风机设备；合同第五条约定，甲方按批次提前 20 天通知乙方要货的型号规格、数量、到场日期，乙方承诺按甲方要求的到场日期供货至指定地点；合同第六条约定，设备由安装施工单位安装完成后，由乙方协助进行调试调试合格后进行整体验收；验收时乙方须随设备提交的附件包括：该系列型号设备国家认可机构检验的质量合格报告、合格证书等，否则，视为设备质量不符合合同约定，甲方有权拒收货物。合同第七条约定货款结算方式及付款方式：1.货款 100%实物冲抵，每次结算每次冲抵；2.乙方按甲方需求分批到场，货场送达施工现场初步验收合格后 10 个工作日内，乙方提供全额含税发票后，付至实际到场设备价款的 80%；3.设备安装调试验收合格后 10 个工作日内，付至实际到场设备总价款的 95%；4.剩余设备总价款5%作为质保金，安装调试合格之日起质保期满一年，无质量责任一次无息付清。合同第八条约定， 乙方货物的质量保修期为 12 个月，均自安装完毕验收合格之日起计算；质量保修期内，乙方接到甲方通知后须在 24 小时内派人员到场进行维修、更换，否则视为授权甲方另行安排维修、更换。合同签订后，上虞沃尔特公司向智逸实业公司供货。上虞沃尔特公司为了证明其主张提交《绍兴上虞沃尔特风机有限公司对 账单（已发货明细表）》载明发货金额为 1708710 元；已付款 410867 元（备注房子抵押），400000 元；尚欠款 897843 元。该对账单加盖智逸实业公司财务专用章，并载明“2017 年 12 月 11 日财务付款，总付材料款 830867 元，未开发票”，落款日期为 2017 年 12 月 11 日。 经询，智逸实业公司称，2016 年 1 月 13 日其向上虞沃尔特公司支付货款 400000 元，当时上虞沃尔特公司称资金紧张，要求以钱款的形式支付，当时智逸实业公司仅同意该笔 400000 元以钱款形式支付。 关于合同第七条约定“货款 100%实物冲抵，每次结算每次 冲抵”的理解：绍兴上虞沃尔特公司称，当时合同签订时未约定具体事务，其认为应当是智逸实业公司所开发楼盘的房屋进行冲抵； 智逸实业公司称，没有明确具体实物，每次结算后，双方另行协商具体的实物。 智逸实业公司辩称，关于上虞沃尔特公司迟延供货及部分未调试，其通过电话的形式向上虞沃尔特公司沟通，未提交相应证据；上虞沃尔特公司称，智逸实业公司陈述不属实。   一审法院认为，上虞沃尔特公司、智逸实业公司双方签订《西安高新大都荟通风设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行己方义务。根据上虞沃尔特公司提交的《绍兴上虞沃尔特风机有限公司对账单（已发货明细表）》，能够证明双方已经进行了对账， 智逸实业公司下欠 877843 元。故对智逸实业公司辩称，双方尚未结算，依法不予采信。智逸实业公司辩称上虞沃尔特公司迟延供货的违约责任及未履行调试义务，其未提出反诉，该院不作处理。根据合同第七条约定，货款支付方式为“货款 100%实物冲抵”，双方就具体以何种实物进行冲抵未协商一致。上虞沃尔特公司亦未提交证据证明双方就合同货款支付方式变更为支付钱款，故上虞沃尔特公司诉请主张智逸实业公司支付货款 877834 元及 利息，无事实依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回绍兴上虞沃尔特风机有限公司的诉讼请求。案件受理费 12578 元，保全费 5000 元，由绍兴上虞沃尔特风机有限公司承担。   二审中，上虞沃尔特公司、智逸实业公司均未提交新证据。   本院另查明，二审中，上虞沃尔特公司放弃要求智逸实业公司承担利息。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：涉案债务应如何履行。根据一审查明，智逸实业公司对欠上虞沃尔特公司货款数额无异议。涉案双方签订的《西安高新大都荟通风设备供货合同》第七条约定货款结算方式及付款方式载明，货款 100%实物冲抵，每次结算每次冲抵，但未明确约定具体实物。智逸实业公司表示有实物冲抵，一、二审中双方经过多次协商未能达成一致意见，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，一审法院判决驳回上虞沃尔特公司的诉讼请求，不利于双方签订合同目的实现，本院予以纠正。智逸实业公司应向上虞沃尔特公司支付货款，上虞沃尔特公司亦应按约定向智逸实业公司开具发票。综上所述，上虞沃尔特公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：    一、撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初552号民事判决；   二、陕西智逸实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付绍兴上虞沃尔特风机有限公司货款877834元；   三、驳回绍兴上虞沃尔特风机有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   一审案件受理费 12578 元，保全费 5000 元，合计17578元(绍兴上虞沃尔特风机有限公司已预交)，由陕西智逸实业有限公司负担；二审案件受理费12578元（绍兴上虞沃尔特风机有限公司已预交），由陕西智逸实业有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                            二○一九年十月九日     书记员  王    洋              1