成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12094号 原告：李玲，女，1978年4月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：游绍宽，男，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师。 第三人：李娟，女，1979年11月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原告李玲诉被告游绍宽、第三人李娟债权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人杨峰，被告游绍宽的委托诉讼代理人刘大鹏，第三人李娟的委托诉讼代理人夏雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李玲向本院提出诉讼请求：1.判令游绍宽向李玲偿还借款50万元；2.本案诉讼费由游绍宽承担。事实与理由：2017年初，李娟因生产生活需要向李玲提出借款要求，李玲于2017年1月16日、2017年3月24日向其转出借款64万元，李娟收到款项后于2017年3月24日向李玲出具《借条》，并承诺此笔借款于2018年3月24日归还。借款到期后，李娟以种种理由迟迟不能履行还款义务。2018年9月，李玲再次找到李娟要求其偿还借款，李娟明确表示因对外欠下大量债务没有偿还能力，但对游绍宽享有一笔50万元债权可以抵偿给李玲，双方经商议后于2018年9月2日签订《债权转让协议》，将李娟对游绍宽享有的50万元债权转让给李玲。 游绍宽辩称，本案关于50万的债权转让合同，游绍宽并没有得到通知，转让行为无法律效力。游绍宽向李娟借款是事实，但这50万抵偿了其他债务。李娟与丈夫张建是成都市惠莹粮油贸易有限公司（以下简称惠莹公司）股东，张建是法定代表人，游绍宽是重庆市万州区储备粮有限公司（以下简称万州公司）法定代表人，两家公司存在业务往来，已涉及两个案件，一个刑事案件，张建诈骗万州公司1000多万，已被判刑13年，另一个民事案件是万州公司诉李娟、张建、惠莹公司买卖合同纠纷，该案已判决被告应承担600多万的债务，因此游绍宽欠李娟的50万元已经在600万元的债务中抵偿，游绍宽不再对李娟负有债务。李娟与李玲的债权转让是在案件审判期间发生，存在恶意逃避债务的嫌疑，涉嫌虚假诉讼，二人之间系恶意串通，除非李玲拿出证据证明债权债务事实的证据。 第三人李娟陈述称，李娟与游绍宽之间借款50万元是事实，李娟向游绍宽出借50万元是以个人名义，并非代表公司，且案涉50万元借款与李娟、张建、惠莹公司案件的债权主体、金额均不一致，李娟不同意以该债权抵偿对公司的债务，李娟已于2018年9月3日向游绍宽告知了债权转让通知。 李玲围绕诉讼请求，依法向本院提交了中国农业银行流水2份、借条、2017年3月24日李娟向游绍宽出具的64万元借条、债权转让协议、李娟发送给游绍宽的短信截屏等证据材料。游绍宽质证认为，证据的真实性存疑，且未收到债权转让的短信。游绍宽围绕其主张，依法向本院提交了转账凭证、（2017）渝0101民初13356号民事判决书、（2018）渝0101刑初742号刑事判决书，证明2017年10月18日李娟向游绍宽汇款50万元，因李娟、张建、惠莹公司另案应赔偿万州公司上千万债务，游绍宽于2017年11月10日将50万转给游绍宽所在的万州公司，是代李娟将案涉50万抵账。本院查证认为，双方当事人提交的证据材料均符合证据的形式要件要求，其真实性本院予以确认，其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、李玲于2017年1月16日向李娟转款4万元、30万元，于2017年3月24日向李娟转款30万元，同日李娟向李玲出具借条，载明李娟向李玲借款64万元，承诺于2018年3月24日前归还借款。 2017年10月18日，李娟向游绍宽转款出借50万元。 2017年11月10日，游绍宽向万州公司转款支付50万元。 2018年9月2日，李娟与李玲签订《债权转让协议》，约定李娟向游绍宽2017年10月18日出借50万元，李娟将其对游绍宽50万元债权转让给李玲，用于抵偿相应数额债务，李娟保证在本协议签订之日起三日内向游绍宽发出债权转让50万元的通知。 2018年9月3日，李娟向游绍宽手机135××××5528发送短信，短信主要内容为：“我借给你的伍拾万圆已转移给债权人李玲，现在正式通知你，你我之间债权债务关系消灭，请你直接向新的债权人李玲履行还款义务”。 二、李玲、张建系夫妻关系，二人系慧莹公司股东。游绍宽系万州公司法定代表人。 重庆市万州区人民法院于2018年8月21日作出（2018）渝0101刑初742号刑事判决书，责令张建退赔被害单位万州公司经济损失1021.042万元。 重庆市万州区人民法院于2018年12月20日作出（2017）渝0101民初13356号民事判决，判决慧莹公司给付万州公司货款6744843元及逾期利息，张建、李娟承担连带清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点是李玲、李娟之间的债权转让行为是否发生法律效力，以及转让债权金额是否已经在相关民事判决及刑事判决应给付金额中予以抵扣。根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，结合本案查明的事实，李娟作为游绍宽的债权人转让债权后向游绍宽发送了债权转让的短信通知，应当视为债权人李娟已经向债务人游绍宽履行了债权转让通知义务。即使游绍宽抗辩短信通知不能证明已经成功发送，不能证明游绍宽已经收到短信并知情的理由成立，但李玲于2018年11月21日就案涉债权转让向本院依法起诉，本院向游绍宽送达民事起诉状副本之日起也应当视为向游绍宽通知了债权转让事实。故，游绍宽的抗辩主张不能成立，原债权人李娟对债务人游绍宽关于转让债权并履行通知义务的事实成立，该债权转让对债务人游绍宽发生效力。 根据《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，因此游绍宽关于已经履行了债务的抗辩主张，本院应当依法予以审查。游绍宽对其向李娟借款50万元的事实无异议，但抗辩案涉借款其在收到借款之后的2017年11月10日，已经将50万转给了万州公司，作为抵扣李娟、张建、慧莹公司欠付万州公司的债务。本院认为，李娟与游绍宽之间的借款债务与（2017）渝0101民初13356号民事判决、（2018）渝0101刑初742号刑事判决确定的债务分别属于不同的法律关系，涉及不同的债权债务当事人，游绍宽抗辩主张的债务抵偿没有李娟与其之间的合意，同时游绍宽主张的债权债务抵偿事实发生在2017年11月10日，上述人民法院的两份判决均发生在2018年期间，有关债权债务抵偿的事实也没有体现在两份判决之中，故游绍宽抗辩案涉50万元借款债务已经实际抵偿的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，本院认为，李娟与游绍宽之间的借款关系事实清楚，李娟作为债权人将其对游绍宽的债权转让给李玲，并履行了债权转让通知义务，因此李玲作为次债权人主张的债权转让成立，游绍宽作为债务人应当向李玲进行清偿，故李玲诉请游绍宽偿还借款50万元的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告游绍宽与本判决生效之日起十日内支付原告李玲借款本金50万元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告游绍宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  刘 刚 人民陪审员  周轶佳 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张 蕾