江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏11民初298号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：扬中市铜锣湾娱乐中心，住，住所地江苏省扬中市三茅街道江洲西路**（雨润中央购物广场**）/div> 经营者：胡晓伟。 委托诉讼代理人：裴冲，男，汉族，1996年4月29日生，住安徽省芜湖市无为县，系该娱乐中心店长。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告扬中市铜锣湾娱乐中心（以下简称铜锣湾娱乐中心）侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人李波、被告铜锣湾娱乐中心的委托诉讼代理人裴冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，从曲库中删除《LOVELOVELOVE（爱爱爱）》等285首MTV音乐电视作品（作品清单见附件）；2、判令被告赔偿原告经济损失114000元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用（取证费）计人民币406元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人，该两专辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。权利人将上述音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己的名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费，并授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾多次就版权使用费缴纳事宜与被告商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括涉案MTV音乐电视作品在内的所有作品，但未能达成一致意见。原告对被告以营利为目的，擅自在其经营场所以卡拉OK方式向公众放映涉案音乐电视作品的行为进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚。为维护著作权人和原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告辩称，其自2014年6月起就和天合公司签订许可合同，每年缴纳相应的版权费，原告、天合公司和被告分别是许可使用合同的甲方、乙方和丙方，现甲方和乙方之间产生矛盾，与被告无关。对于原告与天合公司停止合作的情况，被告并不知晓，也从未说过不缴纳版权费。根据被告与天合公司2018年10月15日签订的《著作权许可合同》，约定的许可使用期间是2019年1月1日至2020年12月31日，第一笔费用28000元于2019年12月支付，第二笔费用28000元于2020年12月支付，因此，被告不存在侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的消费发票（金额406元）的真实性，被告无异议，但对关联性有异议，认为发票载明的购买方与原告无关。本院认为，被告对发票的真实性无异议，本院予以确认。发票载明服务名称为“娱乐服务”，销售方为被告，开票日期为2019年6月18日，与原告提交的《可信时间戳认证证书》载明的申请时间一致，能够证明原告为取证所支付的费用，故本院对其关联性予以采信； 2、对原告提交的《关于终止委托天合集团著作权许可收费资格的告知函》（落款2018年11月6日）的真实性，被告表示不能确认，并认为该告知函是2019年6月他人送到其店内的，当时收到的函与原告提交的函内容一致。本院认为，因该告知函的内容涉及对被告提交的《著作权许可合同》的效力认定，即被告是否在明知该合同序列号属于原告在告知函中公布的无效合同序列号的情况下，仍与天合公司签订合同应对诉讼，因此，本院将对上述两份证据综合认证。被告提交的《著作权许可合同》系复制件，原告对真实性、合法性和关联性均不认可，被告虽当庭承诺庭后二周内提交原件供核对，但逾期未能提交，本院再次要求其提交后，被告仍以原件在总部为由拒不提供，故本院对该合同的真实性不予采信，在此情形下，已无需再以告知函进一步评价该合同的效力如何，本院对其关联性不予采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了《FALLINLOVE（恋爱）》等436部MTV音乐电视作品，其中包括《LOVELOVELOVE（爱爱爱）》等涉案285部MTV音乐电视作品，二专辑外包装上分别标注“ISBN978-7-7987-0468-6”、“ISBN978-7-7987-0469-3”，并均标有“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”、“出版方：浙江文艺音像出版社有限公司”及“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等字样。 收录于上述专辑中的涉案285部MTV音乐电视作品均以特定的音乐作品为题材，配以一定的情景、画面，在空间形态和情景氛围上与音乐和歌词的意境相结合。 2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司）与索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称上海索尼公司）签订《授权证明书》，约定台湾索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（所附授权音像节目清单与涉案二专辑所载曲目相同）的复制权和放映权以专有的方式授予上海索尼公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、有权以自己的名义与原告音集协签订协议，成为该协会会员；2、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；3、有权以自己的名义或委托原告对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；等等。授权地域仅限于中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内，授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。同日，上海索尼公司与原告签订《授权证明书》，约定上海索尼公司将其合法拥有或有合法授权著作权的音像节目（所附授权音像节目清单与涉案二专辑所载曲目相同）的复制权和放映权以专有的方式授予原告在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2、原告有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；……。授权地域及授权期限同前述台湾索尼公司与上海索尼公司签订的《授权证明书》。 原告为证明被告在其经营场所实施了被控侵权行为，提交了联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》二份及所附视频文件、照片各一份。二份证书载明的申请时间分别为“2019-06-1821:46:06（UTC+08:00）”“2019-06-1823:54:57（UTC+08:00）”，文件名称分别为“TSA_IMG_20190618214602.jpg”、“TSA_VIDEO_20190618214805.mp4”，申请人为江苏丰亚律师事务所，并均载明“通过时间戳证书（﹡.tsa）验证的证据文件是由‘权利卫士’客户端产生，‘权利卫士’使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全”。经在时间戳服务中心官方网站（××）可信时间戳验证中心验证，均显示“该文件已通过验证该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改”。上述《可信时间戳认证证书》所附照片和视频显示，原告取证人员进入位于江苏省扬中市江洲西路8号雨润中央商场7层、门头显示为“爱尚铜锣湾”的KTV经营场所，在包厢内依次点播并放映了包括涉案285首歌曲在内的音乐电视作品，播放过程中，屏幕上方滚动字幕显示“欢迎光临铜锣湾”字样。取证人员还取得了加盖被告印章的消费发票一张，金额为406元。庭审中，被告对于可信时间戳证书及所附视频文件、照片的真实性均无异议，对其在经营场所播放涉案音乐电视作品的事实也未提出异议。 被告铜锣湾娱乐中心系个体工商户，注册日期2014年8月19日，经营范围为量贩式KTV服务，经营场所位于江苏省扬中市三茅街道江洲西路**（雨润中央购物广场**）。被告的娱乐经营许可证载明其使用面积为2600平方米。 案件审理期间，被告提交了一份《著作权许可合同》（编号为XK0116-苏-0021**）复印件，合同显示签订日期2018年10月15日。原告于2019年9月18日向本院提交鉴定申请，请求在被告提供该合同原件的前提下对上述合同落款处“扬中市铜锣湾娱乐中心”印章的形成时间进行司法鉴定。因被告在本院多次要求下拒不提交合同原件，致使鉴定无法进行。 案件争议焦点：被告的涉案行为是否构成侵权，如果侵权，应承担何种民事责任。 本院认为，原告主张权利的涉案285部音乐电视作品（MTV）均摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当的放映装置进行播放，其制作过程类似于电影的摄制过程，一般均经过脚本策划和编排，选择导演、演员、场景、化妆、服装、舞美、道具等，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动创作出来，是制作者艺术思想和艺术创作的结果，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，并应受到著作权法的保护。根据著作权法及其司法解释的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了合法出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，在无相反证据情况下，应当认定上述合法出版物上标明的著作权人台湾索尼公司为涉案285部音乐电视作品的著作权人。 《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，依据经著作权人授权的上海索尼公司出具的《授权证明书》，原告在中国内地有权许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映授权音像节目，并有权以自己的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，故原告的诉讼主体资格适格。被告对其在经营场所播放涉案音乐电视作品的事实无异议，但辩称其已经签订著作权许可合同，故不构成侵权。本院认为，被告虽提交了《著作权许可合同》，但该合同系复印件，在本院多次要求下被告均未能提供原件，并直接导致印章形成时间的文检鉴定无法进行，对此，被告应自行承担举证妨碍的不利后果，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。被告未经原告许可，也未支付报酬，以盈利为目的在其经营场所向消费者提供涉案285部音乐电视作品的点播及放映服务，侵犯了著作权人的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 关于具体赔偿数额的确定，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其所遭受的实际损失或被告的违法所得，请求适用法定赔偿，本院依法予以准许。本院综合考虑涉案作品的类型、数量、作品知名度、发行时间、创作费用、被告侵权行为的性质、主观过错、侵权持续时间及侵权后果、被告经营的模式和规模、经、经营地点地社会经济发展状况、原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，综合确定赔偿数额为70000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告扬中市铜锣湾娱乐中心于本判决生效之日起立即停止放映《LOVELOVELOVE（爱爱爱）》等涉案285部音乐电视作品，并从曲库中删除前述音乐电视作品； 二、被告扬中市铜锣湾娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括合理开支在内的经济损失70000元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，由被告扬中市铜锣湾娱乐中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  王成瑶 审 判 员  詹玉萍 人民陪审员  胡翠琴 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈 舒 附：被涉案作品清单