广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初282号 原告罗钦珍，男，1968年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县廻龙镇蒲昌村上屋组。 委托代理人罗继丰，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县廻龙镇蒲昌村上屋组。系原告的弟弟。 委托代理人卢文彪，广东海厚律师事务所律师。 被告新丰县廻龙镇人民政府，住所地：广东省新丰县廻龙镇回龙街。 法定代表人周文学，镇长。 出庭负责人叶友练，副镇长。 委托代理人：李立新，该镇林业站站长。 被告新丰县人民政府，住所地：广东省新丰县丰城街道公园内6号。 法定代表人区毅明，县长。 委托代理人李海华，新丰县司法局行政应诉股股长。 第三人罗祥荣，男，1944年9月14日出生，汉族，住广东省新丰县廻龙镇教办。 委托代理人罗文志，男，1972年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。系第三人的儿子。 委托代理人李柏智，广东韶信律师事务所律师。 原告罗钦珍诉被告新丰县廻龙镇人民政府（以下简称廻龙镇政府）、新丰县人民政府（以下简称新丰县政府），第三人罗祥荣镇政府行政裁决、行政复议纠纷一案，原告2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院2019年8月2日立案受理后，当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理本案。原告罗钦珍及其委托代理人罗继丰、卢文彪，被告廻龙镇政府的副职负责人叶友练及其委托代理人李立新，被告新丰县政府的委托代理人李海华，第三人罗祥荣的委托代理人罗文志、李柏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗钦珍诉称，涉案山林曾于2017年由廻龙镇政府作出新回府决字[2017]1号《行政处理决定书》，将争议山林的林地使用权、林木所有权和使用权确认归罗钦珍所有，新丰县政府也于2017年4月28日作出新府复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持廻龙镇政府的处理决定。罗祥荣不服，于2017年5月15日向武江区法院提起行政诉讼，武江区法院作出（2017）粤0203行初185号《行政判决书》，判决驳回罗祥荣的诉讼请求。罗祥荣不服,向韶关市中级人民法院提起上诉，二审法院以“还存在经营管理的事实不清的问题”，“有无其他山林相互对冲的事实仍需要进一步调查清楚”为由撤销一审判决，责令廻龙镇政府在60日内重新作出行政行为。因此，本案的焦点只有经营管理情况和是否需要有其他山林进行面积相互对冲。需要指出的是，二审法院第11、12页“本院认为”里面只是记录罗列第三人的上诉意见和原告的答辩意见，并没有对是否需要有其他山林进行面积相互对冲下定论。但是，廻龙镇政府重新作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理决定书》误解了二审法院的原意，一是经营管理情况第三人没有任何证据证明，原告有证人证言予以证明，但是廻龙镇政府视若不见。二是当年分山不是按面积平均分配，原告无需有其他山林相互对冲，如果要查明是否需要其他山林进行对冲，必须对全村当年分山的各户的面积进行统计对比，看当年每户的山林面积是否相等，是否进行平均分配，只有统计过后的数据显示是平均分配的，才能得出原告需要有其他山林进行面积相互对冲。但是，廻龙镇政府没有进行全村统计，甚至本村民小组也没有进行统计，便先入为主的推定原告需要有其他山林与第三人进行面积对冲的结论，因此，廻龙镇政府犯了不尊重历史，不尊重现实的错误，其作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理决定书》也是错误的，依法应予撤销。 一、03021号林地林木权属勘查登记卡是由政府部门填写的，其笔误将“罗钦珍”写成“罗钦真”（罗钦真是原告的曾用名，原告第一代身份证写的就是“罗钦真”，原告因文化水平较低有时习惯签其曾用名），不能因此否认原告山林权利人的地位。但是，有一份存根需要权利人、相关（接界）权利人签名确认，该存根上面肯定是原告本人签名，不能简单定性为原告没有有效凭证，该存根保管在廻龙镇政府处，廻龙镇政府应向法院提供，否则应承担举证不能的法律责任。2010年山林确权时，廻龙镇政府按照法定程序组织相关人员到山林现场进行勘查，廻龙镇政府的工作人员、村委会干部、权利人及相关（接界）权利人都会通知到山林现场进行实地核实。相关权利人确认无误后，廻龙镇政府的工作人员会要求在一份存根材料上签名，廻龙镇政府的工作人员回去后根据存根材料制作填写一式四份的“林地林木权属勘查登记卡”，并备注该表由林权权利人、村委会、林业站、县林业局各存一份。现廻龙镇政府在行政处理决定书中所提供的03021号林地林木权属勘查登记卡是其中的一份，并不是存根联，上面权利人处的名字是由廻龙镇政府的工作人员所填写，其笔误将“罗钦珍”写成“罗钦真”，并不影响正常理解，因为整个蒲昌村上屋组没有人叫“罗钦真”，只有原告一个人叫“罗钦珍”，登记卡上的罗钦真指的就是原告本人，不能因此否认原告山林权利人的地位，该登记卡属于有效凭证。况且，该登记卡还有存根保管在廻龙镇政府处，该存根上面原告的签名肯定是原告本人签名。 二、罗社干前后作过三次证，其中第一次和第三次两次都证明其山林与原告涉案山林接界，涉案山林权属归原告，至少证明涉案山林原告必然有份，不可能全部归第三人。第一次是在原告与第三人没有往何争议的时候，廻龙镇政府来做林地林木权属勘查登记卡在相关（接界）权利人处的签名，此次证词应较为真实可信。第二次是上一案件二审时第三人拿了一张白纸给他签的名，上面证明涉案山林不归原告的内容是第三人事后填上去的。第三次是本案行政复议决定书出具前一天向原告坦白事实签名出具的证词，证明其山林与原告接界，即与涉案山林接界，涉案山林权属归原告，并表示上一案二审时第三人给了一张白纸叫其签名，他从来没有证明过涉案山林权属不归原告，他有山林与原告接界，只是不清楚原告的山林与第三人的山林具体分界线在哪里。因此，归结其三次证词，证明涉案山林权属归原告，至少证明涉案山林原告必然有份，不可能全部归第三人。如果全部归第三人，那么罗社干就没有山林与原告接界了，他何须在上面签名，他作为一个成年人还不至于糊涂至此。 三、03021号林地林木权属勘查登记卡存根相关（接界）权利人处共有三个人签名：罗社干、罗继东和罗祥荣，罗继东的证词至今没有任何动摇过，被告为什么视而不见。第三人罗祥荣作为成年人在相关文件上的签名是具有法律效力的，他作为争议权利相对人，如果要否认签名的法律效力必须要有充分的证据证明其在签名时受到威胁、胁迫，或者精神处于不清醒的状态下签的名，否则其签名具有法律效力。但是，第三人没有任何证据，仅以一句“当时在众人的劝说下签了名”，这显然不是否认签名效力的充分理由和证据。罗社干签名时，原告与第三人没有发生争议，跟任何人都没有利益冲突，而且按农村实际情况其与第三人还属于较亲近家族的成员，但其凭良心和事实依然在03021号林地林木权属勘查登记卡存根相关（接界）权利人处确认涉案山林权属归原告，此次签名是比较能反映历史事实和客观情况的。第二次证词是第三人利用家族成员的亲疏关系给了一张白纸给其签名，并不能证明任何问题，更何况事后其专门签名打指模出具新的证词证明其谢屋坑山林与原告山林接界，而且证词上面的文字内容都有加盖指模。而罗继东跟本案相关人员没有利害关系，其证词一直没有动摇过，如果其在谢屋坑的山林不是与原告接界不可能在03021号林地林木权属勘查登记卡存根相关（接界）权利人处签名。 四、如果廻龙镇政府的《行政处理决定书》将涉案山林确认不归原告的结论正确，那么在03021号林地林木权属勘查登记卡存根相关（接界）权利人处签名的三个相关权利人当时都是处在精神错乱的情况下签的名，被告有何证据予以证明？ 五、廻龙镇政府仅仅因为03021号林地林木权属勘查登记卡权利人处原告的签名与其本人的签名存在差异而否认该登记卡的有效性。但是，03022号权利人罗社干的林地林木权属勘查登记卡不存在这个签名差异的问题可以作为定案的依据，该登记卡相关（接界）权利人处南是原告的签名，西才是第三人的签名，可见涉案山林权属必然归原告，否则罗社干的山林证接界权利人处找第三人签名就可以了，何须找原告签名？在农村每个人的山林必须要有四至的接界权利人确认才能确定，大家的山林连在一起环环相扣，彼此之间都要对方予以证明，一个人想虚构事实主张错误某一块山林会导致其他山林证的四至的内容都错误的连锁反应。就本案而言，如果将涉案山林确认给第三人，那么罗社干的03022号林地林木权属勘查登记卡的四至填写就是错误的，甚至罗继东的山林登记卡的四至填写也是错误的。因此，综合彼此相邻的几个山林证一起来看也是能确认彼此的界线的，这是一条很有效的查清当年分山历史事实的重要线索和方法，被告却没有运用。 六、沟和垠不是当年分山的唯一参照物惯例，有沟垠的会直接写到沟或垠，如果沟和垠都能划清所有界线的话，那何须相关接界权利人签名？大部分没有沟和垠的就写跟某人接界，廻龙镇政府以涉案山林与第三人的山林没有明显的沟垠就否认原告拥有涉案山林的权属显然是错误的。当年分山的时候，村民们都是根据一些约定俗成的参照物进行划界的，沟、垠、分水、大石头、或者某棵大树通常可以作为分界线的参照物。但是，很多情况下是没有上述几样参照物存在的，这种情况下就以写明与谁接界，比如东至某某人，西至某某人，只要有点山林案件处理经验或生活常识的人都知道这种情况在农村的山林证中是大量存在的，每个人的山林必须要有四至的接界权利人确认才能确定，大家的山林连在一起环环相扣，彼此之间都要对方予以证明，一个人想虚构事实主张错误某一块山林会导致其他山林证的四至的内容都错误的连锁反应，综合彼此相邻的几个山林证一起来看也是能确认彼此的界线的。因此，廻龙镇政府以涉案山林与第三人的山林没有明显的沟垠就否认原告拥有涉案山林的权属显然是错误的。 七、罗继丰与原告系亲兄弟，都是继承罗社妹的山林没有错，但是从附件之示意图可以看出，罗继丰的山林与罗社干、罗继东、罗祥荣都没有接界，如果涉案山林权属不归原告，何须上述三个接界权利人签名？涉案山林周边的山林权属情况大概如原告制作的示意图所示，从示意图可以看出，罗继丰的山林在最左边,往右边依次是罗继丰与罗继珍接界，罗继珍与罗祥荣接界，罗祥荣上半部分与罗社干接界，下半部分与原告罗钦珍接界，罗钦珍与罗社干接界，南与罗继东接界。就是说，罗继丰与罗祥荣中间隔着罗继珍是没有接界的，与罗社干、罗继东更是隔了好几个人，没有接界，因此，尽管罗继丰与原告系亲兄弟，都是继承罗社妹的山林，但是大家知道罗祥荣、罗社干、罗继东中间夹着的那一块即涉案山林当年是分给罗社妹的，因此才会在2010年山林确权时一个二个都签名确认，只是当年分山没有测量面积，2010年政府用经纬仪测出面积后发现面积相差比较大，罗祥荣心理不平衡才违背当年分山的历史事实到处闹。 八、当年分山时没有经纬仪，也没有丈量面积，不是按面积平均分配的，而是要考虑树木的数量和质量，树木数量多，质量比较好的分到山林的面积就会小，树木数量少，甚至光头山，分到山林的面积就会大。实际操作中树木丰美的山林和光头山面积会存在很大差距，这是众所周知的事实，因此必须优先尊重上述历史事实，无须查明有无其他山林进行面积对冲，当年不是因面积相对冲进行分山的，廻龙镇政府误解上一案二审法院的原意。1、已有二十多名村民签名证明当年分山不是按面积平均分配的，而是要考虑树木的数量和质量。由此也应证了罗北斗在作假证，众人的签名证明与罗北斗一个人的孤证，孰轻孰重？2、罗北斗所作的证词是假证，其证词与其行为自相矛盾，与事实不符。03016、03019、03021、03022、03040的林地林木权属勘查登记卡及勘查图对于四至界限、面积都调查得很清楚，而且附有卫星定位图，上面有罗祥荣的签名确认，其中03016号有罗北斗的签名，证明罗北斗当时是知道当年分山不是按面积大小平均分配的。罗北斗与罗继东两户人在本村“细山口”同一股分山，当时两户人口相当，但是罗北斗分到的山林面积大大多于罗继东，面积存在很大差距。也就是说，连罗北斗本人家都存在分山面积存在很大差距的情况，那么罗北斗本人何以在证词中证明“三家分山面积相等”？由此可见，罗北斗在作假证，且此人已经去世,死无对证，不能作为定案依据。3、罗社干更是已经签名出具新的证词证明其从来没有证明过涉案山林权属不归原告，而且从其最新证词显示其谢屋坑山林与原告接界，只是不清楚原告山林与第三人山林的具体界线，这足以证明涉案山林权属归原告，不然何来的原告山林与罗社干、罗继东、罗祥荣的接界。4、廻龙镇政府错误理解了二审法院的原意,二审法院并没有对是否需要其他山林进行面积对冲下定论，只是记录双方的诉求。当年分山不是按面积平均分配，原告无需有其他山林相互对冲，如果要查明是否需要其他山林进行对冲，必须对全村当年分山的各户的面积进行统计对比，看当年每户的山林面积是否相等，是否进行平均分配，只有统计过后的数据显示是平均分配的，才能得出原告需要有其他山林进行面积相互对冲。 九、经营管理情况第三人没有任何证据证明，原告有证人证言予以证明，但是廻龙镇政府视若不见。相关的山林证已经依据合法程序办理，且进行了公示，第三人当时不提出异议，时隔五、六年后才来主张，已经过了时效，相关山林证并没有撤销，依然有效，第三人要主张也是进行行政诉讼撤销相关山林证后，廻龙镇政府才能进行行政处理。根据新丰县林业资源及产权登记中心出具的《证明》及《关于罗钦珍林权证的补充说明》，显示涉案山林政府已经办出了林权证，证号为新林证字（2011）第8000916号，权利人为原告，该证由当地林业站、镇政府、村委、林地权利人和相关接界人进行现场勘界、签名确认，并经过法定公示一个月，符合集体林权证改革发证流程，第三人在一个月的公示期内没有提出过任何异议，该证已经发生法律效力。第三人如有什么意见，应针对政府颁发的新林证字（2011）第8000916号林权证提起行政诉讼，撤销该证，否则该证依然具有法律效力，涉案山林权属依然归原告。在没有撤销该山林证的情况下，廻龙镇政府作出的行政处理决定违反法律程序，自我否认之前的分山程序和流程，明显自相矛盾。且林权证盖的是县政府的公章，廻龙镇政府作为县政府的下属部门无权作出一个与上级政府相反的行政处理决定书,也无权撤销该林权证。 综上所述，请求法院判决：一、撤销廻龙镇政府作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理理决定书》。二、撤销新丰县政府作出的新府复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》。三、责令廻龙镇政府重新查明事实作出行政行为，确认案涉林地使用权、林木所有权和使用权归原告罗钦珍所有。四、被告承担本案的诉讼费用。 原告罗钦珍向本院提供了以下证据：一、行政处理决定书，二、行政复议决定书，三、行政复议文书送达回证，证据1-3证明涉案山林权属经过被告行政处理和行政复议，原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。四、森林、林木、林地状况登记表，五、证明（新丰县林业资源及产权登记中心），六、关于罗钦珍林权证的补充说明，证据4-6证明新丰县林业资源及产权登记中心出具的《证明》及《关于罗钦珍林权证的补充说明》显示涉案山林政府己经办出了林权证，证号为新林证字（2011）第8000916号，权利人为原告，该证由当地林业站、镇政府、村委、林地权利人和相关接界人进行现场勘界、签名确认，并经过法定公示一个月，符合集体林权证改革发证流程，第三人在一个月的公示期内没有提出过任何异议，该证已经发生法律效力，第三人如有什么意见应针对政府颁发的新林证字（2011）第8000916号林权证提起行政诉讼，撤销该证，否则该证依然具有法律效力。七、林地林木权属勘查登记卡，八、证明（廻龙派出所），证据7、8证明新丰县廻龙派出所证实涉案罗钦珍和罗钦珍是同属一人，03021号林地林木权属勘查登记卡是由政府部门填写的，其笔误将“罗钦珍”写成“罗钦真”，不能因此否认原告山林权利人的地位。03021号林地林木权属勘查登记卡存根相关（接界）权利人处共有三个人签名：罗社干、罗继东和罗祥荣，罗继东的证词至今没有任何动摇过。03022号权利人罗社干的林地林木权属勘查登记卡不存在这个签名差异的问题，可以作为定案的依据，该登记卡相关（接界）权利人处南是原告的签名，西才是第三人的签名，可见涉案山林权属必然归原告，否则罗社干的山林证接界权利人处找第三人签名就可以了，何须找原告签名？九、证明（罗社干），证明关键证人罗社干前后作过三次证，其中第一次和第三次两次都证明其山林与原告即涉案山林接界，涉案山林权属归原告，他只是不清楚原告山与第三人的山在哪里分界而已，至少证明涉案山林原告必然有份，不可能全部归第三人，廻龙镇政府引用罗社干证言说罗社干证明涉案山林权属不归原告的观点显然站不住脚。十、证明（25名村民），十一、证明（罗继珍），证据10、11证明26名村民一致证明当年分山不是按面积平均分配的，当时的技术限制也没有丈量面积，而是要考虑树木的数量和质量，树木数量多，质量比较好的分到山林的面积就会小，树木数量少，甚至光头山，分到山林的面积就会大，由此也应证了罗北斗在作假证，因此，原告无需以其他山林进行冲抵，也没有查明是否有其他山林冲抵的必要，因为当年压根就不是以面积冲抵进行分山的。十二、蒲昌村2019年省级以上生态林基础性补偿资金发放公示表，证明该表格是经过政府盖章认可予以公示的，具有反映客观事实的法律效力，该表格相当于对涉案蒲昌村各户山林面积进行了统计，这组数据可以作为本案确定当年分山是否以面积进行平均分配，是否需要查明原告有无其他山林面积进行冲抵，因为该表格已经显示各户的山林面积相差都比较大，多的如罗社济有200亩，少的如罗青松只有7.06亩，被告以所谓的面积对冲进行山林确权显然违背了历史事实，是错误的。十三、证明（罗国真、罗续元、罗千永），证明多达三个村民证明原告对涉案山林曾经有经营的事实，相反第三人没有任何证据证明有经营，廻龙镇政府仅凭罗北斗一人的证言就可以把山林权属确认归第三人，为什么此处有三个村民的证言却视而不见？十四、罗祥荣自留山面积详细表，证明该表廻龙镇政府将罗祥荣写成罗祥容，可见03021号林地林木权属勘查登记卡将“罗钦珍”写成“罗钦真”也是廻龙镇政府工作失误所致，其不利后果不应由原告承担。十五、（2017）粤0203行初185号《行政判决书》，十六、（2017）粤02行终164号《行政判决书》，证据15、16证明涉案山林第三人曾于2017年5月15日向武江区法院提起过行政诉讼，武江区法院作出（2017）粤0203行初185号《行政判决书》，判决驳回第三人的诉讼请求，第三人不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，二审法院以“还存在经营管理的事实不清的问题”，“有无其他山林相互对冲的事实仍需要进一步调查清楚”为由撤销一审判决，责令廻龙镇政府在60日内重新作出行政行为，但是二审法院第11、12页“本院认为”里面只是记录罗列第三人的上诉意见和原告的答辩意见，并没有对是否需要有其他山林进行面积相互对冲下定论，廻龙镇政府误解其真意直接推定原告需要以其他山林进行对冲，而违背历史事实重新作出错误的行政处理决定书。 被告廻龙镇政府辩称，一、我府裁决依据和程序。罗祥荣提供的证据有：1、原花楼队队长罗北斗2014年11月2日的证明及十二个人证明签名系每户分一份山的方案。2、2015年2月6日罗社干证明其自留山西、南面与罗祥荣交界。3、2014年11月2日、2015年3月10日申请报告。4、2015年9月2日、2016年11月28日、2016年12月13日新丰县林业资源及产权登记中心出具的证明。罗钦珍提供的证据材料有：1、2010年7月21日林地林木权属勘察登记卡、图纸各一份。2、2017年12月21日查证申请书及相关证明材料。我府调查收集的证据有：1、2014年1月9日材料反映蒲昌下屋组人罗社干证明其家的膝头股垠山与罗元娥家的山相邻。罗钦珍的堂兄罗继珍证实三家人共勾，分作三份，每家的面积不一定相等，认为罗钦珍管理了现争议山。2、2014年8月27日调查罗钦珍对争议山的情况笔录，笔录材料未签名确认。3、2014年10月10日笔录。4、2015年5月18日调查罗祥荣反映的情况笔录。5、2015年4月14日笔录。6、2015年4月27日回龙林业站向司法所提供调查情况一份。7、2016年12月29日笔录。8、2018年1月24日调查罗钦珍反映经营状况的相关人笔录。9、回龙林业站提供的双方当事人面积对冲情况表。 二、关于本案有关问题的答辩。“谢屋坑膝头股垠”争议林地位于回龙镇蒲昌村，林地所有权属回龙镇蒲昌村上屋村民小组所有，争议林地面积50.71亩，四至为：东至埂与罗社干山接界，南至坑与罗继东、罗怡祥山接界，西至埂与罗祥荣山接界，北至埂与罗社干山接界（具体四至以图为准）。1979年蒲昌大队将原花楼生产队在“谢屋坑”的山林由18-20人组成为一勾股进行分山到户，经讨论决定由罗社妹（6人）、罗法飘（6人）、罗元娥（6人）共3户18人为一股，共同分到“谢屋坑”附近一片山林，每家的面积不一定相等，由罗社妹（罗钦珍父亲，已故）、罗法飘（罗继珍父亲，已故）、罗元娥（罗祥荣的妻子）3户共同到现场划分，对此，3户都予以确认。根据回龙镇林业站调查情况说明，林地林木权属勘察登记卡（宗地外山号：03021）不能作为权属凭证，且林地林木权属勘察登记卡（宗地外山号：03021）罗钦珍的签名与其本人签名存在差异，因此罗钦珍无相关有效权属凭证。罗祥荣亦无相关权属凭证，因此现争议山权属不明。罗钦珍称争议发生之前都是其本人经营管理现争议山，经查证罗钦珍无有效经营事实依据。罗祥荣亦无有效经营事实依据，因此现争议山经营管理情况不明。原花楼大队队长罗北斗、现争议山相邻山罗社干均证实现争议山不属罗钦珍拥有。因罗祥荣与罗钦珍的山林纠纷，回龙镇政府工作组曾组织双方进行现场勘查和调解，罗钦珍不予配合，认为其有林权证，也不参与调解，多次拒绝参加现场勘查。根据自然地形，现争议山与旁边的山（即申请人罗祥荣山）无明显的沟和垠，不符合当时的分山惯例。罗钦珍和罗继丰是亲兄弟，罗钦珍和罗继丰的山是继承其父亲罗社妹，通过查证其他山林对冲情况查明，罗祥荣在谢屋坑有两份山，面积分别是18.9亩和16亩，在杉树窝有一份山，面积是31.8亩，总面积是66.7亩，这三份山无争议。罗钦珍在谢屋坑有一份山，面积是15.2亩，在杉树窝有一份山，面积是9.8亩，共有山林面积25亩，这两份山无争议；罗钦珍兄弟罗继丰在谢屋坑有一份山，面积是53.8亩，在杉树窝有一份山，面积是15.52亩，共有山林面积69.32亩，这两份山无争议。罗钦真和罗继丰共有山林94.32亩，即罗社妹（被申请人父亲）山林总面积94.32亩，罗祥荣山林面积66.7亩。在权属不明和双方当事人经营管理事实无有效依据的情况下，依据其它山林相互对冲的情况、证人证言，并经结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。 综上所述，我府作出的《行政处理决定书》（新回府行决字【2018】1号），认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请法院予以维持。 被告廻龙镇政府向本院提供了以下证据、依据：一、2014年1月9日调查笔录，证明村民陈述分山情况，原告认为其管理争议山的情况。二、2014年8月27日调查笔录，证明对争议山的调查情况。三、2014年10月10日调查笔录，证明司法调解笔录。四、2015年5月18日调查材料，证明调查争议山的情况。五、调查情况，证明根据林业站的证明来支持我府行政决定。六、2016年12月29日协调记录，证明组织双方进行调解。七、人民调解调查记录，证明针对原告提供的证人证言进行调查。八、山林面积对冲表及面积对比图，证明对原告及第三人所分山林面积进行对比，明确位置和面积。 被告新丰县政府辩称，罗钦珍不服廻龙镇政府2018年1月28日作出的《行政处理决定书》（回府行决字〔2018〕1号）具体行政行为，向我府提出行政复议申请。我府收到行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。 经审查，廻龙镇政府依法受理了罗钦珍与罗祥荣山林权属争议案，并组织了相关人员勘察争议现场。因双方分歧较大，无法达成调解协议。廻龙镇政府认为在权属不明和双方当事人经营管理事实无有效依据的情况下，依据其他山林相互对冲的情况、证人证言，并结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源，确定权属。廻龙镇政府2018年1月28日作出的《行政处理决定书》（回府行决字〔2018〕1号），将争议山裁决给罗祥荣，并无不当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府2019年6月10日作出《行政复议决定书》（新府复决〔2018〕3号），维持廻龙镇政府作出的《行政处理决定书》（回府行决字〔2018〕1号）的具体行政行为。 综上所述，我府依据法律规定作出的《行政复议决定书》（新府复决〔2018〕3号），认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。 新丰县政府向本院提供了以下证据、依据：一、行政复议申请书等相关行政复议受理材料一套，证明行政复议程序合法。二、廻龙镇政府行政复议答辩材料一套，证明行政复议程序合法和被诉具体行政行为合法。三、第三人行政复议答辩材料一套，证明被诉具体行政行为合法。四、中止行政复议审查通知书、恢复审理通知书，证明行政复议程序合法。 第三人罗祥荣述称，廻龙镇政府2018年1月28日作出的《行政处理决定书》{新回府行决字[2018]1号}及新丰县政府2019年7月5日作出的《行政复议决定书》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告罗钦珍的诉讼请求。具体理由如下： 一、罗钦珍提供的《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外山号：03021）不能作为权属凭证。（一）根据回龙镇林业站调查情况说明，该卡不能作为权属凭证，且该卡原告的签名与其本人签名存在差异。（二）《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外山号：03021）记载的西至与实地不符。该卡记载“西：垠与罗祥荣接界”，但根据自然地形，现争议山与旁边罗祥荣的山没有垠，该处是罗钦珍请人用勾机所挖的界线，并非地理意义上的垠。（三）作出《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外山号：03021）及图纸的程序不合法。根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第九条“勘界发证。明确承包关系后，要依法进行实地勘界、登记，核发全国统一式样的林权证，做到林权登记内容齐全规范，数据准确无误，图、表、册一致，人、地、证相符。……”。罗祥荣提供的证人可证实其没有参与实地勘界，林业站工作人员便要求其签字确认，才导致登记错误。因此，《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外山号：03021）因勘界发证程序不合法，该卡是无效的，不能作为权属来源依据。 二、罗钦珍没有对争议山进行经营管理的事实。在争议发生前，争议山林系天然林，罗钦珍并没有有效证据证实其有经营管理的事实。罗钦珍本人亦承认从2015年开始在争议山林抢种桉树及杉树，该事实发生在双方争议之后。 三、廻龙镇政府将争议山裁给罗祥荣符合证人证言、历史情况、分山惯例及双方山林相互对冲的情况。（一）原花楼大队队长罗北斗、争议山相邻山主罗社干均证实争议山不属罗钦珍拥有。（二）罗钦珍与罗继丰是亲兄弟，罗钦珍和罗继丰的山是继承其父亲罗社妹而来。罗钦珍在谢屋坑有一份山，面积是15.2亩，在杉树窝有一份山，面积是9.8亩，总共有山林面积25亩；罗继丰在谢屋坑有一份山，面积是53.8亩，在杉树窝有一份山，面积是15.52亩，总共有山林面积69.32亩。罗钦珍与罗继丰两兄弟（即罗社妹）总共有山林面积94.32亩。罗祥荣在谢屋坑有两份山，面积分别是18.9亩和16亩，在杉树窝有一份山，面积是15.52亩，总共有山林面积66.7亩。两者对比，争议山归罗祥荣拥有，符合当时分山惯例及双方山林相互对冲的情况。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回原告罗钦珍的诉讼请求。 第三人罗祥荣向本院提供了以下证据：一、原花楼队队长罗北斗2014年11月2日的证明，证明1979年蒲昌大队将原花楼生产队在“谢屋坑”的山林由18-20人组成为一勾股进行分山到户，经讨论决定由罗社妹（6人）、罗法飘（6人）、罗元娥（6人）共三户18人为一股，共同分到“谢屋坑”附近一片山林。二、十二个人证明签名系每户分一份山的方案，证明当年的分山方案是每户分一份山。三、2015年2月6日罗社干证明其自留山西、南面与第三人罗祥荣交界，证明争议山相邻山主罗社干证实不与原告山相邻交界。四、2015年9月2日新丰县林业资源及产权登记中心出具的证明，证明原告的新林权证（2011）第8000916号封存于登记中心，不作为林权依据。五、回龙林业站原站长卢标孙的证明，证明原告对争议山没有经营管理的事实，原告亦承认从2015年开始在争议山林抢种桉树及杉树，该事实发生在双方争议之后。六、林权确权时第三人没到分山现场的证人证言，证明（宗地外业号03021）《林地林木权属勘查登记卡》及图纸因勘界发证程序不合法，该卡是无效的，不能作为权属来源依据。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 一、原告罗钦珍的质证意见：（一）对被告廻龙镇政府的证据：1、证据与县政府提供一致的意见与对县政府证据质证意见一致。2、证据4真实性无异议，关联性有异议，右下方签字为罗祥容，所以签字错误不代表文件无效。3、证据7真实性无异议，关联性有异议，关于“石寨那”，只有在争议地有“石寨那”，其余山林没有“石寨那”，调查笔录都是各说各话。（二）对被告新丰县政府的证据：1、证据1行政处理决定书，真实性无异议，合法性、关联性有异议，涉案山林经过政府部门颁发《林权证》，新丰县林业资源及产权登记中心出具证明，如果是对该证有效性有异议，应当依据行政复议或者行政诉讼程序予以撤销，违反一事不再理的原则，法院可凭该原则撤销两被告的处理决定。2、申请报告真实性无异议，合法性、关联性有异议，后面几份手写的申请报告右下角的签名都是罗祥容，不是罗祥荣。3、裁决图真实性无异议，关联性有异议，该图纸可以看出涉案山林特征，罗社干的山在右上角，西面有一条交界线，南面也有交界线，所以对应证词里面，其“前面山”与罗祥荣的交界，没有具体说哪一面与原告交界，而对应其后面所出具的证言就很明确，其西面山与罗祥荣交界，南面与原告的交界，至于原告和第三人的交界处罗社干不清楚。4、罗北斗的证言三性均有异议，罗北斗与第三人有亲属关系，其证言证明力是非常弱的，此人出具证言在2014年11月2日，当时罗北斗已经病重，是否表达其真实意思值得考虑，现在此人已经去世，不能到庭对其证言进行核实和质证。罗北斗只是说三家人每户一份山，没说每一份山的面积都相等，这也是符合当时的分山情况。5、十二个村民的证言三性均有异议，这些证人大部分与第三人有亲属关系，证言中没有说每一条勾的面积是相同的，分山情况有不同。6、罗社干的证言三性均有异议，从证言也看不出其山林没有与原告交界，罗社干的山西面与第三人交界，南面与原告交界。7、新丰县林业资源及产权登记中心出具的两份证明以及补充说明真实性、合法性无异议，关联性有异议，第一份证明只是对林权证复印件说作废，并未说原件作废，在补充说明也有详细阐述，第二份证明说林权证符合发证程序，还指明了相关人员的救济途径。8、林权登记卡真实性、合法性无异议，关联性有异议，右下角有罗钦珍签名和按指模，也有派出所出具了证明罗钦真和罗钦珍为同一人。9、登记表无异议。10、调查笔录三性确认，其发生时间是2014年1月9日，是起诉到法院之前发生的，当时调查事实比较符合实际情况，根据该笔录法院作出的判决是将涉案山林判归原告。11、罗旭元的调查记录提到其砍了原告的树，并赔偿20多方的板材给原告，罗旭元陈述其砍的树在“谢屋坑”即在争议山的位置，可以证实我方在争议山有经营管理。12、2015年4月28日林业站出具的调查情况三性均有异议，落款时间是2015年4月28日，也就是在上一个案件起诉前就形成，该调查报告与行政处理决定相违背，该调查报告是事后出具的。13、统计表真实性无异议，关联性有异议，第三人的山林总面积是66.83亩，原告是145.17亩（加上争议山林），罗继珍的面积没有统计出来，在处理决定书阐述是50多亩，这三人的面积明显不相等，按照第一次山林判决给原告面积不相当，被告的处理决定将争议山裁归第三人，第三人就有110多亩，与罗继珍的山林有差距，是否是罗继珍可以提出山林调处。（三）对第三人罗祥荣的证据：1、证据1、2三性均无异议，罗北斗与第三人有亲属关系，且罗北斗已经去世，并没有说分山时面积一致。2、证据3三性均有异议，罗社干后来也向我方出具了证人证言，按照其说法，该证据当时签的是一张白纸。3、证据4真实性无异议，关联性、证明内容有异议。4、证据5真实性无异议，关联性有异议，该证言只是客观描述事实，证明内容有异议。5、证据6三性均有异议，这些证人大部分是第三人的亲属。 二、被告廻龙镇政府的质证意见：（一）对原告罗钦珍的证据：1、证据9罗社干出具了两份证明，由法院认定。2、证据12因为有争议已经停止发放。3、证据14当时分山是以原告父亲的名义分山，实际还要考虑原告弟弟罗继丰的情况。4、其他证据无异议。（二）对被告新丰县政府的证据：均无异议。（三）对第三人罗祥荣的证据：均无异议。 三、被告新丰县政府的质证意见：（一）对原告罗钦珍的证据：1、证据1-3三性均无异议。2、证据4-16关联性有异议。（二）对被告廻龙镇政府的证据：均无异议。（三）对第三人罗祥荣的证据：均无异议。 四、第三人罗祥荣的质证意见：（一）对原告罗钦珍的证据：1、证据1-3无异议。2、证据4-6三性均有异议，林木林地状况登记表和证明都证明山林证是无效的，不能作为权属依据，已经封存了这个证件。3、证据7不能作为权属依据，登记也是错误的。4、证据8关联性有异议，与本案无关，认定林地林木登记卡不单只名字同一个人的原因导致。5、证据9三性均有异议，罗社干之前已经作出了真实阐述，后来原告不断找罗社干，其夹在中间，作出模棱两可的证明，原告起诉后才另外作出的证明，该证明不宜采纳。6、证据10三性均有异议，这都是基于与原告的关系作出的证明，与事实不符。7、证据11三性均有异议，不符合分山的客观情况。8、证据12关联性有异议，该证据与本案无关。9、证据13三性均有异议，这些村民不能证明原告有经营管理事实。10、证据14关联性有异议，该证据与本案无关。11、证据15已经被撤销，不能作为认定事实的依据。（二）对被告廻龙镇政府的证据：均无异议。（三）对被告新丰县政府的证据：均无异议。 经审理查明，本案争议山林坐落在新丰县廻龙镇蒲昌村上屋组，地名是“谢屋坑膝头股垠”，该林地所有权属于上屋组所有，面积50.71亩，主要树种为桉树、杉树、松树等。争议山林的四至范围：东至埂与罗社干山接界，南至坑与罗继东、罗怡祥山接界，西至埂与罗祥荣山接界，北至埂与罗社干山接界。 2013年3月，罗祥荣因认为廻龙镇政府将属于其的争议山林“谢屋坑膝头股垠”登记到罗钦珍名下，故向廻龙镇政府申请重新确认将争议山林确权到其名下。罗祥荣提供了罗重义、罗继养、罗佑香、陈帮赠、罗怡祥、卢就安、罗续元、许丽叶、罗庆云、罗东方、罗阳清、罗社龙等12人出具的证明“蒲昌村花楼生产（队）分责任山时，原队长罗北斗定下方案是‘一注山每户只检一条钩’（也就是说只有一份山）。”原队长罗北斗于2014年11月2日出具的证明“花楼生产队分责任山即松树山每古（股）17人至18人分一注山，每户只检一条钩，即一份山。注一古（股）法飘6人、社妹6人、元娥6人共一注山18人。”罗社干于2015年2月6日出具的证明“谢屋坑膝头股垠山：西面与祥容（荣）山交界，南面与祥容（荣）山交界，不与社妹、法飘山交界。”作为争议山林的权属依据。罗钦珍提供了新丰县林业资源及产权登记中心于2010年7月21日登记权利人为罗钦真（珍）的“谢屋坑”（宗地外业号03021）《林地林木权属勘查登记卡》（其中记载：四至界线：东垠至坑与罗社干接界、南垠与罗继东接界、西垠与罗祥荣接界、北垠与罗社干接界，相关（接界）权利人有东：罗社干、南：罗继东、西：罗祥荣、北：罗社干签名确认。）作为争议山林的权属依据。 2014年1月9日，廻龙镇政府向罗北斗作调查笔录，罗北斗称：“在上个世纪八十年代初，我做花楼队长，后来分作二个队（上屋、下屋），分山时已分开队，分山的地名叫膝头股垠。三户（18人）共一大股，其中罗社妹、罗法飘、罗元娥三家共一大股，然后分作三小股进行抽勾，每家只能抽得一勾，每家份数面积相当。” 2014年1月9日，廻龙镇政府向罗社干作调查笔录，罗社干称：“我家在膝头股垠的自留山与罗元娥的自留山相邻，不与罗钦珍的相邻，我与罗元娥的山无争议。” 2015年4月28日，回龙林业工作站向回龙镇司法办出具《关于回龙镇蒲昌村罗祥容（荣）与罗钦珍谢屋坑滕（膝）头股山纠纷的调查情况》，内容有“一、回龙林业站根据谢屋坑膝头股山调查情况，林业站在2014年接到当事人罗祥容（荣）申请材料称2010年林改时错把膝头股山签名，要求林业部门纠正，经过林业站多方面核实寻找当年分山情况将东至西至界限及有关相邻农户调查核实，膝头股山2010年林改划分时有重大出入，必须纠正，请示了县山林调处办、县林改办，原2010年林改资料及林权证错办，原林权注销谢屋坑膝头股山林权证，按有关法律声明作废。二、现场调查2010年林改时东至垠与罗社干接界，南至罗继东接界，西与罗继珍接界，垠与鸡岭村接界。经站核查由村通知罗钦珍一同到现场核实，罗钦珍拒绝现场核实，经站和司法所传条到镇政府协商调解处理，不敢来协商，自知理亏。有种种事实表明，罗钦珍纯属占有膝头股山，故此林业站根据当年分山时队长罗北斗说明分山情况，并出具当年分山情况证明，罗重义等十二户家长也证明事实。另外在调查膝头股山相邻交界农户，罗社干证实当年分山交界即与罗祥容（即罗元娥）接界，也出具了证明，并未有与罗钦珍交界等事实证明。三、罗祥容（罗元娥）与罗钦珍在谢屋坑膝头股山争议中，经林业站根据上述调查事实证明，膝头股山，罗祥容（罗元娥）山，东、北都与罗社干接界，西与罗继珍接界，南与罗继东接界。建议镇人民政府根据我站提供膝头股山有关事实依据证明，膝头股山林权属归罗祥容（罗元娥）所有给予裁结为盼。” 2016年12月13日，新丰县林业资源及产权登记中心出具《关于罗钦珍林权证的补充说明》，内容有“由于廻龙镇蒲昌村原花楼生产队村民罗祥荣于2015年9月2日到我中心对同生产队村民罗钦珍名下的林权证（新林证字（2011）第8000916号04402330314GDYMSY03021）宗地提出林权争议。根据1996年10月14日国家林业部下发的《林木林地权属争议处理办法》第五条：在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。我中心2015年9月2日对此林权证出具一份证明，证明该林权证存在争议，为防止该林权证复印件在争议期间作其它用途使用，故证明其复印件不作林权依据，复印件无效。罗钦珍办理该林权证由当地林业站、镇政府、村委、林地权利人和相关接界人进行现场勘查、签名确认的，并经过法定公示一个月。符合集体林权改革发证流程。” 2017年2月24日，廻龙镇政府作出新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》，认为争议发生之前，罗钦珍和罗祥荣均未取得对争议山的林权证，处理山林权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》、图纸是林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐材料，该证件内容真实、四至界至清楚（且有罗祥荣签名确认），可作为处理林地争议的权属来源证据。据此，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条第（二）项、第（五）项、第（九）项、第（十）项、第（十一）项、第十五条、第三十六条之规定，决定：争议山面积约50.71亩的林地使用权、林木所有权、林木使用权归属罗钦珍所有。 罗祥荣不服廻龙镇政府作出的处理决定，向新丰县政府申请行政复议。2017年4月28日，新丰县政府作出新府复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，认为廻龙镇政府根据查明的事实，依据罗钦珍提供的2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外业号：03021）及相关图纸等证据作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。据此依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。 罗祥荣不服，向本院提起行政诉讼。2017年8月1日，本院作出（2017）粤0203行初185号《行政判决书》，认为在廻龙镇政府调处罗祥荣与罗钦珍对“谢屋坑膝头股垠”山林权属纠纷过程中，争议双方均未提供相关林权证。而罗钦珍提供的新丰县林业资源及产权登记中心于2010年7月21日登记权利人为罗钦真（珍）的“谢屋坑”（宗地外业号03021）《林地林木权属勘查登记卡》及图纸，其四至界线与本案争议山林一致，有镇林改办工作人员、村组负责人、专业技术人员、林地权利人（罗钦珍）及相关接界权利人签名确认（包括罗祥荣），并经过一个月公示，符合集体林权改革发证流程，因此可作为处理争议林地的权属来源证据。据此，廻龙镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”等的规定，作出“争议山面积50.71亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权归属罗钦珍所有。”的处理决定，符合法律规定。于是判决：驳回罗祥荣的诉讼请求。 罗祥荣不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。2017年11月28日，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02行终164号《行政判决书》，认为廻龙镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定，将争议山面积50.71亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权裁归罗钦珍所有，还存在经营管理事实不清的问题。此外，罗祥荣与罗钦珍争议山各占林地面积是否明显存在差距，有无其他山林相互对冲的事实需要进一步调查清楚。据此判决：撤销廻龙镇政府作出的新回府决字〔2017〕1号《行政处理决定书》，责令廻龙镇政府重新作出行政行为。 2018年1月28日，经补充调查，组织争议双方调解无果，廻龙镇政府作出新回府行决字[2018]1号《行政处理决定书》，查明1979年蒲昌大队将原花楼生产队在“谢屋坑”的山林由18-20人组成一勾股进行分山到户，经讨论决定由罗社妹（6人）、罗法飘（6人）、罗元娥（6人）共3户18人为一股，共同分到“谢屋坑”附近一片山林，每家的面积不一定相等，由罗社妹（罗钦珍父亲，已故）、罗法飘（罗继珍父亲，已故）、罗元娥（罗祥荣妻子）3户共同到现场划分，对此，3户都予以确认。根据回龙镇林业站调查情况说明，林地林木权属勘察登记卡（宗地外山号：03021）不能作为权属凭证，且林地林木权属勘察登记卡（宗地外山号：03021）罗钦珍的签名与其本人签名存在差异，因此罗钦珍无相关有效权属凭证。罗祥荣亦无相关权属凭证，因此现争议山权属不明。罗钦珍称争议发生之前都是其本人经营管理争议山，经查证罗钦珍无有效经营事实依据。罗祥荣亦无有效经营事实依据，因此争议山经营管理情况不明。原花楼大队队长罗北斗、争议山相邻山主罗社干均证明争议山不属于罗钦珍所有。廻龙镇政府曾组织双方进行现场勘查和调解，罗钦珍不予配合，认为其有林权证，多次拒绝参加现场勘查和调解。根据自然地形，争议山与旁边的山（即罗祥荣山）无明显的沟和垠，不符合当时的分册惯例。罗钦珍和罗继丰是亲兄弟，两人的山是继承其父亲罗社妹，通过查证其他山林对冲情况，罗社荣在谢屋坑有两份山，面积分别是18.9亩和16亩，在杉树窝有一份山，面积是31.8亩，总面积是66.7亩，这三份山无争议。罗钦珍在谢屋坑有一份山，面积是15.2亩，在杉树窝有一份山，面积是9.8亩，共有山林面积25亩，这两份山无争议。罗继丰在谢屋坑有一份山，面积是53.8亩，在杉树窝有一份山，面积是15.52亩，共有山林面积69.32亩，这两份山无争议。罗钦珍和罗继丰共有山林94.32亩，即罗社妹（罗钦珍父亲）山林总面积94.32亩，罗祥荣山林面积66.7亩。认为在权属不明和双方当事人经营管理事实无有效依据的情况下，依据其他山林相互对冲的情况、证人证言，并结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条第十一项、第十一条、第三十六条的规定，决定：现争议山面积50.71亩的林地使用权、林木所有权和林木使用归属罗祥荣所有。 罗钦珍不服，向新丰县政府申请行政复议。2019年7月5日，新丰县政府作出新府复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，查明罗钦珍称2010年林改时，其申请办理的“谢屋坑”（面积50.71亩）林权证由廻龙镇政府、回龙镇林业站、蒲昌村村委、林地权利人和相关接界人进行现场勘界、签名确认的，并经过法定公示一个月，符合集体林权改革发证流程。但该林权证〔新林证字（2011）第8000916号〕和附图未核发给罗钦珍，该林权证和附图及2010年7月21日《林地林木权属勘察登记卡》（宗地外业号：03021）原件至今仍被保管在新丰县林业资源及产权登记中心。罗祥荣称2010年林改时，因重大误解没有亲自到争议山“谢屋坑”现场就在《林地林木权属勘察登记卡》相关（接界）权利人一栏签了字，故《林地林木权属勘察登记卡》登记现场界址与实际不相符。认为廻龙镇政府根据查明的事实，结合历史情况，依据争议双方当事人其他山林相互对冲的情况、证人证言、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源和确定权属而作出的处理决定，并无不当。于是依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持廻龙镇政府2018年1月28日作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理决定书》。 2019年7月25日，新丰县公安局廻龙派出所出具《证明》，内容有“兹有我辖区蒲昌村上屋组19号村民罗钦珍，男，1968年10月4日出生，身份证号44023319681004701X。经核查，罗钦珍曾用名为罗钦真，因此罗钦珍与罗钦真同属一人。” 2019年7月30日，罗钦珍向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销廻龙镇政府作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理理决定书》。二、撤销新丰县政府作出的新府复决字[2018]3号《行政复议决定书》。三、责令廻龙镇政府重新查明事实作出行政行为，确认案涉林地使用权、林木所有权和使用权归原告罗钦珍所有。四、被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，廻龙镇政府作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理决定书》和新丰县政府作出的新府复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》合法，理由如下： 在廻龙镇政府调处罗祥荣与罗钦珍对“谢屋坑膝头股垠”山林权属纠纷过程中，争议双方均未提供相关林权证。而罗钦珍提供的新丰县林业资源及产权登记中心于2010年7月21日登记权利人为罗钦真（珍）的“谢屋坑”（宗地外业号03021）《林地林木权属勘查登记卡》及图纸，虽然其四至界线与本案争议山林一致，有镇林改办工作人员、村组负责人、专业技术人员、林地权利人（罗钦珍）及相关接界权利人签名确认（包括罗祥荣），并经过公示一个月，但是，回龙林业站2015年4月28日出具《关于回龙镇蒲昌村罗祥容（荣）与罗钦珍谢屋坑滕（膝）头股山纠纷的调查情况》，称经过林业站多方面核实寻找当年分山情况将东至西至界限及有关相邻农户调查核实，膝头股山2010年林改划分时有重大出入，必须纠正，请示了县山林调处办、县林改办，原2010年林改资料及林权证错办，原林权注销谢屋坑膝头股山林权证，按有关法律声明作废。新丰县林业资源及产权登记中心亦于2016年12月13日出具《关于罗钦珍林权证的补充说明》，称该中心2015年9月2日对此林权证出具一份证明，证明该林权证存在争议，为防止该林权证复印件在争议期间作其它用途使用，故证明其复印件不作林权依据，复印件无效。因此，罗钦珍提供的前述《林地林木权属勘查登记卡》及图纸不能作为处理争议林地的权属来源证据。而据上个世纪八十年代初分山时任花楼大队（后分为上屋、下屋两个队）队长的罗北斗称：分山的地名叫膝头股垠，罗社妹、罗法飘、罗元娥三家共一大股，然后分作三小股进行抽勾，每家只能抽得一勾，每家份数面积相当。争议山的相邻山主罗社干称其在谢屋坑膝头股垠山西面与罗祥荣山交界，南面与罗祥荣山交界，不与罗社妹（罗钦珍的父亲）、罗法飘山交界。另据廻龙镇政府查证，罗祥荣在谢屋坑有两份山，面积分别是18.9亩和16亩，在杉树窝有一份山，面积是31.8亩，总面积是66.7亩，这三份山无争议。罗钦珍和罗继丰是亲兄弟，两人的山是继承其父亲罗社妹的，罗钦珍在谢屋坑有一份山，面积是15.2亩，在杉树窝有一份山，面积是9.8亩，共有山林面积25亩，这两份山无争议。罗继丰在谢屋坑有一份山，面积是53.8亩，在杉树窝有一份山，面积是15.52亩，共有山林面积69.32亩，这两份山无争议。罗钦珍和罗继丰共有山林94.32亩，即罗社妹（罗钦珍的父亲）有无争议山林总面积94.32亩，而罗祥荣有无争议山林面积66.7亩。在权属不明和双方当事人经营管理事实无有效依据的情况下，廻龙镇政府依据其他山林相互对冲的情况、证人证言，并结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源。从而根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”等的规定，作出“争议山面积50.71亩的林地使用权、林木所有权和林木使用权归属罗祥荣所有。”的处理决定，符合法律规定。新丰县政府认为廻龙镇政府根据查明的事实，结合历史情况，依据争议双方当事人其他山林相互对冲的情况、证人证言、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源和确定权属而作出的处理决定，并无不当。于是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持廻龙镇政府裁决的复议决定，亦符合法律规定。 综上所述，廻龙镇政府作出的新回府行决字[2018]1号《行政处理决定书》及新丰县政府作出的新府复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。罗钦珍请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗钦珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗钦珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘三瑞 人民陪审员  谭秀芳 人民陪审员  刘阳娇 二〇一九年十月九日 书 记 员  黎 宸