四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初2076号 原告：徐海（曾用名徐柱），男，生于1984年8月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：马长均，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓兰，四川舟达律师事务所律师。 被告：仁寿县视高镇人民政府。住所地：仁寿县视高镇河心街155号。统一社会信用代码：1151172200857173XE。 法定代表人：王鑫，镇长。 委托诉讼代理人：冉昊昱，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧云鹏，四川致高律师事务所律师。 原告徐海与被告仁寿县视高镇人民政府（以下简称“视高镇政府”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日、2018年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。被告视高镇政府于2019年10月8日解除了与张志的委托代理关系，另行委托冉昊昱为其诉讼代理人。原告徐海及其委托诉讼代理人马长均、邓兰，被告视高镇政府的委托诉讼代理人张志、欧云鹏到庭参加了2018年6月8日、2018年8月2日的诉讼；原告的委托诉讼代理人马长均、邓兰，被告视高镇政府的委托诉讼代理人冉昊昱到庭参加了2019年10月9日的诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《拆迁安置补偿协议》中安置原告60平方米住房的义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告签订《拆迁安置补偿协议》。协议约定，被告拆迁原告房屋。并给予拆迁安置补偿，包括：构筑物（建筑物）拆迁补偿、拆迁过渡费补偿、拆迁奖励费、无偿安置住房30平方米。同时，被告按统一标准建设安置房。签订协议后，被告拆迁了原告的房屋，同时每年支付原告过渡费。直到2017年12月31日止，被告仅仅支付了过渡费用，一直未安置住房。后被告明确称将不给予原告安置。原告认为，其原户籍是仁寿县视高镇奋勇社区第五居民小组（原奋勇9社），且一直享受着集体组织人员的利益分配权和履行了集体组织人员的一切义务。被告应当按照相关文件规定以及《拆迁安置补偿协议》安置原告的住房。现被告拒绝安置原告的住房，故具状起诉。 被告辩称，1.新的行政法规定本案属于行政诉讼的范围，人民法院受理本案违反相关规定；2.原告徐海不属于安置对象，不享有受安置的权利。故应当裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原告徐海与被告视高镇政府签订《拆迁安置补偿协议》，根据相关法律法规和省市县拆迁安置补偿标准，按照《仁寿县人民政府关于印发〈仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法〉的通知》（仁府发[2013]8号，以下简称“8号文件”），约定：1.拆迁原告29.4平方米砖木结构（小青瓦）房屋，宅基地0.044亩，补偿原告9,408元；2.搬迁费每人200元，过渡费每人每月200元，12个月计2,400元，共计2,600元；3.拆迁奖励费20天以内每人4,000元；1-3项总金额16,008元。4.视高镇政府无偿为安置对象徐海提供30平方米的清水住房一套；5.安置对象必须符合安置政策，按照安置对象所选择户型分别抽签选择。此外，协议还对安置房位置、标准，过渡期及违约责任等进行了约定。2017年5月25日，视高镇政府印发《仁寿县视高镇人民政府关于第二批货币化安置工作实施细则》（仁视府[2017]43号），规定货币化安置的范围包括2016年12月31日之前所有拆迁安置户，安置标准为原协议人均安置30平方米住房及10平方米生产性用房，统一变更并调整为安置人均60平方米商品住房，原协议人均安置60平方米住房的按照协议执行。按照《仁寿县人民政府关于〈仁寿县视高镇人民政府关于启动视高区域第二批货币化安置工作的请示〉的批复》（仁府函[2017]84号，货币化安置普通商品住房均价为3,400元/平方米，则人均货币化安置结算价为204,000元。 《拆迁安置补偿协议》签订后，原告的房屋被拆迁，被告按约定支付了原告的房屋拆迁款及过渡费用，但拒绝对原告安置住房。原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，原告原系是仁寿县视高镇奋勇村9组居民，现奋勇村9组已经变更为仁寿县视高镇奋勇社区第五居民小组。原告于2004年9月至2008年7月在成都学院（成都大学）机械设计制造及其自动化专业学习。就读大学后，原告的户口迁到学校所在的成都市金牛区北站东一路22号附1号，毕业后迁到仁寿县，后变更为现住址仁寿县，登记为城镇集体户。 上述事实，有双方当事人的陈述及徐海的户口簿、拆迁安置补偿协议、视高经济开发区房屋拆迁统计表、奋勇社区居委会及居民小组的证明、毕业证书、视高区域拆迁安置工作方案、仁寿县人民政府仁府发[2013]8号文件、视高镇政府仁视府[2017]43号文件等证据在卷证实。 本院认为，原被告争议的焦点在于原被告签订的《拆迁安置补偿协议》的性质和效力问题，而协议是否有效又在于原告是否具备受拆迁安置补偿的主体资格。 对此，原告认为，在签订《拆迁安置补偿协议》前，被告就对原告的主体资格问题向户籍管理部门进行了调查了解，并且根据村委会核实的情况签订了《拆迁安置补偿协议》，双方应当诚实守信，依法完全履行合同义务。现在原告已经履行了合同义务，被告也应当按照协议履行房屋安置及交付义务。原告对自己履历的描述是大学毕业后先后在上海、北京、广州、深圳、成都工作，2018年开始在重庆工作。2014年3月结婚，现住重庆。 被告认为，拆迁安置补偿协议是因被告实施征收土地而签订，是被告征收土地这一行政行为的一部分，效力待定。理由是协议签订的依据是土地管理法及双方在协议中指明的8号文件，原告不符合8号文件明确的安置对象的条件，原告也没有证据证明他们履行了集体组织成员的义务。 1.关于原被告签订的《拆迁安置补偿协议》的性质问题。被告认为本案是视高镇政府是否应当按照约定履行行政协议的争议，应该提起行政诉讼。虽然2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第十一条规定“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”，据此司法解释可以认定原被告签订的《拆迁安置补偿协议》为行政协议，但该司法解释因2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）的施行而废止，而新的司法解释并未对行政协议作出具体明确的规定。本案中双方本着自愿的原则，按照仁寿县政府相关政策的赔偿标准，签订了《拆迁安置补偿协议》，虽然视高镇政府是因履行职责签订该协议，但该协议也带有民事权利义务性质。况且，双方签订《拆迁安置补偿协议》的时间是2013年12月13日，在2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》之前。现双方因履行协议发生纠纷，原告选择通过民事诉讼解决双方争议，并不违反法律法规规定。 2.关于原告的主体资格及《拆迁安置补偿协议》效力问题。本案所涉及的《拆迁安置补偿协议》依据的是有关拆迁补偿的法律法规及8号文件。根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十二条第一款第（三）项之规定，安置补助费用于被征用土地农村集体经济组织成员的生产和生活安置。8号文件第十五条第一项规定：“拆迁安置对象。（一）户籍在被征地集体经济组织，参加集体经济组织分配、履行集体经济组织成员义务的常住农业人员（含服役的义务兵、全日制在校大中专学生、连续就读的研究生以及服刑劳教人员等）”。而原告的户籍并不在被征地集体经济组织，户口性质也为“城镇集体户”，也没有在被征地集体经济组织常住。此外，对于集体经济组织的成员资格的确定，根据《四川省人大常委会法制工作委员会关于如何确定农村集体经济组织成员问题的请示的答复》（川人法工（2002）5号）中“这里所称的农村集体经济组织成员是指正住户口在被征用土地农村集体经济组织内，依法享有该农村集体经济组织成员应有权利（如土地承包经营权、宅基地使用权、重大事项的决定权，集体经济组织财产权益分配权等），并依法履行该农村集体经济组织成员应尽义务（如缴纳税金、承担村提留、乡统筹等费用和农村义务工、劳动积累工）的人员。”的规定，虽然原告在被征地集体经济组织的土地被征收以前享有农村土地承包经营权，但系政策原因尚未进行承包土地的调整所致。原告大学毕业后在城市工作、生活，并没有履行农村集体经济组织成员的义务，不具备农村集体经济组织成员资格。 因此，原告在与视高镇政府签订《拆迁安置补偿协议》时已不具有当地农村户籍，不具备被征地农村集体经济组织成员资格，不是视高镇政府需要安置的对象，不是与视高镇政府签订《拆迁安置补偿协议》的适格主体。如果原告作为不符合政策规定的拆迁安置对象而被安置，则其他不具备拆迁安置资格的主体也可以得到安置，则《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》以及仁寿县人民政府的相关安置政策将无适用的余地，而政府对拆迁安置工作的管理将无规可依、无序可遵，从而损害国家利益和社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”及第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效。”的规定，原告与视高镇政府签订的《拆迁安置补偿协议》属于违背公序之行为，应为无效民事法律行为。原告据此要求视高镇政府对其进行房屋安置的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐海的诉讼请求。 案件受理费4,360元，由原告徐海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘 剑 审 判 员  徐伦强 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  叶昆佳