文书内容江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初4337号原告：曾凡旺，男，1952年2月1日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾剑、钟丽，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄亮，男，1954年10月10日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：江西理公律师事务所（赣州长发置业有限公司管理人），住所地：江西省赣州市章贡区橙香大道**嘉福金融中心营销体验馆**。执业许可证号：23607200810031481。负责人：王雷，系律师事务所主任。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告曾凡旺与被告黄亮及第三人江西理公律师事务所（赣州长发置业有限公司管理人）（以下简称为长发公司管理人）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡旺及其委托诉讼代理人曾剑，被告黄亮及其委托诉讼代理人邓小林及第三人长发公司管理人的委托诉讼代理人黄礼通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告以塞纳河畔G栋9、10两个车库来抵偿尚欠原告转让款利息的约定及被告2011年10月1日出具的欠条协议约定，并由被告偿还尚欠原告的转让款本金142270元及利息502870.075元，以上合计645140.075元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月25日，赣州长发置业有限公司（以下简称为长发公司）与原告及曾广平签订关于合作开发塞纳河畔的协议，协议约定塞纳河畔G栋商品房项目由原告及曾广平全额出资开发，长发公司负责办理相关手续，项目收益全归原告及曾广平所有。2009年6月23日，原被告签订开发塞纳河畔G栋商品房转让协议，约定原告将价值125万元的50%股份转让给被告，转让手续费20万元由被告在转让手续移交后支付给原告，并约定利息按月利率1.5%计算，半年支付一次。协议签订后，原告协助被告办理了相关转让手续，履行了协议约定的义务。截止到2011年10月1日，被告尚欠原告本金407540元，被告当日向原告出具40万元欠条一张，并称其有塞纳河畔G栋9、10两个车库的所有权，要以这两个车库清抵其欠原告的转让款利息364512.5元（按月利率1.5%，从2009年6月24日起算计至2011年9月30日止），同时，被告出具这两个车库的收据两张给原告。原告多次向长发公司主张该车库的所有权，因长发公司涉嫌非法吸收公众存款罪进入破产清算程序，对原告的主张一直未予答复。2019年1月23日原告收到赣州长发置业有限公司清算管理人的回复函，称被告抵偿给原告的塞纳河畔G栋9、10两个车库是长发公司的破产财产，不能作为被告的债务进行个别清偿。现原告认为，被告以其不拥有所有权的财产清偿欠原告的转让款利息的行为属于欺诈行为，原告与被告约定的车库抵偿的约定及经结算剩余40万元的欠条协议因欺诈而不能成立。因被告于2011年11月7日、2012年4月11日及2013年2月5日偿还原告本金100730元、236000元、130000元，则被告截止2013年2月5日被告尚欠原告本金14270元及利息138357-575元（按月利率1.5%，从2013年2月6日起算暂计至2019年6月6日止）。综上所述，原告因其欺诈行为导致双方的结算欠条协议无效，被告依法应当偿还原告本金142270元及利息502870.075元（车库抵偿转让款利息364512.5元+剩余未还款利息138357.575元=502870.075元），以上合计人民币645140.075元。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告诉求。被告黄亮辩称：1、曾凡旺诉黄亮要求支出股权转让本金142270元及利息502870元一案没有事实依据，是一起恶意诉讼。2009年6月23日，黄亮与曾凡旺就上犹县塞纳河畔小区G栋商品房开发项目转让订立《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》，协议商定由黄亮受让曾凡旺50%的股份，转让价款为125万元，并另付曾凡旺转让费20万元。《转让协议》订立后，黄亮陆续付给曾凡旺转让款。2011年10月1日经黄亮与曾凡旺双方对账清算，确认黄亮尚欠曾凡旺转让款40万元，黄亮于当日向曾凡旺出具了欠条。自黄亮出具欠条后，先后于2011年11月7日转款100730元，2012年4月10日转款236000元，2013年2月5日转款130000元，三笔转款合计466730元，已付清曾凡旺的全部转让款，根本不存在拖欠本金或利息的情况；2、曾凡旺不享有塞纳河绊G栋9、10两个车库的所有权。根据黄亮委托江西省助企宝商务秘书服务有限公司进行核算，至2013年2月5日止黄亮共支付曾凡旺股权转让款及其利息1831730元（没有包括曾凡旺起诉提到的两个车库的房价款），至此，黄亮不仅已经归还曾凡旺全部转让款，而且还多支付曾凡旺34969.15元。曾凡旺起诉提到的两个车库的真实情况如下：2011年10月1日，双方就股权转让款余额进行对账清算，曾凡旺在清算时曾提出要求拿两个车库抵债，当时该两间车库定价每间96550元，共193100元，但曾凡旺认为价格太高，不同意抵债，故双方也没有订立该两个车库的商品房买卖合同。经过清算，最后确认黄亮尚欠曾凡旺股权转让款40万元，黄亮于当日向曾凡旺出具了欠条。原告在起诉书中称两个车库抵消2011年10月1日之前所火的利息364512.5元完全是捏造事实。因为曾凡旺没有交纳塞纳河绊G栋车库9、10号两间车库的购房款，故该两间车库没有成交，所以曾凡旺根本就不享有诉争车库的所有权，其起诉的诉讼请求没有事实依据予以支持。该两个车库的所有权应当由黄亮行使。3、原告曾凡旺多次滥用诉权，浪费司法资源。2014年4月22日，曾凡旺以黄亮还欠其股权转让款10万元为由向章贡区法院提出起诉，称“2011年10月1日被告（黄亮）就塞纳河畔小区土地使用权转让余款40万元向原告（曾几旺）写下欠条一张，约定接月利率15%计算利息。2012年4月11日被告黄亮支付给原告20万元余款并支付利息3.6万元；2013年2月5日被告黄亮又支付原告曾凡旺10万余款并支付利息3万元，至今还有10万元余款及利息22100元，共计122100元未支付给原告…”在章贡区法院审理该案的庭审中，黄亮向法庭提供了2011年11月7日黄亮转让给曾凡旺100750元的转账凭据，证明曾凡旺起诉黄亮还欠其转让款10万元不是事实。在铁的事实面前，曾凡旺不得不向章贡区人民法院撤回了起诉，章贡区法院于2014年9月26日裁定准予曾凡旺撤回起诉。2015年7月6日，曾凡旺以同一份转让合同，同一事实向上犹县人民法院提出起诉要求黄亮支付其转让余款704853元及利息322207元，经黄亮提供证据证明已经付清曾凡旺的全部股权转让款项后，曾凡旺第二次撤回起诉。2015年9月10日裁定准予曾凡旺撤回起诉。现在，曾凡旺第三次以股权转让合同提出起诉，其诉讼请求没有客观事实予以支持，纯粹浪费国家的司法资源。综上所诉，黄亮认为曾凡旺在明知黄亮已归还其全部转让款的情况下，捏造答辨人还欠其转让款的事实向贵院提出诉讼，实属于滥用诉权，请求贵院裁定驳回曾凡旺的诉讼请求。黄亮保留对其提出另行起诉的权利。第三人长发公司管理人辩称：如果案涉的G栋9、10号车库是长发公司的破产财产，作为管理人不能直接过户给原告。根据（2014）赣中民一字第9号民事判决书认定的事实：被告黄亮挂靠在长发公司名下开发塞纳河畔G栋。G栋的两个车库权益是属于被告黄亮的，管理人也无权处分，希望原、被告双方能够协商解决。第三人长发公司管理人未提交证据。经审理查明：2009年6月23日，黄亮、黄彬与曾凡旺、曾广平签订《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》，约定：曾凡旺、曾广平同意塞纳河畔G栋商品房开发项目转入给黄亮、黄彬，曾凡旺125万元原值50%股份转让给黄亮，自转让之日起利息按月息壹分伍厘计算，半年支付一次，转让费共20万元，手续移交后由黄亮付给曾凡旺；曾广平62万元原值25%股份转让给黄彬，转让费10万元，共72万元由黄彬支付给曾广平；曾凡旺和曾广平转让后不存在股份；黄亮、黄彬拥有塞纳河畔G栋开发权各50%股份（其中黄彬拥有原25%股份）；曾凡旺转让后，负有协助黄亮、黄彬办理有关手续及赣州长发实业有限公司的责任和义务。2009年6月24日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付20万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到塞纳河畔G栋转让费20万元。2009年7月10日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付20万元。2009年7月11日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮退塞纳河畔G栋开发股金20万元。2009年9月28日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付10万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮塞纳河畔20万元，并在《收条》背面备注了曾凡旺的银行账号。2009年10月13日，曾凡旺出具《证明》，证明：10月13日转10万元整，借条在9月13日已写给黄亮，此据为第二次转给的借据上所欠的10万元整。2010年2月2日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付6.1万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮塞纳河畔借款利息11万元。2010年8月12日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付8万元，同日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮2010年2月至7月31日借款利息8万元。2010年10月23日，曾凡旺向黄亮出具《收条》，载明：收到黄亮归还借款8万元，上犹塞纳河畔的。2011年2月1日，黄亮通过银行存款的方式向曾凡旺支付10万元。2011年3月31日，曾凡旺出具《收条》，载明：收到利息2011年3月底前9.5万元。2011年9月22日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付20万元。2011年10月1日，黄亮向曾凡旺出具《欠条》，载明：今欠到曾凡旺塞纳河畔转让款余款40万元，并注明2012年4月11日付本20万元、息3.6万元，2013年2月5日付本10万元、息3万。同日，黄亮弟弟黄毅向曾凡旺出具长发公司编号为2263120的《收据》，载明收款事项：塞纳河畔G东9、10两个车库。2011年11月7日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付10.073万元。2012年4月11日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付23.6万元。2013年2月5日，黄亮通过银行转账的方式向曾凡旺支付13万元。2014年9月26日，章贡区人民法院在审理原告曾凡旺诉被告黄亮土地使用权转让合同纠纷一案中作出（2014）章民一初字第954号民事裁定书，裁定：准予原告曾凡旺撤回起诉。2015年9月10日，上犹县人民法院在审理原告曾凡旺诉被告黄亮股权转让合同纠纷一案中作出（2015）上民二初字第197号民事裁定书，裁定：准许原告曾凡旺撤回起诉。2019年1月23日，长发公司管理人向曾凡旺出具《回复函》，载明：塞纳河畔G栋9、10两个车库属于长发公司破产财产，其应当用于偿还长发公司所有债权人的债权，曾凡旺提出的要求管理人交付上述两个车库抵偿长发公司债权人黄亮在曾凡旺处的债权，并相应核减黄亮的债权的请求属于个别清偿行为，侵害了长发公司全体债权人的利益，系《破产法》明确禁止的行为，因此管理人对你提出的请求不予支持。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》、个人活期明细信息、2011年10月1日出具的《欠条》、2011年10月1日出具的《收据》、《回复函》，被告提交的（2014）章民一初字第954号民事裁定书、（2015）上民二初字第197号民事裁定书、转载凭据、收条、《收据》及原告、被告、第三人的庭审陈述足以证明。本院认为，因本案系《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》履行过程中产生纠纷所致，且曾凡旺、黄亮对《关于开发塞纳河畔G栋商品房的转让协议》约定的内容均不持异议，故可以确认黄亮负有向曾凡旺支付转让款125万元、转让费20万元及相应利息的义务。双方争议的焦点为黄亮是否已向曾凡旺履行完支付转让款及利息的义务。结合黄亮向曾凡旺支付转让款的方式，可以认为黄亮向曾凡旺支付转让款的习惯为通过银行转账或银行存款的方式支付转让款，曾凡旺亦认可黄亮转让其银行账户的款项系用于支付转让款。虽然黄亮提交了2009年9月28日曾凡旺出具的《收条》中载明收款20万元、2009年10月13日曾凡旺出具的《证明》中载明转10万元、2010年2月2日曾凡旺出具的《收条》中载明收款11万元、2010年10月23日曾凡旺出具的《收条》中载明收款8万元、2011年3月31日曾凡旺出具的《收条》中载明收款9.5万元，但黄亮仅提交了前述收款金额中的部分银行转账记录（2009年9月28日银行转账10万元、2010年2月2日银行转账6.1万元），仅凭前述《收条》、《证明》不足以证明黄亮已向曾凡旺支付了相应的转让款，故以银行转账记录可以认定黄亮仅向曾凡旺支付了前述《收条》、《证明》载明收款金额中的16.1万元（10万元+6.1万元=16.1万元）。综上，黄亮已向曾凡旺付款140.773万元（2009年6月24日转账20万元+2009年7月10日转账20万元+2009年9月28日转账10万元+2010年2月2日转账及存款6.1万元+2010年8月12日转账8万元+2011年2月1日转账10万元+2011年9月22日转账20万元+2011年11月7日转账10.073万元+2012年4月11日转账23.6万元+2013年2月5日转账13万元=140.773万元）。因曾凡旺在其提交的《付款明细表》中认可的还款方式为先本后息，故至2011年10月1日，黄亮尚欠曾凡旺转让款50.9万元（145万元-20万元-20万元-10万元-6.1万元-8万元-10万元-20万元=50.9万元）及利息34.49万元（以尚欠转让款为基数，按月利率1.5%计算，自2009年6月24日至2011年10月1日止，计算方式详见下表）。            转让款本金              计息期间              还款金额              利息                  145万元              0              20万元              0元                  125万元              2009.6.24-2009.7.10              20万元              1万元                  95万元              2009.7.10-2009.9.28              10万元              4.095万元                  88.9万元              2009.9.28-2010.2.2              6.1万元              9.025万元                  80.9万元              2010.2.2-2010.8.12              8万元              8.4455万元                  70.9万元              2010.8.12-2011.2.1              10万元              6.8765万元                  50.9万元              2011.2.1-2011.9.22              20万元              8.1889万元                  50.9万元              2011.9.22-2011.10.1              0元              0.229万元                  截至2011年10月1日，黄亮尚欠转让款本金50.9万元，利息37.8599万元。      结合黄亮于2011年10月1日向曾凡旺出具《欠条》并由其弟弟黄毅向曾凡旺出具长发公司编号为2263120的《收据》的行为，可以认为黄亮与曾凡旺于2011年10月1日进行了结算，视为自2011年10月1日起曾凡旺仅要求黄亮支付剩余转让款40万元及达成以塞纳河畔G栋9、10两个车库抵偿转让款利息37.8599万元的合意。结合前述黄亮2011年10月1日后通过银行转账支付给曾凡旺的金额，可以确认黄亮已向曾凡旺支付了转让款40万元及2011年10月1日后的利息（月利率1.5%），并向曾凡旺多付了2.2104万元（10.073万元+23.6万元+13万元-40万元-0.72万元-2.3598万元-1.3828万元=2.2104万元，详见下表）。            转让款本金              计息期间              还款金额              利息                  40万元              2011.9.23-2011.11.7              10.073万元              0.72万元                  30.647万元              2011.11.7-2012.4.11              23.6万元              2.3598万元                  9.4068万元              2012.4.11-2013.2.5              13万元              1.3828万元                  截至2013年2月5日，黄亮已向曾凡旺支付了转让款40万元及2011年10月1日后的利息（月利率1.5%），并向曾凡旺多付了2.2104万元。      因《欠条》、《收据》均于2011年10月1日出具，曾凡旺应在2012年10月1日前行使撤销权，曾凡旺于2019年6月13日起诉要求撤销《欠条》、《收据》已超出行使撤销权的期限，曾凡旺的撤销权已消灭，故曾凡旺要求撤销《欠条》、《收据》的诉讼请求，本院不予支持。因抵偿利息的案涉车库未将所有权转移至曾凡旺名下，且长发公司管理人已明确案涉车库无法对曾凡旺进行个人清偿，该车库属于破产财产，故黄亮以案涉车库抵偿转让款利息的行为并未实际履行且产生抵偿转让款利息的后果。况且黄亮与曾凡旺之间的债权债务关系并不因为出具了《收据》而被消灭或取代，且基于未实际发生案涉车库抵偿转让款利息的事实，故曾凡旺有权选择要求黄亮继续承担支付2011年10月1日前转让款利息37.8599万元的义务。因截至2013年2月5日，黄亮向曾凡旺多付了2.2104万元，故应予以抵扣相应的转让款利息，即黄亮尚欠曾凡旺转让款利息35.6495万元（37.8599万元-2.2104万元=35.6495万元）。综上，曾凡旺要求黄亮偿还转让款本金142270元及利息502870.075元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄亮于本判决生效之日起七日内向原告曾凡旺支付转让款利息35.6495万元；二、驳回原告曾凡旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10251元，由被告黄亮负担5251元，由原告曾凡旺负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  邓昌友人民陪审员  谢良钰二〇一九年十月十六日法官助理钟君书记员钟观发