河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3604号上诉人（原审原告）：夏玉轻，男，1955年6月3日出生，汉族，住长垣县。上诉人（原审原告）：常爱勤，女，1954年12月18日出生，汉族，住长垣县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜巧瑞，女，1982年5月6日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李长华，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏培军，男，1982年5月9日出生，汉族，住长垣县。上诉人夏玉轻、常爱勤与上诉人杜巧瑞及被上诉人夏培军因排除妨害纠纷一案，均不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初1769号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。夏玉轻、常爱勤上诉请求：撤销一审判决，判令诉争房屋为夏玉轻、常爱勤所有，杜巧瑞、夏培军立即停止侵害，排除妨害，撤离上诉人所有的房屋，并由杜巧瑞、夏培军承担本案诉讼费用。事实和理由：1、夏玉轻、常爱勤为诉争房屋的实际所有权人，未经上诉人同意，杜巧瑞、夏培军无权居住；2、夏培军无权处分不属于其所有的财产，即使处分也因为其处分行为违法而无效；3、一审判决将本案诉争房屋认定为家庭共同财产没有依据。杜巧瑞辩称，一审认定案涉房屋为家庭共同财产不符合事实情况。案涉房产曾属于杜巧瑞和夏培军的夫妻共同财产，在2012年杜巧瑞与夏培军第一次离婚前，双方已经约定案涉房产属于杜巧瑞个人所有，并且将该协议交到案涉房屋管理中心。在杜巧瑞与夏培军于2012年及2016年两次离婚时，均约定案涉房产属于杜巧瑞个人单独所有。另外根据夏玉轻夫妇在一审时提交的××证，其中夏玉轻的监护人为夏培军，可以说明夏玉轻应为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，对于民法总则成年人的无民事行为能人或限制民事行为能力人的监护人应当为配偶，继而××证上的监护人为夏培军。那么××人管理中心认定夏玉轻配偶也为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，由此可知，夏玉轻、常爱勤二人独立参加诉讼，不符合法律规定，其法定代理人夏培军应代为参加诉讼。由此导致了原审原、被告的利害关系人均为同一人的诉讼。也可以得出杜巧瑞在一审时称本案的真实意图是夏培军为了推翻其房产分配协议及两次离婚协议，而进行的不排除夏玉轻夫妇和夏培军事先商量好作出对已经离异的杜巧瑞不利的决定。夏培军辩称，答辩人同意父母的意见，房子是父母的，要求杜巧瑞将房屋给答辩人父母。杜巧瑞上诉请求：撤销一审判决中案涉房屋属于家庭共同财产的认定，改判认定该房屋现属于杜巧瑞的个人财产，驳回夏玉轻、常爱勤的诉请，并由夏玉轻、常爱勤承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定案涉房屋属于家庭共同财产属于认定事实错误，没有事实根据和法律依据，该房产系杜巧瑞一人所有，夏玉轻、常爱勤在一审时是以排除妨害纠纷提起的诉讼，但其实质是撤销夏培军与杜巧瑞离婚协议中关于案涉房产的约定，行使撤销权的期限是一年，本案夏培军与杜巧瑞于2012年离婚已经将案涉房屋约定属杜巧瑞所有，夏玉轻、常爱勤无权再向杜巧瑞主张权利。夏玉轻、常爱勤辩称，一审时杜巧瑞没有提起反诉。二审时提出单独请求不符合法律规定，也不是二审受理的范围，杜巧瑞认为该房屋不是家庭共有财产，说明一审认定事实错误，与事实不符。杜巧瑞推定夏培军夫妻对案涉房屋的处理无证据证明。夏玉轻夫妇是在一审诉前不长的时间才知道其房屋被儿子以离婚的方式处理给杜巧瑞，是不超诉讼时效的。夏培军辩称，同夏玉轻、常爱勤答辩意见一致。夏玉轻、常爱勤向一审法院起诉请求：要求夏培军、杜巧瑞搬离属于夏玉轻、常爱勤所有的位于长垣××南蒲办事处南蒲社区二期7号楼3单元401号房屋，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：夏玉轻、常爱勤系夫妻关系，夏培军系夏玉轻、常爱勤夫妻之子，夏培军与杜巧瑞于2002年10月24日在长垣县民政局登记结婚。夏培军、杜巧瑞结婚后与夏玉轻、常爱勤夫妻一起共同生活。2010年11月29日，夏玉轻与长垣××南蒲办事处签订购买协议书，夏玉轻购买长垣××南蒲社区二期7号楼3单元401号房屋，房款均系以夏玉轻个人名义交纳，2012年交房后，夏玉轻、常爱勤与夏培军、杜巧瑞一起在该房屋内共同居住生活，但该房屋至今未办理房产登记手续。后夏玉轻、常爱勤从该房屋搬到村内房屋居住生活。2012年7月2日，夏培军与杜巧瑞签订夫妻共有财产约定协议，约定涉案的房屋系二人共同财产，因双方感情不和，于2012年8月24日签订离婚协议书，约定该房屋归杜巧瑞所有，并到长垣县民政局登记离婚。后夏培军与杜巧瑞又复婚并于2013年3月26日在长垣县民政局办理结婚登记，结婚后双方仍在该房屋内居住。后又因感情不和，双方于2016年9月6日登记离婚，离婚时双方约定涉案的房屋归杜巧瑞所有。离婚后杜巧瑞一直在该房屋内居住至今。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋现有杜巧瑞在该房屋内居住，夏玉轻、常爱勤起诉要求夏培军、杜巧瑞从该房屋内搬离，夏玉轻、常爱勤应当举证证明其享有该房屋的所有权，且杜巧瑞不享有该房屋的所有权及居住权。杜巧瑞于2002年与夏培军结婚后与夏玉轻、常爱勤共同生活，涉案房屋系2010年11月购买，杜巧瑞、夏培军与夏玉轻、常爱勤已经共同生活9年，双方的收入及购买的财产均应当系家庭的共同共有财产。夏玉轻、常爱勤与夏培军、杜巧瑞均未提交证据证明对该共同共有财产进行了分家析产，在分家析产之前涉案房屋应当仍属于共同共有，杜巧瑞对该房屋享有共同共有的所有权，杜巧瑞对该房屋亦有居住权，故对夏玉轻、常爱勤要求杜巧瑞从该房屋搬离的诉讼请求证据不足，不予支持。夏培军未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回夏玉轻、常爱勤的诉讼请求。一审案件受理费100元，由夏玉轻、常爱勤承担。二审中，夏玉轻、常爱勤提交长垣××南蒲办事处南蒲社区服务管理委员会出具的证明一份，证明案涉房屋系小产权房，现无法办理产权证。对该证据的真实性，杜巧瑞、夏培军均无异议,本院予以确认。经审理查明，长垣××南蒲办事处（甲方）与夏玉轻（乙方）签订的购房协议书载明有“按照新型农村社区规划，甲方在南蒲社区建设居民楼，安置乙方。乙方已购取二期7号楼3单元401室，建筑面积136.3平方米，该房为居住安置房。……乙方承诺：……3、按甲方要求时间拆除原村址旧房”。本案涉诉房屋现无法办理产权证书。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案案涉房屋现无产权登记证书，各方也均未提供充分证据证明该房屋的权属，故对该房屋的所有权问题，本案不作认定。对夏玉轻、常爱勤上诉要求判令该房屋为其所有及杜巧瑞上诉要求认定该房屋属于其个人财产的请求，本院均不予支持。因该房屋系居住安置房，安置时夏玉轻、常爱勤与夏培军、杜巧瑞为一个家庭，交房后各方曾在该房内共同生活。后夏玉轻、常爱勤从该房中搬离，夏培军、杜巧瑞在该房内生活，在夏培军与杜巧瑞离婚后又一直由杜巧瑞居住。在未对该房屋进行析产、确认权属的情况下，夏玉轻、常爱勤要求夏培军、杜巧瑞搬离该房屋的请求，不能得到支持。夏玉轻、常爱勤及杜巧瑞的上诉理由均不足，本院均不予采纳。综上所述，夏玉轻、常爱勤及杜巧瑞的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由夏玉轻、常爱勤负担50元，由杜巧瑞负担50元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  李荣军二〇一九年十月二十三日书记员  秦慧明