贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初5039号 原告：黄永亮，男，汉族，1971年11月28日生，小学文化，住威宁县。 代理人：刘翠（特别授权），贵州草海律师事务所律师。 被告：顾怀江，男，汉族，1968年10月2日生，住威宁县。 代理人：舒福兴（特别授权），一般授权），贵州澜典律师事务所。 第三人：朱胜奎，男，汉族，1960年6月28日生，小学文化，四川省泸县人，现住威宁县。 代理人：赵锐洋（特别授权），贵州驰海律师事务所律师。 原告黄永亮诉被告顾怀江、第三人朱胜奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永亮及其代理人刘翠，被告顾怀江代理人舒福兴、谭炀，第三人朱胜奎代理人赵锐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告及第三人原系合伙关系，三人合伙经营“天恒门窗厂”，三方签订合伙协议，约定由被告以厂房等作为出资，原告及第三人以现金150000元出资，三方共同管理工厂，利润按比例分配。另外原告还投入一辆微型车由厂里使用，所产生的费用及安全事故均由厂里负责，。在天恒门窗厂经营期间，因经营需要并与被告、第三人协商后原告又追加投资，但该厂经营不到一年时间，因三方对做生意想法不一样，无法继续合伙经营下去，故原告及第三人决定退伙。当时三方协商如何清算并离厂时，达成一致意见由被告继续经营管理，被告退还本钱给原告及第三人，但因被告暂时无钱，说是将外账收起来后，就将本钱退还给原告。原告于2013年6月离开厂，期间一直向被告索要本钱，但被告一直以没有收到外账为由至今没有退还原告本钱但被告与第三人之间已经结清。原告无奈诉至法院，请求判令：1.被告退还原告入股本金150000元；2.被告退还追加投资本钱280000元；3.被告按照中国人民银行贷款基准利率自原告起诉之日计算利息至履行完毕之日止。 被告顾怀江辩称，一、本案原告并未实际出资，仅仅是参与了门窗厂的经营管理，追加投资的资金也未缴纳。原、被告及第三人签订协议约定原告与第三人各出资100000元，第三人将其出资交付给了被告，被告出具了收条，后原被告及第三人商量，由原告及第三人再出50000元，直接在原合伙协议上修改，第三人亦如实向被告交付了该款，原告依然未出钱而是用第三人的出资和被告的投资进行经营管理，因此不存在150000元合伙资金退还的问题，也不存在追加投资的事实。二、原告在对门窗厂经营管理期间私自解雇出纳、会计人员并自己掌管财务致使被告至今无法对门窗厂账目进行精准核算。三、门窗厂合伙经营期间尚出于亏损状态，无任何可分配盈利。原告经营管理期间门窗厂效益一直不佳，且账目混乱，被告后期发现原告经营期间有近14余万元收入未记账，后原告在未告知被告的情况下于2013年中旬擅自离开门窗厂。被告自成立该门窗厂以来，每年都要从其他商业经营获得的收入中垫付门窗厂的租金，2011年至2016年每年为162800元，2016年至2019年每年为195360元。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 第三人朱胜奎述称，本案与第三人无关，第三人不承担任何责任。2012年8月20日，朱胜奎、黄永亮与顾怀江签订了《天恒门窗厂合作协议》，约定了朱胜奎、黄永亮各出资150000元作为资本。协议签订后朱胜奎、黄永亮按约履行了出资义务。天恒门窗厂依法办理了营业执照，并由顾怀江担任合伙事务执行人。三人共同经营管理。2013年4月20日，朱胜奎与黄永亮签订股份转让协议，约定“现由顾怀江、黄永亮、朱胜奎三人经营的天恒门窗厂，经过1年的经营后，由于在合作上有一定的分歧。经过黄永亮，朱胜奎二人协议决定，本着公平、自愿的原则，将朱胜奎投入到天恒门窗厂的150000元股金转让给黄永亮，让黄永亮持而二人股金继续与顾怀江经营，黄永亮必须每年足额支付24000元给朱胜奎”。至此，朱胜奎已经退出合伙。现黄永亮诉求与朱胜奎无关，系他们二人内部纠纷。二、朱胜奎始终保留要求原告支付股金及股份转让款的诉权。双方曾因该协议发生纠纷诉至威宁县法院，经审理，判决黄永亮向朱胜奎支付2013年4月20日至2017年4月20日的股份转让款共计24000元，至于155000的股本，因在判决时双方约定的条件未成就，故未判决支付。现原告起诉顾怀江，已表明其从门窗厂退股，已达到双方约定的条件，我将另行起诉黄永亮。综上，朱胜奎不承担任何责任。 经审理查明：2012年8月20日，原告黄永亮与被告顾怀江、第三人朱胜奎签订了《天恒门窗厂合作协议》。协议约定：“1、顾怀江以以下资产作为投资资本。现有房屋、场地、住宿楼、门面、机器设备出资。2、黄永亮、朱胜奎各投入现金壹拾五万元作为资本。3、现租用的厂房、场地、住宿楼、门面在原合同租赁期内（2011-2021年）所产生的盈亏均为三人共有。4、工厂由三人共同管理，利益分配为：顾怀江占百分之五十，黄永亮、朱胜奎占百分之五十”。协议签订后，“天恒门窗厂”依法办理了营业执照，并由顾怀江担任合伙事务执行人。三人共同经营管理。2013年4月20日，原告与被告签订《股份转让协议》。协议约定：“现有顾怀江、黄永亮、朱胜奎三人共同经营的天恒门窗厂，经过一年的运营后，由于在合作上有一定的分歧。经过黄永亮、朱胜奎二人协议决定，本着自愿公平的原则，将朱胜奎投入到天恒门窗厂的一十五万元股金转让给黄永亮。让黄永亮持二人股金与顾怀江继续经营。黄永亮每年必须足额支付二万四千元给朱胜奎，不得拖欠。直至黄永亮在天恒门窗厂退股或解散。到解散或退股之日，黄永亮必须将朱胜奎的股金一十五万元全额付给朱胜奎。如果到期未能支付，黄永亮将在红旗建材的股金支付给朱胜奎，差多少支付多少。朱胜奎继续在天恒门窗厂上班，月工资为三千元。所有的生活费、住宿、车费等开支均由黄永亮支付。工资必须每月足额支付。此协议一式二份，双方各持一份。”签订上述协议后，因原告黄永亮未按照约定履行义务，第三人朱胜奎诉至本院，经本院生效判决认定如下事实，原告黄永亮与被告顾怀江、第三人朱胜奎签订了《天恒门窗厂合作协议》后，朱胜奎、黄永亮均按约履行了出资义务。同时，在该案审理中，被告顾怀江提供了书面证词，被告承认了“收到帐后，退本钱给黄永亮及朱胜奎，于是黄永亮及朱胜奎大约在2013年6月同时一起离厂”等内容。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定：“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。”本案被告在另案诉讼中自认同意退还原告本金，原告已离厂。故应认定为原告已退伙并约定了原告在合伙企业中财产份额的退还办法。而原被告及第三人签订的合伙协议明确约定，原告及第三人出资额为150000元，在本院生效判决中已经认定了原告履行了出资义务的事实，同时第三人朱胜奎陈述亦认为原告履行了合伙协议约定的出资义务。故原告主张被告退还原告入股本金150000元，本院予以支持。被告称原告未履行出资义务，与本院生效判决认定事实相悖，本院不予采信。原告关于后期出资款的主张，根据原告陈述及提交的证据来看，不能证明是用于合伙企业的经营活动。另外，即便原告主张的该部分款项真实存在，并用于合伙企业的经营活动，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定，在上述款项被告顾怀江不认可的情况下，原告的主张属于只享受利益，不承担风险，有违合伙企业法共担风险，共负盈亏的原则。故原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告顾怀江退还原告合伙入股本金人民币150000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3900元由原告黄永亮承担2250元，被告顾怀江承担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杨超 二〇一九年十月二十一日 书记员  赵伟