湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1208号原告：黄新华，女，1979年11月18日出生，汉族，住湖南省华容县，现住湖北省石首市。被告：涂银红，女，1979年9月7日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：彭属军，湖北楚望律师事务所律师。被告：龚云旭，男，1974年7月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：石首市启源建材有限公司，住所地为湖北省石首市经济开发区（石首市健源商砼股份有限公司院内）。法定代表人：赵志敏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：成传林，1971年11月20日出生，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地为湖北省荆州市沙市区塔桥北路荆州新天地A2栋四楼。负责人：彭鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：倪明，系湖北楚韵律师事务所律师。被告：王从兵，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：郭四平，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：邱霞，女，1977年6月1日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：吴兆松，男，1970年11月7日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：王安新，男，1972年9月24日出生，汉族，住湖北省石首市。原告黄新华与被告涂银红、龚云旭、石首市启源建材有限公司、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告涂银红以王从兵、郭四平、邱霞、吴兆松、王安新与本案的处理结果有法律上的利害关系为由向本院申请追加其为被告参加诉讼，本院予以准许。原告黄新华及其委托诉讼代理人刘明海、被告涂银红及其委托诉讼代理人彭属军、被告石首市启源建材有限公司委托诉讼代理人成传林、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司委托诉讼代理人倪明及被告龚云旭、王从兵、郭四平、邱霞、吴兆松、王安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告财产损失79060元、评估费3500元及租车费用损失3000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年6月16日18时20分许，被告涂银红持“C1”证驾驶鄂Ｄ×××××号小型轿车沿石首市某某街道某某村级公路由东向西行驶，当车行至某某村级公路与某某大道交叉路口时，遇被告龚云旭持“A2D”证驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿某某大道由南向北行驶至此，因双方驾车观察不力，处置不当且涂银红驾车通过交叉路口未让优先通行车辆先行，加之龚云旭驾车未保持安全车速，致两车相撞后，鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车失控与停放于某某大道西侧机动车道上的包含原告鄂Ｄ×××××号小型轿车在内的六车相撞，致原告车辆受损。本起交通事故经石首交警大队认定，被告涂银红负事故主要责任，被告龚云旭负事故次要责任。被告龚云旭所驾车辆系被告石首市启源建材有限公司所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和三者险。被告涂银红、龚云旭的侵权行为造成原告的财产损失，应由被告涂银红、中国平安财产保险股份有公司荆州中心支公司在交强险限额内全部赔偿，超过交强险限额部分，应由保险公司在三者险项下赔偿，评估费由被告承担。综上，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判决。被告涂银红辩称,1、事故认定书责任认定没有尊重客观和科学原则。根据交警部门提供的事故现场图，答辩人车辆已越过中线，而龚云旭驾驶的货车在答辩人车辆越过中线后与其相撞，货车左打方向盘漂移至停车点，货车应走道路右侧，而货车越过中线行驶。货车应让答辩人车辆先行。事故现场图没有标明刹车痕迹，故事故认定书不客观。本案应结合车辆撞击的痕迹轨道及交通规则认定各方责任大小。2、原告诉讼主张不当，各方当事人承担相应责任，而原告的主张是要求其损失全部由答辩人赔偿，违反了责任承担的基本原则。3、基于事故认定书对事故各责任方作出认定，本案车辆相撞的客观事实，答辩人认为应由龚云旭承担25%，其他各方承担8%，答辩人承担剩余部分。4、答辩人也存在损失40696元（包含车辆损失及鉴定费损失）。5、原告主张的租车费用不应得到赔偿。原告的车辆不属于经营性车辆，租车代步没有法律依据，没有证据证明是必须租用车辆，根据租车合同无法证明合同已实际履行。被告龚云旭辩称，对事故发生经过无异议，对事故认定书也无异议。答辩人所驾车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告石首市启源建材有限公司辩称，答辩人对事故认定书无异议，车辆已投保，所有损失应由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称,1、本案原告不是适格的诉讼主体，本案中实际车主为管红雄，应提交原告与管红雄之间的关系证明或实际由其支配的相关证据。2、对评估报告，答辩人认为其不具有鉴定人资质，其作出的评估结论不应得到人民法院支持。3、原告所主张的租车费用，由于其无法提供因本次交通事故在修理厂停放时间长短，更无法确认受损车辆与租赁车辆系通常性的交通工具，故其主张租车损失不应得到支持。4、本次事故中在答辩人处投保车辆承担7个次要责任当中的一个，因此答辩人在商业险中按不超过4.29%的赔偿比例承担保险赔偿责任。被告王从兵辩称，事故发生经过属实，答辩人车辆损失32960元，拖车及停车费用1300元，应由保险公司依法承担保险责任，答辩人损失请法庭依法合并处理。被告郭四平辩称，事故发生经过属实，对事故认定无异议。答辩人的车辆损失等相关费用已由答辩人投保的保险公司进行赔付。对于原告的请求请法庭依法判决。被告邱霞辩称，事故发生经过属实，对事故认定无异议。答辩人的修车费用及拖车等费用已由答辩人投保的保险公司进行赔付。对于原告的请求请法庭依法判决。被告吴兆松辩称，事故发生经过属实，对事故认定无异议。答辩人损失13705元，没有获得理赔。对于原告的请求请法庭依法判决。被告王安新辩称，事故发生经过属实，对事故认定无异议。答辩人损失1340元，没有获得理赔。对于原告的请求请法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、关于原告黄新华主体是否适格的问题。本院认为，原告黄新华所驾车辆虽登记为管红雄所有，但其向本院提交了俩人的结婚证、身份证及管红雄本人出具的证言足以证实原告黄新华与案外人管红雄系夫妻关系，原告黄新华所驾车辆购于夫妻关系存续期间，该车系原告黄新华与案外人管红雄共同共有，原告对该车的损失依法享有请求权，故原告主体适格。2、公安机关交通管理部门关于本案的事故认定是否合理合法，该事故认定书是否应当采纳的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告涂银红认为事故认定书没有尊重客观情况，但未在法定期限内向公安机关申请复议，也未提供证据证实其自身观点，也未有足以推翻该事故认定书结论的理由，应当由其承担举证不能的责任。该事故认定书系交警部门依据法定程序作出的证明道路交通事故发生的基本证据，本院予以采纳。3、关于责任比例划分问题。本院认为，侵权行为与损害结果之间的因果关系是承担民事赔偿责任的前提，交通事故责任的划分并不必然导致民事侵权赔偿的结果。本案中，根据交警大队出具交通事故认定书认定，被告涂银红因驾车观察不力，处置不当且驾车通过交叉路口未让优先通行车辆先行负事故的主要责任，被告龚云旭驾车观察不力，处置不当且未保持安全车速负事故次要责任，原告黄新华及被告王从兵、郭四平、邱霞、吴兆松、王安新未按照规定停放车辆且妨碍其他车辆通行负次要责任。从上述表述中表明，上述交通事故实际上是两起交通事故，即被告涂银红驾驶的车辆先与龚云旭驾驶的车辆相撞，导致龚云旭的车辆而后撞击停放在路边的原告黄新华及及被告王从兵、被告郭四平、被告邱霞、被告吴兆松、被告王安新的车辆，因此被告涂银红的违章行为是与龚云旭形成撞击的主要原因，二者的撞击行为与原告及上述五被告的车辆不同程度损坏具有直接因果关系，而原告及上述五被告的违章停车行为与其车辆被损坏之间不具有必然因果关系，故原告的车辆损失，应由侵权人被告涂银红和龚云旭依据主次责任按照7:3比例承担较为适宜。4、关于原告的租车费用是否应当支持的问题。原告提交了租车合同及租车费发票以证实其车辆损毁后的租车损失。本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。本案中，原告的起亚牌轿车被撞受损，修理期间非工作必须又租用帕萨特牌轿车作为替代性交通工具，而原告不能举证证明其对车辆有特殊需求的必要性和合理性，根据诚实信用原则，在坚持车辆需求的必要性和合理性原则的前提下，原告并无租用帕萨特牌轿车的特殊需求，其租车实际支出明显过高，不属于通常替代性交通工具，根据日常通行需要，应以正常支出的出租车费作为计算损失的依据。考虑当地的消费水平、出租车出行收费标准及黄新华的活动范围为石首城区等因素，本院酌定其出行出租车费为40元/天，事故发生至起诉时止为26天，计算为1040元。5、关于原告提交的车辆评估报告是否应当采纳的问题。原告黄新华的车辆受损后，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司未对其车辆及时定损，原告为确定其损失委托评估机构对其车辆损失进行评估，被告均未申请重新委托机构进行评估，且经本院审查，该评估机构及评估人员具有合法资质，评估程序合法，故应予采纳。经审理查明，2019年6月16日18时20分许，被告涂银红持“C1”证驾驶鄂Ｄ×××××号小型轿车沿石首市某某街道某某村村级公路由东向西行驶，当车行至某某村村级公路与某某大道交叉路口时，遇被告龚云旭持“A2D”证驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿某某大道由南向北行驶至此，因双方驾车观察不力，处置不当且被告涂银红驾车通过交叉路口未让优先通行车辆先行，加之被告龚云旭驾车未保持安全车速，至两车相撞后，鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｄ×××××号重型自卸半挂车）失控与停放于某某大道西侧机动车道上的原告黄新华的鄂Ｄ×××××号起亚牌小型轿车、被告王从兵的鄂Ｄ×××××号小型轿车、被告郭四平的鄂Ｄ×××××小型普通客车、被告邱霞的鄂Ｄ×××××号小型普通客车、被告吴兆松的鄂Ｄ×××××号小型轿车、被告王安新的鄂Ｄ×××××号小型轿车相撞，致八车受损，事故发生。本起交通事故经石首市公安局交通警察大队第421081120190000XXXX号道路交通事故认定书认定，被告涂银红负事故主要责任，被告龚云旭负事故次要责任，原告黄新华及被告王从兵、郭四平、邱霞、吴兆松、王安新因未按规定停放车辆且妨碍其他车辆通行，均负事故次要责任。被告龚云旭与被告石首市启源建材有限公司系雇佣关系。被告龚云旭所驾车辆系被告石首市启源建材有限公司所有，被告石首市启源建材有限公司为鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｄ×××××号重型自卸半挂车）在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和商业三者险。被告涂银红驾驶的车辆未投保交强险和商业险。原告黄新华的鄂Ｄ×××××号起亚牌小型轿车经评估损失为79060元，支出评估费3500元。本院认为，被告涂银红和被告龚云旭的驾驶行为与原告黄新华及被告王从兵、郭四平、邱霞、吴兆松、王安新的车辆受损具有必然因果关系，根据查明的事实，其中被告涂银红的驾驶行为是导致损害结果发生的主要因素，被告龚云旭的驾驶行为是导致损害结果发生的次要因素，故被告涂银红应对本案原告的损害结果承担主要赔偿责任即70%，被告龚云旭应对本案原告的损害结果承担次要赔偿责任即30%。被告龚云旭与被告石首市启源建材有限公司系雇佣关系，被告龚云旭所驾车辆系被告石首市启源建材有限公司所有，故被告龚云旭应承担的责任应由其雇主即被告石首市启源建材有限公司承担。被告石首市启源建材有限公司为肇事车辆鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂Ｄ×××××号重型自卸半挂车）在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和1500000元商业第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,被告石首市启源建材有限公司所应承担责任先由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任,不足部分再由其在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告涂银红作鄂Ｄ×××××5号小型轿车的所有人应当投保交强险未投保，驾驶未投保交强险的机动车发生交通事故，应当由其在交强险范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告黄新华的车辆损失79060元和租车费损失1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司及被告涂银红在交强险范围各承担2000元，剩余损失76100元应由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业险范围内承担30%即22830元，剩余70%即53270元由被告涂银红承担。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司共计赔偿原告黄新华损失24830元（22830元+2000元）。原告黄新华的评估费损失3500元应由被告涂银红承担70%即2450元，由被告石首市启源建材有限公司承担30%即1050元。被告涂银红共计赔偿原告黄新华损失共计57720元（53270元+2450元+2000元）。被告涂银红、被告石首市启源建材有限公司、被告王从兵、被告郭四平、被告邱霞、被告吴兆松、被告王安新的车辆损失不属于本案审理范围，可另行诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险限额内赔偿原告黄新华损失共计24830元;二、由被告涂银红赔偿原告黄新华损失共计57720元；三、由被告石首市启源建材有限公司赔偿原告黄新华损失1050元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上给付义务在本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费969.5元（已减半收取），由被告涂银红负担678.65元，由被告石首市启源建材有限公司负担290.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州中级人民法院。审判员  朱文二〇一九年十月十日书记员  刘佳