云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1541号上诉人（原审被告）刘仕翠，女，汉族，1970年2月22日出生，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）姜红娟，女，汉族，1963年12月28日出生，云南省昆明市五华区人，住云南省昆明市五华区。委托代理人李建川，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘仕翠因与被上诉人姜红娟民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2018年10月21日，刘仕翠向姜红娟借款人民币50000.00元，并出具借条一张：“今借到姜红娟人民币50000.00元（伍万元正），用云Ａ×××××抵押，时间1个月，还款时间2018年11月21日。借款人：刘仕翠。借款日期2018.10.21。”刘仕翠在借条上签字并捺印。现姜红娟起诉，要求依法判决：一、刘仕翠偿还姜红娟借款本金人民币50000.00元，并支付自2018年11月22日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息；二、本案的全部诉讼费用由刘仕翠承担。原审法院经审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，刘仕翠向姜红娟借款人民币50000.00元，刘仕翠与姜红娟之间成立了借贷的法律关系，在姜红娟还款催告后，刘仕翠应履行偿还借款义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，姜红娟主张刘仕翠自2018年11月22日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息，予以支持。刘仕翠主张从来没有和姜红娟发生过往来资金，姜红娟从没有向刘仕翠支付过借款资金，借条是虚假的，要求驳回姜红娟诉求，因无证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：由刘仕翠于判决发生法律效力之日起三十日内偿还姜红娟借款人民币50000.00元，并从2018年11月22日开始向姜红娟支付以借款本金人民币50000.00元按照年利率6%计算至借款清偿之日期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由刘仕翠承担。上诉人刘仕翠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间成立借贷法律关系，系认定事实错误。上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人也从未向上诉人交付过任何款项。一审时被上诉人提交的证据《借条》存在违法性。该份借条的形成，系在被上诉人开设赌场期间，上诉人被被上诉人邀至其开设的麻将茶室打麻将，后因被上诉人等人作假，一场麻将就致上诉人输给了季正英45000.00元，因上诉人无法支付该笔债款，被上诉人就胁迫上诉人签了该份借条，并让上诉人一个月内还款50000.00元，其中5000.00元为利息。该借条签字后，被上诉人即将上述赌债支付给季正英。当时季正英、刘璐等人均在场，且该事实在一审开庭审理时，被上诉人也明确陈述予以说明。2.一审法院判决适用法律错误。根据《合同法》第五十二条的规定，上诉人与被上诉人之间形成的借条，属于无效合同。一审法院依据《合同法》第八条的规定，对该借条予以保护，属于适用法律错误；一审法院根据《民法通则》第八十四条的规定，判决由上诉人偿还赌债，属于适用法律错误；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，借贷事实是否发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证。而一审法院仅依据一份来源不具合法性的借条，将被上诉人的举证责任判由上诉人承担，不符合关于举证责任的规定。一审法院根据《民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决由上诉人承担责任，属于适用法律错误。被上诉人姜红娟未作二审答辩。在二审诉讼中，姜红娟提交了如下证据：《借条》复印件1份、《证明》原件1份、《中国银行交易流水明细清单》原件2张，欲证明姜红娟出借给刘仕翠借款的来源，姜红娟于2018年10月17日向朋友唐永芳借款50000.00元用于向刘仕翠出借借款，姜红娟完全具有交付借款（现金）的履行能力。经本院组织质证，刘仕翠发表质证意见，认为以上证据与其没有关系，与本案没有关联，不合法。本院认为，该组证据中的3份证据相互印证，且与姜红娟在一审诉讼中提交的《借条》及其陈述相互印证，依法予以采信。在二审诉讼中，上诉人刘仕翠除对原审认定姜红娟与其之间的借贷关系成立有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：姜红娟与刘仕翠之间是否存在借贷关系，原判处理是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人刘仕翠认为，自己未向姜红娟借过钱，姜红娟也从未向其交付过任何款项。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，以实际交付借款作为合同的生效要件，姜红娟是否实际交付借款直接关系到借贷关系是否成立。经审查，姜红娟在一审诉讼中提交的《借条》载明：今借到姜红娟人民币50000（伍万元正），用云Ａ×××××抵押。时间1个月，还款时间2018年11月21日。刘仕翠一审特别授权委托代理人在一审庭审中陈述“借条是被告自己写的”；刘仕翠在一审庭审中亦认可借条上的签字及捺印都是其本人的。且没有证据证明刘仕翠在出具借条时存在受胁迫等情形。故刘仕翠作为完全民事行为能力人，若其对出具的借条存在异议其可当场提出或者拒绝出具，但刘仕翠却在借条上签名并捺印，予以确认借条上所载的内容。而姜红娟作为出借人，其在二审诉讼中提交了证据《借条》、《证明》及《中国银行交易流水明细清单》，证明其出借给刘仕翠借款的来源，其完全具有交付借款（现金）的履行能力，姜红娟已完成了借贷关系成立的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，认定姜红娟已向刘仕翠实际交付借款50000.00元的可能性大于姜红娟未向刘仕翠交付借款的可能性。且刘仕翠也未提交足以反驳姜红娟已实际交付借款的证据。故原审认定刘仕翠向姜红娟借款50000.00的事实及双方存在借贷关系，符合本案实际和法律的规定，处理恰当。对于刘仕翠提出的本案借款实际为赌债的上诉理由，其并未提交证据证明涉案借款为赌债。故刘仕翠的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人刘仕翠的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050.00元，由上诉人刘仕翠承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 唐 丽审判员 马 娜审判员 杨胜洪二〇一九年十月十五日书记员 马关俊