昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初62号原告云南唯会家具有限公司。住所：云南省昆明经开区阿拉乡阿拉村小组,统一社会信用代码：91530100MA6K3FEP7G。法定代表人王永会，该公司总经理。委托代理人王利敏，云南华纬律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王玲，云南靖节律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人胡世南，男，汉族，1972年1月7日生，住址：云南省安宁市。原告云南唯会家具有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年1月4日作出的编号2018160183号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员司马衍,人民陪审员程春莉、王顺才组成合议庭，于2019年8月27日依法公开开庭进行审理。原告云南唯会家具有限公司委托代理人王利敏、王玲，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼及第三人胡世南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明人社局于2018年11月14日受理第三人胡世南的工伤认定申请后，经审查认为胡世南受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，于2019年1月4日作出编号2018160183号《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告云南唯会家具有限公司诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局2019年1月4日对第三人胡世南作出的编号2018160183号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：根据《工伤保险条例》第十六条：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（三）自残或者自杀的。胡世南受伤的过程符合该条规定，具体理由如下：1、胡世南的工作内容为打扫卫生和在家具上打孔，其工作内容不需要接触和使用致其受伤的切割机。2、该切割机系已经报废的机器，不能正常使用，且放置在厂区外围的路边上，胡世南没有合理的理由去搬动该机器。3、原告的规章制度中规定禁止员工用人工去搬动机器设备，且为了加强安全生产，厂区的所有设备均使用了螺丝固定，只因该切割机系报废机器没有进行使用才被放置在路边上。4、事发时，胡世南是一个人欲去搬动重达500-600斤的切割机。5、胡世南在搬动机器的过程中，旁边已经有人对其进行了制止，但其仍执意要去搬动机器。6、受伤后，胡世南无法对其欲搬动切割机的整个行为作出合理说明。综上所述，第三人胡世南的整个受伤过程显示其受伤完全是其自残行为，不得认定为工伤。被告作出的编号2018160183号《认定工伤决定书》认定的主要事实不清，适用法律错误，应予以撤销。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2018年11月14日，我局受理胡世南提出的工伤认定申请，受理后我局向第三人送达《举证通知书》，要求第三人就胡世南所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内未进行举证。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实。查明：2017年4月3日上午，胡世南在云南唯会家具有限公司厂内上班，上班过程中搬运机器的时候，不慎被机器砸伤右下肢。事故发生后，现场人员将胡世南送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院进行检查治疗。诊断结论：1、右胫骨下段粉碎性骨折后；2、右下胫腓联合分离术后；3、右踝关节创伤性关节炎。我局在查明事实的基础上，认为胡世南受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2019年1月4日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。其中，“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案胡世南的岗位为电工、机修工人，上班过程中搬运机器的时候，不慎被机器砸伤右下肢受到伤害的情形完全符合该条法律规定的“三工”要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能认定为工伤。原告提出胡世南在工作过程中存在自残或自杀，不符合工伤认定的情形而要求撤销我局作出的《认定工伤决定书》不成立，理由如下：第一，根据行政诉讼证据规则，生效法律文书确认的事实可以作为工伤认定的事实依据。原告与胡世南经“一裁两审”程序，并以终审判决（2018）云01民终6084号确认双方存在事实劳动关系，并确认2017年4月3日，胡世南在工作过程中被机器砸伤右脚，后被送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗9天。第二，《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条对工伤认定程序中劳动保障行政部门的职责及当事人举证责任做了相关规定。首先，劳动保障行政部门工伤认定工作主要是对用人单位和受伤职工提交的证据材料进行书面审查，同时，根据审核提交的书面材料可以对事故伤害开展调查核实工作。其次，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。为充分保护原告的陈述、申辩权，我局依法向原告送达《工伤认定举证通知书》。但原告未在举证期限内提交胡世南不属于工伤的相关证据材料，因此原告主张无事实依据，原告应当对此承担举证不利的法律后果。第三，工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。换言之，受伤职工只要符合认定工伤或视同工伤的情形，即使劳动者存在违规操作、违反单位规章制度的情况也不影响工伤决定，但用人单位可根据生效的规章制度追究违章责任。本案胡世南并无《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形，也无证据证明胡世南有违规操作、违反单位规章制度的行为。综上所述，我局作出编号2018160183号认定工伤决定的行政确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人胡世南当庭陈述称：原告所诉与事实不符，请求人民法院依法维持被告昆明人社局作出的原具体行政行为。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、胡世南申请书、受伤经过及身份证复印件；6、内资企业登记基本情况表；7、仲裁受理通知书、开庭通知书、仲裁裁决书、一审及二审判决书；8、诊断证明书、病历资料；9、周存证明及其身份证复印件；10、编号2018160183号《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据，于2019年1月4日对胡世南作出认定为工伤的决定。第三组：11、《工伤认定申请表》（同第二组）；12、申报材料真实性承诺书；13、受理决定书2份；14、举证通知书；15、送达回证2份、邮寄单2份；16、授权委托书手续及身份证明2份；17、编号2018160183号《认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。第四组：18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》；（同第一组），要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出认定为工伤的决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告云南唯会家具有限公司对被告昆明人社局的执法主体和执法程序无异议，对被告提交的第二组证据材料中的第9项周存的证明的真实性不予认可，对被告提交的其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人胡世南对被告昆明人社局的执法主体和执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告云南唯会家具有限公司向本院提交三张照片作为证据材料，要证明导致第三人胡世南受伤的机器重达100多公斤，且在胡世南受伤约半年前就已损坏不能使用，一直堆放在墙角处。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的照片的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人胡世南对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的照片认为是事发后补照。第三人胡世南向本院提交两张照片作为证据材料，要证明自己是工伤。原告云南唯会家具有限公司及被告昆明人社局对第三人胡世南提交的照片的真实性予以认可，不认可关联性。原告云南唯会家具有限公司为证明自己的主张申请证人赵某和苏某出庭作证。经庭审质询，被告昆明人社局及第三人胡世南对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认；原告云南唯会家具有限公司及第三人胡世南提交的照片不能证明案发当时的情形，其真实性、关联性不予确认。证人苏某的证言不能证明原告受伤当时的情形，其证言的关联性不予认可；证人赵某系原告的职工，与原告有一定利害关系，对其证言综合其他证据进行认定。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人胡世南与原告云南唯会家具有限公司存在事实劳动关系。2017年4月3日，第三人胡世南在原告云南唯会家具有限公司生产车间内工作过程中被机器砸伤右脚，后被送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折；右踝关节脱位并胫骨联合分离，右小腿肌间静脉血栓。第三人胡世南向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告云南唯会家具有限公司之间的劳动关系。2018年2月22日，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，驳回胡世南的仲裁请求。第三人胡世南不服向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院作出（2018）云0111民初2313号《民事判决书》，判决确认原告与第三人存在事实劳动关系。原告云南唯会家具有限公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）云01民终6084号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月5日，第三人胡世南向被告昆明人社局提出工伤认定申请，2018年11月14日被告昆明人社局受理第三人胡世南工伤认定申请后，向原告云南唯会家具有限公司发送了《工伤认定举证通知书》。被告昆明人社局于2019年1月4日作出编号2018160183号《认定工伤决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的编号2018160183号认定工伤决定是否有事实法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告云南唯会家具有限公司认为第三人胡世南受伤情形不是工伤，应当承担举证责任，但原告云南唯会家具有限公司在工伤认定程序中没有证据证明自己的主张，在诉讼中提交的证据材料也不能有效证明自己的主张，应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证明，第三人胡世南在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号2018160183号《认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局作出被诉行政行为程序合法。综上，原告云南唯会家具有限公司作为职工胡世南的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人胡世南作为原告云南唯会家具有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告云南唯会家具有限公司请求撤销昆明人社局作出的编号2018160183号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：驳回原告云南唯会家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南唯会家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  程春莉人民陪审员  王顺才二〇一九年十月十六日书 记 员  李 航