江西省上饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1121民初2213号 原告（反诉被告）：固始屹林木业有限公司，住所地河南省固始县史河湾产业集聚区，统一社会信用代码9141152505720547XN。 法定代表人：梁俊合，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞大剑，江西饶诚律师事务所律师。 被告：上饶市匠工建业工程有限公司，住所地江西省上饶县罗桥街道办松岭小区，统一社会信用代码91361100074250782B。 法定代表人：王炜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐国良，男，1976年1月2日出生，汉族，工程师，高中文化，住江西省上饶县，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨奇录，男，1967年12月14日出生，汉族，大专文化，住江西省上饶市信州区，该公司财务总监。 被告（反诉原告）：李杰，男，1968年2月1日出生，汉族，建筑施工承包人，高中文化，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：卢水生，江西帝经律师事务所律师。 本诉原告固始屹林木业有限公司与本诉被告上饶市匠工建业工程有限公司、李杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。2019年7月25日，被告李杰向本院提起与固始屹林木业有限公司的反诉，鉴于诉讼请求基于相同事实，本院决定两案合并审理。2019年7月25日，原告固始屹林木业有限公司向本院申请财产保全，本院依法冻结上饶市匠工建业工程有限公司、李杰的银行账户。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月。原告固始屹林木业有限公司的委托诉讼代理人俞大剑，被告上饶市匠工建业工程有限公司的委托诉讼代理人徐国良、杨奇录，被告李杰及其委托诉讼代理人卢水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固始屹林木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上饶市匠工建业工程有限公司向原告支付货款387,899元；2、依法判令被告上饶市匠工建业工程有限公司向原告支付违约金224,335.4元（暂计至2019年5月28日止），并判令被告上饶市匠工建业工程有限公司自2019年5月29日起向原告支付违约金至货款全部付清止；3、依法判令被告上饶市匠工建业工程有限公司承担原告的律师费5万元；4、依法判令被告李杰对上述债权承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请，即要求被告上饶市匠工建业工程有限公司向原告支付违约金，违约金自2018年12月31日起至2019年1月31日以1,090,642元按照每日千分之一计算，自2019年2月1日至2019年3月28日以790,642元为基数按照每日千分之一计算，自2019年3月29日至2019年5月28日以490,642元为基数按照每日千分之一计算，自2019年5月29日至货款付清之日止以387,899元为基数按照每日千分之一计算。事实和理由：2018年5月23日，原告与两被告签订《购销合同》，原告为供方，被告李杰为需方，上饶市翼天建业工程有限公司为丙方。合同约定，原告为被告李杰在上饶灵山工匠小镇的项目提供方木和模板，其中4.5*65*3的方木为2,170元每立方米，4.5*65*4的方木为2,200元每立方米，1.83*91.5*1.5的模板为58元每张。合同约定，2018年7月15日之前的材料款在2018年7月15日支付70%，后续供货每月15日付90%，余款在12月30日前付清。合同还约定，若需方延期付款，则以未付部分材料款为基数按每日千分之一计算向供方支付违约金并承担诉权的所有费用。同时约定，付款到期时，由被告上饶市翼天建业工程有限公司代为支付材料款。合同还就各方权利义务做了约定。合同签订后，原告按约定履行送货义务，从2018年5月26日至2018年10月11日，原告总共供货16次，其中5月26日送货92,218元，5月31日送货138,040元，6月24日110,670元，6月26日138,040元，7月15日114,564元，7月16日130,610元，7月30日128,180元，7月31日114,024元，8月12日122,960元，8月13日138,040元，8月15日101,651元，9月3日138,040元，9月11日104,289元，9月23日248,641元，10月11日107,932元，材料款合计1,927,899元。按合同约定，上饶市翼天建业工程有限公司应在2018年7月15日支付材料款335,277.6元，2018年8月15日673,540.2元，2018年9月15日支付309,582元，2018年10月15日支付320,915.7元，剩余288,583.5元在2018年12月30日之前付清。约定的付款时间到期后，上饶市翼天建业工程有限公司未按合同约定履行付款义务。经原告多次催促，上饶市翼天建业工程有限公司于2018年8月9日支付237,257元，2018年9月21日支付50万元，2018年12月29日支付10万，2019年2月1日支付20万元，2019年2月2日支付10万，2019年3月29日支付30万元，2019年5月29日支付102,743元，合计154万元。被告每期付款都是逾期支付，并且到目前为止仍有387,899元材料款未付。原告认为，上饶市翼天建业工程有限公司未按合同约定履行付款义务，严重侵害原告的合法权益，其延期付款的行为已构成违约，应当承担相应违约责任。因此，上饶市翼天建业工程有限公司应当立即向原告支付剩余材料款，并支付相应违约金，被告李杰应当对材料款和违约金承担连带责任。 被告上饶市匠工建业工程有限公司辩称，其只是代被告李杰向原告支付货款共计154万元，其没有向原告支付货款及违约金等义务。 被告李杰辩称：原告诉请与事实不符，没有法律依据和事实依据，理由如下：1、原、被告签订购销合同属实，但被告李杰以及委托被告上饶市匠工建业工程有限公司已向原告支付货款169.1万元，原告实际应得货款是1,575,108元，被告李杰根本不欠付原告货款；2、原告要求支付违约金没有事实与法律依据，原告的货款被告已经全部付清，假设被告李杰存在违约，该违约金的约定也是过高，每日千万之一相当于月利率3%，所以法院应公平公正依职权下调至银行同期贷款利率计算；3、原告起诉供货与实际收货不一致，原告实际供货13车，另有3车和被告没有任何关联性，该三车货被告李杰并未接收，该三车货是质量不合格的废品，后原告自行将货卸的工地处理；4、原告要求被告承担5万元律师费没有法律依据，原告没有实际该律师费的委托合同及相应的给付发票；5、原告要求被告上饶市匠工建业工程有限公司承担付款、违约责任没有法律依据，原、被告在签订购销合同时，并未约定被告上饶市匠工建业工程有限公司承担担保责任，合同约定被告李杰委托被告上饶市匠工建业工程有限公司付款，如果被告李杰不向被告上饶市匠工建业工程有限公司办理委托付款手续，被告上饶市匠工建业工程有限公司不存在向原告代付货款，被告李杰认为原告起诉被告上饶市匠工建业工程有限公司诉讼主体不适格。假设被告李杰与原告之间存在合同货款争议，也应当由被告李杰履行争议的义务。 反诉原告李杰向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告李杰多支付的货款115,892元；2、依法判令反诉被告赔偿因其提供的模板、方木质量问题造成的返工维修导致的损失59,850元；3、驳回本诉诉请，本诉、反诉的诉讼费均由反诉被告承担。庭审中，反诉原告变更第一项诉请，要求反诉被告返还反诉原告李杰多支付的货款25,892元。事实和理由：2018年5月23日，反诉原告与反诉被告签订了《购销合同》，合同约定由反诉被告为反诉原告在上饶灵山工匠小镇建设工程项目提供建筑施工用的方木和模板，反诉被告先后向反诉原告工地拉过总共16批货物（方木8车，模板8车），但其中有三批质量不合格废品：2018年7月30日模板一车，货款128,180元；2018年8月12日模板一车，货款122,960元；2018年8月15日方木一车，货款101,651元，这三批货物不属于反诉原告购买的货物（反诉原告购买的是质量合格货物），反诉原告拒绝接收反诉被告的上述货物，反诉被告明确承诺；“我们是朋友，你不收，我退回去也没有什么用，你先收下，能用就用，不能用就丢掉，数量、货款均不要计算了”，同时承诺，“其他货物中存在质量不合格部分，到时在付款结算中作适当扣减”。反诉原告在反诉被告的承诺下才让反诉被告将货物留在工地，后因工地无场所堆放全部作为垃圾消除。反诉被告认为其提供16批货物，货款总价为1,927,899元，但反诉原告实际收到13批货物总价为1,575,108元，而2018年8月至2019年5月，反诉原告共向反诉被告支付货款169.1万元（反诉原告经微信、支付宝1.1万元；反诉原告银行转账5万元给严家红合伙人刘荣红，被告匠工公司转账给反诉被告指定的账户），反诉原告多支付货款115,892元应返还给反诉原告。因反诉被告提供的模板存在质量问题，造成建设工程施工浇筑平整度差，起模脱皮、凸拱打凿、粉刷修补等维修工具的返工维修，导致反诉原告经济损失59,580元（合计199.5个工，每个工单价300元/天），依我国《合同法》之规定，此损失由反诉被告承担。 反诉被告固始屹林木业有限公司辩称：1、反诉原告李杰要求反诉被告返还多支付的货款及赔偿损失没有事实和法律依据，反诉被告供给反诉原告的方木和模板都是合格的，都是经过本诉两被告认可的，而且都是先使用再签送货单，同时合同第五条约定，如果质量有问题，反诉原告应当在5天内提出书面意见，否则视为符合要求，在本诉原告的多次供货中，两被告均没有提出质量有问题的书面意见，因此反诉原告要求返还多支付货款没有依据，同时维修费不是因为反诉被告的原因造成，因此反诉被告没有承担维修费的义务。2、反诉原告提出总共向反诉被告支付169.1万元不属实，实际两被告总共向原告支付154万元，都是本诉被告上饶市匠工建业工程有限公司支付，李杰向刘荣红转的5万元是李杰归还严家红的借款，原告没有收到被告李杰的1.1万元。 原告固始屹林木业有限公司针对本诉向本院提供以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，旨在证明原告的诉讼主体资格，经质证，两被告无异议，本院予以确认。2、《购销合同》原件，旨在证明原告与两被告签订方木和模板的购销合同，原告是供方，第一被告是货款支付方，被告李杰是方木合同的使用方，约定货款支付方式及支付时间以及违约金的计算方式、质量问题的处理，经质证，第一被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，其是代付义务，第二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，合同明确标明验收标准方法，需方由李杰或赵佳成接收，或经李杰授权接收方认可，约定期限内接收的货物全部支付完毕，李杰不存在违约行为，第一被告是在第二被告委托付款的前提下代付货款，违约金明确超过法律允许范围，原告所提供的是质量不合格的货物，原告违约在先，本院对该证据予以确认。3、送货单原件16份，旨在证明原告总共向被告供货16次，合计金额为1,927,899元，所有的供货时间都在2018年10月15日前,所有的供货单都经过李杰或李杰授权委托人以及第一被告工作人员签字认可，经质证，第一被告对其真实性有异议，送货单是杭州木材交易市场，签名的名字也不认识，第二被告对其三性均有异议，该送货单不是原告的供货凭证，送货单既无原告名称也无原告盖章确认，且收货人是灵山工匠小镇工地C区，李杰的签名不是本人签名，本院认为，虽然两被告均对其真实性有异议，但根据庭审查明事实，每张送货单均有第一被告工作人员徐瑞坤的签名，也有李杰或其授权委托人员签字，被告李杰认可13车货物，因其认为三车货物存在质量问题才不予认可，故本院对该证据予以采信。4、委托书原件两份，旨在证明李杰授权张志明、张某2、苏某三人验收原告供应的方木、模板，授权三人在送货单上签字认可，原告委托刘冬红在供方处签字认可，经质证，第一被告认为不清楚，第二被告对2018年5月29日的委托书与李杰没有关联性，对三性均有异议，本院对该组证据予以确认。5、手机微信截图复印件两张，旨在证明徐瑞坤是第一被告的工作人员，经质证，第一被告认为属实，第二被告对其三性均有异议，本院对该证据予以采纳。6、收条原件，旨在证明第一被告收到原告开具的发票8张，金额890,590元，经质证，第一被告认为属实，第二被告认为不清楚，以第一被告的质证意见为准，本院对该证据予以采纳。7、银行流水账单6张，旨在证明第一被告向原告支付了货款1,437,257元，另2019年5月29日第一被告支付的102,743元的银行流水没有打印出来，但是原告方认可收到第一被告支付的102,743元，第一被告合计支付154万元货款，经质证，第一被告认为受被告李杰委托确实向原告代支付154万元货款，第二被告认为确实委托第一被告向原告及其指定收款人代为付款154万元，其他款项被告李杰并未委托第一被告支付，本院对该证据予以采纳。8、发票原件一份，旨在证明原告支付律师费5,000元，经质证，第一被告认为不承担律师费5,000元，第二被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，该发票的开具时间是2019年5月3日，而原告的起诉是2019年6月8日，可见该发票并不是原告代理人因办理本案的票据，原告未提供委托合同书予以佐证，原告诉请律师费是5万元，而实际提供票据是5,000元，合同上没有承担律师费的约定，本院需结合其他证据再决定是否采纳。9、原告自制违约金计算表1份，旨在证明截止至2019年5月28日为止逾期付款的违约金为230,647.56元，经质证，第一被告认为与其无关，不予认可，是原告与第二被告的事情，第二被告认为该表不是证据，是原告单方制作的书面表格，仅仅是原告方自己主张的个人意愿，该表格的计算方式也没有事实依据与法律依据，原告提供了质量不合格货物，违约在先，假设存在货款的欠付，也不应当给付违约金，本院对该证据不予采纳。 被告上饶市匠工建业工程有限公司针对本诉提交两份证据：1、银行转账凭证1份，旨在证明2019年5月31日代被告李杰向原告支付货款102,743元；2、《购销合同》1份，旨在证明原告的严家红表示原告向第一被告承诺在2018年10月15日之后材料款模板、方木不需要第一被告担保。经质证，原告对银行转账凭证三性均无异议，对《购销合同》后面的承诺真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明第一被告不需要向原告承担责任，相反该份证据证明第一被告应当对2018年10月15日之前的货款承担责任，被告李杰对该两组证据三性均无异议。本院对该两组证据予以采纳。 被告李杰针对本诉提交以下证据：1、中国建设银行个人交易明细原件1张，旨在证明2019年4月28日被告李杰通过银行转账向原告工作人员刘荣红支付5万元货款，经质证，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明被告李杰向原告履行了付款义务，据了解是李杰欠了严家红35万元，该转款是李杰对严家红的还款，第一被告表示不清楚。本院认为，该证据不能证明被告李杰支付原告伍万元货款，原告对此否认是货款，对该证据不予采纳。2、支付宝转账凭证、微信转账凭证，旨在证明2018年9月4日李杰经严家红同意代严家红向货车司机（皖Ｋ×××××）通过支付宝支付运费5,500元，2018年9月24日被告李杰经严家红同意代严家红向货车司机张金涛（皖Ｋ×××××）通过微信支付运费5,500元，经质证，原告对其三性均有异议，无法证明这个钱是支付给严家红送货司机，且无法确定这笔钱是运费，与本案没有关联性，第二被告认为不清楚，本院认为，该组证据是复印件、打印件，且不能证明被告李杰代原告支付运费，原告也不认可，本院对该证据不予采纳。 反诉原告李杰针对反诉提交以下证据：1、《购销合同》复印件1份，旨在证明原、被告之间的货物买卖关系，经质证，反诉被告对其三性无异议，本院予以认可。2、照片四张、光盘视频一张（内含四小段），旨在证明反诉被告2018年7月30日、8月12日提供的两车模板和8月15日提供的一车方木为质量不合格的货物，无法用于施工，反诉原告也未接收，反诉被告将该两车货物自行卸在工地，后被工地以垃圾全部处理，经质证，反诉被告对该组照片、视频的三性均有异议，无法确认货物的来源、数量以及拍摄的时间、地点，本院对该证据暂不予采纳。3、返修计算清单1份（来源于木工班组苏某），旨在证明因反诉被告提供的方木模板质量不合格造成原告施工工程返工需要199.5个工数，每个工的单价是300元，合计损失59,850元，经质证，反诉被告对其三性均有异议，无法确定其真实性，也无法确定该维修是由于模板质量问题导致，本院对该证据暂不予采纳。4、证人苏某、张某1、张某2的证言，旨在证明该三位证人是反诉被告所提供方木模板不符合合同约定质量要求的见证人，对模板、方木不合格的情况十分清楚，同时对因模板、方木不合格造成反诉原告承包工程返工及损失存在事实，经质证，反诉被告认为该三位证人与反诉原告是雇佣关系，其证明力应当比较小，无法确定其真实性，本院认为，该三位证人与反诉原告存在雇佣关系，其证言需结合其他证据再作决定是否采纳。5、严家红与李杰的微信聊天记录打印件8张，旨在证明2018年8月13日下午15时34分被告李杰向原告实际供货人严家红微信告知其提供的模板风化没有边角，面皮脱落没有光泽等存在的实际问题，经质证，反诉被告对其真实性、关联性有异议，无法确认反诉被告提供的模板有质量问题，本院认为，该证据是打印件，无法确定真实性，聊天时间不确定，本院对该证据不予采纳。 反诉被告固始屹林木业有限公司针对反诉未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告固始屹林木业有限公司（作为供方）与被告李杰（作为需方）、上饶市翼天建业工程有限公司（作为丙方）三方签订《购销合同》，合同主要约定：供方将货物至需方的上饶灵山工匠小镇，产品名称为方木、模板，实际供货数量以送货单为准；货到工地后，由需方收料员或有关经办人当场清点并验收，经清点确定数量无异议并验收合格后，在供方的送货单上签字认可，需方在本地的指定收料员为李杰或赵佳成；供方需保证产品质量，并符合国家建筑模板要求（合格率95%），如有质量问题，需方应保持货物原样并书面提出，供方应及时解决，若需方在收货5天内若无异议表示货物符合质量要求；结算方式及期限，至2018年7月15日付供货金额的70%，后续供货每月15日付金额90%，余款最迟于2018年12月30日前付清，若有任何一期未按约定足额支付的，供方就可所有未付货款一并向法院提起诉讼；违约责任，在供货期间，需方未付清货款，不得私自进货，否则供方有权停止供货并要求需方付清所有货款，如果需方延期付款需支付供方日千分之一的违约金，如供方未按照需方所要求的时间供货或需方未按照合同约定支付货款的，应按照未履行部分货款的日千分之一支付供方违约金并承担诉权的所有费用，非供方原因造成工程停工超过一个月以上的、到第二个月内需方必须支付全部货款；进驻灵山小镇项目的方木及模板必须经灵山小镇项目负责人及材料员签字认可，否则丙方不承担任何责任；丙方根据需方进驻灵山小镇的方木、模板增值发票及应付工程进度款时，由需方委托丙方代付对应的所有材料款。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，2018年5月26日至2018年10月11日期间，原告陆续向被告李杰供应16车的方木和模板到上饶灵山小镇的工地，16张《购销合约》均经过合同三方相关人员签名确认，《购销合约》上货款共计1,927,899元。2018年8月9日至2019年5月29日期间，上饶市翼天建业工程有限公司受被告李杰的委托，七次共向原告的银行账户或原告指定的银行账户转账合计154万元，其中，截止到2019年12月30日，被告支付837,257元，剩余1,090,642元未支付，后被告于2019年2月1日、2月2日、3月29日、5月29日分别支付20万元、10万元、30万元、102,743元。本诉两被告当庭陈述被告李杰只委托上饶市翼天建业工程有限公司支付154万元，此后没有再委托上饶市翼天建业工程有限公司向原告付款。2018年12月28日，原告方的严家红在《购销合同》代表原告承诺在2018年10月15日之后材料款不需要上饶市翼天建业工程有限公司担保。 另查明，2019年4月28日，被告李杰向刘荣红转账五万元。2019年7月3日，上饶市翼天建业工程有限公司在上饶县市场监督管理局办理了名称变更、法定代表人、主要人员变更手续，其名称变更为上饶市匠工建业工程有限公司。本案审理过程中，法官多次召集反诉原、被告进行调解，但他们未能达成一致意见。 本院认为，本案主要有五个争议焦点问题：一、被告李杰应支付货款的金额？2、被告李杰逾期付款的违约金是否过高，是否应当予以调整？3、被告李杰是否应承担原告律师费5万元？4、被告上饶市匠工建业工程有限公司是否应当承担付款责任？5、反诉被告固始屹林木业有限公司是否应返还反诉原告李杰货款25,892元以及赔偿反诉原告返修损失59,850元？对此，本院做如下评述。 一、关于被告李杰应支付货款金额的问题。原告固始屹林木业有限公司与被告李杰、上饶市翼天建业工程有限公司签订的《购销合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为供方向需方即被告李杰供应了16车方木和模板到上饶灵山小镇的工地，16张《购销合约》均经过合同三方相关人员签名确认，被告李杰已收到16车货物，16张《购销合约》上货款共计1,927,899元。被告李杰委托上饶市翼天建业工程有限公司向原告支付154万元的货款，被告李杰还应向原告支付387,899元货款，故原告诉请被告李杰支付货款387,899元的意见，本院予以支持。 二、关于被告李杰逾期付款的违约金是否过高、是否应当予以调整的问题。《购销合同》约定如需方未按照合同约定支付货款的，应按照未履行部分货款的日千分之一支付供方违约金，现被告李杰未按合同约定在2018年12月30日前支付全部货款已构成违约，应向原告支付违约金。关于违约金的计算标准，被告李杰认为违约金标准过高，请求予以下调至中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本诉原告未向本院提交证据证明其实际损失数额，其实际损失其实就是利息损失，双方在合同中约定的违约金为每日1‰（即每年36.5%），过分高于本诉原告的实际损失，本院根据上述规定以及公平原则，酌定本案违约金的标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。关于计算违约金的基数，被告在2018年12月30日前尚欠1,090,642元，后又陆续支付部分货款，计算违约金的基数以拖欠货款为准。对于原告主张过高的违约金部分，本院不予支持。 三、关于被告李杰是否应承担原告律师费5万元的问题。原、被告在《购销合同》虽约定如一方违约要承担诉权的所有费用，但该所有费用包含哪些项目、是否包含律师费并没有明确；同时，原告诉请律师费5万元，未提供相关代理合同，代理费发票的金额只有5千元，故原告要求被告李杰支付5万元律师费的证据不足，本院不予支持。 四、关于被告上饶市匠工建业工程有限公司是否应当承担付款责任的问题。首先，本案是买卖合同纠纷，原告是卖方，被告是买方，承担支付货款义务是被告李杰。其次，《购销合同》第九条约定：“丙方根据需方进驻灵山小镇的方木、模板增值发票及应付工程进度款时，由需方委托丙方代付对应的所有材料款。”即被告上饶市匠工建业工程有限公司向原告支付货款的一个前提是需要收到被告李杰的委托，庭审中，两被告均认可被告李杰共委托被告上饶市匠工建业工程有限公司向原告支付154万元，没有再委托支付其他货款。第三，《购销合同》第七条关于违约责任的三点约定，全部是关于原告固始屹林木业有限公司与被告李杰之间的约定，如原告未按照被告李杰要求时间供货或者被告李杰未按照合同约定支付货款，一方支付违约金；非原告原因造成工程停工超过一个月以上的，到第二个月，被告李杰必须支付全部货款，该条根本没有涉及到被告上饶市匠工建业工程有限公司，原告主张上饶市匠工建业工程有限公司应承担支付货物义务，原、被告为何不直接约定如果上饶市翼天建业工程有限公司未按约定时间支付货款就必须支付违约金？可见，上饶市翼天建业工程有限公司不是本案货款支付的主体。第四、原告方的严家红在《购销合同》代表原告承诺在2018年10月15日之后材料款不需要上饶市翼天建业工程有限公司担保，但不必然倒推上饶市翼天建业工程有限公司就必须对2018年10月15日之前材料款承担担保责任。综上，被告上饶市匠工建业工程有限公司不是本案付款义务的主体，被告李杰除了委托支付154万元外没有再委托被告上饶市匠工建业工程有限公司支付其他货款，原告要求被告上饶市匠工建业工程有限公司承担支付货款387,899元及违约金、律师费等款项的意见，本院不予支持。 五、关于反诉被告固始屹林木业有限公司是否应返还反诉原告李杰货款25,892元以及赔偿反诉原告返修损失59,850元的问题。如前所述，反诉被告固始屹林木业有限公司已向反诉原告李杰供应16车价值1,927,899元的货物，反诉原告李杰委托上饶市翼天建业工程有限公司向反诉被告固始屹林木业有限公司支付货款154万元。《购销合同》第五条约定，“供方需保证产品质量，并符合国家建筑模板要求（合格率95%），如有质量问题，需方应保持货物原样并书面提出，供方应及时解决，若需方在收货5天内若无异议表示货物符合质量要求”，反诉原告李杰主张三车价值352,791元模板和方木存有质量问题的，但李杰并没有保持货物原样，也没有向反诉被告固始屹林木业有限公司书面提出异议，同时出庭的三位证人均与李杰存有雇佣关系，其证言不能单独作为定案证据，反诉被告不认可其货物存在质量问题，故李杰提出该三车货物与其无关的意见，证据不足，本院不予采纳。反诉原告李杰提出其向刘荣红转账5万元系支付本案的货款的意见，反诉被告不认可，证据不足，本院不予采纳。反诉原告李杰提出通过微信及支付宝代反诉被告固始屹林木业有限公司支付运费1.1万元的意见，反诉被告不认可，证据不足，本院不予采纳。因反诉原告李杰主张三车方木和模板存有质量问题证据不足，证人关于返工维修的损失59,850元没有科学依据，李杰也不申请司法鉴定，李杰要求固始屹林木业有限公司赔偿返修损失的意见，本院不予采纳。综上，反诉原告李杰主张反诉被告固始屹林木业有限公司返还货款25,892元以及赔偿返修损失59,850元的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李杰在本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）固始屹林木业有限公司支付货款387,899元； 二、被告（反诉原告）李杰在本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）固始屹林木业有限公司支付逾期付款违约金，该违约金自2018年12月31日起至2019年1月31日止的违约金以1,090,642元为基数，自2019年2月1日起至2019年3月28日止的违约金以790,642元为基数，自2019年3月29日起至2019年5月28日止的违约金以490,642元为基数，自2019年5月29日起至货款付清之日止以387,899元为基数计算，计算标准全按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍； 三、驳回原告（反诉被告）固始屹林木业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）李杰的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9,922元，减半收取4,961元，财产保全费3,620元，合计8,581元，由被告（反诉原告）李杰负担；反诉案件受理费3,816元，减半收取计1,908元，由被告（反诉原告）李杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。 审判员 黄 安 二〇一九年十月十二日 书记员 黄伟新 交纳执行款及上诉的告知事项： 判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。 如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。