安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民再18号 原审原告：宿州新区融资担保有限公司。住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道**。 法定代表人：柏东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 原审被告：安徽贝宁户外装备有限公司（曾用名安徽贝宁鞋业有限公司）。住所地安徽省宿州市经济技术开发区西昌南路。 法定代表人：苏傲，该公司总经理。 原审被告：苏傲，男，1993年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。（现住浙江省温州市鹿城区鞋城**） 原审被告：陈蓓伟，女，1987年1月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（现住塘下镇国际名****） 以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮海律师事务所律师。 原审被告：陈致霖，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审原告宿州新区融资担保有限公司（以下至判决主文前简称新区担保公司）与原审被告安徽贝宁户外装备有限公司（以下至判决主文前简称贝宁公司）、苏傲、陈蓓伟、陈致霖追偿权纠纷一案，本院（2017）皖1302民初7895号民事判决书已发生法律效力。2018年7月27日，本院以（2018）皖1302民监14号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告新区担保公司的委托诉讼代理人张强，原审被告贝宁公司、苏傲、陈蓓伟的共同委托诉讼代理人李军及原审被告陈致霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审本院审理查明如下事实：2015年12月29日，贝宁公司与案外人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行（简称宿州淮海银行）签订淮海银行流借字（2015）第0299号《流动资金借款合同》，由该银行向贝宁公司提供借款990万元，该借款于2015年12月30日由宿州淮海银行交付给贝宁公司。随后，新区担保公司与贝宁公司签订《委托保证合同》，委托新区担保公司对贝宁公司的该笔借款提供担保，新区担保公司即与宿州淮海银行签订了《保证合同》，约定了担保金额、保证范围、保证方式等相关内容。2015年12月29日新区担保公司与贝宁公司签订了《抵押合同》及《〈抵押合同〉补充合同》，约定贝宁公司用自建的位于宿州市、大陈河以西、外环七路以南、外环八路以北约29000平方米的厂房及其他相关财产向新区担保公司提供反担保抵押。苏傲、陈蓓伟、陈致霖向新区担保公司出具《夫妻信用担保书》，自愿为贝宁公司对新区担保公司所承担的保证责任提供连带保证担保。因贝宁公司未如约偿还借款本息，2015年12月30日新区担保公司为贝宁公司向宿州淮海银行代偿借款利息982992.99元，2017年6月27日，新区担保公司为贝宁公司向宿州淮海银行代偿借款本金50万元，合计1482992.99元。新区担保公司为向贝宁公司等债务人追偿上述款项，聘请律师支付律师费69000元。 原审本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中新区担保公司作为担保人已承担了担保责任，有权向债务人贝宁公司等追偿。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，合同当事人应当全面履行合同所确定的义务。案涉《委托保证合同》约定新区担保公司向贝宁公司行使追偿权的范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），且约定了贝宁公司应承担的违约金及占用代偿资金应承担利息的计算标准，故新区担保公司关于判令贝宁公司支付其代偿的借款本息及其他相关费用的诉讼请求，具有事实及法律依据本院予以支持。因案涉代偿资金分两笔支付，第一笔982992.99元于2015年12月30日支付，第二笔50万元于2017年6月27日支付，所以贝宁公司承担代偿资金占用期间利息的计算时间亦应分别从上述时间的次日开始，而非新区担保公司主张的均从2015年12月30日开始。双方约定的违约金为代偿金额的20%，原告代偿的本息合计为1482992.99元，以此标准计算应为296598.60元，新区担保公司主张296508.5元对差额部分视为对其民事权利的放弃不违反法律规定，本院予以支持。故贝宁公司关于贷款的时候交了风险保证金，用风险保证金抵付违约金的辩称无事实及法律依据不能成立。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中分别签订了《夫妻信用担保书》对贝宁公司的上述债务承担连带担保责任，担保金额为《流动资金借款合同》约定的借款金额及由此而产生的利息和有关费用。且苏傲、陈蓓伟、陈致霖并未约定各自应承担的担保份额，因而对新区担保公司所主张的金额应依法承担连带担保责任，因此被苏傲关于其只是聘用法人，不应承担责任的辩称不能成立，故新区担保公司关于判令苏傲、陈蓓伟、陈致霖对案涉资金承担连带担保责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提交的证据不足以证明其所主张事实的，应承担举证不能的不利后果。本案中新区担保公司与贝宁公司之间的《〈抵押合同〉补充合同》明确约定了以贝宁公司自建的上述厂房作抵押，尽管该抵押并未依法办理登记手续不具有对抗第三人的公示效力，但是双方之间的上述合同依法订立合法有效，该合同当事人均应全面履行，因而新区担保公司对该厂房依然享有优先受偿权，故新区担保公司关于判令其对该厂房享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。新区担保公司与贝宁公司之间的《保证合同》虽然约定其他抵押财产，但新区担保公司并未提供证据证明上述财产的种类及数量等具体信息，属于诉讼请求不具体，应依法驳回该项目起诉，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、安徽贝宁户外装备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还宿州新区融资担保有限公司代付的借款利息982992.99元及相应利息（自2015年12月31日起以每日万分之五计算至实际清偿之日止），本金50万元及相应利息（自2017年6月28日起以每日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、安徽贝宁户外装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付宿州新区融资担保有限公司违约金296508.5元及律师费69000元；三、苏傲、陈蓓伟、陈致霖对上述债务承担连带清偿责任；四、宿州新区融资担保有限公司对安徽贝宁户外装备有限公司所设定抵押权的厂房（位于宿州市、大陈河以西、外环七路以南、外环八路以北约29000平方米）享有优先受偿权；五、驳回宿州新区融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22000元，由安徽贝宁户外装备有限公司承担，苏傲、陈蓓伟、陈致霖承担连带责任。 原审认定事实无误，本院再审予以确认。另查明：原审原告与贝宁公司之间的《〈抵押合同〉补充合同》明确约定了以原审被告贝宁公司自建的上述厂房及有关设备作抵押，但仅就抵押设备在工商登记管理部门办理了抵押登记手续，但对约定抵押的自建的厂房并未依法办理相应的抵押登记手续。 本院再审认为：原审原告与原审被告贝宁公司签订的《〈抵押合同〉补充合同》明确约定了以被告贝宁公司自建的上述厂房及有关设备作抵押，但双方仅就抵押设备在工商登记管理部门依法办理了抵押登记手续，对约定抵押的自建的厂房始终未依法办理相应的抵押登记手续。双方的该抵押合同均有效，但原审原告对未依法办理相应的抵押登记手续的贝宁公司自建厂房的抵押权未依法成立，不享有法律规定的优先受偿权，故本院原审判决第四项错误，应予撤销。原审原告请求判决认定其对贝宁公司约定抵押厂房享有优先受偿权的相应诉请，应予驳回。原审原告请求确认其对贝宁公司已办理抵押登记的机器设备享有优先受偿权的诉请，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。本院原审判决的其他事项均适用法律正确，本院再审予以维持。综上，经本院审判委员会亏讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，有关法律规定，判决如下： 一、维持本院(2017)皖1302民初7895号民事判决第一、二、三、五项。 二、撤销本院(2017)皖1302民初7895号民事判决第四项，变更为原审原告宿州新区融资担保有限公司对原审被告安徽贝宁户外装备有限公司所设定抵押权的设备享有优先受偿权。 案件受理费22000元，由原审被告安徽贝宁户外装备有限公司、苏傲、陈蓓伟、陈致霖共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 马 强 审判员 马 武 审判员 刘丽玲 二〇一九年十月十八日 书记员 王 娴