福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1804号 原告：林发坚，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被告:林发强，男，1952年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张兵兵，福建法炜律师事务所。 原告林发坚与被告林发强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林发坚及其委托诉讼代理人陈启宗，被告林发强及其委托诉讼代理人张兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林发坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款港币429151元并按月利率1.5%计算支付自2015年9月8日起至实际清偿之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟关系。2014年6月，原告将位于澳门房屋（标示编号：21782，房地产记录编号：71523，登陆编号：152792Ｇ）以港币400万转让给案外人林锦秀、林敏（林锦绣、林敏系夫妻关系,林敏为被告女儿），但林锦秀、林敏支付部分购房款后,尚欠原告港币50万元。 2015年2月11日，原告同意了案外人林锦秀、林敏将所欠港币50万元的债务转移至被告名下的请求，被告自愿承担该债务并于当日出具“欠条”确认尚欠原告购房款港币50万元，约定自2015年2月12日起按月利率1.5%计算支付资金占用期间的利息。嗣后，被告仅于2015年9月7日向原告支付10万元人民币（2015年9月7日港币人民币汇率为：1港元兑人民币0.82041元：1港币兑人民币0.83052元；人民币10万元=港币121890元）,其中,被告归还原告自2015年2月12日起至2015年9月7日止的利息港币51041元，归还欠款本金港币70849元，被告尚欠原告港币429151元。 2017年6月25日，被告向原告出具的《冲抵协议》确认了上述事实。其中,《冲抵协议》后半部分有关冲抵的约定违反法律禁止性规定，为无效条款。原、被告签订《冲抵协议》后，原告多次催讨还款未果，遂诉至本院。 被告林发强辩称：针对被告尚欠原告港币429151元的事实及经过没有异议。2017年6月份拆迁款下拨后，被告向原告索要欠条，原告表示欠条找不到了，所以被告要求原告出具冲抵协议。《冲抵协议》由原告自行拟写，若被告在拆迁中为其多争得15平米的安置房面积给原告，则冲抵被告所欠50万元港币债务，《冲抵协议》是双方自愿达成的契约行为，具有法律效力。 为了增加案涉15平方米安置房面积，被告付出了许多努力。2017年3月份祖屋拆迁，六兄弟每人只有一个份额。原告将自己份额的143.84平方米拆迁面积的补偿权益，全部转给了儿子林峰，林峰因此获取补偿款2328091元。而案涉合计105平方米的安置面积，本属被告的份额，虽经双方协商后转给了原告，但争取面积还是得由被告去交涉。若15平米当然就有、不争取就有，原告不可能自拟《冲抵协议》。《冲抵协议》达成时间为2017年6月25日，比原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间迟了三个月，恰恰证明这是原告对被告为其争面积的认可。《冲抵协议》中的内容已表述的很清楚：2017年3月24日林发强在福州中多争取壹拾伍平方米给林发坚（即原林发强享有90平方，林发强争取为105平方米）。争取到15平方米后冲抵原借款协议。现原告已取得105平方米的安置面积，原借款协议已冲抵，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年2月11日，被告经原告同意后，承担案外人林敏、林锦绣所欠原告的购房款港币50万元并出具欠条予以确认，约定月利率1.5%，借款期限至2015年4月12日止。2015年9月7日，被告向原告支付人民币10万元，折合当日港币对人民币汇率后，被告尚欠原告港币429151元。 2017年6月25日，双方签订《冲抵协议》。现原、被告所持有的两份《冲抵协议》中存在不一致的内容。被告持有的《冲抵协议》中载明：2014年约6月份出让澳门房产，被告尚欠原告50万港币房款。次年被告还给原告人民币10万元。2017年3月24日，被告在福州中多争取15平方米给原告（即原告享有的90平方米，被告争取为105平方米）。多争15平方米如确认后，在原告不再出资争的15平方米房款后，冲抵原借款协议。如有出入以房产的购房合同差价为欠款继续。原借款协议收到后作废。 原告持有的《冲抵协议》载明：2014年约6月份出让澳门房产，被告尚欠原告50万港币房款。次年被告还给原告人民币10万元。另2014年12月3日被告向原告借款10万元整。2017年3月24日，被告在福州中多争取15平方米给原告，不含自然增加部分15平方米（即原告享有的90平方米，被告争取为105平方米）。多争15平方米如确认后，在原告不再出资争的15平方房款后，冲抵原借款协议。如有出入以房产的购房合同差价为欠款继续。105平方米房产必须安排在华大后原借款协议收到后作废（下划线部分为原告所持有《冲抵协议》的添加部分）。 另查，2017年3月24日案涉房屋拆迁，原告与房屋征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》。原告将90平方米的住宅以产权调换方式在五凤工业园安置住宅105户型一套，其中为了上靠至105平方米，在抵扣各项补偿、补助费后，需缴纳19760元。 本院认为，本案所涉《冲抵协议》是双方真实的意思合意，合法有效。原告所持的《冲抵协议》中记载的“不含自然增加部分15平方米”、“105平方米房产必须安排在华大后”等内容无被告签名或按捺指模确认，被告对其添加内容亦不予认可，且原告未能提供充分证据予以证明，故上述补充内容本院不予采信。现原告已与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿安置协议书》，取得建筑面积105平方米的安置住房，双方《冲抵协议》中所附条件已经成就，原告请求被告返还借款港币429151元并支付利息的主张，没有事实及法律依据，故对其上述主张本院不予支持。依据《房屋征收补偿安置协议书》载明，为了上靠至105平方米，仍需缴纳19760元，原告可在实际缴款后，可另行向被告主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第三条，第四十五条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告林发坚的诉讼请求。 案件受理费9796元，由原告林发坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  黄文钗 人民陪审员  郭 静 二〇一九年十月二十一日 法官助理黄娜娜 书记员林锟瑶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6 5