湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3892号原告：武汉河旭土石方工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区桃花岛汇福园B区31栋。法定代表人：何旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：周威，系武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：武汉市斌志市政工程有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱街西湾村武金堤边河坡山旁。法定代表人：王敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉，系湖北元文律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：，刘会会，系湖北元文律师事务所律师。特别授权代理。被告：王珏，男，1991年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：刘莉，系湖北元文律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：，刘会会，系湖北元文律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉河旭土石方工程有限公司与被告武汉市斌志市政工程有限公司（以下简称斌志公司）、王珏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉河旭土石方工程有限公司的委托诉讼代理人周威，被告斌志公司的法定代表人何旭及委托诉讼代理人刘会会，被告的委托诉讼代理人刘会会、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉河旭土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告支付原告土方外运工程款812,160元人民币，并按银行同期贷款利率支付原告2019年4月1日起至实际付款日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系工程承揽关系，两被告系合伙关系。2012年11月3日，两被告以被告斌志公司的名义与原告签订《工程项目承包合同》，约定被告将承接的杨泗港快速通道四新段（KO-180-3388）土方外运工程发包给原告，工程地址在武汉市汉阳区升官渡，工程内容为斌志公司指定范围内土石方（含淤泥不含清障）工程（含挖机挖土、装车及土方外运、下方弃土场以及周边城管协调费用），单价为36元/立方米，按实际进度的60%付款，该土石方工程完工后三个月内一次性付清尾款。原告按合同约定履行了合同义务后，被告并未支付工程款。2016年11月25日，两被告通知原告到斌志公司办理工程量结算事宜。经双方结算，被告王珏向原告出具结算证明，证明原告完成的工程量为27,525立方米，合同外增加的大挖机工作时间为4小时30分钟，挖机单价为280元/小时，土方单价为36元/立方米。2017年1月26日被告王珏向原告支付150,000元；2019年2月3日被告王珏向原告支付30,000元，合计支付180,000元。2019年2月3日被告王珏回复原告，承诺3月底再支付部分工程款，但后来两被告再未支付。原告多次要求被告支付工程款未果，故原告起诉至法院。被告斌志公司辩称，被告斌志公司就原告起诉的合同涉及款项在2013年前后已全部履行完毕，且支付款项超过550,000元；2、合同中有关工程付款具有明确的确认条件，被告斌志公司不存在拖欠该合同产生的工程款；3、被告斌志公司与被告王珏不存在合伙关系，被告王珏的行为与被告斌志公司无关；4、案涉工程已完工多年，被告与原告的合同争议期限已超过法律规定的诉讼时效，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，且隐瞒了2013年前后被告已付相应工程款的事实。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告王珏辩称，被告王珏与原告起诉的工程项目承包合同无关，被告没有签署也没有参与工程项目承包合同的谈判、签署、执行等工作，不是合同当事人，原告起诉所依据的合同与被告王珏无关；2、被告与原告之间不存在承揽合同关系，原告起诉被告王珏没有事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《证明》，被告王珏在庭审中并不认可，认为并非王珏的签字；但在本院释明法律后果的情况下，被告王珏在规定的时间内并未向本院提交书面的笔迹鉴定的申请，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月3日，原告（合同乙方）与被告斌志公司（合同甲方）签订《工程项目承包合同》，合同约定：第一条、工程概况。1、工程名称：杨泗港快速通道四新段（KO＋180-3388）土方外运；2、工程地址：武汉市汉阳区升官渡；3、工程内容：甲方指定范围内土石方（含淤泥不含清障）工程（含挖机挖土、装车及土方外运、下方弃土场以及周边城管协调费用）；4、承包方式：外运以单价包干形式，单价为36元/立方米（此单价包含但不限于包挖机装车、车辆土方外运、下方弃土场以及周边城管协调费用），包质量、包安全、包文明施工。第二条、工期。关于工期及其他要求依据甲方与本项工程的业主签订的合同条款执行。第三条、双方驻工地代表。甲方驻工地代表：唐开国；乙方驻工地代表：周鹏。第四条、工程总造价。在确定的范围内，根据实际的工程量，据实结算。第七条、工程价款的结算方式与拨付。1、合同包干单价：36元/立方米；2、工程价款的拨付方式：本工程不支付预付款，乙方按实际进度的60%付款；该土方工程完工后三个月内一次性付清尾款。合同还就双方的其他权利和义务进行了约定。2016年11月25日形成的《证明》载明：“1、腾飞酒楼旁挖土方量2,185立方米；2、32车渣土外运，每车20平方米，计640平方米；3、大挖机工作4小时30分钟；4、汉阳工地三局降坡土方量24,700立方米。注：挖机单价每小时280元，土方单价36元每方。王珏、王猛，2016年11月25日”。关于该《证明》，原告与被告王珏均认可证明的主文内容并非被告王珏所书写，说明上“王珏”二字确系被告王珏的签名。原告陈述，2017年1月26日被告王珏向原告支付150,000元；2019年2月3日被告王珏向原告支付30,000元，合计支付180,000元。后原告要求被告斌志公司、王珏支付工程款未果，故原告起诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由此规定可以看出我国民事诉讼的基本原则为“谁主张，谁举证”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。在本案中，原告向本院提交了其与被告斌志公司签订的合同书，足以证明双方之间存在合同关系。但原告要求被告向原告支付工程款812,160元，根据上述法律规定原告则要举证证明被告拖欠原告工程款812,160元的事实。原告虽然向本院提交了由被告王珏签名的《证明》一份，但原告无法证明被告斌志公司与被告王珏之间的关系。被告斌志公司表示其从未授权被告王珏代表斌志公司签署合同、办理结算等事宜。根据本院对原告提交证据的分析以及对事实的认定，原告提交的证据无法证明被告斌志公司应该支付的工程款总金额，更无法证明被告斌志公司拖欠原告的工程款金额。《证明》虽是被告王珏签字确认的，但《证明》上并未载明被告王珏是欠款人，且原告与被告王珏之间亦无合同关系，故原告要求被告王珏支付工程款的诉讼请求，同样证据不足。根据我国法律规定的证据规则，原告要承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告武汉河旭土石方工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11,922元（原告武汉河旭土石方工程有限公司已预交），减半收取计5,961元，由原告武汉河旭土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇一九年十月二十四日书记员  罗曼妮