陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0724民初798号 原告：洋县文化和旅游局（原洋县文体事业局、洋县文化广电局），住所地：洋县洋州办事处园林路**。 法定代表人：徐冰涛，男，该局局长。 委托诉讼代理人：时新颖，男，该局文化科科长。 委托诉讼代理人：何文景，陕西秦汉律师事务所律师。 被告：洋县盛唐商贸有限公司（原洋县新华盛超市），住，住所地：洋县洋州办事处唐塔北路/div> 法定代表人：王玲，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马江**，男，公司法务。 委托诉讼代理人：吴军，陕西锐博律师事务所律师。 原告洋县文化和旅游局与被告洋县盛唐商贸有限公司合同纠纷一案，由汉中市中级人民法院于2015年8月17日指定西乡县人民法院管辖。本院立案后进行了审理，并于同年12月2日作出（2015）西民初字01077号民事判决。宣判后，被告洋县盛唐商贸有限公司提起上诉。汉中市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）陕07民终349号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，西乡县人民法院作出（2018）陕0724民初639号之二民事裁定书，宣判后，原告洋县文化和旅游局提起上诉，汉中市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）陕07民终1329号民事裁定书，撤销陕西省西乡县人民法院（2018）陕0724民初639号之二民事裁定书；本案指定西乡县人民法院审理，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告洋县文化和旅游局的委托诉讼代理人时新颖、何文景，被告洋县盛唐商贸有限公司的委托诉讼代理人马江**、吴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洋县文化和旅游局向本院提出诉讼请求：1、依法判令终止原告与被告所签订的《招商引资建设洋县超级市场的协议合同》；2，判令被告限期拆除搭建在原告管理的洋县文化馆院内的临时建筑物并恢复文化馆场地原状，并支付拖欠4年场地租赁费44万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2004年4月20日，被告王莉以洋县华盛超市的名义与原告签订了《招商引资建设洋县超级市场的协议合同》甲方为洋县文体局，乙方为洋县华盛超市。合同约定，应乙方申请，经双方协商洽谈，并报请县政府常务会议研究同意，由乙方投资300万元在甲方管理的文化馆院内搭建一个临时性大规模超市。一、合作形式：采取由甲方提供场地，乙方负责建设的形式进行联建，建好后由乙方负责经营，甲方进行定额分成的合作形式。二、合作期限及分成：合作期限为五年。每年甲方分成11万元，第一年分成在本协议签订后即付款兑现。三、甲方提供场地范围：院内东侧宣传牌到临街大门口，南北各留足3米宽的路（消防通道）利用面积以界址为准。合同期内如因城市建设等原因需要拆除乙方临时建筑造成的损失，甲、乙双方共同分担。在经营期届满后，乙方有权将建筑材料拆回。合同签订生效后，双方均按照合同约定履行。2010年6月8日，被告王莉又以新华盛超市的名义与原告签订了补充协议：协议约定，乙方于2004年11月投资在洋县文化馆大院内搭建一个临时超级市场，从2005年7月1日起至2010年6月30日止，前期五年合同期已满。现甲乙双方愿意继续合作，原签订合同条款不变。1、续签合同期限为五年，从2010年7月1日起至2015年6月30日止；2、甲方应享有的分成费用每年11万元，乙方于每年6月底前一次性向甲方交清。合同履行届满前期由于中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》，已经出租、出借的办公用房到期后应予以收回，到期不得续租。按照上述文件规定，原告于2014年7月22日、2015年5月8日先后两次派员给被告送达了《关于合同到期后，收回场地，自行拆除原场地上一切物件，恢复原貌的通知》，被告收到后既不与原告洽谈终止合同，又未拆除搭建的临时建筑，恢复场地原貌，为此，原告要求与被告终止合同，同时要求被告限期拆除搭建在原告管理的洋县文化馆院内的临时建筑物并恢复文化馆场地原状。 被告洋县盛唐商贸有限公司辩称，一、原告不具有合法适格的主体资格。被告所修建的洋县华盛超市场地属于洋县文化馆、洋县图书馆、洋县文物博物馆管理使用，该三馆属于行政事业编制，具有独立的事业法人单位，对外具有独立的民事义务主体，因此，本案原告的诉讼主体应当是洋县文化馆、洋县图书馆、洋县文物博物馆，而不应当是洋县文化和旅游局。2、原告诉请要求终止的合同不存在，原告至今未出具合同和补充协议的原件，在庭审中原告方所出具的合同和协议均为复印件，依据法律规定复印件不能作为证据使用。3、本案为合伙协议纠纷，而非租赁合同纠纷，现原告以租赁合同纠纷起诉被告与客观事实不符，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，双方无异议并经本院采纳在卷佐证的证据是：1、被告身份证复印件，证明当事人的身份情况。2、营业执照、企业法定代表人证书、税务登记证，证明王玲系洋县盛唐商贸有限公司法定代表人，洋县盛唐商贸有限公司属合法企业。3、洋县文化和旅游局证明，证实徐冰涛系该局局长，法定代表人身份。4、国家事业单位登记信息，证明洋县文化馆、洋县图书馆、洋县文物博物馆系财政全额拨款的事业法人单位。5、中共洋县县委办公室洋办字（2019）第56号通知，证明原洋县文化广电局于2019年4月与洋县旅游局合并，新设立洋县文化和旅游局的事实。 根据当事人争议的事实和提交的证据，本案争议的焦点是：1、洋县文化和旅游局作为本案原告，其诉讼主体是否适格；2、本案讼争的是合伙协议合同？还是租赁合同。 焦点一、洋县文化和旅游局作为本案原告，其诉讼主体是否适格。 原告当庭提交下列证据： 1、洋县机构编制委员会洋编发（2010）33号关于印发洋县文化广电局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。2、洋县文教局洋文教字〔1985〕036号文件“关于划分县文化馆、文博馆、图书馆地皮财产的决定”，洋县文化馆分为文化馆、文博馆、图书馆，对各自管理的财产和地皮范围进行了划分。3、洋县财政局证明，证实洋县三馆院内场地属国有资产，隶属于洋县文化广电局经营管理。经质证，被告洋县盛唐商贸有限公司认为，对原告出示第一、第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。首先，从国家事业单位登记信息中不难看出，洋县文化馆、洋县图书馆、洋县文物博物馆系财政全额拨款的事业法人单位，具有独立的民事义务主体。其次，被告所修建的洋县新华盛超市，其土地使用权属于洋县三馆所有。在庭审中原告未能提交该财产属于洋县文化和旅游局所有的相关证据，因此，洋县文化和旅游局不具有本案的诉讼主体资格。关于洋县财政局证明，被告认为，对争议的财产是否属于国有所有，财政部门应当以文件的形式予以确认而不是以证明的方式对财产性质予以说明，因此，洋县财政局所出具的证明不具有证据的形式要件，该证据不具有证明力。被告对上述证据所证明目的不予认可。上述证据经庭审质证，本院审查认为，洋县机构编制委员会洋编发（2010）33号关于印发洋县文化广电局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。设立洋县文化广电局，原洋县文体事业局下属的单位整建制划归洋县文化广电局管理。洋县文教局洋文教字〔1985〕036号文件“关于划分县文化馆、文博馆、图书馆地皮财产的决定”系洋县文教局系统内部对土地使用的划分。洋县财政局所出具的证明，证明了洋县文化馆院内场地属国有资产，由洋县文化广电局经营管理。根据以上证据证明，现涉案土地由洋县文化和旅游局（原洋县文化广电局）经营管理。洋县文化和旅游局作为本案原告其诉讼主体适格。被告辩称洋县文化和旅游局作为本案原告其诉讼主体不适格的辩称意见，不予采纳。 焦点二、本案讼争的是合作协议合同？还是租赁合同。 原告当庭提交下列证据： 1、招商引资建设洋县超级市场的协议合同一、招商引资建设洋县超级市场的协议合同二；2、补充协议。3、交款收据，原告用于证明被告租赁场地期间向原告交纳的租赁费用的事实。被告质证后认为，对原告所提交的三份证据的真实性、客观性、关联性不予认可。首先，原告提交的三分合同均为复印件，而未提交合同原件。依据法律规定，复印件未与原件核实的情况下不能作为证据使用，因此，该合同复印件不能作为认定本案事实的证据。其次，原告所提交的三份合同中合同签订方为王莉和洋县新华盛超市，而且该三份合同的内容不一致，本案原告起诉的主体是洋县盛唐商贸有限公司，对此，原告就本案起诉主体错误。第三，就三份合同复印件的内容上看，该三份合同约定的是合作协议合同，而被告起诉的是租赁合同纠纷，因此原告诉讼请求与合同内容不一。第四，原告出具的收款收条是双方在合作期间被告支付原告的利益分成，而非租赁费用。基于上述质证意见，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告当庭提交下列证据： 1、洋县文体事业局关于招商引资建设洋县超级市场的意见。2、洋县人民政府常务会议纪要。主要证明洋县文体事业局向洋县人民政府提出书面报告，要求合作建立超级市场，具体方式由洋县文体局提供场地，被告负责建设的形式进行联建，同时证明了合作期限及利益分成的方式。该报告经洋县人民政府常务会议研究决定并发出会议纪要，同意建设洋县超市，具体事宜由洋县文体事业局负责实施。该证据原告质证认为，对被告当庭所提交的两份证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。上述证据经庭审质证，本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据第四项规定，无法与原件、原物核对的复印品、复制品。本案原告所提交三份合同均为复印件且合同内容不一，同时在质证中被告对该合同的真实性予以否认，原告当庭又未能提交其他证据予以佐证，导致原告提交合同复印件的真实性及双方讼争的事实和案件性质无法核实确认，不能达到证明的目的，因此，该证据不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案原告诉请终止与被告所签订的租赁合同，同时要求被告拆除搭建在原告管理的洋县文化馆院内的建筑物并恢复原状，并支付拖欠的租赁费用，但原告所提供的证据均不能直接证明其所主张的事实，因此，对无证据证明或者所提供证据不足以证明的案件事实的请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项、第七十六条之规定，判决如下： 驳回洋县文化和旅游局的诉讼请求。 案件受理费1025元，由洋县文化和旅游局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  穆光华 人民陪审员  张 迪 人民陪审员  邓 丽 二〇一九年十月九日 书 记 员  翁丽娟