广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初23294号 原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞三特益电子有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇岭厦村岭厦工业区。 法定代表人：郭鲁吉。 委托代理人：陈健侨，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。 委托代理人：河金英，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞思模悌照明有限公司，住所地广东省东莞市东城街道温塘社区大塘边路25号2楼A区。 法定代表人：金圣贤。 委托代理人：杨娱音，女，1984年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。 委托代理人：何健辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 原告东莞三特益电子有限公司诉被告东莞思模悌照明有限公司及被告东莞思模悌照明有限公司反诉原告东莞三特益电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人河金英、陈健侨，被告委托诉讼代理人何健辉、杨娱音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年3月份货款余额79885.38元；2.判令被告向原告支付2019年3月份取消订单后原告的损失30807元；3.判令被告向原告支付2019年1月份模具款27120元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费；5.被告承担本案的财产保全费；6.判令被告承担原告因申请财产保全向保险公司支付的费用。事实和理由：原、被告自2018年12月份开始业务往来，原告为被告加工生产LED路灯关联五金件。2019年1月原告开始准备购买及准备相关的材料，并于春节过后进行了生产。2019年3月9日和3月14日分别向被告送货。原告于2019年3月底与被告财务人员对账完毕并开具了相应的增值税发票。因被告自己生产的LED路灯因客户取消订单，被告以此为由拒付原告的货款及相关加工款项。鉴于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，确认尚欠原告2019年3月份的货款79885.38元。关于原告诉请的损失，因原告提交的散热器产品质量不符合要求，相应的损失应由原告承担。模具款仅为24000元，被告未收到原告开具的该款项的发票，故不应向原告支付含税的模具款。原告申请财产保全，委托案外人保险公司出具保函并非必要，有关费用应由原告自行承担。 被告向本院提出如下反诉请求：一、判令原告支付被告损失266357.74元。二、原告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告主营业务为生产、销售LED路灯，将订做的关键配件散热器从2018年12月起委托给原告生产，为此双方签订了《东莞三特益电子有限公司模具合同书》以及《模具托管合约书》，约定由原告为被告做订做的散热器产品开发独立模具，被告支付模具的所有开发费用，待模具开发完成后由原告保管，且只能为被告分批生产订做的散热器。散热器开发完成后，被告付清了模具开发费用，同时，被告为使用案涉散热器组装生产LED成品路灯，另行委托他人开模订做了透镜、防水圈以及购买了专属的其他配件如连接器、电源线、热缩管等等。然而，因为原告自身的技术工艺不达标，其开发的模具存在严重的瑕疵，所生产的散热器的平面不平整，折弯侧面有严重外观瑕疵和毛刺，螺丝孔不平滑，与样品完全不符，所以被告将案涉的散热器作退货处理。经被告要求改善后，原告仍未改善妥当，无奈之下，被告为及时完成订单，向案外人另行高价购买了替代散热器进行组装。由此造成的被告委托原告开发模具的损失、为使用原告提供的散热器而开发及购买的专属材料的损失，以及购买替代散热器的价格差额损失等，应由原告承担。鉴于上述事实和理由，被告特向法院提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。 原告针对反诉辩称，原告提供给被告的散热器产品并无质量问题，被告要求原告废弃处理，应承担原告由此造成的损失。原告生产的散热器是被告自行设计的的，原告按被告的设计图纸完成开模并制作了样品，经被告确认后，原告向被告交付了散热器1131个。当时被告提出外观瑕疵有毛刺等小问题，后经改善，被告的总经理确认没有问题，并向原告支付了模具款。散热器只是被告生产的路灯的一个部件，其主要功能是散热，其外观问题是小问题，不会影响整个路灯的外观，也不会影响其散热功能。因为被告的技术设计有问题，散热达不到预期，被告判断可能会影响路灯的使用寿命，才将向原告定制的散热器弃之不用，并要求原告停止生产，被告改用完全不同设计的产品。被告不使用原告生产的散热器，是因被告自己的设计存在问题，被告应自行承担相应的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下： 原告为被告加工生产路灯背板、路灯型材，被告尚欠原告该类型产品2019年3月份的货款共计79885.38元。原告为被告制作了POWERCOVER模具，双方约定的价款为24000元。另，被告向原告订制40W的散热器3800个，原告根据被告提供的图纸进行开模并生产产品。 原告主张其为生产被告定制的40W散热器，向东莞市华铝铝业有限公司订购了宽度为3.0的铝板，随后并将铝板交由东莞市寮步腾裕五金厂进行开料、冲孔、折弯，之后将产品交付给东莞市富达铝氧化厂加阳极，原告为被告的订单进行了备料及生产。原告为证明其主张分别提交了如下证据：东莞市华铝铝业有限公司出具的2018年10月、11月及2019年1月份的送货单及对账单，显示购买的数量为2382KG，单价为18.2元；东莞市寮步腾裕五金厂出具的送货单，显示加工的数量为5523个，单价为1元/个，退回边角料600KG；东莞市富达铝氧化厂出具的送货单及对账单，显示加工数量为1599个，加工单价为2.5元。原告经检验东莞市寮步腾裕五金厂加工合格的成品共计为5486个，原告据此主张其为生产案涉40W散热器支出的成本共计为52854.1元。 原告表示于2019年1月29日向被告交付了40W散热器1131个，后被告发现存在外观瑕疵，原告就用库存产品进行打磨处理，被告亦确认了打磨之后的样品，并向原告支付了散热器的模具款；因被告设计的散热器存在技术问题，达不到预期的散热效果，被告在2019年3月份将1131个产品退回原告，并通知原告将所有产品做报废处理，被告应承担由此造成的原告备货、加工费用的损失。另，原告提交东莞市华铝铝业有限公司的搬出单据及单个成品的称重记录，拟证其已将案涉散热器的所有产品及备料退回给东莞市华铝铝业有限公司进行回炉加工、经称重显示每个成品的重量为300.9G；并主张因加工的产品数量为5486个，加上东莞市寮步腾裕五金厂退回的边角料600KG，共计报废的重量为2250.74KG。另，原告提交了一张2019年4月份与东莞市华铝铝业有限公司的对账单，显示来料加工的单价为6元，原告据此主张原告订购新品的单价为18.2元，据此两个单价之间的差价12.2元即为报废的散热器产品的回收价；被告应向原告赔偿成本支出扣除报废产品的回收价后的损失。 被告主张原告生产的散热器在外观侧面存在严重瑕疵，容易氧化，有严重毛刺，在安装和维修时容易划伤手指，螺丝孔不平有拉丝，散热器的平面严重不平整，在组装LED时LED灯容易爆裂，附加LED灯上的透镜就无法与LED灯对应，使LED灯的照明效果达不到预期，且透镜、LED灯与散热器的贴面不平，容易进水，LED灯与贴面不能高度重合会影响散热效果，所以被告向原告退货并终止合同；另，因原告生产的散热器无法使用，导致被告购买的相应适配器材无法使用，且被告另行购买了替代的50W散热器，造成被告巨大的损失，损失共计266357.74元。被告为此向本院提交的相应的报价合同书、销售合同、送货单、收据、发票等拟予以证实。 原告提交了双方工作人员的微信聊天记录，显示2019年1月29日，原告发送信息“刚确认过了，此产品打磨改善后的产品”，被告回复“刚才确认结果，折弯的侧面部分OK，中间的螺丝孔的位置差不多OK了”；2019年3月19日，原告发送信息“金总，上次您说的废弃产品，我们怎么处理”，被告回复“废弃产品的话等一会儿我来整理吧”。原告据此表示不认可侧面瑕疵，被告总经理金圣贤有签字确认样品，外观、螺丝孔、毛刺问题、平面度问题与样品是一致的，被告说因为平面度无法达到散热效果不是因为原告的产品问题，而是被告设计的散热器技术存在问题，达不到预期的散热效果，所以被告改回之前一直使用的50W散热器。原告对被告提交的拟证明被告存在损失的证据，均不予确认；并表示被告主张的损失并不存在，且与原告无关；根据被告提交的两款产品的对比图片，被告改用的散热器与被告设计给原告进行生产的散热器的构造完全不同；当时协商废弃产品的处理时被告承诺是提供新的订单给原告进行生产，将原告的损失分摊到新的订单中。 本院认为，原告为被告加工生产路灯背板、路灯型材，被告对尚欠原告该类型产品2019年3月份的货款共计79885.38元没有异议，故对原告诉请被告2019年3月份的货款79885.38元，本院予以支持。另，原告为被告制作的POWERCOVER模具，双方所约定的价款为24000元，且被告亦予以确认，故被告应向原告支付POWERCOVER模具款24000元。 关于原告主张生产40W散热器产品的损失构成。因被告确实向原告下单订购3800个的40W散热器，结合原告曾向被告交付过部分货物的事实，可确认原告确有为案涉产品的生产进行了备料及进行了相应的加工，结合原告提交的东莞市华铝铝业有限公司出具的2018年10月、11月及2019年1月份的送货单及对账单、东莞市寮步腾裕五金厂出具的送货单、东莞市富达铝氧化厂出具的送货单及对账单，已经完整记载了原告为生产案涉散热器采购相关物料的流转过程，构成证据链，故对原告主张其为案涉散热器的生产投入成本共计为52854.1元，本院予以确认。另，根据原告提交东莞市华铝铝业有限公司的搬出单据及单个成品的称重记录，对原告主张的共计报废的重量为2250.74KG，回收款共计为27459.03元（具体计算方式为2250.74KG×12.2元），本院亦予以确认。原告所主张的成本支出与报废产品回收款之间的差额部分的损失为25395.07元。 关于原告所主张的损失25395.07元，应否由被告承担的问题。根据原告提交的双方工作人员之间的微信聊天记录，对被告提出案涉散热器的相关外观瑕疵，原告于当天已进行处理，并经被告的管理人员确认，且被告并未能举证证明原告生产的产品的外观瑕疵已达到可以解除合同的情形，结合微信聊天记录中，双方就废弃产品处理的协商过程，被告未曾表示有过终止合同的意思表示；关于产品本身性能是否达到预期效果，事先要看产品本身的设计是否达到需要的性能标准；结合被告购买的替代产品为50W的散热器且设计结构复杂度明显高于被告自己设计的产品的事实。故对原告提出因被告设计的散热器达不到散热需求，被告才要求将案涉产品进行报废处理的主张，本院予以采信。综上，对原告诉请被告支付因生产被告订制的散热器的损失25395.07元，本院予以支持。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。另，原告并未提供证据证实其因申请财产保全措施而向保险公司支出的具体费用，故原告诉请被告承担该项费用的损失，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告反诉请求原告支付购买相应适配器材及另行购买替代的50W散热器的损失的问题。被告所主张的购置材料、配件的损失，被告亦未证明是只能专属适配于原告生产的产品，毕竟散热器只是路灯中的一个组成部件。且结合前述论述，被告未实际使用向原告订制的散热器，关键原因不在于原告，被告购置路灯的配件及其他散热器产品的损失，不应由原告承担。被告所主张的损失，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。驳回被告的全部反诉请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞思模悌照明有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞三特益电子有限公司支付2019年3月份的货款79885.38元。 二、被告东莞思模悌照明有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞三特益电子有限公司支付POWERCOVER模具款24000元。 三、被告东莞思模悌照明有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞三特益电子有限公司支付生产散热器的损失25395.07元。 四、驳回原告东莞三特益电子有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告东莞思模悌照明有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1528.12元、保全费1209.06元，已由原告预交，由被告告负担；本案反诉受理费2647.68元，保全费1851.78元，已由被告预交，由被告负担。 如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  许任宁 二〇一九年十月十日 书记员  吴哲曼