江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0803民初4994号原告：问益林，男，1961年11月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告:淮安市粮食购销公司。住所地淮安市淮安区淮城镇镇淮楼西路32号。法定代表人:王朴，该公司经理。委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。原告问益林与被告淮安市粮食购销公司（以下至判决主文前简称购销公司）承包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告问益林、被告委托诉讼代理人谢奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告问益林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还重复扣原告承包款309693.72元，并承担该款项的相应利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原是国有企业范集粮管所职工，2002年4月企业改制后原告与国有企业范集粮管所解除劳动关系，买断工龄，双方终止一切权利和业务关系，2002年4月至2007年3月底原告以自然人的身份与淮安市粮食购销公司签订企业承包合同，每年签订一次，共五份。根据合同的约定，原告在承包期间，自主经营、自负盈亏。但是在原告承包期内，原告替国家收购托市粮小麦12050104公斤，根据国家政策应获得补贴，共计1581673.20元，其中收购费用补贴602505.20元，保管费补贴625767元、装卸费补贴353401元，但是原告承包结束后，被告并没有及时将国家补贴款结算给原告，原告在经营期间欠靖江生祠粮管所货款309693.72元无法清还，于2007年7月11日原告向淮安市粮食购销公司借款309693.72元（借款据一张309693.72元）归还靖江生祠粮管所货款309693.72元，但是被告已于2007年7月已用欠原告托市粮收购费用120301.4元和保管费192640.66元抵冲了该欠条309693.12元，淮安市淮安区人民法院民事判决书（2013）淮法民初字第1160号已经确认了被告已用托市粮收购费用120301.4元和保管费192640.66元抵充了该欠款309693.12元，开庭笔录被告已经承认了该款项抵冲的事实，但是该款抵冲后被告并没有将借款条据退还给原告，原告在（2015）淮法商初字第0793号诉讼案中重复扣取原告承包期间收益309693.12元，现请求被告退还原告重复扣款309693.72元并退还借款条据。被告购销公司辩称：原告主张的相关诉请已在生效的法律文书中进行合法审查，原告对生效的法律文书没有上诉，原告在本起诉讼中提的相关证据在过去的审查中均出现过，因此原告的诉请存在一案不再审的法律原则。2012年1月17日原告第一次就被告的承包经营合同纠纷向人民法院提起诉讼，形成（2012）楚民初第0122号民事判决书，后原告上诉到中院，中院作出（2012）淮中民终字第1302号民事裁定书，原告就第二次再次诉请，淮安区人民法院作出（2013）淮法民初字第1160号民事判决书，淮安市中级人民法院在2015年作出（2015）淮中商终字第0030号民事判决书，后原告在2015年12月21日第三次向人民法院提起诉讼，由淮安区人民法院作出（2015）淮法商初字第0739号民事判决书，该判决书第十页就本案争议作出相关认定，后该份判决书被告上诉，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民终字第2106号民事判决书，维持一审判决，原告对上述判决并未提出上诉，2018年原告再次就本案争议提起诉讼，后淮安区人民法院作出（2018）苏0803民初2169号民事裁定书，准许原告撤回诉讼，原告就本案相关问题第四次诉讼。原告在诉讼中所提的观点认为被告在(2013)淮法民初第1160号判决中确认本案被告在上述庭审答辩中承认用相关费用冲抵了欠款，这一承认被告认为不构成对本案涉案事实的认可，原被告代理人在过去庭审中的陈述并不构成本案当事人对涉案事实的承认，因为上述判决书并未生效，并且上述涉案事实也没有得到人民法院的确认，同时这一事实如果被确认，原告应该通过申诉的途径解决，而不是再次起诉。被告认为，原被告之间涉案的款项托市粮收购费用120301.4元和保管费192640.66元，这两笔费用被告在2017年度均支付给范集粮食管理所，原告主张抵充行为是原告下属的账户处理行为并未实际发生实际抵充事实。综上，请求驳回原告诉请。原告针对诉讼请求依法提交了：（2013）淮法民初字第1160号民事判决书一份、2006托市粮收购情况结算清单一份、范集粮食所与购销公司结算清单一份、淮安区人民法院（2015）淮法商初字第0739号民事判决书一份、淮安区人民法院2014年7月18日开庭笔录一份；被告提交了：（2012）楚民初字第0122号判决书一份、（2012）淮中民终字第1302号民事裁定书一份、（2013）淮法民初字第1160号判决书一份、（2015）淮中商终字第00030号民事判决书一份、（2017）苏08民终2106号民事判决书一份、（2018）苏0803民初2169民事裁定书一份等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年7月4日，淮安市楚州区粮食局淮楚粮[2002]037号《关于粮食购销企业改革后运行机制的实施意见》文件，主要内容：一、企业运行模式。企业的运行模式为聘用租赁式。根据企业实际状况，由粮食购销公司与各企业法人代表签订租赁承包合同。实行风险抵押承包经营，企业法定代表人由粮食购销公司总经理提名，粮食局任命。……三、企业核算方式……2、“新帐”，运行全新机制，盈亏单独反映。……⑶改革后的企业实行租赁经营，风险抵押，租赁金以固定资产现有规模、地理位置和改革后的企业负担等因素，由粮食购销公司合理确定，法定代表人、企业副职和总帐会计缴纳的风险抵押金由粮食购销公司统一管理。……五、明确有关管理职能1、粮食购销公司职能。粮食购销公司为国有独资企业，受区粮食局委托经营管理国有资产，并对区粮食局负责。主要职能为具体负责所属原企业的资产、债权、债务管理和原国有资产的变价、处置。……。2012年3月30日，淮安市淮安区财政局表示：淮安区粮食系统自2002年改制后，粮食系统国有资产经区财政局国资科同意，由区粮食局委托淮安市粮食购销公司统一管理、发包和租赁。2002年4月1日，原告以自然人的身份并以范集粮管所的名义与被告购销公司签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同》，约定：一、甲方（购销公司）、乙方（范集粮管所）协商一致，特订立如下全员风险租赁承包合同；二、甲方为国有独资企业，负责所属改革前原企业资产、负债及所有者权益的管理和原国有资产的处置等；三、乙方保质保量地完成甲方下达的返聘职工人数；向甲方缴纳风险抵押金5万元（正职2万元，副职和总账会计各1万元）；四、乙方全年分两期足额上缴给甲方国有资产有偿使用费8万元；五、改制前的“老粮”，由甲方委托乙方代管，乙方必须负责“老粮”的保质、保量，甲方负担乙方的年直接保管费用2元/吨，“老粮”必须专仓专人保管，不得与新粮发生串换，擅自动库或人为因素造成“老粮”霉变、短少、损失等，甲方从乙方所交纳的风险抵押金扣除，不足部分由乙方用经营利润弥补；六、“老粮”销售需经甲方和区农发行批准，方可出库，其回笼货款统一上汇甲方在区农发行开设的基本账户，未经批准乙方不得擅自动库销售；七、乙方在实行承包经营的同时，负责对原有各项应收款项清收和追缴，清回资金必须上交甲方在农发行开设的基本账户，用于归还陈欠贷款；八、改革后的乙方必须守法自主经营、自负盈亏，其在经营过程中，贷款由乙方直接与区农发行办理，乙方实行法人负责制，银行贷款分贷归还；九、乙方必须按时足额向区社会劳动保险处缴纳本企业返聘人员的养老保险金；十、乙方离、退休人员的医药费及遗嘱补助，甲方按省财政实际拨款对应到乙方单位相关人员计拔等。2003年4月1日，原告又以范集粮管所名义与被告签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同（协议）》一份。2004年、2005年、2006年每年的4月1日，被告受区粮食局的要求及委托将范集粮管所发包给原告承包经营，分别签订《企业租赁经营合同》一份、《企业承包经营合同》二份。上述四份合同与上节的承包合同内容基本一致，合同中对承包期限、统筹费标准及缴费方式、甲、乙双方的权利和义务等其它事项进行约定。范集粮管所由原告承包经营至2007年3月30日。2007年12月17日，淮安市楚州区（现淮安区）粮食局作出淮楚粮[2007]053号文件，即《关于范集粮管所原法人代表问一（注：应为益，下同）林任职期间经济责任的审计决定》，该决定第三条：“职工王金泉住房出让问一林的差额24456元维修费用，已纳入你所新帐盈亏核算，不再单独予以退还问一林；第八条：“问一林任职期间经营亏损681133.23元由其个人承担，用你单位新帐其他应付款问一林户625924.75元及职工集资款50000元（问一林个人集资款）冲减企业经营亏损。不足部分予以追缴清算”。2007年5月28日，靖江市生祠粮管所与范集所订立协议书一份，内容：“由靖江市生祠粮管所竞拍淮安市粮食购销总公司范集粮管所小麦，因仓库短少经双方协商同意，由范集粮管所以竞拍小麦价格和出库费合计每吨1699元给生祠粮管所结算货款合计总货款为182.280×1699元/吨=309693.72元（大写叁拾万零玖仟陆佰玖拾叁元柒角贰分整），货款限2007年5月30日前付清。本协议一式三份。一份给楚州区粮食局，一份给生祠粮管所，一份给范集粮管所，双方签字后生效”。问益林在该协议范集所处签名。2007年7月11日，问益林向淮安市粮食购销公司出具借据一份，内容：“借款事由：借粮食购销公司人民币还靖江生祠所货款，借款人：问益林，借款金额309693.72”。2012年1月17日，原告向本院提起诉讼，本院于2012年8月10日作出（2012）楚民初字第0122号民事判决书，判决：一、第三人淮安市楚州区范集粮油管理所于本判决生效后一个月内返还原告问益林171430.44元;二、驳回原告问益林的其他诉讼请求。原告不服判决，提出上诉。淮安市中级人民法院于2013年6月6日作出（2012）淮中民终字第1302号民事裁定书，裁定：撤销本院（2012）楚民初字第0122号民事判决，发回本院重审。本院于2013年7月24日立案审理，2014年11月23日作出（2013）淮法民初字第1160号民事判决书，以“就承包结束后盈亏核算的问题向原告作出释明，原告不同意进行全面审计，也拒绝提供有效的盈亏结论”为由，判决：驳回原告问益林的诉讼请求。原告问益林不服，再次提起上诉，淮安市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）淮中商终字第00030号民事判决书，认为：由于上诉人问益林的承包经营行为系从2002年开始的连续的行为，因此，在承包经营结束后，应当对从2002年开始承包经营到2007年结束承包经营期间的盈亏进行全面审计，以确定上诉人问益林的诉讼请求能否得到支持。由于上诉人问益林并不完全认同被上诉人单方组织进行审计而形成的审计报告和禧联华会计师事务所审计报告，而上诉人又未提供有效的盈亏结论，原审中经原审法院释明上诉人也不同意就承包经营结束后盈亏核算进行全面审计，因此，上诉人问益林没有提供充分证据证明其诉讼请求成立，上诉人问益林今后如有充分证据，可另行主张。判决：驳回上诉，维持原判决。2016年12月2日淮安国信会计师事务所有限公司作出了淮国信专审报（2016）第322号专项审计报告。该报告主要内容：一、基本情况：问益林从2002年4月1日－2007年3月31日止承包经营楚州范集粮油管理所，问益林2002年4月1日-2007年3月31日止利润表销售收入29615609.21元，主营业务成本27172022.56元，营业费用1160545.82元,管理费用1789130.67元,财务费用1616555.39元.营业利润-2122645.23元.补贴收入1552935.21元,支付以前年度(05年)统筹金19370元,利润总额-574080.02元。二、本次审计调整利润情况：……经审计调整后利润总额为-326378.95元。三、其他事项说明：㈠在审计过程中，我们从2007年3月31日后的账册中发现以下收支可能影响原告问益林承包合同期间的损益：1、期满后（2007.3.31）后，范集粮油管理所账面收到购销公司下汇到范集粮管所账户的相关收入、费用。应属于问益林任期收入、费用计626798.41元。2、依据范集粮管所2007年其他应付款中挂应付费用，购方给予调运费明细账记载：2007年3月31日后期支付前期托市麦运费、码头费、运费等计126712.91元。3、2007年4月16日张10#、21#支付1-3月工资13200元、2007年4月6日支付劳动保险费7624.80元、2007年4月22#凭证问益林汽车费1850元，合计22674.80元，应属问益林承包期的费用支出。㈡……2007年3月份淮安市楚州区粮食局确定收回王金泉房屋并同意30000元价格结算给问益林。至今房款尚未结算。㈢淮安市楚州区粮食局文件淮楚粮[2007]053号，关于范集粮管所原法人代表问益林任职期间经济责任的审计决定中：存货06年托市粮调拨短少182280公斤，折算价格309693.72元，应转入企业经营费用损耗支出。该次审计在账内我们没有发现此情况。㈣淮安市楚州区粮食局文件淮楚粮[2007]053号，报告提出“一年内到期的长期负债：至07年3月31日该所购销公司贷款本息为17340084.20元,经核实应为17482979.52元，其中:⑴06年托市粮本金17231145.20元。⑵07年1-3月份托市粮应计利息251834.32元。以上本息合计17482979.52元，多142895.32元，发生错误原因因为05年度1-2季新账贷款利息计入老账所致”。经核查我们在老账内并没有发现此笔支出，同时该次我们未能取得贷款的有关证明材料。……㈥其他应付款中反映付职工集资款50000元，为2005年问益林个人集资款。㈦其他应付款中反映应付问益林625924.75元，为单位累计欠问益林个人款。2017年5月26日，淮安区人民法院作出的（2015）淮法商初字第0739号民事判决认为：“根据审计报告第三项第三条存货06年托市粮调拨短少182280公斤，折算价格309693.72元，有原告问益林与靖江市生祠粮管所签订的协议书及原告问益林出具的借据证实。原告问益林对证据的真实性无异议，但认为已用自己的保管费用冲抵了，但其并未能提供冲抵帐目的附件依据，经双方现场查阅范集粮管所帐目，亦未发现冲抵帐目附件，所以目前冲抵事实缺乏充分证据证明，且该短少行为发生在原告问益林承包期限内，故应予扣减原告问益林承包期间的收益。如原告问益林以后取得冲抵该款的充分证据，可另行主张”。判决：一、被告淮安市粮食购销公司于本判决生效之日起十日内给付原告问益林承包期间的收益547262.78元并承担利息（利息以547262.78元为基数，从2015年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告问益林其他诉讼请求。问益林不服提出上诉，淮安市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）苏08民终2106号民事判决：驳回上诉，维持原判决。2018年4月13日，原告问益林又向本院提起诉讼，后于同年10月12日撤回起诉。在本案审理过程中，原告问益林未能提供新的证据。本院认为，被告购销公司与原告问益林之间签订的承包协议，系双方当事人的真实意思表示，且符合国家政策和法律法规的规定，应认定合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告问益林在本案中主张的权益已在历次诉讼中被人民法院生效判决所确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告问益林在本次诉讼中未能提交新的证据支持其诉求。因此其主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告主张本案原告起诉构成重复起诉问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原告起诉的第一项请求为：依法判令被告退还重复扣原告承包款309693.72元，并承担该款项的相应利息。该请求与原告之前起诉的诉讼请求均不一致。根据上述差异，被告的主张不符合最高人民法院司法解释的规定，对被告的主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告问益林的诉讼请求。本案案件受理费5945元（原告已预交5945元），减半收取2972.5元,由原告问益林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：（62×××07）。审 判 员 耿怀礼二〇一九年十月二十八日法官助理 胡 伟书 记 员 毕 颖附页-裁判所依据的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。