安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4358号 原告：张程来，男，1969年11月4日出生，住安徽省潜山县。 原告：郑丁生，男，1968年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两原告共同委托代理人:欧阳永辉，安徽昊华律师事务所律师。 两原告共同委托代理人:汪慧，安徽昊华律师事务所实习律师。 被告：盛泽东，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：王飞，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地合肥市经济开发区紫云路北、金寨南路西亚坤大厦28层，统一社会信用代码：91340100758520595A（2-9） 法定代表人：张求武，董事长。 委托代理人：李霞，系公司会计。 第三人：贾敬茹，男，1990年6月20日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托代理人：刘兵，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告张程来、郑丁生诉被告盛泽东、安徽亚坤建设集团有限公司、第三人贾敬茹委托合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2017）皖0111民初342号民事判决书。被告盛泽东及第三人贾敬茹不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）皖01民终1742号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年5月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张程来、郑丁生及其委托代理人欧阳永辉，被告盛泽东委托代理人王飞，安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）委托代理人李霞，第三人贾敬茹委托代理人刘兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张程来、郑丁生诉称:2010年10月，两原告与盛泽东、贾敬茹四人分别承建安徽亚夏实业股份有限公司（以下简称亚夏公司）开发的位于安徽省宣城市经济技术开发区部组团（二期）工程，与总承包人亚坤公司签订施工协议，工程完工后，张程来、郑丁生、盛泽东、贾敬茹四位实际施工人与亚坤公司决算，决算金额分别为6623660.04元、7727960.9元、17699316.62元、25465975.48元，扣除前期被告亚坤公司已付款项，被告亚坤公司除农民工保证金外，尚欠张程来、郑丁生、盛泽东、贾敬茹分别为646467.24元、1248495.24元、1728668.24元、2619701.28元。开发商亚夏公司欠总承包商被告亚坤公司工程款实为被告亚坤公司欠本案施工人的款项，2015年5月24日施工人张程来、郑丁生、盛泽东委托安徽中天恒律师事务所律师刘辉，与盛泽东一同作为亚坤公司代理人，向安徽宣城市中级人民法院起诉，诉求亚夏公司向亚坤公司支付工程款800万元及逾期利息。2015年6月10日亚坤公司的特别授权委托代理人盛泽东与亚夏公司达成调解协议，双方确认亚夏公司尚欠亚坤公司（四名实际施工人施工部分）工程款686万元，该欠款由其分期支付，在2015年12月31日前付清。后亚夏公司支付工程款200万元，扣除相关费用，先行付盛泽东670000元。因亚夏公司未按期履行，亚坤公司申请强制执行，2016年5月18日，亚坤公司与亚夏公司达成执行和解协议，亚夏公司向亚坤公司支付480万元，该款由亚夏公司委托案外人合肥大地房地产开发有限公司直接从芜湖亚夏典当有限公司借款支付至盛泽东个人账户。2016年5月30日，芜湖亚夏典当有限公司按亚夏公司及合肥大地房地产开发有限公司付款指示，向盛泽东徽商银行卡汇入480万元。 被告盛泽东收到该款后，并未按亚坤公司的要求，以及与其他实际施工人所商议的按比例分配款项的约定，向两原告支付工程款。原告认为，被告盛泽东的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求判令:一、被告盛泽东向原告张程来支付工程款572380.99元，并自2016年5月31日按月利息2%支付逾期付款利息80133.34元（该利息暂计算至2016年12月30日，此后利息按月利率2%支付支款清之日，）合计652514.33元；二、被告盛泽东向原告郑丁生支付工程款1162057.28元，并自2016年5月31日按月利率2%支付逾期支付利息162688.02元（该利息暂计算至2016年12月39日，此后利息按月利率2%支付至款清之日），合计1324745.3元；三、本案诉讼费由被告盛泽东承担；四、被告亚坤公司对被告盛泽东应付两原告款项承担连带支付责任。 被告盛泽东辩称：一、原告陈述事实不认可，前期起诉过程中，亚夏业主已经支付给亚坤公司款项，付了150万元，调解过程中支付200多万元，剩余480万元没付；二、后经过调解，跟亚夏公司协商将剩余工程款480万元打入我个人账户；三、我将我应当得的尾款190多万元扣除后，其余款项打给本案的第三人；四、我上次要的67万元是亚夏付的200万元中剩余的，是我自己要来的，也是我应得的。 被告亚坤公司辩称：亚夏公司支付的150万元直接开税票了，没有剩余款项；亚夏公司支付的200万元公司扣除相关费用后，剩余款项支付被告盛泽东67万元。 第三人贾敬茹：一、被告盛泽东将480万元的工程款扣除190多万元后，剩余都打给我了；二、在宣城起诉的时候我就不同意，我给公司写的有承诺，对于工程款单独向公司诉请，但是后来诉讼的时候工程款都结清了，原告起诉过程中包含我个人工程款385万元。 经审理查明：2010年10月，张程来、郑丁生与盛泽东，贾敬茹分别与总承包人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）签订施工协议，承建由开发商安徽亚夏实业股份有限公司（以下简称亚夏公司）开发的，位于安徽省宣城市经济技术开发区部组团（二期）工程，工程完工后，张程来、郑丁生、盛泽东、贾敬茹四位实际施工人经与亚坤公司决算，扣除亚坤公司已付款及农民工保证金后，亚坤公司尚欠张程来、郑丁生、盛泽东、贾敬茹的工程款分别为：646467.24元、1248495.24元、1728668.24元、2619701.28元。 2015年5月24日，张程来、郑丁生、盛泽东与安徽省中天恒律师事务所签订委托代理合同一份。该合同载明：1、安徽省中天恒律师事务所按照张程来、郑丁生、盛泽东的委托，指派刘辉律师为甲方，以安徽亚坤建设集团有限公司的名义起诉安徽亚夏实业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案的委托代理人；2、代理权限为特别授权；3、甲方按照各自债权金额5%计算向乙方交纳律师代理费，其中盛泽东债权2659228.62元，应付律师代理费132000元；郑丁生债权1728960.52元，应付律师代理费86000元；张程来债权1014660.04元，应付律师代理费50000元；4、该合同还约定了其他事项。在起诉前期准备过程中，考虑到以亚坤公司的名义起诉时，因债权整体不好分割，亚坤公司要求第三人贾敬茹一并起诉，贾敬茹明确表示由其本人负债追偿，不参加公司组织的起诉。进入起诉阶段后，盛泽东作为亚坤公司的委托代理人将贾敬茹的应得工程款计算在起诉范围内，贾敬茹对两原告及盛泽东将其债权一同以亚坤公司名义向亚坤公司主张的行为予以认可。此后，盛泽东、刘辉作为亚坤公司的特别授权代理人诉求亚夏公司支付工程款800万元及逾期付款利息。2015年6月10日在宣城市中级人民法院主持下，亚坤公司与亚夏公司达成调解协议，确认亚夏公司欠亚坤公司工程款686万元，该欠款由亚夏公司分期支付，在2015年12月31日前付清。后亚夏公司依调解协议支付工程款200万元，该200万元入亚坤公司帐后由该公司扣除相关费用，分别支付盛泽东500000元、170000元，支付第三人贾敬茹150000元。亚夏公司未按期履行余下欠款支付，亚坤公司申请强制执行。在执行阶段，2016年5月18日，刘辉律师作为亚坤公司特别授权代理人与亚夏公司签订执行和解协议一份。该协议约定：1、乙方于本协议签订后七日内一次性支付甲方人民币480万元，双方之间关于该案所有的纠纷一次性全部了结，甲方在任何时候任何情况下都不得再就此向乙方主张任何权利；2、甲方或其特别授权代理人于本协议签订当日，即向宣城市中级人民法院提交撤回强制执行申请书，乙方款项到账，则视为全部履行义务，法院有权按照本和解协议约定将该案做结案处理；3、上述480万元乙方委托案外人合肥大地房地产开发有限公司支付，由合肥大地直接从芜湖亚夏典当有限公司借款支付；4、甲方同意合肥大地委托芜湖亚夏典当有限公司将全部款项480万元支付给盛泽东（该案诉讼案件的特别授权代理人，工程实际施工人）个人账户。2016年5月30日，芜湖亚夏典当有限公司将480万元转入到盛泽东个人账户。 另查明：亚坤公司与亚夏公司财务工作人员对2009年4月至2014年9月亚坤公司承建亚夏汽车城二期工程多项施工队工程款支付及剩余工程款进行了核对确认，并制成表格一份。对该表格上的内容亚坤公司、张程来、郑丁生、贾敬茹均予以认可。盛泽东对该表格内容不认可。经本院核算，该份表格中盛泽东应得工程款为2659228.62元，与其在与刘辉签订委托代理合同中的数额完全一致。2016年8月10日亚坤公司负责人张武峰在该表格上签字“扣除84万元支付律师费及盛泽东的个人开支，剩余款算盛总的工程款，本次分款我建议400万元按照前期已付的工程款的比例分配”。按照亚坤公司分配意见，张程来应分得工程款458802.7元（5447391.23元÷47492228元×400万元）；郑丁生应分得工程款493664.5元（5861307.03元÷47492228元×400万元）。 上述事实，有原告提交的施工协议、基建工程决算审核定案表、（2014）宣中民四初字第0062号《民事调解书》、《执行和解协议》、亚坤公司出具的证明、委托代理合同等书证及原被告、第三人的当庭陈述等内容予以证实。 本院认为：关于本案案由问题。纵观本案，张程来、郑丁生、盛泽东作为工程的实际施工人，为了追要各自的工程款委托律师事务所以亚坤公司名义起诉亚夏公司。另一位实际施工人贾敬茹事后予以追认的情况下，应认定四人为共同委托人。双方发生纠纷的起因是盛泽东作为亚坤公司的委托代理人，将本应属于亚坤公司的资金转划到自己个人的账号，且占用资金不分配给其他委托人。该行为的本质是盛泽东违反了共同委托合同的诉讼目的，故本案应定为委托合同纠纷。 盛泽东作为安徽亚坤公司的委托代理人向宣城市中级人民法院提起诉讼，其应在授权范围内履行自己的职责。根据《民法总则》第一百六十八条之规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。在亚坤公司与亚夏公司签订的执行和解协议中，盛泽东在明知债权属于亚坤公司所有的情况下，将执行款项480万元转到自己的个人账户，其行为性质应为以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。安徽品涵律师事务所律师刘辉作为亚坤公司代理人，其同时又是盛泽东、郑丁生、张程来的委托代理人，其行为的性质应为以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施的民事法律行为。亚坤公司同意盛泽东、安徽品涵律师事务所律师刘辉的行为。该执行款项480万元应属于亚坤公司所有，亚坤公司同意转入盛泽东个人账户违反了法律规定。根据《民法总则》第一百六十七条之规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然从事代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。亚坤公司作为被代理人，其同意将执行款项转入到盛泽东个人名下，应对盛泽东的行为承担连带责任。 关于原告诉请480万元如何分配的问题。亚夏公司根据调解书及执行和解协议将工程款转汇到盛泽东个人账户后，盛泽东仅是诉讼案件的委托代理人，该480万元的所有权应当属于亚坤公司。亚坤公司对480万元有处分权，盛泽东无处分权。亚坤公司负责人张武峰代表公司在工程款分配表格上已经明确400万元按照前期已付工程款的比例分账。经本院核算，张程来应分得工程款458802.7元（5447391.23元÷47492228元×400万元）；郑丁生应分得工程款493664.5元（5861307.03元÷47492228元×400万元）。 关于原告诉请的支付利息问题。2016年8月1日亚坤公司作出分配后，盛泽东理应立即支付给张程来、郑丁生。其占用该资金的行为给二原告造成了损失，理应承担同期银行贷款利息，对原告诉请按照月息2%支付利息的诉请，予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告盛泽东于本判决生效后五日内返还原告张程来458802.7元及利息（以458802.7元为基数，自2016年8月2日起计算至本判决确定的履行期限止，按照同期银行贷款利率计算。）； 二、被告盛泽东于本判决生效后五日内返还原告郑丁生493664.5元计利息（以493664.5元为基数，自2016年8月2日起计算至本判决确定的履行期限止，按照同期银行贷款利率计算。）； 三、被告安徽亚坤建设集团有限公司对上述判决第一、二项承担连带责任； 四、驳回原告张程来、郑丁生其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22596元，由原告张程来、郑丁生各负担2298元，被告盛泽东负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 审 判 员  郑 波 人民陪审员  昌茂林 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴 邛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然事实代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。 第一百六十八条代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行文，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。