河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2567号原告孟庆重，男，汉族，1938年8月25日生，住河南省延津县。原告孟庆厚，男，汉族，1964年12月25日生，住河南省延津县。二原告委托代理人孟凡新，男，汉族，1968年2月22日生，住河南省延津县。被告孟庆广，男，汉族，1957年7月16日生，住河南省延津县。第三人孟宪国，男，汉族，1950年11月10日生，住河南省延津县。原告孟庆重、孟庆厚与被告孟庆广、第三人孟宪国合伙协议纠纷一案，河南省延津县人民法院于2019年5月15日立案后，被告孟庆广申请延津县人民法院全体审判人员回避。延津县人民法院遂报请新乡市中级人民法院指定管辖。2019年6月18日新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民辖28号民事裁定书，裁定本案由河南省封丘县人民法院审理。本院于2019年7月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆重、孟庆厚及其委托代理人孟凡新，被告孟庆广，第三人孟宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆重、孟庆厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟庆广从原高寨乡人民政府领取的工程款77171元中的51447元平均分配给原告孟庆重、孟庆厚；2、本案诉讼费由被告孟庆广负担。事实和理由：1999年，原被告三人共同承包了高寨初中教学楼工程，并签订有合伙协议。工程结束后，原被告在2002年3月5日共同进行结算一次，并偿还了全部债务。经法院审理三人合伙关系成立，将被告孟庆广领取的教学楼工程款48024元依法按照三人合伙约定每人16008元进行分配。后被告孟庆广又领取教学楼工程款77171元，违反了合伙约定，故诉至贵院，望依法公判。被告孟庆广辩称：二原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应当予以驳回。（2015）新中民申字第43号民事裁定书，认定了原告提供的2003年3月28日初中教学楼散伙结账清单的事实，合伙人均予以认可。（2017）豫07民申第465号民事裁定书，亦认定了二原告提交的上述散伙结算清单，且合伙人均对其真实性无异议。（2018）豫07民终984号民事判决书，认定了四人散伙的事实。综上，应当依法驳回二原告的诉讼请求。第三人孟宪国述称：2002年3月8日的散伙清单并未涉及到第三人孟宪国的财产分割。所以，涉案款项中的11000元应当由原被告三人共同支付给孟宪国。本院经审理认定事实如下：2010年4月23日，二原告以孟庆广为被告、孟宪国为第三人起诉至河南省延津县人民法院，诉请平均分割被告孟庆广领取的教学楼工程款77171元中的51447元。2012年9月3日，延津县人民法院作出（2010）延民初字第550号民事判决书，判令被告孟庆广给付原告孟庆重、孟庆厚现金各15723.67元。被告孟庆广、第三人孟宪国不服该判决，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2012）新中民四终字第521号民事判决。被告孟庆广不服该判决，向新乡市中级人民法院申请再审。新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民申495号民事裁定书，裁定再审本案。2019年4月18日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民再8号民事裁定书，裁定：撤销（2010）延民初字第550号民事判决和（2012）新中民四终字第521号民事判决，并发回延津县人民法院重审。（2010）延民初字第550号民事判决和（2012）新中民四终字第521号民事判决认定一致事实为：1999年5月25日，孟庆重、孟庆厚与孟庆广以孟庆广为代表承建原高寨乡初中教学楼一座，总建筑面积1662.5平方米，每平方米360元，总造价598500元。1999年9月28日，三人订立公约，约定各三分之一集股，只有分工不同，没有上下之分，如工程盈利除归还外债外剩下款应立即按份处理，不得扣留。在施工期间，经三人同意，孟宪国出资1万元和部分木杆参与经营。2002年3月5日，原被告就以前的债权债务进行了结算。2002年3月，高寨乡人民政府将乡办养鸡场作价8万元抵还了初中教学楼工程款。2003年11月将鸡场进行了分配，并约定孟宪国只参与养鸡场分地分房，其他经济账目概不参与。2004年孟庆广领走工程款48024元，并经延津县人民法院（2005）延民初字第801号民事判决孟庆广给付孟庆重、孟庆厚各16008元。孟庆广上诉后，新乡市中级人民法院于2007年3月5日以（2007）新民二终字第66号判决维持原判。孟庆广申请再审，新乡市中级人民法院以（2008）新中民再字第24号判决维持了二审判决。孟庆广又到河南省高级人民法院申诉，省高院以（2008）豫法民申字第2041号裁定驳回了孟庆广的再审申请。孟庆广再次申诉，河南省高级人民法院对（2008）新中民再字第24号判决进行提审，并以（2012）豫法民提字第00054号判决维持了新乡市中级人民法院（2008）新中民再字第24号判决。根据司寨乡人民政府孟庆广收款情况汇总表显示，在2008年2月1日以前，孟庆广和孟庆重共在乡政府领取工程款398000元。2008年8月11日，司寨乡人民政府下达文件，证明尚欠孟庆广普九教学楼工程款77171元（含工程保证金30000元）没有还清。孟庆重、孟庆厚诉至法院，要求分割11717元。原二审生效判决（2012）新中民四终字第521号民事判决裁判理由为（主要内容）：1999年9月28日，原被告三人就承包延津县原高寨乡初高中工程一事订立公约，并约定了承包办法、施工办法、经营管理、盈亏问题等事项，该公约系三人真实意思表示，不违背法律强制性规定，应当予以确认，三人合伙关系成立。后经三人同意，孟宪国出资1万元及部分木杆参与合伙经营。工程结束后，延津县高寨乡政府以乡办养鸡场一处折价8万元抵还工程款。关于该养鸡场的分配，孟庆重、孟庆厚、孟庆广约定孟宪国只参与养鸡场分地分房，其他经济账目概不参与，因孟庆重、孟庆厚、孟庆广三人出资额占全部合伙份额较多，故三人对该养鸡场的分配及孟宪国不参与其他经济账目的约定应予确认。孟宪国上诉要求平分债权的理由与请求不能成立，二审不予支持。根据延津县县委调查组于2008年7月16日对孟庆广所作的调查笔录及延津县司寨乡人民政府司政（2008）6号文件可以认定，司寨乡政府认可原高寨乡政府欠孟庆广工程款77171元（包含工程保证金3万元），并同意偿还孟庆广该工程款，孟庆广认可其已收到司寨乡政府支付的77171元，扣除保证金3万元后，下余47171元，按照孟庆重、孟庆厚、孟庆广三人于1999年9月28日订立的公约，应由三人均分。综上，一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。故判令：驳回上诉，维持原判。（2019）豫07民再8号民事裁定书裁判理由为（主要内容）：原审（延津县人民法院作出的550号民事判决和新乡市中级人民法院作出的521号民事判决）认定主要事实和裁判所依据的河南省延津县人民法院（2005）延民初字第801号民事判决和新乡市中级人民法院作出的（2007）新民二终字第66号民事判决等民事判决已经被撤销，故应当根据各方当事人的陈述和证据，在查明事实的基础上进行裁判。故撤销了延津县人民法院作出的550号民事判决和新乡市中级人民法院作出的521号民事判决，并发回延津县人民法院重审。延津县人民法院重审期间，被告孟庆广申请该院全体审判人员回避，延津县人民法院遂报请新乡市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年7月15日立案审理。另查明：原告孟庆重、孟庆厚于2005年11月8日起诉至河南省延津县人民法院，该院于2006年5月8日作出（2005）延民初字第801号民事判决，判令被告孟庆广给付二原告孟庆厚、孟庆重工程款各16008元。被告孟庆广不服该判决，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2007年3月5日作出（2007）新民二终字第66号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告孟庆广不服该判决，申请再审，新乡市中级人民法院于2008年1月10日作出（2008）新中民再字第24号民事判决，判决维持（2007）新民二终字第66号民事判决。被告孟庆广不服再审判决，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2012年3月14日作出（2012）豫法民提字第00054号民事判决，判决维持新乡市中级人民法院（2008）新中民再字第24号民事判决。2015年7月29日，新乡市中级人民法院以本案当事人提供了新证据并基于新证据认为原生效判决明显不当为由，提请河南省高级人民法院再审，河南省高级人民法院于2015年12月29日作出（2016）豫民监字第1号民事裁定书，裁定对本案进行再审。2016年12月5日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再118号民事裁定书，裁定：撤销河南省高级人民法院（2012）豫民法提字第00054号民事判决及新乡市中级人民法院（2008）新中民再字第24号、（2007）新民二终字第66号、河南省延津县人民法院（2005）延民初字第801号民事判决，并发回延津县人民法院重审。新乡市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）豫07民辖7号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2017年8月17日立案后，公开开庭进行了审理，并于2017年12月14日作出（2017）豫0727民初2904号民事判决书，判决驳回原告孟庆重、孟庆厚的诉讼请求。原告孟庆重、孟庆厚不服该判决，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）豫07民终984号生效民事判决。（2017）豫0727民初2904号民事判决和（2018）豫07民终984号民事判决认定一致事实为：1999年，原被告合伙承建了延津县高寨初中教学楼，被告孟庆广系承包工程的代表人。该教学楼总建筑面积1662.5平方米，每平方米造价360元，总造价598500元。原被告三人合伙后，第三人孟宪国以10000元和部分木杆作为出资加入合伙。该教学楼于当年10月前即完工投入使用。在教学楼施工过程中，被告孟庆广自己还承揽着延津县原高寨乡政府的部分建筑工程。该教学楼在施工过程中，被告孟庆广陆续从延津县原高寨乡政府领取工程款，原告孟庆重也领取过几笔，但以被告孟庆广为主领取。到2008年2月1日，被告孟庆广及原告孟庆重共收到乡政府款项687952元，收条注明的领款项目有五类：普九建房款11笔，共计167000元；建筑款10笔，共计185660元；建教学楼款12笔，共计231000元；乡政府修建房款8笔，共计69512元；未注明项目4笔，共计34420元。其中，建筑款项目中的2002年3月16日1笔80000元，系由向政府用养鸡场作价抵还工程款。在从乡镇政府领取的款项中，由孟庆重领取款项4笔（1999年3笔、2000年1笔）共计58000元。2003年3月28日，原被告及第三人签订了“初中教学楼散伙结账清欠单”。内容为：“截止2003年元月份四个（孟庆重、孟庆厚、孟庆广、孟宪国）共领取初中教学楼工程款599900元，共用于支出外债清欠共计519900元，下余80000元；（按鸡场均分），不得出错；按投资股份合伙均分，每人分款如下：孟庆广应分29000元，孟庆重分款24000元，孟庆厚应分款16000元，孟宪国应分款11000元（各自应分款后由分款人分别签名）；初中教学楼清欠过，以后孟宪国盖不能参加初高中工程（杂活）高中教学楼工程盈利分配；合伙工程以全部结清；清单一式四份，各一份；2003年3月28日。”2003年11月27日，孟庆广、孟庆重、孟庆厚在三位见证人见证下，订立了“关于养鸡场分地协议”，将鸡场房屋、土地由原被告及第三人进行具体分配。该协议其中一条为：孟宪国只参与养鸡场分地分房，其它经济账目概不参与。第三人孟宪国以该分配方案没有按原约定分给他四分之一份额为由没有签字确认。2013年6月9日，本案第三人孟宪国以本案原告孟庆重为被告向延津县人民法院起诉，要求孟庆重退还1万元投资款。孟庆广、孟庆厚以第三人身份参加了诉讼。诉讼中，孟庆重将2003年3月28日的初中教学楼“散伙结账清欠单”作为证据提交延津县人民法院。庭审质证时，四人对该“散伙结账清欠单”的真实性均无异议。延津县人民法院作出的（2013）延民初字第715号判决书也作为有效证据予以采信，并在判决书中认为“2003年3月28日清欠单上，四合伙人对初中教学楼工程财产进行了分配，该清欠单上显示原告应分款11000元，该款以鸡场的形式予以折抵。根据该清欠单，说明本案合伙工程已全部结清，合伙已经终止，合伙期间的财产（包括合伙投资的财产及盈利）及债权债务在2003年3月28日已经结清，现原告主张被告返还合伙投资款，没有法律依据，本院不予支持”，驳回了孟宪国的诉讼请求。孟宪国、孟庆广不服上诉，新乡市中级人民法院以（2013）新中民四终字第481号民事判决，驳回上诉，维持原判。二原告以“涉案工程结束后，二原告与被告于2002年3月5日将账目核算一次，偿还了全部债务，且对盈亏部分按合伙协议进行了分配，此后，被告孟宪广又多次从乡政府或县财政领取教学楼工程款48024元，按合伙协议应当进行分配”为由提起诉讼，要求被告孟宪广给付二原告工程款各16008元。另查明，延津县审计局根据延津县县级领导干部大接访活动交办案件延“大接访”交字（2015）29号通知单，于2015年4月23日组织人员进行了专项审计，结论为：根据司寨乡政府提供的会计资料，经过审计查证核实未发现2004年孟庆广领取初中教学楼款49500元（其中税款1476元、扣税后48024元）的领据。（2018）豫07民终984号生效民事判决裁判理由内容为（主要内容）：延津县人民法院依法作出（2013）延民初字第715号民事判决后，本院作出了（2013）新中民四终字第481号民事判决驳回上诉，维持原判。上诉判决为生效判决，同时，延津县人民法院审理的715号案件庭审质证时，涉案四人对散伙结账清欠单的真实性均无异议，该715号民事判决亦将该结账清欠单作为有效证据予以采信。在已有生效判决明确认定散伙结账清欠单及合伙工程已全部结清，合伙已经终止，合伙期间的财产（包括合伙投资的财产及盈利）及债权债务在2003年3月28日已经结清，而且孟庆重、孟庆厚在没有充分有效证据否定已生效判决的情况下，其二人上诉主张涉案散伙结账清欠单的理由及该散伙结账清欠单之后的款项没有事实与法律依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为：延津县人民法院作出的（2010）延民初字第550号民事判决和新乡市中级人民法院作出的（2012）新中民四终字第521号民事判决裁判所依据的延津县人民法院作出的（2005）延民初字第801号民事判决和新乡市中级人民法院作出的（2007）新中民二终字第66号民事判决等判决已经被河南省高级人民法院作出的（2016）豫民再118号民事裁定书予以撤销。上述民事判决被撤销后，本院作出的（2017）豫0727民初2904号民事判决和新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终984号民事判决是对涉案801号、66号等民事判决的纠正，该两份民事判决已生效，在未被撤销的情况下，该两份判决认定的事实和裁判理由，应当作为本案的裁判依据。根据涉案2904号和984号两份生效民事判决认定事实和裁判理由部分内容，可以认定下列案件事实：1、原被告及第三人孟宪国合伙关系成立；2、涉案四合伙人对2003年3月28日的“初中教学楼散伙结账清欠单”真实性均无异议，予以认可；3、在涉案合伙教学楼工程施工期间，被告孟庆广自己还承揽着延津县原高寨乡政府的部分建筑工程；4、2002年3月5日，在涉案合伙工程结束后，原被告等合伙人对账目核算过一次，偿还了全部债务，且对盈亏部分按照合伙协议进行了分配。5、根据涉案“初中教学楼散伙结账清欠单”，涉案合伙工程已经全部结清，合伙终止，合伙期间的财产（包括合伙投资的财产及盈利）及债权债务在2003年3月28日已经全部结清，二原告主张分割2003年3月28日结算之后的款项缺乏事实根据。综上，在涉案生效判决认定案涉合伙工程施工期间，被告孟庆广自己还承建部分原高寨乡政府建筑工程及2003年3月28日合伙已经全部结清的前提下，根据庭审二原告提交的证据，不足以证实被告孟庆广领取的77171元系原合伙款项，故二原告的诉请，证据不足，本院不予支持。同理，关于第三人孟宪国主张原被告三人共同支付其11000元合伙款项问题。延津县法院作出的（2013）延民初字第715号民事判决和新乡市中级人民法院作出的（2013）新中民四终字第481号民事判决已作出明确评判，且两份判决为生效判决未被撤销。根据该两份生效判决，涉案四合伙人对2003年3月28日清欠单真实性均予以认可，即2003年3月28日已经对全部合伙工程财产进行分配，且明确显示孟宪国应分款11000元，该款以鸡场形式予以折抵。现第三人孟宪国另行主张分割涉案款项，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孟庆重、孟庆厚的诉讼请求。案件受理费1085元，由原告原告孟庆重、孟庆厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  时文华审判员  童永奎审判员  马洪光二〇一九年十月三十一日书记员  周庆潮