广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7355号原告：中山市大涌镇红扬洁洗水助剂店，住所地中山市大涌镇南文村“老鼠地、榕树坑”（富裕达商铺首层34卡），注册号442000603656562.经营者：杨辅勇。委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超，广东奥纪律师事务所实习律师。被告：中山市大涌镇友源服装工艺厂，住所地中山市大涌镇岚田村“叠石坦”（伍建宏厂房之三十），统一社会信用代码92442000MA4W81QJ0Q经营者：王河远。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。被告：王河远，男，1975年6月22日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。被告：郑尚友，女，1975年12月17日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。被告：翚少娟，女，1984年1月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，委托诉讼代理人：罗珍兰，广东君品律师事务所律师。原告中山市大涌镇红扬洁洗水助剂店（以下简称红扬洁洗水助剂店）与被告中山市大涌镇友源服装工艺厂（以下简称友源工艺厂）、王河远、郑尚友买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭审理了此案。原告红扬洁洗水助剂店委托诉讼代理人何双龙、段超，被告友源工艺厂、王河远委托诉讼代理人李善平、李桂英，被告郑尚友委托诉讼代理人李桂英，被告翚少娟委托诉讼代理人罗珍兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红扬洁洗水助剂店向本院提出诉讼请求：一、判令被告友源工艺厂、王河远、郑尚友连带向原告红扬洁洗水助剂店清偿货款442310元；二、判令被告友源工艺厂、王河远、郑尚友连带支付逾期付款的利息（以442310元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告红扬洁洗水助剂店与被告友源工艺厂长期存在洗水助剂相关化工用品的买卖合同关系。从2018年4月起至2018年12月止，原告红扬洁洗水助剂店陆续向友源工艺厂提供了总货值572310元的洗水助剂化工用品。被告友源工艺厂收货后，仅向原告红扬洁洗水助剂店支付了4月份部分货款130000元，剩余442310元货款虽经原告红扬洁洗水助剂店多次催告，仍未支付。被告王河远为被告友源工艺厂登记经营者，应当对该债务承担清偿责任；被告郑尚友与被告王河远为夫妻关系，应当对该债务承担连带清偿责任。为维护原告红扬洁洗水助剂店的合法权益，故依法提起诉讼。诉讼中，经原告红扬洁洗水助剂店申请，依法追加翚少娟为本案被告参加诉讼。原告红扬洁洗水助剂店为支持其主张，在举证责任期间内向本院提交的证据有：送货单；微信聊天记录；通话录音；证明。被告友源工艺厂、王河远辩称，红扬洁洗水助剂店请求友源工艺厂、王河远清偿货款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能支持，请法院予以驳回。一、红扬洁洗水助剂店、友源工艺厂不是买卖合同关系的适格主体。红扬洁洗水助剂店起诉提交的证据送货单显示：送货人是广州市红扬洁洗水助剂（大涌）店，实际经手人是**，收货人是翚少娟和其他自然人。所以，证据中的送货单对应的买卖合同关系的当事人应当是：广州市红扬洁洗水助剂（大涌）店的实际经营者与实际收货人或**与实际收货人。二、答辩人王河远不是本案的适格被告。根据《最高人民法院适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。如果红扬洁洗水助剂店认为是与友源工艺厂有买卖合同关系，则应列友源工艺厂为被告。三、友源工艺厂不确认已收到以上全部货物。所有的送货单据无友源工艺厂的公章确认签收，由冉新华及王河远签收的货物确认已由友源工艺厂入库使用。但2018年起，友源工艺厂的两股东至今产生矛盾，由翚少娟签收的货物，无入库单和每月与供货商的对账单进行确认，应当由其个人来承担支付货款的责任。四、因友源工艺厂的股东之间产生矛盾，像清理对外的债权债务，友源工艺厂一直要求杨辅勇带单据来对账，但杨辅勇一直不同意，基于王河远与杨辅勇的朋友关系及友源工艺厂与杨辅勇存在的买卖关系，即使双方没有对账，友源工艺厂及王河远出于朋友信任仍支付了所有货款。2018年4月起已支付的大额款项清单如下：2018年4月5日、2018年4月19日、2018年4月25日、2018年6月2日由黄崇刚通过银行转账的形式分别向杨辅勇支付货款50000元、50000元、50000元、20000元、80000元；2018年8月10日郑尚友通过微信确认收款向杨辅勇支付货款70000元；2018年9月11日郑尚友通过银行转账向杨辅勇支付货款50000元；2018年6月13日、2018年7月16日由王河远通过微信转账分别向杨辅勇支付货款50000元、10000元。以上可以看出，自2018年4月起，除小金额的微信转账外，友源工艺厂及王河远额外向杨辅勇支付货款430000元。也就是友源工艺厂已全部支付完毕货款并且还有超过部分。被告郑尚友辩称，红扬洁洗水助剂店请求郑尚友清偿货款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能支持，请法院予以驳回。一、红扬洁洗水助剂店不是买卖合同关系的适格主体。红扬洁洗水助剂店起诉提交的证据送货单显示：送货人是广州市红扬洁洗水助剂（大涌）店，实际经手人是**，收货人是翚少娟和其他自然人。所以，证据中的送货单对应的买卖合同关系的当事人应当是广州市红扬洁洗水助剂（大涌）店的经营者与实际收货人。二、郑尚友不是本案的适格被告。根据《最高人民法院适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。如果原告红扬洁洗水助剂店原告红扬洁洗水助剂店认为是与友源工艺厂有买卖合同关系，则应列友源工艺厂为被告。从红扬洁洗水助剂店提交的证据显示，2018年12月2日前，友源工艺厂的实际经营者为王河远与翚少娟。郑尚友与王河远虽是夫妻，但友源工艺厂的经营者是王河远与翚少娟，郑尚友只是出于对丈夫事业的扶持出手挽救。郑尚友有自己的工厂，不享受友源工艺厂的利益。当然不应当承担友源工艺厂的对友源工艺厂承担连带责任。红扬洁洗水助剂店请求于法无据，应予以驳回。被告翚少娟辩称，其并非本案适格被告。其作为友源工艺厂的员工，在送货单上签名是履行职务义务，因此产生的权利义务由友源工艺厂承担，与其无关。红扬洁洗水助剂店将翚少娟列为被告不符合法律规定，予以驳回。友源工艺厂的经营者赠送翚少娟少量股份，但是翚少娟并非实际投资，非实际股东，也没有实际参与管理，每月按时领取工资，不应对友源工艺厂承担连带责任，红扬洁洗水助剂店的请求于法无据，应予以驳回。庭审中，原告红扬洁洗水助剂店针对友源工艺厂、王河远、郑尚友、翚少娟答辩回应如下：关于原、被告的主体的问题，其已提交了广州市工商管理局的查询资料，证明不存在广州市红扬洁洗水助剂店的工商登记记录。而相关的送货单作为债权凭证在原告红扬洁洗水助剂店手上，且上面的内容包括送货人**两个字，都是原告红扬洁洗水助剂店的经营者杨辅勇亲笔书写，足以证明原告红扬洁洗水助剂店是适格主体。被告王河远是被告友源工艺厂的经营者，作为个体户其为自然人，两者应为一体。被告翚少娟是被告友源工艺厂、王河远的员工，其签收货物的行为属职务行为，相关的法律后果应由被告友源工艺厂、王河远承担。被告友源工艺厂、王河远声称原告红扬洁洗水助剂店经营者拒绝与其对账无任何的依据。事实上，原告红扬洁洗水助剂店一直通过微信催款及发送对账凭证给王河远。王河远从未对账单及欠款数额提出异议。且被告友源工艺厂、王河远没有任何证据表明其想原告红扬洁洗水助剂店提出对账的要求。被告友源工艺厂、王河远在第一次庭审中，面对法官的询问和质疑一再确认称被告王河远与原告红扬洁洗水助剂店之间一直是现金交易到场结清，不存在微信和转账或欠款事后再支付的情况。而此次辩称有大量的转账记录，两者自相矛盾，可见被告友源工艺厂、王河远不诚信，答辩意见不可信。原告红扬洁洗水助剂店与被告之间的交易远远不止原告红扬洁洗水助剂店提供单据显示的金额，我方提供未付款金额，还有大量已付款的证据原告红扬洁洗水助剂店未提供。被告的转账记录都是已付款，是原告红扬洁洗水助剂店未提供送货单记录的货款。被告郑尚友是本案的适格主体，郑尚友与王河远共同经营友源工艺厂，该店在友源工艺厂的答辩状第4条附的转账记录可以看出。转账记录上显示了郑尚友用自己的银行账户向原告红扬洁洗水助剂店经营者支付货款，由此可见其为夫妻共同经营。其次，根据民法总则的规定，个体工商户若不能证明是以个人名义经营，应以家庭共同财产承担责任，本案中郑尚友没有提供任何的证据证明王河远是个人经营，郑尚友应当承担举证不能的责任。庭审中，原告红扬洁洗水助剂店补充提交以下证据：微信聊天记录；送货单（证明原被告交易过程中已付款部分，没有列在之前的送货单里）；农业银行交易凭条；华星（友源）洗水厂员工工资表；广州市市场监督管理局证明；王河远与郑尚友是夫妻关系的证明。庭审后，原告红扬洁洗水助剂店代理律师提交了一份代理词：结合法庭调查的事实及庭审中争议的几大焦点，现发表如下意见，望重视并采信：一、焦点一：关于鹏森洗水厂与友源工艺厂的关系。根据当事人的叙述，鹏森洗水厂是中山市沙溪镇鹏之森制衣厂的简称，因为友源工艺厂正在申请工商登记，所以就用了一段时间的鹏森洗水厂的名字。二、焦点二：关于友源工艺厂及王河远支付货款情况。从庭审中我方提交的证据“收据”显示，截止2017年10月、11月、12月的货款均已结清。为了方便计算，现将2018年的已支付的货款情况统计如下：2018年6月1日杨辅勇出具收据收到货款35500元；2018年4月5日、4月19日、4月25日、6月2日、9月26日黄崇刚通过银行转账的形式分别向杨辅勇支付货款50000元、50000元、50000元、20000元、80000元；2018年8月10日郑尚友通过微信确认收款向杨辅勇支付货款70000元；2018年9月11日郑尚友通过银行转账向杨辅勇支付货款50000元；2018年6月13日、2018年7月16日由王河远通过微信转账分别向杨辅勇支付货款50000元、10000元。共计465500元，所以，只需将2018年的送货单据扣减已支付的465500元即可。三、焦点三：被告翚少娟应否承担股东的连带责任。庭审中被告翚少娟的代理人已明确其是与王河远合伙经营友源工艺厂，合伙的期限是2018年1月20日至2018年11月15日，被告翚少娟提交的证明说明也显示其是友源工艺厂的合伙人，并于2018年12月2日退出合伙身份。所以，被告翚少娟应承担个体户合伙人的连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：红扬洁洗水助剂店，由杨辅勇实际经营，杨辅勇与出具送货单上签名的“**”确系同一人。红扬洁洗水助剂店与王河远所经营的鹏森洗衣厂、友源工艺厂存在长期的买卖合同关系。红扬洁洗水助剂店长期使用“广州红扬洁洗水助剂（大涌）店”的送货单与友源工艺厂进行买卖活动。根据红扬洁洗水助剂店提交的送货单显示，红扬洁洗水助剂店2018年4月至12月向友源工艺厂提供总价值573210元的货物未付款，该送货单由翚少娟等人签收，另红扬洁洗水助剂店2016年11月至2018年12月间向友源工艺厂提供价值679742.5元的货物，红扬洁洗水助剂店表示该货物已支付货款，该部分送货单由翚少娟、曾涛等人签收。翚少娟与王河远系合伙关系，其于2018年12月退出该合伙关系。书面协议内容为：华星友源洗水厂王河远与翚少娟合伙协议到期，从2018年12月2日退回本金40000块，合作期间所赢得的盈利按股份计算分78400块。从2018年12月2日起华星友源洗水厂与翚少娟无关，从以后开始王河远与翚少娟无关。该书面证明由翚少娟与王河远签字捺手印确认。另查，经质证，友源工艺厂及王河远认为，聊天记录可显示其已通过微信转账的方式支付2018年9月15日、2018年4月23日、2018年4月13日、2018年11月17日、2018年12月6日的货款1950元、2812元、3218元、2350元、2806元。交通银行的个人客户明细清单证明已支付的款项，除了小额微信转账外，还通过银行支付了430000元。从2017年11、12月看，收据显示的50000元，实际转账102800元，两个月的总额为15万多元，根据友源工艺厂及王河远提供的收据证明此两个月的货款已结清，转账与现金是分开支付的，不存在重叠。再查，经质证，翚少娟是友源工艺厂的合伙人，双方于2018年1月20日签订了合伙协议，当时已入股，又于2018年12月2日退股本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：一、友源工艺厂拖欠红扬洁洗水助剂店货款的金额是多少；二、王河远、郑尚友、翚少娟对友源工艺厂的欠款是否承担连带责任。关于焦点一。红扬洁洗水助剂店主张的欠款金额，提供了相应的送货单，该送货单由翚少娟等人签字确认。王河远主张其与翚少娟有矛盾，对于翚少娟签收的送货单不认可。据此本院认为，翚少娟作为合伙人，其行为代表的是友源工艺厂，且合伙人之间的协议和矛盾不能对抗外部债权人，故本院对该抗辩不予支持。另外，就友源工艺厂提出已经支付完毕货款的主张，由送货单可知，双方之间的交易行为不仅仅是红扬洁洗水助剂店主张货款的交易，其后续提交的送货单也证明双方之间存在大量的交易，友源工艺厂对其支付的货款应当证明其属于红扬洁洗水助剂店主张货款中的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，友源工艺厂提交的证据不足以表明其所支付的货款属于友源工艺厂主张未支付部分，应当承担举证不能的责任。所以本院支持红扬洁洗水助剂店的主张，友源工艺厂应支付红扬洁洗水助剂店货款442310元。友源工艺厂逾期未支付货款，应承担相应的违约责任，红扬洁洗水助剂店要求友源工艺厂支付以货款442310元为基数自起诉之日即2019年3月20日起至全部货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过子应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，王河远与翚少娟作为本案被告友源工艺厂的合伙人，是本案的适格被告。对于郑尚友，其作为郑尚友的妻子，虽然有通过自己账户转账的行为，但没有证据表明郑尚友其是友源工艺厂的经营者，郑尚友不是本案的适格被告，本院对红扬洁洗水助剂店的该项主张不予支持。综上，王河远与翚少娟均为友源工艺厂的合伙人，应对友源工艺厂未能清偿的债务承担连带责任。郑尚友作为王河远之妻，没有证据可以证明其参与友源工艺厂的实际经营，且王河远并未将该笔债务用于家庭之间，因此郑尚友对此不承担连带责任。综上所述，原告红扬洁洗水助剂店诉求合法部分，本院予以支持；被告抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山市大涌镇友源工艺厂、王河远、翚少娟于本判决生效之日起七日内连带向原告中山市大涌镇红扬洁洗水助剂店支付货款442310元及逾期付款的利息（以442310元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月20日起计算至全部货款清偿之日止）;二、驳回原告中山市大涌镇红扬洁洗水助剂店其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7934元，诉讼保全费2732元，合计10666元（原告中山市大涌镇红扬洁洗水助剂店已预交），由被告中山市大涌镇友源工艺厂、王河远、翚少娟负担，被告中山市大涌镇友源工艺厂、王河远、翚少娟于本判决生效之日起七日内径付原告中山市大涌镇红扬洁洗水助剂店。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴胜杰审 判 员  叶迟玖人民陪审员  高青薇二〇一九年十月二十四日书 记 员  柯佩烨刘衍燊