广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28168号原告：朱仲坡，男，1987年9月11日出生，汉族，住址：广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈利红，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗东苑，广东中深律师事务所律师。被告：张顺阶，男，1963年3月6日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市琛鸿实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区富国工业区第****B，统一社会信用代码：914403007330700225。法定代表人：张顺阶，在该司担任总经理职务。原告朱仲坡与被告张顺阶、深圳市琛鸿实业发展有限公司（以下简称琛鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱仲坡的委托诉讼代理人陈利红到庭参加了诉讼，被告张顺阶、琛鸿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱仲坡向本院提出诉讼请求：1.被告张顺阶偿还原告朱仲坡借款本金50万元及利息（利息以50万元作为基数，按照月利率2%的标准，从2018年8月31日起，计至款项清偿之日止）；2.被告琛鸿公司对被告张顺阶的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，被告张顺阶因经营需要向原告朱仲坡借款100万元，约定按月利率3%计算利息，双方为此签订了《借款合同》对借款事宜进行了详细约定，被告琛鸿公司自愿提供连带责任保证。合同签订后，原告朱仲坡按照约定向被告张顺阶提供了100万元借款。2018年5月，被告张顺阶偿还借款本金50万元，但是从2018年8月31日起，被告张顺阶开始拖欠利息，现借款期限已届满，两被告未清偿借款本息。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告琛鸿公司答辩称，第一，被告张顺阶作为被告琛鸿公司的股东、法定代表人，未经股东会决议为其个人借款提供担保，担保无效，被告琛鸿公司不应承担保证责任。第二，原告朱仲坡未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告琛鸿公司承担保证责任，被告琛鸿公司的保证责任免除。本案借款期限于2019年12月26日届满，原告朱仲坡应当自该日期起六个月内要求被告琛鸿公司承担保证责任，但被告琛鸿公司收到本案应诉的时间为2020年7月10日，已超过六个月的保证期间，因此，被告琛鸿公司的保证责任已免除。第三，本案中，案涉借款合同中并没有约定借款利息，应视为借贷双方没有约定利息，因此，借款期限内无需支付利息。综上，请求驳回原告朱仲坡对被告琛鸿公司的诉讼请求。被告张顺阶未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2018年3月27日，原告朱仲坡与被告张顺阶签订《借款合同》一份，主要约定：被告张顺阶向原告朱仲坡借款100万元，借款期限从2018年3月27日至2019年12月26日，借款直接由原告朱仲坡划入被告张顺阶指定的案外人李冬丹兴业银行62×××12账户内。该借款合同上利息标准处未填写内容，为空白，还款方式处勾选的为“每月付息，到期一次性还本”。借款人未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，借款人应向出借人支付相当于借款本金0.5%/天的违约金。原告朱仲坡主张与被告张顺阶口头约定借款利率为月利率3%，且被告张顺阶按照该利率标准向其支付了2018年8月31日之前的利息，但是原告朱仲坡并未就此提供证据。被告琛鸿公司以担保人的身份在该借款合同上加盖印章，约定对被告张顺阶的该笔债务承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。当日，被告张顺阶出具《借据》一份，载明：兹向出借人朱仲坡借款金额为100万元，该笔借款在2019年12月26日归还。当日，被告张顺阶出具《收据》一份，载明：兹收到出借人朱仲坡金额为100万元的借款，该款项转至李冬丹账上。被告琛鸿公司以担保人的身份在上述借据、收据上加盖印章。当日，原告朱仲坡向案外人李冬丹的上述兴业银行账户转账支付100万元。原告朱仲坡自认被告张顺阶于2018年5月向其还款50万元。二、被告琛鸿公司成立于2001年11月9日，被告张顺阶担任被告琛鸿公司的法定代表人并持有该司90%的股权，李素意持有该司10%的股权。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原告朱仲坡提交的借款合同、借条、收条以及银行交易凭证，足以认定原告朱仲坡与被告张顺阶之间的借贷关系依法成立。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金的问题，原告朱仲坡自认被告张顺阶已向其偿还本金50万元，属于陈述的于己不利的事实，对此，被告张顺阶无需举证证明，故本院确认被告张顺阶已偿还借款本金50万元，因此，被告张顺阶尚欠原告朱仲坡借款本金50万元（100万元－50万元）。关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”具体到本案而言，针对案涉借款，原告朱仲坡与被告张顺阶虽然约定“每月付息”，但是借款合同并未载明利率标准，原告朱仲坡也未提交证据证明双方口头约定月利率为3%且被告张顺阶已按照该标准支付了部分利息，根据上述法律规定，应视为不支付利息。因此，原告朱仲坡关于借款期限内利息的诉讼主张，本院不予支持。关于逾期利率的问题，本案借款行为以及起诉行为均发生在2020年8月20日之前，因此，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定。具体到本案而言，原告朱仲坡与被告张顺阶约定的违约金标准过高，但是原告朱仲坡已自行调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，从2019年12月27日起，被告张顺阶应当以借款本金50万元作为基数，按照月利率2%的标准向原告朱仲坡支付逾期利息。关于被告琛鸿公司是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”具体到本案而言，被告张顺阶签订案涉《借款合同》时系被告琛鸿公司的股东、法定代表人，其未经公司股东会决议即以公司名义为其个人借款提供担保,违反了上述法律规定，其行为属于越权代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告朱仲坡在与被告张顺阶签订《借款合同》时,本应审查被告张顺阶以被告琛鸿公司的名义为其个人借款提供担保是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，已经该公司股东会决议同意,但其未要求被告张顺阶出示被告琛鸿公司同意担保的股东会决议,也未提供证据证明其有理由相信该担保行为已经被告琛鸿公司股东会决议同意，故其自身存在明显过错，其属于《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的应当知道被告张顺阶的行为属于超越权限的相对人，不属于善意相对人。因此，被告张顺阶的越权代表行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的有效情形，因此，被告琛鸿公司关于其担保无效的抗辩意见，本院予以采纳。原告朱仲坡关于被告琛鸿公司为被告张顺阶提供的担保是有效的，被告琛鸿公司应承担担保责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张顺阶应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱仲坡借款本金500000元及逾期利息（逾期利息以500000元作为基数，按照月利率2%的标准，从从2019年12月27日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告朱仲坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费4120元，共计9620元，由原告朱仲坡负担1600元，由被告张顺阶负担8020元，原告朱仲坡预交的8020元，本院予以退还；被告张顺阶应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费8020元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇一九年十月十四日法官助理张书香书记员曾庆艺