广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3070号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区******第六经济合作社。住所地：广州市黄埔区******第六经济合作社。负责人：陈志玲，社长。委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：廖文伟，广东杰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处（原广州市黄埔区九龙镇人民政府）。住所地：广州市黄埔区***********。负责人：刘惠明。原审第三人：潘上龙，男，1984年2月5日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码440************075。原审第三人：陈敏娟，女，1986年10月3日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码440************844。原审第三人：潘芷柔，女，2009年7月9日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码440************225。法定代理人：陈敏娟，系原审第三人潘芷柔的母亲。原审第三人：潘民浩，男，2012年3月15日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码440************212。法定代理人：陈敏娟，系原审第三人潘民浩的母亲上诉人广州市黄埔区******第六经济合作社（以下简称黄田第六经济社）因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处村民福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1690号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”被告于2018年9月27日作出穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定书，四第三人对该行政处理决定书不服，向广州铁路运输法院提起诉讼，该院依法追加原告黄田第六经济社为第三人，并于2019年3月8日作出（2019）粤7101行初273号行政判决书。原告不服，上诉于广州铁路运输中级法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告黄田第六经济社已作为第三人参加上述案件的诉讼，且不服上述判决，上诉于广州铁路运输中级法院，已充分行使其诉讼权利，故原告黄田第六经济社提起本案的起诉属重复起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）、（十）项的规定，裁定驳回黄田第六经济社的起诉。上诉人黄田第六经济社不服原审裁定，向本院上诉称：一、上诉人提起的本案诉讼与原审第三人提起的（2019）粤7101行初273号案诉讼标的不同，诉讼请求不同，不构成重复起诉。被上诉人作出的穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定包括两项内容，原审第三人提起的（2019）粤7101行初273号案的诉讼请求系撤销穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定的第二项内容，而上诉人提起的本案诉讼的诉讼请求为撤销穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定的第一项内容。因此，虽然上诉人作为该案第三人参加了（2019）粤7101行初273号案的审理，并提出了上诉，但是该案系针对穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定的第二项内容提起的诉讼，与本案不同。二、（2019）粤7101行初273号案只是围绕穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定的第二项内容进行合法性审查和判决，未对上述处理决定的第一项内容进行实体审理和判决。（2019）粤7101行初273号案在庭审过程中，只针对该案原告提出的诉讼请求进行审理，案件焦点也限于穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定的第二项内容的合法性，该案一审判决内容亦未作出“维持或者撤销行政处理决定第一项内容”的判决。原审判决仅以上诉人作为参加了（2019）粤7101行初273号案的诉讼即驳回上诉人本案起诉，明显限制了上诉人对未经审理的行政行为提起诉讼的权利，系对法律的扩大解释。三、原审裁定适用法律错误，应当对上诉人的诉讼请求进行实体审理。上诉人在两个案件中的诉讼地位完全不同，两个案件的诉讼标的和诉讼请求亦不相同，原审法院理应对上诉人的诉讼请求进行实体审理。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；2.本案诉讼费用由被上诉人及四原审第三人承担。被上诉人广州市黄埔区********办事处二审答辩称：原广州市黄埔区九龙镇人民政府于2018年9月27日作出穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定，四原审第三人不服，向原审法院提起诉讼。原审法院依法追加了黄田第六经济社作为该案第三人，并于2019年3月8日作出（2019）粤7101行初273号案行政判决。黄田第六经济社不服，上诉于广州铁路运输中级法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款以及第一百零六条的规定，黄田第六经济社已作为第三人参加（2019）粤7101行初273号案的诉讼，且因不服该案判决结果已上诉至广州铁路运输中级法院，已充分行使诉讼权利，其提起本案诉讼属于重复诉讼。故请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原裁定。原审第三人潘上龙、陈敏娟、潘芷柔、潘敏浩二审述称：原审第三人潘上龙具有黄田第六经济社集体经济组织成员资格，穗黄九龙[2018]行决第154号行政处理决定的第二项内容认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，原审裁定正确。潘上龙落户于黄田第六经济社系经当地村委会同意并办理了公安户籍登记。潘上龙与黄田第六经济社具有紧密联系，享有权利并承担义务，潘上龙有参加农村合作医疗，获得了农田补助款，并依法行使选举权及被选举权。《黄田村经济联合社股份章程》违反了法律的强制性规定，不能作为确定潘上龙是否具有黄田第六经济社集体经济组织成员资格的依据。二、四原审第三人具有黄田第六经济社成员资格，有权申请分红，原广州市黄埔区九龙镇人民政府未予处理违法。原审第三人潘上龙户籍迁入黄田第六经济社，履行了相应的义务，并与黄田经济社建立了紧密的生产生活关系。原审第三人陈敏娟、潘芷柔、潘民浩自出生即入户黄田第六经济社，并长期在黄田第六经济社处生活、生产，并履行相应的义务。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，四原审第三人均具有黄田第六经济社的成员资格，并依法应当享有集体经济组织分红。三、原广州市黄埔区九龙镇人民政府未对四原审第三人提出的分红申请事宜作出处理违法，应当依法判其对该部分申请事项作出处理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院经审查，2018年9月27日，原广州市黄埔区九龙镇人民政府作出穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》，决定：“1、申请人陈敏娟、潘芷柔、潘民浩享有广州市黄埔区******第六经济合作社集体经济组织成员资格，享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益。2、申请人潘上龙不享有广州市黄埔区******第六经济合作社集体经济组织成员资格，不享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益。”潘上龙、陈敏娟、潘芷柔、潘民浩收到上述行政处理决定后不服，于2019年1月3日向原审法院提起诉讼，黄田第六经济社为该案第三人。原审法院于2019年3月8日作出（2019）粤7101行初273号《行政判决书》，判决：“一、撤销被告广州市黄埔区九龙镇人民政府2018年9月27日作出的穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》中第二项处理决定；二、被告广州市黄埔区九龙镇人民政府于本判决发生效力之日起六十日内对原告潘上龙的集体经济组织成员资格问题重新作出处理；三、被告广州市黄埔区九龙镇人民政府于本判决发生效力之日起六十日内对原告潘上龙、陈敏娟、潘芷柔、潘民浩‘向其发放应有分红’的申请事项作出处理。”黄田第六经济社不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日作出（2019）粤71行终2158号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。黄田第六经济社不服原广州市黄埔区九龙镇人民政府作出穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》，于2019年3月19日向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求为：“1.依法撤销被告作出的穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》第一项决定，判令被告重新作出行政处理决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。”另查明，2019年6月6日，广州市黄埔区人民政府印发穗埔府[2019]5号《广州市黄埔区人民政府关于黄埔区部分镇街行政区划调整的公告》，载明：经省人民政府同意，撤销广州市黄埔区九龙镇，设立黄埔区新龙镇、九佛街道、龙湖街道……以原九龙镇管辖的汤村、旺村、长庚、何棠下、埔心、黄田、大涵、迳下等8个村委会和九佛社区居委会为龙湖街道的行政管辖范围。因此，本案中原广州市黄埔区九龙镇人民政府的职责由广州市黄埔区********办事处继续行使。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据本案查明事实，潘上龙、陈敏娟、潘芷柔、潘民浩不服原广州市黄埔区九龙镇人民政府作出的穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》，向原审法院提起诉讼，黄田第六经济社作为第三人参加了该案诉讼。后黄田第六经济社不服原审法院作出的（2019）粤7101行初273号案行政判决，向本院提起上诉。因原审法院作出的（2019）粤7101行初273号案行政判决及本院作出的（2019）粤71行终2158号行政判决已对穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》的合法性进行了全面审查，并作出生效判决，故原审裁定认定黄田第六经济社再行针对原广州市黄埔区九龙镇人民政府作出的穗黄九龙[2018]行决第154号《行政处理决定书》提起本案诉讼属于重复起诉，裁定驳回其起诉符合上述司法解释的规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十月十六日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛