广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2231号 原告：广州市荔湾区花地河湾业主委员会，住所地广州市荔湾区花地大道南188号花地河湾小区。 负责人：林湘，该业委会主任。 委托代理人：史雪松、袁宁西，广东润正律师事务所律师。 被告：广州市生态环境局荔湾区分局，住所地广州市荔湾区中山八路石路基59号。 法定代表人：王强，该局局长。 出庭负责人：余建恒，该局总工程师。 委托代理人：罗志鹏，该局工作人员。 被告：广州市生态环境局，住所地广州市越秀区环市中路311号，统一社会信用代码11440100MB2C93184J。 法定代表人：杨柳，该局局长。 出庭负责人：张治明，该局总工程师。 委托代理人：陈敏、朱雁，广东正平天成律师事务所律师。 第三人：广州市净水有限公司，住所地广州市天河区临江大道501号，统一社会信用代码91440101755584729Q。 法定代表人：孙伟，该司董事长。 委托代理人：王美富、李云燕，广东合富律师事务所律师。 原告广州市荔湾区花地河湾业主委员会（以下简称花地河湾业委会）诉被告广州市生态环境局荔湾区分局（以下简称市环境局荔湾分局）、广州市生态环境局（以下简称市环境局）环评批复及行政复议决定一案，原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于2019年4月28日立案受理后，依法通知第三人广州市净水有限公司（以下简称净水公司）参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告花地河湾业委会的负责人林湘、委托代理人史雪松、袁宁西，被告市环境局荔湾分局的负责人余建恒及委托代理人罗志鹏，被告市环境局的负责人张治明及委托代理人朱雁、陈敏，第三人净水公司的委托代理人王美富、李云燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告花地河湾业委会起诉称，原告位于西朗污水处理厂二期工程选址所在地块环境敏感区域，该工程与原告小区相距不足百米。2003年，西朗污水厂一期工程建成投产已给居民带来困扰，臭气明显。一期问题未能解决，第三人净水公司却要把一期的污水处理量提高至20万吨/日，且要在离居民区更近的地方建污水处理量更大的西朗污水处理厂二期。2018年9月18日，第三人向原广州市荔湾区环境保护局（以下简称原荔湾区环保局）报送了国环评证乙字第2833号《西朗污水厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》（以下简称涉案报告书）。2018年11月14日，原荔湾区环保局作出穗（荔）环管影[2018]29号《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书的批复》（以下简称被诉环评批复）原则同意报告书评价结论，并同意该项目建设。原告向原广州市环境保护局提出复议申请，2019年4月11日，原告收到市环境局作出的穗环行复[2019]1号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告仍不服，理由如下：一、涉案报告书的评价单位与两被告存在重大利益关系，违反《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定，该报告书无效，应重新进行环境评价。涉案项目的评价单位广东省环境保护工程研究设计院有限公司（以下简称省环保工程设计院）的实际控制人为广东省人民政府，而两被告是政府职能部门，二者之间有着紧密联系。二、涉案报告书未进行合法有效的公示，公参部分弄虚作假，选择公参对象不合理，且没有任何关于意见采纳或不采纳的说明，违反法律规定，两被告未依法进行审查，批准同意的行政许可违法。1、未进行有效合法的网站公示，第一次公示由评价单位发布；现场公示弄虚作假，未进行有效合法的现场公示。2、公众参与、协调会、意见征求及参观活动均是由政府职能部门牵头组织，非《环境影响评价公众参与暂行办法》第十二条规定的建设单位或者其委托的环境影响评价机构。3、团体公参涉嫌造假或选取的公参团体过于片面，没有体现敏感点居民的意见。4、涉案报告书没有任何关于意见采纳或不采纳的说明，违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定。5、涉案报告书及批复均未对公参意见实际给予任何考虑。对于接近100%的公众反对率，不予记载，也没有组织专家咨询委员会进行审议。三、涉案报告书内容不准确，涉嫌作假，且有重大缺失，未列明所有可能存在的风险点，且内容中无对出现问题的具体措施。1、敏感点居民数据不准确，涉嫌作假，人为做低敏感点居民数。2、涉案报告书第66至68页记载对西朗污水厂一期进行监测，硫化氢、氨、颗粒物及臭气浓度均达标，但原告居民仍能闻到臭气；报告书第216至218页大气环境影响预测章节，只有对氨和硫化氢的浓度预测，并无对颗粒物、臭气浓度的浓度预测，存在重大缺失。3、西朗污水厂二期土地的控规为体育场馆和排水用地，二期为全地下工程，地面作为体育活动场地向公众开放，但涉案报告书未提及地面景观公园如何处置，如何配合减低污水厂对周边居民的危害，是否对外开放等。4、西朗污水厂二期排气筒高度过低，距离原告居民区只有100米，未设置大气防护距离，违反了《城镇污水处理厂污染物排放标准》4.2.1.3规定及《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）第7.1条规定，且在报告中没有提出降低对居民环境影响具体可行的解决方案。另根据《城镇污水处理厂污染物排放标准》第4.2.2规定，除了氨、硫化氢及臭气，城镇污水处理厂废气还包含了甲烷，但涉案报告书第25页废气章节并未提及甲烷及本项目执行标准。5、涉案报告书中无对出现问题的具体措施，致使二期开始施工后，在防尘、噪音问题上，第三人均未做好有效的防范措施，已给原告造成实际影响。四、西朗污水处理厂二期工程及一期工程对周边居民影响巨大，应充分考虑群众诉求及稳定因素。综上，请求法院：1.撤销原广州市荔湾区环境保护局作出的穗（荔）环管影[2018]29号《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书的批复》；2.撤销广州市生态环境局作出的穗环行复[2019]1号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告市环境局荔湾分局答辩称，一、该局作出的被诉环评批复适用法律准确、程序合法、内容并无不当。1、根据《中华人民共和国环境影响评价法》《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》（原环境保护部公告2015年第17号）、粤环[2017]45号《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》、广州市人民政府令第157号《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》、穗环规字[2018]1号《广州市环境保护局关于发布广州市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2018年本）的通知》等相关规定，该局具有对涉案报告书的审批权限。2、根据《中华人民共和国环境影响评价法》、环境保护部令第44号《建设项目环境影响评价分类管理名录》和生态环境部令第1号《关于修改部分内容的决定》，西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目属于“可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书”的建设项目；涉案报告书的编制机构为省环保工程设计院，具有环境保护部颁发的环境影响评价资质证书（国环评证乙字第2833号），环评编制人员亦具备相应的从业资格，其出具的涉案报告书的编制格式、编制内容、技术路线、评价方法均符合《环境影响评价技术导则——地表水环境》（HJ/T2.3-93）、《环境影响评价技术导则——大气环境》（HJ2.2-2008）等环评工作技术导则的相关要求，并提出了明确、可信的评价结论。3、2018年9月18日，该局受理了第三人报送的涉案报告书，通过原广州市环境保护局政府信息公开系统进行了受理公示（公示时间2018年9月18日至10月8日）；2018年10月12日至18日，该局通过上述系统进行了审批前公示；2018年10月17日，该局收到元邦明月水岸、花地河湾、芳华都汇3个小区代表提交的听证申请，经审核，确定听证代表12人，旁听代表14人；2018年10月25日，该局向听证代表邮寄送达听证通知书，并在荔湾区人民政府网站公开听证通知；2018年11月6日，该局依法组织召开西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会。会后，该局结合听证会意见和技术评估意见，于2018年11月14日依法作出被诉环评批复，并通过上述系统公告了审批结果。二、其他意见。1、关于原告提出环评机构与该局存在利益关系等问题。省环保工程设计院现归属于广东省广业集团有限公司，与广东省生态环境厅不存在隶属关系，与该局不存在任何利益关系。2、关于原告提出涉案报告书公参部分存在弄虚作假、未进行合法有效公示、公参对象不合理等问题。建设单位、环评机构采用网上公示、现场公示等便于公众知悉的方式，向公众公开该建设项目有关环境影响评价信息，采取现场咨询、派发调查问卷、居民意见收集会等方式开展了环评公众参与工作，编写了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造工程环境影响评价公众参与说明》，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》等相关规定；该局在作出行政许可决定的同时，也公告了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会主要观点采纳情况的说明》，对利害关系人听证意见予以考量并作出回应。3、关于原告提出涉案报告书内容不准确、存在重大缺失、未列明所有风险等问题。环评机构根据该项目的工程方案，对其工艺流程及产污环节进行了分析说明；调查和监测了项目所在区域的环境质量现状，确定了主要的环境保护目标；结合工程特点，对项目可能产生的环境影响进行了分析、预测和评估，并提出减缓不良环境影响的对策与措施，评价结论认为，从环境保护角度出发，本项目的建设是可行的。该项目的环境影响评价工作符合《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》以及环评技术导则的规定。该局委托广州市环境保护投资发展公司组织专家对涉案报告书进行了技术评估，认为“报告书基本完成了专家评审意见及专家复核意见提出的修改内容，评价结论总体可信。在落实各项污染防治措施及风险防范措施，确保各类污染物稳定达标排放的条件下，从环境的角度分析，本项目具备环境可行性”。4、原告提出建设单位在施工过程中是否采取有效的防范措施，以及施工对周边居民造成的影响等问题，属于另一法律关系，与该项目环境影响评价的行政许可无关。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市环境局答辩称，一、该局在行政复议过程中依法履行复议机关的法定职责，并依法作出复议决定。原告因不服原荔湾区环保局作出的被诉环评批复，于2019年1月5日向该局提出行政复议申请。该局于2019年1月10日受理，于当日将《提出行政复议答复通知书》等送达原荔湾区环保局。原荔湾区环保局于2018年1月17日作出书面答复并提交了当初作出批复的证据、依据和其他相关材料。因案情较复杂，该局经负责人批准，于2019年3月6日依法作出《延长行政复议审查期限通知书》将案件的审查期限延长30日，并于2019年3月7日告知申请人和被申请人。复议期间，该局就涉案项目委托广州市环境技术中心进行技术评估，2019年2月20日，广州市环境技术中心作出穗环技函[2019]9号《广州市技术中心关于广州市荔湾区花地河湾业委会不服行政复议案件的意见》，认为原荔湾区环保局作出被诉环评批复的主体合理，环评机构具备相应资质，报告书选用的评价标准合理，报告书的公众参与等评价内容符合环境影响评价技术导则等要求，报告书评价结论可信。经对原荔湾区环保局提交的答复书及证据材料进行审查并结合广州市环境技术中心出具的意见，该局认为原荔湾区环保局依法具有涉案项目环境影响报告书的审批权，其作出的被诉环评批复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，因此于2019年4月4日作出被诉复议决定予以维持。该局在复议过程中严格按照《中华人民共和国行政复议法》等相关规定进行复议并依法作出决定，原告起诉要求撤销被诉复议决定于法无据。二、1、原告在诉状中提出的环评机构与原荔湾区环保局之间存在利益关系、第三人提交的报告书公参部分存在弄虚作假、未进行有效公示、环评报告内容不准确、涉嫌作假等主张均无事实和法律依据。无证据显示环评机构与原荔湾区环保局之间存在利益关系；原荔湾区环保局提交的证据证明，第三人在确定了承担环境影响评价工作的单位后，已依法采用网上公示、现场公示等便于公众知悉的方式向公众公开涉案项目有关环境影响评价信息，并采取现场咨询、派发调查问卷、居民意见收集等方式开展项目的公众参与工作；其作出的《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境评价公众参与说明》与调查情况相符，并无弄虚作假，未违反《环境影响公众参与暂行办法》等环评导则的规定；技术评估机构的结论认为涉案报告书选用标准合理、符合导则规定、结论可信；涉案报告书的编制内容和形式符合《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》以及环评技术导则的规定，不存在不予批准的情形。2、涉案项目施工过程中第三人是否采取有效的防范措施，以及施工对周边居民的影响属于另一法律关系，与涉案项目环境影响评价的行政许可无关。综上所述，原告要求撤销被诉环评批复和被诉复议决定的诉请无事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人净水公司陈述称，一、涉案报告书的编制主体符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定。该司系涉案项目的业主单位，省环保工程设计院系该司委托的涉案项目环境影响的评价单位，具备建设项目环境影响评价乙级资质（证书编号：国环评证乙字第2833号），资质有效期为2018年1月29日至2020年12月31日；且其与本案两被告不存在利害关系。二、编制涉案报告书过程中，该司已依法落实建设项目环境影响评价的公众参与。从该司提交的《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造工程环境影响评价公众参与说明》可知，该司已通过如下方式落实公众参与：1、以网站公告与项目周边环境敏感点现场公告相结合方式公告。该司在提交审批前已向公众进行了两次公告，且公告的内容完全符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第八、九条要求。2、以发放调查表方式调查公众意见。该司在第二次公告期间、结束后，采取走访、发放调查表等形式向评价范围内的群众、团体/单位调查。3、通过公众协调会收集公众意见。2018年3月29日、2018年6月30日，分别举办了两场公众协调会，项目周边环境敏感点居民包括原告小区居民参加了相关会议。4、组织项目周边环境敏感点居民参观石井净水厂。如上所述，该司按照《环境影响评价公众参与暂行办法》的相关要求开展公参活动，涉案项目周边居民、单位通过各种途径向该司真实反映其意见；该司也根据收集、整理的群众意见，对持反对意见的个人、单位进行回访，并就群众意见作一一答复。三、涉案项目的选址合法。根据广州市政府在2013年11月批准实施的《广钢新城控制性详细规划》，二期工程所在地块的规划控制位体育场馆（A41）、排水用地（U21），配套设施为群众性体育运动场地、污水处理厂、公共厕所。且二期工程的用地已于《环境影响报告书》编制前取得穗国土规划选[2017]143号《西朗污水处理厂二期工程建设项目选址意见书》、穗国土规划预审字[2017]112号《广州市建设项目用地预审意见：西朗污水处理厂二期工程》。四、涉案报告书内容的编制依法有据。该司报送审批的涉案报告书是省环保工程设计院严格按照国家相关法律法规、国家或地区行业标准制定，不存在违反法律、国家或地区行业强制性要求的情况。且分别经两被告委托的广州市环境保护投资发展公司、广州市环境技术中心技术评估，均认定涉案报告书的结论可行。综上所述，该司已严格按照相关法律法规、国家或地区行业标准制定涉案报告书，且涉案报告书不存在《建设项目环境保护管理条例》第十一条规定的情形，故原告诉请撤销被诉环评批复没有事实、法律依据，请法院驳回原告诉请。 经审理查明，原告花地河湾业委会所在小区为西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目拟建项目厂址周边主要环境敏感点之一，最近距离100米。2018年9月18日，第三人净水公司向原荔湾区环保局报送《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响评价文件报批申请书》、省环保工程设计院编制的《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》（即涉案报告书）、《广州市荔湾区建设项目环境影响评价审批申请表》等材料，申请建设项目环境影响评价审批。根据报告书记载，涉案项目建设内容为：拟于荔湾区花地大道南与花地河渔尾大桥交叉口东南角新建污水处理规模30万m3/d，配套污泥浓缩脱水干化设施，采用全地下式建设形式，污水处理采用MBR工艺；并对原有一期工程（20万m3/d）进行提标改造，采用V型滤池+接触消毒工艺，出水执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918－2002）一级A标准及《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）地表V类水标准的较严值（其中总氮≤15mg/L）；项目总投资约390126万元，建成后项目服务面积54.5㎞2，包括荔湾区芳村片和海珠片区的洪德分区。原荔湾区环保局于当日受理后，先后于2018年9月18日、2018年10月12日通过原广州市环境保护局政府信息公开系统进行了受理公告（公示时间2018年9月18日至10月8日）及审批前公示（公示时间2018年10月12日至18日）。2018年10月17日，原荔湾区环保局收到元邦明月水岸、花地河湾、芳华都汇3个小区代表提交的听证申请，经审核，确定听证代表12人，旁听代表14人。2018年10月25日，原荔湾区环保局向听证代表邮寄送达听证通知书，并在广州市荔湾区人民政府网站公开听证通知。2018年11月6日，原荔湾区环保局依法组织召开西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会。原荔湾区环保局经审查，于2018年11月14日对第三人作出穗（荔）环管影[2018]29号《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书的批复》即被诉环评批复，原则同意涉案报告书，并要求项目应严格执行环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入运行的“三同时”制度，报告书载明的建设内容经审批部门批准动工建设的，在项目建设和运营过程中，应认真落实报告书提出的各项环境保护对策措施，等等。并附《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会主要观点采纳情况的说明》。原荔湾区环保局通过原广州市环境保护局政府信息公开系统公告了审批结果。 原告不服上述环评批复，于2019年1月5日向原广州市环境保护局提出行政复议申请；该局于2019年1月10日受理，于当日将《提出行政复议答复通知书》等送达原荔湾区环保局。原荔湾区环保局于2018年1月17日作出书面答复并提交了当初作出批复的证据、依据和其他相关材料。期间，市环境局就涉案项目委托广州市环境技术中心进行技术评估，广州市环境技术中心于2019年2月20日出具穗环技函[2019]9号《广州市技术中心关于广州市荔湾区花地河湾业委会不服行政复议案件的意见》，认为原荔湾区环保局作出被诉环评批复的主体合理，环评机构具备相应资质，报告书选用的评价标准合理，报告书的公众参与等评价内容符合环境影响评价技术导则等要求，报告书评价结论可信。因案情较复杂，市环境局于2019年3月6日作出《延长行政复议审查期限通知书》将案件的审查期限延长30日。经对原荔湾区环保局提交的答复书及证据材料进行审查并结合广州市环境技术中心出具的意见，市环境局于2019年4月4日作出穗环行复[2019]1号《行政复议决定书》即被诉复议决定，认为被诉环评批复事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法、内容并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被诉环评批复。原告仍不服，诉至本院。 另查明，涉案报告书的编制机构省环保工程设计院获得乙级《建设项目环境影响评价资质证书》，证书编号：国环评证乙字第2833号，有效期2018年1月29日至2020年12月31日。涉案报告书载明，在征求公众意见中，涉案项目采取现场张贴告示和网站公示等方式对涉案项目的环境信息进行公开，并采取派发问卷、沟通协调会等形式收集公众意见，周边居民也通过电话、邮件、微信等方式积极地反馈意见，并对公众意见的反馈及采纳情况进行了说明。其中，公众意见调查统计情况记载个人公参调查共发放调查表140份，共回收有效问卷90份，此外还收到元邦明月水岸、芳华都汇小区393人和花地河湾小区229人联名反对本项目建设的投诉信2封；团体公参调查发放8份团体公参调查表，回收有效调查表7份；公众协调会情况记载应元邦明月水岸、芳华都汇和花地河湾小区5位居民要求，2018年3月29日荔湾区东漖街道办事处主持召开了协调会，2018年6月30日荔湾区政府组织相关部门及市净水公司召开了居民意见征求会，共有111名元邦明月水岸、花地河湾小区等附近敏感点居民参加了会议；参观石井净水厂活动情况记载2018年5月25日组织邀请了30多位项目周边居民和村民参观石井净水厂，2018年7月13日又邀请20多位项目周边居民参观石井净水厂。 2018年8月29日，原荔湾区环保局委托广州市环境保护投资发展公司就《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》初稿召开专家评审会，环评机构根据专家评审意见及专家复核意见对报告书进行修改、补充，形成报批稿，广州市环境保护投资发展公司经研究，于2018年9月14日出具穗环投咨字[2018]313号《关于〈西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书〉的技术评估意见》，评估结论为同意专家评审意见及专家复核意见，报告书基本完成了专家评审意见及专家复核意见提出的修改内容，评价结论总体可信，在落实各项污染防治措施及风险防范措施，确保各类污染物稳定达标排放的条件下，从环境的角度分析，本项目具备环境可行性。 再查，2019年3月，因机构改革，原荔湾区环保局的职权划入广州市生态环境局荔湾区分局；原广州市环境保护局的职权划入广州市生态环境局。 庭审中，原告主张涉案项目属于跨区的建设项目、可能造成跨地级以上市行政区域不良环境影响，原荔湾区环保局不具有对涉案项目进行环评审批的职权。市环境局荔湾分局陈述其于2018年8月29日前收到《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》初稿，该局认为有必要进行专家评审会，遂委托广州市环境保护投资发展公司召开了专家评审会。 原告申请证人华某出庭作证，证人华某出庭作证称其为元邦明月水岸小区的业主，在2017年12月前未在小区附近看到有关涉案项目的公示，直到2017年12月10日左右才从物业中心得知有征询公众意见表，之后小区居民实名提出反对意见，第三人所称的2017年7月及11月的公示张贴在小区的名字下和售楼中心，不在小区居民的出入口及公示栏。 以上事实，有《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响评价文件报批申请书》《广州市荔湾区建设项目环境影响评价审批申请表》《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书》、听证通知书、听证笔录、《关于〈西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书〉的技术评估意见》《关于西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响报告书的批复》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、《广州市技术中心关于广州市荔湾区花地河湾业委会不服行政复议案件的意见》《行政复议决定书》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，涉案项目作为城镇污水处理项目，对社会整体有益，当然也可能会附带对周围生态环境造成一定影响。对于此类具有公共利益性质的建设项目，政府及其行政主管部门应当依法履行职责，建设单位应当依法履行义务，充分保障公众参与，尽可能减轻项目对周围生态环境的影响；当地的公民、法人及其他组织则应遵循法律途径行使公众参与权，依照法律规定维护自身合法环境权益。结合各方当事人的诉辩意见，本院对本案被诉行政行为是否合法等问题，从以下几个方面予以评判。 （1）关于原荔湾区环保局是否有对涉案项目进行环评审批的职权问题。 《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”根据《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》（原环境保护部公告2015年第17号）、粤环[2017]45号《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》、广州市人民政府令第157号《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》及穗环规字[2018]1号《广州市环境保护局关于发布广州市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2018年本）的通知》，涉案项目的建设地点位于广州市荔湾区，不属于广州市人民政府令第157号《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》附件《广州市调整由区实施的市级行政职权事项目录》序号92所列的市级保留项目“跨区的建设项目”，且现有证据并不能证明相关环保部门对涉案项目环境影响评价结论有争议，故涉案项目亦不属于《广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）》所列的省审批项目中“二、可能造成跨地级以上市行政区域不良环境影响，有关环境保护行政主管部门对环境影响评价结论有争议的建设项目。”，原荔湾区环保局具有对涉案项目进行环评审批的职权。原告主张涉案项目属于跨区的建设项目、可能造成跨地级以上市行政区域不良环境影响，应由市环境局或省环境厅进行审批，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 （1）关于原荔湾区环保局作出的被诉环评批复是否合法的问题。 首先，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定：“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”根据该名录的规定，项目类别为“生活污水集中处理”的，环评要求编制环境影响报告书，因此，涉案项目需编制环境影响报告书。《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修正版，已于2018年12月29日被修改）第二十条第一款规定：“环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。”第十九条第三款规定：“为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，不得与负责审批建设项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门或者其他有关审批部门存在任何利益关系。”涉案报告书的编制机构为省环保工程设计院，取得环境保护部颁发的建设项目环境影响评价资质证书，具备独立法人资格，独立开展环境影响评价，独立承担法律责任，无证据证明其与原荔湾区环保局存在利益关系。技术评估机构广州市环境保护投资发展公司亦具备独立法人资格，无证据证明其与原荔湾区环保局存在利益关系。因此，涉案项目环评报告编制机构、技术评估机构的选择并无不当。原告认为环评机构、技术评估机构的选择违法的主张不能成立。 其次，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定：“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。”涉案项目的环境影响评价在环评机构网站进行两次网上公示，并在芳华实验幼儿园、西塱社区、东沙街道办、白鹤洞鹤洞居委、坑口村、元邦明月水岸小区、中南街道办、南潡联社等进行两次现场公示，派发了公众参与问卷调查，共发放调查表148份（个人140份、单位8份），收回有效问卷97份（个人90份、单位7份），收到元邦明月水岸、芳华都汇小区、原告小区居民的联名反对项目建设投诉信，收到群众通过电话、微信和发邮件形式提出的反馈意见，召开了公众协调会、居民意见征求会，组织附近居民参观石井净水厂，并编写了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环境影响评价公众参与说明》，对公众意见的反馈及采纳情况进行了说明。原告小区居民在公众意见调查中提交了联名反对涉案项目建设的投诉信，并参与了公众协调会、居民意见征求会等，原告认为公众参与弄虚作假、未进行合法有效公示没有事实根据。此外，原荔湾区环保局在作出被诉环评批复的同时，也公告了《西朗污水处理厂二期工程、西朗污水厂提标改造项目环评听证会主要观点采纳情况的说明》，对利害关系人听证意见予以考量并作出回应。涉案项目环境影响评价公众参与程序合法，原荔湾区环保局履行了对涉案项目环境影响评价公众参与问题的审查职责。 最后，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款规定：“审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。”《建设项目环境保护管理条例》第九条第二、三款规定：“环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。环境保护行政主管部门可以组织技术机构对建设项目环境影响报告书、环境影响报告表进行技术评估，并承担相应费用；技术机构应当对其提出的技术评估意见负责，不得向建设单位、从事环境影响评价工作的单位收取任何费用。”第三人作为建设单位委托具有环评资质的省环保工程设计院对涉案项目进行环境影响评价，编制了环境影响报告书。原荔湾区环保局根据第三人报送的环境影响报告书等材料，在原广州市环境保护局政府信息公开系统进行了受理公告及审批前公示，并依利害关系人申请依法组织召开了听证会，结合听证会意见及技术评估意见，经审查后作出被诉环评批复。原荔湾区环保局的上述行为并不违反法律法规的相关规定，程序亦无不当。 （1）关于市环境局作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十八条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”原广州市环境保护局收到原告的复议申请后，向原荔湾区环保局发出了行政复议答复书等材料，并委托广州市环境技术中心进行技术评估，经对原荔湾区环保局提交的答复书及证据材料进行审查并结合广州市环境技术中心出具的意见，市环境局在法定期限内作出被诉复议决定维持原荔湾区环保局作出的被诉环评批复，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告主张技术评估机构广州市环境技术中心选择违法，因广州市环境技术中心具备独立法人资格，无证据证明其与市环境局存在利益关系，上述技术评估机构的选择并无不当，原告的上述主张不能成立。 （1）关于原告提出涉案报告书内容不准确、存在重大缺失、未列明所有风险等问题。 环评机构根据该项目的工程方案，对其工艺流程及产污环节进行了分析说明；调查和监测了项目所在区域的环境质量现状，确定了主要的环境保护目标；结合工程特点，对项目可能产生的环境影响进行了分析、预测和评估，并提出减缓不良环境影响的对策与措施，评价结论认为，从环境保护角度出发，本项目的建设是可行的。该项目的环境影响评价工作符合《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》以及环评技术导则的规定。原荔湾区环保局委托广州市环境保护投资发展公司组织专家对涉案报告书进行了技术评估，评价结论为报告书基本完成了专家评审意见及专家复核意见提出的修改内容，评价结论总体可信，在落实各项污染防治措施及风险防范措施，确保各类污染物稳定达标排放的条件下，从环境的角度分析，本项目具备环境可行性。市环境局在行政复议中委托广州市环境技术中心进行技术评估，广州市环境技术中心出具的意见认为报告书通过计算得出“无需设置大气防护距离”的结论，符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）第4.2.1.3款相关规定”，报告书选用的评价标准合理，报告书的公众参与等评价内容符合相关环境影响评价技术导则的要求，报告书评价结论可信。至于原告提出建设单位在施工过程中是否采取有效的防范措施，以及施工对周边居民造成的影响等问题，属于另一法律关系，与涉案项目环境影响评价的行政许可无关，涉案报告书已明确了在施工期间的环境影响防范措施，对施工期间可能存在环境问题，提出监测计划、工作目标及工作内容。 综上所述，原告要求撤销被诉环评批复及被诉复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市荔湾区花地河湾业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市荔湾区花地河湾业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  周健彬 审判员  蔡雅红 审判员  黄 胜 二〇一九年十月二十三日 书记员  田淑娴