江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4679号 原告：张雷中，男，1981年1月20日生，汉族，住徐州市金山桥经济开发区。 委托诉讼代理人：张素梅，女，1981年12月11日生，汉族，住址同上。系原告之妻。 被告：云龙区玉清池浴池，住所地徐州市云龙区响山路安达家园**-1-28、29。 经营者：乔桥。 被告：乔桥，男，1986年4月6日生，住徐州市云龙区。 原告张雷中与被告云龙区玉清池浴池（以下简称玉清池浴池）、乔桥买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案审理后，于2018年7月5日作出（2017）苏0303民初5826号民事判决，被告乔桥不服提出上诉，徐州市中级人民法院审理后于2019年7月2日作出（2018）苏03民终6798号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告张雷中的委托诉讼代理人张素梅、被告玉清池浴池的经营者暨被告乔桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雷中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付热水供应费61170元及利息损失（利息以61170元为基数，按照银行同期贷款利率从原审起诉之日即×××年11月1日计算至被告实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营浴池需要，从2016年8月开始购买原告供应的热水。2016年11月4日之前，被告均按照约定支付热水费，但从2016年11月5日至今再无向原告支付热水费，共计61170元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告玉清池浴池、乔桥辩称，原告起诉的送货单上面崔加起签字被告都认可，水都收到了，但是涉及的货款已经付清了，具体付款多少已经记不清楚了，原来的付款方式有现金、微信和支付宝，但是现在付款手续提供不全了，被告有证人到庭能证明一部分付款的证据。对原告诉请不认可，要求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告乔桥系个体工商户玉清池浴池的经营者。原告张雷中自2016年左右向被告玉清池浴池供用热水，被告玉清池浴池向原告支付费用。按照双方的交易习惯被告方有乔桥本人、其合伙人丁某,4以及店内吧台两个人员向原告付款。双方约定送水后十天或十天半个月结一次账。自2016年11月5日至×××年1月23日，原告向被告玉清池浴池送水共计价值61170元（送货单共149张）。原告自×××年后不再给被告送水。 原告称上述期间给被告送水使用的送货单一共两联，第一联是存根，第二联是客户联，送水时被告的人员签字，被告留第二联，原告留第一联。原告向被告要货款时拿第一联和被告手里的第二联对账，对完账被告付完钱原告再把第一联还给被告。原告称给被告送热水一般都不是当时付款，都是送水后十天或者半个月付一次，如果被告微信付款则第一联在原告下次送水时给被告，不存在被告付过款而第一联没给被告的情况。（庭审后原告称一开始给被告送水使用的是三联的送货单，2016年9月以后使用的是两联的送货单）。被告则称记得送货单是三联，第一联是存根，第二联是收据，第三联是记账，每次送水时被告的人员签完字都是给被告第三联，钱付清后给被告第二联，原告起诉本案的货款61170元已经付清了，原告以第一联存根联来主张货款被告不予认可，原告应提供收据来主张货款，如果被告微信或支付宝付款时，原告当时就不给被告收据联，有时候事后给，或者有时候事后也不再给，被告认为原告就是销毁了。 原告称其现在还给其他客户送热水，用的送货单和本案的送货单一样全部是两联，现在家里还有没用完的。休庭期间原告拿来了三本送货单样本，与原告本案提供的送货单一致（即只有存根和客户两联），被告不认可该送货单与本案有关联性。本庭要求被告是否能提供一张原告曾经给过被告的收据联，被告称一张都提供不了，因为浴池在×××年夏天转给丁某,4继续经营，×××年12月丁某,4又转给赵权经营。 被告的证人丁某,4当庭作证称，被告应该付给原告的热水钱全部都付清了，并当庭出示其手机微信×××年7月28日转给小番茄（系原告的妻子张素梅）5000元、×××年4月5日微信转给小番茄2500元，证人称是支付本案原告起诉的货款。原告认可收到这两笔转款，但称是支付的原告起诉本案的货款之前时间的货款。证人并称其通过现金向原告支付过本案起诉的货款，但说不清是哪一笔，大概有18000余元现金付给原告本人。证人称送货单一式三联（一联是记账联，一联是客户联，一联是存根联），结账后给被告客户联，送货后有时候当天结账，有时候一星期后或十天结账。当法庭询问其“为什么你刚才提供的是×××年的7月和4月支付的是2016年11月到×××年1月之间的货款”时，证人称原告起诉的货款送货后当时就付清了，后来原告找其还让付钱，其刚才举证的两笔钱是重复支付的。被告乔桥当庭提供×××年2月8日其微信转账给小番茄10000元的转账记录，原告认可收到该10000元，称是付的2016年9月份或10月份的货款，双方约定十天左右付款也有推迟的。原、被告双方均不能提供原告给被告送水期间所有的送货数量、已付货款和未付货款的明细。 玉清池浴池现已转给他人经营，但目前工商登记的名称仍为云龙区玉清池浴池，经营者仍为乔桥。原、被告均认可被告乔桥是向原告支付本案货款的唯一责任人，不涉及其他经营者。 本案原审审理期间，前往被告乔桥的住处送达诉状副本及开庭传票，被告拒收，要求缺席审理。本院原审缺席审理宣判后，被告乔桥上诉称不认可崔加起在收货单上签字的效力，并称原告起诉的货款已付清。在本案审理期间，被告乔桥又认可崔加起签字的效力，只辩称货款已付清。 本院认为：原告向被告玉清池浴池提供热水，被告玉清池浴池向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系。通过原告提交的送货单以及结合双方的陈述，可以证明被告收到原告起诉的从2016年11月5日至×××年1月23日期间共计149张送货单价值61170元的热水。 关于被告是否已支付上述货款的问题。本案系买卖合同纠纷，原告向被告提供货物，被告已认可收到涉案的原告向其提供的货物即价值61170元的热水，现被告抗辩货款已经全部付清，为此被告应提供其已向原告支付上述货款的证据，否则应承担对自己不利的法律后果，即应向原告支付上述61170元货款。被告否认原告提出的送货单有两联的主张，提出送货单还有收据一联，是被告付款后原告交付给被告的，因此被告具备提供其以往收到的原告交付给其的收据联以证明其涉案货款已付清的证据的能力和条件，但被告未能提供该收据联。庭审中双方均不能说清也未能提供证据证实在原告向被告供应热水期间双方关于收货数量、应付货款总额和已付货款数额以便对原告本案起诉的货款进行对账。但庭审中，被告的证人所举证据能够证实其×××年7月28日支付原告货款5000元、×××年4月5日支付货款2500元，被告乔桥所举证据能够证实其于×××年2月8日向原告支付货款10000元，被告主张上述17500元都是支付的本案的货款，原告称是支付的原告本案起诉的货款之前时间的货款或付的是2016年9月份或10月份的货款，因上述17500元的付款时间都在原告本案主张的货款涉及的送水时间之后，对此原告负有举证责任证明自己的主张，但原告不能证明自己的主张，故上述17500元应认定是被告支付的本案的货款，应从原告主张的货款中予以扣除，故本案被告应向原告支付的货款为43670元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。现玉清池浴池仍处于在业状态，虽已转给他人经营，但登记的经营者仍然是乔桥，且原、被告均认可被告乔桥是向原告支付本案货款的唯一责任人，不涉及其他经营者，故原告诉请的货款应由玉清池浴池和乔桥共同承担。 关于原告要求被告支付货款利息的要求，本院认为，因被告一直未支付货款，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息，故原告要求被告按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告云龙区玉清池浴池、被告乔桥于本判决生效之日起十日内向原告张雷中支付货款43670元及利息（利息以43670元为本金，按照同期银行贷款利率自2017年11月1日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告张雷中其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1329元，由被告云龙区玉清池浴池、乔桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  马 宁 人民陪审员  彭田媛 二〇一九年十月八日 书 记 员  李 爽