广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10192号上诉人（原审被告）：王耀强，男，1979年12月20日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海鑫达顺包装有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：欧阳海瑞，该公司总经理。上诉人王耀强与被上诉人佛山市南海鑫达顺包装有限公司（以下简称鑫达顺公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王耀强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判王耀强不承担偿还货款责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由鑫达顺公司承担。事实与理由：一审判决认定王耀强向鑫达顺公司下单定购泡沫，应支付货款的事实错误，适用法律不当。具体如下：一、鑫达顺公司并未提供证据证明鑫达顺公司向王耀强发货，王耀强与鑫达顺公司之间不存在买卖合同关系。鑫达顺公司未有证据证明王耀强个人直接向鑫达顺公司发出发订购泡沫订单，鑫达顺公司也没有证据证明其直接向鑫达顺公司发货并由王耀强签收，王耀强个人与鑫达顺公司之间不存在买卖合同关系。一审判决认定王耀强通过微信向鑫达顺公司下单定购泡沫，王耀强向鑫达顺公司支付货款缺乏事实依据。二、王耀强不清楚某甲家具有限公司及某乙家具是否收到鑫达顺公司货物，是否存在拖欠货款，王耀强仅仅为鹤山市某乙木制品有限公司监事，不清楚是否存在拖欠货款，不应当承担属于公司的法律责任。鑫达顺公司提交的送货单收款人签字栏都没有王耀强的签字，鑫达顺公司亦无提供其他证据证明某甲家具有限公司及某乙家具收到了货物。另外根据企业工商登记查询信息，某甲家具有限公司不存在，存在的鹤山市某乙木制品有限公司并非某乙家具，上述公司也无收到鑫达顺公司所称的货款。鑫达顺公司其主张的126338.78元货款无证据证实，且王耀强作为鹤山市某乙木制品有限公司监事对公司债务不承担责任。综上，一审法院判决王耀强向鑫达顺公司下单定购泡沫，鑫达顺公司向王耀强交付了货物，因此判定王耀强向鑫达顺公司偿还货款126338.78元的事实错误，适用法律不当。请求法院查清事实撤销一审判决，支持王耀强的上诉请求。鑫达顺公司答辩称：双方在2017年中旬建立交易关系，王耀强通过微信、电话向鑫达顺公司采购，且订单上有王耀强签名以及某甲家具名称，之前某甲家具在鹤山的，后来搬到西樵改名为某乙家具公司，鹤山某乙木制品有限公司与本案无关。王耀强原来是以某甲家具名义与鑫达顺公司合作的，从2018年4月20日开始以某乙家具名义与鑫达顺公司交易，双方有交易记录、录音等证据，还有王耀强付款的证据。鑫达顺公司对鹤山某乙木制品有限公司完全不知情，所有的下单、付款都是王耀强操作的，录音也是在纸箱厂录的，王耀强也承认了。鑫达顺公司所有的证据都是完整的，王耀强拖欠鑫达顺公司的货款属实。一审认定事实清楚，适用法律正确，王耀强的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回王耀强的上诉请求，维持原判。鑫达顺公司起诉请求：1.判决王耀强向鑫达顺公司偿还货款126338.78元及利息（利息从2018年5月28日起至还清款日止以126338.78元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2019年5月28日利息为6001.06元）；2.本案诉讼费、保全费由王耀强负担。一审认定事实如下：王耀强通过微信向鑫达顺公司下单定购泡沫，2017年10月26日至2018年9月7日，鑫达顺公司向王耀强交付了折合货款134674.44元泡沫。后鑫达顺公司通过微信向王耀强发送了佛山市南海区鑫达顺包装有限公司货款对账单，内容为：客户某乙家具/某甲王耀强，应收金额126338.78元。2018年10月30日，鑫达顺公司的法定代表人与王耀强通过微信沟通货款问题。庭审中，包装公司称其从2017年8月28日与王耀强开始交易，双方没有签订合同，由鑫达顺公司向王耀强供应泡沫及珍珠帘，王耀强通过电话、微信向包装公司下单，后包装公司送货至王耀强的工厂（一个在鹤山、一个在西樵），由王耀强工厂的仓管签收，由王耀强工厂的财务与包装公司结账，有时由王耀强通过微信转账给包装公司的法定代表人或通过支票、银行转账给包装公司。庭审中，王耀强称其不记得双方开始交易的时间，双方没有签订合同。王耀强只是代表某甲家具有限公司向鑫达顺公司下单，货物由某甲家具有限公司签收，王耀强不清楚，公司财务确认欠款后，王耀强代表公司与鑫达顺公司联系，由公司付款给王耀强，再由王耀强转款予鑫达顺公司，通过微信、银行转账、支票或现金付款。王耀强不清楚某甲家具有限公司是否有欠鑫达顺公司货款。2019年5月10日，鑫达顺公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件。争议的焦点为王耀强应否偿还货款126338.78元予鑫达顺公司。王耀强称其代表某甲家具有限公司向鑫达顺公司下单，货物由某甲家具有限公司签收，公司财务确认欠款后，由公司付款给王耀强，再由王耀强转款予鑫达顺公司。王耀强对鑫达顺公司提供的合计应收金额为126338.78元的货款对账单无异议，且确认鑫达顺公司通过微信发送了该对账单给王耀强。一审法院予以确认王耀强应偿还货款126338.78元予包装公司。王耀强认为货款应由某甲家具有限公司偿还予鑫达顺公司，但王耀强未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。关于利息问题。鑫达顺公司与王耀强未对付款时间及利息进行约定，鑫达顺公司也不能提供从2018年5月28日起计算利息的依据，故王耀强应从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息予鑫达顺公司，但鑫达顺公司主张王耀强从2018年5月28日起计算利息，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王耀强于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款126338.78元及利息（利息从2019年5月10日起至付清款日止以126338.78元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予鑫达顺公司；二、驳回鑫达顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943.78元，减半收取计1473.39元、财产保全费1181.70元，合共2655.09元，由王耀强负担。王耀强在二审期间向本院提交证据：鹤山市某乙木制品有公司企业信用信息，拟证明王耀强是鹤山某乙木制品有限公司的监事，不是鹤山某乙木制品有限公司的股东，另外，该公司是注销企业，且名称同鑫达顺公司送货单反映的某乙并非完全一致。鑫达顺公司质证认为：该证据显示的公司，鑫达顺公司对此从不知情。鑫达顺公司与王耀强之间有对账单，且对账单上面有王耀强的签名。王耀强提供的证据是无中生有的，与本案无关。鑫达顺公司起诉的是某乙公司和某甲公司、王耀强，与该证据中的公司无关。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。鑫达顺公司在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系王耀强对涉案债务应否担责。鑫达顺公司主张王耀强以“某甲”“某乙家具”的名义向其下单订购案涉货物，并提供抬头有“某甲”“某乙家具”客户名称的送货单、对账单、微信聊天记录、银行交易记录等予以证明，该证据能够相互印证，形成证据链。王耀强辩称其个人没有直接向鑫达顺公司下单定购，及不清楚某甲公司、某乙公司是否收到鑫达顺公司的货物，与其一审庭审陈述相悖。而且，王耀强未能举证证明其在下单时已向鑫达顺公司披露“某甲”“某乙家具”的实际经营者及其与之的关系；王耀强也确认“某甲”“某乙家具”并没有注册登记，即外人无法从公司登记机关查询得知该两个主体的实际经营者等情况。有鉴于此，王耀强认为其无需向鑫达顺公司偿还案涉货款，而应由某甲家具有限公司偿还予鑫达顺公司，缺乏理据，本院不予支持。另，王耀强主张其只是鹤山某乙木制品有限公司的监事而非股东，但该司与其微信下单的“某乙家具”明显不符，不能反映与本案相关，故本院对该证据不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2826.78元，由上诉人王耀强负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十月二十四日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良