广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9631号原告(反诉被告,以下统称原告):湖南华慧新能源股份有限公司，住所地为湖南省益阳市。法定代表人:顾慧军，董事长。委托诉讼代理人:贺喜，系原告公司员工。委托诉讼代理人:陈清泉，系原告公司员工。被告(反诉原告,以下统称被告)：深圳市科奈信科技有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇法定代表人:朱其龙，总经理。委托诉讼代理人:刘永红，广东驰浩律师事务所律师。原告湖南华慧新能源股份有限公司与被告深圳市科奈信科技有限公司东莞分公司买卖合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2019年5月20日裁定移送本院，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺喜、陈清泉，被告的委托诉讼代理人刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年3月29日向法院提交《民事诉状》，并于2019年7月17日提交《变更诉讼请求申请书》，其本诉诉讼请求为：l.被告偿还货款964931.20元；2.被告向原告支付逾期付款利息41974.5元；3.被告承担原告因本案产生的差旅费、诉讼费、保全费等损失。事实与理由：被告与原告发生锂离子电池货物买卖纠纷，经双方对账至2019年1月9日止，被告欠原告货款964931.20元，并有采购单、对账单、送货单、增值税专用发票、物料承认表为凭。原告多次要求被告清偿超期货款，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，现特诉请法院支持以上诉讼请求。被告针对本诉答辩称，对于货款本金，因与原告存在未结的相应赔偿问题，其对账目的不是最终结算的意思，而是阶段性的数字，最终结算应当由原、被告对赔偿达成一致后进行。同时，被告认为原告不应当有逾期利息请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失1951163元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告向原告采购电池用于生产耳机，后因耳机电池出现严重质量问题遭到终端消费者投诉，自2018年4月份以来不断与原告沟通协商，但原告仍未能有效解决，目前仍然持续有退货退回公司。所以被告不得不继续回收市场上使用原告电池的耳机，以维持被告的商业信誉。因为大量的返工和拆装等造成材料和人工等巨额损失，所以被告依据《民事诉讼法》的相关规定，提起反诉，望判如所请。原告针对反诉答辩称，第一，被告提起的反诉不符合相关法律法规的规定，原告请求法庭对反诉予以驳回。具体理由有：首先，反诉与本诉的法律关系并不相同。根据被告提交的反诉状及相关证据文件，反诉是基于2017年12月15日起至2019年6月26日期间原、被告双方的买卖合同关系提起的，被告虽然在管辖权异议申请中提交了《购销合同》，但该合同生效日期不明，不能证明该合同的约定覆盖了被告所反诉的买卖合同关系，且有关交易产品型号、数量、单价、交易日期等交易信息均不明确，被告未对双方的买卖合同关系进行举证。而本诉是基于2018年9月10日、9月18日、9月20日、10月8日、10月12日、10月18日、10月23日、11月23日签订的8份采购单所形成的买卖合同关系提起的，有明确的规格型号、数量、单价、交货日期等合约信息，该买卖合同关系已于2019年7月17日本诉开庭过程中质证完毕。因此，被告未证明其反诉与本诉在法律关系上有对应的关系。其次，反诉与本诉在诉讼请求方面不具有因果关系。被告因其客户2017年12月15日至2019年6月26日退货而向原告索赔的诉讼请求，与原告要求被告支付所拖欠的2018年9月10日起至2018年11月23日期间8份采购单项下货款的诉讼请求，分别基于不同的采购单，原告与被告之间没有作出可以将单笔采购单的赔偿直接在其他采购单中进行抵消的约定。因经，反诉与本诉在诉讼请求方面相互之间是独立的，不具有因果关系。显然，反诉涉及的法律关系与本诉不具有法律规定的同一性，诉讼请求之间亦未形成民事诉讼法司法解释第二百三十三条所规定的因果关系。据此，原告认为，被告所提交的反诉不符合《民事诉讼法》及其司法解释关于反诉受理条件的明确规定，原告请求法庭驳回该反诉。第二，被告提交的反诉请求，超出《民法通则》规定的诉讼时效期间，原告请求法庭对反诉予以驳回。根据《民法通则》第136条的规定，因出售质量不合格的商品而未声明引起追究产品责任的侵权诉讼，适用1年的诉讼时效期间。被告反诉主张，原告交付的产品存在质量问题导致其客户退货从而要求原告赔偿，因此该主张涉及的纠纷是产品质量责任纠纷，适用1年的诉讼时效期间。被告提交的证据7中记载有其客户东莞市漫步者科技有限公司2017年12月15日采购退料单，该客户当日共退回被告耳机成品1216副。很显然，1216副耳机成品被退货，应当是被告批量性的质量事故，如果该客户的退货是原告交付的产品存在质量问题引起，而被告提交反诉状的时间为2019年7月17日，距离被告知悉质量问题的时间已过去一年七个月。因此，被告提交的产品责任反诉超出了法律规定的诉讼时效期间，原告请求法庭驳回该反诉。第三，被告已经完成了产品验收，且没有在合理期限内向原告提出质量异议，应当视为原告交付的产品质量符合合同的约定。根据《合同法》第一百五十七条的规定，买受人有检验义务，买受人自己应具备检验的能力，若没有检验的能力可委托第三方代为检验。根据国务院《工业产品质量责任条例》第七条规定：“所有生产、经销企业必须严格执行下列规定：…(2)不合格的原材料、零部件不准投料、组装；…”因此，在原材料、零部件进行投料、组装前判明原材料、零部件的质量状况是产品生产企业的法定义务，收货验收是买受人在收到货物后做的第一件事。原告提交的证据5《物料承认表》证明，被告内部评估意见中明确要对原告来料进行分容、测量电池各项性能，尺寸全检等。结合被告将原告交付的产品投入生产并使用，证明被告最迟于其投产时已完成对原告产品的检查和验收。根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等相关法律法规及司法解释的规定可知，在买卖合同关系中，有关验收或检验期间的适用顺序，优先适用双方约定的检验期间；当检验期间未约定或约定不明时，适用合理期间；合理期间难以判断的，适用最长期限为两年，有质保期的适用质保期。经核实，原告与被告之间交易文件中没有约定明确的检验期间，因此反诉所涉及的质量纠纷应当适用合同期间。原告在本诉中提交的证据6《超级锂离子电池产品承认书》，第9条明确标识了电池应当在室温下存放，应充到30%-50%的电量，如长时间存储，建议每六个月充一次电以防止电池过放电。因此六个月应为合理的质量异议期间。经核实，被告最后一次向原告采购产品的时间为2018年11月23日，原告至今没有收到被告任何有关产品质量异议的函件，仅在2019年7月17日庭审当中收到被告提交的质量索赔反诉状。因此，根据《合同法》第一百五十八条规定，被告在合理期限内没有通知原告，应当视为原告交付的产品符合合同约定，原告请求法庭驳回该反诉。第四，被告没有证据证明，原告交付的产品质量不符合合同的约定。在被告提供的证据中，没有任何证据证明，原告交付给被告的产品存在质量问题，不符合合同的约定。被告仅有公证的往来邮件，证明其交付给下游客户的蓝牙耳机产品存在质量问题被退货。被告提交反诉状的时间，距其最后一次向原告采购的时间已超过六个月，且被告在对原告产品完成验收后进行再加工并投入使用，在此种前提条件下，被告未对其客户退货问题进行深入分析，论证该等退货是否因锂电池出现异常引发，如果是锂电池异常，则应当进一步分析该等异常是原告交付了不合格产品造成的，还是被告及其客户未按《产品承认书》有关保管、工作、充电等所造成的，或是因被告及其客户因生产工艺缺陷、应用方案缺陷、操作不当等原因所造成的。原告在本诉中提交了证据6《超级锂离子电池产品承认书》，其中第2条明确标识了锂电池有关快速充电、最大放电持续电流、工作温度范围、存储温度范围等性能参数要求；第9条明确标识了电池应当在室温下存放，应充到30%-50%的电量，如长时间存储，建议每六个月充一次电以防止电池过施电。被告在该承认书上签字确认，证明被告明确知悉原告锂电池产品存储、工作、充电等特殊要求。原告认为，被告没有证据证明原告交付的锂电池产品存在质量问题。在没有任何事实根据的情况下，被告将其经过验收后投入生产并使用的产品退货所遭受的损失，一概推定为是原告交付的产品造成的，原告对此不予认可。第五，被告客户的退货行为与原告交付的产品质量问题之间不具有因果关系。被告虽然提交了证据7，但该组证据只能证明被告的客户存在退货情况，被告交付给其客户的产品存在问题，并不能证明该退货产品质量问题是因原告交付了不符合合同约定的不合格产品所致。被告没有提供证据，证明该退货行为与原告交付的产品质量问题之间具备因果关系，并且没有充足理由来排除，该质量问题不会受到被告及其客户是否按承认书有关保管、工作、充电等要求进行操作，或被告及其客户是否存在生产工艺缺陷、应用方案缺陷、操作不当等其他因素的干扰。因此，原告认为，被告客户的退货行为，并不当然证明，此退货是因原告交付了不符合合同约定的产品所引发，被告没有证据证明，其客户退货与原告交付的产品质量问题之间存在有因果关系。第六，被告对于质量纠纷索赔金额的计算过程和计算结果缺乏依据。暂且不论被告所提起质量纠纷问题产生的根源，单就其索赔金额的计算过程和计算结果而言，原告认为存在如下两个问题：首先，根据《合同法》第一百一十三条、第一百一十九条的规定，一方当事人违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，且守约方有采取适当措施防止损失扩大的义务，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告的证据7明显证明，被告于2017年12月15日即已知悉原告交付的锂电池产品存在“质量瑕疵”，其不仅没有向原告馈该问题，没有采取有效措施防止该问题继续出现，反而继续将相关产品投入生产并使用，因此，对于2017年12月15日退货之后产生的损失，原告认为应当由被告自己承担责任，不应当计算在索赔金额之内。其次，被告没有对计算表中列示的退货50530pcs总数提供证明材料，也没有对其中有多少数量是因原告交付不合格产品而产生的提供证明材料，比如提供相应的产品采购单、送货单、签收单等文件，与原告就不合格产品质量问题所涉及批次、型号、数量等进行核对，确认该等有质量问题的产品确实是被告提供的。原告关注到，在被告提交的证据4(2019)粤莞东部15299号公证书第11页、第12页中显示，被告收到的退货中包含“无法开机”、“功能外观不良”、“孔大小不一”、“调拨”等不良原因，并非电池不良，而被告在计算该质量纠纷索赔退货数量时，未区分退货原因，直接将客户全部的退货数进行汇总，显然是没有道理的。另外，被告计算过程所依据的计量单位，比如相关单价、数量、工时、工时费等均是被告单方制作，未见任何证据进行佐证，计算公式亦没有任何依据。因此，单就索赔金额而言，被告明知有质量问题而未采取有效措施进行控制，导致其损失扩大，应当由其自身承担损失扩大的责任，无权向原告要求赔偿。并且，被告提交的证据中，有关原告交付不合格产品导致其客户退回的产品数量、相关单价、数量、工时、工时费等计量单位均无法核实的情况下，被告计算的索赔金额1951163元是没有法律依据的。综上所述，被告超出《民事诉讼法》及相关司法解释规定的反诉范围提起反诉，对超过质量异议期间、诉讼时效期间的质量问题提起反诉，未证明原告交付被告的锂电池产品不符合合同的约定，未证明被告客户的退货与原告交付的产品质量问题之间具有因果关系，没有就损失采取有效措施予以控制，同时相关数量和单价无法核实的情况下索赔1951163元，没有事实根据和法律依据，原告对此不予认可。原告认为，原告自2019年4月2日向相关法院提交民事诉状，至今己四个月有余，目前仍然没有结案。被告有职业律师代理，收到应诉通知书后提出管辖权异议，在一审裁定移送管辖权异议成立后，被告未在法定期限内提出答辩、举证，而是到第一次开庭中才向法庭递交反诉状，为不正当地使用诉讼权利，阻碍原告权利的实现，有违诚实信用原则，被告是通过滥用司法诉讼权利来达到延迟付款的目的。因此，原告请求法庭判决支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求，以维护原告的合法权益。经审理查明，原、被告是买卖合同关系，由原告向被告供应锂离子电池。经双方对账，确认2018年10月至12月的货款分别为574090元、400880.5元、-10039.3元，合计964931.2元。双方交易的采购单显示，货款结算方式为月结60天。被告主张原告所送货物存在质量问题，证据包括：1、顾客质量信息8D矫正行动报告书4份。该报告书由原告出具，内容显示，被告于2018年4月11日、4月18日、12月8日、12月19日向原告投诉产品质量问题，原告收到投诉后取回了小量样品进行检测。原告在报告书中确认收回的样品存在无法充电、电池容量不合格等问题，同时原告分析产生上述问题的原因是“电池搁置过久没有及时充电”、“电池存放于高于室温环境中”、“电池密封性能不好”等。原告对该证据真实性予以确认，但主张报告书只是对不合格成品拆解下来的电池进行分析，不能说明原告交付的产品质量不合格。2、保护板异常报告分析。报告分析显示，终端客户反馈成品电池不能正常工作，原、被告共同进行了检查，检查后提出的纠正措施是“增强产线操作的静电防护和管控产线测试设备输出电压，避免生产时异常高压存在的可能；电池焊接过程中防止电池接反以及在生产产品时P+P-接反情况的发生”。原告对该证据真实性予以确认，但主张这只是保护板的异常问题，与原告生产的电池无关。3、原、被告沟通的电子邮件（已经公正）。邮件内容显示，2019年1月24日，被告向原告发出邮件，内容为：“12月9日由于原告出现的10100电池品质异常导致被告收到终端客户投诉。从2017年年收到的客人不良品退货总数为26685PCS+6000PCS，具体产生的费用为882951元。上述数据请原告尽快确认。”原告对该证据的真实性予以确认，但认为邮件不能证明原告交付的产品不合格。4、采购退货单及退货明细表。明细表显示，被告在2018年6月22日至2019年1月22日期间，向原告退货电池76920件，被告主张上述退货是客户退回的成品中拆解下来的电池。原告对退货单的真实性予以确认，但主张上述退货是被告正常检测后进行退货，而非使用安装成品后拆解退货，该退货与被告客户的退货无关。就被告主张的产品质量问题，经本院释明，被告不申请鉴定，理由是有质量问题的电池已退回原告，没有样品可供鉴定。以上事实有原告提交的对账单、采购单、购销合同、物料（样品）承认表、产品承认书、发票、送货单，被告提交的品质保证协议书、顾客质量信息8D矫正行动报告书四份、保护板异常报告分析、客诉邮件及沟通邮件、采购退货单及退货明细表、损失计算表、客户退货单、公证书，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，原告的产品是否存在质量问题？结合被告提交的证据，本院认为，第一，《顾客质量信息8D矫正行动报告书》只是对小部分不良品的检测报告，并非全面抽样检查，即使检测的样品不合格，亦不足以认定原告生产的电池存在质量问题。而且，有两分报告书的投诉时间为2018年4月，但双方交易一直持续至2018年12月，可见报告书并未影响到双方的交易。第二，《保护板异常报告分析》的文字内容，并没有直接指出原告生产的电池存在质量问题。第三，邮件中虽然被告向原告主张了损失，但双方并未就此达成一致意见，被告的单方主张不能作为认定质量问题的依据。第四，退货单虽然显示了被告存在退货情况，但原、被告均确认，上述退货并未记载在对账单上。如果如被告所主张这些退货是客户退回成品拆解下来的电池的话，理应在对账单中记载。因此，本院认为被告的陈述不合常理，本院采信原告的主张，认定这些退货是被告验收时的退货。这些退货被告并未用于生产，也无需付款，不能作为被告主张质量问题的证据。综上，本院认为被告提交的证据不足以认定原告生产的货物存在质量问题，对被告提出的质量抗辩不予以采纳。被告诉请原告支付产品质量问题导致的损失，本院亦不予支持。原、被告对案涉货物的交易金额964931.2元没有异议，本院予以确认。案涉货款的最后一次对账是2018年12月，根据月结60天的标准，上述货款应于2019年2月前支付，并于2019年3月1日起计付利息。利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张从2018年10月起算，没有法律和事实依据，对其主张超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市科奈信科技有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告湖南华慧新能源股份有限公司支付货款964931.2元及利息（利息以964931.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月1日起计至实际支付之日止）；二、驳回原告湖南华慧新能源股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市科奈信科技有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13862元，保全费5000元，合计18862元（原告已预缴）；反诉受理费11180.23元（被告已预缴）；由被告深圳市科奈信科技有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  刘青强人民陪审员  郑德友二〇一九年十月十四日书 记 员  龙诗雨附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。