安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1524民初2159号原告：姜飞，男，1985年1月15日生，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。被告：徐磊，男，1982年11月17日生，住安徽省金寨县，现服刑于潜川监狱。委托诉讼代理人：徐乃枝，男，1954年7月1日出生，汉族，住安徽省金寨县,系徐磊父亲。原告姜飞与被告徐磊合伙纠纷一案。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜飞及其委托诉讼代理人蔡广明，被告徐磊的委托诉讼代理人徐乃枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜飞向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告2015年10月4日签订的《合伙经营水电站合同书》有效；2、要求确认原告享有被告所有的金寨县西庄温泉水力发电站30%的股权，并确认股东资格；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、签订合伙协议的事实与依据，2015年10月4日，原告与被告签订《合伙经营水电站合同书》，约定由双方共同出资198万购买安徽省金寨县吴家店镇温泉水利发电站，其中，被告出资人民币138万元，占股份的70%；原告出资60万元，占股份的30%。为便于办理过户登记等各项手续，双方约定，购买公司后，以被告的个人名义办理工商注册登记、税务登记、并网结算等水电站有关手续，电站属合伙人共同所有。据此协议，原告向被告付款59万元。被告于2015年10月5日与他人签订了电站购买合同，并按约定以个人独资企业成立了公司。公司设立后，根据需要，原告按30%的比例，于2015年12月至2016年4月先后多次投入技改资金40万元（其中1万元用于弥补入股出资），上述事实，有书证为证，足以认定。2、关于解除2016年9月整体转让合同的情况说明，原告与被告于2016年9月6日又签订一份《金寨县西庄温泉水力发电站整体资产转让合同》，2018年10月30日金寨县人民法院作出（2018）皖1524民初2256号判决，判决解除该合同,判决书第3页最后一段认定“即使姜飞（本案原告）投资59万元属实，也不符合合伙的构成要件，其性质依法应当认定为名为合伙、实为借贷”。2019年2月21日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终23号判决，判决驳回上诉，维持原判，但该判决书第9页第三段明确认定“原审认定姜飞是名为投资，实为借贷，显属不当。姜飞是否持有电站30%合伙份额与本案处理结果无必然联系，本案不作认定”。依据，六安市中级人民法院判决，金寨县人民法院作出的(2018）皖1524民初2256号判决认定姜飞的电站投资为借贷关系显属不当。综上所述，原告认为：原告与被告2015年10月4日签订的协议合法有效。根据该协议，原告依法享有被告所有的电站30%的股东资格。为维护自己的合法权益，诉讼来院。原告举证：1、《合伙经营水电站合同书》，证明双方存在着合伙关系；证明双方约定原告持有电站30%的股权；证明双方约定以被告个人名义办理工商登记；2、收条一份（2015年10月10日），收款人是被告，证明原告已经履行了缴纳股金的义务；3、补充一份银行流水（2015年2月24日-2015年10月8日），合计银行付款4771442元；4、收条一份（2016年5月1日），证明原告投入技改资金40万元，按照双方约定，应付39万元，剩下1万元是股金少的1万元。证明款项已经实际支付。银行流水（2015年2月21日-2016年4月29日）合计金额350980元；5、金寨县人民法院2018年3月28日对徐磊做的询问笔录一份，关于本案30%股权问题，徐磊本人是认可的。关于转款问题，证明姜飞打款金额和股份差不多，同时我们打的是入股资金，徐磊没有否认双方40万元经济往来和信用卡的转账；6、（2018）皖1524民初2256号、（2019）皖15民终23号两份判决书，关于30%股权问题，应另案处理，法院未作处理。徐磊辩称，原、被告2015年10月4日签订的《合伙经营水电站合同书》为无效合同；否决原告诉求享有金寨县西庄温泉水电站30%股权和其股东资格；诉讼费由原告承担。事实与理由：《合伙经营水电站合同书》是虚假合同，姜飞享有金寨县西庄温泉水电站30%股份不成立。《合伙经营水电站合同书》产生时间是10月4日，水电站转让时间是10月5日。《合伙经营水电站合同书》中电站名称和入股金额与“收条”上的电站名称、入股金额均不一致。《合伙经营水电站合同书》中的姜飞入股金额与徐磊与姜飞实际经济往来数额不符，《合伙经营水电站合同书》条款与姜飞的实际行为不符，《合伙经营水电站合同书》与2016年9月6日徐磊与姜飞签订的又一个《西庄温泉水电站整体资产转让合同》相矛盾。59万元的收条不真实，姜飞未有转账凭证，至于姜飞在2015年12月至2016年4月先后投入电站技改资金40万元之事实根本不存在。姜飞只是出具了所谓“收条”，并没有出具为此收条支付40万元的银行汇款凭证。姜飞在诉状中“原告按30%的比例，于2015年12月至2016年4月先后投入技改资金40万元”，而电站技改实际支出362万元，按30%计算姜飞也应承担108.6万元，姜飞此说法与事实不符。2018年4月24日姜飞在法院的谈话笔录，时间、节点上前后矛盾。2018年5月18日姜飞给市中院上诉状第三条，开庭出示水电设备款32.8万元的汇款回单（徐乃枝向法庭提供的证据），实际上徐乃枝订购水电设备预付10万元定金，水电设备一项就42.8万元，与姜飞上诉状中称他已支付全部电站技改资金40万元，姜飞的证据没有一点真实性。徐磊向法庭举证：1、私营企业基本注册信息查询单，证明注册登记上没有姜飞股份，电站名称是在2016年7月25日从“金寨县吴家店镇温泉水利发电站”变更到“金寨县西庄温泉水利发电站”；2、徐磊与姜飞经济往来银行现金流水（2015年5月1日-2015年5月10日），证明双方转款，经济往来多，到2015年10月10日签订合同书，姜飞多转26.601万元是合伙经营饭店投资款；3、2017年10月姜飞向县法院提交的证据（给徐磊的转款），证明姜飞给徐磊多转26.6万元，是合伙经营饭店的投资款；4、徐磊与姜飞合伙开饭店房主熊德国证明及姜飞付房租证明，证明双方合伙开饭店，实际房租转款；5、2018年4月24日姜飞在法院的谈话笔录，证明10几万元和现在起诉的40万元相互矛盾，都是虚假的；6、西庄温泉水电站章程，证明温泉水电站中股东没有约定，购买电站加上技改总投入是560万元；7、西庄温泉水电站简介，证明电站的基本情况；8、水轮发电机订货合同，证明水电机发电，订货就交了10万元定金，不止40万元；9、2018年5月18日姜飞向市中院的上诉状，证明投入技改资金40万元，与原告的5号证据相互矛盾；10、2016年11月2日徐磊与戚梅签订的《合作经营水电站合同书》，说明两个人的合同书都是虚假的。当庭质证：被告对原告的1号证据《合伙经营水电站合同书》认为是姜飞虚构的，2015年10月5日，才与何旭航商议好电站的事情，决定198万元，而《合伙经营水电站合同书》却在2015年10月4日就签订的了，不会知晓能不能谈妥，更不知道转让金额，所以，签订的合同书是虚假的。2015年10月9日，徐磊与何旭航办理工商登记，没有明确姜飞合伙人的身份以及入股金额；对2、3号证据认为2015年10月10日收条上名称“金寨县西庄温泉水利发电站”，而当时应该是“金寨县吴家店镇温泉水利发电站”；金额也不对。姜飞给徐磊转款35.5万元，徐磊给姜飞转款8.899万元，当时他们合开饭店，与电站没有任何关系，合同书中姜飞是乙方，兼会计和出纳，但是姜飞没有任何电站账目；对4号证据40万元认为不存在，现金流水中根本没有40万元的打款记录，蔡华东、张玉慧与徐磊有直接经济交往，与姜飞没有关系，银行卡也不能证明是徐磊消费的，转款只有21.5万元，而徐磊转款15.43万元给姜飞。对5号证据认为被告的谈话笔录是真实的，徐磊答应给30%的股份是认可的，但是钱没到位，就不存在，连购买和技改总体的资金到位，我愿意给他30%股份，对方引用笔录断章取义；对6号证据没有异议，也应另案处理，到今天为止，59万元他们只是出示了收条，没有实际上的汇款，这是虚假的。原告对被告的1号证据认为查询单真实性无异议，但不能实现其证明目的，没有姜飞的名字是基于双方的合同约定，对于名称变更时间没有异议，但是不能否认条据的存在，口语和书面语不一样；对2号证据认为不符合证据要求，不能作为证据使用，是被告自行制作，不是从银行调取，真实性无法确认；对3号证据认为真实性不持异议，是立案过程中提交，蔡华东、江玉慧，前者是姜飞弟弟，后者是姜飞同学，应认定为姜飞的实际汇款；对4号证据认为不能作为证据使用，没有附上熊德国身份证，是否是其本人所写，不能证实，打款记录与本案无关，也不能证明徐磊姜飞合伙开饭店的关系；对5号证据谈话笔录三性无异议，无法达到被告的证明目的，数字不符是很正常的事情，随口说的和统计好写在诉状上的数字是有差距的；对6、7号证据与本案无关；对8号证据认为相信这份合同是真实的，载明的数额是42.38万元，对其所称的560万元的投资款，只能证明有技改的存在；对9号证据三性无异议，明确投资款是40万元，而不是十几万元；对10号证据认为与本案没有直接的关联性，同时证明被告的行为违法，合同签订的时间是2016年11月2日，我们签的2015年10月4日，如果这份合同存在，证明徐磊是诈骗行为，内容、时间、数额与我方提供的合同几乎完全一致，证明徐磊为了骗取戚梅而套取我方合同，不能成立。补充说明一点，我方与徐磊承包饭店的问题，徐磊和原告母亲蔡金梅的协议及欠条，证明被告所说的合伙开饭店是不存在的。2016年7月4日，徐磊是饭店的购买方，蔡金梅是饭店的出售方，双方在2016年7月4日后，双方的合作关系终止。案件已经另案处理，正在金寨县法院审理。经合议庭评议:对原告的1号证据的真实性予以认定，对2号证据不予认定，因在2015年10月10日之前，未完全反映原告支付了59万元，因双方还有其他经济来往；对3号证据的真实性予以认定，因双方还有其他经济来往多，不能确定每笔款的内容，不予认定；对4号证据不予认定，因在2016年4月29日之前，因双方还有其他经济来往,未完全反映原告支付了40万元，对5号证据真实性予以认定，但不能确认原告享有30%的股权；对6号证据的真实性予以认定，证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对被告的1号证据真实性予以认定；对2、3、4、号证据资金的流水真实性予以确认，因双方还有其他经济来往，不能确定每笔款的内容，不予认定;对5-10号证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。本院查明事实:姜飞与徐磊系朋友关系。2015年10月4日，姜飞与徐磊签订《合伙经营水电站合同书》，约定由双方决定共同出资198万收购安徽省金寨县吴家店镇温泉水利发电站，其中，徐磊出资人民币138万元，占股份的70%；姜飞出资60万元，占股份的30%。为便于办理过户登记等各项手续，双方约定，购买电站后，以徐磊的个人名义办理工商注册登记、税务登记、并网结算等水电站有关手续，电站属合伙人共同所有。2015年10月5日,徐磊、徐乃枝与何旭航签订购买《金寨县吴家店镇温泉水力发电站转让协议》，同日，移交了资产（2016年2月29日，徐磊、徐乃枝付清转让款）。2015年10月10日，徐磊出具收条收到姜飞现金人民币59万元，2016年5月1日，徐磊出具收条收到姜飞现金人民币40万元，用于出资对西庄温泉水力发电站进行电站改造。上述两笔款额均未完全实际兑付。2016年7月25日，电站名称变更为金寨县西庄温泉水力发电站，投资人为徐磊。2016年9月6日，徐磊与姜飞签订了《金寨县西庄温泉水力发电站整体资产转让合同》,根据合同约定：徐磊将持有金寨县西庄温泉水力发电站合计215万元的全部资产以350万元整体转让给姜飞，姜飞应在合同订立15日内以现金形式一次性向徐磊支付转让款350万元。2018年10月30日，金寨县人民法院作出（2018）皖1524民初2256号判决书，判决解除该合同，姜飞不服，提出上诉。2019年2月21日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终23号判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书认为从姜飞提供的证据看，在2016年9月21日前，姜飞并未全额支付转让款，至2017年1月5日，姜飞累计给付徐磊转让款不足60万元。另查明：本院于2018年4月12日,询问证人罗某时，罗某证明电站只有其一人承担相关发电工作，工资一直由徐磊父亲徐乃枝支付，也不认识姜飞；2018年4月24日,询问姜飞电工名字时，姜飞称“好像姓罗”。本院认为，徐磊与姜飞签订的《合伙经营水电站合同书》虽然在徐磊父亲徐乃枝与他人签订合同前一天，但徐乃枝与他人的协商工作此前已开展，因此姜飞与徐磊签订合伙经营合同并不违反常理。关于徐磊与姜飞签订的《合伙经营水电站合同书》的性质问题。本院于2018年4月12日询问证人罗某时，罗某证明电站只有其一人承担相关发电工作，工资一直由徐磊父亲徐乃枝支付，也不认识姜飞；2018年4月24日询问姜飞该电站的电工名字时，姜飞称“好像姓罗”。从证人罗某证言和姜飞陈述可以看出，姜飞与徐磊虽签订《合伙经营水电站合同书》，但姜飞未参与电站经营，不符合合伙经营的构成要件，故原、被告签订合伙经营水电站关系不成立，不涉及《合伙经营水电站合同书》的效力问题。另外，西庄电站登记企业类型为“个人独资企业”，不属于公司法调整范围，因此姜飞援引公司法的规定主张其是西庄电站股东属于法律认识错误。综上，姜飞既不是西庄电站股东，也不符合合伙的构成要件，其辩称占有西庄电站30%的股份，证据不足，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：驳回原告姜飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  田世清审 判 员  陈德俊人民陪审员  夏桂梅二〇一九年十月二十九日书 记 员  储友丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。