山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终5196号 上诉人（原审原告）：诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社。 负责人：孙木荣，该经济联合社主任。 委托诉讼代理人：管恩华，男，1963年3月10日生，汉族，系该经济联合社职工。 委托诉讼代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市良丰容器设备有限公司，住所地：诸城市经济开发区大后沟村。 法定代表人：隋树波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王松飞，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 上诉人诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社（简称大后沟经联社）因与被上诉人诸城市良丰容器设备有限公司（简称良丰容器公司）所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1387号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大后沟经联社上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：其与良丰容器公司之间的土地使用权没有争议，双方租赁协议中明确土地租赁面积为41.76亩，而双方盖章认可的土地测量图显示良丰容器公司占用的土地面积为73亩，良丰容器公司将案外国有地块（诸国用2008第××号）并入涉案地块，以掩盖侵权和私自占有的目的，诸国用2008第××号不应在涉案争议地块之内，一审法院以本案应由政府处理为由驳回其起诉不当。 良丰容器公司辩称，大后沟经联社的上诉理由，缺乏事实和法律依据，一审法院程序正当，另外我们其中31亩土地我方已经办成国有土地了，并不属于本案当中的审理的范围。 大后沟经联社向一审法院起诉请求：1、判令良丰容器公司返还多占用大后沟经联社的31.24亩土地；2、判令良丰容器公司赔偿大后沟经联社占用土地损失18.744万元；3、诉讼费用由良丰容器公司负担。后大后沟经联社增加诉讼请求，要求良丰容器公司赔偿大后沟经联社多占用土地损失共计28.116万元，但未在法院规定期限内补交案件受理费。 一审法院认定事实：2007年8月29日，良丰容器公司作为甲方与作为乙方的诸城市人民政府舜王街道办事处大后沟村村民委员会（简称大后沟村委会）签订土地租赁协议，约定：“一、租用土地的地点与方位乙方将位于村前铁路以南道路以东，铁路货运站北墙外的非耕地空闲地46.76亩，绿化带、道路占用5亩，余41.76亩租给甲方使用（见附图纸方位）；二、租赁期限该土地的租用期限为20年，即自2007年9月1日至2027年8月31日，合同到期后，乙方与甲方应再签订20年，因为乙方提出经济紧张，要求甲方分期支付40年的租赁费，即预支后一个20年的租赁费；三、租金的缴纳乙方每年按750元/亩的价格向甲方收取土地租赁费，前20年的租金共计62.64万元于2007年底以前付清。2008年底以前预支后20年租金62.64万元，共计125.28万元。……”该协议还对双方权利、义务及违约责任等其他事项作了约定。2018年，大后沟经联社与良丰容器公司对占地情况进行了测量确认，形成了土地测量图、良丰容器公司占地图各一份，其中土地测量图由大后沟经联社持有，良丰容器公司占地图由良丰容器公司持有，上述两份图均有大后沟村委会与良丰容器公司的公章及有关人员签名。土地测量图主要内容为：方位为上方为北，从北向南依次排列有标有序号为①②③的三块土地：序号①地块呈梯形，西北标有“铁路”字样，北向偏东标有“东坝”字样；序号②③地块合并呈不规则梯形，西边标有“大后沟路”字样，东边标有“小后沟”字样，中间标有“该地78亩（总面积），其中吉家屯5亩，①+②+③=78亩”字样；序号③地块位于最东南位置，标有“吉家屯5亩”字样。良丰容器占地图与土地测量图不一致部分为：1.该图上方中间位置标有“良丰容器占地图”字样；2.在序号②地块中标有“该‘东南崖’地总面积78亩，其中吉家屯5亩”字样。 2019年2月27日，大后沟经联社以所有权纠纷要求良丰容器公司良丰容器公司返还多占用31.24亩土地并赔偿多占用土地损失18.744万元为由诉至法院。大后沟经联社未在法院规定期限内补交案件受理费，其于第一次开庭时增加的诉讼请求，法院在本案中不予审理。大后沟经联社主张要求良丰容器公司返还的多占用31.24亩土地在上述良丰容器占地图（土地测量图）的序号②地块和序号①地块划斜线部分，第一次开庭时，大后沟经联社主张要求良丰容器公司返还的31.24亩土地四至为东至山泉社区西院墙、南至站前西街、北至坝崖、西至良丰容器公司租赁大后沟经联社41.76亩土地的东边；第二次开庭时，大后沟经联社主张该31.24亩土地在序号②地块处的四至为东至山泉社区，南至站前西街，西至良丰油气东车间东墙，北至坝；在序号①地块处的四至为东至山泉小区幼儿园，北至坝，西至铁路，南至山泉小区幼儿园南墙。大后沟经联社并陈述该涉案土地上当时没有附着物，现建设有铁塔。诉讼中，关于土地测量图、良丰容器公司占地图的形成过程，大后沟经联社陈述如下：因村集体经济组织“三清一增”需要核实土地所有人和使用权人，大后沟经联社与良丰容器公司于2018年进行了测量确认，确认的权利义务内容为除土地租赁协议中的41.76亩土地之外其他土地属大后沟经联社所有，是对78亩土地地界的确认。良丰容器公司的整个院落是78亩，吉家屯5亩土地也在院落内，故对吉家屯5亩土地也进行了界定。大后沟经联社主张要求良丰容器公司返还的多占用土地31.24亩在良丰容器占地图（土地测量图）的序号②地块和序号①地块划斜线部分，序号②地块未划斜线部分的土地是双方租赁协议中约定的租赁土地41.76亩，并提交测绘图一份，对于该测绘图来源及形成，大后沟经联社陈述称，社区根据良丰容器公司提供的国有土地使用权证中的图纸委托测绘公司进行测绘，因费用问题测绘公司未加盖公章。良丰容器公司经质证认为，该测绘图的真实性、合法性及来源的合法性无法确认，且该图上所标明的方位完全不符合事实，不能作为证据使用。良丰容器公司则主张序号②地块北面和序号①地块划斜线部分为双方在2007年8月29日签订的租赁协议中约定的租赁土地，序号②地块未划斜线的部分土地已经由良丰容器公司于2008年1月办理了国有土地使用权证，土地证号为诸国用（2008）第03002号，为证明上述主张，良丰容器公司提交国用土地使用权证、诸城市益民地理工程测绘科技有限公司于2019年4月15日绘制的诸城市良丰容器设备有限公司厂区平面示意图，经质证，大后沟经联社对于土地使用权证真实性不予认可，并认为该测绘图系良丰容器公司自行委托测绘，测绘图中表明的办理国有土地的位置与良丰容器公司提交的国有土地证载明的土地位置相反，大后沟经联社方不予认可。庭审中，经大后沟经联社申请，法院依职权到诸城市国土资源局调取了诸国用（2008）第03002号土地的宗地图、界址标示、四至等相关材料，上述材料载明土地使有权人为诸城市良丰容器设备有限公司，土地坐落铁路东侧、站前街西侧，四至为：东站前西街、西大后沟村土地、南诸城市良丰化学有限公司、北大后沟村路。经质证，大后沟经联社与良丰容器公司对于上述调取证据真实性均无异议，但对于宗地图中载明的“北大后沟村路”，大后沟经联社主张“大后沟村路”是该村唯一的一条村内路，该路没有进行过移址，可以证实良丰容器公司办理的国有土地在大后沟村路以西，不在本案争议土地内。良丰容器公司则主张，宗地图中载明的“北大后沟村路”系良丰容器公司在建设时位于公司院落中间部位的小路，在办理国有土地的东侧。对于损失18.744万元，大后沟经联社主张依据2007年8月29日双方签订的土地租赁协议中约定的每亩每年750元按多占用土地31.24亩计算8年。 2019年5月7日，法院组织双方当事人对于涉案土地进行实地查看，大后沟经联社与良丰容器公司双方对于大后沟经联社要求良丰容器公司返还的多占用31.24亩土地、租赁协议中载明的41.76亩土地及诸国用（2008）第03002号土地的具体坐落位置、四至等，陈述不一，在现场未能达成一致意见。大后沟经联社于2019年5月27日向法院递交申请书，要求对于涉案诸国用（2008）第03002号土地具体位置进行实地测绘。另查明，大后沟经联社依照诸城市人民政府相关文件具有代表大后沟村集体经济组织成员行使原村民委员会代行集体经济组织管理集体资产的职能。 一审法院认为，大后沟经联社在本案中要求良丰容器公司返还的多占用土地由大后沟村委会集体经济组织所有，所有权权属双方均不持异议，但对于使用权双方存在争议。争议如下：大后沟经联社主张良丰容器公司多占用的31.24亩土地在双方形成的土地测量图、良丰容器占地图中的序号②地块和序号①地块划斜线部分，序号②地块未划斜线部分的土地为双方于2007年8月29日签订租赁协议中约定的41.76亩租赁土地，大后沟经联社认为诸国用（2008）第03002号土地证载明的土地在大后沟村路的西侧良丰油气公司院落内；良丰容器公司则主张序号②地块和序号①地块划斜线部分为良丰容器公司租赁大后沟经联社的41.76亩土地，序号②地块未划斜线的土地部分已通过出让方式转为国有土地，土地使用权人为良丰容器公司。 本案中依据当事人陈述和现有证据能够确认大后沟经联社与良丰容器公司之间存在土地租赁合同关系，原大后沟村将41.76亩土地出租给良丰容器公司，但土地租赁协议中的41.76亩土地四至范围模糊，庭审中双方也未能协议一致。土地使有权人为良丰容器公司的诸国用（2008）第03002号土地所有权证载明以下内容：地号03302-1、使用权面积为18770.3㎡；坐落在铁路东侧、站前街西侧；四至为东站前西街、西大后沟村土地、南诸城市良丰化学有限公司、北大后沟村路。但庭审中、大后沟经联社与良丰容器公司对于诸国用（2008）第03002号土地、41.76亩租赁土地的实际坐落位置描述不一，大后沟经联社认为诸国用（2008）第03002号土地证载明的土地在大后沟村路的西侧良丰油气公司院落内，土地测量图、良丰容器占地图中序号②地块未划斜线部分为41.76亩租赁土地；良丰容器公司则主张涉案国有土地在良丰容器公司院内，即大后沟经联社陈述的序号②地块未划斜线部分处，租赁土地在序号②地块和序号①地块划斜线部分处。法院依现有证据无法认定双方间土地租赁协议中载明的土地及诸国用（2008）第03002号土地在双方形成的土地测量图、良丰容器占地图中的具体位置，及上述两宗土地与土地测量图、良丰容器占地图中序号为①②③的三块土地的位置关系，进而法院也无法认定本案中大后沟经联社要求良丰容器公司返还的多占用31.24亩土地在双方形成的土地测量图、良丰容器占地图中的具体位置，及大后沟经联社所诉多占用土地与序号为①②③的三块土地的位置关系。因此，对于大后沟经联社要求良丰容器公司返还的多占用31.24亩土地的使用权权属，通过双方当事人的举证及当庭陈述，法院无法作出认定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，大后沟经联社关于良丰容器公司返还多占用31.24亩土地及赔偿损失的主张应以解决双方间上述土地使用权权属争议为前提，而该权属争议不是人民法院主管范围。因解决双方间土地使用权权属争议不是人民法院主管范围，大后沟经联社申请对涉案诸国用（2008）第03002号土地的具体位置进行实地测绘，法院不予准许。综上，对大后沟经联社的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社的起诉。 二审中，上诉人大后沟经联社提交该村土地承包图和卫星图各一份，证明良丰容器公司主张的国有土地使用权的地块不在涉案土地中。被上诉人良丰容器公司质证称，其对证据的合法性、真实性没有异议，也恰恰证明了其并没有多占用大后沟经联社的土地。 本院查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，上诉人大后沟经联社主张被上诉人良丰容器公司多占用其31.24亩土地应予返还，被上诉人良丰容器公司主张其不存在多占用上诉人大后沟经联社土地的事实，该争议系由双方所签土地租赁协议对涉案土地四至范围约定模糊所致，故双方对涉案土地面积是否包含诸国用（2008）第03002号国有土地存在争议，而大后沟经联社所提返还多占土地及赔偿损失的主张应以解决双方间上述土地使用权权属争议为前提，故双方对涉案土地使用权权属存在争议，而该权属争议不是人民法院主管范围，一审法院驳回大后沟经联社的起诉并无不当。上诉人大后沟经联社主张本案不存在土地使用权争议，一审法院驳回其起诉不当，但未提供充分有效的证据予以证明，亦与查明的事实不符，故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人大后沟经联社上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十四日 书记员  田 然