北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初64836号原告：国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：邱峰，总经理。委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市中咨律师事务所律师。被告：欧阳伟，男，1987年1月6日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：匡仁国，湖北众勤律师事务所律师。被告：北京厚本科技有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼10层1008室。法定代表人：佘培彦，总经理。委托诉讼代理人：张竞月，女，1993年11月13日出生，北京厚本科技有限公司职员。原告国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司（以下简称国誉公司）与被告欧阳伟（以下简称姓名）、北京厚本科技有限公司（以下简称厚本公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国誉公司的委托诉讼代理人李春谊、王凯，被告欧阳伟的委托诉讼代理人匡仁国到庭参加诉讼。被告厚本公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告国誉公司向本院提出诉讼请求：要求被告欧阳伟赔偿经济损失100万元；被告厚本公司对欧阳伟的上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年4月1日，欧阳伟与我公司签订《劳动合同书》，约定我公司聘任欧阳伟担任产品经理，合同期限自2018年4月1日至2021年4月30日止。同日，我公司与欧阳伟签订了《保密条款》，约定欧阳伟向我公司承担保密义务，其应合理努力保守我公司商业秘密，不得利用商业秘密受聘于其他单位，且在劳动合同解除时应归还含有商业秘密的载体。2018年9月30日，我公司向欧阳伟发出《解除劳动合同通知书》，欧阳伟在我公司不知情的情形下，与厚本公司于2018年4月17日签订了《劳动合同书》，担任该公司高级产品经理职务，并签订有《员工保密协议》等。欧阳伟在我公司任产品总监职务，负责我公司金融产品项目的开发设计、优化升级、统筹运营等工作，并掌握我公司大量商业秘密，在其与我公司劳动关系存续期间，享受我公司提供的薪酬福利，却长期旷工，不履行岗位职责，其实际每天到厚本公司上班，为厚本公司提供劳动服务。我公司为欧阳伟负责的金融产品项目投入了大量人力、物力，因欧阳伟之行为导致上述项目处于停滞状态，使我公司的权益受到严重影响。另一方面，我公司与厚本公司存在竞争关系，欧阳伟利用我公司掌握的大量商业秘密，为我公司的竞争对手工作，必然导致我公司受损。我公司于2018年10月25日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2019年3月27日下达京朝劳人仲字[2019]第00553号裁决书，裁定驳回我方仲裁请求。故此，诉至法院。被告欧阳伟辩称，不同意国誉公司全部诉讼请求。理由：一、我在国誉公司任职期间，未违反保密协议，未向厚本公司透露任何商业秘密，无必要利用任何从国誉公司知悉的任何信息；二、我能胜任两份工作，在两家公司的工作均已完成，未给任何一家造成不良影响，法律并未禁止双重劳动关系，我的行为并不违反法律规定；三、两家公司业务不存在竞争关系，我在两家公司从事的工作内容不一样，在国誉公司参与的项目是幼儿园学费分期项目，客户群体是幼儿园家长，所属行业是教育行业，而在厚本公司参与的是理财项目，客户群体是有理财需求的投资人，所属行业是金融行业，二者不存在竞争、冲突之处。四、国誉公司幼儿园学费分期项目停滞不是我或者他人造成，而系国誉公司自身资金问题所致；五、国誉公司以侵犯商业秘密为由将包括我在内的九名被告提起过诉讼，商业秘密受损的主张不应同时再经过劳动争议案件进行审理。被告厚本公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、仲裁裁决书等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2018年4月1日，欧阳伟入职国誉公司，并签订劳动合同，约定合同期限是2018年4月1日至2021年4月30日，工作地点为武汉。同日，欧阳伟签署保密条款。2018年4月17日，欧阳伟又入职厚本公司，在入职厚本公司时提供了秘兜科技公司的离职证明。欧阳伟称，其未向厚本公司告知其已于2018年4月1日与国誉公司签订了劳动合同，亦未向国誉公司告知其后又入职厚本公司一事。国誉公司与欧阳伟均表示，国誉公司未在武汉设立办公场所，双方并未按照劳动合同约定的地点开展工作。国誉公司主张其为包括欧阳伟在内的三人在朝阳九龙花园1号楼B单元7层709室（以下简称709室）租房用于办公，该场所系独立于其公司固定办公场所之外的地点，张某是公司高管，负责欧阳伟所在的项目，公司主要从张某的汇报中了解欧阳伟的情况，因欧阳伟不在公司本部上班，所以无法适用打卡考勤制度。欧阳伟则称709室房屋系国誉公司租用的员工宿舍，并非办公场所，国誉公司为其安排的工作通过电脑即可完成，不需要上下班打卡，在职期间受张某等公司上级的安排，工作地点和工作时间会因实际情况发生变化，国誉公司只要求其完成指派的工作即可。国誉公司主张对欧阳伟执行标准工时制，在劳动合同附件的职位描述中有约定。欧阳伟不认可，称未收到员工手册、职位描述等文件。国誉公司未提供有效证据证明欧阳伟签收职位描述等文件，双方的劳动合同文本中未明确约定执行的具体的工作时间制度。国誉公司主张，欧阳伟在其司任职期间，其每月向欧阳伟支付工资2.8万元，从入职起支付了五个月的工资共计14万元。但欧阳伟均在厚本公司上班，未为国誉公司提供劳动，要求欧阳伟返还全部工资。欧阳伟称公司每月为其发放工资为3000元。国誉公司未就其工资发放情况提供证据。国誉公司主张其为包括欧阳伟在内的共计三位员工租赁709室用于办公，但欧阳伟不在该地点办公，而是去厚本公司上班，故要求返还房租的三分之一，即14980元，为此提供了房租租赁合同及交纳房租的截图及腾退告知书。欧阳伟认可租赁房屋真实性，但称该房屋为宿舍，不是办公场所。国誉公司主张欧阳伟违反保密条款，侵犯商业秘密，要求欧阳伟酌情赔偿。就其主张，提供了企业信息查询、上海厚相科技有限公司、上海厚本金融信息服务有限公司的企业信用信息查询及关联性关系截图，微信聊天记录、欧阳伟向厚本公司提供的简历介绍、欧阳伟接收邮件等证明。欧阳伟对企业信息查询结果、向厚本公司的简历等证据真实性认可，但不认可证明目的，同时否认泄露任何商业秘密。国誉公司于2018年10月25日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2019年3月27日下达京朝劳人仲字[2019]第00553号裁决书，裁定驳回国誉公司的仲裁请求。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，国誉公司虽主张欧阳伟在其公司任职期间未提供劳动，且为欧阳伟等人租用办公场所，但未对欧阳伟的出勤情况提供证据，亦未就双方劳动关系存续期间如何对欧阳伟岗位职责进行管理举证，对其要求返还工资及支付房租费用的主张无依据，本院不予支持。国誉公司主张欧阳伟任职岗位涉及公司商业秘密，且欧阳伟违反了保密条款，但未对其岗位职责举证，亦未就违反保密条款提供有效证据，欧阳伟不认可国誉公司主张。对国誉公司的此部分请求，本院难以支持。因国誉公司未提交有效证据证明，就其对厚本公司的主张，本院亦不支持。被告厚本公司未到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告国誉创富国际金融服务（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇一九年十月二十日书记员  刘旭琰