厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2475号 原告：林瑞华，男，1966年4月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：林达雄，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：张丽双，女，1971年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：徐道发，北京东元（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小燕，北京东元（厦门）律师事务所律师。 被告：黄学建，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告林瑞华与被告张丽双、黄学建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林瑞华委托诉讼代理人胡雪、张丽双委托诉讼代理人徐道发到庭参加诉讼，黄学建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林瑞华向本院提出诉讼请求：1.判令张丽双、黄学建返还林瑞华借款300万元（人民币，币种下同）及利息（以300万元为基数，按每月1%的利率自2017年7月7日计至实际清偿之日止）；2.判令本案所有诉讼费、保全费、公告费用由张丽双、黄学建承担。事实和理由：张丽双因与黄学建进行房产投资向林瑞华借款600万元，并分别于2014年1月24日、4月29日向林瑞华出具借据确认上述借款事宜，且约定借款利息为每月1%。张丽双依约支付利息，并于2014年12月8日返还100万元本金。后张丽双支付利息至2016年1月后便停止向林瑞华支付利息，经林瑞华多次催款，张丽双于2017年7月7日向林瑞华返还100万元本金后，便未再向林瑞华返还任何款项。又因张丽双与黄学建是共同借款进行房产投资的，故黄学建也应就上述借款承担共同还款责任。 张丽双辩称，一、张丽双与林瑞华之间不存在借贷关系，根据《合作备忘录》可知，林瑞华与两被告组成由林瑞华提供资金，黄学建负责运营，张丽双负责监管的房产投资运作合作团队。林瑞华向张丽双支付“借条”中的款项的性质系林瑞华为合作炒房而投入的投资款，不是所谓的借款，林瑞华也并非只享受固定收益，同样需要承担亏损的风险。因此，本案的案由为合作合同纠纷而非民间借贷纠纷。事实上，林瑞华曾于2018年6月1日就同一事实向海沧区人民法院提起过诉讼，当时起诉的案由就是合同纠纷而非民间借贷纠纷，后林瑞华突然于2019年6月28日撤诉，现却以民间借贷纠纷重新起诉，林瑞华就同一事实作出前后明显自相矛盾的主张。因此，本案的案由应为合作合同纠纷而非民间借贷纠纷，案涉款项的性质为合作投资款而非借款。林瑞华的诉讼请求没有依据，依法应予以驳回。二、案涉《合作备忘录》的合作人是林瑞华及黄学建，张丽双不是合作人，仅是林瑞华的雇员，履行雇员的职责和义务。根据《合作备忘录》的约定，张丽双并不需要提供合作资金，也无需承担合作的亏损，且发生亏损时“由林先生（即本案林瑞华）处罚”，分配的利润也仅有10%（在法律性质上属于劳务酬金报酬）。也就是说，张丽双并不具有投资合作人的属性特征，而仅仅只是林瑞华的雇员，按照林瑞华的指示履行被雇佣的职责，并在投资亏损时要接受雇主林先生的处罚。三、案涉《合作备忘录》系炒房合作合同，该合同因扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益而无效。案涉《合作备忘录》明确约定购买市场上有盈利空间的热销房产，转身卖出，赚取差价，该合同明显是合作炒房合同。根据合同法第7条之规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据合同法第52条第4款之规定，损害社会公共利益的，合同无效。因此，案涉《合作备忘录》系炒房合同，该合同因扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益而无效。四、本案持有林瑞华投资财产的是黄学建，故应由黄学建向林瑞华承担无效合同的财产返还责任；张丽双并未留存或持有林瑞华的分文合作资金，不存在需要向林瑞华返还合作资金的责任。张丽双已勤勉尽责且并没有留存林瑞华的分文合作资金。根据张丽双提供的证据可知，林瑞华已经取得2014年的67万元利息及6万元的利润分配，以及2015年60万元利息及19万元的利润分配。2017年7月6日，经双方结算，张丽双将剩余的资金100万元（张丽双还垫资13895.85元）返还给林瑞华，至此张丽双的账户上未再留存林瑞华的投资资金。五、林瑞华与黄学建就财产返还事项已私下协商一致，由黄学建向林瑞华支付300万元作为双方终止案涉《合作备忘录》项下的炒房合作之条件，这足以证明本案与张丽双无关。 黄学建未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下： 2014年1月24日，张丽双出具《借据》，载明“本人张丽双向林瑞华先生借人民币肆佰万元整，用于房产买卖投资，本借款于2014年12月31日之前还清。具体收益结算参照投资方案备忘录”。2014年4月29日，张丽双在前述《借据》底部手写“本人张丽双向林瑞华先生借人民币贰佰万元整，用于房产买卖投资，本借款于2014年12月31日之前还清。具体收益结算参照投资方案备忘录。至此，总投资资本金为人民币陆佰万元整”。 2014年1月26日，林瑞华与张丽双、黄学建共同签订《合作备忘录》，约定：由林瑞华提供600万元作为资本金，资本金按照实际到账以月利息1分标准按月支付林先生，利息费用计入运作成本；黄学建投入30万元作为风险保证金；资金账户由张丽双专户保管，建账备查；黄学建负责运营，张丽双协助并监管，购买市场上有盈利空间的热销房产，转手卖出，赚取差价；每套结算出利润按照林先生45%、黄学建10%、张丽双10%按月预先支取；年终利润分成结算方式：林先生45%、黄学建45%、张丽双10%，但是黄学建同意保证林先生的2014年年度净收益达到100万元（不含利息）；如果年度亏损，从黄学建的风险保证金和预留利润中扣回，不足部分林先生亏损。 2015年1月31日，张丽双出具《结算单》，载明：2014年5月19日，第一季度1月24日至3月30日利息9万元；2014年7月1日，第二季度4月1日至6月30日利息18万元；2014年9月17日，第三季度7月1日至9月30日18万元；2014年12月8日，还回100万用于公司支付货款；2015年1月29日，第四季度10月10日至11月30日12万元；2014年12月至2015年1月利息10万元；2014年度利润6万元；截止1月31日，用于房产周转资金500万元由林先生提供，黄学建提供20万元。 另查明，一、林瑞华于2014年1月24日向张丽双转账400万元，林瑞华庭审时陈述张丽双原系其开办公司的财物人员，张丽双根据其指示从公司转走200万元，其合计出借600万元；张丽双仅承认收到林瑞华转账的400万元。 二、林瑞华与张丽双一致确认：张丽双分别于2014年12月8日和2017年7月7日向林瑞华各支付100万元，2014年1月24日至2016年1月31日期间支付利润152万元，合计352万元。 三、张丽双提交一份声称系黄学建于2018年向林瑞华出具的《借条》，载明黄学建同意以300万元给予林瑞华作为终止2014年订立房产买卖契约的条件，往后该契约的买卖与黄学建无关，黄学建承诺于2018年3月31日前付清。张丽双据此主张黄学建与林瑞华已经达成合意以300万元结算来终结炒房合作，其认可300万元结算款，但该款与其无关，不应由其支付。林瑞华承认黄学建曾经表示愿意以300万元作为最终结算款项，其当时并不同意，但现在表示同意以300万元作为最终结算款，但要求由张丽双、黄学建共同偿还。 四、本院于2018年6月1日立案受理林瑞华与张丽双、黄学建合同纠纷一案【案号（2018）闽0205民初1812号】，后林瑞华自愿申请撤诉，本院于2019年6月28日裁定予以准许。林瑞华撤诉后整理材料时发现了张丽双出具的案涉《借据》和《结算单》，便以民间借贷为案由提起本案诉讼。 五、林瑞华因本案诉讼保全支出保全申请费5000元。 以上事实，有林瑞华和张丽双共同提供的《合作备忘录》，林瑞华提供的《借据》、《结算单》、转账凭证，张丽双提供的收支汇总、《借条》以及法庭审理笔录予以证实。 本院认为，林瑞华系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 关于本案案由的定性问题。林瑞华主张张丽双与黄学建为投资房产向其借款600万元，并由张丽双出具《借据》予以确认，因此，本案案由为民间借贷纠纷。张丽双主张案涉款项系林瑞华为合作炒房而投入的投资款，不是借款，林瑞华也并非只享受固定收益，同样需要承担亏损的风险，因此，本案的案由应为合作合同纠纷。本院认为，根据在案证据可以认定，林瑞华与张丽双、黄学建共同成立投资房产的合伙组织，由林瑞华出借资金给该合伙组织进行房产投资，由黄学建和张丽双具体操作实施，林瑞华不仅享有出借资金的利息，还享有该合伙组织的投资收益。现林瑞华和张丽双庭审时一致确认以300万元作为最终结算款项，且有黄学建出具的《借条》予以确认。据此，本院认定各方对合伙期间的合伙财产、债权债务已经作出最终结算，各方已经将先期合伙投入的资金转为借贷款项，共同确认尚欠林瑞华300万元，因此，本案案由应为民间借贷纠纷。 关于还款主体问题。如上分析，通过黄学建出具《借条》以及林瑞华和张丽双庭审时的确认，各方之间形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故黄学建应按其出具的《借条》内容履行偿还300万元欠款的义务。至于张丽双是否需要与黄学建共同偿还欠款，结合《合作备忘录》中“资金账户由张丽双专户保管，建账备查……张丽双协助并监管”的约定，以及张丽双享有利润分成的实际情况，张丽双履行的并非仅是雇员的职责和义务，其系合伙成员之一，不能仅享受合伙收益，亦应共同承担合伙债务，因此，其应与黄学建共同偿还欠款。 至于利息问题。各方对结算金额无异议，但并未约定具体还款期限，林瑞华主张自最后一次还款日即2017年7月7日开始计息，没有依据；但此前林瑞华已经就本案提起过诉讼，张丽双、黄学建已经知晓林瑞华的相关诉求，但至今并未归还欠款，确实给林瑞华造成一定资金占用损失，本院酌定自本案起诉之日起按照月利率1%的标准计算逾期利息至实际还清之日止。此外，林瑞华因本案诉讼保全支出保全申请费5000元，有相应票据证实，应予支持。黄学建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张丽双、黄学建于本判决生效之日起十日内共同向林瑞华支付300万元及利息（以300万元为基数，自2019年7月1日起按照月利率1%的标准计算至实际付清之日止）； 二、张丽双、黄学建于本判决生效之日起十日内共同向林瑞华支付保全费5000元。 三、驳回林瑞华的其他诉讼请求。 如果张丽双、黄学建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30840元，减半收取15420元，由张丽双、黄学建负担。 如不服本判决，林瑞华可在判决书送达之日起三十日内，张丽双、黄学建可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  叶炎乾 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈纬纬 书记员杨宜超 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。