开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初1583号 原告：刘德胜，男，1973年4月13日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。 被告：贺家华，男，1957年1月14日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张前明，开江县共法律师事务所律师。 原告刘德胜与被告贺家华企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德胜及其委托诉讼代理人杨帆、被告贺家华的委托诉讼代理人张前明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德胜诉请：一、依法判决被告立即支付原告所有的开江县井（实“标髙＋1062.37米）关闭奖补金285万元整或占关闭奖补金总额1130万元25.2%的份额；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：开江县煤厂（以下简称灵岩煤厂）由老井口（贺家华所有），东翼＋1025（实际为＋1062.37）井回风平硐（原告刘德胜所有）、西翼十945回风平硐（陈开学所有）组成。2010年10月14日，原告与开江县煤厂原法定代表人吴宏品（原个人独资企业）达成合伙协议.对灵岩煤厂东翼＋1025（实际为＋1062.37）井回风平硐95%交予原告投资建设和管理，2011年4月21日，原告与吴宏品再次签订《补充协议》，将吴宏品在灵岩煤厂东翼＋1025（实际为＋1062.37）井回风平硐的5%份额收购，至此，灵岩煤厂东翼＋1025（实际为1062.37）井回风平硐的全部份额系原告所有，并由其投资建设和经营，成为灵岩煤厂东翼＋1025（实际为＋1062.37）丼回风平硐的实际业主。2011年5月起，被告作为灵岩煤厂实际控制人，负责煤厂的经营管理工作。2014年因国家政策因素，开江县人民政府决定灵岩乡蛇尾巴湾煤厂整体依法关闭，涉案煤厂因而获得政府奖补金1130万元。后因分配灵岩煤厂奖补金，原、被告发生争议。原告于2017年4月向人民法院提起企业出资人权益确认纠纷之诉。2018年10月9日，开江县人民法院作出（2017）川1723民初513号民事判决书，确认原告刘徳胜享有开江县井（实际标高1062.37米）的出资权益。原告认为一审法院未判定具体数额而上诉。2019年3月27日，达州市中级人民法院（2019）川17民终17号民事判决，在判明“若上诉人有确实充分的证据证实其履行了相应的出资义务，可另行向被上诉人主张权利”的情况下，判决维持原判。原告为进一步明确其因涉案煤厂关闭应获得奖补金的具体数额而提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告贺家华承认原告刘德胜在本案中所主张的事实已经生效判决确认而没有异议。但认为，原告刘德胜再次主张与被告贺家华企业出资人权益确认纠纷一案属于重复诉讼，应驳回其诉讼请求；同时认为即使在尊重法院生效判决的情况下，原告刘德胜也只能按照2008年10月21日，开江县煤厂原投资人吴宏品、周凡、陈开学三人签订并经公证的《开江县煤厂合伙经营协议》中，吴宏品后所收购的周凡出资78万元的股份，在投资总额中折算股份份额予以明确。 审理查明：一、原告刘德胜所取得开江县井的股份为：2010年10月14日，吴宏品将所收购的原合伙人周凡出资78万元占有的开江县井东翼回风平硐、井下和阳山设施设备、炸药雷管库房所占份额，已经使用的高压线路、煤厂专用公路的使用权作价150万元占95%的份额转让给原告刘德胜，吴宏品保有20万元占5%的份额。2011年4月21日，甲方刘德胜与乙方吴宏品签订《补充协议》。补充协议约定，甲方用30万元收购乙方20万元占5%的份额，乙方不再占开江县井的任何份额。该乙方“吴宏品”的签字是由被告贺家华代签，吴宏品予以认可。 二、被告贺家华所获得开江县煤厂股份为：2011年4月2日，吴宏品作为甲方、吴正前作为乙方签订《股份转让协议》，约定吴宏品自愿将开江县Ｍ东翼回风平硐以下至450Ｍ以上煤层（不含＋945西翼回风平硐、＋1025Ｍ东翼回风平硐）资源开采权益70%的股权作价人民币400万元转让给吴正前。2011年5月13日，开江县煤厂向开江县经济和信息化局出具函件，因该煤厂企业发生变化，由实际控制人（投资人）贺家华主持全面工作。2011年7月3日，吴宏品作为甲方、吴正前作为乙方签订《股份转让合同》，约定吴宏品将在开江县煤厂投资的所有股权全部转让给吴正前，吴正前将获得的股份全部交由被告贺家华实际管理经营。2014年9月3日，开江县人民政府下发开江府发（2014）24号《关于关闭开江县新太乡大坪煤厂等2户煤矿的决定》，决定对开江县煤厂依法予以关闭，该煤厂关闭事宜是贺家华以煤厂业主、实际控制人的身份处理。 三、开江县煤厂作为合伙企业股份组成情况：开江县煤厂于2005年6月7日取得《煤炭生产许可证》，同年10月27日取得《安全生产许可证》，2008年6月30日取得《个人独资企业营业执照》，2009年12月21日取得《采矿许可证》，投资人及企业负责人均为吴宏品。2008年10月21日，吴宏品（开江县煤厂负责人）、陈开学（宫山平硐出资人代表）、周凡（大湾风井出资人代表）达成开江县煤厂合伙经营协议，约定为贯彻开江府办（2008）67号文件，实现一个矿权、一个法人、一个生产系统、一个经营管理团队，将宫山平垌、大湾风井整合入蛇尾巴湾煤厂为合伙企业，合伙企业出资总额为390万元，吴宏品出资234万元，陈开学出资78万元，周凡出资78万元，并另约定合伙人按照出资份额分取红利和分担亏损，该合伙经营协议，经开江县公证处予以公证，但未进行工商变更登记。 上述事实，有双方当事人提交的书证、裁判文书、公证文书等予以证实，双方对对方提交的证据没有异议。 本案中，原、被告分歧意见为：对原告刘徳胜享有开江县井（实际标高1062.37米）的出资权益比例如何认定。 本院认为，一、2018年10月9日，开江县人民法院作出（2017）川1723民初513号民事判决书，确认原告刘徳胜享有开江县并（实际标高1062.37米）的出资权益。原告认为一审法院未判定具体数额而上诉。2019年3月27日，达州市中级人民法院（2019）川17民终17号民事判决，在判明“若上诉人有确实充分的证据证实其履行了相应的出资义务，可另行向被上诉人主张权利”的情况下，判决维持原判。原告为进一步明确其因涉案煤厂关闭应获得奖补金的具体份额而提起诉讼，本案中，被告贺家华承认原告刘徳胜在本案中所主张的事实已经生效判决确认而没有异议，故对原告刘徳胜主张应当分配煤厂关闭应获得奖补金的份额应予支持。 二、原告刘徳胜认为其应享有开江县井（实“标髙＋1062.37米）关闭奖补金285万元整或占关闭奖补金总额1130万元25.2%的份额；理由是2016年6月15日，开江县煤厂因被关闭，该煤厂的井口业主（主井贺家华、＋945Ｍ井口负责人陈开学，＋1025井口负责人刘成即原告刘徳胜代表）就已经缴纳的采矿权价款共361.06万元进行协商分配，决定如数退还给各井口业主，原告刘徳胜井口领取采矿权价款91.06万元，以原告刘徳胜领回采矿权价款91.06万元在开江县煤厂领取的采矿权价款总额361.06万元中的比例予以折算为25.2%的份额；故诉争的关闭奖补金总额1130万元其亦应按25.2%的份额分配折算为285万元。本案中查明，2008年10月21日，吴宏品（开江县煤厂负责人）、陈开学（宫山平硐出资人代表）、周凡（大湾风井出资人代表）达成开江县煤厂合伙经营协议，约定为贯彻开江府办（2008）67号文件，实现一个矿权、一个法人、一个生产系统、一个经营管理团队，整合为合伙企业，合伙企业出资总额为390万元，吴宏品出资234万元，陈开学出资78万元，周凡出资78万元，并另约定合伙人按照出资份额分取红利和分担亏损，该合伙经营协议，经开江县公证处予以公证，明确该井硐整合到开江县煤厂并对出资额和分红、亏损承担方式进行了约定，但未进行工商变更登记。被告贺家华继承吴宏品的权利后，未另行对煤厂的出资比例和享受权益份额进行约定，在此情况下，则应当查明开江县煤厂总的投资额和实际出资人投资额，或者是煤厂在生产经营过程中按照多少比例来分配利润，以此确定出资人所占权益比例，而不能以费用分摊来确定所占权益比例。根据目前查明的事实和证据，可以认定陈开学、周凡为出资人代表的井硐（宫山平硐、大湾风井即原告刘徳胜后从吴宏品手中购得的部分）出资比例各为20%（78万元÷390万元），被告贺家华继承吴宏品的股份为60%，合同约定了分红和亏损承担亦按照出资额所占比例承担，该合伙经营协议，经开江县公证处予以公证，至今各方没有就合伙事宜另行协议，故对开江县煤厂已取得的关闭奖补金总额1130万元分配应按照原始的已经公证生效的合伙协议明确的出资比例折算分配，原告刘徳胜所占比例为20%；因整合关闭煤矿奖补资金主要用于煤矿整顿关停事宜，涉及职工安置、关停清算诸多事宜，奖补资金不宜于直接予以分割，合伙人可以根据实际情况使用其应分配资金。据此，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第六十七条的规定，判决如下： 一、原告刘徳胜享有开江县煤厂关闭煤矿奖补资金1130万元中20%的份额。 二、驳回原告刘徳胜的其他诉讼请求。 案件受理费29600元，由被告贺家华负担15000元，原告刘德胜负担14600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  翁庆裕 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈玖铄