中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24013号原告：李先昭，男，1973年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾祥凤，女，1972年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：多英昕（YINGXINDUO），男，1978年6月20日出生，德国国籍，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：汪川，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：成柯舟，男，1992年8月5日出生，汉族，北京市环球律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告李先昭（以下简称原告）与多英昕（YINGXINDUO）（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾祥凤，被告的委托诉讼代理人成柯舟、汪川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告因房屋渗水、漏水给原告造成的房屋租金损失（房屋空置费用）54000元；2．被告支付原告再次出租中介费13500元；3、被告支付原告因房屋渗水、漏水致使原告需要更换家具的损失50000元；4、被告支付原告因房屋修缮事宜导致的误工费9000元、交通费1000元；5、被告支付原告精神损失费1000元。事实和理由：原告系北京市朝阳区太阳宫x星园xx2x室（以下简称xx2x室）房主，被告系北京市朝阳区太阳宫x星园xx4x室（以下简称xx4x室）房主，原告位于被告楼下。xx2x室自2016年6月1日一直出租给他人使用，2017年4月，承租人发现房屋阳台、客厅、保姆间顶部及墙面墙皮脱落严重，4月25日经物业排查，发现漏水原因是被告所有的xx4x室厨房管井渗裂所致。事情发生后，原告通过物业多次联系被告，希望共同协商解决因被告房屋漏水给原告造成的不便和损失事宜。但被告极其拖沓且不积极配合解决问题，对原告造成的损失也不予理睬。物业也因被告的不及时配合致使原告的房屋无法及时修缮，一直拖延了近3个月，导致原告的原承租房客退租，房屋自2017年5月至2017年8月空置了四个月。2017年8月，物业完成了房屋的修缮。被告辩称，一、被告长期在国外工作，2017年六月初才收到物业通知。物业公司直到2017年5月22日才查明漏水是否是由xx4x室导致，维修工作在2017年6月4日已经完成，间隔仅11天，该期间内被告在国外，无法及时得知xx4x室漏水，从得知漏水情况到修复的期间属于合理范围，被告对此不存在任何过错；二、从因果关系上看，xx2x室漏水在于14、13层引发，原告未提交直接证据证明xx2x室的漏水完全是xx4x室导致；三、原告的诉请未提供任何的计算依据及相应的付款凭证，无相关证据证明损失的存在，即使存在因漏水导致的损失，物业公司已经对房屋进行维修，损失已经得到弥补；四、原告的租户是否退租是原告与租户之间的合同关系，与被告无关，被告不应就此承担任何赔偿责任；五、本案中的事实不涉及任何的人身损害问题，因此不涉及任何的精神损害赔偿。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告为xx2x室的所有权人，被告自述为xx4x室的所有权人；2．原告提交照片九张，证明因漏水造成xx2x室天花板、墙纸、门框、窗框及阳台的潮湿、霉变、开裂、破损。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。3．原告提交2017年8月8日北京x酒店物业管理有限公司太阳星城x星园物业管理处出具的“关于3-xx2x室内漏水维修说明”，上载明xx2x室于2017年4月25日报修客厅及阳台顶子漏水，经排查确认系xx4x室厨房管井主管道三通处漏水所致，需打开xx4x室厨房管井进行维修，经过物业管理处多次沟通联系，维修工作于2017年6月4日完成。2017年7月14日，物业管理处再次接到xx2x室报修漏水，经排查确认系3-3131室空调冷凝水漏水导致，于2017年7月15日维修完成。原告提交以上证据证明xx2x室受损是xx4x室漏水造成，且因被告未及时配合修缮导致原告损失持续并扩大。被告认为该证据没有加盖单位公章，没有经办人签字，且为第三方出具，无法核实真实性，亦不认可证明目的。即使为真，漏水原因不仅是xx4x室厨房管井，且物业公司已经对房屋进行了维修，原告不应再次要求赔偿；4．原告提交2017年4月11日吕某某代孙某某与原告的妻子贾某某签订的续签协议、吕某某的说明。原告称吕某某系孙某某的员工。续签协议约定原告将xx2x室继续出租给孙某某，租赁期限自2017年6月1日至2018年5月31日，租金为每月13500元。原告提交以上证据证明因被告房屋漏水及原告处理修缮导致原告房屋出租解约的事实。被告对上述证据的质证意见为真实性均无法核实，即使为真，仅能看出原告与承租人在2017年6月至2018年5月期间存在租赁关系，原告并不存在所谓退租及中介费的损失。吕某某的说明可见物业公司直到2017年5月22日才确定漏水原因，2017年6月4日对xx4x室进行维修后，xx2x室仍存在漏水问题，物业公司答复将xx2x室给忘了，故相关损失是物业公司导致，与被告无关。同时，xx2x室无法修复还存在13层多次漏水、天气原因等因素，故xx2x室是否受损及产生的损失由于多种原因导致，与被告无关。5．被告提交护照签证页，证明被告在本案事件发生时一直在国外，无法得知相关情况，被告称其于2017年5月9日出境，于2017年6月9日入境，期间其爱人拿东西看到门上通知联系物业公司的。原告认为漏水发生在4月底，物业公司可以联系上被告。6．被告提交xx4x室厨房管井维修照片两张，证明被告已经配合原告进行了维修工作，维修工程需要拆除整个洗碗机和部分橱柜，破坏性较大，原告和物业未合理证明漏水原因时，被告需要时间考虑合情合理。原告对该证据未发表意见。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，漏水点为xx4x室厨房管井主管道三通处，维修义务人应当为物业公司，被告仅需对物业公司的维修提供配合。故本案的争议焦点为：一、原告的损失是否真实存在；二、原告房屋空置期损失与被告是否存在因果关系。关于第一点，原告的房屋因漏水造成的损害已由物业公司进行修复，原告主张的房屋租金损失（房屋空置费用）、再次出租中介费并非因漏水造成的直接损失，而为间接损失。根据原告提交的续租协议，无法看出原告因漏水实际发生了承租人退租、房屋空置及另行出租的情形；关于第二点，根据现有证据被告持有外籍护照，经常不在国内，客观上存在沟通不便利的情形。原告于4月25日报修，至5月22日物业公司确定漏水点，至6月4日物业公司维修完毕，期间无法证明被告在配合物业公司进行维修的过程中存在导致延迟的故意或重大过失，且原告的漏水原因是多因一果造成的，对此无法认定被告存在重大过失的情况下，对于原告主张的房屋租金损失（房屋空置费用）、再次出租中介费，本院不予支持。原告在庭审中自述并未更换家具，故更换家具的费用非实际发生、确定的损失。原告主张的误工费、交通费与被告无关，且未提供任何证据，故对于相关主张本院不予支持。被告未侵害原告的人身权益，对于原告主张的精神损失费本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李先昭的全部诉讼请求。案件受理费二千八百七十元，由原告李先昭负担（已交纳）。管辖权异议费七十元，由被告多英昕负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  王春华人民陪审员  胡学民二〇一九年十月二十五日书 记 员  夏 竹