山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2018）晋0423民初870号   原告：林州二建集团建设有限公司（原林州市二建集团建设有限公司），住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。   法定代表人：郭跃立，职务：董事长。   委托诉讼代理人：张庆红，河南昭惠律师事务所律师。代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：段志鹏，男，1971年9月21日出生，汉族，系该公司职工。代理权限为特别授权。   被告：襄垣县善福乡人民政府，住所地襄垣县善福乡善福村。   负责人：郭军，职务：乡长。   委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原告林州二建集团建设有限公司诉被告襄垣县善福乡人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）的委托诉讼代理人张庆红及段志鹏、被告襄垣县善福乡人民政府（以下简称善福乡政府）的委托诉讼代理人任晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林州二建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款110万；2、判令被告自2007年4月30日起至付清上述款之日起按银行贷款利率向原告支付逾期付款的违约金1047200元，以上两项合计2147200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的前身林州市二建集团建设有限公司通过招投标取得了襄垣县南关小河治理工程的承建资格，2006年6月21日，被告及襄垣县招投标办公室向原告颁发了《中标通知书》，2006年8月5日，原被告双方签订襄垣县小河治理工程《建设工程施工合同》，约定开工日期为2006年8月6日，竣工日期为2007年4月30日，同时还约定了其他条款。合同签订后，原告组织工人进行施工，经过原告方昼夜劳作，工程提前完工，并经过了质量验收。工程完工后，被告委托襄垣县审计局对该工程进行了审计结算，原告送审全款为2476810.46元，经审计机关核减金额为421974.07元，最终审定结算总造价为2054836.39元。截止目前，被告仅支付了原告工程款100余万元（以双方照帐金额为准）、尚欠110万元未付。根据《施工合同》的约定，被告逾期付款的，按银行贷款利率计算利息。综上，原被告双方签订的《施工合同》是在通过招投标后所签订的，系双方的真实意思表示，属合法有效，被告应按合同的约定及审计部门的审计结论支付原告工程款，现被告未足额支付，责任在被告方，为此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。   被告辩称，1、对原告承建工程的事实没有异议，但是工程没有经过质量验收，被告也没有收到审计报告；2、工程未竣工验收，未确定最终工程价款，不能认定被告逾期付款的事实，故不应支持原告要求支付逾期付款利息的请求；3、被告付款的金额为120万元，这是善福乡政府预付账款明细账上显示的金额。   原告林州二建公司为证明自己的诉讼主张成立，提供如下证据：   1、中标通知书一份，证明涉案工程是经过招投标程序，原告合法承建的涉案工程。   2、建设工程施工合同一份，证明根据中标通知书，我方与被告方签订合法有效的施工合同，该合同的主要条款约定工程名称、工程地点、工程内容以及合同的签约价，也证明工程完工后，涉案工程的结算是按审计结算为准来确定的，以及双方的其他权利义务。   3、基本建设工程结算审核定案表一份，证明根据襄垣审计局审计的结果工程造价为2054836.39元，我方进行初步确认。   4、竣工验收证明文件一份，证明涉案工程竣工时间及涉案工程是经过竣工验收合格工程。   5、建筑安装工程预结算表一份，证明竣工以后我们做出的结算表。   被告对原告所举证据的质证意见为，证据1、2，真实性及内容没有异议，但不能确定原告主张的金额；证据3，系原告单方做出，没有经过建设单位以及咨询单位的盖章，不应认定定案表上确定的总造价金额；证据4，只有监理单位和施工单位盖章，而监理单位的总监理工程师没有签字，建设单位未签字盖章，竣工验收证明不完整，而且也没有通过质监部门竣工验收合格；证据5，系施工单位单方盖章，建设单位未加盖公章，双方负责人均未签字，对预算表的真实性及内容无法确定。   被告善福乡政府提供如下证据：   1、预付账款明细账一份（来源于善福乡人民政府），证明被告预付120万元工程款的事实；   2、襄垣县城南关小河治理工程招标文件（复印件）一份，证明被告没有收到竣工文件，推断当时没有进行竣工验收。   原告对被告所举证据的质证意见为，证据1，真实性无异议，数额没有异议；证据2，有异议，招标文件应该提供原件和完整的相关内容，因此该证据不能作为有效的证据来达到被告的证据目的。   本案在审理过程中，原告申请鉴定，依照法定程序，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司根据申请内容，作出以下鉴定：1、襄垣县南关小河治理二标段增加工程造价司法鉴定意见书一份；2、襄垣县南关小河治理第二标段工程造价司法鉴定意见书一份。   原告对该两份鉴定意见的质证意见为，证据1这次鉴定只是对增加工程量做的鉴定，没有对全部工程量做鉴定，所以我方申请对全部工程量及工程造价进行鉴定；证据2对鉴定书本身没有异议，对鉴定书中单位工程结算表中图纸部分第8项、13项，签证部分里面的第20项、30项、31项、32项，签证8对工程量的认定有异议。工程量的认定错误，导致工程造价错误，从而导致工程总造价降低。2、根据涉案工程实际施工的其他签证情况，另外有40余万元没有包含在鉴定结果范围内。但是按照客观实际发生的事实，和遵守诚信的原则，对于实际发生的而为未包含在鉴定书内的40余万工程款，被告方也应当予以给付。最后按照本鉴定意见的工程造价1631248.04元加其他签证部分工程造价42万，工程总造价应该为2051248.04元，减去被告已经支付的120万元，被告应当支付原告工程款为851248.04元，以及未支付工程款的利息，银行同期贷款利率七厘，10年计算，应该为715048.354元。   被告对该两份鉴定意见的质证意见为：证据1同意对工程量进行鉴定，但工程造价应当按照合同约定的价款认定。证据2该鉴定报告书与之前合同约定价款基本吻合，我们对金额予以认可。对于利息方面，因我们刚拿到该鉴定意见书，未确定工程总价的情况下，不应当计算利息，应当从目前开始计算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告所举证据3，系原告单方提出，仅有原告单方的签章，且未提交相关证据相佐证，本院依法不予确认；证据4，上仅有监理单位及施工单位即原告的签章，且监理单位公章不清，无法确定具体的监理单位，庭审中原告亦未提交相关监理单位方面的证明，对该证据的证明力，本院依法不予确认；证据5，系原告单方制作，被告亦不予认可，本院依法不予采信。   被告所举证据证据2系复印件，且被告亦未提交其他证据相佐证，原告对此亦不认可，本院依法不予确认。   本院依原告申请，经法定程序所作出的鉴定意见符合法定的证据形式，与本案具有关联性，予以确认鉴定意见的证明力。   结合庭审证据及当事人陈述，本院依法确认以下事实：   2006年6月21日，原告林州二建公司（原林州市二建集团建设有限公司）经过招投标成为襄垣县善福乡人民政府南关小河治理工程的中标单位。2006年8月5日，原告林州二建公司（承包人）与被告善福乡政府（发包方）签订建设工程施工合同。该合同对合同双方的权利义务进行了明确约定，主要内容：工程名称为襄垣南关小河治理工程；工程地点为襄垣县古韩镇南关村；工程内容为图纸内第二标段，不包括绿化、路灯、厂区道路；承包范围为包工包料；合同工期为2006年8月6日至2007年4月30日；合同价款为148万元整；本合同双方约定签字盖章后生效。本合同第三部分对合同价款及调整进行了约定，合同价款采用实做实算和审计结算为准；工程款支付按照工程量进度支付60%，竣工验收合格后付总工程款的95%，余5%二年内付清等。合同签订后，原告依合同约定的施工内容完成主体工程且该主体工程投入使用。截止起诉之日，被告支付原告部分工程款共计120万元。现原告要求被告支付剩余工程款，涉诉我院。   庭审中，原告就增加工程量申请鉴定，2018年12月，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司作出长诚工鉴字（2018）第1202号司法技术鉴定意见，经鉴定，林州二建集团建设有限公司所施工的襄垣县南关小河治理二标段增加工程造价为163523.27元。后，原告申请对本案涉案工程全部工程量进行鉴定，2019年7月，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司作出长诚工鉴字（2019）第701号司法技术鉴定意见，经鉴定，林州二建集团建设有限公司所施工的襄垣县南关小河治理第二标段工程造价为1631248.04元。   本院认为，原被告签订的建设工程施工合同是经过合法的招投标程序，系原被告双方的真实意思表示，本院依法确认其合同效力。合同双方均应依合同约定履行相关义务。结合本案庭审调查，该工程已交付使用，但被告作为建设方及发包方，未及时组织验收和审计结算，在未清算该工程价款的情况下投入使用，被告应当向原告支付已完工程相应的工程款项。关于工程造价，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，合同约定的合同价款的计算采用实做实算和审计结算，非固定结算工程价款，且截至诉讼之日，原被告亦未提交相关审计报告，故本院依法确认长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司作出长诚工鉴字（2019）第701号司法技术鉴定意见书所作出的鉴定意见，诉争工程造价为1631248.04元。被告已支付工程价款120万元，故被告还应支付原告工程款431248.04元。关于利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告襄垣县善福乡人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告林州二建集团建设有限公司工程款共计431248.04元；   二、驳回原告林州二建集团建设有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23978元，原告林州二建集团建设有限公司负担14627元，被告襄垣县善福乡人民政府负担9351元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘 慧   审 判 员 闫亚峰   审 判 员 常 健     二〇一九年十月二十二日   法官助理 张 敏   书 记 员 范琳琳