广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13184号原告：东莞市佳丹针织纱线有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富康路**。统一社会信用代码：91441900792959972P。法定代表人：温江凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被告：佛山市进成纺织品有限公司。住。住所地：广东省佛山市三水区大塘工业园开元路**10）自编之一。统一社会信用代码：91440607MA4UNED402。法定代表人：叶志明，该公司总经理。被告：吴记军。被告：于发乾。以上三被告的共同委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。被告：叶志明。原告东莞市佳丹针织纱线有限公司与被告佛山市进成纺织品有限公司（以下简称：进成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年8月26日根据原告的申请追加叶志明、吴记军、于发乾为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洪涛，被告进成公司、吴记军、于发乾的共同委托诉讼代理人陈桥木到庭参加诉讼。被告叶志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因追加被告增加答辩期及举证期而扣减审限15天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告进成公司支付原告货款205000元，利息暂计16457元（以205000元为基数，按日万分之一点一二从2017年7月1日起计算至2019年5月1日），并承担2019年5月2日至付清之日止的银行同期贷款利息；2.判令被告进成公司承担本案诉讼费用。本案追加被告后，原告要求被告叶志明、吴记军、于发乾在未出资范围内对被告进成公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：被告进成公司向原告购买毛纱，2017年5月30日起至2017年7月20日期间，被告共向原告采购毛纱货款为295000元，扣除已支付的货款90000元后，尚欠205000元。2017年7月28日，被告进成公司的员工叶海春签名确认拖欠原告货款205000元。此货款经原告多次催收，被告进成公司至今未履行付款义务。被告叶志明、吴记军、于发乾是被告进成公司的股东，认缴出资额分别为350000元、350000元、300000元，均应在2026年12月31日前缴足，但其三人至今未履行出资义务，故依法应在未出资范围内对被告进成公司的债务承担补充清偿责任。被告进成公司辩称：一、原告起诉违反法律规定，应当驳回起诉。1.原告在（2018）粤1972民初9919号案件中明确放弃对被告进成公司的诉讼请求，即原告放弃对被告进成公司的实体权利，现再次起诉违反民诉法的规定。2.原告起诉违反一事不再理原则。原告在（2018）粤1972民初9919号案件中被法院驳回其诉讼请求，又以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求起诉答辩人，构成重复起诉，法院应驳回起诉。二、原告与被告进成公司不存在买卖合同关系，被告进成公司无需支付货款及利息。1.被告进成公司一直只从事加工承揽业务（染色），不曾从事货物买卖，原告以买卖合同纠纷起诉被告进成公司，无事实依据。2.被告进成公司并无收到原告的任何货物，也不知道案涉交易是如何发生的，没有委托叶海春支付货款，原告无证据证明叶海春已付的90000元的来源是什么。案涉交易是叶海春私自接单、操作的结果，与被告进成公司无关。3.被告进成公司收货有专属的仓库人员，收支款项有专职的财务人员，收货和付款均不属于业务员叶海春的职责范围。被告进成公司从没有向原告购买过毛纱，叶海春不可能成为买卖法律关系的表见代理。4.叶海春在（2018）粤1972民初9919号案件中提供了“佳丹—进成联络群”的聊天记录，群成员有原告的法定代表人温江凡及叶海春，聊天内容提及原告曾把毛纱交给被告进成公司染色加工，说明了原告与被告进成公司之间是加工承揽关系，不可能是买卖合同关系。5.原告在（2018）粤1972民初9919号案件中，请求的合同相对方是叶海春，也就是原告知道或应当知道交易的相对方是叶海春，且在该案中明确放弃对被告进成公司的诉讼请求，不要求被告进成公司支付货款及利息，本案中原告又认为交易的相对方是被告进成公司，违反了“禁止反言原则”。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告叶志明没有答辩。被告吴记军、于发乾辩称：一、原告起诉被告吴记军、于发乾主体不适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，无论是公司、股东、债权人请求股东承担出资义务或补充赔偿责任，须以出资期限已届满为前提。股东虽有按期足额缴纳出资的法定义务，但出资期限届满前，股东的期限利益应予保护。被告进成公司的章程显示，各股东的出资时间为2026年12月31日，因此在出资期限届满前，被告吴记军、于发乾无需对公司债务承担责任。二、被告吴记军、于发乾已分别于2017年10月17日、2017年10月25日将全额出资款350000元、300000元足额缴纳完毕，故其无需对被告进成公司的债务承担补充清偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，本院立案受理了原告诉叶海春买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤1972民初9919号。原告在该案中主张其与叶海春存在买卖合同关系，叶海春拖欠其货款205000元。叶海春辩称其与原告不存在买卖合同关系，并主张与原告存在买卖合同关系的是被告进成公司，其仅是被告进成公司的员工，申请追加被告进成公司为被告。本院准予叶海春的申请，追加被告进成公司为该案被告。被告进成公司在该案中经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出任何答辩意见或证据。2019年1月31日，本院作出（2018）粤1972民初9919号民事判决，认定原告主张交易对象为叶海春，不是被告进成公司，证据不足，不予采信，驳回原告要求叶海春支付货款及利息的诉讼请求。由于原告在该案中明确表示其对被告进成公司没有诉讼请求，不要求其支付货款及利息，故本院在该案判决中对被告进成公司应否向原告支付货款及利息不作认定。后原告、叶海春及被告进成公司均未对上述判决提出上诉，上述判决于2019年4月17日生效。2019年7月1日，原告针对同一笔货款向本院提起本案诉讼，主张其与被告进成公司存在买卖合同关系，要求被告进成公司支付货款205000元及相应利息，并要求被告进成公司的股东叶志明、吴记军、于发乾在未出资范围内对被告进成公司的债务承担补充清偿责任。本案中，被告进成公司确认叶海春是其员工，但主张本案交易是叶海春私下与原告进行的，与其无关。被告进成公司未提供相应证据推翻生效的（2018）粤1972民初9919号民事判决。被告进成公司认为若法院判决其需要向原告承担民事责任，则确认尚欠原告的货款数额为205000元，亦确认原告主张的利息计算标准，但主张利息应从原告起诉之日起算。原告提交的售货单显示案涉货物于2017年5月30日和2017年6月1日收货，无证据证明双方约定了付款期限。被告进成公司为有限责任公司，被告叶志明、吴记军、于发乾是其股东，分别认缴出资350000元、350000元、300000元，均应在2026年12月31日前缴足。被告吴记军及于发乾向本院提供的进账单显示被告吴记军及于发乾分别于2017年10月17日、2017年10月25日向被告进成公司缴纳投资款350000元、300000元。被告吴记军及于发乾主张被告叶志明尚未实际缴纳投资款，被告叶志明未提出相反意见或证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告叶志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人的主张及提供的证据进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；2.如不属于重复诉讼，被告进成公司应否向原告支付相应货款及利息；3.被告叶志明、吴记军、于发乾应否在未出资范围内对被告进成公司的债务承担补充清偿责任。对于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，重复起诉的特征之一为后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告在（2018）粤1972民初9919号案件中要求叶海春支付货款及利息，未要求被告进成公司支付货款及利息，在本案中要求被告进成公司支付货款及利息，两案诉讼请求并不相同。原告在（2018）粤1972民初9919号中之所以未要求被告进成公司支付货款及利息，是因为原告对其交易对象认识错误，当时原告认为其交易对象为叶海春，并非被告进成公司。在该错误认识被生效的（2018）粤1972民初9919号民事判决纠正后，应允许原告向被告进成公司提出诉讼请求。不提出诉讼请求不同于放弃诉讼请求，不提出诉讼请求处分的是诉讼程序上的权利，放弃诉讼请求处分的是实体上的权利。原告在（2018）粤1972民初9919号案件中仅仅是在程序上不对被告进成公司提出诉讼请求，并未在实体上放弃对被告进成公司的诉讼请求。生效的（2018）粤1972民初9919号民事判决亦未对被告进成公司应否向原告支付货款及利息作出实体认定，故原告向被告进成公司提起本案诉讼，不属于否定生效的（2018）粤1972民初9919号民事判决。综上，被告主张原告构成重复起诉，不成立，本院不予采纳。对于争议焦点2，生效的（2018）粤1972民初9919号民事判决虽然没有对被告进成公司应否向原告支付货款及利息作出实体认定，但在分析交易主体时，已经清晰地认定与原告发生交易的是被告进成公司。被告进成公司是该案的被告，该案的生效判决对其具有既判力。现被告进成公司未提供相应证据推翻生效的（2018）粤1972民初9919号民事判决，故其有关未与原告发生交易的主张，本院不予采纳。被告进成公司作为买方，支付货款是其基本义务。被告进成公司确认未付货款数额为205000元，无证据证明双方约定了付款期限，而上述货款所对应的货物于2017年5月30日和2017年6月1日交付，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告进成公司应在收货时付款。现付款期限已经届满，原告要求被告进成公司立即付清上述货款，本院予以支持。被告进成公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告进成公司自2017年7月1日起支付利息，因起算时间晚于付款期限，亦不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故本院予以支持。被告进成公司对原告主张的利息计算标准无异议，本院予以认定。即2017年7月1日至2019年5月1日的利息共计为15360元（205000元×每日万分之1.12×669天），并从2019年5月2日起，以205000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。对于争议焦点3，被告吴记军、于发乾是被告进成公司的股东，分别认缴出资350000元、300000元，已分别于2017年10月17日、2017年10月25日缴足，故原告要求其两人在未出资范围内对被告进成公司的债务承担补充清偿责任，本院不予支持。对于被告叶志明，认缴出资350000元，需在2026年12月31日前缴足，虽然目前无证据证明其已经实际缴足了出资款，但由于出资款的缴纳期限尚未届满，亦无证据证明存在认缴出资需加速到期的法定情形，故不能认定被告叶志明未全面履行出资义务。原告要求被告叶志明在未出资范围内对被告进成公司的债务承担补充清偿责任，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告佛山市进成纺织品有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市佳丹针织纱线有限公司支付货款205000元；二、限被告佛山市进成纺织品有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市佳丹针织纱线有限公司支付上述货款的逾期付款利息（2017年7月1日至2019年5月1日的利息共计为15360元，从2019年5月2日起，以205000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回原告东莞市佳丹针织纱线有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2311元，原告东莞市佳丹针织纱线有限公司已预交，由被告佛山市进成纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年十月十五日书记员  陈清梅彭慧荣