安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初1192号 原告：逄金波，女，1972年10月12日出生，汉族，青岛金环再生资源有限公司监事兼股东，户籍地山东省青岛市市南区，现住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东荣真律师事务所律师。 被告：马鞍山市沪锻机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东城工业区。 法定代表人：汪健荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 原告逄金波与被告马鞍山市沪锻机床制造有限公司（以下简称沪锻机床公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告逄金波及其委托诉讼代理人徐海霞，被告沪锻机床公司的委托诉讼代理人张国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逄金波向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的撕碎机买卖合同，相互返还财产，沪锻机床公司退返设备价款149000元；2.判令沪锻机床公司赔偿因违约行为导致的逄金波直接经济损失43000元；3.本案诉讼费由沪锻机床公司负担。事实和理由：2018年3月27日，双方签订撕碎机买卖合同，合同约定二十天内沪锻机床公司向逄金波提供撕碎机1台，价款155000元，设备保修期为1年，送货方式为沪锻机床公司负责运输和费用，到货地点为逄金波经营所在地。合同订立后，逄金波按约履行义务，但是沪锻机床公司逾期交货，直至2018年5月9日才将设备运至逄金波处。沪锻机床公司交付设备后，逄金波于2018年5月12日发现设备根本不能正常运转使用，且零部件松动缺损，无法进行生产加工，形同废铁。无奈，逄金波数月来通过多种方式催问，要求沪锻机床公司讲明原因，前来维修，均因沪锻机床公司的置之不理而致设备搁置至今。逄金波此前为设备的运营配置的价值15000元的传送带和价值28000元的配电设施也已报废，数百吨的生产加工原料长钢屑也已锈腐，经济损失严重。沪锻机床公司提供的设备存在严重质量问题，达不到合同预期目的。在设备质量保修期内，沪锻机床公司不履行保修义务，导致逄金波不能实现合同价值，已构成根本违约。 沪锻机床公司辩称，一、沪锻机床公司不同意解除合同。理由如下：1.沪锻机床公司已按照双方的约定交付货物，不存在延迟交货，即使是延迟交货，逄金波已接受货物，且已使用。同时，双方在合同中也未约定延迟交货的违约责任。2.案涉的机器不存在质量问题。合同第八条约定了质量检验期限，即逄金波预付3万元定金，剩余12.5万元货款，在逄金波测试认可后支付。现逄金波在对质量检验认可后，支付了剩余货款。3.本案起诉时，合同约定的保修期已过。双方在合同中明确约定了设备保修期为1年，逄金波在保修期内，未向沪锻机床公司书面提出过维修要求。而保修期的前提是质量存在问题，在保修期内案涉货物并未出现质量问题，故沪锻机床公司无须承担维修责任。二、关于逄金波要求沪锻机床公司赔偿因违约行为导致的直接经济损失4.3万元及1.5万元的传送带和2.8万元的配电设施，该主张没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.逄金波提交的撕碎机合同1份，证明双方于2018年3月27日签订撕碎机合同1份，合同约定逄金波向沪锻机床公司购买撕碎机1台，合同价款为15.5万元，设备保修1年。合同签订后预付3万元，诸元斌为合同的委托代理人。沪锻机床公司对该证据质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。合同中第八条约定，在逄金波机器测试质量认可后才将尾款支付给沪锻机床公司。 本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 2.逄金波提交的中国工商银行电子银行回单4份，青岛金环再生资源有限公司企业信用信息报告及营业执照（副本）各1份，证明双方签订合同后，逄金波按照合同约定于2018年3月27日向沪锻机床公司支付定金3万元，于2018年5月8日、5月9日支付剩余货款11.9万元，共计14.9万元。付款人于旻系青岛金环再生资源有限公司法定代表人，逄金波系青岛金环再生资源有限公司股东，购买该机器用于该公司生产经营。沪锻机床公司对该组证据质证意见认为，对中国工商银行电子银行回单的“三性”无异议。对青岛金环再生资源有限公司企业信用信息报告及营业执照（副本）的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 本院认为，该组证据中中国工商银行电子银行回单具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。青岛金环再生资源有限公司企业信用信息报告及营业执照（副本）与本案不具有关联性，本院不予认定。 3.逄金波提交的青岛君盛捷输送设备有限公司收据1张，即墨市迎祥建筑五金经营部收据2张，加工定作合同1份，证明逄金波为案涉设备正常运营，购买了配件设备，花费11276.9元。青岛金环再生资源有限公司为使用该机器购买皮带输送机花费14500元。因沪锻机床公司提供机器不能使用导致该配件以及输送机均不能使用，给逄金波造成经济损失共计25776.9元。沪锻机床公司对该组证据质证意见认为，对青岛君盛捷输送设备有限公司的收据、即墨市迎祥建筑五金经营部的收据、加工定作合同的“三性”均有异议，达不到逄金波的证明目的。 本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 4.逄金波提交的逄金波与诸元斌通话录音1份，诸元斌与逄金波微信聊天记录照片10张，撕碎机工作视频2份，撕碎机、撕碎机原料等照片6张，证明沪锻机床公司交付撕碎机后，该机器存在严重质量问题，刀片脱落、机器不能正常使用，逄金波多次催告沪锻机床公司要求更换或修理，沪锻机床公司未理会，因此，导致逄金波的大量原材料生锈报废，不能使用，造成巨大损失。沪锻机床公司对该组证据质证意见认为，对逄金波与诸元斌的通话录音、微信聊天记录的真实性持有异议。该机器是否是案涉机器，无从确认。从视频来看，机器仍在生产，无法证明机器存在质量问题。逄金波没有向沪锻机床公司书面提出质量存在问题的异议，所以沪锻机床公司就不存在对其进行维修。录音及微信中反映诸元斌没去维修，也是逄金波未提供证据证明机器有质量问题。因此，对撕碎机工作视频、撕碎机、撕碎机原料等照片的“三性”均有异议，达不到证明目的。上述所有证据均不能证明案涉机器存在质量问题。 本院认为，逄金波与诸元斌通话录音、微信聊天记录中，提出机器有质量问题，但均未说明机器的故障所在。从逄金波提供的撕碎机照片中也不能直接证明案涉机器“刀片脱落、机器不能正常使用”的事实，因此，对其证明目的，本案不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，逄金波与沪锻机床公司签订《撕碎机合同》1份，合同约定的主要内容：由沪锻机床公司（供方，下同）供给逄金波（需方，下同）撕碎机1台，规格型号1200型，总金额15.5万元；质量要求技术，供方对质量负责的条件和期限：设备保修一年；运输方式及到达站港和费用负担：运费由供方负担；验收标准、方法及提出异议期限：按出厂技术文件验收；结算方式及期限：合同签订后付预付3万设备生产完毕后测试用户认可付12.5万元发货，收到定金当日起合同生效。 合同签订后，逄金波于2018年3月27日至5月9日支付沪锻机床公司撕碎机货款计14.9万元，同年5月9日，机床交付后，变更合同价款为14.9万元。 在撕碎机使用过程中，逄金波以机器出现故障为由，要求沪锻机床公司修理未果，而提起诉讼。 本院认为，逄金波与沪锻机床公司签订的《撕碎机合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方的争议焦点为：逄金波与沪锻机床公司签订的《撕碎机合同》是否应当解除。 一、根据庭审查明的事实，以及逄金波提交的现有证据，沪锻机床公司已按合同约定向逄金波交付撕碎机，逄金波也已支付全部货款，该《撕碎机合同》已全部履行完成。二、根据合同约定，“合同签订后付预付3万设备生产完毕后测试用户认可付12.5万元发货”，根据合同的本意，逄金波测试认可后支付余款12.5万元。逄金波支付余款，表明交付时撕碎机质量符合合同约定。三、逄金波主张解除《撕碎机合同》，从其提交的现有证据来看，均不能证明案涉机器存在质量问题。综上，逄金波请求解除双方签订的《撕碎机合同》的理由，无事实和法律依据，不符合合同法定解除的条件，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回逄金波的诉讼请求。 案件受理费2070元（已减半收取），由逄金波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出付本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘肇玄 二〇一九年十月二十四日 法官助理叶庭庭 书记员刘文琪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。