江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初190号原告（执行案外人）：付海峰，男，汉族，1973年6月25日生，江西省新余市人，珠新余市渝水区水西镇火田村委。原告（执行案外人）：付建华，男，汉族，1969年10月29日生，江西省新余市人，住新余市。原告（执行案外人）：黄小云，男，汉族，1968年7月3日生，江西省新余市人，住新余市。原告（执行案外人）：黄珠平，男，汉族，1975年9月17日生，江西省新余市人，住新余市。共同委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省安吉县孝源村****。法定代表人：陈琛，执行合伙事务人。委托诉讼代理人：李潜、简玲，江西弘道律师事务所律师。第三人（被执行人）：新余市瑞晟实业有限公司，住所，住所地新余市抱石大道**div>法定代表人：林涛，该公司总经理。第三人（被执行人）：新余市万晟实业有限公司，住所地新，住所地新余市渝水区袁河工业平台v>法定代表人：付丽清，该公司执行董事。第三人（被执行人）：付丽清，女，汉族，1972年10月8日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人（被执行人）：黄党华，男，汉族，1972年8月1日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人（被执行人）：傅小梅，女，汉族，1960年1月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人（被执行人）：林春生，男，汉族，1957年3月21日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人（被执行人）：傅向峰，男，汉族，1970年1月25日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人（被执行人）：黄小红，女，汉族，1973年4月18日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平与被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）、第三人新余市瑞晟实业有限公司、新余市万晟实业有限公司、付丽清、黄党华、傅小梅、林春生、傅向峰、黄小红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告付海峰及四原告共同委托诉讼代理人温鹏，被告委托诉讼代理人李潜，第三人傅向峰到庭参加诉讼，第三人新余市瑞晟实业有限公司、新余市万晟实业有限公司、付丽清、黄党华、傅小梅、林春生、黄小红经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平起诉请求：停止对新余市瑞晟实业有限公司位于新余市高新区的土地及厂房（余房权证高新区字第××、Ｓ0××56；土地证号高新国用2014第21**）的强制执行，解除财产查封；诉讼费用由被告湖州汇豪投资有限公司（有限合伙）承担。被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）辩称，被告申请强制执行本案标的合法有据，四原告与第三人新余市瑞晟实业有限公司之间的厂房租赁协议不是真实、有效的，而且在法律上也仅是普通债权债务合同，不能对抗本案强制执行，原告诉请应予驳回。第三人傅向峰辩称，四原告与新余市瑞晟实业有限公司之间的租赁协议真实，并且签订在本案执行标的抵押银行之前，四原告的合法权益应予保护。另外被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）的主体身份不符合规定，其诉讼材料使用的公章合法性存疑。其他第三人新余市瑞晟实业有限公司、新余市万晟实业有限公司、付丽清、黄党华、傅小梅、林春生、黄小红未提交答辩意见。各方当事人在举证期限内均提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证和认证。四原告提交的证据有：证据一：本院（2019）赣05民执28号民事裁定书，证明四原告在法定时间内提起执行异议之诉，原告主体资格适格。证据二：黄珠平场地硬化工程施工合同及增值税发票、黄小云土方施工合同及增值税发票，乙方黄珠平、黄小云与甲方新余市瑞晟实业有限公司的厂房租赁协议；付海峰装修承包合同及增值税发票，乙方付海峰与甲方新余市瑞晟实业有限公司的厂房租赁协议；付建华建设工程施工合同及增值税发票，乙方付建华与甲方新余市瑞晟实业有限公司的厂房租赁协议，以上拟证明四原告实际承建新余市瑞晟实业有限公司建设、装修等工程，并协商确定由新余市瑞晟实业有限公司将部分厂房租赁给四原告抵偿债务，四原告已经实际租赁使用，双方租赁合同真实合法有效。对四原告提交的证据一，各方当事人没有异议；对证据二，被告质证认为三份租赁协议真实性有待证实，且即使租赁协议真实，也不能阻止法院强制执行措施。第三人傅向峰质证无异议。被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）提交的证据有：证据一：债权转让协议（含债权明细表）、中国工商银行江西省分行债权转让公告、中国信达资产股份管理有限公司江西省分公司债权转让公告，拟证明案涉债权、抵押权等经过2016年7月19日、2016年10月25日二次债权转让公告，具有公示效力；被告于2016年10月25日合法取得案涉债权、抵押权，期间并无承租权人主张优先权，说明案涉标的物不存在出租的事实。证据二：本院（2016）赣05民初147号民事判决，（2018）赣05执60号、60号之一、60号之二执行裁定，拟证明被告依法享有对新余市万晟实业有限公司债权、对新余市瑞晟实业有限公司案涉房地产抵押权、对有关保证人的担保权利，本院裁定将新余市瑞晟实业有限公司提供抵押的案涉房地产作价抵偿给被告，期间未有任何人主张承租权。证据三：最高额抵押合同、工商银行抵押核实书，拟证明案涉房地产抵押时不存在对外出租情形。证据四：案涉房地产抵押时银行取证照片，拟证明抵押时房屋状态还没有完全完工，不存在出租情形，不存在交付承租人占有的事实。证据五：本院竞卖公告，拟证明直到2018年6月19日拍卖案涉房地产时尚未有出租情形。证据六：声明，拟证明被告之前企业法人公章已经公告作废，决定启用新的法人公章，被告主体无误。对被告提交的证据材料，原告和第三人傅向峰质证认为，对证据一、二、三、五、六的真实性无异议，但不能推导出案涉执行标的物没有被出租，证据四照片的形成时间不能确定。同时，针对证据六的声明内容，说明被告公章管理混乱，现在作为被告参加诉讼的究竟是湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）还是公司股东之一不明确，被告主体身份不符合诉讼法的规定。第三人傅向峰提交证据：浙江省安吉县公安局收缴物品决定书及清单，证明湖州汇豪投资有限公司（有限合伙）编号为3305231024430的公章被公安部门收缴，现有盖该枚公章的诉讼材料以及执行阶段材料不具有合法性。对第三人傅向峰提交的证据，被告质证认为与本案审理无关，被告主体资格无误。原告质证认为进一步说明被告主体资格存疑。对于各方提交的证据，本院认为，关于被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）通过债权转让方式取得针对新余市万晟实业有限公司、新余市瑞晟实业有限公司以及相关担保人债权、本院依据被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）执行申请采取执行措施，四原告依法提起执行异议程序以及被告公章使用情况等证据材料真实有效，各方都无异议，只是针对案涉执行标的，四原告是否与新余市瑞晟实业有限公司在抵押银行之前已经签订租赁协议、实际租赁使用以及被告因为公章使用违法可能影响主体身份各执一词，因此对三份租赁协议的证据效力以及被告公章使用的法律后果，本院将在裁判理由中予以综合评判。本案庭审中，本院要求被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）提供合伙企业与股东新余市浙商资产管理有限公司之间的资产包内债权委托清收合同及补充协议，至判决前被告方面没有任何提交。根据民事诉讼举证规则，被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）应承担对此举证不能的责任。另外，其他第三人新余市瑞晟实业有限公司、新余市万晟实业有限公司、付丽清、黄党华、傅小梅、林春生、黄小红未参加诉讼，视为放弃自身举证、质证权利。根据各方当事人提交的证据，以及当事人质证、本院认证情况，结合当事人庭审陈述，本院审理认定以下事实：湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）成立于2016年3月7日，主要股东有新余市浙商资产管理有限公司、杭州百里投资管理有限公司、陈琛、嘉兴易投上马投资合伙企业（有限合伙）、德清界湖投资管理合伙企业（有限合伙），陈琛为执行合伙事务人。2016年9月26日，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）通过《债权转让协议》形式，自中国工商银行江西省分行、中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司处取得对本案第三人新余市万晟实业有限公司、新余市瑞晟实业有限公司及付丽清、黄党华、傅小梅、林春生、黄小红、傅向峰的债权（借款合同、担保合同项下的全部权利）。其中，2014年9月30日，新余市瑞晟实业有限公司为工商银行债权提供抵押担保，与工商银行签订有《最高额抵押合同》并办理抵押登记，约定新余市瑞晟实业有限公司以位于新余市高新区的自有厂房、土地即本案执行标的作为抵押物。为实现该债权，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）委托股东之一新余市浙商资产管理有限公司代表合伙企业具体负责清收和处置，并签订有清收委托合同及补充协议。2017年6月16日，本院（2016）赣05民初147号民事生效判决确认：1、新余市万晟实业有限公司应予判决生效后十日内支付湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）债权本金29980000元、利息925640.07元，合计30905640.07元；2、湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）对新余市瑞晟实业有限公司所有的位于新余市高新区房屋及土地使用权以折价、拍卖、变卖所得价款在前述应付款项范围内享有有限受偿权，其中房产证号：余房权证高新区字第××、Ｓ0××57号，他项权证号：余房他证高新区字第××号；土地证号：高新国用2014第**，他项权证号：高新他项2014第**。3、付丽清、黄党华、傅小梅、林春生、傅向峰、黄小红对前述应付款项承担连带清偿责任。依据该生效判决，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，在依法委托评估基础上，本院执行部门2018年6月19日裁定拍卖新余市瑞晟实业有限公司所有的位于新余市高新区房屋所有权证Ｓ00327757、Ｓ0××56以及土土地证号高新国用2014第2137号的房屋、地以偿还债务；2018年8月2日裁定将上述执行标的作价交付给湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）以抵偿债务。2018年11月，案外人黄小云、黄珠平、付海峰、付建华提出执行异议，主张新余市瑞晟实业有限公司所有的位于新余市高新区房屋所有权证Ｓ00327757、Ｓ0××56以及土土地证号高新国用2014第2137号的房屋、地，已分别于2014年7月30日、8月2日、9月1日通过双方签订租赁协议形式租赁给他们实际使用，租赁期限25年，且三份租赁协议签订在新余市瑞晟实业有限公司向银行抵押贷款之前。该异议被本院执行部门驳回，黄小云、黄珠平、付海峰、付建华遂提起诉讼，形成本案。另查明，新余市瑞晟实业有限公司法定代表人林涛与第三人傅向峰是亲戚关系，傅向峰是新余市瑞晟实业有限公司股东和实际控制人。股东新余市浙商资产管理有限公司在代表湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）清收期间，在委托清收合同及补充协议时间期限内未完成清收处置，期间湖州汇豪投资合伙企业(有限合伙)内部股东之间发生争议，导致代表企业法人的公章在使用、刻制过程中出现混乱。本案审理期间，浙江省安吉县公安局于2019年9月4日向本院出具《关于收缴湖州汇豪投资合伙企业法人公章的情况说明》，反映湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）编号为3305231024430的公章的刻制违反《浙江省印章刻制治安管理办法》，安吉县公安局已经于2018年11月13日决定收缴该枚公章，并下发《安公（治）缴【2018】51012号收缴物品决定书》。2019年8月26日安吉县公安局还以安公函【2019】9号《关于告知未按规定刻制公章受案情况的函》的形式，告知本院2019年8月6日湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）再次刻制一枚编号为33052310009400的法人公章，该枚公章刻制违反《浙江省印章刻制治安管理办法》，安吉县公安局已依法受案调查。在本案审理期间及执行阶段，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）在其执行异议答辩书、委托诉讼代理人授权委托书、情况说明等诉讼材料中使用编号为3305231024430的公章。对编号为33052310009400的公章，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人庭审中陈述为本案审理期间刻制，作为新的企业法人公章，以取代原有公章。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案件争议焦点是原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平对本案执行标的是否享有租赁权、是否足以排除法院强制执行？被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）主体身份是否符合程序要求？首先，关于原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的租赁权问题。本案中，四原告主张针对案涉房地产享有租赁权的主要依据是三份租赁协议，协议签订时间在案涉房地产抵押银行之前。但是第一，三份租赁协议在形式上，存在工程债权总额与租金总额不等、工程施工时间与租赁时间冲突等不合理之处，四原告对此没有合理解释。第二，根据原告与第三人傅向峰的陈述，四原告与新余市瑞晟实业有限公司之间的债权债务实际上没有正式的最终结算。第三，从租赁协议的实质分析，三份租赁协议都在协议首部明确“由于甲方（即新余市瑞晟实业有限公司）无力归还欠款，为了偿还上述欠款，甲乙双方经友好协商，签订如下以租代偿协议”，明确是以租代偿。故该三份协议名为租赁，实为案涉房地产使用权抵债，双方仍为以物抵债的普通债权债务关系，并非真正的合同法意义上的租赁合同关系，不能籍此对抗案涉房地产物权的依法变更。因此对本案四原告提交的三份租赁协议的真实性，本院均不予认可，对四原告主张，本院不予支持。其次，关于被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）主体身份问题。第三人傅向峰抗辩主张湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）因内部股东争议，致公章被公安收缴处理，被告现有使用编号330523104430的公章申请执行、参与诉讼名不符实，主体身份不适格。本院认为，企业法人作为民事主体，都具有相应地民事权利能力和民事行为能力，其主体资格始于成立，消灭于终止。本案系湖州汇豪投资合伙企业(有限合伙)由于内部股东之间发生争议，导致代表企业法人的公章在使用、管理过程中出现混乱，其中刻制的编号为3305231024430的公章由公安部门决定收缴，再刻制的编号为33052310009400的公章由公安部门受案调查，相应地湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）使用公章从事民事活动的行为能力受到限制和影响，但其主体资格存在。而且，本案为案外人执行异议之诉，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）处于被告的诉讼地位，各方当事人对湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）经受让取得对新余市瑞晟实业有限公司、新余市万晟实业有限公司债权及协议项下担保权、抵押权等并无异议，案件审理对象是原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平对执行标的是否享有足以排除本院强制执行措施的租赁权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对于立案受理条件的规定，要求原告与案件具有利害关系，即原告需适格，但是对于被告，仅要求原告能够提供被告准确的名称、住址、联系方式等信息，就可视为被告明确，在符合其他受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件进入实体审理程序。因此，本院受理原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平与被告湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）之间的案外人执行异议之诉并对案件进行实体处理，符合法定程序，无须诉讼中止，等待被告民事行为能力的圆满。至于在执行阶段，湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）系权利主张人，处于申请执行人地位，由于其违反企业法人公章公安备案制的要求导致自身民事行为能力上的瑕疵，对此是否应当中止或者不予受理湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙）的申请执行程序由本院执行部门裁定，本案不处理。综上所述，四原告关于对本案执行标的享有租赁权、足以排除法院强制执行的诉讼主张，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平的诉讼请求。案件受理费201067.44元，由原告付海峰、付建华、黄小云、黄珠平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 宋 彦审判员 刘 杰审判员 简永辉二〇一九年十月十一日书记员 廖佳芬