山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0721民初46号 原告：宿喜荣，男，1974年4月26日出生，汉族，山西省忻州市人，榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司太原办事处副主任，现住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：田雁玲，山西艾伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铁成，山西艾伦律师事务所律师。 被告：榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司，住所地山西省晋中市榆社县郝北镇邓峪村榆洪公路旁。 法定代表人：李波，经理。 委托诉讼代理人：冯晓艳，山西均儒律师事务所律师。 原告宿喜荣诉被告榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司车辆租赁合同纠纷一案。本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿喜荣的委托诉讼代理人田雁玲、张铁成，被告榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司的委托诉讼代理人冯晓艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宿喜荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除《汽车租赁协议书》，判决被告向原告返还本田奥德赛车牌号为晋Ａ×××××，华晨金杯车牌号为晋Ａ×××××的两辆车；2.请求依法判决被告向原告支付租金458500元，并向原告支付自2018年8月1日起至被告实际向原告返还车辆之日止按10500元／月的租金（截止2019年3月20日），并向原告承担违约金，违约金每日按总租金的0.05％计算（违约金算至2019年3月20日，金额共计89649元），两项共计548149元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告与被告太原办事处签订《汽车租赁协议书》，原告（乙方）为出租人，被告（甲方）为承租人，承租原告两辆车辆：本田奥德赛，车牌号为晋Ａ×××××；华晨金杯，车牌号为晋Ａ×××××。被告已实际使用原告的上述两辆车使用期限2014年6月16日至2015年7月31日共13.5个月，原告同意被告免费使用。租赁期限从2015年8月1日至2020年7月31日，上述两辆车辆合计月租金10500元，年租金126000元；租金支付方式：第1次支付时间为2017年8月1日，2年租金，合计252000元；第2次支付时间为2018年8月1日，1年租金，计126000元；第3次支付时间为2019年8月1日，1年租金，计126000元；最后1次支付时间为2020年8月1日，1年租金，计126000元。每次支付租金，不得逾期10天，否则须每天额外支付乙方总租金0.05%的违约金。甲方不按时交纳租金等违反协议约定事项的，乙方有权解除协议，收回车辆，并保留追究甲方责任的权利。被告从2014年6月16日起已实际使用原告的上述两辆车辆，但至今以各种理由拒绝向原告支付租金。原告多次与被告协商沟通无果。无奈，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。 被告榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司辩称，1、被答辩人宿喜荣所诉的两辆汽车所有权属于答辩人，宿喜荣只是该两辆车辆的名义登记人，并不是实际所有人。宿喜荣所诉的晋Ａ×××××本田奥德赛车以及晋Ａ×××××华晨金杯车的原所有权人为山西荣盛国际煤电新能源发展有限公司，该公司于2014年注销。公司注销清算时因该车辆排污没有达到外地过户的条件只能在太原本市内过户，而宿喜荣具有太原户口，答辩人遂以宿喜荣的名义办理车辆上户手续，但该车辆从未实际交付给宿喜荣，宿喜荣也未支付过任何费用，故该车辆的所有权属于答辩人，宿喜荣只是名义登记人。2、宿喜荣提交的《汽车租赁协议书》系其伪造，其伪造证据，滥用自己的诉讼权利行为已构成虚假诉讼，答辩人要求人民法院将此案移交公安机关进行立案侦查。本案所涉车辆所有权人为答辩人，答辩人于2015年4月15日将太原办事处的印章移交给宿喜荣保管，在此期间答辩人太原办事处没有与任何人签订过任何协议，也从来没有任何车辆租赁的真实意思表示，因此答辩人根本不可能与宿喜荣签订任何与汽车有关的租赁协议等，宿喜荣提交的材料均系其伪造。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’：（七）单方或者与他人恶意串通捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。”之规定，宿喜荣伪造证据，滥用诉讼权利属于虚假诉讼，依法应承担相应的法律责任。综上所述，本案所涉的两辆车辆的所有权人为答辩人，宿喜荣系伪造证据进行虚假诉讼，请人民法院查明事实，公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原告宿喜荣身份证复印件、榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司企业信息、机动车登记证书，机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、短信记录截图两张及通话记录一份，被告提供的2015年5月15日建设银行印鉴卡片一份、2015年6月5日农信社开立银信通业务申请表一份、2015年8月14日建设银行贷款转存凭证一份、2017年6月27日竣工环境保护验收技术服务合同一份、2018年9月28日银行存款共管协议一份及李波的印鉴一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的汽车租赁协议书，因被告有异议，且李波此协议中的印章与银行凭证中的印章不符，本院不予采信。原告提供的2014年4月山西荣盛国际煤电新能源发展有限公司收款证明，被告虽有异议，但未能提供有效反驳证据予以证明，本院予以采信。被告提供的2015年2月24日物品移交单和2015年4月15日物品移交表、关于委托车辆上户的情况说明一份，以上3份证据可以相互印证，也可与其他证据相互印证，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是：原、被告之间所签的汽车租赁协议书是否是双方的真实意思表示、应否解除该合同、被告应否返还原告诉请的两辆车以及支付相应的租金及违约金。庭审前被告榆社县荣鑫工业废渣循环利用有限公司即申请对原告提供的“汽车租赁协议书”中的被告印章加盖时间进行鉴定，以证明该协议系原告伪造，但在鉴定过程中由于被告未能按时提交相关的补充样本材料，致使鉴定无法进行。原告提供的“汽车租赁协议书”中甲方盖章处有被告单位公章和单位法定代表人李波的个人印章，被告主张李波的个人印章从未交由原告宿喜荣保管，并提供一系列证据证明该印章系原告伪造。经审查，庭审时李波本人带的印章与被告提供的一系列证据中的印章一致，均为正方形印章，“李波”名字居左，“印”字居右。而“汽车租赁协议书”中李波的印章与此正好相反，“李波”名字居右，“印”字居左。结合被告提供的证据有2015年5月15日建设银行印鉴卡片、2015年6月5日农信社开立银信通业务申请表、2015年8月14日建设银行贷款转存凭证以及被告与其他公司所签的技术服务合同等具有法律效力的凭证，可以证实“汽车租赁协议书”中李波的印章与其本人的印章不一致，且被告有证据证明该公司印章已于2015年4月15日移交原告宿喜荣保管，故对被告主张的该租赁协议书并非被告的真实意思表示的辩解理由，本院予以支持。根据民事诉讼证据“高度盖然性原则”，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，故对原告提出的诉讼请求不予支持。 综上，原告的诉请，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告宿喜荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取4220.7元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  连翠英 二〇一九年十月十七日 书记员  李家舒