江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4526号原告：泰州市鸿乐物资有限公司，统一社会信用代码91321204MA1M99NK2D，住所地泰州市姜堰区溱潼镇劳动巷**。法定代表人：王正荣，执行董事。委托诉讼代理人：卞婧娴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：江苏合众不锈钢有限公司，统一社会信用代码91321281586666140J，，住所地兴化市戴南科技园区西侧法定代表人：孙建波，总经理。委托诉讼代理人：康春雨，江苏天哲律师事务所律师。原告泰州市鸿乐物资有限公司（以下简称鸿乐公司）与被告江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王正荣及其委托诉讼代理人卞婧娴，被告委托诉讼代理人康春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令合众公司立即给付欠款4030842元及利息（自2018年3月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期采购我公司煤气，共欠我公司货款1970842元；另根据双方签订的协议，因被告每月购气量不足800立方，双方经协商，被告补偿我公司2060000元，合计欠我公司4030842元。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.我公司是与佛山市南海区大沥豫窑工业炉厂（以下简称大沥工业炉厂）签订的合同，鸿乐公司仅为大沥工业炉厂的代理人，不是合同当事人，其作为本案原告主体不适格；2.大沥工业炉厂应当返还我公司79072.51元，而不是我公司欠大沥工业炉厂的货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月，大沥工业炉厂与被告签订一份煤气站工程总承包合同，合同约定，由大沥工业炉厂投资为被告建造一座3*3.6米的冷煤气站，合同总价560万元；合同签订后，被告预付合同总价的20%，即112万元，人员进场开始安装，支付进度款30%，即168万元，全部设备材料到达现场，验收后支付进度款20%，即112万元；余款在正常运行后，以固熔车间煤气使用费形式支付；合同还对工程期限、双方的其他权利、义务进行了约定。2013年1月12日，大沥工业炉厂再次与被告签订一份《关于煤气站的投资承包合同》，合同约定，一、乙方（指大沥工业炉厂）在甲方（指合众公司）指定区域建设冷煤气站（3*3.6）1座，所有投资参考2012年3月签订的《3*3.6煤气加工合同》，合同金额为560万元。甲方于2012年4月12日前后付给乙方的预付款112万元，作为乙方与甲方另外签订的《烘烤炉加工合同》的预付款，并同时签署另一份专业文件及《合同更改备忘录》。本合同生效，《3*3.6煤气加工合同》则自动终止。甲方冷煤气站的建设（含钢结构）由乙方自行承担投资及运行，并拥有该设备的四年承包期间的所有权及经营权；二、乙方冷煤气站建设工程设备应在2013年3月1日前完工，并达到正常供气状态；三、非乙方原因，甲方不得以任何理由剥夺乙方在承包经营期间的设备权和经营权，否则甲方须向乙方一次性支付设备款560万元及钢结构80万元，共计640万元，并支付同期银行利息。支付该款项后，乙方自动向甲方移交该设备的相关发票、资质、资料等；四、甲方同意并支持乙方运作该煤气站，包括生产、安全运行并向甲方供应合格的煤气；五、乙方投资资金以640万元为基数，乙方由姜堰市利德物资有限公司（以下简称利德公司）投资相当于40%的货值或现金作为入股，乙方作为回报，除煤气站的收益按40%的比例分红外，由乙方指定的利德公司供应煤炭。采购权归乙方，甲方不得干预。同时，乙方须与利德公司签订投资协议，确定投资比例及额度，利德公司负责开具煤炭发票；六、……，甲方按月支付供气款，甲方承担乙方月供气量小于800立方米的运行补偿0.05元/立方米；…。乙方经营权限为四年（2013年2月28日至2017年2月28日），四年结束后，乙方自动失去该煤气站所有的权益，并无条件移交发票、资料、资质等给甲方；七、每月以双方统计员统计的流量数据结算，并于当月的25日为结算终止日，乙方按照结算的应支付款项在次月8号开具全额发票，10号前甲方全额支付煤气结算款；合同还对其他内容进行了约定。2015年12月25日，合众公司、大沥工业炉厂、利德公司、鸿乐公司签订四方协议，协议约定，大沥工业炉厂与合众公司于2013年1月12日签订的煤气站承包合同中约定煤气供应款由利德公司开具煤炭结算发票，现因利德公司停业，就履行煤气站承包合同中有关煤气结算发票变更至鸿乐公司名下一事，达成如下协议：一、关于煤气站承包合同中有关煤气款结算由利德公司开票一事，转由鸿乐公司开具结算发票；二、煤气供货价及不足供气量补助方式，按照煤气承包合同的规定执行，其余条款均不变。2017年10月30日，大沥工业炉厂向鸿乐公司出具一份授权委托书，委托书载明，大沥工业炉厂于2013年1月12日与合众公司签订的煤气站投资承包合同，2017年4月26日委托鸿乐公司签订了《结算方式》，现委托鸿乐公司代为处理煤气站承包合同、《结算方式》中涉及大沥工业炉厂的全部义务。委托期限：委托书出具之日至煤气站合作协议期限届满或协议解除之日。委托权限：代为行使及承担大沥工业炉厂的全部权利、义务，代为结算大沥工业炉厂与合众公司、鸿乐公司、刘晨间的全部往来费用，代为签订协议、补充协议及合同期满后最终结算协议。委托期限内发生的结算款项，需汇入鸿乐公司帐户，账号：10×××52，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州溱潼支行。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、鸿乐公司作为原告的主体是否适格；二、原告主张的因被告用气量不足而补偿原告的2060000元是否属实；三、被告向大沥工业炉厂支付的112万元是否应在欠款中扣除。争议焦点一、二原告为证明其具有原告主体资格和被告应支付用气量不足的补偿款2060000元的主张，向本院提交了下列证据：1.对账函1份，证明截止2018年3月28日，被告欠原告煤气款、补偿款共计5030842元，后被告以货抵偿1000000元，尚欠4030842元；2.《结算方式》1份，证明原告与被告签订了2017年5月1日至2018年12月31日的供气合同；3.原、被告及大沥工业炉厂于2017年10月30日、12月7日签订的费用结算协议各1份，证明：（1）原告为补偿款的实际享有者；（2）就被告用气量不足的补偿款经过两次协商，最初协商的补偿金额为4450000元，后降为2060000元；4.被告明细账1份，原告陈述该证据是被告0185号记账凭证中的附件，证明被告的财务账册中记载了应付原告补偿款2060000元的事实。被告质证认为，证据1，因被告财务人员变动较大，现有财务人员没有经手该份对账函，对对账函中财务专用章的真实性无法确认；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；证据3中2017年10月30日的结算协议中签名的刘晓东、陈徐红，经核查，被告员工名册中没有陈徐红；刘晓东因违反公司制度，被告已于2019年1月与刘晓东解除劳动关系；且刘晓东当时为被告普通员工，其签字未得到被告授权，故对刘晓东签名的真实性不予认可；证据3中的2017年12月7日的费用结算协议系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4的真实性不予认可，被告财务资料中没有该份0185号财务凭证。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.2012年3月20日、2013年1月12日，被告与大沥工业炉厂分别签订的《煤气站工程总承包合同》、《关于煤气站的投资承包合同》各1份；2.2015年12月25日，合众公司、大沥工业炉厂、利德公司、鸿乐公司签订的四方协议、2017年10月30日的授权委托书各1份，上述证据1、2证明原告不是合同当事人，其作为原告主体不适格；3.支付凭证20份，三方转账协议、2017年9、10月份煤气结算单各1份，证明被告自2016年9月至今共支付原告燃气款6588767.20元，其中包含用气量不足400立方的补偿款在内；另外，被告还以货抵款1000000元，被告账上目前只欠原告1970842.02元。原告质证认为，对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的不予认可。被告提交的授权委托书可以证明大沥工业炉厂与被告间的合同权利、义务均由原告享有和承担，原告享有诉权。对原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：原告提交的证据：证据1，对账函上有被告的财务专用章，虽然被告没有明确认可该财务专用章的真实性，但经本院释明，被告放弃了申请鉴定的权利，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2虽然名为结算方式，但其内容实质为原、被告就2017年5月1日至2018年12月31日期间的供气达成的协议，协议中有原、被告的公章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3，2017年10月30日的协议上有刘晓东、陈徐红签名，被告对刘晓东为其员工的身份无异议，被告虽然不认可陈徐红为其员工，但被告未提供证据佐证，故本院对该证据的真实性予以确认；2017年12月7日的协议，该份协议虽然是复印件，但原告明确指出该协议在被告的财务资料中有存档，被告未能根据本院要求提供相关财务资料供原告和本院核查；另外，根据被告自认的所欠货款数额、对账函确认的欠款数额及对账后以货抵款1000000元的数据加减后，所得数额与该份协议中确定的补偿款2060000元相符，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；同理，证据4中有关2018年1月16日的记账明细中记载的煤气站合同终止补偿款2060000元的真实性本院亦予以确认。被告提交的证据：原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；且证据来源合法，与本案存在关联，但被告提交的上述证据不能达到其证明目的。上述证据可以证明以下事实：2017年4月26日，原、被告签订一份结算方式，载明，自2017年5月1日起至2018年12月31日止，仍由原告负责向被告供气；货款仍按以前供气约定结算；原告有权处置焦油、煤渣、废油，被告无权干涉，协议还对双方其他权利、义务进行了约定。2017年12月7日，原、被告及大沥工业炉厂签订三方协议，协议约定，2013年1月12日，合众公司与大沥工业炉厂签订的《关于煤气站的投资承包合同》（以下简称承包合同）已期满，2017年4月26日，大沥工业炉厂代理人鸿乐公司与合众公司签订书面“结算方式”，继续供气。根据当地政府统一部署和2017年年底前停止使用冷煤气的环保要求，三方签订如下协议：一、本协议签订之日起，2017年4月26日的“结算方式”协议终止；二、根据《承包合同》以及实际经营期间的设备使用情况、财务费用结算，大沥工业炉厂提出对其造成的经济损失进行补偿，通过双方友好协商，调整补偿款为2060000元，大沥工业炉厂不需要开具任何发票；三、由于大沥工业炉厂代理人鸿乐公司是承包合同的实际履行者，合众公司补偿的损失与其他投资方无关，只补偿给鸿乐公司；四、大沥工业炉厂提供完整的设备清单交付给合众公司，移交后大沥工业炉厂投资设备的所有权归合众公司所有，……。五、根据承包合同约定，合同期满、款项结清（包括补偿款）之日，合众公司与大沥工业炉厂、鸿乐公司之间所有账目全部结清，无其他任何经济纠纷。争议焦点三被告主张，其已向大沥工业炉厂支付1120000元，该款项应从欠款中扣除。被告为证明其主张，向本院提交了支付该款项的付款凭证一份，证明被告付款的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。该笔转账发生在2012年3月26日，与2013年的承包合同无关。对被告提交的证据，本院经审核认为，原告对证据的真实性无异议，本院确认其真实性。2013年1月12日的煤气站投资承包合同中对该1120000元有明确约定，该款项已作为被告与大沥工业炉厂签订的《烘烤炉加工合同》的预付款，因此，该款项与本案已无关联。本院认为，1.被告与大沥工业炉厂签订的煤气站投资承包合同及原、被告与大沥工业炉厂签订的结算协议系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.大沥工业炉厂的授权委托书及三方签订的结算协议均明确载明，案涉煤气款、补偿款均由原告结算领取，故鸿乐公司作为本案原告的主体适格。3.被告自认欠原告煤气款1970842.02元；原告提交的证据足以证明被告欠原告用气量不足的补偿款2060000元，合计4030842.02元，事实清楚，证据充分，依法应予给付。被告未及时给付，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求自被告出具对账单次日起计算利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏合众不锈钢有限公司于本判决生效后三日内给付原告泰州市鸿乐物资有限公司煤气款、补偿款共计4030842元及利息（自2018年3月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39047元，由被告负担，被告于本判决生效后三日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费39047元退给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  金 华人民陪审员  武哲飞二〇一九年十月二十八日书 记 员  冀宝琴