浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初3236号 原告：嘉兴银行股份有限公司桐乡支行，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰南路9号，统一社会信用代码913304837601899858。 代表人：董宝荣，该行行长。 委托诉讼代理人：顾红梅，公司职员。 委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。 被告：葛雪文，女，1962年5月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：陆炳浩，男，1956年3月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市（送达地址同该地址）。 被告：孙大刚，男，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市（送达地址：桐乡市崇福建材市场C-5）。 被告：王玲丽，女，1977年10月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告孙大刚、王玲丽委托诉讼代理人：张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。 被告：吴新芬，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市（送达地址同该地址）。 原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行诉被告葛雪文、陆炳浩、孙大刚、王玲丽、吴新芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于2019年6月25日第一次公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人顾红梅、朱夷平，被告孙大刚、王玲丽及其委托诉讼代理人张艳菊、吴新芬到庭参加诉讼，被告葛雪文、陆炳浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，故转换为普通程序，由审判员滕忠元担任审判长，与审判员沈蒙岚、人民陪审员郭群组成合议庭，于2019年8月30日第二次公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人顾红梅、朱夷平，被告孙大刚、王玲丽及其委托诉讼代理人张艳菊、吴新芬到庭参加诉讼，被告葛雪文、陆炳浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行起诉称，请求判令：一、被告葛雪文、被告陆炳浩归还借款本金499750.96元，支付利息11201.39元（暂计算到2019年4月18日，实际应按个人借款合同约定的利率支付到实际给付之日止）；支付原告实现债权的律师代理费26400元；二、被告孙大刚、王玲丽、吴新芬对被告葛雪文、陆炳浩的上述还款义务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2017年3月16日，被告葛雪文因生产经营及资金周转需要，向原告借款500000元，并由被告陆炳浩作为共同还款人，被告孙大刚、被告王玲丽、被告吴新芬作为保证人。五被告和原告签订了合同编号为“2017年9031个借字第保00062号”的《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》，合同约定，原告授予被告葛雪文在2017年3月16日至2020年3月8日内使用最高额贷款额度500000元，被告葛雪文可以多次提取借款，并循环使用，每笔借款的使用期限为12个月（360天），贷款利息按年利率11%计收，按月结息，到期还本付息，逾期利率按照合同贷款利率上浮50%，对不能按期支付的利息按合同利率计算复利。被告陆炳浩作为共同还款人承担共同还款的义务，被告孙大刚、被告王玲丽、被告吴新芬作为保证人明确表示对被告葛雪文、被告陆炳浩的还本付息义务承担连带保证责任。原告于2017年3月16日当天按合同足额支付借款。事后，被告葛雪文、被告陆炳浩未能按借款合同约定按时付息和归还本金，被告孙大刚、被告王玲丽、被告吴新芬也未履行连带责任保证人义务。 被告孙大刚、王玲丽辩称，原告起诉陈述内容与事实不符。原告业务员蒋成威存在欺诈行为，其未经两被告同意，偷换借款人，擅自改变借款金额，该担保合同不成立。两被告不需要承担连带清偿责任。 被告吴新芬辩称，没有。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一，个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同、个人贷款借款借据、个人贷款面谈记录各1份，担保面谈记录、嘉兴银行核保书（保证人-个人）各2份，送达地址确认书3份，证明贷款经过、贷款合同内容。 证据二，拖欠明细1份，证明被告葛雪文的拖欠本息金额。 证据三，委托代理合同1份，证明原告为此支出律师代理费情况。 证据四，照片8张，证明孙大刚、王玲丽签字时合同上是有借款人信息和借款金额的，孙大刚、王玲丽对借款人和借款金额是知情的。 证据五，卡交易查询记录，证明被告葛雪文借款额度使用情况及拖欠本息的金额。 被告孙大刚、王玲丽质证意见：证据一，都是空白的，孙大刚、王玲丽是给吴新良的20万借款做担保。签字时什么内容都没有的，而且都不给被告看的。证据二，系单方制作，对三性均有异议。证据三，合法性和关联性有异议，与被告无关，仅合同不能证明原告已支付律师费。证据四，非原始载体，不能作为证据使用；关于内容，从手拿的情况来说，是业务员拿的，并没有给保证人看；从合同显示来看，与原告出示的也不一致，从第二张照片看，也是业务员拿的，从内容看，借款日期没写，下面银行账号也没有，特别是连利息也是没有的，利息计算没有任何依据，只有两个签名，没有其他的签名；第三张照片，只有两个签名，借款人和原告都没有签字或盖章，连主合同都没有形成，担保合同不成立；第四张照片，王玲丽有个指纹，没有任何签名，而原告提供的合同是没有指纹的；第五张照片，合同都是空白的，没有其他记录。其他照片与孙大刚和王玲丽没关系，不质证。证据五，该证据与两被告无关，两被告的担保合同不成立。 被告吴新芬质证意见：证据一，没有质证意见。证据二、没有异议。证据三和证据四，是在吴新良家签的。证据五，没有质证意见。 被告孙大刚、王玲丽为证明其主张，向本院提交如下证据： 录音6份（分别为2018年6月10日、6月11日、9月8日、2019年5月17日、5月18日孙大刚与蒋成威的电话录音以及2019年4月28日孙大刚与吴新良的电话录音），证明原告的业务员蒋成威在办理贷款时存在欺诈行为（未经两被告同意，偷换借款人，擅自变更借款金额），说明案外人蒋成威和吴新良有预谋要坑害保证人，签合同的时候没给被告看合同，签字的地方也空白的。 原告质证意见：对录音的时间和地点提出质疑，被告孙大刚没有说清楚什么时间、什么原因录的。而且手机显示的是录音记录，不是通话时间，通话时间需要通话记录印证。对于书面记录，缺少好多内容，很多内容没有总结出来，而且蒋成威要说什么，孙大刚就堵着他说。对于具体的录音，录音1，与本案没有关联性，时间并不能确定是讨论哪一笔贷款；蒋成威中间有一段话根本没记录。录音2，蒋成威想说的时候，孙大刚就堵着他说，然后蒋成威就只有嗯嗯嗯，没有其他记录；“少个借款人”，这句话记录是错的，应该是“包括借款人”，录音3里蒋成威也讲了借款人都写好的。录音3，文字记录第一页第九行，没有新良这两个字的，孙大刚是明知故问、设计圈套，原告提供的照片里很清楚显示合同上有借款人信息的，蒋的回答是不清楚的，录音里不是“是的是的”的意思；同一页上，录音记录里关于利息已经还的表述也不准确，是“新良老婆也好还”，不是“新良老婆也在还”。关于房产证的事情，照片上抵押物都是空白的，所以并不存在抵押担保，不存在房产证的事情，孙大刚在套蒋成威说一些错话；第二页缺少了对话内容，蒋成威说缺少了很多话，表达也含糊，也不清楚，没有整理文字出来；本案根本不涉及房产抵押的问题，关于假房产证要坐牢的事情都是与事实不符的；蒋成威只是说申请书上借款人没写（没说合同上没写，而合同上是写了借款人的），原告提交的担保面谈记录、核保书、地址确认书，被告并未提出异议说不是被告签的，这些材料上的内容与照片的显示的内容是相印证的，原告认为通话内容与事实不符，是孙大刚为了逃避责任在套话和引导，堵着蒋成威说话，蒋成威嗯嗯嗯的说不清楚；关于20万的事情，实际上是设置了疑问，蒋成威并不知道这个事情；最后第二页上，蒋成威表达很清楚，合同写了借款人，申请书上没写清楚。录音5，吴新良和孙大刚的录音，对被告代理人对该录音的解释存疑，蒋成威也说没有借20万的事情。另外，这些证据与原告提交的证据所载的内容是不一致的。 被告吴新芬质证意见：没有。 本院认证意见：原、被告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；但是否能够充分证明各自要主张的证明内容，在本院认为中阐明。 经审理查明，2017年3月8日，原告对被告葛雪文进行个人贷款面谈，记录后由葛雪文签字。2017年3月16日，原告与五被告（其中，葛雪文为借款人，陆炳浩为共同还款人，两人系夫妻；孙大刚、王玲丽、吴新芬为保证人，孙大刚与王玲丽系夫妻）签订合同编号为2017年9031个借字第保00062号的《个人自助循环贷款最高额借款（担保）合同》，合同约定：原告授予葛雪文在2017年3月16日至2020年3月8日内使用最高额贷款额度人民币500000元，在此期间和最高额贷款额度内，葛雪文可以多次提取借款，并循环使用，每笔借款的使用期限为12个月（一个月=30个自然日）。贷款利息按年利率11%计收，借款按日计算，按月结息，付息日为每月21日，最后一个付息日为贷款到期日，到期还本付息。逾期利率按照合同贷款利率上浮50%。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计算复利。对逾期不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利。借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方式追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费由借款人承担。保证人如为两个以上保证人，相互之间承担连带责任。保证人担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证人的保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，三位保证人即被告孙大刚、王玲丽、吴新芬在担保面谈记录、嘉兴银行核保书和送达地址确认书上签字。 原告于2017年3月16日向葛雪文支付借款50万元；后葛雪文于2018年3月14日还清借款，又根据约定向原告循环借款50万元，原告于2018年3月19日支付葛雪文借款50万元。2019年3月14日（已满360天），被告葛雪文、陆炳浩未能按时付息并还清借款本金，被告孙大刚、王玲丽、吴新芬也未履行连带责任保证人的义务；同年3月15日，原告宣布贷款转逾期。2019年3月14日，扣除本金248.72元，余499751.28元本金未还；同年3月21日产生结息0.32元用于扣除本金，现尚有借款本金499750.96元到期未归还。原告为此支出律师代理费26400元。 另查明，原告提供的孙大刚和王玲丽签字后拍摄的照片显示，合同上载明了借款人和共同还款人信息、保证人孙大刚和王玲丽的信息以及贷款金额50万元、每笔借款的使用期限最长为12个月等内容，但是没有载明借款期限和借款利率。吴新芬签字后拍摄的照片显示，合同上载明了借款人和共同还款人信息、保证人孙大刚、王玲丽和吴新芬的信息以及贷款金额50万元、每笔借款的使用期限最长为12个月等内容，但也没有载明借款期限和借款利率。 关于合同的签署顺序，先由孙大刚和王玲丽在合同保证人落款处签名并按指纹，后由吴新芬在保证人落款处签名并按指纹，最后由葛雪文和陆炳浩分别在借款人和共同还款人落款处签名并按指纹，原告盖章。签署时间均为2019年3月16日。 本院认为，被告葛雪文与原告之间的借款合同系真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该合同具有法律效力。根据查明的事实，葛雪文尚有借款本金499750.96元到期未归还，借款期内的利息3361.03元（500000元×11%÷360天×21天+499751.28元×11%÷360天×1天，从2019年2月21日计算至2019年3月14日，共22天）到期未支付；2019年3月15日至2019年3月20日的逾期利息为1374.32元（499751.28元×16.50%÷360天×6天），之后的逾期利息应以499750.96元为基数，按年利率16.50%，从2019年3月21日起计算至实际给付之日止；复利应按合同约定计算至实际给付之日止；故原告对被告葛雪文的相关诉讼请求，予以支持。原告主张的律师费26400元，在合理范围内，且符合合同约定，应由葛雪文承担。本案中，陆炳浩为共同还款人，其与葛雪文系夫妻关系，故两被告应当就上述债务承担共同还款责任。 本案的争议焦点在于孙大刚、王玲丽及吴新芬是否应当就被告葛雪文、陆炳浩的上述债务承担连带保证责任。 首先，被告孙大刚和王玲丽称签字时，合同等材料上是没有写明借款人和借款金额等内容的。本院认为，结合原告提供的合同、担保面谈记录、核保书、照片和被告提供的录音，可以认定在孙大刚和王玲丽签字时，合同上已经载明借款人、共同还款人信息以及借款金额、每笔借款的使用期限等内容。理由如下：第一，原告提供的所有经被告孙大刚和王玲丽签字的材料上，均载有借款人信息和借款人金额等信息。第二，原告提供的孙大刚和王玲丽签完字之后拍摄的照片显示，合同上是载明借款人、共同借款人信息以及借款金额的。第三，根据上述证据，本院可以认定上述事实，但被告孙大刚和王玲丽认为签字时上述材料都是空白的，是当天签完字后原告工作人员补上去然后拍照的，其应当就该主张承担举证责任；为此，其提供了数段录音用于证明该主张，虽然孙大刚和蒋成威的电话录音中，在孙大刚陈述合同上什么都没有写时，蒋成威多次作出“嗯嗯嗯”的表示，但是综合所有的录音内容和语境，本院认为，“嗯嗯嗯”并不代表蒋成威认可孙大刚陈述的是事实，“嗯嗯嗯”只是表示其在听孙大刚说话而习惯性作出的回应；而且在孙大刚陈述完之后，蒋成威均明确强调合同上是写好的。所以该录音并不能证明孙大刚和王玲丽签字时合同上什么都没有写。其也没有提供其他客观证据予以证明，故对孙大刚和王玲丽的上述主张，本院不予采纳。 其次，被告孙大刚、王玲丽称，原告工作人员是案外人吴新良（吴新良母亲为孙大刚干妈，吴新良为吴新芬弟弟）带来的，两人签字时，以为借款人是吴新良，对合同上的借款人为吴新良的丈母娘和丈人（即被告葛雪文和陆炳浩）是不知情的，而且吴新良称担保金额是20万元，不是50万元。即使合同上写了借款人、金额等内容，签订合同时，原告工作人员也没有给被告看合同等材料。并以提供的第三段录音为证，录音中，蒋成威称“我真的上当，签字时第一页当时给你看看就没事了，你看见是他丈母娘名字，你就肯定不会签字了，也不会发生这种事”。本院认为，蒋成威的陈述，要结合录音前后内容来判断，在其作出上述陈述前，孙大刚一直在陈述吴新良如何向其隐瞒借款人和借款金额等情况，故蒋成威做出上述回应，并不是一种明确的事实性陈述，不足以证明被告的主张。退一步讲，即使原告没有特别提醒被告查看合同内容，被告孙大刚、王玲丽作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应尽到应有的审慎注意义务，应当初步查阅合同内容，并对借款人、借款金额等合同的主要内容有所认知。更何况，担保免谈记录和核保书就一页纸，签字时上面的内容一目了然，也没有证据证明存在原告故意阻碍被告知晓合同内容的情形；故其没有看清合同内容的后果应由其自行承担。 再次，根据原告提供的照片，三保证人签字完毕后，合同上仍没有载明借款期限和借款利率，而被告葛雪文和陆炳浩是其后才签字的。故被告孙大刚和王玲丽认为保证人不需要对此承担保证责任。本院认为，第一，签字顺序并不影响保证人保证责任的承担，借款人签字后，借款合同成立并生效，保证合同也随之成立并生效。第二，原告称已提前告知借款期限和借款利率，因需要内部审核所以没有填写。本院认为，该解释具有一定合理性，且该贷款为个人自助循环贷款，合同上已经载明循环贷款的含义以及每笔借款的使用期限最长为12个月等内容，保证人应当对可能的借款期限有所认知；同时，银行贷款需要计算利息是常识，保证范围也明确约定包含利息，且该贷款为无财产抵押的信用贷款，保证人对利率范围也应当有所了解。退一步讲，保证人在可知借款人和借款金额的情况下，明知合同上没有填写借款期限和借款利率，仍在合同上签字，应视为对权利的自行处分，应认定为对任何借款期限和借款利率均具有担保的意思表示，并承担由此产生的后果。 最后，关于被告吴新芬的保证责任问题，因其是在被告孙大刚和王玲丽之后签的合同，根据查明的事实，可以确定其签字时，合同上是明确载明借款人和共同还款人信息、保证人孙大刚和王玲丽的信息以及贷款金额50万元、每笔借款的使用期限最长为12个月等内容的，其理应知晓该内容，且依据上述已阐明的理由，其应当承担保证责任。 综上，被告孙大刚、王玲丽、吴新芬应对被告葛雪文、陆炳浩上述所有债务承担连带清偿责任。被告葛雪文、陆炳浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛雪文、陆炳浩于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司桐乡支行借款本金499750.96元并支付利息（借款期内利息为3361.03元；2019年3月15日至2019年3月20日的逾期利息为1374.32元，之后的逾期利息以499750.96元为基数，按年利率16.50%，从2019年3月21日起计算至实际给付之日止；复利按合同约定计算至实际给付之日止）及律师代理费26400元; 二、被告孙大刚、王玲丽、吴新芬对被告葛雪文、陆炳浩的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9174元，财产保全3270元，共计12444元，由被告葛雪文、陆炳浩、孙大刚、王玲丽、吴新芬负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  滕忠元 审 判 员  沈蒙岚 人民陪审员  郭 群 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  邱晓琴