广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1525号原告：深圳市中德福生态园林管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：尤明才，总经理。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈搏雁，广东水贝律师事务所实习律师。被告：陈友标，男，1956年8月18日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧燕，北京斐石（广州）律师事务所律师。原告深圳市中德福生态园林管理有限公司诉被告陈友标不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市中德福生态园林管理有限公司的诉讼代理人周革华、被告陈友标的诉讼代理人李碧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市中德福生态园林管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100000元并赔偿占用期间的利息损失（按年利率6%计，自2017年11月22日起暂计至2019年8月2日为10300元；至付清之日止另计）。2.判决被告赔偿原告因维权造成的损失计律师费10000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月16日，原告的母公司“深圳德福基金管理有限公司”（以下简称“德福公司”）与被告及案外人潮州市潮安区华祥包装材料有限公司（以下简称“华祥公司”）、潮州市骏发投资有限公司（以下简称“骏发公司”）经过充分的协商之后，共同签订了一份《合作框架协议书》约定：由德福公司筹集资金协助华祥公司收购不良资产项目，被告与骏发公司自愿对合作框架协议的履行承担担保责任。合同生效后，骏发公司向德福公司提出解除合同，要求德福公司返还履约保证金并支付违约金400000元。德福公司在接到华祥公司的解约通知后，迫于华祥公司的威胁与逼迫，同时也为了解决纠纷，同意返还华祥公司履约保证金300000元。原告应德福公司的指令于2017年11月21日、28日向骏发公司指定的被告、陈汶锋的银行账户返还保证金100000元、200000元。在德福公司与华祥公司返还保证金案的诉讼过程中，华祥公司仅承认原告通过陈汶锋账户替德福公司返还保证金200000元，不承认德福公司指令原告通过被告账户以“货款”名义返还的保证金100000元，被告在该案作为第三人也否认此事实。该案作出的判决已经发生法律效力。原告认为，原、被告无业务关系，不存在向被告支付货款的事实，被告否认其所收到的100000元系原告替德福公司返还给骏发公司的保证金，那么被告就无权收取该100000元的所谓货款，应当退还给原告，其拒绝返还的行为构成不当得利。在与骏发公司的诉讼中，德福公司没有料想被告会企图侵吞原告以“货款”名义返还给骏发公司的100000元保证金，故在审理中没有提交对被告转账的银行凭证。该案以德福公司未能举证为由，认为其未指令原告通过被告银行账户返还100000元的保证金给骏发公司，导致原、被告不当得利纠纷诉讼。被告无正当理由及业务产生，却拒绝向原告返还案涉款项，原告为维权委托律师代理诉讼所造成的损失应当由被告赔偿。被告拒绝返还原告代德福公司退还的保证金，其占用期间给原告造成了经济损失，应当赔偿原告自2017年11月22日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。综上，为维护原告的合法权益，现具状呈诉，请求判如所请。被告陈友标辩称：1.被告从未收取原告的案述款项。2.本案不符合不当得利的构成要件，依法应驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利是否成立应同时具备四个要素，即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有法律根据。本案中，原告称德福公司指令其于2017年11月21日向华祥公司指定的被告银行账户返还《合作框架协议》产生的保证金100000元，该事实经德福公司在另案确认，且另案经一、二审审理完成。原告主张案涉款项系其代德福公司向华祥公司返还的保证金，具有事实和法律依据，本案不符合不当得利的构成要件。原告以不当得利要求被告返还案涉款项及利息缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。3.案诉标的已另案审理完结，本案违反一事不再理原则，依法应驳回原告的全部诉讼请求。原告系德福公司的全资子公司，由德福公司100%控股，二公司的法定代表人同为尤明才。德福公司在（2018）粤5103民初15号、（2019）粤51民终39号案中确认并陈述原告就本案主张的100000元系按其指令向华祥公司返还的保证金，并要求在应付保证金中扣除。原告在上列案件审理过程中明知案涉标的经德福公司予以主张权利，但其并未提出异议也未提交相关证据。后德福公司及原告因自身原因未提交证据予以证明，致其主张未被支持。上述案件审理终结并生效，原告就同一事实与理由、同一标的又以不当得利为由起诉被告要求返还涉案款项及利息，违反一事不再理原则。综上，原告的全部诉讼请求依法应予以驳回。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见分别提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对双方当事人均没有异议、能够证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供《中国工商银行深圳市分行客户回单》，证明原、被告无业务关系及经济往来，原告受德福公司的指令向被告的账户支付100000元作为返还华祥公司保证金，被告不予承认构成不当得利的事实。被告认为该证据为可随意编辑的打印或复制件，就该证据来看无法证实系银行出具，也无法证实原告所主张的案涉款项已向被告支付；被告从未收到案涉款项，被告在审理完结的另案一审、二审过程均已明确其真实性无法确认；原告未提供由银行盖章或说明的证明，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；此外，其用途摘要为货款，与原告主张的返还保证金无关。本院认为，根据原告提供作为核对的证据原件，可确认2017年11月21日，原告经银行账户转账向被告银行账户转账100000元；转账的用途摘要为“货款”。2.原告提供（2019）粤51民终39号民事判决书，证明德福公司与华祥公司存在返还保证金的纠纷，德福公司指令原告通过被告的银行账户代为支付保证金，在被告不承认的情况下，原告没有义务向被告支付100000元，被告应当返还的事实。3.原告提供《深圳市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》，证明原告是德福公司独资的公司，与该公司返还华祥公司保证金有关联关系，才接受德福公司的指令向被告的账户付款。被告对原告提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，认为原告确认案涉标的系其代德福公司向华祥公司返还的保证金，其支付具有法律及事实依据，故本案不构成不当得利的成立要件；在另案即（2019）粤51民终39号案中，德福公司主张本案标的时，原告已知悉并确认，但因其自身及德福公司在该案中不予举证而未获支持，现又就同一标的以不当得利提出本案诉讼请求无事实及法律依据。本院认为，对（2019）粤51民终39号民事判决书认定的案件事实，以及原告系德福公司的独资公司，可予确认。4.原告提供《委托代理协议》，证明被告拒绝承认原告转账100000元是代德福公司返还的部分保证金，又拒绝退还原告，逼迫原告诉讼造成的律师费损失，以及无偿占用原告的资金造成利息损失，均应承担赔偿责任的事实。被告认为其未参与该协议的订立，故真实性、合法性由法院依法审查，就关联性而言，被告并未收取案涉款项，因此也未让原告产生任何损失，原告就《委托代理协议》证明其损失没有事实及法律依据；同时该协议没有相关发票、转账记录等其他第三方证据予以佐证，不得独立作为证明内容存在。本院认为，对原告因主张案涉标的而委托诉讼代理人进行诉讼，可予确认。5.原告提供《中国工商银行网上银行电子回单》，证明原告已将诉讼费用、代理费用转至诉讼代理人的银行账户。被告认为该证据与本案无关，真实性、合法性应予核实；原告就本案主张律师费支出无合法依据。本院认为，该电子回单没有原件核对，转账日期和收款人均与《委托代理协议》约定不一致，对该证据的真实性、合法性及关联性不予审查确认。根据原、被告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系德福公司于2014年6月19日经核准独资设立的有限责任公司。2017年11月21日，原告经其在中国工商银行深圳福田支行开立的400********账户向被告在中国农业银行股份有限公司广州珠江广场支行开立的622********账户转账100000元。该笔转账注明的用途摘要为“货款”。在本院受理的（2018）粤5103民初15号华祥公司与德福公司、被告、骏发公司合同纠纷案中，德福公司辩称上述转账款项100000元系其指令原告代为返还给华祥公司的保证金。由于德福公司没有提供证据予以证实，本院作出不予采信德福公司上述抗辩意见的判决。华祥公司、德福公司不服该判决，均提起上诉。经审理，潮州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的（2019）粤51民终39号民事判决。由于上述判决均因没有提供证据予以证实而没有采纳德福公司关于以上原、被告银行账户转账资金系原告代其返还给华祥公司保证金的抗辩意见，原告遂于2019年8月8日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼期间，德福公司不服上述判决，申请再审并提出包括以上银行转账款项100000元在内的再审请求。经审查，广东省高级人民法院于2019年9月4日决定立案审查。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该规定，构成不当得利返还请求权的构成要件有三个：一方获有利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。其中，“没有法律根据”证明责任的分配是处理案件的关键。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，原告已举证证明其向被告银行账户转账支付款项，被告应承担证明其收取该转账资金具有正当性的举证义务。被告辩称未收到原告转账支付的案涉资金却没有提供证据予以证实，本院不予采信。由于原告自认其向被告银行账户转账支付的款项系按德福公司指令经银行转账至指定的被告涉案账户作为德福公司返还给华祥公司的保证金，故被告的案涉银行账户收取原告转账支付的资金具有“法律根据”。不当得利是一种独立的债法制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。前在另案诉讼中，德福公司主张以上原、被告银行账户转账资金系原告代其返还给华祥公司保证金的，均因没有提供证据未被支持。在德福公司就另案申请再审期间，原告又以不当得利为由另行起诉向被告主张权利，本院不予支持。前另案与本案诉讼涉及同一事实关系，但审理的法律关系不同，被告主张本案违反一事不再理原则，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告深圳市中德福生态园林管理有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费1353元，由原告深圳市中德福生态园林管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年十月二十九日书记员  李 婷