苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6452号原告：吴孝田，男，1967年12月17日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杨墨，江苏公大律师事务所律师。被告：何德喜，男，1975年2月10日出生，汉族，住云南省嵩明县。被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。负责人：袁欣，该公司经理。委托诉讼代理人：胡文祥、熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。本院于2019年7月16日受理了原告吴孝田与被告何德喜、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴孝田之委托诉讼代理人杨墨、被告何德喜、被告太平财险苏州分公司之委托诉讼代理人熊继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝田向本院提出诉讼请求：1.被告太平财险苏州分公司在保险范围内向其支付医药费204528.77元、住院伙食补助费10800元、交通费4227.5元、住宿费1792.9元、餐饮费1614.04元，残疾赔偿金283200元、误工费186000元、护理费21600元、营养费7500元、鉴定费4829元、电动车维修费1690元，共计727772.21元。2.超出保险限额部分，由被告何德喜与被告太平财险苏州分公司承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月12日19时左右，被告何德喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿230省道由西向东行驶至苏州市吴中区木渎镇山景天下路段时与其所驾苏E2154150电动自行车相撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，其受伤。2015年2月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告何德喜对本次事故负次要责任，其负主要责任。事故发生后，其于2014年11月12日至11月16日在苏州市医结合医院治疗，2014年11月16日至2015年2月4日又转至苏州大学附属第一医院进行治疗，2016年6月14日至6月21日，其又至苏州大学附属第一医院进行治疗，2018年8月1日至8月17日，其又至苏州沧浪医院进行治疗，上述住院天数共计108天，花费医药费共计213378.71元，其自行垫付204259.82元。此外，其所骑电动车在本次交通事故中毁损，价值1680元。数年医疗期间，其多处就医及家人往返照看，共花费交通费、住宿、餐饮等费用共计7158.8元。2019年1月18日，经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，其所受伤害构成八级伤残，误工期为伤后31个月，护理期为1人护理6个月，营养期为5个月。为进行鉴定，其支付鉴定费用4829元。现各方就赔偿事宜协商未果，故提起本案诉讼。被告何德喜辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后垫付了33209.9元。被告太平财险苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告何德喜驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险，含不计免赔，事故发生在保险时间内，其已经在交强险范围内垫付了10000元医药费，要求法院一并处理，鉴定费、诉讼费不承担。医疗费要求扣除20%非医保费用。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日19时00分许，被告何德喜驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿230省道由西向东行驶至苏州市吴中区木渎镇山景天下路段时，所驾车辆与出南向西左转弯进入机动车道逆向行驶的吴孝田所驾苏E2154150电动自行车相撞发生道路交通事故，造成车辆损坏，原告吴孝田受伤。2015年2月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，原告吴孝田应承担本事故的主要责任，被告何德喜应承担本事故的次要责任。事发当日，原告被送往苏州市医结合（木渎人民）医院治疗，入院诊断为：左股骨干开放性骨折，左侧胫骨平台及髁间隆突骨折，两侧额叶及左侧颞叶脑挫伤，外伤性SAH，枕额、顶骨骨折，左侧颞顶部皮下血肿。2014年11月14日，原告行左股骨髁上骨牵引手术。同年11月16日出院，出院诊断：左股骨干开放性骨折，左侧胫骨平台及髁间隆突骨折，两侧额叶及左侧颞叶脑挫伤，外伤性SAH，枕额、顶骨骨折，左侧颞顶部皮下血肿。2014年11月16日，原告转入苏州大学附属第一医院治疗，X片及CT片示：多发伤；左股骨干骨折；颅脑损伤。2014年11月21日，原告出院转入苏州大学附属第一医院骨外科治疗，于2014年12月1日行左股骨干骨折切开复位内固定术，于2014年12月11日出院。2015年1月8日，原告因“车祸致左下肢活动不利2月”至苏州大学附属第一医院住院治疗，医院予以磁疗、气压治疗、关节松动训练等综合物理治疗，原告于2015年2月4日出院。2016年6月14日，原告因“左股骨干骨折术后一年半”入住苏州大学附属第一医院。专科检查：脊柱居中，生理曲度存在，各棘突无明显叩压痛；左大腿中上段见一25公分长陈旧性手术疤痕，皮肤愈合情况良好，左下肢无明显压痛，左小腿肌肉较健侧稍有萎缩。X线片示：左股骨干骨折内固定术后，骨折断端骨不连。入院后完善相关检查，原告于2016年6月16日行“股骨干骨折切开复位钢板内固定术(左股骨干骨折术后植骨术)”，于2016年6月21日出院。2018年8月1日，原告因“左股骨干骨折术后2年余，要求取出内固定物”入住苏州沧浪医院，于2018年8月2日在椎管内麻醉行“左股骨干术后内固定物取出术”，于2018年8月17日出院。另查明，被告何德喜驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平财险苏州分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告何德喜垫付了33209.9元，被告太平财险苏州分公司垫付了10000元。2018年12月28日，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告吴孝田伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2019年1月18日出具苏市立司鉴所[2018]临鉴字第456号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人吴孝田因交通事故致颅内出血，经治疗遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成Ⅷ（八）级伤残。2.被鉴定人吴孝田误工期限综合定为伤后31个月；伤后综合予以6个月1人护理及5个月营养支持。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因被告何德喜负事故次要责任，原告负主要责任，被告何德喜驾驶的肇事车辆在被告太平财险苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险（含不计免赔），故原告的损失应先由被告太平财险苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的损失本院酌定由被告太平财险苏州分公司在商业三者险范围内承担35%的赔偿责任，剩余65%的损失由原告自行承担。关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张医疗费207878.39元，并提供了门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、外购药发票、收据等予以证明。被告对上述证据真实性均无异议，认可票面金额合计207878.39元，被告太平财险苏州分公司认为上述医疗费中包含伙食费2530.45元应当予以扣除，商城县人民医院开具的金额为897元医疗费发票与本案没有关联性，不予认可。外购药3450元没有相关医嘱，不予认可。此外，被告太平财险苏州分公司要求扣除20%非医保费用，但无相关证据提交。原告称，商城县人民医院医疗费系因拍片产生的费用，没有病历，有挂号单佐证。外购药没有相关医嘱提供。被告太平财险苏州分公司表示就商城县人民医院治疗费用与本起事故关联性不申请鉴定。被告何德喜提供了医疗费发票，证明其事发后垫付医疗费2209.9元。原告及被告太平财险苏州分公司对该证据均无异议。本院认为，原告提供的医疗费发票中包含了伙食费2530.45元，应当予以扣除。原告提供的外购药发票无相关医嘱等证据予以佐证，无法证明与本起交通事故的关联性，故本院对外购药费用3450元，不予支持。被告太平财险苏州分公司对原告在商城县人民医院治疗费用关联性提出异议，但未提供证据，亦不申请鉴定，故本院对被告太平财险苏州分公司的该项意见不予采信。被告太平财险苏州分公司辩称应扣除20%的非医保用药，但并无证据证明其主张，故本院对被告太平财险苏州分公司的该项答辩意见，亦不予采信。综上，本院确认医疗费为204107.84元。2、住院伙食补助费。原告主张108天*50元/天即5400元。被告认可按40元/天计算108天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计108天，故本院核定住院伙食补助费5400元3、营养费。原告主张50元/天*150天共计7500元。被告认可按照40元/天*150天，合计6000元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费7500元。4、护理费。原告提供了护理费发票，证明其住院期间请护工护理37天支出护理费5701元，被告何德喜提供了护理费发票证明2014年11月12日至2014年11月15日，其为原告请护工护理4天，支出护理费500元。原、被告对上述护理费发票真实性均无异议，原告主张护理费120元/天*（180-41）+5701+500，共计22881元。被告认可护理费80元/天*（180-41）+5701+500，共计17321元。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定未提供护理费发票护理期间的护理费按照110元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数及原告与被告何德喜提供的护理费发票，认定护理费合计为21491元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*30%计算，即283200元。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成八级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金283200元。6、精神损害抚慰金。原告主张15000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告认可5250元。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5250元。7、误工费。原告称，其2014年3月26日至苏州杰诚建筑有限公司从事大理石切割工作，每月工资6000元，均为现金发放。苏州杰诚建筑有限公司未与其签订劳动合同，亦未给其缴纳社保。事故发生后，其没有再去公司上班，公司亦未给其发放工资，故主张误工费186000元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）苏州百司通装饰建材有限公司工商信息打印件及该公司于2018年8月20日出具的《工资收入证明》一份，证明原告于2013年3月15日至2014年3月24日在该公司工作，每月工资5500元，均为现金发放。（2）苏州杰诚建筑有限公司工商信息打印件及该公司于2018年8月18日出具的《工资收入证明》一份，证明原告于2014年3月26日至2014年11月12日在该公司工作，每月工资6000元，均为现金发放，2014年11月12日原告发生交通事故受伤后未至其司上班，其未给原告发放工资。（3）余超、吴永全身份证复印件及落款为余超、吴永全的证明两份，证明2013年3月15日至2014年3月24日原告在苏州百司通装饰建材有限公司工作，每月工资5500元，均系现金发放。（4）苏州杰诚建筑有限公司法定代表人胡传杰证言。胡传杰称，其与原告系老乡，原告于2014年3月底至其经营的杰诚公司从事石材切割工作，每月工资6000元，满勤额外补贴200元，工资均现金发放。其司与原告未签订劳动合同，亦未给原告缴纳社保。原告2014年11中旬发生交通事故以后未再至公司上班，其司亦未给原告支付工资。提供2014年吴孝田工资及加班明细，载明2014年3月至11月工资发放情况，其中2014年3月因原告基本薪资为1161元，8月为5613元，11月2400元，其余月份原告基本薪资均为6000元。被告质证后称，证据（1）、（2）、（3）真实性由法院依法认定，证据（4）证人证言存在矛盾之处，对误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告事发前在苏州杰诚建筑有限公司工作的事实。根据该公司出具的证明、工资及加班明细及胡传杰的陈述，可以确认原告事发前月平均工资为5944.71元，结合鉴定意见确定的误工期限31个月，本院确认误工费184286.01元。8、交通费。原告称，其受伤前长期在苏州居住，受伤后回老家休养，又因需要做手术与家属往返苏州，产生交通费4210.5元，为此提供了交通费发票予以证明。被告认为上述证据无法证明与本案的关联性，交通费由法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1500元。9、住宿费、餐饮费。原告主张住宿费9044元、餐饮费1681.21元，并提供了发票、收据等予以证明，原告称其与家属往返苏州治疗，花费了上述住宿费和餐饮费。被告对上述费用不予认可。本院认为，原告提供的上述证据无法证明与本起交通事故之间的关联性，故对住宿费、餐饮费本院不予支持。10、鉴定费。原告主张5090元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告对发票真实性没有异议，被告太平财险苏州分公司称该费用其不予承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费5090元。11、财产损失。原告称，事发时，其驾驶的电动车受损，主张车辆损失1680元，并提供了2014年3月7日电动车购买发票及凭证，证明电动车购买金额为1680元。被告对上述证据真实性没有异议。被告太平财险苏州分公司称，其司对车辆未定损，故对财产损失其不承担。被告何德喜称，事发后其将原告电动车从停车场取出，保险公司未给车辆定损。原告哥哥给保险公司打电话后被告知该电动车无需定损，直接推定全损。本院认为，本起事故中，原告骑行的电动车确有损坏，但原告提供的现有证据不足以证明事发时车辆的实际损失情况，根据原告提供的购车发票结合原、被告陈述，本院酌定财产损失1200元。12、施救费。被告何德喜提供了一张施救费发票，证明事发后，其垫付了施救费100元。原告及被告太平财险苏州分公司对该证据真实性无异议，被告太平财险苏州分公司认为该费用系间接损失，其不予赔付，但并未提供证据证明。本院认为，被告何德喜提供的发票证明事发后，其垫付了施救费100元，该费用系因本起交通事故产生，应予赔付。被告太平财险苏州分公司辩称该费用其不予承担，但并未提供证据证明其主张，本院对被告太平财险苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，原告吴孝田因本次交通事故受伤造成的损失为719124.85元，该款由被告太平财险苏州分公司在交强险范围内赔付原告121200元，超出交强险部分597924.85元由被告太平财险苏州分公司在商业险范围内承担35%的赔偿责任，即209273.7元，剩余65%损失即388651.15元由原告自行承担。因事发后，被告何德喜垫付了33209.9元，被告太平财险苏州分公司垫付了10000元，被告何德喜垫付的款项可由被告太平财险苏州分公司在理赔给原告的款项中直接支付给被告何德喜，即被告太平财险苏州分公司应赔付原告287263.8元，同时支付被告何德喜33209.9元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孝田人民币287263.8元，同时支付被告何德喜人民币33209.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2020元，由原告吴孝田负担1223元，被告何德喜负担797元。被告负担部分已由原告预交，被告何德喜于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告吴孝田预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员 梁 虹二〇一九年十月十四日书记员 徐姝玢