海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼96行初85号 原告文昌市水务有限公司，住所地文昌市文城镇堂福村委会松马乙村文城污水处理厂。 法定代表人潘炼，该公司董事长。 委托代理人李香明，海南肖明德律师事务所律师。 委托代理人白澄发，海南肖明德律师事务所律师。 被告文昌市生态环境局，住所地海南省文昌市文城镇清澜开发区惠民路**政府大院。 法定代表人云大诗，该局局长。 委托代理人李川，该局科员。 委托代理人罗长立，海南凯志律师事务所律师。 被告文昌市人民政府，住，住所地海南省文昌市文城镇清澜开发区惠民路**政府大院/div> 法定代表人王晓桥，该市市长。 委托代理人李明，文昌市司法局副主任科员。 委托代理人马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 原告文昌市水务有限公司（以下简称水务公司）不服被告文昌市生态环境局（以下简称文昌生态局）作出的文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书及文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）作出的文府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年4月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告水务公司的委托代理人李香明和白澄发、被告文昌生态局的委托代理人李川和罗长立、被告文昌市政府的委托代理人李明和马泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原文昌市生态环境保护局于2019年1月18日作出文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书，认定于2018年8月14日对水务公司负责运营的位于文昌市××镇委会松马乙经济社的文城污水处理厂进行检查时，发现该污水处理厂的在线监控设备出现COD分析仪显示浓度3.41mg/L长时间不变，氨氮分析仪在未采到样品时仍有数据显示灯不正常运转现象，上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条的规定，遂根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条第二项的规定，对水务公司作出15万元罚款的行政处罚。水务公司不服，向被告文昌市政府申请行政复议，被告文昌市政府于2019年3月27日作出文府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书，维持文昌生态局作出的文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书。 原告水务公司诉称，请求：1、撤销文昌生态局作出的文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书；2、撤销文昌市政府作出的文府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由文昌生态局、文昌市政府负担。事实和理由：一、水务公司投入使用的在线监控系统通过省生态厅验收，投入运行符合法律法规规定。2017年2月24日，水务公司对在线自动监控设备进行重置，同年8月7日通过省生态厅的验收，水务公司就在线监控系统投入运行符合法律规定。二、在线监控设备由海南怡天环保科技有限公司（以下简称怡天公司）进行社会化运行，怡天公司是保持设备正常运行的责任人，水务公司不是适格的处罚相对人。1.水务公司与怡天公司签订运行服务合同并依法备案，符合法律规定。2018年1月1日，水务公司与怡天公司签订《水质污染源自动监控系统委托运营合同》（合同至2018年12月31日终止），委托怡天公司负责运行在线监控系统。水务公司根据《污染源自动监控设施运行管理办法》第十六条规定签订运行服务合同并依法备案，符合法律规定。2.怡天公司是法律意义上保持在线监控设备正常运行的责任人。《污染源自动监控设施运行管理办法》第三条规定：“本办法所称自动监控设施的运行，是指从事自动监控设施操作、维护和管理，保证设施正常运行的活动，分为委托给有资质的专业化运行单位的社会化运行和排污单位自运行两种方式。”水务公司将在线监控设备委托给怡天公司运行，怡天公司是在线监控设备的社会化运行单位。根据《污染源自动监控设施运行管理办法》第十四条关于“运行单位应当保持污染源自动监控设施正常运行”的规定，以及第十九条第3项关于“污染源自动监控设施社会化运行单位，严格执行有关管理制度，确保设施正常运行”的规定，保持设备正常运行的责任应由运行单位承担。怡天公司是在线监控设备的运行单位，因此，保持设备正常运行的责任应由怡天公司承担。综上所述，运行单位怡天公司是保持设备正常运行的责任人，水务公司对设备的正常运行不负有行政法上的义务，不是适格的处罚相对人。文昌生态局以水务公司未保证在线监控设备正常运行为由作出处罚，缺乏事实与法律依据，文昌市政府复议维持上述处罚决定亦属错误，文昌生态局作出的行政处罚决定书和文昌市政府作出的复议决定书违法，应予撤销。 原告水务公司向本院提交了以下证据： 证据1、《海南省生态环境保护厅关于文昌市城市建设投资有限公司自动监控系统验收意见的函》（琼环函〔2017〕1159号），证明：水务公司投入使用的在线监控系统通过海南省生态环境保护厅验收，投入运行符合法律规定。2、《水质污染源自动监控系统委托运营合同》，证明：怡天公司作为运行单位负有保证在线监控系统设备正常运行的义务。3、文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书和证据4、文府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书，共同证明：文昌生态局以水务公司未保证在线监控设备正常运行为由作出处罚，缺乏事实与法律依据，文昌市政府复议予以维持亦属错误。 被告文昌生态局辩称，一、文昌生态局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2018年8月14日，文昌生态局执法人员陪同海南省生态环境监察总队对水务公司负责运营的涉案污水处理厂进行检查。经调查，发现在线监控设备不正常运转，COD分析仪显示的浓度3.41mg/L长期不变，氨氮分析仪未采取到样品时，氨氮分析仪仍显示数据，浓度显示1.4mg/L左右，氨氮分析仪显示的浓度在1.0mg/L-1.5mg/L之间波动。水务公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条的规定。2018年12月11日，文昌生态局依法事先告知水务公司拟处罚事项及其相应陈述、申辩、申请听证的权利。2018年12月17日，水务公司提交书面申辩书，提出申辩意见。2019年1月5日，文昌市生态环境监察大队依法作出申辩情况报告，认为水务公司的申辩意见缺乏依据，申辩理由不成立，不予采纳。2019年1月13日，文昌生态局经会审讨论决定，一致同意监察大队提出的意见，维持原会审作出的行政处罚。2019年1月18日，文昌生态局依法作出行政处罚决定并送达给水务公司。二、水务公司主张撤销行政处罚决定缺乏事实根据及法律依据。1.水务公司违法系客观事实，应承担相应的法律责任。根据对水务公司污水处理厂工作人员及怡天公司员工李竞的现场检查（勘察）笔录、《询问笔录》，能够充分证明水务公司负责运营的污水处理厂的在线监控设备出现COD分析仪显示浓度3.41mg/L长时间不变，氨氮分析仪在未采到样品时仍有数据显示等不正常运转现象，其行为已经违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条的规定，水务公司应承担相应的法律责任。水务公司主张依据《污染源自动监控设施运行管理办法》的规定，怡天公司才是处罚对象，但根据该办法第十六条的规定，水务公司应采取公开招标的方式选择委托运行单位，并将运行合同提交县级以上环境保护行政主管部门备案，水务公司未提供招投标和备案的证据，故水务公司与怡天公司之间不属于委托运行，不应适用该办法的规定，水务公司是适格的处罚主体。2.文昌生态局作出的行政处罚决定符合法律规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条第二项的规定，文昌生态局作出15万元的行政处罚决定符合法律规定。水务公司主张“投入使用的在线监控系统已经过省生态厅验收”不能作为不承担法律责任的事由。三、文昌市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，文昌生态局作出的行政处罚决定及文昌市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院查清事实，驳回水务公司的诉讼请求。 被告文昌生态局向本院提交了以下证据： 证据1、立案审批表，证明：2018年8月14日，文昌生态局依法对水务公司负责运营的污水处理厂涉嫌违反“水污染物排放检测”制度的违法行为进行立案查处。证据2、协查通知书，证明：2018年8月14日，文昌生态局通知水务公司协助调查。证据3、营业执照（水务公司）和证据4、潘炼的身份证复印件，共同证明：水务公司的主体资格。证据5、授权委托书及王若身份证复印件，证明：水务公司委托王若配合调查。证据6、现场检查（勘察）笔录（王若），证据7、询问笔录（王若），证据8、询问笔录（李竞），证据9、现场照片，共同证明：2018年8月14日，水务公司依法对文昌生态局员工进行询问调查，水务公司负责运营的污水处理厂在线监控设备COD分析仪显示的浓度3.41mg/长时间不变，氨氮分析仪在未采到样品时仍有数据显示等不正常运转现象。证据10、琼环察字〔2018〕121号文及附件，证明：水务公司属于省生态厅确定的2018年重点排污单位。证据11、关于水务公司违反环保“水污染物排放监测”制度案件调查终结报告，证明：2018年11月8日，文昌生态局监察大队依法对水务公司的违法行为作出案件调查报告。证据12、案件会审记录，证明：2018年11月16日，文昌生态局经会审讨论，拟责令水务公司立即改正其负责运营的水污染排放监测设备不正常运转的违法行为并拟处以15万元的罚款。证据13、关于依法查处水务公司环境违法行为的报告（文环保[2018]672号）及公文呈批表，证明：2018年11月26日，文昌生态局依法向文昌市政府作出环境违法行为报告。证据14、责令改正违法行为决定书及送达回证（文环保责改字[2018]53号），证明：2018年12月5日，文昌生态局依法作出责令改正决定并送达给水务公司。证据15、《事先告知书》（文环保罚告字[2018]44号）及送达回证，证明：2018年12月11日，文昌生态局依法事先告知水务公司拟处罚事项及其相应陈述、申辩、申请听证的权利。证据16、申辩书，证明：2018年12月17日，水务公司提交书面申辩书，提出申辩意见。证据17、关于水务公司申辩情况的报告，证明：2019年1月5日，文昌生态局监察大队作出申辩情况报告，认为水务公司的申辩意见缺乏依据，申辩理由不成立，不予采纳。证据18、案件申辩会审记录，证明：2019年1月13日，文昌生态局经会审讨论决定，一致同意文昌生态局监察大队提出的意见，维持原会审作出的行政处罚。证据19、行政处罚决定书及送达回证，证明：2019年1月18日，文昌生态局依法作出行政处罚决定并送达给水务公司。证据20、《关于印发的通知》(文党办[2019]10号），证明：2019年2月2日，经海南省委、省政府批准，原文昌市生态环境保护局重新组建为文昌市生态环境局。 被告文昌市政府辩称：一、文昌市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚。2018年8月14日，文昌生态局的执法人员陪同海南省生态环境监察总队对该厂进行了检查，发现涉案污水处理厂的排污在线监控设备运转不正常，具体表现为：在2018年8月10日9时至14日14时之间COD分析仪显示的浓度3.41mg/L不变，氨氮分析仪未采集到样品时仍显示数据，浓度仍显示1.4mg/L左右；氨氮分析仪显示的浓度在8月10日22时至14日10时之间在1.0mg/L-1.5mg/L之间异常波动。发现上述事实之后，文昌生态局于当日立案，并通知水务公司协助调查。经调查取证，环境监察大队于11月8日作出案件调查终结报告，文昌生态局于11月16日对调查报告进行会审，一致同意对水务公司行政处罚。根据会审决定，文昌生态局于2018年12月11日向水务公司送达文环保责改字[2018]53号《责令改正违法行为决定书》，同时告知水务公司行政复议或行政诉讼权利。2018年12月14日，文昌生态局向水务公司送达《事先告知书》告知水务公司拟处罚事项及陈述申辩与听证权利，水务公司提交了书面申辩意见。2019年1月5日，环境监察大队审查认为申辩理由不成立，不予采纳。2019年1月13日，文昌生态局再次进行会审，维持第一次会审意见。2019年1月18日，文昌生态局作出行政处罚决定书，认定水务公司违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条规定，依照该法第八十二条第一款第（二）项规定对水务公司处以15万罚款，并于1月21日送达水务公司。二、文昌市政府作出的行政复议决定书认定程序合法、适用法律正确。水务公司不服行政处罚决定书提起行政复议，文昌市政府于2019年2月12日受理，并向文昌生态局发送《行政复议答复通知书》。文昌生态局于2019年2月26日进行了答复，并附送作出行政行为的依据。文昌市政府审查后经集体讨论认为，水务公司作为省生态厅确定的2018年重点排污单位，负有保证监测设备正常运行的法定义务，自动监测设备2018年8月10日已开始非正常运行，而水务公司2018年8月13日才发现这一情况，至2018年8月14日文昌生态局检查时仍未排除故障，违反了保证监测设备正常运行的法定义务，应依法承担相应的法律责任。水务公司将水质污染源自动监控系统运维服务工作委托给怡天公司的行为，不构成免除前述法定义务和法律责任的理由。而且，水务公司未按照《污染源自动监控设施运行管理办法》的规定，将运行合同进行备案，无法对怡天公司的资质和是否经过招投标进行审查，怡天公司不属于该办法中规定的社会化运行单位，涉案污水处理厂仍属于水务公司自运行的排污模式，水务公司是适格的行政相对人。文昌生态局依职权作出行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。2019年3月27日，文昌市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定书，决定对文昌生态局作出的行政行为予以维持，并在2019年3月29日向水务公司送达。文昌市政府作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，文昌市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 被告文昌市政府提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书和证据2、行政复议受理通知书及送达回证，证明：水务公司向文昌市政府提出行政复议申请，文昌市政府受理案件，证明行政行为程序合法。证据3、行政复议答复通知书及送达回证，证明：文昌市政府依法向文昌生态局送达答复通知书，并附行政复议申请书及证据，证明行政行为程序合法。证据4、行政复议答复书和证据5、文昌生态局证据举证表，共同证明：文昌生态局在期限内予以答复，并提交作出行政行为的相关证据，证明行政行为认定事实清楚。证据6、案件讨论会议记录和证据7、行政复议决定书及送达回证，共同证明：文昌市政府经审查认为文昌生态局对水务公司作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法作出维持的行政复议决定。 本院依法组织各方当事人对上述证据进行了庭审举证、质证。各方当事人的质证意见及本院对本案证据认证意见如下： 原告水务公司对被告文昌生态局提交的证据2、3、4、5、10、12、15、16、20的三性及证明内容均无异议，对其他证据均有异议。具体为：证据1，对真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议。证据6、7、8，对真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议。文昌生态局在现场取样后，既没有制作取样记录，也未将取样过程记入《现场检查（勘察）笔录》；在询问王若和李竟时，未按规定附二人的身份证复印件等证明其身份的文件，也未在事后进行补正；《现场检查（勘察）笔录》和《询问笔录》均不符合法定形式，不能作为定案证据使用。证据9，对三性无异议，对证明内容有异议，该组照片只能证明省生态厅工作人员检查在线检测站房的事实以及现场取样的事实，不具有证明在线监测设备不正常运转的证明效力。证据11，对真实性、关联性无异议，合法性和证明内容有异议，对水务公司未保证监测设备正常运行的认定错误。证据13、14，对真实性和关联性无异议，对合法性和证明内容有异议，文昌生态局对水务公司进行处理不具有合法性。证据17、18、19，对合法性有异议，对证据的真实性、关联性和证明内容无异议。 原告水务公司对被告文昌市政府提交的证据1、2、3的三性及证明内容均无异议，对其他证据均有异议。具体为：证据4、5，对真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议，答复书陈述的事实和理由错误，证据5没有附表内所列证据，仅凭该表无法证明文昌市政府所作出的行政复议决定证据确凿充分。证据6、7，对其真实性、关联性无异议，对合法性及证明内容有异议，文昌市政府未提交行政复议所收集的证据，应视为其在复议阶段未审查文昌生态局作出具体行政行为所依据的证据，其在未审查证据的情况下，所作出的讨论和决议均不具有合法性。 被告文昌生态局、文昌市政府对原告水务公司提交的证据的质证意见一致，具体为：证据1，对真实性、合法性、证明内容均无异议，对关联性有异议，文昌生态局系因设备不能运转而作出行政处罚，而不是设备没有进行验收而作出处罚，该证据不能作为水务公司不承担法律责任的事由。证据2，对真实性没有意见，对合法性、关联性、证明内容有异议，该合同没有到文昌生态局进行备案，是否履行招投标程序无法确认，也没有怡天公司的相关资质证明，不能作为水务公司不承担法律责任的事由。证据3、4，对三性无异议，对证明内容有异议，不能认定所作的行政行为错误。 被告文昌生态局、文昌市政府对对方在本案中提交的证据均无异议。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认，应作为认定案件事实的依据。对于当事人存有争议的证据，本院认证如下： 对被告文昌生态局提交的证据1、6、7、8、9、11、13、14、17、18、19，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且能够反映案件情况，应作为认定案件事实的依据。 对被告文昌市政府提交的证据4、5、6，系文昌市政府在受理水务公司的行政复议申请后，文昌生态局针对水务公司的行政复议申请而向文昌市政府进行的书面答复，并提交作出行政处罚行的依据，文昌市政府随后召开了案件讨论会议记录，上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且能够反映案件情况，应作为认定案件事实的依据。证据7，系文昌市政府依职权作出的行政复议决定书及相关送达回证，该证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且能够反映案件情况，应作为认定案件事实的依据。 对原告水务公司提交的证据，两被告对证据的真实性均无异议，原告提交的证据系客观形成的事实材料，来源和形式符合法律规定，与涉案事实相关，本院对证据的三性予以认定。 经审理查明，文昌市污水处理厂位于文昌市××镇，由水务公司负责运营。2018年8月14日，原文昌市生态环境保护局执法人员陪同海南省生态环境监察总队对该厂进行检查，发现该厂的排污在线监控设备运转不正常，COD分析仪显示的浓度3.41mg/L长期不变，氨氮分析仪未采取到样品时，氨氮分析仪仍显示数据，且8月10日22时至14日10时的氨氮在线监测设备分析仪浓度在1.0mg/L-1.5mg/L之间波动并上传至监测平台。在上述检查过程中，执法人员进行了现场取样和现场拍摄照片，并制作现场勘察笔录，还询问了该厂厂长王若以及怡天公司的工程师李竟。同日，原文昌市生态环境保护局进行立案，于2018年11月8日做出案件调查报告，并于11月16日组织案件会审讨论。2018年12月5日，原文昌市生态环境保护局作出文环保责改字[2018]53号《责令改正违法行为决定书》，并于2018年12月11日送达给水务公司。2018年12月11日，原文昌市生态环境保护局作出文环保罚告字[2018]44号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2018年12月14日送达给水务公司。水务公司提出申辩，原文昌市生态环境保护局于2019年1月13日组织会审讨论，并于2019年1月18日作出文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书，于2019年1月21日送达给水务公司。 水务公司不服，向文昌市政府提起行政复议，文昌市政府于2019年2月12日受理，于2月18日向原文昌市生态环境保护局发出《行政复议答复通知书》。原文昌市生态环境保护局于2019年2月26日进行了答复，并附送作出行政行为的依据。2019年3月24日，文昌市政府组织案件讨论，于2019年3月27日作出文府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书，并于2019年3月29日送达给水务公司。 另查明，文昌市污水处理厂属于海南省生态环境保护厅确定的2018年重点排污单位。2018年1月1日，水务公司与怡天公司签订了《水质污染源自动监控系统委托运营合同》，将文昌市污水处理厂的水质污染源自动监控系统运维服务工作委托给怡天公司，委托运营期限为2018年1月1日至2018年12月31日。水务公司每日进行一次自行监测，水务公司于2018年8月13日上午已发现氨氮分析仪存在异常，并通知怡天公司。怡天公司检查后，查验确认故障系自吸泵损坏，设备无法采样所致。 再查明，中共文昌市委办公室、文昌市人民政府办公室于2019年2月13日联合下发《文昌市机构改革实施方案》，原文昌市生态环境保护局不再保留，该局的相关职责由新组建的文昌市生态环境局承继。 本院认为，本案的争议焦点是：一是水务公司是否为适格的行政处罚对象；二是涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法。 一、关于水务公司的责任主体问题 《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条规定：“实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对所排放的水污染物自行监测，并保存原始监测记录。重点排污单位还应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行。”水务公司的责任为运营、维护文昌市污水处理厂的污水处理，水务公司作为文昌市污水处理厂的运营单位，负有保证文昌市污水处理厂监测设备正常运行的法定义务。 《污染源自动监控设施现场监督检查办法》第六条第二款规定：“排污单位自行运行污染源自动监控设施的，应当保证其正常运行。由取得环境污染治理设施运营资质的单位运行污染源自动监控设施的，排污单位应当配合、监督运营单位正常运行；运营单位应当保证污染源自动监控设施正常运行。”《污染源自动监控设施运行管理办法》第十六条规定：“在地方环境保护行政主管部门的监督指导下，污染源自动监控设施产权所有人可按照国家相关规定，采取公开招标的方式选择委托国务院环境保护行政主管部门核发的运营资质证书的运行单位，并签订运行服务合同。运行合同正式签署或变更时，运行单位须将合同正式文本于10个工作日内，向县级以上环境保护行政主管部门备案。”水务公司虽与怡天公司签订委托运营合同，将水质污染源自动监控系统运维服务工作委托怡天公司负责，但水务公司未能证明其与怡天公司签订合同之前是否履行公开招标程序，怡天公司是否具有运营资质的社会化运行单位，亦未能证明该合同已向政府部门进行备案，怡天公司是否符合社会化运行单位的证据不足，因此，水务公司认为其不是行政处罚相对人的主张不成立。 二、关于涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法的问题 2018年8月14日，原文昌市生态环境保护局在对文昌市污水处理厂进行检查时，发现该厂的在线监控设备COD分析仪显示的浓度3.41mg/L长期不变，氨氮分析仪未采取到样品时，氨氮分析仪仍显示数据等不正常运转，有现场勘查笔录、现场采样笔录及询问笔录予以证明，水务公司对该厂在线监控设备运转不正常的事实亦无异议，涉案行政处罚决定认定事实清楚。 原文昌市生态环境保护局在作出行政处罚决定前，进行了调查询问、现场勘验及现场抽样，向水务公司送达《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，在水务公司提出申辩意见后组织会审讨论后作出行政处罚决定，程序合法。 《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条规定：“实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照国家有关规定和监测规范，对所排放的水污染物自行监测，并保存原始监测记录。重点排污单位还应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证监测设备正常运行。”第八十二条第二项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；逾期不改正的，责令停产整治：……（二）未按照规定安装水污染物排放自动监测设备，未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网，或者未保证监测设备正常运行的。”水务公司作为文昌市污水处理厂的运营人，负有保证该厂监测设备正常运行的法定义务，该厂的自动监测设备于8月10日已出现异常，而水务公司于8月13日才发现，直至8月14日检查时仍未排除故障，违反了上述法律规定，原文昌市生态环境保护局对水务公司做出的行政处罚决定适用法律正确。综上，涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 文昌市政府受理水务公司提出的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，要求原文昌市生态环境保护局作出书面答复，并提交作出行政处罚决定书的依据。文昌市政府对水务公司提出的复议申请进行书面审查后作出行政复议决定并送达，程序合法。文昌市政府在对水务公司提出的行政复议审查过程中，充分审查了行政处罚决定所认定的事实、程序及适用的法律，在确认行政处罚行为合法性的基础上决定维持该行政处罚决定，符合法律规定。 综上，文环保罚决字﹝2019﹞1号行政处罚决定书、文府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告文昌市水务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文昌市水务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 蔡于干 审 判 员 吴党恩 二〇一九年十月十日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。