山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4959号 上诉人（原审被告）：东营市东星铝塑有限责任公司，住所地山东省东营市黄河口商贸城。 法定代表人：丁桂强，总经理。 委托诉讼代理人：田文涛，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂义鹏，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐县荣昌玻璃经营部，住所地山东省临朐县铝型材市场。 经营者：邵明伟，男，1975年6月23日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白世强，山东惠诺律师事务所实习律师。 上诉人东营市东星铝塑有限责任公司（以下简称东星公司）因与被上诉人临朐县荣昌玻璃经营部（以下简称荣昌经营部）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东星公司的委托诉讼代理人田文涛、聂文鹏，被上诉人荣昌经营部的经营者邵明伟及其委托诉讼代理人刘金军、白世强参加诉讼。本案现已审理终结。 东星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人荣昌经营部的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审仅仅依靠微信聊天记录认定上诉人负担责任，属事实不清。1.从聊天内容来看，双方并未形成对于债权债务确认的意思表示，一审法院仅依靠内心推测，断章取义，臆断微信内容，认定上诉人负担还款责任，缺乏事实依据。微信内容“恩”的回复属于礼貌用语，并不是对债权债务的确认，一审法院由此认定完全主观臆断。微信聊天内容的意思，分别是“以前欠179259元，减去3万还有149259元”此刻注意上诉人未做任何表示与回答，接下来被上诉人接着表述“再下来款子的时候再给我对火点”上诉人未做任何表示和回答，紧接着被上诉人继续表示“主要是老爷子用钱很多”、接着“这边有啥事打电话就是”，这时上诉人陈述为“嗯”。上诉人的“嗯”是对被上诉人表述的“这边有啥事打电话就是”的一个回应，属于礼貌用语，并不是对债权债务的确认。2.一审法院依据丁桂强回复“还没有到账，工资还没发，肯定有你的，不用跑腿”、丁桂强回复“款还没来，等着吧，多少的先过年，等年后把前几天抵的房子卖了再分”诸如此类聊天记录认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系，缺乏事实依据。从字面内容来看，双方并未就是否存在债权债务关系，特别是对金额、债务产生的原因、何时还款均无任何意思表示。关于多付142530元诉讼中却从未要求其返还的不符合常理的情形，一审法院有何证据证明上诉人没有要求返还呢。综上，一审法院仅凭含糊不清的微信聊天这一孤证、无其他证据为其佐证以形成有效证据链的情况下，判定上诉人欠149259元的货款，完全是认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的诉求。 荣昌经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 荣昌经营部向一审法院起诉请求：依法判令东星公司支付货款142259元。 一审法院认定事实：1.荣昌经营部与东星公司之间存在玻璃买卖关系。东星公司虽主张截至2018年2月3日已向荣昌经营部付款559636元，但根据东星公司提供的网上银行电子回单，其最后一笔付款7000元的时间为2019年2月3日12：51：26，即东星公司主张付款559636元的截止时间应为2019年2月3日。其中，东星公司主张2014年11月5日付款10000元，未提供证据予以证实，荣昌经营部亦不予认可。除该笔10000元外，对另外的549636元，荣昌经营部庭后经核实财务账目，认可已收到该部分货款。据此，一审法院对截至2019年2月3日东星公司已向荣昌经营部支付货款549636元的事实予以确认。 2.荣昌经营部庭审中提交的微信号为“ｄ156××××3777”、昵称为“丁桂强”的微信账号手机截屏，经庭审中查验荣昌经营部的经营者邵明伟的手机微信好友原始载体，该手机截屏内容与原始载体一致，且东星公司的法定代表人丁桂强庭审中认可其微信号为“ｄ156××××3777”、注册该微信的手机号为156××××3777，在东星公司未提供相反证据予以推翻的情况下，据此，能够认定荣昌经营部提供的微信聊天记录系邵明伟与丁桂强之间通过微信聊天所产生。 在2018年12月24日的微信聊天中，邵明伟将载明截至2017年4月25日欠款179259元的财务明细拍照发给丁桂强，并说明“以前欠179259元减去3万元还有149259元再下来款子的时候再给我对火点……”，丁桂强就此回复“恩”。在2019年2月2日邵明伟向丁桂强发送催款微信信息时，丁桂强回复“还没到账，工资还没发，肯定有你的，不用跑腿”。在2019年2月3日早上8：06邵明伟再次向丁桂强发送催款微信信息时，丁桂强回复“款还没来，等着吧，多少的先过年，等年后把前几天抵的房子卖了再分”。在上述聊天记录中，邵明伟作为荣昌经营部的经营者已向丁桂强明确说明了具体欠款数额，丁桂强作为东星公司的法定代表人对欠款事实并未进行否认，反而还作出了付款的承诺。再结合东星公司在双方微信聊天后又于2019年2月3日12：51：26向荣昌经营部支付唯一一笔7000元的事实，及东星公司虽辩称已向荣昌经营部多付142530元诉讼中却从未要求返还的这一不符合常理的情形，综合考量，能够认定截至2019年2月3日早上8：06，东星公司尚欠荣昌经营部货款149259元的事实。再扣除当日12：51：26支付的7000元，现东星公司尚欠荣昌经营部货款142259元。 一审法院认为，东星公司从荣昌经营部处购买玻璃，双方间买卖关系合法有效，东星公司在收到货物后应及时向荣昌经营部支付价款。荣昌经营部要求东星公司支付尚欠货款142259元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。东星公司的抗辩理由，因其未提供足以推翻荣昌经营部主张的证据，不予采信。综上所述，荣昌经营部要求东星公司支付货款142259元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：东星公司支付荣昌经营部货款142259元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，减半收取1573元，保全费1245元，共计2818元，由东星公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人东星公司与被上诉人荣昌经营部之间订立的买卖玻璃合同意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对协议双方具有法律约束力，买受人东星公司应依约及时履行支付价款的义务。现二审本案双方主要争议的是上诉人东星公司是否欠被上诉人荣昌经营部玻璃款142259元。对此：荣昌经营部经营者邵明伟与东星公司法定代表人丁桂强2018年12月24日的微信聊天记录明确显示，邵明伟已将截至2017年4月25日东星公司尚欠款179259元的财务明细照片发送给丁桂强，对此后邵明伟连续表述的尚欠款149259元以及要求支付款项的内容，丁桂强均未予反驳或提出异议，并做出“恩”的回复，且在之后双方的微信聊天中就如何还款作了说明。本院认为，作为付款义务方东星公司的法定代表人，丁桂强应当能够预见到其在双方微信聊天时做出上述回复所产生的法律后果；结合之后东星公司于2019年2月3日12：51：26向荣昌经营部付款7000元的事实，一审认定东星公司尚欠荣昌经营部玻璃款142259元并无不当，本院予以维持。 综上，东星公司本案中要求免除还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3145元，由上诉人东营市东星铝塑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十六日 书记员  吕 静