广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1482号 上诉人（原审被告）：赖柱龙，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：覃义康，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李树均，男，1975年9月20日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：蒋竹军，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 二被上诉人委托诉讼代理人：韦佳章，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人赖柱龙因与被上诉人李树均、蒋竹军租赁合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赖柱龙上诉请求：一、依法撤销东兰县人民法院（2019)桂1224民初42号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人无需支付被上诉人李树均支付租金26800元。二、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决上诉人赖柱龙应向被上诉人李树均支付租金26800元属于认定事实不清，适用法律错误。本案定性为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，《机械费用》单中任何一方当事人都不是李树均，故李树均在本案中不具备特定的主体资格，不能主张《机械费用》单的权利，不能基于《机械费用》单提出请求或提起诉讼。二、一审认定“2018年4月至7月间，被告聘请被告蒋竹军管理由被告赖柱龙经营的位于东兰县境内的采石场。被告蒋竹军具体工作内容为负责工地现场管理，后勤保障、协调生产工营活动等。其间，因采石场生产经营需要，被告蒋竹军邀请李树均和冉兴明等人加入到采石活动中来，李树均一组负责裂石前的钻孔工作，冉兴明等人负责放置裂石材料等”事实错误，纯属虚构。在一审诉讼活动中，被上诉人李树均、蒋竹军都没有向法庭提交任何1份证据证明蒋竹军是上诉人赖柱龙聘请的管理员。事实上，上诉人赖柱龙在2018年4月至7月间只雇请被上诉人蒋竹军和冉兴明2人到三石镇为其开采方解石，双方约定：蒋竹军、冉兴明2人负责在采石场开采方解石（包括裂石前的钻孔工作、裂石材料的放置等工作），上诉人赖柱龙按出石量支付报酬给被上诉人蒋竹军和冉兴明，期间被上诉人蒋竹军为了增加收入就与被上诉人李树均合伙向南宁某租赁公司租赁了空压机等机械（一审庭审2人当庭承认的事实），之后，两人自己订立《钻孔协议》只是为了套取上诉人赖柱龙的机械费用，被上诉人蒋竹军与被上诉人李树均系合伙关系，被上诉人李树均与上诉人赖柱龙没有实际的雇佣关系和租赁关系。三、一审认定“2018年7月20日，被告赖柱龙会同、李树均、冉兴明，共同对李树均一组三人的劳务和机械使用费用分别进行结算，确认李树均一组三人劳务费27700元，机械使用费用36800元未予付清。”属于认定事实不清，张冠李戴。《三石镇方解石开采结算》单和《机械费用》单的甲方是赖柱龙，乙方是冉兴明、蒋竹军，在开采方解石期间，上诉人赖柱龙已经按双方约定不间断地用微信转账的方式支付给蒋竹军劳务报酬和机械费用共计37860元，支付给冉兴明的劳务报酬8490元。一审没有任何证据佐证认定《三石镇方解石开采结算》单上的劳务报酬27700元和机械使用费用36800元为李树均一组三人劳务报酬和机械费用，这一认定纯属无中生有。四、一审认定“结算后至本案法庭终结前，被告赖柱龙通过被告蒋竹军向原告李树均支付了10000元机械使用费”同样属于认定事实错误。从被上诉人蒋竹军在一审庭审时提交的上诉人赖柱龙微信转账记录证据证实，从2018年4月18日至2018年7月31日共通过微信转账方式支付给被上诉人蒋竹军人民币共计37860元，结算后上诉人赖柱龙从2018年7月21起至2018年8月8日止共分10次通过微信转账方式支付给蒋竹军人民币19710元。这些微信转账都是上诉人赖柱龙支付给被上诉人蒋竹军的劳务报酬和机械费用，没有哪一笔是给被上诉人李树均的，两被上诉人及一审法院即无相关的证据证实其中的10000元是上诉人赖柱龙通过被上诉人蒋竹军支付给被上诉人李树均。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李树均辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求维持原判。 蒋竹军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，判决正确，上诉人无理由上诉，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。蒋竹军是上诉人采石场的管理人员，与李树均签订的《钻孔协议》是上诉人委托管理，2018年7月20日经结算，上诉人在结算单上确认李树均一组三人劳务费27700元，机械使用费36800元未支付，并承诺于2018年9月25日前付清。上诉人2018年4月18日至7月31日转账的37860元是支付采石场管理人员、冉兴明、包括蒋竹军等人的生活费、生产用油费、往返车费、工资等费用，2018年7月21日至8月8日转账的19710元，已按照上诉人的指示支付完毕，其中转支李树均机械租赁费10000元，上诉人未支付李树均机械租赁费26800元。 李树均向一审法院起诉请求：1、判令三被告互负连带清偿责任，向原告支付运费120000元及利息108800元（利息从2015年12月2日起至付清欠款之日止、按月息2分计算）；2、本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月至7月间，被告赖柱龙聘请被告蒋竹军管理由被告赖柱龙经营的位于东兰县境内的采石场。被告蒋竹军具体工作内容为负责工地现场管理、后勤保障、协调生产经营活动等。其间，因采石场生产经营需要，被告蒋竹军邀请李树均和冉兴明等人加入到采石场的采石活动中来，李树均一组人负责裂石前的钻孔工作，冉兴明等人负责放置裂石材料等。又因钻孔需要，李树均向某租赁公司租赁了空压机等机械，租赁费用由李树均向租赁公司支付。2018年4月16日，被告蒋竹军与原告李树均订立《钻孔协议》，双方就钻孔具体事项进行了约定。2018年7月20日，被告赖柱龙会同蒋竹军、李树均、冉兴明，共同对李树均一组三人的劳务费和机械使用费用分别进行结算，确认李树均一组三人劳务费27700元，机械使用费用36800元未予支付，被告赖柱龙承诺于2018年9月25日前付清。结算后至本案法庭辩论终结前，被告赖柱龙通过被告蒋竹军向原告李树均支付了10000元机械使用费。 一审法院认为，被告赖柱龙于2018年4月至7月间，多次向被告蒋竹军账户转账，并通过微信交换采石场生产经营中相关信息，被告蒋竹军收款后向采石场相关工人支付相关款项，被告蒋竹军本人未在东兰县境内经营采石场，可以确认被告赖柱龙聘请被告蒋竹军管理其经营的采石场，被告赖柱龙与被告蒋竹军成立雇佣合同关系。被告蒋竹军为完成雇佣活动，与原告李树均订立《钻孔协议》，约定由李树均负责钻孔，钻孔所需机械由李树均向某租赁公司租赁，租赁费用由李树均向租赁公司承担。《钻孔协议》虽未直接体现赖柱龙为合同一方当事人，但蒋竹军与李树均订立协议，应视为蒋竹军履行职务或者与履行职务有内在联系的“从事雇佣活动”的行为，蒋竹军订立协议的行为后果，应当由雇主赖柱龙承担。对于赖柱龙关于其未与李树均订立租赁合同，不是本案适格被告的辩解意见，该院不予采信。被告赖柱龙会同蒋竹军、李树均、冉兴明，共同对李树均转租的机械使用费进行了结算，被告赖柱龙认可尚欠李树均机械使用费36800元，承诺于2018年9月25日前付清，被告赖柱龙与原告李树均权利义务清楚，被告赖柱龙应当信守承诺，及时向原告李树均如数支付机械使用费。因结算后，被告赖柱龙已通过被告蒋竹军向原告李树均支付了10000元，当前欠付数额应为26800元，被告赖柱龙应及时履行支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告赖柱龙应向原告李树均支付租金26800元；二、驳回原告李树均的其他诉讼请求。案件受理费720元，减半收取计360元，由被告赖柱龙负担。 二审中，上诉人对原审法院认定的上诉人雇请蒋竹军来管理工地这一事实有异议，认为无证据证实。本院认为，二审中，上诉人认可其与蒋竹军系雇佣关系，结合蒋竹军原审时候提交的上诉人汇款给蒋竹军、蒋竹军开支该款项明细的证据，原审认定上诉人雇请蒋竹军来管理工地、后勤保障、协调生产经营，有事实依据。上诉人该异议不成立。 二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：蒋竹军作为赖柱龙雇请来管理石场工地、保障后勤的人员，其与李树均签订石场钻孔协议，所产生的法律后果应由雇主赖柱龙负担。协议签订后，采石场因钻孔需要，使用李树均租来的空压机等机械施工，由此产生的机械使用费由赖柱龙负担。2018年7月20日，李树均、赖柱龙、蒋竹军、冉兴明均在场的情况下对李树均转租的机械使用费进行清算，清算结果为李树均应得机械使用费为36800元。结算清单上虽然只是上诉人赖柱龙与被上诉人蒋竹军及案外人冉兴明所签订，李树均未在结算单上的乙方处签字，但是从蒋竹军的陈述及庭后向冉兴明核实的情况，可认定结算单上的机械使用费实际上应该归属李树均，且事实上，租来的空压机等机械产生的租赁费用亦是李树均向租赁公司支付，故李树均在本案起诉赖柱龙索要机械使用费26800元，并无不当，并未损害上诉人的合法权益。退一步来说，即便如赖柱龙所称，协议的相对方应该是蒋竹军、冉兴明，但在该二人认同李树均主张权利的情况下，李树均起诉赖柱龙，同样没有损害赖柱龙的权益，没有加重赖柱龙的责任。 综上所述，上诉人赖柱龙的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元（上诉人赖柱龙已经预交），由赖柱龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月二十一日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。