连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3465号原告：袁兆明。委托诉讼代理人：郝伟扬、朱雨濛。被告：李云。委托诉讼代理人：郑井艳。原告袁兆明诉被告李云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁兆明及其委托诉讼代理人郝伟扬、朱雨濛，被告李云的委托诉讼代理人郑井艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁兆明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金644986.47元及利息（以本金644986.47元为基数，按年利率24%计算，从2017年8月11日起计算至被告实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年，原告通过朋友认识被告，被告向原告提出借款。在2016年、2017年期间，原告与被告签署了多笔借款协议，并约定了利息，后原告依合同约定陆续将借款本金共计1038273元支付给了被告，被告从2017年2月23日开始陆续还款482830元，其中被告将其店铺租赁权冲抵了300000元。被告于2017年8月11日通过张燕还款3600元之后至今未履行剩余还款义务。通过原告核算，被告尚欠原告借款本金644986.47元。此后，原告多次联系被告要求被告偿还借款，被告始终拒绝还款。被告李云辩称，1、原告是职业放贷人，本案借贷合同无效；2、收到的款项和借条上载明的金额不相符，应以收到的款项为准；3、被告已经陆续偿还了一部分款项，应予以冲抵本金；4、利息超过法律规定，认可年利率为24%。本院经审理认定如下事实：原、被告自2016年11月起发生借贷关系，截止2017年7月，被告共计向原告出具借条13份，明细如下：1、2016年11月10日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借款人李云于2016年11月10日向出借人袁兆明借款人民币壹拾伍万元整（大写），150000元（小写），借款期限4个月，月利率4%，于2017年3月10日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”在该借条下方注明：“15万组成：惠敏替还5万元，2016.11.10日付96000元，共15万元。利息付至2016.12.10日”。原告在当日向被告汇款94000元。庭审中，原告陈述，借条中注明的“惠敏替还5万元”的原因是案外人惠敏在2016年11月8日向原告借款27万元，因被告欠惠敏的款项，惠敏让被告替其代还原告5万元的借款本息，被告同意代还，故该笔5万元款项计入该份借条，后惠敏于2016年11月10日向原告偿还22万元（提供银行交易流水），原告并称该份借条预扣了1个月利息6000元（15万元*4%）。被告在庭审中对原告陈述不认可，不予确认其代惠敏偿还款项，只认可收到原告94000元。2、2016年11月10日，借条内容为：“借款人李云于2016年11月10日向出借人袁兆明借款人民币伍万元整（大写），50000元（小写），借款期限4个月，月利率4%，于2017年3月10日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”在该借条下方注明：“利息付至2016.12.9日”。原、被告在庭审中一致确认原告在当日向被告汇款48000元，另原告陈述该份借条预扣了1个月利息2000元（5万元*4%）。3、2016年11月29日，借条内容为：“借款人李云于2016年11月10日向出借人袁兆明借款人民币伍万元整（大写），50000元（小写），借款期限7天，利息3500元，于2016年12月5日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”该份借条落款日期笔误为“2016年12月29日”，并注明担保人为案外人周红。原、被告在庭审中一致确认原告在2016年11月29日向被告汇款46500元，另原告陈述该份借条预扣了7天利息3500元。4、2016年12月19日，借条内容为：“借款人李云于2016年12月19日向出借人袁兆明借款人民币肆万元整（大写），40000元（小写），利息400元/天，于2017年1月5日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”该份借条下方注明“利息已付6000元/15天”，并注明担保人为案外人周红。原、被告在庭审中一致确认原告在当日向被告汇款14000元，另原告陈述向被告交付现金2万元，并称该份借条预扣15天利息6000元。被告对原告所称的交付现金2万元不予认可，只确认收到14000元汇款。5、2017年4月7日，借条内容为：“借款人李云于2017年4月6日向出借人袁兆明借款人民币玖万元整（大写），90000元（小写），月息4%，于2017年6月5日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”在该份借条下方注明“1、织里刷江苏银行卡2万；2、织里刷建行卡18425元；3、织里刷建行卡52053；注：478元已付+利息1个月3600+打印纸（热敏）97元，计4175元。/利息付至2017.5.6=3600元（29号下午转江苏银行卡）、5月7日-6月5日=3600元（08号转江苏银行卡转袁）、6月6日-7月5日=3600元（08号晚10点微信转、09号早转袁）”。原告在庭审中陈述该借条中的三笔刷卡款项均是因被告在浙江省湖州市织里镇考察服装生意时让原告为其代刷银行卡支付款项的费用，原告提交的银行流水显示该三笔款项的刷卡金额与借条载明内容相符。被告在庭审中称该三笔刷卡款项系元、被告合作经营公司的进货款，并非被告的借款，但被告未能举证证明原、被告之间合作经营公司的相关证据。6、2017年4月17日，借条内容为：“借款人李云于2017年4月17日向出借人袁兆明借款人民币壹拾万元整（大写），100000元（小写），月息4%，于2017年6月27日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”被告在该份借条下方注明“这笔资金从周红账上转过来”，原告陈述该份借条的款项支付情况为：因案外人周红欠原告款项，在被告向原告借款时，原告让周红向被告尾号7005的江苏银行卡转款103350元；被告提交的银行交易明细显示周红在2017年4月17日向被告汇款两笔为7万元、33350元，共计103350元，但被告只认可其中一笔33350元为原告所借款项。7、2017年4月20日，借条内容为：“借款人李云于2017年4月20日向出借人袁兆明借款人民币伍万元整（大写），50000元（小写），月息4%，于2017年7月20日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”原、被告在庭审中一致确认借条中的款项分别通过银行汇款2万元、微信转款3万元方式支付给被告。8、2017年4月28日，借条内容为：“借款人李云以其丈夫李冰山福特小汽车一辆作抵押，于2017年4月28日向出借人袁兆明借款人民币伍万元整（大写），50000元（小写），月息4%，于2017年6月27日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”原、被告在庭审中一致确认借条中的款项是因被告的福特汽车典当后由原告代为赎当支付的款项。9、2017年5月8日，借条内容为：“借款人李云于2017年5月8日向出借人袁兆明借款人民币壹拾万元整（大写），100000元（小写），月息4%，至2017年6月15日，到时一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”该份借条注明“借款说明：2017年4月27日，借款15万元做过桥业务，日息1%，（15*1%*8=1.2），于2017年5月4日还款12万元，利息共计1.2万元，原有所借15万元中未还本金3万元，加上利息1.2万元，合计为4.2万元，现借款10万元，扣除原有4.2万元，应付5.8万元。”同时还注明“利息付至2017.7.8日”。原告在当日向被告汇款5.8万元，另，原、被告提交的银行交易明细均显示2017年4月27日原告向被告汇款15万元。10、2017年5月9日，借条内容为：“借款人李云于2017年5月9日向出借人袁兆明借款人民币贰万元整（大写），20000元（小写），月息4%，于2017年6月20日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”原、被告在庭审中一致确认借条中的款项通过微信转款方式支付给被告。11、2017年5月18日，借条内容为：“借款人李云于2017年5月18日向出借人袁兆明借款人民币伍万元整（大写），50000元（小写），日息1%，于2017年5月22日一次性归还，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”原、被告在庭审中一致确认借条中的款项通过微信转款方式支付给被告。12、2017年6月7日，借条内容为：“借款人李云2017年6月7日向出借人袁兆明借款人民币柒万元整（大写），70000元（小写），借款期限3个月，月息4%，于2017年9月6日一次性归还，如不能按时归还，由此造成的责任及损失由本人承担。利息每月6日一次性付给出借人，如不能按时付息，按利息总额的日息1%交付滞纳金。”原、被告在庭审中一致确认原告在当日向被告汇款67200元。13、2017年7月6日，借条内容为：“借款人李云2017年7月6日向出借人袁兆明借款人民币柒万肆仟伍佰元整（大写），74500元（小写），借款期限3个月，月息4%，于2017年10月6日一次性归还，如不能按时归还，由此造成的责任及损失由本人承担。利息每月6日一次性付给出借人，如不能按时付息，按利息总额的日息1%交付滞纳金。”原、在庭审中陈述在当日向被告汇款47020元，另向被告交付现金24500元；被告认可其在当日收到原告汇款47020元，但对原告所称的交付现金24500元不予认可。本案在审理过程中，因双方之间往来账目次数较多、数额较大，同时还涉及双方与案外人的款项往来，经本院组织双方对所有账目进行对账，原、被告一致确认如下往来款项的交易时间及金额，1、原告出借给被告的款项：2016年11月10日银行转账方式汇给被告两笔共计142000元、2016年11月29日银行转账方式汇给被告46500元、2016年12月19日银行转账方式汇给被告14000元、2017年4月17日银行转账方式汇给被告20000元、2017年4月21日微信转账方式汇给被告7笔共计30575元、2017年4月29日微信转账方式汇给被告10000元、2017年5月8日银行转账方式汇给被告58000元、2017年5月9日微信转账方式汇给被告20000元、2017年5月18日微信转账方式汇给被告50000元、2017年6月7日银行转账方式汇给被告两笔共计67200元、2017年7月6日银行转账方式汇给被告47020元；2、对2017年5月8日被告向原告出具的借条中载明的借款金额为10万元，该笔款项包括当日原告向被告汇款的58000元，另42000元为被告在2017年4月27日向原告调剂15万元款项过桥使用，被告在2017年5月4日分三笔向原告偿还12万元本金，尚余本金为30000元，双方一致确认对上述时间涉及的三笔款项（2017年4月27日过桥款15万元、2017年5月4日还款12万元、2017年5月8日借款58000元）结合2017年5月8日的借条内容作如下方式计算：以15万元为基数自2017年4月27日起计算利息至2017年5月4日、其余30000元本金加上2017年5月8日原告向被告的汇款50000元合计88000元作为2017年5月8日的借款本金；3、对原告在2017年4月29日以银行转账方式汇给被告的192000元款项，双方一致确认该笔款项已由案外人历海荣偿还大部分借款本息，被告确认在2017月4月29日向原告的借款本金为48000元（不含当日原告向被告的微信转款10000元）；4、双方在2017年2月7日、2017年2月22日的互相往来款各30000元系临时调剂款项，不计入本案的借还款中；5、被告向原告的还款：2017年2月22日银行汇款3万元、2017年2月23日银行汇款4800元、2017年4月19日微信还款3600元、2017年4月20日微信还款1150元、2017年4月24日微信还款2000元、2017年6月6日银行汇款2万元、2017年6月7日还款12200元（其中银行汇款10000元、微信还款2200元）、2017年6月13日微信还款4800元、2017年7月6日银行汇款5万元、2017年7月7日银行汇款7600元、2017年8月6日微信还款2980元。被告在庭审中还提交部分银行汇款给原告的交易明细显示：2017年7月26日汇款给原告37000元、2017年7月26日汇款给原告3000元、2017年8月8日汇款给原告30000元，上述款项共计7万元，被告称上述7万元均系向原告的还款。原告对被告所述不予认可，并称被告在其工作的典当行有典当行为，被告支付的该7万元系让原告代为支付典当行的赎当款，原告在接收该7万元的当日，就将该款项转给典当行的另一工作人员张燕用于支付被告所欠的赎当款（原告提交的银行交易明细显示向张燕转账该7万元）。被告在庭审中还陈述其通过张燕以微信方式向原告还款如下：2017年5月24日还款2000元、2017年5月29日还款2000元、2017年6月9日还款3600元、2017年6月23日还款2000元、2017年6月29日还款2100元、2017年7月11日还款3600元、2017年7月24日还款2000元、2017年7月31日还款2100元，以上款项共计19400元。原告确认收到张燕的上述款项，但否认是被告的还款。另查明，原告与案外人张燕均系江苏进宝典当行的工作人员；经本院审查原告的银行账户交易明细，原告与张燕之间存在包括本案款项在内的多笔款项往来。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、银行流水、微信转账记录、赎当结算单、借款合同、担保函、微信聊天记录、POS机刷卡记录、当票信息、款项往来明细，被告举证的银行交易流水、微信转账截屏、工商登记信息、民事判决书、借还款明细、情况说明，本院组织双方确认的对账单等证据在案予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有双方的当庭陈述及原告举证的借条、银行流水、微信转账记录、赎当结算单、借款合同、担保函、微信聊天记录、POS机刷卡记录、当票信息、款项往来明细，被告举证的银行交易流水、微信转账截屏、借还款明细、情况说明等证据在案予以证实，双方之间的借贷关系不违反法律规定，本院依法予以确认。关于本案的借款本金数额，本院结合本案借条、双方的当庭陈述和对账及庭审查明事实综合认定如下：1、2016年11月10日原告向被告的出借本金为48000元、94000元，共计144000元。对原告所称的该日被告出具的15万元借条中涉及案外人惠敏的款项中有50000元系被告承诺代惠敏向原告偿还的观点，因被告对该笔50000元款项的代还不予认可，且原告也未能举证证明被告同意为惠敏代还该笔款项的相关证据，故本院对该笔50000元作为被告的借款本金不予认可，原告可以另行向惠敏主张；2、2016年11月29日原告向被告的出借本金为46500元；3、2016年12月19日原告向被告的出借本金为14000元。对原告陈述在当日被告出具的借条借款数额为40000元，其中包含汇款14000元、交付被告现金20000元、预扣利息6000元，本院认为，虽然借条载明数额为40000元，但综合原被告之间的账目来往方式及交易习惯，基本上均以银行汇款或微信支付方式交易，而以现金交付方式出借款显然与双方正常的交易方式不合，同时，原告也未能举证证明向被告交付现金20000元的相关证据，另外，原、被告在本院组织的对账单中也确认当日出借款项仅为汇款的14000元，故对原告所称的交付现金20000元的事实本院不予认可；4、2017年4月7日原告向被告的出借本金为90000元。该笔借款是由三笔刷卡费用组成，数额分别为52053元、18425元、20000元，共计90478元，因该三笔费用的支出，被告在2017年4月7日向原告出具借条，借条载明的款项以及借条下方的借款数额组成说明能够与原告举证的银行卡刷卡账单相互印证，虽然被告对该份借条的款项不认可，称该笔款项是其与原告合伙设立公司的共同经营支出款项，但因其未能对该笔款项以借款方式向原告出具借条的原因给予合理说明，也未能提供证据证明其观点，故被告的观点不能成立。5、2017年4月17日原告向被告的出借本金为103350元。当日被告向原告出具的借条载明的款项为借款110000元，对该份借条载明的借款数额，被告只认可收到33500元，但被告在该份借条下方注明“这笔资金从周红账上转过来”，经本院核对被告的银行交易明细，显示在该日由案外人周红账户向被告的银行账户汇款103350元，而非被告认可的收到数额33500元，且在当日周红未向被告汇款其他数额款项，故对该份借条中的款项应当以103350元予以认定；6、2017年4月20日原告向被告的出借本金为50000元，该笔款项为原、被告一致确认款项，包括2017年4月17日银行转款20000元及2017年4月21日微信转款30000元；7、2017年4月21日原告向被告的出借本金为575元，该款项是以微信方式交付被告；8、2017年4月29日原告向被告的出借本金为48000元。该笔借款包括双方确认的在当日以微信支付方式转款的10000元及当日原告银行汇款182000元，双方经对账一致确认已由案外人李海荣将其本人借用的其中142000元款项偿还给原告，另50000元（包含预扣利息2000元）为被告的借款本金；9、2017年5月8日原告向被告的出借本金为88000元。该笔借款对应的为2017年5月8日被告出具的100000元借条款项，对该笔借条的款项，原、被告双方在对账单中已就本金数额、利息计算期间予以确认；10、2017年5月9日原告向被告的出借本金为20000元；11、2017年5月18日原告向被告的出借本金为50000元。该笔款项对应被告在当日向原告出具的借条，双方对借款本金数额一致认可；12、2017年6月7日原告向被告的出借本金为67200元，该笔款项对应被告在当日出具的70000元借条；13、2017年7月6日原告向被告的出借本金为47020元。被告在当日向原告出的借条载明借款本金为74500元，原告称其在当日除向被告汇款47020元外，还向被告交付现金24500元，加上预扣利息2980元，正好与借款载明数额相同。被告在庭审中只确认收到47020元，对原告所称的交付现金款项24500元不予认可。本院认为，虽然借条载明数额为74500元，但综合原被告之间的账目来往方式及交易习惯，基本上均以银行汇款或微信支付方式交易，而以现金交付方式出借款显然与双方正常的交易方式不合，同时，原告也未能举证证明向被告交付现金24500元的相关证据，另外，原、被告在本院组织的对账单中也确认当日出借款项仅为汇款的47020元，故对原告所称的交付现金24500元的事实本院不予认可。关于被告向原告的还款数额问题，1、本院确认双方对账单载明的以下由被告的还款数额：2017年2月22日银行汇款3万元、2017年2月23日银行汇款4800元、2017年4月19日微信还款3600元、2017年4月20日微信还款1150元、2017年4月24日微信还款2000元、2017年6月6日银行汇款2万元、2017年6月7日还款12200元（其中银行汇款10000元、微信还款2200元）、2017年6月13日微信还款4800元、2017年7月6日银行汇款5万元、2017年7月7日银行汇款7600元、2017年8月6日微信还款2980元。2、对被告分别于2017年7月26日汇款给原告的37000元、2017年7月26日汇款给原告的3000元、2017年8月8日汇款给原告的30000元，上述款项共计7万元，被告称该7万元均系向原告的还款。原告对被告所述不予认可，并称被告在其工作的典当行有典当行为，被告支付的该7万元系让原告代为支付典当行的赎当款，原告在接收该7万元的当日，就将该款项转给典当行的另一工作人员张燕用于支付被告所欠的赎当款。对此，本院认为，该7万元均系由被告账户汇入原告账户，虽然原告将该7万元在接收当日即转给典当行工作人员张燕，但原告未能举证证明其转给张燕款项的行为系受被告的指示而为，同时，原告与张燕均系该典当行的同时，且本院经审查，原告与张燕之间账户之间来往款项密集，因此，该笔7万元应当认定为被告向原告的还款。原告可以另行就该7万元款项与张燕进行结算，且原告今后如有证据证实该款项确系为被告代为支付的赎当款，也可以另行主张。3、对被告举证的其通过张燕以微信支付方式向原告的还款数额19400元的问题。原告在双方的对账单中明确表示如被告不认可其代为转付的赎当款7万元，则其对被告所陈述的通过张燕的上述还款不予认可。本院认为，虽然原告确认收到上述张燕以微信支付方式转来的上述19400元款项，但因双方均对通过张燕代付款发生争议，故对该19400元款项不宜认定为被告还款，被告可以另行向张燕进行结算。关于尚欠借款本金数额及利息的问题，因本案所涉借条中约定的利率标准均为日利率1%或月利率4%，明显违反相关法律规定，故对上述利率计算标准本院不予支持，基于双方借款、还款在时间上相互交叉，故对被告尚欠原告的借款本金数额应当结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条的规定，原被告借款还款的数额、时间，按照先息后本原则予以计算。经本院核算，截止2017年8月8日为止，被告尚欠原告的借款本金为66万余元，现原告主张的借款本金数额为644986.47元，未超出实际所欠本金数额，本院对原告主张被告偿还借款本金644986.47元及自2017年8月11日起按照年利率24%支付利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李云于本判决生效之日起十日内向原告袁兆明支付借款本金644986.47元及利息（自2017年8月11日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此页无正文）审 判 长  陈康祥人民陪审员  刘永新人民陪审员  徐加友二〇一九年十月十四日书 记 员  尹 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行分行