广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21798号原告：北京项大国际工贸有限公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号15幢1层3号。法定代表人：滕玉翠。委托代理人：张珂，男，汉族，系公司员工，1981年11月4日出生，身份证住址山东省淄博市淄川区，被告：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区均禾大道33号B栋102-103房。法定代表人：王莅韦。委托代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。委托代理人：叶红芹，广东德寰律师事务所律师。原告北京项大国际工贸有限公司被告广州因特间时尚服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京项大国际工贸有限公司的委托代理人张珂，被告广州因特间时尚服饰有限公司的委托代理人葛凤梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京项大国际工贸有限公司诉称：原被告双方2018年6月21日签订《服装产品采购主合同》，合同签订后，原告按照被告提供的采购订单依约向被告供货，截至原告起诉之日，原告共计向被告供货12555906元，被告向原告支付货款7046888元，尚拖欠原告货款5509018元。原告多次索要，被告均已各种理由推脱。原告认为，被告的拖延付款行为严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延付款的利息。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款5509018元及利息（以该货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际付清之日为止）。2、被告承担本案相关费用。被告广州因特间时尚服饰有限公司辩称：原告的诉讼请求缺乏证据证明。理由：第一，原告只是提供了采购合同，但没有提供入库单。按照合同的约定，被告向原告下单采购服装后，原告是需要按照合同约定，将服装运输到指定的仓库，才算是完成了合同的约定的内容。但是本案的原告并没有提交最终的入库单，原告和被告的结算也是按照入库单的数据作为基础，再扣去退货的数量进行统计得出。因此原告的诉讼请求没有依据。第二，被告在5月14日之后出现突发状况，大量的员工已经离职，现有的数据是没有办法核对，公司的财务人员也全部离职。故我司认为，根据现有的证据，请法庭的予以核实，公平作出裁判。经审理查明：2018年6月21日，原告与被告签订《服装产品采购主合同》，合同约定：被告就向原告采购指定配件产品事宜达成协议：一、产品名称、规格、数量及价格。1、本合同采购产品名称、规格、数量、价格、交货时间等详见合同附件《采购订单》、工艺单等相关资料，产品的交货日期、交付数量、产品规格及工艺要求等以被告的“采购订单”为准。二、产品质量。2、原告须保证产品的成衣及成衣面料、辅料、里料、胆布、填充物等符合国家合格标准，并提供相关的检测报告；3、原告在接单后的3-5天生产前须提供每款每色产前版S/均码一件和相关辅料给被告确认合格后方可生产。三、产品货期和交货条款。2、逾期交货：（1）延期交货1-3天内以合同总金额的1%计算扣款，每逾期一天递增0.2%；延期4-6天以合同总金额2%计算，每逾期多一天递增0.5%；（2)延期超过7天的，被告有权不收货，如收货，将根据实际情况判断扣款金额，且不可低于2万元，对具体折扣结果以被告判定结果为准，解释权归被告方所有。(3)收货允差：原告需严格按被告的下单尺码、数量出货，数量在1000件以下的收货允差范围在不得超过正负3%；1000-3000件的收货允差不可超过正负2%；数量在3000件以上的收货允许差不得超过正负80件，与下单数量有差异的数量并且在收货允差内的，必须是按下单颜色和码数控制在比例范围内，以单款计其总数不得超过收货允差比例，对出货数低于允差范围的，按实际少数数量扣除成本金额，多出收货允差范围的被告有权直接没收；（4）单款数量在3000件以内的，原告须一次性送完货，尾款数必须在大货出货日次日送清尾数，否则被告有直接拒收货品并按照每款每次1000元予以进行处罚。四、票据及结算原告确认结算账户为收款户名周亚都，收款开户行中国农业银行北京德茂支行。五、违约责任。2、原告不得仿造伪造私自销售类似被告采购的产品，提供给被告产品亦不得存在侵犯他人知识产权等权益，如有违反，被告有权解除合同并追究原告的相关责任。六、附加条款。1、若原告与被告终止合作关系时，结算货款时，被告须扣留原告最后一个月总货款的10%作为质量保质金，余下10%的保滞金延后30至60天结算。随后，被告先后向原告下订单14份，下订时间分别为2018年6月23日至2018年12月15日。14份订单约定由原告为被告生产多种货号、规格、码数、颜色等服装，交付期限约定为2018年10月8日、10月15日、10月22日、10月28日、2018年9月4日、9月10日、9月13日、9月19日、9月17日、9月21日、9月22日、9月26日、2018年10月11日、10月16日、10月23日、2019年1月2日、1月3日。订单说明均载明：原告交给被告的整批货成品不允许错码，如有出现，以每件300元计算扣款等。上述14份订单的总金额为12755906元。2019年3月2日，原告与被告以《成衣供应商（项大国际）应付款金额计划明细排期表》的方式进行了确认和应付款时间。其中1、确认被告截止2019年3月应付原告货款634.1万元，被告应于2019年3月31日前应付100万元，2019年4月30日前应付120元，2019年5月31日前应付130万元，2019年6月30日前应付160万元，2019年7月31日前应付100万元，2019年8月31日前应付20万元，余款4.1万元。双方对余款4.1万元没有约定应付时间。2、备注：我司款项会按计划分批支付，同时贵司需主动与面料供应商沟通解决面料供应商沟通解决面料付款事宜，在确认无面料欠款时，我司方可支付最后一笔付款金额。同时排期表的最下方注有：*以上金额为初步预估数据，实际金额将按照实际入库数据，依据财务与贵司对核账务的金额为准。被告对上述排期表的真实性予以确认，但该排期表只是按照订单的金额来计算进行排期付款，而非原告已交付了相应价值的货物，对于原告实际交付的货物，应按照入库单来计算,列表中的数额并非被告应向原告支付的货款。2018年10月31日至2019年1月28日，被告向原告支付货款合计6246888元，2019年3月20日、4月4日、4月29日，被告分别向原告支付500000元、200000元、100000元，合计800000元。以上事实，有《服装产品采购主合同》、服装产品采购订单、《成衣供应商（项大国际）应付款金额计划明细排期表》、当事人陈述等证据证实。本院认为:原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方签订合同后，被告以订单的形式向原告下单，要求原告向被告供货，因此订单是双方当事人履行合同的依据。虽然，入库单也是作为原告向被告履行合同的依据之一，但入库单并非是唯一的依据。现原告提供了原、被告于2019年3月2日双方加盖了印章的《成衣供应商（项大国际）应付款金额计划明细排期表》，该表明确记载了未付款项、应付款项、结余未付款等内容，该内容是结算涉案货款的主要依据，是双方对交易行为的确认，是双方对买卖交易结算的凭证。同时，原、被告在确认了《成衣供应商（项大国际）应付款金额计划明细排期表》后，仍向原告支付了800000元的货款。因此本院认定该证据即为双方结算的依据。虽然上述排期表中备注有“我司款项会按计划分批支付，同时贵司需主动与面料供应商沟通解决面料付款事宜，在确认无面料欠款时，我司方可支付最后一笔付款金额”及下方注有“*以上金额为初步预估数据，实际金额将按照实际入库数据，依据财务与贵司对核账务的金额为准”的文字，但从文字的理解，并非是否认结算的内容，只是对原告在履行过程中出现面料欠款、入库数量不符的情况下，应作抵扣欠款。现被告没有证据证明出现了上述情形，故被告抗辩以上述排期表并非是结算的依据，本院不予采信。根据原告与被告于2019年3月2日签订的明细排期表，截止2019年3月，被告尚欠原告货款6341000元，扣除被告于2019年3月20日、4月4日、4月29日，被告分别向原告支付了500000元、200000元、100000元，合计800000元后，被告尚欠原告货款5541000元。原告主张被告清偿货款5509018元，没有超出被告尚欠原告的货款金额，本院予以支持。原告请求被告从主张权利之日即2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广州因特间时尚服饰有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告北京项大国际工贸有限公司货款5509018元及利息（利息从2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50364元，由被告负担；上述受理费50364元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  曾秋萍人民陪审员  李清萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  杜园园