成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5882号 原告：蒋海龙，男，1994年6月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都大美国际旅行社有限公司，住所成都市金牛区金沙路**附**。 法定代表人：蔡德贵，职务不详。 被告：陈园，女，1981年8月23日出生，汉族，住，住成都市武侯区/div> 被告：王晓玉，女，1975年3月21日出生，汉族，住，住四川省郫县/div> 被告：袁洪波，男，1979年11月6日出生，汉族，住，住成都市青白江区/div> 上述被告的共同委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都周游国际旅行社有限责任公司，住，住所成都市武侯区佳灵路********/div> 法定代表人：周鹤鸣，执行董事兼总经理。 被告：周鹤鸣，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：赵祥俊，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告蒋海龙诉被告成都大美国际旅行社有限公司（以下简称大美公司）、陈园、王晓玉、袁洪波、成都周游国际旅行社有限责任公司（以下简称成都周游公司）、周鹤鸣、赵祥俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋海龙的委托诉讼代理人邹琼、被告大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波的委托诉讼代理人龚霞到庭参加诉讼，被告成都周游公司、周鹤鸣、赵祥俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋海龙向本院提出诉讼请求：1.判令成都周游公司向其支付拖欠的劳动报酬1852元；2.判令大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波、周鹤鸣、赵祥俊对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其是以完成一定工作任务为标准获取劳动报酬的劳动者；导游业具有行业特殊性，成都周游公司一旦有旅游业务，便根据“出团计划或出团任务”聘用其，其对是否承接该任务可选择，具有意思自治的特征，但该聘用关系一旦形成，双方则具有劳动关系的显著特征，即管理与被管理的关系，其在带团过程中，需严格遵守成都周游公司的劳动纪律，接受工作指导；成都市武侯区劳动争议仲裁委员会（以下简称武侯区劳仲委）错误解读其承接导游服务时的选择性和意思自治，以该特征否认劳动关系的形成；《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确了协商一致是订立劳动合同的基本原则，其承接带团工作具有选择性是该规定的必然，是其合法权利的体现，双方一旦达成合意后，带团过程中禁止“甩团”，对成都周游公司旅游计划中定的时间、地点、活动内容必须严格遵守，武侯区劳仲委混淆了劳动合同订立时的意思自治和其承接导游服务的可选择性；认定劳动关系的关键为人身依附性，我国现行法律、法规并未规定完成一定工作任务期限的具体时间长短，没有规定完成工作任务的期限短即不构成劳动关系，本案应严格依据以完成工作任务为期限的劳动合同加以认定；旅游法律、法规严格要求旅行社应与导游订立劳动合同，本案中，其与其他单位不具有劳动或人事关系，不能因为旅行社的用工特殊性而否定劳动关系的成立；成都周游公司凭借其旅行资质，在官方旅行网络平台发布信息，要求其将导服费打入某私人账户或“旅游公共服务平台”，在其带完团后，成都周游公司再通过该平台将导服费打入其账户，成都周游公司以此逃避国家旅游监管；四川省洲游国际旅行社有限公司（以下简称四川洲游公司）已注销，与成都周游公司系一套人马、两块牌子的关联企业，四川洲游公司的出资人成都真享游商务信息咨询有限公司（以下简称真享游公司）应承担连带责任。其为维护合法权益，特诉至来院。 大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波辩称，蒋海龙与四川洲游公司及成都周游公司不存在劳动关系；成都周游公司与四川洲游公司都具有独立法人资格，二公司的股东、住所均不一，二公司的股东、住所均不一致iv> 成都周游公司、周鹤鸣、赵祥俊未作答辩。 经审理查明，蒋海龙系导游，其称导游证所在机构为成都旅游导游协会。其在全国旅游团队服务管理系统上抢单，以获取导游行程单。2017年5月15日，蒋海龙向成都金棕榈商务信息咨询有限公司转款1200元，并在商品说明处备注：九寨沟都江堰四日游-蒋海龙-预付款。2017年5月16日，蒋海龙在该系统获得成都周游公司发布的期限为2017年5月16日至同月19日的“九寨沟都江堰四日游”带团行程。蒋海龙提交《聘用导游员合同书》复印件1份，该合同书载有蒋海龙与成都周游公司约定的劳动报酬为“（300元/天×4天）合计人民币1200元整”，双方在该合同书落款处签订的时间为“2017年5月16日”。 另查明，一、2018年7月16日，蒋海龙以成都周游公司、真享游公司为被申请人向武侯区劳仲委申请仲裁，请求裁决：1.成都周游公司支付其拖欠的劳动报酬1852元；2.真享游公司对上述债务承担连带责任。2018年12月20日，该委作出仲裁裁决：驳回蒋海龙的全部仲裁请求。二、真享游公司于2019年1月17日注销，其股东为周鹤鸣、赵祥俊、大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波。庭审中，蒋海龙陈述上述1852元的组成为4天的带团报酬1200元+奖金620元。 以上事实有《全国旅游团队服务管理系统二维码电子行程单》、《聘用导游员合同书》、支付宝转账截图、企业信息查询、仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为蒋海龙与成都周游公司之间是否构成事实劳动关系。蒋海龙导游证所在机构为成都旅游导游协会，旅行社在全国旅游团队服务管理系统上发出要约后，蒋海龙有同意或拒绝的权利，其未接受到该旅行社的要约后，仍可以接受其他旅行社的要约，从事其他旅行社安排的工作。本案中，这表明蒋海龙与成都周游公司并未形成管理与被管理的关系。关于蒋海龙主张的其带团工作，属《中华人民共和国劳动合同法》规定的完成一定工作任务为期限的劳动合同，双方应当成立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。”用人单位与劳动者签订这类劳动合同时，往往无法预料该工作的具体结束时间，在实际生活中，往往表现为具体开发某项技术、项目承包等情况，项目的开工之日，即为合同开始之时，项目的结束之日，就是劳动合同的终止之日。故结合本案中的具体情况，蒋海龙与成都周游公司之间的用工关系并不符合法律规定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，对其该项意见，本院不予采纳。至于蒋海龙所述带团过程中禁止“甩团”，必须严格遵守成都周游公司旅游计划（含时间、地点、活动内容），该行为仅系其履行与成都周游公司签订的《聘用导游员合同书》关于团队运行线路的内容，并不存在接受成都周游公司的管理情形。综上，本院对蒋海龙基于其与成都周游公司存在劳动关系的主张不予支持。本案符合提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬的劳务关系。 本院向蒋海龙释明其主张的法律关系与本院根据案件事实作出认定不一致，蒋海龙同意按照本院查明的法律关系进行审理。蒋海龙所举《全国旅游团队服务管理系统二维码电子行程单》能够证明其接受成都周游公司关于2017年5月16日至同月19日的“九寨沟都江堰四日游”带团行程，结合该行程单及支付宝转账截图，本院对《聘用导游员合同书》复印件的真实性予以采信。如果《聘用导游员合同书》为假，成都周游公司应举证证明蒋海龙接受其要约后，双方达成了新的合作意向或解除合同，成都周游公司未对此作出说明，且未进行举证，本院对蒋海龙的主张，予以采纳。成都周游公司应依约向蒋海龙支付劳务费1200元。关于蒋海龙主张的奖金620元，因其未举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，蒋海龙应承担举证不力的法律后果。蒋海龙主张上述债务应由已注销四川洲游公司的投资人承担连带责任，因无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都周游国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋海龙劳务费1200元； 二、驳回原告蒋海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都周游国际旅行社有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹文韬 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘 丹