山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0781民初4295号 原告：刘清忠，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省青州市， 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地山东省青州市凤凰山东路**沿街楼房**，统一社会信用代码9137078157939225X8。 负责人：李海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德勇，男，1987年4月1日出生，汉族，该公司职员。 原告刘清忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称人寿财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，刘清忠于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进入诉前调解阶段，编立案号为（2019）鲁0781诉调1727号，在此阶段，刘清忠向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估,根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒源评估公司）进行评估。评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成协议，本院遂于2019年8月13日立案受理,并依法适用简易程序,于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘清忠的委托诉讼代理人陈春涛，被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人张德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告233813元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月23日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等综合险种，保险期间为一年。2019年5月7日5时0分许，原告的雇员曹世昌驾驶该车沿连霍高速公路行驶至该路北半幅770公里+125米处时，刮擦撞击李贺辉驾驶的豫Ｃ×××××重型半挂牵引车（挂车号牌：豫Ｃ×××××），致被保险车辆受损，交警部门认定曹世昌负事故主要责任，李贺辉负事故次要责任。此后，原告依据保险合同向被告请求保险赔偿，但被告至今未予赔付。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财险青州公司辩称：投保属实，事故发生属实，从交警部门作出的道路交通事故认定书来看，案涉事故系原告车辆追尾其他车辆所致，故原告应提交该车所载货物的过磅单，否则，根据保险合同约定，应从被告承保的机动车损失保险项下的保险赔偿数额中扣减10%的绝对免赔额；评估机构核定的车损数额过高，请求原告提供车辆维修单位的维修清单和维修费发票；评估费、诉讼费等间接损失，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告刘清忠为其所有的鲁Ｇ×××××号“解放”重型半挂牵引车向被告人寿财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），另于同年7月23日向被告投保机动车商业保险，被告同意承保，并向原告签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2018年7月12日0时至2019年7月11日24时。被告承保的商业保险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额325580元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额10万元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10万元／座×1座；自燃损失险，保险金额325580元；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、自燃损失险）。保险期间自2018年7月23日11时0分至2019年7月23日24时。被告人寿财险青州公司已收取全部保险费。 2019年5月7日5时0分许，原告雇员曹世昌驾驶被保险车辆牵引鲁Ｖ×××××号挂车沿连霍高速公路行驶至该路北半幅770公里+125米处时，刮擦撞击李贺辉驾驶的豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××号重型半挂货车，致两车不同程度受损。同年5月10日，三门峡市公安局高速公路支队第一大队作出第411299420190000151号道路交通事故认定书，认定曹世昌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故主要责任；认定李贺辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故次要责任。原告支出被保险车辆施救费3800元，并赔偿对方车辆施救费3200元。 事故发生后，原告及时向被告报案，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂向本院起诉，并在诉前调解阶段向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托恒源评估公司对被保险车辆损失价值进行评估。2019年7月2日，恒源评估公司作出山恒源【2019】鉴评字第061号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为216773元。原告为此支出评估费11000元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，认为该车损评估数额过高，但就其异议主张未提供证据加以证明。 本院认为，原、被告订立的交强险和商业险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、被告应当承担相应保险赔偿责任、被告应赔偿第三者车辆施救费2240元均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、被告所持的原告如不能提供被保险车辆所载货物过磅单则应从机动车损失保险项下的保险赔偿数额中扣减10%的绝对免赔额之主张能否成立；三、评估费、诉讼费的承担问题。 关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本院受理后，根据原告的评估申请，依法委托恒源评估公司对被保险车辆损失价值进行评估，该评估公司核定该车损失价值为216773元。被告认为该评估数额过高，并要求原告提供车辆维修单位的维修清单和维修费发票。被告就该异议主张未提供证据予以证明。对此，本院认为，恒源评估公司所进行的车损评估，系本院根据原告的申请而启动，车损评估的启动程序合法，恒源评估公司及具体评估人员均具有相应的车损评估资质，没有证据证明其与案涉双方存在利害关系，其接受本院委托后，对被保险车辆进行了实地勘验、拆检、市场调查及询价，案涉双方均参与了车损评估过程，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力。原告能否提供车辆维修清单及维修费发票，不是被保险车辆损失价值确定的前提条件。被告虽然对该车损评估意见提出异议，但就其异议主张未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担对己不利的法律后果。因此，本院对恒源评估公司作出的车损评估意见予以认定，并确定被保险车辆损失价值为216773元。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张，案涉事故系原告车辆追尾其他车辆所致，原告应当提供被保险车辆所载货物的过磅单证明其车辆未超载，否则应从机动车损失保险项下的保险赔偿数额中扣减10%的绝对免赔额。对此，本院认为，被告在本案诉讼期间始终未向本院提供证据证明其已在投保人投保时至迟在其承保时将相应保险条款交付投保人，更未提供其就保险条款中的免除保险人责任情形向投保人履行明确说明义务的相应证据。根据上述法律、司法解释的规定，被告人寿财险青州公司应当承担举证不能的法律后果。因此，被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的被保险车辆施救费3800元，属于我国保险法第五十七条规定的费用，且与机动车损失保险金之和未超出机动车损失保险的保险金额，本院予以支持；原告主张的车损评估费11000元，属于我国保险法第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。 至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告刘清忠机动车损失保险金、第三者责任保险金、施救费、评估费共计233813元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：刘清忠；开户行：中国农业银行青州市支行口埠分理处；账号：62×××77）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费2404元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇一九年十月十一日 法官助理项在亮 书记员郇蕾