河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4025号原告：宋拴江，男，1965年12月18日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：韩付强，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俨，河南地利律师事务所律师。被告：郭文江，男，1963年6月22日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。被告：濮阳昱通化工有限公司，住所地：濮阳市胜利路与濮水路交叉口南100米路西。法定代表人：桑晓庆。原告宋拴江与被告郭文江、濮阳昱通化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋拴江及其委托诉讼代理人韩付强、杨俨、被告郭文江委托诉讼代理人刘保江到庭参加诉讼，濮阳昱通化工有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋拴江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8778602.86元及利息（利息按年利率6%自立案之日起至清偿债务完毕为止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告以清偿他人债务为由，向原告借款人民币8778602.86元，原告于当日向被告指定的账户汇款人民币4102442.77元，剩余4676160.09元由原告当日直接代被告向他人清偿了债务，被告于2015年12月31日向原告出具借据一张，后原告多次向被告主张权利未果。原告当庭补充陈述：1.在该案原一审期间，2018年1月20日原被告达成的协议书一份，可以证明被告郭文江对涉案金额没有异议；2.该案在原二审法庭审理调查期间，被告代理人对涉案金额的真实性也无异议，因此，法庭应依法支持诉请。被告郭文江口头答辩，一、被告郭文江本人未向原告借过款，原告所提供的借据上不是郭文江本人签名，如原告方一再要求该借款系郭文江本人借款，那么要求原告提供该借款实际履行的相关证据，否则根据民间借贷的司法解释规定，应该驳回原告诉请；二、根据本案之前的一审二审，原告方所提供的证据，相反印证了本案借款不是郭文江所借，而是由濮阳昱通化工有限公司，因为原告方所主张的877万余元的借款是由两部分组成，一部分时根据五方协议系由宋拴江所代表的其他公司经协议相互对债务的抵消而形成，另一部分是宋拴江本人通过银行将款直接转给了濮阳昱通化工有限公司，这两部分款项均指向了濮阳昱通化工有限公司，与郭文江在手续上没有任何的关联性，因此如原告方放弃或者不同意由濮阳昱通化工有限公司作为本案当事人，那么本案应当依法驳回原告对郭文江的诉讼请求。被告濮阳昱通化工有限公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告依法提交了以下证据：1.借据；2.中国建设银行汇款凭证；3.五方协议书一份；4.证明；5.协议书；6.新乡中院2017豫07民初129号判决书。被告郭文江依法提交了：银行转账凭证及原告所打收据共计五张。被告郭文江对原告宋拴江提供的证据质证意见：对借据的真实性有异议，借款人处的签名，明显可以看出，是他人模仿郭文江的签字，因为该笔迹的形成，不是那么流畅，任何人自己的名字都应当很流畅，对宋拴江出借给濮阳昱通化工有限公司的款项是认可的，借款人是濮阳昱通化工有限公司。对建行转账凭证真实性无异议，但对原告代理人陈述有异议，其称濮阳昱通化工有限公司是郭文江指定的收款人，我方不予认可，对此原告应当举出充足的证据证明。对五方协议书的真实性无异议，通过原告提供的中国建设银行汇款凭证、五方协议书，可以充分说明，与原告建立合同关系的是濮阳昱通化工有限公司。对中农化证明，我方无法辨明证明的真实性，但该证明反映的内容与五方协议书显示的内容是基本吻合的。对协议书真实性无异议，但对证明目的有异议，通过该协议内容，可以反映出郭文江的签字行为是职务行为，出于协调各公司往来的身份，比如协议第一条，山东公司欠款，都是由郭文江协调。对提供的判决书，系复印件，要求提供原件，该判决书是一审判决，不能确定已经生效，该证据不能证明原告证明目的，因为判决书不能体现是昱通有限公司代郭文江偿还债务。对证明，变更质证意见，对该证据真实性无法辨认，但是其内容与五方协议的内容基本吻合，但是数字上与五方协议不同，因为原告所提供的证据，可以表明五方协议上仅仅体现的是300余万元，而该证明上体现的是864万余元，所以该证据与中国建设银行汇款凭证不一致。原告宋拴江对被告郭文江提供的银行转账凭证及原告所打收据真实性无异议，但双方履行的是2018年1月20日协议的第三条的内容，该款项与本案无关，跟昱通公司也无关。经审查，原、被告双方提供的证据与本案有关联性，该证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，甲方中农发河南农化有限公司、乙方濮阳昱通化工有限公司、丙方林州市广源设备经销部、丁方濮阳市广宇建设有限公司、戊方河南省安阳市安阳安装有限责任公司签订协议书一份，该五方当事人一致确认截止2015年12月30日，乙方尚欠甲方25409839.34元借款本金及相应的利息；甲方尚欠丙方工程款4144999元，尚欠丁方工程款3971397.14元，尚欠戊方工程款531161.09元。甲乙丙丁戊一致同意将上述债权作出如下处理：1.乙方所欠甲方借款本金中的8647557.23元借款本金由丙方和丁方、戊方代其偿还，其中丙方代为偿还4144999元，丁方代为偿还3971397.14元，戊方代为偿还531161.09元；2.丙方代乙方应向甲方偿还的4144999元债务与甲方所欠丙方4144999元设备款予以抵消；丁方代乙方应向甲方偿还的3971397.14元债务与甲方所欠丁方3917397.14元工程款予以抵消；戊方代乙方应向甲方偿还的531161.09元债务与甲方所欠戊方531161.09元工程款予以抵消。乙方同意于2015年12月31日前以银行电汇的方式将欠甲方的16762282.11元借款本金偿还至甲方指定银行账户。甲方指定的银行账户信息如下:开户人:中农发河南农化有限公司，开户行:中国银行濮阳人民路支行，银行账号:24×××99。协议中丙方和戊方处的授权代表人处均为宋拴江的签字。2015年12月30日，宋拴江向濮阳昱通化工有限公司账号25×××12转账汇款4102442.77元。2015年12月31日，被告郭文江向原告宋拴江借款8778602.86元，借据内容如下：“2015年12月31日，今借到人民币捌佰柒拾柒万捌仟陆佰零贰元捌角陆分￥8778602.86元，借款用途：宋拴江转昱通公司4102442.77元和协议书上丙方戊方代偿款项，借款人郭文江。”2018年1月20日，原告宋拴江与被告郭文江达成协议，协议第四条内容为“宋拴江原起诉公司至安阳中院欠款877万元，后经中院返回林州法院；经林州法院协调，宋拴江自愿撤诉。经宋拴江、郭文江协商，自2018年5月份由郭文江开始支付宋拴江，每月支付100万元，直至付清”。2018年5月16日，河南省安阳市安装工程有限责任公司向本院出具情况证明一份，内容为“关于我公司2015年12月30日与中农发河南农化有限公司、濮阳昱通化工有限公司、林州市广源设备经营部、濮阳市广宇建设有限公司签订的《协议书》中涉及我公司531161.09元债权，该笔债权的实际持有人是宋拴江（身份证号码），我公司认可宋拴江在协议书中做出的意思表示，宋拴江对该笔债权享有请求权，特此证明”。2019年1月1日中农发河南农化有限公司出具证明一份，内容为“中农发河南农化有限公司为甲方，濮阳昱通化工有限公司为乙方、林州市广源设备经销部为丙方、濮阳市广宇建设有限公司为丁方、河南省安阳市安阳安装有限责任公司为戊方。戊方于2015年12月30日签订了一份《协议书》，协议内容为乙方尚欠甲方25409839.34元借款的本金。五方同意将甲方欠丙方设备款4144999元、丁方工程款3971397.14元、戊方工程款531161.09元，三方共计8647557.23元用于代偿乙方欠甲方借款的本金。该协议签订后，甲方通过调账方式冲抵了乙方欠甲方借款中的8647557.23元，协议中所涉及的甲方欠三方（丙方、丁方、戊方）款项8647557.23已全部抵消完毕。财务抵消完毕后，乙方还欠甲方借款本金16762282.11元。特此证明”。2015年4月15日中农颖泰林州生物科园有限公司向宋拴江转账工程款300000元。2017年1月18日中农颖泰林州生物科园有限公司向林州市祺祥包装材料有限公司出具票号为21652305的银行承兑汇票一张，2017年1月20日，原告宋拴江出具一张借据，借据内容如下“2017年元月30日，今借到伍拾万元整，￥500000，借款用途说明：中农颖泰支付工程款，票号：21652305，主管人批准：郭文江，借款人签章宋拴江。”2019年7月15日中农颖泰林州生物科园有限公司向宋拴江汇款5万元。2019年5月7日中农颖泰林州生物科园有限公司向宋拴江汇款5万元。另查明原告曾于案件审理过程中向本院提出财产保全，本院于2019年6月10日作出民事裁定书裁定：1.冻结被申请人郭文江在林州市中农颖泰生物肽有限公司名下股权3005496元，期限为十二个月，2.冻结被申请人郭文江名下银行存款500万元，期限为十二个月。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告郭文江向原告借款使用，双方之间形成借贷关系。原告提交的借据中明确载明借款用途系原告宋拴江转昱通公司4102442.77元和五方协议中原告宋拴江代丙方（林州市广源设备经销部）偿还甲方（中农发河南农化有限公司）的4144999元及代戊方（河南省安阳市安阳安装有限责任公司）偿还甲方（中农发河南农化有限公司）的531161.09元两部分组成。原告提交的建行转账凭证能够证明原告确按借据中约定的内容向昱通公司转账4102442.77元，另中农发河南农化有限公司出具的证明中显示丙方（林州市广源设备经销部）和戊方（河南省安阳市安阳安装有限公司）所享有的债权已全部用于冲抵乙方（濮阳昱通化工有限公司）欠甲方（中农发河南农化有限公司）的款项。原告提交的情况证明能够表明河南省安阳市安阳安装工程有限责任公司认可原告作为授权代表在五方协议中做出的意思表示。借款借据、建行转账凭证、情况说明、中农化证明四项证据能够形成证据链条证明借款事实以及该笔借款已实际交付，故原告宋拴江作为出借方有权请求该笔债权。被告郭文江代理人庭审中所述借据中签字非本人所签，但答辩期间内被告郭文江并未提出笔迹鉴定且2018年1月20日原告与被告郭文江的协议中被告郭文江在协议落款处签字能够说明，被告郭文江认可之前原告就该笔借款起诉的事实，并且愿意对该笔借款承担还款责任。本案中，原告将个人款项交付被告郭文江指定公司账户，以及原告所享有处分权的公司债权抵顶被告郭文江指定公司所负债务，进而形成原告宋拴江与被告郭文江之间的个人债务。结合原告提交的银行转账凭证、借款借据及2018年1月20日的协议，可以认定被告郭文江系本案的借款人，应承担还款责任。综合原告提交的所有证据，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，双方应当受到借款合同的约定，原告与被告郭文江未约定还款期限，故原告有权要求被告郭文江在合理期间内偿还所欠原告款项。对被告郭文江提交的银行转账凭证及原告所打收据，该部分证据仅能证明原告宋拴江与中农颖泰之间存在经济往来，不能证明与本案具有关系，亦不能证明四笔款项系偿还本案的借款，与本案的案件事实无关。案件审理过程中，追加濮阳昱通化工有限公司为本案被告，但经查被告濮阳昱通化工有限公司经决议解散已于2017年2月8日注销。通过本案的证据查证被告濮阳昱通化工有限公司仅为原告与被告郭文江之间借款转账的中间人，故濮阳昱通化工有限公司不应承担本案的还款责任。借据中未对利息部分进行约定，应视为不支付利息，故出借人宋拴江向被告郭文江主张支付借期内利息，本院不予支持。原告于案件审理过程中所采取的保全措施系因被告郭文江拖延偿还借款所致，被告依法应当承担原告采取保全措施所支付的费用，但原告仅起诉要求被告承担本案的财产保全所支付的保全费，而未提交相关证据证明保全费用具体数额，该请求不明确，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告起诉被告郭文江偿还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭文江在本判决生效后十日内偿还原告宋拴江借款8778602.86元；二、驳回原告宋拴江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73250元，由被告郭文江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  吴平昌人民陪审员  连俊梅二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 静