文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初23011号原告：李昭月，女，1965年11月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：徐威鸿，系广东格林(银川)律师事务所律师。被告：叶舟，男，1985年4月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：叶广平，男，1956年11月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李昭月与被告叶舟、第三人叶广平物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开进行审理。原告李昭月的委托代理人徐威鸿、被告叶舟、第三人叶广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昭月向本院提出诉讼请求：1.确认原告、第三人对登记在被告名下的广州市天河区沙太路牛利岗大街108号804房（以下简称案涉房屋）各占有1/2份额的产权；2.由被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、财产保全费、房屋评估费等）。事实和理由：原告与第三人叶广平于2013年2月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告叶舟是第三人的婚生子。原告与第三人婚前感情尚可，但在婚后关系恶化，且在婚内第三人和被告均对原告有多次打骂行为。2016年3月，第三人未经原告同意，擅自动用双方的共同财产，以被告名义购买位于广州市天河区沙太路牛利岗大街108号804房（以下简称案涉房产）的房产，并一次性付款1480000元。2016年4月19日，第三人将其房产登记至被告名下。2016年4月25日，原告向广州市天河区人民法院提起离婚诉讼，请求解除与原告的婚姻关系，经（2017）粤0106民初11139号一审、（2018）粤01民终10323号二审等两审判决，确认原告与第三人解除婚姻关系。因案涉房产登记在被告名下，在前述案件中未作处理。原告认为，第三人以与原告的共同财产购置案涉房产，所得的案涉房产应为原告与第三人的夫妻共有财产，现原告与第三人己离婚，应对案涉房产予以分割，各享有二分之一产权份额。第三人明知原告与被告的关系恶劣，在婚姻关系存续期间，未经原告同意，擅自将所购房屋登记在被告名下，其对涉案房屋其中的二分之一产权份额的处分应属无效行为，而被告明知第三人无权处分案涉房产其中的二分之一产权份额，且对案涉房产的受让未支付任何对价款，非善意第三人。综上所述，虽然案涉房产登记在被告个人名下，但原告亦是案涉房产的真实权利人，占有其中的二分之一产权份额，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。叶舟辩称：一、被告与原告无任何法律关系。案涉房产是被告自己购买的，是被告自己与卖方签的购房合同，并登记在被告自己名下，被告实际享有了对房屋占有、使用、收益和处分的权利，该房屋与原告无关。本案是物权确认纠纷，依照《物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”本案中，案涉房屋的房产证上登记的产权人均非本案原告、第三人。据此，被告是该房的合法权利人。原告提供的证据恰好可以证明实际购房人是被告。二、作为一个30多岁的成年人，被告自己购买房子很正常，这房子与第三人无任何关系，与原告更加扯不上半点关系，原告没有权利分割被告的房子。关于购房款的来源，在购买该房前，被告当时曾想跟第三人借一部分钱交首付，剩下的房款由被告自己来月供。但后来经家庭协商，被告两个姑姑说借钱给被告买房，再加上第三人与被告已故的妈妈留有的存款、被告妈妈病故后保险公司给付的一笔保险理赔金以及第三人当年在单位下岗后买断企业工龄得的一笔钱。因此原告主张其跟第三人对登记在被告名下的房产各占二分之一份额的产权没有法律依据。因此，对原告的诉讼请求，被告请求法院予以驳回。叶广平述称：案涉房产与第三人无关，是被告叶舟自己购买的房子，并非原告所说第三人将所购房屋登记在被告名下。在购买该房前，被告当时曾想跟第三人借一部分钱交首付，剩下的房款由被告自己来供。但后来经和被告、第三人两个妹妹协商，由第三人两个妹妹借一部分钱给被告叶舟，再加上第三人与第三人已故的妻子（即被告的妈妈)留下的存款、和被告妈妈病故后保险公司给付的一笔保险理赔金以及第三人当年在单位下岗后买断企业工龄得的一笔钱，这些钱给被告用来买房子。经审理查明：查册时间为2019年8月2日的《广州市不动产登记查册表》显示：案涉房屋的登记权属人为叶舟，登记时间为2016年4月19日，建筑面积为76.8399平方米，所有权取得方式为购买，规划用途为住宅。2016年3月18日，叶舟与卖方案外人郭林宗签订《房地产买卖合同》，以1480000元的总价购买案涉房屋。其中关于付款时间的约定为：签订本合同时，买方向卖方支付20000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），首期楼款（含定金）应在2016年3月18日前向卖方支付，全部房款（含定金）1480000元买方应在2016年3月31日前或是买卖双方到房管局办理交易递件过户手续并取得房地产交易中心受理回执当天向卖方支付。已经发生法律效力的（2017）粤0106民初11139号民事判决、（2018）粤01民终10323号民事判决查明和认定了以下与本案相关的内容：1.叶广平、李昭月2013年通过婚介相识，2013年2月4日登记结婚，无生育子女。双方均系再婚，叶广平与前妻育有一子，李昭月与前夫育有一子两女，双方子女均已成年。2.叶广平、李昭月婚前感情尚可，后在共同生活中，常因家庭琐事等产生矛盾。李昭月同意离婚，故法院认定双方感情已完全破裂，对叶广平的离婚请求予以准许。3.关于案涉房屋购房款1480000元的问题，叶广平确认1480000元购房款中有1100000元由其出资，而房屋登记在叶广平儿子叶舟名下，法院对李昭月要求占有案涉房屋50%产权的请求在该案不予调处，李昭月应另循法律途径解决。4.叶广平作为父亲，其出资为儿子装修房屋、购置房屋内设施及婚宴支出虽符合正常的人伦，但叶广平在与李昭月发生矛盾后，未与李昭月协商，擅自使用夫妻共同财产支出182235元，损害了李昭月的合法权益，故根据李昭月的主张，叶广平应返还91117.5元给李昭月。李昭月为证明案涉房屋的1480000元购房款全部由叶广平支出，提交了叶广平名下的尾号7912的工商银行卡流水记录复印件（显示2016年3月3日向叶舟转账20000元、2016年3月31日向郭某宗转帐300000元、2016年4月11日向郭某宗分别转账1000000元和160000元）作为证据。经质证，叶舟、叶广平对上述证据真实性无异议、合法性、关联性均无异议，认为该证据可以证明案涉房屋确实由叶舟购买。叶舟为证明其出资购买案涉房屋，提供了理赔计算书、广州银行账户流水清单（户名叶秀平）、中国工商银行股份有限公司天河北支行账户明细清单（户名叶广平）、《说明》（记载叶秀平出具）、中国工商银行凭证（5份）作为证据。经质证，李昭月对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性及证明目的均不予确认，认为银行流水中的转款仅为第三人与案外人之间的款项来往，与被告没有直接的关系，在资金用途上也没有表明这些款项用于购买案涉房屋；叶广平对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。叶广平为证明其所承认的案涉房屋1480000元购房款中其出资的1100000元属于其与李昭月婚前的个人财产，提交了《证明》（记载：五华县龙兴运输有限公司于2018年4月1日出具。主要内容为：叶广平于2004年开始供应该公司施工运输汽车轮胎，因该公司资金周转紧张，未即时付清与叶广平的往来结算款，截至2013年1月该公司尚欠叶广平往来结算款1500000元，因叶广平儿子准备结婚买房，该公司分别于2016年2月支付800000元、2016年4月支付500000元、2016年5月支付200000元，合计支付叶广平1500000元）。经质证，李昭月对上述证据真实性、证明目的不予确认，因为该《证明》是个人陈述，第三人并未提交其与该公司任何关于债权债务的凭证，但对其上的印章真实性无异议，因此对该证据的真实性不予确认，认为上述1100000元属于李昭月与叶广平的夫妻共同财产，并非叶广平的婚前个人财产。叶舟对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述1100000元属于叶广平与李昭月婚前的个人财产。庭审中，李昭月称其于2016年8月知道叶舟购买案涉房屋。叶舟和叶广平均称在签订案涉房屋的买卖合同时叶舟告诉过叶广平，但没有告诉过李昭月。李昭月、叶舟和叶广平均确认案涉房屋由叶舟居住使用。本院认为：根据李昭月提交的证据尾号7912的工商银行卡流水记录复印件的内容和叶舟、叶广平对该证据的质证意见，结合案涉房屋《房地产买卖合同》的内容和案涉房屋转移登记至叶舟名下的时间来看，案涉房屋购房款中的1460000元（300000元+1000000元+160000元）均是从叶广平名下的尾号7912的工商银行卡账户支出。此外，李昭月还主张案涉房屋的购房定金20000元（后转为购房款的一部分）也是来源于叶广平2014年3月3日向叶舟转账的20000元，虽然上述转账时间距离《房地产买卖合同》约定的购房定金支付时间2014年3月18日尚有15日，但叶舟在本案中并未提供证据证明其实际向卖方支付该定金的时间，也未提供证据证明该购房定金的来源并非上述叶广平向其转账的20000元，故结合日常经验法则来判断，李昭月上述主张具有高度盖然性，本院依法予以采信。经查，案涉房屋系因叶舟与案外人郭林宗签订《房地产买卖合同》而被转移登记至叶舟名下。从李昭月、叶舟和叶广平的庭审陈述可知，李昭月事先对叶舟购买案涉房屋一事并不知情，可见李昭月并无购买案涉房屋的意思表示；本案中，叶广平和叶舟并不承认双方存在叶广平借叶舟名义购买案涉房屋的关系，结合李昭月、叶舟和叶广平关于案涉房屋由叶舟居住使用的共同确认来看，叶广平、叶舟关于案涉房屋系叶舟实际购买而非叶广平实际购买的陈述具有高度盖然性，本院依法予以采信。如前所述，本院采信案涉房屋购房款1480000元均从叶广平名下的尾号7912的工商银行卡账户支出的陈述。本案中，各方当事人虽然对于上述1480000元是否属于李昭月、叶广平的夫妻共同财产存有争议，但鉴于本院采信案涉房屋系叶舟实际购买而非叶广平实际购买的陈述，因此，即使上述1480000元部分属于或全部属于李昭月与叶广平的夫妻共同财产，也不影响叶舟基于买卖合同关系取得案涉房屋所有权的事实。因此，李昭月的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但需指出的是，李昭月如认为案涉房屋的购房款中包含有本应属于其所有的夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，可另行法律途径主张相应权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李昭月的全部诉讼请求。本案受理费18120元，由原告李昭月负担；保全费5000元，由原告李昭月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 秦 雯人民陪审员 陈 娟人民陪审员 叶少冰二〇一九年十月二十三日书 记 员 余晓琳梁炎梅            判决书已于2019年   月   日送达