广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初1645号 原告:象州建筑设计院，住所地:象州县象州镇温泉大道**，统一社会信用代码：914513227968322158。 法定代表人：李帆，该院院长。 委托诉讼代理人：李文平，该院工程师。 委托诉讼代理人：覃任合，广西旺宇律师事务所律师。 被告：象州县政通资产经营管理有限公司，住，住所地：象州县象州镇金象路******一社会信用代码：91451322782119507L。 法定代表人：罗木林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 原告象州建筑设计院与被告象州县政通资产经营管理有限公司（以下简称政通公司）建筑工程设计合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员覃强适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告象州建筑设计院法定代表人李帆及其委托诉讼代理人李文平、覃任合、被告委托诉讼代理人韦社标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设计费246350元给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程”设计的需要，在2018年2月26日进行了老乡家园工程的设计及编制预算服务采购，经谈判小组评定、采购确认等程序后，原告是该项目的成交单位。2018年3月19日被告与原告签订《建设工程设计合同》，由原告对该二期工程进行设计（1-7号楼，及小区南面一条148米长的市政道路的设计）。合同约定设计费估算为479000元，同时合同第4.1.2条约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或提交的资料错误，或所提交资料作较大修改等。发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。”后工程在建设过程中，因原可研文本中项目投资额存在错误，变更投资规模：另外增加小区道路硬化、绿化、给排水、供配电、燃气、围墙、大门、场地平整和施工图设计，因此依投资额计算增加了设计费198450元。工程竣工后，对于原合同约定的设计费479000元，被告仅支付了431100元，尚有47900元未支付，而对于增加工程量的设计费198450元，被告则以各种理由拒绝支付。经原告多次与被告协商，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请如所判。 被告辩称，一、原告是“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程”（以下简称老乡工程）设计的中标人，被告是“老乡工程”的代理人，行使工程的招、投标及工程建设的发包等。2018年2月11日被告与广西龙建工程管理有限公司签订《政府采购项目委托代理协议书》，由被告委托龙建公司就“老乡工程”的设计及编制预算服务采购等进行招投标。随后，龙建公司依规进行招投标，经竞标，原告中标。2018年3月19日原、被告签订了《建设工程设计合同》。二、关于设计工程的内容及范围在合同中如何约定的问题。龙建公司的招标文件，象州建筑设计院的投标文件及原、被告签订的合同，这些文件当中涉及的设计内容及范围均作了明确的且一致的约定，各方当事人均无异议，且合同履行至今未有一方提出变更或撤销的做法。因此，合同内容真实，形式合法。三、关于设计费数额问题。根据原、被告签订的合同，该工程总的设计费为479000元，被告已支付了431100元，尚欠47900元。该欠款由于原告拒绝请款，现已被财政收回。原告主张所谓的增加设计项目需另行收费，被告不同意。综上，原告以增加工程量为由主张支付合同外的设计师费，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：一、原告提供的证据：1.原告的营业执照及法定代表人身份情况；2.象州县易地扶贫搬迁安置小区二期工程建筑施工图工程设计费用计算过程及报价；3.广西龙建工程管理有限公司关于“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程”设计及编制预算服务采购的成交通知书；4.《建设工程设计合同》；5.被告已付43.11万元设计费凭证。二、被告提供的证据：广西龙建工程管理有限公司项目档案。 对有异议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据：1.华春建设工程项目管理有限责任公司关于老乡家园.象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程的中标公告，拟证明“老乡工程”在原来的1-7#楼的建设基础上增加了道路硬化、绿化、给排水、供配电、燃气、围墙大门、场地平整的建设项目；2.象州县发展和改革局对《关于重新给予老乡家园.象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程可行性研究报告批复的请求》的批复，拟证明“老乡工程”项目投资额从1659.56万元增加到了3269.71万元；3.广西龙建工程管理有限公司“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期室外工程”竞争性谈判采购文件及成交通知书，拟证明原告对于增加的项目按被告的要求进行了设计。按象州县易地扶贫搬迁安置小区二期工程建筑施工图工程设计费用计算过程及报价所依据的设计费计算标准，该项目的二期工程设计费变更为67.745万元，比签合同时的47.9万元增加了19.845万元；4.图纸领取登记簿，拟证明被告已领取“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程”1-7楼#工程建设及增加的道路硬化、绿化、给排水、供配电、燃气、围墙大门、场地平整的施工图纸；5.象州县易地扶贫搬迁安置小区二期（1-7#楼）及配套工程施工图纸设计费用计算过程及报价，拟证明按象州县易地扶贫搬迁安置小区二期工程建筑施工图工程设计费用计算过程及报价所依据的设计费计算标准，“老乡工程”的设计费为67.745万元；6.关于申请支付老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程设计费的请款书（2018年10月27日、2018年11月2日）；7.关于申请支付老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程设计费第四次请款书（2018年11月28日）及被告相关负责人就此次请款的答复；8.《象州县政通资产经营管理有限公司关于请求同意老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程增加设计费的请求》，证据6、7、8拟证明被告已支付合同约定47.9万元设计费的90%即43.11万元，余4.79万元未付。对于增加的设计费19.845万元被告同意在请求县政府后7个工作日内支付，但至今仍未给付；9.关于申请支付老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程设计费余款请款书（2019年6月3日），拟证明被告至今没有支付余下的设计费24.635万元。 被告质证意见：对证据1、2、3、4的“真实性”无异议，但不认可证明目的，认为原告所做的工作，都是在合同的约定内，不存在增加设计费的问题。原告以工程增加了项目和造价，要求增加设计费无理由；对于证据5的“真实性、合法性、关联性”有异议，认为是原告单方制作，计算依据与合同约定不一致；证据6的“真实性”无异议，但不认可证明目的，不认可原告对增加项目设计费的计算方式；证据7质证意见与证据6一样，同时认为被告收到请款书后在上面签署意见是相关工作人员给予领导的关于处理此请款事项的意见建议，不是答复原告的；证据8质证意见与证据6一样，同时认为被告是拟好了请示，但被相关领导退回后，就不再正式向政府报告；证据9的“真实性”无异议，但不认可证明目的，认为对增加的设计费属于合同约定范围内。 本院认证：被告除对证据5的“真实性”有异议外，对证据1-9的“真实性”无异议，且证据1-9与本案存在关联性，本院予确认为有效证据。证据5虽是原告单方就增加的设计费如何计算而制作的，但能与本案的其他证据相互印证，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程”属于象州县扶贫项目，象州县政通资产经营管理有限公司是该工程的业主。由于工程前期建设需要，须对工程设计及编制预算进行服务采购。为此，2018年2月11日被告政通公司委托广西龙建工程管理有限公司就上述服务采购进行招标，2018年3月14日原告经过竞争性谈判以479000.00元中标。2018年3月19日原被告签订《建设工程设计合同》，合同第三条付款方式约定：“本项目施工图审查通过，预算经财政评审，出具预算审核报告，报县政府款项到账后，10个工作日内支付至全额设计费的90%。竣工验收合格后支付至全额设计费的100%”；第4.1.2条约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或提交的资料错误，或所提交资料作较大修改等。发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费”。合同签订后原告即按要求对工程进行设计。由于案涉工程（1-7#楼）在建设中需增加建设内容，总投资额增加到2273.6万元。原告的设计图纸亦按被告的要求发生改动。随后，由于工程在实施过程中原可研文本中项目投资额存在错误，2018年7月27日象州县发展和改革局就政通公司的请示作出批复：“…，四、项目建设规模和建设内容。项目建设规划用地面积为8904.23元，总建筑面积为12173.22平方米，总户数为168户。工程建设7栋住宅楼，并配套小区内道路硬化、绿化、给排水、供配电、燃气、围墙大门、场地平整及小区南面一条148米长的配套市政道路等。五、项目总投资和资金来源。项目总投资为3269.71万元，…”。案涉工程的建设规模、建设内容、投资总额再次发生了变更，原告的设计图纸随之亦按被告的要求再次变更。设计图纸制作完成后，原告向被告交付了相应的材料。2018年9月3日原告就工程设计费的具体数额作出书面说明，总设计费用为67.745万元。2018年10月17日、11月2日原告向被告发出请款书，要求被告支付设计费67.745万元，均未果。2018年11月28日原告再次向被告发请款书，要求被告先支付合同约定的设计费47.90万元的90%即43.11万元，余下的24.635元设计费待工程竣工验收10日内一次性支付。次日，政通公司的负责人蒙永增加在请款书上批示：1.已签订设计合同费用为47.9万元，按合同约定拟支付90%为43.11万元。2.附属工程设计费需报县政府同意后，并且财政拨款后7个工作日内支付。另一负责人陈家林批示：拟同意按合同约定的设计费的90%予以先支付，增加的附属工程请示县府获批后再另行支付。2018年12月7日政通公司付给原告设计费43.11万元。余下的设计费，政通公司向县领导干部作了汇报，并于2019年5月7日将拟好的欲报请象州县政府审批的《象州县政通资产经营管理有限公司关于请求同意老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程增加设计费的请求》报告先报呈县相关领导审阅，请示报告主要载明：“‘老乡工程’是政通公司委托象州建筑设计院进行设计，由于当时正在进行设计工作，未计算出总投资额，总投资按1400元／㎡（不含附属工程）的单价进行估算，估算为1659.56万元，依此投资额计算的设计费为47.9万元，现项目已完成预算审核，审定价为2671.6万元，单价约为1850元／㎡（含附属工程），依此投资额重新计算项目设计费为67.745万元，费用增加了19.845万元。为此，恳请县人民政府同意‘老乡工程’增加设计费，以便公司按照实际发生费用付款。”因请示的理由不够充分，县领导将请示报告退回给政通公司。2019年5月9日政通公司向原告反馈请示的审阅情况并委托原告帮再拟请示稿，次日原告将拟好的请示稿转发给了政通公司，新的请示主要载明：“‘老乡工程’是政通公司委托象州建筑设计院进行设计。①由于当时还未完成地质勘查工作，设计工作也刚刚开始，无法进行预算计算出准确的总投资额，故安置小区（1-7#楼）总投资额按1400元／㎡计算（设计方参考的户型装修标准为毛坯基本装修，内墙面及顶棚仅做基层处理，电气只安装至每户户外）的单价进行估算，估算为1659.56万元，依此投资额计算的设计费为47.9万元。后经政通公司与设计方沟通，须对户型装修标准作出修改（内墙面及顶棚面层做刮腻子处理；每户内均进行电气设计，包括灯具、插座等待；增补管道燃气、卫浴洁具、厨房洁具设计）。现（安置小区1-7#楼）项目已完成预算审核，审定价为2273.6万元，单价约为1850元／㎡。②（安置小区室外配套工程）政通公司第一次与设计方签订的合同中，仅为1-7#楼的设计费，并不包括二期工程整个小区室外配套工程；政通公司通过讨论，并与多个相关单位部门合议，决定继续由象州建筑设计院负责小区室外配套工程的设计工作。现（安置小区室外配套工程）项目已完成预算审核，审定价为398万元。经过审核后（安置小区1-7#楼，投资额：2273.6万元）与（安置小区室外配套工程，投资额：398万元）两部分投资额合计为2671.6万元，依此投资额重新计算项目设计费为67.745万元，费用增加了19.845万元。为此，恳请县人民政府同意‘老乡工程’增加设计费，以便公司按照实际发生费用付款。”2019年6月3日原告就余下的设计费24.635万元再次向被告发了请款书，要求被告支付，但未果。2019年8月5日原告向本院提起诉讼，并提出上述诉请。 另查明，案涉工程现已于2019年5月竣工验收。 本院认为，原被告签订的《建筑工程设计合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据合同第4.1.2条被告变更设计项目、规模，造成原告需要返工的，应按原告所耗工作量增付设计费的规定。本案案涉工程在建设实施中历经两次调整，建设内容、投资规模均增加。原告随之依照工程增加的内容按被告的要求变更设计图纸，设计费亦随之增加。虽然被告认为增加的设计费是合同约定的47.9万元范围内，不应予支付，但被告的辩解理由并不充分。首先，按合同4.1.2的约定，设计费是可以变更增加的；其次，案涉工程在建设中建设内容、投资规模确实是发生了变更，原告亦按变更的内容制作了相应的设计图纸，被告也领取了设计图纸；再次，原告几次向原告请款时，均明确设计费共67.745万元，含有增加的部分。且被告的相关负责人对增加的设计费数额并无异议，只是要求报县政府同意后，待财政拨付后才支付；最后，被告的两次向县政府的请示报告对工程增加的设计费的来龙去脉说明得一清二楚，均认可增加的设计费是政通公司委托原告设计产生的，亦均认可应结算给原告的设计费是67.745万元。至于县政府是否同意拨款与本案无关。 综上所述，原告已按合同的约定及被告的要求完成设计工作，并交付了工作成果即设计图纸，被告理应支付相应的报酬，现被告无故未支付余下的设计费，违反了合同约定的义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付246350元设计费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告象州县政通资产经营管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告象州建筑设计院设计费246350.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4995.00元，减半收取2497.50元，由被告象州县政通资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇一九年十月十五日 法官助理  蒙 捷 书 记 员  张晓晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。