山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2804号原告：龙口市胶东实业有限公司，地址龙口市芦头镇韩家店，统一社会信用代码：9137068176098046XM。法定代表人：王承顺，任总经理。委托诉讼代理人：麻新，龙口芦头法律服务所法律工作者。被告：王其波，男，1957年1月26日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王爱军（系王其波妹妹），女，1965年2月4日出生，汉族，居民，住烟台市福山区县。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。原告龙口市胶东实业有限公司与被告王其波返还原物纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市胶东实业有限公司的委托诉讼代理人麻新、被告王其波及其委托诉讼代理人王爱军、吕怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙口市胶东实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告交付《厂房、设备租赁协议书》、《租赁区设备、工具、物资交接明细表》的原始载体即原件；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系龙口市胶东实业有限公司员工。2003年12月5日原告委托被告以被告的名义与龙口市芦头镇韩家店村民委员会（以下简称韩家店村委）签订了《厂房、设备租赁协议书》，并与韩家店村委办理了《租赁区设备、工具、物资交接明细表》，在与韩家店村委履行该租赁协议期间应向韩家店村委上交租赁费全部由原告以被告名义交纳。2019年1月，原被告之间解除劳务关系，原告遂要求被告向公司交付《厂房、设备租赁协议书》、《租赁区设备、工具、物资交接明细表》的原件，但被告予以拒绝。综上，2003年12月5日被告是受托与村委会签订相关协议，原、被告之间系委托关系且有授权委托书为证，对被告而言是受托行为，故原告的诉讼请求于法有据。现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王其波辩称，一、本案的事实。2003年11月29日被告依法参加韩家店村委组织的公开招标，并中标4段厂区。中标后，被告从2009年11月29日至12月3日雇人看护中标厂房、设备，12月4日被告个人亲自与韩家店村委办理所有物资、设备、工具的清点和交接。12月5日被告与韩家店村委签订《厂房、设备租赁协议书》，约定租期为15年，即自2004年1月1日起至2018年12月31日止，厂房、设备的租金每年1.8万元等相关权利义务。综上，被告与韩家店村委签订的租赁协议系个人行为，并无受任何人、公司的委托。在被告取得4段厂区承租权的整个过程中，被告与原告没有任何关系。当时，原告公司尚未注册成立，公司发起人王承顺找到被告要求转租4段厂区，经双方多次协商达成如下协议：一是4段厂区转租给原告使用，转租费每年38880元（其中给付被告20880元，上交韩家店村委18000元是应王承顺的要求通过所谓的报销这种方式给付租赁费），二是被告到公司上班，参入公司管理（任销售部主任）。王承顺是当时的韩家店村委主任，出于对王承顺的信任，没有签订书面协议，原告以公司报销上交韩家店村委租赁费要有依据为名，要求被告签订了委托书。二、原告诉状所称事实与客观事实不符。１.2004年3月15日原告公司注册成立之前，被告并非公司员工。２.原告从未委托被告与韩家店村委签订涉案租赁标的的租赁合同。３.原告无证据证明2003年12月5日其委托被告以被告名义与韩家店村委签订《厂房、设备租赁协议书》。４.2019年1月份，原被告解除的并非劳务关系，而是劳动关系。综上，结合本案事实，并依据相关法律规定，依法应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月29日，韩家店村委将龙口市水暖器材厂各租赁区域进行公开招标，被告、王承桓等五人交纳了涉案4号厂区的保证金参与投标，后被告中标。2003年12月2日，被告交纳的35000元保证金转为租赁费，另被告又交纳了19000元租赁费，山东省龙口市水暖器材厂向被告出具54000元的收据。2003年12月4日，被告与韩家店村委对租赁区内的设备、工具、物资进行清点，办理了交接。2003年12月5日，被告与韩家店村委签订了《厂房、设备租赁协议书》，约定被告租赁4号厂区，租赁期限为15年，自2004年1月1日起至2018年12月31日止，年租金18000元，分五次交纳。同时，被告与韩家店村委签订了《租赁区设备、工具、物资交接明细表》。2004年3月15日，原告龙口市胶东实业有限公司注册成立，其股东有王承顺、唐启龙、王承桓等人，被告非该公司股东。后涉案的4号厂区厂房、设备由原告使用，被告在原告公司任职。被告已经交纳的前三年的租赁费由原告给付被告，原告将收据入账。此后，在向韩家店村委交纳租金时，部分租金是被告交纳后，原告再给付被告，部分租金是原告工作人员转账给韩家店村委会计，韩家店村委出具的收据交款单位均为被告，原告将收据入账。2018年10月31日，韩家店村委通知被告交纳2019年至2021年租赁费，被告于2018年10月31日向韩家店村委交纳了118800元。庭审中，原告提交一份落款名称为“龙口市胶东有限公司”，落款时间为“2003年11月28日”的委托书，内容为：王其波同志于2003年11月29日在韩家店村委会组织的公开投标租赁中，所中标的肆号厂区的厂房、设备租赁合同，现龙口市股东有限公司的全体股东予以追认。该房屋及设备均属龙口市胶东有限公司租赁。王其波同志付给韩家店村委会每年的租赁费壹万捌仟元，均由龙口市胶东有限公司承担。授委托投标人签字、盖章：王其波。龙口市胶东有限公司董事会签字、盖章：唐启龙、王承顺。原告据此主张系委托被告进行投标并中标4号厂房设备。被告对此不予认可，被告辩称该委托书是在其中标后，原告的法定代表人与其协商转租，为了履行转租协议而签订的，投标、中标、签订合同系其个人行为，非受原告委托。本院认为，本案的争议焦点为被告与韩家店村委签订的《厂房、设备租赁协议书》、《租赁区设备、工具、物资交接明细表》是否是受原告的委托。从《厂房、设备租赁协议书》、《租赁区设备、工具、物资交接明细表》签订的合同主体来看，应为被告与韩家店村委。原告主张被告系受其委托签订合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原告应当对产生委托法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提交落款时间为2003年11月28日的委托书用于证明原告委托被告进行投标并中标韩家店村委4号厂区的厂房设备，被告对委托书中王其波签名的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，而能证明原告系转租关系，理由为：１.落款处“龙口市胶东有限公司”自始至终未成立；２.从委托书的内容来看，不符合委托书的形式要件，委托书没有委托事项和委托权限，实际上双方是转租的关系，同时原告每年还给付被告20880元的租赁费。原告称2003年11月28日原被告洽谈成功签订租赁合同的事宜，而被告参与投标并中标是在2003年11月29日，11月28日中标的结果处于不确定，不能以此认定委托书是法律意义上的委托书，应该结合委托书的内容来确定其性质；３.龙口市胶东有限公司与本案原被告均无关联性，委托书内容中“龙口市胶东有限公司的全体股东予以追认”，既然龙口市股东有限公司不存在，就不存在追认的问题。被告付给韩家店村委18000元租赁费，恰恰说明了双方之间是转租关系，若按原告依据民法通则第六十三条主张的代理行为，代理人实施代理行为必须以被代理人的名义，即当时公开招标时被告应以龙口市胶东有限公司的名义实施，而事实上被告在整个公开招标均是以个人名义实施。本院认为，虽然委托书的落款时间为2003年11月28日，但双方庭审的陈述以及委托书的内容均可以证实委托书的签订时间在被告中标并签订租赁合同之后。庭审中，本院询问委托书的形成经过，原告称当时龙口市水暖器材厂破产以后将其厂区进行划分对外租赁，原告法定代表人当时在村委任村主任，还有其各大股东不方便出面，让原告筹建过程中的人员出面招标（被告即在委托范围内），2003年11月27、28号左右双方达成口头委托被告代为招标厂区事宜，协商在场人员除了有原告的股东王承顺、唐启龙、被告还有其余厂区受托租赁人。2003年11月29日，被告中标4号厂房和设备，招标成功后，被告害怕原告反悔由其再承担支付韩家店村委租赁费，故找到原告法定代表人王承顺和大股东唐启龙，将双方的委托事项及租赁费支付事项落实至书面，在场人有王承顺、唐启龙、被告，其他人当事人记不清楚，地点可能是在王承顺办公室。被告称原告所述不是事实，在被告与韩家店村委签订租赁合同后，王承顺找到被告要求转租，说一年纯给3万元，上交村委的18000元租赁费公司报销，不让被告到公司干，被告不同意。后王承顺又先后找到被告的二姐、村委书记韩克强说合，最终在韩克强也在场的情况下，王承顺同意被告到厂里上班，除报销交村委的18000元外每年4月份再给20880元租赁费。2004年3月份，在公司磅房，唐启龙拿着一份格式化的委托书找到被告，说报销上交村委的18000元需要有证据证实，让被告在委托书上签字，被告当时也有异议，说为什么是委托的形式，唐启龙说其他人都是这样，让被告不用较真，当时在场人只是唐启龙和被告，王承顺的名字是后补的。本院认为，第一，从委托书的内容来看，委托书中有“追认”一词，追认一般出现在行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以被代理人的名义实施代理行为，被代理人事后追认，而非在行为人以本人的名义签订合同后他人以追认的形式介入合同。被告参与投标、中标、签订租赁合同均是以本人名义进行的，因此仅凭委托书不足以证实原告委托被告签订租赁合同的事实。第二，被告主张原告除报销上交村委的租赁费以外，每年还给付被告20880元租赁费，原告否认2016年4月29日王承桓转账给被告的是租赁费，但未提供账目予以证实。第三，从韩家店村委出具的租赁费收据名称和与韩家店村委产生诉讼的主体上看，韩家店村委并未认可原告为租赁合同的相对人。综上所述，被告具有合理性的抗辩使得原告主张的委托事实陷于真伪不明状态，原告对其诉讼主张应当进一步承担举证义务，否则应承担不利后果。原告的举证不足以证实原告委托被告签订《厂房、设备租赁协议书》、《租赁区设备、工具、物资交接明细表》的事实，故原告要求被告返还上述合同，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告龙口市胶东实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙口市胶东实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  张仁祥人民陪审员  张明亮二〇一九年十月十四日书 记 员  潘德恒