苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11509号原告：曾威，男，1988年10月16日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。被告：苏州爵策电子科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区银胜路**。法定代表人：魏延安，总经理。委托诉讼代理人：孙长春，江苏紫东律师事务所律师。原告曾威诉被告苏州爵策电子科技有限公司（以下简称爵策公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，由审判员柳蓓菁依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告曾威及其委托诉讼代理人沈世同、被告爵策公司的委托诉讼代理人孙长春到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告曾威的委托代理人沈世同、被告爵策公司的法定代表人魏延安及委托诉讼代理人孙长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾威向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还沙迪克慢走丝线切割机床ALN600GS设备；2、判令被告支付拖欠租金41667元及逾期利息(其中10月租金25000元自2018年10月25日起至实际支付日止；11月1日-20日租金16667元自2018年11月25日起算至实际支付日止，按日同期同档银行贷款利率2倍核计，截止到起诉之日暂计188元)；3、判令被告支付设备占用经济损失(按照月租金25000标准，自2018年11月21日开始至实际归还日止)；4、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年2月1日原被告双方签订《沙迪克慢走丝租赁合同》，约定原告将沙迪克慢走丝线切割机床ALN600GS设备出租被告，合同明确约定月租金(未税)25000元，租金每月一付，每月25日按时支付，如有拖欠按5%/日支付滞纳金，且可追究承租方违约责任。然合同签订后被告屡次违约拖延支付租金，且2018年10月租金至今持续拖延，几经催促也未支付。2018年11月20日原告依法依约解除租赁合同，被告在仍不支付租金的前提继续霸占设备拒不返还。故原告诉至法院。被告爵策公司辩称，涉案设备是原告到裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）以苏州安越精密模具有限公司（以下简称安越公司）的名义进行融资租赁的机器，机器的规格型号ALN600GS，融资租赁购买含税价格93万元，融资租赁期限是36期，每期时间是一个月，第一期租金291200元，后每期租金是21200元，由安越公司按照协议每月支付给裕融公司。原告支付的27万元押金，后转为首期租金。安越公司与裕融公司签订融资租赁合同时，被告法定代表人魏延安为其进行了担保。后原告与被告签订涉案设备的租赁合同，每月租金25000元，其中21200元是原告按月支付给安越公司，安越公司按约支付裕融公司。2018年8月原被告达成协议，原告将涉案设备卖给被告，作价20万元，被告自2018年8月起将每月租金21200元直接支付给安越公司，原被告不存在欠缴租金及违约的事宜，原告诉讼涉嫌虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（出租方）与被告（承租方）曾签订《沙迪克慢走丝租赁合同》一份。第一条载明，租赁设备名称为沙迪克慢走丝线切割机床ALN600GS。第二条租赁设备放置地点写明为苏州工业园区胜浦镇江浦路。第三条租赁期限载明：2018年2月1日起至2021年2月28日，共计36个月。第四条租赁价格为月租金未税25000.00元《贰万伍仟圆整，每月一付》，每月25号按时支付租金，如有拖欠附带征收5%/日滞纳金，并可追究承租方违约责任。第五条违约责任条款中约定：双方如有任何一方提前终止合同，需要双方共同协商同意后方可终止合同，如一方不同意终止合同，违约者需要赔付对方八个月租金《共计贰拾万圆整》。第六条约定，在合同期限内，机床的最终所有权归出租方所有，承租方不得转租，不得抵押买卖，如需搬厂，应提前告知出租方并征得同意。第七条约定，合同期满后，承租方交还机床时，必须保证机床外观良好并能正常使用，如有违反承租方要按市场价赔偿附带追究违约责任。第八条约定，合同期满后，出租方按照市场价格优先将设备出售给承租方，具体价格严格遵守市场价格找第三方评估。如评估价格低于市场价出租方有权拒绝出售。原告通过微信与被告法定代表人魏延安进行沟通，其中2018年8月14日，原告向魏延安询问“明天15号20W欠款能不能到账，我要确切的答复。如果不能我会拉一台机器走，这样拖来拖去没意思。”魏延安回复“明天给你8万，剩下的月底前给你，卡号发我。”魏延安之后又转发发送信息内容“世霞，下午好！请告知魏总每月25号如期支付每月25000的租金，密码自然会到。租金不经我手，从任何第三方渠道非正常汇款一概不认，密钥当然也拿不到。另外如不能准时付款，我将解除租赁协议拉走设备附带追偿违约金和每日5%的滞纳金，今天下午律师函会到，望斟酌。”“你什么意思。”后因双方产生争议，故原告诉至法院。对于涉案设备的来源，原告表示，涉案设备由原告以安越公司的名义购买，采取分期付款的方式支付转让款。该设备为原告所有，由原告进行出租收益，购买时与被告无任何关联。该设备于2017年8月采购，原是用于自家使用，后被告向原告提出承租要求，于2018年2月出租给被告。原告为此补充提交如下证据：1、安越公司和沙迪克机电（上海）有限公司（以下简称沙迪克公司）签订的买卖合同及附件、誓约书及最终用户资料、裕融租赁有限公司与安越公司签订的买卖合同复印件及融资租赁合同复印件各1份，安越公司与沙迪克公司签订的买卖合同中列明的产品为数控电火花线切割机，品牌Sodick,规格为ALN600Gs，金额为93万元，签订时间载明为2017年7月24日。买卖合同及附件、誓约书、最终用户资料中的买方均为安越公司，负责人或代表处均有写明曾威签名。裕融租赁有限公司与安越公司签订的买卖合同及融资租赁合同中列明的产品亦为数控电火花线切割机，品牌Sodick,规格为ALN600Gs，出租方为裕融租赁有限公司，承租方为安越公司，起租日为2017年8月2日，第一期租金291200元，保证金27万元用于抵冲第一期租金，第2-36期租金每月21200元。原告对此另解释称，融资租赁合同项下的款项由安越公司支付融资租赁公司，安越公司支付的款项由原告与安越公司进行结算。2、沙迪克慢走丝加工设备所有权证明书1份，该证明书中载明，ALN600GS慢丝由曾威个人出资委托安越精密模具有限公司购买，发票由安越精密模具有限公司代收，后续分期还款也由曾威出资由安越精密模具有限公司账户代付。该设备使用权，所有权，处置权归曾威个人所有，与安越精密模具有限公司无关。原告对此解释称，因原告以安越公司的名义采购设备，为防止争议，安越公司向原告出具产权证明书，证明产权所有人为原告。下方的法人签名处由苏州安越精密模具有限公司法定代表人金红红签名。被告对证据1的真实性无法确定，认为被告未参与，故对真实性无法确认。对证据2的真实性亦不予认可，并表示，苏州安越精密模具有限公司法定代表人金红红表示，没有开具过所有权证书。但庭审中，被告亦确认，原告购置的该机器是通过安越公司向裕融公司以融资租赁的方式购买的。融资租赁合同中所涉的27万元的保证金，后转为第一期租金，该27万元是原告所出，其余是裕融公司出资，以租金的形式收回。针对原告所称的涉案机器为其所有及提交的沙迪克慢走丝加工设备所有权证明书，被告亦向法庭提交了如下证据：1、《关于ALN600GS机器的情况证明》一份，该证明中载明：金红红与曾威关系一直很好，2017年7月份，曾威表示，因个人没有购买资质，故要求我以公司名义为其融资租赁一台机器，并开具机器产权所属权是他个人的证明，但我表示，以公司的名义购买可以，没有支付完所有款项前不能开证明。后曾威同意不开证明，故我就同意了。我把事情的实际情况告知了股东魏延安，他本人也同意该事项，并承诺后续租金可以正常支付，魏延安在融资租赁合同上作为保证人签字。在操作融资租赁的过程中，曾威支付了27万保证金，该机器单价93万元，租金共36期……租金按约定支付完毕后所有权转移给安越公司。2018年初，曾威到魏延安的爵策公司工作（我公司和爵策公司在一栋楼上），并将上述机器租赁给魏延安的爵策公司使用，每月25000元。曾威还有两台机器也给爵策公司使用，租金分别是8000元和12000元。2018年7月份左右，曾威说他出去创业，将租给爵策公司的另外两台机器拉到他的安雄公司使用，将安越公司融资租赁的机器20万元（是27万元保证金的对价减除折旧）卖给魏延安，2018年7月份后的租金由爵策公司支付，我同意了。后也只是爵策公司付租金给安越公司。下方由安越公司盖章，法定代表人金红红签名。2、原告与被告的劳动合同及工资清单，证明原被告之间从2018年1月26日开始存在劳动关系。原告2018年7月离职创业。原告对上述证据1、2形式上的真实性无异议，但认为，从证据1的盖章签名来看与原告提供的权属证明一致，被告认为原告提交的为虚假证明可以申请鉴定。原告作为理性的市场主体不可能将总价93万元的设备，首付款已经支付27.9万元并且自行承担了前12个月的租金的情况下，再以27万元出售给被告不符合常理。被告认为原告将设备卖给被告却无任何书面凭证也不符合常理，涉案的设备金额较大且处于融资租赁期间。对劳动合同及工资清单的真实性无异议，但与本案无关联性。被告认为，其已向原告购买了涉案设备，为此提交如下证据：1、收款证明1份，该证明中写明今收魏延安ALN600GS机器款20万元，落款处由曾威签字，落款时间为2018年9月15日。2、2017年8月15日至2018年2月15日、2018年2月15日至2019年2月15日被告会计刘世霞名下银行交易明细2份，显示刘世霞多次向曾威付款，具体为于2018年2月10日付款8000元，2018年3月5日付款33000元，2018年3月23日付款33000元，2018年4月23日付款33000元及12000元，2018年6月7日付款45000元、2018年7月2日付款30000元、2018年7月11日付款27000元。备注中注明为租金。刘世霞另向安越公司的会计白秀秀支付款项的明细如下：2018年7月6日支付21200元，2018年8月3日支付21229.7元、2018年9月3日支付21200元、2018年11月9日支付21200元、2018年12月7日支付21200元、2019年1月4日支付21200元、2019年2月12日支付21200元。3、魏延安银行账户流水、微信转账截屏打印件，2018年8月15日向原告曾威付款80000元，2018年9月15日向原告曾威付款110000元，2018年9月15日微信向原告曾威支付10000元。4、2018年10月11日，被告会计刘世霞与安越公司会计白秀秀的微信聊天记录一份，该记录中载明，2018年10月的租金用被告公司与安越公司房租款抵扣，被告对此解释称，安越公司租赁了被告方的厂房，10月份的租金是用房租抵扣，该聊天记录及刘世霞向白秀秀的付款记录可显示，被告公司自2018年7月开始，已经开始向安越公司直接支付租金。原被告有2018年8月达成协议，废止了涉案的租赁合同，故原告主张被告拖欠租金无根据。原告对上述证据1、2、3的真实性并无异议，但认为，收款证明中的款项系被告经多次催促后支付了自2018年2月至2018年9月的租金，即25000*8个月，合计20万元。原被告间从未有关于转让设备的协议，该款并非设备转让款。且双方存在其他交易往来。另外，从该流水中可以看出被告每月支付的金额实际是低于租赁关系中2.5万元/月的租金。原告将设备租赁给被告，设备由被告占有使用，实际控制权在被告处，因涉案的设备每月只要定期向账户履行还款即可以得到使用密码，被告跳过出租人直接向第三方汇款进而得到的使用密码可以支付更低的成本，原被告之间从未达成设备买卖及2018年7月之后的租金由被告支付的合意，系被告单方表述，被告法定代表人在两家公司均任职，其为安越公司原股东及总经理，利用身份及职务上的便利，两家公司配合逃避向原告支付租金。对被告提交的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不认可。原告为证明其陈述，向法庭提交如下证据：1、沙迪克慢走丝租赁合同2份，两份租赁合同承租方及出租方均为被告爵策公司及原告曾威，设备名称分别为沙迪克慢走丝线切割机床AQ400Ls及沙迪克慢走丝线切割AQ400Ls＜NO：C1700＞，签订时间分别为2018年3月20日及2018年6月8日，月租金未税金额均为每月12000元。2、股东合同协议书1份，该协议书载明的A方为张洪铭、B方为魏延安、C方为曾威，协议载明，各方合作投资建立苏州铭青慢丝公司事宜达成如下协议，总资产：1、沙迪克线切割机AD30、1台，AQ30、1台，穿孔机、1台。原告据此解释称，除涉案租赁设备外，原告与被告之间还存在其他设备租赁及合作的经济往来，被告于2018年2月10日至2018年7月11日支付的款项包含了此组证据的租金及投资返还款并非涉案设备的租金支付。租赁设备分别为2018年3月20日为沙迪克慢走丝线切割机床AQ400LS设备、2018年6月8日慢走丝线切割机床AQ400LS(C1700)。3、银行转账凭证1份，原告解释称，转账金额为投资款15万元，是由曾威转给被告的法定代表人，股东合同原约定为投资款20万元，实际投资了17万元，其中的15万元在转账凭证中有显示。此份股东合同协议书未实际履行，被告曾口头承诺2018年7月之前予以返还。被告对股东合同协议书真实性无异议，但对上述其他证据的真实性无法确认，认为上述合同均被原告离职时带走，公司目前无法提供原件，无法明确。被告另解释称，结合被告提交的法定代表人魏延安的银行流水，原被告双方的多项往来情况如下：原被告之间实际签订租赁合同4份，有4台机器设备，其中1台机器是2018年6月8日签订的型号为AQ400LS（C1700）的合同，6月份签订之后，原告在7月份提出离职自己创业，故该设备被告没有使用，在7月份直接被原告拉走。其余3台机器，1台机器为2.5万元/月，从2018年2至2018年6月，原告离职时以20万元卖给被告法定代表人，1台机器为8000元/月，从2018年2月至2018年7月，原告离职时拉走。另一台机器为1.2万元/月，从2018年4月-2018年7月，原告离职时拉走。被告目前提交的银行流水是3台机器一起支付的租金。原告对被告的陈述不予认可，认为与被告之间仅存在3台机器租赁，没有2018年2月起租，月租金为8000元的租赁合同。2018年2月和2018年3月在租的仅有月租2.5万元的机器，但从被告自行标注的租金组成可以看出，2月份租金在合同约定的付款期限还未到的情况下，被告就打进8000元，3月份时也仅有2.5万元的涉案机器，却打进2笔3.3万元的租金。被告通过生拉硬凑的方式将其理解为租金。实际上因为原被告之间有租赁及投资合作等多重关系，原告与被告法定代表人关系亲密，被告法定代表人曾表示2018年7月之前投资返还款和租金有一笔还一笔，进而原告也未就进账款项做出明确的划分。原告现认为2018年2月-2018年7月的转账优先返还的是投资款。即使是租金，双方争议的焦点也仅局限于租赁关系中租金有无及时支付，不存在原告方把设备卖给被告之说，双方之间不存在买卖合意。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原被告曾存在租赁关系，由原告向被告提供机器一台，被告向原告支付租金。现原告认为被告未按约支付租金，故向被告发送解除通知书，并要求被告返还设备，支付租金及使用费，被告不予认可，并提出其一直按约履行，且被告已就涉案设备与原告达成买卖合意，被告已支付设备款，故该设备已由被告购买。对此，本院认为，首先，针对涉案设备的所有权问题，从原被告提交的证据及双方的陈述来看，目前双方均确认，原告提供的机器系通过融资租赁的形式购买，融资租赁合同中的承租人为安越公司。原告亦确认，实际履行中，除第一笔租金外，由安越公司向融资方支付租金，再由原告与安越公司结算。现原告认为涉案机器为其所有，其有权处理该设备，但其仅提供了安越公司之前向其出具的证明书，而庭审中，被告亦提交安越公司的情况说明，对此予以否认。原告也未提交证据证明其至今一直按约向安越公司履行支付租金的义务。故原告所称的涉案设备所有权归其所有的意见，缺乏相应依据，本院碍难采纳。其次，针对原被告签订的沙迪克慢走丝租赁合同的履行及终止的原因的问题，现从被告提交的银行流水来看，其于2018年2月至2018年7月多次向原告支付款项，并在备注中写明为租金。在此期间，原告亦是被告公司员工，应知被告所支付的款项的性质。原告称上述款项均为双方另外的投资款而非租金，但原告并未提交证据证明被告同意归还投资款及还款的金额，且原告也未提交证据证明其曾向被告催要过该时段的租金。故对于被告所述，2018年2月至2018年7月多次向原告支付的在备注中写明为租金款项，系包含涉案机器在内的租金的意见，本院予以采纳。而在原告提交的原被告间的微信往来中显示，原告在2018年8月催讨20万元时的表述为“如果不到账，我会拉一台机器走”，并未明确催讨的款项为租金。原告于2018年9月出具的收款收条中亦写明，20万元为涉案设备的机器款，与租金的表述相悖，也没有写明所交付的为哪一段期间的租金。且在2018年11月9日之前，原告也未曾向被告催要过其所称的租金。故综合考虑上述因素，被告所称的双方已达成买卖合意，由被告支付20万元，购买该设备，由其直接与安越公司履行支付租金义务的陈述较为合理，本院予以采纳。原告认为涉案设备为其所有，要求解除合同，被告返还设备并支付租金及使用费的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾威的诉讼请求。案件受理费846元，财产保全费520元，合计1366元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  朱梅珍人民陪审员  陆根英二〇一九年十月三十日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。