wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更1083号 罪犯罗元胜，男，1970年1月24日出生，住四川省安岳县，汉族，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。 本院于2009年8月5日作出(2009)岩刑初字第26号刑事附带民事判决，认定被告人罗元胜犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币15.68646万元（以下币种同）。宣判后，被告人罗元胜就刑事部分的判决不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年9月17日作出(2009)闽刑终字第476号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯罗元胜在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2012年5月15日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；本院于2014年8月18日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利减为六年；2016年11月23日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。刑期执行至2027年2月14日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯罗元胜在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯罗元胜在减刑考核期内因被查获违禁物品被警告处分，并扣减考核分300分；月均消费较高，但履行财产性判项较少，建议对其裁定减刑时从严把握。 经审理查明，罪犯罗元胜在刑罚执行期间，曾于2018年3月1日因被查获违禁物品，被警告处分并扣减考核分300分，后经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2016年9月至2019年7月累计考核分3614分，兑现表扬五次，物质奖励一次。该犯考核期内月均消费超过400元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项4000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗元胜在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯罗元胜在减刑考核期内月均消费较高，有履行能力而不积极履行财产性判项，对其减刑幅度应从严掌握；因违规被扣考核分300分，对其减刑幅度酌情从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯罗元胜减去有期徒刑四个月十五天，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2026年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员李秋英 审判员陈斌 二〇一九年十月二十五日 书记员雷小琴
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初8653号 原告：杭州利轩物业管理有限公司新余分公司，住所地江西省新余市渝水区北湖东路暨阳世纪城**，统一社会信用代码：91360500662028416T。 负责人：甘武平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琳红，系该公司总监。 被告：敖丽萍，女，1974年9月1日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司（下称原告）与被告敖丽萍（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琳红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即缴纳物业费3944元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经委托对新余市玫瑰城小区进行管理，2008年12月1日，原、被告签订《业主规约》，合同约定：物业管理公司可预收三个月的物业管理费，被告如逾期交纳物业管理费，每天按应交纳的物业服务费千分之三交纳滞纳金，物业费多层按每平方每月0.65元收取，小高层住宅按每平方每月1.2元收取。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为玫瑰城小区**栋**单元****室的业主，从2014年2月1日起一直拖欠物业费，至2019年6月30日尚欠3944元，原告多次向被告催讨未果，为此，原告特向法院提起诉讼。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年12月1日，原告与被告签订《业主规约》，约定物业费多层按每平方每月0.65元收取，小高层住宅按每平方每月1.2元收取。从2014年2月1日起被告一直拖欠物业费，至2019年6月30日尚欠3944元，原告多次向被告催讨未果，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。 以上事实，有原告提供《业主委员会合同》、《业主规约》原告的陈述以及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与玫瑰城小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，并与被告签订《业主规约》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。被告自2014年2月1日起至2019年6月30日尚欠物业管理服务费3944元。故对原告要求被告支付物业费管理费3944元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《国务院物业管理条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告敖丽萍于本判决生效之日起十日内给付原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司物业管理费人民币3944元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告敖丽萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  李建荣 二〇一九年十月三十一日 法官助理匡晖 书记员简丽蓉
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初4307号原告昭通市昭阳区中城益民燃气有限责任公司（统一社会信用代码：91530602MA6N7AJW7M），住所地：云南省昭通市昭阳区政通路****。法定代表人曹寅，该公司执行董事。被告昭通市昭阳区中城燃气有限公司（统一社会信用代码：91530602323051259G），，住所地：云南省昭通市昭阳区紫光酒店侧五福苑**法定代表人董大康，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告昭通市昭阳区中城益民燃气有限责任公司与被告昭通市昭阳区中城燃气有限公司企业借贷纠纷一案中，原告昭通市昭阳区中城益民燃气有限责任公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告昭通市昭阳区中城益民燃气有限责任公司撤回起诉。案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告昭通市昭阳区中城益民燃气有限责任公司负担。审判员  王燕二〇一九年十月二十二日书记员  李霄
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执恢548号申请执行人：慈田增，男，1964年4月25日出生，住淄川区。被执行人：淄博蓝正自动化工程有限公司，住所地，淄川经济开发区。法定代表人：田睿，总经理。被执行人：田睿，男，1981年8月15日出生，住淄川区。本院依据已发生法律效力的淄川区人民法院（2018）鲁0302民初547号民事调解书，于2018年11月14日，以（2018）鲁0302执2223号执行裁定书查封了被执行人淄博蓝正自动化工程有限公司、田睿所有的价值35万元的财产一宗，并责令其依法按期履行法律文书确定的义务，但被执行人淄博蓝正自动化工程有限公司、田睿至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人淄博蓝正自动化工程有限公司、田睿所属的设备一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宜宝审 判 员  宓远胜审 判 员  邹庆国二〇一九年十月二十二日代理书记员  司立群
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4902号申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。法定代表人：龙穗生。被执行人杜波，男，1976年1月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人杜波借款合同纠纷一案，深圳市大地信通担保有限公司依据北海国际仲裁院于2018年12月7日作出的（2018）北国仲字第46374号裁决书，于2019年9月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。经审查，北海国际仲裁院受理申请人深圳市大地信通担保有限公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被执行人杜波并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人杜波的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  李靖审判员  邓军审判员  刘辉二〇一九年十月二十八日书记员  刘黎
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803财保118号申请人：宋磊，男，1982年12月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被申请人：张佳楠，男，1987年2月7日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。申请人宋磊于2019年10月14向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张佳楠所有公积金137279元，申请人已向本院提供担保。本院审查认为，申请人宋磊的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张佳楠所有公积金137279元（现存国网黑龙江省电力有限公司检修公司财务账户，公司地址：哈尔滨市南岗区嵩山路**）；同时查封申请人宋磊提供担保，张柏秋所有，位于佳木斯市向阳区育才社区，建筑面积75.66平方米房屋（佳房权证向字第**）；以上冻结、查封期限为一年。案件申请费1220元，暂由申请人宋磊代交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓博元二〇一九年十月十四日法官助理岳克豪书记员李雪艳
江苏省灌南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0724刑初377号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人刘万伦，男，1984年12月8日出生于江苏省灌云县，汉族，高中文化，驾驶员，住江苏省灌云县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年7月8日被灌云县公安局取保候审，同年7月17日由灌云县人民检察院决定取保候审。 江苏省灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉［2019］184号起诉书指控被告人刘万伦犯滥伐林木罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。江苏省灌云县人民检察院指派检察员潘长军出庭支持公诉。被告人刘万伦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月初，被告人刘万伦在未取得林木采伐许可证的情况下，将灌云县图河镇八道村一组（324省道南侧）的杨树进行砍伐。经灌云县自然资源和规划局勘验测算：被砍伐的杨树共248株，林木材积为57.69立方米。 另查明，案发后，被告人刘万伦接到公安机关电话通知后主动到案。 在本案审理期间，被告人刘万伦主动缴纳栽植树苗的修复金人民币10000元。 上述事实，有被告人刘万伦在庭审过程中亦无异议，并有证人包小明、耿某、丁某、张某、成某、陈某、刘某、朱某的证言，灌云县公安局出具的发破案经过、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场照片、户口证明，灌云县自然资源和规划局勘验测算报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘万伦违反《中华人民共和国森林法》的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人刘万伦犯滥伐林木罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘万伦案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，又积极缴纳修复金，依法可以从轻处罚。被告人刘万伦有悔罪表现，其所在地社区矫正机构愿意对其进行矫正监管，对其判处缓刑不致危害社会，依法可以对其适用缓刑。综上，为了维护社会管理秩序，保护国家林业资源，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告人刘万伦犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已交纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  解梅娥 人民陪审员  马新平 人民陪审员  孙桂田 二〇一九年十月十八日 法官 助理  朱 刚 书 记 员  陈璐璐 法律条文附录 《中华人民共和国刑法》 1、第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他树木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。法规标题中华人民共和国矿产资源法(2009修正) 3、第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 4、第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 5、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0321执357号申请人：王明聪,男,1968年2月5日出生,汉族,住马龙县。被执行人：彭朝明,男,1969年10月25日生,汉族,住马龙区。被执行人：张苏平,男,1971年9月23日生,汉族,住马龙区。本院依据已经发生法律效力的曲靖市马龙区人民法院2018年12月21日生效的(2018)云0321民初704号判决，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赔偿154100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国建设银行的账户存款154100元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张雄采二〇一九年十月二日书记员  王 艳
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3345号原告：田红霞，女，1983年2月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：叶舟，天津易道律师事务所律师。被告：天津市宁河区村民委员会，住所地天津市宁河区。法定代表人：王中钱，村主任。委托诉讼代理人：付永军，男，1976年12月27日出生，汉族，住天津市宁河区，系大王台村基层党委副书记。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。原告田红霞与被告天津市宁河区村民委员会（以下简称大王台村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田红霞及委托代理人叶舟、被告天津市宁河区村民委员会的委托代理人赵丽丽、付永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田红霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付承包地征收补偿费用32000元；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告于1998年因结婚到天津市宁河区居住，婚后育有两子。2007年，原告户口迁入宁河区造甲城镇大王台村并分得四亩承包土地。自2007年至今，原告户口一直登记在大王台村，仍具有宁河区造甲城镇大王台村村民资格。2012年上半年，原告所承包的大王台村土地由被告流转征收，原告取得了部分土地补偿款。2014年10月1日，天津市人民政府上调区片地价，且经被告核算，每人应给付土地增值款32000元。2017年1月12日和2017年7月19日，被告召开村民代表会议，并讨论决定，该村两次土地征收补偿款发放标准分别为每次每人15000元和17000元，合计每人32000元，但被告至今并未向原告发放该笔征收补偿费用。被告在原告承包经营期间，将该土地流转征收，应依法将上调地价后的征收补偿费用支付给原告，但被告无故拒绝发放，严重侵害了原告的权利，违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。大王台村委会辩称，不认可田红霞的诉请，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田红霞向法院提交了户口本，田红霞申请法院调取了2017年村民代表会议记录、2017年1月10日两委班子联席会议记录、2017年1月11日党员会议记录、2017年7月18日两委班子联席会议记录、2017年7月19日村民代表会议记录、2017年7月21日党员会议记录、大王台村土地整理村民享受收益款的分配方案及补充分配方案、土地整理与腾地协议（该协议为空白，是否认证）、《离婚协议未迁出16人》表，双方对上述证据的真实性均无异议，但在关联性和证明目的上双方存在分歧，本院经审查对上述证据的真实性予以采纳，证明目的和是否存在关联将综合全案予以分析认定。本院对田红霞申请的证人马某证言认定如下，田红霞与马某的妻子属于朋友关系，虽然存在一定的利害关系，但是能够证明田红霞是否在大王台村生产生活的人必须是同田红霞交往较多的人，相比较有亲属关系的证人证言，马某可信性度要高，此外田红霞的户口本及身份证信息可以同证人证言印证，本院对证人马某证言中关于田红霞经常居住且生产生活于大王台村的内容予以采纳，因其余内容属于传来证据或同本案没有关联，本院对其余部分不予采纳。本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，大王台村村民代表会议制定《关于大王台村土地整理村民享受受益款的分配方案》，明确土地流转的时间为2011年12月31日，其中第三条标题为“第三批需要村民代表会议议定的享受分配受益款的资格人员：（按100%分配）”，该条第4小项约定“外村妇女嫁入本村，离婚后未再婚的，并长期在本村生产生活的人员（提供离婚证原件及复印件）”。第四条标题为“第四批需要村民代表会议议定的享受分配受益款的资格人员：（根据发放进度再议定按成分配，可拟定分配补充方案）”。2013年1月28日大王台村制定《关于大王台村土地整理村民享受受益款的补充分配方案二》其中第3项约定“离婚后户口不迁出的有延包土地的人员（不在本村长期生产生活的）。（16人）（按50%给）”。大王台村委会于2017年依照原来的分配方案和补充方案发放土地增值受益款，增值土地受益的领取人员同之前土地补偿款领取人员相同，因村委会对田红霞领取资格持疑，暂缓向田红霞发放。另查，田红霞于2007年12月25日由四川酉阳土家族苗族县迁入天津市宁河区，户口性质为农业户口。田红霞与刘志良于2009年5月4日离婚。田红霞身份证住址为天津市宁河区（身份证有效期为2014年3月17日到2034年3月17日），田红霞于2015年再婚。田红霞离婚后仍生产生活于大王台村。本院认为，本案属承包地征收补偿费用分配纠纷。农村被征收的土地系集体所有，故土地征用补偿费归农村集体经济组织所有，其受益主体是集体经济组织内部的全体成员，因此享受集体收益分配是每个村民的一项法定权利，农村村民只要具备了农村集体经济组织成员资格，就享有本集体经济组织土地征用补偿费的分配权。本案的争议焦点是田红霞是否有资格领取32000元的土地增值受益款。大王台村村民代表议定通过的分配方案第三条第4小项规定“外村妇女嫁入本村，离婚后未再婚的，并长期在本村生产生活的人员（提供离婚证原件及复印件）可以获得100%的受益分配”。根据庭审查明的事实田红霞符合分配方案第三条第4小项的规定，故田红霞有权获得新增的32000元土地补偿受益款。大王台村委会辩称田红霞不在大王台村生活生产的，故应该适用补充方案二第3项规定，但该辩解同事实不符，故本院不予采纳。综上所述，田红霞要求大王台村委会给付土地承包征收补偿款32000元诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告天津市宁河区村民委员会于本判决生效后十日内给付田红霞新增土地补偿受益款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由大王台村村委会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  单建杰二〇一九年十月二十四日法官助理魏彦凯书记员魏少颖附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执276号之九 申请执行人：王鑫，男，1964年3月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川金富现代农业股份有限公司，住所地四川省罗江县略坪镇高玉村，注册号×××20。 法定代表人：江光富，该公司总经理。 被执行人：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路**华信大厦**，统一社会信用代码91510100629536638U。 法定代表人：徐廷益，该公司总经理。 本院在执行王鑫与四川金富现代农业股份有限公司等借款合同纠纷一案中，于2019年10月17日10时至2019年10月18日10时在德阳市旌阳区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对登记在成都佳益物业（集团）有限公司名下位于德阳市区××路××段××号滨湖之春地下车库栋（-2）-56号地下车库（房屋标识：358851）进行了公开网络司法拍卖。2019年10月18日买受人徐冬以64000.00元最高价竞得该房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、位于德阳市区××路××段××号滨湖之春地下车库栋（-2）-56号地下车库（房屋标识：358851）所有权归买受人徐冬所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人徐冬时起转移。 二、买受人徐冬可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宾志君 审 判 员 代秀荣 审 判 员 罗 虎 二〇一九年十月二十一日 法官助理 刘相君 书 记 员 曾桂雯
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执恢29号 申请执行人：平南县农村信用合作联社，住所地广西平南县平南镇朝阳路**。 法定代表人：彭北泉，该社理事长。 委托诉讼代理人：邓永森，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 被执行人：胡可林，男，1976年10月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：郭伟莲，女，1979年5月21日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人平南县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的本院（2015）平民初字第681号民事调解书，于2016年4月1日向本院申请执行，本院依法受理，在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，本院依法终结本案的执行。因被执行人不履行和解协议，申请执行人平南县农村信用合作联社于2019年2月26日向本院申请恢复执行与被执行人胡可林、郭伟莲借款合同纠纷一案，要求：1、二被执行人共同偿还借款本金240000元及支付利息（另计）给申请执行人；2、申请执行人对拍卖、变卖被执行人的房地产【房地产所有权证号：平房权证统字第××号，面积：161.16㎡，国土使用权证号：平国用（2003）字第250106073-××号，面积：72.71㎡】所得的价款享有优先受偿权；3、由二被执行人共同负担案件受理费2717元、执行费3500元。本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法裁定评估、拍卖登记在被执行人胡可林名下坐落于平南县【房地产所有权证号：平房权证统字第××号，面积：161.16㎡，国土使用权证号：平国用（2003）字第250106073-××号，面积：72.71㎡】。前述房产于2019年9月25日至2019年9月26日以341000元的起拍价（保留价）进行第一次网络司法拍卖，竞买人吴谦（公民身份号码：4508211990××××××××）以343000元的最高价格竞得上述房地产。另查明，申请执行人平南县农村信用合作联社是上述房地产的抵押权人，申请执行人对上述房地产拍卖所得价款有优先受偿权，拍卖所得价款343000元，先用于缴纳执行费3500元，再清偿申请执行人垫支的案件受理费2717元、评估费2334元，清偿本金及利息共计284449元。上述案款已经发放完毕，余下的50000元，用于腾空房屋所需费用，待腾空房屋交付后，如还有剩余再予发放。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人胡可林、郭伟莲在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况的财产状况，发现被执行人胡可林名下登记有“粤A503**”力帆牌小汽车一辆，该车于2009年登记，申请执行人认为已无价值，且也未发现该车的下落，对该车可以不进行查封处理。除此之外，未发现二被执行人有可供执行的其他财产。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人曾庆彪有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈寒梅 审 判 员 陆奕竹 审 判 员 杨思泉 二〇一九年十月二十一日 法官助理 林小峻 书 记 员 吴烨玲
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初324号   原告武杰，男，汉族，1984年3月28日出生，住山西省太原市。   原告武将，男，汉族，1987年2月12日出生，住山西省太原市。   委托代理人郑蕊、梁慧慧，北京创为律师事务所律师。   被告太原市公安局万柏林分局，住所地：太原市万柏林区窊流路**。   法定代表人高乃勇，局长。   委托代理人高加腾，男，该局法制大队副队长。   委托代理人樊栋，男，该局杜儿坪派出所副所长。   原告武杰、武将因要求被告太原市公安局万柏林分局（以下简称公安万柏林分局）履行信息公开职责一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内提交答辩状、证据。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告武杰、武将及其委托代理人郑蕊、梁慧慧，被告公安万柏林分局委托代理人高加腾、樊栋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告武杰、武将诉称，原告的房屋位于太原市万柏区杜儿坪街办大虎峪村虎胜桥北，依法持有《集体土地使用证》[万柏林集用（2000）字第1401090403260号]。2019年4月13日原告房屋及屋内财物被不明身份人员非法强制损毁，原告及家人多次拨打110报警。2019年5月7日原告向被告邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求依法书面公开原告于2019年4月13日针对房屋等财物被损毁案件报警的接处警记录、询问记录及记录信息、调查结果。至今被告未予答复，诉请法院判决：1.确认被告对于原告信息公开申请未在法定期限内作出答复的行政行为违法；2.责令被告限期就原告的《政府信息公开申请表》作出书面答复并送达原告；3.本案诉讼费用由被告承担。   原告提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.电话报警记录截屏一张；3.原告房屋等财物遭到损毁现场、现状照片两张；4.《政府信息公开申请表》；5.EMS寄件人存根；6.EMS官网物流详情截图；7.《报案材料》；8.EMS寄件人存根复印件；9.EMS官网物流截图。   被告公安万柏林分局答辩称，1.我局收到原告的申请后于2019年5月24日对原告进行了答复；2.2019年4月13日原告报警后，我局民警赶到现场，经了解系政府正常拆迁，不存在违法犯罪行为；3.原告所反映事项系政府行为，不属于公安机关管辖。请求驳回原告的诉讼请求。   被告提供的证据有：1.人身及财产安全保护申请书；2.情况说明；3.太原市人民政府文件；4.关于闫生荣等人申请人身财产安全情况说明；5.视频光盘。   经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性认可，对关联性和证明内容不认可；被告对原告提供的证据均认可。   对于原告、被告提供的证据，本院认为，来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告武杰、武将于2019年5月7日通过特快专递向被告邮寄了一份《政府信息公开申请表》，申请内容为“武杰、武将于2019年4月13日针对房屋等财物被损毁案件报警（手机号码158XXXX****、155XXXX****、139XXXX****）的接处警记录、询问记录及记录信息、调查结果。”被告于2019年5月14日收到原告的《政府信息公开申请表》，于同年5月24日在公安万柏林分局杜儿坪派出所接待了原告，并告知原告相关拆迁事项可向法院提起诉讼。   本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关既是行政机关亦是刑事侦查机关，公安机关在履行行政管理职责时制作的信息是政府信息，一般的报警案件属于公安机关履行行政管理职责的范畴，其在接处警过程中制作的信息应当予以公开。本案中原告要求申请公开2019年4月13日拨打110报警电话的接处警记录等信息，经查，原告于2019年1月曾向被告提交过《人身及财产安全保护申请书》，被告在收到该《申请书》，经向杜儿坪街办、大虎峪村村委会负责人核实后，明确将调查结果告知了原告，原告多次报警要求保护其人身及财产安全，在被告调查核实并已明确答复原告之后，依然要求申请公开已经知悉的相关内容，原告的申请不符合《中华人民共和国信息公开条例》第一条规定的立法宗旨。同时原告所反映的拆迁事项，不属于公安机关管辖范围。被告已经履行说明理由义务，原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第三项的规定，判决如下：   驳回原告武杰、武将的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告武杰、武将负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王巧梅   人民陪审员 王永旸      二〇一九年十月二十九日   书 记 员 焦雪莹
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执109号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，系该公司员工。代理权限：代为提交执行申请、代为承认、放弃、变更执行请求，参与执行和解，签收执行文书等。被执行人：郑强强，男，1990年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人郑强强借款合同纠纷一案，衢州仲裁委作出的（2019）衢仲网裁字第7877号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳融信保公司于2019年3月27日向本院申请执行，要求被执行人郑强强履行生效法律文书确认的给付5749.93元及迟延履行利息的义务。本院于2019年4月12日立案。执行过程中，1.因被执行人郑强强下落不明，本院于2019年4月25日向被执行人郑强强公告送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.2019年4月25日，本院向申请执行人深圳融信保公司送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，执行风险提示。深圳融信保公司向本院提供了郑强强在中国建设银行开户的账号为62×××93的账户。经两次查询，该账户无账户余额。3.本院于2019年4月25日及同年10月11日通过人民法院网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，除郑强强在十堰农商行郑家湾支行开户的81×××64账户中尚有余额233.61元并予以网络冻结外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4.2019年9月25日，本院对被执行人郑强强住所地进行现场调查，向周边群众及街道办了解被执行人的财产状况、线索，均未发现可供执行的财产线索。2019年10月11日，本院通过电话、短信等形式通知被执行人郑强强，其不予接听和回复。5.2019年10月10日，本院对被执行人郑强强采取限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2019年10月11日电话约谈申请执行人深圳融信保公司，将被执行人名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人。申请执行人深圳融信保公司认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑强强有可供执行的财产，申请执行人深圳融信保公司亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）衢仲网裁字第7877号仲裁裁决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人郑强强有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十月十二日书记员 陈巧芸附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18223号原告：王召旭，男，汉族，1992年出生，身份证住址河南省虞城县。委托诉讼代理人：周诚祯，广东茂亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔迪，广东茂亨律师事务所实习律师。被告：刘一平，女，汉族，1994年出生，身份证住址广东省饶平县。原告王召旭诉被告刘一平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王召旭的委托诉讼代理人周诚祯、乔迪，被告刘一平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系。2018年11月10日，被告因急需用钱向原告借款，为了帮助被告，原告从小米金融贷款30000元借给被告。被告承诺2018年12月10日之前还上所有借款，约定利息按小米金融借贷官方利息万分之五计算。被告在2018年11月28日通过支付宝转账偿还3020元，在12月21日通过支付宝转账偿还1000元，之后一直未还款。2019年1月26日，原告再次现金借款12000元给被告，双方当日在深圳市南山区一家星巴克签咖啡厅签订了《还款协议书》，约定被告共欠原告借款39412.79元，分12期还款，每期还款3284.39元，如被告未按约定还款视为违约，需按借款总金额的50%支付违约金，并承担原告起诉过程中所产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。原告多次催告被告还款，但被告至今未向原告还过款。原告聘请律师提起诉讼，支付律师费6500元。根据协议约定，律师费应由被告承担。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告借款39412.79元，违约金19706.40元，共计59119.19元；2、被告支付原告聘请律师费用人民币6500元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告向原告借款30000元，中间有还款4030元，原告要求重新签订一份借款合同，实际借款金额应为25970元加上利息1140元，共计27410元，对该金额被告是接受的。被告借款是用于做私单，原告要求给予6000元作为报酬，再按照12个月的期限计算利息6002.79元，共39412.79元，实际借款金额不是39412.79元。原告主张的违约金过高，合同法规定，当时的损失不能超过30%，原告从小米金融上借款，利息按照日万分之五计算，若借款金额为27410元，利息没有这么多。经审理查明，原告向本院提交了《还款协议书》，显示被告欠原告39412.79元，采用分期归还的方式，自2019年1月26日至2020年1月26日，分12期每月26日前支付原告3284.39元；若被告不能按协议约定还款视为违约，连续两期未还款可视为违约，协议到期被告未付清余款视为违约，违约金为总金额的50%；若被告违约，则原告可通过法律向被告索取协议款项及违约金，并由被告承担一切起诉过程中的所有费用。协议附件内容注明双方手举协议录像并承诺对此协议无异议。原告提交了支付宝聊天记录，显示原告从小米金融贷款30000元借给被告，被告承诺2018年12月15日之前还清借款，利息按小米金融借贷的官方利息日万分之五计算。原告提交了支付宝转账记录，显示原告于2018年11月10日向被告转账30000元，被告于2018年11月28日偿还3020元，于2018年12月21日偿还1000元。原告提交了委托代理合同及发票，证明原告为本案聘请律师支付了6500元律师费。原告当庭陈述称，以现金出借的12000元是2019年1月26日在购物公园地铁站的星巴克交付的，为其自有资金，现金交付时没有见证人，但被告录制了小视频，对协议无异议。《还款协议书》的借款金额是支付宝转账的30000元加上现金出借的12000元，减去被告偿还的4020元，另外1432.79元是小米金融的利息1170元（15元/天×78天）加上逾期还款滞纳金。被告当庭答辩称，对《还款协议书》的金额不予认可，借款金额为27410元，按照小米金融的计息标准计算244天的实际利息应为3344.02元。《还款协议书》确为被告本人签订，但被告不知道违约金条款，也不知道金额是如何计算的。被告只向原告借款30000元，没有现金借款12000元，原告起诉金额中有6000元是原告要求的收益，原告以27410元为基数，按日万分之五计算利息，再加上原告自行收取的按日万分之一计算的滞纳金，计算出12期的利息6002.79元。被告的实际借款金额为27410元加上6002.79元。被告当庭提交了一份手写的利息计算单，显示《还款协议书》中的借款金额39412.79元是如何计算得出的。原告认为该证据系被告单方制作，对其真实性不予认可。以上事实，有原、被告提交的各项证据、当事人陈述等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的证据可证实其通过支付宝向被告出借30000元的事实。被告经原告催告仍未按约定偿还款项，原告诉求被告偿还其借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款本金，根据原告的陈述，其自小米金融贷款30000元后出借给被告，需支付日万分之五的利息，被告亦承诺按照日万分之五向原告支付利息，而原告对《还款协议书》中欠款金额的计算方法中则未包含12期的利息，即原告需自行承担12期的小米金融贷款利息，原告的陈述前后矛盾且不符合常理，本院不予采信。对还款金额，根据支付宝转账记录，本院认定被告共偿还了4020元，对被告陈述的偿还了4030元不予采信。原、被告均认可被告偿还的4020元为偿还借款本金，故本院认定借款本金为25980元（30000-4020）。按照被告陈述，《还款协议书》中的其余款项应为原告收取的报酬和利息，本院认为报酬部分实质上也是利息，经计算年化利率为46.2%（12002.79÷25980），已超过年利率24%的标准。故关于原告诉请的违约金部分，本院酌定被告按照年利率24%的标准向原告支付利息，自2018年11月10日起计至实际清偿之日止，最高不超过19706.40元。关于律师费，原、被告约定被告违约的，被告应承担相关维权费用，故原告要求被告承担律师费6500元的诉求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘一平应于本判决生效之日起十日内偿还原告王召旭借款本金25980元及利息（利息以25980元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月10日起计至实际清偿之日止，最高不超过19706.40元）；二、被告刘一平应于本判决生效之日起十日内支付原告王召旭律师费6500元；三、驳回原告王召旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费720.24元，由原告王召旭负担147.44元，被告刘一平负担572.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 艳二〇一九年十月十四日书记员 胡慧婷
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执968号申请执行人：周文斌，男，1993年5月1日出生，汉族。被执行人：郭建珍，女，1994年9月23日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1525号民事判决书于2019年10月21日立案执行。被执行人郭建珍至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭建珍的银行存款58998元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人郭建珍名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  薛德强二〇一九年十月二十一日书记员  刘丽娟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6360号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城****，统一社会信用代码：9153011266264645XF。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：王娟，特别授权代理。委托诉讼代理人：倪炳超，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘顺和，男，纳西族，1987年7月19日出生，身份证住址:云南省昆明市五华区。原告昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告刘顺和（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付13706元；2.被告立即向原告支付违约金（以13706元为基数，从2017年10月21日起按日千分之一计算，暂计至起诉之日为200元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日，经原告居间撮合，原、被告和案外人黄莎签订《昆明尊园房地产经纪有限公司房屋买卖暨居间合同》（以下简称《房屋买卖暨居间合同》），约定被告向案外人黄莎出售位于昆明市春城慧谷Ｂ区房屋，成交价格为91.36万，定金10万元，被告和双方确认，委托原告居间向被告、报告订立买卖房屋的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现原告已促成双方签订上述《房屋买卖暨居间合同》，有权收取居间报酬（佣金）13706元，佣金支付时间为2017年10月20日前。上述合同签订后,由于被告违约导致房屋买卖合同未能继续履行，昆明市五华区人民法院已就被告违约的事实出具生效判决,根据合同约定,被告应向原告支付佣金损失13706元及逾期支付产生的违约金。原告为维护自身合法利益，特诉至法院。被告未到庭，无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未提交证据，应视为其放弃举证及对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式、来源合法，内容真实，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年7月2日，被告（即甲方、出售方）、案外人黄莎（即乙方、购买方）、原告（即丙方、经纪方）签订《房屋买卖暨居间合同》约定，甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市春城慧谷Ｂ区房屋，建筑面积134平方米，成交价格为91.36万元；甲乙双方约定于2017年8月20日前办理该房屋（预约）权属转移登记等相关手续；签订合同时，乙方支付购房定金10万元，乙方同意丙方向甲方转交定金10万元整；扣除定金之后的房款于公证机关签订房屋买卖协议时（含网签），支付首付款10万元；甲方于2017年7月31日前自筹资金还贷赎证，乙方同意在过户前先出资25万元协助甲方还贷赎证，该款项（直付甲方）可冲抵房款（首付款）；甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金），基于丙方签署本合同前已提供的服务，乙方同意向丙方支付佣金13706元，佣金支付时间为2017年10月20日以前，若合同签订后，买卖双方协商解除合同（或者不能确定违约方时解除），甲、乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲、乙方按上列佣金标准共同补偿丙方佣金损失），由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失（买卖双方违约则共同连带支付）；合同还约定甲乙双方友好协商，交房时间为甲乙双方做买卖公证之日3日内，甲乙双方友好协商，如因国家政策原因导致无法政策交易，则该合同自动解除等主要内容。另查明，（2018）云0102民初3823号生效民事判决认定，被告在履行《房屋买卖暨居间合同》过程中未按合同约定归还银行贷款解除涉案房屋抵押，导致无法办理产权过户登记，其行为构成违约，并判决解除了三方签订的《房屋买卖暨居间合同》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，原、被告及案外人三方签订《房屋买卖暨居间合同》已经解除，因被告在合同履行过程中存在违约行为，原告作为守约方，有权要求被告赔偿损失。至于原告因被告违约所产生的损失，本院认为，原告主张其损失为居间报酬，但因涉案《房屋买卖暨居间合同》的买卖双方并未于公证机关签订正式《房屋买卖合同》，也即原告未促成正式《房屋买卖合同》的成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，原告无权要求被告支付报酬，也即无权要求赔偿居间报酬，但考虑到原告前期进行的部分居间活动，有部分必要支出，其损失应当为从事居间活动支出的必要费用，故本院酌情支持损害赔偿金2000元。因原告主张的违约金与损害赔偿均具有补偿性质，损害赔偿金已弥补原告损失，故违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘顺和于本判决生效之日起十日内向原告昆明尊园房地产经纪有限公司赔偿2000元；二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担86%，即127.28元，由被告刘顺和负担14%，即20.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇一九年十月二十九日法官助理段格书记员周雪莲
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更1081号 罪犯蔡昭清，男，1968年1月25日出生，福建省厦门市人，汉族，小学文化，现在福建省。 福建省厦门市中级人民法院于2003年12月18日作出(2003)厦刑初字第139号刑事判决，认定被告人蔡昭清犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币5万元（以下币种同）。宣判后，被告人蔡昭清不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年2月24日作出(2004)闽刑终字第117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡昭清在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年11月8日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2010年6月23日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；2012年8月31日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年；2014年11月21日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变；2017年6月23日对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为五年。刑期执行至2020年8月7日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯蔡昭清在服刑期间的悔改表现，于2019年10月9日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯蔡昭清系毒品再犯，建议对其裁定减刑时从严把握。 经审理查明，罪犯蔡昭清系毒品再犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年3月至2019年7月累计获得考核分3707分，共兑现表扬六次。该犯此次减刑履行生效裁判中财产性判项3.2万元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蔡昭清在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯蔡昭清系毒品再犯，对其减刑幅度应从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯蔡昭清减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2019年12月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员李秋英 审判员陈斌 二〇一九年十月二十五日 书记员雷小琴
湖北省咸宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂12执29号之六 申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：徐小建。 被执行人：武汉点创商贸有限责任公司。 法定代表人：潘新武。 被执行人：湖北百点实业有限公司。 法定代表人：张立。 被执行人：武汉立洲物流有限公司。 法定代表人：蔡清。 被执行人：武汉市立威商贸有限公司。 法定代表人：张恒。 被执行人：武汉天创生物制品有限公司。 法定代表人：封朝晖。 被执行人：武汉青大药业股份有限公司。 法定代表人：张立。 被执行人：张立。 被执行人：周洲。 被执行人：张恒。 被执行人：封朝晖。 被执行人：蔡清。 武汉农村商业银行股份有限公司申请执行武汉青大药业股份有限公司、武汉点创商贸有限责任公司、湖北百点实业有限公司、武汉立洲物流有限公司、武汉市立威商贸有限公司、武汉天创生物制品有限公司、张立、周洲、张恒、封朝晖、蔡清金融借款合同纠纷一案，湖北省高级人民法院在诉讼中以（2016）鄂财保2号民事裁定书和（2016）鄂执保29号协助执行通知书查封了被执行人张恒、封朝晖房屋。2017年12月11日湖北省高级人民法院以（2017）鄂执44号执行裁定书将该案指定本院执行。现该查封已到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人张恒位于武汉市武昌区水果湖街东一路xx-x号x栋x层x室房屋（房屋所有权证号为：市201601xxxx）、位于武汉市武昌区东湖路**水果湖街广场****房屋（房屋所有权证号为：昌201600xxxx）。 二、继续查封被执行人封朝晖位于武汉市武昌区红岭xx栋（x）房屋（房屋所有权证号为：昌20012xxxx）、位、位于武汉市武昌区长城汇**住宅区**/单元****房屋屋合同备案号为：昌14029xxxx）。 三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，、不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封期限为三年，自2019年10月21日起至2022年10月20日止。 申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈仲军 审判员  宋汉斌 审判员  方建新 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄彪元
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1462号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人韦来利，男，1973年9月16日出生，黎族，小学文化，户籍地海南省乐东黎族自治县，无业，住深圳市南山区。因本案于2019年6月21日被抓获，同日被刑事拘留，于2019年7月26日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1512号起诉书指控被告人韦来利犯盗窃罪，建议对被告人判处七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人韦来利对指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2015年起，被告人韦来利先后在深圳市南山区实施四次盗窃：1、2015年7月29日凌晨，韦来利进入南头太平里3号902盗走被害人吴淞的一台三星牌笔记本电脑、一个钱包、身份证、银行卡等；2、2018年7月，韦来利经过四海公园管理处宿舍时，从窗户外面伸手进入房间将被害人许某华放挂在房间墙壁上的一个挂包盗走，包里有钱包一个，钱包里有许某华身份证一张、社保卡、居住证等物；3、2019年4月29日2时许，韦来利拉开被害人张某行停放在南山区蛇口育才第一小学对面的马路的大巴车的车门，趁张某行熟睡之机，将车内的一个小音箱、数据线及张某行裤袋里的人民币1200多元（币种，下同）盗走；4、同年6月6日3时许，韦来利拉开蛇口湾厦旧村12巷5号的窗户，从外面伸手进入房间将被害人蔡清涛放在窗边鞋架上的一个单肩背包盗走，包里有现金20元、港币150元及一个便携式打印机、一张身份证、一张行驶证、一汽车钥匙、一电动车钥匙等物品。      2019年6月21日，公安机关在南山区蛇口湾夏旧村一巷16号701将韦来利抓获，当场缴获笔记本电脑、钱包、小音箱、背包、便携式打印机、身份证、车钥匙等物品。                  本院意见              被告人韦来利构成盗窃罪，其具有当庭认罪、部分赃物已缴回的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  判决              一、被告人韦来利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起执行至2020年1月20日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、责令被告人韦来利向被害人吴淞、许某华、张某行、蔡清涛退赔违法所得。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   何湘波                  二○一九年十月二十二日                  书  记  员   李  超
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初185号原告云南众筹物流有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6K6G3E62。法定代表人：成信雄，执行董事。住所：云南省昆明市官渡区。委托代理人：胡正才、杨子江（实习律师），云南天外天律师事务所，特别授权代理。被告云南登昆商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112077603950A。法定代表人：周登兵。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：程嘉宝，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。原告云南众筹物流有限公司(以下简称众筹公司)诉被告云南登昆商贸有限公司（以下简称登昆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人成信雄委托代理人胡正才、杨子江，被告委托代理人程嘉宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众筹公司提出如下诉讼请求，要求被告偿付1、税款损失：382,717.94元；2、违约金：400,000元；3、判令被告退还原告已付款项800,000元；二、本案诉讼费由被告承担。原、被告之间存在车辆买卖合同关系，2016年10月8日，由成信雄合伙人杨斌和被告洽谈按揭购买牵引车六辆，单价：336,000元/台，粉尘罐挂车六辆，单价103,000元/台。原告支付了60,000元。被告负责该批车辆在原告住所地落户上牌，相关费用由原告承担。在被告通知原告接车时，被告要求原告提供三个自然人担保按揭贷款。杨斌找了其表哥李玉杨担保了两台牵引车及两台粉尘挂车，成信雄找了杨良雄和罗开良担保了四台牵引车及粉尘挂车。原告按照约定履行义务，但被告向原告交付的车辆却存在严重质量瑕疵，在昆明不能上牌。首先，在双方办理车辆交接手续时，原告发现被告提供的粉尘罐车明显陈旧和脱漆现象。因此，原告对被告提出抗议后，被告针对其所售粉尘挂车是库存车辆，同意每台降价19,000元。其次，该批粉尘挂车的车辆信息不符，存在有几个底盘号码，无法在昆明上牌。后经被告把该车辆上的航天重工的底盘号打磨掉后才在昭通落户上牌。再次，车辆运行一个月，粉尘挂车车辆出现了严重的裂缝，漏灰等质量问题。因原告存在商业欺诈和违法违约行为，故双方于2016年11月29日达成赔付协议。根据该赔付协议约定：原告以346,000元的单价再向被告购买4部半挂自卸车；由原告向被告支付首付款800,000元。协议签订后，原告按照协议支付了订金及首付款，但原告仍然没有完全履行该协议。综上，在原、被告履行车辆买卖合同过程中，被告存在以下违约行为，严重损害了原告的利益，依法应当承担违约责任。1、把协议中的按揭购车变成了保证金，严重背离了双方的真实意思，损害了被告的合法权益；2、原告没有按照约定足额提供车辆；3、因被告提供的车辆存在质量缺陷，在昆明不能落户上牌，原告被迫在镇雄县重新注册分公司，以便车辆落户上牌。但因新注册的公司存在过渡期，致使原告2,634,000.00元的购车发票不能抵扣税款，因此造成原告税收损失382,717.94元；4、被告单方将云南一汽金融公司列为车辆保险第一受益人，造成原告200,000元左右的保险至今不能赔付。被告登昆公司辩称，第一，原告方起诉主体不适格。原告云南众筹物流有限公司并非本案争议合同的相对人，其起诉主体并不适格。第二，原告诉请事实与理由与本案事实完全不符。首先案外人云南众筹物流有限公司镇雄分公司才是本案的合同相对人。案外人共计向被告购买了十辆工程车，而不是12辆。被告已经依据合同约定将该十辆工程车辆交付给了案外人且已经进行了物权登记，该十辆车均登记在云南众筹物流有限公司镇雄分公司名下，即合同相对人名下，且已经投入使用。依据双方签订的购销合同第六条的约定，验收标准、方法提出异议的期限，是按照供方标准验收车辆，提车时签收收车手续，即放弃异议权。因此原告已交付的车辆存在工程质量问题，要求我方支付违约金没有事实依据及法律依据。第三，原告第一项诉讼请求税款损失不属于民事案件管辖范畴。税款征收由税务机关履行行政职责，其损失的是进项税销项税还是所得税，没有相关证据明确，也不应当由被告承担。第四，原告增加的返还800,000元货款诉求，与案件事实不符。在本案中案外人众筹镇雄分公司分两批共十辆向被告购买车辆。第一次购买六辆，付款为800,000元。第二次购买四辆，实际付款为750,000元，而原告起诉所称是因为购买后面四部车被告存在违约行为，所以要求支付违约金并返还货款，实属把前六辆的首付款放在后四辆的首付款，张冠李戴。违约责任，也是在购买后四辆车中约定的一个违约责任400,000元，而不是前面六辆车。因此被告答辩认为原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，对于案件事实完全相悖。本院经审查认为，原告在起诉中所主张的购买车辆行为，从被告提交的2017年1月13日的《工厂产品购销合同》及《融资租赁合同》的内容来看，涉及融资租赁合同关系，与原告第一次向被告购车时产生的买卖关系系不同法律关系，应该分别立案处理。经本院释明后，原告坚持在同一案件中进行主张。据此，本院应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：裁定驳回原告云南众筹物流有限公司的起诉。案件受理费人民币17,244元（原告已预交），退还原告云南众筹物流有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  余国平人民陪审员  赵晨旭二〇一九年十月二十二日书 记 员  郭雨佳
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2829号 原告：袁文志（又名袁凯），男，1984年1月18日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秀君，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。 被告：李丰，男，1989年10月14日生，汉族，住正定县。 原告袁文志与被告李丰为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁文志及其委托诉讼代理人康秀君，被告李丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁文志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告贷款36170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年3月至8月陆续卖给被告板材，到2018年8月11日结账时，被告共欠原告36170元，有被告为原告书写的收据为证。当时双方口头约定，自结算之日后被告再用原告板材，都由被告先付款。之后的交易均按此方式履行，但被告所欠原告36170元至今未付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告李丰辩称，我不欠原告钱，我已经还清了。 经审理查明事实如下：被告李丰于2018年8月11日向原告袁文志出具收据，显示货款为36170元 以上事实，有原告袁文志提供的收据及庭审笔录在卷佐证。 被告李丰辩称已经还清欠款，为此提供微信转账记录合计36170元。 原告袁文志对此不予认可，称除其提供的转账记录外，尚有数十次转账记录，均是在2018年8月11日之后发生的，因为双方已约定先由被告李丰预付货款后再将相应板材送至其厂内。 被告李丰承认“先付款、后送货”的方式，但称其中部分转款是用于偿还之前所欠的36170元。 本院认为，原告袁文志向被告李丰开办的家具厂出售板材，由被告李丰支付货款，双方已形成买卖合同关系，对此予以认定。 原告袁文志主张被告李丰欠其货款36170元，提供了被告李丰出具的欠条，被告李丰对此无异议，本院对该欠款事实予以认定。 被告李丰称自己已还清欠款，但其承认在出具欠款证明后又与原告袁文志发生了多次货物买卖事实，故其仅提供微信转款记录不足以证实其主张的已还清欠款的事实，且经本院询问，被告李丰无法提供本厂的货物入库记录，而原告袁文志又持有欠条，综合分析以上证据，对被告李丰的答辩理由不予采信，对原告袁文志要求被告李丰偿还欠款36170元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 限被告李丰于本判决生效之日起10日内偿还原告袁文志货款36170元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费705元，减半收取计352.5元，由被告李丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇一九年十月二十日 书记员 刘苗苗
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4127号 原告：王菊丽，女，1968年6月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 住所地：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 法定代表人：朱明杭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王菊丽诉被告保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告王菊丽的委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山五洲国际广场有限公司的委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊丽向本院提出诉讼请求：1、判令撤销《商品房购销合同》的《合同补充协议》关于被告向原告支付违约金不超过已付房款0.5%的约定。2、判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金12721元（自2017年8月28日至2019年6月1日），并以总房款万分之一的标准继续计算每日的违约金至被告向原告交付产权证之日止；3、判令被告履行办理不动产产权证义务；4、本案全部诉讼费用（包括保全费）由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了关于五洲国际广场2-3-308号商铺的《商品房购销合同》，约定被告于2016年12月31日前向原告交付房屋，并自交房之日起240日内为原告办理产权证。被告怠于履行合同义务，至今未将产权证交付于原告。依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告承担违约责任。《商品房购销合同》的《合同补充协议》关于被告向原告支付违约金不超过已付房款0.5%的约定，属于格式条款，限制了被告的违约责任，极大地降低了违约成本，严重损害原告合法权益，理应被撤销。 被告保山五洲国际广场有限公司辩称：1、原告提出的第1项诉请不符合合同法规定应予驳回；2、原告要求支付的违约金计算方式不符合规定，应按合同约定计算；3、办证义务主体是原告方，被告承担的是协助办证义务；4、诉讼费用请求法院依法判决。事实和理由：《商品房购销合同》及《合同补充协议》系原被告双方真实意思表示，合同内容并没有违反国家法律法规强制性规定，违约金条款亦符合合同法规定。该合同没有法律规定的符合撤销的情形，也不是原告所称的格式条款。商品房购买是原告的重大资产处置，对于合同条款约定是慎之又慎，原告事先已对合同条款进行了详细研究才签字的。被告在销售房屋时已按照行政主管部门要求对合同文本均已明示，也根据行政主管部门的要求进行网签备案。双方在商品房购销合同补充协议中约定，原告是办理房屋所有权证的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。被告已向原告合理说明，原告对此明确无异议。原告不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下规定处理：合同继续履行，每逾期一日，被告按已付房款的万分之一向原告支付违约金，但赔偿总额不超过已付房款的0.5%。逾期12个月后仍不能取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房。还约定原告应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，原告逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延，如因此给被告造成损失的，原告应给予赔偿。根据上述约定，即使被告有违约情形，原告主张的违约金也不符合合同约定，合同对于逾期取得不动产权证书的违约责任，赔偿总额不超过已付房款的0.5%。原告主张违约金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 对双方当事人无异议的下列事实，本院予以确认： 2016年9月22日，原、被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定原告以198155元向被告购买五洲国际广场2-3-308号商铺，原告已付清了购房款。合同约定被告应于2016年12月31日前向原告交付房屋，并约定办理产权登记按照《合同补充协议》第8条之规定。至今该商铺尚未办理不动产登记。原告起诉前曾向本院申请诉前财产保全，交纳了保全费148元。 本院认为，原被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及补充协议合法有效。 双方签订的《合同补充协议》第8条第2款约定：因被告的责任，原告不能在商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，每逾期一日，被告按原告已付房款的万分之一向原告支付违约金，但总额不超过已付房款的0.5%。该补充协议在最后注明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受。”该条款对逾期办证违约金的约定，系双方的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，属合法有效。原告要求撤销违约金不超过已付房款0.5%的合同条款，并按总房款的万分之一计算每日违约金至实际交付产权证之日的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》约定,原告是办理产权证书的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件；原告委托被告协助办理产权证书的，应于交房后30日内将办证所需资料及交纳税费凭证交给被告，原告逾期交付的，办证期限相应顺延；因被告的责任，原告不能在商品房交付后240日内取得产权证书的，由被告承担违约责任。该约定可以理解为原告委托被告办证并交齐办证所需资料及交纳税费凭证后，被告应于210日内交付给原告产权证书。原告无证据证实其已经委托被告办证并完成了补充协议约定办证所需事项，尚不能要求被告办理产权登记手续，被告不应当向原告支付逾期办证违约金。因此，原告支出的诉前保全费也应由原告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王菊丽的诉讼请求。 本案案件受理费218元，由原告王菊丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  李永森 人民陪审员  赵国常 人民陪审员  寸江波 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张 冉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初6109号原告：吴海英，女，1972年11月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：潘洪生，男，1972年12月30日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告吴海英与被告潘洪生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴海英到庭参加诉讼，被告潘洪生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴海英向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元，利息26000元（50000元×2%×26个月，2017年5月23日至2019年7月23日），本息合计76000元；2.要求被告给付原告自2019年6月24日起至实际清偿之日止，以本金50000元为基数，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借据1枚，约定月利率2%。借款经原告索要，被告未予以偿还。现被告外出打工，无法联系。被告潘洪生未作答辩。针对本案的事实，原告吴海英向法庭提交2份证据：证据1.借据1枚，证明被告借款的时间、数额、约定月利率的事实；证据2.科左中旗宝龙山镇前查干吉嘎查委员会出具的证明1份，证明被告潘洪生与潘宏盛为同一人，现外出务工，住址不详，无法联系的事实。经审查认为，原告吴海英所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告潘洪生未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，被告潘洪生为原告吴海英出具50000元借据1枚，约定月利率2%。现被告潘洪生外出打工，下落不明，无法联系。本院认为，被告潘洪生向原告吴海英借款并为原告吴海英出具借据，双方债权债务关系明确，被告潘洪生应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告吴海英要求被告潘洪生偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告潘洪生经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘洪生于本判决生效后立即偿还原告吴海英借款本金50000元，支付利息26000元（50000元×2%×26个月，2017年5月23日至2019年7月23日），本息合计76000元；二、被告潘洪生于本判决生效后支付原告吴海英自2019年8月7日至实际清偿日止，以50000元为基数，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告吴海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元、公告费400元，由被告潘洪生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  吴桂荣人民陪审员  郑玉刚人民陪审员  刘 洋二０一九年十月三十日书 记 员  徐 昊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终6481号 上诉人（原审被告）：吕俊光，男，1967年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人（原审被告）：黄金花，女，1974年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邓汉宏，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。住所地：广西壮族自治区南宁市人民东路**。统一社会信用代码：91450102898281063X。 负责人：江洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃天威，该分行员工。 委托诉讼代理人：黄云英，该分行员工。 原审被告：凭祥万盈进出口贸易有限公司。住。住所地:广西壮族自治区凭祥市南大路**祥兴商业街****一社会信用代码：91451481564048974U。 法定代表人：孔令群，该公司执行董事。 原审被告：广西恒大融资性担保有限公司。住所地：广西壮。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**佳得鑫水晶城****房码：91450000564041297H。 法定代表人：吴露，该公司经理。 原审被告：孔令群，女，1971年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄良容（系孔令群丈夫），住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：黄良容，男，1968年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：广西赣宏房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区。住所地：广西壮族自治区玉林市南江镇岭塘村笔禾仓角**450900566792529C。 法定代表人：陈凯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。 原审被告：舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原审被告：余丽敏，女，1979年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 上诉人吕俊光、黄金花因与被上诉人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、原审被告凭祥万盈进出口贸易有限公司、广西恒大融资性担保有限公司、黄良容、孔令群、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、余丽敏金融借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，虽然原审被告广西赣宏房地产开发有限公司的工商登记地址与实际经营地址不一致，但其工商登记年度报告中均登记有联系电话，交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行仅向一审法院提供了广西赣宏房地产开发有限公司的工商登记地址，未提供实际经营地址及联系电话，导致一审法院向广西赣宏房地产开发有限公司送达开庭传票等诉讼材料，无人签收，而采取公告送达方式，该公司一审未能参加诉讼。广西赣宏房地产开发有限公司二审对该公司与交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行签订的《最高额抵押合同》是否成立及合同效力提出异议，因一审对此未予查明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1224号民事判决； 二、本案发回南宁市兴宁区人民法院重审。 上诉人吕俊光、黄金花预交的二审案件受理费6550元由本院予以退回。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年十月二十三日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2574号原告:中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路**，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:罗贤伟，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃、侯玉婷，系该行员工。被告：胡金辉，男，汉族，1974年10月1日出生，住江西省鹰潭市余江区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告胡金辉（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂光跃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告信用卡透支本金10777.14元；2、判令被告支付利息548.82元，利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，从透支日开始计算至2019年7月4日，并按月计算复利，以后利息据此计算至信用卡透支金额全部还清为止；3、判令被告支付原告违约金、按当期最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，计341.88元；4、判令被告支付原告消费手续费172.38元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月22日向原告申请办理了金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××15的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2019年7月4日，被告结欠本金10777.14元、利息548.82元、违约金341.88元、消费手续费172.38元，合计欠款11840.22元，利息暂计算至2019年7月4日，以后利息以透支本金为基数，按日万分之五计算，并按月计算复利至信用卡透支金额全部还清。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告金穗贷记卡申请资料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、金穗贷记卡调查审批表，证明被告从原告处申领金穗贷记卡，并约定了信用卡的申领、使用、利息、还款、收费标准等内容；3、拖欠账户列表、账户详细信息、客户交易明细和分期交易明细，证明被告信用卡消费所欠款项；4、催收历史信息，证明不良透支形成后原告对被告进行了催收。被告未到庭，视为放弃对原告提交上述证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年11月22日向原告申请办理了金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××15的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2019年7月4日，被告结欠本金10777.14元、利息548.82元、违约金341.88元、消费手续费172.38元，合计欠款11840.22元。经原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息（日利率万分之五计息，按月计收复利），未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金（按当期最低还款额未还部分的5%收取）；金穗贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、预借现金、提取超额还款、违约金、超限费等费用的收费标准。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告未按期还款，构成违约，原告诉求被告偿还信用卡借款本金10777.14元、利息548.82元（利息暂计算至2019年7月4日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至信用卡借款还清之日止）、违约金341.88元、消费手续费172.38元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告胡金辉于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡借款本金10777.14元、利息548.82元（利息暂计算至2019年7月4日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至信用卡借款还清之日止）、违约金341.88元、消费手续费172.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半），由被告胡金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十八日书记员  雷丽华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3544号 申请执行人：梁辉，男，1977年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。 被执行人：黄开金，男，1979年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 黄开金犯故意伤害罪一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2005）兴刑初字第2号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄开金所有的61000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄开金所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年十月十六日 书记员  周丽平
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢1460号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路**，组织机构代码:676190713。法定代表人郑时奔。被执行人陈义标，男，1974年11月12日出生，住乐清市。被执行人林福云，女，1975年11月24日出生，住乐清市。被执行人陈义兵，男，1982年5月3日出生，住乐清市。被执行人戴平平，女，1983年2月5日出生，住乐清市。被执行人陈林贤，男，1964年9月16日出生，住乐清市。被执行人金荷蕉，女，1965年7月26日出生，住乐清市。被执行人杨于安，男，1984年11月8日出生，住乐清市。被执行人金叶芬，女，1989年4月27日出生，住乐清市。被执行人池学明，男，1957年6月12日出生，住乐清市。被执行人陈香英，女，1959年6月30日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2014）温乐荆商初字第00179号民事判决，本院于2019年10月28日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被执行人陈义标、林福云、陈义兵、戴平平、陈林贤、金荷蕉、杨于安、金叶芬、池学明、陈香英金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢1460号，执行标的50825.21。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十月二十九日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15513号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称渣打银行），住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GOHNAISHIN（吴乃莘），行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：深圳市安逸视听科技有限公司（以下简称安逸视听公司），住所地深圳市宝安区松岗街，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕罗公路**深翔工业区****0300062735686H。法定代表人：闫金龙。被告：罗沙，女，1984年2月12日，汉族，住四川省阆中市。原告渣打银行与被告安逸视听公司、罗沙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行委托诉讼代理人王彦玲、陶盈到庭参加诉讼，被告安逸视听公司、罗沙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行向本院提出诉讼请求：1.被告安逸视听公司偿还借款本金725665.44元、利息32385.84元、罚息2878.20元（利息及罚息暂计至2019年1月19日止，之后的利息按照年利率18.6%计算，罚息按照年利率18.6%上浮50%计算）；2.被告安逸视听公司支付律师费5500元；3.被告罗沙对上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月15日，被告安逸视听公司及罗沙共同填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。合同约定贷款金额1000000元，借款期限36个月，月利率1.55%，还款方式为等额本息。2017年10月10日，原告向被告安逸视听公司发放贷款1000000元。被告安逸视听公司自2018年7月起开始出现合约约定的违约情形，计至2019年1月19日止，被告安逸视听公司欠贷款本金725665.44元、利息32385.84元、罚息2878.20元。为此原告特具状起诉，望判如所请。被告安逸视听公司、罗沙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.2017年9月11日，被告安逸视听公司向原告申请贷款，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1000000元，贷款期限36个月，月利率1.55%，逾期还款罚息率为月利率1.55%上浮50%，还款方式为等额本息，于每月20日偿还当期本息36403.71元。被告罗沙承诺为涉案贷款本息及其他费用，承担连带保证责任，保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。根据贷款合约所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的规定，借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，视为违约，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，借款人（保证人）应赔偿银行因违约行为发生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、鉴定费、拍卖变卖费用。2.2017年10月10日，原告向被告安逸视听公司发放贷款1000000元。原告主张被告安逸视听公司自2018年7月起未按时足额偿还本息，根据原告提交的《逾期贷款利息计算表》显示：被告安逸视听公司已足额支付2017年11月至2018年9月期间的本金、利息及罚息；2018年10月起未足额支付本金、利息及罚息，其中，2018年10月支付4800.04元，2018年11月支付31603元，2018年12月支付3.9元，之后未再支付任何款项；截至2018年12月20日尚欠本金725665.44元。3.原告渣打银行主张为本案支付律师费5500元，仅提交了委托代理合同，庭审中，原告渣打银行确认该费用尚未实际发生。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案贷款合同系当事人真实意思表示，合同主要条款（除罚息标准外）未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告渣打银行已依约向被告安逸视听公司发放贷款，被告安逸视听公司未按约足额偿还借款本息，构成违约，原告渣打银行请求涉案合约提前到期，被告安逸视听公司立即偿还剩余贷款本金725665.44元，有事实和合同依据，本院予以支持。鉴于合同约定的罚息标准超出法律规定，故利息及罚息之和的标准应以年利率24%为上限，被告安逸视听公司应以725665.44元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月21日支付利息至款项实际清偿之日止。对原告渣打银行主张超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。被告罗沙承诺为涉案贷款本息承担连带保证责任，原告渣打银行亦在保证期间向被告罗沙主张权利，故被告罗沙应对涉案贷款本息承担连带清偿责任。因原告渣打银行主张的律师费，尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市安逸视听科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还贷款本金725665.44元，并以725665.44元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月21日支付利息至款项实际清偿之日止；二、被告罗沙对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11464元，原告负担176元，两被告负担11288元。原告已预交11464元，由本院予以退回11288元，两被告应于本判决生效之日起十日向本院缴纳受理费11288元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费334.3元（与其余六案均摊），由两被告负担，该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  江 丽二〇一九年十月三十日法官助理方婷书记员黄林
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2463号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：徐立志，男，汉族，1976年7月27日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告徐立志金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告徐立志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐立志立即归还原告借款本金36222.96元、利息及逾期利息1614.01元、合计37836.97元。（利息暂计至2019年7月29日），之后的利息以剩余未还本金为基数按年利率9.45%计算至贷款还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告徐立志因消费需要，通过建行手机银行向原告申请贷款，并分别于2018年1月12日、2018年2月4日与原告签订了“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别50406.07元、6400元，共计：56806.07元，期限一年，分别至2019年1月12日、2019年2月4日到期，借款年利率为6.3%，逾期利息利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度50405.07元和6400元，转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2019年7月29日，仍拖欠借款本金36222.96元、利息及逾期利息1614.01元、合计37836.97元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告徐立志未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月29日，被告徐立志仍拖欠原告借款本金36222.96元、利息及逾期利息1614.01元、合计人民币37836.97元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告徐立志通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告徐立志理应按期归还借款本息。被告徐立志未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告徐立志立即归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告徐立志经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐立志于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金36222.96元、利息及逾期利息1614.01元（利息暂计至2019年7月29日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币37836.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币373元（已减半），由被告徐立志承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月九日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0602民初2544号原告：中国银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606008599935273，住所地江西省鹰潭市月湖区交通路**。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。被告：朱俊茂，男，1973年12月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告朱俊茂（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘云清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《个人网络循环贷款合同》；2、判令被告向原告偿还借款本金238161.6元、利息757.06元、罚息21909.85元，合计260828.54元（利息、罚息暂计算至2019年7月16日，之后部分按照合同约定年利率5.58%再加收50%罚息计算至还清之日）；3、判令被告支付原告实现债权支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，原告与被告签订《个人网络循环贷款合同》，约定：原告依所被告申请向其发放循环贷款，期限为1年，贷款利率为被告自助提款时约定利率计息，按约定结息，逾期罚息加收50%；如出现违约事件，贷款人可以宣布本合同项下的贷款本息全部到期、终止或解除本合同、要求借款人赔偿因期违约给贷款人造成的律师费等损失。被告共向原告分5次于2017年5月12日、13日、14日、15日、16日申请共计25万元贷款，原告向被告指定账号发放贷款，约定贷款利率为5.23%，按月付息到期还本，贷款期限分别至2018年5月12日、13日、14日、15日、16日。现被告贷款期限已届满，截止2019年7月16日，被告已偿还本金11838.37元、利息33292.44元、罚息2.24元，尚欠本金238161.6元、利息757.06元、罚息21909.85元，合计260828.54元。被告拒不还款的行为已构成违约，原告为向被告主张债权委托律师代理，支出了2000元的律师费。鉴于上述事实和理由，原告特诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，被告向原告申请个人网络贷款，原、被告签订《个人网络循环贷款合同》，约定:原告依据被告申请向其发放循环贷款，期限为1年，循环贷款额度项下每笔贷款的结息和付息方式以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的结息方式为准；若借款人未按约定期限还款的，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人将贷款划入借款人在提款申请时指定的个人银行结算账户；若出现违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息或部分提前到期、终止或解除本合同、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的律师费等损失；本合同自借款人在贷款人电子服务渠道页面能过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后生效等内容。被告于2017年5月12日、13日、14日、15日、16日向原告申请各贷款5万元，原告依申请于2017年5月12日、13日、14日、15日、16日分别向被告指定的账号20×××76（对应的是被告卡号为62×××25的账户）发放上述5笔贷款，共计25万元，每笔为固定年利率5.23%，还款方式为每月规则还息，到期还本息，贷款期限均为1年。现贷款期限已届满，截止到2019年7月16日，被告的上述信用卡累计欠款260828.57元，其中本金238161.63元、利息757.06元、罚息21909.85元。原告因本案诉讼花费律师费用2000元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《个人网络循环贷款合同》、个人客户详细信息、网络贷款申请页面截图、放款转账记录、贷款还款明细单、委托代理协议、代理费发票以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告签订的《个人网络循环贷款合同》以及电子服务渠道自助提取贷款申请界面内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定的内容行使权利、履行义务。被告未按期还款，构成违约。原告诉请要求解除贷款合同及要求被告偿还信用卡本金238161.6元、利息757.06元、罚息21909.85元（暂计算至2019年7月16日，之后的利息以未还本金为基数，按照年利率5.23%再加收50%计算至还清之日）、律师费2000元，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被告朱俊茂签订的《个人网络循环贷款合同》于2019年9月20日解除；二、被告朱俊茂应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡借款本金238161.6元、利息757.06元、罚息21909.85元（暂计算至2019年7月16日，之后的利息以未还本金为基数，按照年利率5.23%再加收50%计算至还清之日）、律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671.5元（已减半，原告已预付），由被告朱俊茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判员  汪生权二〇一九年十月十八日书记员  雷丽华
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1748号 原告：明华，男，汉族，1962年12月21日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托代理人：王敬江，男，汉族，1968年1月11日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贵定县苗家乡肉联食品有限公司，住所地贵州省贵定县。 法定代表人：易小燕。 委托代理人：杜建华，公司总经理。 委托代理人：曹大建，公司顾问。 原告明华诉被告贵定县苗家乡肉联食品有限公司（下称食品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明华及其委托代理人王敬江，被告食品公司委托代理人杜建华、曹大建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年8月，贵定县畜牧站工作人员通知所有屠宰经营户必须将牛运至食品公司屠宰场检疫宰杀后才能进入市场销售。8月20日下午3时20分，原告将一头供自家餐馆经营的黄牛运至屠宰场内，因牛受惊狂奔，原告和屠宰场开票员罗雅等人在屠宰场内外围堵，两次将牛撵进屠宰场内。3时30分许，牛从屠宰场内跳下坎跑出，原告多天寻找，至今下落不明。原告认为屠宰场应按国家规定标准设立围墙，对入场检疫宰杀的牛应有专人牵引入圈。原告的牛是进入屠宰场后受惊、没有专业人员接手跑丢的，被告应承担赔偿责任，同时应赔偿原告组织人找牛的误工损失。提起诉讼，请求判令被告赔偿原告购牛款6600元、找牛误工损失2400元，案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、身份证复印件，证明原告身份信息；2、买牛《证明》，证明原告买牛并支付6600元的事实；3、屠宰场设置标准，证明屠宰场必须设立围栏以避免牲畜逃跑。4、《动物检疫合格证明》、《肉品品质检验合格证》，证明原告的牛是经过屠宰场检验的；5、照片7张，证明原告拉牛进屠宰场后，是从没有围栏的地方逃跑的；6、光盘，证明牛逃跑的过程；7、照片2张，证明原告指认牛逃跑地点没有围栏；8、相关公示，证明屠宰场的公告及收费标准；9、公告，证明原告的牛需要到被告处屠宰及收费标准；10、公示墙照片，证明拉牛进被告处屠宰都是被告要求的；11、岗位职责，证明被告应该履行职责；12、短信记录18张，证明原告因此事与相关部门相关人员沟通的事实。 被告辩称：1、原告在2019年8月22日下午3时左右运往屠宰场一头黄牛，拟在8月23日凌晨屠宰出厂。但该牛还未关入圈中、还未履行相关交接手续就挣脱主人手牵绳逃脱，责任不在被告，是原告的全部责任。2、农业农村局将牛规范到屠宰场屠宰，是检疫需要和食品安全需要，被告只是负责提供屠宰车间、待宰圈及相应辅助设施，只是每头牛收取屠宰加工费150元，而并未包括看护及保管费用。3、所有运往屠宰场待宰的活牛，需经检疫合格、屠宰场管理人员确认并登记入场台账、收取屠宰加工费用、关进待宰圈后才视为交付屠宰场，屠宰场才承担相应的监管义务，在未交付前，监管责任属于牛的主人。4、所有进入屠宰场的牛，履行完相关手续后随即关入圈内，不得让其在厂区内奔跑；屠宰场修建围墙，只是对土地使用界定，起到不让人翻越警示作用。被告认为，原告的黄牛进入屠宰场后，在未交付被告看管前逃脱，责任由原告承担，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告提交如下证据支持自己的答辩意见：1、登记台账，证明22号原告的牛没有交付给屠宰场，虽然入了大门，但还在原告的监管范围；2、收据，证明事发当日原告的牛没有交付被告，被告就不会开收据。3、圈舍照片，证明圈舍设置符合规范，牛进入保管圈以后才算交付。 经审理查明：2015年5月28日，被告食品公司成立，经营畜禽屠宰等业务。2019年8月20日15时20分左右，原告将一头黄牛运至被告食品公司屠宰。进入屠宰场后，牛受惊挣脱原告手牵绳逃脱，经原告和屠宰场开票员罗雅等人追回后，于15时30分左右再次从屠宰场内无围栏处跳坎逃脱，原告组织人寻找，没有找到。原告支付购牛款6600元。 上述事实有原被告提交的《证明》等书证及光盘、照片等视听资料和本院调查笔录证实，结合当事人的一致陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：1、原告将牛运至被告屠宰场后逃脱是谁的责任？2、原告主张被告承担找牛误工损失2400元有无证据、是否支持？ 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告将牛运至被告屠宰场屠宰，系服从行政管理、有偿接受被告服务行为，因牛卸于屠宰场内、牛逃脱处被告未建围墙围栏、被告没有专业人员及时与原告交接、被告在享有收取专业屠宰费时未尽专业管理义务，存在过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告将牛运至被告屠宰场，未与被告办理交接即自行卸载，导致牛从自己手中逃脱，对损害的发生也有一定过错，可以减轻被告的责任。结合本案实际，对原告牛逃脱损失6600元，本院依法确定被告承担80%的责任，即5280元；原告承担20%的责任，即1320元。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条指出“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张被告承担找牛误工损失2400元，因未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵定县苗家乡肉联食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告明华人民币五千二百八十元（￥5280.00）。 二、驳回明华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，被告贵定县苗家乡肉联食品有限公司承担20元，原告明华承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  郎勇 二〇一九年十月八日 书记员  唐玲