广西壮族自治区田阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1021行初11号 原告：田阳县糖业烟酒公司，住所地：广西田阳县田州镇解放中路**。 法定代表人：陆志营，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢儒山，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 被告：田阳县不动产登记局，，住所地：田阳县田州镇常安路** 负责人：凌祖象，该局局长。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 第三人：田阳县房产管理局，，住所地：田阳县田州镇常安路** 负责人：农玉勇，该局局长。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 第三人：田阳县茂田房地产开发有限公司，，住所地：田阳县田州镇民主街** 法定代表人：唐寅倬，该公司总经理。 原告田阳县糖业烟酒公司不服被告田阳县不动产登记局颁发给第三人田阳县茂田房地产开发有限公司的阳房权证阳字第××号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，分别于同年5月10日向被告田阳县不动产登记局、第三人田阳县房产管理局（以下简称房管局）、田阳县茂田房地产开发有限公司（以下简称茂田公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告田阳县糖业烟酒公司的委托诉讼代理人卢儒山、李凤玉、被告田阳县不动产登记局的委托诉讼代理人何湾、第三人房管局委托诉讼代理人廖骞到庭参加诉讼。第三人茂田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田阳县糖业烟酒公司诉称：一、请求判决撤销阳房权证阳字第××号房产权证。事实与理由：由于田阳县田州旧城改造的需要，原告与第三人茂田公司于2011年9月16日签订《田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书》，约定双方合作建设田阳县××××号田阳县糖业烟酒公司昭旺楼，项目建设完成后，第一至第三层商铺和第四层的3间房（后第四层3间调整为第十层3间）办公室归原告所有，办理产权证所产生的税、费由茂田公司负责。此合作建设方案经原告主管局报田阳县人民政府（以下称“政府”）审批同意，该项目目前已经建设完成，但是尚未进行竣工验收。2013年11月26日第三人茂田公司却违背双方合作建房协议书的约定，向政府授权的第三人田阳县房产管理局（以下称“房管局”）申请将田阳县××××号昭旺楼第一层102商铺登记为第三人茂田公司所有，2013年11月27日原田阳县房管所即办证给茂田公司，房产证号为：阳房权证阳字第××号房产权证，并于2014年1月21日将上述房产作为抵押物，为广西辰威进出口贸易有限公司在中国建设银行南宁市园湖支行担保贷款20万元。贷款期限至2016年1月21日。原告知悉后，于2015年3月向田阳县人民法院起诉，2015年5月12日，田阳县人民法院作出（2015）阳民二初字第10号民事调解书，要求第三人茂田公司于2015年9月30日前将田阳县××××号昭旺楼第一层101、102商铺、第二层201商铺、第三层301商铺变更登记到原告名下；将田阳县××××号昭旺楼第十层西侧第1001、1002、1003号房登记到原告名下。但是，时至今日，第三人茂田公司却没有履行调解书确定的义务。2016年1月19日原告向房管局提出申请，要求撤销阳房权证阳字第××号房产权证，将该房产证涉及的房产登记为原告所有。2016年2月2日房管局做出（阳房管复字【2016】6号）答复意见，认为房产权涉及房产抵押，需要茂田公司解押后方可撤销。2017年原告再次向房管局提出申请，要求撤销阳房权证阳字第××号房产权证。2017年3月17日，房管局做出（阳房管复字【2017】2号回复，认为其为该商铺办理产权证没有违反法定程序。原告认为，政府授权房管局将原属于原告所有的田阳县××××号昭旺楼第一层102商铺错误登记为茂田公司所有，并以房产涉及抵押为由拒绝撤销错误的房产登记，没有事实和法律依据。第一、茂田公司申请房产登记所提交的材料不齐全，其中缺少了“房屋测绘报告”、“房屋各层平面图”、“竣工验收备案表”等必要材料，甚至至今该工程没有进行竣工验收，不符合房产初次登记的条件要求，不应该予以登记。第二、原田阳县房产管理所办理给茂田公司的阳房权证阳字第××号房产权证，是先发证，后审核材料。第三、房管局拒绝纠正错误的房产登记，使原告的权益受到了侵害。由于茂田公司虚构事实，骗取了房产登记，取得了田阳县××××号昭旺楼第一层102商铺的所有权。而房管局拒绝纠正错误的房产登记，致使本属于原告所有的房产登记为茂田公司所有，已经严重侵犯了原告的财产所有权，造成国有资产被登记到个人名下，导致国有资产重大流失。本案经广西壮族自治区高级人民法院审理并作出（2018）桂行终1046号行政裁定书认为，原告的诉讼请求并未超过起诉期限。同时由百色市中级人民法院继续审理后向原告释明本案适格被告应为田阳县不动产登记局，第一审管辖权应由田阳县人民法院行使，原告可申请撤诉后向田阳县人民法院提起对田阳县不动产登记局的诉讼。故原告向百色市中级人民法院请求撤诉后由市中院作出（2019）桂10行初17号行政裁定书，确定由原告向田阳县不动产登记局提起诉讼。综上，由于政府授权的房管局在其所管理的审批程序上未尽审慎义务，造成了房屋产权的登记错误，房管局也错误的将房产权证填发并登记在茂田公司名下，这个违法行为导致了原告的利益损失，故原告的诉求合法合理。现不动产登记的法定职能统一由田阳县不动产登记局承继，故应以田阳县不动产登记局作为被告提起诉讼。为了维护原告的合法权益，保护国有资产不流失以及原告120多名职工的生活保障问题，根据《物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法》）若干问题的解释（一）的规定，原告向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 原告田阳县糖业烟酒公司向本院提交了以下证据：1、广西高院（2018）桂行终1046号行政裁定书，证明原告提起诉讼未超过起诉期限；2、百色市中院（2019）桂10行初17号行政裁定书，证明涉案适格被告为田阳县不动产登记局；3、田阳县房产局阳房管复字（2016）6号，证明房管局以房产涉及抵押为由拒绝撤销错误登记的房产证；4、田阳县房产局阳房管复字（2017）2号，证明房管局以该四套商铺办理产权证没有违反法定程序为由拒绝撤销错误登记的房产证。5、田阳县人民法院（2015）阳民二初字第10号民事调解书，证明阳房权证阳字第××、20××24、20××25、20××51号房产权所涉及房产为原告所有，却被登记为第三人所有的事实；6、田阳县发改局关于田阳县糖业烟酒公司昭旺楼项目核准的批复，证明田阳县××××号昭旺楼项目合法；7、田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书及函件，证明原告与茂田公司合作建设昭旺楼，该楼第一、第二、第三层房产为原告所有；8、单位房、商品房办理房产初始登记告知文，证明办理房产初始登记需要提交的材料，其中有一项为“竣工验收合格单原件及竣工验收备案表原件（规划部门提供）”；9、田阳县建设工程质量安全监督站证明，证明没有收到田阳县糖业烟酒公司昭旺楼项目竣工验收的函或竣工验收监督通知书，说明该项目未进行竣工验收；10、关于要求解押房产的通知（阳房管字［2016］2号），证明房管局给茂田公司“关于要求解押房产的通知”的文件，承认田阳县糖业烟酒公司昭旺楼项目未取得综合竣工验收备案表，不具备办理房产证的条件；11、房产办理申请书，证明茂田公司向房管局申请办理房产证时，缺少“竣工验收备案表”、“房屋测绘报告”、“房屋各层平面图”等必要材料，昭旺楼确未经过综合验收；12、初始登记审批表，证明原田阳县房管所办理给茂田公司的阳房权证阳字第××号房产权证是先办证后审核材料；13、银行抵押证明及抵押权证，证明昭旺楼属于原告的第一、第二、第三层商铺被错误登记并进行抵押的事实；14、企业法人营业执照（茂田公司），证明茂田公司主体资格；15、企业法人营业执照（糖业烟酒公司），证明原告主体资格；16、法人证明及身份证，证明原告法人代表为陆志营；17、房屋所有权证，证号20××24，证明一、证件的登记机构为田阳县人民政府；二、错误登记所有权人为茂田公司。 被告田阳县不动产登记局辩称，被告颁发给第三人的房屋所有权证没有违反法律法规的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告田阳县不动产登记局未向本院提交有关证据。 第三人田阳县房产管理局陈述称：我方拒绝撤销该证时，已经做出书面回复，是按法定程序进行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人田阳县房产管理局未向本院提交有关证据。 经庭审质证，被告田阳县不动产登记局对原告提供的证据1、2、4、6、13、14、15、16、17三性没有异议；对证据3的真实、合法性没有异议，对证实目的有异议；对证据5、7真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为是属于原告和第三人茂田公司内部协议，与被告无关；对证据8的三性都有异议；对证据9真实、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与被告颁证没有关系；对证据10的真实、合法性没有异议，对证实目的有异议；对证据11三性没有异议，该组证据正好证明被告颁证行为是合法的；对证据12真实、合法性没有异议，对证实目的有异议。 第三人田阳县房产管理局对原告提交的证据1、2三性没有异议，该证据证明本案适格被告为田阳县不动产登记局，而不是第三人房管局；对证据3、4的三性没有异议，该证据证实第三人房管局没有同意撤销房产证已经做出书面回复，该程序合法；对证据5、6、7、9、14、15、16、17三性没有异议；对证据8三性都有异议，证据8没有任何部门盖章；对证据10、11、12三性没有异议，正好证实当时颁证的程序是合法的；对证据13三性没有异议，对证实的目的有异议，抵押登记是合法手续，而不是错误的。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人茂田公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证权利。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据予以确认；原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予认确认，作为本案的参考依据。 经审理查明，2011年9月16日，原告与第三人茂田公司签订了《田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书》，主要约定:原告以国有划拨土地使用权和第三人茂田公司全额投资的方式合作，建设原告第三门市部昭旺楼和糖果加工厂住宅楼，约定项目建设完成后，昭旺楼一至三层商铺和第四层的三间办公室房产权归原告所有。2012年4月6日田阳县发展和改革局作出阳发改【2012】57号《关于田阳县糖业烟酒公司昭旺楼项目核准的批复》文件，同意建设田阳县糖业烟酒公司昭旺楼项目。2013年4月25日，第三人茂田公司向原告发函，把原先约定给原告的第四层三间房产变更为第十层（1001、1002、1003）三间房产，办理产权证所产生的税、费由茂田公司负责。 2013年11月26日，第三人茂田公司向田阳县房屋登记交易中心（原田阳县房产管理所）书面申请办理涉案商铺的房屋所有权证，申请书主要内容如下：“本公司于2011年开发建设位于田阳县××××号昭旺楼房地产，该楼已经封顶，正在装修，因贷款需要，特向贵所申请办理该楼的101商铺、102商铺、201商铺和301商铺的房屋所有权证，因昭旺楼还没有进行综合验收和实地测量，如果因为该楼没有进行综合验收和实地测量而造成损失，本公司自愿承担一切损失和一切法律责任，与贵所无关，如果需要交纳住房公共维修资金，本公司一定补交，否则给予房管所收回房产证。”之后，第三人房管局下属部门田阳县房屋登记交易中心便给予第三人茂田公司办理并颁发了阳房权证阳字第××号（101号商铺）、第××号（102号商铺）、第××号（201号商铺）、第××号（301号商铺）号房屋所有权证。 2014年1月21日，第三人茂田公司将上述四套房产为广西辰威进出口贸易有限公司在中国建设银行南宁市圆湖支行借款2200万元（借款期限至2016年1月21日）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告知悉后,于2015年1月21日与第三人茂田公司签订《补充协议书》，主要约定：第三人茂田公司于2015年5月31日前将昭旺楼一至三层产权变更登记为原告所有，并将第十层三间房屋的产权办理登记归原告所有，若第三人茂田公司违约，按上述房产市场价值的五倍承担违约责任及赔偿原告损失。之后，第三人茂田公司未按协议约定时间履行义务。 2015年3月13日，原告向本院起诉要求确认其与第三人茂田公司于2015年1月21日签订的《补充协议书》合法有效。2015年5月12日，双方达成调解协议，本院作出（2015）阳民二初字第10号《民事调解书》，协议约定：1、第三人茂田公司于2015年9月30日前将昭旺楼101号商铺、102号商铺、201号商铺、301号商铺产权变更登记到原告名下；2、第三人茂田公司于2015年9月30日前将昭旺楼第十层西侧第1001、1002、1003号房产登记到原告名下等内容。但第三人茂田公司未按调解书规定的时间履行义务（即：将昭旺楼101号商铺、102号商铺、201号商铺、301号商铺产权变更登记到原告名下）。为此，原告向第三人房管局申请撤销阳房权证阳字第××号、第××号、第××号、第××号共四套房屋所有权证书。2016年1月28日，第三人房管局向第三人茂田公司作出《关于要求解押房产的通知》（阳房管字［2016］2号文件），主要内容如下：“田阳县茂田房地产开发有限公司：2013年11月26日贵公司向我局下属的田阳县房屋登记交易中心（原田阳县房产管理所）提交办理田阳县××××号昭旺楼第一层101号商铺、102号商铺，第二层201号商铺，第三层301号商铺的房产办证申请书及办证所需材料，因昭旺楼还没有取得综合竣工验收备案表，尚未达到办理房产权证条件。但贵公司急需贷款并申请承诺，田阳县房屋登记交易中心便给予办理并颁发了阳房权证阳字第××、20××24、20××25和20××51号房产权证。贵公司于20141月21日将上述房产作为抵押物，为广西辰威进出口贸易有限公司在中国建设银行南宁市圆湖支行担保贷款2200万元，贷款期限为2016年1月21日。根据《田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书》约定，昭旺楼第一至第三层和第四层的三间办公室（每间面积以底层对应门面等同）产权归糖业公司所有。田阳县房屋登记交易中心是在贵公司隐瞒实际情况下给予办理上述房产权证的；根据《广西壮族自治区田阳县人民法院民事调解书》（2015）阳民二初字第10号的调解协议，贵公司同意变更上述房产为田阳县糖业烟酒公司，按规定房产属抵押状态的不准予办理登记变更手续。为维护田阳县糖业烟酒公司的合法权益，现通知贵公司尽快筹集资金还贷解押上述房产，并将产权证退回田阳县房屋登记交易中心。”2016年2月2日，第三人房管局答复原告，称上述房产权证需要第三人茂田公司解押房产后方能撤销房产证。2017年3月17日，第三人房管局又回复原告，称其颁发给第三人茂田公司的上述房产权证没有违反法定程序，要求原告与第三人茂田公司两方协商一致，共同前来办理上述商铺产权证的撤销手续和办理权证转移登记，其无权单方撤销上述昭旺楼101、102、201、301四套商铺的产权证。 经查明，2014年3月7日，田阳县机构编制委员会作出《关于组建田阳县房产管理局的通知》（阳编[2014]3号文件），将田阳县房产管理所调整为田阳县房产管理局管理的下属事业单位，更名为“田阳县房屋登记交易中心”。已经生效的广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂行终1046号行政裁定书和广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10行初17号行政裁定书已确认，因我国不动产登记法律制度发生了变化，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。《不动产登记暂行条例》旅行后，涉及房屋登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。根据《田阳县编委关于设立田阳县不动产登记机构有关机构编制事项的通知》（阳编[2015]106号）等规范文件规定，从2015年11月起，田阳县范围内的不动产登记的法定职责统一由田阳县不动产登记局承继。本案的适格被告为田阳县不动产登记局。2016年1月13日，田阳县建设工程质量安全监督站出具《证明》，证实田阳县建设工程质量安全监督站未收到任何关于昭旺楼项目竣工验收的函或竣工验收监督通知书，该站并未安排人员到昭旺楼项目参与竣工验收。 2019年5月5日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第一，《房屋登记办法》第四条规定：房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指由直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。已经生效的广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂行终1046号行政裁定书和广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10行初17号行政裁定书已确认，本案的适格被告为田阳县不动产登记局。被告田阳县不动产登记局具有办理房屋登记的法定职权。 第二，原告与第三人茂田公司签订的《田阳县糖业公司旧城改造合作建设协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。根据约定，涉案房产应当属于原告所有，第三人茂田公司在向第三人房管局下属单位田阳县房屋登记交易中心申请办理涉案房产权证时故意隐瞒真实情况，导致涉案房产登记错误，损害了原告的合法权益。 第三，《房屋登记办法》第三十条规定：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中第三人茂田公司未取得房屋已竣工的证明，尚未达到办理房产权证条件，第三人房管局下属单位田阳县房屋登记交易中心却在明知第三人茂田公司尚未达到办证条件的情况下仍然予以办证，违反上述规定，依法应予撤销。 综上所述，被告颁发给第三人茂田公司的阳房权证阳字第××号房屋所有权证事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 撤销被告田阳县不动产登记局颁发给第三人田阳县茂田房地产开发有限公司的阳房权证阳字第××号房屋所有权证。 案件受理费50元，由被告田阳县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆丽芬 人民陪审员  黄忠庭 人民陪审员  邓元松 二〇一九年十月十日 书 记 员  李宜谦