广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2711号原告：宋展，男，1968年11月13日出身，住上海市虹口区。被告：珠海市金轩弘实业有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇科技工业园厂区东升村1#厂房第一层。法定代表人：祝桂良。原告宋展诉被告珠海市金轩弘实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋展到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除销售合作协议书；2、被告向原告返还100,000元；3、被告向原告返还进货款20,000元；4、被告立即搬走设备，向原告支付一年设备看护费35,000元。事实与理由：原被告于2018年1月19日签订金灵自动售货销售合作协议书，由于持续销售状况不好，原告要求解除协议，被告一直拖延近一年未作处理。原告提交的证据材料有：1、《金灵自动售货销售合作协议书》；2、《金灵自动售货销售合作协议书》（补充协议）；3、自动售货机市场运营方案；4、聊天记录；5、汇款凭证。被告在法定期限内未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告称与被告的老板偶然相识，在交谈中被告的老板向原告介绍了经营自动售货机的方案。原告提交了一份市场运营方案佐证。据该方案介绍，投入成本运营自动售货机可获得稳健收益。但是该方案无加盖任何被告或与被告有关的公章，无被告有关人员的签名；亦无任何证据可以证实该方案是由被告向原告提供。原告又称，双方据此以10台设备的量拟定了稳健收益方案，并签订了协议。包括：2018年1月19日，原、被告签订一份《金灵自动售货销售合作协议书》，约定被告（甲方）向原告（乙方）提供20台型号为JLZG001的自动售货机，用于原告在上海虹口、宝山、金山三地经营自动售货机；被告在2018年1月30日前将自动售货机调试后运送到位投入使用。协议书第二条2.约定，原告负责自动售货机的日常运营工作，承担运营成本（商品补给、设备保养、清洁及日常维修）等费用；又约定，协议签订三个工作日后，原告向被告支付15.2万元设备款，经营期间设备的所有权归被告所有，协议期满（三年）后设备所有权归原告所有；第三条5.约定，协议期内被告按装置自动售货机前双方商定的费用月底销售额30%付给原告,并每月15号-25号期间结算一次……协议书第四条2.约定，如自动售货机持续销售状况不佳，被告提前10天告知原告，在结算清相关费用后，解除协议。该协议书落款处有原告的签名及加盖被告的公章。原告称因被告库存不足，原告实际只在2018年1月24日向被告支付了10万元预付款，被告亦实际只向原告交付了10台自动售货机。2018年2月2日，原、被告又签订了一份《金灵自动售货销售合作协议书》（补充协议），约定：4.产品毛利润的60%由原告（乙方）获得，40%由被告（甲方）获得；5.被告应收款余额部分（5.2万），支持原告作为设备备货进货流动资金暂缓支付被告，被告在后续货品对账后进行回收扣除，其他条款不变。该补充协议落款处亦有原告的签名及加盖被告的公章。又查明，原告称在自动售货机出售的货物自动扫码后由被告的平台收取货款而不直接给原告，其运营数据亦在被告的平台，运营情况很差，做了6个月总销售额不足2万元，目前只收到2次返利共9000元；又称自动售货机没有制冷功能，一直与被告沟通，被告没有解决，目前售货机已经停运一年多，还放置在原来运营的地点。原告提交一份微信聊天记录佐证曾与被告的“严总”联系，要求解除上述协议，但遭拒。另查明，被告是一家从事自动化设备及配件的生产、研发、设计、制造等的企业，收到本院送达的起诉状及证据副本后未在法定期限内提交答辩意见及证据，亦未出庭应诉。在本院审理的其他案件中，经送达发现营业执照记载的住所地并无被告公司。一、关于解除合同及返还货款的诉请。本院认为，《金灵自动售货销售合作协议书》、《金灵自动售货销售合作协议书》（补充协议）均是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。协议书第四条约定，2.如自动售货机持续销售状况不佳，被告提前10天告知原告，在结算清相关费用后，解除协议。该约定符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，即当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据该约定，协议解除的条件是“自动售货机持续销售状况不佳，被告提前10天告知原告，在结算清相关费用后”。结合协议书关于“协议期内被告按装置自动售货机前双方商定的费用月底销售额30%付给原告,并每月15号-25号期间结算一次”的约定，及结合原告关于“在自动售货机出售的货物自动扫码后由被告的平台收取货款而不直接给原告，其运营数据亦在被告的平台”的陈述，本院有理由相信本案中自动售货机的运营收益确由被告掌握。因此，在原告主张自动售货机的运营情况差的情况下，被告应对实际运营情况负举证责任。然而被告自始未提交反驳意见及证据，亦未出庭应诉。本院对原告的该项主张予以采信。即便如此，鉴于被告现时已不在登记的住所地经营，经本院送达无回应的客观情况，“被告提前10天告知原告，结算清相关费用”的条件难以成就。本案协议按照上述第九十三条规定的约定解除处理不妥。原告基于对被告的信任，以为投入成本可以通过运营自动售货机获得稳健的收益，然而因为被告怠于履行协议书约定的设备保养、清洁及日常维修等义务致使原告的运营情况不佳，无法实现签订协议书及补充协议的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院认为本案属于法定解除的情形，可以解除合同。因此，对于原告的该项诉请，本院予以支持。《金灵自动售货销售合作协议书》、《金灵自动售货销售合作协议书》（补充协议）于判决作出之日解除。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《金灵自动售货销售合作协议书》约定协议的经营期间自动售货机的所有权归被告所有，三年期满后归原告所有。亦即，在期满前，在协议及补充协议解除后，原告未享有自动售货机的所有权。为免原、被告因解除合同导致利益失衡，被告理应向原告返还自动售货机的货款100,000元。二、关于其他诉请。至于原告提出的被告向原告返还进货款20,000元，被告向原告支付一年设备看护费35,000元的两项诉请。原告无未提交证据证明款项发生的事实及实际金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院认为原告未完成举证责任，应承担举证不能的后果，对该两项诉请不予支持。至于原告提出的被告立即搬走自动售货机设备的诉请，经本院询问，原告未列明诉请所涉自动售货机的具体位置、编号，未举证证明所涉自动售货机仍放置在原告主张的位置的事实。本院认为原告该项诉请不明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告宋展与被告珠海市金轩弘实业有限公司于2018年1月19日签订的《金灵自动售货销售合作协议书》，及于2018年2月2日签订的《金灵自动售货销售合作协议书》（补充协议）于2019年10月10日解除；二、被告珠海市金轩弘实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宋展返还货款100,000元；三、驳回原告宋展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元，由原告宋展负担381元，由被告珠海市金轩弘实业有限公司负担1872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年十月十日法官助理赵思远书记员钟润华