广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5947号 原告：廖国贤，男，1994年6月21日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：杨婷，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：吴腾飞，男，1992年6月25日出生，苗族，户籍住址广西三江侗族自治县，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蔡易宏，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜惠民，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 被告：龙海刚，男，1994年11月9日出生，苗族，户籍住址广西三江侗族自治县，现住广西三江侗族自治县。 被告：胡昌武，男，1993年8月12日出生，苗族，户籍住址广西三江侗族自治县之一，现住柳州市鱼峰区。 原告廖国贤与被告吴腾飞侵权责任纠纷一案,本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，后依原告廖国贤的申请追加龙海刚、胡昌武为本案共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告廖国贤的委托诉讼代理人杨婷，被告吴腾飞及其委托诉讼代理人颜惠民，被告龙海刚、胡昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国贤向本院提出诉讼请求：一、三被告向原告赔偿医药费100104.85元，误工费6000元，护理费18900元，住院伙食补助费4550元，营养费5000元，残疾赔偿金11325元，鉴定费用1200元，后续治疗费15000元，上述费用合计162079.85元；二、三被告向原告支付律师费9000元；三、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2015年6月份到广西丰杰建筑工程有限公司南宁分公司工作，而被告吴腾飞是原告实习期的业务师，双方既是同事关系也是师徒关系。2015年12月23日，被告邀请原告刚从外地出差回公司的原告到其出租屋内（位于南宁市）聚餐，同桌一起的还有被告的两个老表。聚餐前，被告准备有两箱啤酒（一箱是12支装），但是被告及其两位老表觉得未能尽兴，于是在中途又下楼再多买了一箱啤酒上来，直至聚餐结束时，三箱啤酒全部喝完了。此时的原告因不胜酒力加上出差的舟车劳顿，已经感觉疲惫晕眩不堪，走路都已经踉踉跄跄，考虑明日需要上班不能迟到，便与被告提出提前离开。此时的被告已经知道原告喝多了且整个人晕晕乎乎的，但是并未提出留原告在其住处休息或护送其回去，而就是应了一声，便由得原告自行驾驶电动车离去。由于原告当时饮酒已是过量，在驾车回家的路上发生了人伤车损的交通事故，原告当场昏迷。事故发生后，原告被路人呼叫“120”紧急送往南宁市第一人民医院抢救，经检查抢救医生诊断：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔血肿；3、左额颞顶部皮下血肿；4、颅底骨折，右锁骨骨折；5、全身多处软组织擦挫伤；6、双肺尖小肺大泡；7、第一胸椎右横突出、右侧第5、6肋骨线状骨折。经过医院的抢救进行了开颅手术，原告虽然脱离了生命危险但仍昏迷了多日才清醒。原告在此后的一年的时间里，又住过两次院，进行了第二次开颅手术。直至现在，因原告的头部的颅骨损伤严重，通过手术对损坏的颅骨进行清除并安装了金属片以保护脑部。出院后，原告平时仍经常头晕头痛，经常需要到医疗机构进行检查及康复治疗。在2019年6月24日，原告委托玉林市明正司法鉴定所对其伤残情况进行司法鉴定，鉴定的结论：“被鉴定人廖国贤因本次交通事业致重型颅脑损伤，行开颅手术，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》（2017)第5.10.1.10条款之规定，构成十级伤残。”本次事故的发生，是因为原告酒后驾驶电动车导致的。原告为自己鲁莽侥幸的行为已付出了沉痛的代价，而被告在此事件中有着不可推卸的责任。被告与原告既是同事关系也是师徒关系，作为成年人的被告不应不知道酒后驾车存在的危险性有多大，但是对于被其邀请来聚餐的原告，被告在明知原告是驾驶电动车前来的情况下，在吃饭的过程中不但未劝阻其饮酒反而还中途加了一箱酒，而且在原告已经醉酒的情况下未尽到合理的安全护送义务，也是导致该次事故发生的主要原因。事故发生后，原告不但失去了原本前景不错的工作，且现在原告的身体无法从事脑力工作（用脑容易引起头痛），说话的思路及表达也无法回复原来的状态。原告的父母年事已高，无能力继续再这样负担原告的后续治疗费用、康复费用。根据《侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营性活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担侵权责任。被告作为原告在单位的同事、业务导师，于情于理于法都应当对此次原告发生的事故承担赔偿责任。对于此事实，被告也向原告的父亲表示过愿意对原告进行赔偿但提出让其先行治疗，但是自事故发生以来至今原告的治疗及其他费用全部都是自行承担的，被告并未给过任何经济上的赔偿。对于原告的家人追讨，可是被告总是以种种理由一拖再拖。综上，原告为了维护自身的权益，也为了能进行日后的治疗与康复，根据《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告吴腾飞辩称：一、原告廖国贤的诉请没有法律依据。1、事件经过。吴腾飞于2015年12月23日下午约了两位同乡一起在南宁市的家里吃饭，吴腾飞的同事即原告廖国贤正好也在办公室，由于第二天就是平安夜，大家各自都有自己的节目，所以出于礼貌吴腾飞便顺便约了原告廖国贤一起去家里吃饭，另外吴腾飞的两位同乡系广西大学在校大学生，其中胡昌武大四，龙海刚大三。当天下班后吴腾飞和廖国贤一起去菜市买的菜，大约七点左右开始在家里吃饭，四人一共准备了一件啤酒，席间由于吴腾飞的同乡与原告廖国贤系第一次见面认识，而且语言不通，因此相互之间并未劝酒，只是礼节性地相互敬酒，也没有划拳猜码，更没有逼迫喝酒。大约一个小时左右，廖国贤接到电话后说有事要先走，加上第二天要上学、上班，我们也没有没有挽留廖国贤，当时一件啤酒还剩几瓶没喝完，每个人也就喝了两瓶左右，所以当时廖国贤离开时是清醒的，我们只是提醒他注意安全，最好打车回去，并告知回到家后来个信息。廖国贤离开后，吴腾飞和两位老乡继续吃饭，后来又加了一件啤酒，大约到晚上十点半左右便结束了，胡昌武和龙海刚一起打车大约在十一点多回到了学校。2、原告廖国贤发生交通事故与吴腾飞聚餐之间不存在法律与事实上的因果关系。(1)由于当天聚餐没有喝高烈度的白酒，而且原告廖国贤提前结束聚餐并于八点左右离开，后来发生交通事故的时间已经是晚上十一点二十分(其入院的时间是第二天凌晨零时四十八分)，其间相差了三个多小时，而从吴腾飞家里到廖国贤住所的距离也就十几分钟的路程，距离事故发生地点也就两公里左右，因此，自廖国贤接到电话离开聚餐地点后其又去做了什么？和谁在一起？是否参加了其他的饭局？是否又和其他朋友喝酒？这些因素都与廖国贤交通事故的方式有密切联系。(2)原告廖国贤是成年人，理应对其自身的行为负责，在酒驾入刑的大环境中，应当对自己的违法行为有起码的认知，在本案当中，吴腾飞并没有任何过错，聚餐过程中既没有劝酒也没有其他任何逼迫喝酒的不当行为，也在廖国贤离开时履行了必要的安全提醒义务，我们不能苛求吴腾飞在当时客观环境条件下需要承担将一个虽少量喝酒但仍十分清醒的正常人安全护送到家的责任和义务，再加上廖国贤离开聚餐地点后并未直接回家，在其离开后长达三个多小时的时间内是否又和其他人喝酒才导致事故的发生？因此，将其交通事故的侵权责任归于吴腾飞是完全没有任何法律根据的。二、根据我国安全保障义务的归责原则与构成要件，吴腾飞均不应对原告的损害承担责任。1、按照我国《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，确立了经营者的安全保障义务，明确了安全保障义务人的义务范围和责任界限。根据上述条文可见，关于经营者的安全保障义务的归责原则为过错责任原则，但由于个案案情的不同，经营者的安全保障义务也有所不同，相应地其应承担的责任也不同。如果原告廖国贤从聚餐地点直接回家或去往其他场所的路途中发生交通事故，则根据我国法律规定，吴腾飞需要承担一定的未能尽到安全保障义务的责任，但原告廖国贤在离开聚餐地点后三个多小时才导致交通事故发生，这个时间段中原告并未直接回家，因此，要求吴腾飞对已经大大超出了吴腾飞安全保障的义务范围和责任界限发生的事故承担责任与法理不通、与事实不符。2、根据上述条文可见，关于经营者的安全保障义务的归责原则为过错责任原则：一是经营者对其经营场所的设施及提供商品和服务未尽到安全保障义务应承担的民事责任，可称之为直接责任：二是由于第三人的侵权造成消费者的人身、财产损害情况下经营者应承担的民事责任，这可称为补充责任。根据《解释》第六条第二款之规定，补充责任的构成要件为：(一)第三人的侵权行为是损害事实发生的直接根本原因。(二)经营者对侵权的发生未尽合理限度的安全保障义务，是侵权成立的条件。(三)第三人侵权与经营者的不作为行为发生竞合。纵观本案，其一：原告在离开聚餐之时声称第二天上班不能迟到的原因而提前离开，但从聚餐地点到廖国贤住所也就不到十分钟的路程，而且吴腾飞也在廖国贤离开时尽到了安全提醒的义务，但离奇的是事故是发生在其离开的三个多小时以后，因此第二和第三项构成要件不能成立；其二：如果事实真如原告廖国贤所说，其提前离开时已经“感觉眩晕不堪、走路都已经踉踉跄跄”，请问其如何还能驾车离去？即使驾车离去，如何能支撑三个多小时才致事故发生？因此，更为合理的解释就是，原告廖国贤在提前离开时是清醒的，在其离开后的三个小时内又去了其他场所喝酒，这才会导致后来事故的发生。因为廖国贤平常也请过吴腾飞去酒吧喝酒，其酒量较大，绝不会因为两三瓶啤酒就“踉踉跄跄”。三、原告诉请赔偿数额没有法律依据。廖国贤作为成年人，理应对其违法酒驾并导致事故的行为负责，无论谁对原告的损害事实承担责任，都应该划分清楚损害结果与原因之间的因果关系。原告诉称要求吴腾飞承担50％医疗费用的诉请没有任何法律依据，而原告证据材料中并不能证明这一因果关系。 被告龙海刚辩称：2015年12月23日下午吴腾飞打电话给龙海刚，让龙海刚跟胡昌武一起去家里吃饭，因为我们三个是老乡关系，所以下午放学的时候龙海刚就过去吃饭了，期间龙海刚并不知道原告也会去，下午六点的时候龙海刚到吴腾飞家，吴腾飞及原告已经买好菜回家准备做饭，并买了一箱啤酒，龙海刚到后就与吴腾飞一起做饭，没过多久胡昌武也来到了出租房，七点多的时候我们就开始准备吃饭，吃了点饭后也喝了点酒，由于龙海刚跟胡昌武并不认识原告，所以吃饭期间并没有劝酒及逼他喝酒，而且我们是在家里吃饭，所以也没存在拼酒之说，饭吃到八点多的时候原告说有事要先走，当时我们也并不知道原告有什么事要先走，可能是因为我们吃饭的过程中说的是地方话，原告听不懂，觉得无聊，想要先走，然后我们问他开车了没有，如果开车来就不要再开回去，以免酒后驾驶，容易出事，原告回说：没有问题，没有喝什么酒，自己还清醒，能保证安全。期间我们让他打的回去，他说可以，车留在下面自己打的，后面接着电话就出去了。我们没有送他下楼，所以并不知道原告开车了没有，原告走之前我们的酒都还剩三四瓶，并没有喝多少酒，原告走后我们吃到差不多十点的时候也结束了。龙海刚与胡昌武一起打的回到广西大学，由于当晚我们已经回到学校，所以并不知道原告出事了，是吴腾飞第二天早上跟我们说的，说是原告在前晚十一点多的时候开车摔倒并住进了医院。原告答应我们不开车出去，为什么后面会有车，是不是他开来吃饭的哪架?为什么他八点多出去的，十一点多才会出事，期间他是不是去了其他地方喝酒?出事的时候谁陪在他身边，是不是自己操作失误出现的意外(比如开车看手机、接听电话)？我们已经提醒过让他不要开车，而原告为什么还要酒后驾驶，这些我们都不得而知。 被告胡昌武辩称：2015年12月23日，胡昌武去吴腾飞住处吃饭，到他那里后，吴腾飞与龙海刚已经买好菜和1件啤酒准备做饭，不久后原告也到了，胡昌武和龙海刚原先不知道还有其他人过来一起吃饭。大概晚上7点多的时候大家一起开始吃饭，由于感到与原告陌生，期间也没有与原告有过多交流，更没有劝酒。大概8点多后，原告接到电话说有事先行离开，看他样子感觉没有喝多，但是我们还是提示他路上注意安全，如有问题叫出租车送他回去即可，原告表示没事，就先离开了。原告走之后，我们继续吃饭到大概10点钟，把剩下的两三瓶啤酒和饭菜都吃完后，胡昌武和龙海刚结伴回学校休息。第二天跟吴腾飞聊天才知道原告前天晚上11点多开车摔倒并住进医院。原告从离开吴腾飞住处之后的行踪，我们都不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月23日晚，原告与被告吴腾飞、龙海刚、胡昌武四人一同在吴腾飞的住处（位于南宁市附近）聚餐，期间四人喝了啤酒，之后原告提出有事先走，便自行驾驶电动车离开。当晚23时，原告驾驶电动车沿厢竹大道由北往南行使，行至南宁市兴宁区南宁市疾病预防控制中心前路段时，原告驾驶的电动车右侧与道路右侧路沿石发生碰撞，导致原告连人带车摔倒在地，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告当即昏迷，被路人呼120救护车将其送至南宁市第一人民医院住院治疗至2016年1月29日，共计住院36天，出院诊断：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左额颞顶部皮下血肿；4、颅底骨折、右锁骨骨折；5、全身多处软组织擦挫伤；6、双肺尖小肺大泡；7、第一胸椎右横突，右侧第5、6肋骨线状骨折，原告此次住院花费医疗费120268.1元。2016年2月13日，原告再次因“头部外伤后头痛头晕52天”入院治疗至同年3月3日，共计住院19天，出院诊断：1、颅脑损伤恢复期；2、左额颞顶部颅骨缺损；3、右锁骨骨折内固定术后，原告此次住院花费医疗费15798.9元。同年4月25日，原告再次因“头部外伤后头痛头晕4月余”入院治疗至5月30日，共计住院35天，出院诊断：1、颅脑损伤恢复期；2、左额颞顶部颅骨缺损；3、右锁骨骨折内固定术后，原告此次住院花费医疗费64142.7元。 2016年5月5日，南宁市交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，载明：原告的静脉血液乙醇浓度为78.1mg/100ml，并认定原告饮酒后驾驶电动车上路行驶，是导致此事故发生的直接原因，原告承担此事故全部责任。 2019年6月24日，原告委托玉林市明正司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2019年6月30日作出玉明正司鉴所【2019】临鉴字第293号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人廖国贤因本次交通事故致重型颅脑损伤，行开颅手术，构成十级伤残。原告为此花费了鉴定费1200元。原告遂将三被告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告自认其在聚餐时，并无人强迫其饮酒，亦无人强迫性劝酒。 另查明，原告为农村户口，其于事故发生前在广西丰杰建筑工程有限公司上班。原告为本案诉讼聘请了广西金懿晟律师事务所律师，并支付了律师费9000元。 以上事实，有《道路交通事故认定书》、户口本、医疗住院收费票据、病历、出院疾病证明书、住院费用清单、司法鉴定意见书、活期个人交易明细查询、发票、委托代理合同、收据及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点是：三被告是否已尽合理的注意照顾义务，三被告对原告酒后开车摔伤的损害后果是否应承担赔偿责任。 根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，举证责任的一般原则是由提出主张的当事人举证。本案原告起诉要求三被告承担侵权赔偿责任，应由原告对侵权责任的构成要件承担举证责任，包括损害事实、被告的主观过错及行为违法性、被告行为与损害之间的因果关系等。 本案事故是在原告饮酒后驾驶电动车发生的。虽然原告是应邀参加聚餐，但聚餐本身并不具有危险性，作为具有完全民事行为能力的自然人，其可以自行决定是否参与、是否饮酒。本案中没有证据显示三被告曾胁迫、诱骗原告参加聚会、或劝酒、诱导、逼迫等违悖原告意志导致其饮酒的行为及意思表示，且原告在庭审中自认其在聚餐时，并无人强迫其饮酒，亦无人强迫性劝酒，因此，三被告对原告饮酒的行为并无过错。从交警部门作出的《道路交通事故认定书》可以看出，原告在事故发生时的静脉血液乙醇浓度为78.1mg/100ml，并未达到醉酒状态，并无证据证明原告在聚餐后已失去或即将失去对自己的控制能力、神志不清无法支配自身行为，因此，三被告并无将其安全送回家的义务。并且，从三被告的陈述可知，原告在事发当晚系提前离开，其离开时意识清醒，三被告曾提醒其路上注意安全，最好不要开电动车回家。对此，三被告已尽到了一般正常人的提醒、劝阻、照顾、帮助等注意义务。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其理应知晓自己在酒后驾车的危险性，但原告仍驾驶电动车离开，并在此后发生了道路交通事故。因此，三被告与原告聚餐的行为，并不是直接推动本案事故发生的作用力，与原告摔伤之间没有法律上的因果关系。综上，三被告的行为不构成侵权，原告要求三被告承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖国贤的诉讼请求。 案件受理费3542元，由原告廖国贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  黄 娟 人民陪审员  聂广文 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。