湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初228号 原告：武汉市佳阳商贸发展有限公司，住所地武汉市新洲区 阳逻汉施路。 法定代表人：陶冬珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田硕，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新磊，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：武汉中意交通开发有限公司，住所地武汉经济技术开 发区龙阳大道211号。 法定代表人：胡耀明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律 师。 原告武汉市佳阳商贸发展有限公司（以下简称佳阳公司）与被告武汉中意交通开发有限公司（以下简称中意公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告佳阳公司的委托诉讼代理人田硕、赵新磊，被告中意公司的委托诉讼代理人陈喆、陈锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告中意公司承担因拒不配合原告佳阳公司办理房屋消防验收手续，导致原告佳阳公司长达11.5个月未能正常使用租赁房屋，给原告佳阳公司造成的经济损失1,239,100元，即原告佳阳公司未能使用房屋期间的房屋租金1,130,800元及租金利息108,300元；2.被告中意公司赔偿因拒不配合原告佳阳公司进行房屋消防验收，致使武汉佳阳曼邦酒店推迟开业长达11.5个月，由此给原告佳阳公司造成的经济损失4,473,500元；3.被告中意公司赔偿因延迟交付租赁合同中约定的综合楼右侧五楼办公室给原告佳阳公司造成的实际损失80,913.20元，即退还原告佳阳公司已交付的综合楼右侧五楼办公室12.36个月的租金和租金利息；4.被告中意公司赔偿因延迟交付租赁合同约定的综合楼右侧五楼办公室给原告佳阳公司造成的可得利益损失77,180元；5.被告中意公司承担本案的全部损失费用。事实和理由：2016年2月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告中意公司将位于武汉经济技术开发区汉阳客运中心综合楼左侧1楼至6楼、综合楼左侧、综合楼右侧2楼至6楼出租给原告佳阳公司使用，租赁期限15年，从2017年1月1日起至2031年12月31日止。租赁合同签订后，原告佳阳公司依约交付了2017年1月1日至2019年12月31日三年的租金及2020年租赁预付款，合计4,000,000元。但被告中意公司未按照合同约定交付综合楼右侧五楼办公室。原告佳阳公司多次发函要求被告中意公司交付综合楼右侧五楼办公室，直至2018年1月11日被告中意公司才向原告佳阳公司延迟交付综合楼右侧五楼办公室。原告佳阳公司租赁被告中意公司综合楼左侧1楼至6楼后，准备在原有宾馆基础上重新装修改造经营武汉佳阳曼邦酒店。但2016年12月29日该房屋经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队消防抽查验收不合格，要求予以整改。之后原告佳阳公司多次函告被告中意公司要求其提供资料以通过消防验收，被告中意公司拒不配合提供消防验收所需相关资料。按照租赁合同约定原告佳阳公司本可在2017年1月1日开始试营业，由于被告中意公司拒不提供消防验收所需资料导致原告佳阳公司2017年底才开始试营业，致使原告佳阳公司遭受巨大经济损失。故原告佳阳公司诉至法院，请求如诉所判。 被告中意公司答辩称，针对诉请1和诉请2，原告佳阳公司不是适格的主体，不存在任何被告中意公司不配合导致房屋不能验收的事实，被告中意公司于2016年6月取得消防验收备案凭证，证明备案材料齐全且依法核发备案凭证，原告佳阳公司是因为自己不积极开工导致延期，施工单位于2016年7月30日已经向原告佳阳公司申请开工，但是原告佳阳公司的项目负责人直到2017年8月2日才审批通过，直到2017年8月2日都没有总监工程师的审批；消防验收持续存在违法行为，多次被消防部门责令整改，包括2016年12月29日以及后续的多次被武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队下达立即责令整改通知书，具体的违法原因包括存在火灾隐患、火灾自动报警系统、喷淋、烟感、防排烟等系统无法使用等等，该系列的违法行为与被告中意公司没有任何关系，酒店不能按时开业的原因在于酒店的二次消防验收严重违法，经过多次的消防整改才予以通过，其责任应由原告佳阳公司自行承担。针对诉请3，被告中意公司没有在2017年1月1日腾退综合楼右侧五楼办公室是基于合理原因，根据消防下达的限期整改通知书以及武汉市政府通报督办的事实，在国有资产存在重大隐患的情况下，作为国有资产的管理人被告中意公司按照各部门的要求积极消除消防隐患，及时上报情况作为被市政府点名的被督办人，被告中意公司不能弃国有资产于不顾搬离，根据武汉市东西湖区人民检察院委托鉴定书、立案决定书、检察建议书等，本案租赁标地物涉嫌低价出租造成国有资产流失，检察院对被告中意公司下达检察建议书，要求被告中意公司内部整改，因此被告中意公司没有从综合楼右侧五楼办公室搬离。同时，原告佳阳公司一直拖欠水电费两年多，经被告中意公司多次催缴，直到2018年6月才开始支付，正因为如此被告中意公司没有搬离。2017年12月底消防二次验收通过后我方已及时搬出，所以不存在延迟搬离综合楼右侧5楼办公室的事实，因此不存在承担租金及租金利息损失。针对诉请4，原告佳阳公司没有任何证据证明其可得利益的损失。综上，请求驳回原告佳阳公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告佳阳公司提供的房屋租赁合同、中国建设银行单位客户专用回单、收据、2016年12月29日责令立即改正通知书、2017年12月15日建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书，因被告中意公司对上述证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告佳阳公司提供的2017年元月5日工作联系函、2017年3月3日相关事项敦促函、2017年3月17日工作联系函、2017年4月23日工作联系函，因原告佳阳公司无法提供这四份函件的送达凭证，故原告佳阳公司关于上述函件已送达被告中意公司的主张，本院不予采信；原告佳阳公司提供的佳阳曼邦精品酒店销售分析区间报表、电费一览表，系其单方制作，本院不予采信；原告佳阳公司提供的2016年8月15日房屋租赁合同，并非原告佳阳公司或被告中意公司参与签订的合同，无法证明与本案存在关联性，该证据本院不予采信；原告佳阳公司提供的授权委托书，本院对真实性予以采信，但该授权委托书仅有原告佳阳公司盖章，无案外人武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司盖章，无法证明案外人武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司授权原告佳阳公司在本案中代为主张关于酒店经营的相关诉讼请求，故该证据本院不予采纳；原告佳阳公司提供的鄂民拓审字[2019]343号审计报告，系本案进入诉讼程序后原告佳阳公司单方委托审计，该证据本院不予采信。 被告中意公司提供的2016年12月29日责令立即整改通知书、2017年6月16日长江日报第6版武汉市挂牌督办100起重大火灾隐患、武汉市人民政府办公厅关于挂牌督办全市100处重大火灾隐患的通知、2017年8月15日建设工程消防设计备案复查意见书、2017年10月18日责令限期改正通知书、武东检建[2017]15号检察建议书、武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司工商档案，因原告佳阳公司对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告中意公司提供的2016年6月23日建设工程消防设计备案凭证、2017年8月24日武汉市东西湖区人民检察院委托鉴定书、2017年3月31日武汉市东西湖区人民检察院立案决定书，因原告佳阳公司未能提供反证，上述证据的真实性本院予以采信；被告中意公司提供的2016年12月26日通知、催缴电费签字页、2018年2月8日函、2018年3月13日函、中意公司2017年票据合同等交接表，系被告中意公司单方制作且无原告佳阳公司盖章确认，上述证据本院不予采信，同时即使原告佳阳公司拖欠水电费未支付，被告中意公司也应通过诉讼主张权利，而不应以拒绝交付综合楼右侧五楼办公室的行为来主张权利；被告中意公司提供的房产证、水电费收据、银行回单，因原告佳阳公司不持异议，本院对该证据予以采信。 本院调查取得的武东检刑不诉[2018]26号不起诉决定书、武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队卷宗材料，因双方当事人均不持异议，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉经济技术开发区3T2地块汉阳客运中心综合楼登记产权人为被告中意公司。原告佳阳公司为租赁被告中意公司汉阳客运中心综合楼的部分房屋，于2016年1月25日向被告中意公司支付房屋租金4,000,000元。2016年2月1日，被告（甲方）中意公司与原告（乙方）佳阳公司签订《房屋租赁合同》约定：甲方将位于汉阳客运中心综合楼左侧（靠龙阳大道即原华坤宾馆）1至6楼、综合楼左侧（靠龙阳大道即原众泰、宜春工程）、综合楼右侧（靠芳草一路）2至6楼出租给乙方使用，以上租赁标的物面积7815.63平方米（不含工商银行、聚福园酒店）；租赁期限暂定15年，自2017年1月1日至2031年12月31日止，乙方享有2016年12月31日止的装修免租期，租赁起始日以甲方书面通知为准，至2016年12月31日仍未交付的，乙方有权解除本合同；2017年1月1日至2019年12月31日三年度租金合计3,540,000元，从第四年起，每三年租金递增5%；租金采取预付方式，第一期租金乙方在签订《房屋租赁合同》之日起1日内支付租金4,000,000元等内容。上述合同签订后，除汉阳客运中心综合楼右侧五楼办公室外，被告中意公司已将涉案租赁房屋其他部分交付原告佳阳公司使用。此后，原告佳阳公司为经营酒店，对涉案房屋进行装修。2016年6月23日，武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队（以下简称开发区分局消防大队）对原告佳阳公司出具武开公消设备字[2016]第051号《建设工程消防设计备案凭证》，载明：“佳阳公司2016年6月23日申报了武汉市佳阳精品酒店建设工程消防设计备案并提供了材料。经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法备案的建设工程消防设计不得擅自修改。确需修改的，应当重新备案”。2016年7月5日，开发区分局消防大队对原告佳阳公司作出沌公消设查字[2016]第013号《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，载明：“该工程申报酒店资料与实际情况不一致；该工程应当停止施工，图纸准备齐全后向我大队申请复查，未经复查合格，不得施工”。2016年12月29日，开发区分局消防大队作出《责令立即改正通知书》，载明：“汉阳客运中心综合楼二次装修消防经公安机关消防机构抽查不合格，现场必须停止施工，不能供电供水”。2017年4月27日，武汉市人民政府办公厅出具《关于挂牌督办全市100处重大火灾隐患的通知》，将汉阳客运中心综合楼列入全市100处重大火灾隐患挂牌督办名单，并载明：“汉阳客运中心综合楼未按照规定设置火灾自动报警系统、未按规定设置自动喷水灭火系统、未按规定设置室内消火栓系统、楼梯间的设置形式不符合规定，计划整改完毕时间2017年9月30日”。原告佳阳公司对消防工程予以整改后于2017年7月再次向开发区分局消防大队申报消防设计备案。开发区分局消防大队分别于2017年7月5日、2017年7月31日向原告佳阳公司出具《建设工程消防设计备案凭证》。2017年11月30日，开发区分局消防大队出具武开公消竣备字[2017]第133号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明：“武汉佳阳曼邦酒店消防改造工程备案材料齐全，依法核发备案凭证。”涉案房屋装修完工后，用于经营武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司。原告佳阳公司认为被告中意公司未向其提供房产证、土地证及原有消防验收意见书的复印件，导致其因缺少上述材料而无法申报消防验收，给其造成租金及武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司延期开业等损失，故原告佳阳公司诉至法院，请求法院判如所请。 另查明，本院向开发区分局消防大队调取的2016年申报消防验收卷宗材料中显示，原告佳阳公司在2016年申报消防设计备案时已向开发区分局消防大队提交汉阳客运中心综合楼国有土地使用证、房屋所有权证、武公沌消验[2003]第11号建筑工程消防验收意见书等资料的复印件。 还查明，原告佳阳公司自认被告中意公司已于2018年1月11日将汉阳客运中心综合楼右侧五楼办公室交付其使用。本案审理过程中，本院要求双方当事人对综合楼右侧五楼办公室面积进行实地测量。原告佳阳公司未实地测量面积，亦不申请对综合楼右侧五楼办公室的面积进行鉴定。原告佳阳公司主张综合楼右侧五楼办公室（含储物间）面积为432.48平方米，其中储物间面积为40至50平方米。被告中意公司经实地测量后认为综合楼右侧五楼办公室（不含储物间）面积为388.71平方米。对于储物间的交付时间，双方均未能提供证据。双方当事人均认可综合楼右侧五楼办公室每月租金为12.1元/平方米。 本院认为，根据原告佳阳公司的诉讼请求及被告中意公司的答辩意见，本案争议焦点有：（一）被告中意公司是否存在不配合原告佳阳公司办理消防验收手续的事实；（二）原告佳阳公司在本案中主张武汉佳阳曼邦酒店延迟开业损失是否主体适格；（三）被告中意公司是否应向原告佳阳公司退还综合楼右侧五楼办公室延迟交付期间的租金及支付相应利息；（四）原告佳阳公司主张综合楼右侧五楼办公室延迟交付的可得利益损失是否有事实及法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告佳阳公司主张系被告中意公司拒不提供房产证、土地证及原有消防验收意见书的复印件，导致其因缺少上述材料而无法申报消防验收。但根据本院向开发区分局消防大队调取的2016年申报消防验收卷宗材料中显示原告佳阳公司在2016年申报消防设计备案时已向开发区分局消防大队提交上述资料的复印件，故其关于被告中意公司拒不配合办理消防验收手续导致其不能正常使用房屋的主张无法成立。同时，本院调取的申报消防验收的卷宗材料显示2016年6月起，原告佳阳公司一直在对涉案房屋进行装修，但因消防申报资料与实际情况不一致、二次装修消防抽查不合格等原因被责令停止施工，并非原告佳阳公司诉称的申报资料不齐全导致房屋未能正常使用。故原告佳阳公司关于未能使用房屋期间的房屋租金1,130,800元及租金利息108,300元的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告佳阳公司租赁涉案房屋后虽然用于经营武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司，但武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司系独立法人，主张酒店延期开业损失的主体应为武汉佳阳曼邦酒店管理有限公司，而非原告佳阳公司。原告佳阳公司关于酒店延期开业损失的诉讼请求，主体不适格。同时，本案中原告佳阳公司亦未能证明酒店延期开业的责任方为被告中意公司，该请求既无事实，亦无法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本院认为，因原告佳阳公司自认被告中意公司已于2018年1月11日将汉阳客运中心综合楼右侧五楼办公室交付其使用，且被告中意公司自认原告佳阳公司已交纳2017年1月1日至2018年1月期间的全部房屋租金，故被告中意公司应将该期间综合楼右侧五楼办公室的租金退还原告佳阳公司。原告佳阳公司关于延迟交付时间为12.36个月、综合楼右侧五楼办公室每月租金为12.1元/平方米的主张，因被告中意公司未提出异议，本院予以支持。对于综合楼右侧五楼办公室的面积，因原告佳阳公司既不实地测量面积，亦不申请鉴定，且未对延迟交付的综合楼右侧五楼办公室是否包含储物间提供证据，应由原告佳阳公司承担举证不能的法律后果。又因被告中意公司经实地测量后认为综合楼右侧五楼办公室（不含储物间）面积为388.71平方米，与原告佳阳公司主张的面积差距不大，本院对被告中意公司主张的面积予以采信。故被告中意公司应退还原告佳阳公司2017年1月1日至2018年1月11日期间延迟交付五楼办公室的租金58,133.91元（388.71平方米×12.1元/平方米×12.36个月）。同时，因原告佳阳公司已于2016年1月25日将房屋租金支付被告中意公司，原告佳阳公司主张延期交付综合楼右侧五楼办公室租金的利息按照10%的标准计算未违反国家法律规定，本院予以支持。故被告中意公司应退还原告佳阳公司2017年1月1日至2018年1月11日期间延迟交付综合楼右侧五楼办公室的租金58,133.91元及支付租金利息5,813.39元。 关于第四个争议焦点，原告佳阳公司主张综合楼右侧五楼办公室延迟交付的可得利益损失，因其未能提供相应证据佐证其主张，该请求本院不予支持。 综上，被告中意公司应退还原告佳阳公司2017年1月1日至2018年1月11日期间延迟交付综合楼右侧五楼办公室的租金58,133.91元及支付租金利息5,813.39元；驳回原告佳阳公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉中意交通开发有限公司应于本判决生效之日起5日内退还原告武汉市佳阳商贸发展有限公司2017年1月1日至2018年1月11日期间延迟交付综合楼右侧五楼办公室的租金58,133.91元及支付租金利息5,813.39元； 二、驳回原告武汉市佳阳商贸发展有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52,895元，由原告武汉市佳阳商贸发展有限公司负担51,495元，被告武汉中意交通开发有限公司负担1,400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊婧 人民陪审员  赵华 人民陪审员  张成 二〇一九年十月九日 书 记 员  王莎