云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初334号 原告：杨从伟，男，1971年5月25日出生，云南省禄劝彝族苗族自治县人。 委托诉讼代理人：李孙明、陈建波，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王继兵，男，汉族，1978年2月20日出生，四川省会东县人，住住四川省会东县。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川烨律律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨从伟与被告王继兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理，被告王继兵于2019年3月7日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告王继兵对管辖权异议裁定提起上诉，昆明市中级人民法院裁定维持本院裁定。本院于2019年8月6日依法适用普通程序公开开庭审理。原告杨从伟及其委托诉讼代理人李孙明、陈建波、被告王继兵及其委托诉讼代理人王玉婷到庭参加了诉讼。 原告杨从伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告杨从伟与被告王继兵之间的借款合同关系；2、判令由被告王继兵偿还原告借款本金1250000.00元；3、判令被告王继兵偿还一1250000.00元为基数的，自2018年12月30日起按年利率6%计算的利息至本息还清之日止。事实与理由：原告在乌东德有一个移民安置工程需要使用塔吊，就向攀枝花市仁和区自创塔吊租赁站租赁了三个塔吊来使用，该租赁站的经营者就是王继兵，后被告王继兵找来的工人李杰在安装塔吊的过程中坠亡，经与死者家属协商，被告王继兵需赔偿1250000.00元，后被告就向原告借钱用于赔偿死者家属，原告以银行转账的方式出借后，被告出具了借条一份交由原告收执，上面载明欠原告1250000.00元，并约定于2018年12月30日还300000.00元，剩余款项到2019年1月30日前处理完，后被告未能按期还款。 被告王继兵向本院答辩称：发生工人坠亡事故是事实，但原、被告之间并不存在民间借贷关系，所谓的借条是被告等案外人限制原告人身自由长达三十多个小时候所出具的，并非原告的真实意思表示。原告在签订协议前就安排人汇款，协议签订后立马就将该笔钱汇入李杰家属账户，可见该笔赔偿系原告单方面和李杰家属商定的，被告只承诺过承担200000.00元的赔偿。其次，本案并非民间借贷这一案由，双方没有借款的合意，也没有实际履行借款行为，不构成民间借贷的要件，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 庭审中原告向本院提交了以下证据： 1、《借条》一份，欲证实被告王继兵因向案外人李杰家属支付高空坠落死亡赔偿金向原告借款，双方签订了《借条》，约定：借款金额为人民币125万元，被告王继兵于2018年12月30日还现金30万元整，余下部分到2019年1月30日前偿还，被告王继兵自愿以其名下现有的13台塔吊做担保； 2、《银行转账凭证》一份，欲证实原告根据被告的指定将借款125万元支付给了李杰的家属； 3、《租赁合同》一份，欲证实原告与攀枝花市仁和区自创塔吊租赁站租赁塔吊，合同约定机械设备由攀枝花市仁和区自创塔吊租赁站提供并进行调试，安装调试期间发生的风险由攀枝花市仁和区自创塔吊租赁站承担，该租赁站的经营者是王继兵。 庭审中被告向本院提交了以下证据： 1、欠条四份、借条一份，欲证实被告王继兵在被原告杨从伟限制人身自由的情况下书写的，原告提交的《借条》也是在这种情况下签订的，欠条和借条上均注明用于乌东德移民安置相关工程； 2、王继兵和其代理律师的聊天记录，欲证实被告王继兵允诺的赔偿数额为20万元； 3、收据一份，欲证实2018年12月24日，被告雇佣的司机在工地被原告扣押后出具了收据的事实。 4、证人王某、何某的当庭证言，欲证实被告写下的欠条系受到原告扣留与胁迫，没有法律效力； 5、和解协议一份，欲证实事故发生后，原、被告双方仅对外约定了赔偿数额，对内王继兵仅认可承担200000.00元。 被告对原告提交的第一组证据的不予认可，认为系被告受胁迫的情况下所写，不具有法律效力；对第二组证据的真实性、合法性不持异议，但认为系原告单方面与死者家属达成的协议，不应由被告承担责任；被告对第三组证据的真实性、合法性不持异议，但认为无法证明原告的待证事实，雇佣人实际为原告。 原告对被告提交的第一组证据不予认可，认为系被告单方面制作，证明不了其待证事实，且也可以看出被告确实有意向原告借钱；原告对第二组证据不予认可，认为无法核实聊天记录对方的身份信息，也证明不了被告的待证事实；原告对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告对第四组证据不予认可，认为证人证言相互冲突，也证实不了受到原告的胁迫；对第五组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为对内是由被告承担全部责任。 本院认为，原告提交的第一组证据，被告对其中的签字和捺印未提出异议，可以与其他证据相互印证事故发生后的实际赔偿数额，本院将其作为赔偿数额的证据进行确认，至于被告主张的受胁迫抗辩，本院将结合其余证据及证言在后文进行论述；对于原告提交的第二组证据，因能够与第一组证据相互印证，且被告对真实性也不持异议，故本院将其认定为原告转款数额的证据予以采信；对于原告提交的第三组证据，因被告对真实性、合法性不持异议，本院将其作为认定双方租赁关系及具体约定的证据予以采信。 本院认为被告提交的第一组证据，其内容系被告单方制作，无法直接证明借条是否系受胁迫所写，本院将结合其他证据对其待证事实进行判断；本院认为被告提交的第二组证据，无法查证核实聊天记录的真实性，且也不能证实出具借条时双方是否系真实意思表示，故本院不予确认；对于被告提交的第三组证据，原告对其不予认可，本院认为原告未能提交足以反驳的相反证据，且能够与证人证言相互印证，本院将其作为认定原、被告双方发生矛盾纠纷的证据加以采信；对于证人王某、何某的当庭证言，其中关于原、被告双方因处理伤亡事故发生矛盾纠纷的部分以及出具欠条的地点部分能够相印证，本院予以采信；对于第五组证据，因原告对真实性、合法性不持异议，本院将其作为原、被告双方与事故死者家属协商赔偿的证据加以采信。 本院查明：原告承包了乌东德水电站禄劝县新村移民安置房工程，2018年原告找到被告租赁塔吊，双方签订了《建筑施工机械租赁合同》，后工人李杰在安装塔吊过程中意外坠落身亡。2018年11月24日经原、被告与死者李杰家属达成调解协议，约定由原告杨从伟和被告王继兵一次性赔偿李杰的近亲属各项损失合计1250000.00元，原告杨从伟于协议签订当日向死者李杰的家属的银行账户转账1250000.00元。后被告王继兵出具了借条一份交由原告收执，上面载明“兹有王继兵向杨从伟借用现金125万元整……于2018年12月30日还现金30万元整。余下部分到春节前2019年1月30日前自行来处理一切问题”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，关于本案中原、被告双方借贷关系是否成立的问题，本院从以下几个方面考虑：（1）、原、被告双方与死者李杰家属签订调解协议后原告确实转账了1250000.00元，而从调解协议的内容来看，作为乙方的杨从伟对于死者家属也具有赔偿责任；（2）、被告王继兵出具的借条中载明“兹有王继兵向杨从伟借用现金125万元整”双方还约定了具体还款时间，结合调解协议书来看，原告的转账可以视为替被告清偿债务。综上，本院认为，被告出具借条，应当视为原、被告双方达成了借贷的合意，原告也确实通过银行转账的方式向死者家属支付了1250000.00元，该转账行为由被告出具借条进行确认，故原、被告之间存在借贷关系。 关于被告提出的出具借条系胁迫的抗辩，本院认为是否构成胁迫应当综合原、被告举证、行为是否达到胁迫的程度、出具借条时的情况进行判断。其一，被告未能举证证实出具借条时系受到胁迫，庭审中被告及证人称当时进行了报警处理，但警察到场后并未对原、被告进行行政处罚及其他强制措施，无法认定原告存在暴力、拘禁及其他胁迫情形，其二，根据证人及被告陈述，原、被告之间因为协商赔偿款产生了矛盾纠纷，双方前往了吉祥宾馆处理，被告虽然称原告扣留自己长达35小时，但双方起初位于宾馆大厅这一公共场所，在出具借条前被告又进行了两次报警，均具有排除人身自由限制的高度盖然性，故无法认定原告存在限制人身自由的胁迫行为；其三，对于被告所主张的胁迫行为，被告未能举证证实行为的具体方式、过程、扣留与出具借条之间的因果关系等细节，无法判断是否达到胁迫的程度。综上，对于被告提出的借条因胁迫而无效这一抗辩，本院不予采信。 综上，本院认为原、被告与第三人之间签订和解协议书，形成了与案外人之间的债权债务关系，后原告依约定以银行转账的方式实际向案外人完成了款项交付，清偿了债务，被告出具借条对原告的转款行为进行了确认，双方之间形成了借贷合意，故原、被告之间的借贷合同成立并生效。关于利息计算，原告主张按照年利率6%计算，该主张并不违反法律的的相关规定，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王继兵于本判决生效之日起30日内偿还原告杨从伟借款1250000.00元； 二、被告王继兵于本判决生效之日起30日内偿还原告杨从伟自2018年12月31日起按年利率6%计算至本息还清之日止的利息。 三、驳回原告杨从伟的其余诉讼请求。 若负有履行义务的当事人未按判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16094.00元（已减半收取），由被告王继兵承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张宏坤 人民陪审员  王光志 人民陪审员  张兴亮 二〇一九年十月十日 书 记 员  邹 娜