广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9458号原告：中山市超达纸品有限公司，住所地广东省中山市南头镇永辉路67号首层之二。法定代表人：汪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。被告：中山市荣隆纸品有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕隆二路68号之二。法定代表人：郭超龙。被告：郭超龙，男，1995年5月4日出生，汉族，住广东省江门市台山市。被告：陈刚，男，1981年4月11日出生，汉族，住贵州省习水县。原告中山市超达纸品有限公司与被告中山市荣隆纸品有限公司、郭超龙、陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山市超达纸品有限公司（以下简称超达公司）的委托诉讼代理人卢肖艳及被告中山市荣隆纸品有限公司（以下简称荣隆公司）的法定代表人即被告郭超龙到庭参加诉讼，被告陈刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超达公司向本院提出诉讼请求：判令被告荣隆公司、郭超龙、陈刚支付原告超达公司货款221404.41元及违约金（2017年12月货款44229.64元自2017年12月31日起，2018年1月货款132242.67元自2018年1月31日起，2018年3月货款44932.1元自2018年3月31日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告超达公司与被告荣隆公司签订《购销合同》，原告超达公司根据被告荣隆公司需要先后向其供应纸品等材料。被告荣隆公司未按约定向原告超达公司支付2017年12月货款62519.64元，2018年1月货款132242.67元及2018年3月货款44932.1元，共计239694.41元，后被告荣隆公司支付了部分货款，现尚欠货款221404.41。被告郭超龙、陈刚签订《担保书》，两人为被告荣隆公司与原告超达公司已签订的及将订立的所有合同项下的全部义务向原告超达公司提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。为维护自身合法权利，原告特诉至法院主张前述权利。被告荣隆公司、郭超龙辩称，被告郭超龙、陈刚于2017年9月30日成立被告荣隆公司，两人各占50%的股份。2017年9月30日至2018年4月28日期间，被告陈刚既是原告超达公司销售纸板的业务员，同时也是被告荣隆公司的法定代表人，其为采购纸板全权负责人，而被告郭超龙主要负责被告荣隆公司的出纳部分。被告郭超龙经被告陈刚同意将应付原告超达公司的纸板货款交给被告陈刚。因此，被告荣隆公司并未拖欠原告超达公司的纸板货款。被告陈刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证，本院经审查并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告荣隆公司成立于2017年9月30日，法定代表人为被告陈刚，股东为被告郭超龙、陈刚。2018年6月8日，被告荣隆公司经核准变更法定代表人为被告郭超龙，股东变更为被告郭超龙及案外人郭长根。原告超达公司与被告荣隆公司曾签订《购销合同》一份，合同主要约定由原告超达公司向被告荣隆公司供应纸品；结算方式为按单笔合同或订单执行，如被告荣隆公司逾期付款的，每天按逾期货款金额的千分之三支付违约金，股东承担连带责任。合同还约定了其他事项。在合同履行过程中，原告超达公司与被告荣隆公司实际按月结算货款，当月货款次月支付。原告超达公司应被告荣隆公司的要求向其供应纸品，其中2017年12月供货188922.51元、2018年1月供货132242.67元、2018年3月供货44932.1元，合计金额为366097.28元。被告郭超龙、陈刚分别向原告超达公司出具《担保书》，自愿为被告荣隆公司完全履行其与原告超达公司已订立的或将订立的所有合同（主合同/报价单/订单/对账单）项下的全部义务向原告超达公司提供连带责任保证，保证范围包括货款本金、利息、违约金等，保证责任期间为两年，自主债务履行期届满之日起计算。2018年12月30日，被告陈刚作为收款人签订收据，收据载明：“今收到荣隆纸品有限公司（投资人之一财务部郭超龙）2017年12月份至2018年3月份欠超达纸品有限公司全部纸板货款，尾款全清”。2019年8月6日，原告超达公司制作客户往来催款单，载明客户即被告荣隆公司尚欠货款余额为226404.41元。该催款单下方手写有：“1.2019年8月6日付支票9×××元；2.2019年8月6日付支票32786元；3.现金微信×××元，共计132786元”，下方有被告陈刚的签名。原告超达公司已收到催款单上的×××元和两张支票，但因两张支票到11月才能承兑，故其计算的尚欠金额中并未扣除两张支票的金额，现尚欠货款金额为221404.41元。被告荣隆公司、郭超龙对原告超达公司主张的尚欠货款金额并无异议。诉讼中，原告超达公司表示：被告陈刚为其业务员，并主要由被告陈刚联系与被告荣隆公司的交易，在签订客户往来催款单时被告陈刚也表明已退出被告荣隆公司，但因被告陈刚代被告荣隆公司支付了部分款项，故由其对账并签订催款单；《担保书》与《购销合同》同一天签订；当月货款应在下月月初结算，但并未明确具体日期。被告荣隆公司、郭超龙表示：《担保书》虽由被告郭超龙签订，但没有落款日期，被告郭超龙也不记得具体签订日期；当月货款均是在下月30日之前进行结算的；被告荣隆公司通过提供货物给被告陈刚销售，再由被告陈刚用销售所得金额偿还原告超达公司货款的方式支付全部尚欠货款。本院认为，原告超达公司与被告荣隆公司之间存在买卖合同关系，原告超达公司已依约向被告荣隆公司供应货值为366097.28元的货物，被告荣隆公司应按约定支付货款。现原告超达公司主张被告荣隆公司尚欠货款221404.41元，被告荣隆公司辩称其通过向被告陈刚提供货物的方式支付完毕尚欠原告超达公司的货款，提交了收据佐证，但被告荣隆公司并未提供其他证据证实原告超达公司同意以该方式收取货款或授权被告陈刚收取货款。因此本院对被告荣隆公司的辩解意见不予采纳。虽被告荣隆公司对原告超达公司主张的尚欠金额221404.41元无异议，但因原告超达公司确认收到了金额为9×××元和32786元的支票，即便原告超达公司表示两张支票尚未到承兑日期，但也应当在被告荣隆公司本案应付货款金额中予以扣减，故本院认定被告荣隆公司在本案中应付原告超达公司货款93618.41元，具体为2018年1月48686.31元及2018年3月44932.1元。被告荣隆公司未支付货款，已构成违约，其应支付尚欠货款和违约金。根据《购销合同》约定，逾期支付货款则按日千分之三支付违约金，现原告超达公司将违约金标准调整为按年利率24%计付，为其对自身权利的处分，本院予以支持。因原告超达公司与被告荣隆公司均确认双方结算方式为当月货款次月结算，而原告超达公司主张为月初结算但未明确具体时间，被告荣隆公司则表示为30日前结算，因此本院采信被告荣隆公司的意见，即2018年1月尚欠货款的违约金起算时间应为2018年3月1日、2018年3月尚欠货款的违约金起算时间应为2018年5月1日。关于被告郭超龙及陈刚的责任问题。原告超达公司以被告郭超龙、陈刚签订《担保书》为由，主张被告郭超龙、陈刚对被告荣隆公司的上述债务承担连带清偿责任，被告郭超龙表示《担保书》并未有落款日期即没有生效时间。《担保书》已明确被告郭超龙、陈刚对被告荣隆公司与原告超达公司签订的合同项下的全部义务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，《担保书》虽未有落款时间但不影响被告郭超龙、陈刚自愿为连带责任保证人的意思表示。因此，原告超达公司要求被告郭超龙、陈刚对被告荣隆公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市荣隆纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市超达纸品有限公司支付货款93618.41元并支付逾期付款违约金（以48686.31元为计算基数自2018年3月1日起、以44932.1元为计算基数自2018年5月1日起，均按年利率24%计至清偿完毕之日止）；二、被告郭超龙、陈刚对被告中山市荣隆纸品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市超达纸品有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取计3130元，由原告中山市超达纸品有限公司负担1956元，被告中山市荣隆纸品有限公司、郭超龙、陈刚负担1174元（该款已由原告中山市超达纸品有限公司预付，被告中山市荣隆纸品有限公司、郭超龙、陈刚于本判决发生法律效力之日起七日内迳付1174元给原告中山市超达纸品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一九年十月十日书记员  邢晶晶