江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初21289号原告：金荣兴，男，1960年6月3日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：孙建国，上海市尚实律师事务所律师。被告：孙海林，男，1967年11月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陈全云，女，1968年3月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告金荣兴与被告孙海林、陈全云确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告金荣兴到庭参加诉讼，两被告未到庭。本案现已审理终结。原告金荣兴向本院提出诉讼请求：1、要求判决两被告XXXX年X月XX日离婚协议中，关于“张浦镇新吴街XXX号XX号XXX室归女方所有”的部分约定无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，XXXX年X月XX日两被告至民政局协议离婚，协议中对共有财产张浦镇新吴街XXX号XX号XXX室的房屋，约定全部归被告陈全云所有，未还贷部分款继续由双方各承担一半。但是被告孙海林在2012年已向原告借款达30万元，也就是被告孙海林在明知自己对外欠有债务的情况下，离婚时将夫妻共有房屋中属于自己的财产部分，无条件的赠与给被告陈全云，并且被告孙海林他处无财产。因此原告认为，被告孙海林的行为是明显的为了转移财产，恶意造成无法清偿原告债权的后果。2015年8月原告向昆山法院起诉被告孙海林催讨债务，昆山法院于2015年12月18日判决原告胜诉，案号：(2015)昆张民初字第00507号。2016年初原告向昆山法院申请执行，案号(2016)苏0583执2013号。在执行期间，被告陈全云向法院提出执行异议，证据为2013年1月两被告离婚协议中，被告孙海林已将共有房屋中被告孙海林享有的财产部分，无条件赠与给了被告陈全云。对此执行庭在未召开听证会的情况下，于2017年5月17日作出了执行裁定书，认定两被告在离婚协议中的赠与有效，该房屋不再作为被告孙海林的被执行标的。但是原告认为，执行裁定书中并未查清事实真相。被告孙海林所欠原告的债务在签订离婚协议前已有存在，两被告在明知对外负有债务的情况下，将共有房屋产权转移到被告陈全云一个人的名下，造成被告无财产可执行。更有甚者，被告孙海林在离婚后利用原告无法得知其财产已经转移的情况，继续向原告借款，扩大原告损失。综上所述，被告孙海林先是利用自己有房产担保的表象向原告借款，然后又利用离婚协议中的赠与行为转移财产，造成被告孙海林的债务无法执行的结果，严重损害了原告的合法权益。因此原告认为，根据合同法第52条第2款的规定，被告孙海林在离婚协议中赠与财产的行为是无效的。故此特诉诸于贵院，要求贵院查清事实，予以公正的判决，支持原告诉请如上。被告孙海林、陈全云未作答辩。本院经审理认定事实如下：1989年12月，被告陈全云与被告孙海林登记结婚。2011年1月4日，被告陈全云、孙海林向案外人购买昆山市张浦镇新吴街XXX号XX号楼XXX室。2011年1月12日，昆山市张浦镇新吴街XXX号XX号楼XXX室登记于被告陈全云名下。2013年1月14日，被告陈全云与被告孙海林协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》约定“位于昆山市住宅离婚后归女方所有，房贷男女双方各承担一半”。2013年8月2日，被告孙海林向原告金荣兴出具借条一份，借条载明：“今借金荣兴壹拾玖万元整，二个半月之内归还，2013.8.2，孙海林”。2013年12月2日，被告孙海林又向原告金荣兴出具借条一份，借条载明：“今借金荣兴现金壹拾柒万伍仟（175000元），壹年内归还，借款人孙海林，2013.12.2”。2014年9月1日，被告孙海林再向原告金荣兴出具借条一份，借条载明：“今借金荣兴现金壹拾陆万元整（160000元），从2014.9.1起每月付壹万五仟利息实到本金付清为止，借款人孙海林，2014.9.1”。2014年9月1日，被告孙海林还向原告金荣兴出具一份借款还款协议，协议载明：“本人孙海林身份证号码为：320525196711028514在2013年8月2日借荣兴人民币大写：壹拾玖万元整。同年2013年12月2日借金荣兴人民币大写：壹拾陆万元整。合计借金荣兴现金人民币大写：伍拾万元整。由于本人孙海林资金周转困难，现同金荣兴本人协商。经双方同意本人孙海林从2014年9月1日起支付给金荣兴每月利息壹万伍仟元整。实到本金伍拾万人民币在2015年6月30日还清为止。本人孙海林如到期不还，金荣兴可向管辖人民法院提起诉讼，本人可以任何抵押财产还款。以上属实，借款人：孙海林，2014年9月1日”。原告金荣兴与被告孙海林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理，本院经审理于2015年12月18日作出（2015）昆张民初字第507号民事判决书，判决“被告孙海林于本判决生效后十日内归还原告金荣兴借款525000元及利息（以525000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息4倍计算，自2014年9月计算至2015年7月止）。案件受理费10700元，由原告负担1300元，被告负担9400元。被告负担之部分，原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内支付给原告。”。（2015）昆张民初字第507号民事判决书生效后，原告金荣兴向本院申请执行。2017年5月18日，被告陈全云向本院提出异议，本院经审查于2017年5月27日作出（2017）苏0583执异59号执行裁定书，裁定“异议人陈全云的异议理由成立，撤销昆山市人民法院（2015）昆张民初字第507号民事裁定对昆山市张浦镇新吴街XXX号XX号楼XXX室的查封，中止对昆山市张浦镇新吴街XXX号XX号楼XXX室房产的执行”。原告金荣兴诉被告陈全云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告金荣兴的诉讼请求为“1.被告陈全云承担其配偶孙海林共同债务525000元及利息293423.4元（以525000元为基数，从2014年9月至2017年月，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；2.被告陈全云承担本案诉讼费。”，本院于2018年2月13日作出（2017）苏0583民初11384号民事判决书，判决“驳回原告金荣兴的诉讼请求。案件受理费11984元，由原告金荣兴负担。”。原告金荣兴不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）苏05民终3349号民事判决书，认定“本案的借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，而金荣兴作为债权人无法提供证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，陈全云对此也不认可”，判决“驳回上诉、维持原判”。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。2013年1月14日，被告陈全云与被告孙海林协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》约定“位于昆山市住宅离婚后归女方所有，房贷男女双方各承担一半”。2013年8月2日及其后，被告孙海林向原告金荣兴出具借条及还款协议，（2018）苏05民终3349号民事判决书已经认定被告孙海林向原告金荣兴的借款“明显超出家庭日常生活需要所负的债务，而金荣兴作为债权人无法提供证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示”，本案中，原告金荣兴未举证证明被告陈全云与被告孙海林分割上述财产时，被告陈全云知晓被告孙海林向原告金荣兴借款，因此，本院无法认定被告陈全云与被告孙海林系恶意串通，本院对于原告金荣兴的诉讼请求无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金荣兴的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金荣兴负担。公告费690元，由原告金荣兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  郑 煦人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  姜雪梅二〇一九年十月二十八日书 记 员  柴明灿