贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初616号原告：曾祥胜，男，1969年9月16日出生，汉族，住黎平县。被告：吕崇艾，女，1983年5月24日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：罗永豪,男，贵州宏强律师事务所律师。原告曾祥胜诉被告吕崇艾民间借贷纠纷一案，原告曾祥胜于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴再华适用简易程序独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告曾祥胜到庭参加诉讼，被告吕崇艾到庭参加诉讼，被告委托代理人罗永豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥胜向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告归还借款本金407000元及利息；2、本案案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告归还借款本金407000元及利息165140元，本息共计572140元。如继续超期未还，参照银行规定，利息继续计算。2、支付借款催讨费200元/天.人次。3、本案案件受理费3700元由被告负担。事实与理由：2018年3月21日，被告因生意资金周转，向他人借款到期未能按时偿还借款本息，为此向原告借款38万元代还债务，双方就借款期限、利息、逾期责任、解决争议的方式等都进行了约定并签有借款协议，同时，被告向原告出具了38万元的借条。但2018年9月21日借款期限到期后，被告却没有按照约定偿还原告借款及产生的利息，经多次催讨被告虽然承认欠款，但却以种种理由拒不偿还。另外，2016年11月1日被告因资金周转向原告借款50000元，约定当月底还清，但直到2017年4月才还款23000元，尚欠27000元，也是经多次催讨至今未还。到2019年10月21日止，38万元利息为：38万×2%×19个月=144400元，2.7万元利息为：2.7万×2%×35个月=18900元，2.3万元利息为：2.3万×2%×4个月=1840元。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法审理并支持原告的诉讼请求。被告吕崇艾辩称：一、原告诉称被告欠其借款本金40.7万元，这是一个故意隐瞒真相的数额，被告实际所借未还的高利贷（年息48%）本金只有26万元，借条所写的38万元中有12万元是虚增债权，另外2.7万元是尚欠的免息借款。利息已先后支付19.34万元（其中增祥胜约11.22万元，彭永钢约8.12万元），具体情况如下：1、大约在2015年11月，（以原告出具单据为准）被告因工程施工缺垫资即欠农民工工资，特找熟人曾祥胜借高利贷本本金26万元，头半年前的利息能按时支付，共付了约6.24万元，（以原告出具单据为准）后因资金周转困难，利息仅能不时零星支付（具体数额记不清了），曾祥胜初感不安，就不时叫被告还本，被告工程也没有结到账，所以也一直没有本钱还给原告。于是在2016年11月11日原告电话至被告必要还清本息，当日原告做了特别安排，说他老表刚好有闲置资金可以借给被告周转几个月，于是就叫被告到原告的车行与其老表彭永钢一起协商，决定叫被告同彭永钢借26万元偿还原告曾祥胜，但借条要写成32万元，被告不同意，曾祥胜说，将所欠利息转为本金，被告无奈，只得从命，彭永钢收到了欠条后，释明月息4分，并立即把32万元转入被告账上，然后叫被告从转入被告账上的32万元中退出1.28万元充当当月利息，余款30.8万元转入曾祥胜账户。（含被告账上的800元；4.8万元利息）。当时，原告伤心流泪，再求原告曾祥胜借五万元周转资金，原告同意免息借给被告，借期一个月，以缓解矛盾，尔后被告已还2.3万元，尚欠2.7万元；2、被告从2016年11月11日起到2017年9月6日极力归还彭永钢32万元的借款利息，共还款12笔，还款金额8.12万元。（含红包打款，含从本金扣的1.2万元，未含现金交付）。2018年2月，原告曾祥胜电话给被告协商，说他有个女性朋友叫杨洋，想跟他一起来接手被告店面，要求被告45万元将店子转给原告，被告经和店面人员协商，店长及员工不同意转让，无奈之下，店面没有成功转到原告名下；3、2018年3月21日，彭永钢逼还本息，彭曾二人又协商，叫被告到原告曾祥胜车行，又一次做这样的安排，叫被告向曾祥胜借款32万元归还彭永钢，借条写成41万元，被告坚决不同意，后他们协商，就说那就38万元，说是欠息转本，被告还是不同意，原告曾祥胜大怒道：“你利息还不起，本钱也不想还吗？你到底还要不要还钱，还是想赖账？”无奈之下，被告才同意在38万元的借条上签字，当时他们没有给被告转账，也没有给现金，他俩说钱怎么转法，被告不必多问，所以被告没收到现金，也没有见到转账，只看到彭永钢把被告写给他的那张32万借条当场撕了，说：“现在我们的账已经结清了”。这就是事实真相，被告借到的高利贷本金26万元，虚增至38万元，先后偿还利息19.34万元，偿还无息借款2.3万元。二、原告曾祥胜应对暴力砸店给被告造成的损失应承担赔偿责任，原告于2018年3月21日逼债获取38万元债权借条后，因被告无力还清越叠越高利贷债务，曾祥胜竟在同年5月18日暴力砸店，至被告人生安全受到恐吓及威胁，店面财产和经营收到严重损失，店里名声受到极大地影响，店里所有客户全部退单，店员全部离职，店长拥有的10%股权自动放弃，营业一度陷入瘫痪，品牌名声大跌，经被告对近三年的营业实际初步盘点清理，表明店面被砸前的24个月，平均月营业额为88892元，利润32227，被砸店到2019年4月底止的11个月中，月销量为16605元，月利润6002元，从被砸店以来至今尚未恢复元气，利润损失已高达28万余元（未含公司每年补贴的3.8万元）。砸店凶手曾祥胜应赔偿反诉人损失326475.00元。反诉人保留向相关部门进行刑事控告的权利。原告在举证期限内向本院提交以下6份证据：1、借款协议，证明被告吕崇艾借款的事实。2、借条①，证明被告吕崇艾于2016年11月11日借款5万，已还2.3万，尚欠2.7万的事实。3、借条②，证明被告吕崇艾于2018年3月2日借款38万元的事实。4、原告身份证，证明原告身份信息。5、被告身份证，证明被告身份信息。6、代还款证据，2018年3月22日代被告还款，银行打款依据。被告吕崇艾在举证期限内向本院提交以下3份证据：1、支付彭永钢利息凭证，证明支付彭永钢利息83200元的事实。2、借原告款项银行转账明细单，证明被告借款26万元的事实。3、银行转账明细单，证明被告支付原告借款利息16400元的事实。原告曾祥胜、被告吕崇艾提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，现结合原告的陈述、被告的答辩以及法庭调查，认定以下事实：2015年11月，被告吕崇艾同原告借款26万元用于归还尚欠朱自军的借款本息。原告找被告偿还借款，被告无钱偿还，原告便介绍被告吕崇艾同彭永钢借款。2016年11月10日,曾祥胜通过贵阳银行转账32万元给彭永钢，2016年11月11日，彭永钢通过贵阳银行借给被告32万元，当时收取被告利息1.28万元，同时原告作为被告借款的担保人，被告用此借款归还原告的本金26万元及利息。被告辩称借款期间已支付曾祥胜借款利息11.22万元，但没有提供相关证据予以证明。2016年11月11日至2017年9月，被告共支付彭永钢利息81200元。后因彭永钢催收借款本金及利息，被告无力偿还，原、被告与彭永钢便于2018年3月21日达成“借款协议”，内容为：“借款协议甲方：曾祥胜乙方：吕崇艾乙方于2016年11月11日向彭永钢借款，用于兔宝宝建材店经营，甲方作为双方的朋友进行担保。由于甲方的原因，没有按时还款和付息，导致双方矛盾激化。经三方协商，由甲方代乙方承担还款，债权转给甲方，缓解矛盾。经甲乙双方协商，特定如下借款协议：如果超出法律规定，按国家规定标准执行。一、借款条件如下：1、乙方不得以任何理由拖欠或拒付甲方的借款利息和本金；2、本借款是为缓解原借款矛盾，也是乙方为经营兔宝宝建材店的借款，如果兔宝宝建材店转让，甲方是唯一的债权收益人，否则乙方要承担法律责任。二、借款期限与违约处罚：1、借款期限为陆个月，从2018年3月21日-2018年9月21日止。甲方借给乙方资金的数额，以乙方开具的借据为准；2、如果逾期不按时付息，甲方将上门或请人上门讨要，费用200元／天.人，由乙方承担，同时甲方保留随时起诉的权利。3、逾期最长不超过叁个月，否则将向黎平县人民法院提起诉讼。三、借款利息约定和付息方式：1、借款利息约定：月息为百分之一（1%），即每壹万元，月利息为壹佰元整（小写：￥100.00元）。逾期不付，将参照银行规定，按约定利息双倍执行，月息为百分之二（2%），即每壹万元，每月利息贰佰元（小写：￥200.00元）。2、付息方式：转入甲方银行账号收取，次月5号前支付上月利息；四、本协议壹式两份，双方各执壹份，从签字日起生效，具有法律效力。如有未尽事宜，尽量协商解决，也可在当地法院提起诉讼。甲方账号：62×××43开户行：黎平农商行甲方：曾祥胜甲方电话：189××******签约地点：黎平港澳新区乙方：吕崇艾身份证：5226311983××××××××乙方电话：137××******签约日期：2018年3月21日。”“借款协议”签订当日，被告出具一份借条给原告，内容为：“借条现吕崇艾向曾祥胜借款人民币叁拾捌万元整（￥380000.00）用于还彭永钢借款，期限为陆个月，利息见借款协议此据借款人吕崇艾5226311983××××××××2018年3月21日”。协议约定还款期限届满，被告未及时偿还借款，经原告多次催讨未果，而于2019年4月19日诉至本院，要求被告归还借款本息。另查明：一、2016年11月11日，被告吕崇艾同原告借款5万元并出具了借条，借条未约定利息。2016年11月被告归还2.3万元，尚欠2.7万元；二、被告于2019年4月25日向本院提出“民事答辩兼反诉状”，提出反诉请求，因原告暴力砸店造成被告经济损失326475.00元，要求原告赔偿。本院于2019年5月13日作出（2019）黔2631民初616号民事裁定书，裁定不予受理被告吕崇艾的反诉，被告不服，向黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，二审中院于2019年8月28日作出（2019）黔26民终1618号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；三、本案在审理过程中，被告吕崇艾向中央扫黑督导组举报曾祥胜等人涉嫌“黑恶势力”、“套路贷”违法犯罪行为。黔东南州公安局扫黑办于2019年5月10日将中央扫黑督导组交办黎平县吕崇艾举报曾祥胜等人“黑恶势力”、“套路贷”的线索[中央扫黑督导组（邮）第803号]交由黎平县公安局扫黑办侦办。黎平县公安局于2019年7月10日作出“关于黔东南州黎平县吕崇艾举报曾祥胜等人涉嫌黑恶势力违法犯罪线索核查情况的工作报告”，报告中认定：吕崇艾向曾祥胜、朱自军、彭永钢之间借款系民间借贷关系，向朱自军、彭永钢借贷关系已经解除，目前仅与曾祥胜存在借贷关系，吕崇艾欠曾祥胜本金及利息共计40.7万元。因吕崇艾欠款后无力偿还借款本金和利息，造成长期拖欠和逾期，曾祥胜没有故意设置障碍或者通过其他方式造成吕崇艾不能正常还款。曾祥胜在向吕崇艾要欠款的过程中，没有使用暴力或者辱骂、威胁等方式催收欠款。曾祥胜的行为不符合“套路贷”的情形，没有证据证实曾祥胜涉嫌黑恶势力违法犯罪。鉴于现有证据不能证明曾祥胜等人涉嫌“套路贷”及黑恶势力违法犯罪，予以终结本案。本院认为：2015年11月，被告同原告借款26万元，双方均予认可，事实存在。2016年11月11日，被告吕崇艾同彭永钢借款32万元，用于归还曾祥胜借款本息。被告辩称借款期间已支付曾祥胜借款利息11.22万元，但没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。为此，被告同原告借款26万元的债务归于消灭，被告与彭永钢存在债权债务关系。因被告未能归还彭永钢借款32万元及利息，原、被告与彭永钢达成“借款协议”约定由原告代被告承担归还彭永钢借款本金32万元及利息6万元，为此，被告出具了一份借条给原告，并约定了还款期限。至此，被告与彭永钢的债权债务归于消灭，原告与被告形成了新的债权债务关系。原告作为担保人，在彭永钢同被告催讨债务时，三方于2018年3月21日达成借款协议，该借款协议是否符合法律规定是否合法有效，是本案争议的焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。被告于2016年11月11日同彭永钢借款32万元，至2018年3月21日原、被告签订借款协议期间，原告有证据证明已支付彭永钢借款利息8.12万元。根据法律规定，2016年11月11日至2018年3月20日期间，共计494天，被告应承担彭永钢借款利息，按年利率24%计算为32万元×0.0006575×494天=103937.60元。原告已支付彭永钢借款利息8.12万元，尚欠22737.60元。原告作为原借款担保人在与被告签订代偿的借款协议时，将高额利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，违反法律、行政法规效力性强制性规定，故该借款协议属部分无效，即双方约定借款金额为38万元无效。实际借款金额应根据借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金不应超过342737.60元（本金32万元+利息22737.60元），加上被告尚欠原告的2.7万元，被告尚欠原告借款人民币总计为369737.60元。故原告主张被告偿还借款本金407000.00元，本院支持369737.60元；关于原告主张利息问题：从借款之日2018年3月21日算至2019年10月21日止共计19个月，其中借款38万元利息共为38万×2%×19=144400元、2.7万元×2%×35个月=18900.00元。本院认为，原、被告借款协议约定，借款38万元利息为月息的万分之一，逾期则按约定利息双倍计息，被告应承担的利息，应按年利率24%从借款之日(2018年3月21日)算至2019年10月21日止，共计579天，计算为342948元×0.0006575元×579天=130557.73元。被告借款5万元，已归还2.3万元，借条未约定利息，现原告主张由被告支付2.7万元的借款利息，本院不予支持；原告主张被告支付借款催讨费200元/天.人次，没有法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕崇艾限于本判决生效后十日内归还原告曾祥胜人民币369737.60元及利息130557.73元。二、驳回原告曾祥胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7406.00元，减半收取3703.00元，由原告曾祥胜负担1310.00元，由被告吕崇艾负担2393.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  吴再华二〇一九年十月二十五日书记员  吴艳春