广宁县人民法院（江屯法庭）案号（2019）粤1223民初1874号打印份数12案由运输合同纠纷合议庭成员意见：拟稿人和日期校对人和日期审批意见：广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1874号原告：段瑞涛，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省太和县***************，公民身份号码：341************696。原告：纪克英，女，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县***************，公民身份号码：342************367。被告：广东山摩新材料科技有限公司，住所地：广东省广宁县*********期。法定代表人：贺某1。被告：广州坤达物流有限公司，住所地：广州市白云区********自编C2156。法定代表人：陈某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：余丽明，男，1976年11月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*******委会幸福一路五巷14号，公民身份号码：441************955。被告：乐平市塔前快运信息咨询部，住所地：景德镇市乐平市******。经营者：操丰收。被告：喻桂珠，女，1975年11月2日出生，住江西省乐平市*********，公民身份号码：360************348。原告段瑞涛、纪克英诉被告广东山摩新材料科技有限公司（以下简称：山摩公司）、广州坤达物流有限公司（以下简称：坤达公司）、乐平市塔前快运信息咨询部（以下简称：塔前咨询部）、喻桂珠运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用小额程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告段瑞涛、纪克英，被告山摩公司、坤达公司的共同委托诉讼代理人余丽明，被告塔前咨询部的经营者操丰收，被告喻桂珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段瑞涛、纪克英向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告付清运输费13300元给原告；2.判令四被告赔偿原告经济损失3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，原告通过货车邦网获知，被告山摩公司有一批耐火砖需要运输至成都巴莫科技有限公司，经过与网上登记的被告塔前咨询部及喻桂珠联系，确定了运输费为13300元，货到付款。双方商议后，两原告驾驶自己挂靠太和县亿鑫运输有限公司的皖K*****号货车在当天傍晚到达上货地点（广宁县******期），山摩公司将30多吨耐火砖装车，原告便连夜进行运输，并于当月22日将货物送至成都巴莫科技有限公司，该公司收取货物后，其经手人陈丽珠在送货单上签名确认。原告在随后向喻桂珠追讨货款过程中，被告知运输费由被告坤达公司负责支付。但待原告向坤达公司追讨的时候，该公司只承诺支付原告运输费3650元。有鉴于此，原告多番上门、电话催收，甚至报警处理，被告均没有付款。综上，由于被告的无故拖延，致使原告方遭受不必要的经济损失，所以，根据我国合同法及相关法律规定，被告应当付清上述运输费，并赔偿原告因为追讨货款造成的直接经济损失3000元（包括交通费、食宿费等）。因此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，提出以上诉讼请求，恳请法院依法作出公正的裁决。被告山摩公司辩称，我方对原告诉状有意见。山摩公司跟坤达公司是有合同的，我方提交的资料里有合同，但我方跟原告方是没有关系的，我方只是负责监管责任，原告有没有收到运费与我方无关。被告坤达公司辩称，我方对原告的诉状有意见，原告方的起诉与我方无关联。原告方从装车到运输直至卸货、签收货物的过程一直都没与我方联系，到原告方没有收到运费的时候才联系我方。我方不清楚原告方和第三方如何商量运输的过程，也不知道原告方和第三方是否有欺骗我方，因为一切流程都已经完成，到最后才联系我方说没有收到运输费，我方认为与我方无关。被告塔前咨询部辩称，原告司机和我妻子（被告喻桂珠）联系的，我方也不太清楚是怎么回事，而我妻子也是一直与微信聊天记录中的“浮夸”联系的。被告喻桂珠辩称：我只是负责提供信息，如果是司机放空，那就是我责任，但是对于司机有没有收到运费是与我无关系。本院认为，本案是运输合同纠纷，本案的争议焦点是原告方与谁存在运输合同关系？本院首先对原、被告提供的证据作如下评析：原告方提交证据一、两原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明两原告个人信息及夫妻关系，四被告没有提供证据予以反驳，本院予以确认。证据二、山摩公司送货单复印件，证明原告运输货物及价格与证据四（证明书复印件，证明山摩公司通过坤达物流公司把货物运送至成都巴莫科技有限公司的事实）、证据五（电子汽车衡复印件，证明原告车辆运输货物的各项重量数据）相互印证，四被告没有提交证据反驳，本院予以采信证据二、四、五，即原告方按要求将货物运送至成都巴莫科技有限公司。证据三，报警回执，证明原告曾报警处理，四被告没有提交证据予以反驳，本院予以采信，即原告方曾因本案纠纷进行报警处理。证据六，塔前咨询部、坤达公司营业执照及道路运输经营许可证，证明两被告的工商信息及广州坤达物流有限公司的运输许可证明，与坤达公司提交的证据一吻合，且其他三被告没有提交证据反驳，本院对该证明内容予以采信。证据七、微信聊天记录一份，证明原告和被告塔前咨询部（中间商）协商好的证明，本院认为该聊天记录仅仅反映出被告塔前咨询部将运输货物的要求及运费告知原告，且原告在庭审中明确表示是被告塔前咨询部提供信息让其与“浮夸”联系的，运输完成后由“浮夸”支付运费给原告，因此，该聊天记录其不能证明被告塔前咨询部与原告存在运输合同关系，本院对该证据不予采信。被告坤达公司提供证据一、委托诉讼代理人余丽明身份证复印件、营业执照、道路运输经营许可证，证明委托人的个人信息及公司运营证明，原告方认为坤达公司监管不到位，其应在支付运费时联系我方，但其没有联系我方，原告方没有提交其他证据反驳，其他三被告对该证据无异议，本院对证据予以采信。证据二、物流货物运输合同、物流报价单，证明坤达公司和山摩公司的合作关系及货物价格，原告方的质证意见与证据一一致，其他三被告对该证据无异议，本院对证据予以采信。证据三、微信聊天记录，证明坤达公司冲卡记录及何时使用，原告方的质证意见与证据一一致，其他三被告对该证据无异议，证据三与证据四（微信聊天记录，证明邮寄油卡到何处的记录）、证据五（微信聊天记录，证明坤达公司跟原告何时装车，运输去何处的记录）相互印证，本院对该证据予以采信，即被告山摩公司需要运输一批耐火砖到成都巴莫科技有限公司，被告坤达公司收到通知后，便通过被告塔前咨询部发布运输货物的信息。被告坤达公司通过被告塔前咨询部与“浮夸”通过微信取得联系，被告坤达公司向“浮夸”下单运输货物。被告坤达公司通过油卡的方式支付运费，于2019年8月20日寄出油卡给“浮夸”，“浮夸”于2019年8月21日收到后，被告坤达公司通过网上充值方式往该油卡充值了13000元，“浮夸”于2019年8月23日使用该油卡的金额完毕。被告山摩公司提供《物流货物运输合同》与被告坤达公司提供的一致。再有，据上述认定的证据，被告坤达公司通过被告塔前咨询部发布运输货物的信息，并与“浮夸”通过微信取得联系，并向“浮夸”下单运输货物。原告段瑞涛通过被告塔前咨询部与“浮夸”取得联系及洽谈运输事宜，后原告方按要求将货物运送至指定地点。本院认为被告山摩公司、坤达公司均没有与原告进行过运输事宜的联系，被告塔前咨询部、喻桂珠也仅是提供“浮夸”的联系方式给原告，因此，与原告方存在运输合同关系的是“浮夸”，经本院询问，原告方明确表示不认识“浮夸”，也不知道“浮夸”的具体信息。因原告不能提供“浮夸”的具体信息，且本案也不属于必要共同诉讼，本院不依职权追加“浮夸”为本案被告，对此，原告可另案起诉。综上，原告方提交的证据不能证明四被告与其存在运输合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担举证不能的责任，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告段瑞涛、纪克英请求被告山摩公司、坤达公司、塔前咨询部、喻桂珠支付运费及赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告段瑞涛、纪克英的全部诉讼请求。本案受理费208元，减半收取为104元，由原告段瑞涛、纪克英负担，此款原告已预付。本判决为终审判决。审判员  陈维雄二〇一九年十月十五日书记员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。