贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初2900号 原告：邹礼学，男，1969年6月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：汪应福，男，1954年10月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告邹礼学与被告汪应福排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告邹礼学与被告汪应福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹礼学向本院提出诉讼请求：判令被告汪应福对我位于纳雍县梁子上的承包土地（该地东抵邹享平地、西抵邹享才地、南抵汪应福荒地、北抵邹享平地，面积为1006.4平方米）立即停止侵害、排除妨害；2、判令被告汪应福赔偿我遭受侵害的经济损失4000元。事实及理由：2003年至2004年间，纳雍县羊场乡人民政府组织修建羊场乡奢嘎村营脚组到公路，征用了羊场乡奢嘎村马舍组村民陶友兴位于大水井的土地。经村民讨论，将我位于大坪子的承包地调换给陶友兴耕种，我耕种被告汪应福位于干地。2016年11月开始，被告汪应福强行耕种了我调换后位于梁子上的1006.4平方米的承包土地。2019年3月4日，纳雍县羊场乡人民政府作出羊府复［2019］7号《关于邹礼学信访诉求的处理意见书》，该意见书证明我对争议地享有承包经营权。为维护我的合法利益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告汪应福辩称，原告起诉我不是出于本心，是杨孝枪控制的，是对我的错告，正告的是杨孝枪、汪应飞。我的土地合法有证，原告明知该事实还要起诉我，请求法院驳回原告的不法错告。 本院经审理认定事实如下：集体土地承包到户时，纳雍县保留了组干报酬地，作为公益用地，由时任组长的汪齐林、会计汪应福耕种，耕种土地的收益作为组干报酬。组长汪齐林耕种的组干报酬地位于坪子组“营上”（地名），会计汪应福耕种的组干报酬地位于坪子组“梁子上”（地名）。汪应福耕种的组干报酬地，上抵汪应福家承包地、左抵小路、汪皇家承包地、下抵小路、右抵邹孔孝家、邹享平家、邹荣辉家、邹孔江家承包地及上抵汪应福家荒地、左抵汪义家承包地、右抵小路、下抵陶华家承包地，面积1701.4平方米。土地承包到户后，汪应福就未任坪子组会计。汪应福卸任后，未交出其耕种的组干报酬地，该土地由仍汪应福家耕种管理。为了发展地方经济，奢嘎村营脚组、坪子组群众自发组织修建通组公路。修建通组公路被占用土地的农户，根据其自愿，群众采用经济补偿和调地调换方式与土地被占用的农户协商解决通组公路占地问题，由每户群众筹资89元用于需要经济补偿的土地被占用的农户，用组干报酬地调节需要调地调换的土地被占用的农户。2003年冬，奢嘎村营脚组、坪子组群众作了通组公路建设的前期准备工作，主要解决了通组公路的占地问题，将组干报酬地收回丈量给需要调地调换的土地被占用的农户，对需要经济补偿的土地被占用的农户进行补偿。在组、村、乡驻村干部等领导参与下，集体将汪应福家在梁子上耕种的组干报酬地收回划分给需要调地调换的汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠等人家。通过丈量，汪应平家划得汪应福家耕种的组干报酬地120平方米、汪应发家划得汪应福家耕种的组干报酬地76.7平方米、邹礼学家划得汪应福家耕种的组干报酬地1006.4平方米、邹享平家划得汪应福家耕种的组干报酬地313.5平方米、邹享忠家划得汪应福家耕种的组干报酬地184.8平方米。2004年，奢嘎村营脚组、坪子组通组公路开工建设。同年，汪应平家、汪应发家、邹礼学家、邹享平家、邹享忠家对划得的土地进行耕种，双方因此产生纠纷。2005年9月，汪应福家将汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠等人家耕种在划得的组干报酬地中的玉米抢收回家。之后，汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠等人从汪应福家将抢收的玉米揹到邹享平家门前的公路上，并按土地面积多少将揹来的玉米进行分配后各自揹回家中。2007年4月13日，汪应福及妻李忠飞以羊场乡政府于2015年9月组织乡政府人员和驻村干部等几十人到其家中强行将李忠飞扣留十多个小时，将其玉米7000余斤和现金19000元拿走为由，而于同日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经本院审理认为，汪应福及妻李忠飞所诉的事实行为不是具体行政行为，不属于行政审判权限审查范围，其诉讼请求不能成立，于同年6月19日作出（2007）黔纳行初字第17号《行政裁定书》，驳回汪应福及妻李忠飞的起诉。汪应福及妻李忠飞不服提起上诉，贵州省毕节地区中级人民法院于2007年8月21日作出（2007）黔毕行终字第82号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2011年，汪应福到毕节市反映“羊场乡政府有关领导强行抢劫反映人包谷等问题”，毕节市签转由纳雍县纪委调查处理，纳雍县纪委经调查核实后，于2011年9月28日以《关于汪应福反映羊场乡政府有关领导强行抢劫反映人包谷等问题的调查报告》（纳纪呈【2011】22号）作出“不存在羊场乡政府有关领导强行抢劫反映人汪应福的包谷，并将其土地强行分给了其他土地被用于修路的村民的问题”的意见。 2016年3月，汪应福以汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠作为被告向本院提起诉讼，本院于2016年3月15日立案受理。汪应福以汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠侵权为由，请求判令：1、判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠归还侵占的土地；2、判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠赔偿10年损失费43,300元；3、判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠退还被强抢的7000斤玉米（折价8,400元）和现金19,000元；4、诉讼费用由汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠承担。庭审中，汪应福将其第2项诉讼请求变更为：判决汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠赔偿从2004年至2016年期间12年的种植损失费51,960元（每年按4,330元计算），12年上访的车旅误工费96万元（每年按8万元计算），合计1,011,960元。本院经依法审理，于2016年9月19日以（2016）黔0525民初518号《民事判决书》驳回汪应福的诉讼请求，双方均未上诉，该判决生效。 2017年，原告邹礼学以未能得到汪应福位于“梁子上”的组干地耕种为由，要求并强行耕种已经调换给陶友兴的大坪子的土地。陶友兴诉来本院要求邹礼学停止侵害并赔偿损失，本院以（2018）黔0525民初1633号《民事判决书》判决邹礼学对陶友兴享有承包经营权的位于纳雍县的大坪子（东至杨孝国地，南至杨孝国地，西至张正华地，北至汪应发地）1.08亩承包土地停止侵害，排除妨害。该判决已经生效并强制执行。之后，因邹礼学以权益受到侵害为由信访上访，纳雍县羊场苗族彝族乡人民政府以羊府复【2019】7号《关于邹礼学信访诉求的处理意见书》处理意见答复：调剂耕种了的土地使用权属于汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠的，由奢嘎村委会把调换耕种的土地确权给汪应平、汪应发、邹礼学、邹享平、邹享忠，如有人侵权，可以依法维权。2019年7月15日，原告邹礼学以被告汪应福侵占其享有承包经营权的承包土地为由，诉来本院请求支持其诉讼请求。 另查明，争议地现由被告汪应福在耕种。 本院认定的上述事实，有原、被告的陈述、贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初518号《民事判决书》、（2018）黔0525民初1633号《民事判决书》、纳雍县羊场苗族彝族乡人民政府羊府复【2019】7号《关于邹礼学信访诉求的处理意见书》、《2018年6月12日邹礼学答辩状》、《2018年12月11日邹礼学抗诉书》等相关书证及询问笔录、被告汪应福提供的通话光碟、证人汪应朝证言等证据在案为凭，这些证据已经本院组织质证并审查，可以采信。 本案争议的焦点是：1、争议地谁享有承包经营权；2、被告是否侵害了原告的承包土地；3、原告要求赔偿损失的请求应否支持。 本院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。当事人对自己的主张应当承担举证的义务。因公益事业的需要，羊场乡人民政府和奢嘎村民委员会将陶友兴与原告邹礼学的承包土地进行调整，将原告邹礼学位于“大坪子”面积相当的土地调整给陶友兴耕种，由邹礼学耕种原组干即被告汪应福位于“梁子上”的组干地，陶友兴为此取得了原告邹礼学位于“大坪子”1.08亩的原承包土地的承包经营权，原告邹礼学取得了原组干即被告汪应福位于“梁子上”的1006.4平方米组干地的承包经营权。被告汪应福无理对原告邹礼学取得承包经营权的位于“梁子上”的1006.4平方米的土地进行耕种，被告汪应福应当停止侵害、排除妨害，造成损失的，应当赔偿损失，原告邹礼学请求被告汪应福停止侵害、排除妨害的主张，符合事实和法律规定，应当依法予以支持。关于损失，原告邹礼学主张因被告汪应福侵害其土地承包经营权，造成损失4,000元，但未提供损失证据，不能充分证明具体的损失额，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告损失4,000元的诉称不予采信，对原告邹礼学诉请由被告汪应福赔偿损失4,000元的主张，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二款、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪应福对原告邹礼学享有承包经营权的位于纳雍县梁子上的承包土地（该地东抵邹享平地、西抵邹享才地、南抵汪应福荒地、北抵邹享平地，面积为1006.4平方米）立即停止侵害、排除妨碍。 二、驳回原告邹礼学的其他诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告汪应福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内申请强制执行。 审判员  聂俊 二〇一九年十月九日 书记员  汪乐