四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2222号 原告：谭亲路，男，1977年9月19日出生，汉族，大专文化，建筑施工，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。 被告：魏传华，男，1963年12月28日出生，汉族，大专文化，建筑施工，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 第三人：达州市通川区磐石镇王家桥村民委员会。 负责人：张敏，村长。 原告谭亲路与被告魏传华、第三人达州市通川区磐石镇王家桥村民委员会（以下简称王家桥村委会）合伙协议纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告谭亲路及其委托诉讼代理人谭中华、被告魏传华及其委托诉讼代理人吴橙到庭参加诉讼，第三人王家桥村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谭亲路向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏传华向原告谭亲路支付工程款955000元（1650000元×80%-365000元）;2、被告魏传华支付原告谭亲路垫付工程款418661元的资金利息276316元(以276316元为基数，利息从2013年11月18日至2019年5月18日止，按照月利率按1%计算)；3、第三人王家桥村委会在下欠的3655900元工程款内向原告谭亲路支付原告垫付的418661元工程款利息（利息从2013年11月19日起至此款付清时止，按月利率1%计算）；4、第三人王家桥村委会在支付以上利息后的余款按80%的比例向原告支付工程款；5、本案案件受理费、保全费由被告魏传华负担。事实和理由：2012年10月5日，被告魏传华与案外人田世海签订《工程转让协议》，该协议约定：田世海将磐石王家桥村村民聚集点所有附属工程以20万元的价格转让给被告魏传华。当日，被告与第三人签订《承包工程合同》，由第三人将王家桥村民聚集点所有附属工程承包给被告魏传华，工程量约38亩，工程造价以各分包合同为准；工程款三年付清，按4:3:3标准拨付。同日，原、被告又签订了《工程合伙协议》,约定双方各按50%的比例投资，据此分享利润或承担亏损；原告管理资金，所有账单必须双方签字生效。2012年10月，双方进场施工。2013年6月20日，被告魏传华与第三人王家桥村委会又签订《合同》，约定：经乡政府决定,案涉项目动工,2013年6月20日，被告与第三人签订《合同》一份，约定居民聚集点内的第三人村委会办公室和居民聚集点的风貌打造工程由被告承建，付款按4:3:3方式支付，工程款以乡政府财政拨款为准。附属工程和风貌打造于2013年9月完工并通过验收。在案涉工程建设期间，第三人向被告陆续拨付了1650000元工程款，而被告只给原告支付工程款365000元（不包括原告垫付的工程款418661元）。通川区人民政府现已审定附属设施建设及风貌塑造工程结算总价为5305900元，第三人在扣除已付的1650000元后还欠3655900工程款。因被告在该工程中实际没有投资，故原告主张工程款应按照8:2比例，即原告占80%、被告占20%分配。请求判如上述所请。 被告辩称，2012年10月5日，原告与被告签订《工程合作协议》，约定双方合伙修建通川区磐石乡王家桥村村民聚集点附属工程,工程资金大约3500000元，双方各投资50%，盈利或亏损双方各一半。由于该工程目前还没有最终的审计结果，双方合伙修建的工程应收取的工程款金额尚不能确定，也就无法确定合伙期间的盈亏，原告的诉讼理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王家桥村委会未到庭亦未举证。 本院经审理认定事实如下：原告谭亲路与被告魏传华系朋友关系。2012年10月5日，被告魏传华（乙方）与案外人田世海（甲方）签订《工程转让协议》，约定：田世海将通川区磐石乡王家桥村民聚集点所有附属工程（基础建筑设施）转让给魏传华，转让金额为200000元。同日，被告与第三人签订《承包工程合同》，约定工程名称为通川区磐石乡田家坝村村民聚居点附属工程，工程范围为包括所有附属工程（基础建筑设施），工程量大约是40亩左右，工程造价以各项分包合同为准。付款方式以三次付清按4:3:3标准给付。当日，被告魏传华与原告谭亲路签订《工程合作协议》，约定双方共同出资大约3500000元共同修建通川区磐石乡王家桥村村民聚居点附属工程项目，投资比例为各投50%，盈利或亏损双方各一半。由谭亲路负责管理资金，两人负责聘请一位专业会计，所有账单必须双方签字生效，上述协议谭亲路、魏传华均签字。后原、被告组织工人进场施工。在施工过程中，被告魏传华于2013年6月20日作为显名施工人（乙方）与王家桥村委会（甲方）又签订《承包工程合同》，约定：魏传华装修通川区磐石乡王家桥村达万高速公路拆迁安置点风貌打造工程，付款方式按4:3:3支付，并依乡政府、财政拨付为准，王家桥村不负责,任何款项资金由乙方垫资修建。上述承包合同甲方由田召先签字，达州市通川区磐石乡王家桥村村民委员会盖章，乙方由魏传华签字捺印。前述协议签订后，施工过程中，第三人王家村委会先后支付工程款1650000元，该工程于2013年9月完工并通过验收。2013年11月18日，原告谭亲路与被告魏传华通过对账，确认原告谭亲路出资783661元。后魏传华从其陆续收到的1650000元工程款中向谭亲路支付365000元，确认谭亲路最终的工程垫资款为418661万元。谭亲路确认被告魏传华出资242126元，后双方在庭审中对出资金额各说其词。 同时查明，达州市通川区磐石乡王家桥新村聚居点系通川区2012年“3+24”新村聚居点建设任务之项目。达州市通川区磐石乡人民政府于2014年9月5日向达州市通川区新农村建设办公室就王家桥、场坝新村聚居点工程提交审核报告，要求对两个聚居点就政府补助部分进行审核报告，要求对两个聚居点就政府补助部分进行审核。2017年1月20日，达州市通川区人民政府农村工作委员会（以下简称通川区农委）出具证明，证实达州市磐石乡王家桥新村聚居点工程，磐石镇上报该工程结算金额为5600000元，区新村办依据区府办函（2012）58号文件测算该建设点的补助金额为3300000元，两者悬殊2300000元，主要原因是该工程增量较多，打造标准提高，因当时增量工程手续不完善，程序不合规。关于增量2300000元工程款一事，最终由区审计局、区政府审定为准。此审计尚未结束。2017年5月3日，达州市通川区财政局磐石镇财政所证明，证实未付工程款858000元。 嗣后，王家桥村村委会委托四川盛世工程有限管理有限公司就2018年8月至2019年1月期间对魏传华修建的通川区磐石乡王家桥村达万高速公路拆迁安置点风貌打造工程结算造价予以审核,四川盛世工程项目管理有限公司于2019年1月7日出具审计报告,竣工结算价为1269361元。2019年1月9日出具了通川区磐石乡王家桥村达万高速公路拆迁安置点基础建筑设施工程竣工结算审计报告，审定金额为4259443元。2019年4月18日，达州市通川区农业农村局出具《证明》，证实通川区磐石镇王家桥聚居点系2012年通川区新农村聚居点建设任务之一，依据当时政策，政府对其房屋主体建成后的配套基础设施，风貌塑造，绿化给予补助。因该点在建设工程中没有按相关规定申报、审批量变量，故没及时对其建设工程总额给予审计审定。2019年4月10日，通川区十一届人民政府第64次常务会议，对该点的工程总额进行了审查审定，其结果是：王家桥聚居点基础设施建设及风貌塑造工程总额是：5305900元（大写：伍佰叁拾万伍仟玖佰元），其中基础设施建设工程4087700元（大写：肆佰零捌万柒仟柒佰元），风貌塑造工程1218200元（大写：壹佰贰拾壹万捌仟贰佰元）。 另查明，2015年，原告谭亲路曾向本院提起诉讼，要求确认原、被告于2012年10月5日合伙时签订的《工程合作协议》合法有效，原、被告应按各自50%承担出资义务，享有通川区磐石乡王家桥村村民聚居点的附属工程盈利的一半；判令被告按《工程合作协议》的约定比例足额支付出资款，被告收到第三人支付的款项时按协议约定盈亏比例向原告结算并支付相应的款项，并判令第三人承担连带支付责任。本院于2016年6月11日作出（2015）通川民初字第2298号民事判决，认定案涉工程的总造价没有确认，原告缺乏证据证明所承包的工程有利润供合伙人之间分配，判决：一、原告谭亲路与被告魏传华于2012年10月5日签订的《工程合作协议》合法有效；二、驳回原告谭亲路的其他诉讼请求。谭亲路不服，提出上诉,四川省达州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川17民终1413号民事裁定，裁定撤销达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2298号民事判决，发回重审。2017年9月5日，本院作出（2017）川1702民初991号民事判决,认定因谭亲路改变诉讼请求，要求魏传华支付1232000元，王家桥村村委会支付858000元，未涉及合同及协议效力事项，且该工程是否盈亏，未提供决算证据，谭亲路是否该收取款项、收取多少金额现不能确定，判决驳回谭亲路诉讼请求。谭亲路对该判决不服，上诉至四川省达州市中级人民法院，该院作出（2018）川17民终1047号民事判决，认定在谭亲路、魏传华合伙修建的工程应收取的工程款金额尚不能确定，谭亲路的诉请无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。 2019年4月18日，原告谭亲路向本院申请诉前财产保全，本院对魏传华在达州市通川区磐石乡财政所应收取的王家桥村村民聚居点工程款1200000元予以冻结。 上述事实，有原告提供的原告谭亲路、被告魏传华身份信息、《工程转让协议》、《承包工程合同》、《工程合伙协议》、《合同》、谭亲路工程垫支款清单及算账凭证、魏传华工程支付清单、《项目明细表》、川盛世审字[2019]0107号《结算审核报告书》、川盛世审字[2019]0108号《结算审核报告书》、达州市通川区农业农村局出具的《证明》、《收条》、四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2298号民事判决书、四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初991号民事判决书及四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1047号民事判决书，魏传华提供的四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2298号民事判决书、四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初991号民事判决书及四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1047号民事判决书及谭亲路、魏传华庭审中的陈述等在案佐证,本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点是原告谭亲路与被告魏传华是否构成合伙关系、原告谭亲路与被告魏传华之间各自出资如何认定的问题以及原告谭亲路、被告魏传华应如何分配案涉工程款的问题。关于原告谭亲路与被告魏传华是否构成合伙关系的问题。依照法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。案涉《工程合作协议》上约定了出资数额、盈亏分配等事项，是原告谭亲路与被告魏传华双方真实意思表示，因此，可以认定原告谭亲路与被告魏传华之间存在合伙关系。且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告谭亲路、被告魏传华各自出资如何认定的问题。本院认为，根据原、被告签订的《工程合作协议》约定，经原、被告双方确认，双方共计在案涉工程中的投资额为1025787元，其中谭亲路投资为783661元，魏传华投资为242126元，在被告前期收取的1650000元工程款中，首先应支付原告投资款783661元（扣除已支付365000元），还需支付原告418661元；其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条“对共有财产的分割，有协议的,按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”的规定，本案原、被告在合作协议中对盈亏有明确约定，应当按照其约定进行分配，故原告应分得案涉工程款中的50%,即原告还应在1650000元中收取310000元[（1650000元-783661元-242126元）÷2）]，故原告在被告处还应收取工程款共计为728661元。从被告与第三人之间签订的《承包工程合同》、《合同》以及原、被告签订的《工程合伙协议》来看，均未对垫资利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第六条第三款规定“当事人对垫支利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”,故原告提出的被告应从2013年11月18日至2019年5月18日及第三人从2013年11月19日至垫资款清偿日，其垫资418661元的资金利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。现经达州市通川区人民政府审定案涉工程总额为5305900元，扣减此前已支付的1650000元，第三人实际还下欠原、被告工程款3655900元,按照原、被告的约定，原告还应从第三人处收取下欠工程款中的50%，即1827950元。综上，原告的部分诉讼请求成立。被告提出其投资额远远超过与原告签订的合作协议约定中的投资额，但其提供的证据不足以证明自己的主张，又未能得到于原告的认同，应承担举证不利的法律后果，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。被告辩称案涉工程款还未获得最终审计结果，无法确定应收工程款金额。经查，达州市通川区农村农业局于2019年4月18日证实，案涉工程已于2019年4月10日经通川区人民政府第六十四次常务会议，对工程总额已经进行了审查审定,故被告这一辩解理由不能成立，本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。据此，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第六条第三款之规定，判决如下： 一、被告魏传华于本判决生效后十日内支付原告谭亲路工程款728661元； 二、第三人达州市通川区磐石镇王家桥村民委员会下欠原告谭亲路、被告魏传华工程款3655900元，由原告谭亲路分得其中的50%即1827950元； 三、驳回原告谭亲路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48900元，由原告谭亲路承担4890元，由被告魏传华承担44010元及保全费5000元（原告谭亲路已预交20582元,被告魏传华支付上述款项时一并支付原告谭亲路）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 闫 红 人民陪审员 闫 军 人民陪审员 刘传仁 二〇一九年十月十六日 书 记 员 王 家