贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初1381号原告李怡均，男，汉族，1977年10月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告温昌艳，女，汉族，1976年9月18日生，贵州余庆人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县摩尔城。委托代理人蔡吉新，系贵州名恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2019年3月22日受理原告李怡均诉被告温昌艳财产损害赔偿纠纷一案，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉称:被告温昌艳2018年1月8日与李怡均在瓮安县摩尔城瑞邦地暖经营部订够瑞邦无水地暖产品一套在熙御印象B区2栋4-2安装使用。于2018年10月20日开机使用，地面不发热。温昌艳携技术人员多次上门检查调试，到2019年1月21日停止开机使用，等待商家处理。直到2019年3月19日商家都没处理结果，被告以各种理由和借口迟迟不肯处理此事，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告赔偿客厅装修损失及地暖款共计93,326元；2、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称：1、对诉讼请求的答辩意见：原告诉请的损失包含客厅装修以及地暖款，原告在被告处消费地暖款总价款13,200元，原告客厅装修损失与地暖没有直接联系，对该部分被告不予认可，本案的诉讼费按照判决比例承担。2、对事实部分的答辩意见：原、被告在2018年1月8日安装并使用地暖，地暖在交付时是达到产品使用性能的。原告在2018年10月20日才发现地面不发热，说明原告已经使用地暖长达九个月，也就是说这期间地暖是合格的，这期间原告是如何使用的被告不得而知。2018年10月20日后，原告说被告多次上门调试检查，又说被告以各种借口和理由不处理，这完全不符合一个完全民事行为能力人的表述。审理查明的事实瓮安县瑞邦暖通空调经营部系个体工商户，经营者温昌艳，该经营部于2018年11月16日已注销。庭审中，原告当庭将本案的被告瓮安县瑞邦暖通空调经营部变更为被告温昌艳，且被告温昌艳表示无异议。2018年1月8日，甲方（供方）瓮安县瑞邦暖通空调经营部经营者温昌艳将瑞邦无水地暖产品一套出售给乙方（需方）瓮安县熙御印象B区2栋4-2用户李怡均，双方在平等、自愿、共同协商的情况下签订《买卖合同》，约定“一、付款方式：1、乙方要求只安装客厅安装及材料费共计人民币13,200元；2、乙方在支付定金10,000元后，甲方发货等待安装。安装完成调试正常后再付清余款3200元。二、安装时间及保修时间：1、乙方在安装完水电后必须通知甲方上门安装基础的钢管铺设工作，并在甲方的指导下铺设地面瓷砖；2、保修时间则按照安装空气能外机正常使用移交给乙方计算贰年质量保证。三、责任划分：1、在保修期间，甲方安装空气能连带的问题都是无偿免费服务。过保修期内是有偿终身服务；2、在保修期内在24小时内应积极处理空气能地暖带来的问题；3、在安装和调试处理问题期间乙方必须积极配合；4、在保修期内，产品出现质量问题或者故障问题（地面不发热，铜管漏氟，主机不能正常工作等原因）甲方必须无偿提供保修服务。四、违约约定：在保修期间如甲方故意拖延或者拒绝维修产品带来的连带问题，甲方应赔偿给乙方带来的所有损失（包括全房装修损失，更换地暖的所有产品产生的一切损失费用）由甲方负责赔偿。地暖于签订合同当月安装并调试完毕。2018年10月20日，原告开机使用地暖，地面不发热，原告向被告反映该情况后，被告安排技术人员上门检查，发现问题在于缺氟，加氟后恢复正常，之后出现数次地面不发热的相同情况。2018年10月21日，原告将地暖款13,200元向被告全部付清。2019年1月20日，地暖再次不发热，被告安排人员检查后，认为应该是地面铜管漏氟导致主机不能正常运行加热，需等待商家处理。至今，地暖仍不能正常使用。为此，原告诉至本院请求判决支持其前述诉讼请求。案件审理过程中，被告以本案属于产品质量纠纷为由申请追加贵州瑞邦环境科技有限公司、郑州瑞邦精密机械制造有限公司、河南瑞邦环境科技有限公司为共同被告，但原告只要求被告瓮安县瑞邦暖通空调经营部承担赔偿责任，不同意追加当事人，据此，本院依法裁定驳回了被告的该申请。庭审中，双方对地暖不能供热的原因有争议，为此，被告提出对涉案地暖铜管本身质量是否具备用于地暖使用及原告在安装地砖的过程中使用沙子、水泥是否对铜管产生腐蚀作用进行鉴定。2019年6月19日，本院指定杭州鉴真科技有限公司为本案的鉴定机构，该鉴定机构受理后，要求被告在收到缴费通知书5个工作日内缴纳鉴定费4.8万元，被告因鉴定费过高无力预支付，故自愿放弃对前述事项的鉴定。之后，为明确本案的损失，原、被告的同意对涉案客厅拆除地暖及重新翻修客厅产生的损失进行鉴定，同时要求由法院指定鉴定机构。本院于2019年8月13日根据对外委托工作的有关规定，经随机摇号方式选择北京亚超资产评估有限公司为本案标的物的评估机构，该公司于2019年9月3日作出北京亚超评报字［2019］03159号关于瓮安县人民法院审理案件李怡均拥有并位于瓮安县熙御印象Ｂ区房屋因拆除地暖地面铜管及翻修客厅产生全部损失价值的资产评估报告，该公司在评估基准日（2019年8月26日）所委托评估的地暖地面铜管拆除及翻修客厅全部损失价值共计人民币70321元。为评估财产损失，原告预交评估费5000元。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的《买卖合同》、地暖收款收据复印件、分别有周以行（温昌艳丈夫）及被告温昌艳签字的《情况说明》、《情况证实》复印件，北京亚超评报字[2019]03159号评估报告、发票，瓮安县人民法院对被告温昌艳的询问笔录在卷为凭，作为认定上述事实的依据。判决理由和结果本院认为：被告将地暖出售给原告安装使用数月后，地暖不能正常供暖运作，且经被告方多次检查认为是由于地面铜管漏氟导致主机不能正常运行加热，即地暖本身存在质量问题，至今被为止告未能解决地暖正常运行的问题。现原告欲拆除该地暖，另行重新安装地暖，而拆除客厅现有的地暖必然会造成地面上的家具、地砖等财产损失，同时也会产生拆除工程、修缮工程等费用，故原告主张被告返还购买地暖产生的款项13,200元及要求被告赔偿因重新更换产生的房屋装修损失、财产损失符合双方《买卖合同》的约定，本院予以支持，即经委托评估的地暖地面铜管拆除及翻修客厅全部损失价值人民币70,321元，应由被告承担。为评估财产损失，原告预交评估费5000元系实际支出，该费用应由被告承担。综上，被告应赔偿原告各项经济损失共计88,521元。对被告辩称地暖在交付时是达到产品使用性能及客厅装修损失与地暖没有直接联系的意见，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告温昌艳于本判决生效后十日内赔偿原告李怡均各项经济损失人民币共计八万八千五百二十一元；二、驳回原告李怡均的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1067元（原告已预交），原告李怡均承担61元，被告温昌艳承担1006元（并与前述款项一并给付原告）。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  朱容莉二〇一九年十月十日书记员  张驰鑫