天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5279号原某：天津龙德砂浆制品有限公司，住所地天津市静海区静海镇东兴道电厂西300米。统一社会信用代码：911202233410059691。法定代表人：刘强，职务经理。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被告：王春和，男，1969年4月28日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：邓云朋，男，1973年2月26日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：周恩户，男，1980年10月22日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘双双，天津观潮律师事务所律师。原某天津市龙德砂浆制品有限公司（以下简称龙德公司）与被告王春和、周恩户、邓云朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原某龙德公司的委托诉讼代理人郝金源到庭参加诉讼，被告王春和、邓云朋与被告周恩户及其委托诉讼代理人刘双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某龙德公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告王春和给付货款168215元，及以168215元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5%的1.5倍计算的利息（自2018年1月1日至2019年7月8日）；2、依法判令被告王春和给付原某自2019年7月9日至货款实际给付之日止的利息（以168215元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、被告周恩户、邓云朋对被告王春和以上债务承担连带清偿责任；4、案件受理费及保全费由被告承担。事实与理由：被告王春和与原某于2017年5月9日签订天津市预拌混凝土买卖合同一份，载明：被告需要约350立方混凝土，原某依约履行了合同，将货物送至指定地点，但被告未支付货款。后经原某与三被告协商，2017年10月13日签订还款计划一份，但时至今日，三被告未给付货款，故原某诉至法院。被告王春和辩称，被告王春和是实际购买人，被告周恩户是被告王春和的员工，被告邓云朋是原某的员工；认可欠付原某混凝土款的事实及金额，不同意给付利息。被告周恩户辩称，1、被告周恩户不是合同向对方，不需要承担还款责任；2、被告周恩户并非实际保证人，无需承担保证责任，原某与被告王春和就拖欠货款一事达成了还款协议，并签订还款计划，因被告周恩户与被告王春和是雇员与雇主的关系，对此合同情况较为了解，被告周恩户以证明人的身份在还款计划上签署自己名字，但是在签字之前并未有“担保人”字样，原某在还款计划上补写“担保人”字样；3、即使被告周恩户系保证人，也依法应当免除保证责任，还款计划约定2017年12月28日前还清欠款，保证期间应为2017年12月29日至2018月6月28日，共计六个月，在此期间，原某并未依法要求被告周恩户承担保证责任，故应当免除保证责任。被告邓云朋辩称，被告邓云朋系原某的员工，原某并未要求过被告偿还欠款，而是要求被告督促被告王春和还款，而且原某要求被告在还款计划上签字时并未有“担保人”字样，被告仅仅负责帮助催要欠款，并非担保人，不同意承担担保责任。原某龙德公司为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、天津市预拌混凝土买卖合同一份，证明被告王春和从原某处购买混凝土；证据二、对账明细表一份，证明经对账，被告王春和共欠原某货款177715元；证据三、还款计划一份，证明原某与三被告约定最后一期还款日为2017年11月15日，被告周恩户、邓云朋在担保人处签字捺印；证据四、证人吕某当庭及书面证言一份，证明原某通过证人吕某自2018年年初每间隔一个月时间向被告王春和及周恩户索要货款。被告王春和的质证意见：对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三没有异议；对证据四证人证言没有异议，原某从2017年年底开始找被告要货款，要过七、八次，最近一个月也找过。被告邓云朋的质证意见：对证据真实性均无异议。被告周恩户的质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议，但是被告并无担保的意思表示，仅是作为证明人身份签字，且签字时并没有担保人的字样；对证据四证人证言真实性认可，对证明目的不予认可，证人无法确定索要货款的时间，只能确定两次，第一次是2018年农历八月十五，此时已经超过保证期间，第二次证人明确表示被告周恩户不在场，且证人明确表示没有向周恩户主张过其他权利，只是让被告周恩户督促被告王春和还清货款，证人证言能够证明原某从未向被告周恩户主张过保证责任。被告周恩户向本院提交如下证据：证据一、被告王春和为被告周恩户出具的欠条一份，证明二被告系雇佣关系，周恩户没有向原某还款的义务；证据二、声明一份，证明别墅工程所有债权债务与被告周恩户无关。原某龙德公司的质证意见：对证据一、二真实性认可，但是对关联性不认可。被告王春和的质证意见：没有异议。被告邓云朋的质证意见：没有异议。被告王春和未向本院提交证据。被告邓云朋未向本院提交证据。综合当事人当庭陈述及举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2017年5月9日，原某龙德公司与被告王春和签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，双方约定由原某龙德公司给被告王春和供应混凝土，合同签订后，原某依约为被告王春和提供了混凝土,被告王春和未支付货款。2017年10月13日，三被告为原某出具还款计划一份，内容为:“甲方：天津龙德砂浆制品有限公司，乙方：王春和，甲乙双方于2017年5月9日签订混凝土买卖合同，截止2017年10月13日，乙方共欠甲方混凝土款177715元至今尚未还清，特签订此还款计划书：一、乙方于2017年10月27日前还款伍万元；二、乙方于2017年11月15日前还款伍万元；三、乙方如逾期未按此计划书还款，甲方有权向静海区人民法院提起诉讼，余款至2017年12月28日前一次性全部结清，甲方：天津龙德砂浆制品有限公司，乙方：王春和，120223196904280632，担保人：周恩户，120223198010220613，邓云朋，120223197302261236”。后，被告王春和给付原某货款9500元，现尚欠168215元未给付。本院认为，原某与被告王春和之间订立的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务、行使各自权利。原某依照约定履行了供货的义务，被告王春和应依约履行给付货款的义务，故原某要求被告王春和给付所欠货款168215元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告周恩户、邓云朋是否应承担保证责任的问题，虽被告周恩户、邓云朋抗辩称“担保人”字样系签字后添加，但并未向本院提交证据予以证实，且原某对此不予认可，故本院不予采信，其在还款计划中担保人处签字、捺印，未约定保证方式，应承担连带保证责任，因未约定保证期间，应为主债务履行期届满之日起六个月，但证人出庭作证明确表示其代表原某向被告周恩户索要货款的时间是2018年农历八月十五，且找被告周恩户的目的是让其“督促被告王春和还钱”，根据原、被告签订的还款计划，主债务履行期届满之日为2017年12月28日，上述原某索要货款的时间已经超过六个月保证期间，原某亦未提供其他证据证明其在保证期间内要求被告周恩户承担保证责任，故被告周恩户免除保证责任；原某未向本院提交证据证明其在保证期间内要求被告邓云朋承担保证责任，故邓云朋亦免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王春和于本判决生效后五日内给付原某天津龙德砂浆制品有限公司货款168215元；并支付以168215元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；二、驳回原某天津龙德砂浆制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2127元及保全费1520元，由原某天津龙德砂浆制品有限公司负担案件受理费128元、保全费91元；被告王春和负担案件受理费1999元、保全费1429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇一九年十月三十一日书记员  王 泽