四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初1007号 原告（执行案外人）：龙树国，男，1962年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。 被告（申请执行人）：自贡市力信商贸有限公司，住所地四川省自贡市大安区仁和路万佳庭院****主力店**。 法定代表人：田萍，董事长。 委托诉讼代理人：温厚平，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温厚荣，四川拓宇律师事务所律师。 原告龙树国与被告自贡市力信商贸有限公司（以下简称力信公司）案外人执行异议之诉一案，经本院作出（2017）川0304民初1714号民事判决，力信公司不服此判决，上诉于四川省自贡市中级人民法院。四川省自贡市中级人民法院作出（2018）川03民终165号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法由审判员刘健担任审判长与人民陪审员范静、人民陪审员王荣建组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙树国的及其委托诉讼代理人鄢亮、张艳、被告力信公司的委托诉讼代理人温厚平、温厚荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙树国向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为被执行人；2.判令不得执行原告所有的房屋（产权证号为自房权证市交字第0××3号）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向自贡市大安区人民法院申请执行（2013）大民二初字第194号《民事调解书》，在执行过程中被告申请追加原告为被执行人。自贡市大安区人民法院受理后，于2017年8月30日作出（2017）川0304执异24号之二《执行裁定书》，裁定追加原告为被执行人，原告以产权证号为自房权证市交字第0××3号的房屋在作价100万元范围内承担清偿责任。原告对该裁定不服，认为自己已履行了向自贡市沿城建筑工程有限公司（以下简称沿城建司）出资100万元的股东义务，不应被追加为被执行人。因为原告确实曾承诺以房屋出资100万元参股沿城建司，但后来房屋无法办理过户登记，故未以房屋出资；2007年11月28日，原告与沿城建司签订了《沿城建司与（项目经理或股东）龙树国结算与协议》，协议约定将原告为沿城建司垫付的100万元作为出资款，包括：1.自流井区塘坎小学教学楼改造工程的动迁费等38万元；2.丹桂大街南延道路工程保证金60万元；3.丹桂大街南延道路工程临时设施砖款2万元等三笔款项。沿城建司全体股份于2007年12月4日作出股东会决议，一致同意原告将为沿城建司垫付的上述100万元转为其对公司的出资。原告已缴足了100万元出资款，履行了股东出资义务，被告申请追加原告为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，自贡市大安区人民法院的（2017）川0304执异24号之二执行裁定没有事实和法律依据，故原告提起执行异议之诉，要求判如所请。 被告力信公司辩称，1.原告曾在工商部门登记承诺以房屋作价100万元出资，故原告具有将房屋作价出资100万元的义务；2.自贡市大安区人民法院裁定追加原告为被执行人，原告为了躲避债务，在原审中提交了虚假证据。其中编号末为0003450号、0003417号的收据和编号0000148的收条及股东会决议是虚假的。特别强调，原告提交的上述材料均未纳入工商部门的档案中，若为变更注册资金，必须经工商部门认可。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告龙树国为支持自己的诉讼请求，举示了以下证据： 1.两次股东会决议，拟证明原告从2004年入股自贡市沿城建司，认缴出资100万元； 2.《自贡沿城建司与（项目经理或股东）龙树国结算与协议》、自贡市沿城建司股东会会议纪要,拟证明2007年自贡沿城建司及其全体股东同意将原告对自贡市沿城建司的100万元垫付款转为原告对公司的出资； 3.编号0003450的收据，拟证明沿城建司收到原告的100万元股金； 4.三份收据以及收条一份，拟证明原告为沿城建司垫付了动迁费38万元； 5.2007年4月1日的借据以及2007年出版的自贡建设其中中标信息页，拟证明原告借款60万元用于为沿城建司的投标保证金60万元； 6.收条一份（载明金额为1万元），拟证明原告为沿城建司垫付了专款2万元，另外一万元原告未保存到证据； 7.转账凭证，拟证明原告向他人借款60万元已经转给沿城建司。 被告力信公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据第一次股东会决议无异议，在工商局档案中可以查询；对第二次股东会决议有异议，是虚假的，不能在工商局档案中查询；对于编号为0003450号的收据有异议，该收据上的财务章在收据出具日期根本没有被公安机关核准使用，收据上加盖的印章与实际印章使用时间不一致，该收据系虚假的；对于其他收据和收条被告暂未核实；转款凭证只是转款的形式，不能达到原告的证明目的。 被告力信公司为支持其抗辩理由，举示了以下证据： 1.2004年4月28日以及2004年5月25日的股东会议纪要，拟证明原告为沿城建司的股东，应当认缴出资100万元，并且以实物出资；2004年5月2日出资承诺书，拟证明原告承诺以实物出资作价100万元入股；自贡市沿滩区房管局证明一份，拟证明原告以房权证市交字第0××3号非住宅用房，以实物出资沿城建司，其过户手续在办理过程中；沿城建司的2004年公司章程第三页，拟证明原告入股金额100万元，占出资额的5%； 2.网上查询信息一份，拟证明沿城建司已为失信企业，无财产可执行； 3.2006年1月17日自贡市公安局“自公发[2006]7号文”，拟证明从2006年1月起，行政公章。财务专用章、发票专用章、合同专用章、法人名章和报关专用章等六类印章纳入系统管理； 4.编号5103000007077财务专用章印章信息、编号5103110004167财务专用章印章信息、编号5103110000148单位专用章印章信息、编号5103110004166单位专用章印章信息，拟证明自贡市沿城建司的财务专用章和单位专用章的启用时间； 5.四川省自贡市中级人民法院二审庭审笔录，拟证明原告陈述的事实证明所提供的证据是虚假的。 原告龙树国对上述证据的质证意见为：1.对证据1三性无异议；2.对证据2三性均持异议，与本案无关；3.对证据3无异议；4.对证据4的合法性无异议，但具体印章刻制时间不清楚，被告认为印章的审批时间晚于收条的落款时间是错误的。理由如下：收据的性质是债权人和债务人之间的债权债务关系证明，证明曾经发生过款项转移或收据的持有人曾支付过相应款项，印章代表法人进行确认，确认时间与付款时间不一定一致，该部分证据不是伪证；5.对证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明收据系伪证。 对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 对上述有争议的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。 本院经审理认定以下事实： 2004年4月28日的沿城建司第一次股东会会议纪要，载明：经全体股东一致同意龙树国为公司新增股东。2004年5月2日原告龙树国出具《出资承诺书》，载明：根据沿城建司2004年4月28日股东会议纪要，一致通过同意本人（龙树国）为新增股东；在本着平等自愿、同股同利、风险共担的原则下，本人龙树国自愿实物出资100万元人民币入股，并以此出资额对公司承担责任。2004年5月25日沿城建司第二次股东会会议纪要，载明：经全体股东一致同意修改公司章程，并在章程中对新增股东龙树国及出资100万元、曾崇胜新增股资868万元、黄远森新增股资200万元，使公司总资本金达2000万元事项进行了载明确认，并按修改后的公司总资本金对各股东的出资比例进行了修改确认。2004年5月第二十一次会议修订的沿城建司章程，其章程第三页第7条载明：“自然人：龙树国，男，42岁，家住：××镇楼××组。入股金额为壹佰万元正（100万元），入股方式为实物，占总出资额的5%。”。 2004年5月4日，自贡市沿滩区房地产管理局出具《关于龙树国、曾崇胜二位同志所属私人房屋过到沿城建司的证明》载明：兹有龙树国持有原有房屋产权证号为自房权证市交字第0××3号、面积441.37平方米的非住宅用房，现将权属过户到沿城建司，其过户手续正在我局申报办理过程中。该房屋所有权人为龙树国,坐落于四川省自贡市沿滩区××镇××号。 2003年12月18日自贡市自流井区教育局出具收据二份，代收到自贡市众托房地产开发公司自井塘小开发动迁费合计22.5万元，盖有自贡市自流井区教育局财务专用章。2007年第52期《自贡建设》中标信息（2007年4月），丹桂大街南延线施工招标工程中标人为沿城建司。2007年4月1日，原告向龚平出具了借据，载明原告向龚平借款投标保证金60万元，4月30日前归还。沿城建司的自贡银行沿滩支行账户2007年4月1日收到无折存现13万元、17万元两笔款，2007年4月2日收到无折存现32万元。2007年7月20日红旗砖厂出具的收条，今收到沿城建司（龙树国）原欠转款1万元。 2017年8月30日本院作出（2017）川0304执异24号之二执行裁定书，裁定：一、追加龙树国为本案被执行人；二、龙树国以产权证号（自房权证市交字第0××3号），面积604.36平方米，使用性质为非住宅用房的房屋在作价100万元范围内承担清偿责任。 另查明，2009年2月23日沿城建司向四川省自贡市工商行政管理局申请变更登记，原登记事项股东为“曾崇胜、唐利平、陈志才、冯学英、黄远森、李申文、龙树国”变更登记为“曾崇胜、黄远森、曾崇鑫”。2009年2月23日四川省自贡市工商行政管理局受理申请，于2009年2月25日作出《准予变更登记通知书》，载明：经审查，提交的沿城建司的变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。其中该局档案材料有：1.2009年1月18日沿城建司股东会决议，载明：一致同意龙树国将自己持有公司100万元的股本金全部转让给股东黄远森；龙树国股本金转让后不再是沿城建司股东，不再参与公司一切经营活动，不再承担股本金转让后公司的债权和债务。2.2009年1月18日龙树国与黄远森签订《股东转让协议》，约定出让方龙树国自愿将其所持有的自贡市沿城建司100万元的股本金全部转让给受让方黄远森。3.于2009年1月18日股东会通过的沿城建司章程，该章程第2页第五章股东姓名或者名称第三条公司由以下股东出资设立：曾崇胜、黄远森、曾崇鑫。4.2009年2月19日沿城建司股东会会议纪要，载明：2009年1月18日全体股东会议的会议纪要的内容真实有效。同意龙树国的股本金转让。 沿城建司财务专用章（印章编号：5103000007077）的启用审批时间为2009年12月23日；沿城建司财务专用章（印章编号：5103110004167）的启用审批时间为2012年6月29日；沿城建司公章（印章编号：5103110000148）的启用审批时间为2006年3月14日；沿城建司公章（印章编号：5103110004166）的启用审批时间为2012年6月29日。 诉讼中，原告称，2003年7月10日沿城建司向原告出具了收据（盖有沿城建司编号为5103000007077的财务专用章），收到龙树国代缴自井塘小开发动迁费22.5万元。2004年11月4日沿城建司向原告出具了收条（盖有沿城建司编号为5103110000148的公章），收到龙树国垫付塘坎上小学工程动迁、拆除现场支付各种费用票据31张共计金额15.5万元。2007年4月1日，原告向龚平借款投标保证金60万元，用于代沿城建司支付丹桂大街南延道路工程保证金等费。2007年11月28日，原告与沿城建司签订了《沿城建司与（项目经理或股东）龙树国结算与协议》（盖有沿城建司编号为5103110000148的公章），约定：龙树国代沿城建司垫支付自流井区唐坎小学教学楼改造工程的动迁费等共计380000元整；龙树国为沿城建司支付的丹桂大街南延道路工程保证金等费用600000元；龙树国支付丹桂大街南延道路工程临时设施砖款20000元；以上三项款共计人民币1000000元，应由沿城建司支付给股东龙树国，经协商龙树国同意将此款转为原龙树国投资入股金（不再用房产或物入股），沿城建司不再支该款给龙树国。2007年12月4日，沿城建司召开股东大会，并形成股东会决议，载明：龙树国为公司垫支付的自流井区唐坎小学教学楼改造工程的动迁费叁拾捌万元整；垫支付的丹桂大街南延道路工程投标保证金陆拾万元整；垫支付的丹桂大街南延道路工程临时设施砖款贰万元整；共计人民币壹佰万元整。因龙树国《自房权证市交第00026683号》房产不能过户，大家一致同意将公司应付龙树国以上款（壹佰万元整），冲抵龙树国原投资入股金，龙树国不再用房产入股，公司不支付此款给龙树国。2007年12月5日沿城建司向原告出具了收据（盖有沿城建司编号为5103000007077的财务专用章），收到龙树国股本金100万元。 案件审理过程中，被告力信公司于2018年6月7日申请对2007年12月4日《自贡市沿城建筑工程有限公司股东会决议》及2007年12月5日的收股本金《收据》的形成时间进行司法鉴定，后又于2018年8月7日撤回鉴定申请。 本院认为，原告龙树国主张已由实物出资变更为以其对公司的债权出资，履行了出资义务，且已经不是沿城建司的股东，故不应当被追加为被执行人。对此，被告力信公司辩称，龙树国于2004年4月28日自愿以实物出资100万元人民币入股沿城建司，原告举示的2007年12月4日沿城建司股东会决议及2007年12月5日的《收据》系虚假的，故龙树国并未履行出资义务，应当追加为被执行人。结合原告龙树国举示的教育局出具的收据、自贡市规划和建设局于2007年第52期出版的《自贡建设》“中标信息（2007年4月）”及自贡银行沿滩支行的交易记录，可以看出，收据的相对方并非龙树国，虽然龚平出具所谓投标保证金60万元的借据时间与沿城建司入账时间接近，但入账总金额与借款金额不一致，且均显示为现金存入，不能确定存款人，不具有唯一性，原告也没有举示证据证明系借款后直接委托龚平向沿城建司打款，故不能认定为原告龙树国委托龚平将款项存入沿城建司账户，且垫支了工程投标保证金。再有，原告龙树国举示的2007年12月4日股东会决议并未纳入沿城建司的工商档案进行管理，且2007年12月5日收股本金100万元收据及其他载明沿城建司出具的收据、收条上加盖的印章也并未于当时备案启用。对此，原告主张印章为事后加盖，但却表示不清楚加盖印章的时间，本院认为，原告作为当事人，至少应当知道印章加盖的大概时间点，原告的该主张于常理不符，本院不予认定。 综上，原告举示的证据不能形成证据链，不能证明其主张。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，虽然原告自2009年2月26日起不再具有沿城建司股东的身份，但其并未履行原股东的出资义务，应当在未出资100万元限额内对该公司债务承担清偿责任。原告龙树国提出的执行异议没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告龙树国的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告龙树国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  王荣建 人民陪审员  范 静 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉