湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1033号原告：胡正强，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：黄艳，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。被告：张珍，女，1963年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：龙春涛，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被告：吕志秀，男，1958年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告胡正强诉被告张珍、吕志秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，2018年10月29日作出（2018）鄂0303民初2267号民事判决。原告胡正强对该判决不服，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。2019年3月18日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终641号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正强及其委托诉讼代理人黄艳、被告张珍及其委托诉讼代理人龙春涛、被告吕志秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡正强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还本金462050元、利息52374元（187050×2%×14个月），合计514424元；2、本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告胡正强申请变更有关利息的诉请为：以187050元为本金，自2017年6月10日起按照年利率24%计算至清偿之日止；以95000元为本金，自2017年6月10日起按年利率6%计算至清偿之日止；180000元为本金，自2015年5月28日起按照年利率6%计算至清偿之日止。事实及理由：被告张珍由于投资经营需资金，在2015年5月27日向原告胡正强借款130000元,同年7月1日向原告胡正强借款77500元，当时被告张珍就这两次借款打了简易借条。2017年6月10日算账后，被告张珍将这两张简易借条换成一份借款协议，确认实际欠款187050元。2015年5月28日，被告张珍向原告胡正强借款180000元，原告胡正强通过银行转账支付给张珍，被告张珍没有给原告胡正强出具借款手续。2017年6月10日，原告胡正强与被告张珍算账，确认前期被告张珍向原告胡正强借款，应支付利息155000元，并签署了一份借款协议。后被告张珍还款60000元。原告胡正强多次要求被告张珍、吕志秀偿还剩余欠款无果，请求法院判如前请。被告张珍辩称：1、原告胡正强所述借款的情况与事实不符，我和原告胡正强之间是联合炒股的关系，并非借贷关系，借款从未发生，借款关系不能成立。2、原告胡正强通过银行转账给我180000元是他委托我代为炒股的，我也曾付给原告胡正强188510元的炒股收益，我们联合炒股的账户尚余210000余元，应当四个炒股人平分，原告胡正强还未将分的钱退还给我。3、我在《借款协议》上签字是被原告胡正强要挟、蒙骗的，意思表示有瑕疵，原告胡正强以此要求我偿还借款不能成立。请求依法驳回原告胡正强诉请。被告吕志秀辩称：我与被告张珍在2008年12月1日已经协议离婚，2014年5月因为给孩子办理房产又复婚，2016年又离婚。借款时我们虽然是夫妻关系，但是我们没有共同生活在一起，被告张珍在外的借款我不知情，借款也未用于夫妻共同生活，请求法庭依法驳回原告胡正强对我的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告胡正强与被告张珍系同事，后合作炒股,被告张珍委托原告胡正强为其代持股人。2017年6月10日，原告胡正强与被告张珍经过对账，共同签署便条一份，确认被告张珍于2015年5月27日在原告胡正强处借款130000元，利息结止于2017年5月27日；于2015年8月10日在原告胡正强处借款77500元，扣减炒股退款20450元后尚欠57050元，利息结止于2017年6月10日；以上二笔共计187050元，按月利率2.5%计算利息为4680元/月。另，该便条同时载明前二次借款利息为170000元，扣减已付的15000元，还剩155000元。同日，原告胡正强与被告张珍分别签订《借款协议》二份，第一份载明：甲方（胡正强）出借给乙方（张珍）现金187050元用于资金周转，借款期限从2017年5月28日开始计算，利息为月（日）4680元。第二份《借款协议》载明：甲方（胡正强）出借给乙方（张珍）现金155000元用于资金周转。2017年7月15日，被告张珍通过中国农业银行向原告胡正强转账10000元。2017年10月30日，被告张珍分别向案外人王三星、陈建华出具《借条》各一份，确认其在王三星处借款40000元，在陈建华处借款20000元。同日，原告胡正强向被告张珍出具《收条》一份，载明其收到被告张珍现金60000元。原告胡正强自认因被告张珍出具借条确认了其对上述60000元承担还款责任，使得原告胡正强名下的该60000元债务得以免除，故该款可自上述第二份《借款协议》中的155000元中予以扣除，还余欠款95000元。另查明，被告张珍、吕志秀于2008年12月离婚，于2014年5月登记结婚，后又于2016年离婚。上述事实，有原告胡正强、被告张珍、吕志秀的陈述及原告胡正强提交的《借款协议》2份、便条、资本工厂提前退出申请表、农业银行网上银行电子回单、通话录音光盘及书面整理材料、微信聊天记录、被告张珍出具的《承诺书》、证人证言、被告张珍出具的借条、其与被告张珍均提交的《湖北和韵上市股东（打包）协议》、被告张珍提交的《资本工厂保密协议》、原告胡正强出具的《收条》等证据证明。本院认为，被告张珍因与原告胡正强合作炒股，分别于2015年5月、8月在原告胡正强处借款。双方于2017年6月10日对账确认扣除炒股退款后被告张珍尚欠原告胡正强借款本金共计187050元，对账前的利息还余155000元未付，此后的利息按月利率2.5%继续计算。原告胡正强与被告张珍签订的二份《借款协议》系对上述事实的确认，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告胡正强与被告张珍之间存在借贷关系，原告胡正强已向被告张珍履行了出借187050元本金的义务，被告张珍也应按照约定及时履行还款义务。原告胡正强要求被告张珍偿还借款本金187050元，合法有据，本院予以支持。原告胡正强与被告张珍对账确认上述借款截止2017年6月10日之前的利息为155000元，因原告胡正强自认被告张珍承担了其名下的60000元债务，主张该款应在155000元利息中予以扣除，故本案中被告张珍尚欠原告胡正强截止2017年6月10日之前的利息为95000元。原告胡正强要求被告张珍偿还该部分利息，合法有据，本院予以支持，但该部分利息不应再作为借款本金计算利息，原告胡正强有关该95000元计算利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告胡正强与被告张珍对2017年6月10日之后的借款利息约定为月利率2.5%，超过法律规定的标准，原告胡正强自愿降至按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告胡正强自认被告张珍在双方对账后曾还款10000元，因双方未明确约定该款系抵扣本金还是利息，依法应从借款利息中予以扣除。原告胡正强主张其于2015年5月28日向被告张珍转款180000元属借款，但在2017年6月10双方对以往债务对账时却“出于信任”未对此笔款项形成债权凭证，不符合常理。原告胡正强提交的银行交易明细中虽对该笔操作备注为“转借款”，但仅系原告胡正强单方行为，未得到被告张珍的确认，不能以此认定该笔转款系借款。原告胡正强与被告张珍之间因合作炒股关系有过多笔资金往来，原告胡正强未提交证据证明被告张珍明确确认该180000元为借款，其通过推理、类推等方式主张该笔款项是借款，没有事实依据。对其主张被告张珍向其偿还180000元借款本息，本院不予支持。原告胡正强提交的对账录音、便条、微信聊天记录、《借款协议》、银行电子回单等证据可以证明其与被告张珍系在平等自愿、友好协商的情况下对双方以往债权、债务进行详细对账后予以书面确认。被告张珍辩称其是在受到原告胡正强要挟、蒙骗的情况下在《借款协议》上签字，原告胡正强并未实际向其出借借款。其对此未提交证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。被告张珍未提交证据证明其是受原告胡正强委托代为炒股并向原告胡正强支付炒股收益，且其该项辩称与其提交的《湖北和韵上市股东（打包）协议》中代持股人为原告胡正强相矛盾，也与双方的微信聊天内容不相符，对其辩称案涉款项均系其与原告胡正强合作炒股的经济往来而非借款，本院不予采信。关于被告吕志秀应否承担还款责任的问题。原告胡正强提交的有关被告吕志秀及其与被告张珍之子吕竣炜的《湖北和韵上市股东（打包）协议》系复印件，未提交原件，无法核实其真实性，本院不予采信。原告胡正强提交的《委托书》是被告吕志秀和吕竣炜委托被告张珍办理房产证等事项，并非卖房，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本案系被告张珍以个人名义向原告胡正强所负债务且数额较大，原告胡正强未提交证据证明该债务用于被告张珍、吕志秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对其关于借款是张珍、吕志秀夫妻共同债务，要求被告吕志秀承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张珍自本判决生效之日起十日内，偿还原告胡正强借款187050元及利息（利息计算方法：2017年6月10日之前的利息为95000元；2017年6月10日之后的利息以187050元为本金，按年利率24%的标准计算至本金付清之日止，并扣除已支付的10000元利息）。二、驳回原告胡正强对被告吕志秀的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告张珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9822元，由原告胡正强负担4442元，被告张珍负担5380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆红梅审 判 员  李 艳人民陪审员  秦明传二〇一九年十月十日书 记 员  汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。