陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民初1292号     原告（反诉被告）陕西蓉达投资发展有限公司。住所地：西安市新城区。   法定代表人何蓉，该公司董事长。   委托代理人李波，陕西增瑞律师事务所律师。   委托代理人张瑞琪，陕西增瑞律师事务所律师。   被告（反诉原告）西安金统房地产开发有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人江添，该公司总经理。   委托代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托代理人吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。   原告陕西蓉达投资发展有限公司（以下简称蓉达公司）因与被告西安金统房地产开发有限责任公司（以下简称金统公司）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓉达公司委托代理人李波、张瑞琪，被告金统公司委托代理人田晨、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蓉达公司诉称：2014年5月8日，原告与被告签订借款协议书及补充协议，由原告向被告提供8000万元借款，利息按照同期银行利率执行并按季度支付利息，还款日期为2016年3月6日，并约定了违约责任等。协议签订后，原告按约向被告提供了借款，但被告未按约定时间偿还借款。经多次交涉，被告仍不偿还借款本金及利息。截止2019年3月6日，被告仍拖欠原告借款本金8000万元，逾期利息及违约金5760万元，其中逾期利息为2273万元，协议约定的违约金为每天10万元，已超出年利率24%标准，故原告主张逾期利息和违约金合并以8000万元为基数按照年利率24%标准计算。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告金统公司立即偿还借款8000万元；2、被告金统公司支付自2016年3月7日起，以8000万元为基数，按照年利率24%的计算标准支付至实际给付之日止的利息及违约金（暂计算至2019年3月6日为5760万元）;3、本案诉讼费、保全费由被告金统公司承担。   被告金统公司辩称：借款8000万元属实，其予以认可。但根据合同约定，其还款条件并未成就。借款协议书与补充协议均约定原告在借款到期之前应该先行将被告为原告向秦农银行的1亿元借款提供的抵押撤销，但是原告并未履行在先义务，被告不应该偿还借款。原告应该先撤销被告的抵押物登记，因原告未履行在先义务，也没有承担相应的违约责任，所以被告有权拒绝还款。另外借款协议书中约定的高出银行利息、罚息的部分属于无效条款，属于高利转贷行为，原告出借的款项来源于银行贷款，借款用途为XX户区的改造项目；即使被告逾期还款，原告主张的违约金也毫无依据，合同中并未约定逾期还款违约金为每天10万元，合同约定的是赔偿金；原告与被告之间的8000万元借贷关系独立于秦农银行与原告之间2亿元借贷关系，双方并未约定必须要以被告借的8000万元偿还原告借银行的贷款，请求驳回原告诉讼请求。并认为，因原告至今未按照协议约定履行抵押物置换或办理抵押物撤销登记手续，按照合同约定，应按每日万分之五的标准支付违约金。故提起反诉，请求判令：1、原告蓉达公司支付自2016年1月27日起至金统公司提供的抵押物撤销抵押登记之日止的违约金（以8000万元为基数，按照日万分之五的标准，暂计算至2019年6月27日为4984万元）；2、本案诉讼费用由原告蓉达公司承担。   原告蓉达公司针对被告金统公司的反诉，辩称：根据合同约定，被告金统公司未履行在还款届满日前将8000万元存入共管账户的义务，导致金统公司的抵押物无法在借款届满日解除抵押担保，原告并无违约行为，造成至今金统公司的抵押物没有撤销是金统公司自身原因造成的，请求驳回金统公司的反诉请求。   经审理查明：2014年3月3日，原告蓉达公司（借款人）与西安市雁塔区、莲湖区、未央区、灞桥区、长某某、碑林区XX社（贷款人，其中雁塔信用联社为牵头社）签订社团借款合同，借款金额总计2亿元，用于西安市新城区XX户区改造项目拆迁及安置楼建设，向上述贷款人组成的社团申请3年期固定资产项目贷款。其中原告向西安市雁塔区XX社借款8000万元，被告金统公司以其名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX花园XX、XX、XX幢的40套商品房为原告蓉达公司在合同项下的1亿元借款提供抵押担保；同日，被告金融公司与西安市雁塔区XX社签订了抵押担保合同。   2014年5月8日，原告蓉达公司与被告金统公司签订借款协议书1份，主要内容为：鉴于：1、甲方（原告）拟向西安市雁塔区XX社XX路XX社申请贷款，贷款金额为人民币2亿元整；2、乙方同意以其所拥有的房产为甲方申请银行贷款提供抵押担保……3、为解决乙方资金周转，甲方同意给乙方借款。借款金额为8000万元整，借款期限为24个月，2014年3月7日至2016年3月6日。乙方收款后应当给甲方出具借据，同时甲方应将银行贷款相关的合同及银行借据、利息等单据复印给乙方，乙方凭此依据核算。甲方申请的银行贷款达到甲方账户后当日内，甲方将提供给乙方的借款汇入乙方指定的符合甲方要求的账户。借款期限届满，乙方应按《补充协议》第三条违约责任的约定一次性将借款全额归还甲方……乙方借款到期前一个月，甲方应另行向贷款银行提供相当的抵押物置换乙方抵押物，甲方营积极申请和办理贷款银行对乙方抵押物的撤销抵押权登记手续……因甲方原因，未按本协议约定向乙方提供借款的，每逾期一日，按照8000万元的万分之五支付逾期违约金；乙方未按本协议约定按期归还甲方借款，每逾期一日，按照8000万元的万分之五向甲方支付违约金……乙方借款到期前一个月，甲方应提前7个工作日内将撤销乙方抵押物登记的相关手续递交银行，协调各方办理抵押权注销登记，否则，每逾期一日，甲方应按乙方借款总额的万分之五向乙方支付逾期违约金……。   同日，原、被告双方又签订补充协议1份，约定借款利率为按照贷款银行向甲方贷款收取的同期同档利率计算，乙方按月支付甲方利息，每月20日前付清当月利息，借款本金在借款到期之日一次性还清。乙方如逾期归还借款，除承担违约责任外，逾期期间仍按本协议约定的利息标准支付利息，乙方如逾期支付利息，每逾期一日，按应付利息金额的万分之五支付甲方逾期违约金。乙方借款届满当日（2016年3月6日），甲方仍无法向贷款银行提供相当的抵押物置换乙方的抵押物或者无法按时办理完毕乙方抵押物撤销登记手续的，乙方暂不归还借款8000万元，并且不再承担借款期限届满后的利息，同时甲方每逾期一日，应向乙方支付10万元逾期赔偿金。乙方借款届满，由于乙方原因不能按时归还甲方借款，乙方除继续按本协议约定支付甲方利息外，每逾期一日，乙方向甲方支付10万元逾期赔偿金。甲乙双方同意：在借款届满前一个半月，甲方负责通知乙方将另向贷款银行提供相当的抵押物置换乙方的抵押物，并开始办理乙方抵押物撤销登记手续。乙方接到甲方通知后，在借款届满日前将人民币8000万元汇入甲方贷款银行双方共管账户内，待乙方抵押物撤销登记手续办结当日双方即刻办理转还款事宜。   上述合同签订后，2014年5月9日，被告金统公司出具委托书，委托原告蓉达公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付8000万元。2014年5月23日，原告蓉达公司出具委托书，委托陕西石家街城中村改造项目有限公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付1000万元。2014年5月28日，原告蓉达公司出具委托书，委托陕西石家街城中村改造项目有限公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付6000万元。2014年6月6日，原告蓉达公司出具委托书，委托陕西石家街城中村改造项目有限公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付996万元。2014年6月13日，原告蓉达公司出具委托书，委托西安市新城区房产建设总公司代其向陕西金扬贸易有限公司支付300万元。陕西石家街城中村改造项目有限公司、西安市新城区房产建设总公司均按照原告蓉达公司的指示向陕西金扬贸易有限公司支付了上述款项。2014年5月26日、5月28日、6月9日、6月16日，被告金统公司分别向原告蓉达公司出具了收到借款1000万元、6000万元、996万元、4万元的收款收据。   原告蓉达公司分别于2016年1月22日、5月31日、2017年2月28日，6月6日，2018年2月9日、4月16日、8月28日，2019年1月14日向被告金统公司发出联系函或催款函，要求金统公司归还拖欠的借款、利息及违约金。被告金统公司分别于2017年5月27日、6月2日，2018年4月18日、8月30日进行回函，以蓉达公司未按约定办理抵押物撤销登记手续为由提出抗辩，认为其还款条件并未成就。   审理中，被告金统公司申请追加西安市雁塔区XX社为本案第三人，因西安市雁塔区XX社与本案处理结果无利害关系，本院未同意被告金统公司的上述申请。   另查明，原、被告双方均认可借期内利息已经清偿完毕，被告金统公司自2014年7月14日至2016年4月21日，共计向原告蓉达公司支付借期内利息11794248.97元。   上述事实，有借款协议书、补充协议、转款凭证、社团借款合同、抵押担保合同、双方来往函件及庭审笔录等在卷为证。   本院认为：本案的争议焦点有：一、原、被双方之间的借贷行为是否有效；二、被告金统公司应否向原告蓉达公司偿还本金8000万元并支付逾期利息；三、原告蓉达公司应否向被告金统公司承担违约责任。   针对上述第一个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……。该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷给他人的行为。满足上述情形应当符合两个条件：一是要套取信贷资金，这种贷款的性质是以借款人的信誉发放贷款，借款人不需要提供担保即可获得贷款并以自己的信用程度作为还款保证；二是要有信贷资金的转贷行为，且转贷的目的是为了牟利。具体到本案中：2014年3月3日，原告蓉达公司与西安市雁塔区、莲湖区、未央区、灞桥区、长某某、碑林区XX社XX社团借款合同，借款金额总计2亿元，其中向西安市雁塔区XX社借款8000万元，被告金统公司以其40套商品房为原告蓉达公司的该笔借款提供抵押担保。由此可见，原告蓉达公司向金融机构借款时，提供了相应的抵押担保，并非使用信贷配额或信贷资金，故原告蓉达公司向金融机构贷款的行为不应认定为套取信贷资金。另外，根据双方2014年5月8日签订的补充协议，原、被告双方约定的借款利率为按照贷款银行向原告贷款收取的同期同档利率计算，事实上双方也是按此约定执行借款利率。可见，原告虽向被告出借款项，但并无转贷牟利的意图和行为。虽然双方约定了较高的违约金（赔偿金），但此举主要是为了约束双方按约履行，责任承担对等，不应视为具有牟利意图。综合上述因素，应认定本案借贷双方的行为不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项所规制的情形，原告蓉达公司与被告金统公司之间的借贷行为依法应认定为合法有效。   针对上述第2个争议焦点，原告要求被告偿还借款本息，被告以原告未履行抵押物置换或撤销抵押登记手续为由进行抗辩。双方约定：在借款届满前一个半月，原告负责通知被告将另向贷款银行提供相当的抵押物置换被告的抵押物，并开始办理被告抵押物撤销登记手续。被告接到原告通知后，在借款届满日前将8000万元汇入原告贷款银行双方共管账户内，待被告抵押物撤销登记手续办结当日双方即刻办理转还款事宜。从上述约定可以看出，虽然双方对于还款及办理抵押物置换或撤销登记手续义务约定较为同步，但被告在接到原告通知后，应在借款届满日前将8000万元汇入原告贷款银行双方共管账户内，原告在借款到期日前后已多次向被告发出联系函，履行了通知义务，被告未将8000万元借款汇入共管账户，构成违约。现原告蓉达公司要求被告金统公司返还借款8000万元并支付逾期利息，理由成立。关于逾期利息的计算标准，双方约定的逾期利息标准过高（违约金每日万分之五、赔偿金每日10万元），虽然被告逾期还款，但原告亦未完全履行抵押物置换或撤销登记手续义务，结合本案合同的履行情况及当事人过错程度，原告主张按照年利率24%标准计算逾期利息，明显不符合公平原则。本院酌定逾期利息仍按照双方借期内的利率标准（即贷款银行向原告贷款收取的同期同档利率）计算。因被告已将2016年4月20日之前的利息付清，故应继续向原告支付2016年4月20日之后的借款利息。   针对上述第三个焦点，如前所述，因被告金统公司存在违约行为，故对被告金统公司要求原告蓉达公司支付违约金的反诉请求，本院不予支持。鉴于按照双方约定，被告在还款时，原告有办理被告抵押物置换或撤销抵押登记的义务，故在本院判决被告金统公司向原告蓉达公司还本付息的情况下，原告蓉达公司应按合同约定，及时办理被告金统公司抵押房产的置换或撤销抵押登记手续，因被告金统公司在本案中未提出此类反诉请求，被告金统公司可就此节另案主张。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、本判决生效后15日内，被告西安金统房地产开发有限责任公司向原告陕西蓉达投资发展有限公司返还借款本金8000万元；   二、本判决生效后15日内，被告西安金统房地产开发有限责任公司向原告陕西蓉达投资发展有限公司支付逾期利息（以8000万元为基数，按照贷款银行向原告收取的同期同档利率标准，自2016年4月21日起计算至实际给付之日）；   三、驳回原告陕西蓉达投资发展有限公司其余诉讼请求；   四、驳回被告西安金统房地产开发有限责任公司反诉请求。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费729800元（原告预交）、保全费5000元（原告预交），由原告陕西蓉达投资发展有限公司承担220440元，由被告西安金统房地产开发有限责任公司承担514360元；反诉费145500元（被告预交），由被告西安金统房地产开发有限责任公司负担；上述费用在执行判决内容时一并清结。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                          审判长  马春哲   审判员  田丽娟   审判员  王    珂     二○一九年十月二十四日                          书记员   吕   露               1