山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民再5号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡爱莲，女，1946年12月14日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：耿龙，男，1968年11月18日出生，汉族，住莱西市。系申诉人胡爱莲之子。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李元胜，男，1971年5月17日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。申诉人胡爱莲因与被申诉人李元胜确认合同有效纠纷一案，胡爱莲不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2131号民事裁定，向山东省人民检察院提出申诉，山东省人民检察院作出鲁检民（行）监［2017］37000000070号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再850号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人胡爱莲及其委托诉讼代理人耿龙、被申诉人李元胜及其委托诉讼代理人王晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院提出抗诉意见，1.原审认定本案案由为房屋买卖合同纠纷系适用法律错误。本案中，胡爱莲一审的诉讼请求为请求确认双方签订的《售（购）房契约》合法有效。最高人民法院《民事案件案由规定》中明确列明确认合同有效纠纷，即确认合同有效纠纷本身就是人民法院民事案件的一种案由，故本案案由应为确认合同有效纠纷，原审认定本案为房屋买卖合同纠纷显属不当。2.原审裁定驳回胡爱莲的起诉适用法律错误。当事人提起的诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条规定的四项起诉条件且不属于第一百二十四条规定的七种情形，人民法院就应当受理并进行实体审理。关于本案是否属于受诉人民法院受理民事案件的范围，原二审裁定以涉案房屋系铁路部门内部职工房改房，至今未取得产权证书及土地使用权证书，案件的最终处理涉及房屋拆迁及拆迁后续问题的处理为由认定本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。但是，胡爱莲的诉讼请求为确认《售（购）房契约》合法有效。即本案应为确认合同有效纠纷而非房屋拆迁纠纷，且涉案房屋未取得产权证书及土地使用权证书并不影响对合同效力的认定，原审法院以此为由驳回胡爱莲的起诉缺乏法律依据。胡爱莲提起的确认合同有效纠纷应属于人民法院受理民事诉讼的范围。胡爱莲称，同意抗诉机关的抗诉意见。本案应属法院管辖，应由法院处理，不同意原审裁定结果，我们的买卖合同已经履行且我们曾住了八、九年，应该支持我们的诉讼请求。李元胜辩称，1.涉案房屋收费单据虽载明职工购买公有住房，但因房改没有实际进行便被拆迁，在拆迁时涉案房屋性质仍为职工宿舍，没有产权，不属于可以上市交易的房改房。2.物权法第十五条规定是针对当事人有权处分的不动产上再设立变更转让物权的行为，涉案房屋是没有首次登记的产权不明的房产，李元胜没有处分的权利。3.本案实际是双方针对涉案房屋拆迁补偿款的归属产生的纠纷，涉案房屋拆迁时仍属职工内部宿舍，补偿款的归属属于政策性问题，不属于法院受理范围。4.李元胜并未取得涉案房屋产证证书，不具备上市交易条件，且双方签订的购房协议违反了铁路部门文件中限制房屋买卖的规定，购房协议不应认定有效。李元胜妻子系涉案房屋的共有人，但购房协议上没有李元胜妻子的签字，应视为双方房屋买卖协议未成立。李元胜擅自处分夫妻共同财产，侵犯了其妻子的合法权益，该协议也不应认定为有效。胡爱莲于2013年12月3日向本院起诉请求：请求法院依法确认原告丈夫耿炳生（已去世）与被告于2005年3月25日签订的《售（购）房契约》属双方真实意思表示，合法有效；本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2012年7月9日，耿炳生曾以涉案房屋系购买于被告，该房屋补偿款应归其所有，并以李元胜为被告诉至本院，请求依法判令房屋补偿款368824.90元归耿炳生所有。2013年1月15日，本院作出（2012）西民初字第1949号民事裁定书，以因该房屋系铁路内部职工的房改房，且至今未取得房产权证及土地使用权证，因该房屋征用而取得的补偿款引起的纠纷实际应是房屋被征用而引起的被征用主体资格确认纠纷，不属于人民法院受理范围，为此，裁定驳回耿炳生的起诉。2013年4月8日，耿炳生以莱西市房产管理局为被告、以李元胜为第三人诉至本院，请求判令莱西市房产管理局给付耿炳生房屋征收补偿费368824.90元及自2012年7月1日至判决生效之日的同期银行贷款利息。2013年7月9日，本院作出（2013）西民初字第1291号民事裁定书，以该房屋没有房屋产权证及土地使用权证，属权属不明，该房屋因被征收而取得的补偿款引起的纠纷实际应是房屋被征收而引起的被征收主体资格确认纠纷，不属于人民法院受理范围，为此，裁定驳回耿炳生的起诉。2013年12月2日，原告以请求确认原告丈夫耿炳生与被告签订的《售（购）房契约》属双方真实意思表示、合法有效等为诉讼请求诉至本院，本院予以受理。本院原审认为，本案诉争的房屋系铁路部门内部职工的房改房，且至今未取得相应的房屋产权证书及土地使用权证书，因该房屋征用而取得的补偿款引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应予驳回。本院原审裁定驳回原告胡爱莲的起诉。案件受理费450元，予以退回，速递费60元，由原告负担。原二审法院查明的事实与原审一致。原二审法院认为，本案双方诉争的焦点为，原审法院应否审理上诉人胡爱莲提出的起诉请求，对此本院分析如下：2005年3月25日，上诉人胡爱莲丈夫耿炳生与被上诉人李元胜就涉案房屋签订《售（购）房契约》，2012年该房屋被拆迁，拆迁补偿368824.90元，就拆迁补偿款的归属，双方产生纠纷。本案，上诉人胡爱莲起诉要求确认涉案《售（购）房契约》合法有效。该院认为，涉案房屋未取得相应房屋产权证书及土地使用权证书，系铁路部门内部职工房改房，且已拆迁，案件的最终处理涉及房屋拆迁及拆迁后续问题的处理，该类纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人胡爱莲的上诉理由不成立，不予支持。原二审裁定驳回上诉，维持原裁定。围绕当事人的再审请求，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：耿炳生与胡爱莲系夫妻关系，李元胜与陶娟系夫妻关系。李元胜和耿炳生均系铁路系统职工。1996年4月11日，济南铁路局根据《铁路部关于铁路住房制度改革指导性方案》的规定制定了《济南铁路局出售公有住房实施办法》规定：“职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后方可依法进入市场。”2001年7月23日，被申诉人李元胜以成本价9460元购买单位公有住房，未办理产权证书。2005年3月25日，李元胜和耿炳生在见证人于中斌（李元胜工作单位领导）、吕殿臣的见证下签订了售房契约，当日交付房款、房屋。另查明，耿炳生于2014年8月17日病故，去世时未立遗嘱。其法定继承人有妻子胡爱莲、儿子耿龙、女儿耿玲。耿龙与耿玲明确表示放弃对涉案房屋的继承，同意该房权益归胡爱莲所有。其他查明事实与原审相同。本院再审认为，根据当事人主张的法律关系的性质，本案案由应为确认合同有效纠纷，原审将案由定为房屋买卖合同纠纷不当，应予纠正。申诉人胡爱莲之夫耿炳生与被申诉人李元胜作为完全民事行为人，在所在单位领导和同事于中斌、吕殿臣见证下，本着自愿、公平的原则，于2005年3月25日签订的《售（购）房契约》，是双方真实的意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体或第三人利益，不损害社会公共利益，也与《济南铁路局出售公有住房实施办法》中的相关规定无原则性冲突，应为合法有效合同。涉案房屋未取得房屋产权证、土地使用权证以及涉案房屋已拆迁的事实，并不影响对合同效力的认定。本案中，虽然被申诉人李元胜之妻陶娟未在合同中签名，被申诉人李元胜也未得到妻子的书面授权，但耿炳生基于李元胜与陶娟的夫妻关系，有理由相信被申诉人李元胜具有代理权，加之耿炳生之行为出于善意且无过失，耿炳生与李元胜之间的民事行为具备民事行为的有效要件，故被申诉人李元胜以此作为合同无效的理由是不成立的，违背了合同法关于诚实信用原则的规定。综上，申诉人胡爱莲之诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被申诉人李元胜之辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定以本案诉争的房屋系铁路部门的内部职工的房改房，该房屋征用而取得的补偿款引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回胡爱莲的起诉，适用法律错误，本院依法予以纠正。抗诉机关的抗诉意见成立，本院依法予以采纳和支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：申诉人胡爱莲之夫耿炳生与被申诉人李元胜签订的《售（购）房契约》合法有效。一审案件受理费100元、速递费60元，由被申诉人李元胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 宏审判员 王学彦审判员 吴胜艳二〇一九年十月八日书记员 刘蕾娜