广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1485号原告：李锡翠，女，1988年11月1日出生，汉族，住广西北流市。原告：唐某1，男，2010年3月12日出生，汉族，住广西北流市。原告：唐某2，女，2011年9月1日出生，汉族，住广西北流市。原告：李秀平，女，1953年9月7日出生，汉族，住广西北流市。以上四原告的共同委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区梨园路6号物资控股置地大厦第20层01-12室。负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳市中汇通物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02C2房。法定代表人：马战争，总经理。委托诉讼代理人：林国正，男，该公司员工。被告：刘付超，男，1994年8月16日出生，汉族，住广东省化州市。原告李锡翠、唐某1、唐某2、李秀平诉被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（下称鼎和保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州分公司）、深圳市中汇通物流有限公司（下称中汇物流公司）、刘付超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人伍伟俊、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人伍俊杰、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人范小强、被告中汇物流公司的委托诉讼代理人林国正到庭参加了诉讼。被告刘付超经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、四被告连带向原告支付交通事故各项赔偿共计772,446.5元（包括丧葬费63,247元，死亡赔偿金1,014,260元，被抚养人生活费436,305元；按50%计算）2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年3月25日，案外人梁建文驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿珠海大道由东往西方向行驶至斗门区一棵树农庄路段时，碰撞到由唐文豪（受害人）驾驶、因故障停在道路上的粤Ｂ×××××重型自卸货车后，再碰撞在车行道内排除故障的唐文豪等人，造成两车损坏，唐文豪当场死亡、案外人蔡邦献、被告刘付超受伤的交通事故。经金湾交警大队认定，梁建文与唐文豪承担事故同等责任，粤Ｂ×××××重型自卸货车在鼎和保险公司购买了交强险，在人保广州分公司购买了商业三者险，被告中汇物流公司是车主。原告遂起诉。四原告提交的证据材料有：1、道路交通事故责任认定书（原件在他案，且已经经过核实）；2、户籍登记证明、派出所证明、村委会证明；3、内地居民信息采集表；4、死亡证明；5、2019粤04民终280号民事判决书；6、2018粤0402民初7974号民事判决书及2019粤04民终54号民事判决书。被告鼎和保险公司辩称，1、案涉车辆在被告处投保交强险；2、死者为案涉车辆驾驶员，根据机动车交通事故责任强制保险条例第四十二条第二款规定，死者属于被保险人，根据该条例第三条及第二十一条规定，原告所有诉求不属于交强险赔偿范围；3、原告诉请是基于死者在本次交通事故中承担的责任比例，在该责任比例范围内死者自身的危险驾驶行为是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，在本案中死者既是侵权人又是受害人，根据侵权法基本原理不产生侵权赔偿责任，综上请求法院驳回原告诉请。被告鼎和保险公司未提交证据材料。被告人保广州分公司辩称，肇事车辆在被告处投保了第三者责任保险，保险期限从2017年6月21日至2018年6月20日。1、原告以机动车交通事故责任纠纷为由提出本案主张违反了“一事不再理”的原则。原告就本次交通事故所产生的侵权损害赔偿纠纷已经提出起诉，法院作出（2019）粤04民终280号民事判决。原告以同一事实和理由再次主张赔偿无法律和事实依据。2、原告法律关系混乱。原告列中汇物流公司及刘付超为被告要求承担赔偿责任，但两被告并非侵权行为人，要求赔偿的理由只能基于工伤法律关系。本案是交通事故。3、本案不构成第三者责任保险的保险责任。商业第三者责任保险中的“第三者”是指被保险人或其允许的驾驶人以外的人。本案受害人唐文豪是驾驶人，不属于商业第三者责任保险中的第三者。唐文豪在检修肇事车辆的行为应属于其驾驶行为的延伸，其驾驶员的身份不因在车下位置的改变而发生改变。原告要求被告人保广州分公司承担保险责任没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告人保广州分公司提交的证据材料有：保险条款。被告中汇物流公司的答辩意见与被告鼎和保险公司、人保广州分公司的意见一致。被告中汇物流公司未提交证据材料。被告刘付超在法定期限内未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日4时50分许，案外人梁建文驾驶湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车，沿珠海大道由东往西方向行驶至斗门区一棵树农庄路段时，碰撞由唐文豪驾驶、因故障停在道路上的粤Ｂ×××××号重型自卸货车后，再碰撞在车行道内排除车辆故障的唐文豪、蔡邦献和刘付超，造成两车损坏、唐文豪当场死亡、蔡邦献和刘付超受伤的交通事故。2018年5月3日，珠海市公安局交通警察支队金湾大队（下称金湾交警大队）作出《道路交通事故认定书》，载明：1、梁建文与唐文豪发生的交通事故：梁建文驾驶经检验不符合机动车运行安全技术条件的机动车（该车右前制动气管老化）上道路行驶，以及驾车时疏忽大意，对应当发现的危险情况未及时发现，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款，是导致此事故发生的一方面过错；唐文豪驾驶经检验不符合机动车运行安全技术条件的机动车（该车后左右示位等失效，后部反光标识事故前没有）在道路上发生故障难以移动时，没有持续开启危险报警闪光灯和在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，且违反规定在车行道内停留，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项之规定，是导致此事故发生的另一方面过错。梁建文驾驶车辆装载货物长度超出车厢的交通违法行为与事故的发生没有因果关系。梁建文承担此事故的同等责任，唐文豪承担此事故的同等责任。……之后，原告李秀平（系唐文豪母亲，有子女五人）、原告李锡翠（系唐文豪妻子）、原告唐某1、唐某2（系唐文豪子女）向本院提出起诉，要求梁建文等被告赔偿死亡赔偿金、扶养费、丧葬费、精神抚慰金、误工费、住宿费、交通费等损失。本院于2018年11月22日作出(2018)粤0404民初2378号民事判决，认定原告的各项损失合计为1,534,490元，判决该案被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险范围内向四原告支付赔偿金10万元，在商业险范围内向四原告支付赔偿金666,245元；驳回四原告的其他诉讼请求。2019年3月20日，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终280号民事判决，维持了(2018)粤0404民初2378号一审判决。又查明，肇事车辆粤Ｂ×××××号重型自卸货车登记的所有人是被告中汇物流公司，实际支配人是被告刘付超。该车辆在被告鼎和保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内；该车辆在被告人保广州分公司购买了商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。唐文豪是被告刘付超个人聘请的司机，由刘付超支付工资。一、关于被告鼎和保险公司的责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险条款第四条约定，交强险保险合同中的被保险人是指投保人其允许的合法驾驶人；第五条约定，交强险保险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从上述规定或约定看，发生事故时的本车车上人员及其司机不属于该车交强险的保险对象。本案中，肇事车辆粤Ｂ×××××号重型自卸货车在被告鼎和保险公司投保了交强险。受害人唐文豪系该车辆交强险的被保险人，根据前述规定，被保险人明确排除在交强险保障范围之外。其次，唐文豪遭受伤害是其自身过失行为和案外人梁建文的过失行为导致。梁建文对其造成的伤害已经由(2018)粤0404民初2378号和（2019）粤04民终280号民事判决处理。而唐文豪自己过失导致自己伤害部分，应由其自己承担，不存在其自己向自己承担赔偿责任的问题，否则有违侵权法理，因此也就不存在其车的交强险对其自身伤害承担保险责任的问题。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险中的第三者（受害人）显然不包括作为侵权人的司机。本案中，唐文豪不能转化为其车交强险的第三者。四原告依据唐文豪所驾驶的车辆在被告鼎和保险公司处投保了交强险而要求被告鼎和保险公司承担人身损害赔偿责任，与事实及法律法规相悖，本院不予支持。二、关于被告人保广州分公司的责任问题。《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……根据该约定，驾驶人并不是其所驾驶车辆投保的商业险的“第三者”。本案中，《道路交通事故认定书》中认定唐文豪负事故责任的依据是其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（下称道交法）第二十一条、第五十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称道交法实施条例）第七十四条第（二）项的规定。上述道交法的两项规定是约束驾驶人的行为规范，上述道交法实施条例的规定是约束行人的行为规范。在(2018)粤0404民初2378号和（2019）粤04民终280号民事判决中，已经就唐文豪作为行人违反道交法实施条例第七十四条第（二）项的规定所应负的责任作出处理。本案中，唐文豪作为在被告人保广州分公司投保了商业第三者责任保险车辆的驾驶人，显然不在该商业第三者责任保险的理赔范围内。四原告主张被告人保广州分公司承担人身损害赔偿责任，该依据显然与事实及法律法规相悖，本院不予支持。三、关于被告中汇物流公司、刘付超的责任问题。本案中，四原告是依据被告中汇物流公司是肇事车辆粤Ｂ×××××号重型自卸货车登记的车主，被告刘付超是实际控制人而要求两被告承担人身损害赔偿责任。然而，如上所述，唐文豪并非本案交强险、商业第三者责任保险的“第三者”，被告中汇物流公司、刘付超对唐文豪并无基于此的侵权责任。四原告的该项主张显然无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李锡翠、唐某1、唐某2、李秀平的诉讼请求。案件受理费10,972元，由原告李锡翠、唐某1、唐某2、李秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  闯 博人民陪审员  黄 亮二〇一九年十月八日法官助理赵思远书记员钟润华