wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0624民初990号原告：高超，男，生于1986年6月30日，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。被告：湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地17栋3层304室。统一社会信用代码：91420000271751199W。法定代表人：沈新安该公司董事长兼总经理。被告：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天1幢B单元9层2室。注册号：420600000173168。代表人：刘军秋该分公司经理。被告：徐红英，女，生于1971年2月18日，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区。上述三被告的委托诉讼代理人：张学山、王久堂，湖北凡成律师事务所律师。被告：刘军秋，男，生于1972年8月17日，汉族，湖北省襄阳市人，湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司经理，住襄阳市高新区，现在襄北监狱服刑。原告高超与被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）、湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称盛隆襄阳高鑫分公司）、刘军秋、徐红英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高超的委托诉讼代理人郭勇、被告盛隆公司、盛隆襄阳高鑫分公司、徐红英的委托诉讼代理人张学山、王久堂、被告刘军秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高超向本院提出诉讼请求：1.判令盛隆公司、盛隆襄阳高鑫分公司、徐红英、刘军秋共同支付高超工程款24万元；2.本案诉讼费用由盛隆公司、盛隆襄阳高鑫分公司、徐红英、刘军秋负担。事实和理由：2013年，盛隆襄阳高鑫分公司将其在南漳县九集镇承包的一土地平整工程分包给高超承建。2015年9月29日，高超在按照约定完成并交付分包工程后，与盛隆襄阳高鑫分公司结算，由盛隆襄阳高鑫分公司代表人刘军秋给高超出具一份尚欠30万元工程款的欠条并加盖公章，担保人刘军秋、徐红英在欠条上签字。盛隆襄阳高鑫分公司之后仅支付6万元工程款，下余24万元工程款至今未支付，故诉请法院支持高超的诉讼请求。刘军秋辩称，高超起诉所述盛隆襄阳高鑫分公司尚欠其工程款24万元的情况属实，经高超要求，是用伪造的公章在欠条上加盖的公章，盛隆襄阳高鑫分公司副经理徐红英以担保人名义在欠条上签字，但该工程款是盛隆襄阳高鑫分公司所欠，应当由盛隆襄阳高鑫分公司偿还，不应由徐红英偿还。盛隆公司、盛隆襄阳高鑫分公司、徐红英辩称，刘军秋于2015年8月将盛隆襄阳高鑫分公司公章上交盛隆公司，欠条是刘军秋在2015年9月29日给高超出具的，所加盖的公章是伪造的，徐红英是经办人，而不是担保人，故该欠款应当由刘军秋偿还，其他单位和个人不承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐红英申请对欠条上徐红英的左下方担保人三个字是不是徐红英所书写进行签定，如何处理和认定？第一，徐红英没有在举证期限内提交鉴定申请，且高超不同意延期举证，故根据证据规则规定，徐红英应承担举证不能的责任；第二，欠条经当事人质证无异议，刘军秋陈述是经高超要求，徐红英在欠条上以担保人名义签字，与高超的陈述相互印证，故本院予以采信，确认徐红英是以担保人名义在欠条签字的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛隆襄阳高鑫分公司是盛隆公司的分公司，代表人是刘军秋，徐红英是该分公司的副经理并分管工程。2012年10月19日，盛隆襄阳高鑫分公司徐红英以盛隆公司名义与南漳县国土资源局签订一份南漳县九集镇低丘岗地改造项目施工合同，主要约定以2,917,414.17元承建该工程，工程内容为土地平整、道路工程、农田水利及其他工程，工期为2012年10月22日至2013年10月22日等内容。盛隆襄阳高鑫分公司将一土地平整工程分包给高超承建，高超在按照约定完成并交付分包工程后，于2015年9月29日与盛隆襄阳高鑫分公司结算，由盛隆襄阳高鑫分公司代表人刘军秋给高超出具一份尚欠30万元工程款的欠条，经高超要求，刘军秋在欠条上加盖了其伪造的盛隆襄阳高鑫分公司公章，担保人徐红英在欠条上签字。盛隆襄阳高鑫分公司之后仅支付高超6万元工程款，下余24万元工程款至今未支付，故高超诉请法院支持其诉讼请求。本院认为，建设工程施工合同应当采用书面形式，是承包人完成工程建设与安装任务，发包人验收合格后支付工程款的合同。发包人的主要义务是提供场地、资金、技术资料等，接受建设工程并按照约定支付工程价款等；承包人的主要义务是按照约定施工，保质保量完成并交付合格工程等。本案中，盛隆襄阳高鑫分公司副经理徐红英以盛隆公司的名义承揽并签订南漳县九集镇低丘岗地改造项目施工合同，该合同关系不违反法律规定，是当事人真实意思反映，为有效合同，当事人均应严格履行合同义务。盛隆襄阳高鑫分公司作为盛隆公司设立的分支机构，将其承建的一土地平整工程分包给高超承建，该分包虽然无效，但高超在按照约定完成并交付分包工程后，有权要求支付相应的工程款。该工程经双方结算，由盛隆襄阳高鑫分公司代表人刘军秋给高超出具一份欠条，刘军秋的这一行为是职务行为，产生相应的法律效力，依法应由设立盛隆襄阳高鑫分公司的盛隆公司承担法律后果，也可以先由盛隆襄阳高鑫分公司以自己管理的财产承担责任，不足以承担的，由盛隆公司承担，两种方式只能选择其一。徐红英作为担保人，在盛隆公司没有履行偿还义务的情况下，对其所担保的债务应当承担连带清偿责任。高超主张工程款由刘军秋偿还不符合法律规定，本院不予支持。高超主张刘军秋是担保人，应当承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。盛隆公司、盛隆襄阳高鑫分公司、徐红英主张欠条是刘军秋出具的，应当由刘军秋负责清偿，该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，高超请求判令盛隆公司（第一被告）立即支付拖欠的工程款24万元,徐红英对该工程款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。高超的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条、第五十二条规定，判决如下：一、被告湖北盛隆建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付拖欠原告高超的工程款24万元；二、被告徐红英对被告湖北盛隆建设集团有限公司欠原告高超的24万元工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4900元，由原告高超负担900元、被告湖北盛隆建设集团有限公司负担4000元，徐红英对被告湖北盛隆建设集团有限公司负担的4000元承担连带清偿责任，在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  邱德汉人民陪审员  周善强人民陪审员  蒋福祖二〇一九年十月四日书 记 员  陈 制
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初263号 原告张玉伟，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人葛玉莹，该市司法局工作人员。 委托代理人张鹏飞，该市司法局行政复议与应诉科科长。 张玉伟诉阜阳市人民政府（以下简称“阜阳市政府”）行政复议不予受理一案，本院于2019年7月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理本案。原告张玉伟的委托代理人臧云，被告阜阳市政府的委托代理人葛玉莹、张鹏飞到庭参加诉讼，现已审理终结。 阜阳市政府于2019年7月4日作出阜复字（2019）77号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），认为张玉伟复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 原告张玉伟诉称，2019年4月12日，其因阜南县人民政府（以下简称“阜南县政府”）在征地拆迁过程中的不作为一事，向阜阳市政府申请行政复议。阜阳市政府于2019年7月4日作出《决定书》，称原告的复议申请不符合行政复议法及实施条例相关规定，决定不予受理。原告认为其申请有明确的被申请人和具体的复议请求，有充分的事实和理由，属于行政复议受理范围。阜阳市政府作出的《决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被告作出的阜复字（2019）77号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告受理原告的复议申请。 张玉伟向本院提供以下证据：1、原告的身份证。证明原告的身份信息。2、行政复议申请书及《决定书》。证明原告起诉的行政复议决定存在。 被告阜阳市政府辩称，被告作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 阜阳市政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码证书。证明被告的主体资格合法。证据二：1、原告的行政复议申请书及证据材料；2、《不予受理行政复议申请书》及送达回证。证明阜阳市政府作出的《决定书》认定事实清楚，程序合法。证据三、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。证明阜阳市政府作出《决定书》适用法律依据正确。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一无异议；对证据二无异议，但原告提交申请时所附加的证据不止身份证复印件和安置协议书，还有其他材料，被告未提供，对该证据的证明目的不认可；对证据三法律依据有异议，应适用的法律还应包括《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条，该条规定对属于法院受理行政案件范围内的事项均可以先行申请行政复议，同时该法第十二条第（十一）项规定行政诉讼的受案范围包括行政征收协议，在司法实践中，法院受理行政协议的类型不仅仅只有违约一种，还包括无效、是否成立等多方面。凡涉及行政争议的都是行政诉讼的受案范围，均可先行行政复议。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，张玉伟以阜南县政府为被申请人向阜阳市政府申请行政复议，要求阜阳市政府责令阜南县政府对与其签订的《征地拆迁补偿安置协议书》中的空白条款与其进行协商，完善、明确相应的权利义务和责任。阜阳市政府于2019年7月1日收到该申请后，经审查，认为原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，于7月4日作出被诉《决定书》，并于同日送达原告。原告不服该《决定书》，诉至本院。 本院认为，本案的核心问题是《征地拆迁补偿安置协议书》是否属于行政复议受理范围。原告因对上述《征地拆迁补偿安置协议书》不服而向阜阳市政府申请行政复议，要求阜阳市政府责令阜南县政府就协议书中的空白条款与其协商，完善、明确相应的权利义务和责任。《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未规定行政协议争议系行政复议受理范围。原国务院法制办公室于2017年9月13日作出的《对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受理范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）亦明确指出，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。据此阜阳市政府认为原告提出的复议申请不属于行政复议受理范围，决定不予受理，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，阜阳市政府于2019年7月1日收到申请，于7月4日作出《决定书》，并于同日送达，符合上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张玉伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张玉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十月十八日 书记员  武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执2742号之八 申请执行人刘龙，住沂水县。 被执行人赵万涛，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初1073号民事判决书，向被执行人赵万涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵万涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵万涛在中国农业银行xxx账户内存款人民币69618.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈东峰 二〇一九年十月十一日 书记员  庄志成
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民初8169号 原告：深圳市鼎芯无限科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路与民旺路相交处七星商业广场B座903、905。 法定代表人：侯红亮，董事长。 委托诉讼代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。 被告：杭州众车纷享新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688号405室。 法定代表人：姜祖荣，执行董事。 原告深圳市鼎芯无限科技有限公司与被告杭州众车纷享新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，被告提出管辖异议，认为根据双方签订的销售合同第八条“协商无效提交深圳市仲裁机构仲裁”之约定，双方已订立仲裁条款，该条款对双方具有约束力，本案纠纷应向相关仲裁机构申请仲裁，而不应向人民法院起诉。 原告对管辖异议提供答辩意见称：销售合同中的仲裁条款对仲裁机构的约定不明，深圳市仲裁机构有很多家，仲裁条款未明确具体的仲裁委员会，仲裁条款应确定无效。拱墅法院对本案有管辖权。 本院经审理认为，原告向法院提起诉讼，共提交五份销售合同，原告在起诉状中明确“被告已付清前三份合同的货款，但是对于后两份合同的货款共计372500元未付”。故双方有争议的是后两份合同。后两份合同的签约时间分别为2018年12月21日、2019年1月3日，该两份合同对解决合同纠纷均约定“协商无效提交深圳市仲裁机构仲裁”，两份合同中约定的仲裁条款明确了双方请求仲裁的共同意愿。案涉的两份合同属买卖合同，由此产生的纠纷属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的纠纷，应由符合《中华人民共和国仲裁法》第十条规定而设立的仲裁机构仲裁，深圳仲裁委员会是符合该规定且在深圳市设立的唯一有权仲裁该纠纷的机构。故涉案合同对仲裁机构的约定明确，原告关于销售合同中约定的仲裁条款无效的意见不能成立。基于双方签订的销售合同约定的仲裁条款合法有效，原告就案涉合同发生的纠纷应向深圳仲裁委员会申请仲裁。本案不属于法院管辖范围，对原告的起诉应当裁定驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下: 驳回原告深圳市鼎芯无限科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  周小林 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  朱 敏 二〇一九年十月十一日 代书 记员  袁小莉
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执2434号 申请执行人卓子兮，女，1988年8月25日生，汉族，江西省赣州市人，住章贡区。 被执行人张祖平，男，1973年10月13日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人赵高玉，女，1975年10月5日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，系张祖平妻子。 卓子兮依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1732号民事调解书于2018年10月10日向本院申请执行。本院于2018年10月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张祖平、赵高玉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人张祖平、赵高玉发出限制消费令。本案申请执行人申请执行135万元及利息，截至2019年10月17日未执行112.323万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十月十八日 书记员  朱星文
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初6116号之二复议申请人：王翠霞，女，1977年2月4日生，汉族，住滑县。被申请人：刘发展，男，1989男2月19日生，汉族，住滑县。原告刘发展诉被告王翠霞、杨念标民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）豫0526民初6116号民事裁定。复议申请人王翠霞不服，于2019年10月9日向本院提出复议申请。复议申请人王翠霞复议称，杨念标与申请复议人于2015年4月28日登记离婚，申请人与被申请人刘发展和杨念标之间的借贷关系无关；160000元房屋监管资金系申请人所有，裁定书认定系与杨念标“二人所有”系被申请人一方所言，无事实依据；刘发展保全申请与诉前保全申请理由一样，诉前保全已经解除了查封，现在申请仍然不能成立。申请复议人向本院提交了离婚证一份予以证明。本院经审查认为，2019年10月8日，被复议人刘发展向本院申请冻结复议申请人王翠霞与杨念标所有的现存放于滑县房管局的房屋监管资金160000元，并向本院提供了刘香地所有的豫Ｅ×××××号比亚迪牌轿车一辆作为担保，本院依法作出（2019）豫0526民初6116号民事裁定，并无不当。复议申请人王翠霞向本院提交离婚证一份，仅能证明王翠霞与杨念标于2015年4月28日已离婚，并不能证明该房屋监管资金并非二人所有。故对复议申请人王翠霞的申请，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回王翠霞的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  王社民二〇一九年十月十八日书 记 员  王梦婷
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执1596号吴某某、李某某1：你与李某某2借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803民初1944号民事判决已发生法律效力。申请执行人李某某2于2019年10月18日向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：被执行人李某某1、吴某某于判决生效后十日内偿还申请执行人李某某2借款本金320000元及利息（从2013年3月8日起至债务履行完毕之日止的利息，月利率按20‰计算，已付利息53600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，保全费200，共计3250元由被执行人李某某1、吴某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000729296特此通知。二〇一九年十月十八日联系人：王维联系电话：7660201本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25650号原告：陈超，男，1989年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：顾琪，男，1990年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告之共同委托诉讼代理人：王俊杰，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海市虹口区桃乐丝棋牌室，经营场所上海市虹口区广中路XXX号XXX室-3。经营者：徐静，职务不详。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。原告陈超、顾琪与被告上海市虹口区桃乐丝棋牌室其他合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超、顾琪及其共同委托诉讼代理人王俊杰律师、被告委托诉讼代理人秦仲嘉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告损失65,000元；2.判令被告支付两原告以65,000元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2018年9月15日，两原告与案外人林某、朱某1、朱某2签订《棋牌室经营权转让协议》(以下简称转让协议)，载明朱某1、朱某2拥有被告100%的承包经营权，将其中90%转让给两原告、林某，金额为14万元。订约后，两原告支付朱某165,000元，朱某1出具了收条。两原告曾起诉至本院，案号为(2019)沪0109民初10368号(以下简称10368号案件)，判决书中查明：2018年3月8日，被告与朱某1、朱某2及案外人蒋某某签订《棋牌室承包经营合同》(以下简称承包合同)，约定朱某1、朱某2、蒋某某承包经营被告。同年6月8日，蒋某某将其份额转让给朱某1、朱某2，故两人取得棋牌室100%的承包经营权。徐静在10368号案件中向本院述称，2018年11月被告与朱某1、朱某2解除承包合同，与林某单独签订承包经营合同等。10368号案件中本院认为徐静对转让协议是知悉、同意的，故该协议生效。综上，两原告、林某取得被告90%的承包经营权后，应视为加入到承包合同中，被告应向两原告、林某、朱某1、朱某2履行合同义务，被告现不允许两原告参与经营构成违约，应当赔偿相应损失。被告辩称，不同意两原告的诉讼请求。本案所涉及的转让协议与承包合同是相互独立的，被告与两原告并无直接合同关系。承包合同是被告与朱某1、朱某2、蒋某某签订的，承包期限自2018年3月9日起至2020年3月8日止。2018年6月，蒋某某退出承包合同。同年11月1日，朱某1、朱某2因无心经营，向被告提出解除合同，双方订立了解除协议。对于在此期间，朱某1、朱某2与两原告等人的合同关系，与被告无关。两原告认为被告违约，向被告主张合同权利，缺乏合同和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日被告与朱某1、朱某2、蒋某某签订承包合同，其中约定两被告、蒋某某承包经营棋牌室，承包期自2018年3月9日至2020年3月8日。同年9月15日，朱某1、朱某2与两原告、林某签订转让协议，载明：2018年6月8日蒋某某将其名下全部份额共计30%转让给朱某2，故朱某1、朱某2取得棋牌室100%的经营权。两人将棋牌室90%的经营权转让给两原告、林某，转让后的份额为朱某1、朱某2各5%，陈超40%、林某40%、顾琪10%。协议在双方签章并取得上海市虹口区桃乐丝棋牌室及经营者徐静书面同意后生效。10月5日，朱某1、朱某2出具《收条》，载明收到陈超棋牌室转让费65,000元，用于购买棋牌室承包份额的50%。两原告称自2018年11月1日起无法再经营棋牌室，故诉至本院，要求判如所请。另查明，两原告于2019年4月1日向本院起诉，以转让协议未生效为由要求判令朱某1、朱某2返还65,000元及利息，并支付律师费12,000元，即10368号案件。本院在审理中，通知林某作为第三人参加诉讼，徐静向本院述称：对转让协议细节不清楚，当时自己强调朱某1、朱某2仍要对棋牌室经营负责。对系争协议自己并未表示反对，朱某1、朱某2可以找人合作，但不能将经营权转让。转让协议订立后本案两原告实际经营了棋牌室，使用了陈超的“收钱吧”账号。2018年11月，朱某1、朱某2提出不再经营棋牌室，故自己与其解除了承包合同。朱某1、朱某2对徐静的陈述表示认可，林某对徐静的陈述无意见。本院认定徐静对转让协议的内容是知悉并同意的，且两原告已实际经营棋牌室，故转让协议合法有效，驳回两原告的诉讼请求。被告为证明其辩称意见提供下列证据：1、支付凭证两份，用以证明棋牌室的承包费一直都是由朱某1、朱某2向被告缴纳。2、合同解除协议，内容为因朱某1、朱某2无心经营棋牌室，无法继续履行合同，经双方协商同意，经营合同于2018年11月1日解除。用以证明朱某1、朱某2自愿与被告解除经营合同。两原告对证据1中第一份支付凭证表示不清楚，因发生时间在转让协议签订前，对第二份6,500元的支付凭证，该费用发生在转让协议签订后，徐静是知道两原告与朱某1、朱某2共同经营的，也收取了款项，进一步证明被告认可朱某1、朱某2向两原告转让了经营权。对证据2，两原告没有参与，如何形成并不清楚，证明被告的违约行为，当时棋牌室的实际经营人有包括两原告在内的五人，即使解除承包合同，也需要五个人的同意。本院认为，本案的争议焦点是两原告无法继续经营棋牌室是否是被告违约所致。首先，转让协议系朱某1、朱某2与包括两原告在内的五人签订，依法成立有效，两原告据此参与棋牌室的经营，但该经营权并非被告或徐静直接向两原告转让承包经营权，被告或徐静亦未因此收取两原告支付的对价。虽徐静对转让协议表示同意，且两原告也实际经营了棋牌室，但不管是被告还是徐静均未在转让协议上盖章或签字，其并非转让协议合同一方，转让协议对被告并无约束力。其次，根据承包合同约定及履行情况，被告的承包经营人变更为朱某1、朱某2，承包合同的效力及于朱某1、朱某2和被告，但并不包括两原告。2018年11月1日朱某1、朱某2与被告解除承包合同后，两人即不再享有棋牌室的承包经营权，相应的，转让协议所基于的事实基础已经发生变化，两原告亦无权继续经营棋牌室。最后，两原告以被告或徐静知晓、同意转让协议的内容为由主张自己亦系承包合同当事人，缺乏法律依据。承包合同与转让协议系不同主体间签订形成，不可混淆。两原告与被告间并无书面合同，亦无有证据证明的口头约定，故双方之间并无合同关系。两原告以被告违约为由要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈超、顾琪的全部诉讼请求。案件受理费1,495元，减半收取为747.50元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一九年十月十八日书记员  张练附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执2420号 申请执行人张向红，女，1973年6月9日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人张祖平，男，1973年10月13日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人赵高玉，女，1975年10月5日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，系张祖平妻子。 张向红依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1666号民事调解书于2018年10月10日向本院申请执行。本院于2018年10月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张祖平、赵高玉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人张祖平、赵高玉发出限制消费令。本案申请执行人申请执行271万元及利息，截至2019年10月17日未执行226万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十月十八日 书记员  朱星文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20782号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行，住所地佛山市南海区********，统一社会信用代码914************484。负责人：廖志鸿。委托诉讼代理人：赵峰，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峥，广东安南律师事务所律师。被告：佛山市南海区九江镇朗星社区*民委员会，住所地佛山市南海区*********，统一社会信用代码554************793。法定代表人：冯某1。被告：佛山市南海区九江镇朗星经济联合社，住所地佛山市南海区九江镇朗星社区，登记证号码：粤农集字第060552020000号。社长：冯某1。两被告共同委托诉讼代理人：黎森成，男，该单位员工。原告广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行诉被告佛山市南海区九江镇朗星社区*民委员会（以下简称“朗星居委会”）、佛山市南海区九江镇朗星经济联合社（以下简称“朗星经联社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄峥、两被告共同委托诉讼代理人黎森成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告朗星居委会立即偿还原告贷款本金29万元、利息209010.97元，以及自2019年7月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以29万元为基数，按月利率6.375‰上浮30%即8.2875‰计收）；2.判令被告朗星经联社对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告共同承担。以上合计499010.97元。事实与理由:一、合同签订情况原告与两被告于2007年1月19日签订编号：（沙南）农信保借字2007第01号《保证担保借款合同》，约定：被告朗星居委会以借新还旧的方式向原告申请短期贷款40万元，贷款期限自2007年1月19日起至2008年1月21日止，贷款利息为月息6.375‰，按月计付利息，到期还本（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。被告朗星经联社作为保证人在《保证担保借款合同》上签字盖章，自愿对被告朗星居委会的借款承担连带保证责任。二、原告的履约情况上述合同签订后，原告在上述《保证担保借款合同》签订当日向被告朗星居委会发放了贷款40万元。三、被告的违约情况被告朗星居委会未能按贷款期限按时还本付息，截止到2019年7月20日尚欠原告贷款本金29万元、利息209010.97元，共计499010.97元。原告与两被告协商未果，且原告多次向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告都置之不理，原告为此提起本案诉讼。两被告对原告的起诉无异议。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告质证后无异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系金融借款合同关系，原告在本案中主张的贷款利息、逾期罚息标准符合合同约定且未违反相关法律法规的强制性规定，两被告对原告的诉求无异议，故本院对原告在本案中的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区九江镇朗星社区*民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金29万元并支付相应利息（暂计至2019年7月20日，利息209010.97元；自2019年7月21起，以本金29万元为基数按月利率8.2875‰计算利息至欠款实际清偿日止）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行；二、被告佛山市南海区九江镇朗星经济联合社对上项债务承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告佛山市南海区九江镇朗星社区*民委员会追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4392.58元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费4392.58元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一九年十月十一日书记员  邓倩雯
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4415号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通），统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家柳、利少媚，均系该公司员工。被告：谢镇任，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区,原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿财险佛山支公司”）诉被告谢镇任保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告人寿财险佛山支公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼。被告谢镇任经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财险佛山支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代为赔付的43197元，并从起诉之日起按中国人民银行短期基准贷款年利率4.35%计算利息至实际偿还之日止，暂计至2019年7月7日的利息为313.18元（43197元×4.35%÷12个月×2个月）；2.判令被告支付全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月30日20:45分，张孝银驾驶的粤Ａ×××××机动车在江门市沈海高速与被告驾驶的粤Ａ×××××机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定被告承担事故全部责任。粤Ａ×××××机动车在原告处投保了机动车损失险，被保险人为张孝银，由于被告未履行赔偿义务，张孝银向原告申请对粤Ａ×××××车核定损失并申请代位赔偿45197元，原告已实际支付赔偿款45197元，该车辆的赔偿权益已转移至原告。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告谢镇任未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年11月30日20:45分，案外人张孝银驾驶的粤Ａ×××××机动车与谢镇任驾驶的粤Ａ×××××机动车在沈海××段阳江方向发生碰撞，江门市公安交通管理局高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定谢镇任承担事故全部责任。粤Ａ×××××机动车在人寿财险佛山支公司投保了机动车损失险及不计免赔等险种，被保险人为张孝银，事故发生在保险期间内。事发后，经人寿财险佛山支公司核定损失，广东大昌行喜龙汽车贸易有限公司、揭阳市佳旺汽车技术维护有限公司先后对粤Ａ×××××机动车进行了维修，张孝银分别支出维修费44047元、500元，另支出了拖车费650元。张孝银于2019年1月17日向人寿财险佛山支公司申请理赔，该公司于2019年1月28日向张孝银支付45197元，张孝银出具权益转让书，同意将已取得赔偿款的追偿权转移给人寿财险佛山支公司，并协助该公司行使代位追偿权。粤Ａ×××××机动车的所有人及事发时驾驶人均为谢镇任，谢镇任持有C1E驾驶证，有效期自2011年9月1日至2021年9月1日。粤Ａ×××××机动车在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险，该公司已在交强险财产损失赔偿限额内向人寿财险佛山支公司赔偿2000元。以上事实，有编号440793520180502031号《道路交通事故认定书（简易程序）》、粤Ａ×××××机动车保险单、定损报告、维修发票、理赔申请及支付凭证、权益转让书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：谢镇任经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于赔偿请求权的主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。粤Ａ×××××机动车在人寿财险佛山支公司投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，人寿财险佛山支公司据此向被保险人张孝银赔偿了因本案事故导致的车辆损失，人寿财险佛山支公司有权在赔偿金额43197元（45197元-2000元）的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于赔偿责任的分配。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定谢镇任对事故承担全部责任，各方均无异议，本院予以采信。人寿财险佛山支公司请求侵权人谢镇任赔偿因本案事故造成的直接财产损失43197元，于法有据，本院予以支持。人寿财险佛山支公司请求谢镇任承担已付保险金产生的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢镇任自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿43197元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担41元，被告谢镇任负担889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  高 迎人民陪审员  王丽云人民陪审员  曾祥燕二〇一九年十月十八日书 记 员  关英楠麦蔼平
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1509号 贵州瑞溪水泥发展有限公司、遵义市宏泰建筑建材有限责任公司： 贵州瑞溪水泥发展有限公司与遵义市宏泰建筑建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31085.00元，其中，本金30800.00元，申请人预交的案件受理费285.00元。本院已于2019年10月18日将该款转付给贵州瑞溪水泥发展有限公司。至此，贵州瑞溪水泥发展有限公司向本院申请执行的（2018）黔0324民初3193号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十八日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔27执308号 申请执行人：彭彬彬，女，汉族，1962年8月29日出生，住贵州省贵阳市。 委托代理人：曾某华，贵州宏贯律师事务所律师； 委托代理人：郭某，贵州宏贯律师事务所实习律师； 被执行人：贵州福海房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：程三，该公司总经理。 申请执行人彭彬彬依据贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终1169号民事判决书，于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案执行后，向被执行人贵州福海房地产开发有限责任公司发出了执行通知书等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州福海房地产开发有限责任公司银行存款8663000.17元及相关利息、本案执行费。 二、若被执行人贵州福海房地产开发有限责任公司银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 牟 童 审判员 梁作永 审判员 周 刚 二〇一九年十月十八日 书记员 罗基城
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执复16号复议申请人（被执行人）：高延峰，女，汉族，1981年8月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人：徐广越，男，汉族，1973年10月1日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：张春生，男，汉族，1983年4月9日出生，住安徽省蒙城县。在本院审理的高延峰与徐广越、张春生执行复议一案中，在审理过程中，高延峰向本院提出撤回复议的申请。本院认为，高延峰撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许高延峰撤回执行复议申请。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十月十八日书记员代 媛 媛
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0133民初2382号 原告：牛云川，男，1992年2月26日出生，汉族，住河北省元氏县。 诉讼委托代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 被告：魏晓鹏，男，1989年2月28日出生，汉族，住赵县。 诉讼委托代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。 牛云川与魏晓鹏运输合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告牛云川于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许牛云川撤诉。 案件受理费48元，由原告负担。 审判员  李国宅 二〇一九年十月十八日 书记员  程晓丹 ——
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初6797号原告：希莱坡有限公司（SIRAP,INC），住所地美利坚合众国，加利福尼亚州90025，洛杉矶威尔西里大道12300号300室。法定代表人：杰瑞米??斯科特，首席执行官、董事。委托诉讼代理人：王中廉，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫莹，女，汉族，1988年11月11日出生，北京市中伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省大同市城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孙慧娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：詹莉莉，女，汉族，1967年6月27日出生,住中华人民共和国广东省揭阳市榕城区。原告希莱坡有限公司（SIRAP,ICN）（简称希莱坡公司）因商标权撤销复审决定行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2017年3月30日作出的商评字［2017］第31018号《关于第3653969号“JEREMYSCOTT詹米??索古及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知詹莉莉作为本案第三人参加诉讼。2019年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告希莱坡公司的委托诉讼代理人王中廉、闫莹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟原玉到庭参加了诉讼。第三人詹莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定认定：诉争商标违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第（四）项的规定，诉争商标在服装商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、第三人提交的关于诉争商标的使用证据不具有真实性，不能被认定为是合法的商标使用证据。二、第三人提交的诉争商标的使用证据涉及的商品数量和交易总额都非常少，不能证明该些商品进入了流通领域，不能证明诉争商标的使用。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：36539693.申请日期：2003年7月30日4.专用权期限：自2016年3月28日起至2026年3月27日止5.标识：“JEREMYSCOTT詹米??索古及图”商标6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣等二、其他事实商标评审阶段，第三人主要提交了如下证据材料：1、第三人与河南省公路局服装厂签订的《商标使用授权合同》；2、河南省公路局服装厂与郑州丹璐服装销售有限公司签订的《服装销售合同》及发票；3、冠以复审商标女装商品的商品图片；诉讼阶段，原告向本院提交了三份证据:1、《购置执法制式服装、执法装备采购项目一标段中标无效公告》，用以证明第三人证据一中的被许可人河南省公路局服装厂曾在招标中提供虚假证件。该被许可人信用度存疑，其提供的证据真实性存疑。2、郑州丹璐服装销售有限公司主页打印页，用以证明第三人证据二中的买方，即郑州丹璐服装销售有限公司的主页上列举了该公司旗下商标，并未显示使用诉争商标。3、第三人詹莉莉名下商标列表、部分商标打印页和其抄袭抢注的品牌介绍页，用以证明第三人申请注册了大量抄袭抢注他人知名商标的商标，第三人不具有使用商标的真实意图。被告庭审中提交了三份证据：1、诉争商标档案，用以证明该商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、撤销复审答辩通知书，用以证明被诉决定的作出程序合法。3、第三人提交的撤销复审申请书及原告提交的相关证据材料，用以证明被诉决定是依据当事人的理由和证据进行评审的。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前《商标法》，本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标在2012年7月28日至2015年7月27日期间是否进行了有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，第三人在商标评审阶段提交的证据1显示，在2012年7月28日至2015年7月27日的指定期间内，第三人与河南省公路局服装厂于2014年1月1日签订了《商标使用授权合同》，授权河南省公路局服装厂在第25类商品上使用诉争商标，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。证据2显示，河南省公路局服装厂与郑州丹璐服装销售有限公司于2014年3月15日签订《服装销售合同》，购买诉争商标品牌的女装20件，总价人民币2000元，并有证据3的发票予以佐证。证据4显示了诉争商标品牌的女装商品。前述证据能够形成完整的证据链证明第三人于2012年7月28日至2015年7月27日期间在服装商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。被告对此认定正确，本院予以确认。原告提交的在案证据不能证明诉争商标在指定期间的使用情况不真实，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告希莱坡有限公司（SIRAP,INC）的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告希莱坡有限公司（SIRAP,INC）负担（已交纳）。如不服本判决，原告希莱坡有限公司（SIRAP,INC）可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人詹莉莉可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  陶 轩二〇一九年十月十一日法官 助理  田 芬书 记 员  申明明诉争商标
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4117号 原告艾丽梅，女，1967年3月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 被告：秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区建国路165号。 法定代表人：赵玉敏，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟光，河北宏业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩磊，女，1989年2月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公司法务人员。 原告艾丽梅与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司（以下简称鼎威房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨金坡，被告委托诉讼代理人杨伟光、韩磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付逾期办理房屋产权登记违约金（2016年5月1日至2018年6月25日）12670.32元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年3月4日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定，被告将其开发的座落于秦皇岛市港区房屋出售给原告。总价款为322418元。原告依约缴纳了全部购房款。同日，原、被告双方又签订补充协议一份协议第五条约定，被告在交房之日起三年半内为原告办理房屋产权登记手续，每迟办一日被告赔付原告所交房款的万分之零点五的违约金。被告于2009年10月30日将房屋交付原告使用，但在约定的期限内被告未为原告办理房屋产权登记手续。因此，原告于2016年曾起诉被告要求协助办理产权登记并支付逾期办证违约金。经贵院主持调解，被告向原告支付了自2013年5月1日至2016年5月1日的逾期办证违约金。被告于2018年6月25日才为原告办理房屋产权登记。因此，被告的行为仍属违约行为，原告多次找被告协商违约事宜，但双方未达成协议。综上所述。被告的违约行为严重侵害原告合法权益。因此，原告特向贵院起诉。请求贵院依法支持原告诉请。诉讼中原告申请增加诉讼请求：请求撤销新签订合同逾期办理产权证的违约条款。 被告鼎威房地产辩称，1、合同更换应按新合同履行，原告的诉请要求撤销合同条款缺乏事实和法律依据；2、原告当中有重复起诉的情况，对于重复起诉的，我们认为应不支持原告的请求。3、原告的诉请，要求百分之六的违约金没有事实和法律依据的，法院不应支持。4、个别原告有优惠的情况，我们认为应按照优惠后的价款计算违约金。办证问题，符合条件的我们已经陆续办理。 本院经审查认定事实如下：2009年3月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的东盛世家20-2-601号房屋，房屋总价款为322418元。合同签订后，原告付清房款。2009年10月30日被告向原告交付了房屋。2018年6月25日，原、被告又签订一份新的《商品房买卖合同》，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在商品房交付使用之日起90日内办理房地产权属登记的，双方同意按下列第2、3项处理：1略；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之零点五向买受人支付违约金；3、因非甲方所能控制的原因及政府行为，出卖人未能及时提供备案资料的，约定期限可顺延办理产权登记，甲方不负赔偿（办理产权登记时间按本合同补充协议第五款为准）。该合同附件四《补充协议》第五款约定，“办理产权登记时间从交房起三年半以内。”2017年8月31日秦皇岛日报登载东盛世家小区具备办理不动产权证的条件。 原告曾就被告的延期办证的违约行为向本院提起诉讼，经本院调解被告向原告支付了违约金，文书为（2016）冀0302民初3410号民事调解书。 上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告要求撤销双方2018年6月25日签订的《商品房买卖合同》逾期办理产权证的违约条款，没有充分的依据，本院不予支持。从本案中双方当事人提交的证据反映的事实来看，涉案房屋属于拆迁改造项目，涉及学校建设、道路用地等需要调整容积率、补缴土地出让金，可以认定造成被告未能按期提供办理产权登记的相关手续不完全是被告的责任，但也存在被告不及时履行相关义务的情形。因原告对被告的违约行为曾提起诉讼，法院判决被告支付了相应数额的违约金，即已对被告的违约行为进行了惩罚，被告承担了相应的违约责任。现原告针对被告逾期办证的行为再次提起诉讼，其未提交原生效法律文书支付的违约金不足以弥补被告逾期办证给其造成的损失的证据。且被告提交的证据能够证明在项目开发过程中，逾期办证并非被告的全部责任，应适当减轻被告的违约责任。结合以上因素，本院对原告要求被告再次支付违约金的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告艾丽梅的诉讼请求不予支持。 案件受理费116元，由被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  李占义 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十月十一日 代理书记员  吴 迪
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执2742号之四 申请执行人刘龙，住沂水县。 被执行人赵万涛，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初1073号民事判决书，向被执行人赵万涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵万涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵万涛在山东省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币69618.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈东峰 二〇一九年十月十一日 书记员  庄志成
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初266号 原告王建芳，女，1979年9月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人葛玉莹，该市司法局工作人员。 委托代理人张鹏飞，该市司法局行政复议与应诉科科长。 王建芳诉阜阳市人民政府（以下简称“阜阳市政府”）行政复议不予受理一案，本院于2019年7月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理本案。原告王建芳及其委托代理人臧云，被告阜阳市政府的委托代理人葛玉莹、张鹏飞到庭参加诉讼，现已审理终结。 阜阳市政府于2019年7月4日作出阜复字（2019）88号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），认为王建芳复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 原告王建芳诉称，2019年4月12日，其因阜南县人民政府（以下简称“阜南县政府”）在征地拆迁过程中的不作为一事，向阜阳市政府申请行政复议。阜阳市政府于2019年7月4日作出《决定书》，称原告的复议申请不符合行政复议法及实施条例相关规定，决定不予受理。原告认为其申请有明确的被申请人和具体的复议请求，有充分的事实和理由，属于行政复议受理范围。阜阳市政府作出的《决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被告作出的阜复字（2019）88号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告受理原告的复议申请。 王建芳向本院提供以下证据：1、原告的身份证。证明原告的身份信息。2、行政复议申请书及《决定书》。证明原告起诉的行政复议决定存在。 被告阜阳市政府辩称，被告作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 阜阳市政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码证书。证明被告的主体资格合法。证据二：1、原告的行政复议申请书及证据材料；2、《不予受理行政复议申请书》及送达回证。证明阜阳市政府作出的《决定书》认定事实清楚，程序合法。证据三、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。证明阜阳市政府作出《决定书》适用法律依据正确。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一无异议；对证据二无异议，但原告提交申请时所附加的证据不止身份证复印件和安置协议书，还有其他材料，被告未提供，对该证据的证明目的不认可；对证据三法律依据有异议，应适用的法律还应包括《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条，该条规定对属于法院受理行政案件范围内的事项均可以先行申请行政复议，同时该法第十二条第（十一）项规定行政诉讼的受案范围包括行政征收协议，在司法实践中，法院受理行政协议的类型不仅仅只有违约一种，还包括无效、是否成立等多方面。凡涉及行政争议的都是行政诉讼的受案范围，均可先行行政复议。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，王建芳以阜南县政府为被申请人向阜阳市政府申请行政复议，要求阜阳市政府责令阜南县政府对与其签订的《征地拆迁补偿安置协议书》中的空白条款与其进行协商，完善、明确相应的权利义务和责任。阜阳市政府于2019年7月1日收到该申请后，经审查，认为原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，于7月4日作出被诉《决定书》，并于同日送达原告。原告不服该《决定书》，诉至本院。 本院认为，本案的核心问题是《征地拆迁补偿安置协议书》是否属于行政复议受理范围。原告因对上述《征地拆迁补偿安置协议书》不服而向阜阳市政府申请行政复议，要求阜阳市政府责令阜南县政府就协议书中的空白条款与其协商，完善、明确相应的权利义务和责任。《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未规定行政协议争议系行政复议受理范围。原国务院法制办公室于2017年9月13日作出的《对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受理范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）亦明确指出，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。据此阜阳市政府认为原告提出的复议申请不属于行政复议受理范围，决定不予受理，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，阜阳市政府于2019年7月1日收到申请，于7月4日作出《决定书》，并于同日送达，符合上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王建芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王建芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十月十八日 书记员  武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17790号原告：伯鸿电子（肇庆）有限公司，住所地广东省肇庆市****沙湖工业区，统一社会信用代码91441********4194A。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴嵩，广东引力律师事务所实习律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区，统一社会信用代码914************240。法定代表人：柴某1。原告伯鸿电子（肇庆）有限公司与被告广东雪莱特光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏彬到庭参加了诉讼，被告广东雪莱特光电科技股份有限公司经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款939937.43元（含质保金50000元）予原告；2.判令被告支付货款的利息予原告（从起诉日起至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，2017年至2019年4月期间，原告供应多批电子产品给被告，被告收到产品暂扣50000元质保金后虽有付款，但仍欠大部分货款未付。自2018年8月开始到2019年4月期间，被告分别出具9份《对账单》给原告，其在2019年4月份的《对账单》中确认有货款共计889937.43元未付，也承诺会尽快支付，但至今未支付给原告。为此，原告也多次找被告催要但未果。被告收取原告货物后理应支付货款及质保金给原告，但被告未支付完的行为显属违约，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法利益，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告间有业务往来，由原告向被告供应电子产品。2017年8月8日，被告出具《收款收据》，确认收到从原告2017年7月货款扣留30000元作质保金。2019年4月29日，经原、被告双方对账，被告确认截止至2019年4月29日尚欠原告已开票货款883527.7元、未开票货款6409.73元。两项款项合计889937.43元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效，双方应按约定履行各自义务。原告主张被告欠货款883527.7元，有提供原、被告双方的对账单作为依据，被告没有到庭抗辩并举证推翻，本院采信原告的主张，此货款被告应予支付。原告主张被告返还质保金，因被告未支付所欠货款，已构成违约，原告有权要求被告返还已收取的质保金及因此对原告造成的损失，原告主张从起诉之日起至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持；原告持有被告出具的收取30000元质保金的收据原件予以证明被告收取质保金的事实，对于其余的20000元款项，原告仅提供的与被告工作人员的微信聊天记录，该证据不能与其他证据相互印证，也无其他证据佐证聊天记录对方的身份，因此不能证明被告对扣款事实进行确认，原告亦未能提供能证明被告扣留20000元作质保金的其他证据，单凭该聊天记录证据并不能证明原告主张的被告扣留质保金20000元的事实，原告该主张证据不足，本院不予采纳；原告主张返还30000元质保金的请求部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款889937.43元以及以889937.43元为本金从2019年7月30日起至本判决发生法律效力之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告伯鸿电子（肇庆）有限公司；二、被告广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还质保金30000元予原告伯鸿电子（肇庆）有限公司；三、驳回原告伯鸿电子（肇庆）有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6599.69元（原告已预交），由原告承担140.43元，由被告负担6459.26元，被告应承担的本案受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费6459.26元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇一九年十月十八日书记员  林晓冰
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4611号 原告：张荣光，男，1950年5月30日生，汉族，重庆市人，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：传雪丹，系贵州崇遵律师事务所律师。 被告：桐梓县华玉避暑休闲中心。住所地：桐梓县娄山关镇独石村桐坪组。 经营者：陈建华。 委托诉讼代理人：余国洪。 原告张荣光诉被告桐梓县华玉避暑休闲中心（以下简称“华玉中心”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣光及其委托诉讼代理人传雪丹、被告华玉中心的委托诉讼代理人余国洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元，并自2018年9月5日，以50000元基数，按月利率2％标准向原告支付利息至该款付清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月4日，被告因经营资金周转困难，向原告借款50000元，并约定该款借款期限为4年，从2014年9月4日至2018年9月4日止，利息为每月2分。约定期限到期后，被告未按约向原告偿还该借款。经原告多次催收未果，原告特以前述请求诉至法院。 被告辩称：原告于2014年9月4日租赁华玉中心避暑房避暑，双方签订《避暑房出租协议》，约定原告一次性支付被告租金50000元，租期20年，从2014年9月4日至2034年9月4日。合同签订当日被告向原告出具租金50000元《收条》，载明“今收到张荣光交来房屋租金（大写）伍万元正，小写50000元，此款属利息折抵租金。租房期限：20年，即2014年9月4日至2034年9月4日。此据，收款人：陈建华，2014年9月4日。”同日，被告又向原告出具《借条》，载明“今借到张荣光人民币现金（大写）伍万元，小写50000元。借款期限：四年，即2014年9月4日至2018年9月4日止，按照2014年9月4日已签订的避暑房长租协议此款是利息折抵租金，在此借款期间无任何利息，如到期未还按2分息利息支付。此据，借款人：陈建华，2014年9月4日。上述如逾期按2分月息支付。陈建华，2014年9月14日”。前述《收条》和《借条》载明，原告将借款50000元在借期4年内计算的利息50000元，于2014年9月4日一次性交清华玉中心避暑房租金50000元，华玉中心经营者陈建华2014年9月4日仅收到原告现金50000元。被告履行了《避暑房出租协议》，原告实际使用了华玉中心避暑房。2019年7月双方因《避暑房出租协议》发生纠纷，原告向法院起诉，此案正在审理中。根据前述事实，原告于2014年9月4日向被告出借现金50000元，在借款当日原告预先计算四年的利息50000元，并用此利息一次性支付了避暑房租金50000元，原告实际并借款给被告。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告向被告出借50000元已预先扣除四年利息50000元，并用该利息一次性支付避暑房租金50000元。被告向原告出具租金《收条》，原告实际未交付被告借款本金50000元。被告履行了《避暑房出租协议》，原告交付的50000元是避暑房租金。故请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告华玉中心于2014年9月4日签订《避暑房出租协议》，租赁其避暑房避暑，主要约定：原告一次性支付被告租金50000元，租期20年，从2014年9月4日至2034年9月4日。合同签订当日华玉中心经营者陈建华向原告出具租金50000元《收条》，载明“今收到张荣光交来房屋租金（大写）：伍万元正，小写：50000元，此款属利息折抵租金。租房期限：20年，即2014年9月4日至2034年9月4日止。此据，收款人：陈建华，2014年9月4日。”同日，陈建华又向原告出具《借条》，载明“今借到张荣光人民币现金（大写）：伍万元整，小写：50000元。借款期限：肆年，即2014年9月4日至2018年9月4日止，按照2014年9月4日签订的避暑房长租协议此款是利息折抵租金，在此借款期间无任何利息，如到期未还按2分息利息支付。此据，借款人：陈建华，2014年9月4日。”上述《借条》和《收条》均加盖了华玉中心的公章。同日，原告向被告交付了现金50000元。2014年9月14日，陈建华又在《借条》下方注明“上述如逾期按2分月息支付”。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告之间具备借款合同关系。双方签订的《避暑房出租协议》约定的租金是50000元，并且一次性付清。原告向华玉中心经营者陈建华交付了50000元现金，陈建华出具的《收条》已注明“此款属利息折抵租金”。而利息产生来源于借款合同关系。同时，陈建华又向原告出具了《借条》，明确约定了借款的金额为50000元，月利率为2%，并明确了“按照2014年9月4日签订的避暑房长租协议此借款是利息折抵租金”，与《收条》表达的意思相互印证。即，双方首先达成租房的合意，又达成了借款的合意，再达成了以借款4年期间的利息折抵租金的合意。故原告交付给被告经营者陈建华的款项，应当认定为出借的本金，双方借款合同关系成立。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，陈建华出具的《借条》已载明“如到期未还按2分息利息支付”和“上述如逾期按2分月息支付”的内容，应当认定为双方对逾期还款利息的约定，即逾期利息月利率为2%，该利率不违反法律规定，本院予以认可，故对原告提出自2018年9月5日起以50000元为基数，按月利率2%标准计算利息至清偿之日止的请求，本院予以支持。被告提出原告以借款4年期间的利息折抵租金系预先在本金中扣除利息的观点，实际双方在达成借款合意时，系提前按约定的利率计算利息用以支付避暑房租金，且被告当庭表示双方约定的借期内利息和逾期利息利率均为2%，《借条》和《收条》的意思表示均表明系以案涉50000元在借期期间的利息折抵租金，与预先在本金中扣除利息并非同一情形，故对被告的上述观点，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告桐梓县华玉避暑休闲中心于本判决生效之日起十五日内偿还原告张荣光借款本金50000元，并以50000元为基数按月利率2%从2018年9月5日起至该借款清偿之日止计付利息。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费525元，由被告桐梓县华玉避暑休闲中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员 黎 洪 二〇一九年十月十八日 书记员 冉茂力
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执复81号复议申请人（被执行人）：昆明东方医院有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区日新村478号。法定代表人：王涛，董事长。委托代理人：张春梅，女，汉族，1983年9月9日出生，住昆明市五华区，特别授权代理。申请执行人：苏黎明，男，彝族，1974年9月15日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：李卫国，男，汉族，1955年4月19日出生，住云南省昆明市官渡区。复议申请人昆明东方医院有限公司不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111执异38号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明市官渡区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”现异议人向官渡区人民法院提出执行异议的理由是本案执行依据的调解书违反调解程序。故异议人以执行依据生效之前的实体事由予排除本案执行，不属于执行异议的审理范围，异议人可以依法申请再审或者通过其他程序解决。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故昆明东方医院有限公司的异议申请，不属于执行异议审查范围，官渡区人民法院不予受理。裁定：对昆明东方医院有限公司的异议申请，官渡区人民法院不予受理。昆明东方医院有限公司对此不服，向本院申请复议称，昆明东方医院有限公司原法定代表人李卫国在未经其许可的情况下，擅自代表其与债权人苏黎明达成调解，使得复议申请人成为李卫国个人债务的共同债务人，且恶意隐瞒以致复议申请人账户被查封，官渡区人民法院忽略实际情况做出错误裁定，故请求撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2019）云0111执异38号执行裁定。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款关于：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”之规定，复议申请人提出的异议理由是其原法定代表人擅自与债权人达成调解，使得复议申请人成为李卫国个人债务的共同债务人，本案执行依据的调解书违反调解程序，而其主张系对执行依据的调解书提出异议，其应通过审监程序予以解决，该事由不属于执行异议的审查范围，其申请依法应予驳回，官渡区人民法院处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回昆明东方医院有限公司复议申请，维持昆明市官渡区人民法院（2019）云0111执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 熊梓旭二〇一九年十月十八日书记员代 媛 媛
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审280号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局干部。 被执行人林丽芬，女，1978年12月18日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）于2019年8月23日向本院申请执行人林丽芬非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人林丽芬非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2019年1月8日作出厦同城执拆（2019）6号《责令拆除违法建设决定书》。该决定书认定:被执行人于2015年10月擅自在同安区××××号非法占地建设住宅一座。非法占地面积63平方米，建筑层数六层，框架结构，建筑面积411.75平方米（第一层建筑面积为63平方米，第二层至第六层建筑面积均是69.75平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令人林丽芬退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人林丽芬违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执拆((2019)6号《责令拆除违法建设决定书》，于2019年1月10日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年7月15日，同安城市管理局送达厦同城强催（2019）70号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执拆((2019)6号《责令拆除违法建设决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林丽芬在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执拆((2019)6号《责令拆除违法建设决定书》。 二、被执行人林丽芬应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区××××号的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人林丽芬在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一九年十月十一日 法官助理 康钰祺 代书记员 叶婉瑜 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初22463号原告：佛山市百思科铁芯制造有限公司管理人。委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉宏，广东富正律师事务所实习律师。被告：张凯欣，女，1991年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇红星百计下社同乐里10号，公民身份号码：440************623。上列原、被告确认债权人行为无效纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市百思科铁芯制造有限公司管理人撤回起诉处理。审 判 长  李 娟人民陪审员  谭兰好人民陪审员  钟燕芳二〇一九年九月三十日书 记 员  潘倩琪
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2557号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 法定代表人：彭泷。 委托诉讼代理人：李巧惠、林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 被执行人：李双加，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：李少峰，女，1974年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）闽0206民初7848号民事判决书，于2019年4月22日依法向本院申请执行，请求执行本金282950.51元、逾期利息及迟延履行债务利息，并承担案件受理费6024元。被执行人依法承担案件执行费5530元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月25日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。在执行过程中，本院已轮候查封了被执行人李双加名下位于湖里区的房产，并发函山东省莱西市人民法院参与分配。未发现被执行人李双加、李少峰名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年4月25日对被执行人李双加、李少峰适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年10月18日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已书面约谈申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人李双加、李少峰名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十月十八日 书记员 林伟增
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初306号 原告：苗成茂，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：苏旭，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被告：包头市商泰置业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区幸福路9号街坊公寓-307号。法定代表人：翟秀强，职务不详。 原告苗成茂与被告包头市商泰置业发展有限责任公司（以下简称商泰公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗成茂及其委托诉讼代理人苏旭到庭参加诉讼。被告商泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗成茂向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认燕赵大厦北楼A座六层08、09、10、11、12、13号房屋归原告所有；2、请求依法判令被告将燕赵大厦北楼A座六层08、09、10、11、12、13号房屋的不动产登记手续办理至原告名下；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年，被告与原告签订《燕赵大厦认购书》，根据认购书“如果甲方不能付款认购方直接获得该物业所有权”之规定，被告未向原告支付任何款项，也未将上述房屋所有权办理至原告名下，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法确认燕赵大厦北楼A座六层08、09、10、11、12、13号房屋归原告所有，并将涉案房屋的不动产登记办理至原告名下。 被告商泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年5月6日，被告商泰公司（甲方）与原告苗成茂（乙方）签订《燕赵大厦认购书》1份。认购书约定：出售方：包头市商泰置业发展有限责任公司，认购方姓名：苗成茂，认购物业：北楼A座6层08、09、10、11、12、13号房（以下称该物业），建筑面积（暂测）：475.97，成交总价：单价（人民币）6000元／平米，总价（人民币大写）贰佰捌拾伍万伍仟捌佰贰拾元整，（即2855820元），认购条款：1、在签署本《认购书》时，认购方知悉该物业且无异议，对所认购的物业状况已有充分的了解。2、该物业作为出售方与认购方签署的《委托代理合同》中律师代理费300万元的抵押物，即如果甲方不能付款认购方直接获得该物业所有权。3、该物业于2015年12月31日之前交付使用，房屋室内为毛坯房，由认购方自行装修。……9、认购双方同意在未签署《商品房买卖合同》之前，此《认购书》作为法律有效之合约，双方经认真阅读对《认购书》之条款均无异议，在双方签署《商品房买卖合同》后，此《认购书》则为《商品房买卖合同》所代替。认购书落款处加盖有商泰公司的合同专用章及赵杰、苑智林、张胜利的签名。原告陈述：其从2009年开始给商泰公司担任法律顾问，商泰公司欠原告代理费3000000元未支付，于是商泰公司就把案涉的六套房屋给了原告，签订认购书时，苑智林是商泰公司的董事长，赵杰和张胜利是商泰公司的股东，原告要求三人也在认购书中签字。苑智林、赵杰和张胜利均认可，商泰公司欠原告代理费2855820元，因商泰公司没钱向原告支付代理费，就决定将商泰公司开发的案涉六套房屋的所有权转移给原告用于支付代理费，故商泰公司与原告签订了《燕赵大厦认购书》。后商泰公司的股权进行了转让，商泰公司没有按照认购书的约定将案涉六套房屋交付原告，亦未与原告签订《商品房买卖合同》。 本院认为，原告提交的《燕赵大厦认购书》中加盖有被告的合同专用章，且有被告股东签名确认，故该认购书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。但该认购书不具备商品房买卖合同的主要内容，且被告未实际履行认购书中约定的内容，故对原告要求确认燕赵大厦北楼A座六层08、09、10、11、12、13号房屋归原告所有并要求被告将燕赵大厦北楼A座六层08、09、10、11、12、13号房屋的不动产登记手续办理至原告名下的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告商泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告苗成茂所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苗成茂的诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元（原告苗成茂均已预交），均由被告包头市商泰置业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  秦 雯 人民陪审员  杨小玲 人民陪审员  冀未卿 二〇一九年十月十八日 书 记 员  周 晶 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复651号复议申请人（原申请执行人）：广州市生态环境局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，该局局长。委托代理人：罗庆全，广州市生态环境局天河区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：广州市久天餐饮有限公司。住所地：广州市天河区***********。法定代表人：欧阳初芳。委托代理人：王亦连、刘敏娟，广东经纶律师事务所律师。复议申请人广州市生态环境局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4095号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市生态环境局向原审法院申请强制执行其于2018年7月24日对被申请人广州市久天餐饮有限公司作出的穗天环罚〔2018〕121号《环境保护行政处罚决定书》，申请执行内容为决定书第1项：责令关闭广州市久天餐饮有限公司承租经营地址的餐饮服务项目。原审法院认为，根据申请执行人提供的材料，并未证实被执行人现承租经营地址为新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物，也不能证实被执行人属于新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目，申请执行人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，应裁定不准予执行。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百六十一条第一款第二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行广州市生态环境局作出的穗天环罚〔2018〕121号《环境保护行政处罚决定书》中责令关闭广州市久天餐饮有限公司承租经营地址的餐饮服务项目的内容。复议申请人广州市生态环境局申请复议称：原审认为复议申请人“提供的材料，并未证实被执行人现承租经营地址为新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物，也不能证实被执行人属于新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，被申请人现承租经营地址是否为新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物不是关键，关键是被申请人是否新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。被申请人于2017年8月就新建了饮食服务项目，并于2017年8月18日办理了工商营业执照。本案中证据材料显示该饮食服务项目“三楼以上为住宅楼”，属于未设立配套规划专用烟道的商住综合楼，厨房设有“1个四头炉配2个煎炉”等设备，“产生的油烟废气经净化器处理后低空排放”，充分证实了该饮食服务项目属于产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。复议申请人作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，请求撤销原审裁定，改判裁定准予执行复议申请人作出的穗天环罚〔2018〕121号《环境保护行政处罚决定书》第1项内容。本院另查明，2019年2月13日，中共广州市天河区委、广州市天河区人民政府印发穗天字〔2019〕2号《中共广州市天河区委广州市天河区人民政府关于印发〈广州市天河区机构改革方案〉的通知》，该方案载明：组建广州市生态环境局天河区分局……广州市生态环境局天河区分局作为广州市生态环境局的派出机构……不再保留广州市天河区环境保护局。因此，原广州市天河区环境保护局的职权由广州市生态环境局继续行使。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”本案中，原广州市天河区环境保护局于2018年6月15日到被申请人广州市久天餐饮有限公司处进行现场检查，作出天河区环境保护局现场检查笔录及调查询问笔录。并于当日作出穗天环责改〔2018〕B94号《责令改正违法行为决定书》，责令该餐饮公司立即改正违法行为（停止在该址设餐饮服务项目）。2018年6月16日，天河区环境保护局再次到被申请人处进行现场检查，现场检查记录上记载“整改落实情况：继续从事餐饮项目，未落实整改”。2018年6月28日，复议申请人以2018年6月16日被申请人未落实整改为由作出《环境保护行政处罚听证告知书》（穗天环听告〔2018〕90号），并于2018年7月24日作出涉案《环境保护行政处罚决定书》，决定关闭涉案餐饮服务项目并罚款人民币30000元。本院认为，环境保护行政主管部门在工作检查中发现餐饮服务项目有油烟、异味、废气、废水违反规定排放处理等行为的，可以依照法律、法规或者规章规定予以责令改正或作出行政处罚决定，但应当保障行政相对人应有的陈述、申辩、听证等合法权利，应当给予合理的期限进行整改，主动消除或者减轻违法行为危害后果。经审查，复议申请人作出责令改正决定后于次日即检查落实整改情况，程序上确实存在瑕疵，但在案并无证据显示复议申请人的行政行为明显违法并损害被申请人合法权益的情形。原审裁定不准予强制执行涉案行政处罚决定，属认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4095号行政裁定；二、准予强制执行复议申请人作出的穗天环罚〔2018〕121号《环境保护行政处罚决定书》中责令关闭被申请人广州市久天餐饮有限公司承租经营地址的餐饮服务项目的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十月十七日书记员 罗子晴
a河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初3378号 原告：毕春海，男，1977年4月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：姜玉珍，女，出生日期不祥，汉族，55岁，现住秦皇岛市海港区，身份证号不祥。 本院审理原告毕春海诉被告姜玉珍租赁合同纠纷一案。经审查，本院按照原告提交的被告身份信息和住址，无法送达到被告本人相关法律文书，原告提交的关键证据，即原告毕春海与姜玉珍签订的《协议书》，须要核实和质证。原告提交的被告主体信息不全面、具体。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告毕春海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十月十一日 代理书记员  杨晓娜
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1463号原告:于学忠，男，1949年5月4日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：尹景会，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，户籍地桦川县，现下落不明。被告：文许江，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住桦川县。原告于学忠与被告尹景会、文许江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于学忠、被告文许江到庭参加诉讼，被告尹景会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告尹景会、文许江共同偿还借款本金16900元及利息，利息自2019年3月7日起以16900元为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日止；2.案件诉讼费用由被告尹景会、文许江共同承担。事实与理由：2015年4月18日，被告尹景会、文许江共同从原告处借款20000元，用于春耕，约定月利率为1.5%，2015年末一次还清。到期后，被告尹景会偿还一部份欠款，尚欠本金16900元及利息。被告尹景会未答辩。被告文许江辩称：对借款事实没有异议，对尚欠本金及利息也没有异议，因为以前对过帐。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：欠据一份。该份证据证明：2015年4月18日，被告尹景会、文许江共同从原告处借款20000元，用于春耕，约定月利率为1.5%，2015年末一次还清。被告尹景会、文许江分别在欠款人处签字并捺印。被告尹景会未出庭质证。经庭审质证，被告文许江对该份欠据没有异议。本院经审查认为，被告文许江对欠据没有异议，该份欠据客观真实反映原告与被告尹景会、文许江之间的民间借贷关系，因此，本院对该份欠据的证明力予以确认。被告尹景会、文许江在诉讼期间未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：被告尹景会、文许江是桦川县梨丰乡南林村村民，被告尹景会是被告文许江的外甥。2015年4月18日，被告尹景会、文许江共同从原告处借款20000元，用于春耕，约定月利率为1.5%，2015年末一次还清。到期后，被告尹景会于2016年2月19日偿还原告3000元，于2017年4月1日偿还原告4000元，于2019年3月7日偿还原告10000元，尚欠原告本金16900元及自2019年3月7日以后的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年4月18日，原告提供借款现金20000元，被告尹景会、文许江给原告出具欠据，欠据上载明借款金额、用途、利率和还款期限等，原告与被告尹景会、文许江之间形成的民间借贷关系合法有效，被告尹景会、文许江应按约定履行还款义务。原告主张被告尹景会、文许江偿还借款本金16900元及利息，被告文许江没有异议，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告尹景会、文许江于本判决生效后十五日内偿还原告于学忠借款本金16900元及利息，利息自2019年3月7日起以16900元为基数按月利率1.5%计算至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费223元和公告费600元，由被告尹景会、文许江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王洁璆审 判 员  王今华人民陪审员  许云龙二〇一九年十月十一日书 记 员  赵成龙
四川省马尔康市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川3201执62号 申请执行人中国农业银行股份有限公司马尔康市支行， 被执行人黄山峰： 关于中国农业银行股份有限公司马尔康市支行申请执行黄山峰借款合同纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行财产，双方达成执行和解，长期履行。本院对被执行人黄山峰采取了限制消费、纳入失信名单等限制措施督促其按和解协议履行并结案。 二〇一九年十月十八日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔23行初107号 原告：贵州省贞丰县北盘江镇银洞湾村庞家寨组。 负责人：庞永财，组长。 被告：贞丰县人民政府。住所地贵州省贞丰县富民路。 法定代表人：郑梦英，县长。 委托代理人：张绍光。代理权限：特别授权。 委托代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州省贞丰县北盘江镇银洞湾村庞家寨组（以下简称庞家寨组）诉被告贞丰县人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告庞家寨组诉称，2017年7月18日，原告向被告提交了《协调申请书》，被告早已收到，但被告至今未作出任何答复。被告的行政不作为违反了国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定。根据该规定，当事人对征收集体土地补偿标准有异议的，首先应向县级以上的人民政府申请协调，故协调是被告的法定职责。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院起诉，请求确认被告对原告提交的《协调申请书》不予答复的行政行为违法。 被告贞丰县人民政府辩称，原告请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。1.原告所举证据不足以证实被告已经收到《协调申请书》；2.原告申请协调的事项已过法定起诉期限。关兴公路2000年开始征地工作，2001年开始建设，2003年竣工。至2017年7月18日原告提出申请，已过法定起诉期限；3.原告的所诉内容不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项之规定，只有申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复的，才能提起行政诉讼。原告所称“协调”不属于行政许可，不能提起行政诉讼。另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项之规定，调解行为不属于人民法院的受案范围。“协调”实质上是一种调解行为，不具有可诉性。 经审理查明：2000年，贵州省因修建关兴公路征用原告庞家寨组土地，2001年被告贞丰县人民政府已支付土地征收补偿款，原告庞家寨组亦已领取该款，2003年关兴公路建成通车。2017年7月18日，因对征地补偿标准有异议，原告庞家寨组向被告贞丰县人民政府提交《协调申请书》，请求征地补偿标准按照黔府发〔2004〕5号《省人民政府关于加强重点建设项目征地管理工作的通知》中确定的标准进行补偿，但被告贞丰县人民政府至今未作出答复。原告庞家寨组遂诉至法院，请求确认被告贞丰县人民政府未予以答复的行为违法。 本院认为，根据国务院《土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，被征收人对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，即县级以上地方政府协调的前提是对“补偿标准有争议”。本案中，被告贞丰县人民政府作为县一级地方人民政府，具有对原告庞家寨组提出的协调申请进行协调之法定职责，但协调的前提是原告庞家寨组对“补偿标准有争议”。首先，本案系因2000年修建关兴公路征用原告庞家寨组土地所引起，而原告庞家寨组已于2001年领取了该笔土地征收补偿款，这一事实表明原告庞家寨组在领取该款时对土地征收补偿标准无争议，否则不会领取该款；其次，对补偿标准有争议申请人民政府协调的目的在于提高补偿标准、增加补偿款，原告庞家寨组对补偿标准有争议，应该在领取补偿款前，向被告贞丰县人民政府申请协调，而在已领取补偿款后再向被告贞丰县人民政府提出协调申请，已经无实际意义或无必要。 综上所述，原告庞家寨组的起诉不符合法定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告贵州省贞丰县北盘江镇银洞湾村庞家寨组的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告贵州省贞丰县北盘江镇银洞湾村庞家寨组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张国斌 审 判 员 查必林 审 判 员 陆金凤 二〇一九年十月十一日 法官助理 王旭东 书 记 员 刘 涛
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6201号 原告：福建省福清友发实业有限公司，住所地：福建省福清市龙田工业区。 法定代表人：林克兴，执行董事。 委托诉讼代理人：陈振旺，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范伊婷，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：温州吉德鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区沿吉路3号1楼西首。 法定代表人：钱忠华，执行董事。 原告福建省福清友发实业有限公司（以下简称友发公司）与被告温州吉德鞋材有限公司（以下简称吉德公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款62900元并给付逾期付款的利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年5月至9月期间，被告吉德公司因经营需要与原告友发公司发生业务往来，陆续向原告友发公司购买胶带。后被告吉德公司向原告友发公司开具了一份票据号码为10203320、票面金额为62900元的中国工商银行转账支票，支票上载明的出票日期为2018年10月30日，用途为货款。因被告吉德公司账户内存款余额不足，导致该转账支票无法承兑。此后，被告吉德公司亦未向原告友发公司支付上述欠款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告温州吉德鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省福清友发实业有限公司货款62900元并赔偿逾期付款利息损失（从2019年6月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，由被告温州吉德鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 陈 律 人民陪审员 余 俊 人民陪审员 申帮利 二〇一九年十月十一日 法官 助理 王 洲 代书 记员 陈品宇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1457号案外人：张梦娅，女，汉族，1986年4月18日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人：尹春云，男，白族，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：周一平。被执行人：周一平，男，汉族，1963年7月31日出生，住云南省昆明市。被执行人：梅志红，男，汉族，1963年12月20日出生，住云南省昆明市。在本院执行莫志毅与云南金马源房地产开发（集团）有限公司、周一平、梅志红、云南驰久房地产开发有限公司无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人张梦娅提出书面异议。本案在审理过程中，张梦娅向本院提出撤回异议的申请。本院认为，张梦娅撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许张梦娅撤回执行异议申请。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十月十八日书记员代 媛 媛
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1543号 丁秀义、贵州省康和居物业管理服务有限责任公司： 申请执行人丁秀义与被执行人贵州省康和居物业管理服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2018)黔0324民督74号支付令已发生法律效力。被执行人贵州省康和居物业管理服务有限责任公司逾期未履行该支付令确定的义务，申请执行人丁秀义于2019年10月9日向本院申请执行，请求被执行人支付工资1900元，承担案件受理费15元，申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1543号执行案件执行完毕，于2019年10月11日结案。 二〇一九年十月十一日