云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4235号 原告：保山市护邦保安服务有限责任公司。统一社会信用代码：91530500734291994L。 住所地：保山市隆阳区朱紫街**。 法定代表人：杨毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘武，云南兰城律事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山后街文化传播有限公司。统一社会信用代码：91530502587374123Q。 住所地：隆阳区兰城街道保岫西路马里商业中心****。 法定代表人：邹林宏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄定新，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告保山市护邦保安服务有限责任公司（以下称保山保安公司）与被告保山后街文化传播有限公司（以下称保山传播公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保山保安公司的委托诉讼代理人刘武，被告保山传播公司的委托诉讼代理人黄定新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的保安服务费218800元，按该欠款的30%支付违约金65640元，合计284440元，并承担诉讼费用。事实和理由:2013年11月3日，原、被告签订《保安服务合同》，约定原告自2013年11月3日起至2014年11月2日止替被告经营的《后街KTV》提供三名专职保安人员，每人每月3000元服务费用，双方并对各自的权利义务及违约责任等条款进行了约定。该期限届满后，双方以每年续签合同方式继续履行双方的权利和义务。2015年11月3日，双方在续签服务合同时，原告除将保安人员由原来的三人减至二人外，其他条款未作变更，但被告自2016年5月起拖欠原告服务费用，2016年11月2日合同到期时，原告向被告催要服务费及商议签订下一年度服务合同事宜，被告提出要原告体谅其经营困难并让原告继续为其服务，故未续签合同，原告为其服务至2019年5月15日止，被告累计欠原告保安服务费计218800元，经原告多次向被告催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保山传播公司辩称，被告与原告按年度签订的服务合同时间到2016年11月2日终止，在此期间被告并未拖欠原告服务费用。自2016年11月3日起，被告与原告再未签订过服务合同，双方已不存在服务合同关系，被告不应支付原告2016年11月3日之后的服务费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方争议焦点：被告能否支付原告2016年5月至2019年5月的服务费用及违约金？ 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、2013年11月3日、2014年11月3日、2015年11月3日保安服务合同各一份，欲证实双方按年度签订保安服务合同，并对各方的权利义务及违约责任等进行了约定。经质证，被告对关联性和证明目的持有异议，认为双方合同有效期至2016年11月2日止，该三份合同已履行完毕，之后双方已不存在合同关系，该合同与本案无关联。 2、光盘一份以及从该光盘复制的通话记录二份，欲证实原告替被告服务至2019年5月15日止，原告向被告催要服务费，被告推脱支付服务费。经质证，被告持有异议，认为系原告起诉前单方录制，且录音中的对话人未到庭作证，不予认可。 3、原告当庭提交书面回函一份，欲证实原告一直与被告沟通服务费及签订合同事宜。经质证，被告不持异议，但认为在该回函中，被告已明确答复原告自2016年5月2日后双方已没有合作关系。 对原告提交的证据本院认定如下： 本院认为，原告提交的证据1能够证实原告为被告经营的KTV提供保安服务人员，双方并按年度续签保安服务合同，本院予以采信；证据2系原告方相关人员就被告欠原告服务费以及自2016年11月3日之后未续签服务合同，原告仍派保安人员为被告提供服务等事宜，与被告的KTV徐主管进行对话所作的录音光盘及纸质材料，其中在2016年5月6日的录音对话中，被告的KTV徐主管承认原告的保安一直为被告提供服务，本院予以采信，在2019年5月23日的录音记录中，被告又否认不清楚此事，系被告内部事后出尔反尔，该录音记录与2016年5月6日的录音记录不相吻合，本案不作证据使用；证据3系被告就原告主张欠服务费及原告要求被告补签服务合同事宜给原告的回函，在该回函中，被告虽否认自2016年5月2日之后与原告签订过合同和不欠原告服务费，但被告的徐主管是具体管理KTV的负责人，其对原告派出到KTV服务的人员情况应当是明知的，另从该回函时间上看，该书面回函的时间是在双方2016年5月6日的电话录音之后形成，该回函与被告的KTV徐主管在2016年5月6日录音对话的陈述不相吻合，本院对该回函不予采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据的分析认定，本院确认如下法律事实: 原告系专门从事对外提供保安服务人员的公司，被告在经营KTV期间需保安人员。双方自2013年11月3日起，按每满一年签订一次《保安服务合同》，其中：2013年11月3日至2014年11月2日签订的一年服务合同约定原告派3名保安服务人员替被告经营的KTV服务，每人每月服务费2800元；2014年11月3日至2015年11月2日年度合同约定由原告派3名保安服务人员替被告经营的KTV服务，每人每月服务费3000元；2015年11月3日至2016年11月2日年度合同约定由原告派2名保安服务人员替被告经营的KTV服务，每人每月支付服务费3000元；原、被告并分别在每一年度签订的合同中，约定在合同履行期间，任何一方未与对方协商而擅自终止合同，由违约方按合同未执行金额的30%向对方支付违约金。原告收取被告的服务费后，再由原告按月发放给被派驻被告处服务的保安人员。2015年11月3日至2016年11月2日的年度合同到期后，双方未续签书面合同，原告仍继续派了2名保安服务人员替被告经营的KTV服务，在此期间，被告经营的KTV主管进行过几次更换，原告曾与被告协商续签合同事宜，因被告方新上任的主管与原主管交接手续不清，导致原、被告双方未能续签合同。2019年5月6日，原告方的相关人员与被告方新任一姓徐的KTV主管电话联系，要求补签合同，同时提出2016年5月2日至11月1日止六个月的服务费36000元未支付，并形成一份录音记录，在该录音记录中，被告的该主管承认原告多年未收着打款费，仍继续派着人在被告处上班，原告方相关人员以发工作联系函的形式让该主管签收，该主管称只能将其转交给公司。被告收到该函后，于2019年5月17日回函给原告，在该回函中，被告否认自2016年5月2日后未与原告洽谈过任何保安服务业务，也未与原告签订过保安服务合同，原告也从未向被告派遣过保安人员，被告不欠原告保安服务费。故原告于2019年5月15日将派驻被告处服务的2名保安人员撤回。2019年5月23日，原告相关人员再次电话与被告经营KTV的徐主管联系，另形成一份录音记录，在该录音记录中，被告的该徐主管改变原来的电话陈述内容，并提出其不清楚此事，其仅是KTV的主管，要原告与公司联系。为此，原告向本院起诉被告，要求被告支付2016年5月2日至2019年5月15日止共36个月零14天的保安服务费218800元，并按该金额的30%支付违约金65640元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原、被告双方自2013年11月3日起按年度签订《保安服务合同》。2015年11月12日，双方第三次续签一年期服务合同后，在履行该年度的合同中，因被告方经营KTV的主管进行过多次更换，且在其内部交接手续不清，导致拖欠原告该年度的下半年服务费未支付，综合原告提交的证据，在其证据间形成证据链，能够证实被告尚欠原告该年度下半年服务费36000元，本院予以确认，被告应支付原告该服务费。被告辩称不欠原告该服务费，仅系被告的口头陈述，被告对此未提交相应证据证实，本院不予采纳。原告主张2016年11月3日至2019年5月15日止的服务费，因双方对此未签订书面合同来约束双方，导致双方对此期间的服务费用产生分歧，对此双方均负有一定责任。鉴于在原告提交2019年5月6日的录音记录中，被告方新任KTV主管承认原告的保安人员仍继续在为被告经营的KTV提供服务的实际情况，且原告于2019年5月15日从被告处撤回了保安服务人员，双方的服务合同自该日起实际已终止，故本院应参照2015年11月3日双方第三次续签合同约定的服务费金额计算，被告应支付原告2016年11月3日起至2019年5月15日止共30个月零12天的服务费182400元。被告辩称在此期间未与原告发生过业务关系，不欠原告该期间服务费的主张，在此期间，客观上，双方确未续签过合同，但综合原告提交的证据，从2019年5月6日的通话录音记录中，能够证实双方在未续签合同的情况下，原告仍派了2名保安服务人员对被告经营的KTV提供服务，被告的该辩解不成立，本院不予采纳。故被告应支付原告服务费共计218400元，并非原告主张的218800元。原告主张的违约金，在双方第三次续签的一年期合同期限届满后，双方未续签合同来约束双方，事后，原告也将保安人员从被告处撤走，故原告主张的违约金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山后街文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告保山市护邦保安服务有限责任公司保安服务费218400元。 二、驳回原告保山市护邦保安服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2783.50元,由原告保山市护邦保安服务有限责任公司负担783.50元,被告保山后街文化传播有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇一九年十月十日 书记员  马正祥