广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42016号原告王继宏，男，汉族，1967年10月27日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告刘伟，男，汉族，1983年6月11日出生，住址山西省岢岚县，委托代理人谢崇贤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年3月9日作出（2017）粤0304民初30489号民事判决，后被告不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）粤03民终12588号民事裁定，撤销（2017）粤0304民初30489号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年11月5日立案受理，并依法另行组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈湧、孙一丁，被告及其委托代理人谢崇贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾系手机零售商，被告声称其在俄罗斯市场有强大的销售资源，2013年10月至2014年11月10日期间，被告从原告处取得大量手机拟在俄罗斯市场进行销售，然而被告在取得手机后一直不将货款交给原告。经双方盘点对账，双方于2014年11月10日签订《欠款协议》，载明被告欠原告291638元，于2015年6月30日前付清。被告逾期还款，应向原告赔偿逾期付款损失42016元，暂计至2017年6月30日，实际计至货款付清之日止。据此请求法院判令：1.被告向原告支付货款291638元；2.被告支付原告逾期付款损失至货款实际还清之日，截至2017年6月30日逾期付款损失为42016.85元；3.被告承担诉讼费用。被告辩称，1、原被告是合伙关系，原告提供手机，被告提供手机套及手机贴牌及俄罗斯市场的信息、劳务进行合伙在俄罗斯销售，而非原告主张双方是买卖合同关系；2、原告起诉的诉讼时效已过，原告立案时间是两年时效期满后；3、原告所提交的欠款协议落款时间2014年11月10日是伪造，被告清楚记得双方欠款协议是2014年1月10日签署，且在签署协议后被告是分多次向原告转账，金额以流水为准。综上，原被告是合伙关系，双方对合伙经营期间的利润、合伙财产未在合伙终止时进行清算，被告现在根据国内业务初步清算的欠款协议主张返还货款，即抽回合伙出资，但双方有关俄罗斯业务未进行清算，原告提交欠款协议的备注有关双方合作1000台手机的货款另行商议也证明了双方合伙未完成清算这一事实。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明，2014年11月10日，被告向原告出具一份《欠款协议》，载明现刘伟与王继宏因合作终止，双方确认刘伟欠王继宏人民币291638元，承诺于2015年6月30日前付清。欠款人：刘伟。同时该协议中还备注：双方合作1000台chas400手机的货款另行商议。原告称其与被告合作在俄罗斯进行手机销售，原告向被告供货，被告销售后向原告支付货款，后被告未支付货款，双方经过对账由被告出具上述《欠款协议》。被告则称双方是合伙关系，非买卖关系，共同合作在俄罗斯销售手机，该合作双方并未最终对账完毕。被告为此提供了一份合作协议，但该协议上未有任何人的签名。原告向本院提供了其与被告于2017年6月27日的微信聊天记录，对方的微信号为“liufengbo20111031”。原告在该日希望对方能够续签签署的协议，并向其展示该协议，对方称“为什么有欠条还要续呢”。经协商，最终对方拒绝了原告的要求。后原告再次向其出示《欠款协议》，并询问何时可以还款，对方称“等公司发工资了再安排下”。被告否认该微信号系其所有，不确认该聊天记录的真实性。但经本院向财付通支付科技有限公司调查获悉，微信号“liufengbo20111031”实名登记的用户即为被告刘伟。庭审时被告向本院提供了自2013年10月至2014年3月期间其与原告之间的资金来往明细。该银行流水中的摘要显示，被告向原告支付的部分款项注明系“货款”。被告庭审时抗辩指出原告的本次诉讼已超法定的诉讼时效。对此原告向本院提供其在提起（2017）粤0304民初30489号案件诉讼时，本院向其发出的《当事人补充证据材料通知书》。该通知书载明原告起诉立案时缺少被告的身份信息，原告应依法向本院提供。该通知书的落款日期为2017年6月28日。原告称在当天已向法院提交了起诉状等内容，并未超出诉讼时效。以上案件事实，有欠款协议、微信聊天记录、银行流水等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方签署的《欠款协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规，本院对该协议的效力予以确认。根据原告提供的《欠款协议》及双方庭审陈述，双方曾经合作向俄罗斯销售手机，原告向被告供货，被告进行销售。原告称该协议系双方合作终止后，经对账确认被告所签下的手机货款。被告主张双方系合伙关系，彼此之间对拆伙的相关事宜并未全部清算完毕，不认可该款项。对此，本院认为，首先从彼此之间的法律关系而言，被告认为双方系合伙关系，对其主张应提供相应的证据，但被告仅仅提供了一份无任何一方署名的合作协议即想说明存在该合伙关系，证据明显不足，被告该说法是否真实存疑。其次，通过被告提供的银行流水中可以看出，被告在向原告支付款项是大部分都注明是货款，结合欠款协议的内容，则原告向被告供货，被告支付货款这一事实得到了印证，双方存在买卖合同关系。再者，即使如被告所说彼此之间存在合伙关系，但双方之间合作的过程中亦必然存在手机买卖的流程，被告在此过程中须向供货方即原告支付货款，并不矛盾。最后，原告所提交的聊天记录经本院查询与原告对话之账号的实名登记为被告，被告庭审中否认该记录没有依据，亦缺乏诚信。原告提供的聊天记录显示，被告对欠款协议中的货款并没有过多的异议，且明确提出了目前自身的经济困难。从中亦可说明即使各方存在合伙，且该合伙并未依法清算散伙，但彼此间对手机货款这一内容已经达成了一致意见。若被告认为双方存在合伙并基于合伙关系与原告存在相应的纠纷，可另循法律途径解决。综上，原告根据《欠款协议》请求被告偿还约定的货款，有事实及法律依据，本院予以认可。至于被告所称原告主张权利已超诉讼时效的问题。被告在欠款协议中承诺还款的时间为2015年6月30日。根据原告所提供的由本院向其出具的《当事人补充证据材料通知书》可知，原告已于2017年6月28日向本院提交了起诉状进行立案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，在原告向本院提交起诉状之时，诉讼时效即已中断。因此原告主张其权利并未超过诉讼时效，被告的该抗辩没有事实依据，本院不予支持。综上，被告未能按照协议向原告支付货款，实属违约。原告请求被告支付拖欠的货款291638元并支付违约金赔偿原告之损失，本院予以支持。但原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算逾期付款违约金，该请求并无彼此的约定亦缺乏无法律之依据，本院不予认可，本院依法将该违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王继宏货款291638元，并支付逾期付款违约金（以本金291638元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告王继宏的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6305元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    智审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年十月二十一日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）