西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初12227号原告：金小侠，女，1973年9月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯韧，系陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭梦馨，系陕西毕达律师事务所实习律师被告：张文，男，1978年8月17日出生，汉族，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：范玉冲，陕西检学法律事务所法律工作者原告金小侠诉被告张文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金小侠及其委托诉讼代理人冯韧、谭梦馨、被告张文的委托诉讼代理人范玉冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金小侠诉称，2014年8月14日，被告张文因资金周转困难向出借人苏永安借款130万元，双方签订借款合同并约定相应本息；2015年9月1日，被告又向苏永安借款50万元并出具借条；2016年2月14日，经双方结算签订了新的借款合同，约定本金238.8万元及相应利息。后2017年1月2日，出借人苏永安因突发疾病死亡，2017年4月18日，被告与出借人苏永安之妻即本案原告金小侠达成新的借款合同，约定借款金额255万元，还款期限为2018年4月18日，借款利息为年息15%，借款到期后若出借人不同意延期，借款人应在一个月内还清本息，否则属于违约，因超期违约产生的诉讼费、代理费、仲裁费全部由借款人承担。经原告多次催要被告未履行新的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。现为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款及利息333.5万元（其中本金255万元，利息78.5万元暂计算至2019年5月8日，直至被告清偿全部借款及利息）；2、被告支付本案诉讼费、律师代理费。被告张文辩称，原告的诉讼主体资格不完全合适，应由苏永安的所有继承人作为原告。被告张文与原告签订的合同应属无效，损害了其他继承人的利益。原告主张的利息过高，希望重新核算。且被告曾向原告偿还过一部分款项，但因被告张文不方便到银行核账。此外，本案不应该由雁塔法院审理，应移送到有管辖权的法院。经审理查明，原告金小侠系苏永安之妻，两人于2003年11月6日登记结婚。苏永安于被告张文系朋友关系。2014年8月14日，苏永安作为出借人与被告张文作为借款人签订《借款合同》，被告张文向苏永安借款130万元，借款期限为2014年8月14日至2015年8月13日。同时，被告张文向苏永安出具《借条》一份，载明：今借到苏永安人民币130万元，期限为2014年8月14日至2015年8月13日一年。同日，苏永安向被告张文转账125万元。2015年9月1日，被告张文再次向苏永安出具《借条》载明：今借到苏永安人民币50万元。同日，苏永安向被告张文转账50万元。2016年2月14日，苏永安与被告张文再次签订《借款合同》，确定被告张文向苏永安借款238.8万元，借款利息为年息36%，月息三分，并载明前期借条作废，担保和质押条件不变。同时，被告张文另向苏永安出具238.8万元借条一份。2017年1月22日，苏永安因病去世。2017年4月18日，就其丈夫与被告张文之间的借款，原告金小侠作为出借人与被告张文签订《借款合同》，约定被告张文因资金周转向苏永安借款255万元，借款年息为15%，借款期限为2017年4月19日至2018年4月18日。合同还约定，借款到期之日，借款人一次性偿还本金和利息，出借人如需要提前收回借款时，需提前通知借款人，借款人一个月后付清本金和利息，否则属于违约。以前苏永安所签合同作废。之后被告张文一直未向原告还款。另查，苏永安生前育有子女三人，长女苏娟、次女苏丽系苏永安与前妻婚生，三子苏溢轩系与原告金小侠婚生，尚未成年。2018年1月11日，原告金小侠与该子女三人签订《遗产继承协议书》，约定苏永安的所有债权、债务均由原告金小侠承继。本案在审理过程中，苏永安长女苏娟委托次女苏丽向本院陈述，其父苏永安的所有债权、债务均由原告金小侠承继。此外，原告申请诉讼保全，交纳保全费5000元。庭审中，原告陈述借款本金255万元为按照被告张文与苏永安于2016年2月14日确定的本金238.8万元按照年利率36%计算的利息并减去84.6万元后计算得出；本金238.8万元系按照180万元本金按照年利率36%计算利息并减去19.6504万元后计算得出。而其主张的78.5万元利息系以255万元本金为基数按照年息15%计算自2017年4月19日至起诉之日。被告张文认可180万元借款本金，但认为利息过高，就其曾还款未提交相应证据佐证。上述事实，有借款合同、借条、银行转账回单、结婚证、户口本、死亡证明、调解书、《遗产继承协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张文与原告之夫签订借款合同，被告张文并出具借条，苏永安向被告张文出借了款项，双方之间存在借贷法律关系，债权债务关系依法可以确认。而因苏永安去世，原告金小侠作为苏永安的合法继承人就其丈夫之前的债权与被告张文签订借款合同的行为，未损害其他继承人的利益，合法有效。现原告基于与其他合法继承人的约定向原告主张债权，亦符合法律规定。因此，原告有权向被告张文主张偿还借款，被告张文提出原告主体不适格之辩称，本院依法不予采信。关于借款数额，因原、被告均认可借款本金为180万元，而原告之夫、原告均与被告张文就前期借款本息结算后将利息计入后期本金，被告张文为此多次出具借条，根据借款本金180万元及借款期间计算至原告与被告张文再次签订借款合同之日即2017年4月18日，原告主张的借款本金255万元并未超过法律规定的最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%分别分段计算借款期间的利息之和282.7万元，故原告主张被告张文的借款本金为255万元，符合法律规定，本院依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告张文约定借款本金255万元的借款期限截止至2018年4月18日，而至今被告张文一直未偿还，已经构成违约，被告张文理应向原告偿还借款本息255万元。而因双方在借款合同中约定借款年息为15%，应为借贷双方对借款利率的重新约定，符合法律规定，被告张文亦应按照年息15%的标准向原告支付自2017年4月18日至实际偿还之日期间的利息。至于被告张文提出案件管辖一节，因被告在答辩期超出过后提出管辖权异议，故不符合法律规定，本院不再予以审查。至于原告主张被告张文承担律师费一节，双方并无此约定，故该主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张文于本判决生效之日起十日内向原告金小侠偿还借款本息2550000元及利息（以2550000元为基数按照年息15%计算自2017年4月18日至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告金小侠其余诉讼请求。本案案件受理费33480元、保全费5000元，由被告张文承担元。因原告已预交，故被告在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  毛建斌人民陪审员  梁 钢二〇一九年十月十七日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1