广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初216号原告：李明财，男，1952年12月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。被告：东莞大成五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星工业区。法定代表人：陈忠寿。被告：陈忠寿，男，1954年1月10日出生，台湾地区居民，被告:陈蔡仙金，女，1955年6月6日出生，台湾地区居民，共同委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘媛，广东出右律师事务所律师。第三人：苏鼎杰，男，1973年3月11日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所律师。第三人：东莞市清溪经济发展公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清凤路财经大楼**。法定代表人：吴忠。委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。第三人：杨雪英，女，1974年1月3日出生，汉族，住湖南省临灃县，委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。第三人：东莞市生和物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇清厦村委会鹿湖西路南二街**。法定代表人：骆国顺。委托诉讼代理人：王俊，广东博舜律师事务所律师。原告李明财诉被告东莞大成五金制品有限公司（以下简称大成公司）、陈忠寿、陈蔡仙金，第三人苏鼎杰、东莞市清溪经济发展公司（以下简称清溪经济发展公司）、杨雪英、东莞市生和物业投资有限公司（以下简称生和公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，由审判员梁雪云适用简易程序，进行审理，后因工作变动，本案变更由审判员钟丽丽与审判员刘冠、吉海燕组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告大成公司、陈忠寿代为管理原东莞清溪东和塑胶五金厂（以下简称东和塑胶厂）厂房（位于东莞市××镇银湖工业区鹿湖西路南二街**，包括场地在内）的委托合同关系；2.判决被告大成公司、陈忠寿、陈蔡仙金返还原告2005年1月份至2018年8月份期间东和塑胶厂厂房租金收益410万元；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与被告陈忠寿、陈蔡仙金均是台湾居民，被告陈忠寿、陈蔡仙金系夫妻关系，被告大成公司系一人有限公司，名义由被告陈蔡仙金投资开办，被告陈忠寿是法定代表人，并由被告陈忠寿具体生产经营管理并实际控制。1996年8月25日，原告以清溪东和五金塑胶厂（瑭阳）名义作为乙方与东莞市××镇人民政府作为甲方签订了《有期有偿租赁场地合同书》，约定甲方有期有偿提供位于东莞市××镇银湖工业区南面第三排D座的场地（现鹿湖西路南二街2号）给乙方自行投资建设工厂，场地有偿使用面积为4000平方米，有偿使用期限由1996年9月1日起至2046年8月30日共50年。随后原告于1996年9月26日在香港成立了东和实业有限公司。1996年12月16日，原告代表东和实业有限公司与第三人清溪经济发展公司签订《协议书》成立“来料加工”企业即东和塑胶厂，1996年12月24日东和塑胶厂依法登记成立，外方投资商号为东和实业有限公司，原告及第三人苏鼎杰系该公司董事及股东，但苏鼎杰仅为该公司名义董事及名义股东，原告为该公司唯一投资人及最终受益人。后东和塑胶厂在《有期有偿租赁场地合同书》场地范围内建设工厂，并进行生产加工经营生意。2004年下半年开始，因原告长期在台湾，基于原告与被告陈忠寿、陈蔡仙金均是台湾居民，以及被告陈忠寿系清溪台商会领导，并经营管理与东和塑胶厂生产经营范围相似的企业，为此，原告口头委托被告大成公司、陈忠寿代为管理东和塑胶厂厂房。因东和塑胶厂经营不善，严重亏损，2005年1月4日，东莞市工商局依法核准注销东和塑胶厂。后外方投资人东和实业有限公司于2007年2月2日宣告解散。东和塑胶厂注销后，被告陈忠寿、陈蔡仙金将东和塑胶厂出租。原告了解到被告陈忠寿以自己的名义将东和塑胶厂厂房出租给第三人杨雪英，租期8年，每月租金为人民币29800元。且杨雪英因案涉厂房与三被告及第三人生和公司发生纠纷。综上，原告将东和塑胶厂委托给大成公司、陈忠寿进行管理，但二被告未将出租厂房的收益交付给原告，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告大成公司答辩称，一、原告未曾口头委托被告大成公司、陈忠寿代为管理东和塑胶厂厂房，被告大成公司、陈忠寿亦未接受其委托，原告与被告大成公司、陈忠寿不存在委托合同关系，原告请求解除委托合同没有事实依据。二、原告代表东和塑胶厂早在2004年将案涉土地使用权及地上厂房的所有权转让给被告大成公司，原告对厂房已不具有任何权利，理由如下：1.2004年6月20日原告代表东和塑胶厂与大成公司签订《不动产买卖合约书》，约定原告将东和塑胶厂位于东莞市××镇银湖工业区面积4000平方米的土地使用权及地上3000平方米的厂房所有权等总计人民币625500元的价格转让给被告大成公司；2.案涉土地及厂房的土地使用权人变更为被告大成公司后，第三人清溪经济发展公司于2005年2月3日与被告大成公司签订《缴交工厂综合管理费及场地使用费合同书》，该合同不仅载明东和塑胶厂的厂房已转让给被告大成公司，还约定了综合管理费及场地使用费由被告大成公司缴纳，可见第三人清溪经济发展公司已知悉并同意该转让，该转让应受法律保护；3.被告大成公司获得案涉土地及厂房的使用权后，已于2016年1月19日将该权利转让给第三人生和公司，该转让行为同样得到了清溪经济发展公司同意。三、从原告一系列行为的时间看，其先签订《不动产买卖合约书》转让了东和塑胶厂的土地及厂房相关权利，后注销了东和塑胶厂，并在两年后解散了东和塑胶厂的境外投资公司，由此可知其终结在大陆的投资及经营行为的目的明确。四、原告的起诉严重背离常理，假使原告与被告大成公司、陈忠寿存在委托合同关系，从2004年至今已达15年之久，没有人会对自己上百万元的资产如此不闻不问。且被告大成公司与第三人杨雪英之间曾就案涉厂房的租赁问题引发争议并诉至人民法院，后东莞市中级人民法院以（2018）粤19民终2997号民事判决书认定该租赁合同关系无效。判决生效后，第三人杨雪英拒绝腾退房屋。被告大成公司认为，原告系受第三人杨雪英之蒙骗而虚构本纠纷，以帮助第三人杨雪英达到继续占有、使用或以该厂房取得不正当收益的目的。本院经审查查明，原告主张1996年8月25日，清溪东和五金塑胶厂（瑭阳）与东莞市××镇人民政府签订《有期有偿租赁场地合同书》，对位于东莞市××镇银湖工业区南面第三排D座的场地取得使用权并自行投资建设工厂。随后原告于香港成立了东和实业有限公司。1996年12月16日，东和实业有限公司与第三人清溪经济发展公司签订《协议书》成立“来料加工”企业即东和塑胶厂，1996年12月24日，东和塑胶厂依法登记成立，外方投资商号为东和实业有限公司。后东和塑胶厂在上述土地建设工厂。东和塑胶厂因经营不善注销，外方投资商东和实业有限公司于2007年2月2日宣告解散。原告系东和实业有限公司的唯一投资人及最终受人，原告将上述厂房委托给东莞大成五金制品有限公司、陈忠寿进行管理，但两被告未将租金收益交予原告，故引起本案纠纷。本院认为，假定原告关于案涉厂房由东和塑胶厂兴建的陈述属实，东和塑胶厂系“三来一补企业”，并已注销，其相应实体权利属于外方投资商东和实业有限公司。东和实业有限公司系特别行政区法人，该公司现已解散，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”之规定，东和实业有限公司注销后权利义务的继受人应适用香港特别行政区的法律。经本院书面通知，原告逾期未提交其系东和实业有限公司权利继受人的证据，应承担举证不利的后果，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四之规定，裁定如下：驳回原告李明财的起诉。本案已收取受理费39600元，待案件生效后退回原告李明财。如不服本裁定，原告李明财，被告陈忠寿、陈蔡仙金可在裁定书送达之日起三十日内，被告东莞大成五金制品有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年十月三十日书记员  何丽萍附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。