山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9221号原告：济宁市任城区西郊钢模板租赁站，住所地济宁市任城区李营镇北马庄村。经营者：李海宾，男，1982年7月12日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：李峰，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。被告：刘光奎，男，1963年3月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘传亮（曾用名：刘峰），男，1961年9月11日出生，住济宁市任城区。原告济宁市任城区西郊钢模板租赁站与被告刘光奎、刘传亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李峰、被告刘光奎、刘传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市任城区西郊钢模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告租金等23800.7元（2013年12月25日至归还之日按月息2分支付违约金）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年4月8日，原告与被告签订建筑租赁合同一份(详见合同)，后二被告租赁原告方轮扣式脚手架，钢管、扣件、丝杠等物品，经结算二被告现欠原告租金23800.7元（包括未归还钢管、扣件、丝杠等）。现协商未果，故诉至法院。被告刘光奎辩称，合同确实是我签的字，但是当时豪德的工程是由我和刘峰，所有的具体施工都是刘峰负责的。刘峰的真实名字叫刘传亮。工程承包合同是刘峰自己签的合同。租赁合同实际是刘峰履行的，我不是事实租赁合同的人。被告刘传亮辩称，1、被告与原告没有租赁关系，租赁合同不是被告所签，被告使用的建筑器材已经支付了租赁费，被告不欠原告的任何租赁费用。2、被告和刘光奎、詹祖水共同承包了李传鹏的工程，租赁的器材有李传鹏使用的部分，到现在李传鹏都没有与被告结清工程款，本案应当追加李传鹏为被告。3、租赁的建筑器材所使用的工地系济宁毅德鲁南现代商贸物流城二期L区，由江西省赣南银兴建筑装饰工程有限公司总承包，该公司将工程转包给了李传鹏，李传鹏将其中的六栋转包给了詹祖水、刘光奎及被告，双方签有协议，詹祖水、刘光奎和被告系合伙关系，本案应当追加詹祖水为共同被告。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告刘光奎与原告签订《建筑租赁合同》，约定租赁原告建筑周转工具，丝杠0.03元/根/天，轮扣式脚手架0.023元/米/天，缩头管0.01元/个/天。合同承租方载明：“豪德商贸城刘峰”，被告刘光奎在承租方经办人处签名。2013年4月8日，原告收租赁押金2万元，出具收据载明交款单位为“豪德商贸城”。2013年4月8日至2013年12月24日，原告共向豪德商贸城工地供应扣件14200个，钢管19475.5米，短管2180根，轮扣式脚手架：横杆9456米、立杆9224.1米。期间原告收回扣件14200个，钢管19475.5米，短管2141根，轮扣式脚手架：横杆9458.7米、立杆9218.8米。原告回收物品缺失横杆横头7根、扣件螺母1858个、立杆端扣9件。2013年5月5日，原告收取租赁押金5000元；2014年9月9日收取租赁费10000元。原告收款后出具的收据载明交款单位为“豪德商贸城刘峰”。原告认为截止到2013年12月25日应收租赁费57964.6元、丢失赔偿836.1元，扣减已经支付的35000元，尚欠23800.7元未付。原告诉至本院，要求被告刘传亮承担还款责任，被告刘光奎承担连带责任。本院认为，本案原告主张与两被告存在建筑设备租赁合同关系。两被告对此予以否认。被告刘光奎辩称契税签订合同，但工程由刘传亮承建，租赁的设备由刘传亮使用。被告刘传亮主张其与原告没有租赁关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告刘传亮辩称其与原告没有租赁关系，租赁合同不是其所签，虽然本案建筑租赁合同并非被告刘传亮所签，但其对原告出具的交款收据进行了确认，且自认被告使用的建筑器材已经支付了租赁费，不欠原告的任何租赁费用，因此被告刘传亮的陈述可以证明其与原告之间曾经有过建筑设备租赁关系，故被告刘传亮主张与原告没有租赁关系的辩解，与事实不符，本院不予支持。被告刘传亮辩称其使用的建筑器材已经支付了租赁费，不欠原告的任何租赁费用。庭审中，被告刘传亮虽对原告的提供的出租单、回收单、收据及结算清单未发表明确质证意见，但其主张上述单据没有与其对账，且经法庭询问，其认可2013年4月30日出租单及2013年6月6日回收单上的“刘锋”为其签名，被告刘传亮租赁3.5米规格钢架管，归还的是规格不一的立杆和横杆。被告刘传亮归还的物品与租赁物品并不相同，且在庭审中过程中其对自己的抗辩意见并未提供相应证据，不能证明其已将租赁的物品已经返还原告，故被告刘传亮已经结清不欠租赁费的抗辩主张，本院不予支持。被告刘传亮与原告存在建筑设备租赁关系，双方之间的租赁关系并未结清。虽然被告刘传亮主张工程是有其与刘光奎、翟祖光合伙的工程，但被告刘光奎否认合伙，刘传亮对此也未提供相应证据证实，且依照相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故刘传亮辩称工程系合伙工程，并要求追加翟祖光的主张，本院不予支持。被告刘传亮主张被告和刘光奎、詹祖水共同承包了李传鹏的工程，租赁的器材有李传鹏使用的部分，到现在李传鹏都没有与被告结清工程款，被告的此项主张与本案并非同一法律关系，其要求追加李传鹏的请求，本院不予支持。原告要求被告刘光奎承担连带还款责任，本案《建筑租赁合同》虽有被告刘光奎签订，但刘光奎是在合同经办人处签名，刘光奎否认其是工程施工人，原告也无证据证明刘光奎系工程承包人，且被告刘传亮辩称刘光奎为工程合伙人的主张也无证据证实，因此原告要求被告刘光奎承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，被告刘传亮承包了豪德商贸城的工程，因施工需要租赁了原告的建筑设备，应当向原告支付租赁费用。虽然被告主张不欠租赁费用，并主张工程系合伙工程，但并未提供证据证实，其应对未付的租赁费用承担偿还责任。原告提供的租赁结算清单虽为原告单方制作，但该清单能够与原告提供的出租单及回收单相互印证，能够证实原告所主张被告拖欠租赁费的数额，即截止到2013年12月25日被告尚欠原告租赁费23800.7元，原告要求被告偿付，理由正当，本院予以支持。被告刘传亮辩称双方未予结算，但未予结算并不是债务消灭的法定事由，其抗辩意见本院不予支持。原告要求被告支付违约金，原告主张违约金实际应是原告受到的损失，被告拖欠原告租赁费租金至今未付，原告要求损失理由正当，但原告并未提供证据证实其向被告刘传亮催要租赁费用，故原告要求的损失应自原告主张权利之日开始，以同期银行贷款利率计算。对于被告刘传亮主张的合伙问题，并未提交证据证实，被告刘传亮可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘传亮于判决书生效之日起十日内偿还原告济宁市任城区西郊钢模板租赁站建筑设备租赁费23800.7元及以23800.7元为基数，自2019年7月18日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的损失；二、驳回原告济宁市任城区西郊钢模板租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计198元，由被告刘传亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十月十日书记员  路子平