福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9742号 原告：赖东满，男，1979年1月11日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝**。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被告：张海超，男，1993年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张东红，男，1972年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张海江，男，1994年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张连花，女，1970年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张**海，男，1987年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 原告赖东满与被告张海超、张东红、张海江、张连花、张**海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告赖东满的委托诉讼代理人唐建新及被告张海超、张东红、张海江、张连花、张**海的共同委托诉讼代理人张镇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖东满向本院提出诉讼请求：1.判令张海超、张东红、张海江、张连花、张**海偿还借款130000元并支付利息（自2019年1月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算；2.判令五被告共同承担本案的律师费5500元；3.判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：张海超、张东红、张海江、张连花、张**海因生产经营及家庭生活需要，于2018年1月22日向赖东满借款13万元，并出具《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》各一份交赖东满收执，约定月利息为3%，借款人各主体共同使用上述，借款人各主体均同意对上述借款包括但不限于借款本金、利息、损害赔偿金和出借人实现债权的诉讼费用、律师费及其他相关费用承担共同连带的偿还义务，即出借人有权向借款人（五被告）中的任何一方或多方要求全额偿还上述借款。嗣后，五被告仅支付部分利息，截止至起诉之日尚欠赖东满借款本金130000元及利息16553.33元未清偿。现赖东满为维护自身合法权益，起诉至法院，请判如所请。 张海超、张东红、张海江、张连花、张**海答辩称，赖东满不是适格原告，且诉争借款已经全部偿还完毕。五被告未向赖东满借款，张东红2017年间开始向创大公司借款，创大公司通过赖东满及陈尚程支付借款，并于借款当日收取利息，创大公司扣押答辩人价值约70万元的缅甸酸枝红木家具，2018年9月，创大公司因故加急收回贷款资金。五被告与创大公司协商停息还本，期间创大公司多次将五被告经营店铺的红木家具强行搬走，价值约20万元，2018年10月1日，五被告支付当月利息并还本3000元，共转账6900元，之后陆续还本至今诉争借款已经分期偿还完毕。故赖东满不是诉争借款的出借人，不是适格原告，本案借款为违规放贷，且诉争借款已经偿付完毕，请求驳回赖东满起诉。 根据原、被告的诉辨陈述，双方当事人对以下事实无争议：张海超、张东红、张海江、张连花、张**海因生产经营及家庭生活需要，于2018年1月22日借款13万元，并出具《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》各一份，约定月利息为3%，借款人各主体共同使用上述借款，借款人各主体均同意对上述借款包括但不限于借款本金、利息和出借人实现债权的诉讼费用、律师费及其他相关费用承担共同连带的偿还义务，即出借人有权向借款人（五被告）中的任何一方或多方要求全额偿还上述借款。对此本院予以确认。 双方争议的焦点是：1.赖东满是否是本案借款13万元的债权人，即本案的适格原告，本案借款是否违规放贷。2.本案的借款本金13万元及利息是否已经偿付完毕。3.赖东满是否因本案债务扣押五被告红木家具。 围绕争议焦点，赖东满主张五被告共同向其借款本金13万元，约定月利息为3%，借款人各主体共同使用上述借款，借款人各主体均同意对上述借款包括但不限于借款本金、利息和出借人实现债权的诉讼费用、律师费及其他相关费用承担共同连带的偿还义务。本案债务五被告仅付清2019年1月21日止的利息，本金13万元及之后利息未偿付，赖东满为本案诉讼支付了律师费5500元，并提供了《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》、《建设银行卡客户交易明细清单》《委托代理合同》、《律师费发票》各一份，予以证明。 五被告质证认为，《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》、《建设银行卡客户交易明细清单》真实性没有异议，但是无法证明赖东满的诉讼主体资格，不能证明诉争借款出借人为赖东满。《建设银行卡客户交易明细清单》体现赖东满与陈尚程之间存在众多银行款项交易，本案诉争款项是由陈尚程转账支付给赖东满，后由赖东满的账户转给张东红账户，2018年1月22日即诉争借款当日，陈尚程账号尾数为8047的银行账户转到户名为赖东满卡号尾数3083的账户3696000元，后同日赖东满名下该账号转账13万元到张东红账户，其认为诉争借款实际出借人并非赖东满。对证据《委托代理合同》、《律师费发票》，形式真实性无异议，但是委托合同不完整，未列明代理案号，律师费发票也未记载收费项目，不能体现因本案产生的费用。 围绕争议焦点，五被告主张：本案借款13万元的债权人是创大公司而不是赖东满，且已还清本金13万元及利息已偿付完毕，创大公司在借款期间扣押五被告红木家具，并提供了证据：1.企业信息查询表（福建创大投资有限公司、晋江市创大投资咨询有限公司、晋江市创大汽车贸易有限公司，三个公司的企业登记情况），证明诉争借款出借人不是赖东满，赖东满不具有诉讼主体资格。证据2.收条及附件照片复印件一份，证明被告的红木家具被扣押的；证据3.照片3张，证明创大公司在借款期间又多次强行搬走被告的家具的事实。证据4.银行流水复印件一份（并以涉及个人秘密为由拒不提供原件给赖东满质证），证明诉争借款已经通过陈尚程名下账号偿还完毕，偿还本金13万元，利息从2018年11月份停止计付，并证明赖东满不具诉讼主体资格。 赖东满质证认为：对证据1的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，企业登记信息，与本案无关，无法实现其证明目的。关于证据2、3的三性均不认可，与本案无关，赖东满未扣押被告家具。证据4.鉴于五被告拒不供完整的银行流水及原件供赖东满质证，对其三性均不予认可，且从表面证据看，陈尚程与张东红有其他经济纠纷，因此无法推断张东红与陈尚程的所有款项往来是支付本案款项。但表示有通过陈尚埕收取利息，本案借款130000元的利息支付至2019年1月21日止。 本院认为，五被告对赖东满提供的证据真实性不持异议，本院予以确认，《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》，均载明借款人为张海超、张东红、张海江、张连花、张**海，出借人为赖东满，且五被告均在《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》上签名确认，《汇款指令书》也明确五被告同意出借人将借款汇入张东红的建设银行账户（账号尾号0383），《建设银行卡客户交易明细清单》体现赖东满于2018年1月22日（借款当日）汇款13万元至张东红上述银行账户，《收条》也明确载明：今天已收到赖东满借款人民币（大写）壹拾叁万圆整，并有五被告在“收款人”处签名确认，上述证据来源合法，内容真实，记载完整，能相互印证，本院予以确认，能证明以下事实：张海超、张东红、张海江、张连花、张**海因生产经营及家庭生活需要，于2018年1月22日借款13万元，并出具《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》各一份，约定月利息为3%，借款人各主体共同使用上述借款，借款人各主体均同意对上述借款包括但不限于借款本金、利息、损害赔偿金和出借人实现债权的诉讼费用、律师费及其他相关费用承担共同连带的偿还义务，对此本院予以采信。对五被告以《建设银行卡客户交易明细清单》上有陈尚程向赖东满汇款，辩解本案借款的出借人并非赖东满，依据不足，不予采信。五被告提供的企业登记信息、收条、相片、银行流水均无法体现与本案借款13万元直接关联性，且赖东满否认上述证据与本案关联性，对其证明力不予确认。故对五被告关于本案借款13万元的债权人不是赖东满而是创大公司、本案借款为违规放贷的主张不予采纳。五被告提供的收条上并没有赖东满签字确认，且赖东满否认扣押被告家具，故五被告关于创大公司扣押五被告家具的主张与本案无关，不以认定、五被告关于赖东满扣押五被告家具的主张，没有事实依据，不予采纳。银行流水的收款人为陈尚埕，不是赖东满，仅体现陈尚埕与张东红的经济往来，且赖东满对证据三性不予认可，虽然赖东满表示通过陈尚埕收取利息，但确认利息只支付至2019年1月21日止，故该银行流水无法证明五被告付清本金的本金及利息，对该银行流水不予确认，对五被告关于付清本案借款本金及利息的主张不予采纳。对赖东满自认的借款利息付至2019年1月21日止的事实予以确认。 赖东满提供的《委托代理合同》载明“赖东满（以下简称甲方）因与张海超、张东红、张海江、张连花、张**海民间借贷纠纷一案，委托福建一脉律师事务所（以下简称乙方）…”“一、乙方指派律师唐建新为该案件甲方的一审代理人…”“…甲方应在法定通知的第一次开庭时间次日前向乙方直接缴纳律师服务费人民币5500元…”落款时间为2019年8月5日，与《律师费发票》即福建增值税专用发票记载的购买方赖东满、销售方福建一脉律师事务所，服务名称律师代理费，含税金额5500元，开票日期为2019年8月7日，本院认为《委托代理合同》、《律师费发票》时间在本案立案时间2019年8月8日之前，且包含了赖东满、张海超、张东红、张海江、张连花、张**海、赖东满委托的律师事务所、指派律师、律师代理费金额等信息，能够形成证据链，相互印证，能证明赖东满因本案诉讼支付律师费5500元，对《委托代理合同》、《律师费发票》予以采信。故对赖东满的主张予以采纳，对五被告的辩解没有事实依据不予采纳。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 张海超、张东红、张海江、张连花、张**海因生产经营及家庭生活需要，于2018年1月22日向赖东满借款13万元，并出具《借条》、《声明》、《收条》、《汇款指令书》各一份，约定月利息为3%，借款人各主体共同使用上述借款，借款人各主体均同意对上述借款包括但不限于借款本金、利息、出借人实现债权的诉讼费用、律师费及其他相关费用承担共同连带的偿还义务，双方未约定借款期限。五被告利息支付至2019年1月21日止，本金未还。赖东满于2019年8月8日向本院提起诉讼。赖东满因本案诉讼支付律师费5500元。 综上所述，本院认为，赖东满与五被告之间民间借贷关系合法有效。五被告向赖东满借款本金130000元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方未约定借款期限，五被告在经赖东满起诉催告后未履行还款义务，故赖东满有权要求五被告立即偿还借款。现赖东满要求五被告立即偿还借款本金130000元，符合法律规定，应予支持。双方约定借款利率月利率3%，赖东满请求五被告按月利率2%计付利息，未超出法律规定范围，予以支持，赖东满请求五被告支付自2019年1月22日起至实际还清款项之日的利息，符合事实和法律规定，应予支持。五被告主张本案的借款债权人是创大公司，本案借款为违规放贷，没有事实依据，不予采纳；赖东满请求五被告支付律师代理费5500元，超出法律规定范围，不予支持。五被告辩解已还清本金130000元及利息，没有事实依据，不予采信，五被告的其它辩解没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、张海超、张东红、张海江、张连花、张**海应于本判决生效之日起十日内偿还赖东满借款本金130000元及并按月利率2%计付自2019年1月22日起至实际还清款项之日止的利息。 二、驳回赖东满的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3341元，减半收取1670.5元，由张海超、张东红、张海江、张连花、张**海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇一九年十月二十六日 书记员  王炜标 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。