广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21582号原告（执行案外人）：梁满明，男，汉族，1981年6月23日出生，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************41X。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。第三人（被执行人）：朱瑾，男，汉族，1986年12月5日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码460************116。原告梁满明诉被告中国建设银行股份有限公司佛山市分行（下称建行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员王健芳、刘小芬组成合议庭。本院依法追加朱瑾为第三人，案件于2019年10月12日公开开庭审理，原告梁满明，被告委托诉讼代理人范凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.停止对号牌粤E*****机动车（下称涉案车辆）的执行，解除查封；2.确认涉案车辆归原告所有，第三人朱瑾为原告办理涉案车辆过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与朱瑾妻子陈彤珍2019年5月28日签订卖车合同，约定将朱瑾名下涉案车辆转让给原告，售价48万元，签订合同时该车无查封记录，只是抵押给上海东正汽车金融股份有限公司（下称东正公司）。2019年6月22日，陈彤珍经朱瑾授权与原告签订了汽车收购合同，约定转让价为48万元，定金为420765.96元，此款用于朱瑾偿还因购买涉案车辆所欠东正公司的贷款，余款过户当天付清，陈彤珍并当天交付涉案车辆。依据物权法相关规定，原告已取得涉案车辆所有权。合同签订后，原告依约向东正公司偿还了420765.96元。在原告准备涂销东正公司抵押时，发现涉案车辆已被法院查封。经了解，被告与朱瑾之间存在金融借款合同纠纷，于2019年7月4日查封涉案车辆。原告就此提出异议，但被法院作出（2019）粤0604执异228号执行裁定书所驳回。原告对该裁定不服，特提起本次诉讼，望判如所请。被告建行佛山分行辩称：法院已经判决我方对朱瑾享有合法债权，涉案车辆权属人为朱瑾，法院查封行为合法。原告与陈彤珍2019年5月28日签订《卖车合同》，与我方2019年6月18日申请财产保全时间存在契合，令人怀疑。涉案车辆系陈彤珍与朱瑾的夫妻共同财产，出售车辆属于对夫妻共同财产的重要处分，相关《授权委托书》虚假，原告在明知陈彤珍无权处分涉案车辆的情况下购买车辆，未尽注意义务，不属于善意第三人。被告认为原告与陈彤珍之间是为掩盖转移财产的目的签订车辆买卖合同，并非真实交易，依法属于无效合同。退一步说，即便合同有效，原告享有的也只是债权，不能对抗法院查封。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告未全额支付购车款，未取得涉案车辆，不符合解封条件。原告与陈彤珍伪造证据，应对其作出相应处罚。第三人朱瑾未到庭应诉亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原、被告围绕各自诉辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。原告提交的结婚证、卖车合同、车辆行驶证与登记证、授权委托书、汽车收购合同、陈彤珍出具的证明及涉案车辆交接照片、转账凭证以及（2019）粤0604执异228号执行裁定书，经审查证据原件，结合庭审情况，原告证据客观真实，本院均予采信。对被告提交的证据，原告均无异议，本院经审查无误，予以采信。本院依职权出示的（2019）粤0604民初17876号民事裁定书，双方均无异议。本院查明事实：本院审理的建行佛山分行诉佛山市骏宝利汽车有限公司、朱瑾金融借款合同纠纷一案，案号：（2019）粤0604民初16136号，依建行佛山分行申请于2019年7月4日登记查封涉案车辆（车辆品牌：宝马；车辆型号：MMFLS640；车架号：MMFLS6401JY925600;发动机号：02595140N55B30A）。梁满明作为案外人向本院提出异议，本院作出（2019）粤0604执异228号执行裁定，驳回原告异议请求。因不服该裁定，梁满明在法定期限内提起本案诉讼。另查明：朱瑾与陈彤珍于2015年9月16日登记结婚。2019年5月6日朱瑾出具《授权委托书》，委托陈彤珍代为办理涉案车辆买卖转移过户登记事项。2019年5月28日，陈彤珍（甲方、卖方）与梁满明（乙方、买方）签订《卖车合同》，主要约定：甲方把涉案车辆转让给乙方，售价48万元；涉案车辆欠贷款约42万元由乙方代还，在购车总价中扣除；甲方系车主妻子，提供结婚证明，涉案车辆系合法转让；经乙方查阅涉案车辆无法院查封，仅存一抵押；因涉案车辆未申请提前还贷，乙方先付定金1万元，待甲方申请还贷需要还款时，乙方需配合甲方还贷，到时补签正规买卖合同。当日，梁满明向陈彤珍交付了1万元定金。2019年6月22日，陈彤珍代朱瑾（甲方）与梁满明（乙方）签订《汽车收购合同》，约定收车价为48万元，定金为420765.96元，余款过户当天付清；车辆成交当日使用权及财产权归乙方所有；甲方负责个人交易所得税1800元；甲方交予乙方证件包括行驶证、保险及车辆钥匙2条；“乙方帮甲方还新车贷款420765.96。还款成功解押后必须立即过户，甲方必须保证该车能正常过户，并配合手续。还车贷存入上海东正汽车金融股份有限公司，账号310********050005668，建设银行上海金茂支行。如甲方车辆不能正常过户或遇法院查封，甲方必须退全款并赔偿乙方全车款20%”。同日，陈彤珍将涉案车辆交付梁满明，并就此出具一份书面证明。2019年6月25日、同年7月2日，梁满明分两笔向前述合同所约定的东正公司账户转账合计420765.96元，代为偿还朱瑾所欠东正公司贷款。2019年7月4日，东正公司出具相关贷款结清证明及注销抵押手续等文件。梁满明办理涉案车辆注销抵押手续时发现涉案车辆被本院登记查封。再查明：梁满明曾就涉案车辆买卖于2019年7月9日在本院起诉陈彤珍、朱瑾。本院作出（2019）粤0604民初17876号民事裁定书，驳回梁满明的起诉。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告应就其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据本院查明事实，陈彤珍系第三人朱瑾的妻子，且持有朱瑾相关授权委托书，与原告在涉案车辆被本院实施查封措施前签订了《卖车合同》、《汽车收购合同》，并于2019年6月22日将涉案车辆及相关证照交付原告，原告亦依约支付了购车款。无证据证实前述合同存在无效情形，故合同当事人权利依法应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”及《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，涉案车辆系动产，原告自2019年6月22日已取得涉案车辆所有权，原告于案中的确权诉求，本院予以支持。虽被告建行佛山分行对朱瑾持有债权，但涉案车辆所有权在本院实施查封措施前已转移至原告处，故原告对涉案车辆的权益足以排除执行。对原告关于停止执行的诉求，本院依法予以支持。因本院判令不得执行涉案车辆，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，（2019）粤0604执异228号执行裁定依法失效。另就原告关于办理涉案车辆过户诉求，非执行异议之诉审理范围，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认粤E*****号牌小汽车（车辆品牌：宝马；车辆型号：MMFLS640；车架号：MMFLS6401JY925600;发动机号：02595140N55B30A）归原告梁满明所有；二、停止对粤E*****号牌小汽车（车辆品牌：宝马；车辆型号：MMFLS640；车架号：MMFLS6401JY925600;发动机号：02595140N55B30A）的执行；三、驳回原告梁满明其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费8500元，由被告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  王健芳人民陪审员  刘小芬二〇一九年十月十四日书 记 员  卢俐桦