湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初243号原告：潜江市市场监督管理局，住所地：湖北省潜江市园林办事处章华南路**B。法定代表人：吴明星，该局局长。委托诉讼代理人：李青，女，1979年9月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，该局法规科科长，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。被告：潜江市市场开发服务中心，，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路**法定代表人：朱方艳，该中心主任。委托诉讼代理人：刘明，湖北章华律师事务所律师。被告：广州易融同辉投资有限公司，住，住所地：广州市白云区棠景街棠景路****/div>法定代表人：马溧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐江，男，1976年4月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被告：湖北融泽盛达置业有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事，住所地：湖北省潜江市园林办事处横堤路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：路杨，湖北奇睿律师事务所实习律师。原告潜江市市场监督管理局（以下简称市场监督局）与被告潜江市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、广州易融同辉投资有限公司（以下简称广州易融公司）、湖北融泽盛达置业有限公司（以下简称湖北融泽公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市场监督局的委托诉讼代理人李青、陈永灿，被告市场服务中心的委托诉讼代理人刘明，被告广州易融公司的委托诉讼代理人唐江，被告湖北融泽公司的委托诉讼代理人高汉生、路杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市场监督局向本院提出诉讼请求：1、要求被告广州易融公司、市场服务中心继续履行与原告签订的《房屋置换和买卖合同》，按合同约定向原告提供办公用房；若该合同无法履行，请求两被告向原告提供同地段、同等面积的办公用房或赔偿损失；2、要求被告广州易融公司、市场服务中心共同支付2014年12月21日起至置换的办公用房交付之日止的违约金（截止2019年1月2日违约金为737000元）；3、要求被告广州易融公司、市场服务中心共同承担原告所属西城工商所（原西城分局）自2010年3月15日起至置换的办公用房交付之日止的办公周转用房租赁费（截至2019年1月2日为584340元）；4、要求被告湖北融泽公司对上述请求承担连带责任；5、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告应潜江市中心集贸市场“整体重建”项目建设的要求，于2011年12月20日与被告广州易融公司、市场服务中心签定《房屋置换和买卖合同》。合同签订后，原告如约将合同所涉西城工商所办公楼全部交付给被告，但被告广州易融公司、市场服务中心未能在合同约定的2014年12月20日前将建筑面积460平方米的办公用房交付原告。原告多次与被告广州易融公司交涉未果。2018年10月，原告经现场查看发现：1、合同所指原中心集贸市场新建房屋实为商住综合楼,并非写字楼；2、合同所指四楼中相对较好的位置已被租、售,所留位置不适合行政机关办公,原告无法行使优先选择权;3、合同所指房屋开发商实为被告湖北融泽公司,被告广州易融公司、市场服务中心未依合同约定开发建设写字楼，未能保证原告的优先选择权，其行为违反了合同的约定。被告湖北融泽公司虽未与原告签订合同，但其知晓并认可被告广州易融公司、市场服务中心与原告签订的上述合同，也应当遵守上述合同约定。原告所属西城工商所在房屋置换过渡期间，不得已在外租房办公,至今已支付房租584340元,而且还将以每年5%的增幅继续租房,被告应予补偿。综上，为维护原告的合法权益，特此起诉,望判如所请。被告市场服务中心辩称，原告要求被告市场服务中心履行双方于2011年12月20日签订的《房屋置换和买卖合同》诉讼请求不成立。1、潜江市中心集贸市场原属被告市场服务中心所有。2010年潜江市人民政府决定对该集贸市场进行“整体重建”,并于2010年成立项目指挥部,被告市场服务中心为该项目指挥部的成员之一。被告广州易融公司为该项目的投资人。该重建项目内容不仅涉及到原告位于该集贸市场的房屋，也涉及到被告市场服务中心的房屋及土地。合同签订后,被告市场服务中心没有参与该项目,被告市场服务中心在合同上签名,是按项目指挥部的要求,协助项目顺利进行,并不是该合同项下的权利义务人。2、本案所涉土地使用权已登记在被告湖北融泽公司名下，《房屋置换和买卖合同》的权利和义务全部转移给被告湖北融泽公司。被告广州易融公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审时辩称，《房屋置换和买卖合同》是原告和被告广州易融公司和市场服务中心签订的，该合同上签名的巴怡刚是广州易融公司的委托代理人，其另一身份是湖北融泽公司的法定代表人。原告要求广州易融公司和被告湖北融泽公司对原告的三项诉请承担连带责任没有法律依据。被告湖北融泽公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审时辩称，1、被告湖北融泽公司至今已按合同约定的第四层留足了600-700平方米的办公场地，完全能够满足原告的诉请。2、被告湖北融泽公司预留场地符合原告的办公要求。3、原告应当知道开发的是商住综合楼。该项目通过申请、规划后经过各部门审核，因各种因素影响，2015年4月规划部门才向被告湖北融泽公司颁发许可，这属于不可抗力的因素。被告湖北融泽公司因不可抗力因素导致交房延迟，不存在违约问题，原告要求支付违约金、租赁费不应得到支持。被告湖北融泽公司承受了被告广州易融公司全部的权利和义务，有能力承担合同的权利和义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证明目的有异议的证据，由本院根据案件综合考虑后认定。对原告提供的证据四，被告广州易融公司、湖北融泽公司有异议，认为与本案无关；本院认为，该证据与本案没有关联性，在本案中本院不予采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告系重新组建机构，含原潜江市工商行政管理局。被告广州易融公司、湖北融泽公司均是具有独立法人资格的有限公司。被告湖北融泽公司是由被告广州易融公司出资60%、马溧出资40%成立的公司。被告市场服务中心属事业法人，潜江市中心集贸市场（潜江市中心城）属被告市场服务中心管理。2010年8月，经潜江市人民政府批准成立潜江市中心集贸市场“整体重建”项目建设指挥部，对位于潜江市横堤路中心集贸市场进行整体全面改造重建。原潜江市工商行政管理局西城工商所在整体重建项目之中。2011年12月20日，以被告广州易融公司、市场服务中心为甲方，潜江市工商行政管理局为乙方，签订了房屋置换买卖合同，合同约定：一、置换。乙方将位于潜江市园林办事处××中心集贸市场××西城分局办公楼（该办公楼共五层，建筑面积646.65平方米，占地面积477平方米，产权属于潜江市工商行政管理局）置换甲方在原中心集贸市场新建写字楼第四层的办公区，置换建筑面积为460平方米（乙方对办公区享有优先选择权）。……三、置换和购买办公房地点确认。置换房屋和购买房屋连片安置。具体位置由双方在建设行政主管部门审定的施工图上确定，并附施工图纸。四、甲方应在2014年12月20日前将双方约定的置换和购买的房屋交付乙方使用，除不可抗力因素外，不得延期。如延期交付，甲方按每日500元支付违约金给乙方。……六、置换房屋标准：墙体见白，保障水、电、气、电话、有线电视、互联网络线路进户。七、甲方负责为乙方办理房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等房屋产权证明，税费由甲方承担，乙方积极配合，并提供相关的证明文件。八、乙方在合同签订之日，将原西城分局办公楼的第二层至第五层移交给甲方处置。第一层出租门店的拆迁由乙方与第一层门店承租方协商处理，甲方负责支付因乙方违约产生的赔偿金。房屋拆迁费用及因拆迁产生的相关费用由甲方承担。原西城分局办公楼在乙方移交甲方后，所产生的一切责任由甲方承担。……十一、房屋的具体位置、结构、装饰标准经双方确定后，双方不得擅自更改。确需要改的，由双方另行协商。十二、甲方将房屋交付乙方后，由乙方自行负责办公场所的物业管理，不向任何一方支付物业管理费。甲方需要为乙方正常办公提供便利。具体方法由双方另行协商等权利义务。在审理中还查明，潜江市发展和改革委员会于2013年9月4日、2014年12月3日对涉案中心集贸市场整体重建进行了批复。2015年4月30日，潜江市住房和城乡建设委员会和潜江市城乡规划局分别为被告湖北融泽公司发放了建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证，并于当日开工建设。建设工期550天。在该项目建设时，原告与被告并没有按约定在图纸中确定具体的置换位置。被告广州易融公司、湖北融泽公司至今未将约定的460平方米的办公用房交付原告。被告湖北融泽公司在该项目第四层留有600余平方米的房屋。庭审中，被告湖北融泽公司承认其承接了被告广州易融公司承建中心城的权利义务（含涉诉案件的权利义务）。原告亦认可被告湖北融泽公司承担本案义务，不要求被告市场服务中心承担责任。本院认为，一、原告要求被告广州易融公司、市场服务中心按合同约定向其提供办公用房的诉讼请求，原告与被告广州易融公司、市场服务中心签订的《房屋置换买卖合同》是双方真实意思的表示，且合同没有违反法律效力性的规定，应认定为有效合同。合同第一条约定原告以位于潜江市园林办事处××中心集贸市场××西城分局办公楼置换被告广州易融公司在原中心集贸市场新建写字楼第四层的办公区，置换建筑面积为460平方米（原告对办公区享有优先选择权）。第三条约定，置换和购买办公房地点确认。置换房屋和购买房屋应连片安置。具体位置由双方在建设行政主管部门审定的施工图上确定，并附施工图纸。但原告与被告广州易融公司、湖北融泽公司均未在施工图纸上确定置换的具体位置。原告与被告广州易融公司、湖北融泽公司均存在过错。由于双方均有过错，且被告湖北融泽公司在该项目第四层留有相应面积的房屋，本院确认按原告与被告广州易融公司的约定在中心城四楼向原告提供460平方米的办公用房。对原告的该项诉讼请求予以支持。二、原告要求被告广州易融公司、市场服务中心支付自2014年12月21日起至置换的办公用房交付之日止的违约金的诉讼请求，原告与被告广州易融公司、市场服务中心在合同第四条约定，被告应在2014年12月20日前将双方约定的置换和购买的房屋交付原告使用，除不可抗力因素外，不得延期。如延期交付，被告广州易融公司、市场服务中心按每日500元支付违约金给原告。因被告广州易融公司、湖北融泽公司未将办公用房如期交付原告，已构成违约，应承担违约责任。原告要求从合同约定的2014年12月21日起至置换的办公用房交付之日止支付违约金，考虑到该项目经相关行政部门多次审批，于2014年12月才最终被潜江市发展与改革委员会批复，2015年4月30日才发放建设工程施工许可证、建设工程规划许可证，有不可归责于被告的客观情况存在，本院根据本案的实际情况，认定违约金的计算应从2015年4月30日起扣除该项目工期550天后计算为宜（2016年10月30日起至执行完毕之日止每日按500元计算）。三、原告要求被告广州易融公司、市场服务中心共同承担原告所属西城工商所自2010年3月15日起至置换的办公用房交付之日止的办公周转用房租赁费的诉讼请求，因双方未在合同中约定，本院不予支持。四、原告要求被告湖北融泽公司对上述三项请求承担连带责任的诉讼请求，在审理中，被告湖北融泽公司认可其承接了被告广州易融公司在中心城的权利义务，原告明确表示不要求被告市场服务中心承担责任，本院予以确认。对原告的该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：被告湖北融泽盛达置业有限公司、广州易融同辉投资有限公司共同按合同的约定给付原告潜江市市场监督管理局在潜江市中心城（原中心城集贸市场）第四层建筑面积为460平方米的办公用房。被告湖北融泽盛达置业有限公司、广州易融同辉投资有限公司从2016年10月30日起至执行完毕之日止每日按500元支付原告潜江市市场监督管理局违约金。驳回原告潜江市市场监督管理局的其他诉讼请求。上述具有给付内容的于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费11170元，由原告潜江市市场监督管理局负担1970元，被告湖北融泽盛达置业有限公司、广州易融同辉投资有限公司共同负担9200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李卫成审 判 员  郭书勤人民陪审员  龚官顺二〇一九年十月二十一日书 记 员  江 婷