广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1279号上诉人（原审原告）：许亚旺，男，汉族，1961年9月20日出生，住茂名市茂南区****147号301房，公民身份号码440************016。上诉人（原审原告）：许金兴，男，汉族，1964年3月12日出生，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：陈瑞芬，女，汉族，1965年9月27日出生，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************822。系许金兴的妻子。被上诉人（原审被告）：许亚见，男，汉族，1966年9月2日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码440************872。委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭琼珍，女，汉族，1929年5月4日出生，住茂名市茂南区*********27号，公民身份号码440************845。系已故许广新的妻子。原审第三人：许少英，女，汉族，1952年7月10日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************022。原审第三人：许淑梅，女，汉族，1954年9月28日出生，住茂名市茂南区****1号大院5号502房，公民身份号码440************826。监护人：易焕尧，男，汉族，1955年8月20日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************81X，系许淑梅的丈夫。原审第三人：许翠莲(曾用名：许亚福)，女，汉族，1957年3月23日出生，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************224。原审第三人：许淑英，女，汉族，1950年9月9日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************425。上诉人许亚旺、许金兴因与被上诉人许亚见、郭琼珍、原审第三人许少英、许淑梅、许翠莲、许淑英确认合同无效纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许亚旺、许金兴上诉请求：1.撤销(2019)粤0902民初1780号民事判决；2.确认许广新（已故）、郭琼珍与许亚见签订的《住宅用地分割协议》无效；3.本案全部诉讼费用由许亚见、郭琼珍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉178平方米土地的使用权应属许广新家庭共同共有。（一）现有证据充分证明案涉178平方米土地系因许广新家庭原有的宅基地被拆迁后安置分配所得的，属于家庭共同共有。茂（市）府国用总字(89)第09010300014号《国有土地使用证》的《地籍档案》中的地籍调查表“土地来源说明”载明“1975年因搬迁由集体统一划拨”以及“粘贴纸”处“茂名市新坡乡人民政府的证明”载明“兹有我村荔枝园队社员，许广新于一九七五年由于国家征用建设高山桥需要全队拆迁在路边属于我村果园地全队建回房屋，面积壹佰柒拾伍平方米。特此证明”，由上述材料可知，登记在许广新名下的178平方米的土地（拆迁划拨时面积为175平方米，后核准发证为178平方米）是因高山桥建设致使包括许广新家庭在内的全部荔枝园队社员的宅基地被征收而安置分配的土地，即涉案178平方米土地是许广新家庭原有的宅基地被征收后的安置用地。《广东省实施办法》第三十条规定“征收宅基地，不付给安置补助费。宅基地被征收的，应当保障被征收人的居住条件”、第三十六条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”，《国家建设征用土地办法》（1953年）第七条第三款规定“遇有因征用土地必须拆除房屋的情况，应该在保证原来的住户有房屋居住的原则下给房屋所有人相当的房屋，或者按照公平合理的原则发给补偿费”，据此，宅基地是以户为单位进行分配的，是该户村民的家庭共同财产，且宅基地被征收的，安置用地必须保证原来的住户有房屋居住。因此，以户为单位分配得来的宅基地被征收后安置分配的土地当然亦是属于该户全体成员的。具体到本案，涉案土地属于宅基地被征收后的安置地，那么该土地当然就是按照许广新这个户的全体人员进行安置分配的。从《广东省茂名市人口统计登记表》可知当时许广新的家庭人口为8人，因此，登记在许广新名下178平方米的土地应属于许广新8名家庭成员共同共有。此外，许广新1989年《土地登记申请书》中“家庭人口8人”亦能证明当时178平方米是按照许广新一家8口人分配的。（二）虽然案涉178平方米土地原登记在许广新名下，但本案不适用登记生效主义，案涉178平方米的土地使用权属于家庭共同共有。尽管《中华人民共和国物权法》规定了一般情况下物权适用登记生效主义，但《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条、第三十一条的规定可知，登记生效主义存在例外，因法律文书、人民政府征收、建造、拆除等事实行为设立物权的，自决定生效或事实行为成就时即发生法律效力，只有在因事实行为取得的物权需要处分时才需要办理变更登记。具体到本案，虽然茂（市）国用字(89)第09010300014号《国有土地使用证》仅登记在许广新名下，但这178平方米的土地是由于拆迁而统一划拨给许广新家庭成员共同使用的，即178平方米的土地使用权是因拆迁安置这一事实行为而产生的，登记生效主义显然不能适用于这种情况。因此，不能单凭土地使用证上的登记人是许广新就认定土地使用权是许广新自己所有的。二、一审判决适用法律错误，《住宅用地分割协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。（一）《住宅用地分割协议》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，应当无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”，《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与”、第四十四条规定“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”、第四十五条规定“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。”据此，转让划拨土地使用权应当经批准并缴纳土地使用权出让金。本案中，案涉178平方米土地属于划拨国有土地，据此，许广新、郭琼珍与许亚见所签订的协议属于土地使用权的转让，应该符合上述规定。具体到本案，许广新、郭琼珍与许亚见在签订土地分割协议时未经任何部门的批准，且未缴纳土地使用权出让金。因此，涉案178平方米的划拨土地使用权不符合可以转让的条件，许广新、郭琼珍与许亚见所签订的《住宅用地分割协议》违反了法律、行政法规的规定，应当无效。（二）许广新、郭琼珍与许亚见未征得其他共有人的同意，擅自处分共有土地，所签订的《住宅用地分割协议》应认定为无效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得共有财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，如前所述，案涉178平方米土地的使用权属于家庭共同共有，许广新、郭琼珍与许亚见对其并未享有完全权利，他们所签订的《住宅用地分割协议》属于部分共有人擅自处分共有财产，该协议应认定无效。其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，本案中，许亚见明知涉案土地属于家庭共同共有，却向广东省茂名市南宏公证处提供虚假证明、隐瞒家庭情况，以致于南宏公证处作出了错误的公证书，现公证书己被撤销，由此可见，许亚见取得不动产时不是善意的。另外，从《住宅用地分割协议》的内容可见，许广新、郭琼珍系将涉案80平方米的土地赠与给许亚见的，许亚见不是有偿取得土地。因此，许亚见不属于善意取得，上诉人许亚旺、许金兴有权追回许亚见所受让的土地，《住宅用地分割协议》应属无效。三、本案与许金兴、许亚旺另案提起的撤销茂南国用(2015)第004号《国有土地使用证》行政诉讼无关，一审判决以行政诉讼的判决结果认定《住宅用地分割协议》的效力，不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，具体到本案，《住宅用地分割协议》的效力问题属于民事法律关系调整范围，故人民法院在审理关于撤销茂南国用(2015)第004号《国有土地使用证》行政案件中，根本未对《住宅用地分割协议》的效力进行审查，但一审判决却认为“《住宅用地分割协议》已得到土地管理部门和二级法院的认可”，明显不符合法律规定。许亚见辩称：一、涉案178平方米土地使用权并非许广新家庭共同共有，许广新、郭琼珍夫妇对《住宅用地分割协议》涉及的转让给儿子许亚见的80平方米土地使用权享有完全处分权。（一）从土地的历史来源方面看，许广新夫妇对涉案转让的80平方米土地使用权享有完全处分权。1975年国家因建设高山桥由荔枝园村在村果园的用地安排98平方米土地给许广新建回迁房，当年许广新利用了这98平方米的土地建了一栋二层瓦房，于1982年在该98平方米屋地的东面河堤空地又建了一栋二层楼房（占地面积为80平方米），该栋二层楼房用地不是1975年荔枝园村安置分配的土地范围。1989年国家实行土地确权，许广新将二层瓦房用地和二层楼层用地合拼申请土地确权，并登记在许广新名下，办理了茂（市）府国用总字第0000014号、字(89)第09010300014号《国有土地使用证》。许广新于1982年在东面河堤空地建的一栋二层楼房用地（面积为80平方米）的使用权归许广新夫妇，并非许广新一家九口家庭共同共有，许广新夫妇对该土地使用权享有完全处分权，于2010年把该土地使用权转让给儿子许亚见，合法合理，没有损害许亚旺、许金兴的利益。（二）从土地权属登记的权利外观看，涉案178平方米土地的使用权人是许广新，而不是许广新一家9人，我国不动产物权适用登记生效主义。涉案分配安置土地的行为发生在前，土地登记确权的行为发生在后，本案不存在物权登记错误或者登记生效主义的例外情形。1989年的茂（市）府国用总字第0000014号、字(89)第09010300014号《国有土地使用证》（面积约l78平方米）登记的土地使用权人是许广新个人，而不是许广新一家，许广新夫妇对该土地使用权享有完全处分权，许广新夫妇于2010年把其中的80平方米土地使用权转让给儿子许亚见，没有损害许亚旺、许金兴的利益。（三）许金兴、许亚旺依据2000年1月8日才生效的《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》主张涉案l78平方米土地使用权是家庭共同共有，明显违反了“法不溯及既往”原则。1975年荔枝园村安排98平方米土地给许广新建回迁房，1982年许广新开始占有使用东面河堤80平方米空地，1989年国家实行土地确权并向许广新个人颁发了土地面积约178平方米的《国有土地使用证》。《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》于2000年1月8日才生效，法律行为发生在前，法律规范生效在后。《国家建设征用土地办法》（1953年）于1982年05月04日失效，许金兴、许亚旺适用早已失效的法律规范想当然地推定涉案178平方米土地使用权是家庭共同共有，明显于法无据。二、《住宅用地分割协议》已由许广新、郭琼珍、许亚见实际履行完毕，并且已经得到土地管理部门和二级法院生效判决的认可。《住宅用地分割协议》的签订和履行，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。许广新基于《住宅用地分割协议》的约定将涉案80平方米土地使用权转让给许亚见后，许亚见于2010年9月9日办理了茂府国用(2010)第037号《国有土地使用证》［后来于2015年申请换发了茂南国用(2015)第004号土地使用证］。同时，许广新于2010年9月27日对分割后剩余的98平方米土地重新办理了茂府国用(2010)第047号《国有土地使用证》。茂名市茂南区人民法院作出的(2017)粤0902行初236号行政判决书以及茂名市中级人民法院作出的(2018)粤09行终107号行政判决书对上述《国有土地使用证》的合法性都予以确认。许少英辩称：许少英有七个兄弟姐妹，不是五个兄弟姐妹，住在荔枝园村。1975年因国家建设高山桥需要，荔枝园村整体搬迁，宅基地被政府征收，由国家统一划拨土地，在村边的果园建屋，按照家庭成员安置分配，许广新领地是8个人，一座房屋一个证，属于许广新8个家庭成员共同共有，许少英有使用权，土地分割时没有通知许少英，许少英也没有到公证处签名，土地是在许少英不知情的情况下分割的。许淑梅辩称：当时不是国家划地，是生产队划地，1975年许广新建的98平方米房屋现在仍然存在，后来子女长大，许广新于1982年在98平方米房屋的东面河堤空地上建了两层水泥屋，分屋时许广新夫妻说三兄弟分割，从大到小，每人两间，外嫁女儿和女婿没有份额。许翠莲辩称：征收时安排的土地是98平方米，登记在许广新的名下，许翠莲作为许广新的女儿也无权干涉许广新把土地分割给谁，后来分割土地，许广新让大家回来开会，每人支付350元伙食费，当时分屋时涉案土地是许广新、郭琼珍亲自去公证处公证后再给许亚见建房的。许淑英辩称：土地是荔枝园村按户分的，分到许广新的名下，与子女无关，1975年建起房，到八十年代，许广新利用东边空地又建了两层瓦屋，由于许广新、郭琼珍年纪大了，许广新叫大家每月支付350元的生活费。分屋时许广新说只有许亚见平时照顾他，如果不是许亚见平时对许广新的照顾，许广新早就死了。郭琼珍不到庭，也没有提交书面答辩意见。许亚旺、许金兴向一审法院起诉请求：1.依法确认许广新(已故)、郭琼珍与许亚见签订的《住宅用地分割协议》无效；2.本案全部诉讼费用由许亚见、郭琼珍承担。一审法院审理查明：1975年，由于国家建设高山桥需要将荔枝园全村搬迁，茂名市政府划拨小东江边的荔枝园村的果园土地给村民统一建迁居房。当时茂名市人民政府作为发证主体，于1989年向许广新颁发了茂名市国土局核发的《国有土地使用证》［编号：茂(市)府国用总字第0000014号、茂(市)府国用字(89)第09010300014号］。2010年4月15日，许广新、郭琼珍与许亚见签订《住宅用地分割协议》，协议约定：许广新将名下位于茂名市茂南区***********的住宅用地一份分割出东边的80平方米以许亚见的名义登记确权，剩余的98平方米继续以许广新的名义登记。协议签订后，许广新、郭琼珍、许亚见于同日到茂名市南宏公证处作了公证。茂名市南宏公证处出具(2010)茂南证内民字第166号公证书给双方。许广新以及许亚见于2010年4月持茂名市南宏公证处出具的《公证书》《住宅用地分割协议书》、新坡村村委会出具的《证明》和许广新的土地证书向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局申请办理分割土地证的变更登记。2010年8月23日茂名市茂南区国土环境和城乡建设局为许亚见和许广新核发了两本土地证书，分别是许亚见的茂府(2)国用(2010)第037号《国有土地使用证》和许广新的茂府(2)国用(2010)第047号《国用土地使用证》。许广新的面积178平方米《国有土地使用证》［编号：茂(市)府国用总字第0000014号、茂(市)府国用字(89)第09010300014号］自然注销登记。之后许亚见申请拆旧建新报建手续，2010年10月份分别经村民小组10多名村民、村民小组长、新坡村村委会、新坡镇政府签名同意，2010年12月10日经茂名市城乡规划局茂南分局批准，核发《准予行政许可决定书》茂南规许［2010］451号和《建设用地规划许可证》茂南农地字第(2010)193号和附图；2010年12月30日经茂名市茂南区国土环境和城乡建设局批准，核发了《建设用地批准书》茂南(2010)批字(直)第284号；2011年4月21日经茂名市城乡规划局批准，核发了《建设工程规划许可证》茂南农建字第(2011)008号和附图。具备上述手续后，许亚见开始建房，待房屋竣工后，许亚见于2014年12月11日就涉案土地向茂名市茂南区国土环境和城乡建设局申请土地登记。茂名市茂南区国土环境和城乡建设局经审核后，于2015年1月27日向许亚见核发茂南国用(2015)第004号《国有土地使用证》。许亚旺、许金兴向茂名市南宏公证处提出要求撤销(2010)茂南证内民字第166号公证书。2016年9月8日，茂名市南宏公证处作出(2016)粤茂南宏撤字第01号撤销公证书决定书，决定撤销2010年4月15日办理的(2010)茂南证内民字第166号公证书。2017年7月3日，许亚旺、许金兴不服茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区国土环境和城乡建设局核发给许亚见的《国有土地使用证》，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，茂名市中级人民法院裁定一审法院审理。2018年5月31日，一审法院作出(2017)粤0902行初236号行政判决书，驳回许亚旺、许金兴的诉讼请求。许亚旺、许金兴不服，提出上诉。茂名市中级人民法院于2018年10月9日作出(2018)粤09行终107号行政判决书，驳回上诉，维持原判。许亚旺、许金兴于2019年3月26日向一审法院提起诉讼，要求法院确认许广新(已故)、郭琼珍与许亚见签订《住宅用地分割协议》无效。同时，许亚旺、许金兴于2019年3月26日向广东省高级人民法院申请对茂名市中级人民法院作出的(2018)粤09行终107号行政判决书进行再审。一审法院认为：本案争议焦点为许广新、郭琼珍与许亚见签订的《住宅用地分割协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，许亚旺、许金兴起诉称许亚见以欺骗手段，骗取许广新、郭琼珍的信任而签订《住宅用地分割协议》，侵害许亚旺、许金兴的合法权益，主张《住宅用地分割协议》无效。根据许亚旺、许金兴提供的证据，首先，在许亚见与许广新、郭琼珍签订《住宅用地分割协议》时，涉案的位于茂名市茂南区***********住宅用地登记在许广新名下，土地使用权人为许广新，许广新及其夫人郭琼珍为完全民事行为能力人，对涉案土地享有处分权。其次，虽然茂名市南宏公证处所作的(2010)茂南证内民字第166号《公证书》被(2016)粤茂南宏撤字第01号《撤销公证书决定书》予以撤销，但只是基于查明了“遗漏了其他子女”的情况下以“公证当事人双方隐瞒事实、提供虚假证明”为由撤销该《公证书》，并没有否定该《公证书》中记载的“兹证明甲乙双方于2010年4月15日在茂名市南宏公证处，在本公证员面前签订了签名的《住宅用地分割协议》，……协议书上当事人签字、捺指模属实”的事实。而且，身为父母的许广新、郭琼珍在办理《住宅用地分割协议》公证时对其子女的情况是清楚的，不存在许亚见以该事实欺骗许广新、郭琼珍的可能性。由此可见，许广新、郭琼珍与许亚见在茂名市南宏公证处签订《住宅用地分割协议》是许广新、郭琼珍的真实意思表示。第三，(2010)茂南证内民字第166号《公证书》只是起到对《住宅用地分割协议》固定和补强的作用，该《公证书》被撤销，不因此而导致《住宅用地分割协议》无效。第四，许亚见与许广新、郭琼珍签订《住宅用地分割协议》后，许亚见在分割到的土地上建起了房屋并依法领取了茂南国用(2015)第004号《国有土地使用证》，许亚旺、许金兴提起行政诉讼请求撤销茂南国用(2015)第004号《国有土地使用证》，二级法院均不予支持并判决驳回其诉讼请求，可见《住宅用地分割协议》已得到土地管理部门和二级法院的认可并由双方当事人履行完毕。综上，许亚见与许广新、郭琼珍签订的《住宅用地分割协议》是双方当事人的真实意见表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许亚旺、许金兴提供的证据不足以证明许亚见与许广新、郭琼珍签订的《住宅用地分割协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的五种情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许亚旺、许金兴对其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回许亚旺、许金兴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方当事人在二审的争议焦点为许广新、郭琼珍与许亚见签订的《住宅用地分割协议》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定可知，具有上述法律规定的情形之一的合同为无效合同。本案中，许亚旺、许金兴上诉称涉案土地属于许广新家庭共同共有，许广新、郭琼珍与许亚见签订《住宅用地分割协议》时未征得其他共有人同意，且违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条和《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第四十四条、第四十五条的强制性规定，请求确认该《住宅用地分割协议》无效。对此，本院分析认定如下：1.许亚见与许广新、郭琼珍签订《住宅用地分割协议》时，涉案的位于茂名市茂南区***********住宅用地登记在许广新名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，可以认定许广新为涉案土地使用权的权利人，许广新对涉案的土地享有处分权。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，许亚旺、许金兴以涉案土地属于许广新家庭共同共有、许广新、郭琼珍与许亚见签订的《住宅用地分割协议》未征得其他共有人同意为由主张该《住宅用地分割协议》无效，理据不足。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”而《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条和《国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第四十四条、第四十五条的规定，属于管理性强制性规定。违反该管理性规定，发生行政责任，不影响民事行为的效力。3.虽然茂名市南宏公证处所作的(2010)茂南证内民字第166号《公证书》被(2016)粤茂南宏撤字第01号《撤销公证书决定书》予以撤销，但只是基于查明了“遗漏了其他子女”的情况下以“公证当事人双方隐瞒事实、提供虚假证明”为由撤销该《公证书》，但并没有否定该《公证书》中记载的“兹证明甲乙双方于2010年4月15日在茂名市南宏公证处，在本公证员面前签订了签名的《住宅用地分割协议》，……协议书上当事人签字、捺指模属实”的事实。由此可见，许广新、郭琼珍与许亚见在茂名市南宏公证处签订《住宅用地分割协议》是许广新、郭琼珍的真实意思表示。4.(2010)茂南证内民字第166号《公证书》只是起到对《住宅用地分割协议》固定和补强的作用，该《公证书》被撤销，不因此而导致《住宅用地分割协议》无效。5.许亚见与许广新、郭琼珍签订《住宅用地分割协议》后，许亚见在分割到的土地上建起了房屋并依法领取了茂南国用(2015)第004号《国有土地使用证》，可见《住宅用地分割协议》已得到土地管理部门的认可和批准。综上，可以认定许亚见与许广新、郭琼珍签订的《住宅用地分割协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。许亚旺、许金兴的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许亚旺、许金兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  江剑兵审判员  庞健军二〇一九年九月二十七日书记员  郑富华书记员  汤智磊