南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初3711号 原告：梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司，住所地在上海市松江区洞泾镇同乐路358号。 法定代表人：郑效慈，该公司总经理。 被告：三菱日立电系燃机服务（南京）有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街68号新城科技园研发总部园3号楼16楼。 法定代表人：三村敏，该公司董事长。 委托代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。 委托代理人：曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。 第三人：张家港宏昌钢板有限公司，住所地在江苏省张家港市锦丰镇。 法定代表人：施一新，该公司董事长。 委托代理人：李宁，男，汉族，1972年1月6日生，该公司职员，住江苏省张家港市。 原告梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司与被告三菱日立电系燃机服务（南京）有限公司、第三人张家港宏昌钢板有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年04月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司（以下简称梯西艾公司）的法定代表人郑效慈、被告三菱日立电系燃机服务（南京）有限公司（以下简称三菱日立南京公司）的委托代理人张毅、曾繁竺、第三人张家港宏昌钢板有限公司（以下简称宏昌公司)的委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梯西艾公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因合同侵权给原告造成的损失49.9万元；2、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司为外资企业，虽然规模不大，但掌握世界最先进的燃气轮机高温部件的修复技术，曾为美国国防部、能源部、通用电气公司制定过多项有关工艺，是中国机械工业部陆燕荪部长于2004年特邀到中国成立的。自2009年至2016年期间，第三人张家港宏昌钢板有限公司（沙钢集团控股）与原告签订了承揽合同，为第三人拥有的八套燃机部件在使用了一个周期后进行维修，这些燃机部件的新件由被告提供。第三人还与被告签订了承揽合同，由被告负责把原告修复的部件安装到燃机上提供现场技术指导，并跟踪原告修复的所有的部件的使用。第三人在原告与被告之间协调部件修复交货时间与现场大修部件安装进度，以保证按期完成部件修复与现场大修部件更换不耽误生产，第三人还要求原告向被告提供修复后待安装的部件清单与安装排序表。 2016年12月原告按照合同约定的技术标准完成了与第三人签订的承揽合同，共修复燃机热部件529件，第三人要求原告修复后保证安装到机器上可以安全使用12个月。在修复过程中原告发现其中48件部件的损伤经过检验属于部件原产厂家（被告）所规定的标准中需要报废的范围之内，并告知了第三人，但第三人坚持原告必须按照合同约定的行业标准修复所有部件达到使用12个月的要求，否则就拒绝支付所有529件修复的合同款，为此原告使用了被告的日本总部目前尚未掌握的美国最新技术与美国进口新材料，增加了额外成本与工期，按照国际行业标准修复了按原产厂家标准需要报废的48件部件，并保证达到合同规定的安全运行12个月的要求。国际行业标准规定，当燃机高温部件达到了部件原产厂家规定的报废标准后，修复厂家必须在部件上的规定区域作出永久性标志。对于航空燃机部件有了这样的永久性标记后必须强制报废，而对于发电燃机，原产厂家的保费标准通常是作为参考使用的，燃机用户按照惯例会在达到原产厂家的报废标准后继续修复使用1-2周期。2017年1月交货前原告按照合同约定的国际行业标准规定，在修复48件部件的钢印区做了“按照三菱标准报废”的标志，与此同时原告告知第三人，虽然修复的部件能够保证合同规定的质保期12个月，建议质保期满后不再使用这48件部件。原告完成部件修复后的上述48件的质量完全符合相关标准。被告在第三人燃机大修现场安装修复部件时，不经原告同意就置换清单中的部分，可能对其他部件的运行平衡性产生影响。被告以本公司的标准替代行业标准，无视原告与第三方的合同条款与技术要求，就决定原告修复后检验合格的部件不能上机使用是一种严重的合同侵权行为。 《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告三菱日立南京公司辩称，1、我们认为原告在诉讼中要求被告承担的损失，客观上并不存在。根据（2018）苏05民终1348号民事判决，最后判决的结果是原告向第三人返还修理费49.9万，并不是因违约赔偿损失，判决书引用的依据是合同法第六条、第六十条这两个条文都是关于诚实信用原则，第二百五十一条、二百六十三条是关于承揽合同的相关的规定，第三人在该案中向原告提出的诉请，是要求承担违约责任，但最后法院是按照诚实信用原则要求原告返还修理费并没有判决原告承担违约责任，所以我们认为原告所诉请的标的损失是不存在的；2、原被告之间没有合同法律关系，也不存在侵权行为。如果原告是根据侵权责任法要求的话，应当符合侵权责任法确认的相应的条件。但是目前原告提供的证据并不能证明被告存在侵权的行为，原告和第三人之间是承揽合同关系，他们双方之间的纠纷已经经人民法院生效的法律文书予以解决。因此，我们认为从法律关系上来讲，原告要求被告承担责任没有法律依据；3、苏州市中级人民法院的判决，法院的认为部分和最后判决的结果均没有涉及到被告的任何行为，判决是依据原告和第三人之间的合同约定以及履行的情况进行的判决。所以我们认为原告所诉的侵权行为，并不存在。 第三人宏昌公司述称，第三人与原告之间的纠纷已经江苏省苏州市中级人民法院判决，至于本案中原被告之间的纠纷，由法院依法审理后，根据事实进行判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年11月3日，宏昌公司作为定作方与梯西艾公司作为承揽方签订承揽合同一份，明确由梯西艾公司完成承揽工作后应及时将工作成果移交给定作方。验收时如发现品质不符要求，承揽方应于定作方指定时间内改善完成。2017年9月27日，宏昌公司向张家港市人民法院提出诉讼，请求判令梯西艾公司赔偿损失460.4万元。2018年3月23日，该院作出（2017）苏0582民初10805号民事判决书，该判决书在查明的事实里明确：“2014年11月10日，宏昌公司与梯西艾公司签订了《沙钢集团热电厂燃机高温热部件维修技术协议》，对相关的待修部件的修复要求进行了约定，其中对叶片、分割环等有打磨、抛光等要求。2016年6月2日，双方对维修的部件进行了验收。2016年7月27日，宏昌公司付给了梯西艾公司550万元。嗣后，梯西艾公司向宏昌公司交付了481件部件，其余维修的部件未交付。为此，宏昌公司曾于2016年12月12日向本院提起诉讼，要求梯西艾公司交付尚余的维修部件并承担违约责任，即本院（2016）苏0582民初13428号案件。在该案审理过程中，梯西艾公司于2017年1月16日向宏昌公司交付了48件维修的部件。2017年7月5日，本院组织双方当事人进行现场查勘，当时上述48件维修部件均装订在木箱内，经开箱查勘清点，48件维修的部件均打有“按照MHI标准报废”钢印，其中24件叶片表面存在抛光现象。2017年8月31日，沈阳黎明燃气轮机成套设备有限公司向宏昌公司出具了《关于7#燃机热部件问题函》，主要内容为：“我方在7#燃机检修回装过程中，发现部分热部件上有报废字样，我方现场人员无法判定部件是否为合格品，如安装此部件所发生的一切问题，我方将不负任何责任。请沙钢集团热电厂即刻确认这部分热部件是否为合格品，以免影响检修进度”。 该院认为：梯西艾公司在维修后的部件上打过“按照MHI标准报废”钢印，并认为“标明这批是按照三菱规定必须报废的部件，以免被错误安装到燃机上”，其目的明显不当，导致原告宏昌公司目前无法安装使用，也无法实现该部分合同目的。对于宏昌公司要求梯西艾公司返还该部分部件修理费的主张予以支持，并判决梯西艾公司返还宏昌公司修理费499008元。因宏昌公司、梯西艾公司均不服原审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2019年2月18日作出（2018）苏05民终10348号民事判决书，判决维持原判。该判决书对于一审查明的事实予以确认，并认为“梯西艾公司如认为529件热部件中的48件损伤严重应当报废，梯西艾公司理应拒绝该承揽工作。梯西艾公司经修理后，交付给宏昌公司的48件热部件均加盖了“按照MHI标准报废”的钢印，其中24件叶片表面存在抛光现象。显然，经修理的48件热部件工作成果不能保证宏昌公司的正常使用目的，梯西艾公司未能证明前述行为是双方之间约定的修理范围，而且对梯西艾公司关于加盖钢印行为的理由本院不予采信”。 庭审中，原告明确其诉讼请求权基础为：被告侵权，并认为被告为了分类问题，不让安装48个部件，明显是侵犯了原告的合同权利。被告则认为，原告与第三人之间系承揽合同而引发的纠纷，与原告之间并不发生任何的直接联系和关系，也没有对原告所提供的48个部件作出过任何的使用或者不使用的决定。第三人则明确48个部件未安装到机器上。 上述事实，有承揽合同、张家港市人民法院（2017）苏0582民初10805号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10348号民事判决书、双方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即侵权行为的构成要件为：行为人有违法行为、有损害事实的产生、有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，原告主张因被告决定不使用其修理的48个部件，从而侵犯其权利，致其合同利益无法得到实现。但综观张家港市人民法院（2017）苏0582民初10805号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10348号民事判决书，两份判决书在查明的事实中均未涉及到被告。48个部件之所以不能使用，苏州市中级人民法院判决书中明确“经修理的48件热部件工作成果不能保证宏昌公司的正常使用目的”，显系原告的责任，且原告并无证据证实系被告不让安装48个部件。对于原告要求被告提供安装的热部件系列清单，因与本案无关，本院不予支持。综上所述，原告无证据证实被告有侵权行为、其有损害事实以及两者之间有因果关系，故其主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费8785元，由梯西艾燃气轮机材料技术（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8785元。 审判长  徐年美 审判员  张 璐 审判员  张敏华 二〇一九年十月十六日 书记员  陈佳琦