河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0211民初995号原告（反诉被告）：李玉波，男，汉族,1985年8月21日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人:胡文斌，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：张自茹，女，汉族，1978年11月13日生，住开封市金明区。被告：张聚全，男，汉族，1979年8月20日生，住开封市金明区。二被告委托诉讼代理人:王东艳，河南汴睿律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告李玉波诉被告张自茹、张聚全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判。被告张自茹于2019年4月30日向本院提起反诉，本院依法受理，因被告张自茹提出反诉，案件由简易程序转换为普通程序进行审理，依法由审判员陈伟、王辰娟、屠嘉铃依法组成合议庭，分别于2019年5月16日、2019年6月5日、2019年8月23日公开开庭进行了审理，三次开庭原告及其委托诉讼代理人胡文斌、被告委托诉讼代理人王东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：请求法院依法判决因被告擅自解除房屋租赁合同并强行锁原告饭店的门给原告造成的各项经济损失共计533903.5元（店内酒水损失共计16614元、食材损失13856.5元、厨房用具损失137682元、调料损失39851元、发放工人工资47300元、装修损失221100元、盈利损失57500元）。事实与理由：原告与被告张自茹于2016年12月22日签订了房屋租赁合同一份，原告承租被告张自茹位于蓝湾国际小区213号门面房开办饭店。原告对该饭店进行了投资，装修及购买了餐饮设备花去了几十万元。因投资过大，原告拖欠了被告张自茹的部分房租。2018年12月26日，被告张聚全向原告催要房租，原告请求宽限一段时间。被告张聚全、张自茹伙同他人竟然将原告的饭店“鱼庄小镇”强行锁门，驱赶饭店员工，使原告正在营业的饭店突然关闭。不久将饭店内的餐饮设备、食材、酒水等倒腾一空，并将饭店装修设施全部捣毁，给原告造成了巨大经济损失，经济损失保守统计有533903.5元。被告严重违约，强行封闭原告饭店，给原告造成的经济损失应当赔偿。为此向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告所诉不实，其各项诉求无事实及法律依据，请法院依法驳回对被告张自茹的诉讼请求。本案与张聚全无关，根据合同的相对性，与原告签订租赁合同的是张自茹，所以本案与张聚全无关。二被告是夫妻关系，但是没有锁原告经营的店铺的门。反诉原告张自茹向本院提出如下反诉请求：1、被反诉人将其物品全部搬走；2、被反诉人支付搬运费8600元；3、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：被反诉人在其离开涉案租赁房屋后，其物品拒不搬出，反诉人为了防止损失的扩大，依法将物品搬至另一房间。反诉人为此支付了搬运费用，故提起上述反诉请求。针对反诉，反诉被告辩称：被告的反诉没有事实依据及法律依据，实际是反诉原告强行锁原告房门，将店内物品强行扣压，并将店内装修全部捣毁，反诉原告是一种侵权行为，要求反诉被告赔偿没有事实和法律依据，要求驳回被告反诉。为支持其诉求，原告向本院提供如下证据：证据一、房屋租赁合同一份，证明原告与被告张自茹之间存在房屋租赁合同关系；证据二、鱼庄小镇被强制锁门之前营业照片，证明鱼庄小镇被破坏之前生意状况良好；证据三、鱼庄小镇被强行锁门后照片，证明鱼庄小镇被强行锁门情况及店内被毁损情况；证据四、鱼庄小镇经济损失，1、店内酒水损失清单：16614元；2、食材损失清单：13856.5元；3、厨具用具损失清单：137682元；4、调料损失清单：39851元；5、额外发工资损失名单及数额：47300元；6、装修损失证明一份：221100元；7、盈利损失清单：57500元；共计533903.5元；证据五、提供证人李某1出庭作证，李某1证明其为原告的哥哥，在原告经营的饭店内担任店长，负责饭店的日常经营管理，2018年12月21日中午十点左右，店里正常营业，陆续有客人进店，突然有两辆车停在饭店门口，从两辆车下来七八个人，一个自称是房东弟弟的三十多岁的人说他们是张聚全支书让来赶走顾客和饭店工作人员，不知道谁报警的，警察就来了，警察就对双方人员进行了登记询问，后来警察走了，对方的人把顾客和饭店工作人员都赶出来并锁上了饭店的门，后来员工要求将饭店内私人用品取走，对方也不让拿；提供证人李某2出庭作证，李某2证明其与原告是同村的，在原告经营的饭店工作，2018年12月21日上午，证人从某回到饭店，看到门口有两辆车及一辆警车，门口站好几个人，证人准备进店里，结果不让进，警察在店里记录什么，一会警察走了，店里的员工被赶出来了，对方的人将店门锁上了就走了，证人问李某1怎么回事，李某1说房东要房租把门锁了，不让干了，说对方不让拿东西都锁在里面了，后来原告将工人工资发到了2019年1月份，给每人多发了一个月工资；提供证人李某3出庭作证，李某3证明其与原告是同村的，在原告经营的饭店工作，2018年12月21日上午证人有事外出回来看到门口有两辆车及一辆警车，门口站好几个人，证人准备进店里，结果不让进，警察在店里记录什么，一会警察走了，店里的员工被赶出来了，对方的人将店门锁上了就走了，听员工议论是老板欠房租，房东找人把门锁了，店里面的东西也不让拿，后来原告将工人工资发到了2019年1月份，给每人多发了一个月工资；证据六：提供贺翔和于璐璐证人证言两份，证明原告在经营期间正常购进食材直至被告锁门。经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，双方确实存在租赁关系；对证据二真实性以及证明目的均有异议，这些照片除了A4纸上那一张有门头，其他均不能证明拍摄地点及时间，况且如果照片属实的情况下恰恰证明该店经营状况并不好有些照片显示是厨师在吃饭也不是顾客，其他照片显示大多数为空座，并且柜台内也都是空置，没有物品；对证据三真实性有异议，既不能证明拍摄时间也不能证明原告所要证明的目的；对证据四真实性有异议，均系原告方单方制作，其中有一个证明“装修损失证明”，真实性有异议，首先该证明属于证人证言，而根据规定，证人应当出庭作证。其次，该证明与被告代理人在庭前到法院阅卷时所看到的证明不一致，不一致的地方包括证据名称以及施工面积、金额均不一致，自相矛盾。关于鱼庄小镇盈利损失，同样系原告方单方出具，并且原告长期拖欠被告房租，这一事实已经生效法律文书予以确认，在拖欠房租情况下又说自己每天每月都有高额盈利，也与事实不符违反常理；认为证据五各证人均与原告有利害关系，并且所做证言内容均不真实，根据原告所提交调查笔录亦说明原告在庭前均与各证人所要证明内容进行沟通，不能排除串供可能性，尤其是证人李某1，是原告亲弟弟，而且被告代理人经询问也确认他们只有弟兄两个，而原告方在2018年12月19日与被告方沟通欠付房租事宜时候，还声称其弟弟还关着没有放出来，以足以推翻李某1及其他各证人证言。对证据六真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且两份证言相互雷同。为证明其答辩意见及反诉请求，被告向本院提交如下证据：证据一微信聊天记录截屏12张，证明在原告欠付被告张自茹房租期间，张自茹曾多次与原告进行沟通，在沟通过程中，原告不止一次表示要把房子交还被告；证据二、一份收到条，证明在2019年1月22日本案被告为了减少损失将鱼庄小镇店内物品搬运至烩肉店内，为此支付搬运费8600元；证据三、录像视频一份，证明在2019年1月22日被告张自茹将鱼庄小镇店内物品搬运至烩肉店店内，搬运物品还在被告处存放，期间由将物品从烩肉店搬运至其他房间；证据四、腾房记录，附有物品清单，与原告起诉物品部分一致，被告只认可有被告清单上的物品存放，其他不认可。经庭审质证，原告对上述证据中原告提供的清单与实际数量有差距，大量物品被转移或者销毁，应当以原告提供的清单为准，且被告提供的录像时间距锁门已经过去了一个月左右，已经无法显示锁门当时的现状,且被告录像是选择性的录像。另外被告是在原告毫无准备的情况下强行锁住了原告正在营业的饭店，原告的两个饭店均在经营中经营面积多达530余平方米，店内物品均是饭店经营所需要的，且各种进货单据和流水账目均在饭店内，被告强行锁门后上述物品及材料均在被告的控制中或者被毁损，原告所列清单均是最低清单，另有一些记不清楚的还有没有列举上，由于被告突然锁门，侵权行为恶劣。经审查，原、被告所提供的证据均与本案具有关联性，各方不认同对方的证明目的，对上述证据本院将结合当事人陈述等认定证据的真实性。根据原告申请，本院依法调取了开封市公安局城乡一体化示范区分局西湖派出所接处警登记表一份，载明刘志刚报警在原告经营的饭店内有纠纷，民警到达现场了解双方因房屋租赁费用产生纠纷，后报警人称不再要求民警处理，自行解决，报警人刘志刚签名，原告经营饭店的员工李某1签名。原告所提供的工人工资明细单为其单方制作，且未有其他证据相互佐证，仅有工人李某1、李某2出庭作证，无法核其他工人的身份，对该份证据显示的其他工人的工资本院不予采信。经审理查明，2016年12月22日，原告与被告张自茹签订房屋租赁合同一份，约定被告张自茹将位于蓝湾小区的213号门面房租赁给原告经营使用，租赁期限为三年，也会对那个两个月交纳一次房租，两个月的租金为44800元，每三年递增10%，合同第十条约定，原告对租赁房屋装修或者改造的费用由原告负担，在合同终止、解除租赁关系时，原告装修或者改造与房屋有关的设施全部无偿归被告所有（可移动设施除外）；第十五条约定，任何一方单方面取消、中断合同，应当提前一个月通知对方；第十六条约定原告未按时向被告支付应付款项属于原告违约，每逾期30天，除付清所欠款项外，每天向被告支付所欠款项20%的违约金。超过30日被告有权采取措施，收回房屋。上述合同签订完毕后，原告对房屋进行了装修，并用上述房屋经营饭店，取名为“鱼庄小镇”。2018年原告部分房屋租金未按时向被告支付，2018年8月7日，被告张自茹给原告出具了收据一份，载明截止2018年5月28日原告欠房屋租金88216元，又2018年5月28日至2018年8月28日为67200元，已付了20000元，下余135416元。因原告一直未向被告张自茹支付欠付租金，2018年12月21日，被告张自茹找人将上述饭店的店门上锁，并张贴房屋转让的广告。后原告仍未向被告张自茹支付房屋租金，2019年1月22日，被告张自茹将上述房屋腾空后将装修损坏另行租赁给他人。2019年2月12日，被告张自茹起诉原告至本院，要求原告将上述房屋恢复原状返还被告张自茹并支付欠付租金，本院依法判决原告向被告张自茹支付租金及违约金。二被告系夫妻关系，原告认为二被告在双方协商租金事宜的同时将原告经营的饭店的门上锁、将房屋的装修损坏并将饭店所有的物品搬离，应当依法赔偿原告的损失；被告张自茹反诉认为原告拖欠租金离开租赁房屋后物品拒不搬出，被告张自茹代其搬离并支付搬运费，反诉原告将物品搬走并支付搬运费。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，合同的约定不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案涉及自力救济，自力救济又称私力救济。指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情形下，依靠自己的力量强制他人捍卫自己权利的行为。由于自力救济易演变为侵权行为，故只有在来不及援用公力救济而权利在有被侵犯的现实危险时，才允许例外使用，以弥补公力救济的不足，且自力救济不能超出合理的限度。本案中原告租赁被告张自茹的房屋，双方合同约定有交纳租金的期限，原告作为承租方应当按照合同的约定履行交纳租金的义务，在原告未按时交纳租金的情况下，作为出租方的被告张自茹在自身权利受损的情况下，完全可以采取公力救济的措施，但其在未明确告知原告解除合同并给付原告一定合理期限腾退房屋的情况下即采取自力救济，将原告正在经营的饭店的门锁上，且在锁门后将饭店内的物品搬离并将饭店装修损坏，被告张自茹的上述行为已经明显超出了自力救济的合理限度，应对原告的损失承担赔偿责任。被告张自茹提供的证据可以证明被告反诉要求原告搬离的物品均是从原告所经营的饭店中搬出的，且原告对此并未否认，只是不认同为原告饭店内的全部物品，被告张自茹反诉要求原告搬离的诉求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持，具体物品以被告提供的清单为准。反诉被告认为其已经无法经营饭店，不同意再搬离上述物品的意见，本院不予采纳，被告所提供的证据不足以证明其存在其他损失，对反诉原告的其他诉求本院不予支持。原告要求被告张聚全承担责任的诉求，提供的证据不足以证明其对被告张聚全的主张，对原告的该项请求，本院不予支持。本案的审理焦点为原告诉求的其他财产损失是否实际存在，如果实际存在，财产的数额应如何确定？根据谁主张谁举证的原则，原告起诉认为其存在其他财产损失，应当就其存在主张的财产承担举证责任，并提供证据证明其财产的价值，原告提供的清单中含有调料损失及食材损失，涉案的饭店在被被告锁门之前正在经营中，饭店中有上述物品与常理相符，且被告所提供的视频中亦可看出饭店中存在食材与调料，但上述财产的具体数额如何确定？被告张自茹私自将饭店的门上锁，且并未对饭店内的物品进行证据保全，其虽提供有搬离视频，但该视频与锁门的时间已经相差了一个月左右，无法还原锁门当时房屋内的财产状况，被告张自茹应对此承担对其不利的后果，原告所提供的食材、调料清单及价格并未超出合理范围，故按照原告所提供的清单认定原告的上述财产的价值，共计为53707.5元。对于原告诉求的酒水及厨具损失，原告提供的证据均系其单方制作，且无其他证据相互佐证，并未提供物品的发票或者进货单据等证据证明诉求的财产全部存放于涉案饭店内，原告所提供的证据既不能证明被告造成了其该部分财产损失，也无法证明财产损失的具体数额，故对原告主张的该部分物品损失，本院不予支持。根据本案的证据可以得出涉案房屋在租赁给原告后，原告对房屋进行了装修，其中有部分为未形成附合的，根据双方之间的合同约定，在合同终止或者解除合同后，未形成附合的装修部分并未约定归属被告，应归原告所有，现已经无法确定未形成附合的装修部分及其价值，本院依法酌定为30000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告张自茹自判决生效后三日内向原告李玉波支付各项赔偿款项共计83707.5元；驳回原告李玉波对被告张聚全的诉讼请求及其他诉讼请求；反诉被告李玉波在本判决生效后十日内将在反诉原告处存放的物品自行搬离（具体物品以反诉原告所提供的清单为准）；四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4570元、由原告李玉波负担3853元、被告张自茹负担717元；反诉案件受理费25元，反诉被告李玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 陈 伟审判员 王辰娟审判员 屠嘉铃二〇一九年十月十四日书记员 蒋婷婷