江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0691民初1411号 原告：陶红兴，男，1975年11月7日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：黄仲平，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 被告：南通明达建设工程有限公司，住所地南通高新技术产业开发区。 法定代表人：张宏星，董事长。 委托诉讼代理人：季国新，江苏金平川律师事务所律师。 被告：沈建忠，男，1967年3月21日生，汉族，住如东县。 被告：江苏沃特加汽车科技有限公司，住所地南通市开发区。 法定代表人：王世凯，董事长。 委托诉讼代理人：成玉，系公司员工。 原告陶红兴与被告南通明达建设工程有限公司（以下简称明达公司）、沈建忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年8月20日进行了听证。后根据原告陶红兴的申请追加江苏沃特加汽车科技有限公司（以下简称沃特加公司）为被告，并适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告陶红兴及其委托诉讼代理人黄仲平、被告明达公司的委托诉讼代理人季国新到庭参加了听证及庭审。被告沈建忠到庭参加了听证。被告沃特加公司的委托诉讼代理人成玉到庭参加了庭审。被告沈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶红兴向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告挖机施工费100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日起，原告为被告明达公司承建的位于南通市开发区常兴东路9号的沃特加公司工程项目进行挖机施工。至2018年1月18日，原告与项目负责人沈建忠结账，被告结欠原告挖机施工费100000元。原告多次索要，被告以种种理由拒付款项。为此，原告提起诉讼，望判如所请。 被告明达公司辩称：1、原告与明达公司之间不存在合同关系，沈建忠系沃特加公司的现场负责人，其出具的沃特加工地挖机结算对被告明达公司不具有约束力。2、原告与沈建忠之间系承揽合同关系，应当由沈建忠承担付款责任，明达公司不应承担责任。综上，请求法院驳回对被告明达公司的诉讼请求。 被告沈建忠未到庭答辩。 被告沃特加公司辩称：沃特加公司将工程发包给明达公司，施工方与沃特加公司之间不存在合同关系。 原告陶红兴围绕诉讼请求依法提交了沃特加工地挖机结算、收据。被告明达公司提供了工程概况及建设各方责任主体基本情况、建设单位安全生产承诺书、建设工程施工合同、增加工程项目协议书、沃特加工程付款明细及付款凭证复印件。被告沃特加公司提供了付工程款明细及付款凭证复印件。本院组织当事人进行了质证。各方对工程概况及建设各方责任主体基本情况、建设单位安全生产承诺书、建设工程施工合同、增加工程项目协议书、沃特加工程付款明细的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、沃特加工地挖机结算单，被告沈建忠认可内容系其本人所写，故对该证据的真实性予以确认。被告沈建忠认为其受到原告的胁迫才书写，但并未提供相应的证据，本院对其抗辩意见不予采纳。 2、收据，原告陶红兴提供了128张收据，其中104张收据由刘斌确认，另有21张收据由丁姓人员确认，3张收据由不知名人员确认。被告沈建忠认可刘斌系其聘请的施工员，对丁姓人员、不知名人员确认的收据不予认可。本院认为，刘斌确认的104张收据统计的时间为702.5小时，丁姓人员、不知名人员确认的24张收据统计的时间为167.25小时，三人确认的总时间为869.75小时，与沈建忠确认的结算单中的时间880小时较为接近，故本院对128张收据的真实性予以确认，并认定为均系原告陶红兴为被告沈建忠施工的内容。 被告明达公司认为仅有四张收据载明的工作量属于明达公司承包沃特加公司建设工程的范围，其余均为沈建忠自行从沃特加公司承包工程的范围，同时收据中还存在为其他单位施工的时间。本院分述如下： （1）收据中载明广野相关的施工，包括24.5小时挖机、5小时破碎均与明达公司、沃特加公司无关； （2）单位名称为“奥特加”的收据，工作时间为53.5小时，原告陶红兴解释系挖机司机笔误造成，存在一定合理性，故与明达公司、沃特加公司具有关联性； （3）单位名称为“常兴东路9号”的收据，工作时间为7小时，该地址系沃特加公司的注册地，故与明达公司、沃特加公司具有关联性； （4）单位名称为“常兴路”的收据，工作时间为70.5小时，由于被告沈建忠分别挂靠明达公司和南通东昇建筑安装有限公司承接了沃特加公司和广野智能装备南通有限公司（以下简称广野公司）的工程，而沃特加公司与广野公司系常兴东路相邻的两个单位，原告陶红兴亦表述沈建忠安排其在两个工程上均有施工，现有证据无法确认是否为沃特加公司的工程。由于原告无法提供补强证据，本院无法确认该组收据与明达公司、沃特加公司的关联性； （5）单位名称为“常兴路11号”的收据，工作时间为4小时（破碎），因沃特加公司的注册地为常兴东路9号，而广野公司的注册地为常兴东路11号，故无法确认该证据与明达公司、沃特加公司的关联性； （6）单位名称为“常兴路9号”的收据，工作时间为8.5小时，因沃特加公司的注册地为常兴东路9号，虽有细微差别，但地图中搜索常兴路9号仍然对应沃特加公司，故与明达公司、沃特加公司具有关联性； （7）单位名称为“明达工地”或者“南通明达”的收据，工作时间为666小时（其中破碎21小时），明达公司虽抗辩与其无关，但明达公司作为沃特加公司的总承包单位，并未提供足以佐证其主张的相反证据，故对其抗辩意见不予采纳，本院认定该组证据与明达公司、沃特加公司具有关联性； （8）单位名称为“沃特加工地”的收据，工作时间为20小时，与明达公司、沃特加公司具有关联性； （9）未注明单位名称的收据，工作时间为10.75小时，无法确认与明达公司、沃特加公司的关联性。 综上，755小时（含21小时破碎）施工内容与明达公司、沃特加公司具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年12月2日，发包人沃特加公司与承包人明达公司签订工程施工合同，约定沃特加公司将新建厂区项目工程发包给明达公司施工，工程承包范围包括办公楼、门卫、配电房等，合同计划开工日期为2016年12月8日，计划竣工日期为2017年5月30日。签约合同价1200万元。合同约定了付款周期，其中明确2017年春节前支付至结算总价款的95%，余款5%按照保修约定期满后一次性支付完成。合同承包范围内的全部工作内容，质保期贰年，期满后支付质保金的90%，预留10%为防水质保金，质保满五年后，发包人7天内一次性支付完成。次日，明达公司与沈建忠签订内部履约责任书，公司职责包括监督参与工程的各项管理工作，指导履约方施工，按合同要求设立统一结算账户等。履约方的责任包括全面执行公司与建设方签订的承包合同、协议书、承诺书等所有条款；履约方不得在任何时候，以任何理由要求业主将工程建设资金汇到公司账户以外的账号内（包含合同内及合同外增补部分）；所有班组的工资及材料款均由履约方承担，与公司不涉等。按约定的行业管理费为工程结算总额的2%不含税费且为一般计税。 沈建忠承接工程后，将案涉工程中的挖机工程分包给陶红兴，陶红兴组织了人员进行了挖机施工，由沈建忠的施工人员对施工时间进行确认。2018年1月8日，沈建忠向陶红兴出具沃特加工地挖机结算单，载明“陶红兴合计850小时*110=93500元；破碎：30小时*200=6000元；农用车750元，总合计拾万元整，确认人：沈建忠。凭此单结帐，沈建忠。” 另查明，2017年10月12日，王士凯（甲方）与沈建忠（乙方）签订增加工程项目协议书，载明双方就工程增加项目费用经协商确认增加总金额为2970000元。 2018年1月8日，沃特加公司总经理王士凯作为甲方，明达公司总经理刘新春、项目负责人沈建忠、项目经理丁正义作为乙方，经竹行派出所协调，双方签订调解协议一份，内容如下：1、甲方在工程款除合同外，再因材料涨价、项目变更等原因补偿乙方45万元整。2、甲方、乙方及参与调解人在春节前进行竣工验收，验收合格后，甲方再付给乙方工程余款160万元及补偿款45万元，乙方负责打款前将发票给甲方。该205万元，由乙方负责全部用于发放工人工资。3、此协议签订后，工人工资全部由明达公司负责，其他工程所有款项债务全部由项目负责人沈建忠负责，与甲方无关。4、甲方扣工程款质保金30万元，乙方在质保期内负责甲方工程维修且保质保量。 再查明，工程概况及建设各方责任主体基本情况中载明沃特加公司的项目负责人和现场负责人均为沈建忠，建设单位安全生产承诺书中现场负责人亦为沈建忠。沃特加公司于2017年9月开始陆续使用案涉厂房。沃特加公司于2018年6月4日向区质监站提交单位（子单位）工程竣工验收报告，载明竣工验收日期为2018年6月1日。 还查明，沃特加公司针对新建厂区项目工程先后向明达公司支付工程款1215万元（含调解协议中增加的45万元），尚余30万元质保金未付。此外，沃特加公司与明达公司就道路沥青路面工程、传达室装修工程、传达室外墙真石漆工程另行签订三份协议，款项均已支付。沃特加公司以及沈建忠一致确认沃特加公司已支付或代沈建忠支付297万元。 本院认为，沈建忠与明达公司不存在劳动关系，其与明达公司之间签订的内部履约责任书实为双方之间签订的挂靠协议。沈建忠以明达公司的名义与沃特加公司签订的工程施工合同，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同应属无效，但建设工程经竣工验收合格，应参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点为：1、原告陶红兴与被告沈建忠之间的法律关系定性；2、沈建忠结欠的工程款金额；3、明达公司是否应当承担责任以及责任范围；4、沃特加公司是否应当承担责任以及责任范围。 关于争议焦点一、原告陶红兴与被告沈建忠之间的法律关系定性。建设工程分包合同是承包人将其承包的部分工程分包给他人施工，承包人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。如定作人不支付报酬，承揽人可留置工作成果。就本案而言，沈建忠将其承包工程中的挖机施工分包给陶红兴施工，沈建忠根据实际施工工程量与陶红兴进行结算，双方之间应为建设工程分包合同关系。 关于争议焦点二、沈建忠结欠的工程款金额。沈建忠自行出具了沃特加工地挖机结算单，并注明凭此单结帐，其虽抗辩受胁迫出具，但未提交相应的证据，同时结账单载明的工作时间与据以汇总的收据工作时间较为接近，应以当事人自行确认的结算单作为结欠工程款的依据。原告陶红兴要求被告沈建忠支付工程款100000元的请求，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点三、明达公司是否应当承担责任以及责任范围。明达公司提出仅有四张收据系明达公司承包范围内的工程，其余均为沈建忠自行承包范围内的工程。本院认为，第一，明达公司系沃特加公司的总承包人，沈建忠以明达公司的名义进行施工，即便沈建忠另行承包了沃特加公司的部分工程，作为原告陶红兴而言，其无法区分是沈建忠所挂靠的明达公司与沃特加公司之间的合同内容，还是沈建忠直接与沃特加公司签订的合同内容，明达公司作为被挂靠人应当与沈建忠承担连带责任。第二，明达公司并未提供证据证明陶红兴施工的挖机工程中哪些不属于明达公司承包范围内，且其举证的沈建忠与沃特加公司总经理王士凯签订的增加工程协议书中也无法明确体现其中是否包括陶红兴施工的挖机工程及挖机工程量。第三，明达公司提供的付款明细中因沈建忠承建工程所涉案件的律师费、上诉费未经过沈建忠的签字确认作为工程款扣除，除此以外的直接支付给沈建忠或代付的工程款总额低于沃特加公司已经支付给明达公司的工程款，同时明达公司亦未举证证明其已经将应当支付给沈建忠的工程款全部支付给沈建忠的相关证据，亦应与沈建忠承担连带责任。根据前述论述，有关沃特加公司的挖机款为85690元（734小时*110+21小时*200+750），故明达公司应当对沈建忠结欠的有关沃特加公司的工程款85690元承担连带责任。 关于争议焦点四、沃特加公司是否应当承担责任以及责任范围。针对沃特加公司与明达公司的工程施工合同（补充协议除外），沃特加公司已支付1215万元（含调解协议中增加的45万元），尚余30万元质保金尚未支付。虽然沃特加公司向区质监站提交单位（子单位）工程竣工验收报告载明的竣工验收日期为2018年6月1日，但因沃特加公司在2017年9月起陆续使用案涉房屋，应视为以其行为对工程质量的认可，故本院以2017年9月作为竣工验收的时间点。结合工程施工合同约定的质保期为二年，故质保金的给付时间应为2019年9月，现质保期已满，沃特加公司应当支付质保金的90%即270000元。因此，沃特加公司应当在欠付工程款的范围内对原告陶红兴的债务85690元承担连带责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈建忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陶红兴100000元； 二、被告南通明达建设工程有限公司对沈建忠的上述给付义务中的85690元承担连带责任； 三、被告江苏沃特加汽车科技有限公司在欠付工程款270000元的范围内对被告沈建忠上述给付义务中的85690元承担连带责任； 四、驳回原告陶红兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告沈建忠负担2000元，由被告南通明达建设工程有限公司、江苏沃特加汽车科技有限公司各负担150元（诉讼费用原告已垫付，由被告在履行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹维维 人民陪审员  于 佳 人民陪审员  王迅讯 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄瀚友