四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1782号 原告：乔厚聪，女，1973年3月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 原告：黄武群，女，1993年4月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 原告：黄武金，男，1996年4月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段**。 法定代表人：龙国祥，董事长。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 被告：张一文，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告乔厚聪、原告黄武群、原告黄武金与被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）、被告张一文不当得利纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔厚聪、黄武群、黄武金的委托诉讼代理人谭国君，被告富达建司的委托诉讼代理人龙建、王友丽，被告张一文到庭参加诉讼。诉讼过程中因原告乔厚聪、黄武群、黄武金申请调取证据扣除审理期限30日。本案现已审理终结。 原告乔厚聪、黄武群、黄武金向本院提出诉讼请求：1．要求二被告返还代为领取的关于黄某1死亡的建筑工人意外险50000元；2.判决二被告给付资金占用利息，给付期间为2004年6月6日起至判决被告给付黄某1死亡的建筑工人意外险50000元给原告日止，计算标准为同期中国人民银行贷款基准利率（2004年6月6日至2019年6月6日的资金占用利息为54000元），诉讼过程中三原告变更诉讼请求为要求被告富达建司退还50000元保险赔偿金及资金占用利息；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：黄某1系原告乔厚聪之夫，原告黄武群、黄武金之父。2004年6月6日，黄某1在被告承包的云南省德钦县伏龙公路工地劳动过程中因地基滑落，落江失踪。2016年3月12日富顺县人民法院以（2015）富民特字第4号民事判决宣告黄某1死亡。原告依法提起人身损害赔偿诉讼，经富顺县人民法院（2016）川0322民初934号及自贡市中级人民法院（2018）川03民终992号审理，判决二被告连带赔偿原告186485元。在（2016）川0322民初934号案件审理中，经二被告申请，富顺县人民法院依法调取了云南省德钦县人民法院（2006）德法民特字第35号案件卷宗，在该卷宗中有《中国人民保险公司云南省分公司建筑工人意外险出险查勘报告》一份，报告上保户名称为“四川省富达有限工程公司”，出险地点为“奔夺公路K10+900m”，被保险人姓名为“黄某1”，出险日期为“2004年6月6日16时20分”，保额为50000元，卷宗还显示黄某1的保险赔偿金是被告富达建司领取的。由于关于黄某1的保险赔偿金的购买、报告、领取的事实，原告于2017年8月16日才得知，诉讼时效应当从2017年8月16日起算，符合诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，本案中投保人为富达建司，受益人为黄某1及家属，未经黄某1同意受益人不可能是被告富达建司，因此保险公司赔偿的50000元不应当由二被告享有。二被告无权占有保险赔偿金属于无法律依据受益，应当退还给原告。 被告富达建司辩称，1.被告在2004年为所承包的云南省德钦县伏龙公路工程项目施工现场的管理和作业人员向中国人民保险公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，被保险人包括因落江失踪后被宣告死亡的黄某1。按照保险责任，被保险人被宣告死亡的，保险人应当赔付的保险金为50000元；2.三原告自其委托专业法律工作者舒某代理处理黄某1失踪事项，德钦县人民法院经三原告近亲属黄某2申请，作出宣告黄某1死亡的《民事判决书》的2006年11月起，就知道或者应当知道黄某1作为被告投保的建筑施工人员团体意外伤害保险的被保险人，有50000元保险赔偿金的事实。自此时起至三原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，人民法院依法不予保护；3.截至本案开庭，被告没有查到富达建司或富达建司授权委托的人领取了黄某1被宣告死亡的50000元保险赔偿金的证据，原告主张二被告代为领取了50000元保险赔偿金没有事实依据；4.被告投保上述保险系依照《中华人民共和国建筑法》和《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》，目的是为了转移企业事故风险，并非给予施工人员的福利待遇。保险公司赔偿的保险金是替代投保人向被保险人履行赔偿责任，保险人可以抵减投保人的赔偿金额，如投保人已全额支付赔偿金的，保险金应当由投保人享有。二被告已经按人民法院判决向原告履行了赔偿金，三原告再主张50000元保险赔偿金归三原告享有不符合法律规定和建设部强制施工企业投保建筑意外伤害保险的目的。因此，即使被告富达建司或富达建司授权委托的人领取了50000元保险赔偿金，三原告也无权主张返还。三原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。 被告张一文辩称，被告已经做了一次性赔偿，因为人去世之后保险公司要两年才赔付，被告就先垫付了50000元，另外加了28000元，总共付了78000元给原告方，保险赔偿款不应该再给原告方；被告没有收到保险公司的赔偿款，不清楚谁领取了，项目经理陈某是经办人。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。 黄某1系原告乔厚聪之夫，原告黄武金、黄武群之父，黄某1父母已故，其父母生前生育了黄某2、黄某3、黄某4、黄某5及黄某1五个子女。黄某4、黄某3、黄某5、黄某2均放弃对本案诉讼标的保险赔偿款的分割。 2004年6月6日，黄某1在被告富达建司承建的云南省德钦县伏夺公路工地劳动过程中，因地基滑坡落江失踪。 2004年6月13日，案外人舒某与黄某1的亲属黄某3、黄某2一起与被告张一文协商处理黄某1的问题，经协商后双方达成协议并签订《协议书》，主要内容为：“黄某1在张一文工段云南省德钦县××路××段上班时（2004年6月6日下午4时20分）在施工中滚下金沙江内经打巡未发现尸体，现就黄某1失踪后的补偿问题，经双方协商达成如下协议：一、张一文一次性给予黄某1补偿费78000元；二、此次补偿为黄某1失踪一次性补偿，张一文不再作其他任何补偿，也不再承担补偿责任；三、此协议为一式叁份，当事人双方各持一份；四、本协议经双方签字并付清补偿款后生效。”2004年7月7日，舒某出具了《收条》一张，内容为：“今收到张一文给付黄某1补偿费柒万捌仟元正。”原告方认可收到此款。 2004年6月14日，云南省德钦县公安局奔子栏派出所出具《证明》一份，内容为：“四川省富顺县富达建筑工程公司在我辖区内承包伏夺公路。2004年6月6日16时20分许，该公司民工黄某1在伏夺公路K10公里＋900米处劳动时，由于地基滑坡，黄某1落江失踪，经在沿江一带多方寻找，至今为止，未找到本人或者尸体。” 2006年11月8日，云南省德钦县人民法院作出（2006）德法民特字第35号民事判决宣告黄某1死亡，在本案案卷中存有被告富达建司出具的《证明》，《证明》内容为“四川省富顺县富达建筑工程公司委托伏夺公路项目部经理陈某代办理四川民工黄某1落江死亡的相关一切手续”，委托时间为2006年7月27日，所盖公章为“四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司六分公司德钦工地专用章”。本案案卷中同时存有中国人民保险公司云南省分公司建筑工人意外险出险查勘报告，出险日期为2004年6月6日16时20分，保户名称为四川富达有限工程公司，保单号码为ＰＥＣＪ2004533422××××××××，被保险人姓名为黄某1。 2015年1月12日，本案原告乔厚聪、黄武群、黄武金及张某（黄某1之母，已故）到本院申请宣告黄某1死亡。2016年3月12日本院作出（2015）富民特字第4号民事判决宣告黄某1死亡。2017年5月24日，云南省德钦县人民法院作出（2017）云3422民监1号民事判决撤销了该院作出的（2006）德法民特字第35号民事判决。 2016年4月6日，原告乔厚聪、黄武群、黄武金以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求二被告共同赔偿原告因黄某1死亡的各项赔偿金共计656070.90元，本院于2017年8月27日作出（2016）川0322民初934号民事判决，被告富达建司不服该判决提起上诉，四川省自贡市中级人民法院于2017年10月30日作出裁定将本案发回重审。本院于2018年7月27日作出（2018）川0322民初390号民事判决，扣除被告张一文已支付的78000元后，判决被告张一文赔偿原告各项损失共计186485元，被告富达建司承担连带赔偿责任，被告富达建司不服该判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川03民终992号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告富达建司已按判决内容向原告支付了186485元赔偿款。 2019年8月19日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3182号民事裁定，驳回三原告及被告富达建司关于（2018）川03民终992号民事判决的再审申请。 对于当事人有争议的以下事实和证据，本院认定如下： 1.关于三原告何时知晓有50000元保险金。 被告富达建司辩称三原告在其亲属黄某2于2006年7月委托陈某，向云南省德钦县人民法院申请宣告黄某1死亡时就应当知道有50000元保险赔款，其理由为该案卷宗当时就已经附有申请人向法院提供的中国人民保险公司云南省分公司的出险查勘报告，报告上注明了预估保险赔偿为50000元。本院认为，虽然该卷宗内附有保险公司的出险报告，但本次宣告死亡的申请人并不是本案三原告，向人民法院提供该出险报告的也并非是本案三原告，被告抗辩三原告在此时就已经知晓保险赔偿的依据不成立。根据（2006）德法民特字第35号卷宗复印档案，德钦县人民法院于2016年7月12日向本院复印该案卷宗材料，三原告知晓保险公司出险情况及保险预赔金额为50000元应当在2016年7月12日之后。 2.关于被告富达建司是否领取或授权他人领取了50000元保险金。 2019年9月22日，中国人民财产保险股份有限公司迪庆州分公司向本院出具说明，内容为：1.保单号为ＰＥＣＪ2004533422××××××××的保险系该公司承保的建筑施工人员团体意外伤害保险，投保人为“四川富达有限工程公司”，被保险人为黄某6等300人，受益人未在承保时进行明确；2.该保单项下关于2004年6月6日被保险人黄某1坠江失踪一案核定的保险金额是50000元，已经进行理赔，理赔金额为50000元，赔付日期为2007年1月11日，领款人为陈某（四川省富顺县富达工程有限公司领取赔款被授权人），领取赔款授权书上被保险人签章为“四川省富顺县富达工程有限公司德钦工地专用章”。被告富达建司对领取赔款授权书有异议，认为该授权书上被保险人签章与被告富达建司的公章不一致。本院认为，被告富达建司对其为黄某1等人投保了保单号为ＰＥＣＪ2004533422××××××××的保险无异议，根据承保保险公司说明，该保单的投保人为“四川富达有限工程公司”，公司名称亦与被告富达建司登记的公司名称不完全一致，但该保单所记录的出险日期、出现地点均与黄某1落江失踪一事一致；同时，被告张一文陈述陈某为被告公司当时的项目经理，本院（2018）川0322民初390号民事判决书中也确认了被告富达建司于2006年7月27日向云南省德钦县人民法院出具《证明》，委托工程项目经理陈某代办黄某1死亡相关手续，虽然该《证明》上未注明“黄某1落江死亡的相关一切手续”具体包括何种手续，但该《证明》亦证实陈某为被告富达建司曾经认可的项目经理，且获得了关于办理黄某1落江死亡一事的相关授权，其于2007年1月11日在保险公司领取保险金50000元，并提供了加盖有“四川省富顺县富达工程有限公司德钦工地专用章”的授权委托书，虽然该公章名称与被告富达建司的登记名称有一定差别，但该公章为“工地专用章”，结合被告富达建司向保险公司投保时使用的公司名称亦与登记名称存在不完全一致的情况，本院认为向保险公司出具的领取赔款授权委托书应当系被告富达建司出具，陈某领取保险金50000元系被告富达建司授权。 本院认为，本案系不当得利纠纷，原告乔厚聪、黄武群、黄武金主张被告富达建司取得50000元保险金无法律依据，应当返还给三原告，则本案的争议焦点为：1．原告乔厚聪、黄武群、黄武金的本次起诉是否已经超过诉讼时效？2．被告富达建司是否领取了三原告所主张的保险金50000元？3．被告富达建司占有保险金是否构成对三原告的不当得利？ 1．关于诉讼时效。被告富达建司提供的证据不能证明三原告在2006年即知晓有50000元保险金的事实，根据本案证据，三原告最早应当在2016年7月12日知晓有保险金存在，则本案诉讼时效最早应当从2016年7月12日开始起算，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，三原告于2019年6月13日向本院提起诉讼未超过三年诉讼时效的规定，故被告富达建司关于三原告提起诉讼超过诉讼时效的主张本院不予支持。 2．关于被告富达建司是否领取了三原告主张的保险金50000元。根据建筑施工人员团体意外险承保单位中国人民财产保险股份有限公司迪庆州分公司提供的领款手续，被告富达建司向该保险公司出具了委托书，委托其时任项目经理陈某在保险公司领取保险金，该保险金已由陈某在2007年1月11日签字领取，至于陈某是否已经实际上将保险金交回被告富达建司系陈某与被告富达建司的内部关系，不影响富达建司作为授权委托人向保险公司出具领款委托书的效力，该50000元保险金应当视为由被告富达建司领取。 3.被告富达建司领取50000元保险理赔款是否构成对三原告的不当得利。本院认为，被告富达建司投保的建筑施工人员团体意外险在承保时未明确受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项的规定，三原告作为黄某1的继承人享有从保险人处取得保险金的权利；但根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。”的规定，建筑施工人员团体意外险是建筑法律法规鼓励建筑企业办理的商业补充性保险，保险费由投保人缴纳，其保险意义在于针对建筑行业存在高风险的特点，保护建筑业从业人员及时获得救治和补偿，分散或减轻投保人自身赔偿责任；由于在三原告向二被告提起的提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，人民法院已经对因黄某1死亡给三原告造成的所有损失进行了判决，被告富达建司亦按生效判决内容履行了全部赔偿义务，故三原告因其亲属黄某1死亡所造成的损失已经在保险金外由二被告进行了全部赔偿，则被告富达建司作为投保人在对三原告的损失进行全额赔偿后占有保险金不构成对三原告的不当得利。 综上，被告张一文未实际领取保险金，被告富达建司已经对三原告因其亲属黄某1死亡的损失进行了赔偿，其占有保险金不属于无事实依据和法律依据，对三原告主张被告富达建司不当得利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国建筑法》第四十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告乔厚聪、原告黄武群、原告黄武金的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告乔厚聪、原告黄武群、原告黄武金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  司小丽 二〇一九年十月八日 书记员  刘 阵 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国保险法》 第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。 2.《中华人民共和国建筑法》 第四十八条建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。 3.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。