陕西省岐山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0323民初1705号 原告：陕西启东贸易有限责任公司（以下简称“陕西启东公司”），住所地：陕西省西安市沣东新城. 法定代表人：宋娟妮，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。 被告：宝鸡华强物流有限公司（以下简称“宝鸡华强公司”），住所地：陕西省宝鸡市岐山县五丈原镇. 法定代表人：秦承军，任该公司经理。 委托诉讼代理人：辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，陕西华维律师事务所实习律师。 被告：陈蕊，女，汉族，1985年10月5日出生，住址：陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡镇. 委托诉讼代理人：李文堂，陕西新纪律师事务所律师。 被告：王军伟，男，汉族，1983年1月13日出生，住址：宝鸡市扶风县法门镇. 原告陕西启东公司与被告宝鸡华强公司、陈蕊、王军伟委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员杨红社适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西启东公司委托诉讼代理人李朝阳与被告宝鸡华强公司委托诉讼代理人辛宁叶、被告陈蕊委托诉讼代理人李文堂、被告王军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西启东公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告宝鸡华强公司、被告陈蕊履行委托合同义务，立即将出厂流水号为“GF04020”商品车保持原状交付给原告，并承担逾期交付的违约金4，960元（以24.8万元为基数，按年利率6%2019年4月19日计算至实际履行为止）;2、请求判令被告王军伟对上述义务承担连带责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家以汽车销售为主的贸易公司。被告陈蕊和被告王军伟同为被告宝鸡华强公司的员工，被告陈蕊是被告宝鸡华强公司的提车调度，被告王军伟为接车司机。原告公司从2017年就和被告宝鸡华强公司合作，多次委托被告宝鸡华强公司进行提车业务。具体提车事宜由原告公司的销售经理李文锋和被告陈蕊联系和业务对接，一直以来，双方合作良好。2019年4月，原告公司从重庆丽壕汽车销售有限公司采购一台“陕汽商用车”，车辆流水号GF04020，采购价248，000元。由于存在改装业务，该车的交车地点为十堰市驰田改装厂，所以需要将该车从十堰市运回西安市。故此，2019年4月12日，原告公司的李文锋和陈蕊通过微信确立口头委托合同（未签订书面合同），委托由被告宝鸡华强公司在2019年4月19日前将该商品车运输回西安市，运输费用为1，900元。按照提车流程，原告公司将上述商品车的合格证提供给被告宝鸡华强公司。被告宝鸡华强公司确定提车司机后，将司机的身份信息提供给原告，由原告给被告的司机出具提车手续，以便司机提车。被告宝鸡华强公司接受委托后，为流水号为“GF04020”商品车办理临时牌照、交通强制保险单。2019年4月16日，王军伟受被告公司的指派来到十堰市驰田改装厂，将原告采购的流水号为“GF04020”商品车从改装厂中提出，但在行驶途中发生交通事故，不仅使商品车车头严重受损，而且使第三方车辆严重受损。十堰市交警事故处理大队做出的《道路事故认定书》认定王军伟对事故负全责，其他方无责。于是被告公司将原告的商品车和第三方车辆一同送至“张湾区车城路九环汽车修理厂”维修。事故发生后，原告公司立即催促陈蕊情况，陈蕊一直称车辆正在修理，称很快就将车辆提回。但过了20天后，陈蕊电话不接，微信不回。无奈，原告公司两次派人前往十堰，但原告的受损商品车并未修理。当原告要求将车辆提走时，修理厂认为车辆是王军伟送来的，需要提车得需王军伟出面，并支付第三方车辆的修理费和损失费150，000元，方可放车。于是，原告公司多次要求被告公司和陈蕊尽快去处理修理事宜。但三被告均置之不理。原告认为：被告陈蕊作为被告宝鸡华强物流有限公司的员工和原告订立的口头委托合同，王军伟作为被告宝鸡华强物流有限公司的员工是部分委托事项的实际履行人。陈蕊和王军伟的行为均是委托合同的委托事项行为，应当视为履行职务行为，应当认定为原告和被告公司之间的委托合同行为。所以原告和被告之间的合同合法有效，应当依法得到履行。现被告至今未按约将商品车交付给原告，故原告提请人民法院依法判令如所请。 被告宝鸡华强物流有限公司辩称：1、本案原告曾向岐山县人民法院起诉过，2019年8月27日原告进行了撤诉，原告将起诉的案由进行了变更；2、请求法院驳回原告的诉讼请求，原告所说陈蕊是该公司的员工不是事实，只是给该公司介绍过业务；3、原告所说王军伟是该公司的员工也不是事实，王军伟不是该公司的员工，与该公司只是劳务关系；4、原告诉称2017年与该公司就有业务往来也不是事实，该公司与原告从来没有发生过任何业务往来，与原告也曾未签订过任何协议；5、该公司从未与原告订立过委托合同，也未向原告出具任何发票，也没有指派委托王军伟给原告送车。原告在起诉前从未找过该公司处理修车事宜。原告与王军伟之间存在什么关系，该公司并不知情。综上，原告起诉该公司没有任何事实与理由，请求法院依法驳回原告对该公司的起诉。 被告陈蕊辩称：1、本案不属于委托合同纠纷；2、原告的诉讼请求无法实现，原告所说与事实相互矛盾，请求法院依法驳回；3、陈蕊是被告华强公司的员工，履行的职务行为，不应承担法律责任。 被告王军伟辩称：他是被告报计划去公司的职工，从2019年2月份在被告宝鸡华强公司工作，他是送车司机，一直受陈蕊指派去送车，陈蕊是被告宝鸡华强公司的调度。2019年4月15日他受被告陈蕊指派从宝鸡送去十堰的陕汽轩德X9，又从十堰提陕汽轩德X6至西安。途中发生了交通事故，事故发生后，他就与被告宝鸡华强公司的调度陈蕊联系，当时陈蕊说公司现在没有人过去，让他先在现场处理事故。当时事故认定书认定，他驾驶的车辆负全部责任。综上，他是履行职务行为，不应承担法律责任。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、产品购销合同和银行转账电子凭证两张；2、原告员工李文锋与被告陈蕊微信记录一组；3、中国农业银行网上电子回单一份；4、王军伟的情况说明；5、介绍信一份；6、机动车交通事故责任强制保险单一份；7、道路交通事故认定书一份；8、车辆验收单一份；9、车辆受损照片一组。被告华强公司质证意见：1号证据关联性、证明目的均有异议，不予认可；2号证据真实性、证明目的均有异议，不予认可；3号证据真实性、证明目的均有异议，不予认可；4号证据真实性、证明目的有异议，不予认可；5号证据关联性、证明目的均有异议，不予认可；6号证据关联性、证明目的有异议，不予认可；7号证据关联性、证明目的有异议，不予认可；8号证据关联性、证明目的有异议，不予认可；9号证据关联性有异议，不予认可，该公司从不知情。被告陈蕊质证意见：1号证真实性无异议，证明目的不予认可；2号证据真实性、证明目的均不予认可，陈蕊在被告宝鸡华强公司工作时间为2019年2月1日至2019年5月10日，陈蕊担任被告宝鸡华强公司的调度职务，陈蕊与原告联系业务也是与被告宝鸡华强公司在职期间联系的，对此予以认可；3号证据真实性、关联性、证明目的均不予认可；4号证真实性无异议，证明目的有异议；5号证据真实性无异议，证明目的有异议；6号证据真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；7号证据真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；8号证据真实性、证明目的均不予认可；9号证据真实性认可，证明目的不予认可。被告王军伟质证意见：1号证真实性无异议，予以认可；2号证据真实性认可；3号证据真实性认可；4号证无异议，予以认可，这是他自己手写的；5号证据真实性无异议，予以认可；6号证据真实性无异议，予以认可；7号证据真实性无异议，予以认可；8号证据真实性予以认可；9号证据无异议，予以认可。本院认为，原告提供1号证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，对该证据依法予以认定；2、3、5、6、7、8、9号证据真实性予以认定，证明目的不予认定；4号证据与其他证据不能形成证据链，缺乏证明力，且来源不合法，故对其真实性合法性不予认定。 被告宝鸡华强公司为支持其答辩意见提供了如下证据：1、《商用车委托运输协议》一份；2、验收单一份；3、宝鸡华强公司司途费支付表。原告陕西启东公司质证意见：1号证据真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；3号证据真实性无异议，足以证明王军伟与被告华强公司是劳动关系，不是劳务关系。被告陈蕊质证意见：1号证据真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；2号证据真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；3号证据真实性无异议，证明目的有异议。被告王军伟质证意见：1号证据无异议，予以认可；2号证据无异议，予以认可；3号证据无异议，予以认可。本院认为，被告宝鸡华强公司上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，依法应予认定。 被告王军伟为支持其答辩意见提供了如下证据：1、事故车辆鄂C391**重型自卸货车的临牌；2、杜邦财产保险股份有限公司强制保险单一份；3、农业银行短信截图一组；4、陈蕊通过微信向他发放劳务费的截图一组；5、工资明细表；6、道理交通事故认定书；7、电话详单；8、陕汽集团商务用车有限公司商品验收单。原告陕西启东公司质证意见：1号、2号、3号证据三性均无异议，予以认可，足以证明王军科与被告宝鸡华强公司存在劳务公司；4号证据真实性予以认可；5号证据三性均无异议，予以认可，足以证明王军科与被告宝鸡华强公司存在劳务公司；6号证据真实性予以认可；7号证据无异议，予以认可；8号证据无异议，予以认可。被告宝鸡华强公司：1号、2号证据真实性无异议，证明目的有异议，事故车辆与该公司无关；3号证据无异议，予以认可；4号证据关联性有异议，不予认可，该证据证明陈蕊与王军伟存在私人业务关系；5号证据真实性有异议，不予认可；6号证据关联性有异议，不予认可；7号证据关联性有异议，不予认可；8号证据关联性有异议，不予认可。被告陈蕊质证意见：1号2号证据真实性无异议，证明目的有异议；3号证据真实性、证明目的均无异议，予以认可；4号证据真实性、证明目的均无异议，予以认可；5号证据真实性无异议；6号证据真实性无异议；7号证据无异议；8号证据无异议。本院认为，上述证据的真实性应予认定，但关联性和证明目的与本案其他证据不能印证，故不应予以认定。 根据原被告陈述以及本院依法确认的证据，本院认定如下事实： 原告陕西启东公司从2017年就与被告陈蕊合作，多次委托被告陈蕊进行提车业务。具体提车事宜一直由原告的销售经理李文锋和被告陈蕊联系和业务对接。2019年4月10日，原告与重庆丽壕汽车销售有限公司签订了《产品购销合同》，以248，000元购买陕汽轩德X6自卸车1台，交货地点：十堰市驰田改装厂；交货时间：2019年4月19日。并于2019年4月10日支付购车款20，000元，2019年4月15日支付购车款228，000元。原告需要将该车从十堰市运回西安市。为此，2019年4月12日，原告公司的李文锋与被告陈蕊通过微信达成委托运输合同，委托由被告陈蕊在2019年4月19日前将该商品车运输回西安市，运输费用为1，900元。按照提车流程，原告公司将上述商品车的合格证提供给被告陈蕊。被告陈蕊确定提车司机为被告王军伟后，将其身份信息提供给原告，原告给王军伟出具了提车介绍信手续。被告陈蕊接受原告委托后，给流水号为“GF04020”商品车在湖北省办理了临时牌照、交通强制保险。2019年4月16日，王军伟受被告陈蕊指派来到十堰市驰田改装厂，将原告采购的流水号为“GF04020”商品车从改装厂中提出运回西安，但在行驶途中发生交通事故，不仅使涉案车辆车头严重受损，而且造成第三方车辆严重受损。湖北省十堰市公安交通管理局事故处理大队做出的《道路事故认定书》认定：王军伟对事故负全责，韩龙、庹保国无责任。后交警部门将原告的涉案车和第三方车辆一同送至“张湾区车城路九环汽车修理厂”维修。事故发生后，被告王军伟立即向被告陈蕊电话汇报了事发经过，被告陈蕊指示王军伟留在现场处理事故，并通知了原告公司发生事故情况。原告公司立即催促陈蕊处理事故，履行合同，但陈蕊一直称车辆正在修理，很快就将车辆提回。此后，原告与被告陈蕊失联。原告公司派人前往十堰查看，但原告的受损商品车至今未修理。原告公司多次要求陈蕊尽快去处理修理事宜未果，遂提起诉讼。 另查：1、2018年7月6日，原告支付陈蕊运费9，000元；2018年8月28日，原告支付陈蕊运费5，600元；2018年11月21日，原告支付陈蕊7，200元；2019年1月29日，原告支付陈蕊运费9，500元；2019年2月26日，原告支付陈蕊运费1，900元；2019年3月19日，原告支付陈蕊运费2，000元；原告2019年4月13日通过中国农业银行网上银行向被告陈蕊支付运费11，800元，被告陈蕊收到后一直自己支配使用该款，未向被告宝鸡华强公司上交。2、被告宝鸡华强公司与被告陈蕊未签订劳动合同或聘用合同，也未向陈蕊支付过工资或劳动报酬。3、被告宝鸡华强公司未与原告公司签订委托运输协议，也未给被告陈蕊授权与原告签订口头或其形式的委托运输协议，亦未收到原告公司支付的运费。4、陈蕊在原告第一次起诉时的当庭陈述，陈蕊自认与宝鸡华强公司不存在劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告是否具有适格诉讼主体问题；二、被告陈蕊与原告陕西启东贸易有限公司微信签订的委托运输协议，是职务行为还是陈蕊个人行为问题；三、原告诉讼请求是否合法，应否支持问题。现分别予以阐述。 一、原告是否具有适格诉讼主体问题。 本案查明事实可证实，2019年4月10日，原告与重庆丽壕汽车销售有限公司既签订了购买流水号为“GF04020”陕汽轩德X6自卸车1台《产品购销合同》，又支付了购车款248，000元，此后委托陈蕊运输车辆，并向陈蕊指派的王军伟出具介绍信，让王军伟从交货地点十堰市驰田改装厂提出该车。因此，原告与重庆丽壕汽车销售有限公司的买卖合同已经实际履行完毕，原告对所购“GF04020”车依法拥有所有权，故原告的诉讼主体适格。对于被告陈蕊主张的原告主体不适格的辩驳意见缺乏事实依据，本院不予支持。 二、被告陈蕊与原告陕西启东贸易有限公司微信签订的委托运输协议，是职务行为还是陈蕊个人行为问题。1、从本案查明事实和现有证据看，陈蕊既没有与宝鸡华强公司签订劳动合同，也没有接受华强公司管理、指示从事调度工作，宝鸡华强公司也未向其支付工资，双方之间不存在劳动关系。2、从陈蕊在原告第一次起诉时的当庭陈述可证实，陈蕊自认与宝鸡华强公司不存在劳动关系，而本次审理中陈蕊却主张与宝鸡华强公司存在劳动关系，从陈蕊前后两次截然相反的陈述分析，陈蕊第一次陈述与其他证据可相互印证，是真实可信的，第二次陈述即本案审理中陈述属于虚假陈述，故应认定陈蕊与宝鸡华强公司不存在劳动关系。既然陈蕊不属于宝鸡华强公司员工，与原告微信签订委托运输协议时，宝鸡华强公司对其也没有授权，陈蕊的行为理应属于个人行为，而非宝鸡华强公司的职务行为。 3、从原告与陈蕊的交易往来看，本次交易发生于2019年4月13日，原告支付陈蕊运费11，800元；在此之前，原告与陈蕊连续交易6次都是与陈蕊个人交易，包括洽谈合同内容以及履行合同，支付运费都是向陈蕊个人支付，宝鸡华强公司既没有委托陈蕊签订合同，也没有实际履行合同，未为原告办理临牌和保险，提供运车业务，也没有收到原告支付的运费。且陈蕊收取的运费一直自己支配，并没有交给宝鸡华强公司支配，故本次交易行为，仍属于原告与陈蕊之间的委托运输行为。 以上三点足以认定，陈蕊与原告的交易行为，并非代表宝鸡华强公司的职务行为，而是陈蕊个人行为。故对被告陈蕊主张自己与宝鸡华强公司存在劳动关系，自己与原告微信签订委托运输协议系职务行为的辩驳意见，证据不足，本院不予支持。 三、原告的诉讼请求是否合法，应否支持问题。 原告陕西启东贸易有限公司与被告陈蕊微信签订的委托运输协议，内容合法，意思表示真实，并不违反法律规定，属有效合同，本院依法予以确认。被告陈蕊未按约定将原告所购车安全运送到约定的交付地点，构成违约，理应承担违约责任；原告诉请被告陈蕊承担违约责任，继续履行合同，向原告按约定交付所购车辆的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张按所购车辆价款从约定交付之日之实际交付之日按照年利率6%计算违约金的诉讼请求，既没有合同约定，也没有法律规定，本院依法不予支持；对于原告诉请被告宝鸡华强公司承担本案法律责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于原告主张王军伟承担连带责任的诉讼请求，因王军伟属陈蕊指派的运车司机，与原告不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告对王军伟无权主张合同权利，故对此不予支持。对被告宝鸡华强公司主张的自己与陈蕊不存在劳动关系，陈蕊与原告签订委托运输协议不属职务行为，属陈蕊个人行为，请求驳回原告对其诉讼请求的辩驳意见，符合本案事实，本院予以支持。对于被告王军伟主张自己运车行为属于职务行为，自己对原告诉讼请求不承担法律责任的辩驳意见，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陈蕊主张的本案不属于委托合同纠纷、原告所说与事实相互矛盾、诉讼请求无法实现，请求法院依法驳回以及陈蕊是被告宝鸡华强公司的员工，履行的是职务行为，不应承担法律责任的辩驳意见，证据不足，于法有悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告陈蕊继续履行合同，于本判决生效后三十日内在合同约定地点向原告陕西启东贸易有限公司交付符合合同约定的流水号为“GF04020”商品车。 二、驳回原告对被告宝鸡华强物流有限公司、王军伟的诉讼请求。 三、驳回原告其他的诉讼请求。 本案案件受理费5，100元，减半收取2，550元，由被告陈蕊负担2，000元，由原告陕西启东贸易有限公司负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  杨红社 二〇一九年十月二十三日 书记员  韩亚玲