安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初3634号原告：胡宗强，男，1947年9月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：吴雷，安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，安徽大潜律师事务所实习律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码911400007159997781。法定代表人：郭长林，公司总经理。委托诉讼代理人：朱松江，男，公司员工。被告：胡守刚，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：胡守安，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告胡宗强诉被告国基建设集团有限公司、胡守刚、胡守安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗强委托诉讼代理人吴雷、陈萍到庭参加了诉讼，被告国基建设集团有限公司委托诉讼代理人朱松江，被告胡守刚、胡守安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡宗强向本院提出诉讼请求：1.判令被告国基建设集团有限公司立即偿还原告借款本金600200元、支付利息324108元【600000元*2%*27月〔2017年3月21日起至2019年6月21日止，按月息二分计算〉】合计924308元；并自2019年6月22日起以借款本金600200元为基数、按照月息二分的标准继续向原告支付利息至借款还清之日止；2.判令被告胡守刚、胡守安对前述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年3月10日，被告国基建设集团有限公司承建砀山县西地亚房地产开发有限公司开发的西地亚巴黎春天三期工程。被告胡守刚系国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部的负责人，被告胡守安系国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部的会计。2017年3月21日，被告国基建设集团有限公司因该项目工程建设需要资金，通过被告胡守刚向原告借款60万元。被告国基建设集团有限公司在向原告出具的借条中，写明“今借到胡宗强人民币陆拾万元整小计600000元此据借款人国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部胡守刚注此款在工程封顶开发商拨款本利一齐还清4%月利2017.3.21”.胡守刚在借条上同时注明“请将款项转入下列账户：胡守安中国建设银行合肥长江东路支行62×××19”。原告于2017年3月21日向该账户存入现金100000元，2017年3月22日向该指定账户存入现金50000元，2017年3月22日原告让儿子胡守红向该账户转入450200元，实际出借款项为600200元。借款后，经原告多次追索，三被告一直以开发商砀山县西地亚房地产开发有限公司未拨付工程款为由，至今未还款，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告国基建设集团有限公司辩称，1.借款情况公司不知情；2.胡守刚、胡守安出具的、加盖国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部章的借条有5张，合计115万元，其中王国安35万元、胡家业10万元、胡守红10万元、胡宗强60万元，当时借款给胡守刚、胡守安的四个人未要求任何单位和个人在借条上进行签字和担保，就凭胡守安手中的所谓项目部章进行借款且数额较大，不能认为系真实的民间借贷，无非是想通过借贷将债务转移至我公司，胡守刚、胡守安是项目的实际施工人，与我公司签订的有协议和承诺书，此工程为垫资项目，明确规定胡守刚、胡守安不得以公司项目工程名义签订有损我公司利息的协议合同等，更不能以我公司名义进行借款担保抵押等，此次借款是胡守刚、胡守安个人行为，此工程也是他们去谈的，我公司收取管理费；3.胡宗强有张25万元的欠条注明是2017年底归还本金和利息，2018年2月16日，胡守刚、胡守安实际领取工程款5682636元，到2019年3月31日，胡守刚、胡守安实际在房产开发有限公司付款8298782元，我公司在2019年7月替他们支付了200万元的钢筋款，此外我公司领导于2017年12月2日借给胡守刚20万元用于工地购买材料，至今未归还。胡守刚、胡守安实际付工程款10498782元，到2019年8月14日，胡守刚、胡守安仍然没有归还王国安、胡家业、胡守红、胡宗强的借款115万元，已经属于欺诈；4.胡守刚、胡守安是实际施工人，此前类似案件法院判决胡守刚、胡守安承担还款责任。被告胡守刚辩称，借款属实。被告胡守安辩称，借款属实，用在工地上了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月10日，国基建设集团有限公司（乙方）与砀山县西地亚房地产开发有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，合同约定，西地亚三期工程（建筑面积42103平方米、合同价暂定5400万元、工期540天）以包工包料方式承包由国基建设集团有限公司施工，胡守刚以国基建设集团有限公司委托代理人身份在《建设工程施工合同》乙方委托代理人栏签名。2017年3月10日，国基建设集团有限公司与胡守刚、胡守安签订《项目施工内部承包协议书》，协议约定，西地亚三期工程（建筑面积42103平方米、合同价暂定5400万元、工期540天）由胡守刚、胡守安承包施工，胡守刚、胡守安是项目部经理，国基建设集团有限公司向胡守刚、胡守安按结算价的1.5%收取该项目的施工管理费；根据工地情况，国基建设集团有限公司负责雕刻一枚项目部资料专用章或一枚项目部章（仅限施工联系用），胡守刚、胡守安领用，工程竣工后交还；《项目施工内部承包协议书》还就其他诸多事项进行了约定。2017年3月10日，胡守刚、胡守安向国基建设集团有限公司分别出具了《承诺书》，载明胡守刚、胡守安系西地亚三期工程项目的负责人，本项目出现的任何经济问题和安全事故，均与国基建设集团有限公司无关，由本人承担解决，不与任何单位及个人签订有损国基建设集团有限公司的协议，一旦出现任何经济问题，由本人承担等。2017年3月21日，胡守刚出具的并加盖有“国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部”印章的《借条》载明：今借到胡宗强人民币陆拾万元整（￥600000）注此款在工程封顶开发商拨款本利一齐还清，4%月利率。另查明，胡守安中国建设银行合肥长江东路支行62×××19账号2017年3月21日入账100000元（现金存入，存款凭条显示客户签名确认栏签名为胡守安）、2017年3月22日入账50000元（现金存入，存款凭条显示客户签名确认栏签名为胡守安）；2017年3月22日胡守红6215581302006838093账号汇入该账号450200元；2017年7月18日，胡守安中国建设银行合肥长江东路支行62×××19账号入账50000元，2017年7月20日，胡守安该账号入账9700元、300元、8600元、9300元、9700元、8700元、2900元（均为ATM存入）合计49200元；2017年9月4日，胡守安该账号入账9800元、8700元、9900元、9100元、9300元、2900元（均为柜台存入）合计49700元，2017年9月12日入账50000元（王长权代理存入）；2017年9月16日入账8800元、5300元、1400元、9400元、9800元、2400元、6900元、1400元、3600元（均为柜台存入）合计49000元，2017年9月22日入账100000元（胡宗强代理存入）。再查明，胡宗强系胡守红父亲，胡宗强、胡守红、胡守刚、胡守安自认：2017年3月21日、2017年3月22日、2017年3月22日入账的钱款是胡宗强出借的钱，在借款出具后，胡守刚未支付借款本息，胡守安自愿承担还款责任。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。在综合借贷金额、当事人的经济能力、借条及其出具时间、胡守安银行流水、胡宗强与胡守刚、胡守安相互熟识等事实和因素下，本院认定原告胡宗强与被告胡守刚、胡守安之间具有借贷关系，被告胡守刚、胡守安应当偿还原告胡宗强借款本金600200元及利息，利息：以600200元为基数自2017年3月23日按月利率2%计算至款清之日止。一、胡守刚、胡守安向胡宗强的借款行为不足以认定为职务行为。在建筑施工领域，建筑企业为了规避风险，减少成本，将自己的资质借用给实际施工人，其本身与实际施工人之间没有真实的行政隶属关系，而是实质上的挂靠关系。本案中，胡守刚、胡守安与国基建设集团有限公司之间不存在劳动关系，胡守刚、胡守安是国基建设集团有限公司承接的砀山县西地亚三期工程的实际施工人。胡守刚虽然向胡宗强出具了《借条》并在落款处加盖了“国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部”，但实际施工人并不当然享有代表该公司对外借款的权利，同时项目部专用章也不具有对外代表公司进行全部民事交易的功能。涉案款项并未直接进入国基建设集团有限公司账户，涉案款项的交易行为发生在胡宗强与胡守刚、胡守安个人之间。胡守刚、胡守安向胡宗强借款并未得到公司的授权，因此胡守刚、胡守安向胡宗强的借款行为不足以认定为职务行为，胡守刚、胡守安所为民事行为的法律后果应当由个人承担。二、胡守刚、胡守安的借款行为亦不符合表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据该条之规定，相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权是构成表见代理的必要条件，“客观上”、“有理由”要求无权代理人的行为具有代理权的权利外观，且相对人对权利外观的信赖主观上是善意的并尽到了必要的审查义务。本案中，胡宗强知道胡守刚、胡守安是在外“包活的”，对“包活的”通常理解为包工程自己干，本案中胡守刚、胡守安也确为实际施工人。案涉款项出借时，胡守刚、胡守安仅持有《建设工程施工合同》复印件、“国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部”印章，胡守刚、胡守安并未向胡宗强出示公司关于胡守刚、胡守安对外借款的明确授权，若仅凭胡守刚、胡守安陈述即相信其可代表公司对外借款，并未尽到合理的审查义务，尤其是案涉欠条上仅加盖项目部章时，胡宗强更应具有更高的注意义务，因为按照一般交易主体的认知水平，从项目部章的名称也应当认识到，该章用在项目资料管理上，不具有对外借款的效力。胡宗强未向国基建设集团有限公司进行核实而出借款项，未尽谨慎注意义务，主观上具有疏忽或懈怠的过错，因此胡宗强的行为不符合表见代理中相对人善意且无过错的构成要件。三、无证据证明国基建设集团有限公司授权项目部对外借款。项目部系临时机构，不具有民事主体资格，项目部章有胡守刚、胡守安持有，《项目施工内部承包协议书》已经明确项目部章的用途，胡守刚、胡守安应当明知。综上，胡守刚、胡守安在案涉条据中加盖项目部章的行为属于其个人行为，依法对国基建设集团有限公司不发生法律效力，该公司非案涉借款合同的借款人。胡宗强与国基建设集团有限公司之间不存在借贷关系，胡宗强要求该公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡守刚、胡守安于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡宗强借款本金600200元及利息（利息：以600200元为基数自2017年3月23日按月利率2%计算至款清之日止）；二、驳回原告胡宗强其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费13043元，减半收取6521.5元，由被告胡守刚、胡守安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨望良二〇一九年十月十一日书记员  陈荟东附1：本案证据目录:一、原告胡宗强提交的证据和证明目的如下：1.原告身份证复印件,证明原告诉讼主体资格；2.被告营业执照复印件、身份证复印件,证明三被告的民事诉讼主体资格；3.建设工程施工合同复印件，证明2017年3月10日，被告国基建设集团有限公司承建砀山县西地亚房地产开发有限公司开发的西地亚巴黎春天三期工程，合同总工期为540天，被告胡守刚系该建设工程施工合同的委托代理人，被告国基建设集团有限公司系西地亚巴黎春天项目部的负责人，该合同系被告胡守刚向原告借款时，将该合同提供给原告，作为国基建设集团有限公司借款用途的证明材料；4.借条，证明2017年3月21日，被告国基建设集团有限公司因工程建设需要，通过被告胡守刚向原告借款60万元；证明被告国基建设集团有限公司在借条中，写明“借条今借到胡宗强人民币陆拾万元整小计600000元此据借款人:国基建设集团有限公司西地亚巴黎春天项目部胡守刚注此款在工程封顶开发商拨款本利一齐还清4%月利2017.3.21”；证明被告胡守刚在借条上注明“请将款项转入下列账户:胡守安中国建设银行合肥长江路分行62×××19”；胡守安是被告国基建设集团有限公司该项目部的会计人员；证明截至原告起诉时，该工程约定的总工期已过，但被告国基建设集团有限公司并未依约还本付息；5.中国建设银行转账流水，证明原告于2017年3月21日向该指定账户存入现金100000元，2017年3月22日向该指定账户存入现金50000元，2017年3月22日，原告又让原告之子胡守红向该账户转入450200元，前述原告实际借出的款项本金为600200元；6.情况说明、借记卡账户历史明细清单、证明、胡守红身份证复印件，证明2017年3月22日，原告又让原告之子胡守红向被告国基建设集团有限公司的会计胡守安的指定账户转入借款450200元。二、被告国基建设集团有限公司提交的证据和证明目的如下：1.胡守刚承诺书，证明所有的经济责任、借钱皆由胡守刚本人承担，胡守刚为实际施工人；2.工程质量保证书，证明胡守刚为实际施工人；3.安全保证书，证明胡守刚为实际施工人；4.胡守刚本人承诺书，证明胡守刚为实际施工人；5.项目施工内部承包协议书，证明胡守刚为实际施工人；6.胡守刚书写情况说明，证明胡守刚为实际施工人，所有工资由胡守刚承担；7.其他法院民事判决书，证明钱是由胡守刚借的，还款责任由胡守刚承担。附2：本案相关法律条文：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。