贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1402号原告王某，男，1972年12月10日出生，汉族，四川，现住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托代理人何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告潘某，女，1985年4月15日出生，壮族，广西来宾，住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现住贵州省开阳县（系罗松之妻）。被告罗某1，男，2011年12月23日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县（系罗松之子）。法定代理人潘某，女，1985年4月15日出生，壮族，广西来宾，住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现住贵州省开阳县，系被告罗某1之母。被告罗某2，男，1946年12月26日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县（系罗松之父）。被告陈某，女，1947年7月1日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县（系罗松之母）。四被告共同委托代理人吴万军，贵州创丰律师事务所律师，特别授权代理。第三人开阳龙祥医院，住所地：贵州省开阳县龙岗镇南街通讯路，统一社会信用代码：91520121322705679X。法定代表人王某。委托代理人杨志刚，男，1960年6月21日出生，贵州，住贵州省开阳县，特别代理。第三人贵州全励科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中山东路**银座大厦****。统一社会信用代码：915201027988271378。法定代表人王某。委托代理人李一，男，1993年8月18日生，汉族，住四川省仁寿县，特别授权代理。原告王某与被告潘某、罗某1、罗某2、陈某及第三人开阳龙祥医院、贵州全励科技发展有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人牟洪亮、何丹，被告潘某、罗某1、罗某2、陈某及共同委托代理人吴万军和第三人开阳龙祥医院（以下简称龙祥医院）的委托代理人杨志刚、第三人贵州全励科技发展有限公司（以下简称全励公司）委托代理人李一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院起诉请求：1、判决四被告在继承罗松遗产范围内连带偿还罗松所欠原告借款174.5万元；2、保全费、案件受理费由四被告承担。事实及理由：原告与罗松均系第三人龙祥医院合伙人，2015年9月至2016年7月期间，罗松为解决个人债务和按其持有合伙份额承担开阳龙祥医院投入费用等，先后向原告借款174.5万元。其中25万元系原告通过自己账户转账给罗松，其余149.5万元是原告本人或指示其控制的第三人全励公司先支付至龙祥医院的账户，再支付给罗松指定的收款人。采取这种支付方式的原因是因罗松欠大量外债，债权人经常围堵医院，且罗松好赌博，原告担心其挪用款项。2016年11月13日，罗松因交通事故意外死亡。四被告是罗松的继承人，应在继承罗松的遗产范围内承担偿还责任。被告潘某、罗某1、罗某2、陈某辩称，1、原告与四被告亲属罗松之间没有借贷关系，四被告不应当在遗产继承范围内承担偿还责任；2、2016年5月23日前，借条金额149.5万元，不符合常理；3、5月23日支出为医院支出，非个人债务；4、原告上次起诉金额为182.5万元，本次174.5万元，原告自己不清楚欠款多少，说明借款不属实；5、上次庭审等程序已经全部走完，现原告要求被告承担诉讼费、保全费属滥用诉权，应予处罚，且被告不承担该费用。第三人龙祥医院述称，无异议。第三人全励公司述称，无异议。经审理查明，被告潘某系罗松配偶，罗某1系罗松之子，罗某2系罗松之父，陈某系罗松之母。第三人全励公司系非个人独资有限责任公司，原告系该公司法定代表人。第三人开阳龙祥医院系普通合伙企业，于2015年2月3日成立，成立时合伙人为罗松、苟茂碧。2015年9月1日，原告王某以龙祥医院欠其医疗设备欠款作为合伙资金入伙成为股东（该股份并非从罗松、苟茂碧处转让所得）。龙祥医院在2015年9月1日至2016年5月23日期间，合伙人为王某、苟茂碧、罗松，持股比例为：51％、25％、24％。2016年5月23日，王某与罗松签订《股份转让协议》，罗松将持有的24％的股权以192万元转让给王某，王某受让罗松股份后未支付转让款。罗松于2016年11月13日因交通事故意外死亡。2017年4月21日，潘某、罗某1、罗某2、陈某作为罗松的合法继承人向开阳县人民法院起诉，要求王某履行协议，支付股份转让款192万元。2017年8月1日，开阳县人民法院作出（2017）黔0121民初1040号民事判决，判决王某在判决生效之日起十日内给付潘某、罗某1、罗某2、陈某股份转让款46.5万元，驳回潘某、罗某1、罗某2、陈某的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服判决，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。2017年12月18日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终5306号民事裁定，裁定撤销开阳县人民法院（2017）黔0121民初1040号民事判决，发回开阳县人民法院重审。2018年7月11日，开阳县人民法院作出（2018）黔0121民初323号民事判决，判决王某在判决生效之日起三十日内给付潘某、罗某1、罗某2、陈某股份转让款192万元，驳回潘某、罗某1、罗某2、陈某的其他诉讼请求。宣判后，王某不服判决，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院,2018年12月5日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终7421号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因上述案件中对原告主张的借贷关系未予审理，2019年1月4日，王某以股份转让案中未抵扣罗松向其借款182.5万元为由向本院起诉要求几被告在继承罗松遗产范围内偿还原告182.5万元，后于2019年4月1日未提供理由撤回起诉。2019年4月11日，原告以相同理由再次向本院起诉如前诉请。同时查明，死者罗松在生前系该医院分管后勤副院长。另查明，原告所起诉的款项中，支付朱学谱及谢克金款项系罗松退伙后支付，其余款项均系原告与罗松合伙期间支付，原告提交的证据中对外开支所购设备及物品均用于龙祥医院。本院调查的证据有，开阳县农村信用合作联社证明账户明细一份，证明62×××08账户户名罗松，身份证号：5281211978********。开阳县市场监管局对龙祥医院的登记信息，证明龙祥医院成立至今的情况。上述事实，有各方当事人的当庭陈述及所举证据、本院调查证据在卷佐证，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的事实，可以作为本案定案证据。本院认为，本案的争议焦点为原告诉请的借款是否存在，是否是罗松与原告间的个人债务，要解决上述问题，首先就原告提交的证据分析、认定如下：第一组证据：建行交易明细中2015年9月28日转账记录、同日信用社进账单1页，证明2015年9月28日原告借款4万元给罗松，支付方式为2015年9月28日原告转款20万元到龙祥医院，医院支付4万元给罗松。因该证据只能证明2015年9月28日原告转账20万元到龙祥医院账户，信用社进账单只能证明龙祥医院转账4万元给罗松，不能证明4万元系罗松借款，更不能证明系罗松向王某借款，并且罗松的继承人不予认可，故本院对该证据不予采信；第二组证据：建行交易明细，证明2015年11月4日转账20万元给罗松和2016年1月13日转账5万元给罗松，上述25万元系罗松向原告借款。该证据只能证明从原告账户62×××26上分别转账20万元、5万元给罗松，因原告未提交有借据，而原告与罗松系合伙关系且原告系龙祥医院实际控制人，罗松系分管后勤副院长，参考原告提交的全部证据，双方在经营龙祥医院期间就医院经营有资金往来的事实，故不能证明双方的该25万元经济往来系借款，并且罗松的继承人不予认可，故本院对该组证据不予采信；第三组证据：建行交易明细2016年2月2日转账25万元记录和2016年2月3日收款收据一张，证明罗松向原告借款25万元用于发工资。该流水清单只能证明2016年2月2日从原告62×××26账户上转账25万元给开阳龙祥医院，系原告与开阳龙祥医院之间的账务往来。同时原告提交的票据（收款收据）中载明，用途为医院发工资，故该款实际使用人为龙祥医院。并且票据有改动（将机打的“收”改为手写的“借”），而在票据中，罗松签名处加盖了手印而关健改动处却未加盖手印，明显不合常理，原告未能提交充足证据证明该改动系罗松改动，故该组证据不能证明系罗松向王某借款25万元，本院对该证据不予采信；第四组证据：2016年2月3日转账50万元的建设银行流水清单、信用社网上银行电子回单、中国信合回单、领条、信用社历史流水清单和备注“情况属实”清单，王菊出庭证言一份，证明罗松向原告借款50万元用于支付其个人债务。支付方式为原告转给龙祥医院、医院转给王菊，王菊支付其他人，由罗松在支付清单上签注“情况属实”并签名。建设银行流水清单证明2016年2月3日从原告账户62×××26上分十次转账50万元给龙祥医院，转账用途不明，该记录只能证明系王某与龙祥医院之间的账务往来。信用社网上银行电子回单也只能证明从龙祥医院账户转账50万元给王菊，用途为劳务费。中国信合回单、领条和信用社历史流水清单只能证明2016年2月4日王菊转账20万给张朝柱、2月5日转账20万元给罗艳群、2月5日转账8130元给罗松、2月5日转账8万元给谢克金（装修医院材料及工资款）。而原告提交的50万元资金去向清单上签署的“情况属实”及罗松签名未经司法鉴定系罗松所书写，同时即使是罗松书写，也只能证明50万元支付明细属实，即支付张朝柱20万元、罗艳群20万元、谢克金8万元、姜龙11870元、罗松8130元的情况属实，并不能证明支付给上述人员的款项系罗松个人债务，应由罗松支付。同时，据证人证言，谢克金装修费系原告入伙时装修医院产生，属企业债务，原告隐瞒该事实以借款为由要求被告偿还有违诚实信用，故本院对该组证据不予采信；第五组证据：2016年5月19日的信用社网上银行电子回单、贵阳银行跨行转账电子凭证和收条（注：“收”改为“借”），证明原告借款30万元给罗松。贵阳银行跨行转账电子凭证只能证明2016年5月19日全励公司转账35万元给龙祥医院，用途为借款，系全励公司与开阳龙祥医院之间的账务往来。信用社网上银行电子回单只能证明2016年5月19日龙祥医院转账30万元给邹丽，用途为劳务费，证明系支付邹丽劳务费或指令邹丽支付他人劳务费。从上可以看出，全励公司借款35万给龙祥医院，龙祥医院转账给邹丽30万用途劳务费，而其余5万并未转出，实际应用于龙祥医院其他经营，故该款实际应为龙祥医院向全励公司的企业间借款用于支付企业债务。另原告提交的票据（借条）有改动（将手写的“收”改为手写的“借”），而在票据中，罗松签名处加盖了手印而关健改动处却未加盖手印，明显不合常理，原告未能提交充足证据证明该改动系罗松改动，而且原告未提交支付30万元给罗松的转款凭据，故该组证据不能证明系罗松向王某借款30万元，并且收条上有开阳龙祥医院院长尚某签署“情况属实，请财务划转罗总（注：罗松）账户”，该审批更能证明该款系企业经营款项，非罗松个人借款。同时罗松的继承人不认可系借款，故本院对该组证据不予采信；第六组证据：2016年5月20日“借”条、信用社历史流水清单和信用社网上银行电子回单，证明罗松向原告借款2.5万元用于发放医生张泽业工资。“借”条系改动而来（将机打的“领”改为手写的“借”，将机打的“今”改为手写的“曾”），并且在该“借”条中，罗松签名处加盖了手印而关健改动处却未加盖手印，明显不合常理，原告未能提交充足证据证明该改动系罗松改动，故该证据不能证明罗松向王某借款。同时，领条上注明用于发张泽业工资，而张泽业系医院职工，该支付工资行为系龙祥医院经营中产生的费用，并非个人债务，故不能证明该25000元系罗松借款。同时，罗松的继承人不予认可，故本院对该证据不予采信；第七组证据：2016年5月25日的借条和信用社网上银行电子回单，证明罗松向原告借款29万元用于偿还朱学普设备款。该款系由全励公司转给龙祥医院40万，用途为借款，龙祥医院将其中29万转给朱学普，余款未说明去向，应为用于医院经营，故可认定该款系龙祥医院借款用于医院经营，系两个第三人间债权债务，并且原告提交的票据（领条）有改动（将机打的“领”改为手写的“借”），而在票据中，罗松签名处加盖了手印而关健改动处却未加盖手印，明显不合常理，原告未能提交充足证据证明该改动系罗松改动，故该组证据不能证明系罗松借款，本院对该组证据不予采信；第八组证据：2016年7月6日的“借”条、信用社网上银行电子回单、贵阳银行转账电子凭证和领条，证明原告借款9万元给罗松用于支付谢克金装饰工程尾款。贵阳银行转账电子凭证只能证明全励公司转账9万元给龙祥医院，系全励公司与龙祥医院之间的账务往来。“借”条有改动（将机打的“收”改为手写的“借”），而在“借”条中，罗松签名处加盖了手印而关健改动处却未加盖手印，明显不合常理，原告未能提交充足证据证明该改动系罗松改动，故该组证据不能证明系借款，同时领条上注明用于还装修费，而据证人证言，该装修费用产生于原告合伙加入龙祥医院时，故该款非罗松个人债务，对合伙产生的纠纷，双方可另诉处理，同时罗松的继承人不予认可。故本院对该组证据不予采信；第九组证据：2017黔01**民初1040号庭审笔录、判决书，2017黔01民终5306号民事裁定书、2018黔01**民初323号庭审笔录及判决书、2018黔01民终7421号民事判决书，证明几被告起诉原告股权转让协议纠纷案经法院判决由原告支付几被告股份转让款192万元，且没有同意原告用债权抵扣，同时证明，在该案中，几被告认可原告提交的第1、2、4、5组证据。上述证据中本案几被告并未对上述款项系罗松向原告借款进行确认，故不能证明原告的证明目的。第十组证据：证人尚某出庭证言，证明罗松向原告借款用于解决个人债务和医院投入等事实。证人陈述医院财务由原告委任的人在管理，即事实上证人并不清楚资金往来，证人证言与书证不能相印证，故对原告的证明目的，不予采信。综上，原告虽是第三人全励公司法定代表人，但第三人全励公司系有限责任公司，系独立法人，原告诉称款项大部份系由全励公司支出，而法人与法定代表人并不能进行混同，原告也未提交证据证明上述款项系由原告转交第三人全励公司代为支付，故第三人全励公司支付的款项不能认定为原告的出借款项。并且第三人全励公司支付给第三人龙祥医院的部份款项凭据上注明了系借款，系两个第三人间的经济往来，不能认定为死者罗松借款。同时，原告提交的罗松出具的票据中，多张存在人为更改，即将“收”改为“借”、将“领”改为“借”等，从法律常识可知，收条与借条、领条与借条在法律上存在明显不同法律意义，但这些“借”条中在罗松签名处及金额处均加盖了罗松手印而关健改动处却未加盖手印，明显不合常理，原告未能提交充足证据证明该改动系罗松改动，而上述票据中罗松签名处无论手写或机打的落款均为经手人，未改写或书写为借款人。该部份证据字面形式也自相矛盾，故不足以支持原告主张。对证人所称罗松收购张朝柱、罗艳群股份转让给原告的证言，因原告自认2015年9月1日原告与罗松、苟茂碧所签订的是入伙协议，并非转让股份协议，而原告也认可其入伙资金系龙祥医院欠其设备款转化为入伙资金，原告51%股份非系转让所得，原告也未提交证据证明张朝柱、罗艳群系合伙人及合伙期间，并且即使二人系合伙人，合伙人之间的纠纷也与本案无关，应另诉解决，故对证人的该证言本院不予采信。另因罗松死亡，对原告与罗松间的经济往来原告并未举证证明几被告详细知晓或参与经营，因此原告应对其转账给罗松款项系借款承担全部举证责任，而根据庭审原告所举证据，不足以证明原告主张。龙祥医院作为合伙企业，其经营期间产生的债务，并非个人债务，而系合伙期间产生的企业债务，并且，合伙人对入伙前的合伙企业债务应承担无限连带责任，故各方对合伙前或合伙期间债务或其他纠纷，可另诉处理。本案经本院审判委员会讨论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其诉请应提交充足证据进行证明，因其未提交充足证据证明自己主张，系举证不力，其应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费10253元，保全费5000元，合计15253元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴明江审 判 员  周音奎人民陪审员  孔佑玉二〇一九年十月十日书 记 员  王仕容