贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初453号 原告李远洪，男，1965年3月15日生，汉族，农民，小学文化，贵州省毕节市人，住毕节市。 特别授权代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。 被告王俊，男，1979年2月7日生，现住毕节市七星关区。（未到庭） 被告贵州永新永和建筑工程有限公司。（未到庭） 住所地：贵州省遵义市湄潭县永兴镇永兴街上。 法定代表人：张吉。 统一社会信用代码：915203283142095605。 被告威宁彝族回族苗族自治县石门乡人民政府。 住所地：威宁县石门乡街上。 法定代表人：谢定光。 统一社会信用代码：11522427009668816P。 特别授权代理人黄腾，贵州浩锐律师事务所律师。 一般授权代理人陈菊艳，贵州浩锐律师事务所实习律师。 原告李远洪诉被告王俊、贵州永新永和建筑工程有限公司（以下简称永新永和建筑公司）、被告威宁彝族回族苗族自治县石门乡人民政府（以下简称石门乡人民政府）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员管洪涛、李明国、人民陪审员赵雪艳组成合议庭，由管洪涛担任审判长适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李远洪及其委托代理人张达举，被告石门乡人民政府委托代理人黄腾、陈菊艳到庭参加了诉讼，被告王俊经本院公告传唤未到庭，被告永新永和建筑公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李远洪诉称：2016年,被告永新永和建筑公司承建了被告石门乡人民政府发包的“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”。2016年3月17日，被告永新永和建筑公司与被告王俊签订了《威宁县石门女姑村“四在农家、美丽乡村”建筑主体施工合同》后永新永和建筑公司将该工程转包给被告王俊承建。2016年3月20日，被告王俊又与原告签订《威宁县石门女姑村“四在农家、美丽乡村”建筑主体施工合同》后将其从永新永和建筑公司处承包的工程转包给原告承建。原告与被告签订的合同约定了施工范围、单价、工程款支付等内容。合同签订后，原告组织工人进场施工并将工程施工完毕。2017年1月24日，被告王俊与原告就施工过程进行结算后，王俊向原告出具了《欠条》，结算原告总的工程款为470600元。后王俊向原告支付了部分工程款，但尚欠原告180000元工程款至今未付。为保护原告合法权益，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和相关法律规定，请求人民法院判令：一、被告王俊及被告永新永和建筑公司连带支付原告工程款180000元，并以180000元为基数，按年利率6%支付原告从2017年1月25日起至工程款支付完毕之日止期间的利息；二、被告石门乡人民政府在未支付给被告永新永和建筑公司的工程款范围内对第一项债务承担连带支付责任；三、案件受理费由被告王俊及被告永新永和建筑公司承担。 被告王俊未到庭，也未提交答辩意见。 被告永新永和建筑公司未到庭，但本院收到答辩人为遵义市湄潭县永兴永和建筑工程有限公司邮递的答辩状一份，该答辩状无公司印章，公司名称为遵义市湄潭县永兴永和建筑工程有限公司，与本案被告贵州永兴永和建筑工程有限公司不一致，故应认定本案被告贵州永兴永和建筑工程有限公司未提供答辩意见。 被告石门乡人民政府辩称：1、石门乡人民政府已经将涉案工程发包给有资质的建设公司，故石门乡人民政府不是本案适格的被告；2、就合同的相对性原理分析，石门乡人民政府与原告没有合同上的权利义务关系；3、石门乡人民政府已经足额支付了原告所主张的工程款。综上所述，请求驳回原告对石门乡人民政府的起诉。 经审理查明：2016年,被告石门乡人民政府将“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”发包给永新永和建筑公司修建。永新永和建筑公司承建了该工程后，被告永新永和建筑公司将该工程转包给被告王俊修建。2016年3月20日，被告王俊又与原告李远洪签订《威宁县石门女姑村“四在农家、美丽乡村”建筑主体施工合同》后将其从永新永和建筑公司处转包的工程部分分包给原告李远洪修建。李远洪与王俊签订的合同约定了施工范围、单价、工程款支付等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工，后因涉案工程款的结算及支付发生纷争，致使原告诉至本院。 另查明：原告据以主张工程款的“欠条”证据内容为：威宁县石门乡女姑村十组，二组新农村建设主体工程工人工资款壹拾肆万零贰佰捌拾元（￥140280.00元），外墙瓷粉工程工人工资款贰拾捌万贰仟玖佰捌拾元（￥282980.00元），张家屋基董家单项主体工程工人工资款肆万陆仟捌佰元（￥46800.00元），总合计工资款肆拾柒万零陆佰元（￥470600.00元）全部由李远洪领取，现已领取工人工资款陆万伍千元（￥65000.00元），另外买砖垫付壹万贰仟伍佰元（￥12500.00元），下欠工人工资款肆拾壹万柒仟伍佰元（￥417560.00元）。该“欠条”上在经手人处署名捺印人为王俊，时间为2017年1月24日。 上述事实，有原告李远洪、被告石门乡人民政府庭审陈述、原告李远洪提交的身份证、《威宁县石门女姑村“四在农家、美丽乡村”建筑主体施工合同》、欠条、中国平安财产保险股份有限公司保函及发票，被告石门乡人民政府提交的两份拨款凭证等证据在卷相互为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可证实以上事实。 本院认为：被告石门乡人民政府将涉案的“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”发包给被告永新永和建筑公司承建，双方由此建立了建设工程施工合同关系。基于建设工程所引发的纠纷理应适用建设工程相关的法律规定予以调整。本案中，被告永新永和建筑公司承包“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”后，又将该工程转包给无资质的个人王俊修建，永新永和建筑公司将从威宁县石门乡人民政府处承建的工程转包给无资质的个人王俊修建的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给别人。”以及第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，故永新永和建筑公司将从威宁县石门乡人民政府处承建的工程转包给无资质的个人王俊承建的行为，系一种无效的民事行为。而王俊又与本案原告李远洪签订《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》后将其从永新永和建筑公司处违法转包来的工程的部分分包给本案原告李远洪修建的行为，同样是一种无效的民事行为，双方签订的《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》无效。对于无效的建设工程施工合同，根据《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告李远洪作为实际施工人，其与王俊签订的《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》虽然无效，如其能证明其负责施工的工程现已竣工验收，投入使用及所欠工程款的具体数额或计算依据，则其请求参照合同约定支付工程价款之诉求应予支持，但本案中，原告李远洪未能提供有效证据证实其实际施工的工程已竣工验收及投入使用。同时，从李远洪与王俊签订的《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》所约定的内容看，李远洪是以包工包料的方式承建涉案工程，而本案原告李远洪提供的据以主张涉案工程款的主要证据“欠条”上载明的是欠工人工资，且所载内容不明确，表述不清、数额难定。该“欠条”难以认定就是涉案工程款的结算凭证，该“欠条”上也难以明确所涉工资款的支付主体。综合全案考量，本案原告未能提供有效证据证明王俊尚欠其180000元工程款的法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李远洪的诉讼请求。 案件受理费3900元,保全费1470元由原告李远洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费3900元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  管洪涛 审 判 员  李明国 人民陪审员  赵雪艳 二〇一九年十月十八日 书 记 员  赵英健