湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1809号原告：张儒平，男，1965年9月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。被告：何坤伦，男，1994年11月19日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：王洪新，男，1981年7月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告何坤伦和被告王洪新共同委托诉讼代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区十号路29号。负责人：汤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿定志，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市北京西路429号安泰大厦四楼。负责人：邱义，该公司经理。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。原告张儒平与被告何坤伦、王洪新、长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称长安保险荆州公司）、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光保险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张儒平的委托诉讼代理人丁红海、被告何坤伦和被告王洪新共同委托诉讼代理人张启学、被告长安保险荆州公司的委托诉讼代理人瞿定志、阳光保险荆州公司的委托诉讼代理人童开智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张儒平向本院提出诉讼请求：1.判令被告何坤伦、王洪新、长安保险荆州公司、阳光保险荆州公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计125737.71元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月19日15时13分许，原告驾驶鄂Ｄ×××××号小型轿车沿荆州市荆州区凤凰路由西向东行驶至九阳大道交叉路口时，与沿九阳大道由北向南行驶至此由被告何坤伦驾驶鄂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车发生相撞，造成张儒平受伤及两车受损的道路交通事故。荆州市公安局交通管理局一大队以道路交通事故的成因无法查清，出具了一份事故证明。原告因受伤到荆州市中心医院检查治疗。经鉴定，原告的车辆扣除残值后的损失为115791.20元。事故发生后，对于赔偿各方协商未果。经查，鄂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告长安保险荆州公司投保了交强险，在被告阳光保险荆州公司投保了保额为100万元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。综上，原告为维护自身的合法权益，根据法律规定提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告何坤伦、王洪新共同答辩称：原告陈述的事实和理由属实，但答辩人是按照交通信号灯正常行驶，原告应承担主要及主要责任以上的责任。事故发生后，答辩人为原告垫付医疗费893.36元，原告获赔后应返还答辩人。被告长安保险荆州公司辩称：我司对交通事故的真实性无异议，但因交警没有划分责任，我司无法理赔。我司仅承保了交强险，依据责任在交强险范围内承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。被告阳光保险荆州公司辩称：1.事故属实；2.原告起诉金额过高，法院依法核减；3.诉讼费和评估费、停车费不由我公司承担；4.应当依法追加中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司为本案被告，原告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投保车辆损失险，因该事故未划分责任，其应当在车损范围内承担赔偿责任；5.我公司对车辆损失价格评估报告不认可，已申请重新鉴定；6.在被告提交合法有效驾驶证、行驶证前提下，我公司承担保险责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日15时13分许，原告张儒平驾驶鄂Ｄ×××××号小型轿车沿荆州市荆州区凤凰路由西向东行驶至九阳大道交叉路口时，与沿九阳大道由北向南行驶至此由被告何坤伦（被告王洪新雇请的驾驶员）驾驶的鄂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告张儒平受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往荆州市中心医院治疗支付医疗费1011.51元，诊断意见为：多发外伤，全休1周。荆州市公安局交通管理局一大队出警后，于2019年5月24日出具了第421003120191000001号道路交通事故证明，认为事发时路口无监控设备，且事发当事人对事发时驾车通过路口时交通信号灯指示的陈述不一致，致使现有证据不能证明双方当事人是谁违反了交通信号指示通行。因此无法查清该起道路交通事故的成因。中衡保险公估股份有限公司受原告委托，于2019年6月12日作出车辆损失价格评估报告，评估结论为：鄂Ｄ×××××号小型轿车在评估基准日的评估价格为115791.20元。原告为此支付评估费3474元。另查明，鄂Ｄ×××××号轻型仓栅式货车登记车主为被告王洪新，该车在被告长安保险荆州公司投保了交强险，在被告阳光保险荆州公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王洪新已向原告支付893.36元。本院认为，公安交管部门就本次事故未作出事故认定，且原、被告双方均未提交证据证明对方有过错，现双方的责任无法查明，本院根据公平原则，推定原告张儒平和被告何坤伦过错责任相当，由原告张儒平和被告何坤伦各负事故50%的责任。因被告何坤伦为被告王洪新雇请，故应由被告王洪新承担赔偿责任，被告何坤伦不承担赔偿责任。本起交通事故发生在保险期间内，故原告主张的各项损失应由被告王洪新所承担的部分，由被告长安保险荆州公司在交强险赔偿限额内、被告阳光保险荆州公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。被告阳光保险荆州公司辩称不承担停车费的意见，其未提交证据证明对该免责条款履行了提示义务，故本院不予采纳；其在庭审中申请追加中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司为本案被告，但未向本院提交书面申请及相关证据材料，本院不予处理。对于原告张儒平的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、司法解释的规定，确认如下：1.原告主张的医疗费1011.51元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。被告长安保险荆州公司称应扣除非医保用药费用的意见，未提交证据佐证，本院不予采纳。2.原告主张的误工费1161元（60561元÷365天×7天），原告陈述其职业为个体户经商，但未提交证据佐证，本院根据医疗机构的诊断意见确定其误工期为7天，参照2019年度农、林、牧、渔业的工资标准即34280元/年计算其误工费，本院支持657.42元（34280元÷365天×7天）。3.原告主张的交通费1000元，未提交证据佐证，本院不予支持。4.原告主张的车辆损失115791.20元（已扣除残值），有车辆损失价格评估报告佐证，本院予以支持。在庭审中，被告阳光保险荆州公司向本院申请对车辆损失进行重新鉴定，因其未提交证据足以反驳评估结论，本院依法不予准许。5.原告主张的停车费100元、施救费1200元、维修工时费2000元、评估费3474元，均有发票佐证，本院予以支持。综上，本院对原告的损失认定为124234.13元。其中鉴定费3474元，由被告王洪新赔偿1737元，其已向原告支付893.36元，还应赔偿843.64元。其余部分损失120760.13元，由被告长安保险荆州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1011.51元，死亡伤残赔偿限额内赔偿657.42元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，共计3668.93元。被告阳光保险荆州公司在商业三者险赔偿范围内赔偿58545.60元[（120760.13元－3668.93元）×50%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告张儒平的各项损失3668.93元；二、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告张儒平的各项损失58545.60元；三、被告王洪新赔偿原告张儒平的损失843.64元；四、驳回原告张儒平的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2814元，减半收取1407元，由原告张儒平负担703.50元，由被告王洪新负担703.50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  范志国二〇一九年十月十四日书记员  赵 燕