广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3069号上诉人（原审原告）：招兴华，男，1974年4月8日出生，汉族，住广州市番禺区****************，公民身份号码：440************216。委托代理人：李娜，女，1974年9月9日出生，汉族，住广州市番禺区****************，公民身份号码：210************421，系上诉人招兴华的妻子。委托代理人：何致君，广东豪昭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区********办事处。住所地：广州市番禺区*****************。法定代表人：郑卫东，主任。原审第三人：广州市番禺区******股份合作经济社。住所地：广州市番禺区***********。负责人：龚平光，社长。原审第三人：广州市番禺区******民委员会。住所地：广州市番禺区***********。负责人：龚平光，主任。上诉人招兴华因诉被上诉人广州市番禺区********办事处（以下简称大龙街道办）集体经济组织成员资格认定及福利待遇分配行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告招兴华于1974年4月8日出生，其后将户口迁出罗家村。2005年7月20日，原告签订协议书，同意执行该村的村规民约条例，入户后不享受本村的一切分配及福利待遇。原告于2005年7月21日将户口回迁至其母亲张钻英户籍所在地广州市番禺区****************，并于2017年8月18日分户。原告自入户至今未享受过罗家村集体经济分配和福利待遇。原告母亲具有罗家股份经济社成员的资格，并享有股权份额。2018年3月，原告招兴华向被告大龙街道办提交申请书，请求：确认原告具有罗家村集体经济组织成员资格，享受同等待遇，并责令第三人向原告补发2006年至2017年的福利及股份分配款共计142700元。2018年7月18日，被告作出番大龙街行决[2018]68号《行政处理决定书》，认为原告的母亲是大龙街罗家村集体经济组织的成员，原告户口在罗家村，履行了法律法规以及集体经济组织章程规定的义务，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定的成员资格条件，属于罗家村集体经济组织的成员。但原告自愿放弃罗家村一切股份和福利待遇分配，因此，原告应当属于罗家村集体经济组织的成员，但不应享有罗家村集体经济组织的收益分配。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广州市**办事处工作规定》第二条、第十三条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条之规定，决定：一、确认原告具有大龙街罗家村集体经济组织成员资格；二、驳回原告的其他申请请求。原告不服，诉至原审法院。另查明：《番禺区石碁镇罗家村股份经济合作组织章程》第九条规定：“确权时间：2007年12月31日24时正为股份制固化截止时间。”第十条规定：“确认后的个人股东在截止时间内不限年龄，实行一次性将股权固化到个人，以后实行‘出生、娶入（迁入）不配（股权），迁出、死亡不收（股权）。’分配到个人的股权，有合法的继承和合法的赠与。”第十一条规定：“配股办法：按全村人口平均配股，每名股东权配置为10股。”第十二条规定：股权确认：在确权截止时间前，现户籍仍在本村，并正在享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，纳入确认股权范围。属下列情况者，按以下方法处理：……8、在股权确认截止时间前，以下几种情况不确权：①在确权前没有享受本村集体经济分配和福利待遇，只享受上级政府补助福利待遇，属‘挂靠户籍’和‘回迁户’的村民不纳入确权范围……”第三十二条规定：“本章程自2007年12月22日通过，2008年1月1日起实施。”原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”本案中，被告作为广州市番禺区人民政府的派出机关，有权对原告请求确认集体经济组织成员资格及享有同等待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》(2013年修订)第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告于1988年迁出罗家村，2005年迁回罗家村已成年，属于上述规定的户口迁出迁入的公民，原告是否具有罗家村集体经济组织成员资格，应当依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，经第三人的社委会或理事会审查和成员大会表决确定。因此，被告依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定确定原告具有罗家村集体经济组织成员资格，适用法律错误。原告请求撤销被告于2018年7月18日作出的被诉行政处理决定第一项决定，理由成立，原审法院予以支持。《广东省农村集体经济组织管理规定》(2013年修订)第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”本案中，依据《番禺区石碁镇罗家村股份经济合作组织章程》第九条、第十条、第十二条规定，原告于第三人股份固化前迁入，且自愿签订协议书放弃享受第三人福利待遇，并不符合章程规定的配股条件，原告请求享受第三人集体经济组织成员同等福利待遇并责令第三人向原告补发2006年至2017年的福利及股份分配款，被告作出被诉行政处理决定驳回原告的其他申请请求并无不当。原告请求责令被告对本案重新作出“确定原告具有大龙街罗家村集体经济组织成员资格，并享有同等待遇，及第三人需向原告支付自2006年1月8日起的集体收益分配款及其他福利款共人民币161450元”的行政处理决定，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告大龙街道办2018年7月18日作出的番大龙街行决[2018]68号行政处理决定书的第一项决定；二、驳回原告招兴华的其余诉讼请求。上诉人招兴华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国户口登记条例》以及相关操作指引的规定，上诉人将户口回迁至母亲户籍所在地不需要经过原审第三人的同意。二、上诉人签订的《协议书》违反了法律规定，不是上诉人真实意思表示，侵害了上诉人的合法权益，依法不具有法律效力。三、享有集体资产收益的权益和村民待遇是法定的，依法不能放弃，上诉人签订的《协议书》不应作为上诉人放弃村民待遇和分红的依据。四、原审判决依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款认定社员资格需要表决属适用法律错误，且原审判决仅撤销被诉行政处理决定的第一项亦程序有误。原审第三人未提交表决上诉人社员资格的证据，应承担举证不能的后果。五、原审第三人一审答辩称依据组织章程确认上诉人不具备社员权利是错误的。村规民约如违反宪法法律、侵犯村民的权利的应属无效，原审第三人的章程明显违反《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，随意增加了确认社员资格的条件，该条款应属无效。且原审第三人并没有提供其制定的组织章程有履行民主表决通过程序的证据，应当承当举证不能的后果。六、被上诉人在行政处理程序中曾要求原审第三人提交2006年至2017年分红计算标准和依据等材料，但是被上诉人和原审第三人均未将分红款材料作为证据提交法院，应当承担举证不能的后果。上诉人提交的分红数额应当作为法院支持上诉人获得分红的标准。七、被上诉人认定上诉人签订的协议书效力，并以此作出被诉行政处理决定属认定事实错误，且超出了被上诉人的职权范围，应当依法予以撤销，并责令其重新作出处理。综上请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的番大龙街行决[2018]68号《行政处理决定书》；3.责令被上诉人对上诉人提出的行政处理申请重新作出处理；4.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人大龙街道办二审期间未提交答辩意见。原审第三人广州市番禺区******股份合作经济社二审期间未提交陈述意见。原审第三人广州市番禺区******民委员会二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否具有原审第三人集体经济组织成员资格的问题，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人原系原审第三人村民，其后将户口迁出罗家村，于2005年又将户口迁回罗家村。因上诉人于2005年将户口迁回罗家村时已成年，根据上述法规的规定，其属于户口迁出迁入的公民，应当按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。由于原审第三人的组织章程并未有上诉人应当具有其集体经济组织成员资格的相关规定，且原审第三人成员大会亦未表决同意上诉人具有其集体经济组织成员资格，所以上诉人依法不具有原审第三人集体经济组织成员资格。原审判决认定被上诉人依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定确定上诉人具有罗家村集体经济组织成员资格属适用法律错误，并撤销被诉行政处理决定第一项内容，并无不当，本院予以支持。关于上诉人请求补发2006年至2017年福利及股份分配款是否应当获得支持的问题，《番禺区石碁镇罗家村股份经济合作组织章程》第十二条规定：“股权确认：在确权截止时间前，现户籍仍在本村，并正在享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，纳入确认股权范围。……”因上诉人依法不具有原审第三人集体经济组织成员资格，且根据原审第三人上述组织章程的规定，上诉人亦不属于原审第三人股权分配的配股范围，故上诉人申请补发2006年至2017年福利及股份分配款依法不应获得支持，被上诉人作出被诉行政处理决定的第二项内容，驳回上诉人的该项申请请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人招兴华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十月十六日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛