wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民初5600号原告：武汉龙鑫利华幕墙材料有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火装饰材料大市场综合区****，统一社会信用代码914201113036886233。法定代表人：尹慈远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被告：恩施市龙腾房地产开发有限公司，住所地：，住所地：恩施市民族西路**信用代码91422801571522259U。法定代表人：黄大清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。原告武汉龙鑫利华幕墙材料有限公司与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序审理。2019年9月29日，本院向原告武汉龙鑫利华幕墙材料有限公司送达补交案件受理费通知书。原告武汉龙鑫利华幕墙材料有限公司在指定期限内，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按武汉龙鑫利华幕墙材料有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费8800元，减半收取计4400元。审判长 朱 晖审判员 郭韶华审判员 谭远双二〇一九年十月十一日书记员 卢君璐
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01证保15号 申请人：福建省华隆机械有限公司，住所地福建省莆田市黄石工业园区。 法定代表人：林天华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。 被申请人：福建省普罗米修斯进出口有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥办下磨居委会筱唐北街******。 法定代表人：欧增华。 被申请人：泉州市宏拓机械制造有限公司，住所地福建，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）东山路**> 法定代表人：谯智。 福建省华隆机械有限公司（以下简称华隆机械公司）与福建省普罗米修斯进出口有限公司（以下简称普罗米修斯公司）、泉州市宏拓机械制造有限公司（以下简称宏拓机械公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，在本院审理过程中，申请人华隆机械公司向本院提出证据保全申请，请求：对宏拓公司处被诉侵权产品桥切机采取查封、扣押、拍照、录像等保全措施。中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司自愿为本次证据保全提供保险金额为100万元的担保。 经本院初步审查，申请人华隆机械公司提交了名称为“一种桥切机”的实用新型专利证书（专利号：ＺＬ20142058××××.Ｘ）、专利缴费信息，可以证明申请人华隆机械公司为该实用新型专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。申请人华隆机械公司同时提交了宏拓公司制造被诉侵权产品的照片作为被申请人宏拓公司侵犯案涉专利权的初步证据。 本院认为，申请人华隆机械公司系涉案实用新型专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。申请人已提交被申请人涉嫌侵犯涉案专利权的初步证据，如不采取证据保全措施，可能导致相关证据灭失或者以后难以取得，申请人向本院申请证据保全符合法律规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 查封、扣押、拍照被申请人泉州市宏拓机械制造有限公司制造的被诉侵权产品等证据。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  曾 凤 审 判 员  段若诗 二〇一九年十月二十八日 法官助理  黄金凤 书 记 员  施国琴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0203刑初689号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陈吉，男，1968年2月18日出生于广西壮族自治区南丹县，汉族，大学文化，柳州新筑装饰有限公司管理人员，住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月16日被柳州市公安局鱼峰分局取保候审，2019年10月16日被本院取保候审。 立案日期2019年10月16日 开庭日期2019年10月23日 指控意见公诉机关根据鱼检公刑诉[2019]677号起诉书，指控被告人陈吉犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月以上三个月以下，并处罚金，并适用缓刑。 辩护意见被告人陈吉对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2019年8月5日23时许，被告人陈吉酒后驾驶桂Ｂ×××××号宝马牌小车，行驶至柳州市柳石路北安福园门前路段时，与黄桂花停放在路边的电动自行车相撞后被交警查获。交警依法提取了陈吉的血样进行检测。经交警部门认定，陈吉负事故的全部责任。经鉴定，陈吉血液中的酒精含量为169毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。2019年9月10日，陈吉经电话通知后主动到公安机关接受处置，并如实供述了上述事实。事故发生后，陈吉已赔偿黄桂花的经济损失并取得谅解。 本院意见被告人陈吉醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控陈吉犯危险驾驶罪成立。陈吉经电话通知后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。陈吉造成道路交通事故且负事故全部责任，可以酌情从重处罚。陈吉已赔偿全部经济损失并获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于陈吉有悔罪表现，且符合缓刑适用条件，本院决定对陈吉从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文被告人陈吉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 (缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一款及第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  尹嘉嘉 二〇一九年十月二十三日 书记员  陆 莹
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执688号申请执行人，王林，男性，汉族，1972年3月12日出生,住孝昌县。被执行人，王胜国，男性，汉族，1974年10月13日出生,住孝昌县。申请执行人王林与被执行人王胜国民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0921民初706民事判决书已经发生法律效力。被执行人应偿还借款94000元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人王胜国无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为94000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0921执688号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十月二十九日书记员  李成翔
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初13468号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：关天颖，女，汉族，1985年10月9日出生，住广东省阳江市江城区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告关天颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告关天颖经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付：（1）2019年10月20日发生的借款的剩余本金、逾期罚息，合计9418.00元（截止至2020年11月17日未偿还本金4708.93元、逾期罚息4709.07元。）并支付自2020年11月18日之日起至欠款实际支付之日止的逾期罚息（罚息利率按LPR4倍标准计算）；以上借款剩余本金合计4708.93元，罚息合计4709.07元。2、判令被告给付原告律师费500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金（元）              借款期限              利息      约定              逾期日期              逾期本金（元）              违约      责任              逾期罚息      计算方式                  1              2019-10-20              5100              12              日利率0.05%              2019-12-20              4708.93              1.承担因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。      2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息。              原告自愿调整至按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书、托管协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为借款人，与出借人即本案原告通过“美团”平台订立《借款合同》，被告通过“美团”平台申请借款、注册账号、上传个人信息等操作可有效表达自己真实意思，故应认定《借款合同》合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定返还借款本息，原告根据合同约定享有要求被告返还上述借款本金、支付利息及罚息的权利。故原告要求被告返还本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将借款逾期利率调整为按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，自借款逾期之日计算利息，未超出法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费500元，因原告未提交已实际发生律师费的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告关天颖于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司未还借款本金及逾期利息（以未还本金为基数，自违约起算日起计算至本息全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              未还本金（元）              违约起算日                  1              4708.93              2019-12-20      二、驳回原告吉林亿联银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费119元，由原告负担52元。被告关天颖负担92元（案件受理费25元，保全费67元），与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  王晓囡                                                             二〇二〇年十二月二十五日                    法官助理贾宝莹书记员李翠丽
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣10执52号之一申请执行人:李德华，男，1980年01月14日出生，汉族，住抚州市临川区，委托代理人：罗震，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：李义华，男，1976年04月04日出生，汉族，住抚州市临川区，本院在执行申请执行人李德华与被执行人李义华借款合同纠纷一案中，责令被执行人在收到执行通知书立即履行全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月4日以(2019)赣10执52号执行裁定书查封了被执行人李义华与申请执行人李德华及案外人饶水花共同所有的位于海口市蓝天路35号名门广场北区B座30层3007房（HKYL443866），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李义华与申请执行人李德华及案外人饶水花共同所有的位于海口市蓝天路35号名门广场北区B座30层3007房（HKYL443866）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程欲民审判员  谢 晖审判员  赵 亮二〇一九年十月二十五日法官助理吕文欣书记员徐杰
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执739号申请执行人：王春祥,男,1977年2月25日出生,住黑龙江省绥棱县。申请执行人：王永合,男,1980年2月2日出生,住依安县。申请执行人：杜宝军,男,1972年5月23日出生,住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：周洪春，依安县太东乡法律服务所，法律工作者。被执行人：王永生,男,1974年3月27日出生,住绥棱县。本院在执行申请执行人王永合、王春祥、杜宝军与被执行人王永生农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人王永生称有其他执行案件在执行中，涉及案款87万，双方达成和解长期履行协议，待另案结束给付所欠案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执739号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇一九年十月十日书记员  刘 宁
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2611号 原告：黄妹妹，女，1979年9月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：张勇发，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省连江县。 原告黄妹妹与被告张勇发民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄妹妹到庭参加诉讼，被告张勇发经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄妹妹向本院提出诉讼请求：判决张勇发偿还黄妹妹借款本金19000元及逾期利息(按年利率6％计算，自2019年5月21日起至借款还清之日止)。事实与理由：黄妹妹与张勇发是同乡关系。张勇发以做生意为由向黄妹妹借款，于2016年8月12日在黄妹妹家里，在场人有黄妹妹及黄妹妹老公（陈文标）和张勇发三个人，张勇发向黄妹妹借款19000元，黄妹妹以现金方式交付借款，由张勇发出具借条一份并签名捺印后交黄妹妹执存。借条上没有约定利息，双方约定于2018年5月30日一次性还清款项。借款到期后，张勇发分文未还，黄妹妹要求张勇发偿还借款，张勇发均以各种理由推脱，黄妹妹向张勇发催讨借款无果，遂诉至法院，请求判如所请。 张勇发未作答辩，也未提交证据。 黄妹妹围绕诉讼请求提交了借条等证据，因张勇发未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，黄妹妹提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月12日，张勇发以做生意为由向黄妹妹借款19000元，黄妹妹以现金方式向张勇发交付借款，张勇发出具借条一张交黄妹妹收执。借条约定于2018年5月30日前还清款项，未约定借款利息。借款到期后，张勇发未偿付借款。黄妹妹催讨借款未果后遂于2019年5月21日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张勇发欠黄妹妹借款19000元未还，有黄妹妹的庭审陈述及提供的借条等在案为凭为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，张勇发应负偿还义务。黄妹妹主张张勇发应按年利率6%向其支付自2019年5月21日起至款项还清之日止的逾期利息，于法有据，予以支持。诉讼中，张勇发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张勇发应在本判决生效之日起10日内偿还黄妹妹借款19000元及逾期利息(年利率按6%计算，计息时间从2019年5月21日起至款项还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由张勇发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  曾 沁 人民陪审员  郑珍凤 人民陪审员  高 峰 二〇一九年十月十八日 法官 助理  杨 杰 书 记 员  林 煌 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)〉若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  1
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保808号关于本院业务庭查封被申请人刘权名下的位于宿城区颐景华庭小区8幢1107室的房产一套，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十月十八日
江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏06刑更1470号 罪犯路会玲。现在江苏省南通女子监狱服刑。 江苏省丰县人民法院于2016年10月26日作出(2015)丰刑初字第0487号刑事判决，认定被告人路会玲犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2016年11月17日被交付执行。2018年4月3日，本院以(2018)苏06刑更511号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年9月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月26日至2019年9月30日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯路会玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯路会玲减去有期徒刑六个月二十五天。 经审理查明，罪犯路会玲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得表扬三次。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯路会玲在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 将罪犯路会玲的刑罚减去有期徒刑六个月二十五天（刑期至2019年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 舜 审判员 吴汉军 审判员 施素芬 二〇一九年十月二十四日 书记员 马思涵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保782号关于本院业务庭解除对被申请人于新芹名下的位于江苏省宿迁市宿豫区锦绣江南C9-13A01房屋的查封。此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十月十一日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3655号 申请执行人：张启秀，男，1982年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被执行人：农富明，男，1980年6月28日出生，壮族，住所地广西马山县。 张启秀与农富明民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2318号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人农富明所有的130000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人农富明所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年十月二十五日 书记员  周丽平
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15572号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，经营场所为广东省东莞市**********************。负责人：白丽勇，总经理。委托代理人：刘恩宏，男，汉族，1993年12月19日出生，住所地为广东省深圳市龙岗区*****************1804，公民身份号码为441************952。被告：黄启东，男，汉族，1973年1月4日出生，住所地为广东省东莞市莞城区******************，公民身份号码为441************015。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司诉被告黄启东物业服务合同纠纷一案中，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司以原、被告已达成和解由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。审判员  钱开群二〇一九年十月三十日书记员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初2599号 原告：陈修灿，男，1988年7月5日出生，汉族，村民，住巨野县。 被告：郭成有，男，1972年7月31日出生，汉族，村民，住巨野县。 原告陈修灿与被告郭成有民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈修灿到庭参加了诉讼，被告郭成有经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈修灿向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭成有偿还原告借款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，放弃被告支付利息。事实与理由：2017年9月28日，被告郭成有以其孩子订婚为由，向原告陈修灿借款40000元，并出具借条一张，约定2017年11月1日偿清，未约定利息。借款逾期后，经原告多次催要，被告郭成有拒不偿还，为此，原告诉诸法院，请求法院判如所请。 被告郭成有未作答辩。 当事人围绕诉讼请求,原告依法提交了借条一张，被告郭成有经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其质证抗辩权的放弃，上述证据经开庭审查予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年9月28日，被告郭成有以其孩子订婚为由，向原告陈修灿借款40000元，并出具借条一张，约定2017年11月1日偿清，未约定利息。借款逾期后，经原告催要，被告未偿还上述借款。 本院认为，原告在庭审中提交了被告出具的借条一张，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告从原告处借款40000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告郭成有偿还借款本金40000元并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告郭成有经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郭成有于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈修灿借款40000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告郭成有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王汝景 人民陪审员  李 冉 人民陪审员  程大峰 二〇一九年十月八日 书 记 员  陈然然
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执534号申请执行人，鲁继平，男性，汉族，1955年10月26日出生,住孝昌县。申请执行人，周桃娥，女性，汉族，1955年6月5日出生,住同上。被执行人，潘小均，男性，汉族，1983年8月18日出生,住孝昌县。申请执行人鲁继平、周桃娥与被执行人潘小均机动车交通事故纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0921民初1682号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应履行案款33518元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2019年7月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人潘小均无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权19300元，未执行标的为33518元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0921执534号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十月十五日书记员  李成翔
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初5782号 原告：任意忠，男，1981年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：福建宏鼎顺建筑劳务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道圣茂街**，统一社会信用代码91350500MA2YNAPU90。 法定代表人：翁章淼，该公司负责人。 原告任意忠与被告福建宏鼎顺建筑劳务有限公司(以下简称宏鼎顺劳务公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任意忠的委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告宏鼎顺劳务公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任意忠向本院提出诉讼请求：判令宏鼎顺劳务公司支付任意忠工程款203887元及逾期付款损失（自2019年5月2日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。事实和理由：2018年10月5日，任意忠与宏鼎顺劳务公司签订一份《施工协议》，约定由宏鼎顺劳务公司将其承建的泉州星光耀广场二期项目园林景观及室外雨污水工程中的室外模板、钢筋绑扎等结构工程作业发包给任意忠施工。任意忠于2018年10月13日开始进场施工，按质按量于2018年12月20日完工。双方进行结算，该项工程的工程款共计290116元。2019年2月1日，宏鼎顺劳务公司向任意忠出具付款承诺书，宏鼎顺劳务公司确认尚欠任意忠工程款203887元，并承诺在2019年春节前后视情况先支付6到16万元左右，于2019年5月1日前付清剩余款项，但宏鼎顺劳务公司在出具承诺书后分文未支付。 宏鼎顺劳务公司未作答辩。 任意忠围绕诉讼请求依法提交了证据，宏鼎顺劳务公司未到庭，无法当庭质证，对任意忠提供的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下：宏鼎顺劳务公司（甲方）与任意忠（乙方）签订《施工协议》一份，该协议载明的主要内容：鉴于泉州星光耀广场二期项目园林景观及室外雨污水工程由宏鼎顺劳务公司承包施工，宏鼎顺劳务公司将景观工程中的室外模板、钢筋绑扎等结构工程作业交由乙方施工。承包价格：模板制安85元/㎡，钢筋制安6元/㎏，钢筋安装人工费30元/㎡，钢筋植筋8厘×3.5元1支，10厘×5元/支，12厘×8元/支，14厘×12元/支，16厘×16元/支，18厘×18元/支，20厘×20元/1支，22厘×22元/支，25厘×25元/支，压顶模板制安35元/米。施工要求，乙方施工的劳务作业工程必须符合国家及工程所在地政府部门颁发的有关工程质量评定标准规范和规定；本合同约定的质量标准为：国家现行行业标准。合同总金额以最终决算为准。双方应在十五天内完成工程价款结算工作，并签署《结算协议》，甲方应在签署《结算协议》后七日内向乙方支付至结算总价款的100%。2019年2月1日，宏鼎顺劳务公司向任意忠出具一份《付款承诺书》，承诺书载明：“关于任意忠在泉州星光耀广场二期项目园林景观及室外挡墙、地、地面的钢筋植筋制作安装板安装，工程款剩余余款203887元，现约定于2019年5月1日前付清剩余款项（在2019年春节前后视情况先行支付6到16万元左右）。” 本院认为，任意忠作为个人不具备建筑施工资质，其与宏鼎顺劳务公司签订的《施工协议》应认定为无效。该施工合同虽被认定无效，但该建设工程已交付业主使用，任意忠作为本案诉争室外模板、钢筋绑扎工程的实际施工人，请求按照合同约定支付工程价款，应予支持。宏鼎顺劳务公司应支付任意忠尚欠的工程款203887元及逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 福建宏鼎顺建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付任意忠工程款203887元及利息（自2019年5月2日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4358元，由福建宏鼎顺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧颖 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  邱佩华 二〇一九年十月九日 书 记 员  赖丽萍 附注所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初3302号原告：谢丽刚，男，1977年8月25日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：蔡可峰，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住沛县。被告：蔡矿矿，男，1983年5月25日出生，汉族，居民，住沛县。二被告共同委托诉讼代理人：王建，江苏苏锦律师事务所律师。第三人：蔡岑，男，1969年8月4日出生，汉族，居民，住沛县。原告谢丽刚与被告蔡可峰、蔡矿矿，第三人蔡岑民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，先依法适用简易程序，于2019年6月12日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告谢丽刚及其委托诉讼代理人张卫平，被告蔡可峰、蔡矿矿的委托诉讼代理人王健，第三人蔡岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢丽刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月12日，被告向原告借款100000元，并出具借条一张，后原告多次向被告催要，被告至今未还。蔡可峰、蔡矿矿辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，原告并没有支付两被告10万元现金。双方之间的关系是被告蔡可峰曾向本案借条上的证明人蔡岑借款10万元，谢丽刚作为被告向原告借款的担保人。2013年4月12日，原告带着蔡岑找到被告，说原告已经为蔡可峰偿还了10万元，让蔡可峰还款，在他们的威胁下蔡可峰无奈写下借条，后来蔡可峰找到陆续偿还蔡岑借款的打款记录，现蔡可峰已经将10万元偿还完毕。被告蔡矿矿是蔡可峰的弟弟，和原告之间没有借贷关系，蔡矿矿被迫在借条上签字。2.证明人蔡岑可以证明三方的关系，如果原告仍以民间借贷起诉需审查金额的交付方式，十万元不是小数目，全部现金支付不符合常理。3.原告和被告蔡可峰之间应是担保追偿权的基础法律关系，不应以民间借贷起诉，法院应当查明案件事实，按照基础法律关系审理，在被告蔡可峰已经偿还完毕所有欠款的情况下原告是否还要承担担保责任，原告是否作为担保人代替蔡可峰偿还了借款，不能以借条作为定案的依据。4.被告蔡可峰已经支付原告2000元现金，三台电动车折抵15500元，即使原告具有追偿权也应当扣除。5.本案已超过诉讼时效。第三人辩称，蔡可峰借第三人10万元，原告担保，后来蔡可峰没有还，第三人找原告要钱，当时是我和原告去的找蔡可峰，蔡可峰和原告商量，让蔡可峰借原告的钱还给我。然后蔡可峰就打了10万元的条子，打条当天没有还我钱，后来把钱还给我了，谁还的记不清了，我就把原条给了，具体给谁记不清了，条子现在在谁那不知道。蔡可峰提交的转账记录的钱确实是给我了，因为这是蔡可峰欠我的钱，但不是本案这一笔款，是另外的钱，我也把另外的借条还给蔡可峰了，蔡可峰不欠我钱就不会给我打钱。蔡可峰借我不止一次钱，不低于四、五次，原告担保了大概两、三次，每次都是10万元，到底还的哪一笔记不清了，但是谁还的钱我把条子给谁了。根据本院确认的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年左右，被告蔡可峰向第三人蔡岑借款100000元，原告谢丽刚担保，现该款项已清偿完毕。2013年4月12日，被告蔡可峰、蔡矿矿向原告谢丽刚出具借条一份，内容为：“借条今借谢丽刚现金壹拾万元整￥100000将于2014年4月12日前还清。借款人：蔡可峰蔡矿矿152620115992013.4.12蔡矿证明人：蔡岑”。出具借条后，被告蔡可峰共向原告谢丽刚支付现金17000元，原、被告双方均认可将被告蔡可峰给原告谢丽刚的电动三轮车折款13000元。本院认为，原告谢丽刚主张向被告蔡可峰、蔡矿矿出借借款100000元，并提供借条予以佐证，被告辩称与原告之间不存在真实的借贷关系，虽然两被告向原告出具了借条，但原告并未实际向被告支付100000元，借贷行为并未实际发生。根据本案查明的事实，被告蔡可峰与第三人蔡岑之间存在100000元的借贷关系，现第三人蔡岑认可该笔款项已实际清偿完毕，原告主张系原告将本案涉案的借款100000元交付给被告蔡可峰，被告蔡可峰清偿了上述债务，而被告提供了银行转账记录以证明被告蔡可峰通过银行转账偿还完毕上述借款，但被告蔡可峰提供的银行转账为2011年和2012年间的转账记录，而向原告出具借条的时间为2013年4月12日，且出具借条后，被告陆续偿还了原告借款30000元，结合本案借款的金额、当事人之间交易的时间、方式、习惯等，被告提供的证据不足以证实其主张，对于被告的抗辩，本院不予支持。被告辩称本案应为担保追偿权纠纷，原告依据借条向本院提起民间借贷诉讼，被告仅有其本人陈述，并未提供证据证明涉案债权纠纷非民间借贷行为引起，故，对于被告的抗辩，本院不予支持。综上，原告谢丽刚与被告蔡可峰、蔡矿矿之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告蔡可峰、蔡矿矿未按照双方确认的借款数额履行偿还义务，属于违约行为，应承担违约责任。原告主张要求两被告偿还借款100000元，庭审中，原、被告双方均认可被告蔡可峰已履行了偿还30000元借款的义务，故，两被告尚欠原告借款的数额应为70000元。关于诉讼时效。被告辩称本案已超出诉讼时效。借条中约定的还款期限为2014年4月12日，结合原、被告的陈述，借款到期后被告多次向原告主张权利，且被告也履行了部分还款义务，故，对于被告的此项抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡可峰、蔡矿矿于本判决生效后十日内偿还原告谢丽刚借款本金70000元；二、驳回原告谢丽刚的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告谢丽刚负担750元，由被告蔡可峰、蔡矿矿负担1550元（被告蔡可峰、蔡矿矿于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王帅星人民陪审员  梁文栋人民陪审员  李淑娟二〇一九年十月二十四日书 记 员  安志升
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初2375号原告：李某某，男，汉族，1989年8月4日出生，宁夏同心县人。原告：薛某，男，汉族，1984年2月4日出生，宁夏同心县人。原告：薛某甲，男，汉族，1987年4月3日出生，宁夏盐池县人。被告:徐某某，男，汉族，1976年9月21日出生，甘肃省环县人。原告李某某、薛某、薛某甲与被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费减半收取263元，由原告李某某、薛某、薛某甲负担。审 判 员 李文权二〇一九年十月十二日法官助理 郭凯娟书 记 员 赵嘉杰
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执237号申请执行人:江西庐陵商业广场经营管理有限公司，住所地：吉安市吉水县龙华北大道万尚庐陵文化商业广场，统一社会信用代码：913608223147053538。法定代表人：丁燕，该公司执行董事。被执行人：彭文彪，男，1991年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。申请执行人江西庐陵商业广场经营管理有限公司与被执行人彭文彪租赁合同纠纷一案，吉安仲裁委员会于2019年7月20日作出的（2018）吉仲裁字第80号裁决书已经发生法律效力，被执行人彭文彪未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人江西庐陵商业广场经营管理有限公司于2019年10月16日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿付商铺租金15416.33元；二、承担案件仲裁费1001元和执行费。本院于2019年10月16日立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉水县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉水县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将吉安仲裁委员会作出的（2018）吉仲裁字第80号裁决书指定吉水县人民法院执行。吉水县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十月二十二日书记员 胡勃宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14462号原告：曹辛耕，男，1947年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告曹辛耕与被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹辛耕到庭参加诉讼，被告寓见公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹辛耕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋托管租赁合同》；2、判令被告支付自2018年10月8日起至本判决生效之日止的租金(按合同约定递增金额计算)。事实和理由：原告于2015年3月8日与被告签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告。租赁期限自2015年4月8日至2020年4月7日，共计60个月，前三年每月租金1,900元，第四年起月租金为2,000元，第五年起月租金为2,100元，付款方式为押1付1，押金为1,900元。2018年10月起，被告停止支付租金，且公告称公司濒临倒闭，无力支付租金，故起诉。被告寓见公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：原告于2015年3月8日与被告签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告。合同约定：租赁期限自2015年4月8日至2020年4月7日，共计60个月，付款方式为押1付1，每月5日以银行汇款方式支付租金。同时还约定，前三年每月租金1,900元，第四年起月租金为2,000元，第五年起月租金为2,100元，押金1,900元。租赁关系终止时，原告收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告。物业管理费由原告承担，被告可为原告代缴物业管理费，此费用从原告应得的房租中扣除。自实际交房日期起，使用房屋所发生的水、电、煤、宽带等费用由被告承担。合同还约定：原告作为系争房屋产权人同意并委托被告以符合宜居标准为目的，进行装修配置和管理，费用由被告承担。双方约定交房日期为2015年3月8日，装修免租期自交房日期起31天。签约后，双方均按约履行。2018年10月起，被告停止向原告支付租金。审理中，原告表示被告已支付的押金1,900元直接从欠租中抵扣，无需法院处理房屋返还事宜。另查明，被告于2018年10月16日发出《业主公告》，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。事发后，原告多次联系被告客服，但均得不到回应。本院认为，原、被告签订的房屋托管租赁合同合法有效，双方之间成立租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。被告未按约支付租金，且公开表示无力继续履行合同，已构成根本违约。原告要求解除合同并支付拖欠租金的请求，本院予以支持。原告就押金及租金等事项的处理意见，本院予以认可。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹辛耕与被告寓见资产管理(上海)有限公司就上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋托管租赁合同》；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹辛耕自2018年10月8日起至本判决生效之日止的租金(租金标准按合同对应期间约定计算)，扣除押金1,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  张金花人民陪审员  苏坤明二〇一九年十月二十一日书 记 员  石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初7498号 原告:廖莫兰，女，1975年12月5日出生，壮族，住址广西武鸣县。 被告：许贻杰，男，1984年7月17日出生，汉族，住址福建省晋江市。 本院在审理原告廖莫兰诉被告许贻杰民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  赵雪英
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初2246号原告：金国领，男，1981年9月20日出生，汉族，住菏泽市定陶区，身份证明：37292319810920111X。被告：山东伟居房地产开发有限公司。住所地：菏泽市解放大街南段。法定代表人：苗青，执行董事兼总经理。原告金国领与被告山东伟居房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月26日立案。本案在审理过程中，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王海峰人民陪审员  刘 坤人民陪审员  吴俊华二〇一九年十月十四日书 记 员  张志良
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1430号罪犯汪凯华。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2016年9月7日作出(2016)苏0281刑初1168号刑事判决，认定被告人汪凯华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元，暂扣在案人民币341800元，发还相应被害人。判决生效后，该犯于2016年9月27日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯汪凯华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汪凯华减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯汪凯华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得表扬五次。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯汪凯华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯汪凯华的刑罚减去有期徒刑八个月二十五天（刑期至2019年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一九年十月二十二日书记员  马思涵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初20850号之一原告：梁国辉，男，1983年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈永盟，男，1971年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。原告梁国辉诉被告陈永盟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告梁国辉于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁国辉撤诉。案件受理费减半收取计人民币2150元，由原告梁国辉负担，原告已预缴人民币4300元，由本院予以退回人民币2150元。审 判 长  黄晓美人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  江 丽二〇一九年十月十五日书 记 员  刘早磊
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执恢87号申请执行人高鹏，男，1989年4月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人,住孝昌县。被执行人李志一，男，1968年11月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县城区。被执行人蔡忠桂，男，1973年8月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，申请执行人高鹏与被执行人李志一、蔡忠桂民间借贷纠纷一案，孝昌县人民法院作出的(2018)鄂0921民初127号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，李志一、蔡忠桂应于判决生效后10日内给付原告高鹏借款350000元。因被执行人未履行相关义务。根据申请执行人高鹏的执行申请，本院于2019年4月4日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2019年5月26日通过京东人民法院司法拍卖平台拍卖被执行人李志一与吴翠容共有的位于孝昌县城区全洲桃源A9栋1单元703室（不动产权号为00030216,00030217）房屋一套。现双方当事人自愿达成执行和解，协议该案被执行人李志一给付二十万元了结，被执行人李志一先行履行十万元，剩余十万元其承诺在2020年12月30日之前付清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0921执恢87号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十月十六日书记员  陈志武
陕西省宁强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0726民初874号原告：李如光，男，生于1977年10月13日，汉族，住陕西省汉中市宁强县毛坝河镇张家山村****，公民身份号码6123261977********。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：李积宝，男，生于1981年12月23日，汉族，住青海省海东地区乐都县碾伯镇文华街**院******东，公民身份号码6321231981********。本院在审理原告李如光诉被告李积宝民间借贷纠纷一案中，因被告李积宝涉嫌其它刑事案件被羁押于青海省格尔木监狱，其刑事案件审理尚未终结，无法与其本人取得联系，故本案应中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第四款之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  周元林审判员  熊远贵审判员  罗贤玉二〇一九年十月二十二日书记员  宋 瑞
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0226民初884号 原告：胡中华，男，1983年10月25日生，汉族，住址：广西象州县。 被告：柳州市市政工程集团有限公司三江县浔江大桥桥梁工程项目 主要负责人：曹天元，系该项目的承包人、实际施工人。 被告：曹天元，男，汉族，1969年1月5日生，住址：广西三江侗族自治县。 被告：三江县程阳桥城建投资开发有限责任公司，社会统一信用代码：91450226791313985B,住所地：三江县古宜镇侗乡大道****楼**。 法定代表人：杨如标。 被告：柳州市市政工程集团有限公司，社会统一信用代码：91450200198584282E，住所地：柳州市荣军路**。 法定代表人：华盛斌，董事长。 原告胡中华诉被告柳州市市政工程集团有限公司三江县浔江大桥桥梁工程项目、曹天元、三江县程阳桥城建投资开发有限责任公司、柳州市市政工程集团有限公司承揽合同纠，原告胡中华于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡中华撤回对柳州市市政工程集团有限公司三江县浔江大桥桥梁工程项目、曹天元、三江县程阳桥城建投资开发有限责任公司、柳州市市政工程集团有限公司的起诉。 审判员  石玉锋 二〇一九年十月十日 书记员  谢珊珊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7911号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆美燕。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人陆美燕租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人陆美燕承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 陆美燕辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陆美燕向一审法院起诉请求：1、解除陆美燕与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向陆美燕返还履约保证金2280元及租金2052元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、陆美燕向大阳农超公司支付租金5472元、商场管理费528元、违约金5486元，暂合计11486元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至陆美燕将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由陆美燕承担。 一审法院判决：一、陆美燕与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向陆美燕返还履约保证金2280元及租金2052元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费85元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保109号申请人：李秀引，女，1967年12月25日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：张本轩，男，1993年5月20日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人李秀引与被申请人张本轩机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李秀引于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张本轩驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆采取保全措施，申请人李秀引以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险（保单号：02193717050004O2000026）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人张本轩驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆。案件申请费720元，由申请人李秀引负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇一九年十月十二日书记员  姚爽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3828号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商丘市隆安商贸有限公司。住所地：河南省商丘市南京路南豫苑路东建业桂园商业街东侧**门面房**商业房。法定代表人：刘保红，该公司经理。委托诉讼代理人：杨乾明，河南允达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘垒，男，1976年7月17日出生，汉族，住河南省永城市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘赞，男，1983年5月22日出生，汉族，住河南省永城市东城区。二被申请共同委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师。再审申请人商丘市隆安商贸有限公司（以下简称隆安公司）因与被申请人刘垒、刘赞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆安公司申请再审称：一、一、二审判决认定法律关系错误，隆安公司与刘垒、刘赞之间不存在债权债务关系。债权应由债权人作出明确的意思表示，隆安公司与刘垒、刘赞在一审审理过程中均认可河南省力宏建筑安装有限公司（以下简称力宏公司）与刘垒、刘赞之间不存在债权转让关系，力宏公司也在另案中表示并未转让自已的债权，隆安公司与力宏公司之间是以房抵债的法律关系，隆安公司与刘垒、刘赞之间是“向第三人履行债务”的法律关系，而不是房屋买卖合同关系。一、二审判决认定隆安公司与刘垒、刘赞之间系债权转让属认定事实错误。二、商丘市中级人民法院（2018）豫14民终1425号民事裁定（以下简称1425号裁定）认定隆安公司与刘垒、刘赞之间为债权转让法律关系。两个案件认定的事实相互矛盾。三、力宏公司对案涉房屋被抵押的事实是明知的，即便隆安公司违约，也只应向力宏公司承担违约责任，故本案程序违法，应追加力宏公司作为第三人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求依法再审。本院经审查认为，隆安公司因拖欠力宏公司工程款，经双方协商，隆安公司用其开发的“伊顿小镇”2号楼5、6、7、8号商铺作价抵偿工程款5393640元。经力宏公司同意，隆安公司向刘垒、刘赞出具了金额为5393640元的收据，收款方式为抵工程款，收款事由为商2号楼5、6、7、8号商铺。当日，力宏公司亦给隆安公司出具了收到人民币5393640元的收据。后隆安公司又将其开发的“伊顿小镇”2号楼1-2层（包含前述商铺）抵押给河南永城农村商业银行股份有限公司，导致隆安公司无法向刘垒、刘赞履行义务。2017年力宏公司向法院提起诉讼，请求隆安公司支付工程款5393640元，1425号裁定以力宏公司已将该5393640元债权转让给刘垒、刘赞，对该5393640元工程款已经不再享有权利为由驳回力宏公司的起诉。关于双方的法律关系问题，经查，隆安公司与力宏公司之间系以房抵债的法律关系，力宏公司指示隆安公司向刘垒、刘赞出具收款收据，交付房屋，隆安公司当时并不持异议，故隆安公司与刘垒、刘赞之间的确系向“第三人履行”法律关系，原审认定双方系房屋买卖合同关系属适用法律错误，因隆安公司之后又将案涉房屋抵押给河南永城农村商业银行股份有限公司，导致其无法再向刘垒、刘赞履行义务，其依法应向力宏公司承担违约责任。但原审中，力宏公司已明确表示由刘垒、刘赞行使该权利，且已有另案生效判决阻却力宏公司再向隆安公司主张权利。力宏公司的法定代表人与刘垒、刘赞系爷孙关系，隆安公司向刘垒、刘赞承担违约责任后，力宏公司亦不会再向隆安公司重复主张权利，故本案无追加力宏公司为当事人的必要，隆安公司的部分申请理由成立，但原审处理结果正确，为节约司法资源，本案无进入再审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商丘市隆安商贸有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年十月三十日法官助理程保华书记员冯妍润
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执532号申请执行人，刘如意，女性，汉族，1988年2月9日出生,住武汉市江岸区。被执行人，李茂忠，男性，汉族，1985年3月27日出生,住孝昌县。申请执行人刘如意与被执行人李茂忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0921民初1622号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李茂忠偿还借款15万元及相关利息。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2019年7月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人李茂忠无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为15万元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0921执532号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十月十四日书记员  李成翔
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保278号关于申请人段晋成与被申请人景晶、临汾市同利行汽车销售服务有限公司、郭清明借款合同纠纷一案，申请人段晋成于2019年10月18日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十月三十日
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初1599号 原告：安溪县农村信用合作联社新湖分社（下面简称新湖信用社），地址安溪县湖头镇新湖街**，统一信用代码91350524581148133U。 负责人：林继宗，安溪县农村信用合作联社新湖分社主任。 被告：苏再成，男，1962年8月28日出生，汉族，住安溪县。 原告新湖信用社与被告苏再成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新湖信用社到庭参加诉讼，被告苏再成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新湖信用社向本院提出诉讼请求：1、请求解除与苏再成签订的《安溪县农村信用合作联社贷记卡消费分期业务借款合同》；2、判令苏再成偿还新湖信用社借款5992.13元及利息（利息按借款合同约定计算，自2018年7月22日起计至款项还清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：苏再成于2018年4月27日与原告签订《安溪县农村信用合作联社贷记卡消费分期业务借款合同》，约定借款金额6200元，借款用途为摩托车消费分期，期数12期，按月分期还款。自2018年7月23日起被告未再偿还。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。 苏再成未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，苏再成经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本院查明的事实：2018年4月27日，新湖信用社与苏再成签订了《安溪县农村信用合作联社贷记卡消费分期业务借款合同》，约定借款金额6200元，借款用途为摩托车消费分期，期数12期，按月分期还款。合同签订后，原告依约支付了借款6200元。嗣后，苏再成仅支付至2018年7月22日止的分期付款本金及利息，现尚欠借款本金5992.13元及利息未能按约支付。 综上所述，新湖信用社与苏再成之间的借款合同合法有效，应受法律保护。苏再成未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原被告间约定的合同履行期限已届满，合同自然解除。苏再成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏再成应于本判决生效后十日内偿还安溪县农村信用合作联社新湖信用社借款5992.13元及利息（利息按《安溪县农村信用合作联社贷记卡消费分期业务借款合同》的约定计算，自2018年7月23日起计至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由苏再成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  陈武强 人民陪审员  刘清辉 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈晓坤
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5020号 原告：马建标，男，1955年1月7日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：钟铭表，男，1980年1月9日出生，汉族，住广西南宁市。 原告马建标与被告钟铭表民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告马建标到庭参加诉讼。被告钟铭表经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马建标向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还原告本金人民币70000元；二、判令被告支付500元利息，该数额为固定数额（利息以70000元为基数，从借款之日计至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，被告从原告处借50000元，并向原告出具一张《借条》，2019年7月3日，被告又以砍伐速生桉树受阻解决道路畅通运输树木为由向原告借款20000元，原告通过微信转账给被告。后经原告多次催促，被告均未偿还款项。 被告钟铭表未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月10日，被告向原告出具一张《借条》，载明被告因资金周转向原告借款50000元，于2019年1月23日还清，并以丰田ＲＡＶ4抵押，车辆号码桂Ａ×××××，如出现逾期，原告有权拍卖收回50000元借款。当日，原告通过支付宝向被告支付50000元。2019年7月3日，原告通过微信向被告支付20000元。原告以被告未偿清上述款项为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 经本院当庭查看原、被告双方自2019年4月10日至2019年7月12日期间微信记录显示：除上述原告的转款之外，原告还分别于2019年5月6日向被告支付90000元、于2019年5月17日支付20000元；被告分别于2019年5月7日向原告支付106000元、于2019年5月24日支付10000元。在双方的微信记录中，被告曾确认收到借款，原告在微信记录中亦多次要求被告退款，并于2019年7月12日明确要求被告还款。 针对双方之间的款项往来，原告在本院指定的期限内提交了书面说明，对上述双方之间的转款往来予以说明，并主张上述转款往来均与本案借款无关。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告出具的《借条》原件及双方的微信聊天记录，借条清晰记载了借款金额、还款期限等内容，微信记录中记载了原告于2019年7月3日向被告转款20000元，结合双方此前的微信记录中亦体现借贷的内容，且被告未出庭提出相反证据，故原告提交的上述证据可形成证据链，证实原告与被告之间达成了借款的合意，且原告依约向被告交付借款共计70000元的事实，故原告与被告之间存在合法有效的借贷关系。 关于借款本金。原告提交书面说明对双方之间的其他经济来往进行了详细说明，并主张该经济往来与本案借款无关，而被告作为借款人未举证证实其已履行了偿还义务，应由被告承担举证不能的不利后果，本院据此对原告的该主张予以采信。由于被告未能偿清本案借款，所涉借条约定50000元借款期限已届满，原告有权要求被告偿还该借款；原告于2019年7月3日支付的20000元借款，双方未明确约定还款期限，但原告此后在微信记录中已多次向被告追索还款，故被告亦应承担该笔借款的还款责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金共计70000元，本院予以支持。 关于借款利息。双方未在借条中对所涉50000元借款约定借款利息，现原告主张自借款之日起按银行同期贷款利率计算利息，不符合双方约定，但由于被告逾期还款，仍应支付逾期还款的利息，且应从逾期之日即2019年1月24日起算；双方亦未对所涉20000元借款约定借款利息，故亦不应自借款之日起算，结合原告在微信记录中自2019年7月12日要求被告还款的内容，该笔借款应自此时起算逾期还款的利息。根据上述计算方式计算的逾期还款利息已超出原告主张的固定利息数额500元，现原告仅要求按500元计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟铭表偿还原告马建标借款本金70000元； 二、被告钟铭表支付原告马建标逾期还款的利息500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费781元，由被告钟铭表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农慧兰 二〇一九年十月十七日 书记员  陈潇楠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保332号之一 申请人:黄瑞政，男，1987年7月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 被申请人：李生锋，男，1981年8月17日出生，壮族，住广西天等县。 被申请人：黄月元，女，1986年11月21日出生，壮族，住广西天等县。 本院受理原告黄瑞政诉被告李生锋、黄月元房屋买卖合同纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年5月5日裁定以268548.47元为限查封被申请人李生锋、黄月元共有、坐落南宁市江南区X，查封期限三年。申请人于2019年10月9日以双方当事人已调解为由，申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人李生锋、黄月元共有、坐落南宁市江南区乐贤路X的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十月十日 书 记 员  许诗瑶
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7923号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱木青。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人朱木青租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人朱木青承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 朱木青辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱木青向一审法院起诉请求：1、解除朱木青与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向朱木青返还履约保证金2880元及租金2592元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、朱木青向大阳农超公司支付租金5184元、商场管理费372元、违约金4666元，暂合计10222元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至朱木青将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由朱木青承担。 一审法院判决：一、朱木青与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向朱木青返还履约保证金2880元及租金2592元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费28元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执4272号申请执行人朱金鹏，男1995年4月8日生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人苏州创金网络科技有限公司，住所地苏州太湖科技产业园科技研发大楼。法定代表人：何起通,居民身份证号码,职务。申请执行人朱金鹏与被执行人苏州创金网络科技有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2019）第1130号已经发生法律效力。由于被执行人苏州创金网络科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州创金网络科技有限公司银行存款人民币11682.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇一九年十月九日书记员  沈 炯
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执380号申请执行人李福明，男性,1963年7月1日生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人付立新，男性，1969年01月12出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。本院在执行李福明与付立新借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十月十日书记员  陈志武
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初572号原告：陈艳，女，1983年12月10日生，汉族，住扬州市邗江区。被告：宦春华，女，1948年1月8日生，汉族，住扬州市江都区。被告：杨永军，男,1972年4月17日生，汉族，住扬州市江都区。原告陈艳与被告宦春华、杨永军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序进行了审理。原告陈艳、被告宦春华到庭参加诉讼，被告杨永军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还23万元，并支付利息及违约金，或按合同约定将房产过户给抵押权人；2、原告对抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月5日，被告宦春华、杨永军因资金周转困难与原告签订了《借款合同》（合同编号：D20170505），约定两被告向原告借款23万元，借款期限6个月，每月支付利息3450元。次日原告通过银行转账20万元、现金存款3万元至被告杨永军银行账户。还款期限届满后，两被告一直未能偿还本息，原告故提起诉讼。被告宦春华辩称，签订借款合同属实，但交付的借款扣除了29900元，另支付了两个月押金。后期被告杨永军并未拿到该款，为此被告杨永军已经报案，公安机关亦已经立案受理。被告杨永军未作答辩。本院经审查认为，本案中涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此，本案不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。如公安机不予立案、立案侦查后撤销案件或检察机关作出不起诉决定、人民法院判决不构成犯罪的，原告仍可再次主张诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈艳的起诉。审 判 长 熊 娟人民陪审员 陶 文人民陪审员 陈卫疆二〇一九年十月二十八日书 记 员 谈炳圆
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1039号原告：廖秀琴，女，1935年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区：张国梁，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区江边路7号4栋2座1梯401房原告：张瑞丽，女，1979年6月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区惠新中街72号201房三原告共同委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师。被告：廖远光，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨霏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：王秀英，女，1968年9月26日出生，汉族，住深圳市坪山区，原告廖秀琴、张国梁、张瑞丽与被告廖远光、王秀英返还原物纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年8月2日、2019年10月8日两次公开开庭进行了审理。原告张瑞丽，原告廖秀琴、张国梁、张瑞丽共同委托诉讼代理人廖顺英，被告廖远光及其委托诉讼代理人何惠、李雨霏到庭参加诉讼。被告王秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告廖秀琴、张国梁、张瑞丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在判决生效后十日内将位于深圳市××山区××街道沙××村沙绩路的嘉绩世居大屋内外的五间房屋返还原告。同时，还应该返还其占有期间的出租收益。2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1953年初，原告廖秀琴与父亲廖其康、母亲高连、弟弟廖文威、妹妹廖新容共同获得了政府分配的，位于深圳市××山区××社区沙××村沙绩路的嘉绩世居大屋内外的6间房屋（以下简称涉案房屋）,以及可耕地、非耕地若干，并于1953年4月7日获得当时的惠阳县人民政府颁发的《土地房产所有证》。目前，廖其康、高连、廖文威、廖新容均己去世。廖新容的丈夫张广文也在2011年12月30日去世。原告张国梁、张瑞丽是廖新容的儿子和女儿，依法享有涉案房屋的继承权。被告廖远光是原告廖秀琴堂哥的儿子，被告王秀英是被告廖远光的妻子。1954年11月底，原告廖秀琴结婚并搬离了涉案房屋。到1979年8月初，廖新容搬离，涉案房屋就都空置了。不久这些房屋都借给原告廖秀琴堂哥、堂嫂一家（包括被告廖远光）居住和使用。1996年6月，高连和廖新容向被告廖远光的父母要回了其中1间房屋，其余5间仍然由被告一家占有和使用，其中被告还将部分房屋出租收益。2014年初，深圳市碧盛房地产开发有限公司入驻深圳市坪山区沙绩村，准备对沙绩村进行旧改。2015年初，该公司对沙绩村内的房屋进行测量，并制作沙绩村房屋平面图，在摸底测量期间，该公司通过村委要求各房屋业主去登记确权，三原告以涉案房屋业主身份去登记确权，两被告也以业主身份去登记确权，双方发生激烈争吵。《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。据此，为维护三原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告廖远光辩称，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。第一，三原告未提交合法有效的证据证明对涉案房产享有所有权，应承担举证不能的不利后果；虽然原告方持有1953年的土地房产所有证，但原告方未按照广东省土地证书颁发办法申领、换领土地证书，其土地所有权或使用权不受法律保护。原告方提交的土地房产所有证载明的土地和房产位置均无法确认涉案房产系原告方所有。第二，涉案房产一直由被告廖远光父亲所有，原告方自1953年以来从未向被告方或者被告廖远光父亲主张过权利，诉讼时效已过。被告王秀英未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对本案基本事实无异议，本院予以确认：1953年4月7日，原惠阳县人民政府向廖其康、高连、廖仕琴、廖文威、廖新容颁发了“惠碧字第壹佰肆拾伍号”《土地房产所有证》，载明廖其康一家拥有私有产业为房屋六间、耕地、非耕地若干。廖秀琴曾用名为廖仕琴。2014年初，深圳市碧盛房地产开发有限公司准备对深圳市坪山区沙绩村进行旧改。2015年初，该公司对沙绩村内的房屋进行测量，并制作房屋平面图。该公司制作的测绘图中编号为b148，b149，b904、905，b950、b1114的五间房屋系原告主张返还的房产。原告主张的b148房产，现门牌号为××”，由案外人廖远雄于2009年11月27日申报深圳市农村城市化历史遗留违法建筑。原告提交的测绘图未记载任何行政区划信息。第一次庭审结束后，原告方未能在法庭指定期限内提交相关房屋对应的现行政区划的具体座落信息，其表示庭后去国土部门核实时被告知没有换新证所以没有对应的有行政编号的新证。本院认为，本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点是：一、原告方要求返还的房屋是否具体明确；二、1953年的《土地房产所有证》有无物权效力。对此，分述如下：一、关于原告方要求返还的房屋是否具体明确问题首先，原告方的核心诉求是要求被告方返还“位于深圳市××山区××街道沙××村沙绩路的嘉绩世居大屋内外的五间房屋”。庭审中，原告方以房地产开发公司绘制的测绘图中编号为“b148，b149，b904、905，b950、b1114”对应其诉讼请求的“嘉绩世居大屋内外的五间房屋”，但原告提交的测绘图未记载任何行政区划信息，测绘图也没有经国土、房产等有权部门核实确认。其次，根据本院查明的事实，原告主张的编号为b148的房产，现门牌号为××”，由案外人廖远雄于2009年11月27日申报深圳市农村城市化历史遗留违法建筑。该房产属于历史遗留违法建筑，应先经行政主管部门先行处理。最后，原告要求返还房屋的依据是其提交的1953年《土地房产所有证》。1953年至今，深圳经历了翻天覆地的变化。在没有按期换证的情况下，1953年《土地房产所有证》载明的“座落嘉绩”“房屋陆间”，现如今究竟位于何处？能否一一对应？原告方未能举证证实其具体所指。综上，本院认为，原告仅凭测绘图证明原告方拥有的涉案房屋位置，缺乏事实依据，其在本案中要求返还的房屋不具体、不明确。二、关于1953年的《土地房产所有证》有无物权效力问题首先，1953年的《土地房产所有证》关于土地私有的内容与现行土地制度相抵触，应属无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的相关规定，我国土地所有权分为国家所有和农民集体所有。本案中,原告方持有的原惠阳县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有证》关于土地私有的内容已经无效。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条的相关规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权经依法登记发生效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，原告方持有的《土地房产所有证》只能佐证其房屋权属的历史渊源，不能直接作为其享有房屋所有权的物权凭证。原告以此为基础主张被告方侵犯其物权，进而提起本案诉讼，缺乏法律依据。综上所述，原告方的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告廖秀琴、张国梁、张瑞丽全部诉讼请求。案件受理费4300元（原告方已预交），由原告廖秀琴、张国梁、张瑞丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 乐忠槐人民陪审员黎杏萍人民陪审员 朱    爱    华二〇一九年十月十七日书 记 员 梁         爽
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3378号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地中山市华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄平，女，1985年1月26日出生，汉族，住广东省东源县。上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）因与被上诉人黄平信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广发银行中山分行上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持广发银行中山分行一审的诉讼请求。事实和理由：（一）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》是双方自愿签署的，黄平作为一个完全民事行为能力人，应知悉协议的全部内容并清楚知道违约行为所带来的后果。黄平使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款，已构成违约，广发银行中山分行有权依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二款、第三款向黄平计收利息和滞纳金。（二）广发银行中山分行与黄平约定的利息、滞纳金的计收依据并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，黄平的行为应受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中的约定条款约束。黄平出现逾期还款的行为，应按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定承担违约责任，按照约定的计收标准向广发银行中山分行支付利息和滞纳金。被上诉人黄平未向本院提交二审诉讼意见。上诉人广发银行中山分行向一审法院起诉请求：判令黄平向广发银行中山分行偿还本金64816.99元、利息67072.99元、滞纳金94362.27元、年费2809元（暂计至2018年7月26日共计229061.25元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）约定计算至欠款全部清偿之日）。一审法院认定事实：发卡行：广发银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：黄平。信用卡卡号：62×××66。信用额度：65000元。签约情况：2013年10月20日，黄平向广发银行中山分行递交广发白金信用卡申请表，双方签订《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发白金信用卡费率表》。利息计收标准：透支利息日利率万分之五。滞纳金收费标准：按月结账单最低还款额未还部分的5%计收。年费计收标准：车主白金卡主卡：ＲＭＢ2888，附属卡为ＲＭＢ1488。提前收回依据：广发卡属于银行所有，银行有权根据客户使用卡片、履行协议等情况及银行认为正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片的权利及调低其信用额度、不换发新卡、列入黑名单等决定，而不必事先通知客户及说明理由。在银行做以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿。欠款情况：黄平持卡进行透支消费，自2015年5月16日起开始陆续出现逾期还款。2018年7月26日的信用卡透支欠款本金64816.99元、利息67072.99元、滞纳金94362.27元、年费2809元，共计229061.25元。一审法院认为，黄平在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡领用合约、广发银行信用卡客户协议、章程等条款，该协议体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄平使用信用卡进行透支消费却不及时足额还款给广发银行中山分行，已构成违约，依法应相应的还款责任。对于黄平尚欠的本金、年费的数额有广发银行中山分行提交的交易流水、欠款截图予以证明，故一审法院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。对于利息及滞纳金部分，按照合同约定的利息及滞纳金计算标准，黄平自2015年5月16日起开始出现连续逾期还款，其总计未还本金为64816.99元，利息为67072.99元，滞纳金为94362.27元，其利息与滞纳金已经远远超过年利率24%的标准,应当认定为显著超过其实际损失。综合本案中借款人黄平的违约情况以及广发银行中山分行的实际损失情况，一审法院酌情将涉案借款的利息、滞纳金的总和予以调整，即以尚欠本金64816.99元为基数，自2015年5月16日起，至债务清偿之日按照年利率24%计算利息及滞纳金。黄平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、黄平于判决发生法律效力之日起七日内向广发银行中山分行偿还信用卡透支本金64816.99元、年费2809元，以及从2015年5月16日起至债务清偿之日以实际拖欠本金为基数按照年利率24%计算利息及滞纳金；二、驳回广发银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由广发银行中山分行负担2295元，黄平负担2441元（该款广发银行中山分行已预交，黄平应在判决生效之日起七日内迳付广发银行中山分行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。黄平向广发银行中山分行申请信用卡，并在申请表中签名确认已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺遵守客户协议的各项规定。黄平持信用卡进行透支消费，却未能及时足额向广发银行中山分行还款，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、年费的违约责任。双方当事人对于一审判决黄平应向广发银行中山分行偿还本金64816.99元、年费2809元均未提出异议，本院予以确认。一审法院认为广发银行中山分行计收的利息及滞纳金显著超过其实际损失，故予以调整，广发银行中山分行上诉主张其利息、滞纳金计收的标准不违反法律、行政法规的强制性，应支持其一审所主张的具体利息、滞纳金金额。对此，本院认为，《广发白金信用卡费率表》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中所约定的利息计收标准、滞纳金计收标准均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但根据广发银行中山分行提供的数据显示，黄平自2015年5月16日起开始出现连续逾期还款，欠款本金为64816.99元，利息为67072.99元，滞纳金为94362.27元，其所主张的上述利息及滞纳金金额已远超所欠本金金额，明显不符合上述《广发白金信用卡费率表》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》所约定的计收标准，且已经超出年利率24%，广发银行中山分行所诉请的金额，与其主张的计收标准并不相符，故本院不予采信。一审法院依法对利息、滞纳金的计收予以调整，未损害当事人的合法利益，且超出年利率24%的部分依法不应支持，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，广发银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3529元，由上诉人广发银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月二十一日书记员  吴 帆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26756号原告：陈少秋，男，汉族，1974年7月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：卫良维，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：孙丹，女，汉族，1972年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。第三人：众朗（深圳）文化发展有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DPB1Y94。法定代表人：孙丹，执行董事。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。第三人：世采（深圳）文化发展有限公司，住，住所深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路**卓越梅林中心广场区）卓悦汇B1607A，统一社会信用代码91440300MA5F7W6H2H。法定代表人：廖卿，总经理。委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。第三人：东莞添启实业投资有限公司，住所，住所东莞市长安镇长盛社区长青南路****702社会信用代码91441900MA4X7LG795;法定代表人：陈少飞。委托诉讼代理人：卫良维，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈少秋与被告孙丹、第三人众朗（深圳）文化发展有限公司（以下简称众朗公司）、世采（深圳）文化发展有限公司（以下简称世采公司）、东莞添启实业投资有限公司（以下简称添启公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行审理，原告及第三人添启公司的共同委托诉讼代理人卫良维，被告及第三人众朗公司、世采公司的共同委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告立即停止一切利用职务便利为自己或者他人谋取属于第三人众朗公司商业机会、自营或者为他人经营与第三人众朗公司同类的业务等损害第三人众朗公司利益的行为；2、被告、第三人世采公司将第三人众朗公司持有第三人世采公司35%股权依法注销或转让，并赔偿第三人众朗公司损失175万元；3、被告立即返还一切从第三人众朗公司处私自支取的款项（包括被告授意他人从第三人众朗公司处支取的所有款项），暂估为100万元（实际以审查为准）；4、被告向原告公开并交付第三人众朗公司所有财务会计报告、会计账簿、银行U盾、密钥，并对第三人众朗公司自成立之日起的财务进行审计；5、被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。事实与理由：第三人众朗公司目前有2个股东，分别为被告及第三人添启公司，其中被告持股比例为56%并担任第三人众朗公司法定代表人，第三人添启公司持股比例为44%。原告系第三人众朗公司监事。原告于2018年10月31日收到第三人添启公司委托北京市盈科（深圳）律师事务所发来的《律师函》，告知原告第三人众朗公司的股东及法定代表人被告孙丹存在如下损害第三人利益行为，并要求原告按照《中华人民共和国公司法》第149条、151条等法律规定起诉被告。一、被告未通知第三人添启公司并经第三人众朗公司股东会决议通过，擅自设立第三人世采公司，并担任世采公司高管（执行董事）。经查第三人众朗公司工商档案，2018年4月9日，第三人添启公司就己变更成第三人众朗公司股东，并持有44%股权。第三人世采公司设立时间为2018年7月17日，股东为第三人众朗公司、廖卿。第三人世采公司的设立并未告知第三人添启公司，也未经过第三人众朗公司股东决议通过。被告作为第三人众朗公司法定代表人，擅自以公司名义对外进行投资，已损害第三人众朗公司及其他股东的合法权益。二、被告长期从第三人众朗公司支取巨额款项，有重大挪用第三人众朗公司资金嫌疑。经查第三人众朗公司名下中国工商银行账户部分流水（账号：40×××11），2017年1月1日至2018年4月30日期间，被告以备用金、工资等理由直接从第三人众朗公司支取的款项为1278397.8元，显然与被告日常工资不符，被告存在挪用第三人众朗公司资金的重大嫌疑。三、被告违反法律规定，担任与第三人众朗公司存在“同业竞争”关系的其他公司股东、高管，存在滥用职务谋取私利的嫌疑。《中华人民共和国公司法》第148条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。2017年9月19日，被告设立自然人独资公司西安众朗文化咨询有限公司（以下简称西安众朗公司）。经查第三人众朗公司名下中国工商银行账户部分流水（账号：40×××11），被告以借款名义，多次向西安众朗公司转款。此外，第三人众朗公司员工袁秀丽在第三人世采公司处担任监事，在西安众朗公司担任法定代表人，且也曾多次从第三人众朗公司支取款项。综上，被告存在利用职权、谋取私利的重大嫌疑。其后，原告即与被告进行协商及核查相关事实，被告均未予实质配合。经查第三人世采公司工商档案，第三人世采公司注册资本金为500万元，第三人众朗公司持有该司35%的股权，相对应的注册资本金为175万元。现原告为维护第三人众朗公司合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第149条、151条等法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，被告与第三人添启公司均系第三人众朗公司的股东，出资比例分别为56%、44%。原告在第三人众朗公司担任监事，被告担任第三人众朗公司的执行董事及法定代表人。2018年10月31日，第三人添启公司委托北京市盈科（深圳）律师事务所向原告发出《律师函》，认为第三人众朗公司的股东及法定代表人被告孙丹存在损害第三人众朗公司利益的行为，要求原告按照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条等法律规定起诉被告。原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案系原告陈少秋自称作为第三人众朗公司的监事，依该公司股东第三人添启公司的请求，以该公司董事、高管损害第三人众朗公司利益为由以自己的名义提起的诉讼。从陈少秋向法院提起的诉讼请求看，本案审理的法律关系属于第三人众朗公司与该公司董事、高管之间的关系，不涉及陈少秋与第三人众朗公司及其董事、高管之间的法律关系，对于此类型案件，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款明确规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。因此，本案应以第三人众朗公司为原告，陈少秋即便是公司监事，也只能以公司名义代表公司进行诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条亦未赋予公司监事能以自己的名义作为此类案件原告的主体资格。故陈少秋在本案中以原告身份提起本案诉讼，不符合法律规定，其主体不适格。综上所述，原告在本案的诉讼不符合《中华人民共和国公司法》第五十三条第（六）项、第一百五十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈少秋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。原告预交的案件受理费28800元，待本裁定生效后，本院予以退还。审 判 长  黄红华人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  曲艳林二〇一九年十月九日书 记 员  罗鹏星