湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2764号上诉人（原审原告）：徐华林，女，1960年5月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：肖学宁，湖北元领律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：熊玉洲，男，1956年11月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人徐华林因与被上诉人熊玉洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐华林上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2853号民事判决，改判被上诉人熊玉洲在机动车交通事故中负全部责任，支持上诉人徐华林原审全部诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院以对向第三方车辆灯光晃眼系被上诉人将上诉人撞伤的另一诱因，认定本次机动车交通事故为共同侵权所致，侵权行为、因果关系、案件事实认定不清；二、被上诉人的肇事车辆是否为机动车应当由被上诉人承担举证责任，且上诉人未要求或同意对被上诉人肇事车辆是否为机动车不申请鉴定，原审法院存在事实认定不清；三、原审法院适用法律错误。对向第三方车辆灯光晃眼系被上诉人将上诉人撞伤的另一诱因，故被上诉人熊玉洲应当对上诉人承担全部赔偿责任。熊玉洲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。徐华林向一审法院起诉请求：判令熊玉洲赔偿其因交通事故造成的人身损害各项损失92944元；并由熊玉洲承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年12月31日18时20分许，徐华林与同村张菊香、余志辉、潘秀芝一行四人，沿襄阳市襄城区庞公祠居委会乡村公路自东向西行走。余志辉和潘秀芝在前，徐华林和张菊香并排行走在后。行至庞公祠××组居民姚理培家门前时，因对向车辆车灯光线强烈，被同向行驶的熊玉洲驾驶的电动三轮车撞倒受伤。当晚徐华林被送至中国人民解放军第四七七医院住院检查治疗，熊玉洲垫付租车费医疗费1413.78元。入院1天后于2018年1月1日入襄阳市中医医院治疗。入院诊断为：1.左（L）股骨颈骨折（GardenⅠ型）。2.高血压病3级极高危组。住院19天后于2018年1月20日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.出院带药继续门诊治疗；2.伤肢不负重、不盘腿、不侧卧，加强患肢肌肉功能锻炼；3.定期复查X片，了解骨折愈合情况，如日后发生骨折不愈合或股骨头坏死，需进一步行髋关节置换手术治疗；4.每月定期复查，不是随诊。徐华林治疗期间，住院医疗费共计21671.91元，由熊玉洲垫付。同年2月26日和2月27日，徐华林到襄阳中医医院复查，支付医疗费577.30元由熊玉洲垫付。2018年1月1日，徐华林购买住院消费品：毛巾2条、牙膏牙刷各一个费用共计26元，便盆、便壶各1个费用20元，护理垫4包80元，浴巾4条198元，合计324元，由熊玉洲垫付。2018年1月19日，熊玉洲垫付租陪护床85元。2018年1月20日，徐华林出院，熊玉洲垫付交通费100元。2018年2月26日，徐华林到医院复查，熊玉洲垫付交通费210元。一审另查明，2018年9月2日，襄阳市中医医院向徐华林出具病情证明一份：1.住院手术治疗（2018年1.1－2018.1.20）；2.休息叁月（2018年1.20－2018.4.20）。一审还查明，徐华林出院后，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2017年8月13日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人徐华林，因交通事故左股骨颈骨折已构成十级伤残。2.建议其后续取内固定手术费用需人民币7000元。3.若后期伤情加重，需要行髋关节置换手术，后续治疗费用待实际发生的数额为准。徐华林为此支付鉴定费1500元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。在天黑、视线不佳，熊玉洲驾驶机动车未确保安全的情况下，造成徐华林受伤。但徐华林提供的证人证实，造成本次事故另一诱因是第三方车辆灯光晃眼所致。可知熊玉洲将徐华林撞伤是多种因素所致。因目前徐华林、熊玉洲均无法得知第三方侵权车辆车主，原审法院无法确定侵权人。鉴于上述情况，原审法院确定熊玉洲在涉案事故中应承担主要责任。肇事车辆是否为机动车，经原审法院释明，徐华林不申请对熊玉洲肇事车辆是否为机动车申请鉴定，加上熊玉洲车辆已经变卖。原审法院无法确定肇事车辆是否为机动车。故对徐华林要求熊玉洲承担全部赔偿责任的请求原审法院不予支持。对徐华林因事故所受的损失，熊玉洲应当承担主要赔偿责任。熊玉洲辩称“徐华林因交通事故受伤与熊玉洲行为之间没有因果关系”与事实不符，原审法院不予采信。熊玉洲辩称应返还垫付款没有提出反诉，原审法院不予审理。但原审法院结合案件具体情况对熊玉洲垫付的费用在赔偿总额中予以核减。熊玉洲辩称“徐华林行走在道路中间，其自身具有重大过错”因无证据证实，原审法院不予采信。对徐华林因事故遭受的各项损失，原审法院评析如下：徐华林住院、检查医疗费共计23662.99元，有医疗机构出具的医疗费发票证实；徐华林主张住院伙食补助费1800元过高，原审法院支持400元（20元/天×20天）。徐华林主张营养费1000元过高，原审法院支持400元（20元/天×20天）。徐华林主张后期治疗费7000元，是取内固定要花费的费用，原审法院予以支持。徐华林主张护理费14666元，金额过高，原审法院结合徐华林伤情及病修证明，支持10515.96元（2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均收入标准35214元÷365天×109天）。徐华林主张的伤残赔偿金63778元，原审法院予以支持。徐华林主张的精神损害赔偿金3000元、鉴定费1500元、交通费200元，原审法院予以支持。熊玉洲垫付的住院消费品费用324元、租床费85元、交通费310元，共计719元，原审法院予以支持。徐华林因本案交通事故遭受的损失合计为111175.95元，由熊玉洲负担70%77823.16元，扣减熊玉洲已垫付24381.99元，熊玉洲应予赔偿53441.17元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、熊玉洲于判决生效之日起十日内一次性赔偿徐华林53441.17元。二、驳回徐华林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取365元，徐华林负担110元，熊玉洲负担255元。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人徐华林的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决划分的责任比例是否适当，熊玉洲应否承担徐华林全部损失的赔偿责任。本院认为，本案交通事故发生后，熊玉洲、徐华林二人均有报警义务，也具备报警条件，但双方均未报警，导致事故发生原因不明，事故责任未经交警部门认定。结合徐华林、熊玉洲的陈述及徐华林一审申请出庭的证人证言，事故发生时徐华林与村民在道路上并排散步，熊玉洲遇对向车灯强光刺眼时未谨慎驾驶，共同导致事故发生。关于徐华林散步时是否影响后方来车、熊玉洲驾驶车辆是否超速等，双方陈述不一。基于双方当事人都有报警义务而都未报警，双方均存在过错导致交通事故成因无法查清，一审判决酌定熊玉洲承担70%的责任符合本案实际。关于责任比例，徐华林主张熊玉洲对其驾驶的车辆是否属于“机动车”应承担举证责任，进而主张熊玉洲应当在交强险限额内承担全部赔偿责任。徐华林在起诉状中称熊玉洲驾驶的是“电动三轮车”，徐华林一审出庭作证的证人均陈述熊玉洲驾驶的是“电动三轮车”，即便熊玉洲驾驶的电动三轮车存在超标情况且被认定为“机动车”，但因现行法律法规在电动车的登记、管理及交强险承保上处于滞后状态，超标电动车不符合我国法律规定的交强险投保条件，也无法在保险公司投保交强险。故在徐华林及其证人均认可熊玉洲驾驶的是电动三轮车的情况下，肇事车辆是否超标对本案的实体处理没有影响。综上，徐华林主张熊玉洲存在全部过错依据不足，其要求熊玉洲承担全部责任本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐华林承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年十月九日书记员  李琳