江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0826民初2743号 原告:淮安市戈旗建材有限公司，住所地在涟水县小李集办事处嵇陆村。 法定代表人：孙勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。 被告：张树平，男，1967年1月7日出生，汉族，住涟水县。 委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧凤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。 被告：赵月龙，男，1964年3月8日出生，汉族，住涟水县。 原告淮安市戈旗建材有限公司（以下简称戈旗公司）与被告张树平、赵月龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年12月29日作出（2018）苏0826民初6280号民事判决书，张树平不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）苏08民终674号民事裁定，撤销原审判决，将该案发回重审。本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戈旗公司的委托诉讼代理人魏家巍，被告张树平的委托诉讼代理人臧凤到庭参加诉讼，被告赵月龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戈旗公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款138875元及利息（以138875元为基数，从2013年4月25日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告合伙承包工程。因工程需要，被告张树平与原告签订销售合同，由原告供应保温砖，被告至2011年4月30日共欠原告货款138875元，按照合同约定，被告应该在2011年4月30日付清款项，但是被告至今未付，原告故诉至法院。 被告张树平辩称，其与原告没有真实的买卖合同关系，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告赵月龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案案涉事实，本院认定如下： 一、关于合同签订及货款结算情况。 2010年8月28日，被告张树平与原告戈旗公司签订《销售合同》，就戈旗公司（甲方）供应张树平（乙方）金泽园小区七号一楼混凝土复合保温砌块墙体自保温系统材料达成协议。约定混凝土复合自保温砌块265元/m，规格220×190×390（配砖按立方算），付款方式为垫资伍万元整，后按现金结算（每壹万元壹结）。2010年12月6日，被告赵月龙及工地材料员陶洪等向原告出具欠条，载明：“欠到自保温砌块款：玖万伍仟壹佰柒拾伍元¥95175元。”2011年4月30日，被告赵月龙等向原告出具欠条，载明：“欠到220自保温砖款肆万叁仟柒佰元整¥43700.00。” 二、关于两被告的实际施工人身份情况。 2013年11月26日，涟水县信访局就金泽源广场二期7号、8号、9号楼工程款问题召集县建工局、清欠办及工程开发商、施工方相关人员进行会商，并形成《金泽源广场二期工程款问题会商纪要》，被告张树平、赵月龙等人作为施工方代表在该会商纪要中签字。 本院于2015年6月17日立案受理原告何明、张树平、赵月龙诉被告涟水县平升房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）涟民初字第01674号。该案起诉状的事实与理由部分内容为：“原告何明、张树平、赵月龙于2009年2月4日在被告平升房地产开发有限公司承包七、八号楼工程。原告按合同约定进入施工，该工程竣工验收合格后已交付使用……”该案经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，协议内容为：“被告涟水县平升房地产开发有限公司欠原告何明、张树平、赵月龙工程款（涟水县金泽源广场7号、8号楼工程）330万元及利息（利息自2014年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于2015年7月31日前付清。” 本院于2017年8月15日立案受理原告何明、赵月龙、张树平诉被告涟水县平升房地产开发有限公司别除权纠纷一案。在该案中，原告何明、赵月龙、张树平提出诉讼请求，要求确认原告何明、赵月龙、张树平对其所施工的金泽源小区8号楼尚未出售的房屋及商铺以折价、变卖或拍卖所得价款，在被告所欠原告工程款330万元及逾期付款利息范围内享有优先受偿权。因原告主张的工程款优先受偿权已超过6个月，而判决驳回原告诉讼请求。 另外，被告张树平提供了淮安市建筑工程检测中心有限公司出具的“空心混凝土砌块检测报告”。该报告显示的工程名称为金泽源二期7#、8#、9#、10#，生产厂家为淮安戈旗建材有限公司，委托单位为涟水县平升房地产开发有限公司。以此说明，原告不仅向7号楼供应保温砖彻块，而且同时也向8号楼、9号、10号楼供应。 审理中，本院依职权调查了原涟水县平升房地产开发有限公司财务管理人员钟凯，其陈述“金泽园二期工程9#、10#楼分别是赵华东、朱建国承包，并非赵月龙或张树平承包。”被告张树平质证意见为：“对他陈述的9号楼、10号楼的实际施工人情况没有意见”。 另查明，原告戈旗公司就本案先后四次提起诉讼，案号分别为（2013）涟民初字第1170号案件、（2013）涟商初字第413号案件、（2014）涟民初字第139号案件、（2017）苏0826民初6163号案件。原告均以证据不足为由撤回起诉。 上述事实，有原告提供的销售合同、欠条、《金泽源广场二期工程款问题会商纪要》、本院（2015）涟民初1674号案件的起诉状和调解书、本院（2017）苏0826民初5287号案件的民事起诉状及判决书，被告张树平提供的“空心混凝土砌块检测报告”，本院依职权调查的证人证言等证据载卷证实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告戈旗公司与被告张树平签订金泽园小区七号楼买卖合同，由原告向金泽源小区供应混凝土复合保温砌块，双方约定了价格和规格，赵月龙、陶洪出具欠到保温砖块款95175元、赵月龙与何磊出具了欠到保温砖块43700元的欠条，合计共欠138875元。张树平亦认可何磊、陶洪系该工地上的材料员。张树平辩称，赵月龙除了7号楼与张树平合伙外，还有8号楼是赵月龙独立承包的，而该保温砖块还用于8号楼。本院认为，根据2013年11月26日《金泽源广场二期工程款问题会商纪要》、（2015）涟民初字第01674号案件、（2017）苏0826民初5287号别除权纠纷案件诉讼中，张树平、赵月龙均自认系7号楼、8号楼的合伙承包人。故赵月龙出具的欠条中的保温砖块不管是否用于8号楼，张树平均需对赵月龙出具的欠条承担共同还款责任。另外，审理中张树平提供了“空心混凝土砌块检测报告”，用以说明原告戈旗公司的保温砖彻块还用于金泽源广场9号、10号楼。因金泽源广场9、10号楼系他人所承包，与赵月龙没有关系，故金泽源广场9、10号楼是否采用原告的保温砖块，与本案没有关联。原告为索要该笔货款先后多次诉讼，两被告应承担从第一起诉之日（2013年4月25日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 综上，《依据中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵月龙、张树平在本判决生效后30日内归还原告淮安市戈旗建材有限公司货款138875元，并承担从2013年4月25日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3078元，由被告张树平、赵月龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××86）。 审 判 长 王  士  贵 人民陪审员 张    煦 人民陪审员 李  一  尧 二〇一九年十月二十四日 法官 助理 薛  巧  玲 书 记 员 薛巧玲（兼）