河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3514号 原告：李春兴，男，1961年11月14日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：郝勇，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：李文武，男，1962年6月27日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：史凤泉。 原告李春兴与被告李文武农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞亭玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春兴及其委托代理人郝勇与被告李文武及其委托代理人史凤泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李春兴诉称，2000年11月,原告与本村村委会签订了《养殖业占地协议》，承包了本村土地1.59亩用于建设养殖场，承包期10年，于2010年到期（详见《养殖业占地协议》）。2006年原、被告签订《养殖转让协议》，原告将自己在上述承包地上建成的养殖场转让给被告经营，期限为长期，自协议签订后原告向村委会交纳的土地承包费由被告承担，并约定了双方的权利义务（详见《养殖转让协议》），被告一直经营至今。自2013年被告开始拖欠土地承包费，经原告多次催要被告拒不支付。无奈之下原告代为交纳了2013年至2016年的土地承包费，原告垫付的上述土地承包费共计568元后经法院判决后被告才给付原告（详见《判决书》）。但自2017年至今的土地承包费被告又拖欠至今仍未交纳。原告认为：原、被告之间签订的《养殖转让协议》虽然名为转让但从其内容上应看为租赁，土地承包经营权实为转包。且自土地承包合同到期后村委会未与原告续签合同，但至今未收回承包地且一直在收取原告的承包费，应为不定期承包。原、被告之间签订的《养殖转让协议》中期限为长期，应为约定不明，且被告经营的时间超过了原告所承包土地的承包期限，目前应为不定期租赁合同关系。因被告严重违反约定、拒不履行支付土地承包费的合同义务，且目前双方仅存在不定期租赁合同关系，故原告要求依法解除双方订立的《养殖转让协议》，被告目前经营的养殖场依法予以返还。 被告李文武辩称，原告诉讼请求既无事实根据又不具有法律依据。1、被告与原告双方签订的“养殖转让协议”合法有效。被告与原告在2006年1月29日共同签订的养殖场转让协议，是在双方自愿，公平、公正、公开的原则下形成的，协议内容真实并各自履行了交付义务且明确了养殖场承包费由被告向村委会缴纳的约定（见协议第五条款）。2、根据“养殖转让协议”第二条、第三条约定内容，可以说明原告已经将养殖场地上附着物的所有权转让给被告，原告无权以违约为由向被告主张协议的解除。3、原告代被告向村委会缴纳养殖场承包费纠纷，是属于债权债务关系，而非违约纠纷（见2018冀02**民初1460号判决书第三页13行“故被告应向原告支付其代为支付的土地承包费人民币568元”；原告诉状中也同样认可是代为交纳2013至2016年土地承包费568元)。由此可见，原告在本协议纠纷中并非属于缴纳养殖场承包费义务主体，而是对村委会缴纳承包费的代缴人；代缴行为形成的是债权债务关系。对于原告代缴承包费事宜，被告在得知村委会收取土地承包费后及时与村主任联系，要缴纳承包费；当得知原告代缴后，即多次主动找原告给付其垫付承包费，原告拒收。4、被告与原告签订“养殖转让协议”后，为充分利用养殖区域。在养殖区内投入大量资金建造添置了35间猪舍、打110米水井一眼、水塔一座、料房三间、厂棚两间、路面硬化700平方米、地下管道600米等设施。从被告投资行为来看，被告是遵循“养殖转让协议”第二条长期使用占有约定而为。5、原告在本案中不具备原告主体地位。本案案由系农村土地承包合同纠纷，原告虽然作为村委会承包养殖场的承包方，但事实上原告于2006年1月29日己经将养殖场以20000元价格有偿转让给被告、并约定了土地承包费由被告直接向村委会缴纳；同时该转让也符合养殖业占地协议第五条款内容。由此可见，原告在养殖转让协议签订后即已经退出养殖占地承包当事人地位。以上可以说明，养殖场承包费收费主体是发包方村委会，被告是否违约应当是针对发包方而言，原告不具备主张违约权利。从承包期限看，原告承包期限为十年自2000年11月至2010年11月止；被告于2006年1月29日接受养殖场转让，取得该协议承包期限内承包土地经营使用权，村委会接受被告承包费即认可被告承包经营权合法，被告承包经营至2010年11月27日后，原告与村委会签订的协议因到期，该养殖业占地协议终止。养殖业占地协议到期后，是被告与发包方村委会重新形成养殖场承包关系，是村委会与被告形成的不定期承包关系。该承包关系与原告无任何实质关系。原告再以自己为原告主张被告违约，因原告并非承包土地经营使用权当事人，而不具有原告诉讼主体地位。综上，被告认为原告请求不合法、无事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，2000年11月份，原告与原丰南市小集镇宋家营三村村民委员会（现更名为唐山市丰南区村民委员会，以下简称宋营三村村委会）签订养殖业占地协议，约定将坐落于蛮子坨道北、东至董瑞生、西至李春荣、北至空地、南至道，南北长44.40米，东西宽24米，合计1.59亩的土地承包给原告李春兴用于发展养殖业。2006年1月29日，原告李春兴与被告李文武签订养殖转让协议，约定将原告李春兴在所承包土地上开发的养殖场转让给被告李文武使用，转让费人民币20000元，在此协议签订之日起一次性付清。同时约定，此养殖场每年向宋营三村村委会交纳的承包费用从合同签订之日起由被告李文武承担。此后，被告李文武一直经营该养殖场并以原告李春兴名义向宋营三村村委会交纳土地承包费。因被告李文武未予交纳2013年至2016年度的土地承包费，宋营三村村委会直接向原告李春兴收取此款人民币568元，原告李春兴于2018年4月2日提起诉讼，要求被告李文武给付该款项。本院于2018年4月26日作出（2018）冀0207民初1460号民事判决书，判决被告李文武向原告李春兴支付人民币568元。被告李文武于2018年5月16日履行了该判决。2019年7月10日，原告李春兴向宋营三村村委会交纳2017年—2019年共计3年的土地承包费人民币570元，原告李春兴向被告李文武索要该款未果，遂诉至本院，请求判决解除原、被告双方订立的养殖转让协议并将养殖场返还原告。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的养殖业占地协议、养殖转让协议、交纳承包费收据、原告之子李振雄与被告的谈话录音，被告提交的养殖业占地协议、养殖转让协议、交纳承包费收据，证人董某的证言以及本院依法调取的（2018）冀0207民初1460号民事卷宗材料等证据予以证实。 本院认为，首先，原告李春兴与宋营三村村委会于2000年签订的养殖业占地协议虽然约定承包期限为十年，但宋营三村村委会至今仍继续收取承包费的行为应视为其对该养殖业占地协议继续履行的认可，故养殖业占地协议中承包期限为十年的约定不影响原、被告之间养殖转让协议的效力。原、被告之间的养殖转让协议约定了原告李春兴将涉案养殖场转让给被告李文武占有及使用，国家征用时利益归被告李文武所有，以及被告李文武可以将养殖场转让给他人，均与原告李春兴无关等条款，故不应认定该协议为原告李春兴主张的不定期租赁合同，其以租赁期限不明确为由主张随时解除合同的请求本院不予支持。其次，根据原、被告所签订的养殖转让协议，其合同目的是将原告李春兴的养殖场有偿转让给被告李文武。被告李文武的主要债务是向原告李春兴支付转让费人民币20000元。被告李文武在向原告李春兴支付了转让费后即已实际占有并取得了案涉养殖场的使用权，该合同目的已经实现。故原告李春兴以被告李文武未依约向宋营三村村委会缴纳土地承包费为由要求解除合同不符合法律规定的法定解除权行使事由，且原、被告双方亦未约定合同解除事由，故对原告李春兴要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。原告李春兴向宋营三村村委会所缴纳土地承包费并未在本案中向被告李文武主张，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李春兴的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告李春兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞亭玉 二〇一九年十月十八日 书记员  陈宇阳