福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初1748号 原告（反诉被告）江永梅，女，1975年11月6日出生，汉族，现住建瓯市。 原告（反诉被告）江礼群，男，1971年1月17日出生，汉族，现住建瓯市。 被告（反诉原告）彭彩姬，女，1964年5月25日出生，汉族，现住建瓯市。 委托诉讼代理人：，福建旭凯律师事务所律师。 原告（反诉被告）江永梅、江礼群与被告（反诉原告）彭彩姬相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日第一次公开开庭进行了审理。此后，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月6日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江永梅、江礼群，被告（反诉原告）彭彩姬及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江永梅向本院提出本诉诉讼请求：1.判令彭彩姬限期拆除其房屋门前的雨披，并对江永梅、江礼群受损毁的墙体用水泥混凝土进行修复，受损毁墙体修复面积约13.6平方米（高约6.8米、宽约2米）；2.判令彭彩姬赔偿江永梅、江礼群因彭彩姬泼洒二人房屋造成的财产损害及房屋清洗费100元，以及对江永梅、江礼群和家人造成的精神损失费900元，合计1000元，并书面赔礼道歉；3.判令彭彩姬限期拆除其私自安装在江永梅、江礼群墙体及通道上的防盗门，防盗门拆除面积约1.62平方米（高约2.7米、宽约0.6，米）并恢复墙体原态。在本案第二次开庭审理过程中，江永梅、江礼群当庭增加诉讼请求，即根据测绘结果要求彭彩姬拆除双方当事人房屋之间的由彭彩姬所建的小厨房。事实和理由：双方当事人系相邻关系，分别居住于建瓯市。江永梅、江礼群的房屋在彭彩姬房屋的前面，彭彩姬进出其房屋都要经过江永梅、江礼群的屋前、通道及空坪。江永梅、江礼群的房屋于2010年10月购入，根据原房东的交代，并经向邻居了解，江永梅、江礼群屋后同彭彩姬屋前之间的空坪面积，及同其他相邻邻居的通道面积，江永梅、江礼群各占有一半。经了解，形成空坪和通道的原因是解放路93号原先是一座面积较大的旧宅院，里面住着很多户人家。原先房屋的主人在拆除旧宅重新建楼房时，为了方便大家排水、通行、采光等原因，相邻双方各自退让相同的土地面积，然后重建楼房。江永梅、江礼群屋后同彭彩姬屋前之间的空坪面积约6.6平方米（长约4.13米、宽约1.6米）属于江永梅、江礼群的空坪面积约3.3平方米（长约4.13米、宽约0.8米）。江永梅、江礼群发现每逢大雨的时候彭彩姬门前雨披的雨水就会直接冲刷到江永梅、江礼群屋后的墙体，对墙体造成损害。江永梅、江礼群多次要求彭彩姬拆除，开始彭彩姬置之不理，后来就谩骂江永梅、江礼群，一直不拆除更换雨披。从2010年至2018年将近9年以来，在彭彩姬屋前雨披雨水的冲刷下，江永梅、江礼群屋后粉刷的墙面鼓起，斑驳脱落，墙砖松动剥落，墙体被冲刷的千疮百孔，墙面整体受到严重的损毁，房屋安全遭到威胁。在此期间，彭彩姬还多次更换其雨披并将加固用电线从小换到大，由细到粗。可见彭彩姬主观上存在毁损江永梅、江礼群墙体的故意，客观上也造成了损坏。为了房屋的安全，从2018年4月4日起至今，江永梅、江礼群曾多次向110、城管大队报警求助，希望能主持公道，但出警人员讲属于侵权纠纷，双方若协商不成，可起诉。2018年5月25日，彭彩姬趁江永梅、江礼群不在家的时候，向二人房屋的厅堂泼洒有刺激性的不明有害液体。江永梅、江礼群发现后立即质问彭彩姬，并向110报警求助，希望警察能对彭彩姬的行为进行处罚。出警人员也确认彭彩姬的泼洒行为构成对江永梅、江礼群的侵权，但未对彭彩姬侵犯他人住宅，侮辱他人人格名誉的行为进行处罚，也未对彭彩姬的侵权行为进行批评教育，而仅仅是对双方进行劝解，并同江永梅、江礼群等人一起清洗厅堂。彭彩姬的侵权行为对江永梅、江礼群房屋财产造成损害，并对其家人造成极大的精神伤害。2018年7月13日，江永梅、江礼群发现彭彩姬趁其不在家的时候，私自偷偷地在二人屋后的墙体安装防盗门。江永梅、江礼群要求彭彩姬立即拆除安装在其墙体的防盗门，但其蛮横无理地以“我要安全，我就要装安全门”为由置之不理，并谩骂威胁江永梅、江礼群。江永梅、江礼群无奈只好向城管大队、110报警求助，希望能拆除彭彩姬刚刚新安装的防盗门。城管大队，110出警人员又讲属于侵权纠纷，双方若协议不成，可起诉。综上所述，请求法院判如所请。 彭彩姬针对本诉答辩称，1.彭彩姬搭盖雨披是属于无奈之举，且仅针对江永梅、江礼群一家，如果要彭彩姬拆除雨披，则江永梅、江礼群亦应彻底拆除其天台屋顶的遮雨棚及空坪上方的钢筋。根据1983年的公证书约定，解放路93-2、-3、-4号，任意一家如有翻盖必须往自己屋内退60公分，93-2、-3翻盖，中间通道必须至少保留90公分通行。江永梅、江礼群所住的建瓯市翻新需内退60公分用于滴水，其在天台搭盖雨棚视为对天台的翻盖，遮雨棚的边缘亦应内退60公分用于接自家屋顶的雨水。如果江永梅、江礼群不按约定彻底拆除天台的彩钢瓦，则下雨天雨水还是会溅泼到空坪，影响彭彩姬的居住。2.江永梅、江礼群称彭彩姬向其家泼洒刺激性的液体，缺乏事实根据，倒是其二人经常半夜在天台上往彭彩姬大门，房子泼废水、臭水，这也是彭彩姬为什么会在靠近自家一边安装雨棚的一个重要原因。3.关于安装大门，彭彩姬在翻盖房屋前，旧的大门就是安装在江永梅、江礼群家的墙上，这是历史形成的，两家是共用江永梅、江礼群家的后墙，彭彩姬安装大门是由其历史使用习惯的。关于这点在××房屋××房产证有清晰的表明，再者2018年6月的时候，半夜有人敲彭彩姬家门，彭彩姬以为是亲戚上门，没有防备，就去开门，只见一成年男子，扬言要砍杀彭彩姬的家人，并指着江永梅、江礼群家的天台自报身份说“我今天来跟那家人没有关系”闻声下楼的儿子急忙报警，彭彩姬急忙拿手机对着那人摆动，骗他说手机拍照，那男子闻声跑了，这无疑就是此地无银三百两。这么多年来两家人争吵，彭彩姬从来没有到江永梅、江礼群处争吵，倒是他们会经常莫名其妙冲到彭彩姬家争吵，喊打喊杀，实在害怕。江永梅、江礼群有两人，而经常彭彩姬就只有一人居住，为了自身安全，无奈彭彩姬只得在自己大门安装铁门。江永梅、江礼群关于本诉的诉请均没有事实和法律依据，不应当支持。江永梅、江礼群天台上的雨披超出其自身土地使用权的范围，已经是建在彭彩姬使用的空坪上方，侵犯了彭彩姬的用益物权，应当予以拆除。彭彩姬的雨披是建在自身用益物权的土地使用权上方，未超出界限，也不存在所谓的长期冲刷江永梅、江礼群的墙体需要拆除的情况。江永梅、江礼群墙体外白色起泡的部分实质上是彭彩姬的旧房屋靠在该墙上由彭彩姬粉刷的，房屋翻盖后为了采光、通风，内退了1.5米左右后使原粉刷的石膏墙面暴露出来，日晒雨淋后形成的。综上所述，江永梅、江礼群的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。 彭彩姬向本院提出反诉诉请求：请求判令江永梅、江礼群立即拆除位于彭彩姬使用空坪正上方的钢筋和遮雨棚，且天台遮雨棚应退入江永梅、江礼群家外墙内60公分滴水。对彭彩姬受损害的整面墙体，厨房门进行修复。在本案第二次庭审过程中，彭彩姬当庭撤回要求江永梅、江礼群对受损害的整面墙体，厨房门进行修复的诉请，本院裁定予以准许。事实和理由：彭彩姬的侄女詹长姬于2010年1月8日向邹叔森、曾孟蓉购买了建瓯市解放路××号房屋（现门牌解放路93-4号），2010年1月8日双方完成付款及房屋、两证的交付，2010年1月11日对房屋买卖事宜进行了公证（因为当时该房在建瓯万峰公司泛华小区的拆迁范围内，房屋无法过户，无法进行重新审批办证）。当时建瓯市（现为江永梅、江礼群房屋，旧门牌为解放路93号）与解放路93-3系并排相邻的两栋三层半的房屋（两家天台未搭盖任何彩钢瓦屋顶及遮雨棚）中间有一通道，通道的底端即是解放路93-4的大门。解放路93-4与解放路93-2与93-3共用相邻的墙体，解放路93-2的后墙即为彭彩姬的内墙。因彭彩姬的侄女詹长姬另有住房，考虑彭彩姬长期在城里租房打工，2010年1月份将房屋无偿让彭彩姬居住、管理、使用至今。彭彩姬入住后将该房当成了自己的新家，并对内墙（即现江永梅、江礼群的后墙）进行了粉刷。房屋的出售方邹叔森、曾孟蓉告诉彭彩姬，原来相邻房屋的所有人系兄弟，双方公证约定以后的买受人翻盖房屋需各自往后退60公分，用于自己房屋屋顶的滴水，对此约定在房证上有备注。因解放路××号房屋地势较低，又是木头结构的老宅，房屋在2010年6月建瓯发大水时坍塌，无奈侄女委托彭彩姬对房屋进行了翻盖。2010年洪水退后，2010年7月左右，彭彩姬拆除坍塌的旧房翻建。翻建时，为了采光方便在原有地基上往内退1.5米左右重建房屋，彭彩姬负责翻盖房屋的所有事情。2010年，彭彩姬在翻盖到二楼时，有事停工两天，期间江永梅、江礼群趁彭彩姬不再场的时候，马上在天台搭盖透光彩钢瓦屋顶，该遮雨棚超出其自家墙面，伸出近一米左右至解放路××号退出的采光空间，同时在天台两端各电焊了伸出近一米左右的钢铁衣架。上述遮雨棚超出其自家墙面伸出近一米左右，雨天时滴水正好冲刷至彭彩姬的门头及墙上。同时，江永梅、江礼群在铁架上放竹竿晾晒衣服被子，衣服的脏水不断滴落，也正好滴落在彭彩姬的门头上。造成彭彩姬无法正常进出通行，并且天天担心头顶的竹竿会掉落。为此，彭彩姬无奈之下才在江永梅、江礼群的遮雨棚下，彭彩姬的大门正上方设置彩钢瓦挡雨棚。彭彩姬要求江永梅、江礼群拆除越界的彩钢瓦，凉衣铁架，并质问二人“你们怎么把彩钢瓦搭到别人家的地界上”，二人安慰彭彩姬说“泛华都在拆迁，都拆到了家后墙了，没事我们这边很快也要拆了”为了邻居的友好相处，彭彩姬被迫忍耐了。彭彩姬于2011年端午节左右完成房屋的翻建事宜，随即入住新房。一个月后，江永梅、江礼群也搬进新房，两家人入住后，彭彩姬多次阻止江永梅、江礼群在空坪上方晾晒衣服。每次阻止后，江永梅、江礼群就会停止晾晒衣服三五个月，就这样，两家人还算能相安无事相处。直到2017年，江永梅的母亲过来暂住，坚持要在空坪上方晾晒衣服，至此江永梅、江礼群不听彭彩姬的阻止每天在天台晾晒衣服，彭彩姬为了进出通行，无奈在大门上安装了雨棚，用于接头顶的污水、雨水。2017年底两家人爆发了激烈的冲突，起因是2017年年底彭彩姬女儿结婚，在办喜宴的那天，江永梅、江礼群照样在天台晾晒内衣裤，彭彩姬告诉江永梅、江礼群“今天很多男性宾客，不能在人家头顶晾晒衣服很羞辱人”，江永梅听了很生气就在天台上辱骂彭彩姬，并端了一盆臭水往彭彩姬家大门口泼。当时很多亲朋好友在空坪聊天，大冬天的无缘无故被浇成落汤鸡。其中一位岁数比较大的亲戚回去后感冒了，万幸最后无碍。本来喜气洋洋的一件婚事，给彭彩姬家人心里蒙上阴影，对彭彩姬及亲戚朋友造成了极大的精神身体伤害，彭彩姬找江永梅、江礼群理论，江永梅却说“你不想吃水，不想吃尿，有本事就住高一点”。随后江永梅、江礼群称，彭彩姬居住的建瓯市房屋前的空坪有一半系其二人的，两家人因此争吵不断，民警数次到现场进行调解。当时彭彩姬表态，如果江永梅、江礼群把空坪上方的钢筋拆除，遮雨棚退回墙基线内60公分，彭彩姬同意将雨棚拆除。后期彭彩姬都已同意将打在江永梅、江礼群家后墙的螺丝钉拆除，但是其二人仍坚持要在空坪上方晾晒衣服。 江永梅、江礼群针对反诉答辩称，一、彭彩姬主体不适格。1.彭彩姬不是建瓯市房屋所有人，与江永梅、江礼群不存在相邻关系，不具备反诉江永梅、江礼群侵权的主体资格，其反诉请求也没有事实和法律依据。我国《物权法》规定，房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明，彭彩姬提交的房屋所有权证、土地使用权证、买卖合同等均证实解放路93-4（原门牌解放路××号）房屋所有权人是邹叔森、曾孟蓉；买方是詹长姬，彭彩姬仅是该房屋的使用人，不是该房屋所有权人，彭彩姬现居住的房屋属违章建筑，与产权证记载的内容也不相符。2.彭彩姬的诉讼请求与江永梅、江礼群诉讼请求不存在因果关系，也不是基于相同的事实。江永梅、江礼群的诉讼请求是要求彭彩姬拆除其屋前雨披以避免雨披的雨水冲刷损害江永梅、江礼群房屋墙体，拆除其私自安装在江永梅、江礼群南向墙体及通道上的铁门等。而彭彩姬的诉讼请求是要求江永梅、江礼群拆除所谓的位于彭彩姬使用空坪正上方的钢筋和遮雨棚，且天台遮雨棚应退入江永梅、江礼群家外墙内60公分滴水。综上，彭彩姬不具有江永梅、江礼群毗邻房屋的所有权及其他相应的民事权利，不具备反诉江永梅、江礼群侵权的主体资格。二、江永梅、江礼群屋后南向的空坪属于江永梅、江礼群与毗邻房屋所有权人双方共同使用，江永梅、江礼群有一半的空坪面积使用权。1.江永梅、江礼群购买建瓯市（原门牌号87号）房屋时，出售方薛华英、郭金香交代，早年相邻双方有约定翻建房时双方都要退留相同的面积作为屋檐滴水用，1992年他们在拆除土木结构的旧房新建砖混结构楼房时，新建的墙基已经退出至少60公分以上的宽度作为屋檐的滴水用。邻居（就是当年把旧宅一部分即解放路××号旧宅卖给邹叔森的人的后代）讲，当年薛华英、郭金香翻建房时至少有退出60公分以上的宽度作为屋檐滴水用，有经公证处公证的1983年《房屋买卖合同证明书》为证。2.彭彩姬提交的经公证处公证的1983年《房屋买卖合同证明书》证实相邻双方在翻建房时须留至少60公分安排屋檐滴水。这个物证就充分证实当初薛华英、郭金香拆除土木结构的旧房新建砖混结构楼房时有退出至少宽60公分以上的土地的事实。3.彭彩姬诉称，建瓯市与解放路93-4共用相邻的墙体，解放路93-2的后墙为彭彩姬的内墙无事实依据。双方提交的土地使用权证及房屋所有权证均证实双方四至明确、各自界址是本宅墙，即建瓯市（原门牌号解放路87号）与解放路93-4（原门牌号解放路××号）之间是江永梅、江礼群本宅墙邻邹叔森本宅墙。原先两房之间是墙靠墙中间并没有空坪，空坪是翻建房时双方互相退让留出来形成的。现在毗邻的是空坪，证实空坪属江永梅、江礼群和毗邻房屋所有权人邹叔森、曾孟蓉双方公共使用。彭彩姬称，其翻建时在原有地基上内退1.5米左右重建房屋无事实依据。事实是在薛华英、郭金香退让出来作为屋檐滴水使用空坪后，邹叔森、曾孟蓉又利用薛华英、郭金香的墙体在他们使用的空坪上方搭盖一间小屋。彭彩姬所谓内退的1.5米左右宽度中已经包括原先薛华英、郭金香退让出来作为屋檐滴水使用至少60公分以上空坪宽度。故江永梅、江礼群对其屋后南向的空坪有一半面积的使用权。三、彭彩姬诉称，要求江永梅、江礼群拆除所谓的位于其使用空坪正上方的钢筋和遮雨棚，且天台遮雨棚应退入江永梅、江礼群家外墙内60公分滴水没有依据。江永梅、江礼群在属于自已使用空坪正上方搭建雨披、晒衣架，是在自己使用权范围内，并不损害彭彩姬的合法权利。彭彩姬不是毗邻房屋所有权人，其民事权利没有受到侵害的事实。1.江永梅、江礼群屋后南向空坪属于其二人与南向毗邻房屋所有权人公共使用，彭彩姬没有证据能够证明其享有整个空坪土地使用权。事实是彭彩姬擅自占用整个空坪，在属于江永梅、江礼群使用空坪上随意私自搭建厨房、随意使用，安装铁门，侵害江永梅、江礼群通行权等合法权益。现在彭彩姬还得寸进尺、提出种种无理要求。2.彭彩姬诉称，江永梅、江礼群雨披、晒衣架会妨害其生活无事实依据，理由不成立。江永梅、江礼群超出墙体的雨披、晒衣架的目的就是为了证明对屋后南向空坪享有使用权，不是为了滴水用。江永梅、江礼群都是在自己的阳台上晒衣被，不怕风吹，不怕雨淋非常方便。而安装的雨披是东高西低往江永梅、江礼群自己通道的方向排水，彭彩姬居住的房屋在江永梅、江礼群屋后属于南向，方向都不同，雨披的排水不会影响彭彩姬。即使有滴水也是滴在江永梅、江礼群作为滴水使用的空坪上。且江永梅、江礼群晒衣架、雨披都在高空，并不影响损害彭彩姬。四、彭彩姬诉称，其在翻建房屋前，旧的大门就是打在江永梅、江礼群家的墙体上，这是历史形成的。两家是共用江永梅、江礼群家的后墙，主张其安装大门是有其历史使用习惯的没有依据。原本旧房是土木结构，不可能打在墙体上。即使原来是打在墙体，现在也不行，理由是原房东是一家人，尚未分家，后来兄弟分家了，且房屋出卖了，四至已明确，又经购买人重新翻建过，就不存在共同使用江永梅、江礼群屋后南向墙体安装铁门的依据。且现在江永梅、江礼群是解放路93-2房屋所有权人，未经二人同意就不得安装。基于江永梅、江礼群对享有空坪有使用权，因此，二人有自由进入、使用空坪的权利。彭彩姬必须拆除其擅自安装在江永梅、江礼群的墙体及通道上的铁门并恢复墙体和通道原状。综上所述，彭彩姬提起的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本案当事人围绕本、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 江永梅、江礼群提交以下证据：证据1.江永梅、江礼群的房屋所有权证、国有土地使用权证复印件，证明建瓯市房屋产权是二人所有。证据2.郭金香、薛华英的房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋买卖合同复印件，证明江永梅、江礼群是从他们手上购买的建瓯市房屋。证据3.照片10张和视频光盘，证明彭彩姬雨披的雨水冲刷到江永梅、江礼群房屋墙体，故意损害该墙体，以及彭彩姬对江永梅、江礼群的房屋和摩托车泼洒不明液体（尿液）。江永梅、江礼群有报警，但彭彩姬还是继续泼洒。彭彩姬擅自把铁门安装在江永梅、江礼群的墙体上，二人也有报警，要求彭彩姬拆除。证据4.收条，证明江永梅、江礼群整理卫生花了这么多钱。证据5.报警回执复印件，证明双方产生纠纷都有向110报警。 彭彩姬质证认为，对证据1及证据2中的房产两证的真实性和合法性没有异议。结合郭金香、薛华英的房屋所有权证、国有土地使用权证的坐标图可以看出，江永梅、江礼群所增加的诉请不符合事实。对证据2中的房屋买卖合同没有看到原件，不做质证。即使是真实的也只能说明是出售方郭金香、薛华英与江永梅、江礼群之间买卖合同的民事约定，从合同可以看出，买卖双方有到现场进行查验，有买的现状，有约定相关的权证号，他们清楚权证的四至和权利到达的边界，应该以上一手的为准。证据3中照片1模糊看不清楚，如果白白的是水的话，可以看出水没有冲刷到墙。照片2可以客观说明这一面墙是早年粉刷的墙面，彭彩姬所居住这边房间的墙面白灰，这个墙面有白灰或者风化了，这可以说明是原来的墙，不是所谓的彭彩姬装的雨披冲刷的，是因为年代久远。照片3不能证明江永梅、江礼群要证明的对象，只能说明有个遮水的雨披，只是现状。照片4-7不能证明江永梅、江礼群所要证明的对象。照片8只能证明有民警到场，有发生纠纷，具体说明什么纠纷不能证实。照片9是彭彩姬所居住的旧的白灰，年代久远，所以有风化腐蚀现象。照片10原来就有个门在那里的。对于视频光盘，真实性没有异议，具体情况由法院认定。对证据4的客观真实性、合法性及关联性均不认可。证据5真实性没有异议，只能说明发生了纠纷的事实，不能证明案件本身的事实。 彭彩姬提交以下证据：证据1.1983年金忠汉、金忠尧与邹叔森签订的房屋买卖合同以及公证书复印件。证据2.房屋买卖合同、房屋买卖合同证明书复印件。共同证明房屋的整体历史来源，以及彭彩姬所居住的房屋并没有对江永梅、江礼群产生侵权的事实。证据3.国有土地使用证（瓯国用（92）字第1073号），房屋所有权证（瓯城字第003157号）复印件，证明彭彩姬所居住的房屋没有对江永梅、江礼群的所有权造成侵害。并且在权属证书中有关于改建、通行、厕所等事项，按（83）瓯公证字409号合同证明书执行。同时权证的图可以说明事实上一层空出来的地方是属于邹叔森的。权属证书中图2一层是南北纵向是9.53米，虽然二层是6.82米，并且在四至当中，南至本宅墙邻黄宅,北至他宅墙邻郭徐宅，二层是本宅壁，只有一层是相邻，二层没有相邻，壁没有支撑的作用，一层原来是没有通道的，是彭彩姬方腾出来的通道，墙是有支撑作用的。彭彩姬居住的房屋的界限和江永梅、江礼群居住的房屋界限很明确，没有侵权。同时，平面图上面的一个图是一层，一层的北面中间有一个缺口，那个缺口就是那个门，那个门历史以来就是一个门。证据4.照片7张，照片1、2、3证明江永梅、江礼群的雨棚超出了本宅墙，大概有五十公分左右，如果雨下大了水就会溅出来。江永梅、江礼群还有钢筋伸出来晒衣服，如果晒衣服水滴下来，就会滴到彭彩姬进门的位置。彭彩姬的雨披下面有个窗户，下来是大门，所以彭彩姬需要增加雨披。照片4可以看出彭彩姬居住房屋的北侧就是大门的方向，这个墙就是江永梅、江礼群居住房子的墙，是江永梅、江礼群房屋南面的西侧的墙。这个可以看出有瓦棱的痕迹，瓦棱下有白灰，说明彭彩姬旧的原始状态就是在这里，也不存在其所居住的房屋有侵占他人权利的情况。照片中体现的是历史痕迹，很重要。照片5，江永梅、江礼群诉请当中安装在其墙体的门，这里本来就有个木门，不是新安装的，是历史状况，不存在侵权的问题。照片6可以看出有洞，是原来木门固定用的洞，彭彩姬拆了安装新门，这个也是历史痕迹。照片7，也是说明旧的固定门的洞。以上证据综合证实彭彩姬安装雨披是有需要的，如果江永梅、江礼群对于其天台所超出的雨棚能缩进去，以及晒衣服的钢筋拿掉，那么彭彩姬的雨棚就没有必要，也可以拿掉。 江永梅、江礼群质证认为，证据1、2证明了原先房屋的样子，原先是土木结构的老宅，双方相邻，是壁板相邻，明确提到如果有翻建房屋，要退让出作为屋檐的滴水距离。郭金香和薛华英在翻建土木结构的旧宅中已经退出了60公分的滴水距离，可以证明原先的时候就有退让。对方的面积尺寸也很清楚，买卖合同之中不能证明彭彩姬是她买这个房屋，说明彭彩姬没有这个房产证和土地使用权证，她只是房屋的使用人。对证据3的真实性没有异议，结合江永梅、江礼群的房屋四至界限可以看出来江永梅、江礼群没有对对方产生侵权。平面图第一层是9.53米距离，江永梅、江礼群在彭彩姬的北方，彭彩姬住的房屋在南方。邹叔森的房产证写着，南靠邹叔森是本宅靠的，这个墙是江永梅、江礼群所有，不是邹叔森所有。邹叔森房产证是北至他宅墙，北至郭宅，徐宅。他的房屋比较长，连着两家。证明这个墙是江永梅、江礼群的。对证据4的真实性没有异议，是现场照片。照片1、2证明彭彩姬的雨披一下雨就侵蚀了江永梅、江礼群的墙体。江永梅、江礼群建设凸出来的雨披和晒衣架，是为了证明其有退让出部分的土地，证明这些退让的土地是江永梅、江礼群所有的，并不是以晒衣服为主，是证明江永梅、江礼群有使用权。且雨披和晒衣架没有对彭彩姬造成其所说的侵害，衣服脱水完都没有滴水。房屋是东到西边，雨棚架在西侧，不会有滴水的，彭彩姬在江永梅、江礼群的南方，不会损害彭彩姬那边。照片3可以看出彭彩姬对江永梅、江礼群侵权了，空坪是江永梅、江礼群的，二人已经退让出部分的滴水面积了，而彭彩姬的厨房直接就紧靠着江永梅、江礼群的墙，对江永梅、江礼群造成了侵害。按照公证书买卖合同和邹叔森房产证也有备注，有改建通行等事项按83合同证明书执行。彭彩姬要退让出部分面积作为滴水处，其没有退让，直接靠在江永梅、江礼群的墙上，造成侵害。对照片4中墙确实有痕迹，是年代久远的，但是这个痕迹是江永梅、江礼群上手把房屋翻建成砖混结构的时候，空出了滴水面积，把壁板拆除了，而彭彩姬所住房上手邹叔森反建过来的，并不是对方所说的那样。照片5这个墙是江永梅、江礼群的，彭彩姬直接把大门安装在墙体上，对江永梅、江礼群构成侵权。照片6-7孔洞不能证明对方说是因为建大门的，这不是真实的，这些孔洞原先就有存在，就算有孔洞不能证明是他们的大门。这些孔洞不能证明原来这里有门。这个墙是江永梅、江礼群所有，未经二人允许打洞是不行的。这个门历史上是有，原先是一个大宅院，如果说是门，允不允许是上手的事情，但是现在转让到江永梅、江礼群处，所有权是二人。所以不管历史上是否有门，但是现在墙是江永梅、江礼群的，要建门必须要二人同意。 根据当事人申请，本院委托建瓯市华成测绘有限公司对本案的讼争地块进行测绘，该公司出具了《不动产测绘技术报告书》。对该份报告书，江永梅、江礼群质证认为，该报告书体现二人房屋的尺寸同产权证上是一致的，而邹叔森的房屋已经改变了原先的四至和结构。测绘结果明确体现，邹叔森现房屋的测绘面积多于产权证上的面积，多出来的地方，就是江永梅、江礼群房屋的上手郭金香翻建时退让出来的距离。虽然该退让没有在产权证上体现，但江永梅、江礼群依据合同享有合法的占有权和使用权。双方同意测绘是为了解决空坪的争议，如果彭彩姬在多出部分上面建了建筑物就要拆除。彭彩姬质证认为，对报告书本身的真实性没有异议。本案法律关系是相邻侵权关系，是相邻排水问题。本案相邻侵权并不以现在测绘的距离长度的出入和过去测绘的数字不同来证明双方谁有没有侵权，四至与排水有没有冲到江永梅、江礼群的墙上，遮雨棚有无滴水到彭彩姬的门上是没有关系的。是相邻排水纠纷关系，这跟所有权是没有关系的，就算全部是江永梅、江礼群的，其水也不能滴到彭彩姬处。从报告书及相关证据体现，不能支持江永梅、江礼群说的其上手盖房时有退进去60公分的说法。 2019年8月14日本院组织双方当事人对讼争现场进行了勘验，制作了勘验笔录并拍摄了现场照片，双方当事人经质证均无异议。 针对双方当事人的举、质证，本院认证如下： 对江永梅、江礼群提交的证据1、2中的房屋所有权证及土地使用权证，系政府房地产管理部门制作，其真实性、合法性可予确认，且与本案有关联，本院予以采信。对证据2中的房地产买卖合同涉及案外人，而该案外人未到庭作证，本院不予认定。证据3中的照片1、2、3、9、10与本院现场勘验所拍照片一致，可予采信。照片4、5、6、7系何时何地拍摄无法确认，且无其他证据相互佐证，本院不予采信。照片8与证据5可相互印证，本院予以采信。视频所体现内容系本案双方讼争现场，且与本案双方纠纷之间具有关联性，故本院予以采信。证据4出具人未到庭作证，且无其他证据相互佐证，本院不予采信。证据5系公安机关出具，合法有效，本院予以采信。 对彭彩姬提交的证据1、2涉及案外人，而该案外人未到庭作证，本院不予认定。证据3系政府房地产管理部门制作，其真实性、合法性可予确认，且与本案有关联，本院予以采信。证据4与本院现场勘验所拍照片一致，可予采信。 对于建瓯市华成测绘有限公司出具的《不动产测绘技术报告书》，该测绘由本院依法委托，合法有效，本院予以采信。对于本院依法制作的现场勘验笔录及拍摄的现场照片，双方当事人均无异议，本院予以采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 2010年江永梅、江礼群购买了建瓯市（现建瓯市）房屋，该房屋由二人共同共有，其房屋所有权证号为瓯房权证字第201010074－1及－2号，土地使用权证号为瓯国用（2010）第663号。上述房屋南向与现建瓯市解放路93－4号房屋相邻，该房屋自2001年开始至今由彭彩姬占有使用。两房之间有一条长约9.01米，平均宽约1.45米的不规则长方型通道。通道中间有一出口，可通往外面大街，彭彩姬外出均需从该通道出入，此外没有其他出入通道。该出口右侧为江永梅、江礼群房屋墙体。江永梅、江礼群在购买建瓯市房屋后，在顶层阳台建设了遮雨棚及金属晾衣杆，该遮雨棚及金属晾衣杆均有部分伸出房屋南向墙体，位于上述通道上方。彭彩姬入住建瓯市解放路93－4号房屋后，对该房屋进行了翻建，并在二楼朝向上述通道窗户上方安装了向下倾斜的雨披一个，该雨披上方为江永梅、江礼群所安装的遮雨棚。同时，彭彩姬还在相邻通道出口处安装了铁门一个，该铁门右侧门框安装于江永梅、江礼群房屋墙体上。江永梅、江礼群与彭彩姬曾因相邻滴水、排水等问题数次发生纠纷争吵，并报警。 在建瓯市华成测绘有限公司向本院出具的《不动产测绘技术报告书》中明确其现场测绘结果为江礼群、江永梅宗地界址与原有土地证基本相符，邹叔森、曾孟蓉宗地由于进行了翻建，因此只能测绘出新建房屋建筑占地界址，其原宗地界址已无法现场定界。在本案第二次开庭过程中，双方当事人根据2019年8月14日本院进行现场勘验时拍摄的照片，确定A图指防盗铁门，B图指遮雨棚和雨披，C图指金属晾衣架，D图指小厨房。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，彭彩姬虽未取得建瓯市解放路93－4号房屋的房屋所有权证及土地使用权证，但其长期占有使用该房屋，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，彭彩姬享有就所占有的不动产主张排除妨害的权利。同时，彭彩姬在利用该所占有的不动产时，亦负有避免对相邻他方财产造成损害的义务。故本案彭彩姬的诉讼主体适格。关于本案本诉部分。彭彩姬在所占有房屋二楼朝向江永梅、江礼群房屋一侧安装向下倾斜的雨披，该雨披未采取任何排水措施，一旦发生大的降雨，雨水必然顺势冲向江永梅、江礼群房屋墙体，极可能造成该墙体损害。故对江永梅、江礼群的彭彩姬应拆除该雨披的诉请，本院予以支持。江永梅、江礼群主张该雨披的安装已造成二人房屋南向墙体的损害，但其提供的证据尚不足以证明其主张，故对该项主张本院不予支持。彭彩姬在未经产权人江永梅、江礼群同意的情况下，擅自将防盗铁门安装在江永梅、江礼群房屋的墙体之上，造成了墙体的损害，其应承担拆除防盗铁门及修复因安装而造成的墙体损坏的义务，故对江永梅、江礼群的该项诉请本院予以支持。江永梅、江礼群主张彭彩姬曾向其房屋泼洒不明液体，并造成损害，要求彭彩姬赔偿相应损失及精神损害赔偿金等。对此彭彩姬予以否认，而江永梅、江礼群亦未提供充足的证据证明存在上述损害事实及结果，故对二人的该项诉请本院不予支持。江永梅、江礼群主张彭彩姬应拆除其建在两房之间通道上的小厨房。本院认为，虽然建瓯市华成测绘有限公司向本院出具的《不动产测绘技术报告书》中明确经测绘江礼群、江永梅宗地界址与原有土地证基本相符，但现彭彩姬占有使用的建瓯市房屋系翻建后形成，其翻建后尚未办理产权登记获得相应房屋所有权证和土地使用权证，也即其产权人及权属范围均无法确定，故对于双方争议的通道的产权归属亦无法确定。同时，无证据证明该小厨房的存在已对江永梅、江礼群的房屋产了侵害。故对江永梅、江礼群的该项诉请本院不予支持。关于反诉部分。彭彩姬要求江永梅、江礼群立即拆除位于通道正上方的金属晾衣架和遮雨棚，且遮雨棚应退入江永梅、江礼群家外墙内60公分滴水。从查明的事实体现，彭彩姬外出仅能走双方相邻通道，别无出入口，而江永梅、江礼群在其顶层阳台建设遮雨棚及金属晾衣架时伸入通道上方，且均未采取任何防护措施，其排水及晾衣滴水必然会对彭彩姬的通行造成妨害。但彭彩姬要求遮雨棚应退入江永梅、江礼群家外墙内60公分无事实根据及法律依据支持，故对彭彩姬的该项诉请本院支持范围为江永梅、江礼群应将其顶层阳台建设的遮雨棚及金属晾衣架退至其南向墙体以内。关于本案测绘费用2000元，基于本案的最终处理结果，以双方各承担1000元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第二百四十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、彭彩姬应于本判决生效之日起五日内拆除其建于建瓯市解放路93－4号房屋二楼北侧窗户上的雨披（具体位置见附图B）。 二、彭彩姬应于本判决生效之日起五日内拆除其建于建瓯市江永梅、江礼群房屋墙体上的铁门，并使用水泥混凝土将拆除后遗留在该墙体上的孔洞修复（具体位置见附图Ａ）。 三、江永梅、江礼群应于本判决生效之日起五日内将建于建瓯市房屋顶层阳台上的遮雨棚、金属晾衣架拆退至其南向外墙以内（具体位置见附图Ｃ）。 四、驳回江永梅、江礼群其他本诉诉讼请求。 五、驳回彭彩姬其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由彭彩姬负担。反诉案件受理费100元，由江永梅、江礼群负担。测绘费用2000元（彭彩姬已预交），由彭彩姬负担1000元，由江永梅、江礼群负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  左 佳 人民陪审员  章元华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈 灵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。