湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7983号原告：武汉市江汉区摩根玲琇支架哥歌厅，住所地武汉市江汉区建设大道439号。经营者：黄必顺，男，1968年1月13日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：林露、张煜尧，湖北赫诚律师事务所律师。被告：李俊，男，1991年10月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。原告武汉市江汉区摩根玲琇支架哥歌厅（下称摩根歌厅）与被告李俊服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告摩根歌厅的委托诉讼代理人林露、张煜尧、被告李俊的委托诉讼代理人朱波琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩根歌厅向本院提出诉讼请求：1.解除摩根歌厅与李俊签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；2.判令李俊立即返还摩根歌厅诚意金20000元及利息7773.33元（利息从李俊收到诚意金之日起，暂计至2019年5月13日，后续利息以诚意金为基数，按月利率2%，计至清偿之日止）；3.判令李俊赔偿摩根歌厅经济损失100000元；4.判令李俊向摩根歌厅支付律师费8000元；5.本案诉讼费用由李俊承担。事实和理由：2017年10月8日，李俊与摩根歌厅签订《娱乐场所销售团队合作协议》，约定:摩根歌厅分20笔在2018年10月8日前支付给李俊诚意金60000元，李俊保证与摩根歌厅独家合作，不挂业绩在其他娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩6000000元。摩根歌厅于2017年10月7日向李俊支付第一笔诚意金20000元，李俊收到诚意金后，无故离开摩根歌厅场所，以其行为表明不履行合同约定的义务，导致合同无法继续履行。故摩根歌厅提起诉讼，望判如所请。李俊辩称，摩根歌厅、李俊双方构成劳动关系，本案应仲裁先行，李俊是摩根歌厅的员工，有统一的上、下班时间，工作期间摩根歌厅对李俊进行了用工管理，李俊的工作内容属于摩根歌厅的业务组成部分，因此，本案属于用工期间产生的纠纷，为劳动纠纷。摩根歌厅所称合作协议不真实且无效，李俊在空白的协议处签字，内容系摩根歌厅后来添加，李俊对协议内容完全不知，协议并非李俊真实意思表示；协议为销售团队合作协议，主体应当是团队或团队负责人，但李俊仅为个人，不可能以团队负责人身份签订协议；协议内容属明显不合理的格式条款，其中关于合作期间业绩要求、违约金、业绩提成的约定明显不合理的加重了合同相对方的义务，减轻了己方的责任，属于无效条款；李俊从未收到过摩根歌厅支付的诚意金，返还诚意金及利息无从谈起；因摩根歌厅未向李俊足额发放工资，李俊才离开摩根歌厅，李俊离开没有给摩根歌厅造成任何损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《娱乐场所销售团队合作协议》《银行转账凭证》，原、被告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，摩根歌厅与李俊签订《娱乐场所销售团队合作协议》，该协议载明，由于李俊在武汉有夜场业绩团队，现摩根歌厅投入巨资装修摩根玲琇支架哥娱乐场所。摩根歌厅支付合作诚意金60000元给李俊，作为双方合作诚意金款，分20笔在2018年10月8日前付清。李俊保证2017年10月8日至2020年10月7日与摩根歌厅独家合作，不挂业绩在其他场所，并保证在此期间完成净业绩6000000元。业绩提成标准，另行商议。但合作第一年的业绩提成、奖金等待遇，李俊自愿放弃。第一年期间李俊每月只领取2000元的生活费，李俊放弃第一年的待遇是对摩根歌厅投资场所的回报，打造更好的合作平台。如协议期未满，即2020年10月7日前，李俊离开摩根歌厅，李俊自愿赔偿摩根歌厅合同总业绩的10%即300000元，作为提前离开造成的经济损失及名誉损失。摩根歌厅若提前终止协议也自愿赔偿李俊300000元。未经摩根歌厅许可，李俊不得与第三方签订协议或作出任何承诺。本协议双方权利义务关系将不构成或被解释为劳动关系或者合伙关系。协议约定管辖法院为武汉市江汉区人民法院。庭审中，摩根歌厅提交了光大银行《个人明细》，该明细载明，2017年10月7日，摩根歌厅通过史某银行账户向李俊转账20000元，用途为进场费。史某书面证明：2017年10月7日，史某受摩根歌厅委托向李俊账户转入20000元诚意金。时间2019年1月13日，史某签名，后附身份证。对上述证据，李俊认为，对《娱乐场所销售团队合作协议》的真实性不认可，李俊从未签订过该合作协议，仅是被要求在一张相对空白的纸张中签了名字和身份证号，故该协议并非双方真实意思表示；对证明目的也不认可，该协议中签字即使是李俊所签，协议内容也是事后添加，协议存在不合理之处，签协议时名称存在事后填写的痕迹。李俊没有夜场业绩团队，合作协议基础不能成立。该协议手写部分与李俊手写部分显然并非同一天形成，可以佐证内容为后期添加。约定的合作期间业绩过高，明显背离客观实际，与相对应的诚意金不成正比。该不合理之处，结合常理，若李俊明知该协议，不可能签字。对银行转账金额真实性无异议，对证明目的有异议。根据银行流水记录，该20000元流水记录备注是进场费而非诚意金，且支付日期为2017年10月7日，在所谓的团队合作协议签订日期2017年10月8日前。对情况说明的真实性不清楚，证人未出庭作证，也无证据佐证。庭审中，李俊没有提交证据。双方认定，李俊是2017年11月中旬离开摩根歌厅的。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。起诉状副本送达日为2019年8月7日。本院认为，摩根歌厅与李俊之间系服务合同纠纷。2017年10月8日，摩根歌厅与李俊签订的《娱乐场所销售团队合作协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效。协议约定，李俊有夜场业绩团队，摩根歌厅对摩根玲琇支架哥娱乐场所投入巨资装修，双方达成协议：摩根歌厅向李俊支付诚意金60000元，分20笔，在2018年10月8日前付清。李俊保证2017年10月8日至2020年10月7日与摩根歌厅独家合作，完成净业绩6000000元。如协议期未满，李俊离开摩根歌厅，自愿赔偿摩根歌厅合同总业绩10%（协议中载明为300000元，按双方约定6000000元总业绩的10%应为600000元）。从本案查明的事实看出，双方签订合同后，摩根歌厅委托他人向李俊支付20000元属实。2017年11月中旬，李俊离开摩根歌厅，双方并没有达成一致，李俊违反了双方约定的保证合作时间。法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；合同期间届满前，当事人一方明确表示或者以自己行为表示不履行主要债务的，可以解除合同。因此，李俊应承担协议中约定的民事责任，退还20000元给摩根歌厅并赔偿相应损失。李俊在合作协议上签名，即应对协议内容承担责任，不能以不知而不承担相应民事责任。协议中双方约定的是：与摩根歌厅独家合作。因此，双方不存在劳动关系，应为合作关系。摩根歌厅提交20000元银行转款证据后，李俊没有提交相反证据证明该银行流水记录金额是什么款项，证据显示该20000元应认定为诚意金。因此，李俊的抗辩因与事实和法律不符，抗辩不能成立。协议解除时间以起诉状副本送达时间为准，即2019年8月7日。双方约定的违约金过分高于实际损失，应予以适当减少，本案以年利率10%计算较为适宜，从应付之日2017年12月1日起至实际支付日止。摩根歌厅的其他诉讼请求因无相应证据证明，与事实和法律不符，本院不予支持。综上所述，摩根歌厅与李俊之间的纠纷属服务合同纠纷。摩根歌厅的主要诉讼请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:一、确认原告武汉市江汉区摩根玲琇支架哥歌厅解除《娱乐场所销售团队合作协议》的行为有效，协议已于2019年8月7日解除；二、被告李俊于本判决生效之日起15日内向原告武汉市江汉区摩根玲琇支架哥歌厅返还诚意金20000元及损失（以20000元为基数，按年利率10%标准计算，从2017年12月1日起至实际支付日止）；三、驳回原告武汉市江汉区摩根玲琇支架哥歌厅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由原告摩根歌厅负担208元、被告李俊负担1300元（此款原告摩根歌厅已预付，被告李俊应付部分随同上述应付款一并支付原告摩根歌厅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇一九年十月三十日书记员  杨 潇