成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11525号 原告：黄志勇，男，1952年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川中渠建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段********。 法定代表人：王美祥，职务不详。 被告：王美祥，男，1973年12月13日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：刘青松，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 原告黄志勇与被告四川中渠建筑劳务有限公司（以下简称中渠公司）、王美祥、刘青松劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告黄志勇，被告刘青松及其委托诉讼代理人余麟到庭参加了诉讼，被告中渠公司、王美祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 黄志勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工资（即班组劳务费）29975元及空压机削打费用4000元，合计33975元；2、判令三被告向原告支付33975元的6%的银行贷款利息，从2015年9月6日至全额支付日止；3、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告班组于2015年5月在被告所承包的龙泉区万兴乡村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目B标段从事石工工作并与刘青松签订了协议，被告中渠公司违法将工程分包给没有资质的刘青松，原告班组削打5、6、7号楼的内外墙及地下室包块空压机电梯井的混凝土及建渣，完工后由刘青松的管理员袁厚宽开具了一张246.5天借支7000元和4000元的空压机削打费用，合计33975元。原告多次要求王美祥及刘青松支付工资，并曾向法院起诉（成华区法院（2018）川0108民初9588号），王美祥答应将该案撤诉后即支付高新区法院（2018）川0191民初20291号案件工资，但王美祥再次失信未支付。故原告起诉来院，请求判如所请。 中渠公司、王美祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 刘青松辩称，原告的诉请没有事实依据，答辩人与原告确实建立了劳务关系，但答辩人已于2016年2月5日在龙泉驿区民工维权中心将案涉项目民工的全部工资（包括原告的劳务费）发放完毕，因此，不欠付原告任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。 黄志勇围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、黄志勇与刘青松签订的《劳务协议》，拟证明黄志勇在刘青松处承包了劳务，并就劳务费进行了约定； 2、案外人袁厚宽出具的工天结算证明，拟证明黄志勇带领工人在案涉项目做工246.5天，借支了7000元，另产生空压机清除混凝土堆积费用4000元。 刘青松对黄志勇提交证据1中其签名的真实性无异议，但该协议系其与黄志勇就龙泉驿区北京路橙圆车站项目签订，而非本案案涉项目；合同首部处“成都恩德建筑工程有限公司”、“中渠公司劳务有限公司”，以及合同中“龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目施工B标段5-7号楼中渠公司”，合同尾部“现场负责人：袁厚宽”、“特注各每天1501天”等字样均为黄志勇自行添加，但不申请进行司法鉴定。黄志勇陈述“现场负责人：袁厚宽”系袁厚宽书写，其余内容均为袁厚宽陈述、黄志勇书写。 刘青松对黄志勇提交证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，袁厚宽不是其管理人员，劳务费已向相关工人支付完毕；空压机费用的笔迹也与其他笔迹不同，刘青松不欠该笔费用。 刘青松为证明其主张的已于2016年2月5日在龙泉驿区民工维权中心将案涉项目民工的全部工资发放完毕，提交了照片一张。 黄志勇质证称，对照片真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能证明发放的是本案案涉项目工资。 本院认为，黄志勇提交的证据1、2符合法律规定，本院予以采信。刘青松提交的证据与本案无关联性，亦不能证明其已向黄志勇发放了案涉劳务费用，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月3日，黄志勇（乙方）与刘青松（甲方）签订《劳务协议》，约定：甲方委托乙方对龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目施工B标段5-7号楼中渠公司建筑物突出物（混凝土、砖块等）剔打清理干净；并约定各项突出物剔出费用，当现场采用计时工进行计价时，按每个工日（8小时）150元计算；付款方式为：每月结算一次工资款，并应支付不少于90%的费用，不足一月者，应全额付清所有费用，乙方施工完成退场，甲方一次性付清所有工资尾款；工程完工后两个月仍付清工资款，按每超出一个月增加5%的违约金计；为便于管理，甲方只与乙方结算工资款，不单独与工人结算工资；等等。黄志勇在合同末尾乙方处签名，该处另有“特注各每天1501天”的字样；刘青松在合同甲方处签名，案外人袁厚宽亦以“现场负责人”身份在甲方处下签名。另合同首部“甲方”处另写有“成都恩德建筑工程有限公司”、“中渠公司劳务有限公司”字样。 2015年9月6日，案外人袁厚宽出具书面证明，载明：成都恩德建筑工程有限公司、四川中渠建筑劳务有限公司龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目施工B标段石匠剔打5号楼6号楼7号楼内外墙及地下室5月-8月止工天共246.5天，借支7000元。另该份便条上另有“空压机清除混凝土堆积物4000元”字样，该字迹与前述内容明显不同。 庭审中，黄志勇主张袁厚宽系刘青松的管理人员。刘青松陈述其将承包的劳务再分包给袁厚宽，由袁厚宽再找工人进行施工；袁厚宽系项目工人，刘青松将劳务费支付给袁厚宽，袁厚宽再支付给工人。 本院认为，中渠公司、王美祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，黄志勇主张与刘青松建立劳务关系，并提供了相应劳务，所提交的其与刘青松签订的《劳务协议》，以及案外人袁厚宽出具的相应证明，能够形成证据锁链，证明其上述主张。根据《劳务协议》中“每个工日（8小时）150元计算”的约定，以及袁厚宽出具的书面证明，刘青松应向黄志勇支付的劳务费为36975元（150元×246.5天），扣除借支7000元，刘青松还应向黄志勇支付29975元。故黄志勇要求刘青松支付劳务费29975元，以及相应资金占用利息的诉讼请求，符合双方《劳务协议》的约定，于法有据，应予支持。 刘青松主张上述《劳务协议》系就案外项目签订，且袁厚宽签名等内容均系黄志勇自行添加，未提交相应证据证明，亦不申请进行司法鉴定，本院不予采纳；另刘青松主张案涉项目民工工资已全部发放完毕，但所提交证据不能证明其主张，也与双方在《劳务协议》中“甲方只与乙方结算工资款，不单独与工人结算工资”的约定相悖，本院不予采纳。 黄志勇主张刘青松应向其支付空压机清除混凝土堆积物费用4000元，但其提交的由袁厚宽出具的证明中“空压机清除混凝土堆积物4000元”字迹与其他内容字迹明显不同，而黄志勇并未提交证据证明该内容经袁厚宽或刘青松认可，也无证据印证上述费用实际产生。故黄志勇要求刘青松支付该项费用的诉讼请求，无相应证据证明，不予支持。 黄志勇要求中渠公司、王美祥向其支付劳务费用及资金占用利息等，但其提交证据不足以证明其与中渠公司、王美祥建立劳务合同关系，或案涉工程系中渠公司、王美祥分包给刘青松，其上述诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘青松于本判决生效之日起二十日内向黄志勇支付劳务费29975元； 二、刘青松于本判决生效之日起二十日内向黄志勇支付资金占用利息（以29975元为基数，从2015年9月6日起至劳务费清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）； 三、驳回黄志勇的其他诉讼请求。 如果刘青松未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计450元，由黄志勇负担25元、刘青松负担425元（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十月十四日 书记员  申卢杰