辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初441号原告:黄龙春，男，1976年7月8日出生，汉族，住辽阳县。被告：弓长岭区伯林自行车店，住所地辽阳市弓长岭区安胜委欧式街西段**楼****网点。经营者：徐晓林，女，1985年9月11日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。被告：沈阳旭红商贸有限公司，，住所地沈阳市沈河区市府大路**法定代表人：杜昆山，系该公司董事长。被告：捷安特（昆山）有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路**v>法定代表人：石静安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚富贵，男，1975年9月17日出生，土家族，该公司员工，住南京市鼓楼区。被告:周义，男，1983年1月15日出生，汉族，沈阳捷安特总店店长，住沈阳市沈河区。黄龙春与弓长岭区伯林自行车店、沈阳旭红商贸有限公司、捷安特（昆山）有限公司、周义关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄龙春、被告弓长岭区伯林自行车店的经营者徐晓林、沈阳旭红商贸有限公司的法定代表人杜昆山、捷安特（昆山）有限公司委托诉讼代理人龚富贵到庭参加诉讼。被告周义经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙春向本院提出诉讼请求：1.请求更换新车或在店内重新挑选一台，可补中间差价；2.增加请求，赔偿原告维权时产生的交通费、误工费合计800元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月15日原告在辽阳市弓长岭区欧式街捷安特自行车店购买一台（propeladl1+）公路车，价值18,800元，原告于7月16日早上初次骑行时发现传动系统有异响，随后原告电话告知弓长岭区欧式街捷安特自行车店店主韩宗伯，随后原告到弓长岭区欧式街车店进行调试，韩宗伯经过调试，告知原告新车需要磨合，可以继续骑行，骑行1千—2千公里就磨合好了。原告取回车，在7月16日——9月28日期间4次长途骑行，行程大约3千公里，骑行地沈阳、铁岭、抚顺、本溪、丹东、鞍山、阜新、锦州、朝阳、葫芦岛等多地，每次骑行传动系统都存在异响，并多次联系被告韩宗伯，骑行回来均在弓长岭车店进行调试，未调整好，9月27日在弓长岭车店与被告协商修车一事，韩宗伯告知可以到沈阳总店进行检测，双方定于28日上午到沈阳旭红商贸有限公司（捷安特辽宁总代理）售后部门进行检测。9月28日上午10时左右由韩宗伯驾车运载公路车从弓长岭车店内出发到沈阳旭红商贸有限公司，大约11时左右到达，售后工作主管人员聂林杰检测后告知由于变速器未安装到位所致，韩宗伯说：变速器未安装到位不是我的责任，出厂变速器就安装好了，我门店只负责安装车把、车座，这个问题应该由你们旭红商贸有限公司负责，因为我卖的这个车是从你们总代理进的，出现这种情况应有你们负责，总店店长周义说，我们卖给你门店的车由你门店负责安装调试，出现问题由你门店负责，或者由厂家负责，韩宗伯与沈阳总店店长周义双方争论期间，弓长岭店韩宗伯要求售后工作人员聂林杰调试车辆，并更换变速器尾勾，双方就更换变速器及尾勾费用产生分歧，原告当时告知售后工作人员不许拆解维修车辆，待第三方鉴定出结果再修车，售后工作人员聂林杰听原告这么一说就没有拆解维修变速器，但在此时沈阳旭红商贸有限公司总店店长周义在没有经过原告同意情况下将变速器拆下，更换变速器及尾勾，原告上前再三阻拦，不准店长周义拆解变速器，要求第三方鉴定后是谁的责任方可修车，总店店长周义无视原告阻拦，强行拆下变速器及尾勾并与原告发生口角，口口声声讲我就拆了能怎地，我是对弓长岭门店，我不对你，原告称自行车是在弓长岭门店购买的，今天是来检测什么原因造成传动异响，你无权拆解我的自行车，周义强调说，我就拆了你能怎么地，不行你就投诉我，告我都行，并把沈阳旭红商贸有限公司经理吴某电话及捷安特昆山公司投诉电话告诉原告，原告在其店内多次联系吴某经理，投诉无果，原告便和韩宗伯回到弓长岭，自行车在沈阳旭红商贸有限公司。29日早上—10月17日多次拨打昆山公司投诉电话及天津分公司电话，协商无果。29日下午拨打的辽阳12315热线维权，2018年10月12日上午弓长岭区市场监督管理所工作人员刘丽丽调解不成功，2018年10月17日上午10时17分，沈阳12315热线维权回复告知调解不成功。原告作为消费者购买商品在三包期间内厂家及经销商应积极为消费者解决问题，不应该推诿扯皮。作为消费者投诉无门、不良商家拖尾扯皮，故诉至贵院。被告弓长岭区伯林自行车店辩称，不同意原告的诉请，第一点因为他是2018年7月15日购买检查、试骑无误将车提走的；第二点新车需要磨合是属于正常现象；第三点是该车能长途骑行说明没有大问题；第四点我作为营销商我们也是尽职尽责进行维修，当时在沈阳店说负责赔偿尾钩和变速器也是为了车友之间的友好关系，但是上升到法律层面了，尾钩与变速器不属于我们门店负责，所以我方不同意赔偿。修理两次仍然不能正常使用的产品才能更换，原告说车辆经过了四次维修，之前修过两次后原告还在继续使用产品，并不是完全不能使用。被告沈阳旭红商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为2018年9月28日弓长岭店及原告把车子送到沈阳的店，到店后发现车子的变速器有摔伤的痕迹，造成尾钩轻微的错位和变形，使其在骑行变速过程中产生异响，处理结果是更换尾钩就可以解决此问题，但是原告不同意。所以我方不同意原告退车换车的请求。车辆可以长途骑行就说明产品没有问题，并非是原告所说的不能正常使用。我方工作人员检测的时候发现尾钩轻微变形才导致的异响，而不是原告所称由于安装不到位造成异响。被告捷安特（昆山）有限公司辩称，被告不同意原告的换车请求，理由如下：第一原告没有任何证据能证明本案涉案产品存在任何质量问题，都是依据其单方陈述或转述他人话语，没有证据支撑；第二本案所涉产品经检验调试送交消费者，并且其购买产品后骑行多次骑行距离超过3000公里，由此证明本案所涉产品具备相应的使用功能；第三原告所陈述的产品存在异响与产品质量无关，要说明的在正常情况下该车有变速系统的构件部件，部件之间的摩擦都是要有响动的，都属于正常现象。因此，不能仅因为变速系统有声音就简单判定产品存在质量问题，要综合实际情况来判断。被告周义未答辩，未举证，未到庭。经审理查明，2018年7月15日，原告黄龙春在被告弓长岭区柏林自行车店购买一台（propeladl1+）公路车，价值18，800元。原告黄龙春于7月16日早上初次骑行时发现传动系统有异响，随后电话告知被告弓长岭区伯林自行车店经营者徐晓林的丈夫韩宗伯，并到被告弓长岭区伯林自行车店进行调试，韩宗伯经过调试，告知原告新车需要磨合，可以继续骑行，骑行1千-2千公里就磨合好了。原告取回车，在7月18日-9月28日期间4次长途骑行，行车大约3千公里，每次骑行传动系统都存在异响，原告多次联系韩宗伯，骑行回来均在被告弓长岭区伯林自行车店进行调试，未调整好。9月27日在被告弓长岭区伯林自行车店协商修车一事，韩宗伯告知可以到被告沈阳旭红商贸有限公司进行检测，双方定于28日上午到被告沈阳旭红商贸有限公司售后部门进行检测。9月28日上午10时左右由韩宗伯驾车运载公路车从弓长岭车店内出发到被告沈阳旭红商贸有限公司，大约11时左右到达，售后工作主管人员聂林杰检测后告知由于变速器未安装到位所致，韩宗伯说变速器未安装到位不是我的责任，出厂变速器就安装好了，我门店只负责安装车把、车座，这个问题应该由你们旭红商贸有限公司负责，因为我卖的这个车是从你们总代理进的，出现这种情况应有你们负责。总店店长被告周义说，我们卖给你门店的车由你门店负责安装调试，出现问题由你门店负责，或者由厂家负责，韩宗伯与沈阳总店店长周义双方争论期间，韩宗伯要求售后人员聂林杰调试车辆，并更换变速器尾钩，双方就更换变速器及尾钩费用产生分歧，后原告黄龙春与被告周义又发生争执。原告的车辆经过了四次维修，最初两次修理后原告还在继续使用。另查，2018年9月28日，原告黄龙春与韩宗伯到沈阳之前，原告的自行车在被告弓长岭区柏林自行车店外曾摔倒，变速器有划伤。上述事实，有当事人的陈述及收款收据等证据在卷佐证。本院认为，原告从被告弓长岭区柏林自行车店购买商品，支付了价款，取走商品，原、被告之间的买卖合同成立并生效,对各方具有约束力。被告应向原告交付符合产品质量标准的货物。原告作为买受人，在收到货物后，发现所购买的自行车不符合骑行要求、无故产生异响时,及时通知了被告，并经多次维修调试仍有异响。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。原告要求被告承担更换新车责任，本院予以支持。关于原告要求被告承担维权时产生的交通费、误工费合计800元,因原告未提供交通票据及误工证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弓长岭区柏林自行车店于本判决生效之日起十日内为原告更换一台原型号新车；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费270元由被告弓长岭区柏林自行车店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长  张维国审判员  李晓峰审判员  丁 一二〇一九年十月二十三日书记员  刘 叶