山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0704民初1144号原告：侯若贵，男，1961年10月2日出生，汉族，潍坊市坊子区坊城建材路15号2号楼1单元302室居民，现住潍坊市坊子新区。委托诉讼代理人：侯森，男，1986年9月15日出生，汉族，上海石磨文化传播有限公司职工，住上海市宝山区，系原告侯若贵之子。委托诉讼代理人：张金滨，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。被告：张寿峰，男，1978年8月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：李祎，女，1979年11月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。以上二被告的委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地：泰安市东岳大街495-3号。负责人：高琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴海燕，女，1984年11月18日出生，汉族，本单位员工，住。原告侯若贵诉被告张寿峰、李祎、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯若贵委托诉讼代理人张金滨、侯森，被告张寿峰、李祎委托诉讼代理人王素霞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司委托诉讼代理人戴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯若贵向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失336680.75元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日，被告张寿峰驾驶鲁Ｖ×××××号牌小型轿车（登记所有人：李祎），在坊子××与××路交叉口西侧处，与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成两车损坏、原告受伤。该事故经交警部门认定，被告张寿峰和原告承担事故的同等责任。鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在第三被告处投保交强险和商业三者险。该事故致使原告受伤住院，现经鉴定构成多处伤残，损失未得到赔偿。被告张寿峰、李祎辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险50万，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。另外我方为原告垫付医疗费4655.37元，要求原告返还。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保属实，事故发生在保险期间，我公司在交强险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费、复印费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告侯若贵提供下列证据：1、原告提供潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，被告对该司法鉴定意见书有异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司称：一、本次鉴定仅参照司法鉴定技术规范，法医临床检验规范，并未参照听力法医鉴定规范，鉴定依据不规范。二、委托的鉴定所不具备听力鉴定资质（出具的听力等级的鉴定结论超出鉴定范围）、鉴定人员也不具备资质。三、仅凭纯音电测听不能客观的反应其实际听力状况，需做听力诱发电位测试看听力障碍的程度，同时复查纯音电测听，综上该鉴定所出具的八级伤残等级与事实不符。鉴定人员崔雪生称：一、临床司法鉴定是根据是否有损伤基础和客观检查得出的，被鉴定人有颅脑损伤和颅底骨折，2018年2月8日坊子区人民医院病历记录右侧外耳道有血，以上是损伤基础，临床检查被鉴定人听力下降，于2018年12月19日去潍坊市第二人民医院做听力检测，发现听力下降，根据以上作出了八级伤残。二、根据鲁司（2015）38号文件山东省司鉴定业务分类规定，第二章第七条法医临床鉴定包括听力功能鉴定。我是临床司法鉴定人，被告说我不是专业的，他是指我不是耳鼻喉科医生，不能和司法鉴定混为一谈，任何一个司法鉴定人都某能是全科医生，我们有专业耳科专家，鉴定人是将医学专业检查和法医学的知识结合起来。三、被鉴定人2018年12月19日做了两项检查，诱发鉴定在我们档案中保存，我们在报告中未记录听觉诱发电鉴定结果，是因为听觉诱发电位不能作为鉴定的依据而听力检测在可重复性的情况下是鉴定听力损伤的根据。对潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认定如下：虽被告对该鉴定意见书不认可，但未提供充分的证据予以反驳，对潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提供住院病历4份、门诊病历7份，门诊票据28份、住院票据4份、费用清单4份，用以证明原告花费医疗费141841.49元。上述证据经被告质证对其中的脑科医院门诊发票因无相应的病历不予认可，对2018年10月11日的2张门诊票据及2018年3月19日1张门诊票据，因未注明治疗项目不予认可。对原告提供的上述证据，本院认定如下：虽被告对原告提供的医疗费中门诊花费不认可，但未提供相应证据予以反驳，因此，对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。3、原告提供营业执照1份，银行卡交易明细1份，用以证明原告误工300天，每天94元。上述证据经被告质证有异议，但被告认可误工费按每天94元的标准计算。对原告提供的上述证据，本院认定如下：因被告对原告误工费按每天94元的标准计算无异议，对误工费的计算标准，本院予以确认。关于误工时间，根据相关法律规定，误工时间应根据医疗机构出具的休治时间证明或鉴定机构出具的司法鉴定意见书确定，但最长不得超过定残日前一天。原告于2018年2月8日受伤至2018年12月28日定残，间隔322天，依据鉴定报告，原告主张误工时间为300天并无不当，本院予以支持。因此，原告的误工费为300天×94元/天＝28200元。4、原告主张住院伙食补助费1290元（30元/天×43天），因原告分别于2018年2月8日至3月5日住院25天（在坊子区人民医院5天，潍坊市脑科医院20天）、2018年4月10日至2018年4月26日住院16天（在潍坊市脑科医院）、2018年10月3日至2018年10月5日住院2天（在潍坊市中医院），以上共计43天。因被告对住院伙食补助费按每天30元计算无异议，因此，对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持。5、原告提供护理人员张秀芹、李兰欣、丁金荣，提交家政服务证明四份、营业执照复印件二份、家政服务合同一份、身份证复印件二份、发票一份、鉴定报告一份，用以证明护理费22880元，被告对此有异议，本院认定如下：因原告仅提供了护理人员丁金荣的护理费发票，不足以证明原告的主张，因此，原告主张的护理费，可以按照原告的居住地以城镇居民的标准计算。依据鉴定报告，原告的护理费应为：150天×108.35元/天＝16252.5元。6、原告提供飞机票、火车票一宗，用以证明交通费6300元，被告对此有异议，本院认定如下：原告提供的上述票据不足以证明与本案治疗有关联，且被告对此也不认可，本院不予支持。原告的交通费，可以按照住院每天10元的标准计算为：43天×10元/天＝430元。7、原告依据鉴定报告，主张营养费2700元并无不当，本院予以支持。8、原告提供施救费发票一张，用以证明施救费96元，被告对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。9、原告提供鉴定费发票一张，用以证明鉴定费2600元，被告对真实性无异议，但保险公司认为属间接损失不应由保险公司承担。10、原告依据鉴定报告，主张残疾赔偿金264880.8元（36789元/年×20年×36%），被告对按每年36789元的标准计算残疾赔偿金无异议，但认为伤残等级过高。对原告的残疾赔偿金，本院认定如下：根据相关法律规定：一级伤残的伤残赔偿指数为100%、二级伤残为90%，依次类推，十级伤残为10%。受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，附加指数适合不超过10%，总赔偿系数不超过100%，根据鉴定报告，原告侯若贵构成三个十级伤残和一个八级伤残，故原告侯若贵的伤残赔偿指数为33%。因此，原告侯若贵的伤残赔偿金为：36789元×20年×33%＝242807.4元。11、原告主张精神损害抚慰金3000元，被告认为过高。根据原告构成八级伤残的具体情况，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持。12、原告提供评估报告一份，用以证明车损751元，被告对此不认可，但未提供相应证据予以反驳，对原告主张的车损，本院予以支持。13、原告依据鉴定报告，主张后续治疗费10750元并无不当，本院予以支持。被告张寿峰、李祎给原告垫付了医疗费4655.37元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司给原告垫付了医疗费10000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日17时55分许，侯若贵驾驶雅迪牌二轮电动车沿祥凤路由南向北行驶到坊子双羊街与祥凤路交叉路口处向西左转弯至路口西侧处时，遇张寿峰持C1证驾驶V6697A号牌小型轿车（登记所有人：李祎）沿双羊街由东向西行驶至此，发生交通事故，致侯若贵受伤，两车损坏。该事故经坊子交警大队认定，被告张寿峰承担事故的同等责任；原告侯若贵承担事故的同等责任。被告张寿峰驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司处投保交强险及500000元的第三者责任险。原告侯若贵的损失为：医疗费141841.49元、误工费28200元、住院伙食补助费1290元、护理费16252.5元、交通费430元、营养费2700元、施救费96元、鉴定费2600元、残疾赔偿金242807.4元、精神损害抚慰金3000元、车损751元、后续治疗费10750元，以上共计450718.39元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为赔偿责任的承担问题。本案中，被告张寿峰驾驶的鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。因交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告侯若贵的合法损失，应由保险公司在交强险责任限额内承担医疗费用10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）、伤残费用110000元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）、车损751元，共计120751元，扣除保险公司已垫付的医疗费10000元，计款110751元。原告侯若贵的剩余损失：医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等，共计329967.39元。因本次交通事故发生在机动车（被告张寿峰）与电动车（原告侯若贵）之间，结合被告张寿峰的事故责任（同等责任），其宜按照60%的比例负担原告侯若贵剩余损失197980.43元，因该车辆在被告保险公司处投保商业三者险，故原告侯若贵剩余损失197980.43元，由保险公司在商业三者险的限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告侯若贵在本次交通事故中造成的损失共计110751元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告侯若贵在本次交通事故中造成的损失共计197980.43元，于本判决生效后十日内付清；三、原告侯若贵返还被告张寿峰、李祎垫付款4655.37元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告侯若贵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6350元，减半收取计3175元，由原告侯若贵负担264元，由被告张寿峰负担2911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张霄二〇一九年十月九日法官助理孙萱书记员张丽滢