湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11010号原告：武汉好来屋装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区新华路314号登月大厦B座10楼。法定代表人：廖才清，总经理。委托诉讼代理人：何萍，系该公司员工,女，1978年5月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王志勇，系该公司员工,男，1970年7月26日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。代理权限为特别授权。被告：苏州良工建筑劳务有限公司，住所地苏州市人民路3188号19幢2109室。法定代表人：黄必来，总经理。委托诉讼代理人：彭证之，湖北彭证之律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：顾祥友，男，1962年3月29日出生，汉族，住址江苏省连云港市海州区，被告：孙国玉，女，1961年3月7日出生，汉族，住址同上，共同委托诉讼代理人：彭证之，湖北彭证之律师事务所律师。代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：顾凇，系顾祥友、孙国玉之子,男，1994年2月14日出生，汉族，住址江苏省连云港市海州区，代理权限为特别授权。原告武汉好来屋装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告苏州良工建筑劳务有限公司（以下简称苏州良工公司）、顾祥友、孙国玉借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告苏州良工公司于2019年11月11日提出管辖权异议，本院依法作出（2019）鄂0103民初11010号民事裁定书，驳回被告苏州良工公司对本案管辖权提出的异议。被告苏州良工公司不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2020年5月7日依法作出（2020）鄂01民辖终68号民事裁定书，驳回被告苏州良工公司的上诉，维持原裁定。原告及其委托诉讼代理人何萍、王志勇，被告苏州良工公司委托诉讼代理人彭证之,被告顾祥友、孙国玉共同委托诉讼代理人彭证之、顾凇到庭参加诉讼。诉讼中，原告提出保全申请，本院依法裁定对被告顾祥友、孙国玉名下价值272300元的财产予以查封或者冻结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金272300元；2、判令三被告向原告支付利息（利息计算方式为：以272300元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年11月13日起计算至债务实际清偿之日止）3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：原告与被告苏州良工公司签订《劳务承包合同》，约定将鞍山爱家皇家花园外墙真石漆涂料工程交由苏州良工公司承包施工。被告顾祥友系苏州良工公司授权的项目负责人。施工过程中，苏州良工公司、顾祥友因资金周转困难，于2018年内11月13日与原告签订《借款协议》，约定苏州良工公司向原告借款272300元，借款期限从2018年11月13日起至2019年7月25日止，利息按照年利率6%的标准计算。顾祥友、孙国玉自愿以其共同共有的房产为上述借款提供担保。同日，原告履行出借义务，由顾祥友出具收条一份。借款期限届满后，三被告均未履行还款义务，原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告苏州良工公司、顾祥友、孙国玉辩称，1、原、被告之间系建筑劳务合同分包关系，借贷关系不成立；2、双方虽签订了《借款协议》，但借款事实没有实际发生，被告未收到借款，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院经审理认定的事实如下：2018年8月7日,原告（甲方）与苏州良工公司（乙方）签订《劳务施工合同》，主要内容约定如下：乙方在武汉好来屋装饰工程有限公司承包原、被告经朋友介绍认识。2016年9月1日，原告通过银行转账方式向咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社支付100000元。2016年9月5日，被告向原告借款100000元并出具借条一份，该借条载明：“今借武汉好来屋装饰工程有限公司人民币壹拾万整，月息1.5%，叁月为定，起2016.9.5至2016.12.30止，还款时间一次还清壹拾万元整。”被告在该借条的借款人处签名予以确认。2016年9月23日，原告指令案外人张进汉通过银行转账方式向被告支付100000元，对2016年9月5日100000元借款履行了出借义务。2017年5月15日，原告通过银行转账方式向案外人马高华支付60000元。2017年6月6日，被告向原告现金借款15000元并出具借条一份，该借条载明：“今借到武汉好来屋装饰工程有限公司人民币壹万伍仟元整.15000.本月底一次还清。”被告在该借条的借款人处签名予以确认。2017年6月28日，被告向原告现金借款3000元并出具借条一份，该借条载明：“今借到武汉好来屋装饰工程有限公司人民币叁仟元整3000.00，2017.7月份还清。”被告在该借条的借款人处签名予以确认。借款到期后，被告未向原告偿还过任何款项。本院认为，关于原告主张2017年6月28日3000元的借款，基于原、被告均予以认可，故对于原告主张被告偿还该笔借款本金3000元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告对该笔借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照月利率1.5%（即年利率18%）的标准支付利息明显过高，依法应予调整，故被告应当向原告偿还借款本金3000元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金3000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年8月1日起计算至借款清偿之日止。对于原、被告之间存在争议的借贷关系，本院评判如下：关于原告主张2016年9月5日100000元、2017年6月6日15000元两笔借款，均由被告出具借条予以确认，且原告已履行出借义务。虽被告辩称上述两笔款项系原告投资款，且均用于合伙承包项目的支出，本院认为，被告出具借条行为系其认可向原告借款的性质，且款项的实际用途并不影响原、被告借贷关系的成立，故本院对被告主张上述两笔款项系原告投资款的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于2016年9月5日100000元借款，原、被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告按照月利率1.5%（即年利率18%）的标准支付借期内利息及资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应当向原告偿还借款100000元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金100000元为基数，按照年利率18%的标准，从2016年9月5日起计算至借款清偿之日止。另，关于2017年6月6日15000元借款利息计算方式，应参照2017年6月28日3000元借款，以借款本金3000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年7月1日起计算至借款清偿之日止。二、关于原告主张2016年9月1日100000元的借款，因借条并非被告本人书写，且原告系向案外人咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社转账，故原、被告就该笔款项未形成借贷合意，借贷关系不成立，对原告就该笔借款主张的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告主张2017年5月15日60000元的借款，因原告无法提供借款凭证，且该款系向案外人马高华转账，故借贷关系不成立，对原告就该笔借款主张的诉讼请求本院不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李庆福于本判决生效之日起十日内向原告武汉好来屋装饰工程有限公司偿还借款本金100000元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金100000元为基数，按照年利率18%的标准，从2016年9月5日起计算至借款清偿之日止；二、被告李庆福于本判决生效之日起十日内向原告武汉好来屋装饰工程有限公司偿还借款本金15000元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金15000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年7月1日起计算至借款清偿之日止；三、被告李庆福于本判决生效之日起十日内向原告武汉好来屋装饰工程有限公司偿还借款本金3000元并支付利息，利息的计算方式为：以借款本金3000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年8月1日起计算至借款清偿之日止；四、驳回原告武汉好来屋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元、保全费3020元，以上共计6808元，由原告武汉好来屋装饰工程有限公司负担3918元（已付），被告李庆福负担2890元（被告李庆福于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余雄飞二〇一九年十月三十一日法官助理王郭亦然书记员曾嵘