内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初7775号原告：阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府，住所地阿旗巴拉奇如德苏木达兰花嘎查，统一社会信用代码11150421011573613N。法定代表人：麦某，系该苏木乡长。委托代理人：姜某，内蒙古百力律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司，住所地阿旗天山镇敖沐伦街北段路东，统一社会信用代码91150421790197863T。法定代表人：阎某，系该公司经理。原告阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府（以下简称巴拉奇如德苏木）与被告阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司（以下简称天昊公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜某、被告法定代表人阎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴拉奇如德苏木向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年4月13日签订的《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2019年3月27日，我苏木人民政府为采购圆捆打捆机四台（其中3台每台单价为266500元，1台单价为166500元）通过阿旗公共资源交易中心发布了大型农机具采购项目询价预审公告，2019年4月1日作出了询价文件。2019年4月3日，被告向阿旗公共资源交易中心递交了投标文件，2019年4月4日，在阿旗公共资源交易中心对四家投标企业举行开标评标会，最终被告以报价852400元中标，被告被评为中标单位，2019年4月13日，我苏木人民政府与被告签订了阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同，合同第四条第一项约定被告应在2019年4月15日之前将设备安装调试完毕，并交付使用。2019年4月18日，我苏木人民政府派工作人员苗永佳和两个嘎查支部书记乌日图、孙振以及我苏木人民政府聘请的三位当地机械专家林枫、韩殿军、刘雨林在被告公司院内对采购的四台圆捆打捆机进行了验收，验收后部分设备参数不符合合同约定的标准，即不符合我苏木人民政府采购的设备要求，我苏木人民政府多次要求被告按合同约定要求提供相应设备，被告至今不提供符合要求的设备，因被告拒不提供合乎要求的设备，导致我苏木政府不能投入使用，造成损失巨大，此损失请求予以保留另案诉讼。为此我苏木政府请求人民法院支持我方全部诉讼请求。天昊公司辩称，原告诉求解除合同没有法律依据和事实依据。被答辩人要求购置的打捆机参数及标准不符合法律规定。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定：采购人或采购代理机构有以下情形的，属于不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇，第三款规定：采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品。本案政府采购的产品在参数及标准要求中，明确了的绝对标准，也就是该标准明确指定某个厂家生产的产品，即指定了特定的供应商，故被答辩人所列采购清单及技术要求参数及标准不符合法律规定的标准，因此该项要求应为无效条款，只要答辩人提供的产品性能优于政府采购产品的性能，应该视为答辩人完全履行了合同约定的义务，政府应接受答辩人购买的产品。另外，答辩人为履行合同，在规定时间内已经将符合条件的产品采购完毕，四台打捆机完全运至天山镇，存于答辩人公司。被答辩人告知答辩人所采购的打捆机不符合标准没有依据，答辩人采购的产品被答辩人并没有组织专家进行检测，只是由五位不具备资质的人员到设备现场进行简单测量，便称不符合标准。答辩人提供的产品在全国产草区均有销售，并且多数是政府采购而形成，因此，答辩人提供的打捆机符合国家采购标准。综上，被答辩人请求解除合同没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提举的证据6，即政府采购验收单的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；2、对被告提举的证据1、2、4，即合格证、检验报告、推广鉴定报告、说明材料的真实性予以确认，但对证明效力不予确认，理由是与本案不具有关联性；3、对被告提举的证据3，即汇款单的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征。综上，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告巴拉奇如德苏木为采购圆捆打捆机在阿旗公共资源交易中心发布了大型农机具采购项目询价预审公告，并于2019年4月1日作出询价文件。2019年4月3日，被告天昊公司向阿旗公共资源交易中心递交了询价响应文件，后经阿旗公共资源交易中心对四家投标企业举行开标评标会，被告天昊公司最终以报价852400元中标。2019年4月13日，原被告签订《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》（后附采购清单及技术要求）。采购清单及技术要求参数及标准为：“圆捆打捆机1（采购预算266500元），1、捡拾器宽度≥1960mm；2、捡拾器5排弹齿，液压提升；3、缠网方式：前置缠网；4、草捆尺寸：1200mm*1200mm（直径*密度）（0-5mm）；5、卷压辊数量：16个；6、远程监管系统：GPS定位、作数数量查询、草捆密度显示；7、远程控制器防护等级：IP65（-45度-70度）；8、工作效率及年限要求：产品设计标准使用年限5-8年总打捆数量12万包以上、工作效率理论值每捆打包时间为2分钟以内、每小时打包30-40以上；9、控制终端：液晶中文显示（要求国外进口）；10、报警方式：声音、图像；11、显示方式：液晶动画显示；12、喂入装置：强制喂入转子；13、轮胎尺寸：500/50R17；14、过载保护：超越离合器、传动轴过载保护装置；15、链条润滑：稀油自动润滑（进口）；16、轴承润滑：集中注油润滑（进口）；17、配套动力≥60km；18、轮距宽度2150mm；19、售后服务：含2年质保，含2年服务（易损件除外）。远程监管系统：含3年运营服务，含3年流量数据费用、含后台3年管理费用。圆捆打捆机2（采购预算166500元），1、链条润滑：进口稀油自动润滑；2、轴承润滑：进口集中注油润滑；3、捡拾器宽度≥1960mm；4、捡拾器结构形式：弹尺；5、卷压滚筒转速：180r/min；6、压滚筒数量16个；7、草捆尺寸：1200*1200mm（直径*宽度）（0-5mm）；8、齿尺数量112个；9、整体重量3500KG；10、配套动力≥100马力。合同约定被告应在2019年4月15日前将设备安装调试完毕，并交付使用。合同签订后，被告天昊公司进行采购。2019年4月18日，原告组织其工作人员及相关专家对被告采购的四台圆捆打捆机进行验收，经验收设备部分参数及标准不符合采购合同的约定，其中：捡拾器宽度1844mm、草捆尺寸1250mm*1250mm、卷压辊数量18个、无GPS、轮胎尺寸400/60R15.5、无集中注油润滑、轮距宽度2280mm、齿尺数量70个、整机重量3000KG。原、被告就采购打捆机参数及标准未达成一致意见，打捆机至今放于被告天昊公司院内。本院认为，原、被告签订的“阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同”有双方盖章确认，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定内容履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告与被告签订合同后，被告未全部按合同约定的参数及标准进行采购，该合同目的无法实现。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称“原告要求购置的打捆机参数及标准不符合法律规定，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇”，没有事实根据及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：解除原告阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府与被告阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司于2019年4月13日签订的《阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木人民政府大型农机具项目采购合同》。案件受理费减半收取50元，由被告阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 鲍光玮 二〇一九年十月二十四日书记员 高 馨