山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2520号 上诉人（原审原告）:韩玉英，女，1971年1月11日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽洲达实业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区南城成阳路**。 法定代表人：田丽华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新文，男，1972年5月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人韩玉英因与被上诉人菏泽洲达实业有限公司劳动争议一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩玉英上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、2018年10月15日,菏泽洲达实业有限公司向上诉人出具的辞退决定能够证明上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、在一审中，被上诉人提交代缴养老金的证据均是被上诉人自制证据，没有其他证据佐证，无法认定代缴的事实。上诉人提供的证据均来自政府职能部门，证明效力高于被上诉人的证据效力。 菏泽洲达实业有限公司辩称：1、因劳动保险部门不以现金的方式收取养老金，必须以转账的形式缴纳养老金，菏泽洲达工贸有限公司的银行账户被吊销，其公司无法给职工缴纳养老保险，菏泽洲达实业有限公司受菏泽洲达工贸有限公司委托，代为缴纳过一次保险。2、根据政府相关文件，山东洲达集团破产以后，集团员工全部由菏泽洲达工贸有限公司接管，与菏泽洲达实业公司无任何关系，菏泽洲达实业公司也未作出过辞退上诉人的决定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩玉英向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告在2001年10月1日作出的辞退原告的决定,确认原告与被告仍然存在劳动关系；2、被告向原告返还单位应该承担的养老保险金及利息共56942.41元（1994年11月至2019年12月）;3、判决被告向原告支付1996年7月以来的生活费6万元;4、判决被告继续承担为原告缴纳社保费的义务;5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系原山东洲达集团职工，1996年单位处于停工停产状态,原告失业至今。2001年10月1日原告因不参加2001年第三季度计划生育查体被辞退。2002年山东洲达集团破产重组，菏泽洲达工贸有限公司整体接收原山东洲达集团破产后的资产及债务，并接收全部职工。原告补交了基本养老保险，在山东省社会保险基金专用票据上缴款人处打印“韩玉英菏泽洲达实业有限公司或者洲达公司”等字样。2018年12月14日菏泽市牡丹区劳动人事仲裁委员会作出菏区劳人仲案决字（2018）第51号决定书，决定对原告等8人的仲裁申请，不予受理。 另查明：被告菏泽洲达实业有限公司于1999年4月21日成立，属于自然人投资或控股的有限责任公司。 一审法院认为，菏泽洲达实业有限公司成立于1999年4月21日，属于自然人投资或控股的有限责任公司。原告系原山东洲达集团职工，2002年山东洲达集团破产重组，菏泽洲达工贸有限公司整体接收原山东洲达集团破产后的资产及债务，并接收全部职工。原告以山东省社会保险基金专用票据上缴款人处打印“韩玉英菏泽洲达实业有限公司或者洲达公司”等字样作为认定原、被告有劳动关系和人事关系，证据不足，原告没有充分的证据证明自己与被告菏泽洲达实业有限公司存在劳动关系和人事关系，所以原告的上述诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定判决：驳回原告韩玉英的诉讼请求。案件受理费10元,由原告韩玉英负担。 二审中，上诉人韩玉英提交如下证据：1、洲达公司养老保险缴费单一份，拟证明被上诉人在一审时提交的代替菏泽洲达工贸有限公司缴纳养老金43618元的转账支票与事实不符，其中不包括上诉人的养老金；2、菏泽市牡丹区人社局社会保险管理系统页面一份，拟证明一审中被上诉人提供的数据丢失与事实不符；3、股东会决议一份和菏泽洲达工贸有限公司文件（菏市洲达企字［2002］3号）一份，拟证明菏泽洲达工贸有限公司的股东是刘秀海、王世君、菏泽洲达实业有限公司，王世君担任菏泽洲达工贸有限公司的法定代表人，田丽华不是菏泽洲达工贸有限公司的员工，而是菏泽洲达实业有限公司的法定代表人。田丽华出面与原洲达集团员工谈判，是菏泽洲达实业有限公司实际承接了原洲达集团的员工；4、菏泽洲达实业有限公司投入资本明细表、验资报告及验资各一份，拟证明菏泽洲达实业有限公司股东有李艳华、刘秀海、王世君、李林海、田丽华等人，结合证据3证明两个公司的股东及公司负责人存在重合。菏泽洲达实业有限公司的股东及法人能够以菏泽洲达工贸有限公司的名义实施土地转让于菏泽洲达实业有限公司的行为；5、公司注销情况、企业信息、公司吊销情况各一份和菏泽市牡丹区人民政府菏区政会议纪要（2002）8号一份，拟证明牡丹区政府于2002年11月28日出台菏区政会议纪要（2002）8号文件时，菏泽洲达工贸有限公司（注册于2002年12月18日）未设立，牡丹区政府受到菏泽洲达实业有限公司欺骗，出台了该文件，其本意是谁取得洲达集团的资产，谁承接原洲达集团人员；6、国有土地使用证二份、菏市洲达企字［2002］4号文件一份和场地证明一份，拟证明菏泽洲达工贸有限公司住所地是牡丹区××路××号，该经营场所由菏泽洲达实业有限公司无偿提供；7、（2016）鲁1702民初4488号民事裁定书、房产证、房产租赁合同、民事诉状各一份，拟证明牡丹区成阳路508号同菏国用（2002）字第4412号国有土地、成阳路31号是同一块地，菏泽洲达实业有限公司实际操纵了原洲达集团所有的财产权益；8、土地登记档案二份，拟证明原洲达集团的土地在2000年时全部转让给被上诉人所有，结合证据7，被上诉人实际接受了原洲达集团的所有资产；9、菏泽市牡丹区城区企业管理局关于洲达集团破产的报告、菏泽市牡丹区人民政府关于洲达集团破产的批复和菏泽市牡丹区人民政府菏区政会议纪要（2002）8号各一份，拟证明牡丹区政府同意由被上诉人安置包括上诉人在内的全部职工；10、被上诉人出具的收据一份，拟证明菏泽洲达实业有限公司注销后仍对上诉人进行管理，在收据上盖章的菏泽洲达实业有限公司承接了原洲达集团员工，并对接收的员工进行管理；11、录音录像光盘，拟证明菏泽洲达实业有限公司法定代表人田丽华与原洲达集团职工商谈养老金补偿事宜，目前实际管理原洲达集团职工的是菏泽洲达实业有限公司。经质证，菏泽洲达实业有限公司认为：证据1，是洲达集团的养老保险的缴费单，不能证明与菏泽洲达实业有限公司有关联；证据2，属于复印件，对真实性有异议，现人社局电脑系统显示，上诉人的养老保险缴纳号为菏泽洲达工贸有限公司，从而说明与菏泽洲达实业有限公司无关；证据3、4，真实性无异议，但菏泽洲达实业有限公司、菏泽洲达工贸有限公司、菏泽洲达集团是三个不同的单位，三个不同的法人，上诉人证据3、4虽然证明公司股东有重叠，但不能证明上诉人就属于被上诉人的职工；证据5，不能证明上诉人与菏泽洲达实业有限公司存在劳动关系，菏区政会议纪要2008号文，证明了洲达集团破产后由菏泽洲达工贸有限公司接管，上诉人属于工贸公司的职工，与菏泽洲达实业有限公司无关，菏泽洲达实业有限公司只有一个，股东和法定代表人的变更不能说明是两个公司；证据6，对真实性无异议，土地使用证不能证明上诉人与菏泽洲达实业有限公司存在劳动关系。证据7，对证明目的、关联性有异议，该份证据只能证明被上诉人与爱尔医院有租赁合同关系，并不能证明被上诉人与上诉人存在劳动关系；证据8、9，该证据与本案无关联；证据10，该证据与本案没有关联性，菏泽洲达工贸有限公司营业执照被吊销后，该公司银行账号也被吊销，因社保部门当时不收取现金，只能以银行转账的方式缴纳，菏泽工贸有限公司的负责人找到了被上诉人要求被上诉人以菏泽洲达工贸有限公司的名义为其员工代缴养老金，并将该费用缴到了菏泽工贸有限公司的养老金账户上；证据11，对文件真实性不清楚，证据内容反映的是洲达集团与菏泽工贸有限公司的情况，与菏泽洲达实业有限公司无关联，不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：韩玉英和菏泽洲达实业有限公司是否存在劳动关系，上诉人一审诉讼请求应否支持。劳动者与用人单位形成劳动关系应具有如下特征：1、劳动行为已经发生。只有劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力或智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，才意味着劳动者与用人单位之间已经从法律上形成一种劳动关系。2、劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性。在事实劳动关系中劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。劳动者在很大程度上将其人身在一定限度内交给了用人单位，与用人单位形成了一种从属关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，未订立书面劳动合同的劳动关系成立应同时具备的情形为：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，韩玉英的陈述、缴费单、股东决议、公司文件、资本明细表、验资报告、验资说明、公司注销情况、企业信息、国有土地使用证、牡丹区法院民事裁定书、土地登记档案、收据、录音录像光盘等证据可以证实,被上诉人与上诉人之间不存在人身隶属性，韩玉英并未受菏泽洲达实业有限公司管理，也未向该公司提供劳动。菏泽洲达实业有限公司与菏泽洲达工贸有限公司均为独立的企业法人,互不隶属。菏泽洲达实业有限公司代菏泽洲达工贸有限公司缴纳一次职工养老保险，并不能证明菏泽洲达实业有限公司同韩玉英存在劳动关系。即使存在劳动关系，也应是具有承接原洲达集团员工义务的菏泽洲达工贸有限公司与韩玉英存在劳动关系，而非菏泽洲达实业有限公司。所以,对韩玉英基于同菏泽洲达实业有限公司存在劳动关系为前提的上诉请求不予支持。 综上所述，韩玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由韩玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  李 锋 二〇一九年十月三十日 书记员  袁鑫璨