湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民初363号 原告（反诉被告）：山西辰西元科技有限公司，住所地太原市小店区杨家堡南巷17号1号院7幢11层1108号。 法定代表人：曾远，董事长。 委托诉讼代理人：曾庆忠，系该公司副经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾涛，湖南民浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蓝山县世纪皇庭大酒店，住所地湖南省蓝山县塔峰镇南平西路。 经营者：雷衍珏。 被告：雷衍珏，系蓝山县世纪皇廷大酒店经营者。 两被告委托诉讼代理人：雷纯磊，该酒店总经理，代理权限为特别授权。 两被告委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。 原告（反诉被告）山西辰西元科技有限公司与被告（反诉原告）蓝山县世纪皇庭大酒店、雷衍珏技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西辰西元科技有限公司委托诉讼代理人曾庆忠、曾涛与被告蓝山县世纪皇庭大酒店、雷衍珏的共同委托诉讼代理人雷纯磊、喻三健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西辰西元科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告蓝山县世纪皇廷大酒店签订的《节能合同》；二、判令被告支付归属原告的尚未支付的节能分成款42,110元；三、判令被告支付2017年2月27至2019年5月16日（具状日）归属原告节能收益89,550.64元；四、判令被告支付原告合同预期收益损失151,615.44元；五、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告（反诉被告）提出撤回第一项诉讼请求，变更第二、三、四项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：一、判令二被告向原告连带支付节能分成款146,068.54元（1、2015年2月16日至2017年2月27日的节能分成款42,110元；2、2017年2月28日至2019年5月16日的节能分成款89,550.64元；3、2019年5月17日至2019年9月23日的节能分成款14,407.9元；以上三项合计146,068.54元，后期节能分成款按照110.83元／天自2019年9月24日计算至2023年12月20日为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2015年1月20日，原告山西辰西元科技有限公司与被告蓝山县世纪皇庭大酒店签订了《节能合同》（以下简称合同），双方约定由原告投入节能技术、节能设备及技改费用，为被告水泵系统提供节能服务，并约定了具体的权利和义务。合同签订后，原告根据合同约定履行了自己的全部义务，双方于2015年2月12日对上述系统进行了验收，节能效果显著，符合合同要求。自2015年2月13日至2017年2月27日期间，共计744天，合计被告应支付原告82461元，折合110.83元/天，双方共同抄表核算9次，期间仅支付了40,351元，还有42,110元尚未支付给原告。由于被告已经2年多的时间未履行付款及配合原告进行抄表核算义务，经多次协商未果，被告甚至私自拆除双方抄表核算的计量装置，导致双方无法核算，而被告一直在使用原告的节能水泵，被告以其自身行为和口头表达，明确表示不再履行合同义务，给原告造成巨大损失，损失情况核算如下：自2017年2月28日至2019年5月16日，共计808天，期间归属乙方节能效益分成款89,550.64元。2019年5月17日至2019年9月23日的节能分成款14,407.9元；以上三项合计146068.54元，后期节能分成款按照110.83元／天自2019年9月24日计算至2023年12月20日为止。期间2年多，原告多次找被告协商，要求其继续履行合同义务，支付节能费，均遭被告拒绝，最恶劣的是，被告私自拆除双方抄表核算的计量装置，被告的上述行为已经构成根本违约。 蓝山县世纪皇廷大酒店辩称，一、被答辩人采取欺骗手段于2015年1月20日与答辩人签订的《节能合同》，因为不能实现合同目的，已经于2017年2月解除；二、《节能合同》签订后，通过被答辩人对答辩人酒店进行所谓的节能技改，答辩人不仅没有减少电费，反而还被被答辩人骗取虚假节能款人民币40,351元；三、被答辩人将雷衍珏立为本诉被告，被告主体不当，根据民事诉讼法司法解释个体工商户有字号的应当立字号为当事人，只需注明经营者姓名即可。 蓝山县世纪皇廷大酒店向本院提出反诉请求：一、判决确认反诉原告与被告之间的《节能合同》已经解除；二、判决由反诉被告向反诉原告返还节能款人民币40,351元及资金占用期间的利息；三、判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月20日，以反诉原告为甲方、反诉被告为乙方，签订了一份《节能合同》。合同第五条约定：甲方不花一分钱由乙方投入进行技改并在合同期内由乙方维保，每月节约下来的总电量乘以甲方交电力公司的电价得出的节能款由甲方得40%，乙方得60%。合同签订后，乙方于次月将设备安装并投入使用。在设备使用期间，反诉被告在审核酒店各项成本时，发现酒店在安装节能设备后并没有节能，于是便电话通知反诉被告到反诉原告处拆除节能设备，并明确告知不再使用反诉被告的节能设备了（解除合同），但反诉被告一直不到反诉原告单位来拆除设备，也不过来协商处理相关事宜。反诉被告不守信用，欺骗反诉原告单位非专业人员，单一测量改小功率电动机的消费电量，非标准、非规范方法采集取得假节能电量数据。骗取反诉原告所谓的节能款40,351元。 山西辰西元科技有限公司辩称，一、辰西元公司不同意蓝山酒店解除合同。鉴于蓝山酒店至今仍然使用辰西元公司的节能设备，辰西元公司的节能设备，辰西元公司认为双方签订的《节能合同》应当继续履行；二、蓝山酒店辩称辰西元公司存在欺诈及违约，完全违背客观事实。 原告（反诉被告）山西辰西元科技有限公司为主张自己的权利提供如下证据： 证据一，原告的营业执照复印件、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件，拟证实原告的主体资格； 证据二，被告的个人工商户登记基本信息，拟证实被告的主体资格； 证据三，《节能合同》和验收单，拟证明原被告之间存在合同法律关系； 证据四，收款收据，拟证明1、截止到2017年2月27日经原、被告结算节能分成款，被告拖欠节能分成款42,110元；按照《节能合同》约定第三条，由于被告拒绝提供计量数据，本案应当每日110.83元计算被告应当支付的节能分成款；2、被告的签字验收行为已经认可了原告的节能设备为其节省了电费； 证据五，四份录音及文字说明，拟证明1、原告已经多次催促被告支付节能分成款；2、被告已经承认其未经原告许可擅自拆除原告的计量设备，致使原、被告无法结算实际省电量，被告应当支付的节能分成款应当按照每日110.83元自2017年2月28日起计算至2023年12月20日为止； 证据六，照片、视频资料及文字说明，拟证明截止到2019年5月19日被告仍然在使用原告的循环水泵，进一步能够证明被告辩称合同欺诈与前述事实相违背。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的六份证据质证认为，对证据一和证据二无异议；证据三合同签了是事实，合同目的无法实现，产品和技术没有得到相关部门的认可；证据四真实性有异议，抄表数据不真实。设备于2017年2月就已拆除了；证据五和证据六达不到证明目的。 被告（反诉原告）蓝山县世纪皇廷大酒店为主张自己的权利提供如下证据： 证据一，营业执照，拟证明蓝山县世纪皇廷大酒店系个体工商户，经营者是雷衍珏，经营范围为正餐、住宿服务、食品、饮料零售； 证据二，身份证，拟证明雷衍珏的基本身份信息； 证据三，节能合同，拟证明2015年1月20日，山西辰西元科技有限公司采取欺骗手段与蓝山县世纪皇廷大酒店签订《节能合同》，企图骗取蓝山县世纪皇廷大酒店虚假节能款； 证据四，电费发票及电费统计表，拟证明蓝山县世纪皇廷大酒店自2014年至2017年2月上缴电费发票显示在“节能设备”安装后各月上缴电费并没有减少，反而还多产生电费，证明并没有节能； 证据五，蓝山县世纪皇廷大酒店营业额及电费统计表，拟证明蓝山县世纪皇廷大酒店自2014年至2017年2月各月的营业额及电费显示，“节能设备”安装后，电费不但没有减少，反而还多产生电费，证明并没有节能； 证据六，收据，拟证明山西辰山元科技有限公司截止2017年2月，已骗取蓝山县世纪皇廷大酒店虚假节能款人民币40,351元； 证据七，通话录音光碟，拟证明2017年3月28日21时19分雷纯磊与曾庆忠通话，雷纯磊严厉指责曾庆忠采取骗取手段为世纪皇廷大酒店安装虚假节能设备，实际不但不节约电费，反而还增加酒店的开支，使酒店损失巨大； 证据八，通话录音译文，拟证明2017年3月28日21时19分雷纯磊与曾庆忠通话，雷纯磊严厉指责曾庆忠采取骗取手段为世纪皇廷大酒店安装虚假节能设备，实际不但不节约电费，反而还增加酒店的开支，使酒店损失巨大； 证据九，照片，拟证明蓝山县世纪皇廷大酒店电动机、水泵技改前后技术参数对照显示：电动机技改前电压380V，功率22KW，电流42.2A，转速2940r/min。技改后电压380V，功率11KW，电流20.59A，转速2945r/min。水泵技改前流量160m³/h，功率22KW,扬程32M，转速2900r/min。技改后流量90m³/h，功率11KW,扬程30M，转速2890r/min。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的九份证据质证认为，对证据一、二的三性没有异议；对证据三的三性没有异议，对证明目的有异议，原、被告签订的节能合同系双方的真实意思表示，不符合欺诈情形，该合同应当受到法院支持；对证据四的三性有异议，证据四非原件，无法核实真实性。原告仅为被告的中央空调运行提供循环水泵，其提供的技术没有涵盖全酒店所有用电设备，被告提供的证据仅能证明酒店的实际用电量，其没有提供中央空调的循环水泵用电量对比参数，显然该份证据不能达到其证明目的；对证据五的三性有异议，理由：1、该份证据系被告单方制作，存在造假的嫌疑；2、被告制作的营业额仅显示酒店收支情况与其主张达不到节能的效果的事实无关；3、电费统计表没有将中央空调循环水泵使用电费的情况单列，无法对比循环水泵的用电量，且酒店的营业情况决定用电量，显然该份证据不能达到其证明目的；对证据六的三性没有异议，对证据目的有异议，该份证据恰好能够证实被告认可原告的循环水泵能够为其节省电费的事实；对证据七、八的三性有异议，理由：1、该份录音能够确认的事实是被告无故拖欠节能款的事实。2、被告描述雷纯磊指责欺骗被告安装虚假节能设备系一面之词，并没有得到原告确认；对证据九的三性有异议，理由：1、该份证据系被告单方制作，不能排除造假的嫌弃；2、该照片提示辰西元公司技改后的电动机功率远小于技改前电动机的功率，功率小意味着能耗低，显然辰西元公司的节能设备足够为蓝山酒店节省电费。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据一和证据二无异议，本院予以确认。对证据三，被告（反诉原告）认可双方签订的合同是事实，本院依法确认双方存在合同法律关系。被告（反诉原告）对证据四真实性有异议。本院经审查认为，自2015年2月13日至2017年2月27日期间，双方共同抄表核算9次，期间结算了40,351元节能分成款，尚有42,110元节能分成款未结算，故本院对双方核算节能效益情况予以确认。被告（反诉原告）认为证据五和证据六达不到证明目的。本院经审查认为，原告（反诉被告）提供的录音、录像及照片能够证明被告（反诉原告）擅自拆除原告（反诉被告）安装的计量设备，但一直在使用循环水泵，故本院对原告（反诉被告）否认存在欺诈行为的主张予以采纳。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一和证据二没有异议，本院予以确认。原告（反诉被告）对证据三的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议。本院认为原、被告签订的节能合同系双方的真实意思表示，不符合欺诈情形，故对原告（反诉被告）的质证意见予以采纳。原告（反诉被告）对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，原告（反诉被告）提供的技术没有涵盖全酒店所有用电设备，被告提供的证据仅能证明酒店的实际用电量，其没有提供中央空调的循环水泵用电量对比参数，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采纳。原告（反诉被告）对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，电费统计表没有将中央空调循环水泵使用电费的情况单列，无法对比循环水泵的实际用电量，故本院对该证据不予采纳。原告（反诉被告）对证据六的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该份证据仅能证明双方结算的事实，但对被告（反诉原告）主张双方结算具有欺诈性质，本院不予采纳。原告（反诉被告）对证据七、证据八的真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查认为，该份证据可证实双方尚有节能款未结清，但不能达到被告（反诉原告）主张受到欺骗安装节能设备的证明目的，故本院对该证据不予采信。原告（反诉被告）对证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查认为，该份证据系被告单方制作，且不足以证明节能设备不能达到节能效果，故本院对该证据不予采纳。 根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下： 蓝山县世纪皇廷大酒店系个体工商户，其经营者为雷衍珏。 2015年1月20日，原告（反诉被告）山西辰西元科技有限公司与被告（反诉原告）蓝山县世纪皇庭大酒店签订了《节能合同》，双方约定由原告投入节能技术及技改费用为被告水泵系统提供节能服务，并约定了节能利益分成的确定、节能费的结账方式、合同期间、节能的认定和责任及双方权利和义务等，其中约定：合同期限为8年，每次节能利益按甲方40%，乙方60%分成，乙方应得的节能款=甲方水系统的总节能电数×电价×乙方分成，合同期内，乙方技改设备归乙方所有，合同期满，乙方技改设备归甲方所有。合同签订后，山西辰西元科技有限公司为蓝山县世纪皇庭大酒店更换了水泵，并安装了用于记录节能数据的电表和计时器，双方于2015年2月12日对上述系统进行了验收。自2015年2月13日至2017年2月27日期间，双方共同抄表核算9次（各次抄表日期结算归属乙方节能分成款为：2015年4月8日，3216元；2015年6月23日，6,600元；2015年9月15日，12,500元；2015年12月23日，9,713元；2016年5月2日，13,860元；2016年6月21日，4,810元；2016年8月20日，10,634元；2016年11月14日，7,708元；2017年2月27日，13,420元；合计82,461元。），结清40,351元节能分成款，尚有42,110元未结清，对结清部分山西辰西元科技有限公司出具了双方签字的收据。2017年3月4日，蓝山县世纪皇庭大酒店通知山西辰西元科技有限公司拆除节能设备，解除双方之间的合同。此后，蓝山县世纪皇庭大酒店拒绝配合山西辰西元科技有限公司进行抄表核算义务，双方多次协商未果后，蓝山县世纪皇庭大酒店拆除了计量装置，导致双方无法核算，但其仍继续使用山西辰西元科技有限公司提供的节能水泵装置。2019年7月山西辰西元科技有限公司向本院提起诉讼。 本院认为，技术合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括工程合同和承揽合同。本案双方争议的焦点即：一、双方签订合同的过程中是否存在虚假宣传、夸大事实及欺诈行为，合同是否有效；二、下欠的节能款42,110元是否应当给付;三、双方之间的合同是否解除，及预期节能款如何计算。 一、双方签订合同的过程中是否存在虚假宣传、夸大事实及欺诈行为，合同是否有效。蓝山县世纪皇庭大酒店与山西辰西元科技有限公司签订的《节能合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行。虽然被告（反诉原告）蓝山县世纪皇庭大酒店提出原告（反诉被告）在签订合同的过程中实施了欺诈行为，存在虚假宣传、夸大事实，技术改造没有任何技术成分，只是简单的更换了小功率水泵而已，其要求取得所谓的技改节能分成款没有事实依据和法律依据的答辩意见，对其主张没有提供相关证据予以证实，其抗辩理由不予采纳，故双方签订的《节能合同》有效。 二、山西辰西元科技有限公司出具的82,461元节能款的收据是否应当给付。本案双方合同签订后，山西辰西元科技有限公司为蓝山县世纪皇庭大酒店更换了水泵，双方于2015年2月12日对上诉系统进行了验收，山西辰西元科技有限公司履行了自己的全部合同义务，蓝山县世纪皇庭大酒店应当按照合同履行配合抄表核算、支付节能分成款的义务。自2015年2月13日至2017年2月27日期间，双方共同抄表核算9次，合计被告（反诉原告）应支付给原告（反诉被告）82,461元节能分成款，期间已给付40,351元，下欠的节能分成款42,110元应由被告（反诉原告）给付。雷衍珏作为个体工商户蓝山县世纪皇廷大酒店的经营者应当承担连带清偿责任。 三、双方之间的合同是否解除，及预期节能款如何确定。2017年3月4日，蓝山县世纪皇庭大酒店通知了山西辰西元科技有限公司解除双方之间的合同，并要求拆除所安装的节能设备，且事后单方拆除了节能计量装置，双方之间继续履行合同已不现实，故本院依法解除双方之间的《节能合同》。因一方解除合同给对方造成损失的，提出解除合同的一方应当赔偿损失，故蓝山县世纪皇庭大酒店应当就因解除合同给山西辰西元科技有限公司造成的损失予以赔偿。双方在发生分歧后，蓝山县世纪皇廷大酒店拆除了计量装置，双方没有再进行抄表计算，未能得出节能数据，对山西辰西元科技有限公司提出给付预期节能款请求，本院根据双方合同履行的实际情况予以确定。蓝山县世纪皇廷大酒店单方拆除了节能计量装置，但仍在实际使用山西辰西元科技有限公司提供的节能水泵；山西辰西元科技有限公司在长达两年多时间内亦未采取积极措施减少损失，故双方均有过错。根据2015年2月13日至2017年2月27日双方9次共同抄表核算的归属山西辰西元科技有限公司节能分成款显示，蓝山县世纪皇廷大酒店每月使用节能设备所产生的节能款较为稳定，故山西辰西元科技有限公司主张享有折合每天110.83元节能款，符合实际情况，本院予以支持。综上所述，本院酌定从2017年2月28日至本案起诉之日2019年7月10日止，共计862天，山西辰西元科技有限公司应获得的节能分成款和预期节能款共计为95,535.46元（110.83元×862天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除双方当事人于2015年1月20日签订的《节能合同》； 二、限被告（反诉原告）蓝山县世纪皇廷大酒店于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）山西辰西元科技有限公司节能款及合同预期节能款共计137,645.46元（42,110元＋95,535.46元），被告雷衍珏承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）山西辰西元科技有限公司和被告（反诉原告）蓝山县世纪皇廷大酒店的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5953元，由原告（反诉被告）山西辰西元科技有限公司负担1953元，由被告（反诉原告）蓝山县世纪皇廷大酒店负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李振湘 审 判 员  魏 蓉 人民陪审员  胡永春 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈易萱 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。