山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0402民初2098号 原告：王敏，女，1970年4月8日出生，汉族，大专文化，无职业，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。 负责人：王延春，该行行长。 委托诉讼代理人：韩建党，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告王敏与被告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：“农商行”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人徐秀萍，被告的委托诉讼代理人韩建党、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还给原告多支付的15,532.4元及利息；二、解除对原告位于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区1号楼君山东路78-1号门市（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××，他项权权证号：枣房他证字第××号）的抵押登记；三、责令被告赔偿原告交通费等损失1,000元；四、在人民银行金融信用信息基础数据库，清除不良征信记录；五、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月26日在被告处贷款35万元，以位于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区1号楼君山东路78一1号(房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号；他项权权证号为：枣房他证枣字第××号)、位于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区10号楼开元大街127号(房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号；他项权权证号为：枣房他证枣字第××号)两套门市房作为抵押。他项权证号为枣房他证字第××号的门市房，抵押了15万元；他项权证号为枣房他证字第××号的门市房，抵押了20万元。2019年1月15日，原告主动到被告处还款，被告告知原告本息共需偿还402,922.9元。原告遂于当日偿还99.99元试偿还流程，次日即2019年1月16日又分别偿还了172,581.24元、230,241.67元，至此，原告按被告的要求全部偿还。但被告仅对位于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区10号楼开元大街127号(房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号；他项权权证号为：枣房他证枣字第××号)门市房配合解除了抵押，对于本案所涉房产不再配合，导致该房仍在抵押状态。经与被告多次交涉，被告均无正当理由拒绝配合。经查，原告实际支付给被告的利息与被告应收的利息多出15,532.4元，被告理应退还。故此，原告依据我国相关法律规定，诉至法院，请依法判准原告的诉讼请求。 被告农商行辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。一、本案的贷款事实清楚，根据已生效的（2015）市中商初字第1409号民事判决书，原告方应偿还被告利息共计187,170.6元，现原告尚欠利息等共计134,247.7元，因此原告主张多付被告15,532.4元的主张与客观事实不符；二、由于原告未偿清本案贷款，所以我行未解除对涉案房屋的查封符合合同和法律规定；三、本案是金融借款合同纠纷，不存在赔偿原告损失；四、关于原告主张删除不良征信的请求因原告未还清本案贷款，所以银行的贷款系统自动上传征信，根据征信管理条例规定，我行没有义务删除该不良征信；五、本笔贷款已诉讼，（2015）市中商初字第1409号民事判决已生效，本案已申请法院强制执行，因此关于还款数额如有争议，应在执行程序中解决，不应再提起民事诉讼。综上，请法庭驳回原告的诉请。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、身份证复印件，证明其原告的主体身份信息； 2、被告出具的贷款账卡及利率变动明细表一份，系被告于2019年3月18日为原告打印出具，证明至打印当日原告已累计需向被告偿还的“收息金额”为37,390.5元；在2015年3月21日、2015年11月27日显示被告收回贷款本金，在2015年3月21日、2015年11月27日时，由于被告已收回放贷本金35万元，则被告在贷款时享有房屋抵押权也因债务的履行而消灭，被告早在2015年3月21日就应该解除对原告房屋的抵押登记； 3、被告工作人员郭秀梅与原告在2019年1月16日的微信聊天记录（出示手机聊天记录载体），证明被告负责回收贷款的工作人员郭秀梅向原告发送的微信信息，其中有两张图片，载明“20万本金利息30,241.67元”，“本金：10万利15,120.84，15万利22,581.25”，这也就是说，被告的工作人员郭秀梅告诉原告偿还20万元的话，相对应的利息为30,241.67元，剩余15万元中，如仅偿还10万元，则需支付相对应的利息为15,120.48元，如将剩余的150,000元本金全部还清，则需支付相对应的利息为22,581.25元（后附微信聊天内容详细解释）； 4、个人活期存款支取凭证两份及收回贷款本息凭证三份，证明原告于2019年1月15日、1月16日将贷款的本息按照被告为原告出具的下欠应还款本息数额共402,922.9元如数偿还，扣除35万元本金后，原告又支付了52,922.9元的利息； 5、枣房他证枣字第××号复印件，证明原告抵押的127号门市在2019年1月16日因贷款已还清所以被告给予了解押，且附记当中抵押期限为2012年10月24日至2015年9月25日至今早已超出抵押期限，被告应对另一处房产进行解押，因两处房产办理的时间均是一致的，只是担保的数额不同。本案未解押的他项权证还在被告处。 上述证据，通过证据2被告为原告出具的书面应还款流水欠息总额为37,390.5元，结合证据3、4可以看出，原告实际已偿还利息数额为52,922.9元，原告多支付了利息为15,532.4元。 被告对原告举证上述证据质证认为：证据1、2的真实性无异议，但需要说明，本笔贷款我们向原告索要利息的依据是（2015）市中商初字第1409号民事判决书所判决内容计算出来的数据，并非依据利息变动明细表，同时该利息明细表，因我们系统升级的问题，就本案而言所显示的银行流水单计算的利息是不准确的，根据判决书中判决内容原告尚欠我方利息共计134,247.7元；证据3聊天记录的真实性不认可，不能证实聊天对象是原告所称的郭秀梅，无法实现原告的证明目的，此证与本案无关联性，原告所称的客户经理郭秀梅所提供的本金和利息的数额，与本案原告实际尚欠的利息金额不符，由于原告尚欠我们利息，所以我们没给她解押，如果原告本金利息全部还清的话，我行会配合她完成解押手续；证据4的真实性无异议，但是按照判决书的计算，原告尚欠我行利息共计134,247.7元；证据5不是原件，真实性有异议，不能实现原告的证明目的，即使本案中该127号房产已解押，只能说明原告欠我行以127号房产作抵押的贷款已还清，而不能证明原告以78-1号门市做抵押的贷款也已还清，同时根据市中法院（2015）市中商初字第1409号民事判决书记载，我行对原告主张的78-1号门市及127号门市折价或拍卖、变卖该抵押物，在最高债权余额53万元范围内享有优先受偿的权利，因此在原告未还清本案贷款的情况下，我行仍对原告方请求的78-1号门市享有优先受偿权。 被告为证明其答辩主张，举证如下证据： 1、（2015）市中商初字第1409号民事判决书一份，生效证明一份，证明本案的贷款，被告曾于2015年向市中区人民法院提起诉讼，市中区人民法院于2016年9月12日作出（2015）市中商初字第1409号民事判决书，认定原告应给付被告市中支行借款本金35万元、利息25,483.1元（截止至2015年11月27日）及剩余利息（以35万元为基数，自2015年11月28日起计算至本判决所确定的债务履行届满之日止，利率按照个人借款合同约定的利息、罚息计算），于本判决生效后十日内付清。证明目的，（2015）市中商初字第1409号民事判决书已生效，截止至2015年11月27日，利息为25,483.1元；同时被告对原告坐落于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区1号楼君山东路78-1号门市及坐落于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区10号楼开元大街127号门市两处房产享有优先受偿权； 2、利息明细，证明自2015年11月28日起至2018年10月28日（本判决确定的债务履行期限届满之日），按个人借款合同约定的利息月利率千分之七点五上浮百分之五十计算罚息，根据生效判决计算，原告应偿还的利息等共计为187170.6元，扣除原告已偿还的利息，目前被告尚欠134,247.7元未偿还。 原告对被告举证上述证据质证认为：证据1的真实性请法院核实，被告应提供其收到该判决书的送达回证，以确定该案件是否生效，并不能以市中法院的该份证明为准，因为法律规定，判决书生效之日起两年内申请法院强制执行，如超出期限，判决虽然生效，但是被告丧失了申请法院强制执行的权利，所以被告还需要补充证据；证据2的真实性不认可，该判决书计算表没有载明计算日期，由于被告对收到判决书的日期没有提供证据，所以无法计算逾期利息、迟延履行金。另外通过原告提交的证据可以看出，原告是于2019年1月15日和1月16日分别履行了本案案涉的本息，被告又于2019年2月15日申请强制执行，显然具有恶意的目的，其没有向执行法院如实陈述案情，我方已向法院执行部门提交了一份证据，证明在市中区人民法院向原告送达的（2019）鲁0402执247号执行通知书中（当庭提供）载明，被告是于2019年2月15日申请的强制执行，执行内容是要求原告履行（2015）市中商初字1409号判决书中确定的义务，并没有扣除原告已偿还的本息，我们也请求法院严查被告工作不严谨的责任。 根据原被告双方陈述、举证证据、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 2012年10月24日，市中区农信社营业部与王敏（本案原告）签订《个人借款合同》一份，同日，王敏作为抵押人与抵押权人市中区农信社营业部签订《最高额抵押合同》一份。合同签订后，市中区农信社营业部向借款人王敏发放了贷款。2015年9月25日借款到期后，王敏未能按期偿还。农商行于2015年12月14日诉至本院，王敏未到庭参加诉讼，2016年9月12日，本院缺席审理并作出了（2015）市中商初字第1409号民事判决：一、被告王敏给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金35万元、利息25,483.1元(截止至2015年11月27日)及剩余利息(以35万元为基数，自2015年11月28日起计算至本判决确定的债务履行期届满之日止，利率按照《个人借款合同》约定的利息、罚息计算)，于本判决生效后十日内付清；二、原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对于被告王敏所有的坐落于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区1号楼君山东路78-1号门市(房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号)及坐落于枣庄市市中区君山东路78号君府城小区10号楼开元大街127号门市(房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号)两处房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高债权余额53万元范围内享有优先受偿的权利。案件受理费6,550元，被告王敏负担。 2019年1月15日、2019年1月16日，原告王敏到被告处分别偿还了借款本息共计402,922.9元。 2019年2月15日，被告农商行申请本院执行局对王敏（本案原告）强制执行（2015）市中商初字第1409号民事判决内容，本院执行局于2019年2月18日立案执行，并于2019年3月4日向原告王敏发出了执行通知书。 在执行过程中，原被告双方就偿还借款、利息、罚息的计算及解押抵押物问题产生异议，且协商未果，原告遂于2019年4月25日诉至本院。 本院认为：原被告双方之间存在金融借款合同关系，该金融借款合同已经本院（2015）市中商初字第1409号案件审理且判决生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”之规定，上述案件双方当事人应当按照已经生效的判决内容严格履行各自应承担的法律义务。另原被告双方在上述生效判决执行阶段，就偿还借款利息、罚息的计算及抵押物解押问题产生异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”之规定，本案原告王敏作为上述金融借款案件的被执行人，在判决执行过程中，如果对利息、罚息的计算及抵押物解押问题有异议，可以提出书面的执行异议，并按照执行异议程序处理。 另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”该法律规定即为“一事不再理原则”，含义是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，及一案在判决生效后，即产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。通俗理解即是当事人为同一诉讼当事人，就同一诉讼请求再行起诉的，人民法院不得再受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案原被告，同为（2015）市中商初字第1409号案件的双方当事人，其为同一当事人；本案原告的诉讼请求，实质系（2015）市中商初字第1409号案件已判决生效内容，其为同一的诉讼请求，故根据上述法律规定，本案应适用“一事不再理原则”驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告王敏的起诉。 案件受理费213元，减半收取106.5元，由原告王敏负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇一九年十月十二日 书记员 闫相坤