广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初172号原告惠州大亚湾安航装卸有限公司，住所地：惠州大亚湾荃湾综合港区。法定代表人李绍全。委托代理人王立平，广东惠天好律师事务所律师。被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市大亚湾大道**地乾大厦。法定代表人罗育青，局长。诉讼负责人文淑媚，副局长。委托代理人邹文景，该局工作人员。委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。第三人袁斌，男，汉族，1989年9月13日出生，身份证住址：陕西省洛南县。原告惠州大亚湾安航装卸有限公司诉被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，第三人袁斌不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王立平，被告的行政诉讼负责人文淑媚及委托代理人邹文景、周富廷到庭参加诉讼，第三人袁斌未到庭。本案现已审理终结。2018年5月23日，惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出惠湾人社工伤认字[2018]第0256号《工伤认定决定书》,根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定袁斌此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年8月15日，被告作出《关于撤销袁斌工伤认定决定的通知》，予以撤销其作出的惠湾人社工伤认字[2018]第0256号《工伤认定决定书》。2018年10月17日，惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出惠湾人社工伤认字[2018]第0622号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定袁斌此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。惠州大亚湾安航装卸有限公司不服，向本院提起诉讼。原告诉称，2018年3月6日11时，原告员工董永航（系原告经理）接到负责煤场带班人员张伟报告称袁斌在2018年3月4日因工受伤，董永航在接到报告后电话问张伟为什么当时不报码头现场值班人员，张伟解释是当时认为伤者（袁斌）不严重，所以没现场汇报。董永航为了不耽误上报被告的时间，董永航根据张伟口述袁斌的受伤情况写了一份《工伤事故报告表》上报给被告。而袁斌本人也在2018年3月14日向原告书写一份《事情经过调查表》，该调查表记载：2018年3月4日下午2点40分，我（袁斌）在龙工装载机作业过程中，在2号场地掉下，左肩着地，后给3号场地司机何辉打电话，后通知张伟，张伟将我送至惠亚医院。但是在2018年3月26日，原告公司员工王建圣（身份证号码）向董永航和原告原法定代表人贾伟反映，袁斌在2018年3月4日因工受伤的事情不真实，袁斌的受伤不是在公司作业现场发生的，是在外面摔伤的。当时原告为了不耽误上报被告袁斌工伤的资料，就让张伟于2018年3月28日签了一份《责任承担协议书》，然后就向被告提交袁斌的工伤认定材料。2018年5月23日，被告作出惠湾人社工伤认定[2018]第0256号《工伤认定决定书》，以袁斌在煤场上铲车检查滑倒导致左肩锁关节脱受伤为由，认定袁斌此次受到的人身损害属于工伤范围，并认定为工伤。后，原告为了查明袁斌在2018年3月4日14时40分是否是因工受伤，原告通过“惠州港通用”中控组调取当天的值班日志，在调取到当天的值班日志发现，在2018年3月4日下午，中控组没有派出过铲车提煤，所以也不存在张伟和袁斌所称的袁斌是在2018年3月4日下午14时40分因上铲车检查过程中，脚踩滑落到地面上侧身肩部着地。2018年6月23日，王建圣向原告递交了书面证明，证实袁斌的受伤不是在公司作业现场发生的，是在外面摔伤的，冯师傅也是同一说法。因此，原告认为袁斌的受伤并不是因工受伤。为此，原告向被告反映了上述事实，2018年8月15日，被告经调查后，认为袁斌受伤是因为张伟安排袁斌开摩托车送王波和崔国红去港业提货摔伤导致，并下发了《关于撤销袁斌工伤认定决定的通知》。2018年8月22日，袁斌又向被告申请工伤认定。2018年10月17日，被告作出惠湾人社工伤认定[2018]第06226号《工伤认定决定书》，以袁斌在中铁煤修铲车时接到张伟安排，开摩托车送王波和崔国红途径港业码头路口时摔伤为由，认定袁斌此次受到的人身损害属于工伤范围，并认定为工伤。据此，原告认为，2018年3月4日《中控组值班日志》未载明袁斌在2018年3月4日在煤场上班，袁斌应该是被安排休息。再根据王建圣的反映，袁斌是在外面喝酒后与同事何辉2人骑摩托车路途发生摔伤造成左肩锁关节脱位的受伤事故，不是在本公司作业区煤场受伤，也不是因送崔国红与王波途径港业码头摔伤所致左肩锁关节脱位。综上，原告认为惠湾人社工伤认字[2018]第0622号《工伤认定决定书》认定袁斌受到的人身伤害属于工伤认定范围系认定事实不清，证据不充分，依法应予撤销。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、撤销被告于2018年10月17日作出的惠湾人社工伤认字[2018]第0622号《工伤认定决定书》；二、被告在法定期限内重新对袁斌是否属于工伤重新作出决定：三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.惠湾人社工伤认定[2018]第0256号《工伤认定决定书》，证明2018年5月23日，被告作出惠湾人社工伤认定[2018]第0256号《工伤认定决定书》，以袁斌在煤场上铲车检查滑倒导致左肩锁关节脱位受伤为由，认定袁斌此次受到的人身伤害属于工伤范围，并认定为工伤；2.关于撤销袁斌工伤认定决定的通知，证明2018年8月15日，被告经调查后，认为袁斌受伤是因为张伟安排袁斌开摩托车送王波和崔国红去港业提货摔伤导致，并下发了《关于撤销袁斌工伤认定决定的通知》；3.惠湾人社工伤认定[2018]第0622号《工伤认定决定书》，证明2018年10月17日，被告作出的惠湾人社工伤认定[2018]第0622号《工伤认定决定书》，以袁斌在中铁煤修铲车时接到张伟安排，开摩托车送王波和崔国红途径港业码头路口时摔伤为由，认定袁斌此次受到的人身伤害属于工伤范围，并认定为工伤；4.中控组值班日志（2018年3月4日）、王建圣证言、关于袁斌工伤一案经过说明、5.关于2018年3月4日袁斌工伤一案责任承担协议、6.事情经过调查表（袁斌、2018年3月14日），证据4至6均证明经原告多方调查核实2018年3月4日《中控组值班日志》未载明袁斌在2018年3月4日在煤场上班，袁斌应该是被安排休息。再根据王建圣的反映，袁斌是在外面喝酒后与同事何辉2人骑摩托车路途发生摔伤造成左肩锁关节脱位受伤的受伤事故，不是在本公司作业区煤场受伤，也不是因送王波和崔国红途径港业码头摔伤所致左肩锁关节脱位。因此，惠湾人社工伤认定[2018]第0622号《工伤认定决定书》认定袁斌受到的人身伤害属于工伤认定范围系认定事实不清，证据不充分，依法应予撤销。被告辩称，一、案情简述。原告惠州大亚湾安航装卸有限公司于2018年4月2日向我局提出工伤认定申请，称2018年3月4日12时值班张伟接“通用码头”中控组通知，13时安排一台铲车在2号煤堆场提煤装车，司机袁斌13时在通用码头铲车停车场检查车后开到2号场煤装车但在作业至14时40分铲车有故障，于是袁斌上铲车检查过程中，脚踩滑落到地面上侧身肩部着地，当时袁斌通知上午9时安排一名司机在3号煤场装车的何辉同事，并同时也通知值班人员张伟，后送往惠州中大惠亚医院治疗，诊断：左肩锁关节脱位。我局于2018年5月23日依法作出惠湾人社工伤认字（2018)第0256号《工伤认定决定书》认定袁斌此次受到的人身伤害为工伤。后经我局调查核实，发现袁斌的实际受伤情况为张伟安排袁斌开摩托车送王波和崔国红去港业提货，行驶到港业门口时因下雨路滑摩托车打滑，导致袁斌摔倒受伤。鉴于原告的谎报行为导致了我局于2018年5月23日依法作出《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字(2018)第0256号)与事实严重不符，我局于2018年8月15日作出《关于撤销袁斌工伤认定决定的通知》，决定撤销我局于2018年5月23日依法作出《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字(2018)第0256号)。第三人袁斌于2018年8月22日向我局提出工伤认定申请，称2018年3月4日13时左右，袁斌在中钦煤场修铲车时接到车队队长张伟的口头安排，开摩托车送铲车司机崔国红与王波到港业码头工作，于14时40分左右，袁斌驾驶摩托车搭乘着崔国红与王波途经港业码头路口时，因天气突下暴雨，，地面湿滑袁斌驾驶摩托车摔倒导致受伤，受伤后通知队长张伟，张伟认为没事，就安排袁斌回宿舍休息。直到第二天早上袁斌感觉不舒服，立刻叫张伟送其到惠州中大惠亚医院治疗，诊断结果：左肩锁关节脱位。我局于2018年10月17日依法作出《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字（2018）第0622号》认定袁斌此次受到的人身伤害为工伤。二、认定依据。经查实袁斌提供的资料，结合我局开展的相关调查，我局认定袁斌此次受到的人身伤害属于工伤的依据充足。袁斌因工外出期间，由于工作原因受到伤害，事实清楚，依据充足，依法应认定为工伤。根据惠州大亚湾经济技术开发区公安局惠州港派出所对袁斌、张伟及易俊做的《询问／讯问笔录》可以证实2018年3月4日，袁斌在中铁煤场修铲车时接到车队队长张伟的口头安排，开摩托车送铲车司机崔国红与王波到港业码头工作，袁斌驾驶摩托车搭乘着崔国红与王波途经港业门口时摔倒导致受伤。袁斌接到车队队长张伟的口头安排开摩托车送铲车司机崔国红与王波到港业码头工作的行为属于因工外出，其驾驶摩托车搭乘着崔国红与王波途经港业门口时摔倒导致受伤属于由于工作原因受到的伤害。因此，袁斌此次受到的人身伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”规定，依法应认定为工伤。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字(2018)第0622号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字(2018)第0622号）的请求缺乏法律依据，依法不能成立。故恳请贵院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、证明；3、受伤职工证明书；4、袁斌身份证；5、疾病证明书；6、出院记录；7、门诊病历；8、证明；9、数字化放射诊断报告书；10、广东省医疗收费票据；11、工伤事故报告表；12、考勤统计表；13、何辉证人证言；14、何辉身份证；15、张伟证人证言；16、张伟身份证；17、法定代表人证明书；18、贾伟身份证；19、授权委托书；20、董永航身份证；21、营业执照；22、工伤认定申请材料收件回执；23、工伤认定申请受理决定书；24、工伤认定申请受理决定书；25、工伤认定受理通知书送达回执；证据1至25均证明申请人惠州大亚湾安航装卸有限公司向被告提交工伤认定相关材料，申请工伤认定，经审查，符合受理范围，被告依法受理。26、《工伤认定决定书》惠湾人社工伤认字【2018】第0256号；27、袁斌《工伤认定决定书送达回执》；28、原告《工伤认定决定书送达回执》；证据26至28均证明被告按照国务院《工伤保险条例》等相关法律依据和程序，依法作出《工伤认定决定书》，并送达双方。29、《关于撤销袁斌工伤认定决定书决定的通知》，证明经被告调查核实，发现袁斌的实际受伤情况为张伟安排袁斌开摩托车送王波和崔国红去港业提货，行驶到港业门口时因下雨路滑摩托车打滑，导致袁斌摔倒受伤。鉴于原告的谎报行为导致被告于2018年5月23日依法作出《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字【2018】第0256号）与事实严重不符，被告于2018年8月15日作出的《关于撤销袁斌工伤认定决定书决定的通知》。30、工伤认定申请表；31、取证申请书；32、《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字【2018】第0256号）；33、袁斌身份证；34、养老保险个人账户对账单；35疾病证明书；36、出院记录；37、企业机读档案登记资料；38、工伤认定申请材料收件回执；39、工伤认定申请材料清单；40、工伤认定申请受理决定书；41、工伤认定受理通知书送达回执；证据30至41均证明袁斌向被告提交工伤认定相关材料，申请工伤认定，经审查，符合受理范围，被告依法受理。42、袁斌询问笔录；43、张伟第一次询问笔录；44、张伟第二次询问笔录；45、董永航询问笔录；46、易俊询问笔录；47、董永航询问笔录；证据42至47均证明被告从大亚湾公安局惠州港派出所调出的相关人员的询问笔录及被告依法对该案件的相关证人做了询问笔录。48、《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字【2018】第0622号）；49、袁斌工伤认定决定书送达回执；50、惠州大亚湾安航装卸有限公司的工伤认定决定书送达回证；证据48至50均证明被告按照国务院《工伤保险条例》等相关法律依据和程序，依法作出工伤认定决定书，并送达双方。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人袁斌为原告惠州大亚湾安航装卸有限公司的职工，岗位为铲车司机。2018年3月30日，原告向被告提交了受伤害职工为第三人的《工伤认定申请表》，申请的事故时间及原因为：2018年3月4日14时40分，检查铲车脚踩滑落头摔伤。袁斌经惠州中大惠亚医院诊断为左肩锁关节脱位。2018年5月23日，被告作出了惠湾人社工伤认字[2018]第0256号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定袁斌此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年8月15日，被告向原告作出了《关于撤销袁斌工伤认定决定的通知》：“……经我局调查核实，袁斌的实际受伤情况为张伟安排袁斌开摩托车送王波和崔国红去港业提货，行驶到港业门口时因下雨路滑摩托车打滑，导致袁斌摔倒受伤。……鉴于你公司的谎报行为导致了我局于2018年5月23日依法作出《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字[2018]第0256号）与事实严重不符，经研究，我局决定撤销于2018年5月23日依法作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字[2018]第0256号）。”2018年8月22日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》。2018年10月17日，被告作出惠湾人社工伤认字[2018]第0622号《工伤认定决定书》，查明“……2018年3月4日13时左右，袁斌在中铁煤场修铲车时接到车队队长张伟的口头安排，开摩托车送铲车司机崔国红和王波到港业码头工作，于14时40分左右，袁斌驾驶摩托车搭乘着崔国红和王波途经港业码头路口时，因天气突下暴雨，，地面湿滑袁斌驾驶摩托车摔倒导致受伤，受伤后通知队长张伟……根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定……认定：袁斌此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服，向本院提起诉讼。在庭审中，被告承认在第三人提出的工伤认定阶段未书面通知原告举证。本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告受理受伤害职工的工伤认定申请后，通知用人单位举证是必经程序。本案中，无证据证明被告给原告送达过举证通知书，且被告在庭审中承认未书面通知原告举证，故被告作出的惠湾人社工伤认字[2018]第0622号《工伤认定决定书》，程序违法，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年10月17日作出的惠湾人社工伤认字[2018]第0622号《工伤认定决定书》。二、限被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人袁斌提交的工伤认定申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王 渊人民陪审员  潘武麟人民陪审员  朱月燕二〇一九年十月二日法官助理江诗琦书记员李劲毅