湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初874号原告：曹秀金，女，1981年3月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市西塞山区法律援助中心指派律师。被告：徐亚莉，女，1963年2月4日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市西塞山区，现住湖北省鄂州市花湖开发区。委托诉讼代理人：曹钧安，湖北楚帆律师事务所律师。原告曹秀金诉被告徐亚莉民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秀金及其委托诉讼代理人陈敬义，被告徐亚莉及其委托诉讼代理人曹钧安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀金向本院提出诉讼请求：判令被告徐亚莉赔偿原告信托理财本金损失100000元及利息损失47000元（以本金100000元为基数按月利率1%自2015年6月16日起计算至2019年5月16日止，后续利息损失按照上述标准计算至本息清偿完毕之日止）。事实和理由：原、被告原系同事关系。2014年2月28日，被告自称与武汉华夏创新投资中心(有限合伙)（以下简称华夏投资中心）、湖北奥信创业投资管理有限公司（以下简称奥信投资公司）形成了信托理财关系，召集原告投资，并约定按年利率12%支付收益。原告对信托理财事宜并不熟悉，被告也未向原告披露华夏投资中心、奥信投资公司的理财事项。完全基于对同事关系的信任，原告分两次向被告支付共计100000元，并由被告以出具借条和收条的形式对原告的出资承担法律后果的风险保证予以确认，约定借期一年，年利率12%。被告收到原告的款项后，将案涉100000元资金汇入华夏投资中心、奥信投资公司，转为其个人名下的固有财产予以委托理财。被告每月按照约定的年利率12%向原告支付利息至2015年5月16日。债权到期后，被告未向原告履行偿还本息义务。2016年9月1日，原告认为被告未按照借条的约定偿还借款本息，遂以民间借贷的法律关系提起诉讼，经黄石市西塞山区人民法院审理后支持了原告的全部诉请。在该案执行程序中，被告以民间委托理财合同关系提起了抗诉。后黄石市西塞山区人民法院作出了撤销原判决，驳回了原告曹秀金的诉讼请求的判决。原告对此不服，向黄石市中级人民法院提起上诉。该院审理后认定程序错误，裁定撤销了（2018）鄂0203民再7号判决，并驳回起诉。故原告依据黄石市中级人民法院认定的法律关系再次提起诉讼。原告认为被告仍需承担赔偿责任，理由如下：首先，根据《中华人民共和国信托法》第二十条、第二十二条第一款的规定，原告作为受托人和受益人有权要求被告对其合法享有的信托财产的管理、处分及收支情况作出说明。本案中，被告在收取原告的款项时既没有作出说明和资金风险评估，也没有提供相关证据和资料证实履行了如实告知义务。其次，被告以自己的名义与第三方签订合同时，以出具借条的形式向原告作出风险兜底的承诺。第三方并不知晓原、被告之间形成代理关系，被告也并未向原告披露第三方。根据《合同法》第四百零三条第一款的规定，原告无法向第三方主张权利。最后，被告收取原告的出资后作为其个人固有财产与第三方形成委托理财关系，至今并未恢复信托财产的原状。案涉金额100000元被第三方登记为非法吸收的被告财产，被告存在资金风险评估的过失。被告徐亚莉辩称，一、原告的诉称与法院已经查明的事实完全不相符。1、2014年2月18日，被告从未向原告说过其与华夏投资中心形成了信托理财关系。根据（2018）鄂0203民再7号民事判决书及（2019）鄂02民再3号民事裁定书中查明的事实，被告仅仅是向原告介绍了一种理财方式和途径，原告经过考虑后自己决定向华夏投资中心进行投资。因每笔投资至少在100000元以上，而当时原告只有70000元，故原告不能以自己的名义，而是以被告的名义在华夏投资中心进行了投资。在收到原告投资款项的当日，被告直接转至华夏投资中心。被告是接受原告的委托依据原告的指示进行的理财行为，原告对于所理财的产品以及进行理财投资的公司是明知的，不存在被告没有向原告披露的事实。2、被告也从未向原告作出风险保证或兜底性的承诺。3、原告诉状所述其将款项支付给被告后，被告以固有资产的方式进行理财没有任何事实依据和法律依据。二、本案双方的民事法律关系是委托合同关系，这在相关生效文书中已经确认。因此，审理本案应当适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，而不是适用《中华人民共和国信托法》的规定。三、根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百零六条的规定，被告只有在存在故意或者重大过失的情况下才承担赔偿责任。本案被告没有存在上述情形，不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告曹秀金与被告徐亚莉原系同事关系。在被告徐亚莉劝说下，原告曹秀金通过转账和现金方式交付被告徐亚莉共计70000元用于投资，被告徐亚莉因此于2013年9月16日向原告曹秀金出具借条一张，其内容为“今借到曹秀金人民币柒万元整，期限一年，年利率12%，每月16日付利息柒佰元整。”同日，被告徐亚莉向奥信投资公司法定代表人王平转账330000元，其称系以自己名义购买华夏投资中心的理财产品，合同期限为一年。经工商查询，奥信投资公司系华夏投资中心的执行事务合伙人。自2013年9月起至2014年8月止，奥信投资公司每月向被告徐亚莉的银行账户转账存入3300元。被告徐亚莉自2013年9月至2014年2月每月向原告曹秀金转账支付700元。2014年2月25日，原告曹秀金再次向被告徐亚莉转账支付30000元，被告徐亚莉于同月28日向原告曹秀金出具收条一张，内容为“今收到曹秀金叁万元整，追加到9月16日那笔存单里面，定期一年，利率12%，每月16日付息”。2014年3月14日，被告徐亚莉向原告曹秀金转账支付1150元。对此，被告徐亚莉解释称，因原告曹秀金追加投资30000元，其将自己在330000元里的投资份额转让30000元给原告曹秀金，故按100000元投资款给付原告曹秀金一个月的收益1000元，并补付了30000元投资款半个月的收益150元。自2014年4月至2014年9月，被告徐亚莉每月向原告曹秀金转账支付1000元。2014年9月22日，华夏投资中心将330000元转账至被告徐亚莉账户，该款项于当日又转账至其他人的账户。2014年9月30日，被告徐亚莉再次向华夏投资中心转账支付100000元。同日，该公司转账1000元给被告徐亚莉。自2014年10月起，被告徐亚莉继续每月向原告曹秀金转账支付1000元直至2015年6月。除上述案涉100000元投资外，原告曹秀金还于2014年5月8日分两次向被告徐亚莉转账共计100000元，被告徐亚莉于当日将该款项转入奥信投资公司。就上述款项，原告曹秀金与华夏投资中心、奥信投资公司于2014年11月7日签订《基金认购申请书》、《出资协议书》，三方约定原告曹秀金投资100000元认购华夏创新并购基金100000份，投资期限为十二个月，从2014年11月7日至2015年11月6日，预期收益率为每月百分之壹。奥信投资公司或华夏投资中心自2014年5月起每月向原告曹秀金转账支付1000元直至2015年6月。针对案涉100000元，原告曹秀金曾以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告徐亚莉，本院经审理后作出（2016）鄂0203民初1207号民事判决。2018年2月28日，黄石市人民检察院因该案向黄石市中级人民法院提出抗诉，黄石市中级人民法院指定本院再审。本院经再审后作出（2018）鄂0203民再7号民事判决，撤销了（2016）鄂0203民初1207号民事判决，并驳回了原告曹秀金的诉讼请求。原告曹秀金不服该判决提出上诉，黄石市中级人民法院经审理后认为，曹秀金与徐亚莉之间并非民间借贷行为，而是一种委托合同关系，由于曹秀金主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的不一致，在曹秀金未变更诉讼请求的情况下，法院应当作出程序性处理，即裁定驳回原告起诉，而不是驳回其诉讼请求，故裁定撤销本院（2018）鄂0203民再7号民事判决，并驳回曹秀金的起诉。以上事实，有原、被告提交的借条、收条、银行流水明细、证人证言、（2016）鄂0203民初1207号民事判决书、（2018）鄂0203民再7号民事判决书、（2019）鄂02民再3号民事裁定书等证据及开庭笔录在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一、本案所涉民事法律关系应当适用《中华人民共和国合同法》抑或《中华人民共和国信托法》。原告将案涉100000元资金交给被告代为投资，被告以自己的名义向华夏投资中心购买私募投资基金，之后又按照预期收益率每月1%向原告曹秀金支付收益，未向原告收取费用。原、被告之间对于委托理财的行为虽未签订书面合同，但根据实际履行情况可以认定双方已形成无偿的民间委托理财合同关系。该合同关系基于双方的真实意思表示而设立，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告认为本案应适用《中华人民共和国信托法》予以审理。根据《中华人民共和国信托法》的规定，信托的设立必须具备一定的条件，其中包括应当采取书面形式，即信托合同、遗嘱或法律、行政法规规定的其他书面文件等。本案中，原、被告并未签订此类书面文件，不符合信托设立的条件。故本院无法认定双方之间设立信托关系，从而适用《中华人民共和国信托法》。同时，原告基于信托关系认为被告违反信托义务的主张因缺乏法律依据，本院亦不予采纳。民间委托理财合同关系是委托合同的一种，本案理应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定调整原、被告之间的民事法律关系。二、被告出具借条是否应视为作出风险兜底的承诺。原告在其与被告并不存在借贷关系的情形下要求被告出具借条，不排除原告有保证本金和收益的期望。然而，借条不同于委托理财合同的保底条款，被告在借条中并未明确作出对委托理财进行风险兜底的意思表示。由于本案原、被告未签订书面合同，借条与收条实际是原告委托被告投资100000元的凭证，其中约定的年利率12%与《出资协议书》中约定的预期收益率每月1%一致。由此，可以认定原告在委托被告投资前已明知投资的产品类型及收益，借条中的年利率12%只是对《出资协议书》中预期收益率每月1%的确认。因此，本院认为无法认定借条系被告作出的保底承诺，且被告在无偿受托理财的情形下作出保底承诺亦有悖常理。三、被告在受托理财的过程中是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。根据审理查明的事实，被告在收到原告的投资资金后立即转至奥信投资公司法定代表人的银行账户，按照原告的指示购买华夏投资中心的私募投资基金。此后，被告每月在收到奥信投资公司按预期收益率1%支付的收益后及时地转账给原告。案涉100000元于2014年9月一年投资期满后，原告没有要求退还本金并继续收取被告按月转付的收益直至2015年6月。被告最后一次支付收益的时间与华夏投资中心最后一次向原告停止支付第二笔投资100000元收益的时间相同。上述事实说明，被告在受托理财的过程中并无占用原告投资资金或收益的行为，亦无超越委托权限从事委托事务的行为。原告投资的本金和后期收益之所以落空，是华夏投资中心停止向投资人支付收益所致，并非系被告个人原因不履行委托事项而发生。原告虽是在被告的劝说下购买华夏投资中心的私募投资基金，但被告系自然人，并非专业投资理财机构，不因其推介行为负有风险评估及如实告知的义务。被告只要按照原告的指示购买投资理财产品，收到收益后尽数交付给原告，即尽到了受托人的义务。原告主张被告将案涉100000元在第三方登记为非法吸收的被告财产，并由此造成了原告的财产损失。因原告针对该项主张未提交相关证据证实，本院无法作出认定。因此，本院认为被告在受托理财的过程中并无过错。综上所述，被告在民间委托理财合同的履行过程中并不存在故意、重大过失或超越委托权限给原告造成财产损失的行为，也未对原告的投资作出保底承诺，故原告要求被告赔偿投资本息损失于法无据，本院不予支持。原告作为委托人，应当明知投资理财具有一定风险，对其本息灭失的损失自行承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国信托法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告曹秀金的诉讼请求。案件受理费减半收取1620元，由原告曹秀金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  汪敬华二〇一九年十月九日书记员  徐珊珊