江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1154号原告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市药都南大道**。负责人：舒新，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登祥，该公司员工。被告：杜小青，男，1972年3月5日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被告：黄春桃，女，1974年5月5日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市，系被告杜小青之妻。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司与被告杜小青、黄春桃追偿权纠纷一案，本院审理后于2018年11月14日做出了（2018）赣0982民初1108号民事判决书，判决后，原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司不服，向宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院经审理认为“原审判决认定事实不清，处理不当”，于2019年3月8日以（2019）赣09民终217号民事裁定书裁定“撤销原判，发回重审”。2019年4月2日本院对该案立案重审，依法另行组成合议庭，三次公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司的委托诉讼代理人熊中华、王登祥，被告杜小青、黄春桃的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的垫付款729426元及公估费28702元，合计758128元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年11月18日与中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）签订“建设工程一切险”保险合同，约定原告为中铁十五局集团有限公司承建的樟树市赣江二桥工程承保，保险责任期间为2014年9月1日零时至2017年2月28日24时。2015年12月26日上午8时和2016年6月23日下午14时，被告所有的“赣樟树货7024”和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛赣江二桥施工所需SO钢平台水域发生碰撞事故，事故造成SO钢平台小桩号横桥向栈桥部分钢管桩和贝雷梁损坏，同时栈桥产生移位。该两次事故经江西省樟树市地方海事处出具的《水上交通事故调查处理结论书》均认定被告承担此次事故的全部责任。经民太安财产保险公估股份有限公司对这两次事故进行的公估评定，确认事故造成的损失扣除残值后分别为304291元和425135元，总计为729426元，原告支付公估费28702元。2018年8月原告依保险合同约定向中铁十五局支付了上述保险赔偿款。因两被告系夫妻关系，上述侵权行为发生在其夫妻关系存续期间，此后原告多次要求两被告履行赔偿义务，两被告以种种理由一拖再拖。据此依据《民事诉讼法》第119条等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杜小青、黄春桃辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，无权主张代位求偿权，其诉求答辩人赔偿758128元，无任何事实和法律依据。保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告并未取得代位求偿权，理由是1、根据保险合同约定，保费分三期支付，甲方（中铁公司）未按约定支付保险费，乙方（本案原告）有权不承担未按约定支付保费期间发生的一切保险赔偿责任。因甲方未按约定支付后两期保险费，期间发生的保险赔偿责任乙方无须承担，所以甲方未就涉案事故向原告索赔。2、根据（2017）赣0982民初784号民事调解书第二规定，原告对三起保险责任事故实际需赔付的总金额为837170元，但未明确是哪三起事故，也未明确各起事故需赔付的具体金额，该调解书亦未实际履行。3、根据权益转让书约定，原告需将赔偿款转账至中铁公司中国银行账户后，才依法取得代位求偿权，但原告并未向中铁公司支付任何款项，所以原告未取得代位求偿权。综上，被保险人中铁公司未就案涉事故向原告索赔，原告亦未向被保险人赔付案涉事故保险金，所以原告未取得代位求偿权，其要求答辩人支付垫付款729426元和公估费28702元，无任何事实和法律依据。二、樟树市地方海事处所作的《水上交通事故调查处理结论书》因违反法定程序而无效。根据《内河交通案例管理条例》和《内河交通事故调查处理规定》，内河交通事故的调查处理，应当遵守相关法律、行政法规的规定。海事管理机构接到内河交通事故报告后，必须立即派员前往现场，进行调查和取证，调查、取证结束后30日内，依据调查事实和证据做出调查结论，并书面告知内河交通事故当事人。本案所涉水上交通事故发生后，当地的海事管理机构没有开展调查取证，也没有联系答辩人，没有听取答辩人的意见，其出具的《水上交通事故调查处理结论书》完全是闭门造车，没有任何事实依据，结论不客观、不公正，没有书面告知答辩人，在没有通知当事人的情况下在当事人签字栏伪造肇事方拒签的事实，所以该结论书因违法而无效。三、民太安公估公司出具的公估报告不具有证明力。首先民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告是由原告公司自行单方委托做出的，其公正性难以保证。其次，第一起事故发生后，公估人接受委托时距离事故发生已过四个多月，现场已看不到碰撞及修复痕迹，已无法对第一现场进行查勘，公估人所依据的资料均来自于被保险人单方提供的修复资料和影像资料，资料的真实性无法保证，由此计算出来的损失金额必然难以公正。再者，该公估业务只有一名公估师承办，违反《保险公估人监管规定》“保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”的规定。该报告尾面声明“本公估报告不作其他任何证明”。因此，该公估报告不具有证明力，不能作为判案的依据。综上所述，原告无权提起对本案保险人代位求偿权之诉，其要求答辩人支付垫付款和公估费758128元，无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合以上原告的诉称，被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告是否具有本案原告诉讼主体资格；2、江西省樟树市地方海事处其出具的《水上交通事故调查处理结论书》是否具备事实依据，程序是否合法；3、民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告是否真实可靠，程序是否合法。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见，依法向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方没有争议的证据予以认定，并存卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合认证如下。一、原告提供的：证据一、原告的营业执照副本一份、法定代表人身份信息及被告的身份户籍档案一份，证明原、被告的身份信息及主体资格。被告对该证据三性均无异议，但对证明目的有异议，提出原告未取得代为求偿权，无权起诉。本院认为该证据能证明原、被告的身份信息，双方具备诉讼主体资格。证据二、原告与中铁十五局集团签订的“建筑工程一切险”保险合同保险条款及保单抄件各一份。证明原告为中铁十五局集团承建的樟树二桥承保了“建筑工程一切险”，涉案事故发生的时间在原告的保险责任期间。被告对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，涉案事故发生在被保险人未支付保费期间，依照保险合同第四条第一款第七项规定，保险人不承担保险责任。本院认为该证据能证明原告与中铁十五局集团签订了保险合同，但不能证明中铁十五局集团按时交纳了保险金。证据三、《水上交通事故调查处理结论书》二份，证明2015年12月26日上午8时和2016年6月23日下午14时，被告所有的“赣樟树货7024”轮和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛赣江二桥施工所需SO钢平台水域发生碰撞事故，事故造成SO施工钢平台小桩号横桥向栈桥部分钢管桩和贝雷梁损坏，同时栈桥产生移位，该两次事故经江西省樟树市地方海事处出具的《水上交通事故调查处理结论书》均认定被告承担此事故的全部责任。被告对该证据真实性、合法性、证明目的均有异议，提出这两份结论书，经被告去海事处调查，樟树海事处有该两结论书，但他是根据被保险人单方要求制作的，没有任何依据，该两份水上交通事故调查处理结论书也没有送达给被告，上面写的肇事方拒签，根本不是事实，被告根本没有收到这两份处理结论书，所以这份处理结论书违反法律规定应属无效的。本院认为该二份《水上交通事故调查处理结论书》系江西省樟树市地方海事处出具，但不能证明调查前已通知被告参与，也不能证明已送达给了被告。证据四、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》二份，证明涉案事故经民太安财产保险公估股份有限公司公估确认造成的损失扣除残值后分别为30429元和425135元，总计为729426元，原告支付公估费28702元，总计为758128元。被告对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，提出：首先是原告单方委托所作的公估，难以保证结论的公正，在第一起事故中公估师接受委托时间距案发时间已过了四个多月，没有第一现场，评估所用的资料均系被保险人单方提供，未经其他各方质证认可；其次只有一个公估师承办此业务，违反了相关法律规定，法律规定至少要两名以上的公估师，所以属无效的。对公估费发票的关联性有问题，本案是追偿权，那么追偿金额不得超过保险金赔偿范围，所以公估费与本案无关。对公估报告里的定损有异议，从原告提供的附件资料无法核实他的损失。本院认为该证据系原告单方委托做出的公估报告，且只有一名公估师签名，《公估报告》存在瑕疵。重审中，原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于2019年5月30日向本院申请重新司法鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，江西神州司法鉴定中心接受本院委托后，于同年6月14日以“1、本案事故第一次发生时间距现在已经近三年半的时间，事故发生时的痕迹已经完全灭失，现场已经无法进行复勘。且该桥已于2018年7月9日交付并通车运行，现在的复勘或检测工作已经无法还原当时的状况。2、本案事故第二次发生时间距现在也已经三年，且当时撞击的施工钢栈桥也已随工程的结束而拆除，当时的撞击状况更是无法通过复勘得出。3、事故发生是在桥梁建设施工期间，该桥梁现已竣工并顺利通过验收交付运行，说明事故产生损害施工单位在后续的施工中进行了行之有效的弥补工作，故以现在的状况，无法对建设单位当时提出的加固方案及公估机构给出的维修费用做出准确的、客观的判断。4、事故二发生的地点是施工钢栈桥，现已随工程的结束拆除。但事故发生后施工单位并未因受损的原因发生安全生产事故，说明施工单位也是进行了行之有效的加固维修。现该部分已经灭失，已无法对施工单位当时提出的加固方案及公估机构提出的维修费用做出准确、客观的判断”为由。认为本院的该委托重新鉴定不具备受理条件，无法进行重新鉴定，对本院本次委托不予受理，并作退案。证据五、樟树市人民法院（2017）赣0982民初784号民事调解书一份，生效证明一份。证明原告按保险合同约定向投保人中铁十五局集团有限公司支付涉案事故造成的损失729426元。被告对该证据的关联性有异议，该调解书是该案的原告与中铁十五局集团有限公司就拖欠保险费所达成的调解协议。该内容不能对抗第三人，况且该调解书并未提及本案案涉的事故及应当赔付的金额。不能证明保险人已支付了本案损失729426元，相反该调解书证明三起事故原告合计应该赔付的保险金总额是837170元。本院认为该调解书并不能证明本案案涉的事故及应当赔付的金额，不能证明原告已支付了本案损失729426元。证据六、权益转让书一份，证明中铁十五局集团按保险合同获得赔偿款后，将向被告索赔的权益转让给原告。被告提出该权益转让书的内容是要求原告将赔偿款转让至中铁十五局集团有限公司樟树市赣江二桥工程项目部，转账支付后，中铁公司才同意将权益转让给原告。但原告并未支付赔偿款，因此该权益转让书未生效。本院认为该权益转让书能证明中铁公司将向被告索赔的权益转让给原告。证据七、中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款/费用计算书，证明该赔偿款已实际赔付了。被告对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据恰恰证明理赔金额未经过市级、省级分公司的批准，未实际履行。本院认为该工程险赔款/费用计算书能证明该赔偿款已实际赔付了。证据八、重审中原告补充提交了樟树市地方海事处说明书，说明二份《水上交通事故调查处理结论书》下达时被告未到现场签字，电话联系告之被告两起事故的调查处理结论，要求被告过来签字认可，被告不来，所以樟树市地方海事处在结论书上写明被告拒绝签字。被告对该说明书的三性均有异议，提出1、说明书没有出证人签名，不符合证据要件要求，2、根据《内河交通安全管理条例》第五十三条、《内河交通事故调查处理规定》第三十三规定，调查处理结论书一定要书面告之交通事故当事人或船舶所有人、经营者，3、内河交通事故调查处理规定第十七条规定执行调查任务的人员不得少于两人。本院认为该说明书系江西省樟树市地方海事处出具，但其缺乏证明力。证据九、重审中原告补充提交了民太安财产保险公估股份有限公司关于公估报告公估人署名疑问的答复、签章单位的说明、补充说明、营业执照、法人身份证明、保险公估人监管规定、保险机构监管规定，证明2016年10月25日出具的公估报告程序合法、公估结论符合事实，应作为裁判的依据。被告对该组证据的三性均有异议，认为这组证据说明公估机构对涉案的公估业务只派出了一名公估师进行公估，公估行为违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十四条、第二十七条的规定，该公估报告不具合法性。本院认为原告的该组证据缺乏证明效力，公估机构的主张与相关法律、法规规定不相一致，应以相关法律、法规规定为准。二、被告杜小青、黄春桃在原审时未提供证据，重审中向法庭提交的证据有：证据一、原告提供公估报告中的钢线桥租赁合同及补充协议，证明中铁十五局与江西驰和建设工程有限公司约定，驰和公司作为出租人，必须为钢线桥、钢平台做财产保险。涉案钢线桥、钢平台不在案涉保险范围内，原告无须对钢线桥、钢平台的损失承担保险赔偿责任，原告无权向被告追偿。原告质证对被告提供该证据的证明目的和关联性有异议，提出中铁十五局在我方投保的是建筑工程一切险，与钢线桥有关的所有建筑都包含在内。证据二、原告提供的公估报告显示，涉案事故发生三个月后，又发生另一起撞击事故，公估师在同一天对两起事故进行查勘，现场已作修复，查勘时已看不到碰撞痕迹，中铁公司制定的修复方案是针对两起事故所造成的损失进行总体修复的方案，两份公估报告均依据相同的修复资料继续评估，两份报告的评估结果、项目、金额存在重叠。原告质证对被告的证明目的有异议，提出樟树二桥是国家工程，你损坏后不可能等到你先来评估再修复，它是先修复再来评估的，中铁十五局有视频和更换清单，被告方也没有列明哪些存在重叠，达不到被告的证明目的。证据三、被告提供的公估委托书、现场查勘记录，证明案涉公估一是原告单方委托、二是只有一个公估师开展评估、三是20151226撞击事故，公估师现场查勘时间与事故发生时间相距近四个月，已无条件进行评估，公估报告不能反映真实情况。原告质证对被告的证明目的有异议，提出被告说的不是事实，樟树二桥是国家工程，事故发生后必须及时修复，修复过程中铁十五局有视频和更换清单，事故发生在2015年和2016年，当时法律没有规定要求公估师一定要二人以上，2018年以后才要求两名公估归，所以两份公估报告当时属于程序合法。本院认为，因公估报告缺乏合法性和证明力，已不被本院采信，故被告提出的上述举证意见、被告提出的相关质证意见，本院不予采纳。根据以上举证、质证、认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下。原告与中铁十五局于2014年11月18日签订“建设工程一切险”保险合同，约定原告为中铁十五局承建的樟树市赣江二桥工程承保，保险责任期间为2014年9月1日零时至2017年2月28日24时。2015年12月26日被告所有的“赣樟树货7024”自卸船在樟树市誉家洲岛行进时与樟树赣江二桥施工so钢平台发生碰撞，致so钢平台、钢栈（便）桥损坏。2016年1月12日江西省樟树市地方海事处对该事故出具《水上交通事故调查处理结论书》，认定被告承担此次事故的全部责任。2016年4月18日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对此次事故进行公估评定，2016年11月25日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，只有公估师贺xx在报告上签名，确认此次事故造成的损失扣除残值后为304291元。但该公估报告被告未签收。2016年6月23日被告所有的“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛行进时又与樟树赣江二桥施工so钢平台发生碰撞，致so钢平台、钢栈（便）桥损坏。2016年7月1日江西省樟树市地方海事处对该事故出具《水上交通事故调查处理结论书》，认定被告承担此次事故的全部责任。2016年6月23日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对此次事故进行公估评定，2016年11月25日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，只有公估师贺xx在报告上签名，确认此次事故造成的损失扣除残值后为425135元。但该二份公估报告未给被告，被告未签收。二次公估原告支付了公估费28702元。2017年5月2日原告以财产保险合同纠纷为由起诉中铁十五局，经法院组织调解，双方达成调解协议如下:一、原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司和被告中铁十五局集团有限公司同意签署赔付意向及权益转让书，同意在保险期间内发生的三次保险责任事故所应支付的赔偿款共计1300158元抵付未交保费，同时被告中铁十五局集团有限公司将向第三方索赔权益转让给原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，赔偿款与保费差额部分原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司和被告中铁十五局集团有限公司按约定进行支付。二、原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司完善赔款抵保费其公司内部相关手续后，向被告中铁十五局集团有限公司提供金额为837170元的保险费发票，被告中铁十五局集团有限公司在收到原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司开具的保险费发票当天向原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司出具与赔款金额一致的收款收据。三、被告中铁十五局集团有限公司在收到原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司提供的保险费发票日起3个工作日内向原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司支付剩余保费46812.49元，原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在收到保险费起3个工作日内将保险费发票提供给被告中铁十五局集团有限公司，以银行到账日期为准。此后原告多次要求被告履行赔偿义务，被告一直拒赔，因而产生诉讼。本院认为，被告所有的“赣樟树货7024”和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛行进中与樟树赣江二桥施工SO钢平台发生碰撞事故，造成SO钢平台、钢便桥损坏，同时产生栈桥移位，事实存在，被告应承担赔偿责任。原告在投保人中铁十五局未缴纳保险费的情况下与投保人中铁十五局自行达成调解协议，从而接受中铁十五局的追偿权，系其双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，被告认为原告不具备本案原告诉讼主体资格的观点依法无据，本院不予支持，本案中原告有权向被告行使追偿权。江西省樟树市地方海事处对案涉两次事故所做的《水上交通事故调查处理结论书》，对案涉两次事故的发生经过、事故原因、责任认定做出了叙述和认定，被告提出《水上交通事故调查处理结论书》做出时，江西省樟树市地方海事处未到现场勘查、调查和征询被告意见，也未向被告送达书面结论书，程序上存在瑕疵的辩论意见，因江西省樟树市地方海事处的该行为，属其行政执法行为，不属本院审理本案民事诉讼案件认定范畴，对此本院不作认定，被告可另行主张权利。民太安公估公司出具的公估报告系原告自行单方委托，且第一起事故发生后，公估人接受委托时距离事故发生已过四个多月，公估公司已无法对第一现场进行查勘，公估人所依据的资料均来自于被保险人单方提供的修复资料和影像资料，修复部分不能完全证实是被告船舶两次所撞，真实性无法保证，由此评估出来的损失金额存在不确切性，且该公估业务只有一名公估师承办，违反《保险公估人监管规定》中“保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”的规定，故该公估报告在程序上、实体上均存在瑕疵，难以证明事故损失的确切金额，不能作为本案判决的依据；重审中，原告向本院申请重新司法鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，江西神州司法鉴定中心接受本院委托后，认为本院委托的重新鉴定不具备受理条件，无法进行重新鉴定，对本院委托不予受理，并已退回。因此原告在本案中主张的赔偿金额已无法律依据，对此原告应承担举证不能的法律后果，原告可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经调解无效，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司的诉讼请求。案件受理费11381元、诉讼保全费4520元，合计15901元，由原告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  袁俊峰二〇一九年十月十日书 记 员  钱 瑶