中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4859号原告：宝马股份公司，住所地：德意志联邦共和国慕尼黑佩秋林格**。法定代表人：安德列亚斯·利佩博士，助理总顾问；约翰·福克梅尔博士，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人；徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。（未到庭）第三人：苏州亿升五金工具有限公司，住，住所地：中华人民共和国江苏省苏州市东中市**/div>法定代表人：潘卫忠，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第230208号关于第11431304号“威克VICOTOOLS及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月11日本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年10月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标三至七在构成要素、含义、呼叫上明显不同，整体尚可区分，均未构成近似标志，即便考虑到引证商标三至七的知名度，诉争商标与引证商标三至七共存亦不会造成消费者混淆误认。故诉争商标与引证商标三至七未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与原告引证商标一“BMW”、引证商标二“BMW及图”商标在构成要素、文字含义及呼叫上区别明显，未构成复制摹仿，且诉争商标指定使用的气动元件商品与原告主张知名的机动车辆、摩拖车及其零件商品差异较大，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、本案诉争商标“威克VICOTOOLS及图”与申请人商号“宝马”未构成相同或基本相同，在案证据难以认定诉争商标的使用可能会使原告商号权益受到损害。故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。四、商标法第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。,诉争商标不属于上述条款所指的情形，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。五、商标法第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，是指在申请注册商标时向商标局采取了欺骗行为，或存在其他扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的手段，原告主张该条款缺乏充分的事实依据，不予支持。六、原告其它无效宣告理由缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立。诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告“宝马”、“BMW”、“BMW及图”商标通过长期大量广泛宣传和使用已经成为第12类汽车等产品上的驰名商标，且原告商标的驰名状态已经由行政和司法机关多次予以认定。而被告在被诉裁定中针对原告商标的驰名程度未予充分考量。被诉裁定否定涉案商标与原告“BMW及图”等驰名商标构成近似的事实，属于事实认定不清。二、涉案商标与原告引证的在先注册商标“BMW及图”等构成混淆性近似商标，且双方商标的指定商品亦类似。被诉裁定未充分考虑原告黑白螺旋桨图形的独创性和极强的显著性和知名度，进而认定涉案商标与原告引证商标不构成类似商品上的混淆性近似商标，属于事实认定错误。三、第三人多次申请与原告驰名商标“”混淆性近似的商标，具有抄袭和摹仿原告驰名商标的恶意。涉案商标的使用和注册极易导致消费者对商品来源发生误认，或者误认为第三人与原告之间存在联系，对原告构成不正当竞争。第三人恶意摹仿原告知名商标，违反诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱市场竞争秩序，造成不良社会影响。被告在作出被诉裁定时针对第三人的恶意并未予以评述和充分考量，属于事实认定不清，适用法律不当。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。诉争商标获准注册并符合商标法有关规定，与原告在先注册商标不构成近似，应予以维持。诉争商标不构成对原告知名商标的复制、摹仿。且第三人申请注册诉争商标不存在主观恶意。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：114313043．申请日期：2012年8月31日4．注册公告日期：2016年2月14日（经过异议程序）5．商标专用期限：2024年7月6日6．标志：7．核定使用商品（第7类，类似群0749）：气动元件二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：2821953．申请日期：1986年6月24日4．专用权期限至：2027年3月29日5．标志：6．核定使用商品（第12类，类似群1202-1203）：机动车辆、摩托车及其零件（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：2821963．申请日期：1986年6月24日4．专用权期限至：2027年3月29日5．标志：6．核定使用商品（第12类，类似群1202-1203）：机动车辆、摩托车及其零件（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G6639253．申请日期：1995年9月28日4．专用权期限至：2025年12月22日5．标志：6．核定使用商品（第7类，类似群0721、0748、0750）：塑料加工机械、汽车工业和汽车用机械、包装机械、所有上述机械的零件、发动机等（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：G6732193．申请日期：1997年1月28日4．专用权期限至：2027年3月26日5．标志：6．核定使用商品（第7类，类似群0701-0752）：金属、木材、塑料加工用机械、汽车工业及汽车领域用机械、包装机械、机床等（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：G9554193．申请日期：2008年4月15日4．专用权期限至：2027年11月20日5．标志：6．核定使用商品（第7类，类似群0701-0703、0721、0726、0735-0736、0742、0748、0750、0753）：金属、木材以及塑料的加工机械、用于汽车工业和汽车行业的机械、包装机械、机床等（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：G9216053．申请日期：2007年6月12日4．专用权期限至：2027年4月10日5．标志：6．核定使用商品（第12类，类似群1202-1204）：不属别类的机动车辆及其零部件（七）引证商标七1．注册人：原告2．注册号：7843483．申请日期：1993年12月16日4．专用权期限至：2025年10月20日5．标志：6．核定使用商品（第12类，类似群1202）：车辆、机动车辆及其零配件三、其他事实2017年11月15日，原告针对第三人的诉争商标向被告提起无效宣告申请，原告的请求依据为商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。在商标评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1．原告及其关联公司营业执照；2．部分网页信息、《现代汉语词典》、《新华字典》相关页；3．原告产品在全球及中国的销售情况与销售范围的证明材料；4．原告在全球的商标注册列表和部分中国的商标注册证书；5．中国相关公众对“BMW”、“宝马”商标已广泛知晓的证据材料；6．“BMW”、“宝马”商标在中国的宣传和使用情况及媒体报道证据材料；7．原告参加社会公益及体育赞助活动情况证明材料；8．“BMW”、“宝马”商标在中国受到行政及司法保护的有关记录证据材料；9．《全国重点商标保护名录》、《关于认定‘BMW’商标为驰名商标的批复》、《国家工商总局商标局在商标管理案件中认定的293件驰名商标》名单、在先裁定书、判决书等证据材料；10．“BMW”、“宝马”商标在服装、皮具等领域的使用及知名度证据材料；11．第三人商标档案及第三人网站信息页；12．其他相关材料。第三人答辩的主要理由：诉争商标是第三人独创商标，是在既有注册商标上的延伸注册，与原告在先注册商标不构成类似商品上的近似商标。第三人依法持有诉争商标，未违反诚实信用原则，不存在主观故意与恶意。诉争商标在五金工具行业已连续使用十多年，并具有一定知名度，不存在囤积抢注的主观恶意。综上，请求维持诉争商标的注册。2018年12月11日，被告作出被诉裁定。另查，在本案诉讼中，原告明确表示其不再主张在商标评审程序中所主张的诉争商标的核准注册违反商标法第三十二条、第十条第一款第（八）项之规定。。又查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、诉争商标与引证商标三至七是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标三至七核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面不相类似，不属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“威克”、英文“VICOTOOLS”及图形组成，无论从构图要素、读音呼叫及含义所指，还是从整体视觉效果方面，诉争商标标志与引证商标三至七区别明显，即使考虑到引证商标三至七的知名度，诉争商标与引证商标三至七共存亦不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标三至七七商品不类似，标志亦不近似，不构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。关于认定商标的驰名应当考虑的因素，商标法第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，如前分析，诉争商标标志与原告主张驰名的引证商标一、二的标志在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果方面存在较大差异，未构成对引证商标一的复制、摹仿。基于驰名商标按需认定的原则，对于引证商标一、二是否达到驰名商标的程度已无必要再作评述。故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第十三条第三款所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的核准注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。”本案中，第三人申请注册诉争商标的行为，仅涉及到与原告之间的相对利益，第三人的行为尚未构成大规模囤积商标的行为，不涉及到扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形。故诉争商标的核准注册未构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人苏州亿升五金工具有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希