山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初543号 原告：姜广伟，男，1982年2月10日出生，汉族，住夏津县。 被告：福建省永富建设集团有限公司，住所地：永泰县樟城南湖花园18号楼202。 法定代表人：倪章益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘瑞恩，男，该公司员工。 被告：黄治明，男，成年，汉族，住德州市德城区。 原告姜广伟与被告福建省永富建设集团有限公司（以下简称永富公司）、黄治明建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年3月19日以简易程序立案后，被告永富公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年4月8日裁定驳回，永富公司不服上诉，德州市中级人民法院于2019年8月5日裁定维持。本院于2019年8月22日将本案转为普通程序，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告姜广伟和被告永富公司委托诉讼代理人刘瑞恩到庭参加诉讼，被告黄治明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款4万元及2017年1月24日起按工商银行同期存款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年底，原告承揽第一被告黄治明项目部在夏津县御龙国际小区的二次结构轻工，2015年完工。被告陆续支付工程款，由原告出具收据。2017年1月24日结算时，被告尚欠原告工程款4万元。当时黄治明称已经支付原告但没有找到收据，许诺如找不到收据，将于2017年4月30日一次性支付原告工程款4万元。后来黄治明没有找到收据，经原告多次催要，至今未能给付工程款。故诉至法院，请求判如所诉。 被告永富公司辩称：我公司和黄治明之间是承包关系，我公司将承包的御龙国际小区的部分工程承包给了黄治明。我公司与姜广伟之间没有合同关系，原告起诉我公司没有法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告黄治明未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了工程总量单复印件、工程结算单原件、王远发2016年3月7日出具的证明原件、王远发2017年1月24日出具的证明原件、原告和永富公司陈总的电话录音，证明原告施工的工程已经结算，尚有4万元工程款没有支付，永富公司同意拿2万元了结本案。庭审结束后，原告提交了夏津县工程建设监理有限公司（以下简称：夏津监理公司）出具的证明原件，证明黄治明、王远发是永富公司在御龙国际项目的现场负责人。永富公司质证称：工程总量单是复印件，不予质证；工程结算单系王远发与姜广伟、张治安签的字，与我公司无关；王远发2016年3月7日出具的证明真实性不认可，因为上面的公章是资料专用章，我公司没有授权任何人使用和制作该公章，证明中涉及的王远发不是我公司工作人员，且该内容中标注的4万元系无单据需要双方核对的有争议债务，不是根据合同约定内容计算出来的欠款数额；对王远发2017年1月24日出具的证明，我方不知情，不能证明被告拖欠4万元的事实。因为双方争议的4万元是收据争议，原告不能以此证明被告欠款；对电话录音，与本案无关联，不能证明原告主张的协商2万元撤诉的事实；对夏津监理公司出具的证明，监理公司无权证明现场施工人员的情况，监理公司的职能是受建设方委托对施工现场的质量进行监管，对永富公司现场人员的安排及职能没有证明能力，证明中的王远发与我公司没有任何关系，原告提供此证明，无非想将与我公司无关人员的民事行为产生的责任转嫁给我公司，该证明没有证明效力。 被告未提交证据。 本院认为，原告提交的各份证据，与本案均有关联性，各证据之间能够相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏津御龙国际小区是永富公司承包的建设工程。2013年，姜广伟、张治安合伙在黄治明处承包了御龙国际二次结构工程。2016年3月7日，王远发和姜广伟对工程总量进行了核对，永富公司在工程总量单中加盖了资料专用章。2016年9月6日，王远发给姜广伟、张治安出具证明，内容为“御龙国际一期二期二次结构总计借支2100800元（其中有一笔无单据4万元整需核对），应扣除其他合计人民币22554元，总计2123354元。”永富公司在王远发签字处加盖了资料专用章。2017年1月13日，王远发与姜广伟、张治安签订御龙国际班组工程量结算单，确认二次结构工程款总计2446191.5元，扣除借支的2180800元、罚款和其他22554元，余额242837.5元。2017年1月24日，王远发与姜广伟签订证明一份，内容为“1、御龙国际黄治明项目部支付（242837元整）用于支付农民工工资，农民工资结清。2、另有4万元，存在收据纠纷，经双方协商同意，于2017年4月30日前解决，如果黄治明期间找到收条，姜广伟不再向黄治明索取本4万元。如果找不到收条，黄治明必须于2017年4月30日前向姜广伟一次性支付4万元整。3、再无其他债务纠纷。”因黄治明到期未付，故原告诉至本院。庭审结束后，原告提交了夏津监理公司出具的证明，内容为“黄治明、王远发为福建永富建设集团有限公司夏津御龙国际项目现场负责人。” 另，姜广伟的合伙人张治安于2019年10月12日向本院出具声明一份，同意由姜广伟主张涉案欠款，本人放弃所有权利。 本案争议焦点为：1、永富公司和黄治明、王远发之间的关系；2、被告欠原告工程款的数额。 对争议焦点1，原告陈述黄治明是永富公司的项目部经理，王远发是黄治明的现场负责人，并提交了永富公司盖章的二次结构总量单、2016年9月6日永富公司盖章的证明及夏津监理公司出具的证明。永富公司主张其和黄治明之间是承包关系，和王远发之间没有关系，但未提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。永富公司主张和黄治明之间是承包关系，应提供证据证明。其未提交相应证据，故其主张不成立。本案中，永富公司是御龙国际小区项目的总承包方，却由黄治明将此项目中的二次结构工程分包给姜广伟；黄治明员工王远发和姜广伟就二次结构工程总量进行结算并就借支情况出具证明后，永富公司在工程总量单和借支证明中均盖章确认。根据上述事实，在永富公司无证据证明其和黄治明之间关系的情况下，其盖章行为即为对黄治明分包行为、王远发签字行为的认可，由此所产生的法律后果应由永富公司承担。退一步，即使如永富公司辩称，资料专用章并非永富公司刻制，因黄治明分包给姜广伟的工程系御龙国际项目中的一部分，永富公司又不能证明其与黄治明之间的关系，也应推定永富公司认可黄治明刻制并使用公章，由此产生的后果也应由永富公司承担。 对原告要求黄治明承担共同还款责任的主张，因黄治明并非独立责任主体，故本院不予支持。 对争议焦点2欠款的数额，本院认为，2016年9月6日王远发签字、永富公司盖章的证明中已经明确写明姜广伟、张治安借支的2100800元中，有4万元因为没有单据需要核对。2017年1月24日王远发出具的证明又对此4万元进一步明确，即如果找不到收条，必须于2017年4月30日前向姜广伟支付4万元。收条是被告已经支付工程款的证据，被告没有姜广伟此4万元的收条，即应认定被告没有支付姜广伟此4万元工程款。故被告拖欠原告4万元工程款事实清楚，本院予以确认。对原告要求的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条关于“利息从应付工程款之日计付。对利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，应自工程款应付之日2017年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 张治安和姜广伟是合伙关系，系工程款的共同权利人，应与姜广伟共同主张权利，其同意所有工程款由姜广伟主张的行为系对自己民事权利的自由处分，应予维护。故姜广伟有权对所有工程款主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告福建省永富建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告姜广伟工程款4万元及相应利息（以4万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月30日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告姜广伟对被告黄治明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告福建省永富建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张振霞 人民陪审员  张书英 人民陪审员  王艳华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  朱海倩