wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26405号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐明远，男，1981年11月9日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告徐明远信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告徐明远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计180288.68元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告徐明远既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐明远未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，徐明远尚欠信用卡欠款本金119849.79元，利息12463.59元，费用47975.30元，共计180288.68元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐明远于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计180288.68元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告徐明远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元及公告费(以实际发生为准),由被告徐明远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43294号原告：刘长香，女，1964年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘长香与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，刘长香诉称，刘长香与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金121000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；刘长香向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现刘长香诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金121000元及利息承担连带清偿责任，刘长香对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘长香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26325号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵洪亮，男，1986年2月16日出生，汉族，工作不详，户籍地哈尔滨五常市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵洪亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告赵洪亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款共计141487.76元，以及自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告赵洪亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵洪亮未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月7日，赵洪亮尚欠信用卡欠款本金103418.64元，利息15467.26元，费用22601.86元，共计141487.76元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵洪亮于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月7日的信用卡欠款共计141487.76元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告赵洪亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元及公告费(以实际发生为准),由被告赵洪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1号原告：北京横纵电气有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村文良路****，统一社会信用代码91110113770426833B。法定代表人：王安玉，经理。委托诉讼代理人：崔红娟，女，1983年3月11日出生，汉族，北京横纵电气有限责任公司员工。委托诉讼代理人:汪燕甫，男，1984年6月24日出生，汉族，北京横纵电气有限责任公司员工。被告：赵介学，男，1969年11月25日出生，汉族，湖北省枣阳市村民，住北京市昌平区，身份号码XXX。原告北京横纵电气有限责任公司（以下简称横纵公司）与被告赵介学挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横纵公司之委托诉讼代理人汪燕甫到庭参加诉讼。被告赵介学经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告横纵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付36万元及私刻原告公司印章罚款1万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订办公室租赁合同及厂房和贴牌协议，其中办公室租赁合同年租金3万元整，厂房和贴牌费每年不低于50万元整。按照还款协议，被告还欠原告36万元整。故诉至法院，望判如所请。被告赵介学既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年9月1日，横纵公司（甲方）与赵介学（乙方）签订协议书载明：一、协议项目甲方同意乙方使用甲方的厂牌（含甲方公司名称及产品规格）进行加工配电箱、配电柜，并同意乙方在甲方车间进行加工。二、协议期限期限为一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日止。三、保证金乙方应缴纳30万元作为保证金。四、协议期内厂牌使用费用1.乙方使用甲方厂牌费用按乙方第三方签订的配电箱、柜销售合同总额的4%计算，前述费用不含开具发票费用和售后费用；2.乙方应保证向甲方支付的厂牌费用每半年交纳均不低于25万元且每一年不低于50万元。如按本协议第四条第一款计算出的厂牌费用每半年低于25万元，则乙方向甲方支付的厂牌费用应补足至25万元，如按第四条第一款计算出的厂牌费用每半年高于25万元，则乙方应按实际计算出的数额向甲方支付厂牌费用。横纵公司称，赵介学并未交纳过保证金。2014年9月1日，横纵公司（甲方）与赵介学（乙方）签订租赁合同载明：甲方出租给乙方的厂房及房屋坐落于北京市顺义区高丽营镇文化营村文良路东区1号甲方公司院内，租赁期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，每年租金3万元。2017年6月26日，横纵公司（甲方）和赵介学（乙方）签订还款协议载明：经甲、乙双方友好协商，乙方赵介学共欠甲方横纵公司36万元，自签订日期起至2017年12月31日，共分三次还清。超出此日期还款按银行同期贷款利息计算，甲方有权提出上诉。具体还款如下：第一次，2017年6月26日至2017年8月15日还款10万元；第二次，2017年8月15日至2017年10月15日还款10万元；第三次，2017年10月15日至2017年12月30日还款16万元。横纵公司提交承诺书复印件以证明赵介学私刻公章、合同专用章，应罚款1万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵介学经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵介学未按照还款协议约定时间付款，横纵公司有权要求赵介学支付36万元欠付款项。横纵公司提交的承诺书为复印件，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵介学向原告北京横纵电气有限责任公司支付三十六万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京横纵电气有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告赵介学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费六千八百五十元，由原告北京横纵电气有限责任公司负担一百五十元（已交纳），由被告赵介学负担六千七百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  刘建峰人民陪审员  李建军二〇一九年十月二十三日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐文龙，男，1984年2月18日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省榆林市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告徐文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告徐文龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款共计108389.88元，以及自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告徐文龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐文龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月7日，徐文龙尚欠信用卡欠款本金65808.77元，利息10849.84元，费用31731.27元，共计108389.88元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月7日的信用卡欠款共计108389.88元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告徐文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元及公告费(以实际发生为准),由被告徐文龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29695号原告：刘珊，女，1987年4月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>原告刘珊与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,刘珊诉称，刘珊与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，约定刘珊购买安信卓越信息公司“双季富”理财产品，约定了期限、收益率等，现安信卓越信息公司资金链已经断裂，不能支付刘珊所有到期款项，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司、民族大健康公司返还投资本金10万元并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33978号原告：刘莉，女，1983年11月11日出生，汉族，北京市公安局西城分局公务员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：申鹏，男，1982年12月25日出生，汉族，北京市公安局昌平分局公务员，住北京市西城区。被告：韩冰，男，1959年2月12日出生，回族，住总集团退休人员，住住北京市昌平区。原告刘莉与被告韩冰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉及委托诉讼代理人申鹏，被告韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉向本院提出诉讼请求：1．被告韩冰将户口全部迁出；2．被告韩冰支付违约金487000元；3．被告韩冰承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日，原告刘莉与被告韩冰签订房屋买卖合同，约定韩冰将位于北京市西城区XX的住房出卖给刘莉，成交总价为487000元。韩冰在该房屋所有权转移后并未将该房屋相关户口依合同迁出，依买卖合同第9条第4款规定应承担继续履行义务，并支付房屋总价款10%的违约金。被告韩冰辩称，咱们确实欠，这是我的不对。我把户口迁走了，就剩我儿子了。我们十多年不来往，就他一个人在这里。我上次开庭，我就跟人家说好了，我跟法官也商量好了，我说，你能不能再过一个月的时间，让他把户口迁出。但是后来怎么都不成。我现在是一点辙都没有了。我现在也不认我儿子。我可以配合把户口弄走，但是我儿子的户口我也弄不走。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，韩冰（出售方、甲方）与刘莉（买受方、乙方）经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：韩冰将北京市西城区XX号房屋（以下简称诉争房屋）出售给刘莉，成交价格4870000元。该合同第九条第（四）项约定：甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，双方依约履行了付款和过户义务，2018年1月23日，刘莉取得了诉争房屋的不动产权证书。但韩冰一直未能将其儿子韩晓磊的户口迁出诉争房屋。现刘莉至本院，要求韩冰将诉争房屋的户口全部迁出并支付逾期迁户口违约金487000元。韩冰主张其无法将儿子韩晓磊的户口迁出，合同约定的违约金过高，其同意支付二、三万元的违约金。刘莉主张房屋内有户口会导致其卖房的时候房屋价格降低，还会导致其他风险。本院认为：韩冰与刘莉签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。刘莉要求韩冰将户口全部迁出的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不予支持。韩冰未按照合同约定的期限将房屋内的相关户口全部迁出，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。韩冰主张合同中约定的违约金过高，综合考虑合同履行情况、韩冰的过错程度、刘莉的损失情况等因素，合同约定的违约金确实过高，对于违约金的具体数额，本院根据诚实信用和公平合理的原则予以调整，酌情确定为80000元，对刘莉要求韩冰支付违约金诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，韩冰支付刘莉逾期迁户口违约金80000元。二、驳回刘莉的其他诉讼请求。如果韩冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4303元，由刘莉负担3596元（已交纳），由韩冰负担707元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十月二十三日法官助理  王德林书 记 员  李 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初31775号原告：李宝清，男，1966年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所。原告：李宝金，女，1964年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所。原告：李宝香，女，1970年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所。原告：李宝财，男，1973年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所。被告：石凤利，男，1966年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告李宝清、李宝金、李宝香、李宝财与被告石凤利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告李宝清、李宝金、李宝香、李宝财于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告李宝清、李宝金、李宝香、李宝财自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李宝清、李宝金、李宝香、李宝财撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由李宝清、李宝金、李宝香、李宝财负担。审 判 员  孔范宇二〇一九年十月九日法官助理  黄秀琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30375号原告：张鹏鹏，男，1991年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告：高鹏，男，1979年5月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告张鹏鹏与被告高鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏鹏之委托诉讼代理人刘铁征到庭参加诉讼。被告高鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏鹏向本院提出诉讼请求：1、要求高鹏赔偿医疗费385.22元、交通费50元、赔偿款50000元；2、诉讼费由高鹏负担。事实和理由：2018年3月29日晚10时左右，高鹏及随行两人酒后来到我在北京市海淀区清河龙岗路高巢小区底商×号经营的超市，借着酒劲儿，无事生非，无端将我打伤。我经诊断为：1、面部开放伤口伴异物存留；2、左面部、右腕部开放伤口；3、脑外伤后神经反应，共花费医疗费及交通费435.22元。后经西三旗派出所调解，双方协商，高鹏赔偿我50000元。但时至今日，高鹏未付赔偿款，故起诉。高鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2018年3月29日晚23时20分许，张鹏鹏与高鹏因琐事发生纠纷，后高鹏伙同周某、白某到张鹏鹏处之后发生争吵，高鹏、白金辉与张鹏鹏发生互殴，造成张鹏鹏头部开放伤口，左面部、右腕部开放伤口，高鹏头部受伤。后双方前往北京市公安局海淀分局西三旗派出所（以下简称西三旗派出所）。张鹏鹏与高鹏于2018年4月2日在西三旗派出所达成协议，协议内容为：1、双方都不要求做伤检，不要求公安机关继续工作，互不追究对方任何责任，包括民事、行政及刑事责任；2、高鹏自愿一次性赔偿张鹏鹏各项损失费用共计人民币50000元整；（高鹏因暂时无能力支付全额损失费，以欠条方式进行抵债，张鹏鹏表示接受）；3、此调解为一次性调解，如再发生纠纷由引发方负责；4、本协议至双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚，被侵害人可就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。2018年4月3日，高鹏向张鹏鹏出具《欠条》1张，内容为“今因高鹏与张鹏鹏琐事致张鹏鹏外伤多处，经西三旗派出所调解，高鹏自愿赔偿张鹏鹏人民币伍万元整，以圆满解决此事。现打欠条一张（伍万元整），此欠款须于4月22号一次全部偿清张鹏鹏，张鹏鹏后续医药费及误工费等。高鹏与张鹏鹏协商解决。”后高鹏未依约赔偿张鹏鹏。庭审中，张鹏鹏主张高鹏另应赔偿医疗费、交通费，并向本院提交了医疗费票据、救护车票据，显示张鹏鹏支出医疗费385.22元、交通费50元，主张双方调解约定的各项损失费用中不应包含医疗费、交通费。高鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，公民的身体权受法律保护。因侵害他人身体造成损害的，由侵权人承担民事责任。本案中，高鹏因琐事将张鹏鹏打伤，双方针对张鹏鹏的各项损失费用达成一致意见，该调解内容系双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。后高鹏未能履行调解协议内容，张鹏鹏要求高鹏支付赔偿款50000元，符合双方约定，具备事实及法律依据，本院予以支持。双方约定的赔偿款包含了张鹏鹏因此次事件造成的各项损失，本院对张鹏鹏要求高鹏另行支付医疗费、交通费的诉讼请求不予支持。诉讼中，高鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高鹏于本判决生效后七日内赔偿张鹏鹏各项损失赔偿款50000元；二、驳回张鹏鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由张鹏鹏负担11元，已交纳；由高鹏负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年十月二十五日书 记 员  赵鸣鸣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24801号原告：贾少强，男，1954年2月17日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小堡村农民。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。委托诉讼代理人：马美荣（贾少强之妻），女，1960年6月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小堡村农民。被告：杨玉芳，女，1981年6月7日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙在锋，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告贾少强与被告杨玉芳排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾少强及其委托诉讼代理人冯树晨、马美荣，被告杨玉芳及其委托诉讼代理人孙在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾少强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即搬出原告位于北京市通州区宋庄镇小堡村南XXX号院东侧三层楼房；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨玉芳系原告前儿媳，后与原告之子贾宗杰于2014年3月25日离婚，原告有位于北京市通州区宋庄镇小堡村南XXX号院内三层楼房，后被告从2017年5月份一直居住在上述房屋内，原告多次找被告让其腾退上述房屋，被告始终以种种理由推脱，现为了维护原告的合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告杨玉芳辩称，原被告双方签订建房协议，并实际支付了建房款，协议约定涉案房屋建成后归被告女儿所有。现房屋已经建成，且被告女儿已经实际居住在涉案房屋，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾少强与马美荣系夫妻关系，贾宗杰系二人之子。贾宗杰与杨玉芳于2007年9月登记结婚，于2014年3月协议离婚，协议约定女儿贾彦瑶由女方杨玉芳抚养，男方贾宗杰每月给付子女抚养费2000元。位于北京市通州区宋庄镇小堡村**院集体土地建设用地使用证登记在贾少强名下。庭审中，杨玉芳提交《建房协议》一份，其内容为“现有北京市通州区宋庄镇小堡村南街XXX号院子，因要重建，经协商后，宅基地所有者贾少强、马美荣愿意将其中72平方米归长孙女贾彦瑶所有，由其生母杨玉芳出资承建，房屋归属贾彦瑶所有使用，以后房产就不再有纷争了”，用以证明双方在平等自愿的基础上签订了建房协议，并确定该房屋属贾彦瑶使用。贾少强对上述证据不认可，只认可杨玉芳给了钱，其认为是借款，可以返还杨玉芳。关于建房情况，贾少强称2016年10月开始建房，2017年5月建成，由其建设，建成三层楼房，分东西两栋，每栋占地南北10米，东西15．95米，两栋面积相同，各伸出一个阳台，一层都是大厅、卫生间，二三层是厨房卧室客厅卫生间各一间；杨玉芳称对建房时间认可，涉案这栋房屋全部是其出资所建，格局认可贾少强所述。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，综合双方当事人提交的证据，涉案房屋集体土地建设用地使用证虽然登记在贾少强名下，但是对于涉案房屋的出资双方存在争议，亦即对涉案房屋的权属存在争议，且涉案房屋权属的处理对本案审理存在影响。双方当事人应待涉案房屋的权属明确后再行解决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回原告贾少强的诉讼请求。案件受理费35元，由原告贾少强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9647号原告：李树英，女，1962年8月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告李树英与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树英及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树英向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付李树英土地租金3920元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁李树英位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，李树英共计4亩承包地。现葡语文化公司拖欠李树英2019年度土地租金3920元，李树英多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。李树英故此诉至法院，请求法院依法支持李树英的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：李树英向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对李树英提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，李树英与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租李树英4亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向李树英支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与李树英应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，李树英将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向李树英支付2019年租金，2019年8月22日，李树英诉至本院，要求葡语文化公司支付租金3920元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。李树英与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，李树英依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故李树英要求葡语文化公司支付2019年租金3920元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，李树英的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付李树英土地租金3920元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向李树英支付以3920元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回李树英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21873号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初787号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人祝青姿，女，1969年12月17日出生于江西省上饶县,公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地浙江省嘉兴市秀洲区；因扰乱公共场所秩序，分别于2018年8月被行政警告，2019年1月被行政拘留七日，2019年3月被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月29日被羁押，同年8月9日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]788号起诉书指控被告人祝青姿犯寻衅滋事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉。被告人祝青姿到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月29日11时许，被告人祝青姿在北京天安门地区东红墙安检口附近，为反映上访诉求，采用在人员密集地方抛撒传单的方式起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。被告人祝青姿被民警当场抓获。公诉机关认为被告人祝青姿具有在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的犯罪事实及认罪认罚的量刑情节，建议以寻衅滋事罪判处被告人有期徒刑六个月至一年。被告人祝青姿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作说明，起赃经过，扣押决定书，扣押清单，辨认笔录，嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府、嘉兴市秀洲区信访工作联席会议办公室及驻京工作组出具的关于祝青姿信访的情况说明材料，旅馆住宿查询记录，行政判决书，行政处罚决定书，训诫书，涉案物品照片，现场监控录像，证人陈某、李某、向某的证言，被告人祝青姿的供述及身份材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人祝青姿的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人祝青姿到案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可对其从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，对被告人祝青姿依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人祝青姿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年1月28日止）。二、未随案移送的传单，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十月二十三日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1050号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈晓峰，男，1991年12月13日出生于上海市，公民身份号码×××，汉族，专科文化，无业，案发前系金果园老农（北京）食品股份有限公司员工，户籍所在地上海市浦东新区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）993号起诉书指控被告人陈晓峰犯故意伤害罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年8月21日19时许，在北京市顺义区花梨坎站A口北侧路旁，被告人陈晓峰与被害人杨某因行车问题发生口角，后二人互殴，期间陈晓峰用拳将杨某打伤。经鉴定，杨某面部所受损伤构成轻伤二级。后被告人陈晓峰主动到案。另，本案民事问题已和解并履行。公诉机关认为被告人陈晓峰具有自首、民事问题已经和解并履行的处罚情节，建议对被告人陈晓峰在有期徒刑七个月至一年一个月内判处刑罚，并适用缓刑。被告人陈晓峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人杨某的陈述，证人徐某、冯某的证言，被告人陈晓峰的供述，鉴定书，辨认笔录、照片，受案登记表、到案经过、电话查询记录、谅解协议书，治安调解协议书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人陈晓峰故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈晓峰犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈晓峰犯罪后主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人陈晓峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月十六日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21676号原告：省广合众（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：何滨，董事长。委托诉讼代理人：崔辰龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马任，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，经理、执行董事。原告省广合众（北京）国际传媒广告有限公司（以下简称省广公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（简称汉能公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。省广公司委托诉讼代理人马任到庭参加了诉讼。汉能公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。省广公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉能公司支付合同尾款632000元；2.判令汉能公司支付迟延支付利息（以632000元为基数，以日万分之五为利率，自2018年8月24日至实际支付之日止）；3.判令汉能公司支付我公司为此案支付的公证保全费用2510元，律师费15000元。事实与理由：2018年6月5日，我公司与汉能公司签订《汉能发电宝、发电包平面拍摄及发布会宣传片设计制作合同》（以下简称涉案合同），该合同约定我公司为汉能公司制作发布会使用宣传片和图片，合同款共计158万元，分三笔支付。合同签订后我公司依约履行了制作义务，交付了工作成果，汉能公司也在发布会上进行了使用，但其仍欠我公司剩余合同款632000元未支付。故我公司诉至法院，请求法院判如所请。汉能公司经我院合法传唤，未到庭应诉。经审理查明：2018年6月5日，省广公司与汉能公司签订涉案合同，合同约定省广公司为汉能公司2018年6月15日举办的新品发布会上制作视频宣传片与图片。设计制作的类型为视频宣传片、平面拍摄、产品拍摄，设计制作的内容为宣传片2条（发电宝和发电包各一），平面创意8张（发电宝和发电包各4张），产品拍摄与渲染34张（发电宝、发电包合计各17张，包含场景图10张、三维图3张、产品图4张）。省广公司应当在2018年6月12日交付视频播出文件。合同约定在汉能公司签字认可之前，不能使用省广公司制作的视频宣传片，否则视为视频宣传片合格交付，省广公司有权要求汉能公司按照成品付款。合同约定制作费总金额为158万元，分三笔支付，第三笔支付条件应为本合同协议项下的设计、制作工作全部完成，经汉能公司验收后15个工作日内，至2018年6月30日前，汉能公司支付632000元，若汉能公司存在逾期付款情况，每逾期一日，应当支付省广公司应支付逾期未付款项万分之五的滞纳金，并且还应当支付因此而发生的合理支出和费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，汉能公司向省广公司支付了合同款共计948000元。省广公司于2018年6月12日向汉能公司交付了视频播出文件。汉能公司在之后的新产品新闻发布会上使用了上述视频文件，其余文件，省广公司陆续在2018年7月22日前提交完毕。省广公司于2018年7月31日向汉能公司发送邮件，要求对最后工作成果进行确认，若在12个小时内未收到回复视为该项目已结案，并根据结案流程启动付款流程。汉能公司未举证证明其对于上述邮件的反馈或回复。汉能公司未提交证明其已经履行完毕支付义务的证据，亦未提出汉能公司未达到第三笔付款条件的主张。另查，省广公司为此案支出公证费2510元，律师费15000元。以上事实有《汉能发电宝、发电包平面拍摄及发布会宣传片设计制作合同》、公证书、发票、汇款凭证、电子邮件、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为,省广公司和汉能公司签订的《汉能发电宝、发电包平面拍摄及发布会宣传片设计制作合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。汉能公司应按照涉案合同的约定履行自己的义务。合同约定省广公司制作视频宣传片与图片，汉能公司支付制作费用。依据本案查明的事实，视频宣传片与图片已经制作完毕，并在汉能公司的新品发布会上进行了播放，汉能公司应当支付制作费用。汉能公司未提交证明其已经履行完毕支付义务的证据，亦未提出省广公司未达到第三笔付款条件的主张，且综合考虑汉能公司已经在发布会上使用制作视频及汉能公司未对省广公司确认工作成果的邮件进行否认的事实，可以认定汉能公司的履约行为已经满足了第三笔的付款的条件，汉能公司应当支付剩余合同款项。关于迟延支付利息的主张，其起算点为2018年7月31日后的十五个工作日，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于合理支出，有合同约定，本院亦予以支持。汉能公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告省广合众（北京）国际传媒广告有限公司合同款632000元并支付迟延履行利息（以632000元为基数，以日万分之五为利率，自2018年8月24日至实际支付之日止）；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告省广合众（北京）国际传媒广告有限公司合理费用17510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10296元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 乔 迪人民陪审员 续 伟人民陪审员 苏武奕二〇一九年十月三十一日书 记 员 任 玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23647号原告：中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********675W。负责人：何丽敏。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：廖翠敏，女，1988年5月27日出生，汉族，住广西岑溪市*************，送达地址广东省佛山市三水区**********，公民身份号码450************626。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金88331元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息153.24元、违约金303.91元、手续费1050元，合计89838.15元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《“易百分”分期业务细则》《支付委托书》《中国农业银行业务凭证》《廖翠敏主档》。二、“易百分”分期业务申请日期：2018年7月25日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：10万元。五、金额发放日期：2018年8月15日。六、分期期数：60期。七、分期手续费率：15%。八、分期手续费：15000元。九、分期手续费偿还方式：分期偿还。十、信用卡号码：622**********945。十一、是否书面约定违约金：是。十二、违约情况：贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。暂计至2019年7月10日，被告尚欠本金88331元、利息153.24元、违约金303.91元、手续费1050元，本息合计89838.15元。十三、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年7月25日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《“易百分”分期业务细则》：2018年7月25日，被告向原告申请办理金穗信用卡“易百分”分期业务。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《支付委托书》、《中国农业银行业务凭证》:2018年7月25日，被告不可撤销地委托原告将分期资金划至其指定的银行账户，并视同原告已依约向被告提供了分期资金，被告自愿承担相关风险。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月7日,被告尚欠本金87838.15元、利息228.92元、违约金4222.50元、手续费250元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年10月7日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、廖翠敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金87838.15元、利息228.92元、违约金4222.50元、手续费250元，及以上述本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海盐步支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海盐步支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1022.98元，财产保全费918.38元，合共1941.36元，由廖翠敏负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24041号原告：周某，女，1968年4月19日出生。被告：王某，女，1996年7月11日出生。被告的委托诉讼代理人：王某1（系被告王某之母），女，1971年1月16日出生。被告的委托诉讼代理人：王某2（系被告王某之姨），女，1968年6月24日出生。本院在审理原告周某与被告王某法定继承纠纷一案中，原告周某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。审判员  韩玉二〇一九年十月二十二日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31250号原告：张俏，女，1986年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市玛榭赫科技有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**1413。法定代表人：夏燕。原告张俏与被告北京市玛榭赫科技有限公司（以下简称玛榭赫科技公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，因对被告玛榭赫科技公司无法有效送达，原告张俏申请对被告玛榭赫科技公司进行公告送达，本院依法告知原告张俏办理公告手续并交纳公告费，但原告张俏逾期未办理公告手续并未交纳公告费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张俏撤回起诉处理。案件受理费二十五元，由原告张俏负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  郭云燕审判员  韩进红二〇一九年十月三十日书记员  白指洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16454号原告:蔡沁宏，女，1992年8月4日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:陈静（蔡沁宏之母），女，1958年5月4日出生，住北京市昌平区。被告：林准,男，1984年2月8日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市金平区。原告蔡沁宏与被告林准房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告蔡沁宏的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。被告林准经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡沁宏提出诉讼请求：被告返还原告购房定金30万元；被告返还原告迁移户口定金20万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2016年4月经朋友介绍相识，当时被告承诺有北京市通州区台湖镇次渠两站一街安置回迁房可以出售给原告，并承诺可以将原告的户口迁移至北京。于是原告与被告签订《定金协议书》，双方约定位于北京市通州区次渠路二站一街安置工程二期房产由原告购买，并实地看房。原告向被告交纳30万元定金，并交纳20万元迁移户口定金。被告承诺签订协议日起如8个工作日未能买到上述房产，退还已经支付的全部定金。后被告未能将上述房屋出售给原告，并且定金一直未退还。综上，原告依据我国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼。被告林准未答辩。经审理查明：2016年4月20日，被告林准向原告蔡沁宏出具一份《定金协议书》，内容为：现买受人蔡沁宏，身份证号：×××，拟购买位于北京市通州区次渠路二站一街安置工程二期房产，已实地看房。现交付定金人民币30万元，即日起8个工作日未能买到上述房产，退还已支付的全部定金。收到买受人蔡沁宏办理户口迁入20万元，即日起6个月未能办理，全额退还。经办人：林准。另查，2016年4月20日，原告蔡沁宏用其母亲陈静中国建设银行账户转账50万元给被告林准。2016年4月21日转账50万元给被告林准，共转账100万元。庭审中，关于转账情况，原告蔡沁宏诉称给被告林准转账的100万元中，其中50万元系原告蔡沁宏转给的林准，另外50万元系案外人蔡xx借用转给被告林准的。关于看房情况，原告蔡沁宏诉称2016年9月份左右，被告林准三次带原告蔡沁宏到位于北京市通州区台湖镇次渠北里小区附近看房。上述事实，有《定金协议书》、银行转账记录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林准经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告蔡沁宏向被告林准转账50万元后，被告林准向原告蔡沁宏出具了《定金协议书》，但被告林准并未严格按照《定金协议书》的约定履行相应的义务，被告林准应将收取原告蔡沁宏的款项予以返还。故现原告蔡沁宏的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林准返还原告蔡沁宏定金500000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张万良人民陪审员  冯 磊二〇一九年十月十日书 记 员  郑秋爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13681号原告：北京奥瑞翔建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇郁花园一里**楼****。法定代表人：张润芳，总经理委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京君昊幕墙工程有限公司，住所地，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1815（经济开发区集中办公区）iv>法定代表人：曹小虎。原告北京奥瑞翔建材有限公司（以下简称：奥瑞翔公司）与被告北京君昊幕墙工程有限公司（以下简称：君昊幕墙公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥瑞翔公司的委托诉讼代理人吴明臣到庭参加诉讼；被告君昊幕墙公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥瑞翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令君昊幕墙公司向奥瑞翔公司支付合同款211998.18元；2.请求君昊幕墙公司向奥瑞翔公司支付违约金（以211998.18元为基数，自2016年11月27日起按照日5‰计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由君昊幕墙公司承担。庭审中，奥瑞翔公司明确其公司主张的第二项诉讼请求实际为利息损失，并将该项利率计算标准变更为中国人民银行同期贷款利率，将起算日期变更为2017年8月15日。事实和理由：奥瑞翔公司与君昊幕墙公司于2016年10月12日签订了《购销合同》，合同约定，奥瑞翔公司按照君昊幕墙公司提供的图纸要求加工铝单板，君昊幕墙公司支付相应报酬。依据上述合同约定，自2016年10月19日至2016年11月14日，奥瑞翔公司已为君昊幕墙公司加工并供应面积为1005.42平方米的铝单板。截至起诉前，君昊幕墙公司尚有部分报酬未结清。被告君昊幕墙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。奥瑞翔公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：购销合同、下单汇总。君昊幕墙公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，奥瑞翔公司（乙方）与君昊幕墙公司（甲方）签订《购销合同》。《购销合同》主要内容为：君昊幕墙公司委托奥瑞翔公司加工铝单板，合同金额为282200元，并约定最终以实际到货的面积结算，按甲乙双方签字确认的发货单及加工图纸为准；合同签订后甲方支付预付款10000元，乙方每送货达到1000平方米，甲方付给乙方1000平方米货款的60%现款；乙方送最后一批货之前，双方对账，把本合同结算所有欠款开出一个月之内的延期支票。乙方发货后，甲方10日内未下新单即视为是最后一批货，同时甲方在3天内开出收到货的全部欠款延期一个月内的延期支票。此外合同约定了面积计算、质量标准、验收方式及期限、货款支付方式等内容。2017年8月14日，奥瑞翔公司与君昊幕墙公司共同出具下单汇总。该下单汇总载明了项目、下单日期、数量、面积、金额等内容，并载明“2016年10月19日到2016年11月14日我公司为贵司加工喷涂铝板的面积为1005.42㎡，已付10000元，实际欠我司金额为211998.18元整。”下方加盖奥瑞翔公司公章和君昊幕墙公司公章。奥瑞翔公司称：2016年11月14日其公司向君昊幕墙公司供货完毕；2017年8月14日，其公司与君昊幕墙公司对账后，双方共同签署下单汇总。奥瑞翔公司称，君昊幕墙公司未按合同约定付款时间履行，其公司与君昊幕墙公司一直就付款时间进行协商，2017年8月14日对账时君昊幕墙公司承诺给奥瑞翔公司出具一张支票用于付款，但后来给付给奥瑞翔公司的支票因账户没有钱而被拒绝承兑。后君昊幕墙公司未再付款。另，人民法院报于2019年7月15日刊登向君昊幕墙公司送达起诉状副本、证据等材料的公告。本院认为，据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，君昊幕墙公司无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。因君昊幕墙公司无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对奥瑞翔公司提交的证据的真实性予以采信。奥瑞翔公司与君昊幕墙公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。奥瑞翔公司提交的《下单汇总》可以证明奥瑞翔公司完成了合同项下的货物供应义务，君昊幕墙公司应支付相应合同款项，现君昊幕墙公司拖欠合同款项211998.18元，故奥瑞翔公司关于君昊幕墙公司支付拖欠的合同款项211998.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据奥瑞翔公司的陈述，其公司与君昊幕墙公司协商变更了合同约定的付款时间，且双方于2017年8月14日对账时重新约定了付款时间，但奥瑞翔公司就新的付款时间及奥瑞翔公司向君昊幕墙公司主张合同款项并未能举证予以证明，故本院视为双方未约定付款时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。人民法院报刊登本案起诉状材料的时间为2019年7月15日，经过60日即2019年9月14日，即视为送达。本院认定君昊幕墙公司应送达之日起七日内向奥瑞翔公司给付相应合同款项。君昊幕墙公司应自2019年9月21日起向奥瑞翔公司支付逾期付款利息损失。奥瑞翔公司关于君昊幕墙公司支付2017年8月15日至2019年9月20日期间的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。奥瑞翔公司关于君昊幕墙公司以合同款项211998.18元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付2019年9月21日至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京君昊幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京奥瑞翔建材有限公司合同款项211998.18元及利息，利息以合同款项211998.18元为基数按中国人民银行同期贷款利率自二〇一九年九月二十一日起计算至实际付清之日止；二、驳回北京奥瑞翔建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，公告费260元，均由北京君昊幕墙工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十月二十五日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26432号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：高海洑，男，1977年3月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省临清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告高海洑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告高海洑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月17日的信用卡欠款共计182066.01元，以及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告高海洑既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高海洑未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月17日，高海洑尚欠信用卡欠款本金124954.44元，利息21722.97元，费用35388.60元，共计182066.01元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高海洑于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计182066.01元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告高海洑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元及公告费(以实际发生为准),由被告高海洑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
连平县人民法院 民事判决书（正本） （2019）粤1623民初688号 审判员 或合议庭意 见 审查验收人意见 院长或审判委员会意见 党 委 批 示 原告：谢睿，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省连平县***********连平中学，公民身份号码：441************018。 委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。 被告：连平县忠信中学，住所地：连平县******,统一社会信用代码：124**********142XX。 法定代表人：何某1。 委托诉讼代理人：黄伟志，男，1967年9月24日出生，住广东省连平县***************，汉族，公民身份号码：441************317，系该校教师。 被告：谢德新，男，1955年2月3日出生，户籍所在地：广东省连平县**********2****1-302号，住广东省广州市番禺区****月明轩3*13栋508，公民身份号码：442************010。 原告谢睿与被告连平县忠信中学、谢德新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘炯宇、被告连平县忠信中学的委托诉讼代理人黄伟志、被告谢德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢睿向本院提出诉讼请求：1．判令被告连平县忠信中学向原告支付利息106211.2元（2003年7月11日至2012年9月29日的利息），并从2012年10月起，以本金80000元为基数，按月利率1.2%计付利息给原告直至利息全部还清之日止。2.被告谢德新对上述利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告连平县忠信中学为扩建学校工程等需要，当时的连平县忠信中学校长即被告谢德新以连平县忠信中学名义向原告借款80000元，双方约定月利率为1.2%。2012年9月29日，被告连平县忠信中学向原告支付借款本金80000元，但相应的利息一直未向原告支付，原告多次向两被告催付未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告连平县忠信中学口头辩称，一、答辩人向原告借款80000元系事实，但答辩人已向原告偿还了借款本金80000元。二、双方经结算后，答辩人有向原告支付部分利息，因2018年何某1校长到任后，收到粤财教[2018]399号广东省财政厅广东省教育厅文件，该文件规定公用经费不能用于偿还债务，故从2018年冬季就暂停向原告支付借款利息。 被告谢德新口头辩称，一、原告起诉状陈述的内容属实，答辩人在连平县忠信中学任职期间，原告为支持答辩人工作，借钱给连平县忠信中学，现无法按计划支付利息给原告。二、答辩人对粤财教[2018]399号广东省财政厅广东省教育厅文件内容不清楚，答辩人已退休十几年。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下： 被告谢德新原系连平县忠信中学的校长。2003年7月11日，被告谢德新以连平县忠信中学建设需要为由，以连平县忠信中学的名义向原告借款80000元，当日，原告以现金方式向被告连平县忠信中学出借了80000元，连平县忠信中学开具了一式三份的收据，其中一份是留给原告收执，一份是用于连平县忠信中学入账。被告连平县忠信中学提供入账的《内部借款专用凭证》复印件内容为“借到谢睿现金80000.00元。利息按月1.2%计。借款用途：用于予以结束发放考勤所得费。主管人：忠信中学。审批：同意借款。谢德新（签名）。2003.7.11。经手人：吴文新（签名）。”2012年9月29日，被告连平县忠信中学向原告偿还了借款本金80000元。后被告连平县忠信中学将出具给原告收执的收据收回，于2015年11月16日向原告出具了一份《利息计算单》。《利息计算单》内容为“学校于2003年7月11日借到谢睿同志人民币现金捌万元整，按月息1.2%计息，计息期为从2003年7月11日至2012年9月29日日止，应付利息为壹拾零万陆仟贰佰壹拾壹元贰角（￥106211.2元）。连平县忠信中学总务处（盖章）。2015年11月16日。”并附上利息计算表。庭审中，原告承认利息计算表中计算起止期的起算时间存在笔误，应系2003年7月11日，非计算表书写的“2007年7月11日”。被告连平县忠信中学向原告出具《利息计算单》后，未向原告支付利息，后原告多次向被告催付未果。 本院认为，被告连平县忠信中学向原告借款80000元，有被告连平县忠信中学入账的《内部借款专用凭证》为证，且被告连平县忠信中学对向原告借款本金80000元予以认可，双方的借款事实清楚，借贷要素齐备，系合法有效的债权债务关系，依法受法律的保护。涉案借款发生后，被告连平县忠信中学于2012年9月29日向原告偿还了借款本金80000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”本案中，原、被告约定涉案借款月利率为1.2%，未超过法律规定的年利率24%，原告请求按月利率1.2%计付利息，本院予以支持。涉案借款从借款之日至偿还之日，即从2003年7月11日至2012年9月29日的利息为106211.2元，有被告连平县忠信中学出具给原告收执的《利息计算单》为证，且双方对该期间的利息数额均予确认，原告请求被告连平县忠信中学支付2003年7月11日至2012年9月29日的利息106211.2元，本院予以支持。因被告连平县忠信中学已于2012年9月29日将涉案借款本金付清给原告，且双方未对迟延支付利息作逾期支付应再计利息的约定，原告请求被告以80000元为基数，从2019年10月始，按照月利率1.2%计付利息，于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告谢德新承担连带偿还责任的问题。庭审时，原告明确表示涉案借款没有担保，原告亦未提供证据证实被告谢德新是涉案借款的保证人，故对原告的该诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告连平县忠信中学应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告谢睿从2003年7月11日至2012年9月29日的利息106211.2元； 二、驳回原告谢睿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元，减半收取计1212，由被告连平县忠信中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。 审判员张剑兰 二〇一九年十月二十四日 书记员谢洪琴 附：连平县人民法院履行款账户 户名：连平县人民法院 账号：442***********210 汇入行：连平县农行营业部
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29812号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：黄海，男，1975年12月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告黄海经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令黄海立即偿还平安银行贷款本金50万元，截至2019年2月21日的利息12147.94元、罚息116096.05元、复利15192.32元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》有关约定计算）；2、诉讼费（含保全申请费3737元）、公告费等实现债权的费用由黄海承担。事实与理由：2015年6月19日，平安银行与黄海签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但黄海未按约清偿贷款本息，构成违约。被告黄海作出答辩。经审理查明：平安银行与黄海签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予黄海信用额度，依黄海申请实际发放贷款50万元，贷款期限3个月，其中494150元自2017年12月14日至2018年3月14日，另5850元自2017年12月15日至2018年3月15日，贷款年利率16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放至黄海指定的6230尾号9126的账户，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如黄海违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求黄海返还所有贷款本息，黄海还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后黄海出现逾期，截至2019年2月21日，尚欠贷款本金50万元、利息（含罚息）128243.99元、复利15192.32元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，构成违约。案件审理过程中，平安银行提出财产保全申请，交纳保全申请费3737元。上述事实，有黄海身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与黄海签订贷款合同,平安银行按照约定向黄海发放贷款，黄海应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。现平安银行的诉讼请求金额在本院查明的范围内，且均于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄海于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50万元，支付截至2019年2月21日的利息（含罚息）128243.99元、复利15192.32元及自2019年2月22日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、黄海于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司北京分行保全申请费3737元。如果被告黄海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10234元，由被告黄海负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告黄海负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  李智华人民陪审员  孙明德二〇一九年十月二十日书 记 员  游紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46516号原告:高振京。被告：北京盛吉福运商贸有限公司。法定代表人：李心学。原告高振京与被告北京盛吉福运商贸有限公司（以下简称盛吉福运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高振京到庭参加诉讼，被告盛吉福运公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理完毕。高振京向本院提出诉讼请求：1、解除高振京与盛吉福运公司签署的挂靠合同；2、盛吉福运公司协助将车牌号京AU92**号车辆过户至高振京名下并返还该车辆给高振京。事实与理由：高振京购买了福田牌轻型仓栅式货车，车牌号为京AU92**，车架号为LVBV4JBB7FJ021285。2016年3月11日，为了经营便利，高振京与盛吉福运公司签署了挂靠《合同书》，双方约定将高振京出资购买的上述车辆挂靠在盛吉福运公司经营，每年交纳2000元的管理费用。但合同签署后，盛吉福运公司除了每年收取管理费外，还额外收取很多不知名的费用，已经严重违反了合同的约定，故高振京诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。盛吉福运公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月11日，盛吉福运公司作为甲方与高振京作为乙方签署《合同书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：**牌******XXY-F1，车牌号为京*****8，车辆识别代码为LV*********5,发动机号为89226739,吨位为3985kg，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员之间不存在任何隶属关系，乙方自愿承担因该车发生的一切毁损、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2000元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的30日前缴纳），如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额2%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保贰拾万元），并负责办理保险手续，乙方如未经甲方给车辆投保，出险后甲方有权不予办理一切手续，相关损失由乙方承担；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方；甲乙双方合作期内，不经甲方同意，乙方不得私下转卖，自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的费用；乙方需向甲方交纳风险抵押金陆仟至壹万元，卖车出户时退还以押金条为准。本合同有效期为五年，合同到期后即没过户也没续签的，则合同自动延续至车辆报废为止等。经查，京AU92**号车辆现登记在盛吉福运公司名下，使用性质登记为货运，发证日期为2015年5月25日，高振京表示其从案外人黄定处购买了该车辆，车辆购买时就已经挂靠在了盛吉福运公司名下。庭审中，高振京向本庭提交了三张向盛吉福运公司缴纳费用的收据，分别是2015年5月26日缴纳了13800元、2016年5月20日缴纳了14000元，2018年5月28日缴纳了13800元，上述三张收据中均写明了是费用+保险。高振京表示，每年的保险费用为8000左右，合同的约定的管理费为2000元每年，盛吉福运公司收取的费用不知为何费用，因为费用收取不清楚不合理，其已经起诉，因此在2019年未照常缴纳费用，盛吉福运公司已经将该车辆拖走。上述事实，有合同书、车辆行驶证、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：高振京与盛吉福运公司之间签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自义务。合同约定的有效期为五年，现合同的有效期尚未届满。但高振京主张盛吉福运公司存在收费混乱、不合理的情况，并向本庭出具了相关的收据予以佐证。依据双方签署的合同约定，盛吉福运公司每年收取的管理费2000元，而根据高振京出具的收据显示，其收取的费用超过了2000元。盛吉福运公司未能出庭对于上述超额收取的费用进行合理的解释，本院视为其举证不能。综上，本院认为盛吉福运公司的行为构成合同法规定的根本性违约，高振京有权向盛吉福运公司主张解除合同，返还车辆并要求其配合办理过户手续。盛吉福运公司未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高振京与被告北京盛吉福运商贸有限公司于二〇一六年三月十一日签署的《合同书》；二、被告北京盛吉福运商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高振京车牌号为京*****88的福田牌车辆（车车辆识别号码为L*******5），并协助原告高振京将该车辆过户至高振京名下。案件受理费1100元，公告费820元，由被告北京盛吉福运商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  王世玲人民陪审员  何 剑二〇一九年十月三十日书 记 员  杨 琳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初3016号 原告：中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路泉州高新区科技金融服务中心****，统一社会信用代码91350502798365710R。 负责人：陈涌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国,北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝男,北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：刘胜富，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市秀山县。 原告中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司（以下简称平安公司）与被告刘胜富保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人林宝男到庭参加诉讼，被告刘胜富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：判令刘胜富赔偿平安公司33157.7元及自2016年8月31日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年7月11日21时29分，在晋江市泉安路安海镇西畬红绿灯路口，被告刘胜富未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车（后载案外人龙玉荷）与案外人吴志民驾驶闽ＣＧ××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经晋江市公安局交警大队认定，被告刘胜富负事故主要责任，案外人吴志民负事故次要责任，案外人龙玉荷无责任。事故发生后，吴志民因维修闽ＣＧ××××号车辆共支付费用46511元，闽ＣＧ××××号车车主吴志民在平安公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。吴志民向平安公司申请理赔其因诉争事故造成的车辆损失保险理赔款33157.7元。2016年8月31日，平安公司根据吴志民的申请及保险合同约定，依法依约赔付车险理赔款33157.7元。 被告刘胜富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月11日21时29分，在晋江市泉安路安海镇西畲红绿灯路口，被告刘胜富未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车（后载案外人龙玉荷）与案外人吴志民驾驶闽ＣＧ××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经晋江市公安交警大队认定，被告刘胜富负事故主要责任，案外人吴志民负事故次要责任，案外人龙玉荷无责任。事故发生后，吴志民因维修闽ＣＧ××××号车辆共支付费用46511元，闽ＣＧ××××号车车主在平安公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，根据吴志民申请，平安公司向其支付车辆维修费33157.7元并出具《机动车辆索赔权转让书》，平安公司依法取得保险人代位求偿权。 综上所述，本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。被告因交通事故导致闽ＣＧ××××号车损坏，应承担相应的赔偿责任。本次事故中被告刘胜富承担主要责任，平安公司作为保险人，向吴志民赔偿车损后，要求被告刘胜富承担车辆理赔款33157.7元（46511-2000＋44511＊70%）的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。平安公司主张被告刘胜富支付利息损失，已超过平安公司垫付的车损理赔款的范围，没有法律依据，本院不予支持。被告刘胜富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘胜富应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司保险理赔款33157.7元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号4078××××9450；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 案件受理费707元，由被告刘胜富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  姚加奖 人民陪审员  林锦茹 人民陪审员  高琴英 二〇一九年十月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77131号原告：米酷媒体有限公司（MECOOMEDIAPTYLTD），住所地澳大利亚联邦新南威尔士州。被告：北京星核力文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园****楼402-4内030。法定代表人：张泉灵，总经理。被告：北京星核力文化发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街******2063/div>法定代表人：姚飞，总经理。原告MECOOMEDIAPTYLTD（米酷媒体有限公司）（以下简称米酷公司）与被告北京星核力文化传媒股份有限公司（以下简称星核力股份公司）、被告北京星核力文化发展有限公司（以下简称星核力有限公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。本案中米酷公司作为外籍法人主体提起本案诉讼，应向人民法院递交经过合法公证及认证的起诉状及委托诉讼代理人的授权手续，现米酷公司向本院提交的起诉状及授权委托书等诉讼材料均为为孙朝旭（SUNZHAOXU）签字出具或由孙朝旭（SUNZHAOXU）授权他人出具，米酷公司主张根据澳大利亚联邦无法定代表人制度，公司提起诉讼仅需一名董事签字即可。但经查，孙朝旭（SUNZHAOXU）自2019年6月18日起不再担任米酷公司董事及秘书，且依据本院查询的澳大利亚联邦相关法律，公司本身的文件（包括事迹）的执行需要两名董事或董事和秘书签署。综上，在本院2019年7月18日收到本案起诉时，孙超旭（SUNZHAOXU）无对外代表公司提起诉讼的主体资格。经本院释明后，米酷公司在合理期限内未向本院补充提交相应材料，故该案不符合涉外案件起诉条件，本院应不予受理，立案后发现的应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条、第一百五十四条、第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回原告米酷媒体有限公司（MECOOMEDIAPTYLTD）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  罗曼审判员  巫霁审判员  裘晖二〇一九年十月三十一日书记员  雒欣书记员  姚参
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10085号原告舒尔特控股有限公司，住所地瑞士联邦卢塞恩，沃克霍夫大街**。法定代表人拉尔夫·安东·穆勒，首席执行官。（未到庭）法定代表人埃里希·汉加特纳，首席财务官。（未到庭）委托代理人高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第58602号关于第24485318号“SCHURTER及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月20日。本院受理时间：2019年8月13日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要求、文字构成、读音呼叫、整体含义等方面差异显著，共存不会导致消费者的混淆、误认，不构成近似商标。二、在引证商标申请日之前，诉争商标已经在中国大量使用并有一定影响，诉争商标与引证商标分属于不同领域，共存于市场不会引起混淆、误认。三、原告已经对引证商标提出撤销申请，引证商标权利状态不稳定，可能不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24485318。3.申请日期：2017年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0913）：熔断器。二、引证商标1.注册人：盛世福乐进出口贸易（北京）有限公司。2.注册号：9707402。3.申请日期：2011年7月12日。4.注册公告日期：2012年9月7日。5.专用权有效期至：2022年9月6日。6.标识：7.指定使用商品（第9类，类似群0908；待删类似群0913）：振动膜（音箱）；扩音器；抬音器等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了国家知识产权局商标撤三[2019]第Y010279号关于第9707402号第9类“SCHECTERDIAMONDSERIES”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标权利状态尚不明确。经查，商标局作出的商标撤三[2019]第Y010279号《关于第9707402号第9类“SCHECTERDIAMONDSERIES”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标在“电子管；陶滤波器”商品上的注册，并刊登在2019年10月27日第1669期商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。在被诉决定作出之时，引证商标尚未被撤销，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标在“电子管；陶滤波器”商品上的注册已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第58602号关于第24485318号“SCHURTER及图”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告舒尔特控股有限公司针对第24485318号“SCHURTER及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告舒尔特控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告舒尔特控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年十月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21864号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55918号原告：北京大族液压机械有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开公路东通黄路南大兴氮肥厂院内。法定代表人：邓永杰，经理。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：岳清瑞，执行董事。委托诉讼代理人：李虎，男，中国京冶工程技术有限公司职工。原告北京大族液压机械有限公司（以下简称北京大族公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称中国京冶公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告北京大族公司法定代表人邓永杰、被告中国京冶公司委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京大族公司向本院提出诉讼请求：1、中国京冶公司支付剩余货款40508元（包括30708元和19600元，扣除9800元已支付货款）；2、中国京冶公司支付利息11180.17元（以30708元为基数，从2013年11月11日至2019年10月12日按照2014年的银行同期贷款利率6.15%计算）；3、中国京冶公司支付利息6123.43元（以19600元为基数，从2014年9月16日至2019年10月12日按照2014年的银行同期贷款利率6.15%计算）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京大族公司应中国京冶公司经办人要求,分数次给中国京冶公司发送钻机及配件,货物总价值为50308元,并开具了部分发票。因双方的交易习惯，没有签订正式合同，直至2017年2月24日,中国京冶公司经办人赵琰飞才出具了一份收货回执，后支付部分货款9800元。经多次催款，中国京冶公司仍未支付剩余货款40508元，故诉至法院，希判如所求。中国京冶公司辩称：对北京大族公司主张尚有剩余货款未支付的事实予以认可，并愿意支付剩余货款及利息，但认为对于已经支付过的9800元货款不应再主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理本院认定事实如下：北京大族公司于2013年11月11日出库钻机卡紧缸6台及钻机卡紧缸密封圈6套，金额为30708元，并于2014年5月7日开具发票；于2014年9月16日出库钻机卡紧缸4台，金额为19600元（未开具发票）。上述货款总计50308元。中国京冶公司于2017年2月24日出具收货回执（经办人：赵琰飞），该回执记载内容与出库单所载货物的货名、数量、价格均一致，且载明货款未结算。北京大族公司于2019年1月22日收到中国京冶公司打款9800元。庭审中，经双方确认9800元为中国京冶公司支付19600元货物的部分货款。中国京冶公司对上述事实均不持异议。上述事实，有北京大族公司提交的收货回执、出库单、发票、银行收款回单打印件及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。北京大族公司和中国京冶公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方通过送货及付款的行为，已经构成事实上的买卖关系，且该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京大族公司已全面履行自己的义务，中国京冶公司应依约定支付相应货款。本案中，根据北京大族公司提供的出库单以及中国京冶公司的收货回执，中国京冶公司收到货物后至今仍未全额支付货款，构成违约，应承担违约责任。中国京冶公司对上述事实予以认可，故北京大族公司要求中国京冶公司支付剩余40508元货款，于法有据，本院予以支持。至于北京大族公司主张两笔货款的逾期利息：对于2013年11月11日货款30708元的逾期利息，中国京冶公司对该部分利息的主张及计算方式均不持异议，本院予以全部支持。对于2014年9月16日货款19600元的逾期利息，中国京冶公司辩称应扣除已经支付的9800元货款后再行计算逾期利息，本院认为中国京冶公司未在合理期间内支付货款，即便已部分给付，也应承担逾期给付的利息直至实际还清之日（即以9800元为基数，从2014年9月16日至2019年1月22日按照2014年的银行同期贷款利率6.15%计算），故该笔19800元货款的逾期利息应分为两个部分分别计算，不再全部支持北京大族公司的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后七日内向北京大族液压机械有限公司支付货款40508元；二、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后七日内向北京大族液压机械有限公司支付逾期利息（以30708元为基数，从2013年11月11日至2019年10月12日按照2014年的银行同期贷款利率6.15%计算；以9800元为基数，从2014年9月16日至2019年10月12日按照2014年的银行同期贷款利率6.15%计算；以9800元为基数，从2014年9月16日至2019年1月22日按照2014年的银行同期贷款利率6.15%计算）；三、驳回北京大族液压机械有限公司的其他诉讼请求。中国京冶工程技术有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，北京大族液压机械有限公司已预交，由中国京冶工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  马仲兰人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月十五日书 记 员  张艺凡
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初6379号 原告：李前乐，男，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兰兰，安徽景森律师事务所实习律师。 被告：北京安辰嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**902,统一社会信用代码91110106558522094F。 法定代表人：张琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田志方，北京市茂源律师事务所律师。 被告：王连寅，男，1986年9月6日出生，汉族，住芜湖市无为县。 本院受理原告李前乐与被告北京安辰嘉业建筑工程有限公司、王连寅建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。 经审查，原告李前乐的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李前乐撤回起诉。 案件受理费6392元，减半收取计3196.1元，由原告李前乐负担。 审判员  李中明 二〇一九年十月二十三日 书记员  王**梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。