安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初1593号 原告：苏州颐华生物医药技术股份有限公司，住所地苏州工业园区; 法定代表人：蒋毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈韬，上海彤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈露，上海彤泰律师事务所律师。 被告：芜湖博英药业科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：周根生，董事长。 委托诉讼代理人：周窑生，该公司股东。 委托诉讼代理人：李建华，安徽纬纶律师事务所律师。 原告苏州颐华生物医药技术股份有限公司（以下简称颐华公司）与被告芜湖博英药业科技股份有限公司（以下简称博英公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颐华公司的委托诉讼代理人陈露，被告博英公司的委托诉讼代理人周窑生、李建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 颐华公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认《芜湖博英药业科技股份有限公司2019年第1次临时股东大会决议》不成立；2.请求确认由陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉作出的选举周根生为董事长兼总经理及法定代表人的董事会决议无效；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：博英公司于2019年2月2日通知公司股东将于2019年2月27日召开2019年第一次临时股东大会，审议更换公司董事会成员等共计6项议题。2019年2月27日，颐华公司作为持股53.33%的股东，委托安徽青桔律师事务所的赵军律师、黄小茹律师代为出席临时股东大会。在该次会议表决过程中，博英公司向颐华公司提供的表决票中，将颐华公司持有股权变更为20.83%，而非实际持有的53.33%。在颐华公司对于所有议题投反对票的情况下，博英公司通过篡改有效票数的手段，恶意通过了本次股东大会决议，改选了博英公司董事会成员。颐华公司从国家企业信用信息公示系统上面查询，博英公司于2019年7月22日将董事会成员由原来的周窑生、周文荣、武云、孙勇、邓宝利变更为陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉，并且将董事长兼法定代表人以及总经理从周窑生变更为周根生。依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及公司章程第一百零七条规定，董事长和副董事长由董事会以及全体董事经过半数选举产生。公司章程第七条规定，董事长为公司的法定代表人，颐华公司有理由相信由陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉5人组成的董事会选举周窑生作为董事长兼总经理并担任法定代表人，应有相应的决议。因博英公司2019年第一次临时股东大会决议不成立，陈刚、周根生、刘辉不具备合法的董事资格，该三人参加的董事会作出的任何决议不能代表博英公司的真实意志，该决议严重侵害颐华公司作为股东的合法权益且违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》(以下简称《司法解释四》)第一至第五条的规定，故原告提起诉讼,请求法院依法判决。 博英公司辩称，1.博英公司的股东之一芜湖市博英制药有限公司在2011年8月登记的持股数为10000000股，持股比例为50%。但根据安徽致远资产评估有限公司2011年8月出具的评估报告，博英公司当时的实际资产比注册资本多出了一千余万元，多出的资产为芜湖市博英制药有限公司的实际出资，根据该实际情况，博英公司于2017年5月8日召开股东会，将注册资本从5000万元增加到6000万元，并且办理了注册资本的变更登记。后颐华公司提起民事诉讼，要求确认博英公司2017年5月8日股东大会的决议不成立，博英公司应当向公司登记机关变更注册资本登记等诉讼请求，生效判决确认被告2017年5月8日的股东大会决议不成立，但同时也驳回了颐华公司要求被告对公司注册资本进行变更登记的诉讼请求。2.2019年2月27日，博英公司召开了2019第一次临时股东大会，同意票数占到会股东所代表表决权的54.79%。此次会议通过了关于更换公司董事等六项议案。同日，新一届董事会选举周根生为公司董事长。依据相关规定，博英公司认为2017年5月8日股东大会的决议，是对2011公司实际出资行为的追认，颐华公司并非当时的公司股东，其无权请求确认该次股东会对公司增资进行追认的决议不成立，即便该次股东大会决议被确认为不成立，也不必然产生公司注册资本恢复到股东大会决议前的后果，因发生了注册资本由5000万元增加至6000万元的客观事实，故颐华公司的持股比例也由原来的53.33%变为现在的44.4%。3.更换公司董事是股东大会的普通事项，按照公司章程的规定，应当由出席股东大会的股东所持表决权的1/2通过。而博英公司2019年第一次临时股东大会同意六项议题的股东所代表的表决权，占出席会议股东所持表决权的54.79%，因此博英公司2019年第一次临时股东大会的召集程序、表决方式符合法律、行政法规和公司章程的规定，同意的表决权数也达到通过比例，此次会议的决议成立且不具有法律规定的可撤销的情形。4.博英公司2019年第一次临时股东大会，依照法律和公司章程选举出公司新一届董事会，新一届董事会又按照公司章程的规定选举了公司新的董事长，此次董事会的决议的内容并不违反法律和行政法规的规定，不具有任何法律规定的无效情形。综上，请求驳回颐华公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 颐华公司提交的安徽青桔律师事务所出具的关于博英公司2019年第一次临时股东会的参会情况报告和见证报告，能够证明安徽青桔律师事务所派员参加了股东会并进行了表决，但不能直接证明股东大会决议无效，故本院对该证据予以采信，但对证明目的不予采信。 依据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下： 博英公司设立于2005年3月3日，系股份有限公司（非上市），经营范围包括研制、生产和销售自产的药品片剂、颗粒剂、硬胶囊剂、冻干粉针剂（抗肿瘤类）、原料药、医学、药学、营养学及生物学相关领域的技术开发、技术中介、技术咨询服务等。博英公司的《公司章程》第三十九条规定，股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第七十二条规定，股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的1/2以上通过。股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3以上通过。第七十三条规定，下列事项由股东大会以普通决议通过：（一）董事会和监事会的工作报告；（二）董事会拟定的利润分配方案和弥补亏损方案；（三）董事会和监事会成员的任免及其报酬的支付方法；（四）公司年度预算方案、决算方案；（五）公司年度报告；（六）除法律、行政法规或本章程规定应当以特别决议通过以外的其他事项。第一百一十四条规定，除章程另有规定外，董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过。 2015年7月23日，博英公司向颐华公司签发股权凭证，证明颐华公司持有博英公司53.33%的股份。 2017年6月28日，安徽新平泰会计师事务所出具一份《专项审核报告》，认为2011年12月31日芜湖市博英制药有限公司投入的房屋建筑物、土地使用权、机械设备、办公设备应为安徽致远资产评估有限公司出具的致远评报字（2011）第154号文评估的资产的市场价值。安徽致远资产评估有限公司于2011年8月16日出具的致远评报字（2011）第154号文评估芜湖市博英制药有限公司拟以出资的部分资产价值2408.77万元。 2017年5月8日，博英公司召开2017年第一次临时股东大会，会议作出了《芜湖博英药业科技股份有限公司2017年第1次临时股东大会决议》，内容为：1、同意公司补增1000万元注册资本；2、同意修改公司章程相应条款。周窑生、孙勇、罗运江、洪莉莉、孟祥文在决议上签字，芜湖博英医药股份有限公司加盖印章。同日，周窑生在《章程修正案》上签字，内容为根据2017年5月8日的股东大会决议，修改公司章程第五条为：公司注册资本为人民币陆仟万元。2017年5月11日，芜湖市工商行政管理局核准被告博英公司注册资本增至6000万元，并核准公司原备案高级管理人员中监事周根生变更为陶运德。同时被告博英公司在出具的《股份公司增资说明》中说明：“我公司属于股份有限公司，本次增加注册资本不属于股份有限公司以公开发行新股方式增加注册资本，也无需经过国务院证券监督管理机构核准。” 2017年7月26日，颐华公司向本院提起诉讼，要求确认：1.确认被告博英公司2017年5月8日股东大会决议不成立；2.被告博英公司向公司注册登记机关变更其注册资本（由人民币6000万元变更为5000万元）及监事会成员，并撤销公司章程修正案的备案；3.判令被告博英公司根据上述变更登记情况重新办理公司营业执照；4.本案诉讼费由被告博英公司承担。2017年10月27日，本院作出（2017）皖0291民初3032号民事判决，判决：一、确认被告芜湖博英药业科技股份有限公司于2017年5月8日作出的股东大会决议不成立；二、驳回原告苏州颐华生物医药技术股份有限公司的其它诉讼请求。颐华公司不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，2018年1月25日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年2月2日，博英公司董事会通知颐华公司将于2019年2月27日召开2019年第一次临时股东大会，会议审议关于提议陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉为新一届董事会董事的议案。颐华公司委托安徽青桔律师事务所派员参会，该所指派赵军律师和黄小茹律师参会。2019年2月27日，经孙勇、陈刚提议，会议增加审议提议洪莉莉为新一届董事会董事的临时议案。博英公司发给颐华公司的提案表决票中及董事选票中均记载颐华公司持股比例为20.83%。颐华公司对六项议案均投了反对票并在董事选票上只签名而未填写任何意见。2019年2月27日，博英公司作出股东会决议，通过提议陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉、洪莉莉为新一届董事会董事的议案，决定新一届董事会由周文荣、孙勇、陈刚、周根生、刘辉五位董事组成。同日，博英公司作出第三届董事会第一次会议决议，免去周窑生董事长兼法定代表人职务，选举周根生为新的董事长兼法定代表人；免去周窑生的总经理职务，聘任周根生为总经理。2019年7月22日，芜湖市市场监督管理局应博英公司申请，将董事由周窑生、周文荣、伍云、孙勇、李莉、徐峻、邓葆力、陶运德变更为陈刚、周根生、刘辉、周文荣、孙勇、李莉、徐峻、陶运德。 本院认为，股份有限公司股东大会由全体股东组成，股东大会是公司的权力机构，依照公司法和公司章程的规定行使职权。博英公司公司章程第三十九条第（二）项、第七十二条第二款、第七十三条第（三）项规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事系股东大会普通决议，需由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的1/2以上通过，故本案的焦点为颐华公司持有的股权比例是多少。 按照2015年7月23日博英公司向颐华公司签发的股权凭证记载的内容，颐华公司持有博英公司53.33%的股份。博英公司认为芜湖市博英制药有限公司在2011年拟出资的房屋建筑物、土地使用权、机械设备等实际价值达2408.77万元超过出资1000余万元且在2017年5月8日召开股东会将注册资本从5000万元增加为6000万元，故颐华公司实际持有的股份应为44.4%。因2017年5月8日的股东会决议已被生效判决确认为不成立，故博英公司的注册资本并未发生变更，相应地，颐华公司持有博英公司股份仍应为53.33%。在颐华公司对2019年第一次临时股东大会议案均投反对票的情况下，博英公司2019年第一次临时股东大会的六项提案未达到公司章程规定的普通议案应当通过的比例，故博英公司2019年第一次临时股东大会决议不成立；由陈刚、周文荣、孙勇、周根生、刘辉签名作出的董事会决议违反博英公司公司章程第一百一十四条规定，该决议无效。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第四十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条（四）项规定，判决如下： 一、确认芜湖博英药业科技股份有限公司2019年第一次临时股东大会决议不成立； 二、确认芜湖博英药业科技股份有限公司2019年2月27日作出的第三届董事会第一次会议决议无效。 案件受理费100元，由被告芜湖博英药业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  方 萍 人民陪审员  丁家芳 人民陪审员  刘之华 二〇一九年十月十一日 书 记 员  蔡 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。 董事会决议的表决，实行一人一票。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形