福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1297号 上诉人（原审原告）：余邦宁，男，1963年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李赛兰，福建欣名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福鼎市第二医院，住所地福建省福鼎市太姥山镇金灵路城墙顶22号。 负责人：汪敬恒，院长 委托诉讼代理人：董帝亮、艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 上诉人余邦宁因与被上诉人福鼎市第二医院（以下简称福鼎二院）人事争议纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余邦宁及其委托诉讼代理人李赛兰，被上诉人福鼎二院的委托诉讼代理人艾群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余邦宁上诉请求：撤销一审判决，依法追加福鼎市卫生与计划生育局为被上诉人，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、余邦宁已陈述其当年是集体工身份，并不是原福鼎市卫生局（2005）188号文件规定的清理对象。我国仲裁法律也规定，集体工不是仲裁对象，2006年1月1日实施的《福建省事业单位人事争议处理规定》规定了不适用范围，即事业单位与其参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员之间发生的争议；事业单位与其建立劳动合同关系的劳动者之间发生的争议。余邦宁提供了证据清单，但一审法院未采纳，是错误的。另外仲裁机构违规受理，未查明余邦宁的集体工身份就按全民所有制身份作出仲裁，其实是适用法律错误。此后所有的诉讼都把仲裁作为定案依据明显错误。2、福鼎二院当时并没有给余邦宁安排确定的岗位。一审庭审中，福鼎二院没有举证其为余邦宁安排过可上岗的岗位。只是在仲裁阶段，才为相关人员作出笔录，该笔录不具有真实性、合法性、关联性。3、原福鼎市卫生局作出的批复对余邦宁的权益产生了侵害，一审未追加其为共同被告错误。4、劳动法第40条明确规定，劳动者要求继续履行合同的，用人单位应当继续履行，余邦宁的诉讼请求具有法律依据。 福鼎二院辩称，1、余邦宁仅签订过一次《停薪留职合同》，并交纳三年的停薪留职管理费。此后并无与福鼎二院继续签订合同和交纳管理费，也未回单位上班。经多次催缴，余邦宁拒绝缴纳管理费。2004年6月28日至10月8日期间，福鼎二院领导分别找余邦宁谈话，限定其必须在2004年10月12日前回医院上班。但其对安排的工作岗位不满意，始终不回医院上班。余邦宁存在无正当理由连续旷工时间超过15天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的情形，福鼎二院依照行政部门人事管理的相关规定，报请主管部门原福鼎市卫生局依法批准辞退余邦宁，符合法律规定。余邦宁为集体所有制事业单位集体工，虽可参照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，但该条例均无企业职工辞退的规定，而《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第十七条规定，全民所有制事业单位辞退工作可参照本规定执行。福鼎二院的主管部门原福鼎市卫生局按照该规定第三条，辞退余邦宁并无不妥。且省高院作出的（2009）闽民申字1286号民事裁定认为原福鼎市卫生局作出的批准辞退余邦宁，依据充分。2、余邦宁属于在编的事业单位职工，其人事管理权在原福鼎市卫生局，该卫生局根据福鼎二院的报请，批准辞退余邦宁符合程序。余邦宁认为人事仲裁及相关诉讼适用法律错误，依据不足。3、福鼎二院多次通知余邦宁回医院上班，并分别安排门诊收费处、第一门诊、第三门诊，但其以岗位不适合及外面业务未了结为由拒绝上班。多次谈话后，其仍拒绝到岗。余邦宁称医院未给其安排工作岗位，与事实不符。4、余邦宁与原福鼎市卫生局的诉讼已经终结，其再次追加原福鼎市卫生局为共同被告，属于重复起诉。5、余邦宁因连续旷工15天以上被批准辞退，不存在继续履行合同的基础条件。 余邦宁向一审法院起诉请求：责令福鼎二院恢复与余邦宁的劳动关系，为余邦宁适当安排工作岗位。 一审法院查明的事实：1982年2月，余邦宁按照国家政策补员参加工作，被招收成为店下卫生院集体工，供职于溪美卫生所。1994年3月，被原福鼎县卫生局调到福鼎二院（原福鼎县第二医院）工作。余邦宁与福鼎二院仅于1994年3月至1996年3月间，每年签订一次《停薪留职合同》，并交纳该三年的“停薪留职管理费”。此后，余邦宁既未与福鼎二院续签《停薪留职合同》及交纳“停薪留职管理费”，也未回该医院上班。虽经该医院多次催缴，但其拒绝向该医院交纳“停薪留职管理费”。福鼎二院自1998年起至2004年止为余邦宁办理养老保险。2004年6月28日至10月8日间，该医院领导等人分别找余邦宁谈话，并限定其必须在2004年10月12日前回医院上班，但余邦宁对医院安排的工作岗位均不满意，始终不回医院上班。2005年9月15日，原福鼎市卫生局作出鼎卫[2005]188号“关于辞退二院陈东屏等三位同志的批复”，将余邦宁给予辞退处理。余邦宁不服，向福鼎市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2006年1月16日作出维持辞退的决定。余邦宁于2006年2月5日诉至一审法院，要求依法撤销鼎卫[2005]188号文件并依法恢复其的工作。一审法院于2006年7月18日作出一审判决，驳回余邦宁的诉讼请求。余邦宁不服，向本院上诉，本院于同年10月16日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2009年3月3日，余邦宁向福建省高级人民法院申请再审，该院于2010年8月17日作出裁定，驳回余邦宁的再审申请。2015年2月4日，余邦宁又诉至一审法院要求确认其与福鼎二院存在劳动关系，后于同年4月24日提出撤诉申请，予以准许。2016年12月15日，余邦宁再次诉至一审法院，要求依法确认与店下卫生院之间从1982年起至今存在劳动关系。一审法院于2017年9月14日作出一审判决：1、确认余邦宁与福鼎市店下中心卫生院自1982年2月起至1994年2月存在劳动关系。2、驳回余邦宁的其他诉讼请求。余邦宁不服，向本院上诉，本院于同年10月16日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2017年10月26日，余邦宁向福安市人民法院提起行政诉讼，请求确认原福鼎市卫生局于2005年9月15日作出的鼎卫[2005]188号“关于辞退二院陈东屏等三位同志的批复”中对余邦宁作出的辞退处理决定无效。该院于同年11月3日裁定不予立案。余邦宁不服，向本院上诉，本院于同年12月29日作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。余邦宁向福建省高级人民法院申请再审，该院于2018年11月9日作出裁定，驳回余邦宁的再审申请。2019年1月2日，余邦宁向福鼎市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月3日作出不予受理决定。余邦宁又于2019年1月16日诉至一审法院，要求责令福鼎二院恢复与余邦宁的劳动关系，为余邦宁适当安排工作岗位。 一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，用人单位与劳动者之间建立管理与被管理、指挥与服从的内部关系。余邦宁在被主管部门原福鼎市卫生局调动到福鼎二院后，由福鼎二院为其办理停薪留职手续，在国家政策调整时，又为其办理养老保险和医疗保险。但余邦宁自1997年3月后，既不与福鼎二院续签《停薪留职合同》，又拒不交纳“停薪留职管理费”，并且在该医院领导找其谈话限期要求其回医院上班后，其仍无正当理由拒不服从福鼎二院的工作安排，始终不回医院上班。福鼎二院依照行政部门人事管理的相关规定，报请原福鼎市卫生局依法批准辞退余邦宁，其依据充分，程序基本合法。在本案作出判决前，余邦宁提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。余邦宁的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回余邦宁的诉讼请求。案件受理费10元，由余邦宁负担。 二审期间，除“并限定其必须在2004年10月12日前回医院上班，但余邦宁对医院安排的工作岗位均不满意，始终不回医院上班”外，双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对二审双方争议的问题，本院认定如下：1、一审审判程序上是否合法问题。本院认为，根据福鼎市人民法院（2006）鼎民初字第211号民事判决，本院（2006）宁民终字第493号民事判决以及福建省高级人民法院（2009）闽民申字第1286号民事裁定可以明确，余邦宁就原福鼎市卫生局撤销辞退的人事争议问题已向一审法院提起诉讼，要求原福鼎市卫生局撤销辞退余邦宁的决定并依法恢复其工作，该案经一、二审及再审已对该人事争议问题作出认定。余邦宁基于相同事由及诉请申请追加原福鼎市卫生局为本案共同被告，该诉讼行为已构成重复起诉，一审未准许其追加当事人的申请并无不当，予以维持。2、本案是否构成重复起诉问题。本院认为，余邦宁就本案人事争议问题向一审法院提起诉讼案件（2006）鼎民初字第211号的被告为福鼎市卫生局，而本案被告为福鼎二院。虽然前诉与后诉的诉讼标的相同，但两案的当事人不一致，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，故本案的起诉不构成重复起诉。3、福鼎二院及原福鼎市卫生局作出辞退余邦宁的决定是否有事实和法律依据问题。本院认为，根据已发生法律效力的福鼎市人民法院（2006）鼎民初字第211号民事判决，本院（2006）宁民终字第493号民事判决以及福建省高级人民法院（2009）闽民申字第1286号民事裁定可以明确，余邦宁自停薪留职期限届满后即1997年3月后，既未与福鼎二院继续签订《停薪留职合同》，又未缴纳相关停薪留职管理费，并且在2004年6月28日至10月8日期间经医院领导谈话后，无正当理由仍未在限定期限内返还岗位，其连续旷工已超过十五天。余邦宁所任职的福鼎二院系属于文教、卫生等全民所有集体所有制事业单位，福鼎二院及原福鼎市卫生局依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的通知【人调发（1992）18号】第三条“单位对有下列情况之一，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退：（四）无正当理由连续旷工时间超过十五条，或者一年内累计旷工时间超过三十天的”的规定，作出辞退余邦宁的决定，符合相关法律的规定，应予支持。余邦宁以其为集体工身份，并不是原福鼎市卫生局（2005）188号文件规定的清理对象为由，要求恢复劳动关系的上诉请求，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，余邦宁的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人余邦宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇一九年十月二十二日 书记员  李巧彬 附本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；