wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初4092号原告：李建萍。委托诉讼代理人：韩鸿（夫妻关系）。被告：天津市奥克环保能源技术开发有限公司。法定代表人：许剑波，总经理。委托诉讼代理人：郑新凤，女，该公司职员。原告李建萍与被告天津市奥克环保能源技术开发有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建萍的委托诉讼代理人韩鸿、被告天津市奥克环保能源技术开发有限公司的委托诉讼代理人郑新凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复生活用热水；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1998年入住X，就享用24小时供用生活用热水，2006年6月中旬不知何原因被告把原告生活用热水停了，反复多次追问被告始终没有明确答复。为依法维护原告个人权益，请求法院依法判令被告恢复原告生活用热水。原告向本院提交如下证据：1.房产证复印件1张、X供热站代管协议复印件3张，证明原告是X小区的居民，天津市奥克环保能源技术开发有限公司有义务提供生活用热水；2.证明一份，证明2006年停止供热水；3.公告，证明天津亚中房地产开发有限公司向小区居民公告中止托管关系，对不满供热服务可暂停交费。被告天津市奥克环保能源技术开发有限公司辩称，天津市奥克环保能源技术开发有限公司根据与天津亚中房地产开发有限公司2003年8月22日签订的《X供热站代管协议》，从2003年8月22日起为原告所在的X小区提供生活用热水。2007年3月20日起因为小区开发商天津亚中房地产开发有限公司拖欠电费，电力局停止供电，电机无法工作从地下抽水，就停止向X整个小区的全部业主提供生活用热水。因为供热管道年久失修不能使用，不同意原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.报告，证明由于天津亚中房地产开发有限公司拖欠电费导致供热站无法供热，被告向市政府打报告；2.市规划和自然资源局关于印发《天津市地热资源管理实施办法》的通知复印件9张，证明根据天津市的相关规定无法再供应热水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据2、3，被告天津市奥克环保能源技术开发有限公司的质证意见为对证据2有异议，天津亚中房地产开发有限公司营业执照已经吊销；对证据3，有异议。本院认为，原告证据2具有真实性，本院予以确认；证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据1、2，原告的质证意见为对证据1的真实性无法确定，关联性不认可；证据2是对新开发地热的规定，不包括已经供热水的情况，真实性有异议，文件不是针对被告，与本案不具有关联性。本院认为，被告证据1、2，不属于证据的范畴，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的产权证显示，天津市河西区X房屋的产权人登记为原告。《X供热站代管协议》载明，2003年8月22日天津亚中房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的天津市奥克环保能源技术开发有限公司约定，X供热站由乙方代管和经营，乙方代管供生活热水的范围包括X。2007年3月以后被告天津市奥克环保能源技术开发有限公司未再提供热水。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，综合《X供热站代管协议》签订情况、履行情况、合同标的物情况等因素，原告要求恢复供热水的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李建萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李建萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  蔡荣华人民陪审员  黄艳清二〇一九年十月十六日书 记 员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初9739号原告：深圳市建业建筑劳务服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区龙珠四路2号方大广场2号楼802-803，统一社会信用代码91440300748881661W。法定代表人：张绮开，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜晓梅，该公司员工。委托诉讼代理人：邓向丽，广东五维律师事务所律师。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋21A-J(A座)，统一社会信用代码914403001921922614。法定代表人：翁翕，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪挽澜，该公司法务部负责人。被告：芜湖市宝能教育投资有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼317-A室，统一社会信用代码913402000836978500。法定代表人：梅思怡。第三人：王炎平，男，1982年1月25日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市鸠江区，原告深圳市建业建筑劳务服务有限公司与被告深圳建业工程集团股份有限公司、被告芜湖市宝能教育投资有限公司、第三人王炎平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告诉称，被告芜湖市宝能教育投资有限公司为涉案工程安徽芜湖宝能国际双语学校项目的建设单位，被告深圳建业工程集团股份有限公司为涉案工程总承包单位。2014年11月1日，原告与被告深圳建业工程集团股份有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承接涉案项目劳务分包工程。2015年6月26日，原告和实际己经进场施工的第三人王炎平签订了《施工班组内部承包协议》，约定由王炎平完成水电预留预埋工作。该班组协议签订前，涉案工程水电预留预埋由施工班组王东华实际施工。班组协议签订之后的即由第三人王炎平垫资和安排人员完成涉案工程剩余的水电预留预埋工作。在实际施工过程中，王炎平受被告深圳建业工程集团股份有限公司的管理和指挥并直接核对工程量。被告深圳建业工程集团股份有限公司直接支付给王东华工程款人民币1100000元，通过其子公司芜湖市建鹏建筑工程有限公司直接支付王炎平工程款人民币1630559.09元。2015年11月12日，案涉项目全部通过了竣工验收。竣工验收后，王炎平向被告深圳建业工程集团股份有限公司提交了工程结算材料，王炎平自行核算应付工程款为人民币5082042.4元，深圳建业工程集团股份有限公司拒绝接收结算材料，亦不进行结算。2017年3月，王炎平向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼【案号：（2017)皖0207民初1220号】，本案在审理过程中，该法院委托安徽新芜工程咨询有限公司对涉案项目进行了工程造价鉴定，鉴定结论为涉案工程造价为人民币3910718.79元。安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出（2017)皖0207民初1220号民事判决书，判令原告向王炎平班组支付工程款人民币1180159.7元，并自2015年11月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日的利息损失。2018年11月27日，原告因不服该判决向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2019)皖02民终289号民事判决驳回上诉、维持原判。原告诉至本院，请求判令：1、被告深圳建业工程集团股份有限公司支付原告工程款人民币1180159.7元，被告芜湖市宝能教育投资有限公司负连带清偿责任；2、被告深圳建业工程集团股份有限公司拒绝付款给原告造成的经济损失共计人民币352092.4元，其中包含向王炎平班组支付的逾期付款利息人民币205328.4元、案件受理费人民币131250元、案件执行费人民币15514元等，被告芜湖市宝能教育投资有限公司负连带清偿责任。被告深圳建业工程集团股份有限公司、芜湖市宝能教育投资有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，深圳市建业建筑劳务服务有限公司与深圳建业工程集团股份有限公司就涉案工程项目签订建设工程施工劳务分包合同，故本案系建设工程劳务分包合同纠纷，属于与建设工程施工相关的建设工程分包合同性质，应按不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于安徽省芜湖市鸠江区，本案应由该地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 黄璟嫣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11788号上诉人（一审被告)：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴国生。被上诉人（一审原告）：佛山市禅城区永虹彩色印刷厂，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：龚峥嵘。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）因与佛山市禅城区永虹彩色印刷厂（以下简称永虹印刷厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年8月28日判决：“被告广东雪莱特光电科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区永虹彩色印刷厂支付货款375566.54元，并支付从2019年7月19日起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3466元。由被告广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。”雪莱特公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决主文关于利息的内容；2.判令永虹印刷厂承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案一审审理程序违法，认定事实存在错误。本案中，永虹印刷厂有增加、变更诉讼请求及补充证据，一审法院却没有依法通知雪莱特公司，也没有给雪莱特公司答辩期。双方没有约定贷款利息，永虹印刷厂也没有证据证明其存在损失。一审判令雪莱特公司向永虹印刷厂支付利息，没有事实根据。按照同类判决，即使雪莱特公司应当承担利息，也应当自起诉之日起计算。永虹印刷厂在二审期间未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为：一、一审审理程序是否存在违法情形；二、雪莱特公司是否应向永虹印刷厂支付一审判决认定的利息。关于争议焦点一，经查，在一审第一次庭审结束后，永虹印刷厂向一审法院补充提交了新证据以及增加诉讼请求，一审法院以邮寄方式将上述新证据、诉讼请求书、开庭传票等送达至雪莱特公司，邮件显示本人签收，因此一审法院已经依法通知雪莱特公司。之后，一审法院也给予了雪莱特公司相应的答辩期。雪莱特公司关于一审法院审理程序违法的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，雪莱特公司逾期支付货款，构成违约，依法应承担相应违约责任，该违约责任主要是资金占用的利息损失。因双方未对逾期付款利息作出约定，一审法院依法判令雪莱特公司应自永虹印刷厂主张利息之日即2019年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付欠款利息处理妥当，雪莱特公司上诉主张其无需支付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，雪莱特公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十月十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20118号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914************207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。被告：喻世宏，男，1979年3月18日出生，土家族，住湖北省鹤峰县**********，公民身份号码：422************912。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告喻世宏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员张锦华适用小额诉讼程序独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈宝文到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金19999.23元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计算至2019年4月7日，尚欠利息2144.81元、逾期还款违约金1162.7元、费用300.64，此后利息以本金为基数按日万分之五计算至清偿之日止），上述款项合计23607.38元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月18日，被告向原告申办中国农业银行信用卡（卡号为：625**********155）。被告领取信用卡后进行消费，截至2019年4月7日，累计透支欠款本金19999.23元、利息2144.81元（透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利，特定产品计收单利）、逾期还款违约金1162.7元（最低还款额未偿还部分的5%）、消费分期手续费300.64元（分期手续费不超过申请金额的0.6%），合计23607.38元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告为此特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、身份证复印件、信用卡申请表（领用合约、收费标准）、催收账户交易历史记录。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2015年10月27日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领了号码为625**********155的中国农业银行金穗贷记卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。被告领取了贷记卡后，从2015年12月6日起进行消费及透支，截至2019年4月7日止产生透支本金19999.23元、利息2144.81元、逾期还款违约金1162.7元和账单分期手续费300.64元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，其中第四条第2款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……。”第3款约定：“乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。”第4款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”原告在相关网站公布，自2017年1月1日起将滞纳金项目调整为违约金。本院认为，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并表示接受《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束，但其在成功办卡并进行消费透支后，未按照约定还本付息，被告应负向原告偿还欠款本金、利息的责任。截至2019年4月7日止，被告累计拖欠原告透支本金19999.23元、利息2144.81元、逾期还款违约金1162.7元和账单分期手续费300.64元，合计23607.38元。原告要求被告偿还上述欠款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，利息以日利率万分之五计算，故自2019年4月8日起的利息，应以透支款19999.23元为本金，按此利率计算至实际偿还之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告喻世宏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金19999.23元、逾期还款违约金1162.7元、账单分期手续费300.64元及利息（利息计至2019年4月7日为2144.81元；自2019年4月8日起至欠款清偿之日止的利息，以本金19999.23元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195.09元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预交），由被告喻世宏负担。本判决为终审判决。审判员  张锦华二〇一九年十月二十三日书记员  李嘉濠
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初428号原告：陈薇，女，1979年9月26日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告陈薇与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。陈薇向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼五号楼2208、2209号房屋的权利人是陈薇，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，陈薇与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定陈薇购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）2208、2209号房屋，单价2136元／米2，两套房屋总价款207748元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，陈薇支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，陈薇就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号、41××93号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将陈薇全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给陈薇“迎丰新苑”综合楼（11幢）2208、2209号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人陈薇可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）2208、2209号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，陈薇请求确认系“迎丰新苑”综合楼五号楼2208、2209号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，陈薇应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。陈薇对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，陈薇提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回陈薇的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈薇的起诉。案件受理费80元退回原告陈薇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初7446号 原告：南京壹比壹物业管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区大阳沟57号2幢206室。 法定代表人：孙磊，总经理。 委托诉讼代理人：朱栋，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告:江海锋，男，1983年3月25日生，汉族，住江苏省如皋市。 原告南京壹比壹物业管理有限公司（以下简称壹比壹物业公司）与被告江海锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告壹比壹物业公司的委托代理人朱栋、被告江海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告壹比壹物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费2011.54元、公摊水电费300元，并按合同约定支付60.34元违约金，合计2371.88元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月1日，原告与浦东花园业主委员会签订物业服务委托合同，约定原告对浦东花园小区提供物业管理服务，物业服务费按业主房屋的建筑面积计算，高层住宅0.8元/月/平方米；业主需承担公摊费用；业主、物业使用人违反合同约定未能足额交纳物业服务费的按应交数额的3%向原告支付违约金。该合同期满后，双方三次续签物业服务委托合同，约定履行期限至2018年1月31日。后经双方协商，合同实际履行至2017年7月15日。被告系浦东花园小区业主，房屋建筑面积121.08平方米，在原告提供物业服务期间，被告自2012年9月3日起至2014年5月26日止未交过物业服务费，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告江海锋辩称，物业长时间未向我催缴过物业费，我已经交过物业费了，如果未缴纳的话，我的装修垃圾无法运出，物业也不会允许我的车辆进出，由于时间太长我无法提交缴纳过物业费的证据。 经审理查明，2010年2月1日，原告（乙方）与南京市浦口区浦东花园业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定由原告对浦东花园小区提供物业服务，物业服务标准按照南京市物业服务二级标准执行，期限自2010年2月1日至2013年1月31日。该合同约定：物业服务费按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为高层住宅0.8元/月·平方米；物业服务费用按每六个月交纳一次；业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额的3%向乙方支付违约金。该合同到期后，原告分别于2013年1月14日、2015年1月30日、2015年12月20日三次与南京市浦口区浦东花园业主委员会续签了物业服务合同，双方将违约金的标准变更为按应缴纳数额的每日3‰，对物业费的交费标准未进行变更。2017年7月15日，经原告与浦东花园业主委员会协商，双方解除了物业服务合同。 被告江海锋在2014年5月26日之前系南京市浦口区××室房屋业主，房屋建筑面积121.08平方米，系高层住宅。被告拖欠2012年9月3日至2014年5月26日期间的物业服务费及公摊水电费。 上述事实，有原告提交的物业服务合同、房屋登记资料、存量房买卖合同、催要函及原、被告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告依据物业服务合同为被告所在的小区提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关的物业服务费用。物业服务费是小区物业管理服务资金的重要来源，作为小区的业主应当及时交纳，该费用如不能按时收取，将不利于物业管理企业提高服务质量，也将不利于改变该小区的现状。关于原告要求被告支付2012年9月3日至2014年5月26日的物业服务费2011.54元，本院认为，原告自2010年2月1日以来一直为小区提供物业服务，被告于2014年5月26日之前系案涉房屋的业主，被告拖欠原告2012年9月3日至2014年5月26日期间的物业服务费2012.27元（0.8元/月/平方米×121.08平方米×20个月+0.8元/月/平方米×121.08平方米÷31天×24天），庭审中，原告自认物业费按2011.54元收取，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付公摊水电费300元，因原告已实际垫付该费用，且符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金178.65元，本院认为，结合浦东花园其他业主的陈述及提供的证据，能够证明原告在物业服务中存在瑕疵，被告并非恶意拒交物业费，而原告在物业服务工作中对如何加强与各业主的沟通、改善服务与被服务之间的关系上尚有提高完善之处，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告江海锋辩称，物业未催缴过物业费，其已经交过物业费了，本院认为，被告未提交证据证明其主张，故对于该意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告江海锋于本判决生效之日起五日内向原告南京壹比壹物业管理有限公司支付物业服务费2011.54元、公摊水电费300元，合计2311.54元； 二、驳回原告南京壹比壹物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告江海锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十月二十八日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初2794号之二 解除保全申请人：深圳市微连接信息技术服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：王卫红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李美，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：周爱平，女，系公司员工。 被申请人：广州市创兴服装集团有限公司，住所地广东省广州市增城沙埔镇第二开发区，统一社会信用代码：914401017555542209。 法定代表人：吴会西。 被申请人：于都亿盛服饰有限公司，住所地江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园金山大道南侧，统一社会信用代码：91360731343228365K。 法定代表人：杨泽亿。 被申请人：杨泽亿，男，1973年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告深圳市微连接信息技术服务有限公司与被告广州市创兴服装集团有限公司、于都亿盛服饰有限公司、杨泽亿合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）粤0391民初2794号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人广州市创兴服装集团有限公司、于都亿盛服饰有限公司、杨泽亿名下价值人民币1882833元的财产。 本案审理过程中，解除保全申请人深圳市微连接信息技术服务有限公司减少诉讼请求金额1082833元，并申请撤回对被申请人广州市创兴服装集团有限公司的起诉且撤诉申请已经本院裁定准许。解除保全申请人深圳市微连接信息技术服务有限公司于2019年9月23日向本院申请解除对被申请人广州市创兴服装集团有限公司名下财产的查封、扣押、冻结，并申请解除对被申请人于都亿盛服饰有限公司、杨泽亿名下价值人民币1082833元财产的查封、扣押、冻结，即：将对被申请人于都亿盛服饰有限公司、杨泽亿名下财产的查封、扣押、冻结调整为以价值人民币80万元为限。解除保全申请人深圳市微连接信息技术服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人广州市创兴服装集团有限公司名下价值人民币1882833元财产的查封、扣押、冻结； 二、解除对被申请人于都亿盛服饰有限公司、杨泽亿名下价值人民币1082833元财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘一瑶 人民陪审员  郭 辉 人民陪审员  李 璇 二〇一九年十月八日 书 记 员  王 健 书 记 员  刘 欢
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初270号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。被告：辉县市江山城便利店，住所地：新乡市辉县市清晖路南段。经营者：谭文建。原告中粮集团有限公司诉被告辉县市江山城便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告中粮集团有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司以双方达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告辉县市江山城便利店的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十月二十一日法官助理冯艳婷书记员高朋举
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12846号 原告:平安银行股份有限公司福州分行,住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所律师。 被告：刘恋榕，男，汉族，1964年1月5日出生，住福建省闽清县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告刘恋榕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴弘毅、何佳建到庭参加诉讼，被告刘恋榕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金387289.62元，利息50487.23元、复利4118.12元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日，原告平安银行股份有限公司福州分行（合同乙方）与被告刘恋榕（合同甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）[合同编号：平银（福州）个信贷字（2018）第（RL20180115002800号）]，合同约定原告平安银行授予被告刘恋榕授信额度，额度项下每笔贷款利率及贷款期限以《个人贷款放款确认书》列明为准；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2018年1月15日向被告发放贷款人民币500000元，执行月利率1.53%，后被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。 刘恋榕未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。 平安银行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： A1.《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间的借贷合同关系; A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款； A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告所诉与提供的证据原件能相互印证，本院予以确认。截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金387289.62元，利息50487.23元及复利4118.12元。 本院认为，原告与被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已向被告足额发放贷款，已履行义务，被告未按约还款，已构成违约，截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金387289.62元，利息50487.23元及复利4118.12元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止），有事实依据，本院予以支持。被告刘恋榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘恋榕于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币387289.62元，利息50487.23元及复利4118.12元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7928元，适用简易程序减半收取3964元，由被告刘恋榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  袁文伟 二〇一九年十月十一日 法官助理尹佳树 书记员林晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4 5
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324民初1616号 原告：许磊，男，1967年9月5日出生，汉族，住泗县。 被告：惠帅，男，汉族，1986年10月8日出生，住泗县。 被告：张彩华，女，汉族，1984年6月2日出生，住址同上。 本院在审理原告许磊诉被告惠帅、张彩华民间借贷纠纷一案中，原告许磊于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告许磊撤诉。 案件受理费650元，由原告许磊负担。 审判员  王存兵 二〇一九年十月二十一日 书记员  姚乐乐
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）桂0221民申6号 再审申请人：曾德营，男，1996年7月5日出生，汉族，现住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：覃臻，广西广斌律师事务所律师。 被申请人：广西柳江柳银村镇银行股份有限公司，组织机构代码：69539867-5，住所地柳江县拉堡镇柳堡路198号。 法定代表人：韦露茹，该公司董事长。 被申请人：柳州市泽雷贸易有限公司，组织机构代码：69763095-X。现住所地柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园23栋1-12号。 法定代表人：伍根生，该公司经理。 被申请人：伍根生，男，1964年2月5日出生，汉族，现住湖南省祁阳县。 被申请人：柳州市宇龙科技有限公司，组织机构代码：05600734-0。住所地柳州市潭中西路16号金都汇1栋2单元4-10号。 法定代表人：黄秋香，该公司经理。 被申请人：黄秋香，女，1965年8月26日出生，壮族，现住柳州市柳北区。 被申请人：广西柳州智帮贸易有限责任公司，统一社会信用代码：91450205081192007Q。住所地柳州市跃进路100号之三和兴园6栋1-12号。 法定代表人：赵金山，该公司经理。 被申请人：赵金山，男，1972年12月8日出生，汉族，现住吉林省通化县。 被申请人：柳州市贯盎商贸有限公司，组织机构代码：57459855-8。住所地柳州市前锋路2号1栋一层1-3。 法定代表人：杜美霖，该公司经理。 被申请人：杜美霖，女，1967年4月21日出生，汉族，现住广西柳州市城中区。 被申请人：柳州市中铨机械制造股份有限公司，统一社会信用代码：914502007114361422。住所地柳州市柳长路12号。 法定代表人：桂九大，该公司董事长。 被申请人：桂九大，男，1969年6月7日出生，汉族，现住柳州市。 被申请人：杜成彬，男，1939年4月19日出生，汉族，现住广西柳州市城中区。 被申请人：吴球臻，女，1943年12月4日出生，汉族，现住广西柳州市城中区。 再审申请人曾德营因与被申请人广西柳江柳银村镇银行股份有限公司、柳州市泽雷贸易有限公司、伍根生、柳州市宇龙科技有限公司、黄秋香、广西柳州智帮贸易有限责任公司、赵金山、柳州市贯盎商贸有限公司、杜美霖、杜成彬、柳州市中铨机械制造股份有限公司、桂九大、吴球臻借款合同一案，不服本院（2017）桂0221民初1611号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，曾营德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（八）项、二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  曾俊全 审判员  韦初张 审判员  张 巍 二〇一九年十月二十日 书记员  冯云燕
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2596号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：许阿明，男，汉族，1994年9月10日出生，住江西省上饶市余干县。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告许阿明金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告许阿明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告许阿明立即归还原告借款本金1859.61元、利息481.72元及逾期利息314.75元,合计2656.08元。（利息暂计至2019年7月29日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告许阿明因消费需要，2018年2月4日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为5300元，期限一年，至2019年2月4日到期，借款年利率9%，逾期借款利息年利率13.5%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了全部借款额度5300元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告许阿明未依约定结清借款本息，截止2019年7月29日，仍拖欠原告借款本金1859.61元、利息481.72元及逾期利息314.75元,合计2656.08元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告许阿明未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月29日，被告许阿明拖欠原告借款本金1859.61元、利息481.72元及逾期利息314.75元,合计2656.08元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告许阿明通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告许阿明理应按期归还借款本息。被告许阿明未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告许阿明立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告许阿明经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许阿明于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金1859.61元、利息481.72元及逾期利息314.75元（利息暂计至2019年7月29日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币2656.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告许阿明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0621民初1654号 原告：方猛，男，1961年9月20日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 被告姜小光，男，1971年4月18日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 原告方猛与被告姜小光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告方猛到庭参加了诉讼，被告姜小光经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方猛向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告姜小光立即偿还原告方猛借款170000元。事实与理由：原、被告系同事关系，被告于2016年以开办汽车修理厂、承包工程需要资金为由，分两次向原告借款170000元，当时口头约定借款利息为月利率1.5％，后经原告多次催讨，但被告未偿还分文。 被告姜小光未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告方猛为支持自己的诉讼请求，向本院提交了被告出具的两张借条及原、被告之间的微信聊天记录，证明原、被告之间的借款情况及原告找被告催讨借款的经过，本院认为原告所举的两份证据客观、真实，与本案有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系同事关系，2016年2月6日，被告以开办汽车修理厂为由向原告120000元，并向原告出具了借条：“借条，今借到方猛壹拾贰万整，（120000元），借款姜小光，2016年2月2日”。2016年7月7日，被告姜小光又以承包工程需要资金为由向原告借款50000元，并向原告出具了借条：“今借到，现金伍万元整，（50000元），姜小光，2016年7月7日”。自2016年8月底开始，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝支付。 本院认为，被告向原告借款，原告向被告支付了借款，双方之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告要求原告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。因被告向原告出具的借条上未明确借款利息，也无其他证据证明被告向原告承诺了支付借款利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告姜小光在本判决生效之日起七日内偿还原告方猛借款本金170000元。 二、驳回原告方猛的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，财产保全费1370元，合计5070元，由被告姜小光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事的人数或代表人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院预交上诉费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  付建军 人民陪审员  欧秋棉 人民陪审员  王燕子 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  欧阳臻 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初419号原告：袁国姣，女，1964年3月1日出生，汉族，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告袁国姣与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。袁国姣向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼房屋的权利人是袁国姣，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，袁国姣与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定袁国姣购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）2321号房屋，单价2136元／米2，一套房屋总价款103874元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，袁国姣支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，袁国姣就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将袁国姣全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给袁国姣的“迎丰新苑”综合楼（11幢）2321号房屋尚未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人袁国姣可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）2321号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，袁国姣请求确认其系“迎丰新苑”综合楼房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，故本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，袁国姣应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。袁国姣对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，袁国姣提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回袁国姣的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回袁国姣的起诉。案件受理费80元退回原告袁国姣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2669号原告：洛阳市宜阳建安工程有限公司。住所地，宜阳县香鹿山镇锦屏北路东侧。法定代表人：李备振，总经理。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：张军毅，河南明耀律师事务所(实习)律师。一般代理。被告：宜阳县锦屏镇人民政府。住所地，宜阳县红旗东路。法定代表人：高振飞，镇长。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：李金兰，河南仕起律师事务所（实习）律师。一般代理。原告洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称建安公司）与被告宜阳县锦屏镇人民政府（以下简称锦屏镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后由审判员耿艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人张治卿、张军毅，被告锦屏镇政府委托诉讼代理人李东京、李金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠工程款295956.84元、违约金24000元，合计319956.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：宜阳县灵山新型农民社区住宅楼二标段13#、14#楼，地址：宜阳县锦屏镇灵山村西。总面积8754m；总造价：7361580.84元。该居民小区楼房系住宅楼，于2014年10月27日经被告锦屏镇政府验收合格，现在已经交付使用几年了。原告施工的灵山社区第13#、14#楼工程，合同中双方约定违约金按同期贷款利率计算，原告要求按年利率6%从2014年10月30日计算至起诉日为84347.46元。原告主张24000元。原告在施工过程中及验收合格后，被告锦屏镇政府先后支付工程款7065624元，余欠工程款295956.84元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第一百零七条等规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，应当以政府审计报告中审定造价6818899.1元为最终工程款进行清算。被告锦屏镇政府已实际支付给原告建安公司7065624元工程款，超出最终审定造价246724.9元，故被告锦屏镇政府不应再支付原告建安公司其他工程款。经审理查明：2013年1月14日，被告锦屏镇政府向原告建安公司出具《中标通知书》，内容为，建安公司2013年1月9日所递交的宜阳县灵山新型农村社区一期（1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16号住宅楼）工程（二标段）投标文件已被锦屏镇政府接受，建安公司被确定为中标人。中标价：7361580.84元。2013年1月15日，以锦屏镇政府为发包人，建安公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定锦屏镇政府将宜阳县灵山新型农村社区住宅楼二标段土建及水电安装工程发包给建安公司。开工日期为2013年1月15日，竣工日期为2013年9月30日。合同价款为7361580.84元。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告建安公司进行了施工。2014年10月27日，被告锦屏镇政府出具《竣工验收证明》，显示建安公司承建的锦屏镇灵山新型社区二标段13号楼、14号楼，于2014年3月1日竣工。由宜阳县锦屏镇政府组织，经县城乡建设局质检站、设计院、监理、锦屏镇政府等有关单位参与验收，各项技术指标符合国家规范要求，符合合同文件及设计要求。经各单位确认为合格工程。后宜阳县审计局委托河南智远工程管理有限公司对宜阳县灵山新型农村社区一期工程竣工结算书发表审核意见。河南智远工程管理有限公司出具的《建设工程预结（决）算审核定案表》上显示宜阳县灵山新型社区一期工程二标段（13#、14#楼）送审金额为7361580.84元，审定金额为6818899.1元，审减金额为542681.74元。2017年1月16日，原告建安公司在该审核定案表上施工单位一栏注明“同意审核结果”，并加盖了建安公司的印章。2017年3月13日，被告锦屏镇政府在该审核定案表上建设单位一栏注明“同意审核结果”，并加盖了锦屏镇政府的印章。同日，河南智远工程管理有限公司在该审核定案表上加盖了智远公司的印章。2017年3月15日，宜阳县审计局在该审核定案表上加盖了审计局的印章。2017年3月22日，河南智远工程管理有限公司出具了《竣工结算审核报告》。该审核报告显示，宜阳县灵山新型农村社区一期工程二标段（13#、14#楼）报审结算造价为7361580.84元，审定结算造价为6818899.1元，审减总金额为542681.74元。2017年12月25日，宜阳县审计局出具宜审报[2017]57号《审计报告》，被审计单位为宜阳县锦屏镇人民政府。审计项目为灵山新型农村社区一期工程竣工决算情况。该审计报告显示，原告建安公司施工的宜阳县灵山新型农村社区一期工程二标段（13#、14#楼）报送竣工结算价为7361580.84元，审计认定竣工结算价为6818899.1元，多计竣工结算价542681.74元。截止目前，被告锦屏镇政府已向原告建安公司支付了7065624元。以上事实由《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《竣工验收证明》、《建设工程预结（决）算审核定案表》、《竣工结算审核报告》、《审计报告》等证据相互印证予以证明。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约完整履行合同义务。原告建安公司承建的宜阳县灵山新型农村社区一期住宅楼二标段（13#、14#楼）土建及水电安装工程竣工验收合格后，被告锦屏镇政府应向原告建安公司支付工程款。河南智远工程管理有限公司出具的《建设工程预结（决）算审核定案表》显示宜阳县灵山新型社区一期工程二标段（13#、14#楼）送审金额为7361580.84元，审定金额为6818899.1元，审减金额为542681.74元。2017年1月16日，原告建安公司在该审核定案表上注明“同意审核结果”，并加盖了该公司的印章。据此，应视为原告建安公司对审定金额6818899.1元表示认可。截止目前，被告锦屏镇政府已向原告建安公司支付工程款7065624元。被告锦屏镇政府已不欠原告建安公司工程款。原告建安公司要求被告锦屏镇政府支付拖欠工程款295956.84元、违约金24000元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市宜阳建安工程有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取3050元，由原告洛阳市宜阳建安工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  耿艳二〇一九年十月三十一日书记员  田丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2556号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：严志珍，女，汉族，1981年11月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告严志珍金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告严志珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告严志珍立即归还原告借款本金1900元、利息111.73元及逾期利息183.16元,合计2194.89元（利息暂计至2019年6月18日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率8.7%计算至借款本金还清之日止；二、判令被告严志珍立即归还原告借款本金12099.24元、利息687.01元及逾期利息1280.38元,合计14066.63元（利息暂计至2019年6月18日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率8.4%计算至借款本金还清之日止；三、本案诉讼费由被告承和理担。事实由，被告严志珍因消费需要，2017年6月28日、2017年5月29日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快ｅ贷”借款合同和中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别为1900元、12100元共计14000元，期限皆为一年，时间分别至2018年6月28日、2018年5月29日到期，借款年利率5.8%和5.6%，逾期借款利息年利率8.7%和8.4%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式实际支用了借款额度分别是1900元、12100元,合计14000元,并转入被告签约手机银行的卡号62×××57账户内。借款合同到期后，被告严志珍未依约定结清借款本息，截止2019年6月18日，两笔借款共拖欠借款本金13999.24元、利息798.74元及逾期利息1463.54元，合计16261.52元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告严志珍未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年6月18日，被告严志珍共拖欠原告借款本金13999.24元、利息798.74元及逾期利息1463.54元，以上借款本息暂合计人民币16261.52元(其中:借款本金1900元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率8.7%计算至该借款本金还清为止;另借款本金12099.24元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率8.4%计算至该借款本金还清为止)。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告严志珍通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告严志珍理应按期归还借款本息。被告严志珍未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告严志珍立即归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告严志珍经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严志珍于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金13999.24元、利息798.74元及逾期利息1463.54元(其中:借款本金1900元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率8.7%计算至该借款本金还清为止;另借款本金12099.24元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率8.4%计算至该借款本金还清为止)，以上借款本息暂合计人民币16261.52元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币103元（已减半），由被告严志珍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10186号原告：杜廷珍，女，1976年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被告：王峰，男，1973年10月5日出生，汉族，住九龙坡区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆汇聚律师事务所律师。原告杜廷珍与被告王峰离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告杜廷珍及其委托诉讼代理人封洪礼、被告王峰及其委托诉讼代理人杨明海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜廷珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告王峰立即支付原告垫付银行按揭款84090.24元给原告。2、判令被告王峰从2019年7月起至2024年11月止，每月偿还银行按揭款1751.88元。事实和理由：2015年6月11日，原告与被告在九龙坡区民政局登记离婚，离婚协议约定，位于重庆市九龙坡区西彭镇翠林居X50%房屋产权归女方，50%房屋产权归王顺一，该房屋按揭款由男方支付。原、被告离婚后，原告多次要求被告履行协议偿还银行按揭款。可被告从未支付过银行按揭款，从2015年6月11日离婚起至2019年6月，均是原告在偿还银行按揭款，原告共计支付了银行按揭款84090.24元。按照离婚协议约定，银行按揭款应当由被告支付，原告垫付的银行按揭款84090.24元，应当由被告支付给原告，并承担剩余的银行按揭款。被告的行为损害了原告的合法权益。因此，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求为感。被告王峰辩称：被告签订离婚协议时以为有复婚可能，为了让原告回心转意，签订了不是自己真实意思表示的、对被告不利的协议；离婚后原、被告在一起居住了几个月，后原告与他人结婚，导致被告没有去交按揭款，原告觉得对不起被告，在离婚后至今未向被告追索按揭款，从时效的角度部分按揭款已经过了诉讼时效；从房产的权属看，该房屋其中一部分并非原告所有，原告对不属于自己的部分没有追索权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于1997年10月24日登记结婚，婚后生育一子名为王顺一。双方在婚姻存续期间购买了位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路X号房屋一套（房屋产权证号X号，权利人王峰、杜廷珍，建筑面积178.53平方米），并在中国建设银行重庆巴南支行办理了抵押贷款，贷款金额227000元，贷款期限为2009年11月16日至2024年11月16日，还款方式为等额本息。2015年6月11日，原被告在重庆市九龙坡民政局协议离婚，离婚时签订《离婚协议书》约定：重庆市九龙坡区西彭镇翠林居X50%的房屋产权归女方，50%房屋产权归王顺一，该房屋按揭款由男方支付。离婚后，被告王峰偿还了部分银行按揭贷款，但从2016年2月起，被告王峰便拒绝偿还此款，原告杜廷珍便于2016年2月19日至2019年8月19日期间以自己银行账户向中国建设银行重庆巴南支行偿还上述房屋按揭贷款75330.84元（43个月，每月1751.88元）。审理中，原告自愿变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告2016年8月至2019年7月共计36个月的房屋按揭款63067.68元，并放弃其第二项诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理…。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方都具有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告在离婚时签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。双方当事人均应当按照协议的约定履行义务。被告辩称该协议不是其真实意思表示，但并未相关证据予以证明，故对此辩解意见，本院不予采信。审理中，原告自愿变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告2016年8月至2019年7月共计36个月的房屋按揭款63067.68元，并放弃其第二项诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王峰于本判决生效后十五日内支付原告杜廷珍代为偿还的2016年8月至2019年7月（共计36个月）期间在中国建设银行重庆巴南支行银行按揭还款63067.68元。案件受理费1948元，减半收取974元，由原告杜廷珍承担244元，被告王峰承担730元。此款原告已预交，被告王峰应承担部分由被告王峰在履行上述支付义务时一并支付原告杜廷珍。被告王峰若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯盛平二〇一九年十月十六日法官助理 李 芳书 记 员 付小敏
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初5261号 原告：马玉林，女，1976年11月12日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立建，广东国道律师事务所律师。 被告：胡志光，男，1965年4月27日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 第三人：周刚诚，男，1956年8月18日出生，香港特别行政区居民。 本院受理原告马玉林诉被告胡志光、第三人周刚诚委托合同纠纷一案，原告马玉林向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告胡志光名下价值15080000元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次保全提供全额担保。 本院认为，原告马玉林的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告胡志光名下的财产，以价值人民币15080000元为限。 本裁定书立即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  程 叶 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月九日 书 记 员  姚雅菊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8296号 原告：梅荣良，男，1959年1月9日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：孙元增，该村委会主任。 原告梅荣良与被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会（以下简称车脚山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告梅荣良到庭参加诉讼。被告车脚山村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅荣良向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告征地补偿款2500元及利息（自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：梅荣良系车脚山村村民，2013年10月29日梅荣良与济南市历城区智信种植专业合作社（以下简称智信种植合作社）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，约定将梅荣良承包的位于济南市历城区港沟街道车脚山村（以下简称车脚山村）的承包地转包给智信种植合作社。智信种植合作社是车脚山村委会为完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和办公人员。上述合同签订后，车脚山村委会又将流转的土地转包给刘新翠经营，并补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会为甲方，梅荣良为乙方，丙方承包商为刘新翠。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。现梅荣良承包地被京沪高速济南连接线工程项目建设用地征用，但车脚山村委会并未按合同约定履行义务。梅荣良多次向村委会、乡镇政府等部门反映情况未果。故诉至法院，望判如所请。 车脚山村委会缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，梅荣良与智信种植合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，合同约定：梅荣良为土地转出方（甲方），智信种植合作社为土地转入方（乙方）。土地流转面积为0亩5分0厘。地块名称为西坡，东至梅振兴，西至梅荣臣。质量等级为二级。无地上附着物。土地流转期限为16年。流转价款为每亩1200元，合计金额每年600元。支付方式为：每年元月1日前，乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款；每年按1200元/亩支付当年的流转价款（600元/年），以后流转价款按2%的幅度每3年递增。在流转期间，上述土地被依法征用或占用的，甲方有权获得相应补偿，本合同自行终止。智信种植合作社是车脚山村委会为了完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和工作人员。 针对前述流转合同，车脚山村委会与梅荣良以及刘新翠于上述合同签订当日，补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会作为甲方，流转户为梅荣良（乙方），承包商为刘新翠（丙方）。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。 另查明，因京沪高速济南连接线工程项目建设用地需要，征用车脚山村土地300363平方米。其中土地征收补偿安置费按照鲁政字〔2012〕288号公布的济南市征地区片综合地价标准执行。被征收土地位于济南市第I级区片，综合地价补偿标准为建设用地16万元每亩，共计7037.8128万元。车脚山村民无论被征地与否，每口人平均分得征地补偿款4万元。车脚山村委会与梅荣良签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的0.5亩土地被国家征收。此次国家征收土地后，车脚山村一直未调整土地。 本院认为，梅荣良与车脚山村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同书》以及梅荣良与车脚山村委会、刘新翠签订的《车脚山村土地流转附加协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依照履行。《车脚山村土地流转附加协议》第二条明确约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。该约定对各方当事人均有约束力。梅荣良在案涉《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的0.5亩土地被国家征收，车脚山村委会应依约向梅荣良支付相应的一次性补偿。本院对梅荣良要求车脚山村委会支付其2500元征地补偿款的诉讼请求予以支持。梅荣良要求车脚山村委会支付逾期支付补偿款利息，因双方并未约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梅荣良补偿款2500元； 二、驳回原告梅荣良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十月三十日 书记员 王嘉欣
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5323号申请人：中国平安财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。住所地：深圳市福田区。被申请人：郭艳洁，女，1987年5月3日生，汉族，住兰考县。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭艳洁名下银行存款83214元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司以其名下自有资产提供83214元的财产担保。本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭艳洁名下银行存款83214元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员  亓国战二〇一九年十月十一日书记员  和静静
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2016号 原告：马玉林，女，1976年11月12日出生，香港特别行政区居民。 被告：胡志光，男，1965年4月27日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 第三人：周刚诚，男，1956年8月8日出生，香港特别行政区居民。 本院受理原告马玉林诉被告胡志光、第三人周刚诚民间借贷纠纷一案，原告马玉林向本院提出财产保全申请，申请对被告胡志光的银行存款冻结人民币15393500元，或查封扣押其相当于人民币15393500元的财产，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为本次财产保全提供担保。2018年5月2日，本院作出裁定，查封、扣押、冻结被告胡志光名下的财产，以价值人民币15393500.00元为限。2019年9月10日，深圳市中级人民法院对本案二审作出判决，判决驳回马玉林的全部诉讼请求。2019年10月1日，被告胡志光申请解除对其财产的保全措施。 本院认为，胡志光的财产保全解除申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下： 解除对被告胡志光财产的保全措施，以价值人民币15393500元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2018)粤0391民初3972号 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月十二日 书 记 员  窦天山
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初470号原告：舒友风，男，1978年7月26日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告舒友风与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。舒友风向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼房屋的权利人是舒友风，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，舒友风与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定舒友风购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2205号房屋，单价2136元／米2，价款103874元，交房期限为2014年12月31日前。合同签订后，舒友风支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，舒友风就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将舒友风全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给舒友风“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2205号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人舒友风可直接取得房屋所有权，应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2205号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，舒友风请求确认系“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2205号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，舒友风应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。舒友风对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，舒友风提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回舒友风的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回舒友风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  向敦来审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初6802号 原告:南京中翼运输有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇工业集中区。 法定代表人：卢伟，执行董事。 委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真律师事务所律师。 被告:中建二局第二建筑工程有限公司，住所地在深圳市南山区南山街道前海路0169号。 法定代表人：魏庆国，董事长。 原告南京中翼运输有限公司与被告中建二局第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月25日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京中翼运输有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京中翼运输有限公司申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告南京中翼运输有限公司撤回起诉。 案件受理费2556元（已减半收取）、保全费1795元，合计4351元，由原告南京中翼运输有限公司负担。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十月十六日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2616号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：李军华，男，汉族，1975年10月3日出生，住江西省南昌市东湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告李军华金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告李军华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李军华立即归还原告借款本金7900元、利息720.87元及逾期利息709.15元,合计9330.02元。（利息暂计至2019年7月17日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告李军华因消费需要，2017年12月11日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为7900元，期限一年，至2018年12月11日到期，借款年利率9%，逾期借款利息年利率13.5%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度7900元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告李军华未依约定结清借款本息，截止2019年7月17日，仍拖欠原告借款本金7900元、利息720.87元及逾期利息709.15元,合计9330.02元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告李军华未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月17日，被告李军华拖欠原告借款本金7900元、利息720.87元及逾期利息709.15元,合计9330.02元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告李军华通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李军华理应按期归还借款本息。被告李军华未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告李军华立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告李军华经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军华于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金7900元、利息720.87元及逾期利息709.15元（利息暂计至2019年7月17日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币9330.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告李军华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初424号原告：向德权，男，1973年5月24日出生，土家族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告向德权与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。向德权向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼五号楼2218、2219、2220、2221、2222、2223号房屋的权利人是向德权，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，向德权与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定向德权购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）2218、2219、2220、2221、2222、2223号房屋，单价2136元/米2，六套房屋总价款623244元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，向德权支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，向德权就上述房屋办理了怀房预鹤城字第413008185、413008184、413008183、413008026、413008025、413008024号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将向德权全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给向德权的“迎丰新苑”综合楼（11幢）2218、2219、2220、2221、2222、2223号房屋尚未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人向德权可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）2218、2219、2220、2221、2222、2223号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，向德权请求确认其系“迎丰新苑”综合楼五号楼2218、2219、2220、2221、2222、2223号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，故本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，向德权应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。向德权对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，向德权提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回向德权的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回向德权的起诉。案件受理费80元退回原告向德权。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初5699号 原告：林福连，男，1990年9月26日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：苏海山，男，1977年8月21日出生，汉族，住南安市。 被告：苏进福，男，1970年3月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：刘国能，男，1964年11月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院在审理林福连与被告苏进福、刘国能买卖合同纠纷一案中，原告林福连于2019年10月18向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告林福连向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林福连撤回起诉。 本案受理费3101元，减半收取计1551元，由原告林福连负担。 审判员  张朝新 二〇一九年十月十八日 书记员  郑金玲 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2- -3-
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初160号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被告：赵维军，男，1977年11月26日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：宋新凤，女，1986年5月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦。主要负责人：熊风云，总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告赵维军、宋新凤、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军政，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司经传票传唤未到庭，被告赵维军、宋新凤经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告先行赔付的保险理赔款10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，赵维军驾驶津Ｊ×××××号车辆，沿海滨大道由北向南行驶至海河道交口，与案外人刘贤文驾驶的津Ｋ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。经交管部门认定，赵维军负事故全部责任。津Ｋ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保车损险，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付车辆损失保险金10000元。现依法提出追偿，要求赵维军、宋新凤及津Ｊ×××××号车辆的交强险公司承担赔偿责任，请判如所请。赵维军、宋新凤、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未到庭，视为放弃举证和答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，赵维军驾驶津Ｊ×××××号车辆，沿海滨大道由北向南行驶至海河道交口，与案外人刘贤文驾驶的津Ｋ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。经交管部门认定，赵维军负事故全部责任。但赵维军未就津Ｋ×××××号车辆的损失进行赔偿。津Ｋ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保车损险。刘贤文就津Ｋ×××××号车辆损失向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司申请理赔时，对车辆损失进行了鉴定，经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，损失确定为9610元，刘贤文支付评估费500元。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿了上述损失10000元。津Ｊ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，上述事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、维修费发票、评估费发票、评估报告、赔偿凭证、权益转让书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故津Ｋ×××××号车辆的损失应由责任车辆的交强险公司，即安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司先行赔付，剩余部分由有过错的赵维军承担。关于保险公司提出的要求宋新凤承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于保险公司提出的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司要求安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿2000元、赵维军赔偿7610元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险理赔款2000元（于本判决生效后十日内给付）；二、赵维军赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险理赔款7610元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由赵维军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇一九年十月十五日书 记 员  白羽加
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初1752号原告：管涛，男，1980年6月20日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：朱传战，山东东岳远航律师事务所律师。被告：国家税务总局新泰市税务局，住所地新泰市青龙路179号，统一社会信用代码:11370982MB2847985N。法定代表人：沈桂强，该局局长。委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。原告管涛与被告国家税务总局新泰市税务局劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱传战、被告的委托诉讼代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。管涛向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金28644元；2、被告赔偿原告因其未给原告出具终止劳动关系证明及办理档案和社会保险转移手续造成的损失160400元；3、被告赔偿失业保险损失16320元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2001年6月进入被告处工作，原、被告之间劳动争议自2011年历经劳动仲裁、一审、二审、再审，2016年3月4日，泰安中院作出（2015）泰民四终字第310号判决书，判决原、被告之间的劳动关系自2012年7月17日解除，并认定被告解除劳动关系系违法解除。原告申请再审，2018年4月3日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申178号民事裁定书。原告申请劳动仲裁，新泰市劳动争议仲裁委员会作出裁决书，原告不服特提起诉讼。国家税务总局新泰市税务局辩称，原告所诉没有事实及法律依据，且已超时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、仲裁裁决书、送达证明，证明原告起诉程序合法。2、（2015）泰民四终字第310号判决书，证明被告于2012年7月17日与原告解除合同系违法解除，解除合同前原告的月工资为1302元。3、青岛鲁森科技服务有限公司出具的证明，证明因被告没有与原告解除合同，致使原告无法与该公司签订合同，从事有报酬的工作。被告的质证意见为：对裁决书、送达证明、判决书无异议，判决书于2016年3月生效，原告起诉已超诉讼时效。队公司证明真实性有异议，仅有公司公章，且已有法院判决解除原、被告之间的劳动关系，原告档案也不在被告处，被告没有义务再为原告出具任何证明。被告提交的证据有：（2015）泰民四终字第310号民事判决书及送达证明、（2014）新民初字第56号民事判决书，证实原、被告之间的劳动关系于2012年7月17日解除，且该判决于2016年3月22日生效，原告在2016年3月22日应当得知与被告的劳动关系已经解除，开始计算仲裁时效。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明被告的主张时效已经超过劳动合同法第48条、87条的规定，用人单位向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金是一种义务，在原告没有放弃权利的情况下，用人单位的义务不能免除。劳动合同法第50条第一款、89条规定，被告没有按照法律规定履行义务，没有为原告出具解除劳动合同关系证明和办理档案和社会保险转移手续，双方的劳动关系至今没有解除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2001年6月到被告处从事计算机网络管理工作，双方一直未签订书面劳动合同。2011年8月份，原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新泰市仲裁委）申请：要求确认原、被告之间存在劳动关系；签订无固定期限劳动合同；支付原告双倍工资。2011年11月10日，新泰市仲裁委裁决：确认原、被告之间自2008年1月1日存在事实劳动关系；被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额7990元；自裁决生效之日起十日内原、被告补签书面无固定期限劳动合同。该裁决书已生效。2011年11月2日，被告以原告在2011年7月份累计旷工16天，违反规章制度为由，作出将原告辞退的决定。原被告经过仲裁及诉讼程序，泰安市中级人民法院于2016年3月4日作出（2015）泰民四终字第310号民事判决，认定被告与原告解除事实劳动关系系违法解除，对于原告要求与被告继续履行劳动合同并签订无固定期限劳动合同的请求，不予支持。原告管涛不服该判决申请再审，2018年4月3日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民申178号民事裁定书，驳回了原告管涛的再审申请。原告再次向新泰市仲裁委提起仲裁申请，请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金26040元；2、被告赔偿原告因其未给原告出具终止劳动关系证明及办理档案和社会保险转移手续造成的损失124992元；3、被告支付原告失业保险损失31248元；4、被告为原告补缴各类法律规定的保险、基金。2019年2月11日新泰市仲裁委作出新劳人仲案字[2019]第5号裁决书，裁决：驳回管涛的仲裁申请。原告管涛不服该裁决，诉至本院。本院认为，泰安市中级人民法院于2016年3月4日作出（2015）泰民四终字第310号民事判决书认定被告解除与原告的事实劳动关系系违法解除，该判决书于2016年3月22日送达原、被告双方并且已经生效。管涛提出再审申请，山东省高级人民法院驳回了管涛的再审申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。根据上述法律规定，原告应在2017年3月22日之前向被告主张违法解除劳动合同赔偿金和失业保险金损失，原告未提交证据证实存在时效中止或者中断的情况，应承担举证不能的法律责任。原告要求被告赔偿因其未给原告出具终止劳动关系证明及办理档案和社会保险转移手续造成的损失，未提交有效证据证明，本院不予支持。原告要求被告赔偿失业保险损失的请求，不属于法院民事案件受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告管涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘红阳二〇一九年十月三十日书记员  武金萍
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民特1310号申请人：东莞市鸿昕电子有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：易某1。委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。申请人：东莞市龙奇电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：王柳，系东莞市龙奇电子科技有限公司的员工。担保人：王柳，女，1985年11月18日出生，汉族，住河北省辛集市*********，公民身份号码：130************449。本院于2019年10月25日立案受理申请人东莞市鸿昕电子有限公司与东莞市龙奇电子科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2019年10月25日经东莞市第三人民法院横沥法庭委派特邀调解员梁协偶进行调解，达成调解协议如下：一、双方一致确认，2018年11月至2019年7月双方交易产生的货款共计485154元，后东莞市龙奇电子科技有限公司于2019年8月19日至2019年10月25日期间共计支付了300000元的货款，截至2019年10月25日，东莞市龙奇电子科技有限公司尚欠的货款数额为185154元；二、双方一致同意，对于前述拖欠的货款185154元，东莞市龙奇电子科技有限公司于2019年11月30日前支付给东莞市鸿昕电子有限公司，如未按时足额支付的，东莞市鸿昕电子有限公司有权立即向人民法院申请强制执行，并有权要求东莞市龙奇电子科技有限公司另行支付违约金，违约金以剩余未付款项为本金，按照日利率万分之五的标准支付至偿清之日止；三、担保人王柳就东莞市龙奇电子科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任；四、东莞市鸿昕电子有限公司自愿放弃其他诉讼请求，且不得就案涉买卖合同纠纷再向东莞市龙奇电子科技有限公司主张任何民事责任；本院经审查认为，申请人达成的调解协议有效，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人东莞市鸿昕电子有限公司与东莞市龙奇电子科技有限公司于2019年10月25日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 王 观二〇一九年十月二十五日书记员 周小匀