河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7262号 上诉人（原审原告）：杨永平，男，1968年9月21日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘长江、杨立军，遵化市城关利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：廖唯仲，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，现住陕西省安康市紫阳县。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 上诉人杨永平因与被上诉人廖唯仲建设工程合同纠纷一案，不服河北省唐山市遵化人民法院（2019）冀0281民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨永平及其委托诉讼代理人刘长江、杨立军，被上诉人廖唯仲的委托诉讼代理人马军戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永平上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院确认上诉人与被上诉人2015年10月20日签订的《遵化市桃园术文采矿井筒掘砌工程承包合同》及2016年1月5日签订的《16号井竖井工程承包附加合同》有效，但未支持上诉人的请求。二、一审法院认定事实不清，2013年9月，上诉人与案外人王林签订施工合同后，组织工人施工，王林与上诉人终止合同后，由被上诉人承包，2015年10月20日上诉人与被上诉人签订了就坐落在遵化市桃园术文采矿16号井筒掘砌工程承包合同书，所需设备由上诉人从他处租赁。上诉人按合同施工后，2015年12月23日被上诉人无理由终止了合同。2016年1月5日上诉人就相关事宜与被上诉人签订了附加合同。上诉人按照被上诉人的要求正在施工时，2018年2月6日，被上诉人又将上述诉争矿井工程转包给他人，将上诉人承包生产时所需设备、设施留置在被上诉人矿井中至今。被上诉人对以下事实认可：1.被上诉人在答辩中承认了停工这一事实。2.被上诉人承认了合同中被上诉人除按合同中第四条规定中所必需提供设备外，生产所需要的其它设备、设施由上诉人自己提供。3被上诉人在本案中提交了证明设备是桃园矿的三方证明，不足以证明抗辩理由存在：其所提交的第三方证明是复印件，第三方未出庭质证，第三方所提交的设备、设施和上诉人提交的设备清单雷同，被上诉人未提交证据证明设备的来源。4.被上诉人所提交的证据证明所生产的所需设备是第三方的，不符合生活常识，违反公序良俗，上诉人与被上诉人签订合同，双方产生效益，第三方无偿奉献设备供上诉人使用。三、一审法院适用法律不当，在庭审双方的陈述和双方的举证、质证，被上诉人均不能证明除合同中规定的必须提供的设备外是自己的，应支持上诉人的诉请，而一审法院仍按《合同法》第四十四条、《民诉法》第六十四条及司法解释第九十条判定，实属适用法律不当。四、一审法院审理该案程序不合法，一审法院立案日期为2018年7月4日，结案日期为2019年6月13日，审限已接近1年，依法该案不适宜简易程序，但该案只按简易程序由法官独任审理。上诉人两次提出对主审法官的回避申请，但该案一直未依法组成合议庭进行审理。依据相关法律规定，一审法院程序不合法。 廖唯仲辩称，上诉人与被上诉人之间的合同已经履行完毕，双方已结算，被上诉人按上诉人实际完成的工程量支付了全部工程款，不存在上诉人主张的被上诉人无故终止合同的事实。上诉人与被上诉人于2015年10月20日签订《遵化市桃园术文彩印井简掘砌工程承包合同书》，合同标的为16#井，因16#井在被上诉人承接以前，就已部分开挖，故与上诉人的合同中只约定了目标深度，结算量按实际掘进深度计算。同时，合同约定上诉人须保证竖井垂直误差度5‰cm，保证每月掘进深度60米。合同签订后，上诉人进入16#井施工，因上诉人现场管理混乱，施工人员变动频繁，井内出水，进度缓慢，截至2016年1月5日累计掘进55.5米，未能达到月掘进60米的目标，上诉人便与被上诉人协商重新组织人员、停工排水，待上诉人继续施工。在此情况下，上诉人与被上诉人于2016年1月5日签订了《16号井竖井工程承包附加合同》，被上诉人根据上诉人要求为其结算了工程款，同时暂定停工期6个月，双方签字确认。协议停工期内，上诉方人员撤出。停工期满后，上诉方人员组织困难，一直未能复工。依据《合同法》第九十一条第一款的规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。故上诉人与被上诉人之间的合同已经履行完毕，双方也已结算，被上诉人按上诉人实际完成的工程量支付了全部工程款，不存在上诉人主张的被上诉人无故终止合同的事实。二、上诉人主张的各项损失无事实依据，被上诉人亦未扣押上诉人所谓的租赁设备，上诉人使用的除易损易耗材料外，都是由被上诉人依据合同约定提供的。根据上诉人与被上诉人2015年10月20日签订《遵化市桃园术文彩印井简掘砌工程承包合同书》第四条工程设备1、2、3、4项，第五条第1项，可知被上诉人在生产中提供了井架、主提升机、空压机、钢丝绳、2米天轮、变压器、风机、绞车房、宿舍、砂石料、水泥等主要设备和材料，上诉人只负责购买工人保险及第四条第4项的乙方需承担的其他所需设备。而根据施工需要，这里的其他施工设备仅指按合同约定由上诉人自行承担的易损易耗设备及材料。依据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故人民法院应当驳回上诉人的主张在双方签订的关于停工的附加合同中，并无停工原因的表述，上诉人也未能提供证据证明其停工原因在于被上诉人，也未能证明被上诉人应对其停工期间损失负有赔偿义务，而双方在附加合同中亦未对停工期间的损失进行约定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人主张其停工期间的损失人民法院不予支持是正确的。 被上诉人发表补充答辩意见：本案不存在程序不合法的情形，一审法院对本案适用简易程序符合法律规定，最高法院关于审理简易程序若干规定中第一条约定了五种情况不适用，本案不存在不适用的情形。本案一审开庭时上诉人就本案提出过回避申请，法院根据回避规定交由堡子店法庭审理。一审时，双方之间就案件分别向法院提出过调解，按照规定，双方当事人申请庭外和解的不计入审限。在一审时，被上诉人提供的书面证据和证人证言证实了被上诉人的主张，上诉人的补充内容是不成立的，故此要求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：廖唯仲承包了遵化市桃园树文采矿井筒掘砌工程，后廖唯仲将其中劳务分包给杨永平，由杨永平组织工人进行施工，双方于2015年10月20日签订了遵化市桃园树文采矿井筒掘砌工程承包合同书，后又于2016年1月5日签订16号井竖井工程承包附加合同，约定开工时间暂定6个月。另查，2015年10月20日签订的井筒掘砌工程承包合同标题“彩印”二字系笔误，应写作“采矿”即协议名称应为《遵化市桃园树文采矿井筒掘砌工程承包合同》。 一审法院认为，廖唯仲将劳务分包给杨永平，双方签订了书面合同及补充协议，根据合同内容，虽其合同名称为“工程承包合同”，但其权利义务方面，井架等工程设备均系由廖唯仲提供，杨永平负责组织工人进行实际施工，合同性质系劳务分包性质，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效。双方在履行合同过程中，实际施工人杨永平停工，在双方签订了关于停工的附加合同中并无停工原因的表述，杨永平未能提供证据证明其停工原因在于廖唯仲，进而未能证明廖唯仲应对其停工期间损失负有赔偿义务，而双方在附加合同中亦未对停工期间的损失进行约定。因此，杨永平要求廖唯仲赔偿其停工期间的损失，理由不足。此外，杨永平主张其停工期间自2016年1月5日至6月5日，即双方约定的停工期间内5个月，而根据杨永平提供的证据，包括2015年6月份的维修用工明细、2017-2018年的工程款明细均与诉讼请求无关，其提供的购买风布、钻头等收据均系2014年或2017年所发生，均与诉讼请求无关，杨永平主张租赁费损失，但其提供的租赁合同与廖唯仲提供的退场协议相冲突，杨永平又未能举证证明其对争议标的物享有权益，对于误工费，根据杨永平方证人证言，其工人在树文采矿以及其他工地均有施工，对于16号井停工的损失未能提供证明，其提出的管理费、设备折旧费、预算利润等均无证据证实，因此，杨永平要求廖唯仲赔偿其停工期间的损失，证据不足。杨永平主张由廖唯仲负担保险费，而根据其双方签订的合同约定保险费由杨永平负担，不违反法律规定，且已经实际交纳，应当按照协议约定，杨永平的该项主张于法无据。综上，杨永平要求赔偿的诉讼请求，理据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认杨永平与廖唯仲于2015年10月20日签订的《遵化市桃园术文采矿井筒掘砌工程承包合同》及2016年1月5日签订的《16号井竖井工程承包附加合同》有效。二、驳回杨永平的其余诉讼请求。案件受理费16287元，减半收取8143.5元，由杨永平负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人赔偿因无故终止合同所造成的各项损失1276345元，主张的停工期间自2016年1月5日至6月5日。但上诉人所提交的证据并不足以证明具体的停工原因，以及其在该期间具体损失的项目以及数额，且双方在2018年2月8日对工程价款进行了结算。应当由负有举证责任的上诉人承担不利后果。一审法院驳回杨永平要求被告赔偿损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人二审上诉补充意见中主张要求被上诉人返还设备并非其一审诉讼请求，本案不予涉及。上诉人可另行主张。 综上所述，杨永平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16287元，由上诉人杨永平负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  孙 丰 审判员  刘 岩 二〇一九年十月三十一日 书记员  闫新蕊