浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙09行初18号 原告袁友娣，女，1951年4月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人（特别授权代理）李梅，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告舟山市定海区人民政府，住所地浙江省舟山市定海区昌国路61号。 法定代表人侯富光，区长。 委托代理人（特别授权代理）杜小明，舟山市自然资源和规划局定海分局纪检组长。 委托代理人（一般授权代理）王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 第三人舟山港老塘山中转储运有限公司，住所地舟山市定海区定海港码头1号。 法定代表人张泉依，总经理。 委托代理人（一般授权代理）翁伟彪，该司副总经理。 原告袁友娣不服被告舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）于2019年4月19日作出的定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告袁友娣及委托代理人李梅，被告定海区政府的委托代理人杜小明、王良平，第三人舟山港老塘山中转储运有限公司（以下简称老塘山公司）的委托代理人翁伟彪到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案于2019年8月23日至2019年10月23日组织调解，调解期间不计入审限。本案现已审理终结。 被告定海区政府于2019年4月19日作出定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》，认为定海区机场路14-2号（原14-70号）六间房屋所占地块的土地使用权，申请人袁友娣与被申请人老塘山公司均无法提供有效的土地及房屋权属来源依据，现建成的六间房屋并无合法审批资料，且无法提供具体的建造年份凭证；另，申请人于1984年3月开始每月向原舟山港第一装卸运输公司缴纳1.15元的住宿费，并一直缴纳使用至今。现申请人袁友娣无法提供能认定争议土地权属归属的证据材料，其主张的争议土地使用权归其所有，认定的事实和法律依据不足，故根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第八条、第十六条规定，决定驳回申请人对定海区机场路14-2号（原14-70号）六间房屋所占地块的土地使用权申请。 原告袁友娣诉称，一、原告出资建造的涉案六间房屋范围内的土地系国有土地，而非集体所有的土地。二、原告作为第三人国有企业的职工，在国家征用的归第三人使用的国有土地范围内，经领导同意于1982、1983年间，陆续建造的六间房屋，显然不属于农村村庄和集镇，不能适用1982年2月13日实施的《村镇建房用地管理条例》的相关规定。三、关于国有企业职工在国有土地上建房，1982、1983年间相关法律、法规并未出台，故没有强制性的法律规定。被告依据《村镇建房用地管理条例》第十四条、第十八条规定，在决定书中认定原告建房应当依法向有批准权的管理机关提出建房申请，经审核同意后才准建造住宅，显然属于适用法律错误。四、被告在决定书中将第三人自1984年3月至今在原告的工资中每月扣取的费用，毫无根据地认定为系原告向第三人缴纳的住宿费，没有事实及法律依据。五、被告在决定书中所作出的决定违背了《土地权属争议调查处理办法》的基本原则。第三人从未向原告就建房的土地使用问题提出任何异议，也未依法行使相关的诉讼权利，提起土地使用权侵权诉讼，在法律上应视为对该土地使用现状的认可。且没有任何事实与法律表明原告在争议的土地上建房的行为系违法行为，该六间房屋系违章建筑。被告应依法从实际出发，尊重历史，面对现实，本着土地使用权与房屋所有权权利主体应一致的原则，依法对本案的争议作出处理。综上所述，原告请求本院撤销定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》，并责令被告重新予以处理。 原告袁友娣向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2174号民事裁定书； 2.本院（2018）浙09民终405号民事裁定书； 上述证据拟证明原告和第三人就涉案土地使用权存在争议，故向被告提出土地权属争议调查处理申请。 被告定海区政府辩称，一、被告作出的处理决定书程序合法。2018年9月13日，原告向被告提出申请，被告于同年9月20日依法受理，并通知第三人进行答辩。受理案件后，被告对当事人提供的证据材料进行核查，对案件事实进行调查。被告询问了证人，向定海区环南街道庆丰村村民委员会了解情况，并根据指界对原舟山港第一装卸运输公司厂区进行面积实测。被告于2019年4月15日依法对当事人进行调解，未调解成功。因案件历史久远、情况复杂，经批准延长一个月。经调查后，被告于2019年4月19日作出定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》。上述行为符合《土地权属争议调查处理办法》及《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》的规定。二、被告驳回原告土地使用权申请依据充分。第一，根据目前证据材料无法确认该土地使用权归属于原告。原告认为其通过单位分房取得40平方米左右的工棚间，并陆续自行扩建至争议的六间约150平方米左右的房屋，并主张土地使用权，第三人对此持有异议，但双方均无法提供充足证据证明客观事实。争议双方均未提供有效的土地及房屋权属来源证明，也未能提供六间房屋具体的建造年份的证据，更无法提供六间房屋的合法审批材料，并且争议土地使用权及六间房屋所有权也未经登记。根据目前证据材料，被告无法确定该宗土地的使用权归属于原告。第二，被告作出处理决定书适用法律正确。首先，被告对本案土地争议事项有管辖权。其次，根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条及《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第二十一条、第二十二条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。根据证据材料，本案所涉土地使用权并不能确定。再次，本案适用《村镇建房用地管理条例》并无不当。根据证人陈述，六间房屋的建造时间无法确定，但肯定晚于《村镇建房用地管理条例》的实施时间。同时，原告自述其在争议房屋居住使用至今，对该房屋修建了十余次，修建的时间与程度无法提供依据材料，且从两间工棚扩建至六间房屋，理应依法向有权批准的管理机关提出申请，批准后才可建造房屋。目前，仅能证实原告建房土地坐落于第三人指界的原厂区内，而无法确定争议土地是否在原被征收荒地范围内，故也无法确定土地性质。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告定海区政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 第一组证据： 1.《舟山市定海区人民政府土地权属争议案件受理通知书》（定土权受字〔2018〕第1号）及送达回证、照片、邮政快递面单，拟证明被告于2018年9月20日受理案件，并通知当事人； 2.《舟山市自然资源和规划局定海分局答复意见签署表》、《延长调查处理通知书》（定自然资规延告〔2019〕第1号）及邮政快递面单、送达回证，拟证明调查处理期限延长一个月，并通知当事人； 3.《土地权属争议案件文书送达回证》两份、身份证复印件、邮政快递面单，拟证明被告向原告及第三人送达处理决定书； 4.原告身份证复印件、律师事务所公函、委托书、律师证复印件，拟证明申请人即原告及委托代理人身份情况； 5.第三人营业执照复印件、授权委托书、身份证复印件，拟证明被申请人即第三人主体情况及委托代理人身份情况。 第二组证据： 6.《申请书》、《调查取证申请书》，拟证明原告于2018年9月13日向被告提出调查处理申请； 7.《答辩状》、舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2174号民事裁定书、本院（2018）浙09民终405号民事裁定书、舟房权证定字第××号房屋所有权证、《使用机场5335平方米土地的经过》、《关于机场4117.18平方米地面建筑物的前后经过》、《工资发放单》五份，拟证明第三人于2018年10月8日提交答辩状及证据材料； 8.平面图，拟证明系房管档案手工绘图； 9.《关于舟山港第一装卸运输公司改制实施方案的批复》[舟企改办（1998）65号]、《舟山港务集团有限公司关于舟山港老塘山中转储运有限公司等三家公司实施吸收合并的通知》（舟港集团〔2010〕213号）、《关于同意舟山港老塘山中转储运有限公司吸收合并舟山港海通中转储运有限责任公司和舟山港海隆装卸运输有限责任公司的批复》（舟国资委〔2010〕33号），拟证明第三人公司历史演变过程； 10.询问笔录及身份证明共四份，拟证明承办单位询问证人，对案情进行调查； 11.《门楼牌编制书》，拟证明涉案建筑物门牌号情况； 12.浙江广盛环境建设集团有限公司于2019年3月12日出具的《不动产权籍调查表》、《定海区机场路14号宗地图》，拟证明根据指界对厂区进行实测面积； 13.《土地权属争议案件调解笔录》、《签到表》，拟证明2019年4月15日承办单位对案件进行调解； 14.《土地权属争议案件调查处理报告》，拟证明承办单位向被告提交调查处理报告； 15.《土地权属争议处理决定书》，拟证明被告作出处理意见。 被告定海区政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《土地管理法》第十六条；《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条、第八条至第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十条；《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第四条、第八条、第十四条、第十六条、第二十一条至第二十五条、第三十条、第三十一条；《村镇建房用地管理条例》第十四条、第十八条。 第三人老塘山公司述称，一、第三人向原告收取的原1.15元/月和现每月1.6元/平方米（计67.2元/月）是原告居住的合计面积为42平方米的两间工棚间的房屋租金，在1984年3月起的工资单“住宿”一栏中有清楚体现。第三人从未收取其自行扩建的房屋部分的租金。且原告自房租缴纳之日起至今，从未提出任何异议，也就是原告同意此笔费用为42平方米工棚间的住宿费，即房屋租金。二、原告为公司退休职工，为公司的发展做出过一定的贡献，考虑到原告当时家庭人口众多生活困难，两间工棚间难以满足其居住条件，出于人道主义默认其自行自费改扩建成现有规模房屋。第三人未行使诉讼权利和提起土地使用权侵权诉讼，并不等同于第三人对土地使用权的放弃和使用现状归为原告的认可，且法律上并未规定原告对该土地使用持续三十多年就将土地使用权自动转移给原告。第三人无权力来认定该六间房屋是否为违章建筑，应由相关行政管理部门来认定。综上，原告的起诉缺乏依据，应依法予以驳回，维护第三人的合法权益。 第三人老塘山公司向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）： 1.舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2174号民事裁定书、本院（2018）浙09民终405号民事裁定书，拟证明原告就相关争议提起过民事诉讼； 2.××号房屋所有权证，拟证明证载房屋是第三人建造的； 3.定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》，拟证明被告作出被诉行政行为； 4.工资发放单共四份，拟证明第三人从1984年3月开始向原告收取房租费。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对裁判结果保留意见；第三人对原告提供的证据真实性没有异议，同意被告的质证意见。原告对被告提供的证据，经质证认为，对证据7中的《工资发放单》有异议，认为原告所缴纳的不是房租费；对证据12中的《不动产权籍调查表》有异议，认为原告不知情，且信息不全，其中记载土地性质为集体是错误的，应该是国有；对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据真实性没有异议，但认为证据2房屋所有权证中记载的房屋没有对应的土地使用权证，且不包括原告的房屋；证据4没有提供原件且与实际情况不符；被告对第三人提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与被告及第三人提供的相应证据一致，可以证明原告与第三人就涉案房屋所有权产生争议并经法院民事裁判的事实。被告提供的证据1-14，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明被告作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》的事实依据和行政程序，本院予以采信。被告提供的证据15和第三人提供的证据3，系本案被诉行政行为，不作为本案证据予以认定。第三人提供的证据2系房屋登记机关颁发的房屋所有权证书，拟证明涉案房屋未经登记，对该节事实原、被告均无异议，本院予以采信；第三人提供的证据4，可以证明第三人于1984年3月起向原告收取“住宿”费用，原、被告对该节事实无异议，本院予以采信，但原告对第三人收取该笔费用的性质有争议，对此在下文裁判理由部分予以阐述。 经审理查明，申请人即原告袁友娣以第三人老塘山公司为被申请人向被告定海区政府提出申请，请求依法对申请人与被申请人之间关于申请人袁友娣现居住的浙江省舟山市定海区环南街道机场路14-2号（原14-70号）六间房屋范围内的土地使用权争议情况依法予以调查处理。被告定海区政府于2018年9月20日予以受理，并向原告及第三人送达《土地权属争议案件受理通知书》，告知该案已受理，具体由原舟山市国土资源局定海分局承办。后，第三人老塘山公司提交了答辩状及相关证据材料，包括舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初2174号民事裁定书、本院（2018）浙09民终405号民事裁定书、舟房权证定字第××号房屋所有权证、《使用机场5335平方米土地的经过》、《关于机场4117.18平方米地面建筑物的前后经过》、《工资发放单》等。期间，该案承办单位工作人员经核查书面材料，于2018年11月20日分别对证人王某、李某、裘某进行询问，于2019年1月9日对老塘山公司工作人员进行询问，于2019年3月12日由浙江广盛环境建设集团有限公司对定海区机场路14号宗地进行测绘，并于2019年4月15日组织申请人与被申请人进行调解。因案情复杂，该案承办单位于2019年3月18日经审批延长调查处理期限一个月，并于次日作出《延长调查处理通知书》后向申请人与被申请人送达。承办单位现舟山市自然资源和规划局定海分局于2019年4月17日向被告定海区政府提出《土地权属争议案件调查处理报告》。被告定海区政府于2019年4月19日作出被诉定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》，同时告知了权利救济途径，并送达原告及第三人。 该决定书载明，经调查查明，根据原房产登记档案中舟山市交通局、浙江省舟山第一海运公司于1989年出具的《关于机场4117.18平方米地面建筑物的前后经过》，说明：舟山港第一装卸运输公司，原名舟航装卸工区，系舟山航运公司下属。76年主管部门（即航运公司）为扩建车间和仓库，经有关部门批准，在定海飞机场征用荒地5335平方米，建造了建筑面积为733.48平方米的装卸工区修理车间。1979年体制改革，当时征用的飞机场的土地和建筑物归装卸工区，但由于体制划分，原始资料已无从查找，只保留了图纸一份。根据相关公司改制和设立文件，确认原舟山港第一装卸运输公司即被申请人老塘山公司。同时，经向舟山市定海区环南街道庆丰村村民委员会了解，由于年代久远，该宗地的征地批准材料及征地款缴纳凭证等已无从查找。房管登记档案中只保留有手工绘图一份，现由被申请人依据当时厂区范围指界，实测面积为4147.87平方米，申请人袁友娣争议的六间房屋所在地块也位于实测范围内。同时查明，为解决职工住房紧张问题，经上级部门同意，被申请人于1980年、1987年相继在机场空地上建造了两幢职工住宅楼。申请人原系被申请人职工，因未分配到房屋，经与公司领导协商，要求将两间因建造职工宿舍搭建的用于摆放工具和原建筑工人居住的毛竹工棚供其居住（约40平方米，属无产权证房）。后袁友娣及其丈夫（已过世）搬入后，陆续搭建成现在的六间平房，但具体建造年份及是否经过审批均无书面证据。袁友娣于1984年3月开始每月向原舟山港第一装卸运输公司缴纳总额为1.15元的住宿费，并一直缴纳使用至今，现在缴付标准为1.6元/月/平方米，计67.2元/月。2018年，因涉案房屋面临拆迁，申请人于同年5月向舟山市定海区人民法院提起诉讼，要求确认该六间房屋所有权归申请人。一审法院以双方对涉案房屋范围内的土地使用权存在争议，且袁友娣的主张涉及单位内部的分房问题为由，于同年6月25日裁定驳回起诉。本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，原舟山港第一装卸运输公司截至目前未办理土地使用权登记。本案争议的舟山市定海区环南街道机场路14-2号（原14-70号）六间房屋未进行房屋所有权及土地使用权登记。该机关认为，定海区机场路14-2号（原14-70号）六间房屋所占地块的土地使用权，争议双方均无法提供有效的土地及房屋权属来源依据，现建成的六间房屋并无合法审批资料，且无法提供具体的建造年份凭证，即使申请人证人所述属实，该六间房屋所建时间应晚于《村镇建房用地管理条例》的实施时间，申请人应当依法向有批准权的管理机关提出建房申请，经审核同意后才准建造住宅。现申请人无法提供审核同意的相关资料，且从现有据可查的材料显示，申请人于1984年3月开始每月向原舟山港第一装卸运输公司缴纳1.15元的住宿费，并一直缴纳使用至今，申请人主张上述住宿费系土地使用费，既无法律依据也不符合常理。现申请人袁友娣无法提供能认定争议土地权属归属的证据材料，其主张的争议土地使用权归其所有，认定的事实和法律依据不足，故不予支持。根据《土地管理法》第八条、第十六条规定，决定驳回申请人对定海区机场路14-2号（原14-70号）六间房屋所占地块的土地使用权申请。 本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告定海区政府具有对案涉土地权属争议进行处理的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点归纳并评析如下： 一、关于被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》的事实认定问题 根据《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。该办法第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。根据《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第二十二条规定，当事人提交的证据材料包括：（一）土地权属证明，建筑物产权证明材料；（二）征收、征用、划拨土地文件、附图和有关的补偿协议书、补偿清单，土地使用权出让合同书和交付出让金凭证；（三）农民建房用地批准文件；（四）调解书、处理决定和人民法院判决书、裁定书，仲裁裁决书以及有关土地权属协议书；（五）其他与权属有关的文件、资料、证明材料等。本案中，申请人即原告袁友娣以第三人老塘山公司为被申请人向被告定海区政府提出申请，请求对其与第三人之间就位于定海区环南街道机场路14-2号（原14-70号）六间房屋范围内的土地使用权争议情况依法予以调查处理。但根据其在《申请书》事实和理由部分的陈述，以及其提交的《调查取证申请书》所载相关证据，包括离婚协议书，证人裘某、王某、李某的书面证言，房屋内外情况照片，门楼牌编制书等，原告主张涉案土地使用权的唯一理由即是其在涉案土地范围内建造了六间房屋，而并未提供其享有该处土地使用权的相关土地权属证明及建筑物产权证明材料等。至于原告袁友娣主张其系经第三人时任领导同意在工棚间居住后自行修建为六间房屋、曾与原单位交涉办理房产证但未果等情况，均无法证明其应依法享有该处土地使用权，故对原告的上述主张本院不予采纳。 因涉案房屋未经登记且涉案房屋所在土地使用权未经初始登记，根据该土地权属争议案件承办单位向舟山市定海区环南街道庆丰村村民委员会了解，由于年代久远，该宗地的征地批准材料及征地款缴纳凭证等已无从查找。若该处土地性质仍为集体土地，则原告袁友娣并非该集体经济组织成员，与该处土地明显不具有利害关系，其申请调查处理涉案土地权属争议不符合受理条件。若该处土地确经征收为国有土地，则根据本案中原房产登记档案中原舟山市交通局、浙江省舟山第一海运公司1989年出具的《关于机场4117.18平方米地面建筑物的前后经过》载明“76年主管部门（即航运公司）为扩建车间和仓库，经有关部门批准，在定海飞机场征用荒地5335平方米，建造了建筑面积为733.48平方米的装卸工区修理车间。”经该土地权属争议案件承办单位组织测绘，涉案六间房屋所在地块位于上述第三人原批准厂区范围内，对此各方当事人均无异议。即，案涉争议地块系经有关部门批准第三人生产建设所用土地，原告袁友娣主张其因个人建房享有涉案土地使用权，并无事实和法律依据。 此外，本案中，根据第三人提供的《工资发放单》等证据，第三人于1984年3月起向原告收取“住宿”费用，收取标准为原1.15元/月和现每月1.6元/平方米（计67.2元/月），系原告居住的合计面积为42平方米的两间工棚间的房屋租金。原告对该节事实并无异议，但认为其所缴系土地使用费。所谓土地使用费，一般是向土地所有者支付的费用。原告主张其向第三人缴纳的“住宿”费用为土地使用费，并无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，本案中，原告袁友娣向被告定海区政府提出土地权属争议调查处理申请，但并未提供其享有该处土地使用权的事实根据及相关证据材料，其主张争议土地使用权归其所有，事实和法律依据不足，故被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》具有事实根据，决定驳回申请人对定海区机场路14-2号（原14-70号）六间房屋所占地块的土地使用权申请，处理结果正确。 二、关于被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》的程序合法性问题 本案中，被告定海区政府于2018年9月20日受理申请人即原告袁友娣提出的土地权属争议调查处理申请，并向原告及第三人送达《土地权属争议案件受理通知书》，告知该案已受理，具体由原舟山市国土资源局定海分局承办。期间，该案承办单位工作人员通过核查书面材料、询问证人、对涉案宗地进行测绘、组织调解等进行调查处理；因案情复杂，于2019年3月18日经审批延长调查处理期限一个月并于次日作出并向申请人与被申请人送达《延长调查处理通知书》。后，承办单位于同年4月17日向被告定海区政府提出《土地权属争议案件调查处理报告》。被告定海区政府于同年4月19日作出被诉定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》，同时告知了权利救济途径，并送达原告及第三人。上述程序符合《土地权属争议调查处理办法》及《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》关于土地权属争议的受理、调查、调解、裁决等程序规定，原告及第三人对此亦无异议。 三、关于被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》的法律适用问题 根据《土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》的裁决理由中适用了1982年2月13日发布施行的《村镇建房用地管理条例》。根据《村镇建房用地管理条例》第二条规定，该条例适用于农村村庄和集镇。县城和设镇建制的镇不适用该条例。承前所述，因涉案房屋所在土地使用权未经初始登记，而根据该土地权属争议案件承办单位向舟山市定海区环南街道庆丰村村民委员会了解，由于年代久远，该宗地的征地批准材料及征地款缴纳凭证等已无从查找。故被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》在裁决理由中适用《村镇建房用地管理条例》不妥，其实质是将涉案土地认定为集体土地，但相关证据不足，对此本院予以指正。综合全案，被告定海区政府认为申请人即原告袁友娣无法提供能认定争议土地权属归属的证据材料，其主张争议土地使用权归其所有，事实和法律依据不足，故根据《土地管理法》第八条、第十六条规定，决定驳回申请人对定海区机场路14-2号（原14-70号）六间房屋所占地块的土地使用权申请，并告知权利救济途径和期限，法律适用妥当。 综上，被告定海区政府作出被诉《土地权属争议案件处理决定书》具有事实根据，行政程序合法，法律适用妥当。原告袁友娣要求撤销被诉《土地权属争议案件处理决定书》并要求重新予以处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁友娣要求撤销被告舟山市定海区人民政府于2019年4月19日作出的定土权处字〔2019〕第1号《土地权属争议案件处理决定书》并要求重新予以处理的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁友娣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇一九年十月三十一日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧