广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1125号原告：陈炳叙，男，1947年8月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王术珍，广东正冉律师事务所实习律师。被告：洪杰武，男，1981年11月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告:杨丹媛，女，1986年7月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：汕头市龙湖区韩江路**怡景大厦**。负责人：曹远，总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。原告陈炳叙与被告洪杰武（下称“第一被告”）、杨丹媛（下称“第二被告”）、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称“第三被告”）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳叙的诉讼代理人陈泽萍、王术珍，被告洪杰武、杨丹媛的诉讼代理人杨国群，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳叙向本院提出诉讼请求：1.判令第三被告对原告因交通事故造成的损失133923.91元在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；2.判令第三被告对原告因交通事故造成的损失133923.91元超过机动车交通事故责任强制保险限额部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.判令第一、二被告对原告的损失133923.91元承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令第三被告对原告因交通事故造成的损失137970.72元在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；2.判令第三被告对原告因交通事故造成的损失137970.72元超过机动车交通事故责任强制保险限额部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.判令第一、二被告对原告的损失137970.72元承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月27日14时15分左右，第一被告驾驶粤Ｕ×××**小型越野客车沿龙湖镇龙东路自西往东（东升村往市头村）行驶至龙鹳路交界十字路口，恰逢原告驾驶粤Ｕ×××**二轮摩托车沿龙鹳路自北往南（护堤路往鹳巢）行驶至此，避让不及发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。对此潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2018年10月18日作出第445121120180000492《道路交通事故认定书》，认定原告与第一被告各负本事故的同等过错，各负本事故的同等责任。原告受伤后即被送往潮州市人民医院救治，自2018年9月27日至2018年9粤28日在该院住院，同日因病情危重转至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2018年10月29日止，共住院33日。原告因本案交通事故造成损失如下：1.医疗费88512.64元；2.住院伙食补助费3300元；3.护理费33750元；4.残疾赔偿金75718.8元；5.后续治疗费15000元；6.康复费2000元；7.营养费3600元；8.残疾辅助器具费200元；9.交通费1050元；10.精神抚慰金10000元；11.鉴定费2810元；以上共计235941.44元，交强险应赔付120000元，商业三者险应赔付57970.72元，以上二项合计177970.72元。第三被告垫付10000元，第一被告垫付医疗费30000元，三被告尚需赔偿137970.72元。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准所请。第一、二被告提供书面答辩称，2018年9月27日，第一被告驾驶第二被告所有的粤Ｕ×××**小型越野客车与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤及被告驾驶的车辆受损，在本事故中，原告与第一被告各负事故的同等责任。事故发生后，第一、二被告为原告垫付了30000元的医疗费（第三被告已付还15000元），第一、二被告车辆维修费24415元（第三被告已理赔11207元）。粤Ｕ×××**小型越野客车已在第三被告处投保了“交强险”、保额100万元（保险人事故绝对免赔0元）的机动车第三者责任保险和机动车损失保险。保险期为2017年12月15日0时至2018年12月14日24时。综上，第一、二被告依法应承担的赔偿责任应由第三被告承担，被告事故受损车辆的维护费，原告应承担一半11207元的赔偿责任。第一、二被告垫付原告医疗费30000元，第三被告在履行本案赔偿款时，除案发前已付给第一、二被告15000元，还应直接支付给第一、二被告15000元。第三被告提供书面答辩称，1.关于医疗费只认可医疗机构所出具的有对应病历的正式票据，且应当剔除非医保用药。其中2018年9月27日对应的“救护车费等228元”以及2018年9月30日发生的“护理垫38元”没有正式发票，不应支持；另外原告提交的一单姓名为“陈炳树”，金额为15元的医疗收据，与本案没有关联性，不应支持。2.关于住院伙食补助费，应按原告实际住院天数32天计算。3.关于护理费，应当参照鉴定结论的意见，以150天计算，同时二期手术尚未实际发生，且二期手术护理费已包含在后续治疗费中，属于重复请求。4.关于残疾赔偿金，原告为农业户口，其户口簿职业显示为农业劳动者，东凤派出处也证明原告户改前为农业户口，即事故发生时原告的户口簿登记确为农业户口，而户改后的“居民户口”从派出所出具的证明也可印证仅是登记上的管理办法，并不影响原告的户口性质，更不能证明原告的户口性质为城镇户口，本案原告所提供的户口簿是事故发生后才变更的，结合派出所仍然查询到原告户改前为农业户口，因此该项费用应参照农村标准计算。5.关于后续治疗费、康复费尚未发生，应待实际发生后凭相应的正式票据主张。6.关于营养费，根据粤高法[2018]39号文计算，其营养费最高不能超过1,000元。7.关于残疾辅助器具费，该费用缺乏遗嘱且原告没有提供实际购买残疾辅助器具的相应正式票据，该项不应予以支持。8.关于交通费，应当以正式票据为凭，原告无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，应不予支持。9.关于精神抚慰金，原告请求的数额过高，且不属于保险责任。10.鉴定费、诉讼费不属于保险责任。同时第三被告在本案中已为原告垫付医疗费10,000元，同时已预赔其他二被告15,000元，请法院核实并在判决中一并予以处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交原告身份证、户口簿，第一、二被告的人口信息查询表，第三被告的企业信用信息公示报告，道路交通事故认定书，原告的门诊病历、入院记录、出院小结、诊断证明书、报告单、费用清单、收费票据、鉴定费发票。第一被告提交的保险单、预交金凭据。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的东凤派出所出具的证明、城乡分类代码查询，证明原告系城镇居民户口的事实。三被告均认为，根据原告户口簿的登记，原告为农业劳动者，而原告在更换户口簿的前后，户籍地址没有改变、也没有迁移，因此不因为原告在事故发生后更换户口簿登记，而改变其户口性质，再次根据该份证明可看出统一登记为居民户口，实习城乡一元化是属于户口登记管理的制度改变，并不影响户口性质。本院认为，原告提供的户口簿复印件载明其职业为“农业劳动者”，东凤派出处出具的证明也证明原告户改前为农业户口，而户改后的居民户口从派出所出具的证明也可印证仅是登记上的管理办法，并不影响原告的户口性质，原告主张按城镇居民标准计算赔偿，事实依据不足，不予采纳。2.原告提交的急症门诊收据15元，证明原告因急诊门诊支付的费用。三被告对该证据的三性均有异议，认为该单姓名为“陈炳树”的票据与原告姓名不同，请法院予以核实。原告提交的收据2张分别记载“救护车费228元”、“护理垫38元”，证明原告因本事故受伤而支付的救护车费用和护理费用，第三被告认为，该部分票据不是正式的发票，不应予以支持。本院认为，该急症收据显示就诊人员为“陈炳树”而非原告陈炳叙，与本案不存在关联性，原告对此也未作举证，故对该单票据，本院不予认定。原告购买的“护理垫38元”部分，因没有提交相关的医嘱证明，佐证该部分治疗的必要性，本院不予认定。对原告提交的江东卫生院出具的“救护车费228元”，该部分收据虽不是正式发票，但结合原告发生交通事故的地点、时间及治疗过程，可认定该部分医疗的必要性，可予以支持；3.第一被告提交的机动车定损报告及发票，证明粤Ｕ×××**小轿车因本事故损伤而支付的修理费24415元。原告认为该部分车损未经鉴定机构鉴定，无法确认配件及车辆维修费用。本院认为，该份机动车辆保险定损报告系由第一、二被告和第三被告协商后所确定的，未经鉴定机构鉴定或原告协商同意,原告对此提出抗辩，第一、二被告也未能对车辆的损失及维修费用提交维修单据或其他支付凭证佐证该车辆因本事故损伤而支出费用，因此本院对该机动车定损报告及发票不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日14时15分左右，第一被告驾驶粤Ｕ×××**小型越野客车沿龙湖镇龙东路自西往东（东升村往市头村）行驶至龙鹳路交界十字路口，适遇原告驾驶粤Ｕ×××**二轮摩托车沿龙鹳路自北往南（护堤路往鹳巢）行驶至此，避让不及发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。原告受伤后于当天被送往潮州市人民医院救治，后于2018年9月28日转至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2018年10月29日出院，二次住院治疗总共计33天。原告经诊断：1.右股骨头粉碎性骨折；2.右胫骨下段粉碎性骨折；3.右小腿、足跟部皮肤挫裂伤；4.中度贫血。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2018年10月18日作出第445121120180000492号《道路交通事故认定书》，认定原告与第一被告各负本事故的同等过错，各负本事故的同等责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2019年6月11日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、残疾辅助器具费、后续治疗费用、康复期限及费用、护理期限及护理人数、营养费、进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月31日出具东方司鉴[2019]临鉴字第418号司法鉴定意见书。经鉴定：1.原告陈炳叙构成九级伤残。2.后续治疗费15,000元，康复费2,000元。残疾辅助器具费200元。3.营养期180天，护理期165天。（建议：增加营养费3,600元；伤后前29天，配护理人员2名/天，之后136天，配护理人员1名/天。）原告为此支付鉴定费用人民币2,810元。另查明，原告陈炳叙系农业劳动者。再查明，第一被告系肇事车辆粤Ｕ×××**小型越野客车的驾驶人，第二被告系肇事车辆粤Ｕ×××**小型越野客车的所有人，该车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的机动车第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。案发后，第一、二被告为原告共垫付医疗费用30000元。第三被告为原告垫付医疗费用10000元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120180000492号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，原告与第一被告各负本事故的同等责任，故第一被告应承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××**的事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第三被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的50%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一、二被告按事故过错责任大小予以赔偿。本院根据原告申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法，依据充分，内容客观，本院予以采信。原告提出其护理期应当按照医嘱的时间以及二次手术期间的护理期总和计算，第三被告提出鉴定结论认定原告的护理期过长，后续治疗费、康复费、残疾器具费应按实际发票认定的辩解意见，但未提供相应的依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告陈炳叙因本次事故受到的损失如下：1．医疗费：88,459.64元，有医疗机构的病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、诊断证明书、医疗收费票据，本院予以支持；第三被告主张的应扣除非医保用药项目，但均未指出具体应扣除的项目也未对原告的医疗费用中非医保用药项目申请鉴定，该主张依据不足，不予支持；2．住院伙食补助费：原告住院治疗共33天，其住院伙食补助费为100元/天×33天=3,300元；3．营养费：3,600元，有鉴定意见为依据，可予支持；4．后续治疗费：15,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；5．康复费：2,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；6．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见，原告护理期为165天，前29天配护理人员2名/天，后136天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×29天×2人＋120元/天×136天×1人=25,020元。因鉴定意见中的后续治疗费已包含了原告进行后续手术治疗的相关费用，原告的后续手术治疗尚未实际发生，其要求赔偿后续手术的护理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持；7．残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为九级伤残，案发时原告61周岁，其残疾赔偿金的数额为17,168元/年×9年×20%=30,902.4元；8.残疾辅助器具费：200元，有鉴定意见为依据，可予支持；9．精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致九级伤残，其要求精神损害抚慰金的诉求可予以支持，但诉求10,000元偏高，结合本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金可确定为5,000元；10.交通费：原告主张交通费1,050元，但没有提交相关的票证予以佐证，鉴于其住院期间家属的陪护确需乘车的实际，按每天30元计，住院33天，可予支持的交通费为990元；11．鉴定费：2,810元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2,810元是必要的合理的费用，依法应由保险公司承担；综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为177,282.04元。根据上述的计算，原告经济损失的第1-4项合计为110,359.64元，由第三被告在交强险保险责任医疗赔偿限额10,000元内赔偿原告的经济损失，余款100,359.64元。原告经济损失的第5-11项合计为66,922.4元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告的经济损失。抵除第三被告在交强险应赔部分，原告尚有经济损失100,359.64元，由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担50%的赔偿责任进行赔偿，即第三被告在第三者责任商业保险限额内应赔偿原告经济损失50,179.82元。第一、二被告在原告住院期间已垫付医疗费30,000元，其垫付的费用属于第三被告在第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在第三者商业险赔付范围内支付第一、二被告垫付款30,000元，经双方确认，第三被告在案发后已前行支付第、二被告为此支付的垫付款15,000元，故第三被告应再支付给第一、二被告垫付款15,000元。第一、二被告主张原告应承担第一、二被告因本事故车辆受损的维护费共计11,207元的一半费用，根据上述证据的评判，该部分本院不予认定，由被告另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告陈炳叙经济损失66,922.40元（抵除被告前垫付的医疗费10,000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告陈炳叙经济损失50,179.82元（其中20,179.82元直接支付给原告陈炳叙，抵除被告前已支付的垫付款15,000元，余款15,000元直接支付给垫付款人被告洪杰武、杨丹媛）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告负担274元、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担321元。被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇一九年十月三十一日书记员  黄 曦