贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3557号 原告：易小端，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王耀民，系贵州义文律师事务所律师。 被告：徐德斌，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈健，系贵州子为律师事务所律师。 原告易小端诉被告徐德斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易小端及其委托诉讼代理人王耀民，被告徐德斌及其委托诉讼代理人陈健，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易小端向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告归还200万元本金及利息(从2018年8月1日起按月利率1%计算至归还本息之日止)；另100万元利息从2019年1月1日起按月利率1%计算至归还本息之日止，上述欠款本息至起诉是暂时合计2180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方存在多笔借贷资金往来，分别为2014年10月5日被告向原告借款78.5万元、2014年12月5日被告向原告借款200万元、2015年4月19日被告向原告借款35万元、2015年8月5日被告向原告借款63万元、2016年3月5日被告向原告借款68万元。被告陆续还了一部分借款，后经双方清点结算，原被告双方于2018年1月20日达成还款协议约定被告尚欠原告200万元，并约定被告分期还款时间为2018年7月31日前还款100万元，2018年12月31日前还款100万元，超时还款自愿按月利率加付利息。原告要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝支付。为此，原告依法起诉。 原告易小端为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料，被告徐德斌质证情况如下： 1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。 被告徐德斌质证无异议。 2、借条四张，拟证明原被告之间的借款事实、借款期限、借款金额。 被告徐德斌质证认为：四张借条只有一张借条是真实的，即2015年4月19日借款35万元的借条是真实的。其余借条都是假的，借条是被告写的，但是没有真实发生。是被逼迫写的。有借条不等于有真实的借贷关系。 3、转账流水，拟证明原告向被告转账交付借款的事实，其中：2012年11月30日由夏某转账100万元给徐德斌，2014年1月20日由夏某转账220万元给徐德斌账户，2015年2月8日由夏人秀转账90万元，2015年4月19日由易舒婷分别转账13万元和22万元，上述银行流水的金额共计445万元。夏人秀是原告的妻子、易舒婷是原告的女儿，夏某是原告的小舅子。这些转账分别是其指示原告向被告转账。 被告徐德斌质证认为：证据需要三性，本案的银行转账的流水只有2015年4月19日易舒婷的这两笔35万元，与本案有关，其余的与本案没有关联性，跟原告的起诉都没有关系，2014年1月20日由夏某转账220万元，这些银行转账流水跟原告主张的日期不能对应，其中有一笔相差两年的时间，有两笔发生在借条之前。2015年2月8日夏人秀转账的也与本案无关，只是案外人的银行转账记录，没有相应的借据与之对应，2015年2月8日前后的时间没有100万元的借据，只有2015年4月19日这笔35万元是与本案有关的，是真实的，其他的与本案没有关系。原告主张的是5次借款，为什么只有4次转账，这也是矛盾的。 4、指示交付证明，拟证明原告委托夏某、夏人秀、易舒婷向被告徐德斌打款的事实。由于夏人秀、易舒婷在北京，现在手上的证明是复印件，原价还在邮寄当中，夏人秀系原告之妻、夏某系原告之妻弟、易舒婷系原告之女。 被告徐德斌质证认为：指示交付证明上没有日期，也看不清是谁写的，谁制作的。对易舒婷转账的借贷的认可，其余的与本案无关。 5、还款协议，拟证明原、被告于2018年1月20日达成还款协议，被告尚欠原告200万元，并约定还款期限和逾期还款被告自愿支付1%的逾期还款利息。按照被告认为流水要和借条的日期要一一对应才实际发生，现作出以下说明，原被告双方的借款是从2009年开始就发生了多笔的借款和还款，最后这一笔挑选出来的起诉的200万元，是2018年元月双方发生对账，每一张借条都有被告的签名真实是属实的。在2018年元月这一天双方已经明确了借款，这400多万元中，被告归还了部分的本金和利息，所有只要求被告还款200万元，前面的借条和流水不符合的原因是借条是后面补的，被告一直没有还款，才补的借条，最后双方进行结算，就确定了200万元的借款本金，在被告2018年1月20日确认这5张借条之后就没有计算利息，确认了还款本金为200万元，因此流水和借条是不相对应的。在被告经济状况好的时候，他也能够积极的还款，原、被告之间的借款是长期的，他有借款和还款。流水单证明了原告已经确确实实给了被告这些钱，在这个过程中被告也有还原告的款，2016年给被告对过账后，他没有支付过利息了。 被告徐德斌质证认为：还款协议是假的，这是受胁迫所写的，不是被告真实意思表示。 证人夏某（系原告之妻夏人秀之弟），其出庭证明：2012年11月30日转账流水上的100万元款项受原告易小端指示转给被告徐德斌，该款项是从原告易小端的账户转到证人的账上，然后才转给被告徐德斌的。第二笔2014年1月20日的220万元转账证人不清楚，只转过第一笔，第二笔不是证人转的。 被告徐德斌质证认为：证人账户上的钱，应视为我向证人借的钱。 被告徐德斌辩称：原告的诉讼主张以及其所依据的事实理由完全虚假，被告曾经向原告借过钱，但是已经全部偿还完毕，至今为止被告不欠原告一分钱，原告起诉所依据的是虚构虚假的事实，其诉讼主张不能成立，请法庭依法判决予以驳回。 被告徐德斌为证明其抗辩理由成立，向本院提交以下证据材料，原告质证情况如下： 1、手机短信记录，拟证明被告受到一个叫陈远富发来的短信威胁，受原告的胁迫才书写的借条。 原告易小端质证认为：因为我也欠陈远富的钱，他们来逼我。我委托了陈远富。手机载体是不是陈远富本人发的不能确认，也不能说明是不是被告收到短信的情况下才书写的借条，达不到被告的证明目的。 2、原告之女易舒婷转账35万元，被告已偿还的银行转账流水，拟证明原告起诉的所有借款，只有这笔借款是对应的，真实的，被告于2015年5月12日通过被告朋友罗慧账户转款5万元、2015年6月5日转款10万元、2015年8月31日转款5万元、2016年6月8日是通过被告朋友罗慧转款5万元、2017年4月10日转款5万元、2017年7月31日通过被告朋友罗慧建行账户转款5万元，共计35万元已经归还。 原告质证认为：这些还款其中有10万元是租金，其他都是借款约定的利息，被告并没有偿还原告的借款。 经审理本院查明以下事实： 夏人秀系原告之妻；夏某系原告之妻弟；易舒婷系原告之女。 被告徐德斌于2014年10月5日向原告易小端出具借条一张，载明“借条今借到易小端现金人民币78.5万元（￥柒拾捌万伍仟元整），定于2014年12月4日归还。如逾期不还，本人愿以每日支付借款总额5%的违约金。此据借款人：徐德斌2014年10月5日”。 被告徐德斌于2014年12月5日向原告易小端出具借条一张，载明“借条今借到易小端现金人民币200万元（￥贰佰万整），定于2015年2月5日归还。如逾期不还，本人愿以每日支付借款总额5%的违约金。此据借款人：徐德斌2014年12月5日”。 被告徐德斌于2015年4月19日向原告易小端出具借条一张，载明“借条今借到易小端人民币350000.00元（大写：叁拾伍万元正），2015年4月25日前还清。借款人：徐德斌2015年4月19日”。 被告徐德斌于2015年8月5日向原告易小端出具借条一张，载明“借条今借到易小端人民币630000.00元（大写：陆拾叁万元正），2015年8月5日前还清。借款人：徐德斌2015年8月5日”。 被告徐德斌于2016年3月5日向原告易小端出具借条一张，载明“借条今借到易小端人民币680000.00元（大写：陆拾捌万元正），2016年12月31日前还清。借款人：徐德斌2016年3月5日”。 2012年11月30日原告通过其妻弟夏某中国银行账户转款100万元给被告徐德斌； 2014年1月20日原告通过其妻弟夏某中国银行账户转款220万元给被告徐德斌； 2015年2月8日原告通过其妻夏人秀中国银行账户转款100万元给被告徐德斌； 2015年4月19日原告通过其女易舒婷中国银行账户分两次转款13万元、22万元，共计35万元给被告徐德斌； 2018年元月20日，原、被告双方达成还款协议，载明：“还款协议甲方（借款人）：易小端乙方（还款人）：徐德斌乙方向甲方借贰佰万元整（￥：2000000.00）人民币，经甲乙双方协商，自愿达成如下还款协议。1、还款时间①2018年7月31日前还款壹佰万元整（￥：1000000.00元），超时还款按月息1%加付利息。2、2018年12月31日前还款壹佰万元整（￥：1000000.00元），超时还款按月利息1%付利息。3、本协议一式贰份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。此协议长期有效。甲方（借款人）易小端手印2018年元月20日乙方（还款人）徐德斌2018年元月20日”。 被告徐德斌于2015年5月12日通过其朋友罗慧账户转款5万元、2015年6月5日转款10万元、2015年8月31日转款5万元、2016年6月8日是通过被告朋友罗慧转款5万元、2017年4月10日通过其朋友罗慧账户转款5万元、2017年7月31日通过被告朋友罗慧建行账户转款5万元，共计35万元给原告易小端。 庭审中，被告徐德斌仅确认2015年4月19日向原告易小端出具借条，载明“借条今借到易小端人民币350000.00元（大写：叁拾伍万元正），2015年4月25日前还清。借款人：徐德斌2015年4月19日。”及其对应的银行流水：2015年4月19日原告通过其女易舒婷中国银行账户分两次转款13万元、22万元，共计35万元给被告徐德斌，并举证证明其于2015年5月至2017年7月期间偿还了该债务。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，有义务对借贷关系的成立负有举证责任。本案中，原告向本院提交了5份《借条》及相关的银行转账流水，但除其中涉及35万元的《借条》能够对应相应的银行转账流水外，其余均不能一一对应。尽管原告向本院提交了2018年元月20日双方达成还款协议，但被告仍对《还款协议》的真实性予以否认，且还款协议中载明的借款金额也不能还原原被告之间存在借贷关系的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告的主张不能提交证据予以证明，应承担不利后果。庭审中被告认可其中有银行转账凭证对应的《借条》，并提供相应的银行转账凭证证明已偿还借条上载明的35万元，故对于被告的抗辩主张，本院依法予以采信。至于原告为何委托其妻、妻弟向被告徐德斌转款上百万元时未即时书写借条，且借条上的金额从何而来，原告也未向本院作出合理解释。综上，本院认为，原告要求被告偿还借款本金200万元及利息的诉请，未能向本院提交有效证据证明被告徐德斌尚欠其借款，应承担举证不能的法律后果，其诉讼主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告易小端诉讼请求。 案件受理费12120元，由原告易小端负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年十月十二日 书记员 杨贵林（代）