广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3947号原告：叶剑，男，汉族，1978年10月2日出生，住广东省广州市开发区。被告：广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城新塘镇南埔村海伦堡大道5号。法定代表人：陈春明,该公司总经理。委托代理人：朱炳洪，男，1985年3月7日出生，该公司员工。委托代理人：苏丽慧，女，1983年8月18日出生，该公司员工。被告：增城区新塘镇海伦堡花园业主委员会，住所地广东省广州市增城新塘镇南埔村海伦堡大道2号。负责人：王西柏。委托代理人：高友能，男，1976年12月26日出生，该业主委员会委员。原告叶剑诉被告广州海伦堡物业管理有限公司增城分公司（以下简称海伦堡公司增城分公司）、增城区新塘镇海伦堡花园业主委员会（以下简称海伦堡业委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶剑，被告海伦堡公司增城分公司的委托代理人朱炳洪、苏丽慧，被告海伦堡业委会的负责人王西柏及其委托代理人高友能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶剑向本院提出诉讼请求，1、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会立即停止侵害，恢复原状（具体为：海伦堡8座2号房南墙院角至西面围墙延伸至9座西侧围墙转角处弧形区域，详见宗地平面图，面积约50-70平方米，清拆搭建的门廊门禁及路面路径设施，恢复该区域原规划建成的绿地草坪，灌木、香樟类阔叶目绿化景观及修复围墙及上附水泥玻璃碎及铁丝网等防盗设施，所需费用约5万元）；2、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会向叶剑赔礼道歉；3、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会赔偿叶剑房产环境贬值损失30万元（各承担50%）；4、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会赔偿叶剑人身权益及健康权益损失3000元/月，自2015年9月起至付清月份止，暂计算至待起诉之月份（2019年4月）为132000元（各承担50%）；5、海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会一次性赔偿叶剑精神损害赔偿金10万元（各承担50%）；6、本案诉讼费用由海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担。事实及理由：叶剑是增城区新塘镇中颐广州海伦堡花园小区8座402室的业主，海伦堡公司增城分公司是负责小区物业管理服务的物业公司，海伦堡业委员是海伦保花园小区的业主委员会。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会经常侵占侵害业主合法权益，海伦堡业委会的负责人长期与业主冲突，小区的管理秩序极为混乱，违法建设扎堆，导致和谐美丽的小区被搞得乌烟瘴气。2015年8月，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会共同组织策划，由海伦堡公司增城分公司具体实施和管控，在位于8座靠康南路的围墙处强行开凿洞口，非法设置出入口，违法建设出入口门廊、顶棚、门禁及路面路径配套设施，形成了由物业管理公司工作人员现场控制的进出门禁，并将按建筑规划建成的绿地、园林及围墙等公共设施大量损毁。上述事实经由广州市增城区国土资源和规划局现场勘查属实，并明确认定海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会涉嫌损坏物业公用部位及损毁树木、园林，擅自占用物业共用部位增设的铁门栅形成进出门禁，严重违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第（六）项、第六十八条第（四）项，以及《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款的规定，并根据《关于强化查控违法建设工作责任制的实施意见》第四条第（十）项第3点的规定，函告广州市增城区住房和建设局依法处理。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会对广州市增城区国土资源和规划局的法律意见置之不理，更是陆续多次改建、加建，导致此处环境恶化，并先后在此地招揽小鹿时光快餐店、兄弟烧烤大排档等非法摊档靠墙经营，违规为其供水供电。还对临近8座出入口位置居住包括叶剑在内的受害业主采取恐吓、威胁、殴打等手段强迫业主就范，小区内爆发激烈冲突，叶剑正常生活环境和秩序被完全打乱，苦不堪言。叶剑的房屋为8座402房，出入口正对主人房不足十米，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会的上述行为侵害了叶剑的合法权益，给叶剑造成极大损失。1、财产损失：按照海伦堡小区修建性详细规划图，8座至9座之间为L型围墙转角封闭区域，发展商按照规划建设并交付为绿地和园林，环境优美。环境毁损后，叶剑的房产急剧贬值，叶剑多次请房产中介放盘，最后均无一例外因出入口嘈杂而流标，原告主动降价两成仍被买家拒绝。环境的破坏极大降低了房屋的市场价值，叶剑因此遭受巨大财产损失。2、人身损害及健康损害：开设出入口后，行人嘈杂，各类车辆不分昼夜通行，业主关闭门窗仍旧被侵扰，人身和健康深受损害，居住质量和生活品质严重下降。3、精神损害：各类噪音、油烟烧烤和人员流动性带来的衍生危害给叶剑带来了巨大精神痛苦，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会不断进行挑衅，还经常向业主施压，进一步增大叶剑的精神压力，叶剑因此长期遭受巨大的精神痛苦和折磨。叶剑自2015年8月至今，通过电话、面谈、书面协商等方式要求海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会停止侵害，但海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会执意用强，甚至变本加厉加大损害后果，叶剑与其根本无法正常沟通解决。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会的行为已经严重违反了相关法律，侵害了叶剑的合法权益，故叶剑诉至法院。关于叶剑的诉讼请求，叶剑在庭审中明确如下：1、关于第2项诉请，因海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会在未经叶剑同意情况下，在叶剑房屋旁边不到十米处增开出入口，带来噪音、环境污染，对生活造成重大影响，也造成房屋贬值，故要求海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会道歉。2、关于第3项诉请的30万元是指房屋贬值损失，该金额是中介评估出来的，是按房屋200万元市场价格的15%自行估算的，叶剑要求海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会各承担一半。3、关于第4项诉讼请求按每月3000元计算是指叶剑因其房屋无法居住要另行承租房屋居住所造成的租金损失。4、关于第5项诉讼请求，因叶剑多次找海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会协商无果，且海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会多次对其进行恐吓威胁，对其及家人的精神造成损害，所以要求赔偿损失。被告海伦堡公司增城分公司辩称，一、叶剑不具备提起本案诉讼的适格主体资格。叶剑诉请的停止侵害、恢复原状的区域系涉案小区全体业主共有的区域，属全体业主共有，对该区域的处置由全体业主决定，叶剑无法代表全体业主。二、海伦堡公司增城分公司执行业主大会表决结果不属于侵权行为。涉案小区新增出入口经业主大会表决通过，海伦堡公司增城分公司按照海伦堡业委会的要求，在涉案小区8-9座、38-81座新增出入口后派驻保安人员站岗。小区内增设出入口征集全体意见，组织全体业主投票表决，安排施工单位建设等均由业主委员会组织安排，叶剑并未参与其中。另，根据海伦堡公司增城分公司与业委会签订的《物业服务合同》第二章第六条中的第6点约定：“负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作”，即海伦堡公司增城分公司有义务根据物业服务合同约定对涉案小区新增的出入口派驻安保人员协助业委会维护公共秩序及做好安全防范工作，海伦堡公司增城分公司的行为是履行物业服务合同，并不属于侵权。三、叶剑无法提供相应的证据证明海伦堡公司增城分公司存在侵权行为，及其遭受的损失系海伦堡公司增城分公司造成的。叶剑无法证明海伦堡公司增城分公司在新增出入口派驻安保人员的行为与叶剑的房产贬值和人身权益、健康权益损失之间存在因果关系。叶剑也无证据证明其所遭受的损失是否属实，根据法律规定的证据举证规则，叶剑应承担相应的不利后果。四、对于叶剑诉请的房屋贬值，叶剑没有任何证据证明是因为涉案小区增设出入口导致的，房屋的价值受多种因素影响，不会因一个出入口而造成贬值。叶剑的房产在2016年的价值有126万元左右，在2017年的价值有170万元左右，在2018年的价值有200多万元，可见叶剑的房屋没有贬值。五、关于叶剑第4项诉请主张的租金损失，没有提供证据予以证明涉案房屋达到了无法正常居住的情况，其提到在外面租房居住以及每月的租金3000元也没有证据予以佐证。六、对于叶剑第6项诉请的精神损失也没有事实和法律依据的，海伦堡公司增城分公司不存在侵权的违法行为，叶剑主张精神损害赔偿没有任何的法律依据。综上，请求法院予以驳回叶剑的全部诉讼请求。被告海伦堡业委会辩称，一、叶剑诉称恢复区域原规划的诉讼请求不成立。叶剑所指区域为共有部分，即全体业主共同共有，该区域并非专有部分。全体业主在合理合法的情况下可以通过业主大会表决其用途。应业主诉求，业委会在2016年7月14日通过召开业主大会表决并通过在该区域设置出入口。二、叶剑辩称房产环境贬值无法律事实依据，其诉称的房产中介的说辞不能作为本案的法律依据。三、叶剑诉称人身损害、健康损害及精神损害无法律事实依据。增设的出入口有严格的开闭时间，叶剑未提供所谓嘈杂声超过法律的范围。叶剑所称的油烟烧烤对其的损害，针对的起诉主体错误，这些烧烤店在小区出入口外面，并非小区内的建筑。四、叶剑诉称通过电话、面谈及书面协商等并未收到，不符合事实。涉案小区共4545户，居住人口多达2万多人，小区内路面车辆多达1700多辆，但开发商设计只有一个可供车辆及行人出入的大门，给小区住户造成极大不便，还容易发生交通事故。原B30公交总站设在小区门口，后因道路拥挤，移至小区8座后面。部分业主也为了搭乘公交车方便，2012年11月10日已通过书面形式申请开通出入口。为了广大业主的诉求，结合本小区的实际情况，缓解小区出行难的问题，在2016年7月14日符合法律程序的情况下，召开业主大会表决，表决结果赞成在8座附近开通小门方便出行。出入口开通后，有效缓解了小区的交通压力。五、叶剑主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会有恐吓、威胁等侵权行为，并没有提供证据予以证明。此外，海伦堡业委会同意海伦堡公司增城分公司的答辩意见。综上，请法院驳回叶剑的诉讼请求。经审理查明，位于广州市增城区新塘镇南埔村海伦堡大道2号8幢402房的产权人为叶剑。海伦堡公司增城分公司为叶剑名下上述房产所在小区即海伦堡花园小区提供物业服务。海伦堡业委会系该小区的业主委员会。原增城市新塘镇社会事务办公室于2015年2月13日出具《业主委员会备案回执》，载明海伦堡业委会提交的业主大会议事规则（2014年征求意见稿）、业主大会的记录文件及公示、公告文件、《业主委员会备案基本情况表》等备案材料已收悉，本届业主委员会任期2015年3月23日至2020年3月22日止，业主委员会委员名单有王西柏（主任）、文福生（副主任）、何森光、高友能等11人。2015年8月5日，海伦堡业委会在其建立的官网内发出业委会公告[2015]05号《关于增开小区消防通道暨人行通道的公告》，内容为：2015年8月2日，业委会召开楼长会议决定小区增开人行通道，将行人部分分流，具体方案如下，1、往水南村方向开一人行通道，禁止机动车出入，通道将加设刷卡道闸及治安岗亭，通道位于29-30座中间现有道路延伸；2、借用场地，开通至B30公交站的人行通道，此处通道仅供行人出入，不通任何车辆，通道位于8-9座附近，通行时段参考B30公交车运行时间，通道将加设刷卡道闸及治安岗亭；为尽量避免给通道附近业主产生不良影响，此次准备开通的通道均为人行及非机动车通道，希望相邻业主以大局为重，积极支持业委会的行动；如对上述方案有意见和建议者，请在2015年8月20日前将意见提交业委会电子邮箱或递交物业公司前台代收。该公告落款日期为2015年8月4日。2015年11月10日，海伦堡业委会与海伦堡公司增城分公司签署《增城市新塘镇海伦堡花园物业服务合同2015-2017》，约定海伦堡业委会选聘海伦堡公司增城分公司对海伦堡花园提供物业服务，服务期限2年（自2015年11月10日至2017年11月9日），海伦堡公司增城分公司提供的物业服务包括负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等。2016年6月24日，海伦堡业委会在其官网内发出业委会公告[2016]07号《关于召开第六次业主大会的公告》，告知海伦堡花园小区的各业主签名表决是否在8-9座围墙开通至B30公交总站的通道以及是否开通38、81座停车场对外大门、表决是否禁止载客三轮车在小区通行等。该公告落款日期为2016年6月23日。2016年8月1日，海伦堡业委会在其官网发出业委会公告[2016]10号《关于第六次业主大会投票表决结果的公示》，内容为：业委会于2016年6月23日发出了《关于召开第六次业主大会》的公告，7月14日起业委会安排楼长及志愿者开始上门征集业主的意见，目前投票及统计工作已顺利完成，现将业主大会投票结果向广大业主进行公示，公示时间：2016年8月1日至8月7日；对于《8-9座开门》《3881座开门》《禁止载客三轮车在小区内通行》三项表决案均已投票通过，如对以上结果有异议的业主，请在公示期间内以书面方式向小迳居委或业委会提出本人表决票的要求；公示期满，业主无异议或异议不成立的，业委会将按业主大会的表决结果执行相关事项。2016年8月17日，海伦堡业委会在其官网内发出业委会公告[2016]11号《关于要求执行的函》，要求海伦堡公司增城分公司于2016年9月1日前禁止所有载客三轮车在小区内通行，于2016年9月1日前开通38/81座的门等。为了查明本案事实，本院发函至广州市增城区住房和城乡建设局，该局于2019年6月10日作出增住建复[2019]574号《关于海伦堡花园纠纷案的复函》（含附件），该复函载明以下内容：“……区国规局来文《增城区国土规划局关于转请查处海伦堡住宅小区业主反映物业管理问题的函》（增国土规划函[2016]1228号），我局于2016年5月18日到海伦堡花园现场勘查，并且组织小迳居委及海伦堡业主委员会召开协调会，会上我局与小迳居委共同督促海伦堡业主委员会按照规定做好相关公示及征求意见工作。据了解，新塘镇小迳社区居委会于2015年11月及2016年4月就上述函中的问题向新塘镇信访办发出复函。经调处，海伦堡小区8座与9座之间的人行出入口是由海伦堡业委会和物业管理双方经协商认为有必要通过并公示，符合相关规定，不需要调规。业主委员会打算就此事开展一次全小区业主实名签名公投，再决定开门与否。为了小区的和谐稳定，海伦堡业委会于2016年6月至7月期间组织召开了《海伦堡花园第六次业主大会》，会议就《8-9座开门》《38/81座开门》及《禁止载客三轮车在小区内通行》三项表决事项让全体业主进行了投票表决，表决结果为三项表决案均获得通过。目前，暂无海伦堡住宅小区的业主就上述函中的问题向我局举报或投诉，我局将继续督促物业服务企业、业主委员会做好相关工作，维护小区稳定。……”，附件包括《关于信访问题的调处情况》（增住建信访报[2016]132号）、《关于信访问题的调处情况》（增住建信访报[2016]146号）、《关于海伦堡某业主的信访事项的办理情况复函》《关于海伦堡某业主的信访事项的办理情况复函》《关于刘先生信访事项的办理情况复函》《关于夏华莹的信访事项的办理情况复函》《穗12345转字第2016090602041558号》《关于刘先生的信访事项的办理情况复函》《业委会公告[2015]05》《业委会字[2016]10》等。其中附件《关于海伦堡某业主的信访事项的办理情况复函》为新塘镇小迳社区居委会向新塘镇信访办作出的复函，内容为：“……2015年10月26日我居委协同挂点部门镇经济办到现场查看，其通道约1.5米宽，安装了保安亭并安排保安24小时值班，业委会和物管打算安装人行道闸，严格实行一人一卡准入制，不存在摩托、三轮车进入，只是因小数业主反对而暂时阁置……”。庭审中，叶剑提交以下证据：1、海伦堡小区规划平面图复印件、出入口照片（电子件），拟证明叶剑的环境遭到破坏、侵害的后果客观存在；2、《协商告知单》《关于业主暂停缴纳物业费的告知单》《关于严厉谴责物业的违法违规建设行为》《关于最后一次严厉谴责物业及居委会的侵权违法行为》复印件，拟证明叶剑多次找海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会协商无果，侵害行为长期持续存在；3、广州市增城区国土资源和规划局的增国土规划函[2016]1228、1229号《增城区国土规划局关于转请查处海伦堡住宅小区业主反映物业管理问题的函》《增城区国土规划局关于刘洪舟信访问题的答复》复印件，拟证明叶剑的房屋位置并未规划出入口，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会强行开设，主观恶意性大；4、人民来信登记表复印件，拟证明业主受害程度严重，无法忍受；5、《房屋租赁协议》四份原件，拟证明业主不堪海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会侵权行为，被迫搬迁另行租房产生租金损失的事实；6、《关于海伦堡花园开门问题的处理情况报告》复印件，拟证明海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会违反规定，没有按照原规划进行建设，擅自在8-9座开设出入口；7、《关于赖秀华相关信访问题的答复》复印件、网址邮箱截图打印件，拟证明住建部门无权决定小区增设出入口是否需要调规的问题；8、《关于的复函》复印件，其主张该复函的内容与海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会提交的证据内容相矛盾，拟证明海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会合谋伪造证据。海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会质证意见如下：对证据1中平面图的真实性无法核实，该证据即使真实，也只是涉案小区最开始的规划平面图，无法证明海伦堡公司增城分公司存在侵权行为，对证据1中出入口照片的真实性、合法性、关联性不予认可，从照片内容来看，不属于涉案小区区域内的范围；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，叶剑并无提供证据证明有向海伦堡公司增城分公司送达过这些文件材料，海伦堡公司增城分公司并没有收到过证据2的文件材料；对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，这两份函件无法证明海伦堡公司增城分公司增设的出入口是违法行为，且两份复函并非是针对叶剑所作的回复；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该登记表并非是叶剑信访的登记表，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，无法核实房屋的出租方是否将房屋出租给了叶剑，该证据与叶剑主张的事实没有任何关联；证对证据6的真实性、合法性、关联性无法确认，该证据是打印件，无居委会盖章，与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，叶剑无法提供原件核对，该证据是案外人赖秀华的信访内容，并非是叶剑；对证据8的真实性予以确认，印证了海伦堡公司增城分公司提交的证据的内容，并不存在证据内容矛盾的情况。海伦堡公司增城分公司提交以下证据：2015年8月4日的《增城市新塘镇海伦堡花园业主委员会》、2016年6月23日的《关于召开第六次业主大会的公告》、2016年8月1日的《关于第六次业主大会投票表决结果的公示》、2016年8月17日的《关于要求执行的函》等网络打印件，均为海伦堡业主委员会的官网下载。海伦堡公司增城分公司当庭在手机上输入业主委员会的网页，并打开上述证据的链接。叶剑质证意见为：新增出入口是在2015年8月份已经存在的，海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会是先增设出入口，后发出公告的，应属违规操作。海伦堡业委会对前述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。海伦堡业委会提交以下证据：1、《新塘镇海伦堡花园第六次业主大会表决签名表》原件，拟证明其增设出入口是征询过小区业主的意见；2、《关于第六次业主大会投票表决结果的公示》（已在官网上公示），拟证明其根据业主投票的结果进行公示；3、2012年11月10日的《关于增城市新塘镇海伦堡花园增设小区大门的申请》原件（含业主签名附表），拟证明业主向业委会申请增设出入口，业委会增设出入口是经过业主同意的，并非是业委会擅自增设的。叶剑对上述证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性没有意见，对证据3中业主签名附表中叶剑签名部分的真实性予以认可；叶剑主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会没有按照法定程序操作，违法开设出入口，其在2012年时签名同意的是开通78-79座的出入口，并非是同意在8-9座新增出入口，但业委会并未在78-79座开通该出入口，而是擅自违规增设出入口。海伦堡公司增城分公司对证据2的真实性、合法性没有意见，对证据1、3的真实性、合法性没有发表意见。本案审理过程中，一、叶剑陈述以下内容：1、涉案小区8-9座增设的出入口处原本是绿地，该区域属小区业主共有。2、增设出入口后摩托车、电瓶车、三轮车均可以通行，海伦堡公司增城分公司并未阻止，直至2019年3月，广州市黄埔区那边将出入口封闭之后，行人和车辆均不能通行了。3、其主张的第4项诉请是基于开设出入口后所产生的噪音及环境污染造成的房屋贬值以及造成叶剑无法正常居住房屋，这些噪音主要是人员出入以及出入口外面大排档和人流所产生的噪音。4、叶剑基本上没有上过海伦堡业委会的官网阅看相关信息内容。二、海伦堡公司增城分公司陈述以下内容：1、海伦堡公司增城分公司从未对叶剑及其家人实施过恐吓、威胁行为。2、在涉案小区内增设出入口是经全体业主投票通过，海伦堡公司增城分公司只是执行业主的决定。3、叶剑所陈述的烧烤大排档以及快餐店都是在海伦堡花园小区围墙以外开设的店铺，属于广州市黄埔区的位置，海伦堡公司增城分公司并没有向这些店铺供水供电。4、在8-9座开设的出入口仅供人通行，没有摩托车和三轮车出入，因开设的出入口宽度较小，摩托车和三轮车无法通过。5、增设出入口的区域原是围墙，该围墙属于公共区域，该围墙前面并没有种植绿化植物，原是给业主临时停车的位置。三、海伦堡业委会陈述以下内容：1、2012年间，海伦堡业委会成立后，有业主反映小区内只有一个出入口不方便，于是海伦堡业委会就根据业主的要求向政府申请增设出入口；在2012年10月份的时候，很多业主包括叶剑的家属温某华也向海伦堡业委会提交书面签名的申请，要求增设出入口；2015年间，在小区8座楼宇栋附近增设了一个临时出入口，但是8座的部分业主有意见，不同意在8座附近增设出入口，所以该出入口就围蔽了。2、基于8座业主有意见，海伦堡业委会就在2016年7月召开业主大会进行表决，表决通过之后，在8座附近增设了出入口，安装了门禁系统，并设置了保安亭，目前该出入口因为修路的问题已于2019年3月份停止使用，之后能否使用该出入口尚不确定；在8座附近增设出入口也只是一个临时决定，因该出口外面属于广州市黄埔区的区域，在该处增设出入口要经他人同意才能实行。3、增设的出入口只供人通行，偶尔会有见到电动车通过。本院认为，叶剑以海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会在涉案小区8-9座增设出入口的行为，产生了噪音、环境污染，侵害了叶剑的相关权益为由主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会承担停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿财产损失和精神损失等，结合叶剑在庭审中的陈述，可见叶剑所主张的为侵权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，叶剑应对其主张的财产、人身损害的事实以及其主张的损害事实与增设出入口的行为存在因果关系等承担举证责任。但是，叶剑主张噪音及环境污染的损害问题，均系其单方陈述，并无实质证据予以证实。叶剑提供的证据无法证明在涉案小区8-9座增设出入口通行产生的噪音、环境污染问题对叶剑的人身、财产存在损害的事实，也无法证明叶剑所主张的损害事实与增设出入口存在因果关系，叶剑对此应承担举证不利的法律后果。综上所述，叶剑主张海伦堡公司增城分公司、海伦堡业委会停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿财产、人身权益和健康权益损失（租金损失）、精神损失等全部诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶剑的全部诉讼请求。案件受理费9620元，由原告叶剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一九年十月二十日书 记 员  周思珍陈夏欣