河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2842号原告：李志刚。原告：李某1。原告：李某2，男，2002年9月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。法定代理人：李志刚。原告：闫凤枝，女，1942年5月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李玉柱，男，1965年3月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。系原告闫凤枝大女婿。被告：刘敬武，男，1987年10月13日出生，汉族，住河南省辉县。被告：刘建彬，男，1992年10月22日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘清林，男，1970年1月21日出生，汉族，住河南省辉县。系被告刘建彬父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）**。负责人：袁英杰，公司经理。委托诉讼代理人：吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。被告：王斌，男，1980年10月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：温淑华，女，1982年8月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**鑫地大厦**负责人：吴艳龙，公司总经理。委托诉讼代理人：裴子森，男，1981年8月10日出生，汉族，住河南省延津县。系公司员工。原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝与被告刘敬武、刘建彬、中国人民财产保险股份有限新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）、王斌、温淑华、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝于2018年9月13日诉至本院，本院于2018年12月5日作出（2018）豫0782民初5190号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内给付原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝赔偿款393794.53元；二、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内给付原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝赔偿款110000元；三、驳回原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝的其他诉讼请求。原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝，被告人民财险新乡分公司、华农财险河南分公司均不服判决，均上诉至河南省新乡市中级人民法院。2019年3月26日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终621号民事裁定书，裁定：一、撤销辉县市人民法院（2018）豫0782民初5190号民事判决；二、本案发回河南省辉县市人民法院重新审理。本院于2019年4月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李志刚、李某1、李某2及其法定代理人李志刚、原告闫凤枝委托诉讼代理人李玉柱，被告刘敬武、刘建彬委托诉讼代理人刘清林、被告人民财险新乡分公司委托诉讼代理人吴丽丽、被告王斌、温淑华、被告华农财险河南分公司委托诉讼代理人裴子森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告各项费用共计763903.01元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月9日4时许，被告刘敬武持B2驾驶证驾驶豫Ｇ×××**号解放牌重型货车，沿辉县市井申石料大道由北向南行驶至卫柿线与井申石料大道交叉口准备左转弯上路时，与被告王斌持C1证驾驶的豫Ｆ×××**号斯柯达晶锐牌小型轿车（乘坐人温淑华、魏福云）相撞，造成魏福云死亡的交通事故。经道路交通责任判定，被告刘敬武承担事故的主要责任，王斌承担事故的次要责任，魏福云无责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告刘敬武辩称：我是被告刘建彬雇佣的司机，原告的损失应有雇主刘建彬承担。我方的车辆有交强险和商业险，原告的损失应由被告人民财险新乡分公司承担。被告刘建彬辩称：我的车辆在被告人民财险新乡分公司投有交强险和商业险，原告的损失应由该保险公司赔偿。被告人民财险新乡分公司辩称：1、本次事故认定我公司承保车辆有拼装机动车或擅自改装机动车已登记的结构、构造或者特征，以及车辆超载的过错，承担事故的主要原因，因此按照商业三者险合同约定，我公司不承担赔偿责任；2、被保险车辆驾驶人刘敬武未提供道路货物从业资格证原件，且根据其复印件无法在相关机关查询到刘敬武的从业资格信息，按照合同约定，驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人商业三者险不负责赔偿；3、事故认定被保险车辆豫Ｇ×××**号车超载，按照合同约定，我公司享有10%的绝对免赔；4、本案诉讼费我公司不承担。被告王斌辩称：没有意见。被告温淑华辩称：没有意见。被告华农财险河南分公司辩称：1、请核实豫Ｆ×××**号轿车是否在我公司投保，并且是否发生在保险期间内；2、魏福云系豫Ｆ×××**车辆乘坐人员，不属于交强险的保险责任，我公司不应承担任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝提供的证据有五组。第一组：1、道路交通事故认定书一份，以此证明原、被告车辆的责任划分。第二组：鹤壁市山城区鹿楼乡寺湾社区居民委员会证明一份、鹤壁市淇滨区大河涧乡大河涧村民委员会证明一份，以此证明原告方与死者魏福云之间的关系。第三组：保险单复印件三份，以此证明事故车辆的投保情况。第四组：（2018）豫0782刑初504号刑事判决书一份，以此证明被告刘敬武负主要责任。第五组：李连喜证明材料一份，李文明证明材料一份，以此证明李志刚和王斌签订协议时双方当事人均不在场，该协议没有经过双方的沟通。被告刘敬武提供的证据有四组。第一组：辉县市公安局询问笔录一份，以此证明其是被告刘建彬的司机。第二组：其与原告李志刚的协议书一份，证明其和原告双方经自行协商，已经达成协议。第三组：收到条两份，证明其已经给付原告丧葬费垫付款20000元和协议约定费用35000元，共计55000元，要求被告保险公司退还其垫付的丧葬费20000元。第四组：从业资格证原件，以此证明事故发生时其证件齐全，从业资格证因为该事故已经被吊销。被告人民财险新乡分公司提供的证据有：保险条款一份，投保单一份，以此证明根据保险合同约定，在车辆改装和驾驶人无道路交通运输管理部门核发的许可证书的情形下，保险公司在商业三者险不承担赔偿责任，且本次事故被告刘建彬的车辆超载，保险公司有10%的绝对免赔率。对于以上免责事项，保险公司对保险条款进行了加黑加粗，且投保单上有投保人的盖章，说明保险公司对免责条款已尽了告知义务。被告王斌的证据有两组。第一组：在事故发生后，其和原告之间的协议书一份，以此证明事故发生其和原告已经达成赔偿协议。第二组：收据条两份，以此证明事故发生后其给死者魏福云支出了尸体接送、卫生存放等费用7000元。被告刘建彬、温淑华、华农财险河南分公司没有提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：四原告提供的第一组证据，是公安机关依据法定职权和法定程序作出的道路交通事故认定书，对该证据的证明效力，予以确认。被告人民财险新乡分公司和华农财险河南分公司对四原告提供的第二组证据提出异议，认为寺湾社区居民委员会并无区分户口性质的职权，其出具的证明不能作为原告为城市户口的证据使用；大河涧村委会出具的证明没有闫凤枝的户口本予以佐证，无法证明其真实性。本院认为，寺湾社区居民委员会和大河涧村委会的二份证明能够证实四原告和死者魏福云的关系，亦能够证明原告李志刚、李某1、李某2为城镇户口、原告闫凤枝为农村户口及原告闫凤枝扶养人情况的事实，被告人民财险新乡分公司和华农财险河南分公司司虽有异议，但未提供相应的证据来证明其主张，故对该二份证据的证明效力，部分予以确认。被告华农财险河南分公司对四原告提供的第三组证据中的华农保险公司的保单提出异议，认为该保单记载的车辆为豫Ｆ×××**，与本次事故无关，不能证明事故车辆在华农财险河南分公司投有交强险，且该保险单为复印件，故不予认可。本院认为，被告王斌提供的豫Ｆ×××**号斯柯达晶锐牌小型轿车行驶证上的识别代码和该保险单上被保险车辆豫Ｆ×××**的识别代码均为LSVFC255292072284，可以证实华农财险河南分公司保险单上的被保险车辆豫Ｆ×××**和肇事车辆豫Ｆ×××**号斯柯达晶锐牌小型轿车系同一车辆，被告华农财险河南分公司的辩解没有事实依据,故对该保险单的证明效力予以确认。四原告提供的第四组证据，是本院依法作出的发生法律效力的刑事判决书，对该刑事判决书的证明效力，予以确认。被告王斌、温淑华对四原告提供的第五组证据提出异议，认为不认识其与原告李志刚协议上载明的三个中间人，是中间人找到其要求处理这个事故的。原告提供的李文明、李连喜证明材料是否是本人书写，手印是否本人加盖，对该两份证明材料真实性存在异议；且两份证明上的内容不真实，协议上的手印和签名都是其本人亲自书写并加盖的指印，协议上李志刚的签名和指印都是李志刚的，李志刚在协议上签字就是认可了协议约定的内容，他不可能不仔细看协议，其和李志刚的协议是经过沟通的，是真实有效的。本院认为，四原告提供的证人证言，因该两证人未到庭，无法核实其证言真实性，且庭审中原告李志刚和被告王斌均承认在该协议上的落款处签了名字、按了指印，故四原告关于对该组证据的证明目的，不予确认。被告人民财险新乡分公司对被告刘敬武提供的第四组证据提出异议，认为在官网上查不到相关信息，此证件系伪造，对该证件的真实性不认可。本院认为，被告刘敬武提供了道路运输人员从业资格证原件，被告人民财险新乡分公司对该证件真实性提出异议，但没有提供相关证据证明，故对被告人民财险新乡分公司的该项异议，不予采纳。四原告对被告人民财险新乡分公司提供的证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为人民财险新乡分公司没有尽到监管责任，其应承担赔偿责任。被告刘敬武对被告人民财险新乡分公司提供的证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为其有交通运输管理部门核发的从业资格证书，已向保险公司提供；车辆虽超载，但保险公司没有明显说明，保险单上仅有一个盖章并不能说明保险公司对投保人尽了提示说明义务。被告刘建彬对被告人民财险新乡分公司提供的证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为保险条款如果已经告知，那么应该是其本人签字的，但该条款上面的盖章为新乡市远华运输公司的盖章，跟其没有关系，且没有其本人的签字，说明没有对其进行提示说明。本院认为，因被告人民财险新乡分公司提供的投保单上仅加盖有新乡市远华车联汽车服务有限公司的印章，没有投保人和被保险人的签名，不能证明被告人民财险新乡分公司对免责条款尽到了提示说明义务，故对该证据的证明效力不予确认。四原告对被告王斌提供的第一组证据的真实性无异议，但认为该协议约定内容是如果辉县的大车负全责的情况下，不再追究王斌的责任，该协议没有闫凤枝、李某1、李某2的签名，是无效的。本院认为，原告李志刚、被告王斌均认可两人在该协议的落款处签名并按指印，且原告李志刚对该协议的真实性不持异议，故对该协议内容的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2018年5月9日4时许，被告刘敬武持B2驾驶证驾驶豫Ｇ×××**号解放牌重型自卸货车，沿辉县市井申石料大道由北向南行驶至卫柿306省道12KM+100M处左转弯上路时，与被告王斌持C1证驾驶的豫Ｆ×××**号斯柯达晶锐牌小型轿车（乘坐人温淑华、魏福云）相撞，造成魏福云当场死亡、温淑华和王斌受伤，车辆损坏的交通事故。2018年5月28日，辉县市公安局交通警察大队出具第410782120180000117号道路交通事故认定书，认定被告刘敬武承担事故的主要责任，被告王斌承担事故的次要责任，温淑华、魏福云无责任。魏福云的被扶养人有:儿子李某2，2002年9月26日出生；女儿李某1，2001年2月26日出生；母亲闫凤枝，1942年5月17日出生。原告闫凤枝是农村居民，其扶养人有长子魏潇泓，1966年2月24日出生；长女魏运叶，1968年8月6日出生；次子魏红建，1971年4月11日出生；次女魏福云，1973年12月19日出生。魏福云的丈夫是原告李志刚，其和原告李某2、李某1为城镇居民。2018年5月11日，被告刘敬武支付原告李志刚丧葬费20000元。2018年5月12日，被告王斌与原告李志刚签订了协议，协议内容为：“一、甲方（王斌）同意付给乙方（李志刚）意外丧葬费人民币贰万元整（20000元）；二、乙方收到甲方贰万元后，就辉县车辆当事人对此交通事故负主要责任后，甲方不在承担乙方一切任何责任和赔偿；三、经双方协商，就交通事故，甲方负主要责任后，乙方就对于要求甲方赔偿一事，由乙方自己决定；四、双方签字同意后，不得反悔，签字生效。甲方王斌乙方李志刚见证人李保明李文明”。当天，被告王斌支付原告20000元。2018年6月1日，被告刘敬武（甲方）和魏福云家属（乙方）达成协议，协议内容为：“一、除保险公司赔偿外，甲方一次性赔偿乙方叁万伍仟元整（35000元）；二、保险公司赔偿部分，由辉县市人民法院判决后乙方得到；三、本协议达成后，乙方对于甲方行为表示谅解，不再追究甲方的刑事责任；四、本协议双方签字后生效。甲方刘敬武乙方李志刚、闫凤枝”。当天被告刘敬武支付原告李志刚赔偿款35000元。2018年8月24日，本院作出（2018）豫0782刑初504号刑事判决书，判决刘敬武犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。另查明，被告刘敬武是被告刘建彬雇佣的司机，豫Ｇ×××**号重型自卸货车的所有人为被告刘建彬，该车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔）；被告王斌和被告温淑华系夫妻关系，豫Ｆ×××**号小型轿车的所有人为被告温淑华，该车在被告华农财险河南分公司投保有交强险。本案交通事故发生在保险期间内。2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元，城镇居民人均消费性支出为19422.27元，农村居民人均消费性支出为9211.52元，河南省职工年平均工资为50028元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、被告人民财险新乡分公司、刘敬武、刘建彬如何承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告刘敬武驾驶豫Ｇ×××**号解放牌重型自卸货车与被告王斌驾驶豫Ｆ×××**号斯柯达晶锐牌小型轿车发生相撞，造成豫Ｆ×××**号小型轿车乘坐人魏福云死亡，经辉县市公安局交警大队认定被告刘敬武承担本次事故的主要责任，因被告刘敬武驾驶的豫Ｇ×××**号解放牌重型自卸货车在被告人民财险新乡分公司投保有交强险和商业三者险，故被告人民财险新乡分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告刘建彬系豫Ｇ×××**号解放牌重型自卸货车的所有人，故被告刘建彬对被告人民财险新乡分公司在保险责任限额范围内赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因被告刘敬武系被告刘建彬的雇佣司机，且其在从事被告刘建彬指派的工作任务中发生交通事故导致魏福云死亡，故对四原告要求被告刘敬武承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因被告人民财险新乡分公司没有提供充分证据证明其就保险条款中的责任免除事项向投保人和被保险人进行了明确的提示和说明，故对被告人民财险新乡分公司关于其公司承保车辆有拼装或擅自改装已登记的结构、构造或者特征，且驾驶人刘敬武无道路货物从业资格证，其在商业三者险范围内不负责赔偿的辩解意见，不予采纳。本案中，因豫Ｇ×××**号解放牌重型自卸货车超载违反了安全装载的规定，故对被告人民财险新乡分公司关于事故车辆超载，其有10%的绝对免赔率的辩解意见，予以采纳。因被告刘敬武已与原告方达成协议，且已按协议支付原告赔偿款35000元，故被告刘建彬不应再承担四原告损失的赔偿责任。被告刘敬武垫付原告方的丧葬费20000元，应从被告人民财险新乡分公司的赔偿款中扣除。二、被告华农财险河南分公司是否承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额范围内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，受害人魏福云是豫Ｆ×××**号小型轿车的乘坐人，系本次事故发生时豫Ｆ×××**号小型轿车的本车人员，被告华农财险河南分公司作为豫Ｆ×××**号小型轿车投保交强险的保险公司，其对受害人魏福云因本次交通事故死亡产生的损失，在交强险责任限额范围内不应承担赔偿责任。三、被告温淑华是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告温淑华系豫Ｆ×××**号小型轿车的所有人，四原告没有提供证据证明被告温淑华对本次交通事故的发生存在过错，故被告温淑华不应承担赔偿责任。四、被告王斌与原告李志刚签订的协议的效力问题。本案中，原告李某1、李某2在原告李志刚在协议签订时系未成年人，李志刚是李某1、李某2的父亲，其作为李某1、李某2的法定代理人，有权代表李某1、李某2处理魏福云的赔偿事宜，被告王斌有理由相信李志刚在协议上签字的行为代表了李某1、李某2的意思表示，该协议对原告李志刚、李某1、李某2具有法律约束力。同时，被告王斌已按协议内容给付原告李志刚20000元，故对原告李志刚、李某1、李某2要求被告王斌承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告李志刚系原告闫凤枝的女婿，其在签订协议时未征求原告闫凤枝的意见，本案中原告闫凤枝对该协议亦不予认可，故该协议对原告闫凤枝没有约束力，闫凤枝有权按照法定标准请求被告王斌向其承担民事责任。五、四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的问题。因被告刘敬武的行为已构成刑事犯罪，且已被追究刑事责任，故四原告在本案中要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求没有法律依据，不予支持。本案中，四原告的合理损失为：1、丧葬费14778.93元（以原告诉讼请求数额为限）；2、死亡赔偿金591157.2元（29557.86元/年×20年）；3、被扶养人生活费58266.81元[李某1、李某2、闫凤枝第一年合计19422.27元；李某219422.27元（19422.27元/年×2年÷2人）；闫凤枝19422.27元（19422.27元/年×4年÷4人）]，以上合计664202.94元。被告人民财险新乡分公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿四原告损失110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿四原告损失349147.85元[（664202.94元-110000元）×70%×90%]，总计被告人民财险新乡分公司应赔偿四原告损失459147.85元（110000元+349147.85元）。因被告刘敬武垫付四原告丧葬费用20000元，故被告人民财险新乡分公司应赔偿四原告损失439147.85元（459147.85元-20000元），剩余20000元由被告人民财险新乡分公司直接支付给被告刘敬武。因原告李志刚与被告王斌签订的协议对原告闫凤枝不产生约束力，故被告王斌应赔偿原告闫凤枝损失41565.22元[（664202.94元-110000元）×30%÷4]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝损失439147.85元；被告王斌于本判决生效后十日内赔偿原告闫凤枝损失41565.22元；驳回原告李志刚、李某1、李某2、闫凤枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11439元，由原告李志刚、李某1、李某2负担4239元，被告王斌负担623元，被告刘建彬负担6577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  韩鸿峰人民陪审员  李海强人民陪审员  张新贵二〇一九年十月九日书 记 员  王昱倩