广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0802民初1329号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：杨明雁，女，1978年4月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁凤山，男，1983年4月14日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广西中景贸易有限公司，住，住所地贵港市金港大道国际大酒店****/div> 法定代表人：苏晓红。 被告：广西开元贸易有限公司，住所地，住所地：贵港市金港大道国际大酒店****iv> 法定代表人：黎曦蔓。 被告：广西贵港龙升国际大酒店有限公司，住所地贵港，住所地贵港市金港大道**> 法定代表人：苏凯林。 上列三被告共同委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 被告：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：黎曦蔓，女，1982年3月26日出生，汉族，住址。 被告：苏晓红，女，1984年4月3日出生，汉族，登记住址与苏凯林相同。 被告：周金亮，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：陈炫，女，1984年7月6日出生，汉族，住广西阳朔县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：苏育扉，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：苏育扉，公民身份同上。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通公司”）与被告广西中景贸易有限公司（以下简称“中景公司”）、广西开元贸易有限公司（以下简称“开元公司”）、广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称“龙升公司”）、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列当事人或其委托诉讼代理人、共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中景公司偿还贷款本金500万元及利息（利息计算：以500万元为基数，月利率执行2%标准，从2017年9月1日起计至清偿时止，暂计至2018年3月31日利息为75万元）；2、判令被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上列被告承担。事实和理由：2014年8月15日，原告与被告中景公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第1774号），约定中景公司向金通公司借款人民币2000万元，借款期限2014年8月15日至2015年8月14日。2014年8月18日原告依约向被告中景公司发放2000万元贷款。被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉与原告签订保证合同，为上述借款承担连带担保责任。2015年8月14日贷款到期后，被告中景公司未能偿还全部贷款本息，提出变更贷款期限为24个月的申请，展期本金为2000万元，原告同意被告中景公司的申请并签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》补充协议（合同编号：2014年贷字第1774-1号），同时与被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》补充协议（合同编号：2014年保补字第174-1、1774-2、1774-3、1774-4、1774-5号），继续承担连带担保责任。2016年8月14日贷款展期到期后，被告中景公司只归还1500万元，仍未偿还全部本息，而提出变更贷款期限为36个月的申请，展期本金为500万元，原告同意被告中景公司的申请并与其签订了《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》补充协议（合同编号：2014年贷字第1774-2号），同时与被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》补充协议（合同编号：2014年保补字第174-1-1、1774-2-1、1774-3-1、1774-4-1、1774-5-1号），继续承担连带保证责任。根据《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》第三条第3.3条约定，债权人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止。原告和各被告签订的合同以及补充协议均是当事人的真实意思表示。现贷款已逾期，各被告未偿还原告贷款，已构成违约。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。 被告中景公司辩称，一、借款的资金流向不清楚，是否使用到该资金也不清楚。二、应追加中小企业信用担保公司为被告承担保证责任。原来各方签署的贷款合同中担保清单第一项就是中小企业信用担保公司提供担保，各被告向中小企业信用担保公司缴纳担保金和保证金。根据各方合同意向，基于中小企业信用担保公司提供担保才签订保证合同，每个保证合同是附在担保清单后面，非单独孤立合同。中小企业信用担保公司的保证由钦州公司提供在建工程反担保，原告与中小企业信用担保公司同属关联企业，事实上可认作同一控制人，如不追加，事实上等于放弃在建工程抵押担保，加重了各保证人担保义务。三、本案贷款有价值超过1500万元的质押物，原告没有主张等于放弃对物的担保。龙升公司应按原保证合同约定承担义务，已过期。 被告开元公司、龙升公司辩称，一、上述保证人签订的保证合同时最重要的是由中小企业信用担保公司提供担保，保证人向中小企业信用担保公司提供反担保，后根据原告要求，保证人才在保证合同签字。根据双方签订保证合同，保证合同不是单独孤立，而是贷款清单里担保清单保证人合一。中小企业信用担保公司属于原告关联企业，原告放弃关联企业担保责任，事实上损害了其他保证人合法权益，违背了各方共同签署保证合同的初衷，应追加中小企业信用担保公司为被告承担保证责任。二、原告放弃质押物和抵押物担保，在放弃物担保范围内保证人免责。三、龙升公司没有同意贷款续期，保证已过期。四、本案应和贵港中院19号和20号案合并审理，均是由2013年3月25日中景公司、开元公司与中小企业信用担保公司签订合同向金融机构贷款引发的。 被告苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉辩称，一、原告故意隐瞒事实，损害保证人合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求；二、应把中小企业信用担保公司追加为被告承担保证责任；三、贷款的利息过高，利息应为70万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本案是否应该追加广西中小企业信用担保有限公司作为被告？ 根据被告中景公司提供的《最高额委托保证合同》，2013年3月25日广西中小企业信用担保有限公司(2018年8月2日已变更为“广西中小企业融资担保有限公司”)与被告中景公司签订一份《最高额委托保证合同》，约定该公司为被告中景公司向中国建设银行股份有限公司贵港分行等金融机构人民币借款、承兑汇票授信提供担保，担保的最高债权为人民币4900万元。结合原告在本案中提交的担保清单，本院可以认定广西中小企业信用担保有限公司与原告签订有2014年保字第1774号《保证合同》、2014年保补字第1774号《保证合同补充协议》，保证的方式为连带责任保证。苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、开元公司、龙升公司签订的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》均约定“保证人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证”，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、开元公司、龙升公司以及广西中小企业信用担保有限公司均是承担连带责任，故原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，现原告仅要求苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、开元公司、龙升公司承担保证责任，亦符合法律规定，原告放弃对广西中小企业信用担保有限公司主张权利，是对其自身权利的处分，故本案不应追加广西中小企业信用担保有限公司作为被告。 2、被告龙升公司保证责任期限是否已过？ 对于涉案贷款合同、贷款合同补充协议，以及涉案保证合同，本院认定合同依法成立；对于涉案保证合同补充协议，其中原告与被告龙升公司签订的2014年保补字第1774-4号以及2014年保补字第1774-4-1号保证合同补充协议，被告龙升公司法定代表人苏凯林在合同下方乙方栏签名。被告龙升公司以两份补充协议均未加盖公司公章确认为由，辩称没有同意贷款续期。本院认为，被告苏凯林作为被告龙升公司的法定代表人，法定代表人的行为应视为代表公司的行为，尽管上述两份补充协议未加盖公司公章，但是仍应确认其效力。综上，本院认定被告龙升公司的保证期限未过。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与被告中景公司签订的贷款合同及贷款合同补充协议，原告分别与被告开元公司、龙升公司，苏凯林及黎曦蔓、苏晓红及周金亮、苏育扉及陈炫签订的保证合同以及补充协议，系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律规定，且贷款款项已交付，故贷款合同生效，保证合同依法成立。借款期限届满后，被告中景公司逾期未履行还款付息义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告诉请被告中景公司偿还贷款500万元以及支付利息，利息的计算以500万元为基数，按照月利率2%，从2017年9月1日计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告放弃质押物担保，保证人是否应在放弃物的范围内免责的问题。依据原告提交的证据，本院可以认定苏凯林将其所有的在广西金石中小企业股权投资基金有限公司持有的2.12%的股权、广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司持有的1.01%股权质押给原告。开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》中第六条特别约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保合同何时成立、是否生效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人在本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不再提出任何异议”。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”可见，对于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，现行相关法律尊重当事人实现债权的约定，尊重债权人追索时的选择权。故原告在放弃质押权情况下亦有权要求开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉承担保证责任，各保证人承担的范围应依照合同的约定，各保证人签订的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》均约定“保证人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用”。故原告要求被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉对被告中景公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西中景贸易有限公司偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司贷款本金500万元并支付利息（利息计算方式：以500万元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日计算至本息清偿完毕之日止）； 二、被告广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫对上述第一项债务承担连带清偿责任。 本案受理费52050元，由被告广西中景贸易有限公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、广西开元贸易有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费52050元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  杨 盈 人民陪审员  黄 婷 二〇一九年十月十五日 书 记 员  凌 枫