福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0104行赔初18号 原告林伟标，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区洪山镇人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区凤湖路81号。 法定代表人吴振国，镇长。 诉讼代理人李彦杰。 诉讼代理人陈武，福建合立律师事务所律师。 原告林伟标诉被告福州市鼓楼区洪山镇人民政府行政赔偿一案，本院作出一审判决后，原告不服，上诉至福州市中级人民法院，经二审裁定发回重审。本院于2019年4月28日立案受理，依法另组合议庭，公开开庭审理了本案。原告林伟标及诉讼代理人宋金玉，被告的诉讼代理人李彦杰、陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系福州市鼓楼区××镇××村村民，在此拥有合法的房屋。2013年10月29日，原告房屋被不明身份人员强拆，原告通过调查取证，从福州市公安局鼓楼分局作出的《公安机关答复信访事项告知书》（编号：14122）得知，该强拆行为为原福州市国土资源局鼓楼分局、原福州市鼓楼区市容管理局以及福州市鼓楼区洪山镇人民政府共同实施。原告2014年7月17日收到的原福州市国土资源局鼓楼分局《申请信息公开政府信息的答复》中了解到，上述三机关在强拆行为中没有作出行政强制决定，也未事先催告当事人履行义务及相关催告文书，强制拆除程序严重违法。原告认为，上述三机关强拆原告房屋，实体及程序上均严重违法，侵犯了原告的合法权益，遂向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求确认强拆原告房屋的行为违法。福州市鼓楼区人民法院于2017年7月12日作出（2016）闽0102行初123号《行政判决书》，判决确认福州市鼓楼区洪山镇人民政府于2013年10月29日对原告林伟标位于鼓楼区鱼塘周围自建房屋作出的拆除行为违法。原告于2017年10月28日向被告递交国家赔偿申请书，请求被告赔偿因违法拆除原告房屋而造成的全部损失。被告于2017年10月30日收到了原告的《国家赔偿申请书》，但至今未作出是否赔偿的决定，也未给予原告任何的答复。请求法院判决：被告在鼓楼区范围内赔偿原告面积为500平方米的房屋，或赔偿原告房屋损失1400万元及其他损失35万元。 原告向本院提交如下证据：A1、（2016）闽0102行初123号《行政判决书》及生效证明，证明被告强制拆除原告房屋，已被福州市鼓楼区人民法院确认违法；A2、原告向被告邮寄的国家赔偿申请书、邮寄底单及签收回执，证明原告向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定的事实；A3、赔偿请求清单、代理合同、发票，证明被告的强拆行为造成原告的房屋损失1400万元以及其他经济损失35万元；A4、11张垃圾转运费发票，证明该房屋确系原告用于居住使用，原告在本村除该房之外无任何其他住房，1996年原告刑事服刑刑满释放后，因原告无房居住，大队治保主任及批准建房的负责人批准原告在鱼塘边搭建房屋予以居住，原告于1997年开始建造被拆房屋；A5、6张鱼塘承包费用发票，证明被告在证据中主张原告对鱼塘的承包在2009年到期的事实不客观，事实上原告在××支路二道路项目之前一直合法使用；A6、2002年9月-2003年1月的航拍图，证明原告在此处拥有合法房屋，1997年因为当时拍摄的天气原因，所以拍摄不清晰，无法向法庭提交；A7、11张原告被拆房屋的照片，证明原告房屋被拆前的具体状况。 被告辩称，第一，涉案被强拆建筑物，系原告林伟标违法扩建、改建而成。因此林伟标在本案中，不存在合法权益的损失，不应得到法律保护和国家赔偿。上世纪90年代，福州市鼓楼区人民政府及洪山镇人民政府三令五申禁止村民未经审批、违法建房。但是2000年之后，林伟标仍未经批准，擅自利用鱼塘周围空地，进行违章搭盖，且并非用于自己居住。因此，涉案建筑物系林伟标未经政府审批的违章搭盖行为。林伟标进行违章搭盖所使用的土地，在性质上是农业用地，而不是建设用地。所以林伟标的违法建设行为，也是未经政府审批的违规用地行为。有鉴于此，涉案被强拆建筑物系违法建设行为和违规用地的违法建筑物，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，林伟标所诉请的赔偿请求，根本不在法律保护及行政赔偿的范围内，不应对其赔偿。第二，林伟标应对所主张的房屋损失承担举证责任，即具体举证房屋的外观、面积、结构，在举证不能的情况下，承担不利后果。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条规定，本案林伟标主张搭盖涉案建筑物，就应当保有并提供设计图纸、建筑材料付款凭证、工人工资付款凭证，来证明涉案建筑物的外观、面积、结构。前述证据是早已存在的证据，那么强拆涉案建筑物的行为，不可能导致这些早已存在的证据的灭失，所以本案的举证责任分配，不符合“因被告原因导致原告无法举证，应由被告承担举证责任”的情形，原告林伟标应对被拆除建筑物的具体情况，承担举证责任及举证不能的不利后果。综上所述，涉案建筑物系违法建筑、违规用地的违法建筑物，不应对非法权益进行国家赔偿，且原告林伟标应举证证明该建筑物的外观、面积、结构，并对此承担举证不能的不利后果。至于林伟标在诉讼请求中的其他损失，皆缺乏事实和法律依据，故恳请法院驳回林伟标的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、2006年12月30日林伟标与洪山镇××经济合作社签订的《鱼塘承包合同》；B2、《证明》，证据B1-B2证明原告曾向××经济合作社承诺，不得在鱼塘堤坝及周边进行违章搭盖，原告对鱼塘的承包于2009年12月31日就已经到期,原告在鱼塘周边的搭盖，所占用地的土地全部为非个人宅基地的农业生产用地，为村集体所有，原告在非建设用地上搭盖建筑物，系违法占地行为，不存在合法权益；B3、1991年5月18日，福州市郊区洪山乡人民政府作出的《关于停止审批建房进行全面旧村改造的决定》洪政字（91）第060号；B4、1992年12月30日，福州市郊区洪山乡人民政府作出的《关于加强土地使用和旧村改造有关规定的通知》洪政字[1992]235号；B5、1993年6月7日，福州市郊区洪山乡人民政府作出的《关于重审制止民房新建、改建的通知》洪政字[1993]77号，证据B3-B5证明原告在鱼塘周边的搭盖，未经用地许可审批及建设许可审批，在非建设用地上搭盖建筑物，系违法占地及违法搭盖行为，不存在合法权益，不在法律保护及行政赔偿范围内；B6、矢量图（工程编号：2018航0608）；B7、影像资料（工程编号：2018航0608），证据B6-B7证明2000年10月前涉案房屋不存在；B8、2013年10月30日福州晚报，证明被告对原告所作的拆除行为时拆除违法建筑的行政行为，而不是拆迁行为；B9、矢量图、影像图（工程编号：2019航0473）；B10、光盘（B9矢量图、影像图的载体）（工程编号：2019航0473），证据B9-B10证明原告侵占农田搭盖违法建筑，本案涉案的违法建筑由小到大，逐年形成，到被拆除时，违法建筑面积也不足500平方米。 经庭审质证，被告对原告的证据A1真实性无异议，该判决书可以证明被告作出的拆除行为是拆除违法建筑，而非拆迁行为；证据A2真实性无异议，邮寄的地址是被告的办公地址，证明对象有异议，不符合国家赔偿的规定；证据A3真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，清单中的请求缺乏事实和法律依据，不应被支持;证据A4真实性、证明对象有异议，且与本案无关；证据A5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据A6真实性无异议，证明对象有异议，图片模糊看不清；证据A7无法证明涉案房屋面积，是否是涉案房屋，不予认可。 原告对被告的证据B1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告房屋系1997年建设与该鱼塘承包经营活动无关联；原告的承包经营合同非在2009年到期，原告在2013年仍在缴纳承包费；证据B2真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，根据生效法院判决认定该房屋建设者系本案原告；证据B3-B5真实性无异议，但与本案无关；证据B6-B7真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告的证明对象，原告是在1997年建设150平方米左右建筑，于2002年在150平方米基础上扩建300平方米，在2004年又扩建50平方米左右，上述共500平方米（原告之后还有再扩建，但未在本案中提出赔偿，也已一并被拆除）；证据B8真实性无异议，合法性及关联性有异议，不能证明原告房屋是违法建筑；证据B9-B10真实性无异议，证明对象有异议，原告房屋非违法建筑，且500平方米均在2004年之前建成。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1、A2可以证明被告强制拆除原告位于鼓楼区鱼塘周围自建房屋的行为已被确认违法，原告也已向被告提出国家赔偿申请；证据A3不足以证明原告的实际损失；证据A4不能证明原告在1997年开始建设涉案的被拆自建房；证据A5、A6真实性无争议，予以确认，但不足以证明原告主张的证明对象；证据Ａ7无其他证据予以印证，不足以证明涉案建筑被拆除前的情况。被告提交的证据B1-B2与本案不具关联性，此两份证据本院不予采纳；证据B3-B10真实性无争议，本院对真实性予以确认。 根据上述分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实：2017年7月12日福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102行初123号行政判决，确认被告于2013年10月29日对原告林伟标位于鼓楼区鱼塘周围自建房屋作出的拆除行为违法。该判决于2017年11月8日生效，被告于2017年10月30日收到原告提交的国家赔偿申请，但在法定期限内未作出赔偿决定。原告就此诉至本院。 本院认为，业已生效的（2016）闽0102行初123号行政判决已确认被告强制拆除涉案建筑物的行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告依法有权向被告主张赔偿。本案争议问题是违法行为造成原告哪些合法权益受损？结合本案具体情况，争议问题具体涉及被拆除建筑的建造人？建造时间？具体结构、面积、具体财物损失等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”庭审中被告确认对实施拆除行为时并无进行证据保全，也缺乏认定涉案建筑为违法建设的依据，被告应承担相应的法律后果。因原、被告对涉案建筑的建造时间、改扩建时间、面积、结构各执一词，双方现有证据仅能体现特定时间范围内涉案建筑的客观存在，但不足以认定具体权属、结构及建设使用情况。因此，本案现有证据无法指向应当依据何赔偿标准对哪些具体财物损失进行赔偿。但本着有职必有责的原则，被告作为地方人民政府理应对自身已被确认违法的行为造成的损失进行赔偿，且就本案而言被告也更具备恰当计算合法合理赔偿标准、赔偿范围的能力，其在收到原告的赔偿申请后不予作出赔偿决定有违法律规定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第三十六条之规定，判决如下： 责令被告福州市鼓楼区洪山镇人民政府在本判决生效之日起二个月内就其于2013年10月29日对原告林伟标位于鼓楼区鱼塘周围自建房屋作出的违法拆除行为向原告林伟标予以赔偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉