山东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁行终1417号上诉人（原审原告）孔德保，男，汉族，1964年3月22日出生，住山东省巨野县。上诉人（原审原告）李芝各，女，汉族，1962年6月8日出生，住址同上。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巨野县人民政府,住所地山东省巨野县麒麟大道中段。法定代表人王东，县长。孔德保、李芝各诉巨野县人民政府房屋征收补偿一案，不服二O一九年五月十三日菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17行初655号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年4月27日，巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》（巨政字[2017]46号），决定对巨野县城招商街以东、新华路以西、凤台路以南、古城街以北范围内的房屋实施征收，征收部门为巨野县住房和城乡建设局。巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》后，对该决定（附房屋征收补偿安置方案）予以公开发布。被征收人孔德保、李芝各有集体土地上的房屋位于征收范围内，其临街的房屋用于经营卷帘门及电气焊服务。早在2017年1月11日，巨野县住房和城乡建设局组织群众代表在巨野县公证处的监督下，通过抽签方式选择菏泽开发区博信房地产评估有限公司为凤台路片区二期南片区的房屋征收评估机构。凤台路片区二期南片区包括A地块在内的多个地块。在巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》后，征收部门又组织了A片区的被征收人就评估机构进行协商，协商结果是多数被征收人仍同意选择菏泽开发区博信房地产评估有限公司为评估机构。2017年5月8日，巨野县住房和城乡建设局对选定的评估机构进行了公示。2017年5月19日，巨野县住房和城乡建设局对凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收分户初评结果进行了公示。针对原告孔德保、李芝各的被征收房屋，评估机构依据现场勘验情况出具了初评报告。2017年5月23日，评估机构菏泽开发区博信房地产评估有限公司向孔德保、李芝各出具两份评估报告，一份是如选择回迁安置的菏博房估（2017）字第2-173号评估报告，主要内容：孔德保、李芝各的被征收房屋所占土地面积315.1平方米，被征收房屋面积528.14平方米，房地产补偿金额1033229元。安置面积401.41平方米，安置均价2280元每平方米，在规定时间内完成签协议，腾空交钥匙，并且选择产权调换将享受的奖励指标为118.83平方米。在房地产补偿金额1033229元中，包括搬迁补助费10563元，临时安置费50701元，并且邻街的房屋147.28平方米是按经营用房在基准价基础上提高70%进行的评估。另一份是如选择货币补偿的菏博房估（2017）字第2-173号评估报告，房地产补偿金额1088519元。因原告孔德保、李芝各要求临街房屋按商业性质的房屋进行补偿，所以与房屋征收部门未能达成补偿协议。被告巨野县人民政府于2018年2月8日对原告作出巨政字[2018]54号房屋征收补偿决定。原告孔德保、李芝各不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：一、被告巨野县人民政府对涉案房屋征收项目已经作出房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告巨野县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、关于评估机构的选定是否合法问题。巨野县住房和城乡建设局组织被征收人代表在巨野县公证处的监督下，通过抽签方式选择菏泽开发区博信房地产评估有限公司为凤台路片区二期南片区的房屋征收评估机构。因凤台路片区二期南片区包括A地块在内的多个地块，在巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》后，征收部门又组织了A片区的被征收人就选择评估机构进行协商，协商结果是多数被征收人仍同意选择菏泽开发区博信房地产评估有限公司为评估机构。因此，涉案房屋征收项目评估机构的选择，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的精神。涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构是得到了绝大多数被征收人认可的评估机构。三、被告巨野县人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，经评估机构入户丈量，出具了菏博房估（2017）字第2-173号评估报告。被告巨野县人民政府依据房屋征收估价报告作出的被诉征收补偿决定，在认定原告孔德保、李芝各房屋面积、用地面积、附属物种类、数量及相应价值等方面，事实清楚，证据充分。四、关于原告孔德保、李芝各要求按商业性质的房屋进行评估和安置的问题。《凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收补偿安置方案》明确了商业用房的认定标准及安置办法，“被征收房屋的用途以建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证一致载明的用途为准。不一致的以上述顺序靠前的证件载明的用途为准”，“合法有效证件土地使用权证、建设工程规划许可证、房屋所有权证齐全且证件注明用途为商业，营业执照、税务登记证、纳税凭证、房屋所有权证标明的地点相一致，正在营业的房屋，经相关部门审查核实后按证件登记面积确定商业安置面积”。原告孔德保、李芝各虽有邻街147.28平方米的房屋，也提供了该房屋用于经营的证据营业执照及纳税凭证，但原告孔德保、李芝各的房屋是建设在集体土地上的房屋，其没有提供能证明其房屋属于商业用房的建设工程规划许可证、房屋所有权证等证件。因此，原告孔德保、李芝各对其邻街147.28平方米的房屋，要求按商业用房进行补偿、安置的证据不足。对此邻街147.28平方米的房屋，被告巨野县人民政府按照《凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收补偿安置方案》的规定，考虑临街且用于经营的实际情况，在基准价基础上提高70%进行评估、补偿，并无不当。但是，孔德保、李芝各邻街的房屋系正在用于经营的房屋，因该临街房屋被征收造成经营停业的，被告巨野县人民政府还应该支付相应的停业损失费。对此，被告巨野县人民政府已作出书面说明，待涉案“征收补偿决定生效并执行，实际产生停产停业损失后，按照标准一次性支付其停产停业损失费”。综上，被告巨野县人民政府作出的巨政字[2018]54号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告孔德保、李芝各要求撤销巨政字[2018]54号房屋征收补偿决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孔德保、李芝各的诉讼请求；案件受理费50元，由原告孔德保、李芝各负担。上诉人孔德保、李芝各不服原审法院判决提出上诉，请求撤销原审法院行政判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋所在片区的评估机构选定严重违法，一审法院认定评估机构的选定合法明显属于事实认定错误。2.一审法院认为上诉人就涉案房屋未能提供该房屋属于商业用房的建设工程规划许可证、房屋所有权证等证件，据此认定上诉人要求将涉案房屋按照商业用房进行安置补偿的证据不足，属于认定事实错误。被上诉人巨野县人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院判决认定的案件事实。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定;在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”。本案中，巨野县住房和城乡建设局组织被征收人代表在巨野县公证处的监督下，通过抽签方式选择房屋征收评估机构，后征收部门又组织了A片区的被征收人就选择评估机构进行协商，多数被征收人仍同意抽签选定的评估机构，选定程序合法。另查明，上诉人虽有邻街147.28平方米的房屋，有用于经营的证据营业执照及纳税凭证，但上诉人的房屋是建设在集体土地上的房屋，其没有提供能证明其房屋属于商业用房的建设工程规划许可证、房屋所有权证等证件，其要求按商业用房进行补偿、安置的要求不符合房屋征收补偿安置方案确定的认定标准。另，被上诉人考虑该房屋临街且用于实际经营的情况，在基准价基础上提高70%进行评估、补偿，已充分保护了上诉人的合法权益。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人孔德保、李芝各负担。本判决为终审判决。审判长 谢 萍审判员 刘 革审判员 李仲轲二〇一九年十月三十日书记员 王少颖