海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6708号 原告：何某，男，1965年3月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：周某，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：海南第五建设工程有限公司，住所地海口市银湖路。 法定代表人：刘某，执行董事。 委托诉讼代理人：符某1，海南泽田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符某2，海南泽田律师事务所律师。 第三人：余某，男，1980年4月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 第三人：陶某，男，1973年11月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告何某与被告海南第五建设工程有限公司及第三人余某、陶某劳务纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周某，被告委托诉讼代理人符某1、符某2，第三人余某、陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬17760元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月16日，被告海南第五建设工程有限公司与海南省三江监狱签订一份《建设工程施工合同》，承包了三江监狱建设项目二期二标段工程。同年10月15日杨旭以海南第五建设工程有限公司三江监狱二标段项目经理名义与第三人余某签订一份《省三江监狱建设工程二期二标段劳务施工承包合同》，该上述工程项目施工转包给余某。2016年10月21日，余某委托老乡罗建成与第三人陶某签订一份《泥工合同书》，将上述工程项目的部分泥工施工分包给陶某，承包方式为包工不包料的方式进行施工，以实际施工面积按106元/㎡结算劳务报酬。后原告受陶某雇佣在其承包的工地从事泥工工作至2017年春节前，因被告及第三人未及时与陶某结算、支付工程款，导致原告17760元劳动报酬被拖欠至今。2018年3月31日，原告与其他8名工友向海口市劳动保障监察支队投诉被告拖欠工资，该支队于2018年7月12日向原告送达海劳保监通字（2018）180036号《劳动保障监察查处结果通知书》，称“你们投诉的请求事项与该公司的主张存在争议，劳动争议和诉讼事项不属劳动保障监察管辖，告知你们通过劳动争议处理或者诉讼程序办理”。原告遂以被告为被申请人向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张劳动报酬。该委于2018年10月24日立案受理，后于2019年4月3日作出琼劳人仲裁字[2019]第76号《仲裁裁决书》，以原告“证据不足”为由裁决驳回原告的仲裁申请。原告认为，关于原告被拖欠的劳动报酬数额，第三人陶某在接受劳动保障监察部门调查明确予以确认，足以认定；鉴于被告系具备用工主体资格的建筑施工企业，其向海南省三江监狱承包案涉建筑工程后又将该工程层层转包、分包给无施工资质的个人，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告应就原告被拖欠的劳动报酬17760元承担支付义务（用工主体责任）。基于上述事实和理由，原告依照我国法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告海南第五建设工程有限公司辩称：第一，根据原告所提供的证据材料，可见被告从未聘请过原告，被告与原告之间没有劳动法律关系。原告基于劳动法律关系主张被告承担支付工资的义务没有法律依据。第二，原告提交的所谓工资表，既没有被告的确认，也没有得到被告委托授权的人或被告有直接法律关系的人确认，所以原告所提交的工资表对被告没有约束力。并且此类工资表随意性强，极易进行人为伪造，仅凭此类工资表认定工资金额极易加重被告不应当承担的负担。原告的工资金额是本案最基本的基础案情，原告未能提供确实有效的证据证实其的工资金额应承担举证不能的责任。第三，根据原告提交的证据材料显示，原告可能是由第三人陶某所聘请，其所提供的工资表的工资金额也是由第三人陶某签名确认，这说明原告是与第三人陶某直接发生关系，如原告却有拖欠工资的情形，也应当由第三人陶某承担。第三人陶某因涉案工程已经领取了97.6万元的劳务费，并且其至今未主动与相关各方进行劳务结算，造成部分案情无法查清，应由第三人陶某承担责任。综上，被告认为，原告未能提供确实有效的证据证实，被告与原告之间存在劳动法律关系，也未能提供证据证实被告拖欠其工资的确实金额。所以，原告的主张没有事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人余某陈述，同意被告的意见。 第三人陶某陈述，原告都是我雇佣来干活的。我所做的活另外增加的项目超过20万元，被告至今未与我结算，也没有任何人与我商谈处理，我拿什么给工人发放工资，所以应由被告来承担。后面拖欠的工人工资应由被告来付，不应由我个人来负担。因为都是帮被告做的工程，不是给我个人做的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：《建设工程施工合同》、《省三江监狱建设工程二期二标段劳务施工合同》、《泥工合同书》、《欠条》、《建筑工地投诉拖欠工资汇总表》、《关于省三江监狱二期二标段孔凡亮等人的情况说明》、《关于三江监狱建设项目二期二标段泥工陶某施工劳务费用的说明》、《劳动保障监察调查询问笔录《余某》、《劳动保障监察调查询问笔录（陶某）》、《劳动保障监察查处结果通知书》、《仲裁裁决书》、《送达回证》，对以上证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，被告与海南省三江监狱签订《建设工程施工合同》，承包三江监狱建设项目二期二标段工程。同年10月15日，被告项目部将工程部分劳务发包给第三人余某，并由项目部负责人杨旭与第三人余某签订《省三江监狱建设工程二期二标段劳务施工承包合同》，约定由第三人余某承包完成7#监舍楼、高度戒备监舍楼所包含施工内容，承包方式为包工不包料带辅材、包施工机械设备、包工期、包质量。2016年10月21日，余某又将泥工部分转包给第三人陶某，并由罗建成与第三人陶某签订《泥工合同书》，约定以实际施工面积按106元/㎡结算劳务报酬。尔后，第三人陶某雇佣了原告等人进行施工。2018年3月27日，第三人陶某与原告结算确认尚欠原告劳务费17760元。 另查明，第三人陶某已经实际领取了绝大部分的劳务款，其与第三人余某因为工作量问题发生争议，致使双方至今仍未进行结算。2018年3月27日，原告等人以被告无故拖欠2017年4月至2018年2月期间的工资为由，向海口市劳动保障监察支队投诉。尔后，原告向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年10月24日立案受理，于2019年4月3日作出琼劳人仲裁字[2019]第76号《仲裁裁决书》，以“证据不足”为由裁决驳回原告的仲裁申请。 本院认为，被告作为三江监狱建设项目二期二标段工程的承包人，其将工程的部分劳务分包给第三人余某，第三人余某又将部分劳务分包给第三人陶某，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为第三人陶某雇佣的工人，与被告并无直接的法律关系，而且第三人陶某已实际领取了绝大部分的劳务费，没有证据证明被告还拖欠第三人陶某劳务费，故原告要求被告承担第三人陶某拖欠其的劳务费并无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告何某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  王雪云 二〇一九年十月十六日 书 记 员  徐慧霓