湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1046号原告（反诉被告）：中科恒源科技股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段524号金帆大厦12楼。法定代表人：向军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：齐雅蕾，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维姿，公司法务专员。被告（反诉原告）：永州市零陵区零陵大道零陵段建设有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区萍洲中路88号。法定代表人：曹宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。被告：永州市零陵城建投资有限公司，地址：湖南省永州市零陵区百万庄6号路110号。法定代表人：邓家昶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师。原告（反诉被告）中科恒源科技股份有限公司（以下简称原告中科公司）与被告（反诉原告）永州市零陵区零陵大道零陵段建设有限公司（以下简称被告零陵大道零陵段公司）、被告永州市零陵城建投资有限公司（以下简称被告零陵城投公司）合同纠纷一案，原告中科公司不服永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1456号民事判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，2019年4月11日，湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终955号民事裁定，撤销永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初1456号民事判决，将该案发回永州市零陵区人民法院重审；2019年8月28日，湖南省永州市中级人民法院指定此案由本院管辖。本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中科公司的委托诉讼代理人齐雅蕾、李维姿、被告零陵大道零陵段公司的委托诉讼代理人熊明高、被告零陵城投公司的委托诉讼代理人阳俊杰到庭参加了诉讼，原告中科公司的法定代表人向军、被告零陵大道零陵段公司的法定代表人曹宇、被告零陵城投公司的法定代表人邓家昶因事未到庭。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告中科公司支付合同款1999980元；2.二被告向原告中科公司支付利息2902431.53元（利息以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月25日起暂计算至2018年6月15日，后续利息继续按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2011年11月22日，原告中科公司与被告零陵大道零陵段公司签署《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》，约定被告零陵大道零陵段公司采购全永磁悬浮风光互补路灯，原告中科公司负责提供合同约定的全磁浮风光互补路灯系统的设备、运输、安装、售后相关技术指导等。合同签订后，原告中科公司严格按照合同约定供货、安装、提供售后服务及技术指导，已按约完全履行了全部合同义务。合同双方会同监理单位于2012年共同进行了验收，出具了《工程质量评估报告》，该报告确认合同项下共计443杆全磁悬浮风光互补路灯安装完毕且验收合格。但截至目前，被告零陵大道零陵段公司仅支付到期合同13022420元。经原告中科公司多次催收，被告零陵大道零陵段公司仍未履行支付下余合同款项1999980元的义务。另外，合同第三条付款方式约定“路灯安装完成，经竣工验收合格第一笔款支付后余款开始计息，第二笔款支付后重新计息，利息为同期银行贷款利息。”被告零陵大道零陵段公司作为被告零陵城投公司的全资子公司，后者作为前者的控股股东及实际控股人，依法应对前者的全部债务承担连带责任。二被告的欠款行为已构成严重违约，请求人民法院依法判如所请。被告零陵大道零陵段公司辩称，涉案工程未能按约定经永州市财政投资评审中心评审，导致双方至今未最终结算，原告中科公司以合同金额为诉讼主张依据，与双方约定不符，缺乏事实根据和法律依据。涉案工程的最终验收完成时间为2015年10月23日，而原告中科公司称涉案工程于2012年验收合格，与事实明显不符。因此，请求人民法院依法驳回中科公司的全部诉讼请求。被告零陵段城投公司辩称，该公司未参与合同的签订，不负有合同义务，不是本案适格被告，原告中科公司无权要求该公司承担支付工程款的义务。该公司与被告零陵大道零陵段公司具备独立的法人财产和公司人格，被告零陵大道零陵段公司以其全部财产承担债务，有限责任公司的股东以其认缴的出资额承担责任，因此，原告中科公司的诉讼主张没有法律依据。请求人民法院驳回原告中科公司对该公司的诉讼请求。诉讼过程中，被告零陵大道零陵段公司提出如下反诉请求，要求原告中科公司支付其违约金304480元（暂按合同预算价格15022400元的2%计算，最终按工程决算价格确定。）事实和理由：2011年9月16日，反诉被告中科公司与案外人永州市生态新城建设发展有限责任公司签订《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》，合同暂定金额15022400元。2011年9月23日，永州生态新城建设指挥部就涉案工程作出《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函》。根据上述合同及函件，2011年11月22日，反诉原告与反诉被告签订《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》，而《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》、《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函》是该合同的附件。合同签订后，反诉被告未能按照合同约定，按时向反诉原告交付产品。根据《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》第三条“合同签订后90天内，由乙方完成安装、调试，保证路灯开始照明”，第十一条第1款“乙方不能按时交付产品的，应向甲方偿付不能按时交付部分款项2%的违约金”，反诉被告的行为构成违约，应当支付相应违约金。请求人民法院依法支持反诉原告的诉请。原告中科公司就被告零陵大道零陵段公司提起的反诉进行辩称，反诉原告要求反诉被告中科公司支付违约金304480元，没有事实和法律依据。理由如下：一、双方于2011年11月22日签订《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》及其附件，合同签订后，原告中科公司按照被告的要求在合同约定的期限内完工，不存在迟延情形。这有红网、央广网等媒体新闻报道予以佐证；二、被答辩人2012年9月25日迟延出具的《工程质量评估报告》仅能证明被答辩人出具报告的时间，无法证明答辩人迟延完工。合同约定，合同签订后90日内，由答辩人负责安装、调试，保证路灯开始照明。由此得知，合同约定答辩人在90日内完成亮灯照明，并非竣工验收。答辩人按期按质按要求，在合同签订后30日内（2011年12月22日）完成了合同约定的义务，有相关新闻报道予以佐证。本项目已完工长达七年之久，被答辩人从未口头或书面明示答辩人存在迟延完工，也未提交任何证据证明答辩人存在迟延完工的情形。请求人民法院依法驳回反诉原告的诉请。中科公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据一、永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同，拟证明原、被告权利义务的关系；证据二、工程质量评估报告，拟证明州大道风光互补照明工程已经于2012年9月25日由永州市生态新城建设发展有限公司竣工验收合格，证明被告零陵大道零陵段公司所述的“该项目由市里统一施工和验收，同意市生态新城评估意见”已经竣工验收；证据三、银行付款凭证，拟证明被告支付合同款项情况；证据四、媒体的新闻报道，拟证明原告中科公司已按照合同约定的期限完工，不存在迟延情形。对原告中科公司提交的证据，被告零陵大道零陵段公司质证认为：对证据一的真实性无异议，该证据反证了涉案合同是建设工程施工合同，且合同价款是暂定金额，需依据施工验收的实际数量以及招标的价格进行最终结算，方能确定最终的合同总价，而且合同约定工程造价决算需经过永州市财政投资评审中心审定，此内容见该合同第四条、第五条；对证据二的三性有异议，根据我司的了解，工程的最终验收时间在2015年10月23日完成，而不是2012年9月25日，强调的是该报告内重要信息均是手填，其真实性有疑问，此外原告未提供涉案工程的验收报告，证据二仅是质量评估报告，该报告中我公司签署的意见是：“该项目由市里统一施工和验收，同意市生态新城评估意见；”原告未提供市生态新城的相关意见；对证据三的三性无异议，但仅是证明已付款项，在未进行工程款决算的情况下不具有确定尾款的证明目的；对证明四的三性以及证明内容均有异议。从证据来源来看，不符合证据提取的程序，真实性、合法性存有疑异；从证明内容看，仅证明路灯有过亮灯，是否施工完成、调试合格、验收交付等均不能证实，此外，反诉被告提供的该组证据反证了双方路灯的数量有待于根据实际施工清点予以确定，上述报道中，路灯总量为1652杆，而反诉被告承认联城段的路灯数量为1311杆，本案的路灯数量为341杆，而并不是443杆，也就是说，双方的结算应当以341杆予以结算。对原告中科公司提交的证据，被告零陵城投公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性不发表质证意见，零陵城投公司并未参与；对其关联性有异议，与被告零陵城投公司无任何关联，不能证明原告与被告零陵城投公司的权利义务关系；对证据三的真实性、合法性无异议，由被告零陵大道零陵段公司委托支付了部分款项；对证据四的三性以及证明内容均有异议。从证据来源来看，不符合证据提取的程序，真实性、合法性存有疑异；从证明内容看，仅证明路灯有过亮灯，是否施工完成、调试合格、验收交付等均不能证实，此外，反诉被告提供的该组证据反证了双方路灯的数量有待于根据实际施工清点予以确定，上述报道中，路灯总量为1652杆，而反诉被告承认联城段的路灯数量为1311杆，本案的路灯数量为341杆，而并不是443杆，也就是说，双方的结算应当以341杆予以结算。零陵大道零陵段公司为支持其抗辩主张和反诉请求，向本院提供下列证据：证据一、永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同；证据二、永州大道（联城段）风光互补照明工程合同；证据三、关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函；以上三份证据共同拟证明：1、上述三份证据是原告与被告一的合同组成文件。2、按双方合同约定，涉案工程“工程造价由市财政投资评审中心统一评审确定，市区投资的路段根据市财政投资评审中心确定的造价进行分摊”，但该工程至今未经永州市财政投资评审中心评审。3、按双方约定，原告应当在合同签订后90天内完成安装、调试，保证路灯开始照明，但该工程在合同签订后90天未能竣工验收合格，原告的行为构成严重违约。4、按双方约定，原告不能按时交付产品的，应向被告零陵大道零陵段公司偿付不能按时交付部分款项2%的违约金，故而，原告应当承担相应的违约金。5、付款条件及方式等其他内容。6、原被告之间系建设工程施工合同关系；证据四、关于永州大道全永磁悬浮风光互补路灯采购和安装服务工程竣工验收认可的批复，拟证明涉案工程作为永州大道全永磁悬浮风光互补路灯采购和安装服务工程的一部分，竣工验收完成的时间为2015年10月23日；证据五、永州市财政局关于批复永州大道（联城段）风光互补照明亮化工程结算的函，拟证明原告与发包人就涉案工程的联城段工程履行了财审程序才完成结算，且财审金额与合同金额不相符。故而本案工程也应经财审方能完成结算，该财审报告确认了联城段的路灯安装的实际数量仅有1244杆，而非合同内容载明的1311杆，与原告提供的质量评估报告中的数据也是不一致，加上本案原告主张的443杆及原告提供的答辩状所称1652杆的总量（零陵段+联城段）也是不一致的。表明涉案工程的最终结算依赖当事人双方据实计算路灯安装数量，通过财政评审审定方能准确确定。对被告零陵大道零陵段公司提交的证据，原告中科公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议，对证明内容有异议。合同对数量、单价、总价有明确约定，合同的支付方式也有明确约定，合同的结算也有约定，上述三项都没有以财评为前提或者是付款条件，合同11点1条（联城段的合同），是以“不能按时交付部分款项百分之二，”并非被告零陵大道零陵段公司所述合同总价百分之二；对证据三的真实性认可，但对关联性有异议，零陵段的合同对单价、数量、总价、支付方式、结算有明确约定，与财评无关，此财评即便如被告零陵大道零陵段公司所述要财评，也应当由被告零陵大道零陵段公司提供财评审定的金额，但至今被告零陵大道零陵段公司未提供，且被告零陵大道零陵段公司已知悉函件所述永州市财评中心不接受本项目财评，此约定无效，双方应当按照零陵段的合同执行；对证据四的真实性认可，但对关联性有异议，被告零陵大道零陵段公司内部之间的行为与原告无关，原告与被告零陵大道零陵段公司的合同应当按照原告证据二竣工验收报告执行；对证据五的三性不认可，即便提供原件核实，此证据与本案无关。对被告零陵大道零陵段公司提交的证据，被告零陵城投公司质证认为：均无异议。零陵城投公司为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：会计报表、审计报告，拟证实：1、被告零陵大道零陵段公司有独立完整的财务制度；2、被告零陵大道零陵段公司相关财务报表符合会计准则；3、表中反应未见被告零陵大道零陵段公司与被告零陵城投公司股东个人财产与公司混同的迹象，证明目的：被告零陵大道零陵段公司财务、股东与被告零陵城投公司个人财产严格分离。对被告零陵城投公司提交的证据，原告中科公司质证认为：对证据的三性不认可，会计报表、审计报告是被告零陵城投公司的单方行为，会计凭证未提供。被告提供的证据无法证明与被告零陵大道零陵段公司之间的财产独立、人格独立。对被告零陵城投公司提交的证据，原告零陵大道零陵段公司质证认为：无异议。对原告中科公司提供的证据，本院认证认为：对证据一，虽然二被告对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为履行《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》需同时履行《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》、《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函》，工程造价由市财政投资评审中心统一评审确定，对其真实性、合法性，本院予以采信，对原告的证明目的，本院不予采信；对证据二，该《工程质量评估报告》有监理单位永州市阳光工程项目管理有限公司、建设单位永州市零陵区零陵大道零陵段建设有限公司、施工单位中科恒源科技股份有限公司加盖印章，总监理工程师谢琼签名，注明竣工验收日期为2012年9月25日，与原告提供的媒体的新闻报道相互印证，证明原告施工的永州大道（零陵段）风光互补照明工程已于2012年9月25日完工，但是，被告零陵大道零陵段公司在建设单位盖章栏注明“该项目由市里统一施工和验收，同意市生态新城评估意见”，而原告提供的《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函》第二条明确规定永州大道（零陵段）风光互补照明工程的工程造价由市财政投资评审中心统一评审确定，而永州大道（零陵段）风光互补照明工程尚未经过市财政投资评审中心评审，对原告的证明目的，本院不予采信；对证据三，因二被告均无异议，本院予以采信；对证据四，该媒体的新闻报道报道的是永州大道风光互补照明工程于2011年11月22日调试，风光互补路灯点亮，虽然该报道报道了安装路灯杆数、调试完毕，但是，该媒体的新闻报道并非官方验收评审，新闻报道的路灯杆数不能作为原告的施工路灯杆数、调试验收合格，路灯杆数验收合格应以双方约定的财政评审结论为准，结合证据二，证明原告施工的永州大道（零陵段）风光互补照明工程已于2012年9月25日完工，对原告的证明目的，本院予以采信。对被告零陵大道零陵段公司提供的证据，本院认证认为：对证据一、二、三，就是原告提供的证据一，原告和被告零陵城投公司对其真实性、合法性无异议，原告对其证明内容有异议，认为没有以财评为前提或者是付款条件，如要财评，也应当由被告零陵大道零陵段公司提供财评审定，因该三份证据均约定结算需经过财政评审，根据《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》第九条第1、2项的约定，被告零陵大道零陵段公司应组织验收，原告应配合，被告零陵大道零陵段公司未按期报其主管部门，原告没有配合被告零陵大道零陵段公司提供财政评审的工程结算书、材料报验单、工程签证单、工程竣工验收认可批复、合同书、竣工图纸、变更图纸等，视为被告零陵大道零陵段公司和原告中科公司均违约，但是不能证明原告中科公司不按时交付永州大道（零陵段）风光互补照明设施，对被告零陵大道零陵段公司的证明目的，本院不予采信；对证据四，该批复记载的是永州大道（联城段）风光互补照明工程，并且完工日期为2012年1月15日，2015年10月23日是最终验收时间，结合原告中科公司提供的《工程质量评估报告》，对被告零陵大道零陵段公司证明目的，本院不予采信；对证据五，该证据加盖了永州市财政局、原告公司等单位公章，该财审报告确认了永州大道（联城段）风光互补照明工程安装路灯的实际数量为1244杆，而非合同内容载明的1311杆，虽然永州大道（零陵段）风光互补照明工程取得《工程质量评估报告》，但不能确定全永磁悬浮风光互补路灯140W和100W各多少杆，也不能确定原告应缴纳的养老保险费等，对被告零陵大道零陵段公司的证明目的，本院予以采信。对被告零陵城投公司提供的证据，本院认证认为：被告零陵大道零陵段公司依法成立的公司；有必要的财产或者经费；有自己的名称、组织机构和场所；能够独立承担民事责任。从成立时起，依法独立享有民事权利和承担民事义务。虽然原告对被告零陵城投公司提供的证据不予认可，但是，原告没有提供证据证明二被告是母子公司，原告也没有提供证据证明被告零陵城投公司需要对被告零陵大道零陵段公司的债务承担连带责任，对被告零陵城投公司的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下:2011年9月16日，原告中科公司与永州生态新城建设发展有限责任公司签订《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》。该合同约定了安装路灯的路段路灯数量（1311杆）、技术标准、交货及安装完成时间、交货地点及方式、运输方式及费用、产品质量保证、专利权、包装要求、验收方法及提出异议期限、工程变更和结算方法、违约责任、不可抗力、付款方式、合同补充和修改、违约终止合同、破产终止合同、合同纠纷、未尽事宜、合同份数等十九项事宜。其中，交货及安装完成时间：合同签订后90天内，由原告中科公司负责安装、调试，保证路灯开始照明；验收方法及提出异议期限：永州生态新城建设发展有限责任公司在验收中，如发现有与合同规定不符的，应在三天内向原告中科公司提出书面异议，不签发验收单，并同时将该书面异议报永州生态新城建设发展有限责任公司主管部门。永州生态新城建设发展有限责任公司未按规定期限提出书面异议并且未按期限签发验收单，视为永州生态新城建设发展有限责任公司违约；结算方法：验收合格后，原告中科公司出具正规发票给永州生态新城建设发展有限责任公司，凭永州生态新城建设发展有限责任公司开具的《验收单》办理合同款项结算手续；违约责任：原告中科公司不能按时交付产品的，应向永州生态新城建设发展有限责任公司偿付不能按时交付部分款项2%的违约金，永州生态新城建设发展有限责任公司未按合同要求验收并未按时签发验收单的，由永州生态新城建设发展有限责任公司支付合款项总值2%的违约金；付款方式：货款的支付一律采用银行转账的方式，凭原告中科公司提供税务发票支付。完成路灯安装完成后，经竣工验收合格后开始付款，分三期付清；付款比例为：验收合格后2个月内支付合同总额的33%（扣除该比例5%的质保金）；支付第一笔款后12个月支付合同总额33%（扣除该比例5%的质保金）；支付第二笔款项后12个月支付合同总额的34%（扣除该比例5%的质保金）。5%质保金在验收合格之日起满3年后5个工作日内支付给原告中科公司。路灯安装完成，经竣工验收合格第一笔款项支付后余额开始计息，第二笔款支付后重新计息，利息为同期银行贷款利息（其中质保金5%不计算利息）。同年9月23日，永州市生态新城建设指挥部办公室下发永新城办函【2011】24号《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函》：一、永州大道风光互补照明工程由市生态新城建设指挥部办公室组织统一招标，工程合同分段签订，其中市政府投资建设的路段由市生态新城建设发展有限责任公司与中标单位中科恒源科技股份有限公司签订工程合同，零陵区政府投资的路段（零陵段）由零陵区零陵大道零陵段建设有限公司与中标单位中科恒源科技股份有限公司签订工程合同，付款方式等合同条款参照市里的合同条款实施。二、工程造价由市财政投资评审中心统一评审确定，市区投资的路段根据市财政投资评审中心确定的造价进行分摊。三、风光互补照明工程监理由市里统一组织实施，费用按投资额分摊。竣工验收由市、区共同组织进行。四、零陵大道零陵段建设有限公司与湖南三森投资有限公司解除路灯项目代建合同所造成的500000元违约损失由市里承担。2011年10月8日永州大道风光互补照明工程开工，2011年11月22日，原告中科公司与被告零陵大道零陵段公司根据永州市政府的意见和市生态新城建设发展有限责任公司统一组织的招标结果签署《永州大道（零陵段）丰风光互补照明工程合同》。该合同约定：一、被告零陵大道零陵段公司同意原告中科公司承建永州大道（零陵段）全永磁悬浮风光互补路灯照明工程；二、安装路灯的数量和价格：型号140W，DC24V的全永磁悬浮风光互补路灯222杆，单价37828.18元，型号100W、DC24V的全永磁悬浮风光互补路灯221杆，单价29978.18元，共计15022400元（注：路灯数量具体以施工验收的实际数量为准，价格以市生态新城建设发展有限责任公司招标确定的价格为准）；三、付款方式等合同条款参照市里的合同条款实施；四、鉴于原告中科公司按项目招标文件中的合同样本与永州市生态新城建设发展有限责任公司（联城段合约被告零陵大道零陵段公司）已完成签约，被告零陵大道零陵段公司又是按照市里的意见将永州大道（零陵段）全永磁悬浮风光互补路灯照明工程交与原告中科公司承建。因此，在项目执行过程中的其他事项按照《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》和永新城办函【2011】24号《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题函》的相关约定及规定执行……。五、合同附件：本合同附件与合同具有同等法律效力。附件一：永新城司【2011-35号】《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》、附件二：永新城办函【2011】24号《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题函》。本合同未约定事项，依据合同附件中的相关条款执行。2012年9月25日永州大道（联城段）风光互补照明工程完成竣工验收，原告中科公司、被告零陵大道零陵段公司、永州市阳光工程项目管理有限公司（监理单位）及相关验收人员共同对涉案工程（零陵段）进行验收，工程竣工验收结论为“合格”，被告零陵大道零陵段公司在《工程质量评估报告》中签字“该项目由市里统一施工和验收，同意市生态新城评估意见”并盖章确认。至2017年1月23日止，共支付工程款13022420元（其中被告零陵城建投公司付款5415700元）。后原告中科公司开具发票索要工程款时，被告零陵大道零陵段公司以该项目未经财政评审拒绝付款，原告中科公司遂诉至本院。另查明，永州大道联城段合同约定的风光互补照明灯1311杆、零陵段风光互补照明灯443杆，共计1754杆。新闻报道称，2011年12月22日永州大道风光互补照明灯调试完毕的杆数为1652杆。2018年1月21日，财审报告确认了联城段的路灯安装的实际数量为1244杆。零陵段的路灯安装未经财政评审。被告零陵大道零陵段公司系依法成立的公司；有必要的财产或者经费；有自己的名称、组织机构和场所；能够独立承担民事责任。本院认为，本案争议焦点为：一、永州大道零陵段风光互补照明工程结算是否必须经过财政评审确定；二、原告中科公司是否违约延期交付照明路灯；三、被告零陵城投公司是否承担连带责任。对焦点一、永州大道零陵段风光互补照明工程结算是否必须经过财政评审确定。《关于永州大道零陵段风光互补照明工程合同签订有关问题的函》系原告中科公司与被告零陵大道零陵段公司之间签订的《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》的附件，与双方签订的《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》合同具有同等法律效力，该函第二条关于“工程造价由市财政投资评审中心统一评审确定，市区投的路段根据市财政投资评审中心确定的造价进行分摊”的约定，对双方具有法律约束力。虽然监理单位为原告出具了《工程质量评估报告》，载明涉案工程质量合格，但是，被告零陵大道零陵段公司在《工程质量评估报告》中签字“该项目由市里统一施工和验收，同意市生态新城评估意见”并盖章确认，说明被告零陵大道零陵段公司认可涉案工程质量，但不认可就按此结算；涉案工程价款只有通过市财政投资评审中心先行评审才能确定原告对涉案工程是否有增减项目、合同单价是否调整、原告是否缴纳养老保险费、税金是否缴纳、是否按图施工等，而涉案工程至今未经市财政投资评审中心统一评审，双方未进行实际结算，不能确定工程款总额及下欠工程款金额，待原告中科公司向被告零陵大道零陵段公司提供评审相关资料并经财政评审后再双方协商或通过诉讼解决。因此，原告中科公司的诉讼主张证据不足，理由不能成立，对原告中科公司的诉讼请求，本院不予支持。对焦点二、原告中科公司是否违约延期交付照明路灯。原告中科公司与被告零陵大道零陵段公司签订《永州大道（零陵段）风光互补照明工程合同》后至2011年12月22日，风光互补照明路灯试运行，根据上述合同的约定：“路灯数量具体以施工验收的实际数量为准”，路灯数量是否为443杆不是判断原告是否违约的标准，根据《永州大道（联城段）风光互补照明工程合同》第三条的约定，原告已在合同约定的90天内完成风光互补照明路灯并开始照明，2012年9月25日，监理单位为原告出具了《工程质量评估报告》，载明涉案工程质量合格，被告零陵大道零陵段公司也在该报告上盖章认可，原告并未违约、并未延期交付照明路灯。虽然工程造价未经财政评审，还不能确定工程款总额，故被告零陵大道零陵段公司主张原告违约，要求原告中科公司支付其违约金304480元（暂按合同预算价格15022400元的2%计算，最终按工程决算价格确定）的诉讼请求，证据不足，对被告零陵大道零陵段公司反诉请求，本院不予支持。对焦点三、被告零陵城投公司是否承担连带责任。原告以被告零陵大道零陵段公司作为被告零陵城投公司的全资子公司，后者作为前者的控股股东及实际控股人为由，要求被告零陵城投公司对全部债务承担连带责任，因原告没有提供相应的证据证实，并且，被告零陵大道零陵段公司系依法成立的公司；有必要的财产或者经费；有自己的名称、组织机构和场所；能够独立承担民事责任。因此，原告要求被告零陵城投公司对全部债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中科恒源科技股份有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）永州市零陵区零陵大道零陵段建设有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费46019元，由原告中科恒源科技股份有限公司负担，反诉案件受理费2933.5元，由反诉原告永州市零陵区零陵大道零陵段建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐清群人民陪审员  周善华人民陪审员  唐三玲二〇一九年十月十六日法官 助理  张成杰书 记 员  朱 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。