贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0624民初2040号原告：王达芝，女，1964年2月2日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：陈明余，男，1963年5月15日出生，住址同上，系原告王达芝之夫。被告：李芝秀，男，1972年8月28日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：邬廷富，男，1962年7月27日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：邬廷齐，男，1969年11月19日出生，汉族，住址同上。系被告邬廷富胞弟。被告：李芝藤，男，1955年11月12日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：李明勇，男，1987年4月10日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：李明刚，男，1995年8月7日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：袁志荣，女，1943年6月4日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：李芝福，男，1968年6月29日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：李芝江，男，1966年3月15日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：李明生，男，1992年9月19日出生，汉族，住址同上，系被告李芝江之子。被告：李芝廷，男，1971年1月14日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：李芝卫，男，1953年3月22日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：李学明，男，1988年6月21日出生，土家族，住址同上，系被告李芝卫之子。被告：李灿奎，男，1952年9月2日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：李芝华，男，1964年10月25日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：张守秀，女，1965年7月27日出生，土家族，住址同上，系李芝华之妻。原告王达芝与李芝秀、邬廷富、李芝藤、李明勇、袁志荣、李芝福、李芝江、李芝廷、李芝卫、李灿奎、李芝华土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王达芝的委托诉讼代理人陈明余、被告李芝藤、袁志荣、李芝福、李芝廷、李灿奎、被告邬廷富的委托诉讼代理人邬廷齐、被告李芝江的委托诉讼代理人李明生、被告李芝卫的委托诉讼代理人李学明、被告李芝华的委托诉讼代理人张守秀到庭参加诉讼，被告李芝秀、李明勇、李明刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王达芝向本院提出诉讼请求：1.判决终止原被告双方签订的《荒山（林地）租赁合同》，并返还原告租金80万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月24日，原告为了在被告所在地经营矿山，原被告双方协商一致后签订了《荒山（林地）租赁合同》，合同约定：被告自愿将思南县孙家坝镇（原石门坎村）岺岺上组（原肖家组）鱼家湾处的荒山（林地）共75亩出租给原告，用于生产经营30年，时间自2012年1月25日至2043年1月25日止，租金40万元，以上租金包含进场5米宽的公路用地在内，同时还约定了在租赁期内原告的生产经营权、转租权被告不得干涉，被告还必须保证上述荒山、林地以及公路边界无争议，如因上述原因影响原告经营，被告除据实赔偿原告损失外，还必须双倍返还原告租金。协议签订后，原告依法向相关部门办理手续经营采石场。手续办齐后，双方协议约定的公路发生争议，致使原告无法生产经营。同时在2015年4月9日被告之一李芝华与另一村民李锡和因边界纠纷达成调解协议，协议中约定为李锡和管理使用的土地，就是双方约定的进场公路土地。到目前为止，经孙家坝政府多次协调未果，致使原被告所签订的合同无法履行，为此，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。被告李芝廷辩称，双方签订的合同，本人根本不知情，合同签订时，本人已经成家与父母分家居住，父亲出租鱼家湾土地，本人未曾知晓，本人的山林证也无鱼家湾土地。原告应支付答辩人因诉产生的误工费、生活费、车旅费共计1000元。被告李芝江辩称，李灿良有三子一女，其偏爱二弟，我结婚后就已经分家，李灿良出租荒山一事本人不知情，其所得款项本人并不知道用于何处。被告邬廷富、李芝藤、李明勇、李明刚、袁志荣、李芝卫、李灿奎、李芝华共同辩称，1.双方签订的合同依法有效，原告以“手续办齐后，租赁的公路发生争议，致使原告无法生产经营”为由，而单方面提出解除合同，是歪曲事实。事实是双方两次现场确认边界无争议后，才付款兑现租赁款现金40万元。原告无法开采是因政府原因而非被告，故被告不存在违约；2.原告称因李锡和和李芝华因边界导致无法开采，属于滥用证据，编造事实。其实是原告自身不能办到开采手续，故答辩人不存在违约；3.原告称李锡和阻碍施工，纯属捏造，李芝华和李锡和因土地边界产生纠纷是事实，但是双方均未阻碍原告施工。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并赔偿生活费、车旅费1000元。被告李芝秀未向法庭提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，原告与被告李芝秀、邬廷富、李芝藤、亢代平、李灿良、李芝卫、李灿义、李灿奎签订了《荒山（林地）租赁合同》，被告将登记在被告八人名下的位于组鱼家湾处的荒山（林地）出租给原告经营采石场。租赁期限为30年，租金为40万元，同时含5米宽的进场公路。2012年11月19日，思南县国土资源局下发文件，同意原告经营的泡桐坡采石场搬迁到孙家坝镇鱼家湾处。后因被告李芝华与李锡和因原、被告约定的进场公路土地权属争议发生纠纷，至今尚未了结。导致原告至今未能顺利动工。另查明，荒山（林地）出租方亢代平育有二子即李明勇、李明刚。签订合同时亢代平就已去世，只是其林权证未更名，该合同系其子李明勇与原告签订并领取租金。荒山（林地）出租方李灿良合同签订后去世，合同签订时其子李芝江、李芝廷、李芝福均已经成家立业，其去世后遗产由其妻袁志荣继承，尚未分割给子女。荒山（林地）出租方李灿义合同签订时就已去世，只是其林权证未更名，该合同系其子李芝华与原告签订并领取租金。上述案件事实，有原告提供的身份证、荒山（林地）租赁合同、收条、人民调解协议书，采矿权招拍挂审批会审表，林权证、国土资源局文件、人民政府办公室文件，被告李芝华提交的思南县人民政府行政复议受理通知书、复议延期通知书、收据以及原、被告在庭审中自认的事实和陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间达成的《荒山（林地）租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了支付租金的义务。但是原告在完善采石审批资料后，由于原、被告双方约定的进场公路因权属产生争议，客观上因不可抗力因素导致原告不能修建进场公路，致使该合同无法履行。同时原告也未对租赁的荒山（林地）进行损坏，至今保持自然状态。因此，原告主张解除该合同的诉讼请求，予以支持。纵观案件整个过程，原告虽然租赁了被告的荒山（林地）并全额支付了租金却不能动工修建进场公路，本身其租赁荒山（林地）权属并无争议。被告也不存在主观故意，导致原告不能修建进场公路，既然合同不能继续履行，被告应当返还原告荒山（林地）租金40万元。因此，被告应当退还原告租金40万元。本案中因双方均不存在主观故意。因此对原告主张双倍返还租金的请求，不予支持。本案中，《荒山（林地）租赁合同》出租方的亢代平，合同签订时就已去世，只是其林权证未更名，该合同系其子李明勇与原告签订并由其领取租金，亢代平之次子李明刚尚未成年且并未得到租金。因此，李明勇应当承担返还租金的责任，李明刚不承担责任。《荒山（林地）租赁合同》出租方李灿良在合同签订后去世，合同签订时其子李芝江、李芝廷、李芝福均已经成家立业，其去世后遗产由妻子袁志荣继承，李芝江、李芝廷、李芝福尚未分得遗产。因此，被告袁志荣应承担返还租金的责任，被告李芝江、李芝廷、李芝福不承担责任。《荒山（林地）租赁合同》出租方的李灿义，合同签订时就已去世，只是其林权证未更名，该合同系其子李芝华与原告签订并由其领取租金。因此，李芝华应当承担退还租金的责任。被告辩称要求原告赔偿生活费、车旅费1000元的请求，未提供证据加以证明，其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王达芝与李芝秀、邬廷富、李芝藤、亢代平、李灿良、李芝卫、李灿义、李灿奎于2012年9月24日签订的《荒山（林地）租赁合同》；二、由李芝秀、邬廷富、李芝藤、李明勇、袁志荣、李芝卫、李芝华、李灿奎于本判决书生效之日起三十日内退还原告王达芝荒山（林地）租金40万元；三、驳回原告王达芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取5900元，由原告王达芝负担2950元，由被告李芝秀、邬廷富、李芝藤、李明勇、袁志荣、李芝卫、李芝华、李灿奎负担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 田 勇二〇一九年十月八日书记员 邵中齐