广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1611号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市世博花园城建造有限公司，住所地广东省东莞市常平镇桥沥村市场路天林湖花园****铺。法定代表人：刘春桃，董事长。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市顺益装饰材料有限公司，住所，住所地广东省东莞市万江区滘联社区第三工业区厂房div>法定代表人：侯俐歆，执行董事。委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市世博花园城建造有限公司（以下简称世博公司）与被告东莞市顺益装饰材料有限公司（以下简称顺益公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于某18年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告顺益公司于某18年4月26日以原告世博公司未足额支付工程款为由提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于某18年6月12日、7月9日、2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告世博公司的委托诉讼代理人戴南雁，被告顺益公司的原委托诉讼代理人何斌、谢惠欣，现委托诉讼代理人李晓保、林路红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世博公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原告世博公司与被告顺益公司签署的《施工合同书》；2.判令被告顺益公司向原告世博公司赔偿损失1,436,788.46元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年12月18日起计至款项付清之日止，暂计至2018年1月8日应付利息为3,595.9元）；3.判令本案的一切诉讼费用由被告顺益公司承担。经本院释明合同效力后，原告世博公司明确表示放弃第一项诉讼请求。事实和理由:2013年1月，原告世博公司与被告顺益公司签署《施工合同书》，约定原告世博公司将东莞市常平天林湖GRC构件及油漆工程发包给被告顺益公司，合同暂定造价为1,810,000元，施工期由2013年1月20日起共计180个工作日。《施工合同书》还就双方的权利、义务、违约责任等做出了明确的约定。《施工合同书》签署后，被告顺益公司按合同约定时间进场施工，原告世博公司则按合同约定向被告顺益公司支付工程进度款。但被告顺益公司并没有在合同约定时间内完成全部施工任务，即使已施工部分工程，也存在破损、渗水、锈蚀等严重质量问题。为此，原告世博公司及监理公司曾多次催促被告顺益公司解决上述问题，并于某16年7月20日联合向被告顺益公司发出《通知函》，但被告顺益公司一直未予以积极回应。由于上述问题的存在严重影响了原告世博公司项目的整体验收及交付，为避免损失的进一步扩大，原告世博公司唯有委托案外人东莞市飞龙装饰工程有限公司（以下简称飞龙公司）对被告顺益公司施工存在问题进行排查，并提出解决方案及预算报价。随后，原告世博公司于某16年12月30日将上述解决方案及报价发送给被告顺益公司，但被告顺益公司拒绝进行整改。为此，原告世博公司于某17年2月6日与案外人飞龙公司签署《东莞市外墙GRC线条及石头油漆整改施工合同》，正式委托案外人飞龙公司对被告顺益公司已完成工程中存在的问题进行整改。同时，鉴于中国第四冶金建设有限责任公司委托被告顺益公司施工的5、6栋别墅GRC水泥构件及真石漆装饰工程也存在质量问题，中国第四冶金建设有限责任公司同意由原告世博公司一并委托案外人飞龙公司进行整改，故《东莞市外墙GRC线条及石头油漆整改施工合同》也包含该部分整改工程在内。上述修复工程完工后，经原告世博公司与案外人飞龙公司结算，确认该项工程的总结算价为1,587,557.18元，扣除中国第四冶金建设有限责任公司通过原告世博公司一并委托案外人飞龙公司整改而需承担的工程款150,768.72元外，原告世博公司实际需就整改工程向案外人飞龙公司支付工程款1,436,788.46元。工程结算后，原告世博公司已向案外人飞龙公司付清上述全部工程款。原告世博公司认为，原告世博公司与被告顺益公司签署的《施工合同书》是合法有效的，被告顺益公司未依约履行义务已构成违约。原告世博公司在被告顺益公司拒绝履行相关义务的情况下，为避免损失扩大，委托案外人飞龙公司对被告顺益公司已施工工程中存在的问题进行整改，由此产生的费用应由被告顺益公司承担。为了维护自身的合法权益，原告世博公司特诉至法院。被告顺益公司针对本诉辩称：第一，案涉工程不存在质量问题。被告顺益公司完工以后，虽然原告世博公司没有立即进行验收，但是被告顺益公司已经将案涉工程移交给原告世博公司，原告世博公司已将案涉工程投入使用。原告世博公司在使用前没有提出工程存在质量问题，也没有提供有资质的鉴定机构出具的鉴定结论证明案涉工程存在质量问题，应当认定工程质量符合合同约定。第二，即使工程质量存在某些方面的瑕疵，也已经超过合同约定的一年保修期。第三，原告世博公司所主张的维修费用没有事实依据。1.工程没有质量问题，不存在维修。2.即使原告世博公司对案涉工程进行维修，也不能证明维修费用是工程范围内合理的费用。3.原告世博公司所提供的维修的证据都是其与案外人飞龙公司单方制作的，没有经过监理机构或者造价咨询机构的审核认定，不能作为定案依据。第四，原告世博公司起诉后，被告顺益公司到工程现场查看，发现案涉工程仍为被告顺益公司施工修建，不存在第三方进行维修的情况。被告顺益公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告世博公司向被告顺益公司支付工程价款373,558.29元及利息85,480.92元（利息以281,126.68元为基数，自2013年10月10日起计算；以92,431.61元为基数，自2014年10月18日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2018年4月25日为85,480.92元）；2.判令由原告世博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，被告顺益公司与原告世博公司签订《施工合同书》，约定原告世博公司将东莞市常平天林湖GRC构件及油漆工程发包给被告顺益公司施工，施工时间定于某13年1月20日进场施工，具体以原告世博公司通知为准，施工总工期共180个工作日，合同暂定造价1,810,000元，并约定原告世博公司应按期向被告顺益公司支付当月工程完工工程量总款的70%；工程完工经原告世博公司验收合格后十五天内，向被告顺益公司支付至实际工程款的95%；总工程款的5%作为工程质量保修金，工程完工一年后一个星期内支付给被告顺益公司。工程完工后，被告顺益公司多次要求原告世博公司结算，原告世博公司以各种理由推托。经被告顺益公司核算，合同项目的工程总价款为1,848,632.21元。截至被告顺益公司提起反诉之日止，原告世博公司已付工程款1,475,073.92元，尚欠被告顺益公司工程款373,558.29元。被告顺益公司多次追讨未果，不料原告世博公司竟然恶人先告状，起诉被告顺益公司。为了维护自身的合法权益不受侵害，被告顺益公司特向法院提起反诉。原告世博公司针对反诉辩称：2015年4月被告顺益公司离场时，原告世博公司与工程监理单位、总承包单位对被告顺益公司承包工程存在的诸多质量问题多次要求、督促被告顺益公司进行整改修复，但被告顺益公司没有理会。也正是因为工程质量问题，被告顺益公司拒绝整改修复，没有向原告世博公司提交过任何的验收材料，也没有向原告世博公司提出结算申请。因双方没有对被告顺益公司承包工程进行验收结算，原告世博公司不确认被告顺益公司自行确认的工程量及工程价款。假定被告顺益公司所讲的工程量属实，因为工程质量不符合要求，且被告顺益公司拒绝整改，同时被告顺益公司没有完成全部的承包工程，工程未能结算验收的过错在于被告顺益公司，所以由此产生的不利后果应由被告顺益公司承担，被告顺益公司要求按照施工合同的约定主张支付工程余款及利息理据不足。原告世博公司认为被告顺益公司反诉主张不成立，请求法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺益公司系于某12年4月1日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为“销售：装饰材料（不含危险化学品）、金属材料、通用机械设备；室内外装饰工程；水泥预制构件、泡沫塑料制品的生产、销售及安装工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。被告顺益公司在本院指定期限内没有向本院提供装饰装修方面的相关资质证书。2013年1月，原告世博公司和被告顺益公司签订了一份《施工合同书》。该合同约定：原告世博公司将工程地点位于东莞市××镇环城路桥××段还珠路口、工程名称为“东莞市常平天林湖GRC构件及油漆工程”的工程发包给被告顺益公司施工；施工时间定于某13年1月20日进场开始施工，具体以原告世博公司通知进场时间为准，施工总工期共180个工作日；GRC线条单价123元每平方米（按线条展开面积计算，单价不含税），数量约10,000平方米,真石漆单价58元每平方米（按线条展开面积计算，单价不含税），数量约10,000平方米，该合同暂定造价为1,810,000元,结算时按完工时现场实际展开面积结算；签订合同时，原告世博公司即支付暂定合同总款的10%即181,000元；被告顺益公司每月将当月完成工程量报送原告世博公司核实，原告世博公司在十个工作日内支付被告顺益公司当月实际完成工作量总款的70%；工程完工经原告世博公司验收合格后，五天内原告世博公司即按工程决算总造价支付至实际工程款的95%；留5%作为工程质量保修金，工程完工一年后一个星期内，若无质量问题，原告世博公司一次性免息支付给被告顺益公司；如原告世博公司不能按时支付工程款，则被告顺益公司有权视情况停止施工，并追究原告世博公司违约责任和要求原告世博公司赔偿损失；被告顺益公司工程安装完毕后，原告世博公司自接到验收通知五日内组织验收，并办理验收、移交手续，如原告世博公司在规定的时间内未能组织验收，需及时通知被告顺益公司，另定验收日期，但原告世博公司应承认竣工日期，并承担被告顺益公司的看管费用和相关费用；工程未经交工，原告世博公司不得擅自使用，否则视为验收工程合格。双方当事人确认，案涉合同约定的GRC构件不涉及建设工程的主体结构。上述合同签订后，被告顺益公司组织人员进场施工。被告顺益公司主张工程于某14年8、9月份左右完工，被告顺益公司已经通知原告世博公司进行验收及办理验收手续；原告世博公司主张被告顺益公司于某15年4月份离场，离场时工程尚未完工，被告顺益公司没有向原告世博公司提交过验收结算资料，也没有申请过结算。双方当事人确认没有签署竣工验收报告。原告世博公司提供的竣工验收备案证书显示，天林湖花园3座至15座、17座至22座已经竣工验收，验收日期为2017年3月21日。双方当事人确认案涉工程已经投入使用，被告顺益公司主张的实际使用时间大概是2016年，原告世博公司主张的使用时间是2017年5月。原告世博公司已经向被告顺益公司支付了工程款1,475,073.92元。关于被告顺益公司完成的案涉工程的工程量，被告顺益公司主张其完成的工程量为1,899,252.95元。被告顺益公司提供的工程完成计量统计表显示，累计已完成工程进度款合计1,899,252.95元，该表有“专监：陈良华”字样的签名，但被告顺益公司未能提供该表的原件。被告顺益公司主张陈良华是监理公司的工作人员。原告世博公司确认陈良华是监理公司的工作人员，但不确认被告顺益公司主张的工程量，主张被告顺益公司承包的工程尚有部分未完工。经本院释明后，被告顺益公司和原告世博公司均表示对被告顺益公司完成的案涉工程的工程量不申请鉴定。被告顺益公司提供了多份《工程进度验收表》。《工程进度验收表》显示2013年6月至10月期间，被告顺益公司与监理单位、项目工程师等多次对被告顺益公司已完成的工程项目进行确认。关于被告顺益公司完成的工程的质量问题。原告世博公司主张被告顺益公司完成的工程存在质量问题。原告世博公司提供的（2016）粤莞东部第037457号《公证书》显示，广东省东部公证处于某16年12月7日作出该公证书，公证人员于某16年11月29日到案涉工程现场对原告世博公司的委托代理人庾静康指认的油漆工程开裂、渗水、残缺等现象的楼宇进行查看并进行了拍照，该《公证书》所附的照片显示房屋外表有油漆开裂、装修构件残缺等问题。原告世博公司提供的《通知函》及邮寄送达凭证显示，原告世博公司与监理单位东莞市杰高建设工程监理有限公司、总承包商中国第四冶金建设有限责任公司于某16年7月26日向被告顺益公司发出《通知函》，顺丰速运（东莞）有限公司于某16年7月27日已经派送了该邮件，《通知函》称：工程仍有未完工的部分，要求被告顺益公司立即组织施工人员在七日内进场施工，以免影响整个项目工程进度；已完成的部分工程发现有破损的地方，要求被告顺益公司收到通知后二日内派出工程负责人到现场清点、统计，并做好破损部位的记录，清点完毕后，请被告顺益公司立即组织人员在七日内进行整改；已完成的部分工程发现有部分渗水现象（外墙内渗），渗水导致GRC连墙件锈蚀，要求被告顺益公司收到通知后二日内派出工程负责人到现场清点、统计，并做好问题部位的记录，清点完毕后，请顺益公司立即组织人员在七日内进行整改；已完成的部分工程出现部分裂缝，要求被告顺益公司收到通知后二日内派出工程负责人到现场清点，做好工程清点记录，清点完毕后，请被告顺益公司立即组织人员在七日内进行整改。原告世博公司提供的《通知》及邮寄送达凭证显示，原告世博公司于某16年12月30日作出该通知，该邮件于某16年12月31日由他人签收；《通知》称原告世博公司已通知被告顺益公司进场整改，但被告顺益公司仍未采取任何整改措施，为避免因上述问题导致整个项目被拖延，造成原告世博公司损失的扩大，原告世博公司已委托案外人飞龙公司对被告顺益公司施工项目存在的问题进行排查，并针对存在的问题提出解决方案及预算报价，要求被告顺益公司收到该通知后二日内就上述方案提出书面意见并回复原告世博公司，否则视为被告顺益公司对上述方案无异议，原告世博公司将委托案外人飞龙公司按该方案进行整改，由此产生的费用将由被告顺益公司承担。《通知》所附的案外人飞龙公司搭设外墙竹排架预算价为445,662.56元，GRC更换石头漆重新喷漆的预算价为1,114,706.62元。原告世博公司提供的《东莞市外墙GRC线条及石头漆整改施工合同》显示原告世博公司与案外人飞龙公司于某17年2月8日签订该合同，约定案外人飞龙公司承包常平天林湖花园外墙GRC线条及石头漆整改工程，工程承包范围包括天林湖3-12、14-15（不含14座01）、21-22座别墅和17-20座小高层住宅外墙GRC构件及外墙所有线条喷石头漆维修整改，工程不含税总造价为1,560,369.18元。原告世博公司提供的《结算书》显示，原告世博公司与案外人飞龙公司于某17年5月10日确认双方签订《东莞市外墙GRC线条及石头漆整改施工合同》，双方同意按如下结算（不含税）：(1)施工使用搭接排栅费用为445,662.56元，(2)别墅GRC整改（按合同内容项目不含14座01户）结算价为864,522元，(3)小高层GRC整改（按合同项目）结算价为250,184.62元,(4)别墅14座01户GRC线条整改工程结算价为27,188元；以上4项结算总价为1,587,557.18元。原告世博公司提供的进账单显示，原告世博公司分别于某17年12月18日、2018年1月向案外人飞龙公司支付工程款445,662.56元、864,522元、250,184.62元,27,188元，合计1,587,557.18元。在诉讼过程中，原告世博公司申请对案涉整改修复工程的工程量进行鉴定，本院通过摇珠方式选定鉴定机构，并依法委托东莞市华城工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。东莞市华城工程造价咨询有限公司于某19年1月18日向本院回函称：目前收到的资料详细程度不足以开展工程造价鉴定工作，并要求当事人提供相应的资料。在本院通知双方补充资料后，东莞市华城工程造价咨询有限公司于某19年4月29日向本院回函称：目前收到的资料详细程度不足以开展工程造价鉴定工作，其无法根据现有资料进行造价鉴定。由于双方当事人未能提交东莞市华城工程造价咨询有限公司要求提供的资料，本院决定终止该司法鉴定，东莞市华城工程造价咨询有限公司于某19年7月18日发函给本院，同意本院对本案的终止委托。另外，被告顺益公司申请对案涉整改修复工程是否存在进行司法鉴定，本院通过摇珠方式选定鉴定机构，并依法委托广州市华大金力工程技术检测有限公司进行司法鉴定，广州市华大金力工程技术检测有限公司于某19年4月22日回复本院，称该项委托超出其鉴定资质范围，故不接受该项委托。被告顺益公司称其暂时也没有找到有资质的鉴定机构，暂时不要求继续鉴定。被告顺益公司提供的邮件信息显示：“袁工”（电子邮箱账号为ｙｕａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）于某17年12月22日向“顺益构件”（电子邮箱账号为158×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送一份《图片资料：外墙GRC构件存在问题情况统计--1》的电子邮件，该邮件所附的《外墙GRC存在问题情况表》列出各座“未喷漆真石漆”“未安装GRC”“GRC破损”“GRC开裂”“不规范施工”的统计情况，该表末端统计了总价为74,054.1元。被告顺益公司的员工提供的通话记录光盘、通话记录文字档、通话清单显示，被告顺益公司于某18年3月30日打电话给号码为136××******的人，对方称“他现在说什么损失，第一不是你造成，第二他说那个修补都是假的我告诉你，我最清楚了，都是假的”；被告顺益公司的员工说“就是去年那个年底的时候你用你QQ邮箱发给我那个7万多那个都是假的？”对方称“假的，假的，对对假的。”被告顺益公司的员工说“实际他维修就是现场走一下过场根本就没做多少东西，根本都没有那么多是不是？”对方称“对，对，对”。被告顺益公司主张电子邮件和对话的相对方是原告世博公司的袁姓员工。原告世博公司称其确实有一名姓袁的预算员。以上事实，有原告世博公司提交的《施工合同书》、2016年7月20日《通知函》及邮寄送达凭证、2016年12月30日《通知》及邮寄送达凭证、《公证书》、《东莞市外墙GRC线条及石头漆整改施工合同》、《结算书》、收款收据、进账单、《委托书》、《工作联系函》、《联系函》、邮政快递详情单、邮件全程跟踪查询、《竣工验收备案证书》、业务凭证、收款收据，被告顺益公司提供的《工程完工计量统计表》、照片、快递查询单、通话记录光盘、通话记录文字档、通话清单、《工程进度款申请单汇总表》、《请款审批表》（一）、工程进度验收表、银行转账记录、被告顺益公司银行账户明细表、《请款审批表》（二）、工程进度验收表、邮件信息，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告世博公司和被告顺益公司签订的《工程合同书》是否无效；二、案涉工程是否存在质量问题，被告顺益公司应否向原告世博公司赔偿损失及利息；三、被告顺益公司已经完成的工程造价是多少，原告世博公司应否支付工程价款及利息给被告顺益公司；关于第一个争议焦点。原告世博公司与被告顺益公司签订的《施工合同书》，双方当事人对其真实性并无异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，本院对《施工合同书》的真实性予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于被告顺益公司在本院指定期限内没有向本院提供装饰装修方面的相关资质证书，故应认定其没有装修方面的相关资质，被告顺益公司承揽案涉工程违反了上述法律规定，故原告世博公司与被告顺益公司签订的《施工合同书》属于无效的合同。关于第二个争议焦点。根据“谁主张谁举证”的原则，原告世博公司主张被告顺益公司完成的工程存在质量问题，应当承担相应的举证责任。原告世博公司提供的《公证书》虽然显示房屋外表有油漆开裂、装修构件残缺等现象，但原告世博公司未委托有资质的鉴定机构进行质量鉴定，而公证机构并非有资质的鉴定机构，《公证书》不足以证明案涉工程存在质量问题。被告顺益公司申请对案涉整改修复工程是否存在进行司法鉴定，本院依法委托的鉴定机构广州市华大金力工程技术检测有限公司回复称该项委托超出其鉴定资质范围，不接受该项委托，故无法通过司法鉴定方式确定案涉工程是否进行了维修。原告世博公司提供的《东莞市外墙GRC线条及石头漆整改施工合同》、《结算书》、收款收据、进账单虽然显示原告世博公司与案外人飞龙公司签订了合同并向案外人飞龙公司支付了工程款，但是案外人飞龙公司未出庭作证，而且原告世博公司与被告顺益公司签订的《施工合同书》所约定的工程价款才1,810,000元，原告世博公司提供的《公证书》所附的照片并没有看到有大面积的油漆开裂、装修构件残缺等问题，但《东莞市外墙GRC线条及石头漆整改施工合同》约定的价款却高达1,560,369.18元（原告世博公司主张实际需就整改工程支付的金额为1,436,788.46元），对于维修的必要性和维修价款的真实性存疑。原告世博公司申请对案涉整改修复工程的工程量进行鉴定，本院依法委托的鉴定机构东莞市华城工程造价咨询有限公司回函称目前收到的资料详细程度不足以开展工程造价鉴定工作，故无法通过鉴定方式确定整改修复工程的工程量。另外，被告顺益公司提供的录音资料中，相对方声称“修补都是假的”，被告顺益公司主张录音中的相对方是原告世博公司的袁姓员工，而原告世博公司称其确实有一名姓袁的预算员，原告世博公司也未申请该袁姓员工出庭作证。综上几点，原告世博公司所提供的证据无法达到证明其主张的高度盖然性。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”该司法解释第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，案涉工程所在的房屋的验收日期为2017年3月21日，案涉工程也不涉及主体工程，应当视为工程质量合格。原告世博公司主张案涉工程质量不合格，依据不足，本院不予认定。虽然原告世博公司不能证明案涉工程质量不合格，但是被告顺益公司对其完成的工程有进行维修维护的义务。原告世博公司提供的《公证书》所附的照片显示房屋外表有油漆开裂、装修构件残缺等问题，而且原告世博公司有发函给被告顺益公司维修维护，被告顺益公司并没有证据证明其有履行维修维护义务，故被告顺益公司应当赔偿原告世博公司进行维修维护的费用。如上所述，由于现已经无法确定案涉工程是否进行了维修以及案涉整改修复工程的工程量，鉴于被告顺益公司提供的电子邮件所附的《外墙GRC存在问题情况表》列出各座“未喷漆真石漆”“未安装GRC”“GRC破损”“GRC开裂”“不规范施工”的统计情况，该表末端统计了总价为74,054.1元，故本院按照该金额74,054.1元确定被告顺益公司应赔偿原告世博公司的损失。原告世博公司关于要求被告顺益公司赔偿损失的诉讼请求，在74,054.1元范围内的部分，本院予以支持；超出74,054.1元范围的部分，本院不予支持。原告世博公司要求被告顺益公司支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然原告世博公司与被告顺益公司签订《施工合同书》无效，但是被告顺益公司已经完成的工程项目已经不能返还，原告世博公司应当参照合同约定支付已完成工程的价款作为补偿。被告顺益公司提供的《工程完工计量统计表》系复印件，没有原件核对，而且签名人员并非原告世博公司的员工，本院对该《工程完工计量统计表》不予采信，该证据不能作为认定案件事实的依据，故对被告顺益公司关于工程价款为1,848,632.21元的主张不予采纳。经本院释明后，被告顺益公司和原告世博公司均表示对被告顺益公司完成的案涉工程的工程量不申请司法鉴定，故无法通过司法鉴定的方式确认工程价款。考虑到案涉工程所在的房屋已经整体竣工验收，并且双方当事人确认案涉工程已经投入使用，原告世博公司也无确切证据证明被告顺益公司未完成的工程量，从原告世博公司提供的《公证书》所附的照片也能看出案涉工程已经基本完工，故本院按照《施工合同书》所约定的合同暂定价款1,810,000元确定被告顺益公司所完成工程的价款。原告世博公司已经支付工程价款1,475,073.92元，还应当向被告顺益公司支付工程价款334,926.08元（1,810,000元-1,475,073.92元）。被告顺益公司关于支付工程款的诉讼请求，在334,926.08元范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。原告世博公司未依约支付工程价款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉工程所在的房屋的验收日期为2017年3月21日，另中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。结合被告顺益公司的诉讼请求以及上述情况，本院认为从2017年3月21日起至2019年8月19日期间的利息应当以334,926.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起的利息应当以334,926.08元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至工程价款付清之日止。被告顺益公司关于利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、原告东莞市世博花园城建造有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市顺益装饰材料有限公司支付工程款334,926.08元及利息（2017年3月21日起至2019年8月19日期间的利息以334,926.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起的利息以334,926.08元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至工程价款付清之日止）；二、被告东莞市顺益装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市世博花园城建造有限公司赔偿损失74,054.1元;三、驳回原告东莞市世博花园城建造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市顺益装饰材料有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费17,763.46元，由原告东莞市世博花园城建造有限公司负担16,697.65元，由被告东莞市顺益装饰材料有限公司负担1,065.81元；案件反诉受理费4,092.79元，由原告东莞市世博花园城建造有限公司负担3,683.52元,被告东莞市顺益装饰材料有限公司负担409.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  赵春瑞人民陪审员  冯冬梅二〇一九年十月二十七日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国建筑法》第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。7.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。