山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初718号原告：杜桂英，女，1971年3月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：马宗政，男，住山东省高唐县。由高唐县人和街道办事处贺庄村委会推荐。被告：聊城兴业建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区奥森花园小区临街商业楼2楼。法定代表人：孙荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立坤，男，公司职工。原告杜桂英与被告聊城兴业建筑安装工程有限公司（以下简称聊城兴业公司）、张文生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂英及委托代理人马宗政、被告聊城兴业公司委托代理人刘继华、田立坤到庭参加诉讼。在审理过程中，原告杜桂英自愿撤回了对被告张文生的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。原告杜桂英诉称：判令被告偿付涂料款60000元及利息。事实和理由：被告在施工高唐县鱼邱湖幼儿园、三十里铺幼儿园工程时，原告为被告刷涂料，被告欠原告涂料款73000元，由时任项目经理的张文生为原告出具欠据一份，对此欠款，经催要被告只偿付了13000元，尚欠原告涂料款60000元。被告聊城兴业公司辩称：1、答辩人从未和原告签订《建设工程施工合同》，既没有直接和原告签订，也未委托包括张文生等在内的第三人与原告签订，双方不存在建设工程施工合同关系，更没有拖欠工程款的事实。2、答辩人项目经理任世伟经答辩人同意将案涉工程和车桂玲签订《内部承包合同》，将案涉工程交由车桂玲直接施工，车桂玲和答辩人之间存在内部承包合同关系，按照《内部承包合同》的约定，答辩人将工程款按照约定节点足额支付，不存在拖欠工程款的事实。3、答辩人没有将案涉工程交由张文生施工，张文生也不是答辩人的职工，更不是答辩人案涉工程的项目经理。张文生和原告口头约定的权利和义务，只对原告和张文生发生法律约束力，答辩人无需遵守他们双方的约定。4、原告主张施工涉案工程，没有提供答辩人直接和其签订的施工合同，没有提供答辩人项目经理任世伟或者车桂玲与其签订的施工合同，也没有提供结算资料，没有任何有效证据证明原告的主张。5、本案已过三年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。73000元的欠条2015年2月5日出具，原告在2019年立案，显然超过三年的诉讼时效。6、答辩人诉高唐县教育局施工合同纠纷一案，答辩人发现张文胜涉嫌通过伪造答辩人公章的方式诈骗高唐县教育局的款项，并且已经向聊城市东昌府区公安分局报案。上述诈骗犯罪案件和本案具有利害关系，且本案应以上述诈骗犯罪案件审理结果为依据，建议人民法院裁定中止审理本案，待上述案件审理完毕后再恢复对本案的审理。综上，请求人民法院查清事实后依法移送公安机关处理。原告根据自己的主张向本院提交了如下证据：一、欠据一份，欲证明被告方在涉案的高唐县铺幼儿园工程中欠原告工程款73000元的事实，该证据来源于被告施工的涉案工程项目负责人张文生；二、证明条一份，欲证明原告为被告施工涉案工程内墙涂料：鱼邱湖幼儿园4430平方米，三十里铺幼儿园4430平方米；外墙涂料：鱼邱湖幼儿园1320平方米，当时约定的价格为内墙每平方米13元，外墙每平方米28元，计款：内墙（4430+4430）平方米×13元/平方米+外墙1320平方米×28元/平方米=152140元。被告已经支付79140元，尚欠原告73000元。被告出具73000元欠据后又偿付13000元，至今欠原告涂料工程款60000元。该证据来源于被告施工的涉案工程施工队长李进峰；三、（2015）高民初字第967号民事判决书一份，欲证明被告是涉案工程合法的施工单位，对外独立承担民事责任，张文生是具体负责涉案工程施工的负责人，为原告出具欠据是代表被告履行工作职务；四、（2015）高商初字第543号民事判决书一份，欲证明张文生是涉案工程的项目负责人，李进峰是涉案工程的施工队长，在该案中均有张文生及李进峰的签字，张文生、李进峰为原告出具欠据及证明条，属于代表被告履行工作职务。经质证，被告认为：对证据一、二真实性有异议，1、上述证据出具人显示为李进峰和张文生，在二人未到庭的情况下，无法确认是否为其本人书写；2、上述证据也没有加盖被告的印鉴，对被告也没有约束；3、上述证据都没有显示每平方米外墙、内墙的施工价格，原告主张的涂料粉刷价格单价也没有依据。对证据三、四真实性没异议，但认为和本案没有关联。对于被告对证据一的异议，原告申请本院调取（2015）高商初字第543号、（2015）高民初字第967号卷宗中张文生签字的证据，欲证明原告提交的证据中张文生的签字与上述调取的证据上张文生的签字相一致，属于张文生本人亲笔书写。经质证，被告称不知道是否为张文生书写。因原告提供的证据一上张文生的签字与本院在上述案件中已经认定的证据上的张文生的签字基本相符，本院告知被告如不认可可申请司法鉴定，但在规定的期限内，被告未申请鉴定。经审查，证据三、四系本院的生效裁判文书，可以证明被告认可张文生系其公司承建的涉案工程的现场负责人，为有效证据，本院予以采信，对被告所称该证据与本案无关的主张，本院不予支持。证据一和原告申请本院调取的证据可以证明张文生为原告出具了工程款欠据，被告虽不认可但既未申请鉴定亦未提交足以反驳的证据，因此，本院对上述证据予以采信。原告提供的证据不足以证明证据三与本案有关，本院对该证据不予采信。综合以上事实和证据并结合原、被告的诉辩意见、当庭陈述，本院认定如下：2013年6月，被告聊城兴业公司承建了高唐县第三实验幼儿园（鱼丘湖学校）综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼的建设工程，并与高唐县教育局签订了《建设工程施工合同》。该工程由张文生具体负责组织施工，原告杜桂英承接了建设工程中的刷涂料工程。施工完毕后，张文生为原告出具了内容为：“今欠到高唐鱼丘湖、三十里铺涂料款柒万叁仟元整张文生2015年2月5日”的欠据一份。后经原告催要，张文生支付了13000元，尚欠60000元至今未付。本院认为：本院在审理涉及被告聊城兴业公司承建高唐县第三实验幼儿园综合楼、三十里铺镇中心幼儿园综合楼建设工程的多起诉讼案件中，已经确认张文生是在上述建设工程中负责具体施工并支付工程款的现场负责人，原告有理由相信张文生系被告聊城兴业公司的工作人员，张文生给原告出具欠据的行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应由被告承担相应的法律责任，因此，对于原告要求被告支付工程款的主张，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日起计付，当事人没有约定付款日期的，建设工程已实际交付的，为交付之日，而原告只要求从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告聊城兴业建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杜桂英刷涂料工程款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告聊城兴业建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙立华人民陪审员  付淑文人民陪审员  娄能立二〇一九年十月二十日书 记 员  王东洹