广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20211号原告：刘群利，男，汉族，1968年5月22日出生，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：张莹芬，广东华登律师事务所律师。被告：马剑波，男，汉族，1977年2月20日出生，住湖北省荆门市掇刀区沙洋县牛奶山特****宿舍。公民身份号码422************214。被告：张明娥，女，汉族，1981年3月9日出生，住广东省惠州市大亚湾区************************。公民身份号码421************465。被告：何钊良，男，汉族，1981年3月15日出生，住广东省佛山市三水区*****高丰何家村三十五巷2号。公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原告刘群利诉被告马剑波、张明娥、何钊良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘群利及其委托诉讼代理人张莹芬、被告马剑波、何钊良及其委托诉讼代理人邓毅、张欣到庭参加诉讼。被告张明娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告马剑波立即向原告清偿借款本金242500元及利息（自2018年12月14日起以242500元为本金，按年利率24%计算，暂计至2019年6月30日为31730.96元；自2019年7月1日起，以242500元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、判令被告张明娥对马剑波上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告何钊良对马剑波上述债务承担连带保证责任；四、判令三被告承担本案全部费用。事实和理由：2018年3月27日，被告马剑波、张明娥因资金周转需向原告借款250000元，约定月利率3%计收利息，借期为3个月，有被告何钊良提供保证担保。但上述借款到期后，三被告仅支付了部分利息。综上，特向法院提起诉讼。被告马剑波辩称：本案借款属实，我合计还款11万整。借款时我与原告没有约定利息。被告何钊良辩称：借条无明确约定任何利息，答辩人仅对借款本金242500元承担保证责任。借款中既有人保又有物保，应当先就担保物实现债权。答辩人在承担保证责任后有权向债务人在承担保证范围内追偿。被告张明娥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1.原、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格，张明娥与马剑波为夫妻关系，案涉借款在马剑波与张明娥婚姻存续期间产生，故借款应由马剑波与张明娥共同承担。2.借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、不动产权证（粤房地权证惠州字第3300110512号），证明2018年3月27日，马剑波与张明娥因资金周转需要向原告借款250000元，约定按月利率3%计收借款利息，借款期限为三个月，并由张明娥的房产提供抵押担保，由何钊良提供保证担保。同日，原告在扣减当月利息7500元后通过银行转账向马剑波划付242500元。3.何钊良与原告的微信转账记录，证明被告马剑波委托担保人何钊良通过微信转账向原告支付利息，截止至今共支付利息55000元。经质证，被告马剑波对证据1表示无异议，但张明娥对本案借款不清楚。对证据2确认真实性，但借条没有约定利息。对证据3有异议，该证据没有显示我向何钊良的转账。我转账给何钊良的金额不止55000元。上面的备注不是我本人备注表示。经质证，被告何钊良对证据1身份证，无异议，对结婚证，由法院核实。对证据2借条，真实性、合法性无异议，借款本金为242500元。涉案借条并未约定利息，不应按照月利率3%计收。从借条看出，何钊良在2019年6月21日才签订担保，只是一般担保，不明确为连带担保，应在马剑波无法清偿债务时才要承担担保责任。对证据3转账金额无异议。诉讼中，被告马剑波提交以下证据：微信截图12页，证明借款起截至2019年6月6日共向原告进行还款11万元。经质证，原告确认该证据真实性，不确认关联性，认为原告只收到何钊良共计支付5.5万元，其余部分原告不清楚马剑波与何钊良是否存在其他交易往来。请注意，根据马剑波2019年6月6日的转账记录，转账说明为“群利利息”，马剑波清楚知道案涉月利率为3%。经质证，被告何钊良确认该证据认真实性、合法性，不确认关联性。何钊良与刘群利有借款纠纷外，何钊良与马剑波有其他工程，马剑波提供的银行流水有部分包括其他款项，与本案无关。诉讼中，被告何钊良提交以下证据：1.何钊良与刘群利的微信聊天记录、何钊良代马剑波还款的记录表、何钊良代马剑波向刘群利还款的微信转账记录，证明经刘群利、马剑波的要求，马剑波通过何钊良向刘群利偿还借款，从2018年4月27日至2019年4月23日，何钊良代马剑波向刘群利还款已达55000元。经质证，原告确认该证据真实性、不确认关联性。原告确认收到何钊良代马剑波支付的利息5.5万元，但根据被告于2019年9月3日、2019年4月23日记录备注说明为“湖北佬的利息”，何钊良也清楚知道案涉借款利率为3%，且每月转账7500元，与原告出借时扣取的7500元一致。经质证，被告马剑波对该证据表示其每月转账给何钊良，何钊良再转给原告。不清楚其他情况。诉讼中，被告张明娥没有提交证据。本院认证：被告张明娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月27日，被告马剑波向原告出具借条一份，该借条记载：今借到刘群利现金250000元。双方约定借款期为三个月，由2018年3月27日至2018年6月27日止。被告马剑波在借款人处签名、捺印。在借款人签名的下方有“以张明娥惠州大亚湾房产抵押”、“转账银行卡，中国工商银行中华广场支行622************6826”字样。被告马剑波、何钊良在账号后方签名、捺印并标注日期2019年6月21日。被告何钊良在借条下方担保人处有签名、捺印。2018年3月27日，原告通过名下尾数为697877农业银行账号向被告马剑波分别转账2500元、240000元，合计转账242500元。经查明，借款后，被告何钊良在2018年4月27日至2019年4月23日期间，共代马剑波向原告还款55000元，还款情况详见下表：日期金额支付方式2018.4.277500元农业银行2018.5.287500元农业银行2018.7.77500元农业银行2018.8.87500元农业银行2018.10.207500元农业银行2019.3.110000元微信零钱2019.4.237500元微信零钱另查明，被告马剑波与被告张明娥为夫妻关系，于2008年1月30日登记结婚。诉讼中，原告陈述：我通过何钊良认识马剑波。因工程需要借款，马剑波向我借款，我要求计算利息月利率3%，我实际转账了242500元，事先扣除7500元利息。除了本案借条，未与三被告签订其他借款协议或凭证。三被告借款后，一共向我还款5.5万元。此外，三被告无其他还款或以其他方式抵债。被告全部通过微信将利息转账给我。我在微信上问过何钊良：马剑波何时支付利息。诉讼中，被告马剑波陈述：我与张明娥为夫妻关系，登记日期为2008年，在涉案借款前。本案借款用于工程支出。当时没有与原告谈，我与何钊良谈过，具体利息不超过月利率3%。何钊良说原告转账是扣下了7500元，应为3%。我对3%月利率提过异议，但不了了之。张明娥有开了一家会所，有自己的生意，我与张明娥生育了4名小孩，每月房贷大约3600元至4000元。我每月收入不稳定，每月家庭开支要几万元。张明娥做美容生意，开了“丽媛会”美容养生SPA会所，该会所系张明娥母亲开办，张明娥帮忙，生意时好时坏。我与张明娥经济独立，我对其经济情况不太清楚，我每月给家庭固定开支。诉讼中，被告何钊良陈述：签订借条时在场人有原告、马剑波，张明娥不在场。原告出示的2019年6月14日微信语音确认是我本人。我将利息表发给了马剑波。我对该利息没有表示异议，只是简单看看，就转发给马剑波。借条上的签字是我签的，在借条左下方担保人处的签名为2018年3月27日出具借条时本人所签，在借条右下方处签名、捺印在2019年6月21日本人所签。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告马剑波因急需资金周转向原告借款，原告通过银行转账方式向其实际支付借款242500元。原告与被告马剑波间的借贷关系形成有借条、银行转账汇款流水、微信转账截图予以证实，原告、被告马剑波、何钊良陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金，经查明，原告于2018年3月27日通过银行两笔转账，实际向被告马剑波出借242500元。原告及被告马剑波对上述出借金额均确认，本院亦予以确认。由于原、被告约定了借款还款日期为2018年6月27日，被告马剑波未能依约清偿借款，已构成根本违约。原告主张被告返还借款本金242500元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，虽本案借条中并未签订借款利息，两被告亦抗辩借款时双方并未约定借款利息，但根据被告还款时间、金额的规律性、被告在微信还款中备注有“湖北佬利息”、出借时扣留的金额与每期还款金额基本一致，结合原告、两被告的陈述，可合理推定借款时原告与被告马剑波约定了利息为月利率3%。故被告马剑波、何钊良所持借款未约定利息的主张，本院不予支持。借款后，被告何钊良在2018年4月27日至2019年4月23日期间，通过微信转账的方式替被告马剑波向原告还款55000元。该还款金额经原告确认，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，结合本案实际借款金额、借款利率，经核算，从2018年3月27日出借日至2019年4月23日被告最后一笔还款日期间，借款产生利息70648.33元，详见下表借款日期出借金额（单位：元）出借天数（单位：天）利率（年利率）利息（单位：元）2018.3.27-2018.6.272425009236%223102018.6.28-2019.4.2324250029924%48338.33故截至2019年4月23日，被告马剑波尚欠借款本金242500元，利息15648.33元（70648.33元-55000元）。其后借款逾期利息可以242500元为本金，按年利率24%从2019年4月24日起计至实际清偿之日止。原告超出部分的利息主张，于法无据，本院不予支持。关于被告马剑波主张其通过何钊良向原告还款的另外55000元，原告不予确认。被告马剑波未能提供证据证实该款项已实际归还，故本院对其该部分还款主张不予支持。关于被告张明娥的还款责任。虽本案的借款发生于两被告婚姻存续期间，但原告在借款时系清楚知道该借款用于被告工程款周转。且根据被告马剑波陈述，其与被告张明娥经济独立，张明娥具有合法工资收入来源，并承担部分的家庭支出。因此，本案款项的出借、还款均未通过被告张明娥的账户，且被告马剑波所借款项的金额较大，原告未能提供证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告所持本案涉及债务属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告何钊良的保证责任。本案中，原告主张被告何钊良为本案借款的保证人，应承担相应连带保证责任。根据原、被告签订的借条，被告何钊良在保证人处签名、捺印，即视为同意为本案被告借款作保证。由于借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告何钊良提供的保证为连带责任保证。由于本案借款于2018年6月27日债务履行期届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，被告何钊良的保证期间至2018年12月27日，而原告于2019年8月2日向法院起诉主张要求被告何钊良承担保证责任，已超过保证期间。因此，原告主张被告何钊良对本案借款承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马剑波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘群利清偿借款本金242500元及利息（计至2019年4月23日利息为15648.33元。其后利息以242500元为本金，按年利率24%自2019年4月24日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘群利的其他诉讼请求。如被告马剑波未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2743元，财产保全费1915元，合计4658元。由被告马剑波负担4190元，原告刘群利负担468元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年十月二十四日书记员  林 立