山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1506号 上诉人（原审被告）：淮南市推山工程机械销售有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河经济开发区斯瑞明珠城14栋801。 法定代表人：曹磊，总经理。 上诉人（原审被告）：曹磊，男，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英轩重工有限公司，住所地山东省昌乐县开发区新昌北路1567号。 法定代表人：丁国华，经理。 委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史娜，山东鲁潍同心律师事务所实习律师。 原审被告：徐明贵，男，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：申玲玲，女，1983年2月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系原审被告徐明贵之妻。 以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。 原审被告：张文祥，男，1955年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审被告：朱**琴，女，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审被告：牛保玉，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：王晓兰，女，1965年5月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原审被告：陈雪勤，女，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：孙素友，男，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人淮南市推山工程机械销售有限公司（以下简称推山公司）、曹磊因与被上诉人英轩重工有限公司（以下简称英轩重工公司）以及原审被告徐明贵、申玲玲、张文祥、朱**琴、牛保玉、王晓兰、陈雪勤、孙素友买卖、融资租赁合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人推山公司的法定代表人暨上诉人曹磊以及该两上诉人的共同委托诉讼代理人李传玉，被上诉人英轩重工公司的委托诉讼代理人赵连强、史娜，原审被告徐明贵、申玲玲的共同委托诉讼代理人赵文虎参加诉讼。本案现已审理终结。 推山公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审（不服金额583657.12元）。事实与理由：1.一审法院认定，2014年10月17日上诉人、被上诉人英轩重工公司及昌乐英轩设备租赁有限公司三方签订《融资租赁三方合作协议》的事实，在承租人违约时昌乐英轩设备租赁有限公司可将对承租人收的剩余租金及罚息的债权及租赁物的所有权，一并转让给被上诉人。在昌乐英轩设备租赁有限公司未要求上诉人履行回购情况下，被上诉人依法应当向承租人主张权利，现被上诉人要求上诉人承担回购责任，没有事实和法律依据，也显失公平。另，上诉人出具的《装载机经销商财务知识培训》、《商务政策》，清楚显示上诉人有权享有出售装载机的返利款（已销售25台装载机，即YX63型共12台、YX65型共13台），但一审法院以上诉人未能明确返利数额及计算方式，要求上诉人另行主张，属认定事实错误，显失公平。上诉人销售装载机的目的就是从销售额中提取相应的返利款，而且返利是《融资租赁三方合作协议》及合同的内容约定的，即使判令上诉人承担责任，也应从回购损失中予以扣除上诉人应得的返利款，否则上诉人在三方合作协议中仅有义务而无权利。2.一审法院认定被上诉人所回购的七台机械中，仅仅认定三台被取回属认定事实有误，实际该七台装载机已被被上诉人偷拉回了5台，且在庭审时及庭审后被上诉人均未能提供所谓的三台装载机残值的书面评估报告，仅凭借被上诉人当庭的陈述，上诉人无法确认已被法院确认的三台装载机的实际残值金额，且部分装载机使用未满一年，残值过低。一审法院予以认定，显属有误。根据装载机日常工作折旧程度，一般为10万元每年。另外，两台蚌埠市一诺玻璃原料有限公司的装载机也已被上诉人拖回，残值没有评估，相应的残值未能从回购款中扣除，损害了上诉人的合法利益。再者，因被上诉人极不诚信行为，将装载机偷偷拖回，拖回时间即为合同终止时间。一审法院确定的违约金计算的起止时间、计算方式和金额存在错误。3.一审法院仅凭被上诉人提供的拖车费发票及运费收据，即确认被上诉人拖运装载机的相关费用也是不当的。被上诉人既未提供委托托运装载机协议，又未说明托运的路线及路径，如何能认定该项费用的数额。4.上诉人曹磊作为推山公司的法定代表人，其以公司名义与被上诉人签订合同，承担责任主体应为推山公司，曹磊不应成为本案适格的主体，个人也不应对公司债务承担连带责任。综上所述，一审法院查明本案事实部分认定事实不清，判决适用法律不当，明显不公，上诉人依法提起上诉，请求查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 英轩重工公司辩称，1.上诉人称，在昌乐英轩设备租赁有限公司未要求上诉人履行回购情况下，被上诉人只能向承租人主张权利，不能要求上诉人承担回购责任。上诉人的这一说法第一证明其认可负有回购责任即存在回购事实，第二该说法不符合合同约定和事实情况。2.仅凭《装载机经销商财务知识培训》、《商务政策》不能准确反映返利数额和计算方式。3.由于上诉人违约行为，昌乐英轩设备租赁有限公司取回四台装载机符合事实。4.拖车费发票和运费收据符合证据真实性、合法性和关联性，是有效证据且足以证明托运装载机费用。5.曹磊以个人名义签订保证合同，应对推山公司债务承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐明贵、申玲玲述称，在一审时被上诉人英轩重工公司已经撤回对申玲玲的诉讼，不应再以原审被告列明；徐明贵在签订担保合同时主债权尚未确立，担保合同无明确的担保对象，因此徐明贵不应当承担担保责任。 张文祥、朱**琴、牛保玉、王晓兰、陈雪勤、孙素友未陈述意见。 英轩重工公司向一审法院起诉请求：依法判令推山公司支付英轩重工公司货款102666元及逾期付款违约金（计算至起诉日2017年3月14日为15950.06元及自2017年3月14日至实际履行之日的逾期违约金）；推山公司赔偿英轩重工公司回购损失1359182.65元；曹磊、徐明贵、张文祥、朱**琴、牛保玉、王晓兰对上述一、二项债务承担连带清偿责任；英轩重工公司对陈雪勤、孙素友提供的抵押物（巢湖市巢湖南路众望住宅楼3幢202室房产，房产证号为巢湖市房权证字第××号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年7月9日、2015年1月25日，英轩重工公司（甲方）与推山公司（乙方）分别签订《战略合作协议》各一份，约定由推山公司经销英轩重工公司生产的机械等产品。2014年7月9日，孙素友及其妻子陈雪勤以巢湖市巢湖南路众望住宅楼3幢202室房产为推山公司与英轩重工公司《战略合作协议》及其附属协议（以下统称为主合同）过程中所产生的全部债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同日，曹磊、牛保玉（及其配偶王晓兰）、徐明贵（及其配偶申玲玲）、张文祥（及其配偶朱**琴）作为连带责任保证人为推山公司与英轩重工公司《战略合作协议》及其附属协议（以下统称为主合同）过程中所产生的全部债务提供担保，保证担保期限为自主合同履行期限届满之日起两年。 2014年10月17日，英轩重工公司（丙方、制造商）与推山公司（乙方、出卖方）、昌乐英轩设备租赁有限公司（甲方、出租方）签订《融资租赁业务三方合作协议》，约定当用户违约达到回购条件时，推山公司履行回购义务，如推山公司未按约定向英轩重工公司履行回购义务，昌乐英轩设备租赁有限公司作为甲方承担回购责任，昌乐英轩设备租赁有限公司将对承租人的收取剩余租金及罚息的债权及对租赁物的所有权一并转让给丙方，丙方回购款与甲方对丙方的相应债务予以冲抵。 2015年4月18日，推山公司购买英轩重工公司型号为YX635的装载机一辆，设备总价款176000元，首付52800元，余款123200元，从2015年5月30日至2015年10月30日分6期还清，每期还款20534元（第六期为20530元）；推山公司如逾期支付，对逾期部分按逾期金额的0.8%/月（不足一月的按逾期金额*0.8%/30*逾期天数进行计算）支付英轩重工公司违约金。推山公司支付首付款52800元后，于2015年8月5日支付分期款20534元，剩余分期款未付。 2015年9月25日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方黄如元签订机器编号为567006LFKEW000430的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由黄如元与推山公司签署购买设备的销售合同，由昌乐英轩设备租赁有限公司再向黄如元购买设备并将所购设备以融资租赁的方式出租给黄如元使用，黄如元依约向昌乐英轩设备租赁有限公司支付租金及其他款项。合同约定：一、租赁物为英轩牌YX656装载机一辆，价格为325000元，首付租金97500元，融资金额227500元，分12期自2015年10月30日至2016年9月30日，每月30日支付租金18959元（最后一期18951元）。承租人仅支付首付款20000元，剩余首付及分期款均未支付。2016年10月19日，昌乐英轩设备租赁有限公司将涉案装载机拖回，支付拖车费25000元；拖回的装载机经评估残值为145000元。后英轩重工公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司《回购通知书》要求向其支付未清偿租金总额为185000元，违约金为53207.53元，名义货价为100元，应付回购款总计238307.53元。昌乐英轩设备租赁有限公司2017年5月18日为英轩重工公司出具《所有权转让证明》。 2014年11月21日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方凤阳县中联矿业有限公司签订的机器编号为567006LFCEC000151的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物TX655装载机一台，交付给该公司使用，价格为312000元，首付租金94000元，融资金额218000元，分18期自2014年12月10日至2016年5月10日，每月10日支付租金12112元（最后一期12096元）。承租人支付首期款94000元后，于2015年3月30日、4月30日、5月22日、5月25日、9月8日各支付分期款12112元，于2017年2月17日支付分期款1513元（共计付款158253元），尚欠租金155927元。后昌乐英轩设备租赁有限公司将装载机拖回委托评估，并支付评估费750元。经评估涉案装载机残值为99800元。后英轩重工公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司《回购通知书》要求向其支付未清偿租金总额为56127元，违约金为11735元，名义货价为100元，拖车费25000元、运费5200元、评估费750元，应付回购款总计98912元。昌乐英轩设备租赁有限公司2017年3月2日为英轩重工公司出具《所有权转让证明》。 2015年7月14日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方赵传水签订的机器编号为567006LFJDW000332的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物TX655装载机一台，交付给赵传水使用，价格为320000元，首付租金96000元，融资金额224000元，分12期自2015年8月15日至2016年7月15日，每月15日支付租金18667元（最后一期18663元）。承租人除支付首付96000元外，于2015年8月26日、2015年12月2日、2016年2月15日、2016年5月19日分别支付分期款18667元、18667元、37334元、32666元，共计203334元，剩余116666元租金未付。2016年7月12日，昌乐英轩设备租赁有限公司将涉案装载机拖回，支付拖车费21500元；拖回的装载机经评估残值为105600元；昌乐英轩设备租赁有限公司支付拖车费750元。后英轩重工公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司《回购通知书》要求向其未清偿租金总额为40980元、违约金为5185元、名义货价为100元，应付回购款总计71515元；另，拖车费21500元、运费3000元，评估费750元。昌乐英轩设备租赁有限公司2017年3月2日为英轩重工公司出具《所有权转让证明》。 2015年4月8日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方凤阳凯源硅砂有限公司签订编号为YXZG-YX-ZHNTS2015040801（机器编号为567006LFCFB000190）的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物YX655装载机一台，交付给该公司使用，价格为320000元，首付租金64000元，融资金额256000元，分18期自2015年5月15日至2016年10月15日，每月15日支付租金14223元（最后一期14209元）。装载机交付后承租人除支付首付64000元、保证金12800元（冲抵租金）外，支付分期款113784元，共计190584元；剩余129416元未付。英轩重工公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司出具《回购通知书》，要求向其支付回购款156881元（其中，未清偿租金总额为142216元，违约金为27365元，名义货价为100元，并扣除用户保证金12800元）后，昌乐英轩设备租赁有限公司于2017年3月2日向英轩重工公司出具《所有权转让证明》。 2015年3月16日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方凤阳凯源硅砂有限公司签订编号为YXZG-YX-ZHNTS2015031601（机器编号为567006LDVES000308）的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物YX635装载机一台，交付给该公司使用，价格为186000元，首付租金37200元，融资金额148800元，分12期自2015年4月30日至2016年3月30日，每月30日支付租金12400元。承租人除支付首付37200元、保证金7440元外，支付分期款94734元，共计139374元；剩余租金46626元未付。英轩重工公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司出具《回购通知书》，要求向其支付回购款58564元（其中，未清偿租金总额为54348元，违约金为11556元，名义货价为100元，并扣除用户保证金7440元）后，昌乐英轩设备租赁有限公司于2017年3月2日向英轩重工公司出具《所有权转让证明》。 2015年6月4日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方蚌埠市一诺玻璃原料有限公司签订编号YXZG-YX-ZHNTS20150060401（机器编号为567006LDCEW000428）的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物YX635装载机一台，交付给该公司使用，价格为146400元，首付租金36600元，融资金额183000元，分12期自2015年7月15日至2016年6月15日，每月15日支付租金12200元。装载机交付后，承租人除支付首付36600元、保证金7320元外，支付分期款12200元，共计56120元；剩余租金126880元未付。英轩重工公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司出具《回购通知书》，要求向其支付回购款178981.28元（其中，未清偿租金总额为134200元，违约金为52001.28元，名义货价为100元，扣除用户保证金7440元）后，昌乐英轩设备租赁有限公司于2017年5月13日向英轩重工公司出具《所有权转让证明》。 2015年5月18日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方蚌埠市一诺玻璃原料有限公司签订编号YXZG-YX-ZHNTS2015051801（机器编号为567006LDVEN000405）的《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物YX655装载机一台，交付给该公司使用，价格为183000元，首付租金36600元，融资金额146400元，分12期自2015年6月30日至2016年5月30日，每月30日支付租金12200元。装载机交付后，承租人除支付首付36600元、保证金7320元（冲抵租金）外，剩余租金未付。推山公司按照昌乐英轩设备租赁有限公司出具《回购通知书》，要求向其支付回购款206855.84元（其中，未清偿租金总额为146400元，违约金为60355.84元，名义货价为100元）后，昌乐英轩设备租赁有限公司于2017年5月18日向推山公司出具《所有权转让证明》。 2015年5月5日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方凤阳县宏宇石英砂有限公司签订机器编号为567006LFCFC000210的装载机《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物YX655装载机一台，交付给该公司使用，价格为320000元，首付租金64000元，融资金额256000元，分18期自2015年6月15日至2016年11月15日，每月15日支付租金14223元（最后一期14209元）。2017年2月27日，昌乐英轩设备租赁有限公司出具《回购通知书》，要求英轩重工公司支付回购款总计79916元（未清偿租金总额58433元+违约金433元+名义货价100元+拖车费28000元+运费5000元+评估费750元-用户保证金12800元）。2017年5月18日，昌乐英轩设备租赁有限公司于向英轩重工公司出具《所有权转让证明》，称英轩重工公司向该公司支付了上述回购款。 2015年4月3日，昌乐英轩设备租赁有限公司（出租方、买受人）与推山公司（经销商、出卖人）以及承租方凤阳县虹宇石英砂有限公司签订机器编号为567006LFPFB000175的装载机《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，由昌乐英轩设备租赁有限公司购买推山公司的租赁物YX655装载机一台，交付给该公司使用，价格为320000元，首付租金64000元，融资金额256000元，分18期自2015年5月15日至2016年10月15日，每月15日支付租金14223元（最后一期为14209元）。同日，该公司在《租赁物签收确认书》上签名捺印，证实收到合同约定的装载机。2017年2月27日，昌乐英轩设备租赁有限公司出具《回购通知书》，要求英轩重工公司对合同约定的装载机进行回购，其中未清偿租金总额为241777元，违约金为47493元，名义货价为100元，应付回购款总计276570元；另，用户保证金12800元。2017年3月2日，昌乐英轩设备租赁有限公司出具《所有权转让证明》一份。 一审法院认为，英轩重工公司与推山公司签订《战略合作协议》、《产品经销协议》，由推山公司负责英轩重工公司装载机指定区域的销售。在此合同项下，英轩重工公司与推山公司发生装载机买卖合同及装载机融资租赁合同关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。 关于买卖合同部分：双方产品经销协议履行过程中，推山公司通过分期付款方式向英轩重工公司购买型号为YX635的装载机一台，尚欠分期款102666元（123200元-20534元），事实清楚，双方均无异议，予以确认。推山公司违反双方签订的《装载机买卖合同》的约定，逾期支付分期款，应承担相应的违约责任。英轩重工公司关于推山公司按照逾期金额的0.8%/月支付违约金的主张，符合合同约定，不违反相关法律的规定，予以支持；据此，推山公司应支付截至2017年3月14日的逾期付款利息15950.06元。推山公司辩称该台车辆通过融资租赁方式出租给贺兆兵，未提供有效证据予以证实，不予采纳；其辩称应按三方协议扣除应得返利款6000元，亦未提交相关证据予以证实，不予采纳。另，本次诉讼中，推山公司、曹磊未能明确每台装载机的销售返利以及服务费的计算方式及数额，推山公司可待证据充分后另行向英轩重工公司主张。 关于融资租赁部分：承租人违反《融资租赁合同》约定逾期支付租金达到根本违约，昌乐英轩设备租赁有限公司作为出租方，依据合同约定收回租赁物，并对租赁物残值进行评估后处分租赁物，于法有据，承租人依据约定应承担评估费及将租赁物送至出租方或经销商指定目的地的相关费用。同时，承租人逾期支付租金，依据《融资租赁合同》约定应以实欠租金数额为基数按日利率万分之八向出租方支付逾期利息。依据英轩重工公司与推山公司、昌乐英轩设备租赁有限公司《融资租赁业务三方合作协议》的约定，推山公司在承租人出现逾期支付租金达到回购条件时，应对租赁物进行回购。现英轩重工公司在经昌乐英轩设备租赁有限公司通知承担回购义务后，如约支付符合《融资租赁合同》约定的逾期租金及违约金等相关费用，取得《融资租赁合同》项下昌乐英轩设备租赁有限公司对承租人享有的债权以及《融资租赁业务三方合作协议》项下对推山公司享有的回购权；并据此主张推山公司向其承担回购义务，于法有据，予以支持。关于每台装载机的回购数额，核算如下： 1.整机编号为567006LFKEW000430的装载机承租人黄如元的共欠租金及首付款数额305000元、装载机取回后评估残值为145000元，昌乐英轩设备租赁有限公司支付拖车费25000元，予以确认。据此，对昌乐英轩设备租赁有限公司向英轩重工公司发出的《回购通知书》中的未清偿租金数额185000元（评估残值在扣除拖车费用后抵充租金），予以确认。承租人实际应付逾期利息数额高于昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中向英轩重工公司主张的53207.53元；对高出部分视为昌乐英轩设备租赁有限公司放弃相关权利。但，涉案装载机所有权未发生变更，且已由昌乐英轩设备租赁有限公司取回，该公司主张名义货价100元，于法无据，不予支持。综上，对昌乐英轩设备租赁有限公司所计算的涉案装载机回购款238207.53元（185000元+53207.53元），予以确认。 2.整机编号为567006LFCEC000151的装载机承租人凤阳县中联矿业有限公司共欠租金155927元，装载机评估残值为99800元，昌乐英轩设备租赁有限公司支付评估费750元，予以确认。据此，对昌乐英轩设备租赁有限公司向英轩重工公司发出的《回购通知书》中的未清偿租金数额56127元（评估残值抵充租金），予以确认。承租人实际应付逾期利息数额高于昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中向英轩重工公司主张的11735元；对高出部分视为昌乐英轩设备租赁有限公司放弃相关权利。关于拖车费25000元及运费5200元，英轩重工公司未提供有效证据，不予确认。涉案装载机所有权未发生变更，且已由昌乐英轩设备租赁有限公司取回，该公司主张名义货价100元，于法无据，不予支持。综上，对昌乐英轩设备租赁有限公司所计算的涉案装载机回购款68612元（56127元+750元+11735元），予以确认。 3.整机编号为567006LFJDW000332的装载机承租人赵传水共欠租金116666元，装载机评估残值为105600元，昌乐英轩设备租赁有限公司支付拖车费21500元、评估费750元，予以确认。据此，对昌乐英轩设备租赁有限公司向英轩重工公司发出的《回购通知书》中的未清偿租金数额11066元（评估残值抵充租金），予以确认。承租人实际应付逾期利息数额高于昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中向英轩重工公司主张的5185元；对高出部分视为昌乐英轩设备租赁有限公司放弃相关权利。涉案装载机所有权未发生变更，且已由昌乐英轩设备租赁有限公司取回，该公司主张名义货价100元，于法无据，不予支持。综上，对昌乐英轩设备租赁有限公司所计算的涉案装载机回购款38501元（11066元+21500+750+5185元），予以确认。 4.昌乐英轩设备租赁有限公司主张整机编号为567006LFCFB000190的装载机承租人共欠租金142216元（保证金12800元抵扣租金后为129416元），低于推山公司自认的130740元，对英轩重工公司的主张予以确认；昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中计算的利息27365元，低于按照《融资租赁合同》约定标准计算的利息数额，予以确认；昌乐英轩设备租赁有限公司在英轩重工公司未清偿租金及逾期违约金后，向英轩重工公司出具《所有权转让证明》，将《融资租赁合同》项下租赁物所有权转让给该公司，英轩重工公司向推山公司支付名义货价100元，亦符合约定，对该100元名义货价，亦予以确认。综上，对昌乐英轩设备租赁有限公司所计算的涉案装载机回购款156881元（142216元-12800元+27365元+100元），予以确认。 5.昌乐英轩设备租赁有限公司主张机器编号为567006LDVES000308的装载机承租人共欠租金54348元（保证金7440元抵扣租金后为46608元），低于推山公司自认的63390元，对英轩重工公司的主张予以确认；昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中计算的利息11556元，低于按照《融资租赁合同》约定标准计算的利息数额，予以确认；对名义货价100元，亦予以确认。综上，对昌乐英轩设备租赁有限公司计算的回购款58564元（54348元+11556元+100元-7440元），予以确认。 6.对机器编号为567006LDCEW000428的装载机承租人共欠租金数额为126880元（已扣除保证金7320元），予以确认；昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中计算的利息52001.28元，低于按照《融资租赁合同》约定标准计算的利息数额，予以确认；对名义货价100元，亦予以确认。综上，昌乐英轩设备租赁有限公司计算的回购款178981.28元（126680元+52001.28元+100元），予以确认。 7.对机器编号为567006LDVEN000405的装载机承租人共欠租金数额为139080元（已扣除保证金7320元），予以确认；昌乐英轩设备租赁有限公司在《回购通知书》中计算的利息60355.84元，与按照《融资租赁合同》约定标准计算的逾期利息数额一致，予以确认；对100元名义货价，亦予以确认。综上，英轩重工公司向对昌乐英轩设备租赁有限公司支付的回购款199535.84元（139080元+60355.84元+100元），予以确认。 8.关于承租人为凤阳县虹宇石英砂有限公司机器编号为机器编号为567006LFCFC000210和567006LFPFB000175的两台装载机，推山公司对租金支付数额及车辆现状不能进行确认，在承租人未参加诉讼的情况下，英轩重工公司对租赁物相关情况不能进行举证，相关诉讼请求不予支持。英轩重工公司可待证据充分后，另行主张。 综上，推山公司应支付英轩重工公司融资租赁合同项下回购款939282.65元（238207.53元+68612元+38501元+156881元+58564元+178981.28元+199535.84元）。 孙素友、陈雪琴与英轩重工公司签订《抵押合同》，为推山公司提供抵押担保；曹磊、牛保玉、王晓兰、徐明贵、张文祥、朱**琴与英轩重工公司签订《保证合同》，为推山公司提供连带责任担保，事实清楚，证据确实充分，予以确认。《保证合同》明确约定“保证担保范围为经销商在履行与甲方签订的《战略合作协议》及其附属协议（以下统称为主合同）过程中所产生的全部债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件款、债权转让款、代偿资金、经销商依主合同应向合作银行或租赁公司支付的回购款、贷款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价、利息、违约金等款项，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等实际损失），还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等相关费用）”。曹磊关于其以推山公司的名义与英轩重工公司签订的合同，不是本案适格被告的辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。徐明贵关于《融资租赁三方合作协议》、《买卖合同》及《融资租赁合同》在推山公司的《保证合同》之后签订，因签订保证合同之时并没有确定的主债权种类、数额及债务履行期限等致《保证合同》无效的辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。张文祥、朱**琴、牛保玉、王晓兰、陈雪勤、孙素友经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、推山公司支付英轩重工公司货款102666元及逾期付款违约金（其中：至2017年3月14日违约金为15950.06元；自2017年3月14日至付清之日，以102666元为基数，按年利率9.6%计算），于判决生效之日起七日内付清；二、推山公司支付英轩重工公司融资租赁合同项下回购款939282.65元，于判决生效之日起七日内付清；三、英轩重工公司在前述一、二项债权限额内依法对陈雪勤、孙素友所有房产证号为巢湖市房权证字第××号的房产（巢湖市巢湖南路众望住宅楼3幢202室）享有优先受偿权；四、曹磊、徐明贵、张文祥、朱**琴、牛保玉、王晓兰对前述一、二项推山公司的债务承担连带清偿责任；曹磊、徐明贵、张文祥、朱**琴、牛保玉、王晓兰承担保证责任后，有权向推山公司追偿；五、驳回英轩重工公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18100元，减半收取9050元，由推山公司负担7161元，由英轩重工公司负担1889元；诉讼保全费5000元，由推山公司负担。 本院二审期间，被上诉人英轩重工公司提交昌乐英轩设备租赁有限公司向上诉人推山公司邮寄回购通知书的全球邮政特快专递及邮件跟踪查询结果1份，已经山东省昌乐县邮政部门盖章确认，拟证明英轩设备租赁有限公司于2017年2月6日向推山公司邮寄了回购通知书，推山公司于2017年2月10日收到通知书，推山公司所述的没有收到回购通知的说法是不符合事实的，其应当按照《融资租赁三方合作协议》的约定承担被上诉人的回购损失。上诉人推山公司、曹磊质证称，邮寄快递的事实不能达到英轩重工公司证明目的，因双方业务往来很多，无法显示是英轩重工公司要求推山公司进行回购的通知。原审被告徐明贵、申玲玲质证称其不知情。 经查阅一审案卷，对英轩重工公司一审中提交的三份装载机资产评估报告以及包含逾期利息、拖车费、运费的回购款损失计算明细，推山公司、曹磊、徐明贵、申玲玲未在指定期间内到庭予以质证。二审中，推山公司、曹磊质证称，潍昌评估字【2016】第1236号评估报告载明残值为256800元，一审法院认定为157000元；蚌埠市一诺玻璃原料有限公司承租的567006LDCEW000428号装载机残值为105000元，一审法院没有认定。原审被告徐明贵、申玲玲未发表质证意见。 英轩重工公司提交的邮政特快专递及邮件跟踪查询结果真实、合法且与本案有关，该书证与在案英轩重工公司一审中提交的昌乐英轩设备租赁有限公司向其出具的回购通知书以及所有权转让证明，推山公司及其法定代表人曹磊作为与该两公司存在买卖及融资租赁合同关系的一方，均有条件证明上述证据及所反映事实的真伪而未举证予以证明，应承担相应不利法律后果，本院对上述证据依法予以认定。 关于在案三份装载机资产评估报告。潍昌评估字【2016】第1236号评估报告所载残值256800元是涉案567006LFCEC000151号装载机残值99800元及案外装载机残值157000元之和，推山公司与曹磊二审中未举证证明英轩重工公司已拖回567006LDCEW000428号装载机，英轩重工公司亦未主张该台租赁物的拖车费及运费，推山公司可待证据充分后另行处理相关事宜。 另，根据一审卷宗，英轩重工公司已撤回对原审被告申玲玲的起诉，一审法院经审查予以准许，本院对此予以确认。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有三个：一是关于推山公司应否支付回购款以及付款数额；二是曹磊应否承担清偿责任。 关于推山公司支付回购款的问题。 被上诉人英轩重工公司本案中提交的证据能够证明就涉案租赁物昌乐英轩设备租赁有限公司已向上诉人推山公司发出了回购通知，并将相应租赁物的所有权及对承租人的债权转让给英轩重工公司，故根据《融资租赁业务三方合作协议》的约定，英轩重工公司有权向推山公司行使回购权，上诉人推山公司应当承担向英轩重工公司支付案涉租赁物回购款的责任。 具体到付款数额。其一，推山公司、曹磊对英轩重工公司拉回了5台装载机的主张仅有单方口头陈述，无证据相佐证，该主张并不成立，本院不予支持。其二，英轩重工公司已拉回的3台装载机均有相应资产评估报告，该宗报告的评估人具备车辆价值评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，形式要件完备，附有受评估车辆状态照片，评估结论的事实依据充分，具备证明涉案装载机价值的证明力，可以证明本案3台装载机的残值；上诉人推山公司、曹磊虽有异议但未提供反驳证据予以推翻。一审法院根据该宗评估报告认定相应装载机评估残值并从推山公司应支付的回购款中予以扣减，并无不妥，应予确认。其三，在案《装载机经销商财务知识培训》、《商务政策》系无签字或盖章的单方证据，英轩重工公司均不予认可，推山公司本案中主张的返利无有效合同及事实依据，一审法院告知其待证据充分后另行主张，并无不当。其四，拖车费与运费有相应正式票据予以证明，能够证明上述费用已经实际支出；推山公司在一审法院指定的期间内未就英轩重工公司提交的包含拖车费与运费在内的回购款损失计算明细到庭发表质证意见，一审法院予以认定，亦无不当。其五，推山公司在一审法院指定的期间内未就英轩重工公司提交的包含逾期利息在内的回购款损失计算明细到庭发表质证意见，二审中亦未举证证明英轩重工公司已拖回5台装载机，其以装载机拖回时间作为合同终止时间以及计算违约金的起点，无合同及事实依据，据此主张一审违约金计算错误，并不成立。由此，根据在案已查明事实，一审法院判决上诉人推山公司给付货款102666元与回购款939282.65元，并无不当，本院予以维持。 关于曹磊应否承担本案清偿责任。上诉人曹磊对与被上诉人英轩重工公司之间签订的保证合同并无异议，依照该合同，曹磊依法应对发生于约定保证期间内且属于保证担保范围内的涉案债务向英轩重工公司承担连带清偿责任。曹磊系以个人身份与英轩重工订立的保证合同，其以公司法定代表人身份签订合同、涉案行为属职务行为为由要求免除本案责任的上诉主张缺少事实与法律依据，本院不予支持。 综上，推山公司、曹磊本案中要求减免付款责任的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9637元，由上诉人淮南市推山工程机械销售有限公司、曹磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月三十日 书记员  吕 静