wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3427号原告：贾勇兵（曾用名：贾俊兵），男，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：彭建军，男，个体，现住呼和浩特市。被告：张明换（又名张二焕），男，个体，现住呼和浩特市。原告贾勇兵与被告彭建军、张明换民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾勇兵到庭参加诉讼，被告彭建军、张明换经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾勇兵向本院提出诉讼请求：判令被告彭建军偿还借款本金115000元，被告张明换（又名张二焕）承担连带还款责任；二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日，被告向原告借款现金115000元，约定2019年6月20日还款，被告张二焕提供担保。借款到期后，原告数次催促还款，被告均借口推脱。无奈，诉请依法裁决，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告彭建军、张明换未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：《借条》，拟证明被告彭建军欠原告借款人民币115000元，被告张二焕承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，彭建军向原告贾勇兵的哥哥贾威斌借款并出具借款协议和借条。内容为：因彭建军盖房有困难，需贾威斌帮忙。需要50000元现金，每月支付利息1500元整。最多5个月。借款人彭建军，担保人张二焕。贾威斌将父亲贾新元的50000元出借给彭建军。彭建军只支付了4000元的利息。2019年3月19日，贾威斌的弟弟贾勇兵在担保人张明换的帮助下找到了躲避多年不见的被告彭建军，彭建军重新给贾勇兵出具了《借条》。内容为：今借到贾俊兵人民币115000元现金，2019年6月20日结清，逾期还不了，按月息结算。借款人彭建军，保人张二焕，2019年3月19日。本案在审理过程中，原告贾勇兵的父亲贾新元、哥哥贾威斌均同意该笔债权由原告贾勇兵主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告彭建军于2013年7月20日向贾威斌借款50000元，约定的借款月利率3分。后彭建军给贾威斌的弟弟贾勇兵重新出具了借条，经本院向贾威斌及贾新元核实，贾威斌、贾新元均同意该笔债权转让给贾勇兵，由贾勇兵主张债权，故原告贾勇兵的主体资格适格。2019年3月19日的借条载明的借款金额115000元是按照月利率2分计算利息到2019年3月19日加上本金50000元的本息合计金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”之规定，原告贾勇兵主张被告彭建军偿还借款本金115000元，经本院核算没有超过年利率24%，对原告贾勇兵的请求本院予以支持。担保人张明换没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，张明换对彭建军的借款115000元承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建军在本判决生效之日起10日内偿还原告贾勇兵借款115000元整。二、被告张明换对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告彭建军、张明换负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅二〇一九年十月十二日书记员 柳鸣鸣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保766号关于本院业务庭解除对被申请人张骏所有的位于江苏省宿迁市宿城区香榭里明珠7-501室房产一套的查封。此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十月十一日
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初2126号 原告：王增臣，男，1944年4月16日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：郝敬欣，男，1967年10月10日，汉族，居民，住巨野县。 原告王增臣与被告郝敬欣土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告王增臣到庭参加了诉讼。被告郝敬欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王增臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郝敬欣支付原告土地租赁费14,600元、操心打工费2,000元，共计16,600元，并支付利息；2.诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告王增臣变更诉讼请求的第1项为：依法判令被告郝敬欣支付原告土地租赁费14,600元。事实与理由：2017年，经协商，原告王增臣将本村村民谭继宾、王光爱、王光连、王光军、张敬海等五人承包的12.304亩土地，连同自己承包的8.57亩，共计20.874亩土地，租赁给被告郝敬欣使用，租期自2017年霜降至2018年霜降，租赁费为14,600元。当时被告承诺2018年霜降前把租赁费全部结清，后经原告多次催要，被告郝敬欣以各种理由推拖，至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告郝敬欣未作答辩。 原告王增臣围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.巨野县田庄镇大宁庄村村民委员会证明1份。证明原告王增臣将自己和本村村民谭继宾等五人所承包的20.874亩土地租赁给被告郝敬欣使用；2.被告郝敬欣出具的欠条1份。证明被告欠原告土地租赁费14,600元的事实。经审查，以上证据客观真实，并且能够相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，经协商，原告王增臣租赁本村村民谭继宾、王光爱、王光连、王光军、张敬海等五人承包经营的12.304亩土地后，连同自己承包经营的8.57亩土地，共计20.874亩，以自己的名义，租赁给被告郝敬欣使用。租期自2017年霜降至2018年霜降，租赁费为14,600元。被告郝敬欣承诺2018年霜降前把土地租赁费全部结清。后经多次催要，被告郝敬欣至今未支付。 本院认为，被告郝敬欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其质证抗辩权的放弃。原告王增臣将20.874亩土地租赁给被告郝敬欣使用，并口头约定了租赁费和租赁期限，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原告依约将土地交给被告使用，被告作为承租方应当按照约定支付租金。被告不按时支付原告租金的行为已侵害原告的合法权益，故原告要求被告给付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。因此，原告王增臣要求被告郝敬欣支付租金14,600元的请求并无不当，本院依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告郝敬欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郝敬欣于本判决生效后十日内支付原告王增臣土地租赁费14,600元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，由被告郝敬欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 人民陪审员  黄先跃 人民陪审员  单长友 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  高 攀
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7919号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱木青。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人朱木青租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人朱木青承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 朱木青辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱木青向一审法院起诉请求：1、解除朱木青与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向朱木青返还履约保证金3480元及租金3132元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、朱木青向大阳农超公司支付租金6264元、商场管理费636元、违约金5638元，暂合计12538元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至朱世平将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由朱世平承担。 一审法院判决：一、朱木青与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向朱木青返还履约保证金3480元及租金3132元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费58元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7907号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰冬蓬。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人兰冬蓬租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人兰冬蓬承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 兰冬蓬辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 兰冬蓬向一审法院起诉请求：1、解除兰冬蓬与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向兰冬蓬返还履约保证金6060元及租金5454元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、兰冬蓬向大阳农超公司支付租金10908元、商场管理费840元、违约金9817元，暂合计21565元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至兰冬蓬将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由兰冬蓬承担。 一审法院判决：一、兰冬蓬与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向兰冬蓬返还履约保证金6060元及租金5454元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费170元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数据如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7901号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫华清。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人莫华清租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人莫华清承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 莫华清辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 莫华清向一审法院起诉请求：1、解除莫华清与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向莫华清返还履约保证金2460元及租金2337元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、莫华清向大阳农超公司支付租金4674元、商场管理费396元、违约金4207元，暂合计9277元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至莫华清将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由莫华清承担。 一审法院判决：一、莫华清与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向莫华清返还履约保证金2460元及租金2337元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1692号原告：刘波，男，1977年4月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住武汉市东西湖区。被告：丁景和，男，1986年10月18日出生，汉族，山东省庆云县人，户籍住所地山东省庆云县。原告刘波与被告丁景和民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加了诉讼；因被告丁景和无法直接送达，本院在2019年7月7日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告丁景和未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币29,650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月被告向原告提出借款需求，2017年12月1日和12月17日，原告向被告指定账户两次转账共计29,650元，被告收到借款后于2018年1月24日与原告签订还款协议，约定：“1、甲方向乙方借款人民币贰万玖仟陆佰伍拾元整；2、借款期限至2018年2月10日止；3、借款期限届满，乙方保证按时返还借款本金，否则承担违约责任和全部法律责任和义务。”2018年2月10日，《借款合同》约定的借款期限届满，经原告多次催促，被告拒不还款。被告丁景和经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘波围绕诉讼请求依法提交了协议、转账凭证。本院组织当事人进行了质证。被告丁景和经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告刘波提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告刘波通过其交通银行账户分别于2017年12月1日转账19,650元、2017年12月17日转账10,000元共计29,650元至被告丁景和。2018年1月24日，原告刘波（乙方）与被告丁景和（甲方）签订协议，载明：“根据XXXXX商贸有限公司和武汉XX科技有限公司已经签署的关于XXX武汉项目的实际业务合作的需要，甲方向乙方个人借款共计29,650元（贰万玖仟陆佰伍拾元整）。甲方承诺该笔借款于2018年02月10日还款至乙方个人账户。武汉XX科技有限公司于2017年12月汇款100台（壹佰台）XXXR050-1全款至XXXXX商贸有限公司对公账户，由于甲方单方面原因终止甲、乙双方合作，甲方承诺于2018年02月10日将该笔汇款退还至乙方账户。甲方未在2018年2月10日之前结清以上两笔款项，甲方需要承担违约责任和全部的法律责任和义务。”原告刘波诉讼至本院，要求如诉称。因被告丁景和未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告刘波向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。协议等是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。本院依据协议及转账凭证认定原、被告借贷关系成立，对于原告刘波诉请被告丁景和偿还借款29,650元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁景和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告丁景和于本判决生效后五日内偿还原告刘波借款计人民币29,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元（原告刘波已预交）、两次公告费560元，共计1,102元，由被告丁景和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十月十五日书 记 员  王 樱
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初5510号 原告：温明春，男，1962年11月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郭少忠，福建康泽律师事务所执业律师。 被告：吴琼花，女，1971年1月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 原告温明春与被告吴琼花卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告温明春的委托诉讼代理人郭少忠、被告吴琼花的委托诉讼代理人洪良攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温明春向本院提出诉讼请求：1.判令吴琼花立即支付温明春货款73800元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清之日止按人行同期同类贷款利率的150%计付）；2.判令吴琼花承担全部诉讼费用。事实和理由：温明春长期在石狮市从事服装经营生意。被告原名吴琼花，别名“吴妹”，长期在石狮市××镇××路××号石狮服装城北Ｄ区1609号从事服装经营活动。双方为朋友兼生意合伙伙伴。后吴琼花因经营之需向温明春购买3种款号服装共3360件，每件单价80元，总计货款268800元，吴琼花在送货单上签字确认及出具送货单交由温明春收执为凭。对于上述货款，吴琼花尚欠温明春73800元至今未付，吴琼花的行为己经严重违法违约，侵害了温明春的合法权益。 吴琼花辩称，1.原被告之间并未存在实际性的买卖关系，温明春生产服装销售，吴琼花在服装城经营服装店，双方交易模式是温明春将生产的服装寄放在吴琼花的服装店，如有客户需要购买温明春的服装，则由温明春与客户进行交易，吴琼花从中收取佣金。2.本案涉及的服装数量3360件，寄放在吴琼花店中，后有客户购买该批服装，原被告与客户共同商定的是每件单价60元，扣除吴琼花先行预支给温明春的货款仅欠温明春6600元。温明春诉称欠其73800元，不是事实。 温明春围绕诉讼请求、吴琼花围绕其抗辩主张依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院将在本院认为部分予以分析、认定。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：温明春与吴琼花发生生意往来。2018年10月28日，吴琼花在温明春提供的送货单上签字，送货单载明：“收货单位：北DA1609吴妹（吴琼花）”、“款号”、“单位”、“数量”、“单价”“1905件108080”、“1906件120080”、“1917件108080”、“268800”、“￥：268800”、“送货单位及经手人：温明春”等内容，吴琼花在送货单上签写“吴妹”。此后，吴琼花支付款项195000元给温明春。2019年9月10日，温明春向本院提起诉讼。 本院认为，温明春主张吴琼花拖欠其货款，有送货单为据，吴琼花抗辩认为双方是代售关系而非买卖关系，但未能提供证据予以证明，且温明春亦不予认可，故对吴琼花的抗辩主张本院不予采纳，本案的法律关系应为买卖合同关系。温明春与吴琼花之间的买卖合同关系，主体适格、意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。吴琼花提供15秒的手机视频欲证实其仅欠温明春货款6600元，温明春对该证据的三性均不予认可，由于该视频只有15秒，温明春点头示意的是否是确认吴琼花仅欠货款6600元，缺乏前后连贯的视频或其他证据，且庭审中双方均陈述在视频后因货款纠纷双方还报警处理，故对货款是否进行变更双方并未达成一致意见，因此该视频无法达到其证明目的。吴琼花辩称温明春与第三方商定的最后单价是60元，并不是80元，但未提供证据予以证实，故应以有吴琼花签字确认的送货单的内容为准，吴琼花向温明春采购的服装单价为80元，数量为3360件，总金额为268800元。结欠后，吴琼花支付温明春货款195000元，故吴琼花尚欠温明春货款73800元。双方未违约还款期限，温明春有权随时要求吴琼花还款，吴琼花经温明春起诉催讨未能付款，应承当相应的违约责任，温明春有权要求吴琼花按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%支付自起诉之日即2019年9月10日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 吴琼花应于本判决生效之日起十日内支付温明春货款73800元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自2019年9月10日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1645元，因适用简易程序减半收取计822.5元，由吴琼花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李妮娜 二〇一九年十月三十日 书记员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6-
江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏06刑更1464号 罪犯冯发萍。现在江苏省南通女子监狱服刑。 江苏省海安市人民法院于2017年5月26日作出（2016）苏0621刑初249号刑事判决，认定被告人冯发萍犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币七千元，扣押在案的宣传物品予以没收。判决生效后，该犯于2017年6月20日被交付执行。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月26日至2019年9月30日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯冯发萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯冯发萍减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯冯发萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2018年3月、2018年9月、2019年3月共获得表扬三次。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、财产性判项缴纳单据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯冯发萍在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 将罪犯冯发萍的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2019年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 舜 审判员 吴汉军 审判员 施素芬 二〇一九年十月二十三日 书记员 马思涵
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1019号 原告：河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司,住所地唐山市路**。 负责人：周景治，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄宏伟，河北卓远律师事务所律师。 被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地邯郸市邯山区。 法定代表人:王敬红,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兵,该公司员工。 委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。 原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司（以下简称“混凝土公司”）与被告邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称“邯郸二建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告混凝土公司委托诉讼代理人黄宏伟、被告邯郸二建公司委托诉讼代理人李兵、张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3461100元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以3461100为基数按照年24%标准自2018年1月1日起计算至款项付清之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原告与被告签订了预拌混凝土买卖合同，合同约定：由原告向被告承建的唐山冀东房地产开发有限公司开发的东城景苑项目北区B标段提供混凝土；买卖合同最终以合同约定的单价和被告现场签字确认的《混凝土发货单》载明数量为准办理结算手续；尾款于工程竣工后六个月内结清；被告未按合同约定支付货款，则自应付款之日起按总欠款额的日千分之一向乙方支付逾期付款违约金；合同履行发生争议的，合同各方均可向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告承建的项目提供商品混凝土，截止2016年11月16日混凝土供应完毕，共向被告提供商品混凝土57277.5立方米，货款总额15461100元。被告承建的项目中最晚于2017年6月30日向业主交付使用，被告应于2017年12月31日前付清全部混凝土货款，但被告目前仅支付给原告混凝体货款1200万元，尚欠原告3461100元未能支付，被告的行为已经构成违约。故原告来院起诉，望人民法院判如所请。 被告邯郸二建公司辩称，原告诉请要求被告支付货款3461100元及按照年24%标准计算逾期付款违约金缺乏事实和法律依据。一、对预拌混凝土的结算单价和结算数量，双方并未达成合同附件予以确认，也未履行最终结算手续。依据谁主张、谁举证的举证责任分配原则，原告对此承担完全的举证责任。二、被告已支付原告混凝体货款共计1200万元，被告不仅已向原告付清了全部混凝土货款，且是超额支付，根本谈不上欠付问题，被告保留向原告追索超额支付的货款权利。三、被告并不欠付原告混凝土货款，故谈不上逾期付款问题，更谈不上逾期付款违约金问题。原告要求被告按照年24%标准支付其逾期付款违约金无从谈起。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，原被告签订了一份预拌混凝土买卖合同，约定原告为被告承建的东城景苑北区B标段供应混凝土。该合同第三条单价约定强度等级C10，单价217元/m3;强度等级C15，单价227元/m3;强度等级C20，单价237元/m3;强度等级C25，单价247元/m3;强度等级C30，单价257元/m3;强度等级C35，单价267元/m3;强度等级C40，单价282元/m3;强度等级C45，单价302元/m3;强度等级C50，单价327元/m3。另冬季施工分别按以上强度砼等级增加10元/m3，细石砼分别按以上强度砼等级增加10元/m3，抗渗分别按照以上强度砼等级p6增加10元/m3，p8增加15元/m3，微膨胀砼分别按以上强度砼等级增加10元/m3，不使用泵车减10元/m3。同时双方约定本合同所使用的预拌混凝土最终以合同约定的单价和被告现场签字确认的《商品混凝土发货单》载明的数量为准办理结算手续。结算时间为第一次付款结构施工至10层（以单栋楼体为核算标准），甲方支付已发生的商砼款的70%，以发包方给甲方支付工程款为前提进行支付。第二次付款结构全部封顶支付已发生商砼款的70%。第三次付款尾款于工程竣工后六个月内结清。该合同第六条违约责任第1款第（2）项约定被告未按合同约定支付货款的，则自应付款之日起按总欠款额的日千分之一向乙方支付逾期付款违约金。合同签订后，原告陆续为被告供应混凝土，被告工作人员在结算表上签字确认原告共计供应混凝土57277.5m3，总价款共计15461110元，被告已经给付原告货款12000000元，尚欠原告货款3461100元。被告承建的东城景苑北区项目已于2017年年初完成竣工。 上述事实，有预拌混凝土买卖合同、结算表、原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定、不侵犯国家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。原告已经按照合同的约定为被告供应了混凝土，被告也应按照合同的约定向原告支付货款，故对原告要求被告给付货款3461100元的诉请，本院予以支持。按照合同约定被告应于工程竣工后六个月内结清货款，被告至今未向原告结清货款的行为已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任，但原被告约定的违约金计算标准过高，根据公平原则，应以违约方逾期付款部分为基数，根据中国人民银行同期贷款利率计算利息作为违约方承担违约责任的范围。原告主张按照年利率24%计算违约金，理由不足，本院不予支持。被告辩称双方在合同履行过程中并没有形成合同附件无法确定混凝土的单价，因双方签订的预拌混凝土合同已经明确约定了合同单价，同时也约定了最终以合同约定的单价办理结算手续，被告已经按照此单价向原告付款1200万元，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告庭审中辩称原告未提供发货单，无法确认供应混凝土的数量及总价，因双方合同约定的是以合同约定的单价和被告现场签字确认的《商品混凝土发货单》载明的数量为准办理结算手续，合同约定的混凝土已交付施工工地且原告向本院提供了由被告工作人员签字确认的结算单，该结算单上能够证明原告已经用发货单办理了结算手续，且该结算单已经载明了原告供应混凝体的数量、单价及总价，故对被告的该辩称，本院不予认可。被告否认结算单上签字的王娟为其单位 工作人员，因在2015年9月1日-2015年9月30日商品砼结算表上除了有王娟签字外，还有在负责签订预拌混凝土买卖合同的被告方工作人员李宏刚的签字，故本院认定王娟为被告方工作人员。为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条之规定，判决如下： 被告邯郸市第二建筑安装有限公司于本判决生效后10日内给付原告河北钢铁建设集团有限责任公司混凝土工程分公司货款3461100元及自2018年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费44069元，减半收取22035元，由被告邯郸市第二建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇一九年十月二十八日 书记员  沈 波
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初2136号王法平，男，汉族，1976年9月13日出生，住山东省青岛市市**伊春路**，身份证号码：370202197609133532.诉讼委托代理人：刘云伟，山东千越律师事务所律师。被告：山东伟居房地产开发有限公司。住所地：菏泽市解放大街南段。法定代表人：苗青，执行董事兼总经理。原告王法平与被告山东伟居房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月25日立案。本案在审理过程中，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王海峰人民陪审员  田 剑人民陪审员  刘美生二〇一九年十月十四日书 记 员  张志良
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7896号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁健。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人梁健租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人梁健承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 梁健辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 梁健向一审法院起诉请求：1、解除梁健与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向梁健返还履约保证金8250元及租金7200元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、梁健向大阳农超公司支付租金14400元、商场管理费1254元、违约金12960元，暂合计28614元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至梁健将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由梁健承担。 一审法院判决：一、梁健与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向梁健返还履约保证金8250元及租金7200元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费93元，反诉案件受理费258元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费258元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3008号 申请执行人:林慧丽，女，1988年9月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人:蒋磊，男，1993年8月3日出生，汉族，住南宁市。 林慧丽与蒋磊民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1235号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蒋磊所有的25629元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蒋磊所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年十月十二日 书记员  李子海
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7917号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱世平。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人朱世平租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人朱世平承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 朱世平辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱世平向一审法院起诉请求：1、解除朱世平与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向朱世平返还履约保证金2280元及租金2052元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、朱世平向大阳农超公司支付租金4102元、商场管理费396元、违约金3694元，暂合计8192元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至朱世平将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由朱世平承担。 一审法院判决：一、朱世平与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向朱世平返还履约保证金2280元及租金2052元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1859号公诉机关：深圳市龙华区人民检察院。被告人：李某其，男，1965年12月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省黄梅县，暂住广东省深圳市龙华区，因盗窃嫌疑，于2019年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年7月30日被逮捕；因患有严重疾病，深圳市龙华区人民检察院于2019年10月10日对其变更强制措施为取保候审。本院受理后，于2019年10月18日继续对其取保候审。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕1910号起诉书指控被告人李某其犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员许泽丰出庭支持公诉。被告人李某其到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月4日凌晨5时许，被告人李某其将被害人刘某的一辆白色小牛牌电动车推走并占为己有。公诉机关认为，被告人李某其以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人李某其对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。经审理查明：2019年7月4日5时许，被告人李某其上班途中经过深圳市龙华区正门过道时，发现被害人刘某停放在该处的一辆白色小牛牌电动车未上锁，于是将该电动车推走并藏在龙华区空置的厂房内占为己有。2019年7月15日，民警在深圳市龙华区某医院门口岗亭将李某其抓获，并扣押刘某被盗的白色小牛牌电动车一辆。经鉴定，该电动车价值人民币3550.62元，并已发还给刘某。刘某于2019年7月20日出具谅解书，对李某其表示谅解。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：1、物证：白色小牛牌电动车一辆、小牛牌60Ｖ锂电池组一个；2、书证：立案决定书、抓获经过、人口信息、扣押清单、扣押决定书、发还清单等；3、证人潘某、林某的证言；4、被害人刘某的陈述；5、被告人李某其的供述与辩解；6、鉴定意见：价格鉴定意见书；7、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录；8、视听资料、电子数据：光盘二张。本院认为，被告人李某其盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某其到案后如实供述自己的罪行，在本案中具有认罪认罚的从宽情节。同时被害人刘某已出具谅解书表示对被告人李某其谅解，亦可从轻处罚。综合被告人李某其的犯罪情节及认罪悔罪态度，认为其没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李某其犯盗窃罪，判处有期徒刑X个月，缓刑X年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈    晖二〇一九年十月二十八日书记员 仇晓婷（兼）书记员 吴  思  男附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执3382号申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦****。法定代表人:TAYHANCHONG。被执行人孙之斌，男，1974年7月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被执行人袁萍，女，1972年11月4日出生,汉族，住址武汉市江汉区,被执行人湖北安之消防科技有限公司，住所地江，住所地江汉北路IFC写字楼****v>法定代表人：孙之斌。申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司与被执行人湖北安之消防科技有限公司、袁萍、孙之斌民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0103民初5207号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司向本院申请执行，要求被执行人湖北安之消防科技有限公司、袁萍、孙之斌清偿贷款本金1234469.99元；支付利息、罚息、违约金（从2017年12月13日开始以1234469.99元为本金，按照年利率24%从2017年12月13日计算至清偿之日止）、承担案件受理费9356元、加倍迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、承担案件执行费。本院已依法受理富登小额贷款（湖北）有限公司的执行申请。在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人湖北安之消防科技有限公司、袁萍、孙之斌暂无可供执行的财产。本院已将被执行人湖北安之消防科技有限公司、袁萍、孙之斌列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人湖北安之消防科技有限公司、袁萍、孙之斌目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0103民初5207号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周鸿冰审判员  李国华审判员  陈 中二〇一九年十月十九日书记员  游向明
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0991民初1699号之一 原告：纪国生，男，1944年8月11日出生，汉族，居民，住盐城市。 原告：葛筱凤，女，1948年8月20日出生，汉族，居民，住盐城市。 委托诉讼代理人：韩建华，江苏元齐律师事务所律师。 被告：郑寿光，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被告：孙秀珍，女，1974年9月7日生，汉族，汉族，居民，住盐城市城南新区。 原告纪国生、葛筱凤与被告郑寿光、孙秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。 被告郑寿光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：请求案件移送至亭湖区法院。事实与理由：原告纪国生、葛筱凤与被告郑寿光、孙秀珍民间借贷纠纷一案，应由原告住所地或被告住所地管辖，申请人居住在盐城市亭湖区，故贵院对本案无管辖权，应已送至亭湖区法院审理。 本院经审查认为，本案被告孙秀珍住盐城市城南新区现代华庭6幢605室属于本院所辖范围。因此，被告郑寿光异议的理由不能成立，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被告郑寿光管辖权异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  施 悦 审 判 员  陈红霞 人民陪审员  陈建康 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  王得志 书 记 员  王 妮
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执392号申请执行人：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司，住所地孝昌县。法定代表人：张从涛。被执行人：周银初，男性，1964年05月21出生，汉族，住孝昌县。被执行人：徐华英，女性，1964年10月19出生，汉族，住孝昌县。被执行人：黄瑞林，男性，1976年08月17出生，汉族，住孝昌县。被执行人：李慧姣，女性，1976年10月27出生，汉族，住孝昌县。本院在执行湖北孝昌农村商业银行股份有限公司与周银初、徐华英、黄瑞林、李慧姣借款合同纠纷一案中，经查明被执行人银行仅有零星存款，且你单位暂未申请评估拍卖被执行人房产，案件执行期将满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：刘理东审判员 ：汪新元审判员 ：林敬东二〇一九年十月十八日()书记员 ：陈志武
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再178号原审原告李某某，男，1975年3月出生，汉族，住东海县。原审被告马某某，男，1965年2月出生，汉族，住东海县。原审原告李某某与原审被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日作出了（2016）苏0722民初2493号民事调解书已生效，经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏0722民监118号民事裁定，再审本案，并依法另行组成合议庭，审查了本案。本案现已审查终结。原审原告李某某曾向本院提出诉讼请求：被告借款20000元，要求被告偿还。本院经再审认为，原审原告李某某在相关民间借贷纠纷案件中已涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查。而本案中李某某提出的诉讼案件可能与其涉嫌犯罪案件有关，故本案应当依法裁定驳回李某某的起诉，移送至公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款、第四百零七条第（二）款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0722民初2493号民事调解书；二、驳回原审原告李某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 李明哲审 判 员 沈桂林审 判 员 杨 旭二〇一九年十月三十一日法官助理 曹 凯书 记 员 尹含笑
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执保90号申请人：王友花，女，1969年2月18日出生，汉族，黑龙江省克山农场退休职工，现住黑龙江省克山县。被申请人：邢栋梁，男，1986年12月23日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省克山县（现下落不明）。本院在审理原告王友花诉被告邢栋梁、刘羽楠追偿权纠纷一案中，申请人王友花向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人邢栋梁在黑龙江省克山农场的楼房，对被保全人刑栋梁的财产在价值40，725.00元以内予以查封。并提供申请人王友花丈夫荆立勇名下位于黑龙江省克山农场二十四作业区房屋所有权证号为克农房字第**的砖木结构房屋一所担保本院。本院认为申请人王友花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：一、对被申请人刑栋梁所有的坐落在黑龙江省克山农场的楼房予以查封。二、查封期限为叁年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即执行。审判员  孙晓光二〇一九年十月二十四日书记员  刘 宁
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执511号申请执行人：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司，住所地孝昌县。法定代表人：张从涛。被执行人：江金涛，男性，1959年03月19出生，汉族，住孝昌县。被执行人：晏名界，男性，1960年02月16出生，汉族，住孝昌县。被执行人：祝惠玲，女性，1963年06月03出生，汉族，住孝昌县。本院在执行湖北孝昌农村商业银行股份有限公司与江金涛、晏名界、祝惠玲借款合同纠纷一案中，经查明被执行人银行仅有零星存款，无财产可执行，且案件执行期间将满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：刘理东审判员 ：汪新元审判员 ：林敬东二〇一九年十月二十四日()书记员 ： 田 鹏
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 通 知 书（2019）晋0602执1053号刘全厚：关于你盗窃罪一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602刑初118号刑事判决书，已发生法律效力。朔城人民法院刑事审判庭于2019年9月5日移送执行局强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：支付罚金1000元。收款单位：朔州市朔城区人民法院账号:200001012000********开户行：朔州农商银行朔城区西峰分理处特此通知二〇一九年十月十日本院地址：鄯阳西街金沙植物园斜对面邮编：联系人：罗云德电话：18734******王东电话：18303******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保1120号之一 申请人：广西建泽环保科技有限公司，住所地南宁市江南区 法定代表人：黄达强。 被申请人：南宁双凯纸业有限责任公司，住所地广西东盟经济技术开发区 法定代表人：田孝全。 本院受理原告广西建泽环保科技有限公司诉被告南宁双凯纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年9月27日裁定以600000元为限，查封被申请人南宁双凯纸业有限责任公司名下财产[财产名称、数量及查封期限详见（2019）桂0105执保1120号查封财产清单]。申请人于2019年9月30日以被申请人已履行债务为由，申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人南宁双凯纸业有限责任公司名下财产[财产名称及数量详见（2019）桂0105执保1120号查封财产清单]的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十月八日 书 记 员  许诗瑶
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保112号申请人：巨野县金山小额贷款有限责任公司，住所地：巨野县光明路北段路西（消防队对过），统一社会信用代码9137172458717392X0。法定代表人：刘力琦，该公司总经理。被申请人：山东巨野绿园纺织集团有限公司，住所地：巨野县麒麟镇薛扶集，统一社会信用代码：9137172416912210XD。法定代表人：张善仲，该公司总经理。申请人巨野县金山小额贷款有限责任公司与被申请人山东巨野绿园纺织集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人巨野县金山小额贷款有限责任公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东巨野绿园纺织集团有限公司的股金采取保全措施，申请人巨野县金山小额贷款有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全保险（保单号：1026119192019000189）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东巨野绿园纺织集团有限公司在山东巨野农村商业银行股份有限公司的股金8411449元；二、冻结被申请人山东巨野绿园纺织集团有限公司的银行存款11588551元。案件申请费5000元，由申请人巨野县金山小额贷款有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇一九年十月十五日书记员  姚爽
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初2772号 原告:刘恩省，男，1976年3月25日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：邵征东，男，1992年6月27日出生，汉族，农民，住巨野县（现下落不明）。 原告刘恩省与被告邵征东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，因被告邵征东下落不明需公告送达，依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘恩省到庭参加了诉讼，被告邵征东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘恩省向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款5800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月19日，被告因急需用钱为由向原告借款现金5800元，并向原告出具了借条一张，约定2019年4月19日还清。借款到期后经原告刘恩省多次催要，被告拒不偿还。故提起诉讼，以实现上述诉求。 被告邵征东未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了：借条一份，证明被告邵征东借款的事实。因被告邵征东经本院传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，经审查本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，2019年3月19日，被告邵征东以急需用钱为由从原告刘恩省处借现金5800元，并向原告出具借款条一张，内容为：“借条今借到刘恩省现金（5800元）伍仟八百元整，2019年3月19日起，到2019年4月19日还清，借款人邵征东，×××367Ｘ，2019年3月19日17053006555”。借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告提起诉讼，请求判决被告偿还借款。因被告外出、地址不详，本院于2019年7月12日向被告邵征东公告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等法律文书，逾期被告未到庭参加诉讼。 本院认为，被告邵征东向原告借款5800元，经原告多次催要至今没有偿还，有被告向原告出具的借条一份在卷为证，事实清楚，证据充分，被告邵征东应当承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还”。根据法律规定，本案原、被告双方书面约定了借款期限，借款期限到期后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告要求被告邵征东偿还借款5800元的诉讼请求，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告邵征东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告邵征东于本判决生效之日起十日内归还所欠原告刘恩省借款5800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邵征东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  申建丽 人民陪审员  高志强 人民陪审员  刘凡勇 二〇一九年十月十八日 书 记 员  田明明
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1954号之一申请执行人：夏雪领，男，1978年9月15日出生，住永嘉县。被执行人：刘娟娟，女，1974年9月24日出生，住永嘉县。申请执行人夏雪领与被执行人刘娟娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2329号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人夏雪领向本院申请强制执行。本院于2019年6月19日立案执行。执行标的为29000元及利息，并负担执行费335元。执行立案后，本院于2019年6月21日向被执行人刘娟娟发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人刘娟娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘娟娟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘娟娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘娟娟名下车牌号为浙Ｃ0××**、浙ＣＷ××**的两辆车辆均由温州市鹿城区人民法院首封，本院均已轮候查封，并发函要求参与分配；被执行人刘娟娟是永嘉县农业局的事业编制工作人员，有定期发放的工资收入可供执行，本院已对其工资账户进行冻结并定期扣划，但短期内无法对申请执行人的请求全部执行到位。截至2019年10月23日，本案执行标的已执行到位598.41元、执行费335元。除此之外，未发现被执行人刘娟娟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘娟娟拒不履行又未报告财产，本院已已对被执行人刘娟娟采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人刘娟娟名下车辆已查封，但未实际扣押，本院无法处置；其工资收入，本院已予以冻结。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1954号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓林人民陪审员  刘良义人民陪审员  金 丹二〇一九年十月二十三日书 记 员  郑植元
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保277号关于申请人襄汾县盛春源工贸有限公司与被申请人临汾顺泰铁路运输有限公司借款合同纠纷一案，申请人襄汾县盛春源工贸有限公司于2019年10月18日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十月三十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43548号原告：范立栋，男，1974年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：刘英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杨涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：袁园，女，1981年4月22日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：施网明，1966年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告范立栋与被告袁园、施网明民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告范立栋诉称，1.要求两被告归还原告借款本金1,500,000元；2.要求两被告承担利息，以1,500,000元为基数，自2016年5月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；3.要求两被告承担律师费30,000元；4.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2016年5月7日，两被告向原告出具《借条》，约定原告向两被告出借壹佰万元，借款期限自2016年5月5日至2017年5月4日止，利息按月息3%计取，每月先付利息，到期一次性偿还本金，逾期按每天1%支付违约金，并约定借款的实际收款人为袁浩。同日，原告向收款人袁浩账户转账汇款970,000元，现金交付30,000元，后两被告未支付利息，到期后，也未偿还本金。2018年9月19日，原告与两被告签订《还款协议书》，约定两被告仍然欠款金额及两被告的还款方式，并约定若被告未能按期支付上述债务，需承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费等。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，两被告的住所地均不在本院辖区，原告与两被告之间的借款合同未约定履行地点，因此原告作为接收货币一方，其所在地江西省赣州市赣县湖江镇中塘村中村组24附1号即为合同履行地，故本案应由江西省赣州市赣县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送江西省赣州市赣县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 罗海鸣二〇一九年十月十二日法官助理 宁 玲书 记 员 费璐璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初4696号 原告：厦门市莲花物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲花北路**菡菁大厦**，统一社会信用代码9135020026015150XG。 法定代表人：黄海，总经理。 委托诉讼代理人：许长生，该公司职员。 被告：李敏，女，1974年5月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门市莲花物业管理有限公司（以下简称莲花物业公司）与被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莲花物业公司的委托诉讼代理人许长生到庭参加诉讼，被告李敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莲花物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李敏支付“新莲花·新龙山花园”厦门市思明区龙欣里30号地下一层第177号车位管理费2240元；2.判令李敏按照日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清上述欠费之日止。事实和理由：李敏于2010年4月27日入伙“新莲花·新龙山花园”厦门市思明区龙欣里30号地下一层第177号车位（以下简称涉案房产），该房产为规划车位，面积为33.1平方米。李敏系莲花物业公司所管理的“新莲花·新龙山花园”的业主。莲花物业公司与厦门市东区开发公司于2006年4月7日签订《“新莲花·新龙山”前期物业管理委托合同》，合同期限为自房屋竣工交房之日起至本住宅小区的第一次业主会议或业主会议授权的业主委员会与选聘的物业管理企业签订物业管理合同生效时止，收费标准为小高层住宅物业管理费1元/㎡·月、公共维修金0.25元/㎡·月，公摊水、电费按实际发生额计收。按照“新莲花·新龙山花园”《物业服务手册》之规定，逾期缴费的可按照每日千分之三的标准收取滞纳金，计算公式为月欠费数额×欠费月数×0.3％×月欠费平均长度（按每月30日计算）。莲花物业公司作为该小区的物业服务公司，按前期物业管理委托合同的约定履行了相关的服务义务，但是李敏自2015年12月起至今，无故拖欠莲花物业公司车位管理费。 李敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：涉案房产的所有权人系李敏，该房产的建筑面积为33.1㎡。2006年4月7日，厦门市东区开发公司与莲花物业公司签订《“新莲花·新龙山”前期物业管理委托合同》，约定：厦门市东区开发公司将坐落于莲花六村的“新莲花·新龙山”商品房委托莲花物业公司实行物业管理，期限自房屋竣工统一交房之日起至本住宅小区的第一次业主会议或业主会议授权的业主委员会与选聘的物业管理企业签订物业管理合同生效时止；本物业的物业管理服务费，按市物价局批文执行，若物价局批文的收费标准高于小高层住宅物业管理费1元/㎡·月、公共维修金0.25元/㎡·月……汽车车位租赁及临时停车位按市物价局批文执行，若物价局的停车管理费批文收费标准高于室内80元/个·月……莲花物业公司只能按上述标准向业主及使用人收取。2011年7月25日，厦门市物价局作出厦价房备[2011]93号《住宅物业服务及专用停车场收费指导价备案书》，对莲花物业公司的“新莲花·新龙山”项目物业服务收费标准即住宅（带电梯）1.2元/平方米、多层住宅0.8元/平方米、店面1.2元/平方米作出备案。 庭审中，莲花物业公司主张其于2018年3月31日与新的物业公司办理交接手续并退出小区。莲花物业公司提供《新莲花·新龙山花园业主守则》作为证据。《新莲花·新龙山花园业主守则》载明“业主或使用人不按规定缴纳物业综合管理服务费、房屋公共维修金和规定的其他费用，经催缴仍不缴纳的，除加收所欠费用日千分之三的滞纳金外，并可采取相应的措施，直至缴清应缴的费用”。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。涉案房产所在的“新莲花·新龙山花园”小区的建设单位即厦门市东区开发公司与莲花物业公司签订的《“新莲花·新龙山”前期物业管理委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，对涉案房产的所有权人李敏具有约束力。李敏接受莲花物业公司提供的物业管理服务，应当缴纳物业服务费。莲花物业公司主张李敏自2015年12月起拒不交纳相关物业服务费用，而李敏未提出抗辩或者提供反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，莲花物业公司要求李敏支付涉案房产在2015年12月至2018年3月31日期间的车位管理费2240元（80元/月×28个月），有事实与法律依据，予以支持。关于滞纳金，仅有《新莲花·新龙山花园业主守则》体现了相应的计算标准，但是没有证据证明该守则经业主大会表决通过或者送达李敏，对李敏不具有约束力，该项诉讼请求缺乏依据，实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李敏于本判决生效之日起五日内支付厦门市莲花物业管理有限公司关于厦门市思明区龙欣里30号地下一层第177号车位在2015年12月至2018年3月31日期间的车位管理费2240元； 二、驳回厦门市莲花物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由厦门市莲花物业管理有限公司负担15元，李敏负担35元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （郭国超） 人民陪审员 （曾华鲜） 人民陪审员 （邓小露） 二〇一九年十月九日 代书记员（ 林雅 静） 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7707号原告:广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地:贵阳市白云区中环路米兰春天会所**。法定代表人:刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，该公司职员。被告：胡军高，男，1982年10月15日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃公司）诉被告胡军高物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃公司的委托诉讼代理人陈仲梅、黎万红及被告胡军高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌跃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡军高支付物业管理费3585.4元、滞纳金1344.53元，合计4929.93元；2.判令被告胡军高承担本案诉讼费。事实和理由:2017年1月2日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告昌跃公司向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告昌跃公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告昌跃公司支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告胡军高系贵阳米兰春天小区二期15-403房的业主，该单元建筑面积91.91平方米，每月应缴物业管理费是137.9元。按照双方签订的合同，被告胡军高应当向原告昌跃公司缴纳从2017年7月1日至2019年8月31日的物业管理费3585.4元，但被告胡军高一直拒绝缴费，产生滞纳金1344.53元。合同履行至今，原告昌跃公司按合同约定为被告胡军高所在小区提供了物业管理服务，但被告胡军高却拒不履行自己的缴费义务。原告昌跃公司现提起诉讼，请求依法作出公正判决。被告胡军高辩称，房子里面有问题，玻璃是坏的，物管服务不到位。本院经审理认定事实如下：被告胡军高房屋位于贵阳米兰春天小区二期15-403号，建筑面积91.91平方米。2017年1月2日，被告胡军高与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理协议》。物业管理费按每月1.5元/平方米收取。自2017年7月至2019年8月，被告胡军高欠付物业管理费3585.4元。以下事实，有商品房买卖合同、收楼确认书、前期物业管理协议、欠费明细表，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告昌跃公司与被告胡军高签订物业服务合同，双方存在合法有效的物业服务合同关系。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告昌跃公司的主要合同义务是管理小区物业，维护小区环境。被告胡军高的主要合同义务是支付物业管理费。对于被告的辩解意见，被告提出小区存在的问题可通过业主委员会直接与物业公司交涉或者向有关部门反映。根据本案认定事实，被告胡军高欠2017年7月至2019年8月物业管理费3585.4元，其应承担支付该费用的民事责任。关于原告昌跃公司主张的滞纳金问题，本院基于对物业公司应提高和完善物业服务质量，取得小区业主的理解和支持，争取建立和谐融洽小区关系的考虑，对原告昌跃公司的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡军高于本判决生效之日起10日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物业管理费3585.4元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担10元,由被告胡军高负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年十月二十五日书记员  潘 曌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初14350号 申请人：李冬凤，女，1987年10月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人：徐友功，广西东方意远律师事务所实习律师。 被申请人：甘露菊，女，1986年7月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人李冬凤与被申请人甘露菊股权转让纠纷一案，申请人李冬凤于2019年10月24日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人甘露菊名下价值人民币242860元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具保险金额为242860元的保单保函【保险单号：6051108046020190000308】，为申请人李冬凤提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人李冬凤的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人甘露菊名下价值人民币242860元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十月二十四日 书记员  樊振宇
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0803执977号焦作市龙光影视设备有限责任公司：你与宋忠义劳动争议纠纷一案，焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日作出的中区劳人仲案字（2019）161号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人宋忠义于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向宋忠义支付76695.64元及利息。二、支付本案的执行费1050元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97特此通知二〇一九年十月二十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7895号 上诉人（原审被告）：广西大阳农超贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区大岭路****,统一社会信用代码91450100MA5L0EB03T。 法定代表人：谭国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁健。 上诉人广西大阳农超贸易有限公司（以下简称大阳农超公司）因与被上诉人梁健租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大阳农超公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部反诉请求；二、本案的诉讼费由被上诉人梁健承担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 梁健辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 梁健向一审法院起诉请求：1、解除梁健与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》；2、大阳农超公司向梁健返还履约保证金7680元及租金6900元；3、一审案件诉讼费由大阳农超公司负担。 大阳农超公司向一审法院反诉请求：1、梁健向大阳农超公司支付租金13800元、商场管理费1068元、违约金12420元，暂合计27288元（租金、商场管理费、违约金按《租赁合同》约定从2018年3月20日暂时计算至2018年9月20日，应计算至梁健将租铺交还大阳农超公司之日止）；2、一审案件受理费由梁健承担。 一审法院判决：一、梁健与大阳农超公司签订的《租赁管理合同》于2018年7月5日解除；二、大阳农超公司向梁健返还履约保证金7680元及租金6900元；三、驳回大阳农超公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费82元，反诉案件受理费241元，均由大阳农超公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人要求上诉人返还履约保证金及租金有何依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作如下认定：一、本案双方签订的《租赁管理合同》合法有效。一审法院认定该《租赁管理合同》于2018年7月5日解除，双方当事人均无异议，故本院予以维持。 二、南宁市兴宁区农贸市场建设工作领导小组办公室于2016年7月11日作出的《关于对××太阳广场××楼申请改做农贸市场的选址意见》载明，不同意在该处所选址设置农贸市场。南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局于2018年3月12日对案外人梁健、朱木青申请在兴宁区新民路59号太阳广场一层办理个体开业登记的申请作出《不予受理通知书》，决定对两人申请个体开业登记不予受理。理由是申请地址兴宁区新民路59号太阳广场一层不具备农贸市场开办条件，不予办理。 上诉人主张其出租的商铺可以办理营业执照，并提交了一份署名为案外人的《营业执照》复印件为证。该《营业执照》没有原件核对，被上诉人亦不认可，故本院对其真实性不予确认。该《营业执照》记载的营业者为案外人，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。上诉人不能提供证据证明其上诉主张，故本院不予采纳。因涉案铺面无法办理经营场所登记，不具备正常合法经营条件，致使被上诉人的合同目的无法实现，一审法院认定上诉人应当退还履约保证金和已交纳的租金是合理合法的，本院予以维持。 本案是上诉人违约，故一审法院对上诉人关于租金、商场管理费、违约金的反诉请求予以驳回是正确的，本院亦予维持。 综上所述，大阳农超公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费241元，由上诉人大阳农超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十月三十日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 李雯静
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2745号上诉人（原审原告）：刘彦海，男，1970年10月5日出生，住。委托诉讼代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春莹，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：别良胜，男，1969年1月13日出生，住。委托诉讼代理人：刘进梅，河南秉持律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建濮，河南秉持律师事务所律师。上诉人刘彦海因与被上诉人别良胜民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2019)豫0725民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘彦海及其委托诉讼代理人朱家功、吴春莹，被上诉人别良胜的委托诉讼代理人刘进梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦海上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院豫07**民初1553号民事判决；2.判决别良胜偿还借款10万元。事实和理由：一审法院认定事实错误，刘彦海已经向别良胜交付了案涉借款，别良胜应当偿还借款。一、案涉借条系别良胜在收到案涉款项后向刘彦海出具，刘彦海已经向别良胜交付了案涉借款，案涉借条足以证明刘彦海已经交付借款。二、刘彦海因自身受病痛折磨，家庭情况发生重大变故，身心遭受重创，不具备回忆借款交付时间细节的能力。在别良胜诉刘彦海撤销之诉案件中，庭审时刘彦海记不清楚其在派出所作证的时间，对形成于同一天的借条却能详细的精确到10点，显然是有悖常理的，其在庭审中对于具体时间的陈述是在法庭不断追问并要求刘彦海明确具体交付时间过程中的无奈答复，不能作为刘彦海交付时间陈述前后矛盾的依据。刘彦海在庭审中已经按照自身的回忆能力回想诚实面对庭审，因面对法庭追问，才不得不随意选定了时间点来应付追问，该陈述并非是刘彦海的真实表述，不能作为交付借款时间矛盾的依据。别良胜辩称，一、刘彦海没有向别良胜交付借款。刘彦海向法庭陈述，其借给别良胜10万元的时间是2017年9月8日上午10点，交付借款的地点是原阳县阳光新城78号楼10储藏室，并称9月8日当天上午他什么都没做一直都在家里。但是，原审法院调取的证据证实，刘彦海自2017年9月8日上午9点31分至10点39分，在原阳县公安局阳和派出所接受询问，询问的民警是闫强、张正鹏。以上事实证明，刘彦海不可能在同一时间见到刘彦海，更不可能有在该地点向别良胜交付借款的时间。因此，刘彦海不可能像别良胜交付借款。二、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应当予以维持。刘彦海至今没有提交交付10万元借款的证据，原审判决认定刘彦海没有实际交付10万元借款，事实清楚、证据充分，判决结果正确，应当依法予以维持。刘彦海向一审法院起诉请求：别良胜偿还刘彦海借款10万元并承担案件受理费、律师费。一审法院认定事实：2017年9月8日，别良胜为刘彦海出具借款条一份，内容为“今借刘彦海现金壹拾万元整（100000.00元），别良胜，2017年9月8日。”经刘彦海催要，别良胜不予偿还，刘彦海于2018年5月16日诉至原审法院，原审法院判决别良胜还款，别良胜不服，上诉至新乡市中级人民法院，中院以本案基本事实不清为由发回重审。上诉期间，别良胜就该借条向原审法院提起撤销之诉，该诉讼中，刘彦海陈述的交付借款的时间是2017年9月8日上午10点，而阳和派出所的询问笔录显示在2017年9月8日上午9点31分到10点39分刘彦海正在派出所接受询问，后别良胜就该诉讼提出撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利的法律后果。自然人之间的借贷，自提供借款时生效。本案刘彦海主张其借给别良胜10万元现金，虽提供了借条和刘永富的证明材料，但所提供证据不足以证明其已向别良胜交付了该款项，且其本人陈述交付借款的时间前后相互矛盾，其诉讼请求证据不足，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，经审判委员会研究，判决如下：驳回刘彦海的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘彦海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘彦海持别良胜出具的借条起诉，主张与别良胜构成民间借贷法律关系。别良胜称其并未向刘彦海借款，之所以向刘彦海出具该借条是因为其他原因，本案借款并未实际交付。据此，本案的争议焦点为刘彦海与别良胜之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷关系的成立，不仅需要合同双方具有借贷的合意，还需要出借方已将借款实际交付借款方。刘彦海上诉称其已将借款交付别良胜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，刘彦海对其与别良胜具有借贷合意以及借款实际交付负有举证责任，刘彦海主张借款已交付的证据是刘永富的证言，但因刘永富、刘彦海的陈述均存在多处前后矛盾，不足以证明刘彦海向别良胜交付了借款。刘彦海又未能提交其他证据证明该款项已经实际交付，对其交付款项的过程亦不能作出合理说明，因此，刘彦海上诉称其已实际交付借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘彦海与别良胜若存在其他经济纠纷，应依照相应的基础法律关系另行诉讼，本案不予处理。综上所述，刘彦海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘彦海负担。本判决为终审判决。审判长  尚志东审判员  冯卓群审判员  刘 佳二〇一九年十月二十四日书记员  曹靖华
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执505号申请执行人:李伟，男，1981年8月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，被执行人：刘耀平，男，1973年11月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，申请执行人李伟与被执行人刘耀平买卖合同纠纷一案，孝昌县人民法院作出的(2018)鄂0921民初1295号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被告刘耀平于本判决生效后十五日内支付原告李伟货款5730元。因被执行人未履行相关义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年7月15日立案执行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2.向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3.通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，未执行到位标的额为5730元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，发现被执行人暂时下落不明，无可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0921执505号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘耀平负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  林敬东审判员  汪新元二〇一九年十月十七日书记员  陈 茜
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1886号 原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街**，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。 负责人:潘海良，该行行长。 委托诉讼代理人:陆新斌，男，该行职工。 委托诉讼代理人:黎家尧，男，该行职工。 被告：李霞，女，1976年9月27日出生，汉族，住桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平市支行）与被告李霞信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后,依法适用简易程序审理。本案因无法以其他方法直接送达应诉文书给被告李霞，依法裁定转为普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告农行桂平市支行的委托诉讼代理人陆新斌到庭参加了诉讼；被告李霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行桂平市支行向本院提出诉讼请求：判令被告李霞返还信用卡透支款20939.86元、利息1991.65元、滞纳金1190.7元、手续费68.75元，合计24190.96元［暂计至2019年2月26日止，自2019年2月27日起至欠款偿清完毕之日止，按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）（以下简称合约）的约定计算利息、滞纳金及其他费用］给原告农行桂平市支行。事实与理由：2018年1月1日，被告李霞向原告申请办理金穗信用卡一张，并与原告签订合约，卡号为62×××90，授信最高信用额度为21000元，用于个人消费和透支。2018年2月1日被告持卡第一次消费，取现手续费为2元，2018年9月3日最后一次持卡消费，金额为2001元。截止2019年2月26日，被告李霞尚欠信用卡透支款20939.86元、利息1991.65元、滞纳金1190.7元、手续费68.75元，合计24190.96元。被告的违约行为已经侵害了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告李霞既未作答辩，也未提交证据。 本院依职权调取桂平市公安局城北派出所出具的户籍证明和桂平市西山镇人民政府出具的证明。 被告李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告李霞已放弃举证与质证的权利。本院认为，原告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据，本院依法确认证据之间相互印证的事实。 本院归纳本案的调查重点：1、原、被告之间是否形成合法有效的信用卡合同关系；2、原告是否已按照合同约定将涉案信用卡及相关透支款项支付给被告；3、被告尚欠透支款项的情况；4、原告主张计付利息、滞纳金、手续费及其他费用有何依据，应如何计付。 本院经审理认定如下法律事实：2018年1月1日，被告李霞向原告农行桂平市支行申请办理信用卡一张，其签署中国农业银行金穗贷记卡申请表（以下简称申请表），并在申请表上“本人已阅读和理解中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称章程）、合约、收费标准、个人税收居民身份声明文件的全部内容，并自愿遵守以上的规定……”处签名。合约对利息及相关费用约定：透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；被告使用预借现金取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%。境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现、转账和充值的收费标准为（交易金额的1%+2元）/笔，最低3元；境内紧急取现的收费标准为取现金额的2%，且最低2元。 合同签订后，原告于2018年1月18日向被告李霞发放了卡号为62×××90的信用卡，信用卡的授信额度最高额度为21000元。被告李霞持卡消费后截至2019年2月26日止，李霞尚欠原告信用卡透支款20939.86元、利息1991.65元、违约金1190.7元、取现手续费27.35元、消费手续费41.4元。庭审中，原告自认其提出的诉讼请求中的滞纳金即为系统查询单显示的逾期还款违约金，该部分按合同约定的最低还款额未偿还部分的5%计付；手续费包括取现手续费、消费手续费。 本院认为，原告提供的申请表、合约、章程、涉案信用卡的交易明细、涉案信用卡账户详细信息表及当事人的陈述等证据，已形成有效的证据链条，足以证实原告已经依约向被告李霞发放了信用卡及相关透支款项的法律事实，原、被告之间形成合法、有效的信用卡合约关系。各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。但被告李霞在领取信用卡消费后，未能按合同约定清偿已到期的透支款本息及相关费用，已构成违约，应依约及法律规定承担相应的违约责任。 被告李霞应当遵循合约、章程的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息及相关费用。被告李霞持卡消费后没有依约还款的行为构成违约，应向原告承担返还透支款、支付利息、相关费用的违约责任。因此，原告诉请被告李霞偿还截至2019年2月26日止尚欠原告信用卡透支款20939.86元、利息1991.65元、手续费68.75元（此后的利息、手续费按合约的约定计付至欠款清偿完毕之日止），符合合约及法律规定，本院予以支持。 中国人民银行于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张被告支付滞纳金缺乏依据，另原告亦没有提供充足证据证实原告与被告另行通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告诉请被告李霞支付滞纳金1190.7元，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李霞应返还信用卡透支款20939.86元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告李霞应支付利息及手续费[截至2019年2月26日的利息1991.65元、手续费68.75元；从2019年2月27日起至欠款清偿完毕之日止的利息、手续费，按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的约定另计]给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的其他诉讼请求。 案件受理费404元，公告费700元，合计1104元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担20元，由被告李霞负担1084元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费404元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 韩 萍 人民陪审员 李达球 二〇一九年十月十四日 代书 记员 陈丽虹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3583号 申请执行人覃思，女，1983年7月2日出生，回族，住南宁市兴宁区。 被执行人赵伟华，男，1977年2月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 覃思与赵伟华承揽合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3875号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人赵伟华所有的190000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人赵伟华所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年十月十八日 书记员 李俊才
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑终573号 被告人王某、石胜利等21名被告人犯组织、领导参加黑社会性质组织等罪一案，本院于2019年9月24日作出（2019）冀01刑终573号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书，十一、被告人王吉儒犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；决定合并执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月4日起至2022年2月28日止，罚金于本判决生效之日起二十日内缴纳）。位于原判决书第126页第14行； 现更正为，十一、被告人王吉儒犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；决定合并执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月4日起至2022年2月27日止，罚金于本判决生效之日起二十日内缴纳）。 审判长 邸 亮 审判员 侯于华 审判员 张瑞征 二〇一九年十月二十四日 书记员 李佳琪