海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1068号 上诉人(原审原告)：林亚妮，女，1954年2月25日出生，汉族，住址文昌市文城镇文岭里**。 委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小晶，海南川合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郑兰芬，女，1970年6月6日出生，汉族，，原住文昌市文城镇文东里** 被上诉人(原审被告)：冯学东，男，1967年7月29日出生，汉族，原，原住文昌市文城镇文东里**/div> 上诉人林亚妮因与被上诉人郑兰芬、冯学东民间借贷纠纷一案，不服文昌市人民法院作出的(2019)琼9005民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林亚妮及其委托诉讼代理人黄良福到庭参加诉讼。被上诉人郑兰芬、冯学东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林亚妮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人收到涉案的诉讼文书后，经合法传唤无任何正当理由缺席参加本案的庭审活动，应视为放弃了本案的诉讼权利。被上诉人对上诉人在一审时提起民事诉讼的相关情况是知晓的，被上诉人在接收一审法院送达的涉案法律文书后，既没有在举证期限内提交任何证据，也没有提交任何抗辩的答辩意见，直到庭审结束仍未对上诉人的诉求提出任何异议。在一审庭审开始前，被上诉人委托其代理律师来领取诉讼材料，却拒绝让代理律师参加一审的庭审活动，遂缺席了本案的一审庭审。在一审开庭前，一审承办法官及上诉人多次电话联系被上诉人了解案件情况，被上诉人在知晓其诉讼权利及诉讼风险的情况下却拒绝接听或不作任何抗辩。综上，被上诉人以故意躲避的行为来逃避借款债务，应视为被上诉人放弃了本案的诉讼权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五款关于当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾时应严格审查其是否存在虚假诉讼的规定，被上诉人及其代理人在一审主办法官多次询问的情况下，既没有正当理由不出庭参加诉讼进行抗辩，也未提交任何书面答辩意见，应视为对上诉人所主张的借款事实的承认。二、上诉人在一审时提交的“借条”、“银行流水清单”、“IC刷卡记录”等，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。(一)上诉人提交的债权凭证“借条”符合上诉人与被上诉人之间存在借贷关系形式要件。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，本案所涉债权凭证“借条”就是证明借贷法律关系成立的形式要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人提供了涉案的“借条”，且“借条”上明确载明出借人及借款人名字、借款数额、借款期限及预期还款利息等内容，且被上诉人也在“借条”上亲笔签名确认借贷关系的存在。据此，上诉人提供的“借条”在形式上足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。(二)“借条”内容系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，是双方之间的借贷关系的确认书，上诉人的借款债权依法应当受到法律的保护。首先，上诉人具有出借涉案借款的能力。上诉人有自己经营的多家公司或经营主体，其中有以上诉人本人作为法定代表人的海南岛之宝食品有限公司及以其丈夫(王茀保)作为法定代表人，并用于长期经营白糖生意的文昌昌兴企业有限公司。同时，结合上诉人提供的“银行转账流水清单”可以明显看出，上诉人在生意上往来资金流较多，平时交易有大额资金来往，且由于自身经营行业的特点，上诉人身边有大额现金备用于生意上往来也是上诉人的日常打理公司业务的常态。其次，鉴于上诉人与被上诉人之间的社会人情关系，双方之间存在借贷关系是正常的。上诉人与被上诉人之间是既是朋友关系又是邻居关系。上诉人与被上诉人之间都同样经历过创业的艰辛，从创业扶持的情感方面，在当时上诉人是极其相信被上诉人偿还能力的，且被上诉人又有自己经营的文昌文城金玉满堂珠宝店，上诉人基于信赖才愿意向被上诉人出借大额借款，用于帮助被上诉人在金店生意上的周转。三、结合上诉人提供相关的证据材料及被上诉人参加案件诉讼的情况分析，足以认定借款金额已经实际交付。1、结合文昌文城金玉满堂金店的工商登记情况及上诉人提供的“IC卡刷卡记录”，明确显示刷卡日期为2014年11月27日，涉案借条书写的日期及在文昌文城金玉满堂金店IC卡刷卡记录显示时间为同一时间。2、借贷关系发生在2014年12月27日，上诉人已经在2014年12月27日当天通过在文昌文城金玉满堂金店IC卡刷卡83万元及现金支付了17万元给被上诉人，即上诉人总共向被上诉人出借了100万元借款。鉴于上述借款的事实，被上诉人向上诉人出据了载明借款时间、借款金额、违约责任等内容的借条，很显然双方之间的借贷关系的发生都是符合常理的。3、被上诉人作为完全民事行为能力人，在无任何有效证据证明其存在被要挟、胁迫、威胁及与他人恶意串通等违法情形下，明明知道其出具的“借条”凭证会产生偿还该笔借款的法律后果，而依然向上诉人出具了“借条”凭证，且双方对借款的金额等内容均作了明确的约定，足以认定是双方真实意思表示，涉案借条的出具完全系被上诉人收到上诉人出借的100万元后发生的。4、上诉人在一审中已提交关于债权债务存在的有关证据，完成举证责任，而对于债权债务的存在、消灭、变更的举证责任在被上诉人一方，即便被上诉人在一审时对上诉人主张的借款事实持有异议，其应当在知晓诉讼权利的情况下依法举证、质证等进行抗辩。但在一审的整个诉讼过程当中，被上诉人既没有进行抗辩也没有提交任何有效的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人在一审时提供的书面证据材料之间存在内在必然的联系，符合我国法律所适用的逻辑法则及经验常识，一审法院仅以上诉人提交的“借条”没有其他的银行取现记录流水清单或现金来源佐证“借条”事实及一般的交易交付方式为“转账支付”，便认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，缺乏事实及法律的依据，严重侵害了上诉人的合法财产权利，也助涨了被上诉人逃避合法借款债务的违法行为，不利于社会矛盾的化解。综上，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，查清案件的事实真相，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 郑兰芬、冯学东未作答辩。 林亚妮向一审法院起诉请求：1、判令郑兰芬向林亚妮偿还借款本金1000000元；2、判令郑兰芬向林亚妮支付自2016年9月28日起至全部借款付清之日止的逾期还款利息（以1000000元为本金，按照年利率6％进行计算，自2016年9月28日起暂计至2019年1月14日利息为137753元）；3、判令冯学东对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由郑兰芬、冯学东共同承担。 一审法院认定事实：林亚妮与郑兰芬系朋友关系。郑兰芬与冯学东系夫妻关系。林亚妮主要从事自主经营的生意，其收入来源也是生意所得。2016年5月10日，郑兰芬、冯学东向林亚妮出具《借条》一张，载明：现借到林亚妮人民币壹佰万元整(1000000元整)，借期从二0一四年十二月二十七日至二0一六年九月二十七日止。如到期2016年9月27日未还款，按总额0.01%罚款。落款处有借款人郑兰芬的签名。林亚妮主张该笔借款是以现金与刷卡的方式向郑兰芬支付，其中830000元是在文昌文城金玉满堂珠宝店通过刷POS机予以支付(交易类型显示为IC卡消费)，170000元是通过现金方式交付，现金支付借款时没有其他证人在场。 一审法院认为，本案的争议焦点是：林亚妮与郑兰芬是否存在民间借贷法律关系，林亚妮请求郑兰芬、冯学东共同偿还借款本金及利息的主张，是否有事实依据。根据最高人民法院关于适用《的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林亚妮对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林亚妮提供了《借条》一张，以此证明其与郑兰芬、林亚妮发生了借款的事实。由于涉案系民间借贷纠纷，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证责任。涉案借款数额为1000000元，属于数额巨大，林亚妮需提交其他证据与《借条》相互印证借款的事实。林亚妮提交了三张在文昌文城金玉满堂珠宝店的刷卡记录，刷卡金额共计830000元。林亚妮主张文昌文城金玉满堂珠宝店系郑兰芬、冯学东经营的店铺，其在文昌文城金玉满堂珠宝店刷卡的金额是涉案的部分借款。但是林亚妮并没有提交证据证明文昌文城金玉满堂珠宝店是郑兰芬、冯学东经营，且在刷卡单据上没有备注上述转款的金额是涉案借款，刷卡单据上明确载明，交易类型是IC卡消费，不排除本次刷卡的款项是林亚妮与文昌文城金玉满堂珠宝店之间在其他经济往来上的交易。而林亚妮主张其余的170000元借款系现金支付，林亚妮对其提出的该项主张也没有提交证据予以佐证，例如银行取现记录的流水或现金来源证据、在场证人等相关证据，仅有借条，无法证明借款已实际支付的事实，林亚妮也明确表示了其现金 交付时并没有其他证人在场。因此，仅有林亚妮单方口头陈述，没有提供其他书面证据相互佐证，无法认定林亚妮已实际将借款1000000元交付给郑兰芬的事实，一审法院据此对林亚妮的上述主张不予确认。综上所述，由于林亚妮没有提交证据证明其已实际将涉案借款支付给了郑兰芬，一审法院据此不予确认林亚妮与郑兰芬之间存在民间借贷法律关系。故，对林亚妮请求郑兰芬、冯学东偿还借款本金1000000元及相应利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林亚妮的诉讼请求。案件受理费7519.89元，由林亚妮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据一审的送达回证、授权委托书、律师证、律师事务所函、庭审笔录及《借条》，二审另查明：郑兰芬、冯学东在一审中委托海南岛国律师事务所的高元帅律师担任两人的诉讼代理人，一审法院已依法向两人的代理人送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及林亚妮提交的证据材料。郑兰芬、冯学东及其代理人在一审中未出庭应诉，亦未进行答辩和提交证据。2016年5月10日的《借条》系郑兰芬出具，冯学东未在该《借条》上签名。二审查明的其他案件事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、林亚妮与郑兰芬之间是否存在民间借贷法律关系，郑兰芬应否向林亚妮支付欠款及利息；二、冯学东应否承担连带还款责任。 第一，关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，出借人主张借款人偿还借款，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据来证明存在借款事实。林亚妮提交了郑兰芬出具的《借条》用于证明其向郑兰芬出借1000000元的事实，林亚妮主张其中170000元系现金支付，830000元系刷卡支付，并提供三张于2014年12月27日在文昌文城金玉满堂珠宝店的刷卡记录予以证明。虽然林亚妮提供的三张刷卡凭据上的收款方为文昌文城金玉满堂珠宝店，载明的交易类型为IC卡消费，但三张刷卡记录上载明的时间均为2014年12月27日，与《借条》上载明的借款时间2014年12月27日相吻合，且郑兰芬、冯学东在收到一审法院送达的起诉状和证据，并委托职业律师作为诉讼代理人的情况下，既未就双方是否存在借贷关系进行抗辩，亦未对《借条》和三张刷卡凭据的真实性和关联性予以否认，也未提供相应的反驳证据，郑兰芬、冯学东应承担相应的举证不能的不利后果。鉴于林亚妮长期从事白糖批发等生意，具有相应的出借能力，且林亚妮在一、二审中对借款事由、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况都作了陈述，陈述内容相互吻合，加之郑兰芬未提出抗辩否认双方存在借贷关系，本院认定双方存在借贷行为，双方存在民间借贷的法律关系。因郑兰芬未举证证明已还清借款，故应向林亚妮偿还借款1000000元。双方未就逾期还款利息作出约定，林亚妮主张按年利率6%支付逾期还款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 第二，关于第二个焦点问题。《借条》系郑兰芬个人出具，冯学东未在《借条》上签名，林亚妮未提供证据证明该笔债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或是夫妻双方共同的意思表示，该笔债务的数额远远超出家庭日常生活所需的正常金额，林亚妮主张该笔债务属于夫妻共同债务不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条的规定，林亚妮主张冯学东应承担连带清偿责任不成立，本院不予支持。 综上所述，林亚妮的上诉主张部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销文昌市人民法院(2019)琼9005民初267号民事判决； 二、被上诉人郑兰芬自本判决生效之日起十日内向上诉人林亚妮支付1000000元及利息，利息按年利率6%计算，自2016年9月28日起计至还清之日止； 三、驳回上诉人林亚妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7519.89元、二审案件受理费15039.78元，均由被上诉人郑兰芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 吴党恩 审 判 员 卢艳萍 二〇一九年十月三十日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。