wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初14267号原告：哈尔滨银行股份有限公司科技支行，住所地哈尔滨市南岗区天顺街23号。负责人：李光宇，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，汉族，1992年2月28日出生，该单位职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，汉族，1990年8月17日出生，该单位职员，哈尔滨市道里区。被告：徐传祺，男，汉族，1986年8月26日出生，住哈尔滨市道外区。被告：赵晓彤，女，汉族，1985年11月9日出生，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行与被告徐传祺、赵晓彤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行的委托诉讼代理人张立鹏到庭参加诉讼，被告徐传祺、被告赵晓彤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告贷款本息1065866.54元（截至2019年1月15日本金1000000元，利息及罚息合计65866.54元）及至贷款全部清偿之日止的利息（含罚息及复利）；二、判令第二被告对上述全部债务承担连带保证责任；三、如上述被告不能偿还全部债务，原告可以拍卖或变卖被告名下位于哈尔滨市荣耀上城B栋3单元26层1号（房产证号：哈房权证外字第××号）房产，上述房产已在房地局办理了抵押登记（他项权证号：哈房他证市字第××号），以拍卖或变卖抵押房产的价款优先偿还上述全部债务；四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告徐传祺于2016年5月17日签订《授信协议》，期限为2016年5月17日至2019年5月16日，合同金额为100万元，利率为6.09%，还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法。原告与第一被告徐传祺于2016年5月17日签订《最高额抵押合同》，原告与第一被告徐传祺于2016年5月17日签订《房地产抵押合同》，原告与第二被告赵晓彤于2016年5月17日签订《最高额保证合同》，期限为2016年5月17日至2019年5月16日，合同金额为100万元。原告按照合同约定发放贷款后，第一被告只偿还部分贷款本息，首次逾期时间为2018年5月。经原告多次催要，被告均未能归还，为保障原告贷款资金安全，维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐传祺、赵晓彤未出庭亦未提交书面答辩。哈尔滨银行股份有限公司科技支行为证明案件事实向本院提交《授信协议》、借款凭证、最高额保证合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同、他项权证、系统截屏、欠款情况说明。上述证据具有合法性、客观性，能够证明案件事实，本院予以确认并佐证在卷。根据当事人的陈述及证据，本院查明：2016年5月17日，被告徐传祺与原告签订《授信协议》，合同约定，合同金额为100万元，贷款期限自2016年5月17日至2019年5月16日，借款年利率6.09%。还款方式为按月等额本息还款法，同时约定贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。同日，原告与被告徐传祺签订《最高额抵押合同》《房地产抵押合同》，约定以被告徐传祺所有哈尔滨市荣耀上城B栋3单元26层1号房产为上述借款提供抵押担保。同日，原告与被告赵晓彤签订《最高额保证合同》，约定被告赵晓彤为上述被告徐传祺的借款提供连带责任保证。2016年5月25日，原告如约向被告徐传祺发放了贷款，后徐传祺如约归还借款。2017年5月25日，原告又向被告徐传祺发放贷款100万元，后徐传祺未如约归还欠款，截止2019年1月15日，被告徐传祺尚欠本金100万元，利息及罚息65866.54元。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行与被告徐传祺签订的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告徐传祺发放贷款的义务，被告徐传祺未按合同约定偿还借款本息属违约，应按合同约定承担还款责任及违约责任。因此原告主张请求被告徐传祺给付剩余本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告不能偿还全部债务时，以抵押房产折价拍卖、变卖的价款优先受偿的，本院予以支持。被告赵晓彤与原告签订的最高额保证合同，合法有效，被告赵晓彤应依约承担保证责任，故原告请求被告赵晓彤承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐传祺于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行借款本金100万元；二、被告徐传祺于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行上述借款本金的利息、罚息、复利（截止2019年1月15日，利息及罚息65866.54元，自2019年1月16日起，按原、被告签订的授信协议的约定执行至实际给付日止）；三、如上述被告徐传祺不能偿还全部债务，原告可以被告名下位于哈尔滨市道外区荣耀上城B栋3单元26层1号的房产拍卖或变卖所得的价款优先受偿上述全部债务；四、被告赵晓彤对上述一、二项债务承担连带保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7196元，由被告徐传祺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年十月二十一日书记员 李红颖
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执异70号 异议人（被执行人）：王海彦，女，1968年2月28日生，汉族，住元氏县，现住元氏县。 申请执行人：宫立峰，男，1968年9月10日生，汉族，住元氏县。 被执行人：许树恩，男，1964年3月24日生，汉族，住元氏县。 在本院执行宫立峰与许树恩、王海彦追偿权纠纷一案中，王海彦向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王海彦称，申请执行人宫立峰诉我和许树恩追偿权纠纷一案，元氏县人民法院作出(2016)冀0132民初1101号民事判决书，现已进入执行程序。在执行中贵院冻结了我的退休工资卡。我每月仅有1147元的退休金，其他无收入。我已与许树恩离婚，儿子许正松随我生活。我和儿子的生活费和儿子的读书费用，每月至少得1540元，别说有个病就医了。根据《民诉法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留提取被执行应当履行义务部分的收入。但应保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用”之规定，请法院为我及儿子留下我们的必需生活费。 宫立峰称，1、本案审理、执行程序合理合法；2、异议人提出的依据《民诉法》之规定“人民法院有权扣留提取被执行应当履行义务部分的收入。但应保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用”，因目前本案只是查封异议人的财产，没有扣留提取异议人的财产，因此异议人的申请属于无理要求；3、恳请贵院依法驳回异议人的申请。 本院查明，本院在执行宫立峰与许树恩、王海彦追偿权纠纷一案中，于2019年9月3日查封了王海彦在中国农业银行开立的2个银行账户和在河北省农村信用社开立的4个银行账户，账户余额均不足百元。为此，王海彦要求为其和儿子留下必须的生活费并解除对其退休卡工资的冻结。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条第一款规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”。根据该规定，在被执行人王海彦未按执行通知履行法律文书确定的义务的情况下，本院冻结王海彦的银行存款并无不当，但在扣留和提取时应当为其和所扶养家属保留生活必需费用。因本院在执行过程中仅对异议人的银行账户采取了冻结措施，并未实际扣划、提取其存款，尚未发生异议人所主张的未保留生活费的情形，故异议人的异议请求不成立，本院不予支持。对于异议人主张的必需生活费的保留问题，本院应在扣划异议人银行存款时，根据案情及异议人实际生活需要为其保留生活必需费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回王海彦的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郑景云 人民陪审员  闫孟德 人民陪审员  祁亚慧 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张晓红
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0111民初8792号原告：龙正林，男，1967年9月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：刘黔威，男，1994年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告龙正林与被告刘黔威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙正林到庭参加了诉讼，被告刘黔威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还房租欠款4460元；2.判决被告支付从违约之日起按照国家利息标准计算至还清欠款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于贵阳市南明区的房屋租赁给被告使用。原、被告签订了相应的租赁合同，约定了租期及租金标准等。2019年7月15日，原告收回房屋，遂与被告进行结算，被告尚欠原告租金4460元，被告遂向原告出具欠条一张，对所欠租金进行确认，并约定还款期限为一个月，但期限届满后，原告多次催要款项无果，原告遂诉至本院，诉请如前。被告刘黔威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原告龙正林（甲方）与被告刘黔威（乙方）签订《写字楼租赁合同》，合同约定原告将位于贵阳市南明区的房屋租赁给被告使用，建筑面积71.36平方米，租赁期限三年，自2018年7月31日至2021年7月30日，合同还约定了其他相关的权利义务等。2019年7月15日，被告向原告出具一张《欠条》，载明：“本人刘黔威欠龙正林房租￥4460元，于2019年8月15日前还清”，被告在欠条上签字并捺印。另，原告陈诉其已于2019年7月15日收回案涉租赁房屋，被告是因为收回门面的时候无法结清全部所欠租金，才向原告出具前述《欠条》。上述事实，有原告的陈述、身份证、欠条、写字楼租赁合同等证据收集在卷，本院予以认定。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告承租原告租赁的房屋，理应支付租金。涉案欠条已明确载明所欠租金金额，并约定了相应的支付期限，但期限届满后，被告仍未支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，原告要求被告支付租金4460元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，该案系被告未按约定支付所欠租金导致，原告亦确认存在利息的损失，纵观全案，被告理应向原告支付从2019年8月15日（欠条约定的支付期限届满的次日）起，以4460元为基数，按照中国人民同期贷款利率的标准计算至付清租金之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：被告刘黔威于本判决生效之日起十日内支付原告龙正林租金4460元，并支付从2019年8月15日起，以4460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清租金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，（已减半收取），由被告刘黔威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张德才二〇一九年十月十日书记员  吴家丽
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初4094号 原告：黄兰。 被告：王跃勃。 被告：王彦强。 原告黄兰与被告王跃勃、王彦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰、被告王彦强到庭参加诉讼,被告王跃勃经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款200000元（大写：贰拾万元整），利息24000元（大写：贰万肆仟元整），二被告承担连带还款责任;二、诉讼费、律师费由被告承担。庭审过程中，原告黄兰变更第二项诉讼请求，不再主张二被告承担律师费。事实与理由：2017年3月1日，第一被告王跃勃向原告借款200000元（大写：贰拾万元整），并打了借款条，借款条内容如下：出借人：黄兰；借款人：王跃勃，身份证号：1322331977××××××××；担保人：王彦强。因业务需要，王跃勃向黄兰借款贰拾万元整（小写：200000）月息1.5%，期限8个月，自2017年3月1日到2017年11月30日到期，还款付息，利随本清。如逾期不还，黄兰有权向担保人王彦强追偿。2017.3.1。第二被告王彦强为担保人，约定的还款日期为2017年11月30日，现第一被告以资金不到位为由拒不还款，故依据相关法律诉至法院，维护原告合法权益，望判如所请。 被告王彦强辩称，我认可原告起诉我的诉讼请求，请法院依法判定。 被告王跃勃未到庭答辩。 经审理查明，原告黄兰陈述，2015年3月，被告王跃勃向原告借款200000元，被告王彦强为担保人。2015年3月1日，原告黄兰通过其名下尾号为2039的建设银行银行卡向被告王跃勃名下尾号为1938的银行卡转账200000元。原告陈述由于借款时间久了，就更换了借条，原告黄兰与被告王跃勃、王彦强于2017年3月1日达成《借款合同》，合同约定被告王跃勃向原告黄兰借款200000元，月息1.5%，期限8个月，自2017年3月1日到2017年11月30日；担保人为王彦强，如逾期不还，原告黄兰有权向担保人王彦强追偿。原告黄兰陈述被告王跃勃自2017年3月1日起未给付过利息。 以上事实有《借款合同》、银行转账记录、庭审笔录予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告黄兰与被告王跃勃之间的借贷关系有《借款合同》、银行转账记录予以证明，故本院对原被告之间的借贷关系予以确认。关于原告主张借期利息24000元的诉讼请求，《借款合同》对利息、借期作了明确约定，故本院对该诉讼请求予以支持。诉讼过程中，被告王跃勃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律责任。 关于原告黄兰主张被告王彦强对借款及利息承担连带责任的诉讼请求，庭审过程中，被告王彦强确认其对原告黄兰与被告王跃勃之间的借款承担保证责任，故本院对原告黄兰该诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王跃勃在本判决书生效之日起十日内偿还原告黄兰借款200000元及利息24000元。 二、被告王彦强对第一项中被告王跃勃偿还本金及利息的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由被告王跃勃、王彦强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  连 坤 人民陪审员  陈占军 人民陪审员  黄冰雪 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  黄青亚 ——
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云26执112号申请执行人：南宁市诚科电器有限公司。统一社会信用代码：914501007997279473。住所地：南宁市大学路1号南宁市大北物资机电市场有限责任公司内2街24号。法定代表人：张彩珠，总经理。被执行人：云南富州水泥有限公司。统一社会信用代码：91532628560079239J。住所地：云南省富宁县板仑乡布忠村。法定代表人：李云胜。南宁市诚科电器有限公司申请执行云南富州水泥有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会于2018年8月27日作出（2018）南仲裁字593号裁决书，确认由云南富州水泥有限公司支付货款455999.60元、律师费20000元、仲裁费9944元，合计485943.60元。云南富州水泥有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，南宁市诚科电器有限公司于2018年10月29日向我院申请执行，被执行人云南富州水泥有限公司所有的财产已经被富宁县人民法院院查封并正在进行整体拍卖，后又因被执行人提出执行异议，导致拍卖行为被撤销，现该案因涉及采矿许可证及产能指标的办理问题暂时不能强制执行。申请执行人书面向本院申请撤回执行，本院认为申请人申请撤回执行并不损坏国家利益、社会利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）云26执112号案件的执行。本裁定送达后发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年十月二十一日书记员 黄良兴
鸡泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于石建申申请执行康亚川（2019）冀0431执403号劳务合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案执行，并于2019年10月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2673号 申请执行人：雍涓华，女，汉族，1986年11月28日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：李成伟，男，汉族，1981年5月21日生，住贵州省瓮安县。 本院在执行雍涓华申请执行李成伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李成伟有福泉市兴盛高岭土采选厂的福泉市陆坪镇小泥田铝土矿（采矿权证：CXXXXXXXXXXXXXXXX1）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封福泉市兴盛高岭土采选厂的福泉市陆坪镇小泥田铝土矿（采矿权证：C520000201201322XXX），查封期限为三年。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十月十日 书记员  黄 颖
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2929号原告：黎微星，男，1958年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：严登英，女，1960年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告黎微星与被告严登英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告黎微星到庭参加诉讼，被告严登英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎微星向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告本金100000元及利息（按月息2%计算自2013年10月10日至全部本金清偿为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年10月10日到青岩原告家中，向原告借款人民币现金100000元整，双方约定利息按3%计算，后原告多次向被告催要，被告至今未归还本金也未支付利息。为维护自身合法权益，特诉至人民法院望判如所请。被告严登英未答辩。本院经审理查明事实如下：被告与原告配偶系朋友关系。2013年10月10日，被告因资金周转需要向原告借款100000元。原告将自己做小吃生意的收入100000元通过现金方式拿到被告家中交付给被告。被告向原告出具借条一张，写明“今借到黎微星（用于周转）人民币（大写）拾万元整￥100000，每月3%付息。经手人：严登英。”庭审中，原告认可被告支付过两个月利息。上述事实，有原告身份证、被告身份信息、借条及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款100000元，原告以现金方式交付借款，被告向原告出具借条确认借贷关系。本院对于双方之间的借贷关系依法予以确认。因双方未明确还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告至今未履行还款责任，现原告诉至本院要求被告立即偿还借款，本院依法予以支持。因约定借款利息为月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院认为，被告应当向原告支付利息（利息以借款本金100000元为基数，自2013年10月10日起，按年利率24%计算利息至本息偿还完毕之日止）。但庭审中原告认可被告曾按照月利率3%标准支付过两个月利息共6000元，故应当在实际支付的利息依法予以减除，减除后实际支付利息应为以借款本金100000元为基数，自2014年2月10日起，按年利率24%计算利息至本息偿还完毕之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相应的证据，视为其放弃举证、质证、提起反诉的权利，不影响本院据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严登英于本判决生效之日起十日内偿还原告黎微星借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，自2014年2月10日起，按照年利率24%标准计算，算至全部款项偿还完毕之日止）；二、驳回原告黎微星其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元及公告费，由被告严登英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  葛 坚人民陪审员  刘传虎人民陪审员  吴长英二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初10062号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：夏平，职务行长。委托诉讼代理人：张宏伟，黑龙江惠扬律师事务所律师。被告：姜涛，男，1977年6月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告姜涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人张宏伟、被告姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告姜涛返还借款本金21427.09元；2.要求被告姜涛给付原告自2018年1月4日起至2019年3月4日止的借款利息1099.25元（含罚息、复利）；3.要求被告姜涛给付原告自2019年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的罚息利率计算；4.要求被告承担承担律师费4000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，被告姜涛与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同编号：2017网信用贷字第21000617456110769578，合同约定：被告向原告借款40000元，贷款期限半年，自2017年7月4日起至2018年1月4日止，日利率0.01692%，月利率0.50750%，偿还方式为按月付息到期一次还本，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订后，原告按照合同约定于2017年7月4日向被告发放贷款40000元。此后，被告仅偿还部分借款，现合同约定的借款期限已届满，被告未按约定期限还款，截止至2019年3月4日，被告尚欠原告借款本金21427.09元、利息1099.25元（含罚息、复利），本息合计22526.34元。原告认为，被告在借款后未按合同约定履行还款义务，其行为已构成严重违约，为此原告起诉。被告辩称，借款事实属实，同意偿还欠款，希望给予一定的宽限期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告出庭质证。原告提交的中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行业务凭证、中信银行电脑截屏、专项法律服务合同及律师费发票真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年7月4日，被告姜涛与原告在网上签订中信银行个人在线消费贷款借款合同，客户须知载明:本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；本合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；本合同的支付方式为自主支付，自主支付方式是指被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的采用被告自主支付方式；被告向原告贷款40000元，日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限自2017年7月4日至2018年1月4日，自贷款发放日起计息；合同履行期间采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；还款方式为按月付息到期一次还本方式；被告逾期或未按约定足额归还贷款，原告有权按中国人民银行的规定对被告加收罚息，对逾期或未按约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期贷款之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定利率的150%；本款约定的地址、联系方式亦可用于司法机关或仲裁机关向被告发送相关（法律）文书，无人签收或被告拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。同日，原告向被告发放贷款40000元。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款，截至2019年3月4日，被告尚欠借款本金21427.09元、罚息1099.25元。原告为本案诉讼委托黑龙江惠扬律师事务所代理诉讼，花费律师代理费4000元。本院认为，原告、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求由被告偿还原告剩余借款本金21427.09元及截止2019年3月4日的罚息1099.25元，并要求自2019年3月5日起至实际给付之日止，按照合同的罚息利率即合同约定利率的150%计算利息、罚息及复利，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姜涛于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金21427.09元；二、被告姜涛于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息、罚息及复利（截至2019年3月4日的罚息为1099.25元；自2019年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息，以借款本金21427.09元为基数，按日利率0.01692%的150%计算；按逾期罚息利率每日计收复利）；三、被告姜涛于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨分行律师费4000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费减半收取计182元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年十月三十一日书记员  司晴
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0929民初3778号 申请人：陈谷友，男，1970年6月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被申请人：程之友，男，1964年2月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被申请人：李秀针，女，1964年11月20日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 原告陈谷友与被告程之友等民间借贷纠纷一案，申请人陈谷友于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程之友、李秀针银行账户存款170000元或查封等值财产。申请人陈谷友以投保财产保全责任保险的方式提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程之友、李秀针的银行存款170000元或查封相同价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，续行期限不超过前款确定的期限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔建增 二〇一九年十月二十九日 书记员  谭俊熹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢1521号 申请执行人:内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司。 法定代表人：袁小龙。 住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王二宽，男，汉族，1962年2月5日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：张美叶，女，汉族，1963年11月15日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：刘建国，男，汉族，1962年9月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李虹，女，汉族，1968年7月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王国忠，男，汉族，1962年2月27日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：秦丽娜，女，汉族，1963年8月24日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王挨锁，男，汉族，1960年7月9日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李巧凤，女，汉族，1959年6月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司与被执行人王二宽、张美叶、刘建国、李虹、王国忠、秦丽娜、王埃锁、李巧凤小额借款合同纠纷一案，本院已经立案执行，申请执行人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司鄂尔多斯市分公司依照本院作出的（2014）东民初字第7273民事调解书申请恢复执行。法院受理执行案件后，依法于2019年7月11日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人王二宽、张美叶、刘建国、李虹、王国忠、秦丽娜、王埃锁、李巧凤暂无可供执行财产，于2019年10月15日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人王二宽、张美叶、刘建国、李虹、王国忠、秦丽娜、王埃锁、李巧凤尚有本金144920.45元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2014）东民初字第7273民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年十月十六日 书记员  张文佳
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初154号 原告：李功勋，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托诉讼代理人：赵间东，北京冠领律师事务所律师。 被告：射阳县人民政府，住所地射阳县海晏路双山科技商务中心东南100米。 法定代表人：吴冈玉，该县人民政府县长。 出庭负责人：徐旭东，该县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：茆胜群，射阳县司法局副局长。 委托诉讼代理人：王立林，江苏崇本律师事务所律师。 原告李功勋与被告射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）水利行政管理行政强制一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理完毕。 原告李功勋起诉请求：1.确认被告于2019年1月20日拆除原告位于射阳河上网箱的行为违法；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在射阳县射阳河水域设有网箱，时间久远。2018年12月15日，被告下发关于《关于清除行洪河道内阻水障碍物的通告》，要求原告于2019年1月31日自行拆除其设置的上述养殖设施，否则将依法依规强制拆除。后被告于2019年1月20日组织人员强制拆除了原告的上述养殖设施，给原告造成巨大的财产损失。被告拆除上述养殖设施的行为没有事实依据且拆除程序严重违法，严重侵犯了原告的合法权益。 被告射阳县政府辩称：一、为保证河道行洪安全，相关部门有职责对行洪河道内违法设置的网箱等阻水障碍物清除。二、原告李功勋擅自在行洪河道设置网箱行为已违反相关法律法规，有关部门的整治行为合法。三、被告未实施对原告网箱的拆除行为，原告所提诉讼无事实依据。四、被告也不是网箱整治的法定职能部门，其就网箱的拆除措施起诉被告无法律依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的。 本案中，原告李功勋诉称被告射阳县政府组织人员强制拆除其养殖设施，而被告射阳县政府则辩称其未实施该行为。从原告李功勋提供的证据材料来看，李功勋与射阳县四明镇开明村民委员会签订的《鱼罾、鱼簖、网箱拆除协议书》证明，拆除该养殖设施的主体为李功勋或政府相关执法部门；一组未注明具体拍摄时间、制作人等相关情况的照片，不能证明拆除该养殖设施的主体为射阳县政府；《射阳县人民政府关于清除行洪河道内阻水障碍物的公告》第三条中虽然载明“县政府将依法依规强制清除”，但是，该《公告》是对该县范围内行洪河道的阻水障碍物进行总体治理，并未对特定的公民、法人和其他组织作出具体的处理决定，尤其是该《公告》适用的《中华人民共和国防洪法》第四十二条关于“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”的规定，以及《中华人民共和国渔业法》第四十条第三款、第四十八条第一款关于“未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款”“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。但是，本法已对处罚机关作出规定的除外”的规定，均证明射阳县政府不是依法依规拆除该养殖设施的执法主体；《盐城市海洋与渔业局、水利局、交通运输局、公安局关于清理整治违法设置的鱼罾鱼簖及养殖网箱的通告》第三条中关于“由所在的各县（市、区）人民政府、市经济开发区、城南新区管委会组织职能部门依法强制拆除”的规定，更进一步证明县级人民政府是组织者，不是强制拆除行为的具体实施者。 再从被告射阳县政府提供的证据材料来看，《射阳县四明镇开明村民委员会情况说明》证明，该村依据射阳县防汛防旱指挥部射防指电传（2018）3号《关于开展河湖清障工作的通知》要求，负责拆除了李功勋的养殖设施。 因此，原告李功勋未能初步证明被告射阳县政府实施了拆除其养殖设施的行为，其对射阳县政府提起本案行政诉讼缺乏事实依据，不符合法定的起诉条件。经本院法律释明，原告李功勋拒绝变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李功勋的起诉。 原告李功勋预交的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  于 浩 审 判 员  周 和 人民陪审员  尚春丽 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈本浩 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5581号原告（反诉被告）：云培荣，女。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：牛森，男，住河北省武安市。委托诉讼代理人：石长坤，国浩（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封海波，国浩（石家庄）律师事务所律师。原告（反诉被告）云培荣诉被告（反诉原告）牛森房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云培荣的委托诉讼代理人王晋，被告牛森的委托诉讼代理人石长坤、封海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云培荣向本院提出诉讼请求：判令牛森将其位于呼和浩特市××区）住宅楼过户给原告人云培荣，由原告享有房屋产权。事实与理由：2009年1月16日，经第三人王苏龙介绍，原告购买了被告位于呼和浩特市××区）住宅楼一套，由原告的哥哥云院祯代付了购房款587290元，并按照被告的要求将购房款交付给第三人王苏龙抵偿牛森债务，房屋产权证由原告保管，约定择日办理产权过户。但是原告购买房屋至今已近10年，被告总以各种理由推脱不配合办理产权过户，今日，原告到呼和浩特市房产部门查询得知，被告已于2016年在原告不知情的情况下，将房产证挂失后又补办了产权证，违约行为明显，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告牛森辩称，1、原告不具备原告的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉；原被告互相不认识，也未见过面，双方没有签订过房屋买卖协议，被告也没有收到原告的购房款，根据原告提交的证据，没有资料显示原告购买涉案房屋，因此原告与被告没有法律上的利害关系，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、被告与原告没有房屋买卖合同关系，也没有委托他人将房屋以58万元的价格转让给原告，综上，请求驳回原告的起诉。被告牛森向本院提出反诉请求：1、判令原告返还位于呼和浩特市××区东户复式（1-2）层房屋；2、本案的诉讼费用由原告负担。事实与理由：涉案房屋归被告所有，因被告常年不在呼和浩特市居住，将该房屋委托他人保管；2016年7月，被告委托北京市中恒信律师事务所函告涉案房屋住房者腾空房屋，原被告不认识，双方之间没有任何经济往来，被告也没有将房屋转让给原告，原告居住被告所有的房屋没有依据；为维护被告的合法权益，提出反诉，请求支持被告的反诉请求。原告云培荣对于被告牛森的反诉请求辩称，被告的反诉请求依法不成立，被告没有依法陈述案件事实，原告已向法庭提供了证据，证明双方存在交易关系，证明原告是本案的适格主体，该房屋已通过买卖的形式转让给原告，原告在涉案房屋居住长达10年，被告的反诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的2009年1月16日由牛森与云院祯出具的《今收到》，被告牛森对于证据的真实性不予认可，并申请鉴定：1、对“今收到”、“收款人”、“2009年元月16日”是否为被告书写；2、对“2009年元月16日”“收款人”“付款人”是否为同一人书写；3、对“收款人”“牛森”文字笔迹形成时间进行鉴定；2019年7月31日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具了《不予受理告知书》，因机构未开展此项业务故不予受理对材料中“收款人”“牛森”两处笔迹形成时间进行鉴定；2019年9月18日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出蒙迪安[2019]文书鉴字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、“今收到”“收款人”“2009年元月16日”不是申请人牛森书写；2、材料中两处“2009年元月16日”“收款人”、“付款人”是同一人书写笔迹；因根据司法鉴定中心的鉴定意见仅能证明《今收到》中的“收款人”“今收到”“2009年元月16日”的笔迹不是被告牛森所写，但对于《今收到》中被告牛森的签字及捺印，被告牛森未向本院提交鉴定申请，故对于《今收到》中被告牛森的签字及捺印，本院认定为系被告所书写并捺印，被告所鉴定的事项不能否定原告提交的《今收到》证据的真实性，故对于此证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月16日，被告作为收款人，云院祯作为付款人出具了《今收到》，内容为：今收到××区东户复式楼一套，每平米1900元，合款587290元，负责办理产权变更，附身份证复印件，此房款全部交王苏龙，以房抵债终结。尾部有王苏龙书写：欠条已由牛森收回。2009年2月19日，王苏龙出具《今收到》，内容为：今收到牛森出售位于呼和浩特市××区东户复式楼的购房款587290元。2018年8月29日，云院祯出具《证明》，内容为：云院祯是云培荣的哥哥，经王苏龙介绍，2009年1月16日，云培荣购买了牛森位于呼和浩特市××区）住宅楼，购房款587290元由云院祯代付，按照牛森要求全部交给了王苏龙，牛森出具收条。2018年9月12日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处作出（2018）呼青证内字第5610号《公证书》，对王苏龙的证言进行保全证据公证，包括《谈话记录》一份、证人证言声明书一份、王苏龙提供的《证明》一份、光碟一张，内容为：牛森名下有一套房产，位于呼和浩特市××区东户，建筑面积309.1平方米，所在层数1-2层，房屋所有权证号：呼房权证新城区字第XXXX号，云培荣于2009年购买了牛森的上述房产，双方约定购房款587290元。当时王苏龙与牛森约定，上述购房款由王苏龙收取，实际情况是王苏龙收取了上述购房款587290元，是云培荣的哥哥云院祯支付给王苏龙的，牛森出具了收条。另查明，2007年8月3日，被告牛森取得涉案房屋的所有权证，所有权证号：呼房权证新城区字第XXXX号；2016年7月12日，被告牛森再次办理了涉案房屋的所有权证，所有权证号为：呼房权证新城区字第XXXX号。本院认为，根据被告牛森与云院祯出具的《今收到》，王苏龙出具的《今收到》，及经内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处公证的由王苏龙出具的证人证言，本院认定原告云培荣与被告牛森之间存在法律上的房屋买卖合同关系，原告通过云院祯向王苏龙代付购房款的方式，抵顶了被告牛森与王苏龙之间的债务，应认定为被告牛森已实际收到了购房款，并向原告交付了房屋；被告应履行协助原告办理房屋产权证的义务，故对于原告请求被告协助办理涉案房屋产权过户的义务的诉请，本院予以支持；对于被告反诉请求返还涉案房屋的诉请，本院不予支持；对于原告请求由原告享有产权的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，房屋所有权的取得应以登记为原则，故对于原告的此诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告牛森于本判决生效之日起十五日协助原告云培荣将位于呼和浩特市××区东户的房屋产权过户至原告云培荣名下；驳回原告云培荣的其他诉讼请求；驳回被告牛森的反诉请求。诉讼费：本诉案件受理费收取人民币100元，反诉案件受理费100元，由被告牛森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘哲审 判 员 牧人人民陪审员 柳琳 二〇一九年十月二十五日书 记 员 陈丹
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1519号原告：杨泽滨，男，1970年10月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告：郭绍浩，男，1951年12月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：广东复兴食品机械有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇郭二村小龙坑大堆片头丘田片。法定代表人：郭小弟。原告杨泽滨与被告郭绍浩、广东复兴食品机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法由审判员叶鑫旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨泽滨的诉讼代理人黄瑞章到庭参加了诉讼，被告郭绍浩、广东复兴食品机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽滨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还原告借款人民币600000元，并按月利率2%计自2013年12月27日起至借款还清之日止的利息损失；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年12月26日，被告郭绍浩因被告复兴公司经营需要借到原告人民币600000元。双方约定借款利率月2.5%，当时借条正文部分由原告员工书写，书写时将原告姓名写成“杨泽斌”。此后，原告多次向被告催讨未果。现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。二被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1．原告的身份证，证明原告的主体资格；2．人口信息查询表、企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格；3．借条，证明被告向原告借款的事实；4.银行业务回单、个人活期明细信息，证明原告向二被告交付借款的事实。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭绍浩因被告广东复兴食品机械有限公司经营需要，于2013年12月26日向原告杨泽滨借款人民币600000元，约定借款利息按月息2.5%计，未约定借款期限。借款时，由被告郭绍浩出具借据，并加盖被告广东复兴食品机械有限公司印章。之后，被告没有付还借款本息，原告经多次催讨无果，遂于2019年8月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，被告广东复兴食品机械有限公司工商登记信息上企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告郭绍浩系被告广东复兴食品机械有限公司的董事长。本院认为，原、被告双方之间的借贷关系合法有效。二被告向原告借款600000元，有其签名（盖章）确认的借据为据，该借据不违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应依约履行。原、被告虽对还款期限没有约定，但二被告应在收到借款的合理期限内或在原告催告时将借款返还，现二被告怠于履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。原告请求二被告支付自借款时至借款还清之日止按年利率24%（即月利率2%）计的利息，依法有据，可予支持。二被告既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条的规定，判决如下：被告郭绍浩、广东复兴食品机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨泽滨借款人民币600000元及偿付该款自2013年10月26日起至借款还清之日止按年利率24%计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元，由二被告负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告郭绍浩、广东复兴食品机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇一九年十月二十八日书记员  林培煜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5378号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城北支行，统一社会信用代码：915300009165483912。营业场所：云南省昆明市人民中路美亚大厦西裙楼。负责人：王志斌，行长。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘成贵，男，1971年11月30日出生，瑶族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行（以下简称原告）诉被告刘成贵（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江妮伲到庭参加诉讼。被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还借款本金27504.6元；2、请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息、复利、费用等14945.75元（以上计算至2018年6月13日）及2018年6月14日其至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3、判决被告承担本案承担全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。事实及理由：被告向原告申请使用原告方信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡贷记卡申请表》，约定原告向被告提供信用卡，该合约约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时违约金的产生方式，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡进行了多笔消费。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告刘成贵未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原被告资质文件；二、中国建设银行龙卡贷记卡申请表及领用协议、银行交易明细清单、欠款数据表；三、委托代理协议、诉讼费发票、邮寄费支出统计表以及邮寄费发票，欲证明被告使用其向被告申领的信用卡消费事实，应还款项的数额。被告刘成贵未到庭，未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，被告未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃对原告提交证据抗辩的权利；原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，能够反映客观真实情况，本院予以采信并认定事实如下：2003年11月10日，被告向原告中国建设银行提交龙卡贷记卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则。”后原告向被告发放了卡号为43×××71的信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2015年12月12日起逾期还款。截至2019年10月22日，被告尚欠原告信用卡欠款本金27482.6元、利息21299.28元、费用4705.25元。另，原告在庭审中明确费用系指滞纳金、分期手续费，滞纳金产生于2017年1月1日以前。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于诉讼请求中的费用，原告明确其为还款滞纳金、分期手续费，该项费用在领用合约中有明确规定，故本院予以支持。至于律师费、邮寄费。原告主张为追索债权产生律师费3396元及邮寄费18元，但仅提交了邮寄费发票，而该项费用约定由违约方承担，故本院对原告要求被告支付邮寄费18元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘成贵于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行信用卡欠款本金27482.6元、利息21299.28元、费用4705.25元及上述欠款本金自2019年10月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、被告刘成贵于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行支付邮寄费18元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费861元，由被告刘成贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  钱志红人民陪审员  李晓明二〇一九年十月二十九日法官助理石艳书记员**远
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2832号 原告：张志梅，女，1970年5月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：龚宝妹，女，1972年8月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：龚振喜，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告张志梅与被告龚宝妹、龚振喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行审理，原告张志梅到庭参加诉讼，被告龚宝妹、龚振喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志梅向本院提出诉讼请求：1.判令龚宝妹立即返还张志梅借款本金5万元及利息69750元（利息以本金5万元为基数，从2011年6月1日起按月利率1.5%暂计算至2019年3月1日为69750元，之后继续按月利率1.5%计算至实际偿清债务之日止）；2.判令龚振喜对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月30日，龚宝妹因生意周转需要，向张志梅借款5万元。同日，张志梅通过银行向龚宝妹转账5万元。龚宝妹收到借款后，于2011年6月1日向张志梅出具一份《借款借据》，《借款借据》约定，借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限。龚振喜自愿为该笔借款提供连带保证责任，保证范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用等。龚宝妹至今分文未还，张志梅多次催讨未果，龚振喜亦未履行保证责任。为维护张志梅的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请。 龚宝妹、龚振喜未作答辩。 张志梅围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、《个人转账汇款凭证》各一份。本院认为，龚宝妹、龚振喜经传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利，张志梅提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月30日，龚宝妹以生意周转需要为由向张志梅借款5万元，张志梅通过银行转款向龚振喜账户转款49900元并支付现金100元。收到5万元借款后，龚宝妹于2011年6月1日向张志梅出具《借款借据》一份，相关主要内容：“今收到张志梅借款本金5万元。用于生意周转，借款期限从2011年6月1日起，借款月利率1.5%。保证人保证：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。”龚宝妹在落款“借款人”处签名并捺印，龚振喜在落款“保证人”处签名并捺印。后龚宝妹未按约支付利息亦未归还本金。张志梅多次向龚宝妹催讨，龚宝妹一直都表示会还款，但至今未予归还。 本院认为，龚宝妹尚欠张志梅50000元的事实有《借款借据》及《个人转账汇款凭证》在案为凭，且龚宝妹未提出抗辩，予以确认。张志梅依约提供了借款，双方未约定还款期限，张志梅随时有权要求龚宝妹在一定期限内归还借款，双方约定的月利率为1.5%，未超过年利率24%，张志梅有权要求龚宝妹支付从2011年6月1日起按月利率1.5%标准支付利息。龚振喜自愿作为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期限届满后两年，主合同对主债务履行期限没有约定，张志梅亦未要求龚宝妹在一定期限履行义务，龚振喜承担连带保证责任仍在保证期间，张志梅有权要求其对龚宝妹债务承担连带清偿责任。综上所述，张志梅提出的要求龚宝妹偿还借款50000元及从2011年6月1日起按月利率1.5%计算的利息、龚振喜承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、龚宝妹应于本判决生效之日起十日内偿还张志梅借款50000元，并支付利息（从2011年6月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）； 二、龚振喜应对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。龚振喜承担保证责任后有权向龚宝妹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，公告费400元，由龚宝妹、龚振喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  方晓红 人民陪审员  刘玉妹 人民陪审员  罗超磊 二〇一九年十月十六日 法官 助理  卫瑞霖 书 记 员  何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初8935号原告:陈万全，男，汉族，1980年3月9日出生，乌鲁木齐市人，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：施磊，男，汉族，1983年8月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：阿依吐尔孙·艾买尔，女，维吾尔族，1984年7月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。共同委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。本院受理原告陈万全与被告施磊、阿依吐尔孙·艾买尔民间借款纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈万全、被告施磊、阿依吐尔孙·艾买尔的诉讼代理人吴成德到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。原告陈万全的代理人诉称；1.请求依法判令两被告返还原告借款13.5万元；2.请求依法判令两个被告支付13.5万元的借款利息；（月利息2％付至还清本息之日）3.本案诉讼费等相关费用由两个被告承担。事实和理由;2018年3月7日，被告一向原告出具《借条》一张，借条中明确载明;“被告一向原告借款人民币13.5万元，该笔借款与2019年3月31日偿还完毕。如未按期还款按照月息2％支付利息至还清本息之日”被告二是保证人，对该笔借条承担连带保证责任。借款期限届面后，原告多次崔促被告一还款，被告一拒款。现原告为维护自身合法权益将两被告诉至贵院，望贵院依法支持原告诉求。被告施磊、阿依吐尔孙·艾买尔的代理人辩称：原告作为出借人并没有向被告出借过借款金额，因此要求驳回对被告要求偿还13.5万元的起诉。对于第二被告，因该案件被告二属于担保人，在主债务不存在的情况下担保人不承担连带责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月7日，被告施磊向原告陈万全出具以“借款壹拾叁万，于2019年3月31日前偿还完毕，如不能足额归还，向原告按月利息2%利息支付至还清为止”为内容的借条一份并有被告阿依吐尔孙·艾买尔作为连带责任保证人在该借条中签字按手印。另查明，原告陈万全与被告施磊因合作开早餐店，原告将被告应出资的款项以借款形式直接投入到合作项目中，未打入被告账户中。以上事实借条、合伙协议、店铺转让合同、收条、4份凭条当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告施磊向原告陈万全借款并出具借条，明确载明已借款金额与约定还款时间，其应当依约及时履行。本案中，原告作为合伙人将被告应出资款作为借款，直接投入到合作项目中，并未实际交付。根据原告所提供的合伙协议、散伙协议及通话记录可以认定被告认可将资款为13.5万元作为借款，借款属于合伙投资款，且该投资款原告要求被告返还借款13.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩；“双方之间的借贷关系已经能转化为合伙协议”的答辩意见，未向本院提供有效证据证明，故被告该答辩意见本院不予采纳，被告应当返还原告借款。至于原告主张被告支付利息元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方有约定，原告要求被告以年利息2%计算的诉讼请求本院予以支持；被告阿依吐尔孙·艾买尔属于这笔借款的担保人应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十五条，现判决如下：一、被告施磊向原告陈万全偿还借款13.5万元；二、被告施磊向原告陈万全偿还借款利息24300元；三、被告阿依吐尔孙·艾买尔承担连带责任；三、驳回原告陈万全其他诉讼请求。以上被告应付原告159300元款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的159300万元，给付标的159300万元，占争议标的的70％。案件受理费5785.5元（原告预付）、保全费4230元（原告预付）的66％，即7010.85元由被告库地热提江·卡地尔承担，多诉部分由原告3004.65吧元由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 祖力比亚二〇一九年十月十五日书记员 艾丽菲拉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初5983号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：范燕，女，汉族，1970年5月12日出生，户籍地址四川省荣县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告范燕信用卡纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告范燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡贷款本金77133.52元、零售利息1835.86元、分期手续费4058.25元、年费0元，违约金550.93元，滞纳金0元，杂费0元，现金利息0元，现取手续费0元（截止2019-1-13），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××95。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额83578.56元（截止2019年1月13日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告范燕未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告范燕放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年12月18日，被告向原告申请办理信用卡，后被告与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××95的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年6月13日，被告欠原告贷款本金77133.52元、零售利息8107.54元、分期手续费4058.25元、违约金8652.89元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年6月13日的贷款本金77133.52元、零售利息8107.54元、分期手续费4058.25元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年6月14日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范燕于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币77133.52元、零售利息人民币8107.54元、分期手续费人民币4058.25元，及上述借款本金自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1889元由被告范燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十月二十五日书 记 员  高 颖
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢782号 黎凤壮： 关于你犯容留他人吸毒罪一案【案号：（2019）粤0604刑初635号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币10000元，你已于2019年10月23日缴纳罚金人民币10000元。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4503号原告任丘市学彬包装厂。住所地：任丘市吕公堡镇前李花村。统一社会信用代码92130982MA08NN3X1X。经营者郑学彬,男，1986年4月8日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人何海容，河北春至律师事务所律师。被告赵文川，男，1988年10月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。被告廊坊市碧水源环保设备有限公司。住所地：廊坊市广阳区华夏铂2-1-608。统一社会信用代码91131003561967297C。法定代表人王卫华，该公司总经理。委托代理人贾田华，该公司职员。被告王卫华，男，1983年10月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市经济技术开发区。原告任丘市学彬包装厂（以下简称“包装厂”）与被告赵文川、廊坊市碧水源环保设备有限公司（以下简称“碧水环保公司”）、王卫华委托合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包装厂的委托代理人何海容、被告赵文川、被告碧水环保公司的委托代理人贾田华到庭参加诉讼。被告王卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告费用50000元及支付原告违约金5000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：因环保局批准甲方需办理环评证书和排污证书，故原告委托被告办理相关手续。2017年11月1日原、被告在原告处签订委托协议书，被告承诺两个月内办理所有正规手续，由原告向被告支付60000元，如有逾期，被告应退还原告支付的所有费用。2017年11月1日原告将首付款50000元转至被告王卫华的银行账户,但被告至今并未按约定办理全部正规手续，被告已构成违约，应承担相应违约责任。原告多次要求被告返还合同款并支付违约金，均遭到拒绝。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵文川辩称，不认可原告的诉讼请求,被告系碧水环保公司员工，不承担责任。被告碧水环保公司辩称，不认可原告诉讼请求，被告公司已退还原告20000元，对原告主张的违约金不予认可。被告王卫华未答辩。经审理查明，2017年11月1日，原告包装厂（甲方）与被告碧水环保公司、赵文川（乙方）签订委托协议书，该协议书主要内容为：因环保局批准甲方需求办理环评证书和排污证书,相关正规手续来正常经营现委托乙方办理相关手续。手续费由甲方承担，支付给乙方陆万元整。前期支付伍万元。在合同履行期间办理所有费用由乙方支付与甲方无关。乙方承诺两个月以内办理所有正规手续提交给甲方，如有逾期，乙方应退还甲方支出的所有费用。甲方缴纳乙方的支付费，收款，单位、人、账户，由赵文川提供。如乙方之间出现纠纷应由赵文川来承担，并且本人退还甲方所有支付费用。甲方：任丘市学彬包装厂(印章)郑学彬身份证号乙方：廊坊市碧水源环保设备有限公司(印章)、赵文川身份证号。2017年11月1日郑学彬通过中国农业银行账户向王卫华转款50000元。另查明，2018年8月10日，原告包装厂（甲方）与被告碧水环保公司（乙方）（负责人：赵文川）签订合同协议书，该协议书主要内容为：因甲方委托乙方办理环评手续及排污证，自2017年9月30日开始办理，未按时间办理，并在2018年9月20日履行办理完成，将退还甲方（学彬伍万）款项，（逾期并按交纳金百分之十违约金退还）。乙方办理费用与甲方无关。如果到规定日期，经双方协商可以继续办理视为可以继续进行办理，期限延迟。再查明，2019年1月28日，被告碧水环保公司向郑学彬的中国农业银行账户62×××76转账20000元。上述事实有原、被告陈述及委托协议书、合同协议书、转账凭证等证据证实。本院认为，原告包装厂与被告碧水环保公司、赵文川签订委托协议书，委托二被告办理环评证书和排污证书，该委托协议书系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力,本院予以确认。被告碧水环保公司、赵文川逾期未办理环评证书和排污证书，应承担相应的民事责任。被告赵文川辩称，其系碧水环保公司员工，不承担责任，并提供劳动合同以资证明其主张,原告质证认为,该合同载明固定期限2018年1月1日至2019年12月31日,2017年11月1日赵文川在委托协议书中亲笔签名，并自愿承担相应的法律后果，不能证明赵文川是碧水环保公司的员工；合同协议书中的内容没有否定赵文川承担责任的约定，故委托协议书的条款是有效的。由于当事人在委托协议书中约定事项明确具体,故对被告赵文川的辩解意见不予采信，对原告上述意见予以采纳。原告要求被告王卫华承担还款责任并支付违约金，王卫华虽收到原告支付款项，但原告没有证据证实被告碧水环保公司与被告王卫华发生财产混同，故对原告该项主张不予支持。被告碧水环保公司提供退还清单证实已退还原告20000元，原告对此无异议,故被告碧水环保公司、赵文川还应退回原告30000元。原告要求被告支付违约金5000元，被告不认可，由于双方当事人在2018年8月10日合同协议书中约定了违约金的计算方式,且约定标准符合客观实际,故酌定违约金3000元。据此,原告委托被告办理相关事项不能实现合同目的，双方当事人签订的委托协议书、合同协议书应予解除。若被告碧水环保公司与被告赵文川有其他纠纷,可另行途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告任丘市学彬包装厂与被告赵文川、廊坊市碧水源环保设备有限公司于2017年11月1日签订的《委托协议书》。二、解除原告任丘市学彬包装厂与被告赵文川、廊坊市碧水源环保设备有限公司于2018年8月10日签订的《合同协议书》。三、被告廊坊市碧水源环保设备有限公司、赵文川返还原告任丘市学彬包装厂款30000元，并支付违约金3000元。四、被告王卫华不承担责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告任丘市学彬包装厂承担235元，由被告廊坊市碧水源环保设备有限公司、赵文川承担353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张建民二〇一九年十月二十四日书记员  袁伟苓
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终524号 上诉人（原审原告）唐山东方炼焦制气有限公司，住所地：唐山市滦南县倴城南环路南。 法定代表人王文来，董事长。 委托代理人付占稳，该公司员工。 委托代理人程亚刚，该公司员工。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人左杨。 委托代理人孙明媛，该局法律顾问。 被上诉人（原审第三人）耿建新，男，1969年10月13日生，汉族，住唐山市滦南县。 委托代理人程建伟，男，1976年9月2日生，汉族，住唐山市滦南县。 上诉人唐山东方炼焦制气有限公司因劳动行政确认一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，第三人耿建新系原告唐山东方炼焦制气有限公司职工。2018年6月28日7时许，第三人驾驶电动车上班途中，行至滦海公路与××线路口时与车牌号为冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，致第三人受伤。《道路交通事故认定书》认定第三人承担该事故的次要责任。经滦南县中医院诊断为：左侧第3、4、6多发肋骨骨折，腰背部皮肤擦伤，右臂下皮肤擦伤，创伤性湿肺，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，偶发室性早搏。后第三人向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。该委于2018年9月14日作出倴人劳裁字【2018】第52号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系。第三人于2018年10月23日向被告提交工伤认定申请，被告于次日予以受理，于2018年11月30日作出冀伤险认决字【2018】1302240505号认定工伤决定书，认为耿建新受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，左侧第3、4、6多发肋骨骨折，腰背部皮肤擦伤，右臂下皮肤擦伤，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。创伤性湿肺，双侧基底节区多发腔隙性脑梗死，偶发室性早搏，需做工伤直接导致疾病确认。 原审认为，原告主张第三人非在上班途中发生交通事故，其未提交充分证据对此予以证明，故本院对原告主张不予支持。被告作出的冀伤险认决字【2018】1302240505号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐山东方炼焦制气有限公司的诉讼请求。 上诉人唐山东方炼焦制气有限公司上诉称，耿建新是上诉人公司员工，2018年6月28日以家里有事为由请假没有上班。2018年10月24日以上班途中发生交通事故为由向被上诉人递交了认定伤工申请书。2018年11月30日,被上诉人下发冀伤险认决字[2018]1302240505号认定工伤决定书，上诉人对耿建新在家休假期间出现的交通事故申请工伤有异议起诉。2019年6月5日，一审法院开庭审理该案时，被上诉人的委托代理人当庭出示赵卫丰、李印良两份伪证，证明耿建新在上班途中发生的交通事故。综上所述，为了保护国家保险利益不受侵犯，维护公平正义，特提起上诉，请求：一、撤销唐山市路北区人民法院(2019)冀0203行初136号行政判决书。二、撤销唐山市人力资源和社会保障局2018年11月30日下发的冀伤险认决字[2018]1302240505号认定工伤决定书。三、由被上诉人支付一、二审相关诉讼费用。 被上诉人唐山市人力资源和社会保障局、耿建新在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另，上诉人向二审法院提出司法鉴定申请及证人出庭作证申请，其申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。 本院认为，上诉人唐山东方炼焦制气有限公司主张耿建新不是在上班途中发生的交通事故，但其并未提供充分的证据予以证明。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定证据充分，程序合法。原审判决驳回唐山东方炼焦制气有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山东方炼焦制气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇一九年十月二十四日 书记员  郑玉环
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖洪，男，汉族，1967年7月15日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告肖洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托代理人汤宇、冯星力到庭参加诉讼，被告肖洪经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉称：2017年3月16日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额人民币139000元，贷款期限自2017年3月16日起至2018年3月16日，双方并对还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2017年3月16日，原告足额向被告发放了贷款。上述贷款到期后被告未按合同约定还本付息，故原告起诉请求判令：1.被告向原告归还贷款本金人民币138000元；2.被告向原告归还截止2019年4月9日的利息人民币16131.75元、罚息人民币1835.05元及自2019年4月10日起至还清全部款项之日的利息、罚息；3.被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费人民币1500元；4.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。被告肖洪无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：“浦银点贷”为浦发银行旗下的一贷款产品，借款人需持有一张本人名下的浦发银行储蓄卡，贷款经借款人在浦发银行APP中填写相关信息后发起申请，经浦发银行审批通过后将贷款发放至借款人提供的其本人名下的浦发银行储蓄卡账户内，统一由该卡收款、还款。申请贷款时，借款人需阅读并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，借贷双方均受合同条款约束。2017年3月16日，被告肖洪通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请贷款13.8万元，贷款期限12个月，自2017年3月16日起至2018年3月16日止，贷款利率为年利率7.395%，还款方式分期付息、到期一次还本；逾期还款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权按约定的逾期罚息利率计收罚息；借款人在合同有效期内不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年3月16日，原告向被告足额发放网络贷款13.8万元。2017年7月6日，原告针对上述贷款申请的具体操作方式向上海市东方公证处申请了保全证据公证。截止2019年9月26日，被告尚欠贷款本金138000元，共支付利息9636.06元、罚息0.13元。为实现此次债权，原告共支出含本案在内的系列案件的律师代理费178000元，每个案件按1500元计收；另支出本案案件受理费3449元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、浦东发展银行客户卡对账单、商业银行按揭贷款客户期供表、贷款台账查询、《代理协议》、律师费发票、《公证书》等证据予以证实。本院认为，被告通过网络平台向原告申请贷款，表明其已阅读并自愿在线签署《个人“点即贷”借款合同》，该合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，受法律保护，签约各方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还本付息，构成违约，现原告主张被告归还剩余贷款本金138000元并支付剩余利息，有事实及法律依据，本院予以支持。经核算，借期内总利息为139000×7.395%=10279.05元，被告已付利息9636.06元，尚欠利息642.99元。被告向原告的贷款在贷款期限届满后已处于逾期状态，应按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%，7.395%上浮50%为11.0925%）计收罚息，因该约定不违反法律、法规的规定，故本院予以支持。关于2018年3月16日之后的利息，因本院已按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费及案件受理费，鉴于本案系因被告违约还款所致，该行为缺乏基本诚信亦浪费司法资源，两项费用在借款合同中也有约定，故应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖洪于本判决生效后五日向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金人民币138000元、利息人民币642.99元，并支付以138000元为基数按年利率11.0925%自2018年3月17日起计算至还清之日止的利息（含罚息）；二、被告肖洪于上述履行期限内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币3449元，由被告肖洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十月二十五日书 记 员  王文婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初16758号之一原告：沈天，男，1961年8月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡炜，上海汉世律师事务所律师。被告：廉晓博，男，1956年4月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告沈天与被告廉晓博民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告廉晓博有效送达法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董薇芬人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇一九年十月三十一日法官 助理  朱玮丽书 记 员  戴诗亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初9632号 原告：安秋英，女，汉族，1962年12月26日出生，住西安市额阳区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任宇、谢长江，（实习），陕西格润律师事务所律师。被告：陕西大明建筑工程有限责任公司，住所地：西安市长安区（未到庭）。法定代表人：王靖琦，系该公司总经理。被告：王玉璋，男，汉族，1958年12月8日出生，住西安市长安区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX（未到庭）。被告：王树璋，男，汉族，1950年3月9日出生，住雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX（未到庭）。被告：王浩，男，汉族，1979年1月18日出生，住西安市长安区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告安秋英诉被告陕西大明建筑工程有限责任公司（以下简称：大明公司）、王玉璋、王树璋、王浩借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安秋英委托诉讼代理人任宇、谢长江，被告王浩均到庭参加了诉讼，被告陕西大明建筑工程有限责任公司、王玉璋、王树璋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西大明建筑工程有限公司偿还借款本金92万元，并按照约定年利率20%支付利息至借款全部清偿之日止，自2015年1月27日起暂计至2019年5月31日为810111.11元（已扣除被告支付利息17万元）；2、判令被告王玉璋、王浩、王树璋对上述借款本息承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告大明公司为被告的家族企业，王玉璋任法人期间分三次向原告借款累计92万元，原告将此款项支付给王玉璋、王浩后，王玉璋向原告出具借款凭证并加盖大明公司印章，此后被告仅支付利息17万元，下余借款本息一直未支付，无奈原告以上述诉称诉至本院。被告大明公司、王玉璋、王树璋经本院传唤未到庭，无答辩。被告王浩认可借款事实，唯辩称给原告归还的17万元其中10万元是本金，只有7万元是利息。经审理查明：陕西大明建筑工程有限责任公司于2009年8月成立，初始法人为王玉璋，2014年12月变更为王树璋，2015年12月变更为王靖琦，王浩为王玉璋之子，王玉璋与王树璋系兄弟关系。大明公司为经营需要，分别于2013年12月5日借原告20万元，2014年元月7日借原告30万元，2014年5月11日借原告42万元，三笔款项大明公司均出具有借款凭证（三份借据均含有部分约定应支付之利息），共计92万元，条据上均约定月息2分。上述三份借款凭证出具后，被告大明公司分别于2014年12月19日支付利息10万元，2016年7月11付利息1万元，2016年10月11日付利息5万元，2017年3月17日支付利息1万元；此后再未支付。2019年6月，原告以上述诉称诉至本院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向本院提供以下证据：1、借款凭证3份共计92万元、转账凭证2份、银行流水若干、情况说明3份，证明92万元的形成过程，双方民间借贷关系成立；2、被告支付利息17万元的银行流水，共计17万元；3、微信聊天记录、付款委托书，证明被告王树璋、王玉璋、王浩均认可借款事实及金额并承诺还款。经质证，被告王某某原告提供的证据真实性均认可，唯对原告证据2认为有一笔10万元是本金外，对其余证据证明目的也无异议。本案因被告大明公司、王玉璋、王树璋经本院合法传唤未到庭，王浩表示同意调解，但因双方意见差距较大，调解不立。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告大明公司欠原告借款未还，有原告提供的借款凭证及相关证据佐证，被告王浩亦无异议，本院依法予以认定；被告大明公司理应依据诚实守信原则履行还本付息义务；关于原告主张由被告王玉璋、王树璋、王某某上述欠款承担共同清偿责任一节，有原告提供的电子证据及被告相应承诺佐证，王浩也无异议，本院予以支持；关于被告王浩提出支付原告一笔10万元属于借款本金一节，因原告否认，被告又无相应证据提供，本院不予采信；原告主张利息以本金92万元按年息20%自2015年1月27日起算应属合理，本院亦予以准许；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陕西大明建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告欠款本金92万元，并按年息20%支付该款项自2015年1月27日至实际清付之日的欠款利息（履行时已付利息17万元予以扣除）；二、被告王玉璋、王树璋、王某某上述欠原告借款本息承担共同清偿义务。案件受理费20371元，原告已预交，由被告陕西大明建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年  十  月  十二  日 书  记  员     杨  雅 1
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8136号原告：重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲新区龙海大道3号龙海港湾小区F211-16号，统一社会信用代码：91500113683916199H。法定代表人：明朝勇，董事长。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣东，重庆比君律师事务所律师。被告：陈小平，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司与被告陈小平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪、王圣东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金200万元，并支付以借款本金200万元为基数按照在年利率21.6%的基础上加收50%的标准自2013年6月11日计算至2018年8月27日的逾期利息1961200元及支付以借款本金200万元为基数按照在年利率21.6%的基础上加收50%的标准自2018年8月27日计算至款清之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告于2013年3月11日签订《借款合同》，约定原告出借200万元用于被告个人经营需要，借款期限为2013年3月11日至2013年6月10日，合同期内年利率为21.6%，若被告未按约定归还借款本金，则须承担逾期利息，若被告在借款期限内未按时支付利息的，计收复利。同日，原告与案外人周梅生签订《抵押合同》和《保证合同》，约定周梅生用其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约履行了出借义务，现借款期限届满，被告未按约履行还款义务。2018年8月27日，原告与周梅生签订《协议》，约定周梅生自愿支付125万元用于清偿原告对被告的部分债权，该款项支付后，上述抵押房屋解除了抵押登记手续且周梅生不再承担任何担保责任。后原告向被告催收还款未果，故诉至本院，请求判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借款合同、打款凭证、借款借据、抵押合同、协议、款项支付委托书、银行电子回单、还款付息承诺书、报纸，本院进行了证据审查，并根据当事人陈述，认定事实如下：2013年3月11日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限为2013年3月11日至2013年6月10日，借款期限内的年利率为21.6%，另约定如未按约定期限归还借款本金，在借款利率的基础上加收50%的罚息；在借款期限内未按时支付利息的，亦按上述利率计收罚息，且因被告违约导致原告为主张权利所产生的诉讼费、律师费等费用由被告负担。同日，原告与案外人周梅生签订《抵押合同》，约定周梅生用其所有的房屋为被告的该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告支付借款本金200万元，在履行合同过程中，被告支付完毕借款期限内的利息，借款期限届满后，被告未按约定履行归还借款本金的义务，并分多次共计向原告支付了罚息146.6万元(其中的125万元系周梅生代为支付，该笔款项的支付系2018年8月27日，原告与周梅生达成协议，约定在周梅生为被告支付125万元后，原告同意解除本案所涉房屋的抵押手续，现房屋已解除抵押登记)。2013年12月25日，原告、被告及周梅生达成还款付息承诺书，约定借款本金200万元于2014年6月11日前归还，且还款期限届满前被告应支付利息。后原告催收未果，故提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告应按合同约定享有权利、履行义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务。现被告未按时归还借款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还借款本金200万元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于利息，本案所涉合同中约定的年利率为21.6%，在此基础上加收50%计算的逾期利率为32.4%，该利率符合法律规定的未超过年利率36%的标准。本案中，因被告违约，其应承担的每月的逾期利息为54000元(200万元*32.4%／12个月)，被告共计支付逾期利息146.6万元，被告应支付的2013年6月11日至2015年9月10日的逾期利息为54000元*27个月=1458000元，抵扣后尚有8000元，该8000元应视为2015年9月11日至2015年9月14日的逾期利息，尚有结余款项800元。对于未支付的逾期利息部分，应按照年利率24%的标准进行计算，即被告每日应支付利息1333元，故该笔800元冲抵2015年9月15日的部分利息。综上，对原告要求被告支付2015年9月15日的逾期利息533元及支付以200万元为基数按照年利率24%的标准自2015年9月16日起计算至款清之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小平于本判决生效之日起七日内归还原告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司借款本金2000000元、2015年9月15日的逾期利息533元并支付以2000000元为基数按照年利率24%的标准自2015年9月16日起计算至款清之日止的逾期利息。二、驳回原告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26444元，由被告陈小平负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  石春阳人民陪审员  杨长珍人民陪审员  穆礼芬二〇一九年十月三十一日法官 助理  何 茜书 记 员  於 雪
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执3321号申请人：杜怀良，男，汉族，1971年11月18日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：谭先涛，男，汉族，1982年8月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人杜怀良与被执行人谭先涛劳务合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭先涛银行存款人民币81000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十月二十八日书记员 李兴云
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初1842号 原告：夏海云，女，1978年6月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：潘家发，男，1968年12月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告夏海云与被告潘家发民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，夏海云向本院申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害他人利益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许夏海云撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由夏海云负担。 审 判 长  林月珠 人民陪审员  李德锐 人民陪审员  林君玉 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郑婉莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1010号原告：北京捷利尼亚时装有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区张家湾镇北大化村东。法定代表人：季连宇，总经理。委托诉讼代理人：周忠胜，北京恒都律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所实习律师。原告北京捷利尼亚时装有限公司（简称捷利尼亚公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第230347号关于第1807018号“ZELINIA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，并通知康恩泰有限公司（简称康恩泰公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告捷利尼亚公司的法定代表人季连宇、委托诉讼代理人周忠胜，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称知识产权局）的委托诉讼代理人徐永垒，第三人康恩泰公司的委托诉讼代理人王振坤、党培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原商标评审委员会针对捷利尼亚公司申请注册的诉争商标所作出的。原商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点是诉争商标是否在2014年8月4日至2017年8月3日期间（简称指定期间）在其核定使用的第25类“服装”等商品（简称复审商品）上进行了实际使用，在案证据不能形成完整证据链证明诉争商标进行了实际使用，故原商标评审委员会决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：原告在指定期间在复审商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，复审商标不属于应被撤销的情形；第三人恶意占用商标评审和司法资源，其撤三申请具有明显恶意。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出商标撤销决定并承担本案的全部诉讼费用。被告辩称:坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人陈述意见称：同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系“ZELINIA”商标（商标图样附后），于2001年5月30日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）申请注册，核定使用在国际分类第25类的“服装”等商品上，商标注册号为第1807018号，专用权期限至2022年7月13日。目前权利人为原告。在法定期限内，第三人向原商标局提出商标撤销申请，原商标局作出商标撤三字[2018]第Y005855号决定，决定诉争商标在复审商品上的注册不予撤销。第三人提出了复审申请，原商标评审委员会作出被诉决定。原告不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交原告“ZELINIA”品牌服装部分商场联营合同及相应发票、（2019）京东方内字民证字第02447号公证书等10份新证据。其中，显示博主名称为“zelinia”的微博2016年11月12日与北京蓝鸟大厦发布的内容显示，ZELINIA免费上门量身定制，图片是西装男士。2016年9月29日等微博有类似内容。2016年1月1日，转发季证博的微博显示ZELINIA拜年内容。账号主体北京捷利尼亚时装有限公司，商标保护ZELINIA的微信公众号内容显示，2015年10月19日ZELINIA进行了品牌介绍，称系列男装集成欧洲设计理念；2015年12月27日显示鸟巢欢乐冰雪特卖季的广告，并显示ZELINIA商标；此外，多次公众号内容涉及家纺面料介绍、SKU等专业关键词介绍等内容。2014年8月1日、11月5日等时间的原告销售给山东潍坊百货集团有限公司谷德广场的发票显示ZELINIA衬衫、西服。2014年4月，原告与山东潍坊百货集团有限公司中百大厦签订关于ZELINIA服装补充协议。被告收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、证据交换通知书复印件及相关证据材料复印件等3组证据。第三人提交第536953号等商标的商标档案、美术作品登记证书2组证据，用于证明原告注册和使用诉争商标具有复制模仿其商标的恶意。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。根据原告在诉讼阶段提交的证据，包括微信公众号、微博等在指定期间内的宣传内容，以及部分销售协议和发票，足以证明诉争商标在指定期间、在服装商品上进行了公开实际使用。商标三年不使用撤销制度的立法目的是为了促使注册商标的使用，在案证据可以证明在指定期间、诉争商标在服装等商品上进行了实际使用。第三人提交的用于证明原告恶意的证据与本案商标撤销的法律适用不具有关联性，本院不予采信。第三人称相关证据可能被原告修改的理由缺乏事实依据，本院亦不予采纳。被诉决定认定事实由于新的证据而被推翻，被告应当依据新的事实重新作出决定。鉴于本案定案证据并非被诉决定作出的依据，被诉决定的撤销不能归因于原商标评审委员会，故本院不再判决被告承担诉讼费用。综上所述，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年十二月十一日作出的商评字[2018]第230347号关于第1807018号“ZELINIA”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新就第1807018号“ZELINIA”商标作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告北京捷利尼亚时装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京捷利尼亚时装有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李淑云人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十月十日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕附件：诉争商标
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2805号 原告：郑国洪，男，汉族，1955年9月15日出生，住重庆市开县， 委托代理人：黄时旭，广东竟澜律师事务所律师。 委托代理人：胡言勇，广东竟澜律师事务所律师。 被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区石牌东路117号。 法定代表人：石泽润，职务局长。 委托代理人：朱明君，该单位工作人员。 委托代理人：梁晋华，该单位工作人员。 第三人：广州市绿诚物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路26号B321。 法定代表人：喻和平，职务总经理。 委托代理人：李勇，该公司人事经理。 本院在审理原告郑国洪不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局、第三人广州市绿诚物业管理有限公司不予受理工伤认定决定一案中，原告以已与被告广州市天河区人力资源和社会保障局达成和解为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告郑国洪申请撤回起诉是其真实意思表示，且该撤诉申请没有损害社会公共利益和他人合法利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告郑国洪撤回起诉。 本案诉讼费50元减半收取25元，由原告郑国洪负担。 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘雪容 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张近贝
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初10658号 申请人：遵义市溧丰商品砼有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇永安村。 法定代表人：姚斌。 委托代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。 委托代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。 被申请人：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。 法定代表人：常满祥。 申请人遵义市溧丰商品砼有限公司与被告中电建建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人遵义市溧丰商品砼有限公司于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中电建建筑集团有限公司价值2824371.00元的财产。申请人以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保，并向本院提供了保单保函等手续。 本院认为，申请人遵义市溧丰商品砼有限公司为了维护自身合法权益不受侵害提出的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已提供担保，故本院对原告的财产保全申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人中电建建筑集团有限公司价值2824371.00元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张元璐 二〇一九年十月十七日 法官助理 周文璨 书 记 员 李 敏