广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2371号上诉人（原审被告）：清远市富荣市场物流有限公司。住所地：清远市新城区六号区A座29号楼二楼。法定代表人：林志平。委托诉讼代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇君，广东正鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州爆破工程有限责任公司清远分公司。住所地：清远市新城2号区58栋二楼。负责人：向建南。委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。上诉人清远市富荣市场物流有限公司（以下简称：富荣公司）因与被上诉人广州爆破工程有限责任公司清远分公司（以下简称：广州爆破公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。富荣公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏了中山市××建筑工程有限公司，属于遗漏必须到庭当事人，应予以撤销。1、根据上诉人一审提交的证据3可知，中山市××建筑工程有限公司参与投标并成为中标主体。其中明确涉案的15#楼的土建工程属于清远市富荣农副产品批发市场工程的一部分，根据合同相对性原则，被上诉人应当向中山市××建筑工程有限公司主张权利。2、中山市××建筑工程有限公司是查明案件事实的关键，也是承担义务的主体，一审法院未将其列为被告，属程序违法，应予以撤销一审判决。二、被上诉人红粉岩破碎施工工程量应为3840.6立方米。1、根据《红粉岩破碎施工合同》第二条约定，红粉岩破碎工程量为3840.6立方米，测量报告也作为合同附件，因此，测量报告应作为结算依据。2、在已指定施工范围情况下，被上诉人未取得上诉人合法授权对约定以外的范围进行施工，是对上诉人财产的侵犯。清远市住建局《关于阮某请求协助处理工程款问题的答复》证明被上诉人擅自施工。因此，上诉人不应支付约定范围外工程产生的工程款。3、两份《关于工程评估鉴定的回复函》只是为了与被上诉人达成调解目的才在工程价款上让步，不应作为对上诉人不利的证据。三、涉案15#楼基础土石方工程的实际施工人是中山市××建筑工程有限公司，并非被上诉人，因此被上诉人主张工程款没有事实与法律依据。四、施工合同并未约定工程款需支付到指定账户，阮某代表被上诉人进行签约，且阮某是被上诉人的员工，上诉人有理由相信阮某有权代表被上诉人收取工程款。因此，林志平向阮某支付的98000元应为支付给被上诉人的工程款。广州爆破公司答辩称：一、关于合同外的问题。1、广东益文建设工程造价咨询有限公司是双方共同委托的鉴定机构，共同提交资料并明确了施工范围和工程量，据此作出的评估鉴定报告超出合同约定造价。可见，存在合同外增加工程。2、上诉人出具的两份《关于工程评估鉴定的回复函》均是上诉人对工程评估鉴定提出的异议和质疑，并非是为了促进调解。故上诉人已确认合同外有增加工程，只是对计算方式有异议。3、清远市泓达测绘有限公司出具的《清远富荣农副产品批发市场土方测量报告》是签订合同时的预测，并非最终测量结果，不能作为整个工程量的计算依据。二、关于红粉岩破碎工程-15#楼基础土石方工程的问题。1、从投标招标函、补充协议可知，中山市××建筑工程有限公司是对土建的整体承包，汇总表及分项工程中均没有关于15#楼基础土石方工程。在上诉人与其的《施工现场签证单》中记载的是基坑打桩、加固和15号楼周边临时施工道路重修等。上述证据不足以证实中山市××建筑工程有限公司与本案有利害关系。2、根据《15#楼基础土方石清挖平面图》、《软基坑平台平面图》、委托广东益文建设工程造价咨询有限公司的鉴定范围及上诉人的回复函，可认定被上诉人是15#楼基础土石方清挖工程的施工人。三、关于已付工程款。上诉人认为林志平向阮某支付的98000元应纳入支付被上诉人的款项，但没有证据证明阮某可以代收款项，且阮某与上诉人之间有其他合同关系，付款明细也载明是支付给阮某的前期工程款。因此，上诉人已付工程款只有四笔共55万元。综上，请求法院维持原判。广州爆破公司向一审法院起诉请求：1、富荣公司向广州爆破公司支付工程款689090.80元及其利息，利息以689090.80元为本金，从2014年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日，利息约94339元；2、富荣公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月9日，富荣公司作为发包方（甲方）与广州爆破公司作为承包方（乙方）签订一份《红粉岩破碎施工合同》约定，甲方将人民三路义乌对面，富荣农副产品批发市场内3840.60立方米的红粉岩石山破碎工程发包给乙方施工，具体以测量公司测量方数为准，附测量报告及测量土方图；签订合同后，甲方指定开工日期为20个晴天工作日完成破碎工程，清平场地交由甲方使用；乙方以机械为富强南路做工价为110元每立方米（含税），甲方应在乙方开工一个星期内按照乙方已完成工程量的50%支付首期工程款，该工程验收合格后，甲方于7天内结清工程款给乙方。签订上述合同后，广州爆破公司组织了人员对涉案工程进行施工。涉案工程完工后，广州爆破公司、富荣公司就工程完成量以及工程造价问题产生纠纷，广州爆破公司请求行政有关部门介入调处。2016年5月13日，广州爆破公司、富荣公司在清远市××人力资源和社会保障服务所的协调下，均同意就富荣农副产品批发市场土石方、零星工程的结算问题交由广东益文建设工程造价咨询有限公司评估鉴定，并出具《工程评估鉴定》书，该鉴定书中《建设工程汇总表》列明工程项目及金额：1、富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程金额为782491.37元；2、富荣农副产品批发市场15#楼基础土石方工程金额为294588.69元；3、富荣农副产品批发市场零星工程金额760877.43元；4、富荣农副产品批发市场路口开设工程金额204068.28元；5、富荣农副产品批发市场拆除板房工程金额56874.60元；6、富荣农副产品批发市场开挖旧营销中心地梁及基础工程金额10000元。合共2108900.37元。其中涉及本案的工程是鉴定报告上的第1项和第2项。第3-6项是阮某个人与富荣公司另外的合同关系，富荣公司就清远市富荣农副产品批发中心与阮某个人签订了4份合同，其中包括开路口施工合同、拆除板房合同、清拆旧营销中心合同以及本案的零星工程合同。一审法院在（2017）粤1802民初4620号民事案件中对其中第4项工程作出过判决，认定了富荣公司支付了460000元，尚欠阮某655278.24元未付，并已作出判决。对另外的4-6项工程阮某认为富荣公司均有付款，但未结算。广州爆破公司认为，鉴定报告中采信了红粉岩破碎工程量为8001.30立方米的事实无异议，但对合同约定3840.60立方米以外工程量套用的综合单价以及15号楼土石方清挖、钩机台班套用的综合单价存在偏低情况，故对工程造价不予认可。富荣公司就鉴定报告存在的问题在2016年6月29日向清远市××维稳办出具的《关于工程评估鉴定的回复函》中指出：1、对于红粉岩破碎施工合同外综合单价过高，应该是73.82元，项目特征：推平和挖运重复计算，合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程量施工时的放坡措施工程量；……4、15号楼基础土石方签证没有人工辅助挖说明，套价不应该有这部分。2016年7月29日，富荣公司再次向清远市××维稳办出具《关于工程评估鉴定的回复函》对鉴定报告提出几点异议，1、红粉岩破碎施工合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程施工时的放坡措施工程量；……3、市场15号楼基础土石方没有订立合同，挖石应按定额计算86.53元每立方。双方最终没有对工程量以及工程价款达成一致意见，广州爆破公司于2017年4月13日再次就争议问题向清远市住房和城乡建设管理局提出诉求。清远市住房和城乡建设管理局建议就纠纷问题可通过共同委托第三方进行评估鉴定或通过法律途径等方式解决。广州爆破公司遂于2017年7月28日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。针对争议的工程量以及工程造价问题，一审法院依法委托东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司进行评估鉴定，并进行了现场勘查和丈量。2018年11月26日东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定结果如下：1、清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同内，建筑工程造价为422466元；2、清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同外，建筑工程造价为457677元；3、清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-15#楼基础土石方工程，建筑工程造价为284808.86元，总工程造价为1164951.86元。鉴定报告对每一项工程都作了细化，其中第9页合同外的工程量4160.70立方米，工程造价457677元，第11页15#楼基础土石方项目：第1点“破碎红粉岩石（合同单价）（签证）”工程量2126.15立方米，第2点“挖一般土方（签证）”的工程量2507.65立方米，工程价格33552.36元，第3点“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元。广州爆破公司认为，鉴定报告上的第1、2、3项工程均是由其完成。而富荣公司则认为，鉴定报告上的第1项工程是合同内工程，由广州爆破公司完成。第2项工程则不属于富荣公司委托广州爆破公司施工的范围，也没有增加合同外工程，付款义务人也不是富荣公司，因此对鉴定报告第9页合同外的工程量4160.70立方米，工程造价457677元不予认可。第3项的工程是由中山市××建筑工程有限公司完成的，并不是由广州爆破公司完成的，即使由广州爆破公司完成，也是中山市××建筑工程有限公司分包给广州爆破公司的，广州爆破公司应当向中山市××建筑工程有限公司主张权利。鉴定报告第11页15#楼基础土石方项目当中的第2点“挖一般土方（签证）”的工程量2507.65立方米，工程价格33552.36元和第3点“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元均不予认可。故广州爆破公司的工程量只有鉴定报告上的第1项工程。广州爆破公司为证明其是鉴定报告上的第1、2、3项工程的实际施工人，提交了一张《清远市农产品批发市场土方成果图》、2014年8月15日的《15#楼基础土、石方清挖平面图》、《软基坑平台平面图》以及若干份钩机签证单。清远市泓达测绘有限公司于2013年7月21日出具一份《清远市农产品批发市场土方成果图》，广州爆破公司在该份成果图的“挖方”一栏写上“8001.30”并加盖公司印章。《15#楼基础土石方清挖平面图》显示，A区土方开挖方量共计2198.90立方米，B区破碎红粉石方量为1885.05立方米，C区破碎红粉石方量为241.10立方米；《软基坑平台平面图》注明合计方量为308.75平方米；上述两**面图均有监理何某签名以及有温某签名并写上“情况属实”的字样。若干份钩机签证单，载明了15号楼钩机施工的具体时间，其中基坑打桩共计31小时、基坑回填石粉共计6小时、修路共计10小时、二次回填30cm石粉共计10小时、基坑换填沙石70cm共计13小时、基坑吊试块共计9小时，合共79小时；每一张签证单均有见证人陈某签名。广州爆破公司在庭审中指出，2013年7月21日的成果图是富荣公司职员向其提供的并加盖广州爆破公司印章；两**面图签名的何某是清远市卓越工程建设监理有限公司的职员，温某是是富荣公司工程项目部经理；钩机签证单签名的陈某是富荣公司现场施工人员。广州爆破公司为证明其是鉴定报告上所有工程的实际施工人，申请追加广东益文建设工程造价咨询有限公司和清远市泓达测绘有限公司为本案第三人参加诉讼。富荣公司对广州爆破公司提供的上述证据予以否认，但确认温某是涉案工程项目的经理，并于2017年2月份离职，陈某并不是其公司员工，也不认识。富荣公司称，其仅确认红粉岩破碎工程的完成量按照合同约定为3840.60立方米，富荣公司向一审法院提交了2014年3月14日的清远富荣农副产品批发市场土方测量报告，计算土方范围面积为1895.70平方米，场地总挖方量为3840.60立方米，场地总填方量为306.40立方米，证明广州爆破公司、富荣公司双方于2014年3月14日已对面积进行了测绘。15号楼土石方破碎、清挖工程交由中山市××建筑工程有限公司施工，富荣公司提供了与中山市××建筑工程有限公司于2013年3月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）招标投标函》、2013年3月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）造价汇总表》（并附土建工程汇总表、桩基础工程汇总表、给排水及电气汇总表、消防工程汇总表、市政配套工程汇总表、幕墙及门窗工程汇总表等分期工程汇总表）、2013年4月16日签订的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）造价汇总表》、2013年4月18日的《广东省建设工程标准施工合同》补充协议、2014年8月13日至2014年9月26日的7张施工现场签证单，并提供3张由富荣公司自己盖章的施工图纸以及《支付中山市××建筑工程有限公司工程款明细表》等证据。2013年3月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）招标投标函》约定的工程名称是清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程），工程建筑面积是51334.87平方米，工程范围是桩基础、框架结构、地上1-4层、共13栋，包括土建、桩基础、电气工程、给排水工程、消防工程、市政配套工程及幕墙门窗工程等。2013年3月16日的各项汇总表当中，桩基础工程汇总表上面并未有15号楼的桩基础工程项目。2013年4月16日的《清远市富荣农副产品批发市场工程（含幕墙工程）造价汇总表》工程名称分别是桩基础工程、土建工程、门窗幕墙工程、电气工程、给排水工程、消防工程、市政工程，工程总价是89313732.31元。2013年4月18日，富荣公司与中山市××建筑工程有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》补充协议约定，中山市××建筑工程有限公司承建清远市富荣农副产品批发市场施工图纸所确定的工程，工程范围具体包括了场地平整、基坑开挖的土石方工程、桩基础等工程。7张施工现场签证单，载明了15号楼基坑打桩、加固、回填以及15号楼周边临时施工道路重修、修建等相关记录。富荣公司认为，即使广州爆破公司是15号楼土石方破碎、清挖工程的实际施工人，也是中山市××建筑工程有限公司发包给广州爆破公司的，广州爆破公司应当向中山市××建筑工程有限公司主张权利。广州爆破公司则称，与中山市××建筑工程有限公司没有关系，也不清楚中山市××建筑工程有限公司是总承包人。此外，广州爆破公司、富荣公司对已付工程款550000元无异议，但双方对以下两笔工程存在争议，分别为2014年11月24日、11月25日由林志平向阮某支付工程款均为49000元，共计98000元。广州爆破公司主张，前述两笔工程款是富荣公司向阮某个人支付工程款，与广州爆破公司施工涉案工程项目无关。为此，广州爆破公司提交了一份《路口开设工程施工合同》。该合同签订时间为2014年12月28日，合同抬头乙方为阮某以及合同落款处乙方只有阮某签名并没有加盖广州爆破公司印章。该合同约定，由阮某作为施工方对两路口开设工程进行承包施工，工程总价由双方另行商定。另外，广州爆破公司还提供了一份付款明细。付款明细表包括炸山合同2014-028#合计付款金额648000元，零星工程款2015-006#、007#026#合计付款金额1473000元，共计1623000元；其中炸山工程款包含支付阮某平山工程款（1124）49000元（开发成本—前期工程款—三通一平）以及支付阮某平山填土工程款（1125）49000元（开发成本—前期工程款—三通一平）；付款明细表注明有四项工程款是支付给广州爆破公司款项共550000元（分别是150000元、150000元、50000元和20000元），该份明细表加盖了富荣公司印章。富荣公司认为，虽然上述两笔工程款转账给阮某，但阮某是广州爆破公司签约代表，代理广州爆破公司向富荣公司催收工程款事宜，所以上述两笔工程款是支付给广州爆破公司的涉案工程款，共支付给广州爆破公司工程款为648000元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议焦点为：一、涉案工程量、工程价款应如何确定；二、已付工程款是多少。一、关于涉案工程的工程量和造价问题的确定。东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司是经一审法院依法委托鉴定的，其鉴定结果一审法院予以采信。1、东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司上的第1项，清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同内，建筑工程造价为422466元。广州爆破公司、富荣公司均确认是广州爆破公司施工范围，双方没有争议，故该工程的工程量及造价一审法院予以确认。2、关于清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-合同外，建筑工程造价为457677元的问题。虽然广州爆破公司提供的清远市泓达测绘有限公司测定为8001.30平方米的测绘图没有富荣公司盖章确认，不能单独作为增加工程量的依据，但从双方委托广东益文建设工程造价咨询有限公司于2016年7月11日出具的评估鉴定报告可见，“富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程金额为782491.37元”，该鉴定报告所鉴定出来的工程造价远超出双方的合同约定的造价。富荣公司在2016年6月29日向清远市××维稳办出具的《关于工程评估鉴定的回复函》中指出：“对于红粉岩破碎施工合同外综合单价过高，应该是73.82元，项目特征：推平和挖运重复计算，合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程量施工时的放坡措施工程量”。2016年7月29日，富荣公司再次向清远市××维稳办出具《关于工程评估鉴定的回复函》对鉴定报告提出的异议“红粉岩破碎施工合同外工程量过大，并且没有扣除合同内工程施工时的放坡措施工程量”。富荣公司在两份回复中均确认广州爆破公司合同外有增加工程量，只是对计算方式有异议，结合清远市泓达测绘有限公司的测绘结果、广东益文建设工程造价咨询有限公司鉴定范围及富荣公司的回复函，一审法院确定广州爆破公司是在合同外增加了工程量，而且富荣公司是知情的，富荣公司抗辩没有增加工程量，且不是付款义务主体，与事实不符，一审法院不予采信。对于鉴定报告上合同外的工程量4160.70立方米，是经过现场勘查和丈量得出的结果，一审法院予以采信。故工程造价为457677元，一审法院予以确认，应当由富荣公司负担。富荣公司所提供的2014年3月14日由清远市泓达测绘有限公司出具的《清远富荣农副产品批发市场土方测量报告》只是双方在签订合同时的预测结果，并不是最终的测量结果，不能作为整个工程量的依据。3、关于清远市富荣农副产品批发市场红粉岩破碎工程-15#楼基础土石方工程，建筑工程造价为284808.86元的问题。富荣公司抗辩认为，该工程是中山市××建筑工程有限公司施工完成的。但从富荣公司所提供的投标招标函、补充协议，中山市××建筑工程有限公司是对工程土建等方面的整体承包，工程造价汇总表的工程名称也没有关于15#楼基础土石方工程，在分项工程“桩基础工程汇总表”上也没有关于15#楼的基础土石方工程，在富荣公司与中山市××建筑工程有限公司的《施工现场签证单》中，记载的都是基坑打桩、加固、回填以及15号楼周边临时施工道路重修、修建等相关记录，富荣公司凭上述证据排除广州爆破公司是15#楼基础土石方清挖工程的施工人证据不足。而广州爆破公司所提供的《15#楼基础土石方清挖平面图》、《软基坑平台平面图》有温某和监理单位何某于2014年8月15日的签名，在双方委托广东益文建设工程造价咨询有限公司鉴定范围及富荣公司的回复函中均有关于15#基础土石方工程的项目，富荣公司向清远市××洲心街道办维稳办的回复函中，只是对计价有异议，并没有否定广州爆破公司施工的事实。综合上述证据，可以认定广州爆破公司是15#楼基础土石方清挖工程的施工人。鉴定报告第11页15#楼基础土石方项目当中的第2点“挖一般土方（签证）”的工程量2507.65立方米，工程价格33552.36元，其工程量2507.65立方米是根据《15#楼基础土石方清挖平面图》当中的2198.90立方米和《软基坑平台平面图》上的308.75立方米合计的总和，该项鉴定结果是有依据的，一审法院予以采纳。鉴定报告第11页15#楼基础土石方项目第1点“破碎红粉岩石（合同单价）（签证）”工程量2126.15立方米，也是温某和何某签名的《15#楼基础土石方清挖平面图》当中的“B区破碎红粉石方量为1885.05立方米+C区破碎红粉石方量为241.10立方米”总和（2126.15立方米），因此，该工程量也是有依据的，一审法院予以采信。第3点“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元，均是采用了陈某签名的签证单，而富荣公司否认陈某是其公司员工，广州爆破公司也不能证明陈某是富荣公司员工，故对鉴定机构采用签证单计算的“钩机台班（签证）”79小时，工程价格17380元，不予认定。因此，一审法院确认15#楼基础土石方工程造价为元267428.86元（284808.86元-17380元）。富荣公司抗辩认为，广州爆破公司应当向中山市××建筑工程有限公司主张权利，但广州爆破公司否认与中山市××建筑工程有限公司有合同关系，富荣公司也不能举证证明广州爆破公司与中山市××建筑工程有限公司有合同关系，因此，富荣公司的抗辩理由证据不足，一审法院不予采纳。一审法院认定上述3项的工程款总价为1147571.86元（422466元+457677元+267428.86元）。二、已付工程款是多少的问题。广州爆破公司认为富荣公司已支付550000元，富荣公司抗辩支付了648000元，对于当中没有争议的550000元，一审法院予以确认。双方争议的是2014年11月24日、11月25日由林志平向阮某支付工程款均为49000元，共计98000元。富荣公司认为阮某代表广州爆破公司签约，并代表广州爆破公司收取款项，但富荣公司没有提供广州爆破公司的委托书证明阮某可以代收款项，况且阮某个人与富荣公司之间还有其他合同关系，在广州爆破公司提供盖有富荣公司印章的付款明细中，也注明该两笔款项是支付给阮某的前期工程款，而支付给广州爆破公司的只有4笔款项共550000元，因此，一审法院确认富荣公司支付给广州爆破公司的工程款是550000元。综上，富荣公司未付的工程款是597571.86元（1147571.86元-550000元），对于欠付工程款，富荣公司应当支付。至于利息，应当从鉴定机构确定工程款之日，即报告出具之日（2018年11月26日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。广州爆破公司要求追加广东益文建设工程造价咨询有限公司和清远市泓达测绘有限公司为本案第三人参加诉讼，一审法院认为，广东益文建设工程造价咨询有限公司和清远市泓达测绘有限公司并不是合同当事人，与涉案工程没有利害关系，一审法院不予追加。判决：一、清远市富荣市场物流有限公司于判决生效之日起10日内向广州爆破工程有限责任公司清远分公司支付工程款597571.86元及其利息（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至工程款付清之日止）；二、驳回广州爆破工程有限责任公司清远分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11634元，由广州爆破工程有限责任公司清远分公司负担1859元，由清远市富荣市场物流有限公司负担9775元。鉴定费40831元，由广州爆破工程有限责任公司清远分公司负担5423元，由清远市富荣市场物流有限公司负担35408元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：《清远富荣农副产品批发市场土方测量报告》（2013年7月27日），拟证明被上诉人一审提交的《测绘图》是关于整个项目的总土方测量图，不是涉案合同的测绘图，没有证据证明被上诉人完成了8001.3立方米的工程量。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、合同外的红粉岩破碎工程应否由富荣公司承担付款责任；2、15号楼的基础土石方工程是否由广州爆破公司施工，应否由富荣公司支付工程款。关于第一个争议焦点。广州爆破公司与富荣公司签订了涉案的《红粉岩破碎施工合同》，约定工程量为3840.6立方米。施工结束后，经委托第三方鉴定，广州爆破公司实际施工的工程量为8001.3立方米。对于合同约定以外的工程量，富荣公司认为不应当由其承担付款责任，其提出的主要理由是认为广州爆破公司未经其授权所施工的工程量，不应当由其承担付款责任。广州爆破公司虽然提出双方就增加工程量的问题进行过协商，但并无证据证明在施工过程中双方就增加工程量达成过一致意见。故本院结合本案的实际情况，对该笔工程款应否由富荣公司支付分析如下。首先，增加工程量已经由广州爆破公司实际施工，富荣公司一直以来主要的抗辩理由是认为该笔工程款不应当由其支付，并未对工程量增加的事实予以否认。直至二审过程中，富荣公司在回答法庭提问时，表示广州爆破公司并未对增加工程部分进行施工，富荣公司前后陈述不一致。进一步看，如富荣公司认为增加工程部分并非由广州爆破公司施工，亦应当对实际施工人进行举证，而富荣公司并未进行相应的举证。据此，本院对合同外增加工程确由广州爆破公司施工的事实予以确认。其次，富荣公司与广州爆破公司之间存在红粉岩施工的合同关系，施工现场由富荣公司的项目经理温某负责，现广州爆破公司陈述增加工程的情况已经与温某沟通符合常理。如富荣公司不同意广州爆破公司对合同以外的范围进行施工，则应当明确阻止广州爆破公司的施工行为。最后，涉案双方在诉讼前已经委托第三方对工程量进行鉴定，富荣公司在得知实际工程量远超出合同约定的工程量时，仅对合同外工程量偏大以及工程单价提出书面异议，并未对是否由广州爆破公司施工、施工行为是否得到其授权等问题提出异议。由此可见，富荣公司对合同外工程的施工是明知且同意的。富荣公司以两份复函是其为了达成调解作出的让步为由，认为该两份复函不能作为对其不利的证据。经审查两份复函的内容，其中并未涉及对事实的认可和让步，而是其对第三方鉴定结论不服提出的异议，故其该节上诉理由亦不成立。综合前述理由，富荣公司应当对合同外红粉岩破碎工程承担付款责任。关于第二个争议焦点。富荣公司抗辩该项工程不是由广州爆破公司施工的主要理由，是认为其已将包括该项工程在内的清远市富荣农副产品批发市场工程发包给案外人中山市××建筑工程有限公司施工，并以此为由要求追加中山市××建筑工程有限公司为本案当事人。对此，本院认为，虽然富荣公司将清远市富荣农副产品批发市场工程发包给了案外人，但根据其提供的工程汇总表显示，各分项工程里并未包含15号楼的基础土石方工程，反而是广州爆破公司提供的《15#楼基础土石方清挖平面图》、《软基坑平台平面图》显示其对该项工程进行了施工，并记载了详细的工程量。两份平面图有富荣公司项目经理温某的签名确认，可以证明与广州爆破公司存在合同关系的是富荣公司。据此，富荣公司应当支付相应的工程款，其要求追加中山市××建筑工程有限公司为本案当事人理由不成立。至于已付款数额的问题，根据富荣公司提供的付款依据，其中550000元注明收款方是广州爆破公司，而争议的98000元注明是阮某工程款，鉴于富荣公司与阮某之间还有其他工程款往来，故该笔款项确实不宜认定为支付给广州爆破公司的工程款。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11634元，由清远市富荣市场物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇一九年十月二十四日法官助理陆倩倩书记员钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。