河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1572号原告：高原，女，汉族，1981年4月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：韩运峰，河南恒升律师事务所律师。被告：贾定玉，男，汉族，1963年1月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师。原告高原诉被告贾定玉侵权责任纠纷一案，我院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高原的委托诉讼代理人韩运峰，被告贾定玉及其委托诉讼代理人熊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高原向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵害，立即返还非法占用原告位于新乡市××楼××室、××室、××室的房屋，并恢复房屋结构。2、请求法院依法判令被告支付非法占用原告房屋期间的占用费用每平方35元，共计536.01平方米计算，合计每月房租18760元（自2018年7月30日起至2019年3月20日止），并要求顺延至实际履行之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日，新乡市牧野区人民法院下达（2017）豫0711执1296号执之三号执行裁定书，该裁定书将位于新乡市××楼××室、××室、××室的房屋交付原告抵偿债务，以上合计536.01平方，自此原告成为上述房屋所有人。但在裁定下达后，被告拒不从案涉房屋中搬出，原告多次要求被告腾出房屋，但被告至今未腾房，其行为严重侵害原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告贾定玉答辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一、被告对位于新乡市××楼××室、××室、××室房屋占有属于合法占有。2007年1月6日，原告与河南某某集团有限公司（以下简称“某某公司”）签订施工合同，作为实际施工人承建了新乡市基业有限公司（以下简称“银马基业公司”）开发的宝利城工程项目，2011年该项目经竣工验收并交付银马基业公司。因银马基业公司无力支付工程款，2013年2月4日，被告与银马基业公司签订《支付工程款协议》，约定银马基业公司将某某城临平原路综合楼九至十一层楼3765.45㎡房产转让给被告，用以抵偿支付给被告的工程款12049440.00元（每平米单价按3200元计算），同时约定银马基业公司为被告办理案涉房产的所有权证，并约定银马基业公司把案涉房产转让给被告后、在办理房产证之前不得将该房产另行销售、抵押他人。协议签订后，银马基业公司将案涉房产交付给被告占有、使用。案涉房产依法属于被告所有，被告占有该房产属于合法占有。二、被告作为案涉商务楼的工程承包人，其对案涉905#、908#、909#房产享有的建设工程优先受偿权优先于原告的普通债权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条明确规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”可见，建设工程价款优先权属于法定权利，是当事人基于法律的明确规定而享有的一项权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条明确约定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。”被告因银马基业公司无力支付工程款，经双方平等自愿协商而签订的《支付工程款协议》，以实现被告对案涉工程的优先受偿，该协议合法有效。原告对于银马基业公司的债权属于普通借款债权，被告对案涉房屋的优先受偿权优先于原告的普通债权。即使拍卖案涉房产，也应当由被告优先受偿，而不应抵偿给原告，牧野区人民法院作出的（2017）豫0711执1296号之三执行裁定书违反法律规定，本身错误。三、退一步讲，即使案涉房产执行给原告，因当时银马基业公司将案涉房产抵偿给被告时，是毛坯房。案涉综合楼的电梯、消防、水电、装饰装修均由被告投资完成，才使其具备使用条件，这属于对案涉905#、908#、909#房产的添附，法院在对其进行拍卖时。对房产的添附部分，应当向被告补偿。四、被告对案涉房屋的占有既然属于合法占有，原告就无权要求被告返还房屋、支付房租。并且，牧野区法院（2017）豫0711执1296号《结案通知书》中载明，法院于2019年3月14日将案涉三套房产交付给原告，原告主张自2018年7月30日起的房租没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院结合案情予以综合认定。依据原、被告的诉辩意见及有效证据，可以确认以下案件事实：2007年1月6日，河南某某有限公司（甲方）与某某项目部（乙方）签订《施工合同》一份，工程名称为某某城工程，工程地点为平原路与和平路交叉口西北角，工程结构商场为框架结构四层，商务楼为框架结构十一层，均设有地下二层。建筑面积66329㎡，其中商务楼9256㎡，商场41073㎡，地下室16000㎡二层。承包范围土建工程。工期自2007年元月8日开工至2010年12月30日竣工，历时1452天。合同落款甲方处由某某公司加盖公章，乙方处贾定玉签字确认。合同签订后，贾定玉进行了实际施工。2012年1月18日，某某公司向银马基业公司出具通知一份，主要内容为：“我单位施工的某某城工程实际投资人为贾定玉，为了简便结算手续，我公司同意贾定玉与你单位结算，并将所欠工程款支付给贾定玉（注：扣除工程总价4％管理费）。河南某某有限公司2012年元月18日”2012年1月16日，贾定玉申请支付某某城工程款17179380元。2013年2月4日，新乡市银马基业有限公司（甲方）与贾定玉（乙方）签订支付工程款协议一份，约定甲方用某某城临平原路商务楼9-11层抵付工程款归乙方所有，建筑面积为3765.45㎡，每平方米单价按3200元计算，合计为12049440元（大写：壹仟贰佰零肆万玖仟肆佰肆拾元整）。剩余工程款经双方结算后半年内一次性支付，如不能按约支付，余款利息按2％月利率支付。甲方负责为乙方办理房产证手续，所需费用双方按有关政策规定承担。以上房产甲方抵付工程款给乙方，甲方不得将以上房产另行销售、抵押他人。如甲方违约，责任由甲方承担。合同落款甲方处由银马基业公司加盖公章，乙方处贾定玉签字确认。协议签订后，被告一直占有案涉房屋并对案涉房屋整体结构进行了改造，并作为酒店长期经营至今。另查明，2014年5月27日、6月17日，因借款原告高原与银马基业公司签订关于位于新乡市××楼××室、××室、××室××房产房屋买卖合同。并在市房管局将该三套房产合同备案在高原名下，作为双方借款的担保。后双方因民间借贷纠纷诉至新乡市红旗区人民法院，新乡市红旗区人民法院于2015年6月18日作出（2015）红民一初字第816号民事调解书，确定银马基业公司在2015年9月18日前偿还高原借款本金1608030元及利息154370元，及经济损失5000元。后高原向新乡市红旗区人民法院提出强制执行申请。2016年3月23日，新乡市红旗区人民法院查封了被执行人银马基业公司所有的备案在高原名下的案涉三套房产。2017年8月9日新乡市中级人民法院作出的（2017）豫07执监11号执行裁定书，裁定新乡市红旗区人民法院2015年6月18日作出的（2015）红民一初字第816号民事调解书由新乡市牧野区人民法院执行。本院在执行过程中，于2018年4月9日作出（2017）豫0711执1296号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉三套房产。因两次拍卖均流拍，高原自愿接受三套房产以第二次拍卖的流拍价抵偿债务，本院作出（2017）豫0711执1296号之三执行裁定书，将案涉三套房产作价人民币2615280元交付申请执行人高原抵偿债务，房产所有权及相应的其他权利自裁定送达申请执行人高原时起转移。贾定玉向本院提出执行异议，本院于2019年1月21日做出（2019）豫0711执异5号执行裁定书，裁定驳回贾定玉的执行异议。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交裁定能够产生基于公权力的物权变动效力。原告对案涉房产所有权的取得系基于本院作出的（2017）豫0711执1296号之三执行裁定书。司法拍卖的买受人在裁定送达时依法律规定取得拍卖标的物所有权。同一时刻，被执行人对其不动产的所有权消灭，既有的占有状态变为无权占有。但在上述案件中，贾定玉并非被执行人，而系作为第三人，故贾定玉对案涉房屋的占有不应当以该裁定的做出而当然转变为无权占有。具体而言，被告贾定玉作为某某城的实际施工人，对案涉房产的占有系基于银马基业公司与其签订的支付工程款协议，协议约定银马基业公司将某某城临平原路综合楼九至十一层楼3765.45㎡房产转让给被告，用以抵偿所欠付被告的工程款12049440.00元，协议同时约定银马基业公司为被告办理案涉房产的所有权证，并约定银马基业公司把案涉房产转让给被告后、在办理房产证之前不得将该房产另行销售、抵押他人。该协议的签订系双方真实意思表示，自协议签订后，被告一直占有案涉房屋并对房屋整体结构进行了改造，案涉房屋的电梯、消防、水电、装饰装修均由被告投资完成，才使其具备了使用条件，且于2013年案涉房屋就已开始作为酒店形式进行对外经营，经营状态一直长期存续至今，被告对案涉房屋的占有并不具有非法性。原告与银马基业公司之间实为借款，双方签订买卖合同并将案涉房屋备案在原告名下实则是对借款的一种担保，该担保方式并不被法律所认可，原告当然也不因备案而取得该房屋的所有权。而且，在执行过程中，原告在明知案涉房屋存在他人实际占有使用的情况下同意以以物抵债的方式受偿，且并未要求执行机关进行清场，可以视为是对以接受房屋现状为交付方式的一种默许，原告作为完全民事能力行为人足以了解此种执行行为的风险性，并对此承担相应的法律后果，故无论从占有权源还是房屋的存续状态，并不能认定被告非法占有房屋并对原告造成侵害。故关于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，判决如下：驳回原告高原的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告高原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：李海云审判员 ：陈青青二〇一九年十月三十一日书记员 ：郭祎萌