江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1315号原告：李景亮，男，1966年4月13日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：江西铜都投资有限公司，住所地：江西省德兴市入孵企业创业中心，统一社会信用代码9136118174195029XN。法定代表人：黄有崽，公司总经理。委托诉讼代理人：祝卫群，公司法律顾问，特别授权。第三人：江西恒剑路桥工程有限公司，住所地：江西省德兴市银城镇苗圃，统一社会信用代码：9136118170574793XE。法定代表人：祝丰良，公司总经理。委托诉讼代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师，特别授权。原告李景亮诉被告江西铜都投资有限公司、第三人江西恒剑路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李景亮及其委托诉讼代理人陈孝文、被告江西铜都投资有限公司的委托诉讼代理人祝卫群、第三人江西恒剑路桥工程有限公司的委托诉讼代理人席新波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款6,627,775.27元，（并从2014年5月16日起至2019年8月15日，利息按年利率4.75%计算，共计1,652,801.46元，以上本息合计8,280,576.73元，此后利息按照中国人民银行同期基准利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，原告借用了第三人的施工资质，以江西恒剑路桥工程有限公司的名义中标被告发包的“德兴市香屯硫化工即精深加工产业基地一期主干道工程”，并在2012年1月4日，原告以第三人的名义与被告签订了建设工程施工合同。签订合同前后以及工程施工期间，原告分别与德兴市泗洲镇园艺村委会机砖厂、德兴纵横水泥制品有限公司、黄山天迈管业公司、李萍等签订材料采购供应合同，与恒剑路桥公司机械分公司签订设备租赁合同，同时与袁炳清，李林真、邓声文、王佳春等自然人签订经济承包协议书。原告通过组织施工队伍、购买建筑材料以及租赁建筑设备、支付工人工资等形式，全额垫资、全程组织了涉案工程的施工。以上均证明原告系本案的施工人。2013年11月28日，涉案工程竣工经被告以及监理单位验收合格。同时在2016年2月经过被告的委托造价审核，确认工程审定金额为34,605,825.27元。但根据合同约定的工程款支付过程中，被告到目前仅支付了2,797.805万元的工程款，仍拖欠工程款6,627,775.27元。为保障原告合法权益，故诉至法院。被告江西铜都投资有限公司辩称，根据合同约定应按审计的比例支付工程款，但目前尚未审计完成，审计价工程款总金额未出来原告就起诉了。第三人江西恒剑路桥工程有限公司辩称，原告不是借用第三人的资质，双方是内部承包，共同使用，其中第三人也直接参与了部分工程的施工，如路面铺设等工程是由第三人完成，第三人认可原告实际施工人的身份。工程款往来的情况，认同原告起诉的标的。被告所欠工程款由原告与第三人共同所有处置，第三人内部往来结算可由原告与第三人另行结算。原告称第三人扣留了工程款560万元，第三人不予认可，应再进行结算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日，德兴市工业园区开发有限公司经过招投标后，于2012年1月4日与江西恒剑路桥工程有限公司签订了《建设工程施工合同》CF-1999-0201，发包人（全称）：德兴市工业园区开发有限公司（甲方），承包人（全称）江西恒剑路桥工程有限公司，工程名称：德兴市香屯硫化工及精深加工产业基地一期主干道工程（银香东路K0+000--K1+200，香化路K0+000--K0+730），工程地点：德兴市香屯工业园区茅坞，工程内容：路基土石方，砼路面，雨（污）排水，供水，道路照明亮化，涵洞等工程（招标清单内容）。资金来源：自筹。工程承包范围：银香东路（K0+000--K1+200），香化路K0+000--K0+730）路基土石方、砼路面，雨（污）排水，供水，道路照明亮化，圆管涵等工程及所需建筑材料采购（注：按施工图范围，同时也是按招标文件工程量清单内容）。合同工期开工日期：2012年1月5日，竣工日期：2012年7月2日，合同工期总日历天数180天，工程质量标准：执行《江西省市政工程施工及验收规范》工程质量标准合格。合同价款人民币34,983,170.79元（中标价）。合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：按项目招标文件出具的工程量清单载明的工程范围。合同第26条工程款（进度款）支付“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程采取5：3：2的付款方式，即工程完工并经建设方、监理方、设计方、施工方等相关方初验合格后付合同价的50%，第二次付款经工程验收合格并经审计后付工程审计价的30%，第三年按审计价付清工程款”。合同第三十八条工程分包本工程发包人同意承包分包的工程：不同意分包。涉案工程的竣工验收日期为2013年11月28日，并且于2014年5月16日经德兴市建设局验收备案。经江西建中工程管理公司接受发包方委托，对涉案工程进行了结算审核，确认结算金额为34,605,825.27元。截止到目前，被告已支付工程款2,797.805万元（含税收），结算未付工程款6,627,775.27元。建设工程分预算、结算、决算审核三个阶段。原告李景亮以自己是实际施工人为由，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款提起诉讼，但对原告挂靠承包建设工程及向第三人交纳管理费等，有部分存在本人陈述未提交书面证据等情况。原告诉请：1、依法判令被告向原告支付工程款6,627,775.27元，（并从2014年5月16日起至2019年8月15日，利息按年利率4.75%计算，共计1,652,801.46元，以上本息合计8,280,576.73元，此后利息按照中国人民银行同期基准利率支付利息）；2、诉讼费由被告承担。另查明，德兴市工业园区开发有限公司于2012年1月9日变更为江西铜都投资有限公司，为德兴市人民政府控股的投资有限公司。第三人江西恒剑路桥工程有限公司在本案中为有建设工程资质的有限责任公司。本案建设工程合同第二十六条约定的按审计价付清工程款，不是被告违约，第三人不配合审计决算工程，而是政府部门有要求，必须要经过审计决算，本案审计决算未形成的原因，是在工程审计过程中因为原告的自身原因导致审计决算价工程款未最终形成。此外，本院（2018）赣1181执326号协助执行通知书要求本案的被告江西铜都投资有限公司对本案涉案的第三人江西恒剑路桥工程有限公司工程款1800万元于2018年5月28日起冻结期限为3年。本院认为，建设工程分为预算、结算、决算审核三个阶段才能确定本案决算审计价的工程款的最终总造价。而且本案建设工程施工合同第二十六条对工程款的支付有明确的约定，在工程审计过程中因原告方原因导致本案工程审计价工程款不能最终形成。关于工程造价的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原告认为本案工程以结算报告工程金额作为决算工程金额依据的主张不能得到支持。对本案原告的诉讼请求，因原告提出证据不充分，本院不予采纳，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李景亮的诉讼请求。案件受理费69,764元，由原告李景亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘维文人民陪审员  余水莲人民陪审员  吴 蕾二〇一九年十月二十三日代书 记员  江周新