成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3790号 原告：岑淑芝，女，1975年12月16日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。 被告：贺艳，女，1970年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 第三人：周欣，女，1981年8月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告岑淑芝与被告贺艳、第三人周欣申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑淑芝委托诉讼代理人黄秋玉，被告贺艳委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加诉讼。第三人周欣经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 岑淑芝向本院提出诉讼请求：对位于成都市一品天下大街161号1楼、163号1楼房屋继续执行。事实和理由：位于成都市一品天下大街****、163号1楼两套房屋原系登记在周欣名下，贺艳与周欣签订出售案涉两套房屋的《存量房屋买卖合同》已为生效判决所撤销，根据相关法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，贺艳应向周欣返还案涉两套房屋，即周欣应系案涉两套房屋的所有权人，不应以案涉房屋在房管部门的登记备案认定贺艳系案涉房屋所有权人。在（2018）川0106执异56号案件中，贺艳以案外人身份申请法院解除对案涉两套房屋查封所依据的（2017）川01民终15860号生效判决，仅是分析了案涉两套房屋的客观登记状态，并未明确案涉两套房屋归贺艳所有，贺艳在该案中并没有证据能证明其对案涉两套房屋享有权利能够排除执行，（2018）川0106执异56号裁定不应支持贺艳的请求，应继续对案涉两套房屋予以执行。 贺艳辩称，一、案涉两套房屋登记在贺艳名下，所有权归贺艳，（2018）川0106执异56号裁定正确；二、（2017）川01民终15860号生效判决已经解决了合同被（2015）成民终字第6591、6592号生效判决撤销的法律后果，案涉两套房屋所有权属于贺艳；三、（2015）成民终字第6591、6592号生效判决仅仅是判决撤销合同，退一步讲，假设没有（2017）川01民终15860号生效判决，也不能确认周欣就是案涉两套房屋的所有权人。周欣已就合同被撤销的法律后果提起返还房屋的诉讼，也能说明（2015）成民终字第6591、6592号生效判决并未确认周欣系房屋的所有权人；四、原告涉嫌恶意诉讼，其对周欣的债权仅有76万元，案涉两套房屋每套价值均在千万元以上，且原告应当知道案涉两套房屋系周欣以第三者的身份不劳而获，该行为法律不予支持。另外，本案的诉讼费应当按照财产案件标准收取，请法庭予以纠正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 周欣未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了系列裁判、执行文书等证据，本院组织当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下： 一、周欣名下财产变更情况。2013年1月24日，贺艳与周欣分别签订三份《成都市存量房买卖合同》，约定周欣将其名下位于成都市金牛区房屋卖给贺艳。该三套房屋于2013年1月29日过户至贺艳名下。2013年3月10日，贺艳与周欣签订《成都市存量房买卖合同》，约定周欣将其名下位于成都市金牛区房屋卖给贺艳。该房屋于2013年3月13日过户至贺艳名下。 二、岑淑芝对周欣享有债权情况。2017年8月7日，周欣向岑淑芝借款76万元，2017年8月8日，四川省乐山市嘉州公证处为该借款作出（2017）乐市嘉执字第9285号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年9月15日，四川省乐山市嘉州公证处作出（2017）乐市嘉执字第109号执行证书，载明：执行标的借款本金76万元。后岑淑芝持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行。2013年5月20日，周欣与岑淑芝达成调解协议，经成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2737号民事调解书确认，周欣于2013年6月4日前一次性归还岑淑芝借款200万元及利息31万元，如逾期支付，从2013年9月5日起，以200万元为基数按月息1%支付利息至借款付清为止。因周欣未按约付款，岑淑芝向成都市青羊区人民法院申请执行，并于2014年在成都市青羊区执行局领取执行款项65.3744万元。 三、《成都市存量房买卖合同》撤销情况。2016年2月25日，四川省成都市中级人民法院对原告岑淑芝诉被告周欣、第三人贺艳及严嗣杰债权人撤销权纠纷一案作出（2015）成民终字第6591号民事判决，判决撤销了贺艳与周欣签订的上述《成都市存量房屋买卖合同》。经贺艳申请再审，四川省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）川民再7号民事判决，维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第6591号民事判决。 四、案涉房屋的权属争讼情况。（2017）川民再7号民事判决作出后，贺艳、严嗣杰向本院起诉周欣，请求确认位于成都市金牛区房屋所有权归贺艳、严嗣杰共同共有。本院于2017年9月5日作出（2017）川0106民初6246号民事判决，确认前述四套房屋由贺艳、严嗣杰共同共有。周欣上诉后，成都市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）川01民终15860号民事判决，认为诉争房屋所有权已由周欣过户登记在贺艳名下，并由贺艳实际控制，贺艳再次通过诉讼要求确认所有权于法无据，故判决撤销了（2017）川0106民初6246号民事判决，驳回贺艳、严嗣杰一审的诉讼请求。 五、岑淑芝对周欣财产申请恢复执行情况。经过对案涉房屋的上述争讼裁判，岑淑芝认为案涉房屋买卖合同已被撤销，贺艳基于买卖合同取得的房屋即应归属周欣所有，案涉房屋即是其债务人周欣可供执行的财产，遂向本院申请恢复执行。在本院恢复执行期间，贺艳以案外人身份向本院书面申请解除对位于成都市金牛区房屋的查封。本院于2019年2月18日作出（2018）川0106执异56号裁定，裁定中止对前述房屋的执行，岑淑芝遂提起本案诉讼。 另查明，案涉位于成都市金牛区的房屋现仍登记于贺艳名下。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，案涉房屋能否继续执行的前提是执行案件中的案外人贺艳是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下： 一、法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”岑淑芝对案涉房屋已经申请强制执行，而非单纯限于保全查封。贺艳作为执行案件的案外人认为其对执行标的（案涉房屋）享有民事权益，因而提出的执行异议是对执行标的有异议，而非单纯的对查封行为有异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。而案涉房屋现仍登记在贺艳名下，依据上述规定，本院对（2018）川0106执异56号案中的案外人贺艳提出的执行异议作出中止执行的裁定。 二、事实依据。周欣与贺艳就案涉房屋签订的《成都市存量房屋买卖合同》虽被成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第6591号民事判决撤销，四川省高级人民法院作出的（2017）川民再7号民事判决亦维持了（2015）成民终字第6591号民事判决，但该两份判决均未涉及《成都市存量房屋买卖合同》被撤销后案涉房屋权属认定问题。此后，周欣尚未就案涉房屋通过合法途径主张并实现权利，在案涉房屋仍登记为贺艳所有的情况下，未经法定程序，案涉房屋不能当然认定系由周欣所有，即：现有证据尚不能证实周欣对案涉房屋享有足以排除贺艳相关民事权益的合法所有权。基于此，贺艳当前尚有足以排除强制执行的民事权益。 综上，岑淑芝认为《成都市存量房屋买卖合同》被判决撤销，案涉房屋所有权即当然归被执行人周欣所有，从而申请继续执行案涉财产，尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回岑淑芝的诉讼请求。 案件受理费100元，由岑淑芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  秦 俊 人民陪审员  王秀丽 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  杨倩梅