浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民申20号再审申请人（原审被告）：谢金花，女，1975年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：饶文吕，北京盈科（温州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王安祥，男，1974年11月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈永利，男，1962年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。再审申请人（原审被告）谢金花因与被申请人（原审原告）王安祥、被申请人（原审被告）陈永利追偿权纠纷一案，不服本院（2017）浙0302民初4132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。谢金花申请再审称，1.请求撤销（2017）浙0302民初4132号民事判决书；2.请求依法改判驳回被申请人王安祥对申请人谢金花的诉讼请求；3.请求判令被申请人承担本案全部费用。事实和理由：一、原审送达程序存在瑕疵。从原审送达过程来看，原审依据谢金花身份证上的住址进行了邮寄送达，后因无法妥投进行了公告。而本案中，再审申请人谢金花自2013年10月6日开始就一直居住在广东省潮安县××镇××村工业区，在道源副食品店内任售货员。原审法院并未就谢金花是否下落不明到其所在地的公安机关或者基层组织进行过调查，也未电话联系再审申请人谢金花及被申请人陈永利，就径直公告送达，因此原审在送达程序存在瑕疵。二、原审认定涉案332590.87元债务为夫妻共同债务事实不清，缺乏证据证明，涉案债务应认定为陈永利的个人债务。1.再审申请人对被申请人陈永利的贷款行为不知情。虽然被申请人陈永利在2015年3月份向温州瓯海农商银行申请贷款之时，与陈永利系夫妻关系。但二人早在2013年10月份就己经两地分居，此后再审申请人常年居住在广东省，被申请人居住在温州市，期间二人除小孩事情之外，几乎没有任何联系，再审申请人不知道陈永利的所作所为，更无从得知陈永利有无向温州瓯海农商银行申请贷款，更没有在贷款协议上签字。2.本案所涉债务未用于夫妻共同生活。虽然涉案债务虽产生于谢金花、陈永利夫妻关系存续期间，但该笔贷款直接系发放给被申请人陈永利，并没有流经再审申请人之手，并没有用于夫妻共同生活。同时，根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》关于正确界定“家庭日常生活需要”标准：“……以下情形，可作为各级法院认定”“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素：（1）单笔举债或对同一债权人举债金额在20万元以上的；（2）债务发生于夫妻分居、离婚诉讼等夫妻关系不安宁期间，债权人知道或应当知道的……”。本案中，该笔贷款30万元已超出家庭日常生活所需，且谢金花与陈永利正好处于分居期间，同时被申请人王安祥也未提供证据证明案涉款项用于夫妻共同生活，故该笔款项不应当认定为夫妻共同债务。3.本案所涉债务未用于夫妻共同经营。再审申请人基本未参与经营、管理涉案温州新妮亚商务酒店有限公司。浙江省高院关于“夫妻共同生产经营”的认定，判断经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。而原审法院并未查清本案谢金花与陈永利是否共同经营，涉案贷款是否切实用于夫妻共同经营所需，系基本事实严重审查不清。本案中，虽然企业工商登记信息中显示再审申请人与陈永利有共同经营温州新妮亚商务酒店，且谢金花持股90%。但是自二人2013年分居之后，该酒店的日常管理均由陈永利负责；酒店的所有经营决策也都是陈永利一人独断决策，没有同再审申请人商量，更没有告知再审申请人；甚至连酒店的转让事宜，再审申请人也是毫不知情，转让协议上也没有再审申请人谢金花的签字，均由陈永利自己同酒店受让人商谈并签订酒店转让协议，酒店转让费也全被陈永利一人拿走偿还个人债务。可见再审申请人谢金花在新妮亚酒店的经营活动中基本是未参与的，均是由陈永利一人经营管理。本案的争议焦点在于涉案贷款的用途，是否用于酒店经营管理。原审既未查清贷款用途，也没见切实的证据证明贷款用于酒店经营管理的情况下，仅凭被申请人王安祥一人口述，就认定为贷款用于夫妻共同经营，属于证据严重不足，基本事实严重不清。本案中，新妮亚酒店于2011年5月3日成立，所有酒店所需大额开支，包括装饰装修、床褥被套、空调电视、宣传推广等，均己在当年支出完毕。本案贷款发生于2015年3月27日，此时酒店根本不需要如此大额的经营开支。根据被申请人陈永利的陈述及本案的证据证明，本案贷款实际用于偿还债务。因2011年开始，温州民间借贷异常活跃。被申请人陈永利见此，也陆续将自己存款以及从亲朋好友处的借款投入自己认识的民间借贷公司中，从借贷公司中获取高息。但是由于借贷公司倒闭，幕后老板跑路，被申请人借给借贷公司的所有款项便化为乌有，反而还要偿还从亲朋好友处的借款及利息。故此，被申请人陈永利想从银行用于偿还上述款项。但由于银行审批流程多，放款时间冗长，故陈永利先从案外人林中秋处借款30万元用于偿还此前亲朋好友处到期的借款，并承诺从银行处获得贷款后即刻还款，并额外支付5000元的利息。特别说明的是，2015年3月27日，陈永利与王安祥在温州瓯海农商银行新桥支行申请30万元贷款的时候，案外人林中秋就在银行外等候。当日，被申请人陈永利在收到银行30万元贷款后，也应允立即将该笔款项连同自己账户内的5000元，合计305000元共同汇入林中秋的银行账户。足以说明该笔贷款的实际用途是用于偿还债务，与酒店的经营管理没有任何联系，原审法院在未查清本案审理争议焦点，即借款的真正用途，属于基本事实严重不清。综上所述，原审送达程序严重违法，侵害了再审申请人的诉讼权利。此外，一审判决认定基本事实严重不清，证据严重不足，该笔贷款并未用于夫妻共同生活，夫妻共同经营，而是用于偿还陈永利的个人债务，依法不应当认定为夫妻共同债务。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，特向贵院申请再审，以维护再审申请人的合法权益。被申请人陈永利向本院提交书面答辩状称，1.该案审理时，答辩人因为生计外出在昆明、安徽、山东、天津、北京等地打工原因，未收到一审案件材料，也未到庭参加诉讼，才导致本案法院认定的事实偏差，最终导致判决错误。2.本案贷款确实用于本人偿还个人债务，再审申请人谢金花对本案贷款不知情，也未用到这笔款项。我与前妻谢金花早在2013年就已经分居两地，我们二人除小孩事情之外，几乎没有任何联系。我向温州市瓯海农商银行贷款之时没有告诉她，（甚至将新妮亚商务酒店转让他人都没有告诉申请人，转让所得的钱也全部被我拿去偿还个人借款的债务）而该贷款在银行放款的同时直接从我的账户转账给债权人林中秋。3.本案贷款系本人的个人债务，与再审申请人无关，答辩人意愿单独承担本案债务。被申请人王国祥提交意见称，1.被申请人认为原审的送达程序没有任何问题，程序正当，再审申请人认为送达程序存在瑕疵无事实及法律依据。2.再审申请人的再审申请书中提及适用最高院的解释以及省高院的通知，但需要注意的是，本案债务形成于陈永利与谢金花婚姻关系存续期间，且本案判决生效时间在2017年11月，被申请人王安详在判决生效后申请执行，再审申请人认为本案应适用《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及省高院的通知的主张与没有依据，本案原审期间，最高院关于夫妻共债的新的司法解释并未颁布，原审认定适用法律正确，并无不当。最高院关于夫妻共债新的解释于2018年1月18日起施行，最高人民法院于2018年2月7日下发《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传[2018]71号），对《解释》是否有溯及力的问题进行了明确，明确了正在审理的一、二审案件适用《解释》，本案在《解释》施行前已经判决且结案并已经申请执行，根据法无溯及力原则，上述解释不适用本案，且《中华人民共和国婚姻法》第四十一条也明确了，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故再审申请人再审申请书中提及适用最高院的解释以及省高院的通知错误。3.经查，温州新妮亚商务酒店有限公司成立于2011年，至今仍存续。成立之初股东便为陈永利、谢金花二人，至今亦如此，其中谢金花持股90%，陈永利持股10%，二人共同营业酒店事宜属实。且在2016年，经营者还因工商登记变更，前往市场监督局办理统一社会信用代码而更换新证，与申请人所称已办理酒店转让事实不符，如若真如陈永利所称办理了酒店转让，那么在换证是完全可以办理权属变更或者股权变更信息。而且在申请人所说的感情不和期间，陈永利和谢金花银行转账往来非常密切，完全可以证实借款属于夫妻共同债务。再审申请无事实及法律依据。4.两审终审制是我国民事诉讼的最基本制度，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。而原审认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审于2017年10月30日发生法律效力，申请人谢金花于2019年8月8日向本院申请再审，已经超过六个月。关于再审事项是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所述“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情况，申请人谢金花提交了离婚证、在广东潮安县担任售货员的证明、酒店转让协议、陈永利存款分户查询明细四份证据材料作为新证据，以证明谢金花并未参与温州新妮亚商务酒店有限公司（以下简称新妮亚酒店）的经营，与案涉债务无关。结合被申请人王安祥提供的证据，本院认为，并不能得出谢金花未参与酒店经营的结论。首先，即便是与陈永利长期分居两地，按照温州人善于奔走各地的经商传统，不能就此认定二人夫妻关系不和，亦不能排除二人存在共同经营的意思联络。事实上，陈永利名下账号“×××02”的存款分户明细查询显示，2011年9月至2015年9月之间，其与谢金花存在较为密集的资金往来，即便二人处于所谓“分居”状态中亦是如此，部分往来款项的备注中写有“新妮亚电费”、“新妮亚洗涤费”、“工资”等描述。其次，陈永利向瓯海农村商业银行所贷款项的用途比较明确，即在2014年3月28日、2015年3月27日的借款借据的借款用途一栏载明“购旅馆用品”字样，可以证明该款项系用以旅馆经营。第三，申请人提供的《酒店转让协议》系复印件，并无原件佐证，同时，协议签订的时间为2015年12月21日，但截至本案再审申请立案之日止，工商登记中的股东出资情况、法定代表人、监事均未作变更。故该证据本院不予采信。申请人谢金花与被申请人于2016年9月13日登记离婚，而本案所涉债务，即陈永利向温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行贷款系发生于二人夫妻关系存续期间，因而对该离婚证的证明目的本院亦不予认定。申请人谢金花亦未提供其他新的证据足以推翻原审判决。此外，2011年5月3日，谢金花与陈永利共同出资注册成立新妮亚酒店，其中谢金花持股90%，陈永利持股10%，二人分别担任监事、执行董事简总经理，足以说明二人共同经营这一事实。故本院对申请人提出的有新的证据，足以推翻原判决、裁定的主张不予支持。本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形【分别为：（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。】综上，谢金花的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢金花的再审申请。审 判 长 赵雄伟审 判 员 郭靓斐审 判 员 陈 律二〇一九年十月三十日法官助理 王 洲书 记 员 陈品宇