湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1703号原告：吴恒辉，男，汉族，1965年9月14日出生，湖北省红安县人，住红安县。委托代理人：江腾福，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。被告：黄从章，男，汉族，1959年8月6日出生，湖北省红安县人，住红安县。被告：红安县金沙建筑安装工程公司。住所地：红安县城关镇金沙村。法定代表人：汪辉焱，该公司经理。被告：红安华盛达房地产开发有限公司。住所地：红安县城关镇城南开发区（三桥东）。法定代表人：贾国强，该公司经理。原告吴恒辉与被告黄从章、红安县金沙建筑安装工程公司、红安华盛达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告吴恒辉及其委托诉讼代理人江腾福、被告黄从章到庭参加诉讼，被告红安县金沙建筑安装工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恒辉向本院提出诉讼请求：1、三被告共同连带支付原告拖欠工程款225491.32元；2、三被告共同连带支付原告自2013年12月17日起至225491.32元款项付清之日止的延迟付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。在庭审前原告撤回对被告红安华盛达房地产开发有限公司的起诉。事实及理由：2013年1月，被告红安华盛达房地产开发有限公司将红安县城关镇陵园大道西湖花园7#楼住宅项目工程发包给被告红安县金沙建筑安装工程公司承建，红安县金沙公司将工程项目转包给黄从章承包施工，黄从章将项目泥工劳务分包给原告吴恒辉带班施工。2013年3月，红安县金沙公司项目负责人黄从章与原告口头约定，项目分包比照原告秦小红、肖伟华订立8#楼泥工分包工程施工合同履行结算，其中具体约定承包单价按建筑施工图纸的建筑面积计算，每平方米壹佰贰拾肆元，协议自结算完后时效。双方口头约定协议内容后，原告严格认真履行了全部约定合同义务，劳务分包泥工工程2013年12月经验收合格，所建房屋已全部出售入住。2013年12月17日经结算原告该7#楼泥工劳务分包施工建筑面积1024.93平方米，金额1255491.32元。2013年4月28日至2016年2月6日黄从章分10次向原告付款1030000元，尚欠原告劳务分包费225491.32元。自2016年2月6日以来，原告多次去人、去电向黄从章、红安县金沙公司、红安华盛达公司催要225491.32元劳务分包费欠款及利息，但三被告一直搪塞、推诿、拖延至今未付。2017年2月26日原告向三被告发送书面《催告书》，三被告收悉后未予回复解决。2017年3月5日，原告委托律师向三被告发送《律师函》催要欠款及利息，四被告表示协商处理，但一直未实际解决付款。2017年9月18日，原告对三被告向红安县人民法院起诉，后因鉴定技术问题撤诉。2018年12月12日红安县人民法院裁定准许撤诉，原告具有本案诉权。为维护原告正当合法权益故成诉讼。被告黄从章辩称：我和吴恒辉是口头约定的，当时工程款已经结算清楚不欠其工程款，和金沙建安没有一点关系，所以请求驳回原告诉请。当时结算的时候加层的面积我与甲方计算后，和吴恒辉结算时也计算进去了。我已经按审计的面积结算清楚了，不欠付原告工程款。被告红安县金沙建筑安装工程公司未到庭亦未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据:一、诉讼主体资格证据，居民身份证（吴恒辉）、人口详细信息（黄从章）、企业基本信息（红安县金沙建筑安装工程公司），该4份证据证明原、被告具有本案诉讼主体资格。二、建筑施工合同证据，西湖花园8＃楼工程项目泥工劳务分包合同，该证据证明原告与被告约定按原告与秦小红、肖伟华签订西湖花园8＃楼合同内容从事7＃楼泥工工程施工，双方存在建筑工程施工合同关系。三、原告从事7＃楼泥工工程建筑施工证据，吴恒辉承包施工7＃楼泥工工程现场实体图片，西湖花园7＃楼售楼宣传单，该2份证据证明2013年1月至2013年12月，原告按合同约定从事西湖7＃楼泥工工程项目施工，该工程已经验收合格，全部出售业主入住。四、原告与被告结算证据，红安县城关镇陵园大道西湖花园7＃楼工程泥工项目劳务分包费结算单，该证据证明2013年12月17日经结算，原告施工7＃楼泥工工程建筑面积10124.93㎡，工程价款1255491.32元。五、被告向原告支付工程款证据，红安县城关镇陵园大道西湖花园7＃楼工程泥工项目劳务分包费付款清单，该证据证明2013年4月28日至2016年2月6日被告分10次向原告支付工程款1030000.00元，尚欠工程款225491.32元。六、原告向被告催要拖欠工程款证据，催告书、国内标准快递、EMS单号查询、律师函，该组证据证明2017年2月26日原告向被告发送《催告书》、2017年3月5日委托律师向被告发送《律师函》要求协商支付拖欠工程款，但至今未实际支付解决。七、原告起诉后又撤诉证据，民事起诉状（吴恒辉）、撤诉申请书（吴恒辉）、民事裁定书（红安县人民法院），该3份证据证明2017年9月18日原告对被告起诉后又撤诉，红安县人民法院于2018年12月12日裁定准予撤诉，原告具有本案诉权。被告黄从章对第一组证据真实性无异议，本院予以采信。被告黄从章对第二至七组证据均有异议。认为其和原告没有书面合同，当时约定是按建筑施工图纸的面积每平方120元计算的工程款，审计单位最后对面积也进行了确认，其中包括变更的面积在内，已经向原告支付了工程款。当时其不是金沙的代理人，这个案件和金沙没有关系。当时和原告结算是以审计部门审计的面积结算的，按每平方120元结算，当时是约定优质工程是每平方122元结算，现在房屋漏水不是优质工程就是按120元结算的。并向其支付了工程款约103万元（具体要核实）。本院认为，原告的证据为其单方制作，不能证实其主张，故不予采信。被告黄从章为抗辩原告的主张，向本院提交四份付款结算记录。拟证明其已按审计图纸支付完全部工程款105万元，杂工15500元；如按双方口头约定的建筑施工图纸的面积原告还要倒找钱给自己，还不包括质量不合格造成的维修费在内。被告红安县金沙建筑安装工程公司未提供证据。本院经举证、质证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实:2013年1月，被告红安华盛达房地产开发有限公司将红安县城关镇陵园大道西湖花园7#楼住宅项目工程由黄从章承包施工，黄从章将项目泥工劳务口头分包给原告吴恒辉带班施工。黄从章与原告口头约定，项目分包比照原告秦小红、肖伟华订立8#楼泥工分包工程施工合同履行结算，以其中具体约定承包单价按建筑施工图纸的建筑面积计算，优质工程每平方米122元，如非优质工程每平方米120元结算。双方口头约定协议内容后，原告履行了全部约定合同义务，至2016年2月5日止，被告支付原告工程款105万元，另支付杂工费15500元。本院认为:原告吴恒辉和被告黄从章虽未签订书面合同,但具体约定承包单价按建筑施工图纸的建筑面积计算，原告不能提供建筑施工图纸的建筑面积，也无其他证据证实黄从章是红安县金沙建筑安装工程公司项目部负责人，并得到金沙公司的授权或黄从章以金沙公司的名义与原告达成意向，原告提供的证据不足，不能支持其主张。故对原告吴恒辉要求被告黄从章、红安县金沙建筑安装工程公司承担共同连带支付原告工程款225491.32元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月17日起至付清之日止）的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴恒辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4682元，由原告吴恒辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4682元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年十月十二日书记员 李继忠