山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初923号 原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 被告：薛玉锋，男，1973年2月9日生，汉族，农民，住温水镇西武安村**。 委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。 被告：孙雪花，女，1976年4月13日生，汉族，农民，住，住温水镇西武安村**/div> 委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。 被告：薛玉国，男，1973年1月5日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv> 委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。 被告：薛有敏，女，1985年3月9日生，汉族，农民，住蒙山，住蒙山旅游度假区iv> 委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。 被告：毕京刚，男，1975年3月16日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv> 被告：邵长凤，女，1976年11月19日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv> 原告孙加永与被告薛玉锋、孙雪花、毕京刚、邵长凤、薛玉国、薛有敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙加永及委托诉讼代理人武涛、被告薛玉锋、孙雪花及其委托诉讼代理人闫永、被告薛有敏、薛玉国、邵长凤、毕京刚及其委托诉讼代理人王加美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙加永向本院提出诉讼请求：请求依法判令薛玉锋、孙雪花、毕京刚、邵长凤、薛玉国、薛有敏共同归还孙加永借款160000元及利息。事实和理由：薛玉锋、孙雪花因急用钱，于2018年12月1日向孙加永借款160000元，约定借款期限20天，至2018年12月19日到期归还。当场二被告书写了借款凭证并按了手印，其他四被告作为担保人提供担保并签名按手印，经办人孙怀铸。借款到期后未归还借款，孙加永即向薛玉锋、孙雪花、毕京刚、邵长凤、薛玉国、薛有敏催要，但未有归还，故诉至法院。 薛玉锋、孙雪花辩称，孙加永所诉与事实不符。理由如下：在借款之前我们不认识孙加永且从未收到过原告支付的任何款项，不存在债权债务关系。原先有过转贷的事，一笔是10万，另一笔是15万元。我只是按手印，未收到借款，也未还过钱，因为不用我们还。这借款16万元没收到钱。我们也没有找薛玉国、薛有敏、毕京刚、邵长凤为我们提供担保也从未向原告支付过借款利息。另外，我们不买车、不买房、不存在因病致贫等情形，没有此项支出内容，也没有相应的支付能力，包括本案在内，原告向被告起诉了两起民间借贷纠纷，总数额高达310000元，按照原告陈述的半年前的借款、月息3分的自我陈述，被告需要向原告支付近10月的借款利息，其诉求所依据的事实是虚假的。请求法院查证，本案及同期审理的其他案件是否存在虚假诉讼，非法集资或套路贷等违法情形，并进一步作出处理。 薛有敏辩称，对于担保和借款均不知情，借款凭证上的签名、捺印均不是本人所为，不承担担保责任。 薛玉国辩称，从未收到该笔借款，也没有在此之前支付过任何利息，可以看出该案的借款事实不存在，借款合同不成立。孙加永告诉我说仅是按手印在没有了解具体内容便按了手印。借款合同不成立，不承担相应的担保责任。另外，我不认识借款的经办人孙怀铸。 毕京刚辩称，我和我对象邵长凤去邵泽凤家，孙怀铸让我在事先写好的借款凭证上按的手印，他们也没告诉我按手印干嘛，我也没问，我就按上了手印，当时有孙怀铸、原告、邵泽凤在现场。 邵长凤辩称，是我和我对象毕京刚一起去的邵泽凤的家，我按没按手印忘记了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 孙加永提交的证据1.借款凭证、收到条各一份，薛玉锋、孙雪花、薛玉国、毕京刚、邵长凤持借款凭证及身份证拍摄的照片。借款凭证主要内容为，借款人薛玉锋、孙雪花，借款金额160000元，借款起止时间为2018年12月1日至2018年12月19日，约定逾期不付，按借款总额的30%支付违约金，担保人为毕京刚、邵长凤、薛玉国、薛有敏，经办人孙怀铸，还对其他做了约定。证明双方对借款达成一致，该借款凭证由孙怀铸制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保。同时证明借款人收到借款的事实。薛玉锋、孙雪花质证认为，有异议，我们不认识孙怀铸，该借款凭证是否经过孙加永修改，我们不知情。借款凭证中书写的土地合同及房产做抵押，我们从没有向孙加永交付郭抵押物或办理抵押登记。对于收到条，由于在当日未收到该款项，故该收到条是虚假的。薛有敏、薛玉国质证认为，借款凭证上的担保人姓名及身份号均不是本人书写，我们也不知情。毕京刚、邵长凤质证认为，我们没有借款，也没有收到钱。 孙加永提交证据2.孙怀铸当庭证人证言，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，同时证实向本案借款人借款及其他13案借款人借款是由薛玉臣、邵泽凤介绍借给的，此前由于薛玉臣、邵泽凤缺少资金，由我介绍孙加永在2016年借给邵泽凤100000元，在该笔借款以及其他13案的借款当中，薛玉臣、邵泽凤在借款凭证上作为见证人签字，所有借款均是转贷形成的，在与借款人签借款合同的时候没有交付160000元的借款，因为在上次借款时已经交付了。孙加永质证认为，证人能够证实薛玉锋、孙雪花是借款人并将借款交付的事实，最后转办手续由孙雪花代为办理。担保人签名或按手印，应承担担保责任。薛玉锋、孙雪花质证认为，我们与证人不认识且该证人系孙加永的同事、亲戚，证明力较低。证人证实的在被告打收据时，尚没有收到、点清借款金额，与常理不符。我们也没有见过孙加永及孙怀铸借款凭证周转时交付给我们的原始凭证。对于利息三分不属实，我们从薛玉臣、邵泽凤处得知利息是按月息0.15元向孙加永支付的。另外，薛玉臣、邵泽凤、孙加永、孙怀铸都说没我的事，不让我还，证人证言是虚假的。薛有敏、薛玉国质证认为，对该证人证言有异议，我们签订借款合同时并未在现场，证人并未在现场见到过孙加永支付现金，对证人的证明内容有异议。另外孙加永非常草率的和既是借款人又是担保人的当事人签订借款凭证，不符合正常的逻辑。毕京刚、邵长凤质证认为，证人作证交付现金不属实，我们没有见到钱。 对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙怀铸证实系由本人填写借款内容，毕京刚、薛玉锋、孙雪花在自己的名字上按手印，薛有敏的姓名是孙怀铸代签的，故本院认定该案的借款人为薛玉锋、孙雪花，薛有敏的姓名不是本人签字，其不承担担保责任。双方所签借款合同具有真实性，本院予以采信；孙怀铸作证称该借款系转贷形成，是在第一次借款时交付的现金，这次是转贷未交付，同时又作证称该借款是支付的现金，办完转贷手续后，先付款后照相，证人作证前后矛盾，本院不予采信；照片、收到条仅能证实薛玉锋、孙雪花、薛玉国、邵长凤、毕京刚签订了借款合同并不能证实借款已经交付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日由案外人孙怀铸制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额160000元，借款期限20天，自2018年12月1日起至2018年12月19日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用土地承包合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。 经办人孙怀铸填写了借款内容，毕京刚、薛玉锋、孙雪花在自己的名字上按手印，薛有敏的姓名是孙怀铸代签。薛玉臣、邵泽凤作为借款合同介绍人、见证人签字按手印。后借款人薛玉锋在现金收到条上按手印。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个薛玉锋、孙雪花是否构成顶名借款的问题。第二个是借款是否交付的问题。 关于第一个焦点薛玉锋、孙雪花是否构成顶名借款，本案的实际借款人是否系薛玉臣、邵泽凤的问题。庭审查明，对于该借款原告孙加永仅认可薛玉臣、邵泽凤系借款介绍人且被告薛玉锋、孙雪花否认顶名借款的事实，原告孙加永、被告薛玉锋、孙雪花以及案外人薛玉臣、邵泽凤并未就顶名借款形成明示，未有顶名借款的合意，故本院不构成顶名借款，根据合同相对性原理，该案借款的相对方应为孙加永和薛玉锋、孙雪花。 关于第二个焦点借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自己的周转资金并是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准，因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果。原告孙加永仅以被告出具的一张借条主张与被告存在着大额的法律借贷关系，证据不足。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。薛有敏在借款凭证中未按手印，故不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙加永的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告孙加永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 许爱涛 审 判 员 廉 峰 审 判 员 王金婷 二〇一九年十月十四日 法官助理 沈 赛 书 记 员 东长庆