贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6725号原告：马昔龙，男，汉族，1981年1月12日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：邵帅，贵州简曦律师事务所律师，执业证号：15201201710535811，特别代理。被告：贵州国宏公司汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市**正****。法定代表人：肖光勋职务：执行董事。被告：上海景文汽车销售有限公司，，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路****法定代表人：袁晓风职务：执行董事。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北iv>法定代表人：张夕勇职务：董事长。被告：肖文勋，男，汉族，1982年6月5日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201199710382290，特别代理。原告马昔龙诉被告贵州国宏公司汽车贸易有限公司（以下简称国宏公司）、上海景文汽车销售有限公司（以下简称景文公司）、北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依职权追加肖文勋为共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马昔龙的委托诉讼代理人邵帅，被告国宏公司的法定代表人肖光勋、被告肖文勋的委托诉讼代理人樊宇到庭参加诉讼。被告景文公司、福田公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马昔龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告于2019年4月4日与被告国宏公司汽车贸易有限公司签订的《车辆定购协议》。2、请求依法判决三被告立即连带退还原告购车款140400元，并连带按购车价款的三倍（421200元）向原告支付赔偿款项、赔偿原告车辆购置税11697.79元、保险费5610.76元，共计人民币578908.55元。3、案件受理费、鉴定费、公告费由三被告承担。事实与理由：原告委托黄某于2019年4月4日与销售方被告国宏公司签订《车辆定购协议》，以人民币140400元购买被告福田公司生产制造的福田6座银灰图雅诺车辆一台，由被告景文公司向原告出具了机动车销售统一发票（开票日期：2019-04-10，发票代码：131001820661，发票号：00094846）。在原告将车辆办理入户登记后的使用过程中，2019年6月30日15时许，原告在为车辆做内部装饰时，发现车辆左侧驾驶室后方隐蔽性的钢结构有严重变形和生诱及有焊接脱离分开的迹象，甚至有的钢结构是新焊接未上漆和有一地玻璃碎片的情况。后经原告多次与国宏公司交涉，国宏公司同样是承认该车是问题车辆。但仍然回避该车是否是事故车辆，也拒不为原告更换新的车辆，而是称可以送原告两年的保养。综上所述，原告与国宏公司签订购车合同，购买福田公司生产制造该车，由国宏公司将车辆交付给原告，景文公司向原告出具购车发票，故国宏公司与景文公司属共同向原告销售该问题车辆。鉴于上述事实，原告用新车的价格购买了一辆事故车，且经与被告多次交涉未果和被告拒绝正面回复车辆问题后。经原告多次向被告协商未果，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求如前。被告国宏公司辩称：一、国宏公司没有与原告签订过被答辩人诉称的车辆定购协议。在本案中，原告所提交的车辆定购协议中的乙方（订购方）是黄某，而不是原告马昔龙。上述车辆定购协议系国宏公司2017年就己辞职离开公司的肖文勋私自用其带走的空白车辆定购协议，盗用国宏公司的业务专用章与黄某签订的。国宏公司的业务专用章只用于装饰、广告、员工内部考勤，不能用于签定车辆定购协议，签定车辆定购协议必须盖公司公章，因为公章刻有代码识别号。根据上述事实，国宏公司与原告之间没有车辆定购协议关系。二、国宏公司从未收取过原告诉称的购车款140400元。国宏公司作为汽车销售的一般纳税人，车辆销售是先由销售员对客户谈好价格，选好车辆，随之交财务核对车价，收取车款，开具发票，作好登记后，销售员凭发票发车给用户，整个流程都在展厅进行。国宏公司没有任何销售员接待过原告，更没有收取过原告诉称的140400元购车款。原告所购车辆是由第二被告上海景文公司开具发票而不是国宏公司出具，己经证实了原告没有向国宏公司购车。以上事实充分说明，国宏公司与原告之间根本不存在购车关系。三、国宏公司与福田公司签定的买卖合同，规定了国宏公司只能销售福田汽车中的风景Ｇ7、蒙派克两种车型，本案中所涉及的福田图雅诺车国宏公司无权销售。原告诉称国宏公司承认原告所购车辆有问题，这是诬陷。国宏公司本身没有销售过福田图雅诺车辆，又与被国宏公司无购车关系，没有必要去评价别人的车有什么问题。原告诉称国宏公司有多个销售人员打电话要求被答辩人不要追究此事，这是编造谎言。国宏公司的销售人员没有谁接待过原告，也不认识原告，更不知道原告的联系电话，打电话之说完全是一派谎言。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告福田公司辩称：一、福田公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，福田公司并非本案适格被告。原告与国宏公司签署《汽车产品买卖合同》，并向国宏公司支付购车款，向国宏公司购买涉案车辆（车架号：LVCP2FBA7JS053235），原告与国宏公司之间系买卖合同关系，因买卖合同产生纠纷，应由原告与国宏公司双方解决。福田公司虽系涉案车辆的生产厂家，但福田公司是将车辆销售给景文公司，并未将车辆销售给原告，福田公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，福田公司并非本案适格被告。二、福田公司出厂车辆均为合格产品，均己通过国家相关验收标准，涉案车辆并非“生产事故车辆”，福田公司对涉案车辆后续销售情况不知情，不应对国宏公司向原告卖车承担任何责任。福田公司于2018年12月19日将涉案车辆委托北京普田物流有限公司潍坊分公司进行运送，后北京普田物流有限公司潍坊分公司委托北京龙腾物流有限责任公司运送涉案车辆，并于2018年12月22日送至景文公司（地址：（地址：浦东新区康桥镇康士路****均在车辆交接验收单签章确认。对于涉案车辆交付上海景文汽车销售有限公司后车辆的处置情况，福田公司不知情，不应对国宏公司向原告卖车承担任何责任。综上所述，福田公司在本案中并非适格主体，涉案车辆出厂时系合格产品，不存在“生产事故车”的情况，请求法院依法查清事实，驳回原告对福田公司的全部诉讼请求。被告景文公司辩称：一、景文公司与原告不存在任何买卖合同关系，仅代为开具发票，并未收到原告任何款项。景文公司是代理北汽福田汽车的一级代理商。福田车辆下线后由福田公司指定的物流公司进行运输。2019年1月景文公司预定北汽福田图雅诺车辆一辆，车架号为ＬＶＣＰ2ＦＢＡ7ＪＳ053235，是由福田公司指定的北京龙腾物流有限责任公司运输。在北京龙腾物流有限责任公司承运此车途中损坏，景文公司拒绝接收。后经协商由北京龙腾物流有限责任公司将此车买断，2019年1月10日签订了买断协议，协议约定了买断金额为132185元和必须告知客户真实车况。同时因北京龙腾物流有限责任公司没有开具销售机动车发票的资质，故双方同时约定，景文公司收到款项后应按北京龙腾物流有限公司提供的客户信息开具机动车购车发票。2019年4月9日北京龙腾物流有限责任公司经办人李某支付景文公司买断款132185元，次日即2019年4月10日上午11时30分通知我公司此车己卖给马昔龙客户，并且让我公司按照其提供的马昔龙身份证照片信息开具马昔龙抬头的机动车发票，金额为132185元。景文公司开具发票当日即用顺丰快递将该发票快递至李某指定地址“山东省潍坊市高新区樱前街东首福田多功能汽车厂西门，李某152××××****”。故景文公司自始至终并未与原告发生任何关系，也并未与国宏公司有任何交集，完全不存在共同出售的情况。二、景文公司对机动车后续转卖的事情并不知情。景文公司收到本案相关材料后向北京龙腾物流有限责任公司核实相关情况，北京龙腾物流有限责任公司向景文公司提供了协议书两份，第一份2019年4月2日北京龙腾物流有限责任公司将该运损车作价111000元卖给了张荣华，2019年4月6日陈福洪向张荣华收购了该运损车辆，并也知晓该车有损伤，无保险，承诺以后发生所有问题与张荣华无关。三、国宏公司是直接出售给原告机动车的出卖方，其作为专业的出售机构，其应当承担本案的全部责任。综上所述，景文公司在本案中并不存在任何过错，也没有参与销售该车给原告的任何行为，景文公司不应当承担任何责任，请求人民法院查清事实，驳回原告对景文公司的诉讼请求。被告肖文勋辩称：1、本案诉讼争议车辆是肖文勋卖给黄某的，与本案原告无买卖合同关系。本案涉案车辆是肖文勋2019年4月4日与黄某达成的买卖合同关系。同时与马昔龙的车牌号贵Ａ×××**进行置换该车辆大约19800元，是按照3万元来折抵的，而本案案涉车辆市场价值13万元左右。黄某提供部分现金、部分转账共计支付了肖文勋108000元，加上Ａ6ＣＵ49车辆进行置换，然后将案涉车辆卖给了黄某。已经给黄某优惠了10000多元。之后肖文勋将订车款114000打给商家张荣华。在涉案车辆的买卖关系中，并没有按照市场价卖给黄某，而是低于市场价格卖给了黄某。2、肖文勋自己陈述卖给黄某车辆时，已经将车辆的实际情况告诉了黄某。该车辆是福田公司的新车，在运输过程中出了事故，故便宜点卖给他的，但是车辆是新车，手续齐全，已经口头告知黄某的。3、人民法院审理中，追加肖文勋为本案被告，从本案的事实来看，本案涉案车辆的买卖过程中，肖文勋与马昔龙之间不存在买卖关系。理由在于涉案车辆交车是交给黄某的，而且是黄某检查后自己开走的；购车款项是黄某支付给肖文勋的，而且置换车辆是肖文勋接收并变卖处理，此后肖文勋已经将车款打给上家张荣华，在整个过程中，被告肖文勋与马昔龙之间无款项支付的事实，因此马昔龙作为本案原告，起诉肖文勋主体不适格。4、本案涉案车辆在实际使用过程中马昔龙是如何使用，被告并不清楚，马昔龙与黄某之间是什么性质，是否是黄某卖给马昔龙，被告肖文勋均毫不知情。5、本案涉案车辆在公安交警部门上牌是根据本案涉案车辆的合法手续证件进行的，包括合格证书，保险手续才能登记车牌，因此案涉车辆是合法证件予以证明的合法车辆。6、本案涉案车辆是多用途乘用途客车，本案诉讼出现后，肖文勋才发现原告在使用过程中将客车的座椅进行拆除，作为物流拉活进行使用，而且经常运蔬菜等带水货物，该车是客车性质，其内装饰无防水材料，由于原告在使用过程中托运涉水货物，致使车辆水侵受损，对内装饰进行包裹，以便于用于托运货物，该更换的费用为2000多元，从黄某将该车检验验收之后，直至现在使用过程中没有出现过比如发动机、线路电路系统、车辆大梁等影响新车安全的问题，且现在也在正常使用，并未造成车辆及驾驶人行车安全的问题，唯一的改装费用也是因为原告自己托运货物造成的，并非存在质量问题。综上所述，原告主体不适格，其诉请请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：马昔龙与案外人黄某系朋友关系。肖文勋原系国宏公司员工，于2017年9月15日经批准辞职。黄某接受原告委托作为乙方，肖文勋利用原职务之便，使用国宏公司空白业务合同章作为甲方，双方于2019年4月4日，签订编号为332的《车辆订购协议》，协议约定原告订购福田型号6座银灰色图雅诺车辆一台，车辆单价111400元，乙方向甲方交纳定金10000元，备注：本车乙方将贵Ａ×××**车辆置换，价格29000元。该协议左下角甲方公章处加盖贵州国宏公司汽车贸易有限公司业务专用章，被告肖文勋在甲方代表人处签字。协议右下角乙方签字：黄某，落款时间为2019年4月4日。关于案涉车辆，福田公司将生产的案涉车辆销售给景文公司，于2018年12月19日将涉案车辆委托北京普田物流有限公司潍坊分公司进行运送，后北京普田物流有限公司潍坊分公司委托北京龙腾物流有限责任公司运送涉案车辆，并于2018年12月22日送至景文公司，在北京龙腾物流有限责任公司承运此车途中损坏，后经协商由北京龙腾物流有限责任公司将此车买断，2019年1月10日签订了买断协议，协议约定了买断金额为132185元和必须告知客户真实车况。2019年4月2日，张荣华在北京龙腾物流有限责任公司处以111000元购买案涉车辆（运损车），陈福洪与肖文勋系合作关系，黄某与肖文勋签订订车协议后联系上张荣华，2019年4月6日张荣华将案涉车辆卖给陈福洪，明确为运损车，陈福洪表示知情。后肖文勋将被告福田公司制造的福田图雅诺车辆（车架号：ＬＶＣＰ2ＦＢＡ7ＪＳ053235）交付黄某，黄某向肖文勋支付购车款114000元（其中包含定金100,00元及2019年4月16日黄某向被告微信转账1400元），2019年4月9日，北京龙腾物流有限责任公司的经办人李某将车款132185元支付给景文公司，景文公司根据经办人李某的要求，2019年04月10日由被告景文公司向原告马昔龙出具了机动车销售统一发票（开票日期：2019-04-10，发票代码：131001820661，发票号：00094846），价税合计132185元。2019年4月19日，原告将汽车注册登记到贵州省贵阳市乌当区，车主为原告马昔龙，同时支付了车辆购置税人民币11697.79元。之后，原告为该车支付2019年机动车交通事故责任强制险人民币1595元和机动车综合商业保险人民币4510.76元。车辆交付后，原告将购买的“多用途乘用车”的案涉车辆座椅拆除并用于运输蔬菜、水果等。证人黄某陈述，2019年4月，黄某受原告马昔龙委托购买案涉车辆，购车款项都是黄某交给肖文勋的，在2019年4月9日到2019年6月30日期间，一直由黄某进行使用，用于运输蔬菜、水果等，2019年6月30日进行车辆装饰时发现玻璃渣，拆开后发现锈迹，原告发现车辆左驾驶室后方隐蔽性钢结构有严重变形和生锈和焊接脱离分开的迹象、部分钢结构为新焊接未上漆、存在玻璃碎片等情况，并提供了相应照片等证据。被告肖文勋提交证明一份，载明车辆于2019年6月30日因水浸导致内饰板受损，并进行更换的情况。另外，肖文勋在出售车辆时已将车辆的实际情况告知黄某，在车辆运输过程中出了事故，所以便宜一点卖给他，现在没办法确定车辆的受损程度。上述事实，有原告举证的原、被告身份证明、《车辆订购协议》、《车辆成交协议书》、机动车销售统一发票、购置税发票、转账明细清单及手机微信转账明细截图、机动车登记证书、行驶证、交强险及商业险保单、车辆一致性证书、车辆照片、辞职申请、工资发放清册、汽车产品买卖合同、承运合同书、协议书、代付款证明、借记卡账户历史明细单、李某微信截图、合格证复印件、证人证言等与本案有关的相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案汽车买卖合同关系的当事人为谁？二、本案买卖车辆是否存在产品质量瑕疵；三、被告在本案买卖合同中是否构成欺诈，其与原告签订的买卖合同应否撤销及应否返还原告的购车款、赔偿三倍损失，并赔偿购买保险、车船税费及购车价款。现作如下评述：一、本案汽车买卖合同关系的当事人为谁？根据庭审查明，马昔龙与案外人黄某系朋友关系，黄某接受马昔龙的委托代为购买车辆。肖文勋原系国宏公司员工，于2017年9月15日经批准辞职。黄某接受原告委托作为乙方，肖文勋利用原职务之便，使用国宏公司空白业务合同章作为甲方，双方于2019年4月4日，签订编号为332的《车辆订购协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，虽然被告肖文勋2017年9月15日经批准辞职，但被告肖文勋持有加盖被告国宏公司的业务专用章公章的合同与黄某签订了《车辆订购协议》，原告有理由相信被告肖文勋有代理权，构成表见代理，该代理行为有效，双方签订的合同依法成立并生效。关于黄某是否为适格原告的问题，黄某与肖文勋交涉的过程中，提出以马昔龙的原贵Ａ×××**车辆作为置换，且案涉车辆发票登记为马昔龙，故汽车买卖合同关系的当事人为原告马昔龙与被告国宏公司。被告景文公司开具发票的行为不能当然代表其系车辆买卖合同的当事人。二、关于本案是否存在产品质量瑕疵问题。产品质量瑕疵是指出卖人所交付的标的物不符合合同约定或法律规定的品质，以至于不能达到合同目的或致使其价值减少、效用降低。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而未事先说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”产品质量瑕疵一般包括价值瑕疵、效用瑕疵和保证品质瑕疵三种情形。价值瑕疵是指造成标的物的交换价值灭失或减少的瑕疵。效用瑕疵是指标的物作用价值上的瑕疵。保证品质瑕疵是指标的物不具有出卖人所保证的品质。本案中，该车辆在销售给原告前经原告检查，原告虽然举证了车辆存在变形和生锈的迹象，但是未举证证明该现象形成于车辆购买前，也不能证明该现象已影响行车安全和严重影响使用用途。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。……经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”之规定，被告举证合格证书证明了案涉本身符合质量要求，且原告将购买的“多用途乘用车”的案涉车辆座椅拆除并用于运输蔬菜、水果等，不排除变形或生锈是自行造成的可能性。经法庭询问，当事人亦不申请质量鉴定。因此，原告举证证据不足以证明本案涉案车辆存在产品质量瑕疵。三、关于被告在本案买卖合同中是否构成欺诈，其与原告签订的买卖合同应否撤销问题。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属欺诈消费者行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，被告肖文勋在出售案涉车辆之前，承诺车辆存在运输损坏的情况但不确定具体的损坏范围。该类信息对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，被告未予告知，违反了《消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了消费者的知情权，但是原告提出的存在严重质量问题并未提交足够的证据，并且原告所称的损坏情况亦未提供证据证实与被告所称的运输损坏存在直接因果关系。对此被告应承担相应的赔偿责任，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护及市场修复费用，本院酌定国宏公司向原告赔偿5,000元。关于是否存在欺诈的问题，被告肖文勋在审理中，明确陈述在出售车辆前，知道车辆存在一定的运输损坏情况，表明被告并无进行欺诈的故意。而对于商品信息的全面告知，应强调对消费者知情权的实质性保护。现代汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。在并无证据证明该车交付前即已被他人办理过车辆注册登记，或虽未办理过车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，被告交付的车辆属于合同所约定的新车。从原告提供的证据来看，所出现的问题也不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，与此相关的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息。从是否给消费者造成较大不利影响来看。本案中，并无证据证明所指的问题进行修复给原告的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。况且原告方将乘用车用于货物运输，不能排除因其自身原因的使用不当行为导致车辆遭受相应损坏。一般而言，如果经营者的欺诈行为给消费者造成了损失，通过消费者所遭受损失的严重程度，可合理反推经营者所隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度。原告修复车辆价格与车辆购置价相比占比显著轻微，故对于案涉车辆的消费者而言，修复费用并不构成一项较大的财产利益。被告未履行告知义务虽一定程度侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈。故对原告主张的被告应返还原告的购车款，并赔偿购买保险、保养费用、车船税费、及购车价款的三倍损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十四条第二款、五十五条第（一）项、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第二十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告贵州国宏公司汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马昔龙5,000元；二、驳回原告马昔龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,795元（已减半收取），由原告马昔龙负担4,770元，由被告贵州国宏公司汽车贸易有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十月十一日书记员  王跃