内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初6168号原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街北学苑路西。法定代表人：丛某，系董事长。委托诉讼代理人：薛某，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，北京市君佑律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街南学苑路西。法定代表人：格某，系执行董事。委托诉讼代理人：邹某，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。第三人：阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人：王某2，系公司经理。原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司（以下简称“金源公司”）、第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司（以下简称“尚信担保公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人薛某、王某1，被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司委托诉讼代理人邹某、刘某到庭参加诉讼；第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于2019年6月14日作出的（2019）内0421执异124号执行裁定书；2、认定原告对第三人保证金账户（×××）内的担保本金及利息享有质权；3、请求对上述账户中的担保本金及利息14427494.74元不予扣划。事实和理由:2018年7月23日，阿鲁科尔沁旗人民法院根据阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司的申请作出了（2018）内0421执1948、1918、1953、1935、2318号执行裁定书一份，对被执行人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司（以下简称“尚信担保公司”）在原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）天山镇支行开户账户×××内的存款冻结至2250万元整。冻结期限为2018年7月23日至2019年7月22日止。对此，农商银行提出异议，请求对尚信担保公司在农商银行开立账户中的质押保证金及利息14427494.74元不予扣划。阿鲁科尔沁旗人民法院于2019年6月14日作出（2019）内0421执异124号执行裁定书，以异议理由不成立为由，驳回了农商银行的异议申请。农商银行对执行裁定书不服，提起此执行异议之诉。农商银行与尚信担保公司之间存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，农商银行与尚信担保公司于2012年7月2日签订了《担保合作协议书》（以下简称“担保合同”），2017年9月11日签订了《最高额质押合同》（以下简称“质押合同”），依据担保合同第二、四条和质押合同第三、四、六和十一条的条款内容可知，农商银行与尚信担保公司就以下事项达成合意：农商银行为尚信担保公司作为保证人在其处申请贷款的符合“三农”贷款基本条件的小企业提供贷款。尚信担保公司的担保方式为连带责任保证，同时以缴存的保证金进行质押。2012年7月23日，尚信担保公司在农商银行天山镇支行开立保证金账户（×××），尚信担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；农商银行取得了保证金账户的实际控制权，未经其同意，尚信担保公司不得处分保证金账户内的资金；农商银行还有权直接从保证金账户中扣划贷款本金、利息、违约金等。上述合意明确约定了所担保债权的种类、履行期限、质物数量、担保范围、质权行使条件、质物交付时间，符合法律规定的质押合同的一般条款规定，农商银行与尚信担保公司之间订立了书面的质押合同，存在质押关系。农商银行与尚信担保公司之间设立了质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律和司法解释，金钱作为一种特殊动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权力质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。根据保证合同的内容，尚信担保公司在农商银行开立了保证金账户，按照约定的比例专门缴存保证金，不做日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。保证金账户移交农商银行占有，未经农商银行同意，尚信担保公司不得处分保证金账户内资金，在借款人违约的情况下，农商银行可直接从保证金账户扣划款项，无须尚信担保公司同意，以上种种均表明保证金账户处于农商银行的实际控制中，此种控制符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，农商银行与尚信担保公司之间设立了质权。综上所述，农商银行对尚信担保公司在其处开立的保证金账户中的担保本金及利息享有质权，享有足以排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零七条和三百一十一条的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司辩称：原告主张的其与第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司之间已经设立质权，缺乏法律和事实依据。一、原告与第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司之间设立的所谓“质权”违反了相关法律规定，该质押权自始未设立。根据《物权法》第六条物权公示原则的规定“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”即以动产设置担保的质权，需满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据该规定，保证金质押需要具备保证金特定化和保证金移交占有两个条件。这就要求原告作为具有存款业务的金融机构，应当将出质人交付的质押财产-金钱，放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，而该案中的保证金质押不是特户、封金形式，也不是保证金账户的形式，而是一般账户。一般账户不符合关于设立保证金专门账户的法律规定和合同的约定，同时一般账户也不具备保证金账户的性质。另该案涉账户中的资金由第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司实际控制且正常流转，该保证金未移交原告占有，2018年7月23日内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院查封时协助冻结存款通知书（回执）上，原告在送达回执上盖章，并根据人民法院的执行裁定书、协助执行通知书对案涉账户进行了冻结，由于保证金账户必须对任何第三人均能显示出设立质押的外观，但是法院在对案涉账户采取冻结措施时，该账户并未显示已经设立质押的权利外观，因此，原告并未实际控制案涉账户，案涉账户的资金并未由原告转移占有，该账户中的保证金未被特定化，内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司对该账户存款没有法律上的控制权，质押权未设立。因该案中原告与第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司未按照法律规定和合同约定设立专门的保证金账户存放保证金，且未对账户内的保证金款项采取相应的冻结措施，导致保证金未特定化，未转移原告占有。故案涉账户无质押担保功能，原告与第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司之间的质押权未生效，最高额质押未设立。二、原告仅凭不能证明质押权实际发生和真实存在的“最高额质押合同”和“担保协议”主张其与第三人尚信担保公司之间已经设立质权，缺乏事实依据。1、被告对所谓的“最高额质押合同”的真实性存疑。在本案中原告一直没有提供债务人是谁，也没有提供已实际发生了多少借款金额，更未在设定最高额质押时，明确规定债权发生的原因，没有其他与之相对应的证据予以佐证的最高额质押合同，完全可以通过虚签或补签来形成。2、最高额质押合同属于从合同，没有主合同便是无源之水，无本之木。担保协议也是担保人（出质人）与质押权人之间签订的框架性协议，没有担保债务的具体事项，缺乏债务发生、履行事实。上述事实充分证明，原告与第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司之间的《最高额质押合同》由于原告未对案涉账户实际占有，案涉账户未实现金钱特定化，原告与第三人之间的质押并未设立，又因原告一直不能提供质押权的实际发生和真实存在的主合同，无法证明“最高额质押合同”已真实存在或实际成立。故原告所提出的执行异议以及本案执行异议之诉，缺乏法律和事实依据，请求人民法院依法驳回其执行异议之诉。第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司未作陈述。原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提举了以下证据：证据一、担保合作协议书，证明目的：尚信公司为在我公司申请贷款的小企业提供担保，担保方式为连带责任保证，同时以缴存的保证金进行质押，借款人到期未履行还款义务或其他情形时，原告可直接从尚信公司的保证金账户中扣划贷款本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权所实付的相关费用。尚信公司按照一定的比例存入保证金，且有义务补足；证据二、贷款担保合作协议补充协议，证明目的：2012年7月2日之前发生的担保业务已经全部履行完毕，原贷款担保合作协议失效。2012年7月2日之后发生的担保业务按照证据一执行；证据三、《关于设立阿旗尚信融资担保有限公司一般账户资金用途的说明》，证明目的：尚信公司在原告处开立保证金账户专门用来存入担保保证金，资金来源于旗财政拨款；证据四、《最高额质押合同》，证明目的：被担保主债权为质权人依据与出质人提供担保的贷款担保合同期限内，对借款人发放的全部贷款含农商银行改制以前和之后发放的出质人质押担保的贷款，出质财产为账户资金出质，开户行为农商银行天山镇支行，账号为×××，质押数额为1200万元，原告对保证金账户享有质权，尚信公司将其金钱以保证金的形式在原告的系统内开户存储予以特定化，并授权原告管控，赋予原告优先受偿权，未经原告书面同意，尚信公司无权处置保证金账户中的资金；证据五、2017年至2019年尚信公司保证金账户对账单，证明目的：尚信公司在原告处开立的账户为保证金专门账户，并不用于日常结算，除结息外，只有2017年12月30日一笔原告主动扣除了四百万元，分别偿还张杰和阿鲁科尔沁旗宏胜养殖有限责任公司的贷款本金，各贷款本金分别为二百万元；证据六、《天山镇支行关于尚信融资担保公司保证金账户情况的说明》，证明目的：尚信公司在原告天山镇支行处开立的银行账户为保证金专户，该保证金账户由原告天山镇支行管理，该支行对每笔业务进行审核，保证款项支取后，账户余额不低于合同规定金额，原告业务发展部按月核对尚信公司的担保借款和账户余额；证据七、《阿鲁科尔沁旗尚信担保公司担保过的贷款统计表》，证明目的：结合证据八的所有材料，截至2019年6月30日，尚信公司提供担保的借款总额为1608万元，剩余本金为978万元，未付利息为251.51万元，未付本金及利息之和为1229.51万元。截至起诉时，保证金账户金额足以担保未付本金及利息；证据八、尚信公司担保的主债权相关合同及凭证，证明目的：借款的本金、利息、借款期限、偿还情况以及第三人的保证形式和责任。被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性均存在异议，1、该合作协议为框架性的，未约定每笔被担保的主债务的数额、债务履行期限，不符合质押合同构成要件，同时该协议也没有质押的意思表示，与本案最高额质权是否设立无关；2、原告与第三人担保公司签订的担保合作协议书，签订日期为2012年7月2日，而最高额质押合同签订日期为2017年9月11日，该协议书不能证明最高额质押合同所依据的主合同借款的事实，不能证明质押权实际发生和真实存在；3、该协议第十条：本协议为框架协议，在发生业务时，双方应在此基础上签订保证合同，同时甲方与借款人签订借款合同，该框架协议并未约定第三人通过签订最高额质押合同履行保证义务，而是约定通过原告与借款人签订借款合同，第三人根据每份借款合同与原告签订保证合同来实现第三人担保公司的保证义务，故该协议既不能证明原告存在债权，也不能证明第三人担保公司存在与案涉质权相关的担保及代主债务人偿还借款的义务，不能证明原告所要证明的目的；对证据二关联性存在异议，该证据不能证明案涉质押权的存在，也不能证明案涉借款事实的实际发生，与本案无关；对证据三的真实性、关联性无异议，对其要证明的案涉账户为一般账户无异议，对合法性、该账户资金为保证金的证明目的有异议，1、该说明原告已经自认案涉账户是一般账户，也就意味着案涉账户不是专户、特户、保证金账户，原告认为一般账户就是保证金账户不合法；2、该说明出具的日期为2012年7月5日，其不能证明2017年9月11日案涉账户资金的性质；对证据四的真实性、合法性、关联性均存在异议，1、该合同未约定具体的债务人，明确的还款期限，不符合《物权法》第二百一十条质权设立要件，该最高额质押合同不成立，案涉质权未设立；2、最高额质押合同的性质是从合同，该合同最后一页特别提示中明确约定：质权人已提请出质人详细阅读主合同和本合同；但是原告未提供证明借款事实发生的借款合同主合同，由于原告无法证明其债权是否实际发生，所以作为依附主合同即借款合同而存在的从合同，最高额质押合同既不能证明质押权的实际发生和真实存在，也不具有合法性，更与本案无关联性，亦不能证明原告想要证明的目的；对证据五证明目的有异议，1、原告提供的对账单的银行流水不完整，只提供了2017年到2019年，剩余2012年至2016年对账单未提供，不能证明案涉账户的性质；2、2017年12月30日，该对账单案涉尾号1680账户转入尾号0002账户，摘要为省辖汇兑，该笔款项是用于省内跨地区转账结算，并非原告声称的保证金扣款，退一步讲，如果该笔款项是保证金扣款，那么摘要应为保证金划扣，而非为省辖汇兑，另对所谓的划扣合法性存在质疑，因此该证据不能证明原告所要证明的目的；对证据六真实性、合法性、关联性均存在异议，1、该证据为原告自己给自己出具的案涉账户性质的说明，并不能证明案涉账户具有保证金效力；2、该份证据恰恰证明了原告并没有采取冻结、封存等措施，从而导致案涉账户资金并未实现特定化；对证据七真实性、合法性、关联性均存在异议，最高额质押合同是对基于同一连续发生的债务提供最高额质押担保即一个最高额质押合同应该对应一个主债务人，但是根据该贷款统计表可知，原告提供的是不属于同一债务关系的多个借款合同；对证据八证明目的有异议：第三人针对上述全部的借款合同已经分别都签订了保证合同，这些保证合同均约定第三人承担连带保证责任，但未约定第三人提供保证金担保，因此，案涉最高额质押合同与原告所提供的借款合同无关，这些借款合同不能证明案涉质押合同所依据的借款事实，不能证明最高额质押合同的真实性。第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司对原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司所举证据未发表质证意见。被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司为支持其辩解，向本院提举了以下证据：证据一关于设立阿旗尚信融资担保有限公司一般账户资金用途的说明，证明目的：1、证明该说明中所称的“按照农村信用社要求，在农村信用社开设一般账户，存入担保保证金”是原告的要求，不符合相关法律规定，也没有设立向任何第三人均能显示的质押权利外观，该约定并未产生法律上的担保效力即不能产生对抗第三人的法律效力，因此原告所称的“质权”没有实现担保质权的公示意义，有悖法律和司法解释的明确规定，不能对抗第三人；2、该说明原告自认案涉账户为一般账户，其不具备特户、保证金账户的特性，不具有公示性，不能实现资金的特定化，因此未实现资金特定化的账户，不能视为保证金账户，该案涉账户无质押担保功能，质押权未设立；证据二内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院协助冻结存款通知书（回执），证明目的：2018年7月23日内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院查封时协助冻结存款通知书（回执）上，原告在送达回执上盖章，并根据人民法院的执行裁定书、协助执行通知书对案涉账户进行了冻结，案涉账户无质押担保功能，原告所称的质押权不成立；证据三、内蒙古阿鲁科尔沁旗农村商业银行股份有限公司天山镇支行银行流水。证明目的：1、原告与第三人签订最高额质押合同签订时间为2017年9月11日，但第三人却于2017年12月31日通过用案涉账户给尾号为0002账户转账四百万元，明显案涉账户在该合同签订后仍由第三人担保公司对该账户进行实际管理和控制，该账户资金并未移交原告占有，且该账户存在结算业务未实现资金特定化，不具备保证金账户性质。2、案涉账户自2012年7月至2018年9月9日有近26笔业务结算，说明该案涉账户存在多次转账，进出账频繁，账户金额一直处于变动状态，不具有固定性，且和第三人担保公司的其他资金混同，该案涉账户一直由第三人担保公司用于普通结算，可知，案涉账户为一般账户，不符合资金特定化的要求；3、结合证据一，2012年7月5日签订的关于案涉账户为一般账户的说明，该说明称在农村信用社存入的资金全部是公司担保保证金，但是在2012年7月23日，案涉账户尾号为1680由尾号0011存入530万元，但于2012年7月24日，仅一天时间就由第三人转出220万元，该银行流水与一般账户说明的约定相矛盾，证明案涉账户并不是保证金账户，原告未实际管理和控制。原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司对被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司所举证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可，对方认为一般账户就不是保证金账户，存在认识错误，依据人民币银行结算管理办法第十一条至第十三条，基本存款账户、一般存款账户和专用存款账户、临时存款账户是银行的一个划分，专用存款账户特指依照法律和行政法规进行专项管理和使用而开立的银行账户包括基本建设资金、更新改造资金、财政预算外资金、粮棉油收购资金、证券结算交易资金、期货交易保证金等十五项有特殊所指的账户，本案以一般账户存储保证金符合法律相关规定；同时根据担保法若干问题的解释第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式移交债权人占用作为债权人的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该资金优先受偿，这里主要强调的是金钱的性质而非账户的性质，只要是保证金就可以，不要求非是专户，而且专户在法律上有明确定义，同时这份证据明确写明存入的资金全部是公司担保保证金，完全符合担保法若干问题的解释，对于质押金钱的形式要求；对证据二的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，对方的证明目的是说他们在查封的时候没有看出账户有质押的外在形式，但是根据我国物权法第二百一十二条，质权自出质人交付质押财产时设立，动产质押以交付为标准，不动产才以登记公示为标准，对方一直在强调我们的质押没有质押的外观，但是没有法律规定需要以特殊的形式公示，对方也强调我们对质押账号没有冻结，但是没有一条法律规定质权设立以冻结为标准，我们的账户完全符合质押的形式及性质；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，我们的最高额质押合同是在2017年9月11日签署的，所以在此之后我们完全按照该协议的约定保证质押数额在一千二百万元以上，虽然对方总结了有几笔借贷，但是2017年之后所有的贷款除入账外均为结息，摘要均为利息收入，特别是2018年9月9日有一笔写明是转入的定期保证金利息，所有的结余全部是利息的结余，只有一笔2017年12月30日转出的400万元是原告主动扣划，借款人张杰借款本金二百万元及阿鲁科尔沁旗宏胜养殖有限责任公司借款二百万元，虽然在流水中摘要写的比较简略，但是在我们提供的证据第8.5、8.6中均提供了借款账户明细、借款发放凭证、贷款本息收回凭证等，更为细致的原始凭证，特别是证据第96页结算业务申请书写明四百万的用途是抵扣贷款保证金，所以足以证明上述借出是我行主动扣划的两项借款本金。如上所述，自最高额质押合同签署之后，除我行主动扣划借款本金及结息外，没有任何进出账，足以证明该账户未进行日常结算之用，符合保证金账户的性质，此外对方提供的2012年至2016年的账户明细中有几笔交易是因为在我们提交的证据一担保合作协议书第七条明确写明乙方必须在甲方开设结算账户并存入五比一的保证金款项，因此账户金额会根据借款本金以及账户中的余额予以调整，也未用于日常结算，这一变化完全是由于在最高额质押合同签署后双方对于保证金账户资金的要求及管理进行了调整，不改变其保证金账户的性质及用途。第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司对被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司所举证据未发表质证意见。第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司未提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：对原告提举的担保合作协议书、贷款担保合作协议补充协议、最高额质押合同，因其系自愿签订，能够证明相应事实，故对其证明效力，本院予以确认；对原告提举的关于设立阿旗尚信融资担保有限公司一般账户资金用途的说明、账户对账单、天山镇支行关于尚信融资担保公司保证金账户情况的说明、贷款统计表、尚信公司担保的主债权相关合同及凭证，因其与原告提举的担保合作协议书、贷款担保合作协议补充协议、最高额质押合同能够相互印证，故对原告证明目的，本院予以确认；对被告提举的关于设立阿旗尚信融资担保有限公司一般账户资金用途的说明、阿鲁科尔沁旗农村商业银行股份有限公司天山镇支行银行流水、阿鲁科尔沁旗人民法院协助冻结存款通知书（回执），被告未提举其他证据予以印证，故对被告证明目的，本院不予确认。本院经审理查明：原告农商银行与第三人尚信担保公司签订了担保合作协议书、贷款担保合作协议补充协议、最高额质押合同，约定第三人尚信担保公司为向原告农商银行申请贷款的借款人提供担保，担保方式为连带责任保证，同时以缴存的保证金进行质押，借款人到期未履行还款义务或其他情形时，原告农商银行可直接从第三人尚信担保公司的保证金账户中扣划贷款本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权所实付的相关费用；第三人尚信担保公司按照一定的比例存入保证金，且有义务补足；第三人尚信担保公司在原告农商银行处开立保证金账户专门用来存入担保保证金，资金来源于旗级财政拨款；被担保主债权为质权人依据与出质人提供担保的贷款担保合同期限内，对借款人发放的全部贷款含农商银行改制以前和之后发放的出质人质押担保的贷款，出质财产为账户资金出质，开户行为农商银行天山镇支行，账号为×××，质押金额为1200万元，质押期限至2020年9月10日。另查明，被告金源公司与第三人尚信担保公司五个执行案件在执行过程中，本院于2018年7月23日作出了（2018）内0421执1948、1918、1953、1935、2318号执行裁定书一份，对第三人尚信担保公司在内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司天山镇支行开户的账号为×××内存款冻结至2250万元。后原告农商银行向本院提出书面执行异议，请求对第三人尚信担保公司在内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司天山镇支行开户的账号为×××质押担保本金及利息14427494.74元不予扣划。本院于2019年6月14日作出的（2019）内0421执异124号执行裁定书裁定驳回了本案原告农商银行的执行异议申请。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案原告农商银行与第三人尚信担保公司签订的担保合作协议书、贷款担保合作协议补充协议、最高额质押合同真实有效，第三人尚信担保公司依约将相应数额的资金以保证金的形式存入保证金的专有账户后，并授权原告管控，保证金账户内的资金即具备了上述法律规定的特定化形式,特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司天山镇支行，第三人尚信担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但原告农商银行与第三人尚信担保公司签订的协议书约定未经原告同意，第三人尚信担保公司不得动用担保保证金专户内的资金。同时约定在担保的贷款到期未获清偿时，原告农商银行有权直接扣划担保保证金专户内的资金，原告农商银行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，保证金账户的资金余额是可以浮动的。该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。因此，原告农商银行对涉案账户内资金享有质权,原告农商银行对第三人尚信担保公司缴入该账户内的资金享有优先受偿权。被告关于该账户的资金不符合特定化要件等理由均不能成立。综上所述，原告农商银行提供有力证据证明其对阿鲁科尔沁旗人民法院执行标的即被冻结的账户存款拥有优先受偿权，原告农商银行对诉讼标的享有足以排除强制执行的民事权益。对原告农商银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司账户（×××）内的保证金；二、确认原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司对第三人阿鲁科尔沁旗尚信融资担保有限公司账户（×××）内的保证金享有优先受偿权。案件受理费108365元，由被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院（2019）内0421执异124号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 朱 敏审判员 曙 光审判员 齐智敏 二○一九年十月二十九日书记员 魏金柱