山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9955号 原告：济南利德机器有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112723863176L。 法定代表人：张爱国，总经理。 被告：刘华，男，出生，汉族，无业，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：马红祥，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告济南利德机器有限公司（以下简称利德公司）与被告刘华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告利德公司法定代表人张爱国、被告刘华的委托诉讼代理人梁茂卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款27500元及违约金5000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于拉走设备四台货款合计21280元，拉走设备三台货款合计24300元，两次总计货款45500元，被告分别于还4000元，还1万元，2014年5月20日还4000元，三次共计还款18000元，至今还欠货款27500元。原告在起诉被告，在原告与被告通电话（有电话录音2016年10月），被告称有合作意向，原告于提出撤诉申请，随后被告到原告厂答应给原告2万元（有电话录音2017年4月），被告说要偿还但至今未还，为此诉至法院。请求法院依法判决。 刘华辩称，第一，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告所依据的合同是订立，最后一次支付货款是，依据当时的民事诉讼法的规定，诉讼时效为2年，即。原告在2016年9月份提起诉讼已经超过了诉讼时效，原告的起诉以及原告的录音均不能达到诉讼时效中断或重新计算效力。第二，被告在2016年10月以及2017年4月的电话录音中均未表示被告欠其27500元货款，仅是原告单方陈述，被告并未承认也并未表示偿还或继续履行合同。此时诉讼时效已经届满，原告的电话录音也不能达到诉讼时效重新计算的效力。第三，原告在诉状中主张的设备价款不符合当时双方的约定，明显过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。利德公司提交了的货运合同1份、发货清单1份、的货运合同1份、发货清单1份、货运受理凭证1份、设备发货付款协议1份、2017年4月份张爱国与刘华的电话录音光盘1张、手机录音文件截屏打印件1份、发货记录3份、银行回款凭证3张、增值税发票10张、2016年10月张爱国与刘华通话U盘1个、原告公司图册1本，银行卡交易明细1份。本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定以下事实: 2013年3月2日，利德公司与刘华签订《设备发货、付款协议》1份。协议约定，利德公司向刘华供应机械设备，设备名称、数量、时间见利德公司货运合同及发货单，签订合同的设备于货到后3日内由刘华将货款汇至利德公司指定的开户银行账户；两个月未发货，刘华应还清所欠利德公司的全部货款（未签订合同所发的设备或协商日期）；违约责任：如货到刘华不能按照双方约定时间付款，则承担违约责任，否则每日按拖欠货款的1%向利德公司支付违约金，并承担利德公司因索要货款而发生的一切费用。2013年利德公司向刘华供应了方矩三位焊机（型号SHZ4-100×3500）、V型锯（型号SJBW-200）、组角机（型号LZJ-120）、端面铣床（型号DX200）、铝合金双头切割锯床（06）（型号LZJ2-450×3700）、铝门窗组角机（型号LZJ02-120）、端面铣床（型号LXDW-200）各1台。后刘华支付部分货款，截至2014年5月20日最后一次付款，共计付款18000元。 利德公司于2016年9月12日曾就与本案相同的诉讼请求向本院提起诉讼，并于2016年11月以双方协商为由撤回起诉。 对于当事人争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于利德公司出售给刘华设备的价格。利德公司主张上述设备的价格依次为9000元、2200元、6700元、3300元、14300元、6700元和3300元，共计45500元。该价格为双方口头约定的利德公司代理价格表中的价格，刘华对此予以否认，称价格为双方口头商定，但具体价格记不清了，如果有欠款，则仅欠利德公司1万元左右。利德公司提交了发货记录及银行回款凭证，刘华对发货记录有异议，认为系利德公司自行制作，无法确定其真实性，且与回款凭证不对应。后双方均同意按照当时的市场价格来确定涉案设备的价格。刘华未提交当时市场价格的证据。利德公司提交了2013年5月、10月、11月和2014年10月向案外第三方提供有关设备的发票10张，拟证明涉案设备的价格。刘华认为供应给案外第三方的设备与涉案设备名称型号上存在较大差异，且系利德公司与第三方商定的价格，对本案设备的价格不具有参考价值，且利德公司是否与第三方有真实业务发生应有抵扣的证据证明。利德公司提交了2017年4月利德公司法定代表人张爱国与刘华（电话号码为XXX）的通话录音，录音中张爱国说“看来你答应我的2万块钱完不成了”，刘华答“慢慢做吧”，张爱国说“刘华，我算算账有27500元”，刘华说“没有这么多吧，哪有这么多？”，张爱国称“有，你还了一些账，我给你减去了”。庭审时刘华委托诉讼代理人对通话录音的真实性予以认可，但称所同意慢慢还的2万元是与利德公司其他业务的货款，对利德公司主张的欠款27500元并未认可。利德公司否认2万元系其他业务的款项，称是指本案的设备欠款。刘华委托诉讼代理人在庭后提交的补充意见中称，对电话录音的真实性有异议，电话中当事人并未表示是刘华本人，且电话号码非刘华所有，不能证明是刘华本人与张爱国的通话，即使该录音是刘华的通话，其陈述的2万元慢慢给与利德公司陈述的欠款27500元非同一笔款项。利德公司称刘华使用的电话号码已注销，无法查询。 二、利德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 刘华主张其最后一次支付货款的时间为，依据当时诉讼时效期间的规定为2年，即。利德公司在2016年9月份提起诉讼已经超过了诉讼时效，利德公司的起诉以及录音均不能达到诉讼时效中断或重新计算效力。利德公司对此不予认可，称在2016年11月申请撤诉时，曾与刘华通过电话，已经证明其欠货款，且在2013至2016年中，货款一直在索要中。利德公司对其主张向刘华索要货款未提交其他证据。利德公司提交了农行交易明细1份，拟证明2017年3月与刘华有业务往来，刘华向利德公司支付货款的事实。刘华认可该交易明细的真实性，但认为每笔业务都是独立的，该笔业务与涉案的设备款无关。 本院认为，利德公司与刘华签订的《设备发货、付款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。利德公司按照协议约定向刘华提供了设备，刘华应按约定支付相应的货款。双方对刘华已收到利德公司7台设备的名称、型号以及刘华已付款18000元均无异议，本院予以确认。关于涉案7台设备的价格。双方未在《设备发货、付款协议》约定价格，利德公司主张双方口头约定按照该公司价格表中的价格履行，刘华不予认可，利德公司无证据证明其主张，也未提供该公司价格表，故对其主张不予采信。利德公司与刘华均同意按照当时的市场价格确定，但刘华未提交市场价格的证据，利德公司所提交的与涉案设备大致同时期出售给第三方设备的发票，所记载的部分产品名称及型号与涉案设备不尽相同，故发票所标明的价格不足以证明涉案设备同时期的市场价格，本院亦不予采信。对于利德公司提交的2017年4月张爱国与刘华的通话录音，刘华委托诉讼代理人在开庭时对该证据的真实性予以认可，而在庭后的补充意见中又否认了庭审的质证意见，对此本院认为，利德公司在诉状的事实理由部分已明确写明有2016年10月和2017年4月的电话录音，而开庭质证时刘华的委托诉讼代理人对录音的真实性表示无异议，已构成自认，因此，刘华虽否认原来的质证意见，但在无其他证据足以推翻该证据的情况下，本院仍应对该录音证据的真实性予以确认。从录音中张爱国与刘华的对话可以看出，利德公司主张的27500元欠款与刘华“答应完成”的2万元系同一笔款项，而刘华认可欠利德公司货款2万元并同意支付，利德公司也曾表示同意，因此，虽然双方未明确涉案设备的价格，但对2万元的欠款金额予以了确认，故本院对刘华尚欠利德公司货款2万元予以认定。关于利德公司的诉讼请求是否超过时效。根据双方签订的协议和履行情况，货到3日内刘华即应付清货款，而刘华于2014年5月20日最后一次付款，诉讼时效期间开始起算，即于2016年5月20日届满。在利德公司提交的2017年10月的通话录音中，刘华认可欠款2万元的事实，并表达了还款的意思，因此根据民法总则关于诉讼时效的规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，应认定义务人实质上放弃了诉讼时效抗辩权，对原债务重新进行了确认，诉讼时效期间重新计算。因此，自此至利德公司2018年10月23日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。利德公司主张根据《设备发货、付款协议》第4条违约金按日1%计算的约定，刘华应在终止合作2016年3月底之后两个月付款，要求刘华支付两年的违约金5000元。对此本院认为，根据双方协议的约定，货到3日刘华即应付清货款，利德公司主张两年的违约金5000元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、刘华于判决生效之日起十日内支付济南利德机器有限公司货款2万元； 二、刘华于判决生效之日起十日内支付济南利德机器有限公司违约金5000元； 三、驳回济南利德机器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，由济南利德机器有限公司负担188元，刘华负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  李宏波 二〇一九年十月八日 书 记 员  黄 雯