江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初508号 原告包某，男，1956年3月5日生，××族，住如皋市。 被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西大道**。 法定代表人刘小冬，镇长。 应诉负责人张金森，副镇长。 委托代理人黄磊，江苏敏政律师事务所律师。 第三人张某，男，1948年10月11日生，××族，住如皋市。 第三人如皋市丁堰镇刘海村村民委员会，住如皋市丁堰镇刘海村**。 负责人陈拥军，村委会主任。 委托代理人钱江桃，该村民调主任。 原告包某诉被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）其他行政行为违法一案，本院于2019年4月22日立案受理，并于4月26日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告于2019年5月11日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法追加张某及如皋市丁堰镇刘海村村民委员会（以下简称刘海村委会）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案，原告包某，被告丁堰镇政府副镇长张金森，第三人张某及刘海村委会委托代理人钱江桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告包某诉称，2017年1月27日，原告申请如皋市人民政府撤销张某户颁发的第318760号农村土地承包经营权证中地块代号为3206821042000200102号面积为1.15亩的登记，并将前述1.15亩土地承包经营权归确认归原告，并为原告颁发包含该地块在内的农村土地承包经营权证书。如皋市人民政府将上述申请转被告丁堰镇政府处理。2019年3月7日，被告丁堰镇政府作出答复，对原告的诉求不予支持。原告认为该答复乃是推卸处理责任，答复事实认定不清，程序不当，内容不合理，上述1.15亩土地在一轮承包时，归属原告户，在一轮承包时原告转给同组张建户耕种的，张建户将该地与张某户进行了调换。故请求法院撤销被告作出的答复，责令被告重新作出答复处理。 原告向本院提交了以下材料：1.一轮土地承包证，证明张某沟北渠东1.077亩土地一轮承包时在包某承包地范围之内；2.申请报告、被告的答复书，说明被告作出了答复；3.孙占华、宗序祥、宗在云的证明及张某情况说明，证明一轮承包时1.077亩土地是原告耕种的；4.张某户名下的二轮承包合同，证明该地块二轮承包在张某名下；5.农村办（2018）2号信息答复书；6.农村办（2018）3号信息答复书；7.张某户二轮土地承包权证；8.2018年1月22日刘海村委会给包某回复、2019年1月15日刘海村委会的情况说明。 被告丁堰镇政府辩称，一是被告已经在法定期限内作出了答复，程序合法。原告于2019年1月27日向如皋市人民政府提出申请，如皋市人民政府转交被告后，被告于2019年3月7日作出答复，未超出诉讼法规定的两个月期限。二是被告作出的答复有事实和法律依据。二轮承包时，案涉土地不是由原告承包，原告无权要求撤销第三人张某户的土地承包经营权证，更无权要求将案涉土地确权在原告的承包地范围内，原告的合法权益也并未受到侵害。经过核查二轮承包时的原始档案资料，刘海村人均承包面积为1.25亩，原告户农业人口3人，二轮承包时原告户丈量的承包面积为3.82亩。原告所主张的1.077亩土地也在不在原告户二轮土地承包丈量记录和归户清册内。土地承包经营权登记颁证，是以二轮土地承包工作为基础，并非以一轮土地承包为基础。因此，请求法院依法驳回原告包某的诉讼请求。 被告丁堰镇政府向本院提交了以下证据：1.2019年1月27日原告的申请报告、丁堰镇政府于2019年3月7日向原告答复的答复书；2.二轮承包时张建、张某、包某、包井秀四户的《土地丈量记录》、四户的《土地承包归户清册》、《刘海村二组延长土地承包期土地归户清册》，证明二轮承包时刘海村的人均承包面积为1.25亩，而原告户有农业人口3人，承包面积为3.82亩，人均承包面积为1.27亩，因此原告户的合法合理的承包权并未受到侵害，原告户也没有少承包土地，且原告二轮承包时所承包的3.82亩土地与案涉的土地没有重合之处，案涉土地在二次承包是已经确认由张某户承包。3.张建、张某户的《农业承包合同》、《农村土地承营业确认书》（家庭承包方式），证明在二轮土地承包丈量以及确定时，案涉的土地均是由张某户进行承包，在领取农村土地承包经营权证时，案涉的土地仍然是由张某户进行承包，案涉的土地在二轮承包之后就和原告没有任何关系；4.《农村土地承包经营权调查信息公示表》证明刘海村在村内公示了二轮承包确权的承包范围，案涉的土地是在张某户的承包范围内，而与原告毫无关系。 第三人张某述称，案涉地块一轮承包时是由原告承包，但二轮承包时已经归由其耕种。 第三人刘海村委会述称，被告答复的内容合法正确。 两第三人未向本院提交证据材料。 经审理查明，如皋市丁堰镇刘海村张某户二轮承包地块内编号为3206821042000200102号地块（尖儿2），在一轮土地承包时为原告包某户的承包地块。该地块在原一轮承包合同和二轮土地丈量记录中记载面积约为1.07亩，二轮承包登记发证是实测面积为1.15亩。二轮土地承包时，刘海村二组土地丈量记录显示“尖儿2”1.07亩在张某的承包地块范围内，张某户土地承包面积为净6.51亩，包某户土地承包面积为净3.82亩，张建户土地承包面积为净5.4亩。二轮承包刘海村二组延长土地承包期土地归户清册中，包某户、张某户、张建户应划承包地面积分别为6.51亩、3.82亩、5.4亩。1999年，张某户与刘海村委会签订的二轮承包农业承包合同面积为6.51亩，张建户与刘海村委会签订的二轮承包农业承包合同面积为5.4亩。2016年10月30日，张某户与刘海村经济合作社签订的农村土地承包合同显示原承包合同面积为6.51亩，实测7.13亩，确权7.13亩，张建户与刘海村经济合作社签订的农村土地承包合同显示原承包合同面积为5.4亩，实测5.97亩，确权5.97亩。包某户、张某户、张建户的农村土地承包经营权证，已经登记办证完毕，张某户、张建户已经领取了土地承包经营权证，原告因对案涉地块土地承包经营权有争议，故而未领取土地承包经营权证。2019年1月27日，原告不服上述地块“尖儿2”登记在张某户名下，故向如皋市人民政府递交申请报告，要求撤销张某户上述地块的登记，同时要求将案涉地块1.15亩土地承包经营权确认归其拥有并为该其颁发包含该地块在内的农村土地承包经营权证书。如皋市人民政府将上述申请材料转交丁堰镇政府。丁堰镇政府收悉后于2019年3月7日作出处理答复，答复的主要内容为，经查，你户二轮承包面积为3.82亩，其中包园2.03亩、渠东0.248亩、渠西1.132亩、十边0.06亩共计5块地4.303亩，减非承包地十边0.03亩、进出路0.11亩、非耕地0.36亩。与刘海村二组延长土地承包承包期土地归户清册、刘海村二组土地丈量记录、刘海村二组土地承包归户清册等原始资料记载的内容相一致，没有原告所反映的1.07亩这个地块。按照苏政办发[2015]36号文件确权的原则，只能将上述5块地块确认登记在原告名下，对于原告所提出的将1.07亩土地确权到原告名下没有依据；经查二轮土地承包档案，原告户提到张明生户本次土地确权中3206821042000200102号（尖儿2）地块，二轮承包面积为1.07亩，该地块在二轮承包时已经承包给张某户，在刘海村二组土地丈量记录、刘海中二组土地承包户清册等原始资料中有记载，根据苏政办发[2015]36号文件确权的原则，撤销张某户对该地块的土地承包经营权的行为没有依据。 以上事实有原告、被告提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。 本院认为，被告丁堰镇政府对原告请求事项并无处理的职权。当事人要求行政机关处理相应事项，并不意味着公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。一般来说，公民、法人或者其他组织履行相应的职责至少应当具备以下几个条件，一是其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予以答复，二是所申请的事项具有实体法上的请求权基础，也即法律规定行政机关具有此项职责，三是向有管辖权的行政机关提出，四是申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为，五是行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。行政机关的法定职责是有具体的有明确针对性和指向的职责，且具有相应的事务和地域管辖权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述规定，土地承包经营权的确认及土地承包经营权证的颁发主体系县级以上地方人民政府。就本案而言，被告丁堰镇镇政府为乡镇一级人民政府，而原告的请求事项乃是撤销他人的土地承经营权证和确认其土地承包经营权并发证，该请求事项虽转至丁堰镇政府，但显然不属于丁堰镇政府职责处理范围内事项，该事项显属如皋市人民政府的职权范围。 本案中，实际上原告所诉请的事项主要根源于其与刘海村委会（刘海村经济合作社）之间的土地承包经营权纠纷。《农村土地承包法》第五十七条规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；……（八）其他侵害土地承包经营权的行为。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷，（二）承包经营权侵权纠纷，（三）承包经营权流转纠纷，（四）承包地征收补偿费用分配纠纷，（五）承包经营权继承纠纷；第五条规定承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效；第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。如若原告包某认为，上述1.07亩土地乃是刘海村委会（刘海村经济合作社）违法收回、调整承包地所致，按照上述法律及司法解释的规定，应通过民事诉讼途径予以救济。 综上所述，原告包某申请报告请求事项，并非被告丁堰镇政府职权范围内处理事项，其要求撤销被告丁堰镇政府的答复并重新处理答复的诉讼请求本院不予支持。是故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告包某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告包某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  于 佳 二〇一九年十月十六日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。