安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4889号 原告：屈华柱，男，1958年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：岳正华（系屈华柱之子），男，住安徽省合肥市高新区。 原告：岳甫芝，女，1962年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：岳正华（系岳甫芝之子），男，住安徽省合肥市高新区。 被告：合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100MB0W11366U。 负责人：宋道军，主任。 委托诉讼代理人：彭澜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥高新技术产业开发区长宁社区服务中心，住所地安徽省合肥高新区长宁大道801号长宁家园综合楼内，统一社会信用代码123401000584754046。 法定代表人：方明，书记、主任。 委托诉讼代理人：彭澜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥高新技术产业开发区长宁社区服务中心南岗社区居民委员会，住所地安徽省合肥高新区彩虹路与长宁大道交口西北永和家园三期内，统一社会信用代码55340104MEA391055H。 法定代表人：陆玉贵，主任。 委托诉讼代理人：彭澜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥佳惠高新拆迁有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路2221号，统一社会信用代码913401007981394065（1-1）。 法定代表人：沈进，执行董事。 委托诉讼代理人：彭澜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告屈华柱、岳甫芝与被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、合肥高新技术产业开发区长宁社区服务中心（以下简称长宁社区服务中心）、合肥高新技术产业开发区长宁社区服务中心南岗社区居民委员会（以下简称南岗社居委）、合肥佳惠高新拆迁有限责任公司（以下简称佳惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈华柱及其与原告岳甫芝共同的委托诉讼代理人岳正华、被告高新区管委会、长宁社区服务中心、南岗社居委、佳惠公司共同的委托诉讼代理人彭澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈华柱、岳甫芝向本院提出诉讼请求：1.判令高新区管委会、长宁社区服务中心、南岗社居委、佳惠公司赔偿屈华柱、岳甫芝因打坏房屋导致的房屋损失143805元；2.诉讼费用由高新区管委会、长宁社区服务中心、南岗社居委、佳惠公司承担。事实和理由：2013年5月3日，屈华柱、岳甫芝房屋所在的高新区南岗段被纳入轨道交通2号线拆迁范围，征收主体是高新区管委会，征收实施单位是长宁社区服务中心，南岗社居委是受长宁社区服务中心委托开展具体工作，佳惠公司是拆迁公司。同年5月18日，屈华柱、岳甫芝东隔壁邻居与高新区管委会、长宁社区服务中心、南岗社居委谈好了拆迁赔偿，佳惠公司在拆除其房屋时，打坏了屈华柱、岳甫芝房屋，因协商赔偿未果，拆迁的事情就一直耽搁下来。直到2017年4月中下旬，在未签署任何协议的情况下，屈华柱、岳甫芝房屋被高新区管委会、长宁社区服务中心、南岗社居委、佳惠公司拆除。自房屋被打坏后，租赁屈华柱、岳甫芝房屋的威狮轮胎考虑到安全问题，就和屈华柱、岳甫芝解除了租约，后期考虑安全问题，屈华柱、岳甫芝也没有将房屋继续出租。高新区管委会、长宁社区服务中心、南岗社居委、佳惠公司拆完屈华柱、岳甫芝房屋以后才提出以拆迁过渡期房租来赔偿这几年的房租损失，屈华柱、岳甫芝可以接受，但对计算依据不能接受。屈华柱、岳甫芝房屋位于出入口位置，是极好的门面房，多年来一直都是作为门面房出租的，2013年5月被打坏后，房屋变成危房，不能居住和出租，租金损失是显而易见的。征收补偿协议以120㎡计算面积，且只计算到2016年12月，是不能赔偿屈华柱、岳甫芝实际损失的，请求按实际面积329.5㎡计算。自2013年5月至2017年4月房屋被拆共48个月，再加3个月安置房装修期，共计算51个月，房租应为128505元。另外，还应当赔偿门面房租金和普通住房的租金差每月300元，共计15300元。以上合计为143805元。 高新区管委会、长宁社区服务中心共同辩称，1.屈华柱、岳甫芝主张的损失是因房屋打坏所造成的损失，但高新区管委会、长宁社区服务中心并未就其房屋进行任何破坏行为，故不是本案适格被告；2.屈华柱、岳甫芝主张房屋租金直接损失没有依据，首先没有任何证据证明因房屋损坏而产生了租金损失；其次房屋为无证房屋，本身性质为居住用房，根本不具备作为门面房出租的条件，屈华柱、岳甫芝主张以门面房的租金标准进行赔偿没有法律基础；再次直接损失为直接造成的经济损失，房屋租金至多只能是一种可得利益，无证据证明是屈华柱、岳甫芝当时的现实利益；3.屈华柱已就过渡期房屋租金与南岗社居委达成补偿协议，没有未决争议，屈华柱、岳甫芝也享受了协议约定的权利；高新区管委会、长宁社区服务中心与屈华柱、岳甫芝之间就涉案房屋只存在拆迁补偿的法律关系，屈华柱、岳甫芝不能因一次损坏索要两次赔偿，严重违反诚实信用原则；4.屈华柱、岳甫芝的诉请没有事实和法律依据，应驳回，诉讼费由其自行承担。 南岗社居委辩称，1.同意高新区管委会的答辩意见；2.南岗社居委并未对屈华柱、岳甫芝的房屋实施任何直接的损害行为，但考虑到房屋损坏无法居住，并为推进拆迁工作顺利进行，南岗社居委与屈华柱就过渡期房屋租金以及房屋损坏的损失达成补偿协议，约定房租费从损坏当月起计算至2016年12月31日止，并对期间的租房标准进行了约定，综合与拆迁补偿过渡期间房租费一起予以结算，屈华柱在该协议书上写明一次结清；以上表明双方对于该房屋拆迁时的房租损失已经达成终极性的约定，屈华柱、岳甫芝不能因一次损坏索要两次赔偿，严重违反诚实信用的基本原则，应驳回其诉讼请求。 佳惠公司辩称，1.同意高新区管委会的答辩意见；2.屈华柱、岳甫芝主张的损失是因房屋打坏所造成，但没有任何直接证据证明其房屋的损坏是由佳惠公司造成，因此佳惠公司不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：因轨道交通2号线项目建设需要，高新区管委会于2013年5月6日发出《合肥高新技术产业开发区管理委员会关于轨道交通2号线高新区南岗段项目房屋征收决定公告》（合高管［2013］86号），决定对轨道交通2号线项目规划红线范围内的房屋实施征收。屈华柱户房屋位于，在规划红线范围内。双方经多次沟通，未能达成补偿安置协议。2017年4月5日，高新区管委会对屈华柱户作出《合肥高新区房屋征收补偿决定书》（高征偿字［2017］2号），决定：一、被征收人应得款63000元。二、被征收人应缴款144000元。该户应得款与应缴款冲抵，需缴纳81000元，享受安置房面积120㎡，安置地点为永和家园三期等。2017年4月下旬，屈华柱将房屋腾空并交付拆除。 2018年1月6日，屈华柱户（乙方）与南岗社居委（甲方）签订了《轨道交通2号线（高新段）项目红线内房屋征收补偿协议书》，约定：一、被征收房屋情况。乙方被征收房屋位于，丈量登记面积120平方米（两间购地建房预留面积），乙方无相关建房证照，无证房屋面积120平方米。二、协议应得款。1.购地发票退款60000元；2.持证照房屋补偿120㎡×558元／㎡＝66960元；4.残值费2000元；5.搬家费1000元；6.过渡期房租费5元／㎡月×120㎡×18个月＝10800元；7.5元／㎡月×120㎡×12个月＝10800元；10元／㎡月×120㎡×14个月＝16800元（因2013年拆迁时损坏房屋，无法居住，房租费从损坏当月起至2016年12月31日止计算）；上述项目应得补偿合计168360元。三、协议应缴款。1.优惠价购房款120㎡×1200元／㎡＝144000元；2.申请增购面积购房款30㎡×1200元／㎡＝36000元；3.增补至邻近套型增购款65㎡×3400元／㎡＝221000元；上述项目应缴费用合计401000元。五、房型确认。乙方申请确认住宅房房型面积合计215平方米，其中90㎡一套，125㎡一套（该户125㎡房屋一套、90㎡一套已提前领取）。六、费用结算。经核算，乙方应缴232640元。屈华柱作为户主在协议书上注明：“一次结清”。同日，屈华柱与佳惠公司签订《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》，约定拆除屈华柱户位于南岗2号线住宅房，常住人口3人，补偿（助）费224942元，应缴新增人口岳诗伊增购款36000元，应缴3人15㎡／人集资款36000元，应缴安置建筑面积产权调换差价款7200元（90㎡×80元／㎡），实际拆迁补偿费145742元。上述两笔款项相抵后，屈华柱向高新区管委会缴款86898元，又领取了拆迁人口安置房各45㎡（不含此前已领取的125㎡和90㎡安置房屋各一套）。 2019年7月4日，屈华柱、岳甫芝诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有《合肥高新区房屋征收补偿决定书》《轨道交通2号线（高新段）项目红线内房屋征收补偿协议书》《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。屈华柱与南岗社居委于2018年1月6日签订的《轨道交通2号线（高新段）项目红线内房屋征收补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据该协议以及屈华柱与佳惠公司签订的《合肥高新技术产业开发区社会主义新农村建设房屋拆迁安置协议书》，屈华柱、岳甫芝已获得补偿并实际领取了安置房屋。现屈华柱、岳甫芝主张因打坏房屋导致的房屋损失，未能提供充分的证据加以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告屈华柱、岳甫芝的诉讼请求。 案件受理费3176元，减半收取计1588元，由原告屈华柱、岳甫芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李铭 二〇一九年十月二十二日 书记员  孙莉 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。