河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫14行初364号原告乔明英，女，1936年3月23日出生，回族，住商丘市睢阳区。原告金海涛，男，1970年1月23日出生，回族，住址同上。共同委托代理人赵金红，河南三商律师事务所律师。共同委托代理人杨永庆，河南三商律师事务所律师。被告商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路。法定代表人贾朝举，该区政府区长。委托代理人沈鑫，该区政府工作人员。委托代理人谢向涛，金博大律师事务所律师。原告乔明英、金海涛因要求确认商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）强拆行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，依法向被告睢阳区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告乔明英、金海涛及共同委托代理人赵金红、杨永庆，被告睢阳区政府之委托代理人沈鑫、谢向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔明英、金海涛起诉称，其两人系母子关系，位于商丘市睢阳区和平办事处西关清真寺街**房产登记在原告乔明英丈夫金鸿（洪）德（现已去世）名下，现有原告居住。该房屋被纳入睢阳区政府关于商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定的范围内。2019年5月1日上午10点，被告在未履行通知义务，无任何职权依据的情况下，组织人员强行将原告房屋拆除，并将室内物品拉走并损坏。请求确认被告睢阳区政府拆除原告房屋的行为违法；判令被告睢阳区政府赔偿原告房屋损失2600000元，装修装饰损失230000元，路和后院补偿160000元，安置费、附属物和租赁费30000元、财产损失242441元。原告乔明英、金海涛向本院提供11份证据：1.原告乔明英、金海涛身份证复印件；2.金鸿德及原告乔明英、金海涛户口薄复印件；3.金鸿德死亡证明和户籍证明一份，证明原告乔明英系金鸿（洪）德之妻，原告金海涛系金鸿德之子，金鸿德已于2018年去世，二原告现系涉案房屋的权利人，系本案适格主体。4.金鸿（洪）德土地证一份，证明涉案房屋系金鸿德生前合法财产，二原告现系该财产的权利人。5.房屋被拆现场照片4张和录像一份，证明2019年5月1日10时许，被告组织公安等部门100多人将二原告房屋非法拆毁的事实。6.关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定（商睢政（2017）9号），证明被告针对包括原告房屋在内的涉案征收项目作出征收决定，原告房屋在被告组织实施征收过程中被强制拆除，被告应对拆除房屋的行为负责。7.（2018）豫14行初229号行政判决及房屋信息采集表各一份，证明原告房屋附属物8-18年盛果树一棵、中树（11-30公分）两棵、大树（30公分以上）一棵、厕所一个、空调三台、水井一眼，损失共计5000元，证明被告拆除房屋的行为违法，行为违法并造成二原告436.15平方米房屋被毁的事实。8.最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决；9.商丘中级人民院（2018）豫14行赔初127号行政赔偿判决，证明被征收房屋被偷拆或强拆主体不明的，法院均认定由征收补偿安置职责的市县级政府负责；拆除违法的依照市场价格予以赔偿。10.赔偿损失清单,证明各项财产损失。11.中国银行无卡现金凭证一份，证明被告强拆房屋导致原告存放家中外币日元30万丢失。被告睢阳区政府答辩称，原告所提诉讼请求包含了两个应当分别独立立案的诉讼案件即行政确认之诉和行政赔偿案件，不符合人民法院受理的条件，依法应当裁定驳回其起诉。原告房屋位于睢阳区政府关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程的征收范围之内，属于被征收拆迁房屋，睢阳区政府依法拆除其房屋，不违反法律的相关规定，不存在违法之处。原告在政府规定的搬迁期限内，无理由拒绝搬迁，其存在一定过错，其主张被损坏的物品也没有相应的证据证明与政府行为存在因果关系。其应当就被诉行为侵害所造成的损失承担举证责任，证明室内物品损害事实、损害大小、损失金额等。原告在本案中所提供的证据不能证明房屋损失和财产损失，对其诉讼请求依法不予支持。请求驳回原告起诉。被告睢阳区政府向本院提供以下证据：1.关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定（商睢政【2017】9号）含附件一份，证明被告对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的事项中享有法定的职权，原告的房屋属于被征收范围之内，属于应被征收、拆迁房屋。2.商丘市睢阳区古城棚户区改造项目四五期工程涉及的国有土地上的住宅房屋建筑物征收补偿价值分类评估报告，证明睢阳区政府古城街道办事处已经委托商丘金华联合资产评估事务所对古城棚户区改造项目四五期工程涉及的国有土地上的住宅房屋建筑物进行评估，房屋的征收补偿价值应当依据评估报告进行确定。3.金鸿德地籍档案材料，证明涉案房屋占压的土地系划拨土地，其取得土地未缴纳土地出让金，其要求按照未生效裁判文书，参照睢阳区二手房交易价格计算其房屋价值没有依据。本院依职权向商丘市自然资源和规划局调取商丘市土地管理委员会2017年次二次会议会议纪要（商土委［2017］4号）、睢阳区二手房交易价格以及对商丘金华联合资产评估事务所执行事务合伙人张霞作出询问笔录一份。该会议纪要确立的涉案房屋占压的土地所在区域的住宅用地区片保护价为350万元/亩，划拨指导价为90万/亩。商丘市不动产登记交易中心信息科出具的房屋均价情况：2019年1—6月份睢阳二手住宅的交易均价为5442.60元。询问笔录的主要内容为目前砖混结构房屋重置价一般为900—1500元/平方米，砖木结构房屋重置价一般为700—1200元/平方米。经庭审质证，原告乔明英、金海涛对被告睢阳区政府提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告强拆合法；对证据2的合法性、关联性有异议，本案原告涉案的房屋是被违法强制拆除，不适用补偿，被告应当承担赔偿责任，其房屋价值损失应依据2019年度睢阳区二手房交易均价予以赔偿；证据3系被告在庭审结束后提交，不能作为有效证据使用，且是复印件，不能证明相关手续上的签字是金鸿德本人签署，涉案土地自解放前一直由原告祖父实际占有和使用，且土地证办理时关于划拨土地的相关法律规定并未颁布实施，对该土地不具有溯及力，不存在划拨问题，原告提交的国有土地权证是被告依法出具的，并无划拨的相关记载。原告乔明英、金海涛对本院调取的二手房价格无异议，对于商土委［2017］4号号文和询问笔录有异议，涉案房屋占压的土地不是划拨土地，询问笔录被征询的机关作出评估报告已经被撤销。被告睢阳区政府对原告乔明英、金海涛提供证据的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4真实性有异议，该证件记载土地使用者为金洪德，且该“洪”字明显有涂改痕迹，在该土地证最后附图显示上显示的名称为金红德，这金红德与原告所出具第三组证据死亡证明以及户籍证明所显示的金洪德，金鸿德均不是同一字，并且土地名字上有涂改痕迹，是否为同一人，无法证实，不能达到原告证明目的；对证据5的录像无异议，对照片有异议，该照片来源不清楚，没有记录现场的时间，无法证明其真实性；对证据6无异议，证明被告对其房屋征收的合法性；对证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，判决书并未对原告所主张的物品作出认定，而原告依据房屋信息采集表所确定的房屋的附属物品树木、水井等提出确认，也可以视为原告对于信息采集表所列的房屋住宅显示的结构等予以接受，由此可参照睢阳区政府所作的补偿决定参照补偿；证据8不是证据，是一份判例；证据9不能作为本案有效证据使用，该行政判决书并未生效，案件正在二审审理之中；被告也对该判决书中引用参照睢阳区二手房均价参考价值提出异议，原告的房屋属于自建房屋与所参照的房屋性质标准均有不同，不能作为本案有关证据使用；对证据10有异议，从原告所出示的几张照片中可以显示对于原告家中物品，而在这些照片显示中看不出有财产损失一览表中这些物品，无法证明这些物品真实存在，不能证明原告的主张；对证据11有异议，存单户名是李红，并不是原告，且显示的是无折现金取款，时间是2019年3月20日，无法证明该30万日元是在原告处存在及所有，不能证明原告的主张。被告睢阳区政府对本院调取证据的真实性无异议，但认为原告房屋占压的土地为划拨土地，不能依据二手住宅的交易均价确定其房屋价值，应当参照周边居民的房屋补偿情况。本院对上述证据认证如下：原告乔明英、金海涛提供的证据1—7内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据8、9与本案无关，不予采信；证据10、11无其他证据佐证，不予采信。被告睢阳区政府提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以采信。本院依职权调取的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋坐落于商丘市睢阳区拱辰社区西关清真寺大阁北街。1997年12月20日，原商丘县土地管理局为金鸿德（与金洪德系同一人）颁发商国用1997字第1512号国有土地使用证，证载土地面积为180.7平方米。2003年7月22日，商丘市房地产交易管理处为金鸿德颁发了商市房权证2003字第**房屋所有权证。2018年6月21日，金鸿德去世，原告乔明英系金鸿德之妻，金海涛系其子，其女金海存、金海彦、金海真对涉案房屋放弃继承权。2017年3月26日，被告睢阳区政府为加快商丘古城棚户区改造，作出了《商丘市睢阳区人民政府关于商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于被征收范围之内。被告睢阳区政府房屋征收部门对涉案房屋进行了信息采集，调查人为郝亮、张盼盼、孔德杰，见证人王某、张某。该采集表记载涉案房屋分为砖木和砖混结构共计416.15平方米，简易厕所1个，空调3台，8—18年盛果树2棵，乔木中树（11—30公分）2棵，乔木大树（30公分以上）1棵；复核表记载新增事项记载盛果1棵，大树1棵，中树2棵。2018年6月16日，被告睢阳区政府以原告金海涛为被征收人作出了商睢政征补（2018）23号房屋征收补偿决定，后自行撤销。2019年5月1日，被告睢阳区政府组织人员强制拆除了原告涉案房屋。在拆除涉案房屋过程中，被告睢阳区政府组织人员对涉案房屋内的室内物品进行了转移，存放至商丘市睢阳区龙鼎花园小区。在诉讼过程中，原告和被告对存放的室内进行了清点，并制作了清单。该清单记载：床（4张）损坏、毛衣机器（4台）损坏、柜式空调（1台）损坏、挂烫机（1台）损坏、相机内存卡丢失、行车记录仪内存卡丢失、摄影设备（1套）损坏、玻璃电视柜损坏、假牙（1套）丢失、家庭监控（三套）损毁、卫生家独立淋浴室（玻璃）损毁、组合柜（2套）损坏、厨房多用取暖炉和抽油烟机（1套）损坏，该清单有原告金海涛、被告工作人员朱俊林、郭永军签字确认。另查明，金鸿德地籍档案中国有土地使用权权属来源证明显示涉案房屋占压的土地系通过划拨方式取得。再查明，《商丘市人民政府关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政［2017］52号）规定，二层以上砖混结构房屋补偿标准为715—800元/平方米；二层以上砖木结构房屋补偿标准为660—770元/平方米。本院认为，关于被告睢阳区政府拆除涉案房屋是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。该条例二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。该条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告睢阳区政府在未与原告乔明英、金海涛达成房屋安置补偿协议、未申请人民法院强制执行的情形下，将原告涉案房屋予以强制拆除，违反上述规定。原告乔明英、金海涛要求确认被诉拆除行为违法的诉讼请求能够成立，依法应予支持。被告睢阳区政府违法强制拆除原告乔明英、金海涛的涉案房屋，其依法应当承担行政赔偿责任。原告乔明英、金海涛在确认强拆行为违法之诉中一并提出行政赔偿请求符合行政诉讼的相关规定，被告睢阳区政府所提确认行为违法之诉请和行政赔偿之诉请不能一并立案审理的主张不能成立，本院不予支持。1.关于涉案房屋的价值。《商丘市人民政府关于加强城乡规划建设管理的意见》（商政[2006]32号）规定，居民在依法取得土地使用权的每宗土地上进行建设，其建筑基准面积为228平方米，层数为二层。涉案房屋房产证上记载的房屋面积为229.95平方米，证载之外砖木房屋面积为113.17平方米，砖混房屋面积为73.03平方米。因涉案房屋房产证记载的房屋面积超过228平方米，本院对涉案房屋合法面积的认定以房产证记载为准，对于房产证记载的房屋面积和证载之外的面积实行区分标准计算。关于房产证记载的房屋面积价值计算房屋，因涉案房屋已被拆除，不具备通过评估方式确定其房屋价值的可能性，本院决定参照涉案房屋所在地即商丘市睢阳区二手住宅在原告提起诉讼之时的交易均价确定。对国有土地上的房屋进行征收补偿，其补偿的价值实际是房屋和土地的综合价值。涉案土地的性质为国有划拨土地，在对其房屋参照能够正常交易过户的二手住宅的价格进行确定时，应当将国有出让和国有划拨土地之间的差价扣除。根据《商丘市国有土地上被征收房屋调查、认定和处理暂行办法（试行）》之规定，自建房土地使用权与地上建筑物的规划容积率为1：1.37。对于房产证上记载的面积为229.95平方米的房屋，根据上述规定，其占压的土地面积应当为167.85平方米，在计算房屋价值时，应当将该部分的土地差价扣除。《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十六条规定，土地使用权出让金，区别土地使用权转让、出租、抵押等不同方式，按标定地价的一定比例收取，最低不得低于标定地价的40%。鉴于目前商丘地区并未制定标定地价体系。商丘市国土资源局制定了商丘市片区土地出让指导价，即实践中出让的最低价。涉案房屋占压的土地出让指导价为350万元/亩，折合5249.97元/平方米。本院依职权调查2019年1—6月商丘市睢阳区二手房交易均价为5442.60元，房产证记载的房屋总价值为1251525.87元（229.95×5442.60），土地差价为352482.99元（5249.97×167.85×0.4），扣除土地差价后其房产证记载的房屋面积价值为899042.88元。关于剩余113.17平方米砖木房屋和73.03平方米的砖混房屋，属无证面积，本院采建造成本价计算其价值。《商丘市人民政府关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政［2017］52号）文规定了砖木和砖混房屋的建造成本价，因其适用对象是集体土地上的房屋，而涉案房屋属城市建成区国有划拨土地上的房屋，本院结合对评估机构工作人员所作询问笔录，对商政［2017］52号所规定的砖木和砖混房屋的建造成本价酌情上浮，酌定涉案房屋砖木单价为1100元，剩余砖木房屋价值为124487元（113.17×1100）；酌定砖混房屋单价为1300元，砖混房屋价值为94939元（73.03×1300）。涉案房屋总价值为1118468.88元（899042.88+124487+94939）。2.装修装饰损失。结合商丘本地经济发展状况、原告提供的涉案房屋照片、其他房屋征收项目关于装修装饰的补偿标准，本院依法酌定原告装修装饰损失赔偿标准为200元/平方米，涉案房屋装修装饰费用为83032元（415.16×200）。3.室内物品及附属物损失。房屋信息采集表和复核表记载的附属物有简易厕所1个，空调3台，8—18年盛果树2棵，乔木中树（11—30公分）2棵，乔木大树（30公分以上）1棵，盛果1棵，大树1棵，中树2棵。关于上述附属物的赔偿，本院参照《商丘市人民政府关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政［2017］52号）文的规定，酌定简易厕所价值200元，8—18年盛果树2棵和盛果1棵价值1000元，乔木中树（11—30公分）2棵和乔木大树（30公分以上）1棵价值300元，大树1棵和中树2棵价值350元，3台空调拆装费300元。关于原告主张30万元日币因强制拆除丢失问题，原告提供的交易单据显示交易日期为2019年3月20日，被告实施强制拆除日期为2019年5月1日，两者日期相差较远，且目前银行交易十分便捷，将现金取出一直存在家中，不符合常理，对于原告所提该主张，本院不予支持。关于其他室内物品损失，被告在实施强制拆除之前将原告涉案房屋内物品整理搬迁存放至龙鼎花园小区，本院进行了实地查看。被告在搬迁之时并未完全尽到妥善安置义务，造成部分物品损坏，本院酌定原告室内物品损失为10000元。该部分损失总共为102150元。4.租房费用。涉案房屋被强制拆除，客观上导致原告产生租房需求并支付房屋租金费用。对于该部分费用，被告依法应予以赔偿。本院根据被拆房屋面积及居住、使用需求，酌定由被告按每月1000元的标准赔偿原告自房屋被拆之日至实际支付赔偿款之日的过渡安置费。5.空地补偿费用。涉案土地证记载的土地面积为180.72平方米，证载房屋面积应占压的土地面积为167.85，空地面积为12.87平方米，其现行划拨指导价为90万/亩，折合1349.99元/平方米，空地补偿费用应为17374.37元。关于原告主张后院及路的补偿问题，后院超出其土地证，路为公共道路，本院对其主张不予支持。综上，原告乔明英、金海涛所提部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告商丘市睢阳区人民政府强制拆除原告乔明英、金海涛位于商丘市睢阳区拱辰社区西关清真寺大阁北街房屋行为违法；二、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告乔明英、金海涛房屋价值损失人民币1118468.88元；三、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告乔明英、金海涛装修装饰损失人民币83032元、室内物品和附属物损失人民币102150元、空地补偿费17374.37元；四、责令被告商丘市睢阳区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告乔明英、金海涛租房费用按每月人民币1000元的标准自房屋被强拆之日计算至实际赔付之日；五、驳回原告乔明英、金海涛的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告商丘市睢阳区人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交六份上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  张 淼二〇一九年十月二十二日法官助理陈明茗书记员陈岳