江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初977号原告：南通艾生工贸有限公司，住所地江苏省南通市开发区通富路富儿乐城****。法定代表人：葛晓燕，总经理。委托诉讼代理人：吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛吉林，公司员工。被告：上海上蔬永辉生鲜食品有限公司，住，住所地上海市宝山区纪蕴路******楼****/div>法定代表人：吴梦秋，董事长。委托诉讼代理人：陈冲、汪伟，公司员工。原告南通艾生工贸有限公司（以下简称艾生公司）与被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司（以下简称上蔬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告艾生公司的委托诉讼代理人吴建新、葛吉林到庭参加了两次庭审，被告上蔬公司的委托诉讼代理人冯玲玲到庭参加了第一次庭审，被告上蔬公司的委托诉讼代理人陈冲、汪伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告艾生公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1058238.49元及至实际给付之日的逾期付款利息39687元（暂计算至2019年4月27日）；2、被告承担诉讼费用。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告支付货款1033347.64元，并按照同期银行贷款利率的2倍计算逾期利息至实际给付之日（其中以462766.34元为基数从2018年10月25日起计算，以425318.31元为基数从2018年12月9日起计算，以97562.8元为基数从2018年12月24日起计算）。事实和理由：原告是被告口腔清洁护理品、纸制品等供应商，双方约定被告在收到原告发票之日起15天支付货款。2018年10月9日、11月23日、12月8日，原、被告双方分别就不同时段内供应的货品进行了对账，原告亦向被告开具了发票。被告未按约付款，至今积欠原告货款1058238.49元。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告上蔬公司辩称：双方之间存在买卖合同关系，关于已开票部分未付金额目前存在三种数据，第一个数字是我公司于2019年1月26日向原告方发送的征询函中的985197.45元；第二个数字是原告提供的十张发票金额是1019411.27元；第三个数字是财务数据888084.65元。经庭后核实，已对账未付款金额为985647.45元。对于未开票部分的欠款38827.2元没有异议。另外还需扣除45030元促销费。双方对于毛利率25%的处理存在异议；合同上补充协议约定是全0合同，底价供货，从系统上导出的数据中原告价格部分与原供应商价格一致；要求在被告应给付的货款中扣除25%的毛利率。原告艾生公司围绕诉讼请求依法提交了2018年度业务合作条款确认表、上蔬对账信息单、匹配通知单、增值税发票、上蔬公司财务供应商结算平台截屏、往来账项询证函、银行年度还款计划、还款记录截屏、不动产抵押登记信息。被告上蔬公司提交了商品验收单、销售明细及汇总、供零合作合同及补充协议、供应商系统截图、采购凭证明细。本院组织当事人进行了质证。双方对2018年度业务合作条款确认表、上蔬对账信息单、匹配通知单、增值税发票、上蔬公司财务供应商结算平台截屏、往来账项询证函、供零合作合同及补充协议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、银行年度还款计划、还款记录截屏、不动产抵押登记信息，该证据与本案不具有关联性，本院对其不予评价。2、商品验收单、销售明细及汇总，该证据系被告自行制作，原告不予认可，且被告未能提供其他证据相佐证，故本院对该证据的真实性不予认可。3、供应商系统截图，其中未对账金额与被告提供的询证函并不一致，且对账状态显示为供应商未确认，故对其证明目的不予认可。4、采购凭证明细，系被告提供的数据，未能得到原告的确认，故对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年度，冯玲玲代表上蔬公司与艾生公司签订2018年度业务合作条款确认表，确认表中明确供应商为艾生公司，合作主要品牌为舒适达、黑人、白药、霸王，含税销售毛利率25%，结算账期票到15天，不退货，运输折扣一般输送3%，促销服务费100元/月/厂编，补充说明：全0合同，底价供货。2018年，原告（乙方、供应商）与被告（甲方、零售商）签订供零合作合同，约定甲方以购销、联营等方式（具体方式按双方订立的《上蔬永辉与供应商年度补充条款》确认）同乙方合作，并按照合同约定结算各项费用、货款等。合同所涉购销指乙方依甲方订单数量送货，甲方依送货金额扣除相关费用后结算给乙方，包括但不限于因产品问题引起退货需扣减结算金额。本合同无论何种原因解除或终止时，甲方将暂停与乙方结算货款，以便双方在三个月内核对库存及各类费用，在办妥相应退货手续后，双方核对无误后恢复支付货款。本合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。此后，原告（乙方、供应商）与被告（甲方）签订上蔬永辉超市与供应商2018年度补充条款，约定甲、乙双方经友好协商，在双方签订的《供零合作合同》基础上，就乙方产品进入甲方超市销售达成如下条款，以资共同遵守。合作区域：上蔬；合作部门：清洁用品课；合作方式：购销（不可退）；账期：票到15天；付费方式：账扣。本补充条款未尽事宜按双方订立的《供零合作合同》或双方签订的合同、协议履行。2018年10月9日，上蔬对账信息单显示入库金额、建议开票金额均为480841.84元，账扣通道费为18075.5元。2018年10月9日、10日艾生公司开具总金额为480841.84元的发票。2018年10月10日，上蔬公司匹配通知单中开票总金额亦为480841.84元。2018年11月23日，上蔬对账信息单显示入库金额434847.2元、建议开票金额434771.2元（另有红字发票退货76元），账扣通道费9452.89元。同日，艾生公司开具总金额为434771.2元的发票，上蔬公司匹配通知单中开票总金额亦为434771.2元。2018年12月8日，上蔬对账信息单显示入库金额112671.24元、建议开票金额103798.25元、促销扣款8872.99元、账扣通道费15108.44元。同日，艾生公司开具金额为103798.25元的发票，上蔬公司匹配通知单中开票金额亦为103798.25元。2019年1月26日，上蔬公司向艾生公司发送往来账项询证函，载明截止2018年12月31日欠艾生公司已开票部分985197.45元，欠艾生公司未开票部分38827.2元。另查明，上蔬公司提供的对账管理系统载明的已确认通道费为：对账日期2018年10月9日，通道费18075.5元；对账日期2018年11月23日，通道费9452.89元；对账日期2018年12月8日，通道费6235.45元。本院认为，原、被告签订的供零合作合同、补充条款、业务合作条款确认表系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告按照约定供货后，被告应当按照合同约定在账期十五日后支付相应的款项。双方在庭审中已经确认已对账未付款金额为985647.45元、已送货未开票金额为38827.2元，本院予以确认。关于原告主张于2018年12月8日账期中被扣除的8872.99元促销费，本院认为双方已于2018年12月8日对账确认了相关的扣款，故本院对原告在确认对账后要求被告支付对账时扣除的金额不予支持。关于被告主张另外再扣除促销款45030元，因双方合同中并无明确规定，且原告在对账时未予确认，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告主张退货，本院认为虽然双方签订的供零合作合同中有关于退货的约定，但双方在合同之外签订了补充条款，应视为对合同中有关条款的变更及明确，补充条款中约定的合作方式为购销（不可退），故本院对被告主张退货的意见不予采纳。关于被告主张由原告按照毛利率25%补足被告利润的意见，本院认为双方在合作条款确认表中提及含税销售毛利率25%，并未明确约定责任主体，原告解释为被告应当在供货价格基础上加价25%销售，被告解释为原告应当保证被告获得25%的毛利率。由于合作条款确认表由被告提供并书写，且原告作为供应商无权决定被告商品销售价格的加价幅度，故应对被告作出不利解释，被告要求原告补足利润的意见，本院不予支持。关于原告按照中国人民银行同期贷款利率的2倍主张逾期利息，被告对于应付款期限及金额没有异议，仅认可按照同期银行贷款利率计算。本院认为，双方合同、补充条款及业务合作条款确认表中并未约定逾期付款的违约责任，原告按照中国人民银行同期贷款利率的2倍主张并未提供相应的法律依据及合同依据，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支持逾期付款利息，对原告主张的超出部分不予支持。综上，被告应当支付原告货款1024474.65元，并支付相应的利息。对于原告未开票部分，原告应当按照双方之间的约定开具相应的增值税专用发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通艾生工贸有限公司货款1024474.65元及相应利息（其中以462766.34元为基数从2018年10月25日起计算，以425318.31元为基数从2018年12月9日起计算，以97562.8元为基数从2018年12月24日起计算，上述三项均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付至实际给付之日）；二、驳回原告南通艾生工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，由原告南通艾生工贸有限公司负担682元,由被告上海上蔬永辉生鲜食品有限公司负担14000元（被告负担部分原告已垫付，由被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14682元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  周袁芳人民陪审员  方新强二〇一九年十月二十八日书 记 员  黄瀚友