山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3958号 原告：淄博瑞昱林照明电器销售有限公司。住所地，淄博市博山区白虎山路**。 法定代表人：李民，经理。 委托诉讼代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。 被告：山东义升环保设备有限公司。。住所地淄博市张店区沣水镇昌国路以北、城东路以西（昌国东路199号）。 法定代表人：步宏福，总经理。 委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。 原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司与被告山东义升环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司的法定代表人李民及其委托诉讼代理人蒋永涛、被告山东义升环保设备有限公司委托诉讼代理人程晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款1,719,916.41元，支付逾期付款违约金244,030.94元，两项共计1,963,947.35元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付货款1,719,916.41元；2.判令被告支付逾期付款经济损失244,030.94元（以1,719,916.41元为基数，自应付款日至2019年5月22日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%）及直至付清之日的逾期付款经济损失。。事实和理由：原、被告分别于2017年6月28日在被告住所地张店区签订采购合同双方约定：被告从原告处采购汽化炉电缆及脱硫电缆，货值共计5,300,000元。协议签订后，原告依约按照被告要求的时间将电缆送至指定地点，货值共计5,331,916.41元。被告未按约定支付货款，至2019年3月14日累计拖欠原告1,719,916.41元。为此，诉至法院。 被告山东义升环保设备有限公司辩称，原告主张的欠款数额不对，原告未足额供货；被告不存在违约行为，不应当承担违约责任；原告尚欠被告发票没有开具。综上，应当驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司为证明自己的主张提交如下证据：1.原告营业执照一份，欲证明当事人主体资格；2.采购合同一份，欲证明合同关系及权利义务的约定；3.送货单一份（签收日期2017年7月22日）一份，欲证明原告向被告供应的货物货值为1,259,460.66元；4.送货单一份（签收日期2017年8月1日）一份，欲证明原告向被告供应的货物货值为982,271.16元；5.送货单一份（签收日期2017年8月10日）一份，欲证明原告向被告供应的货物货值为1,068,840.59元；6.送货单一份（签收日期2017年9月14日）一份，欲证明原告向被告供应的货物货值为1,063,910.95元；7.送货单一份（签收日期2017年9月15日）一份，欲证明原告向被告供应的货物货值为947,433.05元；8.采购合同变更协议一份，欲证明双方根据实际供货的规格型号及数量对合同总价款确认为5,321,916.38元；9.合同回款明细一份，欲证明被告欠原告货款1,719,916.38元；10.逾期利息计算表，欲证明逾期付款利息的计算；11.采购合同、发货单及托运协议书、进账单、电子发票、微信截屏各一宗，欲证明原、被告双方在本案合同以外已经实际履行完毕的另一合同关系，基于该合同关系，被告支付货款44万元，双方已经两清；12.发票结算明细及发票各一宗，与原告提交的证据6相互印证，欲证明被告在2017年9月14日已经实际接收原告送的电缆，其中发票记载的型号、规格及数量与该收货单相互印证，并且上述发票被告已经接收并做抵扣，该送货单上记载的电缆型号及数量与双方合同约定的电缆合同总量也能够相互印证，因此我方认为原告提交的证据6可以作为定案依据。 被告山东义升环保设备有限公司对原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合同约定的电缆的型号为ZR，但被告实际供应的是ZB，与实际供应不符，两种不同型号的价格不一样影响到供货总金额的计算，同时对于合同中需方（被告）委托代理人签字的真实性需要进一步核实；对证据3、4、5、7的真实性无异议，同时需要补充原告实际供应的电缆型号为ZB，但双方并未就变更后的电缆的型号的价格达成合议，送货单中记载的金额是原告事后自行填写，被告工作人员在签收送货单时并没有该内容，因此相应的数额只是原告单方面的意见；对证据6真实性及证明内容均有异议，该送货单中签字的人不是我公司的人员，被告公司并非送货单中所写的义升电气，李某是冒用被告公司名字签字，与被告无关；对证据8真实性需要核实；对证据9，被告在明细表中之外还有向原告付款的情况，原告并没有完整予以统计；对证据10，被告不存在违约行为，不应当支付利息，同时对其计算方式及基数也不认可；对证据11采购合同真实性无异议，但无法证明原告已经实际履行，对于托运协议书的真实性有异议，协议中记载的收货人为案外人叶春云，与本案被告无关，发货单真实性有异议，发货单中记载的收货单位为青山控股有限公司，收货人为张兵，与被告无关，无法证明原告实际履行了该采购合同项下的权利义务，对于进账单真实性无异议，但无法证明原告主张的30.8万元支付的是本案的采购合同项下的款项。对电子发票真实性无异议。对微信聊天记录真实性有异议，聊天记录中的对方“义升付道胜”是原告法定代表人自行为其命名，不能证明聊天对方的真实身份，相关的聊天内容也不能证明与本案相关，聊天记录中的两张图片经当庭展示无法打开，也无法证明图片中的内容；对证据12中结算明细不予认可，是原告自行制作，对于发票的真实性无异议，但是不认可其证明内容，发票中电缆的型号在除证据6中的发货单以外，其他的发货单中也有体现，因此不能以该发票推导出证据6中的电缆被告已经收到，由于原告并未开全其主张的全部数额的发票，尚欠约一百万至两百万左右，因此也不能以开具发票的情况及数额推导出被告收到全部的电缆。对于微信截屏的真实性有异议，聊天记录中的对方“义升张谱”是原告法定代表人自行为其命名，不能证明聊天对方的真实身份，聊天记录中的两张图片经当庭展示无法打开，也无法证明图片中的内容，因此原告的证据6不能成立。发票中记载的产品型号为ZB，与合同约定的ZR型号不一致，原告实际给被告开具的发票总金额为3,396,409.06元，但原告起诉当中主张的总货款为533万余元，原告并未足额向被告开具发票，尚有一百多万元的发票没有开具，因此从开具发票的金额中无法推定原告主张的证据6中的货物已经实际交付给被告，根据《最高人民法院》的规定，增值税专用发票的开具无法推定货物的交付情况，因此原告以不足额的发票的开具主张交付全部货物没有事实及法律依据。 被告山东义升环保设备有限公司为抗辩原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司提交如下证据：1.2017年6月29日的收据一份、银行承兑汇票三份，欲证明被告于2017年6月29日通过承兑汇票形式向原告支付货款35万元；2.2017年7月18日的收据一份、威海市商业银行客户交易回单一份，欲证明被告于2017年7月18日通过银行转账形式向原告支付货款50万元；3.2017年7月28日的收据一份、兴业银行汇款回单一份，欲证明被告于2017年7月28日通过银行转账形式向原告支付货款30万元；4.2017年8月7日的收据一份、威海市商业银行渠道电子凭证档（网上银行）一份，欲证明被告于2017年8月7日通过网上银行转账形式向原告支付货款35万元；5.2017年9月2日收据一份、招商银行转账支票存根一份，欲证明被告于2017年9月2日通过转账支票形式向原告支付货款26万元；6.2017年11月6日的收据一份、中国工商银行业务回单一份、中国工商银行转账支票存根一份，欲证明被告于2017年11月6日通过转账支票形式向原告支付货款150万元；7.2018年2月13日的收据一份、东营银行网上交易回单一份，欲证明被告于2018年2月13日通过网上银行转账形式向原告支付货款20万元；8.2018年8月15日的收据一份、招商银行付款回单一份，欲证明被告于2018年8月15日通过网上银行转账形式向原告支付货款10万元；9.2019年1月21日的收据一份、兴业银行付款回单一份，欲证明被告于2019年1月21日通过网上银行转账形式向原告支付货款20万元；10.2019年3月13日的收据一份、东营银行网上银行电子回单一份，欲证明被告于2019年3月13日通过网上银行转账形式向原告支付货款15万元。合计以上十笔付款，被告共向原告支付货款391万元；11.山东省增值税专用发票复印件23份，欲证明原告只向被告开具了23份、总金额为3,396,409.06元的发票，该开票金额与原告起诉立案时提交给法院的《合同汇款明细》中记载的发票金额一致，原告的实际开票金额与被告支付的391万元相比，原告尚欠513,590.94元发票未开，依照《采购合同》第十条约定，除15万元的首付款外，剩余货款的支付与全额发票的开具都应当自合同生效之日起105天内完成，该两项合同义务没有约定先后履行顺序，依照《合同法》第六十六条规定，在原告足额开具发票前，被告有权拒绝支付相应款项，被告拒付相应款项的行为属于行使同时履行抗辩权，不属于违约行为，不应承担违约责任。 原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司对被告山东义升环保设备有限公司提交的证据质证如下：对证据1-11真实性无异议，对于付款是认可的，但是其中付款金额包括308,000元是原、被告双方另外一个合同款的一部分，基于另一个合同关系，双方发生交易总额为44万元，货款两清，原告已经给被告出具全额发票。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告与被告签订《采购合同》一份，约定原告向被告提供电缆，合同总价款为440,000元。双方对质量标准、包装标准、交货方式、运输及费用负担、检验标准、结算方式、违约责任等进行了约定。其中双方对结算方式约定：预付总金额30%，发货前再付60%，余款货到检测合格后7日内付清。2017年6月28日，原告与被告签订《采购合同》一份，约定原告向被告提供电缆，合同总价款为5,300,000元。双方对质量标准、包装标准、交货方式、运输及费用负担、检验标准、结算方式、违约责任等进行了约定。其中双方对结算方式约定：预付金额1,500,000元,合同生效，剩余货款3,800,000元自合同生效之日起105天内付清并开具全额增值税发票。原告按照上述两份合同约定向被告提供涉案电缆，2017年12月22日，原、被告双方就2017年6月28日签订的《采购合同》达成《采购合同变更协议》，协议约定部分线缆规格型号进行调整，原合同总金额5,300,000元，产品变更后合同总金额变更为5,321,916.38元，并约定该变更协议为原合同补充，其它约定事项不变。自两份《采购合同》签订后，被告于2017年6月8日支付132,000元、2017年6月29日支付350,000元、2017年7月18日支付500,000元、2017年7月28日支付300,000元、2017年8月7日支付350,000元、2017年9月2日支付260,000元、2017年11月6日支付1,500,000元、2018年2月13日支付200,000元、2018年8月15日支付100,000元、2019年1月21日支付200,000元、2019年3月13日支付150,000元，以上共计4,042,000元，尚欠原告货款1,719,916.38元未付。为此，原告诉至本院，要求判令被告支付货款1,719,916.41元；2.判令被告支付逾期付款经济损失244,030.94元（以1,719,916.41元为基数，自应付款日至2019年5月22日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%）及直至付清之日的逾期付款经济损失。 本院认为，被告山东义升环保设备有限公司欠原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司货款1,719,916.38元，事实清楚，证据确凿，被告应当支付原告。被告辩称原告主张的欠款数额不对，原告未足额供货，认为原告于2017年9月11日的供货送货单中的签收人“李海林”不是被告单位工作人员。原告对此辩称“李海林”系受被告现场负责人委托代收该组产品。本院认为，原告提交的《采购合同变更协议》系原告向被告供货后双方对部分线缆规格型号及合同总金额的变更，实际系双方供货数量及总金额的确认，足以证实被告认可原告的供货数量及供货价格，被告辩称原告未足额供货的理由不成立，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款经济损失，原、被告双方签订的《采购合同》明确约定了付款时间，原告按照合同约定履行供货义务，被告未按约定履行付款义务，应当承担逾期付款经济损失，原告主张的截至本判决确定的履行期限之日止的逾期付款经济损失符合法律规定，本院予以支持，原告主张本判决确定的履行期限之日后的逾期付款经济损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告山东义升环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司货款1,719,916.38元； 二、被告山东义升环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司逾期付款经济损失244,030.94元（计算方式同原告提交的证据10逾期利息计算表）及直至本判决确定的履行期限之日止的逾期付款经济损失（以1,719,916.38元为基数，自2019年5月22日至本判决确定的履行期限之日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%）; 三、驳回原告淄博瑞昱林照明电器销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,476元，诉讼保全费5,000元，由被告山东义升环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙建军 人民陪审员  朱劲峰 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  高薇薇