福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初1927号 原告：黄文彪，男，1974年1月11日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：肖宗杰、邹甜甜，福建众宁律师事务所执业律师。 被告：福州宝鑫新能源科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**立洲集团总部大厦****。 法定代表人：王**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：池志成，福州宝鑫新能源科技有限公司员工。 被告：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地福，住所地福建省闽侯县甘蔗街道新城区中路v> 法定代表人；陈芳梅，经理。 委托诉讼代理人：陈文艺、黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 原告黄文彪与被告福州宝鑫新能源科技有限公司（以下简称“宝鑫公司”）、福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称“世茂公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄文彪的委托诉讼代理人肖宗杰、邹甜甜，宝鑫公司的委托诉讼代理人孙传恒、池志成，世茂公司的委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文彪向本院提出诉讼请求：1、判令宝鑫公司向黄文彪支付工程款419122元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月12日起计算至工程款全部支付之日止，暂计至2019年1月31日为40867元）；2、判令世茂公司在未支付工程款范围内对第一项诉讼请求工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令宝鑫公司、世茂公司向黄文彪支付房屋租金补贴款29773元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月12日起计算至租金全部支付之日止，暂计至2019年1月31日为人民币2903元）；4、本案诉讼费用、财产保全费用、公告费用等由宝鑫公司、世茂公司承担。 事实与理由：世茂公司作为发包方与福建闽安投资工程有限公司（以下简称“闽安公司”）就“闽侯世茂滨江新城”工程签订建设工程施工合同，约定将“闽侯世茂滨江新城”工程发包给闽安公司承建。后于2014年10月10日，闽安公司与黄文彪就“闽侯世茂滨江新城A3、A4地块65#、66#楼”工程签订《劳务承包协议书》，将“闽侯世茂滨江新城A3、A4地块65#、66#楼”工程分包给黄文彪承建。该《协议书》约定：1、承包劳务费范围为所有消防管道施工；2、工程以23元/米的管道单价承包，另2元/米的副材费按实结算；3、甲方（闽安公司）按每个消火栓箱80元补贴乙方（黄文彪）消火栓装挂的费用；4、乙方（黄文彪）按图施工，图纸以外的部分（公共部位的下喷）按增补计算，由甲乙双方协商施工按一个点位55元计算（下喷头管不再计入管量）均按实结算。5、甲方（闽安公司）于工程通过消防验收后支付至工程款的95%，移交后支付至工程款的97%，剩余3%移交后一年内全额付清；6、甲方（闽安公司）自乙方（黄文彪）进场至乙方（黄文彪）退场期间将每月补贴乙方（黄文彪）房租租金1100元，退场时全额付清。该合同签订后，黄文彪于合同签订当天进场施工，并依约完成合同约定的施工项目以及闽安公司要求的合同外的施工项目。截止2017年1月12日，黄文彪承建的所有施工项目均已通过消防部门验收合格并已移交世茂物业使用，共计产生建设工程款2029522元，宝鑫公司与闽安公司吸收合并，由宝鑫公司承继闽安公司的债权债务。现经黄文彪多次催收，宝鑫公司、世茂公司仅向黄文彪支付部分工程款，尚有工程款419122元以及房屋租金补贴款29773未支付。宝鑫公司、世茂公司长期拖欠支付黄文彪工程款以及房屋租金补贴款已构成严重违约。现为保障合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 宝鑫公司辩称，一、宝鑫公司项目部印章系被人私刻且被滥用，依法不具有审核结算的职能效力。涉案‘福建闽安投资工程有限公司闽侯世茂滨江新城项目经理部’印章是项目部人员私刻的，未经宝鑫公司同意，亦从未向宝鑫公司报备，宝鑫公司不认可该枚印章效力。其次，该枚印章在项目部保管使用均处于失控状态，被人任意使用，不能代表项目部真实意思表示，不能取代宝鑫公司的工程审核结算等职能。二、黄文彪虚报的工程费用合计156863元，应从诉讼请求中予以扣除。1、根据《劳务承包协议书》第3.1条约定：承包劳务费：本工程以23元/米的管道单价承包，另2元/米的副材费，均按实结算。即管道主材副材承包单价不超过25元/米，但黄文彪提供的证据《劳务承包款申请单》均存在消防管单价虚报的情况，累计虚报金额共计115718元。具体如下：A、10、11、A4商业消防管总量，1348米，单价33元，金额44484元；按照25元/米单价，黄文彪每米虚报8元，合计虚报10784元（计算公式1348米*8元=10784元），应予以扣减。B、65、66总管量，44997米，单价27元，金额1214919元；按照25元/米单价，黄文彪每米虚报2元，合计虚报89994元（计算公式44997米*2元=89994元），应予以扣减。C、60号楼总管量，7470米，单价27元，金额201690元；按照25元/米单价，黄文彪每米虚报2元，合计虚报14940元（计算公式7470米*2元=14940元），应予以扣减。以上合计虚报金额共计115718元，应从诉讼请求中予以扣减。2、黄文彪提供的证据《闽侯项目班组结算单》，其中一个项目名称是《华润售楼部》，经查，世茂公司并没有委托承建“华润售楼部”，也没有移交“华润售楼部”给世茂物业使用。因此，宝鑫公司不承担该笔41145元的费用，应从诉讼请求中扣除。三、宝鑫公司提供的证据可以证明因黄文彪的不当施工等原因，造成业主方扣款98104.59元，该款项已经由业主方世茂公司从宝鑫公司工程款中扣除，依法应当由黄文彪负担。四、劳务费用缴纳个人所得税是公民应尽的义务。根据宝鑫公司委托的审计单位意见，黄文彪已经取得的劳务款项应当代缴代扣个人所得税，黄文彪剩余工程款已经不足以缴纳代缴代扣个人所得税，故宝鑫公司无须再支付黄文彪工程款，相反黄文彪应当向宝鑫公司补缴剩余款项代缴税费的不足部分。五、黄文彪诉请的补贴房屋租金，因黄文彪没有实际承租房屋，即没有该项开支也没有相关租赁票据，故不存在补贴条件，依法不应支持。综上所述，请求人民法院依法扣减黄文彪虚报部分的工程款项156863元，并承担其应承担的损失费用98104.59元。若确认宝鑫公司应继续支付黄文彪劳务费用，请依法明确黄文彪有依法纳税的义务，即黄文彪应当尽到代缴代扣个人所得税的法律义务。 世茂公司辩称，一、世茂公司从未同意黄文彪参与讼争项目的施工，黄文彪与世茂公司不存在合同关系。黄文彪向世茂公司主张工程款缺乏事实和法律依据。二、世茂公司已经向宝鑫公司支付工程款，世茂公司并未拖欠宝鑫公司的工程款，黄文彪要求世茂公司对与宝鑫公司所拖欠的工程款承担连带责任，黄文彪负有举证责任，但黄文彪无证据证明。请求法庭驳回黄文彪对世茂公司的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 世茂公司作为“闽侯世茂滨江新城”工程的发包方，将该工程发包给福建闽安投资工程有限公司承建。 2014年10月10日，福建闽安投资工程有限公司与黄文彪签订《劳务承包协议书》，约定：1、工程名称：闽侯世茂滨江新城A3、A4地块65#、66#楼；2、承包劳务费范围：所有消防管道施工（含消火栓系统、喷淋系统）；3、承包劳务费：本工程以23元/米的管道单价承包（含DN150镀锌管及以下管径的镀锌管，焊接管不含其中）。另2元/米的副材费，均按实结算；4、消火栓箱的装挂，甲方（福建闽安投资工程有限公司）按每个箱子80元补贴乙方（黄文彪）；5、乙方按图施工，图纸以外的部分（公共部位的下喷）按增补计算，由甲乙双方协商施工按一个点位55元计算（下喷头管不再计入管量）均按实结算；6、黄文彪通过消防验收支付至95%，移交后支付至97%，剩余3%移交后一年内全额付清；7、双方协商：甲方（福建闽安投资工程有限公司）自乙方（黄文彪）进场至乙方（黄文彪）退场期间将每月补贴乙方（黄文彪）房屋租金1100元，退场时并全额付清。 2017年1月10日，黄文彪向福建闽安投资工程有限公司出具《闽侯世茂滨江新城A3A4地块水消防工程施工班组劳务承包款申请单》，福建闽安投资工程有限公司项目经理部予以盖章并由经办人邓建湘签字确认数量已核对无误。2017年1月12日，黄文彪向福建闽安投资工程有限公司出具《闽侯项目班组结算单》，写明涉案工程已通过消防部门验收合格，并已移交世茂物业使用，65、66、10#11#A4商业项目金额1741187元，60号楼金额247190元，华润售楼部金额41145元，合计总工程量2029522元，已付班组1670157元，（其中唐虎支付50000元，林志文支付160000元，邓建湘支付1460157元，未付班组人工费359365元）。对此，福建闽安投资工程有限公司同意并予以盖章确认。 2018年9月21日，福建闽安投资工程有限公司与福建宝鑫新能源科技有限公司签订《公司吸收合并协议》，约定双方拟实行吸收合并，福建宝鑫新能源科技有限公司拟吸收福建闽安投资工程有限公司而继续存在，福建闽安投资工程有限公司拟解散并注销。双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由福建宝鑫新能源科技有限公司无条件承受，原福建闽安投资工程有限公司所有的债务由福建宝鑫新能源科技有限公司承担，债权由福建宝鑫新能源科技有限公司享有。 2019年5月10日，福建宝鑫新能源科技有限公司将企业名称变更为福州宝鑫新能源科技有限公司。 以上事实有当事人陈述、黄文彪提供的《劳务承包协议书》、《闽侯世茂滨江新城A3A4地块水消防工程施工班组劳务承包款申请单》、《闽侯项目班组结算单》、《公司注销登记申请书》、《公司吸收合并协议》、《企业信用信息报告》等证据证明。对上述双方真实性无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。 双方对下列问题存在争议，也是本案争议焦点，本院分析认定如下： 宝鑫公司向法庭提供福州兴德铭会计事务所有限公司对宝鑫公司税务风险的回复函证明黄文彪应就其已经取得的劳务收入承担个人所得税，并将不足代扣代缴部分向宝鑫公司缴款。黄文彪对此提出异议，认为该回复函没有加盖兴德铭会计师事务所有限公司的公章，无法确认其真实性，其次黄文彪不是宝鑫公司或闽安的员工，不存在针对黄文彪工资部分存在代缴代扣，本案诉请的是建设工程款，宝鑫公司主张的个人税收缴款与本案无关。该证据不具有任何证明效力。本院认为，黄文彪的个人所得税应由其个人负责缴纳，且宝鑫公司未能提供税务部门要求其代扣税的相关证明，故宝鑫公司的该项主张，本院不予支持。 宝鑫公司主张黄文彪班组因施工不当导致世茂公司扣减工程款98104.59元，应从应付黄文彪的工程款中扣除，但宝鑫公司提供的证据《世茂A3、A4地块项目消防问题被业主方扣减工程款明细》系单方制作，不能证明扣减工程款是因黄文彪班组施工不当导致，故该主张本院不予支持。 对于黄文彪提出的华润售楼部是宝鑫公司交由黄文彪施工的承建项目，宝鑫公司予以否认，黄文彪未能举证证明，且与本案无关，应另行处理，故黄文彪主张华润售楼部工程款41145元的诉讼请求，本院不予支持。 宝鑫公司对加盖其项目部公章使用无异议，但认为不能代替其公司的工程结算审核。对本案而言，黄文彪要先向成本部报送。黄文彪虚报工程费15万多元，单价虚报，米数宝鑫公司认可。黄文彪认为应以2017年1月12日结算单为准。同时，黄文彪结算单上确认是邓建湘付了1670157元，但邓建湘实际打款明细只有1610400元。庭后黄文彪提供其银行流水证明其只收到工程款1400400元。对此，宝鑫公司认为黄文彪的举证已超过举证期限，不属于新的证据。同时，黄文彪提供的结算单是黄文彪诉请的唯一依据，若黄文彪对其内容部分否认的话，该结算单不能作为该案的诉请依据。黄文彪认为邓建湘没有支付146万元，实际只支付140万元，应视为双方款项未结算完毕，黄文彪只提供了其与邓建湘之间的往来，据宝鑫公司了解邓建湘曾根据黄文彪的要求，将工程款付到其他人帐户，其次唐虎在黄文彪提供的材料中也不止支付了5万元，仅目前证据已经支付了8万元，林志文也不止支付了16万元。本院认为，黄文彪提供的结算单，有经办人邓建湘和项目经理签名及项目部盖章，本院予以确认。因此，黄文彪主张的工程款1988377元（已扣除华润售楼部款41145元），本院予以支持。同时，黄文彪在结算单中已确认收到邓建湘14601**元，其提供的银行流水不能证明其收款的唯一性，因此，该银行流水不足以证明黄文彪未收到该结算款，故黄文彪的该项主张，本院不予支持。 综上，本院认为，世茂公司将“闽侯世茂滨江新城”工程转包给宝鑫公司，宝鑫公司将闽侯世茂滨江新城A3、A4地块65#、66#楼项目转包给黄文彪，因黄文彪系自然人，不具有建设工程的施工资质，黄文彪与宝鑫公司签订的《劳务承包协议书》应认定为无效。黄文彪所施工的涉案工程已通过消防验收并交付使用，因此，黄文彪要求宝鑫公司支付剩余工程款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。因此，宝鑫公司还应支付黄文彪剩余工程款318220元（2029522元-41145元-1670157元=318220）。由于黄文彪未提供在结算后催讨工程款的证据，故黄文彪主张的逾期支付工程款的利息应从起诉时（2019年4月3日）起，以318220元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部工程款为止。同时，世茂公司作为讼争建设工程的发包方，其无证据证明其已将诉争工程款全部支付给宝鑫公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，由于世茂公司与宝鑫公司没有对工程款进行结算，无法查明欠付工程款的具体数额，因此，黄文彪主张世茂公司在318220元范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。至于黄文彪要求宝鑫公司支付房屋租金29773元（1100元*27.07月=29773）的诉讼主张，有合同依据，本院予以支持。对于黄文彪主张的房屋租金利息，由于黄文彪未提供在结算后催讨房屋租金的证据，故黄文彪主张的房屋租金的利息应从起诉时（2019年4月3日）起，以29773元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清房屋租金之日止。世茂公司虽作为讼争建设工程的发包方，但并非签订《劳务承包协议书》的当事人，依据合同相对性原则，故黄文彪主张世茂公司共同支付房屋租金及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、福州宝鑫新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄文彪支付剩余工程款318220元及利息（利息计算：以318220元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月3日起计算至款项还清之日止）。 二、福州宝鑫新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄文彪支付房屋租金29773元及利息（利息计算：以29773元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月3日起计算至款项还清之日止）。 三、驳回黄文彪的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8690元，公告费260元，由福州宝鑫新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  李超典 人民陪审员  李 梅 二〇一九年十月二十八日 法官助理何开馨 书记员李燕金 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。