海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1661号 上诉人（原审被告）：三才镇乐安村民委员会，住所地陵水黎族自治县三才镇乐安村。 负责人：李星明，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地海南省万宁市万城镇建设街。 法定代表人：杨作炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭安宁，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭日，海南瑞来律师事务所实习律师。 上诉人三才镇乐安村民委员会（以下简称乐安村委会）因与被上诉人海南宏基晖建筑工程有限公司（以下简称宏基晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初781号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐安村委会的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宏基晖公司的原审诉讼请求；2.请求二审法院指定评估鉴定机构对宏基晖公司所实施施工的工程进行评估；3.宏基晖公司承担本案的诉讼费及全部费用。事实和理由：乐安村委会现负责人李星明是于2013年8月8日被选举为本村副主任，而在2013年6月至2015年8月19日此期间担任本村村委会书记及主任职务的系王留跃，因王留跃构成职务犯罪在2015年8月19日由陵水黎族自治县纪委给予开除党籍处分的决定，现已被判为无期徒刑，乐安村委会现负责人李星明在上班几个月后，当时只知道每天村委会院里有施工队伍在施工，其他的具体由谁来施工以及具体都施工哪些项目并不知情，村委会的一切事情均由王留跃书记一手操作，而且这项施工工程从未通过村小组以及村民组织代表进行开会通知商议过，在2015年的9月份后也就是当原书记王留跃案发后，村委会多次来了一个名为伍先才的人找乐安村委会，并强势的要求乐安村委会必须签订四份建筑工程施工合同，乐安村委会当时多次明确的告知伍先才乐安村委会只是副主任的职务，没有这个权利签订此合同，更没有书记以及副书记的授权委托行为，但伍先才拿着合同劝导乐安村委会：“说工程已经施工完成只要村委会有人签字就行了”，在万般无奈下乐安村委会签了这四份合同，而且伍先才有准备的让乐安村委会把合同签订日期填写为2013年的10月8日、10月22日、11月1日和2014年的1月10日，但是，当时乐安村委会签完字，合同书上的承包方一栏是空白的让伍先才给拿走了，后成为了今天的乐安村委会对宏基晖公司是否有承包建筑工程施工资质提出异议，乐安村委会对宏基晖公司的主体资格提出异议，乐安村委会要求对施工工程进行评估鉴定按照当年的人工及材料费进行鉴定。综上所述，乐安村委会有充分的证据和理由认为宏基晖公司只凭据四份建筑工程施工合同不能完全作为本案的依据，原审法院对本案的事实认定不清并适用法律错误，导致案件审判错误，请贵院依法撤销原判决，并依法改判。 宏基晖公司辩称：1、乐安村委会的上诉请求和事实理由不成立，乐安村委会负责人的变更不影响双方债权债务的履行和承担，涉案工程的发包人是乐安村委会，是单位的行为，乐安村委会提出法定代表人变更是内部问题，与债权债务没有关系。2、乐安村委会主张造价鉴定不成立，本案属于固定价结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，对乐安村委会的鉴定申请不应支持，另外，本案涉案工程已于2014年5月就交付使用，乐安村委会对此没有异议，使用期间对质量也从未提过异议，现五年过后，涉案工程已经陆续遭到破坏，现申请鉴定不符合规律。综上，乐安村委会的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 宏基晖公司向一审法院起诉请求：1.请求判令乐安村委会向宏基晖公司支付工程款615703.03元；2.请求判令乐安村委会向宏基晖公司按中国人民银行3年期贷款利率支付利息共计158590.56元(自2014年4月1日交付使用之日暂计至2019年3月31日，实际应计算至付清工程款之日止)；3.由乐安村委会承担本案全部诉讼费、鉴定费。庭审中，宏基晖公司变更第二项诉讼请求为：请求判令乐安村委会向宏基晖公司按中国人民银行3年期贷款利率支付利息共计158590.56元(自2014年5月1日交付使用之日暂计至2019年3月31日，实际应计算至付清工程款之日止)。 一审法院认定事实：2013年10月8日、2013年10月22日、2013年11月1日、2014年1月10日，宏基晖公司与乐安村委会分别签订4份《陵水黎族自治县建筑安装工程承包合同》，约定由宏基晖公司承包乐安村委会围墙工程、排水沟工程、铁艺围墙工程、困难户房子建筑工程，均为包工包料总承包，合同价款分别为109795.38元、110007.51元、216769.93元、179130.21元，共计615703.03元。同时合同约定：“签订合同后，乙方(宏基晖公司)进场组织施工，待工程进行到100%时，甲方(乐安村委会)组织人员进行验收，验收合格后以结算书造价为准，20天内一次性付完工程款给乙方。”合同签订后，宏基晖公司依约进场施工并于2014年4月全部完工。完工后因乐安村委会相关领导变动双方一直未进行验收、结算。经双方确认，涉案工程于2014年5月投入使用至今。目前部分工程在使用长达5年后已经陆续出现毁坏的情形。现因乐安村委会迟迟未向宏基晖公司支付上述工程款，宏基晖公司遂向法院起诉，要求乐安村委会支付工程款。 一审法院认为，宏基晖公司与乐安村委会签订的4份《陵水黎族自治县建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应依照合同履行各自义务。宏基晖公司和乐安村委会双方约定的是固定价，是否完成工程量才会对固定价造成影响。乐安村委会于2014年5月实际使用至今，未对工程量提出过异议，且涉案工程已使用5年，部分工程已经陆陆续续出现毁坏的情形，现在重新鉴定无法确认宏基晖公司当时完成的工程量，且乐安村委会未能提交证据证明涉案工程未完工。综上，应视为乐安村委会对涉案工程量无异议，即宏基晖公司已实际完工，乐安村委会应依照合同约定向宏基晖公司支付工程款，因此对宏基晖公司要求乐安村委会向其支付工程款615703.03元的诉求，一审法院予以支持。因双方约定的是固定价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故对乐安村委会要求对涉案工程进行造价鉴定的主张，一审法院不予采纳。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定利息应从建设工程实际交付之日起计付，现双方确认工程于2014年5月已实际交付使用，故宏基晖公司主张自2014年5月1日起计利息，一审法院予以支持。因双方对欠付工程款利息给付无约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、限乐安村委会于本判决生效之日起10日内，向宏基晖公司支付工程款615703.03元及利息(利息以615703.03元为基数，按照中国人民银行发布的一年期贷款利率自2014年5月1日计算至债务付清之日止)；二、驳回宏基晖公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11542.94元，减半收取5771.47元，由乐安村委会负担。 二审中，乐安村委会提交一份证据，即陵水黎族自治县纪委关于给予王留跃开除党籍处分的决定，证明签订合同时，乐安村委会的负责人是王留跃，李星明签订该合同是没有效力的。涉案工程是先施工后签的合同。涉案工程在施工时实际的负责人是王留跃。宏基晖公司质证认为该证据的真实性没有异议，关联性有异议，合同有乐安村委会的盖章，且在签订合同时李星明是副主任，不影响乐安村委会向宏基晖公司支付工程款的义务。本院对该证据认证认为，虽然乐安村委会的主任王留悦被陵水黎族自治县纪律检查委员会给予开除党籍的处分，但在签订合同时，李星明是乐安村委会的副主任，其与宏基晖公司签订的合同亦应为有效，故本院对该份证据的关联性以及乐安村委会主张的证明内容，不予认可。宏基晖公司二审未提交证据。 二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、涉案合同是否有效；2、乐安村委会是否应向宏基晖公司支付工程款615703.03元及利息。 争议焦点一，2013年10月8日、2013年10月22日、2013年11月1日、2014年1月10日，乐安村委会和宏基晖公司签订的《陵水黎族自治县建筑安装工程承包合同》，乐安村委会主张签订上述合同的时候乐安村委会的主任是王留跃，李星明只是乐安村委会的副主任，乐安村委会的事务是交给王留跃负责，李星明对涉案工程项目并不知情，李星明签订该合同是无效的。本院认为，在双方签订合同的时候，李星明作为乐安村委会的副主任，有权力处理乐安村委会的相关事务，且双方签订的合同均经过乐安村委会的盖章确认，乐安村委会的抗辩理由不成立，其与宏基晖公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，不存在合同无效或是可撤销的事由，应为有效合同。 争议焦点二，双方在合同中约定固定价结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，本院对乐安村委会要求对宏基晖公司施工的工程量进行评估鉴定的请求，不予支持。乐安村委会主张涉案工程宏基晖公司没有实际完工就停工，之后是其让别人把剩下的工程做完，但乐安村委会未提供证据证明宏基晖公司存在未完工程，且也没有让他人继续做完剩下工程的证据。由于涉案工程已于2014年5月交付使用，至今已长达5年，乐安村委会并未对涉案工程质量提出异议。故，宏基晖公司已将涉案工程实际完工，乐安村委会应按照合同约定向宏基晖公司支付工程款615703.03元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，乐安村委会应当向宏基晖公司支付欠付工程款利息。因此，一审法院判决支持宏基晖公司的利息主张并无不当。 综上所述，乐安村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11542.94元，由上诉人三才镇乐安村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一九年十月二十九日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。