湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复118号复议申请人：张根林，男，1969年1月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区，湖北地荣建筑工程有限公司员工。申请执行人：湖北地荣建筑工程有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城东路181号。组织机构代码：73914479－0。法定代表人：窦地荣，该公司总经理。被执行人：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路。组织机构代码：56273675－7。法定代表人：詹海燕，该公司总经理。被执行人：詹辉，男，1950年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：詹海燕，男，1973年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：邓玉英，女，1950年2月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：曾献梅，女，1973年3月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。保证人：詹华静，女，1977年11月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区南街15号。公民身份号码：420602197711020047。保证人：詹华云，女，1984年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区西三旗育新花园六楼。公民身份号码：42060219840920152X。保证人：郭学平，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区北土城西路3号。公民身份号码：372526198406156332。复议申请人张根林不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异100号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄城区人民法院（以下简称襄城法院）在执行申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司与被执行人湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅工程建设保证金纠纷一案中，案外人詹华云、郭学平向该院提出执行异议。襄城法院审查后于2018年12月28日作出（2018）鄂0602执异111号执行裁定，詹华云、郭学平、张根林不服，向本院申请复议。本院审查后于2019年5月29日作出（2019）鄂06执复30号执行裁定，撤销襄城法院（2018）鄂0602执异111号执行裁定，发回该院重新审查。詹华云、郭学平向襄城法院提出异议请求：1.停止将两异议人列为湖北地荣建筑工程有限公司与湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅工程建设保证金纠纷一案执行程序中的被执行人；2.请求法院停止评估拍卖异议人位于檀溪路山水檀溪明园A区1幢1单元6层6室和7室的房屋的房产。事实和理由：2016年10月10日，申请人执行湖北地荣建筑工程有限公司与湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅工程建设保证金纠纷一案，在执行过程中签订和解协议时两异议人并不在现场，也没有委托詹华静代为签订和解协议。该协议对两异议人没有法律效力，也不应承担连带责任，故向法院提起上述异议。异议人詹华云、郭学平为证明其所陈述的事实，举出了以下证据，即申请执行人与被执行人于2016年10月10日达成的执行和解协议，用以证实和解协议上詹华云、郭学平的签字不是他们本人所签而且也没有授权詹华静代签，故法院将异议人詹华云、郭学平列为被执行人并执行该二人的财产行为明显不合法。申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司辩称，2016年10月10日双方达成执行和解协议时詹华静提供了詹华云、郭学平的委托书和身份证，否则申请执行人是不会同意解封账号并达成和解协议的，2017年11月6日执行局作出（2015）鄂襄城执字第000467－6号执行裁定后在长达近一年的时间内詹华云、郭学平均未提出异议，为什么等到法院要执行他们的其它个人财产时却提出了执行异议，充分说明当时的和解协议詹华云、郭学平二人是认可的，故请求驳回异议人提出的执行异议。申请执行人向本庭提供证据为落款时间为2016年9月6日的授权委托书，委托人为詹华云、郭学平，被委托人为詹华静，用以证实上述观点。异议人詹华云、郭学平对申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司提交的落款时间为2016年9月6日的授权委托书真实性不予认可，否认出具过上述委托书。保证人詹华静在质证中表示，授权委托书中“委托人”和“受委托人”的签名均是詹华静本人书写，詹华云、郭学平二人当时人在北京，没有在委托书上签字。襄城法院查明，原告湖北地荣建筑工程有限公司与被告湖北海信隆食品工业集团有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅建设工程保证金合同纠纷一案，2015年5月26日，经襄阳市中级人民法院主持调解，原、被告达成（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书：一、原告湖北地荣建筑工程有限公司与被告海信隆食品工业公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅确认：截止2015年5月21日，被告海信隆食品工业公司欠原告湖北地荣建筑工程有限公司保证金400万元，2014年11月18日前的利息191.6万元，2014年11月18日后的利息46.25万元，合计637.85万元中的601.6万元为“本金”，36.25万元为利息，按先“本金”后利息的原则偿还。二、被告海信隆食品工业公司于2015年6月30日前向原告湖北地荣建筑工程有限公司支付“本金”91.6万元及自2015年5月21日起至付款之日止的利息（月利率1.8%）；于2015年7-9月，每月向原告湖北地荣建筑工程有限公司支付“本金”70万元及自2015年6月1日起至付款之日止的利息（月利率1.8%）；于2015年10-12月，每月向原告湖北地荣建筑工程有限公司支付“本金”100万元及自2015年6月1日起至付款之日止的利息（月利率1.8%）；于2016年1月31日前付清2015年5月21日前的利息36.25万元。三、被告海信隆食品工业公司未按上述约定支付欠款和利息，原告湖北地荣建筑工程有限公司可以申请执行全部“本金”及利息。四、被告詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅对上述海信隆食品工业公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费53212元，减半收取26606元，由原告地荣建筑公司负担。因湖北海信隆食品工业集团有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅未履行调解书所确定的义务，湖北地荣建筑工程有限公司申请强制执行后，襄阳市中级人民法院指定襄城法院执行，该院立执行案号（2015）鄂襄城执字第00467号。在执行过程中，申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司、被执行人海信隆食品工业公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅、异议人詹华静、詹华云、郭学平于2016年10月10日达成执行和解：一、被执行人海信隆食品工业公司拖欠申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司保证金637.85万元及诉讼费26606元，合计：640.5106万元（暂未计算利息）。被执行人詹海燕自愿用位于襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪明园A-1幢1单元6层1-1-6-3号、1-1-6-4号、1-1-6-5号已依法评估的三套房屋；其妹妹詹华静名下襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪A区明园1幢1单元6层1室和2室两套房屋；詹华云和郭学平名下襄阳市襄城区檀溪路山水檀溪A区明园1幢1单元6层7室和6室两套房屋，共计七套房屋抵偿给地荣建筑公司用于清偿（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的债务。二、以上抵偿的七套房屋，自本协议签订之日起，返租给被执行人海信隆食品工业公司用于办公，租用期限为一年。三、詹华静、詹华云名下四套房屋抵押在襄阳市中小企业投资担保有限责任公司，抵押日期2016年9月-2017年9月，抵押权证号：00075201号。被执行人海信隆食品工业公司、詹海燕（詹华静、詹华云、郭学平）在抵押期限满后30日内协助地荣建筑公司办理该房屋的过户等相关手续。逾期不履行，恢复原判决的执行。且保证人詹华静、詹华云、郭学平对（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的义务承担全部连带清偿责任。四、案件执行费22400元由被执行人海信隆食品工业公司、詹海燕、詹辉、邓玉英、曾献梅承担。2017年11月6日，襄城法院作出（2015）鄂襄城执字第00467-6号执行裁定：保证人詹华静、詹华云、郭学平在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人詹华静、詹华云、郭学平在本裁定生效之日起，即时向申请执行人地荣建筑公司清偿债务575万元。同时查明，双方在办理2016年10月10日的和解协议时，詹华静向法院提供了一份落款时间为2016年9月6日的授权委托书，该委托书中“委托人：詹华云、郭学平”和“被委托人：詹华静”中的签名均为詹华静个人书写，委托事项为“代为办理襄城区檀溪路山水檀溪明园一号楼六楼房产所有事项”。被委托人詹华静系委托人詹华云的姐姐，詹华云与郭学平系夫妻关系，涉案的位于襄城区檀溪路山水檀溪A区明园1幢1单元6层6室和7室的两套房产系詹华云与郭学平夫妻共同财产。襄城法院认为，申请执行人湖北地荣建筑工程有限公司与被执人海信隆食品工业公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅、案外人詹华静、詹华云、郭学平于2016年10月10日达成的和解协议上“案外人”一栏中詹华云、郭学平的签名系詹华静代签，且詹华静向法院提供的授权委托书上委托人一栏中詹华云、郭学平的签名亦系詹华静代签，在本院组织的听证程序中詹华云、郭学平均表示未向詹华静出具过授权委托。因上述执行和解协议和授权委托书均不是詹华云、郭学平真实的意思表示，故执行和解协议对詹华云、郭学平不具有法律约束力。但在听证程序中，詹华云、郭学平的委托代理人范建召表示同意用詹华云、郭学平名下山水檀溪明园A区明园1幢1单元6层6室和7室的两套房产清偿本案的债务，表示詹华云、郭学平对和解协议中有关用其名下共同所有的上述两套房产用于清偿（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的债务及与办理与上述两套房屋相关的事项予以追认，故和解协议中对有关上述两套房屋的相关约定对二异议人具有约束力。综合以上因素，襄城法院认定二异议人通过自己的意思表示自愿用其名下共同所有的上述两套房产用于清偿（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的债务及办理与上述两套房屋相关的事项予以追认，二异议人应当依照和解协议中相关事项的约定及诚实信用原则的要求协助将上述房产过户至申请执行人名下且詹华云、郭学平也只应当在其二人共有的上述两套房产价值范围内承担清偿责任，而不应对本案全部债务承担连带清偿责任。根据和解协议的约定，异议人詹华云、郭学平未能按期完成和解协议第三条约定的协助申请执行人湖北地荣公司办理房屋产过户手续，该院作出（2015）鄂襄城执字第00467-6号裁定书裁定异议人詹华云、郭学平在保证责任范围内对申请执行人承担还款责任并无不当，但该裁定同时裁定詹华云、郭学平于该裁定生效之日起，即时向申请执行人湖北地荣建筑公司清偿债务575万元缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。综上，襄城法院认为，二异议人詹华云、郭学平其实质是用自己名下的房产以提供担保的形式参与到本案的执行过程中，依照诚实信用的原则，人民法院可以直接裁定执行该担保财产。二异议人在本案中提出的异议理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第十七条之规定，裁定：一、撤销本院于2017年11月6日作出的（2015）鄂襄城执字第00467-6号裁定；二、异议人詹华云、郭学平用其名下共同所有的山水檀溪A区明园1幢1单元6层6室和7室两套房产清偿（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的债务；三、驳回异议人詹华云、郭学平的其它异议请求。张根林向本院申请复议称，请求撤销襄城法院（2019）鄂0602执异100号执行裁定，裁定詹华云、郭学平对全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、（2019）鄂0602执异100号执行裁定对部分事实认定错误。该裁定关于2016年10月10日达成的和解协议上“案外人”一栏中詹华云、郭学平的签名系詹华静代签，且詹华静向法院提供的授权委托书上委托人一栏中詹华云、郭学平的签名亦系詹华静代签的表述，缺乏事实依据。二、即便委托书及和解协议上的签字系詹华静代签，也是基于善意且不知情的复议申请人对詹华静有权代理的信赖，符合表见代理的民法原理，应产生有权代理的法律效力。三、詹华云、郭学平在知晓自己被列为被执行人并采取了执行措施后未提出异议等救济措施，更说明其授权詹华静代签委托书及执行和解协议是其二人真实意思表示，或应为默示追认。四、詹华云、郭学平未能履行将担保的两套房屋过户至申请执行人名下，构成违约，理应承担违约责任。综上所述，申请执行人与詹华云、郭学平之间签订的执行和解协议有效，詹华云、郭学平应严格履行约定的义务，对全部债务承担连带清偿责任。本院经审查查明，襄城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2018年11月20日，襄城法院作出（2018）鄂0602执异118号执行裁定，变更张根林为湖北地荣建筑工程有限公司与被湖北海信隆食品工业集团股份有限公司、詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅合同纠纷一案的申请执行人〔执行案号（2015）鄂襄城执字第00467-6号〕。詹华云、郭学平不服，向本院申请复议，本院审查后于2019年1月10日作出（2019）鄂06执复1号执行裁定，驳回詹华云、郭学平复议申请，维持襄城法院（2018）鄂0602执异118号执行裁定。本院认为，2016年9月6日授权委托书委托人詹华云、郭学平的签名系詹华静代签；同年10月10日执行和解协议“案外人”詹华云、郭学平的签名亦为詹华静代签。因此詹华静并无代理詹华云、郭学平签订执行和解协议的权限，且不符合表见代理的构成要件，执行和解协议中有关詹华云、郭学平应承担的责任并非詹华云、郭学平真实意思表示，故执行和解协议对詹华云、郭学平不产生法律约束力。但在襄城法院执行异议审查听证过程中，詹华云、郭学平同意用其名下山水檀溪明园A区明园1幢1单元6层6室和7室的两套房产清偿本案债务，该承诺具有法律效力，詹华云、郭学平应在承诺范围内承担民事责任。襄城法院据此裁定詹华云、郭学平用其名下共同所有的山水檀溪A区明园1幢1单元6层6室和7室两套房产清偿（2015）鄂襄阳中民三初字第00069号民事调解书确定的债务并无不当。综上所述，襄城法院（2019）鄂0602执异100号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张根林复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异100号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年十月二十四日书记员 胡曌华