广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终228号 上诉人（一审原告）黄艳林，男，1971年5月5日出生，汉族，初中文化，住全州县。 被上诉人（一审被告）全州县公安局交通管理大队，住所地：全州县全州镇桂黄中路**。 法定代表人赵泽富，该大队大队长。 行政机关出庭负责人陶红，该大队副大队长。 委托代理人王万江，广西千里目律师事务所律师。 上诉人黄艳林因交通管理行政处罚一案，不服全州县人民法院2019年7月9日作出的（2019）桂0324行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄艳林、被上诉人全州县公安局交通管理大队的行政机关出庭负责人陶红及其委托代理人王万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：2019年4月2日15时50分，原告驾驶正yr处，因该路段禁止三轮摩托车通行，被告民警以原告实施驾驶机动车违反禁令标志指示行为，将原告查获。在原告对其违法事实提出异议后，执法民警带原告对该路段设置的禁令标志进行了确认。执法民警将原告的违法事实、拟作出行政处罚的种类、理由及其依法享有的权利告知了原告，原告未提出异议。执法民警当场作出编号4503001715388822《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条之规定，处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并告知了原告行政复议和行政诉讼的权利。 一审判决认为，原告驾驶正三轮载客摩托车行驶至全州县，实施驾驶机动车违反禁令标志指示行为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，适用简易程序对原告的行为处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定记3分的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。被告在对原告作出行政处罚前，履行了口头告知义务，虽然告知的处罚内容不够详细，但处罚单所写内容明确具体，原告当时并未提出异议，且在处罚单上签字确认。被告的处罚程序并无不当。原告认为被告所作行政行为程序违法无法律依据，本院不予支持。被告在作出行政处罚决定前，带原告对该路段设置的禁令标志进行了确认，原告驾驶三轮载客摩托车行驶至禁止三轮摩托车通行路段，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告适用该法第九十条对其进行处罚，并无不当，故原告认为被告适用法律错误的意见，本院不予采纳。原告称禁令标志规定禁止三轮摩托车通行，其驾驶的三轮载客摩托车不属于禁令标志限制的车型，被告对其作出行政处罚系滥用职权。三轮载客摩托车属于三轮摩托车，是该禁令标志所禁止的车型，原告这一意见系其对禁令标志规定的理解有误，对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、《道路交通安全法》第三十九条规定内容是指县级公安交通管理部门遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。《广西道路交通安全条例》第三十六条第一款规定的是高速公路、封闭式的机动车专用车道、大中城市中心城区道路才禁止拖拉机通行；第二款规定其他禁止、限制拖拉机通行的道路由设区的市人民政府根据当地实际情况确定。按照上述规定，全州县公安局、全州县交通运输局不具备发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制范围的通告》（以下简称《通告》）的合法主体资格，且该《通告》只载明根据《道路交通安全法》及广西《交通安全运输条例》规定，没有写明具体的法律法规条款，不具有合法性。二、被上诉人作出被诉处罚决定前没有告知上诉人处罚依据，程序违法。三、上诉人驾驶的车辆是三轮载客摩托车，不属禁令标志限制的车型，被诉处罚决定认定事实不清。特上诉请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉的处罚决定。 上诉人在二审期间向本院提交了其车辆的行驶证，以证明其车辆系三轮载客摩托车，不属禁行的三轮摩托车。 经庭审质证，被上诉人认可该证据的真实性，但不认可上诉人对此证据的证明目的，认为三轮载客摩托车仍属三轮摩托车，不能因多了“载客”二字就认为其不是三轮摩托车。 被上诉人辩称：一、上诉人引用《道路交通安全法》第三十九条、广西《道路交通安全条例》第三十六条来证明被上诉人的二份《通告》不具有合法性，是上诉人对法律条款误读误解。（一）针对全州县具体的道路交通而采取相应的管制措施的二份《通告》，符合我国《道路交通安全法》第三十九条规定，既有明确的法律授权，又有明确的适用范围，不是上诉人理解的适用法律错误;（二）二份《通告》已提前向社会进行了公告;（三）二份《通告》不是针对上诉人一人，而是对不特定的多数人的具有普遍约束力的规范性文件;（四）广西《道路交通安全条例》第三十六条规定的对象是拖拉机，上诉人驾驶的车辆是三轮摩托车而不是拖拉机;（五）交警告知和处罚上诉人时，上诉人明知二份《通告》内容，明知其载客三轮摩托车属该路段禁止通行的车辆。二、被上诉人在一审提交的、上诉人认可的证据，证实被上诉人对上诉人的处罚程序未违法。三、上诉人认为自己的三轮载客摩托车不属三轮摩托车，是对国家行业标准规定的三轮摩托车的重大误解。四、根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号第15条规定“对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”，上诉人在此案前已诉讼20余件案件，其诉讼明显不是以保护其合法权益为目的，严重滋扰了被上诉人正常的行政管理，也严重扰乱了法院的诉讼秩序，请二审法院对上诉人滥用诉权、恶意诉讼的行为，予以制止。综上，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实依据，也无证据证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院对上诉人在二审期间提交证据的确认：上诉人在本院提交的其车辆行驶证，不能证明其车辆不属桂黄路全州县城路段禁止通行的三轮摩托车，无证据效力。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人对本上诉案的争议焦点有以下三个：一是《通告》能否成为被上诉人在桂黄路全州县城路段禁止三轮摩托车通行的合法依据?被上诉人在桂黄路全州县城路段设置禁止三轮摩托车通行的标志是否是根据《通告》所设?二是上诉人的三轮载客摩托车是否属于桂黄路全州县城路段禁止通行的三轮摩托车?三是被上诉人处罚上诉人前未将拟处罚决定的法律依据告知上诉人，是否程序违法? 对于第一个争议焦点。我国《道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”，该条明确规定了公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车采取禁止通行措施，《通告》并不是被上诉人禁止三轮摩托车在桂黄路全州县城路段通行的依据。 对于第二个争议焦点，本院认为，上诉人的三轮载客摩托车仍属三轮摩托车，“载客”二字的标明在于区别“载货”三轮摩托车，无论“载客”还是“载货”三轮摩托车，均为三轮摩托车，禁止在桂黄路全州县城路段通行。上诉人驾驶其三轮载客摩托车在禁止通行路段行驶，违反了我国《交通安全法》第三十八条的规定，被上诉人依据该法第九十条的规定，对上诉人处以200元罚款，没有违法。 对于第三个争议焦点。我国《行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被上诉人执法民警对上诉人当场作出编号4503001715388822《公安交通管理简易程序处罚决定书》前已依法履行了上述程序，被上诉人所作处罚决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十月二十三日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；