贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初267号 原告袁天财﹙又名袁天财﹚，男，汉族，1967年1月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人袁仕全，男，汉族，1974年1月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。系原告之弟。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。 统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人张强，习水县自然资源局调查监测与确权登记股工作人员。 委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师。 原告袁天财诉被告习水县人民政府撤销林权行政登记一案，遵义市中级人民法院立案后，于2019年3月31日裁定移送本院审理，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭于10月25日公开开庭进行审理，原告袁天财委托代理人袁仕全，被告习水县人民政府委托代理人张强、袁鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁天财诉称，原告在习水县，有林地一幅，该地系继承所得，原告继承父亲袁灯伦、母亲穆文良所得，母亲穆文良继承其父亲穆贤彬，穆文彬又继承父亲穆金廷所得。该土地名为“豆土湾”相连的一块小地名为“长湾山林”。四至界限为东至河心，西至杨金廷岩仑，南至穆伦创干心，北至袁桂安干心。该地最早是在1954年，土地改革期间，由习水县政府分配给穆金廷，有《土地房产所有证13625号证》证明。后在1981年期间，被告习水县人民政府为原告之父袁灯伦就同一地块换发了习府自山字第1032号《自留山使用证》。2008年12月18日，习水县人民政府依法给原告颁发了“习府林证字（2008）第5203300301570-1／1号林权证”。该证颁发后，原告一直合法管理、使用该林地至今。 该地块在1999年期间，杨天佑就与原告之父亲袁灯伦(又名袁登伦）发生纠纷，当时经习水县大坡乡人民政府作出处理决定，将该地块明确为原告之父所有。之后也才有了2008年12月18日习水县人民政府依法给原告颁发的“习府林证字（2008)第5203300301570-1/1号林权证”。2015年，杨天佑就同一地块又提起权属纠纷，原告认为这是已经明确的土地权属，不应该再发生任何纠纷，但杨天佑一意孤行，向习水县人民政府提出要求，后被驳回，后又提起诉讼等程序。在庭审过程中，习水县人民政府在无法律依据的情况下于2018年8月20日作出习府处〔2018〕37号行政处理决定书，撤销了原告合法的“习府林证字（2008)第5203300301570-1/1号林权证”，撤销的理由是“经调取保存于县档案馆的该组林改登记资料，一榜公示表上没有记载该长湾顶山林，在登记前未按照法定程序进行三榜公示，颁证程序违法，依法应予以撤销。原告认为被告习水县人民政府的理由不能成立，首先，该地块的权利历史演变有明确的记载，一直都属于原告的外祖父、父母亲及原告，中间没有断过记录，实体权利属于原告所有无误。其次，该地块名有明确的记载，在三榜公示中也有体现，被告习水县人民政府认为没有三榜公示无任何证据予以证明，只是其单方说法。同时可在习水档案馆查知，三榜公示都有记载，其也应当恢复或重新颁证给本案原告，而不是简单的一句有错必纠后就再无下文了。 据此，原告认为，被告作出撤销决定证据不足，违反了习水县人民政府在前期的陈述和行为，违反该地块的实际产权、管理使用是原告的事实，作出的行政处理决定书违法，违反法律程序，依法应予以撤销，恢复本案原告的林权证。请求：撤销被告于2018年8月20日作出的习府处（2018)37号行政处理决定书；诉讼费由被告承担。 被告习水县人民政府辩称，一、我府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿。案外人杨天佑向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销我府颁发给原告袁天财的习府林证字（2008)第5203300301570-1/1号《林权证》。在诉讼过程中，经我府调查，习府林证字（2008)第5203300301570-1/1号《林权证》上记载的“长湾顶”山林一幅，经调取保存于县档案馆的该组林改登记资料，一榜公示表上并未记载该“长湾顶”山林，颁证程序不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和相关操作程序的规定。故我府按照有错必纠的原则，依法撤销了该《林权证》。 二、该林地权属存在争议，经杨天佑提出确权申请，我府于2015年10月27日作出习府处〔2015〕28号《行政处理决定书》，按照双方各半原则进行了处理。杨天佑不服，向遵义市人民政府提出行政复议，遵义市人民政府于2016年4月12日作出《行政复议决定书》，维持习府处〔2015〕28号《行政处理决定书》。杨天佑不服，向人民法院提起行政诉讼，遵义市播州区人民法院于2017年3月28日作出（2017)黔0321行初2号《行政判决书》，撤销被告习水县人民政府于2015年10月27日作出的习府处〔2015〕28号行政处理决定。 三、原告构成重复起诉，应不予受理。原告袁天财不服我府作出的《处理决定》，于2018年9月26日向播州区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，原告申请撤回诉讼，播州区人民法院作出（2018)黔0321行初585号《行政裁定书》，准许原告袁天财撤回起诉。现原告提起行政诉讼的诉求与前次起诉的诉求一致，属于法律规定的同一事实同一理由的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定︰“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”，故该案件法院应不予受理。 综上所述，我府作出习府处〔2018〕37号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回起诉或者驳回诉讼请求。 经审理查明，原告袁天财与杨天佑之间的林地纠纷，于2015年10月27日经习水县人民政府作出习府处〔2015〕28号行政处理决定，杨天佑对该决定不服向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府经复议审查，维持习水县人民政府作出的习府处〔2015〕28号行政处理决定，杨天佑仍不服，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼，2017年3月28日，本院依法审理作出（2017)黔0321行初2号行政判决，撤销被告习水县人民政府于2015年10月27日作出的习府处〔2015〕28号行政处理决定和遵义市人民政府作出的行政复议决定。 2018年8月20日，习水县人民政府以其颁证程序违法为由作出习府处〔2018〕37号行政处理决定︰撤销袁天财的习府林证字（2008)第5203300301570-1/1号《林权证》。对此，袁天财于2018年9月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销习水县人民政府作出习府处〔2018〕37号行政处理决定，在审理过程中，原告以先申请确权为由撤回起诉，2018年12月19日，本院依法作出（2018)黔0321行初585号行政裁定︰准许袁天财撤回起诉。现袁天财以同一诉讼状内容（仅诉讼时间不同）提起本案诉讼。 本院认为，原告袁天财就其讼争的被告作出的习府处〔2018〕37号行政处理决定书，曾于2018年9月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处理决定书，在审理过程中，原告以先申请确权为由撤回起诉，2018年12月19日，本院依法作出（2018)黔0321行初585号行政裁定书，准许原告袁天财撤回起诉。现袁天财以同一诉讼状内容（仅诉讼时间不同）提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，原告袁天财提起本案诉讼构成重复诉讼。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款关于“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”的规定，和第六十九条第一款第（六）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉︰（六）重复起诉的；”之规定，原告袁天财就本案提起诉讼依法应当驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下︰ 驳回原告袁天财的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告袁天财。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员陈立新人民陪审员敖泽华 二〇一九年十月二十五日 法官助理胡晓松 书记员李小冬