成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12213号 原告：杨伟，男，汉族，1968年10月9日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：韩克刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：西部水电建设有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋1003号。 法定代表人：王铭，总经理。 委托诉讼代理人：赵疏影，四川豪俊律师事务所律师。 第三人：张进，男，1981年5月21日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 第三人：文德扬，男，1980年11月27日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 原告杨伟诉被告西部水电建设有限公司（以下简称西部水电公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，于2019年1月7日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。因审理需要依法追加张进、文德扬作为第三人参加诉讼。张进、文德扬因下落不明，本院依法向其公告送达相应法律文书，公告期满后，本院依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨伟的委托诉讼代理人韩克刚、孙罡，被告西部水电公司的委托诉讼代理人赵疏影到庭参加了诉讼，第三人张进、文德扬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：判令1.西部水电公司返还不当得利804084.7元；2、西部水电公司赔偿杨伟资金占用损失，以804084.7元为基数，从2016年6月21日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付清之日止）；3本案诉讼费由西部水电公司承担。事实与理由：2015年3月，杨伟承建六盘水北大教育投资有限公司（以下简称北大教育公司）发包的六盘水外国语实验学校校区建设项目，后北大教育公司单方终止了杨伟的项目施工。截至北大教育单方终止合同之时，杨伟已完成了该建设项目所有的临时设施搭建、4、5号楼的基础施工以及临时桥梁的架设。随后在北大教育的公司的指令下，杨伟将已完成的施工界面及对应的工作成果移交给后续项目施工方即西部水电公司，移交的工作成果总价值804084.7元，该部分工作成果实际为杨伟投入实体的建筑材料所对应的工作款项，具体为2015年6月29日、2015年6月30日确认价值602843.7元、第二部分为：杨伟于2015年1月16日、2015年3月15日与沙坪坝区签订的《代购合同》、《购销合同》采购的施工材料及机械零配件已应用于建设项目，合同金额分别为125045、77189元。西部水电公司在杨伟移交的施工界面上施工，并于2016年6月21日与北大教育公司进行了结算并签订《最终结算单》，确定西部水电公司施工的工程结算金额是1.3亿元，截至2016年6月21日尚欠西部水电公司工程款38051042元。综上，西部水电公司接收了杨伟移交的工作成果，又在北大教育公司收取了包含杨伟工作成果的工程款项，但拒绝向杨伟支付对应工程款，已经构成不当得利。 被告西部水电公司辩称，杨伟系重复起诉，本案与（2017）黔0221民初2293号案件系同一案件，西部水电公司未接受杨伟的任何移交也未授权任何人接受移交，西部水电公司施工范围全部为自行施工，不含任何其他方的施工成果。即使有损失，也应向张进主张权利。案涉工程与业主方的纠纷也还没有解决，西部水电公司也尚未收到应得工程款，不存在不当得利。 第三人张进未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 第三人文德扬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告杨伟围绕其诉讼请求依法提交了（2017）黔0221民初2293号案件询问笔录、庭审笔录、民事判决书，（2018）黔02民终808号案件庭审笔录、民事裁定书，《六盘水外国语实验学校项目移交协议》、《购销合同》、《代购合同》、杨波的询问笔录，并申请本院到贵州省高级人民法院调取（2017）黔民初57号案件中存档的庭审笔录、水城县公安局滥坝派出所出警记录、处警记录，监理日志、工作联系函、结算协议、结算单等证据，被告西部水电公司围绕其抗辩意见提交了（2017）黔民初57号民事裁定书、张进的情况说明、收条等证据，第三人张进、文德扬未提交证据。本院依法组织到庭当事人进行举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 西部水电公司前身为四川省瑞宏建设工程有限公司（以下简称瑞宏公司），于2017年3月3日更名。杨伟为承建北大教育公司发包的六盘水外国语实验学校校区的建设项目（以下简称案涉工程），于2015年2月16日向该公司汇款20万元作为保证金，于2015年5月12日进场施工，于2015年6月30日退场。杨伟陈述其退场前的施工的范围包括临时设施、临时板房、水电以及4、5#楼的基础施工及临时桥梁。2015年6月29日，杨伟与张进签订《六盘水外国语实验学校一期工程（四川省瑞宏建设工程有限公司材料等交接单》，对钢筋、水泥等材料确认金额为16904.2元。2015年6月30日，杨伟与张进签字确认：开工烟花、旗杆3810元、雨鞋、钢筋430元、临时道路铺路5600元、从天津到六盘水材料运费12000元、相机2台1500元、筑业资料软件700元、支付活动板房二次进度10万元、支付宋了勇材料付款（电器）30000元、办公家具运费350元、板房支付款10万元，合计585939.5元，该结算单上另有一个签名较为潦草，杨伟主张系文德扬签字，西部水电公司在本案中否认是文德扬签字，但在2017年11月28日贵州省水城县人民法院庭审对该证据发表质证意见为【（2017）黔0221民初2293号笔录第8页】：“交接清单的三性不予认可，该份证据的签字人是文德扬和张进，不是瑞宏公司的员工，且形成时间是在2015年6月30日，是在瑞宏公司接收该项目两个月前，不对瑞宏公司产生任何效力”，西部水电公司抗辩该庭审笔录系记录错误。 2015年6月30日，杨伟作为移交方与张进作为接收方签订《六盘水外国语实验学校项目移交协议》，内容为：……1、接收方承担该项目2015年6月30日前所有分包商及材料商未付款项(以双方交接清单为准)。2、接收方承担王建辉土建劳务班组前期工程人工材料费，承担该班组所缴纳贰拾万元施工风险金。3、接收方承担张进土建劳务班组前期工程人工材料费，承担该班组所缴30万元施工风险金。4、接收方承担张国伟水电班组前期施工费10万元、5、接收方承担张小光土建劳务班组施工风险金30万元和前期施工费及退场补贴15万元，最后金额由移交方和接收方协商解决。……7、移交方协助接收方与前期各施工班组达成的合理的劳务合同，但接收方与各班组在7月1日后发送的任何纠纷与移交方无关。 杨伟另提交2015年3月15日与沙坪坝区俊霖建设经营部签订的《购销合同》，约定采购电线、电缆、PVC、配电箱产品，约定价款77189元，以及2015年1月16日与沙坪坝区俊霖建材经营部签订的《代购合同》，约定采购钢筋、机械、零配件等产品，约定价款124052元。杨伟主张进场后采购上述合同项下的相应材料，支付了相应的材料款，故其诉讼主张的款项为：16904.2元+585939.5元+77189元+124052元=804084.7元。 另查，2015年8月20日，北大教育公司与云南云投生态环境科技股份有限公司（以下简称云投公司）、瑞宏公司签订建设工程合同协议书，约定案涉工程发包给云投公司、瑞宏公司，协议载明文德扬系瑞宏公司委托代理人。 又查，2017年7月10日，贵州省水城县人民法院立案受理了杨伟起诉北大教育公司、西部水电公司、张进、第三人文德扬建设工程施工合同纠纷一案【（2017）黔0221民初2293号】，杨伟要求北大教育公司支付工程款804082.7元并赔偿损失，西部水电公司、张进、第三人文德扬承担连带支付义务。该案庭审笔录记载，张进表示其是文德扬的代表，受文德扬的委托移交前期工程，认可杨伟所举的《六盘水外国语实验学校一期工程（四川省瑞宏建设工程有限公司材料等交接单》、《六盘水外国语实验学校项目移交协议》系其本人签字。该院向北大教育公司作的询问笔录记载（2017年9月26日）：“问：杨伟退场后，你们把该工程承包给谁？答：承包给云南云投生态环境科技股份有限公司、四川省瑞宏建设工程有限公司，具体施工的是文德扬，文德扬是借用四川省瑞宏建设工程有限公司的资质”。2017年12月4日，该院作出一审判决，认定：“杨伟分别于2015年6月29日于张进就《六盘水外国语实验学校一期工程（四川省瑞宏建设工程有限公司）材料等交接清单》进行签字确认，确认材料金额为16904.2元；于2015年6月30日与张进、文德扬就塔吊进场费等其他材料费等进行签字确认，确认金额为585939.5元，就相关材料与张进、文德扬进行了移交”，该判决还认定：“杨伟进行了相应的工程前期基础施工，但杨伟提交的证据只能证明双方签字确认的材料款共计602843.7元，不能证实其工程前期基础施工工程量及工程款，故对其要求支付工程款及赔偿损失的诉讼请求不予支持，但杨伟与张进、文德扬双方签字确认的材料款602843.7元，杨伟可另循合法途径，向有支付该款义务的主体主张”。综上，驳回杨伟的诉讼请求。 杨伟对该判决不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉【（2018）黔02民终808号】，二审中，西部水电公司陈述文德扬是西部水电公司进场之后的现场负责人，和公司并不是挂靠关系，案涉工程是西部水电公司实际施工，不存在文德扬挂靠施工。2018年6月4日，杨伟向该院撤回上诉。 再查，2016年5月17日，文德扬（承建负责人、乙方）与北大教育公司（发包方）签订《结算协议》，内容为：由乙方担任承建负责人并作为实际投资人以四川省瑞宏建设工程有限公司名义建设承建的六盘水外国语实验学校建设工程，由于各种原因，导致后续工程乙方不能继续施工，关于结算和付款事宜，工程发包人和承建负责人经协商达成如下一致意见：一、甲乙方以工程截止2016年5月15日已有界面为界，后续工程除桩板墙及一期1#学生公寓屋面斜屋面结构斜顶由乙方继续施工外，剩余工程乙方不再施工……；二、双方经过充分核算并认可一致本工程截止以上界面发生的工程款结算基础为壹亿叁仟万元，以此作为本工程付款依据……；三、甲方承诺以上欠款内扣除前期已付款后，甲方按以下节点分期分批支付：1、2016年5月至6月甲方支付乙方4000万元；2、2016年9月30日前甲方支付乙方所有工程余款……。2016年6月21日，文德扬与北大教育公司签订《六盘水外国语实验学校建设工程最终结算单》确认最终应付文德扬工程款为38,051,042元。 2017年6月，西部水电公司依据上述《六盘水外国语实验学校建设工程最终结算单》向贵州省高级人民法院起诉云投公司、六盘水北大教育公司、第三人文德扬建设工程合同纠纷一案【（2017）黔民初57号】，要求云投公司、北大教育公司连带支付工程款38051042元及违约金。该案2018年5月30日质证笔录第9页记载：“审：文德扬交200万之前工程已经开工，工程具体开工时间是什么时候？西部水电公司：2015年4月份左右开工的。当时不是我方施工，是李毅找的其他单位施工。那时候我方还未进场。我方进场是在2015年7、8月左右。因为前期工程没有资金投入，我方就先委托了文德扬先交了200万保证金。北大教育公司：是。前期是杨伟施工”。该案在审理中，杨伟申请作为第三人参加诉讼，贵州省高级人民法院认为不是同一个法律关系，不予准许。2018年9月10日，西部水电公司申请撤回对该案的起诉，贵州省高级人民法院予以准许。 本案在审理中，杨伟向本院申请调取（2017）黔民初57号案中北大教育公司提交的《监理日志》，该《监理日志》记载了从2015年5月20日至2015年6月30日每日的工程进展内容，工程内容有：4、5#教学楼施工情况、天桥人工挖孔桩土石方等。西部水电公司提交一份落款为张进的《情况说明》（2019年1月4日），陈述系张进书写并请西部水电公司转交，内容为：“本人张进，与杨伟签署了《六盘水外国语实验学校项目移交协议》，双方约定了杨伟退场，本人进场，本人将杨伟在该项目上所欠费用及保证金付清、项目上的债权债务再与杨伟无关。之后，本人按照约定向各个相关人员支付了款项，杨伟无权向本人或任何第三方就该项目主张任何权利。杨伟在该项目上没有任何垫资支出，所有的人工材料班组费用均为本人支付”，杨伟对该情况说明不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：1、杨伟起诉是否构成重复起诉？2、杨伟主张的不当得利是否成立？ 一、关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，杨伟以建设工程施工合同纠纷提起（2017）黔0221民初2293诉讼，其主张的法律关系、诉讼请求、当事人与本案诉讼均不同，故杨伟起诉不构成重复起诉。 二、关于第二个争议焦点，本院作如下分析认定： 1、西部水电公司认可文德扬是其委托的现场负责人，认可案涉工程由其施工而非是文德扬施工。（2017）黔0221民初2293号庭审笔录记载张进自述其代表文德扬，西部水电公司认可文德扬、张进均在《四川省瑞宏建设工程有限公司材料等交接单》签字，西部水电公司抗辩上述庭审笔录系记录错误，但结合签字看，字迹较为潦草，不排除是文德扬所签，西部水电公司在该案审理时未提出笔录记录错误，现以笔录记录错误予以否认，该抗辩意见不能成立，且已生效的（2017）黔0221民初2293号民事判决亦认定了上述事实。综上，本院认为，杨伟所举证据证明文德扬对张进签字接收移交的行为予以认可，文德扬的认可行为是作为西部水电公司现场负责人实施的职务行为。故本院确认：杨伟在案涉工程范围内进行了实际施工，西部水电公司在杨伟退场后进场施工，其负责人文德扬接收了杨伟移交的相应材料，材料价值16904.2元+585939.5元=602843.7元。对杨伟提交的2份《购销合同》所涉的77189元、124052元，张进、文德扬对此未予确认，杨伟无证据证明实际采购了相应材料用于案涉工程，故本院不予确认。 2、关于西部水电公司转交的“张进书写的《情况说明》”，因张进本人拒不到庭，该情况说明是否为张进本人所写，无法查清，该《情况说明》不能证明张进已履行了相应付款义务。同时，文德扬与北大教育公司于2016年6月21日签订的《六盘水外国语实验学校建设工程最终结算单》确认北大教育公司最终应付工程款为38051042元，西部水电公司依据该协议在贵州省高级人民法院提起诉讼要求北大教育公司等支付该款，文德扬作为第三人对西部水电公司的起诉无异议，西部水电公司虽撤诉，但是其自行处分诉讼权利的行为，不能否认其就案涉工程享有可期待利益，该利益包括接受杨伟移交的材料价值，至于西部水电公司是否已从北大教育公司等实际取得利益是另一法律关系，西部水电公司不能以此抗辩杨伟的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，西部水电公司无证据证明就杨伟移交的材料支付了相应对价，应向杨伟支付602843.7元，杨伟主张的其余款项因证据不足，本院不予支持。 关于杨伟主张的利息，因未约定上述款项支付时间，利息应从杨伟主张该款之日起算，2017年7月10日，杨伟提起（2017）黔0221民初2293号诉讼要求支付工程款804082.7元虽未得到支持，但是其主张权利的行为，故资金占用利息应从2017年7月10日起算。杨伟主张按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算利息至实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、西部水电建设有限公司于本判决生效之日起10日内向杨伟支付602843.7元，并从2017年7月10日起，以602843.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至602843.7元实际付清之日止； 二、驳回杨伟的其他诉讼请求。 案件受理费12732元，由西部水电建设有限公司负担9753元，杨伟负担2979元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  刘齐忠 二〇一九年十月十日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  陈 龙