吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2825号 原告：刘柏含，女，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 被告：刘家茂，男，汉族，住吉林省德惠市。 被告：孙佩琴，女，汉族，住吉林省德惠市。 被告：刘冲锋，男，汉族，住吉林省德惠市。 原告刘柏含与被告刘家茂、孙佩琴、刘冲锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏含及其委托诉讼代理人程志林、被告刘家茂、被告孙佩琴到庭参加了诉讼。被告刘冲锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘柏含向本院提出诉讼请求：1.要求刘家茂、孙佩琴、刘冲锋按份赔偿刘柏含财产损失40万元，其中刘冲锋赔偿财产损失40万元；2.诉讼费由刘家茂、孙佩琴、刘冲锋负担。事实及理由：刘家茂、孙佩琴系刘柏含父母亲，刘冲锋系刘柏含弟弟。2010年2月15日，刘柏含将父母接到刘柏含所有的坐落于长春市朝阳区南湖街道湖东路48号、湖滨小区计量宿舍8-1-601室居住。2011年11月23日，刘柏含与刘冲锋签订售楼合同，将案涉房屋以25万元的价格卖给刘冲锋，并约定2014年1月29日前，孙佩琴向刘柏含归还涉案房屋。2014年1月29日，孙佩琴未能向刘柏含归还房屋。刘柏含得知，刘家茂、孙佩琴私自将刘柏含所有的楼房以10万元的价格卖给黄雪松。直至2018年3月16日，刘柏含从刘家茂起诉闫永超财产损害赔偿的诉讼中得知，涉案房屋的实际交易价格是32万元，刘冲锋获得售楼款27万元，余款被刘家茂提取代为保管。刘家茂、孙佩琴、刘冲锋的行为给刘柏含造成了重大经济损失，刘柏含所有的房屋现市价值70万元，刘家茂、孙佩琴怠于起诉刘冲锋，故刘柏含诉至法院。 刘家茂、孙佩琴辩称，不同意刘柏含的诉讼请求。刘柏含因购买新楼缺少资金，将旧楼以25万元价格卖给刘冲锋，并于2010年11月23日由刘柏含手写售楼合同。2010年12月26日，刘柏含要求涨价2万元。刘冲锋于2011年1月2日付给刘柏含2万元。2011年3月21日，刘柏含又将案涉楼房以32万元的价格卖给黄雪松。因案涉楼房房屋产权证上为孙佩琴的名字，刘柏含将刘家茂、孙佩琴接到房屋交易中心，在合同上签字摁手印。房款交付后，刘冲锋提走了属于他的27万元，刘柏含拿走了5万元。刘柏含与刘冲锋于2010年11月23日签订的售楼合同符合法律程序，应受法律保护。刘柏含第一次违约长2万，第二次违约强行撕毁合同，将刘冲锋拉倒公证处签下不合情理协议，又于2011年3月21日私自将该房以32万元卖给黄雪松，揣进腰包5万元，纯属非法不当得利。刘冲锋是最大的受害者。望法院依法审理。 刘冲锋未作答辩。 刘柏含为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：1.德惠市边岗乡双城村村民委员会开具的证明复印件一份，证明2006年刘家茂和孙佩琴卖掉了自己的宅基地，至今二被告没有属于自己名下的房产；2.长春市产权交易中心提供的案涉房屋的原始购买资料及属于刘柏含的房屋所有权存根共计五页，证明刘柏含花5万元购买的任立国房改房，购买时间系2002年5月10日，几经周折该房于2008年5月22日登记于刘柏含一人的名下，属于刘柏含一个人的房产，无共有人；3.全国卫生系统外语考试（LPT）准考证、成绩单、中方与日方导师推荐信及邀请函共四页（复印件），证明2008年12月29日之时刘柏含即将赴日本进行为期1至5年的专业研修，项目名称：日中世川医学奖学金；4.刘柏含与刘冲锋签订的标的额为27万元的售房协议一份（复印件且合同中写的标的为25万2010年11月23日）、刘柏含与刘冲锋签订的还款、还房协议书一份（2011年1月4日）、刘家茂、孙佩琴与黄雪松签订的阳合同一份（调取自长春市房产档案馆复印件）、刘家茂、孙佩琴与黄雪松签订的阴合同一份（复印件）、开户名为刘家茂，开户银行为交通银行，账号为×××存折一份（复印件），证明刘柏含与被告刘冲锋之间买卖房屋的意思表示真实，该合同合法有效，但刘冲锋迟迟不履行合同且至今尚未向刘柏含支付房款，在刘家茂、孙佩琴、刘冲锋与刘柏含签订了还款、还房的协议之后刘家茂、孙佩琴、刘冲锋违反协议的约定合谋将刘柏含的房屋出卖给黄雪松，黄雪松向刘家茂的存折存入了32万元房款，刘冲锋当日提取了售楼款27万元，次日又提取了售楼款5万元，因此刘冲锋应当向刘柏含赔偿40万元；5.2011年4月1日刘冲锋和闫永超的售楼合同复印件一份、收款凭据复印件一份、收条复印件一份、报警回执一份、住宿票据一份、房屋登记簿一份、刘家茂诉闫永超法庭审理笔录复印件一份，证明刘冲锋2011年3月21日至22日取走了黄雪松给付的买房款32万元立即以自己的名义在德惠购房，侵占了刘柏含的财产。报警回执、住宿票据、房屋登记簿证明原告不同意刘家茂、孙佩琴、刘冲锋出卖刘柏含的案涉房屋并一直在收集起诉证据。庭审笔录证明刘家茂与孙佩琴怠于向刘冲锋主张债权并中途撤诉，因此刘柏含将刘家茂、孙佩琴、刘冲锋起诉。 刘家茂、孙佩琴质证意见为对证据真实性无异议，案涉房屋买卖的协议证据都是当时签订的，其他证据与本案无关。证据5与本案无关。 刘家茂、孙佩琴为支持其抗辩主张提供刘柏含出具的欠条、借条复印件各一份，刘柏含写的卖给黄雪松房屋的过程说明复印件一份、借条并在借条上有银行打款记录复印件、建设银行存款凭条复印件五枚。 刘柏含质证意见为对刘家茂、孙佩琴提交的建设银行存款凭条五枚真实性无异议，刘家茂于2008年5月13日至2010年1月22日通过银行转账方式向刘柏含的银行卡汇入上述款项属实，但另有原因，刘家茂、孙佩琴若主张刘柏含还款应另行起诉，与本案房屋买卖合同无关，其他三份借条与欠条系刘柏含向刘冲锋借款，均未实际发生，另情况说明不符合证据形式，不予质证。 本院经审理认定事实如下：刘家茂、孙佩琴系夫妻关系，刘柏含、刘冲锋系二人婚生长女、长子。刘柏含曾用名刘亚梅，在长春市朝阳区湖东路48号所有建筑面积59.46平方米房屋一处，后过户给母亲孙佩琴。2010年11月23日，刘柏含与刘冲锋签订售楼合同，刘柏含因购买秋实e景5栋1单元701室房缺少资金将湖东路48号601单元楼以25万元卖给刘冲锋，现金交易。此后，该楼房归刘冲锋所有。2011年1月4日，刘柏含与刘冲锋又签订协议书一份，约定刘柏含于2011年3月31日前将所欠刘冲锋的27万元一次性归还刘冲锋。刘冲锋与父母刘家茂、孙佩琴于收到刘柏含归还的欠款之日迁出长春市朝阳区湖东路48号601单元实际为刘柏含所有的产权证名为孙佩琴的房屋。母亲孙佩琴在2014年1月29日前无条件协助刘柏含办理房屋更名过户手续，将房屋产权变更至刘柏含名下，费用由刘柏含负担。刘柏含与刘冲锋于2010年11月23日签订的售房合同作废，各方不再履行。2011年3月21日，经刘柏含、刘家茂、孙佩琴同意将长春市朝阳区湖东路48号房屋已32万元价格卖给黄雪松。黄雪松于签订合同当日存入刘家茂账户32万元，刘冲锋提取27万元作为刘柏含返还的购房款。 本院认为，刘冲锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。一、关于刘柏含申请调取刘家茂案涉房款银行流水应否调取的问题。刘柏含虽申请调取刘家茂案涉房款的银行流水，但在其提供的证据中有银行存折明细，其中包括其申请调取的开户人、存款人及提款数额及时间，这些信息均无需再调取。 二、关于刘家茂、孙佩琴将长春市朝阳区湖东路48号房屋卖给黄雪松，刘柏含是否知情的问题。刘柏含主张刘家茂、孙佩琴私自将房屋以32万元价格卖给黄雪松，其不知情。刘柏含承认刘家茂、孙佩琴提供的刘柏含手写的材料虽然形式上不十分完备，但是其本人书写，从书写内容可以认定，刘柏含对刘家茂、孙佩琴出售案涉房屋及出售价格32万元是知情并同意的。 三、关于案涉楼房售房款去向问题。2010年11月23日，刘柏含先与刘冲锋签订售楼合同，将案涉楼房出售给刘冲锋。2011年1月4日，刘柏含与刘冲锋又签订一份协议书，协议约定，刘柏含于2011年3月31日前归还刘冲锋27万元，其与刘冲锋于2010年11月23日签订的售楼合同作废。刘柏含在其手写材料中也认可“刘冲锋交易现场提走现金贰拾柒万元”，可以认定黄雪松交付的32万元购房款中的27万元系刘柏含归还刘冲锋欠款。另5万元于交易第二日被提取，因钱款存至刘家茂账户，刘家茂、刘柏含系父女关系，且刘家茂多次给刘柏含转款，其中还有大额20万元，故无法认定此5万元是否被刘家茂占有。且庭审中，刘柏含表示因刘家茂、孙佩琴曾为其转账20万元，不向刘家茂、孙佩琴主张权利。综上，可以认定，售楼款32万元去向清楚。 四、关于刘柏含主张财产损失40万元的问题。案涉房屋出售刘柏含知情，房款去向也是偿还刘柏含欠刘冲锋债务。刘柏含主张刘家茂、孙佩琴、刘冲锋私自将案涉房屋出售其毫不知情的事实不能成立。刘柏含未提供证据证明房屋出售对其造成了损失，故对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回刘柏含的诉讼请求。 案件受理费7300.00元，保全费1520.00元，由刘柏含负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  薛冬梅 代理审判员  梁 湖 代理审判员  孙 扬 二〇一九年十月十日 书 记 员  邵 军