河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3482号上诉人（原审被告）：郭乃成，男，1964年12月13日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：朱济凌，男，1964年3月10日出生，汉族，住获嘉县城区。上诉人（原审被告）：蔡瑞堂，女，1963年3月3日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：朱济凌，男，1964年3月10日出生，汉族，住获嘉县城区。被上诉人（原审原告）：郭俊霞，女，1972年1月21日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭冬冬，男，2005年12月22日出生，汉族，住获嘉县。法定代理人：郭俊霞(系郭冬冬之母)，女，1972年1月21日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。上诉人郭乃成、蔡瑞堂因与被上诉人郭俊霞、郭冬冬排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭乃成、蔡瑞堂上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判。事实与理由：原审认定上诉人侵权存在错误。涉案宅基地主人是郭之玉，郭其杰系从父亲处继承而来，郭之玉有继承权和使用权，郭其杰在其有生之年将自己的家产分家给两个儿子，当然也应当先顾及自己的需要。涉案房屋建于1982年，属砖木结构，现已使用长达近40年，被村委会认定为危房，不能住人，因上诉人父亲郭其杰居住的是危房，应当拆除修建，为了维护被赡养人郭其杰生活和生命安全，上诉人就老人居住的危房进行拆除改建，没有自身利益，并非是为了自己占有、使用、收益或处分，是为了老人的利益，符合常理，对涉案房屋真正主人郭其杰不构成侵权，对受赠人（或者财产接受人郭乃保）及其继承人更不构成侵权，原审机械判决上诉人侵权违反正义和公序良俗基本原则。上诉人郭乃成与被上诉人及其已故兄弟郭乃保家产分割清楚，不存在财产关系，只存在共同赡养老人的问题，原审认定上诉人侵权是错误的。综上，原审认定事实、判决结果存在错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭俊霞、郭冬冬辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据上诉人的上诉状，上诉人对其父亲郭其杰将涉案房屋分给被上诉人去世的丈夫郭乃保没有异议，其只是辩称之所以拆除属于被上诉人所有的房屋是为了尽孝，履行赡养义务，显然是不能成立的。首先，本案是基于上诉人私自拆除属于被上诉人的房屋引起的纠纷，是侵权纠纷，赡养问题不是本案所要解决的。其次，履行赡养义务有很多种方式，被上诉人没有阻止上诉人正常的履行赡养义务，上诉人明知涉案房屋是被上诉人所有，其擅自拆除，构成侵权。上诉人并未提供证据证明涉案房屋是危房，根据上诉人父亲郭其杰出庭作证时的身体不难看出其已不具备独自生活的能力，本案双方都有房产，被上诉人从未说过不赡养老人，上诉人完全有其他合法方式履行赡养义务，但其却私自拆除被上诉人房屋，构成侵权，应承担侵权责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭俊霞、郭冬冬向一审法院起诉请求：郭乃成、蔡瑞堂立即停止侵权，将郭俊霞、郭冬冬所有的位于获嘉县城关镇小洛纣村的5间砖混房屋及院墙恢复原状或赔偿损失20000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭俊霞丈夫郭乃保与郭乃成系兄弟关系，其父亲郭其杰为赡养问题于1999年11月15日曾通过亲戚、家族、村干部在场就郭其杰及其母亲赡养问题及宅基房产达成分单一份，郭俊霞丈夫郭乃保分得老宅基一处，郭乃成分得村东宅基地一处，两位老人生活居住等赡养问题达成协议之后，双方均按协议履行，2008年6月11日郭俊霞丈夫郭乃保因交通事故去世，双方为家务琐事产生矛盾。之后，加之郭俊霞再婚，郭乃成父亲郭其杰一直随郭乃成共同生活，为赡养老人矛盾进一步加剧。郭其杰要求在老宅基房屋内居住，因房屋年久失修，居住环境恶劣，郭其杰要求该房屋翻修重建，郭乃成及妻子找人将老房屋翻建掀盖，郭俊霞就拆房问题曾向公安局城关派出所报案，侵权行为停止。另查明，本案双方的父亲郭其杰弟兄二人，二人在分家时，案涉房屋宅基地分给郭其杰，前院分给弟弟郭其永，因郭其永常年不在家居住，后将该宅基地卖给郭其杰（郭付款3000元），该宅基地上有郭俊霞及丈夫建房现居住在此。双方为赡养老人问题经村委会多次调解无果。又查明，双方为赡养问题一事，2019年3月23日，郭其杰在众人参与下立下遗嘱一份，内容为：1、解除以前的分单，因为家庭的变故，没有履行赡养义务；2、长子郭乃成为我养老送终，生活和后事全有他负担，承担一切赡养义务，后院宅基地和人口地归郭乃成所有，其他人不得干涉；3、前院宅基地归次子郭乃保的继承人所有，其他人不得干涉。立遗嘱人郭其杰及其众人签字捺印。一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。结合本案案涉房屋系郭乃成父亲为解决其本人和其母亲的赡养问题，通过家族、亲戚、村干部在场，从中就宅基地及赡养问题，达成附条件的分单一份，从该分单上已明确郭俊霞丈夫郭乃保分得老宅基一处房产，从形式上看，郭俊霞、郭冬冬作为继承人，依法取得该案涉房产的所有权，但郭乃成、蔡瑞堂辩称，对分单之事不知情，该房产属于老人，老人考虑房屋年久失修出于安全，让把该房拆盖翻修居住，郭乃成、蔡瑞堂作为一个完全民事行为能力人，对该行为应该是明知的，双方为家务赡养老人问题应通过其他方式来解决，不应该采取拆房的侵权行为，退一步讲，即使房屋弟兄在分家时没有分清楚，但作为家庭共有财产，郭俊霞、郭冬冬也是享有权利的，郭乃成、蔡瑞堂采取将房屋屋顶拆除及院墙推翻，也是对共有财产所有人的权利的一种侵权，郭俊霞、郭冬冬主张权利理由正当，应予支持。导致纠纷郭乃成、蔡瑞堂应承担主要责任，在财产权属发生争议，没有确权的情况下，财产损失数额也无法确定，其主张要求赔偿损失20000元，证据不充分，理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条第一项之规定，一审判决：郭乃成、蔡瑞堂应在判决生效之日起停止对案涉房产的侵权行为。一审案件受理费300元，依法减半收取150元，由郭乃成、蔡瑞堂承担。本院二审期间，上诉人郭乃成、蔡瑞堂提交获嘉县城关镇小洛纣村委会证明一份，证明：上诉人受村委会委托，相应号召，系对危房进行改造，不具有占有的目的，不构成侵权。被上诉人郭俊霞、郭冬冬质证称，该证据不属于新证据，虽在一审后提交，但所证明的事实都是之前的内容，且一审中上诉人也提交了2019年5月5日的证明，从形式上看，证明没有出具人的签字，不符合证据形式要件，且村委会不是危房的认定机构，不能证明其证明目的，更没有委托上诉人进行拆除的字眼。本院认为，上诉人所提交的证据并不能证明其拆除涉案房屋经过相关权利人的同意，不能证明其拆除行为的合法性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，1999年11月15日所达成的分单已明确郭俊霞丈夫郭乃保分得涉案老宅基一处房产，后郭乃保与郭俊霞一直在该宅院生活居住，2008年6月11日郭乃保因故去世，从形式上看，郭俊霞、郭冬冬作为继承人，依法对涉案房屋享有相应财产权利。郭乃成、蔡瑞堂虽称，对分单之事不知情，该房产属于老人，考虑房屋年久失修出于安全，让把该房拆盖翻修居住，其拆房行为不构成侵权。即使房屋郭乃成、郭乃保弟兄在分家时没有分清楚，但作为家庭共有财产，郭俊霞、郭冬冬也享有权利，郭乃成、蔡瑞堂将房屋屋顶拆除及院墙推翻，对共有财产所有人的权利构成侵权，原审判决郭乃成、蔡瑞堂停止对案涉房产的侵权行为并无不当，上诉人郭乃成、蔡瑞堂称其拆房行为不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭乃成、蔡瑞堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费100元，由上诉人郭乃成、蔡瑞堂负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十月二十二日书记员  张俊超