贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1806号原告：代江宁，男，1975年6月25日出生，汉族，住山东省昌乐县。特别授权委托诉讼代理人：王光凤，系贵州炬墨律师事务所专职律师，执业证号：15202200411476078。特别授权委托诉讼代理人：王亚斌，系贵州炬墨律师事务所专职律师，执业证号：15202201810066009。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：袁图跃，贵州千里律师事务所律师，执业证号：15201199710938122。特别授权委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师，执业证号：15201201310139955。被告：西南天地煤机装备制造有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道用代码：915202905771183539。法定代表人：赵连山，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：宋延治。第三人：李文玉，男，1963年10月27日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告代江宁与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州五建”）、第三人李文玉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2018年10月20日作出（2018）黔0221民初1662号民事判决，宣判后，原告代江宁提出上诉。六盘水市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）黔02民终157号民事裁定书，撤销原判，发回重审。重审中，原告代江宁申请追加西南天地煤机装备制造有限公司(以下简称“西南煤机”）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告代江宁及其特别授权委托诉讼代理人王光凤、王亚斌，被告贵州五建特别授权委托诉讼代理人袁图跃、徐宝峰，被告西南煤机特别授权委托诉讼代理人宋延治，第三人李文玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代江宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告西南煤机将应付给原告的工程进度款3000000元支付给原告，被告贵州五建及第三人李文玉承担连带支付责任；2.请求判令被告西南煤机、被告贵州五建共同将应付给原告的《抵抹账协议》所涉工程款643600元支付给原告；3.请求判令被告西南煤机按照年息6%标准向原告支付欠付的工程进度款3000000元的利息1425254.87元（以欠付金额3000000元为基数，自2013年2月4日即西南煤机将该款支付给第三人李文玉之日起，暂计算至2019年7月10日，计2347天，共计1425254.87元）；2019年7月10日以后的利息，应按相同标准计算并支付至全部款项付清之日。4.请求判令被告贵州五建按照年息6%标准向原告支付欠付的643600元的利息689854.93元（以欠付金额643600元为基数，自2016年5月30日即被告贵州五建于2016年5月30日将涉及该笔工程进度款的《抵抹账协议》提交法院，原告知晓之日起），暂计算至2019年7月10日，计1136天，共计689854.93元。2019年7月10日以后的利息，应按相同标准计算并支付至全部款项付清之日。5.诉讼费用由二被告及第三人李文玉共同承担。事实和理由：2012年9月30日，贵州五建与西南煤机签署了厂区电气工程和厂区智能化工程。后原告与贵州五建签订了以上两个工程的总承包合同，并进行了施工，于2013年1月28日签署了目标管理经济责任书、法定代表人授权委托书。项目地点为：六盘水市红桥新区柏杨片区。目标管理经济责任书中工程合同价为1395.199万元、262.4359万元。合同签署后，原告自筹资金，垫付款完成了合同内容规定的工程和其他追加的所有工程。该工程现已完工，在另案中，贵州五建提供了数额为643600.58元的《抵抹账协议》、西南煤机3000000元的银行汇款凭证等，证实了贵州五建应该支付给原告的3643600元在没有我的授权同意下支付给李文玉，故请求法院判令被告支付给原告工程款3643600元及利息，其中以3000000元为基数的利息自2013年2月4日起直至被告付清款项之日止，以643600元为基数的利息自2016年5月30日（贵州五建将抵抹账协议当证据提交法院之日）起直至被告付清款项之日止。被告贵州五建辩称，1.关于原告诉请的问题，是不是需要每支付一笔工程进度款给代江宁，合同是有明确约定的，合同第17条有明确约定“……债务全部清偿完毕后才能由项目负责人自行支配……”，需要将该付的民工工资材料款等工程款项支付完毕才能由代江宁自行支配，因为其并没有决算，相关工程款是否支付无法核实，贵州五建300万元的支付是有条件的，由于时间问题，所以贵州五建让西南煤机将钱打给项目部用于民工工资的发放，该笔钱是用于民工工资，代江宁也无权主张该笔款项，代江宁诉请的款项其中有300万元是西南煤机支付给李文玉的，而不是我方支付的，且李文玉拥有代江宁的委托书，授权范围包括处理财务事项；2.代江宁并没有真正的参加该项目的施工管理，其述称垫资项目的建设不是事实；3.该项目不仅没有收益而且造成了拖欠民工的工资，均是由我方支付。综上所述，原告代江宁诉讼请求缺乏法律依据,请求驳回原告代江宁的诉讼请求。被告西南煤机辩称，根据本案各方提供的证据清晰的证明西南煤机是与贵州五建签订了工程施工合同，履行合同义务主体人是西南煤机与贵州五建，西南煤机与原告代江宁在法律上来说不存在任何关系，因此西南煤机不应当向原告代江宁支付任何款项，另外，在西南煤机和贵州五建履行合同过程中，贵州五建未向西南煤机提供过向代江宁支付款项的委托书或者证明材料，再次证明西南煤机只对贵州五建有支付款项的义务，且西南煤机按照合同履行责任和义务，西南煤机与原告没有签订任何施工合同，我公司与本案无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人李文玉述称，1.我是涉案项目的实际施工人和负责人，从签订合同到施工买材料、管理、结算，贵州五建和西南煤机中间联系都由我来进行，代江宁提供的材料都是复印件，他是从我提交给法院的材料复印过去的，他没有任何材料原件，证明我才是实际施工人和负责人；2.西南煤机支付给我的300万元是有贵州五建加盖公章的，因为春节来不及发工人工资和材料款才打到我账上让我支付，我已经支付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告代江宁向本院提交的证据有:第一组，原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及基本情况。被告贵州五建无异议；被告西南煤机无异议；第三人李文玉无异议。第二组，《建设工程施工合同》（合同编号：XNTDMJ-基建[2012]-011号）《建设工程施工合同》（合同编号：XNTDMJ-基建[2012]-012号），证明贵州五建承包西南煤机的该涉案工程（厂区电气工程、厂区智能化工程）。被告贵州五建对该组证据真实性无异议；被告西南煤机对真实性无异议，证明目的有异议，证明了是我公司与贵州五建有合同关系；第三人李文玉认为贵州五建与西南煤机签订的合同是我签订的，原件在我这里，贵州五建委托我签订的。第三组，《目标管理经济责任书》、《法定代表人授权委托书》、《证明》，证明1.代江宁是涉案工程的实际施工人、分包人、权利所有人、项目负责人；2.代江宁全权负责该工程项目所需的人、财、物的协调和负责该工程的全面工作；3.目标管理经济责任书中第四项：“承包指标”中第4小项；第五大项“公司的权利义务”中第3小项、第10小项；第六大项“项目部的权利义务”第14小项明确规定本项目工程款由五建公司统一向建设方收取，项目部负责人代江宁向贵州五建财务支取。被告贵州五建对该组证据真实性无异议，完整性有异议，还有一份承诺书的文件，该工程是我公司聘请原告为项目负责人；被告西南煤机对真实性无异议，恰好证明我公司与原告没有关系。第三人李文玉认为是复印件，不予认可。第四组，《竣工报告》、《工程竣工报审表》、《单位工程质量内部验收报告》、《电气竣工报告》、《电气工程竣工报审表》、单位工程质量内部验收报告》，证明1.西南煤机成套装备制造基地建设项目一期厂区功能保障系统施工“厂区智能化工程”已于2013年7月10日竣工，具备竣工验收条件，并验收合格；2.西南煤机煤矿成套装备制造基地建设项目一期厂区功能保障系统施工“厂区用电气工程”已于2013年7月10日竣工，具备竣工验收条件，并验收合格。被告贵州五建对第四组的6个证据，因没有原件，真实性、客观性不予认可，既然原告自认对工程项目有实际投入，既然原告是该项目的垫资人、实际施工人，就应该有原件，而不是到法院去复印，因此达不到原告证明目的；被告西南煤机对该组证据组真实性无异议，该组证据再次证明原告与我公司没有关系；第三人李文玉认为是复印件，不予认可。第五组，2015-6-3日《致函》，证明西南煤机煤矿成套装备制造基地建设项目一期厂区功能保障系统施工“厂区智能化”工程和“厂区电气工程”，经双方协商一致后，已签订合同中止协议（请求西南煤机返还中止协议原件一份）。被告贵州五建认为《致函》不客观、不真实，公章与我公司的公章不一致，致函的编码与我公司不一致，即便是真实的，也应当是在西南煤机手里，而不是原告手里，因此三性均不认可；被告西南煤机对真实性有异议，我公司没有收到相关的函件，原告没有送达的回执证明；第三人李文玉认为是复印件，不予认可。第六组，《证明》、《中国工商银行资金汇划补充凭证》、《情况说明》，证明1.贵州五建同意将3000000元工程款拨入项目负责人账户；2.西南煤机于2013年2月4日未经项目负责人代江宁同意，将工程款3000000元转入第三人李文玉的账户。被告贵州五建认为是复印件，对真实性客观性不予认可；被告西南煤机对真实性不予认可，证明目的与我公司无关；第三人李文玉认为，与原告没有任何关系。第七组，《抵抹账协议》，证明贵州五建与案外人湽博天一建工有限公司、贵州天寿建设工程有限公司签署《抵抹账协议》擅自将属于原告的工程款643600.58元与案外人进行抵扣，违反了《目标管理经济责任书》的约定，损害了原告的合法权益。被告贵州五建对抵抹账协议真实性、客观性不予认可，我公司没有签订该协议，该协议达不到原告的证明目的。被告西南煤机认为第七组证据与我公司无关。第三人李文玉对抵抹账协议的真实性无异议。被告贵州五建向本院提交的证据有，第一组，营业执照和法定代表人身份证复印件，证明被告的自然情况及主体资格。原告代江宁无异议；被告西南煤机无异议；第三人李文玉无异议。第二组，建设工程施工合同，证明该项目施工双方，承包人是贵州五建，发包人是西南煤机公司。原告代江宁无异议；被告西南煤机无异议，恰好证明我公司与原告没有关系；第三人李文玉认为，两份建设施工合同我有贵州五建的授权委托，是我签订的。第三组，委托书，证明代江宁委托李文玉为现场施工负责人，委托李文玉全权负责该工程的一切事宜，包括资金拨付、完税证明、材料上报等所有事项。原告代江宁对该组证据真实性无异议，该份委托书恰恰说明李文玉是在2013年6月10日以后才取得项目负责人代江宁的授权办理相关事宜，并且仅是以代江宁的代理人身份；被告西南煤机不予认可，我公司和该案没有关系；第三人李文玉认为，代江宁没有委托我，是贵州五建委托我为项目施工人和实际施工人。第四组，合同终止协议书、李文玉的承诺函、基础工程结算审定签署表3张，证明2014年3月24日该项目终止合同，双方进入工程结算程序，双方所审定的工程总价为9331837.7元。原告代江宁对合同终止协议书真实性不予认可，协议书盖的贵州五建的印章是假印章，并且作为项目实际负责人的代江宁并不清楚该份协议书是如何产生的，也从未予以认可，该协议没有签署日期，该协议书是相关方面共同造假，与本案合同的履行客观事实是不相符的，实际上原告代江宁承建的该部分智能化和电气化工程在2013年7月10日即已经竣工并于2013年7月14日经业主方西南煤机验收合格，关于协议的公章，根据被告贵州五建代理人当庭陈述对公章真实性不认可，第三人认可是由贵州五建相关人员加盖的，双方陈述自相矛盾，原告有理由相信该份公章的真实性，如果该份公章是假印章，则本案中贵州五建有关人员或者第三人李文玉可能存在伪造公章的行为，我方保留向公安机关报案的权利，贵州五建在明知该公章是假印章的情况下仍然对该协议的真实性予以认可，说明该公司公章管理及项目管理的混乱，正是因为这样的混乱才导致本案纠纷。关于李文玉的承诺函：该份证据三性均不认可，原一审中，该承诺函是复印件，并且没有日期，当时的承诺函只是一句话，是手写的复印件，不规范，是第三人庭后补交的，与当庭质证的不一致，第三人涉嫌伪造证据妨碍民事诉讼；关于两份基础工程结算审定签署表，作为证据形式本身的真实性以及所载内容的真实性原告均不予认可，理由：涉案项目唯一的实际施工人是原告代江宁，代江宁从未与西南煤机或贵州五建进行过协商授权并同意有关工程结算，作为涉案项目的实际施工人未予同意的情况下，贵州五建与第三人李文玉擅自进行结算，该结算结果与原告无关，并且该证据提交的是复印件，请求被告出示原件，若不出示原件，我方拒绝对复印件发表质证意见。被告提供的第三组委托书是我写给贵州五建的，李文玉并不知情，属于备用选项。结算签署表从来就没有交付过原件，而且在其他庭审中“孔德京和金可结案”，贵州五建是不认可的，但是结算签署表是三张，没有审查单位的盖章，本次提交的也是复印件，但是确有盖章，所以对该组证据不认可；被告西南煤机对合同终止协议书真实性认可，证明目的无异议；第三人李文玉对合同终止协议的真实性无异议，协议盖章时间是2014年4月16日，关于我的承诺，是真实的。第五组，转款凭证和对账单，证明该建设项目我方所收到的9119011.97元，甲方（西南煤机）退未使用材料款36746.16元，现在甲方（西南煤机）所欠的工程款含质保金在内总共249571.89元。说明我公司与西南煤机对账反应的情况。原告代江宁对2013年2月年4日300万元拨付到李文玉的款项，真实性我方认可，但是李文玉未取得项目负责人代江宁的授权，代江宁也未向西南煤机或者贵州五建出具任何书面文件同意300万元支付给李文玉，故300万元属于错付，该300万元应该付给原告；对第二笔金额共计180万元，原告认可，对647780元及第四笔538532.80元、第五笔44357.20元，共计1230720.00元系西南煤机错付给李文玉的，有关款项原告已经通过相关诉讼及生效文书予以追回；关于对账单，付给第三人的300万元不认可，日期2013年2月2日、2月3日的进度款申请汇总表，对该份证据所涉及的200万元材料款我方不认可，不清楚该款项为什么要进行代扣代缴，原告不知情也不认可，请被告继续举证证实扣除200万元的相关证据，第三笔涉及抵抹账协议进行抵扣的工程款643600元不予认可。被告西南煤机对该组证据真实性无异议，该组证据与我公司无关，也证明我公司已经依据合同相对性向贵州五建履行合同义务。第三人李文玉认为收款情况是对的，西南煤机代付的工程款300万，电缆代付款协议都是我代表贵州五建签订的。被告西南煤机未向本院提交证据。第三人李文玉向本院提交的证据有，第一组，两份合同和两份委托书，证明涉案项目是李文玉做的。原告代江宁对真实性、合法性、关联性认可，该组证据达不到第三人证明目的，无法证明其为涉案工程的负责人或实际施工人；授权委托书真实性关联性均予以认可，合法性不予认可，涉案工程只有代江宁一个项目负责人和实际施工人，该两份授权委托书是贵州建工集团第五建筑工程有限公司出具给李文玉的，授权其为涉案项目的代理人和实际负责人办理有关投标合同签订等重大事宜，充分说明涉案项目实际施工人或者说关联工程项目的实际施工人可能不止代江宁，还包括李文玉，李文玉在西南煤机工程中是有另外的承包工程的。第二组，两份工程结算书，证明李文玉负责施工、负责结算。原告代江宁对真实性、合法性、关联性都不予认可，理由：1.涉案工程是由原告代江宁负责施工完成，而不是由第三人负责施工完成，截止今天开庭，原告代江宁未与贵州五建及西南煤机进行任何正式的工程价款结算，也未授权包括第三人在内的李文玉进行结算；2.该两份工程结算书的内容经过原告查对均为原告实际施工，对工程结算价款我方不予确认；3.结算书中所付的工程施工联系单上面加盖的西南煤机工程项目资料专用章系第三人李文玉伪造，项目经理/技术负责人署名为刘杰的签名并非刘杰本人亲笔签名，作为项目负责人，原告从未授权任何人刻制资料专用章，该两份竣工结算书完全在原告不知情的情况下擅自制作并伪造相关材料，擅自签署，我方均不予认可，并保留相关法律途径救济的权利，两份证据中均附有贵州天寿建设工程有限公司相关工程建设材料，第三人将案外人的工程资料也提交到本案涉案工程进行结算，我们不清楚它的合法性、关联性在哪里，竣工结算书中明确载明该项工程于2013年7月10日竣工验收，但是有部分签证单是7月10日后形成的，对真实性、合法性、关联性不予认可，该两份竣工结算书充分说明涉案工程存在原告代江宁与第三人李文玉平行或交叉施工的客观事实存在。第三组，证明2份，证明是李文玉在施工，是负责人、实际施工人。原告代江宁对于2013年10月10日的证明，三性不认可，上面盖章的公司均非项目的总包方贵州五建，项目负责人是谁只能由贵州五建才能确认和证明，项目业主方以及监理方出具的证明没有证明力，不能证明李文玉是项目的负责人，该证明署名的施工日期是2012年5月16日至2013年10月5日，而涉案工程中标是2012年9月23日中标，正式的施工合同是2012年9月30日签订，而该证明的签署施工日期是中标以前5-16日，该证明的证明内容与本案事实严重不符，故其不具有真实性，工程竣工时间是2013年7月14日。对另一份证明三性均不认可，理由同上。第四组，两份判决书，证明李文玉在施工过程中将一部分电气工程分包给金可杰和孔德京，证明李文玉是涉案项目的实际施工人和负责人。原告代江宁对两份判决书真实性合法性无异议，证明目的认可，说明金可杰、孔德京是第三人发包的，与原告无关。第五组，厂区智能化（电缆沟及路灯）材料价格确认表3份，证明涉案工程材料是李文玉买的，是其实际负责施工。原告代江宁对三性均不认可，理由：1.原告作为涉案项目的工程负责人和实际施工人，从未见过该份证据，也从未委托第三人购买相关电缆和材料，故该份证据与本案无关，与原告无关；2.从该三份确认表中所载内容明确看出该工程内容与原告实际施工的智能化电气化工程存在部分平行和交叉，该部分工程以及材料价款如果属实，恰恰能够证明第三人李文玉参与了涉案工程相关联的工程施工，比如电缆沟工程，而孔德京、金可杰两人向第三人承包的工程，即是该部分工程，该三份确认表足以证实孔德京、金可杰两人系从第三人处分包出的工程。第六组，变压器采购（安装）协议，证明李文玉在施工过程中，与甲方签订的变压器购买和安装协议，证明李文玉在施工和负责。原告代江宁第对三性均不认可，1.该份合同系西南煤机与贵州五建签署，原告不知情未参与不认可；2.如果该变压器采购安装协议属实，恰恰证明孔德京、金可杰两人向其主张工程款有依有据，而不应该由本案原告对有关变压器采购安装款项承担支付责任；3.该协议不在011、012合同范围内，原告对此不承担任何责任。对第三人的证明目的同意，确实是由第三人签订第三人履行的。第七组，工程量统计、劳务费支付申请表共计33份，证明李文玉在施工过程中代表五建和发包方拨款和支付情况。原告代江宁对真实性合法性不认可，关联性认可，达不到第三人证明目的，理由：1.所有申请表均加盖有所谓的项目资料专用章，原告不知情也不认可；2.该部分申请表所涉工程与原告承建工程存在诸多交叉和平行施工的内容，造成一个项目有一个或者多个实际施工人的混乱局面，系项目总包方贵州五建项目管理混乱导致的，该部分申请表所涉及的工程与孔德京、金可杰两人承建的工程完全吻合，充分证明第三人的陈述是客观真实的，孔德京、金可杰两人的工程是系第三人发包的，而不是项目实际施工人项目负责人代江宁发包的。第八组，隐蔽工程验收记录、安徽华宇电缆集团有限公司产权发货清单、电气试验报告、竣工图，证明涉案工程是由李文玉在施工，有发包方和监理方的公章和签字，证明这个工程是我在施工和管理，提交的证据均是原件。原告代江宁认为与本案无关联性。1.不属于原告承建的011、012号合同所包含的施工范围，所有材料均无代江宁签字，此前代江宁也不知情未参与，也不认可；2.由于代江宁不参与不知情，所以对真实性原告无法确认；3.该组证据恰恰证明第三人李文玉与西南煤机之间存在其他的工程分包关系；4.该组证据中有相当一部分证据涉及到电缆沟工程以及变压器的购买和安装，该部分工程与案外人金可杰、孔德京诉请的工程争议系同一工程，有关工程款项的支付责任应该由第三人李文玉、被告西南煤机承担支付责任，而与原告无关；5.部分资料中加盖的贵州五建工程项目部资料专用章完全系第三人伪造，自行刻制，未得到项目负责人代江宁的认可和授权；6.该组证据中“湽博天一建工有限公司六盘水分公司华宇电缆进货单”，日期是2013-5-29日，上面分别加盖了湽博天一建工有限公司以及贵州五建西南天地工程项目部的公章，该两枚印章原告方从未确认过，也不认可。工程款支付证书是伪造的，签署日期是2013年1月12日签署的，但是签署人刘伟是2013年3月份之后才去西南煤机工程项目部任监理。工程款支付申请表厂区电气工程申请方是湽博天一建工有限公司，盖的是湽博天一建工有限公司西南煤机工程项目部的章；变电器采购安装协议签署人是李文玉，但是他不在两个主合同范围内，没有我的授权，并且不是与本案一个工程。综合该组证据，该组证据涉及的工程施工内均不在原告代江宁分包的011、012两份主合同施工范围内，依法不应当由工程项目负责人及实际施工人代江宁对该部分施工内容承担责任；该组证据充分证明李文玉在该项目部施工过程中身份及其复杂，有时以个人名义对外签订合同施工文件，有时以湽博天一建工有限公司施工名义，有时候以贵州五建筑工程有限公司资料专用章的名义冒用项目部身份对外签署，而指向的工程内容均是电缆沟及变压器安装，电缆沟工程系与原告实际施工的工程并行的另外一部分工程，变压器的采购和安装系其自行采购和安装，完全与原告承建的工程无关。第七组结算书里面工程竣工报审表及竣工报告是签署日期是2013年7月14日，之前提交的报审表只有一个章，这一次的又多了一个章。五建项目部处是没有任何章的，以前和现在都没有，工程施工联系单刘伟2012年就出现了他的签名，但是刘伟是2013年3月份之后才在西南煤机任职，之前的签字均系伪造或者倒签。工程联系施工单刘杰的签名也系伪造，所以对该组证据均不认可。第九组，湽博天一建工有限公司与贵州华宇电缆厂签订的矿产品合同，证明这个工程是李文玉在管理和施工。原告代江宁原告作为项目负责人，不知情没参与，所以不认可。被告西南煤机对第三人李文玉出示的证据均无异议。被告贵州五建对第三人李文玉出示的上述九组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，第三人的证据就是证明其是项目负责人，关于第三人的施工身份，四份判决书确认了代江宁是项目负责人，第三人是实际施工负责人人，第三人出示的证据仅是想证明其实际施工人的身份，其出示的证据并不能证明他的实际施工人身份，其实际施工负责人的身份已经被法院予以认可。本院对原告提供的五、六、七组证据的真实性予以认定，但对第三组证据的合法性不予认定；第四组证据未提供原件，被告贵州五建及第三人均提出异议，且与本案不具有关联性，不予采信；对被告贵州五建提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，第四组合同终止协议书，该协议书虽然没有签署日期，但并不影响其真实性；对第三人李文玉提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据真实性、合法性、关联性予以认定，但并不能达到其证实自己是涉案工程实际施工人的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，西南煤机（发包人）与贵州五建（承包人）签订《建设工程施工合同》二份，西南煤机将位于六盘水市红桥新区的西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区电气工程及智能化工程交由贵州五建施工，电气工程合同主要内容有厂区电力电缆、控制电缆敷设、高杆灯安装以及相应附属工程施工等，智能化工程合同主要内容有厂区通信（电）光缆敷设、大对数非屏蔽电缆敷设、报警、监控设备安装以及相应附属工程施工等；两份合同工期从2012年10月20日起至2013年1月17日。第三人李文玉作为贵州五建的委托代理人在承包人处签字，并加盖贵州五建的合同专用章。后，李文玉以贵州五建的名义与金可结约定将上述工程的通信管道、光电缆线路、电力沟盖板建设交由金可结施工；将电缆沟沟底清理、钢筋加工安装、模板安装及混凝土浇筑、厂区变压器安装交由孔德金施工。2013年1月28日，代江宁与贵州五建签订了《目标管理经济责任书》，约定贵州五建将西南煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区电气工程及智能化工程的施工任务下达给代江宁为项目负责人的项目经理部具体负责本工程的施工管理工作，由项目负责人代江宁全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程的进度、质量、安全、文明施工标准化管理工作，并承担由本项目产生的全部经济和法律责任；工程合同价为：（1）1395.199万元、（2）262.4359万元；承包方式为：包工包料，独立核算，自负盈亏，风险自担；该责任书还约定了，贵州五建公司按工程结算总价的6.46%收取项目部综合服务费。项目工程款由公司统一向建设方收取，根据项目实施情况向项目部拨付工程资金。项目所有工程款收取必须全部进入公司账户，项目部在财务制度和公司财务管理规定允许的范围内，安排承包费用开支，确保工程顺利进行等权利义务。同日，贵州五建出具法定代表人授权委托书，授权代江宁为贵州五建的代理人，负责办理西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区电气工程、西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区智能化工程合同谈判、质量安全、进度、技术、文明施工，本项目资金管理工作以及与业主方和项目参建各方的协调工作等事宜。2013年1月29日，贵州五建向西南煤机出具证明，同意将300万元工程款拨入项目负责人账户；2013年2月4日，西南天地煤机煤矿制造有限公司通过中国工商银行三次向李文玉转款100万元，共计转款300万元；2013年3月25日，代江宁向贵州五建出具承诺书，承诺书第五条载明：本人保证按时足额发放民工工资，及时支付材料款和分包商的工程款，保证不恶意拖欠。若发生拖欠行为，则由本人的个人全部资产负责支付，如造成公司经济损失的，本人愿承担一切赔偿责任。五建公司的经营部负责人李建于2013年4月2日在该证明上签署“由于节前双方施工合同未完善，加之时间紧迫，公司派财务人员亲赴甲方办款未果，情况属实”。2013年6月10日代江宁向贵州五建出具委托书，由代江宁委托李文玉全权负责六盘水西南天地强弱电项目的一切事宜包括资金拨付、完税证明、材料上报等所有事项。后淄博天一建工有限公司（甲方）与贵州天寿建设工程有限公司（乙方）、贵州五建（丙方）三方签订抵抹帐协议（该抵抹帐协议并未注明签订时间），其中约定西南煤机已拨付给甲方的工程款643600.58元转给丙方。第三人李文玉在该抵抹帐协议上签字，并加盖贵州五建的章。西南煤机（甲方）与贵州五建（乙方）签订《合同终止协议书》，双方协商同意，对原双方2012年9月30日签订的西南天地煤机煤矿成套装备制造基地建设项目厂区智能化工程合同，于2014年3月24日终止合同未完部分，该协议书并无签订日期。2015年2月3日李文玉向贵州五建出具承诺函，其同意西南天地煤机的项目结算审定金额为9331837.9元。2013年2月26日至2015年4月17日之间，西南天地煤机煤矿制造有限公司挂账所支付的工程款项共计9119011.97元，贵州资博建筑劳务有限公司受贵州五建的委托，于2013年4月22日通过中国建设银行向代江宁转款支付材料及人工费180万元；于2013年9月17日、2013年11月1月、2014年6月4日三次通过中国建设银行向李文玉转款支付材料及人工费647780元、538582.8元、44357.2元，合计1230720元。另，在工程施工结算过程中，金可结、孔德金因未收到工程款，将贵州五建、贵州五建西南天地项目部、代江宁、李文玉诉至人民法院，经（2016）黔0221民初249号、（2016）黔0221民初250号、（2018）黔02民终7号、（2016）黔0221民初8号判决书，判决贵州五建向金可结支付工程款700000元，承担一审案件受理费10800元、二审案件受理费13040元；向孔德金支付工程款1281601元，承担一审案件受理费16334元、二审案件受理费20026元。法律文书生效后，贵州五建已向金可结支付工程款650000元，向孔德京支付工程款1200000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、代江宁与李文玉谁享有该涉案工程转包方权利；二、代江宁的诉讼请求是否应当得到支持。一、关于代江宁与李文玉谁享有该涉案工程转包方权利的问题。代江宁与李文玉均主张自己是实际施工人，代江宁提供的与贵州五建签订的《目标管理经济责任书》显示了西南煤机项目工程的承包方是代江宁，代江宁作为项目负责人全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程的进度、质量、安全、文明施工标准化管理工作。同时，贵州五建给代江宁出具的西南煤机项目工程负责人的证明、授权委托书、（2015）乐商初字第800号判决书、（2016）鲁01民终1219号判决书以及贵州五建在（2016）黔0221民初249号庭审笔录中陈述“代江宁是项目负责人，李文玉实际施工负责人”，进一步显示了西南煤机项目工程的承包方是代江宁。而李文玉提交的证据没有具体的承包合同或直接证实李文玉系承包合同当事人的内容，在李文玉提交的现有证据既不能否定代江宁系案涉工程承包方、又不能证实自己是实际施工人的情况下，综合在案证据并比较证据的内容和证明力，应认定代江宁作为涉案工程的转包方，享有转包方的权利。二、关于代江宁的诉讼请求是否应当得到支持的问题。关于西南煤机转款给李文玉的3000000元。2013年1月29日，贵州五建向西南煤机出具证明，同意将3000000元工程款拨入项目负责人账户，西南煤机按照贵州五建的要求支付了3000000元的义务，3000000元款项支付如有不当，那也是贵州五建与西南煤机之间的权利义务，西南煤机与代江宁并不存在合同关系，西南煤机没有向代江宁履行支付该笔款项的义务，故对代江宁主张西南煤机向其支付3000000元的主张不予支持，既然西南煤机无向代江宁支付该笔款项的义务，其要求贵州五建与李文玉对西南煤机支付的3000000.00元承担连带支付责任的请求也就不能成立；关于三方签订《抵抹帐协议》涉及的643600元。庭审中，贵州五建表示并不知晓该协议，也未收到该笔款项，第三人李文玉承认自己收到该笔款项，该笔款项并未付到贵州五建账上，既然贵州五建未得到该笔款项，代江宁要求贵州五建支付该笔款项的诉讼请求显然不能成立，同理，西南煤机与代江宁并不存在合同关系，西南煤机没有向代江宁履行支付该笔款项的义务。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代江宁的诉讼请求。案件受理费52110元，由代江宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 陈 垒人民陪审员 张 黔人民陪审员 顾世贤二〇一九年十月二十日书 记 员 黄毅刚