长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1536号 原告：申庆宇，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所执业律师。 被告：辛海彬，住吉林省长春市二道区。 被告：籍桂波，住吉林省长春市二道区。 原告申庆宇与被告辛海彬、籍桂波合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告申庆宇及其委托诉讼代理人孙琳红到庭参加诉讼。被告辛海彬、籍桂波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申庆宇向本院提出诉讼请求：依法判令被告辛海彬、籍桂波连带偿还原告申庆宇借款250000元及利息（自2017年6月18日起至偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计为35000元）。事实和理由：被告辛海彬经营长春市赛渤健身俱乐部（具体名称为绿园区亚泰超市普阳街店赛渤健身俱乐部，地址在长春市绿园区西安大路与普阳街交汇亚泰超市普阳街店**），后被告辛海彬与原告申庆宇商议由原告投资入股该健身俱乐部事宜，双方于2015年3月26日签订了《股权投资协议书》，原告如约给付被告200000元，但被告辛海彬却没有为原告办理入股工商登记事宜，原告也没有实际参加经营和收取利润，双方的协议还没有实际履行，辛海彬在没有返还原告的投资款的情况下于2016年9月将该健身俱乐部注销。原告申庆宇多次向被告辛海彬索要投资款和利息，在2017年6月10日，被告辛海彬、籍桂波与原告申庆宇协商达成协议，将上述投资款和利息转为借款，借款金额为250000元，承诺在2017年6月18日前一次性还清，籍桂波也在借条中担保人处签字，实际上双方真实意思是籍桂波承担的借款责任，后原告在起诉中发现籍桂波在2016年11月11日与辛海彬已经办理离婚手续，但籍桂波却一直隐瞒这一事实，与辛海彬共同生活，并在借条中签字，误导申庆宇。原告曾于2017年9月14日向二道区人民法院起诉，立案后因无法找到被告，申请撤诉，二道区人民法院于2017年12月13日作出准予撤诉裁定，基于以上事实，被告籍桂波应当对夫妻共同债务承担连带给付责任。因被告辛海彬至今没能还款，故原告依法提起诉讼。 辛海彬、籍桂波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月26日，辛海彬以长春市赛渤健身俱乐部（甲方）“授权人”名义与申庆宇（乙方）签订《股权投资协议书》一份，约定乙方向甲方“注资。”“自本协议签订之日起乙方须把注入所有资金打到健身俱乐部授权人银行卡里。……股权分配：俱乐部装修期间3个月没有分红，按俱乐部纯利润的百分比分红，在俱乐部开业日期以后每三个月分红一次，即把乙方投资的本金一并返还给乙方，分红直到俱乐部转让或停店为止。”该协议甲方处有辛海彬（身份证号：2201051972********）签字捺印，乙方处有申庆宇签字。 当日，申庆宇向辛海彬转账200000元。 后申庆宇得知辛海彬开办的健身俱乐部已关闭，即向辛海彬索要上述款项。 2017年6月10日，辛海彬出具借条一份，载明：“辛海彬，身份证号码2201051972********，向申庆宇借款，共得款项25万元人民币（大写贰拾伍万元整），还款期限：2017年6月18日前全部还清，逾期不还每日违约金按银行日息计。”借款人处有辛海彬签字捺印，担保人处有籍桂波签字捺印。 辛海彬与籍桂波原系夫妻关系，于1989年6月9日登记结婚，于2016年11月11日登记离婚。 申庆宇与籍桂波、辛海彬合伙协议纠纷一案，申庆宇曾于2017年11月1日诉至本院，后于2017年12月14日撤诉。又于2018年8月15日诉至本院，后于2019年3月18日撤诉。 经查，辛海彬曾有两个身份证号，一个是220125196704152012，另一个是220105197204153210。辛海彬曾于2011年9月19日在长春市公安局泉眼派出所办理了公民身份证号码变更更正业务，即两个身份证号码对应的辛海彬系同一人。其中，身份证号码220125196704152012对应的辛海彬户籍已经注销。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辛海彬虽以长春市赛渤健身俱乐部（甲方）“授权人”名义在《股权投资协议书》上签字，但该《股权投资协议书》并无长春市赛渤健身俱乐部盖章，亦无其他证据证明该《协议书》是长春市赛渤健身俱乐部授权辛海彬与申庆宇签订。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。现申庆宇要求辛海彬履行债务，不违反法律规定，本院予以支持。《协议书》约定，“在俱乐部开业日期以后每三个月分红一次，即把乙方投资的本金一并返还给乙方，分红直到俱乐部转让或停店为止”，但辛海彬并未按上述约定履行。俱乐部“停店”后，申庆宇向辛海彬索要款项即是依法行使解除权，解除双方的《股权投资协议书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。辛海彬于2017年6月10日出具借条，并承诺于2017年6月18日前全部还清，其中50000元即系辛海彬与申庆宇就损失赔偿达成的合议。但辛海彬逾期支付，已构成违约。双方对逾期支付约定了违约金，原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 关于连带责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”其中，“共同意思表示所负的债务”应指共同作为债务人的意思表示，而籍桂波在借条中以“担保人”身份签字的行为，并非共同作为债务人的意思表示，因此仍应认定为保证人。且依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项是辛海彬在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，籍桂波以“担保人”身份签字的意思表示仍应是作为保证人的意思表示。关于保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告与籍桂波就保证方式没有约定，因此，籍桂波应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，申庆宇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求籍桂波承担保证责任，而涉案借条履行期限届满之日为2017年12月18日，因此，2017年12月18日之前，申庆宇均有权要求籍桂波承担保证责任。申庆宇虽曾于2017年11月1日起诉，但因并未送达籍桂波，并不产生“要求保证人承担保证责任”的法律效果，其再次起诉，已经过保证责任期间，籍桂波免除保证责任。 综上所述，原告要求辛海彬承担还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、辛海彬于本判决生效之日起七日内支付申庆宇250000元及利息（利息以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年6月18日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回申庆宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元，由辛海彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡雪莹 人民陪审员  孙春艳 人民陪审员  贾 旭 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李方旭