广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1737号 原告（反诉被告）：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住所地：北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院4号楼2单元302室，统一社会信用代码91110112768450818M。 法定代表人：邵清东，总经理。 委托代理人：杜丽华，女，1983年3月11日生，回族，北京络捷斯特科技发展股份有限公司法务经理，住北京市朝阳区。 被告（反诉原告）：广西微盒网络科技有限公司，住所地桂林市七星区高新区4号小区桂林众鼎综合办公孵化楼7层，统一社会信用代码91450300315906659B（1－1）。 法定代表人：舒丁荣，总经理。 委托代理人：秦金有，广西春良律师事务所律师。 委托代理人：崔大宏，男，1962年11月15日生，汉族，住广州市东山区。 原告（反诉被告）北京络捷斯特科技发展股份有限公司（以下简称络捷斯特公司）与被告（反诉原告）广西微盒网络科技有限公司（以下简称微盒公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人杜丽华，被告（反诉原告）的委托代理人秦金有、崔大宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告技术服务费244000元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算：2016年9月13日起至实际付款之日止，以209000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告向原告支付利息（利息计算：2017年3月9日起至实际付款之日止，以35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年6月15日共同签署了编号为LS-45-CXWH-R-2015-0811-770的《物流信息平台项目开发委托协议》，合同中约定由原告为被告提供桂林物流公共信息平台建设中所涉及的调研、数据处理、软件开发、硬件部署等工作。本项目总费用为384000元，由应用软件平台的350000元与服务器平台的34000元组成。付款方式为：(1)签订本协议后5日内首付应用软件平台总额的40%，金额140000元；(2)项目运行并验收交付后5日内支付应用软件平台金额的50%，金额175000元；(3)项目运行并验收交付后5日内支付服务器平台首年(从2016年1月1日起算)的租用费用，金额34000元，首年服务期满后甲乙双方就服务方式、服务费用、服务期限等另行协商；(4)项目正式运行后180日内支付应用软件平台总额的10%，金额35000元。同时合同中对被告逾期付款的违约责任及争议解决方式等进行了明确约定。合同签订后，原告即严格按照合同约定履行了应尽的调研、数据处理、软件开发、硬件部署等合同义务，且被告对原告交付的桂林物流公共信息平台项目进行了验收，验收结果为北京络捷斯特科技发展股份有限公司已经按照合同内容提供了全部软件系统及硬件设备，系统及设备运行正常，可以验收。但被告至今仅支付原告部分技术服务费，即140000元，仍有244000元技术服务费未付。原告方认为《物流信息平台项目开发委托协议》系双方的真实意思表示，被告理应按照诚实信用原则进行遵守，严格履行合同约定。被告的迟延付款行为已经给原告造成了较大的经济损失，且在原告多次以各种方式催促被告履行付款义务的情况下，被告始终推脱，在多次索要无果的情况下，故诉至法院提出前述诉请。 被告辩称，原告诉请的事实不符合双方约定所存在的违约情形之一，原告在履行合同期间未按合同约定进行相应的技术开发服务，导致原、被告双方订立的合同完全未达到合同约定的内容，致使被告订立合同要求原告提供技术开发服务的合同目的落空，因此违约方并非被告而是原告。原告诉称已经履行了相应的合同义务并且经过对平台项目验收，完全背离事实。被告提供的证据证实，所谓的验收是原告在进行平台开发过程中未达到约定的阶段性平台项目的开发目标，在未经被告同意的情形下，擅自进行第二阶段的开发，导致整个项目开发未达到具有实质意义的验收阶段。同时原告诉称的验收仅仅是被告应原告的要求，为配合其其他项目投标工作而进行的，本身是一种乐好善施的行为，却被原告恶意的当成进行了验收，并且以此虚构的不真实的被告的善意行为作为诉称被告违约的事实基础，这完全是原告一厢情愿强加给被告的不诚实的行为。因此，被告客观上无任何违约情形。被告拒绝继续向原告支付合同约定的剩余款项，完全是被告依据合同法的第六十七条的规定行使先履行抗辩权，这一合法抗辩行为不应当作为被告违约的情形。因此原告诉请无事实基础，原告在合同履行过程中并未切实履行合同义务，导致被告开发物流平台的合同目的无法实现。这构成了合同法第九十四条第四项规定的根本性违约，因此在合同履行过程中违约的一方恰恰是原告，因而被告才依法提起反诉。综上，恳请法庭根据法律规定驳回原告诉请。 反诉原告向本院提起反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告之间的《物流信息平台项目开发委托协议》；2.判令反诉被告退还反诉原告已支付的服务费用人民币140000元，并向反诉原告承担违约金人民币38400元；3.反诉费用依法由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告为在桂林从事物流信息服务，基于反诉原告没有能力开发与该服务相配套的软件服务平台，便委托反诉被告进行开发，于2015年6月15日双方签订《物流信息平台项目开发委托协议》，该合同约定总额为人民币384000元；同时对反诉被告的工作进度作出了具体明确的约定；合同对反诉原告支付服务费用的时间和金额也作出了明确约定。合同签订后，反诉原告根据约定于2015年6月23日已将第一笔费用140000元通过转账的方式支付给了反诉被告。但反诉被告直到合同约定的验收之日2015年12月30日，都没有依据合同约定的时间完成项目开发的内容，致使反诉原告委托反诉被告所开发的合同目的无法实现。该项目一直处于搁置状态。反诉被告人的董事苏兆河(该合同具体洽谈与实际执行人)于2016年11月16日通过微信与反诉原告的董事长崔大宏联系，请求协助在反诉被告寄来的《桂林物流公共信息平台项目验收单》上签字，便于反诉被告用于其他地方项目的投标；反诉原告的董事长崔大宏于2016年11月18日通过微信明确指出此次的配合行为“这次验收不是最终履约验收，暂时不要与支付后续款现挂钩”；在反诉原告董事长崔大宏“希望不要引起后面违约责任”后，反诉被告的董事苏兆河意思极为明确的表示“不会的，咱们自己人好商量”。现有证据已充分证实了，《桂林物流公共信息平台项目验收单》上签字“舒丁荣”的真实意思完全是配合反诉被告的后续投标工作，而不是对反诉原告与反诉被告之间合同委托的项目进行验收，同时也不具备验收条件；然而，反诉被告却恶意地主张为反诉原告与反诉被告之间特委托事务的验收，根本是毫无事实依据和证据的。由于反诉被告在履行合同过程中，没有达到反诉被告在合同附件《桂林物流公共信息平台建设方案》所承诺的条件和功能，致使该平台不具备验收条件，始终无法验收；同时，反诉被告的调研活动完全达不到《桂林物流公共信息平台调研计划书》所确定的实质性，数据采集也无时效性、完整性，流于形式；开发平台的功能不具有现实性计划，只具有概念意义。最终导致反诉原告订立平台开发的合同目的完全落空；反诉原告现主张解除与反诉被告之间原订立的合同，反诉被告的违约行为依法应当是根本性违约，依法应当承担违约责任。 根据合同的约定，反诉原告与反诉被告之间的合同义务是明确具有先后履行顺序的，反诉原告依合同已向反诉被告支付了合同约定的140000元后，反诉被告同样也应当根据合同约定向反诉原告提供与合同约定相一致的开发成果。但反诉被告所提供的仅是具有形式上的平台，却不具有开发所约定以及合同目的同质的平台要求。反诉原告根据合同法的规定行使先履行抗辩或不安抗辩，不再向被反诉人支付款项，本身是合法行为，绝不是违约行为。但反诉被告不但未尽责解决平台问题，却将欺骗反诉原告配合的所谓验收行为，恶意作为反诉原告合法不支付款项的行为视为违约行为向法院提起诉讼。反诉原告为维护自己的正当、合法权益及合法抗辩权，根据民事诉讼法的规定提起反诉，请求依法驳回反诉被告的本诉请求，并支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告辩称，反诉原告要求解除合同并退还相关费用无事实和法律依据，双方签订的合同未做任何解除合同的约定，反诉原告无法依据约定解除合同。而本案亦不满足合同法第九十四条的规定，反诉原告请求解除合同也无法律依据。即使反诉原告主张合同解除，也应当在条件成就时解除，反诉原告在本案起诉后再诉请解除合同已经超过了合理期限。反诉被告提供的证据完全可以证明反诉被告已完全地履行了合同义务，且进行了验收，满足了合同目的，反诉原告应按合同约定向反诉被告支付相应款项。请依法驳回反诉原告的诉请。 原告（反诉被告，以下称原告）对其陈述的事实及辩称在举证期限内提供的证据有：1.2015年6月15日物流信息平台项目开发委托协议，证明原、被告之间的合同关系，该合同总价款是384000元，合同第四条第二款对付款方式进行了明确约定，该合同第九条第二款中也明确约定乙方提交的工作成果验收合格后，甲方应按时履行付款义务及有对违约金的约定。2.2016年9月8日桂林物流公共信息平台验收附加协议，证明该协议中明确载明桂林物流公共信息平台经过双方对平台方案、平台功能、实施过程等联合验证，基本达到项目目标，双方同意对项目进行验收，说明原告已经按合同约定履行了全部合同义务，该项目已经全部验收合格，合同目的已经实现。3.桂林物流公共信息平台项目验收单，证明该验收单上明确载明，原告已经按照合同内容提供了全部软件系统及硬件设备，系统及设备运行正常，可以验收，说明原告方履行了全部合同义务，该项目已经全部验收合格，满足合同约定的付款条件，被告理应履行付款义务。4.2015年6月23日银行回单，证明被告按照合同约定付款方式，将第一笔款项140000元支付给了原告。5.北京市工商管理局出具的名称变更证明，证明原告的原名称为北京络捷斯特科技发展有限公司，变更后的名称为北京络捷斯特科技发展股份有限公司，原告主体适格。 被告（反诉原告，以下称被告）对其辩称及陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.微盒公司营业执照副本，证明被告主体适格。2.络捷斯特公司工商查询信息，证明⑴原告的主体适格；⑵原告的董事和业务代表为与被告直接联系的苏兆河；⑶苏兆河的代表行为应由原告承担。3.物流信息平台项目开发委托协议，证明⑴合同性质为委托合同；⑵原告的受托义务是分阶段实施的，并且每个阶段原告应履行的合同内容均有对应的具体时间；⑶被告支付费用是分期的，并且该支付与原告的工作成果相对应，同时存在先后履行顺序；⑷桂林市七星区人民法院有管辖权；⑸原告诉请时挑选性地从协议中摘取部分协议内容。4.银行转账凭证，证明被告已依合同约定于2015年6月23日向原告履行了合同先给付义务，即支付140000元。5.桂林物流公共信息平台建设方案，证明虽然该证据双方未盖章确认，但均是双方真实意思表示，并表示愿意受此拘束。原告在起诉之时已经向法院提供该证据，依法应当是自认事实，被告也表示对方案无异议，同时该证据是原来开发委托协议（即协议第二点项目内容要求及验收标准第二小点）的附件内容之一，该证据对原告的工作进行了具体详细的约定，同时也是原告履行合同义务的依据和基础。该方案涉及两个方面：平台所应当拥有的内容、验收的程序和验收实体问题。6.桂林物流公共信息平台调研计划书，证明该计划书是原、被告订立合同之前达成的为委托开发平台的工作计划内容，包括调研、数据录入和采集，以此为根据在评估委托开发平台的可行性和目的，主要内容有原告平台数据采集范围、方法和价值。7.桂林物流公共信息平台项目验收单，证明⑴该验收单不是对该委托项目的实质性验收，而是基于原告的请求而配合原告的后续其他项目的投标所签署的；⑵也不是被告与原告双方验收委托项目的真实意思表示；⑶与《物流信息平台项目开发委托协议》约定的验收条件不符，尚未达到验收的条件，不可能有验收结果；⑷该验收单是基于原告用于其他的投标项目而请求被告予以配合所为，但却被原告利用为主张权利的依据，这完全不符合事实和双方真实意思表示。根据开发委托协议及建设方案的约定，验收是应当分步进行，并且由原告提出要求在被告确认后完成分步验收，在各个分步验收阶段均进行后，再进行项目总体验收，此份验收单的验收说明的约定是原告单方发出的要约，原告是有准备验收的意思表示，并不是实质性的验收，更不能证明项目已经经过验收。8.《公证书》(一)，证明⑴原告履行合同不符合约定，亦达不到平台应有的效果；⑵被告于2016年2月24日(已逾期2个月后仍达不到合同目的)向原告(其业务主管王琦、苏兆河)通过电子邮件(9、10页)对桂林物流公共信息平台需要跟进的问题提出了数据信息存在一系列问题尚未解决、数据采集及发布中数据严重缺失、不全面、不客观，且数据来源不具有即时性的意见；⑶《验收单》所签名的真实意思是配合原告的其他投标请求，而非是对项目的验收。⑷2016年3月10日原告的回复《关于桂林物流平台上线说明》仅是原告单方告知己经具备了上线条件。即证明了《验收单》所签名的真实意思是配合原告的其他投标请求，而非是对项目的验收。该回复仅仅是形式上的回复，并无针对被告提出平台存在问题的改进措施和意见，证实了原告没有切实履行协议，同时证明了涉案项目并未达到验收条件，也不具备验收基础；⑸证实了平台仍未验收(先上线体验)，发现平台功能是否存在问题；经改正后达到预期约定再进行正式验收；⑹该证据还证明苏兆河、王琦从事的行为是原告的职务行为，如果原告否认苏兆河、王琦的行为未经授权，其结果不归属于原告，那合同的履行一方则是苏兆河、王琦的个人行为。原告完全没有履行合同义务。9.《公证书》(二)，证明⑴原告所开发设制的物流平台根本不能达到合同附加《平台建设方案》的承诺和约定，致使合同目的落空；⑵2015年、2016年、2017年的信息量不超过50条，与其承诺的2000万条相比，完全可以忽略，同时证实了该平台不具有价值；⑶原告也没有切实履行维护桂林物流网的义务，导致被告在2016年2月26日进行证据公证时，网站的页面政策法规仅有三条，通知通告仅为七条，政务指南为空白；⑷同时证实了被告与原告订立合同的目的完全无法实现，原告构成根本性违约。10.《公证书》(三)，证明⑴证明了《验收单》所签名的真实意思是配合原告的其他投标请求，而非是对项目的验收(与原告代表苏兆河谈话9-15页)，实际上项目并未达到验收条件；⑵(与原告另一代表王琦谈话19-27页)也证实该开发平台未经验收，签署验收单是为了配合本诉原告的其他投标项目；⑶在公证书第十二页至第十四页原告代表之一苏兆河与被告工作人员崔大宏沟通时，崔大宏明确表示是配合本案原告的其他投标业务，并未与最终的项目验收、付款、违约责任挂钩，这明确表明验收单不是真实的验收，在苏兆河明确确认本次验收单的签署仅仅是配合原告的其他投标行为，而不是原、被告之间的项目验收，更不能与后续的资金给付相关联；⑷该开发平台至2017年1月10日仍未验收；⑸被告基于后履行义务行使法定先履行抗辩权、不安抗辩权的行为不是违约行为。 经过开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据的质证意见为： 1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对原告以此证据证明待证事实有异议：①原告对该委托协议只是摘取了局部内容；本协议还能证实原告违反委托协议的主要合同义务，在合作方式上已经明确所涉及的调研、数据处理、软件开发、硬件部署和原告应向被告提供技术培训，这些内容是原来的协议明确约定的。②委托协议内容是搭建全国物流信息以及桂林的物流信息数据平台、建立桂林物流人社区学习平台、优化桂林市物流和采购联合会的官网。项目建成后对项目标准和验收有约定，该约定在《桂林物流公共信息平台建设方案》中的一期内容已有具体的记载。项目实施中按约定是分阶段进行，原告工作到一定阶段时须向被告提交相应工作进度，并且经被告认可后方可从事下一阶段的后续工作。但原告在实施该委托开发协议过程中均未依约定取得被告的意见和许可（在合同第三页第五行“工作进度”第二点）。合同第五条“双方权利义务”第二点规定了对原告由于委托开发工作存在与合同目的不相吻合的情形下被告享有的权利。 2.证据2在形式上是不合法的，这不是一份协议，该证据材料仅有被告的盖章及签名，并无原告签名和盖章，这不是双方的合意，协议成立条件未达到，这是单方意思表示，合同形式要件不满足，不能认定为协议或者合同。因此，该材料从形式上既不合法，内容上也没有合同应有的拘束力，无法证明原告欲证的待证事实。该材料第五点明确了本次验收是初步验收，最终验收是双方评估并分别出具最终验收单。 3.对证据3的形式及内容的真实性、合法性、关联性均存在异议。形式上，该份证据并不是验收单，而是原告请求被告为了配合其从事其他项目投标所作的辅助性行为，在内容上并不是真正的对原告所开发的内容进行验收，并且也不符合验收所应具备基础和条件。在意思真实上，被告是基于原告的请求对其后续工作进行帮助，并非被告对项目委托开发后所进行的验收或者是认可。合法性上，原告采取欺骗的方法骗取被告的签字，同时用被告协助配合行为移花接木地用于对原告委托开发的内容，因此该证据来源不合法。综合前述意见，原告的该份证据无法证实其待证的事实。按合同约定及前期建设方案的约定，验收是必须经过项目的各项内容经被告同意和认可后，再实施整体性的项目验收。 4.对证据4的真实性、关联性、证明内容无异议。补充说明，被告所支付的140000元是依照原定的委托开发协议而履行的先给付义务，即该委托开发协议是具有先后履行顺序的，被告依约履行支付140000元一期款后，原告应当依照合同约定从事相应的开发内容，并向被告提供工作成果。被告支付了140000元不存在违约行为，违约方却是具有后履行义务的原告。 5.对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见为： 1.对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。 2.对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可，因为只有公司的法定代表人不经授权才能代表公司，苏兆河仅是公司董事，在没有得到授权的情况下无法代表原告公司。 3.对证据3的真实性、合法性无异议，该协议是一份完整的协议，不存在原告挑选部分内容的情况，对于这一点被告提供的委托协议也可以证明。该协议第四条第二款付款方式中明确约定后期款项在验收合格后五日及180日内支付，该项目早已经验收合格，满足付款方式约定的付款条件，被告理应履行付款义务。 4.对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。 5.对证据5、6的真实性、关联性、合法性均不认可，从形式上看该建设方案无原、被告盖章确认，原告起诉至今从未提供过该证据材料。 6.对证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，验收单已经经过被告的确认，原告提供了全部软件系统及硬件设备，系统及设备运行正常，可以验收。合同目的已经实现，付款条件也已经成就，被告应履行付款义务。 7.对证据8的真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明内容不予认可，该公证书由两份邮件组成，对第一份2016年2月24日被告向原告发送的关于桂林物流公共信息平台需要跟进的问题，这仅为被告的单方意思表示，并未得到原告的认可与确认，所以对被告所提出的问题原告不予认可。公证书第11页第一行桂林物流公共信息平台项目验收单明确写明“崔总您好…并将验收单寄回”，这说明了被告对项目验收的真实意思表示，该项目已经经过验收。2016年3月10日原告给被告发送的关于桂林物流平台上线说明，该说明中明确载明截止目前，桂林物流网平台功能已建设完毕，并已具备上线的条件，由此证明被告在上封邮件中所反映的需要跟进的问题不存在，原告已经按照合同约定履行了合同义务，合同目的已经实现。 8.对证据9的真实性、合法性无异议，但对证明内容不予认可，该公证书是对桂林物流网进行了公证，公证内容足以证明原告按照合同约定履行了桂林物流网软件开发义务，且根据被告提供的验收单，该软件也已经经过了被告的验收确认，合同目的已经实现。 9.对证据10的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可，公证书第11页载明了项目一直未验收的原因，崔大宏明确表示歉意，且表明一直考虑变更建设主体，所以运维团队未组建，加上一直希望平台在数据服务基础上强化应用服务功能，能够逐步实现交易功能，所以对后期平台工作跟进不够，以致没有实际落地，崔大宏明确表明希望对平台进行调整，对平台的功能进行深化、升级，说明被告在原有合同上需要增加新的服务内容，对此原告不予接受，所以项目迟迟未进行验收是因为被告的拖延行为。公证书第九页苏兆河表明“崔总，我想咱们先做个验收，钱晚一点也行”，苏兆河的表述是将验收与付款进行了明确的关联，该表述已经能够向被告传达该验收为项目的实质性验收。在公证书第十三页崔大宏明确表示可以做验收安排，且公证书第二十页，写明“崔总您好，受苏总委托，我把桂林平台的验收单给您发过去了，…并将验收单寄回给我们”，该表述也足以证明验收单是经过被告的实质性验收，是被告的真实意思表示，若被告认为该验收单并非其真实意思表示，被告应提供相反证据予以证实。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2015年6月15日就建设“桂林物流公共信息平台”，共同签署了编号为LS-45-CXWH-R-2015-0811-770的《物流信息平台项目开发委托协议》，合同中约定（节选）：一、合作方式：乙方根据甲方的要求进行桂林物流公共信息平台建设中所涉及的调研、数据处理、软件开发、硬件部署等工作，并向甲方提供技术培训，甲方向乙方支付费用。二、项目内容要求及验收标准：1、依据本合同约定，甲方委托乙方开发建设的项目为“桂林物流公共信息平台”。2、项目建设的构成及需求、验收标准以经甲方确认的《桂林物流公共信息平台建设方案》中所规定的一期内容（见附件一）为准。三、工作进度：（一）项目立项及调研，其中项目立项、组建项目团队的实施时间为2015年6月;开展桂林市物流调研活动，收集平台数据的实施时间为2015年6－7月;（二）项目整体设计项目整体设计方案，包括产品原型设计、美工页面设计、软件架构设计、数据库设计的实施时间为2015年7月、评审节点时间为2015年7月30日；（三）项目开发、部署及测试：开发全国物流数据子平台的实施时间为2015年7月，开发桂林物流数据子平台的实施时间为2015年7－8，桂林市物流与采购联合会官网优化的实施时间为2015年9月，开发桂林物流网的实施时间为2015年10月，项目部署、测试，形成测试报告的实施时间为2015年10月，评审节点为2015年10月30日，开发桂林物流公共信息平台APP（备注：此项工作暂列入计划，但不属于本协议的工作内容，后期根据甲方综合评估后再启动，需求和费用另行协商）（四）项目试运行、验收桂林物流公共信息平台试运行的实施时间为2015年11月－12月，桂林物流公共信息平台项目验收的实施时间为2015年12月，评审节点为2015年12月30日。2、乙方应在评审节点之前向甲方提出评审申请，甲方保证在收到乙方提交的评审申请后一周之内安排人员进行相应的评审、测试，并将评审的结果通知乙方。若乙方提交的产品不符合双方约定的标准，则乙方不得进入下面阶段的开发工作，由此造成的工期延误由乙方完全负责。3、为了能够让甲方很好地掌握乙方的进展情况，乙方承诺在每周五下午用电子邮件给甲方发送《周状态报告》。《每周状态报告》包含：本周进行的主要工作；总体计划执行进度表；技术风险；其它表明项目研发状态的指标。四、费用支付1、本项目总费用为384000元，其中应用软件平台：全国物流数据子平台，包括全国及全球物流数据1套，0元；桂林物流数据子平台，桂林地区物流相关数据1套，单价200000元，总价200000元；桂林市物流与采购联合会网站优化1套，单价30000元，总价30000元；桂林物流网，侧重物流产业服务功能1套，单价120000元，总价120000元，物流人社区学习子平台1套，0元，小计350000元。服务器平台：阿里云服务器ESC1台，1.6万元／年，阿里云数据库RDS1台，1.8万元／年，开放消息服务ONS（按1年计）0元，小计34000元。2、付款期限：在乙方按本合同第三条规定的时间表完成工作进度的前提下，甲方将按如下日期向乙方支付，乙方向甲方提供增值税专用发票(1)签订本协议后5日内首付应用软件平台总额的40%，金额140000元；(2)项目运行并验收交付后5日内支付应用软件平台金额的50%，金额175000元；(3)项目运行并验收交付后5日内支付服务器平台首年(从2016年1月1日起算)的租用费用，金额34000元，首年服务期满后甲乙双方就服务方式、服务费用、服务期限等另行协商；(4)项目正式运行后180日内支付应用软件平台总额的10%，金额35000元。五、双方权利义务1、若甲方在《桂林物流公共信息平台建设方案》之外提出对“桂林物流公共信息平台”中的内容进行更改，需与乙方进行协商，在乙方同意的基础上甲方才可以更改，如因更改造成乙方工作量增加或系统结构更改的，乙方有权酌情（按增加的工作量）要求增加开发费用并适当延长工期。九违约责任1、如果因为甲方原因造成合同无法履行，或合同被撤销，甲方承担乙方因此造成的经济损失，甲方支付的款项不予退还；如因乙方原因造成合同无法履行，或合同被撤销，乙方退还甲方已经支付的所有款项，并按应用软件平台总金额的10%给予赔偿。2、乙方提交的工作成果验收合格后，甲方应按时履行付款义务。如甲方无正当理由迟延付款，每迟延一日，应向乙方支付迟延支付部分金额5%作为违约金。合同签订后，被告于2015年6月23日向原告支付技术服务费140000元。2016年2月24日，被告方副总经理崔大宏通过QQ邮箱向原告方工作人员王琦发送《关于桂林物流公共信息平台需要跟进的问题》的邮件，在该邮件中，被告方就信息数据内容、数据采集与发布、物流人学习平台、平台应用与推广、平台后台管理等五个方面提出了问题。2016年3月10日，王琦通过QQ邮箱向崔大宏发送《关于桂林物流平台上线说明》的邮件，该邮件对合作背景、工作进展、后续工作安排、后期维护等四个方面进行了说明，在工作进展一项中提出桂林物流网平台以下功能已建设完毕，并以具备上线的条件：（1）搭建全国物流信息数据子平台及桂林物流信息数据子平台。通过平台获取全国乃至全球的主要物流数据，通过数据信息对相关物流产业进行分析决策；（2）搭建桂林物流人学习子平台，加快桂林地区技能型高素质物流人才的培养，促进职业院校与物流企业优势互补、共同发展；（3）搭建桂林市物流与采购联合官网。通过官网实时发布更新国家及政府有关物流方面的资讯信息，对社会提供服务；（4）搭建桂林物流门户网。通过网站共享联合官网发布信息及数据平台数据信息，同时可发布查询物流需求、服务信息、企业招聘信息、机构培训信息等内容。 此后，双方的人员通过微信进行了沟通，原告方人员苏兆河与被告方人员崔大宏的微信聊天记录显示：2016年11月16日17：43苏“崔总，我想咱们之间先做个验收，钱晚一点也行。我们招投标需要做案例材料用”17：50崔“我现在有接待，过后我们再商量一下”，苏“崔总，有个事情还得请求您协助，您这边能否先给我们出个验收文件，我这边在投标的时候需要用，可以做为加分项”2016年11月18日09：01崔发送“桂林物流公共信息平台…8.ppt”文档，2016年11月18日09：30崔“关于平台建设，首先表示歉意。由于一直考虑变更建设主体，所以运维团队没有组建，加上一直希望平台在数据服务基础上强化应用服务功能，能够逐步实现交易功能，所以后期对平台开发建设工作跟进不够，以致一直没有实质落地。后续希望能够一起推进平台开启校企合作模式，围绕合作需求对平台作相应调整，对平台的功能进行深化和升级。目前平台进一步完善后可以安排初步验收，您看我需要如何配合你们投标？但我希望这次验收不是最终履约验收，暂时不要与支付后续款项挂钩”2016年11月18日11：12苏“谢谢崔总支持”“崔总，咱们先做个验收，付款可以后面再说”2016年11月18日11：29崔“我刚下车，来南宁开会。可以作验收安排，希望不要引起后面违约责任。你看如何配合就告诉我。谢谢”苏“好的崔总，不会的，咱们自己人好商量。” 原告方人员王琦与被告方人员崔大宏微信聊天记录显示：2016年11月18日17：28王“崔总你好，受苏总委托我把桂林平台的验收单给您发过去了，麻烦您验收通过之后能及时反馈，并将验收单寄回给我们。打扰之处请见谅。”崔“好的”2016年11月23日09：58王“崔总，麻烦问下您那个验收单大约什么时候能寄回来？快到年底了，公司这边需要备案。”2016年11月24日10：34王将“桂林物流公共信息平台验收附加协议”以“桂林物流信息平台…2.docx”文档形式发送至聊天记录中，王“崔总你好，这是我们拟定的附加协议，您看以下是否还需要修改完善？”2016年11月24日11：49王又将修改后的“桂林物流公共信息平台验收附加协议”以“桂林物流信息平台…3.docx”文档形式发送至聊天记录中，王“增加了初次验收的说明”2016年11月24日12：14崔“可以的”“我在广州，因为公章在桂林，请把验收单和补充协议发给舒总。我明天才回桂林。谢谢！”2016年11月24日13：10王“好的，崔总，谢谢您了！”2016年11月24日15：13崔“已和舒总确认协议，舒总会安排盖章。验收单也一样，舒总会安排。”王“嗯，刚才和舒总联系过了，他说会尽快处理的。”2017年1月10日16：50“您好！我们的协议和验收报告寄回来给微盒了吗？”2107年1月10日18：15“崔总好，已经交给公司总经办审核，让他们盖章邮寄了，我再确认一下” 通过双方人员的上述微信沟通，被告在桂林物流公共信息平台验收附加协议上加盖了公章及由其法定代表人舒丁荣进行了签名确认，但落款时间为2016年9月25日。该附加协议主要内容为：桂林物流公共信息平台经过双方对平台方案、平台功能、实施过程等联合验证，基本达到项目目标，双方同意对项目进行验收，但对目前平台的个别遗留问题或其他未尽事宜，经甲乙双方友好协商达成以下一致意见。1.按照合同规定，甲乙双方有义务为对方的软件、技术资料及数据保密，未经对方许可，不得以任何理由提供给第三方。2.项目验收后，乙方将继续为平台上线运营提供技术支持服务，为运营方提供相应培训材料及技术支持。3.验收后，乙方自项目验收完成后的具体功能增加及改动、升级由甲乙双方协商后确定，系统免费更新升级，对于比较细小的改动、功能增加免费。4.项目验收完成后，全国物流数据子平台、物流人社区学习子平台中的数据更新由乙方负责，桂林物流与采购联合会官网、桂林物流网、桂林物流数据子平台中的数据更新首年由乙方负责。首年后双方另行协商。5.本次验收为初次验收，最终验收需双方评估并分别出具最终验收单。由此，被告对原告交付的桂林物流公共信息平台项目进行了验收，并出具了桂林物流公共信息平台项目验收单（合同编号：LS-45-CXWH-R-2015-0811-770），验收说明明确写明北京络捷斯特科技发展股份有限公司已经按照合同内容提供了全部软件系统及硬件设备，系统及设备运行正常，可以验收。被告亦在此验收单上加盖了公章并由其法定代表人舒丁荣签名确认。 本院认为，本案的本诉的争议焦点为：原告是否可以要求被告继续支付剩余技术服务费及利息；反诉的争议焦点为：反诉原告是否可以要求解除与反诉被告签订的《物流信息平台项目开发委托协议》，并要求反诉被告返还已支付的服务费及承担违约金。 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的编号为LS-45-CXWH-R-2015-0811-770的《物流信息平台项目开发委托协议》，是双方作为平等主体作出的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，合法有效。 关于本诉：从庭审查明的事实来看，双方人员的微信聊天记录及验收单、验收附加协议已明确让双方产生争议的验收为初次验收，主要是被告同意为配合原告进行投标先行进行一个验收，但并不以支付费用为条件，附加协议亦是原告拟定后发送给被告，被告签字盖章认可后寄回给原告的，根据附加协议的约定，最终验收需双方评估并分别出具最终验收单，但原告并未提供证据证明有双方分别出具的最终的验收单，因此，原告依此要求被告支付服务费余款及利息无事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉：已查明，即使反诉原告系为配合反诉被告投标进行的验收，但从微信聊天记录及补充协议可知，补充协议是经过反诉被告拟定，反诉原告提出了修改意见，增加了初次验收的条款后，反诉原告盖章及签字认可的，在补充协议中已明确“桂林物流公共信息平台经过双方对平台方案、平台功能、实施过程等联合验证，基本达到项目目标”，而且，从反诉原告与反诉被告2016年2－3月间QQ邮件及2016年11月至2017年1月的微信聊天记录亦可知，反诉被告还是按照合同约定履行了合同义务，只不过反诉原告认为还需要进一步的调整、完善。因此，反诉原告提供的证据不足以证明反诉被告的行为存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条所规定的约定或法定解除情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法成立的合同，受法律保护，现双方不存在可以解除协议的约定或法定情形，反诉原告要求解除与反诉被告之间的《物流信息平台项目开发委托协议》之主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、驳回原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告广西微盒网络科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4960元、诉讼保全费1740元，合计6700元（原告已预付本院），由原告负担；反诉费1934元（反诉原告已预付本院），由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4960元、反诉费1934元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  李小云 人民陪审员  廖 燃 二〇一九年十月十四日 书 记 员  文瀛杰