广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9038号上诉人（原审原告）：庄锦维，男，1956年10月4日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建辉，男，1986年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被上诉人（原审被告）：郑美珍，女，1988年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被上诉人（原审被告）：林建生，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，上诉人庄锦维与被上诉人林建辉、郑美珍、林建生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庄锦维上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判林建辉与郑美珍共同偿还借款30万元，借款利息从2017年4月10日开始按照中国人民银行贷款利率计算，直至还清为止（至2018年6月10日为止的利息为18000元）；3.林建生对上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费由林建辉、郑美珍、林建生承担。事实与理由：一、借款行为发生在林建辉与郑美珍婚姻存续期间，林建辉在借款后采取假离婚手段想赖账不还。林建辉将财产（东莞市横沥镇正侨花园三座二层A的房屋）恶意转移到妻子名下，以达到拒绝执行人民法院判决赖账不还的目的。林建辉、郑美珍、林建生经过合法传唤，拒不到庭，应视为放弃答辩和反驳主张，一审人民法院没有依照职权向福建省莆田市婚姻登记机关调取林建辉、郑美珍的婚姻登记资料，且不认定林建辉与郑美珍的婚姻期间的共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误。二、林建生是借款行为的担保人，在诉讼中并没有主张担保时效超过六个月，而拒绝履行义务。林建辉与郑美珍是夫妻关系，林建辉、林建生是兄弟的家族担保关系，应该共同承担连带的偿还借款责任。庄锦维向原审法院起诉请求：1.林建辉、郑美珍、林建生偿还庄锦维借款300000元及利息（从2017年4月10日开始，按照中国人民银行贷款利率计算至还清为止）；2.本案诉讼费由林建辉、郑美珍、林建生负担。林建辉、郑美珍、林建生未答辩，未举证。原审法院认定事实：庄锦维与林建辉、林建生是朋友关系，林建辉以生意资金周转困难为由，分别于2017年1月10日、13日两次向庄锦维借款，并写下相应的借条。借条分别载明：“今林建辉（身份证）向庄锦维（台胞证03268205）借10万现金。借款日期2017年1月10日，借款期限3个月，承诺于2017年4月10日前还清。立此借条借款日期：2017-01-10借款地点：颐兴办公室担保人：（指模）担保人姓名：林建生担保人身份证号：借款人：（指模）借款人姓名：林建辉借款人身份证号：”；“今林建辉（身份证）向庄锦维（台胞证03268205）借20万现金。借款日期2017年1月13日，借款期限2个月，承诺于2017年3月12日前还清。立此借条借款日期：2017-01-13借款地点：颐兴办公室担保人：（指模）担保人姓名：林建生担保人身份证号：借款人：（指模）借款人姓名：林建辉借款人身份证号：”。庄锦维主张林建辉未归还任何款项及利息。庄锦维提交的结婚证件的照片显示，林建辉与郑美珍于2014年1月14日登记结婚，后离婚，但离婚的时间未显示。以上事实有庄锦维提交的借条、银行转账单、结婚证件的照片，及原审庭审笔录等附案证实。原审法院认为：庄锦维为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。当事人未约定处理争议所适用的准据法，本案中庄锦维经常居住地及林建辉、郑美珍、林建生住所地均在中华人民共和国大陆，故本案应以中华人民共和国大陆法律作为争议适用的准据法。林建辉、郑美珍、林建生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权力。本案中，林建辉分两次向庄锦维共借款300000元未还的事实，有庄锦维提交的借条、银行转账单为证，足以认定，且林建辉未提出任何抗辩，原审法院予以确认。双方约定借款200000元于2017年3月12日前还清，借款100000元于2017年4月10日前还清，林建辉至今未偿还任何款项，实属违约，故对庄锦维要求林建辉向其归还借款本金300000元及利息（从2017年4月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）的请求，原审法院依法予以支持，但上述利率应以年利率6%为限。关于林建生的责任，其在两张借条上的保证人处签名，视为确认对林建辉的案涉债务承担保证责任。双方对担保方式约定不明确，应视为连带保证责任；双方对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任；双方对保证期间无约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，借条中约定借款200000元于2017年3月12日前还清，借款100000元于2017年4月10日前还清，庄锦维未能举证证实其分别于上述时间起六个月内曾要求林建生承担案涉借条下的保证责任，依据证据规则，庄锦维应承担举证不利的后果。因此，被告林建生依法免除案涉保证责任。关于郑美珍的责任，首先，庄锦维的举证不足以证实案涉林建辉与郑美珍存在夫妻关系，且案涉债务发生在二人婚姻关系存续期间；其次，即使林建辉与郑美珍是夫妻关系，且该债务发生在婚姻关系存续期间，但庄锦维的举证不足以证实案涉债务为夫妻共同债务，理由如下：第一，案涉借条上均只有林建辉的签名，无证据显示郑美珍实际接收款项或知晓借款情况；第二，庄锦维陈述林建辉借款时表示用途为做生意，但对林建辉是否为庄锦维所主张的公司的实际投资人或管理者并不清楚，也不清楚郑美珍是否与该公司有关联，且案涉借款的总金额已超出家庭日常生活需要。综上，庄锦维要求郑美珍承担案涉债务的还款责任于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院援引规定和依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下：一、林建辉应于判决发生法律效力之日起五日内向庄锦维偿还借款300000元及利息（从2017年4月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止，该利率以年利率6%为限）；二、驳回庄锦维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费6070元，由林建辉负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9456号民事判决。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，庄锦维向本院申请调查林建辉与郑美珍的婚姻状况。庄锦维二审法庭调查后向本院提交聊天截图，截图显示的文字是“能叫你老公打个电话给我吗”，未能显示截图对话人员的具体身份。本院认为，庄锦维是台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用大陆法律处理涉案争议，符合法律规定，各方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对庄锦维上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院作如下分析：关于郑美珍的还款责任。庄锦维一审提交的结婚证件照片显示林建辉与郑美珍于2014年1月14日登记结婚，但离婚时间不明。对此本院认为，即使案涉债务发生在林建辉与郑美珍的夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及第三条的规定，庄锦维提供的证据不足以证实案涉债务为夫妻共同债务，具体理由如下：第一，案涉借条的借款人处只有林建辉的签名，实际收款人也只有林建辉一人，庄锦维也确认在签署借条及出借款项时郑美珍不在现场，而且庄锦维亦无举证证实案涉借款得到郑美珍的事后追认，故不能认定案涉借款是基于夫妻双方的共同意思表示所负的债务；第二，庄锦维称林建辉借款时表示的借款用途为做生意，该借款金额超出家庭日常生活需要，在庄锦维未能证明该债务是用于家庭日常生活或共同生产经营的情况下，对庄锦维以属于夫妻共同债务为由向郑美珍主张权利，本院不予支持。关于林建生的保证责任。案涉借条并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于庄锦维未能举证证实其在借款到期之日起6个月内要求林建生承担保证责任，故根据前述规定，林建生无需承担相应的保证责任。综上所述，上诉人庄锦维的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6070元，由上诉人庄锦维负担（已预交）。为终审判决。审审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月二十一日书记员  卢敏怡附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。