广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3485号原告：杨晨东，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少杰，广东广中律师事务所实习律师。被告：曾泽荣，男，1963年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：曾志勇，男，1988年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：曾小芳，女，1986年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，被告：曾沛珍，女，1960年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市三水荣盛五金电器有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇工业路华村对面，统一社会信用代码91440607782957500C。法定代表人：曾泽荣，总经理。五被告的共同委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。五被告的共同委托诉讼代理人：魏开源，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原告杨晨东与被告曾泽荣、曾志勇、曾小芳、曾沛珍、佛山市三水荣盛五金电器有限公司（以下简称“荣盛五金公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月16日和2019年9月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨晨东及其委托诉讼代理人丁金石、五被告的共同委托诉讼代理人邓毅、魏开源到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告杨晨东及其委托诉讼代理人丁金石、被告曾泽荣、曾小芳及五被告的共同委托诉讼代理人邓毅、魏开源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾泽荣、荣盛五金公司立即向原告偿还借款本金73万元及利息为919086.67元（其中，29万元本金从2013年7月5日开始、24万元本金从2014年11月5日开始、20万元从2014年12月19日开始，按月利率2%计算至2019年7月8日的利息。）；2.判令被告曾志勇、曾小芳、曾沛珍对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案一切诉讼费用、保全费用由五被告承担。事实和理由：原告与被告曾泽荣系朋友关系，被告荣盛五金公司是原告曾任职公司的供应商。被告曾泽荣于2012年7月4日向原告借款30万元，约定每月1号支付利息1万元，并约定由被告荣盛五金公司为担保人，原告预扣了1万元的利息后向被告曾泽荣账户转账29万元。被告曾泽荣按约定每月支付原告利息1万元约一年时间后，即开始以各种理由搪塞。2014年被告曾泽荣又以被告荣盛五金公司经营需要、交税为由，向原告借款，并称，若原告不借款，被告荣盛五金公司只能倒闭，将无法归还原告之前的借款，无奈之下，原告又以现金、转账、将自己的信用卡交由被告曾泽荣刷卡使用等方式，于2014年11月4日借给被告荣盛五金公司24万元、2014年11月4日借给被告荣盛五金公司20万元。之后，原告多次向被告曾泽荣追讨借款本息，被告曾泽荣、被告荣盛五金公司分八次向原告出具借条，对双方债权债务进行确认。最后于2018年4月24日的借条载明，被告曾泽荣累计借到原告本金75万元、欠利息95万元，由被告荣盛五金公司提供担保。由于借条上借款人与担保人在被告曾泽荣与被告荣盛五金公司之间来回重复，而被告荣盛五金公司系被告曾泽荣家庭经营的公司，故原告的借款应由被告曾泽荣与被告荣盛五金公司连带偿还。被告曾泽荣、曾志勇、曾小芳、曾沛珍系家庭成员关系，与被告荣盛五金公司存在财产混同，被告曾沛珍系被告曾泽荣的妻子，且被告荣盛五金公司的经营所得用于家庭生活，故五被告应对该借款承担连带清偿责任。原告在诉讼中提供证据的以下：1、借条，证明原告与被告曾泽荣、荣盛五金公司之间的借贷关系。2、债权形成明细表，证明债权形成明细。3、个人活期明细信息“新一代”，证明原告向被告曾泽荣转账。4、尾号6110信用卡刷卡明细，证明被告曾泽荣使用原告信用卡刷卡套现记录的全部金额内容。5、微信聊天记录截图，证明原告不断向被告曾泽荣追款的交流过程。被告曾泽荣、荣盛五金公司辩称，一、2014年11月4日及2014年12月19日签订的借条并不真实，原告没有实际向答辩人交付借款。两份借条均记载为现金方式交付，但此前双方的交易是银行转账，不符合双方的交易习惯，且分别为24万元和20万元的大额款项，这不符合常理。该两份借条的金额，实际是对2012年7月4日签订的借条剩余的金额进行确认，借款人的目的与2015年5月5日至2018年4月24日出具的8份借条一致。二、答辩人已经清偿完毕2012年7月4日向原告借条所借的29万元本金及利息，答辩人与原告已经不存在债权债务关系。答辩人于2014年11月4日至2018年4月24日期间出具的10份借条，其载明的金额均不真实，根据答辩人提供的转账记录显示，答辩人在2013年至2016年期间，共向原告转账金额约400万元，已经含盖了2012年7月4日借条的本金和合法利息，但无奈原告约定的利息过高，不断利滚利，致使答辩人一直无法将借款“清偿完毕”。虽然2012年7月4日借条约定利息为每月1万元，但实际上远不止，且原告将利息重复计入本金，已经远超出规定年利率24%，因此，答辩人偿还超出24%的部分利息应当作为偿还本金。三、退一步说，即使法院认定2014年11月4日及2014年12月19日签订的借条真实合法有效，且答辩人未清偿完毕，但双方于2015年5月5日后重新签订的借条是对此前出具借条的变更，均没有约定明确的借款利息，应依法视为没有约定利息。综上所述，答辩人仅向原告借款29万元，且已偿还全部本金及利息，请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告曾志勇、曾小芳辩称，答辩人没有在借条上签字，没有与原告形成借款关系，也不是借款保证人，故答辩人不是本案的适格主体。被告曾沛珍辩称，一、答辩人没有在借条上签字，没有与原告形成借款关系，也不是借款保证人，故答辩人不是本案的适格主体。二、案涉款项不属于夫妻共同债务，原告未能提供证据佐证该债务系夫妻共同债务，因此，应驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提供的证据以下：银行流水单，证明在2013年12月30日被告曾泽荣通过银行转账的方式向原告汇款29万元，在2013年6月26日至2013年12月6日期间向原告支付利息共18万元，2013年6月至2016年4月14日期间被告曾泽荣向原告及其妻子梁素娟、弟弟杨溶海共转账450万元，这些转账已经包含了涉案贷款本金29万元和利息及其他在被告曾泽荣持有原告信用卡期间刷卡使用金额的全部还款和利息，被告曾泽荣已经不欠原告任何款项。当事人围绕案件争议焦点依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾泽荣与被告曾沛珍是夫妻关系，是被告荣盛五金公司的法定代表人，被告曾志勇、曾小芳是被告曾泽荣儿子和女儿。原告与被告曾泽荣系相识多年的朋友，被告荣盛五金公司因资金周转需要而向原告借款，2012年7月4日至2018年4月24日期间，以被告曾泽荣或被告荣盛五金公司的名义，共向原告出具十一份借条或借据，各份借条或借据的内容如下：第一份：“今向杨晨东借款人民币共叁拾万元正，每月壹号支付利息壹万元正，现用公司佛山市三水荣盛五金电器有限公司作为担保人，如借款人不能偿还时所有债务及相关损失由担保人负全部责任。借款人曾泽荣，担保人佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2012年7月4日。”；第二份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金24万，大写贰拾肆万元正，定于11月还10万元正，余下部份140000元大写壹拾肆万元正在1月31日前还清。借款人曾泽荣、佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2014、11、4。”；第三份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金20万元整，大写贰拾万元正，借款人曾泽荣，2014、12、19。”；第四份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金110万元整，大写壹佰壹拾万元正，借款人曾泽荣、佛山市三水荣盛五金电器有限公司，担保人佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2015、5、5。”；第五份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金115万元（壹佰壹拾伍万元），另，85000元在本月10号前付清，利息计到5月30日，经手人、担保人：曾泽荣、佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2015、6、4。”；第六份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金118万，大写（壹佰壹拾捌万），另还，本月还98000元、78000元，经手人曾泽荣，担保人佛山市三水荣盛五金电器有限公司、曾泽荣，2015、6、6，说明118万不含98000元，曾泽荣。”；第七份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金129万8仟元（壹佰贰拾玖万捌仟元正，其中7万8仟元定8月10号前），经手人曾泽荣、佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2015、7、28。”；第八份：“现三水荣盛五金电器有限公司借杨晨东现金1355000元（大写壹佰叁拾伍万伍仟元整）另5万5仟元10月26前还给，利息计到10月31日，经手人曾泽荣、佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2015、10、22。”；第九份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金转账、刷卡、利息三个方面形成共152.5万元（大写壹佰伍拾贰万伍仟元正），利息计至16年1月31日，借款人曾泽荣、佛山市三水荣盛五金电器有限公司，2016、1、25。”;第十份：“现三水荣盛五金电器有限公司借到杨晨东现金转账、刷卡、利息用作生产经营4方面形成共计165.50万（大写壹佰陆拾伍万伍仟元正），利息计至16年4月份（定于还5万是4月份），借款人曾泽荣，2016、4、10。”;第十一份：“累计借到杨晨东人民币170万（大写壹佰伍柒拾万元正），刷卡30万、现金转账45万，其余是利息累计95万，注明以辖免前后累计7年时间双方协商，利息优惠，预计还款5月-6月还清，不得变更利息，特此证明，曾泽荣，2018、4、24，担保三水荣盛五金公司。”原告杨晨东对借条或借据的相关情况作解释说明，解释第一份借条的借款金额虽然字写为30万元，但实际转账只有29万元，其原因为提前扣1万元作为次月的利息；第二份借条的借款金额24万元的构成，是借给被告曾泽荣现金9万元及将自己在光大银行30万元额度的信用卡借给被告曾泽荣刷卡使用，被告曾泽荣刷了15万元而形成；第三份借条的借款金额20万元，是借给被告曾泽荣现金5万元及被告曾泽荣刷卡使用原告上述信用卡资金而形成；第四份借条的借款金额110万元，是累计前三份借条的本金75万元和未还利息35万元而形成，被告曾泽荣写第四份借条至第十一份借条时原告均没有另行向被告提供借款，借条金额的增加均是计算利息的结果。另查明，2012年7月5日,原告杨晨东在中国建设银行的62×××62账户汇款一次29万元至被告曾泽荣在佛山市三水区农村信用合作联社的80010000607468036账户;2013年6月26日至2013年12月30日，被告曾泽荣的上述账户汇款十次共计1302000元至原告杨晨东的上述账户，其中2013年12月30日有一笔汇款金额为29万元；2014年1月2日，原告杨晨东在工商银行的62×××22账户分六次共汇款278000元至被告曾泽荣的上述账户；2014年1月10日至2014年7月18日，被告曾泽荣的上述账户汇款十三次共410758元至原告杨晨东在建设银行、工商银行、光大银行的账户；2014年10月15日；被告曾泽荣在三水农村信用社的账户汇款20000元至原告杨晨东妻子梁素娟在中国银行江门分行的账户。上述账户资金往来是被告曾泽荣向原告出具第一份借条后尚未出具第二份借条前的双方银行账户的汇款情况，在这时间段，原告共向被告曾泽荣的账户汇款568000元，而被告曾泽荣共向原告（或原告妻子梁素娟）的账户汇款共计1712758元。2014年11月7日至2018年2月8日，即被告曾泽荣向原告出具第二份借条开始至第十一份借条之后的期间，原告（或原告妻子梁素娟）向被告曾泽荣的账户汇款三次共计85467元，而被告曾泽荣及被告曾小芳向原告（或原告妻子梁素娟）的账户汇款四十一次共计1529593元。原告交三张银行卡给被告曾泽荣刷卡使用的事实被告曾泽荣予以确认，但对使用时间表示记不清楚。原告确认被告曾泽荣在2015年2月至2018年2月期间共向其偿还利息65500元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应依法按约偿还出借人的借款本金和利息。对于本案，存在的主要争议是原、被告之间借款本金、利息是否已经清偿完毕以及偿还借款本金、利息的责任主体问题。关于原、被告之间的借款本金、利息及被告是否已经偿还完毕的问题。本院作如下分析和认定：首先，被告荣盛公司因资金周转困难，由其法定代表人即本案被告曾泽荣向原告出具借条，说明原告与被告荣盛公司已经达成借贷合意，当原告以通过银行转账、将银行卡交由被告曾泽荣刷卡使用、交付现金等方式向被告曾泽荣交付借款时，说明原、被告之间的民间借贷关系已经依法成立，因此，本院确认原告与被告荣盛公司存在民间借贷法律关系。对原告向被告出借款项的本金问题，在被告曾泽荣出具的十一份借条当中，2012年7月4日的借条字写本金为30万元，但原告于2012年7月5日向被告的汇款金额实为29万元，说明原告于2012年7月5日只向被告荣盛公司出借本金29万元，双方对该借款金额并无异议，存在异议的是该29万元借款本金及利息是否已经偿还完毕的问题。从本案的查明事实可知，2013年6月26日至2013年12月30日期间，被告曾泽荣多次汇款至原告杨晨东的银行账户，共计1302000元，且有单独一笔汇款金额为29万元，被告以此认定已经还清了该借款本金及利息，但是，根据该借款的本金及利息每月1万元的约定内容进行计算，至2013年12月，被告也只需支付原告的本金及利息合共47万元，可是被告汇款至原告银行账户的金额高达130多万元，如按被告所述，该汇款金额均为用来偿还所欠原告的借款本金及利息，那被告本应偿还原告47万元的借款本息却偿还了130多万元，且本应偿还的借款利息依法已经不属于低息借款，被告荣盛公司作为独立法人单位，这样的还款金额与常理严重不符，故本院对被告认为该130多万元汇款均为用来偿还所欠原告的借款本金及利息的意见不予采纳。其次，虽然被告出具给原告的借条所字写的借款本金金额未能全部从原告向被告的银行汇款金额予以印证，但依原告的陈述，其出借给被告的借款本金共为73万元，是由银行账户的汇款金额、现金出借金额及被告持有原告银行卡刷卡使用的金额三部分组成，被告亦承认持有原告三张银行卡进行刷卡使用的事实，再综合被告的法庭陈述、被告在2013年至2018年共向原告汇款金额高达约400万元以及被告曾泽荣作为完全民事行为能力人，自己确认没有受到强逼及头脑清醒的情况下，向原告出具了十一份借条，因此，本院认为原告的陈述可信度更高，故本院采信被告荣盛公司向原告借款本金73万元并约定利息。虽然被告认为已经还清原告的借款本息，但未能提供证据予以佐证，仅凭银行流水一份单独证据，该证据只能证明被告向原告账户汇款事实，无法证明被告向原告所汇款项的用途是用来偿还所欠原告的借款，更无法证明被告已经偿还完毕所欠原告的借款本金及利息。因此，本院对被告认为已经还清所欠原告的借款本金及利息的辩解意见不予采纳，对原告诉请被告荣盛公司偿还借款本金73万元及相关利息予以支持，但在利息方面应结合被告出具的借条及原告诉请的起算时间按年利率24%计算，并应扣减被告已经偿还的利息65500元。关于本案借款本金和利息的偿还主体问题。虽然原告提供的十一份借条的借款人及担保人在被告荣盛公司和被告曾泽荣之间来回重复，但原告确认借款的原因系被告荣盛公司的资金周转困难，借款用于被告荣盛公司，因此，该借款应认定属于被告荣盛公司向原告进行的借贷，故借款本金和利息应由被告荣盛公司偿还。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企事业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。”的规定，本院对原告要求被告曾泽荣与被告荣盛公司共同偿还本案借款本金和利息的主张予以支持。但是，原告主张被告曾志勇、曾小芳、曾沛珍对本案债务承担连带清偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水荣盛五金电器有限公司、曾泽荣于本判决生效之日起十日内支付原告杨晨东借款本金1570647.94元。二、驳回原告杨晨东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计9821元，保全费5000元，合共14821元（原告已预交），由原告杨晨东负担121元，被告佛山市三水荣盛五金电器有限公司、曾泽荣负担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一九年十月八日书记员  李秋云