武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初17号原告：安徽省腾达航运股份有限公司。住所地：安徽省桐城市鲟鱼镇。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：林铮辉，泰和泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕华，上海泛洋律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司。住所地：安徽省安庆市光彩**柘山路综合经营**楼**。负责人：杨晓勇，总经理。委托诉讼代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵明，广东敬海律师事务所律师。原告安徽省腾达航运股份有限公司（以下简称“腾达公司”）与被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“天安财保”）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人林铮辉、杨燕华，被告天安财保的原委托诉讼代理人罗红娟到庭参加诉讼。审理过程中调解未成，本案现已审理终结。原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财保向原告腾达公司支付保险赔款人民币（以下均为“人民币”）210万元及利息（自2018年1月23日按中国人民银行同期贷款利息计算至实际支付之日止）；2、判令被告天安财保向原告腾达公司支付施救费用40万元及利息（自2018年1月23日按中国人民银行同期贷款利息计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告天安财保承担。事实和理由：2017年3月16日，原告腾达公司为其承租经营的“腾峰17”轮向被告天安财保投保沿海、内河船舶一切险，保险金额280万元，保险期间从2017年3月19日至2018年3月18日止，特别约定绝对免赔为保险金额的25%。原告腾达公司已支付保险费用。2017年11月21日1604时许，“腾峰17”轮在如东洋口港阳光岛约4公里附近水域锚泊期间发生搁浅，船体破裂进水沉没，事故后原告腾达公司立即向被告天安财保报案。为起浮“腾峰17”轮，确定事故的原因及损失，原告腾达公司支出40万元。“腾峰17”轮打捞出水后，确定船舶已无修复价值，发生全损。原告腾达公司多次要求被告天安财保进行理赔，被告天安财保未按法律及合同约定履行其义务，故起诉至法院。被告天安财保辩称，1、“腾峰17”轮不适航，船员不适任，且船舶不适航、船员不适任与事故发生有直接因果关系，根据保险合同约定及《海商法》规定，属于除外责任。船员严重配备不足，船员配备仅为最低配员要求的44%，船员不适任，船长、大副仅内河船员资质。事发时如东洋口港最高潮水位6.63米，最低潮水位1.31米，潮汐差达5.32米，船舶未配备事发水域的海图、潮汐表及航道通告，船长未曾到过事发水域，对事发水域吃水情况及潮汐差巨大一无所知，错误选择非正规锚地锚泊，同时船舶严重超载导致吃水较深，潮汐变化直接导致船舶座浅。2、船舶全损事实不存在或真伪不明，原告腾达公司应承担举证不能的法律后果。3、原告索赔40万元救助费系货物过驳费用，不属于保险责任，且该费用发生在保险报案前，事后也未通报被告天安财保，无法证明实际支付，原告无权向被告索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告腾达公司向本院提交证据如下：1、沿海、内河船舶保险保险单、船舶所有权登记证书，2、水上交通事故调查结论书，3、船舶年审合格证、海上船舶检验证书薄，4、水上工程施工合同、转账实时处理截图、中国建设银行客户专用回单、大额支付往账凭证、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细，5、沉船清障打捞合同，6、予制构件装船图，7、潮汐情况表。被告天安财保向本院提交：1、沿海、内河船舶保险保险单，2、沿海、内河船舶保险条款，3、投保单，4、报案记录，5、报案录音，6、船舶最低配员证书，7、关于调整海船最低安全配员有关事项的通知，8、海上货船适航证书，9、船舶营运证书及船舶检验证书，10、勘查记录，11、王沛琻与李小波微信截图，12、王沛琻与李寿林微信截图，13、2017.12.27被告发送原告的《告知函》及快递面单，14、2018.3.10-9.7船舶航行轨迹，15、公估报告及公估公司、公估师资质证书，16、沿海、内河船舶保险保险单，17、沿海、内河船舶保险保险单网站查询截图，18、询问笔录。被告天安财保对原告腾达公司提交的证据1、2、3、6、7的真实性无异议，原告对被告提交的证据1-9、11-13、15-18的真实性无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告提交的证据4、5能够相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据10、14与海事处的调查结论书不一致，且原告对其真实性不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“腾峰17”轮为干货船，航区为沿海航区，原告腾达公司系“腾峰17”轮登记经营人。2017年3月，原告为“腾峰17”轮向被告天安财保投保沿海、内河船舶保险，原告签署的投保单记载，对被告就告知的《沿海内河船舶保险条款》及附加保险条款的内容和说明已经理解。被告于2017年3月16日签发6663231020120170000002号保险单。保险单载明：被保险人为原告，船名为“腾峰17”轮，投保险别为沿海内河船舶一切险，保险期限自2017年3月19日0时起至2018年3月18日24时止，保险金额为280万元，保险费22900元。特别约定：每次事故免赔额10000元或损失的15%，取高者。被告的《沿海内河船舶保险条款》第三条中约定，船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等）……座浅所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿。2017年11月21日，“腾峰17”轮从南京装38根水泥管桩前往盐城响水途中，在如东洋口港阳光岛东约4公里附近水域锚泊期间发生事故，事故导致船体破裂进水沉没，水泥管桩随船沉没。2018年1月30日，中华人民共和国南通如东海事处作出（通如东）结论字【2018】001号《水上交通事故调查结论书》，认为本起事故中，“腾峰17”轮对附近海域水文、地质情况不熟悉，未选择在安全水域锚泊，锚泊期间未密切关注水深变化是该事故发生的直接原因。本起事故为单方责任事故，“腾峰17”轮应负本次事故的全部责任。另查明，2017年11月21日13：00-17：00如东洋口港属于落潮状态，潮差较大。事故发生时，“腾峰17”轮船长与大副持有内河船舶船员适用证书。该轮船长在事故发生后接受海事局事故调查时陈述，其并无海船船员适任证书，不完全了解如东洋口港潮汐情况。当时因为避风，决定临时在如东洋口港非正规锚地点停泊，大概在2017年11月21日15时抛锚，此时该港口属于落潮流。16：05时许，船长接到大副报告水流不正常，冒浑水且带泥沙。之后船长动车转舵操作三四分钟后，船舶仍不能动，决定等当天20时涨潮之后再脱浅，约19：30时，船长发现船舶底板左舷横向1米撕裂，于是判断无法脱浅，决定弃船。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告腾达公司与被告天安财保对双方之间存在保险合同关系没有争议，保险合同成立并生效，原、被告应当按照保险单以及保险条款的约定行使权利、履行义务。根据天安财保的《沿海内河船舶保险条款》第三条约定，船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等）……座浅所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿。本案中，“腾峰17”轮为沿海船舶，本次事故航线亦为沿海航线，但其船长与大副所持证书均为内河船员证书，属于船员不适任。事故发生时，如东洋口港存在潮汐，且潮差较大，“腾峰17”轮船长与大副在不完全了解该港口潮汐的情况下，在正在落潮时将船舶锚泊在非正规锚地，致使船舶最终座浅损坏，船员不适任与事故的发生存在直接因果联系，故本次事故属于《沿海内河船舶保险条款》约定的除外责任范畴，原告腾达公司的诉请缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告安徽省腾达航运股份有限公司的诉讼请求。案件受理费27525元，由原告安徽省腾达航运股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 严 芳二〇一九年十月二十八日书记员 陈丹妮