福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初15078号 原告：庄妹英，女，1944年9月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：李志鹏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝丽英，福建旭丰律师事务所律师。 被告：许鸣，男，1963年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：李潇，女，1963年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：张毅，福建契廓律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：林旸，福建契廓律师事务所律师。 被告：史红仙，女，1953年10月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：杨波，男，1977年6月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：杨晓莉，女，1988年11月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告杨炳坤与被告许鸣、李潇、杨炳坤物权保护纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，于2018年4月11日作出（2018）闽0203民初1873号民事判决。原告杨炳坤不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）闽02民终3384号民事裁定，发回重审。原告杨炳坤于2018年9月23日死亡，其继承人庄妹英作为原告参加诉讼；被告杨炳坤亦于2018年8月4日死亡，本院通知其继承人史红仙、杨波、杨晓莉作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄妹英的委托诉讼代理人李志鹏、蓝丽英，被告许鸣、李潇及其共同委托诉讼代理人张毅、林旸到庭参加诉讼；被告史红仙、杨波、杨晓莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄妹英向本院提出诉讼请求：1．许鸣、李潇将厦门市厦禾路与莲前路交汇口东南的莲富大厦住宅楼26层编号Ｂ部位房屋腾空返还给庄妹英；2．许鸣、李潇支付庄妹英房屋占有使用费（按每月3000元的标准，自2014年8月1日起计算至实际搬迁之日止）。事实和理由：庄妹英的配偶杨炳坤出生于1939年（以下均称为大杨炳坤），与出生于1948年的杨炳坤（以下均称为小杨炳坤）系同村村民。许鸣与李潇系夫妻关系。1997年6月6日，大杨炳坤与福建省九州集团房地产开发公司（后变更名称为“福建九州集团房地产开发有限公司”，以下简称九州公司）签订一份《厦门莲富大厦房产买卖合同书》，约定由大杨炳坤向九州公司购买位于厦门市部位的房屋（以下均称讼争房屋），房屋总价款498336元。大杨炳坤已陆续支付购房款318336元，九州公司亦于1998年11月交付了房屋，但因九州公司将该房屋抵押给福建兴业银行厦门分行作为银行贷款的担保，导致房屋产权未能及时过户，随后九州公司又涉及“远华案”被查处，故《厦门莲富大厦房产买卖合同书》至今尚未履行完毕。厦门市思明区人民法院对前述事实进行了审理，并于2017年4月11日作出（2016）闽0203民初17192号民事判决，确认大杨炳坤与九州公司于1997年6月6日签订的《厦门莲富大厦房产买卖合同书》有效。该民事判决已于2017年7月7日生效，故大杨炳坤为讼争房屋的合法权利人。2001年7月份，大杨炳坤因自身债务问题被债权人疯狂讨债，讼争房屋也被债权人砸毁，大杨炳坤便离开厦门，讼争房屋处于闲置状态。李潇系九州公司原职工，在了解大杨炳坤的情况后，与许鸣于2008年开始非法占有讼争房屋至今。大杨炳坤于2017年8月22日起诉许鸣，要求其退还讼争房屋，许鸣称系小杨炳坤出租给他的，并称有实际向小杨炳坤支付房租。为追加被告，大杨炳坤撤回该案起诉。小杨炳坤并非讼争房屋权利人，擅自处分讼争房屋，将讼争房屋出租给许鸣的行为无效。许鸣、李潇无任何依据非法占有讼争房屋多年，在大杨炳坤多次要求归还的情况下，均不予理会，其行为严重侵犯了大杨炳坤的合法权益。大杨炳坤于2018年1月19日提起本案诉讼，后于2018年9月23日过世，其继承人即配偶庄妹英和儿子杨建新、女儿杨菊芳、杨菊仙均同意由庄妹英一人参加本案诉讼，继续主张本案的权利。因此，请求法院支持庄妹英的诉讼请求。 许鸣、李潇辩称，1．讼争房屋的产权人并非大杨炳坤，大杨炳坤、庄妹英也未提供证据证明有使用过讼争房屋，故原告主体不适格。本案发回重审是因为需要先行查清提起原一审诉讼是否为大杨炳坤的真实意思表示，故请求法院核实原告委托的具体情况依法判决。若本案诉讼并非原告的真实意思，涉及虚假诉讼请法院依法严肃处理。2．李潇是九州公司原房地产销售人员，大杨炳坤主张的其向九州公司购买讼争房屋的合同上手写内容是李潇亲笔书写的，最终买卖是李潇经办的，签字人是小杨炳坤。李潇是买卖讼争房屋的经办人，从头至尾都是小杨炳坤与李潇联系并看房、签署合同、付款，李潇从未见过大杨炳坤。物业管理处见过小杨炳坤，但并未见过大杨炳坤。李潇从头至尾相信小杨炳坤是一手买房人。3．直到2017年大杨炳坤第一次起诉，李潇方才得知大杨炳坤的存在。小杨炳坤对李潇方的委托、买卖、租赁全是其真实的意思表示。大杨炳坤陈述2001年因其债务问题讼争房屋被打砸，是不属实的，有债务问题的是小杨炳坤。被打砸以后，讼争房屋空置了六、七年，其间常有人上门讨债。小杨炳坤躲藏在同安，并没有回江苏，许鸣、李潇多次去同安看望他。2007年小杨炳坤生活困难，提出讼争房屋由许鸣、李潇修缮管理使用，许鸣、李潇支付一笔生活费作为租金，许鸣、李潇同意了。许鸣、李潇花费七万多元修缮房屋，原打算转租收回成本，后租不出去就自己住。小杨炳坤还要求许鸣、李潇对外声称讼争房屋被九州公司收回或已由许鸣、李潇购买，以此应付其债权人。4．2014年8月，盈科律师事务所律师胡善孝带着小杨炳坤来撬讼争房屋的锁，胡善孝声称其将向小杨炳坤购买讼争房屋。2014年9月，李潇与小杨炳坤、胡善孝三方协商，由胡善孝向李潇方支付修缮房屋支付的七万多元，付款后讼争房屋交给小杨炳坤由其处置。过几天后小杨炳坤说胡善孝出价过低，问李潇是否愿意加价五万元购买。当时小杨炳坤摔伤了，且其身患帕金森症，需要钱回老家，于是李潇、许鸣同意加价购买，并由许鸣与小杨炳坤签订了《协议书》。许鸣、李潇按照《协议书》约定付款，小杨炳坤在中途多次提出要将讼争房屋出售给他人。2015年11月前后，胡善孝打电话给许鸣、李潇称其已购买讼争房屋，并从小杨炳坤处拿到了大杨炳坤在本案诉讼中所提交的《厦门莲富大厦房产买卖合同书》以及相关收款收据。许鸣、李潇此前愿意与小杨炳坤签订相关的协议，正是因为小杨炳坤持有前述材料，没想到前述材料原件被胡善孝取得。许鸣、李潇认为小杨炳坤一开始是真的想把讼争房屋处分给许鸣、李潇的，后来因胡善孝介入，小杨炳坤利欲熏心而一房二卖，是恶意的。5．讼争房屋是李潇受小杨炳坤的委托进行管理的，并不存在非法占有的情况。综上，请求法院驳回庄妹英的诉讼请求。 史红仙、杨波、杨晓莉未作答辩。 围绕诉讼请求，庄妹英提交了厦门莲富大厦房产买卖合同书、物业公司证明、民事判决书及生效证明作为证据。许鸣、李潇提供了委托书、协议书、证明、借条、收条及部分转账凭证、银行转款凭证、中国农业银行转账业务客户回执作为证据。本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年6月6日，福建省九州集团房地产开发公司（后变更名称为福建九州集团房地产开发有限公司，作为卖方）与杨炳坤（合同载明的公民身份号码为3204233××××××××，作为买方）签订一份《厦门莲富大厦房产买卖合同书》，约定：卖方将厦门市部位的房屋出售给买方，建筑面积为103.82平方米，成交价款为498336元；买方应在签订合同当日支付110000元（含定金10000元）、于1997年9月6日前支付88336元，余款300000元分五个季度付完（付款时间分别为1997年12月6日、1998年3月6日、1998年6月6日、1998年9月6日、1998年12月6日，每季度支付60000元）；买方未按约定付款，卖方有权终止合同，买方已支付款项不予退还，卖方并有权将讼争房屋自由转售他人；卖方应于1997年6月30日以前将讼争房屋交付给买方；卖方在交付房屋后，代买方办理房屋所有权和国有土地使用权登记、发证手续。 上述合同签订后，九州公司先后于1997年6月11日、1997年12月10日、1997年12月15日、1998年3月19日、1998年5月5日、1998年6月26日、1998年9月29日出具《收据》，确认收到买方杨炳坤支付的购房款合计318336元。九州公司亦已交付使用讼争房屋，但讼争房屋至今尚未转移登记至买方杨炳坤名下。后九州公司于2007年6月2日被吊销但未注销。 2016年10月26日，大杨炳坤向本院提起诉讼，请求确认其与九州公司于1997年6月6日签订的《厦门莲富大厦房产买卖合同书》合法有效。大杨炳坤向本院提交了上述《厦门莲富大厦房产买卖合同书》《收据》原件作为证据，并确认尚有购房款180000元至今未支付。本院对九州公司进行公告送达。2017年4月11日，本院作出（2016）闽0203民初17192号民事判决，判决确认大杨炳坤与九州公司签订的《厦门莲富大厦房产买卖合同书》有效。该民事判决已发生法律效力。 大杨炳坤的公民身份号码为3204231939××××××××，与其配偶庄妹英生育儿子杨建新、女儿杨菊芳、杨菊仙。大杨炳坤于2018年9月23日死亡。2019年4月4日，庄妹英、杨建新、杨菊芳在福建省厦门市鹭江公证处办理继承公证，福建省厦门市鹭江公证处对此出具（2019）厦鹭证内字第22448号《公证书》，该《公证书》载明：“兹证明被继承人（大）杨炳坤所遗留的上述遗产（即杨炳坤与福建省九州集团房地产开发公司于1997年6月6日签订的《厦门莲富大厦房产买卖合同书》享有的权利义务的一半份额）应由其配偶庄妹英一人继承。” 另查明，许鸣与李潇于1986年9月9日登记结婚。自2008年8月3日起，李潇通过银行转账方式陆续支付小杨炳坤（公民身份号码为3204811948××××××××）款项。讼争房屋现由许鸣、李潇居住使用。 2014年11月6日，小杨炳坤（作为甲方）与许鸣（作为乙方）签订一份《协议书》，载明“1997年6月6日，甲方与九州公司签订一份《厦门莲富大厦房产买卖合同书》。由甲方向九州公司购买厦门市部位的房屋。2001年甲方因欠工人工资久拖未付，该房屋被工人砸毁。空置到2008年2月，甲方委托乙方对该房屋出租等事项进行管理，其损毁房屋按仓库价乙方每月向其交纳租金。其后乙方陆续垫资整修及装修该房屋和添置家俱家电，以及代垫甲方多年欠缴之物业管理费、电费及其罚金等费用（甲方已经确认该费用共计七万元，等待甲方转让该房屋时冲抵）。甲方考虑到该房屋未取得产权，也未向九州公司交清购房款，且甲方年事已高并患有帕金森病，生活越来越难以自理，准备离开厦门回老家生活，急需费用。经过多次协商沟通，甲方愿将该房屋权益转让给乙方”，约定：甲方将讼争房屋所享有的合法权益及其在合同项下的权利全部转让给乙方，转让价款为380000元（乙方同意免收代垫的70000元费用，故实际交易金额为450000元）；乙方应在本协议签订当日支付甲方转让价款21000元，其中11000元为乙方已经提前支付的2014年11月至2015年5月的租金；乙方应于2015年2月28日前陆续支付甲方转让价款100000元，甲方在累计收到转让价款121000元时应将《厦门莲富大厦房产买卖合同书》原件及九州公司开具的收款收据交与乙方；在2016年11月6日前，甲方须带其配偶一同当着乙方的面，由甲方的配偶在本协议上亲笔签下同意转让字样且签名盖上大拇指手印后，乙方支付甲方转让价款179000元，否则乙方不再向甲方支付上述转让价款以及后续的转让价款；甲方将讼争房屋转让交付给乙方两年后，该房屋若未出现房屋权属纠纷，乙方支付剩余80000元给甲方或甲方的直系亲属；如将来讼争房屋可以办理产权过户手续，则甲方或其直系亲属应协助乙方将房屋过户到乙方名下。 2014年11月6日，小杨炳坤向许鸣出具一份《收条》，载明“今收到许鸣支付的购买厦门市莲富大厦住宅楼26层B座壹套的转让款21000元（其中收到现金10000元，其余11000元为许鸣已提前支付的自2011年11月至2015年5月份房租）。” 2015年10月23日，小杨炳坤向李潇、许鸣出具《收条》，载明“今收到房租费1600元，是2015年5月份租金。” 2015年10月18日、2016年1月4日、2016年4月7日，李潇分别通过银行转账方式支付给小杨炳坤（银行账户尾号778）6600元；李潇还于2016年7月21日转账支付给小杨炳坤（银行账户尾号568）20000元，前述款项合计39800元。此后，李潇、许鸣均未再支付给小杨炳坤款项。 又查明，2016年10月17日，大杨炳坤、庄妹英签署一份《授权委托书》，授权委托案外人肖君办理涉及《厦门莲富大厦房产买卖合同书》及该合同项下房屋的一切相关事宜（含代为管理房屋，代为聘请和委托律师诉讼等），并在厦门市思明区公证处办理了公证手续。厦门市思明区公证处对此出具了（2016）厦思证内字第3287号《公证书》。2018年7月6日，许鸣向厦门市思明区公证处申请撤销前述《公证书》。厦门市思明区公证处于2018年7月31日作出《公证复查决定书》，决定：（2016）厦思证内字第3287号公证书的内容合法、正确、办理程序无误，依法作出维持公证书的处理决定。 原一审时，许鸣申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，王某系讼争房屋所在小区的物业公司的总经理与物业管理处主任，其所在物业公司于2005年前后接手讼争房屋所在小区的物业管理，但没有获得讼争房屋业主的身份信息，可以确认当时小杨炳坤就住在讼争房屋内；王某所认识的讼争房屋业主始终为小杨炳坤，没有其他自称杨炳坤的人出现；不清楚小杨炳坤是何时搬离讼争房屋的，也不清楚许鸣具体是何时开始居住使用讼争房屋的；许鸣是讼争房屋所在小区业主委员会成员。 审理中，史红仙、杨波、杨晓莉向本院邮寄了《情况说明》并附有《协议书》原件、小杨炳坤的居民身份证复印件、《厦门莲富大厦房产买卖合同书》复印件，《情况说明》载明：“39年杨炳坤和48年杨炳坤系同村村民，他们一起在厦门做工程。据48年杨炳坤生前所述，他受39年杨炳坤的委托，管理坐落在厦门市部位的房屋。2014年11月6日，他受许鸣的欺骗签订了一份《协议书》，前述房屋作价38万元出售给许鸣，实际上许鸣未按合约付款，39年杨炳坤又不同意，该合约并未实际履行，也无法律效力。上述莲富大厦的房屋并非我们家购买，我们不对房屋主张权利。现两位杨炳坤均已过世，涉及该房屋的一切事项均与我们家无关。” 庄妹英还陈述，1．本案民事起诉状是由大杨炳坤的委托代理人肖君（胡善孝的配偶）签署的。当时大杨炳坤向肖君做了陈述，肖君委托律师准备提起诉讼，律师草拟民事起诉状后交给肖君，肖君向大杨炳坤确认后签署。2．大杨炳坤是讼争房屋的合法占有人，庄妹英作为大杨炳坤的继承人，有权要求非法占有使用讼争房屋的许鸣、李潇排除妨害，腾退房屋。许鸣、李潇的行为严重侵害了庄妹英的合法权益，也已构成侵权。本案案由具体由法院审查确定。3．大杨炳坤已支付讼争房屋购房款318336元，有相应的收款收据，具体如何支付购房款，因为大杨炳坤已经过世，故无法核实。4．大杨炳坤在购买讼争房屋前与小杨炳坤有在厦门市合伙做工程，一直到大杨炳坤于2011年离开厦门。大杨炳坤离开厦门时，小杨炳坤有讲过暂时借住讼争房屋，大杨炳坤对此予以同意。因为双方是同村村民，且曾经合伙做生意，故大杨炳坤没有要求小杨炳坤支付讼争房屋的费用。5．因为大杨炳坤不知道厦门房价行情，所以讼争房屋就一直放着，期间还无法办理房产证。后面了解到厦门房价涨的比较厉害，就委托他人了解房屋现状，才知道讼争房屋已被许鸣、李潇占用。5．九州公司已经没有正常经营，现在也找不到九州公司了。 许鸣、李潇还陈述，1．小杨炳坤为了逃避债务，在2006年将讼争房屋钥匙交付给李潇管理。后来因为小杨炳坤没有生活费，李潇便在2007年支付小杨炳坤租金，每月支付900元，有时现金支付，有时转账支付。此后租金有适当增加。2．《协议书》签订后，小杨炳坤说有一个律师胡善孝想购买讼争房屋且出价更高，就让许鸣、李潇不要再支付转让价款，许鸣、李潇再支付的款项小杨炳坤就认为是租金。当时小杨炳坤不是不想将讼争房屋出售给许鸣、李潇，而是要与胡善孝一起坐下来商谈，看许鸣、李潇是否愿意由胡善孝购买讼争房屋，再由胡善孝赔偿损失，许鸣、李潇对此表示不同意。3．李潇在2014年11月6日现金支付给小杨炳坤转让价款10000元。李潇还在2015年10月18日、2016年1月4日、2016年4月7日、2016年7月21日累计转账支付给小杨炳坤转让价款39800元。后来胡善孝电话告知李潇其已购买讼争房屋，要求李潇腾空房屋，双方为此还见面谈过，但胡善孝没有出示任何已购买讼争房屋的材料，胡善孝还说他向两个杨炳坤都付了钱。4．许鸣、李潇没有按《协议书》约定继续支付转让价款，是因为小杨炳坤说他的银行账户被其儿子控制，他生病拿不到钱，坚决不让许鸣、李潇向原来的银行账户支付款项，并说他将另行提供银行账户进行收款，但却一直没有提供。而且小杨炳坤说了要将讼争房屋另行高价出售给他人，所以许鸣、李潇就没有再支付小杨炳坤转让价款。5．在签订《协议书》时，小杨炳坤有出示《厦门莲富大厦房产买卖合同书》原件，许鸣、李潇也有注意到两份合同中杨炳坤的公民身份号码存不同，但小杨炳坤说是以前搞错了。在签订《厦门莲富大厦房产买卖合同书》时，小杨炳坤只提供了公民身份号码为3204233××××××××的居民身份证复印件，从未出示过原件。6．对史红仙、杨波、杨晓莉提供的《协议书》原件真实性无异议，但对其出具的《情况说明》不予认可。小杨炳坤早就知道本案诉讼情况但却一直回避，其家属不能代表小杨炳坤对《协议书》发表意见。7．九州公司早已没有经营，可能被另外一家公司并购，但不清楚具体情况。 本院认为，庄妹英提起本案诉讼要求许鸣、李潇排除对讼争房屋占有的妨害，但庄妹英及大杨炳坤至今尚未取得讼争房屋物权，故本案案由并非物权保护或其项下的排除妨害纠纷；考虑庄妹英明确主张许鸣、李潇非法占有讼争房屋侵害其合法权益，故本案案由应定为侵权责任纠纷。 大杨炳坤已于2018年9月23日死亡，本院已无法向其本人核实提起本案诉讼是否为其真实意思表示。根据厦门市思明区公证处出具的（2016）厦思证内字第3287号《公证书》及《公证复查决定书》，可以认定大杨炳坤、庄妹英在2016年10月17日签署的《授权委托书》合法有效，大杨炳坤、庄妹英已授权委托肖君办理涉及《厦门莲富大厦房产买卖合同书》及该合同项下房屋的一切相关事宜（含代为管理房屋，代为聘请和委托律师诉讼等），故福建旭丰律师事务所律师受肖君委托参加本案诉讼，具有相应依据。大杨炳坤的继承人庄妹英已经参加本案诉讼，对大杨炳坤提起本案诉讼的行为进行了确认，因此，本院认定提起本案诉讼是大杨炳坤的真实意思表示，庄妹英作为大杨炳坤的继承人参加本案诉讼，符合法律规定。 庄妹英主张许鸣、李潇无权占有讼争房屋并要求许鸣、李潇腾空返还讼争房屋，具有事实和法律依据。具体理由如下：首先，（2016）闽0203民初17192号民事判决，已经确认大杨炳坤与九州公司签订的《厦门莲富大厦房产买卖合同书》有效。亦即该生效民事判决已经认定大杨炳坤系《厦门莲富大厦房产买卖合同书》的买受人。大杨炳坤死亡后，庄妹英作为大杨炳坤的继承人已经承继该合同项下的权利义务。其次，许鸣、李潇虽抗辩《厦门莲富大厦房产买卖合同书》的买受人为小杨炳坤，但其所举示的证据并不足以推翻（2016）闽0203民初17192号民事判决的认定。其一，《厦门莲富大厦房产买卖合同书》载明的买受人身份信息与大杨炳坤一致，许鸣、李潇并无直接证据可以证明九州公司系与小杨炳坤签订合同并将讼争房屋交付给小杨炳坤占有使用。其二，鉴于两个杨炳坤同名同姓且系同村村民，故小杨炳坤占有使用讼争房屋与其是否为讼争房屋的买受人之间并无必然联系。证人王某虽陈述其所认识的讼争房屋业主始终为小杨炳坤，但亦陈述物业公司在2005年前后接手讼争房屋所在小区的物业管理并没有获得讼争房屋业主的身份信息，故证人王某的证言不足以证明小杨炳坤为讼争房屋的业主。其三，本院收到的《情况说明》附有《协议书》原件，故本院认定《情况说明》系小杨炳坤的继承人史红仙、杨波、杨晓莉所出具。根据《情况说明》的内容，史红仙、杨波、杨晓莉已经明确表示小杨炳坤与大杨炳坤曾一起在厦门市做工程，讼争房屋并非小杨炳坤购买，小杨炳坤只是受大杨炳坤委托管理讼争房屋。第三，九州公司早已停止经营并被吊销工商登记，本院已无法向九州公司进一步核实《厦门莲富大厦房产买卖合同书》的签订及履行情况。但许鸣、李潇亦确认九州公司已经将讼争房屋交付给《厦门莲富大厦房产买卖合同书》的买受人杨炳坤，本案并无证据显示九州公司存在将讼争房屋另行他人的情形，及前所述，本院认定九州公司已向大杨炳坤交付讼争房屋。第四，虽然许鸣、李潇系基于与小杨炳坤签订的《协议书》占有讼争房屋，但小杨炳坤并非讼争房屋的买受人，其出售讼争房屋亦无相应的代理权，故小杨炳坤签订《协议书》将讼争房屋出售给许鸣、李潇属无权处分行为。第五，值得注意的是，许鸣并未按照《协议书》的约定履行在2015年2月28日前支付转让价款100000元的义务，许鸣、李潇对此解释为系因为小杨炳坤拟另行高价出售讼争房屋且小杨炳坤拟另行提供银行账户却未提供。但李潇却在2015年10月至2016年7月期间四次支付小杨炳坤款项，且小杨炳坤最后一次收款的账户与此前的收款账户并不相同，而小杨炳坤在2015年10月23日出具的《收条》更载明向许鸣、李潇收取的系讼争房屋的房租费，因此，许鸣、李潇的前述解释显然与在案事实相矛盾，难以令人信服。最后，大杨炳坤系《厦门莲富大厦房产买卖合同书》约定的买受人且九州公司已向大杨炳坤交付讼争房屋，故大杨炳坤及其继承人庄妹英具有合法占有讼争房屋的完全正当权源，其对讼争房屋享有的民事权益受法律保护。综上，在庄妹英不同意许鸣、李潇继续占有使用讼争房屋且小杨炳坤无权处分讼争房屋的情况下，许鸣、李潇基于与小杨炳坤签订的《协议书》以讼争房屋次买受人身份继续占有讼争房屋缺乏正当权源，属于无权占有，侵害了庄妹英对讼争房屋所享有的民事权益，应承担相应的民事责任。因此，现庄妹英要求许鸣、李潇腾空返还讼争房屋并支付房屋占有使用费，具有事实和法律依据，本院予以支持；但综合考虑大杨炳坤向许鸣、李潇主张讼争房屋权利及此前诉讼的情况，房屋占有使用费应自2018年1月19日起计算。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、许鸣、李潇于本判决生效之日起十日内将厦门市厦禾路与莲前路交汇口东南的莲富大厦住宅楼26层编号B部位房屋腾空返还给庄妹英； 二、许鸣、李潇于本判决生效之日起十日内支付庄妹英房屋占有使用费（按每月3000元的标准，自2018年1月19日起计算至实际返还房屋之日止）； 三、驳回庄妹英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由庄妹英负担1350元，许鸣、李潇负担1350元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘宪昌 人民陪审员  林 华 人民陪审员  谢 虹 二〇一九年十月二十九日 代书 记员  林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。