江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初1692号原告：常州赛尔博特机械制造有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇卢家巷卢政街2号。法定代表人：朱正华，总经理。委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。被告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平路413号。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛建芬，江苏博爱星律师事务所实习律师。原告常州赛尔博特机械制造有限公司（以下简称赛尔博特公司）与被告江苏江南农村商业银行股份有限公司（江南银行）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛尔博特公司的委托代理人吴益平、王晓锋、被告江南银行的委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛尔博特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对原告所抵机器设备（见清单）的强制执行，并解除对上述机器设备的查封。2、判决确认清单中所抵机器设备归原告所有。事实与理由：贵院受理了江南银行申请执行常州长江焊材股份有限公司等金融借款纠纷一案，案号（2018）苏0402民初1769号执行案件。根据执行告知书，查封清单所列财产中的层绕机22台，河南西工生产，对应执行查封明细表33项；粗拉机LZ560计4台，贵州航天生产，对应执行查封明细表11项；LZ560计3台，西工生产，对应执行查封明细表21项；精拉生产机组15台，河南西工生产，对应执行查封明细表12、13、14、24项；镀铜生产线1条，贵州航天生产，对应执行查封明细表22项；锅炉1台，威龙生产，对应执行查封明细表30项，以上机器系原告所有，执行法院属于错误查封。事实情况是，被执行人常州长江焊材股份有限公司（以下简称长江公司）从2014月1日起，长期向原告借款，双方签订了借款协议，并由担保人常州万圆机械有限公司（以下简称万圆公司）担保；协议约定长江公司要求原告将借款汇至其账户或指定账户，而还款时也根据要求汇至原告账户或指定账户。长江公司方与原告于2016年8月2日对账结算（包括出借方和借款方的关联方账户，其中长江公司的指定账户为长江公司及万圆公司，上述两公司实际都是蔡大庆控制；原告的关联账户有原告公司、常州润华纺织品有限公司[以下简称润华公司]、常州市武进区湖塘山庄客房部[以下简称湖塘山庄]及蒋群，上述都是原告公司实际控制）并签订还款协议，双方确认长江公司实际借款尚欠本金16195979.63元，还款协议还约定于2016年8月5日将按双方约定的清单设备抵款7655388.17元；抵款后长江公司开具了相应销售增值税税票，完成了交付。后因长江公司生产需要，又租用了该批设备，并支付相应租金，原告每年开具了租金发票，长江公司也支付相应租金。因此，常州市天宁区法院在执行中对该批设备进行查封属于错误查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当停止执行。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告江南银行辩称：被告认为异议不成立，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告诉称的债务是虚假的，在执行异议中原告的法定代表人陈述欠款是6笔，被告查询了这6笔款项都是经过江南银行账户往来，被告调取了赛尔博特公司和长江公司在江南银行的账户，这6笔款项都是一进一出，并不存在真实的借款；这两个企业的账户，总的统计数据是长江公司汇给赛尔博特公司金额多，倒过来5000多万，所以原告诉称的债权不成立。2、机器设备是动产，如果存在着抵债，该机器设备没有实际交付，物权没有发生变动。3、被告申请查封时法院有查封清单，原告提出异议的机器设备有大部分并不在清单中，查封的型号与提出异议的发票型号对不上，所以这个债务是虚假的。请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：江南银行诉常州紫寅电子电路有限公司、长江公司、朱建新、金勇、蔡大庆、朱杰、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）苏0402民初850号民事判决，判令：“一、常州紫寅电子电路有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3000000元、利息58052.48元（暂计算至2017年11月20日）及支付自2017年11月21日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、常州紫寅电子电路有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费112000元。三、常州长江焊材股份有限公司、朱建新、金勇、蔡大庆、朱杰、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。若担保人履行了保证义务，则依法取得追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32385元，减半收取16192.5元，保全费5000元，合计21192.5元，由常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、朱建新、金勇、蔡大庆、朱杰、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司共同负担。”该判决发生法律效力后，根据江南银行申请，本院于2018年5月3日立案执行，案号为（2018）苏0402执1769号。在该案执行过程中，本院于2018年7月1日作出（2018）苏0402执1769号执行裁定：“冻结、划拨被执行人朱建新、金勇、蔡大庆、朱杰、常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司的银行存款等财产320万元或扣留、提取被执行人朱建新、金勇、蔡大庆、朱杰、常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司的收入320万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。”2018年10月10日，本院对被执行人长江公司名下位于常州市设备进行查封，查封时对相关机器设备进行了登记。案外人赛尔博特公司以本院查封的机器设备中有部分系其公司所有为由，于2019年2月18日向本院提出执行异议。赛尔博特公司认为，查封清单中，序号11，粗拉机LZ560，4台、序号12、13、14、24，精拉生产组15台、序号21，LZ560型3台、序号22，镀铜生产线、序号30，锅炉1台、序号33，层绕机22台，上述设备系赛尔博特公司所有。因长江公司长期拖欠赛尔博特公司的借款，长江公司与赛尔博特公司于2016年8月2日结算（包括关联方账户往来）并签订还款协议，双方确认所有往来虽然有的通过其他账户往来，但实际欠款人为长江公司，结算后双方确认共欠款本金16195979.63元，还款协议约定于8月5日以清单内设备计7655388.17元折抵借款，折抵后长江公司开具相应增值税税票。后因长江公司需要使用设备又向赛尔博特公司租赁该批设备。2017年，武进法院受理案号为（2017）苏0412民初5934号金融借款案件中，武进法院也曾将赛尔博特公司的该批设备予以查封，赛尔博特公司向武进法院提出异议，武进法院经调查后，对查封的财产予以解封。综上，本院对该批设备的查封属错误查封，请求解除对赛尔博特公司合法财产的查封。2019年2月28日，本院作出（2019）苏0402执异8号民事裁定书，裁定驳回赛尔博特公司的异议请求。赛尔博特公司不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。赛尔博特公司称长江公司于2014年3月4日向其借款100万元、2014年4月10日借款200万元、2014年4月21日借款200万元、2015年5月27日借款400万元、2015年7月7日借款387万元、2015年12月2日借款1000万元，共计借款2287万元。长江公司在2014年8月28日向赛尔博特归还20万元、2015年5月29日归还100万元、2015年7月10日归还500万元、2016年3月4日归还30万元、2016年3月11日归还20万元，共计归还670万元。2015年12月1日，赛尔博特公司（甲方、出借方）、长江公司（乙方、借款人）、常州万圆机械有限公司（丙方、担保方）三方签订《借款协议》一份。该协议约定，甲方同意借给乙方人民币1000万元，借款期限为乙方收到该款之日起至2015年12月6日，共计5天；借款期限届满，乙方应于还款日前将所借款项汇入甲方或甲方指定的账户，逾期归还的，每逾期一日，应向甲方赔偿欠款额的1‰损失；丙方为乙方在本协议项下的义务向甲方承担不可撤销的连带保证责任。乙方委托甲方或甲方指定的账户将上述款项汇入乙方或乙方指定的账户；甲方与乙方如有多笔借款往来，则按实际银行结算凭证确定所借款余额。2016年8月2日，赛尔博特公司（甲方、债权人）与长江公司（乙方、债务人）签订《还款协议》（除了印章外，均系打印）一份。该协议约定：乙方至2016年7月31日为止欠甲方人民币共计16195979.63元，为偿还债务甲方双方经协商达成如下协议：一、乙方承诺于2016年8月5日将本公司的机器设备以市场价销售给甲方，用于抵偿部分债务。二、乙方于2016年9月30日前开具给甲方增值税专用发票（金额7655388.17元），另附设备清单；三、乙方承诺余款每月归还甲方20万元整。……2016年9月9日，销售方长江公司共向购买方赛尔博特公司开具以抵偿机器设备为货物名称的增值税发票共计7655388.17元。对于该机器设备的抵偿价格，赛尔博特公司陈述是长江公司购买机器的原始价格，清单上的名称是根据长江公司提供的原始发票来确定的。从记载的字面看，抵偿机器设备清单载明的名称、型号与查封的机器设备的名称、型号不一致，并非一一对应关系。赛尔博特公司提交赛尔博特公司、润华公司、湖塘山庄、蒋群与长江往来的明细，其中赛尔博特公司与长江公司的往来明细为17882500元，其中2014年9月1日支付给长江公司12000000元，2015年6月29日支付1000000元，2015年6月29日支付4882500元。蒋群与长江公司的往来明细共计17000000元，其中2014年3月14日给长江公司2000000元，2014年11月25日支付给蔡大庆6000000元，2015年5月11日电汇转账支付给蔡大庆7000000元，2015年6月2日电汇转账支付给蔡大庆2000000。湖塘山庄与长江公司的往来明细共计15500000元，其中2015年6月1日支付给长江公司6500000元，2016年1月7日支付给长江公司9000000元。润华公司与长江公司的往来明细共计14800000元，其中2015年8月5日支付给长江公司2800000元，2015年8月6日支付给长江公司12000000元。以上合计共65182500元。2019年4月22日，蒋群、润华公司、湖塘山庄分别出具《情况说明》一份，载明的主要内容为：上述三人汇款给长江公司或其他账户均是受赛尔博特公司要求汇款。2016年7月25日，出租方赛尔博特公司与承租方长江公司签订《机械设备租赁协议》一份。该协议约定：设备名称、型号、规格及数量详见清单；设备租赁期限为15年，即自2016年8月1日至2031年7月31日；设备租赁价格为按每年50万元计算；租赁方式为本设备的租赁由出租方配备操作人员，负责设备的操作和维护保养工作；合同附件所列租赁设备的所有权属于出租方，承租方对租赁机械只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权。……赛尔博特公司陈述其一直以为该租赁机器设备系长江公司自己使用，直到查封才知道给第三人使用。长江公司开具的增值税发票显示，赛尔博特公司共收到长江公司的设备租赁费374999.99元。2017年5月1日，长江公司与（出租方、甲方）常州长登焊材有限公司（承租方、乙方）签订《厂房及设备租赁合同》一份。该合同约定，甲方出租给乙方的厂房坐落在常州经开区的厂房。甲方将厂房内现有机器设备出租给乙方使用，甲方保证该机器设备完好，能正常生产（具体机器设备详见附件清单）；甲方将租赁给乙方的机器设备向乙方提供质押担保，出质机器设备详见附件。……关于赛尔博特公司与长江公司之间的借款数额，蒋英在（2019）苏0402执异8号案件中提供的证据显示：自2014年3月4日至2015年12月2日，借款先后共6笔计2287万元。2014年8月28日至2016年3月11日共计返还670万元。就上述款项，江南银行提供的赛尔博特公司与长江公司之间的往来款项显示：赛尔博特公司在江南银行开设的账号为01×××43的流水显示，2014年2月13日至2016年9月2日期间，赛尔博特公司向长江公司共计汇款为38253975.60元，而长江公司汇给赛尔博特公司的总金额为91352006元，两者相差53098030.40元。长江公司认为通过银行流水可以印证长江公司长期拖欠赛尔博特公司的款项不成立。赛尔博特公司对江南银行所说的上述金额无异议，但其认为上述金额仅仅是一个账户的反映，江南银行提供的仅是少部分的银行往来。2019年1月9日，蒋英（赛尔博特公司原法定代表人）在本院对其询问笔录中陈述：法院查封的设备是长江公司抵押给赛尔博特公司的设备，长江公司欠赛尔博特公司1000多万元一直没有还清，于2016年8月2日达成还款协议，长江公司用设备进行抵押（有抵押清单，清单中包括票号、设备名称、型号、单位、数量、金额、税额等）；设备抵押700多万元；从2014年至2015年，长江公司共向赛尔博特公司借款2287万元，之后长江公司归还了670万元，之后就没有还款，借款是通过银行汇款方式给长江公司的，长江公司部分还款是通过银行转账，部分还款是通过银行承兑汇票。2018年12月19日法院通知蒋英到长江公司对查封的设备进行现场登记，当时到场的有江南银行、长江公司的人，还有评估公司的人，对被查封的机器设备逐一登记，并且标注了属于赛尔博特公司的设备和长江公司的设备，当时双方在评估明细表上都签字确认。评估明细表上设备名称是评估公司按照设备上面厂方标注的名称填写的，而清单上的名称是根据长江公司提供的原始发票来确定的，现在清单上面的查封的设备与评估明细表上的设备数量都是一致的。蒋英在机器设备清查评估明细表上签字。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，本案审理的焦点问题是赛尔博特公司对执行标的（涉案机器设备）是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，赛尔博特公司主张其与长江公司之间存在借款关系，长江公司以抵债的方式将案涉机器设备抵偿给赛尔博特公司，赛尔博特公司对该机器设备享有所有权，故应停止对所抵机器设备的强制执行。1、从《借款协议》约定的内容看，长江公司与赛尔博特公司之间约定的借款金额为1000万元，借款期限为长江公司收到该款项之日起至2015年12月6日，共计5天。但在2015年12月1日至2015年12月5日，赛尔博特公司没有提供在此期间将出借款项交付给长江公司的相关证据，即没有证据证明长江公司在此期间收到相应借款。2、《还款协议》虽然约定了结欠的金额（16195979.63元），但该结欠的金额如何构成、最终如何形成缺乏有力的证据予以证明。赛尔博特公司虽然提供了自己以及润华公司、湖塘山庄、蒋群和长江公司的往来明细等，但润华公司、湖塘山庄、蒋群系三个不同的民事责任主体，与赛尔博特公司并非属于法律上的同一主体，在没有明确约定的情况下，把分属不同主体之间的往来归属于同一主体，显然不符合法律的约定。而且，从赛尔博特公司提供的往来明细看，赛尔博特公司、润华公司、湖塘山庄、蒋群与长江公司之间发生明细往来的时间绝大部分在2015年之前，而《借款协议》签订于2015年12月，《还款协议》签订于2016年8月，在此情况下，如需归属于同一主体完全可以明确约定，特别是涉及债务抵偿的情形下，但在《借款协议》与《还款协议》中，均未载明润华公司、湖塘山庄、蒋群等民事主体。3、赛尔博特公司银行账户的流水显示长江公司支付给赛尔博特公司的款项远远超出赛尔博特公司转入长江公司的款项；赛尔博特公司的原法定代表人蒋英陈述借款为2287万元，归还670万元，现赛尔博特公司又提出其与长江公司之间的债务还牵涉多方企业、个人，之后再形成还款协议，赛尔博特公司所提交的证据、陈述前后矛盾，不足以证明其主张。4、现场查封时登记的机器设备名称、型号与抵偿记载的机器设备的名称、型号并不一致，本案没有证据证明查封的机器设备就是《还款协议》中约定的用于抵偿的机器设备。而且，从用于抵债的机器设备抵偿的价格看，赛尔博特公司陈述该机器设备抵偿的价格为该机器购入时的购买价格，亦即该机器设备在使用了一定时间之后没有进行折旧，仍然以进购价格予以抵偿，这明显违背价值规律和通常的市场交易规则。5、赛尔博特公司陈述，其购买案涉机器设备后，将该机器设备返租给长江公司经营使用。但实际情况是，该机器设备现在由第三方使用而非长江公司使用，这与长江公司签订租赁合同的目的相互背离，且签订《机械设备租赁协议》的时间（2016年7月25日）早于抵偿机器设备签订的时间。综上，赛尔博特公司提供的证据不足以证明其与长江公司之间存在本案所述的借款关系，双方签订租赁合同的目的也缺乏有力的证据佐证，其提供的证据并不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回常州赛尔博特机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费63588元，由常州赛尔博特机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  洑建秋人民陪审员  高 伟二〇一九年十月十七日法官助理凌琎琎书记员周陈幸幸