襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5497号原告:郑文国，男，汉族，1970年10月14日出生，住襄阳市襄州区。原告：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地襄阳市襄州区古驿镇金王村五组。法定代表人李忠新，该公司经理。以上二原告共同委托诉讼代理人袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。诉讼代表人张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人张伟，湖北维力律师事务所律师。原告郑文国、襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑文国、顺发公司的委托诉讼代理人袁新瑞、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文国、顺发公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告依据保险合同约定支付原告赔偿的车上人员受伤费用共计35.672523万元（其中马某32.815566万元，吴某2.856957万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑文国系鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江”牌重型罐式半挂车的实际车主，挂靠在原告顺发公司名下从事危险品运输经营，以原告顺发公司名义办理行车证及购买保险。马某和吴某系原告郑文国雇请的两个司机。2017年3月，原告郑文国出资以原告顺发公司名义在被告平安财保湖北分公司投保车上人员责任保险，责任限额为司机50万元、乘客1座×50万元/座，保险期间自2017年4月6日0时起自2018年4月5日24时止。2017年6月1日8时30分许，原告郑文国雇请的司机吴某驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江”牌重型罐式半挂车（车载马某），由新316国道西至东方向行驶，行至316国道襄州区古驿镇小营村路段时，与同向宋某驾驶的“川田”牌三轮摩托车发生碰撞，致马某、吴某受伤。2018年8月2日，马某以提供劳务受害者责任纠纷为由起诉原告郑文国、顺发公司，襄阳市中级人民法院二审判决原告郑文国、顺发公司赔偿马某各项损失32.815566万元。原告郑文国、顺发公司已于2019年9月11日履行完毕。2018年4月8日，吴某以提供劳务受害者责任纠纷为由起诉原告郑文国、顺发公司，襄阳市襄州区人民法院判决原告郑文国、顺发公司赔偿吴某各项损失2.856957万元。原告郑文国、顺发公司已于2018年5月5日履行完毕。原告郑文国以原告顺发公司名义在被告平安财保湖北分公司处投保车上人员责任保险，责任限额为司机50万元、乘客1座×50万元/座，原告郑文国、顺发公司与被告平安财保湖北分公司存在保险合同关系，且两原告对马某、吴某的赔偿都在保险限额内，两原告的损失应由被告平安财保湖北分公司承担。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告平安财保湖北分公司辩称，本次事故发生于2017年6月1日，郑文国雇请司机吴某驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江”牌重型罐式半挂车与宋某驾驶的“川田”牌三轮摩托车发生碰撞，致马某、吴某受伤，经认定，吴某与宋某负此次事故的同等责任，马某无责任。后马某以保险合同纠纷为由提起诉讼，要求被告平安财保湖北分公司在人身意外保险限额内赔偿马某因交通事故造成的各项损失共计363379.63元，经襄阳市中级人民法院二审判决被告平安财保湖北分公司赔偿马某各项费用共计308243.93元，被告平安财保湖北分公司已履行完毕。根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，因第三人造成雇员人身损害的可以请求雇主承担赔偿责任，雇主可以向第三人追偿。因此，被告平安财保湖北分公司已经向马某赔偿，原告应当向第三人宋某要求赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江”牌重型罐式半挂车实际所有人为郑文国，登记在顺发公司名下，并挂靠顺发公司从事危险品运输经营。案外人马某及吴某均是郑文国雇请的司机。2017年6月1日8时30分许，吴某驾驶鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××“瑞江”牌重型罐式半挂车（车载马某，车载汽油），由新316国道西至东方向行驶，行至316国道襄州区古驿镇小营村路段时，与同向宋某驾驶的“川田”牌三轮摩托车发生碰撞，致宋某、马某、吴某受伤，汽油及两车受损。2017年6月13日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具事故认定书，认定吴某负此事故的同等责任，宋某负此事故的同等责任，马某在此事故中无责任。2018年2月7日，吴某以提供劳务受害者责任纠纷为由起诉原告郑文国、顺发公司、平安财保湖北分公司，要求被告平安财保湖北分公司在车上人员险限额内赔偿吴某各项损失57979.25元，不足部分由原告郑文国、顺发公司赔偿。2018年4月8日，襄阳市襄州区人民法院作出（2018）鄂0607民初953号民事判决书，判决原告郑文国、顺发公司赔偿吴某各项损失28569.57元，驳回吴某对被告平安财保湖北分公司的诉讼请求。原告郑文国、顺发公司已垫付医疗费25703.01元，于2018年5月5日履行2866元。2018年2月7日，马某以提供劳务受害者责任纠纷为由起诉原告郑文国、顺发公司、平安财保湖北分公司，被告平安财保湖北分公司在车上人员险限额内赔偿马某各项损失342938.33元，不足部分由原告郑文国、顺发公司赔偿。2018年4月8日，襄阳市襄州区人民法院作出（2018）鄂0607民初954号民事判决书，判决原告郑文国、顺发公司赔偿马某各项损失160577.83元，驳回马某对被告平安财保湖北分公司的诉讼请求。马某不服上诉至襄阳市中级人民法院，2018年8月2日，襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1903号民事判决书，改判原告郑文国、顺发公司赔偿马某各项损失328155.66元。原告郑文国、顺发公司已垫付医疗费31592.53元，于2019年9月11日履行296500元。2018年4月25日，马某以保险合同为由起诉被告平安财保湖北分公司，要求被告平安财保湖北分公司依据保险合同约定在人身意外保险限额内赔偿马某各项损失共计363379.63元。2019年1月24日，襄阳市襄州区人民法院作出（2019）鄂0607民初2190号民事判决书，判决被告平安财保湖北分公司赔偿马某各项损失308243.93元。马某与被告平安财保湖北分公司均上诉至襄阳市中级人民法院，后马某撤回上诉，2019年5与16日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终1523号民事裁定书准许马某撤回上诉；2019年6月18日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终1523号民事判决书，驳回被告平安财保湖北分公司的上诉请求，维持（2019）鄂0607民初2190号民事判决书确定的内容。被告平安财保湖北分公司于2019年8月13日履行完毕。另查明，鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车在被告平安财保湖北分公司购买车上人员责任保险，责任限额为（司机）500000元，（乘客）1座×50万元/座，含不计免赔。保险期间自2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止。以上事实有原、被告的当庭陈述及在卷证据予以佐证。本院认为,合法有效的民事法律关系，应当依法予以保护。本案所涉的车上人员责任险，属于我国机动车责任保险，其保险的标的是保险人对被保险人机动车车上人员依法应负的赔偿责任。原告郑文国以原告顺发公司名义在被告平安财保湖北分公司处投保车上人员责任险，并缴纳保费，平安财保出具保险单，双方之间的保险合同法律关系成立，被告平安财保湖北分公司应当在保险期间内对其承保的车辆发生的损失按照保险条款约定承担赔偿责任。被告平安财保湖北分公司辩称，根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，因第三人造成雇员人身损害的可以请求雇主承担赔偿责任，雇主可以向第三人追偿。被告平安财保湖北分公司已经向马某赔偿，原告应当向第三人宋某要求赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告的辩解无事实与法律依据。首先，被告平安财保湖北分公司已履行完毕的赔偿款，系案外人马某以保险合同纠纷为由提起诉讼，要求被告平安财保湖北分公司在人身意外保险限额内赔偿的各项损失，而本案系原告依据车上人员责任险要求被告在责任限额内赔偿其根据雇主责任支付的马某的各项损失，系不同的保险合同法律关系。原告郑文国以原告顺发公司的名义分别投保人身意外险及车上人员责任险，其订立合同的目的即为发生交通事故时能够及时得到补偿，避免或者减少财产上遭受损失，并为此分别缴纳了保费，如果被告平安财保湖北分公司以马某已获得人身意外险的保险赔偿，原告不能再主张以车上人员责任险获得赔偿，将致使投保人的合同目的不能实现，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，原告郑文国以原告顺发公司名义在被告平安财保湖北分公司处投保车上人员责任险，并缴纳保费，平安财保出具保险单，双方之间的保险合同法律关系成立，原告赔偿马某及吴某的各项损失后，有权依照保险合同关系向平安财保湖北分公司主张权利，这亦符合合同的相对性原则；最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。保险法实行的是先行赔付原则，根据上述法律规定，无论被保险人是否向第三人要求承担责任，保险人均应在保险责任限额内承担保险责任，故被告辩称原告应当向第三人宋某要求赔偿无法律依据，被告平安财保湖北分公司在向原告赔偿保险金之日起，可以在赔偿范围内代位行使原告对第三人请求赔偿的权利。原告依据生效判决（2018）鄂0607民初953号民事判决书实际赔偿吴某28569.01元；依据生效判决（2018）鄂06民终1903号民事判决书实际赔偿马某各项损失328092.53元，两项合计356661.54元，未超过原告投保的车上人员责任险的限额，被告平安财保湖北分公司应当在车上人员责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险赔偿限额内支付原告郑文国、襄阳顺发运输有限责任公司356661.54元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3325元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  侯才俊二〇一九年十月三十一日法官助理赵丽芬书记员王雨荷