湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14614号原告：李曼玲，女，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告：余启林，男，1962年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李曼玲（特别授权代理），女，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：薛露，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖北省天门市。原告李曼玲、余启林与被告薛露物权保护纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余启林，原告余启林的委托诉讼代理人暨原告李曼玲，被告薛露到庭参加了诉讼。本院根据李曼玲、余启林的财产保全申请，依法作出（2018）鄂0102财保958号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施。因案情复杂，经本院院长审批，本案延长审理期限5个月。本案现已审理终结。李曼玲、余启林向本院提出诉讼请求：1、判令确认台北名居1栋10层C室的房屋归李曼玲、余启林所有，薛露协助李曼玲、余启林办理过户手续；2、判令薛露腾退房屋；3、由薛露承担本案诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：李曼玲、余启林在婚姻关系存续期间，2013年3月初，余启林独自一人与薛露、中介方谈好价格购买了台北名居的房屋，向中介缴纳了10,000元定金，与中介签署了《购房意向协议》：卖方净得房款760,000元，即余启林付首付220,000元给卖家，其余540,000元按揭贷款。因当时此房没有办理房屋两证，三方协商等卖家办理完两证后，再继续走后面的流程。同时余启林独自开始了抵押夫妻共同财产熊家台房屋的流程。3月11日，卖方办理了房屋登记手续。李曼玲出资18,500元给余启林，余启林筹集47,000元取现金准备付首付款，熊家台房屋的抵押贷款发放后，2013年4月8日余启林通过薛露向卖方浦发银行转账付首付款165,000元。卖方得到了全部首付款220,000元（中介转交定金10,000元给卖方、转账165,000元、现金45,000元）。余启林不想让李曼玲知道其买房，而以薛露名义买房是首套，贷款利率低、贷款期限长。于是余启林就将此房登记在了薛露名下。后面所有手续走的流程都是为了配合薛露办理物权登记。2013年4月11日完成登记手续，24日薛露取得了房屋的两证。从2013年5月22日开始到现在，余启林每月固定的时间、固定的金额还房屋按揭贷款3,800元，利率调低后是3,500元。收房后余启林出钱进行了装修和居住。为了还熊家台的抵押贷款和台北名居的按揭贷款，余启林背着李曼玲借了许多的债务，李曼玲帮余启林偿还贷款达几十万元。余启林多次要求薛露返还房屋并过户，薛露认为登记在其名下就是其房屋。双方多次发生纠纷有西马街派出所110的出警记录为证。房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，房屋权属证书只是一种权利的证明，而不是权利本身，是登记机关对权利内容的一种书面记载，产生对外的公示效力。房屋登记只是权利设定和权利变动时进行公示的法定形式，虽然登记的结果可以作为确认权利所有人的依据，但是行政机关进行房屋权利登记行为本身不是确定权利归属的确权行为，其并不创设具体的权利义务关系。当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事法律关系。虽然薛露取得了所有权证书，但却隐瞒了购房款和契税缴纳的真实情况。余启林购房后，全额缴纳了首付款，缴纳了各种契税税费等。关于本案的按揭还款，户名为薛露的按揭还款银行卡账户，自始由余启林每个月固定时间、固定金额转账给贷款行还贷，直至2018年8月30日。还按揭贷款的事实有建行和交行还贷流水记录为证。足以看出余启林购房的意思表示。薛露不是武汉市户口，没有收入来源，没有任何缴纳房款和按揭贷款的能力和证据，不足以看出有购房的意思表示，结合当时余启林与薛露系男女朋友关系，足以认定余启林以薛露名义买房系借名买房的行为。《物权法》第33条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。李曼玲、余启林是房屋的实际出资人、实际居住人，且承担了房屋的首付款、按揭贷款、装修费及其他相关款项。因此，判决认定诉争房屋登记于薛露名下属于代持有性质有事实依据。被借名人虽然根据串通的房屋买卖合同等文件被登记为房屋权属人，但此合同仅是形式上的合同，这并非余启林的真实意思表示。据此作出的权属登记因而不具有原有行为的基础，从而导致最终外在形式的登记权利状态与真实权利状态不一致，此时，不动产登记簿的权利推动力将因李曼玲、余启林有相反的证据证明权属的真实状态而遭到否定，从而应回归真实的权利状态。根据《物权法》第19条第一款的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以更正登记。就本案而言，被借名人虽然根据串通的形式上的房屋买卖合同等文件被登记为房屋权属人，其抛开《民法通则》规定民事行为应遵循的公序良俗原则，仅依合同法规定单独判断此行为的效力显属不当。薛露不是武汉户口，长期无工作，无收入来源、没有支付房款，不是有偿取得。薛露所谓的“此涉案房屋登记在自己名下，自己就是权利人的抗辩理由”不符合《物权法》第106条，薛露没有支付对价，不符合善意取得的法定条件，即使已经设立了物权登记，事实所有权人也有权追回房产，现登记在薛露名下的涉案房屋应确认归李曼玲、余启林所有。为维护李曼玲、余启林的合法权益，特依法向法院起诉，请法院依法支持李曼玲、余启林的全部诉讼请求。薛露辩称，涉案房屋现登记在薛露名下，涉案房屋就是薛露的。关于李曼玲、余启林所述的向薛露支付的款项，该款项是余启林应向薛露偿还的款项，并非如李曼玲、余启林所述的是购房款。本院经审理认定事实如下:李曼玲与余启林系夫妻关系。2013年3月29日，薛露与杨冬梅、尹凤祥签订《武汉市存量房买卖合同》，约定将杨冬梅、尹凤祥所有的位于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室房屋以600,000元出售给薛露，付款方式为贷款。同年4月12日，薛露与中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行向薛露发放贷款540,000元，用于购买位于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室的房屋，贷款期限为23年，贷款一次性划入杨冬梅银行账户，还款账户户名为薛露，担保方式为抵押、保证，薛露系抵押人。嗣后，杨冬梅、尹凤祥收到全部购房款，杨冬梅、尹凤祥交付了房屋，薛露在该房屋居住使用至今。同年4月12日，薛露取得证号为武房权证岸字第××号的房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为薛露，房屋坐落于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室，建筑面积为91.86平方米。同年4月24日，薛露取得证号为岸国用（交2013）第3689号的国有土地使用权证，该证载明：土地使用权人为薛露，房屋坐落于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室，使用权面积为3.53平方米。本院认为，李曼玲、余启林现起诉主张诉争房屋系其借薛露名义买房，请求确认享有诉争房屋的所有权，薛露对此不予认可，李曼玲、余启林应就其借用薛露名义购买诉争房屋的事实承担举证证明责任。审理中，李曼玲、余启林未提供充足证据证明诉争房屋系其借薛露名义购买，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李曼玲、余启林应承担举证不能的法律后果。李曼玲、余启林要求确认位于武汉市江岸区台北一路115号3楼1号的房屋归其所有的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。李曼玲、余启林要求薛露协助其办理过户手续及薛露腾退房屋，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李曼玲、余启林提出的诉讼请求。案件受理费11,000元、财产保全费3,520元，共计14,520元由原告李曼玲、余启林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一九年十月二十二日书 记 员  姚忠全