云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1629号原告：绞松奎，男，1995年5月22日生，彝族，住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：马杰强，云南李寿刚律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：和洁琼，云南李寿刚律师事务所律师。被告：丽江市四方保安服务有限公司。法定代表人：和荣耀。公司住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：李加萍，云南治国律师事务所律师。原告绞松奎与被告丽江市四方保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告绞松奎及其委托代理人马杰强、和杰琼、被告丽江市四方保安服务有限公司委托代理人李加萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绞松奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付2015年10月至2016年8月的双倍工资：29499元（2793+3294+3200+2210+2968+2821+2781+2327+2523+2733+1849元）；2、请求法院依法判决被告向原告支付赔偿金31476元（以2018年5月份至2019年4月份这12个月的平均工资计算，即3934.5元／月×4月×2）；3、请求法院依法判决被告为原告补缴自2015年9月至2019年5月的社会保险费用；4、本案的诉讼费用由被告承担。以上一、二项合计：60975元。事实与理由：被告是一家主要经营提供门卫、巡逻、守护等服务的有限公司。原告于2015年9月到被告单位工作，从事保安小队长一职，于2019年5月14日被迫离职。原告在被告处上班近四余载，一直勤勤恳恳、兢兢业业，服从被告的安排，保质保量完成了工作任务。然而，被告既没有与原告签订书面的劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。并且在2019年5月14日，被告以原告违反公司《保安员管理制度》为由与原告解除劳动关系。因被告违法解除与原告的劳动关系，故原告于2019年6月3日，向丽江市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请。丽江市劳动人事争议仲裁院于2018年7月17日作出了丽劳人仲字［2019］第18号《仲裁裁定书》，裁定驳回被告向原告支付双倍工资、赔偿金的仲裁申请。原告认为，被告的行为己严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告丽江市四方保安服务有限公司答辩称，原告2016年取得保安人员资格证书，2017年才申请入职被告公司，原告称2015年9月就到被告公司工作且任小队长一职，被告认为原告陈述与事实不符。原告主张支付双倍工资及补缴社会保险的诉请已经过仲裁时效，依法不应得到支持。原告连续多日旷工严重违反劳动纪律及被告公司管理制度，被告依法解除劳动关系，不存在需支付经济赔偿金的情形；补缴社会保险是征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴，不是单一的用人单位与劳动者间的社保争议，不属于人民法院受理劳动争议的范围且原告的工资中已包含单位应支付的社会保险费用，原告不应双重获益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交第一组证据身份证复印件、第二组证据企业信用信息公示报告、第四组证据丽劳人仲案字［2019］第18号《仲裁裁定书》、第五组证据照片被告质证对其真实性、合法性及关某均无异议，故对上述证据均予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的第三组证据中国建设银行个人活期账户交易明细均有核对无异的原件，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提交的第一组证据保安人员资格证书、丽江市四方保安服务有限公司职工报名表原告质证对其真实性、合法性及关某均无异议，对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提交的第二组证据《职工自愿放弃保险协议》已有核对无异的原件，对该份证据真实性予以确认，但该份协议内容违反法律规定，对其合法性不予确认；对第三组证据中考勤记录系被告自行制作，原告不予认可，被告亦无其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信；对第三组证据中征询函、复函、通告及第四组证据中的《丽江市四方保安服务有限公司人防部管理制度》、《职工代表大会会议决议》、《通知》、《回复函》均有核对无异的原件，原告质证虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故对上述证据予以采信；对被告提交的第四组证据中的《2018年保安员培训记录》并未能证实培训对象中有原告，该组证据中原告现场培训照片及《公安厅年度测评结果的批复》均未能证实培训的内容，该组证据中制度公示照片及视频资料均未能证实被告在原告在职期间被告已对制度进行过公示及告知，故对上述证据的拟证明内容均不予采信；对被告提交第五组证据《情况说明》系被告自行制作，原告质证亦不予认可，故对该份证据不予采信；对被告当庭提交的情况说明系证人证言，相应证人无正当理由未到庭作证，故对该份证据不予采信。被告并申请证人姚某出庭作证。证人姚某出庭作证称，自己系被告职工，于2019年4月初左右担任大队长职务。在4月28日，因为绞松奎旷工，被公司辞退，4月28日是跟我们的段副总请假一天，一直没有来销假，一直到5月12日才回来了一次，被公司辞退了。上班期间，绞松奎迟到、早退，玩手机，几乎天天迟到，从4月份开始他来上班都是只来一两个小时，但公司规定每天要上班八小时，4月份之前的我不知道。辞退的通知我打电话给他的时候打不通，可能把我拉黑了，下面的杨震副队给他打电话、发短信了。关于保险的问题，我们公司是每个人都要买的，因为个人要承担部分，所以很多保安全都不愿意买，因为个人需要交，大家不愿意交。对于公司的制度，我们队是每个月都在培训，说请假制度、旷工怎么处理。原告在辞退前，我作为大队长联系过原告，但是我打电话打不通，他可能把我拉黑了。我们每个月训练一次，每次训练都要说如何请假，旷工的话如何处理这些事情。原告是小组长，如果他连公司的规章制度都不知道的话，是不可能提拔为小组长的。公司的管理制度在我们片区人防部的办公室墙上有公示，我们培训的时候也会念给我们，像我们都知道上班的规章制度，容易出现的问题这些。2015年的时候就有，我们公司搬家过一次，原来在三家村，现在在锦缘家园，不管是公司的老地址还是新地址，规章制度一直都是挂在墙上的。公司的考勤在每一个点比如丽江宾馆都有登记本，来了后要签到，起码要有交接班的记录。我们日常把考勤记录报给公司的程序是由小组长报给大队长。考勤记录都是手写的。只要报上去就行。原告请假是要跟我请，但是他一天的请假，我向段副总汇报说这个人用不了了，我们段秀陈副总说他请假要跟我们的段副总请。原告在2019年4月28日是向段副总请的假，没有跟自己请过假。请假了以后必须要去销假，请假三天以上要书面的假条，连续旷工三天以上直接可以辞退处理，需逐级请假。交接班记录有些网点有，但是丽江宾馆就是绞松奎的网点是有的，签到都是要本人签的。绞松奎所在网点何时开始执行签到制度的不清楚，自己于2019年4月初开始管理的时候就已经有签到制度了。原告在离职前担任小队长一职，其职责大概是需要管理网点其余四个人的上下班制度，他们四个人要请假的话要报给绞松奎，绞松奎报给分队长，分队长又报给我。公司会根据不同的情况对新进员工进行培训，有些比较急的不会先培训，但是上班前就会口头交代要怎么请销假那些，上班后公司会统一的进行培训。原告质证对证人证言的真实性、合法性及关某均不予认可，证人目前仍是被告公司的员工，与被告存在利害关系，其所作的证言基本上都是不利于原告的陈述，因此证言的真实性及客观性是存在异议的。其次，原告请假系向公司副总请的，并非向证人请假，因此，证人无法证实原告请假的时间，段副总作为一个关键的证人，应当可以完全证实原告的请假时间，但是本案中，被告并没有申请段副总出庭。第三点，证人仅陈述原告仅管理四个保安人员，但是从被告提交的4.6组证据中可以证实原告管理的人员不只四个，因此证人所做的对原告工作范围的证言是有异议的。第四点，证人陈述在2019年4月后，原告及其丽江宾馆片区保安人员都在签到本上签字，但是被告也没有向法庭提交该组证据向法庭证实原告是否存在违反公司制度的行为。被告质证认为对姚某的证言小队长的职责从我们的证据第8-7中可以看出来对小队长岗位责任制度的规定，因为证人是2019年4月份的时候开始管理丽江宾馆，保安人员是要有签到记录表的，但是我们的原告没有任何的签字记录。对证人证言的真实性、合法性及关某无异议。经审查，证人系被告员工，与被告存在利害关系，证人证实的原告离职前系丽江宾馆网点小队长，原告曾向段秀陈副总请假的证言原告当庭亦予以认可，故对上述证言予以采信，除上述证言之外的证言均无其他证据予以佐证，故不予采信。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定法律事实如下：被告自2015年9月30日起至2019年5月6日止每月向原告发放工资，2018年6月发放的工资为3353元，2018年7月发放的工资为2613元，2018年8月发放的工资为2767元，2018年9月发放的工资为3535元，2018年10月发放的工资为3769元，2018年11月发放的工资为2620元，2018年12月发放的工资为4600元，2019年1月发放的工资为4800元，2019年2月发放的工资为4800元，2019年3月发放的工资为4900元，2019年4月发放的工资为5000元，2019年5月的工资为3794元，双方未签订书面劳动合同。2018年4月27日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了《职工自愿放弃保险协议》，约定乙方自愿放弃购买五大保险，不再享受保险条款规定的带薪假期。原、被告确认被告未为原告购买社会保险。2015年11月30日，被告人防部向被告工会委员会发出一份《通知》，告知公司拟对《保安服务管理条例》、《人防部工作制度》、《保安员管理制度》、《保安员考勤制度》、《应急处突制度》进行修订（制度附后），根据相关法律法规规定，征询工会及职工意见，请工会在收到通知后十五日内对上述制度的修改提出意见回复至公司人防部。2015年12月18日，被告工会委员会向被告人防部回函称上述《通知》已收悉，经工会研究并充分征询意见，同意按你部门意见对《保安服务管理条例》、《人防部工作制度》、《保安员管理制度》、《保安员考勤制度》、《应急处突制度》进行修订。2016年1月，被告人防部制订了修正本的《管理制度》，该制度中第五条保安员考勤制度第五条第5点明确月累积旷工3天以上（包括3天）扣除该月全额工资，并做除名处理。2019年5月3日，被告人防部向被告工会委员会发送一份《关于决定辞退保安员绞松奎的征询函》，写明“兹有职工绞松奎，身份证号码（5332211995××××××××）因违反公司《保安员管理制度》第三条第一点和《保安员考勤制度》第五条，公司决定与其作辞退处理。请工会在收到此函后三个工作日内提出意见，公司将对工会的意见进行做出最终处理决定。如果工会在三个工作日内没有复函，则视为工会同意的处理意见，公司将依据有关法律法规和公司的规章制度解除与其本人之间的劳动关系”。2019年5月6日，被告工会委员会复函称《征询函》已收悉，同意你公司依据相关法律、法规及你公司规章、制度对该名员工做辞退处理。2019年5月14日，被告向原告发送一份《通知》，写明“我公司派驻丽江宾馆带班小组长绞松奎于4月28日请假1天，至今未销假到岗位工作，严重违反了公司《保安员管理制度》。现经公司研究决定，对绞松奎作辞退处理，其本人在社会上所造成的一切与公司无关，并通告全公司。”原告陈述其于2015年8月入职被告处，有关连续旷工达三天以上可以辞退的规章制度原告并不清楚，原告入职时也没有进行培训，平时受公司管理和安排，原告于2019年4月28日向公司段副总请假，具体没说请假几天，自己回家九至十天，回来后就收到了辞退通知，此后没有再到公司上班，双方没有办理交接手续。被告陈述原告于2017年11月左右入职，原告只跟段总请了一天的假，后公司通知原告补假条，原告没有补，原告离开后没有办理交接手续，现不愿意继续履行双方劳动合同。原、被告确认原告当月工资于次月发放。2019年6月3日，原告绞松奎向丽江市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，请求：一、依法裁决被告向原告支付2015年10月至2016年8月的双倍工资：29499元（2793＋3294＋3200＋2210＋2968＋2821＋2781＋2327＋2523＋2733＋1849）；二、请求依法裁决被告向原告支付赔偿金31476元（以2018年5月份至2019年4月份这12个月的平均工资计算，即3934.5元／月×4月×2）；三、请求依法裁决被告为原告补缴自2015年9月至2019年5月的社会保险费用，以上一、二项合计：60975元。丽江市劳动人事争议仲裁院于2019年7月17日作出仲裁裁决驳回原告第一项、第二项仲裁请求，被告丽江市四方保安服务有限公司应当按照《社会保险》、社会保险经办机构的政策法规，依法为原告补缴2015年9月至2019年5月双方劳动关系存续期间的社会保险费用。原告对上述仲裁裁决不服，并于2019年7月31日诉至本院。本院认为，被告主张原告的入职时间为2017年11月左右，但对此其未能提供有效证据予以证实，庭审查明，被告自2015年9月其至2017年11月止每月向原告发放工资，且原、被告双方当庭确认原告当月工资下个月发放的事实，故本院认定原告的入职时间为2015年8月。原告入职后直至离职，原、被告双方确认未订立书面劳动合同，原告在职期间，被告按月向原告发放劳动报酬，原告接受被告的管理和支配，原告提供的工作是被告业务的组成部分，该期间双方存在事实劳动关系。同时根据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，被告自用工之日起满一年不与原告订立书面劳动合同的，视为被告与原告已订立了无固定期限劳动合同。对于原告主张要求被告支付双倍工资的诉讼请求，被告抗辩称已超过仲裁时效不应得到支持，原告则认为未超过仲裁时效，应当予以支持，对此，根据《关于印发〈云南省高级人民法院云南省谈会纪要〉的通知》（云高法［2015］27号）第三条第4款之规定，二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《劳动争议仲裁调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。因用人单位与劳动者未订立书面合同行为处于持续状态，劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算。综上所述，原告主张的二倍工资不属于劳动报酬，其应当在2017年8月前提出主张，现仲裁时效已届满，故对被告的抗辩主张予以支持，对原告的上述诉讼请求不予支持。对原告提出的要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，被告抗辩称原告连续多日旷工严重违反公司管理制度，被告依法解除劳动关系，不需要支付经济赔偿金，庭审查明，被告依照民主程序于2016年制定了《管理制度》，其内容亦未违反法律、行政法规及政策规定，但被告未能提供有效证据证实上述《管理制度》已向公司员工公示或对原告进行告知及培训，被告据此解除原、被告之间劳动关系不符合法律规定，现原告表示不愿意继续履行劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，被告应当向原告支付经济补偿标准二倍的赔偿金，即自2018年6月起至2019年5月止平均工资3879.25元（3353元＋2613元＋2767元＋3535元＋3769元＋2620元＋4600元＋4800元＋4800元＋4900元＋5000元＋3794元）乘以4个月（原告工作年限为三年零九个月）乘以2，计算为31034元，故对原告的该项诉讼请求支持为31034元。对于原告提出的要求判决被告为原告补缴自2015年9月至2019年5月的社会保险费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规规定，社会保险登记和催缴属社会保险行政部门和社会保险征收机构以及相关劳动行政部门的职权范围，应通过以上部门处理，不属于法院直接受理民事诉讼案件的范围，应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：一、被告丽江市四方保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告绞松奎赔偿金人民币31034元；二、驳回原告绞松奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告丽江市四方保安服务有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  杨艳柳二〇一九年十月十日书记员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。