徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3684号原告：陈本华，男，1957年1月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：夏斯望，男，1949年5月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告：王士芝，男，1966年8月6日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上三原告共同委托诉讼代理人：岳松、彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被告：徐州超能矿业投资有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人：姜志军，该公司总经理。被告：姜志军，男，1968年6月14日出生，汉族，住苏州市。被告：徐州市贾汪区永富采石厂，住所地徐州市贾汪区青山泉镇青山泉村贾山西坡。法定代表人：姜志军。被告：徐州市贾汪区上源采石厂，住所地徐州市贾汪区汴塘芦山村。法定代表人：姜志军。被告：苏州超能投资实业有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇环府路**。法定代表人：姜志军。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。原告陈本华、夏斯望、王士芝与被告徐州超能矿业投资有限公司（以下简称徐州超能公司）、姜志军、徐州贾汪区永富采石厂（以下简称永富采石厂）、徐州市贾汪区上源采石厂（以下简称上源采石厂）、苏州超能投资实业有限公司（以下简称苏州超能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈本华、夏斯望、王士芝及其委托诉讼代理人岳松、彭燕，被告姜志军，被告徐州超能公司、姜志军、永富采石厂、上源采石厂、苏州超能公司的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈本华、夏斯望、王士芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州超能公司、姜志军偿还三原告借款本金232.074万元及利息（以232.074万元为本金，自2016年10月14日起计算至实际给付之日止）；2、被告永富采石厂、上源采石厂对上述第1项诉请承担连带清偿责任；3、判令被告徐州超能公司、姜志军偿还三原告借款108万元；4、被告苏州超能公司在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告是合伙经营关系，自2013年起徐州超能公司和姜志军多次向三原告借款。2016年4月14日，陈本华、夏斯望与徐州超能公司、姜志军签订《合同书》，永富采石厂、上源采石厂作为担保方。该《合同书》第二条约定：因甲方（徐州超能公司、姜志军）资金短缺，外欠二名债权人的资金210万元，为了归还所借欠款，甲方向乙方（陈本华、夏斯望）借款210万元，因乙方资金也非常紧张，为解决甲方的困难乙方同意在正常生产经营的条件下，分批借给甲方210万元，从2016年5月份起每月借给10万元，以后每月借给15万元。陈本华、夏斯望按照约定，总计借给徐州超能公司、姜志军207.074万元。另2016年3月16日，王士芝经手借给姜志军10万元，姜志军出具收条。2013年5月10日，原告王士芝经手借给被告姜志军和苏州超能公司50万元，经徐州超能公司、姜志军与夏斯望、王士芝核对确认欠款金额为108万元。《合同书》第四条约定：如70万吨资源6个月内无法取得，甲方承诺确定在此6个月时间后归还210万元并开始计算利息（此款项也可以在甲方够得新资源或者其他资产支付本金和利息，月息3%）。现徐州超能公司、姜志军未在6个月内取得70万元资源，理应在合同签订之日起6个月后支付利息。《合同书》第八条约定：担保方永富采石厂和上源采石厂用永富采石厂全部资产担保甲方全面履行义务。三原告多次向被告索要欠款，但被告均无理由拒绝。被告苏州超能公司系被告徐州超能公司的出资人之一，存在验资后抽逃出资的行为，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护自己的合法权益，遂向贵院起诉。被告徐州超能公司、姜志军、永富采石厂、上源采石厂、苏州超能公司共同辩称：1、答辩人与三原告于2014年8月14日签订《采矿内部承包协议书》、2014年8月19日签订《补充协议书》、2016年4月14日签订《合同书》，这三份协议书作为一个整体,确立了答辩人与三原告之间的承包合同法律关系。现三原告诉求的217万元余元是基于承包合同法律关系而产生，属于合同纠纷，不属于民间借贷。因答辩人与三原告之间的承包合同无效案件现处于二审审理期间，为避免判决结果的冲突，建议本案中止审理；2、三原告诉请的108万元借款是凌建中个人所借，与答辩人无关，同时原告王士芝已经免除凌建中的债务并得到了凌建中的谅解，该笔108万元借款因王士芝的免除行为而消除，故该诉请不应得到支持；3、《合同书》约定矿山二期资源购买后借给被告210万元，因涉案的矿山没有购得二期资源，该210万元借款没有实际交付，故对该项借款不予认可；4、《合同书》签订后，原告通过汇款给付了姜志军90万元，用于归还姜志军欠杜长浩、郝宝殿的个人债务，没有用于公司经营，该90万元应该由姜志军个人偿还，不应认定为徐州超能公司的借款，同时该90万元利率高于法定利率，应当依法调整；5、凌建中、邹某,4、田飞不是徐州超能公司的员工，他们书写的借条中徐州超能公司的印章是伪造的，不应该仅凭该印章就认定他们三人的借款就是徐州超能公司的借款；6、永富采石厂和上源采石厂担保期限已过，不应承担连带责任。原告方为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一组，2016年4月14日，被告徐州超能公司、姜志军（作为甲方）与原告陈本华、夏斯望（作为乙方）签订的《合同书》复印件一份及（2017）苏0312民初10537号民事判决书一份，证明1、2016年4月14日，原告陈本华、夏斯望与姜志军、徐州超能公司签订了《合同书》，对双方之间2016年4月14日之前的债务833.7585万元进行结算，并用该债务抵扣三年的承包款；证明2、该合同第二条约定被告徐州超能公司、姜志军向原告借款210万元，双方存在借贷的合意；证明3、该合同第四条约定被告承诺在6个月后归还210万元的借款，并按照月息3%支付利息；证明4、上源采石厂、永富采石厂对上述债务承担连带清偿责任；证明5、判决书认定了该合同合法有效。第二组，2016年4月7日的借条一份及卡卡转账凭证一份，证明2016年4月7日被告徐州超能公司向三原告借款3万元，用于办理70万吨国土资源的手续费，经办人为徐州超能公司的办公室主任邹某,4及总经理凌建中，并且加盖了徐州超能公司的公章。第三组，2016年4月14日借条原件一份，证明2016年4月14日被告姜志军、徐州超能公司向三原告借款30万元，用于偿还杜长浩本息，且该借条中明确，所借钱数从合同借款总数中扣除。第四组，2016年4月22日借条原件一份，证明被告姜志军、徐州超能公司向三原告借款现金5万元。第五组，2016年5月20日收条原件一份、卡卡转账凭条一份，证明被告姜志军、徐州超能公司收到原告5万元。第六组，费用报销审批单、徐州金地商都集团有限公司开具的抬头为徐州超能公司的办公用品发票一张，证明2016年6月7日徐州超能公司向原告借款6000元，用于工商局的年检。第七组，2016年4月8日借条一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款1.5万元，用于支付邹某,4的工资。第八组，2016年6月25日借条一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款3万元，用于支付2016年下半年房租及验收费用。第九组，2016年8月14日借条一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款5万元。第十组，2016年9月5日借条一份，证明被告徐州超能公司向原告借款7万元，用于班山村办理二期资源的申办费用，经办人系邹某,4。第十一组，2016年9月5日借条一份，证明被告徐州超能公司向原告借款17万元，用于梁山村办理二期资源的申办费用，经办人系邹某,4。第十二组，2016年9月28日借条一份、卡卡转账凭条一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款5万元。第十三组，2016年9月28日借据一份，证明被告徐州超能公司向原告借款现金4.6万元，用于镇政府办理二期资源的赞助费。第十四组，2016年10月3日借据一份，证明被告徐州超能公司向原告借款5万元，用于支付原铜山县天元采石厂所欠柴油款，经办人是邹某,4。第十五组，2016年10月15日借据一份，证明被告徐州超能公司向原告借款48.474万元，用于补交2012年、2013年所欠地税、国税税款，经办人是邹某,4。第十六组，2016年10月17日借条一份、卡卡转账凭条一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款5万元。第十七组，2016年11月1日借据一份，证明被告徐州超能公司向原告借款3万元，用于支付张瑞敏、韩奎的工资，经办人是邹某,4。第十八组，2011年11月3日借据一份，原告解释称该借据日期存在笔误，应为2016年11月3日，用于证明被告徐州超能公司向原告借款6000元，用于推进二期资源协商办理手续费用。第十九组，2015年1月9日、2016年12月5日案外人田飞出具的借条二份及2016年10月28日被告徐州超能公司出具的欠条复印件一份，证明2016年12月5日原告替被告超能公司、姜志军支付田飞欠款8万元。第二十组，2016年12月16日借条一份及银行转账回执一份，证明被告姜志军向原告借款10万元。第二十一组，2017年1月9日费用报销审批单一份，证明被告徐州超能公司向原告借款2.5万元，用于支付徐州办事处的房租，经办人是邹某,4。第二十二组，2017年4月26日中国农业银行转账凭条一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款15万元。第二十三组，中国农业银行个人结算业务申请书客户回单联一份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款20万元。第二十四组，借款单三份及相应的卡卡转账凭条三张，证明被告徐州超能公司、姜志军分别于2016年2月28日、2016年3月3日、2016年3月7日向原告借款共计10万元。第二十五组，2017年6月18日借条一份及转账业务客户回执单3份，证明被告徐州超能公司、姜志军向原告借款15万元。第二十六组，2017年6月9日借款协议一份、原告王士芝向凌建中的转账凭条2张，证明2013年5月18日和5月20日，王士芝向凌建中共出借50万元款项，在2017年6月9日，被告徐州超能公司、姜志军愿意为凌建中偿还该笔借款，经结算本息共计为108万元。第二十七组，徐州超能公司的采矿许可证复印件一份，证明2017年6月11日国土延期开采证顺利办理下来，2017年6月9日的借款协议第四条约定的合同生效要件成立。第二十八组，被告徐州超能公司[2014]09号文，证明邹某,4是被告徐州超能公司常驻场区的代表，负责监督财务、安全生产和公司的各项各种政策的执行。第二十九组，被告徐州超能公司向铜山区国土资源局出具的授权委托书复印件（加盖铜山区国土资源局档案复制件公章）一份，证明被告徐州超能公司全权委托邹某,4办理采矿权延续申请。第三十组，《徐州市铜山区安全生产监督管理局关于邹俭伟同志的调查回复》文件一份，证明邹某,4是被告徐州超能公司的主要负责人。经质证，对于原告方所举证据，被告方的质证意见为：证据一，原告并未按照合同约定给付210万元，仅给付90万元借款，（2017）苏0312民初10537号民事判决书尚未生效，不能实现原告的证明目的；对证据二，盖了公司的公章就有公司的责任，这笔钱应该是算在合同书357.7万元当中的，但是我不确定，正常来说应该是扣除的；对证据四，款项收到，但是不是现金，是打卡；对证据六，年检费我们承担，年检礼我们不承担；对证据七，无异议，姜志军签字后是邹某,4拿走现金；对证据八，签名是我签的，是打款支付，不是现金；证据三、五、九、十二、十六、二十、二十二、二十五的借款均包含在证据一的210万元内（仅支付90万元），上述90万元借款没有汇入徐州超能公司的账户，没有用于公司经营，该90万元由姜志军归还了杜长浩、郝宝殿的个人债务，该90万元系姜志军的个人债务，与被告徐州超能公司无关；对证据十四、十七的真实性、合法性、关联性无异议；对证据十、十一、十三、十五、十八、二十一的真实性、合法性、关联性均不予认可，2013年以前，苏州超能公司聘请凌建中为副总经理，2013年后凌建中离开了苏州超能公司，凌建中、邹某,4不是徐州超能公司的员工，上述证据中徐州超能公司的签章不是真实的，邹某,4签字领款应由其个人偿还。对证据六，系在金地商都的个人消费，不应认定为徐州超能公司借款。对证据七、八，邹某,4系为了自己办公便利租用房屋，应由他个人承担，与公司无关。证据十的7万元、证据十一的17万元、证据十三的4.6万元系行贿款，徐州超能公司委托邹某,4办理新增资源的审批手续，并约定了利润分配比例，因此相关的审批程序由邹某,4办理，如果需缴纳费用，也应该向国土局缴纳。对证据十五，2013年1月28日，陈本华等人与天元采石厂签订承包合同，2013年底生产所得的经营利润中应纳税款应当由陈本华等人缴纳。2013年期间，徐州超能公司已将承包权交给陈本华等人，由他们出资、生产经营，徐州超能公司仅获取少量的承包费，大部分利益均由陈本华等人获得，所以相关的税收应当由他们缴纳，不应当认定为借款。对证据十九，田飞不是徐州超能公司员工，其签字领款应由其本人偿还，与被告没有关系，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二十三，该笔20万元款项并非借款，是原告承包被告徐州超能公司矿山期间交纳的排危资源承包费，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二十四，该组证据系原告单方制作，没有被告的签字，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二十六，2013年5月10日，凌建中借王士芝50万元，事后凌建中归还了26万元，2017年6月1日，王士芝将凌建中非法拘禁，按高利贷以利滚利的方式将50万元借款计算成108万元。2017年6月10日，王士芝找姜志军隐瞒了凌建中已归还26万元和非法拘禁凌建中的事实，欺骗姜志军说凌建中欠他108万元，这笔款项希望姜志军从二期资源的获利中帮凌建中归还，从而产生了2017年6月10日的借款协议。2017年11月份，王士芝因非法拘禁凌建中被刑事羁押，在铜山区检察院王士芝免除了凌建中该笔50万元的债务，获得了凌建中的谅解，后在铜山区法院王士芝得到了从轻判决。因王士芝的债务免除行为而丧失了姜志军帮凌建中还款的事实基础，同时，凌建中的108万元借款是王士芝非法拘禁行为而产生的，因非法行为而产生的债务也不应由姜志军归还。事实上而言，徐州超能公司也没有购买到二期矿山资源，姜志军也无法从中获利，该借款协议也没有生效，另外，该借款协议是基于凌建中个人债务而产生，徐州超能公司、苏州超能公司、姜志军均没有收到108万元款项。对证据二十七，真实性没有异议。对证据二十八，没有姜志军的签字，不能确定其真实性。对证据二十九，邹某,4并不是徐州超能公司的负责人，也不负责监管财务等事由，超能公司仅授权其办理采矿权延期申请手续。对证据三十，该文件系回复文件，对举报的内容文件中没有体现。同时，据庭外了解，邹俭伟举报原告非法承包矿山，铜山区安监局去监督检查，原告伪造了徐州超能公司相关人员职务的红头文件，以应对安全生产监督局的调查，在文件中体现邹某,4是相关的负责人，因此，该文件产生的事实不是客观事实，不具有客观性，不能达到原告的证明目的，邹某,4并不是徐州超能公司的管理人员。被告方为支持其抗辩向本院提供证据如下：第一组、原告王士芝、夏斯望在聚众斗殴、非法拘禁一案中刑事侦查卷讯问笔录复印件两份及凌建中向司法机关出具的谅解书，证明本案所涉及的108万元债务是王士芝借给凌建中个人的，与我方无关，且王士芝已免除了凌建中该108万元债务。第二组，邹某,4的书面证人证言、授权委托书复印件及录像资料，证明邹某,4并不是徐州超能公司的相关负责人，由其签字盖章的这些借据只能说明原告花费了这些费用，并不是徐州超能公司向原告的借款，原告和我方没有形成民间借贷关系。第三组，被告姜志军的农业银行明细清单，证明原告仅向姜志军个人账户支付了约60万元，该笔款项由姜志军归还其个人所欠杜长浩、郝宝殿的个人债务，没有汇入徐州超能公司用于经营，应由姜志军个人偿还。第四组，凌建中和苏州超能公司向原告王士芝出具的借条原件和复印件各一份，证明姜志军在书写完108万元的协议后，王士芝将该借条原件交给姜志军，以此表明姜志军帮其还款。经质证，对被告方提供的证据，原告方的质证意见为：第一组证据，因没有检察机关和法院的盖章，对其真实性不予认可；即使内容属实，也不能达到被告的证明目的，借款协议明确约定该108万元债务是对凌建中之前所欠50万元借款的结算，借款协议有姜志军和徐州超能公司的签字确认，表明姜志军和徐州超能公司愿意承担此债务，借款协议约定的生效要件国土延期开采证已经于2017年6月11日办理下来，顺利延期至2018年6月11日，所以借款协议已经生效。谅解书是凌建中本人自己到检察院写的，王士芝的家属也支付了10万元的谅解费用，王士芝没有免除凌建中的债务。第二组证据的真实性、合法性不予认可，根据民诉法的相关规定，证人必须出庭作证；视频中邹某,4对其签字的借条认可是由原告实际支出花费的，并在事后加盖徐州超能公司的公章，明确这部分的债务是由徐州超能公司来承担。第三组证据的真实性予以认可，但这仅仅是借款中的部分，原告借给被告的款项有很多是现金支付，也有一部分是代偿其他的费用。第四组证据中借条原件的真实性认可，这个借条也解释了108万元债务的来源，姜志军和徐州超能公司将原件予以收回也符合一般的常理。对借条复印件中王士芝的签名予以认可，但对其圆珠笔书写的内容记不清了。案件审理中，本院通过关联案件调取了（2015）贾民初字第503号民事调解书，该调解书中徐州超能公司的委托代理人是邹某,4，职务是公司职员；本院依职权调取了被告徐州超能公司中国工商银行账号11×××17在2013年6月26日至2013年12月21日的流水，显示被告苏州超能公司在2013年6月26日向被告徐州超能公司支付投资款420万元，2013年6月27日，徐州超能公司以货款的名义向被告苏州超能公司支付250万元，2013年7月11日，徐州超能公司又以还款的名义向被告苏州超能公司支付170万元。对本院调取的（2015）贾民初字第503号民事调解书，原告无异议，被告方认为其没有委托邹某,4，也没有见过这个调解书；对于银行流水，双方均未发表质证意见。庭审中，被告徐州超能公司先是陈述和邹某,4没有任何关系，后又陈述委托邹某,4办理过新增资源的审批手续，并约定了利润分配比例，是公司的半个职工。在（2017）苏0312民初10537号2018年5月29日的庭审笔录中，徐州超能公司陈述在2013年之前，其向邹某,4发过一段时间工资，大概一年，在本案中又陈述邹某,4不在公司上班，仅在2014年到2016年每月发放3000元生活费。徐州超能公司另陈述曾发现邹某,4私刻其公司的公章。结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认定如下：一、关于原告方所举证据对第一组证据，被告均未否认其真实性，本院其真实性、合法性、关联性予以确认。对于第二组证据，该证据的真实性被告徐州超能公司没有异议，其既愿意承担责任又对该借款是否包含在《合同书》结算的375.7万元中不确定，在无相反证据情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对第三、五、九、十二、十六、二十、二十二、二十五组证据，被告认可属于《合同书》约定的210万元范畴内，《合同书》的债务主体系被告姜志军和徐州超能公司，故被告抗辩该借款系姜志军个人债务，本院不予支持。对证据四，被告认可收到款项，本院予以确认。对证据六，原告应举证证明该次借款的用途合法，否则该次借款应认定为无效，被告仅应返还借款本金。对证据七、八，被告无异议，本院予以确认。对证据十四、十七，该两组证据借款人处有邹某,4的签字和徐州超能公司的公章，被告对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院亦予以确认。对证据十、十一、十三、十五、十八，该**证据领款人（经办人）处有邹某,4的签字及徐州超能公司的签章。首先，关于邹某,4和徐州超能公司的关系，结合相关证据可以确认邹某,4系徐州超能公司的负责人之一，邹某,4持有徐州超能公司的公章，原告有理由相信邹某,4签字并加盖公章的行为系职务行为，代表的是徐州超能公司。其次，庭审中被告徐州超能公司先否认与邹某,4存在任何关系，后又陈述其委托邹某,4办理过新增资源的审批手续，并约定利润分配比例，再又陈述其领过2014年到2016年的工资，证据六又显示其为被告徐州超能公司办理年检事宜，证据七显示邹某,4确实领取过工资，被告多次陈述不一，与现有证据相互矛盾，且没有合理解释，本院有理由怀疑其虚假陈述是在逃避法律责任。第三，该五组证据与证据十四、十七形式上基本相同，均是邹某,4签字、徐州超能公司签章，徐州超能公司对该五组证据的抗辩与对证据十四、十七的抗辩自相矛盾。因此，对该五组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据十九，原告提供的2016年10月28日的欠条系复印件，被告徐州超能公司、姜志军、永富采石厂、上源采石厂、苏州超能公司不予认可，本院亦不予采信；对田飞向原告出具的借条，原告没有提供与本案存在关联性的相关佐证，本院亦不予确认。对证据二十一，仅有邹某,4的签字，且被告方不予认可，该笔借款也与前述借款凭据形式上不同，故对该证据的关联性本院不予认可。对证据二十三，因该证据上载明的用途为“借款”，且被告对其辩称未提供证据证明，故对该20万元，本院确认为借款。对证据二十四，三份借款单均没有被告方的签字确认，被告亦不予认可，对其真实性本院亦不予确认。对证据二十六、二十七，真实性被告方无异议，本院予以确认。对证据二十八、二十九、三十，其中证据二十八载明邹某,4系徐州超能公司的常驻代表，负责监督财务、安全生产和政策、制度的执行，证据二十九载明徐州超能公司委托邹某,4至铜山区国土资源局办理采矿权延续申请，证据三十载明邹某,4系徐州超能公司的主要负责人之一，该三份证据能够互相印证，故对该三份证据的真实性本院予以确认。二、关于被告方所举证据对证据一，虽系复印件，原告不予认可，但在本院限期原告明确该复印件是否与原件一致后，原告未予明确，根据证据规则，对该证据的真实性本院予以确认。对证据二，因证人邹某,4未到庭，该组证据不符合证人证言的形式要件，对其真实性本院不予认可。对证据三，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据四，原告对借条原件和复印件中“王士芝”的签名无异议，本院予以确认；对复印件上圆珠笔书写的部分，原告未予明确否认，且没有合理解释，对该部分内容的真实性本院亦予以确认。三、对本院调取的证据被告没有提供相反证据证实该调解书存在错误，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；对银行流水，双方均未发表质证意见，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，2016年4月14日，被告徐州超能矿业投资有限公司、姜志军（作为甲方）与原告陈本华、夏斯望（作为乙方）签订《合同书》一份，约定：甲方欠乙方金额833.7585万元（含甲方向乙方的借款和利息329.5万元，代支出费用36.2万元），用乙方承包徐州超能公司3年承包款、资源费作价830万元相抵扣，双方互不相欠，甲方为解决资金短缺及偿还二名债权人的需要向乙方分批借款210万元，从2016年5月至12月每月借给10万元，以后每月借给15万元，该借款用新增的70万吨资源（或其他资产）归还，如6个月内未取得新增的70万吨资源，甲方在此6个月后归还210万元并开始计算利息，月息3%。被告上源采石厂、永富采石厂作为担保方在合同上盖章确认。2016年4月7日，被告徐州超能公司向三原告出具3万元借条，用于办理70万吨新增资源取得手续。2016年6月7日，被告向原告借款6000元，用途为“工商局年检礼”。三原告另向被告徐州超能公司、姜志军出借款项如下：2016年4月14日出借30万元，2016年4月22日出借5万元，2016年5月22日出借5万元，2016年6月29日出借4.7万元，2016年8月14日出借5万元，2016年9月5日出借24万元，2016年9月28日出借4.6万元，2016年10月3日出借5万元，2016年10月7日出借5万元，2016年10月15日出借48.474万元，2016年11月1日出借3.6万元，2016年11月3日出借0.6万元，2016年11月10日出借5万元，2016年12月31日出借5万元，2017年1月1日出借5万元，2017年4月26日出借15万元，2017年5月18日出借20万元，2017年7月7日出借15万元。上述款项合计205.974万元。另查明，2013年5月18日和20日，原告王士芝向案外人凌建中转账支付49万元，凌建中和苏州超能公司向原告出具了50万元的借条，月利率2%。因凌建中未能及时足额偿还该款，2017年6月1日，原告王士芝为向凌建中索要债务，将凌建中非法拘禁。2017年6月9日，原告王士芝和被告姜志军、徐州超能公司签订借款协议一份，约定由被告姜志军、徐州超能公司承担凌建中、苏州超能公司欠王士芝的债务，本息合计108万元，同时约定国土延期开采证办理完毕后此借款协议生效。协议签订后，原告王士芝将凌建中、苏州超能公司向其出具的借条交由被告姜志军保管，并在该借条复印件上注明如姜志军购得新资源后此借条作废，如未购得新资源，此借条原件归还王士芝，债权债务重新调整。再查明，2017年5月30日，被告徐州超能公司获得延期开采证，期限自2017年6月11日至2018年6月11日。被告徐州超能公司未获得新增资源的审批。在被告徐州超能公司2014年9月20日的文件中载明“公司委派邹某,4为常驻采石场的代表，负责监督财务、安全生产和公司各种政策的执行，代表公司行使各种制度的执行。”在（2015）贾民初字第503号民事调解书中，邹某,4以被告徐州超能公司职员的身份作为其委托诉讼代理人参与诉讼。在2016年8月1日徐州市铜山区安全生产监督管理局《关于邹俭伟同志的调查回复》中载明邹某,4、陈本华系被告徐州超能公司的主要负责人。2017年4月10日，被告徐州超能公司向徐州市铜山区国土资源局出具授权委托书，委托邹某,4办理采矿权延续申请。被告徐州超能公司由曹冬岳、江建男、潘伟和被告苏州超能公司出资设立，被告苏州超能公司认缴注册资本600万元，2013年6月26日，其向被告徐州超能公司支付投资款420万元，2013年6月27日，徐州超能公司以货款的名义向被告苏州超能公司支付250万元，2013年7月11日，徐州超能公司又以还款的名义向被告苏州超能公司支付170万元。本案在审理过程中，原告自愿撤回了对曹冬岳、江建男、潘伟的起诉。经本院用套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，职业放贷人名录中无三原告。以上事实，有《合同书》、借条、费用报销审批单、中国农业银行个人结算业务申请书及银行卡取款业务回单、卡卡转账单、借款协议、采矿许可证复印件、超能矿业[2014]9号文件、授权委托书档案复印件、徐州市铜山区安监局的调查回复、刑事侦查卷宗笔录、转账凭证、（2015）贾民初字第503号民事调解书、徐州华兴会计师事务所验资报告、银行流水、套路贷虚假诉讼智能预警系统查询结果打印件及原告、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告徐州超能公司、姜志军应偿还（返还）的借款本金和利息数额是多少；二、被告永富采石厂、上源采石厂是否应承担保证责任及承担责任的范围是多少；三、苏州超能公司是否存在抽逃出资的情况。本院认为，关于争议焦点一，1、对于上述205.974万元，在《合同书》约定的借款金额和时间范围内，应由被告徐州超能公司和姜志军承担偿还责任；2、对于2016年4月7日的3万元借条，该借条出具的时间早于《合同书》签订的日期，不应认定为《合同书》约定的借款范围，该借条由被告徐州超能公司出具，也是用于公司经营，应由徐州超能公司偿还。该借条无利息和还款期限的约定，故被告徐州超能公司仅应支付按照年利率6%自原告起诉之日计算至实际给付之日的利息；3、对于2016年6月7日的借款合同应为无效合同，合同无效后，被告徐州超能公司应返还三原告6000元；4、关于原告主张的108万元债权，原告王士芝在凌建中和苏州超能公司向其出具的借条复印件上注明“万一姜志军方未购得新资源，此借条原件就归还给王士芝，债权债务重新调整”，现被告方确未购得新资源，故根据双方约定，原告应另向苏州超能公司和凌建中主张该笔债务；5、关于利息，《合同书》约定共借款210万元，“从2016年5月至12月份每月借给10万元，以后每月借给15万元”，据此可以推断出原告支付款项的期限应至2017年9月；然而《合同书》另约定“如70万吨资源6个月内无法取得，甲方和姜志军承诺确定在此6个月时间后归还210万元借款并开始计算利息”，现70万吨资源没有取得，根据该约定，被告方应在2016年10月即开始偿还涉案借款。现还款时间已早于原告应支付全部出借款项的时间，故利息的起算时间无法按照《合同书》的约定执行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，在双方无其他约定的情况下，利息起算时间应自原告起诉之日计算。双方约定月利率3%，超出了法律的强制性规定，应予调整为月利率2%。关于争议焦点二，《合同书》未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，《合同书》约定的履行期无法执行，故保证期间亦应自原告起诉之日起计算。被告永富采石厂、上源采石厂依法应承担保证责任，双方未明确约定保证的范围和方式，故上述二被告应对属于《合同书》约定范围内的借款金额205.974万元及利息承担连带责任。关于争议焦点三，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，通过虚构债权债务关系将股东出资转出的是认定股东抽逃出资的情形之一。本案中，被告苏州超能公司在出资420万元后在较短时间内分别以货款和还款的名义转出420万元，且在本院限定期限内未作出解释，对被告苏州超能公司抽逃420万元出资的事实，本院予以确认。上述司法解释第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告苏州超能公司应在420万元本息范围内对徐州超能公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州超能矿业投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈本华、夏斯望、王士芝借款3万元及利息（以3万元为本金，自2018年4月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告徐州超能矿业投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈本华、夏斯望、王士芝6000元；三、被告徐州超能矿业投资有限公司、姜志军于本判决生效后十日内偿还原告陈本华、夏斯望、王士芝借款205.974万元及利息（以205.974万元为本金，自2018年4月17日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；四、被告徐州市贾汪区永富采石厂、徐州市贾汪区上源采石厂对上述第三项判决内容承担连带责任；五、被告苏州超能投资实业有限公司对上述第一、二、三项判决内容在420万元本息范围内对被告徐州超能矿业投资有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、驳回原告陈本华、夏斯望、王士芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38110元，由五被告负担30000元，三原告负担8110元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或江苏省徐州市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  戚厚碧人民陪审员  杨洪超人民陪审员  卜凡军二〇一九年十月十二日法官 助理  孟雨薇书 记 员  杨 晶