重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初20649号 原告：重庆昱翔物流有限公司，住所地重庆市万盛区观景路88号附11号，统一社会信用代码915001100682530398。 法定代表人：万林，重庆昱翔物流有限公司总经理。 委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路8号附53至57号，统一社会信用代码91500106574803304Q。 负责人：董力，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司总经理。 委托诉讼代理人：张月颖，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。 原告重庆昱翔物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆昱翔物流有限公司的委托诉讼代理人何雪梅，被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的委托诉讼代理人张月颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆昱翔物流有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告财产损失赔偿金91150元。事实及理由：2018年11月15日，原告将其所有的渝D3****货车向被告投保，被告于当日出具《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车综合商业保险保险单》，其中承保险种及保额为：交强险以及机动车第三者责任保险，保额1000000元，并加保不计免赔率。上述保险期间自2018年11月16日12时0分起至2019年11月16日24时0分止。2019年3月13日，何兆忠驾驶车牌号渝D3****（渝D****挂）的半挂牵引汽车途经S203线K47+650处时肇事，损害水泥混凝土路面100平方木、沥青混凝土路面200平方米、混凝土轮廓标5根的事故。发生事故后，原告亦立即向被告报案。本次事故造成水泥路面维修费30000元、沥青混凝土路面损失60000元、轮廓标损失1150元，以上合计91150元。该事故经宁德市公路局寿宁分局出具案号为：闽宁寿路政偿[2019]4号《公路赔（补）偿决定书》，认定原告需赔偿宁德市公路局寿宁分局以上损失91150元。后原告多次联系被告赔偿未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司辩称：原告投保的情况属实。但何兆忠的行为并非交通事故也非意外事故，其系故意行为，交强险及商业第三者险都明确约定故意行为并非保险合同赔偿范围，故本次损失不应由保险公司赔偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车综合商业保险保险单》，拟证明事故发生时车辆处于保险期内，且投保了交强险及商业三者险1000000元。 证据2，宁德市公路局寿宁分局出具的案号为闽宁寿路政偿[2019]4号《公路赔（补）偿决定书》、工程量清单、缴款通知书及交款票据，拟证明驾驶员在驾驶车辆过程中对寿宁分局的财产造成了损坏，原告进行了赔偿的依据。 被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该笔赔偿费用不应当由保险公司承担赔偿责任。 被告举示了以下证据： 证据1，交强险及商业险投保单一份、投保提示事项确认书一份、投保人声明一份、机动车综合商业保险条款一份，拟证明保险人已通过书面形式向原告详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，对其中免除保险人责任的条款向原告作了书面明确说明，被告已经履行了免除保险人责任的说明解释义务，条款第25条第2款约定：第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为，保险人不负责赔偿。且我方的投保提示确认书第3行责任免除也明确载明“因受害人故意造成的交通事故的损失，交强险不负责赔偿和垫付”。 证据2，现场照片6张（含车险重案信息记录表照片一份），拟证明事故车辆系因个人经济纠纷被扣押，且用电线杆顶住车底轮胎中间，何兆忠强行开走事故车辆，导致电线杆与路面摩擦致路面受损的事实。 原告对被告举示的证据1交强险及商业险投保单的真实性无异议。对投保提示事项确认书、投保人声明一份的真实性无异议，但认为该证据不能证明与本案的关联性，因上面并未记载车牌号及车架号，无法证明系针对本案肇事车辆投保情况的投保提示确认书，且确认书上也并没有相应的落款时间。对机动车综合商业保险条款一份的真实性无异议，恰恰根据该保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第22条可以看出原告的损失应由被告承担。 对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，系打印件，即使被告提供原件，该组证据也不能证明该损害事实是原告的故意行为所致，如果本案涉及到原告故意毁坏他人财物，该金额已涉及刑事犯罪的金额，但相关部分并没有立案侦查，说明原告的行为并非故意毁坏的行为。 结合双方的举证、质证，本院对相关证据及相关事实认定如下：2018年11月15日，原告在被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司为其所有的渝D3****货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年11月16日12时起起至2019年11月16日24时止，财产损失赔偿限额为2000元。同日，原告在被告处为上述车辆投保了机动车商业保险，保险期间自2018年11月16日12时起起至2019年11月16日24时止，其中机动车第三者责任险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔。该保险单“特别约定”一栏中打印有：……（3）对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。……。被告提供的《投保提示事项确认书》中用加粗字体标注有“责任免除”，载明，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害者故意造成的交通事故的损失……”；另《投保提示事项确认书》中用加粗字体标准有“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。”该处加盖了原告印章。另被告举示的《投保人声明》亦填写了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了原告印章。《机动车综合商业保险条款》“责任免除”项下第二十五条约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为、第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为。……”上述条款内容均使用了加黑加粗字体。 2019年3月13日，何兆忠驾驶上述车牌号渝D3****（渝D****挂）货车途经S203线K47+650处时肇事，损害水泥混凝土路面100平方木、沥青混凝土路面200平方米、混凝土轮廓标5根。发生事故后，何兆忠向被告报案，被告填写《车险重案信息记录表》一份，载明驾驶人何兆忠，报警时间2019年3月13日，出险时详细经过描述一栏内容为“车辆因经济原因被个人扣押，用水泥管桩顶住车底，何兆忠把车顶起开走，以为已经脱离管桩，一直向前开大概1公里。”该《车险重案信息记录表》特别告知一栏载明：“为了您和平安保险公司的共同权益，更快、更好地开展工作，解决因发生事故所带来的相关问题，依照国家有关的法律和法规，按照本公司的办案章程规定，我们需要当面了解情况并用书面的形式来固定案件情况。这种记录是平等的，没有任何违法强迫的意思，以上信息如实记录案件发生整个真实过程；如果提供虚假信息必须承担相应的法律责任”。何兆忠在“我已阅读以上特别告知内容，以上填写的事故信息真实准确”下方签字并捺印。2019年4月26日，宁德市公路局寿宁分局出具案号为闽宁寿路政偿[2019]4号的《公路赔（补）偿决定书》，认定何兆忠需赔偿损失91150元。2019年4月29日，原告缴纳了上述费用。 因被告未向原告理赔，原告提起诉讼。 本院认为，原告重庆昱翔物流有限公司所举示的保单可以证明原告为其所有的渝D3****车辆在被告处投保交强险及商业险，双方间建立起合法有效的保险合同关系。现双方的争议焦点在于本案所涉的损失是否系双方合同中约定的“故意”行为所导致。被告举示的《车险重案信息记录表》中的记载为“何兆忠把车顶起开走，以为已经脱离管桩，一直向前开大概1公里”，从该记载内容来看，何兆忠将车辆开州，是因为其“以为已经脱离管桩”，并不存在造成损失的主观故意，且被告亦没有其他证据证明何兆忠存在其他故意行为，故对于被告主张免责的理由，本院不予采纳。原告请求的损失91150元系在双方约定的保险期间内发生，被告理应进行赔偿。因原告在被告处投保了交强险及商业险，故被告应在交强险范围内赔偿财产损失2000元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿89150元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆昱翔物流有限公司保险赔偿金91150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，减半交纳1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇一九年十月三十日 书记员  陈静