广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13547号原告：陈灶琼,女，汉族，1970年11月10日出生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。被告：陈国杰，男，汉族，1974年10月18日出生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张照引，广东闻彰律师事务所实习律师。原告陈灶琼与被告陈国杰合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人傅炜成,被告及其委托诉讼代理人陈奕静、张照引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灶琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《承包果某合同》；2.判令被告支付原告2018年8月至2019年5月的实际占用租金5250元；3.判令被告搬离承包土地上的土屋，返还承包土地上的占有物；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告陈灶琼与被告陈国杰是亲属关系，基于此原告将其所有的位于东莞市××镇××林场××附近疏林地带的果场承包权租给被告，并在2015年7月30日签订《承包果某合同》，由乙方（被告）承包甲方（原告）的荔枝树，并约定承包年期由2015年8月至2025年7月底，前两年租金6250元，第三年起7000元整，甲方每年先收租金，乙方不得拖欠，如乙方超过两个月不缴纳租金，则该合同自动作废，甲方不作出任何赔偿及押金亦不返还乙方，押金壹仟元整。在合同签订后的前期双方均履行合同约定，但直至2018年，被告方不但在未经原告及知情下将荔枝改种为黄皮，还擅自将原告在该承包土地上的荔枝树胡乱砍伐，造成原告的严重损失，该行为属于根本违约，原告已向当地派出所进行报警处理。另外根据双方签订的《承包果某合同》第三点约定，被告应在2018年8月支付该年土地承包租金，但至今已超两个月被告一直没有支付该租金，因此原告请求被告支付2018年8月至2019年5月实际占用土地的租金，并根据合同法第94条有关合同法定解除的内容，对被告故意毁坏果某致使合同目的不能实现以及严重拖欠租金致使主债务迟延履行的行为，原告请求解除与被告的承包合同关系，并要求被告对原告损失作出赔偿。另外，在该承包土地上有土屋用于承租人居住，在解除该承包合同关系后，原告请求法院判令被告搬离土地上的土屋，返还承包土地上的占有物。为维护自身合法权益，原告特向东莞市第二人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈国杰辩称：被告不同意原告的诉讼请求，恳请法庭全部驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告主张解除本案《承包果某合同》没有法律依据，不存在法定解除与约定解除的情形。第一，原告已支付了2018年8月至2019年7月的租金。2018年7月，被告妻子苏碧颜向原告支付现金8000元（2018年6月10日左右被告承包的果园中死了一颗荔枝树，被告按照约定赔偿原告1000元，加上租金7000元，共为8000元），地点是在原告果场的家中。但原告收到上述款项后拒绝开具收据，并称该笔钱应该是用来偿还2018年前坏死荔枝树的赔偿款。实际上2018年前坏死的荔枝树，被告早已赔偿了相应的款项。原告单方面随意定义被告交付款项的性质，并以此为理由主张被告未缴租金，称被告构成合同违约是歪曲事实。第二，原告称被告故意毁坏果某的主张与事实不符。果园中死去的荔枝树共有三个类别：被告承包前死亡的、承包后自然死亡的、因被告的过失致死的。2018年之前被告因操作过失使得一些荔枝树坏死，但被告在每年交租时都把该年度死去的荔枝树赔偿款与租金一并交付了原告。而且很多坏死的荔枝树在被告刚承包时就已经死去，是2015年8月前的其他承办人留下的。原告现把所有荔枝树死亡的原因都归咎于被告显失公平，以此主张被告故意毁坏果某致使合同目的不能实现亦缺乏法律依据。该果园是被告唯一的收入来源，原告称被告乱砍果某、损害果园价值的说法明显不合常理。事实上，被告为了不浪费土地，在已经死亡的荔枝树的土地上及果园其他空地上中了经济价值更大的黄皮树，该行为并无造成原告任何损失。而且依据本案合同，因被告过失致少量果某死亡并非约定的合同解除条件，更何况被告已经支付相应赔偿款完毕。本案合同中并没有限定原告不得在果园种植其他作物。结合果园果某及经营现状，根本不存在合同法第94条法定解除条件中“合同目的不能实现”的情形。二、原告请求被告搬离承包土地上的土屋缺乏合理依据。被告从1993年就住在果场，在2001年被告通过支付原告2000元，获得了原告果场中的一块土地并盖起了被告一家人现住的房屋。当时原告承诺只要果场存在就会让被告居住，若是政府征收会相应价款补偿被告。而且《承包果某合同》只约定在征收及出售情况下被告才应搬离该果园，故除此之外的任何原因都不应该影响被告目前在该果场住处的使用权和居住权。综上所述，被告已依约按时向原告交付了租金，原告单方将被告以租金名义交付的款项定性为赔偿款，不能视为被告没有履行交付租金的义务。过失致果某死亡、改种其他作物等情形亦非合同约定的解除条件也非法定解除事由。故原告诉请解除合同与被告搬迁的主张均无事实与法律依据，不能成立。原告及被告依次围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年7月1日，东莞市虎门镇新联管理区作为合同甲方，曾溢及港联果牧场作为合同一方，签订一份《承包山地钟果合同》，约定由甲方将东莞市绒旗墩林场直窝仔附近疏林地带约200亩的土地承包给乙方种植，合同期限自1990年5月至2025年7月。该合同落款处“甲方”一栏盖有东莞市虎门镇新联管理区及东莞市虎门新联经济联合社的公章，落款处“乙方：港联果牧场代表人”一栏处有赵国英、曾溢（取字形相近字）二人的签名。2014年6月10日，赵国英作为转让方（甲方），原告陈灶琼作为受让方（乙方），签订一份《果场承包权转让协议书》，约定：甲方将其于1990年与东莞市虎门镇新联管理区新联经济合作社签订的《承包山地种果合同》中的全部权利义务及果场范围内的建筑物、构筑物及其他附属设施一并转让给乙方，转让金额为50000元，转让后，该果场及附属的建筑物、构筑物及其他设施均由乙方所有，《承包山地种果合同》的权利义务由乙方享有和承担。该合同签订后，案涉果场已实际转移给原告陈灶琼占有和使用。2015年7月30日，陈灶琼与其弟弟陈国杰又签订一份《承包果某合同》，约定：陈国杰承包陈灶琼的位于铨立鞋厂背后杨桃林的荔枝树，承包期自2015年8月至2025年7月底为止，头两年租金为6250元，第三年起7000元；陈灶琼每年先收上期租金，如陈国杰超过一个月不缴交租金，按年租加收30%，如超过两个月不缴交租金，则按合同自动作废，陈灶琼不作任何赔偿及押金亦不返还；在合同期内，陈国杰因人为错失而导致果场里果某死亡，陈国杰必须按商议赔偿每棵荔枝树一千元给陈灶琼；陈灶琼如有中途出售或征收该果场地，陈国杰的果实如未收，则陈灶琼应退回租金给陈国杰，并补偿人工、肥料、农药钱，同时合同作废，果场交还给陈灶琼，同时陈灶琼将押金退还给陈国杰，陈国杰离场。原、被告签订《承包果某合同》后，原告依约将合同项下的荔枝树移交给被告。庭审中，双方承认被告已经支付2015至2017年的租金。另，被告承包果某后在相邻土地上建造了土屋一幢，双方均承认该土屋建造地点不属于被告承包的果某范围之内。原告称被告承包荔枝树后，在未经原告同意的情况下，砍伐了原告荔枝树23棵未作足额赔偿，且2018年的租金至今尚未支付，已构成根本违约，故要求解除案涉《承包果某合同》。被告承认承包期间有二十棵左右的荔枝树死亡，但主张部分为自然死亡，其中仅有十余棵系人为过失死亡，如施行环割过程中不慎导致死亡。关于租金问题，被告称其于2018年7月向原告支付了8000元，包括2018年的租金7000元及一棵死亡的荔枝树的赔偿款1000元。原告承认已收到上述8000元，但主张该款项均系砍伐荔枝树的赔偿款，故被告尚未支付2018年的租金。另，被告主张因人为过失导致荔枝树死亡的，相应的赔偿款已经在支付当年租金时一并予以支付，对于该主张，被告申请了证人李某出庭作证。李某就该事实主要陈述如下：证人与原、被告均系朋友关系，且证人向原告承租场地至2025年进行养殖。2017年8月，证人受邀到案涉果场聚餐，餐后被告以现金方式向原告支付了9000元的果场租金，且原、被告二人谈论称“死一棵树赔偿1000元”。再查明，原、被告双方因砍伐荔枝树事宜多次发生争执，原告曾于2018年12月和2019年6月向东莞市公安局虎门分局白沙派出所报警。根据原告的申请，本院向该派出所调取了上述纠纷的询问笔录、照片等材料，该材料中与本案相关的内容有：原告于2018年12月4日的询问笔录中称，2018年3月原告发现死了十几棵荔枝树，后立即拍照发给被告要求赔偿，但被告不予同意。被告于2018年12月5日的询问笔录中称，其砍掉的果某品种包括“荔枝树、香蕉树、竹子”，具体数量不记得了。原告于2019年6月24日的询问笔录中称，被告于2019年2月24日又破坏原告的果某，并于2019年4月底打了原告。同日，被告在询问笔录中称，“我姐拆我菜地，我就砍她的菜地门口的荔枝树”。原告于2019年7月7日的询问笔录中称，“2018年开始至今没有交过（租金），2016年、2017年、2018年共砍了约20棵荔枝树，我要他赔偿我15棵，他只赔偿了人民币8000元给我，还欠我人民币7000元，2018年租金7000元，共欠我人民币14000元”；“民警来到现场的时候，他当着民警的面拿着2019年的租金给我，我没有收，因为他2018年的租金没有给我，已经毁约了”。以上事实，有原告提交的承包山地合同、果场承包权转让协议书、承包果某合同、微信聊天记录，被告提交的承包果某合同、原告陈灶琼与被告陈国杰的对话录音、微信聊天记录截图、照片，证人李某的证人证言，当事人陈述和本院向公安机关调取的卷宗材料以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，但根据原、被告签订的《承包果某合同》的内容以及双方实际履行的情况来看，被告承包的标的物仅为果某，并不包括果场内的土地及其附属物，故本案应为合同纠纷。对于原告提出的要求被告搬离承包土地上的土屋及返还承包土地上的占有物的诉请，由于土地上的附属物并不属于案涉合同标的，且原、被告双方均承认该土屋并非位于案涉《承包果某合同》的果某范围之内，故该诉请与本案属于不同的法律关系，且与本案合同关系不存在法律上的牵连，原告可另行提起诉讼寻求救济，本案中对此不予处理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告诉请解除合同以及支付2018年8月至2019年5月占用租金是否合法有据。对于该争议焦点，本院分析如下：原、被告签订的《承包果某合同》系双方真实意思的表示，其内容及形式均不违反法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认，原、被告双方均应遵守合同约定，真实、全面地履行自己的合同义务。现原告以被告未支付2018年的租金以及砍伐荔枝树未作赔偿为由要求解除合同，对此本院不予认可，理由如下：关于2018年的租金问题。其一，原告对于2018年已收取被告支付的8000元不持异议，本院予以确认。虽然原告主张该8000元为砍伐荔枝树的赔偿款，但综合双方发生纠纷的全过程来看，双方自始都没有就砍伐荔枝树的赔偿问题达成一致意见，而且原告主张被告砍伐的荔枝树数量达二十余棵，在此情况下被告却先行支付8000元赔偿款，不符合常理。其二，原告主张被告大量砍伐荔枝树的时间为2018年3月，而款项支付的时间为2018年年中，二者在时间点上不能对应，反而每年7、8月份正是支付租金的时间。其三，原告在询问笔录中称被告曾当着民警的面将2019年的租金交给原告但遭到拒绝，从该陈述可以推出，被告支付8000元时其已经明确该款项已包含2018年的租金，否则不存在直接支付2019年租金的情况。其四，虽然被告支付的8000元与租金7000元的数额不能完全对应，但考虑到双方因砍伐荔枝树一事发生争议，被告在付款时一并支付1000元赔偿款，亦合乎常理。其五，即使被告确应承担赔偿义务，在租金已经到期而赔偿金额尚未确定的情况下，被告选择优先支付租金，亦不违反法律规定。现原告主张该款项为赔偿款，却未能提供证据证明双方曾就此作出约定，其理应承担相应的不利后果，本院对其主张不予认可。综上，本院认定被告已支付2018年的租金，不存在违约情形。关于砍伐荔枝树问题。综合被告在庭审中以及在公安机关制作的询问笔录中的陈述内容可知，被告确实存在砍伐原告荔枝树的事实，对此本院予以认定。本案中，对于被告因人为原因砍伐的荔枝树的具体数量，双方均未能提供证据予以证明，但根据原告在公安机关的笔录中称要求被告赔偿15棵荔枝树以及被告在庭审中承认因过失导致荔枝树死亡的数量为十余棵的事实，可以初步推定因被告原因导致荔枝树死亡的数量为二十棵左右。被告砍伐荔枝树的行为已构成违约，但综合考虑果某的数量、双方约定的租赁期间以及租金标准等内容，本院认为该违约行为尚未达到根本违约的程度，且原告可以通过要求被告按约定进行赔偿的方式来弥补损失，不存在合同目的无法实现的情形，双方亦未约定该行为可以单方解除合同。因此，本院认为砍伐荔枝树的行为亦不构成解除合同的合理事由。综上，原告诉请解除合同的理由不能成立，本院依法予以驳回，原、被告应遵守约定，继续履行双方签署的《承包果某合同》。关于2018年8月至2019年5月占用租金问题，该请求系建立在合同解除的基础之上，现合同并未解除，双方可以按照约定继续履行，故本院对该项诉请亦不予支持。最后，需要指出的是，原、被告为姐弟关系，多年来在情感、生活上相互扶持，殊为不易，或许正是由于这种亲密关系，双方在处理案涉合同关系时，彼此权利义务的边界并不清晰，该做法符合人之常情，本无可厚非，但在双方发生矛盾后，理应互让互谅，努力维护这段苦心经营的亲属关系，不宜利用彼此在合同关系中的宽容甚至放纵，损害对方的利益，以至于陷于姐弟相顾无言的困境。本案的果场是姐姐多年耕耘的成果，也可能是后半生赖以保证生活质量的经济基础，被告作为弟弟，应该珍惜与尊重。但原告作为姐姐，也可以预见到，目前该果场是弟弟整个家庭主要甚至唯一的经济来源，一旦收回将会导致被告整个家庭陷入巨大的困境。因此，在被告违约程度尚不严重的情况下，考虑到本案当事人的关系以及合同仍存在继续履行的空间，本院对原告要求解除合同的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈灶琼的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告陈灶琼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十月二十九日书记员 李络瑶强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。