成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7612号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：张明常，男，1996年11月3日出生，汉族，住四川省仪陇县，成都俊驰汽车销售有限公司员工。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：吕代伟，男，1988年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：杨利，女，1976年3月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）与被告吕代伟、杨利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托代理人张明常、李兰，被告杨利到庭参加诉讼，被告吕代伟经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俊驰公司向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告返还代偿款本金60,443元；二、二被告向原告支付违约金18,132.9元、律师费4,410元；三、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，原告与二被告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》（以下简称担保合同），约定二被告委托原告向中国工商银行申请办理个人汽车消费贷款，同时原告为二被告的该次贷款提供保证担保，合同还对担保金额和期限、违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告为二被告向工行申请的贷款提供了保证担保，后因二被告未按约还款，原告作为担保人为其代偿了部分款项。至今二被告未向原告清偿代偿款。 杨利辩称，1.杨利未与中国工商银行签订分期付款合同，故原告与杨利之间未成立任何担保与被告担保的关系，原告无权向杨利主张任何追偿权；2.案涉担保合同是格式条款，合同全部条款与杨利无关联性，因承办人称杨利签字后贷款的发放会更快，杨利才签字。因此产生的不同理解，应作出不利于原告的解释；3.案涉违约金过高，应予以大幅度减少；4.在杨利与吕代伟短暂的恋爱关系中，杨利备受欺骗，案涉事项杨利并不清楚，如果要无端背负这么重的债务，对杨利而言实属不公平；5.律师费应提供委托代理合同、付款转款凭证以及发票佐证，且律师费过高，应该予以减少。 吕代伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2016年7月18日，俊驰公司作为甲方与乙方吕代伟、杨利签订担保合同，约定：乙方为购汽车，请求甲方为其向工行的借款提供8.3万元不可撤销的保证担保；若乙方出现连续三次（期）逾期，或累计六次（期）逾期，或一次（期）逾期60天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息，滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额20%的违约金，甲方控制车辆后，甲、乙双方协商由乙方结清全部债务、违约金及相关费用或乙方配合甲方处置车辆用于清偿；若乙方连续三次（期）逾期，或累计六次（期）逾期，或一次（期）逾期90天（含）以上，甲方有权行使前述权利，并且乙方承担的违约金比例由本合同担保总金额的20%付至30%；乙方应及时向甲方支付担保费用及因乙方违反合同约定而产生的调查费、催收费、律师费和为实现债权而产生的其他相关费用。该合同还就担保事项、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、违约责任、所涉条款及词语的解释等其他内容进行约定，并由俊驰公司加盖公章，吕代伟、杨利签字、捺印予以确认。2016年7月，工行作为甲方与乙方吕代伟签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，透支金额8.82万元，分36期还款，每期偿还2,722.23元。该合同还就甲、乙双方权利和义务等其他内容进行了约定，并由工行加盖公章、乙方签字、捺印予以确认。2016年7月20日，俊驰公司向工行出具《担保承诺函》，承诺为吕代伟向工行申办的信用卡汽车专项分期付款业务，提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。工行履行出借义务后，吕代伟未按约还款。2019年4月29日，工行出具《情况说明》，证实吕代伟办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行要求俊驰公司履行担保责任，向工行代偿客户吕代伟的逾期款项，从2018年1月16日至2019年4月12日，俊驰汽车已为吕代伟代偿60,443元，其中本金54,620元，透支利息和违约金等5,823元。 另查明，2019年6月5日，俊驰公司与四川循定律师事务所（以下简称循定律所）签订了《委托代理合同》，委托循定律所代理俊驰公司与吕代伟、杨利追偿权纠纷的诉讼，在合同签订后俊驰公司即向循定律师支付前期律师代理费4,410元。俊驰公司于2019年9月27日向循定律所支付了案涉律师费4,410元，循定律所开具发票予以确认。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、担保合同、《担保承诺函》、分期付款合同、情况说明、银行流水、银行凭证、委托代理合同、四川增值税普通发票、成都银行交易凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉分期付款合同订立后，工行按约向被告履行了出借义务，吕代伟未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，俊驰公司按担保合同的约定代吕代伟向工行履行了清偿义务，在2018年1月16日至2019年4月12日期间为吕代伟代偿60,443元。原告按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对俊驰公司要求吕代伟支付其代偿款60,443元的诉讼请求，本院予以支持。案涉担保合同对违约金的计算约定过高，被告要求调低违约金的请求，符合法律规定，本院予以采信。结合合同的履行情况、当事人的过错程度、俊驰公司关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为6,000元。此外，案涉律师费用的担保合同已有约定，案涉转款凭证及发票均证实案涉律师费用实际支付额为4,410元，对杨利关于律师费过高的抗辩，本院不予采信。对俊驰公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。杨利签订案涉担保合同，自愿向俊驰公司承担吕代伟案涉贷款本息及相关费用的清偿义务，对杨利关于俊驰公司与其未成立担保关系的抗辩意见，本院不予采信。对俊驰公司要求杨利对吕代伟的案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。杨利作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应法律后果，案涉合同条款并无关于贷款审批期限的相关约定，其关于误解的抗辩意见，本院不予采信。被告吕代伟无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吕代伟、杨利于本判决书生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付已代偿款项60,443元、违约金6,000元。 二、吕代伟、杨利于本判决书生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付律师费4,410元。 三、驳回成都俊驰汽车销售有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,825元，由吕代伟、杨利负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  周月媛 人民陪审员  周 涛 二〇一九年十月十日 书 记 员  高 芮