河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11219号 原告：肖潇，女，1988年9月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告：肖玉清，女，1962年8月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 二原告委托诉讼代理人:王来升、赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。 被告：王宇龙，男，1987年9月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。 原告肖潇、肖玉清与被告王宇龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖潇、肖玉清及其委托诉讼代理人王来升、赵丹丹，被告王宇龙的委托诉讼代理人岳春洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖潇、肖玉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1177951元及利息（借款利息的计算方式为：借款90万元自2018年7月21日起按年利率10％、剩余借款277951元自2018年11月27日起按年利率6％计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告肖潇曾经是恋爱关系，在两人恋爱期间以及分手后，被告陆续向原告肖潇借款，肖潇钱不够时，就通过母亲，也就是原告肖玉清借钱给被告。截止到原告提起诉讼，被告累计向二原告借款1097000元，被告也出具了借条，对借款事实进行了确认。因被告拒不偿还借款，二原告提起诉讼。起诉后，二原告发现在2018年7月21日之后，被告还向二原告借款80951元，原告起诉时未将该部分款项计算在内，故原告在诉讼过程中增加了诉讼请求，要求被告偿还二原告借款共计1177951元及利息。 被告王宇龙辩称，从程序上，二原告系母女关系，作为共同原告向被告主张借款，主体不适格。根据二原告所提交的三张借条内容，二原告应当分开单独起诉。被告与原告肖潇的借贷的两张借款条内容及签字，并不是被告书写，双方不存在借贷关系。二人从2017年初开始谈恋爱，于2018年10月份分手。双方在恋爱期间合伙做生意。二人从河南新乡宏达、维迪卫材公司进货，给原告肖潇的工作单位秦皇岛海港医院供应医疗器械，因恋爱关系所以二人经常在资金上有往来。原告前后大约投资40万元左右，款项用于购进医疗器械以及购置了昌河铃木汽车等。其次，原告肖潇所提交的信用卡上的消费系原告肖潇所用，与被告无关。被告与原告肖玉清之间不存在真实的民间借贷关系，没有从肖玉清处借过款。借条上90万元形成过程是，被告与原告肖潇分手时，双方情绪都非常激动，原告肖潇以精神损失及已怀孕为由向被告主张90万元，被告为尽快结束双方的恋爱关系，未经思考，被迫书写的感情债性质的借条,所以该借条无效。 经本院审理认定，二原告系母女关系，原告肖潇与被告曾系男女朋友关系。被告曾向二原告出具借条三份，第一份载明“借款人：王宇龙（身份证号：××××××××）今借到.肖潇现金130000（万）元整（拾叁万元整）日期2016年12月11日王宇龙”；第二份载明“本人王宇龙因生意周转需要向肖潇借到现金人民币（大写）陆万柒仟元整，（小写）67000.00元整.口说无凭，特立此据为证。借款人王宇龙身份证号：××××××××2017年4月4日”；第三份载明“今借到肖玉清现金90万元整玖拾万元整年息百分之10王宇龙2018年7月21日身份证号：××××××××河南省长垣县丁栾镇南街村五组”。以上三份借条载明金额为1097000元。被告对其中2016年12月11日及2017年4月4日借条上其签名是否为被告本人所签申请进行笔迹鉴定。经本院委托，2019年7月26日天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为上述两张借条上被告签名字迹与被告本人提供的字迹为同一人所写。 二原告主张，上述借条中借款发生的时间及交付方式为：1、2016年11月21日转账25000元；2、2016年11月25日被告用原告肖潇的信用卡转给了河南新乡市宏达卫材有限公司10万；3、2016年12月7日现金交付5000元，依据以上三笔款项被告于2016年12月11日向原告肖潇出具了借款13万的借条；4、2016年12月12日现金交付96000元，被告后期以现金方式偿还了不到3万元，并在2017年4月4日出具了借款67000的借条；5、2016年12月12日原告肖潇取款148822元现金，在2017年5月份左右以现金的方式分批次给付被告14万元，被告在微信聊天时承认了这笔钱；6、原告肖潇以现金取款方式于2017年8月30日取1万元、9月2日取2000元、9月22日取2万元、10月4日取14000元、10月5日取6000元、10月9日取1000元、10月16日取800元、12月9日取9万元、12月30日取9400元，共计153200元；7、2017年10月6日被告拿原告肖潇的银行卡划卡给新乡市维迪医疗器械公司3640元；8、2017年12月31日原告肖潇给被告银行卡转账5000元；9、2017年4月12日原告肖潇取5万现金，在4月底5月份的时候给付被告；10、原告肖潇以现金取款方式于2018年1月15日取18000元、1月25日取15000元,2月6日取2万元；11、2018年3月1日原告肖潇朋友倪景涛向肖潇转款10万元，肖潇于3月4日取5万元，3月7日取5万元交给被告，另2017年3月7日被告王宇龙买车划款26000元，该车登记在原告肖潇名下；12、被告用原告肖潇的建行信用卡于2018年3月25日消费1万、3月26日消费5000元、3月27日消费7000元；13、被告用原告肖潇的交行信用卡于2017年3月9日向新乡市宏达卫材有限公司支付了8400元，3月10日向秦皇岛茂业金都付款5697元，3月12日被告王宇龙用原告肖潇信用卡取现2000元,5月14日划卡消费三笔，金额为1950元、1000元、22050元，共25000元；14、自2017年3月29日至2018年7月21日期间原告肖潇向被告微信账户转账183515元,被告向原告肖潇转款80587元，自2017年12月7日到2018年7月1日原告肖潇向被告支付宝转账20500元，被告向原告肖潇转款7700，微信差额102928元，支付宝款项差额为12800元；15、2018年8月28日被告用原告肖潇农行信用卡套现1.38万元、9月3日套现2000元、10月5日套现5500元；16、2018年7月24日至2018年10月7日原告肖潇向被告微信转账37651元，被告向原告肖潇转1000元，差额36651元，2018年7月21日后原告肖潇向被告支付宝转账2000元，原告肖玉清给付被告现金1.8万元,被告在微信聊天中承认。二原告所述以上款项与其诉称内容存在部分差异。被告方对二原告的主张并不认可，并称对于其与肖潇之间的微信及小额银行转账（几百几千）属于二人在男女朋友之间正常的往来不能作为借款。对于肖潇账户向医疗器械公司转款的金额与其无关，因为肖潇同样一起经营医疗器械，该款项不能作为被告向其借款。其次，原告所陈述的现金方式给付其的款项不属实，大额资金的往来不能以现金方式交付，违背交易习惯及常识。再次，肖潇购买北斗星车划卡的26000元该车所有人为肖潇，车辆也是由其使用，该款项不能作为借款。最后，原告肖潇所述的信用卡套现金额无证据证明是其消费，不是被告借款。 另查，2018年10月20日原告肖玉清与被告的通话录音中，被告说“……我的意思是这样，你不是说都有流水吗，我们就以97.2万为基础，你可以让肖潇去算，只要超过97.2万的话，超多少我给你加多少，没到97.2万我们就按我们就按这个算……我特别尊重您，也尊重肖潇，我也特别感激她，到这个情况，我也没多说啥，你要非得这样算，我也认这个。你看那天，你说97.2万，我说也别97.2万了，直接100万吧，好记……”。2018年9月6日原告肖潇与被告的聊天记录记载“……肖：那你手里还剩钱么？王：22肖：我还给了你一个四千；一共是三万九；都花了王：阿姨给了我18000；给你算算账肖：哎，钱太不经花了；0不用算了；已经都花了，还算啥；想办法整（挣）钱吧……”。 二原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、2016年12月11日的借条和中国建设银行个人活期明细查询一页，证明被告在2016年11月21日从原告处借2.5万元、2016年11月25日借10万元，2016年12月7日借0.5万元，共计13万元，于2016年12月11日出具借13万元的借条。 证据二、2017年4月4日的借条，结合证据一中的账户明细证明被告在2016年12月12日从原告处借9.6万元，当时被告出具了借条，后被告到二原告家楼下偿还了不到3万元的现金，要回了9.6万元的借条，并重新出具了6.7万元的借条。 证据三、2018年7月21日的借条，证明被告此后陆续又向原告方借款，截止到2018年7月21日，又借了90万元，被告出具了借条，并约定利息按照年利率10%计算。 证据四、原告肖潇名下中国农业银行储蓄卡的对账单3页，证明原告肖潇从该卡中多次取现借给被告，或让被告直接划卡、转账等，总计354840元。其中2016年12月12日肖潇取款148832元现金准备买车，因为是抵账车，必须现金支付，原告一直存着现金准备付款提车，后来车买不成了，被告提出做检验要用钱，向肖潇借款14万，肖潇分批以现金方式交付被告，微信聊天记录可以证实。 证据五、原告肖潇名下中国银行交易流水明细清单1页，证明2017年4月12日肖潇取出5万元现金借给被告。 证据六、借款协议和肖潇名下中国建设银行交易明细清单共3页，证明因被告需要钱让肖潇去借，肖潇找到同学倪景涛，借了25万元还约定了利息。该款肖潇在2018年3月1日取现10万元、3月4日取现5万元、3月7日划卡2.6万元、3月7日取现5万元，其余款项的也都由被告使用。被告在微信聊天中认可该25万元借款。 证据七、原告肖潇名下中国建设银行信用卡对账单2页，证明被告拿肖潇的信用卡在2018年3月25日、26日、27日通过跨行消费的方式累计套现22000元，信用卡消费的签字可以查证。 证据八、原告肖潇名下交通银行信用卡对账单6页， 证明被告拿肖潇该信用卡消费或套现，时间为2017年3月9日、3月10日、5月14，2018年3月25日、26日累计金额59097元。 证据九、原告肖潇名下微信和支付宝转账记录23页，证明自2017年3月29日至2018年7月21日期间，肖潇通过微信给被告转款183515元，被告转回80587元；自2017年12月7日至2018年7月1日，肖潇通过支付宝给被告转款20500元，被告转回7700元；扣除被告转回的款项，肖潇累计向被告转账115728元。 证据十、原告肖潇与被告微信聊天记录49页，证明肖潇与被告的亲密关系；被告一直向肖潇借款，仅仅用在骨科和检验的借款就是90万；被告从原告肖玉清处取现金15万元；被告承认肖潇向其同学借给25万给被告；被告用肖潇信用卡刷卡10余万元；被告承认从肖玉清处拿走1.8万元。 证据十一、海港区贵东食品商店营业执照、食品流通许可证、租房协议、商店照片共4页，证明原告方有出借能力，原告肖玉清从2013年开始在海港医院经营一家商店，每天现金流量有两三千元，一个月利润三万到四万元。 证据十二、中国农业银行信用卡交易明细1页，证明2018年8月28日、9月3日、10月5日，被告刷原告肖潇信用卡消费或套现累计23300元。 证据十三、原告肖潇微信和支付宝转账记录7页，证明2018年7月21日后肖潇又通过微信给被告转账37651元，支付宝给被告转账2000元，扣除被告转回的1000元，肖潇累计向被告转账38651元。 证据十四、微信聊天记录（同证据十），证明2018年7月21日后被告又从原告肖玉清处拿走现金1.8万元。 证据十五、2018年10月20日原告肖玉清与被告的通话录音，通话中被告向肖玉清表示借款以97.2万为基础，让肖潇去算，该多少是多少，证明被告向二原告借款的事实，被告借款的金额应当在100万上下。 证据十六、被告婚姻状况查询结果一份，证明被告早在2012年7月4日就与案外人登记结婚，但被告故意隐瞒其婚姻状况，追求原告肖潇，与肖潇恋爱并多次提出结婚，肖玉清正是因为被告与其女儿的这种关系才同意借钱给被告。 被告对二原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、该借条的真实性、合法性、关联性有异议，借条所载明的内容以及被告的签字都不是被告本人书写。对账户明细的真实性、合法性无异议，不认可与本案的关联性。该账户明细中2016年11月25日10万元的消费是用于购买了新乡市宏达卫材有限公司的医疗器械，该笔交易可以证实，被告与原告肖潇系合伙经营医疗器械，并非民间借贷的关系。产生的费用是原告的投资款，并非是给被告的借款。 对证据二、该借条的真实性、合法性、关联性有异议，借条所载明的内容以及被告的签字都不是被告本人书写。 对证据三、该借条的真实性、合法性、关联性有异议。该份证据中的“借条”二字以及借条内容的前四个字“今借到肖”不是被告书写，落款处的“王宇龙”系被告本人书写，但是落款日期与当时写条的日期不是一个时间，真实的日期是2018年9月份左右，三处手印都是被告捺印。被告与原告肖潇不存在真实借贷关系，被告也没有从原告肖玉清处借过钱，借条的形成过程是被告与原告肖潇分手时因情绪激动肖潇以精神损失和怀孕为由向被告主张90万元，被告为尽快结束双方的恋爱关系，未经思考，在被迫下打了一张90万元借条。 对证据四、对证据五、对证据六、对证据七、对证据八、其中的银行交易明细真实性、合法性无异议，但不认可与本案的关联性和原告主张的证明目的。对相关借记卡和信用卡上的消费，与被告无关，并不是出借给被告所使用，如果原告方认为由被告使用了透支卡及信用卡，应该提交由被告签字的消费回执单。此外，从银行卡所支出的部分金额中能显示，款项是购买了医疗器械、及送货车辆。证据六中的借款协议显示肖潇向倪景涛借款的行为被告不知情，由于被告与肖潇系恋爱关系，被告了解到原告从倪景涛处借过10万元，是用于为肖潇工作调动，并非出借给被告。其中中国建设银行交易明细中2018年3月7日的2.6万元是用于购买双方合伙经营医疗器械所用车辆，该车辆所有人登记在原告肖潇名下，也由其在使用。通过上述陈述，能说明双方系合伙投资医疗器械经营，而非借贷关系。原告方以其名下所有的银行卡支出消费明细的金额，累计相加作为被告的借款依据与常识不符。 对证据九、对证据十、真实性、合法性、关联性及原告方主张的证明目的均不认可。原告方提供的微信聊天记录内容不完整，不具有连续性，且聊天内容不真实。其中在聊天记录的第十四页、第二十页涉及到所陈述的90万元金额的内容并不是被告所说的，而是被告与原告肖潇同居期间肖潇拿被告的手机自己编辑的微信内容。当时二人一起居住在升达弘璟小区2-1-301室。从所有的聊天记录中也能显示出双方恋人关系，恋爱期间合伙经营医疗器械，所涉及到的欠款内容并非是借款，而是投资。对证据中关于微信、支付宝转账记录的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和原告方主张的证明目的。转账记录显示的金额系二人恋爱期间的生活开销，钱款上双方互有往来，不能证明原告主张的借贷关系。 对证据十一、真实性、合法性、关联性及原告方主张的证明目的均不认可，该证据不能证明原告肖玉清有90万元的资金出借能力。 对证据十二、对十三、对十四的质证意见与对证九、对证据十的质证意见一致。 对证据十五、对通话录音中的声音是否是被告本人不清楚，不发表意见。对该证据的合法性、关联性、及原告方主张的证明目不认可，对于原告所主张的借款金额，被告并没有予以确认，完全是大概估计。并以尊重、感激这种言语在做敷衍，是碍于人情，所以不能证明存在真实的借贷关系。 对证据十六、真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性及原告主张的证明目的存在异议。因婚姻登记档案涉及到个人隐私，原告方无权调取。此外从该信息显示被告结婚登记日期为2012年7月4日，但没有显示被告目前的婚姻状态。该信息与原告方所主张的借款没有关联性。 被告为证明其主张提交以下证据： 证据一、2018年3月7日机动车统一销售发票复印件及机动车登记信息表复印件各一页，证明在原告方所提交的建设银行交易明细中所载明的2018年3月7日从秦皇岛精爱诚汽车销售公司（昌黎精诚车业有限公司）购买的汽车一辆，作为货车使用，用于送医疗器械。被告与原告肖潇系合伙经营医疗器械关系，肖潇名下银行卡的支出并不是出借给被告的借款，该车现在原告处占有。 证据二、司法鉴定意见书一份，该鉴定结论认为借条上的签字为被告签字，但被告不认可，因为在该鉴定书中的样本2到样本9上面有王宇龙的签字。该样本上的签字均不是被告本人书写。鉴定机构以样本2到样本9作为对比得出的结论并非真实客观，所以被告申请对笔迹进行重新鉴定。 二原告对被告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、该发票的金额是33900元，与被告主张的金额不符。该车是肖潇自己购买并登记到自己名下，和被告没有任何关系。相关证据不能证明双方有合伙关系，更不能证明原告所有的银行转账都不是借款。 对证据二、该司法鉴定意见属客观真实、合法有效，对照表选材和样本的取材合法，鉴定程序合法，是法院依法委托，鉴定人有相关的资质，且鉴定意见不光依据了样本2到9，还依据了样本1，也就是被告自己确认的签字。该司法鉴定意见能证明被告滥用鉴定权利，恶意拖延诉讼时间，被告是在2019年1月3日提出鉴定，但20天之后才提交书面申请，鉴定程序启动后，在鉴定费缴纳方面一拖再拖，导致本案的诉讼期限被拖延8个多月。原告方认为被告的行为违反诚信，妨碍了民事诉讼的进行，请法院参照民事诉讼法的规定对被告进行处罚。 上述事实，有当事人陈述、借条、通话录音、银行账户交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向二原告出具的借条能够证明被告存在向二原告借款或认可将原被告之间资金往来转化为借款的意思表示。综合考虑二原告与被告之间的关系、资金往来的时间及数额，本院认定，被告所出具三份借条中载明的金额，为被告认可的实际借款金额，故本院对二原告要求被告偿还借款109.7万元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告于2018年7月21日向原告出具借款90万元的借条中载明“年息百分之10”，故本院认定，二原告要求被告自2018年7月21日起按年利率10％支付借款90万元的借款利息，其诉讼请求符合法律规定及借贷双方约定，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告于2016年12月11日及2017年4月4日所出具的两份借条未载明借款期限，二原告主张被告应自2018年11月27日原告提起诉讼之日起按年利率6％支付逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持。二原告称，起诉后发现在2018年7月21日之后，被告还向二原告借款80951元，并称相关款项被告在与原告肖潇微信聊天中予以认可。但原告未能提交被告出具的借款凭据，相关聊天记录显示，原告肖潇对该部分款项亦有如下表述“……不用算了；已经都花了，还算啥……”。基于原告肖潇与被告之间关系及款项性质、款项数额，本院认定原告主张相关款项系借款的证据不足，应承担举证不能的不利后果。被告主张，二原告系母女关系作为共同原告向被告主张权利主体不适格，且与二原告不存在借贷关系而是与原告肖潇存在合伙经营关系，其出具的三份借条除非本人出具的两份外，另一份则非真实意思表示所出具，涉案的款项中也有用于购买的经营用车辆登记在原告肖潇名下并由其使用。对于被告方的抗辩本院认为，二原告对本案借款权利并无争议，且正是基于本案二原告的关系及争议款项形成的过程，其二人作为共同原告提起诉讼并无不可，且减少了诉累。被告对原告提交借条的真实性申请司法鉴定，且提交了本人认可的签字作为对比样本，经鉴定相关借条确系被告本人书写，被告未能举证证明该鉴定程序违法，且导致鉴定结论错误的相关证据，本院对相关司法鉴定结论的法律效力予以确认。被告作为完全民事行为能力人，应对其民事法律行为的后果具有清楚的认知，其向原告方出具借条并签名、捺印，可以认定是其真实意思表示。被告在2018年7月21日出具借条后，长时间未对借条的真实性提出异议，且在2018年10月20日与原告肖玉清的通话中亦认可欠97.2万元的事实。故本院认定被告的上述意思表示，与其当庭所作陈述相悖，且无证据支持，本院不予采信。被告所述的车辆登记在原告肖潇名下并由其使用，系双方关于争议车辆的权属纠纷，双方应另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王宇龙于本判决生效之日起五日内偿还原告肖潇、肖玉清借款109.7万元，并支付借款90万元自2018年7月21日起按照年利率10%、借款19.7万元自2018年11月27日起按照年利率6％至借款实际偿付完毕之日计算的借款利息； 二、对原告肖潇、肖玉清的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7701元，诉讼保全费5000元，共计12701元，由原告肖潇、肖玉清负担364元（已交纳）；由被告王宇龙负担12337元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  绳 刚 人民陪审员  李晨生 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  付桂英