广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17964号原告：陈振福，男，1976年10月2日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县。被告：中山市老佛爷珠宝店，住所地广东省中山市石岐区孙文西路**（首层之三），统一社会信用代码92442000MA4WQU5H8C。经营者：肖锡培。委托诉讼代理人：陈燕苍，该店员工。被告：肖锡培，男，1984年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告陈振福诉被告中山市老佛爷珠宝店（以下简称老佛爷店）、肖锡培定作合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振福，被告老佛爷店的经营者肖锡培及其委托代理人陈燕苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振福向本院提出诉讼请求：一、被告老佛爷店向原告陈振福支付欠款8026元及逾期付款利息（以8026元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年7月9日起计至实际清偿之日止）；二、被告老佛爷店的财产不足以清偿上述债务时，由被告肖锡培以其个人其他财产予以清偿。事实和理由：2017年5月，被告老佛爷店在原告陈振福处设计定制图标、招牌、宣传图等，原告陈振福按照被告老佛爷店的要求完成定制工作并经老佛爷店负责人肖锡培验收并使用，但被告老佛爷店一直拖延支付剩余的定制款。原告陈振福经多次催收无果后，甚至在2018年2月报警处理，现老佛爷店店面仍然使用由原告陈振福设计制作的商标、招牌，但被告老佛爷店仍然拒绝支付剩余的8026元定制费用。原告陈振福为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，主张权利。被告老佛爷店、肖锡培共同辩称：一、我方与陈振福只就“老佛爷珠宝”的发光字招牌的设计定制达成协议，其余的图标、招牌、宣传图等设计定制均是陈振福自行安排做的，其事前未与我方进行协商，且事后报价过高。二、对于陈振福所做的项目，因时间太久，已记不清楚，确认委托项目以陈振福提交对账单的为准且已完工，但发光字、油漆及两项4公分卡布未达到要求，具体情况为：发光字在灯光、安装位置均不符合要求，我方曾要求陈振福进行调整，其也进行了数次调整，但还是不符合我方的要求，并且招牌在经过数次调整后，导致出现了很多孔，字样、颜色、外观都发生变形，底也花了，无法继续使用，需要拆除；油漆指的是“老佛爷珠宝”招牌底板，效果像豆腐渣，陈振福自己也承认，我方现只保留了“老佛爷珠宝”这几个字的外壳；对于4公分卡布本来是按照在门口两条柱子上，但喷出来的画面太假，不自然，已拆除。三、灯箱底板本应由陈振福制作，但陈振福找其他人代做。我方为此支付1300元，该款不应由我方承担。我方为弥补陈振福的成本支出，同意向其支付4000元，但陈振福不同意，其要价6000元，最终双方协商无果。陈振福遂起诉至法院，现我方仍旧同意支付4000元给原告陈振福以了结本案。原告陈振福围绕诉讼请求提供了证据。被告老佛爷店、肖锡培并未围绕其辩称提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：老佛爷店为个体工商户，肖锡培为其经营者。2017年5月，老佛爷店在陈振福处设计定制图标、招牌、宣传图等，陈振福按照老佛爷店的要求完成定制工作并交付使用。陈振福提交的《老佛爷珠宝对账单》内容显示：项目包括照片（室内背胶）、户外背胶、背胶裱KT板（40*60厘米）、背胶裱KT板（60*80厘米）、4公分卡布（1.1*1.1米）、4公分卡布（1.1*1.47米）、举手牌、宣传单、做油漆、安装灯箱、安装返工、补做软膜（2.55*1.35）、补做软膜（1.1*1.47，做一张送一张）、发光字，金额合计9526.55元，已付定金1500元，未付款8026元。其后，陈振福多次向老佛爷店追讨尚欠定作款。老佛爷店向陈振福反映图标、招牌、宣传图等不符合其要求。陈振福配合其进行数次调整，但老佛爷店仍旧以不符合其要求为由，拒绝支付剩余的定制款,仅同意为补偿陈振福的成本支出而向其支付4000元。双方多次协商无果。陈振福遂向本院提起诉讼，主张前述权利。庭审中，陈振福提交了其为老佛爷店制作的部分定制品照片、文稿、设计图、现场照片等证据，并解释称：第一，关于报价问题，其已提交录音证据，按常理不可能不报价即开始制作。第二，对于老佛爷店说另外支付的1300元底板的问题，老佛爷店应举证证明。实际上该款是另外结算，报价不包含底板。第三，对于老佛爷店提出的质量问题均不确认，对于发光字，是老佛爷店对发光字的安装位置不满意而要求多次调整，只是说要调整到其满意为止，但其又不在图纸上确定好位置，我方多次调整也无法满足其要求。后我方要求拆除，但其又不同意。我方对其中一个字在安装时故意把线弄断，令该字不亮而进行辨别。现老佛爷店还在使用我方安装的发光字。对于其他质量问题，老佛爷店之前从未提出，现在才提出。本院认为，本案是定作合同纠纷。陈振福提交的证据以及双方的当庭陈述，可以确认陈振福与老佛爷店之间存在合法有效的定作合同关系。老佛爷店确认向陈振福定制的产品具体项目以陈振福提交的《老佛爷珠宝对账单》，本院予以确认。老佛爷店辩称除“老佛爷珠宝”的发光字招牌外，其余的定制品均是陈振福自行安排制作，事前未进行协商，但老佛爷店又承认委托项目以陈振福提交的《老佛爷珠宝对账单》记载的为准且已完工。老佛爷店接受陈振福的定制品时，其必定是知悉的。老佛爷店在知悉的情况下，并未阻止陈振福施工，该消极不作为的接受行为已实际构成事后同意。老佛爷店辩称陈振福交付的部分项目存在质量问题。从双方的当庭陈述，可以确认陈振福曾配合老佛爷店对招牌的发光字进行过数次调整，但仍旧不符合老佛爷店的要求，老佛爷店反映其主要体现在灯光、安装位置的不合要求。鉴于招牌具有的强烈特定性及个人主观性，在双方无具体约定标准的情况下，定作人认为承揽人交付的定制品经数次调整仍不符合自身要求时，其应当向承揽人退回承揽制品，而非继续进行使用。本案中，在双方未有约定标准但老佛爷店仍使用该招牌至今的情况下，其仍主张陈振福交付的招牌不符合其要求，本院不予采纳。至于老佛爷店提出的油漆及4公分卡布的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百七十四条规定，因双方并未约定检验期限，老佛爷店如认为存在该两项质量问题，应当在合理期限内向陈振福提出。该两项均为外观肉眼可见，本院酌情认定在陈振福安装完成后三天内提出。但老佛爷店在庭审时才提出，已超出合理期限，应视为该两项的质量符合老佛爷店要求，故对老佛爷店提出的质量问题，理据不足，本院不予采纳。对于老佛爷店提出的灯箱底板问题，因《老佛爷珠宝对账单》中并无该项目，不属于本案审查范围，对老佛爷店该意见，本院不予采纳。陈振福诉求老佛爷店尚欠定作款8026元未付，已提交相关证据予以证明。老佛爷店认为陈振福要价过高，在其未提供同条件行业报价作为参照且陈振福诉求的金额并未畸高于生活日常经验认识的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，老佛爷店应当承担举证不力的后果。基于以上理由，老佛爷店的该辩称本院不予采纳，认定老佛爷店尚欠陈振福定作款8026元未付。陈振福请求老佛爷店支付逾期付款利息（以8026元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年7月9日起计至实际清偿之日止）的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并未违反法律法规，本院予以支持。关于肖锡培的责任认定问题。老佛爷店为个体工商户，肖锡培为其经营者，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，肖锡培以其个人财产对老佛爷店的债务承担责任，而非补充清偿之日。综上，陈振福的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市老佛爷珠宝店、肖锡培于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈振福清偿定作款8026元及支付逾期付款利息（以8026元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈振福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告陈振福已预交25元），由被告中山市老佛爷珠宝店、肖锡培担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告陈振福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年十月八日书记员  陈宇璇练洪银