wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3463号上诉人（原审原告）：何军普，男，1980年9月21日出生，汉族，住河南省舞阳县**********，公民身份号码411************010。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队荔湾大队。住所地：广东省广州市荔湾区**********。法定代表人：梁黎明，职务大队长。上诉人何军普因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队荔湾大队（以下简称市交警支队荔湾大队）行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2035号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年10月15日15时09分，市交警支队荔湾大队民警在环市西路路段执勤时，发现粤B*****8号轻型厢式货车违反市区货车限行规定上路行驶，实施了“机动车违反禁令标志指示的”交通违法行为，遂前去纠正。经查验相关证件后，民警告知涉案车辆驾驶员何军普违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，拟对其作出罚款200元、记3分的处罚，并告知其依法享有的权利和义务。何军普对该处罚有异议，当场向民警陈述与申辩，民警认为其提出的理由不成立，依法作出了NO:440**********054号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（违法代码：1344），何军普在违法处罚决定书上签名确认。之后，民警将处罚决定书第一联（送达被处罚人）交给何军普。何军普对上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》仍不服,向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：一审庭审中何军普对市交警支队荔湾大队的行政职权与行政程序均无异议，原审法院予以确认。争议焦点是何军普驾驶的涉案车辆在涉案路段是否属限行车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定:“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察指挥”、第三十八条规定:“车辆、行人应当按照交通信号通行”、第九十条规定:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规于道路通行规定的,处警告或者20元至200元以下罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定:“道路交通安全违法行为累积记分周期(即记分周期)为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为12分、6分、3分、2分、1分五种”。本案中，何军普驾驶的货车虽挂有新能源车牌，但仍属机动车中的轻型厢式货车，涉案路段悬挂的交通禁令标志显示：该车行经的广州市环市****属货车限行路段,而该车行经时间段为外地轻型厢式货车禁行时段，何军普驾驶粤B*****8号轻型厢式货车违反市区货车限行规定上路行驶，属“机动车违反禁令标志指示的”交通违法情形，市交警支队荔湾大队依据上述法律法规及本案事实对何军普作出的行政处罚合法有据，并无不当。何军普认为涉案车辆系新能源货车、不属限行货车的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何军普的诉讼请求。受理费25元，由何军普负担。上诉人何军普不服原审判决，认为应适用新能源汽车推广的国家政策和省政新规不作处罚，向本院提出上诉请求：1.撤销被上诉人市交警支队荔湾大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市交警支队荔湾大队在二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点系上诉人何军普是否存在违反交通禁令标志的违法行为。2018年10月15日15时09分，上诉人何军普驾驶粤B*****8号轻型厢式货车行驶至环市西路路段，而该路段悬挂的交通禁令标志要求，“每天7时至22时，禁止外市籍号牌核定载质量为0.6吨以上（含0.6吨）的货车通行”。即上诉人何军普在外地轻型厢式货车禁行时段驾驶粤B*****8号轻型厢式货车通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条的相关规定，且该违法行为有现场执勤警察出具的执勤经过、执法记录仪视频截图予以证实。被上诉人市交警支队荔湾大队作为其辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条的规定，对上诉人何军普作出涉案行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，执法程序并无不当。上诉人何军普上诉认为驾驶新能源号牌汽车不应作为被禁止通行对象的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人何军普的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何军普负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十月九日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14808号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：庹新祥，男，1972年05月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庹新祥借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月15日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庹新祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告庹新祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1816号原告：陈逸群，男，1989年7月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。被告：珠海敏捷电子有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶金岛路1号新世界海滨花园第8栋201房。法定代表人：蔡虹，执行董事兼经理。被告：刘旭敏，男，1972年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市，原告陈逸群诉被告珠海敏捷电子有限公司（以下简称“敏捷公司”）、刘旭敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈逸群及委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼，被告敏捷公司、刘旭敏经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈逸群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还预付货款114，000元以及逾期付款的利息损失（以114,000元为基数，以银行同期贷款利息为标准自2018年4月19日起算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月22日为5,535.33元）；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月，原告为采购线路板等产品，向被告敏捷公司以银行承兑汇票、微信转账等形式预付货款114，000元。原告与被告刘旭敏通过微信聊天的方式确认两份销售合同，分别是2017年12月26日确定176，448.1元的订单，于2018年1月10日确定5.1万元的订单。后被告敏捷公司经营不善即将破产，无法按时交货。2018年4月19日，被告刘旭敏作为被告敏捷公司的经营者，向原告出具《还款承诺书》，自愿代被告敏捷公司向原告返还预付款114,000元。然而截至原告起诉时，两被告经原告多次催促，仍未付款。因此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.银行承兑汇票收据；2.微信聊天记录；3.企业公示信息报告；4.《还款承诺书》（刘旭敏）；5.以微信形式签订的电子合同及微信截图2份。被告敏捷公司、刘旭敏均未向本院提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017月12月26日，被告刘旭敏通过微信向原告发送合同编号为20170427-0002的合同电子版，并发语音“发给你了”，原告回复“好的好的”。在合同中，需方（甲方）为“鼎九”，供方（乙方）为“珠海敏捷电子有限公司”，客户型号为“T001DT8堵头16.5×27mm_(2016-9-22)”,合计金额176，448.1元。交货日期为预付款到账当天起算15-20天出货。在“甲方单位名称（盖章）”一栏是空白，“乙方单位名称（盖章）”一栏盖有“珠海敏捷电子有限公司合同专用章”。2017年12月30日，原告通过微信将10万银行承兑汇票照片发给被告刘旭敏，并称“就按这份做”，被告刘旭敏回答“好好”。2017年12月31日，在原告交给被告刘旭敏的10万元承兑汇票复印件上，被告刘旭敏写上“原件已收，找回贰万现金，实收捌万人民币，珠海敏捷电子有限公司刘旭敏”。2018年1月4日，被告刘旭敏收到原告微信转账3，000元。2018年1月10日，被告刘旭敏又通过微信向原告发送合同编号为20180110-0001的合同电子版。在合同中，需方（甲方）为“鼎九”，供方（乙方）为“珠海敏捷电子有限公司”，客户型号为“TA372x_SOP7双驱动28×45mm”,合计金额51，000元。交货日期为预付款到账当天起算15-20天出货。在“甲方单位名称（盖章）”一栏是空白，“乙方单位名称（盖章）”一栏盖有“珠海敏捷电子有限公司合同专用章”。原告在微信中发给被告刘旭敏一张手写的交货日期照片，并称“20万片就行了”。2018年1月10日，被告刘旭敏收到原告微信转账2万元。2017年12月29日（原告称实际签订日期是2018年4月19日，日期是倒签到第一份合同签订的日期2017年12月29日），被告刘旭敏出具《还款承诺书》，载明“兹有珠海市敏捷电子有限公司刘旭敏收到中山欧畅照明电器有限公司陈逸群预付款114,000元作为订货定金，现因珠海市敏捷电子有限公司破产无力按期交货，也无力偿还此债务，现有刘旭敏代还此欠款，本人同意承担协议全部法律责任”。原告在庭审中称,中山市欧畅照明电器有限公司与原告是合伙关系，本案中预付款均由原告支付，与该公司无关；被告敏捷公司的现任法定代表人蔡虹是被告刘旭敏的配偶；被告敏捷公司现在已经不经营，但是工商登记没有显示破产；原告与被告敏捷公司没有约定预付款的比例，但有口头约定是8万元；被告刘旭敏来到原告的经营场所中山，原告以现金形式支付被告刘旭敏11，000元，没有开收据，但8万元的承兑汇票、2.3万元的微信转账，再加上1.1万元的现金，正好是《还款承诺书》中被告刘旭敏称收到的预付款114,000元；原告曾以“鼎九”的名义对外经营，但“鼎九”没有进行工商登记，其实际权利义务人为原告；原告确认第一份合同后又追加了订单，两份合同总价227，448.1元，按照50%计算订金，原告支付11.4万元；原告虽然收取了被告刘旭敏的《还款承诺书》，但不代表放弃对被告敏捷公司追偿的请求权。以上事实，有原告提交的证据材料及《开庭笔录》在案佐证。本院认为，一、原告与被告敏捷公司买卖合同关系未成立。本案中，根据原告提供的编号为20170427-0002的合同电子版和编号为20180110-0001的合同电子版，里面的需方均为“鼎九”，即被告敏捷公司意愿缔结合同的另一方主体为“鼎九”，原告虽称“鼎九”是其拟成立的公司名称，但并未能提交其与“鼎九”之间关系的证据，且“鼎九”未进行工商登记，不属于《中华人民共和国合同法》中的合同主体。因此，原告与被告敏捷公司的买卖合同关系不成立。二、关于预付款的返还。本案中，原告向被告刘旭敏支付预付款114，000元，有原告提供的银行承兑汇票收据、微信转账记录、《还款承诺书》（刘旭敏）为证，证明原告只将该款付给被告刘旭敏个人，并无证据证明原告将预付款支付给被告敏捷公司，原告亦未提交被告敏捷公司授权被告刘旭敏收取预付款的证据。因此，被告刘旭敏收取原告预付款是其个人行为，与被告敏捷公司无关。被告刘旭敏承诺返还收取原告的114，000元预付款，应予准许。三、关于利息损失。如前所述，原告与被告敏捷公司之间的买卖合同不成立，被告刘旭敏收取原告的预付款，在被告刘旭敏占用预付款期间，应当支付利息，现原告主张以114，000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2018年4月19日被告刘旭敏承诺还款之日起算至实际清偿之日止的银行同期贷款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘旭敏于本判决生效之日起七日内向原告陈逸群返还预付款114，000元及利息（利息计算方式为：按照中国人民银行规定的同期贷款利率，以114,000元为基数，自2018年4月19日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈逸群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，690元，由被告刘旭敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 饶         伟人民陪审员 姚玉发人民陪审员杨世伟二〇一九年十月二十八日法官助理赵峰霞书记员何洪标
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执839号之二申请人：孙占芳，男，汉族，1966年7月23日，住宁津县。被执行人：杜玉强，男，身份证，3724311970××××××××。成年，住宁津县时集镇杜阁村。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月16日冻结了被执行人杜玉强在山东省农村信用社联合社914101账户内存款人民币2608.76元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杜玉强在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币11103.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋彦宾二〇一九年十月二十九日书记员  王禄玺
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初2235号原告：王小茜，女，1987年11月7日出生，汉族、现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：王书宽，男，1958年1月8日出生，汉族，现住农安县。系王小茜父亲。被告：农安县农安镇鸿翔水暖件经销处经营者：高金国，男，1977年1月5日出生，汉族，现住农安县。原告王小茜与被告农安县农安镇鸿翔水暖件经销处（以下简称“鸿翔水暖”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王小茜、被告农安县农安镇鸿翔水暖件经销处到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小茜向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即赔偿财产损失9.8万元（此项诉请经评估后变更为8.93万元）；2、原告请求具有资质的鉴定单位对损失物品造成的损失进行鉴定。鉴定费5000元要求被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系经营水暖件的销售商，原告在2017年7月3日购买了农安县农安镇君泰一号院3栋1门1001室楼房，从2018年6月份开始装修期间在被告的商店购买了一个暖气排气阀，原告装修于当年年底基本完工，原告尚未居住。在2019年3月28日傍晚，暖气排气阀出现破裂，致使暖气内热水喷出将屋内的家具、墙壁、灯具等物品被水喷湿浸泡，导致上述物品和装修受到严重的损害。初步估算约造成经济损失9.8万元。现原告申请人民法院委托鉴定部门对损失物品、装修造成的经济损失进行鉴定，最终以鉴定结果为准，要求被告给予赔偿。另外，因原告房间漏水导致原告楼下邻居(3栋1门901室）的家具等物品被浸泡，造成的财产损失原因是原告在被告方购买的暖气排气阀破裂导致，因此对原告楼下受害人造成的全部经济损失应由受害人另行诉讼主张权利。原告与被告经协商未达成赔偿协议，为此原告特诉讼到人民法院，请求依法判决。农安县农安镇鸿翔水暖件经销处辩称，我对原告做出的资产评估没有异议，但我不确定排气阀破裂是不是有质量问题还是其他原因造成的，我卖这个产品很多年了，没有出现过这个问题。经审理查明：2018年6月18日，王小茜在鸿翔水暖处购买了两个暖气排气阀，用于农安县农安镇君泰壹号院三栋1门1001室的装修。2019年3月28日，因暖气排气阀破裂漏水，导致财产损失。鉴于王小茜的申请，我院委托吉林瑞德资产评估有限公司对农安县农安镇君泰壹号院三栋一门1001室过水财产损失进行了评估工作，吉瑞德评报字（2019）第1001号资产评估报告书认定评估价值为8.93万元，评估费收取5000元，已由王小茜预交。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。因在鸿翔水暖处购买的暖气排气阀破裂漏水造成王小茜的财产损失，经评估王小茜的过水财产损失为8.93万元，鸿翔水暖应承担赔偿责任。鸿翔水暖主张排气阀破裂可能是除质量问题外的其他原因所导致，但其并未提供相关证据对此予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：被告农安县农安镇鸿翔水暖件经销处（经营者：高金国）于本判决生效后三日内给付原告王小茜赔偿款8.93万元、评估费0.5万元总计9.43万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250.0元，由被告农安县农安镇鸿翔水暖件经销处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  黄 蒙人民陪审员  刘国宏人民陪审员  高 宇二〇一九年十月二十八日书 记 员  董旭来
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢676号之二 原告：翁蕴嫦，女，1957年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：温展茹，女，1963年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告翁蕴嫦诉被告温展茹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12026号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终4906号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告翁蕴嫦清偿借款本金1230000元及利息（从2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止），并承担案件受理费及财产保全费共计20870元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请恢复执行，本院于2019年4月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人温展茹与案外人陈金全按份共有位于中山市黄圃镇大雁工业园的土地及厂房【土地证号：国（2005）易01××7号】，由于该不动产已被中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4048号案查封，本案作轮候查封，在另案处理时本案参与分配。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人温展茹发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位0元。 本院认为，除轮候查封被执行人温展茹的房产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人温展茹负有继续向申请执行人翁蕴嫦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十月十五日 书记员 梁家光
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执2631号 申请执行人：安徽省合肥市蜀山区人民法院。 被执行人：安徽真得味文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路299号鼎盛时代广场7幢904室，组织机构代码09787610-4。 本院在执行申请执行人安徽省合肥市蜀山区人民法院与被执行人安徽真得味文化传媒有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十月十四日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8887号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静超，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陈林，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称邮储沙湾支行）与被告陈林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储沙湾支行的委托诉讼代理人王静超到庭参加了诉讼,被告陈林下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储沙湾支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告清偿其信用卡逾期本金29,599元、利息3,346.21元、费用4,615.55元，合计37,560.76元（数据暂计至2019年7月1日），利息及费用按照合同约定计算至付清之日止；2.被告承担为实现债权而产生的律师费2,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告向原告申请并成功办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，知晓并愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人领卡合约》的各项规则。该合约约定：1.被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；2.被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权催收、追讨。合约中还就逾期利息、滞纳金等费用，以及原告为实现债权而产生的费用由被告承担进行了约定。原告依照被告的申请及信用卡领卡合约、章程的规定向其发放了信用卡一张。被告在使用信用卡期间，出现了长期逾期未还款的行为，经催收未果，原告诉至本院。 被告陈林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2015年2月2日，陈林向邮储沙湾支行申领信用卡并签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并书面承诺充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》），《领用合约》及《章程》对申领、使用、利息和收费、账单及还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》及《章程》主要载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，甲方为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分至透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款项的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。发卡行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡行最新公告为准。之后，陈林领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年7月1日，陈林欠付本金29,599元，利息3,318.61元、费用4,615.55元，费用包括3,704.55元滞纳金。 另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行通过其官方网站发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，于2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。邮储沙湾支行与四川明之鉴律师事务所（以下简称明之鉴律所）签订了《委托代理合同》，约定邮储沙湾支行委托明之鉴律所代理陈林等14人信用卡纠纷14案，每件代理费为2,000元，共计28,000元。明之鉴律所出具了相应发票。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》以及《章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政银行资产风险管控系统信息、《委托代理合同》及发票等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。陈林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。邮储沙湾支行按约为陈林办理了信用卡，陈林使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息和复利的计收进行了约定，且不违反法律规定，对邮储沙湾支行要求陈林支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，因此对产生在此之前的滞纳金无溯及既往力，应予支持，对产生于之后的部分，发卡行已依约履行告知变更义务，故对该部分金额亦予支持。关于律师费2,000元，因邮储沙湾支行已实际发生且金额合理，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 陈林在判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付截止2019年7月1日的欠款本金29,599元，利息3,318.61元，费用4,615.55元、律师费2,000元，并自2019年7月2日起至付清之日止，以未还本金为基数，按照日万分之五计付利息，并按月计付复利，但年利率不得超过未付本金24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元和公告费，由陈林负担（该款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行垫付，陈林于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 秦昌正 二〇一九年十月十日 书 记 员 邓彬洁
翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0229执665号 被执行人:刘汝禄，男，1948年12月30日出生，汉族，广东省翁源县人，户籍所在地：广东省翁源县。 关于刘汝禄刑事罚金一案，本院作出的(2019)粵0229刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定刘汝禄犯开设赌场罪，处罚金人民币6,000元。2019年9月11日，本院立案执行。 在执行过程中，本院采取了如下措施：1、本院于2019年9月17日通过法院法律专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、信用风险惩戒提示，但被执行人未履行义务，亦未向本院报告其财产状况。 2、本院于2019年9月16日起二次通过执行网络查控系统和传统查控向证券机构、金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部、住房公积金管理中心等发出查询通知，经反馈：被执行人刘汝禄没有可供执行的财产。 3、本院到被执行人户籍所在地村民委会调查其他可供执行财产,也没有发现被执行人刘汝禄有可供执行的财产。 4、本院已经向被执行人发出了限制高消费令,并纳入失信被执行人名单。 通过本次执行程序,实际已执行罚金0元,未执行罚金6,000元。 本院认为，经本院对被执行人穷尽调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0229刑初11号刑事判决关于刘汝禄罚金部分的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 此件与原件核对无异二〇一九年十月三十一日 书记员 李培福
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1897号原告：梁瑞锋，男，汉族，1991年6月9日出生，住广东省电白县**************。公民身份号码：440************577。被告：王奇，男，1964年4月10日出生，住珠海市香洲区************之一。公民身份号码：440************811。被告：珠海市粤捷建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲区************之一。法定代表人：王奇,执行董事兼经理。原告梁瑞锋与被告王奇、珠海市粤捷建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，适用简易程序审理。原告梁瑞锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告梁瑞锋撤回起诉处理。审 判 员 徐艳红二〇一九年十月九日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2202号原告：太原市广播电视安全播出保障中心，住所地太原市万柏林区漪汾街2号。法定代表人：李文山，主任。委托诉讼代理人：王洪，山西汇杰律师事务所律师。被告：白风仙，女，1970年8月31日出生，汉族，住山西省太原市。原告太原市广播电视安全播出保障中心与被告白风仙劳动争议一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市广播电视安全播出保障中心的委托诉讼代理人王洪，被告白风仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市广播电视安全播出保障中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告2003年10月至2010年9月的非全日制用工小时最低工资差额22636．8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：太原市劳动人事争议仲裁委员会所作的并劳人仲裁字（2019）第25号裁决书,部分裁决内容缺乏事实和法律依据。裁决要求原告支付被告2003年10月至2010年9月的非全日制用工小时最低工资差额22636.80元是错误的。并劳人仲裁字(2019)第25号裁决书认定被告从2002年6月2日起至2010年10月31日止,每月工作96小时和被告单方提供的工资标准缺乏事实依据,而被告在整个劳动争议仲裁过程中,并没有提出有效的证据来证明自已的主张。综上,太原市劳动人事争议仲裁委员会所作的并劳人仲裁字(2019)第25号裁决书裁决的原告支付被告2003年10月至2010年9月的非全日制用工小时最低工资差额22636.80元是错误的。为维护法律的正确实施,维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告白风仙辩称，我同意劳动仲裁的裁决，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、工作日志，记载2002年6月11日浴室开业，开放时间周一至周六下午4：30分－8：30分；2010年11月1日开始，浴室开放时间每周二、四下午5：30分－8：30分，周六下午4：30分－8：30分；2、被告陈述的工资收入情况，2012年9月后的工资情况双方无争议，被告陈述2002年6月至2006年的月工资300元、2007年至2012年8月的月工资400元，原告予以否认，但作为用人单位负有举证责任，其未提供相应证据，应当承担不利的后果，本院对被告陈述的工资收入予以采信。本院经审理认定事实如下：2002年6月，被告白风仙到原告太原市广播电视安全播出保障中心处工作，岗位为澡堂服务员。工作时间自2002年6月11日起至2010年10月31日止，为每周一至周六下午4：30分－8：30分，每周工作时间24小时；自2010年11月1日开始，为每周二、四下午5：30分－8：30分，周六下午4：30分－8：30分，每周工作时间10小时；2018年7月，被告离职。工资情况，2002年6月至2006年的月工资为300元、2007年至2012年8月的月工资为400元；2012年9月、10月、12月的月工资为670元，11月工资为720元；2013年1月、4月－10月的月工资为670元，2月工资为720元，3月工资为732元，11月工资为720元；2014年1月、2月、4月－10月、12月的月工资为760元，3月工资为730元，11月工资为780元；2015年1月工资为1160元、2月工资为1560元、3月工资为960元、4月工资为860元、10月工资为790元、11月工资为990元、12月工资为790元；2016年1月工资为840元、2月工资为1090元、3月工资为990元、4月－6月工资为790元、7月工资为990元、8月工资为790元、9月工资为850元、10月－12月工资为820元；2017年1月工资为1420元、2月工资为820元、3月工资为1020元、4月－10月工资为820元、11月工资为760元、12月工资为820元；2018年1月工资为820元、2月工资为1320元、3月－8月工资为920元。被告离职后2019年，向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、原告为其补发最低工资93825元；2、原告支付其城镇职工养老保险金、赔偿金73327.69元；3、原告支付其城镇医疗、工伤、失业险、赔偿金26884元；4、原告支付其经济补偿金27520元；5、原告支付其住房公积金10520元。太原市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日作出裁决，原告向被告支付非全日制用工小时最低工资差额22636.8元。本院认为，非全日制用工是一种形式灵活的用工方式，以小时计酬为主，劳动者每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时；被告白风仙自2002年6月至2010年10月31日，每周工作时间24小时；自2010年11月1日至离职，每周工作时间10小时，符合非全日制用工方式。非全日制用工双方可以订立口头协议，任何一方可以随时通知对方终止用工；终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准，劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。自2003年10月1日起执行的晋政办发[2003]52号规定，非全日制用工小时最低工资标准为一类3.2元，自2004年7月1日起执行的晋政办发[2004]55号规定，非全日制用工小时最低工资标准为一类6元，自2006年10月1日起执行的晋政办发[2006]60号规定，非全曰制用工小时最低工资标准为一类6.5元，自2007年10月1日起执行的晋政办发[2007]120号规定,非全日制用工小时最低工资标准为一类7元，自2008年10月1日起执行的晋政办发[2008]88号规定，非全日制用工小时最低工资标准为一类7.9元，自2010年4月1日起执行的晋政办发[2010]18号规定，非全日制用工小时最低工资标准为一类9.3元；根据上述规定，被告白风仙自2002年6月至2010年10月所领取的工资按小时计算，低于非全日制用工小时最低工资标准，差额为22636.8元。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原、被告之间系支付工资争议，原告作为用人单位按月支付工资时，被告白风仙作为劳动者就可以对工资金额提出异议，自2002年6月至2010年10月期间，被告白风仙应当知道其工资低于非全日制用工小时最低工资标准，一直未主张权利，直至2019年才申请仲裁，已超过一年的时效期间；原、被告约定按月支付工资，截止被告白风仙离职，原告不拖欠双方约定的劳动报酬，故不应适用关于拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效期间的相关法律规定。被告关于城镇职工养老保险金、赔偿金及城镇医疗、工伤、失业险、赔偿金和住房公积金的仲裁请求,没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：原告太原市广播电视安全播出保障中心可不支付被告白风仙非全日制用工小时最低工资差额22636．8元。案件受理费10元，由被告白风仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 吴 军人民陪审员 王婧娅人民陪审员 岳柱清 二0一九年十月十七日书 记 员 白浩森
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14799号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：刘萍，女，1989年04月01日出生，汉族，住四川省双流县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘萍借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月19日尚欠本金余额17071.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17071.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17071.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7667号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被告：李从肖，女，1975年3月12日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告李从肖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2898.06元。二、请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以2898.06元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年8月11日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日2019年4月29日为298.22元。三、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠快捷公司）签订个人借款申请表及个人借款合同条款与条件，与杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司，与普惠快捷公司系合作关系）平台注册的投资用户（即出借人）建立了借款关系，约定商品借款金额为2599元，分期期数为12期，按月还款，每月还款金额330元。此外还约定了逾期还款责任以及相应的借款管理费收取标准和方式。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截止目前，被告已还0期，未还12期。被告逾期未还款，经多次催收无果，2017年8月11日，普惠快捷公司代被告向出借人偿还了尚欠借款本金2599元，利息147.4元，以及借款管理费963.39元。普惠快捷公司由此取得追偿权。2018年9月4日，普惠快捷与原告签订了《债权转让协议》，且普惠快捷公司履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。现原告自愿放弃普惠快捷公司代偿的借款管理费和利息，仅按照法定最高利率24%计算借款期间未还利息。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳求依法判决。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、个人借款申请表；2、个人借款合同条款与条件；3、个人借款确认单；证据1、2、3证明借贷关系的成立及履行借款的实际发生；4、代偿转账凭证，证明代偿事实的实际发生；5、债权转让通知，证明债权转让通知事实；6、代偿证明，证明代偿事实的实际发生；7、债权转让证明，证明债权转让的事实。 经审理查明，2017年1月16日被告为购买手机，与普惠快捷公司签订个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、个人借款确认单，向挖财公司平台借款2599元，普惠快捷公司向被告收取客户服务费借款管理费等费用，个人借款申请表中载明，购买商品为vivo手机，商品总价为2799元，首付金额为200元，借款金额为2599元，分期期数为12期，每月还款金额为330元，还款日为每月16日，指定还款户名为挖财公司，个人借款合同条款与条件中约定，借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商普惠快捷公司代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财公司出具的证明为准，普惠快捷公司代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。 2018年8月13日，挖财公司向普惠快捷公司出具证明，证明因借款人未按时履行还款义务，挖财公司平台中的出借人已提前宣布借款提前到期，挖财公司并收到了普惠快捷公司代借款人偿还的款项，代偿清单中显示2017年8月11日代李从肖偿还借款本金2599元，管理费963.39元，利息147.4元，合计金额为3709.79元。 2018年9月20日，普惠快捷公司向原告出具债权转让证明，将其对被告所享有的债权转让给原告，并通过短信的形式通知了被告。被告未向原告履行还款义务。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告李从肖经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，根据原告举证及当庭陈述，能够证明被告李从肖为购买手机与普惠快捷公司签订借款合同，并按约向挖财公司还款的事实，因被告未能按期还款，普惠快捷公司代被告向挖财公司偿还了借款本金及管理费、利息等，普惠快捷公司因此取得该债权，后又将该笔债权转让给本案原告，并履行了通知义务，故该债权转让行为合法有效。现原告主张被告支付借期内拖欠的借款本息2898.06元，并按照年利率6%的标准支付自2017年8月11日起至款项还清之日止的利息，该请求不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李从肖于本判决生效之日起十日内偿还原告成都律军风险管理股份有限公司欠款2898.06元及利息（自2017年8月11日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李从肖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 杨 雷 人民陪审员 吕 霞 人民陪审员 刘丽雪 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 殷春潮
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1565号 原告：方开雪，女，苗族，1979年10月20日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：熊雁娟，女，汉族，1971年10月4日生，贵州省贵定县人，贵定县人民医院职工，住贵定县，现住贵州省贵定县。 被告：孙贵平，男，汉族，1970年3月11日生，贵州省贵定县人，贵定卷烟厂职工，住贵州省贵定县。 委托代理人：袁安伟，贵州新长征律师事务所律师。 原告方开雪诉被告熊雁娟、孙贵平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方开雪，被告熊雁娟，被告孙贵平及其委托代理人袁安伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年5月21日，被告以资金周转为由向原告借款共计74500元，原被告口头约定原告需用该款，被告可随时归还。后原告多次要求被告还款，被告以各种理由拖延。提起诉讼，请求判决被告支付原告借款74500元；诉讼费由被告承担。 原告提交身份证复印件证明自己身份信息、《借条》证明被告熊雁娟于2019年5月21日借原告74500元。 被告熊雁娟辩称：一、法律规定民间借贷自出借人出借该款时生效，原告虽然持有被告所写借条，但没有实际向被告出借该款，借款关系不成立。二、原被告是同一个单位职工，有固定生活来源，被告没有需要资金周转的情况。三、本案借条产生于2017年4月原被告参与他人民间“做会”，被告是“会首”，负责每月将大家所出的“会费”收集交给当月领取会费的人。原告起诉的借条，是“参会”到期应得的“会费”，不是真正的民间借贷。四、原告向被告交纳的每期会费13000元，是原告与合股人闵廷辉和另一人三人组合的款，被告于2019年4月29日向闵廷辉退还了113200元，2019年5月31日向原告退还了163000元，2019年7月，被告工资卡交给包括原告在内的同医院职工管理，该会员每月向被告支付一千元生活费，其余工资由该会员扣除返还给其他会员，其中原告又得到一部分款，即便要返还该款，扣除原告已得部分，余款已经没有原告起诉的数额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交“银行流水”清单，证明2019年5月21日原告并没有转74500元的资金给被告熊雁娟。 被告孙贵平辩称：原告所诉债务被告一无所知，该债务自己和被告熊雁娟离婚后才知道、是熊雁娟与原告参与民间“做会”产生，不属于借款，也与自己无关。原告诉状已经载明被告熊雁娟借款用于周转，不是用于家庭生活所需，根据相关《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的相关规定，应当驳回原告对被告孙贵平的诉讼请求。 被告孙贵平提交离婚证，证明二被告已经离婚。 经审理查明：2017年4月，原被告参与他人出资金互助民间“做会”，被告是“会首”，负责每月将大家所出的“会费”收集交给当月领取会费的人。原告到期未得全部“会费”，被告于2019年5月21日向原告出具《借条》，载明于当日借到原告人民币74500元。 另查明：被告熊雁娟、被告孙贵平于2019年6月25日离婚。 上述事实有原告提交的借条、被告熊雁娟提交“银行流水”清单、被告孙贵平提交的离婚证证实，结合当事人的陈述和自认，本院予以确认。 本院认为：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告方开雪与被告熊雁娟的民间借贷关系不成立，《借条》实质为双方参与“做会”产生的债权债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》指出“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告熊雁娟抗辩、原告认可《借条》系“做会”产生，本案依法按债权纠纷审理。《中华人民共和国民法总则》第118条指出“民事主体依法享有债权”，债权是“权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。被告熊雁娟系“会首”，未按期收取“会费”交付原告，向原告出具《借条》确认原告债权，该行为不违反法律禁止性规定，原被告债权债务关系成立，原告主张被告熊雁娟给付74500元于法有据，予以支持。被告熊雁娟抗辩74500元中，原告已收取部分，因无证据不予认定，被告熊雁娟可寻求相关法律规定处理。《中华人民共和国婚姻法》第41条指出“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。原告请求被告孙贵平与被告熊雁娟共同承担民事责任，因原告主张债权确立于2019年5月21日、被告孙贵平与被告熊雁娟于2019年6月25日离婚，系孙贵平与熊雁娟共同生活所负的债务，故原告请求予以支持。被告孙贵平辩称不知道债务、债务非家庭生活所负、不承担责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告熊雁娟、被告孙贵平于本判决生效之日起十日内给付原告方开雪人民币七万四千五百元（￥74500.00）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费831元，由被告熊雁娟、孙贵平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期限履行义务,权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 郎 勇 二〇一九年十月二十八日 书记员 宋凌峰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2747号 原告陈巨廷，男，1968年4月8日出生，汉族，住横县。 诉讼委托代理人孟大敏，广西横原律师事务所律师。 被告黄潜流，男，1962年11月1日出生，汉族，住横县。 诉讼委托代理人苏思合，广西任钒律师事务所律师。 被告钟爱华，女，1970年12月15日出生，汉族，住横县。 原告陈巨廷与被告黄潜流、钟爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈巨廷及其诉讼委托代理人孟大敏、被告黄潜流的诉讼委托代理人苏思合到庭参加了诉讼，被告钟爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈巨廷向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄潜流、钟爱华归还原告借款本金50000元及按年利率24%计算支付该款从2015年1月27日起至还清之日止的利息；2、判决被告黄潜流、钟爱华负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄潜流、钟爱华为夫妻。2015年1月27日，被告黄潜流以经商为由向原告借款50000元，月息2%。借款后，原告多次向被告黄潜流催收还款，但被告黄潜流拖欠不还。被告钟爱华在借款时与被告黄潜流是夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，应当属于夫妻共同债务，被告钟爱华依法承担共同还款责任。现请求法院判决被告黄潜流、钟爱华归还原告借款本息及承担诉讼费用。 被告黄潜流辩称,借款50000元是事实，对借条的真实性没有异议，但已归还了5000元，应予扣减。本被告与钟爱华是夫妻关系，但借款是本被告个人使用，借款是黄潜流个人行为，钟爱华不知情，本案债务与钟爱华无关，钟爱华不应承担偿还责任。目前经济遇到困难，难以按时归还。 被告钟爱华没有作出答辩。 原告陈巨廷对其陈述的事实向本院提供如下证据：借条一张，证明被告黄潜流向原告借款50000元的事实。 被告黄潜流质证认为，借条属实，但已归还了5000元。 原告陈巨廷认可被告黄潜流已归还了5000元的事实，但认为是归还利息。 被告黄潜流、钟爱华没有向本院提供证据。 被告钟爱华未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告证据质证的权利。被告黄潜流对原告陈巨廷提供的证据没有异议。原告陈巨廷提供的借条真实有效，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 结合本案有效证据及原告、被告黄潜流诉辩质证意见和庭上陈述，本院认定以下事实：被告黄潜流、钟爱华为夫妻关系。2015年1月27日，被告黄潜流以经商资金紧缺为由向原告借款50000元，月息2%,出具了借条，借条载明：“因家人经商流动资金紧缺，今向陈巨廷借款人民币50000元，借款月利率按20‰计付。该借款以陈巨廷汇入黄潜流信用社帐户62×××96即生效。借款人黄潜流2015年1月27日。”被告黄潜流在借款人栏上签名并摁印。事后，被告黄潜流按月1000元支付了原告五个月利息，以后利息和本金没有归还支付。原告黄积进遂诉至横县人民法院。南宁市中级人民法院（2019）桂01民辖25号民事裁定书裁定，指定本案移送由本院审理。 本院认为，被告黄潜流向原告陈巨廷借款50000元，有借条为据，被告黄潜流没有异议，证据充分，借贷关系明确，借款合同成立。原告陈巨廷履行了出借义务。借条没有约定还款期限，出借人可随时主张归还。被告黄潜流在原告多次催促下没有及时归还履行借款人的还款义务。被告黄潜流未按时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款约定了年利率24%利息，被告黄潜流按月1000元共五次支付给原告5000元，应视为支付借款利息，而不是归还借款本金。原告诉讼主张按年利率24%计算归还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄潜流应当归还原告陈巨廷借款50000元及按年利率24%计算支付该款从借款之日2015年1月27日起至还清之日止的利息，但已付利息5000元应予扣减。原告主张被告钟爱华承担夫妻共同偿还责任，应当负举证责任。被告黄潜流向原告出具的借条，被告钟爱华没有在借条上签字，被告钟爱华事后没有追认，原告没有充分证据证明本案所借债务属于被告黄潜流、钟爱华夫妻共同生活、共同生产经营所负或所负债务基于被告黄潜流、钟爱华夫妻双方共同意思表示，因此，原告主张被告黄潜流借款属于夫妻共同债务、被告钟爱华应承担借款共同偿还责任，举证不足，理由不成立，本院不予支持。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄潜流归还原告陈巨廷借款50000元及按年利率24%计算支付该款从2015年1月27日起至还清之日止的利息（已付利息5000元在利息结算时予以扣减）。 二、驳回原告陈巨廷要求被告钟爱华与被告黄潜流承担共同还款责任的诉讼请求。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄潜流负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年十月十七日 书记员  严慧娟
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3882号原告：陶永康，男，1966年5月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：田忠文，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弋，重庆余磊律师事务所律师。原告陶永康与被告田忠文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶永康及被告田忠文的委托诉讼代理人余磊、张弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶永康向本院提出诉讼请求：1.判令被告田忠文立即偿还原告借款本金80000元及利息，利息以80000元为基数从2016年5月24日起按照月息2分计算至本金全部付清时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月23日，被告田忠文因还房贷困难急需资金为由向原告陶永康借款，原告遂于当日通过银行转账向被告支付80000元。被告于当日向原告出具借条一张，承诺借款3个月内还清，双方另口头约定利息按月息5分计算。被告支付了3个月的利息后未能偿还本金，又支付了几个月的利息后未再支付。经原告催要，被告至今未返还借款也未支付利息。被告田忠文辩称，被告向原告陶永康借款80000元属实，但双方并未约定利息。借款后被告共分十次向原告转账，每次转账4000元，系根据自己的经济水平按月向原告偿还本金，即共计已偿还40000元，现尚欠原告的本金仅40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告陶永康提交的借条、银行交易明细等证据；被告田忠文提交的银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，被告田忠文因还房贷困难急需资金为由向原告陶永康借款，原告遂于当日通过银行转账向被告支付80000元。被告于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到陶永康人民币现金80000.00元（大写捌万元整）用于还房贷。在3个月内还清。”被告田忠文分别于2016年6月23日、2016年7月23日、2016年8月22日、2016年9月23日、2016年10月23日、2016年11月23日、2017年1月26日、2017年2月23日、2017年5月28日、2017年7月8日每次向原告陶永康转账支付4000元，共计支付40000元。本院认为，原告陶永康提交的借条、银行转账凭据等证据能够证明原告向被告田忠文提供借款80000元的事实，原、被告间的借贷关系合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，被告于2016年5月23日向原告出具的借条中虽未载明利息，但被告在2016年6月23日至2016年11月23日期间每月向原告支付4000元共6次，支付时间及金额具有明显的规律性；2017年1月26日至2017年7月8日期间的4次支付时间虽不固定，但金额仍为每次4000元。对此，原告陈述双方口头约定利息按月息5分计算，即每月的利息为4000元（80000元×5%），被告支付了3个月的利息后未能偿还本金，又支付了7个月的利息后未再支付。因该陈述符合日常生活经验法则，具有高度可能性，故本院予以认定。被告称其每次向原告支付4000元系根据自己的经济水平按月向原告返还本金，但因双方约定的还款期限为3个月，在无相反证据能够证明双方就修改还款期限3个月为按月还款达成一致的情况下，被告的陈述较为不符合常理，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息按月息5分计算超过法律规定，故关于被告向原告支付的40000元，应按照年利率36%的标准充抵相应借款利息，如有超出多付款项，应在本案中实际相应充抵本金。经本院核算，被告现尚欠本金66616.04元应向原告返还，并应支付自2017年7月9日起以66616.04元为本金按照年利率24%计算至付清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、限被告田忠文于本判决生效后十日内返还原告陶永康借款本金66616.04元，并支付自2017年7月9日起以66616.04元为基数按照年利率24%计算至本金付清之日止的逾期利息；二、驳回原告陶永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告陶永康负担410元，被告田忠文负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇一九年十月十七日法官助理 杨放书 记 员 梅姣
山西省长治市潞州区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）晋0403刑更1号 罪犯王向飞，男，1981年9月22日出生于长治市，汉族，中专文化，无业，户籍住所地长治市，现住长治市。曾因吸毒于2013年12月20日被原长治市公安局城区分局行政拘留十五日；曾因犯非法持有毒品罪于2017年9月12日被原长治市城区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月4日被长治市公安局刑事拘留，同年12月6日被该局决定取保候审，并由长治市公安局高新开发区分局执行；2019年1月28日被长治市潞州区人民检察院决定继续取保候审；2019年3月25日被本院决定继续取保候审；2020年3月24日被本院决定监视居住。 本院于2019年7月22日作出（2019）晋0411刑初76号刑事判决书，以危险驾驶罪判处罪犯王向飞拘役三个月，并处罚金人民币3000元。判后，罪犯王向飞不服提出上诉，长治市中级人民法院审理后于2019年9月17日作出（2019）晋04刑终366号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2019年10月17日，本院依法对罪犯王向飞向长治市看守所交付执行，该所根据长治市人民医院对罪犯王向飞病情出具的诊断及《暂予监外执行规定》附件《保外就医严重疾病范围》第十四条规定，对罪犯王向飞不予收押。2019年10月21日，罪犯王向飞向本院提出暂予监外执行申请。 2019年10月28日，本院根据山西省高级人民法院、山西省人民检察院、山西省公安厅、山西省卫生和计划生育委员会《关于罪犯交付执行前暂予监外执行组织诊断工作若干规定》的有关规定，将罪犯王向飞移交长治市中级人民法院证据技术中心组织诊断，长治市中级人民法院证据技术中心委托长治医学院附属和平医院进行医学诊断。2020年4月2日，长治医学院附属和平医院出具（2020）和平医诊字第6号医学诊断意见书，诊断意见为：1、疾病诊断：（1）胃癌；（2）化疗相关中性粒细胞减少症。2、疾病严重程度评估：白细胞3.1×109/L，不符合化疗标准。3、疗效评估和治疗建议：（1）腹腔淋巴结肿大，建议随访或PET-CT检查；（2）目前白细胞低下，无法化疗，建议升白治疗，待白细胞正常后继续化疗。后经长治市中级人民法院对该医学诊断意见审查，于2020年5月8日出具长（2020）鉴审字（012）号罪犯暂予监外执行组织诊断审查意见书，意见为：罪犯王向飞所患疾病符合《保外就医严重疾病范围》相关条款之规定。经本院依法委托长治市潞州区司法局对罪犯王向飞调查评估，该局于2020年6月19日出具调查评估意见为：罪犯王向飞不适用社区矫正。经本院依法征求长治市潞州区人民检察院的意见，该院于2020年6月30日回复意见为：建议不予决定对罪犯王向飞暂予监外执行。 经查，罪犯王向飞经法定程序组织诊断，所患疾病在保外就医严重疾病范围内。虽长治市潞州区司法局对罪犯王向飞调查评估意见为不适用社区矫正；经征求长治市潞州区人民检察院意见，该院以罪犯王向飞有前科劣迹，且长治市潞州区司法局评估意见为不适用社区矫正，对其适用暂予监外执行可能有社会危险性为由，建议对罪犯王向飞不予暂予监外执行。但根据长治市潞州区司法局调查评估意见书所载有关“罪犯王向飞无不良嗜好，本人及直系亲属都能配合司法行政机关的监督管理，并愿意对其进行监管，邻居愿意配合司法行政机关对罪犯王向飞进行监督教育，具备监管条件”等内容，结合自本案案发至今，罪犯王向飞并无其它违法犯罪记录的实际，为充分保证罪犯王向飞的疾病能够得到有效治疗，对其不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯王向飞暂予监外执行。 二〇二〇年七月十五日
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3588号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陈军军，男，1984年2月14日出生，居民身份证号码：431********214*719，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省桂阳县******委会2组（上述情况均系被告人自报）。因涉嫌盗窃罪于2019年6月6日被羁押并刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕3433号起诉书，指控被告人陈军军犯盗窃罪，建议在一年以下有期徒刑的范围内量刑，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人陈军军对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2019年6月6日3时许，被告人陈军军来到本市东城街道温塘砖窑“足尚功夫”店门口，看到被害人祝顺德在店门口的椅上睡觉，祝顺德的一部紫色OPPO牌Reno手机（经估价价值2560.7元）放在头下面枕着，陈军军趁机将该手机盗走，并于当日10时许将该手机以1850元卖到本市东城街道主山大井头振兴路佳盈通讯手机店。当日12时59分，陈军军在本市东城街道桑园一出租屋被抓获归案。破案后，已缴回涉案手机并发还被害人。本院意见被告人陈军军在公共场所扒窃他人财物，构成盗窃罪；有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决被告人陈军军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2019年12月5日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  莫燕如人民陪审员  梁 江二〇一九年十月八日书 记 员  吴家欢
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8929号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被告：李明，男，汉族，1966年4月21日出生，住四川省简阳市。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人段静玲、王敏到庭参加了诉讼，被告李明下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告归还授信额度内透支本金38,910.51元、利息8,725.29元、逾期还款违约金1,883.41元、消费手续费57.99元，以上共计49,577.20元（前述利息、违约金暂计算至2019年6月20日）；归还信用金（分付）额度内透支本金31,665.00元、利息3,596.69元、逾期还款违约金555.70元，以上共计35,817.39元（前述利息、逾期还款违约金暂计算至2019年6月20日）；2．被告支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；3．被告承担诉讼费及其他原告实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：被告于2017年11月22日向原告申请办理了金穗贷记卡，在消费后一直未按时清偿所欠透支款项。截止2019年6月20日累计欠款85,394.59元。经催收未果，诉至法院，望判如所请。 被告李明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年11月22日，李明向农行成华支行申请金穗贷记卡并办理“信用金”（分付）分期付款业务，阅读并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《收费标准》和《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》（以下简称《细则》）的全部内容。《领用合约》及《章程》对申领、使用、账户管理、还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》载明中国农业银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间最长56天的免息还款期待遇，免息还款期由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额或使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。《细则》载明申请人承诺按信用卡对账单所显示金额按月偿还欠款；每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用。之后，李明领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年6月20日，李明于信用卡授信额度内欠付本金38,910.51元、利息8,725.29元、逾期还款违约金1,883.41元、消费手续费57.99元，于信用金（分付）额度内欠付本金31,665.00元、利息3,596.69元、逾期还款违约金555.70元。经催收未果，农行成华支行诉至本院。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》和《收费标准》的金穗信用卡申请表、附有《细则》的《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》、中国农业银行系统账户详细信息和催收资料信息等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。李明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为李明办理了信用卡，李明使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息、逾期付款违约金和消费手续费的计收进行了约定，且不违反法律规定，对农行成华支行要求李明支付借款本金、利息、逾期付款违约金和消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李明本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付授信额度内透支本金38,910.51元、利息8,725.29元、逾期还款违约金1,883.41元、消费手续费57.99元，支付信用金（分付）额度内透支本金31,665.00元、利息3,596.69元、逾期还款违约金555.70元； 二、李明本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息和逾期还款违约金。利息以未归还透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至付清为止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但年利率不得超过未付本金24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,950元和公告费，由李明负担（该款已由中国农业银行股份有限公司成都成华支行垫付，李明于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 叶尚蓉 二〇一九年十月十一日 书 记 员 邓彬洁
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2008号原告：刘卫兵，男，汉族，1990年7月27日，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：连家兴，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。被告：黄英，女，1968年7月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王承秀，广东康顺律师事务所律师。被告：深圳市科立美化妆品有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道74区怡园路5173号2楼B-201。法定代表人：黄英，总经理。委托诉讼代理人：黄昆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王承秀，广东康顺律师事务所律师。原告刘卫兵与被告黄英、深圳市科立美化妆品有限公司（以下简称“科立美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈胜元、被告黄英、被告科立美公司及其委托诉讼代理人黄昆、二被告共同委托诉讼代理人王承秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告黄英、被告科立美公司存在买卖合同关系；2.请求判令二被告向原告连带支付货款人民币112500元（币种下同）；3.请求判令二被告赔偿延期支付货款的利息（从2019年1月4日起按银行同期贷款利率计算至货款全部结清之日止）；4.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告长期以来从事美容仪器销售行业，自2017年5月开始，原告与二被告就建立买卖关系，由被告黄英以被告科立美公司的名义通过微信平台向原告发送订单，原告依据被告黄英提供的订单详情（内含终端消费者姓名及收货地址）通过快递物流的方式向终端消费者进行发货，最后由二被告向原告支付货物款项。之后双方一直延用上述的交易行为，形成了交易习惯，2018年8月31日被告黄英支付完一笔44800元的货款后，再无向原告支付过剩余货款，经原告催告，二被告拒不履行付款义务。原告为维护的其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告科立美公司辩称，其与原告刘卫兵不存在买卖合同关系，刘卫兵不具备原告主体资格；且在被告科立美公司与广州北美仪电子科技有限公司（以下简称北美仪公司）的买卖合同中，被告科立美公司不仅不拖欠货款，反而多支付货款198202元，并且退货20台及产生维修费23401元，卖方应当返还被告科立美公司238603元。故原告刘卫兵要求二被告支付货款112500元无事实及法律依据，请贵院驳回原告的诉讼请求。被告黄英辩称，其不是本案的适格被告。其他答辩意见同科立美公司的答辩意见。本院经审查认为，原告刘卫兵并非与本案有直接利害关系的公民，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定的起诉条件，理由如下：本案中，被告科立美公司提交的《订购合同》载明该合同签订的双方主体为北美仪公司与被告科立美公司，原告仅作为北美仪公司的“授权代表”在该《订购合同》中签字。该份《订购合同》虽然载明的期限为2017年1月1日至2017年12月31日，但在合同期限届满后，北美仪公司与被告科立美公司并未重新签订合同变更交易主体，亦未对双方的交易内容以及《订购合同》所载条款作出实质性变更。在此情况下，原告主张在双方后续的交易中，交易主体已从北美仪公司变更为其个人，应当提供证据予以证明，但其并未提交相关证据。同时，原告在庭审过程中出示的微信群聊天记录，微信群成员包含北美仪公司员工和被告科立美公司员工，内容包含对案涉交易货物的发货和物流信息、售后维修、收款事宜等，由此可见，案涉买卖合同的履行主体亦为北美仪公司，而非原告。由此可见，原告并非案涉买卖合同的主体，与案涉买卖合同的订立和履行并无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘卫兵的起诉。本案案件受理费人民币2550元（原告已预交），本院予以退回2550元。如不服本裁定，被告黄英可以在裁定书送达之日起三十日内，其他当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  程晓嫚审判员  刘 劼审判员  林立徐二〇一九年十月十五日法官助理谭梦谣书记员杜凤英
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0113刑初318号公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。被告人石磊，男，满族，1983年2月2日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，无文化，农民，住哈尔滨市双城区。2013年3月16日因盗窃被双城市公安局处行政拘留十五日的处罚。因涉嫌盗窃罪于2019年7月9日被刑事拘留，于2019年7月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市双城区看守所。被告人石磊盗窃一案，由黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院于2019年9月24日以黑双检刑诉[2019]291号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省双城区人民检察院指派检察员宋春婷、侯广学出庭支持公诉。被害人李某1，被告人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2019年7月2日3时许，被告人石磊骑电动车来到哈尔滨市双城区朝阳乡胜阳村胜业村，将被害人曹某经营的废品收购部门前放置的等离子切割机（价值人民币3000元）盗走，将切割机拆解后变卖销赃。公安机关将部分收缴的收割机部件返还给被害人。被告人石磊对指控的犯罪事实没有异议，且自愿认罪。公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人石磊以非法占有为目的秘密窃取他人财物，且数额较大的行为，构成盗窃罪，被告人石磊如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款之规定判处。建议判处被告人石磊八个月至一年六个月年有期徒刑。被告人石磊对起诉书中指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪，无辩解。经审理查明：2019年7月2日3时许，被告人石磊骑电动三轮车来到哈尔滨市双城区朝阳乡胜阳村胜业村，将被害人曹某经营的废品收购部门前放置的等离子切割机盗走，将切割机拆解后变卖销赃，获得赃款92元。案发后公安机关将部分收缴的收割机部件返还给被害人曹某。经物价部门鉴定，被盗的等离子切割机2019年7月2日为市场价值3000元。经查，被盗的等离子切割机购买于2018年3月27日，价格3800元。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实：1、接警登记表、受案登记表、案件来源、到案经过：2019年7月2日早4时37分，哈尔滨市公安局双城分局朝阳派出所接到110指挥中心指令：朝阳乡胜业村李某1家放在院外的等离子切割器被盗，价值人民币3800元，要求查处。2019年7月9日上午10时许，公安机关在双城区西环城双柏驾校院内将骑电动三轮车的盗窃犯罪嫌疑人石磊抓获。2、被害人曹某陈述、收据：2019年7月2日早晨4点左右，我起床去院里查看我家常用的工具，发现等离子切割机没有了，连接的电线也被掐断了，当时我就知道被人偷走了，我当时就向110报警了。我家的等离子切割机是2018年3月份花3800元买的。后来我调取我家监控设备，发现我家被盗时监控上显示的这个男的在2019年7月1日下午大约6点左右来我家向我卖一个冲击钻，他大约一米七左右，体重也得有60多公斤，右腿有残疾，左路一瘸一拐的，他当天骑着一辆蓝色电瓶车，车上装着东西用塑料布盖着，我家被盗时他开着这台电瓶车来做的案。被盗等离子切割机于2018年3月27日购买，价格3800元。3、证人李某2证言：我在自己家开废品收购站。我认识石磊，他家是希新村的。他卖给我过一台机器空壳子，是干什么用的我也不知道，大约是7月5日左右卖给我的，具体时间记不清了，是下午3点左右，开三轮电动车来的，他当时说是自己的，不用了，当时按8角钱1斤废铁收的，一共是12元钱左右。4、价格认定结论书、鉴定意见通知书：经哈尔滨市双城区价格认定中心认定，被盗窃的等离子收割机2019年7月2日市场价值为3000元，石磊、曹某对该鉴定意见无异议。5、提取笔录、返还笔录：公安机关在李某2处提取等离子切割机外壳一个，已返还曹某。6、情况说明：石磊使用非智能手机，无法进行智能终端信息采集。7、吸毒现场检测报告书：石磊吸毒检测结果为阴性。8、现场勘查信息表、笔录、现场示意图、照片、提取痕迹、物证登记表：案发现场情况，公安机关提取车辙印情况。9、指认照片：石磊指认被盗现场、卖掉的被盗切割机。10、户籍证明、常住人口基本信息：石磊、曹某、李某2的身份情况。11、现实表现、行政处罚决定书：石磊因盗窃于2013年3月16日被双城市公安局处行政拘留十五日并处一千元罚款的行政处罚。12、情况说明：石磊是否有精神疾病或其他病史，公安机关不掌握，其家属也未提出相关病历。13、被告人石磊供述与辩解：前六七天，具体日子记不清了，我到朝阳乡离前进不远的一个屯子（胜业村）泡沫厂送丝袋子，走到这个屯子时看见路边有一家废品收购点，我就停车观察下地形，看有没有可以偷的东西。我为了打马虎眼，就向这家卖了一个冲击钻，卖了10元钱，当时我就注意到那家门口放着一台切割机。我看好地形之后我就到泡沫厂的空房子去了，当天晚上在那住了一晚上，后半夜3点左右我就起来了，开电动车到我白天看好的那家废品收购站，在收购站的门口，我看到白天看到的那台我想偷的电机用衣服盖着，我就到跟前把衣服掀开，把连接的电线拽断，之后把切割机搬到我的电瓶车上拉走了。我到双城街里的一个胡同里没人的地方，把切割机拆开了，把里面的铜线都拆下来，就剩一个空壳子和电路板，之后铜线让我在大街上卖了，当时卖了80多元钱，剩下的壳子和电路板我拉回希勤乡希贤村卖给姓李的废品收购点了，卖了10多元钱。冲击钻也是我偷的，在哪里偷的我记不住了。我是骑我的蓝色电动三轮车去盗窃的。我右腿有毛病，被车撞过现在走路瘸。本院认为，被告人石磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人石磊犯盗窃罪，事实清楚、证据充分、罪名准确，予以支持。因被害人提供了有效价格证明，故本案被盗物品价值应认定为3800元。被告人石磊到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人石磊应依法退赔被害人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人石磊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月9日起至2020年1月8日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）二、被告人石磊退赔被害人曹金凤经济损失3800元。（于判决生效后十日内履行。）审判员  胡业林二〇一九年十月十一日法官助理张凯军书记员王迪
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执3318号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学。被执行人：苏茂江，男，汉族，1979年1月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：苟辉芬，女，汉族，1948年9月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被执行人苏茂江、苟辉芬借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏茂江、苟辉芬银行存款人民币1710000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十月二十八日书记员 李兴云
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7589号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：董业刚，男，1986年3月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：赵来秀，女，汉族，住址同上。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告董业刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望、被告委托诉讼代理人赵来秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费4582.8元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为化建新村小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳嘉信房地产发展有限公司签订的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》的约定，被告每月应交物业管理费60.33元，但被告自2012年9月至2018年12月共拖欠物业管理费4582.8元。 被告辩称，原告与房地产公司签订的前期物业服务合同，为化建小区提供物业服务，但是我们小区没有和嘉信房地产公司签订过任何购房合同，我们也没有请求过原告为小区提供物业服务，原告自愿与嘉信房地产公司签订物业服务合同，其应当找嘉信房地产公司承担责任，而不能将我强行拉入诉讼。家里漏水，没有启动房屋维修基金，自己请人做的防水。楼下漏水，向物业公司反映问题，要我承担责任。今年才启动我的维修基金进行维修，是否修好还不知道，原告就起诉了。 查明的事实 岳阳市岳阳楼区化建新村由岳阳嘉信房地产发展有限责任公司（以下简称嘉信房地产公司)开发建设。2010年1月28日，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司签订了《化建新村（一期）前期物业管理合同书》。合同约定:原告为化建新村（一期）提供物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会聘请物业公司之日止；物业管理费住宅按0.55元/平方米/月，商业用房按1.1元/平方米/月，杂屋、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定昱鸿公司提供的物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。开发商应保证本物业管理区域建设项目按批准的规划设计要求全部建成，并满足使用要求；保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，按照国家规定的保修期限和保修范围，承担保修责任。被告为化建新村小区业主，其房屋面积为109.7平方米，每月应交物业管理费60.33元。被告自2012年9月至2018年12月共拖欠物业管理费4582.8元。另查明，化建新村小区至今没有成立业主委员会。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司订立的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对化建新村小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为化建新村小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。被告认为原告的服务不到位，可以通过协商、成立业主委员会变更物业服务公司等方式维权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、限被告董业刚在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费4582.8元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程解放 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502财保148号 申请人：朔州市某公司。 法定代表人：丰某 被申请人：中国能源建设某公司。 法定代表人：付某 申请人朔州市某公司与被申请人中国能源建设某限公司诉前财产保全一案，申请人于2019年9月23日向本院提出申请，称为防止被申请人转移财产，请求对被申请人中国能源建设集团天津电力建设有限公司在中国建设银行股份有限公司xxxx营业部（账号：×××）内的2350000.00元予以冻结。申请人以中国大地财产保险股份有限公司正蓝旗支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保,保险单号XXXX。 经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被申请人中国能源建设集团天津电力建设有限公司在中国建设银行股份有限公司XXXX营业部（账号：×××）内的2350000.00元予以冻结。 冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 案件申请费5000.00元，暂由朔州市某公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈杰 二〇一九年九月二十三日 书记员  李艳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3559号原告：周襄汉，男，1956年12月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：余卫国，男，1966年3月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：凌晓国，湖北獬志律师事务所律师。原告周襄汉与被告余卫国合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周襄汉，余卫国及其委托诉讼代理人凌晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周襄汉向本院提出诉讼请求：1.判令余卫国向周襄汉偿付垫付合伙资金1678600元；2.判令余卫国向周襄汉支付合伙应分配利润1000000元；3.本案诉讼费由余卫国负担。事实和理由：2014年2月，武汉星海原投资房地产开发有限公司（以下简称星海公司）与武汉宏邦装饰设计工程有限公司（以下简称宏邦公司）签订《断桥彩铝门窗制安工程协议书》，约定星海公司作为发包方，宏邦公司作为承包方，将武汉市江岸区后湖乡星悦城（K4地块）5-7号楼住宅彩铝门窗制作安装工程发包给宏邦公司，合同暂定总价款4166327元。宏邦公司于2014年3月5日向周襄汉出具委托书，将该5-7号楼断桥彩铝门窗制作安装工程全权委托周襄汉施工管理。2014年5月5日，周襄汉与余卫国签订《工程协作合同》，约定周襄汉将上述工程交余卫国施工，工程所需资金由余卫国筹措，最终利润平均分配。工程开工后，余卫国从未按合同履行，不断违约，还要求周襄汉垫付资金，周襄汉垫付资金1678600元。工程完工后，余卫国于2015年12月23日与宏邦公司进行结算，在该公司领取4002618元，其至今拒绝向周襄汉报账，并恶意独吞全部利润及周襄汉垫付资金。周襄汉为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。余卫国辩称，周襄汉没有提供证据证明其在工程中投入了1678600元，其提供的银行单据可以显示其主张的流水与本案合伙工程没有任何关联性，周襄汉从余卫国处拿走了313000元，从宏邦公司领款39751.32元，余卫国贷款用于承包该工程，产生了银行利息，其为该项目所花费的人工费、材料费、租金等，还产生了一些额外费用，故该工程并无利润，余卫国是亏损的，且周襄汉不履行协作合同约定的结算、收款、记账义务。其请求本院驳回周襄汉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉区星悦城(K4地块)5-7号楼住宅断桥彩铝门窗制作安装工程，系由星海公司发包给宏邦公司进行施工，宏邦公司又将该工程全权委托周襄汉施工及管理。2014年5月5日，周襄汉（甲方）与余卫国（乙方）签订《工程协作合同》，约定甲方将工程交给乙方施工，甲方负责工程承揽，工程风险平摊，最终利润平均分配；工程所需资金由乙方筹措，总金额为1200000元，银行贷款利息及甲方垫付的前期费用（40000元）由两人平均分摊，前期费用甲方已经垫付；甲方负责工程结算、收款等，一切直接、间接支出，甲乙双方经友好协商同意支付后记账，所有费用甲乙双方平均分摊（账务由乙方管理）。合同签订后，余卫国贷款1200000元用于该工程经营，在工程实际施工过程中，其支出为：贷款1200000元产生的利息152983.85元；宏邦公司所收取的代扣代缴税费279175.1元、管理费71253.86元；工程项目检测费31000元；用于租赁武汉城开实业有限责任公司的厂房租金及水电费80999元；支付给星海公司的施工许可证办证费用14500元；支付给门窗生产工人夏友清等人人工费162872元，支付给门窗安装工人舒雄理等人人工费150110元（已扣除周襄汉支付的20000元）；购买盛世融金门窗制作材料铝材款1583894.2元、购买山东国强五金科技有限公司五金配件款325697.07元、购买武汉市华航玻璃有限责任公司玻璃款478936.03元；星悦城工棚水电费2010元；活动板房租金7200元；以及所有经周襄汉确认的杂费134227.4元，以上合计3474858.51元。后宏邦公司直接与余卫国进行结算，确认结算总价为4002618元，该款除已被周襄汉领取的部分外，其余全部由余卫国领取。周襄汉除前期垫付40000元外，还向工人支付工资20000元，其主张的其余垫付款项，均没有银行流水及记账明细。在双方合伙期间，余卫国向周襄汉支付313000元，周襄汉另行从宏邦公司处领取款项39751.32元。双方对整个工程的支出并未进行结算，周襄汉认为余卫国未向其分配利润，遂诉至本院。在本案诉讼过程中，周襄汉向本院提起诉讼保全申请，申请对余卫国银行存款2678600元或等额价值的其他财物予以查封、扣押或冻结，本院审核后作出（2019）鄂0103民初3559号民事裁定，对余卫国银行存款2678600元或等额价值的其他财物予以查封、扣押或冻结。本院认为，周襄汉与余卫国签订的《工程协作合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，系个人合伙协议。周襄汉主张自己就该工程垫付了1678600元的款项，其没有提供证据予以证明，其提交的银行流水中均不能反映出其支出与本案存在关联性，故除合同中约定的40000元已垫付款项及支付给工人的20000元外，对其主张的其他出资，本院均不予认可。余卫国就合伙事务出资，均提供了发票、送货单、收据明细等，其作为账务管理方已经尽到相应义务，周襄汉对余卫国的出资怠于核实，应承担举证不能的责任。故本院认定周襄汉就双方合伙共计出资60000元，余卫国就双方合伙共计出资3474858.51元，两人合计出资3534858.51元，工程总回款4002618元，故利润为467759.49元，按照合伙协议约定利润分摊，两人应各自分得233879.75元。余卫国已向周襄汉支付313000元，周襄汉还从宏帮公司处领取了39751.32元，余卫国已无须向周襄汉另行支付任何款项。结合工程已于2015年12月23日完工结算，周襄汉于2018年11月19日才提起诉讼的事实，其在长达3年期间内未向余卫国主张任何权利，与事实常理明显不符，故本院对余卫国尚欠周襄汉合伙款项的事实不予认定。综上，周襄汉主张余卫国偿付垫付款及支付利润的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告周襄汉的诉讼请求。案件受理费14114元、保全费5000元，合计19114元，由原告周襄汉负担（此款已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁毅然人民陪审员  杨世安人民陪审员  郭德文二〇一九年十月十四日书 记 员  王 珺
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初2008号原告：巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会第三村民小组，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。代表人：李某，系小组组长。委托诉讼代理人：宁某，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1944年9月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：张某1，女，1979年5月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：张某2，女，1969年7月26日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。三被告的委托诉讼代理人：修某，内蒙古奥星律师事务所律师。原告巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会第三村民小组（以下简称“大板村三组”）与被告陈某、张某1、张某2返还原物纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行了审理。原告大板村三组向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告停止侵害，排除妨害，将座落在王云园子的1.3亩原田地上的两处大棚拆除并判令三被告返还原告该地块1.3亩园田。2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告系母女关系。2005年5月20日，大板村第二轮土地调整，三被告家庭共6口人，以家庭为单位承包签订的《承包合同》，当时张志元（陈某的丈夫）做家庭成员与村民委员会签订了合同，现张志元已故。该园田是原告第三村民小组管理，被告陈某家庭人口为6口，每口人分得1.5亩，合计9亩。被告家庭在经营的过程当中，案外人薛某（同村村民，已故）拨给张志元1.18亩，不在六口人的人口地之内，这1.18亩约定果园到期，张志元给薛某拨回，所以三被告家庭的实际登记土地为10.18亩。果园于2008年到期。大约2007年后，三被告家庭私自侵占了原告小组的集体土地1.3亩，2019年，三被告在该地块土地私自焊了两个蔬菜大棚。2019年5月9日，村委会及小组到三被告侵占的1.3亩园田进行劝阻，并要求返还，受到三被告的辱骂，并有殴打行为。这1.3亩园田不包括村委会和小组分配的土地范围之内，该土地是王云园子（地名）中单独的一块。这块土地在2017年11月15日经过村委会和小组认可已调整给了同村村民于占红，并签订了合同。这块土地是分配给没有耕地的村民的，严重的侵害了小组及承包人的经营权，导致小组无法履行合同。为此，提出上述请求，依据侵权责任法，请求法院判令三被告拆除大棚返还原告1.3亩园田。本院经审查认为，原告大板村三组认可涉案的1.3亩土地已经调整给同村村民于占红，故原告大板村三组对涉案土地无权主张，原告大板村三组的主体资格不适合，本院对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会第三村民小组的起诉。案件受理费100元，退还给原告巴林右旗赛罕街道大板村村民委员会第三村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周健华人民陪审员 通拉嘎人民陪审员 牡 丹 二〇一九年十月二十日书 记 员 其布热
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2039号 变更保全申请人（被保全人）：武红丽，女，1983年12月3日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码R807493（2），港澳居民来往内地通行证号码H10175840。 委托诉讼代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢周信，广东晟典律师事务所实习律师。 被申请人：周小飞，女，1980年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：袁尧，广东金地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱悦，广东金地律师事务所律师。 变更保全申请人武红丽与被申请人周小飞诉前财产保全一案，本院于2019年10月25日作出了（2019）粤0391财保497号民事裁定，查封了被保全人武红丽位于深圳市宝安区民治街道卓越皇后道名苑14栋1B的房产[不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0229807号]。被保全人武红丽于2019年10月28日向本院提供担保金人民币3,352,993.34元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被保全人武红丽的解除请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 解除被保全人武红丽位于深圳市宝安区的房产[不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0229807号]查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保497号之一 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘小草
巴林右旗人民法院民事判决书（2018）内0423民初1936号原告：孙铁军，男，1976年10月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人：李国玉，男，1977年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：董焕彬，男，1975年7月30日出生,汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人：刘建华，男，1969年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告孙铁军诉被告董焕彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙铁军的委托代理人李国玉,被告董焕彬的委托代理人刘建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙铁军诉称，被告董焕彬于2010年3月20日在原告处借款30000元，双方约定月息为2分，此款至今未偿还，故诉至法院，请求法院判令被告董焕彬偿还欠款本金30000元及利息（利息从欠款之日起年利率24%计算至还清款之日止）。被告承担诉讼费。被告董焕彬辩称，2010年3月20日被告通过原告从案外人刘某某处借款30000元，因为刘某某当时不认识被告，而原告是其内弟，所以刘某某让被告打一个30000元的借据后将此借据给了原告，又让原告给刘某某打了一个30000元的借据，当时约定10个月偿还此款，所以到了2011年1月20日，原、被告一起到刘某某家，被告将利息6000元付给刘某某后商量说再用一段时间，刘某某看被告也挺准时的，就同意被告继续使用此款，然后原、被告重新打了30000元的借据，由本案原告担保，刘某某将2010年3月20日原告给其打的30000元借据给了原告。而原告持有的被告的借据，原告当时说在大板忘记拿了，回大板后再给被告，所以被告也没有在意，回来后原告找借口说借据找不见了，被告以为两人关系这么好，也就没有深究，被告分三次先后给原告18000元，让给刘某某结利息，可是2015年的时候，刘某某突然找到被告说从2011年借款后到现在一次也没有结利息，所以被告马上找原告核实此事，原告就开始躲避，要不就说被告还欠原告的钱，刘某某没办法，将被告起诉到法院，巴林右旗人民法院以（2015）右民初字第2610号民事判决书判令被告偿还刘某某30000元及利息，故此被告给付了刘某某7万多元。经审理查明，原告持有被告为其出具的欠条一枚，出具时间为2010年3月20日，欠款金额为30000元，欠款人处有董焕彬签字。此30000元被告未给付原告。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的欠条等证据予以证明。本院认为，原告持有被告为其出具的欠条，被告抗辩不予认可此款未偿还，但是没有足够的证据证实其抗辩主张，本院认定原告与被告之间的债权、债务关系明确，被告应该履行偿还欠款的义务，对于原告主张要求被告给付欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张双方约定月息为2分，被告不予认可，欠条中没有书面约定，本院不予认可，可以支持资金占用期间的逾期利息，则利息应该以30000元为基数，从原告主张之日2018年6月15日开始，按照年利率的6%计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告董焕彬给付原告孙铁军欠款30000元及利息，利息以30000元为基数，从2018年6月15日开始，按照年利率的6%计算至欠款还清之日止。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费275元，由被告董焕彬负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 徐 宏 丽 二〇一九年十月一日书记员 乌日柴胡