北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初112号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：过毅，男，1962年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田晶，北京慧策律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚光，北京市两高律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）与被告过毅执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇合伙企业的委派代表袁曦龙及委托诉讼代理人李子尧、被告过毅的委托诉讼代理人田晶、范亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蝉君汇合伙企业向本院提出诉讼请求：请求追加过毅为2009年二中执字第00344号执行案件的被执行人，在未依法出资（3400万元）的范围内对未来建设集团有限公司（以下简称未来公司）债务（2008二中民初字第1806号民事调解书确定的债务）承担连带责任。事实和理由：未来公司为2009年二中执字第00344号执行案件的被执行人，原申请执行人为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），后变更为金蝉君汇合伙企业。该执行案件现处于终结本次执行状态。金蝉君汇合伙企业变更为申请执行人后，发现被执行人的发起人、原股东存在出资不实的情况。经调查未来公司的工商档案，发现该公司成立于1994年，原名为北京富明实业有限公司，注册资金200万元，股东为过毅、张姝娟，其中二人各出资100万。1998年8月31日，过毅、张姝娟作出股东会决议，决议变更公司注册资本，由原来的200万元增资至7000万元，增加的6800万分别由股东过毅以实物出资3400万，张姝娟以实物出资3400万。此次增资，由北京市明鉴会计师事务所出具了《变更登记验资报告书》、《变更登记验资说明》、《资产评估报告》和《北京富明工贸有限公司房屋建筑物评估说明》。根据《变更登记验资说明》，此次增资的原因是股东增加投入。其中股东过毅增加投入3400万元，张姝娟增加投资3400万元。但根据《资产评估报告》，用于增资的财产系北京富明工贸有限公司所有的固定资产，而非股东所有的财产。也就是说，此次增资是用公司的财产作为投入，直接转化为了股东的出资，不符合法律的规定。而且只有过毅的3400万元的资产评估报告，没有张姝娟3400万元的资产评估报告。2001年，未来公司改制过程中，公司章程载明出资方式为货币方式，也即股东出资方式由货币和实物全部改为货币出资，但此次变更，并没有验资报告，也没有股东会决议。2007年8月6日，张姝娟将全部股权转让给过毅和过仕林，退出公司。2008年1月15日，过毅将全部股权转让给王飞和过仕林，退出公司。综上所述，金蝉君汇合伙企业认为过毅未依法履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，金蝉君汇合伙企业申请追加过毅为被执行人，经北京市第二中级人民法院审理，作出裁定驳回金蝉君汇合伙企业的申请。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，金蝉君汇合伙企业提起执行异议之诉，望判如所请。过毅辩称：不同意金蝉君汇合伙企业的诉讼请求。第一，过毅已经履行了出资义务，已经足额将增加的3400万元投资到北京富明工贸有限公司，该投资经过北京明鉴会计事务所进行验资。《变更登记验资报告书》对验证结果报告为：北京富明工贸有限公司原注册资本200万元，变更后注册资本7000万元，所有者权益企业报表数7000万元，验证数为7000万元，而且实收资本系个人资本金，企业报表数7000万元，验证数7000万元，资产总计企业报表数和验证数相符均为7000万元。《变更登记验资说明》结果说明：北京富明工贸有限公司系过毅与张姝娟二人出资兴办，注册资本原来200万元，后因股东增加投入变更注册资金，其中过毅增加投入3400万元，已经由北京明鉴律师事务所评估确定。《资产评估报告》载明：“我所受你委托，对你作为注册资本增加投入到北京富明工贸有限公司的固定资产进行评估，评估对象：北京富明工贸有限公司的固定资产”，即过毅增加投入到北京富明工贸有限公司的固定资产，根据法律规定，财产投入公司后就成为公司的财产，而不是如金蝉君汇合伙企业所称系公司原有资产。第二，2001年，北京富明房地产开发有限公司变更为未来公司时，由于公司的注册资本没有增加，所以不需要验资报告。第三，过毅虽然将股份转让给他人，但是由于其已经完全依法履行了出资义务，故不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的情形，不应被追加为被执行人。综上，请求驳回金蝉君汇合伙企业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依金蝉君汇合伙企业的申请，依法调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并结合当事人的陈述，认定事实如下：北京农村商业银行股份有限公司杨镇支行（以下简称农商银行杨镇支行）与未来公司借款合同纠纷一案，本院于2008年7月28日作出（2008）二中民初字第01806号民事调解书。因未来公司未履行该调解书确定的义务，农商银行杨镇支行于2009年1月18日向本院申请执行，本院于2019年2月2日立案，后作出（2009）二中执字第344号民事裁定书执行。2009年12月16日，本院作出（2009）二中执字第344-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并确定了农商银行杨镇支行尚未受偿的债权金额。2014年4月23日，信达天津分公司向本院申请变更其为农商银行杨镇支行与未来公司借款合同纠纷一案的申请执行人，本院于2014年5月26日作出（2014）二中执异字第00482号执行裁定书，裁定将该案申请执行人由农商银行杨镇支行变更为信达天津分公司。后金蝉君汇合伙企业向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院于2018年4月23日作出（2018）京02执异211号执行裁定书，裁定将该案申请执行人由信达天津分公司变更为金蝉君汇合伙企业。在本院执行过程中，金蝉君汇合伙企业向本院提出追加未来公司原始股东过毅为被执行人，本院于2019年2月18日作出（2019）京02执异241号执行裁定书，裁定驳回金蝉君汇合伙企业要求追加过毅为被执行人的请求。现金蝉君汇合伙企业向本院提起执行异议之诉。经查，北京富明实业有限公司成立于1994年，注册资金200万元，过毅和张姝娟各实缴出资100万元。后该公司先后变更名称为北京富明工贸有限公司、北京富明房地产开发有限公司，2001年变更为现名称北京未来集团有限公司。1998年8月31日，过毅、张姝娟作出股东会决议，将公司注册资本由200万元增至7000万元，增加的6800万元分别由股东过毅以实物出资3400万元，股东张姝娟以实物出资3400万元。针对此次实物出资，北京明鉴会计师事务所向过毅出具《资产评估报告》，载明：资产评估总值3400万元，其中：房屋建筑物11259996元、在建工程22740004元。同时，北京明鉴会计师事务所还出具了《变更登记验资报告书》、《变更登记验资说明》、《北京富明工贸有限公司房屋建筑物评估说明》、《评估明细表》等材料，对评估事项作出了详细说明。2001年，未来公司改制过程中，过毅的出资方式由实物出资变更为货币出资。2007年8月6日，张姝娟将全部股权转让给过毅和过仕林，退出公司，此时过毅的出资额为6950万元，过仕林的出资额为50万元。2008年1月15日，过毅将全部股权转让给过仕林和王飞，退出公司，此时过仕林的出资额为6300万元，王飞的出资额为700万元。本院认为:《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2019年2月18日作出（2019）京02执异241号执行裁定书，裁定驳回金蝉君汇合伙企业追加过毅为（2009）二中执字第00344号执行案件被执行人的请求，金蝉君汇合伙企业于2019年2月21日提起本案执行异议之诉，其起诉具有法律依据。根据法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东为被执行人在未出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故本案的争议焦点在于未来公司原始股东过毅在1998年增资中是否已经履行出资义务。根据审理查明的事实，1998年过毅以房屋建筑物作价11259996元、在建工程作价22740004元出资，共计以实物作价出资3400万元。该增资事实已经过有资质的会计师事务所验资及工商行政管理部门审核依法确认，虽然双方在庭审中提及的四套房产在工商档案中未显示具体的坐落地址，但结合本院查阅的北京富明工贸有限公司工商档案及房屋登记信息，均不能明显反映出过毅出资不实的具体情况。现金蝉君汇合伙企业主张过毅未实际履行出资义务，在没有其他证据佐证的情况下，其仅凭提供的专家证人证言及推测，不足以推翻工商档案记载的过毅已实际出资的事实，亦不符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据”的要求，故金蝉君汇合伙企业应当承担相应的不利后果。金蝉君汇合伙企业主张，过毅用于增资的财产系北京富明工贸有限公司所有的固定资产，而非过毅所有的财产。本院认为，仅根据《资产评估报告》中载明的“评估对象为北京富明工贸有限公司的固定资产”一节，并不能得出增资财产非过毅所有财产的结论。经当庭询问金蝉君汇合伙企业提供的专家证人，其亦表示本案涉及的是变更登记，验资时点上财产应当已到了公司名下，只是财产转移过程应在附件中反映。因此，金蝉君汇合伙企业以此主张过毅没有实际出资，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项之规定，判决如下：驳回鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的诉讼请求。案件受理费70元，由鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  种仁辉审 判 员  韩耀斌人民陪审员  程晓莉二〇一九年十月二十二日法官 助理  尚 飘书 记 员  何 柳