贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初560号原告:彭荣魁，曾用名：石荣魁，男，1964年12月6日出生，侗族，小学文化，农民，住贵州省黎平县。被告：石协猛，男，1958年6月9日出生，侗族，高中文化，农民，住贵州省黎平县。委托代理人：石江红，男，1988年5月5日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省黎平县，（系石协猛长子）委托代理人：石红海，男，1990年11月6日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省黎平县，（系石协猛次子）原告彭荣魁诉被告石协猛排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭荣魁、被告的委托代理人石江红、石红海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭荣魁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告石协猛侵占原告彭荣魁土地29.4平方米的使用权退还给原告；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2001年6月15日在顺化土管所办得77平方米的规划建房土地后，将旧房拆除重新修建房屋，全部占满77平方米。2002年，原告用自己的地名为“亚孔”的田一丘与案外人王政昌的地名为“情信”田一丘互换用来建房居住。其中地名“情信”田的四抵为：田后坎上抵吴老国田，田前下坎抵被告石协猛和罗怀金田，田两头左抵罗二刚田埂，王政昌田埂接罗二刚田埂直到公路，横埂双方共有，右抵彭松刚房屋。互换后，各归各自使用管理。之后因原告在互换得的田土上修建房屋，被告阻拦而引发纠纷。2003年，原告在其田土上办理土地规划证需要1300元，当时只有400元，当时乡国土所只出具了400元的收款收据给我。2003年下半年，原告夫妇去台江县放松脂油，被告趁其不在家，又在他房屋后挖进原告的田来深3米宽9.8米（包括原侵占的在内），合计29.4平方米用来修建马圈和碓棚。此事也扯到村委会。2015年，被告拆除旧房改建砖房，侵占原告29.4平方米。原告的伙房在被告的房屋后面。2017年原告改修伙房时，被告再次出面阻挠而引发纠纷。原告便向乡人民政府申请调解处理未果后，才向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料（按顺序）：1、户口簿复印件，证明彭荣魁的主体资格情况；2、身份证复印件，证明彭荣魁的主体资格情况；3、收款收据复印件，证明2003年交费办证情况；4、协议书复印件，证明田土交换证明；5、土地证复印件，证明被告土地证；6、土地承包王正昌的复印件，证明原承包人王正昌换田土；7、稻田对换证明复印件，证明稻田对换证明。8、村委会证明，证明彭协猛与石协猛是同一个人。被告石协猛辩称，一、被告与原田主王政昌的土地相邻界限清楚，无争议。被告的老房修建于坡边，后因塌方，便向政府申请变迁得到准许后，在2001年将旧房搬迁到现居住的宅基地上。现被告房屋的宅基地是被告自己原来的秧田。被告的该丘秧田与王政昌的田是上下坎关系，其四抵为：东抵罗恒昌（罗怀金父亲）田，东南抵王政昌田，南抵王政昌田，西南抵罗二刚（实名罗树宏）田，西抵石匡恒田，北抵公路。被告与王政昌土地界限明确，几十年来无任何矛盾。原告与王政昌互换田后在上面修建房屋，因原告互换得的田不够建成四立三间房屋，原告多次找被告请求将被告的左上田角部分与王政昌右上田角互换，被告为方便原告和邻里和睦，才答应原告互换。王政昌田才0.24亩，原告却说为0.4亩，无任何法律依据。二、原告诉称被告侵占29.4平方米土地无任何法律依据，与事实不符。被告的马圈和柴棚后面有约一米宽的土地，原告反而侵占这部分土地来建伙房,多次请村委会调解未果。原告与被告相邻的还有一条排水沟，用于排水且属于被告所有。为此，原告的起诉无事实依据，应依法驳回。三、被告拥有的土地使用证面积为77平方米是事实，但土地证与被告拥有的使用权面积并不冲突，办证面积不等同于拥有的土地使用面积。被告拥有的是自己承包原责任田所有面积的使用权，而不仅仅是答辩人办证面积。当时办证未经过测量，为了减轻当时被告的办证费用，只画了77平米的草图。被告拥有的土地使用权面积与相邻关系纠纷无关。为此，原告所诉不但证据不足，且于客观事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料（按序号）：1、身份证复印件，证明被告身份信息；2、耕地承包证复印件，证明被告所承包的耕地四抵界限3、集体土地使用证复印件，证明被告现宅基地办证面积77㎡；4、集体土地使用证复印件，证明被告老宅基地面积140.64㎡；5、证明复印件，证明被告土地使用权面积；6、录音，证明王政昌妻子录音证明被告与王政昌土地相邻界限划分明确的；7、相片，证明原告侵占被告土地；8、农村土地承包经营权证复印件，证明原告与王政昌对换田面积只有0.24亩的事实;9、证明复印件，证明马圈和房屋后面的柴棚都是我的；10、绘制图纸复印件，证明土地的原始现状，我换土地给原告之后，原告才能修房子的。本院依职权调取了两份证据材料：1、2019年6月19日现场勘查图；2、现场勘查笔录。经庭审质证，对原告提交的证据进行质证，被告认为：对证据1、2、8均无异议。对证据3有异议，与我无关；对证据4有异议，2018年1月才有这份证据，王政昌都已经去世了，怎么还有人签字，协议书从哪里来的。对证据5有异议，我有一百多平米的土地使用权，我只办理了77平米的土地使用权证，并不冲突；对证据6有异议，王政昌是有0.4亩的稻田，但是0.4亩稻田上不止有原告家还有彭祖华家在0.4亩土地上修房子，修有两个房子。对证据7有异议，原告实际跟王政昌只换得0.24亩，证明上写0.4亩不属实。对被告提交的证据进行质证，原告认为：对证据1、2、3、4、8均无异议。对证据5、9、10有异议，是假的，不属实；对证据6有异议，证据是被告偷录的，违法的；对证据7有异议，图片是真实的，其他的有异议。对本院依职权调取的两份证据，原、被告认为均无异议。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据3内容真实，但因原告未全额缴纳土地规划费用，未能证明其缴费办证的证明目的，故本院不予以采信；对证据4《协议书》和证据7《稻田对换证明》，经本院依法向王政昌的儿子王世文调查核实，双方对互换稻田无异议，故本院予以采信；对证据5、6内容真实，合法有效，本院予以采信。对被告提交的证据5、9、10，因证人未出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；对证据6《录音》内容不全，未能证明通话对象，故本院不予采信；对证据7《相片》内容虽为真实，但未能证实其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原告彭荣魁与被告石协猛系亲属关系。原告彭荣魁用地名为：“亚孔”稻田一丘与案外人王政昌（已故）互换得地名为：“情信”的稻田一丘，其中“情信”稻田承包经营权仍登记在王世文（王政昌儿子）名下，面积为0.24亩，四抵范围为：东抵彭祖坤，南抵王世勇，西抵王世勇，北抵彭位源。2018年1月18日，双方补签了《协议书》，约定：“互换田土的丘数和四抵范围，其中第三条：在2002年田土兑换好后，经政府批准荣魁起造住房。因今王正昌已病故，所以立字为证。”现原告在“情信”稻田上建房居住，未办有土地使用权证。被告石协猛承包得有稻田一丘，后于1996年8月27日办理黎土集建（96）字第99号《集体土地建设用地使用证》建房居住，用地面积为140.64㎡，四抵为东抵自家猪圈，南抵陡坡，西抵0.7空地，北抵陡坎。后被告在原址上改建砖房，又于2003年7月7日办理黎土集用（2003）字第402号《集体土地使用证》，使用面积为77㎡，用途为住宅，四抵为北抵距公路2米，南抵王政昌田，东抵距罗怀金田0.5米，西抵自家水田。本案争议地为：“情信”稻田一丘与被告所建房屋之间的土地，即被告所建的马圈和被告房屋后面的柴棚（屋后水沟）。现原告以被告私自侵占其土地29.4㎡的使用权为由，起诉要求：1.依法判决被告退还侵占原告的土地29.4㎡使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为：本案主要争议焦点是：原告依据互换田土的《协议书》对“情信”稻田一丘和对本案争议地是否享有土地承包经营权，被告所建的马圈和被告房屋后面的柴棚（屋后水沟）是否侵犯了原告的土地使用权。一、本案中，原告与王政昌互换稻田，事后虽然补签了《协议书》，但是在未经有关部门依法批准的情况下，擅自在稻田上修建房屋，改变稻田的农业用途。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定：“土地承包经营权依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项的规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故原告与与王政昌互换稻田的《协议书》无效，即互换田土无效，原告对“情信”稻田一丘未依法享有土地承包经营权。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在审理过程中，原告在法定期限内未能提供证据证明其对本案争议地依法享有土地权属。经本院现场勘查测量，被告虽于2003年7月7日办理黎土集用（2003）字第402号《集体土地使用证》，使用面积为77㎡，但其所办理的《集体土地使用证》并未包含在本案争议地范围。被告在法定期限内未能提供证据证明其对本案争议地依法享有土地权属。故该争议地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。”该争议地应先向人民政府申请解决，待土地权属明确后，本院才能认定是否侵权。故对原告要求被告退还侵占其土地29.4㎡使用权的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭荣魁的诉讼请求。案件受理费60元，由原告彭荣魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  董永标人民陪审员  席安和人民陪审员  龙建书二〇一九年十月十四日书 记 员  彭德智