河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3937号原告：崔进党，男，汉族，1970年7月12日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：施茹冰，女，河南竞远律师事务所律师。被告：杨启忠，男，汉族，1961年9月27日出生，住河南省潢川县。原告崔进党与被告杨启忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔进党及委托代理人施茹冰、被告杨启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔进党向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金20万元及其利息（利率为月息2%，从2013年11月28日起开始至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨启忠称其开发潢川县汽车配件厂棚户区改造项目，通过案外人梁某认识原告，称可以将工程中的土建工程承包给原告，但原告需预先缴纳20万元保证金。2013年11月28日，原告向被告支付现金20万元。被告承诺原告如该工程不能施工，则如数退还原告20万元，按月息2分计息，并出具《收条》一份。工地一直未施工，被告说将该款转为借款，由被告按月息2分计息还给原告，但始终未还。2017年3月，被告重新向原告出具一张《借条》，约定：“今借到崔进党现金款贰拾万元整（200000元），汽车配件厂棚户区改造用。月息2分，五一还清。借款人：杨启忠”。由于原告担心如果日期写成2017年3月，有可能对方会将之前的利息不予认可，为了保证利息约定是从2013年开始计息的情况，原告让被告将借条的日期写成2013年11月28日，实际出具《借条》的时间是2017年3月。原告多次向被告催要，至今无果。特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。杨启忠辩称：1、原、被告之间不是民间借贷合同关系，涉案的20万不是被告向原告借的，而是做潢川配件厂家属院棚户区改造工程时，原告交给被告的保证金，后来这个工程没有干成，因此，保证金可以退他，但是没有利息。2、被告已经将20万元保证金退还给原告，不再欠原告任何款项。3、2013年11月28日出具的《借条》是在原告逼迫下所写。原告崔进党为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一：2013年11月28日，被告杨启忠给原告崔进党出具的《借条》一份，内容是：“今借到崔进党现金款贰拾万元整（200000元），汽车配件厂棚户区改建用，月息2分，五一还清。借款人：杨启忠”。被告庭审质证：1、该《借条》除了名字是其所写，其他文字均非被告所写；2、该《借条》是在原告逼迫下所写；3、该《借条》不是最原始的凭据，最原始的凭据是缴纳的20万元保证金条。经审查，上述证据能够证明本案争议的款项转化为借款的事实，被告虽不认可，但未提交相反的证据予以证实其主张，故本院对该证据予以采信。证据二：2013年11月28日，被告杨启忠给原告崔进党出具的《收条》：“汽车配件厂棚户区改造安置楼工程质量保证金贰拾万元整（200000元）。证明人：梁某。收到人：杨启忠”。被告庭审质证：该《收条》真实性无异议，认可其真实性。经审查，上述证据能够证明本案事实，本院予以采信。证据三：证人梁某当庭提供的证人证言。证明：被告杨启忠因不会写字，故2013年11月28日的《借条》，是其所写，写完后由被告签名。被告庭审质证：该证人证言真实性无异议，认可其真实性。经审查，上述证据能够证明本案事实，本院予以采信。证据四：证人唐某1当庭提供的证言。证明：原告崔进党交给被告杨启忠20万元现金时，其在场，且当时谈及到该款按月息2分计息。被告当庭质证：涉案20万元现金确实已经收到，但因为支付的是工程保证金，所以根本没有约定利息。经审查，上述证据能够证明本案争议的款项为借款的事实，与2013年11月28日的《借条》内容可以相互印证，被告虽不认可，但未提交相反的证据予以证实其主张，故本院对该证据予以采信。证据五：2019年6月5日，被告杨启忠给证人唐某1出具的《借条》复印件一份，内容是：“今借到唐某1现金款伍万元整。2019年6月10日还清，借款人：杨启忠”。该《借条》证明：杨启忠最后交付给原告的5万元，与本案借款没有关联性，该款是还证人唐某2的借款，不应当认定为偿还崔进党的借款。因杨启忠交付5万元借款后，便将该证据原件收走，原告手中仅有复印件。被告当庭质证：该借条是被告所写，但这5万元就是还20万借款的，因为20万已经还了15万，还有5完未还，所以原告又让我出个条，这5万元就是还这个借条的钱。经审查，上述证据为被告与案外人的债权债务凭证，不是本案审查范围，故本院对该证据不予采信。被告杨启忠为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一：2018年2月1日，原告向被告杨启忠出具的《收条》一张，内容是：“今收到杨启忠（息）现金款壹拾伍万元整（150000元），收款：崔进党。”证明被告已还原告15万元。原告庭审质证：真实性无异议，是原告亲笔书写，但该证据被恶意涂改，其中有个“息”字被划掉，该凭据可以证明该笔还款是涉案借款本金的利息。经审查，上述证据能够证明本案事实，从2013年11月28日至2018年2月1日共计1526天，按照月息二分计息，这期间共产生利息203467元利息，故结合2013年11月28日《借条》约定的利率、2018年2月1日《收条》中被涂改的“息”字及证人唐某2的证言，可以认定为该《收条》的15万元应为本金20万元产生的利息，故本院认为应当在计算利息时将该15万元扣除。证据二：证人陈某当庭提供的证言。证明：被告杨启忠因要还5万元的《借条》的借款，所以向其借款5万元；由证人陈某亲手交给崔进党的。原告庭审质证：陈某所交付的5万元钱，是针对2019年6月5日被告杨启忠给证人唐某2出具《借条》中的5万元，与本案无关，原告不予认可。经审查，上述证据可以证明被告支付给原告5万元现金的事实，虽原告认为与本案没有关联性，但证人陈某能够证明该款交给了原告本人，原告却没有证据证明该款用作偿还其他债权债务。故本院认为该款应当为被告对原告的还款。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2013年，被告杨启忠预开发潢川县汽车配件厂棚户区改造项目土建项目。2013年11月28日，原告向被告现金支付20万元保证金，准备承包该项目的主体工程。同日，被告杨启忠向原告出具《收条》一张，记载：“收到汽车配件厂棚户区改造安置楼工程质量保证金贰拾万元整（200000.00元）收到人：杨启忠2013.11.28证明人：梁某”。后该工程无法开工，原告多次向被告催要该款。被告杨启忠重新向原告出具《借条》一张，记载：“借条今借到崔进党现金款贰拾万元整（200000元）汽车配件厂棚户区改造用（月息2分）五一还清借款人杨启忠2013年11月28日”。诉讼中，原告诉称，上述借条的出具日期实际为2017年3月，为明确该借款利息的起算点，被告将《借条》的出具时间写为：“2013年11月28日”，但未提交充分证据证明，被告在诉讼中对此未予答辩。上述借条出具后，被告杨启忠先后于2018年2月1日还款15万，于2019年7月份还款5万元，被告认为已经还完所有欠款，而原告则认为被告所还的款项仅为利息，从而引发本次诉讼。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，崔进党向杨启忠支付20万元保证金的事实清楚。该欠款在配件厂棚户区改造工程未能交由原告承建后，由杨启忠向崔进党出具了《借条》，应视为双方对上述保证金的结算达成新的合意，即：由杨启忠向崔进党偿还20万元欠款，并自收款日起即2013年11月28日按月息二分（年利率24%）计息。该借条系双方的真实意思表示，应为有效，应受法律保护。被告在借款到期后，未履行还款义务，已构成违约，应负相应的违约责任，故原告请求依法判令被告给付借款本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。其支付利息的本金数额应为20万元，支付利息的标准为年利率24%，支付利息的期间自2013年11月28日起至借款还清之日止，但应扣除被告已经支付的20万元，扣除办法依据相关司法解释规定应依先利息后本金的顺序执行。诉讼中，被告辩称，2013年11月28日出具的《借条》是在原告逼迫下所写，未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项规定，判决如下：一、限被告杨启忠在判决生效后十日内偿还原告崔进党人民币20万元及利息（利息从2013年11月28日起至还清之日止，按年利率24%标准计息，利息应扣除已支付的20万元）。(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，由被告杨启忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费4300元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年十月八日书记员 张玉民