辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初549号原告:仵杰，男.委托代理人：曲中兴，大连瓦房店大众法律服务所法律工作者。委托代理人：刘洪华，女，1979年2月20日生，汉族，住瓦房店市。被告：孙淑兰，女.委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。原告仵杰诉被告孙淑兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月1日作出（2018）辽0281民初549号民事裁定书，裁定驳回原告的诉讼请求，原告仵杰不服一审裁定，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院审理后，作出（2018）辽02民终9292号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0281民初549号民事裁定书，并指令本院再审，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告仵杰的委托代理人曲中兴、刘洪华，被告孙淑兰的诉讼代理人李智卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仵杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间车库买卖无效；2.判令被告返还购买车库款伍万元，赔偿损失2500元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告仵杰变更第一项诉讼请求为：确认原、被告于2018年2月8日签订的车库买卖担保合同合法有效。事实与理由：2018年2月8日被告将复州城镇润和园小区7号楼9号车库以5万元整价款卖给原告，被告当场收原告5万元整。而后，原告装修车库，更换新防盗门，人工费及门款费用计2500元。被告卖车库后另向原告索要2万元未果。即偷偷将原告新装防盗门拆除，连同旧防盗门全部盗走。被告孙淑兰辩称：不同意原告诉讼请求。1.被告主体不适格，原告要求确认原、被告之间买卖合同有效，但是本案被告不是该车库的产权人，车库的真正产权人是张成喜，张成喜承认于2018年2月8日与原告之间签订了车库买卖协议，约定了车库价款为7万元，买卖协议原件一份，在原告处保管。2.原告既然请求确认车库买卖协议，就不该要求被告返还车库款5万元，原告应该提供车库买卖协议，按照该协议的约定，来主张违约金，否则原告的起诉于法无据。赔偿损失被告不予认可，被告受张成喜的委托向原告出售车库，原告只支付了5万元的车库款，根据合同法规定，被告有权留置原告的车库门，涉案的车库门被告可以返还，责任被告不应该承担。原告为证实其主张，提交了以下证据：证据1、2017年12月21日收条，证明收款人收到原告买房押金2万元，原告交付购房款和车库款288880元，被告是适格主体；证据2、2018年1月8日中国农业银行转帐单2页，证明原告付房款和车库款288880元到被告帐户，因车库买卖纠纷，被告主体适格；证据3、（2018）瓦房店市不动产权09××70号房产执照所有权证1页，证明被告卖房给原告办理房照，被诉主体适格；证据4、2018年2月8日证明，证明被告与原告签订担保合同合法有效，主体适格，应返还车库款5万元，返还责任；证据5，照片1张，证明被告盗走防盗门，至今不能使用现状。应承担返款，赔偿损失责任；证据6、2018年4月14日车库被盗监控U盘及拷贝内容，证明被告违反担保合同约定，盗窃车库防盗门监控内容，应承担返还车库价款5万元，赔偿损失2500元，并承担利息和租金；证据7、2018年5月23日物业公司专用收款收据1张，防盗门收款收据1张，证明原告交付物业费、但不能使用车库，被告应承担赔偿责任。被告向法庭提供证据：证据1、瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字140号民事判决书，证明涉案的房屋机车库均是案外人张成喜所有，有法院生效的判决为凭；证据2、委托协议，证明案外人张成喜授权被告，委托出售140号判决书中29套房屋及4个车库。委托权限有明确标注；证据3、中国农业银行交易明细2张，证明2018年1月8日，原告将房屋和车库价款288880元转到被告帐户，是房屋价款238360元，车库7万元；2018年2月7日中国银行转帐凭证，证明2018年2月7日被告为原告办理车库手续时，物业公司不同意出售车库，不同意将车库转让给案外人张成喜，被告将车库7万元转给原告；证据4、2018年2月8日收条，被告和房地产公司达成协议，房地产公司同意将张成喜根据判决书取得的车库交付给张成喜使用，被告因为原告曾经将7万元车库款打给其帐户，被告认为原告有偿还能力，原告同意车库价款由被告代为垫付，所以被告将7万元车库款打给了张成喜，张成喜本人收到，出具的收条。实际原告只付5万元，差2万元；证据5、瓦房店市公安局出具中止案件调查决定书，证明原告证明的被告盗取车库门事实不成立，经公安机关调查，没有发现违法事实。根据当事人提供的证据本院认定如下：2017年12月21日，被告孙淑兰向原告仵杰出具收条一张，载明：“收条今收到仵杰房款押金2万（贰万正）（交房款退2万元正）119.18平×2000元/平。收款人：孙淑兰交款人仵杰2017.12.21”。2018年1月12日，瓦房店市国土资源局向仵杰颁发了（2018）瓦房店市不动产权09××70号房产执照，该不动产位于复州城镇新城街润和园7号1单元3层1号。2018年1月18日，原告仵杰通过其中国农业银行账号：62×××72，向户名孙淑兰的银行账号62×××72支付288880元。2018年2月7日，孙淑兰向仵杰账号付款70000元。2018年2月8日，大连融达房地产开发有限公司出具证明书，载明仵杰所购买张成喜的7号楼9号车库，因张成喜持有的大连市中级人民法院（2016）辽02执恢646-1号执行通知书与大连融达房地产开发有限公司持有的同号执行通知书不符，大连融达房地产开发有限公司同意仵杰使用涉案车库，但相关产权争议由大连融达房地产开发有限公司和张成喜之间采取法律渠道解决。被告孙淑兰书写：“担保人：孙淑兰”，并捺印。原告代理人刘洪华在孙淑兰之后书写：“如有一切争议孙淑兰本人将车库款全部退还仵杰。（人民币5万元正）”。2018年2月8日，张喜成给孙淑兰出具收条一张，收条中载明“今张喜成收到复州城润和园7号楼9号车库28.18平米，柒万元整一次付清。付款人：孙淑兰。”，同日，仵杰向孙淑兰现场交付50000元，其后，孙淑兰认为车库价款是70000元，向原告仵杰索取20000元，原告仵杰不同意，认为车库价款为50000元，已经全额支付。孙淑兰随后将车库门拆除，原告仵杰妻子刘洪华遂报警，2018年6月7日，瓦房店市公安局出具终止案件调查决定书，认定2018.4.14刘洪华车库门被盗案没有违法事实，终止调查。原告仵杰诉至法院，要求确认原、被告担保合同有效，并由被告孙淑兰返还车库款及赔偿损失。另查明，被告孙淑兰接受张成喜的委托，对位于瓦房店市复州城镇“融达润和园”住宅小区中29套房及四个车库（依据（2015）瓦民初字第140号民事判决）进行处置，委托权限为：1.代为收取相关售房、车库款；2.代为与物业管理部门办理更名手续；3.代为办理房屋及车库领取钥匙，验收、交付房屋及车库。再查明，融达润和园7号楼1单元301号及7号楼9号车库包含在（2015）瓦民初字第140号民事判决中。本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证是专为担保债权实现而设立，故以债权的存在为基础和前提。大连融达房地产开发有限公司于2018年2月8日出具的证明书，让原告仵杰有理由相信，涉案车库处于权利的不稳定状态，因此，孙淑兰所提供的担保，是对案外人张成喜不能交付涉案车库而需承担的债务的担保，《中华人民共和国担保法》第十三条规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。书面形式包括两种情形：一是主合同中约定保证条款；二是单独订立书面保证合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等。原、被告双方在2018年2月8日对大连融达房地产开发有限公司出具的证明书的再约定，符合保证的设立，双方对担保的方式未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。依对原告确认原、被告于2018年2月8日签订的车库买卖担保合同合法有效，本院尚需审查车库买卖合同是否有效，依据双方提供的证据及陈述，双方就标的、已经支付了价款。合同是当事人之间经过充分协商，在平等自愿的基础上达成的约定双方民事权利义务关系的协议，合同一旦依法成立，即确定了当事人之间的法律关系，这种法律关系应当保持稳定，当事人双方都应当遵守信用，切实履行合同义务。如果出现新的情况需要调整当事人之间的法律关系，如变更合同内容，或者解除合同，必须依照法律规定的程序或者方式进行，任何一方都不得擅自变更或者解除合同，否则将承担相应的法律责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告仵杰要求判令被告返还购买车库款伍万元，赔偿损失2500元，前提是解除合同或确认合同无效，原告在诉讼请求中并未提出，因此，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2018年2月8日签订的车库买卖担保合同合法有效；二、驳回原告仵杰的其他诉讼请求。案件受理费1112元，由原告仵杰全部承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  王德和审判员  高和明审判员  刘本远二〇一九年十月八日书记员  张小艳