海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0108民初5611号 原告：孙某，男，1977年7月22日出生，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：林某，海南广哲律师事务所律师。 被告：孟某，男，1969年6月26日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王某、刘某，海南川合律师事务所律师。 原告孙某诉被告孟某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人林某，被告孟某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金1400000元人民币及从起诉之日起计算至借款还清之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告系十几年好友关系。2018年，被告承包了位于海口市××区建造工程。2018年2月12日被告向原告借款1400000元，称工程需要被告垫资进行建造，待完工验收后，收到工程款，立马把该笔借款归还给原告。原告念在被告是多年老友的份上，双方没有签订书面的借款合同，便答应出借给被告1400000元。同时于2018年2月12日用自己名下的中国建设银行卡向被告转账1400000元，2018年11月底，原告得知被告所承建的工程已经交付给业主单位使用，被告已经拿到了相应的工程款，但是被告却没有向原告还款。原告向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延。原告于2019年2月3日，发送短信给被告，要求被告还款，但被告又以资金紧张来逃避原告。至今被告依旧没有偿还该借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债权应当清偿，违约利息应当给付。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁决。 被告孟某辩称，第一，原告所诉与事实不符，孟某与孙某之间不存在民间借贷关系。孙某转账给孟某的1400000元是两人合作的亚特兰蒂斯水上乐园项目泥工工程结算款。孟某与孙某自2016年下半年开始合作做海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园项目的泥工工程。当时孟某与孙某合作的还有陵水高铁站海航候机楼项目的泥工工程和亚特兰蒂斯酒店高层的内墙批灰工程，因为这两个工程都还没有完工，所以孟某与孙某商量决定由孙某主要负责亚特兰蒂斯水上乐园项目的泥工工程。该项目的现场管理主要由孙某的堂弟孙百明和孟某的二哥孟祥美负责。该项目在2017年年底完工，该项目施工过程中，施工单位已经支付了部分进度款。因此，与施工单位就2017年度工程款进行结算后，2018年2月12日，施工单位向孙某账户支付工程款3200000元。同日，孙某将其中1400000元转账给孟某，该1400000元包含了部分工人工资及结算后属于孟某所有的利润，根本不是孙某所说的借款。第二，孙某起诉状所述孟某是因为承包了位于海口市××区建造工程需要垫资才向其借款与事实不符。该项目已于2018年2月4日进行结算，怎么可能2月12日后还需要垫资。孙某在起诉状所说的位于海口市××区在起诉状所说的位于海口市××区的工程实际是海航首府双语学校项目瓦工工程，该项目实际也是孙某和孟某合作的，现场主要由孟某负责。该项目已于2018年2月4日进行结算，根本不存在2月12日还需要垫资的情况。第三，孟某之所以在短信中回复孙某“没办法，我现在到处在凑钱发工人工资。”是孟某没有仔细看孙某发的内容，以为孙某是催他给10万元的工程款分成。孟某与孙某同期合作了几个项目工程，两人在2019年1月31日曾就两人合作的几个项目进行对账，全部算完后，孟某还需要支付孙某工程款分成100000元。孟某接到孙某短信后没仔细看内容，以为孙某是催100000元的工程款分成，所以才会有这样回复。综上，孟某与孙某之间不存在民间借贷关系，望法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、《银行转账记录》，证明原告于2018年2月12日用自己名下的中国建设银行卡向被告转账140万元的事实。 证据2、短信聊天记录，证明原告向被告主张还款但遭到被告拖延的事实。 被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。被告确实收到原告向被告转账的140万元，但该款项是海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园项目的工程款，并非原告所述的借款。 对证据2的客观真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。首先，原告确实向被告发送该短信，但是因为被告没有仔细确认短信内容，导致错误回复原告的信息。其次，原告与被告之间经常性存在资金往来，原告短信内容中所述的借钱也没有具体指向是哪一笔。最后，原告在短信截图中刻意抹掉部分的内容，被告认为原告实在刻意的扭曲事实。 被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、中国建设银行个人活期账户交易明细； 证据2、中国银行交易流水明细清单； 证据3、微信转账记录。 证据1-3共同证明因被告与原告经常合作工程项目，所以被告与原告及原告妻子刘艳菊之间经常发生资金往来，原告不能仅凭其中一次资金往来的转账记录就证明该笔资金是借款。 证据4、短信截图，证明原告在短信中将其转账给被告的140万元工程款说为借款，让被告感到不可思议，且原告有意在其提供的证据材料中将被告后面回复的内容隐去。 证据5、亚特兰蒂斯水上乐园项目泥工工程量结算材料，证明被告与原告合作的亚特兰蒂斯水上乐园项目泥工工程量结算后剩余2833208元，原告与被告各分得1416604元。原告于2018年2月12日将这140万元转账给被告。 证据6、瓦工施工劳务合同； 证据7、海航首府双语学校项目瓦工班组2017年度班组工程量审计单； 证据6、7共同证明原告在起诉状中所述被告承包的需要垫资的工程早已在2018年2月4日进行结算，根本不存在2月12日后还需要垫资的情况。原告所述与事实不符。 证据8、光盘录音，证明陈建华是原告与被告共同的朋友，原告曾亲口对陈建华表示其起诉被告民间借贷一案并非是被告向原告借了钱，而是对两人曾经合作的项目对账有异议，心里不服气。 原告质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性均没有异议，对关联性及证明内容有异议。该组证据不能排除原告主张跟被告存在民间借贷关系的事实，且就因为原、被告存在资金往来，所以原告才会在没有出具借款合同的情况下把140万元的借款直接退给被告。 对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。原告主张被告还款，但被告却以要把原告拉入学校工程股份不想要进行还款作为借口，这损害了原告的利益，原告是借钱给被告垫资，并非和被告共同合作。短信内容清楚表明“学校工地我借钱给你”，这些字体清楚、明确，被告不可能看错，且该回复的内容的意思是“学校与你无关是吧”，更能作证被告清楚的看到内容是借款，并非是10万元工程款。 对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园项目是原告个人承包，与被告无关，且该证据系被告自行制作，原告没有见过该证据。 对证据6的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，对证据7的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。原告并非该工程的承包人，不知道具体的结算时间，当时被告以该工程需要垫资为借口向原告借款，原告属于善意合理的相信，毕竟该工程确实存在，相信被告确实是需要垫资，所以才把140万元借给被告。 对证据8的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。这是案外人单方对被告所陈述的一些话，并非事实。 被告孟某申请证人江学华、施红、孟祥美、陈建华出庭作证，但未在法定期限内提出，为了查明案件事实，本院同意四位证人出庭作证，并组织第二次开庭审理。在第二次开庭审理时，原告提交如下证据：证据1、施工班组承包合同，证明海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园项目粉刷工程是由原告个人承包，与被告无关，被告主张原告借给他的140万元是属于其工程款没有任何事实及法律依据。 证据2、微信聊天记录截图，证明施工班组承包合同是经海棠湾亚特兰蒂斯总发包方给原告传送的，证明结算工程的跟踪及施工都是原告在进行。 证据3、亚特兰蒂斯项目结算清单，证明涉案海棠湾亚特兰蒂斯工程是7959280元，工程结算皆是原告及海棠湾亚特兰蒂斯发包方进行结算以及施工人也是原告。 被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园泥工工程前期一直都是由被告与上海舜元建设集团进行接洽，但是当时甲方上海舜元建设集团提出只能一个人签订该承包合同，被告考虑到其与原告合作的海航首府双语学校项目没有完工，所以才让原告与上海舜元建设集团签订了该合同。虽然合同是以原告一人名义签订的，但是在施工过程中均是被告与原告合作进行。 对证据2的真实性、关联性、合法性及证明内容有异议。该证据看不出具体时间，也显示不出双方对话当事人的身份。 对证据3的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明内容有异议。该证据被告在之前庭审过程中已向法院提交，但是原告对其三性不予认可，现在原告重新提交一样的结算清单，且在该证据中明显能看出是两个人的字迹，从第一页至第十四页均是由被告的二哥制作，后来因为工作量大，第十五页至第二十二页由原告的堂弟孙百明制作。因为海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园项目的现场管理人一直都是由原告委派的孙百明和被告委派的二哥孟祥美负责，所以最后结算的明细均是其两人一起制作的。 被告提交如下证据：林开明的证人证言，证明林开明对原、被告双方在2019年1月31日进行结算的事情是知悉的，且还知道结算后被告需要向原告支付100000元工程款。 原告质证意见如下：对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。原告认识林开明。证人未出庭作证，且证人证言没有明确是哪个工程，且近期原、被告根本就没有合作的工程存在，不符合事实。 被告申请的四位证人均出庭作证，以证实原、被告双方存在亚特兰蒂斯水上乐园项目的合作关系，案涉1400000元系工程款而非借款。且孟祥美认可在《亚特兰蒂斯项目结算清单》中有部分是其制作抄写的。 原告对证人证言的质证意见如下：对于证人证言均有异议，不予采纳。江雪华作为被告的老乡，其反应的事实并不客观，且其没有实际施工海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园项目，也不知道140万元是工程款。孟祥美与被告是亲兄弟关系，且事实上海棠湾亚特兰蒂斯水上乐园工程是在2017年8月份开工，至今都没有结算，所以其陈述不属实。但该两证人恰恰证明原、被告之间互相认识且关系较好，当被告向原告主张工程需要垫资、借款的时候原告有理由也有可能把140万元借给被告，在原告对该笔借款时也向被告发送了短息催收，证明双方存在合法的借贷关系。 被告对证人证言的质证意见如下：对证人证言的身份符合法律相关规定，且证人证言应予采纳。原告主张该工程没有结算，但其又提交与公司的结算清单，存在矛盾，因此原告的陈述真实性、诚信度很低。 对于本案的事实，本院查明认定如下：2018年2月12日，舜元集团公司向孙某转账3200000元，备注为“三亚项目粉刷班组劳务费”，同日，孙某通过银行转账向孟某转账1400000元，2019年2月3日，孙某向孟某发送短信，内容“四哥今天已到腊月二十九了，你去年学校工地给的房票，资金有困难我借钱给你，今年我有困难，还望你尽快给一部分。我急用”。孟某回复称“没办法，我现在到处在凑钱发工人工资。”并又回复称“你的意思是说学校与你无关是吧”。2016年10月，孙某作为乙方与上海永舜建筑劳务有限公司签订《施工班组承包合同》，约定由孙某承包三亚亚特兰蒂斯水上乐园工程粉刷工程，范围包括三亚亚特兰蒂斯水上乐园工程内的地下车库、海豚湾等的内外墙粉刷、地坪浇捣、屋面找平。工程价款暂定为1800000元，具体价款以核对的工程量结算为准。并出具《亚特兰蒂斯项目单体（汇总）明细》用于向上海永舜建筑劳务有限公司进行结算。 2016年2月2日，孟某通过银行转账向孙某的妻子刘艳菊转账550000元。2017年5月6日，孟某通过ATM向孙某转账40000元，2017年5月31日，通过ATM向孙某转账50000元，2017年6月28日，通过银行向孙某转账75000元，2017年8月11日，通过银行向孙某转账50000元。2018年3月至2019年1月，孙某与孟某之间发生过多次微信转账。2017年3月1日，孟某作为乙方与合肥建工集团有限公司海南分公司海航首府双语学校项目部签订《瓦工施工劳务合同》，约定，乙方承包海航首府双语学校项目混凝土分项工程、砌体分项工程、装饰分项工程及零星工程的劳务。双方于2018年2月4日进行班组工程量审计结算。 在第一次开庭审理时，孙某对孟某提交的《亚特兰蒂斯项目单体明细》的真实性不予认可，后经本院要求孙某提交该明细，孙某在第二次开庭审理时，提交了该明细，经核对，孙某提交的《亚特兰蒂斯项目单体明细》与孟某提交的一致。 原告主张案涉1400000元系借款，但双方并未签订书面借款合同，被告亦未出具借条，并口头约定在2018年8月份还款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告主张案涉1400000元系被告向其借款，仅提供转账记录及短信记录，但原告提供的短信记录并不完整，被告提供的短信记录显示还有其他内容。被告提交了相应的证据以证实原、被告双方有多次工程合作关系，且双方有多笔资金往来。根据原告提交的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示，在原告未收到舜元集团向其转账的3200000元前，原告账户余额仅为1095.80元，并不具备向被告借款1400000元的支付能力。在其收到舜元集团向其转账的3200000元后，原告才向被告转账1400000元。且，根据双方提交的证据及多位证人证言证实，原、被告双方在三亚亚特兰蒂斯水上乐园项目存在合作关系，但由于种种原因仅以原告的名义与案外人上海永舜建筑劳务有限公司签订了《施工班组承包合同》，被告所提交的证据及证人证言可以相互佐证，故对被告该主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的主张，并未提供充足证据予以证实，故对原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告孙某的全部诉讼请求。 案件受理费人民币17400元（原告已预付），由原告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  **芹 人民陪审员  李炳雄 人民陪审员  王仕锋 二〇一九年十月十四日 书 记 员  周岁贤 书 记 员  占 倩 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。