四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5389号 原告：谈燕梅，女，汉族，生于1978年2月7日，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 被告：郑雯，女，汉族，生于1971年11月15日，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王讯，北京市法典航舰律师事务所律师。 原告谈燕梅诉被告郑雯租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈燕梅的委托诉讼代理人刘德友、被告郑雯及其委托诉讼代理人王讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈燕梅向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间租赁合同于2018年4月14日解除；2、被告立即腾退租赁房屋；3、被告支付从2015年1月1日至合同解除日租金174507元；4、被告以每天158元的标准支付房屋占用费，自2018年4月15日起至返还租赁房屋时止（暂计算至起诉之日为11534元）；5、被告支付逾期支付租金的违约金：（1）以50000元为本金，按每日千分之一的比率，自2015年1月1日起至实际支付日止（暂计算至起诉之日为54000元）；（2）以52500元为本金，按每日千分之一的比率，自2016年1月1日起至实际支付日止（暂计算至起诉之日为37800元）；（3）以55125元为本金，按每日千分之一的比率，自2017年1月1日起至实际支付日止（暂计算至起诉之日为19845元）；（4）以16882元为本金，按每日千分之一的比率，自2018年1月1日起至实际支付之日（暂计算至起诉之日为16882元）；6、被告支付已发生的水费4493元，电费45564元，物管费24406元，垃圾处理费3106元。租赁合同解除后，实际发生的水费、电费、物管费、垃圾处理费另行计算；7、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月20日，原被告双方签订《租赁合同》，约定原告将位于绵阳市滨江路XX层租赁给被告使用。合同对租金、违约金、水电费、物管费等有明确约定。《租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告支付了案涉租赁房屋，被告一直使用出租房屋经营美容院，但从未缴纳租金、水电费及物管费，经原告催收无果。2018年4月13日，原告通过中国邮政ＥＭＳ向被告发出解除合同通知，要求被告支付拖欠租金及违约金、水电费、物管费，并要求被告返还租赁房屋，被告于次日收到后置之不理。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至法院，望法院判如所请。 被告郑雯辩称:原告行使合同解除既不符合约定条件，没有任何理由和依据，也完全没有法定解除的事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告谈燕梅围绕诉讼请求提交了以下证据：原、被告身份证复印件、租赁合同、案涉房屋房东土地使用权证、房东同意转租的证明、水电表照片、绵阳城区赛菲尔商务酒店营业执照、绵阳城区凤雅堂美容养生会所营业执照、物业票据（水费、物管费、垃圾处理费）、解除合同通知函、快递单、送达回证，用以证明原告享有案涉房屋的转租权，原、被告存在真实的租赁合同关系，合同对租金支付标准、物管费、水电费、垃圾清理费及违约责任做出约定，被告逾期支付租金原告享有单方解除权。截止2018年4月1日被告实际使用水电的用量，原告经营的赛菲尔酒店自开业代被告缴纳水费4493元，电费45504元，物管费24406元，垃圾处理费3160元。原告于2018年4月13日向被告邮寄解除租赁合同通知，要求被告返还租赁房屋，支付租金、违约金、水电费及物管费，被告于次日收到。经质证，被告郑雯对原被告双方身份信息无异议。对租赁合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为租赁合同实际履行中，原告收取被告租金并未按合同履行，双方是另行约定收取的。对房东土地使用证不予质证，理由是没有原件。对水电表照片的客观真实性有异议，照片是原告单方拍照制作，并且不完全是被告使用而产生的水电。对绵阳城区赛菲尔商务酒店营业执照、绵阳城区凤雅堂美容养生会所营业执照真实性无异议，对其合法性有异议，被告的营业执照原件系由原告盗走，被告已在公安处报案，原告侵占被告财产。对解除合同通知函、快递单、送达回证证明目的有异议，被告至今未收到解除合同通知，被告也未委托人收取过，快递单上显示也是未妥投，快递地址也不是被告送达及收件地址，被告未在该地址生活。对物业票据真实性、关联性有异议，上面交款人并不是被告，收款范围也不是被告租赁房屋所产生的费用，是五层全部房屋所产生的费用。 被告郑雯向法庭提交了原告向被告出具的房租《收据》、《银行交易明细清单》（2016.1.7）、《网上银行电子回单》（2016.1.7）、《银行交易明细清单》（2016.7.12）、《网上银行电子回单》（2016.7.12）、物业公司出具的《情况说明》等证据，用以证明被告郑雯于2014年11月4日向原告支付房租人民币30万元（含合同保证金5000元），于2016年1月7日通过银行转账方式向原告支付房租人民币29万元，于2016年7月12日通过银行转账方式向原告支付房租及相关费用人民币33930.5元。证明原告于2014年11月4日、2016年1月7日、2016年7月12日已提前实际收取被告租金613300.5元，保证金5000元，被告已履行缴纳租金。原告向物业公司缴纳的“水韵滨江小区XX楼”的电费和水费的实际计费面积为1804.99㎡，并不是被告郑雯所实际租赁的258㎡场地产生的电费和水费。经质证，原告谈燕梅对收据的真实性不予确认，认为与本案无关，并未显示是租金，原告并未提交30万的转账记录。对2016年1月7日的银行交易明细单真实性不能确认，与本案无关，显示是2016年1月7日转账，与合同约定租金没有任何关系，2016年7月12日的转账也与本案无关。对情况说明的真实性予以认可，该证据证明了原告实际代被告缴纳水电费、垃圾处理费，并清楚说明物管费计费标准，对五楼面积1804.99㎡真实性认可。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月10日，原告谈燕梅向四川凯信房地产开发有限公司提出申请，申请将位于绵阳市滨江路XX层部分房屋分租给被告郑雯用于养生会所，四川凯信房地产开发有限公司同意分租。 2014年10月20日，原告谈燕梅作为甲方、被告郑雯作为乙方签订租赁合同一份，约定：原告同意将绵阳市滨江路XX层，建筑面积约258平方米商业用房出租给被告郑雯作为商业营业使用。出租期限10年，即从2014年10月20日至2024年10月19日止。租金按50000元／年收取，签订合同之日一次性付清第一年全部合同价款及保证金，以后每年在到期前30天收取次年租金，租金在上年基础上递增5%，如逾期，每天按合同总金额的1%加收滞纳金，超过7天仍未付款给甲方，则作乙方违约按第九条第一项（即本合同约定违约金伍仟元人民币）承担责任，甲方有权单方收回该出租房屋。现原告以被告一直未缴纳租金、水电费及物管费为由，起诉来院，要求判如所请。 本院认为：原告谈燕梅与被告郑雯签订的租赁合同系当事人真实意思的表示，约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。本案的争议焦点在于合同约定解除的条件是否成就即被告是否履行了缴纳租金的义务。就此焦点问题而言，被告提供了2014年11月4日原告出具的收据、2016年1月7日、2016年7月12日的银行交易明细清单、网上银行电子回单等证据，拟证明于2014年11月4日通过现金方式向原告付款30万元，于2016年1月7日通过银行转账向原告付款29万元，于2016年7月12日通过银行转账向原告付款33930.5元，已经向原告缴纳了租金613330.5元、保证金5000元、水电费等5600元，即被告已全面履行了自己义务，原告则对被告的上述证据不予认可。就上述证据，本院分析认证如下： 关于2014年11月4日原告出具的30万元收据的问题，该收据记载：“交款单位：郑雯，收款方式：现金，金额：30万元，收款事由：美容院”，庭审中原告承认该收据系其出具，并称系代被告收取，但否认实际收到该款项。经释明，原告在庭后出具情况说明，称被告等三人合伙成立绵阳城区凤雅堂美容养生会所，被告应出资30万元，原告以美容养生会所财务经办人身份出具该收据，作为美容养生会所内部财务使用，原告并未收取该款项。原告并提供被告郑雯与案外人余晓东、何斌2014年9月30日签订的合伙经营协议书佐证其主张。本院认为，该收据的收款事由仅有“美容院”三字，本不能当然得出其性质，但结合原告的证据及陈述分析，首先，合伙经营协议书约定应由被告郑雯与案外人余晓东、何斌三人分别出资，出资时间为2014年10月30日前，此与收据开出时间不符；其次，若该款项为被告缴纳合伙出资款，收款人应为凤雅堂美容养生会所，不应是原告个人；再次，即使原告是作为凤雅堂美容养生会所财务经办人在收取合伙款项，则应当有原告给合伙人余晓东、何斌开具的相应收据。基于上述分析，本院认为被告所称合伙并未实际履行的观点成立，反之，原告不能解释其出具该收据的合理性，故本院对原告的该项主张不予采信。 关于2016年1月7日、2016年7月12日的银行交易明细清单、网上银行电子回单的问题，该证据显示，被告合计向原告转款323930.5元。原告认为该款项与本案无关，并称尾号为0611的银行卡虽登记在被告名下，但实际是成都稼瑞商贸有限公司在使用，被告名下的尾号0611银行卡与成都稼瑞商贸有限公司有达1000万元的银行流水，2016年1月7日、7月12日的转款非被告郑雯所有，与支付租金无关。就该证据分析，尾号为0611的银行卡明确显示系被告郑雯所有，而转账交易的双方也仅为原、被告双方，且不论该款项是被告个人还是所谓公司向原告转款，原告均不能提供收取该款项的合理依据，故本院对原告的该项主张不予采信。 此外，原告称被告自2014年10月20日租赁合同签订后就一直未支付租金，但其直到2018年7月才主张权利，其间未见原告提出主张，显与生活实际不符，故本院认为被告的证据已形成盖然性优势，对被告的抗辩予以采信，对原告的主张不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告谈燕梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取3591元，由原告谈燕梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 茹