山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1325民初497号原告：王进立，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。被告：姜洪波，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住费县。被告：王智法，男，1962年11月25日出生，汉族，居民，住费县。二被告共同委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。第三人：李秀云，女，1964年9月30日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。原告王进立与被告姜洪波、王智法、第三人李秀云债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进立及其委托诉讼代理人桑印章，被告姜洪波，被告姜洪波、王智法的共同委托诉讼代理人王法亮，第三人李秀云的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款175000元及利息；2、由二被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告及第三人系同学关系。2012年至2013年，通过被告王智法介绍，以第三人李秀云的名义借给案外人闫成宝（原费县盛宝生物燃料有限公司法定代表人）及被告王智法款共计792000元，其中含原告440000元。2014年，费县盛宝生物燃料有限公司更换法定代表人，被告王智法及闫成宝要求第三人将借款分成四份，第三人李秀云添加了部分现金将所有债权分成四份，其中分给姜洪波220000元。因该220000元系原告的钱，第三人在借款合同上注明该债权系原告所有。合同约定借款期限自2014年5月12日至2016年3月12日，执行月利率13.9‰，半年结清一次利息，该借款由被告王智法、徐某、李某作为担保人。合同签订后，被告按照合同约定偿还了部分欠款和利息，尚欠175000元。原告和第三人李秀云多次向被告主张债权，只有被告王智法于2018年5月12日签字确认继续承担连带担保责任，其他人避而不见。第三人李秀云曾以其名义提起诉讼，法院认为李秀云无诉讼主体资格作出（2018）鲁1325民初2966号民事裁定，裁定驳回李秀云的起诉。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告姜洪波辩称，1、案外人闫成宝并非费县盛宝生物燃料有限公司法定代表人，该公司法定代表人只发生过一次变更，即由姜波变更为徐某。2、第三人李秀云将792000元借款分配给四份，姜洪波不知情。3、2014年5月12日姜洪波与第三人李秀云借款合同属实，但合同载明的借款并未实际交付。4、本案涉及的借款合同，原告与第三人的说辞自相矛盾。原告在本案诉称的事实和理由与（2018）鲁1325民初5740号民间借贷纠纷中诉称的事实和理由相矛盾，亦与第三人在（2018）鲁1325民初2966号案件中的陈述相矛盾。原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王智法辩称，2012年9月25日李秀云打入我账户272000元，系王智法的借款，用于购买红砖且已经偿还；李秀云诉王智法（2018）鲁1325民初2963号生效判决书，确认王智法于2014年5月12日借用李秀云1500**元，且该案已经履行终结。上述借款均不存在原告诉称的上述借款由他人分担的事实。综上，原告所诉不成立，原告没有实际出借给姜洪波款项，亦不会产生由王智法承担担保责任的后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李秀云述称，原告所述属实。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案债务是否存在；二、被告姜洪波还款性质及数额。关于焦点一：原告为证明涉案债务的存在向法庭提交以下证据：证据一，2014年5月12日原被告双方签订的《借款合同（姜洪波）》；证据二，李秀云20**-2013年银行流水；证据三，2018鲁13**民初2963号判决书、2018鲁13**民初2964号判决书。被告姜洪波质证认为《借款合同（姜洪波）》真实性无异议，但该借款合同签订后，第三人李秀云并未将合同中载明的款项实际交付；且证据二中银行流水中打款时间在借款合同签订之前，收款人也不是被告姜洪波而是闫成宝和王智法；原告所提交的两份判决书不能证明涉案债务的存在，也未提及第三人述称的债务分割问题。第三人质证认为上述证据均无异议，需特别说明的是该债务的形成于2012年9月25日至2013年11月29日之间，第三人向闫成宝、王智法账户分别打款共计792000元。2014年5月12日结算利息38000元，本息共计830000元，同时因盛宝公司变更法定代表人，将该借款分成四份，分别是闫成宝24万、王智法15万、姜洪波22万、李某22万。因该借款有440000元为原告王进立所有，故在写借款合同时，将姜洪波和李某的借款合同上注明“此合同我名下债权归王进立所有”。本院认为，2014年5月12日，第三人李秀云作为甲方，被告姜洪波作为乙方签订借款合同，双方约定“乙方姜洪波今借李秀云贷款22万元，大写贰拾贰万元整。期限自2014年5月12日至2016年3月12日止，执行月利率13.9‰，半年结清一次利息，乙方保证按时归还本息。如果没有按时归还本金及利息，乙方自愿把费县盛宝生物燃料有限公司姜洪波名下股权的所有权无条件赔偿给甲方（牵扯股权买卖事宜及费用一切由乙方承担）。该公司姜洪波名下的6.28%，22万元的股权同意质押担保并连带责任还款，用每次经营分红优先归还以上借款。借款人配偶共同还款，所有见证人李某等承担连带担保。甲乙双方共同确认，见证人王智法、李某、徐某保证现场双方当事人真实有效，所签本合同具有法律执行效力。公司法人徐某同意并监督实施”。2018年5月12日被告王智法在该合同原件上签字确认同意连带担保。被告姜洪波虽辩称该合同所述借款未实际交付，但合同中借款数额与被告姜洪波在公司中股份数额价值相当，且法定代表人徐某监督实施，后期徐某已经将属于被告姜洪波的部分分红打款给第三人和原告，如借款不属实，被告无法解释徐某将属于他的分红打款给其他人的行为。且被告虽辩称原告与第三人对于借款合同及债务的存在有数种自相矛盾的说法，但考虑原告非借款行为人，出现理解偏差亦是合情合理。第三人在本案中的述称亦是证据充足，能够采信。故本院认为涉案债务真实存在，被告姜洪波作为借款人具有清偿债务的责任。关于焦点二：第三人提交证据证明被告姜洪波还款本金45000元，利息38440元，共计83440元，利息支付至2015年4月24日。被告姜洪波辩称其已支付给原告及第三人共计143880元，并称该款项为代案外人闫成宝还王宝玉、李秀云的借款。但被告姜洪波在2018年8月8日新庄法庭开庭笔录中提供第三人李秀云与被告姜洪波的录音称被告姜洪波共支付83440元，这与第三人所述称的数额一致，故本院认为被告姜洪波实际支付数额应为83440元。被告姜洪波辩称该款项为代案外人闫成宝偿还欠款，但其并无证据证实，本院不予采信，故本院认为被告姜洪波所支付的83440元即为偿还原告欠款的本金及利息。结合各方举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2014年5月12日，李秀云作为甲方、姜洪波作为乙方签订《借款合同（姜洪波）》，约定姜洪波今借李秀云贷款220000元，期限自2014年5月12日至2016年3月12日止，执行月利率13.9‰，半年结清一次利息，乙方保证按时归还本息。如果没有按时归还本金及利息，乙方自愿把“费县盛宝生物燃料有限公司”名下股权的所有权无条件赔偿给甲方（牵扯股权买卖事宜及费用一切由乙方承担），该公司姜洪波名下的股权同意质押担保并负连带责任还款，用每次经营分红优先归还以上借款。借款人配偶和见证人承担连带担保还款。甲、乙双方共同确认，见证人徐某、王智法、姜洪波保证现场双方当事人真实有效，所签本合同具有法律执行效力。公司法人徐某同意见证并监督实施。王智法、姜洪波作为见证人，徐某作为公司法人见证及姜洪波配偶在《借款合同（姜洪波）》签字。《借款合同（姜洪波）》合同上方标注“此合同我名下债权归王进立所有。李秀云20**.5.12”。王智法于2018年5月12日在《借款合同（姜洪波）》主文后添加“同意连带担保。2018.5.12王智法”。2018年6月5日，李秀云持《借款合同（姜洪波）》以姜洪波、王智法、姜洪波、徐某为被告向本院提起民间借贷纠纷，庭审中被告姜洪波、徐某抗辩，根据《借款合同（姜洪波）》约定该债权已经转让给王进立，王进立为适格原告，对此，李秀云亦予以认可，并称在和王进立一起催账时已告知姜洪波、王智法、姜洪波、徐某，据此，本院作出（2018）鲁1325民初2966号民事裁定，以《借款合同（姜洪波）》所涉债权已经转让给王进立为由，裁定驳回李秀云的起诉。2018年11月12日，王进立持《借款合同（姜洪波）》以姜洪波、王智法、姜洪波、徐某为被告向本院提起民间借贷纠纷，并于2018年12月3日申请撤诉，当日本院作出（2018）鲁1325民初5740号民事裁定，准许王进立撤诉。王进立于2019年1月16日以姜洪波、王智法为被告、李秀云为第三人又诉至本院。王进立、李秀云主张李秀云于2012年9月25日、2012年12月7日、2013年11月29日分别向王智法转账交付借款272000元、200000元、60000元，于2012年12月6日向闫成宝转账交付借款260000元，上述借款王智法、闫成宝用于经营费县盛宝生物燃料有限公司。2014年5月12日费县盛宝生物燃料有限公司更换法人，王智法、闫成宝将上述借款792000元及其利息，合计830000元，与李秀云等协商分成四份债务即“闫成宝240000元、王智法150000元、姜洪波220000元、姜洪波220000元”，李秀云与各债务人分别于当日签订与债务金额一致的借款合同，其他三人为见证人，后费县盛宝生物燃料有限公司法定代表人徐某在上述四份《借款合同》中作为公司法人见证签字。姜洪波应按照《借款合同（姜洪波）》承担还款责任，王智法应对上述债务承担连带责任。另查明，费县盛宝生物燃料有限公司成立于2012年2月9日，成立时闫成宝系公司执行董事，后任公司总经理；姜洪波、徐某于2014年成为股东（发起人），姜洪波任该公司监事，徐某任该公司董事。现徐某仍任该公司董事。徐某在（2018）鲁1325民初2965号案件第一次庭审（2018年8月9日）时对王进立提交李秀云银行卡明细发表如下质证意见：“徐某向王进立转款（2017年7月9日向李秀云转账50000元）系王智法和姜洪波在费县盛宝生物燃料有限公司的分红……徐某于2015年5月9日分两次向原告（李秀云）转款共计5.8万元，系王智法与姜洪波通过徐某的账户而转账，原告在交易明细上作了注明”，同时提交“股东利润分配表”证实“徐某向王进立转款的资金来源系该分配表中孔雪与姜洪波所得利润部分，虽然以徐某的名义转款，但是该款项实际是孔雪和姜洪波所得款项……”。可以看出，徐某作为费县盛宝生物燃料有限公司法定代表人用其股东的分红向其股东的债权人转账偿还债务，并提交了“股东利润分配表”予以证实。且各方当事人均认可被告姜洪波未实际收到借款，但被告姜洪波却用其在费县盛宝生物燃料有限公司分红偿还债务，能够认定《借款合同（姜洪波）》并非姜洪波与李秀云或王进立发生民间借贷关系，而是基于其他法律关系。综上，《借款合同（姜洪波）》非基于民间借贷关系，而是基于姜洪波承担王智法、闫成宝部分债务220000元而形成。案件案由反映案件所涉及的法律关系的性质,是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。从本案讼争情况看,因闫成宝、王智法未偿还借款792000元及利息,姜洪波与李秀云、闫成宝、王智法协商，由姜洪波承担部分债务220000元。姜洪波作为借款人，李秀云作为出借人，王智法、姜洪波、徐某作为见证人签订了《借款合同（姜洪波）》约定由姜洪波偿还借款220000元。后因姜洪波未按约定履行还款义务而导致本案讼争。从《借款合同（姜洪波）》的形成来看，虽名为借款合同，但其实质是对闫成宝、王智法所欠李秀云的债务部分转移给姜洪波，综合上述因素看,本案是在债务转移合同生效后,因债务转移合同的履行而发生争议,本案的案由应为债务转移合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”的规定,经债权人同意,债务人可将合同的义务转移给第三人。本案中，《借款合同（姜洪波）》约定由姜洪波偿还借款220000元，系各方当事人的真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，姜洪波应当按照合同约定全面履行义务。就《借款合同（姜洪波）》合同上方标注“此合同我名下债权归王进立所有。李秀云20**.5.12”，（2018）鲁1325民初2966号案件中已经作出认定，且李秀云参加诉讼时明确表示属实，故王进立取得《借款合同（姜洪波）》的债权。王进立认可姜洪波于2015年5月18日偿还利息10000元（转李秀云账户）、2015年5月27日偿还利息8000元（转李秀云账户）、2015年10月10日偿还利息5000元（现金）、2016年1月18日偿还本金35000元（现金）、2017年7月9日偿还本金10000元利息15440元（徐某转王进立账户，系费县盛宝生物燃料有限公司中姜洪波股权分红）。被告姜洪波尚欠原告本金175000元，故姜洪波应按合同约定偿还王进立本金175000元及相应利息。王智法认可于其2018年5月12日在《借款合同（姜洪波）》主文后添加“同意连带担保。2018.5.12王智法”，其在借款到期后，在《借款合同（姜洪波）》上签字，重新承诺对姜洪波的债务承担连带责任保证，系其真实意思表示，且符合法律规定，故王智法应对姜洪波的上述债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向姜洪波追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姜洪波偿还原告王进立债务175000元及利息（利息以175000元为基数，自2014年4月25日起至实际给付之日止，按照月利率13.9‰计算）；二、被告王智法对上述债务承担连带责任，其承担连带责任后可向被告姜洪波追偿。上述判决确定的义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费1520元，由被告姜洪波、王智法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  平 常审 判 员  吴 武人民陪审员  王庆芳二〇一九年十月二十八日法官 助理  公 安书 记 员  葛 颂