广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24624号原告：佛山市禅城区辉记水果行，住所地：广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码：*********。经营者：陈绍辉，男，汉族，1965年10月8日出生，住址：广东省汕头市***************，公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被告：李楚焕，男，汉族，1985年5月21日出生，住址：广东省陆丰市******************，公民身份号码：******************。被告：吴贵叶，女，汉族，1987年1月23日出生，住址：广东省陆丰市******************，公民身份号码：******************。上列两被告共同委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。原告佛山市禅城区辉记水果行（下称辉记水果行）诉被告李楚焕、吴贵叶买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款188229元及利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款基准利率计付至实际偿清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：原告自2012年4月13日至今在（佛山）农产品文易中心经营水果批发生意，原告自2018年12月开始向被告李楚焕提供水果产品。2018年12月至2019年6月期间，原告向两被告提供不同种类的水果，期间两被告通过手机微信向原告经营者或其妻子李秀兰下单，双方先通过微信核对水果单价、数量，然后两被告先预付部分货款，第二天由被告李楚焕开货车或被告李楚焕安排货拉拉到原告经营场所提货，然后原告经营者或其妻子李秀兰通过手机微信将出货单发给两被告确认，基本每隔一两天两被告就会向原告取一次货。截至2019年4月30日，被告李楚焕与原告经营者陈绍辉当面对账，被告李楚焕确认尚欠原告水果货款120000元，由于暂时没钱一次性支付，当天被告李楚焕向原告经营者陈绍辉出具《借条》，以借条形式确认尚欠原告货款，借条明确被告李楚焕向原告借到人民币120000元，归还日期：卖房归还9月份。后原告又继续向被告李楚焕供货，后被告李楚焕又欠原告水果货款71229元。2019年6月11日，被告李楚焕安排其妻子即被告吴贵叶与原告经营者陈绍辉当面对账，被告吴贵叶确认尚欠原告水果货款71229元，当天被告吴贵叶向原告经营者陈绍辉出具《借条》，以借条形式确认尚欠原告货款，借条明确被告吴贵叶向原告借到人民币71229元，还款时间：8月份中旬。后被告吴贵叶于2019年9月1日通过微信向原告转账还款3000元，尚欠188229元未支付。后原告多次向两被告索要货款，两被告均以各种理由拒绝偿还。经查，两被告系合法夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且案涉债务是两被告共同经营产生，因此，案涉债务应由两被告共同向原告偿还。为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。两被告辩称：一、案件事实：1.被告李楚焕一直经营水果零售有七年多的时间，于2018年11月，原告所在的批发市场开业，由于该批发市场有比较大的折扣优惠，被告李楚焕特意从顺德前往禅城进行水果批发采购，并选到了原告的批发店。自此，被告李楚焕一直从原告处批发水果到顺德均安的店铺进行水果零售。2.2019年3月以前，是由被告李楚焕亲自前往原告所在的批发市场进行水果采购的，货款都是当下直接结清的。但后来，原告可以直接从禅城送货至被告李楚焕均安的店铺，被告李楚焕就没有再直接前往禅城进货。3.每次原告的送货，均是由被告李楚焕在微信进行下单。原告将货送给被告李楚焕时，均没有提供送货单，也没有对账。每一次都是原告直接在微信中告知被告李楚焕需要多少钱，然后由被告李楚焕在当天转账给原告。4.在被告李楚焕没有直接在原告处取货开始，双方的货物买卖开始出现问题。一开始，原告经常声称被告李楚焕每天均有拖欠原告一些货款未付，由于被告李楚焕当时家庭出现问题，被告李楚焕并未一一与原告对账，但后来渐渐发现全部的水果出售后都不足以填补原告的水果货款。因此被告李楚焕在查看相关聊天记录、微信交易和零售总额后，发现原告坚持被告李楚焕偿还的货款存在极大的问题。被告李楚焕认为所支付给原告的款项应当已经足以清偿全部货款。5.由于被告李楚焕一直支付原告的款项，但店铺根本没有产生盈余，结果被告李楚焕的店铺在6月份被迫关停。二、两被告对原告主张的货款金额及利息不予认可。1.首先，半年以来，两被告合计至少通过微信和支付宝转账317107元给原告，另外被告李楚焕及被告吴贵叶还通过现金支付的方式给过1万多元给原告。正常而言，一家普通的水果零售店，平均每天进货大约是1000元左右，销售额大约在3000元左右，但原告所主张的金额明显不符合市场现实。2.原告在缺乏对账的情况下，一直要求被告李楚焕、吴贵叶支付相关款项，如经核实原告存在不当得利的情况，被告李楚焕、吴贵叶保留追偿原告的权利。三、原告提供的《借条》不具有证明力。1.本案双方不存在借款的事实，两借条均为两被告在原告表述不明确的情况下签订的。2.第一张《借条》，被告李楚焕当时家庭出现问题，其胞弟患上了精神分裂病，加上工作的繁忙，根本无暇核对货物和款项的账目问题，以为是一直以来的购货总额，在最后付款时再和原告对账后才确定要支付的款项。另外第一张《借条》所指向的，本质上，应当是货款，但上面的金额却为没有零头的整数，与正常货款的数额不一致，原告存在诱导被告李楚焕签名的情形。3.第二张《借条》，被告李楚焕当时不在店里，由被告吴贵叶帮忙打理一下，原告向被告吴贵叶声称第二张《借条》已经得到了被告李楚焕的认可，诱导被告吴贵叶进行签名的，签名当时，被告吴贵叶也向原告要求在最后付款时要再进行对账。四、被告吴贵叶不应对原告的主张承担偿还责任。两被告虽然为夫妻关系，但被告吴贵叶并不直接参与水果生意，只是偶尔帮被告李楚焕处理一下事务，被告吴贵叶本身有两个小孩，日常生活主要以照顾小孩为主。被告吴贵叶不应对原告的主张承担偿还责任。两被告认为，原告的请求主张不合法、不合理。请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。案经审理，本院认定事实如下：原告辉记水果行经营水果批发生意，两被告系夫妻亦经营水果店。双方存在买卖合同关系，两被告经常在原告处批发买入水果进行销售。2019年4月30日，被告李楚焕与原告经营者陈绍辉经对账，被告李楚焕确认尚欠原告水果货款120000元，因暂时无钱支付，被告李楚焕向原告经营者陈绍辉出具一张《借条》，以借条形式确认尚欠原告水果货款120000元，并承诺9月份偿还。后双方继续交易，原告继续向被告李楚焕供货，2019年6月11日，原告与被告对账，被告吴贵叶确认尚欠原告水果货款71229元，并于当天向原告经营者陈绍辉出具《借条》，以借条形式确认尚欠原告货款71229元，还款时间：8月份中旬。后被告吴贵叶于2019年9月1日通过微信向原告转账还款3000元。余款188229元未支付。另查明：被告李楚焕与吴贵叶系夫妻关系，两被告共同经营水果店。本院认为：本案系买卖合同纠纷。涉及货款、利息及夫妻共同债务的认定。结合庭审所查明事实，本院依法分析评判如下：关于货款根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证义务。原告向法庭提交的借条与其庭审陈述，可以相互印证。两被告虽抗辩否认货款数额，但未举出相反证据推翻原告诉讼主张。故原告证据明显优于被告抗辩，被告应承担举证不能之不利法律后果。故本院依法认定原告诉讼主张货款188229元成立，依法予以支持。关于利息双方未约定货款支付时间，依合同法规定，应视为同时履行。被告出具欠款凭证后一直未清偿货款，造成原告利息损失。原告因此主张从起诉之日即2019年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，理据充分，予以支持。关于夫妻共同债务《最高人民法院》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务为两被告共同经营水果店所负，原告举证的两张借条分别有两被告签名确认，且涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故两被告应对涉案债务承担共同还款责任。两被告抗辩意见理据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告李楚焕、吴贵叶于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市禅城区辉记水果行支付货款188229元及利息（利息计算方式：以188229元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月19日计至全部货款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2032元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年十月三十一日书记员  何晖彤