山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9124号原告：叶志坚，男，1956年6月1日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。被告：栾世江，男，1967年9月18日出生，汉族，烟台市城市建设发展集团有限公司职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振良，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区住房和城乡建设局，住所地烟台市芝罘区东南台子**。法定代表人：任松泰，该单位局长。（未到庭）委托诉讼代理人：潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振良，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司烟台分行，，住所地烟台芝罘区南大街**法定代表人：王谦明，该单位行长。委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。原告叶志坚与被告栾世江、烟台市芝罘区住房和城乡建设局（以下简称芝罘区住建局）及中国建设银行股份有限公司烟台分行（以下简称建设银行烟台分行）合同纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶志坚的委托诉讼代理人王武与被告栾世江、芝罘区住建局的委托诉讼代理人潘行昌、张振良及被告建设银行烟台分行的委托诉讼代理人李军成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告180000元。事实和理由：原告原先从被告建设银行烟台分行处承租坐落于烟台市芝罘区裕盛胡同40号的房屋（以下简称涉案房屋），该房屋于2011年11月拆迁，被告栾世江作为被告芝罘区住建局的代表参与涉案房屋所在片区的拆迁指挥工作。经协商，被告芝罘区住建局向原告承诺待回迁房屋安置后符合条件时给予房改，但必须交付180000元。被告栾世江实际收取了原告180000元，并向原告出具收条。现在原告取得的安置回迁房屋仍为公有房屋、不能办理房改，被告栾世江称原告交纳的180000元经被告芝罘区住建局转交给被告建设银行烟台分行，无法返还款项。被告栾世江辩称，一、栾世江收取原告款项、出具收条系代表烟台市芝罘区旧城改造工作办公室的职务行为，烟台市芝罘区旧城改造工作办公室是经批准设立的事业法人单位，具有独立承担民事责任的能力；二、栾世江收取的款项以烟台市芝罘区旧城改造工作办公室的名义交给了被告建设银行烟台分行，而且是附条件的，即原告取得的回迁安置房参加房改，而本案原告回迁后至今未能参加房改，原告完全可直接要求被告建设银行烟台分行返还涉案款项，而不应向被告栾世江和被告芝罘区住建局主张。综上，栾世江作为本案的被告，主体不适格。被告芝罘区住建局辩称，原告主张的涉案180000元款项未向芝罘区住建局交付，芝罘区住建局不是本案适格被告，应驳回原告对芝罘区住建局的起诉。事实是，因涉案的裕盛胡同40号的征收补偿问题，原告与建设银行烟台分行一直未达成一致意见，被告栾世江作为胜利区片征收指挥部的代表，经反复做各方工作，原告与建设银行烟台分行才达成一致意见，即：由原告向建设银行烟台分行支付180000元，建设银行烟台分行同意拆迁裕盛胡同40号后新安置给原告居住的房屋由原告参加房改。而原告迁入新安置的房屋后，至今未能参加房改，原告可直接向建设银行烟台分行主张返还涉案款项，而不应当向被告栾世江和被告芝罘区住建局主张。被告建设银行烟台分行辩称，没有收到涉案180000元款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告栾世江系被告芝罘区住建局的工作人员。2011年，芝罘区胜利区片改造时，栾世江被临时安排到胜利区片房屋征收工作指挥部（烟台市芝罘区旧城改造工作办公室）的负责人。涉案的裕盛胡同40号房屋原为烟台市芝罘区住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心管理的直管公房，由原告实际居住使用。2011年因胜利区片改造需要拆除涉案房屋，而原告作为实际居住人与建设银行烟台分行就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜未达成一致，经被告栾世江代表胜利路征迁指挥部做各方工作，2011年11月7日，建设银行烟台分行向烟台市房管局向阳房管处出具变更承租人申请，内容如下：向阳房管处：裕盛胡同40号东院南屋原由我行职工张国城承租，1980年我行给张国城另行安排住房，，地址为民生街**其居住的房屋（即裕盛胡同40号东院南屋）由我行1980年调整给叶志坚居住（叶志坚，男，身份证号码为，其配偶姓名刘翠娥，身份证号码为），叶志坚一直将房租交到我行，由我行转交向阳房管处。由于种种原因，我行一直未将承租人由原张国城变更为实际承租人叶志坚，现原承租人已于1988年5月10日亡故，张国城配偶韩秀卿于1996年8月5日去世，现向贵处申请变更承租人为叶志坚，如因过户产生的一切纠纷由我行承担全部责任，请批准。裕盛胡同40号东院南屋原承租人姓名张国成有误，实际姓名为张国城，特此证明。2011年11月8日，被告芝罘区住建局与芝罘区胜利小区改造项目指挥部、烟台市芝罘区人民政府向阳街道办事处在向原告出具的承诺书中载明：承诺原告的征收房屋回迁安置后，符合房改条件的给予房改。同日，原告与被告芝罘区住建局就涉案房屋签订了房屋征收产权调换协议。2011年11月9日，原告将150000元现金支付给被告栾世江，被告栾世江在向原告出具的收条中载明“今收到裕盛胡同40号承租人叶志坚人民币壹拾捌万元整（￥180000）胜利路改建指挥部栾世江2011.11.9”。2011年11月15日，被告建设银行烟台分行在向烟台市芝罘区旧城旧居改造办公室出具的收条中载明：收到烟台市芝罘区旧城旧居改造办公室180000元，其中现金150000元、转账30000元。2016年11月2日，原告实际接收了坐落于烟台市芝罘区的安置房屋，该房屋为烟台市芝罘区住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心管理的直管公房，原告实际居住使用该房屋至今，但未参加房改。庭审中，原告与被告栾世江、芝罘区住建局一致确认原告支付的180000元中包括150000元现金，30000元系以原告应得的涉案房屋补偿款冲抵；对于其本人交纳180000元的原因，原告称是为了取得回迁安置房屋后参加房改，经被告栾世江代表征收人协调，需要向该房屋的原承租使用人即被告建设银行烟台分行交纳一笔费用，征得该银行同意。被告栾世江及被告芝罘区住建局对此均予以认可，被告建设银行烟台分行辩称即使确实收到该笔款项也因经手人过多而无法说明收取原因。上述事实，有变更承租人申请、承诺书、栾世江以胜利路改建指挥部向原告出具的收据、建设银行向烟台市芝罘区旧居改造工作办公室出具的收款收据、房屋征收产权调换协议、回迁安置单等为证，还有原告和三被告的陈述笔录在案为凭。可以采信。本院认为，本案中，原告作为涉案公管房屋的实际承租人和使用权人与被告芝罘区住建局签订了房屋征收产权调换协议，被告芝罘区住建局向原告承诺其取得回迁安置房屋后符合条件时给予房改，原告为参加房改交纳180000元，被告栾世江收取该款项后由烟台市芝罘区旧城旧居改造办公室将款项支付给被告建设银行烟台分行的事实清楚。现原告以取得的回迁安置房屋仍为房管部门的直管公房，不能参加房改为由，请求作为实际收款人的被告建设银行烟台分行向原告返还180000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告建设银行烟台分行否认收取涉案的180000元与事实不符，且不能说明其应得到该款项的依据，故在原告没有对新安置的房屋实际参加房改的情况下，应将收取原告的180000元予以返还。原告请求判令被告栾世江、芝罘区住建局返还涉案款项，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司烟台分行于本判决生效之日起10日内返还原告叶志坚180000元。二、驳回原告叶志坚对被告栾世江和烟台市芝罘区住房和城乡建设局的诉讼请求。如果被告中国建设银行股份有限公司烟台分行未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告中国建设银行股份有限公司烟台分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 郝 建 平人民陪审员 任 厚 琴二〇一九年十月十四日书 记 员 曲歌（代）