吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4039号 原告（反诉被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：刘明安。 委托诉讼代理人：李洪波，吉林锐泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发，该公司职工。 被告（反诉原告）：吉林国能电力设备有限公司，住所地长春市朝阳经济开发区梧桐路**。 法定代表人：王树坤。 委托诉讼代理人：郭春波，该公司职工。 委托诉讼代理人：闫文奇，广东广和（长春）律师事务所律师。 原告（反诉被告）河南华安建设集团有限公司与被告（反诉原告）吉林国能电力设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪波、朱发，被告的委托诉讼代理人郭春波、闫文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求法院判令被告给付工程款950,000.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2016年10月18日签订了《建筑工程施工承包合同》。该合同写明，工程名称：吉林国能电力设备有限公司1期1#厂房建设，工程地点为朝阳经济开发区抚育路东街与三友路交汇，建筑规模：2510.09平方米，工程造价：1,900,000.00元整。开工日期自2016年10月18日至2016年12月15日，工程有效期58天。同日，双方又签订了《建筑工程施工承包合同补充协议》。该补充协议写明：“1.工程总合同额为人民币1,900,000.00元整，甲方向乙方支付人民币1,850,000.00元，另50,000.00元由甲方一辆江淮吉普车抵账并办理过户手续。2.乙方向甲方开具人民币1,900,000.00元全额发票”。合同签订后原告开始施工，但由于被告没有取得开工许可证，原告被城建局责令停止施工，被告于2018年5月20日取得开工许可证后，原告恢复施工，该工程于2018年8月交付被告，被告于2018年9月17日委托吉林省宏盛工程检测有限公司进行检测，2018年9月26日出具检测报告，鉴定等级分别为：年产1060台（套）冶金电力成套设备建设项目1#厂房（一期）为A级；年产1060台（套）冶金电力成套设备建设项目1#办公楼（一期）为ASU级。被告于2016年10月末以银行转账的方式转给原告工程款300,000.00、2016年12月下旬转工程款400,000.00元、2017年6月转给原告工程款200,000.00元；2017年7月被告以50,000.00元的价格将江淮牌吉普车抵顶原告工程款，被告尚欠原告工程款950,000.00元至今未支付原告，原告虽多次索要，但被告以各种借口拖延不给，故原告提起诉讼，请求法院裁决。 被告辩称，一、原告河南华安建设集团有限公司作为承包人没有实际完全履行《建筑工程施工承包合同》义务，使该工程成了半截工程，答辩人发包人吉林国能电力设备有限公司目前没有全额给付工程款的义务。2016年10月18日，答辩人与被告河南华安建设集团有限公司签订《建设工程施工承包合同》，将本公司1期#厂房建设工程，发包给河南华安公司。合同约定，工期58天，合同总价款1,900,000.00元，付款方式乙方进入现场甲方付给300,000.00元，办公楼封顶后经甲方核实工程量后3日内支付600,000.00元，工程竣工验收合格后付至工程总造价的95%，余留工程款的5%为保修金，按双方保修协议支付，直至结清全部工程款。在实际履行过程中，河南华安公司私下将该工程非法转包，再转包，由于实际施工人员没有相应的施工能力，造成工期一拖再拖，承包人中途退场，至今尚未全部完工，最后使该工程成了半截工程。目前，答辩人已经支付了工程进度款1,186,027.00元，超出了合同约定支付工程进度款900,000.00元，多付286,027.00元。二、原告河南华安建设集团有限公司履行“施工合同”存在未建工程和已施工工程存在严重质量问题。原告承包该工程其中办公楼竖壁墙工程、厂房设备间、厂房车间大门口道路工程未施工。已施工工程存在质量问题有：1.办公楼主体的消防及照明线套管未按图纸预埋完成，造成消防工程照明电路基础设施无法施工。2.钢结构厂房地面下沉、开裂、不平、没有钢筋骨架、基础垫层违规等，未按图纸施工。3.办公楼主体避雷支架不合格（图纸要求一米一个，转角处不大于0.5米，支架高度0.15米，接闪器之间链接采用12镀锌圆钢）；4.钢构厂房一米二墙未按图纸施工图纸要求空心砖，施工采用国家明令禁止的红砖，钢结构厂房北侧主体钢柱不同心。以上问题，工程监理曾向承办人下达了整改通知，后承包人退出中途退场，至今未能整改。三、答辩人保留向承包人主张赔偿的权利。基于以上事实和理由，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告反诉称：反诉请求一、判令反诉被告河南华安建设集团有限公司继续履行《建筑工程施工承包合同》，使吉林国能电力设备有限公司1期#厂房建设工程通过竣工验收达到合格质量标准；二、判令反诉被告河南华安建设集团有限公司承担逾期交工违约金540,000.00元；三、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2016年10月18日，答辩人与被告河南华安建设集团有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，将本公司1期#厂房建设工程，发包给河南华安公司。合同约定，工期58天，合同总价款1,900,000.00元，付款方式乙方进入现场甲方付给300,000.00元，办公楼封顶后经甲方核实工程量后3日内支付600,000.00元，工程竣工验收合格后付至工程总造价的95%，余留工程款的5%为保修金，按双方保修协议支付，直至结清全部工程款。同时约定，乙方不能按约定竣工期如期完工，逾期交工的，乙方向甲方承担每天1,500.00元违约金。在实际履行过程中，河南华安公司私下将该工程非法转包，再转包，由于实际施工人员没有相应的施工能力，造成质量达不到设计要求，部分项目未建，工期一拖再拖，承包人于2018年8月中途退场，至今尚未全部完工，一直达不到工程竣工验收条件，使该工程成了半截工程。目前，答辩人已经支付了工程进度款1,186,027.00元，超出了合同约定应支付工程进度款900,000.00元外多付286,027.00元。从反诉被告2018年8月中途退场到反诉之日，该工程已经逾期交工不少于360天，反诉被告应当全面履行《建筑工程施工承包合同》义务，并承担逾期交工违约责任540,000.00元（1,500.00元/天×360天）。基于以上事实和理由，为维护反诉原告合法利益，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 针对被告反诉原告辩称，一、根据2018年9月26日吉林省宏盛工程检测有限公司出具的两份检验（鉴定）报告说明。涉案建筑工程经现场检测结果，已达到合格质量标准，其安全性鉴定等级评定为ASU级。该报告系反诉原告委托第三方进行的评定，具有客观、真实性的法律效力，反诉原告的反诉请求认为该工程未达到合格质量标准，没有任何事实和任何法律依据。二、根据反诉原告在2018年5月21日取得的涉案建设工程开工许可证。说明逾期交工的责任在反诉原告方。工程延期是由于反诉原告未取得开工许可证造成的，反诉被告逾期交工不属于违约。综上，反诉被告根据双方施工合同，已完成了全部工程内容，施工方的合同目的均已达到，但反诉原告方仍拖欠反诉被告方部分工程款。反诉原告如对工程质量有异议，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案涉案工程2018年9月26日吉林省宏盛工程检测有限公司出具检测合格报告时为竣工日期。此外，涉案工程建设的厂房设备反诉原告方也使用，再以部分质量不符合约定为由主张权利的，不应得到人民法院的支持。基于以上理由，望人民法院驳回反诉原告的反诉请求。反诉案件受理费由反诉原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提供的两份由吉林省宏盛有限公司出具的检测报告以及被告已经给付原告1,000,000.00元工程款的事实，能够认定原告对于合同项下的工程主体大部分已经施工完毕。根据原、被告之间签订的三份整改通知书，以及监理单位出具的五份监理整改通知书显示，原告尚有少部分工程没有施工，已经施工的工程存在质量问题，应当进一步维修，履行质量保修义务。具体如下：一、2017年8月22日原、被告签订的整改通知，说明原告施工存在以下问题：1.房盖打钉，未按图纸要求施工；2.拉筋未拧紧，未涂锈，局部拉筋连杆未施工；3.檩条拉筋未涂锈，没上螺丝；4.钢构主梁未涂锈；5.钢构1.2米女儿墙涂炭漆不合格，涂漆脱落；6.天沟未施工。二、2018年5月9日原、被告签订的整改通知，说明原告施工存在以下问题：1.办公楼屋面防水不合格、渗水；2.坎墙墙皮脱落、墙面不平，需作刷氟碳涂料处理；3.办公楼与彩钢房接触处漏水；4.办公楼室内墙皮脱落、有裂缝、刮大白；5.办公楼主体的消防、电预埋管下错，需返工。三、2018年11月5日原、被告签订的通知，说明原告施工存在以下问题：我公司在自检过程中发现你公司施工的办公楼三楼地面不平整，无法安装地板，请你公司立即予以修复，如不修复，我公司将聘请其他人修复，修复费用由你单位支付，从工程款里扣除。四、2018年7月31日长春市建设监理公司出具的整改通知，说明原告施工存在以下问题：1.钢构厂房一米二墙体未按图纸施工，经工程监理检查发现为红砖构成（图纸要求空心砖）；2.经甲方负责人校验，钢构厂房北侧主体钢构柱不同心，因未按图纸施工导致安全重大隐患。五、2018年8月9日长春市建设监理公司出具的整改通知，说明原告施工存在以下问题：吉林国能电力设备有限公司，在自检过程中发现，河南华安建设集团有限公司施工的办公楼主体避雷支架不合格，未按图纸施工（图纸要求一米一个，转角处不大于0.5米，支架高0.15米，接闪器之间连接采用12镀锌圆钢）。六、2018年8月21日长春市建设监理公司出具的整改通知，说明原告施工存在以下问题：钢构厂房地面下沉、开裂、不平、没有钢筋骨架、基础垫层违规等，综上未按图纸施工。七、2018年8月29日长春市建设监理公司出具的整改通知，说明原告施工存在以下问题：办公楼主体的消防及照明管线工程未按图纸预埋完成，故造成消防工程照明及电路基础设施无法施工。八、2018年9月12日长春市建设监理公司出具的未建工程整改通知，说明原告施工存在以下问题：办公楼坚壁墙工程、厂房设备间、厂房车间大门口道路工程依照图纸还未施工。对于以上8份整改通知书记载存在的问题，原告没有提供证据证明其已经履行了施工、或者维修义务。经本院释明，原告不申请对于其施工的工程造价进行鉴定。原告对于增加的诉讼请求部分没有提供证据予以证明。被告主张，如果法院判决原告予以维修，原告无正当理由拒不履行义务，要求被告按照2016年10月18日签订的建筑工程施工承包合同第十二条第2项的约定承担违约责任。 本院认为：本案的焦点问题是：一、原告是否完成了合同约定的施工内容；二、原告所施工的工程是否合格。原、被告之间签订的建筑工程施工承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。原告所施工的工程存在没有施工的部分，以及施工后质量不合格的情况，对于八张整改通知单所记载的内容，原告应当予以施工和维修。经本院释明，原告不申请对于所施工的工程造价进行鉴定，因此无法确认原告所施工的工程具体工程款的数额。对于被告尚欠原告的工程款，应当在原告对8张整改通知书施工、维修完毕，经验收合格后，给付原告。考虑到被告所施工的工程需要投入使用，如果原告无故拖延履行义务势必会给被告带来损失，因此本判决应当明确，如果原告在本判决生效后无故拒不履行义务，应当按照原、被告2016年10月18日签订的建筑工程施工承包合同第十二条第2项的约定承担违约责任。 对于被告与第三人签订的门、窗、钢结构合同，无法证明确实为原告没有施工的工程而购买，故不应计算到给付原告工程款的数额内。由于工程大部分已经完工，被告的其他反诉请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告河南华安建设集团有限公司在本判决生效后立即对于8张整改通知书记载的没有施工部分工程和存在质量问题的部分工程予以施工和维修。 二、如原告河南华安建设集团有限公司在本判决生效后，无故拖延履行施工和维修义务，自逾期之日起，按照原、被告2016年10月18日签订的建筑工程施工承包合同第十二条第2项的约定约定，按每拖延一日向甲方交纳1,500.00元的违约金。 三、在原告河南华安建设集团有限公司对于以上工程施工和维修，并经验收合格后，被告吉林国能电力设备有限公司立即给付原告剩余工程款900,000.00元。 四、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告吉林国能电力设备有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费13,300.00元，由被告吉林国能电力设备有限公司负担6,650.00元，剩余6,650.00元由原告河南华安建设集团有限公司自行负担。反诉费4,600.00元，由被告吉林国能电力设备有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  田跃辉 人民陪审员  马云涛 二〇一九年十月十六日 书 记 员  马守超