河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初379号原告：平泉市平泉镇西三家村村民委员会，住所地：平泉市平泉镇西三家村。法定代表人：温海亭，村主任。委托诉讼代理人：杨**，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告：平泉万福房地产开发有限公司，住所地：平泉市平泉镇万福城**物业楼。诉讼代表人：平泉万福房地产开发有限公司管理人。负责人：洪继瑞，主任。委托诉讼代理人：申超，平泉万福房地产开发有限公司管理人的工作人员。第三人：河北德林特房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区广安大街****。委托诉讼代理人：程文儒，男，1967年7月14日生，住河北省平泉市。第三人：河北华丰房地产开发有限公司。地址石。地址石家庄市高新区筑业高新国际11Liv>法定代表人：成万万，总经理。第三人：丁向杰，男，回族，1974年8月24日生，住平泉市。原告平泉市平泉镇西三家村村民委会与被告平泉万福房地产开发有限公司、第三人河北德林特房地产开发有限公司、第三人河北华丰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告平泉市平泉镇西三家村村民委会法定代表人温海婷及委托诉讼代理人杨**、被告平泉万福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人申超、第三人河北德林特房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程文儒均到庭参加了诉讼，第三人河北华丰房地产开发有限公司经本院传票未到庭。庭审过程中，被告平泉万福房地产开发有限公司申请追加丁向杰为本案第三人。本院依法向第三人丁向杰送达了参加诉讼通知书，本院于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告平泉市平泉镇西三家村村民委会法定代表人温海婷及委托诉讼代理人杨**、苏宝柱，被告平泉万福房地产开发有限公司委托诉讼代理人申超、第三人河北德林特房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程文儒、第三人丁向杰均到庭参加了诉讼，第三人河北华丰房地产开发有限公司经本院传票未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：平泉市平泉镇西三家村村民委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有执行材料款债权217661.00元（含7661.00元诉讼费）有法院执行裁定书和扣划凭证，并按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息至破产申请受理之日止；2.确认原告对被告享有二期项目部人员工资债权四人总计156000.00元（两年零四个月，月工资1400元）；3.确认原告对被告享有代付电费债权19000.00元，庭审中变更为20406.90元；4.确认原告对被告享有土地占用补偿款债权三组个人及集体总计35700.00元，并按约定标准支付租金至土地退还之日止；5.确认被告因与原告合作而给付的万福成一期2号楼2-6号商业房属于交付类债权。6.案件受理费由被告承担。事实和理由：因被告已经进入破产程序，原告依法申报债权，但在2018年12月4日召开的第一次债权人会议上，平泉万福房地产开发有限公司管理人对原告申报的债权不予确认；原告提出异议后，管理人复核结果为异议不成立，并于2018年12月21日向原告发出通知，要求原告如对债权确认结果有异议，可在2019年1月14日前向平泉市人民法院提起诉讼。庭审后，原告提出：被告对第三人丁向杰购买的2号楼3单元102室房屋已被被告管理人确认的事实，原告变更诉讼请求为2号楼1单元102,2单元101,2单元102,3单元101四套商业房，属于交付类破产债权。被告辩称：1、关于被执行材料款申报债权,依据原告在债权申报中提交的材料显示,诉讼中的被告、判决及执行和解协议中的债务承担方均是被原告,无证据证实该债务与万福公司有关。此外,原告在债权申报表中称:“2015年12月9日,我村为万福房地产公司担保,使用平泉县砼实建筑材料公司水泥预拌混凝土款15万元,法院执行利息6万元,执行诉讼费7661元”。但(2015)平民初字第3195号民事判决针对的是2011年9月原告与平泉砼实建筑材料有限公司的买卖合同纠纷,无证据证实原告为万福公司担保的事实。而无论是执行和解还是执行裁定,针对的都是3195号法院判决，217661元款项的扣划与万福公司无任何关联性。故对原告的该项诉请不应支持。2、关于2016年10月份之后二期指挥部的人员工资的债权申报:无证据证实温海亭等人系万福公司的职工,且对于二期项目部人员工资的承担,未见万福公司与西三家的协议。要求万福公司承担上述人员工资没有依据,故对该项诉请不应支持。此外,平泉新民居建设指挥部为临时机构,在万福公司接手万福城项目后就不在有存续的必要性和正当性。被告诉请的是自2016年10月至2018年12月不具有合理性。且无证据证明2016年10月之前温海亭等四人的工资是被告承担,每月1400元工资标准也不知出处,提供的工资表中无制表人及审核人。3、关于代付电费的申报债权:(1)对2018年10月15日的605.92元及2018年11月12日的656.31元，需与审计报告核实,若审计报告中显示为应付账款或未显示该部分电费已经实际由万福公司对外支付,则对该部分债权应予以确认,现暂无证据可以证明。(2)对车库、地下室、地下室等用电331，无证据证实车库、地下室、地下室及3-1-201、3-1-301-402等与万福公司有关,无证据证实该部分电费的支付义务人应为万福公司。此外,上述三部分合计总额为1593.25元,不清楚被被告诉请19000元的来源！4、关于土地占用补偿款债权申报:对于该部分费用。被被告未提交相关占地补偿协议,无法确定是否需要补偿及补偿的具体金额;且未见列入万福公司应付账款,对被告的该项诉请不应支持。2018年12月8日破产受理后,谢彩艳在申报材料中的签字,不能构成债务人对债权的认可。5、关于五套底商的申报:(2-l-101、2-1-102、2-2-101、2-2-102、2-3-101)从原告的债权申报及诉状来看,均凸显“无偿”二字,因此,就这五套底商而言,其实质上属于赠与。破产企业承诺的不动产赠与至今未办理房屋产权登记变更,管理人依据破产企业现状,决定依法撤销,该赠与协议所涉房屋不再交付,赠与合同不再履行。法律依据:《合同法》第186条第1款:赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第187条:赠与的财产依法需要办理登记等手续的,应当办理有关手续。第195条:赠与人的经济状况显著恶化,严重影响其生产经营或者家庭生活的,可以不再履行赠与义务。《破产法》第18条第1款:人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行,并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人,或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的,视为解除合同。第三人丁向杰述称：1、第三人2016年6月16日与平泉万福房地产开发有限公司签订《商业房买卖协议书》,购买该公司开发的万福城一期2号楼3单元102室(南起一号北起六号、平泉方达测绘队测绘为:2号楼108号)商业房一外,平泉市人民法院2017年11月16日出具(2017)冀0823民初3280号判决书判令平泉万福房地产开发有限公司返还购房款479228.50元及其利息,2018年1月19日平泉万福房地产开发有限公司与第三人签订协议书,确定双方继续履行原《商业房买卖协议书》,内容不变,同时协议书确认:此房屋2016年签订商业房买卖协议书时已经交付第三人占有、使用,第三人依据本协议继续占有使用。2017年5月11日第三人将此房屋出租给平泉万福房地产开发有限公司第二项目部作为售楼部使用,租期两年,直至2018年8月1日平泉法院受理了平泉万福旁地产开发有限公司破产一案,公司二项目部停止使用该房屋,2019年3月11日第三人将此房屋出租给刘杰开商店使用至今。第三人购置、占有、使用此房从未有人提出过异议,如出现一房多卖的情况第三人依据实际占有、使用多年的事实对此房也具有优先权。平泉万福房地产开发有限公司管理人依法已对第三人的债权进行了确认符合法律规定。2、西三家村委会出具2014年10月10日补充协议,协议显示将万福城一期2号楼2-6号商业无偿赠与村委会,但以上房产至今没有交付西三家村委会,也没有将以上房产办理不动产登记手续登记在西三家村委会名下,根据合同法第187条的规定,“赠与人在赠与财产的权利转侈之前可以撤销赠与”:平泉万福房地产开发有限公司因经营恶化经营停滞,平泉市人民法院于2018年8月1日受理该公司破产案件,跟据合同法第195条规定:“赠与人经济状况显著恶化,严重影响其生产经营或者家庭生活的,可以不再履行赠与义务”;由此管理人对权利转移之前的财产赠与行为进行撤销,同时因经济状况恶化下再履行赠与义务,对原告以上赠与房产的债权不予确认，符合法律规定。3、原告出示了2014年10月10日的补充协议,协议书上的被告的公章号码显示:1308230057228,而实际上此号码的印章于2014年还不存在,尾号为7228的万福城公章2016年10月左右才使用,2016年10月之前使用的印章尾为:5820。平泉法院2014至2018年有被告大量案件,案件卷宗材料均有万福公司的公章盖章,法庭可以依法核查、核对确认补充协议具有虚假性质,由此可见原告出具的补充协议书不具有客观真实性,不能作为认定事实的证据使用。4.关于赠与合同的撤销权存在任意撤销和法定撤销两种情况：（1）、任意撤销,合同法第186条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同,不适用前款规定。第187条赠与的财产依法需要办理登记等手续的,应当办理有关手续。第190条赠与可以附义务。赠与附义务的,受赠人应当按照约定履行义务。本案中受赠财产没有办理登记手续,权利没有转移,赠与人可以任意撤销,原告诉称此受赠属于附义务赠与,合同法186条规定具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同,不可以撤销,附义务赠与不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与,无论附随义务是否按照约定履行,赠与人都可以任意撤销。（2）、法定撤销,合同法第195条规定赠与人的经济状况显著恶化,严重影响其生产经营或者家庭生活的,可以不再履行赠与义务。法定撤销权不再履行权利包括一般赠与同时包括具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同以及附义务等一切未履行完毕的的赠与合同,为此被告经营状况显著恶化,已进入破产清算程序,撤销原告赠与同时属于法定撤销。受赠人认为赠与人违约可以主张赠与人承担违约责任。所以,无论原告是否按照约定履行了义务,因财产权力没有转移赠与行为均可以依法撤销:赠与人经营状况恶化赠与行为没有履行完毕,根据法律规宅可以不再履行了。被告管理人对原告交付类房屋债权不与认定符合法律规定。综上,要求法院依法驳回原告要求确认万福城一期2号楼2-6号底商的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、执行材料债权的事实：被告平泉万福房地产开发有限公司在开发建设平泉镇西三家新民居工程过程中，因被告资金困难，原告与平泉砼实建筑建材有限公司签订了《预拌混凝土合同》，该混凝土用于万福城一期工程建设中，后经本院判决，原告给付平泉砼实建筑建材有限公司混凝土款210000.00元，诉讼费7766.00元，事后得到了平泉万福房地产开发有限公司法人成万万的追认庭后原告提交了平泉砼实建筑建材有限公司的证明。二、指挥部人员工资债权的事实：原告与被告在开发建设平泉镇新民居建设过程中，成立了平泉镇新民居建设指挥部二期，张晓晴、许建华、王守平、温海亭为指挥部工作人员，在指挥部从事相应的工作。据原告诉状称，欠张晓晴、许建华、王守平、温海亭每人工资39200.00元。三、代缴电费债权的事实：被告在开发建设新民居过程中，2016年至2019年由于被告资金困难，由原告为被告垫付电费20820.76元。发票标注购买方为被告，备注为平泉万福房地产开发有限公司所辖物业20户楼等和加压泵电费。四、土地租金债权的事实：被告在建设新民居过程中，因施工备料需要占用场地，原告与三组协商，将三组土地租给被告使用，年租金5000.00元，共拖欠租金自2013年至2018年租金30000.00元。租用三组四户部分土地其中张守先每年800.00元，乔庆宇500.00元，王学东300.00元，温海亭300.00元，三年共欠租金5700.00元。合计欠租金35700.00元。五、交付房屋的事实：2011年9月18日，原告与被告签订了合作协议，约定由原告继受原河北德林特房地产开发有限公司开发的平泉镇西三家新民居工程，由原告提供项目工程所有土地的收储需要的相关手续，保证被告能够按照政府承诺的优惠政策办理相关手续。在政府收取土地出让金时积极协助政府及相关部门扣除被告已经赔偿原河北德林特房地产开发有限公司七百万元赔偿款。新民居二期工程内的道路绿化，新民居二期工程的道路硬化、绿化、外网等配套工程由政府协调各部门和原告承担建设，作为合作开发的补偿，被告承诺，无偿给原告500平方米左右的底商作为对项目的支持。2014年10月10日原告与被告签订补充协议，约定将新民居一期二号楼2、3、4、5、6号底商共五套面积约500平方米交原告所有，并于同日将房屋交付。2014年11月3日，原告为被告新民居项目中垫付承担电力设施工程所需费用1397722.88元。被告管理人就万福城一期2号楼3单元102室已确认第三人丁向杰对被告享有破产债权。诉讼过程中，原告提出，被告管理人对第三人丁向杰购买的2号楼3单元102室房屋已被确认破产债权的事实，原告变更请求为2号楼1单元102,2单元101,2单元102,3单元101四套商业房，属于交付类破产债权。本院认为，一、执行材料债权的认定：原告与平泉砼实建筑材料有限公司签订的《预拌混凝土合同》，合同签订人虽为原告，但原告提供了被告法人成万万的证明及平泉砼实建筑材料有限公司的证明，结合该案的实际情况，该混凝土用于新民居建设中，该混凝土的实际使用人为被告，此欠款应认定为被告所欠，原告就该欠款对被告享有普通类破产债权。二、指挥部人员工资债权的认定：原告作为平泉镇西三家村的集体经济组织，请求被告确认许建华、张晓晴、王守平、温海亭四人工资的债权，应属诉讼主体不适格，是否欠工资应由许建华等四人主张权利，对原告此诉讼请求，本院应予驳回。三、代交电费债权的认定:2014年11月3日，因西三家新民居未办理大产权，被告公司无法开设电户，被告和原告签订《电力设施工程协议书》，约定被告将电户和设施移交原告所有，所需费用由原告承担，2014年12月30日，原告交纳变压器费、管理费用及其他费用合计1397722.88元。所建电户用于平泉万福房地产开发有限公司万福城一期，由于该电户公共部位未缴纳电费，原告代缴纳电费20820.76元，原告请求确认代交的电费对被告享有破产债权20406.90元，本院亦应准许。原告为被告垫付的电费属于公益债务，该笔债权应认定为普通类破产债权。四、土地租金债权的认定：被告在开发建设新民居过程中，租用西三家村三组及村民张守先等四人的土地，原告提供了相关的书面证明及被告法定代表人追认的书面证明及占用土地的照片。能够证实原告将三组的土地和四组四位村民的土地租来供被告使用，对土地租赁费的债权35700.00元，应认定为普通类破产债权。五、交付房屋债权的认定：原告与被告签订了合作协议及补充协议，原告依照合作协议及补充协议，协助被告完成了三通一平、道路硬化、绿化、外网等配套工程，履行了相关的义务。合作协议及补充协议未约定电力设施的承建及费用的负担，一期工程为新民居工程，双方约定将电力设施归原告所有，原告承担了电力设施费用约140万元，二期工程完工后，一期工程与二期工程同为商品房，此电户由一期业主共同使用，协议约定的电力设施设备，而非原告自己使用,被告作为开发建设企业，此电力设施应由被告投资购买和建设，原告承担的电力设施费用，应由被告承担。原告为被告承担电力设施费用，属原告履行合作协议及补充协议的未约定的事项。原告依合作协议及补充协议所取得的房屋，并非无偿取得，被告提出该房屋属于无偿赠与的依据不足。原告请求就平泉市平泉镇万福城一期2号楼1单元102,2单元101,2单元102,3单元101四套商业房对被告享有交付类破产债权，本院应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告平泉市平泉镇西三家村村民委会就执行材料款217661.00元对被告平泉万福房地产开发有限公司享有普通类破产债权。二、确认原告平泉市平泉镇西三家村村民委会就为万福城交纳的电费款20406.90元对被告平泉万福房地产开发有限公司享有普通类破产债权。三、确认原告平泉市平泉镇西三家村村民委会就三组集体及四组个人土地租金35700.00元对被告平泉万福房地产开发有限公司享有普通类破产债权。四、确认原告平泉市平泉镇西三家村村民委会就万福城一期2号楼1单元102,2单元101,2单元102,3单元101四套商业房对被告平泉万福房地产开发有限公司享有交付类破产债权。五、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费21029.00元，由被告平泉万福房地产开发有限公司负担17205.00元，原告平泉市平泉镇西三家村村民委员会负担4004.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长 王 杰审判员 张赓宇审判员 孙 剑二〇一九年十月二十九日书记员 尹丽超