石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初610号 原告：王亚中，男，汉族，1984年10月8日生，住石家庄市栾城区。 委托代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。 被告：张玮，女，汉族，1990年12月20日生，住石家庄市长安区。 委托代理人：薛红磊，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：安永乐，男，汉族，1988年11月5日生，住石家庄市长安区，系张玮丈夫。 原告王亚中与被告张玮、安永乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚中及其委托代理人刘旭腾、被告张玮及其委托代理人薛红磊到庭参加诉讼、被告安永乐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金607427元，利息暂计6000元，合计613427元（以607427元为基效，按年利率6%计算，自2019年1月15日起算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全保险费、公告费、律师费等费用。事实与理由：原被告双方系普通朋友。2018年7月份开始，被告开始向原告借钱，原告通过支付宝、微信、银行卡转账等方式多次向被告支付借款60多万元。后被告于2019年1月8日向原告出具借条，借条列明了被告张玮于2018年8月4日至2019年1月8日向原告王亚中借款多次，总金额为50万元，承诺于2019年1月15日之前归还本金。被告出具借条之后又以各种方式、借口向原告多次借款，累计金额达107427元。在原告实际支付出借款后被告拒不配合出具新的借条，逃避债务。现被告承诺还款期限已过，经原告多次催讨，被告屡屡予以推诿，不偿还原告的款项。为维护原告的合法权益。特诉至贵院，望判如所请。 张玮辩称，本案案由不应为民间借贷，双方之间不存在借贷关系，首先从二人关系来看原告是在被告婚姻关系出现危机时介入被告生活，原告向被告转账最初是为了赢得被告芳心属于赠予行为；二人确立恋爱关系并在兰州同居及共同经营米粒店铺，欠款及花费均为双方共同生活的花费和共同经营店铺的费用并非原告所述借款；从原告的出借能力及款项来源看原告向被告的转账来源多为套刷被告张玮及其母亲名下信用卡，且原告并没有向被告出具如此巨额借款的经济能力；案涉借条是在原告对被告多次殴打及语言恐吓的情况下作出，且该借条违背公序良俗应当依法认定为无效，从被告提交的通话录音可以证实原告曾经对被告进行多次殴打及语言恐吓，且二人在兰州同居期间原告甚至采取扣留被告身份证的方式防止被告回到石家庄，从我国的社会传统来讲我国从古至今均为男强女弱的行为，原告除对被告的殴打外，还扬言要将被告送进局子里，被告无法忍受原告的威胁才向其出具案涉借条，另外如贵院认定原告主张的借款关系成立，此借款关系成立的基础已违背公序良俗，不应也必然不会被社会大众所认可，所效仿。 安永乐未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，张玮出具借条一份，主要内容为，借款人张玮身份证号1305281990××××××××出借人王亚中身份证号1301241984××××××××张玮于2018年8月4日至2019年1月8日向出借人王亚中多次借款支付方式（支付宝银行卡微信转账）共计人民币500000元整承诺于2019年1月15日归还本金，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。张玮称因受到原告的胁迫才出具借条，不是自己的真实意思表示，原告王亚中不予认可，张玮没有提交证据。 2019年1月10日，王亚中通过支付宝向张玮转账1750元；2019年1月16日，王亚中通过支付宝向张玮转账9100元；2019年3月14日，王亚中通过中国农业银行账户62×××13向张玮62×××06账号转账800元；2019年1月14日、2019年2月15日、2019年2月16日、2019年2月22日、2019年3月14日王亚中通过中国银行10×××21账号向张玮62×××06账号分别转款2816元、2816元、2816元、5000元、2016元；2019年1月20日、2019年1月30日、2019年2月3日、2019年2月20日、2019年2月24日、2019年2月25日、2019年3月2日、2019年3月4日、2019年3月7日、2019年3月8日、2019年3月14日、2019年3月19日王亚中通过平安银行账号20×××73向张玮账户转款6150元、6223元、13000元、6140元、4350元、3650元、3000元、300元、2000元、5000元、200元、300元。 2019年2月1日，张玮通过支付宝向王亚中转账17000元；2019年2月11日，张玮通过支付宝向王亚中转账11600元；2019年2月15日，张玮通过支付宝向王亚中转账2816元；张玮提交了部分自己的银行流水，经本院查看，没有2019年1月8日之后张玮向王亚中的转款记录。 原被告均向本院提交了部分微信转账记录，用于证明2019年1月8日之后通过微信转账给付对方部分款项。 被告张玮提交原被告之间多段通话录音，部分片段摘记如下：1、王亚中：你有事的时候我是怎么对待你的，反过来我有事的时候你是怎么对待我的，你14号还房贷，我提前一天就转给你了，另外我还给你转钱让你零花，到我这儿了你是什么态度……2、王亚中：我最起码不敢说百分之百，我敢说百分之九十五以上，我敢说我对你是做到仁至义尽了，最起码一件一件事我都帮你搞定了，磨平了，相当于你之前有伤口的，我都帮你治好了，我相当于从自己身上拉了皮割了肉往你身上贴的……3、张玮：不和你心意就应该哄，女人是拿来哄的，不是拿来吓唬的……就是哄的问题，什么事不管是谁的错，女人都是用来哄的。4、张玮：你对你前妻这么好，对我这样，你也太那个啥了吧你，人家那么整你都没事，你跟我这个样子。 上述事实有借条、支付宝电子回单、银行账户交易明细、录音及当事人当庭陈述为证。 本院认为，从原被告的通话内容及经济来往较为频繁的事实，本院可以认定原被告之间曾经关系比较亲密。被告称原告向被告转账最初是为了赢得被告芳心属于赠予行为。男女朋友在交往期间，第三人很难界定金钱来往是借款还是赠与，只有男女双方心知肚明，借款的数额不能单凭转账记录来判断。本案中张玮于2019年1月8日向王亚中出具借条的行为，证实在2019年1月8日双方就款项来往进行了结算，一致认为2019年1月8日之前张玮尚欠王亚中借款50万元。综上所述，2019年1月8日之前张玮尚欠王亚中借款50万元。张玮称50万借条是在被殴打恐吓的情况下违背自己意愿所出具，但未提交相关证据予以支持，本院不予采信。 因微信名称不是实名认证且双方陈述不一致，故本院对原被告提交的微信转账记录均不予采信。 关于2019年1月8日之后王亚中又陆续向张玮转款的性质，我国法律对赠与行为的认定较为严格，赠与人必须明确表示赠与的意思表示，且受赠人表示接受赠与，才能认定赠与行为的合法有效。因原告王亚中在与张玮的通话中，王亚中有“我还给你转钱让你零花”的表述，证实2019年1月8日之后王亚中向张玮的转款必然有一部分赠与，基于河北省当地的生活水平，本院认为1000元以下的转款认定为零花钱较为适宜，故本院认定1000元以下的款项为赠与，1000元以上的款项为借款。2019年1月8日之后，王亚中通过支付宝和银行账户向张玮超过1000元的转款合计为75827元。故本院认定2019年1月8日之后张玮又陆续向原告借款75827元。另查明2019年1月8日之后，张玮通过支付宝向王亚中转款31416元，因王亚中没有提交证据证明系赠与，故应认定为系还款。综上所述，张玮尚欠原告王亚中借款544411元（500000元+75827元-31416元）。 关于利息，因借条的50万元张玮承诺于2019年1月15日归还本金，故原告主张利息自2019年1月15日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。2019年1月8日之后的借款因原告没有提交证据证明借款时双方就利息和还款时间做出了约定，故利息应自起诉之日开始计算。 因本案借款数额较大，且被告张玮在与安永乐夫妻关系存续期间与单身的原告王亚中关系暧昧，为此欠下的借款应由张玮自己承担，被告安永乐没有过错，不应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告张玮于本判决生效之日起五日内支付原告王亚中借款544411元人民币及利息（其中本金500000元的利息自2019年1月15日开始计算，本金44411元的利息自2019年3月28日开始计算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，均至还清之日止）； 二、驳回原告王亚中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9934元，减半收取计4967元，由原告王亚中负担300元，被告张玮负担4667元。保全费3520元由被告张玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9934元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇一九年十月八日 书记员  裴航航 ——