重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初8824号原告：冉平，男，汉族，1963年6月16日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张奎，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江**港城东路******，统一社会信用代码91500105202881236J。诉讼代表人：何奕，破产管理人清算组组长。委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳建平，男，系破产管理人的工作人员。被告：重庆天成缘江置业有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区龙园区火炬大道**科技孵化楼**社会信用代码91500107790736679B。法定代表人：孙**铭，执行董事。委托诉讼代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。原告冉平与被告重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、重庆天成缘江置业有限公司（以下简称天成缘江公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉平及其委托诉讼代理人张奎，被告十建公司的委托诉讼代理人阳建平、兰智慧，被告天成缘江公司的委托诉讼代理人张兰、杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉平向本院提出诉讼请求：1.确认原告冉平对被告十建公司享有工程款25683623.60元及资金占用损失（以25683623.60元为基数，自2014年12月13日起，按中国人民银行公布的1年期贷款利率的4倍计算至付清之日止）的债权；2.判令被告天成缘江公司在其未付工程款21797573.60元的范围内承担支付责任，并支付资金占用损失（以21797573.60元为基数，自2014年12月13日起，按中国人民银行公布的1年期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；3.判令被告天成缘江公司退还履约保证金3100100元，并支付资金占用损失（以3100000元为基数，自2014年5月7日起，按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）。事实与理由：2012年7月31日，十建公司与天成缘江公司签订了《建设工程施工合同》，双方就工程内容、履约保证金、合同价款等进行了约定。2012年8月3日，十建公司又与冉平签订了《工程项目管理合同》，将十建公司从天成缘江公司处承包的御景天水A组团A-1、A-2、中小学校组团及艺术公社工程发包给冉平，冉平成为了案涉工程的实际施工人，而天成缘江公司也知晓并认可这一事实。合同签订后，冉平按约支付了履约保证金，并筹措资金、组织人员进场施工。2014年12月10日，冉平施工的工程已完工，2014年12月12日，天成缘江公司等对冉平施工的工程进行了验收，但却一直不予结算。2015年2月3日，十建公司与天成缘江公司签订《合同终止协议》，约定终止案涉工程项目。2016年6月15日，十建公司向天成缘江公司报送了结算书，但天成缘江公司并未予以回应，根据该结算书，冉平已施工工程的造价为61507573.60元，但冉平仅收到工程款35267250元，尚余部分工程款未支付，而天成缘江公司作为发包方，应当对十建公司欠付的工程款承担支付责任。此外，冉平通过十建公司向天成缘江公司缴纳了履约保证金，后天成缘江公司也直接向冉平退还了部分保证金，故天成缘江公司亦应当在欠付工程款范围内承担退还保证金的责任。被告十建公司辩称，十建公司已经依据与冉平签订的合同，向其支付了工程款，且十建公司于2016年7月7日进入破产程序，冉平主张的资金占用损失应当计算至2016年7月6日，而十建公司已不欠付冉平任何工程款，不应当支付资金占用损失，请求驳回冉平的诉讼请求。被告天成缘江公司辩称，天成缘江公司系与十建公司签订施工合同，与冉平无直接合同关系，天成缘江公司仅知道冉平系十建公司工作人员，且本案系破产债权确认之诉，冉平要求天成缘江公司支付工程款违反了破产法中关于破产期间不得单独清偿债务的规定。天成缘江公司已向十建公司支付77710000元工程款，其中49710000元系工程款，通过转账等方式支付，28000000元系以融资差额作为预付工程款的方式进行支付，天成缘江公司并未欠付十建公司工程款。后天成缘江公司与十建公司终止了施工合同，但十建公司并未完成工程内容，双方不具备结算条件，且天成缘江公司未收到任何结算书。天成缘江公司未收到冉平的保证金，且履约保证金不属于工程款范畴，天成缘江公司无需退还保证金给冉平。此外，冉平主张的资金占用损失并不属于发包人天成缘江公司的支付范围，其主张无法律依据，故请求驳回冉平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天成缘江公司系案涉工程的发包方。2012年7月31日，十建公司与天成缘江公司签订《建设工程施工合同》，第一条约定工程地点位于九龙坡区九龙园区大渡口组团D分区冬瓜山片区，工程内容为御景天水A组团A-1、A-2、中小学校组团及艺术公社工程，总面积约11万平方米；第二条约定工程承包范围为以设计施工图纸（含变更）及施工图技术交底纪要等为准的外墙1.5米内范围的土建、安装工程（含人防工程）；第五条约定合同价款约176000000元；第十条约定经双方签字盖章后，承包人按合同约定向发包人提交6500000元履约保证金（入发包人账户），合同生效。在该合同的第三部分专用条款第九条约定，工程竣工并经相关部门正式验收合格，承包人与发包人办理完毕发包人供应的材料结算手续及结清施工水电费，承包人向发包人提交竣工结算资料及竣工结算报告；第十一条约定，本合同签订后，承包人在2个工作日内向发包人交纳中小学校及艺术公社6500000元工程履约保证金后（入发包人账户），合同生效。2012年8月2日，天成缘江公司出具《收据》，载明收到十建公司中小学及艺术公社履约保证金6500000元。2012年8月3日，十建公司（甲方）与一分公司御景天水A组团工程项目部（乙方）签订《工程项目管理合同》，约定甲方与天成缘江公司签订的御景天水A组团A-1、A-2、中小学校组团及艺术公社工程施工合同中所列工程由乙方对甲方实行单项工程全额风险经营管理，承包范围详见主合同（《建设工程施工合同》）承包范围，工程结算按甲方与业主签订的建设工程施工合同条款规定的结算方式办理；工程造价暂定176000000元，凡甲方与建设方之间的技术、经济、签证等有关事项，甲方委托乙方办理；乙方使用十建公司项目部印章使用范围按公司授权范围和项目部承诺书规定仅用于项目施工和建设方、建管部门之间的联系工作，不得用于社会上的各种采购、劳动力使用、各种租赁等经济活动；乙方应按工程结算总价的10.5%向甲方缴纳利润，并在乙方所收工程进度款时按比例收取；施工合同的印花税及材料印花税，乙方在甲方办理合同印花税时一并缴纳材料印花税，建筑营业税及附加费由乙方承担，乙方在工程所在地缴纳，交并税票原件交甲方财务部，个人所得税入企业所得税按国家税务政策及公司有关规定由甲方代扣；工程竣工交验，乙方应承担的各项税费及利润等费用结清后，乙方项目印章交回甲方，本合同失效；履约保证金7000000元由乙方缴纳，其中6500000元为建设单位收取的履约保证金（甲方已经缴纳)，退还方式按主合同的相关规定退还，另外500000元作为风险保证金提交给甲方，此风险保证金在工程竣工验收合格后1个月内全部退还完毕（所有履约保证金不计利息）。冉平作为乙方责任人在该合同上签字。合同签订后，冉平组织人员对案涉工程进行了施工。2012年8月7日，重庆市长城园林绿化工程有限公司（以下简称长城园林公司）向十建公司打款7000000元，十建公司出具《收据》，载明收到御景天水A-1、A-2、中小学及艺术公社履约保证金6500000元。2016年5月23日，天成缘江公司向长城园林公司转账300000元，摘要为保证金，6月6日，天成缘江公司又转账100000元给长城园林公司。冉平系长城园林公司的法定代表人。2014年1月3日，十建公司、天成缘江公司、监理单位重庆华兴工程咨询有限公司、设计单位大地建筑事务所及区质监站对御景天水中小学工程小学教学楼及学生宿舍楼主体工程进行验收，验收结果为小学教学楼及学生宿舍楼主体分部工程质量合格，同意进入下一步工序施工。2014年7月15日，十建公司与天成缘江公司召开御景天水项目协调会，会议达成如下一致意见：1.天成缘江公司御景天水项目在厦门银行的开发贷1.1亿的授信通知书，由十建公司找资金方出资金用于天成缘江公司办理施工许可证的费用，并为该笔借款提供担保……十建公司承担的利息为其联合融资款差额2600万元扣除天成缘江公司所欠十建公司工程款后的利息（联合融资款差额2600万元，具体金额以双方财务核对签字盖章为准）；2.因天成缘江公司A1、A2栋项目由十建公司冉平承包，冉平承担1000万元借款的1个月利息，A1、A2栋工程履约保证金不再缴纳。2014年12月12日，天成缘江公司与十建公司及监理单位重庆华兴工程咨询有限公司共同作出《关于学校组团、艺术公社已完工程检查验收会议纪要》，主要内容为：1.本次验收不代表对学校组团及艺术公社工程的竣工验收，仅对现场已完工程的检查验收，为已完工程的中间结算提供依据，以便于开展后续结算工作，对已完工程本次验收基本合格；2.进入本次中间结算的工作内容，必须是现场实体验收合格的工程，本次检查验收过程中发现的问题在2014年12月15日前整改完成，并及时通知监理单位、建设单位进行复验。2014年12月22日，十建公司将已完工的工程移交给天成缘江公司，建设单位在《工程移交表》上载明鉴于十建公司目前状况，同意暂时移交，监理单位的意见为施工单位已完成目前建设单位要求的内容。《工程移交表》载明的十建公司移交时间为2014年12月22日，天成缘江公司的接收时间为2015年1月9日。2015年2月3日，十建公司（乙方）与天成缘江公司（甲方）签订《合同终止协议》，载明经甲乙双方协商及自愿的原则，现就终止御景天水A组团A-1、A-2、中小学组团及艺术公社工程《建设工程施工合同》事宜达成如下条款：1.甲乙双方一致同意终止履行御景天水A组团A-1、A-2、中小学组团及艺术公社工程《建设工程施工合同》A-1、A-2建设工程；2.乙方已完成的中小学组团及艺术公社工程部分按原合同约定结算；3.原合同约定的中小学组团及艺术公社工程未施工部分乙方不再继续施工，但应继续履行施工单位主体责任；4.本协议签订后，为不产生费用，乙方即从施工现场开始撤场，但应同时向甲方办理好工程实体及资料移交，乙方应继续履行工程竣工验收责任，并直至工程竣工验收合格备案完成为止。合同终止后，十建公司与天成缘江公司至今未办理结算。2016年7月7日，本院根据十建公司的申请，裁定受理十建公司破产重整一案。另查明，十建公司向冉平支付了本案工程款35497250元。在审理过程中，经冉平申请，本院依法委托重庆立信工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）对御景天水中小学组团与艺术公社工程的工程造价进行鉴定，冉平缴纳鉴定费700000元，立信公司作出重立信司法鉴定中心[2019]第234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为工程鉴定金额为59543671.75元，其中涉及以下争议事项：1.坡屋面改性沥青防水涂膜，涉及造价金额567296.40元；2.天棚抹灰，涉及造价金额1089906.97元；3.艺术公社砼外墙（背面和侧面）抹灰层，涉及造价金额59867.64元；4.天成缘江公司提出应予扣除的水电费，涉及造价金额190628.45元。上述争议金额已计入工程鉴定金额中。本院依法向各方当事人送达了《司法鉴定意见书》，冉平与十建公司均未提出异议，天成缘江公司提出的异议如下：1.1-3项鉴定争议项不应计入工程造价，应当直接扣除；2.案涉工程的水电费系天成缘江公司支付，不应计入工程造价，应当将工程造价中的水电费全部扣除，仅将有证据证明系冉平承担的水电费计入工程造价中。对于上述异议内容，天成缘江公司举示了现场照片、水电费发票及凭证、《关于天棚抹灰专题会议纪要》予以印证，会议纪要系关于十建公司、天成缘江公司与监理单位重庆华兴工程咨询有限公司于2013年3月22日召开的会议，会议内容为：御景天水中小学、艺术公社工程即将进入主体施工、原设计天棚为水泥砂浆抹面，由于天棚抹灰后容易开鼓、掉落，造成安全隐患，为了避免以上问题，会议决定施工单位加大模板投入，采用新模板施工，达到清水模板效果要求，采取打磨、点补方式对天棚进行处理，计价仍按天棚抹灰计算。冉平质证称对《关于天棚抹灰专题会议纪要》的真实性认可，对现场照片真实性无法确认，对水电费发票及付款凭证的真实性认可，但认为不全面。十建公司对《关于天棚抹灰专题会议纪要》的真实性认可，对现场照片真实性无法确认，对水电费发票及付款凭证的真实性认可，但认为冉平缴纳的水电费应当以证据为准。冉平亦举示了如下证据：1.现场照片、《关于学校组团、艺术公社已完工程检查验收会议纪要》、《工程移交表》、水电费缴费通知单、冉平向天成缘江公司缴纳水电费的支票存根、进账单、银行流水，天成缘江公司对现场照片不认可，对《关于学校组团、艺术公社已完工程检查验收会议纪要》真实性认可，不认可证明目的，对《工程移交表》上天成缘江公司项目部印章真实性认可，但不认可证明目的，对水电费缴费通知单、支票存根、进账单、银行流水的真实性无异议，但证明目的不认可。十建公司对现场照片、《关于学校组团、艺术公社已完工程检查验收会议纪要》真实性无法确认，对于《工程移交表》其称未参与移交，而项目章在冉平处，移交事宜以天成缘江公司认定的为准，对水电费缴费通知单、支票存根、进账单、银行流水真实性认可。本院认为，现场照片均无法核实其来源，本院不予采信；《关于天棚抹灰专题会议纪要》及《关于学校组团、艺术公社已完工程检查验收会议纪要》、《工程移交表》加盖了公司印章，本院予以采信，对水电费缴费通知单、支票存根、进账单、银行流水真实性予以确认，但对于是否应予扣除水电费，在后文阐述。对于天成缘江公司提出的异议，立信公司作出了回复：1.第1-3项争议项内容系包含在有参建单位相关人员签字的图纸中，该部分工程造价的主要依据亦为图纸，而案涉工程虽未经竣工验收，但图纸经过了建设单位等相关人员签字，并通过现场勘验后确认图纸所示内容与现场实际情况基本相符，可以作为计算工程量的依据；2.对于天成缘江公司提出可以通过现场勘验进行复核的问题，因坡屋面改性沥青防水涂膜系根据图纸进行计算，该部分工程系隐蔽工程，现场对涂膜层厚度也难以分辨，且不能从小范围的局部情况推定整个工程未实施，故无法直接扣除该部分金额；对于天棚抹灰的问题，《关于天棚抹灰专题会议纪要》确认天棚要达到清水模板效果，现场勘验虽能反映出有的部位未进行打磨、点补处理，但未经打磨、点补处理的天棚是否能达到清水模板效果相关要求，属于质量验收相关范畴，超出立信公司鉴定范围，故对该事项无法确定；对于艺术公社外墙抹灰层的问题，虽然该项工程属于隐蔽工程，但因抹灰层厚度较厚，破坏面较大，从现场勘验也可看出，没有抹灰痕迹，可以推定该抹灰层未实施，故应从鉴定金额中扣减59867.64元；3.对于水电费，水电费属于工程造价的组成内容，鉴定时将水电费计入工程造价并无不妥，之所以将水电费纳入争议金额，系因天成缘江公司提出有一部分水电费系其缴纳，也提供了相应资料，故天成缘江公司缴纳的水电费应当从工程造价中扣除，但具体金额应当由当事人对财务进行核对，或由会计事务所进行财务鉴定，而财务核对已超出鉴定范围，故将水电费列为争议金额。双方对该回复意见未提出新的异议。对于鉴定结论，冉平认为鉴定结论真实、合法，除了艺术公社砼外墙（背面和侧面）抹灰层未施工、应从鉴定金额中扣减59867.64元之外，其余争议项均应计入工程造价。十建公司对鉴定结论无异议。天成缘江公司认为鉴定结论仅系冉平与十建公司之间确认破产债权的依据，对天成缘江公司无约束力。庭审中，冉平与十建公司均认可案涉工程的税费按3.36%扣除。庭审中，天成缘江公司举示了《关于共同融资资金协议》、转账凭证、民事调解书4份、转让协议4份、还款凭证、债权申报书、民事裁定书，拟证明天成缘江公司与十建公司联合融资，十建公司应支付天成缘江公司的融资差额为28000000元，加上之前已支付的47910000元，实际支付给十建公司的工程款为77710000元，天成缘江公司已超付工程款，且天成缘江公司已向十建公司破产管理人申报债权。冉平认为上述证据与本案无关，十建公司认可上述证据的真实性。本院认为，上述证据涉及天成缘江公司与十建公司之间的债权债务，与本案冉平向十建公司主张的债权无关联，故本院在本案中不予采纳。上述事实，有《建设工程施工合同》、《收据》、《工程项目管理合同》、银行划款回单、银行对账单、《关于学校组团、艺术公社已完工程检查验收会议纪要》、《天成缘江御景天水项目协调会》、（2016）渝0105民破9号民事裁定书和（2016）渝0105民破9号决定书、《关于学校组团、艺术公社已完工部分的检查验收会议纪要》、《关于天棚抹灰专题会议纪要》、《主体工程验收会议纪要》、《御景天水中小学及艺术公社工程税收》、《御景天水中小学组团工程款明细》、《工程移交表》、水电费缴费通知单、支票存根、进账单、银行流水、《关于御景天水中小学及艺术公社工程税率缴纳的说明》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。冉平作为自然人借用十建公司资质承包工程，其与十建公司签订的《工程项目管理合同》应为无效合同。合同虽然无效，但案涉工程项目已经终止，十建公司与天成缘江公司亦就已完工部分工程进行验收，且验收合格，该工程也已移交给了发包方天成缘江公司，故冉平可以请求十建公司参照合同约定支付工程款。对于冉平已施工完成的工程的工程造价，立信公司对案涉工程的工程造价进行了鉴定，鉴定意见为工程鉴定金额为59543671.75元，但其中涉及几项争议事项，对此，本院评述如下：对于第1、2项工程内容，立信公司已明确系根据有参建人员签字的图纸进行鉴定，即鉴定意见所依据的图纸系经过建设单位天成缘江公司等签字确认，则立信公司据以作出的鉴定意见，本院予以采信，天成缘江公司虽提出冉平并未施工相应工程内容，但其举示的反驳证据不足以证明推翻现有证据，且其对现场进行的破坏性拆除也只是小部分工程，并不能以此推定冉平全部未施工，故对其抗辩意见，本院不予采纳；对于第1、2项鉴定金额，本院确认不予扣除。对于第3项工程内容，鉴定结论认为冉平未进行施工，而冉平也予以认可，故对于该部分鉴定金额，本院予以扣除。对于第4项水电费的内容，鉴定结论确认水电费系工程造价的组成内容，而天成缘江公司提出其代缴了水电费、该部分费用应当从工程造价中扣除，则其应当举示证据予以证明，虽然天成缘江公司举示了水电费的缴费凭证，但冉平亦举示了其向天成缘江公司缴纳水电费的证据，由此可知冉平在施工过程中也缴纳过水电费，那么仅凭天成缘江公司的单方陈述及缴费凭证并不能证明案涉工程的水电费系天成缘江公司缴纳，故天成缘江公司举示的证据并不足以证明其代冉平缴纳了水电费，对于该部分鉴定金额，本院不予扣除。综上，本院确认冉平施工完成的工程造价为：59483804.11元（59543671.75元-59867.64元）。对于应当扣除的税费及十建公司收取的利润，《工程项目管理合同》约定冉平应按工程结算总价的10.5%向十建公司缴纳利润，施工合同的印花税及材料印花税、建筑营业税及附加费等由冉平承担，由十建公司代扣。虽然《工程项目管理合同》无效，但纳税系冉平因施工行为而产生的法定义务，且税费系向税务机关缴纳，其应当履行该项义务。对于纳税的标准，现冉平与十建公司均认可按3.36%税率标准计取，此系处分自身诉讼权利的行为，本院予以确认，故本院以工程造价的3.36%计算税费，本案应扣除的税费为59483804.11元×3.36%=1998655.82元。对于合同约定的10.5%的利润费用，该部分费用系冉平与十建公司在签订合同时即预期在工程造价中扣除的项目，是冉平不能实际获得的费用，现合同无效，冉平更不能因此而获取利益，故该部分利润应当予以扣除，具体金额为59483804.11元×10.5%=6245799.43元。综上，冉平应当收取的工程款为59483804.11元-1998655.82元-6245799.43元=51239348.86元。十建公司已支付冉平35497250元工程款，则尚欠15742098.86元未支付。故本院确认冉平对十建公司享有工程款15742098.86元的债权。对于资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日。天成缘江公司接收案涉工程的时间为2015年1月9日，故本院确认案涉工程的交付时间为2015年1月9日，则应付款时间为2015年1月9日。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案查明，本院于2016年7月7日受理十建公司的破产申请，利息计算应截止至前一日即2016年7月6日，故十建公司支付资金占用损失的期间为2015年1月9日至2016年7月6日。对于计算标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对于冉平主张的按中国人民银行1年期贷款利率的4倍计息，无法律依据，本院不予采纳，本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准予以主张。故本院确认冉平对十建公司享有资金占用损失（以15742098.86元为基数，自2015年1月9日起至2016年7月6日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）的债权。关于天成缘江公司是否应当向冉平承担工程款及资金占用损失的支付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现天成缘江公司与十建公司就涉案工程尚未结算，天成缘江公司欠付十建公司的工程款尚不能确定，故，据此规定，冉平主张天成缘江公司承担工程款及资金占用损失的支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于返还履约保证金的问题，从冉平举示的证据可以看出冉平向十建公司缴纳了6500000元履约保证金，《工程项目管理合同》约定冉平向十建公司缴纳履约保证金7000000元（包括500000元风险保证金），可知冉平缴纳保证金的相对方为十建公司，天成缘江公司并非冉平的合同相对方，也未直接收取冉平的保证金，且履约保证金并非工程款，天成缘江公司与十建公司也未办理结算，冉平要求天成缘江公司退还履约保证金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告冉平对被告重庆第十建设有限公司享有工程款15742098.86元及资金占用损失（以15742098.86元为基数，自2015年1月9日起至2016年7月6日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）的债权；驳回原告冉平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取129748.15元，由原告冉平负担83038.82元，由被告重庆第十建设有限公司负担46709.33元；鉴定费700000元，由原告冉平负担448000元，由被告重庆第十建设有限公司负担252000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  姚丽君二〇一九年十月十八日书 记 员  贾 欢