广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11945号原告：吴石金，男，1976年7月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：钟卓科，广东航衡律师事务所律师。被告：梁裕昌，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陆文镜，广东万士达律师事务所律师。第三人：冯锡坤，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告吴石金诉被告梁裕昌、第三人冯锡坤因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月15日、9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟卓科及被告委托诉讼代理人陆文镜到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付工程款175326元给原告，利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至本金还清日止；2、请求法院判决被告立即归还所借的现金10000元给原告，利息自起诉之日按同期银行贷款利率计算至本金还清日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友关系。2016年被告在佛山市顺德区的广进国际商业中心（8A02-2）卡商铺开展厅。被告找到原告，让原告帮忙设计及建造，原告见是多年的朋友，且自己也有这方面的经验，就答应了被告。原告从2016年6月中开始进场施工，到2016年8月30日完工期间原告支付的设计费、人工安装费及原材料费共175326元，而且出借了10000元现金给被告。但是原告后来得知，被告已经将展厅转让给他人，但是却没有支付任何款项给原告。2019年1月14日，双方在云浮市云城区结算，双方确认被告欠原告工程款及所借现金185326元。但是，确认债务之后，被告也没有支付任何款项，被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告梁裕昌辩称，一、2016年5月，原告和第三人冯锡坤说，想在广进国际商业中心租一间商铺做生意。当时恰巧我也在场。原告便问我有没有兴趣一起做，原告占50%股份，我和冯锡坤各占25%股份，当时我说可以。因为他经常出差去深圳，冯锡坤也有自己的公司要管理，所以他便让我去广进看看，有合适的便签下来。2016年6月，我与广进国际商业中心签订了一份《租赁合同》，约定由我（实际上是我们三个人）租赁广进国际商业中心8A02-2号商铺开展厅用。签订《租赁合同》后几天，原告开始进场装修，三个多月装修才完工。在这段时间里，我和冯锡坤支付铺租、人工、水电费花了10多万元，而原告除了带资装修外没有支付过现金，而且我觉得他说装修花了17多万元有欺骗的成分，所以我要求他也支付一部分现金，后来他转了1万元给我。我觉得这样合作做生意没意思，便提出不如将商铺租出去，他们两人也同意了。但他们找不到人接手，便让我去找人，后来我找到邹俊并于2016年12月11日和他签订了一份《转让协议》，协议的内容他们两人也是同意的。2017年11月，距离邹俊接手将满1年，被答辩人打电话给我，说邹俊接手将满一年，按照协议他要付给我们10万元顶手费。我便打电话给邹俊，让他付10万元顶手费。但邹俊说生意很差，他也不打算做了，按协议因为他经营不满一年，他不用付给我们任何费用。后来邹俊果然不做了，而广进商业中心也于2017年底2018年初的时候收回该商铺。2019年1月14日，我们在第三人冯锡坤的办公室谈话，原告算好数让我签名。当时有三页纸的，其中两页就是原告向法庭提供的展厅装修费用，连同他转让给我的1万元，一共185326元，上面分别有我和原告吴石金的签名。另一页纸原告没有向法庭提交，上面算了我们三人各自的出资，其中第三人冯锡坤出5万元，我出6.5万元，原告出18.5万元，合计30万元，并备注“以上款项由吴石金向邹俊追讨。追讨费扣除所得按上述比例返还给各人”，后面有吴石金和我的签名。之后原告说要起诉邹俊，但没有邹俊的身份证复印件，要我找广进国际商业中心要，我便找广进国际商业中心要，但是广进国际商业中心答复这涉及到租户的隐私不能提供给我们。后来原告要我的身份证，我没有想太多，便通过微信将我的身份证照片发给了他，想不到他就用这张身份证照片起诉我了。收到起诉材料后，我找过第三人冯锡坤，希望他可以出庭作证，证实事情的经过，但他以双方都是朋友不方面作证为由拒绝了我。二、从以上事情经过可知，原告起诉我属于主体错误，我们之间是合伙关系，我没有聘请原告装修商铺，我也没有拖欠原告的装修工程款，其起诉的款项是他对商铺的投资款，我和第三人冯锡坤对商铺也有投资，现在投资失败，理应各自承担责任。而且原告也已经书面确认以上款项由他向邹俊追讨，现在转而向我追讨，明显违反诚实信用原则。三、证据方面，原告提供的证据，有我签名的只有“顺德展厅”那一页纸，而且上面只列举了有关费用，我并没有确认我拖欠被答辩人的费用，至于其他证据，是原告和他人的交易单据，我不能确认其真实性和关联性。综上，我认为，原告的起诉没有事实和法律依据，而且还恶意隐瞒了部分证据，请法庭依法判决驳回其诉讼请求。本院向第三人冯锡坤送达起诉状副本和开庭传票；但第三人冯锡坤没有到庭参加诉讼。第三人冯锡坤在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：（1）2016年7月2日佛山市广进创富企业资产管理有限公司向被告发出《最后警告函》，称“您所承租的商铺至今尚未进场装修……务必在2016年7月10日前办理进场装修施工手续并动工装修，所有装修请务必在2016年8月31日前完成”，庭审中被告确认案涉商铺以其名义向佛山市广进创富企业资产管理有限公司承租，由原告具体负责案涉商铺石材装修，装修于2016年年底前完成；（2）2016年12月11日被告与案外人邹俊签订《转让协议》，约定“2016年12月11日由乙方接手……如果乙方生意可以维持三年，就由乙方向甲方支付贰拾万元整……满一年以上，需继续做第二年，支付甲方十万元整……如果没做第二年就不需向甲方任何费用”，庭审中被告确认上述商铺现已被佛山市广进创富企业资产管理有限公司收回；（3）2019年1月14日原告出具款项列表，其中记载展厅设计费、石材运费、各类石材材料费、人工安装费等各种费用共计185326元，其中一项费用名称为“转昌现金10000元”，庭审中被告确认收到该现金款项10000元；同日，被告在名称为《顺德展厅》等书面材料上签字，《顺德展厅》上所列内容与上述款项列表内容一致；（4）被告庭审中出示手机拍摄照片一张，照片内容中显示“坤出5万元昌出6.5万元金出18.5万元以上款项由吴石金向邹俊追讨，追讨费用扣除所得按上述比例返还给各人2019.1.14吴石金梁裕昌”，庭审中被告梁裕昌陈述该材料原件在原告处，因当时商讨由原告向邹俊追讨款项，因此签订该材料并将《协议书》等原件都一并交予原告。被告提出书面申请要求对照片中“吴石金”三字是否为原告本人所签进行笔迹鉴定，原告提交书面意见认为“该证据没有鉴定必要，因为证据本身无法证实三人是否有合伙的事……即使字体是原告书写，但根本证实不了合伙的事实……原告吴石金明确表示不愿意协助笔迹鉴定”。由于检材并非文本原件，鉴于原告明确表达不愿意协助笔迹鉴定采样事宜，被告申请的笔迹鉴定缺乏客观对比材料，因此对被告提出的笔迹鉴定申请从实际结果出发本院不予接纳；（5）针对被告提交照片中吴石金的签名是否为其本人所签的提问，原告方回答分别“有异议，我认为这只是照片，而且是手写体，没有原件，所以签名不代表任何事实”、“该照片没有原件，我方不予认可该签名”、“该内容无法证明是三方合伙、出资的事实。我认为这是原告向被告要求支付装饰装修款项的时候被告就向原告说是已经转让给邹俊，然后被告说自己不会再去追讨，就由原告去追讨，原告觉得这是被告与展厅购买者是串通在一起，所以才提起诉讼”。本院认为,本案争议焦点在于，原告主张被告支付的款项依据的基础关系如何确定，综合分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、原告所举书证内容并未显示双方之间的合同关系根据庭审双方举证及陈述显示，无论是原告主张成立的装饰装修合同关系还是被告主张成立的合伙关系，均无签订相应的书面合同作为认定彼此关系的依据。原告方举证的《顺德展厅》显示内容为确认装修材料、人工等费用数额，但并无就双方关系在《顺德展厅》或原告其他证据中予以描述和确认，被告为商铺的承租人，原告以此为依据推定双方之间存在装饰装修合同关系，但缺乏双方达成装饰装修合同意思表示的进一步证据。二、被告举证的照片《出资证明》已到达反驳原告诉请的证明标准（1）原告并未直接否认书证中签名的真实性。在两次庭审中，均有直接向原告询问照片中签名是否非原告所签。被告在庭审中出示了手机图片，图像清晰，但两次庭审中原告的回复均为证据非原件不予确认，且在被告提出申请笔迹鉴定的时候，原告明确表示不予以配合。在原告对签名真实性的回应中，原告强调的内容为“签名不代表任何事实”，并称“原告觉得这是被告与展厅购买者是串通在一起，所以才提起诉讼”，该回应更多显示为对证据的证明内容而非证据的真实性提出异议。（2）被告所举书证内容与其抗辩相符被告庭审中抗辩原被告双方为合伙关系，原告出资方式为装修带资方式。从被告所举证的照片《出资情况》的内容显示，其中列明的吴石金出资数额与《顺德展厅》中列明数额一致，且《出资情况》中显示如追讨得到款项则按上述出资比例进行返还，符合合伙关系中对利益按出资比例分配的情形。反之，若原被告双方为装饰装修合同关系，对出资的列明显然无法解释，即使被告要求原告向接手商铺的人进行追讨，由原告所讨得款项亦应先偿还装修支出，而不是按比例进行返还。结合原告上述对证据签名真实性的回应“原告觉得这是被告与展厅购买者是串通在一起，所以才提起诉讼”，若原告与被告之间为相对的装饰装修合同关系，装修期间商铺尚未转让，被告亦书面确认装修费用数额，原告不必要理会被告与展厅购买者之间的关系。若原被告之间为合伙关系，则原告认为被告与展厅购买者存在串通行为才会对原告造成影响，如此解释更为符合逻辑。综上，被告对原告诉请的反驳已达到证明标准，原告并未就双方确实存在装饰装修合同关系进行进一步举证，其证据不足以证明其主张，应承担相应的举证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告吴石金全部诉讼请求。本案受理费2003.26元(已减半)，由原告吴石金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年十月八日书记员 陈建豪