广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18741号原告：马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道雪岗北路**天安云谷**3C2201-2203，统一社会信用代码：91440300MA5EDDP8XU。法定代表人：AmitavaGhosh。原告：马衡达信息技术（上海）有限公司，住，住所：中国海)自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园23102、23104、23202、23204室，统一社会信用代码：91310115744229270H。法定代表人：AMITAVAGHOSH。两原告共同委托诉讼代理人：卢萍，国浩律师（深圳）事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：郝朋宇，国浩律师（深圳）事务所实习律师。被告：张顺平，男，1987年8月8日出生，汉族，身份证住址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：周意，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司、马衡达信息技术（上海）有限公司与被告张顺平劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人卢萍、被告张顺平及其委托诉讼代理人周意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金30000元，原告马衡达信息技术（上海）有限公司无需承担连带责任；2.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司无需向被告支付律师费4056.90元，原告马衡达信息技术（上海）有限公司无需承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]784号仲裁裁决事实清楚，证据充分，裁决结果合法合理，而本次诉讼的两原告的诉讼请求则没有事实和法律依据，请求法庭驳回两原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年4月23日，被告入职原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司处，双方于同日签订一份书面的聘用合同，约定被告的工作岗位是场测工程师，每月税前工资10000元。该合同另约定，《员工手册》属于合同的附件，被告必须严格遵照《员工手册》等文件中所有的规章制度。原告提交的《员工手册》有被告本人的签名，落款时间为2018年4月23日。《员工手册》第九章奖惩条例部分规定，纪律处分分为过失单、书面警告单、解除合同三种形式。关于给予过失单的情形，包括但不限于以下所列：无故迟到或早退一次，对客户或同事使用粗俗语言等情形。另规定，如果员工在一年之内累计给予两次过失单，则给予书面警告处理。关于书面警告的适用情形，另规定当员工重复出现前述的过错行为，或更严重的违纪行为，包括但不限于以下所列：使用粗言秽语侮辱同事或上司。关于解除合同的情形，员工手册明确规定，如果员工在一年内累计两次书面警告，将给予解除劳动合同处分。关于处罚程序，《员工手册》规定，公司人事部在对员工进行违纪处分前，应先和员工本人沟通了解情况、确认事实，并准许员工就有关事件进行解释。公司给予员工任何一种处分均应向该员工解释清楚，允许员工本人对处分决定发表意见，在听取本人意见后，作出是否处分的决定。如对员工实行解除劳动合同，应当谨慎处理，必须弄清事实，取得证据。《员工手册》另规定了，员工有权对公司采取的纪律处分进行申诉。原被告双方庭审中确认劳动合同解除前，被告的月平均工资为10000元。经查，被告在原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司处工作时，于2018年10月30日迟到九分钟。当天，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司人事部员工任宏与被告就上述迟到事宜进行了沟通，被告对原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司向其开具过失单未提出异议，表示“过失单我拿去，字不用签了”。同年11月9日，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司向被告发出了一份电子邮件，记载了过失单的内容，称公司查询，被告于2018年10月30日迟到9分钟，该行为违反了公司《员工手册》的规定，公司决定给予被告过失单的纪律处分。被告在收到该份过失单后，未向公司提出过申诉。另查，被告于2019年4月15日，在下午两点之后，并未在原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司岗位工作，直至下午十八点后才回公司予以考勤。同日，原告向被告发出一份电子邮件，询问其有无来上班。被告庭审中称其回复了邮件，但是未举证证明其回复邮件的内容，且在庭审中对其上述脱岗事宜未作出合理解释。针对上述被告的违反劳动纪律的情形，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司于2019年4月30日向被告送达一份书面的过失单，确认被告的上述事实，对其处以过失单处分。原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司同时于2019年4月30日，向被告送达一份书面警告，称被告因上述上班迟到、旷工半天，被处以两份过失单处分。鉴于被告在一年内受到两次过失单纪律处分，公司决定给予书面警告处分。原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司提交了一份录音资料，称原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司的人事资源部经理季岭于2019年4月16日与被告沟通的过程中，被告对人事资源部经理存在语言侮辱，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司提交的上述资料显示，季岭称：“张顺平你来一下。”张顺平称：“你想好了，你想好了再跟我沟通好不好？你算个什么东西？”季岭回复：“好，我不是东西。”针对上述情形，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司于2019年4月30日向被告送达一份书面警告，称被告使用粗言秽语侮辱中国区人力资源部经理，公司决定给予被告书面警告处分。原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司于2019年4月30日向被告送达上述一份过失单、两份书面警告，同时也一并向被告送达劳动合同解除通知书，称被告因多次违纪而受到数个纪律处分。根据被告与公司签署的劳动合同第8.01条第（a）款及《员工手册》的规定，公司决定从2019年4月30日起，解除与被告的劳动关系。原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司在庭审中确认其依据的《员工手册》条款是指被告在一年内累计两次书面警告，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司可以给予解除劳动合同处分。另查，原告曾向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告违法解除劳动关系赔偿金30000元；2.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告2018年度至2019年度10天未休年假工资7816.09元；3.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告2018年至2019年度奖金10000元；4.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告律师费6000元；5.原告马衡达信息技术（上海）有限公司对前述仲裁请求承担连带责任。上述仲裁委员会于2019年7月24日做出深龙劳人仲（坂田）案[2019]784号仲裁裁决书，裁决：1.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告违法解除劳动关系赔偿金30000元；2.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告2018年4月23日至2019年4月30日期间未休年休假工资差额2330.85元；3.原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司支付被告律师费4056.90元；4.原告马衡达信息技术（上海）有限公司对上述裁决金额承担连带责任；5.驳回被告的其他仲裁请求。被告未就仲裁裁决结果向法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是，原告以被告存在多次违纪而受到纪律处分为由解除与被告的劳动关系，是否合法。经查，原告以被告存在迟到、无故旷工半天为由，向被告开具两次过失单处分，且在开具两次过失单处分前均与被告进行了沟通，被告在收到两次过失单后均未提出过申诉，因此本院认定原告对被告两次送达过失单处分的情形合理合法。据此，原告向被告以被告存在一年内存在两次过失单处分的情形，给予书面警告的处分亦符合《员工手册》的相关规定。但是原告给予被告另一次警告处分的理由，是被告于2019年4月16日存在对原告人事部经理粗言秽语。经查，原告提供的录音资料只是对话双方的只言片语，不清楚双方发生口头争执的原因，被告存在言语不当的情形，但是其是否严重至原告应当直接给予警告处分，原告对此提供的理由不充分，本院认为根据《员工手册》的规定，对客户或同事使用粗俗语言，可以给予过失单的处分；同时又规定使用粗俗语言侮辱同事或上司，可以直接给予其书面警告处理，对上述类似的情形，用人单位给予较重的处罚，应当有充分正当的理由且应当给予被告充足的解释机会。原告没有提供证据证明，其在开具该份书面警告之前有按照《员工手册》的规定，与员工进行沟通了解情况，听取员工的意见，且原告提供的2019年4月30日的录音资料显示，原告人事部员工仅与被告沟通了被告迟到的事宜及如何解除劳动合同的内容，双方未能协商一致，原告遂同时向被告送达了一次过失单、两份书面警告及解除劳动合同通知。原告的上述解除劳动合同的情形，不符合《员工手册》第2.3条关于解除劳动合同处理程序的规定，即如对员工实行解除劳动合同应当谨慎处理，必须弄清事实，取得证据。综上，本院认为原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司解除劳动合同依据的理由不尽合理，其中特别是对最后一份书面警告的处分结果有失公允，且处理程序不符合《员工手册》的相关规定，损害了被告作为劳动者的合法权益。因此，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司解除与被告的劳动关系应认定为属于违法解除劳动合同的情形，原告应向被告支付赔偿金。被告在原告处的工作年限为一年零七天，结合双方确认的月平均工资10000元，经核算，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。仲裁裁决认定的用人单位应向被告支付2018年4月23日至2019年年4月30日期间未休年休假工资差额2330.85元。原被告双方均未对该裁决内容提出异议，本院在此判决中予以确认。关于律师代理费，根据被告的胜诉比例，原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司应当向被告支付律师费4056.90元。原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司作为马衡达信息技术（上海）有限公司的分公司，并非独立法人，因此马衡达信息技术（上海）有限公司应对分公司的相关债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内向被告张顺平支付违法解除劳动合同的赔偿金30000元；二、原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内向被告张顺平支付2018年4月23日至2019年年4月30日期间未休年休假工资差额2330.85元；三、原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内向被告张顺平支付律师代理费4056.90元；四、马衡达信息技术（上海）有限公司对上述三项判决确定的债务承担补充清偿责任；五、驳回原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司、马衡达信息技术（上海）有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预缴），由原告马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司、马衡达信息技术（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内(即在当庭宣判之日起十五日内)，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇一九年十月三十一日书记员 陈怡菲