新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2008号原告：康振俭，男，1969年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：何志明，系新疆航迪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司,住所地：新疆昌吉州奇台县古城南街**。负责人：陈志明，系该支公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路**负责人：陈艳国，系该分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：马仙山，系中国人民财产保险股份有限公司职员。第三人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经六街/div>法定代表人：陈德才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：包国辉，系该公司职员。原告康振俭与被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称中国人保奇台支公司）、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国人保昌吉分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，诉讼过程中被告申请追加大庆市日昇昌融资担保有限公司为本案第三人，本院于2019年8月16日依法通知大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）作为第三人参加诉讼。并依法适用简易程序，于2019年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何志明、二被告共同委托诉讼代理人马仙山到庭参加诉讼，第三人日昇昌公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付保险理赔款735367.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月5日原告的驾驶员汪鹏军（已死亡）驾驶×××号牵引车牵引新B20**号半挂车行驶至××县煤场发生意外身亡。事后，原告与汪鹏军家属就赔偿事宜达成协议，原告按照规定向汪鹏军家属赔偿了70余万元。陕汽牌牵引车×××及挂新B20**号车辆系原告康振俭实际所有，挂靠在吉木萨尔县铭霸物流商贸有限公司营运。两车在被告处投保了交强险及第三者责任保险。其中第三者责任险保险金额1000000元。原告认为，汪鹏军虽系原告雇佣驾驶员驾驶车辆，但发生事故时其并不在车内而是与牵引车有接触死亡，属于第三者，汪鹏军的死亡属于被告的理赔范围，被告应当予以理赔。被告的拒赔行为严重损害了原告的合法权益，因此，特向法院提起诉讼。二被告辩称，1、对本起事故的发生无异议；2、死者汪鹏军在被告中国人保奇台支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内；3、死者汪鹏军在事故发生时应当属于车上人员，按照保险合同约定，应当由车上人员责任险赔偿死者的损失，而不应当适用本车的交强险和第三者责任险；4、被告保险公司未参与原告和死者家属达成赔偿协议，协议的内容和结果对被告保险公司没有约束力。第三人日昇昌公司在庭前向本院提交了书面答辩状述称，×××及挂新B20**号车辆为案外人陶雪梅在龙江银行以信用卡汽车专项分期付款方式购买，由第三人提供还款担保。为防止标的物毁损、灭失给第三人造成损失，故上述车辆商业保险的第一受益人为第三人。陶雪梅已于2019年3月7日结清该笔信用卡贷款，故本案已与第三人无关。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）、证明1份、车辆挂靠合同书1份，拟证实×××和挂新B20**号车辆登记在吉木萨尔县铭霸物流商贸有限公司，车辆的实际所有人为康振俭，原告具备诉讼主体资格。二被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。（2）询问笔录复印件4份，被询问人分别为马得虎、丁昌栋、王福俊、张传康，拟证实：1、2018年3月5日汪鹏军在卸煤过程中发生意外死亡；2、汪鹏军死亡的地点并非车辆驾驶室内。被告对该组证据的真实性无异议，认为笔录里的证人证言均证实汪鹏军是躺在货车车厢内死亡，死亡原因都是猜测其被煤块砸中，死者汪鹏军体表没有外伤痕迹，其所处位置是在车厢内并不是车外，因此不属于交强险和第三者责任险赔偿对象，交强险的赔偿是针对交通事故，本案驾驶员死因不明，不属于交通事故。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。（3）中国人民财产股份有限公司强制保险单复印件1份、中国人民财产股份有限公司商业保险单复印件1份，拟证实事故车辆在被告处购买交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为100万元，保险期限为2017年11月12日至2018年11月11日，事故发生在保险期间内。二被告对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为汪鹏军不属于交通事故死亡，不应该由交强险承担赔偿责任；汪鹏军死亡时在车厢内，也不是第三者责任险的赔偿对象。如果确系在车上发生意外死亡，应由车上人员责任险承保的项目来承担责任，而且只有主车投保了车上人员责任险，该保险的理赔限额为20万元/人，挂车未投保该保险。本院对该组证据予以采信，在卷佐证。（4）机动车保险拒赔告知书复印件1份，拟证实：1、被告对本起保险事故予以拒绝赔偿；2、拒赔理由是被告认为死者系卸货中被煤砸中死亡的事实。被告对真实性无异议，认为汪鹏军系车上人员，不属于交强险和第三者责任险赔偿对象。本院对该组证据综合予以认定。（5）汪鹏军身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件1份、死亡证明复印件1份，拟证实汪鹏军于1965年8月31日出生，其户籍及经常居住地在新疆乌鲁木齐市新市区北京××路，其户籍为非农业家庭户口，死亡证明证实汪鹏军已死亡的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，认为公安局出具的死亡证明仅能证实汪鹏军在煤场死亡，无具体死亡原因，不排除汪鹏军因自身疾病突发而死亡。本院对该组证据综合予以认定。（6）汪鹏军与康建萍结婚证1份，汪鹏军父亲汪昌裕常住人口登记卡复印件1份、汪鹏军母亲程秀芝身份证复印件1份，拟证实汪鹏军与康建萍系夫妻关系，汪昌裕为汪鹏军父亲，程秀芝为汪鹏军母亲，汪昌裕出生日期为1941年10月25日、程秀芝出生日期为1940年9月10日，二人为汪鹏军的被赡养对象的事实。被告对结婚证无异议。本院对该组证据综合予以认定。（7）赔偿协议书1份、收条3张、转账记录3份、康建萍身份证复印件1份，拟证实原告向汪鹏军的家属已赔偿74万元的事实。被告对赔偿协议书不予认可，认为是原告和死者家属双方私下达成的协议，对具体计算和方法没有详细的计算清单，对保险公司没有约束力；收条真实性无法确认，不认可。本院对该组证据综合予以认定。二被告及第三人均未提供证据。经审理本院认定事实如下：原告康振俭系×××及挂新B20**号车辆的实际车主，该车辆挂靠于吉木萨尔县铭霸物流商贸有限公司营运。2018年3月5日上午原告的雇佣驾驶员汪鹏军驾驶该车在吉木萨尔县水溪沟弘光铁厂南侧煤场卸煤。当日12时案外人马得虎、张传康等人发现汪鹏军躺在该车车厢内处于昏迷状态，生命垂危，马得虎等人随即将汪鹏军抬下车并拨打了120急救电话，救护车到现场经医务人员检查后确认汪鹏军已死亡。现原告提供赔偿协议书等证据，以证明自己已经以雇主身份向汪鹏军家人进行了赔偿而起诉法院，要求二被告按照交强险、第三者责任险等保险进行理赔。另查明，×××及挂新B20**号车辆在被告中国人保奇台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，该商业保险中包含以下几项保险：1、第三者责任保险，保险限额为1000000元；2、车上人员责任险（司机），保险限额为200000元；车上人员责任险（乘客），保险限额为200000元；3、机动车损失保险等。另查明，经本院向汪鹏军妻子康建萍询问核实，其表示事故发生后原告与汪鹏军的家人达成了赔偿协议，由原告作为雇主承担了赔偿责任，其中向其父母及儿子赔偿400000元，由汪鹏军的弟弟汪卫军代为领取该款，原告并向康建萍陆续支付了340000元赔偿。本案争议的焦点问题：被告是否应当适用交强险及商业第三者责任险对原告进行理赔。本院认为，原告雇佣的驾驶员汪鹏军在卸煤过程中被人发现在车厢内死亡的事实由原告提供的证据予以证实，本院予以确认。原告认为汪鹏军不在车内而是与牵引车有接触死亡，因而属于第三者，应当适用第三者责任险，要求被告在第三者责任险的限额内赔偿其损失70余万元。被告认为汪鹏军死亡原因不明，有可能是自身疾病或被煤块砸中死亡，愿意适用车上人员责任险进行赔偿，而不应当适用交强险及第三者责任险进行赔偿。本院认为，机动车第三者责任保险适用于因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失，而对于第三者进行的赔偿。本案中根据公安机关对现场人员所作笔录，无法认定曾发生了意外事故，故虽有汪鹏军死亡结果的发生，但无证据证实其死亡原因系投保车辆发生意外事故而造成，故对原告要求被告按交强险及商业第三者责任险进行赔偿的请求不予支持。汪鹏军妻子康建萍明确认可原告向其进行了赔偿，故原告现有权利向被告保险公司主张理赔，被告人保奇台支公司明确表示愿意按车上人员责任险予以赔偿，故应由人保奇台支公司按车上人员责任险该保险的限额内向原告在赔偿200000元，对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效之日起十日内支付原告康振俭赔偿款200000元；二、驳回原告康振俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5577元，由原告康振俭负担3427元，被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 邓长青二○一九年十月十八日书记员 陈雪娇