河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初81号原告蒋春香，女，汉族，1957年5月4日出生，住河南省焦作市解放区。原告徐培佩，男，汉族，1981年6月15日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人蒋春香，系徐培佩母亲。二原告委托代理人范亚平，男，汉族，1953年6月4日出生，住河南省焦作市解放区。被告焦作市解放区人民政府民生街道办事处，住所地焦作市解放区团结东街**。法定代表人任天宝，主任。出庭负责人芦娟娟，副主任。委托代理人秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告焦作市解放区人民政府，住所地焦作市解放区大厦南街**。法定代表人赵海燕，区长。委托代理人马林，该单位工作人员。委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。第三人郭齐，男，回族，1975年8月8日出生，住河南省焦作市解放区。第三人郭伟升，男，回族，1944年6月2日出生，住河南省焦作市解放区。二第三人委托代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。二第三人委托代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。原告蒋春香、徐培佩诉被告焦作市解放区人民政府民生街道办事处、焦作市解放区人民政府确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蒋春香、徐培佩诉称，一、涉案房屋是人民政府和原液压机械厂于1987年根据国务院、中央军委、国家住建部关于军转干部和家属分配住房的行政法规分配给军转干部徐新爱和配偶蒋春香的住房。《国务院办公厅、中央军委办公厅转发1987年转业干部安置工作意见的通知》（国办发【1987】50号）文件第2条规定“1987年转业干部建房补助费、培训费等由国家和军队仍按去年标准拨付”。军队房改和转业军官房改和享受发放住房补贴的政策是中央军委、国务院、国家住建部于2000年以后陆续发布实施，晚于国务院出台19**年地方房改政策六年，2000年起军队干部住房补贴为个人工资部分。《军队转业干部住房保障办法》（国办发【2000】62号）第11条和《建设部住房制度改革办公室、全军住房制度改革领导小组办公室关于对广东省房改办关于军队转业干部住房补贴有关问题的请示的意见》（建房改函【2005】247号）文件规定“军转干部转业后住房补贴由安置地人民政府或接收单位按规定解决，应保证转业干部领取住房补贴总额”。原液压机械厂1998年破产程序中由破产清算组根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》“职工房改住房产权属于职工个人，未进行房改的，由清算组根据实际情况处理”之规定：破产清算组对徐新爱作为军转干部的住房补贴按房改资金处理，破产清算组破产公示全部职工家属住房属于个人财产，不作为破产财产清算，破产清算组对职工家属住房根据实际情况处理是法律授权的规定，并且焦作制动器集团有限责任公司在民事案件庭审中确认原液压机械厂破产程序职工家属住房属于个人产权，制动器公司购买接收原液压机械厂资产不包括职工家属住房，原液压机械厂全部职工家属住房都按个人产权与拆迁部门签订拆迁合同，涉案房屋属于徐新爱和蒋春香经过破产程序对房改权利认定的的合法住房。二、原告的户籍证明、计划经济时代粮油供应证、原液压厂对涉案房屋相关费用的缴纳收据，焦作市公安局解放派出所出具的证明、徐培佩的刑事判决书和刑满释放证等证据足以证明确认徐新爱、蒋春香和儿子徐培佩于八十年代居住地址经过公安机关和粮油供应机关行政登记，原告对涉案房屋享有合法居住使用权，根据最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1995号指导案例裁判要旨“1、虽未取得房产证（所有权)，但长期实际及使用房屋的权利人是适格的被征收和补偿安置对象，应得到相应的补偿，具有提起市、县人民政府履行补偿安置职责之诉的原告主体资格；2、人民政府履行补偿安置职责是法定义务，有利于补偿义务主体的明确，有利于人民政府拆迁事务机构具体实施补偿安置工作的监督职责，不能否定起因代表国家政府履行拆迁而形成的对被征收人合法房屋补偿安置法定职责和义务”之规定：涉案房屋是原告的合法住房，即经过军转干部安置程序，又经过原液压机械厂破产程序，即使涉案房屋存在房改瑕疵，但原告具有涉案房屋的合法来源。根据《解放区人民政府关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》解政文【2013】40号文件第21条“对未取得房屋所有权证，但同时具有土地、规划等能够证明房屋来源合法手续的，由有关部门核查，对审批手续的真实性、合法性进行确认无误后，参照有证房屋给予补偿”之规定；根据最高人民法院公报指导案例《苗淑文与苗淑芳保管合同纠纷案【2014】辽审四民中字第189号》判决书裁判要旨“公有住房租赁证具有公开公信的法律效力，被拆迁公租房的拆迁补偿款应有房屋使用权人取得”之规定：人民法院应当依法确认原告蒋春香、徐培佩是签定《国有土地上房屋征收安置协议》行政协议的行政相对主体，依法判令解放区人民政府和解放区人民政府民生办事处与蒋春香、徐培佩签定《国有土地上房屋征收安置协议》；三、焦作制动器集团有限责任公司在相关民事案件向解放区法院提交的证明和庭审记录直接推翻了解放区人民政府民生办事处与郭齐签订《国有土地上房屋征收安置协议》行政协议所依据的租住涉案房屋证明和3500元房款缴纳证明。足以证明郭伟升、郭齐乘人之危，在徐培佩被判刑20年，徐培佩父亲徐新爱因精神病失踪，蒋春香精神崩溃到北京当保姆家中无人期间，采取虚构证明文件的欺诈手段与解放区人民政府民生办事处与郭齐签订了《国有土地上房屋征收安置协议》，骗取了国家安置房和各种搬迁补贴，损害原告利益的同时也损害了国家的利益。根据物权法21条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任，登记机构赔偿金，可以向造成登记错误的人追偿”之规定；郭伟升、郭齐编造事实隐瞒真实情况导致解放区人民政府民生办事处陷入错误认识与其签订的《国有土地上房屋征收安置协议》给二原告造成了损害，同时给国家和政府造成了法律责任的损害。根据中华人民共和国合同法第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定：焦作制动器集团有限责任公司在相关民事案件向解放区法院提交的证明和庭审记录直接推翻了解放区人民政府民生办事处与郭齐签订《国有土地上房屋征收安置协议》行政协议所依据的租住涉案房屋证明和3500元房款缴纳证明。人民法院应当依法确认郭齐、郭伟升对涉案房屋不具有处分权，应当依法确认焦作市解放区人民政府民生办事处与郭齐签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。四、二原告发生家庭不幸巨大变故家中无人期间的涉案房屋拆迁，民生办事处在原告下落不明的情况下因公共利益需要拆迁涉案房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条“房屋权属不明确报请市县人民政府按照征收文件补偿方案作出补偿决定，并在征收范围内予以公告”之规定履行拆迁程序，根据涉案房屋补偿方案的征收决定向公证部门办理房屋拆迁补偿的相关证据公证保全。民生办事处在原告父亲徐新爱下落不明和原告服刑期间无法知情情况下被郭齐、郭伟升采取欺骗手段签订涉案房屋拆迁补偿协议。违反权属待证房产拆迁征收报经市县人民政府作出补偿决定并办理相关证据公证保全和权利提存及公告的法定程序。民生办事处至今未履行办理报批、提存、公告程序构成行政程序严重违规，严重违反了拆迁政策。郭齐和郭伟升骗取了国家拆迁补偿款损害了国家利益，根据中华人民共和国行政诉讼法第75条之规定：人民法院应当依法确认郭齐与解放区民生办事处签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议（编号：051号)》行政协议无效。五、根据最高人民法院系列相关指导案例裁判要旨；《国务院关于深化城镇住房制度复议的决定》；国家住建部《关于唐悦民房改房产权认定问题的通知》之行政法规：房改优惠政策的民事主体有严格的政策限制，房改房是特定的历史时期对老职工进行国家补偿和政策福利性分房的政策，房改房只针对本单位职工代表家庭享受房改政策，所以享受房改主体是法定的，他人无权享受，郭伟升作为原液压厂职工已经享受了房改住房产权拆迁补偿的待遇（解放路液压厂家属院1号楼2单元401号)，其儿子郭齐不是液压厂职工，郭齐与解放区人民政府民生办事处签订的《国有土地上房屋征收安置协议》违反国家房改政策，法定无效。综上所述：二原告本案主张行政协议无效符合行政诉讼法第46条起诉期限的规定，无效合同本身自合同签订之日期不具有法律约束力，不能通过任何补救措施而成为有效合同。郭伟升、郭齐以欺诈手段导致民生办事处签订无效合同，既损害原告利益，又损害国家利益，郭伟升在已经与民生办事处签订了一套房改房拆迁补偿协议，又以欺诈手段向行政机关骗取签订二原告合法居住的公房使用权和房改房权益对应的拆迁补偿各项利益的协议，根据行政诉讼法第75条，合同法第51条、52条之规定，人民法院应当依法确认焦作市解放区人民政府民生办事处与郭齐签订的解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋《国有土地上房屋征收补偿安置协议（编号：051号)》无效。应当依法确认原告蒋春香、徐培佩是签定解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋《国有土地上房屋征收安置协议》行政协议的行政相对主体，依法判令解放区人民政府和解放区人民政府民生办事处与蒋春香、徐培佩签定《国有土地上房屋征收安置协议》。原告蒋春香、徐培佩诉讼请求：一、请依法确认焦作市解放区人民政府民生办事处与郭齐签订的解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋《国有土地上房屋征收补偿安置协议（编号：051号)》无效。二、请依法确认原告蒋春香、徐培佩是签定《国有土地上房屋征收安置协议》行政协议所涉解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋拆迁赔偿安置协议的行政相对主体，依法判令解放区人民政府和解放区人民政府民生办事处就解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋与蒋春香、徐培佩签定《国有土地上房屋征收安置协议》；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告明确诉讼请求为：坚持第一项诉讼请求不变，第二项变更为依法确认二原告是解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋拆迁补偿相对人合法主体。被告焦作市解放区人民政府民生街道办事处辩称，第一，办事处不是适格被告，依法驳回对民生办事处的起诉。第二，本案涉及的公共住房拆迁的问题，相关政策依法不属于人民法院受案范围，该案应当不予受理，应依法交有关部门处理。第三，办事处在履行陶瓷路拆迁工作中，所有行为都是受解放区城乡建设局的委托处理事务，如果说法院坚持受理本案，那么办事处仅受委托而进行工作，不是本案的适格主体。第四，从上次原告提交的证据可以看出，原告目前没有证据证明自己对涉案房屋拥有使用权和所有权，所以原告不是本案的适格原告。被告焦作市解放区人民政府辩称，第一，解放区人民政府不是本案的适格被告，应当驳回原告对解放区人民政府的起诉。第二，本案牵涉到公有住房在拆迁安置过程中的相关政策规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该案不应当予以受理，应当由有关部门依法处理。第三人郭齐、郭伟升述称，同意二被告答辩意见，另补充：第一，作为本案的二原告，不具备行政诉讼的原告主体资格。本案涉案房屋在被拆迁时，二原告不具有该房屋的所有权，也不具有该房屋的使用权，与这一行政行为二原告不存在利害关系，所以不具备原告主体资格，应当裁定驳回原告的起诉。第二，第三人郭伟升、郭齐从2003年1月27日依法获得本案房屋的使用权，一直居住到2013年7月份被拆迁，所以该房屋的合法使用权人，是本案的两位第三人。第三，本案的房屋拆迁时间是2013年的7月份，而二原告起诉的时间是2019年度，已经超过行政诉讼最长五年时效的规定，应驳回其诉讼请求。综上我方认为二原告主体不适格，且超过最长时效的规定，应裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上述法律规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼，且所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2013年6月5日，焦作市解放区人民政府作出《关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》并出台《关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，决定对民生街道辖区陶瓷路棚户区房屋实施征收。涉案解放区解放西路液压家属院1号楼2单元306号房屋（因对楼层认定标准不同，该房屋有三个编号分别是：201、206、306）位于陶瓷路棚户区改造项目范围之内，2013年7月20日，就涉案房屋补偿安置事项，郭伟升委托郭齐与焦作市解放区人民政府民生街道办事处陶瓷路棚改办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。现二原告提起本案诉讼，二原告第一项诉讼请求为确认涉案《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。结合上述法律规定和本案证据看，二原告不是签订涉案协议的相对人。同时，二原告提供的证据仅能证明其曾经居住在涉案房屋的情况，但之后至签订涉案协议时第三人在涉案房屋长期居住，二原告并不能证明其对涉案房屋拥有物权，因此其与涉案协议没有利害关系，故二原告不具备原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。二原告第二项诉讼请求为确认二原告是涉案房屋拆迁补偿的相对人。其实质是请求人民法院对涉案房屋权属归属及涉案房屋的征收补偿安置对象作出裁判，但该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法亦应予以驳回。综上所述，蒋春香、徐培佩的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋春香、徐培佩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员毕蕾二〇一九年十月二十三日书记员 桑     梦     杰