江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初5733号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：刘晶，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611383438。委托代理人：马奥驰，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810030104。被告：南昌红唇密码服饰有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花镇三村，组织机构代码：566279469。法定代表人：罗润泉。被告：江西银达担保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号新区管委会大楼八层，统一社会信用代码：91360100781474021E。法定代表人：孙锦旗。被告：周乐和，男，1958年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：李瑛，女，1959年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：游保莲，女，1957年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：熊国荣，男，1952年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：李玫瑰，女，1961年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：万春印，男，1958年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：陈晓娟，女，1970年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：袁军，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告陈晓娟、袁军共同委托代理人：万征，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199310981871。被告陈晓娟、袁军共同委托代理人：赖戎，系北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011811210288。被告：万斌，男，1970年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：陶月琴，女，1971年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：汪小松，男，1970年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：李雅琴，女，1982年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：罗润泉，男，1973年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：熊超，男，1992年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告南昌红唇密码服饰有限公司、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司江西省分行的委托代理人刘晶，被告游保莲、李玫瑰、万春印、陈晓娟，被告陈晓娟、袁军的共同委托代理人万征、赖戎到庭参加诉讼。被告南昌红唇密码服饰有限公司、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、熊国荣、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司江西省分行诉称,被告南昌红唇密码服饰有限公司因经营需要向原告申请贷款，双方于2013年8月21日签订了编号为08（2013）489的《小企业流动资金借款合同》。合同约定原告向被告南昌红唇密码服饰有限公司提供人民币200万元贷款，贷款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年8月23日；贷款利率按贷款实际发放日基准利率上浮35%确定；逾期贷款的罚息按合同约定利率上浮50%；如未按时足额偿还贷款本金、支付利息，则按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，并承担原告为实现债权而发生的有关费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告江西银达担保有限公司与原告签订编号为08（2013）604的《保证金合同》，为被告南昌红唇密码服饰有限公司向原告提供保证金质押担保，保证金金额为40万元，保证金及利息的担保范围为被告南昌红唇密码服饰有限公司上述债务项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权及质权的费用。被告南昌红唇密码服饰有限公司债务到期时，原告有权扣划保证金及利息。2013年8月28日，原告与被告南昌红唇密码服饰有限公司、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超分别签订了编号为08（2013）488、08（2013）485、08（2013）490、08（2013）491的《保证合同》，为被告南昌红唇密码服饰有限公司的上述债务提供连带责任保证，保证的范围为编号08（2013）489《小企业流动资金借款合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。上述合同签订后，原告依据合同约定和被告南昌红唇密码服饰有限公司的申请于2013年8月29日向其发放贷款200万元。借期内，被告南昌红唇密码服饰有限公司未能按约还本付息；借期届满后，经原告多次催告，被告南昌红唇密码服饰有限公司拒不归还原告借款本金及剩余利息，被告江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超也未履行担保责任。2015年11月6日，原告向被告江西银达担保有限公司催收贷款本息，被告江西银达担保有限公司签署《债务确认书》一份，对被告江西银达担保有限公司的债务及保证责任予以确认。2018年1月8日，原告依据法律规定和合同约定扣划被告江西银达担保有限公司提供的保证金及利息共计417100元。截止2018年4月7日，被告南昌红唇密码服饰有限公司尚欠原告本金及逾期利息、罚息、复利共计2630544.57元。现原告依法要求被告南昌红唇密码服饰有限公司立即清偿全部债务，被告江西银达担保有限公司等保证人承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告南昌红唇密码服饰有限公司偿还原告借款本金1582748元及利息、罚息、复利（截至2018年4月7日的利息225432.86元、罚息635956.29元、复利186407.42元，本息合计2630544.57元；自2018年4月8日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金1582748元为基数，按合同约定计算）；二、被告南昌红唇密码服饰有限公司支付原告为实现债权聘请律师所花费的律师费20000元；三、被告江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超对被告南昌红唇密码服饰有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由上述被告承担。被告游保莲辩称：一、原告未在保证期间内向保证人游保莲、熊国荣主张担保责任，担保人的保证期间已经过，保证人游保莲、熊国荣不应承担连带清偿责任。二、被告游保莲、熊国荣对债务确认书不知情，没有签字，也没有委托任何人签字，该债务确认书不能作为被告游保莲、熊国荣承担保证责任的依据。三、被告游保莲委托周乐和代为签署文书的有效期至2014年2月28日。原告在举证期限内提交给法院的委托书是假的。被告李玫瑰、万春印共同辩称：一、借款的诉讼时效、保证期限都已经过。二、被告李玫瑰原系被告江西银达担保有限公司股东，在2013年1月28日转让股份退出公司，从未委托别人签字。三、被告万春印是被告李玫瑰的配偶，不知晓这笔贷款，不承担任何责任，也从来没有签过任何授权委托书，合作协议及授权书上的签字是伪造、变造的。被告陈晓娟、袁军共同辩称：一、原告的诉请已经超过了诉讼时效，该业务发生在2013年，但原告直到2018年才起诉，已超过诉讼时效。二、担保人的保证期限已经过，担保人不应承担相应的保证责任。三、保证合同中的袁军字样并非本人签名，签字虚假，即便袁军的配偶陈晓娟签字属实，也不能因此要袁军承担连带保证责任。被告南昌红唇密码服饰有限公司、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、熊国荣、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2013年5月3日，原告（甲方）与被告江西银达担保有限公司（乙方）及公司全体股东及股东配偶（丙方），即被告周乐和、李瑛、陈晓娟、李玫瑰、万斌、陶月琴、游保莲、熊国荣、汪小松、李雅琴等人签订《授信业务担保合作协议》一份，约定：三方建立长期的融资担保合作关系，乙方、丙方对甲方所辖南昌市境内所有分支机构的符合甲方贷款条件并经乙方认可的借款人提供担保。乙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证和保证金质押担保，丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证。具体办理时甲方将与乙方及丙方依据授信业务合同逐笔签订相应的担保合同，丙方可授权代理人签署上述担保合同，该授权代理人名单及代理权限以丙方向甲方出具的书面《授权委托书》记载为准。上述担保合同上授权代理人的签名属于丙方全体人员共同的真实意思表示，丙方全体人员均对上述担保合同的约定承担法律责任。协议有效期至2014年2月28日。上述协议附件《授权委托书》约定：被告李瑛、陈晓娟、李玫瑰、万斌、陶月琴、游保莲、熊国荣、汪小松、李雅琴委托授权周乐和代为办理《担保合作协议》约定的授信担保事宜；授权书有效期自2013年5月3日起至2014年2月28日。2013年8月21日，原告与被告南昌红唇密码服饰有限公司签订编号为08（2013）489的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额为200万元，用于补充流动资金；贷款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年8月23日；贷款利率按贷款实际发放日一年基准利率上浮35%；逾期贷款的罚息依预期的金额和十级天数计算，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；合同还对其它事项进行了约定。同日，原告与被告江西银达担保有限公司签订编号为08（2013）604的《保证金合同》，为被告南昌红唇密码服饰有限公司提供保证金质押担保，保证金金额为40万元。被告南昌红唇密码服饰有限公司的债务到期时，原告有权扣划保证金及利息。2013年8月28日，原告与被告江西银达担保有限公司签订编号为08（2013）488的《保证合同》，为被告南昌红唇密码服饰有限公司与原告编号08（2013）489《小企业流动资金借款合同》项下的本金及利息、复利和原告实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年8月28日，依据授权委托书，周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、陈晓娟、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴授权周乐和与原告签订编号为08（2013）495的《保证合同》，为被告南昌红唇密码服饰有限公司与原告编号08（2013）489《小企业流动资金借款合同》项下的本金及利息、复利和原告实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年8月28日，原告与被告罗润泉、熊超分别签订编号为08（2013）490、08（2013）491的《保证合同》，为被告南昌红唇密码服饰有限公司与原告编号08（2013）489《小企业流动资金借款合同》项下的本金及利息、复利和原告实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，2013年8月29日，原告向被告南昌红唇密码服饰有限公司发放贷款200万元。2015年11月6日，原告向被告江西银达担保有限公司主张保证责任，被告江西银达担保有限公司向原告出具债务确认书一份，对主债务进行了盖章确认。2018年1月8日，原告扣划被告江西银达担保有限公司提供的保证金417100元用于偿还借款。截至2018年4月7日，被告南昌红唇密码服饰有限公司共计欠原告借款本金1582748元、利息225432.86元、罚息635956.29元、复利186407.42元，合计2630544.57元。原告为本案实际支付律师费20000元，于2018年8月6日诉至本院。诉讼中，被告万春印、袁军对其与原告签订的《担保合作协议》及附件《授权委托书》中的签名、捺印进行笔迹鉴定。江西神州司法鉴定中心作出鉴定结论：2013年5月3日的《担保合作协议》原件中落款丙方：（股东及配偶签名）处及尾页委托人（签名及手印）处的“万春印”、“袁军”署名字迹均不是万春印、袁军本人书写，同部位押名指印均不是万春印、袁军本人捺印形成。被告万春印、袁军各支付鉴定费12000元，共计24000元。另查明，被告江西银达担保有效公司于2005年11月15日设立，被告周乐和、汪小松、李玫瑰、陈晓娟、游保莲为股东（发起人），后该五人于2014年6月17日转让其持有的被告江西银达担保有限公司股权，并于2014年6月19日办理股权变更登记。上述事实，有原告、被告游保莲、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军的陈述及原告提交的营业执照、负责人身份证明、被告南昌红唇密码服饰有限公司及江西银达担保有限公司企业基本信息、被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超常住人口信息、《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金合同》、《担保合作协议》及授权委托书、银行流水单、对公还款凭证、本金及利息清单、债务确认书、股东会决议，公司变更通知书、委托代理合同、律师费发票及转账凭证，被告李玫瑰提供的股东会决议、股权转让协议书，司法鉴定意见书等证据在案予以佐证。本院认为：原告与被告南昌红唇密码服饰有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》、与被告江西银达担保有限公司签订的《保证合同》及《保证金合同》、与受托人周乐和、罗润泉、熊超签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。原告依约向被告南昌红唇密码服饰有限公司发放贷款，被告南昌红唇密码服饰有限公司未按期足额归还借款本息，构成根本违约，依法应当承担相应的违约责任。关于被告南昌红唇密码服饰有限公司欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。原告主张的律师费2万元，符合当事人的约定且已实际发生，本院予以支持。依据涉案《担保合作协议》及附件《授权委托书》、《保证合同》的约定，被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、陈晓娟、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超应对被告南昌红唇密码服饰有限公司的涉案全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、陈晓娟、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，在其承担连带清偿责任后，均有权向被告南昌红唇密码服饰有限公司追偿。对原告要求被告万春印、袁军承担连带清偿责任之诉请，因鉴定结论已明确该《担保合作协议》及附件《授权委托书》中并非万春印、袁军签名捺印，原告亦未提供其他证据证实被告万春印、袁军为被告南昌红唇密码服饰有限公司的借款提供担保，故本院对该项诉请不予支持。对被告万春印、袁军为司法鉴定各自垫付的鉴定费12000元，共24000元应由原告承担。关于被告李玫瑰、万春印、陈晓娟、袁军辩称本案借款的诉讼时效已经届满的抗辩。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条第二款的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。案涉借款的到期日为2014年8月23日，原告于2015年11月6日在主债务诉讼时效届满前（即2016年8月23日前）向作为连带保证人之一的被告江西银达担保公司主张权利且被告江西银达担保有限公司在该债务确认书上签章确认，可导致诉讼时效中断的法律后果。在连带责任保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向保证人中的任何一方主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于其他所有的保证人。本案主债务诉讼时效中断后，重新计算的诉讼时效期间自2015年11月6日起3年，即本案保证责任的诉讼时效期间终止日2018年11月5日。原告在重新计算的诉讼时效期间已主张权利，起诉时间为2018年8月6日。故被告抗辩借款的保证责任诉讼时效届满，本院不予采纳。关于被告游保莲、李玫瑰辩称《担保合作协议》的附件《授权委托书》为虚假，其未签署也未授权被告周乐和代为签署任何协议的抗辩。原告提交的《担保合作协议》与《授权委托书》原件加盖了原告及被告江西银达担保有限公司的骑缝章，二者显然为不可分割的整体，本院对其真实性予以确认；虽然已有鉴定结论推翻了被告万春印、袁军的签名，但部分瑕疵不足以否定该《授权委托书》的整体效力，该《授权委托书》上的其他真实签名系委托人真实意思表示，作出真实意思表示的其他保证人依法应当承担合同责任；故被告游保莲、李玫瑰主张《授权委托书》为虚假，本院不予采信。关于被告李玫瑰辩称其已于2014年1月28日转让股份、退出被告江西银达担保有限公司，对于涉案借款担保不知情。本院认为，根据从南昌市市场和质量监督管理局调取的企业登记信息可见，被告李玫瑰系自2005年11月15日公司设立至2014年6月19日办理股权变更登记均为被告江西银达担保有限公司的股东，故对其抗辩本院不予采纳。被告南昌红唇密码服饰有限公司、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、熊国荣、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌红唇密码服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金1582748元及利息、罚息、复利（截止2018年4月7日，利息225432.86元、罚息635956.29元、复利186407.42元；自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）。二、被告南昌红唇密码服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司江西省分行支付律师费2万元。三、被告江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、陈晓娟、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超对上述债务承担连带保证责任；被告江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、陈晓娟、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超承担保证责任后有权向被告南昌红唇密码服饰有限公司追偿。四、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由被告南昌红唇密码服饰有限公司、江西银达担保有限公司、周乐和、李瑛、游保莲、熊国荣、李玫瑰、陈晓娟、万斌、陶月琴、汪小松、李雅琴、罗润泉、熊超共同负担。司法鉴定费24000元（已由被告万春印垫付12000元、被告袁军垫付12000元）由原告交通银行股份有限公司江西省分行负担，此款限于本判决生效之日起十日内原告向被告万春印、袁军各支付12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年十月二十日书 记 员  万冰妮