广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12199号原告（反诉被告）徐茂泰，男，汉族，1967年7月22日出生，身份证住址福建省仙游县，委托代理人陈威，广东国晖律师事务所律师。被告（反诉原告）迟文建，男，汉族，1975年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告（反诉被告，以下简称原告）徐茂泰与被告（反诉原告，以下简称被告）迟文建合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈威，被告迟文建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《“迟记合家欢”灵芝地铁站门店转让合作协议》；2、被告向原告返还定金人民币100,000元；3、被告向原告赔偿一倍定金人民币100,000元；4、被告退还原告门店转让费人民币7,777元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告诉讼请求：1、原告的定金10万元不再退回；2、原告的部分转让费人民币7,777元不再退回；3、原告向被告赔偿损失人民币129,500元；4、解除原被告签订的《“迟记合家欢”灵芝地铁站门店转让合作协议》；5、本案及相关诉讼费用由反诉被告承担。本案相关情况2019年3月1日，案外人倪佳蔚与被告签订一份《租赁合同》，约定倪佳蔚将宝安区宝城十区座11号店铺出租给被告，面积114平方米，租金每月18,000元，租期自2019年2月28日至2022年2月28日止，租满两年递增10%。2017年3月31日，案外人深圳市科聚新材料有限公司（以下简称科聚新公司）与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定科聚新公司将新安街道办创业路南侧十区商住楼一栋12号出租给被告，面积100平方米，月租金15,000元，租赁期限自2017年3月1日至2020年2月28日止。上述两间店铺为相邻店铺，被告承租后用于共同经营东坡特色蒸菜和迟记黄焖鸡。2018年12月23日，原被告签订一份《“迟记合家欢”灵芝地铁站门店转让合作协议》，相关约定如下：1、原告受让被告宝安十区创业二路店铺（灵芝地铁站东坡特色蒸菜和迟记黄焖鸡），东坡特色蒸菜门店转让费95万元，迟记黄焖鸡门店原告认投107,777元，黄焖鸡项目作价1元；2、原告确认支付上述95万元转让费给被告获得东坡特色蒸菜门店的经营权，原告确认支付上述107,777元给被告获得黄焖鸡门店和项目的50%股权；3、被告在变更合同时，全力以赴，以原告为大股东的方式邀请房东变更合同签约人，最大程度以较低租金成本变更合同；4、被告负责合作期间黄焖鸡的技术、外卖运营；5、原告确认2019年2月15日接手门店，春节期间租金费用共担；6、原告签订本协议时支付十万元定金，2018年12月26日前支付50万元，2018年12月31日前支付剩余尾款，双方在12月26日前完成东坡蒸菜店铺所有权受让公证手续；7、原告如不能按时支付款项，协议无效，原告不能按时变更合同和尾款，定金不再退回。原被告在庭审中确认东坡特色蒸菜店铺系整体转让，包含押金和设备，黄焖鸡门店系合作经营，原告出资107,777元，获得50%经营收益权。上述合作协议签订后，原告委托合伙人林立于2018年12月23日向被告支付了定金10万元及7,777元合作费用。原告主张被告未完成东坡蒸菜店所有权公证、变更租赁合同，致使其无法实现合同目的。被告对此不予确认，主张其得知无法进行店铺所有权证后变更为委托律师见证，但原告不予配合，并主张涉案店铺业主倪佳蔚要求原告支付喝茶费10万元才变更租赁合同，被告并未违反合同约定。判决结果本院认为，原被告签订的《“迟记合家欢”灵芝地铁站门店转让合作协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应全面遵照履行。本院认为，被告行为并未构成违约，理由如下：1、协议约定双方需对东坡特色蒸菜店所有权进行公证，根据原被告均确认的被告与案外人林立的微信聊天记录，双方得知无法进行公证后，被告提出改为律师见证方式，本院认为，双方约定进行公证系一种权利保护方式，涉案店铺所有权转让无法公证，双方在签订协议时并未预见该后果，被告提出改为律师见证方式，系为了履行合同而进行的变更，被告的行为并未违反合同约定；2、合作协议约定被告全力以赴变更合同，被告应最大程度以较低租金成本变更合同，故原被告在签订协议时已明知变更合同可能会产生费用，但并未对费用承担方式进行约定，亦未明确被告须对合同主体未能变更承担全部后果，且根据双方微信聊天记录，系涉案房屋业主要求原告另行支付喝茶费，导致合同主体未能变更，原告要求被告对此承担责任无事实依据。关于违约主体的认定，本院认为，根据合作协议的约定，原告仅支付了定金10万元及7,777元转让费后未再支付款项，已经违反了合同约定，构成根本违约，现被告反诉要求解除协议，符合法律规定，本院予以支持，故原被告签订的《“迟记合家欢”灵芝地铁站门店转让合作协议》自反诉状送达之日即2019年5月31日解除。被告反诉要求已收取的定金10万元不予返还亦符合法律规定，本院亦予以支持，原告要求被告返还定金并赔偿一倍定金无事实及法律依据，本院不予支持。关于7,777元转让费，本院认为，原告已承担定金被没收的违约责任，现协议已无法继续履行，被告应当将其收取的7,777元转让费返还给原告，故本院对于原告要求被告返还7,777元转让费的诉讼请求予以支持，对于被告反诉要求没收7,777元转让费的反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告支付的定金10万元由被告没收，已足以弥补其损失，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐茂泰与被告迟文建签订的《“迟记合家欢”灵芝地铁站门店转让合作协议》于2019年5月31日解除；二、原告徐茂泰向被告迟文建支付的定金10万元由被告迟文建予以没收；三、被告迟文建应于本判决生效之日起十日内向原告徐茂泰返还转让费7,777元；四、驳回原告徐茂泰的其他诉讼请求；五、驳回被告迟文建的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2,208元，由原告负担2,125元，由被告负担83元,本诉受理费原告已预交。反诉受理费2,429.6元，由原告负担1,024元，由被告负担1,405.6元，反诉受理费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年十月十日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。