wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2291号 原告:临沂沃达装饰工程有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路云龙大厦**西首。统一社会信用代码：91371300MA3NK6WG3C。 法定代表人周彦强，经理。 被告:临沂经济技术开发区谷光明美容美发店，住所地：临沂经济技术开发区东方城**沿街****。统一社会信用代码：92371300MA3MC1G964。 经营者谷光明,经理。 被告：谷光明，男，1982年7月15日生，满族，住辽宁省庄河市。 原告临沂沃达装饰工程有限公司与被告临沂经济技术开发区谷光明美容美发店、谷光明装饰装修合同纠纷一案，原告临沂沃达装饰工程有限公司于2019年10月14日向本院提出保全申请，请求依法查封被告临沂经济技术开发区谷光明美容美发店、谷光明所有的价值74000元财产，并已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，原告临沂沃达装饰工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告临沂经济技术开发区谷光明美容美发店、谷光明银行存款74000元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 案件申请费760元，由原告临沂沃达装饰工程有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 相 松 二〇一九年十月十六日 书记员 徐从祥
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再110号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：王志刚，男，1972月6月6日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。原审原告夏靖与原审被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初762号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月12日作出（2019）苏0602民监146号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告夏靖向本院提出诉讼请求：判令原审被告返还借款本金41265.33元，支付利息、逾期违约金和罚息，承担律师费3399元。事实和理由：2013年12月18日，原审原、被告签订借款合同，约定原审被告借款金额为74277.6元，每月等额本息偿还4869.31元，分18期还款，还款日为每月15日之前，若原审被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因原审被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原审原告为实现债权的合理费用均由原审被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经原审被告同意并授权，原审原告将上述借款本金扣除原审被告应交纳的咨询费、审核费、服务后的剩余款项支付原审被告。但原审被告从2014年9月15日起未依约偿还借款本息。本院再审认为，原审原告夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初762号民事判决。二、驳回原审原告夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监376号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴市。委托诉讼代理人:张亚楠，江苏清心律师事务所律师。原审被告：谭永明，男，1975年1月14日生，汉族，现住江苏省如皋市。原审被告：石卫红，女，1976年12月6日生，汉族，现住江苏省如皋市。原审原告刘广东与原审被告谭永明、石卫红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2016）苏0602民初948号民事调解协议，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解协议确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监379号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴市。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。原审被告：田小东，男，1976年2月27日生，汉族，住江苏省南通市启东市。原审被告：廖热飞，女，1975年11月24日生，汉族，住江苏省南通市启东市。原审原告刘广东与原审被告田小东、廖热飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）苏0602民初951号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 娜
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初922号 原告：蒲某，女，1953年9月25日出生，汉族，住攀枝花市**。 被告：贾某1，男，1974年8月7日出生，汉族，户籍地攀枝花市**。 被告：贾某2，男，1976年12月18日出生，汉族，住攀枝花市**。 原告蒲某与被告贾某1、贾某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂和公告送达，2019年7月12日转为普通程序，依法组成合议庭。于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告蒲某、被告贾某2到庭参加诉讼。被告贾某1经本依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由原告继承位于攀枝花市西区××号住房一套；2.诉讼费由原告蒲某承担。事实和理由：原告丈夫贾光兴于2015年5月11日病故，留有位于攀枝花市西区××号住房一套，根据继承法原告是第一顺位继承人，2015年10月原告在攀枝花市中心医院确诊患有食道癌，每年需多次住院治疗，现无力支付医疗费用，贾某1于1994年左右离家，至今下落不明，没有尽到赡养和照顾老人的义务，公公贾某3放弃继承，婆婆陈某已死亡，故起诉至法院。 被告贾某1经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 被告贾某2辩称，原告所述属实，要求继承该房产。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人贾某4（公民身份号码：510403××××）于2015年5月11日因病死亡。2019年4月26日南充市嘉陵区××村民委员会出具《证明》，载明：“兹有我嘉陵区××村民陈某，因患急病死亡多年，与贾某4身份证号510403××××属母子关系，贾某3身份证号512921××××健在，与贾某4属父子关系……”。1998年10月1日签发的户口薄原告蒲某与贾某4系夫妻关系，贾某4的《职工履历表》和户口薄记载长子贾某1、次子贾某2。2019年4月24日南充市顺庆公证处《公证书》（编号：（2019）川南顺证字第2320号），载明贾某3对贾某4遗留的位于攀枝花市西区××＃（房屋所有权证：攀房权证西房改字第××号、国有土地使用证：攀国用（2005）第××号）房产自愿无条件放弃该项遗产份额继承权。2019年4月28日攀枝花市公安局西区分局××派出所出具《证明》，载明：“兹有属我所的四川省攀枝花市西区××号户籍人口贾某1（男，汉族，），因涉嫌强奸罪于2006年2月17日被攀枝花市公安局西区分局上网追逃（在逃人员编号：ｔ5104030019991994095021。），虽我所一直在开展对该贾某1的抓捕工作，但至今仍未能将其抓获归案”。 被继承人贾某4名下所有的位于攀枝花市西区××＃房屋一套（建筑面积：57.64平方米、房屋所有权证：攀房权证西房改字第××号、国有土地使用证：攀国用（2005）第××号），房屋所有权证记载的登记时间为2005年8月28日。2019年5月7日攀枝花市西区××社区居民委员会出具《证明》：“兹有沿江社区居民某4，男，身份证编号：510403××××，在社区有一套住房，原门牌地址为：市西区××＃，现门牌地址为：四川省攀枝花市西区××号，两门牌号地址为同一地址……”。2019年10月15日原告蒲某、被告贾某2提交书面材料，载明：“经协商，我哥哥（贾某1）占有的遗产份额，决定由我母亲（蒲某）代为保管，并承诺不使用我哥哥（贾某1）占有的份额”。 本院认为，公民享有合法的继承权。被继承人贾光兴名下所有的位于攀枝花市西区××＃房屋一套，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定，该房产系被继承人贾某4和原告蒲某在婚姻期内共同购买，系夫妻共同财产，现应当先将该共同所有的房产的一半分出（即50%的份额）为配偶蒲某所有，剩余的50%属于被继承人贾某4的遗产，由贾某4的第一顺位法定继承人原告蒲某、被告贾某1、贾某2、贾某4的父亲贾某3继承，但贾某3自愿放弃继承，故由原告蒲某、被告贾某1、贾某2依法继承，依照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾……”，因原告蒲某年老并患有食道癌应予以照顾，故本院酌定由原告蒲某继承30%、被告贾某1继承10%、被告贾某2继承10%为宜。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条：“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或者保管单位”，因被告贾某1的母亲蒲某及弟弟贾某2自行协商由蒲某保管贾某1占有的遗产份额并承诺不使用，该协议不违反法律的规定，可以由蒲某保管贾某1占有的遗产份额。 综上所述，原告蒲某继承遗产份额的30%，被告贾某1继承遗产份额的10%，被告贾某2继承遗产份额的10%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被继承人贾某4的遗产：位于攀枝花市西区××＃（建筑面积：57.64平方米、房屋所有权证：攀房权证西房改字第××号、国有土地使用证：攀国用（2005）第××号）房屋一套中50%的份额，由原告蒲某继承30%、被告贾某1继承10%、被告贾某2继承10%； 二、驳回原告蒲某的其他诉讼请求。 案件受理费210元、公告费300元，合计510元，由原告蒲某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张度波 人民陪审员  文丽君 人民陪审员  任荣丽 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  邓 杰
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监177号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。原审被告：杨翩弟，男，1988年9月24日出生，汉族，江苏省启东市。原审原告夏靖与原审被告杨翩弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日作出（2016）苏0602民初4734号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审;二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十四日书 记 员  张 娜
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0785民初1717号原告：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩城镇新平中路**。统一社会信用代码：91440785280285556R。负责人：黄仲舜，该支行行长。委托诉讼代理人：莫乙明，男，该支行工作人员。被告：陈步政，男，1978年10月28日出生，汉族，住恩平市。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行(以下简称中国银行恩平支行)诉被告陈步政信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行恩平支行的委托诉讼代理人莫乙明、被告陈步政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈步政立即偿还信用卡借款101946.71元给原告（利息计至2019年7月1日，此后利息依法按照中国人民银行信用卡透支利率按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行计算）；2.确认原告与被告的抵押关系合法有效，原告享有优先受偿权；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，被告陈步政用其本人位于恩平市××中路××号××房作抵押担保向原告申请办理中国银行爱家分期业务，恩平市××中路××号××房已于2004年6月11日抵押给原告，并在房产管理部门办理了抵押登记，登记证号：粤房地他证字第××号，使用在原告处开立的信用卡（卡号：62×××11）办理中国银行爱家分期业务，申请金额人民币11万元，期限36期（36个月），费率10.5%，即11550元。被告陈步政于2017年9月11日与原告签订编号为“HTJI2017100004606874号”《中国银行信用卡分期业务借款协议书》，并于2017年9月19日签订借款借据。原告依约放款，将11万元借款的款项划至被告陈步政在中国银行恩平支行开立的账上（账号：60×××65）。被告陈步政从2017年10月6日开始用在原告处开立的信用卡（卡号：62×××11）爱家分期额度进行消费。从2018年10月26日出现还款异常，直至2019年6月21日没有还清欠，因被告陈步政连续逾期超过10个月没有按约还款。经原告多次催收无果。原告根据《中国银行信用卡分期业务借款协议书》中的第十条第1点（2）小点规定，被告陈步政已构成违约，按《中国银行信用卡分期业务借款协议书》中的第十条第2点（3）、（5）、（6）、（8）和（9）小点规定将该卡未分期抛账剩余金额一次性记入账户，终结分期还款约定，需被告一次性归还欠款。截至2019年7月1日借款人陈步政信用卡（卡号62×××11）透支本金101333.23元（其中未到期51265元）、逾期利息人民币613.48元，合共人民币101946.71元（利息计至2019年7月1日，此后利息依法按照中国人民银行信用卡透支利率按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行计算）。被告陈步政承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告已偿还一年贷款，现原告起诉10万多元，金额不可能这么多。本院认为：本案属信用卡金融借款合同、信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告中国银行恩平支行与被告陈步政自愿签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，双方的借款合同关系应受法律保护。原告依合同约定向被告陈步政发放贷款110000元后，被告陈步政应当按照约定通过信用卡及时足额还款。被告连续逾期未按约足额还款，原告有权宣布本案借款协议项下所有欠款全部提前到期，并将该欠款一次性记入账户。根据双方借款协议的约定，被告陈步政应向原告偿还尚欠全部借款本金、手续费并按中银信用卡领用合约的约定支付利息。对于被告使用信用卡透支消费的透支款及透支利息，被告亦应按照中银信用卡领用合约的约定履行还款义务。对于被告的实际欠款金额，被告认为原告诉请的金额已超出被告应还金额。本院认为，对于原告起诉的金额分为两部分。一部分是截至2019年6月21日信用卡透支款及其产生的透支利息（包括被告爱家分期贷款已到期未还而转化为信用卡透支款、被告使用信用卡透支消费款及透支利息）。从原告提供的银行流水看，截至2019年6月21日被告该支信用卡透支50068.28元（含透支款及利息）。被告陈步政对该50068.28元透支款金额没有异议，本院予以认定。另一部分是截至2019年6月21日爱家分期贷款尚未到期而请求提前偿还部分。截至2019年6月21日，尚未到期的贷款本金45825元（共15期，每期3055元）及手续费5440元（共17期，每期320元），金额合共51265元，该部分欠款亦有信用卡流水明细及《中国银行信用卡分期业务借款协议书》等证据足以证明，本院予以认定。综上，被告陈步政应偿还原告中国银行恩平支行截至2019年6月21日的信用卡透支款、透支利息50068.28元及宣布提前到期的欠款本金、手续费51265元，并以实际欠款金额为基数，按中银信用卡领用合约透支利息按日息万分之五，按月计收复利的约定支付利息。关于原告请求确认原告中国银行恩平支行与被告陈步政的抵押关系合法有效，原告对恩平市××中路××号××房享有优先受偿权的问题。《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，被告陈步政以其位于恩平市××中路××号××号作为向原告信用卡分期借款的抵押担保。虽然被告以该房产为其向原告的另一笔借款（恩中银住2004154号《购房抵押贷款合同》）作抵押担保并办理了抵押登记，但就本案所涉的债务并未办理相应的抵押登记。原告在就本案所涉债权办理该房屋的抵押登记前，在本案所涉债权范围内不享有抵押权，无法以该房屋折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈步政在本判决发生法律效力之日起七日内偿还信用卡透支款50068.28元并支付利息（利息从2019年6月22日起至实际清偿日止，以实际欠款金额为基数，按日息万分之五，按月计收复利计算）给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行；二、被告陈步政在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金（含手续费）51265元并支付利息（利息从2019年6月22日起至实际清偿日止，以实际欠款金额为基数，按日息万分之五，按月计收复利计算）给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行；三、驳回给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169.46元、保全费1029.73元，合共2199.19元（原告中国银行股份有限公司江门恩平支行已预交），由被告陈步政负担（原告中国银行股份有限公司江门恩平支行同意由被告陈步政直接向其支付，应由被告陈步政在履行本判决时直接向原告中国银行股份有限公司江门恩平支行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇一九年十月十五日法官助理孔静仪书记员吴美庆
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再352号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人:刘营，职务总经理。原审被告：王长圣，男，1961年2月6日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告王长圣民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初686号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监351号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原审被告王长圣返还借款11541.39元，支付逾期违约金、罚息（按年利率24%，从2015年3月16日起至实际给付之日止，承担律师费1000元。事实与理由：案外人夏靖曾于2014年2月17日与原审被告王长圣通过信和平台订立借款合同，约定原审被告王长圣向夏靖借款37138.8元，分18期每月等额本息偿还2434.66元。合同订立后，夏靖于2014年2月18日通过银行转账向原审被告支付借款29800元，并依约向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家中介公司支付咨询费、审核费、服务费等合计7138.8元。原审被告仅履行部分还款义务，已构成违约，应当归还剩余本金并支付利息及违约相关费用。现夏靖已将上述的债权转让给原审原告，并依法通知了原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初686号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。公告费690元，由原审原告京中和东方资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再366号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人:刘营，职务总经理。原审被告：韩小莉，女，1978年8月24日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告夏海东、张永珍民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初700号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监365号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原审被告返还借款本金23982.62元，支付自2015年2月16日至实际支付之日按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息，承担律师费1653元。事实与理由：2014年4月22日，案外人夏靖与原审被告通过信和平台签订借款合同，约定原审被告韩小莉向夏靖借款49518.4元，原审被告自2014年5月15日至2015年10月15日，每月15日还款3246.2元，分18期还清。合同订立后，夏靖于2014年4月22日通过银行转账向原审被告支付借款39800元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等中介公司支付咨询费、审核费、服务费等合计9518.4元。原审被告完成10期还款后未再还款，已构成违约，夏靖有权终止借款协议，原审被告应当归还尚欠的借款本息并支付相关费用。现夏靖与原审原告签订债权转让协议，将夏靖与原审被告签订的借款协议中所有权利转让给了原审原告，并已书面通知原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初700号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监161号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈满满，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。原审被告：黄建华，男，1972年1月17日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告夏靖与原审被告黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月12日作出（2016）苏0602民初4117号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审;二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十二日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再396号原审原告：南通融信世纪企业管理有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城****。法定代表人：刘怡良，总经理。原审被告：孙建春，男，1978年3月17日生，汉族，住江苏省如东县。原审原告南通融信世纪企业管理有限公司与原审被告孙建春民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0602民初2601号民事裁定已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0602民监395号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，原审原告南通融信世纪企业管理有限公司受让的债权来源于陈琳琳的转让，陈琳琳未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，发放贷款时利用统一格式借款合同，所出借款项存在委托交付情形，且案涉借款合同签订当日，陈琳琳即将债权转让给原审原告，明显有违常理。原审原告涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初2601号民事裁定。二、驳回原审原告南通融信世纪企业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月三十日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再114号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：杨建兵，男，1968年7月8日出生，汉族，住江苏省启东市。原审原告夏靖与原审被告杨建兵民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初4086号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月12日作出（2019）苏0602民监54号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告夏靖向本院提出诉讼请求：判令原审被告支付未偿付借期内的到期本息61494.7元、逾期利息、逾期违约金、罚息及律师费3850元。事实和理由：原审原告与原审被告杨建兵于2014年2月24日签订借款合同。合同约定：原审被告杨建兵向原审原告借款187611元，自2014年3月15日起至2015年8月15日止，分18期按月等额偿还本息12298.94元。2014年2月26日，原审原告通过银行转账的方式向原审被告杨建兵指定的银行账户上支付了借款149800元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费及信访费合计37811元。迄今为止，原审被告杨建兵仅按约偿付了13期本息，此后未再还款。本院再审认为，原审原告夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4086号民事判决。二、驳回原审原告夏靖的起诉。原审公告费690元由原审原告夏靖负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再156号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：汤小华，男，1978年11月23日出生，汉族，住江苏省海门市。原审原告夏靖与原审被告汤小华民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0602民初4118号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月12日作出（2019）苏0602民监162号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告夏靖向本院提出诉讼请求：判令原审被告归还尚余借款本金36144元，按年利率24%支付自2014年5月31日起至实际给付之日的逾期利息、违约金及罚息，赔偿律师费损失2664元。事实和理由：2013年11月11日，原审原、被告签订借款合同，合同约定，借款数额为55708.2元，原审被告每月按3651.98元归还，共分18期清偿。原审原告依约履行了出借义务。双方约定的借款期限届满，原审被告完整归还了7期还款，此后便再无还款。剩余借款本息虽经原审原告催要，至今未予偿还。本院再审认为，原审原告夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4118号民事判决。二、驳回原审原告夏靖的起诉。原审公告费690元由原审原告夏靖负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监375号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴市。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。原审被告：季爱梅，女，1965年8月8日生，汉族，住江苏省如皋市。原审被告：冒晓华，男，1968年3月12日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告刘广东与原审被告季爱梅、冒晓华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2016）苏0602民初947号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十四日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监364号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住北京市朝阳区栋三环北路**嘉盛中心**。法定代表人:刘营，执行董事。委托诉讼代理人:姚慧，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。原审被告：夏海东，男，1962年6月11日生，汉族，住如皋市，住如皋市v>原审被告：张永珍，女，1963年5月22日生，汉族，住如皋市，住如皋市v>原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告夏海东、张永珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）苏0602民初699号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再135号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：张松明，男，1980年12月15日出生，汉族，住江苏省海门市。原审被告：陆森花，女，1981年4月11日出生，汉族，住江苏省海门市。原审原告夏靖与原审被告张松明、陆森花民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0602民初4013号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月12日作出（2019）苏0602民监154号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告夏靖向本院提出诉讼请求：判令两原审被告支付借期内未偿付的到期本息38954.56元、逾期利息、逾期违约金、罚息及律师费2665元。事实和理由：原审原告与原审被告张松明于2014年5月5日签订借款合同。合同约定：原审被告张松明向原审原告借款37138.8元，自2014年5月30日起至2015年10月30日止，分18期按月等额偿还本息2434.66元。2014年5月6日，原审原告通过银行转账的方式向原审被告张松明指定的银行账户上支付了借款29900元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费及信访费合计7238.8元。迄今为止，原审被告张松明仅按约偿付了2期本息，此后未再还款。本院再审认为，原审原告夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4013号民事判决。二、驳回原审原告夏靖的起诉。原审公告费690元由原审原告夏靖负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监29号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：缪姝姝，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原审被告：钱北林，男，1978年12月7日生，汉族，住如东县。原审原告夏靖与原审被告钱北林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2015）崇民初字第01960号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十二日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再362号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人:刘营，职务总经理。原审被告：李红波，女，1976年5月8日生，汉族，住启东市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告李红波民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初696号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监361号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原审被告返还原审原告借款本金30620.46元。2、原审被告按年利率24%向原审原告支付自2014年10月16日起至实际给付之日止的利息、逾期违约金和罚息。3、原审被告向原审原告支付律师费2213元。事实与理由：2013年11月22日，案外人夏靖与原审被告李红波通过信和平台签订借款合同，约定原审被告李红波向夏靖借款51116.8元，原审被告自2013年12月15日至2015年11月15日，每月等额还款2692.15元，分24期还清。合同订立后，夏靖于2013年12月3日通过银行转账方式向原审被告支付39800元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费等合计11116.8元。迄今为止，原审被告仅完成了11期还款，其后未再还款，已构成违约，夏靖有权终止借款协议，原审被告应当归还尚欠的借款本息并支付相关费用。现夏靖与原审原告签订了债权转让协议，将夏靖与原审被告签订的借款协议中所有权利转让给了原审原告，原合同条款和条件不变，夏靖于2016年4月19日将债权转让事实书面通知了原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初696号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。公告费690元，由原审原告北京中和东方资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9889号原告：孙某1，女，1970年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩先朋，山东明廉律师事务所律师。被告：张某，女，1946年7月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：孙某2，男，1972年11月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：孙某3，男，1976年7月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告孙某1与被告张某、孙某2、孙某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人韩先朋，被告孙某2、孙某3到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：确认原告继承被继承人孙家修（孙加修）遗产位于任城区38725号宅基地上房屋162平方米或拆迁后权益中所享有的份额。事实与理由：被继承人孙家修（孙加修）、被告张某系原告孙某1、被告孙某2、被告孙某3的父母。被继承人孙家修已于2004年10月28日去世。其名下在有房产一处，面积为162平方米，规划许可证号为济建乡规字（90）年第38725号。该房产属于被继承人孙家修所有，该房产或拆迁后的权益依法应当由法定继承人继承。被告孙某2辩称，涉案房屋以前是平房，是我和孙某3一起盖得，我们结婚自己盖得。被告孙某3辩称，原告诉讼请求中的房产不存在，这个房子是我们弟兄俩的，不是我父亲的。本院经审理认定事实如下：张某、孙家修（曾用名孙加修）夫妇系济宁市任城区村民，二人育有三个子女，即长子孙某2、次子孙某3、长女孙某1。1990年11月16日，经孙家修申请，原济宁市郊区李营乡平店村民委员会同意办理建房手续。1990年11月20日，孙家修取得济建乡规字（90）年第38725号村镇建设规划许可证，建设面积162㎡（东西长13.5米、南北长12米），四至为：东至路，南至孙本乾，西至路，北至孙家全。2004年10月28日，孙家修因病去世。因平店村棚户区改造拆迁，原、被告双方未能达成一致，原告诉至本院，要求继承被继承人孙家修（孙加修）遗产位于任城区38725号宅基地上房屋162平方米或拆迁后权益中所享有的份额。另查明，1987年，孙家修取得宅基地使用证一份，宅基地东西长16.5米、南北长11.84米，占地面积0.293亩，土地四至为：东至自留地，南至孙守先，西至孙夫菊，北至孙胜荣。孙家修在该宅基地上建房一处（以下简称另案房产）。2019年3月20日，张某、孙某2、孙某3就另案房产起诉孙某1要求继承。本院作出（2019）鲁0811民初3863号民事判决，判决另案房产所获拆迁权益，由张某享有5/8的份额，孙某2、孙某3、孙某1各享有1/8的份额。上述事实，由当事人陈述、（2019）鲁0811民初3863号民事判决书、村镇建设规划许可证存根等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为法定继承纠纷案件，原、被告双方为被继承人孙家修的第一顺序继承人，对孙家修的遗产均有继承的权利。本案双方争议的问题是诉争拆迁房产是否属于被继承人孙家修遗产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告孙某1主张诉争房产为孙家修遗产，被告孙某2、孙某3予以否认，并主张诉争拆迁房产为其二人所有。虽然原告孙某1提交的村镇建设规划许可证等证据，两被告没有异议，但结合另案查明的事实可以说明被继承人孙家修生前共申请两处宅基地。依照农村宅基地相关规定，农民建房实行一户一宅制。孙家修名下共有两处宅基地，本案诉争房产在拆迁前为两层临街门面房，由被告孙某2、孙某3两家使用，其二人否认除诉争房产外还有其他宅基地，原告也未提供证据证明孙某2、孙某3尚有其他宅基地，因此原告诉称诉争房产为孙家修遗产的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计3080元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇一九年十月三十一日书记员  路子平
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8059号原告：陈三牙，男，1973年11月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：汪超，男，1971年10月2日出生，汉族，四川省南充市人，住新余市渝水区。原告陈三牙与被告汪超合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三牙、被告汪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三牙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款76340元；2、判令被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2017年3月8日，原告与被告合伙在经营草场。2017年10月19日，原告退出草场经营，双方协商，此前原告投入草场76340元作为借款给被告使用，被告须支付2017年-2018年草场盈利分红50000元给原告。被告于2017年10月19日向被告出具借条一份，承诺2018年2月10日将50000元分红给原告，承诺2018年12月30日将76340元借款归还给原告。经原告多次催要，被告于2018年5月将50000元分红支付给原告，剩余款项经原告多次催要仍未予支付，故原告向法院起诉。被告汪超辩称，涉案款项系投资款，原告投资76340元属实，分红没有这么多，需要重新算账，另外原告投资的76340元包含工人工钱，需要扣除。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，原告与被告合伙经营的草场，原告投资76340元。2017年10月19日，经原、被告协商一致，原告退出涉案草场的经营，被告于当日向原告出具借条，确认原告投资76340元，并同意于2018年2月10日向原告支付草场分红50000元，剩余76340元投资款转化为借款由被告于2018年12月30日还清。借条出具后，被告仅向原告支付了50000元。以上事实有原告提交的借条和庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷。被告与原告进行退伙结算后并向其出具借条，该结算协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据协议约定，被告应向原告返还投资款76340元并支付分红50000元，但被告仅支付了分红50000元，还应向原告返还76340元投资款，故对原告主张被告返还投资款76340元的诉请，本院予以支持。至于被告辩称分红需要重新结算的意见，因其未提交充分证据证明其出具的借条系违背其真实意思表示的前提下所出具，应认定该协议合法、有效，故对其此项答辩意见，本院不予采纳。至于原告主张的财产保全费，因该项费用未实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告汪超应于本判决生效之日起十日内向原告陈三牙归还投资款76340元；二、驳回原告陈三牙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告汪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  龚凌峰二〇一九年十月二十五日法官助理刘子薇书记员张全
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再350号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人：刘营，总经理。原审被告：范林华，男，1980年12月22日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告范林华民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初684号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监349号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：原审被告返还借款本金11381.18元，支付自逾期之日起至实际给付之日止的利息、逾期违约金和罚息（按年利率24%，从2015年7月1日起计算至实际给付之日止），承担律师费1000元。事实和理由：案外人夏靖与原审被告范林华曾于2014年1月10日通过信和平台订立借款合同，原审被告向夏靖借款39057.6元，分24期每月等额本息偿还2017.98元。合同订立后，夏靖于2014年1月10日通过银行转账的方式向原审被告支付了29900元，并依约向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家单位支付了咨询费、审核费、服务费等合计9057.61元。后原审被告归还18期后一直未再还款。根据合同约定，原审被告的行为构成违约，原审被告应归还本息并承担违约责任。现夏靖与北京中和东方资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将上述的债权转让给原审原告，并书面通知了原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初684号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6027号 罪犯杨鹏，男，1991年12月25日出生，汉族，浙江省衢州市人，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2018年11月13日作出（2018）闽0182刑初806号刑事判决，以被告人杨鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；福建省福州市长乐区人民法院于2019年6月9日作出（2019）闽0182民初1236号民事判决：一、杨鹏应于本判决生效之日起十日内向刘华忠赔偿医疗费等各项损失计244461元；二、驳回刘华忠的其他诉讼请求;案件受理费2980元，由杨鹏负担。判决发生法律效力后于2018年12月10日交付福建省福清监狱执行。(刑期自2018年7月19日起至2020年1月8日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年10月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨鹏在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书、等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨鹏减刑的异议。 本院认为，罪犯杨鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产刑判项的情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨鹏减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年7月19日起至2019年11月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 薛 晴 审判员 张 伟 二〇一九年十月十八日 书记员 柯舒妍
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初384号原告：李茂新，男，1973年11月1日出生，住广西北流市。被告：胡广文，男，1977年11月3日出生，住湖北省谷城县。原告李茂新诉被告胡广文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因胡广文去向不明，需公告送达，本院于2019年4月3日依法将本案转为普通程序并于2019年7月11日、2019年10月9日进行公开开庭审理，原告李茂新到庭参加诉讼，被告胡广文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款人民币30000元，并支付利息（自起诉之日起以本金30000元，按照年利率6%计算至完全清偿之日止）；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月入职恩平市圣堂镇中星工业区齐辉电镀厂第六车间，该车间的老板为胡广文，被告一直拖欠原告工资，被告于2018年1月16日向原告出具承诺书，承诺于2018年1月底前付清2017年12月前拖欠原告的工资。2018年10月27日，被告向原告出具欠条确认其拖欠原告工资8万元，并承诺于2018年10月28日向原告支付2万元，余下的6万元，被告承诺每周向原告支付6000元（从2018年11月1日起到2019年1月14日止），直至付清。后被告均未按照2018年1月16日与2018年10月27日的承诺履行还款义务。经原告多次催收，被告才于2018年11月1日向原告支付5万元工资，余下3万元，被告向原告出具借条，以借条形式确认其欠原告3万元，承诺在2018年12月前付完，被告同意以其名下车牌号码为粤Ｊ×××**小汽车抵押。但直到起诉之日，被告没有向原告支付借条确认的3万元，现为维护原告的合法权益，原告根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证；2、承诺书、欠条复印件、借条原件。被告胡广文没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理查明事实如下：胡广文系恩平市圣堂中星工业区齐辉电镀六车间的实际经营人，李茂新系其员工。2018年8月27日，李茂新等人向恩平市人力资源和社会保障局反映胡广文有拖欠工人工资的情况。2018年9月20日，恩平市人力资源和社会保障局以恩平市圣堂中星工业区齐辉电镀六车间恶意拖欠工资，经责令拒不支付的行为涉嫌触犯刑法为由，将有关资料移送至恩平市公安局审查是否立案侦查。恩平市公安局于2018年9月29日对中星工业区齐辉电镀六车间拒不支付劳动报酬一事立案侦查。2018年11月1日，在政府相关部门监督下，胡广文向工人发放拖欠工资，李茂新在工资表签领中签名确认已结清80000元工资。同日，胡广文向李茂新给付50000元并向其出具一份30000元的借据。借据载明：“今借到李茂新叁万元正（￥30000元）此借款于2018年11月到2018年12月付完……”，后胡广文没有按借据约定的期限还款，李茂新遂起诉到庭。本院认为，李茂新主张胡广文返还欠款30000元，提供了借据为证，但李茂新在诉状及庭审中陈述该30000元是胡广文所欠的工资款。因此，应当对涉案欠款30000元的性质作出认定。根据本院向恩平市人力资源和社会保障局劳动监察大队调取的录像及恩平市公安局圣堂派出所调取的工资表显示，胡广文原欠李茂新800**元工资款，但于2018年11月1日发放工资时，李茂新在载有工资金额“80000元”、“实发工资”的工资表中签名，胡广文向其给付工资50000元，同时胡广文向李茂新出具一份借据，并向其说明因资金紧张需借取30000元以作发放他人工资之用，李茂新经考虑后同意收取50000工资款及30000元的借条。从上述行为可以看出，李茂新已在工资表中签领80000元工资，对胡广文已付清其80000元工资的事实予以认可。虽然胡广文当时只给付了50000元，但剩余30000元其已明确向李茂新说明属借款，且李茂新也表示同意并收取借据，将该笔30000元款项按借款来处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国物权法》第二十五条：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”的规定，李茂新收取借据的行为表明其同意将胡广文所欠的30000元工资款转为借款处理，双方达成借款合意并发生交付，故双方的借贷关系成立。胡广文所欠李茂新的30000元属于借款，故本案应为民间借贷纠纷。胡广文出具的借据明确约定其应于2018年12月前付清借款，但其并未在上述期限还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李茂新主张胡广文应向其偿还30000元及支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告胡广文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡广文应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金30000元及逾期利息（从2019年1月24日起至还清借款本金日止，按年利率6%计付）给原告李茂新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费300元，合计850元（原告李茂新已预交），由被告胡广文负担。原告李茂新预交的诉讼费850元，本院不予退回；由被告胡广文迳付给原告李茂新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云审 判 员  郝登荣人民陪审员  吴艺玲二〇一九年十月二十二日法官助理周义钦书记员吴雅雯
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再359号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人:刘营，职务总经理。原审被告：张志雨，男，1981年2月28日出生，汉族，住南通市崇川区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告张志雨民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初693号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监358号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原审被告返还原审原告借款本金26060.71元。2、原审被告按年利率24%向原审原告支付自2014年10月31日起至实际给付之日止的利息、逾期违约金和罚息。3、原审被告向原审原告支付律师费1964元。事实与理由：2014年5月6日，案外人夏靖与原审被告张志雨通过信和平台签订借款合同，约定原审被告张志雨向夏靖借款37138.8元，原审被告自2014年5月30日至2015年10月30日，每月等额还款2434.66元，分18期还清。合同订立后，夏靖于2014年5月6日通过银行转账方式向原审被告支付29900元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费等合计7138.8元。迄今为止，原审被告仅完成了6期还款，其后未再还款，已构成违约，夏靖有权终止借款协议，原审被告应当归还尚欠的借款本息并支付相关费用。现夏靖与原审原告签订了债权转让协议，将夏靖与原审被告签订的借款协议中所有权利转让给了原审原告，原合同条款和条件不变，夏靖于2016年4月19日将债权转让事实书面通知了原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初693号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。公告费690元，由原审原告北京中和东方资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再372号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人：刘营，总经理。原审被告：刘继宗，男，1963年2月16日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告刘继宗民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初706号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监371号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原审被告返还借款74250.47元，支付自2015年7月24日至实际给付之日按年利率24%计算的利息、逾期违约金和罚息，承担律师费4769元。事实和理由：2014年11月28日，案外人夏靖与原审被告刘继宗通过信和平台签订借款合同，约定原审被告刘继宗向夏靖借款104153.6元，原审被告自2014年12月23日至2016年11月23日，每月23日还款5381.27元，分24期还清。合同订立后，夏靖于2014年12月1日通过银行转账方式向原审被告支付79800元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费等合计24353.6元。迄今为止，原审被告仅完成了8期还款，其后未再还款，已构成违约。夏靖有权终止借款协议，原审被告应当归还尚欠的借款本息并支付相关费用。现夏靖与原审原告签订了债权转让协议，将夏靖与原审被告签订的借款协议中所有权利转让给了原审原告，原合同条款和条件不变，并于2016年4月19日将债权转让事实书面通知了原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初706号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再334号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人：刘营，总经理。原审被告：宋玉新，男，1981年1月11日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告宋玉新民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初16号民事裁定已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监333号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初16号民事裁定。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监371号原审原告:北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人:刘营，执行董事。委托诉讼代理人:姚慧，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢定军，江苏苏通律师事务所律师。原审被告：刘继宗，男，1963年2月16日生，汉族，住如皋市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告刘继宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）苏0602民初706号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监12号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢定军，江苏苏通律师事务所律师。原审被告：沈建伟，男，1973年2月18日出生，汉族，住南通市崇川区。原审原告夏靖与原审被告沈建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）苏0602民初399号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十二日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监109号原审原告:夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：缪姝姝，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，上海亚太长城（南通）律师事务所实习律师。原审被告:杨义祥，男，1973年3月9日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原审原告夏靖与原审被告杨义祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日作出（2016）苏0602民初18号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十二日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监10号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢定军，江苏苏通律师事务所律师。原审被告：季国建，男，1982年1月19日出生，汉族，住如皋市。原审原告夏靖与原审被告季国建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）苏0602民初398号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十二日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再336号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**嘉盛中心**。法定代表人：刘营，总经理。原审被告：吉基芳，女，1965年10月11日生，汉族，住江苏省海安县。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告吉基芳民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0602民初669号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月23日作出（2019）苏0602民监335号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原审被告返还借款91077.12元，支付借款逾期日前一个月的利息1548.31元及自2015年4月15日至实际给付之日按年利率24%计算的利息、逾期违约金和罚息，支付律师费6729元。事实和理由：2014年6月16日，案外人夏靖与原审被告吉基芳通过信和平台签订借款合同，约定原审被告吉基芳向夏靖借款182154.24元，原审被告自2014年7月15日至2015年12月15日，每月还款11667.99元，分18期还清。合同订立后，夏靖于2014年6月17日通过银行转账方式向原审被告支付143900元，并根据约定代原审被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费等合计38154.24元。迄今为止，原审被告仅完成了9期还款，其后未再还款，已构成违约。夏靖有权终止借款协议，原审被告应当归还尚欠的借款本息并支付相关费用。现夏靖与原审原告签订了债权转让协议，将夏靖与原审被告签订的借款协议中所有权利转让给了原审原告，原合同条款和条件不变，并于2016年4月19日将债权转让事实书面通知了原审被告。本院再审认为，原审原告北京中和东方资产管理有限公司受让的债权来源于夏靖的转让，夏靖未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，以咨询费、审核费、服务费虚假理由诱使借款人签订金额虚高的借款协议，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初669号民事判决。二、驳回原审原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。公告费690元，由原审原告北京中和东方资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 娜
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初2210号原告：恩平市华丽纸品有限公司，住所：恩平市外资民资工业区****。统一社会信用代码：91440785684450028G。法定代表人：唐永洪。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：恩平市联成纸箱厂，住所：恩平市民资外资工业区****地厂房一北面。统一社会信用代码：91440785MA4UJWJE8U。投资人：郭炜冬。被告：郭炜冬，男，1988年12月15日出生，住，住恩平市/div>原告恩平市华丽纸品有限公司与被告恩平市联成纸箱厂、郭炜冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告恩平市华丽纸品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恩平市华丽纸品有限公司撤回起诉处理。审判员  陈婷婷二〇一九年十月二十四日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0785民初1714号原告：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩城镇新平中路**。统一社会信用代码：91440785280285556R。负责人：黄仲舜，该支行行长。委托诉讼代理人：莫乙明，男，该行工作人员。被告：刘巧珍，女，1981年9月24日出生，汉族，住恩平市。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行(以下简称中国银行恩平支行)诉被告刘巧珍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行恩平支行的委托诉讼代理人莫乙明到庭参加了诉讼。被告刘巧珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行恩平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘巧珍立即偿还信用卡透支金额37268.30元给原告；2.判令被告刘巧珍承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，被告刘巧珍向原告中国银行恩平支行申请办理开立一张长城环球通白金信用卡用于个人消费，经原告审批向被告发放信用卡（卡号：52×××65）透支额度30000元。被告刘巧珍于2012年10月2日开始使用该信用卡透支取现及消费，在被告刘巧珍正常使用该信用卡至2018年8月27日出现拖欠还款，没有按期还清欠款。截至2019年6月6日被告刘巧珍使用该信用卡透支本金31602.91元，利息2405.54元和违约金3259.85元，欠款金额共37268.30元。欠款期间，原告多次催收，均无结果。被告刘巧珍未答辩、未到庭应诉、亦未提交证据。原告中国银行恩平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘巧珍未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对原告中国银行恩平支行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提供的证据证明的事实予以认可。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告刘巧珍向原告申领信用卡后，应当依照信用卡领用合约的规定使用信用卡，在信用卡出现透支后应当及时还款。被告刘巧珍在信用卡透支后未及时还款，应当承担违约责任。被告刘巧珍应向原告偿还信用卡透支本金31602.91元、利息2405.54元、违约金3259.85元，合共37268.30元。被告刘巧珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘巧珍应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款（含利息、违约金）37268.30元给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门恩平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费365.85元（原告中国银行股份有限公司江门恩平支行已预缴），由被告刘巧珍负担。原告中国银行股份有限公司江门恩平支行多预交的案件受理费365.85元，本院予以退回。被告刘巧珍应向本院补缴案件受理费365.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇一九年十月十五日法官助理孔静仪书记员吴美庆
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监14号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：缪姝姝，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，上海市亚太长城（南通）律师事务所实习律师。原审被告：张亮亮，男，1986年7月26日生，汉族，住如皋市。原审原告夏靖与原审被告张亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2016）崇民初字第01665号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月十二日书 记 员  张 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民再395号原审原告：南通融信世纪企业管理有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城****。法定代表人：刘怡良，总经理。原审被告：葛飞，男，1986年8月30日生，汉族，住江苏省如皋市。原审原告南通融信世纪企业管理有限公司与原审被告葛飞民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0602民初2600号民事裁定已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏0602民监394号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，原审原告南通融信世纪企业管理有限公司受让的债权来源于陈琳琳的转让，陈琳琳未经国家金融机构批准向社会不特定的人发放贷款，发放贷款时利用统一格式借款合同，所出借款项存在委托交付情形，且案涉借款合同签订当日，陈琳琳即将债权转让给原审原告，明显有违常理。原审原告涉嫌“套路贷”虚假诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初2600号民事裁定。二、驳回原审原告南通融信世纪企业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  纪 华审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十月三十日书 记 员  张 娜
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019)黔0102民初14035号原告曾春凤，女，1991年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托代理人张瑶，贵州吉远律师事务所实习律师。被告曾石青，男，1984年10月8日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人李倩，贵州好时律师事务所律师。第三人曾赞阳，男，1966年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人佘林林，男，1987年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市。原告曾春凤诉被告曾石青、第三人曾赞阳、佘林林民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾春凤及其委托代理人杨欢、张瑶及被告曾石青的委托代理人李倩到庭、第三人曾赞阳、佘林林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾春凤诉称，2018年4月，被告以需要资金为由向原告借款300000元，约定月息利率3%，借款期限一年，原告于2018年4月15日向被告银行账户转款300000元，该款项实际为原告父亲即第三人曾赞阳的款项，借款到期后原告多次向被告索要借款未果，故诉请：1、判令曾石青偿还原告借款300000元及资金占用期间的利息损失（利息损失计算至债务全部清偿之日止，按年利率24%计算，暂从2018年4月16日计算至2019年8月15日为96000元）；2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告曾石青辩称，本案借款是被告向第三人佘林林所借，只是通过原告的银行卡转给被告，双方没有约定利息及还款期限；借款后被告已经偿还借款62000元，上欠借款238000元。第三人曾赞阳述称，自己与原告系父女关系，本案借款实际是第三人公司的款项，只是由原告名义借给了被告。第三人佘林林述称，自己与原告系夫妻关系，本案借款是被告向自己所借，因与原告系夫妻，所以由原告转款给被告。经审理查明，原告曾春凤与第三人佘林林系夫妻关系。2018年4月15日，原告向被告账户转款300000元。因被告未归还借款，原告遂诉至本院请求判令如前诉请。另查，2017年7月1日、8月1日，被告曾石青两次向第三人佘林林现金还款共计62000元，第三人佘林林向被告出具了收条两张。上述事实有原告的陈述中国建设银行个人活期账户交易明细及第三人佘林林出具的收条两张载卷佐证，并经庭审质证足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款300000元，有原告向被告的转款明细作为依据，被告对此亦无异议，双方债权债务关系成立。原告主张被告归还其借款300000元，被告提交了第三人佘林林2018年7月1日、8月1日出具的收条，证明已经偿还借款62000元，对此第三人佘林林亦表示认可，因原告与第三人佘林林系夫妻关系，被告主张其已经归还借款62000元的辩解成立，故原告诉请被告偿还其借款300000元，本院支持238000元。至于原告主张被告从借款之日按年利率24%支付借款利息的诉请，因双方未约定借款的还款期限及利率的计算标准，故被告应自原告起诉之日的诉请，按年利率6%的标准向原告支付借款利息至借款还清之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款之规定判决如下：一、曾石青于判决生效后十日内，偿还曾春凤借款238000元，并自2019年8月21日起以238000元为基数，按年利率6%的标准支付借款利息给曾春凤至借款还清之日止；二、驳回曾春凤其余诉讼请求其。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元减半收取3620元，由曾石青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇一九年十月二十四日法官助理苏文雄书记员杨俊
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执1064号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行，住所地：菏泽市牡丹路**。统一社会信用代码：91371700868903124Y。 法定代表人：刘俊彦，行长。 委托代理人：陈凤梧，男，1964年8月20日出生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：朱顺卿，男，1980年3月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司。 法定代表人：付陶，总经理。 住所地：菏泽市牡丹区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行与被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初3483号民事判决书已发生法律效力，因被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行于2019年5月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年5月13日向被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年5月14日、2019年9月9日对被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，发现被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司仅有零星存款，经申请人的委托代理人书面同意，暂不处置。本院于2019年5月14日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司车辆登记信息，仅发现被执行人朱顺卿名下分别有大众牌机动车一辆（车牌号：津ＧＫ××××）、雪佛兰牌机动车一辆（车牌号：鲁Ｒ1××××）、东风日产牌机动车一辆（车牌号：鲁Ｒ8××××）、别克牌机动车一辆（鲁ＲＶ××××号），因未实际控制申请人同意暂不采取措施。 本院于2019年8月12日通过菏泽市不动产登记中心查询了被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司名下房屋产权登记信息，发现被执行人朱顺卿与案外人司颖共有的名下分别位于××路××幢××室有房产一宗（产权证号：0××1）、位于菏泽市丹阳××楼××小区××单元××室房××宗（产权证号：2××6），本院作出的（2019）鲁1702执1064号执行裁定书依法查封了上述房产，申请人的委托代理人书面同意只查封被执行人朱顺卿与案外人司颖共有的上述房产。 本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1702执1064号执行决定书，将被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1702执1064号限制消费令，对被执行人朱顺卿、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司限制高消费。 本院于2019年5月8日向申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行未能提供相应财产线索。本院于2019年10月30日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行的委托代理人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权178805.41元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初3483号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权178805.41元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十月三十日 书记员  张 旭
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更5936号 罪犯全学祥，男，1992年12月14日出生，汉族，贵州省安顺市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2011年10月12日作出(2011)晋刑初字第1222号刑事附带民事判决，以被告人全学祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年。并处被告人全学祥与附带民事诉讼被告人各赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币57647.6元，并相互承担连带责任。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）泉刑终字第943号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年12月29日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2015年4月22日作出（2015）榕刑执字第3338号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变；于2017年10月22日作出（2017）闽01刑更5486号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2011年4月4日起至2023年5月3日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年10月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯全学祥在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬6个。 另查明，该犯已累计缴纳赔偿款人民币四万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯全学祥减刑的异议。 本院认为，罪犯全学祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯全学祥减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月4日起至2022年8月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员  薛晴 审判员  张伟 二〇一九年十月二十八日 书记员  周舟
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初2091号原告:曾建华，男，1981年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：赖文骏，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：温友有，江西红土地律师事务所实习律师。被告:曾清波，男，1954年3月14日出生，汉族，住会昌县。原告曾建华与被告曾清波侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告曾建华的委托诉讼代理人赖文骏、温友有，被告曾清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建华向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害墓地、恢复墓地原状、赔礼道歉并向原告赔偿精神损失10000元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将精神损失变更为500元。事实和理由：2018年清明节期间，原告从厦门回家祭祖，其中两穴祖宗墓地位于被告林地上。在曾祖母邱氏墓地上，原告兄弟俩按祖上规矩上香、挂带血纸钱、燃放等礼仪后离开墓地，不曾想没多久被告竟把原告祭祖的这些祭品全部丢掉，并出言不逊，扬言要把墓地挖掉。后经乡村干部现场核查，查明系被告所为，便将原、被告一起叫到村委会进行调解。当时经过乡村干部调解，被告依然不愿向原告赔礼道歉，更不愿意恢复原状，还说只要原告将墓地修一次就要挖一次，经过劝导后原、被告基本各自认错达成妥协，互不追究。但是，后来被告出尔反尔，趁原告几兄弟外出就业无人在家看管时，再次背地里就在原告祖宗墓地旁边最窄不到半米的地方大动干戈，破坏了原告祖宗的风水，违背了之前双方达成的互不追究、维持现状的基本共识。原告认为，被告系同门同宗，理应与原告一起尊重祖先，其行为为世人所不耻，亵渎祖宗神灵，严重违反社会公德，违背公序良俗极大的侵害原告对先祖的骨肉怀念之情，造成原告精神受伤，同时其所开挖之土还无端侵占他人良田，破坏耕地，理应受到法律制裁。原告还认为，被告虽经乡村干部调解，仍然桀骜不驯，口出狂言欲继续破坏先祖墓地，其行为必须得到制止，否则后患无穷。因被告不思悔改，无法沟通，只能具状起诉，请求人民法院依法判令被告停止侵权、并向原告祖宗赔礼道歉、恢复原告祖先墓地原状，赔偿原告精神损失费10000元。被告曾清波辩称：要求实地勘察，如果确实存在墓地的话，我愿意承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年清明期间，原告曾建华从厦门回会昌县白鹅乡狮子村祭祖，按习俗在其先人墓地进行了祭祀，墓地位置在被告曾清波的林地内。后被告曾清波将墓地上的祭品扔掉，由此产生纠纷，当地村委会等相关职能部门进行了协调。后被告在原告先祖墓地旁边进行了挖土，原告认为被告的行为破坏了风水，遂诉至本院。2019年10月10日，本院组织了双方现场勘察，确认了原告先祖之墓并未受到破坏，坟包包括碑石及所砌砖块均完整。在坟茔正面右边相隔约60公分处，被告挖取了一个坑。经本院要求，被告已主动进行了填回，但填回之后与原土壤仍有约一掌的落差。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告自述“被告是在原告祖宗墓地旁边最窄不到半米的地方大动干戈，破坏了原告祖宗的风水”，即自认其先祖之墓并未遭受直接的破坏。而经本院现场勘察，原告先祖的墓地也确未受到被告的破坏，坟包包括碑石及所砌砖块均完好。那么，被告在原告先祖之墓正面右边相隔约60公分的挖的坑（已部分填回），不能直接认定被告的行为构成侵权，即未损害原告的权益。而原告所谓的“风水被破坏”之说，并无相关的法律依据以支持其主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。本院最后需要指出的是，公民从事任何行为既要遵守相关的法律规定，亦应尊重我国的传统习俗。公民的行为尺度如果突破了一定的界限，达到了法律评价的层面，则亦将承担相应的法律后果。墓冢是寄托哀思、祭奠亲人的物质载体。在先人的坟墓前进行祭祀已是我国传承了几千年的历史，任何一个国民都应对这种习俗予以尊重。换而言之，对他人先人之墓，也应予以必要的尊重。本案中，被告已是花甲之年的长者，一言一行本应具有长者的风范。但就本案来说，虽然本院本次未认定其构成侵权，但如果被告在原告先人墓地包括周边，继续从事诸如挖坑等行为，必将承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾建华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  易文财二〇一九年十月二十九日书记员  陈木华
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初4998号 原告：凤阳县广源商贸有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇宜文路，统一社会信用代码91341126598686886D（1-1）。 法定代表人：杨国栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张一宏，男，该公司员工。 被告：孙立新，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告凤阳县广源商贸有限公司（以下简称广源商贸公司）与被告孙立新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告广源商贸公司的委托诉讼代理人张一宏到庭参加诉讼。被告孙立新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 广源商贸公司向本院提出诉讼请求：请求判令孙立新付还酒款28450元，并自2019年9月16日起按年利率6%支付利息至货款实际付清日止。事实与理由：孙立新在二铺街上开饭店，经常购广源商贸公司酒回去用于给吃饭的客人消费。孙立新资金不够周转，先后4次欠购广源商贸公司酒款28450元（其中2016年1月3日欠9300元，2016年1月31日欠850元，2016年9月7日欠9300元，2017年1月21日欠9000元)，并立据为凭。孙立新将酒拉回去后,迟迟不付还欠款，经广源商贸公司数次索要未果。为此，提起诉讼。 孙立新未提出答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：孙立新从广源商贸公司处赊购酒，每次供货由孙立新出具欠条或在广源商贸公司开具的《销货清单》中“欠款人”处签名。其中，形成2015年5月23日10000元（2016年1月3日还款700元）的欠条一份；2016年1月31日2050元（实欠850元）的《销货清单》一份；2016年9月7日9300元的《销货清单》一份；2017年1月21日9000元的《销货清单》一份。截至2017年1月21日，孙立新共欠广源商贸公司酒款28450元。广源商贸公司因向孙立新催要上述货款未果，起诉来院。 上述事实有广源商贸公司提交的销货清单、欠条、还款协议和庭审中的陈述予以印证。孙立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对广源商贸公司提交证据的证明效力予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙立新出具的欠条及签字确认的《销货清单》，系其真实意思的表示，未违反法律规定，能够证明广源商贸公司与孙立新买卖合同关系的成立及孙立新欠酒款28450元的事实。孙立新理应按约及时给付货款，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。广源商贸公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙立新于判决生效后十日内支付原告凤阳县广源商贸有限公司货款28450元及利息，利息自2019年9月16日起按年利率6%计算至货款实际付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，减半收取255.5元，由被告孙立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  赵 燕 二〇一九年十月十六日 代理书记员  曾乐乐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1126民初4567号 原告：蒋玉明，男，汉族，1968年7月13日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 被告：周祥祥，男，汉族，1990年2月19日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：蚌埠景缘物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道**第********附**。统一社会信用代码91340300MA2N12F40F。 法定代表人：胡志明，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场******用代码91340100MA2N16M039(1-1)。 负责人：罗诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李扬，该公司员工。 原告蒋玉明与被告周祥祥、蚌埠景缘物流有限公司、永安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称永安财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉明的委托诉讼代理人李国峰、王安祥，被告永安财保安徽分公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼，被告周祥祥第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告蚌埠景缘物流有限公司两次开庭经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋玉明向本院提出诉讼请求：1、判令周祥祥、蚌埠景缘物流有限公司赔偿医疗费等各项损失费用66247,9元；2、永安财保安徽分公司在其承保的保险限额范围内直接赔偿；3、诉讼费由周祥祥、蚌埠景缘物流有限公司、永安财保安徽分公司。事实与理由：2019年3月12日17时10分许，周祥祥驾驶蚌埠景缘物流有限公司所有的皖Ｃ×××××轻型厢式货车，在凤阳县转弯时，与蒋玉明骑行的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损及蒋玉明受伤的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队事故认定，周祥祥负全部责任，蒋玉明无责任。本起事故造成蒋玉明医疗费等各项损失合计66247.9元。蚌埠景缘物流有限公司所有的皖Ｃ×××××轻型厢式货车，在永安财保安徽分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。 周祥祥辩称，对事故事实、责任划分无异议，应由保险公司赔偿。 蚌埠景缘物流有限公司未答辩。 永安财保安徽分公司辩称，事故真实性、责任划分无异议。原告诉请过高，医药费扣除10%非医保，伙补无异议，营养费、护理费不超过30日，标准无异议，误工费按照113元每天，认可60日，车损认可1000元。我公司不承担诉讼费、鉴定费。 经审理本院认定事实如下：2019年3月12日17时10分许，周祥祥驾驶车牌号为皖Ｃ×××××轻型厢式货车，在凤阳县转弯时，与蒋玉明骑行的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损及蒋玉明受伤的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队事故认定，周祥祥负全部责任，蒋玉明无责任。 蒋玉明受伤后于当日到中国人民解放军联勤保障部队第九0二医院住院治疗,伤情经诊断为左侧颞顶部硬膜外血肿、双侧眼眶内侧壁骨折伴左侧筛窦积液、两肺多发肺挫伤、左眉弓软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤，于2019年3月26日出院。蒋玉明花费医疗费13155.4元。蒋玉明委托安徽中都司法鉴定所对其三期期限进行了鉴定，鉴定意见为：蒋玉明的误工期120日、护理期45日、营养费45日。蒋玉明花费鉴定费800元。蒋玉明委托中衡保险公估股份有限公司对电动三轮车车损进行评估，评估意见为车损价值4685元。蒋玉明花费评估费280元。 皖Ｃ×××××轻型厢式货车登记所有人为蚌埠景缘物流有限公司，该车在永安财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万，并不计免赔），事故发生在保险期限内。 事故发生前蒋玉明在凤阳县磊鑫石英砂厂打工，月工资10000元。 本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，周祥祥负此次事故的全部责任，蒋玉明无责任，当事人均未提出异议，对该起事故责任认定，本院予以确认。 原告主张医疗费13155.4元、营养费1350元、住院伙食补助费420元、护理费5557.5元、误工费40000元、鉴定费1080元、车损4685元，符合法律规定，予以确认。原告的经济损失合计66247.9元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周祥祥驾驶的事故车辆在永安财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元并不计免赔）。原告的损失应由永安财保安徽分公司赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋玉明各项损失合计66247.9元； 二、驳回原告蒋玉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，减半收取728元，由被告周祥祥、蚌埠景缘物流有限公司负担109元，被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司负担619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨春权 二〇一九年十月二十八日 书记员  胡楠楠
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2231号原告：陈华雄，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。被告：盘秋达，男，1991年1月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告陈华雄与被告盘秋达民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华雄到庭参加诉讼，被告盘秋达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈华雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告盘秋达立即归还借款本金50000元给原告陈华雄；2.请求法院判令被告盘秋达以50000元为基数，从2019年4月13日起至还清日止按年利率6%计付利息给原告（暂计至2019年8月28日为1150元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2018年10月12日向原告借款50000元，并于当日立下借条确认向原告借款的事实，并承诺借款期限为6个月，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。现借款已逾期，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告盘秋达未作答辩，在诉讼中亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份证》、《借据》等证据。鉴于被告盘秋达未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行核对，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述认定的证据及原告陈述，本院查明原告诉状所述借款对象、借款金额及原、被告于2018年10月12日签订了一份《借据》，确认被告盘秋达于2018年10月12日借到原告款项50000元，借款期限6个月，即至2019年4月12日止，并承诺如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任的事实属实，本院予以确认。另查明，原告在签订《借据》当日即以现金方式支付了上述50000元借款给被告。双方没有约定借款期内的利息，也没有约定逾期利息。借款到期后，被告未能按时偿还，截至法庭辩论终结前，尚欠原告50000元未清偿。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。关于被告应归还原告多少欠款的问题。本案中，被告盘秋达向原告借款后，至今尚欠原告50000元未清偿，其行为已构成违约，对此应承担违约责任。现原告请求被告归还拖欠的50000元款项，合法合理，本院予以支持。关于利息的问题。双方没有约定借款期内的利息，也没有约定逾期利息，但被告逾期未能还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求从2019年4月13日逾期之日起至还清日止按年利率6%计付利息，理由成立，予以支持。综上所述，被告盘秋达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告盘秋达于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2019年4月13日起至还清日止按年利率6%计算）给原告陈华雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，适用简易程序审理减半收取539元（该款原告已预交），由被告盘秋达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇一九年十月二十三日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5435号原告：秦运友，男，1968年1月30日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被告：孙军，男，1968年3月7日出生，汉族，户籍地：河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。原告秦运友与被告孙军合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦运友及其委托代理人张灿华、被告孙军及其委托代理人鲁永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦运友向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告所签协议；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年10月份，原、被告合伙从赵勇手中大转包众鑫二期一号楼，由被告孙军与赵勇签订《承包合同》。2017年8月2日，原被告双方在证明人王敏、刘国安两人的见证下，签订了一份《协议》。该协议内容是：关于众鑫二期一号楼孙军和秦运友所有账目已结清，以后所有工程余款交付秦运友，再由秦运友一次性付给孙军14万元，另塔吊租金8万元，刘建、代学能工资款10万元，共计32万元由秦运友支付。该协议签订后，被告孙军违反协议约定，又单方与赵勇将工程款余款结清拿走。现该协议已无履行必要，故起诉依法解除。被告孙军辩称：1、协议真实性无异议，我享有的债权是14万；2、该协议是合伙结算协议，协议的内容能够证明双方的合伙已经结束，后续事项由本案的原告秦运友负责；3、原告提供的通话录音不足以证明孙军有违约行为；4、本案的工程已经转给秦运友，秦运友和赵勇是合同关系，合同显示赵勇是知道债权债务的转让的，二者之间的纠纷应另案解决。本院经审理认定事实如下：2014年10月份，原告秦运友与被告孙军二人合伙，从赵勇手中大转包众鑫二期一号楼，由被告孙军与赵勇签订《承包合同》。2017年8月2日，原被告双方在证明人王敏、刘国安两人的见证下，签订了一份《协议》，内容为：“关于众鑫二期一号楼孙军和秦运友所有账目已结清，以后所有工程余款交付秦运友，再由秦运友一次性付给孙军壹拾肆万元整（140000元）。另塔吊租金捌万元整（80000元），刘建、代学能工资款壹拾万元（100000元），共计：叁拾贰万元整（320000元）由秦运友支付。2017年8月2号。当事人：孙军，秦运友。证明人：王敏、刘国安”。该协议签订后，孙军以承包合同的签订者的身份，从发包人赵勇处领取剩余工程款。现赵勇关于众鑫二期一号楼工程款已结清。秦运友遂以孙军违反协议约定私自领取剩余工程款、该协议已无履行必要为由，向法院起诉，请求解除协议。以上事实，有协议、秦运友与赵勇的通话录音、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告口头约定从赵勇手中大转包众鑫二期一号楼建设，在庭审中二人对此均无异议，应视为合伙关系成立。二人所签协议，是对二人之间账目的分割处理，应认定为散伙协议，原、被告双方均应按照协议内容履行各自的义务。该协议对第三人无约束力。现被告孙军在工程已经转让给秦运友、约定剩余工程款由秦运友领取的情况下，从发包人处领取剩余全部工程款，属于违反协议约定的行为。且由于与发包人之间的剩余工程款现已全部结清，此协议已无法履行，合同目的不能实现，故原告秦运友要求解除协议，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除秦运友与孙军之间的协议。本案诉讼费100元，减半收取计50元，由被告孙军承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费100元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇一九年十月十六日书记员  常林臻