广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1365号 上诉人（原审原告）：广西河池市宜州区庆远镇沙岭社区会星村民小组一组。 负责人：韦崇明，该组组长。 上诉人（原审原告）：广西河池市宜州区庆远镇沙岭社区会星村民小组二组。 负责人：罗秋明，该组组长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周九香，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃曼群，女，1949年2月12日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：苏建光，男，1954年11月15日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：罗晓庆，男，1953年8月21日生，汉族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：石凤标，女，1949年2月10日生，壮族，户籍所在广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦培校，男，1963年1月9日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：文化益，女，1946年8月15日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：凌文华，男，1984年9月5日生，汉族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：周红霞，宜州市庆远法律服务所律师。 上诉人广西河池市宜州区庆远镇沙岭社区会星村民小组一组（以下简称会星一组）、广西河池市宜州区庆远镇沙岭社区会星村民小组二组（以下简称会星二组）因与被上诉人覃曼群、苏建光、罗晓庆、石凤标、韦培校、文化益、凌文华确认合同无效纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2439号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 会星一组、会星二组上诉请求：1、撤销宜州区人民法院（2018)桂1281民初第2439号判决书，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由覃曼群、苏建光、罗晓庆、石凤标、韦培校、文化益、凌文华承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。第一、覃曼群等与韦培校签订协议时，没有召开村民小组会议，程序违法，导致协议无效。2013年10月1日签订的协议书约定将租金调整为每月5000元，甲方处有苏建光、韦炳才、罗晓庆、石凤标、覃曼群、罗秋贵的签名确认。2013年12月30日，苏建光、罗晓庆、石凤标、覃曼群在没有召开村民小组会议的情况下，再次与韦培校签订《土地租赁协议》。该份协议中将租金从5000元，降至3000元，降幅如此之大，关系到村民小组全体人员的利益，应该召集村民开会讨论决议是否增加或者减少。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。根据此规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，需要经过一定的程序，目的是确保本集体经济组织所有成员的利益，防止个别人员对农民集体所有土地所有权的侵害。本案中，覃曼群等没有按照法定的程序召开村民会议就签订协议降低租金，程序违法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，凡是涉及到村民的重大核心利益问题，必须通过村民会议讨论决定。在没有经过村民会议讨论决定，或者虽经村民代表会议讨论，但未经村民会议授权且反对者远远超过半数的情况下，就涉及到村民的重大核心利益问题与第三人签订了协议书，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的民主议定原则，其签订程序是违法的，其内容也是不公平的，因此该协议无效。第二、一审认定“被上诉人覃曼群（原告所述时任会星二组出纳）、苏建光（时任会星一组组长）等人代表，2013年12月30日，在没有召开村民会议讨论的情况下，再次签订协议，租金从5000元下降到3000元，并且增加了甲方的不利风险与责任承担。双方不存在恶意串通等情形”，这一事实认定错误。2013年8月29日，会星队苏建光、罗晓庆和韦炳才、覃曼群、石凤标作为和平社区会星队（甲方）的代表与韦培校（乙方）签订了《土地租赁协议》一份，约定甲方将上述宜州市城中交易市场通往龙溪路的消防通道两侧的土地（宽各4米，长由市场围墙至铁路路基约16米）租给乙方作为门店摊位经营。协议签订后，会星队认为租金过低，2013年10月1日再次签订协议，双方同意将租金上涨至每月5000元。2013年12月30日，在没有召开村民会议讨论的情况下，再次签订协议，租金5000元下降到3000元，并且增加了甲方的不利风险与责任承担。2013年8月29日，以及2013年10月1日，再到2013年12月30日，都是宜州市城中交易场通往龙溪路的消防通道两侧的土地，宽各4米，长由市场围墙至铁路路基约16米。2013年12月的协议约定：龙溪路临时市场即宜州城中交易市场消防通道东西两侧土地，宽各4米，东侧从市场围墙沿通道外周长约18米，西侧从市场围墙沿通道长约6米，出租给乙方作为摊位经营，租期自2014年元月1日至龙溪路建设征用该土地止，租金每月为3000元。从这三份协议中对比，租赁面积没有什么变化，并没有面积减少一半的情形。在没有召开村民会议讨论决定情况下，租金却每月减少了2000元，还增加了会星队的不利风险与责任承担，这严重损害了村民小组的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”。本案中，被上诉人之间恶意串通签订了协议书，导致村民集体资产严重流失和村民利益严重受损，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议显然是无效的。而被上诉人作为主要的过错方，理应承担相关的法律责任。第三、租赁时间从2014年元月1日至龙溪路建设征用该土地止。该份协议中，租赁合同时间过长，和法律强制性规定相冲突。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”三是《中华人民共和国立法法》第八十三条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”。在这份协议中，租赁时间从2014年元月1日至龙溪路建设征用该土地止。假若该土地一直没有被建设征用，该协议就永远有效，与租赁期限最长不得超过二十年之规定相互冲突。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”。该协议中租赁期限过长，不但损害了上诉方的利益，且违背了法律的强制性规定，所以，该协议无效。第四，一审认定“韦培校所租赁的场地位于宜州城中交易市场旁，用于分割摊位出租，场地显而易见，村民均未提出异议，视为对被告韦培校租赁场地行为的默认，再且，被告韦培校签订租赁协议后将租金交付给村民小组覃曼群、苏建光等再将韦培校交来的租金发放给各组的村民，各组村民亦未提出异议，视为对被告韦培校签订的系列《土地租赁协议》追认”。这一事实认定错误。第一、分割摊位出租，场地显而易见，但作为会星队小组的村民，怎么可能知晓谁是合同的租赁者、租金多少，合同有没有变化，合同具体内容是什么。第二、再将韦培校交来的租金发放给各组的村民，各组村民亦未提出异议，视为对韦培校签订的系列《土地租赁协议》追认。村民根本都不知道租赁协议的变化，既没有召开村民小组会议讨论并告知租赁协议的变化，也没有告知租金多少，怎么可能认定是对韦培校签订的系列《土地租赁协议》追认。所以，认定村民对协议进行追认这一事实是错误的。综上所述，一审在事实认定方面，存在明显错误，恳请二审根据法律法规，支持上诉请求。 覃曼群、苏建光、罗晓庆、石凤标、韦培校、文化益、凌文华辩称，一审判决正确，请求维持原判。 会星一组、会星二组的一审诉讼请求为：1、确认覃曼群、苏建光、罗晓庆、石凤标与韦培校签订的《土地租赁协议》无效；2、确认韦培校与文化益、凌文华签订的《土地租赁协议转包合同》无效；3、由覃曼群、苏建光、罗晓庆、石凤标、韦培校、文化益、凌文华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：会星村民小组（原属四联大队）分为一、二组，原属于河池市宜州区庆远镇和平社区管辖，现属于河池市宜州区庆远镇沙岭社区管辖，其中在2002年7月份至2017年8月份期间会星一组的组长由苏建光担任，之后由韦崇明担任至今，在2014年8月份之前会星二组组长由韦炳才担任，在2014年8月份至2018年7月份期间由覃曼群担任，2018年8月份之后由罗秋明担任组长至今，二个小组财务管理并未相互独立。2013年8月29日，苏建光、罗晓庆和韦炳才、覃曼群、石凤标（注明村民代表）作为和平社区会星队（甲方）的代表与宜州市机械厂城中交易市场（乙方）签订了《租用土地协议》一份，约定乙方租用甲方位于市场东面集体土地（宜州市机械厂城中交易市场东南棚1号门店后左右，长由市场围墙至铁路路基约16米，宽约8米）开通消防通道，租期从2013年9月1日至甲方丧失该土地集体所有权止，租金为每年13000元，每年的9月10日前支付，按年度给付租金，和平社区居民委员会在协议底部加盖了公章。2013年8月29日，苏建光、罗晓庆和韦炳才、覃曼群、石凤标（注明村民代表）作为和平社区会星队（甲方）的代表与韦培校（乙方）签订了《土地租赁协议》一份，约定甲方将上述宜州市城中交易市场通往龙溪路的消防通道两侧的土地（宽各4米，长由市场围墙至铁路路基约16米）租给乙方作为门店摊位经营，租期自2013年9月15日至甲方丧失该土地集体所有权止，租金为每月1100元，每3个月交纳一次，履行保证金为5000元。之后，出租方会星队认为租金过低，故经与韦培校协商一致，于2013年10月1日签订了《协议书》一份，约定将租金调整为每月5000元，甲方处有苏建光、韦炳才、罗晓庆、石凤标、覃曼群、罗秋贵的签名确认。2013年12月30日，苏建光、罗晓庆、覃曼群、石凤标又作为和平社区会星队（甲方）的代表与韦培校（乙方）再次签订了《土地租赁协议》一份（覃曼群等所述因为宜州市综合执法局向韦培校下发通知，要求其拆除违法搭建的钢棚，并按规划不准占用国家土地，这样会星队所出租的土地面积就缩减了一大半，故经协商一致，再签订该份协议减少租金至每个月3000元），约定甲方将龙溪路临时市场属于甲方集体的土地（地点注明位于龙溪路临时市场即宜州市城中交易市场消防通道东西两侧土地，宽各4米，东侧从市场围墙沿通道外周长约18米，西侧从市场围墙沿通道长约6米）出租给乙方作为摊位经营，租期自2014年元月1日至龙溪路建设征用该土地止，租金为每个月3000元（从6月1日起减去周志强用的9号摊400元），每3个月交纳一次，租金中包含了乙方经营所需交的卫生保洁费、垃圾清运费、市场管理费、城市管理费、治安管理费等；甲方保证其拥有本协议约定的摊位（包括所约定的摊位位置和面积）的所有权，无纠纷，若由于甲方的原因造成乙方不能正常经营的，甲方赔偿乙方前期投入资金40000元和预期收益（参照周边租金），退回乙方所缴纳的租金和保证金，履约保证金约定为5000元。之后韦培校支付租金至2018年3月底，覃曼群均作为收款人或者经手人向韦培校出具了收据（其中2014年元月2日的收据注明2014年第一季度的租金为9000元，2014年6月1日的收据注明2014年第二季度租金为8500元，四月份及五月份每个月3000元，六月份自收周志强租金500元/月，为2500元，之后的收据显示每个季度为7500元）。收取租金之后，苏建光（会星一组）、覃曼群（会星二组）向各组村民发放了租金。其中苏建光所提供的2013年度会星一组领取补助款名单中注明老铁路边临时市场摊位租金分配每人145元，注明总金额为5100元，所列共计10户35人，领取的金额共计为5075元；所提供的2014年度会星一组领取补助款名单中注明老铁路边临时市场摊位租金分配每人437元，注明总金额为15300元，所列共计10户35人，领取的总金额共计为15295元；所提供的2015年度会星一组领取补助款花名册中注明老铁路边临时市场摊位租金分配每人612元，注明总金额为21420元，所列共计10户35人，领取的总金额为21420元；所提供的2016年度会星一组领取补助款花名册中注明老铁路边临时市场摊位租金分配每人612元，注明总金额为21420元，所列共计10户35人，领取的总金额为21420元；所提供的2017年度会星一组领取补助款花名册中注明老铁路边临时市场摊位租金分配每人500元，注明总金额为25500元，所列共计10户35人，领取的总金额为25480元，上述五张租金签领表中，除了韦崇明、邓桂英2户和已故罗晓安1户没有代表补签之外，其余各户均有代表签名及盖手印确认。覃曼群所提供的2014年度会星**资金分配表中注明队里租铁路摊位300元/人，共计20户75人总金额为22500元，其中除了韦炳才（注明归生产队）1户和覃玉珍、覃月英2户（注明已故，归生产队）之外，其他各户均有代表签名及盖章确认；所提供的2015年度会星**资金分配表中注明会星队铁路边租金分配420元/人，所列共计有18户73人，计付总金额为30660元，其中除了韦炳才、叶燕2户（注明归生产队）之外，其他各户均有代表签名及盖章确认；所提供的2016年度会星**资金分配表中注明会星队铁路边租金分配420元/人，所列共计18户73人，计付总金额为30660元，其中除了石凤标、黄金玉、黄承忠、黄德忠、韦益群、叶木生、叶燕、覃校华8户有签名或者手印确认之外，其他村民户均未有签字或者盖手印确认；所提供的2017年度会星二组资金分配表中注明会星队铁路边、九龙、关口空地租金分配500元/人，所列共计20户75人，计付总金额为37500元，其中除了覃玉珍、覃月英2户（注明归生产队）之外，其他各户均有代表签名及盖章确认。经询问，现原告会星一组组长韦崇明、会星二组组长罗秋明亦确认已领取上述几年的租金，但所述覃曼群等并未将账目公开，村民所领取的租金少于所收取的租金，庭后本院经与部分村民核实，均予以确认已领取或者代领取了上述期间的租金，但有部分村民所述出租事项并未召开村民小组会议，亦不知晓收取租金的标准等。2018年3月25日，韦培校作为甲方与作为乙方的文化益、凌文华签订了《土地租赁协议转包合同》一份，约定甲方同意把原在2013年12月30日与和平社区会星队签订的土地租赁协议转包给乙方经营管理，按原合同所定的条款一字不变，覃曼群、罗晓庆、石凤标、苏建光在合同底部签字确认，之后文化益、凌文华分别于2018年3月25日、2018年6月25日支付了2018年第二、第三季度的租金共计18000元，覃曼群作为经手人向文化益、凌文华出具的收据二张。 另查明，会星村民小组一、二组现住户分布在河池市宜州区庆远镇沙岭社区、文昌社区及和平社区三个社区。会星一组、二组所提供的社区证明证明会星村民小组一、二组村民户数共计为36户，其中分布在文昌社区的原四联会星一组居民共有4户（分别是苏建光、韦崇明、邓桂英、韦利民）及原四联会星二组居民共有3户（分别是兰东梅、韦益群、石凤标），其中分布在和平社区的原四联会星一组居民共有7户（分别是罗晓庆、韦美华、罗晓达、张焕芝、张焕云、石松青、吴杰）及原四联会星二组居民共有10户（分别是韦建月、韦建平、韦志明、黄金玉、黄承忠、黄德忠、叶木生、叶燕、覃校华、韦美玉），其中分布在沙岭社区的原四联会星二组居民共有12户（分别是罗秋明、罗秋桂、罗明芝、罗焕云、罗连芝、侯应姣、谢春松、谢宜红、石锦青、廖爱群、韦炳才、韦孟姣）。覃曼群等所提供的社区证明证明会星村民小组一、二组居民户数共计为29户，其中会星队一组共有4户居民分布在文昌社区（苏建光、韦崇明、邓桂英、韦利民）及7户居民分布在和平社区（罗晓庆、罗晓安、罗晓达、石松青、张焕云、张焕芝、黄祝梅），会星二组共计有8户居民分布在和平社区（黄德忠、黄承忠、叶燕、叶木生、韦建平、覃校华、黄金玉、罗秋贵）及2户居民分布在文昌社区（韦益群、石凤标）和8户居民分布在沙岭社区（罗秋明、韦炳才、罗焕云、罗明芝、韦孟姣、侯应姣、廖爱群、石锦青）。经询问，双方对社区所提供的证明注明的户数均未有异议，均述系因村民人员变更或者死亡才导致户数统计的不一致。 再查明，在2018年2月份至3月份期间，以罗秋明为代表的会星村民小组约40名左右村民认为，覃曼群任村民小组组长期间擅自与韦培校签订协议书，其管理的集体资金账目不清和混乱，不公布集体资金收支情况，联名书面报告到，并要求罢免覃曼群的村民小组组长职务。之后，会星二组村民于2018年7月份召开村民小组会议，选举罗秋明为新任的小组组长。2018年8月22日，会星一组组长韦崇明、会星二组组长罗秋明组织村民召开村民户代表会议并形成决议，决定委托诉讼代理人并以会星一、二组的名义将覃曼群等人诉至本院，会星一组、二组所提供的决议材料中显示参会村民户代表共计有54人签名并加盖了手印，名单如下：韦崇明、罗秋明、罗莲芝、黄承忠、黄德忠、罗秋贵、叶木生、黄凤莲、罗姓村民（无法核实全名）、叶燕、兰胜、韦益群、谢春波、候应姣、黄金玉、韦志明、潘翠鸾、韦美华、罗成忆、罗成昕、韦美玉、罗志雲、罗意、罗玲、韦柳梅、李永谊、韦修菊、石锦青、吴杰、吴小刚、谢春松、谢思程、韦建月、罗晓达、罗志勇、韦利民、邓桂英、石松青、罗焕云、黄姓村民（无法核实全名）、陈晓燕、罗明芝、陈丽萍、陈源、罗力、韦孟姣、甄姓村民（无法核实全名）、韦炳才、谢宜红、韦建平、陈宝群、廖爱群、吴艳萍、罗姓村民（无法核实全名）共计54人，其中韦志明、潘翠鸾系重复签名。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”覃曼群（时任会星二组出纳）、苏建光（时任会星一组组长）等人代表会星队于2013年8月29日与韦培校签订《土地租赁协议》时，均在各自村民小组担任相应的职务或者系村民小组村民等，而约定的租金为每月1100元，按照所租赁场地的面积及租金标准，双方所约定的租金并未低于之前会星队与宜州市机械厂城中交易市场所签订的场地租赁协议约定的租金标准，之后所签订的协议租金有所变更，但亦未低于最初的标准，协议亦注明韦培校亦为租赁场地投入前期资金及并交纳了保证金，双方并不存在恶意串通等情形；而且韦培校所租赁的场地位于宜州城中交易市场旁，用于分割摊位出租，场地显而易见，但截止2018年之前，会星队（会星村民小组一、二组）村民均未提出异议，视为对韦培校租赁场地行为的默认；再且，韦培校在签订租赁协议之后亦依约将租金交付给村民小组会计覃曼群，之后覃曼群、苏建光亦将韦培校交来的租金发放给各组的村民，各组村民亦未提出异议，视为对与韦培校签订的系列《土地租赁协议》的追认。在本案中，即使覃曼群、苏建光等人未召开村民小组会议讨论对外出租场地等事宜，但该事项属于会星队（会星村民小组一、二组）内部民主议事程序问题，之后的租金分配及发放亦属于会星队（会星村民小组一、二组）内部问题，覃曼群、苏建光等人在签订协议时均在各自村民小组担任相应的职务或者系村民小组村民等，韦培校作为该集体组织成员以外的人员，其并不知晓内部民主议事等情况，签订合同时无恶意串通、隐瞒、欺诈等行为，其与会星队协商签订的系列《土地租赁协议》，未违反国家明令禁止导致合同无效的强制性规定，因此，涉案的与韦培校签订的系列《土地租赁协议》合法有效，会星一组、会星二组以此理由请求确认协议无效，该院不予支持，而据此理由主张韦培校与文化益、凌文华签订的《土地租赁协议转包合同》无效，于法无据，该院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回会星一组、会星二组的诉讼请求。案件受理费100元，由会星一组、会星二组负担。 会星一组、会星二组在二审提交河池市公安局宜州分局经济侦查大队于2019年7月24日出具的《关于会星组群众代表反映覃曼群隐匿会计凭证、拒不交出财务一案的答复》一份，证明覃曼群仍占有会星组的集体资金、账目，并未将租金全部发放给村民。 覃曼群在二审提交的证据如下：1.河池市宜州区城市管理执法局于2019年5月10日出具的《情况说明》一份，证明城南道口临时市场2013年10月钢棚拆除情况属实，因该拆除事实导致出租面积减少，进而降低租金。2.《沙岭社区会星二组2014年至2017年工作总结、财务收支的报告》一份，落款处有“覃曼群、罗秋明、石凤标”字样签字，证明罗秋明对会星二组2014年至2017年的财务收支情况知情。 覃曼群等七人对会星一组、会星二组在二审提交的证据认为：无法确认《关于会星组群众代表反映覃曼群隐匿会计凭证、拒不交出财务一案的答复》的真实性、客观性，不认可该份证据与本案的关联性。会星一组、会星二组对覃曼群在二审提交的证据认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实拆除钢棚导致出租的土地面积减少，租赁双方约定的土地面积并未减少。对证据2的证明目的有异议，该报告并未注明落款日期，不能证明罗秋明对会星二组2014年至2017年财务收支情况知情的具体时间。本院认为，会星一组、会星二组提供的《关于会星组群众代表反映覃曼群隐匿会计凭证、拒不交出财务一案的答复》与本案待证事实无关联，对该份证据不予采信。对于覃曼群提供的证据1，该证据虽然注明2013年10月钢棚拆除情况属实，但并未标注具体拆除范围，该证据不能证明本案待证事实，不予确认。证据2在一审已经提交并附卷，该证据不属于新证据，不予确认。 会星一组、会星二组对一审查明会星队所出租的土地面积缩减一半故租金减少至每月3000的事实有异议。覃曼群等七人对一审查明的事实没有异议。本院认为，因无证据证明争议的土地面积减少，会星一组、会星二组的异议有事实依据，予以采纳。一审查明因拆除违法搭建的钢棚，并按规划不准占用国家土地，会星队所出租的土地面积缩减一大半的事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明：1.经询问，韦炳才陈述其担任会星二组组长期间并未受到相关纪律处分或刑事处罚，人身自由并未受到限制，可以正常履行职责，但其对2013年12月30日重新签订《土地租赁协议》不知情。经调查，无证据证明韦炳才在担任会星二组组长期间因人身自由受到限制或其他导致其不能履行职责的情形发生。 2.无证据证明会星二组曾召开村民会议讨论决定是否签订2013年12月30日的《土地租赁协议》。 综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.会星一组、会星二组请求确认2013年12月30日的《土地租赁协议》无效的理由是否成立；2.2018年3月25日的《土地租赁协议转包合同》无效的理由是否成立。 关于2013年12月30日签订的《土地租赁协议》效力问题，本院认为确认该协议无效的理由不成立，该协议应当是对会星一组、会星二组不发生效力的合同。具体理由分述如下：一、2013年12月30日签订的《土地租赁协议》约定租金减少至每月3000元，该约定属于对村民集体利益的重大减损，应由村民会议讨论决定或由两组的组长代表村民签订协议。韦炳才时任会星二组组长，应由其作为代表签订该协议，在其能够正常履职的情况下却未在协议上签字，亦无证据证明由其或村民会议讨论决定授权他人作为代表在协议上签字。二、由于案涉租赁的土地是会星一组、会星二组共同所有，并未进行划分，且二个小组财务管理并未相互独立，故协议上应由两个小组的代表共同签字才发生合同效力，虽然会星一组组长苏建光在该协议上签字，但会星二组并未共同签字。三、覃曼群、石凤标没有会星二组的代理权，而代表会星二组订立合同，属于无权代理行为，因有2013年10月1日签订的《协议书》在前，会星一组、会星二组村民领取租金的行为在后，故不能简单根据村民领取租金的行为认定系对2013年12月30日签订的《土地租赁协议》无异议或事后追认。本案中，覃曼群、石凤标未能举证证明其无权代理行为得到会星一组、会星二组的追认，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，2013年12月30日签订的《土地租赁协议》对会星一组、会星二组不发生效力，而不是合同无效。综上，会星一组、会星二组请求确认《土地租赁协议》无效没有法律依据，本院不予支持。 关于《土地租赁协议转包合同》的效力问题，本院认为确认该合同无效的理由不成立。理由：一、根据合同的相对性，《土地租赁协议转包合同》作为独立合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。二、本案韦培校作为承租人，未经出租人会星一组、会星二组同意，与文化益、凌文华订立转包合同，属于未经出租人同意擅自转租的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，会星一组、会星二组可以解除与韦培校签订的租赁合同，而不是确认《土地租赁协议转包合同》无效。综上，会星一组、会星二组请求确认《土地租赁协议转包合同》无效于法无据，本院不予支持。 综上所述，会星一组、会星二组的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人广西河池市宜州区庆远镇会星村民小组一组、广西河池市宜州区庆远镇会星村民小组二组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年十月十四日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。