江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4377号原告：胡祥仲，男，1976年4月11日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告：陈素娥，女，1974年12月16日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告方共同委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师。被告：梁军，男，1982年3月4日生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：黄梅，女，1992年12月11日生，汉族，住贵州省毕节市，系被告梁军妻子。被告：周月亮，男，1980年10月7日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。原告胡祥仲、陈素娥与被告梁军、周月亮、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告胡祥仲、陈素娥的共同委托诉讼代理人严长华，被告梁军的委托诉讼代理人黄梅,被告周月亮，被告人保济宁公司的的委托诉讼代理人马顺旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡祥仲、陈素娥向本院提起诉讼，请求判令：1、被告梁军、周月亮赔偿原告方死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费7000元、误工费5000元、遗体整容费14555元；2、被告人保济宁公司在保险范围内承担责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日12时15分许，梁军持B2证驾驶超载的鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿苏虞张公路由北向南行经太阳路交叉路口未打转向灯右转弯时，其车右前侧与沿苏虞张公路由北向南行经太阳路交叉路口直行通过路口的胡震宇驾驶的电动自行车相碰撞，致胡震宇倒地后又被重型特殊结构货车碾压，造成胡震宇当场死亡。经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，梁军负该起事故全部责任，胡震宇不负事故责任。两原告为胡震宇的父母。鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车系周月亮所有，该车未投保交强险，人保济宁公司承保了该车辆的商业险。原告为维护其合法权益，故起诉来院。被告梁军辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，原告方的损失由法院依法认定；事故发生时梁军是在履行职务行为，梁军是周月亮的雇员，故赔偿责任应由周月亮承担，梁军因本案交通事故已被判处刑罚。被告周月亮辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，原告方的损失由法院依法认定；梁军是周月亮的雇员，事发时梁军系履行职务行为，对于保险理赔不足部分周月亮自愿承担赔偿责任，梁军不应承担赔偿责任；周月亮已向原告方赔偿5万元，要求在本案中一并处理。被告人保济宁公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆仅在我司投保了商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。如果案涉车辆驾驶员的驾驶证、从业资格证合法有效，该司愿意按照保险合同约定依法赔付。事故认定书载明案涉车辆存在超载情形且认定与事故有直接因果关系，根据保险合同约定应扣除10%的绝对免赔。诉讼费该司不承担。经审理查明，2019年6月2日12时15分许，梁军持B2证驾驶超载的鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿苏虞张公路由北向南行经太阳路交叉路口未打转向灯右转弯时，其车右前侧与沿苏虞张公路由北向南行经太阳路交叉路口直行通过路口的胡震宇驾驶的电动自行车相碰撞，致胡震宇倒地后又被重型特殊结构货车碾压，造成胡震宇当场死亡。2019年6月6日，苏州市公安局相城区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁军行为违反了《中华人共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”、第五十七条“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（二）向右转弯、向右变更车道、超车完毕驶回原车道、靠路边停车时，应当提前开启右转向灯”之规定，认定梁军负该起事故全部责任，胡震宇不负该起事故的责任。另查明，鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车的登记车主为周月亮，该车行驶证登记的总质量为30995千克，事发时该车未投保交强险，人保济宁公司承保了该车的100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。再查明，胡震宇（2002年8月8日出生）因本次事故于2019年6月2日死亡。胡祥仲、陈素娥为胡震宇的父母，系胡震宇的法定第一顺位继承人。又查明，2019年6月5日，原告胡祥仲出具收条一份，载明：“本人叫胡祥仲，是胡震宇的父亲，今收到梁军事故预付款人民币五万元整（50000.00元），用于办理胡震宇后事的费用”。以上事实，由当事人身份信息、工商信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、死亡医学证明（推断）书、户口簿、收条及当事人陈述等附卷佐证，本院予以认定。一、关于原告方因本次事故造成损失的认定。原告方主张，其因本次事故造成损失包括：1、死亡赔偿金，按2018年江苏城镇居民人均可支配收入47200元/年计算20年为944000元，为此举证户口簿一份、胡祥仲、陈素娥的流动人口信息各1份、胡震宇的苏州市社会保障卡1份。2、丧葬费，按2017年江苏省城镇在岗职工年平均工资79741元/年计算6个月为39870.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、交通费7000元，为此举证金额为6000元的运送遗体交通费收据1份，没有票据的部分请求法院依法酌定。5、亲属处理丧葬事宜的误工费5000元，两原告在苏州宝来服饰有限公司打工，为处理丧葬事宜存在误工损失，请求法院依法酌定。6、遗体整容费14555元，为此举证遗体异地运送审批表复印件1份、尸体处理通知书1份、遗体整容费票据2张。经质证，被告梁军、周月亮认为，对原告方提交证据的真实性及证明目的无异议，损失金额由法院依法认定。被告人保济宁公司认为，1、死亡赔偿金应按农村标准计算20年；2、丧葬费由法院依法认定；3、精神损害抚慰金因梁军已被判刑，不应支持；4、原告方主张的交通费过高，由法院依法酌定；5、原告方主张的误工费过高，由法院依法酌定；6、对遗体异地运送审批表、尸体处理通知书、遗体整容费票据真实性无异议，但根据相关法律规定，尸体应当就地火化，且遗体整容费属于丧葬费范畴，丧葬费应根据法律规定进行计算。本院认为，1、胡震宇及其父母胡祥仲、陈素娥的户口簿，胡震宇的社保卡，可认定胡震宇在事故发生前一年在苏州市学习，原告方主张以江苏省城镇居民标准计算相应损失，符合法律规定，本院予以准许，认定死亡赔偿金944000元。2、原告方主张的丧葬费符合法律规定，本院认定丧葬费39870.5元。3、胡震宇因事故死亡，本院认定精神损害抚慰金50000元，人保济宁公司认为不应赔偿精神损害抚慰金的辩解，并无法律依据，本院不予采纳。4、交通费，原告方虽举证了运送遗体的交通费票据，但该费用应属于丧葬费范畴，并非死者亲属处理丧葬事宜必要支出的交通费用，本院酌情认定亲属处理丧葬事宜的交通费1000元。5、亲属处理丧葬事宜的误工费，原告未对此举证，本院酌定以三人七天计算，按苏州市最低工资标准2020元/月计算为1414元。6、遗体整容费，该费用应纳入丧葬费范畴，因本院已认定原告方丧葬费39870.5元，故不再另行认定遗体整容费。综上，本院认定原告方因本次交通事故发生的损失为：死亡赔偿金944000、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金为50000元、家属处理丧葬事宜的交通费1000元、家属处理丧葬事宜的误工费1414元，合计1036284.5元。二、关于被告人保济宁公司是否应在商业险内承担赔偿责任。审理中，梁军向本院提交道路运输从业资格证一份。因在相关网站查询不到该资格证的信息，根据梁军的身份证号码亦查询不到其持有的道路运输从业资格证的信息，本院函询该证件载明的发证机关临夏回族自治州交通运输局。该局函复本院，无此证信息。对此，原告方在本院限定的质证期内未发表质证意见。被告梁军、周月亮认为，梁军的道路运输从业资格证应当是真实的。被告人保济宁公司认为，梁军没有道路运输从业资格证驾驶营运车辆，系法律、行政法规禁止性规定情形，禁止性规定情形作为免责条款，保险人仅需对该条款作出提示义务，而该司作为保险人已尽到提示义务，故该司在商业险范围内免责。人保济宁公司还认为，即使梁军的道路运输从业资格证合法有效，因事发时肇事车辆有超载情形，需扣除10%的绝对免赔。被告人保济宁公司举证商业三者险投保单、保险单副本、商业保险条款各1份，证明商业险保单重要提示一栏中与原告提交的商业险保单正本重要提示一栏中记载内容一致，均载明了“保险合同由保险条款、投保单等组成，请详细阅读条款特别是责任免除条款”，且字体加黑加粗，投保单下方的投保人声明书中也对上述内容进行记载，投保人签字确认；商业保险条款第24条第6款约定驾驶营运车辆需具备从业资格证，第27条第2款约定违反安全装载规定需扣除10%绝对免赔。对于人保济宁公司提交的上述证据，原告方认为，不清楚保险情况，由法院依法认定。被告梁军认为，事发时不存在超载情况，由法院依法认定。被告周月亮认为，对于上述证据无异议，既然投保了不计免赔险，人保济宁公司就应在商业险范围内全部赔偿；买车时卖车的人向周月亮介绍了张海婷，称可将车辆挂靠在张海婷的公司，由张海婷购买保险，投保人处的签名是张海婷所签，张海婷未告知周月亮免赔事项。本院认为，首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定:国家对经营性客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。2018年12月24日，交通运输部办公厅作出了《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，明确在《中华人民共和国道路运输条例》及相关部门规章修订前，自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运车辆”为由实施行政处罚。以上情况表明，4.5吨以上的货运及所有客运驾驶员仍需要取得从业资格证。人保济宁公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条规定的应认定无效的条款。其次,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款无效。根据人保济宁公司提交的商业险保险条款及投保单，商业险保险条款中的免责条款均进行了加粗，且投保单的投保人声明处“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”亦进行了加粗。被告周月亮对投保人张海婷在投保单上的签名予以认可。上述证据足以证明人保济宁公司对保险条款中的责任免除条款向投保人尽到了提示及说明义务。本案中，梁军在事发时不具有合法有效的道路运输从业人员从业资格证，且案涉货车行驶证登记的总质量为30995千克，属于涉案保险条款第二十四条约定的免责情形，人保济宁公司有权拒绝在商业险范围内承担赔偿责任。三、关于本案赔偿责任的承担主体。原告方认为，应由梁军、周月亮共同承担赔偿责任。梁军、周月亮一致认为，梁军系周月亮个人雇佣的员工，双方之间存在雇佣关系，事发时梁军系履行职务行为，故超出保险范围的部分应由周月亮承担赔偿责任。对此，本院认为，梁军、周月亮陈述该二人系雇佣关系但未对此提交证据，原告方对此不予认可，本院对梁军、周月亮之间的关系无法查明，故保险理赔不足部分应由梁军、周月亮连带赔偿。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车未投保交强险，虽在人保济宁公司投保了商业险，但该司在商业险范围内拒赔的理由成立，故本案赔偿责任应由梁军、周月亮承担。即，梁军、周月亮应连带赔偿原告方损失1036284.5元。根据收条，原告方已收到被告方垫付的50000元，原告方认为已收到的50000元仅应在丧葬费中予以扣除。对此，本院认为，收条中明确50000元的性质为“事故预付款”、“用于办理胡震宇后事的费用”，并未明确约定仅为丧葬费，本院认定该款应当在梁军、周月亮应承担的赔偿责任金额中抵扣，则被告梁军、周月亮尚应共同赔偿原告方986284.5元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁军、周月亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡祥仲、陈素娥1036284.5元，扣除被告周月亮已向原告胡祥仲、陈素娥垫付的50000元，被告梁军、周月亮尚应连带赔偿原告胡祥仲、陈素娥986284.5元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022015191，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。二、驳回原告胡祥仲、陈素娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2851元，保全费2020元，合计4871元，由原告胡祥仲、陈素娥负担111元，被告梁军、周月亮共同负担4760元（被告梁军、周月亮负担部分，原告胡祥仲、陈素娥已自愿垫付，本院不再退还，由被告梁军、周月亮与本判决生效之日起十日内支付原告胡祥仲、陈素娥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇一九年十月三十日书记员  沈 雯