河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0724民初315号 原告：沽源县同泰农业科技有限公司，住所地沽源县桥西聚亿家苑住宅小区。 法定代表人：李光。 诉讼代表人：卢咏梅，公司监事。 委托代理人：闫有金，河北金源律师事务所律师。 委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。 被告：赵华宝，男，1976年2月4日出生，汉族，自由职业，住沽源县。 委托代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 第三人：李光，男，1963年1月8日出生，科研人员，住山东省济南市。 原告沽源县同泰农业科技有限公司（以下简称同泰农业公司）与被告赵华宝、第三人李光，债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，原定于5月27日开庭审理，被告赵华宝提出申请原本案审判员回避获准，经分案部门于7月2日指定移送本审判组审理，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告沽源县同泰农业科技有限公司委托代理人聂小焕、被告赵华宝、委托代理人于昌莲、第三人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沽源县同泰农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告赵华宝直接向原告给付第三人李光应当承担的补偿款、物资款、垫付的土地租金等共计1105970元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李光、赵华宝租赁合同纠纷一案，经贵院以（2018）冀0724民初1476号民事判决书予以判决，被告李光需要补偿给沽源县同泰农业科技有限公司714550元，给付原告化肥等物资款370748元，垫付的土地租金20672元，共计1105970元。由于李光在2017年4月14日，将上述设备、土地、物资等全部转给赵华宝，按照李光与赵华宝的协议约定，转让款为240万元，分四年交清。2017年、2018年、2019年，三年共计170万元。由于赵华宝没有向李光给付款项，故为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉求。 本院经审查认为，同泰农业公司于2012年6月21日登记成立，原股东为陈瑞廷、卢咏梅、李光。后股东变更为刘怀玉、卢咏梅、李光。2017年2月6日同泰农业公司董事会决议：公司由李光独自承包经营。承包费全部交清后，公司资产全部归李光所有，原告与(上案被告)李光对上述同泰农业公司董事会决议的真实性、合法性和关联性均无异议。 2017年4月14日李光与赵华宝签订协议书。协议是李光以承包同泰农业公司的同等条件出租给赵华宝经营，并且约定在全部款项交清后所租的全部资产转让给赵华宝所有。 本案查明事实如下，李光与公司的内部董事会决议，承包公司资源、资产，期限为2017年2月至2019年底三年，承包费含全部资产设备、设施转让费240万元，而李光获得承包权二个月后，于4月14日，李光对公司内承包后又外转包与赵华宝，又按同等价转包与安徽人赵华宝，但承包期为四年，前三年支付1700000元，这种赔钱式转包合同约定本身就有违营商常理。因截止到2018年9月底，已过二年产收周期，被告赵华宝只给付原告承包费85000元，也未另行支付李光承包费和物资、地租款，原告要求支付，赵华宝以暂时无钱要求宽限。经双方于2018年8月29日协议，赵华宝向原告出具书面说明，接收同泰农业公司化肥物资，按市场价合款370748元，垫付地租20672元，计划于2018年9月15日，先从出售土豆款中支付。因被告拖延至10月16日，仍然未能如期给付，原告为防止二人串通，以假转包，实合伙，不算账方式，推拖、规避履行约定“力争二年内付清承包费”的合同义务，有损公司集体利益，提出申请，对合同次承包人赵华宝库存的商品马铃薯及部分种薯按其申报（价值）950000元，予以了财产保全，并于同日以租赁合同纠纷一案起诉被告赵华宝、李光，该案经本院一审、二审（维持）已判决被告李光应补偿给同泰农业公司两年土地（使用费、机器设备和其它辅助设施的使用费合计799550元，减去已付的85000元，剩余714550元。此外，被告李光应给付同泰农业公司化肥等物资款370748元、垫付的土地租金20672元，共计1105970元，被告赵华宝上诉、信访。5月19日终审判决后，被告赵华宝与李光终止了承包合同，于2019年5月22日返还同泰农业公司全部承包租赁资产。而其中给付款项李光却分文未予履行，原告申请执行，已保全李光工资收入约70000元，房产一处，保全冻结赵华宝售薯款等约22万元。 本院认为，一、既然赵华宝和李光之间已终止了承包合同，并办理了承包资产、资源的交接手续，李光仍以与赵华宝之间没有结算，至今仍欠赵华宝钱为由，从而否认赵华宝拖欠其承包费，且李光至今也没有向法庭提起诉讼向赵华宝主张权利，即，未按合同约定“承包费每年9月份收获时李光派人直接收取，赵华宝保证收获时先由李光收取当年的款项，如果赵华宝违背诺言，李光有权立即收回所有资产并对所有产品进行处置，赵华宝赔偿李光经济损失100万元”。因次承包人赵华宝已包种了二个收获期，只给付原告85000元，就连之后承诺的化肥等物资款、垫付的土地租金共391420也没给够，据此，原告怀疑赵华宝与李光具有互相串通，规避给付义务，损害公司的利益之嫌，阻碍原告作为债权人行使代位追偿权，符合常理。二、赵华宝提出原告没有举证证明李光无任何财产可执行的情况下便提起诉讼。原告需通过诉讼，先行确认赵华宝对李光应承担的责任，且二人否认是合伙经营，故债权人行使代位追偿权，需经司法裁判前置程序后才能进入执行程序向赵华宝主张，而并非无据以执行的生效法律文书就能直接向赵华宝主张。三、由于在上案已判决确定李光需要向原告承担的补偿款、物资款、垫付土地资金共计1105970元，李光是公司的法人，又是公司的股东，具有双重身份，其损害公司利益的行为，已经中院1129号判决予以确认，应向公司承担的责任，据此，其他的股东，为了维护公司的利益，只能通过公司作为原告，公司监事卢咏梅作为诉讼代表来维护公司权益，其代诉行为符合公司法的相关规定。四、是否构成重复起诉。之前的纠纷是与公司相关的土地租赁纠纷，原告认为赵华宝由于拖欠李光的租赁费，可以突破合同的相对性直接要求赵华宝承担责任，因最终一审、二审没有支持原告该主张，故原告提起了本案的债权人代位权纠纷之诉，案由、案件性质不同，承担义务主体的责任占比不同，所以，不构成重复起诉。 鉴于李光将承包公司资产又转包与赵华宝，合同本意是承包费赊至每年秋后分期给付，李光应于每年9月份秋收后支付原告80万元，赵华宝应于每年9月秋收后支付李光或原告承包费60万元，这才符合双方合同约定的包租地通常履约习惯，否则，并非三方缔约真实意思表示。且赵华宝将原告申请本院依法保全的950000元售薯价款，只转本院账户20余万元，其余约75万元，已自行处分，至今未能说明去向。 被告于赊租已过二个收获期后，且在原告已宽限付款的情况下，仍然未能如期支付第一年承包费，原告预料中的风险已经出现，据此，原告作为合同发包方的债权人，诉求代位向合同实际承包人赵华宝行使到期债权，及时主张维权以保护公司的利益，降低受损风险，其诉求理由成立，于法有据。 被告赵华宝作为合同实际承租人，既然否认与第三人合伙，赊租二年，未按合同约定如期向转包人（第三人）支付承包费，转包方（第三人）对被告又不行使合同履约债权，同一合同标的，李光对赵华宝是合同债权人，对原告是合同债务人，债权人与债务人同为李光一人，其二年应支付原告资源补偿款、机械使用费、物资款、垫付的土地租金，共计1105970元，据此，原告向被告次承包人行使代位权求偿条件成立，被告赵华宝作为农资料等折价款的实际受让人，农机具、设施、设备的实际使用受益人，起码对第三人李光所负公司的该部分欠债，时隔三秋仍旧未能如约给付，故此，原告诉求由被告代为第三人李光清偿转包合同欠债，并无不当。 但是，本案第三人李光的意见：赵华宝2019年底应给我170万，因合同没有履行完，所以，我和赵华宝之间没有任何到期的债权债务关系。另外，因本案在审理过程中出现了以下法定情形，即，本案被告赵华宝已另案作为原告起诉第三人李光为被告合同履行中李光违约，要求对方赔偿其承包损失44万元，所以，谁赔谁有待另案的裁判结果为依据，而该案尚未审结。故此，依据法律相关规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理”。 综上所述，因本案经（庭下）调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，第一款（第五项），第一百五十四条第一款（第六项）的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  牛 云 人民陪审员  刘伟平 人民陪审员  何瑞芳 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  宋文玲