湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6617号原告：王军，男，1972年3月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住址武汉市江岸区。代理权限为特别授权。被告：武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。法定代表人：刘坚，局长。委托诉讼代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王军（以下简称原告）与被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人汪国强、被告委托诉讼代理人吴兴剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在国家、省、市级媒体上向原告及原告父亲王国耀公开赔礼道歉；2、退还原告所交纳的钱款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之父王国耀系被告处退休干警，于2016年9月25日去世。2017年10月初，原告到被告处办理原告之父王国耀生前的房产相关证明，被告工作人员向原告出示了一份要求退还王国耀生前对住房货币化情况调查未能如实上报所领取的住房一次性补贴36018.56元的《情况说明》，要求原告必须退还此款后，才出具原告所需的房产证明。故原告用自己个人的钱款向被告交纳了钱款36018.56元，被告出具了《房产证明》。原告于2018年9月8日向被告邮寄了《中华人民共和国公民法律事务函》，要求被告退还原告所交纳的钱款，并承担原告的相关损失，但被告未予理会。现原告认为被告所收取的36018.56元系原告个人财产，被告的收款行为侵犯了原告的财产权；被告在未查明王国耀是否存在、为何存在“对住房货币化情况调查未能如实上报”行为的情况下，就枉下“王国耀存在对住房货币化情况调查未能如实上报”的结论，损害了王国耀的名誉，同时也给原告带来了心理和精神上的伤害，侵犯了王国耀的名誉权和原告的健康权，故原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原告之父王国耀于2000年12月29日取得武汉市丰竹园103栋1单元703房承租权，使用面积为43.45平方米，但在2001年3月8日王国耀与徐望香填写的武汉市行政事业单位职工住房情况登记表时，瞒报了承租的该处房屋，在本人及配偶购买或承租公有住房转让等情况一栏中填写“无”，导致被告认定王国耀应享受住房补贴面积80平方米。依据《武汉市行政事业单位核定、发放职工住房补贴实施细则》第四条之规定，武汉市丰竹园103栋1单元703房应核定为王国耀已租住的共有住房；第七条规定，武汉市丰竹园103栋1单元703房的建筑面积应为57.78平方米；第八条规定，计算王国耀80平方米的住房补贴为53920元。实际王国耀应享有的住房补贴面积应为80平方米－57.78平方米＝22.22平方米，对应的实际住房补贴应为53920元÷80平方米×22.22平方米＝14976.28元，实际应退还的住房补贴为53920元－14976.28元＝38943.72元，被告仅收取了退还的住房补贴36018.56元，仍有2925.16元未退还。2.被告于2005年10月21日向王国耀发放住房补贴26960元，于2007年10月22日再次发放26960元，共计发放住房补贴53920元。已发放的住房补贴属于夫妻共同财产，因王国耀已去世，本应由徐望香承担退回一半的责任，其余部分由王国耀的继承人承担退还责任，现原告作为徐望香之子及王国耀的继承人，代为承担了退还义务并不违反法律强制性规定。3.王国耀于2000年12月29日取得了武汉市丰竹园103栋1单元703房的承租权，但在2001年3月8日王国耀与徐望香填写武汉市行政事业单位职工住房情况登记表时，瞒报了承租该处住房，在本人及配偶购买或承租公有住房转让等情况一栏中填写“无”，这一行为已严重违反了《武汉市行政事业单位建立职工住房档案的规定》之规定，虽王国耀已去世，但配偶徐望香仍健在，仍然可以追究相关责任，被告仅要求退还多发的住房补贴。综上，本案并不存在任何侵权事实，被告的行为符合法律法规的规定，反而是瞒报住房多领取住房补贴的行为应该得到制止。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：当事人的陈述、《情况说明》、《常住人口登记卡》、交易单、《法律事务函》及邮寄单、《死亡医学证明（推断）书》、《易地安置结算表》、《武汉市行政事业单位职工住房情况登记表》、《武汉市职工住房登记表》、《武汉市行政单位1998年末职工一次性住房补贴清册》、储蓄历史数据查询、武汉市商业银行取款凭条、《直管公房过户、分户、更名审批表》、《购买直管公有住房申请表》、《武汉市行政单位核定、发放职工住房补贴实施细则》、《武汉市行政事业单位建立职工住房档案的规定》等，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系王国耀、徐望香之子，王国耀生前系被告处干警，于2016年9月25日去世。2000年12月29日王国耀承租了武汉市丰竹园103栋1单元703房，使用面积为43.45平方米，该房系武汉市江汉区房地产公司的直管公房。2001年3月8日王国耀与徐望香在填写《武汉市行政事业单位职工住房情况登记表》时，未填报承租的该处房屋。被告于2005年10月21日向王国耀发放住房补贴26960元，于2007年10月22日发放26960元，共计发放住房补贴53920元。另查明，原告于2017年10月10日向被告交纳了36018.56元，作为王国耀、徐望香应退还的住房补贴款。同日，被告警务保障室向原告出具了《情况说明》一份，载明：“王国耀在职期间，对江汉区的住房货币化情况调查未能如实上报。现核查武汉市丰竹园103栋1单元703属公有住房，计租面积43.45平方米，建筑面积53.44平方米。请示江汉区房改局后，要求退还住房一次性补贴36018.56元”等。2018年9月8日原告向被告邮寄了《法律事务函》，要求被告退还原告所交纳的36018.56元并承担书写费1000元。审理中，原告认为被告所作“王国耀对住房货币化情况调查未能如实上报”的结论及原告向被告寄送了《法律事务函》后，被告未予答复的行为，侵犯了王国耀的名誉权和原告的健康权、知情权、财产权、生命权等，故要求被告在国家、省、市级媒体上向原告及王国耀公开赔礼道歉。认为武汉市丰竹园103栋1单元703房系原告母亲徐望香单位所分，被告发放住房补贴不应扣减该处住房面积。但原告未提供证据证明被告“王国耀对住房货币化情况调查未能如实上报”的结论及未回复《法律事务函》的行为对原告的健康权、知情权、财产权、生命权等造成了损害。被告则认为根据《武汉市行政事业单位核定、发放职工住房补贴实施细则》第四条的规定，武汉市丰竹园103栋1单元703房应核定为王国耀已租住的公有住房，向王国耀发放的住房补贴面积应扣除该处住房的建筑面积，故王国耀应退还已发放的住房补贴38943.72元（53920元－14976.28元＝38943.72元）。因被告不同意调解而调解未能。本院认为，名誉权系民事权益的一种，依法受到保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答及解释的相关司法解释精神，被告在本案中是否构成侵害原告及原告之父王国耀名誉权的责任，应当根据原告及原告之父王国耀确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间的因果关系，行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。被告所作“王国耀对住房货币化情况调查未能如实上报”的结论，既未向外宣传，也未捏造事实丑化原告及原告之父王国耀人格，更未用书面或者口头形式侮辱或者诽谤原告及原告之父王国耀；加之原告未提供证据证明被告“王国耀对住房货币化情况调查未能如实上报”的结论及未回复《法律事务函》的行为对原告的健康权、知情权、财产权、生命权等造成了损害，故原告要求被告在国家、省、市级媒体上向原告及原告父亲王国耀公开赔礼道歉的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还原告所交纳的钱款10000元的诉讼请求，系因被告向原告之父王国耀发放住房补贴所引起纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王军全部诉讼请求。案件受理费50元由原告王军负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑小红二〇一九年十月十七日书记员  冯 洁