陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初1435号 原告（执行案外人）：中国农业银行股分有限公司子长县支行，住所地：子长县路口金融街。法定代表人：苗建国，该行行长。 委托诉讼代理人：白金平，该行职工。 委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：薛小峰，男，1971年8月12日生，汉族，住子长县。 委托诉讼代理人：薛巨慧，（薛小峰叔父），男，1965年6月7日生，汉族，住子长县。 委托诉讼代理人：冯顺平，陕西常鸣律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陕西泰霖置业有限公司，住所地：子长县。 法定代表人：刘波，该公司总经理。 第三人（被执行人）：刘波，男，1962年10月1日生，汉族，住延安市百米大道。 第三人（被执行人）：张宏伟，男，1966年4月18日生，汉族，住子长县。 第三人共同委托诉讼代理人：强宏珠，男，1961年10月2日生，汉族，住子长县瓦窑堡街道办宏博**售楼部，系陕西泰霖置业有限公司员工。 原告中国农业银行股份有限公司子长县支行（以下简称子长农行）与被告薛小峰、陕西泰霖置业有限公司（以下简称泰霖公司）、刘波、张宏伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告子长农行的委托诉讼代理人白金平、高晓峰及被告薛小峰的委托诉讼代理人薛巨慧、冯顺平，泰霖公司、刘波、张宏伟的共同委托诉讼代理人强宏珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 子长农行向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告对泰霖公司个人信贷业务单位保证金账户（账号尾号0006）内的全部资金享有质权；2.依法解除子长县人民法院（2019）子长冻字第00045号协助冻结存款通知书的冻结内容、停止扣划保证金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月5日，子长农行与第三人泰霖公司签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方同意就泰霖公司在子长县XX号楼盘项目开展个人购房贷款合作。泰霖公司为购房者在子长农行的贷款提供阶段性连带责任保证担保和保证金质押担保，其中保证金按照住房贷款的5%缴纳至保证金专户。2015年1月14日，双方又签订了编号为子农银企2015002号的《保证金质押合同》，依据该合同开立了保证金专门账户（账户名称：陕西泰霖置业有限公司个人信贷业务单位保证金，账号：26**********，开户行：农业银行子长支行营业部）。该账户专用于存放出质的金钱，质权人子长农行取得了该账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，金钱质权有效设立。保证金特定化不等于固定化，上述保证金专户资金在使用过程中，随着一手房贷款业务的开展，子长农行需要泰霖公司按照约定比例不断存入保证金，也有可能发生贷款到期未获清偿时银行扣划保证金的增减，处于浮动的状态，该状态是受一手房贷款业务的性质及特殊性决定的，不应简单机械的理解为该账户资金没有特定化。银行做到了保证金账户资金的余额与贷款业务及约定的保证金比例相对应，且可以控制该账户资金的流转，实现了对账户的管控，符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。子长县人民法院在执行薛小峰与泰霖公司民间借贷纠纷一案时，未考虑保证金账户资金已依法设置质押的客观事实而强行冻结、并即将扣划保证金，侵犯了质权人子长农行的动产质押权。现请求解除子长县人民法院（2019）子长冻字第00045号协助冻结存款通知书的冻结内容，停止扣划保证金。 薛小峰辩称：1、第三人与原告恶意串通逃避债务，签订了《保证金质押合同》，属于无效合同。第三人开发子长县XX镇XX号楼盘，2015年1月5日第三人与原告签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，约定原告给在宏博一号楼盘购房户进行按揭贷款，第三人为贷款进行担保，并且第三人在原告处开设户名为泰霖公司个人信贷业务单位保证金，账号为XXXXXXXXX********，并且对该账号中的保证金进行了划转。出现贺某某对第三人强制执行一案后，第三人和原告恶意串通，于2017年1月14日签订了《保证金质押合同》，逃避到期债务，防止法院划拨第三人存入账号为XXXXXXXXX********的资金，而把签订合同时间写为2015年1月14日。被告与第三人的民间借贷发生于2013年XX月XX日，第三人与原告合谋签订质押合同为手段，阻碍被告债权的实现，损害了被告的合法权利，所以第三人与原告签订的《保证金质押合同》属于无效合同；2、第三人与原告签订的《保证金质押合同》没有生效。第三人与原告签订了《一手房贷款业务银企合作协议》约定户名为泰霖公司个人信贷业务单位保证金，保证金账号XXXXXXXXX********，该账号持有人为强宏珠。按照第三人与原告约定，保证金金额为贷款额的5%，原告给宏博一号楼盘购房贷户贷款共计6639万元，第三人的保证金应该为331.95万元。第三人用该账号进行正常的存取业务，第三人存入该账户400多万元，第三人根据业务需要从该账号进行支取，其中有两笔较大的支取，一笔是600000元，一笔是1800000元。根据《担保法》第六十四条第二款规定：质押合同自质物移交于质权人占有时生效。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。第八十七规定：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。虽然第三人与原告于2017年1月14日签订了《保证金质押合同》，账号为XXXXXXXXX********为担保账号，但该户名、持有人都为第三人，并且第三人管理和使用着该账号，并没有将该账号或者账号中的资金移交给原告，原告也没有另行开设账号接受质物。所以第三人与原告签订的保证金质押合同没有生效。3、其与第三人的债务纠纷经子长县法院审理并作出生效判决，子长县法院对第三人尾号为0006的账户进行冻结和准备划拨符合法律规定。 第三人述称：借被告的钱是事实，之前在贺某某的案件上保证金已经被法院划拨了，现请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供了以下证据：第一组：一手住房贷款业务银企合作协议一份，用于证明原告和第三人泰霖公司在2015年1月5日签订了合作协议，约定原告同意就第三人开发的宏博一号商住楼项目的个人住房贷款业务进行合作，第三人不可撤销的承诺为原告向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保，同时约定第三人按照原告发放贷款5%交纳保证金，并存入保证金专户，户名为陕西泰霖置业有限公司，个人信贷业务单位保证金账号XXXXXXXXX********；第二组：编号为子农银企（2015）002号和编号为农银子（2017）001号的保证金质押合同各一份，用于证明原告与第三人在2015年1月14日和2017年11月24日签订了两份保证金质押合同，质押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及质权人实现债权等一切费用。该合同约定保证金进入本合同第三条所列保证金账户，即视为移交质权人占有，非经质权人书面同意，出质人不得支取、转账、赠与、转让、设定担保或者进行其它任何方式的处分，本合同约定的保证金账户内存入或扣收保证金，不影响保证金的特定化，出质人始终以保证金账户内资金提供质押担保，充分证明原告对该保证金账户内的资金享有质权；第三组：保证金质押的债务清单一份，用于证明原告在和第三人签订《保证金质押合同》后，履行合同义务，从2015年2月16日至2017年3月7日，共向杨三保等162名购房人发放住房贷款6639万元，原告履行义务后，对保证金账户内的资金享有质权，该部分贷款不在2017年11月24日签订的《保证金质押合同》的范围之内。 被告对原告上述证据发表了以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明泰霖公司个人信贷业务尾号为0006的账户已经特定化移交给原告，该账户一直由第三人实际掌管，第三人对该账户管理使用，并进行了存取业务，原告不能独立的监控该账户。2015年9月17日，第三人从该账户中支取了1800000元，2015年11月10日，第三人从该账户中支取了600000元，说明该账户并没有特定化移交给原告，原告对该账户内的资金不享有质权。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两份保证金质押合同内容完全一致，只有合同编号和签订时间不一致，这两份保证金质押合同都是2017年签订的，如果2015年已经签订了保证金质押合同，那么2017年根本没有必要再签订完全一样的保证金质押合同，两份保证金质押合同可以证明原告与第三人恶意串通在2017年签订保证金质押合同，来损害被告薛小峰的利益，所以该保证金质押合同应该认定为无效合同。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明杨三保等162户在原告处进行了按揭贷款，但不能证明原告对泰霖公司个人信贷业务单位保证金账户尾号为0006号内的存款享有优先受偿权。 第三人对原告提交的证据发表了以下意见：对原告以上提供的三组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，泰霖公司开发的宏博一号购房户在原告按揭贷款是事实，购房户共是162户，按揭6639万元，按5%计算是331.95万元，泰霖公司个人信贷业务单位保证金账户尾号为0006账号内余额是177万元（包括利息），这里面的154.95万元已经被子长县人民法院冻结了。为何说两份保证金质押合同的内容完全一致，因2017年9月份，行长调走，当时苗建国主持工作，在同年10月份，苗建国约强宏珠去他办公室，因贺某某的案件把泰霖公司尾号0010、0006的账户已经冻结，且子长县人民法院要划拨，苗建国提出让强宏珠与子长农行签订一份《保证金质押合同》，当时强宏珠和苗建国等人经过研究，因我公司法人变更，所以在同一天即2017年11月份，双方签订了两份保证金质押合同[编号为子农银企（2015）002号和编号为农银子（2017）001号]，中途因贺某某的案件农行担心出事，把两份合同从强宏珠手中抽回去，今年因把泰霖公司尾号为0006号的账户解封，所以农行又把这两份合同给了第三人。另外要说明的一点，当时泰霖公司将保证金足额按5%已经缴纳，即交了331.95万元，现在账户内包括利息177万元。经查证泰霖公司在保证金账户尾号为0006号的账户内于2015年9月17日和2015年11月10日分别支出1800000元、600000元。尾号为0010、0006号账户的持证人均是强宏珠，泰霖公司对这两个账户享有支配权。 被告薛小峰提交了以下证据:第一组：1.（2019）陕0623民初569号民事判决书复印件一份；2.（2019）陕0623民初596号之三民事裁定书复印件一份。用于证明：1.第三人向薛小峰借款，2013年XX月XX日借款1500000元，2013年12月22日借款500000元，支付利息480000元，薛小峰向子长县人民法院提起诉讼，子长县人民法院开庭审理，依法作出（2019）陕0623民初596号民事判决书，判决被告泰霖公司、刘晓波、张宏伟于本判决生效之日起十日内偿还薛小峰借款本金2000000元及其利息（按月利率2%计算，其中1500000元的利息从2013年XX月XX日起算至履行完毕之日止，500000元的利息从2013年12月22日起算至履行完毕之日止，执行时扣除已付利息480000元）；2.2019年5月21日子长县人民法院依据薛小峰的申请，依法冻结了泰霖公司的银行账户存款3000000元，其中泰霖公司名下个人信贷业务单位保证金账户XXXXXXXXX********，住房贷款保证金账户XXXXXXXXX********。冻结银行存款的期限为一年；3.子长县人民法院冻结第三人名下的银行账户存款符合法律规定，是正确的。第二组：3.一手住房贷款业务银企合作协议复印件一份；4.贷款明细表复印件一份。用于证明：1.2015年1月5日，泰霖公司与子长农行签订了《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定：农业银行给购买泰霖公司开发的宏博一号的购房户发放个人住房贷款，泰霖公司为担保人，开设户名为泰霖公司个人信贷业务单位保证金，账号为XXXXXXXXX********；2.保证金按个人贷款余额的5%缴纳，购房贷款户162户，贷款总金额为6639万元，应交保证金331.95万元；3.泰霖公司名下个人信贷业务单位保证金账户为第三人掌管的流动账号。第三组：5.（2017）陕0623民初763号民事判决书复印件一份；6.（2018）陕0623执异22号民事裁定书一份；7.保证金质押合同复印件一份；8.授权委托书复印件一份。用于证明：1.泰霖公司向贺某某借款2400000元。子长县人民法院依法作出（2017）陕0623民初763号民事判决书，判决泰霖公司、刘波、张宏伟偿还贺某某借款本金2400000元及利息；2.子长县人民法院依法冻结了泰霖公司名下住房贷款保证金账户XXXXXXXXX********。延安市XX房XX中心子长县管理部，提出异议诉讼；3.第三人与原告鉴于贺某某执行一案，恶意协商于2017年1月14日签订了《保证金质押合同》，而把签订合同时间写为2015年1月14日，目的是防止法院等司法机关执行第三人的银行存款，损害薛小峰等债权人的利益，该《保证金质押合同》属于无效合同；4.2016年6月21日，强宏珠受泰霖公司、刘波、张宏伟的委托全权处理宏博一号的事务，强宏珠是签订《保证金质押合同》的经办人，能对签订该合同的时间、目的、意图说清楚。第四组：9.农行业务凭证复印件3张；10.账户交易明细回单复印件2张;11.强宏珠手机截屏照片复印件3张。用于证明：1.户名为泰霖公司个人信贷业务单位保证金，账号为XXXXXXXX********和泰霖公司住房贷款保证金，账户XXXXXXXXX********的持有人为强宏珠;2.强宏珠管理着户名为泰霖公司个人信贷业务单位保证金，账号为XXXXXXXX********的账户，农行定期要给强宏珠手机发送账户存款信息，该账户是第三人掌管的流动账户;3.第三人曾经从账号为XXXXXXXX********的账户支取两笔存款，金额分别为1800000元和600000元;4.户名为泰霖公司个人信贷业务单位保证金，账号为XXXXXXXX********的存款没有转移给原告，仍然是第三人的存款。原告与第三人签订的《保证金质押合同》没有生效。 原告方对被告薛小峰提交的上述证据发表了以下质证意见： 对第一组证据的真实性无异议，对其它证明目的无异议，只对证明目的3有异议，被告对保证金账户中的资金不享有优先权，不能对抗原告对该资金享有的质权这一实体的优先权利，人民法院采取冻结措施并涉及实体权利，原告对该冻结依法享有提起执行异议之诉的权利。对第二组证据的真实性无异议，对其它证明目的无异议，只对证明目的3有异议，该组的两份证据没有一份能够体现出泰霖公司名下个人信贷业务单位保证金账户为该公司的流动账户。对第三组证据的5、6、7真实性无异议，对证明目的有异议，（2018）陕0623执异22号裁定书与本案没有关联性，该裁定是驳回了延安住房公积金子长管理部冻结的异议请求，在泰霖公司履行了住房公积金保证义务后人民法院在执行中方可处分该保证金。对第3个证明目的有异议，原告所举证据没有一份能够证明原告与第三人是恶意串通，在2017年1月14日签订的保证金质押合同，而把时间写在2015年1月14日，提醒法庭注意一下，从这份合同的印章上可以看出2015年1月14日所签订的保证金质押合同和2017年所签订的保证金质押合同不是同时签订的，因为两份合同的公章和私章明显不是同一个章子，作为泰霖公司不可能同时用两个不一样的章子，从合同上也可以看出字体和字的大小不一样，章子的编号也不一样，2015年的章子尾号是292，而2017年的章子尾号是244，个人印章2015年是“刘波印”，2017年是“刘波”，因此保证金质押合同是合法有效的。对授权委托书因是复印件，而且复印件上的字体明显是一个人的字体，所以说对真实性有异议，从委托书的内容上签的是强宏伟，以及委托人刘波名字上看是同一人所为。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，农行业务凭证只能证明手机安全认证码修改为强宏珠的手机，并不能证明这个账户就是强宏珠，账户的名称登记的是谁就是谁，也不能证明该账户是第三人掌管的流动账户。对第3个证明目的，提配法庭注意：农行交易明细回单反映的从保证金账户转入第三人泰霖公司尾号为7435账号两笔资金，并不是被泰霖公司自由支配的，这个账户是《一手住房贷款业务银企合作协议》中第五条约定的，泰霖公司在农行设立的资金监管账户，而且根据保证金质押合同第四条二项的约定，如果经质权人也就是农行同意是可以支取保证金账户中的资金，非经同意不得支取，所以说这个账户中是如何支取的，只有泰霖公司的老总和农行的行长知道是怎样支取的。对于原告说存款没有转移给原告，保证金合同没有生效，因为保证金合同何时生效，是在保证金质押合同中明确约定的，双方签订、盖章后生效。 第三人对被告薛小峰提交的证据发表了以下质证意见：对被告提供的四组证据真实性及证明目的均无异议，但要说明，泰霖公司与农行所签订的保证金质押合同中的公章和私章全部都是真实的，盖章也是同时盖的，当时泰霖公司中途因变更法人，所以出现印章也就不同，后法人又变更成刘波，出现公章和私章的编码不同。公司对强宏珠的委托属实，委托书原件在强宏珠办公室存放，委托书出现章子，是因为公章和私章全部变了，所以后面又写了一份委托书。如果对质押合同有任何异议，可以跟农行的经办人苗建国当面对质，也可以进行鉴定。 第三人未向法庭提供证据。 本院对原告子长农行提交证据的认证：原告子长农行提交的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，证据2即编号为子长农银企（2015）002号和编号为农银子（2017）001号的合同内容完全一致，但合同编号、签订时间及印章完全不同，第三人述称该两份合同均是为了对抗法院冻结、划拨在2017年同时形成。因原告再未提供其他证据证明真实性、合法性，本院不予采信。 本院对被告提交证据认证：被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院根据原、被告及第三人陈述、举证、质证及庭审查明的情况，对本案事实确认如下：2015年1月5日，原告与第三人泰霖公司签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方同意就第三人泰霖公司在子长县XX号楼盘项目开展个人购房贷款合作。泰霖公司同意为购房者在子长农行的贷款提供阶段性连带责任保证担保和保证金抵押担保，保证金按照住房贷款的5%缴纳，子长农行共向购房户贷款6639元，泰霖公司向账户名称为泰霖公司个人信贷业务保证金账号为：XXXXXXXX********、开户行为子长农行的保证金账户内缴纳保证金331.95万元，该账户分别于2015年9月17日、11月1日向泰霖公司资金监管账户即尾号为7435的账户内支取1800000元和600000元。 2019年4月10日，薛小峰向本院起诉第三人民间借贷纠纷一案，并申请诉讼保全，本院于2019年5月21日作出（2019）陕0623民初596号之三民事裁定书，裁定冻结了第三人公司名下农行个人信贷业务单位保证金账号为XXXXXXXX********和住房贷款保证金账号为XXXXXXXXX********的银行存款人民币3000000元。2019年5月30日作出（2019）陕0623民初596号民事判决书，判决第三人被告泰霖公司、刘波、张宏伟于本判决生效之日起十日内偿还薛小峰借款本金2000000元及其利息（按月利率2%计算，其中1500000元的利息从2013年XX月XX日起算至履行完毕之日止，500000元的利息从2013年12月22日起算至履行完毕之日止；执行时扣除已付利息480000元）。该判决生效后，薛小峰向本院申请执行，本院作出（2019）陕0623执491号执行裁定书，裁定：一、划拨被执行人陕西泰霖置业有限公司在中国农业银行股份有限公司子长县支行的存款（账号为XXXXXXXXX********），划拨至中国农业银行股份有限公司子长县支行营业部，账号：XXXXXXXXX********，户名：子长县人民法院执行工作局；二、划拨被执行人陕西泰霖置业有限公司在中国农业银行股份有限公司子长县支行的存款（账号为XXXXXXXXX********），划拨至中国农业银行股份有限公司子长县支行营业部，账号：XXXXXXXXX********，户名：子长县人民法院执行工作局，案外人子长农行提出执行异议，本院于2019年8月2日作出（2019）陕0623执异28号执行裁定书，裁定驳回了案外人子长农行的异议申请，子长农行于2019年8月15日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，根据《物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。本案中，原告提交的两份《保证金质押合同》，其内容相同，但合同编号、签订日期、印章不同，被告抗辩原告与第三人恶意协商于2017年1月14日同时签订的两份合同，第三人述称被告抗辩属实，因原告再未提供其他证据证明，应认定该书面质押合同无效。 根据《物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，转移债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该资金优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人这两个要件。本案中，第三人在原告处开立账号为XXXXXXXXX********的账户作为保证金账户，但该账户内的资金存在变动，转款至账号为26-XXXXXXXX********的资金监管账户内1800000元和600000元。子长农行没有证据证明该账户内资金转移系公司相对应的担保业务，即对保证金质押要件成立时的扣划，而且不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的条件，尾号为0006账户内资金不应认定为保证金。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股分有限公司子长县支行的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告中国农业银行股分有限公司子长县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  李 昱 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  封 帅 二〇一九年十月十七日 书 记 员  史亚娟 1