wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1617号原告：陈业西，男，1971年2月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人：何伟、倪晗玲，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告：周明，1967年2月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区,被告：雷秋文，男，1969年9月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区,原告陈业西与被告周明、雷秋文借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2019年6月20日、10月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人何伟、被告周明到庭参加了诉讼，被告雷秋文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人何伟到庭参加了诉讼，被告周明、雷秋文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一、请求判令被告周明立即偿还原告借款本金人民币壹佰壹拾贰万壹仟壹佰玖拾陆圆(￥1121196.00元)；二、请求判令被告周明向原告支付借款利息陆万柒仟贰佰柒拾壹圆柒角陆分(￥67271.76元)(暂计算自2019年2月1日起至2019年4月1日止)，且要求被告支付自2019年起至实际支付本息之日的利息；三、请求判令原告为本案支出的诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权而实际支出的费用全部由被告承担；四、请求判令被告雷秋文对上述债务承担连带责任。被告周明辩称：2013年借原告200万元，约定期限为一年半，累计已偿还230万元，我们协商我再偿还70万元，原告同意这意见，但在去年年底前我的资金未到位就没有履行，现在我还是要求再偿还70万元。被告雷秋文未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原、被告的身份信息。证明原、被告的身份及诉讼主体资格。证据二，2013年12月1日原告与被告周明、雷秋文签订的借款协议书，协议约定原告向被告周明支付借款200万元，期限为18个月、利息是月息2分，如未在18个月内偿还另按未偿还本息的百分之二十由周明支付违约金,雷秋文承担债务本息的连带保证责任。证据三、2013年12月2日原告陈业西通过建设银行向被告周明转款200万元的凭证。拟证明被告收到原告支付的200万元。证据四、2019年1月30日由被告周明出具的承诺书，被告雷秋文愿意承担连带担保责任。拟证明1、原、被告通过结算，截至2019年1月31日被告周明欠原告本息合计1121196元。证明2、如果周明按约定还款，则可以只偿还70万元，如果没有按约定期限还款，则需偿还1121196元及利息。被告周明对上述证据一、二、三、四均无异议。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四,来源合法，内容真实，本院依法予以采信。被告周明未向法庭提交证据。被告雷秋文未向法庭提交证据。经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2013年12月1日，被告周明因资金周转困难向原告借款。在被告雷秋文作为担保人的情形下，双方签订《借款协议》，约定：被告周明向原告借款人民币200万元，借款期限为18个月，自2013年12月1日起至2015年5月31日止,月利率为2%。被告雷秋文自愿作为担保人与被告周明承担返还本利及赔偿违约金的责任，并在协议上签字。双方同时约定：与本借款协议有关的任何纠纷或争议，双方协商解决，协商不成的可向原告所在地人民法院提起诉讼。当日，原告依约将200万元借款支付给了被告周明。2019年1月30日被告周明与原告结算，被告除已偿还部分本息外，仍欠本息1121196元（其中本金807003元，利息314193元），被告周明向原告出具承诺书，约定：若被告周明在2019年1月31日前偿还借款60万元，在2019年2月4日前偿还10万元，则原告同意免除被告的剩余债务。若被告到期未全额支付上述款项，除偿还借款本息外，被告承诺从2019年1月31日起，以月息3%的标准，按本金1121196元开始计息，直至逾期借款本息全部清偿时为止，并愿意承担原告为实现债权而实际发生的一切费用。被告雷秋文作为担保人在承诺书上签字。现承诺的还款期限届满，但被告未按约定偿还借款，故成此讼。本院认为，被告周明至今仍欠原告陈业西借款本金807003元，利息314193元的事实清楚，证据充分，原被告间债权、债务关系明确合法，原被告间约定月利率3%标准过高，本院以本金807003元按月利率2%予以认定，被告雷秋文自愿为借款1121196元本息提供连带责任担保。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明于本判决生效之日起十日内偿付原告陈业西借款本息合计1121196元及本金807003元的利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月1日起算至该借款清偿完毕之日止）。二、被告雷秋文对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈业西其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14890元，由被告周明、雷秋文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费14890元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮红耀审判员  阮红玲审判员  李 莉二〇一九年十月二十三日书记员  陈**露附：法院标的款帐户开户银行：中国建设银行红安支行户名：红安县人民法院账号：42×××45。黄冈市中级人民法院开户银行：中国农业银行黄冈分行营业部账号：17×××19。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6412号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：偃师兴林包装材料有限公司。住所地：河南省偃师市首阳山镇寺里碑村。法定代表人：田幸召。委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：关要宗，男，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中铁十五局集团城市建设工程有限公司。住所地：河南省洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼**。法定代表人：尹陆海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李光鉴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师。再审申请人偃师兴林包装材料有限公司（以下简称兴林公司）因与被申请人中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称中铁十五局城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终7035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴林公司申请再审称，（一）恒大绿洲69号楼6-32层外墙保温系兴林公司施工。兴林公司生产保温板,同时有相应的外墙保温施工资质，兴林公司原审提供的证据六及证据七都证实恒大绿洲69号楼6-32层外墙保温施工所用的原材料。兴林公司在洛阳恒大绿洲69号楼外墙保温购买材料票据21张及清单一份,共计80446元;兴林公司在洛阳恒大绿洲69号楼外墙保温需要泡沬板等票据和出库单共29张及清单一份,共计399707.37元。一审判决却认定“原告提供的证据显示,自2015年5月26日至2015年6月15日,原告提供的泡沬板材料为45573.12元,提供保温钉、网格布等材料价值为14246元。”原审认定数字与事实相差太多。（二）兴林公司在施工过程中,于2015年5月12日对恒大业主方及中铁十五局城建公司指定的各项原材料及质量委托洛阳市质量检测中心有限公司进行了质检,检测结论符合标准要求。2015年7月2日,兴林公司委托洛阳市金鉴工程质量检测中心有限公司对恒大绿洲69号楼保温工程16层西墙粘接力和粘接强度进行了检测,当时没有要鉴定费票据,现已补开鉴定费发票1200元。2015年7月6日,兴林公司开具豫偃地税外证(2015)281号外出经营活动税收管理证明显示:洛阳市69号楼外墙保温工程有效期为2015年7月6日到2016年1月1日,总值为110万。同时2015年9月23日兴林公司应中铁十五局城建公司的要求为其开具45万元的税票。洛阳市建委档案馆存放的恒大绿洲69号楼外墙节能竣工资料都显示:恒大绿洲69号楼6-32层外墙保温施工单位是兴林公司,下面签名的张运仓、郭影影及刘卫乐均是兴林公司的员工。原审中从施万术证言可以看出，兴林公司进行了从32层到6层的实际施工。（三）原审对兴林公司及所谓的后续施工人张才平各自完成的工程量没有查清。通过原审的证人证言、通知单等证据，可以证明在2015年6月17日前,兴林公司已经至少干到10层了,而中铁十五局城建公司认可的“实际施工人”张才平也谈到大概干了三分之一。（四）关于《洛阳恒大绿洲施工合同》是否解除及违约问题。合同第六条第二款:项目部的计划部门根据施工进度按外立面每五层做一次中间计量,当中铁十五局城建公司收到业主进度款后,按收到业主进度款的80%支付给兴林公司。兴林公司把整个工程都快干完了,仅收到8万元,原审认定兴林公司违约岂不荒唐。原审法院依据张才平与刘卫的通话录音认为，兴林公司违约退场,单方终止合同错误。张才平仅是中间人,不能代表任何一方,刘卫也仅是兴林公司的工作人员,二人均不具备把涉案合同解除的权利。如果张才平和刘卫就能把涉案合同解除,那后来张才平的一切付款行为都是代表中铁十五局城建公司支付给兴林公司的正常工程款。（五）兴林公司一审时已经申请对69号楼6层到32层外墙保温的工程量进行鉴定,但一审不予鉴定,明显违背民诉法相关规定,程序违法。综上,原审认定事实不清,请求再审本案。中铁十五局城建公司提交意见称，（一）一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分。2015年6月15日，兴林公司刘卫与张才平电话沟通表示退场，不再施工，后续工程由张才平组织施工完毕，并支付农民工工资四十多万元。（二）兴林公司没有足以推翻原生效判决的新证据。兴林公司在再审中提交的证据均是原审提交过的证据。（三）兴林公司的再审请求与再审申请书中事实与理由部分的讲述相矛盾。兴林公司的保温材料仅为2015年5月26日至2015年6月15日这个时间段的材料单据。洛阳市建委档案馆资料只显示了几个人的资质证书，该人员与兴林公司庭审时自认的四人不相同。兴林公司断章取义，不符合施万术原话本身意思。地税。地税局外出证明及金鉴质量检测中心检测报告与本案无关，不能证明兴林公司的主张。综上，请求驳回兴林公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于兴林公司是否是涉案工程的实际施工人及履行义务问题。根据原审查明事实，2015年4月3日，兴林公司和中铁十五局城建公司洛阳恒大项目经理部签订《劳务施工承包合同》后，即违反合同严禁分包或转包的约定，于4月5日将涉案工程分包给施万术。同时一审庭审时兴林公司认可除范海杰、王占伟、刘卫三人外，其他人并未参与施工。因此，原审认定其“并未举证证明该工程量是其施工完成”并无不当。在施万术施工过程中，除刘卫签字的劳务计价表和泡沫板材、热度电焊网、保温钉、网格布，原审法院正确行使认证规则未予以认定。兴林公司申请再审时，所提主张大多是依据原审已经提交的证据，不能推翻原审对这些证据的评判；补开鉴定费发票1200元及外经证等证据，也均达不到证明目的。此外，一审法院为兴林公司保留了诉权，可待证据完善后另行起诉。综上，兴林公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。（二）关于涉案合同是否解除及违约问题。原审据以认定合同解除的依据不仅是张才平和刘卫的通话录音，而是2015年6月15日双方通话时刘卫明确表示退场后，兴林公司未举证证明其继续履行承包施工义务，中铁十五局城建公司有合理理由认为兴林公司违约退场，单方终止合同，该认定符合合同履行的实际。故兴林公司的该项申请也没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，兴林公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回偃师兴林包装材料有限公司的再审申请。审判长  周志刚审判员  邓青林审判员  李百福二〇一九年十月二十六日法官助理王**芳书记员赵红娟
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初155号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人王某某，男，住唐山市曹妃甸区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月10月被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年1月19日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。 辩护人陈思，河北顶冠律师事务所律师。 辩护人常礼军，河北顶冠律师事务所律师。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检未刑诉【2019】28号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李彬出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人陈思、常礼军到庭参加诉讼。在审理过程中，唐山市丰南区人民检察院以需要补充侦查为由，于2019年8月12日提出申请并经本院决定延期审理，公诉机关补充侦查完毕后，于同年9月3日将该案移送本院。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月31日18时20分许，被告人王某某驾驶未经公安机关交警部门登记的拼装翻斗货车沿唐海线由西向东行驶至唐山市丰南区八场道口东（唐海线20Km处）时，将行人韩某1、韩某2撞倒后碾压，造成被害人韩某1颅脑内脏损伤、韩某2颅脑损伤当场死亡的重大交通事故，肇事后，被告人王某某驾车逃离现场。经公安机关交警部门认定，被告人王某某负此次事故的全部责任。 2019年1月10日，被告人王某某经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问。 案发后，被告人王某某与二被害人近亲属就民事赔偿部分自行达成和解协议。 上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异义，且有证人韩某3、韩某4、佟某某、尹某某、张某某、魏某某、高某某、周某某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，血样提取登记表、血液酒精检验报告、车辆痕迹检验报告、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、法医损伤检验报告、尸体处理通知、诊断证明、道路交通事故认定书、机动车、驾驶人信息查询结果单以及公安机关出具的关于被告人王某某到案情况的说明材料、和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某违反交通运输安全管理法规，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的拼装车辆，造成二人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，肇事后逃逸，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人王某某能够自愿认罪，且具有悔罪表现，通过赔偿被害人近亲属经济损失，获得被害人近亲属谅解，可依法和酌情对其予以从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  赵立彬 人民陪审员  赵连族 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  董小爽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7105号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈国信，男，汉族，1964年2月7日出生，住河南省平舆县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南金华建筑工程有限公司（原林州市华通建设有限公司）。住所地：河南省国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。法定代表人：李广周，该公司总经理。原审被告：黄红，又名史慧娟，女，汉族，1965年11月20日出生，住河南省汝南县。再审申请人陈国信因与被申请人河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）、原审被告黄红建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国信申请再审称，（一）金华公司在另案中自认地下室防水工程款86010元,陈国信对该事实也予以认可，故地下室防水工程款86010元应当予以认定。（二）陈国信为金华公司所做工程包括地下室防水项目86010元，以及外墙落水管、上人屋面防水、非上人屋面防水、入口门厅屋面及雨棚、卫生间防水、消防水池防水后六项鉴定的工程造价为588185.81元，陈国信工程款总计652175.81元。陈国信认可开发商代支198980元,原审判决支持了367185.81元，故金华公司还应当支付陈国信地下室防水工程款86010元。因双方对86010元无异议,故陈金华对防水、外墙落水管工程款造价申请鉴定时,仅对外墙落水管、上人屋面防水、非上人屋面防水、入口门厅屋面及雨棚、卫生间防水、消防水池防水共六项进行鉴定,将地下室防水项目排除在外,没有对地下室防水工程造价进行鉴定。但在计算总工程款时,应当将该部分工程款86010元计算入总工程款中,金华公司也应当支付再审申请人该款项86010元。本院经审查认为，陈国信申请再审的主要请求是另案中确认的地下室防水工程款86010元应予支持。根据已经生效的（2016）豫1723民初字1488号民事判决，金华公司自认陈国信所做防水工程包含该地下室防水。二审法院不予认可的理由为“但金华公司现不予认可，故对该86010元不予认定”。该理由违反证据认证规则，应予纠正。因此，陈国信的申请再审理由有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周志刚审判员  邓青林审判员  李百福二〇一九年十月二十八日法官助理王**芳书记员赵红娟
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0726民初2891号 原告:绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏芝兰，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启华，女，汉族，1972年8月5日出生，公司员工。 被告：彭足富，住四川省北川羌族自治县。 本院在审理原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告刘继太物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告绵阳好顺祥物业服务有限公司负担。 审判员  张陈俐 二〇一九年十月二十二日 书记员  黎丹丹
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1005号 案外人：齐凤祥，男，汉族，1966年1月16日生，住唐山市。 申请执行人：北京广源恒通投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路********。 法定代表人：陈曦。 被执行人：唐山市中盛房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省唐山市路**长宁道**iv> 法定代表人：张建中。 被执行人：张建中，男，1964年12月3日出生，汉族，现住唐山市丰**。 被执行人：刘新贞，女，1964年12月3日出生，汉族，现住唐山市丰**。 在本院执行北京广源恒通投资基金管理有限公司（以下简称广源恒通公司）与唐山市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）、张建中、刘新贞借款合同纠纷一案中，案外人齐凤祥对本院的查封宝龙花苑小区A座1门602号房产行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人齐凤祥称，请求解除对宝龙花苑小区A座1门602号住宅的查封,案外人于2014年12月19日与中盛房地产公司签订《房屋认购协议书》，花费499654.40元全款购得案涉房产。未办理过户登记，并非案外人的原因造成，故请求法院解除对该房产的查封，恢复该房产的正常交易。 本院查明，广源恒通公司与中盛房地产公司、张建中、刘新贞借款合同纠纷一案，广源恒通公司在诉讼阶段申请财产保全，2016年2月4日，本院作出（2016）冀02财保8号协助执行通知书，查封了中盛房地产公司开发的宝龙花苑项目中的103套商业房产、住宅，其中包括A座1门602号住宅，查封期为3年（2016年2月5日至2019年2月4日）。在本院主持下，广源恒通公司与中盛房地产公司、张建中、刘新贞达成了（2016）冀02民初76号民事调解书，该调解书是本案的执行依据，该调解书确认中盛房地产公司、张建中、刘新贞共同偿还广源恒通公司融资款本息合计82242387元。进入执行程序后，2019年3月6日，本院作出（2017）冀02执2492号之五协助执行通知书，对包括涉案房产在内的宝龙花苑房产进行了查封。案外人齐凤祥对此不服，提出执行异议。 另查明，2014年12月19日，案外人齐凤祥与中盛房地产公司签订房屋认购协议书，约定认购宝龙花苑小区A座1门602号房产，总价款为499654.40元。案外人齐凤祥分别于2014年12月19日、2015年1月13日向中盛房地产公司缴纳购房款，合计499654.40元，中盛房地产为其出具了收据。2014年12月19日，案外人齐凤祥交纳物业费、垃圾清运费、维修保证金、水电等费用。以上事实，有房屋认购协议书、交款收据等证据予以证实。案涉房产目前未办理产权登记的原因系中盛房地产公司的原因造成。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案中，在涉案房产查封之前，案外人齐凤祥与中盛房地产公司就宝龙花苑小区A座1门602号住宅签订了房屋认购协议书，按照协议约定案外人齐凤祥向中盛房地产缴纳了全部购房款，且支付了物业费、垃圾清运费、维修保证金、水电等费用，对案涉房产进行了占有、使用。案涉房产未办理产权登记亦并非案外人的原因造成。故案外人所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止本院（2017）冀02执2492号之五协助执行通知书中对宝龙花苑小区A座1门602号住宅的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  樊玲玲 审判员  周 欣 审判员  孙 丰 二〇一九年十月二十五日 书记员  任颖超
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初23844号原告：珠海市华宏达建材有限公司，住所地珠海市香洲区前山梅花路********，统一社会信用代码91440400MA4UR8JCXW。法定代表人：黄李光，总经理。委托诉讼代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。被告：深圳市致道景观有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**豪威科技大厦****信用代码91440300736278048B。法定代表人：谢浩森。原告珠海市华宏达建材有限公司诉被告深圳市致道景观有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，原告珠海市华宏达建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市华宏达建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海市华宏达建材有限公司撤诉。案件受理费392.82元，减半收取为196.41元，由原告负担。审判员 王 艳二〇一九年十月四日书记员 张晓清
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0826民初1450号 本院于2019年6月25日，对原告肖小妹诉被告温军杰、段凤莲民间借贷纠纷一案作出的(2019)赣0826民初1450号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)赣0826民初1450号民事判决书中，第二页第四行“2018年4月17日至2016年6月16日一个季度的利息9000元”补正为“2018年4月17日至2018年6月16日一个季度的利息9000元”。 审 判 长  肖海燕 审 判 员  陈荣暖 人民陪审员  张红艳 二〇一九年十月十一日 书 记 员  曾 宁
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初8035号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行，住所地天津市静海区中旺镇中旺村。统一社会信用代码：91120223786369183T。负责人：朱连杰，行长。委托诉讼代理人：陈吉胜，该行员工。被告:天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会，住所地天津市静海区中旺镇刘家河村。法定代表人：刘俊云，村委会主任。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行与被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行的委托诉讼代理人陈吉胜到庭参加诉讼，被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金270000元及截至2019年7月22日的利息389231.94元，本息合计659231.94元，并按合同约定逾期利率给付原告自2019年7月23日起至借款还清之日止的利息；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：天津市静海县利达针织厂系中旺镇刘家河村村办集体企业，该企业于1998年9月17日向中旺支行借款270000元，到期日为1999年3月15日，借款用途：购布料，合同约定月利率7.665‰，还款方式：按季结息，到期还本。借款方式：抵押担保，抵押人为天津市静海县利达针织厂。借款合同第七条约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按日利率万分之五计收利息。如不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县利达针织厂发放贷款270000元。合同期满后，借款人未履行还款义务。由于该企业经营亏损，早已关停倒闭，该笔债务由被告静海区中旺镇刘家河村村民委员会承债，并签订了债务落实协议。落实债务后，经原告催收，被告未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益、保证信贷资金安全依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭前经本院询问，被告表示对原告起诉的本金、利息及事实理由均无异议。本院经审理认定事实如下：天津市静海县利达针织厂于1998年9月17日向天津市静海县大庄子信用合作社借款270000元，到期日为1999年3月15日，借款用途为购布料，合同约定月利率7.665‰，还款方式：按季结息，到期还本。借款方式：抵押担保，抵押人为天津市静海县利达针织厂。借款合同第七条约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按日利率万分之五计收利息。如不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县利达针织厂发放贷款270000元。借款到期后，天津市静海县利达针织厂未按照约定偿还原告借款本息。2002年7月26日原、被告签订落实债务协议，上述债务落实由静海县中旺镇刘家河村村民委员会承担。截止到2019年7月22日被告尚欠原告借款本金270000元及利息389231.94元，本息合计659231.94元。另查，静海县中旺镇刘家河村村民委员会现更名为天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会，天津市静海县大庄子信用合作社因改制合并更名为天津市静海县中旺农村信用合作社，天津市静海县中旺农村信用合作社现更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行。本院认为，原告与天津市静海县利达针织厂之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定向天津市静海县利达针织厂发放贷款270000元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后，天津市静海县利达针织厂未按约定履行还款义务，后该笔债务落实由被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会承债，该笔债务落实由被告承担经过了原告的同意，因此原告与被告之间的落实债务协议书系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约履行还款义务，构成违约。故对原告起诉要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行借款本金270000元及利息389231.94元，本息合计659231.94元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2019年7月23日至借款实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，由被告天津市静海区中旺镇刘家河村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  辛长青二〇一九年十月三十一日书记员  李 旭
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2173号 原告：兰文编，男，1950年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。 被告：兰海流，男，1962年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 原告兰文编与被告兰海流相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰文编及其委托代理人蒋明，被告兰海流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰文编向本院提出诉讼请求：1、被告将其建造的位于德胜镇新××爱山屯的水泥砖房屋东北面墙角以第一块水泥砖起往西方向进0.5米，往南方向进2.5米的部分拆除，恢复道路原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告建设的房屋有合法的手续。历史以来从村头往东再由被告家房屋拐往南有一条可以通行四轮农用车的道路。原告家多年以来日常运输农用物资、劳动果实等都要从这条道路上通行。2018年7月，被告未经有关部门批准擅自占用该道路建设水泥砖瓦房用于养蚕，被告建造的蚕房东北面墙角以第一块水泥砖起往西方向进0.5米，往南方向进2.5米的部分侵占了历史以来通往原告家的道路，严重影响了原告的生产生活。此外，原告准备将自家所建的蚕房推倒重建新房，但因该道路过窄农用四轮车无法运输建筑材料通过。为维护原告的合法利益，其诉至法院，请求法院依法判决。 被告兰海流辩称，1、被告建造的水泥砖瓦房所占土地属于爱山屯分给其的土地，被告建造的水泥砖房屋未侵占原告的通行道路；2、历史以来诉争道路是一条放牛路，路面较窄不能通行农用四轮车，只可通行农用三轮车；3、原告家房屋有多条道路可以通行到达，原告起诉要求被告拆除水泥房扩宽放牛路的目的是为将其蚕房推倒重建新房。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告均是德胜镇新××爱山屯的村民，原被告的房屋相邻，二人均在其房屋的西南面建造有蚕房，二人所建蚕房均未在集体土地建设用地使用证范围内。从宜州区德胜镇新××爱山屯村头起向东有三条道路通往原告家，其中有二条宽约3米以上的水泥道路可通至原告家正门，另一条是本案争议的砂石路可通至原告家后门。经本院勘察该争议砂石路最窄处约1.75米，可通行人畜及三轮农用车。原告于2005年在该砂石路西面建造砖瓦结构的蚕房，被告于2018年在该砂石路西面建造水泥砖瓦结构的蚕房。原告认为被告于2018年建造的蚕房部分（长2.5米，宽0.5米）侵占通行的砂石路，影响原告通行和建筑材料运输，继而引起纠纷。 认定上述事实的证据有：村委到现场处理意见、现场勘查图、现场照片及庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。根据本院现场勘查的情况来看，原告出入村外有三条通道，其中原告家正门前有两条宽约3米以上的水泥硬化路直接通往村头，均可满足原告的日常生产生活所需。另一条是从原告家后门通往村头途径本案争议宽约1.75米的砂石路，上述道路均是历史通行道路。虽为历史通道，但本案诉争的砂石路并不是原告唯一的必经通道，该砂石路最窄处有约1.75米，此道路上通行人、畜和农用三轮车无碍，同时原告未能提供证据证明被告所建蚕房部分侵占了砂石路。因此，原告以被告所建蚕房的部分侵占砂石路影响其通行和建造蚕房材料运输，无事实和法律依据，本院不予支持。本案为排除妨害纠纷，所涉权利为通行权，被告所建蚕房是否审批属于行政管理范畴，不属于本案审理的范围，原告可另寻救济途径。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告兰文编的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰文编负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院；上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费100元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄一为 二〇一九年十月八日 书记员  韦家鼎
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1098号 异议人（申请执行人）：朱友，男，1948年8月6日出生，住河北省迁安市。 被执行人：迁安市人民政府，住所地河北省迁安市钢城东路行政办公中心。 法定代表人：张淑云，市长。 在本院执行朱友与迁安市人民政府土地行政登记纠纷一案中，异议人朱友对（2016）冀02执9037号执行结案通知书不服，向本院提出书面异议,本院于2019年2月25日作出（2019）冀02执异148号执行裁定，撤销（2016）冀02执9037号执行结案通知书；被执行人迁安市人民政府对该裁定不服，向河北省高级人民法院提起复议，该院于2019年8月21日作出（2019）冀执复372号执行裁定，撤销本院（2019）冀02执异148号执行裁定，发回重审。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人朱友称，其至今未收到迁安市人民法院重新作出行政行为的相关文书，（2014）安行初字第28号行政判决并未执行完毕，执行机构作出的（2016）冀02执9037号执行结案通知书违反法律规定，请求裁定撤销（2016）冀02执9037号执行结案通知书，对本案继续执行。 本院查明，朱友与迁安市人民政府土地行政登记纠纷一案，2015年6月3日，迁安市人民法院作出的（2015）安行初字第28号行政判决，判令撤销迁安市人民政府2007年5月22日为第三人迁安市地产开发有限公司颁发的迁国用（2007）第××号国有土地使用证，责令其重新作出行政行为……该判决系本案执行依据。2016年7月14日，执行机构作出（2016）冀02执9037号执行通知书，责令迁安市人民政府限期一个月内撤销2007年5月22日为第三人迁安市地产开发有限公司颁发的迁国用（2007）第××号国有土地使用证，并重新作出行政行为。 另查明，2016年9月19日，迁安市国土资源局出具《土地权利证书废止公告》，内容为“根据河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02执9037号执行通知书内容，撤销迁安市地产开发有限公司持有的迁国用（2007）第××号《国有土地使用证》，因该公司未交回土地权利证书，现对原颁发给迁安市地产开发有限公司的迁国用（2007）第××号《国有土地使用证》予以废止。”2018年1月24日，迁安市国土资源局作出《不动产登记告知书》，内容为请迁安市地产开发有限公司“尽快携带相关材料到迁安市国土资源局不动产登记中心提出不动产登记手续申请”。2018年11月23日，迁安市国土资源局作出《迁安市国土资源局关于注销黄台庄村朱贵、杨满林等70户宅基地使用权的通知》（迁国土资法［2018］94号）,黄台庄村朱贵、杨满林等70户宅基地使用人员携带材料“2018年11月29日前到迁安市国土资源局不动产登记中心申请办理注销登记，逾期未办理的我局将依法依规直接予以注销登记”。2018年12月21日，迁安市人民政府作出《迁安市人民政府关于废止迁安镇原黄台庄村村庄旧址集体建设用地使用证及宅基地证的批复》（迁政发［2018］**），内容为原则同意迁安市国土资源局制定的“关于废止迁安镇原黄台庄村村庄旧址集体建设用地使用证及宅基地证的意见，请依法依规组织实施。”附件为2018年12月12日《迁安市国土资源局关于废止集体建设用地使用证及宅宅基地证的请示》（迁国土资［2018］2**。根据上述文件，2019年1月21日，执行机构作出（2016）冀02执9037号执行结案通知书。 本院认为，迁安市人民法院作出的（2014）安行初字第28号行政判决书的执行内容系撤销迁安市人民政府2007年5月22日为第三人迁安市地产开发有限公司颁发的迁国用（2007）第××号国有土地使用证，责令其重新作出行政行为，实质上是指在撤销迁国用（2007）第070599号国有土地使用证之后，迁安市人民政府需要对案涉土地使用权证颁发的行为重新作出行政行为，而不是单纯的注销黄台庄村朱贵、杨满林等70户宅基地使用权。故依据迁安市国土资源局于2016年9月19日出具的《土地权利证书废止公告》以及2018年1月24日作出的《不动产登记告知书》，可以认定撤销颁发给第三人迁安市地产开发有限公司迁国用（2007）第070599号国有土地使用证的义务已经履行完毕。但，迁安市国土资源局于2018年11月23日作出《迁安市国土资源局关于注销黄台庄村朱贵、杨满林等70户宅基地使用权的通知》、迁安市人民政府于2018年12月21日作出《迁安市人民政府关于废止迁安镇原黄台庄村村庄旧址集体建设用地使用证及宅基地证的批复》不能视为系其重新作出的行政行为。综上，执行机构作出（2016）冀02执9037号执行结案通知书缺乏事实和法律依据，异议人朱友所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院执行机构作出的（2016）冀02执9037号执行结案通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  樊玲玲 审判员  孙 丰 审判员  刘玉秋 二〇一九年十月二十九日 书记员  任颖超
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6022号 原告：王蔚，女，1985年8月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告：汪俊凤，女，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 第三人：安徽壹号不动产经纪有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区远大幸福里**楼112，统一社会信用代码91341500MA2N3FK06Q。 法定代表人：刘欢，该公司经理。 委托诉讼代理人：台德明，男，1993年3月17日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系该公司员工。 原告王蔚起诉被告汪俊凤、第三人安徽壹号不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2019年9月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其双方特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人于开庭中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金60000元；2.依法判令被告赔偿原告中介费16000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告经第三人介绍达成了《房屋买卖合同》，约定于9月2日到公证处办理公证手续。但原告因系小学老师，9月2日正赶上开学上课忙，无法请假，遂通过第三人通知被告推延公证时间至9月5日，被告当时并未明确反对，但在9月4日联系时告知原告拒绝办理，经第三人沟通，被告明确表示不愿意继续履行合同。原告认为，被告行为违反了诚实信用原则构成违约，特具状，请求判如诉请。 被告汪俊凤辩称，1、双方约定履行期间是2019年9月2日，但在当天被告接到第三人公司电话，原告声称当日不能履行，被告未表示同意，原告所说的当日因为学生报名未履行并非法定理由，也未征得被告同意，在这期间原被告之间没有通话和任何协议，表示对2019年9月2日未履行合同同意的相关证据；2、被告出售此房主要目的是为了购买门面做经营，也与他人签订协议，设定了定金和违约金，在时间上与原被告房屋买卖合同出于同一期限，因2019年9月2日原告未履行协议导致被告也未履行协议，造成被告定金的损失，因此原告在本案出于违约方，应当依法承担违约责任，被告有权在原告违约情形下终止合同，有权享有原告交付定金不予返还。 第三人安徽壹号不动产经纪有限公司未作答辩。 原告王蔚为证明其诉讼主张依法在开庭前向本院提供了原被告身份证复印件、商品房买卖合同、房屋买卖合同、定金收条及收据、课程表、通话记录、微信截屏、通话录音、银行流水等证据材料，被告汪俊凤对上述证据材料的真实性均无异议，故本院对原告所举合部证据的真实性均予以认定。 被告汪俊凤于开庭前向本院提交了房屋买卖合同及购房定金协议各一份，并在当庭提供其手机录音且予播放，经原告质证，对房屋买卖合同以及当庭播放的手机录音三性均无异议，但对购房定金协议的三性有异议，认为没有房屋产权信息，无法核实卖方是否享有该房屋，另外合同约定在2019年9月3日签订合同，并没有约定该日支付款项，因此达不到被告的证明目的。本院认为，对被告提供的房屋买卖合同及当庭播放的手机录音的三性，原告对此均无异议，故本院予以认定，对购房定金协议，因缺乏其他证据材料相互印证，且原告对此持有异议，故本院对此不予认定。 第三人安徽壹号不动产经纪有限公司未提供任何证据材料。 经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下： 原告王蔚系六安市城北第二小学教师。2019年7月8日，原告王蔚与被告汪俊凤在第三人安徽壹号不动产经纪有限公司工作人员居间介绍下，达成了一份《房屋买卖合同》，约定被告将其预购的六安市碧桂园中央公园15号楼701室转售给原告王蔚，约定房屋总价为120万元，首付41万元，按揭79万元，同时约定于9月2日一起到公证处办理公证手续。当天，原告实际向被告支付了定金30000元，并且向第三人支付了中介费16000元。后因9月2日学校开学，原告无法请假，故原告在当天上午打电话给第三人协商将公证时间推迟至9月5日，第三人工作人员也及时告知了被告，被告汪俊凤并未表示拒绝，只说“知道了”。后再与被告联系时，被告知不愿意继续履行合同，且认为原告违约，不肯退回定金。2019年9月20日，原告诉至本院，请求判如诉请。 本院认为：民事主体的合法权益应受法律保护。本案原告王蔚与被告汪俊凤经第三人安徽壹号不动产经纪有限公司居间介绍达成的涉案房屋买卖合同，系双方真实意思表示，属合法有效，原被告应当基于诚实信用原则最大限度地予以全面适当履行，但从查明事实及现有证据分析，原告王蔚作为小学教师，在明知9月2日系开学敏感时间，极有可能发生因工作原因不能前往办理公证，但其仍然在事先答应了被告及第三人，而在9月2日又称无法请假不能前往，据此，本院可以认定王蔚对其9月2日的违约行为，除了客观上确实不能前往，主观上也确实存在一定过失。原告王蔚在无法前往的情形下，及时向第三人进行了告知，希望与被告进行沟通协商，应当视为其已经尽到了合理的降低法律风险的义务。被告汪俊凤在第三人转告并通知推迟至9月5日办理的情形下，没有明确表示拒绝，只说“知道了”，从正常合理角度理解，应当视为被告汪俊凤当时同意此变更。9月4日，被告又明确表示原告违约，同时拒绝办理公证，不再履行买卖房屋合同，本院认为被告此时已经存在违约行为，其表示不再履行合同主观上存在过错，应当承担相应的法律责任。在此基础上，原被告签订的房屋买卖合同，因一方明确要求解除合同，故已经失去继续履行下去的可能，应当予以解除。关于原告已经支付的16000元中介费的损失，应当根据原被告双方所负的责任比例具体承担，本院认为原告王蔚的责任比例应以20%为宜，被告汪俊凤的责任比例应以80%为妥。鉴于双方均有过错，故不存在适用定金罚则，被告汪俊凤实际收取原告王蔚的定金3万元应当予以全额返还原告王蔚。 综上，本院认为，原告诉求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告汪俊凤于本判决生效之日起三日内一次性返还给原告王蔚已付的定金30000元，并承担原告王蔚已付中介费16000元的80%部分，即：12800元，两项合计人民币42800元； 二、驳回原告王蔚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1700元，减半收取850元，由被告汪俊凤负担680元，由原告王蔚负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年十月三十一日 书记员  李伟龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知要、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21506号原告：杨林茂，男，汉族，1984年1月20日出生，身份证住址湖南省宜章县，被告：深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路**泛海城市广场B101,统一社会信用代码91440300782757269K。法定代表人：杨永银，总经理。委托诉讼代理人：吴晓冰，女，系公司员工。被告：深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市，营业场所深圳市龙岗区坂田街道五和社区五和大道（南）118号和成世纪名园三栋A座一楼,统一社会信用代码914403003263750136。负责人：谭峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：吴晓冰，女，系被告深圳市人人乐商业有限公司员工。原告杨林茂诉被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨林茂到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于2018年7月15日在深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市处购买了“伊都京味炸酱面”3包，单价为9.99元，共计29.97元，商品编号为6932623600173，生产日期为2017年12月30日，保质期180天，原告购买后发现涉案食品已超过保质期。原告诉至法院，请求判令：1.两被告退回原告货款29.97元，并赔偿原告1000元；2.两被告承担本案诉讼费。两被告辩称：1.原告不能证明其就是本案的消费者，且涉案商品不具有唯一性，不是两被告专卖的商品。从小票上不能看出小票上的商品是涉案商品，原告并非适格的原告；2.从《中华人民共和国食品安全法》的立法目的来看，并无支持以营利为目的专门购买不符合安全标准食品的意思。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，但不代表支持职业打假，职业打假不在该规定的范围内，职业打假不具有法定的消费者身份。本案原告作为职业打假人，购买涉案商品目的不是为了食用，其在同一天在同一门店购买单价较小的同一商品，通过人为拆分买单方式，就每件商品分别提起诉讼，与一般消费者行为不符，索赔目的明显，可以认定为以营利为目的购买、索赔；3.只有双方之间的买卖合同依法被解除或者确认无效情况下，原告才有权要求退还货款。根据公平原则，原告应当退还涉案产品。本院基于查明的事实认定，原告在被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市处购买涉案食品，原告与被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市之间存在买卖合同关系。被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市销售的涉案食品已经超过保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，原告要求被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市退还货款29.97元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市系被告深圳市人人乐商业有限公司的分支机构，被告深圳市人人乐商业有限公司依法应对被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市上述支付义务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市应于本判决生效之日起十日内退还原告杨林茂货款29.97元并赔偿原告杨林茂1000元，原告杨林茂同时向被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市退还涉案“伊都京味炸酱面”3包；二、被告深圳市人人乐商业有限公司应就被告深圳市人人乐商业有限公司和成世纪超市的上述支付义务对原告杨林茂承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由两被告共同负担。本判决为终审判决。审判员  王艳二〇一九年十月二十三日书记员  梁鸿
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 2019渝05民初2893号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：巴南区清溪秀月歌城，经营场所重庆市巴**巴县大道**（广宇大厦**），注册号500113600130258。 经营者：牟乾容，女，1978年7月15日，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。 案由：侵害作品放映权纠纷 本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品《ifyoubelieve》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。 被告辩称:一、被告无侵犯原告著作权的行为；二、被告按年度已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；三、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；四、原告主张的诉讼金额无事实依据；五、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；六、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。 原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。 本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。 本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。 经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。 被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。 关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告巴南区清溪秀月歌城立即停止侵权，删除涉案的作品《ifyoubelieve》； 二、被告巴南区清溪秀月歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告巴南区清溪秀月歌城负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 祝来新 审 判 员 刘光英 审 判 员 彭 浩 二〇一九年十月二十五日 法官助理 刘德宝 书 记 员 罗 丹
海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3252号申请执行人：海南省交通规费征稽局三亚分局，住所地：三亚市。法定代表人：邢某，该分局局长。委托诉讼代理人：胡某，海南落笔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某红，海南落笔律师事务所律师。被执行人：三亚胜意贸易发展有限公司，住所地：海南省三亚市。法定代表人：黄某，该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的（2019）琼0271行审77号行政裁定书，对申请执行人海南省交通规费征稽局三亚分局与被执行人三亚胜意贸易发展有限公司行政纠纷一案，于2019年10月11日立案执行。依据生效行政裁定书，被执行人三亚胜意贸易发展有限公司应补缴应缴规费7380元，按日加收应缴规费万分之五的滞纳金1262.4元，并予以罚款10000元及逾期履行加处罚款7380元。执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，于2019年10月31日向本院提交撤回执行申请书，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请是权利人自主处分民事权利的行为，其意思表示真实，符合法律规定，本院应予以准许。本案符合依法应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）琼0271执3252号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李斯宇二〇一九年十月三十一日书记员  周 红附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初16578号之一原告：欧杰装饰材料（东莞）有限公司。住所地：广东省MA52KH7T51。法定代表人：孔琲。委托诉讼代理人:徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈庆军，广东展豪律师事务所实习律师。被告：东莞市锦豪木制品有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇黎村天和东路****，统一社会信用代码为91441900334843139Q。法定代表人：万大才，系该公司执行董事兼经理。原告欧杰装饰材料（东莞）有限公司诉被告东莞市锦豪木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。（本页无正文）审 判 长  叶敏华人民陪审员  崔雅楠人民陪审员  叶丽华二〇一九年十月八日书 记 员  尹丽君
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0711民初1087号 原告：吴春生，男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。 被告：铜陵市鸿双宇实业有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场**网点**。 法定代表人：陈飞宇，该公司经理。 被告：陈飞宇，男，1982年7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 原告吴春生与被告铜陵市鸿双宇实业有限公司（以下简称鸿双宇公司）、陈飞宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管文虎、被告陈飞宇的委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼，被告鸿双宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴春生诉称，2018年2-5月，被告因挖机工作需要向原告采购柴油，原告按其要求如约供油，同年6月21日双方对账后，被告出具欠条一张，确认截止2018年5月份欠油款为137139元，被告在支付了60000元后即不再支付，原告多次催讨未果。请求法院判令两被告支付油款77139元及利息（2018年6月21日起至判决生效之日，按年利率6%计算）。 被告鸿双宇公司未提出书面答辩。 被告陈飞宇辩称，原告诉请被告承担责任无事实法律依据，原告主体不适格，其没有出售柴油的资质，实际出售方为铜陵翔诚石油公司，并非原告。本案被告出具欠条并非向原告出具，同时陈飞宇的签字系职务行为，其系鸿双宇公司的法定代表人，且因鸿双宇公司的工程所需代为采购柴油。欠条中并没有约定利息损失，也没有约定支付时间，原告也没有向被告要求支付欠款的事实，不存在违约金问题。 经审理查明，2018年2月至5月份，被告鸿双宇公司因挖机在工地施工需要柴油，联系到原告，口头约定，由原告垫资从铜陵翔诚石油公司购买柴油并将柴油运输到被告鸿双宇公司的施工工地。后被告依约供油。2018年6月21日，双方对账后，被告鸿双宇公司向原告出具欠条一份载明：截止到2018年5月份，本公司尚欠油款人民币137139元。后被告鸿双宇公司仅给付原告油款60000元，尚欠原告油款人民币77139元。后原告多次催讨未果，2019年8月5日，原告诉至本院。 另查明：被告陈飞宇系被告鸿双宇公司的法定代表人。 上述事实，有原、被告陈述、欠条等证明材料收集在卷，这些证明材料已经庭审举证，质证，足以认定。 本院认为，被告鸿双宇公司与原告在平等自愿的基础上达成的口头供油协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告鸿双宇公司收货后，未能完全履行付款义务。故对原告要求被告鸿双宇公司给付货款77139元的诉讼请求，本院依法予以支持；因欠条中未约定支付时间，也没有约定利息损失，故对原告要求被告鸿双宇公司支付利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持；关于被告陈飞宇是否承担民事责任问题。因被告陈飞宇系被告鸿双宇公司的法定代表人，其在欠条上签字行为系履行职务的行为，其民事责任均应由鸿双宇公司承担。故原告对被告陈飞宇的诉讼请求，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民法总则》第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告铜陵市鸿双宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴春生货款人民币77139元； 二、驳回原告吴春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1854元，减半收取927元，由被告铜陵市鸿双宇实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤宏平 二〇一九年十月十日 书记员  袁 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条——依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初711号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人李王剑，曾用名李志文，男，1979年12月5日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，中专文化，农民，住来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，于2014年8月1日被本院判处拘役五个月，2014年10月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2019年10月11日 开庭日期2019年10月15日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉（2019）698号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑八月至九个月，并处罚金1000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年8月13日中午，吸毒人员韦付才欲购买100元毒品海洛因，后与被告人李王剑约定在来宾市兴宾区石牙镇黄峡村民委黄峡村附近路边进行交易，李王剑获得毒资人民币95元。同日下午，被告人李王剑在上述地点以200元的价格将一颗毒品海洛因卖给吸毒人员覃李江，交易完成后公安民警在现场附近查获吸毒人员覃李江，并从其身上缴获毒品海洛因疑似物0.1克。8月15日8时许，吸毒人员韦付才在家中被公安民警查获，并从其身上缴获剩余毒品海洛因疑似物0.05克。8月28日，被告人李王剑在其位于来宾市兴宾区石牙镇黄峡村民委黄峡村家中被公安民警查获归案。经鉴定，从韦付才、覃李江身上查获的毒品海洛因疑似物中均检出海洛因成分。 被告人李王剑因犯盗窃罪，于2014年8月1日被本院判处拘役五个月，2014年10月29日刑满释放。 本院意见被告人的行为构成贩卖毒品罪，具有犯罪前科等从重情节，以及归案后如实供述、认罪态度好、主动预缴罚金等从轻情节。 判决主文一、被告人李王剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（已预交）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年8月29日起至2020年3月28日止。） 二、查获的毒品海洛因，由公安机关予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  覃仪晏 二〇一九年十月十五日 书记员  江浩东 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 2019渝05民初2895号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：巴南区清溪秀月歌城，经营场所重庆市巴**巴县大道**（广宇大厦**），注册号500113600130258。 经营者：牟乾容，女，1978年7月15日，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。 案由：侵害作品放映权纠纷 本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品《明天不上班》（中国好歌曲第一季第2期）；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。 被告辩称:一、被告无侵犯原告著作权的行为；二、被告按年度已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；三、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；四、原告主张的诉讼金额无事实依据；五、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；六、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。 原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。 本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。 本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。 经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。 被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。 关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告巴南区清溪秀月歌城立即停止侵权，删除涉案的作品《明天不上班》（中国好歌曲第一季第2期）； 二、被告巴南区清溪秀月歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告巴南区清溪秀月歌城负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 祝来新 审 判 员 刘光英 审 判 员 彭 浩 二〇一九年十月二十五日 法官助理 刘德宝 书 记 员 罗 丹
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初2864号 原告：海湾安全技术有限公司，住所地河北省秦皇岛开发区。 法定代表人：倪宣琪，总经理。 委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。 被告：福建中消安建设有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：郑木顺，执行董事。 原告海湾安全技术有限公司与被告福建中消安建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告海湾安全技术有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海湾安全技术有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海湾安全技术有限公司撤诉。 案件受理费730元，减半收取计365元，由原告海湾安全技术有限公司负担。 审判员  裴秋红 二〇一九年十月二十八日 书记员  王欣阳
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执恢475号申请执行人任代章，男，1974年11月21日出生，汉族，住德城区。被执行人王向红，女，1968年1月133日出生，汉族，现住德城区。申请执行人任代章与被执行人王向红民间借贷一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402民初1431号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行过程中，申请人已双方达成和解为由，向本院提交撤销执行申请。经审查，申请执行人的行为符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：德州市德城区人民法院（2019）鲁1402执恢475号执行卷终结执行。本裁定书送达立即发生法律效力。审判长  刘振明审判员  张宗巨审判员  胡 东二〇一九年十月三十一日书记员  朱晓晴
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终335号原公诉机关广东省开平市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某，男，1980年12月30日出生于广东省开平市，公民身份号码：440************413，汉族，大专文化，无业，住开平市*************，因本案于2018年1月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于广东省开平市看守所。辩护人覃飞鹏，男，系广东南粤律师事务所律师。广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人胡某犯诈骗罪一案，于2019年8月15日作出（2018）粤0783刑初591号刑事判决，判决：（一）被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。（二）被告人胡某退赔被害人李某84494.12元。（三）缴获被告人胡某作案工具手机1台，予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人胡某提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2018）粤0783刑初591号刑事判决；二、本案发回广东省开平市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔进文审 判 员 陈有就审 判 员 翁儒科二〇一九年十月十一日法官助理 杨魏浦书 记 员 余晓琳附相关的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执恢169号之三 申请执行人：游建洪，男，1969年1月15日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：李美彪，男，1969年6月26日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人游建洪与被执行人李美彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瓯民初字第2417号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年4月22日依法立案执行，执行标的1000000元及利息。 本案执行过程中，本院于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有财产可供执行。并经本院依法查找，被执行人去向不明。 2019年5月7日，本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年10月15日,本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  陈 慧 审判员  黄国兴 二〇一九年十月十五日 书记员  江倩葳
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异563号案外人：刘磊，男，1989年9月15日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，总经理。被执行人：重庆科创医药有限公司，，住所地重庆市南岸区南城大道**宏声新座**统一社会信用代码91500108686222336H。法定代表人：田鹏，执行董事。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**，统一社会信用代码91510100633164005Q。法定代表人：沈和平，执行董事。被执行人：何俊明，男，l958年8月25日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**，统一社会信用代码91510115202071704T。法定代表人：张燕，董事长。被执行人：科创控股集团有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路**，社会信用代码91510000567629969Y。法定代表人：张燕，执行董事。被执行人：四川科创制药集团有限公司，住，住所地四川省彭州市致和镇西河东路**，社会信用代码9151018220259218X3。法定代表人：张燕，董事长。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人刘磊对执行位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX号房屋及其占用范围内的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘磊称，我们通过二手房买卖的方式购买了太平洋房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳北路18号2栋1单元XX号房屋。该房屋的《房屋所有权证》已于2013年8月28日变更登记至我们名下。现该房屋对应的土地使用权被法院查封，无法办理不动产产权证书。故请求法院中止对上述房屋及其占用范围内土地使用权的执行。本院查明，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决书，主要内容为：重庆科创医药公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金20,000,000元及利息、复利、罚息等；太平洋房地产公司、四川科创医药公司、科创集团公司、何俊明、张燕、四川科创制药公司对上述给付义务承担连带清偿责任；中信银行重庆分行有权对太平洋房地产公司所有的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第**)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05执异159号执行裁定书，变更信达资产重庆公司为本案申请执行人。另查明，2013年5月28日，刘晓华、张兵取得四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX号房屋的所有权证，房产证号分别为彭房权证监证字第XX号、彭房权证监证字第XX号。2013年8月1日，卖方张兵、刘晓华与买方刘磊签订《房地产买卖契约》，约定：卖方将其位于天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX号房屋出售给买方，建筑面积112.07平方米，成交价为235,000元。2013年8月28日，案外人刘磊取得上述房屋的所有权证，房产证号为彭房权证监证字第**42397号。还查明，2011年5月24日，彭州市国土资源局颁发国用（2011）第XX号国有土地使用证，载明土地使用权人为太平洋房地产公司，坐落为天彭镇朝阳北路6号，使用权面积22,534.15平方米，并备注该宗地为彭国用（2007）第XX号太平洋房地产公司整合变更登记。2018年12月20日，彭州市公安局户政管理大队出具《房屋地址门（楼）牌编号证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》[彭国用（2011）第XX号]登记的土地地址：彭州市天彭镇朝阳北路6号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇朝阳北路18号，朝阳北路18号与原6号属同一地址。本院在诉讼前于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了太平洋房地产公司名下位于四川省彭州市朝阳北路6号的土地使用权[证号：彭国用（2011）第XX号]。在执行过程中，本院又于2018年2月7日作出（2016）渝05执227号之二执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋产权登记手续，案外人刘磊通过二手房买卖方式已取得案涉房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据房地一体的原则，案外人理应取得其所购房屋占用范围内的土地使用权。故案外人刘磊对上述房屋及其占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人刘磊请求本院对上述房屋及其占用范围内土地使用权中止执行的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：中止对位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路18号2栋1单元XX号房屋及其占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年十月二十四日书记员 刘夏吟
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0827执617号 申请执行人:金乡中联混凝土有限公司鱼台分公司，住所地：鱼台县经济开发区建设路路南。 法定代表人：李贤，经理。 被执行人:鱼台县王鲁建筑工程有限公司，住所地：济宁市鱼台县王鲁镇陈堂村**。 法定代表人：朱兴峰，经理。 本院在执行金乡中联混凝土有限公司鱼台分公司与鱼台县王鲁建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李金海 二〇一九年十月十八日 书记员  王艾佳
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1380号 申请执行人：秦东兵，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：胡春雷，男，1978年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行秦东兵与胡春雷土地租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡春雷的银行存款4981.5元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人胡春雷的收入4981.5元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人胡春雷的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇一九年十月十二日 书记员  徐金婉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6973号 原告：刘建秋，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽弘律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所实习律师。 被告：汪为民，男，1965年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告刘建秋与被告汪为民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建秋的委托诉讼代理人刘腾腾到庭参加诉讼。被告汪为民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建秋向本院提出诉讼请求：判令被告汪为民立即归还所欠原告刘建秋借款本金48500元，并按照欠款金额24%/年的标准向原告支付自2017年9月24日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2019年5月23日止的利息为29100元）。事实与理由：被告汪为民于2016年5月23日向原告刘建秋借款人民币5万元整，并出具借条。双方口头约定借款利息为年利率36%。同日，原告向被告转账48500元，并预扣一个月利息1500元。后被告按照约定向原告支付利息至2017年9月23日后未再向原告支付任何款项。现被告经原告多次催促仍拒不偿还，遂成讼。 被告汪为民未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告所举证据三性均予认定并在卷佐证。本院据此认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年5月23日，被告汪为民向原告出具借条一份，载明“今借到刘建秋人民币伍万元整”。同日，原告向被告转账支付48500元。上述款项被告至今未予归还，遂成讼。 另查明：被告分别于2016年8月22日、9月15日、12月19日，2017年1月23日、5月17日、6月19日、7月15日、8月15日、9月15日各支付原告1500元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘建秋与被告汪为民之间的债权、债务关系明确，有借条及原告的陈述予以证实，上述款项未约定还款期限，原告可以随时主张，故对原告主张被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。关于借款本金,虽然借条中载明的金额为50000元,但原告实际汇款金额为48500元,原告亦自认扣除了一个月利息1500元,故借款本金应认定为48500元。原告主张双方之间约定借款利率为年利率3%，虽然借条中未明确约定利息，但从原告给付借款本金及被告向原告的付款情况，可以反映双方之间确实存在该约定，依据法律规定对已支付的利息超过月利率3%的部分应予以冲抵本金，对于未支付利息，可按月利率2%予以主张。综上，被告应归还原告借款本金47780元〔48500元-（1500元×16个月-48500元×3%×16个月）〕，并以按本金为基数按月利率2%支付自2017年9月24日起至实际清偿之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪为民于本判决生效之日起十日内支付原告刘建秋借款本金47780元，并以所欠本金为基数按按月利率2%支付自2017年9月24日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1740元，由原告刘建秋负担240元，被告汪为民负担1500元（案件受理费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 玮 人民陪审员 胡 华 人民陪审员 倪泽勤 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 徐 晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）……； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2852号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：巴南区清溪秀月歌城，经营场所重庆市巴**巴县大道**（广宇大厦**），注册号500113600130258。经营者：牟乾容，女，1978年7月15日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告巴南区清溪秀月歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十月二十五日法官助理 刘德宝书 记 员 罗 丹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3240号 原告：覃旭云，男，1979年5月15日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：张积川，男，1990年2月11日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告覃旭云诉被告张积川劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告覃旭云到庭参加诉讼，被告张积川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃旭云向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告劳务费及材料费41370元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为:判令被告支付原告劳务费及材料费11200元。事实与理由：2018年5月，原告到被告处务工负责家装设计及施工，底薪为4000元加3%的业绩提成。2018年10月，被告的公司关门歇业，被告尚欠原告一个月工资4000元未付，业绩提成4200元也未给付。被告的公司关门歇业前尚有两套家装未完工，被告委托原告跟进施工。一个月后施工完毕，被告应当支付原告劳务费3000元，但其亦未给付。之后，原告多次向被告催讨上述欠款，未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告为证明其上述主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 2、《欠条》一张，证明被告尚欠劳务费、材料费的事实。 被告张积川在法定期限内未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。由于被告既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告亦保证其提供证据的真实性、合法性和关联性，故应视为被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并采信为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告到被告的“万匠装饰”公司务工，负责家装设计及施工，被告按底薪4000元加3%的业绩提成给付原告劳务费。双方未签订书面劳务合同。2018年10月，被告的公司关门歇业，被告尚欠原告一个月工资4000元未付，业绩提成共计4200元也未给付原告。2018年11月5日，原、被告进行结算，被告向原告出具《欠条》一张，确认欠原告的劳务费、材料费合计8329元。被告的公司关门歇业前尚有两套家装未完工，被告委托原告跟进施工。原告受托跟进施工完毕该两套家装，被告应支付原告劳务费3000元，但其亦未给付原告。之后，原告多次向被告催讨上述欠款未果，遂诉至本院，请求法院依法支持原告诉请。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书和开庭传票等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告在被告的“万匠装饰”公司工作，双方虽未签订书面劳务合同，但原告已实际为被告提供了劳务，且双方已就原告提供的劳务进行了结算。因此，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。根据原告陈述及其提供的证据，被告尚欠原告的劳务费、材料费11200元至今未给付，事实清楚，证据充分。被告欠款久拖未给付原告，其行为已构成违约。原告诉请被告支付尚欠劳务费、材料费11200元，其请求合法有据，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和进行辩论的诉讼权利，本院可依据已查明的事实，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张积川支付原告覃旭云劳务费、材料费11200元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 案件受理费834元，由被告张积川负担(于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  韦永莽 人民陪审员  张亮机 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1791民初2779号原告：吕瑞莲，女，1974年11月26日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。被告：菏泽上亿商业管理有限公司，住所地菏泽市人民南路**（一佳中学对面）。法定代表人：王玉朋，董事长。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞洁，山东诚维律师事务所律师。原告吕瑞莲与被告菏泽上亿商业管理有限公司（以下简称上亿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告吕瑞莲及其委托诉讼代理人李延禄、被告上亿公司的委托诉讼代理人庞洁到庭参加诉讼。鉴定期间自2019年1月22日至2019年8月27日共217日属审限扣除期间。本案现已审理终结。原告吕瑞莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因房屋质量问题、地、地面下沉给原告造成房屋及地面修复修等损失共计3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月与上亿公司签订买卖合同，购买菏泽亿丰时代广场A11号楼01单元142室商铺一套，但在房屋交付后发现存在地面下沉、墙体开裂等房屋质量问题。针对被告销售的亿丰时代广场房屋质量问题，原告及其他业主一直积极同被告协商解决，但被告未予理睬。被告的违约行为严重影响了原告的生产经营，因此给原告造成的经济损失被告应予赔偿。特诉至法院，望判如所请。被告上亿公司辩称，原告诉请要求赔偿损失3万元，无事实及法律依据。1.在2014年4月，被告与原告签订《商品房买卖合同》后，原告又与菏泽市信诺物业服务有限公司（以下简称信诺物业公司）签订《商铺委托经营管理协议》，将上述商铺委托信诺物业公司经营管理。被告于2013年9月底建成后即按原告指示将涉案商铺交付信诺物业公司，涉案商铺不存在任何质量问题，原告诉称与事实不符。如有问题被告同意维修。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日，原告吕瑞莲与菏泽亿丰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，原告以227014元的价格购买菏泽亿丰置业有限公司开发的菏泽亿丰时代广场A11号楼01单元142室商铺一套，约定的交房时间为2013年9月30日前，交付条件为该商品房经验收合格。《商品房买卖合同》补充协议第10条约定：乙方（原告）购买商品房的保修范围、保修期限和保修责任,按照甲方（被告）与建筑施工单位签订的备案合同内相关条款履行。房屋经过乙方改建部分甲方不负责保修；因乙方使用不当，擅自改动房屋结构及管道设备或不当装修造成房屋受损或其他商户受损等情况，由乙方承担相应责任。合同签订同日，原告与信诺物业公司签订《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》，将上述商铺交该公司托管经营，并约定吕瑞莲应于协议签订后即将商铺交付该公司。涉案商铺于2013年9月底建成后即交由信诺物业公司经营管理。2017年2月份左右，原告发现商铺地板砖有裂缝，地，地面下沉体悬空，即向被告方总经理赵勇及赵忠顺、赵宝生等反映，被告方虽安排人来查勘现场，但至今没有结果。经原告申请本院委托鉴定，但因图纸原因终止鉴定。原告提供了商铺地面下陷及墙体处理相关工程量和费用清单，核算结果为地面下陷需21200元，墙体处理需12782元，共计33982元。清单盖有郓城县正大建筑工程有限公司公章及“单艳丽”签字。另查明，2012年6月1日，菏泽亿丰置业有限公司与山东中宏中桥建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第37页附件第二条约定，地，地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限015年7月6日，菏泽亿丰置业有限公司变更名称为菏泽上亿商业管理有限公司。本院认为，原告吕瑞莲与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定:“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”案涉房屋在保修期内出现地面下沉等问题，出卖人应当承担修复责任，由于被告在合理期限内拖延修复,原告可以自行或者委托他人修复，修复费用由被告承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求赔偿其损失3万元，虽提供了清单，但系单方制作，且并未说明出具清单公司的资质、经营范围，未提交该公司登记材料，未提供相关证人出庭作证。故对于提交的清单，不足以证明其损失情况，并且原告没有实际支出维修费用，损失数额缺乏证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。案涉房屋尚在保修期内，原告可选择被告维修，或提供合法有效的证据另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕瑞莲的诉讼请求。案件受理费550元，由原告吕瑞莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴 为人民陪审员  徐广清人民陪审员  付继坤二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 硕
文书内容湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行初87号原告刘维芳，女，1948年10月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告刘厚刚，男，1971年6月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告刘厚景，男，1973年1月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉三原告的委托诉讼代理人刘忠贵，男，1945年12月27日出生，汉族，住沙市区。系原告刘维芳之夫，原告刘厚刚、刘厚景之父。被告荆州市沙市区人民政府，住所地：荆州市沙市区长港路**。法定代表人：黄勇，区长。委托诉讼代理人：蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，住，住所地：荆州市沙市区塔桥北路**/div>负责人：彭湃，该办事处主任。原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景诉被告荆州市沙市区人民政府（以下简称沙市区政府）、被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新乡街道办）行政强拆一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景诉称：2013年，立新乡街道办（原荆州市沙市区立新乡政人民政府），非法强占张沟村五组土地150余亩(含我家宅基地和责任田)。在无任何行政许可证的情形下强行施工，受到了依法维权的村民阻拦。2014年7月5日下午2时，副乡长等人带领几十人毒打驱赶依法护地的村民，致使多人受伤。2014年7月10日上午8时，原荆州市沙市区立新乡政人民政府乡长等人组织带领相关人员强行砸毁了原告刘维芳、刘厚景、刘厚刚三户的房屋及一切设施，在强拆当场及事后都没有出示或提交任何文件来说明该行为合法。因此，给原告带来了巨大的经济损失，精神上也受到严重伤害。此后，我们多次向有关部门举报投诉，均未解决问题。据《荆州市沙北新区宣传手册》告知：建设沙北新区是经国务院批准的市级重大战略，是拓展城市功能，加快“兴城壮腰”，改善人民群众生活条件的重要举措。也就是说沙北新区的开发建设是市级政府的建设项目。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，沙市区政府应是沙北新区开发建设项目中，征地拆迁的主体。立新乡街道办自称是实施单位，是受沙市区政府委托，其具体行政行为所产生的法律责任，由委托人沙市区政府承担。原告的土地及房屋位于沙北新区开发建设范围内的张沟片区。被告沙市区政府自称不是房屋征收的主体，不制定相关的房屋征收决定及补偿方案，该行为违反相关法律规定，属于渎职行为。综上，请求依法判决确认被告非法占地、强拆原告房屋的行政强制行为违法，诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景原居住于立××乡××组，因沙北新区的开发建设，原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）于2013年8月4日分别与原告三人签订《房屋安置补偿协议书》，随后，向原告三人支付了补偿款，并于2014年7月10日组织人员将原告的被征收房屋拆除。后原告三人以原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）、沙市区政府为被告向本院提起行政诉讼，要求两被告赔偿因暴力强拆房屋对其造成的经济损失11640186元。本院于2015年10月12日作出（2015）鄂荆州中行立初字第00002号行政裁定，以其起诉将沙市区政府列为被告之一没有事实根据和法律依据，该起诉不符合级别管辖的规定为由，裁定对三人的起诉不予立案。原告不服，提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）鄂行终字第00146号行政裁定，维持了原裁定。2017年10月16日，原告三人分别以原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）为被告向沙市区人民法院提起行政诉讼，请求确认原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）拆除房屋的行为违法。沙市区人民法院分别作出（2017）鄂1002行初37号、38号、39号行政裁定，以原告三人的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉。原告不服，提起上诉，本院分别作出（2018）鄂10行终20号、19号、18号行政裁定，维持了原裁定。本院认为，原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景以其居住房屋于2014年7月10日被原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）组织人员强制拆除、侵犯其合法权益为由，多次向人民法院提起行政诉讼。第一次以原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）、沙市区政府为被告；第二次以原荆州市沙市区立新乡政人民政府（现立新乡街道办）为被告；本次又以立新乡街道办、沙市区政府为被告。本次起诉与第一次起诉当事人相同，与第一次、第二次起诉的诉讼标的相同，诉讼请求亦包含在第一次、第二次裁判之中。原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景提起本次行政诉讼的诉讼标的已为生效裁判所羁束，且与其第一次起诉构成重复起诉，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条、第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景的起诉。案件受理费50元，退还原告刘维芳、刘厚刚、刘厚景。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 文审判员 盛 千审判员 王 阳二〇一九年十月十二日书记员 王文娟
甘肃省酒泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘09民初107号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行，住所地甘肃省酒泉市肃州区广场东路**，统一社会信用代码9162090007927891XU。 负责人：孟祥龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：王瑾，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**福，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。 被申请人：嘉峪关市广信商贸有限公司，，住所地甘肃省嘉峪关市雄关西路**统一社会信用代码91620200750914477P。 法定代表人：杜建科，该公司总经理。 本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行（以下简称浦发银行酒泉分行）与嘉峪关市欧亚光大工贸有限公司、嘉峪关市广信商贸有限公司、杜丹、相卓男、杜建科、梁翠英借款合同纠纷一案中，申请人浦发银行酒泉分行于2019年10月29日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人嘉峪关市广信商贸有限公司在甘肃银行股份有限公司持有的0.10364%的股份予以保全，保全金额为10436673元。申请人浦发银行酒泉分行按照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，以独立保函形式为财产保全提供担保。 本院认为，浦发银行酒泉分行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人嘉峪关市广信商贸有限公司在甘肃银行股份有限公司持有的0.10364%的股份，保全金额为10436673元。 冻结期间不得转让、质押或以其他方式处分股权，冻结期间为两年。 案件申请费5000元，由上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 赵 丽 审判员 张秀荣 审判员 胡国丽 二〇一九年十月三十一日 书记员 梁 馨