北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2501号原告：卢兴堂，男,1973年10月24日出生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人：王松，北京市汇融律师事务所律师。原告卢兴堂与被告北京宝业恒基投资有限公司（以下简称宝业恒基公司）劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢兴堂及其委托诉讼代理人贾岩岩，被告宝业恒基公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢兴堂向本院提出诉讼请求：1.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日工资1887356元（100000元/月×18个月+100000元/21.75天×19天）；2.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间拖欠工资的利息58725元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年11月27日）；3.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日未休年休假工资差额68965元（100000元/21.75天×5天×200%×1.5年）；4.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间双休日加班费1397701元（100000元/21.75天×8天×19个月×200%）；5.要求宝业恒基公司支付解除劳动关系经济补偿金200000元（100000元/月×2个月）。事实及理由：卢兴堂于2017年5月1日入职宝业恒基公司从事总裁助理工作，月工资100000元，约定每月10号发放上个月整月工资。卢兴堂在职期间，宝业恒基公司拖欠卢兴堂工资，且未按约定支付拖欠工资的利息，宝业恒基公司安排卢兴堂双休日加班亦未支付卢兴堂加班费，卢兴堂未休年假，宝业恒基公司亦未支付未休年假工资。卢兴堂于2018年11月27日以上述理由被迫解除了与宝业恒基公司的劳动关系，后提起仲裁，因不服仲裁裁决，现诉至法院，望判如所请。宝业恒基公司辩称，钟青青是宝业恒基公司的法定代表人，持有公司的公章，该公章经延庆区工商部门备案，是合法有效的。2017年3月16日，钟青青委托黄辉作为股东权利的代理人，详见公证书，卢兴堂与宝业恒基公司之间的劳动合同签订日期均在黄辉代理期间，钟青青并不知情，且未经过公司合法正当的人事程序，与钟青青无关，与宝业恒基公司无关。2018年1月30日，钟青青与黄辉解除委托关系，黄辉出具承诺书，说明其在代理期间并未发生劳动纠纷，涉及到钟青青或者宝业恒基公司，以及在此期间的劳动人事方面均由黄辉协调，黄辉只是钟青青个人的代理人，钟青青已经向黄辉支付委托费用，至于黄辉雇佣什么人以及相关人员的开支均不涉及钟青青及宝业恒基公司。该纠纷的背景起源于宝业恒基公司股东纠纷，在此期间公章管理不规范，因而产生有公章的劳动合同，卢兴堂并未实际在宝业恒基公司工作过。宝业恒基公司主要业务为商业物业和商业服务，卢兴堂所提供的劳动并不是公司业务的组成部分，其所称的职务及待遇与公司的人事结构及薪酬制度均不相符，双方既不存在事实上的劳动关系，也没有形式上的劳动关系。既然双方无劳动关系，卢兴堂的各项诉求均没有依据，请求法院驳回卢兴堂的诉求，卢兴堂可以找黄辉予以解决。本院经审理认定事实如下：宝业恒基公司成立于2004年11月19日，法定代表人为辛清龙。2010年3月5日，宝业恒基公司法定代表人、董事长变更为钟青青。2017年5月3日,宝业恒基公司在法制晚报刊登声明及作废声明，声明内容为“北京宝业恒基投资有限公司不慎将营业执照正、副本（2-1、2-2）遗失，统一社会信用代码：91110229769385229G。特此声明作废”，作废声明内容为“北京宝业恒基投资有限公司（统一社会信用代码：91110229769385229G）作废公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、人名章各一枚。特此声明”。2017年5月12日，宝业恒基公司、股东钟青青、辛清龙向北京市延庆区工商行政管理局（以下简称延庆工商局）出具丢失情况说明，以公司营业执照正本、副本遗失为由申请补办，后延庆工商局为宝业恒基公司补办了营业执照正、副本，宝业恒基公司刻了公司印章等。同年6月16日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心［2017］文鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丢失情况说明中“辛清龙”签名不是辛清龙本人所写，“宝业恒基公司”印方与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。2017年11月28日，辛清龙不服延庆工商局补发营业执照正本及副本向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月26日作出（2017）京0119行初71号裁定书，裁定驳回辛清龙的起诉，当事人各方均未提起上诉。2018年11月28日，卢兴堂将宝业恒基公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间的工资1887356元、2017年5月1日至2018年11月27日期间拖欠工资的利息138721元、2017年5月1日至2018年11月27日未休年休假工资差额68965元、2017年5月1日至2018年11月27日期间双休日加班费1397701元、解除劳动关系经济补偿金200000元。2019年1月24日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2019〕第23号裁决书，裁决驳回卢兴堂的仲裁请求。卢兴堂不服该裁决，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、卢兴堂与宝业恒基公司之间是否存在劳动关系卢兴堂主张其与宝业恒基公司存在劳动合同关系，提交如下证据：1.法定代表人身份证明书，证明钟青青是宝业恒基公司的法定代表人，任董事长一职；2.公证书（公证号是20071），证明宝业恒基公司的法定代表人钟青青委托黄辉代为行使股东职权，委托期限自2017年3月16日至2019年3月15日；3.公证书（公证号是20070），证明钟青青委托黄辉全权代为行使法定代表人的职权，包括公司管理、经营、对外签订合同、股权的转让变更等，委托期限是2017年3月16日至2019年3月15日；4.北京市社会保险参保人员增加表，证明宝业恒基公司为卢兴堂缴纳了社会保险，宝业恒基公司与卢兴堂之间存在劳动关系；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，上面有黄辉及考勤人员的签字，证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系；6.聘任书，证明聘任黄开通（即黄辉）为宝业恒基公司的总裁；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，证明宝业恒基公司的原公章作废，宝业恒基公司已经启用新章；8.劳动合同，证明双方之间存在劳动关系，卢兴堂任总裁助理一职，工资为100000元/月，合同期限为2017年5月20日至2020年5月19日，以及宝业恒基公司应支付卢兴堂拖欠工资的利息；9.工作卡，卡上有宝业恒基公司的公章，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系，卢兴堂任总经理一职；10.宝业恒基公司的工作联系单（有黄辉的签字），证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系，卢兴堂任总经理一职，月薪是100000元；11.聘任书，上面加盖了公司的公章及法定代表人印章，证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系，卢兴堂任总裁助理兼总经理，任职三年；12.股东会决议一，北京环球新意百货有限公司是宝业恒基公司的子公司，其上参会人员写明“总经理卢兴堂”，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系及卢兴堂所任的职位；13.授权委托书，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系，卢兴堂为宝业恒基公司实际提供了劳动；14.紧急报告之一、三、四、五，宝业恒基公司以及聘请的物业公司（深圳市之平物业发展有限公司北京分公司，以下简称之平物业公司）联合分别向北京市安全生产委员会办公室、北京市商委、北京市住房城乡建设委、北京市公安局治安支队及北京市公安局消防局所发，现场联系人均为卢兴堂，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；15.卢兴堂与区长的短信，沟通的都是宝业恒基公司的事宜，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；16.卢兴堂与钟青青的微信，卢兴堂与钟青青沟通工作事宜，证明卢兴堂与宝业恒基公司存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；17.网上查询的打印件（图片上面第一排拿着红色文件的就是卢兴堂），是物业公司与宝业恒基公司签约时留下的图片及文字介绍，从而证明卢兴堂与宝业恒基公司之间存在劳动关系以及卢兴堂为宝业恒基公司提供劳动的事实；18.证明，证明卢兴堂曾经任诸暨市亿豪资产管理有限公司总经理，全权负责公司的运营，宝业恒基公司为吸引人员，钟青青将卢兴堂聘用过来。宝业恒基公司对卢兴堂提交的上述证据质证称：1.法定代表人身份证明书，真实性及证明目的均认可；2.公证书（公证号是20071），真实性及证明目的均认可；3.公证书（公证号是20070），真实性及证明目的均认可；4.北京市社会保险参保人员增加表，真实性认可，证明目的不认可，只能证明宝业恒基公司为卢兴堂代缴保险；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，真实性及证明目的均不认可，考勤表是假的，与真实的考勤表存在差异；6.聘任书，真实性及证明目的均不认可；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，真实性认可，由黄辉代表钟青青发给实际管理人邹荣以及宝业恒基公司的商户，实际控制人持有公章，但两份通知书与本案无关联性；8.劳动合同，真实性及证明目的均不认可；9.工作卡，真实性及证明目的均不认可；10.宝业恒基公司的工作联系单，真实性及证明目的均不认可；11.聘任书，真实性及证明目的均不认可；12.股东会决议一，真实性、合法性及证明目的均不认可；13.授权委托书，真实性认可，证明目的不认可，卢兴堂只是受宝业恒基公司的委托出庭应诉；14.紧急报告之一、三、四、五，真实性认可，与本案无关；15.卢兴堂与区长的短信，真实性认可，证明目的不认可；16.卢兴堂与钟青青的微信，真实性认可，沟通的并不是工作事宜，只是存在事务性联系；17.网上查询的打印件，真实性认可，证明目的不认可，当时引进之平物业为了后续工作交接，但后来公司的控制权并未发生改变，卢兴堂所参与的这些活动仅仅是股东个人行为或者是黄辉授意行为，与宝业恒基公司无关联；18.证明，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，卢兴堂不是钟青青雇佣的，是黄辉找的人，类似的证明所有公司都可以开出来，并不能证明卢兴堂具备相应的管理能力。宝业恒基公司主张其公司与卢兴堂不存在劳动关系，提交如下证据：1.公证书（含委托书），证明宝业恒基公司法定代表人曾向黄辉个人委托授权行使其股东职权；2.授权撤销声明，证明2018年10月30日，钟青青撤销了其对黄辉的授权；3.宝业恒基公司章程，证明其公司仅设置了经理董事会，没有总裁助理；4.承诺，证明黄辉曾承诺在其行使股东权利期间并未产生因其个人行为导致的涉及钟青青和宝业恒基公司的诉讼或仲裁。卢兴堂对宝业恒基公司提交的上述证据质证称：1.公证书（含委托书），真实性及证明目的均认可；2.授权撤销声明，真实性、关联性及证明目的均不认可，落款处全权授权人是钟明轩代钟青青，宝业恒基公司应该提交一份钟青青授权钟明轩的授权委托书，之前黄辉向卢兴堂所出示的是公正的授权委托书，如果要撤销，应当以公证的形式予以撤销，并且向所有出示授权委托书的人进行明确的送达，宝业恒基公司也并没有提交此撤销送达到卢兴堂的证据，撤销授权声明时间是2018年10月30日，卢兴堂是2018年11月27日与宝业恒基公司解除了劳动关系，卢兴堂在职期间受黄辉的管理也是完全有依据的。另外，撤销声明性质属于证人证言的范畴，证人应该出庭作证，不应该以声明的方式向法庭提交；3.公司章程，真实性认可，证明目的及关联性不认可，查询时间为2013年5月6日，不是近期查询，无法保证该章程是现行的章程，无法保证公司的管理层以其他形式进行改变，登记的占股比例也不是实际的占股情况，有代持的情况，公司内部章程股东之间约定聘请高管的流程也与本案无关，卢兴堂是钟青青向其发出邀约的，钟青青的身份是法定代表人，卢兴堂有足够理由相信其聘请的理由，作为入职员工来讲，既没有能力也没有义务去核实聘请的流程是否正确，员工也没有办法核实，其他股东认为钟青青聘请员工侵害其利益，那么其他股东以诉讼的形式去主张权利，钟青青对外聘请员工的行为是有法律效力的，综上所述，此份证据的关联性不认可，与本案没有关系；4.承诺，真实性、关联性及证明目的均不认可，该承诺属于证人证言范畴，证人应当出庭作证，对于承诺内容，卢兴堂仲裁的时间应该在2018年10月30日后，且卢兴堂起诉并不是劳务用工合同，而是劳动争议。对于当事人双方提交的上述证据，本院认证如下：卢兴堂提交的证据：1.法定代表人身份证明书，2.公证书（公证号是20071），3.公证书（公证号是20070），宝业恒基公司对其真实性及证明目的均认可，本院予以采信；4.北京市社会保险参保人员增加表，宝业恒基公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，该考勤表未加盖宝业恒基公司公章，黄辉亦未出庭确认是否为其本人签字，故本院无法确认其真实性；6.聘任书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但未提交相反证据予以反驳，其上加盖了宝业恒基公司的公章及法定代表人印章，本院对其真实性予以确认；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，宝业恒基公司对其真实性认可，其上加盖了宝业恒基公司公章及法定代表人钟青青印章，本院对其真实性予以确认；8.劳动合同、9.工作卡，虽宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但其上加盖了宝业恒基公司公章，本院对其真实性予以确认，其中劳动合同第四条劳动报酬约定：宝业恒基公司延迟支付工资超过30天的按照银行同期贷款利息支付给卢兴堂；10.宝业恒基公司的工作联系单，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，其上未加盖宝业恒基公司公章，黄辉亦未出庭确认是否为其本人签字，故本院无法确认其真实性；11.聘任书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，庭审中卢兴堂陈述其自入职担任总裁助理兼总经理，岗位一直没有变动，但该聘任书显示聘任卢兴堂担任总裁助理兼副总经理，两者相互矛盾，本院不予采信；12.股东会决议一，虽宝业恒基公司对其真实性、合法性及证明目的均不认可，但该决议上加盖了宝业恒基公司公章，故本院对其真实性予以确认；13.授权委托书，14.紧急报告之一、三、四、五，15.卢兴堂与区长的短信，16.卢兴堂与钟青青的微信，宝业恒基公司对其真实性均认可，本院对其真实性予以确认，但不能达到其欲证明目的；17.网上查询的打印件，宝业恒基公司对其真实性认可、证明目的不认可，本院对其真实性予以确认；18.证明，宝业恒基公司对其真实性、关联性及证明目的均不认可，该证明与本案无关，本院不予采信。宝业恒基公司提交的证据：1.公证书（含委托书），卢兴堂对其真实性及证明目的均认可，此公证书与卢兴堂提交的一致，本院予以采信；2.授权撤销声明，卢兴堂对其真实性、关联性及证明目的均不认可，授权撤销声明应由钟青青出具，宝业恒基公司在未提交钟青青授权钟明轩出具的情况下，钟明轩无权代钟青青出具，故本院不予采信；3.公司章程，卢兴堂对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；4.承诺，卢兴堂对其真实性、关联性及证明目的均不认可，黄辉亦未出庭确认是否为其本人签字，故本院对其真实性无法确认。根据上述认证意见，本院认定如下事实：卢兴堂提交的北京市社会保险参保人员增加表、劳动合同、工作卡、授权委托书等证据已经形成了一个完整的证据链，足以证明卢兴堂与宝业恒基公司建立劳动合同关系，卢兴堂为宝业恒基公司提供了劳动。二、卢兴堂与宝业恒基公司是否已经解除劳动合同关系及宝业恒基公司是否应支付卢兴堂经济补偿金卢兴堂主张双方劳动合同于2018年11月27日解除，并提交了如下证据：1.解除劳动合同通知书、快递单及查询记录，证明卢兴堂因宝业恒基公司长期拖欠工资，依据劳动合同法第38条规定被迫与宝业恒基公司解除了劳动关系，宝业恒基公司应当支付卢兴堂解除劳动合同经济补偿金；2.聘任书，证明钟宇峰为宝业恒基公司总裁办公室的副主任，卢兴堂将解除劳动合同通知书寄给钟宇峰是符合法律规定的。宝业恒基公司质证称，不认可解除劳动合同通知书、快递单及查询记录的合法性，双方不存在劳动关系；不认可聘任书的真实性及证明目的。本院对卢兴堂提交的证据认证如下：1.解除劳动合同通知书、快递单及查询记录，宝业恒基公司未提交相应证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；2.聘任书，其上加盖了宝业恒基公司的公章及法定代表人印章，本院对其真实性予以确认。根据上述认证意见，本院认定如下事实：宝业恒基公司未举证证明对卢兴堂的工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，本院采信卢兴堂的主张，认定宝业恒基公司确实存在拖欠卢兴堂工资的情况，双方的劳动合同未到期，卢兴堂以拖欠工资为由向宝业恒基公司提出辞职申请，宝业恒基公司应向卢兴堂支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于卢兴堂的入职时间，应由负有管理责任的用人单位承担举证责任，宝业恒基公司未提交相应证据证明卢兴堂的入职时间，故本院采信卢兴堂的主张，认定其于2017年5月1日入职宝业恒基公司。对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间工资的诉讼请求，双方在劳动合同中约定，卢兴堂月工资为100000元，卢兴堂在庭审中表述其工作截至2018年11月月初，具体时间是1号还是2号记不清了，本院认定其工作截至2018年11月1日，经本院核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂工资1804597.70元；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付拖欠工资利息的诉讼请求，双方在劳动合同中约定宝业恒基公司延迟支付工资超过30日的按照银行同期贷款利息支付，卢兴堂表示上述约定的银行应指中国人民银行，同期贷款应指同期同类贷款，宝业恒基公司表示因对劳动合同的真实性不认可，所以无法作出解释，本院认为劳动合同系双方真实意思表示，且双方对宝业恒基公司延迟支付工资需要支付利息的约定并不违反法律规定，卢兴堂主张宝业恒基公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，有理有据，本院予以支持，经核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂拖欠工资的利息57377.81元；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付未休年休假工资的诉讼请求，宝业恒基公司未提交证据证明已安排卢兴堂休年假，应承担举证不能的法律后果，经本院核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂未休年休假工资64367.82元；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付双休日加班费的诉讼请求，卢兴堂应就其加班情况承担举证责任，现卢兴堂提交的证据不足以证明其加班的事实，故本院不予支持；对于卢兴堂主张的要求宝业恒基公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经本院核算，宝业恒基公司应支付卢兴堂解除劳动合同经济补偿金50802元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付卢兴堂2017年5月1日至2018年11月1日期间的工资1804597.70元；二、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付卢兴堂拖欠工资的利息57377.81元；三、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付卢兴堂未休年休假工资64367.82元；四、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付卢兴堂解除劳动合同经济补偿金50802元；五、驳回卢兴堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京宝业恒基投资有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年十月十二日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖