广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初4017号原告：全国良，男，汉族，1971年6月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。被告：薛伟杰，男，汉族，1980年11月14日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告：江泽俭，男，1970年11月12日出生，香港特别行政区居民，现住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。原告全国良与被告薛伟杰、江泽俭合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全国良的委托诉讼代理人蒋建家、被告薛伟杰的委托诉讼代理人陈钢、被告江泽俭的委托诉讼代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全国良向本院提出诉讼请求：1、两被告退还合作诚意金20000元及该款从起诉之日起至实际退还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月底，原告经人介绍与两被告认识，了解到被告江泽俭是清远市清城区三十九铺茶庄经营人，两被告声称正合伙经营该茶庄，茶庄经营范围包括餐饮业。两被告声称要进一步扩大餐饮业务，因原告有从事餐饮业的从业经验，三方经协商决定合伙经营该茶庄的餐饮业务。2018年6月3日，三方口头约定，由两被告负责全部投资，原告负责日常经营，被告薛伟杰在十天内制定出具体的合作方案及细则，并保证在2018年6月15日前签订合作协议。为表达合作诚意，两被告要求原告交付20000元诚意金，如果合作不成，两被告在十天内退回诚意金。原告即于当日将20000元诚意金转账到被告江泽俭的银行账户，由被告薛伟杰代表两被告向原告出具了一份收据。原告支付诚意金后，因被告薛伟杰始终没有制定具体的合作方案，至2018年6月15日，三方无法就合作事宜达成共识并签订合作协议。按照约定，两被告应当在2018年6月25日前退还诚意金，约定时间届满，两被告以种种理由拒绝退还。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请予依法判决。被告薛伟杰答辩称，对原告的诉讼请求无异议，确实收到20000元诚意金，愿意退还，但由于生意亏损严重，无法一次性偿还。被告江泽俭答辩称，一、本案纠纷属于原告与被告薛伟杰之间的合伙纠纷，与我方无关，应由原告与被告薛伟杰自行解决；二、我方与原告之间不存在合伙关系，两被告之间只存在租赁关系，根据两被告签订的租赁合同，被告薛伟杰自2018年3月29日承租了我方茶庄的场地经营餐饮业，每月租金20000元，我方收取原告支付的20000元是属于原告与被告薛伟杰合伙租赁茶庄场地的租金，而非基于原告与我方之间的合伙关系支付的；三、被告薛伟杰出具的合作诚意金收据仅是其单方出具，与我方无关。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告向被告江泽俭的银行账户转入20000元。2018年6月3日，被告薛伟杰向原告出具了一张《收款收据》，《收款收据》上载明：“收到全国良三十九铺茶庄餐饮合作诚意金。注：合作不成功，十天内退回。”被告薛伟杰在经手人处签名。原告表示，其与两被告协商合伙经营清远市清城区三十九铺茶庄的餐饮业务，清远市清城区三十九铺茶庄的经营者为被告江泽俭，其将20000元诚意金支付给被告江泽俭，而被告薛伟杰代表两被告向原告出具《收款收据》。为证明其主张，原告向本院提交了清远市清城区三十九铺茶庄的《企业信用信息公示报告》，该《报告》上载明清远市清城区三十九铺茶庄的经营场所为清远市清城区城北二路6座华光楼首层10号，经营者为被告江泽俭。庭审中，被告江泽俭抗辩认为，其与原告不存在合伙关系。因其向被告薛伟杰出租了清远市清城区三十九铺茶庄的场地，并每月收取租金20000元。原告向其支付的20000元属于原告与被告薛伟杰合伙经营餐饮业务的场地租金。为证明其主张，被告江泽俭向本院提交了一份《租赁合同》，该合同的内容为：被告江泽俭（甲方）向被告薛伟杰（乙方）出租清远市清城区城北二路6座华楼202号的自有物业，租赁期为三年，从2018年4月1日至2021年3月30日。租金每月为20000元，租赁期间产生的一切税费由乙方负责缴交（租赁税、土地使用租赁税、房产税及工商水电费等）。原告对该《租赁合同》不予认可，并提出该合同上的租赁物地点与清远市清城区三十九铺茶庄的《企业信用信息公示报告》上的地址不一致。对此，被告江泽俭回应称两者记载的地址是同一个建筑物，《企业信用信息公示报告》的地址“首层”仅是楼梯间，而《租赁合同》上载明的地址才是清远市清城区三十九铺茶庄的经营场所。被告薛伟杰对其与原告合伙经营清远市清城区三十九铺茶庄的餐饮业务并向原告出具《收款收据》的事实没有异议，表示同意向原告退还20000元，并认可被告江泽俭的抗辩主张。被告薛伟杰提出其是清远市清城区三十九铺茶庄的实际经营者，被告江泽俭向其出租了该茶庄的场地，原告向被告江泽俭支付的20000元属于原告与其合伙经营餐饮业务的场地租金，被告江泽俭并不是原告的合伙相对人。本院认为，本案被告江泽俭是中华人民共和国香港特别行政区居民，因此，本案属于涉港商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案被告江泽俭经常居住地在本院辖区，因此本院对案件享有管辖权。又根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。本案双方当事人未选择合同争议应适用的法律，本案合伙事务的履行地及被告江泽俭经常居住地均在广东省××市清城区，故与合同最密切联系的法律应是中国内地法律，本案应适用中国内地法律处理。本案是合伙协议纠纷。被告薛伟杰对其与原告合伙经营清远市清城区三十九铺茶庄的餐饮业务并收取了原告20000元的事实没有异议，故本院对此予以确认，被告薛伟杰应向原告退还20000元及从原告起诉之日即2018年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付至付清款项之日止的资金占用期间的利息。本案的争议焦点是：被告江泽俭与原告是否存在合伙关系，其应否承担向原告退还20000元的义务。对此，本院认为，首先，原告提交的《收款收据》上确认收取了20000元以及承诺不成功则退还该款项的相对人为被告薛伟杰，被告江泽俭并未在《收款收据》上签名确认。其次，虽然原告将20000元支付给被告江泽俭，但被告江泽俭对此作出了合理的解释，并向本院提交了《租赁合同》。《租赁合同》上记载的租赁物地址与《企业信用信息公示报告》记载的地址均为清远市清城区城北二路6座华光楼，约定的租金为每月20000元，且原告支付20000元的时间在租赁期间。再次，在被告薛伟杰提出只有其与原告合伙以及被告江泽俭抗辩其与原告不存在合伙关系的情况下，原告并未举证证明其与被告江泽俭之间有合伙的合意。综上，对原告要求被告江泽俭退还20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告薛伟杰于本判决生效之日起10日内向原告全国良支付20000元及利息（利息以20000元为基数，从2018年7月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至款项付清之日止）。二、驳回原告全国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告薛伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  温有财人民陪审员  麦小红二〇一九年十月二十八日书 记 员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。