新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事裁定书（2018）新4003民初1363号原告：杨启勋，男，1955年9月8日出生，汉族，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。被告：奎屯国宸机械有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市南环西路**，统一社会信用代码916540037129802703。法定代表人：余亮，董事长。委托诉讼代理人：侯雨辰，总经理助理。被告：中粮屯河奎屯番茄制品有限公司，住，住所地新疆伊犁州奎屯市阿克苏东路**一社会信用代码916540037223221915。法定代表人：韩启新，董事长。委托诉讼代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。原告杨启勋与被告奎屯国宸机械有限公司（以下简称国宸公司）、中粮屯河奎屯番茄制品有限公司（以下简称中粮屯河奎屯番茄公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）新4003民初197号民事判决，原告、中粮屯河奎屯番茄公司不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，伊犁州分院于2018年1月5日作出（2017）新40民终2073号民事裁定书，裁定：一、撤销奎屯市人民法院（2016）新4003民初197号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。本院于2018年9月7日立案受理后，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨启勋及其委托诉讼代理人李高雄，被告国宸公司的委托诉讼代理人侯雨辰，被告中粮屯河奎屯番茄公司的委托诉讼代理人饶蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启勋提出诉讼请求：一、判令被告国宸公司、中粮屯河奎屯番茄公司连带赔偿原告财产损失1,870,700元（包括1、无塔供水机一台及四套吨箱模具购买价款800,000元；2、利息损失636,840元，计算方式：800,000元自2008年7月9日至2018年9月9日共计122个月，按照同期银行贷款利率7.83%计算，800,000元×7.83%÷12×122个月=636,840元；3、因二被告的行为导致判决迟延履行的利息损失433,860元，计算方式：自2010年3月7日至2018年8月31日共计3099天的利息损失，800,000元×0.000175/日×3099天=433,860元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我与乌鲁木齐市鑫金晟物资回收有限公司（以下简称鑫金晟公司）、中粮新疆屯河股份有限公司（以下简称中粮屯河公司）、中粮屯河奎屯番茄公司买卖合同纠纷案，经奎屯市人民法院审理，作出（2009）奎民初字第471号民事判决书，判决鑫金晟公司将无塔供水机一台及吨箱模具四套交付给我。被告中粮屯河奎屯番茄公司上诉，伊犁州分院于2010年3月7日作出（2010）伊州民三终字第64号民事判决书，维持原判。判决生效后，鑫金晟公司未履行交付义务，我遂向奎屯市人民法院提出强制执行申请。贵院受理后，查明中粮屯河奎屯番茄公司未将前述无塔供水机一台及吨箱模具四套转移给鑫金晟公司，而将吨箱模具四套以280,000元的价格转卖给了被告国宸公司。2010年8月9日，贵院执行局向被告国宸公司发出（2010）奎法执字第193号协助执行通知书，要求国宸公司保管存放在其单位的四套模具，未经法院许可，不得转让、损坏，但被告国宸公司未按照该协助执行通知书的要求保管财产，而是私自转移了该财产。2015年12月17日，贵院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，终结了执行程序，并告知我另行起诉。中粮屯河奎屯番茄公司作为（2009）奎民初字第471号案件的被告，明知前述无塔供水机一台及吨箱模具四套是属于我的财产，被告国宸公司在收到贵院（2010）奎法执字第193号协助执行通知书后，也应当知道贵院将上述财产判归我所有，同时应承担保管义务。二被告恶意串通，非法买卖我所有的财产，二被告的行为共同侵害了我的财产权，导致生效判决无法执行，因此，二被告应在我的全部诉讼请求范围内承担连带赔偿责任，请求依法予以支持。被告国宸公司辩称，吨箱模具是我公司合法购买的，有买卖合同和购货发票可以证实，该物品取得程序合法，没有违反法律，属于善意取得，依法应当受到法律保护。我公司在收到协助执行通知书后，仅需协助法院保管涉案财产，并不存在交付给原告这一说，现在涉案财产依然由我公司进行保管；原告所述我公司恶意转移并使用至今的吨箱模具，我公司因没有相关设备导致吨箱模具根本无法使用，原告的该说法不成立。我公司不应作为本案的第一被告，本案应属原告与鑫金晟公司、中粮屯河奎屯番茄公司之间的纠纷。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中粮屯河奎屯番茄公司辩称，一、原告基于财产损害赔偿要求我公司承担责任，其权利请求的基础应当是，原告系涉案标的物所有权人，及被告有侵害原告财产的行为，本案中该两个条件均不具备，根据法律规定，动产通过交付转移所有权，在原告发生交易的过程中，涉案物品并未由出卖人交付给原告，原告尚未获得所有权；原告认为我公司应向其指示交付涉案财产，指示交付中的指示人是财产所有权人，被指示人是财产占有人，这个法律概念与原被告之间情况并不相符，相反我公司才是涉案财产的所有权人，我公司处分自己的物品没有错误，原告和我公司之间无任何直接的法律关系，原告不应突破合同相对性要求我公司承担赔偿责任。原告的主张没有事实和法律依据；二、关于原告诉讼请求主张的合同价款、利息及执行时迟延履行的利息，支付价款履行的是合同义务，我公司并非买卖合同主体，不应当承担支付价款本金与利息的责任，而在（2009）奎民初字第471号案件的执行过程中，我公司也不是被执行人，不应当承担支付迟延履行期间利息的责任；三、执行程序终结后原告应当向其合同相对方鑫金晟公司要求赔偿，鑫金晟公司应当作为本案当事人参加诉讼，本案存在程序错误。本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据，本院认定事实如下：2008年5月15日，中粮屯河公司与新疆宏科拍卖有限公司（以下简称宏科拍卖公司）签订了一份委托拍卖合同，将其下设的中粮屯河奎屯番茄公司的机器设备及其他依法进行拍卖。2008年6月30日，鑫金晟公司的前身昌吉市鑫盛物资回收有限责任公司（以下简称鑫盛公司）委托刘世平以4,350,000元的价格拍得前述机器设备中的中粮设备番茄制品及果业生产线。2008年7月4日，杨启勋又与鑫盛公司签订了一份中粮设备买卖协议，约定由杨启勋从鑫盛公司购买鑫盛公司拍得设备中的价值800,000元的中粮设备，并约定在杨启勋交清全部成交价款后，即获得该标的物的所有权，成交后所发生的一切费用或造成的损失，卖方概不负责。该协议签订后，杨启勋于当日交纳订金400,000元，并于2008年7月9日交给鑫盛公司的刘世平货款400,000元。在收取该400,000元货款当日，作为竞拍设备移交人的中粮屯河奎屯番茄公司将番茄设备及其明细清单直接从宏科拍卖公司交给了刘世平，并由刘世平及杨启勋在“新疆宏科拍卖有限公司标的交接清单”中经办人处签字接收。在宏科拍卖公司的拍卖明细的备注栏内注明“奎屯番茄评估价为42,000元的吨箱模具4套及评估价为3813元的无塔供水机1台没有交割”，中粮屯河公司在备注栏处盖章予以确认。2009年1月14日，中粮屯河公司（甲方）、宏科拍卖公司（乙方）及鑫金晟公司的法定代表人刘世斌（丙方）签订了一份协议书，约定：“尚未交付丙方或丙方未能从甲方或乙方取走的资产、设备的所有权未发生转移，仍属甲方，丙方不得以此认为甲方或乙方违约”。后杨启勋向鑫金晟公司、中粮屯河公司、中粮屯河奎屯番茄公司追要拍得而未交割的前述吨箱模具四套、无塔供水机一台未果，遂将该三者诉至本院。该案经本院审查，查明涉案的无塔供水机一台在中粮屯河奎屯番茄公司院内，吨箱模具四套在国宸公司厂房内，该设备仍然存在，有交付基础，本院认为作为与杨启勋签订中粮设备买卖协议的鑫金晟公司应当继续履行合同，将该两项设备交付于杨启勋，本院即于2009年11月2日作出（2009）奎民初字第471号民事判决书，判决鑫金晟公司将前述设备交付杨启勋，并赔偿杨启勋诉讼损失13,497.8元，驳回了杨启勋的其他诉讼请求。该判决下发后，中粮屯河奎屯番茄公司认为判项中的中粮设备为其所有，判决交付于杨启勋侵犯了其财产权利，遂上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，请求撤销该项判决内容。该案经伊犁州分院审理，伊犁州分院认为中粮屯河公司、宏科拍卖公司及刘世斌于2009年1月14日签订的协议书，对杨启勋不具有法律约束力，不能对抗杨启勋取得合同约定的标的物，遂于2010年3月7日作出（2010）伊州民三终字第64号民事判决书，维持了原判决。判决生效后，杨启勋仍未能取得涉案标的物，遂于2010年4月1日向本院申请强制执行，本院立案后，于2010年4月28日向鑫金晟公司下发了执行通知书，责令鑫金晟公司将无塔供水机一台及吨箱模具四套交付给申请人杨启勋，并支付案款18,297.8元；于2010年8月9日向中粮屯河奎屯番茄公司下发了（2010）奎法执字第193号协助执行通知书，要求中粮屯河奎屯番茄公司将存放在该单位的无塔供水机设备予以保管，未经许可，不得私自处理、损坏；于2010年8月9日向国宸公司亦下发了（2010）奎法执字第193号协助执行通知书，要求国宸公司将存放在该单位的吨箱模具四套保管，未经许可，不得转让、损坏。2010年9月，鑫金晟公司将案款19,000元交至本院，本院于2010年9月20日将该19,000元执行款发放给了杨启勋。2010年4月左右，中粮屯河奎屯番茄公司与国宸公司签订设备转让合同一份，将涉案的吨箱模具四套以180000元的价格转让给了国宸公司，该设备转让合同未注明签订日期。2010年4月13日，中粮屯河奎屯番茄公司给国宸公司开具了金额为180,000元的增值税普通发票，同日国宸公司给中粮屯河奎屯番茄公司出具金额为180,000元的收据。2011年3月1日，本院基于杨启勋的申请，终结了（2010）奎执字第193号案件的本次执行程序。2014年2月13日，中粮屯河奎屯番茄公司对执行标的无塔供水机一台及吨箱模具四套向本院提出执行异议，本院于2014年3月20日作出（2014）奎执异字第1号执行裁定书，驳回中粮屯河奎屯番茄公司的异议申请。至2015年12月16日，在未取得涉案吨箱模具和无塔供水机的情况下，杨启勋仍要求本院执行，遂向本院提出恢复执行的申请，在申请书中其请求“确实无法执行的，贵院应当终结执行程序，以便申请人向贵院另行提起诉讼”。经本院审查，作出了恢复执行决定书，在执行过程中，杨启勋与鑫金晟公司就涉案标的物的折价赔偿问题不能达成一致意见，导致案件无法执行，杨启勋同意终结本案执行，本院依法作出了（2015）奎执恢字第75号执行裁定书，终结了（2009）奎民初字第471号民事判决书的执行程序。原告杨启勋认为其至今不能取得（2009）奎民初字第471号和（2010）伊州民三终字第64号民事判决书确定的标的物，是由于国宸公司和中粮屯河奎屯番茄公司私自处分的行为所致，故其又另行提起了本案之诉。另查明，本案审理过程中，杨启勋申请对涉案设备2010年4月时的价值进行鉴定，后又放弃鉴定。上述事实有原、被告的当庭陈述、（2009）奎民初字第471号民事判决书、（2010）伊州民三终字第64号民事判决书、新疆宏科拍卖有限公司标的交接清单、协助执行通知书、（2014）奎执异字第1号执行裁定书、设备转让合同、增值税发票、收据等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，原告杨启勋与被告鑫金晟公司买卖合同纠纷一案的生效判决已恢复执行，原告杨启勋的相关权利应通过执行程序予以实现，故原告的起诉不符合法律规定，应当驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨启勋的起诉。案件受理费21,636元（原告杨启勋预交12,965元，缓交8671元），依规定退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 刁国民审 判 员 张萍莉人民陪审员 罗桂珍二○一九年十月三十日书 记 员 刘 云