文书内容江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初731号原告：巢万平，男，1964年11月16日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：郭忠革、于丹阳，广东德培律师事务所律师。被告：南昌兴铁光华投资管理合伙企业（普通合伙），住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区。执行事务合伙人：石志强。第三人：兴铁光华投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区。法定代表人：章卫东，该公司总经理。第三人：深圳前海光大金控投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：骆航，该公司总经理。委托诉讼代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京安杰律师事务所律师。第三人：兴铁资本投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。法定代表人：徐国保，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄翔、邓颖，江西华邦律师事务所律师。第三人：广东金控华信投资有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：缪泽金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。原告巢万平为与被告南昌兴铁光华投资管理合伙企业（普通合伙）（以下简称南昌兴铁合伙）、第三人兴铁光华投资管理有限公司（以下简称兴铁光华公司）、深圳前海光大金控投资管理有限公司（以下简称深圳前海公司）、兴铁资本投资管理有限公司（以下简称兴铁资本公司）、广东金控华信投资有限公司（以下简称广东金控公司）与公司有关的纠纷一案，本院2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢万平及其委托诉讼代理人郭忠革、于丹阳，第三人深圳前海公司的委托诉讼代理人董斌、杨超，第三人兴铁资本公司的委托诉讼代理人黄翔，第三人广东金控公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告南昌兴铁合伙、第三人兴铁光华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告巢万平向本院提出诉讼请求：1.判决被告南昌兴铁合伙返还原告代垫出资款500000元及利息(以500000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年10月15日起至清偿之日止，暂计至起诉之日为60497元)；2.判决各第三人对原告第一项诉请承担连带清偿责任；3.判决被告及各第三人共同承担本案诉讼费用。事实和理由:第三人兴铁光华公司于2016年9月8日经核准成立,发起人为第三人深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司。成立前第三人深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司考虑到第三人兴铁光华公司的发展所需,拟在第三人兴铁光华公司股东中设立员工持股平台(占第三人兴铁光华公司总股份的20%,总出资2000000元),即为被告南昌兴铁合伙。因第三人兴铁光华公司刚刚成立,尚无法确定具体的持股员工,第三人深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司议定暂定由第三人深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司派驻第三人兴铁光华公司的管理人员暂时代持持股平台的股份并代垫出资款。因此,包括原告在内的四人(巢万平、石志强、章卫东、徐英明)按发起人的要求作为持股平台的股份代持人并各自垫付出资款500000元。原告于2016年10月16日支付垫资款给被告南昌兴铁合伙,被告南昌兴铁合伙收到垫资款后于2016年10月18日支付给第三人兴铁光华公司。被告及各第三人承诺待确定具体的员工持股人后将退还包括原告在内的四人的垫资款并按银行同期同类贷款利率给予回报。第三人兴铁光华公司成立至今,因经营不善,公司发展停顿,一直未按之前的承诺确定具体的持股员工,导致被告及各第三人至今仍无法返还原告垫资款并支付利息。被告及第三人虽确认原告持股的性质为代持、支付的资金为垫付,但以种种理由拒绝按原承诺履行。原告认为被告及第三人的行为有违诚信原则,已侵犯了原告的合法权益,被告应返还原告的垫资款并支付利息,第三人作为代垫资金的收取方及承诺方应对此承担连带责任。原告以不同的形式与被告及第三人协商,但均无果。鉴于双方无法协商解决,特具状如上,请判如所请。被告南昌兴铁合伙未作答辩。第三人兴铁光华公司未作陈述。第三人深圳前海公司陈述，第一，被告南昌兴铁合伙未依法清算，原告巢万平无权要求被告返还出资款。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业未依法解散和清算前，原告无权要求返还出资款；第二，深圳前海公司作为本案第三人主体不适格。第三人深圳前海公司与兴铁资本公司、广东金控公司及由原告等人投资设立的被告南昌兴铁合伙并列为第三人兴铁光华公司的股东。无论原告要求被告南昌兴铁合伙返还出资的诉请能否成立，原告诉请与被告南昌兴铁合伙并列的其他三个公司股东承担连带责任，没有事实及法律依据。深圳前海公司作为本案第三人主体不适格，应直接驳回原告对深圳前海公司的起诉；第三，本案不存在原告替第三人深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司代垫出资、代持股权的情形。南昌兴铁合伙与三个公司股东同为兴铁光华公司的发起人，根据兴铁光华公司第一次股东会及其通过的决议，员工持股计划已经生效，首批确定的持股员工承担了投资设立南昌兴铁合伙的责任。原告对南昌兴铁合伙的出资，是为了设立持股平台的主动出资，并非经深圳前海公司授意或指示。原告投资之后间接持有的兴铁光华公司5%股权中包括了由原告投资形成的股权；第四，退一步讲，即使原告持有部分代持股权，也是替兴铁光华公司的其他被激励员工代持，并非替三个公司股东代持，与三个公司股东无关；第五，员工持股方案的目的是为了绑定公司和员工的利益，激励机制和约束机制并行。第三人兴铁资本公司陈述，第一，兴铁资本公司不是适格的诉讼参与人，应当裁定驳回原告对兴铁资本公司的起诉；第二，原告不是按兴铁资本公司的要求而持有股份的。原告通过南昌兴铁合伙实际享有股东权利；第三，兴铁资本公司从未承诺过“退还原告巢万平的出资款并按银行同期贷款利率给予回报”。并且，本案并不存在兴铁资本公司对原告出资500000元及利息承担连带清偿责任的情形；第四，针对原告提出的关于兴铁光华公司股权重组下一步工作的建议，只是为了解决兴铁光华公司经营困境而向其他股东提出的建议，并不构成承诺。第三人广东金控公司陈述，对原告巢万平代持股权及代垫出资的事实予以认可，对其诉请没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司发起设立第三人兴铁光华公司。为了兴铁光华公司的发展需要，深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司一致决定设立江西兴铁合伙（后变更为被告南昌兴铁合伙）用于兴铁光华公司实施股权激励。2016年5月27日，兴铁光华公司召开2016年股东会第一会议，深圳前海公司的杨天博、兴铁资本公司的熊燕斌、广东金控公司的章卫东、江西兴铁合伙的章卫东作为股东代表出席会议并形成决议，决议内容第二项为：审议并通过了关于产生公司第一届董事会董事的提案，选举巢万平、胡莹、杨天博、石志强、章卫东、李欣为公司董事，并共同推选李海泉为公司独立董事；决议内容第五项为：审议并通过了兴铁光华公司实施员工持股计划的方案，同意设立江西兴铁合伙并于兴铁光华公司实施股权激励。会议同意各方分别委派徐英明、石志强、章卫东作为各方股权激励对象代表，即普通合伙企业的普通合伙人，分别代持公司5%的股份，作为对本次股东会确定的股权激励对象的股份及预留给公司核心员工或符合激励资格的未来股权激励对象的股份，后续员工持股计划方案可根据实施情况，并经股东会审议批准后进行完善。兴铁光华公司股权激励方案对股权激励对象、股权激励的股份来源、数量及价格、股权激励方案的实施、公司与激励对象的权利与义务等进行了规定。其中股权激励的股份来源、数量及价格规定，由兴铁资本公司、深圳前海公司、广东金控公司分别将其拟认购公司的股份中让出5%，合计为公司15%股份，对应公司1亿元注册资本中的1500万元认缴出资额，作为本次股权激励的股份来源，由股权激励对象为持股目标设立的合伙企业按照与公司原始股东同样的价格（即1元/股原始股价）认购；其中股权激励对象及股份比例：            股权激      励对象              职位              激励股份占      公司股比              认缴合伙企      业出资额              持有合伙企      业财产份额              特别说明                  章卫东              副董事长              5%              500              33.33%              公司选定其中三位股权激励对象代表，分别代表三大股东让出的5%的股份，作为本次股东会确定的股权激励对象的股份及预留给予核心员工或符合激励资格的未来股权激励对象的股份                  石志强              董事      副总经理              5%              500              33.33%                  徐英明              财务总监              5%              500              33.33%      激励股权的授予日为股东会批准本方案之日。自授予日起，股权激励对象有权签署合伙协议、设立合伙企业，合伙企业成立后补签股东之间签署的《合作协议》、签署公司章程及其他公司成立文件，成为公司股东，享有股东的权利义务；股权激励方案的实施：股东大会通过本股权激励方案后，由董事会负责制定本股权激励方案实施细则（如需要）和配套协议《股权激励股份认购协议书》，由激励对象与公司签署《股权激励股份认购协议书》，明确相关方的权利和义务，并遵照执行；公司与激励对象的权利和义务：1.（8）公司的权利与义务：被激励对象辞职、离职等单方解除劳动合同或聘任合同、……或被公司依法或依约辞退、解雇、解聘等任一情形的，公司有权取消被激励资格，以股权回购的方式收回激励股权；2.（3）激励对象可依照《股权激励股份认购协议书》的约定处置其持有的财产份额。2016年7月19日，徐英明、石志强、章卫东按照兴铁光华公司于2016年5月27日召开的2016年股东会第一会议的决议签订南昌兴铁合伙合伙协议，约定：南昌兴铁合伙注册资本2000万元，三个合伙人分别认缴35%、35%、30%，首期分别以货币出资70万元、70万元、60万元；经全体合伙人推举并经兴铁光华公司批准，委托石志强执行合伙事务，对外代表合伙企业。合伙协议还就其他事宜进行了约定。同日，南昌兴铁合伙成立。2016年8月23日，兴铁光华公司召开2016年股东会第三次会议，深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司、南昌兴铁合伙的相关人员作为股东代表出席会议并形成决议，决议内容第一项为：审议并通过了关于调整员工持股比例的议案。该议案规定，为进一步提高和促进兴铁光华公司管理层及核心员工工作的积极性，不断增强企业凝聚力，拟在员工持股普通合伙企业（备注：即南昌兴铁合伙）持有公司15%的股权基础上，三方股东（备注：即深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司）向员工持股合伙企业合计再让渡5%股权，共同指定总经理巢万平作为持股对象的代表（即普通合伙企业的普通合伙人）代为持有该5%的股份（作为对本次股东会确定的持股对象的股份及预留给公司核心员工或符合持股资格的未来持股对象的股份），并在公司工商注册前即完成上述股份的调整。深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司、南昌兴铁合伙持有公司的股权比例调整为28%、28%、24%、20%。2016年9月8日，兴铁光华公司经核准成立，登记股东为深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司、南昌兴铁合伙，分别持股28%、28%、24%、20%。2016年9月29日，徐英明、石志强、章卫东按照兴铁光华公司于2016年8月23日召开的2016年股东会第三会议的决议再次签订南昌兴铁合伙合伙协议，约定：增加巢万平为合伙人；南昌兴铁合伙注册资本仍为2000万元，四个合伙人分别认缴25%，首期分别以货币出资50万元；继续委托石志强执行合伙事务，对外代表合伙企业。合伙协议还就其他事宜进行了约定。2016年10月12日至10月17日，包括原告巢万平在内的四个合伙人每人向被告南昌兴铁合伙交纳了首期出资款50万元。2016年10月18日，被告南昌兴铁合伙向第三人兴铁光华公司交纳了出资款200万元。2016年11月29日，兴铁光华公司召开股东会，深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司、南昌兴铁合伙的相关人员作为股东代表出席会议并形成决议，决议内容为：同意免去巢万平公司董事的职务，同意选举段本能为公司董事；同意公司董事会解聘巢万平公司总经理（法定代表人）职务，同意公司董事会聘任章卫东为公司总经理（法定代表人）。2017年4月17日，兴铁光华公司召开2017年股东会第一次会议，深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司、南昌兴铁合伙的相关人员作为股东代表出席会议并形成决议，决议内容第六项为：审议通过《关于完善公司薪酬激励体系的议案》，同意公司已调离代挂人员的持股交接，并根据公司相关制度程序选聘律所启动员工持股计划详细文案制定工作，待文案制定完善后报股东会审议批准。《关于完善公司薪酬激励体系的议案》第三部分员工持股，其中（一）做好已调离代持人员的持股交接：将原来徐英明、巢万平代持股分别转由刘月兰、李欣代持。徐英明、巢万平代持期间产生的利息由承接股权者支付，其他代持人员也按此办法办理；（三）拟聘请律所全程服务股权激励工作：基金管理公司的股权激励情况比较复杂，考虑基金项目“募、投、管、退”不同的环节及持续时间长、人员变化等因素，拟聘请有关专业律所全程服务股权激励工作，相关律所的选聘依据公司有关制度执行。2018年8月21日，兴铁资本公司向深圳前海公司、广东金控公司、南昌兴铁合伙发了一份《关于兴铁光华股权重组下一步工作的建议函》，主要内容为：兴铁光华公司股权重组工作自2017年6月份启动以来已历时一年，各方股东在兴铁光华公司重组后治理结构调整、经营和资金安排等方面达成了基本共识，取得了一定的进展。目前，因各方股东对员工持股平台股权退出处理方案未能达成一致意见，致使兴铁光华公司股权重组工作再次受阻。……。三、下一步工作建议。兴铁资本公司作为兴铁光华的法人股东之一，始终认可员工平台股权的代持性质，也有积极的意愿务实担当按比例收回让渡的代持股权。鉴于股东长期存在的意见分歧，为尽快解决兴铁光华公司的现实问题，避免兴铁光华公司重组工作久拖不决，特提出如下处理建议：1.解决员工持股平台股权退出问题。建议：回归兴铁光华公司员工平台和代持股权设立的初衷，由法人股东按原让渡比例以成本价回购员工持股平台200万元股权，即兴铁资本公司回购70万元股权、深圳前海公司回购70万元股权、广东金控公司回购60万元股权。在广东金控公司零对价退出持有兴铁光华公司的全部股权并由兴铁资本公司承接后，由兴铁资本公司回购员工持股平台所持股权130万元、深圳前海公司回购员工持股平台所持股权70万元，再由员工持股平台全额返还代持员工所持份额，不计算代持期间的资金占有费。回购后，兴铁资本公司、深圳前海公司持有兴铁光华公司的股权比例分别调整为65%和35%；2.如各股东在8月31日前对上述建议无法达成一致意见，建议立即依法启动兴铁光华公司清算工作。请各股东收悉本函后，于2018年8月31日前以正式复函方式予以回复。该建议函另附《广东金控公司关于员工代持股问题的函》，主要内容为：为进一步做好兴铁光华公司股权重组工作，鉴于员工代持股解决议案的变化未决，建议兴铁光华公司股权重组变更事宜与员工代持股问题一揽子解决。落款日期为2018年8月20日，抬头为兴铁光华公司。2018年8月28日，深圳前海公司回复兴铁资本公司《关于兴铁光华公司后续安排的意见》，主要内容为：鉴于兴铁光华公司目前的状况以及贵司与广东金控公司分别于2018年8月20日、21日以及若干次前期来函，我司对于贵司以及兴铁光华公司后续的安排有如下意见：……。二、对于贵司于2018年8月21日来函的建议，我司认为，由我司按照1元/股受让员工持股平台所持的兴铁光华公司部分股份的安排存在国有资产流失的风险：首先，我司与员工持股平台及其出资人事先没有对员工所持股份的收益享有或亏损承担、转让条件或金额进行约定，员工平台要求我司受让其所持有的部分股权缺乏事实和法律依据；其次，我司作为国有企业，按照相应的国有企业有关规定，应对受让资产进行评估，并以资产评估结果为依据决定受让价格，而员工平台目前所持有的唯一资产是兴铁光华公司20%的股份，由于兴铁光华公司目前已处于资不抵债的情况，其股权价值为零。如我司拟受让该部分股权，需逐级上报，并经中国光大集团进行最终审批，而依照兴铁光华公司目前的资产状况和员工平台提出的交易价格，预计难以通过相关审核。综上，我司无法按照员工平台的要求或贵司的建议，受让员工平台所持兴铁光华公司股份。2018年11月12日，被告南昌兴铁合伙的合伙事务执行人石志强向包括原告巢万平在内的三个合伙人分别邮寄了一份《关于从南昌兴铁合伙退伙的函》，主要内容为：合伙企业设立的目的与初衷是作为兴铁光华公司的股权激励持股平台。然而，兴铁光华公司自成立至今，经常不善，部分股东又遭遇危机，长期无法就公司的发展和定位达成共识。兴铁光华公司目前实际是资不抵债。因诸位与兴铁光华公司的三个法人股东之间发生分歧，且很有可能诉诸法律解决争议。囿于本人与深圳前海公司的隶属关系及角色利益冲突，本人已不宜继续担任合伙企业的合伙事务执行人。同时，考虑到合伙企业作为兴铁光华公司股权激励持股平台的目的无法实现，合伙企业本应解散，以防止全体合伙人的损失进一步扩大。鉴于上述原因，声明自本函发出之日起第30日届满时从合伙企业退伙，依法承担相应的责任。次日，石志强向兴铁光华公司的三个法人股东发了一个《关于从南昌兴铁合伙退伙的告知函》，主要内容为：发函告知本人决定从合伙企业退伙，并已将《关于从南昌兴铁合伙退伙的函》邮寄给其他三个合伙人。2018年12月3日，广东金控公司出具了一份《关于员工员工持股为代持的意见函》，主要内容为：员工持股平台的20%的股权来源于三个法人股东，即兴铁资本公司让渡7%的股权、深圳前海公司让渡7%的股权、广东金控让渡6%的股权。该平台的合伙人章卫东、巢万平、徐英明、石志强所持该平台的出资份额性质为“代持”，所交纳的出资款每人50万元合计200万元为“垫付”。因此，我司认为员工持股平台性质是“代持”而非“实际持有”，平台合伙人是“代持人”而非“持有人”。本院认为，原告巢万平与第三人深圳前海公司、兴铁资本公司争议的焦点在于原告对持股平台即被告南昌兴铁合伙的出资的性质及通过持股平台持有第三人兴铁光华公司的激励股权的性质？原告认为，其对持股平台的出资系代垫出资，系代让渡5%激励股权的兴铁光华公司的三个法人股东出资，因此，其持有的激励股权系代持，即代三个法人股东持有，而第三人深圳前海公司、兴铁资本公司认为，原告对持股平台的出资系主动投资，因此，其持有的激励股权并非替兴铁光华公司的三个法人股东持有。本案系深圳前海公司、兴铁资本公司、广东金控公司在兴铁光华公司实施股权激励引发，关于原告的出资及持有的激励股权的性质问题，兴铁光华公司2016年第三次股东大会通过的关于调整员工持股比例的议案规定，在持股平台持有兴铁光华公司15%的股权基础上，三个法人股东向持股平台合计再让渡5%股权（备注：深圳前海公司2%、兴铁资本公司2%、广东金控公司1%），共同指定巢万平作为持股对象的代表代为持有该5%的股份（作为对本次股东会确定的持股对象的股份及预留给公司核心员工或符合持股资格的未来持股对象的股份）。之后，根据上述议案，原告与其他三个激励股东代表徐英明、石志强、章卫东每人出资持股平台50万元合计200万元，再由持股平台出资兴铁光华公司。原告间接持有兴铁光华公司5%的激励股权。由此可见，原告间接持有兴铁光华公司5%的激励股权来源于三个法人股东，显然是代三个法人股东持有上述5%的激励股权。兴铁资本公司2018年8月21日发给深圳前海公司、广东金控公司的《关于兴铁光华股权重组下一步工作的建议函》（兴铁资本公司始终认可员工持股平台股权的代持性质，也有积极的意愿务实担当按比例收回让渡的代持股权，并建议三个法人股东按比例及成本价回购持股平台的200万元股东）印证了上述结论。尽管，兴铁资本公司诉讼中辩称，该函只是一个建议，并不构成承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，兴铁资本公司对之前认可的事实在诉讼中予以推翻，且不能做出合理解释，有违禁反言的诚实信用原则。另外，尽管深圳前海公司在对兴铁资本公司的建议函的回函中，未正面肯定原告等激励股权对象代表持有的激励股权的代持性质，但亦未否认，只是认为按照原告等激励股权对象的代表的要求及兴铁资本公司建议的按成本价回购或者受让，存在国有资产流失的风险，不能按要求及建议受让。综上可知，兴铁光华公司的三个法人股东实际上对于原告等人作为激励股权对象代表对激励股权的代持性质均未予否认。虽然从第三人兴铁光华公司成立前于2016年5月27日召开的2016年第一次股东会审议通过了兴铁光华公司实施员工持股计划的方案，到2016年8月23日兴铁光华公司召开2016年第三次股东会审议通过了关于调整员工持股比例的议案，正式启动兴铁光华公司的股权激励计划，但兴铁光华公司的股权激励计划由于各种原因一直进展不顺，迟至2017年4月17日召开的2017年股东会第一次会议通过的议案决定拟聘请律所全程服务股权激励工作，但之后并未有实质性的进展，导致原告与兴铁光华公司一直未签订《股权激励股份认购协议书》。双方没有签订《股权激励股份认购书》，就不能明确双方的权利和义务，亦不能明确原告的激励股权比例、交割、退出等事宜。既然双方没有签订《股权激励股份认购协议书》，就说明原告没有认购激励股权，原告并没有通过持股平台间接持有兴铁光华公司的股权。综上，本院认定原告对持股平台的出资系代垫出资，系代让渡5%激励股权的兴铁光华公司的三个法人股东出资，因此，其持有的激励股权系代持，即代三个法人股东持有。本院认为，作为兴铁光华公司发起人的三个法人股东，其通过指定代表成立合伙企业，由合伙企业作为持股平台出资兴铁光华公司实施股权激励计划的行为，虽然未与代持股东签订书面的代持协议，但存在事实上代持关系，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，在未被撤销或解除或被认定无效的情况下，对当事人均具有约束力。原告巢万平在被免去兴铁光华公司董事、总经理后，其请求共同指定其代持激励股权的兴铁资本公司、深圳前海公司、广东金控公司收回代持的股权并按成本价支付对价，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”，本院予以支持。但对于原告要求三个法人股东支付代出资款出资期间利息诉请，本院认为，按照兴铁光华公司于2016年5月27日召开的2016年第一次股东会审议通过的兴铁光华公司实施员工持股计划的方案规定，股东大会通过本股权激励方案后，由董事会负责制定本股权激励方案实施细则（如需要）和配套协议《股权激励股份认购协议书》，由激励对象与公司签署《股权激励股份认购协议书》，明确相关方的权利和义务。而除了合伙人徐英明外，巢万平、石志强、章卫东均系兴铁光华公司的董事，负有制定股权激励议案实施细则和配套协议《股权激励股份认购协议书》的职责，但兴铁光华公司迟迟未出台上述实施细则及协议书，对于兴铁光华公司股权激励计划进展不利直至流产存在一定的过错。因此，对于原告诉请三个法人股东支付代出资款出资期间的利息，本院不予支持。对于深圳前海公司在对兴铁资本公司的建议函的回函提出的认为按照原告等激励股权对象的代表的要求及兴铁资本公司建议的按成本价回购或者受让，存在国有资产流失的风险，不能按要求及建议受让问题，本院认为，深圳前海公司并未与原告等合伙人签订股权转让协议，在兴铁光华公司股权激励计划流产的情况下，并不存在由深圳前海公司受让原告代持股权的问题。另外，对于深圳前海公司关于实施股权激励的主体是兴铁光华公司，应由兴铁光华公司以股权回购的方式收回激励股权的辩称，本院认为，由于原告未与兴铁光华公司签订《股权激励股份认购协议书》，未认购兴铁光华公司的激励股权，自然不存在由兴铁光华公司回购激励股权的问题。加之，本案也不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条关于有限责任公司股权回购的法定条件。因此，原告诉请兴铁光华公司返还代出资款及利息，于法无据，本院不予支持。原告巢万平诉请被告南昌兴铁合伙返还代出资款及利息，本院认为，本院认为，既然原告对南昌兴铁合伙持股平台的出资系代垫出资，系代让渡5%激励股权的兴铁光华公司的三个法人股东出资，并且南昌兴铁合伙就是兴铁资本公司、深圳前海公司、广东金控公司决议在兴铁光华公司实施股权激励计划的一个平台，换言之，就是实施股权激励计划的一个工具。原告等合伙人人对南昌兴铁合伙出资之后，南昌兴铁合伙随即将原告等合伙人的出资款全部出资兴铁光华公司。加之，南昌兴铁合伙并未依法清算。因此，原告诉请被告南昌兴铁合伙返还代出资款及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人深圳前海光大金控投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告巢万平代出资款200000元；二、第三人兴铁资本投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告巢万平代出资款200000元；三、第三人广东金控华信投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告巢万平代出资款100000元；四、驳回原告巢万平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9405元，减半收取计4702.5元，由第三人深圳前海光大金控投资管理有限公司、兴铁资本投资管理有限公司、广东金控华信投资有限公司分别负担1881元、1881元、940.5元，于上述裁判主文履行期限一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年十月十七日书记员  何婷琴