福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4132号 原告：叶爱珠，女，汉族，1951年1月25日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 原告：叶文旭，男，汉族，1974年8月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被告：高文丽，女，汉族，1969年7月31日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：泉州农房建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵南路，统一社会信用代码91350500156100809W。 法定代表人：洪献宫。 原告叶爱珠、叶文旭与被告高文丽、第三人泉州农房建设有限公司（以下简称农房公司）共有纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶爱珠、叶文旭及其委托诉讼代理人黄进成以及被告高文丽到庭参加诉讼，第三人农房公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶爱珠、叶文旭向本院提出诉讼请求：判令高文丽协助叶爱珠、叶文旭（就泉州市城西路南区房屋）与农房公司签订《拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置补偿补充协议》。事实和理由：叶爱珠与高文丽系母女关系，叶文旭与高文丽系姐弟关系。叶爱珠的丈夫高国栋婚后有继承祖遗财产（泉州市区房屋，总面积225.93平方米）中的25.41平方米。该继承的房屋后被拆迁，被农房公司安置于泉州市城西路南区。房屋被拆迁及安置时，泉州市城西环路拓改工程分指挥部指令农房公司通知双方当事人签订《拆迁补偿安置协议》及《拆迁补偿安置补充协议》时，高文丽却不去配合，至今未果。为维护自身合法权益，叶爱珠、叶文旭特依法提起本案诉讼，请求判如所请。 高文丽辩称，叶爱珠、叶文旭的诉求缺乏事实依据及法律支持，应予驳回：一、泉州市房屋系叶爱珠丈夫、叶文旭与高文丽父亲高国栋的遗产，系高国栋从其父亲高源德处继承而来，其中高国栋继承的份额为25.27平方米。二、泉州市房屋系安置房，前身系泉州市区房屋，泉州市区房屋在2003年列入拆迁，当时高国栋还健在，决定以上房屋由高文丽一人全继承，因此以上房屋只由高国栋与高文丽两人签下《拆迁补偿安置协议》，叶爱珠、叶文旭均无权签名，这是最有力的证据之一；另外，当时房屋拆迁时的全部扩购面积付款计划全由高文丽一人全部承担支付，叶爱珠、叶文旭从中未承担分文；2005年高国栋过世前以上诉争房屋进入选房程序，选房同样由高文丽一人签名，这是另一有力证据；关于高文丽所签下的《拆迁补偿安置协议》及《选房手续》，因时间的变迁及当时有关部门的变动一时难以调取原始档案，其却是真实存在，请求法院依法协助调取。三、在2007年8月高文丽选好房后，投入30多万元对泉州市房屋进行装修并搬入居住，当时叶爱珠与叶文旭并不持有任何异议，还送来许多贺礼，长期以来，叶爱珠与叶文旭曾多次口头承诺泉州市区房屋中高国栋继承的份额25.27平方米及泉州市房屋扩购的99.73平方米的产权均归高文丽，自2007年至今，叶爱珠、叶文旭对此也没有持任何异议。四、高文丽对泉州市房屋全部进行装修并居住十多年，但叶爱珠、叶文旭目前却置法律而不顾，视泉州市房屋有其两人的份额，并要求高文丽协助签订《拆迁补偿安置协议》及《拆迁补偿安置补充协议》，这种要求极无道理，也依法无据；2005年高国栋过世，诉争房屋进入继承程序，但叶爱珠、叶文旭却于2016年就继承纠纷提出无理诉求，明显违反《中华人民共和国继承法》第八条之规定，超过诉讼时效，（2016）闽0502民初3240号民事判决明显错误。 农房公司书面述称，泉州市城西环路是泉州市委、市政府2003年度为民办实事重点城建项目，泉州市区属被拆迁范围，原产权人为高源德、陈双英夫妇，现该房屋已拆除并签订部分拆迁安置补偿协议，安置房屋均已入住使用，但其中继承权人高国栋尚未签订拆迁安置补偿协议，具体情况如下：原泉州市区房屋实施拆迁时，据提供的书证材料所体现的产权人系高源德、陈双英夫妻，截止拆迁期限届满，该房屋也未经析产分割出相应的独立产权，但根据法院判决，确定了泉州市区房屋拆迁面积由产权人高源德、陈双英的第一顺序继承权人（五个儿子、七个女儿）按面积份额共有，据此，农房公司于2016年给予第一顺序继承权人签订拆迁安置补偿协议，目前已签订其中五祧的拆迁补偿协议，高国栋为高源德、陈双英的儿子，现已死亡，其妻子儿女由于意见不一致，未能一起前来或委托一名继承权人前来签订拆迁补偿协议，因此，高国栋的拆迁安置补偿尚未签订，而拟安置高国栋的泉州市房屋在尚未签订安置协议、未缴清补差款的情况下，已由高国栋的继承权人占用至今。 本院经审理认定事实如下：被继承人高国栋与叶爱珠系夫妻关系，二人于1969年4月4日办理结婚登记，共生育一女一子，即高文丽、叶文旭。高国栋父亲高源德于1964年8月死亡，高国栋母亲陈双英于1987年1月死亡，高国栋于2005年6月2日死亡。2006年5月12日，泉州市丰泽区人民法院作出（2005）丰民初字第1975号民事判决，该判决载明：“被继承人高源德、陈双英的遗产址在下孝友25号、27号的房屋，在两被继承人死亡后没有进行析分，现诉争的房屋被拆迁计225.93平方米，按规定有权取得房屋补偿安置……178平方米的房屋应由高约翰、高国栋、高宝珍、高越凤、高哑玲、高丽玲、高建宁、高绥宁继承。另，超过178平方米的遗产余额37.93平方米由被继承人高源德、陈双英生育的十二个子女，即高约翰、高淑珍、高国栋、高宝珍、高秀珍、高宝恋、高秀恋、高越凤、高哑玲、高丽玲、高建宁、高绥宁共同继承。”（2005）丰民初字第1975号民事判决书判决确认，被继承人高源德、陈双英的遗产址在泉州市区下孝友25号、27号被拆迁的房屋共计225.93平方米，其中高国栋分得25.41平方米；高国栋所继承应得的份额由高国栋的继承人叶爱珠、叶文旭、高文丽分得。该判决于2006年6月22日发生法律效力。 2016年12月1日，叶爱珠作为原告，以高文丽、叶文旭为被告，向本院提起分家析产纠纷诉讼，请求确认泉州市区房屋中25.41平方米中的4／6为叶爱珠所有。本院经审理，于2017年4月24日作出（2016）闽0502民初3240号民事判决，判决址在泉州市区被拆迁房屋中高国栋所继承应得的份额，其中叶爱珠分得13.16平方米，高文丽、叶文旭各分得6.125平方米。判决作出后，叶爱珠、叶文旭及高文丽均未在法定期限内提出上诉，该判决于2017年5月22日发生法律效力。 另查明，泉州市区房屋被拆迁后，就其中高国栋继承的份额25.41平方米，农房公司拟以泉州市房屋给予安置，但叶爱珠、叶文旭、高文丽作为高国栋的继承人，至今未与农房公司签订拆迁安置补偿相关协议。 本院认为，经生效判决确认，泉州市区被拆迁房屋中高国栋继承所得的份额25.41平方米，其中叶爱珠分得13.16平方米，高文丽、叶文旭各分得6.125平方米。高文丽主张高国栋生前已决定将其在泉州市区被拆迁房屋中继承所得的份额由高文丽一人继承，但未能提供充分有效的证据证明，故本院对此不予采纳。农房公司对泉州市区房屋拆迁已开展安置补偿工作，并就其中高国栋继承所得的份额，拟以泉州市房屋给予安置，但因本案双方当事人未能配合签订拆迁安置补偿相关协议而搁置。现叶爱珠、叶文旭诉请要求高文丽协助就泉州市区房屋中高国栋继承所得份额的拆迁安置补偿事宜，与农房公司签订拆迁补偿安置协议，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 高文丽应于本判决生效之日起七日内，协助叶爱珠、叶文旭就泉州市区房屋中高国栋继承所得份额的拆迁安置补偿事宜，与泉州农房建设有限公司签订拆迁补偿安置相关协议。 案件受理费100元，减半收取计50元，由高文丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 杨 扬 二〇一九年十月二十四日 书记员 蔡森森 速录员 吴翠云 本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。