江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初8868号原告：周大福珠宝金行张家港保税区有限公司,住所地江苏省张家港保税区北京路国际消费品中心大楼**。法定代表人陈世昌，董事长。委托诉讼代理人：周明华，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：李亚平，女，1972年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人:冯皓，浙江金道（宁波）律师事务所律师。原告周大福珠宝金行张家港保税区有限公司（以下简称周大福公司）与被告李亚平劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，被告李亚平提出了管辖权异议申请，本院另行制作了民事裁定书，驳回了被告李亚平的申请，现该裁定书已生效。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周大福公司的委托诉讼代理人周明华、被告李亚平及其委托诉讼代理人冯皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周大福公司向本院提出诉讼请求：判决原告解除与被告的劳动合同合法，原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。事实与理由：被告系原告员工，担任原告宁波二百店的店长。2019年因同事举报，经原告调查后发现：被告在担任店长期间，利用职务上的便利，以收取下属的红包、购买手机、收取礼品等方式谋取私人利益。在调查期间，被告还以威胁、伤害同事的手段来迫使同事出具对其有利的证明。为此，原告认为被告严重违反公司规章制度，根据劳动合同法以及劳动合同的约定对被告作出解除劳动合同的处理。被告不服，向宁波市劳动争议仲裁委员会（以下简称宁波仲裁委）提起劳动仲裁，后宁波仲裁委已作出裁决，原告不服该裁决，向法院提起诉讼。原告认为：被告存在规章制度中规定的“严重过犯”的行为，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定和劳动合同以及公司规章制度的规定。原告解除劳动合同所依据的规章制度制定通过民主程序，且已经告知被告。原告在解除与被告的劳动合同前，向相关人员调查了解相关情况；与被告进行了沟通，听取其对自己的行为的解释；并在向工会报告相关情况后，依照法律规定做出解除劳动合同的决定并送达被告，程序符合法律规定。原告认为，作为周大福这一知名品牌的资深员工，诚实信用是其履行劳动合同的基本要求。在本案中，被告利用担任店长这一职务上的便利，通过迫使同事将其辛苦获取的奖金归集并由其管理的方式，从中获取不当的利益，不仅违反了公司的规章制度，该行为已经违背了社会普遍接受的基本的诚信原则。同时，被告为了掩盖事实真相，获取对其有利的证据，被告采取欺骗、骗取同情、胁迫等方式对待自己曾经每天一起工作的同事，这样的手段严重影响了周大福公司的企业文化，破坏了同事间的基本相处规则，对此，任何一家公司都无法容忍。故，原告认为，原告对被告作出解除劳动合同的处理完全符合劳动合同法的立法宗旨和现代企业管理的基本价值取向。被告李亚平辩称，原告解除被告劳动合同违法，应向被告支付赔偿金，认可仲裁裁决，希望予以维持。本院经审理认定事实如下：李亚平于2005年8月2日进入周大福公司从事营业员工作。自2012年3月16日起，李亚平担任周大福公司在宁波第二百货店的业务经理，双方于2014年5月1日签订了一份无固定期限的劳动合同。李亚平最后正常工作至2019年3月27日。同日，周大福公司书面通知李亚平解除双方的劳动合同，理由为李亚平严重违反公司规定，利用职务之便收取下属员工红包、礼物、手机等，并以威胁等不正常手段要求下属员工签署自愿赠送手机的文件。李亚平的行为触犯了公司《员工手册》第十一章严重过犯中的第8.14条及8.4条。李亚平前十二个月的月平均工资为1.5万元。李亚平所在的周大福公司宁波第二百货门店的团建经费来源主要是员工的奖金，主要用于公司员工的各类团建、旅游、吃饭等活动，周大福公司对于该经费并没有书面的规定予以规范。2019年4月10日，李亚平向宁波仲裁委申诉，要求周大福公司支付违法解除劳动合同的赔偿金42万元。宁波仲裁委于2019年6月20日作出浙甬劳人仲案（2019）234号《仲裁裁决书》，裁决周大福公司应支付李亚平赔偿金42万元。嗣后，周大福公司不服该仲裁裁决，来院涉诉。审理中，双方意见不一，调解未成。另查明，仲裁阶段，周大福公司提交了《员工手册》（2016版）及签收记录、员工手册制定程序。上述证据显示，周大福公司的员工手册制定通过了公司员工代表大会讨论通过，且已告知李亚平本人。该员工手册的第十一章“行政处罚”的“8、严重过犯”中第8.4条为“进行、煽动或教唆他人对顾客、公众人士、同事进行语言或身心等任何形式的侮辱、骚扰、威胁、伤害”，第8.14条为“任何利用公司资源或者职务之便牟取个人私利之行为”。又查明，仲裁阶段，双方对于周大福公司的解除行为是否合法存有争议，周大福公司称在2019年3月接到员工举报李亚平利用团建经费购买手机，周大福公司随即展开调查，经调查后发现李亚平在担任店长期间，将周大福公司发给每位员工的奖金强制要求归集到李亚平处，成立一个所谓的团建经费，用于公司员工团建、旅游、吃饭等活动，剩余部分由申请人决定分配给其他员工。而李亚平私自收取所在门店员工叶秀英通过支付宝转账给予的1088元，同时李亚平的手机损坏后将活动经费用于购买手机。李亚平还以威胁等方式要求门店员工签署自愿赠送手机的证明，李亚平的行为严重违反了公司的《员工手册》规定，周大福公司以此为由对李亚平作出解除劳动合同的决定，并告知周大福公司所在地的工会。周大福公司认为其的解除行为符合法律规定。李亚平对周大福公司的上述陈述不予认可并称关于团建的经费，早在2017年开始就存在了，这是周大福公司许多门店通行的做法，同时也征求过店员的意见，但奖金的来源是员工的营销奖，营销奖并非是固定的，是偶尔才会有的奖金，周大福公司将营销奖发给员工后，员工拿出来交给我们几个领导保管，其中大部分的经费用于团建活动、维护客户等，有时候偶尔也会有请客吃饭的花费、员工受伤、怀孕等等给予的慰问。关于周大福公司所述的叶秀英送红包的事情，李亚平称叶秀英因为拿到了公司的炫彩奖，叶秀英一直要给其红包，但其一直是拒绝的，叶秀英称是因为其女儿考上大学用的，之后叶秀英通过支付宝向申请人转账了1088元，其因为支付宝的功能不太熟悉并未知情，而且支付宝转账是单方行为，无需其确认，其是在2019年3月才得知。关于周大福公司所述的手机一事，其的手机确实是在2018年4月的团建活动中用其他同事的充电宝导致损坏的，之后有几位同事提出来用大家的团建经费帮其买手机，大家也都没有意见，并非是其自己提出，之后其和其他几位同事一起去购买了新手机。其也并没有以威胁的手段要求所有员工签署自愿赠送手机的证明。其认为其行为并未严重违反单位的《员工手册》规定，周大福公司的解除行为属于违法解除。根据李亚平提交的员工声明显示，公司门店员工因为考虑到李亚平的手机损坏是因为团建活动引起的，员工建议用团建活动经费为申请人购买一部新手机。周大福公司对该证据表示这些员工都是在非自愿的情况下签署的。上述事实，有仲裁裁决书、员工手册及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。审理中，周大福公司陈述：李亚平2019年3月20日利用同事的同情心来骗取员工证明，到了3月22日、23日，李亚平还带其丈夫到了宁波二百店的后仓逼迫其同事签字。李亚平还收取员工红包，除了对员工（仍在职）的调查笔录外，还有2017年7月4日员工叶秀英通过支付宝向李亚平转了1088元。2017年，叶秀英得了5万元的奖金，扣除所得税是37000元，叶秀英将37000元都拿出来给了李亚平归集在店里，李亚平通过其他人给叶秀英带话，要看叶秀英的表现，所以叶秀英用微信转了点钱给李亚平，具体多少不清楚，但李亚平没有收，后来陈燕燕向叶秀英暗示，转的钱太少，所以叶秀英后来支付宝转给李亚平1088元。李亚平就收了，之后从上述奖金中拿出来8800元发给了叶秀英。为此，周大福公司提交了宁波二百店后仓的监控视频（无声音，只显示2019年3月22日下午16时许李亚平及一男子及部分员工在宁波二百店后仓出现，期间有部分员工进入后仓，但未显示有肢体威胁的行为）、员工的联名信（该联名书有两版，均系打印件；第一版的主要内容为李亚平于2019年3月20日用博取同情的手段骗取门店员工签署了17年上交的奖金已结清的确认单、李亚平的个人奖金拿出来维护客户的声明及分店同事自愿购买手机送给李亚平的声明，3月22日下午李亚平及其丈夫进入后仓强迫最后一名员工签字，3月23日李亚平又逼迫同事签署2017年度及2018年度分店奖金是同事自愿拿出来平分并作为分店聚餐及活动费用，俞绒亚、徐胜波等9名员工签字并捺印；第二版的内容与第一版基本一致，有郑重飞、俞绒亚等8名员工签字并捺印，签名员工与第一版略有不同）、调查笔录（陈燕燕于2019年3月5日的调查笔录中表示分店的资金拿出来分享是从张小君接管二百店以后几个月就开始了，店长的奖金没有拿出来但参加分的，其没有意见，员工不好说，开心时没问题，不开心就会说有异议，店长李亚平的手机有次游玩时充电充坏了，朱建红提出在奖金30%里拿出来给李亚平买手机，聚餐时少吃几次，我说好的，交接班开会时跟大家说了这个事，用这个钱给李亚平买个手机，何秀英、叶秀英、张宝珠、姚婷娜及员工们都同意的；郑重飞、朱建红、徐胜波等人的笔录都表示用归集的奖金为店长买手机大家都是同意的，店长的手机是在团建活动中坏掉的；叶秀英2019年3月5日的笔录表示归集奖金当时我是默认的，2017年我中了5万元大奖，我拿出来共享交给了店长，然后李亚平通过其他人给我带信，要看我表现，7月我给她转了微信红包，她不收，后陈燕燕暗示我不够，我又重新用支付宝转了她1088元，她就收了，手机是出去玩的时候充电宝充坏了，后朱建红找我，我不同意，最后其他人都没有意见，我也只能同意，第二天开班会时陈燕燕说的，大家没出声，都算默认了，后就买了手机了）。李亚平对周大福公司的陈述不予认可，并表示周大福公司所称没有证据佐证，都是公司杜撰的。公司出具的笔录也是事后补的，且笔录中显示门店归集的奖金是他人计算的，李亚平并不管归集奖金的账目使用，李亚平并没有权力分给员工归集的奖金。对于李亚平收受员工礼物没有证据，只是听员工讲的，前述手机是2018年3月员工搞团建去宁波余姚活动时，员工把我手机充电整个烧掉了，同事易艳华提议要买个新手机赔给我，我说不用，后来陈燕燕告诉我他们团队商量了一下，由于我烧掉的手机是我新买的，他们商量后决定用团建的钱赔我一部手机，所有的店员都知道这件事情的，2019年2月底，同事叶秀英找领导反映该情况，找了同事做了材料，也找了我，后决定解雇我。本院认为，双方无争议的部分本院予以确认。双方的争议焦点在于用人单位解除劳动者劳动合同的行为是否合法。首先，周大福公司主张李亚平有严重违反《员工手册》8.4条的行为即“进行、煽动或教唆他人对顾客、公众人士、同事进行语言或身心等任何形式的侮辱、骚扰、威胁、伤害”，根据周大福公司提供的两个版本的员工的联名信，该联名信内容系打印后由员工签字捺印，两版签字的员工略有不同，上述员工均仍在周大福公司工作，与周大福公司存在身份的隶属关系，从内容上看上述员工推翻了之前出具给李亚平的员工声明，表示声明与事实不符且是受到李亚平的欺骗或威胁才出具的，但从员工声明签字的时间持续了4天的情况看，同一部门的员工在持续4天的时间内前后两次在李亚平提供的员工声明上签字均是“受到李亚平的欺骗或威胁下”与一般常理不符，现仅凭在职员工前后反复的陈述以及无声音的监控视频，本院无法采信周大福公司的主张。其次，周大福公司主张李亚平有严重违反《员工手册》8.14条的行为即“任何利用公司资源或者职务之便牟取个人私利之行为”，现周大福公司提供的证据仅能证明叶秀英于2017年7月4日向李亚平转账1088元以及2018年3月分店员工用团建经费为李亚平购买手机，公司对于团建经费亦未有明文规定，无法证明李亚平系利用职权或者公司资源牟取私利。综上，本院认为周大福公司未有足够证据证明李亚平存在严重违反《员工手册》第8.4条及第8.14条规定的行为，周大福公司据此解除李亚平的劳动合同违法，应支付李亚平违法解除劳动合同赔偿金。根据李亚平离职前12个月的月平均工资及工作年限，周大福公司应支付李亚平赔偿金42万元。周大福公司的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周大福珠宝金行张家港保税区有限公司应支付被告李亚平违法解除劳动合同的赔偿金42万元。限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告周大福珠宝金行张家港保税区有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇一九年十月二十八日书记员  王 婷