山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初2916号原告：冉龙洋，男，1990年10月17日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：杨娇燕，湖北勇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：聊城市民安置业有限公司，住所地聊城市前许街**。法定代表人：李庆军，董事长。委托诉讼代理人：张家波，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，，住所地湖北省宜昌市东山大道**法定代表人：赵献勇，董事长。委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：宜昌市福安建安劳务有限责任公司，住，住所地湖北省宜昌市点军区点军乡巴王店村****/div>法定代表人：程先军，执行董事。委托诉讼代理人：杜靖笙，男，该公司项目经理。原告冉龙洋与被告聊城市民安置业有限公司（以下简称民安公司）、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、宜昌市福安建安劳务有限责任公司（以下简称福安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉龙洋及其委托诉讼代理人杨娇燕、刘宗权，被告民安公司的委托诉讼代理人张家波、邢建枢，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人刘军华，被告福安公司的委托诉讼代理人杜靖笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉龙洋本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告工程款共计8098888元。事实与理由：2015年葛洲坝公司中标山东省聊城市邓王安置区棚户区改造安置工程，发包方为民安公司。经人介绍原告于2016年农历正月初六到山东聊城邓王安置区开始承建6、7、8、10、11、12号楼和一个独立车库。经总包方葛洲坝公司安排，相应的进度款经过福安公司支付至原告指定账户，第一次支付工程款时间为2016年7月7日，截止到2017年6月10日止原告收到五次款项共计10203816元（其中代我方付材料款593800元），该工程原告施工部分总造价为18302704元，除已经支付的工程款和垫付的材料款外，现仍有8098888.88元工程款尚未向原告支付。2017年6月10日主体工程完工，在三被告没有按照造价总额支付相应的工程款且原告已经无力垫付更多资金的情况下，经总包方同意后退出施工现场。现该工程已经交付业主使用，原告多次找到相关负责人解决欠款等相关事宜，均未得到妥善解决。原告与葛洲坝公司之间存在直接施工合同关系，原告与福安公司之间不存在施工合同关系，福安公司只是葛洲坝公司向原告支付工程款的媒介，对于原告所诉工程欠款，葛洲坝公司及福安公司均应承担支付责任。如果民安公司已将涉案工程款全部支付给葛洲坝公司，原告则不要求民安公司承担支付工程款责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告民安公司辩称：民安公司作为政府投资平台就开发聊城市邓王安置区棚户区改造工程项目公开合法招标，该项目由葛洲坝公司中标，民安公司作为涉案工程的发包方合法发包涉案工程，无违法发包情形，民安公司与原告之间无任何法律关系，原告要求民安公司承担责任无事实及法律依据。被告葛洲坝公司辩称：葛洲坝公司作为涉案工程总承包方将邓王片区分包给福安公司，双方系合法分包关系，福安公司在施工过程中没有按照合同约定施工完毕，中途退场，造成葛洲坝公司损失，葛洲坝公司保留要求福安公司承担赔偿责任的权利。在退场前施工的工程，葛洲坝公司已将福安公司退场前施工的工程款全部支付完毕。葛洲坝公司与原告无合同关系，原告要求葛洲坝公司承担付款义务无事实和法律依据，请求法院驳回原告对葛洲坝公司的诉讼请求。被告福安公司辩称：一、福安公司与葛洲坝公司签订劳务分包合同，由福安公司承建邓王安置区工程，该工程劳务由原告施工，原告在施工中严重拖延工期，并于2017年6月份左右在工程没有施工完毕的情况下撤出施工现场。二、施工过程中，每次工程节点结算均是由原告核算工程量报给福安公司，福安公司再向葛洲坝公司申请付款。福安公司申请的付款已由葛洲坝公司全部支付，总计支付给福安公司10849015.91元（含代为支付的电费、税款及罚款），葛洲坝公司已不拖欠福安公司工程款。三、葛洲坝公司支付给福安公司的工程款已有福安公司全部支付给原告，原告实际施工的工程款已全部付清。综上，原告实际施工的工程款已全部支付，不拖欠原告工程款，原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了决算表、施工日志、转账凭证、其他凭证、协议书、照片、通话录音光盘、施工图纸、工程项目明细、签证单、项目合同等证据，民安公司提交了建设工程竣工验收备案证书，葛洲坝公司提交了劳务分包合同,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因聊城市东昌府区邓王安置区等棚户区改造工程开发，民安公司与葛洲坝公司签订聊城市东昌府区棚户区改造安置项目施工承包合同，由葛洲坝公司承包邓王安置区安置工程。2016年4月28日，葛洲坝公司所属聊城棚户区改造工程项目部与福安公司聊城项目部签订《聊城市东昌府区棚户区改造安置项目邓王片区建设工程施工劳务分包合同》(以下简称劳务分包合同），双方约定以下主要内容：“分包工程名称：邓王安置区；工程地点：聊城市北外环路以北，规划路以东，嘉隆路以西；分包范围：施工图纸、施工说明、设计变更等所表明的全部主体及二次结构工程工作，水电暖、装修等所有本工程设计施工项目和附属物的全部劳务工作（含辅材）；包工、包部分材料及辅料等一切与完成本工程有关的内容；工期为240天（工期总日历天数与开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准，实际开工日期以合同签订后甲方发出的开工通知为准）；劳务费322元/平方米，材料费148.03元/平方米，合同总价为10279485.60元，最终以结算为准。”劳务分包合同签订后，福安公司将合同约定的劳务工程交由原告施工。原告施工期间，由福安公司向原告支付工程款，葛洲坝公司未向原告支付过工程款。原告参与施工的整体工程已于2019年9月取得建设工程竣工验收备案证书。原告无建筑劳务施工资质。本院认为：民安公司将涉案工程发包给葛洲坝公司后，葛洲坝将其中的劳务分包给福安公司，福安公司认可其将从葛洲坝公司分包的劳务全部交由原告施工，且原告的工程款均由福安公司向原告支付，故应认定福安公司与原告之间存在工程转包关系。原告主张其与葛洲坝公司存在施工合同关系，但未提交相关证据，其该项主张本院不予支持。虽然福安公司与原告之间的工程转包行为违反了法律强制性规定，属于无效行为，但原告作为实际施工人有权向福安公司主张工程款。如果存在民安公司欠付葛洲坝公司工程款、葛洲坝公司欠付福安公司工程款的事实，原告在向福安公司主张权利的同时也可向民安公司、葛洲坝公司主张权利，但民安公司、葛洲坝公司承担责任的前提是福安公司与原告存在施工合同关系且福安公司欠付原告工程款，而原告主张其与福安公司不存在施工合同关系仅存在工程款支付媒介关系。审理过程中，本院就“是否仍坚持其与福安公司之间不存在施工合同关系”征求原告意见，原告拒不变更其与福安公司之间的法律关系，仍坚持“原告与福安公司之间不存在施工合同关系”的意见。综上，原告主张其与福安公司之间不存在施工合同关系仅存在工程款支付媒介关系与本案查明的其与福安公司之间存在工程转包关系不一致，且原告经本院释明后拒不变更其与福安公司的法律关系及诉讼请求，故本院依法对原告所主张的法律关系不作实体审理，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，裁定如下：驳回原告冉龙洋的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一九年十月二十五日书记员  苏金法