文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9148号原告：刘静，女，1980年11月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。被告：周诗净，女，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：舒婷睿，重庆渝津律师事务所律师。被告：邹开奎，男，1951年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：邱永兰，女，1951年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：邹珺，女，1996年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：舒婷睿，重庆渝津律师事务所律师。被告：邹某1，女，2002年1月10日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：周某，女，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：舒婷睿，重庆渝津律师事务所律师。被告：邹某2，男，2006年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：周某，女，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：舒婷睿，重庆渝津律师事务所律师。原告刘静与被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人罗辉，被告周诗净、邹开奎、邱永兰到庭参加诉讼。被告邹珺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2共同返还原告借款200000元，被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2自2016年8月1日起至还清前述借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：周诗净与邹祥系夫妻关系，邹开奎、邱永兰系邹祥的父亲、母亲，邹珺、邹某1、邹某2系邹祥的女儿和儿子。在邹祥与周诗净夫妻关系存续期间，因经营鱼塘需要邹祥向原告借款200000元，于2016年2月7日邹祥向原告出具《借条》，约定2016年7月底之前归还，并承诺如未及时归还按银行同期贷款利息支付。约定到期后邹祥未归还原告该借款。邹祥于2018年8月13日已去世。该借款是邹祥与周诗净夫妻关系存续期间共同经营鱼塘需要所产生的款，周诗净应与邹祥共同偿还。周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2是邹祥的第一顺序法定继承人，邹祥去世后其财产已由周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2继承。邹祥去世后原告要求被告归还借款及利息，被告拒不支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告周诗净、邹某1、邹某2辩称，我们对案涉的借款是不知情的，邹祥这些年也没有负责我们家的开支，且《借条》上面载明的是用于鱼塘人工开支，但是我从来没有参与鱼塘的经营，邹祥也没有说有收益。被告邹开奎辩称，邹祥参加工作后，他与我们的户口是分开的，他修鱼塘以及借款我并不晓得，本案的借款是无中生有。被告邱永兰辩称，我不认识原告，对本案的借款我不晓得。起诉状上说借款是用于鱼塘，鱼塘是邹祥与其他人合伙开的，邹祥死了，但是还有另一个合伙人在世的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘静提交如下证据：1.2016年2月7日邹祥向原告出具的《借条》（原件），拟证明邹祥向原告借款20万元，用于鱼塘开支，归还时间是2016年7月底前，逾期未归还按银行同期贷款支付利息；2.邹祥的身份证复印件，死亡注销户口证明，拟证明邹祥的身份信息以及他已经于2018年8月23日死亡；3.陈永洪和邹祥的《离婚登记申请书》、《离婚协议书》、陈永洪的户口证明，拟证明邹祥与陈永洪于2002年12月16日离婚，约定其子女归邹祥抚养，但是里面没有注明子女的姓名；4.周诗净与邹祥的《结婚登记审查处理表》、周诗净的户口证明，拟证明周诗净与邹祥于2013年7月26日登记结婚，也证明了邹祥出具的《借条》的时间是周诗净与邹祥的夫妻关系存续期间；5.常住人口登记表、出生医学证明、户口事项申请受理呈批表、户口证明，拟证明邹开奎、邱永兰是邹祥的父母亲，邹珺是邹祥和陈永洪的女儿，邹某2、邹某1是邹祥和周诗净的子女；6.原告的两个银行账号的转账明细，拟证明2014年7月至2016年1月26日原告向邹祥转款以及代邹祥支付社保费以及代邹祥还款的情况，总计金额是206066元，《借条》是2016年2月7日出具的，就是邹祥和原告就之前邹祥向原告借款的情况对账之后，邹祥把6066元的尾款付给了原告并出具了200000元的《借条》，在银行转款明细上，除了转给邹祥之外，原告代邹祥向广州市番禺大石建筑工程有限公司支付的社保费，另外原告代邹祥向王佑彬还款了14000元，在转款上都有说明，因为邹祥在以广州市番禺大石建筑工程有限公司的名义在交纳社保费；7.重庆聚全农业开发有限公司（以下简称聚全农业公司）的基本情况、出资者（股东）情况、董事监事情况、照片11张，拟证明邹祥是聚全农业公司的股东、监事，聚全农业公司在李市大桥村经营了鱼塘，鱼塘的招牌上面写的邹祥是联系人，并有邹祥的联系电话，也印证了邹祥的借款是用于鱼塘开支；8.2018年7月31日至2018年8月12日邹祥与原告的微信聊天记录，拟证明原告催邹祥还款，邹祥支付了3000元的利息，且在聊天记录中邹祥也曾经承诺过2017年过年的时候把原告的钱还了，但是实际没有还。被告周诗净、邹开奎、邱永兰对前述证据质证称：1.对证据1，《借条》上面没有盖手印，写的是用于鱼塘人工开始，我们对借款不知情，且这笔借款没有用于家庭开支，我们也没有义务还这笔款,2.对证据2、3、4、5没有意见；3.对证据6银行转账上面有些不是转给邹祥的，是转给别人的，我们也要去验证一下流水的真实性；4.对证据7没有意见，证明他们是合伙的；5.对证据8真实性没有意见，邹祥的手机在周诗净这里，但是邹祥转给刘静的款不止3000元。被告周诗净提交如下证据：1.2018年5月至2018年8月邹祥与刘静的微信转账记录2页，拟证明邹祥转账给刘静6600元，分别为2018年8月11日转账1000元，7月31日转账2000元，7月21日转账1000元，6月25日转账2000元，5月20日转账600元；2.邹祥和刘静以及邹祥与卖玉的人的聊天记录截屏3张，拟证明邹祥与刘静的关系不正常，邹祥给刘静买了东西。原告对前述证据质证称：1.对于证据1的真实性予以认可，这6600元里面包含了原告举示的3000元，且微信里面还有500元是2018年6月25日刘静转给邹祥的，这500元应该在6600当中扣减，这些钱是付的利息，因为邹祥在2016年7月底前没有付清；2.对证据2中邹祥和刘静的聊天记录真实性认可，但是不认可被告的证明目的，不能证明邹祥与刘静的关系不正常。至于邹祥与卖玉的人的聊天记录，对其三性不认可，不能证明邹祥给刘静买玉。经庭审审查、核实，原告刘静提交的证据1《借条》虽未加盖邹祥手印，但有邹祥签名且系原件，真实性应予以认定；对证据2、3、4、5、7、8，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6的银行转账明细加盖有银行鲜章，真实性予以认定。被告周诗净提交的证据1和证据2中邹祥和刘静的聊天记录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的邹祥与卖玉的人的聊天记录与本案无关联性，故本院不予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹祥与被告周诗净系夫妻，于2013年7月26日登记结婚。邹祥系被告邹珺、邹某1、邹某2之父，系被告邹开奎、邱永兰之子。邹祥于2018年8月13日死亡。邹祥系聚全农业公司的股东之一、监事，占股30%。聚全农业公司的经营范围为：农业开发；生态农业观光旅游项目开发；种植、销售；谷物、水果、蔬菜；养殖、销售：水产品。2014年7月17日、2014年9月12日、2014年10月16日、2014年10月24日、2015年1月1日，原告刘静向邹祥账号尾号为8670的重庆农村商业银行账户分别转账30000元、24300元、5800元、8000元、26000元，合计94100元。2015年7月7日、2015年8月3日、2015年9月15日、2015年11月30日、2016年1月24日，原告刘静向邹祥账号尾号为9680的重庆农村商业银行账户分别转账20000元、20000元、4000元、30000元、3000元，合计77000元。2014年9月12日、2014年12月30日、2015年7月3日、2016年1月26日，原告刘静分别向广州市番禺大石建筑工程有限公司转账5516元、2812元、6236元、6402元，合计20966元。其中2015年7月3日转账6236元附言“邹祥1-6月社保费”、2016年1月26日转账6402元附言“代邹祥付2016年1-6月”。审理中，被告周诗净、邱永兰均认可，邹祥原来在广州市番禺大石建筑工程有限公司上班，以该公司名义一直购买社保。2015年5月20日，原告刘静向案外人王佑彬转账14000元，并备注“用途：代邹祥还款”。2016年2月7日，邹祥向原告刘静出具《借条》一张，主要载明：“今借到刘静现金贰拾万元正￥200000.00元，归还日期到2016年7月底之前。如未及时归还按银行同期贷款利息支付，用于鱼塘人工开支借款人：邹祥2016.2.7”。2018年5月20日、6月25日、7月21日、7月31日、8月11日，邹祥通过微信分别向原告刘静转账600元、2000元、1000元、2000元、1000元。2018年6月25日，原告刘静通过微信向邹祥转账500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹祥在原告处借款200000元，有原告出示的向邹祥转账的银行凭证及邹祥出具的《借条》等为据，故邹祥与原告的民间借贷关系成立并生效。邹祥应按照约定的期限返还借款。现邹祥死亡，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否是被告周诗净与邹祥的夫妻共同债务；2.被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2是否应对案涉借款承担还款责任；3.邹祥通过微信向原告支付的款项是返还的借款还是支付的利息。1.关于案涉借款是否是被告周诗净与邹祥的夫妻共同债务问题。虽邹祥生前与被告周诗净系夫妻，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案，《借条》上明确载明“用于鱼塘人工开支”，且原告并未举证证明系被告周诗净与邹祥共同经营鱼塘。故原告请求被告周诗净对案涉债务承担共同还款责任，本院不予以支持。2.关于被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2是否应对案涉借款承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2作为邹祥的第一顺序法定继承人，对邹祥生前所负的债务在继承邹祥的遗产实际价值范围内负有清偿义务。3.关于邹祥通过微信向原告支付的款项是返还的借款还是支付的利息问题。原告与邹祥对借期内的利息未进行约定，应视为借期内不支付利息。但双方约定了“未及时归还按银行同期贷款利息支付”，即约定了逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告请求从邹祥逾期之日（即2016年8月1日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方均未举证证明对还款顺序作出过约定，故邹祥通过微信向原告支付的6100元，应认定为支付的利息，应在原告请求的利息中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2在继承邹祥的遗产实际价值内清偿原告刘静借款200000元及逾期利息（以200000元为基数，从2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，扣除邹祥已支付的利息6100元）；二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告周诗净、邹开奎、邱永兰、邹珺、邹某1、邹某2在继承邹祥的遗产实际价值内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一九年十月十六日书记员  范凤兰