安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初3600号 原告:张大稳,男,1950年6月10日出生,汉族,住肥西县。 委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 被告:吴鹏,男,1969年8月10日出生,汉族,住肥西县。 被告:吴乐乐,男,1991年7月20日出生,汉族,住肥西县。 共同委托诉讼代理人：刘坤，安徽万世律师事务所律师。 被告：合肥市紫蓬粮油贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇农兴街道，统一社会信用代码：91340123704908148K。 法定代表人：吴鹏。 原告张大稳诉被告吴鹏、吴乐乐、合肥市紫蓬粮油贸易有限公司（以下简称紫蓬粮油公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜、人民陪审员余华清、人民陪审员唐巧慧组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大稳及其委托诉讼代理人孙旭东，被告吴鹏、吴乐乐的委托诉讼代理人刘坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告一二系父子，原告与被告一认识，2013年被告一与范国宽共同向原告借款313万元。后在2015年1月16日，被告一将该共同借款转成被告一的借款，同日，经结算，加上利息，当日被告一出具借条及说明（借条反面）。认可向原告借款330万元，并约定利息为月利息2.5%。并由被告二担保。同时在借条担保人和借款人的交界处加盖被告三公章，被告三应对上述款项承担共同还款责任。2016年11月22日，双方再次对账，确认至该日，下欠原告利息78万元整，同时两被告在对账单上签字确认。2018年3月17日，双方再次对账，确认截止2018年1月下欠原告利息118000元（双方约定2016年12月之后利息按照月利息2%计算）。2018年1月后，被告又支付了部分利息，但是本金一直未付，现原告多次催要被告还款，但是被告一直未还，故依法诉讼法院，请求判令：1、被告吴鹏、合肥市紫蓬粮油贸易有限公司立即归还原告借款本金330万元，利息暂为1226000元（分段计算，2015年至2016年11月16日欠利息780000元，2016年12月至2018年1月，欠利息118000元，2018年2月至诉讼之日欠328000元利息，之后按月利率2分计算，至计算至诉讼之日，其后计算至本金付清之日止，息随本清），暂合计为4526000元。2、被告吴乐乐对上述本金和利息承担连带担保还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告吴鹏、吴乐乐辩称，1、本案基础借贷事实不清，原告在第一次庭审中自认事实，与向法庭提交的证据材料矛盾。原告在认涉案款项系案外人范国宽与被告一共同借款，在第一次庭审中，始终没有查明涉案款项是汇入谁的账户，实际发生借款数额实际是多少？虽然原告与被告一有多次对账记录，但仅据此认为吴鹏对涉案款项单独承担还款责任，及债务转让的合法性真实性不严谨，案外人范国宽系本案借贷关系的关键证人。原告最基础的证明责任应向法庭提交原始转账凭证或者取款记录，证明借款发生的真实性合法性。原告对借贷关系的基础事实，承担举证不能的不利后果。被告认为，原告及吴鹏本人曾经长期进行民间借贷业务，双方及与范国宽之间资金往来复杂，被告认为涉案款项系原告高利复利结算而来，原告本人与吴鹏在肥西县人民法院等其他法院有很多民间借贷案件，且涉案标的额巨大，当前司法审查加重对职业放贷人的审查力度，法庭应要求原告充分履行举证责任，对涉案款项的真实性进行审查，践行国家对矫正市场经济环境决心。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一：原告身份证复印件。证明原告身份情况。 证据二：被告身份信息。证明被告身份情况。 证据三：借条三张（2013.12.2、2014.12.5两张借条系复印件复印件，后转成2015.11.16日的借条）及2015年11月16日借条反面说明，证明330万元的来源及具体情况。证明被告从2014年2月以来，与范国宽从原告处借款313万元的情况。证明在2015年11月16日，被告吴鹏将上述313万元转为被告吴鹏个人借款，加上利息合计为330万元，并出具借条，约定了月利率2.5%；同时被告吴乐乐作为担保人签字确认。借条在价款人和担保人处有被告三的印章，说明被告三对本案涉案还款金额承担担保责任 证据四：2016年11月12日对账单清单。证明从2015年至2016年11月，被告仅支付利息21万元，下欠利息78万元。被告吴乐乐并签字确认。 证据五：2018年3月17日对账单清单及附件明细。证明自2016年12月至2018年1月，双方按照月利率2％计算，被告支付利息74万元，下欠利息118000元。 证据六：证明（2015.5.19）一份。证明当时款项的来源，证明本案涉案金额的真实性。 被告吴鹏、吴乐乐质证意见：证据一、二无异议。证据三、四、五、六这些证据是吴鹏、吴乐乐本人签字，印章也是真实的，但是两被告认为仍然达不到原告证明借贷关系基础事实的真实性合法性，存在高额利息，当时按照五分利息计算，多次且重复计算。 被告吴鹏、吴乐乐、紫蓬粮油公司未提交证据。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，一、银行流水体现的吴鹏借款情况。 2013年3月7日191000元 2013年3月16日139925元 2013年5月6日1617300元 2013年5月20日1259700元。合计3207925元。 二、银行流水体现的吴鹏、吴乐乐还款情况。 2013年3月22日24150元 2013年3月25日150000元 2013年4月22日21350元 2013年4月23日24150元 2013年5月23日45500元 2013年5月29日49700元 2013年6月3日81550元、4100元 2013年6月6日22400元 2013年7月3日67550元； 2013年7月6日22400元； 2013年7月13日300000元； 2013年7月22日45500元； 2013年7月26日490000元，210000元； 2013年7月27日4030元； 2013年7月28日46200元； 2013年12月3日58250元 2013年12月11日200000元 2013年12月28日51300元 2014年1月3日53250元 2014年1月28日101500元 2014年5月27日27000元 2014年6月4日53250元 2015年12月12日10000元 2016年1月5日10000元 2016年1月12日10000元 2016年1月28日10000元 2016年2月3日10000元 2016年2月6日10000元 2016年3月4日10000元 2016年3月8日10000元 2016年4月3日10000元 2016年4月8日10000元 2016年5月4日10000元 2016年5月10日10000元 2016年6月4日10000元 2016年6月7日10000元 2016年7月4日10000元 2016年7月7日10000元 2016年7月26日50000元 2016年8月4日10000元 2016年8月8日10000元 2016年9月4日10000元 2016年9月7日10000元 2016年9月15日20000元 2016年9月21日20000元 2016年10月4日10000元 2016年10月8日10000元 2016年11月4日10000元 2016年11月7日10000元 2017年3月29日11200元 2017年4月7日10000元 2017年4月21日10000元 2017年4月24日10000元 2017年4月27日10000元 2017年4月30日10000元 2017年5月5日10000元 2017年5月8日10000元 2017年5月19日10000元 2017年5月22日10000元 2017年5月26日10000元 2017年5月30日10000元 2017年6月5日10000元 2017年6月7日10000元 2017年6月18日10000元 2017年6月27日10000元 2017年7月1日10000元 2017年7月4日10000元 2017年7月7日10000元 2017年7月13日10000元 2017年7月25日10000元 2017年7月27日10000元 2017年7月30日10000元 2017年8月2日10000元 2017年8月5日10000元 2017年8月8日10000元 2017年8月22日10000元 2017年8月24日10000元 2017年8月28日10000元 2017年8月30日10000元 2017年9月4日10000元 2017年9月7日10000元 2017年9月20日10000元 2017年9月25日10000元 2017年9月27日10000元 2017年9月29日10000元 2017年10月2日10000元 2017年10月9日10000元 2017年10月13日10000元 2017年10月23日10000元 2017年10月27日10000元 2017年10月29日10000元 2017年11月4日10000元 2017年11月7日10000元 2017年11月13日10000元 2017年11月18日10000元 2017年11月21日10000元 2017年11月25日10000元 2017年11月29日10000元 2017年12月4日10000元 2017年12月8日10000元 2017年12月17日10000元 2017年12月23日10000元 2017年12月27日10000元 2017年12月31日10000元 2018年1月4日10000元 2018年1月7日10000元 2018年1月15日10000元 2018年1月23日10000元 2018年1月29日10000元 2018年2月4日10000元 2018年2月5日10000元 2018年2月26日10000元 2018年3月3日10000元 2018年3月5日10000元 2018年3月8日10000元 2018年3月15日10000元 2018年3月18日3450元 2018年4月4日10000元 2018年4月8日10000元 2018年4月12日7000元 2018年4月16日3000元 2018年4月20日10000元 2018年4月23日10000元 2018年5月4日10000元 2018年5月7日10000元 2018年5月17日10000元 2018年5月26日10000元 2018年6月13日10000元 2018年7月3日10000元 2018年7月7日10000元 2018年7月14日10000元 2018年8月7日5000元 2018年8月13日5000元。合计3297780元。 三、书面材料形成情况。 2013年12月2日借条载明“资金性质个人资金。今借到张大稳213万，担保人范国宽，借款人吴鹏”。 2014年2月25日借条载明“资金性质个人资金。今借到张大稳100万元，担保人范国宽，借款人吴鹏”。 2015年5月19日，吴鹏出具证明一份，载明“2013年12月2日，吴鹏、范国宽向张大稳借款数为213万，此借款是在2013年前多次借款后的累加，并在2013年12月2日经双方对账后出具的总条据。当时双方约定月利息2.5%”。 2015年11月16日借条载明“资金性质：个人资金。今借到张大稳3300000元，月息2.5%。担保人吴乐乐。借款人吴鹏”。在担保人和借款人中间加盖“紫蓬粮油公司印章”。在借条背面吴鹏备注“此笔款是2015年11月16日前，本院于范国宽共同借款两笔计313万，加利息转本人合计330万”。 2016年11月22日，张大稳、吴鹏、吴乐乐形成对账单一份，再次确认借款330万，并注明“月息2.5%，自2015年11月至2016年11月总计付利息210000元”。 2018年3月17日，张大稳、吴鹏再次对账，形成对账单一份，载明“自2016年12月至2018年1月，计13个月利息，双方协商按2%计，合计858000元。本人2016年12月至2018年1月已转付740000元，本人下欠2017年度利息118000元”。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、在吴鹏、范国宽合伙事项解散前，张大稳转给吴鹏、范国宽的款项是不是都是二者的共同借款以及吴鹏、范国宽的还款是不是都是偿还共同借款。二、下剩借款本金及利息的认定。 关于焦点一，张大稳陈述“涉案借款系由吴鹏、范国宽共同借款，后在2015年1月16日约定该借款转为吴鹏个人借款。在吴鹏、范国宽分账前转给范国宽的款项，也应算作吴鹏共同借款”，而吴鹏陈述“由吴鹏、范国宽共同借款仅指张大稳转给我的借款，如果转给范国宽的款项也认为是我吴鹏共同借款，则借据上应当有我签名”。对此，张大稳应当举证证实吴鹏对转给范国宽的款项具有共同举债的合意，而张大稳提供的2013年12月2日和2014年2月25日的借条中存在吴鹏与范国宽共同签字的情形，且本院出具的（2016）皖0123民初2610号民事调解书也证实范国宽认可陆续借到张大稳借款本金共计479万元，同时认可欠到张大稳以226万元为本金计算自2015年5月1日计算至2016年4月1日止按照月利率2%计算的利息，这与张大稳转给范国宽的流水基本吻合，故本院认为吴鹏的抗辩意见具有合理性，也即张大稳转给吴鹏款项及吴鹏转给张大稳的款项具有对应性，不涉及转给范国宽的款项及范国宽转给张大稳的款项。 关于焦点二，本案中2016年11月22日、2018年3月17日的对账单显然是基于双方自2013年以来的经济往来形成，在吴鹏对张大稳主张的借款本金及利息有异议的情况下，不能仅依据这两份对账单认定下剩借款本金及利息，而应将双方自2013年以来的流水纳入一并考虑。处理的基本原则是已经偿还的按月利率2.5分或2分计（如未特别说明，按月利率2.5分计），已偿还的超过利息的部分可折抵本金；未偿还利息，按月利率2分计。具体计算过程如下： 一、2013年3月7日借191000元，至3月22日产生利息2546.67元。2013年3月16日借139925元，至3月22日产生利息816.23元，合计3362.9元。3月22日还24150元，扣减利息3362.9元，剩余20787.1元折抵本金，本金剩310137.9元。该借款至2013年3月25日产生利息775.34元，2013年3月25日还150000元，折抵利息775.34元，下剩折抵本金，本金剩160913.24元。该本金至2013年4月23日产生利息4022.83元，2013年4月22日还21350元，2013年4月23日还24150元，合计还45500元，折抵利息4022.83元，本金剩119436.05元。 二、2013年5月6日借1617300元，2013年5月20日借1259700元，加上上述结欠本金119436.05元，至2013年5月20日本金合计为2996436.05元。本金119436.05元自2013年4月24日至2013年5月23日产生利息2985.9元，本金1617300元自2013年5月6日至2013年5月23日产生利息18868.5元，本金1259700元自2013年5月20日至2013年5月23日产生利息4199元，利息合计26053.4元，2013年5月23日还45500元，折抵利息26053.4元，本金剩2976989.45元。该本金至2013年5月29日产生利息17365.77元，2013年5月29日还49700元，折抵利息后本金剩2944655.22。该本金至2013年6月3日产生利息9815.52元，2013年6月3日还81550元、4100元，折抵利息后本金剩2868820.74元。该本金至2013年6月6日产生利息9562.74元，2013年6月6日还22400元，折抵利息后本金剩2855983.48元。该本金至2013年7月3日产生利息64259.63元，2013年7月3日还67550元，折抵利息后本金剩2852693.11元；该本金至2013年7月6日产生利息7131.73元，2013年7月6日还22400元，折抵利息后本金剩2837424.84元；该本金至2013年7月13日产生利息16551.64元，2013年7月13日还300000元，折抵利息后本金剩2553976.48元。该本金至2013年7月22日产生利息19154.82元，2013年7月22日还45500元，折抵利息后本金剩2527631.3元。该本金至2013年7月26日产生利息8425.44元，2013年7月26日还490000元、210000元，折抵利息后本金剩1836056.74元。该本金每天产生利息1530.05元，2013年7月27日还4030元，折抵利息后本金剩1833556.79元。该本金每天产生利息1527.96元，2013年7月28日还46200元，折抵利息后本金剩1788884.75元。该本金至2013年12月3日产生利息186342.17元，2013年12月3日还58250元，利息欠128092.17元。本金1788884.75元自2013年12月4日至2013年12月11日，产生利息11925.9元，加上欠息128092.17元，合计欠息140018.07元，2013年12月11日还200000元，折抵利息后本金剩1728902.82元。该本金至2013年12月28日产生利息24492.79元，2013年12月28日还51300元，折抵利息后本金剩1702095.61元。该本金至2014年1月3日产生利息7092.1元，2014年1月3日还53250元，折抵利息后本金剩1655937.71元。该本金至2014年1月28日产生利息34498.7元，2014年1月28日还101500元，折抵利息后本金剩1588936.41元。该本金自2014年1月29日至2016年11月底产生利息1350595.95元，而自2014年1月29日至2016年11月底共还款410250元，也即至2016年11月底下欠利息940345.95元。 三、2018年3月17日对账单载明“自2016年12月至2018年1月，计13个月利息，双方协商按2%计......，本人2016年12月至2018年1月已转付740000元”，则本金1588936.41元自2016年12月至2018年1月按月利率2分计算产生利息413123.47元，加上欠息940345.95元，合计欠息1353469.42元，而对账单载明已转付740000元，则下欠利息613469.42元。 四、在原一审庭审中原告认可自2016年12月之后按月利率2分计，则本金1588936.41元自2018年2月至2018年8月13日按月利率2分计算产生利息204443.15元，加上欠息613469.42元，合计产生利息817912.57元，自2018年2月至2018年8月13日已还款213450元，还欠息604462.57元。 由上分析可知，吴鹏尚欠本金1588936.41元及2018年8月13日前的利息604462.57元，同时应承担自2018年8月14日起按月利率2分计至款清之日止的利息。吴乐乐以保证人身份签字，应对债务承担连带保证责任。在原一审庭审中，原告认可公司系担保，现又主张系共同借款人，有违诉讼诚信原则，故本院认定公司系担保，则紫蓬粮油公司应对债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告吴鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告张大稳借款本金1588936.41元及欠息604462.57元，合计2193398.98元； 二、被告吴鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告张大稳自2018年8月14日起以1588936.41元为基数按月利率2分计至款清之日止的利息； 三、被告吴乐乐、被告合肥市紫蓬粮油贸易有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任； 四、驳回原告张大稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费43008元，由原告张大稳负担15508元，被告吴鹏、吴乐乐、被告合肥市紫蓬粮油贸易有限公司负担27500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 人民陪审员  余华清 人民陪审员  唐巧慧 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。