广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0481民初2421号 原告：广西岑溪华建水泥厂，住所地岑溪市糯垌镇法冲，注册号企合桂梧总副字第000663号。 法定代表人：邓铭勤，董事长。 诉讼代表人：广西中永信会计师事务所有限责任公司，住所地梧州市新兴三路3号十九层1号商务住宅，统一社会信用代码91450400327370783G。广西岑溪华建水泥厂破产管理人。 法定代表人：赖斌伦，执行董事。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 被告：广西岑溪市福星建材有限公司，住所地岑溪市糯垌镇法冲，统一社会信用代码91450481785217815E。 法定代表人：庞小杰，公司经理。 委托诉讼代理人：庞进龙，男，1955年8月24日出生，汉族，住岑溪市，系福星公司员工，法定代表人庞小杰父亲。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告广西岑溪华建水泥厂（以下简称“华建水泥厂”）诉被告广西岑溪市福星建材有限公司（以下简称“福星公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月11日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人李嘉倩、被告的委托代理人庞进龙、杨彩文到庭参加诉讼，原告的诉讼代表人广西中永信会计师事务所有限责任公司的法定代表人赖斌伦、原告的委托代理人覃小勇、被告的法定代表人庞小杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉提出诉讼请求：1.判令被告支付租金30万元给原告（租金计至2019年8月，此后租金按25000元/月计至被告搬离原告厂区并将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回给原告止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年6月18日，原、被告双方签订《场地租赁协议书》，约定原告将其厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施租赁给被告用于生产经营，租期10年，自2014年7月1日起至2024年6月30日止，2014年10月1日起每月租金为25000元。因原告资不抵债，已经进行破产清算，岑溪市人民法院于2017年8月10日裁定受理华建水泥厂的破产清算，并于2018年4月12日作出（2017）桂0481破2号决定书，指定广西中永信会计师事务所有限责任公司担任管理人。2018年6月20日，福星公司向岑溪市人民法院提起诉讼要求确认双方签订的《场地租赁协议书》合法有效，华建水泥厂提起反诉要求解除该协议并要求被告十日内搬离原告厂区，同时将租赁的厂房建筑物、土地等设施交回给原告。2018年12月16日，岑溪市人民法院作出（2018）桂0481民初1284号《民事判决书》，判决解除双方签订的《场地租赁协议书》，福星公司应于判决生效后十日内撤出，并将其公司所有财物搬离华建水泥厂厂区，将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回华建水泥厂。福星公司不服而提起上诉，梧州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）桂04民终110号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，判决已于2019年6月12日生效。被告已支付租金至2018年2月份，因修路所需，其申请减免一个月租金，原告同意该申请，相当于被告租金交至2018年3月份。（2018）桂0481民初1284号《民事判决书》作出后，岑溪市同发建材有限公司于2019年代被告缴交了5个月租金，计至2019年8月被告尚欠12个月租金未付，即尚欠12个月×25000元/月=300000元租金。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1.原、被告双方的租赁合同纠纷已经过一、二审处理，根据一事不再理的诉讼原则，请求裁定驳回原告的起诉；2.民事行为的形式包括明示和默示，2019年1月2日，同发公司代被告向原告缴纳租金，但原告拒收，这行为可推定为原告不愿继续履行租赁合同且不需要被告缴纳租金的默示意思表示；3.如原告要求被告支付租金，被告同意按《场地租赁协议书》的约定支付租金，但前提是双方须按约定履行义务。至于双方之间是否继续履行合同，还是应由我方继续支付租金由法院处理确定。 本院经审理认定案件事实如下：2014年6月18日，原、被告双方签订《场地租赁协议书》，约定原告将其所有的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施租赁给被告用作生产经营，从2014年10月1日起每月租金25000元。此后原告因资不抵债被申请破产，2017年8月10日，本院受理原告的破产清算并指定广西中永信会计师事务所有限责任公司为管理人。2018年5月18日，管理人向被告发出（2018）华建破字第1号通知书，通知解除《场地租赁协议书》。被告于2018年6月20日向本院提起诉讼，要求确认《场地租赁协议书》合法有效，原告提起反诉要求解除《场地租赁协议书》，并要求被告搬离原告厂区，将厂房、办公楼、宿舍等建筑设施交回给原告，本院于2018年12月16日作出（2018）桂0481民初1284号民事判决书，判决驳回本诉原告福星公司的诉讼请求，解除反诉原告华建水泥厂与反诉被告福星公司签订的《场地租赁协议书》，限令反诉被告福星公司于判决生效后十日内搬离原告厂区，将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回原告。福星公司不服一审判决，提起上诉，梧州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）桂04民终110号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2019年6月12日生效。 在判决解除《场地租赁协议书》之前，福星公司已交纳租金至2018年2月份，此外，因修路问题，福星公司于2017年12月28日向原告申请减免一个月的租金，原告同意被告申请，认可被告福星公司已交纳租金至2018年3月份。2018年12月29日，岑溪市同发建材有限公司代被告支付2019年1月份的租金25000元，原告因管理人已经通知解除合同，且法院还在审理双方的租赁合同纠纷案，便将已经汇入的该款退回给同发公司。此后，原告于2019年3月11日向被告送达缴交租金通知书，同发公司即分别于2019年3月29日、2019年5月8日、2019年7月15日支付25000元、50000元、50000元，作为代被告支付2019年3月份至2019年7月份期间共5个月的租金。解除《场地租赁协议书》的判决生效后，被告并未按判决内容履行，拒绝迁出，仍然占用租赁物，未将租赁物全部返还给原告，为此，原告已经申请本院强制执行，至今案件尚未执结。因此，从2018年4月份计至2019年8月，被告尚欠原告12个月租金共300000元未付。原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的（2015）法岑清（算）第1号民事裁定书、（2017）桂0481破2号决定书、《场地租赁协议书》、（2018）桂0481民初1284号民事判决书、（2019）桂04民终110号民事判决书、银行转账凭证、申请报告等证据，以及被告提供的《岑溪市福星建材有限公司领款单》等证据在卷佐证，证据均经庭审出示和质证，其证明效力，本院予以确认，并认定上述事实。 本院认为，本案与（2018）桂0481民初1284号案的案由虽同为租赁合同纠纷，但双方在1284号案中争议的是《场地租赁协议书》效力和解除与否问题，生效判决并未涉及福星公司欠付租金问题，而本案审理的是原告华建水泥厂所诉被告福星公司拖欠租金的合同纠纷问题，两案诉讼标的不同，虽为租赁合同引发的纠纷，但属于对不同诉讼请求案件的审理，并非民事诉讼法律所规定的不予受理的一事二诉问题，被告答辩主张本案属于一事二诉的事实及理由均不成立，本院不予认定。原、被告双方于2014年6月18日签订的《场地租赁协议书》没有违反法律的强制性规定，属合法有效合同，原告按协议约定出租厂房建筑物、土地、宿舍、办公楼等设施给被告使用，被告就应履行按时支付租金的义务，在（2018）桂0481民初1284号判决书生效、合同未解除前，即2019年6月12日前，双方之间的租赁关系仍处于存续状态，被告租赁原告厂房建筑、土地、宿舍、办公楼等设施，应按《场地租赁协议书》约定每月支付租金25000元；判决生效后，协议已依法被判决解除，被告未履行生效判决，原告已经申请本院强制执行，在庭审中被告主张其已实际履行完毕生效判决，但其未能提供案件已经执行终结的证据材料，被告的该项主张缺乏证据予以佐证，与事实不符，本院不予认可，由此应认定被告在（2018）桂0481民初1284号案生效后仍事实上占用原告的厂房建筑、办公楼、土地、宿舍等设施，应参照《场地租赁协议书》中约定的租金支付标准向原告支付租赁财产占用费，扣减岑溪市同发建材有限公司代被告支付的5个月租金外，原告诉请被告支付尚欠租金及租赁财产占用费30万元，事实清楚、理据充分，本院予以支持。2019年6月12日判决解除《场地租赁协议书》前所欠款项为租金，之后直至被告将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回给原告止，其应支付的应为租赁财产占用费，其每月的占用费计算仍应参照原合同约定按25000元/月标准进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 被告广西岑溪市福星建材有限公司支付租金、租赁财产占用费300000元（暂计至2019年8月，2019年9月起至被告履行生效判决将厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回给原告止，按25000元/月另行计算）给原告广西岑溪华建水泥厂。 案件受理费5800元（原告申请缓交），由被告广西岑溪市福星建材有限公司负担。 上述给付金钱义务，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判长 李 华 审判员 梁 智 审判员 程健良 二〇一九年十月十七日 书记员 徐成涛