安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初113号 原告陈德胜，男，1963年4月28日出生，汉族，住长丰县。 委托代理人黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区应急管理局(原合肥市蜀山区安全生产监督管理局)，住所地合肥市蜀山区民生大厦19楼，统一社会信用代码11340104796400017P。 法定代表人穆永钦，局长。 出庭行政负责人孙葆林，副局长。 委托代理人杜道好，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托代理人任莹，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告陈德胜不服被告合肥市蜀山区应急管理局（以下简称蜀山应急管理局）原合肥市蜀山区安全生产监督管理局（以下简称原蜀山安全生产监管局）对其作出的（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人），于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告陈德胜及委托代理人黄正巍、戎蓉，被告蜀山应急管理局副局长孙葆林及委托代理人杜道好、任莹，到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。 被告原蜀山安全生产监管局于2018年11月20日对原告陈德胜作出（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人），依据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第一百条第二款的规定，决定给予3000元的行政处罚。 原告陈德胜诉称，一、被告对涉案事故发生没有调查清楚，也没有对事故发生原因进行认定，更没有对事故责任主体进行划分，故被告不应对其行政处罚。二、其系合肥远坤农机有限公司（以下简称远坤农机公司）法定代表人，其以法人身份的行为后果均由公司承担。另外，给予公司处罚后，不应对其进行双重处罚。现诉请撤销被告作出的（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人）。本案诉讼费由被告承担。 原告陈德胜提供的证据，1、原告的身份证复印件和被告的统一社会代码信息（网上）；2、（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人）；3、原告与合肥市蜀山区兴远汽车修理厂（以下简称兴远汽修厂）签订的租房合同（2013-2015年度、2017-2018年度）及兴远汽修厂的营业执照。 被告蜀山应急管理局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2018年7月30日下午13时许，合肥市蜀山区樊洼路4号兴远汽修厂内的对外出租房发生触电l人死亡事故。根据合安办函【2018】l11号《关于挂牌督办蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故的通知》，成立以其为组长单位的联合调查组。经现场勘查、询问调查及收集证据，能够证明如下事实：（一）根据原告提供的《租房协议》显示，远坤农机公司转租的蜀山区樊洼路4号房屋及场地是由省农机所租赁而来，且第四条明确约定“租赁期间，未经书面同意，乙方不得擅自转租、转让、转承租房屋”；根据夏长琴提供的《租房协议》显示，2018年1月1日远坤农机公司将上述房屋及场地整体转租给兴远汽修厂。同时，夏长琴、胡继桂、王敏的询问笔录证实，兴远汽车修理厂又转租给他人用作钣金喷漆房。故远坤农机公司违反合同约定私自转租的事实清楚。（二）经现场勘查及杨保国、陈德胜笔录证实：1、远坤农机公司与兴远汽修厂签订的《租房协议》中仅有“自行维护人员安全”表述，没有明确各自安全职责；2、现场未见定期开展隐患排查和治理的安全检查记录；3、原告陈德胜未能提供证据证明远坤农机公司对承租方进行过安全监管及统一协调、管理和督促钣金喷漆房落实安全生产措施。二、本案行政处罚，程序合法。1、根据合安办函【2018】l11号《关于挂牌督办蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故的通知》，成立由其为组长单位，区监察委、区总工会、区市场监督管理局、五里墩街道办事处、五里墩派出所为成员单位的事故调查组，并邀请区人民检察院参加。事故调查组成立符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定的调查组组成。2、调查组经现场勘查、调查取证和综合分析，对事故原因、责任进行了认定，并于2018年8月28日出具《蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故调查报告》。期间，其经集体讨论后，向合肥市蜀山区人民政府提起《关于蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故处理意见的请示》，获得原则同意的批复，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条、二十五条、二十九、三十条规定及《国家安全监督总局关于生产安全事故调查中有关问题规定的通知》。3、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，其获得蜀政秘【2018】85号《蜀山区人民政府关于蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故处理意见批复》后，其依法立案并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，进行了处罚告知和听证。听证后于2018年11月20日作出（蜀）安监管【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人），并予以送达。三、本案行政处罚，适用法律正确。《安全生产法》第四十六条第二款规定，生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经管单位应当与承包、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责：生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。《安全生产法》第一百条第二款规定，生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款。本案中，远坤农机公司未建立、健全本单位安全生产责任制，也未对承租单位的安全生产工作进行统一协调、管理，且对承租方私自出租失察的行为，违反《安全生产法》第四十六第二款规定，故其依据《安全生产法》第一百条第二款规定，决定对远坤农机公司法定代表人陈德胜作出3000元的行政处罚。综上，其本案处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。 被告蜀山应急管理局提供的证据，第一组（事实部分）：被告2018年8月9日的勘验笔录、现场照片和当日对夏长琴及8月23日对陈德胜、杨保国的询问笔录，省农机所与远坤农机公司签订的租房合同、远坤农机公司与夏长琴签订的租房协议、夏长琴经营的兴远汽车修理厂营业执照，《蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故调查报告》。第二组（程序部分）：合安办函【2018】111号《关于挂牌督办蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故的通知》、蜀安办【2018】35号《关于成立蜀山区“2018·7·30”触电事故调查组的通知》，事故分析会调查组成员会签表、蜀安【2018】6号《关于请求解除蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故挂牌督办的请示》、合安办函【2018】154号《关于请求解除蜀山区兴远汽修厂“2018.7.30”触电事故挂牌督办的通知》，被告2018年8月29日的行政处罚集体讨论记录、《案件处理呈批表》、合肥市政府信息公开网“兴远汽修厂2018730触电事故报告”截图，蜀安监【2018】32号《关于蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故处理意见的请示》、蜀政秘【2018】85号《关于蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故处理意见的批复》，被告2018年10月19日的《立案审批表》、行政处罚集体讨论记录、《案件处理呈批表》、行政处罚告知书、听证告知书、听证笔录、行政处罚集体讨论记录、（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人）及相关文书送达回执、留置送达照片。第三组适用法律：《安全生产法》第四十六条第二款及第一百条第二款规定。 经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，异议综合认为远坤农机公司将房屋转租给具有合法资质的汽车修理厂，约定了安全生产监管职责，远坤农机公司没有违反《安全生产法》的有关规定，本案被告扩大了远坤农机公司安全生产监管职责。对第二组证据原告未围绕证据的真实性、合法性、关联性及证明目的阐述具体异议意见，异议主要意见认为被告本案处罚程序违法。对第三组证据认为被告本案处罚适用法律错误。被告补充说明，其本案是针对远坤农机公司出租房屋、场地没有签订安全生产管理协议及约定安全生产管理责任的监管失职行为的违法处罚。被告对原告证据1-3的真实性、合法性及关联性，均无异议。对证据2、3认为兴远汽修厂具有合法经营资格属实，但不能否定远坤农机公司的安全生产监督职责。 本院对原、被告证据作如下认定，被告第二组证据中（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人）和第三组证据系被诉行为、适用法律，均不作证据认定外，其余证据能够反映被告本案行政处罚的整个过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力予以认定。原告证据1证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据2同被告证据，认定同上；证据3同被告证据部分，认定同上，其他不作本案有效证据使用。 经审理查明，2018年7月30日13时50分许，王成春（死者）在合肥市××号的兴远汽车修理厂内喷漆房处作业时，发生触电事故。后经医院抢救无效于当日死亡。 2018年8月3日，合肥市蜀山区安全生产委员会成立了以被告原合肥市蜀山区安全生产监管局穆永钦局长为组长，蜀山区监察委、总工会、市场监管局和蜀山区检察院、公安分局五里墩派出所等单位派员参加的事故调查组。调查组经现场勘验、对相关人员询问调查和收集证据后，于2018年8月28日形成《蜀山区兴远汽修厂“2018·7·30”触电事故调查报告》。该报告主要内容：事故性质为安全生产责任事故；事故发生直接原因：王成春（死者）没有检查设备是否正常情况下，违规使用浸水漏电塑料焊枪，导致触电死亡。事故发生间接原因：1、钣金喷漆店不具备资质情况下，非法从事生产经营活动……；2、兴远汽修厂……；3、远坤农机公司违反合同约定，私自转租生产经营场所，改变经营性质，未对承租单位安全生产工作进行统一协调、管理，未开展安全隐患排查和治理，对承租方私自出租行为失察；4、省农机所……。建议依据《安全生产法》第一百条第二款规定，对远坤农机公司法定代表人陈德胜，处3000元的罚款处罚。 2018年10月19日，被告原合肥市蜀山区安全生产监管局立案后，于2018年10月23日作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，并向被告予以送达。2018年11月8日，原合肥市蜀山区安全生产监管局举行听证后，于2018年11月20日作出（蜀）安监管罚【2018】S2-3-2号行政处罚决定（个人），决定对原告陈德胜罚款3000元的行政处罚。 另查，远坤农机公司成立于2002年3月7日，住所地为合肥市××号，法定代表人陈德胜，属经营销售农业机械等公司。2013年3月17日起，远坤农机公司将其从省农机所租赁的省农机所院内（原服务部南区部分地及平房）转租给兴远汽修厂用于汽车修理。后兴远汽修厂于2017年10月又将部分房屋转租给王成春（死者）等三人经营汽车修理钣金、喷漆业务。 本院认为，一、依据《安全生产法》(2014修正)第九条和《安全生产违法行为行政处罚办法》（2007年修订）第二条规定，被告作为本行政区域内安全生产行政主管部门，具有对违反安全生产行为作出行政处罚的法定职权。二、本案焦点为被告查处的远坤农机公司涉案违法行为是否属实。对此本院认为，1、被告提供的证据能够确认，远坤农机公司与兴远汽修厂签订的租房协议中没有约定各自的安全生产管理职责；2、原告在被告查处及向本院提起行政诉讼中，均未提供证据证明其对承租单位的安全生产进行了统一协调、管理和定期进行安全检查的证据。上述基本事实已充分反映，远坤农机公司涉案行为不符合《安全生产法》第四十六条第二款规定要求，故被告对原告陈德胜作为远坤农机公司法定代表人予以处罚的基本事实清楚。原告陈德胜所诉与事实法律不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈德胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  闫 明 人民陪审员  薛维铸 二〇一九年十月十六日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。