江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2185号原告:北京京延绿苑综合商店，住所地北京市延庆区延庆镇西街19号楼8号门店。经营者：林永华，女，1970年5月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黄东风，北京元品律师事务所律师。被告:苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤寒星，该公司员工。原告北京京延绿苑综合商店（以下简称京延绿苑商店）诉被告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京延绿苑的委托诉讼代理人黄东风、被告苏酒集团的委托诉讼代理人汤寒星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京延绿苑商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金、货款150728元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年12月15日达成协议，原告成为被告蓝色经典系列白酒北京市延庆区永宁镇区域传统渠道经销商，期限为一年，至2017年12月14日止。2016年12月26日，原告向被告支付保证金50000元，货款250200元，合计300200元。2017年年初，被告单方面以原告存在串货为由，取消原告的销售资格，双方于2017年5月24日达成解约协议。被告应及时退还原告现金账户及平价酒款账户余额100728元，并在原告停止合作半年后无违规行为时，退还保证金50000元。然而，截止目前原告均未退还上述费用。为了维护自身权益，原告特提起本案诉讼。被告苏酒集团辩称，依据原被告签署的经销协议及经销承诺书，原告应当按约完成相应的任务，被告才能退还相应的保证金。但是，原告仅仅完成了380000元的销售任务，原告没有达到合同的约定，保证金因此不予退还。原告存在串货的违约行为，根据经销承诺书及经销协议相关约定，被告有权采取追回奖励，提高结算价等措施。本院经审理认定如下事实：2016年12月15日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《苏酒集团贸易股份有限公司经销协议书》（以下简称协议书），期限自2016年12月15日至2017年12月14日。协议书第二条约定，乙方的销售任务为1500000元，并按月度目标分解到月（具体产品品种及任务分解情况见本协议第三条）。乙方若连续叁个月不能完成任务的，甲方有权解除本协议，并有权取消已经给予乙方的一切优惠条件……。乙方缴纳的销售保证金不予返还……。协议书第四条第一款约定：为了保证本协议的全面履行，乙方应在本协议生效后7日内向甲方一次性支付销售保证金50000元。如乙方在本协议有效期内无违约情形的，甲方将在协议终止六个月后，无息返还乙方的销售保证金；如乙方有违约情形出现的，甲方有权直接扣除乙方的相应销售保证金。本协议解除或终止六个月后，甲方无息退还乙方的剩余保证金。协议书第六条为“订货、下单、发货、运输、收货”，协议书第七条为“产品质量”，协议书第八条为“市场开拓与管理”。协议书第九条为“市场秩序的维护”，其中第1款约定，为了进一步保证甲、乙双方的共同利益，保证市场秩序稳定有序，甲方将根据市场需要，对洋河蓝色经典产品设立身份证代码。第2款约定，甲方有权与乙方共同管理产品流向，并适时鉴定乙方的货物流向，乙方应自觉接受甲方监督并予以配合。协议书第十五条为“其他约定事项”，其中第1款约定，本协议中客户经理的权限已在本协议第六、七、八条明确列出，乙方知晓除此之外的任何权利均应取得甲方书面、盖章委托，否则无权代理甲方作出任何意思表示。第2款约定，本协议签订时的委托代理人在本协议签订行为作出后，其代理权限自行终止。就本协议另行作出任何意思表示，须另行取得书面授权。同日，原告向被告出具经销承诺书一份。承诺书第二条载明：鉴于我单位的实际情况及市场操作能力，承诺仅在北京延庆区域商超、烟酒店渠道按照贵公司的建议价格体系销售签约产品。同时，保证我单位发展的分销商执行本承诺，其不执行本承诺产生的后果由我单位承担。第八条载明：在我单位违反一至七条相关承诺时，我单位自愿按以下条款（单款或多款）承担违背承诺的责任，具体贵公司可根据情况自由决定，届时我单位无条件服从：1、提高结算价；2、停止供货；3、放弃奖励；4、放弃市场投入支持；5、放弃经销权。协议签订后，原告向被告支付销售保证金50000元及部分货款，被告在其管理平台中为原告开设账户。截止目前，被告的账户中尚有保证金50000元、现金账户应收货款43640元、折扣账户57088元处于冻结状态，合计冻结金额150728元。在被告经营过程中，被告曾在我省徐州市界内查获本应由原告在其经销地北京市延庆区销售的大量酒水（依据现场拍摄的照片显示，酒水由一货车运输，货物整体排列成长方体状，长方体尾部略缺失，货物整体由不透明的幕布遮盖，依据查获人员揭盖的幕布显示货物整体约四箱酒水高、十二箱长，宽度被幕布遮盖无法确认，但与车厢宽度一致，如该车均为酒水，则约200余箱。照片明确显示的酒水为车辆左侧单竖排中间两排，超过二十箱，上下各有一层货物被幕布及车厢围栏遮盖）。被告称在查获上述酒水后，原告将被告的稽查人员拘禁并强行将上述酒水运走。因原告不配合就串货行为进行处理，因此在双方协议期限届满后冻结了原告的账户。原告称上述酒水并非串货，而是因原告合伙人唐辉亲属经营的企业举办年会需要酒水，所以由唐辉亲属购买并运至徐州，当时酒水合计约二三十箱。因被告公司不允许，上述酒水就被合伙人唐辉运回。此后，原告曾在被告的管理平台中申请取回上述150728元，但原告提供的证据不能显示完整的审批流程，仅能显示“业务员意见：已经解约一年，无库存及费用问题，同意退款”。双方确认，该流程并未获得最终审批，已由被告退回。上述事实有经销协议书、经销承诺书、流程审批单打印件、照片及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的协议书系双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议依法成立且合法有效。双方均应按约履行义务，并可依约行使权利。本案的争议焦点及分析如下：一、双方是否已就解除协议、退还款项达成合意。原告提交了被告管理平台的审批流程打印件一份，欲证明被告已经同意解除协议并将款项退还。该审批流程打印件本身并不完整，而且双方均确认该流程并未得到被告负责人员的审批同意，已由被告退回。那么虽然相关初审、复审人员签字同意，但仍然只是申请流程，被告的意思表示应以负责人员签名同意为准。因此，原告的证据并不能证明双方曾就解除协议并退还款项达成合意。另外，依据双方协议书第十五条约定，相关业务经理、签订协议书的委托代理人也无权代表被告作出解除协议、退还款项的意思表示。二、原告是否存在串货的违约行为。依据被告提供的照片以及原告陈述，可以确认被告曾在我省徐州市地区查获本应由原告在北京市延庆区销售的酒水。原告述称上述酒水系其合伙经营者的亲属购买，并打算用于该亲属经营的企业进行年会。首先，原告的陈述并无相关人员出庭作证，系单方陈述；其次，原告称年会用酒约二三十箱，然而依据现场照片显示超过二十箱的酒水码放于车辆左侧，如原告所述酒水数量属实，则与安全运输时装货习惯矛盾；再次，上述酒水已经由被告稽查人员查获，原告竟在双方没有达成合意证明的情况下，独自将酒水运回，不符合常理；另一方面，上述酒水在运输过程中，用不透明的幕布遮盖，也不符合常理。综合上述原因，原告的相关陈述，本院不予采信，可以确认原告存在串货的行为。依据协议书及承诺书约定，原告存在串货行为的，被告有权对其采取提高结算价、停止供货、放弃奖励、放弃市场投入支持等处罚。三、被告是否应当退还原告销售保证金50000元。双方签订的协议书第二条约定，被告的销售任务为1500000元，如果连续三个月不能完成销售任务的，销售保证金将不予退还。本案中，依据被告陈述，原告实际上仅销售了380000元货物，原告也无证据证明其完成了销售任务，两者相差巨大，因此被告有权不予退还上述保证金。协议书第四条还约定，如原告有违约情形出现的，被告有权直接扣除原告的相应销售保证金。本案中，原告既存在串货的违约行为，又存在不按协议书第九条第2款约定接受并配合被告监督的违约行为，因此原告要求退还保证金，不符合合同约定，本院不予支持。综上，原告要求被告返还相关费用合计150728元的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，判决如下：驳回原告北京京延绿苑综合商店的诉讼请求。案件受理费3314元，由原告北京京延绿苑综合商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年十月十五日书 记 员  王小松