徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初587号 原告邢保华，男，1976年5月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人余敏，系原告之妻，××年××月××日生，住江苏省睢宁县。 委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告睢宁县岚山镇人民政府，住所地江苏省睢宁县岚山镇黄山村胡一组。 法定代表人邢以成，该镇镇长。 出庭应诉负责人刘鑫，该镇副镇长。 委托代理人宋静，江苏千秋业律师事务所律师。 原告邢保华诉被告睢宁县岚山镇人民政府（以下简称岚山镇政府）城建行政强制及赔偿一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告邢保华及其委托代理人余敏、朱大胜，被告岚山镇政府的负责人刘鑫及委托代理人宋静到庭参加诉讼。本院于2019年2月15日、2019年8月12对本案进行了补充调查询问。本案现已审理终结。 原告邢保华诉称，原告住宅是合法宅基地上的房屋。原告于2017年11月22日收到中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司出具的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》。2017年11月28日被告组织有关人员对原告房屋强行拆除，原告认为，被告强行拆除原告合法房屋的行为无职权依据、无法律和事实依据、程序违法，给原告造成了巨大损失。诉讼请求：1、确认被告于2017年11月28日对原告房屋强制拆除的行为违法。2、责令被告赔偿原告损失暂计764256.4元。具体如下：3栋房屋损毁355599元，共计房屋面积为255.78平米；装饰装修损毁53244元;地面附属花果树木24180元;家庭工具、生活物品损毁70800元;现金及金银首饰6万元;临时安居租房费22453元;信访误工费17500元;确权宅基地897.6平米，一次性征收补偿160480元。 原告为支持其主张向本院提供了以下证据： 证据1、《房屋拆迁补偿分户评估报告单》（2017年11月22日）复印件，来源被告，证明原告的房屋产权及被告评估房屋案涉价值为223179.3元，第一次评估报告不符合实际。 证据2、《政府信息公开答复书》原件，证明被告违法拆除原告合法房屋。 证据3、照片打印件（A4纸16张），证明原告房屋被拆除之前的原貌及被拆之后的现状。 证据4、《家庭财产损坏明细申报表》9张，原告自己制作，证明原告财产损失的情况。 证据5、录音、视频光盘1张，内容是2017年12月20日、2017年12月25日原告分别与中证房地产造价有限集团睢宁分公司工作人员的对话；拆除案涉房屋的现场视频。录音证明评估公司并没有客观依法评估，明确表示政府说多少钱就是多少钱，且评估单上的两位评估师周大芳、严坤均未到达过现场。视频证明涉案被拆除房屋系原告所有。 证据6、睢宁县人民政府作出睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》复印件，证明案涉房屋应以最新文件来进行计算赔偿。 证据7、2016年5月11日《房屋拆迁补偿分户评估报告单》原件2份，评估价格分别为131123元、132587元，证明评估公司对原告房屋评估具有随意性，评估报告单不签字不盖章，当事人认可评估金额才会盖章，出现同一房屋多次评估且价格悬查较大。 证据8、证人王某,4的出庭证言，证明房屋的基本面貌及院落内树木情况。 证据9、照片打印件（A4纸7张），证明拆除后的现场及物品损失后的情况。 证据10、《睢宁县国土资源局关于邢保华申请政府信息公开事项答复书》复印件、《睢宁县规划局依申请公开政府信息告知书》复印件、《关于岚山镇邢圩村居民集中区安置房建设项目的规划选址意见书》复印件，证明涉案居民集中区安置房建设项目没有经过批准。 证据11、《租房合同》原件，证明原告房屋被拆后过渡情况，过渡费用也是包含在安置费用内。 证据12、分户评估报告单原件1份（总价款为132587元），由中正房地产评估造价集团睢宁分公司2017年11月22日出具，证明原告的房屋产权情况，与同一天出具的另一份报告价格不一致，另一份价格为223179.3元，同时可以看出被告对原告房屋评估的随意性。 被告岚山镇政府辩称，一、被告委托岚山镇邢圩村村民委员会实施拆除原告房屋的行为，程序是合法的。被告根据县委县政府关于加快新型农民集中居住区建设的要求，为了进一步改善居民的生活环境，早日实现社区居民集中居住的愿望，特委托邢圩村村民委员会对本村居民的房屋实施拆除。邢圩村农民集中居住区建设项目涉及到拆迁居民共计138户，其中137户居民均能积极配合邢圩村村民委员会实施拆迁工作，唯独原告因对评估公司评估的补充数额不满而拒绝拆除房屋。邢圩村村委会多次找原告协商无果。原告的真正目的是索要高额的补偿款。2017年11月16日，邢圩村村民委员会召开干部党员群众代表会议，经研究决定对原告的房屋实施拆除。二、原告起诉要求被告赔偿损失的数额与涉案房屋拆迁补偿评估报告单评估的数额不相符，应按照房屋拆迁补偿评估报告单评估的价格赔偿原告的损失。对于原告要求赔偿的数额，应以被告所举证的2017年的评估报告单为准，对于房屋的面积双方均无异议。 被告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据1、《关于岚山镇（邢圩村）居民集中区的选址意见书》及选址范围图，均为打印件，证明2016年9月19日原睢宁县规划局同意岚山镇邢圩村居民集中区项目选址，位置符合规划要求。 证据2、《关于岚山邢圩集中居住区建设项目用地预审意见》打印件，证明2016年11月1日，原睢宁县国土局同意岚山镇邢圩村居民集中区项目通过用地预审。 证据3、《关于睢宁县岚山镇人民政府（邢圩村村民委员会）居民集中区项目核准的通知》原件，证明2016年11月9日，发改部门同意邢圩村村民集中区项目建设。 证据4、睢宁县农业现代化建设指挥部下发的睢农现指发〔2017〕2号《关于姚集郭卢、魏集东朱等26个项目列入2017年度县新型农民集中居住区项目的通知》打印件，证明2017年3月15日，岚山镇邢圩村被列入2017年度县新型农民集中居住区项目之中。 证据1-4，证明岚山镇邢圩村集中居住区是经过规划建设立项的，是合法建设的。 证据5、睢宁县人民政府作出的睢政发〔2010〕54号《县政府关于印发的通知》打印件，证明被告是按照上述文件规定的程序及补偿标准对原告房屋实施补偿。 证据6、《邢圩集中居住区拆迁补偿安置方案公告》原件，证明被告授权邢圩村村民委员会对涉及拆迁的范围、时间及拆迁补偿安置、奖励措施等事项对拆迁居民进行公告。 证据7、拆迁评估委托合同书原件、中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司营业执照复印件（加盖公章）、资质证书复印件（加盖公章），证明岚山镇政府下属企业江苏新岚实业有限公司与中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司签订合同，委托其对邢圩村区域内的建筑物、附属物进行补偿费用评估，中证房地产评估造价有限公司具有评估资质。 证据5-7，证明被告拆迁安置工作均是依法开展的。 证据8、《房屋拆迁补偿分户评估报告单》原件，证明原告被拆迁房屋建筑面积为255.78平方米，经评估房屋补偿价格为110341元，装饰装修及附属物补偿价格为22246元，两项合计为132587元。 证据9、原告房屋评估时的实景照片打印件加盖公章（A4纸1页），证明从实景照片中也可以看出原告的房屋的实际情况，说明评估师不仅实际测量，还拍照留存备案查询，同时也证明原告房屋杂草丛生，闲置多年无人在家居住，室内凌乱不堪。 证据10、《拆迁补偿安置协议书》原件3份，证明该3份补偿安置协议书分别是原告同村同组的邻居邢学平（建筑面积为242.93平方米，评估房屋补偿价格为110084元）、邢学会（建筑面积为254.29平方米，评估房屋补偿价格为110724元）、郭计梅（建筑面积为262.78平方米，评估房屋补偿价格为112612元），证明评估标准是统一的，是一视同仁的。证据8-10，证明对原告房屋评估是客观公正的，原告提出拆迁赔偿50万元是没有依据的。 证据11、邢圩村村民委员会会议记录原件2份、拆迁倡议书原件29份、信件原件3封，证明建设邢圩村居民集中居住区是深得民心的，原告行为影响了集中居住区的建设及已经拆迁的居民按时上房，已经引起众怒。 庭审质证中，当事人对证据均发表了质证意见。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性、合法性均不认可。该份证据与原告起诉时提供的房屋拆迁补偿分户评估报告单上的价格不一致，相互矛盾。该评估报告单没有评估公司及个人的签字确认。证据2、真实性无异议。证据3、该份照片提供的时间从第1页A4纸上的照片可以看出拍摄时间是夏季，是不真实的，而原告房屋的拆除时间是2017年11月28日。第2页A4纸上的前两张照片不能够证实是原告的房产。对剩余照片的真实性均认可，从该份照片上可以看出原告被拆迁房屋的现状和被告评估时提供的现场照片相吻合，室内凌乱不堪，无贵重物品。第3页A4纸上的第2张照片，其中照片中所显示的老人是原告的父亲，证实被告在拆除原告的房屋后，对家中的物品直接交至原告及父亲接管。证据4、真实性不认可，无法证实原告的观点。证据5、视频部分真实性无异议，质证意见同原告提供的照片及证人证言，从该份视频可以反映出被告在拆除原告的房屋后，将原告房内的物品移交给原告。证据6、与本案无关联性。证据7、真实性认可，因为后续找补了原告的水泥地及墙头，所以差距了1000多元钱，评估公司的评估是客观公正的。证据8、对该证人证言真实性、合法性、关联性均无异议，证人证言与原告提供的照片相互印证，能够证实原告的房屋面貌与状况。证据9、对照片中的第一张原告诉状中称的是2017年11月份被拆除，但是原告提供的照片来看是夏天，与时间不吻合。对第2至6页照片真实性无异议，第7页质证意见同第一页照片质证意见。证据10、真实性均无异议，但是对原告证明的观点有异议。证据11、真实性、合法性均不认可，从该份租赁合同可以明显看出不具备租赁合同的基本要件，连起码的租赁位置、出租人、承租人的身份信息等均未在合同中显示，由此可见该合同具有随意性，不能作为证据使用。证据12、对真实性无异议，从原告提供的该份评估报告单中所显示的原告的房屋面积及赔偿数额、装饰装修及附属物的赔偿数额与被告所提供的评估报告单相一致。对223179.3元的分户评估报告单的真实性是不认可的，该报告单是没有评估公司及评估人员签字确认的，不具有最终的评估效力。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-4,真实性认可，合法性、关联性不认可，达不到被告的证明目的。证据5、真实性认可，合法性不认可，文件已经被睢政发〔2018〕1号取代。证据6、真实性、合法性不认可。证据7、对拆迁评估委托合同书原件合法性、关联性均不认可，剥夺了当事人对评估机构的选择权。对中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司营业执照复印件加盖公章、资质证书复印件加盖公章，真实性认可，但与本案无关联性。证据8、真实性、合法性均不认可，达不到被告证明目的。证据9、看不出拍摄时间，无评估师要与被评估房屋合影。并不是评估时所拍摄的，是在评估之后拆除之前所拍摄的。证据10、与本案无关联性。证据11、对拆迁倡议书、信件真实性、合法性、关联性均不认可。邢圩村村民委员会会议记录合法性不认可，村委会无权开会商讨是否拆除原告房屋的问题。 根据庭审举证、质证，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》对当事人所举证据作如下确认：对原告提供的证据1、7、11因未有评估机构及评估人员盖章，真实性无法认定，本院不予采纳。证据2、5、8、9，真实性予以确认。证据3、真实性予以确认，能够反映原告涉案房屋状况、院落、院门（铁门）、院落植物以及拆除时被损毁物品的相关情况。证据4，系原告自行制作，能够反映因涉案拆除行为所造成损失的相关情况。证据6、系睢宁县人民政府作出的关于集体土地上房屋征收的规范性文件，真实性予以确认。证据10，真实性予以确认，能够反映涉案地块正在进行居民集中项目建设。对被告提供的证据1-7、10，真实性予以确认，本院予以采纳。证据9，真实性予以确认，结合原告所举证据3，能够反映涉案房屋被拆除前其周围植物的种植情况、室内家具等生活生产物品的相关情况，以及原告的生活居住情况。证据11与本案无关联性，本院不予采纳。对原告所举证据12和被告所举证据8，因就涉案房屋存在多份不同内容的分户评估报告单，故对该两份证据均不予采纳。 经审理查明：原告邢保华系睢宁县××镇××村庄西组村民，其在该村建造了面积为255.78平方米的房屋。因被告岚山镇政府进行邢圩村居民集中区项目建设,原告居住的上述房屋需拆除。在原告未同意就上述房屋签订拆迁补偿安置协议的情况下，被告岚山镇政府于2017年11月28日将原告的上述房屋及院墙予以强制拆除。被告拆除原告房屋后，并未与原告进行相关物品的交接。现原告以涉案房屋被被告强制拆除，其行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案审理中，原告主张被告曾于2017年5月15日拆除了原告的围墙约30平方米。2017年11月28日，被告在拆除原告房屋时，又将原告剩余的围墙予以全部拆除。被告对上述情况予以认可。 庭审中，被告向本院提交原告的编号为4-13的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》（日期为2017年11月22日），该评估报告单按照睢政发〔2010〕54号《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》中规定的补偿标准制定且载明：北屋：砖混二，建筑面积100.05平方米，成新率80%；东屋：砖木三，建筑面积63.43平方米，成新率83%；南屋：砖混三，91.7平方米，成新率85%。上述房屋的建筑面积合计255.78平方米，补偿金额110341元；装饰装修及附属物补偿明细表中有手压井1个、厕所1个、马桶1座、太阳能1个、挂壁式空调（移装费）1个、瓷砖灶台4个、雨搭9米、围墙12.6平方米、不锈钢防盗窗14.4平方米、花果树16棵、墙砖37.22平方米、地砖46.76平方米、保温层165.26平方米、水泥地坪211.92平方米。合计补偿金额22246元。总计132587元。在本案审理中，原告认可该评估报告单上的房屋面积及房屋涉及的装修装潢及附属物的项目，但认为上述评估报告单中有漏项。 原告向法庭提供了其自行制作的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》，该表中载明：一、房屋毁坏明细表，北屋建筑面积105、南屋建筑面积98.8、东屋63.5，总计金额355599元。二、装饰装修毁坏明细表，总计金额53244.4元。三、地面附着物毁坏明细表，总计金额24180元。四、家庭生产工具和生活物品毁坏明细表，总计金额70800元。五、其他方面财产毁坏明细表，现金30000元、金镯10000元、金项链6000元、金手链5700元、银手链300元、银元8000元、临时安居房租22453.2元、信访误工费17500元，总计金额99953.2元。六、宅基地转换补偿明细表，总计金额160480元。 另查明，2016年9月19日，原睢宁县规划局向被告岚山镇政府作出《关于岚山镇（邢圩村）居民集中区的选址意见书》。2016年11月1日，原睢宁县国土资源局向被告岚山镇政府作出睢国土资预〔2016〕52号《关于岚山邢圩集中居住区建设项目用地预审意见》。2016年11月9日，睢宁县发展改革与经济委员会作出睢发改投[2016]240号《关于睢宁县岚山镇人民政府（邢圩村村民委员会）居民集中区项目核准的通知》。睢宁县公安局岚山派出所作出《政府信息公开答复书》，该答复书载明“拆除主体为睢宁县岚山镇人民政府委托村委会实施”。2017年3月15日，睢宁县农业现代化建设指挥部向各镇党委、政府，各街道党工委、办事处，县有关单位作出睢农现指发〔2017〕2号《关于姚集郭卢、魏集东朱等26个项目列入2017年度县新型农民集中居住区项目的通知》，将包括原告所在村等26个项目列入2017年度县新型农民集中居住区建设项目。要求各镇（街道）高度重视，将新型农民集中居住区项目建设摆在重要议事议程，认真做好规划方案设计工作，规范履行工程建设相关手续，科学组织施工、严格项目管理，对照项目建设计划安排扎实推进。涉案邢圩居民集中区项目安置房的回迁安置价格988元。 2016年3月15日，江苏新岚实业有限公司与中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司签订《征迁评估委托合同书》，委托中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司对邢圩村区域内的建筑物、附属物进行补偿费用评估。 再查明，2018年1月11日，睢宁县人民政府作出睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》，载明“本办法自2018年1月1日起施行。2010年5月19日起施行的《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》（睢政发〔2010〕54）同时废止。本办法施行前已经实施的项目，继续沿用原有的规定办理。” 本院认为：一、关于是否是被告岚山镇政府实施拆除行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，根据被告提供的睢宁县规划局《关于岚山镇（邢圩村）居民集中区的选址意见书、《关于岚山邢圩集中居住区建设项目用地预审意见》所载的内容，结合原告提交的2018年5月28日睢宁县公安局岚山派出所作出的《政府信息公开答复书》，以及被告在庭审中自认是其于2017年11月28日实施的涉案拆除行为。故，被诉强制拆除行为系由被告岚山镇政府实施，本院予以确认。 二、关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告邢保华对其合法房产享有权利，任何单位或者个人在未经原告允许或履行合法的程序后，无权强行拆除原告的房屋。被告在未与原告达成拆迁安置协议，原告也未同意被告拆除其房屋的情况下，未履行合法程序拆除原告房屋的行为无依据，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。但鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。 二、关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定,根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 本案中，原告邢保华提供了照片等证据，此仅能初步证明有部分财产被损害，无法证明侵害所带来的具体损失金额，依法应当承担一定的法律后果。由于被告的强制拆除行为没有法律依据，拆除过程中明显违反法定程序，既未由公证部门依法对财产公证并登记，在房屋拆除后又未与原告办理财产交接手续，对强制拆除过程中造成的财产损失也应当承担相应的赔偿责任。故，原告虽依法应当就财产损失问题承担举证责任，但其举证存在客观困难，且这种困难主要系被告实施行政强制拆除时未依法形成公证笔录和清单而造成。在原告已就其财产损失的事实提供初步证明的情况下，即发生举证责任的转移，被告应当就强制拆除造成财产的实际损失难以具体确定而承担相应的责任，且被告违法强制拆除是造成该事实难以查清的主要原因。鉴于此，在原告邢保华能提供初步证据证明其损失的情况下，本院将根据原告提供的财产损失清单、依据生活经验和网络查询类似物品价格，以及原、被告在拆除房屋时造成物品损失中所应承担的责任等原则，酌定被告应赔偿原告因其强制拆除原告房屋所造成原告房屋及其他物品的财产损失数额。合议庭对原告主张的赔偿项目及数额分别评判如下： （一）关于涉案拆除房屋的赔偿问题 首先，关于涉案房屋的面积认定、结构等问题。原告的房屋系由被告强制拆除。在本案审理中，被告提供了评估时点2017年11月22日《房屋拆迁补偿分户评估报告单》（总计132587元），虽然原告对其真实性有异议，但原告对该份评估报告上所载明的房屋面积无异议。同时，原告对涉案房屋的结构自认为“东屋是砖木，南屋、北屋是砖混”。本院认为，原、被告均向本院提交了不同内容的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》，对于房屋的相关情况不尽相同，被告亦未提供关于评估时的基础性材料，且在本案中原告不同意就涉案房屋进行评估，被告亦认为房屋已灭失，无法评估。故，本案结合原告自述的建房时间、本案证据中的照片所显示的房屋情况，以及双方当事人均认可的房屋面积，以及照片所体现的房屋基本等情况，确认本案被拆除房屋的面积分别为北屋砖混结构100.65平方米；东屋砖木结构63.43平方米；南屋砖混结构91.7平方米，共计255.78平方米。 其次，关于涉案房屋的赔偿标准及数额的问题。对涉案房屋的赔偿应依据实际赔偿时周围类似房产的市场评估价格确定基准,方能体现公平合理原则,以保证原告的住房需求。本案中，被告未向本院提交关于拆除原告房屋前的相关评估报告。在本案审理中，原告的房屋已经被拆除，且原告不同意对涉案被拆除房屋进行评估鉴定，被告亦主张房屋已被拆除，不同意鉴定。鉴于上述原因，根据公正公平、损失填补原则，参考涉案地块安置房的回迁安置价格988元，以及睢宁县人民政府于2018年1月1日起实施的〔2018〕1号文件中关于睢宁县集体土地上砖木、砖混结构的房屋重置参考价格,以及综合考虑原告房屋的重置成本等因素，为保障原告的居住权益，减少当事人的诉讼成本，本院酌定东屋79513.5元；南屋44401元；北屋66941元。共计190855.5元。 （二）关于涉案房屋附着物、相关物品的移机费等的赔偿问题。 第一、本案中，被告在拆除原告房屋时，未尽审慎拆除义务对原告房屋的附属物造成了损坏，应当承担赔偿责任。根据本案查明的案件事实，被告曾于2017年5月15日拆除涉案房屋院落的部分围墙，虽然原告在本案中仅提出确认被告2017年11月18日拆除行为违法，未对被告于2017年5月15日实施的拆除围墙的行为予以主张，但被告对于2017年5月15日的拆除原告院落围墙的行为予以认可，且在本案的赔偿请求中，原告要求对其院落的全部围墙予以赔偿。为了减少当事人的诉累，解决实质争议。本案对于原告主张的围墙的赔偿请求一并予以审理。 被告岚山镇政府提供的编号为4-13的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》中载明的“手压井1个、厕所1个、马桶1座、太阳能1个、挂壁式空调（移装费）1个、瓷砖灶台4米、雨搭9平方米、围墙12.6平方米、不锈钢防盗窗14.4平方米、墙砖37.22平方米、地砖46.76平方米、保温层165.26平方米、水泥地坪211.92平方米。”上述装饰装修及附属物的类别和数量，除围墙和瓷砖灶台的数量与原告提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》载明内容有不同外，其余物品类别与数量都相同，对此本院予以确认。对于原告认为院落围墙面积为56.8平方米，瓷砖灶台长为6米，因原告对其生产生活物品较为清楚，本院采信原告的主张。结合睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》关于补偿标准的规定，以及本案的照片等证据，综合认定上述物品损失共计25000元。 第二、被告提供的编号为4-13的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》载明了花果树有16棵，而原告提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中所列的植物的品种有37种，数量为375棵（盆）。本院结合原告、被告提交的关于涉案房屋被拆除前照片中显示的房前屋后的植物的种植情况，以及涉案的院落的面积，以及原告所举的王某,4的出庭证言，酌定被告赔偿原告因拆除房屋所造成其种植花果等植物损失共计3000元。 第三、原告所列的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中，关于装饰装修毁坏明细部分还载明了“实木木门12.52平方米、木窗10平方米、铝合金防盗门2.4平方米、大铁门12.42平方米、铝合金窗户13.7平方米”。参考睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》的规定，因木窗、铝合金窗户、实木木门、铝合金防盗门，系房屋的门、窗，并非院门、窗，对上述物品的赔偿请求，不予支持。根据原告、被告提供的照片所显示的情况，结合原告房屋及院落的相关情况等，对于原告大铁门12.42平方米的主张，本院予以确认。参考睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》中关于“铁门”的标准，对于原告主张“大铁门12.42平方米”的赔偿酌定为1863元。 （三）关于原告主张的因被告拆除行为而造成其他损失的赔偿问题。 第一、原告在其提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中的第四部分即为家庭生产工具和生活物品毁坏明细表，原告在该申报表中列举了106项赔偿项目。对于原告主张“厕所2间”的赔偿请求，原告已在申报表中的“装饰装修毁坏明细表”中列明，且本院已对此项损失酌定被告进行赔偿，对于原告又在“家庭生产工具和生活物品毁坏明细表”中再次列举，且无证据证明原告再次提出该项赔偿主张的理由，故，对该项主张，本院不予采纳。对于原告主张“楼梯”的赔偿请求，因上述物品并非家庭生产工具和生活物品的范畴，且本案已对房屋的损失进行了赔偿。故，对于原告主张“楼梯”损失，不予支持。对于原告所列的其余104种赔偿项目以及相应的数量，本院结合原告、被告所举证据，以及强拆时被告未能将原告的房屋内的物品进行搬离、证据保全，以及未及时向原告通知以便原告及时采取对物品的补救的事实情况，结合原告的家庭日常生活需要等因素，酌定赔偿原告上述104项损失，共计30000元。 第二、关于原告要求赔偿其提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中的第五部分载明的“现金30000元、金镯10000元、金项链6000元、金手链5700元、银手链300元、银元8000元”的主张。本院认为，原告并未提供相应的证据证明其主张，同时，根据原告及其家人的生活居住情况，结合被告提供的房屋被拆除前的照片所反映的拆除前房屋的陈设情况，以及原告在房屋被拆除前就已知邢圩村居民集中区项目建设情况，原告上述主张缺乏相应依据，本院不予支持。 第三、关于原告主张的临时安居房租的问题。综合考虑被告的强拆行为确实造成原告居住不便，并结合原告日常在外租房生活的情况，对于原告的该项主张，予以支持，酌定赔偿原告房屋租金3000元。 第四、关于原告主张的确权宅基地897.6平方米，一次性征收补偿160480元的问题。对于原告主张的确权宅基地897.6平方米的问题，因该项不属于司法审查范围，本院不予理涉。对于一次性征收补偿的问题，根据房地一体的原则，本案已对被告违法拆除原告房屋进行了赔偿，不存在宅基地转换补偿，原告的该项主张本院不予支持。 第五、对于原告主张的信访误工费17500元问题。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中原告主张的信访误工费，并非被告拆除行为所造成的直接损失，故，对该项损失，不予支持。 综上，被告岚山镇政府于2017年11月18日强制拆除原告邢保华位于睢宁县××镇××255.78平方米的房屋行为违法。被告应赔偿原告房屋以及相关物品经济损失，共计人民币247229元。原告主张赔偿装饰装修毁坏明细部分中的“木窗、铝合金窗户、实木木门、铝合金防盗门”、家庭生产工具和生活物品毁坏明细表中的“厕所2间、楼梯”、其他方面财产毁坏明细表中的“现金30000元、金镯10000元、金项链6000元、金手链5700元、银手链300元、银元8000元、信访误工费17500元”、宅基地转换补偿明细表中的“确权宅基地897.6平方米，一次性征收补偿160480元”的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第(一)项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下： 一、确认被告睢宁县岚山镇人民政府于2017年11月28日拆除原告邢保华位于睢宁县岚山镇邢圩村房屋的行为违法； 二、被告睢宁县岚山镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告邢保华赔偿金人民币253718.5元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告睢宁县岚山镇镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  张 萍 审 判 员  黄晓敏 法官助理  刘明星 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  毛雅杰 s附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。