广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24354号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码9144030070856694X7。负责人：吴斌，系原告总经理。委托诉讼代理人：胡远洋，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，女，汉族，1990年5月5日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系原告员工。被告：滕伟，男，汉族，1968年3月16日出生，住址辽宁省庄河市，上列原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告滕伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡远洋、陈曦到庭参加诉讼，被告滕伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2004年9月15日，深圳市商业银行福田支行与被告滕伟签订了《楼宇按揭抵押贷款合同》，约定被告滕伟向深圳市商业银行福田支行借款312620元用于购房，借款期限348个月，贷款年利率5.04%，如遇国家利率调整或计息方式变更，按有关规定执行，无须经借款人同意。还款方式为等额本息还本付息法，分348期偿还。同时还将其所购买的位于深圳市新天地名居E1208房作为该笔贷款的抵押担保。深圳市商业银行福田支行于2004年10月1日依约发放贷款，被告滕伟自2005年9月21日起未依约还款。2007年5月，深圳市商业银行将上述债权转让给原告，并且于2007年11月依法通过《经济日报》公告通知了被告该债权转让事宜，因此原告成为新的债权人。之后，原告于2009年至2017年通过《南方日报》每2年发布一次债权催收公告，明确要求被告履行还款义务。为保障原告的资金安全，特向法院提请诉讼，请求判令：1、依法解除深圳市商业银行福田支行与被告于2004年9月15日签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》；2、被告偿还原告贷款本金308299.91元及实际付清款项之日的利息、罚息和复利（暂计至2018年3月31日，利息、罚息和复利共计345812.69元）；3、依法处置被告的抵押房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；4、被告支付迟延履行期间的债务利息；5、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。被告滕伟在举证期内未提交答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2004年9月15日，深圳市商业银行福田支行（贷款人）与被告滕伟（借款人）签订了《楼宇按揭抵押贷款合同》（合同编号：深商银（福田）楼按字（2004）第188号），约定借款人滕伟向深圳市商业银行福田支行申请贷款312620元用于购买位于深圳市新天地名居E1208号房（期楼或现楼），贷款年利率5.04%，贷款期限348个月，按月结息，每月20日为结息日，贷款期内如遇国家利率调整或计息方式变更，按有关规定执行，无须经借款人同意。还款方式为按月等额本息还款法，还款总期数为348期。借款人滕伟应按合同规定的时间、期数、和金额归还本息及相关费用，任何一期未及时足额偿付即视为逾期，出借人从逾期之日起对逾期金额计收罚息。连续六个月、累计九个月不能按月归还借款本息的，从期满之日起出借人对全部未偿还本息余额（含未到期借款本金）计收罚息。借款人连续六个月、累计九个月不能按月归还借款本息的，出借人有权宣告贷款提前到期。抵押人滕伟愿意以其签订的《房地产买卖合同》（合同编号：2004-10427）的全部权益作为本合同项下借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用、拍卖费用等）的抵押担保。该抵押房产位于深圳市新天地名居E1208号（不动产权证号：深房地字第**）。双方于2004年10月20日办理了房产抵押登记（抵押编号：2004A30298{1140}）。2004年10月1日被告滕伟向深圳市商业银行福田支行出具《借款借据》，载明：借款金额312620元，借款期限自2004年10月1日至2033年10月1日，借款年利率5.04%。同日，深圳市商业银行福田支行向被告滕伟指定账户发放贷款312620元。原告主张自2005年9月21日起未依约还款，暂计至2018年3月31日，被告尚欠贷款本金308299.91元，利息、罚息和复利共计345812.69元。另查，2007年5月15日，深圳市商业银行（现用名：深圳平安银行股份有限公司）与原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（曾用名：中国信达资产管理公司深圳办事处）签订《债权转让协议》（编号：（深信商）第809号），约定深圳市商业银行将其持有的对被告滕伟的债权及其从权利转让给原告。原告于2007年11月8日在《经济日报》刊登了《深圳平安银行股份有限公司与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2009年至2015年通过《南方日报》每2年发布一次债权催收公告。以上事实，有原告提交的《楼宇按揭抵押贷款合同》《借款借据》《债权转让协议》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权催收公告》、房地产证、贷款查询历史明细及未还款情况等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，深圳市商业银行福田支行与被告滕伟签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》《借款借据》以及深圳市商业银行与原告签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。深圳市商业银行已依法将相关债权转让给原告，原告有权依据合同约定要求被告滕伟清偿债务。原告提交了《楼宇按揭抵押贷款合同》《借款借据》、贷款查询历史明细及未还款情况等证据，本院依法采信深圳市商业银行福田支行关于发放贷款及被告滕伟归还金额的主张。被告滕伟未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告作为取代深圳市商业银行福田支行的新债权人，有权要求解除深圳市商业银行福田支行与被告签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》，亦有权要求被告滕伟偿还尚欠的但不违反法律法规规定及合同约定的贷款本金、利息、罚息、复利。被告已于2019年1月11日收到本院送达的起诉状副本及案件相关诉讼材料，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，涉案贷款合同已经解除。经核算，原告主张剩余贷款本金计算正确，本院予以支持。关于利息、罚息及复利。本案《楼宇按揭抵押贷款合同》约定的罚息计算基数为未偿还本息余额，该“罚息”实际包括对逾期本金计收的罚息和对期内利息计收的罚息（即复利），原告有权要求被告在借款合同期内支付利息，逾期之后支付罚息、复利。原告主张罚息利率为合同约定利率上浮50%，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，本院予以采纳。复利的计算应以到期未偿还的期内正常利息为基数，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，对超出部分本院不予支持。经核算，截至2018年3月31日，被告尚欠利息210888.71元、罚息35670.9元、复利99235.08元。关于抵押权。被告滕伟将其所有的位于深圳市新天地名居E1208房（不动产权证证号：深房地字第**作为抵押物，为其与深圳市商业银行福田支行签订的涉案《楼宇按揭抵押贷款合同》项下的债务提供抵押担保，双方已就该房产办理抵押登记，双方约定的抵押权已依法设立，深圳市商业银行福田支行对该房产享有抵押权。深圳市商业银行已依法将相关债权转让给原告，原告作为新的债权人有权依法处分该抵押房产，就所得价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第五项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。被告滕伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、深圳市商业银行福田支行与被告滕伟签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》（合同编号：深商银（福田）楼按字（2004）第188号）于2019年1月11日解除；二、被告滕伟应于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还贷款本金308299.91元并支付利息210888.71元、罚息35670.9元、复利99235.08元（利息、罚息、复利均暂计至2018年3月31日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行有关规定计至实际清偿之日止）；三、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司就上述判项二所确定的被告滕伟的债务对依法处置抵押物[被告滕伟名下位于深圳市罗湖区新天地名居E1208房（不动产权证号证号：深房地字第**的所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告继续清偿；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10537元（原告已预交），由被告滕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫审 判 员  蔡清明人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘丽敏