广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13243号原告林文贵,男，汉族，1972年12月20日出生，住址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人陈方军，安徽寻求律师事务所律师。被告中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区。法定代表人陈许英。委托诉讼代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被告吴文凯，男，汉族，1988年10月17日出生，住址深圳市龙岗区，被告陈龙，男，汉族，1989年11月22日出生，住址深圳市罗湖区，被告吴文凯、陈龙共同委托诉讼代理人颜宇丹，广东丹柱律师事务所律师。被告吴文凯、陈龙共同委托诉讼代理人李瑶，广东丹柱律师事务所律师。第三人赖奕才，男，汉族，1958年11月27日出生，住址普宁市，委托诉讼代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。上列原告诉被告执行分配方案异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执恢428号财产分配方案提起诉讼。本院于2019年3月6日立案受理后，组成合议庭适用普通程序，于2019年6月17日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈方军，被告中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行）的委托诉讼代理人刘军华，被告吴文凯、陈龙共同委托诉讼代理人颜宇丹均到庭参加诉讼。后本院追加赖奕才作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈方军，被告中信银行的委托诉讼代理人刘军华，被告吴文凯、陈龙共同委托诉讼代理人李瑶，第三人赖奕才的委托诉讼代理人郑永南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年1月5日收到(2018)粤0304执恢428号《分配方案》，并对该《分配方案》提出书面异议。后原告收到上列被告分别出具的书面反对意见及(2018)粤0304执恢428号《通知书》。现向执行法院起诉上列提反对意见的人。被告中信银行在该房产上设立的是最高额抵押，被担保最高债权数额为100万元，这一事实是清楚明确的。《不动产抵押登记查询表》、《中信银行(2012)深银龙岗个综字第0048号个人房屋抵押综合授信协议》、《中信银行(2012)深银龙岗个最抵字第0048号个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》和深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第1182号《民事判决书》可以证明。中信银行明知与被执行人张某签订了《最高额抵押合同》，设定了最高额度为100万元的最高额抵押，现在还要求就140余万元的债权全额优先受偿，明显违反法律规定，企图不当得利，侵占其他债权人的合法权益。中信银行依法可以优先受偿的债权金额只有100万元，其余的债权（根据该分配方案推算，其数额为459086.47元）只是普通债权，只能与原告等其他债权人一样，按普通债权比例受偿。原告已经在《异议书》中指明：吴文凯的“(2016)粤0307执14494号案于2018年7月25日终本，执行标的为5370810元，未履行金额2210810元”；陈龙的“(2016)粤0307执14495号案于2018年7月25日终本，执行标的为916140元，未履行金额260140元”，该数据来源于“中国执行信息公开网”。吴文凯和陈龙却还是一致在《反对意见》中宣称上述信息“不知从何而来”。原告依据深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第3238号《民事调解书》申请执行被执行人的(2016)粤0303执4382号案，自2016年6月7日立案至今没有执行到任何款项。上列被告均未对(2018)粤0304执恢428号《分配方案》提出异议，依法视为其对分配方案的认可，认可该分配方案决定的对各被告的分配数额。综合上述情况和被告林文贵、陈龙的反对意见，假定其所述的其它情况属实，并结合执行法院作的《通知书》，原告依法修订了《异议书》所附之预算表，形成《张某房产拍卖款分配表》。如果原告所作之修订不准确，请法院依法调查核实各债权人的债权总额和执行情况，并根据事实和法律调整《分配方案》。请求判令：依法调查核实各债权人的债权总额和执行情况，对《分配方案》进行调整，将拍卖所得款按照本诉状所附之《张某房产拍卖款分配表》进行分配，即拍卖所得款3498028.76元，扣除网络拍卖辅助费1万元，预留租金43200元，剩余3444828.76元，扣除优先债权后剩余2444828.76元，由中信银行分得1082567.58元，吴文凯分得1109525.57元，陈龙分得162382.3元，林文贵分得1090353.31元，并在此基础上核算扣收执行费。被告中信银行答辩称，中信银行认为法院的分配方案是严格依照中信银行与案外人张某的判决来进行分配的，针对中信银行的分配方案没有任何问题，原告的起诉实际上是对生效判决的内容有意见，不是在执行异议之诉讼来解决，请求驳回原告诉讼请求。被告吴文凯答辩称，1、本案主要解决的是吴文凯是否有权参与分配及参与分配的金额。根据原告的起诉状及原告自行制作的张某房产拍卖款分配表，原告对吴文凯参与分配的资格是确认的，但目前的争议是吴文凯参与分配的具体金额，吴文凯于2016年12月9日就（2015）深龙法民一初字第1370号民事判决书确定的债权本金583万元及借款利息暂计至强制执行申请书落款之日2016年12月6日4752013.25元，合计10582013.25元。在执行过程中吴文凯与该案执行人之一的惠州市圣凯和实业投资有限公司（以下简称圣凯和公司）达成了执行和解，签订了执行和解协议。但由于该公司违反执行和解协议的约定，我方又向龙岗法院申请恢复执行。2018年7月24日龙岗法院作出执行裁定书明确依据反馈信息轮候查封被执行人张某名下深圳市龙岗区房产，扣划被执行人圣凯和公司银行存款3160000元，上述扣划款项中3130000元划付申请执行人30000元缴纳执行费，本案终结本次执行程序。本案申请强制执行立案时借款利息已达4752013.25元，吴文凯实际取得的金额尚不足以支付本案的借款利息，更不用说已经清偿了借款本金。至今为止还应支付债务本金和利息合计10410355.7元，吴文凯在反对意见中也提出法院在制定参与分配方案时应按照执行依据的生效法律文书确定债权数额参与分配，执行依据的生效法律文书确定的债权数额包括了债权本金和利息应当按照总额计算分配方案，不应只按照债权本金计算参与分配的比例。2、原告称上列被告均未对深圳市福田人民法院作出的2018粤0304执恢428号分配方案提出异议，依法视为对该分配方案的认可，认可该分配方案决定的对被告的分配数额。原告理解有误，吴文凯当时未提异议是认可分配方案中关于债权分配的计算方式，从而对该计算方式下计算出来的分配的债权金额无异议，但目前因参与分配人赖奕才无权参与分配，则总债权金额发生了变化，参与分配的比例也随之发生变化，吴文凯因分配到的金额发生了改变，因此原参与分配方案中确定的参与分配金额应重新计算。3、原告自行制作的张小棉房产拍卖款分配表存在严重问题，计算依据不明也未附具体的计算方式。另外若原参与分配人赖奕才无权参与分配，则吴文凯参与分配的比例应提高、分配金额应增加，综上所述，请法院依法查明事实。被告陈龙答辩称，1、本案主要解决的是陈龙是否有权参与分配及参与分配的金额。根据原告的起诉状及原告自行制作的张小棉房产拍卖款分配表，原告对陈龙参与分配的资格是确认的，但目前的争议是陈龙参与分配的具体金额。陈龙依据（2015）深龙法民一初字第171号民事判决书确定的债权本金90万元及借款利息暂计至强制执行申请书落款之日2016年12月6日是6528666.69元，合计1552866.69元向龙岗法院申请强制执行。2018年7月24日龙岗法院作出执行裁定书，明确依据反馈信息轮候查封被执行人张某名下深圳市龙岗区房产，扣划被执行人圣凯和公司银行存款656000元。上述扣划款项中650000元划付申请执行人，6000元缴纳执行费，本案终结本次执行程序，本案申请强制执行立案时借款利息已达652866.69元，陈龙取得的金额尚不足以支付本案的借款利息，更不用说已经清偿了借款本金，至今为止还应支付债务本金和利息合计1602789.2元。陈龙在反对意见中也提出，参与分配方案应严格按照执行依据的生效法律文书确定债权数额参与分配，执行依据的生效法律文书确定的债权数额包括了债权本金和利息，应当按照其总额计算分配方案，不应只按照债权本金计算参与分配的比例。2、原告称上列被告均未对（2018）粤0304执恢428号分配方案提出异议，依法视为对该方分配方案的认可，认可该分配方案决定的对被告的分配数额。原告理解有误，陈龙当时未提异议是认可分配方案中关于债权分配的计算方式，从而对该计算方式下计算出来的分配的债权金额无异议，但目前因参与分配人赖奕才无权参与分配，则总债权金额发生了变化，参与分配的比例也随之发生变化，陈龙因分配到的金额发生了改变，因此原参与分配方案中确定的参与分配金额应重新计算。3、原告自行制作的张小棉房产拍卖款分配表存在严重问题，计算依据不明也未附具体的计算方式。另外若原参与分配人赖奕才无权参与分配，则陈龙参与分配的比例应提高、分配金额应增加，综上所述请依法查明事实。第三人赖奕才发表意见称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。经审理查明，本院2018年12月28日作出的（2018）粤0304执恢428号财产分配方案载明：申请执行人中信银行、被执行人张小棉、参与分配人包括赖奕才、陈龙、吴文凯与林文贵。本院在执行中信银行与张某借款合同纠纷案中，扣划被执行人张某存款共39054.08元，扣除执行费478.63元后余款38575.45元已于2018年9月6日发放申请执行人。2018年11月12日，拍卖了张某所有的位于深圳市龙岗区房产,成交价格3498023.76元。该房产拍卖款支付网络拍卖辅助费10000元及抵押权人（即本案申请执行人）优先债权1459086.47元、本案执行费16990.86元后，余款2011946.43元，可以用于分配。本院收到首封法院转来的参与分配函，分别为：1、赖奕才与张某借款纠纷案，执行案号(2015)深龙法执字第1765号，执行依据(2014)揭普法民二初字第47号民事判决书，判决书确认债权本金数额为150万元；2、吴文凯与圣凯和公司、刘某、吕某、张某民间借贷纠纷案，执行案号(2016)粤0307执14494号，执行依据(2015)深龙法民一初字第1370号民判决书，判决书确认债权本金数额为583万元；3、陈龙与惠州市圣凯和实业投资有限公司、刘某、吕某、张某民间借贷纠纷案，执行案号(2016)粤0307执14495号，执行依据(2015)深龙法民一初字第1371号民事判决书，判决书确认债权本金数额为90万元；4、林文贵与刘某、张某民间借贷纠纷案，执行案号(2016)粤0303执4382号，执行依据(2015)深罗法民一初字第3238号民事调解书，调解书确认债权本金数额为200万元；以上四个参与分配案件债权总额（仅限本金部分）合计1023万元。另，被执行人张某于2018年11月13日向本院提交书面申请，称案涉房产系其唯一住房，请求预留租房所需租金。经本院查询，发现被执行人张某名下财产不能清偿所有债权，以上的参与分配申请符合司法解释规定，可以参与分配；张某申请预留租金符合规定，应予支持。综上，本案制定如下分配方案：一、关于预留租金。租期预留8年；租金依据深圳市职能部门公布的同地段、同类型房屋租房标准每平米30元；面积上按深圳市廉租保障房人均住房面积每人15平米，人数按被执行人张某一人计算。根据以上标准，本案为被执行人张某自房屋拍卖款中预留8年租金共43200元。二、关于四个参与分配案件。本案剩余执行款2011946.43元减去第一项预留的租金43200元后得1968746.43元，此款本院一次性先行收取执行费21868.78元，尾款1946877.65元用于普通债权分配。鉴于所有债权无法得到全部清偿，本案按债权本金确定参与分配债权比例，如此，总债权为1023万元，各参与分配人比例分别为1、赖奕才占14.66%(150÷1023)；2、吴文凯占56.99%(583÷1023)；3、陈龙占8.80%(90÷1023)；4、林文贵占19.55%(200÷1023)。各人所占债权比例乘以可参与分配执行款1946877.65元，即为各人在本案中可分得的执行款（执行费本院已经收取），分别是赖奕才285412.26元，吴文凯1109525.57元，陈龙171325.23元，林文贵380614.59元。2019年1月14日，林文贵对该方案提出异议称，中信银行在房产上设立的是最高额抵押，被担保最高债权数额为100万元。赖奕才于2015年2月2日向普宁市人民法院申请强制执行，案号为（2015）揭普执字第93号，2015年6月9日向深圳市龙岗区人民法院申请执行，案号（2015）深龙法执字第1765号，可能构成重复立案；官网显示(2015)揭普执字第93号案执行标的1526540元，执行到位标的也是1526540元，2015年7月27日已经结案。因此，赖奕才无权参与本案分配。吴文凯申请参与分配的案号是(2016)粤0307执14494号，该案执行过程中，吴文凯与圣凯和公司达成了执行和解，吴文凯仅要求追偿413万元，分两期，第一期在2017年3月12日偿还100万元，余款313万元在凯和华府销售款中还清海丰县亿兴贸易有限公司8500万元、汕尾市建筑安装工程有限公司5500万元后立即偿还等。圣凯和公司已经支付100万元。2017年7月11日，吴文凯又提交强制执行申请书，法院2017年7月14日冻结、扣划了圣凯和公司农业银行账户存款3816000元，并同日查封了圣凯和公司三套房产。根据龙岗法院在中国执行信息公开网上录入的信息，(2016)粤0307执14494号案于2018年7月25日终本，执行标的为5370810元，未履行金额2210810元。吴文凯弄虚作假，隐瞒真相，本人不同意其参与分配。陈龙申请参与分配的案号是(2016)粤0307执14495号。根据龙岗法院在中国执行信息公开网上录入的信息，(2016)粤0307执14495号案于2018年7月25日终本，执行标的为916140元，未履行金额260140元。林文贵同意其按照未履行金额参与分配。请求法院按程序处理，并按法律规定追究相关人员责任。2019年2月1日，中信银行发表意见称，(2015)深福法民二初字第1182号判决载明其本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、公告费等全部债权均在优先受偿范围内，没有作高额限制。2019年2月15日，陈龙提出反对意见称，（2015）深龙法民一初字第1371号民事判决书确定的陈龙债权本金90万元及借款利息（暂计至强制执行申请书落款之日2016年12月6日）652866.69元，合计1552866.69元，向龙岗法院申请强制执行。2018年7月24日龙岗法院《执行裁定书》载明轮侯查封张某名下深圳市龙岗区房产，扣划圣凯和公司银行存款656000元，上述款项650000元划付申请执行人、6000元缴纳执行费，终结本次执行程序。陈龙取得的金额不足以支付借款利息，更不用说本金。另外，林文贵参与分配的债权已获部分清偿，请法院核实。陈龙同意按生效法律文书确定的债权数额参与分配，不应只按债权本金计算。2019年2月25日，吴文凯提出反对意见称，（2015）深龙法民一初字第1370号民事判决书确定的吴文凯债权本金583万元及借款利息（暂计至强制执行申请书落款之日2016年12月6日）4752013.25元，合计10582013.25元，向龙岗法院申请强制执行。吴文凯确有与圣凯和公司达成《执行和解协议》，但该公司违反协议，吴文凯申请恢复执行。2018年7月24日龙岗法院《执行裁定书》明确“扣划圣凯和公司银行存款3160000元，3130000元划付申请执行人、30000元缴纳执行费，终结本案执行程序”。执行分配方案按吴文凯债权本金确定参与分配比例，不存在弄虚作假、捏造事实的情况。另外，林文贵参与分配的债权已获部分清偿，请法院核实。吴文凯同意按生效法律文书确定的债权数额参与分配，不应只按债权本金计算。对林文贵的异议，赖奕才称因为不懂，未发表意见。赖奕才庭审中确认要求按照本金及利息的数额进行分配。另查，已生效的(2015)深福法民二初字第1182号《民事判决书》判决张某应向中信银行清偿本金905126.33元、利息34044.26元、罚息1776.20元、本息合计94096.79元（利息、罚息暂计至2014年11月20日，之后按合同约定和中国人民银行规定计至实际履行之日止）；并向中信银行支付财产保全费5000元；中信银行有权对张某所有的深圳市龙岗区房处置后的价款享有优先受偿权，不足部分由张某继续清偿，案件受理费13209元由张某负担。计至2018年11月22日，本金905126.33元，利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息合计572626.59元，诉讼费13209元，财产保全费5000元，公告费1700元，扣除已经受偿的38575.45元后，余1459086.47元。已生效的(2015)深罗法民一初字第3238号《民事调解书》确认刘金锡、张小棉应于2016年3月16日前向林文贵偿还借款本金200万元，如刘某、张某未如期履行，则二人应一次性偿还本金200万元及利息（按月息1.8%从2013年9月6日起计算至本金还清之日止），案件受理费15090元，保全费5000元由二人负担。罗湖法院2018年11月2日向本院发出的(2016)粤0303执4382号函件载明,申请执行人在本案执行中并未实现债权，本案参与分配债权额为4779599元（含本金200万元、利息270.9万元、诉讼费2.09万元、执行费49699元。）林文贵曾经向龙岗区人民法院提起诉讼，请求圣凯和公司、张某、谢某、林某、张某向其偿还借款200万元及利息。龙岗法院作出（2017）粤0307民初12895号民事判决。圣凯和公司不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2018）粤03民终22786号民事判决。该判决认定(2015)深罗法民一初字第3238号《民事调解书》确定了刘某、张某的义务。2016年11月28日，林文贵与圣凯和公司、张某、谢某、林某、张某签署《和解协议》，该五人为刘某、张某的债务提供连带责任保证担保。后圣凯和公司支付款项50万元。该判决维持（2017）粤0307民初12895号民事判决，即谢某等五人应向林文贵偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，按月利率1.8%，自2013年9月6日起计至借款本金还清之日止，50万元应在计算的利息中抵扣）；五人支付财产保全担保费78000元、律师费120000元，评估费2000元……已生效的（2014）揭普法民二初字第47号《民事判决书》确认张某应向赖奕才付还借款150万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计，从2012年11月23日起计至还清借款之日止），刘某、温某承担连带清偿责任，案件受理费21540元、保全费5000元由张某、刘某、温某负担。2015年2月2日，普宁市人民法院立案执行赖奕才与张某等借款合同案件，因三被执行人在其辖区内无财产可供执行，2015年5月12日，普宁法院委托深圳市龙岗区人民法院代为执行。2017年11月3日龙岗法院向本院发出(2015)深龙法执字第1765号函载明，该院作出的(2015)深龙法执字第1765-1号执行裁定书，第一顺位查封了被执行人张某名下位于深圳市龙岗区产，为推进案件执行工作，便于将涉案房产尽快变现，同意由本院处分该房产。已生效的（2015）深龙法民一初字第1370号民事判决书确定圣凯和公司应归还吴文凯借款本金583万元及借款利息（按月利率2%分两部分计算，第一部分：以人民币30万元为基数，从2012年10月30日起计至2013年12月23日；以人民币30万元为基数，从2013年1月1日起计至2013年12月23日；以人民币40万元为基数，从2013年2月5日起计至2013年12月23日；以人民币150万元为基数，从2013年4月19日起计至2013年12月23日；以人民币10万元为基数，从2013年6月9日起计至2013年12月23日；以人民币30万元为基数，从2013年6月10日起计至2013年12月23日；以人民币300万元为基数，从2013年12月17日起计至2013年12月23日；以人民币43万元为基数，从2013年12月19日起计至2013年12月23日。第二部分：以人民币583万元为基数，从2013年12月24日起计至欠款实际付清之日止。被告方已支付的人民币50万元利息在前述两部分利给付中予以扣减）；张某承担连带清偿责任。案件受理费70810元由圣凯和公司、张某等承担。吴文凯确认收到执行和解协议中的100万元，并收到划付申请执行人的3130000元。龙岗法院2018年12月3日向本院发出的(2016)粤0307执14494号参与分配函载明的借款为本金583万元及利息。已生效的（2015）深龙法民一初字第1371号民事判决书确定圣凯和公司应归还陈龙借款本金90万元及借款利息（按月利率2%分别计算，其中以2万元为基数，从2013年11月13日起计至欠款实际付清之日止；以80万元为基数，从2013年12月12日计至欠款实际付清之日止；以2万元为基数，从2013年12月24日起计至欠款实际付清之日止；以6万元为基数，从2014年1月30日起计至欠款实际付清之日止）；张某承担连带清偿责任。案件受理费16140元由圣凯和公司、张某等承担。陈龙确认收到划付申请执行人的650000元。龙岗法院2018年12月3日向本院发出的(2016)粤0307执14495号参与分配函载明的借款为本金90万元及利息。本院认为，针对原告对分配方案提出的异议，本院作出以下回应。一、中信银行优先受偿权的数额。(2015)深福法民二初字第1182号《民事判决书》确认中信银行对张某名下的房产享有优先受偿权，上述优先受偿权的范围包括了本金、利息、复利、罚息、迟延履行期间的债务利息及各种费用。原告主张中信银行享有优先受偿权的数额以100万元为限，与生效判决认定不同，本院不予采信。二、原告主张赖奕才重复立案，其债权已获清偿，该主张与本院查明事实不一致，赖奕才有权参与分配。三、吴文凯已经受偿合计4130000元、陈龙已经受偿的650000元，原告已经受偿合计50万元。按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。吴文凯、陈龙受偿的部分应当用于抵扣判决确定的本息，但不应用于抵扣迟延履行期间的债务利息，原告受偿部分按（2018）粤03民终22786号民事判决确定的方式进行抵扣。四、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原分配方案按照债权本金的比例进行分配，未考虑吴文凯、陈龙、原告已经受偿的部分，未按照生效法律文书计算利息及参与分配的债权数额，应当进行调整。五、吴文凯、陈龙已经取得执行依据，原告所称被告吴文凯、陈龙利用以往的转账记录倒签借款合同、担保合同，伪造证据、虚构债务，原告该项主张不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，本院对此不予审理。综上，原分配方案应当进行相应调整。但作出执行分配方案系执行部门依法行使的权利，原告在本案中要求对分配方案直接予以修改，没有法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤0304执恢428号分配方案；二、由本院重新作出分配方案；三、驳回原告林文贵的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 叶  钧  如人民陪审员 徐  之  望二〇一九年十月三十日书 记 员 林晓婷（代）