广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14399号原告：东莞市活力粤港房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙太二路**粤港花园内第**别墅**。统一社会信用代码：91441900776238921B。法定代表人：陈伟强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。被告：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。。住所地：东莞市沙田镇活力粤港小区******业委会办公室负责人：谢贵生，系该委员会主任。被告：梁广艺，男，1974年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县，被告：戴细燕，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：刘凤珍，女，1976年3月15日出生，汉族，住广东省揭西县，被告：谢贵生，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，被告：徐志，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：吴火根，男，1963年11月16日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，被告：蒋玲亮，男，1984年7月11日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县，被告：李国，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：黄益中，男，1981年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县，上述十被告共同委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告东莞市活力粤港房地产开发有限公司（下简称活力粤港公司）与被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（下简称活力粤港第二届业委会）、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告活力粤港公司的委托诉讼代理人余韦，被告活力粤港第二届业委会、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中的共同委托诉讼代理人吴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告活力粤港公司向本院提出诉讼请求：1.被告活力粤港第二届业委会赔偿原告地下车库停车费损失503,860元及利息（利息以503,860元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年4月1日起计算至款项付清之日止）；2.被告梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、李国对第一项诉请中的损失318,010元及利息承担连带清偿责任；3.被告戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、黄益中对第一项诉请中的损失185,850元及利息承担连带清偿责任；4.被告活力粤港第二届业委会、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中公开向原告赔礼道歉，并在小区内张贴承认错误并赔礼道歉的公告；5.十被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系位于东莞市××镇××村活力××小区××）半地下车库的所有权人。。地下车库自2007年建成后一直由原告运营及管理，对外开放有偿供业主停放车辆。自2018年4月1日起，活力粤港小区实行自管后，东莞市××镇活力粤港小区第一届业主委员会（以下简称活力粤港第一届业委会）以“地下车库为全体业主共有，应由其统一收费和管理”为由，强行抢占原告的地下车库，对停放在地下车库的车辆强行收费，并拆除原告在地下车库的管理设备，驱逐并限制原告的工作人员进入地下车库，扰乱原告对地下车库的管理，导致原告无法对地下车库正常使用、管理和收费。2018年4月29日，活力粤港第一届业委会又指使其主任即被告梁广艺破坏地下车库的道闸闸杆，直接掰弯安装在地下车库入口的道闸闸杆。2018年5月3日，活力粤港第一届业委会又组织其委员即本案被告徐志、谢贵生、戴细燕等人强行拆除地下车库的道闸闸杆，毁坏地下车库公共监控设施。2018年6月1日，活力粤港第一届业委会又组织部分业主和外聘的保安再次将原告新装的车库出入口道闸强行拆除，严重妨碍原告对地下车库的运营、管理和收费。2018年9月5日，原告对被告破坏的地下车库管理设备进行修缮，重新安装出入口道闸闸杆、监控等管理设备。从2018年4月1日至2018年9月4日，由于活力粤港第一届业委会多次破坏地下车库的管理设备设施，殴打、驱逐原告的工作人员，违法占用地下车库并对停放在地下车库的车辆进行收费，导致此期间原告无法收取停车费，损失金额为318,010元。2018年11月25日，活力粤港第二届业委会擅自切断对地下车库的供电，导致地下车库漆黑一片，严重影响车辆正常行驶，危及广大业主的人身及车辆安全。众多业主曾联名向沙田镇房管所等单位反映，但是活力粤港第二届业委会并未及时恢复对地下车库的通电。2019年1月10日，活力粤港第二届业委会又组织其聘请的电工和保安强行将地下车库的24根停车桩拆除，公然损坏原告的财物，破坏原告对地下车库的车辆管理秩序。由于活力粤港第二届业委会的擅自停电及破坏停车桩的行为造成广大业主无法正常使用承租的车位，业主以停车位无法使用为由向原告申请免收停车费，原告考虑到车位无法使用，免收了该93户业主从2019年1月1日至2019年3月31日期间的租金，造成损失97,650元。同时，剩余84个车位因停电及停车桩遭破坏无法进行租赁，导致原告损失88,200元。原告作为地下车库的所有权人，对地下车库享有占有、使用、收益、处分的权利。被告梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中以被告活力粤港第二届业委会的名义，超越权限，为了自身的私利而采取了侵权行为，应当共同向原告赔偿损失。综上，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。十被告共同辩称，原告作为活力粤港的开发商及业主，一直以来，拒不遵守活力粤港小区第三次业主大会通过的“小区由业主自主管理”的决议，纵容小区前物业公司即原告的关联公司“东莞市瀚森物业管理有限公司”非法滞留活力粤港小区会所及西区地下车库，严重影响全体业主对小区的自主管理，影响了小区的和谐稳定。被告活力粤港第二届业委会依据业主大会决议对包括西区地下车库在内的活力粤港小区专有部分和公共部分进行管理，从未影响西区地下车库的正常使用。相反，原告在2018年4月小区自管后，利用其控制的西区地下车库出入口道闸以及在西区地下车库安装地锁、柱子等手段拒绝业主使用西区地下车库，原告的所作所为违反了《中华人民共和国物权法》第74条，车位、车库应当首先满足业主的需要的规定。2007年至今，原告仅出售12个地下车位库，且至今未能办理产权证。在小区自管前，办理地上停车月卡或临时停放的车辆均可自由停放在西区地下车库；自管后，原告却不允许业主的车辆进入地下车库停放。经了解，目前停放在西区地下车库的车辆只有二十多辆，其中除已售出车位及部分由原告免收停车费外，几乎没有业主办理停车租赁月卡，原告主张的损失没有事实依据，被告活力粤港第二届业委会对小区的管理与小区业主拒绝向原告办理停车租赁月卡不存在因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述、经审查确认的证据及另案（2018）粤1972民初16133号案件调查的情况，本院认定事实如下：原告活力粤港公司系位于东莞市××镇杨公洲活力粤港西区半地下车库的开发商。2018年4月29日，活力粤港第一届业委会主任梁广艺将地下停车库入口处的道闸强行掰弯；2018年5月3日活力粤港第一届业委会组织被告戴细燕、徐志、谢贵生、案外人李正望等人强行拆毁了两套道闸系统的004方闸杆；2018年6月1日，活力粤港第一届业委会外聘的广东国盾特卫保安服务有限公司东莞分公司的保安及案外人李正望再次强行拆毁了原告重新安装好的一条004方闸杆；2019年1月10日，活力粤港第二届业委会组织电工及保安将地下车库的停车桩拆除。活力粤港公司就其与活力粤港第二届业委会、戴细燕、徐志、谢贵生、李正望财产损害赔偿纠纷一案于2018年9月27日向本院提起诉讼，请求：1.活力粤港第二届业委会赔偿活力粤港公司车库道闸系统修复费用3,200元；2.戴细燕、徐志、谢贵生、李正望对上述第一项诉讼请求的道闸修复费用中的1,600元承担连带赔偿责任；3.活力粤港第二届业委会、戴细燕、徐志、谢贵生、李正望就其侵权破坏行为向活力粤港公司赔礼道歉（在小区内张贴赔礼道歉公告并同时在东莞市级报纸、东莞市阳光网上刊登赔礼道歉公告）；4.活力粤港第二届业委会、戴细燕、徐志、谢贵生、李正望连带赔偿活力粤港公司律师费损失2,000元；5.活力粤港第二届业委会、戴细燕、徐志、谢贵生、李正望共同承担本案的全部诉讼费用。本院于2019年6月24日作出（2018）粤1972民初16133号民事判决书，判决：1.限活力粤港第二届业委会于判决生效之日起五日内向活力粤港公司赔偿道闸系统修复费用2,400元；2.驳回活力粤港公司的其他诉讼请求。原告活力粤港公司因众被告擅自停电及破坏停车桩的行为造成广大业主无法正常使用承租的车位，原告因此免收了九十三户业主从2019年1月1日至2019年3月31日期间的租金97,650元，并提交了其与九十三户业主签订的《车位租赁合同》。另外84个车位因停电及停车桩遭破坏无法进行租赁而导致原告损失88,200元。但原告活力粤港公司未能提交车库道闸系统被损坏前的车位租金收入的证据。另查，2015年12月22日，东莞市××镇活力粤港小区业主大会成功选举出活力粤港第一届业委会并经东莞市××镇虎门港规划房产管理所备案。任期至2018年11月8日。成员名单如下：主任：梁广艺；副主任：吴火根、戴细燕；委员：李国、刘凤珍、谢贵生、徐志。后在活力粤港第一届业委会到期前，东莞市××镇活力粤港小区业主大会重新选举出活力粤港第二届业委会，任期至2023年11月8日。成员名单如下：主任：谢贵生；副主任：徐志、戴细燕；委员：刘凤珍、蒋玲亮、黄益中、吴火根。再查，本院根据原告财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初14399号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市××镇活力粤港小区第二届业主委员会、梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中的银行存款511,417元或者查封、扣押其相应价值的其他财产并予以实施。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。活力粤港第一届业委会到期后，活力粤港第二届业委会作为其的承接者，依法应对其的权利义务予以承接。本案的主要争议焦点为：一、原告活力粤港公司诉请的地下车库停车费损失及利息是否合法；二、被告梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中应否对涉案的债务承担连带清偿责任；三、原告活力粤港公司要求十被告赔礼道歉是否合法。关于焦点一，原告活力粤港公司主张活力粤港第二届业委会的前身活力粤港第一届业委会先后于2018年5月3日、2018年6月1日两次拆除了出入口的方闸杆、于2019年1月10日拆除地下车库停车桩，并提交了监控视频、报警回执证明其上述主张。其中部分事实也已有（2018）粤1972民初16133号民事判决书予以认定，故本院对原告主张的上述事实予以确认。对于原告活力粤港公司的损失的认定，原告主张其地下车库停车费损失为503,860元，仅提交了《车位租赁合同》拟证明免收了九十三户业主三个月的租金，并未能提交其他相关证据证明车库道闸系统被损坏前、被停电前的租金收入情况。因上述《车位租赁合同》属于原告与案外人之间签订，免租的约定也属于原告自身的商业行为，与被告上述侵权行为不存在直接的因果关系，不宜作为认定原告损失的依据。尽管原告未能有效举证证明其实际损失，但考虑到被告活力粤港第二届业委会的侵权行为确实导致原告遭受损失，本院酌定被告活力粤港第二届业委会向原告赔偿地下车库停车费损失30,000元，本院对原告诉请超出部分不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因被告梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中均是履行职务行为，活力粤港第一届业委会到期后，活力粤港第二届业委会作为其的承接者，依法应对其的权利义务予以承接，因此该侵权的责任应由活力粤港第二届业委会承担，故本院对原告诉请要求被告梁广艺、戴细燕、刘凤珍、谢贵生、徐志、吴火根、蒋玲亮、李国、黄益中对案涉债务承担连带清偿责任的请求予以驳回。关于焦点三，在原告无法举证证明被告的侵权行为对其名誉造成损害的情况下，原告依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔礼道歉的请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十条、第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会于本判决生效之日起五日内向原告东莞市活力粤港房地产开发有限公司赔偿地下车库停车费损失30,000元；二、驳回原告东莞市活力粤港房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,457.09元、保全费3,077.08元，合计7,534.17元，由原告东莞市沙田镇活力粤港房地产开发有限公司负担7,092.17元，被告东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会负担442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  林健华二〇一九年十月十六日书记员  吴泽丹