贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初642号原告：罗爱国，男，1965年6月1日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住所湖北省武汉市新洲区，现住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所执业律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司），住所江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亮，系该公司职工。被告：李茂，男，1985年11月4日出生，汉族，四冶公司职工，住，住所贵州省石阡县住贵州省从江县。被告：王年兵，男，1974年2月25日出生，汉族，四冶公司职工，住，住所贵州省贵阳市小河区住贵州省从江县。原告罗爱国诉被告四冶公司、李茂、王年兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗爱国及其诉讼代理人丁振书和被告四冶公司诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼，被告李茂、王年兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗爱国向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款480510元，并支付原告资金占用费41705.6元（资金占用费从2018年1月19日算至2019年7月1日，2019年7月2日之后的资金占用费按照年利率6%来计算直至付清所有款项为止），合计522215.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与四冶公司于2016年10月21日签订《材料采购协议书》，四冶公司在原告处购买水泥管用于其位于洛香的项目，四冶公司每月按照原告提供的水泥管的价值的80%支付原告货款，合同签订后，原告将水泥管交付四冶公司。2018年1月19日经结算原告向四冶公司供应水泥管的总金额为756670元，四冶公司已经支付原告276160元，尚欠原告480510元，结算后经原告催促，四冶公司一直未付余款且一直以各种理由推脱。原告无奈诉至本院，请求法院支持原告诉请。四冶公司辩称，1.请求法院驳回原告的诉请，因为本案原告罗爱国其主体不适格，四冶公司于2016年10月21日所签订的《材料采购协议书》，其相对方是黎平新阳水泥制管厂，而本案原告罗爱国仅是黎平新阳水泥制管厂的联系人。因此，罗爱国不是本案适格主体，四冶公司与罗爱国之间并无任何关系。2.原告方声称李茂系负责材料、账目和结算的工作人员，但原告没有提出任何能支撑该说法的证据，然而李茂仅为涉案合同的联系人，我公司并没有授权给李茂这个权力，故我公司不认可李茂出具的这份对账说明。3.李茂、王年兵系四冶公司的一般员工，就算超越自身权限而代表被告公司对外实施某些行为，但他们本身也属于一般的职务性行为。原告要求王年兵、李茂二人承担连带责任无法律依据。4.对于原告请求资金占用费，我公司不予认可，且原告方未提供任何的事实及法律依据。李茂、王年兵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。在诉讼中，当事人为证明自己的主张，向法庭出具了证据，证据是否采纳作如下分析：原告提供的证据：1.《材料采购协议书》，证明原告与四冶公司是买卖合同关系，原告按照合同履行自己的义务后，四冶公司却没有按期付款及指派其员工李茂、王年兵与原告对接的事实。2.对账单，证明原、被告对账被告尚欠原告材料款480510元的事实。3.送货单（76张），证明原告给四冶公司送货时其员工在上面签字的事实及原告送货单总额为756670元，以及在该合同履行中一直是李茂、王年兵对接的事实，同时证明原告是适格的诉讼主体。4.4张发票，证明原告履行合同后开具发票给四冶公司，被告支付原告货款276160元及原告是该合同实际履行人的事实。5.1张发票，证明原告给四冶公司开具发票后，被告并没有支付货款给原告的事实。四冶公司对原告证据1三性有异议，该合同有部分是手写且合同第五条第3款可看出该手写部分与原文内容相互矛盾，无法确定手写部分是盖章之后添加，还是在签订时所修改；合同供货方即乙方为黎平新阳水泥制管厂，合同最后一栏乙方的签字盖章处却无该厂公章，根据我国法律规定该合同是未生效的合同，其合同效力视双方之后是否实际履行为准，如该合同我公司与黎平新阳水泥制管厂实际履行，则本案原告只能是该合同的当事方而非罗爱国。本院认为，《材料采购协议书》中的供货方（乙方）虽写的是黎平新阳水泥制管厂，但合同的乙方签字为罗爱国，黎平新阳水泥制管厂或其授权委托人未在合同上盖章，该合同对黎平新阳水泥制管厂没有约束力，且罗爱国在履行着《材料采购协议书》的供货方义务，因此供货方（乙方）实际为罗爱国，罗爱国是合同一方当事人，因此本院对四冶公司的质证意见不予采信，故对证据1予以采纳。四冶公司对原告证据2有异议，因签字人李茂并非我公司该项目授权结算人，因此，我公司对该份证据不予认可。本院认为，李茂作为《材料采购协议书》中四冶公司方的联系人，且在原告送货到四冶公司工地时，李茂在多张送货单上签字，原告认为李茂是四冶公司有权结算代表，并无不妥，反而四冶公司一方面认可李茂在原告与其公司的买卖关系中充当签单、联系的作用，在结算方面却以未明确授权李茂为由予以否认，本院对该质证意见不予采信，故对证据2予以采纳。四冶公司对原告证据3中的73张送货单无异议，对于2017年7月22日有袁飞签字的3张送货单有异议，因为2017年7月22日的送货单有4张，其中3张为袁飞签字，一张为李茂签字，该4张送货单所记载的水泥管规格、数量均为相同，作为施工方，对当日的施工量一般都有预算，就算预算有出入需要补货，也会一次性补齐，就算再次预算错误，再以相同数量补货的机率也极为少见，更何况一天之内同样规格、数量的货物连送4次，有违常理，因此我公司对这3张送货单的真实性不予认可。本院认为，四冶公司的质证分析只是建立在一般情况下，但不排除有可能需要多次送货的特殊情况，且四冶公司未提供其他证据予以证明其质证主张成立，本院对其质证意见不予采信，故对证据3予以采纳。四冶公司对原告证据4、5真实性无异议，但对证明目的有异议，认为发票本身仅能证明开票人开具了等额的发票，其余证明目的无法实现。四冶公司对原告证据4、5真实性无异议，本院对证据4、5予以采纳，至于证据4、5的证明目的，本院认为发票仅能证明原告开具了一定金额的发票给四冶公司，四冶公司的质证意见符合事实，本院予以采信，故对证据4、5的其他证明目的不予采纳。四冶公司无证据提交。李茂、王年兵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据及书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日原告给四冶公司送水泥管，李茂作为四冶公司经手人在送货单上签字。2016年10月21日原告与四冶公司签订《材料采购协议书》，在该协议书中李茂作为四冶公司方的联系人，王年兵作为四冶公司的代表人签字。协议书签订后，原告于2016年10月26日至2018年1月15日期间给四冶公司送水泥管，四冶公司员工李茂、付忠等人在送货单上签字，其中有21张送货单的“收货单位及经手人”处有李茂签名。2018年1月19日，原告与四冶公司员工李茂进行对账，李茂以四冶公司的名义出具《对账说明》，对账说明表明四冶公司已支付原告货款276160元，尚欠原告480510元货款。原告以自己名义给四冶公司开具5张增值税普通发票，共计金额636160元。本院认为，《材料采购协议书》中的供货方（乙方）虽写的是黎平新阳水泥制管厂，但合同的乙方签字为罗爱国，黎平新阳水泥制管厂或其授权委托人未在合同上盖章，该合同对黎平新阳水泥制管厂没有约束力。该合同并非需要法人或个体工商户作为特殊主体，自然人可成为该合同的主体，从合同履行人和发票开具人均为罗爱国来看，《材料采购协议书》中的供货方（乙方）实际为罗爱国，罗爱国是合同一方当事人，因此其是本案适格主体。原告与四冶公司双方自愿签订的《材料采购协议书》合法有效，对双方具有约束力。原告履行了交付水泥管的义务，四冶公司应依约向原告支付货款。原告与四冶公司的员工、涉案合同的联系人及签收货物人李茂进行结算，原告基于李茂在该买卖合同中的作用及地位，有理由相信李茂能代表四冶公司进行结算，故对李茂代表四冶公司与原告的结算予以认可。四冶公司认可李茂在该买卖合同中的作用，李茂即是公司员工、又是涉案合同中的联系人，且还是送货接收签单人之一，却以其公司未明确授权李茂与原告结算为由，从而不认可李茂与原告的结算行为，其前后不一的行为有违诚实信用原则，因此对四冶公司的辩解本院不予采信。被告李茂、王年兵在该买卖合同中，都是代表公司在履行职责，且原告在交易时就知道买方是四冶公司，该涉案合同的法律后果应由四冶公司承担，原告要求李茂、王年兵承担支付货款责任，没有法律依据，不予支持。因对账说明没有约定尚欠款项的付款时间，原告可随时要求四冶公司支付，原告无证据证明其曾向四冶公司主张过，因此四冶公司无需支付原告逾期付款利息，更无需支付原告资金占用费。综上所述，原告要求四冶公司支付材料款480510元的诉请，有事实和法律依据，予以支持；原告要求四冶公司支付资金占用费，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付罗爱国材料款480510元；二、驳回罗爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9022元，减半收取计4511元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担4150元，由罗爱国负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  梁瑜牡二〇一九年十月十一日法官助理邓南山书记员廖凤莲