新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4326民初281号 原告：新疆汇丰世纪建设工程有限公司，住所地新疆阿勒泰地区吉木乃县。 法定代表人：王开龙，董事长。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 被告：冯林，男，1960年4月14日出生，汉族，新疆汇丰世纪建设工程有限公司退休职工，住吉木乃县。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 原告新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）与被告冯林返还原物纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告新疆汇丰世纪建设工程有限公司的法定代表人王开龙及其委托诉讼代理人孙志军、被告冯林及其委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告×××车辆。车辆价值约50万元。事实和理由：2017年8月1日，原告委托被告购买公务用车，型号为：德宝途乐PATROL4.0L小型越野车一辆，因被告系原告公司原法定代表人，所购买的车辆作为公司固定资产，因业务需要一直由被告使用，现因工作岗位调整，原告一直要求被告返还车辆，被告以各种理由拒绝。 被告冯林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告基于物权要求被告返还车辆，但车辆实际由被告以自有资金购买，被告是合法的物权所有人。原告称委托被告购买车辆，但委托关系不存在。被告作为原告公司原法定代表人，其独立的财产所有权与公司是不同权利主体，原告无权将此混为一谈。 原告汇丰公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1.机动车登记证书1本、车辆购置完税证明1份。证明车辆登记所有人新疆汇丰世纪建设工程有限公司，纳税人为原告，原告有权要求被告返还×××车辆。 经质证，被告对证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议，认为机动车登记证书不能作为车辆所有权的物权证明，机动车登记证书仅能作为行政登记管理使用；机动车作为特殊动产，其物权归属不能依靠登记进行确定。因此，原告提交的证据不能证明原告是涉案车辆的合法物权人。 2.2017年6月原告公司会计凭证中网上银行的电子回单2份。证明原告向天津支付的购车款金额是575000元，原告是实际购买该车辆的车主。 经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明目的提出异议，认为是被告向原告借款购买车辆，原告的汇款行为实际是原告向被告出借款项的行为。后附的借条以及在被告向原告归还借款后出具的相应收据充分说明是被告向原告借款买车，被告是车辆的物权所有人。汇款时间是2017年6月13日，与原告诉称于2017年8月1日委托被告购买车辆不符。因此，该证据不能证明原告主张的车辆因为是其汇款就为其所有的主张。 本院认证意见为，证据1与本案的案件事实具有关联性，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对证据2的证明目的提出异议，该证据能够证明×××号车辆的车款由原告公司支付，并由被告向原告公司出具借条向原告公司借款的事实，本院对证据2真实性、合法性、关联性予以确认。 被告冯林为支持其反驳主张，向本院举证如下： 1.2017年6月13日的借条1张、2017年6月12日原告出具的收据1份、2017年11月2日原告出具的收据1份、2017年11月2日原告出具的收据1份、2019年1月15日原告出具的收据1份。证明①2017年6月13日被告向原告借款现金306500元用于购买车辆，被告向汽车厂商支付的购车款是向原告借款。②原告收到被告购车款268500元，前两笔款项加起来就是购车款。③收到被告的车辆抵扣进项税冲借款是132692.31元。④收到车辆保险冲借款14915.61元。⑤证明被告向原告归还借款140000元，采取的形式是入股人员工资（分红）收回借款。该组证据证明被告向原告借款购买车辆后被告向原告归还借款的事实。因此，车辆归被告所有。 经质证，原告对2017年6月13日借条的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明目的提出异议，认为该借款与本案无关，且原告公司财务经理签字日期为2017年6月27日与购车时间不符，该借款在所有6月份会计凭证中没有出账。对2017年6月12日收据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，认为收据上虽记载今收到冯林交来购车款268500元（工程款中扣除），但未查到相关工程款扣款的记录。对2017年11月2日的收据2张的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为从原告公司财务上无法看出冲账记录，且原告未见车辆保险单。同时，该组证据中的金额无法证明被告所借支的借款就是购买车辆的款项，且分红与本案无关。 2.证人贾伟国微信转账记录3页。证明2017年6月9日至6月13日，被告及单位吴会计，共向贾伟国转款5笔，共计50000元，用于贾伟国、何志成到天津为被告购买车辆的费用。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为3页微信转账记录无法反映实际微信支付人、收款人的基本信息及转账金额与购买车辆有关。 3.证人贾伟国的证言。证明贾伟国受被告委托与何志成到天津办理买车事宜，车辆是给被告买的，微信转账用于购车花销，由被告个人支付的案件事实。 经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证人是原告公司员工，是被告原来的下属，与原、被告双方都具有利害关系，证言不可信，且证人陈述中有关被告购车是听被告说的，是传来证据。 4.证人何志成的证言。证明何志成与贾伟国受被告所托到天津为被告个人购买车辆的事实、被告向公司借款购买车辆、被告解除法定代表人职务后原告公司董事会开会要求被告将车辆转移登记到被告名下，不要再挂在原告名下的事实。 经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证人是原告公司员工，是被告原来的下属，与原、被告双方都具有利害关系，证言不可信，且证人陈述中有关被告购车是听被告本人说的，传来证据，证人证言无法证实谁是车辆的实际购买人及借款的用途是用于购置车辆。 本院认证意见为，证据1中2017年6月13日的借条与本案的案件事实具有关联性，本院对证据1中的2017年6月13日借条的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对证据1中2017年6月12日收据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认。证据1中2017年11月2日的收据2张，加盖有原告公司的财务专用章，内容真实，来源合法，但与本案的案件事实不具有关联性，本院对证据1中2017年11月2日的收据2张的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据2、3、4之间能够相互印证，证人证言之间具有关联性，与本案的案件事实具有利害关系，内容真实、来源合法，本院对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告从原告公司借款306500元，与原告公司应向被告拨付的工程款268500元，由原告汇丰公司以原告的名义向售车方打款575000元。被告于2019年1月15日以入股人员工资收回借款向原告公司还款140000元，剩余购车款166500元未归还。 本案争议焦点为：原告主张被告返还车辆的诉讼请求能否得到支持？有无事实和法律依据？ 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依照谁出资，谁所有的民法原则，该涉案车辆的实际所有权应归被告冯林所有，而原告汇丰公司仅为法律意义上的车辆所有人，且双方当事人庭审中确认车辆归被告所有，被告结算后办理过户手续。被告冯林购车向原告公司借款306500元，以公司分红的金额向原告还款140000元，剩余购车款被告应继续履行还款的责任，因此，被告仍应向原告还款166500元，基于原告的诉讼主张为返还车辆，对于被告应向原告归还的购车款，原告应另行提起诉讼。至于被告主张的车辆抵扣进项税冲借款是132692.31元、车辆保险冲借款14915.61元，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。原告主张涉案车辆为其所有，但并未提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，且本案车辆的实际所有人为被告，原告基于法律名义上的所有人向被告主张返还原物的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告新疆汇丰世纪建设工程有限公司的诉讼请求； 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告新疆汇丰世纪建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 王   晶 二〇一九年十月三十一日 书记员 米丽·托汗