广东省佛山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）粤06刑终829号上诉人（原公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人）广东省佛山市三水区人民检察院。上诉人（原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人）麦汉承，男，1989年1月26日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省佛山市南海区****************。因本案于2018年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人左贤生、刘澍，广东众淼律师事务所律师。原审被告人赵洪标，男，1974年12月13日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省宣汉县***********。因本案于2018年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕，2019年5月23日被取保候审。原审被告人唐耀成，男，1970年12月20日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省宣汉县***********。因本案于2018年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕，2019年5月23日被取保候审。广东省佛山市三水区人民法院审理广东省佛山市三水区人民检察院指控原审被告人麦汉承、赵洪标、唐耀成犯污染环境罪暨附带民事公益诉讼一案，于2019年6月4日作出（2019）粤0607刑初70号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人暨附带民事公益诉讼被告人麦汉承、原附带民事公益诉讼起诉人佛山市三水区人民检察院均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取双方当事人及辩护人暨附带民事诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月，被告人麦汉承在无危险废物经营许可证、无任何环评、未配套建设环境保护设施的情况下，在佛山市三水区*******原新某加纸品有限公司经营一家无名油桶加工厂（图示中区域2位置，以下简称区域2），经营范围为回收废旧油桶进行翻新或拆解转卖，并将过程中会产生的大量未经过任何处理的废油渣、废油液等物质转卖给未核实身份和相关资质的人员，同时有部分物质因滴漏等原因通过渗坑直接排放。期间，被告人赵洪标从2016年10月起至2018年5月24日、被告人唐耀成从2017年3月至2017年6月13日、2018年3月至2018年5月24日，在该厂主要从事使用天拿水清洗油桶的工作。2018年5月24日，佛山市三水区环境保护局对佛山市******原佛山市三水区新某加纸品有限公司进行现场检查，并对区域2存放的废旧铁桶内的残留物、废渣等物质进行采样。经鉴定，区域2的混合后废物属于危险废物。经称重，该厂现场扣押到的空废油桶、废油桶铁皮、残留废油渣的油桶、废油桶盖、装满废油渣的废油桶，合计重量为81.26吨。经评估，被告人麦汉承经营的该加工厂造成公私财产损失共计38.04万元（人民币，下同），另产生评估费用16万元。被告人麦汉承的家属代其赔偿2万元。原审判决认定上述事实的证据有：被告人麦汉承、赵洪标、唐耀成的供述和辩解及辨认笔录，证人焦某密、周某兵、孔某洲的证言，证人焦某凤、赵光春、杜某文的证言及辨认笔录，微信聊天记录，银行开户资料及交易流水明细、手机图片、厂房租金和水电费收据、短信截图，佛山市三水区环境保护局现场检查笔录、查封（扣押）现场笔录、厂房平面示意图、查封（扣押）决定书、查封（扣押）清单、称重记录单、称重结果汇总表、照片及照片视频制作说明，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，现场勘验检查笔录、现场照片，平面图、采样点、排水管线普查情况，检测报告，环境损害评估报告，情况说明，涉案油桶加工厂未依法取得危险废物经营许可证的证明，环保审批程序说明、行政处理决定说明、证明、污染源废水采样原始记录表，视听资料，户籍材料，前科查询表，抓获经过，受案登记表，立案决定书、涉嫌犯罪案件补充材料移送书、补充材料清单及调查报告，线索移送函、公告、关于应急费用的说明、合同、企业信息查询记录，案款收据、说明等。根据以上事实和证据，原判认为，被告人麦汉承、赵洪标、唐耀成违反国家规定排放、处置有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。在共同犯罪中，被告人麦汉承起主要作用，是主犯；被告人赵洪标、唐耀成起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；被告人麦汉承、赵洪标、唐耀成归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人麦汉承赔偿了因犯罪行为造成的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。本案产生的损害评估费用16万元，依法不应计入公私财产损失范围内。查封的车间及相关物品、设备，由相关部门依法处理。因被告人麦汉承的犯罪行为造成的损害，被告人麦汉承应当承担相应的侵权赔偿责任。本案被告人及在加工厂工作的相关证人均表示生产过程中产生的废液、废渣会进行收集并出卖，且现场确有已收集的废液、废渣被查获，而加工厂产生的危险废物中，除现场散落及收集的以外的部分，没有证据证实已被排放到环境中造成了污染环境的后果，故基于该部分危险废物计算的生态环境损害量化费用107.92万元，不予支持。对于填埋坑中的填埋废物处理费用问题，因公诉机关暨附带民事诉讼起诉人提供的证据不足以认定填埋废物的成分及数量，故该部分费用8.63万元，不予支持。对其他部分的污染清理控制费用20万元、第三方应急费用18.04万元、损害评估费用16万元，是为了消除污染物危害、控制污染扩散及评估损失所产生的必要费用，均予以认定。综上，加工厂的环境污染致使公私财产损失38.04万元，另产生损害评估费用16万元，被告人麦汉承应当承担相应的赔偿责任。被告人麦汉承是污染环境行为的直接实施者，与谭国坚、蒋海宾之间不存在按份承担责任的法律关系，而蒋海宾的相关情况，无法得到核实，上述二人是否应当承担相应的民事责任，不影响对被告人麦汉承民事责任的认定。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条的规定，作出如下判决：一、被告人麦汉承犯污染环境罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币40000元；二、被告人赵洪标犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；三、被告人唐耀成犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；四、扣押的手机共三台，予以发还物品所有人（由扣押机关办理）；五、被告人麦汉承须于本判决生效之日起十日内赔偿污染清理控制费人民币200000元、应急处置费人民币180400元、损害评估费人民币160000元，存入本院指定的账户。六、被告人麦汉承须于本判决生效之日起三十日内在佛山市级以上（含市级）新闻媒体上赔礼道歉；七、驳回附带民事公益诉讼起诉人的其他诉讼请求。关于刑事诉讼，上诉人麦汉承及其辩护人提出如下上诉、辩护意见：1.上诉人麦汉承举报谭国坚掩埋废物污染环境的行为应构成立功；2.空废油桶、废油桶铁皮、废油桶盖应与残留废油渣的油桶、装满废油渣的废油桶加以区分；3.广州中科检测技术服务有限公司的检测报告不应采信。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，致使对上诉人麦汉承量刑过重。关于附带民事诉讼，上诉人麦汉承及其诉讼代理人提出如下上诉、代理意见：1.空废油桶、无残留油渣的废油桶盖和油桶铁皮（合计51.8吨）不应认定为残留污染源实物，相应的处置费用（11.9万元）应予扣减；2.《环境损害评估报告》重复计算涉案油桶加工厂非法处置的油渣数量；3.应急事务处理费用应按照各厂房的面积进行分摊。针对上诉人麦汉承的上诉，公益诉讼上诉人佛山市三水区人民检察院未提交答辩意见。公益诉讼上诉人佛山市三水区人民检察院上诉提出，原判事实认定不清，适用法律错误，麦汉承经营加工厂产生的危险废物的历史产生量及生态环境损害量化费用和三处填埋坑中的填埋废物处理费用应予认定。针对公益诉讼上诉人佛山市三水区人民检察院的上诉，上诉人麦汉承未提交答辩意见。经审理查明，2016年10月，上诉人麦汉承在无危险废物经营许可证、无任何环评、未配套建设环境保护设施的情况下，在佛山市三水区*******原新某加纸品有限公司经营一家无名油桶加工厂（图示中区域2位置，以下简称区域2），经营范围为回收废旧油桶进行翻新或拆解转卖，并将生产过程中产生的部分废油液转卖给他人回收利用、将废油渣交由他人处理，其余废油液、废油渣通过渗坑直接排放。期间，原审被告人赵洪标从2016年10月起至2018年5月24日、原审被告人唐耀成从2017年3月至2017年6月13日、2018年3月至2018年5月24日，在该厂主要从事使用天拿水清洗油桶的工作。2018年5月24日，佛山市三水区环境保护局对佛山市******原佛山市三水区新某加纸品有限公司进行现场检查，并对区域2存放的废旧铁桶内的残留物、废渣等物质进行采样。经鉴定，区域2的混合后废物属于危险废物。经称重，该厂现场扣押到的空废油桶、废油桶铁皮、残留废油渣的油桶、废油桶盖、装满废油渣的废油桶，合计重量为81.26吨。上诉人麦汉承经营加工厂的环境污染行为造成污染清理控制费20万元、应急处置费18.04元，生态环境损害量化费用35万元，另产生评估费用16万元。上诉人麦汉承的家属代其赔偿2万元。认定上述事实的证据有：上诉人麦汉承的供述和辩解及辨认笔录。主要内容：我是2016年10月份开始向谭国坚租赁佛山市三水区乐平镇原新某加纸厂内的地方开办无名油桶加工厂，我没有办理营业执照和危险废物经营许可证等相关证照，但知道我所从事的是污染环境行业，废天拿水和废油渣是危险物质。我共从江门等地废品收购站收购和清洗了28000个旧油桶，有些油桶是存放有毒的天拿水溶剂，有些油桶是存放无毒的树脂、废机油。工厂共有6名工人，负责拆解油桶的有周某兵、焦某密、焦某凤，负责清洗油桶的有赵洪标、赵光春、唐耀成。赵洪标从2016年10月份开始在我厂工作，每月工资3000元，唐耀成从2017年5月份开始在我厂工作，每月工资2500元。工厂每天能拆解四五百个油桶，产生10多公斤油渣，清洗产生约5公斤废天拿水。废天拿水、油渣和废油液收集起来分别装在不同的桶里，废天拿水和油渣我按每桶110元付款给一个收垃圾的男子收走处理，废油液我按每桶800元的价格出售他人回收利用。我租用的厂房有两处未硬底化的地面，我在未硬底化地面上铺了一层砂石，没有其他防护措施。在厂内拆解的油桶地方的暗渠在租厂时已经存在，我为防止油渣通过暗渠排放已用石头沙子掩埋排污口，但可能在长时间生产过程中仍有渗机油的情况。2017年6月份环保部门查封我们工厂的电箱不让我们生产后，谭国坚组织我们这些老板开会，要求我们这些老板交保护费给他由他去打点关系用，我们这些开办油桶加工厂的老板每个工厂每月交2000元，其他工厂交多少钱保护费我就不清楚，我从2017年6月份一直交保护费到2018年5月份。谭国坚说这些保护费都用到打点关系去了。2017年6月份，新某加厂被环保部门查封一个星期后，谭国坚通过电话通知各租户清理好各自厂区的垃圾，然后他请挖掘机师傅在厂房空地处挖坑掩埋垃圾，面积约几十平方米，深约3米。这些垃圾有玻璃、废纤维袋等工业垃圾，谭国坚还要求我交3000元的垃圾清理费，由于当时我没有开工，所以没有交。二审期间，被上诉人麦汉承供述称，其将生产过程中收集的废油液卖给了钱小发。上诉人麦汉承辨认出谭国坚，辨认出涉案油桶加工厂及厂内暗渠位置。原审被告人赵洪标的供述和辩解及辨认笔录。主要内容：我从2016年9月开始至被抓获期间在佛山市三水区乐平镇原新某加纸板厂内一家油桶厂工作，负责油桶清洗。我老板是麦汉承。油桶内装有树脂、机油、化工原料等危险有毒有害物质，我知道这些物质会对环境造成严重污染，我们没有资质去处理这些油桶。我和赵光春、唐耀成三人每月清洗的油桶约5000至6000个，清洗主要用天拿水，清洗后的废油、废溶剂收集储存在油桶里再由老板卖出去，大概15天会有人来收购，一次有三四桶。厂房地上会有平时清洗洒落的少量液体，但我们没有对此进行处理。原审被告人赵洪标辨认出本案厂房内未硬底化的地面和水渠。原审被告人唐耀成的供述和辩解及辨认笔录。主要内容：我从2017年3月份至5月底、2018年3月至被抓获期间在佛山市三水区乐平镇原新某加纸板厂内一无名加工厂负责油桶清洗工作，老板是麦汉承。我知道此行业是污染环境的行业，也清楚废天拿水和油渣是危险物质。我工资每月3500元，清洗一个油桶还可以获得3.5元。旧油桶原来是装树脂之类的物质，清洗后的天拿水、废液抽出来放在另一个桶里卖给化工厂或陶瓷厂加工产品使用，每桶废天拿水、油渣可以卖600多元。我、赵洪标、赵光春每人每天可以清洗至少50个油桶，清洗时会有少量天拿水、废液洒落地上，我们没有采取措施进行处理。原审被告人唐耀成辨认出赵洪标、赵光春，辨认出涉案油桶加工厂及厂内水渠、未硬底化的地面。4.证人焦某密的证言。主要内容：我和焦某凤、老公周某兵在佛山市三水区乐平镇原新某加工厂内的一间无名油桶加工厂负责油桶拆解工作，油桶里装的是固化剂、涂料，拆解后将固化剂、涂料倾倒在用木方围着的地上。我们每人每天拆解约100个油桶。5.证人周某兵的证言。主要内容：我和焦某密、焦某凤在佛山市三水区乐平镇原新某加工厂内的一间无名油桶加工厂负责油桶拆解工作，大老板是谭国坚，二老板是吴恒基、麦汉承。油桶里面的油污我们一般会用桶装起来，有时油污会遗漏在地上。我们每人每天拆解约100个油桶。6.证人焦某凤的证言及辨认笔录。主要内容：我和焦某密、周某兵在佛山市三水区乐平镇原新某加工厂内的一间无名油桶加工厂负责油桶拆解工作，拆解过程中遗漏在地上的油渣会用桶收集起来，有人会来收购的，剩下的小部分就留在地上不作处理。证人焦某凤辨认出麦汉承、周某兵、焦某密。7.证人赵光春的证言及辨认笔录。主要内容：我和赵洪标、唐耀成在佛山市三水区乐平镇原新某加工厂内的一间无名油桶加工厂负责油桶清洗、翻新工作，每天能翻新1**个旧油桶。我们用天拿水清洗油桶，然后将污油倒出后用桶收集起来，遗漏在地上的污油就没有作任何处理了。收集起来的污油会有人过来收购，价格是每桶100多元。证人赵光春辨认出唐耀成、赵洪标，辨认出涉案油桶加工厂。证人杜某文的证言及辨认笔录。证实杜某文到佛山市三水区乐平镇原新某加纸品厂内向麦汉承等人的油桶加工厂收购废铁皮的事实。证人杜某文辨认出麦汉承。9.证人孔某洲的证言。证实孔某洲将油桶出售给佛山市三水区乐平镇原新某加纸品厂内的麦汉承的油桶加工厂的事实。证人孔某洲辨认出麦汉承。10.微信聊天记录。证实上诉人麦汉承的微信个人信息以及在“厂房群”微信群内与谭国坚等人关于工厂污染环境问题的聊天情况。11.银行开户资料及交易流水明细、手机图片、厂房租金和水电费收据、短信截图。证实涉案油桶加工厂的经营收支情况，向谭国坚缴纳租金、水电的情况，以及杜某文向麦汉承转账的情况。12.佛山市三水区环境保护局现场检查笔录、查封（扣押）现场笔录、厂房平面示意图、查封（扣押）决定书、查封（扣押）清单、称重记录单、称重结果汇总表、照片及照片视频制作说明。证实佛山市三水区环境保护局对涉案油桶加工厂进行检查、查封、扣押、取样、称重的情况，经称重，现场扣押到的空废油桶、废油桶铁皮、残留废油渣的油桶、废油桶盖、装满废油渣的废油桶，合计重量为81.26吨。13.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片。证实公安机关从上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成处扣押涉案物品的情况。14.现场勘验检查笔录、现场照片。证实涉案现场的概况及现场存在暗沟、未硬底化的坑的情况。15.平面图、采样点、排水管线普查情况。证实原新某加厂的平面图、排水管线路以及采样点分布等情况。16.检测报告。证实经广州中科检测技术服务有限公司对涉案油桶加工厂进行样品分析后，认为区域2的物品应按危险废物进行管理。17.环境损害评估报告。主要内容：涉案油桶加工厂按照每天清洗油桶数量约为150个，拆解油桶数量约为300个，计算得出共清洗油桶7.65万个、拆解油桶15.3万个，产生清洗废液为114.75吨、油泥油渣122.4吨，废液、油渣环境损害量化数额共107.92万元（27.56万元+80.36万元）。污染清理控制费用包括残留油桶处理成本18.08万元、废油渣处理成本0.61万元、油泥处理成本1.31万元、填埋废物处理成本8.63万元，共计28.63万元。第三方应急费用18.04万元。损害评估费用16万元。生态环境损害量化、污染清理控制费用、第三方应急费用、损害评估费用共计170.59万元。18.情况说明。证实佛山市三水区*******的原新某加纸品有限公司内油桶加工厂2号区域没有配套建设环境保护设施，其两块未硬底化的地面，没有采取防渗漏措施，表面沾有油桶废渣，应认定为通过渗坑排放污染物。19.证明。证实涉案油桶加工厂未依法取得危险废物经营许可证。20.环保审批程序说明、行政处理决定说明、证明、污染源废水采样原始记录表。证实涉案油桶加工厂应当依法取得环境影响评价手续，排放污染物前应取得排污许可证。21.视听资料。证实佛山市三水区环境保护局及鉴定人员取样、现场拍照等情况。22.户籍材料。证实上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成的身份情况与上列的一致。23.前科查询表。证实上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成均无违法犯罪前科。24.抓获经过。证实上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成的到案经过。25.受案登记表，立案决定书、涉嫌犯罪案件补充材料移送书、补充材料清单及调查报告。证实本案的来源及立案侦查情况。26.线索移送函、公告、关于应急费用的说明、合同、企业信息查询记录。主要内容：（1）公益诉讼案件来源情况；（2）公益诉讼起诉人起诉前进行公告的情况；（3）应急费用清单及相应的保安、视频监控、围蔽、货样检查运输服务合同；（4）查询工商登记信息没有查到与麦汉承相关的登记注册记录。27.案款收据、说明。证实上诉人麦汉承的家属代其向佛山市三水区人民法院账户存入了2万元赔偿款。关于上诉人麦汉承是否构成立功的问题。经查，上诉人麦汉承在其供述中称，2017年6月，因新某加厂被环保部门查封，谭国坚电话通知各租户清理好各自厂区的垃圾，由谭国坚找人在厂房空地处挖坑掩埋垃圾，该供述内容系与上诉人麦汉承所犯污染环境罪紧密相关的事实，属于如实供述的范围，依法不能认定上诉人麦汉承构成立功。上诉人麦汉承及其辩护人该上诉、辩护意见与查明事实不符，不予采纳。关于是否应将空废油桶、废油桶铁皮、废油桶盖与残留废油渣的油桶、装满废油渣的废油桶加以区分的问题。经查，根据《危险废物鉴别标准通则》的相关规定，危险废物与其他固体废物混合后的废物都属于危险废物，上诉人麦汉承经营区域内的空废油桶、废油桶铁皮、废油桶盖等物品均曾沾染或存放过废油渣、废油液等危险废物，在案的检测、评估报告已确认其为危险废物，故无需将空废油桶、废油桶铁皮、废油桶盖与残留废油渣的油桶、装满废油渣的废油桶进一步加以区分，该上诉、辩护意见缺乏依据，不予采纳。关于空废油桶、无残留油渣的废油桶盖和油桶铁皮（合计51.8吨）是否应当认定为污染源实物及相应的处置费用（11.9万元）是否应予扣减的问题。经查，如前所述，空废油桶、废油桶铁皮、废油桶盖等均属于危险废物，故原审判决认定的处置费用数额并无不当，该上诉请求缺乏事实依据，不予支持。关于《环境损害评估报告》是否重复计算涉案油桶加工厂的非法处置油渣数量的问题。经查，《环境损害评估报告》记载涉案油桶加工厂非法处置油渣等危险废物为76.53吨，其计算方法为涉案油桶加工厂生产过程中产生的废油渣等危险废物的总量减去厂区内的残留量，故并不存在重复计算的情况，该上诉主张与查明事实不符，不予支持。关于应急事务处理费用的分摊问题。经查，佛山市三水区乐平镇环保局关于应急费用的说明显示，应急事务费用包括运输费、安装监控费、围蔽费、安保费等，原审判决按照原新某加纸品有限公司厂区内加工厂的数量和涉及的处置项目认定应急事务处理费用并无不当，该上诉主张理据不足，不予支持。关于是否应当对麦汉承经营加工厂产生的生态环境损害量化费用予以认定的问题。经查，根据上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成的供述，证人焦某密、周某兵、焦某凤、赵某春、杜某文、孔某洲等人的证言，微信聊天记录截图及《环境损害评估报告》可知，涉案油桶加工厂在为期17个月的生产期间，除去厂区内的残留量，累计共约产生清洗废液为114.75吨、油泥油渣122.4吨。在生产过程中，除有部分废油液转卖他人回收利用外，其余废渣、废液均被上诉人交由未核实身份和资质的他人处理或通过渗坑直接排放，对生态环境造成污染。环境侵权行为及后果的复杂性、长久性、隐蔽性、迁移性等特点导致其危害性强、损害范围广且难以及时固定证据，不能仅就现场查获的81.26吨危险废物确定麦汉承的赔偿责任，而应综合考虑污染物的历史产生量等案件事实及相关因素，酌情确定生态环境损害量化费用。鉴于有证据显示，上诉人麦汉承在生产过程中会将部分收集的废油液转卖他人交有相关资质的企业回收利用，一定程度上降低了对环境的损害，本院根据上诉人麦汉承的实际生产情况并结合《环境损害评估报告》中关于生态环境损害量化费用的评估结果，酌情确定麦汉承所应当承担的生态环境损害量化费用35万元。对公益诉讼上诉人佛山市三水区人民检察院诉请超过的部分，本院不予支持。关于上诉人麦汉承是否应当对三处填埋坑中的填埋危险废物处理费用承担赔偿责任的问题。经查，公益诉讼上诉人佛山市三水区人民检察院未对填埋坑内的废物成分进行鉴定，现有证据不足以认定上诉人麦汉承向涉案填埋坑倾倒危险废物，故公益诉讼上诉人的此点上诉请求，本院不予支持。本院认为，上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成违反国家规定排放、处置有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。在共同犯罪中，上诉人麦汉承起主要作用，是主犯；原审被告人赵洪标、唐耀成起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；上诉人麦汉承赔偿了因犯罪行为造成的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。上诉人麦汉承的犯罪行为造成污染清理控制费用20万元、应急费用18.04万元、生态环境损害量化费用35万元、损害评估费用16万元，应当承担相应的赔偿责任。综上，原判认定基本事实清楚、定罪准确、量刑适当，审判程序合法，但原审判决未考虑涉案加工厂危险废物的历史产生量及生态环境损害量化费用，导致对上诉人麦汉承的赔偿责任认定不当，本院予以纠正。根据上诉人麦汉承、原审被告人赵洪标、唐耀成的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、维持佛山市三水区人民法院（2019）粤0607刑初70号刑事附带民事判决第一、二、三、四、六项；二、撤销佛山市三水区人民法院（2019）粤0607刑初70号刑事附带民事判决第五、七项；三、上诉人麦汉承须于本判决生效后十日内赔偿污染清理控制费人民币200000元、应急处置费人民币180400元、生态环境损害量化费人民币350000元、损害评估费人民币160000元，以上合计人民币890400元（被上诉人麦汉承暂存于佛山市三水区人民法院的人民币20000元予以折抵上述款项）；四、驳回附带民事公益诉讼上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 蔡大宇审 判 员 钟学彬审 判 员 李寿桥二〇一九年九月三十日法官助理 周朋飞书 记 员 李于蓝附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条对污染环境、破坏生态，已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的行为，原告可以请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。第十九条原告为防止生态环境损害的发生和扩大，请求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险的，人民法院可以依法予以支持。原告为停止侵害、排除妨碍、消除危险采取合理预防、处置措施而发生的费用，请求被告承担的，人民法院可以依法予以支持。第二十二条原告请求被告承担检验、鉴定费用，合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。