广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初1943号 原告：覃裕宁，女，壮族，1985年2月19日出生，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，广西伟宁律师事务所律师。 被告：南宁圣帝园印务有限责任公司，住所地原邕宁县私营工业园南区（现南宁沿海经济走廊开发区）。 法定代表人：陈伟建，该公司执行董事兼经理。 第三人：陈伟建（曾用名陈伟健），男，汉族,1982年7月20日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人：陈运平，男，汉族，1962年9月21日出生，住南宁市。 原告覃裕宁与被告南宁圣帝园印务有限责任公司（以下简称南宁圣帝园公司）、第三人陈伟建、陈运平股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，追加陈运平作为第三人参加诉讼，因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃裕宁的委托诉讼代理人龙飞云、杨阳，被告南宁圣帝园公司的法定代表人陈伟建,第三人陈伟建及委托诉讼代理人曾繁科到庭参加诉讼。第三人陈运平经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃裕宁向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认覃裕宁不是被告南宁圣帝园公司的股东；2、请求判令被告南宁圣帝园公司办理工商变更登记。事实和理由：2004年2月25日，在原告毫无知情的情况下，原告被登记为南宁圣帝园公司的股东，但原告至今对被告的成立情况及历年经营状况丝毫不知情。2018年6月原告名下的有关房产被南宁市良庆区人民法院查封，原告事后查询才得知，南宁市良庆区人民法院已于2006年7月18日作出（2006）良民一初第21号民事判决，认为原告与第三人有违反公司法规定，逃避债务之事实并判决原告对南宁圣帝园公司所欠南宁中垦剑麻纺织有限责任公司的债务承担连带责任。 2004年2月即被告注册成立时，原告当时刚满19周岁，系一名在校大学生。原告并不认识该公司股东及法定代表人陈伟建，更不清楚南宁圣帝园公司及其股东是如何拿到原告的身份证及签名的材料去有关部门办理公司注册和股东登记手续。原告只是一个出身普通家庭的在校生，没有任何能力与他人合股出资成立公司。被告从设立至今，原告从未参与过被告的任何经营活动，也未从被告或第三人处收取过任何工资、分红等收益，显然属于被冒名登记为被告公司的假股东。 原告于2018年6月26日向被告及第三人邮寄发出《关于要求查阅复印南宁圣帝园公司有关资料的申请函》，要求查阅或复制南宁圣帝园公司自设立以来有关资料（包括但不限于公司工商登记材料、公司章程、历年股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿、契约及相关财务原始凭证等），但是被告已被吊销营业执照多年，被告公司和第三人已人去楼空，至今没有收到被告和第三人任何答复。 原告认为，原告从未认识被告及第三人，更没有与被告其他股东合资注册设立被告公司的意思表示，也从未参与过该公司实际经营活动，更谈不上行使任何股东权利和享有任何股东权益。因此虽然工商登记原告为被告公司股东，但是原告不具有《公司法》所规定股东资格身份的实质要件，更不存在与被告其他股东合谋转移公司资产、逃避公司债务之事实。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求确认原告不是被告的股东。 被告南宁圣帝园印务有限责任公司拒不答辩。 第三人陈伟建述称并提出诉讼请求：1、请求法院依法确认第三人陈伟建不是被告圣帝园公司的股东；2、请求法院撤销第三人陈伟建在圣帝园公司的股东资格及法定代表人的身份证明的登记；事实和理由：（2006）良民一初第21号案件中，陈伟建与原告均是受害者，陈伟建在毫不知情的情况下被登记为南宁圣帝园公司的股东及法定代表人，直至目前为止，陈伟建对南宁圣帝园公司的任何情况一无所知，直到2018年6月，陈伟建收到原告的信函后，才知道自己是南宁圣帝园公司的法定代表人及被法院判决的事实。事后陈伟建去工商处查询，对《南宁圣帝园公司章程》、《南宁圣帝园印公司章程修正案》、《股权转让协议》内的“陈伟健”签名与样本被鉴定人陈伟建（本案第三人）的签名进行鉴定，鉴定后的结论是上述的签字均不是陈伟建本人的签字，故陈伟建是被人冒名登记为南宁圣帝园公司的法定代表人及股东的。 第三人陈运平未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：根据工商登记资料显示，被告南宁圣帝园公司成立于2004年2月25日，公司注册资本为500000元，股东为原告覃裕宁（占50%）、第三人陈伟建（占48%）、陈运平（占2%），陈运平为公司法定代表人。2014年6月11日，南宁圣帝园公司申请变更公司登记，陈运平退出股东，变更后的股东为原告覃裕宁（占50%）、第三人陈伟建（占50%），公司法定代表人为陈伟建。 另查明，2003年9月至2007年7月，原告覃裕宁就读于广西师范学院。 2006年6月22日，南宁中垦剑麻纺织有限责任公司向本院起诉，要求解除其与南宁圣帝园公司场地租赁合同及补充协议，由南宁圣帝园公司、覃裕宁、陈伟建共同返还租金及利息。同年7月18日，本院作出（2006）良民一初字第21号民事判决书，判决解除南宁中垦剑麻纺织有限责任公司与南宁圣帝园公司签订的场地租赁合同及补充协议；南宁圣帝园公司返还南宁中垦剑麻纺织有限责任公司租金及利息；南宁圣帝园公司、覃裕宁、陈伟建对上述债务承担连带赔偿责任。 2018年6月26日，原告覃裕宁委托广西公众司法鉴定中心对（2006）良民一初字第21号案件的《授权委托书》上的“覃裕宁”是否系其本人书写进行司法鉴定。广西公众司法鉴定中心经过与《毕业研究生就业协议书》、《梧州市事业单位聘用合同书》、《梧州市新干部初任培训登记书》、《大中专院校毕业生专业技术定职表》等材料上的“覃裕宁”签名进行比对，认为《授权委托书》上的“覃裕宁”的签名笔迹与样本笔迹不是出自同一人的笔迹。 2018年7月20日，原告覃裕宁向本院起诉，请求处理。 本案在审理过程中，原告覃裕宁申请对南宁圣帝园公司工商登记材料中的《申请书》、《南宁圣帝园公司章程》、《南宁圣帝园公司新股东会决议》、《南宁圣帝园公司章程修正案》及（2006）良民一初字第21号的《授权委托书》上的覃裕宁签名字迹与送检样本上的覃裕宁签名字迹是否为同一人所写。本院委托广西金桂司法鉴定中心对覃裕宁的申请进行司法鉴定。 广西金桂司法鉴定中心经过与原告提交的各时期的书写样本进行比对，认为送检的检材上的“覃裕宁”与送检的样本上的覃裕宁签字不是同一人所写。 2019年4月18日，第三人申请对南宁圣帝园公司工商登记材料中的《南宁圣帝园公司章程》、《股权转让协议》、《南宁圣帝园公司章程修正案》及（2006）良民一初字第21号的《授权委托书》上的“陈伟健”是否为其本人所写进行鉴定。本院委托广西公明司法鉴定中心对陈伟建的申请进行司法鉴定。 2019年6月12日、9月12日，广西公明司法鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》，认为第三人陈伟建送检的检材上的“陈伟建”与送检的样本上的陈伟建签字不是同一人所写。 本院认为，根据公司法及公司法司法解释的有关规定，公司章程、股东名册、工商登记等是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件。本案中，南宁圣帝园公司设立时，原告覃裕宁未在公司章程、股东名册、工商登记等材料上签名，且其是在校就读的大学生，未进行出资，因此，其不具有公司股东资格，不享有股东权利，被告南宁圣帝园公司应当配合原告办理工商变更登记手续，因此，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于第三人陈伟建提出的诉讼请求。该请求与本案没有关系，本院不作处理，第三人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告覃裕宁不是被告南宁圣帝园印务有限责任公司股东； 二、被告南宁圣帝园印务有限责任公司协助原告覃裕宁办理工商变更登记手续。 案件受理费100元，由被告南宁圣帝园印务有限责任公司负担，第三人陈伟建预交的案件受理费100元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林尧均 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年十月十六日          书记员谢小彩 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条第二款 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十九条第一款公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。