广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行终84号 上诉人（原审原告）蓝必达，男，1967年3月15日生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。 委托代理人韦湘，广西辉彪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）都安瑶族自治县澄江镇人民政府，住所地都安瑶族自治县澄江镇八仙社区西南二街**。 法定代表人黄晓宇，镇长。 委托代理人蓝慕江，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）都安瑶族自治县人民政府，住所地都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托代理人韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）蓝必流，男，1971年6月26日生，壮族，住都安瑶族自治县。 委托代理人韦德立，广西德彬律师事务所律师。 委托代理人韦锐，广西德彬律师事务所律师。 上诉人蓝必达因土地行政裁决一案，不服都安瑶族自治县人民法院2019年5月10日作出的（2019）桂1228行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人蓝必达及其委托代理人韦乡棉、韦湘，被上诉人都安瑶族自治县澄江镇人民政府（简称澄江镇政府）的委托代理人蓝慕江，被上诉人都安瑶族自治县人民政府（简称都安县政府）的委托代理人韦汉邦，原审第三人蓝必流及其委托代理人韦德立到庭参加诉讼。被上诉人澄江镇政府、都安县政府未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定出庭应诉。本案现已审理终结。 原审判决查明，蓝必达与蓝必流系堂兄弟关系。蓝必达与蓝必流讼争之地四至范围：东邻蓝必达户简易房，西邻蓝必流户主房，南邻蓝必达户旱地，北邻蓝必流户后房。该争议地形状不规则，东西取中间点长6.4米，南北取中间点长4.4米，面积28.16平方米。该争议地1990年以前为一座小石山，该座小石山邻近蓝必达与蓝必流自留地。1990年间，蓝必达之父（蓝芝和，已故）征得蓝必流之父同意，开采这座小石山取石建房，之后形成讼争地。2015年初，双方就该争议地的使用权问题发生争议，蓝必流遂向澄江镇政府申请确权。2016年6月14日，澄江镇政府作出（2015）澄处字第049号《处理决定书》，决定将争议地的经营管理使用权归蓝必流享有。蓝必达不服，向复议机关申请复议，都安县政府于2018年3月12日作出都政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持澄江镇政府作出的（2015）澄处字第049号《处理决定书》。蓝必达仍不服，于2018年3月24日到法院进行立案登记。2019年3月7日，法院立案。 原审判决认为，1、蓝必达起诉是否超过起诉期限；2、蓝必达要求撤销澄江镇政府、都安县政府作出的行政行为是否有事实和法律依据。一、关于蓝必达起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定：人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。本案蓝必达收到复议机关的复议决定是2018年3月15日，蓝必达于2018年3月23日向法院提交行政起诉状，法院于2018年3月24日进行登记立案，视为起诉期限中断，蓝必达的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，又在起诉期限内。故澄江镇政府、都安县政府提出蓝必达起诉超过起诉期限的主张，不予采纳。二、关于蓝必达要求撤销澄江镇政府、都安县政府作出的行政行为是否有事实和法律依据问题。首先，澄江镇政府、都安县政府在作出行政行为时，蓝必达没有提出其违反法定程序的事由。法院依法审查时，也没有发现澄江镇政府、都安县政府有违反法定程序的情形。其次，澄江镇政府、都安县政府在作出行政行为时，蓝必达没有提出其适用法律有误，法院依法审查时也没有发现澄江镇政府、都安县政府有适用法律有误的情形。再次，澄江镇政府、都安县政府在作出行政行为时，认定案件事实基本清楚。争议地原为一座小石山，与双方当事人的自留地相邻，从1962年“四固定”到1980年“责任制”到户，生产队没有将这座小石山划归任何一方管理使用。1990年，人为取走这座小石山的石头后形成如今的争议地，生产队也未划归任何一方管理使用。双方当事人对争议地的归属，都有不同的合法的证据，但蓝必流的合法证据优于蓝必达的合法证据，由政府合理处理。行政机关根据《中华人民共和国土地管理法》和《广西壮族自治区土地水利山林权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，将争议地处理给蓝必流使用，是行政机关行使行政权的权利，人民法院作为司法机关，司法权不能代替行政权。因此，蓝必达要求撤销澄江镇政府、都安县政府作出的行政行为，理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蓝必达的诉讼请求。 上诉人蓝必达上诉称，一、上诉人认为原审判决认定事实错误。这个小石山自古就存在，上诉人父亲不必征得被上诉人父亲同意才开采。另外小石山被炸平后不是自然形成纠纷地的，是上诉人一户用土填埋后才形成的。蓝必流用围墙把争议地与自己家后门隔开，无路通进争议地，长期以来通往这块争议地的唯一之路就是经过上诉人的房屋，说明从1990年之后，争议地实际就一直由上诉人一户经营管理至今。二、原审判决适用法律错误。小石山是上诉人一户开采，上诉人一户长期实际管理使用争议地。小石山变成菜地是上诉人一户所为，并且上诉人一户使用该地种菜多年（这个事实也可通过有资质的农业土质鉴定机构专家来鉴定），依法应当将争议地确认给上诉人使用，而不是行使“自由裁量权”。澄江镇政府将争议地确认给蓝必流使用没有事实和法律依据。三、原审判决程序违法，上诉人在2018年3月28日向原审法院提起诉讼，原审法院在2019年3月7日才立案，程序违法。综上所述，上诉人请求法院判决撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人澄江镇政府答辩称，上诉人起诉已经超过起诉期限，澄江镇政府取证建立在公平公正的基础上，没有偏袒任何一方，作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人都安县政府答辩称，上诉人起诉已经超过起诉期限，其作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人蓝必流述称，1、争议地之前所在的小山位于其自留山范围内，上诉人的父亲在此开采石头时未与任何人协商，引发争议，在村委蓝必龚的调解下，上诉人的父亲称其只是就近要石头，土地还是属原审第三人所有；2、争议地的现状是原审第三人用土填埋后形成的状态，不是上诉人用土填埋，有证人证实；3、原审第三人用围墙将争议地与家隔开是为了防范强盗，而不是如上诉人所称是为了堵路；4、关于争议地的管护情况，上诉人的陈述与客观事实不相符，争议地不是上诉人一直经营管理，上诉人收废旧堆放的物品所占用的位置较大，因双方是堂兄弟关系，所以对上诉人将物品堆放在自己的土地上也没有过多的干涉；5、上诉人在争议地种菜的时间是争议之时。综上所述，原审第三人请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案中，争议地原是一座小石山开采形成，未经集体组织划分给任何一方当事人管理使用。双方当事人发生争议后，澄江镇政府依据职权进行调查取证，所作处理决定认定争议地的由来、经营管护等情况主要是依据证人证言。诉讼过程中，上诉人蓝必达亦提供证人证言证明其主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项关于“证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书证明效力优于其他书证”的规定，被上诉人澄江镇政府依据法定程序所制作的询问笔录证明效力优于上诉人蓝必达所制作的调查笔录。澄江镇政府提交的询问笔录证实本案争议地在原审第三人蓝必流户的自留地范围内，双方当事人互换的土地不是本案争议地，同时双方当事人在不同阶段曾不同程度的管护争议地。被上诉人澄江镇政府查明事实后行使自由裁量权作出的处理决定并无不当。上诉人的诉讼请求不成立，本院不予支持。上诉人蓝必达在收到行政复议决定后在法定期限内提起诉讼，并未超过起诉期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓝必达负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一九年十月十四日 书记员  吴菊婵 附：本判决所适用的法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。