广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初246号原告湖南固建建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段295号潇湘名城5栋1814房。统一社会信用代码：9143011135282138X5。法定代表人薛勇。委托代理人徐淑图，广东业证律师事务所律师。被告佛冈县人力资源和社会保障局。住所地：清远市佛冈县石角镇文康路劳动社保大厦。统一社会信用代码：11441821559164479W。法定代表人刘纯心，局长。出庭应诉负责人徐石莹，副局长。委托代理人钟艳婷、刘逸娴。第三人肖仁桂，男，1976年8月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原告湖南固建建筑工程有限公司（以下简称固建公司）不服被告佛冈县人力资源和社会保障局（以下简称佛冈县人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年4月30日向被告佛冈县人社局，第三人肖仁桂送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭审理了本案。原告固建公司的委托代理人徐淑图，被告佛冈县人社局的副局长徐石莹及委托代理人钟艳婷、刘逸娴到庭参加诉讼，第三人肖仁桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛冈县人社局依第三人肖仁桂的申请，作出佛人社工认字[2018]360号《肖仁桂工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告固建公司诉称，被告佛冈县人社局作出涉案工伤认定决定的依据与事实不相符，第三人肖仁桂所受的涉案伤害不能认定属工伤。一、第三人并非属于原告的员工，与原告不构成劳动关系，不隶属原告管理，因此其受伤不能认定属工伤。二、第三人是由案外人陈建国聘请到汕湛高速惠清项目TJ10标工作，由陈建国管理及发放工资，属于陈建国的工人而非原告的员工。第三人与陈建国之间构成典型的劳务关系，劳务关系不能认定属工伤。三、第三人的受伤属于人身损害，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的调整。被告在没有向原告作出任何调查核实的前提下，轻率作出涉案工伤认定决定，导致判断错误，认定错误，依法应予撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定；2.责令被告重新作出第三人所受的涉案伤害不属工伤的认定决定。原告固建公司向本院提交了以下证据：1.原、被告的统一社会信用代码公示查询及第三人的居民身份证，证明各方当事人的主体资格；2.涉案工伤认定决定，证明被告认定第三人的右拇指受伤属工伤；3.《委托书》，证明第三人与案外人陈建国构成劳务关系，与原告不构成劳动关系。被告佛冈县人社局辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、第三人肖仁桂是原告固建公司的员工，被派遣到汕湛高速惠清项目TJ10标工作。第三人于2018年9月18日17时许，在工作期间不慎被重物砸伤右大拇指，被送至佛冈县人民医院治疗，被诊断为右拇指重物砸伤：1.远节指骨远端撕脱性骨折；2.指甲松动并甲床撕脱裂伤；3.皮肤软组织挫裂伤并部分缺损。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，我局认定第三人所受的上述伤害属工伤。二、原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏中加具“确认在本公司工作，上班中大拇指受伤，本公司多次协商，未谈妥”的意见，并加盖原告公司的公章，故第三人是原告的员工。第三人提交的中国建设银行个人账户工资、收入明细显示，客户名称为第三人，对方户名为中交一公局第六工程有限公司汕湛高速惠清项目TJ10标项目经理部，交易日期从2018年7月13日至同年12月14日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三项“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”故第三人所受涉案伤害并不适用人身损害赔偿，应适用《工伤保险条例》。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛冈县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定（确认）材料收讫补正告知书》，证明第三人肖仁桂向被告提出工伤认定申请，被告已受理，原告在《工伤认定申请表》中加具了意见并加盖了公章确认，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人所受伤害是因工作原因造成；2.第三人的居民身份证，证明第三人的身份；3.中国建设银行个人账户工资、收入明细，证明原告所承包标段项目部支付第三人工资的凭证，原告和第三人之间存在事实劳动关系；4.《佛冈县人民医院诊断书》，证明第三人的入院时间、出院时间、出院诊断内容等与认定工伤有关；5.涉案工伤认定决定，证明被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；6.工伤认定结论书送达回证，证明被告在法定时间内送达给双方当事人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。第三人肖仁桂既没有答辩，也没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告固建公司的质证意见是：对被告佛冈县人社局提供的证据1的真实性没异议，合法性、关联性有异议，原告虽在用人单位上加具意见并盖公章，盖章是被告要求原告盖的，法定代表人也没有签名确认。原告意见“确认在本公司工作”是指第三人在原告公司承包的项目工地工作，实际上第三人并非是原告的员工，不归原告管理，而是由案外人陈建国聘请，由陈建国管理以及发放工资，不能以此证明原告与第三人之间存在劳动关系。对《工伤认定（确认）材料收讫补正告知书》的真实性、合法性没异议，关联性有异议，与事实没有关联；证据2没有异议；证据3的真实性、合法性没异议，关联性有异议，与事实没有关联，项目部发工资给第三人是因为案外人陈建国聘请了第三人在该工地工作，陈建国与第三人之间构成劳务关系，不是原告发放工资给第三人，恰好证明原告与第三人不存在劳动关系；证据4的真实性、合法性没异议，关联性有异议，与事实没有关联，不能以此证实与认定工伤有关；证据5有异议，涉案工伤认定决定是根据形式不合法内容不真实的工伤认定申请表而出具，错误地认定第三人是原告的员工，证据内容不能客观反映事实，不具有实质上的真实性，同时该证据不能证明待证事实；证据6的合法性、关联性没异议，真实性有异议，受送达单位送达日期一栏签署2018年1月11日，该时间第三人并未发生受伤事故，内容不真实。被告适用法律错误。二、被告佛冈县人社局的质证意见是：对原告提供的证据1、2均没有异议；证据3有异议。第三人肖仁桂没有向本院提交书面质证意见。本院对上述证据认证如下：一、原告固建公司提供的证据2，被告佛冈县人社局提供的证据5，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1，被告提供的证据1-4、6，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提供的3，本院不予采信。经审理查明，第三人肖仁桂是原告固建公司的员工，被派遣到汕湛高速惠清项目TJ10标工作。第三人从2018年7月13日至同年12月14日间的工资均由原告的上级主管部门中交一公局第六工程有限公司汕湛高速惠清项目TJ10标项目经理部发放，且原告的员工工资均由该项目经理部发放。陈建国不具备用工主体资格，第三人在受伤期间没有在清远市参加工伤保险。第三人于同年9月18日17时许，在汕湛高速惠清项目TJ10标工作期间不慎被重物砸伤右大拇指，随后被送至佛冈县人民医院治疗，被诊断为右拇指重物砸伤：1.远节指骨远端撕脱性骨折；2.指甲松动并甲床撕脱裂伤；3.皮肤软组织挫裂伤并部分缺损。第三人肖仁桂于2018年12月18日向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具“确认在本公司工作，上班中大拇指受伤，本公司多次协商，未谈妥”的意见，并加盖公章。被告于同日受理后进行了调查核实，并同年12月28日依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出了涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，且将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。庭审中，原告固建公司对被告佛冈县人社局作出的被诉行政行为的行政处理程序没有异议，对第三人肖仁桂在工作时间、工作场所发生涉案伤害予以确认。本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是第三人肖仁桂是否为原告固建公司的员工，与第三人是否存在劳动关系，其发生涉案伤害能否认定属工伤。第三人肖仁桂为原告固建公司的员工，与第三人存在劳动关系，其发生涉案伤害应认定属工伤。首先，原告在第三人向被告佛冈县人社局提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具“确认在本公司工作，上班中大拇指受伤，本公司多次协商，未谈妥”的意见，并加盖公章。由此可见，原告对第三人为其工作，在工作期间受伤一事予以确认，且双方曾对此事多次协商未果；其次，为确保原告员工的工资发放到位，原告确认其员工工资均由原告的上级主管部门中交一公局第六工程有限公司汕湛高速惠清项目TJ10标项目经理部直接发放，符合常理，本院对此予以采信；再次，虽然原告与第三人之间没有签订劳动合同，但原告属于有限责任公司（自然人投资或控股）性质，依法具备用工主体资格。第三人具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。第三人为原告工作，接受原告的劳动管理，并领取报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系；最后，原告称陈建国承包了其公司工程后雇请了第三人做工，第三人是陈建国的员工，由陈建国管理及发放工资，与陈建国之间构成劳务关系，不应适用《广东省工伤保险条例》，应适用人身损害的相关规定。原告应为其主张提供证据予以证实，但其在行政处理程序或诉讼中均未能提供充分有效的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包产承担工伤保险责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者资自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，即使原告将工程发包给陈建国，因没有证据显示陈建国具备用工主体资格，陈建国聘请第三人做工，应视为原告的用工行为，也应由原告承担第三人的工伤保险责任。因此，第三人所受涉案伤害应适用《广东省工伤保险条例》，而不适用人身损害的相关规定。故本院对原告上述主张不予采信。被告佛冈县人社局受理了第三人肖仁桂提出的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利。被告在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于2018年12月28日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南固建建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南固建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  韩必康人民陪审员  曾雪琼二〇一九年十月二十三日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。