山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终152号 上诉人（原审被告）：孙彩枝，女，1966年1月23日生，汉族，住山东省安丘市市北区。 委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丘市吉泰置业有限公司，住山东省安丘市景芝镇鹿村村南。 法定代表人：张秀吉，经理。 委托诉讼代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。 原审被告：董会坤，男，1969年2月25日生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：刘玉菊，女，1969年12月12日生，汉族，住山东省高密市。 上诉人孙彩枝与被上诉人安丘市吉泰置业有限公司（以下简称吉泰置业）、原审被告董会坤、刘玉菊合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙彩枝的委托诉讼代理人谭吉林、被上诉人吉泰置业的委托诉讼代理人刘西娟、原审被告董会坤、刘玉菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彩枝上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。1、一审法院审理时漏项。被上诉人诉讼请求第二项要求原审三被告承担违约金，第三项要求原审三被告互为连带清偿责任，该两项诉讼请求在一审法院庭审中没有予以调查，没有要求被上诉人予以举证，剥夺了上诉人质证辩论的权利，其径行判决违反了民事诉讼法规定的辩论原则。2、一审诉讼中，一审法院到安丘市调取重要证据一份，但仅当庭进行了宣读，没有交给当事人进行质证，剥夺了当事人质证的权利。3、一审审理程序不合法且审理超过期限。一审立案受理时适用的是简易程序并进行了第一次开庭审理。按照法律规定，简易程序审理期限为三个月，但一审法院在三个月之后的第二次开庭变更审理程序为普通程序，超出期限，取证时由独任审判员进行取证不合法，且从立案到结案近七个月，超出了法定的审理期限。二、一审认定事实错误。本案中，潍坊锦舜置业有限公司（以下简称锦舜置业公司）与被上诉人签订房地产项目转让合同在先，上诉人与被上诉人签订的居间合同在后，合同内容一模一样，在被上诉人交付款项时，如在前的房地产项目转让合同未解除，就不能认定是按照在后的居间合同进行的履行。一审法院据以作出房地产项目转让合同已经废止的理由是2017年5月15日锦舜置业公司做出的与景芝镇政府和第三方签订的全部协议全部废止的声明，并没有明确表示与第三方的协议包括与被上诉人签订的协议，且上诉人声明是对丢失原件协议废止，而与被上诉人的协议在一审开庭提交而并未丢失，因此声明废止的协议并不包括房地产项目转让协议，且更重要的是，被上诉人于2017年6月15日还书面通知锦舜置业公司要求解除房地产项目转让合同，充分说明了双方并没有在2017年5月16日协商解除房地产项目转让合同。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定孙彩枝、董会坤、刘玉菊的行为是共同民事行为或合伙行为，没有法律依据；一审法院认定2017年5月15日锦舜置业公司与被上诉人签订的房地产项目合同废止，没有法律依据，按照法律规定，合同不存在废止的形态，“废止”只能用于规范性法律文件的废止。 吉泰置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董会坤、刘玉菊述称，同意孙彩枝的上诉事由。 吉泰置业向一审法院提起诉讼请求：1.请求依法解除双方当事人于2017年5月16日签订的《居间合同》；2.判令孙彩枝、董会坤、刘玉菊返还吉泰置业已支付款170万元，并承担利息损失及按合同约定应承担的违约金；3.孙彩枝、董会坤、刘玉菊之间互为承担连带清偿责任；4.诉讼费用由孙彩枝、董会坤、刘玉菊承担。 一审法院认定事实：孙彩枝、刘玉菊、董会坤作为股东于2016年11月2日成立锦舜置业公司，注册资本1000万元，三人的持股比例为孙彩枝70%、刘玉菊15%、董会坤15%。 2017年5月6日，锦舜置业公司（孙彩枝、刘玉菊、董会坤）与吉泰置业签订《房地产项目转让合同》，主要约定锦舜置业公司将安丘市景芝镇景芝香港花园房地产开发项目整体转让给吉泰置业，项目转让费总额2600万元，锦舜置业公司同意将全部项目转让费分别支付给孙彩枝、刘玉菊、董会坤名下（需三人共同在此合同中签字后生效），其中孙彩枝为转让费总额的70%，刘玉菊为转让费总额的15%，董会坤为转让费总额的15%，由其分别开具锦舜置业公司增值税发票后按约定支付，如未开具增值税发票，吉泰置业有权拒付；锦舜置业公司将正在办理的项目的相关手续转移到吉泰置业公司名下二日内付300万元（其中孙彩枝210万元，刘玉菊45万元，董会坤45万元），余款待吉泰置业开工第一次开发量工程封顶时付1100万元（其中孙彩枝770万元，刘玉菊165万元，董会坤165万元），余款1200万元待第一次开发量验收合格时支付（其中孙彩枝840万元，刘玉菊180万元，董会坤180万元）；开工建设时吉泰置业同意将所欠锦舜置业公司余款数额以所建设楼盘用抓阄方式按开盘大约价格折算后抵押给该公司，由该公司指定人员即孙彩枝、刘玉菊、董会坤与吉泰置业共同交接处理，直到全额款付清后解除抵押；在协议执行中吉泰置业付款时以孙彩枝、刘玉菊、董会坤同时到场签字生效，如缺少任一人吉泰置业可拒付。协议还约定吉泰置业需具备项目受让资格、锦舜置业公司需保证有项目转让资格等；不得单方违约，否则赔偿对方违约金一百万元；本合同一式五份。吉泰置业在合同书上盖章并由法定代表人张秀吉签字，锦舜置业公司在合同上盖章且孙彩枝、刘玉菊、董会坤分别在该公司印章后签名捺印。 2017年5月16日，吉泰置业与孙彩枝、刘玉菊、董会坤签订居间合同，主要约定：一、1、委托事项：吉泰置业委托孙彩枝、刘玉菊、董会坤将安丘市景芝镇景芝香港花园房地产开发项目及相关手续整体办理至吉泰置业名下。二、孙彩枝、刘玉菊、董会坤义务：1、孙彩枝、刘玉菊、董会坤协助吉泰置业将上述开发项目及相关手续整体办理至吉泰置业名下，吉泰置业支付给孙彩枝、刘玉菊、董会坤劳务报酬2600万元；2、项目转到吉泰置业名下后孙彩枝、刘玉菊、董会坤的人员应积极协助后期各部门的相关工作，确保吉泰置业项目顺利开工建设。三、吉泰置业义务：1、吉泰置业保证有资格受让项目，并有能力继续开发建设本合同项目；2、孙彩枝、刘玉菊、董会坤已完成相应委托事项，该项目及相关手续已整体办理到吉泰置业名下，吉泰置业出具（证明书）给孙彩枝、刘玉菊、董会坤为证，吉泰置业应按合同支付劳务报酬，逾期按日千分之三的违约金支付给孙彩枝、刘玉菊、董会坤；3、双方商定，本项目的售楼业务由吉泰置业指定高密市金煦房地产营销策划有限公司独家代理销售，由孙彩枝、刘玉菊、董会坤与该公司另行签订销售代理合同。四、劳务报酬的支付：1、劳务报酬总额2600万元；2、双方研究决定：吉泰置业同意将劳务报酬分别支付给孙彩枝、刘玉菊、董会坤名下（需三人共同在此合同中签字后生效），其中孙彩枝为报酬总额的70%，刘玉菊为报酬总额的15%，董会坤为报酬总额的15%，由其分别开具增值税发票后按约定支付，如未开具增值税发票，吉泰置业有权拒付；3、付款方式：吉泰置业出具证明书二日内付300万元（其中孙彩枝210万元，刘玉菊45万元，董会坤45万元），余款待孙彩枝、刘玉菊、董会坤开工第一次开发量工程封顶时付1100万元（其中孙彩枝770万元，刘玉菊165万元，董会坤165万元），余款1200万元待第一次开发量验收合格时支付（其中孙彩枝840万元，刘玉菊180万元，董会坤180万元）；4、开工建设时吉泰置业同意将所欠孙彩枝、刘玉菊、董会坤余款数额以所建设楼盘用抓阄方式按开盘大约价格折算后抵押给孙彩枝、刘玉菊、董会坤，由孙彩枝、刘玉菊、董会坤交接处理，直到全额款付清后解除抵押。吉泰置业按照上述约定期限、数额将款分别汇入孙彩枝、刘玉菊、董会坤名下的银行账户……。本合同不得单方违约，否则赔偿对方违约金一百万元人民币。本合同一式四份……吉泰置业在合同书盖章并由法定代表人张秀吉签字；孙彩枝、刘玉菊、董会坤分别在本合同上签名捺印。 2017年5月26日，吉泰置业按与孙彩枝、刘玉菊、董会坤约定的收款账户分别给孙彩枝、刘玉菊、董会坤汇款，其中孙彩枝100万元、刘玉菊25万元、董会坤20万元。2017年6月2日，吉泰置业给董会坤再次转款20万元。刘玉菊和董会坤分别给吉泰置业出具了收到45万元的收据，但刘玉菊称实际收到25万元，董会坤称实际收到40万元。 吉泰置业提供出付款人为汪军、收款人为董会坤的20000元的银行交易回单一份，称该款是吉泰置业给付董会坤的，同时另外30000元也通过银行给付了董会坤，但无证据提供。董会坤对此不予认可，并称汪军为吉泰置业购买办公用品向其借款20000元，所收到的20000元是汪军偿还的借款。 吉泰置业于2017年6月25日向孙彩枝、董会坤发出解除居间合同通知书，通知书的主要内容为吉泰置业认为居间合同以合法形式掩盖非法目的且显失公平，因此通知孙彩枝、刘玉菊、董会坤解除该合同。 为查明开发项目的实际情况，一审法院于2018年3月17日到以上合同所涉项目所在地安丘市调查核实。安丘市安排镇财政所长韩柏华接受一审法院调查。韩柏华称景芝香港花园房地产开发项目是居民区项目，景芝镇人民政府原先准备直接出让给锦舜置业公司，只是签了个意见书，但由于安丘市人民政府不允许直接出让，而是要求该镇到市里走招拍挂程序，谁竞拍成功就由谁开发，意向书就收回作废了；锦舜置业公司曾向景芝镇人民政府就上述项目缴纳了950万元的拆迁补偿款，后与该公司的董会坤等人协商将项目准备转让给吉泰置业，吉泰置业给付锦舜置业公司950万元后，该公司将950万元的单据交付吉泰置业，吉泰置业法定代表人张秀吉将锦舜置业公司缴款950万元的单据交回给景芝镇人民政府，景芝镇人民政府重新开具缴款人为吉泰置业的950万元的收据，安丘市人民政府要求该镇走招拍挂程序后，景芝镇人民政府已将950万元退还给了吉泰置业。同时，安丘市提供了“声明”一份，该声明内容为：景芝镇人民政府（甲方）与锦舜置业公司（乙方）此前签订的所有双方协议及涉及第三方的三方协议，因原件丢失，经双方一致同意，现共同声明：2017年5月15日以前甲乙双方签订的、涉及双方和三方的所有协议全部废止。声明的下面有景芝镇人民政府与锦舜置业公司盖章，同时由该镇负责人王振堂及孙彩枝、董会坤作为锦舜置业公司的代表人签名。落款时间为2017年5月15日。双方当事人对一审法院调查笔录及调取的“声明”均无异议。 一审法院认为，双方当事人自愿签订居间合同，系真实协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该居间合同应属有效合同。双方均应当全面履行合同中各自的义务。 一、关于孙彩枝、刘玉菊、董会坤是否完成了委托事项、是否应获得相应报酬及对两份合同如何认识的问题。 双方当事人对孙彩枝、刘玉菊、董会坤作为居间人的主要义务的理解争议较大。吉泰置业认为应当包括将项目转让给吉泰置业且将项目的相应土地、建设、开发办理至吉泰置业名下，并帮助吉泰置业与政府签订合同等。孙彩枝、刘玉菊、董会坤认为自己的主要义务为将开发房地产项目的商业机会转让给吉泰置业，且已实际完成。对此，从合同约定的内容分析，合同中约定的居间人的主要义务为“将安丘市景芝镇景芝香港花园房地产开发项目及相关手续整体办理至吉泰置业名下”，委托事项的完成以吉泰置业出具证明书给孙彩枝、刘玉菊、董会坤为证。从以上约定及一般人的理解，应认定居间人孙彩枝、刘玉菊、董会坤的义务应当包括将房地产开发项目转让给吉泰置业，将相关房地产开发的规划、土地、建设等手续办理至吉泰置业名下，且委托事项完成以吉泰置业出具证明书为准。从孙彩枝、刘玉菊、董会坤实际完成的委托事项看，孙彩枝、刘玉菊、董会坤与安丘市进行协调后，将锦舜置业公司已缴纳的950万元的拆迁补偿款单据交由吉泰置业后，由吉泰置业将单据交回景芝镇人民政府，并由该镇政府开出了缴款单据为吉泰置业的收据，说明孙彩枝、刘玉菊、董会坤作为锦舜置业公司股东，有转让项目的意愿并进行了初步的转让，但根据双方居间合同的约定，孙彩枝、刘玉菊、董会坤并未完成其他的委托事项，即将相关手续办理至吉泰置业名下，也未取得吉泰置业出具的证明书。因此，孙彩枝、刘玉菊、董会坤对委托事项并未按约定完成。 虽然居间合同中有“孙彩枝、刘玉菊、董会坤已完成相应委托事项，该项目及相关手续已整体办理到吉泰置业名下”条款，该条款的表面含义是孙彩枝、刘玉菊、董会坤已完成了委托事项，但这是规定在“吉泰置业的义务”条款中，在“孙彩枝、刘玉菊、董会坤的义务”条款中有“孙彩枝、刘玉菊、董会坤协助吉泰置业将上述开发项目及相关手续整体办理至吉泰置业名下，吉泰置业支付劳务报酬2600万元”的约定，而签订该居间合同时间为2017年5月16日，吉泰置业第一次支付劳务报酬的时间为同年5月26日，显然，在双方签订居间合同之时孙彩枝、刘玉菊、董会坤即完成了委托事项不符合本案实际，该条款的实际含义应为“孙彩枝、刘玉菊、董会坤完成相应委托事项，该项目及相关手续整体办理到吉泰置业名下后”。 孙彩枝、刘玉菊、董会坤辩称所收到的款项是吉泰置业履行2017年5月6日锦舜置业公司（孙彩枝、刘玉菊、董会坤）与吉泰置业签订《房地产项目转让合同》而支付的项目费，其主张不能成立。理由为：一、从两份合同的内容看：1、主体相同或有关联，二份合同中一方均是吉泰置业，一份合同中另一方是孙彩枝、刘玉菊、董会坤，另一份合同中是锦舜置业公司，但该公司的股东即孙彩枝、刘玉菊、董会坤；2、合同标的所涉项目相同，均为景芝镇景芝香港花园房地产开发项目；3、标的额相同，无论是项目转让费还是劳务报酬，均是2600万元；4、给付方式、条件相同，都是将款汇至孙彩枝、刘玉菊、董会坤个人名下，按相同工程进度拨款且数额一致；5、双方责任相同，即均需具备出让、受让资格等；6、均规定了不得单方违约，否则赔偿对方违约金100万元。如此等等，合同权利义务内容几乎完全一致。二、从锦舜置业公司与安丘市所签的声明以及法院调查笔录分析，签订声明即2017年5月15日时景芝镇人民政府已经告知锦舜置业公司以及孙彩枝、董会坤等人项目需要经过市里招拍挂程序，孙彩枝、刘玉菊、董会坤应已经知悉开发项目所涉土地不能直接由景芝镇人民政府对外出让，并且对景芝镇人民政府作出了承诺，即与景芝镇人民政府之间及与第三方的协议均作废，说明锦舜置业公司已作出了与第三方即吉泰置业之间的项目转让合同也予以废止的意思表示，这也与吉泰置业陈述的项目转让合同由吉泰置业收回、董会坤提供的该合同实际是锦舜置业公司存档合同、孙彩枝、刘玉菊、董会坤不能再提供出其他原始合同的事实基本吻合，说明吉泰置业与锦舜置业公司曾约定将项目转让合同废止。三、从孙彩枝、刘玉菊、董会坤签约行为顺序分析，股东为孙彩枝、刘玉菊、董会坤的锦舜置业公司与吉泰置业于2017年5月6日签订项目转让合同，2017年5月15日孙彩枝、刘玉菊、董会坤已经知道景芝镇人民政府不会直接将土地出让，而是需经市里招拍挂程序，谁能竞拍得该土地是不确定的，孙彩枝、刘玉菊、董会坤未能将该情况如实披露给吉泰置业，反而于次日即5月16日以个人名义与吉泰置业签订居间合同，并让吉泰置业于5月26日和6月2日汇款至孙彩枝、刘玉菊、董会坤名下，主观上并非善意。 因此，综合以上分析可知，孙彩枝、刘玉菊、董会坤是锦舜置业公司仅有的三名股东，实际上孙彩枝、刘玉菊、董会坤也未将股东个人与锦舜置业公司严加区分，而是将二者混同，劳务报酬与公司中的投资比例完全一致足以说明了这一点，二份合同权利义务高度一致，实质上是同一份合同。孙彩枝、刘玉菊、董会坤在得知土地不能直接受让，而须参加竞拍且谁能竞拍成功不能确定，同时声明与第三方签订的协议作废的情况下，却不向委托人如实报告，隐瞒了重要事实，以个人名义收取居间报酬，同时未完成委托事项，损害了委托人即吉泰置业的合法权益。吉泰置业已通知孙彩枝、刘玉菊、董会坤解除居间合同，尽管解除理由不准确，但解除合同的意思是明确的，且事实上孙彩枝、刘玉菊、董会坤也已无法完成该合同。故对吉泰置业要求解除居间合同并返还报酬及赔偿损失的请求，予以支持。 孙彩枝、刘玉菊、董会坤辩称的吉泰置业系履行项目转让合同而给付的项目转让费，不符合本案事实，即使如孙彩枝、刘玉菊、董会坤辩称的转让合同未废止且孙彩枝、刘玉菊、董会坤是收取的项目转让费，因锦舜置业公司不能按项目转让合同约定完成转让义务，而由孙彩枝、刘玉菊、董会坤个人收取项目转让费亦属违法，孙彩枝、刘玉菊、董会坤个人亦应当返还给吉泰置业。因此，对孙彩枝、刘玉菊、董会坤的反驳主张，不予支持。 二、关于孙彩枝、刘玉菊、董会坤应返还报酬数额及所承担的民事责任的确定问题。 从吉泰置业提供的汇款情况看，2017年5月26日和6月2日分别共给孙彩枝、刘玉菊、董会坤汇款：孙彩枝100万元、刘玉菊25万元、董会坤40万元。虽然吉泰置业提供了刘玉菊、董会坤分别出具各45万元的收据，但应以吉泰置业提供的汇款凭证及孙彩枝、刘玉菊、董会坤实际收到的款项为准。吉泰置业虽主张给董会坤另外分别汇款20000元、30000元，但仅提供了付款人为汪军的20000元的银行交易回单，不能证明该款项属吉泰置业的款项且支付的是居间报酬，而对另外30000元，无证据证明，在本案中不予支持。吉泰置业有充分证据后，可另行主张。因此，认定吉泰置业支出给孙彩枝、刘玉菊、董会坤的居间报酬共计为165万元。 关于吉泰置业主张的违约金，因委托事项未完成是由于原被告之外的第三方原因，即政府要求按招拍挂程序进行，致合同无法继续履行，并非吉泰置业或孙彩枝、刘玉菊、董会坤的单方原因造成，所以对吉泰置业主张的违约金请求，不予支持。 虽然吉泰置业将报酬分别汇款至孙彩枝、刘玉菊、董会坤名下，但孙彩枝、刘玉菊、董会坤共同与吉泰置业签订居间合同，约定共同签字才能生效，须共同完成委托事项，只是按照三人在锦舜置业公司的持股比例收取报酬，对吉泰置业来说，孙彩枝、刘玉菊、董会坤的行为是共同民事行为或合伙行为，孙彩枝、刘玉菊、董会坤应相互承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十五条的规定，判决：一、解除安丘市吉泰置业有限公司与孙彩枝、刘玉菊、董会坤于2017年5月16日签订的《居间合同》；二、孙彩枝、刘玉菊、董会坤分别返还安丘市吉泰置业有限公司劳务报酬款100万元、25万元、40万元；三、孙彩枝、刘玉菊、董会坤赔偿安丘市吉泰置业有限公司劳务报酬款的利息损失，分别以100万元、25万元、40万元为基数，孙彩枝、刘玉菊自2017年5月27日起、董会坤于2017年6月3日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际付款之日；四、孙彩枝、刘玉菊、董会坤对本判决第二、三项，互负连带清偿责任；五、驳回安丘市吉泰置业有限公司的其他诉讼请求。如果孙彩枝、刘玉菊、董会坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由安丘市吉泰置业有限公司负担450元，孙彩枝、刘玉菊、董会坤负担19650元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。①上诉人孙彩枝提交被上诉人出具给其的《解除合同通知书》，证明案涉房地产项目转让合同是有效的，被上诉人在一审时主张该合同已经作废，一审法院也认定该合同作废是不符合本案实际情况的，从上诉人提出的通知书看，既然被上诉人发出该通知，说明该合同并没有作废。吉泰置业发表质证意见称，对该份通知书的真实性无异议，但该通知书是吉泰置业与锦舜置业公司之间的解除合同通知书，上诉人非当事人，且二公司间的合同早已解除，只是后期补了一份书面通知。对于上述证据的真实性本院予以确认，但从该份证据的内容看，系吉泰置业向锦舜置业公司出具，列举了锦舜置业公司的违约、违法行为并通知合同解除，该证据不足以证实孙彩枝所称房地产项目转让合同未废止的事实主张成立。②上诉人孙彩枝主张就案涉项目其已协调好招拍挂程序、吉泰置业报名后即可进入施工，对此提交安丘市国土资源交易网上打印的安丘市国土资源局针对涉案土地使用权的交易公告。吉泰置业发表质证意见称，上诉人的主张不能成立，此系影印件，如果真实，按上面的时间（2017年12月21日至2018年1月19日）看，合同已经解除了，且即使报名，最后谁能拿到施工权也不确定。本院认证认为，该份证据不足以证实孙彩枝的上述主张。另，孙彩枝、董会坤、刘玉梅在本案诉讼中未提交其他足以证实其已协调好案涉房地产项目招拍挂程序、吉泰置业报名后即可入主施工主张成立的有效证据。③董会坤在二审中提交房屋评估报告、土地测绘合同、设计合同、土地勘探合同、工程监理合同，拟证实锦舜置业公司已经对案涉土地进行了测绘、设计、勘探、评估了土地附着物及找了监理公司，同时提交了安丘市、锦舜置业公司、青岛中玛亚特建筑有限公司的三方合同复印件一份，主张案涉房地产项目转让合同并没有作废，作废的是该三方合同。孙彩枝与刘玉梅对上述证据质证无异议。吉泰置业质证称，对上述证据的真实性均不予认可，且与本案没有关联性，也不属于新证据，不应该作为二审审理案件的依据。本院认证认为，上述证据非民事诉讼法所定义的二审新证据，且吉泰置业对证据真实性和关联性均提出异议，而土地测绘等合同不足以证实孙彩枝、董会坤、刘玉菊已经完全履行了案涉房地产项目转让合同及居间合同所约定的己方义务，三方合同复印件亦不能有效证实举证目的，对上述证据的证明力均不予确认。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，对于一审查明事实予以确认。针对孙彩枝之上诉事由及当事人争议事实，本院另查明：①一审法院于2017年10月25日立案，以简易程序于2017年12月21日第一次庭审，当事人对于审理程序均未提异议；第一次庭审后，刘玉菊于2017年12月4日向一审法院提交延期举证申请书和调查取证申请书；一审案件承办人王成森与一审法院工作人员陈刚于2018年3月17日至安丘市作了有关调查；2018年4月19日本案于一审中第二次开庭，庭审中告知双方当事人适用普通程序审理并告知了合议庭组成，双方当事人对于审理程序及合议庭组成人员未提异议及申请回避。②在一审第二次庭审中，案件承办人将至安丘市调查取证而形成及调取的笔录和声明向双方当事人当庭宣读，双方当事人均质证称无异议。③孙彩枝、董会坤在二审中称锦舜置业公司为履行房地产项目转让合同支出了勘探费134000余元、测绘费24000元、评估费35000元、机械拆运费100万元、人工费20万元、设计费760万元（已先付1232000元）、监理费100万元（尚未付），且向景芝镇人民政府预交的950万元也是锦舜置业公司支付，吉泰置业对此不予认可，孙彩枝、董会坤未提交已付费的有效证据，对于这些费用的支出及索赔也未在一审诉讼中提出对应抗辩及反诉。④孙彩枝、董会坤主张案涉房地产项目转让合同应继续履行且能继续履行，吉泰置业不认可其主张，称孙彩枝等人及锦舜置业公司存在违约、违法情节，案涉合同应予废止，且土地手续办不下来、“招拍挂”方式也非合同约定的受让方式。还查明，董会坤在一审判决后也递交书面上诉状拟提起上诉，但未预交上诉费，经一审法院催告其限期交费，仍未予交纳。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。针对孙彩枝的上诉请求及事由：其一，关于一审判令解除案涉居间合同是否正确的问题。一审法院已将孙彩枝、刘玉菊、董会坤是否完成合同约定的委托事项、是否应获得相应报酬作为诉争焦点进行了对应调查及说理认定，从现有证据并查明事实来看，案涉房地产项目及相关手续并未办理到吉泰置业名下，合同约定的委托事项未能完成，而孙彩枝等并未提供已妥当履行保证锦舜置业公司享有房地产转让项目完全资格并协助将该项目及相关手续整体办理到吉泰置业名下合同义务的有效证据，应承担不利法律后果，一审法院基于现有证据所反映的案件事实，判令解除居间合同，具有事实和法律依据，上诉人二审补充提交的证据亦不能有效推翻一审的对应认定，故一审的认定与判决正确，应予维持。其二，孙彩枝、董会坤主张在合同履行中即从事居间活动时支出了费用，但在本案诉讼中就费用的支出事实并未提供充分有效的证据，且其在一审中亦未就此提出抗辩主张及反诉，故二审对此不予支持处理。其三，孙彩枝、刘玉菊、董会坤共为案涉居间合同中的乙方（居间人），合同所约定的委托事项及乙方义务的指向也系针对该三人的共同义务与责任，且三人亦系房地产项目转让合同转让方锦舜置业公司的三股东，该三人依持股比例来收取劳务报酬系当事人对付款方式的具体约定，不具有排除居间人责任的直接对抗效力，故一审法院认定三人是共同民事行为暨系合同相对人及侵权相对方，判令三人对吉泰置业所诉损失承担共同清偿责任，符合本案案情。其四，孙彩枝上诉称一审法院到安丘市调取的证据未组织质证，不符合事实；另外，被告对原告所诉进行答辩以及对应举证乃至发表辩论意见，均系当事人的合法诉讼权利，一审法院并未禁止孙彩枝等人该诉讼权利的行使，孙彩枝称一审法院审理漏项及超期限审理也非民事诉讼法所确定的应予发回重审的严重违反法定程序情形，故对孙彩枝以该程序问题要求二审发改的上诉请求不予采纳。其五，“合同废止”确非我国合同法中的法律术语，法律文书特别是判决主文中不应作此表述，而一审判决中的该表述源于安丘市出具“声明”中的词样，此问题并不能作为支持孙彩枝上诉请求的有效事由。另，董会坤虽递交上诉状但未交纳上诉费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，应按自动撤回上诉处理，故对其上诉请求和主张不予审查处理。综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，孙彩枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人孙彩枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十月八日 书记员  刘 青