西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏02民终143号   上诉人（原审原告）：李玉莲，女，1966年12月21日出生，汉族，经商，现住西藏自治区亚东县。   被上诉人（原审被告）：安丘汇恒装饰工程有限公司，住所地山东省安丘市新安街道泰山西街创业创新孵化基地108室。   法定代表人：曹春花，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：杨杰，男，1996年12月8日出生，汉族，安丘汇恒装饰工程有限公司员工，现住西藏自治区亚东县下司马镇。   被上诉人（原审被告）：代洪波，男，1974年11月22日出生，汉族，住所地山东省安丘市。   上诉人李玉莲因与被上诉人安丘汇恒装饰工程有限公司（以下简称安丘公司）、代洪波财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区亚东县人民法院（2019）藏0233民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉莲，被上诉人安丘公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被上诉人代洪波经本院依法传票传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。   李玉莲的上诉请求：1.请求二审法院依法维持西藏自治区亚东县人民法院作出的（2019）藏0233民初74号民事判决第一项判决；2.依法维持西藏自治区亚东县人民法院作出的（2019）藏0233民初74号民事判决第二项判决。3.依法撤销西藏自治区亚东县人民法院作出的（2019）藏0233民初74号民事判决第三项判决，并改判安丘公司承担2018年11月至2019年7月房租交付使用前的房屋租赁经营损失每月以6000元的标准于房屋交付当天结算支付。4.一、二审诉讼费由安丘公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有偏差，部分认定与事实不符。本案事实为：2016年3月1日李玉莲租用房屋所有人卓嘎的一栋三层楼房，李玉莲将房屋装修后经营宾馆。2018年10月29日安丘公司租用李玉莲303、304房间，从其工地私拉电线进入宾馆，导致火灾。在未发生火灾之前房间全部对外出租，发生火灾后至今没有对外出租。消防大队认定，火灾造成李玉莲宾馆三楼财产烧毁，二楼门窗及其他财产毁坏，断电断网，宾馆损失重大，无法经营。事故发生后，派出所调解，安丘公司赔偿了烧毁的部分财产损失。但是至今房屋未修复，调解协商的每月6000元房屋租金至今未付。2018年11月1日至2019年7月的李玉莲的经营损失费至今未赔偿。二、一审法院认定证据错误。一审法院庭审期间李玉莲向法庭提供了火灾事故认定书、调解协议、室内受损物品明细、收条、房租合同、现场照片等证据，能够证明房屋未修复的事实，安丘公司未交租金的事实和李玉莲所受经营损失的事实，安丘公司未提供任何证据证明其主张。一审法院应依法支持李玉莲的诉求请求，但一审法院判决书中没有对本案相关证据进行认定，属于认定证据错误。因此，请二审法院查清事实后，依法支持李玉莲的上诉请求。   安丘公司在庭审中辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。针对李玉莲的上诉请求提出如下答辩意见：1.安丘公司与李玉莲在派出所进行协商后，安丘公司于2019年4月份到涉案房屋进行维修，但李玉莲以代洪波之间对于损害赔偿方面没有达成一致意见和对安丘公司没有信任为由，拒绝安丘公司进行维修，故李玉莲对于2019年4月份之后的损失应承担责任；2.安丘公司对于双方约定的租金损失未支付的原因是李玉莲拒绝安丘公司对房屋进行维修，故安丘公司无法确定房屋租金损失起止时间，且拖到现在对房屋进行维修是李玉莲自己造成的，并非安丘公司不愿支付租金损失。   李玉莲在一审法院的起诉请求， 1.要求安丘公司尽快恢复受损害房屋； 2.安丘公司赔偿2019年1月至6月份房租损失总计72,000元；3.要求安丘公司履行此前在公安派出所作出的承诺即赔偿2019年1月至6月收入损失36,000元。   一审法院认定的事实：2016年3月1日，亚东县下司马镇居民卓嘎与李玉莲签订合同，约定卓嘎将自有一栋三层楼房整体出租给李玉莲，租金6.2万元/年，租期五年。李玉莲将该栋房屋打造成宾馆经营创收。2018年10月29日，安丘公司工作人员在宾馆三楼303房间用电不慎导致火灾，造成三楼基本烧毁、二楼部分受损的严重后果。事发后安丘公司指派代洪波处理灾后事宜。在亚东县公安局下司马镇派出所的调解下，代洪波代表公司与李玉莲达成合意，约定：火灾造成12间房屋受损，施工期间未交房前安丘公司每月赔偿6000元损失。代洪波分别于2018年11月1日、12月4日、12月26日向李玉莲支付财产损失费8450元、11月份房租6000元和12月份房租4500元，共计18,950元。2018年12月22日，在下司马镇政府工作人员的见证下，代洪波将维修后（尚有部分瑕疵）的房屋交付房东的亲戚，得到房东亲戚确认，但未经过房屋实际使用人李玉莲的确认。另查明，因安丘公司的维修不完善导致屋内进入猴子造成三楼部分二次损害，房屋使用过程中部分房屋存在漏水、缝隙过大、有明洞、窗架不牢固等问题，针对上述问题李玉莲曾找到安丘公司的代表人代洪波要求解决，代洪波也答应进一步维修，但李玉莲以不信任安丘公司为由要求通过第三方修缮房屋，为此双方未达成一致意见造成房屋修缮拖延至今。上述事实有证人证言、当事人陈述、现场照片、从下司马镇公安派出所调取的案卷等证据予以证实。   一审法院认为，1.关于房屋修缮方面：火灾发生后最直接的受损人实际上是房屋使用人即李玉莲，但安丘公司将修复的房屋仅仅经过房东亲戚和政府部门的确认，而房东亲戚和政府部门并非房屋的实际使用人，也不是建筑行业的专业人员，对于房屋的修复只能进行感知的、表面的评价，并不能确认修复后的房屋是否达到经营宾馆的标准，因此这种“交付确认”的做法明显是不妥当的、欠考虑的。同时认为，李玉莲发现安全隐患后找到安丘公司协商本是维护自身合法权益的正当行为，但仅以不信任安丘公司为由阻挠安丘公司进一步修复也是欠妥的、无法律依据的行为。综上，安丘公司应当积极修复房屋以求达到恢复原状的效果，而李玉莲也应以积极的姿态协助安丘公司修复房屋，如安丘公司修复不善或者修复过程中使用国家明令禁止的伪劣建筑材料的，应通过法律途径予以解决，但无论如何亦无权要求安丘公司必须通过第三方加以修复。2.关于损失赔偿方面：既然安丘公司的修复没有经过李玉莲的确认，也没有达到法律所要求的“恢复原状”的标准（存在多处瑕疵），理应赔偿由此给李玉莲造成的损失。庭审中，李玉莲主张二楼每月每间600元计6个月，三楼每月每间1200元计6个月，对上述主张未提供任何证据，根据民事诉讼法的相关规定，举证不能的应当承担不利后果。换言之，安丘公司理应赔偿李玉莲的损失，但因李玉莲缺乏证据不能完全按照李玉莲的主张进行计算。火灾发生后安丘公司代理人代洪波与李玉莲达成协议，同意每月赔偿李玉莲6000元直至房屋交付使用，上述协议不存在违反自愿、受胁迫、违反法律强制性规定等情形，合法有效。如前所述房屋修复后并未经过李玉莲的确认，对于李玉莲来说该房屋一直处于未交付状态，因此安丘公司应当如实履行上述有效协议以减少李玉莲的损失。综上，根据《中华人名共和国物权法》第三十六条、三十七条、最高人民法院关于《适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：1.安丘汇恒装饰工程有限公司自本判决生效之日起60日内修复受灾楼层，并经李玉莲确认或经过专业机构鉴定后可交付李玉莲使用（由此产生的鉴定费由申请鉴定一方承担）；2.安丘汇恒装饰工程有限公司自本判决生效之日起15日内赔偿李玉莲2019年1月至2019年6月期间的损失共计36,000元，2019年7月至房屋交付使用前的损失每月以6000元的标准于房屋交付当天结算；3.驳回李玉莲的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由李玉莲承担683.3元，安丘汇恒装饰工程有限公司承担546.7元。   本院二审期间，李玉莲向本院提交了以下证据：1.手写房租台账一份,拟证明涉案房屋一直有租客,且李玉莲提出的房屋租金损失是依据该租金的二分之一以下计算的事实。对于该证据安丘公司认为该证据的真实性存质疑,且实际上李玉莲的宾馆没有这么多租客,故不予认可。本院认为,该证据是李玉莲自己书写的台账,其真实性、合法性不予认可。2.宾馆营业执照及现金日记账照片，拟证明涉案宾馆的经营者为李玉莲的事实及租金损失是按涉案宾馆发生火灾之前所得营业额作为计算依据的事实。安丘公司对于该证据认为，涉案宾馆的营业者为李玉莲方面无异议，但发生火灾之前的营业额的计算并非真实，且李玉莲自己书写的现金日记账，其真实性存质疑，不予认可。本院认为，李玉莲向本院提交的营业执照为照片，虽没有原件，但双方当事人都无异议，故本院认定涉案宾馆的经营者为李玉莲。对于营业额计算标准方面，因该证据是李玉莲单方制作，且属于没有相关证据印证，属孤证，本院不予采纳。   本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。   本院认为，李玉莲在一审阶段提出的第一项诉讼请求即房屋恢复原状方面，在二审庭审结束后双方当事人及涉案房屋的所有人卓嘎对于房屋恢复原状方面进行协商并安丘公司已履行完毕。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，本案主要争议焦点归纳为：李玉莲提出的房租交付使用前的房屋租赁经营损失每月以6000元的标准进行赔偿的诉求是否有法律依据问题。   首先，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定以及《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产损害的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，一审法院以火灾发生后安丘公司代理人代洪波与李玉莲在派出所达成的协议，要求安丘公司每月赔偿李玉莲6000元房租损失，其支付时间截止为房屋交付使用为止的处理，符合相关法律规定，且一审法院采纳的《协议》是双方意思表示真实不违反法律强制性规定，故一审法院对于该项请求证据充分、处理妥当，应予维持。其次，李玉莲主张由于安丘公司没有及时对房屋进行修复，使涉案宾馆无法正常经营而造成一定的经济损失，故要求安丘公司承担2018年11月至房屋交付使用前的房屋租赁经济损失每月以6000元标准计算的诉求。本院认为，李玉莲作为该宾馆的实际经营者,其主要经济来源为客房收入,客房收入事实上就是其主张的房租收入损失,故该项经济损失的主张已包含在房租损失中，且李玉莲为证实自己的主张在二审期间向法院提供了单方制作的现金日记账，该证据无法证实李玉莲发生火灾后除了房租损失外，还有其他经济损失的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持李玉莲的该项诉讼请求。   综上所述，李玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1150元，由李玉莲负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   央  珍  审  判  员   格桑次仁  审  判  员   边  确   二〇一九年十月八日   法 官 助 理   德吉卓嘎  书  记  员   尼玛普尺    附法条：   《中华人民共和国民法通则》   第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”   《中华人民共和国物权法》   第三十六条：“造成不动产或者动产损害的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”