广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2631号 原告：丁家通，男，1964年11月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：黄绍灏，广西安弘事务所律师。 被告：丁应德，男，1963年3月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：韦秀英，女，1968年2月22日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：丁家紧，男，1981年12月13日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：阮香兰，女，1985年2月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：丁家可，男，1984年9月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：李英连，女，1984年7月5日出生，壮族，住广西宾阳县。 以上六被告共同委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 原告丁家通与被告丁应德、韦秀英、丁家紧、阮香兰、丁家可、李英连民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告丁家通及其委托诉讼代理人黄绍灏，被告丁应德及六被告的共同委托诉讼代理人甘友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁家通向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同归还原告借款本金316000元及利息（利息计算：以本金316000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至被告还清全部本息为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月22日被告丁应德、丁家紧、丁家可以缺少资金周转为由向原告借款200000元，并向原告出具一张250000元的《借据》，双方约定借期为一年，即从2011年2月22日至2012年2月22日，《借据》中多出来的50000元算作一年的利息，到期后被告应当归还250000元。后来被告没有按期归还该笔借款，并多次要求延长还款期限，双方约定以200000元为本金按月利率2%计付利息。2013年2月15日，被告丁应德、丁家紧、丁家可以资金周转为由又向原告借款136000元，三人向原告出具一张145600元的《借条》，双方约定借款期限为4个月，即从2013年2月15日至2013年6月15日，《借条》中多出来的9600元算作4个月的利息，到期后被告应当归还145600元。后被告没有按期归还该笔借款，并多次要求延长还款期限，双方约定以136000元为本金按月利率2%计付利息。 上述两笔借款，被告在借款到期后的前期均能按时足额支付利息。2015年6月21日，经过双方核算，一致确认被告尚欠原告借款本金316000元（其中第一笔借款本金为200000元，第二笔借款本金为136000元，已归还20000元，尚欠116000元），被告丁应德、韦秀英向原告出具一张《借条》，约定还款期限为2016年2月8日，如到期未归还则被告愿用厂内机器、车辆抵押。后来被告仍未按期归还借款，仅支付了2015年2月8日至2016年2月8日的利息，2016年2月8日至2017年2月8日期间仅支付了利息32000元，2017年2月8日后仅支付了利息2000元。被告至今未归还所有借款本金及其他应付利息。被告丁应德与韦秀英系夫妻关系，被告丁家紧、丁家可是两人的儿子，被告阮香兰系被告丁家紧的妻子，被告李英连系被告丁家可的儿子。本案借款依法应属于丁应德、丁家紧、丁家可的夫妻共同债务，原告有权要求六被告共同承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告丁应德、韦秀英、丁家紧、阮香兰、丁家可、李英连共同辩称：一、阮香兰与李英连没有在借条上签名，且借款没有用于家庭经营，因此本案借款不是夫妻共同债务，阮香兰与李英连不应当承担还款责任；二、丁应德、丁家紧、丁家可实际借到原告200000元，而2013年2月15日《借条》所载的145600元并未实际交付，而是200000元借款的利息；三、丁家紧并未在2013年2月15日的《借条》上签名，该借条借款人处“丁家景”系丁应德代签，丁家紧对此不予认可；四、2015年2月8日的《借条》系对前两张借条的结算，该《借条》所载的316000元中200000元是本金，116000元是利息，被告已经偿还了34000元。由于丁家紧、丁家可没有在该《借条》上签名，应由丁应德、李英连负责归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下： 2011年2月22日，被告丁应德、丁家紧、丁家可向原告丁家通借款并出具《借据》一张，载明“丁应德、丁家景、丁家可叁人为扩大生产，缺乏资金周转，现向洋桥镇洋桥街丁家通借现金贰拾伍万元整（250000元），借期为一年。一式两份，2014.2.24日到2015年2月24日，贰拾伍万元正（250000元）。”被告丁应德、丁家紧、丁家可在该《借据》尾部借款人签名。2011年2月22日，原告丁家通通过其名下的广西农村信用社转账200000元至被告丁应德的银行账户。庭审过程中，各方当事人一致确认该《借据》项下实际借款本金为上述通过转账交付的200000元，《借据》所载借款金额为250000元系因为各方当事人将该笔借款一年的利息50000元写入借款本金。 2013年2月15日，被告丁应德、丁家可向原告丁家通出具《借条》一张，载明“我丁德玻璃工艺厂丁应德、丁家景、丁家可三人因资金周转不便，现急需向洋桥镇洋桥街丁家通借款人民币壹拾肆万伍仟陆佰元正（145600元正），借用期为4个月，此款到二零一三年六月十五日止。（124000元）壹拾贰万肆仟元正，二零一四年三月十五日。借款人：丁应德、丁家可、丁家景。”被告丁应德、丁家可、案外人佛山市顺德区龙江镇丁德玻璃工艺店在该《借条》尾部借款人处签名或盖章。被告丁应德还在该《借条》尾部书写“2014.2.15借到（拾叁万陆仟正）136000元正”。该《借条》中“壹拾肆万伍仟陆佰元正（145600元正），借用期为4个月，此款到二零一三年六月十五日止。（124000元）壹拾贰万肆仟元正，二零一四年三月十五日”被原告丁家通用多条横线划掉。原告丁家通主张该《借条》项下实际借款金额为通过现金和转账出借的136000元，但原告丁家通当庭陈述记不清楚具体交付的时间和数额；被告抗辩该《借条》项下借款并未交付而是2011年2月22日200000元借款的利息，该《借条》系原、被告经过多次计算，将利息从1456000元、124000元最终确定为136000元。庭审过程中，原告丁家通和被告丁应德、丁家可均承认被告已偿还该笔借款20000元本金。 2015年6月21日，被告丁应德、韦秀英向原告丁家通出具《借条》一张，载明“我丁应德现向洋桥镇建设街1号丁家通借人民币叁拾壹万陆仟元正（316000元正），此款用于玻璃厂投资资金，定于二〇一六年二月八日归还，现定每月还伍仟元，如到期没归还本人愿用厂机器、车辆抵压。借款人：丁应德、韦秀英。”庭审过程中，原告丁家通和被告丁应德、韦秀英均确认该《借条》系对2011年2月22日、2013年2月15日两张借条的结算，且被告已支付原告该笔借款2016年2月8日之前的利息，被告于2016年2月8日至2017年2月8日期间支付原告32000元利息，于2017年2月8日后向原告支付2000元利息。 另查明，被告丁应德和被告丁家紧、丁家可系父子关系，被告丁应德和被告韦秀英于2006年2月5日办理结婚登记手续，于2015年11月26日办理离婚登记手续，于2018年12月18日办理结婚登记手续；被告丁家可与被告李英连于2008年2月3日办理结婚登记手续，被告丁家紧与被告阮香兰于2009年2月12日办理结婚登记手续。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。 关于本案实际借款本金。首先，关于涉案第一笔借款即2011年2月22日的借款。原告丁家通与被告丁应德、丁家紧、丁家可一致确认该笔借款实际借款本金200000元及该笔借款每年利息为50000元，本院对此予以确认。其次，关于涉案第二笔借款即2013年2月15日的借款。原告丁家通主张该笔借款通过现金和转账交付，但原告丁家通陈述记不清时间和数额，被告抗辩该笔借款系原、被告经多次计算后确认2011年2月22日借款的利息，因原告丁家通除了提交《借条》之外未能举证证明该借款已实际交付，故本院对原告丁家通的该项主张不予采信，认定该笔借款并未交付。再次，关于涉案第三笔借款即2015年6月21日的借款。原告丁家通和被告丁应德、韦秀英一致确认该笔借款系对前期借款的结算。如前所述，原告丁家通实际交付借款本金为200000元，双方于2015年6月21日结算时将116000元利息计入借款本金。因双方约定借款利息为每年50000元即年利率25%，且被告已全部支付原告2016年2月8日之前的利息，而双方结算时又将利息写入本金，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原告丁家通和被告丁应德、韦秀英于2015年6月21日对前期的借款本息进行结算，并将利息116000元利息写入本金，经计算年利率远超过年利率24%，且被告已支付原告该笔借款2016年2月8日之前的利息并偿还借款本金20000元，根据上述司法解释的规定，被告尚欠原告丁家通借款本金180000元，对原告丁家通诉求借款本金超过180000元的部分，本院不予支持。原告丁家通诉求本案借款利息从起诉之日起按年利率6%计算至被告还清本息为止，属于其权利处分，本院予以尊重。 关于六被告应否承担还款责任。首先，关于丁应德、韦秀英、丁家紧、丁家可应否承担还款责任的问题。被告丁应德、丁家紧、丁家可在2011年2月22日的《借条》中借款人处签名、纳印，被告丁应德、丁家可在2013年2月15日的《借条》中签名、纳印，被告丁应德、韦秀英在2015年6月21日的《借条》中签名、纳印，依照合同相对性原则，被告丁应德、韦秀英、丁家紧、丁家可为本案的借款人，应承担还款责任。其次，关于本案债务是否属于丁家可与李英连、丁家紧与阮香兰婚姻关系存续期间的共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，丁家通主张本案债务属于丁家可与李英连、丁家紧与阮香兰婚姻关系存续期间的共同债务，应按上述规定举证予以证明，因丁家通未举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告丁应德、韦秀英、丁家紧、丁家可于本案判决生效之日起十日内偿还原告丁家通借款本金180000元； 二、被告丁应德、韦秀英、丁家紧、丁家可于本案判决生效之日起十日内支付原告丁家通借款利息（利息计算：以180000元为基数，按照年利率6%，从2019年7月23日起计至被告丁应德、韦秀英、丁家紧、丁家可实际清偿之日止）； 三、驳回原告丁家通的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费6040元，减半收取计3020元，由原告丁家通负担1510元，被告丁应德、韦秀英、丁家紧、丁家可负担1510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇一九年十月十八日 书记员 陆丽帆