山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0826民初1165号 原告：李春平，男，1960年5月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。 被告：赵爱珍，女，1955年2月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。 原告李春平与被告赵爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春平的委托诉讼代理人史君哲和被告赵爱珍的委托诉讼代理人闫素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告90000元本金及清偿之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在横水经营平价药店，被告是横水镇横南村卫生所的医生，平时双方有业务联系。1998年2月25日，被告因他家经营纸厂向原告借款20000元，约定月息3%。1998年10月2日，被告因资金不足又向原告借款70000元，约定月息3分。经原告多次索要，被告陆续支付利息6000元，2018年7月16日被告通过微信偿还原告1500元，给了500元现金。多年来原告多次找被告要钱，被告总是以没钱为由一拖再拖。为此，原告特诉至人民法院，请求判如所请。 被告赵爱珍辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。一、被告于1998年2月25日借原告的20000元依法不能得到支持。原告在诉状中认可借款是用于纸厂，就说明该款不是被告的个人借款，纸厂老板早已死亡，该20000元不应由被告偿还。该借款已超过了最长诉讼时效20年的规定，所以说人民法院不予保护其权利。二、涉案的70000借款是子虚乌有，被告从未给原告出具过借条，也从未向原告借款70000元，被告对警院司鉴中心（2019）文鉴字第115号文件检验意见书的鉴定结果不服申请重新鉴定，但法院没有准许，被告认为法院的审理程序违法。三、自1998年2月借款后，原告从未向被告主张过权利，被告也从未向原告支付过利息，借款已超过了最长法定诉讼时效20年的规定，请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告递交第一组证据：1、1998年2月25日被告出具的借款2万元借据。2、1998年10月2日被告出具的借款7万元借据。3、山西警察学院司法鉴定中心警院司鉴中心（2019）文鉴字第115号司法鉴定意见书。证明被告向原告分两次借款共计9万元，约定利息月息3%。 被告的质证意见为：1.对1998年2月25日借据真实性无异议，但对利息的约定有异议，计息3%不能证明月息是3%。本院对该证据的真实性予以确认。2.对1998年10月2日借据真实性有异议，申请对该借条进行了鉴定。3.鉴定意见书我们认为，鉴定过程中，鉴定人与原告之间可能存在利害关系，所以我们对该鉴定书的鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，但是法院没有准许，所以被告认为法院审理程序有误。本院认为，被告对该鉴定意见书申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”被告向本院提出重新鉴定的理由是1、怀疑原告太原的亲戚有关系，在山西警察学院司法鉴定中心走了后门，导致鉴定结论不真实。2、我的书写习惯是横着打条子，那个七万元的条子是竖着打条子。3、原告李春平会书法，还会修复字画，会临摹字体。但被告对其所提出的理由并无相应证据予以证实，故本院未准许原告的重新鉴定申请，对该鉴定意见书本院予以确认。 原告递交的第二组证据：1、2018年9月4日录音资料。证明1.被告认可借原告2笔，共计9万元。2.其中2万元来源是原告借原告妻子姐姐的2万元，原告妻子的姐姐一直向原告催要2万元。3.被告认可借原告的9万元，攒一点给一点，慢慢的偿还，从未间断过偿还。被告的质证意见为，1.录音的来源不合法，这是在被告不知情的情况下给被告录的音，不能作为证据使用。2.该录音与本案没有关联性，不能证明原告的妻子向被告主张的是涉案的两笔借款。3.该录音是原告的妻子有引诱性的词语，被告作为60多岁的老年人，听力不是很好。4.该录音中有很长时间都是双方沉默的时间，不排除该录音有剪辑的可能。综上，对该录音来源的合法性、关联性均有异议，所以不能作为本案的有效证据来使用。本院认为该录音资料中被告陈述“那是要钱哩，可不是说话哩，那不是三千两千给你弄去、借去，那么多给你从哪弄去，到现在，还不是给着你哩，我也没有办法，攒一点给你一点，慢慢给着你哩。”可以看出被告并没有否认向原告借款，只是因为金额较大，攒一点钱给原告偿还一点钱，慢慢给原告偿还借款，故对该证据的证明效力本院予以确认。 2、（2018）晋0826民初930号民事判决书、（2018）晋08民终3391号民事判决书。证明1.本案涉案的7万元来源是原告借李全民的7万元。2.本案涉案的借款利息3%经运城市中级人民法院生效的判决确定，借款的利息应该按月息3%认定，根据最高院同案同判的原则本案中涉案的借款利息应当以3%认定。上述原告需证明的事实在运城市中级人民法院判决书中本院认为部分有明确的表述。被告的质证意见为：两份判决书与被告没有关联性，不能证明原告所要证明的内容，（2018）晋08民终3391号民事判决书利息按月息2%计算，不超过年息24%符合法律规定。本院对该证据的真实性予以确认。 3、2018年7月16日被告给原告妻子微信转账1500元截屏。证明2018年7月16日被告给原告还款1500元。被告的质证意见为：对该证据真实性无异议，但是与本案没有关联性。原告在诉状中认可双方有业务关系，该转账不能证明是被告归还原告的借款。本院认为结合录音资料中被告攒一点还一点的表述，可以证明该款系被告给原告偿还的借款，故对该证据本院予以确认。 被告未向本院递交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵爱珍的丈夫生前经营纸厂，因经营需要资金，被告赵爱珍于1998年2月25日向原告李春平借款20000元，1998年10月2日向原告李春平借款70000元，两笔借款均约定利息3%。至原告起诉前被告给原告偿还利息8000元。 本案审理过程中，被告赵爱珍认可原告李春平所递交的1998年2月25日赵爱珍所出具的20000元借条系其本人书写，对1998年10月2日赵爱珍出具的70000元的借条有异议，申请对该两张借条的原件是否系同一人所书写进行鉴定。原、被告双方均同意由绛县司法鉴定中心进行鉴定，因被告拒不缴纳鉴定费绛县司法鉴定中心退回至本院，后本案由山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，被告赵爱珍花支鉴定费1500元。山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心（2019）文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中（1998年10月2日赵爱珍出具的70000元的借条）的笔迹与样本（1998年2月25日赵爱珍所出具的20000元借条）中的笔迹是同一人书写形成。被告赵爱珍不服该鉴定意见书，提出三个理由申请重新鉴定，本院告知其向本院递交证据予以证实其申请重新鉴定的理由，但直至本案庭审结束，被告未向本院递交证据。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵爱珍向原告李春平借款的事实清楚，现原告持据索款理由正当，被告赵爱珍应予偿还。关于被告赵爱珍主张原告起诉已过诉讼时效，由于原、被告双方未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，最迟不应超过法律规定的20年期限，且在原告妻子催款后被告表达过还款的意愿，因此对于原告要求被告偿还1998年10月2日的借款70000元的诉讼请求本院予以支持。关于1998年2月25日的借款20000元，已超过20年期限，故对该笔借款的诉求本院不予支持。关于原告主张借款利息按月息3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，结合本案双方的借贷关系及借款用途，本案借款利息应按月利率2%计算利息。依据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下: 被告赵爱珍于本判决生效后十日内偿还原告李春平借款本金70000元及利息（利息按月利率2%计算，自1998年年10月2日起至清偿之日止，已偿还的8000元利息予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半后计1025元，由被告赵爱珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  卫冬艳 二〇一九年十月二十七日 书记员  张瑞雨