江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初17313号原告：朱健，男。委托诉讼代理人：蒋仲新，江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：夏晖，男。委托诉讼代理人：宋振，江苏滨江律师事务所律师。原告朱健与被告夏晖股权转让纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱健及其委托诉讼代理人蒋仲新、被告夏晖的委托诉讼代理人宋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱健向本院提出诉讼请求：1、请求判令夏晖承担未履行转让合同义务的违约金52000元；2、请求判令夏晖承担朱健以10万元为基数自2017年3月1日至2018年2月28日止按同期银行贷款利率四倍计算的损失；3、本案诉讼费用由夏晖承担。诉讼请求一转让款19.9万元加上6.1万元贷款，合计26万元，违约责任总金额的20%，所以主张违约金是5.2万元。诉讼请求二中根据双方签订的协议第5条第4款规定如果被告不按照合同履行需要承担朱健的必要损失，朱健仅主张10万元的利息损失。事实和理由：朱健与夏晖于2017年2月10日签订了公司股权及天猫网店转让协议一份，约定由夏晖将其实际控制经营的江阴市浩晖电子商务有限公司（以下简称浩晖公司）及以公司名义在天猫网络商务平台登记经营的天猫商城浩晖服装专营店（以下简称浩晖网店）全部股份和经营权转让给朱健，转让价为公司股份、网店经营权19.9万元和店铺贷款6.1万元由朱健归还，朱健合计应承担转让总价款26万元，双方另对转让款的支付期限、证照变更、违约责任等事项作出了约定，协议签订当日，朱健按约通过手机银行转帐方式向夏晖支付了约定的首付款5万元。上述协议签订后，朱健因需要接手浩晖公司和网店的实际经营，积极备货，但夏晖拒绝办理相关交接手续，仅过了几天就明确悔约，并于2017年3月29日以浩晖公司股东会决议的方式和他人另行签订转让协议，将浩晖公司、网店的股份和经营权转让给第三人，在朱健要求继续履行约定的交涉过程中，夏晖仅于2017年3月29日、3月31日分二次返还了首付款5万元，并承诺按协议约定承担违约金并协助朱健处理已经准备的库存货物，但虽经朱健多次主张，夏晖至今未能承担责任。经查，浩晖公司系自然人投资或控股的有限责任公司，原股东为张婷婷、夏晖，法定代表人为张婷婷。张婷婷、夏晖于2012年9月20日登记结婚，系夫妻关系，公司于2017年3月29日转让给第三人夏志鹏、包佳烨，2017年4月4日办理完成工商登记变更手续。综上所述，朱健与夏晖签订的转让协议应受法律保护，朱健按约履行后夏晖反悔，应当按照协议5.2、5.4条的约定，承担违约金并赔偿必要的损失，现经朱健多次主张权利，夏晖拒不履约，故请求依法裁判。夏晖辩称：请求法庭驳回朱健的诉讼请求。理由：1、案涉协议所指向的公司在朱健与被夏晖签订协议时的股东分别为张婷婷和夏晖，很显然夏晖无权单独处置该公司，因此，朱健与夏晖签订的转让公司的协议无效，也不能归置夏晖。2、撇开协议是否有效，朱健不存在任何损失，因此其要求支付违约金的主张不能支持。3、再撇开是否存在损失的问题，现在公司的架构和法定代表人、股东信息等均能够在国家企业信用网及其他平台如天眼查查询到，朱健在签订案涉协议前绝对已经明知该公司的股东构成及法定代表人的相关信息，在此情形下，还单独与夏晖签订公司转让的协议，显然是存在着重大过错，是对自己权益的漠视。因此即使有损失存在也应由朱健自行承担。4、针对第一项诉讼请求，违约金的计算应撇去案涉协议中提到交付淘宝16万元的保证金，也就是（19.9万-16万）×20%。5、夏晖从未与朱健约定过利息，而朱健主张的利息损失没有事实根据，另根据合同法违约金与赔偿损失不能同时主张。本院经审理后认定事实如下：2017年2月10日形成公司整体股权及天猫网络店铺转让协议一份，该协议主要内容为：1、出让方、变更前法人为甲方张婷婷，受让人、变更后法人为乙方朱健，甲方自愿将浩晖公司及浩晖网店全部股权出让给乙方；2、店铺情况：目前店铺已经完成2017年店铺续签，授权品牌为万家红、恒源祥，缴纳店铺保证金10万，年度商城服务费6万元，另有天猫信用贷款6.1万元；3、转让费用及支付方式：公司、淘宝商城、运营等全部转让价为19.9万元，店铺贷款部分6.1万元由乙方负责偿还。乙方在合同签订之日起五日内支付19.9万元的25%即5万元给甲方作为店铺转让首期款，甲方收到款项后，须把店铺登录密码、支付宝登录密码及支付密码、开户行银行U盾移交给乙方，店铺转入乙方运营。甲乙双方约定于2017年9月29日办理工商登记手续，股权工商登记变更完成生效后的即日乙方支付余款14.9万元给甲方。乙方在签订合同之前，乙方确保充分了解公司法，已经确保对于甲方公司的现状了解清楚，包括公司名下的淘宝商城具体规则了解清楚。4、违约责任：本合同履行期间，乙方支付给甲方首期转让费用后，在约定的办理工商变更手续的日期时，甲方拒不配合办理工商股权及法定代表人变更的，甲方需要向乙方承担合同转让总金额20%的违约金，已支付款退回乙方。甲方落款处签有“张婷婷（夏晖代）”字样，庭审中夏晖确认该字样由其本人签署，乙方落款处有朱健签字。2017年2月10日，朱健通过银行转账向夏晖汇款首期转让款5万元。2017年3月29日，夏晖通过案外人许雷向朱健转账2万元。2017年3月31日，夏晖通过支付宝向朱健转账3万元。庭审中，朱健确认已收到夏晖退还的首期店铺转让款5万元。另查明：2017年3月29日形成股权转让协议三份，内容分别为张婷婷将其名下的浩晖公司的50%的股权转让给夏志鹏，将其名下的浩晖公司的20%的股份转让给包佳烨，夏晖将其名下的浩晖公司的30%的股份转让给包佳烨。2017年3月29日形成浩晖公司股东会决议一份，主要内容为：1、选举夏志鹏为公司执行董事，免去张婷婷原公司执行董事的职务；选举包佳烨为公司监事，免去夏晖原公司监事职务。2、股东张婷婷将其持有公司50%的股权计50万元转让给夏志鹏。股东张婷婷将其持有公司20%的股权计20万元转让给包佳烨。股东夏晖将其持有公司30%的股权计30万元转让给包佳烨。2017年4月14日，江阴市市场监督管理局出具公司准予变更登记通知书，内容为：1、浩晖公司的法定代表人由张婷婷变更为夏志鹏；2、浩晖公司的股东由张婷婷、夏晖变更为夏志鹏、包佳烨。再查明：2017年2月10日至2017年3月2日期间，朱健与夏晖曾有电子邮件的往来，往来记录主要内容为朱健与夏晖协商店铺转让事宜，在该邮件往来中，夏晖方的陈述为：“已付款退还、实在不行赔付违约金，这个事情怪我”、“定金先还给你，我帮你把恒源祥的货消化掉”等。又查明：夏晖与张婷婷于2012年9月20日在江阴市民政局登记结婚。庭审中，本院向张婷婷进行了调查，并制作工作记录一份，在该份工作记录中，张婷婷陈述的主要内容为：1、浩晖公司成立时股东是张婷婷和夏晖，张婷婷占有公司70%的股权。2、公司经营由张婷婷和夏晖分工进行，夏晖负责货源，张婷婷负责店铺日常管理，主要是客服管理、发货、仓库的日常流水等。3、支付宝的账号是以公司名称注册的，他人知道密码也是可以正常登录的，对于他人知道密码后登录支付宝账户，张婷婷无法确定。4、案涉转让协议的“张婷婷（夏晖代签）”字样只能代表夏晖个人，张婷婷没有见过该份协议，对此也不知情。张婷婷对转让协议不认可。夏晖订立的合同应当由他自己承担。以上事实，有转让协议、手机银行交易查询明细、工商内档信息、结婚登记审查处理表、电子邮件往来记录、工作记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年2月10日形成的转让协议是夏晖和朱健的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应属合法有效，本院对此予以确认。现张婷婷及夏晖将股权转让给他人，夏晖不能按照协议约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。转让协议约定公司、淘宝商城、运营等全部转让价为19.9万元，店铺贷款部分6.1万元由朱健负责偿还，并约定拒不配合办理工商股权及法定代表人变更的，应承担合同转让总金额20%的违约金，根据该协议内容，违约金的计算应以合同转让价为基础进行确定，店铺贷款部分6.1万元不应归置于合同转让价款的范畴，故本院认定夏晖应承担的违约金应为3.98万元（19.9万元×20%）。朱健认为夏晖违约应当承担其产生的必要损失，要求夏晖承担以10万元为基数自2017年3月1日至2018年2月28日止按同期银行贷款利率四倍计算的损失，但其并未提供充分的证据证明该损失应由夏晖承担，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、夏晖应于本判决发生法律效力之日起10日内支付朱健违约金39800元。二、驳回朱健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，保全费820元，合计1920元（朱健已预交），由朱健负担450元；由夏晖负担1470元，夏晖应负担部分应于本判决生效之日起10日内直接支付给朱健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 奕人民陪审员  蒋毓超人民陪审员  任国英二〇一九年十月二十一日书 记 员  王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》：第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。