江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2433号原告：天通控股股份有限公司，住所地浙江省海宁市盐官镇建设路1号。法定代表人：潘建清，董事长。委托诉讼代理人：顾涛、吕秀花，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被告：苏州市旗腾环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖产业园湖村荡路32号。法定代表人：李洛凡，董事长。委托诉讼代理人：郑茂锦，公司副总经理。原告天通控股股份有限公司与被告苏州市旗腾环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理。本案于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告天通控股股份有限公司委托诉讼代理人吕秀花，被告苏州市旗腾环保科技有限公司委托诉讼代理人郑茂锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天通控股股份有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、确认解除原、被告签订的《国内设备采购合同》，被告返还已收合同款项人民币244800元整，并支付81600元的赔偿金，被告自负运费将设备运回；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，原、被告签订《国内设备采购合同》，约定原告以人民币272000元的价格，从被告处采购两台手动腐蚀清洗机。原告收到设备后，发现设备在调试过程中存在腐蚀液飞溅等严重质量问题，设备经多次修理均未改善，至今仍未调试成功，无法正常使用。原告为此多次沟通要求被告退货，被告亦同意退货。被告苏州市旗腾环保科技有限公司辩称，请求法官驳回原告的请求，希望法官判令原告继续支付我公司的尾款，设备本身是非标设备，设备验收时主体结构是好的，也通过的，问题点是可以改善的，对方目前没有理由。在改善完之后认为不合适，我们也在配合对方进行整改，因为抽风的一部分是连接通风管外部对接的一部分，并不是设备内部，如果大家一起协商的话是可以处理好的，但是对方没有给我机会来进行协商，一直针对这个抽风的小问题。这个设备没有相应的标准，是需要大家一起协商来进行完善设备的，退货不同意，可以修，出现的问题不是致命性的问题，不影响设备的运行。经审理查明，2017年8月3日，原告天通控股股份有限公司作为买方（甲方）与被告苏州市旗腾环保科技有限公司作为卖方（乙方）签订《国内设备采购合同》一份附工程最终报价书及手动腐蚀清洗台技术协议各一份，约定：原告向被告采购手动腐蚀清洗机二台，金额为272000元。质量要求、技术标准按技术协议。交货日期：甲方支付预付款后55天。设备自安装、调试合格之日起保质期一年。在保质期内因设备本身的质量问题，卖方在接到买方通知后24小时内到达买方现场，在质保期内，卖方应对设备出现的质量及安全问题负责免费处理、解决……签订合同后15天内支付合同总金额30%的预付款。设备发货前，甲方至乙方进行初验收，初验收合格，且收到全额增值税专用发票，在发货前，甲方向乙方支付合同总金额的60%。装机与调试完成，验收合格后且申报正常运行满1年后7天内支付合同总金额的10%……违约责任：设备安装调试完成后，非买方原因，在3个月内无法达到验收条件规定的内容，买卖双方应协商处理。自协商通知发出之日起30天内完成协商，若由于乙方原因未达到技术要求或30天内未完成协商，甲方可退事故机台，乙方返回已收款项并追加该机台总价的30%作为赔偿金。合同还对其他事项进行了约定。原告分别于2017年8月28日向被告支付设备款81600元，2017年11月28日向被告支付设备款163200元，合计人民币244800元。审理中，原告陈述，2017年12月份，涉案手动腐蚀清洗机送到原告处，预验收是2017年10月份的时候，当时预验收的时候结果是不合格的，验收单也没有签，要求厂家来整改，由于之后对方提出整改好了，原告生产着急使用，所以让其发货。另外，预验收只能外观检验，关于设施的用料是否漏液无法检验，因为设备必须插电、通管，配备其他配件才能检验。预验收时是没有放强光，所以没有看出面板标识上的商标，后来经公司技术人员鉴定，发现问题。涉案手动腐蚀清洗机存在如下问题：一、设备所需达到的各项技术要求，对照技术协议发现，设备多处功能缺失，比如要求设备排风板为可拆卸可调结构；要求设备具有氮气、压缩空气压力报警功能；要求设备台面配置PP材料的水枪一把；要求设备具有防漏电短路保护装置；要求设备具有自动上下液功能；要求有排风装置；要求设备具有气动阀，实际上上述功能也都是没有的。二、除了功能缺失，设备还存在偷工减料的情况，实际用料与报价不符，根据技术协议8.5条约定设备外壳采用欧德力，实际上采用的是新美乐，槽体部分技术协议要求采用劳士领，实际上不是，协议约定采用气动泵，实际上用的磁力泵。为此，原告提供双方往来邮件，其中一、根据2018年1月8日的邮件可知，设备刚到货后，原告就将初步排查的问题点告知被告；二、根据2018年1月29日的邮件可知，被告安排了两名员工调试，安装了上下酸路管，修补了多处腐蚀槽的泄漏，但初步判定无法修复，所以原告让这两名员工回去要求退货；三、根据2018年1月30日邮件可知，被告承认设备存在问题，表示会再安排人员将剩下的问题解决；四、2018年3月29日，郑总回复了承认设备存在抽风问题，但认为抽风问题是原告后续增加，责任在原告，根据技术协议8.3条可知，原、被告之前就已对排风装置进行了明确约定，所以排风装置问题应由被告承担责任；五、2018年4月23日的邮件中，被告同意退货。被告陈述，对于邮箱“ｚｍｊ×××＠126.ｃｏｍ”是被告公司郑茂锦邮箱，三封邮件都是郑茂锦发的，对于原告发给郑茂锦的不认可，关于原告方陈述的设备的功能性问题点，在设备验收时，功能都是具备的，关于欧德力改新美乐，目的是为了提升品牌，欧德力是国产品牌，新美乐是德国品牌。为此，被告庭后补充提供案外人张军出具证明一份，以证明2018年1月份在被告公司派遣去给天通控股公司处理手动腐蚀清洗机设备的维修，当时天通控股张伟明提出如下问题：1、清洗机在运输途中造成的清洗槽体渗漏，2、Pe气管换成pfa波纹管防腐蚀。所提出问题都得到解决，并运行，同时也得到天通控股张伟明在维修单上签字确认。经质证，原告认为，张军身份不明，且被告未能提供维修单，张军的证明，恰恰说明设备确实存在质量问题。上述事实，由原告提供的《国内设备采购合同》、银行付款凭证、往来邮件及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《国内设备采购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定合法有效。原告主张，被告交付的手动腐蚀清洗机，存在质量问题，设备经多次修理均未改善，至今仍未调试成功，无法正常使用，故主张解除合同，理由是双方《国内设备采购合同》的第7条第3款约定“非买方原因，没有达到技术要求或30天内未完成协商，甲方（原告）可退事故机台，乙方（被告）返回已收款项并追加该机台总价的30%作为赔偿金。”为此，原告提供了原告与被告副总经理郑茂锦关于涉案设备维修以及退货的往来邮件，其中双方2018年4月23日最后一次邮件往来中，原告发送“郑总请速回签退货协议，明天下班前完成”，后被告副总经理郑茂锦回复“如果一定退货，那么贵司支付我司款项，我司在2019/05/01前退还贵司，同时贵司将在本周将之前收到我司的发票开出红票寄我司”，后因原告对于被告邮件中提出的退款时间有异议，以及原告要求违约金，故原告未与被告签订退货协议。本院认为，原告与被告在《国内设备采购合同》中约定解除合同的条件，本案中，根据原告提供的双方自2018年1月至2018年4月期间的往来邮件，可看出，自2017年涉案设备到货后，双方就机器质量产生了争议，被告也多次派技术人员进行维修，之后被告公司副总经理郑茂锦（原法定代表人）也在邮件中作出了同意退货的意思表示。在此情况下，2018年4月23日，被告公司副总经理郑茂锦（原法定代表人）在邮件中同意退货退款，且未提出扣减价款的条件，故本院认定双方已合意解除案涉合同。另外，案涉合同系双方协商一致解除，并无确凿的证据证明存在质量问题，合同解除后双方负有相互返还的责任，应由原告将设备退回，同时被告退回款项，另外原告公司在未返还设备的情况下，要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，涉案设备已经维修、调试能正常使用，但未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、确认原告天通控股股份有限公司与被告苏州市旗腾环保科技有限公司于2017年8月3日签订的《国内设备采购合同》已于2018年4月23日解除。二、被告苏州市旗腾环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告天通控股股份有限公司已付价款人民币244800元。三、原告天通控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内将《国内设备采购合同》项下手动腐蚀清洗机2台（规格、型号NTNY-FX17-06）自行拆除并送至被告苏州市旗腾环保科技有限公司处，被告苏州市旗腾环保科技有限公司应予接收。四、驳回原告天通控股股份有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费6196元，保全费2170元，合计人民币8366元，由原告天通控股股份有限公司负担2092元，由被告苏州市旗腾环保科技有限公司负担6274元（被告负担之款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王佩芬二〇一九年十月三十一日书 记 员  计鼎星