上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47041号原告：嘉兴湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：湖岸(嘉兴)投资有限公司(委派代表：邓燕彬)。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝(芜湖)律师事务所律师。被告：上海市轻工业品进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌晨，执行董事。委托诉讼代理人：蒋雯，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓媛，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)与被告上海市轻工业品进出口有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用简易程序审理，后依法转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏大连、被告委托诉讼代理人蒋雯、田晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失(人民币，以下币种同)2,527,320.65元；2.被告支付逾期利息(以2,527,320.65元为基数，按照4.35%的年利率，自2015年3月1日计算至实际付款日止)；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：案外人中国银行股份有限公司芜湖分行(以下简称“中国银行芜湖分行”)与芜湖市舒雅制衣有限责任公司(以下简称“舒雅公司”)于2014年5月15日签订一份《授信额度协议》(编号为2014年芜中银额字第054号)，协议约定，中国银行芜湖分行提供舒雅公司的授信额度为1,524万元。根据该协议，2014年6月5日至2014年9月4日，中国银行芜湖分行先后共分四次向舒雅公司贷款950万元，舒雅公司将其对被告的合计10,957,116元债权作为上述贷款的质押担保。相应的，被告先后向中国银行芜湖分行出具了四份《应收账款转让确认书》，承诺其在一定期限前对舒雅公司负有的合计10,957,116元货款付至舒雅公司在中国银行芜湖分行开设的指定账户。中国银行芜湖分行基于被告出具的《应收账款转让确认书》向舒雅公司发放了贷款，但被告仅将第一份《应收账款转让确认书》对应的货款依约支付，而对于后三份《应收账款转让确认书》中合计承诺的8,343,076.62元货款，被告仅支付了货款5,815,756元，两者相差2,527,320.65元。由于贷款到期后，舒雅公司未还款，中国银行芜湖分行于2014年11月30日向芜湖市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年10月23日判决舒雅公司支付中国银行芜湖分行1,320万元本金及罚息等其他相关费用。舒雅公司及相关保证人未履行判决义务，现本案已执行近两年，由于舒雅公司及相关保证人均无有效财产可供执行，债权人仅通过强制执行获得50万元的回款。中国银行芜湖分行基于被告的承诺行为向舒雅公司发放贷款，而由于被告未履行承诺支付货款的义务，导致中国银行芜湖分行遭受了重大经济损失，被告应当在2,527,320.65元范围内，对中国银行芜湖分行承担赔偿责任，并依法支付相关利息。另，中国银行安徽省分行于2015年6月24日与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司(以下简称“信达安徽分公司”)签订了《不良资产批量转让协议》，协议约定中国银行安徽省分行将前述中国银行芜湖分行对舒雅公司享有的所有债权权利一并转让给信达安徽分公司。2017年6月13日，信达安徽分公司与原告签订《债权转让合同》，协议约定信达安徽分公司将包含上述债权在内的资产包的全部所有权和相关权益转让给原告。审理中，原告明确本案请求权基础为侵权之诉，要求被告承担赔偿责任。被告上海市轻工业品进出口有限公司辩称，原告以侵权赔偿作为请求权基础，但对被告存在何种侵权行为、侵权造成的损失、被告的过错、相互间的因果关系均未能证明，原告的主张缺乏事实依据，亦不符合法律规定。2014年7月8日起至2015年6月30日，被告共向指定账户支付了共计12,016,835.43元的货款，远远超过被告承诺支付的10,957,116元，中国银行芜湖分行未及时划扣导致未能收回贷款，该损失与被告无关。《应收账款转让确认书》中仅约定款项支付的最晚时间点，未约定款项的起始支付时间，被告的付款不违反约定。《应收账款转让确认书》中未约定付款方式，被告有1,280,822.74元的货款系通过汇票支付，汇票上载明的收款账户就是指定账户，由于舒雅公司过错导致汇票被背书转让，相应款项无法划扣，该损失亦与被告无关。《应收账款转让确认书》中被告承诺的付款金额大于中国银行芜湖分行放贷金额，原告所受损失应限于未收回贷款金额，而非要求被告赔偿应收账款差额。原告并未行使芜湖市中级人民法院判决的优先受偿权，其损失尚不确定。原告所受让的是合同债权，其所主张的侵权求偿权并不属于债权转让范围，无权基于债权转让而提起本案诉讼。被告的相关付款行为在2014年，原告时隔五年才提起诉讼，显然已超过诉讼时效。芜湖市中级人民法院已判决原告就舒雅公司对被告的债权行使优先受偿权，如被告再承担赔偿责任，则原告将获得双重权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据交换中，被告对于原告提供的授信额度协议、国内商业发票贴现协议、国内融信达业务申请书等中国银行芜湖分行与舒雅公司之间借款合同相关的证据提出异议，认为其并未参与相关文件签署，本院认为，原告提供了证据原件，且这些证据在(2014)芜中民二初字第00529号判决中已被认定，故本院采信证据的真实性和证明力。本院经审理查明：一、中国银行芜湖分行和舒雅公司的融资合同和诉讼情况2014年5月15日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《授信额度协议》(2014年芜中银额字054号)，约定中国银行芜湖分行提供舒雅公司授信额度1,524万元，授信额度的使用期限为2014年5月15日起至2015年5月11日止。如果舒雅公司未按照该协议或单项协议的约定履行清偿义务，中国银行芜湖分行可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。根据该协议，中国银行芜湖分行先后六次共向舒雅公司发放贷款1,320万元，具体为：2014年5月12日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《国内融信达业务申请书》，约定舒雅公司将其对案外人上海丝绸集团股份有限公司(以下简称“丝绸集团”)享有的2,310,006.50元的债权(其对应债权凭证的发票票号为：XXXXXXXX，XXXXXXX)在中国银行芜湖分行处办理商业票据贴现、中国银行芜湖分行据此向舒雅公司提供商业贷款140万元等，并在中国人民银行征信中心就该笔债权办理了转让登记。2014年5月15日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《国内融信达业务申请书》，约定舒雅公司将其对案外人丝绸集团享有的2,719,686元的债权(其对应债权凭证的发票票号为：XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX)在中国银行芜湖分行处办理商业票据贴现、中国银行芜湖分行据此向舒雅公司提供商业贷款230万元等，并在中国人民银行征信中心就该笔债权办理了转让登记。2014年6月5日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《国内融信达业务申请书》，约定舒雅公司将其对被告享有的2,614,039.38元的债权(其对应债权凭证的发票票号为：XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX)在中国银行芜湖分行处办理商业票据贴现，中国银行芜湖分行据此向舒雅公司提供商业贷款230万元。该借款至2014年10月8日到期，可宽限2天。利息按照固定利率年5.255%计算，到期利随本清。同日，中国银行芜湖分行与舒雅公司在中国人民银行征信中心就该笔债权办理了转让登记。2014年8月7日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《国内融信达业务申请书》，约定舒雅公司将其对被告享有的3,399,499.53元的债权(其对应债权凭证的发票票号为：XXXXXXXX，XXXXXXXX)在中国银行芜湖分行处办理商业票据贴现，中国银行芜湖分行据此向舒雅公司提供商业贷款180万元。该借款至2015年2月2日到期。利息按照固定利率年5.1%计算，到期利随本清。次日，中国银行芜湖分行与舒雅公司在中国人民银行征信中心就该笔债权办理了转让登记。2014年8月10日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《国内融信达业务申请书》，约定舒雅公司将其对被告享有的972,291.66元的债权(其对应债权凭证的发票票号为：XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX)在中国银行芜湖分行处办理商业票据贴现，中国银行芜湖分行据此向舒雅公司提供商业贷款200万元。该借款至2015年2月1日到期，可宽限一天。利息按照固定利率年5.0916%计算，到期利随本清。次日，中国银行芜湖分行与舒雅公司在中国人民银行征信中心就该笔债权办理了转让登记。2014年9月2日，中国银行芜湖分行与舒雅公司签订一份《国内融信达业务申请书》，约定舒雅公司将其对被告享有的3,971,335.43元的债权(其对应债权凭证的发票票号为：XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX)在中国银行芜湖分行处办理商业票据贴现，中国银行芜湖分行据此向舒雅公司提供商业贷款340万元。该借款至2015年3月1日到期,可宽限1天。利息按照固定利率年5.07%计算，到期利随本清。次日，中国银行芜湖分行与舒雅公司在中国人民银行征信中心就该笔债权办理了转让登记。2014年5月15日，中国银行芜湖分行分别与俞从文、王家梅、张克义、宋兰兰、张靖、束娟、张明、江海玲、张勤各签订一份《最高额保证合同》，约定俞从文、王家梅、张克义、宋兰兰、张靖、束娟、张明、江海玲、张勤对上述《授信额度协议》中的授信额度承担连带责任保证担保。2014年11月，因舒雅公司有数笔借款到期后未还本付息，中国银行芜湖分行向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求舒雅公司归还借款本金1,320万元并支付利息、罚息和复利、支付律师代理费32万元，要求俞从文、王家梅、张克义、宋兰兰、张靖、束娟、张明、江海玲、张勤承担连带清偿责任，要求中国银行芜湖分行有权对舒雅公司在丝绸集团处的5,029,692.5元的债权和在被告处的10,957,116元债权享有优先受偿权。2015年10月23日，该院作出(2014)芜中民二初字第00529号民事判决，认为该案实质为中国银行芜湖分行借款给舒雅公司、舒雅公司提供其对丝绸集团、被告应收账款作为质押担保并办理质押登记手续，并判决：舒雅公司归还借款本金1,320万元、支付至2014年11月9日的利息233,082.14元以及2014年11月10日起的罚息和复利、支付实现债权费用15万元；中国银行芜湖分行有权就舒雅公司在丝绸集团处的5,029,692.5元债权和在被告处的10,957,116元债权享有优先受偿权；俞从文、王家梅、张克义、宋兰兰、张靖、束娟、张明、江海玲、张勤承担连带清偿责任。二、被告出具确认书和相关款项支付情况2014年6月5日，被告向中国银行芜湖分行、舒雅公司共同出具《应收账款转让确认书》一份，载明：被告确认与舒雅公司签订购销合同，合同编号C14LW1406A,合同项下金额3,610,403.34元，舒雅公司发货出具了第2014年舒雅字005号商业发票，被告知悉中国银行芜湖分行为该商业发票所载的应收账款合法受让人，兹向中国银行芜湖分行确认该商业发票上所载内容与C14LW1406A合同的要求一致，舒雅公司按照合同要求正常履约，被告保证对本商业发票涉及的基础交易不提出争议，被告将于2014年10月8日前将本合同项下款项不低于2,614,039.38元付至舒雅公司开立的中国银行芜湖分行康复路支行的账户(账号：XXXXXXXXXXXX)，被告对中国银行芜湖分行和舒雅公司之间的融资不提供担保责任。2014年8月12日，被告向中国银行芜湖分行、舒雅公司共同出具《应收账款转让确认书》一份，载明：被告确认与舒雅公司签订购销合同，合同编号C14LW1407A,合同项下金额3,399,449.53元，舒雅公司发货出具了第2014年舒雅字006号商业发票，被告知悉中国银行芜湖分行为该商业发票所载的应收账款合法受让人，兹向中国银行芜湖分行确认该商业发票上所载内容与C14LW1407A合同的要求一致，舒雅公司按照合同要求正常履约，被告保证对本商业发票涉及的基础交易不提出争议，被告将于2015年2月2日前将本合同项下款项不低于3,399,449.53元付至舒雅公司开立的中国银行芜湖分行康复路支行的账户(账号：XXXXXXXXXXXX)，被告对中国银行芜湖分行和舒雅公司之间的融资不提供担保责任。2014年8月12日，被告向中国银行芜湖分行、舒雅公司共同出具《应收账款转让确认书》一份，载明：被告确认与舒雅公司签订购销合同，合同编号C14LW1406A,合同项下金额972,291.66元，舒雅公司发货出具了第2014年舒雅字006(2)号商业发票，被告知悉中国银行芜湖分行为该商业发票所载的应收账款合法受让人，兹向中国银行芜湖分行确认该商业发票上所载内容与C14LW1406A合同的要求一致，舒雅公司按照合同要求正常履约，被告保证对本商业发票涉及的基础交易不提出争议，被告将于2015年2月1日前将本合同项下款项不低于972,291.66元付至舒雅公司开立的中国银行芜湖分行康复路支行的账户(账号：XXXXXXXXXXXX)，被告对中国银行芜湖分行和舒雅公司之间的融资不提供担保责任。2014年9月1日，被告向中国银行芜湖分行、舒雅公司共同出具《应收账款转让确认书》一份，载明：被告确认与舒雅公司签订购销合同，合同编号C14LW1401A,合同项下金额15,470,277.63元，舒雅公司发货出具了第2014年舒雅字007号商业发票，被告知悉中国银行芜湖分行为该商业发票所载的应收账款合法受让人，兹向中国银行芜湖分行确认该商业发票上所载内容与C14LW1401A合同的要求一致，舒雅公司按照合同要求正常履约，被告保证对本商业发票涉及的基础交易不提出争议，被告将于2015年3月1日前将本合同项下款项不低于3,971,335.43元付至舒雅公司开立的中国银行芜湖分行康复路支行的账户(账号：XXXXXXXXXXXX)，被告对中国银行芜湖分行和舒雅公司之间的融资不提供担保责任。2014年7月8日至2015年6月30日，被告向中国银行芜湖分行康复路支行的XXXXXXXXXXXX账户汇款共计10,736,012.69元：其中，2014年7月8日，50万元；2014年7月9日，100万元；2014年7月11日，50万元；2014年7月17日，20万元；2014年7月28日，218,375.56元；2014年8月4日，701,880.38元；2014年8月5日，180万元；2014年9月5日，4,001,335.43元；2014年9月19日，40万元；2014年9月24日，10万元；2014年9月25日，20万元；2014年9月26日，50万元；2014年9月28日，114,421.32元；2015年6月30日，50万元。此外，被告于2014年10月24日开具金额为580,822.74元、收款人为舒雅公司、收款账户为前述账户的汇票一张；于2014年10月31日开具总金额合计70万元、收款人为舒雅公司、收款账户为前述账户的汇票四张。三、原告获得债权及执行情况2015年6月24日，中国银行股份有限公司安徽省分行与信达安徽分公司签订《不良资产批量转让协议》，其中约定转让标的为《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产以及该等资产项下的所有从权利及利益以及相关的债权文件或产权文件，《转让资产清单》中列有舒雅公司所欠的1,320万元本金所涉债务。2015年7月21日，上述转让在报纸上公告。2017年，信达安徽分公司与原告签订《单户资产转让协议》，约定信达安徽分公司将附表所列资产项下的全部权利、权益和利益一并转让给原告。附表中载明：贷款银行中国银行股份有限公司安徽省分行，借款人舒雅公司，截止2017年1月31日未偿还本金余额1,269.86万元、未偿利息余额247.81万元、未偿费用余额10.97万元，借款合同编号为2014年芜中银额字054号、2014年芜商贴信字001号、2014年芜商贴信字006号，并列明了担保人和担保合同。2017年8月30日，上述转让在报纸上公告。2018年11月19日，安徽省芜湖市中级人民法院出具(2016)皖02执160号执行裁定书，将该案的申请人从信达安徽分公司变更为原告。2019年7月17日，该院执行局出具情况说明，载明在(2016)皖02执160号执行案件中，该案执行标的为13,687,400.14元，执行到位50万元，剩余无财产可供执行。四、相关诉讼情况2015年7月31日，信达安徽分公司向本院提起诉讼，要求被告在3,027,320.62元范围内就舒雅公司原欠中国银行芜湖分行的债务承担连带清偿责任，2015年12月8日，本院就该案公开开庭。2016年1月1日，本院裁定准许信达安徽分公司撤回起诉。2018年11月27日，原告就本案所诉事实和主张以保证合同纠纷向本院提交诉状。该纠纷在经诉前调解后，于2019年1月3日正式立案。因原告未按期缴纳诉讼费，本院于2019年3月4日，裁定按原告撤诉处理。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，他人不得侵犯。根据芜湖市中级人民法院的生效判决，中国银行芜湖分行、舒雅公司、被告之间实际建立了应收账款质押之法律关系，在这一法律关系中，作为出质债权之债务人的被告，负有配合出质债权实现质押的义务，如其未履行或未适当履行配合义务，对质权人的权益造成损害，在质押所担保的债权最后经强制执行仍未能实现时，有过错的债务人应当承担相应的赔偿责任。综合本案诉辩称意见，双方的主要争议焦点在于：一、被告是否要承担赔偿责任；二、原告的损失范围如何确定；三、原告作为债权受让人是否可以提起本案诉讼；四、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，原告认为被告未依据《应收账款转让确认书》的约定足额付款的行为存在过错，应当承担赔偿责任，被告则认为其自第一份《应收账款转让确认书》签署之后直接付至指定账户的金额加上通过汇票形式交付给舒雅公司的货款，总金额已超过四份《应收账款转让确认书》中承诺的付款总额，被告行为并无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，被告的行为存在一定的过错，应当承担相应的责任。第一，如前所述，被告在债权质押这一法律关系中负有配合义务，而要判断被告行为的过错，首先需要确定的是被告配合义务的范围。系争的四份《应收账款转让确认书》的内容基本一致，均是被告承诺在一定期限内将一定金额的货款支付至指定账户，因此，配合义务的范围应以此为界。四份《应收账款转让确认书》中被告承诺的总金额是10,957,116元，而被告实际支付至指定账户的是10,736,012.69元，尚有221,103.31元的差额，被告显然未完全履行其义务。第二，被告对于中国银行芜湖分行的权利是明知的。从《应收账款转让确认书》的出具对象和其中内容来看，被告对于舒雅公司和中国银行芜湖分行之间的融资行为是知晓的，被告也应当知晓舒雅公司对被告的债权已与该项融资行为相关联。因此，被告在此情况下，仍未能依《应收账款转让确认书》的约定将足额货款支付至指定账户，其行为存在明显过错，损害了质权人的合法权益。且被告的过错行为与原告承受的损害结果具有法律上的因果关系。至于被告辩称的曾采用汇票形式支付了1,280,822.74元、加上已直接付至指定账户的款项、其已完全履行了《应收账款转让确认书》承诺的付款义务，本院对此不予采纳。首先，《应收账款转让确认书》载明被告需将相应金额的款项“付至”指定账户，虽然被告辩称其向舒雅公司交付的汇票上开具的收款账户就是指定账户，但从实际资金流转情况来看，对于指定账户而言，该部分款项只能说是付而未至。第二，被告作为商事主体，应当对票据的流转性质有清晰的认识，其明知出具汇票无法保障款项进入指定账户，仍以此种形式与舒雅公司结算货款，最终造成了质权人相应权益的落空，其主观的过错也是明显的。本院还注意到，在第一份《应收账款转让确认书》签署后、第二份《应收账款转让确认书》签署前，被告实际向指定账户支付的金额达到4,920,255.94元，与第一份《应收账款转让确认书》被告承诺的2,614,039.38元相比超出2,306,216.56元，原告认为该部分金额不应纳入第二、三、四份《应收账款转让确认书》中的付款额，原告的诉请金额与本院前一节认定的被告未履行金额的差额也来源于此，本院对原告的该项意见不予采信。首先，从《应收账款转让确认书》的内容来看，约定的是被告必须支付不低于某个数额，也就是被告应该支付大于或等于约定的数额，现被告支付了大于约定的数额符合确认书的约定。其次，《应收账款转让确认书》并未载明该确认书签署之前的付款情况，仅载明了最后的付款期限，因此，被告在第二份《应收账款转让确认书》前的付款，也未违反确认书的约定。第三，对于指定账户的情况，当时的债权人即中国银行芜湖分行应当是完全掌握的，但其对第一份《应收账款转让确认书》后的超付未提出过任何异议，亦未在相关文书上就此予以说明或限制。因此，在原告缺乏证据证明被告的该付款行为存在故意损害原告利益的情况下，本院认为，被告的该付款行为不构成侵权责任的过错。关于争议焦点二，原告的损失范围如何确定。被告在审理中曾表示，原告受让的债权已经获得法院的生效判决保护、不存在债权受损的情况，本院认为，权利是否受到侵害，不仅是依据权利是否得到了法律文书的支持，更应当关注的是其实现情况。本案中的情况即是如此，虽然原属中国银行芜湖分行、现属原告的债权得到了法院判决的支持，判决更支持债权人行使应收账款的优先受偿权，但从执行情况来看，原告的权利已无法得到全部实现。这种无法实现，不仅来源于债务人本身的资产情况，还有一部分来源于被告未能履行配合义务从而损害了权利人本应享有的应收账款质押后的优先受偿权，这也是引发本案诉讼的原因。具体到被告交付汇票的行为来说，其与舒雅公司采用此种形式结算货款消灭了双方之间的该部分债权债务，由此缩小了舒雅公司的债权人可以行使优先受偿权的范围，在舒雅公司无力偿债、原告又无法基于质押债权获得优先受偿的情况下，原告的利益无疑受到了损害。至于损失范围，应从以下方面确定：首先，原告仍能行使对质押债权的优先受偿权或者质押债权已合法清偿的部分，不应纳入损害赔偿的损失范围；其次，衡量损失应从权利完全实现的状态基础上考量。原告对舒雅公司的债权在执行中仅实现了50万元，尚有超过一千万元的债权未能实现，且法院已明确义务人已无财产可供执行，而质押的债权本来是实现前述债权的有效保障，但被告的行为减少了该等保障，故保障减少的部分可以认定为原告的损失范围。上述10,957,116元质押债权扣除被告在第一次确认书后所付的10,736,012.69元之后的221,103.31元，属于保障减少范围。根据确认书的内容，该些款项被告本应于2015年3月1日前支付，被告逾期不付的逾期利息也应属于债权人原可实现的质押债权范围，故相应的利息损失也属于原告的损失范围。至于被告提出的原告将获得双重权利之辩称意见，本院认为，正是由于被告通过交付汇票形式偿付其对舒雅公司债务的行为，导致了原告本可优先受偿的债权缩小，对缩小部分，原告已无法再行使优先受偿权，因此，原告提起侵权赔偿之诉，无论在事实上还是在法律上，均不存在重复主张权利的问题。关于争议焦点三，原告受让债权后是否有权提起本案诉讼。债权人有权将债权转让给他人。中国银行芜湖分行将其对舒雅公司的债权等所有权益转让给信达安徽分公司，信达安徽分公司又将这些权益转让给原告，两次转让均通过报纸进行了公告，芜湖市中级人民法院判决中国银行芜湖分行还享有在被告处债权的优先受偿权，并已裁定将相关债权的申请人变更为原告。原告提起本次诉讼，基于其受让的债权无法实现。权益受到侵害，可以根据侵害的原因等情况依法行使损害赔偿请求权，且原告在本案中主张的权利范围并未超出原权利人中国银行芜湖分行的权利范围。因此，被告关于原告无权提起侵权之诉的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点四，原告的起诉是否超过诉讼时效。被告认为原告的起诉超过了诉讼时效。本院注意到，2015年7月31日信达安徽分公司曾向本院提起诉讼，要求被告承担连带责任，其依据的同样是被告出具的《应收账款转让确认书》以及被告未足额向指定账户付款的事实，其向被告主张权利的意思表示是明确的，该案于2015年12月8日进行开庭审理，后信达安徽分公司撤回起诉。2018年11月27日原告又向本院起诉，3年的诉讼时效并未超过。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海市轻工业品进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)赔偿损失221,103.31元另加以221,103.31元为基数、按年利率4.35%计、自2015年3月2日起算至实际付款日的利息损失；二、驳回原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,661元，原告嘉兴湖岸一号投资合伙企业(有限合伙)负担27,979元，被告上海市轻工业品进出口有限公司负担2,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴金水审 判 员  杜晓淳人民陪审员  朱玲芳二〇一九年十月十五日书 记 员  张怡湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。