贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2940号原告：张树清，男，1952年12月29日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：张友顺，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409051100017。被告：高显林，男，1970年2月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：1520219910675041。原告张树清与被告高显林劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，因原审审判员安祎下乡扶贫，于2019年8月15日扣除审限二个月，后变更审判员为刘娇娇，于2019年10月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树清及其委托诉讼代理人张友顺，被告高显林的诉讼代理人张永富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张树清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金364000元及利息305760元(从2015年11月26日起计算至2019年5月26日止，月息按2％计算)，本息合计：669760元；2、本案的诉讼费用全额由被告负担。事实和理由：2014年1月份，被告高显林称：“纳雍电厂需修建10万平方米的标准厂房，但必须交纳保证金。于是，原告于2014年1月12日、1月19日两次，以现金交付的形式向被告高显林交纳保证金20万元整。有被告给原告出具的收款收据为凭。2015年11月26日被告高显林给原告出具了一张欠条，欠条为今借到张树清现金叁拾陆万肆仟元整(小写：364000．00元)。此款月息按3％支付，借款人高显林。自原告将该款支付给被告后，多年来原告曾无数次的向其本人索要，被告总是称现没钱还为由拒不偿还。被告的行为已给原告造成极大的经济损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告的借款。被告高显林辩称，一、答辩人高显林与被答辩人张树清之间并不存在民间借贷关系，事实上，双方仅存在合作关系，2014年初，因被答辩人想要参与纳雍电厂工程(该工程在2015年时因资金不足而停工)找到已经参与该工程的答辩人，说只要能参与该工程建设，可以提供保证金，答辩人经过考虑表示同意，于是被答辩人分别于2014年1月12日、2014年1月19日两次打20万元整给被答辩人，后因该工程停工，答辩人于2015年10月已经退还被答辩人10万，只剩10万元保证金尚未退还。上述事实有相关收条及录音可以证实。二、被答辩人向人民法院提交自2015年11月26日的《欠条》不能证明双方之间有364000元整借贷关系，首先，被答辩人并未实际向答辩人交付借款，被答辩人除了强迫答辩人书写《欠条》外，没有任何证据如付款或转账记录、银行凭证等证明被答辩人交付了合计364000元的款项给答辩人。其次，该欠条不是答辩人亲自书写，而是由被答辩人写好后强迫答辩人在借款处签字，不是答辩人的真实意思表示。最后，因未实际发生借款所以《欠条》中有关归还借款本金及承担利息的约定均未于法无据，没有事实根据，也没有证据支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条及相关法律规定，该《欠条》不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。三、本案已超过诉讼时效。本案所涉及的款项系工程保证金，不是借款，2015年11月26日答辩人写了《欠条》给被答辩人，自那时起，被答辩人就应向人民法院主张权利，其主张权利最迟时效期应在2018年11月25日前，但被答辩人直到2019年6月才向人民法院主张权利，已经超过诉讼时效。综上，被答辩人的诉求没有事实根据，没有证据支持，也没有法律根据。请求依照我国《民法总则》第188条及相关规定依法驳回，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告张树清提交的身份证复印件、收款收据2份、承诺书复印件（原件在2939号案件）一份，被告高显林提交的身份证复印件，以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且到庭各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告张树清提交的欠条一份，被告高显林对该证据的三性持有异议，称我方没有借到原告方364000元的借款，因该欠条系高显林向原告出具，故本院对该证据的真实性予以确认。上述本院予以确认的证据将作为本案认定案件事实的依据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月份，被告高显林将纳雍电厂修建10万平方米标准厂房的工程发包给原告张树清做，约定需交付保证金20万元。2014年1月12日、2014年1月19日原告张树清分别向被告高显林交付工程保证金10万元，共计交付20万元，并约定第一次进度退还，被告高显林向原告张树清出具《收款收据》两份。2015年11月26日，被告高显林向原告张树清出具《欠条》一份，载明：“欠条今借到张树清现金叁拾陆万肆仟元整.小写注（此款月息按3%支付）2015年11月23以前所有条子一律作废此据借款人.高显林2015.11.26”，其中欠条内容系原告张树清书写，借款人处签字及捺印系被告高显林所为。《欠条》出具一两年左右，被告高显林向原告张树清支付了9万元的利息。2017年9月14日，被告高显林向原告张树清出具《承诺》一份，载明：“承诺经双方协商同意如下不得反悔：本人自愿承诺2000万立方给张树清安排施工队做：1、单价以其它施工队的单价同等条件为准；2、自从高显林承诺给张树清工程量之后，张树清和高显林纳雍的工程合同保证金和凤凰山的修房子的所有人工费已全部付清楚，张树清在没有任何理由找高显林，高显林写给张树清之前的所有借据和条子全部作废。注明：等工程合同签了预付款到账，张树清无权找高显林要任何费用。本承诺一式两份，双方认可签字生效。承诺人：高显林2017年9月14日注（该承诺在2017.9.30内开工生效）。”后因被告高显林未退还保证金及产生的利息，故原告诉至本院。另查明，被告高显林2017年9月14日向原告张树清出具《承诺》后，并未给张树清安排相应的工程。本院认为，庭审中被告高显林提出诉讼时效抗辩，称原告诉请已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，虽然被告高显林向原告张树清出具《欠条》的时间为2015年11月26日，但被告高显林出具《欠条》后一两年左右支付了部分利息，且被告高显林于2017年9月14日向原告张树清出具《承诺》，认可工程保证金未退还的情况，故本案诉讼时效在被告高显林出具《承诺》时发生中断，而本案提起诉讼时间为2019年6月24日，故本案为超过诉讼时效。本案中，原告张树清诉请要求判令被告高显林立即偿还借款本金364000元及利息305760元（利息计算自2015年11月26日起至2019年5月26日止，月息按2%计算），但本案款项并非双方之间的借贷关系产生，而是由原告张树清向被告高显林交付的工程保证金产生，且庭审中原告认可双方之间在本案中并无实际借款情形，虽然被告高显林向原告张树清出具的《欠条》中明确金额为364000元，但原告张树清并未向法庭提交证据证明双方对应退还的保证金约定有利息及被告高显林支付相应利息的证据，故本院认定本案实际涉及款项为20万元保证金。庭审中，被告高显林辩称已退还了10万元保证金，但其未提交证据予以证明，故对其辩称意见本院不予采纳。另，2015年11月26日，被告高显林向原告张树清出具《欠条》，约定款项月息按3%支付，而出具《欠条》后被告高显林向原告张树清支付了9万元的利息，故原告诉请的从2015年11月26日起至2019年5月26日止的利息应相应扣除已支付的9万元，而双方约定的月利率3%超过年利率24%，且原告诉请按照2%月利率计算，故以本院认定的实际金额20万为基数，利息计算为：200000元×3年零6个月×2%/个月=168000元，扣除已支付的9万元利息，被告高显林应支付的利息为78000元，原告诉请超过的部分本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告高显林于本判决生效之日起十日内返还原告张树清工程保证金200000元及支付利息78000元（从2015年11月26日起至2019年5月26日止的利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张树清的其余诉讼请求。案件受理费10498元，因适用简易程序减半收取5249元，由原告张树清负担3070元，被告高显林负担2179元（原告张树清已预交，被告高显林应负担的部分于本判决生效之日起十日内连同本判决第一项一并返还原告张树清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  刘娇娇二〇一九年十月二十九日书记员  刘彩兰