山西省浮山县人民法院   民事判决书   （2019）晋1027民初157号   原告：杨洪平，男，汉族，1973年3月26日出生，住重庆市潼南县。   原告：谭万杰，男，汉族，1961年8月23日出生，住四川省武胜县。   委托诉讼代理人：王银囤，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   被告：邓诗华，男，1968年2月11日出生，汉族，福建省永泰县东洋乡茂楼村池洋3号居民。   被告：张云，男，1961年7月19日出生，汉族，住浮山县，系浮山县计划生育局工作人员。   被告：张雷，男，1962年4月18日出生，汉族，住浮山县。   委托诉讼代理人：赵翔，山西二峰律师事务所律师。   原告杨洪平、谭万杰与被告邓诗华、张云、张雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨洪平、谭万杰及其委托诉讼代理人王银囤、被告张云及被告张云、张雷共同委托诉讼代理人赵翔到庭参加诉讼，被告邓诗华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨洪平、谭万杰向本院提出诉讼请求：1、敬请贵院依法责令被告立即连带支付原告施工工程款1606820元；2、敬请贵院依法责令被告立即连带支付原告材料款300000元；3、敬请贵院依法责令被告立即连带支付原告误工补助款313500元；4、敬请贵院依法责令被告立即连带支付原告租赁塔吊延误施工期间的损失费148000元；5、敬请贵院依法责令被告立即连带支付原告租赁钢管延误施工期间的损失费164825元,合计2533145元;6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我们本是外出打工的农民工代表，带领乡亲们靠双手出力流汗挣些辛苦钱补贴家用，维持生计。2014年8月7日于本案被告之一邓诗华签订了《土建工程施工合同书》，××区织施工，主要任务是：承包从基层垫层至散水预计毛墙毛地面。现施工任务早已完成且已结算（2014.8.24进入工地施工-2015.11.28完工）。但本案被告拒不支付工资及相应款项，致使我们有家难归，无法与家人团聚。被告欠我们的施工工程款至今没有支付，经多番努力，至今没有实现。为了依法维护农民工的合法经济权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，特向贵院请求，敬请贵院依法支持。   张云辩称，我于2014年12月30日在张勇与邓诗华签订的签证中以担保人的身份签字，后于2015年4月13日在张勇与邓诗华共同出具的声明中解除了担保人的义务，同时约定自该声明生效之日前张勇与邓诗华因吴家坡东方红小区项目工地工程款一事由张雷负责解决，张勇亦免除作为原甲方的相关责任与义务。该声明系三方真实意思表示，并且在作出后，邓诗华作为包工头与张雷就工程款结算事宜进行协商，张勇与我再未在参与此事。因此在本案中，我个人并无承担连带支付原告工程款、材料款、误工补助款等各项费用的合同义务，原告诉求中要求我承担连带付款的请求既不符合事实，也没有任何法律依据，为此，请求驳回原告的相应诉讼请求。   张雷辩称，我于2015年4月13日作为甲方与邓诗华共同出具声明，约定由我接替原甲方张勇与乙方邓诗华就吴家坡东方红小区项目进行工程款结算，之后该项目所有工程款结算均由我与邓诗华进行协商处理，张勇与张云再未参与。我与邓诗华之间因该声明建立了建筑工程施工发包与承包的关系，而邓诗华通过再次发包，与原告签订土建工程施工合同书，另外我与原告之间并未签订任何工程施工合同。我与邓诗华于2016年因建设工程施工合同纠纷诉至浮山县人民法院，该院于2017年5月2日作出(2017)晋1027民初53号民事判决书，确认2014年7月21日张勇与邓诗华签订的“建设工程施工合同”为无效合同，邓诗华既非建筑施工企业，更无相应建筑资质，自然也不具备再次发包的资格，同时原告亦不具备承包建筑工程施工的资格，因此原告与邓诗华签订的“土建工程施工合同书”应属于无效合同。原告在吴家坡东方红小区项目进行实际施工作业，我作为发包方已按工程实际施工进度将全部工程款支付给邓诗华，在双方结算时，发现邓诗华已超额领取工程款，因此我与邓诗华形成前诉。在前诉开庭审理过程中，邓诗华对于由其本人签字的收据、欠条等均当庭表示认可，其签收的款项已达470余万元，因此邓诗华不仅应退还超额领取的114万余元工程款，还应退还我所抵押的五套门面房。综上，我与原告之间并未以任何方式形成建筑工程施工的发包与承包关系，我与邓诗华签订的建设工程施工合同已经确认无效，同时被答辩人与邓诗华签订的土建工程施工合同书因违反法律强制性规定，应当属于无效合同，另外我在实际施工期间己超额支付邓诗华工程款，因此原告要求我连带支付施工工程款、材料款、误工补助款等各项费用既不符合事实情况，也没有任何法律依据。因此，请求法庭依法驳回原告的相应诉讼请求。   杨洪平、谭万杰为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、土建工程施工合同书，证明原告与被告邓诗华签订东方红小区建设工程施工合同情况；   证据二、2016年9月2日原告与被告邓诗华签订的补充协议，证明承包方与发包方产生纠纷，正在诉讼中，承包方承诺支付原告工程款的时间、方式及违约后可在原告所在地进行诉讼的管辖约定；   证据三、发包方与承包方签订的建设工程施工合同，证明三被告是本案适格主体；   证据四、2014年12月30日签证，证明发包方张勇与承包方邓诗华因建设工程手续不全被城建部门停工，发包方赔偿承包方损失40万元，担保人为张云；   证据五、（2017）晋1027民初53号民事判决书，证明发包方张勇与承包方邓诗华签订的建设工程施工合同为无效合同；   证据六、2015年11月26日土建结账单，证明被告邓诗华与原告对所建工程已完工部分以及工程押金和因政府停工所造成的损失进行结算；被告邓诗华确认拖欠原告工程款、材料款合计1906820元；   证据七、邓诗华的收条、借条，证明结算单中工程押金的组成。   张云、张雷向法庭提交如下证据：   证据一、1、2014年7月21日，张勇与邓诗华签订的施工承包合同书，证明发包人是张勇，不是张云，张云仅承担担保责任。   2、2015年4月13日签订的声明，证明发包方变更为张雷，免除了张勇的权利义务，也免除了张云的担保义务。   3、2015年11月9日张雷与邓诗华的协议书，证明对3号楼三层以下工程计价的约定。   证据二、1、工程进度结算表，证明邓诗华所建的工程量；   2、邓诗华的收款收据，证明发包方已足额支付了承包方的工程款。   证据三、（2016）晋1027民初31号卷宗中的部分庭审笔录以及（2016）晋1027民初31号民事判决书（未生效），证明邓诗华对其出具的收据没有异议，全部认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：   2014年7月21日，张勇作为发包方与邓诗华签订了东方红小区建设工程施工合同，并约定张云承担向邓诗华支付工程款的担保责任。2015年4月13日，张勇作为合同原甲方、张云作为合同原担保人、邓诗华作为合同乙方与张雷签订一份“声明”，将张勇与邓诗华签订的建设施工合同予以变更：张雷成为发包方，接受发包方张勇的权利义务，张云不再承担支付工程款的担保责任。双方履行合同过程中，根据合同约定张雷将所完工程的工程款向邓诗华付清。   2014年8月7日被告邓诗华将其承包的工程转包给杨洪平、谭万杰，并与二人签订《土建工程施工合同书》，上述工程已完工部分全部由谭万杰、杨洪平实际施工，至2015年9月底工程停工，剩余承包工程搁置。之后杨洪平与邓诗华于2015年11月26日对已完成工程进行结算，邓诗华在结算单中签字确认，总计欠杨洪平、谭万杰工程款1606820元、材料费300000元，其中包括杨洪平、谭万杰起诉状中主张的第三、四、五项诉讼请求内容。   本院认为，杨洪平、谭万杰与邓诗华之间就东方红小区签订建设工程施工合同，尽管杨洪平、谭万杰没有建设施工资质，该施工合同无效，但杨洪平、谭万杰作为实际施工方按建设施工合同约定履行了合同义务，并向转包方邓诗华交付了建设成果，邓诗华确认并接收，故邓诗华应向实际施工人杨洪平、谭万杰支付相应工程款。鉴于邓诗华与杨洪平、谭万杰已就未结工程款的数额进行核算确认，故本院对杨洪平、谭万杰要求支付工程款的第一、第二项诉讼请求予以支持。对杨洪平、谭万杰主张的第三、四、五项损失的请求因其包含在工程款结算单中，其该项诉讼请求属于重复计算，本院不予支持。对于杨洪平、谭万杰主张张雷(发包方)、邓诗华（转包方）连带支付工程款一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中张雷作为发包方已向转包方邓诗华付清工程款，杨洪平、谭万杰作为实际施工人要求发包方承担支付工程款的责任于法无据，本院不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：   一、邓诗华在本判决生效之日起十五日内支付杨洪平、谭万杰施工工程款1606820元、材料款300000元，合计1906820元。   二、驳回杨洪平、谭万杰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费27065元（缓交）、公告费606元，由邓诗华承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 贾学虎   人民陪审员 贾俊明   人民陪审员 周建党     二O一九年九月三十日   书 记 员 乔 谦