河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4438号原告：柘城六和食品有限公司，住所地河南省柘城县未来大道东段路北，确认地址山东省青岛市市南区山东路10号江山帝景北楼2-2301室，统一社会信用代码91411424580337557E。法定代表人：王禄生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖长顺，山东鹏程万**律师事务所律师。被告：河南泰森食品有限公司，住所地河南省柘城县产业集聚区（未来大道东段），确认地址商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼1807室，统一社会信用代码91411424698743972U。法定代表人：张家诚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师。原告柘城六和食品有限公司（以下简称六和食品公司）与被告河南泰森食品有限公司（以下简称泰森食品公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六和食品公司的委托诉讼代理人肖长顺，被告泰森食品公司的委托诉讼代理人唐军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六和食品公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决确认2019年4月17日被告向原告发出的《解除合同通知书》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年签订《食品加工厂租赁合同》一份，被告将其所属的食品加工厂全部出租给原告从事生产经营，自2013年7月19日起，期限为8年。原告依约履行了全部义务，但由于被告出租给原告的设备设施运行不符合国家相关法规安全标准，并且没有通过环保验收检查，为此柘城县环境保护局在2019年4月初将相关设备设施查封，致使原告全面停产。同时，被告采取非法手段妨害和阻碍原告维修、保养、调试工作的正常进行，给原告造成了重大经济损失。被告在已经违约的情况下，又于2019年4月17日罗列四项所谓的严重问题，向原告发出了《解除合同通知书》。原告认为该份《解除合同通知书》无效，被告作为违约方不具备合同解除权，况且原、被告双方所签订的合同也没有达到约定或法定的解除条件，应继续履行，为此原告诉至法院。被告泰森食品公司辩称，1．原告的起诉没有事实及法律依据。原、被告自2011年起就开始合作，当时约定被告占股48%，原告占股52%。在双方合作期间，因原告六和食品公司一直独断专行，强制与柘城六和饲料公司签订供货买卖合同，故意提高生产成本，造成损失高达几千万。由于原、被告合作期间一直处于亏损状态，为此双方于2013年6月1日签订《食品加工厂租赁合同》一份，约定被告泰森食品公司向原告六和食品公司提供生产所需的土地、建筑物、生产设备、供水、供电等生产所需的其他附属设施，同时由泰森食品公司负责提供配套的污水处理设施，并通过环保验收。除此之外，被告泰森食品公司还负责提供冷藏厂的环评报告、消防部门的验收证明，以及压力容器在技术监督部门的登记使用证。合同签订后，被告泰森食品公司在2013年7月19日全面退出，由原告六和食品公司独自经营食品加工，并由泰森食品公司将包括各种环评报告、消防验收合格证明等在内的全部资料交付给了六和食品公司。在原告经营期间，公司的各种设备都处于正常状态，且生产符合国家职能部门的要求。但因原告六和食品公司自2013年至今，存在长期违法、违规生产经营的行为，为此被告泰森食品公司曾多次要求原告进行整改，但原告均不予理睬。并且，原告六和食品公司为了获利，生产中严重超过生产设备的承载力，致使机器设备环保不达标，于2019年4月3日被柘城县环境保护局采取查封等强制措施。除此之外，被告泰森食品公司自2019年春节起，发现原告六和食品公司存在私自违法填埋死鸭的行为，泰森食品公司为此立即进行调查核实，并到达现场进行制止，同时还向相关防疫部门进行报告。防疫部门到达现场后，将现场几十吨死鸭全部拉走进行了无公害处理。此后，经被告泰森食品公司核实，原告六和食品公司自2014年起未经卫生部门、防疫部门等国家机关允许的情况下，在未采取任何防疫措施的情况下，私自填埋死鸭高达上千吨，给厂区附近的居民生活带来较大隐患。因原告六和食品公司处理的死鸭已经冷冻很长时间，有的甚至已经腐烂发臭，很有可能会引起瘟疫，相关人员也应被依法追究刑事责任。针对上述情形，被告泰森食品公司口头告知原告六和食品公司限期整改，并向有关部门进行了汇报，但六和食品公司态度强硬，并拒绝整改，此举给泰森食品公司造成较大损失。2．被告要求解除合同完全符合法律规定。首先，被告泰森食品公司在发现原告六和食品公司存在严重违法情形时，以及未经泰森食品公司同意的情况下，私自对生产车间的屋顶结构、内墙等主体结构进行整改，私自拆除被告的房屋一百多平方米，这些行为都已给被告泰森食品公司造成巨大损失，也违反了合同法的相关规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。其次，原告六和食品公司未经卫生部门、防疫部门等国家机关的允许，在未采取任何防疫措施的情况下，私自填埋死鸭高达上千吨，这给厂区附近的居民生活用水造成严重污染。对此，被告泰森食品公司申请有资质的检测机构对地下水进行了检测，检测结果为总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数、浑浊度和锰不符合GB5749-2006表1标准要求，检测结论为不合格。经法医专家介绍，如果水中大肠杆菌超标，会给饮用者造成急性腹泻。潜伏期通常为3至4日，但亦会长达9日。腹泻通常为自限性，一般2至3天即愈，营养不良者可达数周，也可反复发作。同时还会造成肠道外感染，潜伏期通常为3至4日，但亦会长达9日。大肠杆菌可侵入血流，引起败血症，早产儿、新生儿易患××，是婴儿腹泻的主要原菌，有高度的传染性，严重者可致死。针对以上情形，被告泰森食品公司已向柘城县环保部门以及卫生防疫部门反映，并已实名举报，目前该案尚在处理之中。同时，原告六和食品公司填埋死鸭已经违反动物防疫法的相关规定，也给作为出租人的被告泰森食品公司及周围群众的健康造成了严重影响。综上，原告六和食品公司的起诉没有事实及法律依据，被告泰森食品公司发出解除合同通知，完全符合法律规定，请求法院依法驳回原告六和食品公司的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告六和食品公司请求确认2019年4月17日被告泰森食品公司向其发出的解除合同通知书无效，有无事实及法律依据。原告六和食品公司向本院提供的证据材料有：第一组，《食品加工厂租赁合同》一份，证明原、被告双方于2013年6月1日签订《食品加工厂租赁合同》一份，约定由被告泰森食品公司将其所属的食品加工厂出租给原告六和食品公司进行生产经营，自2013年7月19日起租赁期为8年。同时，前述合同第三条第1项、第六条第4、5项均明确约定，被告泰森食品公司保证出租的设施设备达到国家规定的安全标准，并通过国家相关部门的验收。第二组，1．柘环罚责改（2019）第6号、第51号责令（限期）改正决定书各一份；2．现场查封图片1张。上述证据证明由于被告泰森食品公司出租给原告六和食品公司的设施设备未达到国家规定的安全标准，也未通过国家相关部门的验收，为此被柘城县环境保护局查封，并作出了处罚。第三组，原告公司门前现场照片3张及光盘1张，证明被告泰森食品公司的法定代表人张家诚带人采取铁链锁门、汽车堵门等方式，阻碍原告六和食品公司的维修、保养、调试和继续经营活动，试图强行终止合同，已给原告造成重大经济损失。第四组，《解除合同通知书》一份，证明被告泰森食品公司于2019年4月17日向原告六和食品公司发出《解除合同通知书》，六和食品公司认为该份通知书无效，泰森食品公司作为违约方，并不具备解除合同的权利，原、被告双方所签订的合同也没有达到约定或是法定的解除条件。被告泰森食品公司向本院提供的证据材料有，第一组，1．原、被告所签订的《食品加工厂租赁合同》一份；2．商丘市环境监测站于2012年10月出具的商环监验字［2012］第003号建设项目竣工环境保护验收监测报告复印件一份；3．柘城县环境保护局于2019年4月3日向原告六和食品公司下达封条的照片1张。上述证据证明原、被告在签订涉案租赁合同之前，被告泰森食品公司专门委托商丘市环境监测站对厂区的环境情况进行了检验，认定泰森食品公司出租的厂区符合环保要求，不存在违反环保的情形。柘城县环保局是在2019年4月3日对原告六和食品公司下达的封条，在此之前六和食品公司一直在正常经营，期间原告为了获利，在生产中严重超出生产设备的承载力，导致机器设备不达标，故原告现主张被告所提供的设备不符合环保标准，明显与事实不符。第二组，1．被告泰森食品公司目前厂房现状照片一组；2．被告泰森食品公司原有房屋位置照片及被拆后房屋材料现状照片一组。上述证据证明原告六和食品公司未经被告泰森食品公司允许，擅自私拆生产车间的屋顶，并对内墙等主体结构进行改造，同时还私自拆除了被告100多平方米的房屋。原告六和食品公司上述未按约定方法或者租赁物的性质使用租赁物的行为，给被告泰森食品公司造成了巨大损失。第三组，1．被告泰森食品公司要求原告清理病死鸭现场照片一组；2．被告泰森食品公司院内目前尚有××死鸭照片一组。上述证据证明在原告六和食品公司违法私自填埋死鸭时，被告泰森食品公司立即赶到了现场进行制止，并报相关防疫部门要求处理。在防疫部门到达现场后，要求原告六和食品公司的员工将现场几十吨死鸭全部拉走进行无公害处理。此事过后经被告泰森食品公司核实，原告六和食品公司自2014年起，未经国家卫生、防疫部门的允许，在未采取任何防疫措施的情况下，私自填埋死鸭高达上千吨，这些死鸭甚至已经腐烂发臭，极有可能引发瘟疫。第四组，河南海瑞正检测技术有限公司出具的KY201902135检测报告一份，证明河南海瑞正检测技术有限公司对地下水进行检测，检测结果为总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数、浑浊度和锰不符合GB5749-2006表1标准要求，检验结论为不合格。经医学专家介绍，如果水中大肠杆菌超标，会给饮用者造成急性腹泻，同时还会造成肠道外感染，大肠杆菌可侵入血流，引发败血症，早产儿、新生儿易患××，××原菌，有高度的传染性，严重者可致死。结合被告泰森食品公司所提供的上述所有证据材料，能够说明原告六和食品公司不但私自改造租赁物，××死鸭，六和食品公司的上述行为，××死动物无害化处理监管工作的通知，被告泰森食品公司现向原告六和食品公司发出解除合同通知书，完全符合法律规定。被告泰森食品公司对原告六和食品公司提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该份合同是在2013年6月1日签订的，到今天合同签订已有六年的时间，在这六年里，原告六和食品公司一直处于正常生产经营的状态，并且在被告泰森食品公司向其交付厂房时，已获得了商丘市环境监测站的环评，有验收合格的检测报告，证明泰森食品公司向六和食品公司交付的机器设备完全符合国家一级标准。另外，随着国家环保要求的日益严格，对机器设备的要求也随之增加，是原告六和食品公司为了获利，未按合同约定的产能进行生产，此种超负荷生产的行为造成了环境不达标的后果，这都是原告自身原因所造成的，与被告无关。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，环保部门下达的责令整改通知书的抬头，直接指向的是原告六和食品公司，环保部门及卫生防疫部门均知道是六和食品公司在厂区内进行生产，生产中如出现了问题，也应该由生产负责人进行整改，而不是要求出租人进行整改。其次，处罚决定书的主要内容是危险废物储存间台账管理不规范，这是因为原告六和食品公司生产的食品，对生产质量及卫生要求较高，××死鸭，××死鸭的去向告知职能部门，所以才会建不起台账，这些都与被告泰森食品公司提供的厂房及机械设备无关。对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，因原告六和食品公司存在违法生产经营的行为，被告泰森食品公司曾多次向其发出口头及书面整改要求的通知书，但六和食品公司均未能进行整改。与此同时，原告六和食品公司的违法行为造成环境污染，泰森食品公司为了防止危害的进一步扩大，才会制止原告进行非法填埋及运输，这并不是阻碍原告六和食品公司的维护、保养和调试，而且在该组证据中并不能显示被告存在堵门、锁门的行为。对第四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，在解除合同通知书中所列举的四项问题均真实存在，符合合同法及相关法律规定的解除合同的条件。原告六和食品公司对被告泰森食品公司提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，该份报告系被告泰森食品公司在2012年10月对外单方委托作出的，而原、被告签订租赁合同的日期是2013年6月1日，并自2013年7月19日开始实行。因此，被告所提交的环境监测报告的时间与原、被告双方签订租赁合同的时间相差近8个月，故原告对检测报告的真实性及客观性均不认可，如果有效，也应当是合同双方共同委托，并作为合同的附件予以载明，在合同签订时进行检测，才能客观真实的说明当时的环境现状。对证据3中封条的真实性无异议。被告提供第一组证据欲证实致使机器设备环保不达标的主要原因是原告在生产中严重超过生产设备的承载力所造成，该观点与事实不符，缺乏证据支持。同时，柘城县环境保护局作出的处罚决定书中要求改正的是三项，这三项均是由于被告提交的设备设施不符合国家安全标准，也未通过国家相关部门验收所造成的，其中一项是第六号改正决定书中立即正常运行废气处理设施，另外两项是第51号改正决定书正常运行大气自动在线监控设备，并与环保部门联网，以及规范整改危险废物台账。对第二组证据1、2的真实性无异议，但认为租赁物应以双方签订租赁合同所约定的为准，两组照片均是被告单方提供，真实性不予认可，因此也就不存在被告所述原告私自进行改造和拆除房屋的问题。对第三组证据1、2的真实性及证明目的均有异议，被告所提供的照片无法证明是在何处拍摄，也无法证明原告是否与这组照片有关，以及原告是否存在这种违法行为。如果确实存在这种情况，被告也无权主观认定此种行为的违法性，更无权依据这种情形解除租赁合同。原告是否存在违法行为，应当由政府防疫部门等行政机关进行认定。因此，被告仅凭几张照片就武断认定原告存在违约性和违法性，从而要求解除双方的租赁合同的观点，没有事实和法律依据。对第四组证据的真实性和证明目的均有异议，该份检验报告中所谓的地下井水是被告独自提取化验的，不能证明该地下井水的具体位置，因此被告也无权认定这种情况的危害性和违法性。如果确实有必要对地下井水进行检测，也应当由原、被告共同委托有关部门进行鉴定，并在双方均在场的情况下进行抽取，被告单方鉴定无效，也不能作为解除租赁合同的依据。综合以上观点，被告泰森食品公司向原告六和食品公司发出解除合同通知书，其上所载明的四项严重问题均未提供充分证据予以证明，由此即认定原、被告所签订的合同已达到约定和法律规定的解除条件的观点不成立，因此被告所发出的解除合同通知书无效。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2013年6月1日，原告六和食品公司与被告泰森食品公司签订《食品加工厂租赁合同》一份，约定由泰森食品公司将其所有位于柘城县的食品加工厂以年租金3300000元的价格，租赁给六和食品公司进行使用，租赁财产包括全部土地、建筑物、构筑物、生产设备、供水、供电、通讯设备、污水处理设施及宿舍、食堂等生活设施等，租赁期限为8年，自2013年7月19日开始起算，租赁期满前一年，经双方一致同意后可以延长，租金起租日自项目全面交接之日（2013年7月19日）起计算，每两年递增10%，租金一次性支付。在合同第三条财产的交接及维护项下约定，“甲方（被告泰森食品公司）保证设施、设备达到国家规定的安全标准，并通过国家相关部门的验收”；合同第六条权益与义务项下约定，“甲方（被告泰森食品公司）负责提供配套的污水处理设施，通过环保部门验收，不会因为污水处理设施影响公司的正常生产经营”、“甲方（被告泰森食品公司）负责提供冷藏厂的环评报告、消防部门的验收证明、压力容器在技术监督部门的登记使用证”。2015年6月23日，原、被告双方再行签订《食品加工厂租赁合同补充合同》，将原合同项下第二条租金及其支付第三款：“2.3租金起租日自项目全面交接之日起计算，每两年递增10%”，修订为：“2.3租金起租日自项目全面交接之日起计算”。在前述《食品加工厂租赁合同》签订前，被告泰森食品公司曾委托商丘市环境监测站对河南泰森食品有限公司年加工1200万只肉鸭屠宰项目进行监测，并由该单位出具商环监验字［2012］第003号验收监测报告，认定泰森食品公司所出租厂区符合环保标准。2018年11月13日23时，柘城县环境保护局执法人员现场对原告六和食品公司检查抽取水样，经柘城县环境监测站监测数据显示氨氮：60.6mg/L（正常值5mg/L）超标11.12倍，超过了国家规定的水污染物排放标准。为此，柘城县环境保护局作出柘环罚责改［2018］第108号责令（限期）改正决定书，要求六和食品公司立即正常运行污水处理设施，保证出水口水质达标排放，否则将加重处罚。2019年1月16日，柘城县环境保护局执法人员再次现场对原告六和食品公司检查抽取水样，经柘城县环境监测站监测数据显示氨氮：75.6mg/L（正常值5mg/L）超标15.12倍，超过了国家规定的水污染物排放标准，同时六和食品公司未安装大气处理设施，导致废气无组织排放。针对上述问题，柘城县环境保护局二次作出柘环罚责改［2019］第4号责令（限期）改正决定书，要求六和食品公司立即停产整改，并将整改情况三日内书面报柘城县环境保护局，否则将加重处罚。2019年3月5日，柘城县环境保护局执法人员对原告六和食品公司现场检查时发现，其在生产过程中污水站水解酸化池废气处理设施运行不正常，对此柘城县环境保护局第三次作出柘环罚责改［2019］第6号责令（限期）改正决定书，要求原告自接到决定书之日起，立即正常运行废气处理设施，否则将加重处罚。2019年4月3日，柘城县环境保护局执法人员在对原告六和食品公司现场检查时发现，其在生产过程中大气自动在线监控设备运行不正常，危险废物贮存间台账管理不规范。对于上述问题，柘城县环境保护局第四次作出柘环罚责改［2019］第51号责令（限期）改正决定书，要求原告六和食品公司在接到决定书之日起，正常运行大气自动在线监控设备，并与环保部门联网，规范整改危险废物台账，否则将加重处罚。当日，柘城县环境保护局对原告六和食品公司的相关设备进行查封，并粘贴了封条。2019年4月17日，被告泰森食品公司向原告六和食品公司送达《解除合同通知书》，××死家禽及私自违规处理；环保不达标长期违法生产；对租赁生产车间与设备改造没有例行告知；私自拆除甲方（被告泰森食品公司）建筑物四项行为为由，要求解除原、被告双方所订立的租赁合同。另查明，2019年7月29日，被告泰森食品公司单方委托河南海瑞正检测技术有限公司对六和食品公司厂区地下井水进行检测，确认所检项目总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数、浑浊度和锰不符合GB5749-2006表1标准要求足，检测结论为不合格。又查明，本院于2019年8月28日对柘城县环境保护局的工作人员张云周进行了调查，其证实在柘城县环境保护局向原告六和食品公司四次下达改正决定书后，该单位均进行了限期整改，且改正决定书上所载明的相关问题，六和食品公司也都基本整改到位了。本院认为，本案中，原告六和食品公司与被告泰森食品公司所签订的《食品加工厂租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应属有效合同，对原、被告均具有约束力。虽前述合同第3.1条约定“甲方（被告泰森食品公司）保证设施、设备达到国家规定的安全标准，并通过国家相关部门的验收”；第6.4条约定“甲方负责提供配套的污水处理设施，通过环保部门验收，不会因为污水处理设施影响公司的正常生产经营”；第6.5条约定“甲方负责提供冷藏厂的环评报告、消防部门的验收证明、压力容器在技术监督部门的登记使用证”，但上述内容应属原告六和食品公司在签订合同、交接相关设施、设备时，要求被告泰森食品公司提供，并主动进行检查确认的事项。现合同签订并全面交接至今已有六年之久，原告六和食品公司在未能提供证据证明在前述时间段内，曾因相关设施、设备未达国家安全标准，或是被告泰森食品公司提供的污水处理设施影响公司的正常生产经营等事项，向泰森食品公司提出或要求其更换相关设施、设备的基础上，仅因柘城县环境保护局对其下达四次责令（限期）改正决定书为由，将其违反环保要求所造成的不利后果，归咎于被告所提供的设施、设备上不妥。庭审时，被告泰森食品公司向本院提供了多张照片，证实原告六和食品公司在租赁期间，××死鸭的行为，对此六和食品公司虽提出质疑，但从泰森食品公司于2019年7月29日委托河南海瑞正检测技术有限公司作出的检测报告，并结合柘城县环境保护局因原告排放的水污染物超标而两次下达改正决定书的行为来看，原告六和食品公司在生产经营过程中，确已对水源水质造成影响。退一步讲，原告六和食品公司作为食品加工生产企业，自身应具有较强的环保意识，其在租赁涉案食品厂并进行生产经营的过程中，先后四次收到相关环保部门的责令（限期）改正决定书，甚至被环保部门以贴封条的方式限期整改，以上行为表明，原告六和食品公司环保意思淡薄，其自身违反环保规范的行为，对社会公共利益造成了损害，其在一定程度上已不具备继续生产经营的能力。被告泰森食品公司作为出租方，发现原告六和食品公司的上述行为后，以《解除合同通知书》的形式告知六和食品公司解除合同的意思表示并无不当，双方之间的《食品加工厂租赁合同》理应予以解除，故本院对原告要求确认被告在2019年4月17日所发出的《解除合同通知书》无效的诉请不予支持。综上，本案经本院审委会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柘城六和食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柘城六和食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇一九年十月八日书 记 员  宋芏宇