贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔民初122号原告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号。法定代表人：赵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，四川祥裕律师事务所律师。被告：六盘水市钟山区励砺旅游文化产业投资有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区大河经济开发区落飞戛村四组。法定代表人：朱骥，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢成东，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。被告：四川奥地建筑设计有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1栋2单元15楼3、4、5、6、7号。法定代表人：饶家熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张淑芬，国浩律师(成都)事务所律师。委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。原告四川华西建筑装饰工程有限公司(以下简称华西装饰公司)与被告六盘水市钟山区励砺旅游文化产业投资有限公司（以下简称励砺旅文公司）、四川奥地建筑设计有限公司（以下简称奥地设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告华西装饰公司委托诉讼代理人吴英、刘伟律师，被告励砺旅文公司委托诉讼代理人卢成东律师，被告奥地设计公司委托诉讼代理人张淑芬、张博镛律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华西装饰公司向本院起诉请求：1.请求法院判令两被告向原告支付工程72186659.88元人民币及逾期付款利息损失暂计至2019年01月23日止为：17324798.37元人民币(该利息应当支付至付清上述工程款止)；2.请求法院判令奥地设计公司向原告支付除原告承建装饰工程外增加的工程款11093270.80元及逾期付款利息（从立案之日起至付清工程款止）；3.请求法院依法确认原告的工程款对该工程享有优先受偿权；４.本案的诉讼费、保全费及保全担保费由两被告承担。事实与理由：2017年02月28日，被告与原告及其他联合体成员签订了《中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园二期（EPC）总承包合同》，原告系该EPC合同的联合体成员，负责本项目的装饰装修工程。合同签订后，原告如约履行了自己的装饰装修工程，其承包范围内的装饰装修工程已全部交付给了被告，且该总承包合同范围内的工程被告已投入使用。2018年01月23日，原、被告及审计单位对原告承建范围内的装饰装修工程签订了《工程结算审核认定表》，几方确认了原告承建范围内的装饰装修工程的造价金额（具体金额详见工程结算审核认定表）。结算办理完毕，被告却未按总承包合同第14.1.1条4款：“竣工验收后支付至总产值的80%”及5款：“竣工结算审计后，支付至审定总价的95%，余款作为质保”的约定支付工程款，仅支付部分工程款后，余款至今拒不支付。被告2作为本EPC项目的牵头人，在施工过程中将不属于原告承建范围内的增加工程指令由原告施工，并办理了工程现场签证。鉴于上述事实，原告为维护自已的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，华西装饰公司以与奥地设计公司达成和解协议为由，向本院申请撤回第2项诉讼请求，本院认为华西装饰公司在审理期间撤回第2项诉讼请求系对自身权利的放弃，未违反法律规定，予以准许。被告励砺旅文公司答辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：第一，原告在签订合同之时就知道该项目为融资建设的项目，所以合同约定的付款时间为审核确定之后，口头约定是融资到位之后再支付，所以被告没有违约。第二案外人陕西华萃路桥工程有限公司作为施工方的联合体应当到庭，因为根据招投标的要求，之所以要求联合体进行投标，是为了避免交叉施工和沟通不畅，影响整个工期以及工程质量。第三，原告方施工质量不合格，应当进行修复，因为需要进行修复，所以原告方没有将工程交给被告方。第四，本案合同约定的总价款为27103.20万元。但是我们向奥地设计公司询问之后了解到，我方已实际支付了417081073元，已经远远超出了工程建设施工合同约定的总价款，而且在2018年9月份，我方向奥地设计公司又支付了款项，奥地设计公司也向原告支付了70万元，但是原告的诉状中并没有将此款扣除，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告奥地设计公司辩称，原告请求奥地设计公司支付工程款及利息损失主张于法无据。针对诉讼请求第一项，奥地设计公司不是拖欠工程款及利息的给付义务人，只是联合体承包人之一，奥地设计公司在2018年9月17日当天还向原告转账70万，所以原告请求支付的工程款金额应当减掉该笔70万元转账款，因此奥地设计公司总共支付原告的款项是9320万元。针对诉讼请求第四项，诉讼费、保全费、担保费这个问题，奥地设计公司不应承担，原告方不应当申请查封奥地设计公司的账户。工程款的进入和支出，原告华西装饰公司都是清楚的，奥地设计公司不存在欠付工程款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告华西装饰公司提交的第一组证据：《中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园二期（EPC）总承包合同》原件一份。证明目的：原告与被告奥地设计公司及陕西华萃路桥工程有限责任公司以联合体方式承接了被告励砺旅文公司发包的案涉项目，承包方式为奥地设计公司总承包。被告励砺旅文公司质证认为：对该证据的三性没有异议，不认可证明目的。1.总投资是27103.2万元，励砺旅文公司支付的工程款已经超出了合同约定。2.陕西华萃路桥公司应当参加本案诉讼。3.励砺旅文公司是平台公司，建设资金的来源是靠融资，工程款能否到位，双方是清楚的，因此双方对延期付款作了放弃约定。奥地设计公司质证认为：对合同的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，本案的承包合同是联合体承包的方式，在联合体承包合同里写得很清楚，包括《联合体协议》也注明了是联合体承包，各自承担各自的责任，履行相应的义务，负责相应的债权。本院认为，该合同明确载明案涉工程的实际承包人系由奥地设计公司、华西装饰公司及陕西华萃路桥工程有限公司共同组成的“联合体”，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证明目的予以认可。原告华西装饰公司提交的第二组证据：《联合体协议书》复印件一份。证明目的：原告在案涉总承包施工合同中承接的装饰工程项目，同时证明被告奥地设计公司在案涉工程项目中系牵头单位，在案涉项目的实施阶段负责主办、组织和协调。被告励砺旅文公司质证认为：该证据是复印件，没有原件，需要核对原件。被告奥地设计公司质证认为：需要核对原件。本院认为，虽然原告未提交证据《联合体协议书》的原件，但事实上被告奥地设计公司在上一组证据的质证意见中已经表明认可了该《联合体协议书》复印件的内容，且被告励砺旅文公司亦未明确否认该组证据的三性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证明目的予以认可。原告华西装饰公司提交的第三组证据：竣工验收报告。证明目的：原告施工范围内的装饰装修工程已通过了竣工验收，时间大概是2017年10月份。被告励砺旅文公司质证认为：原告出示的是工程质量验收会议结论而非竣工验收报告，对该证据的真实性认可，但不能达到其证明目的，这只是一个验收会议结论，不能证明施工内容，该证据上也没有写明验收时间。被告奥地设计公司质证认为：对该份证据的三性均无异议。本院认为，因二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。虽然原告提交的证据名称为《工程质量验收会议结论》而非《竣工验收报告》，但从该会议结论载明的内容可见，对于原告施工的“36栋别墅、国学酒店、国学馆、接待中心、水景广场餐厅、商业街、内外装饰工程”等工程的质量，已经监理单位、勘察设计单位、建设单位以及质量监督单位共同盖章并签字确认，因此，可以认定原告施工的工程已经过各方验收合格，但因该会议结论上未载明日期，无法确认原告施工工程的实际验收时间。故本院对原告以该组证明其施工范围内的装饰装修工程已竣工验收，予以采信，对原告主张验收时间为2017年10月份，不予采信。原告华西装饰公司提交的第四组证据：《工程结算审核认定表》一份。证明目的：原告施工范围内的装饰、装修工程几方已办理完毕工程结算，结算金额为164686659.88元。被告励砺旅文公司质证认为：对证据的三性没有异议，不认可证明目的，因为原告的施工存在质量问题，励砺旅文公司向联合体发出了整改的要求。被告奥地设计公司质证认为：对该证据的三性没有异议。本院认为，因二被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，故本院予以确认。因该《工程结算审核认定表》所载明的结算审定金额164686659.88元，系经案涉工程的建设单位、施工单位、审核单位共同盖章签认，故本院对该证据的证明目的予以认可。原告华西装饰公司提交的第五组证据：保单、保函及增值税专用发票。证明目的：原告实现债权过程中因保单保函而产生的保险费，保险费金额为81280元。被告励砺旅文公司质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据双方签订的合同，我方已经支付超出合同约定总价款的款项，根据合同约定，被告方不支付逾期付款的利息或违约金，所以原告方的起诉，我方认为应该驳回，保全申请应该不予支持。被告奥地设计公司质证认为：对真实性无异议，产生的保险费不应当由奥地设计公司承担，奥地设计公司作为承包人，没有支付工程款的义务，对于原告申请查封奥地设计公司账户的行为，奥地设计公司将依法追究其法律责任。本院认为，因二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，故本院予以确认。被告励砺旅文公司提交一组证据：《整改通知》一份及照片数张。证明目的：原告施工存在质量问题，需要原告方进行整改，且相关的手续没有向励砺旅文公司进行移交。原告质证认为：对证据的三性不予认可，华西装饰公司从来未收到过整改通知，该组证据是被告单方制作形成，对照片无法核实真实性，也不能证明跟原告有任何关系。被告奥地设计公司质证认为：需要核实。本院认为，因原告华西装饰公司及被告奥地设计公司对该组证据的真实未予认可，且该整改通知中所罗列的案涉工程质量问题均系被告励砺旅文公司单方制作，励砺旅文公司既未提交证据证明所列质量问题经监理单位及施工单位确认，亦未提交证据证明该份整改通知已向原告及其它施工单位送达，故本院对该组证据拟证明的事实不予采信。在2019年9月18日的法庭调查中，励砺旅文公司补充提交一份《国学馆项目支付明细表》，证明其向奥地设计公司总共付款423041173元。华西装饰公司、奥地涉及公司对该证据的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，原告华西装饰公司与被告奥地设计公司、案外人陕西华萃路桥工程有限责任公司签订《联合体协议书》，约定共同参加中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园（二期）项目投标。奥地设计公司为联合体牵头人，合法代表联合体各成员负责本招标项目投标文件编制和合同谈判活动，代表联合体提交和接收相关的资料、信息及指示，处理与之有关的一切事物，并负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，履行合同，并对外承担连带责任。联合体各成员单位内部的职责分工如下：奥地设计公司负责建筑设计，陕西华萃路桥工程有限责任公司负责市政公用工程施工、华西装饰公司负责装饰装修，各自承担相应的责任，履行相应的义务，负责相应的债权债务。2017年2月28日，上述联合体作为承包人与发包人励砺旅文公司签订《中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园二期（EPC）总承包合同》，约定工程内容及规模为建筑面积17800.2平方米，配套室内外装修、广场喷泉、雕塑、污水处理、停车场、道路、桥梁等全部工程。合同价=建筑安装工程费+设计费，工程暂定总价27103.2万元。其中建筑安装工程费：按贵州省2004版计价定额及贵州省、六盘水市相关计价配套文件，并结合本招标工程项目所在地当期《贵州省建设工程造价信息》和市场价等计算价格进行计价，如政府及其职能部门颁布新文件，执行新文件计算。定额缺项的部分，采用下列方法进行计算，（1）定额中有类似子目的，执行该类似子目；（2）定额中无类似子目的，由承包人按照计价依据并结合市场承、发包价格计算，经监理人审核，发包人同意后执行。（3）工程施工所有变更结算时均须执行中标下浮率。合同第14.4.1条关于工程进度款的支付约定如下：1.完成产值5000万元后，开始支付工程进度款，按照产值的80%支付；2.再完成产值5000万元后，再支付工程进度款，按照产值的80%支付；3.以后进度款每月支付，不超过产值的80%。4.竣工验收后支付至总产值的80%。5.竣工结算审计后，支付至审定总价的95%，余款作为质保金。6.质保金的退还（1）从竣工验收之日起，一年后，退还全部剩余的质保金。合同第16.1.2条第（3）项约定，如承包人未将检验合格的材料、设备用于施工，造成工程质量不合格的，监理人、发包人可随时发出指令，要求承包人进行补救，直到达到要求的质量标准，由此产生的费用由承包人承担，工期不顺延；情况严重的，发包人有权单方面解除合同，扣除承包人提交的履约保证金，并追究由承包人造成的一切损失。合同第20.2条约定，联合体投标的，联合体成员必须共同对发包人负责，共同承担合同条款约定的责任和义务；联合体任何成员因违约产生的后果均应由联合体所有成员共同承担。原告华西装饰公司施工后，案涉工程的监理单位(六盘水市规划设计研究院)、勘察设计单位（奥地设计公司）、建设单位（励砺旅文公司）、质量监督单位（六盘水大河经济开发区管委会建筑安装工程质量监督站）共同出具《工程质量验收会议结论》，表明经原告华西装饰公司施工的“36栋别墅、国学酒店、国学馆、接待中心、水景广场餐厅、商业街、内外装饰工程”等工程质量符合验收规范。2018年1月22日，励砺旅文公司、华西装饰公司和奥地设计公司共同签订《工程结算审核认定表》，载明华西装饰公司施工范围内的装饰装修工程结算审定金额为164686659.88元。另查明，案涉工程已于2017年6月由被告励砺旅文公司交给管理公司进行试运行。截至2018年9月17日，被告励砺旅文公司向原告华西装饰公司支付工程款共计9320万元。本案审理过程中，华西装饰公司向本院申请对励砺旅文公司价值89600000元或等值财产进行保全，对奥地设计公司价值12000000元或等值财产进行保全，并提供了中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司出具的价值为101600000元的保单保函作为担保，为此，华西装饰公司向中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司支付保费。本院经审查认为，华西装饰公司的保全申请符合法律规定，裁定对励砺旅文公司价值89600000元或等值财产进行保全，对奥地设计公司价值12000000元或等值财产进行保全。华西装饰公司交纳了保全费5000元。华西装饰公司于2019年4月8日申请解除对奥地设计公司银行存款1200万元限额的冻结。本院经审查认为，华西装饰公司与奥地设计公司就本案华西装饰公司对奥地设计公司的诉讼请求达成了和解协议，华西装饰公司撤回对奥地设计公司的诉讼请求，并依照和解协议约定向本院申请解除对奥地设计公司银行账户存款12000000.00元限额的冻结。本院予以准许，裁定解除对奥地设计公司的银行账户存款12000000.00元限额的冻结。另查明：在本院于2019年9月18日进行的法庭调查中，励砺旅文公司与奥地设计公司达成一致，奥地设计公司认可收到励砺旅文公司支付的款项共计423241073元。奥地设计公司陈述，其已支付9320万元给华西装饰公司，剩余款项用于支付相关的工程款费用。以上事实有当事人的庭审陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，华西装饰公司与励砺旅文公司、奥地设计公司签订的《中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园二期（EPC）总承包合同》系各方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同内容全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、励砺旅文公司是否应当支付华西装饰公司工程款72186659.88元及利息；二、奥地设计公司是否应当对前述工程款项及利息承担责任。关于争议焦点一。第一，关于欠付工程款的问题。华西装饰公司主张，其与励砺旅文公司已就案涉工程项目进行结算，结算审定金额为164686659.88元，根据本案合同的约定，已达到付款条件，故请求励砺旅文公司支付欠付的工程款72186659.88元。励砺旅文公司抗辩认为，因原告施工质量不合格需进行修复而未向被告交付案涉工程，付款条件未成就，且励砺旅文公司已实际支出工程款423241073元，远超合同约定的总价款，双方已口头约定融资到位之后再支付款项，并不存在欠付工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案合同第14.4.1条关于工程进度款的支付约定为：竣工结算审计后，支付至审定总价的95%，余款作为质保金，质保金的退还，从竣工验收之日起，一年后退还全部剩余的质保金。因此，本案工程结算款的支付节点有二，第一个节点是竣工结算审计后支付至审定价的95%，剩余5%作为质保金；第二个节点是竣工验收之日一年后退还全部剩余质保金。华西装饰公司提交的《工程结算审核认定表》载明，2018年1月23日，经励砺旅文公司、奥地设计公司与华西装饰公司共同确认，并经审核单位确认，华西装饰公司施工范围内的装饰装修工程结算审定金额为164686659.88元。可见，该《工程结算审核认定表》系具有工程结算性质的结算依据，对原、被告双方具有拘束力，证明了原、被告双方已于2018年1月23日对原告华西公司施工工程进行了结算，结算金额为164686659.88元。因此，双方审计结算后已达到了合同约定的支付工程结算款的第一个节点，即竣工结算审计后，支付至审定总价的95%，余款作为质保金，故被告励砺旅文公司此时应当按照结算审定金额的95%进行付款，即励砺旅文公司应于2018年1月23日支付原告华西装饰公司工程款156452326.88元(164686659.88元×95%)。对于励砺旅文公司已实际支出的工程款423241073元，《联合体协议书》约定：“联合体各成员单位内部的职责分工如下：奥地设计公司负责建筑设计，陕西华萃路桥工程有限责任公司负责市政公用工程施工、华西装饰公司负责装饰装修，各自承担相应的责任，履行相应的义务，负责相应的债权债务。”2018年1月22日，励砺旅文公司、华西装饰公司和奥地设计公司共同签订《工程结算审核认定表》，载明华西装饰公司施工范围内的装饰装修工程结算审定金额为164686659.88元。此结算表明励砺旅文公司就华西装饰公司的施工内容单独做了结算和确认。由于案涉工程内容不局限于装饰装修，励砺旅文公司所应支付的款项亦不限于装饰装修部分，故励砺旅文公司实际支付的423241073元款项大于同华西装饰装修公司的结算金额属正常。虽然励砺旅文公司通过奥地设计公司支付了9320万元给华西装饰公司，但各方并未约定励砺旅文公司的所有款项均必须首先支付给奥地设计公司，再通过奥地设计公司支付给华西装饰公司。因此励砺旅文公司与奥地设计公司之间的结算并不是华西装饰公司向励砺旅文公司主张权利的前提。励砺旅文公司接受了华西装饰公司的劳动成果，华西装饰公司已经完成给付义务，其可依据《工程结算审核认定表》向励砺旅文公司主张权利。此外，案涉合同为《中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园二期（EPC）总承包合同》，即属于国学馆项目的二期工程，但励砺旅文公司提交的《国学馆项目支付明细表》显示，其支付的款项仅有2017年7月7日的支付给奥地设计公司的1500万元明确注明是国学馆博览园二期工程款，其余款项不能绝对确定属于二期工程的款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”励砺旅文公司虽提供了部分证据证明其主张，但根据其举证情况，各方当事人的行为逻辑，本院调查情况，结合日常生活经验，本院不能确信励砺旅文公司提供的证据能够证明其已经支付了应支付给华西装饰公司的全部工程款。故对励砺旅文公司不存在欠付工程款的抗辩意见，本院不予支持。第二，关于本案是否应当一并支付质保金8234332.99元(164686659.88元×5%)，本院认为，合同约定退还全部质保金的时间节点为“竣工验收之日一年后”，虽然庭审中原、被告双方均未能提供证据证明原告华西装饰公司施工工程的实际竣工验收时间，但被告励砺旅文公司庭审中认可案涉工程已于2017年6月交由项目管理公司开始试运行，事实上案涉工程进入试运行阶段，表明工程项目已处于交付使用状态，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，应将案涉工程进入试运行即交付使用的时间认定为竣工时间，故应认定案涉工程于2017年6月竣工。因此，根据合同约定的“竣工验收之日一年后退还全部保证金”，励砺旅文公司应当于2018年6月将工程款剩余5%的质保金8234332.99元全部退还。对于励砺旅文公司抗辩认为华西装饰公司施工的工程存在质量问题，其不应付款的意见，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，因励砺旅文公司已将案涉工程投入试运行使用，且其提交的拟证明华西装饰公司施工的工程存在质量问题的《整改通知》系励砺旅文公司单方制作，该通知中所罗列的质量问题未经工程监理单位及施工单位确认，亦未涉及工程地基基础工程和主体结构质量，故不应采信。另因华西装饰公司提交的证据《工程质量验收会议结论》表明，原告施工的“36栋别墅、国学酒店、国学馆、接待中心、水景广场餐厅、商业街、内外装饰工程”等工程，已经案涉工程的监理单位、勘察设计单位、建设单位、质量监督单位共同认可工程质量符合验收规范，故本院认为励砺旅文公司的抗辩意见缺乏证据证明，不予支持，励砺旅文公司还应将工程质保金8234332.99元一并退还。基于此，励砺旅文公司应当以双方于2018年1月23日的工程结算审定金额164686659.88元为依据，按照合同约定的付款节点支付工程款。经审理查明，2018年9月17日前华西装饰公司共收到工程款92500000元，2018年9月17日华西装饰公司又收到工程款700000元，截至目前华西旅文公司实际共收到工程款93200000元，励砺旅文公司尚须支付的工程欠款为71486659.88元(164686659.88元-93200000元)，故对华西装饰公司要求励砺旅文公司支付工程欠款的诉请，本院予以支持。第三，关于工程欠款利息的问题。华西装饰公司主张励砺旅文公司应从2018年1月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程款的利息。励砺旅文公司不予认可。经查，双方签订的合同并未对欠付工程款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，华西装饰公司主张励砺旅文公司承担欠付工程款利息于法有据，应予支持，励砺旅文公司欠付华西装饰公司的工程款利息，从应付工程价款之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计付。根据前述查明的励砺旅文公司应付工程款的时间节点及实际已付工程款金额，励砺旅文公司应支付的利息计算如下：(1)励砺旅文公司应于2018年1月23日支付工程款156452326.88元，但因其仅支付92500000元，尚欠63952326.88元，故励砺旅文公司应从2018年1月24日至2018年6月30日以63952326.88元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。（2）励砺旅文公司应于2018年6月30日退还全部质保金8234332.99元，但因其未按时退还，故励砺旅文公司从2018年7月1日至2018年9月16日应以72186659.87元（63952326.88元+8234332.99元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。（3）因华西装饰公司于2018年9月17日又收到工程款700000元，故励砺旅文公司从2018年9月18日起至实际付清欠付工程款之日止，应以71486659.87元（72186659.87元-700000元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。关于争议焦点二。华西装饰公司主张奥地设计公司为案涉项目的牵头人，故请求奥地设计公司对上述工程欠款及利息承担支付责任。奥地设计公司不予认可并抗辩认为，其只是联合体承包人之一，并非工程款及利息的付款义务人，不应承担给付责任。本院认为，根据《中国农耕历史文化(凉都国学馆)博览园二期（EPC）总承包合同》《联合体协议》可知，本案的中国农耕历史文化（凉都国学馆）博览园二期工程的承包人为联合承包体，联合体成员由华西装饰公司与奥地设计公司、陕西华萃路桥工程有限责任公司组成，联合体成员之间约定奥地设计公司作为该联合体的牵头人，代表联合体各成员负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作，具体分工为：奥地设计公司负责建筑设计，陕西华萃路桥工程有限责任公司负责市政公用工程施工、华西装饰公司负责装饰装修，各自承担相应的责任，履行相应的义务，负责相应的债权债务。上述合同及协议的内容表明，尽管奥地设计公司系联合体牵头人，但对内其在联合体中只承担总体性事务性工作，不承担支付工程款的义务，对外其在施工合同中的地位与华西装饰公司相同，仅为联合承包体的成员之一，亦不承担给付工程款的义务。因此，奥地设计公司虽然系承包联合体牵头人但其并非工程总承包人，华西装饰公司作为承包联合体之一亦非工程的分包人或转包人，其与奥地设计公司并不存在实体上的权利义务关系。华西装饰公司完成其施工部分内容后，励砺旅文公司接受了华西装饰公司的劳动成果，即接受了给付，故其应向华西装饰公司履行相应的支付工程款的对待给付义务。奥地设计公司不应承担工程款及利息的给付义务，华西装饰公司请求奥地设计公司承担支付工程欠款及利息的责任，无事实和法律根据，本院不予支持。对于华西装饰公司诉请确认其工程价款对工程享有优先受偿权的请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，虽然华西装饰公司作为案涉工程的联合承包人之一，其施工的装饰装修工程已经监理单位、勘察设计单位、建设单位、质量监督单位共同认可符合质量规范，华西装饰公司本可就其承建工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但因双方已于2018年1月22日就华西装饰公司的施工工程价款进行结算，2018年1月22日应为发包人励砺旅文公司给付工程价款之日，而华西装饰公司直至2018年9月17日才诉至法院请求确认其享有建设工程价款优先受偿权，故从应付工程款之日起算，华西装饰公司已超过了六个月的优先权行使期限，其不再享有优先受偿权，故本院对华西装饰公司诉请确认其对工程享有优先受偿权的请求，不予支持。对于华西装饰公司诉请被告承担保全担保费的请求。本案审理过程中，华西装饰公司向本院申请对被告励砺旅文公司、奥地设计公司的财产进行保全，为此，其向中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司支付保费，由中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司为其提供保全担保。本院认为，诉讼保全程序中存在多种保全担保的方式，由保险公司提供担保并非唯一且必要的担保方式，华西装饰公司自愿选择保险公司提供担保而为此支付的保费，亦非必然产生的诉讼损失，故本院对其请求被告承担保全担保费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、六盘水市钟山区励砺旅游文化产业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川华西建筑装饰工程有限公司工程款71486659.88元；二、六盘水市钟山区励砺旅游文化产业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川华西建筑装饰工程有限公司工程款利息(以63952326.88元为基数从2018年1月24日至2018年6月30日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以72186659.87元为基数从2018年7月1日至2018年9月16日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以71486659.87元为基数从2018年9月18日起至实际付清欠付工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息)；三、驳回四川华西建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544823.64元，因四川华西建筑装饰工程有限公司在诉讼中撤回第二项诉讼请求，故减半退还四川华西建筑装饰工程有限公司案件受理费27733.18元，剩余案件受理费由六盘水市钟山区励砺旅游文化产业投资有限公司负担484463.71元，由四川华西建筑装饰工程有限公司负担32626.75元。本案保全费5000元由六盘水市钟山区励砺旅游文化产业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 杨 锐审判员 刘珊涌审判员 陈 荣二〇一九年十月九日法官助理陈跃霄书记员黄义