wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43318号原告：王哲玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王哲玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王哲玲诉称，王哲玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金16200元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王哲玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王哲玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金16200元及利息承担连带清偿责任，王哲玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王哲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初56231号原告：马永远，男，1944年11月1日出生，回族，住北京市海淀区。被告：北京兰展新能源投资有限公司，住所地北京市东城区南河沿食品街北京紫金宫饭店**。法定代表人：蔡晓雨。马永远与北京兰展新能源投资有限公司(以下简称兰展公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马永远到庭参加了诉讼。被告兰展公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。马永远向本院提出诉讼请求：判令兰展公司偿还借款本金18.8万元及其利息（以18.8万元为基数，自2018年5月7日起至还清借款之日止，按年息24%计算）；诉讼费由兰展公司负担。事实与理由：兰展公司于2017年11月6日借马永远人民币18.8万元，并约定利息为月息2%及分红1%，期限半年。马永远按照约定实际给付兰展公司18.8万元。兰展公司虽按照约定支付了合同期限内的利息和分红，但借款到期后，至今未归还借款本金及利息。兰展公司未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：马永远(乙方、出借方)与兰展公司(甲方、借款方)签订借款合同，约定：甲方向乙方借款18.8万元；借期6个月，自2017年11月6日至2018年5月6日止；月息2%(即3760元)，分红1%(即1880元)，合计5640元；付息方式为月付，合同到期返还本金。2017年11月6日，马永远通过刷POS机的方式支付10万元(2笔，每笔5万元)。同日，马永远通过银行转账方式向蔡晓雨的账户内汇入8.8万元。同日，兰展公司出具收据，载明：今收到马永远18.8万元。诉讼中，马永远承认借款合同上约定的分红的性质就是利息；兰展公司已付清借期内的利息。本院认为：借款合同、汇款记录等证据证明马永远与兰展公司之间存在民间借贷法律关系，且已生效。兰展公司至今未还清全部借款本金和利息的行为，应属违约，应承担相应的法律后果。马永远的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。兰展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京兰展新能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马永远偿还借款本金18.8万元及其利息（以18.8万元为基数，自2018年5月7日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费4060元、公告费260元（原告马永远已预交），由被告北京兰展新能源投资有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十月十一日书 记 员  阚婧华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14636号原告：温新华，男，1977年6月3日出生，汉族，山东巴德士化工有限公司员工，住河北省唐山市丰润区。被告：北京峰创木业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇康。法定代表人：李立。原告温新华与被告北京峰创木业有限公司（以下简称木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员李婉青、人民陪审员崔桂云参加的合议庭审理本案。本院于2019年10月14日公开开庭进行了审理。温新华到庭参加诉讼，木业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温新华向本院提出诉讼请求：1、木业公司给付温新华货款43227元；2、本案诉讼费用由木业公司承担。事实和理由：自2014年年底，温新华陆续给木业公司提供“花王牌”涂料，木业公司未按时结清货款。2016年10月30日，温新华与木业公司对账核算，确认木业公司尚欠温新华货款共计68227元。对账后，木业公司向温新华给付货款25000元，尚欠货款43227元未给付。温新华多次催要未果，故起诉至法院。被告木业公司未答辩，亦未到庭参加本院庭审。经审理查明：木业公司多次向温新华采购涂料等货物，木业公司收到货物后，其法定代表人李立在销货清单和送货单处签字确认。截止2017年1月25日止，木业公司仍欠付温新华12笔货款，金额累计68227元。2017年1月26日，木业公司向温新华给付货款1万元，2017年6月18日、2017年10月3日、2018年1月10日，木业公司分别向温新华给付货款5000元。尚欠货款43227元未给付。以上事实，有送货单、销货清单、转款记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。温新华与木业公司之间成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现温新华已经按照约定履行供货义务，木业公司理应按照约定及时给付货款。故关于温新华要求木业公司给付剩余货款43227元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京峰创木业有限公司给付原告温新华货款43227元，于本判决生效之日起七日内给付。如被告北京峰创木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京峰创木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费880元，由被告北京峰创木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  李婉青人民陪审员  崔桂云二〇一九年十月二十一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21376号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：上海苑颐服饰有限公司，住所地，住所地上海市金山区金山卫镇金石公路****iv>法定代表人：范良慧。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告上海苑颐服饰有限公司（以下简称苑颐公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告苑颐公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告苑颐公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告苑颐公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83887号起诉人：李东梅，女，1960年2月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亚男，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：何萍，北京市地平线律师事务所实习律师。2019年10月，本院收到李东梅的起诉状。起诉人李东梅向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2017年10月23日李东梅、北京国锦律师事务所之间签订的《解除协议》；2、判令北京国锦律师事务所返还李东梅25.8万元（包括“专家咨询费用”20万元，以及北京国锦律师事务所未履行完毕的侦查阶段代理费5.8万元）；3、判令北京国锦律师事务所承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月19日，起诉人李东梅因其子盛浩然涉嫌非国家工作人员受贿一案与北京国锦律师事务所签订了侦查阶段费用为8.8万元的《刑事案件委托协议》。该协议的主要内容为：“第一条、委托事项：1.乙方（北京国锦律师事务所）接受甲方（李东梅）委托，委派XX律师担任辩护人、代理人，乙方有权根据实际案情变更律师。2.委托期间（阶段）包括：侦查阶段。”“第三条、乙方的相关工作内容：在侦查（调查）阶段：1.向侦查（办案）机关了解犯罪嫌疑人（当事人）涉嫌的罪名（问题）；2.会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况；3.为犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉、控告；4.犯罪嫌疑人被逮捕的，如符合法律规定，可以为其申请取保候审。”“第四条、律师费与工作费用：1.律师费捌万捌仟（88000）元，并于协议约定的时期之内付清。”该协议的履行情况：起诉人李东梅于签订该协议当日通过支付宝支付北京国锦律师事务所律师费3万元。北京国锦律师事务所委派韩平律师担任代理人。后起诉人李东梅因对北京国锦律师事务所及韩平律师的个人能力、职业素养等产生质疑及一些其他原因，欲解除与北京国锦律师事务所的委托代理关系。但在协商解除委托协议的过程中，北京国锦律师事务所及韩平律师违背律师职业道德，以要将其在会见过程中掌握的起诉人李东梅之子盛浩然的账户情况向公安机关举报相威胁，欺诈对案情、对法律不甚了解的起诉人李东梅，利用起诉人李东梅害怕其儿子被举报的心理，迫使起诉人李东梅在违背其真实意愿的情况下，于2017年10月23日另行支付北京国锦律师事务所25.8万元，之后签署了由北京国锦律师事务所单方拟定的《解除协议》。在《解除协议》中，北京国锦律师事务所编造了并不存在的20万元“专家代理费”，连同侦查阶段尚未履行完毕的5.5万元律师费，共计向起诉人李东梅索要25.8万元。上述20万元“专家咨询费”事实上并不存在，北京国锦律师事务所根本未进行任何“专家咨询”，起诉人李东梅之所以签下该协议，是受到了北京国锦律师事务所的胁迫不得已而为之。自2017年10月19日双方签订《刑事案件委托协议》，直至2017年10月23日双方签订《解除协议》，委托时间不足五天，北京国锦律师事务所仅于2017年10月20日到北京市第一看守所会见了起诉人李东梅之子盛浩然一次，会见时长不足1小时，之后便未进行任何实质工作。截至2017年10月23日双方签订《解除协议》之时，起诉人之子盛浩然因涉嫌刑事犯罪仅被公安机关讯问过两次，案件尚处于公安机关侦查初步阶段，北京国锦律师事务所韩平律师甚至都还没有进行阅卷，对案件情况及当事人情况都不甚了解，在这种情况下，北京国锦律师事务所根本不可能进行所谓专家咨询。事实上截至2018年11月26日北京市朝阳区人民检察院对起诉人李东梅之子盛浩然作出不起诉决定之日，北京国锦律师事务所亦未向起诉人李东梅提交任何有关专家咨询的成果以及专家收费的凭据。“专家咨询费”仅是其非法索取钱财而编造的理由。同时，因北京国锦律师事务所并未履行完毕《刑事案件委托协议》，北京国锦律师事务所仅进行了一次会见后，起诉人李东梅便与北京国锦律师事务所协商解除代理关系，其后亦未进行任何委托事项。北京国锦律师事务所另行索要的5.8万元律师费亦应予以返还。故依法向贵院提起诉讼。本院认为，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，起诉人李东梅以法律服务合同纠纷为案由向本院提起诉讼，其与北京国锦律师事务所所订立的《刑事案件委托协议》中明确约定双方发生争议提交北京仲裁委员会进行仲裁。虽然此后双方又达成《解除协议》，但《解除协议》仍系对《刑事案件委托协议》解除问题进行的约定，双方就解除《刑事案件委托协议》及是否退还费用等问题的争议仍属于双方因《刑事案件委托协议》产生的争议。依照法律规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。现并无理由认定双方达成的仲裁协议无效，因此起诉人李东梅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经释明，起诉人李东梅坚持起诉。综上，《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人李东梅的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。（以下无正文）审判员 杨 威二〇一九年十月十七日书记员 王超凡书记员 陈 曦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2154号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人信师航,化名：“张成”,男，1968年7月22日出生于山东省商河县，公民身份号码:xxxx，汉族，高中文化，厨师，户籍地为北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月13日被羁押，同年8月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕612号起诉书指控被告人信师航犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人信师航及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年7月1日13时许，被告人信师航在本市海淀区国家图书馆存包处，使用被害人陈某（男，24岁）丢失的条形码打开存包柜，窃取被害人陈某黑色双肩背包1个，内有银行卡3张、社保卡1张、现金人民币50元、玉佩1枚等物。二、2019年7月5日17时许，被告人信师航在本市海淀区国家图书馆存包处，使用被害人张某1（男，25岁）丢失的条形码打开存包柜，窃取被害人张某1蓝绿色双肩包1个，内有苹果牌airpods1型耳机1副、健身卡1张等物。经鉴定，被盗蓝牙耳机价值人民币963元。三、2019年7月9日11时许，被告人信师航在本市海淀区国家图书馆存包处，使用被害人郑某（男，25岁）丢失的条形码打开存包柜，窃取被害人郑某黑色双肩背包1个，内有华为牌P104+64G型手机1部、小米牌2C充电宝1个及驾驶证、公司文件等物。经鉴定，被盗手机价值人民币1068元、充电宝价值人民币89元。综上，被告人信师航窃取财物共计人民币2170元。现涉案物品均未起获。被告人信师航于2019年7月13日被公安机关抓获，现已如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人信师航的行为已构成盗窃罪,数额较大，其到案后如实供述所犯罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人信师航定罪处罚。被告人信师航对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人信师航系初犯，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年7月1日13时许，被告人信师航在本市海淀区国家图书馆存包处，使用被害人陈某（男，24岁）丢失的条形码打开存包柜，窃取被害人陈某黑色双肩背包1个，内有银行卡3张、社保卡1张、现金人民币50元、玉佩1枚等物。二、2019年7月5日17时许，被告人信师航在本市海淀区国家图书馆存包处，使用被害人张某1（男，25岁）丢失的条形码打开存包柜，窃取被害人张某1蓝绿色双肩包1个，内有苹果牌airpods1型耳机1副、健身卡1张等物。经鉴定，被盗耳机价值人民币963元。三、2019年7月9日11时许，被告人信师航在本市海淀区国家图书馆存包处，使用被害人郑某（男，25岁）丢失的条形码打开存包柜，窃取被害人郑某黑色双肩背包1个，内有华为牌P104+64G型手机1部、小米牌2C（2000毫安时）型移动电源1个及驾驶证、公司文件等物。经鉴定，被盗手机价值人民币1068元、移动电源价值人民币89元。综上，被告人信师航窃取财物共计价值人民币2170元。上述物品均未起获。2019年7月13日，被告人信师航被公安机关抓获归案。上述事实，被告人信师航及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人信师航的供述，被害人陈某、张某1、郑某的陈述，证人张某2的证言，价格认定不予受理通知书，价格认定结论书，现场监控录像及截图，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人信师航多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人信师航犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人信师航当庭自愿认罪，故本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人信师航犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年3月12日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、责令被告人信师航向被害人陈某退赔人民币五十元，向被害人张某1退赔人民币九百六十三元，向被害人郑某退赔人民币一千一百五十七元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23998号原告：刘辉凡，男，1999年1月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：深圳市欧事佳贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道坣岗社区新沙路南侧华盛智荟大厦1709。法定代表人：温美玲。委托诉讼代理人：唐海洋，男，该公司员工。原告刘辉凡与被告深圳市欧事佳贸易有限公司（以下简称欧事佳公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告刘辉凡、被告欧事佳公司的委托诉讼代理人唐海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉凡向本院提出诉讼请求：1.退货并退款16600元；2.被告赔偿166000元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，刘辉凡放弃第一项诉讼请求。事实与理由：刘辉凡于2019年7月3日使用淘宝账号“tb64×××97”在淘宝平台欧事佳公司开设的“欧事佳品牌店”购买“欧事佳辅酶Q10软件囊”和“进口叶黄素胶囊”，订单号：513566784618622608，共计货款16600元。经查，辅酶Q10软胶囊含有辅酶Q10和大豆异黄酮，标签中未标明“不适宜人群”和注意事项等内容。“进口叶黄素胶囊”添加维生素B12、维生素B2不符合食品安全标准，日推荐食用量超过了国家卫生部门发布的标准。上述问题违反了《食品添加剂使用标准》《食品营养强化剂使用标准》《关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为普通食品原料问题的说明》等标准、文件的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，欧事佳公司应支付价款十倍的赔偿金。欧事佳公司辩称，刘辉凡要求欧事佳公司退还货款16600元并10倍赔偿其损失无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，理由如下：一、刘辉凡收到货物后向欧事佳公司申请退货退款，欧事佳公司已将货款16600元全部退还给刘辉凡。刘辉凡起诉要求退还货款16600元，法院不应支持。二、涉案产品辅酶Q10软胶囊和叶黄素胶囊是位于台湾××市的欧事佳生物科技有限公司生产的产品，获得过多项大奖，通过了国际SGS检验认证，具有品质保证。目前该产品主要在台湾地区及其他国家销售，尚未正式进口中国大陆市场，不适用国内有关进口食品的相关规定。涉案产品以台湾代购的方式邮寄入境后，由欧事佳公司再通过邮寄的方式转交给刘辉凡，刘辉凡清楚该点。双方事实上形成委托代购方式。涉案产品均是通过行邮物品的方式直邮进大陆，邮寄时通过了海关的查验，可以证明涉案产品的来源和入境方式都是合法的。三、欧事佳公司作为代购商已经严格履行了自己的查验义务，并在商家店铺详情里科普了辅酶Q10软胶囊和叶黄素胶囊的产品知识，并做了本产品不能替代药物的提示，并不存在欺诈或其他违法行为。该产品本身也不会对刘辉凡造成误导，刘辉凡也没有证据证明该产品存在质量问题，该产品也未对刘辉凡造成任何实际损害后果，而且欧事佳公司作为经营者并不存在明知涉案产品不符合食品安全标准情形，因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，刘辉凡主张的10倍损害赔偿没有事实和法律依据，不应得到支持。四、国家卫计委明确了大豆异黄酮不宜作为普通食品原料使用，这只是一个建议，不是禁止性法律法规的规定，本案中涉案产品辅酶Q10软胶囊和叶黄素胶囊属于保健食品，并非一般普通食品，我国并未明确规定保健食品中不能用辅酶Q10、大豆异黄酮、维生素B12和维生素B2作为原料；五、刘辉凡并不是消费者保护法定义的消费者，而是以“牟利为目的”的恶意购买者，其主张要求10倍惩罚性赔偿的依据不是产品的质量问题而是产品的进口手续等其他问题，以打假举报之名，行敲诈勒索之实。本院经审理认定事实如下：刘辉凡于2019年7月3日使用淘宝账号“tb64×××97”在淘宝平台欧事佳公司开设的“欧事佳企业店”购买欧事佳COQ10软件囊40瓶和叶黄素复方软胶囊30盒，订单号：513566784618622608，共计货款16600元。欧事佳COQ10软件囊成份包含辅酶COQ10、大豆异黄酮等。叶黄素复方软胶囊主要成份包含叶黄素（金银花萃取物）、维生素B2、维生素B12等，用法用量为每日2-3颗。涉案商品均由台湾地区的欧事佳生物科技有限公司生产，均在标签处标示食品字样。在售前咨询中，欧事佳公司客服称刘辉凡所购货量在深圳没有，要从台湾发出。刘辉凡表示时间太久，欧事佳公司客服称从其他地方调货。在审理过程中，刘辉凡提交了网页截图两张，称欧事佳公司在网页中宣传叶黄素胶囊一颗补足30mg含量叶黄素，宣传辅酶Q10胶囊有心脏疾病的预防和治疗等十大功效，普通食品宣传功效属于虚假宣传。欧事佳公司称一颗叶黄素胶囊能够补充相当于30mg叶黄素的量，并不是含有30mg叶黄素；确实辅酶Q10胶囊曾这样宣传。刘辉凡称曾向深圳市食药监局投诉举报，深圳市食药监局联系不到欧事佳公司，将其列入经营异常名录。欧事佳公司称已经配合深圳市食药监局处理，目前正在处理当中。本院认为，本案争议焦点是双方确立的法律关系为买卖关系还是委托关系，刘辉凡是否是恶意购买以及刘辉凡请求十倍赔偿是否应予支持的问题。一、双方确立的法律关系为买卖关系还是委托关系《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据现有证据，欧事佳公司在产品介绍页面中，未明示其从事代购业务。在售前咨询中，欧事佳公司也只是对刘辉凡称大批量的货物需台湾地区发出，并没有明确告知刘辉凡是进行代购，且欧事佳公司又说可从其他地方调货，可见，其所称的“代购”，实际是指发货方式。综上，本院认定双方确立的法律关系为买卖关系。二、刘辉凡是否是恶意购买欧事佳公司主张刘辉凡恶意购买，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。本院不予采纳欧事佳公司的主张。但是，刘辉凡亦未举证证明其确有大批量购买涉案产品的需要，本院酌定每款产品中的2件属于正常的日常消费所需，其余视为一般的商事交易。三、刘辉凡请求十倍赔偿是否应予支持根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，刘辉凡主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，刘辉凡主张涉案产品不符合食品安全的证据不足。据此，刘辉凡请求十倍赔偿，本院不予支持。至于刘辉凡主张辅酶Q10胶囊涉嫌虚假宣传功效的问题，因本案并非针对该问题提起诉讼，刘辉凡如认为该问题侵害其权益，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘辉凡全部诉讼请求。案件受理费1810元，由原告刘辉凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年十月十六日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22395号原告：周某，女，1966年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。被告：于某1，女，1968年5月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于某2，女，1961年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于某3，女，1957年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告周某诉被告于某1、于某2、于某3被继承人债务清偿纠纷一案中，原告周某于2019年10月16日向本院申请撤回对被告于某1、于某2、于某3的起诉。本院认为：原告周某撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十月十六日书记员 魏晓阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23450号原告：邢延树，男，1965年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈秀芳，女，1963年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告邢延树与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。邢延树向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元及利息、违约金13898元。事实和理由：2018年4月3日，邢延树与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向邢延树借款10000元，借期一年，双方约定月息120元，中盛阳光公司为上述借款提供担保。当日，邢延树交付给融艺盛世公司10000元，融艺盛世公司仅支付利息至2019年1月3日，其余款项至今未付。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，邢延树提交的《借款合同》中载明，邢延树出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月3日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回邢延树的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26209号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：宋敏，男，1985年12月1日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告宋敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告宋敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计223406.05元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告宋敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋敏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，宋敏尚欠信用卡欠款本金148046.46元，利息23224.89元，费用52134.70元，共计223406.05元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋敏于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计223406.05元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告宋敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元及公告费(以实际发生为准),由被告宋敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9830号原告：卓常根，男，1955年10月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告卓常根与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓常根及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓常根向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付卓常根土地租金11417元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁卓常根位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，卓常根共计11.65亩承包地。现葡语文化公司拖欠卓常根2019年度土地租金11417元，卓常根多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。卓常根故此诉至法院，请求法院依法支持卓常根的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：卓常根向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对卓常根提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，卓常根与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租卓常根11.65亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向卓常根支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与卓常根应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，卓常根将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向卓常根支付2019年租金，2019年8月22日，卓常根诉至本院，要求葡语文化公司支付租金11417元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。卓常根与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，卓常根依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故卓常根要求葡语文化公司支付2019年租金11417元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，卓常根的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付卓常根土地租金11417元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向卓常根支付以11417元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回卓常根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初1905号原告：钟小根，男，1985年8月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：武汉中商超市连锁有限公司曙光店（曾用名：武汉中商平价超市连锁有限责任公司曙光店），住所地：武汉东湖新技术开发区民院路**曙光商贸城**，统一社会信用代码：914201006983385398。负责人：杜霞，系该店店长。委托诉讼代理人：刘霏霏，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋晓生，男，系该公司员工。原告钟小根诉被告武汉中商超市连锁有限公司曙光店产品责任纠纷一案，原告钟小根于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟小根的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟小根撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告钟小根负担。审判员  吴国阳二〇一九年十月十二日书记员  苏星蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21965号原告：王淑玲，女，1957年7月13日出生。被告：顾桂芬，女，1963年3月15日出生。原告王淑玲诉被告顾桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑玲到庭参加诉讼，被告顾桂芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令顾桂芬偿还王淑玲借款本息39.25万元；2.判令顾桂芬给付王淑玲利息，利息计算方法为：以39.25万元为基数，自2019年8月15日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算。事实与理由：王淑玲与顾桂芬系朋友关系。2014年5月，顾桂芬向王淑玲借款，王淑玲以现金方式给付了顾桂芬借款，王淑玲取现后给付顾桂芬现金22万元，顾桂芬出具金额为22万元借条一张，2015年1月，顾桂芬又向王淑玲借款8万元，王淑玲又以现金形式给付了顾桂芬，顾桂芬在上述借条上补充了8万元的金额。后顾桂芬又向王淑玲借款7.5万元及0.75万元，顾桂芬对两笔款项出具借条一张。后顾桂芬又向王淑玲借款1万元，并出具了借条。上述借款共计39.25万元。但顾桂芬未还款，故诉至法院。顾桂芬未答辩。经审理查明，2014年5月13日，顾桂芬向王淑玲出具借条一张，内容为“今借王淑玲贰拾贰万元整，加捌万元整共叁拾万整”。庭审中，王淑玲主张“加捌万元整共叁拾万整”系2015年1月又出借8万元后由顾桂芬添加。另查，2014年5月13日，王淑玲从其尾号为0653的工商银行账户中取款212000元。2015年1月28日，王淑玲从该账户中取款20万元，并主张8万元作为借款支付给顾桂芬。2019年1月1日，顾桂芬向王淑玲出具借条一张，内容为“今借王淑玲现金10000万元壹万元整”。王淑玲认可该借条所载借款金额为1万元。2019年6月30日，顾桂芬向王淑玲出具借条一张，内容为“今借到王淑玲75000元+7500，柒万伍仟元+柒仟伍佰元整”。上述事实，有王淑玲陈述及其提交的借条、支银行取款凭证等证据在案佐证。本院认为：王淑玲主张其与顾桂芬之间存在民间借贷关系，提交借条等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故对王淑玲主张顾桂芬偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；双方并未约定还款期限，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日即2019年9月17日，本院根据借款金额酌定还款期限为7日，故借款的逾期还款期间应从2019年9月25日开始计算。故32.95万元的逾期还款利息，本院自2019年9月25日至款项实际给付之日止的期间内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。顾桂芬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.顾桂芬于本判决生效后十日内偿还王淑玲借款392500元。二.顾桂芬于本判决生效后十日内给付王淑玲利息，计算方法为：以392500元为基数，自2019年9月25日起至本息实际付清之日止按年利率6%计算。三.驳回王淑玲的其他诉讼请求。案件受理费7188元，减半收取计3594元，由顾桂芬负担。如果顾桂芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王然二〇一九年十月二十一日书 记 员  李淼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64215号原告：靳晓，女，1994年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告靳晓与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，靳晓诉称，靳晓与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金232000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；靳晓向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现靳晓诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金232000元及利息承担连带清偿责任，靳晓对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告靳晓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16987号原告：中山市沙溪镇宝贝圣威童装行，住所地广东省中山市沙溪镇。经营者：杨群英。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：朱振谷，男，1975年10月18日出生，汉族，住广东省高州市。原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行（以下简称宝贝圣威童装行）与被告朱振谷买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝贝圣威童装行的委托诉讼代理人苏秋云、谭俊到庭参加诉讼，被告朱振谷经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝贝圣威童装行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款13327元及利息（利息计算方式：自2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息计至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费2000元。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应童装，被告于2016年3月25日与原告签订《欠款确认书》，确认尚欠童装货款13327元，并承诺于2016年3月25日前一次性清偿完毕，否则自延迟支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，产生的差旅费、查询费、律师费、诉讼费等一切费用均由被告承担。经原告多次催促，被告于2017年1月25日支付6000元再未向原告支付任何款项，应承担相应的违约责任。为维护自身权益，原告特向法院起诉。原告宝贝圣威童装行为围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.欠款确认书1份；2.民事案件委托代理合同、发票各1份；3.中国建设银行个人活期账户交易明细1份。被告朱振谷未作答辩，亦未向本院提交书面证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：宝贝圣威童装行曾向朱振谷供应童装，双方没有签订合同。2016年3月25日，朱振谷向宝贝圣威童装行出具欠款确认书，确认其于当日到杨群英位于广东省中山市卡圣威童装，尚欠货款人民币19327元，并承诺上述欠款于2016年3月25日前一次性清偿完毕，否则自迟延支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，产生的差旅费、查询费、律师费、诉讼费等一切费用均由欠款人承担。2017年1月25日，朱振谷通过郭风珍向宝贝圣威童装行支付6000元，尚欠13327元未付，宝贝圣威童装行遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，宝贝圣威童装行确认：双方是经16986号案郭桃欢介绍认识的，郭桃欢及朱振谷都是在高州市开办服装经营店；欠款确认书是其自己制作的格式材料，其已就欠款确认书中约定的利息与朱振谷有沟通协商；其取得欠款确认书时未对朱振谷采取恐吓、威胁等措施。另查，宝贝圣威童装行因本案支出律师费2000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宝贝圣威童装行与朱振谷之间的买卖合同关系及朱振谷尚欠13327元货款的事实，宝贝圣威童装行提供了由朱振谷签名确认的欠款确认书等证据予以证实，朱振谷未到庭应诉亦未提供相反的证据予以反驳，故本院采信宝贝圣威童装行的该部分证据及陈述。宝贝圣威童装行主张朱振谷向其支付货款13327元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。宝贝圣威童装行已为朱振谷提供货物，朱振谷未及时支付款项已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中朱振谷已承诺于2016年3月25日前清偿涉案债务，未能清偿则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。宝贝圣威童装行主张利息从2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，宝贝圣威童装行因本案支出了律师费2000元，朱振谷亦承诺因未能清偿涉案债务而产生的律师费由其承担，故宝贝圣威童装行主张朱振谷承担律师费2000元，理据充分，本院予以支持。朱振谷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱振谷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付货款13327元及利息（计算方式：以13327元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，从2017年1月26日起计至货款清偿之日止）；二、被告朱振谷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元（原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行已预交），由被告朱振谷负担并于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘安安人民陪审员  黄泳远二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗丹薇杨平丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王仁刚，男，1982年8月12日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市盐湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告王仁刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告王仁刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月3日的信用卡欠款共计86741.53元，以及自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告王仁刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王仁刚未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月3日，王仁刚尚欠信用卡欠款本金63646.53元，利息4260.41元，费用18834.59元，共计86741.53元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王仁刚于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月3日的信用卡欠款共计86741.53元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告王仁刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元及公告费(以实际发生为准),由被告王仁刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初2503号原告：北京远望在线信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路****楼**。法定代表人：金梦姣，经理。委托诉讼代理人：赵久霜，女，北京远望在线信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：金茂强，男，北京远望在线信息技术有限公司职员。被告：北京世纪环宇物流有限公司，住所地北，住所地北京市通州区台湖镇西太平庄村北v>法定代表人：杨静，经理。被告：清徐县伟鑫汽车贸易有限公司，住所地清，住所地清徐县徐沟镇刘村北街**v>法定代表人：药甜甜，经理。本院在审理原告北京远望在线信息技术有限公司（以下简称远望公司）诉被告北京世纪环宇物流有限公司、被告清徐县伟鑫汽车贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，远望公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京远望在线信息技术有限公司撤诉处理。案件受理费1332元，由原告北京远望在线信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  奉一兵人民陪审员  任 强人民陪审员  谭奇前二〇一九年十月九日书 记 员  王虹茜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23456号原告：王成林，男，1959年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告王成林与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王成林向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款本金及利息共计54200元。事实和理由：2018年9月27日，王成林与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向王成林借款50000元，借期为一年，月利息600元。当天，王成林支付给融艺盛世公司50000元。中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王成林提交的《借款合同》中载明，王成林出借给融艺盛世公司50000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年9月27日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。当日，王成林通过刷卡将50000元款项转账给融艺盛世公司。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回王成林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63638号原告:北京天医堂中西医结合门诊部（普通合伙），住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼**101内**南。执行事务合伙人：罗文峰。委托诉讼代理人:徐皓东，北京市两高律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人:高嵩，女，北京微梦创科网络技术有限公司法务。原告北京天医堂中西医结合门诊部（以下简称天医堂门诊部）诉北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天医堂门诊部委托诉讼代理人徐皓东、被告微梦公司委托诉讼代理人高嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天医堂门诊部向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告名誉权的行为，删除新浪微博用户“大德家康”、“贝贝贝贝贝贝”、“手机用户xxx”、“莫斯科小王子712”发布的所有侵害原告名誉权的信息，关闭“大德家康”、“贝贝贝贝贝贝”、“手机用户xxx”、“莫斯科小王子712”的新浪微博账号；2.判令被告提供新浪微博用户“大德家康”、“贝贝贝贝贝贝”、“手机用户xxx”、“莫斯科小王子712”网络侵权发帖人的姓名、联系方式及网络地址；3.判令被告提供“大德家康”、“贝贝贝贝贝贝”、“手机用户xxx”、“莫斯科小王子712”发布原告侵权信息的实际被点击、浏览次数及转发次数（以上四个微博账号以下统一简称涉案微博账号）。事实和理由：2018年9月25日，新浪微博用户“大德家康”发布不实消息，称天医堂门诊部非法行医、非法侵占苹果社区小区公用绿地、非法排放废水、废气。发布后，新浪微博用户“贝贝贝贝贝贝”、“手机用户xxx”复制并发布了这条信息，该信息还被“春雨96”、“用户xxx”转发。2018年9月26日、2018年9月27日，“大德家康”再次在微博发布不实消息，称天医堂未经合法程序非法行医，非法侵占共同绿地，违章搭建，将废水、废气公然排放到小区内，以及隐瞒经营范围，强行建立违规医院。2018年9月28日，“大德家康”再次发布微博称天医堂为莆田系医院，2018年9月29日、30日，“大德家康”再次发布微博称天医堂非法兴建医疗机构、非法行医。微博用户“莫斯科小王子712”亦发布不实信息，诽谤天医堂违规经营、非法排放，有抢救室、停尸房，是莆田系医院。以上信息均为不实信息，截止目前，不实信息散播，小区业主集体阻挠，投资三千万、日租金达几万元的天医堂至今仍无法正常营业，已经造成巨额经济损失，故提起诉讼。被告微梦公司辩称，我方作为微博网站，属于网络服务提供者，对微博用户发布的内容无事先审查和主动审查的义务，在原告进行有效通知前我方对侵权内容并不知悉，不存在过错。我方在收到原告寄送的律师函后，及时对投诉内容进行了跟进，由于其律师函不符合有效通知标准，我方随即与原告联系补充提交身份信息及侵权链接，但投诉人在收到回复后一直未补充，因此不构成有效通知。在2018年11月21日收到起诉材料后，我方对证据中能够定位到的全部涉案内容进行了删除处理，符合履行网络服务提供者的义务。我方接到贵院调查函后，及时将涉案用户信息，包括手机号、注册时间、IP地址提供给贵院，根据《互联网用户公众账号信息服务管理规定》第6条，该规定采取了列举的方式指导网络服务提供者从哪些方面进行真实信息认证，在电话号码已经实行实名制的前提下，我方通过电话号码的方式进行身份认证，已达到实名制要求，因此我方已将涉案微博用户全部信息提供给贵院，不应再承担其他责任，据此请求法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：新浪微博（域名weibo.com）系微梦公司经营管理的开放性信息交流平台。天医堂门诊部称其2018年10月19日向微梦公司邮寄过律师函，微梦公司认可2018年10月24日收到，但称律师函中没有具体侵权链接、没有投诉的身份证明，不构成有效通知，微梦公司于2018年11月21日收到起诉状后删除，庭审中天医堂门诊部认可涉案微博已经删除，并明确本案中不主张微梦公司通知删除的责任，仅主张微梦公司不提供发帖人姓名的责任，亦不追究具体微博发帖人的责任。诉讼过程中，微梦公司向本院提交了微博用户“大德家康”、“贝贝贝贝贝贝”、“手机用户xxxx”、“莫斯科小王子712”的注册信息，其中每个用户的注册信息中均包含UID、昵称、手机号、微博注册时间、微博注册IP。上述事实，有公证书、网页打印件、发票以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：名誉，是指社会公众对自然人或法人的综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格，因此，法人依法享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。侵害法人名誉权的，应该承担相应侵权责任。本案中，对于天医堂门诊部要求微梦公司停止侵权的诉讼请求，因庭审中天医堂门诊部认可已经停止侵权，故判决停止侵权已无必要；对天医堂门诊部要求微梦公司关闭涉案微博账号、提供发布原告侵权信息的实际被点击、浏览次数及转发次数的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对天医堂门诊部要求微梦公司提供涉案微博账号的姓名、联系方式及网络地址的诉讼请求，微梦公司辩称涉案微博账号均用手机号码注册，其在诉讼过程中亦提交了涉案微博用户的注册信息，该信息中包含用户注册移动手机号码、注册IP等，根据《互联网用户公众账号信息服务管理规定》第六条，互联网用户公众账号信息服务提供者应当按照“后台实名、前台自愿”的原则，对使用者进行基于组织机构代码、身份证件号码、移动电话号码等真实身份信息认证。微梦公司作为网络服务提供者，本案中其并非涉案微博的发布者，在诉讼过程中亦提交了涉案微博用户的注册信息，该信息中包含用户注册移动手机号码、注册IP等信息，因此，对微梦公司的抗辩意见，本院予以采纳；对天医堂门诊部对微梦公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告北京天医堂中西医结合门诊部的全部诉讼请求。案件受理费300元（原告北京天医堂中西医结合门诊部预交），由原告北京天医堂中西医结合门诊部负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月十日书 记 员  薛 瑾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32555号原告：李九艳，女，1987年12月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：刘辉，男，1984年5月29日出生，汉族，住河北省三河市。本院在审理原告李九艳与被告刘辉民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案。原告李九艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李九艳撤诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  钱 笑人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十月八日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19075号原告：张栋，男，1975年7月7日出生。委托诉讼代理人：刘增训，天津玛迎律师事务所律师。被告：邱学敏，女，1972年10月31日出生。原告张栋诉被告邱学敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栋及其委托诉讼代理人刘增训，被告邱学敏到庭参加诉。本案现已审理终结。张栋向本院提出诉讼请求：1.判令邱学敏偿还张栋借款本金20万元；2.判令邱学敏给付张栋利息，利息计算方法为：以20万元为基数，自2019年7月26日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：张栋与邱学敏系朋友关系。2017年7月，邱学敏以资金周转为由向张栋借款，张栋以从银行取款20万元现金给付邱学敏，邱学敏出具借条一张。后邱学敏未还款，其前夫孟某某还款3万元。故诉至法院。邱学敏辩称，不同意张栋的诉讼请求。钱是孟某某借的，借款发生时邱学敏与孟某某是夫妻关系，邱学敏只是按照孟某某的指示去取借款并出具借条，案涉款项已经全部交付给孟某某使用。孟某某与邱学敏离婚时，邱学敏也给付了孟某某20万元用于偿还案涉借款，孟某某拿到钱后是否给付张栋与邱学敏无关。经审理查明，2017年7月28日，邱学敏向张栋出具借据一张，内容为“今借张栋现金贰拾万元整（200000.00元）”。庭审中，邱学敏认可收到该20万元，但主张该款项已交付给其前夫孟某某。上述事实，有当事人陈述及其提交的借条等证据在案佐证。本院认为：张栋主张其与邱学敏之间存在民间借贷关系，提交借据、转账凭证等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。邱学敏主张借款人系其前夫孟某某，但没有提交证据予以证明，邱学敏主张其给付了孟某某20万元，应另行与孟某某解决。张栋认可已经收到孟某某3万元还款，本院不予否认。故对张栋要求邱学敏偿还借款本金的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。双方并未约定还款期限，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日即2019年9月24日，本院根据借款金额酌定还款期限为7日，故借款的逾期还款期间应从2019年10月2日开始计算。故该借款的逾期还款利息，本院自2019年10月2日至款项实际给付之日止的期间内支持原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.邱学敏于本判决生效后十日内偿还张栋借款17万元。二.邱学敏于本判决生效后十日内给付张栋利息，利息计算方法为：以17万元为基数，自2019年10月2日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限。三.驳回张栋的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150，由张栋负担300元，由邱学敏负担1850元。保全费1520元，由邱学敏负担。如果邱学敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王然二〇一九年十月二十一日书 记 员  李淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0108民初22155号原告：柳淑升，男，1982年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被告：汤德洲，男，1969年6月21日出生，汉族，住址吉林省抚松县。原告柳淑升与被告汤德洲合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳淑升及其委托诉讼代理人冯建刚到庭参加了诉讼。被告汤德洲经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳淑升向本院提出诉讼请求：判令被告汤德洲立即返还567873元及利息（以567873元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月19日起计算至款项实际清偿之日止）。事实与理由：汤德洲系柳淑升的妹夫。2014年9月中旬，汤德洲自称其有朋友在北京的房地产公司工作，可以通过其朋友为柳淑升弄到价格比较低廉的北京市的房产，如果柳淑升一次性支付38万元的话，就可以买断一套北京市丰台区亚林西小区低廉的房产产权，且五年后可以上市交易，无需缴纳其他税费、土地出让金等任何费用，柳淑升信以为真，并于2014年9月26日向汤德洲支付了38万元，汤德洲以北京瑜根同创房地产经纪有限公司的名义向柳淑升开具了一张金额为38万元的发票，汤德洲说2016年10月份房子就可以下来。2015年底、2016年初，汤德洲告诉柳淑升说该房屋可能会提前交房，2016年6月份就可以交房。2016年上半年，汤德洲带着柳淑升来到了汤德洲自称为柳淑升购买的房屋所在地即北京市丰台区亚林西小区，柳淑升信以为真。后来，汤德洲又以给其朋友辛苦费、交税等各种理由向柳淑升要钱款，柳淑升又陆陆续续向汤德洲支付了187873元，共计向汤德洲支付了567873元。到了交房日期，柳淑升却没有收到交房通知，汤德洲却以各种理由告诉柳淑升说该房屋延迟交房了。2017年2月份，柳淑升就不信任汤德洲了。此后，柳淑升多次要求汤德洲还钱，但汤德洲却没有还款。2018年3月3日，在柳淑升多次要求下，汤德洲向柳淑升出具了书面的收款凭证，并承诺于2018年3月18日归还452200元，但汤德洲至今仍未返还任何款项。柳淑升认为，汤德洲的行为存在严重的欺诈，严重违背了诚实信用的原则，严重侵害了柳淑升的合法权益，给柳淑升造成了一定的经济损失，故柳淑升特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持柳淑升的全部诉讼请求。被告汤德洲未到庭应诉且庭前未提交书面答辩材料。经审理，本院认定事实如下：柳淑升主张曾于2014年口头委托汤德洲购房，因汤德洲收款后直至2017年仍未依约履行，故要求解除双方委托关系，汤德洲返还购房款567873元，并就此提交了保证书、银行交易流水单以及录音光盘等证据材料为证。其中，保证书载有：“今保证2018年3月18日三哥柳淑升买房退款归还，如有推后负担所有责任。计：452200元（肆拾伍万贰仟贰佰元）2018.3.3汤德洲（其上捺印）”，同时保证书所在纸张下方载有原被告双方案外民间借贷纠纷内容涉及的欠条[（2018）京0108民初22164号民事判决书业已确认其真实性]；录音光盘载有柳淑升与汤德洲就委托购房事宜相关谈话内容。上述事实，有柳淑升提交的保证书、银行交易流水单以及录音光盘等证据材料为证，开庭笔录等亦在案佐证。本院认为：关于保证书的真实性，保证书载有“汤德洲”签字及捺印，同时保证书所在纸张下方载有原被告双方案外民间借贷纠纷[（2018）京0108民初22164号案件]内容涉及的欠条，该欠条真实性业已被该案生效民事判决书确认真实性。综合上述情况，在汤德洲无正当理由拒不到庭应诉的情况下，本院视为其放弃抗辩权，并结合在案证据认定保证书“汤德洲”签字及捺印的真实性，对保证书所载内容的真实性亦予以采信。依据保证书内容及录音光盘所载谈话内容，可以证实柳淑升所述委托汤德洲购房事实。从委托购房的实际履行情况以及汤德洲在保证书中承诺退款的事实来看，双方已经协商解除委托购房的口头协议内容，并就退款事宜达成意思一致。鉴此，柳淑升要求汤德洲退还购房款一项，理由正当，本院予以支持。关于退还金额，本院综合保证书所载内容，认定双方合意的退还金额为452200元，故汤德洲应向柳淑升返还452200元。柳淑升要求汤德洲退还567873元，依据不足，本院不予支持。关于逾期返还利息损失一项，汤德洲承诺返还时间为2018年3月18日，现汤德洲逾期未返还，造成柳淑升资金占用损失，汤德洲应自2018年3月19日起按照银行同期贷款利率向柳淑升支付逾期返还452200元款项的利息损失。被告汤德洲无正当理由，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤德洲于本判决生效后十日内向柳淑升返还452200元及利息（以452200元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，自二〇一八年三月十九日起至实际付清之日止）；二、驳回柳淑升的其他诉讼请求。如果汤德洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9479元（柳淑升已预交），由柳淑升负担1396元（已交纳）；由汤德洲负担8083元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十五日书 记 员  王亚丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23111号原告：王某1，男，1952年9月10日出生。委托诉讼代理人：赵云峰，河北金源律师事务所律师。被告：马某1，男，1978年6月30日出生。被告：马某2，女，1975年9月13日出生。被告：王某2，男，1985年10月8日出生。原告王某1与被告马某1、马某2、王某2赡养费纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人赵云峰，被告马某1、马某2、王某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求1.马某1、马某2、王某2给付王某1的赡养费由每人每月200元增加到每人每月1000元；2.王某1的医疗费医保报销后剩余部分由马某1、马某2、王某2各负担三分之一；3.本案诉讼费由马某1、马某2、王某2负担。事实和理由：王某1与马某1、马某2是继父子/女关系，王某1与王某2是父子关系。2012年经房山法院调解马某1、马某2、王某2每人每月支付王某1赡养费200元。现由于物价上涨，王某1看病、生活花费较大，每人每月200元的赡养费已经不够日常开销。故王某1要求增加赡养费。马某1辩称，赡养费增加到每月1000元不同意，具体由法院确定，我同意第二项诉讼请求。马某2的答辩意见与马某1一致。王某2的答辩意见与马某1一致。王某1围绕诉讼请求依法提交了（2012）房民初字第12153号民事调解书，马某1围绕答辩意见依法提交了家庭财产分割声明。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：段某（2006年去世）系马某1、马某2母亲。1984年，段某与王某1结婚，马某1（时年6岁）、马某2（时年9岁）跟随段某、王某1一起生活。段某、王某1婚后生育一子王某2。2012年，王某1诉至本院，本院经审理后作出（2012）房民初字第12153号民事调解书，调解书内容为：马某1、马某2、王某2自2012年11月起每人每月给付王某1赡养费200元。另查明，2010年，因房屋拆迁王某1取得拆迁补偿款、补助共计720592元,取得80平方米外的其余回迁安置面积。现王某1月收入2300-2400元，王某1患高血压等症，曾因胃出血于2012年住院治疗。马某1年收入8-9万元，家庭拥有住房三套；马某2年收入8-9万元，家庭拥有住房一套；王某2月收入5000-6000元。2018年北京市城镇居民人均消费支出为42926元。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养费的数额应结合父母的收入、实际生活需要、当地居民人均消费水平、子女收入支出等因素综合酌定。具体到本案，王某1的收入及马某1、马某2、王某2每人每月支付的赡养费已能满足王某1的实际生活需要，且与当地城镇居民人均消费水平相近，故王某1要求增加赡养费的诉讼请求，本院不予支持。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。王某1要求马某1、马某2、王某2支付医疗费的诉讼请求，理由正当，且马某1、马某2、王某2均表示同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，判决如下：一、王某1的医疗费自二〇一九年十月起凭乡镇及以上级医疗机构票据报销后由马某1、马某2、王某2各负担三分之一；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由王某1负担一元（已交纳），由马某1、马某2、王某2各负担八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十月九日书记员  贾艳昭
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5433号 原告：平凉巨星建材有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：王某，甘肃璞义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳某。 被告：陕西龙鑫智能安全工程有限责任公司。 法定代表人：张某。 被告：罗某。 原告平凉巨星建材有限公司与被告陕西龙鑫智能安全工程有限责任公司、罗某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，原告于2019年10月31日以被告支付货款为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告平凉巨星建材有限公司撤回起诉。 案件受理费2378元，减半收取1189元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十月三十一日 书记员  王嘉琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初12379号原告：李铁汉，男，汉族，1977年7月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。被告：映得裕洲（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐云阁，经理。本院在审理原告李铁汉诉被告映得裕洲（北京）投资管理有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告李铁汉经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李铁汉撤诉处理。案件受理费70元，由原告李铁汉负担（已交纳）。审 判 长  奉一兵人民陪审员  李 岩人民陪审员  房海娥二〇一九年十月八日书 记 员  王虹茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52041号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司，，住所地北京市西城区新街口外大街******德胜园内）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：安启双，女，北京优朋普乐科技有限公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐如丹，被告优朋公司的委托诉讼代理人安启双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1．优朋公司向爱奇艺公司支付拖欠的版权使用费45万元；2．优朋公司向爱奇艺公司支付逾期付款违约金11万元；3．优朋公司向爱奇艺公司支付逾期付款利息17671．88元（自2018年8月15日起至欠款付清之日止，暂计算至2019年6月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年6月15日，爱奇艺公司与优朋公司签订《版权使用协议》（以下简称协议），约定：在2018年8月15日前，优朋公司向爱奇艺公司一次性支付55万元的作品使用费用。若超出本协议约定的付款期限15天的，爱奇艺公司有权要求优朋公司立即支付全部款项及全额款项20%的违约赔偿。该协议依法成立，且已经生效。优朋公司作为该协议的先履行方，仅在2018年9月28日向爱奇艺公司支付10万元，剩余款项至今未付。爱奇艺公司多次与优朋公司联系、协商，优朋公司仍未能依照协议约定完成付款义务。优朋公司辩称：优朋公司对协议内容没有异议，认可与爱奇艺公司签订协议的事实，亦认可拖欠爱奇艺公司45万元版权使用费的事实，但认为爱奇艺公司主张违约金和逾期付款利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年6月15日，爱奇艺公司与优朋公司签订协议，约定：在2018年8月15日前，优朋公司向爱奇艺公司一次性支付55万元的作品使用费用。若超出协议约定的付款期限15天的，爱奇艺公司有权要求优朋公司立即支付全部款项及全额款项20%的违约赔偿。签约后,优朋公司在2018年9月28日向爱奇艺公司支付10万元，剩余款项至今未付。优朋公司未提交证据。上述事实，有爱奇艺公司提交的协议、银行回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：爱奇艺公司与优朋公司所订协议依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同义务；优朋公司未按期支付版权使用费，行为显属违约，应依法承担违约责任；爱奇艺公司在主张违约金的同时又主张利息损失，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京优朋普乐科技有限公司给付原告北京爱奇艺科技有限公司版权使用费45万元和违约金11万元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9577元（原告预交），由被告北京优朋普乐科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东涛审 判 员  王栖鸾人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月二十五日书 记 员  果 辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15749号之一原告：北京雅昌艺术印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振婷，女，该公司员工。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同**。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：张朝生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。原告北京雅昌艺术印刷有限公司诉被告人民美术出版社有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京雅昌艺术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付印刷合同欠款共计196600元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付款日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月25日，原、被告签订《印刷包装加工承揽合同》（合同号：DA14120288），约定原告为被告印刷《大红袍当代——冀有泉》，合同总金额196600元，付款方式为按照双方约定的回款协议结款。合同签订后，原告按约进行印刷、发货，履行合同义务，但被告至今未支付印刷合同款，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告人民美术出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的注册地位于北京市东城区，但是其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路甲3号，故北京市东城区人民法院对本院没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查依法裁定驳回被告人民美术出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。被告人民美术出版社有限公司不服上述裁定，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《印刷包装加工承揽合同》第十二条约定,双方因本合同发生纠纷时，任何一方均应向乙方（北京雅昌艺术印刷有限公司））住所地人民法院起诉经查，原告住所地位于北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初956号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郝继武，男，47岁（1972年1月25日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯抢劫罪于1993年4月28日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯敲诈勒索罪于2006年10月17日被北京市门头沟区人民法院判处有期徒刑三年，2008年7月27日减刑释放；因犯敲诈勒索罪于2013年1月10日被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，2013年7月13日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月3日被羁押，因涉嫌犯强迫交易罪于同年2月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]602号起诉书指控被告人郝继武犯寻衅滋事罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人郝继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2017年12月底至2018年间，被告人郝继武伙同他人在北京市昌平区水屯市场内，为垄断蒜苔市场，多次恐吓、威胁张某1、刘某、张某2等人，强行要求上述三人去其指定地点买进蒜苔。公诉机关认为，被告人郝继武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，建议判处被告人郝继武有期徒刑一年。被告人郝继武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人张某1、刘某、张某2的陈述，证人李某1、王某、李某2、彭某、杨某、姚某、纪某、张某3的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，联名举报信，刑事判决书，释放证明书，身份证明材料及被告人郝继武的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人郝继武辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郝继武犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郝继武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人郝继武犯罪后自动投案，如实供述基本犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。根据被告人郝继武犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郝继武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年1月2日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十月二十九日书记员  路思远
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42800号原告:顾大钊，男，1958年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告顾大钊与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾大钊之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾大钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币293584元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年2月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x#住宅楼海淀区褐石园x#住宅楼第x层x-x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币293584元，但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。根据上述事实，原告为了保护自己的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、顾大钊提交于2006年2月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、顾大钊提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给顾大钊，并于2008年7月17日实际交付给顾大钊的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、顾大钊提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，顾大钊表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月23日，顾大钊与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：顾大钊向泰跃公司购买位于海淀区褐石园x号住宅楼第x层x-x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向顾大钊（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向顾大钊交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，顾大钊称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与顾大钊签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于顾大钊的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，顾大钊在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向顾大钊交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故顾大钊于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而顾大钊直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。顾大钊虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定顾大钊的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于顾大钊在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故顾大钊关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，顾大钊向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告顾大钊的全部诉讼请求。案件受理费5704元,由顾大钊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初781号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李雷广，男，1982年5月3日出生于山西省陵川县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省陵川县；2007年3月、2012年2月因盗窃分别被劳动教养一年，2014年8月、2014年9月、2016年7月、2017年11月、2018年4月、2018年9月、2018年11月、2019年3月均因盗窃分别被行政拘留五日至十五日，2009年8月因犯盗窃罪被判处拘役三个月零十五日，2009年11月因犯盗窃罪被判处罚金一千元，2010年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2011年5月31日刑满释放，2013年9月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月16日被羁押，同年7月31日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕797号起诉书指控被告人李雷广犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人李雷广到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月11日8时许，被告人李雷广在北京市东城区永外大街101号百荣世贸商城招商楼西侧存车处，盗窃被害人明某都市风牌黑红色电动车1辆。同年7月16日7时许，被告人李雷广在上述同一地点，盗窃被害人冯某都市风牌红黑色电动车1辆，后被民警抓获。经鉴定，被盗电动车2辆共计价值人民币2515元。上述被盗电动车均未起获。公诉机关认为被告人李雷广具有盗窃的犯罪事实及如实供述、自愿认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人李雷广有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人李雷广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作说明，起赃报告，扣押清单，照片，价格认定结论书，辨认笔录，监控录像及观看说明，证人王某、刘某的证言,被害人明某、冯某的陈述，被告人李雷广的供述及身份证明、前科、劣迹材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人李雷广曾因盗窃受过刑罚及行政处罚，但其不思悔改，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李雷广犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李雷广到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人李雷广依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李雷广犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年4月15日止），并处罚金人民币五千元（限本判决生效后7日内缴清）。二、责令被告人李雷广退赔被害人明某人民币一千一百八十五元，退赔被害人冯某人民币一千三百三十元。三、未随案移送的钥匙两串，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十月二十五日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1046号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩庆国，男，1949年5月6日出生于天津市武清县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月10日被刑事拘留，于2019年8月16日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）995号起诉书指控被告人韩庆国犯故意伤害罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉，被告人韩庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年7月11日13时许，被告人韩庆国及妻子孙某、被害人吴某（女，61岁，顺义区人）及丈夫刘某1等十余人在张某家做客吃饭，席间，韩庆国与吴某夫妇发生口角，孙某上前劝阻无果，被韩庆国推倒在地，吴某见状用手拍打韩庆国，韩庆国随即还手殴打吴某头面部致其倒地。经鉴定，吴某面部所受损伤致左侧上颌骨额突、双侧鼻骨及鼻中隔骨折，构成轻伤二级。2019年8月10日，经民警电话传唤，韩庆国主动到南彩派出所投案。韩庆国家属已赔偿吴某损失三万元。公诉机关认为被告人韩庆国具有自首、赔偿被害人经济损失的处罚情节，建议对被告人韩庆国在有期徒刑六个月至八个月内判处刑罚，并适用缓刑。被告人韩庆国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人吴某的陈述，证人张某、刘某2、刘某1、孙某、范某的证言，被告人韩庆国的供述，司法鉴定意见书，辨认笔录、照片，受案登记表、到案经过、人口信息表、工作说明，谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人韩庆国故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人韩庆国犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩庆国犯罪后主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人韩庆国犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月十四日书记员  王 然