湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4239号原告：胡帆，女，汉族，住武汉市武昌区。原告：何涛，系原告胡帆丈夫，男，汉族，住武汉市洪山区。二原告共同委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李先卿，湖北多能律师事务所律师。被告：湖北徐东国际旅行社有限公司,住所地武汉市洪山区徐东大街**，统一社会信用代码91420111706804289F。法定代表人：张贤风，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪志高，湖北徐东国际旅行社有限公司员工。原告胡帆、何涛与被告湖北徐东国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敏、被告委托诉讼代理人倪志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡帆、何涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告返还旅游签证担保金131000元及逾期返还的滞纳金70740元(按照逾期返还金额，每日千分之一计算，从2017年10月11日暂计算到2019年4月20日，实际应计算到付清之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月19日，原告夫妻二人因委托被告代办赴新西兰的旅游签证，与被告湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部(以下简称“洪山路门市部”)（特别注明：该门市部由被告于2010年11月25日设立，设立时名称为“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部”，被告于2013年5月21日将其变更登记为洪山路门市部，2018年11月22日，被告将洪山路门市部注销。为此，被告向工商登记部门承诺“若有未尽事宜由湖北徐东国际旅行社有限公司承担一切责任”。二原告与被告签订了一份《担保金协议书》，以保证二原告能够顺利签证，该协议书第六条规定“初审评估后每人交纳人民币10万元担保金，担保金于签证后5个工作日返还。如到期未返还，则按每日千分之一的滞纳金赔付”，协议第七条约定“…本协议甲乙双方签字后方可生效，退还押金后，本协议自动解除”，该协议签署后，二原告分别在2017年8月18日和19日向被告洪山路门市部转账支付担保金各10万元，被告洪山路门市部于同月19日分别向二原告出具了编号为0047609号、0047610号的《收据》二张（注：该收据上面加盖“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部财务专用章”。被告于2017年4月11日给工商登记部门出具的《情况说明》表明“因湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部未办理税务登记证和组织机构代码证，未刻公章，特此说明”，所以其使用湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部财务专用章来确认收到二原告支付的“新西兰签证担保金”各10万元。随后，洪山路门市部成功为二原告办理了赴新西兰的旅游签证，二原告于2017年9月27日至2017年10月11日期间赴新西兰旅游，回国后，二原告要求洪山路门市部返还签证担保金，但被告洪山路门市部不讲诚信，迄今仅退还了6.9万元，剩余13.1万元至今未退还。由于洪山路门市部是被告湖北徐东国际旅行社有限公司的分支机构，不具有独立法人资格。根据相关法律规定，被告应当承担其分支机构的一切法律和经济责任。故二原告诉请如上。被告湖北徐东国际旅行社有限公司答辩称：1.二原告与被告之间不存在委托服务或服务合同，案外人张莹也不是被告公司员工，被告对二原告与张莹签订的合同一无所知，二原告出示的《担保金协议书》、收款收据及上面加盖印章均系伪造；2.被告自身管理规范，对消费者群体做到了必要的警示；3.二原告自身的过错明显，二原告从未向被告转账而是直接向张莹转账；4.二原告与案外人张莹的交易疑点太多，藏有不可告人的目的；5.二原告与张莹之间签订的合同对被告无任何法律效力；6.此案涉及到案外人张莹，张莹目前已因同类案件遭多人举报，现已被公诉，本案涉及到民事刑事竞合问题。经审理本院认定事实如下：二原告系夫妻，二人欲前往新西兰旅游，故委托案外人张莹代办签证，2017年8月19日，张莹以湖北徐东国际旅行社洪山路门市部的名义与二原告签订《担保金协议书》一份，协议第六条约定“乙方（湖北省徐东国际旅行社洪山路门市部）在甲方（胡帆、何涛）初审评估后需交纳每人十万元担保金，担保金于签证出签后5个工作日返还。如果到期未返还，则按每日千分之一的滞纳金进行赔付”，二原告在协议书上签字，案外人张莹在协议书上加盖“湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部合同专用章”但未签名。湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部系湖北徐东国际旅行社有限公司的分公司，洪山路门市部负责人为胡炯，该门市部于2018年11月22日注销登记，原名称为“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部”，于2013年5月21日名称变更为“湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部”。工商登记资料显示，在2017年4月11日，被告向工商部门出具“情况说明”一份，写明“因湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部未办理税务登记证和组织机构代码证，未刻公章，特此说明”。2017年8月18日，原告胡帆向案外人张莹汇款100000元，汇款附言“新西兰签证保证金”。2017年8月17日，张莹出具收据一张，收据载明“交款人胡帆；金额100000元，新西兰签证保证金”，张莹在经办处签“张”字，并加盖“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部财务专用章”。2017年8月19日，原告胡帆再次向案外人张莹汇款100000元，汇款附言“新西兰签证保证金”，同日，张莹出具收据一张，收据载明“交款人何涛；金额100000元，新西兰签证保证金”，张莹在经办处签“张”字，并加盖“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部财务专用章”。《担保金协议书》签订且二原告付款后，张莹为二原告办理了前往新西兰的签证，原告胡帆、何涛于2017年9月27日离开武汉出境前往新西兰，并于2017年10月11日入境返回武汉。二原告向张莹交纳的担保金200000元，张莹仅退还了69000元，余款未退。另查明，张莹曾为湖北省中国旅行社有限责任公司员工。2017年6月15日至2018年5月25日期间，原告胡帆与案外人张莹之间发生多笔金额1万至10万不等的资金往来。目前，案外人张莹涉合同诈骗罪，所涉刑案尚在二审阶段。上述事实，有《担保金协议书》、原告胡帆浦发银行交易明细、案外人张莹社会保险参保缴费情况查询单、被告湖北徐东国际旅行社有限公司收款收据样单、湖北徐东国际旅行社有限公司工商登记资料一套、2016年1月27日武汉晚报A18版复印件、国家旅游局/国家工商总局制定《团队出境旅游合同》（样本）、签证批准信、二原告护照、收款收据（张莹开具）及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是案外人张莹以被告洪山路门市部名义与二原告签订《担保金协议书》并收取二原告担保金的行为是否构成表见代理或职务行为。首先，张莹仅假借被告名义为原告代办签证并收取二原告的签证担保金，张莹并非被告公司员工，其行为并不是职务行为。张莹的行为也不构成表见代理。其一，在张莹为二原告代办签证并收取担保金的过程中，二原告存在明显过失：1、二原告与张莹签订的《担保金协议书》格式不规范，条款简单抽象，且存在多处低级错误，二原告在此情况下仍与张莹签订合同存在过失；2、庭审过程中，二原告对如何与张莹相识，在何处商谈该业务，何时何处签订协议以及代办签证的流程等诸多细节不能作出合理说明；3、原告并未将担保金支付给被告或者被告门店，而是直接转账给张莹个人4、原告胡帆多次与张莹发生大额资金往来，即便如胡帆所述，大额资金系胡帆母亲、阿姨委托胡帆另行向张莹交纳的前往英国等地的签证担保金，但在长时间频繁资金往来过程中，二原告对张莹身份一无所知显然不合常理。既然原告胡帆及其亲友多次委托张莹代办签证，胡帆理应清楚出国旅游及代办签证的相关常识性规定，但二原告既未签订规范的出境旅行合同，也未签订规范的代办签证协议，其向张莹支付款项也较为随意。在张莹拒不退款后，二原告并未向被告核实张莹身份，也未与被告沟通此事，二原告过失明显，本案在客观上缺乏让二原告相信案外人张莹有权代理被告的情形。其二，被告从未对案外人张莹进行相关授权，且被告尽到了必要提示义务，被告曾于2016年1月27日在武汉晚报A18版上发布声明“我社对游客开具的收据一律加盖旅游收费专用章方为有效，未盖此章一律无效”。其三，二原告虽提供盖有“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部财务专用章”收据及盖有“湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部合同专用章”的保证金协议书，两份证据盖章时间基本一致，但印章主体却不一致，案外人张莹未予说明，二原告本应合理怀疑但并未提出质疑。现有证据显示，湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部虽向工商行政机关申请刻制“全称财务专用章”并获批准，但其是否实际刻制尚存疑，被告表示湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部并未实际刻制该“全称财务专用章”，诉讼过程中，二原告也未提供其他盖有“湖北徐东国际旅行社有限公司中南路第二门市部财务专用章”的证据，不能据此认定收据及协议书上印章为被告所盖。综上，案外人张莹行为不构成表见代理，也不属于职务行为，张莹与二原告之间因代办签证导致的相关责任，应由二原告向张莹另行主张。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡帆、何涛全部诉讼请求。案件受理费4326元，由原告胡帆、何涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 钢审 判 员  刘炎铭人民陪审员  王 群二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 瑾