北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1143号原告何涌东，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行工作人员。委托代理人李玄，北京市兰台律师事务所律师。原告何涌东因不服被告中国人民银行行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告何涌东及被告中国人民银行的委托代理人韩冰、李玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日，被告作出（银）复决字〔2019〕第35号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人何涌东不服被申请人中国人民银行营业管理部于2019年6月13日对其作出的《举报答复意见书》，向中国人民银行提出行政复议申请。被告认为：根据《中华人民共和国银行法》《中国人民银行行政处罚程序规定》等相关法律规定，被申请人对申请人举报的平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京亚奥支行）违规从事支付结算业务负有监管职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，公民合法权益受到具体行政行为侵害的，可以申请行政复议，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。根据《中华人民共和国中国人民银行法》等法律规定，被申请人对支付、清算系统相关业务实施监管的首要目标在于保障支付、清算系统正常运行和金融秩序，促进经济发展和维护公众共同利益，并不直接考量和保护个别投资者的个人利益。本案中，申请人作为个人投资者举报平安银行北京亚奥支行涉嫌违规提供支付结算服务等违法违规行为，系发现违法行为的线索来源，并无要求被申请人为其个人利益而履行职责的请求权。涉案《举报答复意见书》对申请人的权利义务不产生实际影响，与申请人不具有法律上的利害关系。申请人提出的第二至六项行政复议请求，不属于行政复议的受案范围，本机关不予支持。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告提出的行政复议申请。原告诉称：1.原告是行政管理的相对人的多层委托关系的最终客户，是被申请人中国人民银行营业管理部履职查处被投诉人平安银行北京亚奥支行的行政行为的第三人，是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系”“同案件处理结果有利害关系”的法定“第三人”。因此，被申请人的答复直接影响到原告的合法权益，原告与被申请人具有法律上的利害关系。2.被申请人应依据《中国人民银行行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条的规定对原告投诉进行立案并收集证据,并依据第二十四条将认为属于银行业监管机构的职责的违规事项移交银监局处理，属于外地人行管辖的违规事项移交外地人行，而不是推诿。因此，被告和被申请人对原告投诉、举报的处理系行政乱作为，属于行政复议法第二十八条“(二)被申请人不履行法定职责的”的情形。3.依据《支付结算办法》第二十条、《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第三十五条、第四十七条、第四十四条的规定，被告和被申请人必须调解、处理支付结算纠纷，解决原告的赔偿诉求。4.被申请人的行政行为已经对原告的工作、生活造成了实际的严重影响，严重侵犯了原告的财产合法权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，被诉行政行为属于“对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为”，属于人民法院行政诉讼的受案范围。5.被申请人对原告投诉的平安银行北京亚奥支行“商品交易所”业务违法违规的重要事实没有认定，属于行政复议法第二十八条“（二）被申请人不履行法定职责的”和“（三）1.主要事实不清、证据不足的”的情形，原告复议请求第二至六项系请求被告责令被申请人履责。被告驳回原告的复议申请，是乱作为。6.平安银行股份有限公司“股票期货”下的“商品交易所”业务没有经中国银行保险监督管理委员会的批准或备案。《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》无电子签章，亦无原告本人签字，此协议无法律效力。平安银行北京亚奥支行通过“商品交易所”业务，“入金”即将资金从原告账户转到广东冠东石化产品交易中心有限公司的账户，改变了所有权，违反了《支付结算办法》第十六条“谁的钱进谁的账，由谁支配”，并涉嫌洗钱。综上，原告请求判令被告撤销被诉复议决定，并重新答复。被告辩称：1.被告具有作出被诉复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国中国人民银行法》等法律规定，中国人民银行营业管理部对原告举报的平安银行北京亚奥支行违规从事支付结算业务具有监管职责。中国人民银行营业管理部对支付清算系统相关业务实施监管的首要目标在于保障支付、清算系统正常运行和金融秩序，促进经济发展和维护公众共同利益，并不直接考量和保护个别投资者的个人利益。原告作为个人投资者举报平安银行北京亚奥支行涉嫌违规提供支付结算服务等违法违规行为，系发现违法行为的线索来源，并无要求中国人民银行营业管理部为其个人利益而履行职责的请求权。中国人民银行营业管理部作出《举报答复意见书》对原告的权利义务不产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系。原告行政复议申请书中第二项至第六项行政复议请求不属于行政复议的受案范围。2.原告控告书中举报的平安银行北京亚奥支行之外的三个主体并非中国人民银行营业管理部管辖范围，中国人民银行营业管理部已就此向原告作出举报管辖告知书予以告知。3.被告作出被诉复议决定程序合法。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经查：2018年12月，原告向中国人民银行营业管理部提交控告书及附件材料，举报平安银行北京亚奥支行、平安银行股份有限公司、平安银行股份有限公司广州金穗路支行、广东冠东石化产品交易中心有限公司涉嫌违规提供支付结算服务、涉嫌洗钱等违法行为。原告请求事项略为：1.请求中国人民银行营业管理部和北京银监局调取平安银行在网上银行开展“商品交易所”的文件、《平安银行交易第三方存管服务使用协议》，并对其提供的附件三的支付记录进行支付违规认定；2.依据《支付结算办法》第二百四十一条、第二百四十二条的规定，请求中国人民银行营业管理部协调平安银行及其分支机构赔偿申请人本金7762286.69元及其4.75%的流动资金贷款利息，另加20%罚息；3.依据《电子银行业务管理办法》第九十条的规定，请求中国人民银行营业管理部和北京银监局协调平安银行及其分支机构赔偿申请人本金7762286.69元及其4.75%的流动资金贷款利息；4.请求中国人民银行营业管理部和北京银监局等主管部门查清广东冠东石化产品交易中心有限公司账号×××诈骗的资金总额、被诈骗储户账号、诈骗资金最终去向（查5级以上账户)、分赃情况、洗钱行为，并依法移交司法机关。5.依据《中华人民共和国刑法》第九十一条，请求中国人民银行营业管理部和北京银监局协调平安银行先行代偿申请人被诈骗款再行追索权，并以挪用（盗用)公款罪名控告广东冠东石化产品交易中心有限公司及其团伙，向公安机关报案。2019年1月23日，中国人民银行营业管理部向原告作出《举报管辖告知书》，告知原告其举报的平安银行股份有限公司、平安银行股份有限公司广州金穗路支行、广东冠东石化产品交易中心有限公司不属于中国人民银行营业管理部管辖，建议其向以上单位所在地的监管机构反映情况。2019年2月20日、2019年4月19日，中国人民银行营业管理部先后作出《延长举报办理期限告知书》，于2019年6月13日向原告作出编号为00003162的《举报答复意见书》，主要内容为：1.在平安银行股份有限公司北京分行已签约的特约商户名录中，未发现申请人材料反映的“广东冠东石化产品交易中心有限公司”字样的特约商户。广东冠东石化产品交易中心有限公司系平安银行股份有限公司广州分行的商户，根据属地管辖原则，建议原告向中国人民银行广州分行反映情况；2.原告举报的“商品交易所”业务系平安银行股份有限公司的业务，根据属地管辖原则，建议原告向中国人民银行深圳市中心支行反映情况；3.依据现有材料，未发现平安银行北京亚奥支行存在未按交易指令擅自划转资金的行为，未发现平安银行北京亚奥支行存在强行绑定交易账户的情况，如果原告有更多证据材料，可进一步向被申请人提供；4.原告请求查清广东冠东石化产品交易中心有限公司洗钱行为，经查，该公司不属于中国人民银行营业管理部管辖，建议原告向有管辖权的单位反映情况；5.关于原告提出赔付损失的相关要求，中国人民银行营业管理部对原告民事权益受损内容、责任主体等情况的认定无相关法定职责，建议通过司法途径解决与支付机构的民事纠纷；6.目前未发现原告来信所述支付机构涉嫌犯罪需移送司法机关的情况，如有相关证据，原告可向中国人民银行营业管理部提供或直接向司法机关提供相关证据。原告不服上述答复，以中国人民银行营业管理部为被申请人，于2019年7月14日向被告寄交行政复议申请材料，被告于次日签收。原告复议请求为：1.请求被申请人撤回00003162号《举报答复意见书》并重新答复申请人对平安银行北京亚奥支行“商品交易所”业务违法违规的投诉；2.请求被申请人认定平安银行北京亚奥支行“商品交易所”业务违反《支付结算办法》第十六条，并开出处罚单；3.请求被申请人认定《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》违反《金融消费者权益保护实施办法》第二十二条，该协议无效；4.请求被申请人查清或协查广东冠东石化产品交易中心有限公司账户×××诈骗的资金总额、被诈骗储户账号、诈骗资金最终去向(查5级以上账户)、分赃情况、洗钱行为，并依法移交司法机关；5.请求被申请人依据《支付结算办法》第二百四十一条、第二百四十二条和《电子银行业务管理办法》第九十条、《中华人民共和国商业银行法》第七十三条强制平安银行北京亚奥支行先行代偿全部损失7762286.69元及其4.75%的流动资金贷款利息(2016年5月至今)；6.请求被申请人依据《中华人民共和国刑法》第九十一条“公共财产的范围”，将进入平安银行商品交易所的储户资金视为公共财产，要求平安银行北京亚奥支行代偿申请人被诈骗款再行追索权；并以挪用(盗用)公款罪名控告广东冠东石化产品交易中心有限公司及其团伙，向公安机关报案。2019年9月2日，被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请，于次日寄送原告，原告于2019年9月5日签收。原告不服，于2019年9月9日向本院起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。行政复议的申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项所规定的“具有利害关系”的要件之一。中国人民银行作为我国的中央银行，具有负责全国支付、清算系统正常运行的法定职责。同时《中国人民银行行政处罚程序规定》第六条规定，中国人民银行分支机构负责查处辖区内所监管金融机构的违法行为。前款所称中国人民银行分支机构包括中国人民银行分行、营业管理部、金融监管办事处、分行营业管理部、中心支行和支行。故中国人民银行营业管理部对其辖区内金融机构的支付、清算系统违法行为负有查处职责。但根据《中华人民共和国中国人民银行法》《中国人民银行行政处罚程序规定》《支付结算办法》等相关规定，中国人民银行对支付、清算系统监管的首要目标在于保障全国支付、清算系统正常运行，促进经济发展，维护公众的共同利益，亦即保护不特定当事人的集合性权益而对金融机构进行宏观审慎监管，其履行监管职责并不直接保护个别投资者的个人利益。存款人、投资者或其他客户举报金融机构支付结算系统违反相关规定的行为，是发现违法行为的线索来源，中国人民银行应当予以重视，但个别投资者并无请求通过复议或者诉讼等途径要求人民银行必须为其个人利益而履行查处职责的请求权。本案中，原告何涌东以其投资利益受损为由，针对平安银行北京亚奥支行“商品交易所”业务提出举报，后因对中国人民银行营业管理部作出的《举报答复意见书》不服，向被告申请行政复议，其目的在于要求中国人民银行营业管理部就其举报事项进行立案查处，以进而主张相关民事权益。原告与平安银行北京亚奥支行及广东冠东石化产品交易中心有限公司之间的具体纠纷，仍然应当通过其他途径解决。《举报答复意见书》对原告的权利义务不产生实际影响，原告针对《举报答复意见书》向被告提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围。另经审查，原告的第二至第六项复议请求亦明显不属于行政复议受案范围。鉴此，被诉复议决定对原告的复议申请予以驳回不会侵害原告合法权益，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告何涌东的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告何涌东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  李 茜人民陪审员  张力杰二〇一九年十月二十八日法官 助理  代景川书 记 员  隋雨霞