福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0582民初7770号原告（反诉被告）：晋江市道途森户外用品有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝华侨职校左边，统一社会信用代码9135058231062728X2。法定代表人：蔡金为，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡垂从、王淯栌，福建世隆律师事务所律师。被告：彭良君，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告（反诉原告）彭定浪，男，1995年6月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告彭良君及被告（反诉原告）彭定浪共同委托诉讼代理人：曾小雄、潘新榕。原告晋江市道途森户外用品有限公司与被告彭良君、彭定浪加工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日以（2018）闽0582民初11254号予以立案受理，在该案审理过程中，被告彭定浪提出反诉，本院决定受理其反诉并合并予以审理。本院于2019年1月29日以（2018）闽0582民初11254号民事判决书予以判决。判决后，晋江市道途森户外用品有限公司（以下简称道途森公司）不服本院判决上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2019年7月22日立案受理，并由审判员林文晋担任审判长，与人民陪审员蔡期满、许文言共同组成合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）道途森公司委托诉讼代理人王淯栌，被告彭良君、被告（反诉原告）彭定浪共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道途森公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的四份购销合同、《合同（加工领料合同书）》及《补充协议》；2.二被告共同支付原告鞋底款、材料款16万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；3.二被告共同返还原告预付加工款3万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；4.二被告立即共同支付道途森公司违约金(其中D181007款自2018年3月31日起至实际付款之日止按每日352.8元计付；T281007款自2018年3月31日起至实际付款之日止按每日308.7元计付；XX18159款自2018年4月6日起至实际付之日止按每日147元计付；XX28159款自2018年4月6日起至实际付款之日止按每日176.4元计付)。事实和理由：彭良君、与彭定浪系父子关系，两人共同经营有未办理工商登记的华谊加工厂，道途森公司因生产经营需要委托二人加工运动鞋，双方于2017年12月12日签订了《购销合同》四份，约定二人以包工不包料的方式加工D181007、T281007、XX18159及XX28159四款运动鞋，交货期分别为2018年1月25日及2018年1月30日。道途森公司于签订合同当日向二人交付了部分主辅料，但二人未能依约按期完工交付产品。因此，双方与2018年3月13日签订了补充协议一份，延长了交货期限，变更其中D181007及T281007款运动鞋交货期限为2018年3月30日，XX18159及XX28159款运动鞋的交货期限为2018年4月5日，并于2018年3月15日再次签订了《加工领料合同书》一份，对交货期限再次进行明确，并载明二人已领取了16万元的主辅料。此后，道途森公司依约预支了二人加工款3万元，但二人至今未能完工交付货物。请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭定浪、彭良君共同辩称：道途森公司所主张的华谊加工厂是由彭定浪个人所开办，彭良君只是彭定浪所聘请的工厂管理人员，因此，彭良君与本案合同履行无关。彭定浪与道途森公司于2017年12月15日实际上一共签订了六份购销合同，道途森公司一共委托彭定浪加工6款运动鞋，数量共计8040双。彭定浪已经按照双方之间的约定将两款运动鞋共计4029双交付给了道途森公司，但道途森公司拒不支付加工款。经过彭定浪多次催讨，道途森公司才同意于2018年3月15日支付欠款，彭定浪便将两款已完工运动鞋的相应合同返还给道途森公司，但道途森公司收取相关合同后却仅支付3万元，余款拒不予以支付。因道途森公司存在欠付加工款的违约情形，且双方并未约定交货期限，因此，彭定浪以口头方式向道途森公司提出需结清欠款之后方能交付本案4020双运动鞋的要求。现道途森公司提出解除合同，彭定浪同意解除合同，但道途森公司违约在先，彭定浪并没有违约行为，因此本案违约责任均应由道途森公司承担。道途森公司所主张的违约金过高，在购销合同中所约定的违约金也不符合法律规定，对该违约金约定应当调整以中国人民银行同期同类贷款利率计算。请求驳回道途森公司的诉讼请求。反诉原告彭定浪向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告道途森公司赔偿反诉原告彭定浪损失166980元。事实和理由：道途森公司与彭定浪于2017年12月15日共计签订了六份购销合同，委托彭定浪加工六款运动鞋。彭定浪已经依约向道途森公司交付了其中两款共计4029双运动鞋，并均已由道途森公司的员工签收，但道途森公司至今仅支付了3万元，余款至今未付。彭定浪现已按照双方之间合同约定加工了全部8040双运动鞋，道途森公司违约解除合同，应当按照双方之间约定的每双24.5元的标准支付加工费，共计166980元。反诉被告道途森公司辩称：双方之间在2017年12月15日只有签订本案四款运动鞋的四份购销合同，并不存在彭定浪所称委托加工六款运动鞋的事实，道途森公司也从未从彭定浪、彭良君处收到过4029双运动鞋。在本案合同中，双方在2018年3月13日签订补充协议时已经明确约定了交货期限，也即2018年3月30日及2018年4月5日，但二人未能如期交付产品。因此，道途森公司才于2018年5月17日向二人发出律师函解除合同。道途森公司解除合同符合法律规定和双方之间的合同约定，本案合同解除的违约责任在彭定浪和彭良君二人，因此，彭定浪主张道途森公司向其支付加工款没有依据，其反诉诉讼请求不应当得到支持。为证明其主张，道途森公司向本院提供如下证据：A1.道途森公司营业执照，以证明道途森公司身份情况及主体资格；A2.彭定浪及彭良君身份证，以证明彭定浪及彭良君的身份情况；A3.《购销合同》四份、《加工领料合同书》及补充协议，以证明道途森公司公司委托彭良君、彭定浪加工四款运动鞋，并已向其交付价值16万元的主辅料，因二人未能按期完工，双方于2018年3月13日另行达成补充协议，将交货期延长至2018年3月30日及2018年4月5日，但二人仍然未能依约完工交货；双方之间的补充协议、《加工领料合同书》中所约定的期限虽然是“针车”、“成型”时间，但事实上成型就是最后一道工序，成型之后也就包括了交货，且在合同中该条款所约定的事项为交货日期，因此，该“成型”日期实际上就是双方之间约定的交货日期；Ａ4.由彭定浪出具给蔡某的借条，以证明二人已经以借支的方式领取了道途森公司加工款3万元的事实，蔡某是道途森公司的股东；A5.律师函、EMS邮寄面单及邮件查询结果，以证明道途森公司向二人发出律师函主张解除合同，并要求其承担违约责任的事实；A6.借条四份，以证明二人除了借支本案加工款之外还有向道途森公司借款72000元，因此，道途森公司不可能还拖欠二人加工款。彭定浪、彭良君质证称：1.对证据A1、A2没有异议。2.对证据A3中彭定浪签名的真实性没有异议，但双方在同一日一共签订了六份《购销合同》而非四份，在双方合同中均没有约定具体的履行期限；对《加工领料合同书》上的彭定浪签名的真实性没有异议，但该合同书的记载并不属实，实际上彭定浪在2017年12月15日签订购销合同时就已经一次性领取了8040双鞋的全部主辅料，不可能在合同签订三个月后再领取主辅料；对补充协议书上的彭定浪签名的真实性没有异议，但该证据不是道途森公司出具给彭定浪的，而是晋江市瀚禹体育用品有限公司（以下简称瀚禹公司）出具给彭定浪的通知，签名只是代表收到了该通知，但瀚禹公司并没有权利代表道途森公司出具该通知，且该通知中也没有约定交货期限，不能据此认定2018年3月30日、2018年4月5日为交货期限。3.对证据A4上的彭定浪签名的真实性没有异议，该款项不是借款而是本案的预付款。4.对证据A5上所记载的内容的客观性、真实性有异议。5.对证据A6上的签名的真实性没有异议，但这些借条是在本案合同签订之前发生的，是双方之间此前的其他加工合同履行过程中的加工款。为证明其主张，彭定浪向本院提供如下证据：B1.购销合同四份、加工领料合同书及生产指令单，以证明双方之间的合同中并没有约定付款期限；彭定浪在双方合同签订之日即已领取了8040双运动鞋共计80万元的主辅料，在该加工领料合同书中的鳄鱼标牌指的就是彭定浪已经交付的4029双运动鞋，雪象、公鸡标牌指的就是本案道途森公司所诉称的4020双四款运动鞋；B2.入库单，以证明彭定浪已将4029双运动鞋交付给道途森公司的事实；B3.晋江市瀚禹体育用品有限公司企业信息公示表，以证明瀚禹公司与道途森公司之间没有关联的事实；B4.律师函、EMS面单及邮寄信息查询结果，以证明彭定浪要求道途森公司支付欠款之后方能发货的事实；B5.送货单，以证明道途森公司所提供的72000元借条所载款项是双方之间此前的加工款的事实。道途森公司质证称：1.对证据B1中的购销合同的真实性没有异议，该证据即为双方之间的合同，在该合同中已经明确约定了交货期限，而二人违约逾期没有完工交货；对加工领料合同书的真实性没有异议，但该80万元的加工领料合同书与本案道途森公司所主张的四款运动鞋合同没有关系，该80万元的加工领料合同书是双方之间的另一笔加工合同的主辅料领取证明，道途森公司是预先由二人先行领料备货尚未具体要求加工，因此该加工领料合同书中只有记载了加工的刀号，但并没有明确每个款式的颜色、数量等，只有在道途森公司的上家明确了货物需求之后才会另行指定道途森公司内部的货号，道途森公司保留对该批80万主辅料的诉讼权利；对生产指令单的真实性有异议，双方之间的购销合同已经明确了生产的款式、型号，不需要再有生产指令单。3.对证据B2的真实性有异议，道途森公司并没有收到这些货物，也没有结欠加工款；4.对证据Ｂ3没有异议，瀚禹公司的股东蔡某同时也是道途森公司的股东，蔡某是代表道途森公司与彭定浪、彭良君签订补充协议的；5.对证据B4的真实性没有异议，但该证据所记载并不属实；6.证据B5与本案并没有关系。在本案审理过程中，经道途森公司申请，本院准许证人蔡某出庭作证。蔡某作证称，其系道途森公司的股东，其在2018年3月13日代表道途森公司与彭定浪签订了补充协议，该补充协议上的瀚禹公司的名称是笔误，并于2018年3月15日代表道途森公司按照双方之间的补充协议约定预支了本案加工费3万元。双方之间在2017年12月15日的时候另有签订一份加工领料合同书，但是彭定浪二人没有履行该份合同，至今没有交货。因为客户至今没有向道途森公司主张赔偿，所以道途森公司没有向彭定浪二人主张权利。彭定浪二人所提供的生产指令单是瀚禹公司下给道途森公司的报价核算单。证人并不知道彭定浪等人有在2018年1月向道途森公司交付4020双运动鞋的事实，董海林在2017年时是道途森公司的生产管理负责人，但道途森公司并没有杨克明和冯金梅两人。道途森公司质证称，对证人证言没有异议，可以证明双方之间签订了补充协议的事实。彭定浪、彭良君质证称，证人所陈述部分不属实，冯金梅确属道途森公司的员工，彭定浪所交付的4029双运动鞋是由冯金梅签收。证人也已经承认了生产指令单的真实性，足以证明人双方之间确实签署了六份购销合同。对双方所提供的证据经质证没有异议的，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：道途森公司虽然提供了购销合同及16万元的加工领料合同书，但作为鞋类加工，委托方应当提供包括具体生产部位用料、规格的生产指令单，加工方方能进行生产，道途森公司所提供的购销合同上仅有成品侧面微缩图，道途森公司称该加工仅以该购销合同为据不需另行下达生产指令单与商业生产流程不符，本院不予采信，道途森公司应就此承担举证不能的不利后果；彭定浪所提供的生产指令单上虽然标注瀚禹公司字样，但其上由道途森公司生产管理负责人董海林签字确认，且证人蔡某对该生产指令单内容的真实性予以确认，该生产指令单记载了加工生产的具体参数，符合商业生产流程，且其上的样品图片与原告所提供的购销合同上的产品图片相符、数量相符，彭定浪主张该生产指令单即为道途森公司委托生产Ｄ181007、Ｔ281007、ＸＸ18159及ＸＸ28159四款运动鞋的生产指令单本院予以认定。道途森公司对彭定浪所提供的80万元的加工领料合同书的真实性没有异议，在该加工领料合同书上记载“乙方向甲方领出货号为249、250、296、297、275、276的全部材料及样品鞋5只作为成品帮面的加工及生产”，且该加工领料合同书中已经明确了加工产品的数量、各个标牌产品的交货日期，道途森公司主张该出货号没有细化、未实际下达生产指令，与加工领料合同书上已有明确内容记载且已提供生产样品的事实不符，对其该项主张本院不予采信；而该80万元的加工领料合同书上记载的249、250等六个出货号与彭定浪所提供的生产指令单上的单号、数量、标牌一一对应，彭定浪据此主张该生产指令单与该80万元的加工领料合同书相互对应，本院予以认定。该生产指令单上单号249对应货号Ｋ81826、250对应Ｋ82826、296对应Ｄ181007、297对应Ｔ281007、275对应ＸＸ18159276对应ＸＸ28159，在2017年12月15日同一日，道途森公司就Ｄ181007、Ｔ281007、ＸＸ18159及ＸＸ28159四款运动鞋与彭定浪重复达成加工数量一致的加工协议并发放主辅料不符合常理；且按照道途森公司的主张80万元主辅料加工8040双运动鞋、而16万元为4020双运动鞋主辅料，主辅料与产品数量比例完全不符，对道途森公司所主张本院不作采信，彭定浪主张双方之间实际领取80万元主辅料的说法本院予以采信。道途森公司所提供的补充协议上虽落款单位为瀚禹公司，但该补充协议内容中明确涉及本案Ｄ181007、Ｔ281007、ＸＸ18159及ＸＸ28159四款运动鞋，双方均认可该补充协议中所约定3万元排款系用于本案合同，且该补充协议的内容均体现于道途森公司与彭定浪签订的16万元的加工领料合同书中，因此对该补充协议本院予以认定。道途森公司所提供的3万元借条系用于履行双方之间的补充协议，该款项明确指向Ｄ181007、Ｔ281007、ＸＸ18159及ＸＸ28159四款运动鞋，彭定浪主张该款项用于支付此前欠款本院不予支持。彭定浪未能提供证据证明其所提供的入库单上签字的人员系道途森公司的员工，对其所提供的入库单与本案的关联性本院不予认定。道途森公司所提供的借款单及彭定浪所提供的送货单与本案没有关联性，本院均不予认定。本案争议焦点为：1.双方合同的履行期限应当如何确定；2.彭定浪、彭良君终止履行合同是否符合法律规定，双方在本案合同履行过程中是否存在违约情形，违约责任应当如何确定及承担。关于本案争议焦点，本院认为，合同的履行应以诚实守信为基本原则，根据双方在购销合同中的首次约定，彭定浪应于2018年1月25日及1月30日完成本案D181007、T281007、XX18159及XX28159款运动鞋，但彭定浪违约未能完工交货，在此情形下，道途森公司免除了彭定浪该次违约责任，并于2018年3月15日与彭定浪达成补充协议延长彭定浪的加工期限，彭定浪应当更加谨慎、诚信履行合同。道途森公司所提供的加工领料合同书中所约定的是“交货日期D181007、T281007款针车3月25日完成，成型3月30日完成；XX18159、XX28159款针车3月30日完成，成型4月5日完成”，而双方购销合同中明确备注在成型工序之后还存在安装鞋托、折纸盒的工序，因此，道途森公司以成型时间主张为完工交货时间本院不予支持。双方之间在该次补充协议过程中虽然没有确定货物交付期限，但是根据双方均予以认定的购销合同可见，双方于2017年12月15日签订合同并于当日领取主辅料，其中XX18159及XX28159款运动鞋约定的交货期为2018年1月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期为2018年1月30日，可见双方认可的本案XX18159及XX28159款运动鞋加工期限为40日，D181007、T281007款运动鞋加工期限为45日；双方于2018年3月15日签订加工领料合同书之后，虽然没有明确约定交货期限，但双方之间应当遵守诚信原则，根据双方之间的合同的履行目的及双方之间关于该四款运动鞋的加工期的旧有约定来确定该履行期，这也能从彭定浪首次违约之后，道途森公司对针车工序及成型工序予以明确约定并缩短加工期限的做法得到印证。成型为鞋类加工的主要工序，双方分别约定了该工序的15日、20日的加工期限，而剩余的安装鞋托、折纸盒两道工序足以在40日加工期的2018年4月25日前完成，因此，应当认定双方之间的XX18159、XX28159款运动鞋的交货期限为2018年4月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期限为2018年4月30日。彭定浪未能提供证据证明其在双方合同约定的成型期限、完工交货期限前完成加工并汇报道途森公司，其应就此承担举证不能的不利后果。彭定浪两次延迟履行合同主要义务，道途森公司据此于2018年5月17日发出的律师函虽未明确提出解除合同的明确主张，但其律师函内容要求彭定浪赔偿已交付主辅料、退还预付款，其律师函实质为解除双方之间的加工合同，虽然彭定浪亦发出律师函提出异议，但现彭定浪同意解除双方之间的加工合同，应当解除双方之间的合同；道途森公司主张解除合同符合法律规定，不存在违约情形，本院予以支持。彭定浪未能在双方合同所能确定的交货期限内完工交货，违背了诚信原则，虽然双方对于加工款的支付期限亦未予明确约定，其主张应同时履行符合法律规定，但其同时履行抗辩权的行使期限止于交货期的2018年4月25日及2018年4月30日，且彭定浪在合同约定负有交货义务的情况下也未能提供任何证据证明其已于届满之时已完成约定的加工工序以有权主张道途森公司同时履行付款义务，因此，彭定浪于2018年5月21日接到道途森公司所发出的律师函之后才主张同时履行抗辩权不符合法律规定，对其该项抗辩本院不予支持。彭定浪逾期交货导致本案合同目的无法实现而被解除，彭定浪就此对合同解除具有过错，彭定浪主张其已将主辅料加工完毕已无原物可供返还，道途森公司现仅主张彭定浪赔偿其主辅料16万元本院予以支持。道途森公司已预支本案四款运动鞋加工款3万元，现双方合同解除，其主张彭定浪予以退还本院予以支持。双方约定，若逾期交货的，每逾期一日则按合同总额的百分之一支付违约金，该违约金约定过高，现彭定浪主张应予以调整，本院予以支持，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，即年利率6.525％计，并以其中XX18159、XX28159款运动鞋的合同总价款32340元为基数自2018年4月26日起，其中D181007、T281007款运动鞋合同总价款66150元为基数自2018年5月1日起计算违约金。道途森公司所主张赔偿的16万元主辅料款及返还的3万元预支加工款已包含于合同总价款内，其重复主张该部分的逾期返还损失本院不予支持。彭定浪对本案合同解除存在过错，其主张道途森公司支付本案四款运动鞋加工款本院不予支持；其未能提供证据证明其已向道途森公司交付4029双运动鞋，其主张道途森公司向其支付该批货物的加工款本院不予支持。原告所提供的2018年3月15日加工领料合同书上虽然记明乙方“彭定浪、彭良君”，但其上仅有彭定浪本人签字，在本案的整个合同履行过程中，也都没有彭良君的签字、参与，道途森公司发出律师函解除合同时亦仅发送给华谊加工厂及彭定浪，因此，道途森公司主张彭良君共同承担本案合同债务没有依据，本院不予支持。经审理，对本案主要事实可作如下认定：道途森公司与彭定浪于2017年12月15日签订六份购销合同，约定由彭定浪为道途森公司加工六款运动鞋共计8040双，并约定其中XX18159及XX28159款运动鞋的交货期为2018年1月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期为2018年1月30日，彭定浪于同日向道途森公司领取了价值80万元的六款运动鞋主辅料。因彭定浪未能依约完工交货，双方于2018年3月15日达成补充协议，约定其中D181007、T281007款鞋成型日期为2018年3月30日、XX18159、XX28159款鞋成型日期为2018年4月5日，并于2018年3月15日签订领料加工合同书予以确认，道途森公司于2018年3月15日预支彭定浪3万元加工款。此后彭定浪未能提供证据证明其已完成工序及完工，至今未向道途森公司交货。道途森公司于2018年5月17日向彭定浪发出律师函解除双方之间的本案合同。综上所述，道途森公司与彭定浪就本案四款运动鞋达成的加工合同，双方均应依约诚信履行。现道途森公司主张解除合同、彭定浪同意解除合同，本院予以支持。彭定浪在双方已经明确约定交货期限的情况下违约拒不履行，此后双方就延长交货期限达成补充协议，该补充协议中虽然没有明确交货期，但双方明确了主要工序的完工期限，根据双方之间的合同履行目的及双方之间此前对加工期限的约定，可以认定双方之间的XX18159、XX28159款运动鞋的交货期限为2018年4月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期限为2018年4月30日，但彭定浪逾期未能提供证据其已完工，其于2018年5月21日提出同时履行抗辩权已超过该交货期限，且其未能证明其在提出同时履行抗辩权之时其已符合履行条件得以主张道途森公司进行同时履行，因此，其同时履行抗辩不符合法律规定，本院不予支持。因本案合同目的已无法达成造成合同解除，彭定浪对此具有过错，因此，道途森公司主张彭定浪赔偿主辅料款16万元，并退还3万元预付款符合法律规定，本院予以支持。双方合同约定若彭定浪逾期交货的，每逾期一日应按合同总额的百分之一计付违约金，该违约金约定过高，本院酌情调整按年利率6.525％标准，并分别按照四款运动鞋的合同总价及交货期限逾期之日起算违约金。彭定浪未能证明其已向道途森公司交付8040双运动鞋，且对本案合同解除具有过错，其主张道途森公司支付加工款没有依据，本院不予支持。道途森公司未能证明华谊加工厂由彭定浪、彭良君共同经营，也未能提供证据证明彭良君参与本案合同履行，其主张彭良君共同承担本案合同责任没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告晋江市道途森户外用品有限公司与被告彭定浪就XX18159、XX28159、D181007及T281007四款运动鞋于2017年12月15日签订的购销合同、2018年3月13日签订的补充协议及加工领料合同书、2018年3月15日签订的《加工领料合同书》；二、被告彭定浪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市道途森户外用品有限公司主辅料款160000元；三、被告彭定浪应于本判决生效之日起十日内返还原告晋江市道途森户外用品有限公司预付款30000元；四、被告彭定浪应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市道途森户外用品有限公司以XX18159、XX28159款运动鞋的合同总价款32340元为基数自2018年4月26日起，D181007、T281007款运动鞋合同总价款66150元为基数自2018年5月1日起分别至付清本判决前两款所确定的款项之日止按年利率6.525％计算的违约金；五、驳回原告晋江市道途森户外用品有限公司的本案其他诉讼请求；六、驳回反诉原告彭定浪的本案反诉诉讼请求。本案本诉受理费7729元，由被告彭定浪负担；反诉受理费依法减半收取计1871元，由反诉原告彭定浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林文晋人民陪审员  蔡期满人民陪审员  许文言二〇一九年十月九日书 记 员  潘苗玉附件:本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。－2－－5－