河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2422号 原告:曹广海，男，1958年7月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地邯郸市和平路**,统一社会信用代码91130400718378416G。 法定代表人：赵贵希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。 原告曹广海与被告邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告曹广海及其委托诉讼代理人李海鹏、被告三胞公司委托诉讼代理人李文、刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹广海向本院提出诉讼请求，1.依法判令三胞公司为曹广海安排工作岗位并按月发放工资，按时申报并办理退休手续；2.依法判令三胞公司支付曹广海待岗生活费133795.3元（2017年1月1日至2019年5月暂定）。事实和理由：曹广海系原邯郸市啤酒厂（以下简称啤酒厂）职工，1990年11月份参加工作，啤酒厂于1996年10月9日被邯郸市中级人民法院宣告破产，由宣化钟楼集团整体收购，并安置企业全部职工。2006年原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制，由三胞公司根据改制方案规定，接受原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司全部固定资产及在册职工，由于三胞公司拒绝为曹广海安排工作导致劳动争议，经邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）民事判决书（2017）冀0402民初2131号及邯郸市中级人民法院民事判决书（2018）冀04民终2786号判决确认：曹广海与三胞公司存在劳动关系，三胞公司给付曹广海2011年3月至2016年12月待岗生活费52608元，该两份民事判决书（2017）冀0402民初2131号、（2018）冀04民终2786号生效后，曹广海多次要求三胞公司安排工作岗位、按月发放工资及补办各项社会保险手续并补缴各项社会保险费和滞纳金，按时申报并办理退休手续。由于三胞公司拒绝为曹广海安排工作岗位等要求，导致曹广海无法正常工作，不能正常退休，待岗在家至今。三胞公司拒绝为曹广海安排工作及拒绝支付待岗生活费的行为违反相关法律规定，曹广海为维护合法权益，特诉至法院，望依法支持曹广海的诉讼请求。 三胞公司庭审辩称，三胞公司已经按照职工安置方案相关法律规定履行完毕安置曹广海的义务；邯郸市宝龙啤酒有限公司（以下简称宝龙公司）是曹广海的用人单位，曹广海与宝龙公司劳动合同合法有效；曹广海与三胞公司不存在事实上的劳动关系，曹广海要求三胞公司承担用人单位的法律责任无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 曹广海提交以下证据： 1.曹广海身份证，证明曹广海诉讼主体资格及曹广海已年满60周岁，达到法定退休年龄；2.邯山区人民法院（2017）冀0402民初2131号及邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2786号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申1273号民事裁定书，证明曹广海系啤酒厂职工，啤酒厂破产后由三胞地产全部接收并安置在册职工（包括曹广海）；曹广海系三胞公司的在册职工，双方存有劳动关系，三胞公司应给付曹广海生活费到2016年12月底，2017年1月-2019年5月未给付；曹广海不能正常工作的原因是由三胞公司经营不佳导致无法安排曹广海的工作岗位造成的，对此曹广海无过错；2008年4月份三胞公司要求曹广海在空白的劳动合同书上签名，不签字不让上班，曹广海无奈在空白劳动合同上签名，2010年4月份宝龙公司不让上班，曹广海等人找到三胞公司才知道该劳动合同的相对人是宝龙公司，曹广海对该劳动合同不认可；三胞公司委托宝龙公司与曹广海签订劳动合同三胞公司是用人单位，宝龙公司是用工单位；3.仲裁申请书及邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，证明本案属于人民法院受理范围及双方存有劳动关系；4.委托书（复印件），证明曹广海在宝龙公司工作期间是三胞公司派遣到宝龙公司，宝龙公司是用工单位，三胞公司是用人单位。 三胞公司质证意见，证据1身份证无异议；证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，邯山区人民法院判决及邯郸市中级人民法院判决是对曹广海与三胞公司2011年3月-2016年12月劳动关系予以确定，曹广海主张2017年1月到2019年5月存在劳动关系，但上述两份判决对该时间段劳动关系并没有做出确认，三胞公司认为与曹广海之间不存在事实上的劳动关系；证据3只是曹广海走程序的依据，该证据与本案无关；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，宝龙公司是曹广海真正意义上的用人单位，曹广海与三胞公司没有任何关系，其主张没有任何事实及法律依据。 三胞公司提交以下证据： 1.三胞公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明、证明三胞公司的诉讼主体资格；2.宝龙公司企业法人营业执照，证明宝龙公司作为独立法人主体符合签订劳动关系的主体资格；3.职工安置方案审核意见书，证明三胞地产已经履行完毕安置义务，宝龙公司与曹广海存在劳动关系，4.原啤酒厂参加企业重组职工领取安置费用登记表，证明曹广海已经领取身份置换金，其国有职工的身份已经置换；5.劳动合同书，证明曹广海与宝龙公司签订劳动合同，经双方签字盖章并经过邯郸市劳动社会保障局的鉴证，该合同真实有效，曹广海与三胞公司不存在劳动关系；6.解除、终止劳动关系登记表，证明宝龙公司与曹广海存在劳动关系，曹广海与宝龙公司劳动关系期满后合同关系自动终止。曹广海拒绝办理失业手续不影响劳动关系的终止；7.2014年6月邯郸市国资委关于协调解决原市啤酒厂部分职工上访的紧急报告，证明三胞公司已经按照职工方案安置职工完毕；8.2014年6月邯郸市人力资源和社会保障局关于原啤酒厂上访问题的反馈意见，证明三胞公司已经履行完毕安置义务，曹广海与三胞公司未建立任何劳动关系；9.三胞公司2011年1-3月工资表，证明曹广海与宝龙公司劳动合同到期后未到三胞公司上过一天班，未接受过三胞公司的管理，与三胞公司不存在事实上的劳动关系；10.邯郸市人民检察院民事监督案件受理通知书，用于证明邯山区人民法院以及邯郸市中级人民法院判决出现错误，三胞公司正申请抗诉，邯郸市人民检察院已经受理。 曹广海质证意见，证据1无异议。证据2该营业执照没有异议，但根据实际情况宝龙公司没有办理生产啤酒相应的许可证，牌标等不合格。不是合法的生产单位。同时该单位实际上是三胞公司的子公司，全部由三胞公司司投资。由于三胞公司擅自将该企业转让，导致曹广海等人员不能上班。证据3没有异议。对证明目的有异议，该证据可以证明曹广海系原啤酒厂职工，三胞公司根据职工安置方案接收并安置在册职工，包括曹广海。进一步证明双方存有劳动关系。证据4与本案没有关联性。证据5真实性合法性均有异议，该合同形成的原因是在曹广海要求三胞公司安置工作，三胞公司委托宝龙公司与曹广海签订合同，当时三胞公司是让曹广海在空白劳动合同上签字，并没有明确告知用人单位是宝龙公司。且用人单位一栏是空白。曹广海与三胞公司发生劳动争议，经生效判决确认用人单位是三胞地产，用工单位是宝龙公司。至于劳动合同是否有效曹广海在诉请中要求确认该劳动合同无效，生效判决以该合同已经履行完毕是否有效无效没有加以确认，确认了双方存有劳动关系，三胞公司以该合同抗辩双方不存在劳动关系显然是没有依据的。证据6没有曹广海本人的签名，没有用人单位的公章，没有劳动部门的公章，该表不符合证据条件，属于三胞公司自主陈述，曹广海不认可。证据7.8首先对证明目的有异议，该两份证据均是相关部门协调曹广海与三胞公司之间的纠纷而作出的相关结论，不能作为定案的证据使用，为此曹广海认为该两份不符合证据条件。证据9该工资表与本案没有关联性，曹广海举证已经证实曹广海不上班的原因是由于三胞公司经济效益不佳没有工作岗位给安排，没有按规定给曹广海发放生活费，是三胞公司用人单位的过错。以工资表抗辩曹广海没有受三胞公司管理及在三胞公司工作这与事实不一致。曹广海不认可。同时生效判决已经确认三胞公司支付曹广海该期间的生活费，进一步证明双方存有劳动关系。证据10该通知书只能证明三胞公司为维护自己的权利而进行的相关诉请。但是根据相关法律规定三胞公司的该维权行为并不影响生效判决的执行，也不影响生效判决的效力，三胞公司以该通知书作为抗辩理由与本案没有关联性。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年11月曹广海在啤酒厂参加工作。啤酒厂于1996年10月9日被邯郸市中级人民法院宣告破产，1997年10月19日由宣化钟楼集团公司整体收购，并接收安置企业全部职工。2006年2月15日宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司企业改制领导小组出台《宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司关于实施企业改制的整体方案》，又于2006年5月25日出台《宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司职工安置方案》，2007年7月20日邯郸市劳动和社会保障局出具《宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司职工安置方案审核意见书》。2007年4月3日三胞公司在张家口市产权交易中心以6360万元将邯郸市啤酒饮料总厂破产清算资产竞买成功并完全承诺出让要求及受让条件。该资产位于邯郸市，包括房屋建筑物、机器设备、在建工程和工业用地使用权58638.96平方米。曹广海于2007年10月领取了邯郸啤酒有限公司改制暨破产终结职工安置费13888元。2008年1月三胞公司整体收购原啤酒厂后，为兑现安置职工继续生产啤酒产品的要求，并享受了《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定》相关的优惠政策，在原啤酒厂的基础上投资成立了邯郸市宝龙啤酒有限公司，受三胞公司的委托宝龙公司与原啤酒厂包括曹广海在内的213名职工，签订了期限3年的劳动合同，原啤酒厂在当时实现了全员安置。2010年12月宝龙啤酒因办厂用地及排污等条件不能达到原来承诺条件，政府未给其发生产许可证，其以经济效益不好为由，与其中74名原啤酒厂终止劳动合同。三胞公司又于2013年3月未经有关部门批准擅自以股权转让的方式卖与临漳县高瑞平，引起曹广海等人不断上访。曹广海于2016年7月5日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月11日作出邯劳人仲案（2016）274-1至6号仲裁裁决。三胞公司不服仲裁裁决，于2017年5月2日向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，经邯郸市中级人民法院审查于2017年6月12日作出（2017）冀04民特216-221号民事裁定，撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2016）274-1至6号裁决。曹广海于2017年7月5日诉至本院，诉讼请求：1.依法判令第三人邯郸市国资委履行监管职责，督促三胞公司履行“原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制方案”。2.依法判令曹广海与三胞公司存在劳动关系，并签订无固定期的劳动合同。3.依法判令三胞公司给付曹广海待岗生活费90720元（2011年3月至2016年12月暂定）及拖欠工资6000元。4.依法判令三胞公司为曹广海补交各项社会保险费用（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金等）120000元及滞纳金。5.依法确认三胞公司与曹广海签订的劳动合同无效。本院于2017年10月20日作出（2017）冀0402民初2131号民事判决：一、曹广海与邯郸市三胞房地产开发有限公司存在劳动关系；二、邯郸市三胞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日给付曹广海2011年3月至2016年12月待岗生活费52608元及2011年1月至3月工资6000元；三、驳回曹广海的其他诉讼请求。三胞地产不服该判决，上诉于邯郸市中级人民法院，经邯郸市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）冀04民终2786号民事判决：驳回上诉，维持原判。三胞公司不服一、二审判决，向河北省高级人民法院提出再审申请，经河北省高级人民法院审查于2019年3月28日作出（2019）冀民申1273号民事裁定书，驳回三胞公司的再审申请。 2019年4月25日曹广海向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月27日以申请人曹广海主体不适格为由作出邯山劳人仲案字（2019）098号不予受理通知书，曹广海不服该仲裁不予受理通知书，于2019年7月11日诉至本院，诉请如前。 本院认为，曹广海与三胞公司系事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，曹广海主张三胞公司为其申报并办理退休手续，申报和办理退休手续，不属于人民法院受案范围，故该项诉讼请求，本院不予处理。曹广海还主张三胞公司支付其待岗生活费，按2019年最低工资标准，每月为1590元，乘28个月（自2017年1月1日起至2019年5月），共计35616元。经查，曹广海出生于1958年7月24日，于2018年7月24日达到60岁的法定退休年龄，曹广海主张待岗生活费，其中自2017年1月起至2018年7月止，标准按2018年邯郸市最低工资标准1510元的百分之八十计算属于合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、邯郸市三胞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付曹广海2016年12月至2018年7月待岗生活费22952元； 二、驳回曹广海的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元。由邯郸市三胞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 李素辉 二〇一九年十月八日 法官助理 郭虹生 书 记 员 葛扬扬 附相关法律条文: 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《河北省工资支付规定》 第二十八条非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。