山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初65号 原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市城区建国门内大街**民生金融中心****。 法定代表人仲建安职务董事长。 委托代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律师。 委托代理人廉跃，山西华闻律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区人民政府，住，住所地太原市尖草坪区迎宾北路**/div> 法定代表人卢俊峰，职务区长。 委托代理人孙亚飞，柴村街办工作人员。 委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行，住，住所地山西省太原市尖草坪区柴村人民广场**/div> 法定代表人韩艳峰，行长。 委托代理人柴明，中国建设银行股份有限公司太原河西支行员工。 委托代理人刘泉，中国建设银行股份有限公司太原河西支行员工。 原告中国建银投资有限责任公司因诉被告太原市尖草坪区人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于二〇一八年十二月十九日作出（2018）晋03行赔初57号行政裁定书。宣判后，原告不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于二〇一九年五月三十日作出（2019）晋行赔终29号行政裁定书，指令本院继续审理，本院于二〇一九年七月十六日公开开庭进行了审理。原告中国建银投资有限责任公司委托代理人曹跃军、廉跃，被告太原市尖草坪区人民政府委托代理人王俊、孙亚飞、第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行委托代理人柴明、刘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建银投资有限责任公司诉称，涉案房屋系原中国建设银行太原市北郊区支行修建的营业用房。1991年5月7日办理相关审批手续，并于同日取得编号为并规建证(91）第×××号建设工程规划许可证，建成后于1993年投入使用。2004年9月，中国建设银行重组分立为中国建设银行股份有限公司和原告中国建银投资有限责任公司。2008年，建总函〔2008〕66号文件确认涉案房屋由原告中国建银投资有限责任公司承继，并委托陕西××物业管理有限公司（名称己变更为“陕西××实业有限责任公司”，以下简称“陕西××公司”）管理。2018年4月28日，太原市尖草坪区重点工程建设指挥部（以下简称工程指挥部）发函于陕西××公司，称因尖草坪区××路改造需要拆除案涉资产，并要求其于2018年5月2日完成搬迁。2018年5月7日，在未征得原告同意和进行征收补偿的情况下，涉案房屋被拆除。事后，陕西××公司受原告委托多次发函于工程指挥部，要求其出具拆除文件和补偿政策，均遭到拒绝。综上，工程指挥部未经法定程序拆除原告合法所有的房屋的行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的征收与补偿工作。工程指挥部属于政府授权的临时组织机构，其行为代表政府，行为后果和责任应当由政府承担。因工程指挥部对涉案资产违法的拆除行为造成了原告严重的经济损失，被告依法应当对原告予以赔偿。为此，原告特依据我国《行政诉讼法》第二条的规定，向法院提起诉讼，要求赔偿原告经济损失11900000元人民币（暂定，具体的损失金额待评估后确定）。 被告太原市尖草坪区人民政府辩称，一、本案原告主体不适格，依法应该驳回其起诉；依据《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，国有土地上房屋征收的被征收人是不动产所有权人，即该房屋的所有权人，依据物权法定原则，以及现有证据，本案涉及被征收人并非原告，原告错误的混淆了房屋所有权人和国资持有人、管理人的概念，所以本案原告主体资格不符合法律规定，应该驳回其起诉；答辩人不是本案适格的被告，并非行政赔偿义务机关。行政赔偿应当以行政行为确认违法未前提，而答辩人并没有实施违法行政拆除行为，依法应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告作为赔偿请求人，其主张均无相关事实依据和法律依据，因此，依法应当驳回其起诉。根据《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》，国有企业单位非住宅房屋并不应该予以补偿；综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其赔偿请求。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行诉称，涉案房屋由原告承继，本案与其无实体上权利义务关系。 原告向本院提交如下证据：1、中国银行业监督管理委员会银监复〔2004〕144号文件；2、中国建设银行、中国建银投资有限责任公司建总函〔2008〕466号文件；3、中国人民共和国国家工商行政总局名称变更材料；4、企业名称变更核准通知、准予变更登记通知书；企业信用信息公示报告；中国××固定资产交接单；5、太原市北郊区计划委员会北郊计字（1989）第28号文件；6、公共建筑审批表及相关材料；7、供水、供热收费合同；8、草坪重点指函〔2018〕49号文件；9、陕西××实业函〔2018〕18号、23号文件；10、太原市尖草坪区柴村街道办事处柴函（2018-35、37）号文件、11、强拆房屋照片复印件。 被告太原市尖草坪区人民政府对上述证据质证意见如下：对原告所提证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行对原告所提证据并无异议。 被告太原市尖草坪区人民政府向本院两份证据：1、太原市××路道路建设工程房屋征收补偿费（补充部分）测算说明；2、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发〔2013〕13号）。 原告中国建银投资有限责任公司对上述证据质证意见如下：对于第一组证据的真实性、合法性均不予认可，认为被征收房屋的市场价格，应当由评估机构进行评估。对于第二组证据的真实性予以认可，但对于其中关于国有企业房产被拆迁的，不予补偿，因与上位法冲突，应属无效，且补偿应当依据2018年的市场价格，不应当按照2013年的补偿标准。 第三人中国建设银行股份有限公司太原柴村支行并未向本院提交证据。 本院对原、被告所提证据综合认证如下：对于原、被告所提证据均予以认可。 经审理查明：涉案房屋系原中国建设银行太原市北郊区支行修建的营业用房。1991年5月7日办理相关审批手续，并于同日取得编号为并规建证（91）第×××号建设工程规划许可证，建成后于1993年投入使用。2004年9月，中国建设银行重组分立为中国建设银行股份有限公司和原告中国建银投资有限责任公司。2008年，建总函〔2008〕66号文件确认案涉房屋由原告中国建银投资有限责任公司承继，并委托陕西××物业管理有限公司（名称己变更为“陕西××实业有限责任公司”），以下简称“陕西××公司”管理。2018年4月28日，太原市尖草坪区重点工程建设指挥部（下简称工程指挥部）发函于陕西××公司，称因尖草坪区××路改造需要拆除案涉资产，并要求其于2018年5月2日完成搬迁。2018年5月7日，涉案房屋被拆除。原告认为被告太原市尖草坪区人民政府拆除行为违法并应当承担赔偿责任，遂形成本案之诉。 本院认为，被告太原市尖草坪区人民政府对涉案房屋的强制拆除行为已由本院作出的（2019）晋03行初312号行政判决书确认违法，本案系在房屋征收过程中违法强制拆除被征收房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）、（三）、（八）项规定：“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产”；“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能够恢复原状的，按照损害程度给付相应赔偿金”；“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，因原告中国建银投资有限责任公司所属房屋已被强制拆除灭失，无法恢复原状，故被告太原市尖草坪区人民政府应当就原告房屋所受损失承担相应赔偿责任。关于原告之房屋损害赔偿问题，因原告的房屋系国有资产，且太原市建设项目投资评审中心已经根据太原市政府投资项目评审委托书的要求，对涉案××路建设工程房屋征收补偿费（补充部分）进行了评审，原告房屋亦系因××路建设工程被征收，故原告主张房屋损害赔偿问题应当按照《太原市××路道路建设工程房屋征收补偿费（补充部分）测算说明》（并建审测[2019]93号）的标准予以补偿解决。原告并未提交具有其他直接损失之证据，故依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、责令被告太原市尖草坪区人民政府对原告中国建银投资有限责任公司所有的并规建证（91）第×××号建设工程规划许可证范围上的房屋按照《太原市××路道路建设工程房屋征收补偿费（补充部分）测算说明》（并建审测[2019]93号）的标准予以征收补偿。 二、驳回原告中国建银投资有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告太原市尖草坪区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  郭姝月