苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9374号原告：沈琦，女,1981年12月2日出生，汉族，住。原告：马俊，男,1981年9月14日出生，汉族，住。被告：王文灏，男,1993年6月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王骐,男,1966年3月24日出生，汉族，住,系被告父亲。委托诉讼代理人：毛晓琴,女,1968年9月16日出生，汉族，住,系被告母亲。第三人：苏州双湖房地产有限公司，统一社会信用代码91320594666836189M,住所地苏州工业园区星澄路9号青剑湖商业广场A-277号。法定代表人：周安桥,董事长。委托诉讼代理人：惠剑岭，系公司员工。委托诉讼代理人：朱晓飞，系公司员工。原告沈琦、马俊诉被告王文灏相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据被告王文灏的申请，依法追加苏州双湖房地产有限公司（以下简称双湖房产公司）作为本案第三人参加诉讼。原告沈琦、马俊，被告王文灏的委托诉讼代理人王骐、毛晓琴，第三人双湖房产公司的委托诉讼代理人惠剑岭、朱晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琦、马俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵犯原告权益，并排除妨碍；2、被告赔偿地坪损失费5500元；3、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告自愿放弃诉请第一项。事实与理由：2013年6月15日，原告与双湖房产公司签署了雍景湾86栋101室的购房合同，合同编号：201306150092。根据购房合同，雍景湾86栋101室拥有86栋101室西北角围合绿地的使用权。根据苏州工业园区国土局房产局认定的测绘机构的资料显示，该围合绿地是在86栋101室土地证的红线范围内。被告在2018年3月24日组织家人共同破坏了原告的地坪。被告雇佣的装修人员在2018年9月10日再次破坏了原告的地坪。苏州工业园区西湖社区在2018年5月18日组织原告、被告和双湖房产公司进行调解，被告拒不参加。双湖房产公司明确表态该围合绿地的使用权是86栋101室。为了维护原告的合法权益，现原告根据《物权法》、《民法通则》等相关法律法规，特向法院提起诉讼，望能依法支持原告的诉讼请求。被告王文灏辩称，案涉绿地的使用权不归原告所有，不存在被告侵害原告权益，被告认为该绿地使用权是归其的。2014年4月，案涉房屋交房时，被告向开发商提出圈出的绿地与其当初购房时的宣传图和样板房不符，为此向开发商提出异议，后2015年被告发现绿篱往东移动至101西墙那边，该情况持续到现在。绿篱的移动是开发商进行的，被告没有主动做任何变化，不存在侵害原告权益。第三人双湖房产公司辩称，雍景湾86栋101室与102室房屋周边绿篱前期交付前，其现场按图施工，与原告提交的合同附件图一致，交付后未进行改造。本院经审理认定事实如下：原告沈琦、马俊系雍景湾86栋101室的业主。被告王文灏系雍景湾86栋102室的业主。双方系隔壁邻居。沈琦、马俊与双湖房产公司签订的销售合同，以及王文灏与双湖房产公司签订的销售合同及补充条款均载明：“建筑区划内的绿地，属于业主共有。”“乙方（即买受方）同意其他业主无偿使用与房屋紧密相连的一楼花园、围合绿地或屋顶平台，乙方只拥有使用权，不拥有所有权，其使用年限与房屋土地使用权年限相同。乙方应当遵守国家相关法律法规、物业服务管理的规定，服从和遵守业主大会做出的决议合理使用上述区域并自行承担日常养护费用。乙方专属花园地下有管线经过，乙方不会在花园内从事开挖、种植大型绿化、覆盖假山类重物等类似行为，如乙方违反上述规定的，则造成相关责任和损失均由乙方自行承担。”2017年8月，原、被告以及双湖房产公司、物业公司、雍景湾86栋103室业主、雍景湾86栋104室业主就房屋相邻绿地使用问题组织协商，但未达成一致意见。2018年3月，原告沈琦、马俊就诉争的绿地浇筑地坪，并放置木栅栏。被告知情后，对原告浇筑的地坪予以铲除。诉讼中，原被告双方均认可，案涉绿地并不属于原被告双方的专属范围，争议的绿篱位置从开发商交付至今，发生了数次移动。第三人双湖房产公司庭审中称，案涉围合绿地归全体业主共同所有，但根据原告与其签署的购房合同以及附件是包含诉争绿地的，故诉争绿地应归原告使用。以上事实，由原告提交的购房合同、不动产登记簿以及当事人庭审中的陈述予以证实。原告另提供以下证据：1、购房合同、绿化施工图，证明购房合同附件一里有案涉房屋图纸，图纸上划分了绿篱范围，上述图纸对于争议部分原告已经进行了放大并提供了放大后图纸，在图纸上紫色线加框标注的范围即原被告双方争议的地方。2、测绘公司红线图（照片），说明一下，该照片系原告在苏州工业园区测绘地理信息有限公司拍照，因该公司称该材料只有法院才有权调取，所以原告仅拍照作为证据提供。证明：红线图可以显示，案涉绿地在原告家红线范围内。另需要说明的是，原告的土地使用证上的面积与该测绘图一致。3、人民调解书，证明开发商认同案涉地坪使用权归原告所有。需要说明的是，“朱晓飞”是开发商代表。调解时社区邀请了被告，被告没有到场。4、景观工程分部分项报价明细表，证明原告案涉地坪的造价以及原告索赔5500元的依据。被告质证认为，对原告提供的上述证据都有异议，图纸来源不明，真伪不明，不能达到原告的证明目的；至于调解协议书，当时被告不知情，也没有参加调解，开发商未书面确认双方争议绿地的使用权归原告；对于破坏地坪的价值到底是多少，被告无法确认，但需要强调的是当时的木栅栏没有毁坏。第三人双湖房产公司质证认为，对原告出示的证据均无异议。综合以上证据，本院认为，不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨害或损失的,应该停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，根据原被告各自与房产开发商签署的房屋买卖合同的约定，买受方同意其他业主无偿使用与房屋紧密相连的一楼花园、围合绿地。至于紧密相连的一楼花园以及围合绿地的四至范围，应以开发商交房时的状态以及房屋买卖合同附件图记载的为准。诉讼中，第三人双湖房产公司庭审明确，原告与其签署的购房合同的附件图是包含诉争绿地的，其亦是按图施工的。故原告系有权使用诉争绿地。对于原告主张的地坪损失，被告对于其铲除地坪的事实无异议，但对木栅栏的毁坏有异议，而原告未对损失情况充分举证证明，故本院综合案件情况，酌情判决被告赔偿原告损失2500元。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告王文灏于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈琦、马俊损失2500元；二、驳回原告沈琦、马俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王文灏负担。此款项原告已预交，由被告在履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。审 判 长  赵美容人民陪审员  张荣耿人民陪审员  周根火二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。