上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初12510号原告：上海香榭丽涂料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李学全，董事长。委托诉讼代理人：洪跃忠，男。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：关松彦，男，1971年6月16日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王义全，上海慧赢律师事务所律师。原告上海香榭丽涂料有限公司(以下简称“香榭丽公司”)诉被告关松彦劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日进行证据交换，于2019年7月26日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告香榭丽公司的委托代理人洪跃忠、黄玲、被告关松彦的委托诉讼代理人王义全到庭参加了两次庭审，被告关松彦到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告香榭丽公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付被告赔偿金人民币65,078.58元(以下币种同)；2、依法判令原告不支付被告高温费800元。事实与理由：被告自2012年3月23日进入被告处工作，担任操作工一职，在2019年2月25日至2月26日两天的时间内，在组长刘其友的带领下，在上班时间进入厂区后拒不完成正常的生产任务，长时间聚众聊天，消极怠工，公司总经理及车间主任多次与其面谈，并告知其回到工作岗位并完成生产任务，但是被告仍不听劝说，并要挟公司若不答应其加薪要求则继续延误生产。因以上行为对公司及其他员工造成及其恶劣的影响，公司在2019年2月27日召开员工大会后，对其作出了开除的处理，后被告申请仲裁，现原告不服，特向贵院起诉，望支持原告的诉请。被告关松彦辩称，不同意原告的诉讼请求，仲裁裁决查明事实清楚，法律适用正确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的被告的打卡记录、2019年2月27日会议内容、员工处罚决定、2018年春季员工大会签到表、员工管理手册讨论稿签收单、2018年7月、8月高温福利品发放清单、裁决书、收件人邮件存单、厂区监控摄像头分布图各1份、休息室照片4份、银行交易明细、2018年4月至2019年1月砂磨产量统计单各1份、工资发放签收单2份。对原告提供2019年2月26日会议1份，被告对关联性不认可，本院认为，该证据能证明原告就解除事宜等通知工会事实；对原告提供的2018年4月13日、2018年6月1日的通知2份，被告表示不清楚是否就内容与被告讨论，不代表员工认可员工手册的条文，本院认为，上述证据能与2018年春季员工大会签到表、员工管理手册讨论稿签收单相互印证，其真实性本院予以确认；对原告提供的员工管理手册的部分内容1份，被告不认可，并认为并无消极怠工行为，且因原告从未缴纳社保和公积金，本身有违法行为，即使被告主张过，也是合法的，不存在违反规章制度，本院认为，原告提供的上述证据，因被告无相反证据推翻，故本院对真实性予以确认；对原告提供的2018年7月2日的通知1份，被告不确认其真实性，本院认为，该证据证明力欠缺，故本院不予采纳；对原告提供的视频资料1组，被告对真实性有异议，并认为不能认定被告消极怠工，只是被告在工作时间内没有工作，跟原告所述不符，本院认为，被告虽对视频的真实性有异议，但不申请鉴定，应依法承担相应的法律后果，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的办公用品采购申请单3份、高温福利采购申请单1份，被告不认可关联性，本院认为，该证据与诉求缺乏关联性，故本院不予采纳；对原告提供的2019年2月考核表、材料出库单(生产制造单)1组，被告对有签字的部分认可，但表示并非每天签也不是有活干完就签，本院认为，该组证据，结合证人证言，能够证明有他人替代被告干活的事实；对原告提供的被告及同班组其他员工打卡记录1组，被告对真实性不认可，本院结合证人证言予以认证；对原告提供的2017年、2018年工资表和考勤统计1组，被告表示无法看出其2018年工资比2017年有明显的提高，且考勤系原告单方制作，本院认为，对工资表，因被告未提供相反的证据，故数额部分本院予以确认，对考勤统计，因原告未提供其他证据佐证，故本院对其真实性难以确认。庭审中，原告申请证人卢某某到庭，本院予以准许。证人卢某某陈述，投料工序后为磨砂，其系投料组组长，投料组门口的墙上有块板，板上贴的是工序，有出货的时间，原告处打制造单的人把生产单给到投料组，由其分配任务，每天统计做多少量，配料的进行登记，每一页单子上面有数字，一般是平均的，自2018年5月原告处开始计件起，工资有增加，有时活少，有时多，但没有一整天没有活的情况，只是等订单时间，被原告开除的员工有活不干，开除前一天，其和许成江一起干，之前两天，严家相负责帮忙投料，之后由王光锋磨砂。被告不干活后，原告处车间主任田乃军第二天出面，到车间集体谈话，被告等在场，车间主任说活先干，公司会调整的，被告口头说不干，洪总也在那几天出面，也在车间里集体谈话，员工还是说不干。经庭审质证，原告对证人证言无异议，被告表示证人一开始是真实的，后面反复，且和原告有利害关系。本院认为，证人证言结合另案当事人刘其友及被告的陈述、2019年2月27日会议内容以及材料出库单(生产制造单)，能够证明被告于2019年2月25日至27日虽在原告处，但未听从安排去干活，虽经车间主任和总经理进行谈话，但仍未干活，并由其他人员代被告干活的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月23日，被告至原告处从事操作工工作，双方未签订过书面的劳动合同，原告通过银行转账发放被告工资。2018年4月16日，原告处召开了员工大会，会议内容包括商讨员工管理手册，被告在该会议的签到表及员工管理手册讨论稿签收单上签字。2018年5月起，原告对员工的工资进行调整，工资构成包括底薪、计件工资。根据被告的工资签收单，工资构成包括基本工资、社保补贴、绩效、其他、个人所得税。2018年6月1日，原告发出通知，该日起发布实施员工管理手册。员工管理手册第七章离职管理第二十条第3款规定，员工违纪受两次书面警告行为或有能力但未尽力(如故意怠工)，经教育仍不悔改，或工作有严重失职，且给公司造成损失者，由部门主管/经理出具材料予以开除或辞退(具体参照公司《奖惩管理制度》中“开除”、“免职”等条例)；第八章考勤管理第三十三条第7款规定，公司员工凡有下列情况之一者，按旷工处理，旷工期间按日基本工资的三倍扣罚，超过三日者作自动离职处理;……c不服从工作安排，经教育执意不到岗者；第四十四条规定，有关薪酬管理的异议或合理化建议应单独私下向主管及行政人事部问询或提出，不得以薪酬管理水平与实际生产需要之间的差距为要挟做出影响公司正常生产效率和秩序的行为，违者以开除处理；第四十五条规定，薪酬管理制度每年度进行调研并做出相应调整，以适应经营生产和员工积极性调动；每年4月份，公司统一进行薪酬调整，具体以四月工资确认为准；第六十四条规定，员工有下列情形之一者，予以辞退或开除：1、拒不听从主管指挥管理，与主管发生冲突者；……5、聚众闹事妨害工作秩序者；……8、恶意煽动人心对抗公司或集体怠工；……当月旷工3天或一年内累计旷工6天以上者；……。2019年2月24日下午，被告等四人至原告处洪跃忠办公室提出工资调整问题。2019年2月25日起至2019年2月27日，被告在原告处但未工作。2019年2月26日上午，原告处召开了会议，通知工会于2016年2月26日下午先行开除罢工行为的带头人刘其友，如果其他人员继续延误生产，消极怠工或罢工，公司会进一步对参与人员进行开除处罚。2019年2月27日，原告处再次召开会议，会议内容载明：2019年2月25日下午至2019年2月27日……油性车间砂磨组组长刘其友带领部分组员和投料组部分组员在上班时间进入厂区工作区域后但拒不完成正常的生产任务，长时间聚众聊天，消极怠工，严重违反了公司《员工管理手册》中对于员工在上班时间应该服从正常生产工作安排的劳动生产纪律，扰乱了正常的生产秩序，并直接阻碍了公司后续生产任务的完成和客户订单的按时完成，给公司造成了损失。在此期间，总经理洪跃忠及车间主任田乃军分别在2019年2月25日上午，2019年2月26日全天多次与刘其友及部分砂磨和投料组员面谈，并告知其回到工作岗位并完成生产任务。然而，刘其友作为组长回到工作区域后继续消极怠工，四处闲逛，拒不完成布置的各项岗位工作内容，并要挟公司若不答应其加薪要求则继续延误生产。此种行为给广大员工造成极其恶劣的影响，严重破坏了公司正常的生产经营秩序，另做出了处罚决定。同日，原告作出员工处罚决定，载明内容和处罚决定同上述会议内容和处罚决定，处罚决定为2019年2月27日，对刘其友做出开除处理；……。2019年2月28日，原告再次作出员工处罚决定，载明：2019年2月25日下午至2019年2月28日……油性车间投料组成员于德有和孔令付及砂磨组成员关松彦和余雪仁在上班时间进入厂区工作区域后拒不完成正常的生产任务，长时间聚众聊天，消极怠工，严重违反了公司《员工管理手册》中对于员工在上班时间应该服从正常生产工作安排的劳动生产纪律，扰乱了正常的生产秩序，并直接阻碍了公司后续生产任务的完成和客户订单的按时完成，给公司造成了损失。在此期间，总经理洪跃忠及车间主任田乃军分别在2019年2月25日上午，2019年2月26日全天多次与刘其友及部分砂磨和投料组员面谈，并告知其回到工作岗位并完成生产任务。然而，刘其友作为组长回到工作区域后继续消极怠工，四处闲逛，拒不完成布置的各项岗位工作内容，并要挟公司若不答应其加薪要求则继续延误生产。此种行为给广大员工造成极其恶劣的影响，严重破坏了公司正常的生产经营秩序。处罚决定为：2019年2月28日，对关松彦等四人做出开除决定；……。2019年4月3日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理关松彦诉香榭丽公司赔偿金等仲裁申请，关松彦请求为香榭丽公司：1、支付违法解除劳动关系赔偿金65,078.58元;2、支付2018年2月28日至2019年2月28日应休未休年休假工资3,205.84元；3、支付2018年6月1日至2018年9月30日高温费补贴800元。同年5月20日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、香榭丽公司支付关松彦违法解除劳动合同赔偿金65,078.58元;二、香榭丽公司支付关松彦2018年6月1日至9月30日的高温补贴800元；三、对关松彦的其他请求不予支持。嗣后，香榭丽公司不服裁决，遂诉至本院。另查明，原告在1号、2号车间各配备了一台工业电扇；2018年7月、8月，原告向员工发放了高温福利品；原告处另设员工休息室，配有空调等。庭审中，被告陈述所有产量在出库单上进行计件，出库单由下单的人给，目的是熟悉工艺和流程以及单价。诉讼过程中，因原告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告从2019年2月25日至2月28日未工作，被告主张其未工作原因在于原告处无活干，然从原告提供的证据和常理分析，被告主张缺乏依据，本院不予采信，故本院认定被告存在怠工的事实，其目的为调整工资。被告虽主张其同时向原告提出了社保问题，但无相关证据证明，故本院不予采信。然从原告2018年5月起调整工资以来，双方一直按照调整后工资执行，被告以怠工要求调整工资的行为，已影响了原告处生产效率和秩序。对于被告的行为，原告的管理人员虽进行了面谈，但被告仍未改正，其行为已严重地违反了原告的员工管理手册，故原告解除双方的劳动合同并无不当，原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。对于高温费，由于原告所发放的高温福利品不等于高温津贴，且其车间虽配有工业扇，但无法证明系提供了有效的降温措施，故原告仍应支付被告高温津贴。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海香榭丽涂料有限公司无需给付被告关松彦违法解除劳动合同的赔偿金人民币65,078.58元;二、原告上海香榭丽涂料有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告关松彦2018年6月1日至9月30日的高温津贴人民币800元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告关松彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一九年十月三十一日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。