山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1448号上诉人（原审被告）：李海阳，住大同市。被上诉人（原审原告）：王钰辰，住大同市。上诉人李海阳因与被上诉人王钰辰民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海阳，被上诉人王钰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海阳上诉请求：撤销原判，改判上诉人归还被上诉人358500元（其中含借款本金207000元）。事实和理由：原审认定事实错误，错误认定借款本金为700000元及至2017年11月20日欠息186825元。一、本案的客观事实。正如被上诉人所陈，双方确系好友，上诉人因资金周转困难向被上诉人告借，被诉人于2014年2月27日、4月3日分别向上诉人出借27万元、36万元，共63万元。案陈借款目的用于上诉人临时周转，出于友谊，故未设定借期，也未约定利息。但是，尽管得到被上诉人的借款支持，上诉人并未盈利，故造成还款困难。在取得被上诉人谅解和同意的情况下，上诉人努力还款，自2014年4月至2018年6月，共还款423000元。2017年8月20日，应被上诉人的要求，上诉人为其补签了一份借条，载“今借到王钰辰七十万元整”。事实上，该日并不存在借款事实，更不存在70万元借款的事实。但是，该70万元的债务额确实是上诉人承认的，其中借款本金63万元；因上诉人虽在连续还款，但毕竟使用被上诉人资金达3年之久，故上诉人自愿对被上诉人做出7万元的补偿。2017年11月20日，双方经核对，当时上诉人共还款411500元，尚欠本金218500元。被上诉人认为7万元的补偿水平偏低，经协商，在原承诺补偿7万元不变的情况下适当增加补偿，本金和新增补偿对整到30万元，加上原补偿7万元，总量确定为37万元。上诉人遂出具欠条，在去除已履行部分外，固定了债务总量，覆盖了8月20日的借条。11月20日后，上诉人又归还11500元，故债务总量由37万元减至358500元，其中本金为207000元（630000元一421500元一11500元=207000元）。二、原审对于借款本金的认定错误一审在未注意2017年8月20日借条和11月20日欠条关联关系的情况下，听凭被上诉人一方陈述，认定70万元借款本金，显然错误。三、一审对利息的认定没有证据。一审根据还款事实推断利息成立，并轻信被上诉人对37万元作为利息的陈述。事实上，还款从时间节点到数额并无规律，根本无法推算出利率标准。本案中，既没有关于利息约定的直接证据，也没有能够推断出利息及利息标准的间接证据，故一审以年24％的标准认定利息显系不当。一审将上诉人还款423000元视为利息，加上至2017年11月20日欠37万元，共计693000元。按照一审的推算，根本无法得出符合交易习惯的利率数值。由此也可以确定一审对利息的认定是错误的。综上，原审认定事实错误，借款初始本金应按照63万元确定；根据当事人确认一致的还款事实，上诉人未归还借款本金数额为207000元；上诉人应向被上诉人归还共358500元（含本金207000元）。王钰辰辩称，一审判决正确。王钰辰向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款人民币本金70万元整，利息37万元整（利息计算至2017年11月20日），此后的利息按同期银行贷款利率计算，至本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月27日、2014年4月3日，被告收到原告转账27万元和36万元，另有7万现金，原告当面借给了被告。共计70万元。2017年8月20日，被告给原告出具借条一张，注明借款70万元。2017年11月20日，被告给原告出具了一份欠条，欠款金额37万元。借款期间被告偿还原告423000元。一审法院认为，关于借款本金是否为70万元的争议，庭审中被告虽明确否认有7万元现金借款，但被告给原告出具了一张借款70万元的借条一张，被告作为具有民事行为能力人，在出具该借条时应当考虑其所应承担的法律责任，故对被告该辩解不予采信。关于借款是否约定利息的争议，一审法院认为，原、被告虽在借条上没有约定利息，但从打款数额来看，多达几十笔，数额多为500元至30000元不等，且被告为原告出具的欠条的时间为上述打款之后的时间，符合支付利息的交易习惯，故被告在借款期间所给原告的打款应认定为向原告所支付的利息，被告主张上述打款系偿还本金，但其未及时收回借条或变更借条借款金额，不符合常理，故对被告的该辩解不予采信。关于原告主张的37万利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”在整个借款期间，原告主张的借款利息37万元与被告已经给付的423000元之和已经超过按年利率24％所计算的利息，超过部分不予支持。以借款本金70万元为基数，起算时间为2014年4月3日至2017年11月20日止，借款时间共计为43个月零17天，借款期间按年利率24％计算应付利息共计609825元，庭审中原告亦认可被告还款423000元，故剩余应付利息为186825元。关于原告起诉2017年11月30日后的利息按同期银行贷款利率计算，直至利随本清的诉求，因未约定还款期限及逾期利息，故不予支持。判决如下：一、被告李海阳于本判决生效后十日内一次性归还原告王钰辰借款本金700000元整及利息186825元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，减半收取7215元，由被告李海阳负担5980元，原告负担1235元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，除李海阳认为70000元现金未收到，王钰辰认为收到的还款是230500元而非423000元外，双方对原判认定的其他事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实依法予以确认。根据双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：原判认定由李海阳归还王钰辰借款本金70万元及利息186825元是否有事实和法律依据？关于借款本金是否为700000元问题。李海阳主张其仅收到630000元本金，未收到70000元现金借款。本院认为，李海阳在2017年8月20日出具借条时载明借款金额为700000元，此时距借款实际发生时间已3年多，且期间已有多笔还款，李海阳作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应承担出具该借条的法律后果，故对李海阳主张未收到70000元现金的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定借款本金为700000元正确，本院予以维持。关于一审判决认定借款利息为186825元是否正确的问题。本院认为：首先，李海阳以提现、银行转账、微信转账等多种方式在2014年还款7笔、2015年还款3笔、2016年还款6笔、2017年还款7笔，2018年还款4笔，共计还款423000元，金额为5000元到30000元不等，但其在2017年8月20出具借条时借条借款金额仍为700000元，据此可认定李海阳主张的其已归还的423000元是借款本金及2017年11月20日其出具的370000元欠条系覆盖案涉借条但对该借条未予抽回的上诉理由不符合日常交易习惯，一审判决据此认定已归还的款项为利息，本金仍为700000元并无不当；其次，李海阳与王钰辰对370000元欠条性质的陈述虽不一致，双方也未针对自己的主张提供证据予以证实，一审判决结合李海阳的还款情况及借条和欠条的出具情况，按年利率24％计算应付利息亦无不当，故以借款本金700000元为基数，以2014年4月3日为起算时间，计算至2017年11月20日止，借款时间共计为43个月零17天，借款期间按年利率24％计算应付利息共计609825元，因2017年11月20日前李海阳认可归还的借款为411500元，故截止2017年11月20日，李海阳所欠借款利息应为198325元，李海阳在2017年11月20日后又归还11500元，在所欠利息中扣除后李海阳实欠借款利息为186825元，一审判决对此认定准确。另，一审法院虽在前述理由中认定了借款的利息、利率，又以因双方未约定还款期限及逾期利息，对王钰辰主张的2017年11月20日后的利息按同期银行贷款利率计算，至本金还清为止的诉讼请求未予支持，属于处理不当，但鉴于王钰辰对此未提起上诉，应视为对自己权利的放弃，本院对此不做调整。综上所述，李海阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9083元，由李海阳负担。本判决为终审判决。审判长侯慧文审判员常春审判员赵学姑二〇一九年十月十日书记员 宁俊艳