山西省朔州市中级人民法院 行政判决书(2019)晋06行终25号上诉人(原审原告)蒋东方，男，1973年3月6日出生，汉族，山东省滕州市龙阳镇蒋庄村人，住该村42号。被上诉人(原审被告)朔州市公安局平鲁分局交通管理大队。负责人王福忠，职务队长。委托代理人宣江，男，朔州市公安局平鲁分局交通管理大队中队长。  委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。  上诉人蒋东方因要求确认协助执行行为违法纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院(2019)晋0602行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋东方，被上诉人朔州市公安局平鲁分局交通管理大队(以下简称平鲁区交管队)的委托代理人宣江、周福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原理查明：2006年6月24日，秦飞(又名秦飞荣)驾驶蒙A20815解放牌大货车，在平鲁区井坪镇行驶时，因该车无行驶证，被平鲁区交警大队扣押。由于秦飞与蒋东方存在借贷纠纷，该车被扣押后，秦飞在内蒙古准格尔旗法院起诉蒋东方。同年6月26日，内蒙古准格尔旗法院作出(2006)准民初字第692号民事裁定书，扣押上述车辆(蒋东方所有)，27日，准格尔旗法院向平鲁交警大队送达民事裁定书和协助执行通知书，要求交警大队协助扣押该车，故将蒙A20815大货车扣押于徐生的停车场。2007年5月29日，内蒙古准格尔旗法院作出(2006)准民初字第692-2号民事裁定书,裁定解除扣押蒋东方所有的蒙A20815解放牌大货车，并向平鲁区交警大队送达协助执行通知书，要求其对蒙A20815解放牌大货车解除扣押。6月28日，平鲁交警大队审批批准放行蒙A20815解放牌大货车，该大队相关负责人刘明也在秦飞有关蒙A20815解放牌大货车系蒋东方所有的证明上签署同意放行的意见。另查明，2008年，朔州市平鲁区人民法院受理了蒋东方要求确认平鲁交警大队的强制扣押蒙A3965车辆违法一案，该院认为，扣押蒙A3965车辆非平鲁交警大队所为，判决驳回蒋东方的诉讼请求。同时，在庭审过程中，合议庭决定将蒙A3965车交由蒋东方经管，蒋东方称不作答复。蒋东方不服上述判决上诉至朔州市中级人民法院，朔州市中级人民法院经审理认为平鲁交警大队依法扣押秦飞驾驶的无行驶证的蒙A20815 车辆并无不当，其具体行政行为相对人为秦飞，继续扣押及将主挂车存放一起的行为也是协助人民法院之工作，并无针对蒋东方的具体行政行为，故裁定驳回上诉，维持原判。2014年，蒋东方向山西省高级人民法院提出申诉，山西省高级人民法院认为,平鲁区交警大队帮助内蒙古准格尔旗法院联系拖车的行为，是协助执行行为，不能证明交警大队扣押蒙A3965车辆，故驳回蒋东方的申诉。原审认为，有关扣押蒙A3965车辆的问题，经过平鲁区人民法院、朔州市中级人民法院和山西省高级人民法院审理并已确认被告平鲁区交管队无扣押蒙A3965车辆的事实，原告蒋东方本次区别确认内蒙古准格尔旗法院作出(2006)准民初字第692-2号解除扣押裁定书时间后的扣押问题已无意义。有关蒙A20815解放牌大货车扣押问题。2006年6月24日，秦飞驾驶蒙A20815解放牌大货车，因该车无行驶证，被平鲁区交警大队扣押，此时的扣押行为系被告依职权行使的强制措施，被告平鲁区交管队因此向驾驶(控制)车辆的行政行为相对人秦飞出具了公安交通管理行政强制措施凭证即道路交通安全违法处理通知书。2006年6月26日，内蒙古准格尔旗法院作出扣押蒙A20815解放牌大货车民事裁定书，且被告在收到内蒙古准格尔旗法院的协助执行通知书后，该车的实际管理控制权已转移至内蒙古准格尔旗法院，扣押蒙A20815解放牌大货车的行政强制措施已转变为司法强制措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。可见，人民法院在扣押财产时对不宜自行保管的可委托第三人保管。内蒙古准格尔旗法院依法可对涉案车辆作出扣押裁定并独立实施强制措施，仅出于方便诉讼和诉讼成本的考量，要求被告平鲁区交管队对其已扣留的车辆给予协助。被告平鲁区交管队的协助行为系为内蒙古准格尔旗法院提供帮助将涉案车辆放至指定第三人的停车场保管，至此，相关协助行为也已执行完毕，该行为是履行法院确定的协助义务，不是其自主行政行为，也不是法律确定的职能行为。对原告蒋东方所有的蒙A20815解放牌大货车的扣留与解除以及解除后的车辆提取均取决于内蒙古准格尔旗法院确认和处置，同时人民法院对执行中存在的障碍，对负有协助执行的单位拒绝协助执行的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十四条的规定, 对协助执行单位予以罚款,对其主要负责人和直接责任人予以罚款、拘留,并可向监察机关或者有关机关提出纪律处分的司法建议。另外，被告平鲁区交管队多次出具放车单及相关手续，平鲁区人民法院在审理相关案件时告知了原告经管涉案车辆，本院在审理过程中也告知原告领取车辆，时至今日，车辆仍滞留停车场，停车费是涉案车辆的滞留的重要原因，原告可就停车费问题与停车场、被告平鲁区交管队、内蒙古准格尔旗法院协调处理。综上所述，原告蒋东方请求确认被告朔州市公安局平鲁分局交通管理大队从2007年5月30日至2018年8月23日期间扣留蒙A20815解放牌大货车和蒙A3965半挂车行为违法理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告蒋东方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋东方负担。判后，蒋东方不服，上诉称：原审判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法。一、原审判决认定事实不清。1、2007年5月29日,准格尔旗法院作出(2006)准民初字第692-2号民事裁定书,裁定解除扣押上诉人所有的蒙A20815解放牌大货车后,被上诉人渎职,没有及时放行上诉人的车辆,而是在2018年8月24日才做出0000640号《放行条》,允许蒙A20815解放牌大货车及蒙A3965挂车放行,时间已经过去11年零三个月,对上诉人造成重大经济损失；2、在一审庭审中,被上诉人不仅没有承认错误,反而出具一张没有任何法律效力的《放车审批单》复印件,来证明自己行为的合法性,显然是错误的；3、被上诉人作为政府职能部门应当积极履行协助义务,而不是拖延、怠慢、推脱、不负责任、不履行、不正确履行协助义务,被上诉人这种行为构成渎职,理应承担法律责任。二、原审判决适用法律错误,事实认定的错误必然导致适用法律的错误。三、原审判决程序违法, 原审中应当追加停车场作为本案第三人,参加庭审,但原审判决未做此决定,程序错误。综上所述, 原审判决认定事实不清,程序违法,适用法律错误。为维护上诉人的合法权益,根据有关法律规定,特此诉至法院,请求一、朔州市中级人民法院判令撤销原审判决,将该案发回重审,或在查清有关事实后依法改判;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。平鲁区交管队辩称：2007年5月29日准格尔旗法院作出(2006)准民初字第692-2号民事裁定书，在平鲁区人民法院开庭时上诉人当时就提取蒙A3965车辆问题回答不做答复。涉案半挂车是协助准格尔旗法院作出的，不是答辩人查扣的是协助准格尔旗法院。认为一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，双方均没有提交新证据。本院认为，关于蒙A3965车辆扣押问题，经过平鲁区人民法院、朔州市中级人民法院和山西省高级人民法院审理并已确认，平鲁区交管队无扣押蒙A3965车辆的事实，上诉人主张被上诉人扣押该车辆无事实依据。关于蒙A20815解放牌大货车扣押问题。2006年6月24日，秦飞驾驶蒙A20815解放牌大货车，因该车无行驶证，被平鲁区交警大队扣押，同时向驾驶车辆的行政行为相对人秦飞出具了道路交通安全违法处理通知书，此时的扣押行为系被上诉人依职权行使的强制措施。2006年6月26日，内蒙古准格尔旗法院作出扣押蒙A20815解放牌大货车民事裁定书，在平鲁区交警大队收到内蒙古准格尔旗法院的协助执行通知书后，该车的实际管理控制权已转移至内蒙古准格尔旗法院。内蒙古准格尔旗法院要求平鲁区交管队对其已扣留的车辆给予协助，帮助将涉案车辆放至第三人的停车场保管。至此，相关协助行为业已完毕，该行为是履行法院确定的协助义务，不是其自主行政行为。对蒋东方所有的蒙A20815解放牌大货车的扣留与解除以及解除后的车辆提取均取决于内蒙古准格尔旗法院确认和处置。另外，平鲁区交管队多次出具放车单及相关手续，平鲁区人民法院在审理相关案件时亦告知了上诉人经管涉案车辆，时至今日，车辆仍滞留停车场。停车费是涉案车辆的滞留的重要原因，蒋东方可就停车费问题与停车场、平鲁区交管队、内蒙古准格尔旗法院协调处理。但本案停车场不是适格当事人，上诉人要求追加其为第三人于法无据，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋东方负担。本判决为终审判决。    审 判 长  周玉宝审 判 员  智秀兰审 判 员  李中祥 二〇一九年十月十一日 书 记 员    曹晋阳书 记 员    杨戈燕