重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14339号原告：蒋萍，女，汉族，1986年1月18日出生，户籍所在地重庆市开县。委托代理人：皮某某，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。原告：唐兴鸿，男，汉族，1986年7月23日出生，户籍所在地重庆市开州区。委托代理人：宋某某，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托代理人：皮某某，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：重庆千里马工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村，统一社会信用代码91500107574817853A。法定代表人：杨义华，董事长。委托代理人：李某，重庆周立太（万州）律师事务所律师。委托代理人：刘蓉，女，汉族，1989年3月11日出生，户籍所在地四川省江安县，系公司员工。原告蒋萍、唐兴鸿与被告重庆千里马工程机械有限公司（下称千里马公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋萍的委托代理人皮某某、原告唐兴鸿及其委托代理人皮某某、宋某某，被告千里马公司的委托代理人李某、刘蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋萍、唐兴鸿诉称：原告蒋萍与唐兴鸿系夫妻关系。2014年10月24日，原告唐兴鸿与被告签订《工程机械买卖合同》，该合同主要约定：由原告购买DX380挖掘机一台，机号：20967，运费和配件服务费总价1548000元。原告实际支付购机价1635523元。2016年9月10日，原告唐兴鸿将挖机出租给王祖桃，租期从2016年9月10日至2017年9月9日止，月租金53000元，王祖桃支付定金100000元。2016年10月23日深夜，被告将二原告所有的挖机从施工工地偷走，原告报警，公安机关调查核实因原告逾期支付银行按揭贷款被强行拖走，民警告知不够刑事立案条件，故起诉请求：1、判决被告赔偿二原告挖机折价款1308418元；2、判决被告赔偿二原告各项损失693600元；3、本案案件受理费由被告承担。被告千里马公司辩称，因原告未及时还款违约，被告依据合同约定和原告的授权对保留所有权的涉案挖掘机行使留置权、处置权合法有据，原告提出的诉讼请求应予驳回。经审理查明：2014年10月24日，被告千里马公司作为甲方，唐兴鸿作为乙方签订《工程机械买卖合同》，原告购买被告出售的DX380挖掘机一台，机号：20967，总价1548000元。《工程机械买卖合同》第三条约定：乙方须提取设备前支付净机价首付款302000元，以及代收各项杂费157523元，合计首付款人民币427523元支付给甲方，并向银行申请办理按揭贷款1208000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后，乙方每月依照银行的还款计划书如期向银行支付银行按揭月还款。《工程机械买卖合同》第七条-1条约定：在乙方付清所有款项前，本合同中所涉及工程机械所有权属于甲方或债权人所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款、分期付款、任何欠款或垫款、银行按揭贷款或融资租赁租金本金、利息、违约金等）后，所有权方转移至乙方。《工程机械买卖合同》第七条-3条约定:乙方逾期付款或违反本合同约定的，该设备所有权方可以行使对设备的所有权，包括但不限于在事先不通知乙方的情况下停止售后服务、锁机、停机、拖机或直接扣押设备，并对设备进行出租、评估、变卖，乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的一切损失由乙方承担。《工程机械买卖合同》第八条第一款约定:设备拖回后，乙方须在设备拖回之日起15日内一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用，包括但不限于为寻找、拖回设备而支出的信息费、拖车费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费、保管费、保管保养费等。乙方如不能按期偿还前述款项，甲方有权要求保证人丙方偿还。甲方收到前述全部款项后，向乙方归还设备。《工程机械买卖合同》第八条第二款约定：甲方如未在前款规定的期限内收到设备全部款项的，甲方有权单方面委托评估机构对该台设备进行评估，甲方以不低于评估价的80%对设备进行变现处置，变现所得款项首先用于抵付乙方应向甲方支付的所有款项及甲方拖回该台设备及拍卖所发生的所有费用，变现款如果足以支付上述款项并有余额，余额部分归乙方所得，如果变现款不足以抵付上述款项，不足部分由乙方向甲方补齐。2014年10月24日，鉴于乙方在提取设备时实际首付款270000元，尚欠甲方首付款157523元。被告千里马公司作为甲方，唐兴鸿作为乙方再签订《首付款欠款还款协议》，约定：一、甲方同意乙方分期偿还首付款欠款，乙方同意向甲方偿还首付款欠款、利息共计167230元；二、双方协商此首付款欠款及利息乙方须在12个月内还清。每月还本金13127元，利息809元，合计13936元。2014年10月24日，唐兴鸿作为甲方（买受人或借款人、承租人）与千里马公司作为乙方（融资服务人）签订《融资服务协议书》，由千里马公司为唐兴鸿提供融资服务。2014年10月24日，千里马公司作为甲方（担保方），唐兴鸿作为乙方（借款方）还签订了《履约还款协议》一份，约定：1、乙方向银行提出贷款申请并由甲方为其提供相应的保证担保；2、乙方应在与贷款银行签订的《借款合同》中规定的还款日之前，按时向银行履行还款责任，如当月不能按时还款造成甲方上门催收，乙方无条件同意甲方采取留置抵押物或贷款所购设备的方式要求乙方提前结清贷款本息及甲方所垫付的贷款。乙方承诺不以任何方式阻止甲方的行为且无条件放弃抗辩权，同时愿意负担由此产生的所有费用（包括因催收产生的各种费用及法院执行费、评估、拍卖等费用），同时遵守合同协议之其他约定。2014年10月24日，原告还向被告千里马公司出具《委托书》，委托千里马公司选择有资质的评估公司对平山挖掘机DX380，机号为20967进行评估。2014年10月24日，原告还向千里马公司和贷款银行作出声明：如还款有逾期，导致贷款方或出售方解除合同、第三人请求返还垫款、返还首付欠款，声明人在15日内还清因购买该设备的所有贷款、垫款、分期款、首付欠款，如不能协商一致，则由有管辖权的法院或千里马公司指定有资质的评估机构进行评估，以设备按评估价值抵偿剩余债务（包含直到结清该设备的按揭款或结清所有分期款和首付欠款，第三人垫款、产生的利息等），并优先支付评估费和其他因评估引起的其他合理费用，该设备不要求拍卖，以评估价值直接抵偿。如评估价值小于剩余债务则由声明人另行支付，如评估价值大于剩余欠款则应退还多余款项。2014年10月25日，被告将DX380挖掘机在重庆市开县蒲溪交付原告，原告唐兴鸿在《设备交付证书》上签字。2014年12月18日，重庆市农村商业银行股份有限公司西永支行作为甲方（贷款人），唐兴鸿作为乙方（借款人），千里马公司和蒋萍作为丙方（保证人）签订《个人贷款合同》并经重庆市公证处公证。原告贷款1208000元，贷款期限36个月，自2014年12月19日起至2017年12月18日。截止2016年10月23日，因原告未按期清偿首付款欠款及利息及偿还银行借款，被告于2016年10月23日将DX380挖掘机拖回。挖掘机使用人周红于2016年10月24日向贵阳市公安局经济技术开发区分局金竹派出所报案称：挖掘机被盗。经核实系挖掘机主未按时付按揭款给挖掘机公司，挖掘机公司将挖掘机拖走。民警告知报警人此事系经济纠纷，可与挖掘机公司协商处理，也可到人民法院起诉。2016年12月1日，重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司接受千里马公司的委托，对涉案DX380挖掘机进行了评估。评估结果为：该机维护保养正常、工作时间较少、整机表面成色较好、回转体、配重局部擦伤脱漆锈蚀，履带、支重轮、托链轮自然锈蚀，挖掘机技术状况较好，受机型、年限、工作强度、维修成本因素的影响，其交易价值受到较大约束，评估基准日2016年12月1日，金额确认为780000元。上述事实，除了有原、被告的当庭陈述与辩解，原告举示了以下证据材料：《工程机械买卖合同》、《首付款欠款还款协议》、《个人贷款合同》及公证书、2017年5月17日贵阳市公安局经济技术开发区分局金竹派出所报出具的《证明》材料。被告举示了以下证据材料：《工程机械买卖合同》、《首付款欠款还款协议》、《个人贷款合同》、银行垫付款明细、《设备交付证书》、客户谈话笔录、《履约还款协议》及《委托书》、《融资服务协议书》及《声明书》、《机动车评估报告》。原告唐兴鸿为证明其损失，还向法庭举示了2016年9月10日与王祖桃签订的《挖机租赁合同》、2016年9月10日唐兴鸿向王祖桃出具的定金收条。诉讼中，原告唐兴鸿为证明DX380挖掘机价值额经营性损失，还向法庭举示了重庆市海川价格评估有限公司2019年10月18日出具的《价格评估结论书》，价格评估结论为DX380挖掘机在价格评估基准日，客观、合理的价值为人民币1320000元，该台挖掘机2016年10月24日至2017年10月23日期间的经营性损失为人民币480000元。诉讼中，原告方申请了重庆市海川价格评估有限公司评估师张安印，被告方申请了重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司评估师向显莉出庭接受法庭质询。评估师分别对所作出的《机动车评估报告》和《价格评估结论书》作出了说明。重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司作出的金额780000元为交易价格，重庆市海川价格评估有限公司作出的价值1320000元为使用价格。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告千里马公司因原告未按期偿还债务，被告于2016年10月23日实施拖回DX380挖掘机并评估处置抵偿债务，符合双方签订的《工程机械买卖合同》、《首付款欠款还款协议》、《履约还款协议》及《委托书》、《融资服务协议书》及《声明书》的约定。且符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。也符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条和第三十七条规定。第三十五条规定：事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十七条规定：出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。被告取回标的物系基于另行出卖标的物所得价款用于清偿债务为目的，而非取回标的物自己使用为目的。原告依据重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司作出的交易价格780000元处置标的物符合合同的约定。被告举示的重庆市海川价格评估有限公司作出使用价格1320000元不足以证明被告以交易价格780000元处置标的物明显低于市场价格。综上所述，原告无充分证据证明被告在取回DX380挖掘机，并依据合同约定进行评估处置过程中存在过错，其基于被告存在过错提起侵权之诉，请求财产损害赔偿的事实依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条和第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋萍、唐兴鸿的诉讼请求。案件受理费22816元，减半收取11408元，由原告蒋萍、唐兴鸿承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 成二〇一九年十月三十一日书记员 梁芯愿