河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4433号上诉人（原审被告）:新乡市天安易居置业有限公司，住所地：新乡市新中大道（中）801号。法定代表人：陈玉芝。委托诉讼代理人：赵军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会，住所地：新乡市红旗区新二街中段。法定代表人：刘海峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。上诉人新乡市天安易居置业有限公司（以下简称天安易居公司）因与被上诉人新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会（以下简称段村村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初46号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安易居公司委托诉讼代理人赵军、郭建华，被上诉人段村村委会法定代表人刘海峰及其委托诉讼代理人刘照东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安易居公司上诉请求：撤销原审判决第一项及案件受理费部分，改判驳回段村村委会要求解除2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”的诉讼请求,本案一、二审诉讼费由段村村委会承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。（一）原审判决认定“天安易居公司在2007年5月2日与市国土局签订国有土地使用权出让合同，取得人民路与新一街十字西北角21205.33m2国有土地使用权后，既未按照联合开发协议约定的最迟时间2007年6月份开工建设，也未在出让合同约定的最迟时间2007年12月31日前开工建设，显然怠于履行合同确定的义务”的基本事实错误。天安易居公司从来没有怠于履行合同义务，没有按照约定时间开工建设的根本原因是规划政策影响和阻却。因规划政策原因导致天安易居公司一直无法取得涉案土地的建设规划许可和建设工程开工许可，天安易居公司不可能在没有取得行政许可的情况下，对涉案土地进行开工建设，否则将构成违法建设，建设项目也将会被认定为违法建筑。对因规划政策原因导致天安易居公司没有按照“联合开发协议”约定的开工时间以及“国有土地出让合同”约定的开工建设时间开工建设的客观情况，段村村委会早在2007年底或2008年初就已经了解，且已经承认和接受了该客观事实，并在事实上又已经继续协助天安易居公司，继续申请建设规划许可和建设工程开工许可。否则，当时段村村委会不可能不提出解除合同，或者提出让天安易居公司按照每亩地60万元与其结算的要求。现段村村委会在知晓天安易居公司不能按照约定时间开工的十一年后，以天安易居公司不能按照约定开工时间开工建设，认为天安易居公司怠于履行合同确定的义务，并以此为由起诉解除合同。很显然这不但是不能成立的，而且是完全掩盖了已经发生的客观事实。（二）原审判决认定“因政策、规划调整致使段村村委会与天安易居公司签订“新乡市人民广场联合开发协议书”、“新乡市人民广场联合开发补充协议”以取得拟建设的嘉年华生活购物广场项目地上1-4层商业面积的30%产权的合同根本目的不能实现，天安易居公司具有过错”的基本事实错误。首先，原审判决已经认定了“新乡市人民广场商业项目”不能开发的根本原因是政策规划调整，并查明了具体原因是由于“2009年12月30日新乡市规划委员会当年度第五次会议决议“取消方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业”。故，联合开发协议约定的拟建设大型商业项目合同根本目的不能实现的根本原因是因为政策、规划调整，而不是天安易居公司的原因。其次，2014年7月17日，市规划局向市政府作出“若天安易居公司无力和无意参与骆驼湾新村的统一改造，建议政府依法收回土地使用权，并给予合理补偿”的建议，只是市规划局的一个建议，并没有得到市政府的同意和认可，且骆驼湾新村改造项目摸底调查时，因涉案的21205.33m2土地已经进行了国有土地出让，根本没有将该土地列入骆驼湾新村改造项目。故，不能实现联合开发协议合同根本目的的根本原因是政策、规划调整，而不是天安易居公司的原因，这在民事法律上属于不可抗拒的政府因素。故，原审认定天安易居公司对不能实现合同根本目的具有过错是完全错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当时人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的法律规定，认为“本案双方在联合开发协议及补充协议中对解除权的行使期限未作约定，法律对合同解除权行使也未明确规定行使期限，天安易居公司亦未举证证明针对合同解除向段村村委会进行了催告，故不能简单套用除斥期间的规定来说明段村村委会的解除权消灭”属于适用法律错误。首先，段村村委会知晓不能开工建设至起诉时已经长达11年之久，段村村委会知晓2009年12月30日新乡市规划委员会取消涉案土地规划的大型商业项目至起诉时也将近十年。故十年之前，段村村委会就已经知晓了联合开发协议合同根本目的不能实现，此时段村村委会已经知晓自己可以依法要求解除合同，但却在十年之后才起诉要求解除合同，早就超过了合同解除权行使的除斥期间。其次，段村村委会在十年之前就已经知晓合同根本目的不能实现，合同根本目的不能实现已经造成其权益受损，故解除权行使前的催告义务人应该是段村村委会，而不是天安易居公司。再次，《民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”段村村委会作为合同根本目的不能实现的催告义务人，在十年之前就已经知晓合同根本目的不能实现，且已经造成其权益受损的情况下，其在长达十年之久怠于履行催告义务，怠于行使合同解除权。故，段村村委会在十年之后起诉解除合同，早已经超过解除权的存续期间。三、原审判决不考虑解除合同后的法律后果是完全错误的。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”签订联合开发协议书和补充协议后，天安易居公司已经根据该协议约定，经过了国有土地出让，交纳土地出让金6322000元和全部税费，已经取得了涉案土地国有土地使用权，已经成为涉案协议约定土地的唯一合法的使用权人。故，原审在判决书中不考虑解除本案联合开发协议书和补充协议的法律后果是完全错误的。根据以上客观事实，解除合同会对段村村委会以及天安易居公司双方的权益造成重大损害，并会对天安易居公司已经取得涉案土地国有土地使用权造成严重的影响。四、涉案的联合开发协议书和补充协议仍具有继续履行的条件。涉案的联合开发协议和补充协议中约定的，联合开发大型商业项目，并按照三七分成的合同目的不能实现是客观现实。但是该合同目的并非唯一的合同目的，联合开发协议书第四条还约定了“也可以按照规划建设占地以每亩60万元由乙方（天安易居公司）向甲方（段村村委会）结算”的合同目的，该合同目的无论是依据签订合同时的条件，或者是根据现在的客观情况，均是完全可以实现的。另外，考虑到实际情况，合同签订至今虽然十年有余，即便是考虑经济变化因素，继续以每亩60万元的价格结算履行合同会给段村村委会造成不公平，但此时段村村委会享有的是依据情势变更原则，要求变更履行合同对价，而不是解除合同。段村村委会完全可以根据现实情况，要求变更合同履行对价，从而使得涉案合同继续履行，以维护交易的稳定性，以及国有土地出让行政审批的拘束力和稳定性。故，涉案的联合开发协议书和补充协议仍具有继续履行的条件，原审判决解除缺乏事实和法律依据。段村村委会辩称：一、原判认定事实清楚。天安易居公司在上诉状中的“事实与理由”第一点辩解：（一）“原审判决认定……显然怠于履行合同确定的义务”；（二）对答辩人合同目的不能实现被答辩人“具有过错”。经查原审判决，以上两点内容出现在“本院认为”部分，属于人民法院的判决理由，而不是认定事实部分。纵观原审判决在认定事实部分的11个自然段的表述内容，均由现状和政府文件等客观证据予以支持。本案的基本事实是：1、双方联合开发的人民东路嘉年华生活购物广场项目仍未开工建设，项目所在地至今仍然是一处空地。2、项目所在地已不再设置大型商业。天安易居公司的所谓“原审判决认定基本事实错误”，如前所述，只是混淆了判决理由与认定事实的区别，并没有对以上两点基本事实提出意见或提出推翻事实的证据。二、原判适用法律正确。天安易居公司上诉状中所谓的“原审判决适用法律错误”，是曲解了《中华人民共和国民法总则》中“解除权”的规定。解除权的来源在于法律的规定和当事人的约定。本案的双方当事人没有约定合同解除权，法律对本案的合资、合作开发房地产合同也没有规定解除权，因此，本案并不适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条关于解除权除斥期间的法律规定。本案应适用《中华人民共和国合同法》第九十五条的第二句话“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。本案是段村村委会依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”行使解除权。以上第九十五条中的“对方”应指天安易居公司，依据该条文规定，天安易居公司负有催告的义务。但是，正如原审判决中所述“天安易居公司亦未举证证明针对合同解除向段村村委会进行了催告”。鉴于本案双方的联合开发合同一直处于段村村委会履行了全部义务、而天安易居公司基本没有履行义务的客观事实，天安易居公司又没有催告行使解除权的合理期间，双方存在解除合同的客观原因，因此，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十五条是完全正确的，天安易居公司的理由完全不符合本案事实。三、原审法院已履行释明权，告知天安易居公司解除合同后的法律后果。天安易居公司基于与段村村委会联合开发的前提，才取得案涉土地的土地使用权，天安易居公司由此缴纳了6322000元的土地出让金。原审法院在第二次庭审中已经负责任地、明确地告知双方各自的权益，即：“关于备案在天安易居公司名下的国有土地使用权”，段村村委会“要求法院在本案不作处理”；“在原审法院向其释明是否针对已垫付的土地出让金及相应契税提起反诉时”，天安易居公司“称不反诉”。因此，原审法院并不是没有考虑解除合同的法律后果，而是已经充分考虑了解除合同对双方的影响，并进行了释明。四、本案的两份协议已不具有继续履行条件。新乡市城市规划委员会新规委［2009］6号文件作为生效的规范性文件，取消案涉土地“规划的超市，不再设置大型商业”；2004年7月17日新乡市规划局新规［2014］88号文件“关于天安易居公司开发新一街与人民路西北角地块的规划意见”，以上两份文件，毫无疑问是具有法律效力的。至段村村委会2018年9月起诉时，又经历了四年多时间，天安易居公司没有与红旗区政府达成参与新项目的一致意见，在此情况下，段村村委会只能认为天安易居公司“无力和无意”参与包括案涉土地在内的骆驼湾新村的统一改造。段村村委会是要求解除合同还是接受天安易居公司的合理对价补偿，是段村村委会的权利，天安易居公司无权干涉。至于天安易居公司的损失，自然由政府依法收回国有土地使用权后，再给予合理补偿，与本案没有根本性的关系。因此，本案的两份协议已不具有继续履行条件，是本案的客观事实。综上所述，请求依法维持原判。段村村委会向原审法院起诉请求：1、判令解除段村村委会与天安易居公司2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”；2、天安易居公司返还段村村委会垫支款998400元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至还清之日止）；3、天安易居公司承担本案诉讼费用。原审法院查明：2004年7月16日，段村村委会向新乡市人民政府提交“关于尽快办理我村经济发展用地规划定点手续的请示”，载明：市政府2001年12月30日第七十二期会议纪要同意将平原路以南、广德路以西、变电站以北属该村的约30亩土地规划为该村兴建新世纪商厦用地，将保健路以北、广德路以西、变电站以南属该村的约30亩土地规划定点为该村兴建综合市场用地以服务新区居民。经该村申请，2004年5月11日市规划局第十次建设项目审批委员会会议纪要同意将上述该村两块土地选址建设新世纪商厦及综合市场。为妥善安置该村富余劳动力，充分安排该村村民的生活出路，请市、区领导从中协调，尽快将该村的这两块经济发展用地规划定点手续给予办理，以促使各项建设早日开工兴建。2004年8月3日，新乡市城市规划委员会召开当年度第六次会议。2004年8月16日，该会议作出会议纪要（新规委[2004]6号文件），其中记载：原则同意红旗区段村经营性建设用地在平原路与广德路口西南和保健路与广德路口西北的选址申请，该项目要统一纳入骆驼湾新村规划中，建设项目性质要求必须符合城市规划。到此，市政府以往对红旗区段村在经营性用地方面的承诺全部兑现。2005年2月4日，新乡市人民政府作出“关于新乡市红旗区洪门镇段村办理国有土地使用权出让手续的批复”（新政土[2005]14号文件），对段村村委会的请示报告批复同意该村原使用的位于保健路与广德路西北角，规划土地总面积为21257.65平方米的国有土地使用权改变土地用途办理出让手续后，作为安置村民就业、生活用地（具体位置和面积以实测为准），出让用途为商业用地，出让年期40年。2006年11月5日，段村村委会（甲方）与天安易居公司（乙方）签订“新乡市人民广场联合开发协议书”，主要约定：甲乙双方联合开发人民东路嘉年华生活购物广场项目位于新乡市××与××街交叉处的西北角，规划占地面积约22亩，拟规划建设建筑面积经双方确认，按规划局批准的实际建筑面积为准；甲方负责提供开发用地及办理有关用地手续，保证达到净地的条件；项目的建设由乙方负责，计划于2007年6月份开工，建设工期为24个月（含有关附属工程）；甲乙双方所得利益按照建筑面积3:7的比例分配，也可以按规划建设占地以每亩60万元由乙方向甲方结算；甲方所得的物业可委托乙方出租或销售，也可按双方商定的价格由乙方收购，乙方将应得房款分期付给甲方；甲方责任为积极配合乙方办理国有土地使用手续，并承担甲方土地及房产手续的费用，协调四邻关系，费用由甲方承担，负责地面以上附属物的清理工作，保证在合同签定后四十五日内清理完毕并承担其费用，该项目争取享受市政府给予的优惠政策，在现有条件下提供道路、施工用水、电等方便条件，与乙方共同承担不可抗拒自然灾害所造成的风险；乙方负责项目规划和建设费用，按照批准的规划方案组织工程施工，保证按质按量按期建设，并承担过户到乙方名下部分的土地出让金及相关费用，如遇不可抗拒的自然灾害，除顺延工期外与甲方共同承担风险所造成的损失，受甲方委托负责按商定的价格代甲方销售（税金甲方承担），协议签定后7日内向甲方交保证金20万元，待项目竣工经双方验收合格后10日内甲方将保证金退还给乙方；项目竣工后，经有关部门验收合格后移交甲方，甲乙双方应分配部分费用由双方各自承担。签订合同后，天安易居公司于2006年12月8日向段村村委会交纳20万元合同保证金。2007年1月4日，段村村委会（甲方）与天安易居公司（乙方）签订“新乡市人民广场联合开发补充协议”，主要约定：项目实施后，由于建筑面积大、标准高，乙方投资建设费用过高，经双方商定，同意分成比例为地上1-4层商业面积的产权甲方占30%，乙方占70%，地下建筑部分及高层酒店式公寓的产权归乙方所有；该项目的土地使用范围为北至变电站北围墙、西至现骆驼湾新村东外墙、南至人民东路北侧红线、东至新一街西侧红线；该地块土地出让金637.72万元，甲方应缴纳的30%及其他费用由乙方代甲方垫付交纳，此费用项目竣工交付使用时间同甲方一并结算，甲方承担其间每月10‰的利息。2007年4月27日，天安易居公司在挂牌出让中，以每亩20万元竞得人民东路与新一街十字西北角21205.33㎡国有土地使用权（宗地编号2007-17号），总地价636.2万元。2007年5月2日，天安易居公司与市国土局签订“国有土地使用权出让合同”，合同约定宗地用途为商业，受让人同意在2007年12月31日之前动工建设。2007年5月10日，天安易居公司向新乡市财政局交纳了636.2万元土地出让金。2009年12月30日，新乡市城市规划委员会召开当年度第五次会议。2010年1月15日，该会议作出会议纪要（新规委[2009]6号文件），其中记载：同意平原路南骆驼湾区域控制性详细规划方案。取消方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业。2012年8月20日，市规划局出具“关于新一街与人民东路西北角地块规划情况的说明”，载明：2010年底，地块所在区域控规报市规划委员会研究，规委会要求该地块与周边骆驼湾区域整体改造，各项控制指标结合建设实际情况确定。天安易居公司在做出整个区域修规并测算后，认为如按规划实施改造将带来较大亏损，因此向市政府申请在政策方面给予照顾，但至今未获批准。目前，控规编制单位正在对控规方案进行修改完善，近期将报该局按程序审查。2013年8月12日，市规划局在关于“天安易居置业公司关于新一街与人民东路西北角地块启动开发的请示”的反馈意见中，认为应按照规划委员会意见，将该地块建设与骆驼湾新村改造统一考虑，建议天安易居公司积极与红旗区政府协商，参与村庄改造项目，其投入的资金、土地等可与城中村改造统一核算。2014年7月17日，市规划局向市政府出具“关于天安易居公司开发新一街与人民东路西北角地块的规划意见”（新规[2014]88号文件），建议应按照规划委员会意见，将该地块建设与骆驼湾新村改造统一考虑；建议天安易居公司积极与红旗区政府协商，参与村庄改造项目，其投入的资金、土地等可与城中村改造统一核算；若天安易居公司无力和无意参与骆驼湾新村的统一改造，建议政府依法收回国有土地使用权，并给予合理补偿。截止本案庭审，段村村委会与天安易居公司联合开发的人民东路嘉年华生活购物广场项目仍未开工建设。庭审中，段村村委会称只要求解除联合开发协议，关于备案在天安易居公司名下的国有土地使用权我们要求法院在本案不作处理。天安易居公司在向其释明是否针对已垫付的土地出让金及相应契税提起反诉时，称不反诉。另查明，段村村委会本案所主张返还的垫支款998400元，系段村村委会与天安易居公司就段村位于人民东路以南、公务员小区以西、牧野大道以东、莱德酒店以北，总面积12.48亩集体土地，签订的“征地补偿协议”中约定的征地补偿费。原审法院认为：段村村委会与天安易居公司2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”、2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”，经双方签字盖章已发生合同效力。天安易居公司在2007年5月2日与市国土局签订“国有土地使用权出让合同”，取得人民东路与新一街十字西北角21205.33㎡国有土地使用权后，既未按照联合开发协议约定的计划开工时间2007年6月份开工建设，也未在出让合同约定的最迟时间2007年12月31日前开工建设，显然怠于履行合同确定的义务。进而，因政策、规划调整，在2009年12月30日新乡市城市规划委员会当年度第五次会议决议“取消方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业”，在2014年7月17日，市规划局向市政府作出“若天安易居公司无力和无意参与骆驼湾新村的统一改造，建议政府依法收回国有土地使用权，并给予合理补偿”的建议，致使段村村委会与天安易居公司签订“新乡市人民广场联合开发协议书”、“新乡市人民广场联合开发补充协议”以取得拟建设的嘉年华生活购物广场项目地上1-4层商业面积的30%产权的合同根本目的不能实现，天安易居公司具有过错。虽然在联合开发协议中约定天安易居公司也可以按规划建设占地以每亩60万元向段村村委会结算，但该条文顺序在“建设工期为24个月”内容之后，显然对应的是双方预计2009年完工的价格，而在十年后的今天仍以该价格与段村村委会结算，不仅使怠于履行合同义务的天安易居公司反而取得更大的利益，对守约的段村村委会也显失公平，故对天安易居公司相关抗辩意见不予采信。截止本案庭审，案涉联合开发项目已因市政府政策、规划调整，决议不再设置大型商业，段村村委会签订协议的根本目的已无法实现。同时，我国合同法所规定的有关合同解除的条文中，对解除权的消灭仅规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。本案双方在联合开发协议及补充协议中对解除权行使期限均未作约定，法律对合同解除权的行使也未明确规定行使期限，天安易居公司亦未举证证明针对解除合同向段村村委会进行了催告，故不能简单套用除斥期间的规定来说明段村村委会的解除权消灭，对天安易居公司相关辩解不予采信。综合以上几点，对段村村委会要求解除2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”的诉求予以支持。此外，因段村村委会明确要求只解除联合开发协议，关于备案在天安易居公司名下的国有土地使用权在本案不作处理，天安易居公司经依法释明后，明确表示不提起反诉，基于民事诉讼不能超越当事人诉求的原则，对解除合同的后果本案不作处理。段村村委会本案还要求天安易居公司支付，双方就段村位于人民东路以南、公务员小区以西、牧野大道以东、莱德酒店以北，总面积12.48亩集体土地，签订的“征地补偿协议”中约定的征地补偿费998400元，并称该款系用于案涉联合开发项目的垫支款。但是，该款系征地补偿产生，与案涉联合开发项目并非同一法律事实，且按照联合开发协议及补充协议的约定，段村村委会在联合开发项目建成前并不负有向天安易居公司支付款项的义务，其起诉书中却称“作为垫支款提供给被告，用于办理有关手续”，无合同依据，亦无其它证据证明，天安易居公司在答辩时也作出了相关抗辩。因此，对该部分款项因与案涉纠纷不属同一法律关系，本案不作处理，段村村委会应当另案主张。综上所述，对段村村委会的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，原审判决：一、解除段村村委会与天安易居公司分别于2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”；二、驳回段村村委会的其他诉讼请求。案件受理费13784元，由段村村委会承担6892元，由天安易居公司承担6892元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案中，天安易居公司上诉认为案涉两份协议不应解除，段村村委会抗辩认为案涉两份协议应予解除，那么，结合双方诉辩意见，本院二审审理的诉讼焦点为案涉两份协议是否应予解除问题。本院对此分析评述如下：一、双方签订案涉两份协议的合同目的在于双方联合开发人民东路嘉年华生活购物广场项目，双方为履行案涉两份协议也做了相应的工作。但由于后来规划等方面的原因，案涉两份协议已不具备继续履行的条件，故在此情况下，已符合合同解除的法定条件，段村村委会请求解除案涉两份协议于法有据。二、关于解除权除斥期间的问题。案涉两份协议系合作开发房地产协议，目前尚无明确法律规定合作开发房地产协议除斥期间的具体期限；《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条仅规定了除斥期间的起算点，并未明确规定除斥期间的具体期限。三、关于案涉两份协议还能否继续履行。诚如上文所述，案涉两份协议的目的在于联合开发人民广场项目，而该项目难以实际落地。天安易居公司在本院二审庭审中称已将案涉用地性质调整为商住用地；本院对此评判认为：即使如此，也并非是为了履行案涉两份协议约定的人民广场项目。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新乡市天安易居置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十月三十日书记员  叶 青