北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4586号原告赵山山，男，汉族，1988年9月14日出生，住江苏省南京市江宁区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人关元，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**D-1067。法定代表人冯鑫。原告赵山山因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月20日作出的第35366号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知暴风集团股份有限公司（简称暴风公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告赵山山，被告国家知识产权局的委托代理人关元、吴风静到庭参加了诉讼。第三人暴风公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就暴风公司针对赵山山拥有的专利号为201420123630．3、名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本次无效宣告请求的审查基础为赵山山于2017年10月9日提交的权利要求1-10。本专利权利要求1-8、10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，本专利权利要求9具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故决定宣告本专利权利要求1-8、10无效，在赵山山于2017年10月9日提交的权利要求9的基础上继续维持该专利有效。原告赵山山不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定送达程序违法。本专利已于2017年9月18日变更了联系人及地址，而2018年3月20日作出、2018年3月29日发出的被诉决定仍按变更前的联系人及地址信息邮寄，致使赵山山未能及时收到被诉决定。二、本专利权利要求1-8、10具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定事实认定错误，法律适用不当。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人暴风公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利为专利号为201420123630．3、名称为“一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子”的实用新型专利，申请日为2014年3月19日，授权公告日为2015年2月11日，专利权人为赵山山。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，主要包括基体（1），透镜（2），海绵垫（4），头带（5）；其特征在于：手机（3）装在基体上,带有滑槽（2A）的透镜由基体内部设计的滑道（1A）组装在基体内部，海绵垫固定在基体前面，头带固定在基体左右的口字型固定架（1D）上。2．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：所述的基体内部有与透镜的滑槽相配合的滑道（1A），透镜可以在滑道内左右滑动。3．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：基体采用设计卡扣（1G）的方式将手机卡进内部，并留有避让缺口（1H）方便将手机抠出，并且在手机的充电口、按键等位置留出空荡（1I），方便佩戴的时候进行操作。4．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：基体前面的与脸部轮廓相匹配的凹型（1E）设计为和脸部贴合的曲线，并且向基体外部翻出，并且也在纵向配合眼眶和脸颊的坡度。5．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：基体前面在鼻子对应的部分有避让（1C），并且贴合鼻子，基体为圆角四边形设计（1F），与手机的形状完美适配。6．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：基体内部的滑道有缺口（1J），用于向滑道安装或者从滑道卸下透镜时避让透镜。7．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：基体内部设计的隔板（1B）是和基体为一个整体。8．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：基体内部有加强筋（1K），并且加强筋和基体后部有断差（1L），断差和卡扣（1G）配合固定手机。9．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：透镜为带滑槽（2A）设计，有数个滑槽在透镜主轴方向前后排列，将不同的滑槽对应基体的滑道（1A）能够调节透镜在基体中的前后位置。10．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：所设计的口字型扣（1D）直接固定头带，固定的方法是背包行业背包带的迂回自锁打法，能够调节头带的长短进而调节松紧。”针对本专利，暴风公司于2017年8月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN203278946U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年11月6日。证据1公开了一种用于观看手机影像的装置，其具体公开了（参见证据1说明书第[0010]-[0023]段，图1-图10）：本实用新型装置主要由外壳(1)以及设置在外壳(1)中用于放大手机影像的光具组(2)构成，在装置的前部或上部设置有可以向上、向前或向左右两边打开的盖子(6A、6B、6C、6D)，在盖子中或盖子里面所对应的位置设置有用于安放手机的手机位(9)；在本装置的外壳(1)上一般还连接有头带(7)(可参照现有头戴式显示器上所使用的头带)，用于将整个装置固定到人体头部以方便使用者观看手机影像。在需要利用本实用新型装置来观看手机影像(18)时，先让手机(10)开始播放影像，然后把手机(10)放置到本装置中的手机位(9)中并合上盖子(6A、6B、6C、6D)，最后将本装置通过头带(7)固定到人体头部，这样就可以通过装置里面的光具组(2)来观看到放大后的手机影像了。在本实用新型装置上，一般还设置有瞳距调节转轮(3)、焦距调节转轮(4)和开合盖子(6A、6B、6C)的锁盖开关(5)。瞳距调节转轮(3)用于调节光具组(2)中左右两组光学透镜间的距离，以适合不同人眼的瞳距。焦距调节转轮(4)用于调节光具组(2)的焦距(或/及屈光度)，使人眼在通过光具组(2)观看手机影像(18)时更清晰、更舒适。证据2：授权公告号为CN201522579U的中国实用新型专利，其授权公告日为2010年7月7日。证据2公开了一种可调节的双目光学镜，并具体公开了以下技术特征（参见证据2说明书第0014段以及附图3）：目镜与目镜座螺纹连接，目镜座（2）上制有导轨槽（8），导轨架（6）上部两端制有与导轨槽间隙配合的导轨（9），导轨槽可沿导轨做往复运动。两目镜座间设有瞳距调节装置，其结构为双头螺杆（3）的两端部分分别设左旋外螺纹和右旋外螺纹，两目镜座（2）内侧的连接处分别设有与双头螺杆（3）的两端部螺纹配合的内螺纹，手轮（4）与双头螺杆制为一体或用螺钉将手轮与双头螺杆固定连接。证据3：授权公告号为CN203444168U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年2月19日。证据3公开了一种可更换显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，其中显示装置固定架1即可用于固定手机（参见证据3第0035段）。结合证据3的附图1可知，该显示装置固定架1明显留出了缺口。证据3公开了一种可更滑显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，结合其附图1可知，与面部接触的局部面罩6设置为弧形。证据3公开了一种可更滑显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，结合其附图2可知，该装置的影像观察窗3上留有鼻梁凹入部7。证据4：授权公告号为CN201897664U的中国实用新型专利，其授权公告日为2011年7月13日。证据5：授权公告号为CN203433202U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年2月12日。证据5公开了一种头戴式3D立体助视装置及3D光学系统（参见证据5说明书0046段，附图2），该装置包括松紧调节器4和罩体5；罩体5呈网状，其下端51粘贴在位于前额处的额带2上，且内侧设有海绵织物52。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月12日受理了上述无效宣告请求，成立合议组对本案进行审查。2017年10月9日，赵山山提交了意见陈述书，并提交了权利要求的全文修改替换页，将权利要求10中的“口字型扣（1D）”替换为“口字型固定架（1D）”以和其引用的权利要求1中“口字型固定架（1D）”保持一致。修改后的权利要求10为：“10．根据权利要求1所述的一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，其特征在于：所设计的口字型固定架（1D）直接固定头带，固定的方法是背包行业背包带的迂回自锁打法，能够调节头带的长短进而调节松紧。”2017年10月20日，专利复审委员会举行口头审理，暴风公司出席，赵山山未出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年3月20日作出被诉决定，于2018年3月29日发出被诉决定。在本院审理过程中，赵山山向本院提交了证据如下：新证据1：国家知识产权局于2017年9月28日发出的《手续合格通知书》。其显示，本专利专利权人于2017年9月18日提出著录项目变更请求，经审查准予变更。变更前联系人为赵沛永，，地址为江苏省连云港市变更后联系人为赵山山，，地址为江苏省南京市新证据2：本次无效宣告程序中赵山山向专利复审委员会提交的答辩意见。另查，被诉决定首页记载的邮寄信息显示，联系人为赵沛永，，地址为江苏省连云港市在本案庭审过程中，国家知识产权局称，其在本次无效宣告程序中标记的是本专利变更前的联系人地址，因为其与赵山山的联系一直是畅通的；其按照变更前的联系人地址寄送被诉决定，并没有收到退信。在本案庭审过程中，赵山山称，被诉决定原件系其联系邮递员而取得。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、赵山山于2017年10月9日提交的权利要求1-10、证据1-5、新证据1-2、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点如下：一、被诉决定是否构成送达程序违法赵山山主张，本专利已于2017年9月18日变更了联系人及地址，而2018年3月20日作出、2018年3月29日发出的被诉决定仍按变更前的联系人及地址信息邮寄，致使赵山山未能及时收到被诉决定。根据本院查明可知，赵山山于2017年9月18日向国家知识产权局提出著录项目变更请求，国家知识产权局于2017年9月28日发出《手续合格通知书》，准予变更。变更前联系人为赵沛永，，地址为江苏省连云港市变更后联系人为赵山山，，地址为江苏省南京市专利复审委员会于2018年3月20日作出、于2018年3月29日发出的被诉决定，仍按变更前的联系人及地址信息邮寄，送达程序存在瑕疵。但本院注意到，赵山山最终收到了被诉决定，并在法定期限内向本院提起诉讼，其诉讼权利并未因被诉决定送达程序的瑕疵而受实质性影响，被诉决定并不构成送达程序违法。因此，赵山山的主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，证据1公开了一种用于观看手机影像的装置，与本专利属于相同的技术领域，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，由于证据1具有头带，所以其中观看手机影像的装置即相当于本专利权利要求1中的在大屏幕手机上使用的头戴式3D眼镜架子，外壳（1）和盖子（6A、6B、6C、6D）相当于本专利权利要求1中的基体，手机设置在手机位中即相当于本专利权利要求1中的手机装在基体上，光具组（2）相当于本专利权利要求1中的透镜，头带（7）相当于本专利权利要求1中的头带。权利要求1与证据1的区别在于权利要求1还限定了：（1）固定在基体前面的海绵垫，头带固定在基体左右口字型固定架上；（2）带有滑槽的透镜由基体内部设计的滑道组装在基体内部。基于上述区别可知，本专利权利要求1相对于证据1实际要解决的技术问题是如何使佩戴更加舒适、如何提供一种头带固定方式以及如何提供一种透镜的调节方式。对于区别技术特征（1），证据5公开了一种头戴式3D立体助视装置及3D光学系统，根据本院对证据5具体公开内容的查明可知，其中海绵织物体52相当于本专利权利要求1中的组装在基体前面的海绵垫，即证据5给出了方便使用者使用，在与头部接触的地方设置海绵体的技术启示，本领域的技术人员在证据5的启示下容易想到将上述特征结合到证据1中以对其进行改进。并且，3D眼镜的基体通常为塑料等较硬的材质，为了减轻佩戴时对额部挤压的不适感，本领域技术人员也容易想到在相应位置设置海绵垫等软性材料。此外，在设置头带时，将头带设置在基体左右两侧的口字型固定架上也是本领域的惯用技术手段。对于区别技术特征（2），证据2公开了一种可调节的双目光学镜，根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，其中目镜和目镜座共同构成了权利要求1中的透镜，目镜座（2）上的导轨槽（8）相当于权利要求1中的透镜上的滑槽（2A），导轨（9）相当于权利要求1中的滑道。由于证据1公开了瞳距调节转轮(3)用于调节光具组(2)中左右两组光学透镜间的距离，以适合不同人眼的瞳距，但除了转轮外没有公开具体的实现方式，因此本领域技术人员容易想到将证据2中的目镜、导轨架以及瞳距调节装置的具体结构应用于证据1中。由于导轨架必然设置在证据1中的外壳1内，因此相当于设置在基体内部。赵山山主张，证据2与本专利属于不同的技术领域，因此不能结合。对此本院认为，虽然证据2中的双目光学镜并不是3D眼镜，但3D眼镜中的左右眼的透镜本质上也属于一种双目光学镜，当3D眼镜中的透镜需要进行瞳距调节时，本领域技术人员能够想到在更为广泛的光学双目镜领域的范围内寻找实现瞳距调节的技术手段，并将该技术手段具体应用于3D眼镜中。赵山山的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，在证据1的基础上结合证据2、证据5以及本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述的基体内部有与透镜的滑槽相配合的滑道（1A），透镜可以在滑道内左右滑动。”结合权利要求1的评述可知，证据2公开了导轨槽可沿导轨做往复运动，其中导轨相当于滑道，导轨槽相当于滑槽。证据2还公开了通过该导轨槽、导轨的配合对目镜的瞳距进行调节，由于瞳距指左右眼的距离，因此证据2中的目镜沿导轨的往复运动是左右滑动。由此可知，权利要求2的附加技术特征已经被证据2公开，因此，此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。从属权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“基体采用设计卡扣（1G）的方式将手机卡进内部，并留有避让缺口（1H）方便将手机抠出，并且在手机的充电口、按键等位置留出空荡（1I），方便佩戴的时候进行操作。”然而，具体采用卡口方式固定手机，以及留有避让口方便抠出手机、留出空荡方便操作手机均属于本领域的惯用技术手段。此外，证据3公开了一种可更换显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，根据本院对证据3具体公开内容的查明可知，其中显示装置固定架1即可用于固定手机，而结合证据3的附图1可知，该显示装置固定架1明显留出了缺口。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。从属权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征为“基体前面的与脸部轮廓相匹配的凹型（1E）设计为和脸部贴合的曲线，并且向基体外部翻出，并且也在纵向配合眼眶和脸颊的坡度。”一方面，根据本院对证据3具体公开内容的查明，证据3公开了一种可更滑显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，结合其附图1可知，与面部接触的局部面罩6设置为弧形；另一方面，为了佩戴的舒适性，将基体的横向和纵向均设计为配合面部轮廓的曲线形式属于本领域的公知常识。因此，此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。从属权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征为“基体前面在鼻子对应的部分有避让（1C），并且贴合鼻子，基体为圆角四边形设计（1F），与手机的形状完美适配。”一方面，根据本院对证据3具体公开内容的查明，证据3公开了一种可更滑显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，结合其附图2可知，该装置的影像观察窗3上留有鼻梁凹入部7；另一方面，为了装置在佩戴时与面部更加贴合而设置与鼻子对应的避让，以及具体将基体设计为圆角四边形且与手机的形状适配均属于本领域的惯用技术手段。因此，此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。从属权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征为“基体内部的滑道有缺口（1J），用于向滑道安装或者从滑道卸下透镜时避让透镜。”然而，在滑道上设置缺口以方便透镜的安装和卸下属于本领域的惯用技术手段。从属权利要求7引用权利要求1，其附加技术特征为“基体内部设计的隔板（1B）是和基体为一个整体。”然而，通过3D眼镜观察左右格式的3D图像时，需要设置隔板将左右光学通道隔离，而具体将隔板与基体一体化设计属于本领域的惯用技术手段。从属权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征为“基体内部有加强筋（1K），并且加强筋和基体后部有断差（1L），断差和卡扣（1G）配合固定手机。”然而为了增加强度而在基体内部设置加强筋以及通过设置断差和卡扣配合来固定手机均属于本领域的惯用技术手段。从属权利要求10引用权利要求1，其附加技术特征为“所设计的口字型固定架（1D）直接固定头带，固定的方法是背包行业背包带的迂回自锁打法，能够调节头带的长短进而调节松紧”然而这种固定方式属于本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求6-8、10亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，赵山山的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵山山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵山山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  任川霞人民陪审员  郝峥嵘二〇一九年十月十二日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣