云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4156号原告：岩庄扁，男，傣族，1971年8月18日出生，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：玉论达，女，傣族，1995年1月3日生，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，系原告岩庄扁女儿，特别授权代理。被告：袁顺林，男，汉族，1976年11月17日出生，身份证住址重庆市合川市。委托诉讼代理人：魏乐宇，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪飞宏，男，汉族，1973年9月26日生，身份证住址四川省南部县。委托诉讼代理人：魏乐豪，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告岩庄扁(以下简称原告)诉被告袁顺林、汪飞宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人玉论达、被告袁顺林委托诉讼代理人魏乐宇、被告汪飞宏委托诉讼代理人魏乐豪到庭参加诉讼。期间，报请延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁顺林支付原告货款本金17万元，被告袁顺林支付利息4958元，被告汪飞宏支付利息32583元；2.本案一审、二审和重审的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告由于从事香蕉经营活动认识被告袁顺林。2016年11月14日，被告袁顺林购买了原告的香蕉，结算价款为17万元。出于相互认识的原因，在被告袁顺林写下一份欠条后，原告同意袁顺林将香蕉运走。2017年5月，原告找到袁顺林要求还款，袁顺林却说欠我的钱已经付清了。经原告多次要求还款未果。被告袁顺林表示已经将欠我的17万元货款支付给了被告汪飞宏，由于袁顺林支付不当，造成我经济损失。汪飞宏也没有合法依据取得该17万元货款，构成不当得利。这是由袁顺林的不当支付造成的，袁顺林有过错，应当承担责任。袁顺林不应当再“辩称”支付给了岩庄扁的合伙人，一味推卸责任。鉴于袁顺林有支付不当的过错，给原告造成经济损失，原告还要求被告袁顺林支付自写欠条至转款给汪飞宏期间（2016年11月14日-2017年4月20日）共5个月的资金占用利息，5个月×17万元×7%年利率=4958元。被告汪飞宏取得不当得利，主观上处于恶意，并恶意占有，且时间较长，客观上也给原告造成经济损失，原告要求被告汪飞宏支付2017年4月20日至今17万元×10%年利率的利息共计32583元。被告袁顺林辩称，一、原告证据不足，应承担举证不能的不利后果。原告主张与我有买卖合同关系，但未提供任何证据证实。依据相关法律规定，原告应当举证证明买卖合同成立并生效。但原告并未提供书面买卖协议。原告主张自己是出卖人，但是并未举证证明自己履行了交付义务，其未提供香蕉装运单、交货单以及核算单等相关证据，无法证明自己履行了交付义务，无法证明确实卖了17万元香蕉给我。原告仅提交一份欠条作为证据，但欠条不同于借条。欠条持有人需向法官陈述欠条形成的事实，如果对方对该事实进行否认、抗辩，欠条持有人必须进一步举证证明存在该事实。我从一审就在否认与原告存在买卖合同关系，我是向汪飞宏订购的香蕉，并未与原告进行过香蕉买卖。二、我已经充分举证证明了原告与汪飞宏存在个人合伙关系。原告与汪飞宏合伙种植香蕉是事实，并且二人已经合作多年，周边的香蕉代办商、割蕉工人以及管理工人均知晓这一事实。一审中，我依据《民法通则意见》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，举证证明了双方的合伙关系。并且在一审庭审中，原告认可收到汪飞宏提供的42万元合伙款项。包括汪飞宏出具的一些原告书写的发货清单、结算清单，都足以证明汪飞宏与原告的合伙关系。三、我已经支付了香蕉款，与汪飞宏的买卖协议已经履行完毕，至于汪飞宏与原告的个人合伙纠纷与我无关。我是与汪飞宏订购的香蕉，也与其达成了口头买卖协议。一审中，汪飞宏也确认实际收到了我支付的香蕉款。我与汪飞宏的口头买卖协议已经实际履行完毕，我们双方都认可。原告主张该17万元香蕉款应当支付给他，却未提供任何证据支持自己的主张，即没有证据证实原告实际出卖了17万元的香蕉给我。我认为我向汪飞宏履行支付义务也是合法合理的，汪飞宏与原告存在何种合伙纠纷都与我无关。我总共只拉走了17万元的香蕉，要求我支付两次17万元是我无法承担的。被告汪飞宏辩称，我与原告是多年好友，故双方并未签订书面合伙协议。我在2013年11月1日向原告账户汇入定金2万元，在2014年4月20日汇入30万元，2014年7月2日汇入10万元，总计42万元合伙投资款，且我参与过香蕉基地的部分管理，基地的工人与销售人员都认识我，他们知道我也是基地的老板，虽然我与原告之间没有书面合伙协议，但具备合伙的实质要件，且有无利害关系人的证明，应当认定我们之间存在合伙关系。二、我收取袁顺林17万元香蕉款是合法的。因我与原告是多年好友，合作的时候相对随意，并未对财产的管理作出明确约定。对约定不明确的，我作为共有财产的共有人，当然有权进行管理和处分，我收取香蕉款是合理合法的。三、因原告否认与我的个人合伙关系，我将依法提起民事诉讼要求解除合伙关系并对合伙资产进行清算分配。但这属于合伙纠纷，是另一个法律关系，只是与本案有一定牵连性，我将另案起诉。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年11月14日，被告袁顺林出具一张《欠条》，主要内容为：今欠岩庄扁香（蕉）款17万整。该欠条主文右下方欠款人处有袁顺林签名及身份证号码。2017年4月20日，被告汪飞宏出具一张《收条》，主要内容为：今收到袁顺林在景洪市勐养镇曼洪村合伙种植香蕉基地的收购香蕉货款170000元。该收条主文右下方收款人处有汪飞宏签名。原告因未能收到该款提起诉讼，主张被告袁顺林支付香蕉款，第三人汪飞宏则认为其与原告为合伙关系，且认可其已经收到袁顺林支付的17万元香蕉款，该17万元收取得合法的，岩庄扁可以要求分配等。另，对于被告袁顺林否认欠条系其书写一事，经本院委托昆明锦康司法鉴定中心作笔迹鉴定，鉴定意见为“检材《欠条》上的字迹是袁顺林书写”。本院认为，原告提交的《欠条》足以证明被告袁顺林欠下原告香蕉款17万元的事实。被告袁顺林认为该《欠条》不是其本人所写的辩解意见，因专业机构已确认《欠条》是袁顺林本人笔迹，在袁顺林本人没有充足证据和事实反证该鉴定意见不成立的情况下，本院确认《欠条》系袁顺林亲笔书写，袁顺林应当对《欠条》上所表达的内容承担相应的民事责任。被告袁顺林认为原告与被告汪飞宏系合伙关系，其将货款支付给汪飞宏便抵销了其差欠原告的17万元香蕉款的辩解意见，因原告不认可其与被告汪飞宏系合伙关系，被告袁顺林、汪飞宏亦未提供足以证明原告与被告汪飞宏之间存在合伙关系，特别是本案当事人之间有债权债务关系转移或是冲折抵的证据情况下，本院不采纳被告袁顺林辩解意见。对原告要求袁顺林支付利息、汪飞宏承担支付利息义务的主张，因各方无约定，本院不支持原告的此项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告袁顺林在本判决生效后三十日内支付原告岩庄扁货款170000元；二、驳回原告岩庄扁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，由被告袁顺林负担3700元，原告负担713元。鉴定费3000元，由被告袁顺林负担。原告已经预交的诉讼费本院不另行清退，由被告袁顺林迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  刀有文二〇一九年十月二十八日书 记 员  依旺叫