贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3551号原告：邱永明，男，汉族，1980年12月26日出生，住贵州省兴仁市。被告：林坤，男，汉族，1975年10月24日出生，住贵州省兴仁市。被告：吴庆丹，女，汉族，1983年9月10日出生，住贵州省兴仁市。被告：曾朝华，男，汉族，1976年5月18日出生，住贵州省兴仁市。第三人：邱德玉，女，汉族，1967年10月21日出生，住贵州省兴仁市东湖街道办事处朝顺城市。原告邱永明与被告林坤、吴庆丹、曾朝华、第三人邱德玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱永明、第三人邱德玉到庭参加了诉讼，被告林坤、吴庆丹、曾朝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邱永明向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2019年2月18日起按月利率2%计算至债务全部清偿时止；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邱永明与被告林坤系同事关系，2013年1月18日，当时被告林坤还与被告吴庆丹是夫妻关系，二被告因需资金周转做生意，向原告提出借款。原告处于帮忙之心，另行向何建国借款60000元，但何建国当时与原告邱永明并不认识，其仅认识第三人邱德玉，借条载明第三人邱德玉系担保人，原告借得款项后，将其中的50000元整借给被告林坤与吴庆丹。由于当时考虑到原告邱永明与被告林坤系同事，怕不好计算利息和催要借款，所以在出具借条时，经原告邱永明提出与第三人邱德玉商议，因第三人邱德玉是邱永明小姑，就以邱德玉的名义借钱给林坤和吴庆丹，借条载明出借人是邱德玉，但实际出借人是邱永明。借款之后，被告吴庆丹与林坤离婚，之后与被告曾朝华再婚，被告吴庆丹与曾朝华一直都按借条约定向原告邱永明支付利息，同时原告邱永明也一直向何建国支付利息，前述的利息支付及催要款项都是原告邱永明在负责。被告吴庆丹与曾朝华于2019年2月起就再支付利息，原告于2019年4月28日与被告吴庆丹现配偶（曾朝华）电话联系约定还款协议，被告曾朝华经与原告电话协商，同意于2019年5月底偿还（2019年2月至4月利息3000元），自2019年6月起至2020年9月（共16个月）每月还本金3000元，2020年10月还本金2000元结束。可在电话协议之后，被告未按协议履行，现被告将巴铃宏华家电铺面转让所得资金也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，打电话不接，被告现还在躲避原告。综上，上述借款实际发生在原告邱永明与被告林坤、吴庆丹之间，双方才是借款合同的相对方，第三人邱德玉仅是名义上的出借人。该事实有原告邱永明与原告何建国的借条及何建国本人可以证实，且有原告邱永明支付给何建国的利息依据及被告吴庆丹与曾朝华支付给原告邱永明的利息依据足以认定。为此，上述借款应认定由被告偿还给原告邱永明，而第三人邱德玉仅只是名义上的出借人，不享有实际权力。关于起诉请求被告曾朝华承担还款责任，曾朝华确实不是借款合同的相对方，即不是共同借款人，但借款之后，被告曾朝华已多次向原告邱永明支付利息，并通过电话与原告邱永明协商，明确表示同意还款，且拟出还款计划，应认定被告曾朝华同意参加还款，形成共同债务人，构成债务的加入。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。第三人邱德玉答辩称，钱是原告出借给被告的，当时是讲以我名义来写条子。被告林坤、吴庆丹、曾朝华未到庭应诉，未提交证据，未作答辩。邱永明围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份、借条复印件一份、个人账户明细查询表一份、录音光盘一张作为证据。第三人邱德玉对原告提交的证据均无异议；被告林坤、吴庆丹、曾朝华未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，邱永明提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱德玉系邱永明的小姑，邱永明与林坤是同事关系。林坤、吴庆丹于2013年1月8日签订借条一份，借条载明：今借到邱德玉现金伍万元整（50000元）按月支付利息壹仟柒佰伍拾元整（1750元）。本人自愿用工资作担保偿还以上借款。借款人：林坤、吴庆丹。借款后，吴庆丹按月利率3.5%支付了6个月利息，后续利息由曾朝华以转账方式按月利率2%向邱永明支付利息至2019年2月17日。未偿还本金。另查明，该笔借款的实际出借人系邱永明，邱永明用现金方式完成交付义务。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。邱永明与林坤、吴庆丹在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，邱永明的债权应受法律保护。借条中未约定还款期限，邱永明可以随时诉请。因林坤、吴庆丹未向邱永明偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任，故邱永明诉请林坤、吴庆丹偿还借款本息的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为50000元，邱永明未预先扣除利息，以现金的方式将借款交付给林坤、吴庆丹，借款后林坤、吴庆丹未偿还过本金，故本金认定为50000元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款后，被告支付利息至2019年2月17日，邱永明请求利息自2019年2月18日起，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于共同债务一节，根据意思自治原则，在邱永明提交的通话录音中，曾朝华与邱永明达成还款协议，虽然该协议未能履行，但在该通话录音中，曾朝华与邱永明达成还款协议中承诺还款的意思表示真实，且曾朝华以自己的银行账户向邱永明持续支付利息的行为也表示曾朝华自愿承担该笔债务的偿还责任，因此，曾朝华应认定为债务加入，故邱永明请求曾朝华共同偿还该笔借款的请求，本院予以支持。被告林坤、吴庆丹、曾朝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，林坤、吴庆丹、曾朝华应自行承担对其不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林坤、吴庆丹、曾朝华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邱永明借款本金50000元，并从2019年2月18日起，以所欠借款金额50000元为基数，按月利率2%向原告邱永明支付利息，直至全部款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，公告费230元，由被告林坤、吴庆丹、曾朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  任 玲二〇一九年十月九日法官助理  江多美书 记 员  王金印