河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1513号 原告：王瑞玲，女，1958年7月21日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：霍天平，男，1958年8月1日出生，汉族，住址同上，系王瑞玲丈夫。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：徐惠芬，女，1963年3月20日出生，汉族，住邯郸市。 被告：杨新民，男，1952年8月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市爱华机械电子有限责任公司。 住所地：邯郸市肥乡区经济开发区西区。 法定代表人：刘树合，该公司董事长。 三被告委托诉讼代理人：李才生。 原告王瑞玲与被告徐惠芬、杨新民、邯郸市爱华机械电子有限责任公司（以下简称爱华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞玲及其委托诉讼代理人霍天平和刘勇军、被告徐惠芬、被告杨新民及三被告委托诉讼代理人李才生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告徐惠芬于2014年4月19日向原告借款200万元，约定利率月息2.5%，借款期限6个月；于2014年6月18日向原告借款140万元，利率月息3%，借款期限3个月；于2014年7月2日向原告借款110万元，利率月息3%，借款期限3个月。以上借款均由被告杨新民和被告爱华公司提供担保。借款到期后，经原告多次催收，被告偿还了部分借款本金，并支付了部分利息。截止原告起诉时，仍有借款本金272万元及相应的利息未偿还。现提起诉讼，请求：1、判令被告徐惠芬偿还原告借款272万元，并按照月息2%支付至起诉时利息35万元（利息支付至借款偿还完毕之日止）；2、被告杨新民和被告爱华公司对被告徐惠芬借款本息的偿还承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、（1）吕亚杰视频材料，用于证明吕亚杰名下涉及本案的银行卡上所产生的交易，均为原告使用，进一步印证原告与被告之间借款的真实性，同时该证据还证明，被告于2013年7月2日向原告借款50万元。（2）李艳龙视频材料，用于证明李艳龙名下涉及本案的银行卡上所产生的交易，均为原告使用，进一步印证原告与被告之间的借款真实性。 2、银行交易流水二份，用于证明被告于2013年7月21日向原告借款150万元。 3、银行交易流水、网银记录共五份，用于证明被告于2013年10月27日和2013年11月14日分两次向原告借款170万元。 4、银行交易流水、网银记录，用于证明被告于2014年1月8日向原告借款100万元。 5、银行交易流水、霍琳轩证言各一份，用于证明被告于2014年1月11日向原告借款200万元。 6、银行交易流水、网银记录各一份，用于证明被告于2014年3月11日向原告借款50万元。 7、银行交易流水、网银记录各一份，用于证明被告于2014年4月16日和2014年4月19日分两次向原告借款270万元。 8、银行交易流水、网银记录三份，用于证明被告于2014年6月18日和2014年7月3日分两次向原告借款250万元。 9、借款合同八份、借据五份，用于证明所有原告提交的银行流水、网银记录显示与被告之间的交易都是被告的借款行为。同时证明除最后五笔借款外，前面借款已经结清。 以上所有证据共同证明，被告向原告借款共计1240万元。 被告徐惠芬辩称，原告多次出借的借款均用于被告爱华公司的建设，我是被告爱华公司的会计，是履行职务行为，借款应当由被告爱华公司承担；借款没有用于我的家庭生活，我丈夫刘玉金不知道借款之事，不属于夫妻共同债务，法院查封刘玉金名下的财产是错误的，请求法院解除查封；原告所诉的三笔借款，均已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告杨新民辩称，原告起诉的三笔借款到期日最晚的是2014年10月18日，已经超过了法律规定的保证期限，应当免除保证责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告爱华公司辩称，1、被告爱华公司已经支付给原告7200000元，2014年5月5日1700000元，2014年5月28日1000000元，2014年7月31日100000元，2014年8月14日1000000元，2014年9月19日1000000元，2015年1月26日1200000元，2015年7月15日1200000元，多支付的钱应当由原告退还。2、原告起诉的借款已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、原告多次大额长期出借，且以格式合同要求担保人签字盖章，并有固定的经营场所，属于职业的放贷人，依据银监会2018年10号文件和2018年8月1日最高人民法院215号关于依法审理民间借贷案件的通知的规定，原告与三被告签订的担保借款合同属于无效合同，被告多支付的钱应当由原告退还。4、除借款合同外，还应有转账凭证予以支持，证明借款真实性。 被告爱华公司为支持其主张，提交了银行转账记录41页（其中44笔转款为支付给原告的），用于证明爱华公司共计偿还原告15724183元。 为查明事实，本院组织当事人进行了第二次庭审。 原告为证明其主张，提交了下列证据： 1、陈社军证言、身份证复印件各一份、银行流水一份，用于证明2012年7月13日被告徐惠芬向原告借款100万元及该100万元是通过陈社军银行卡向被告支付的。 2、王瑞玲邯郸银行流水一份，用于证明被告于2013年1月31日向原告借款120万元。 3、王丽英证言二份、身份证复印件一份，用于证明2015年9月25日被告向原告支付的40万元中包括被告委托原告向王丽英支付的20万元以及在2013年1月29日、2月27日、4月25日、9月26日被告向原告支付的利息中包括被告委托原告向王丽英支付的352000元。 上述证据及先前原告提交的证据共同证明被告向法庭提交的银行还款流水15724183元，共涉及向原告借款总笔数为13笔，借款本金共计1460万元。截止到2015年10月底，被告应支付利息为3439550元。另外被告提交的银行流水15724183元中的162500元（2013年8月27日银行流水）和委托支付给王丽英的20万元、352000元均不是支付给原告，不应计入偿还原告本息之中，扣除此三笔还款外，被告实际支付给原告的本息合计15009683元。被告向原告实际支付的本息15009683元，扣除应支付的利息3439550元后，剩余偿还本金11570133元。如果按被告借款总额为14600000元，扣除被告还款11570133元后，被告尚欠3029867元本金。因被告偿还本金都是大笔款项较为明显，总额是1184万元，所以计算方式应按1460万元扣除还款本金1184万元后，尚欠本金276万元进行计算。至于实欠276万元和扣除应还利息后欠本金3029867元之间的差额269867元，因应还利息和实际支付利息计算存在差距，不能作为实际主张权利的依据，所以应按尚欠本金276万元计算，且这样计算对被告也较为有利。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 三被告对原告提交的证据1有异议，视频资料原则上证人应到庭接受质询，这属于一种出借银行账户的行为，涉及交易金额巨大，有可能涉嫌非法经营、偷税漏税等，不予认可；对证据2-8有异议，只是证明转款的记录，转款不等于借款，无法证实原告陈述的借款事实，证据5中霍琳轩证言自己陈述是父母子女关系，没有证据证实，不予认可，同时证人应到庭接受质询；对证据9质证意见：被告徐惠芬是被告爱华公司的会计，是被告爱华公司的借款，被告徐惠芬是在履行职务行为，不属于个人借款，更不是夫妻共同债务，法院查封刘玉金房产是错误的，应予解封。原告提供的8份借款合同均为原告方制作，属于格式合同，有不同理解时应作出对被告方有利的解释。合同中约定的利率为2.5%或3%,超过法律规定的最高限度。8份合同中借款期限最后一笔2014年10月份到期，已超过法律规定的诉讼时效。被告杨新民签字后边注明是常务副总，说明被告杨新民是在履行职务行为，这几笔借款最晚到期是2014年10月份，依据担保法及其他相关法律规定已超过保证期间，应免除被告杨新民的保证责任。 原告对被告爱华公司提交的证据质证意见为：2013年1月21日还款100万元、2013年10月17日还款120万元、2013年12月4日还款200万元、2012年8月13日还款3万元、2013年1月29日还款145000元、2013年2月27日还款159000元、2013年4月25日还款195000元，上述款项是被告偿还2013年7月2日之前的借款。关于被告提交的2013年9月26日还款212500元，该笔款项转到张社昌账号，原告不认识此人，也没有收到该款项。2013年8月27日转账金额162500元、50000元，转入账号刘小星，原告没有收到该笔款项。其余还款均认可，大额是还的本金，有零头小额的还的是利息。 三被告对原告于第二次庭审时提交的证据1有异议，证人应到庭接受质询，只有转账记录，没有合同，应视为无息借款，这些钱转给了李辉并不是被告徐惠芬，对徐惠芬来说借款合同不成立；对证据2银行流水显示了钱的流动性，并不能证实是借款；对证据3有异议，王丽英应到法庭接受质询，对王丽英陈述的事实不认可，她提出的4笔借款没有借款合同，并不能证明借款主体是徐惠芬，徐惠芬支付的352000元应从王瑞玲支付的本金中去扣除。对原告提交的还款及利息清算表，不予认可，没有合同及其他证据予以支持。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 被告徐惠芬自2012年起多次向原告王瑞玲借款，原、被告双方提交的银行账户流水明细和其他证据记载，被告徐惠芬分别于2012年7月13日向原告借款1000000元（原告通过陈社军账户支付至李晖账户）、2013年1月31日借款1200000元、2013年7月2日借款500000元(通过原告银行账户支付15万元，支付现金350000元）、2013年7月21日借款1500000元、2013年10月27日借款700000元、2013年11月14日借款1000000元（约定借款期限6个月，利息月息2.5%）、2014年1月8日借款1000000元（约定借款期限6个月，利息月息2.5%）、2014年1月11日借款2000000元约定借款期限6个月，利息月息2.5%）、2014年3月25日借款500000元（约定借款期限6个月，利息月息2.5%）、2014年4月16日借款700000元（约定借款期限6个月，利息月息2.5%）、2014年4月19日借款2000000元（约定借款期限6个月，利率月息2.5%）、2014年6月18日借款1400000元（约定借款期限3个月，利率月息3%）、2014年7月2日借款1100000元（约定借款期限3个月，利率月息3%）。原告提交的借据和借款合同显示，2013年11月14日之后的借款均由被告爱华公司和被告杨新民提供担保。 被告徐惠芬分别于2012年8月13日向原告支付30000元、2013年1月21日支付1000000元、2013年1月29日支付145000元（被告徐惠芬提交的银行账户流水载明本笔交易为支付利息）、2013年2月27日支付159000元（通过李晖账户支付）、2013年10月17日支付1200000元（通过李晖账户支付）、2013年10月25日支付21000元、2013年12月4日支付2000000元、2014年1月2日支付4250元（通过李晖账户支付）、2014年1月20日支付21667元（通过李晖账户支付）、2014年1月29日支付700000元（通过李晖账户支付）、2014年2月7日支付25000元（通过李晖账户支付）、2014年2月11日支付25000元、2014年3月11日支付100000元、2014年4月10日支付100000元2014年4月15日支付6667元、2014年5月5日支付1700000元、2014年5月12日支付155250元、2014年5月28日支付1000000元、2014年6月11日支付123333元、2014年6月13日支付3333元、2014年7月12日支付157100元、2014年7月31日支付100000元、2014年8月2日支付200000元、2014年8月12日支付185083元、2014年8月14日支付1000000元、2014年9月13日支付50000元和5000元、2014年9月14日支付100000元、2014年9月19日支付1000000元。被告徐惠芬以上支付的款项中，原告认可其中的2013年1月21日1000000元、2013年10月17日1200000元、2013年12月4日2000000元、2014年1月29日700000元、2014年5月5日1700000元、2014年5月28日支付1000000元、2014年7月31日100000元、2014年8月2日200000元、2014年8月14日1000000元、2014年9月19日1000000元为偿还本金，剩余款项为支付利息（经测算不超过双方约定应支付的利息数额）。 以上原告认可偿还本金的数额共计9900000元，按照借款时间顺序计算，截止2014年9月19日，被告徐惠芬2014年4月16日的借款700000元结欠本金200000元，加上2014年4月19日借款2000000元、2014年6月18日借款1400000元、2014年7月2日向原告借款1100000元，借款本金共计4700000元（为方便计算利息数额，原告同意自2014年10月1日起计算4700000元的利息）。被告徐惠芬又于2014年10月13日支付原告133000元、于2014年12月11日支付60833元、2015年1月23日支付500000元、2015年1月26日支付1200000元、2015年7月15日支付1200000元、2015年9月25日支付400000元（其中含被告委托原告转付王丽英的200000元）、2015年9月28日支付20000元、2015年10月27日支付200000元、2017年7月19日支付20000元。 原告表示同意在被告徐惠芬于2014年10月13日支付原告的133000元及之后支付的款项中支付以上借款的利息后，剩余部分优先支付借款利率为月息3%的借款本金。经计算，被告徐惠芬于2014年10月13日支付原告133000元扣除应付利息56333元（利息自2014年10月1日计算至2014年10月13日），剩余76667元抵顶利息为月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款剩余本金为2423333元（1400000元+1100000元-76667元）；被告徐惠芬于2014年12月11日支付60833元和2015年1月23日支付的500000元，扣除应付利息421410元（利息计算至2015年1月23日），剩余139423元抵顶月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款剩余本金为2283910元（2423333元-139423元）；被告徐惠芬于2015年1月26日支付的1200000元扣除应付利息12352元（利息计算至2015年1月26日），剩余1187648元抵顶月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款剩余本金为1096262元（2283910元-1187648元）；被告徐惠芬于2015年7月15日支付的1200000元扣除应付利息492172元（利息计算至2015年7月15日），剩余707828元抵顶月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款剩余本金为388434元（1096262元-707828元）；被告徐惠芬于2015年9月25日支付的200000元扣除应付利息153302元（利息计算至2015年9月25日），剩余46698元抵顶月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款本金剩余341736元（388434元-46698元）；被告徐惠芬于2015年9月28日支付的20000元扣除应付利息7625元（利息计算至2015年9月28日），剩余13475元抵顶月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款剩余本金为328261元（341736元-13475元）。被告徐惠芬于2015年10月27日支付的200000元，扣除应付利息62687元（利息计算至2015年10月27日），剩余137313元抵顶月息3%的借款本金后，利率为月息3%的借款剩余本金为190948元（328261元-137313元）。被告徐惠芬于2017年7月19日支付20000元不足以支付2015年10月28日至2017年7月19日期间的利息。截止2015年10月28日，被告徐惠芬仍有借款本金2390948元未偿还，其中利率为月息3%的借款为190948元，利率为月息2.5%的借款为2200000元。 本案第二次开庭审理的同一日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04破申8号民事裁定，受理了本案被告爱华公司的破产申请。原告于本案第二次庭审后撤回了对被告爱华公司和被告杨新民的起诉。 本院认为，被告徐惠芬和被告爱华公司主张原告起诉时超过诉讼时效，但被告徐惠芬最后一次偿还原告借款的时间为2017年7月19日，原告起诉时不超过法律规定的三年诉讼时效，故对该主张本院不予支持；被告徐惠芬和被告爱华公司主张被告爱华公司是实际借款人，被告徐惠芬是借款经手人，但与原告签订借款协议的借款人是被告徐惠芬，借款亦支付至被告徐惠芬账户或被告徐惠芬指定的李晖账户（2012年7月13日的借款1000000元支付至李晖账户，被告徐惠芬于2013年1月21日通过自己的银行账户偿还了借款1000000元，且之后的借款和还款有一部分是通过李晖账户完成的，可以确认被告徐惠芬使用李晖银行账户与原告之间的资金往来），且被告徐惠芬和被告爱华公司未提交能证明其主张的相关证据，应当确认本案的借款人为徐惠芬，被告徐惠芬应当偿还原告借款并支付利息，被告徐惠芬是否将借款交给被告爱华公司使用，是被告徐惠芬与被告爱华公司之间的法律关系，与原告无关，故对该主张本院不予支持。 被告徐惠芬于2012年7月13日向原告借款1000000元，后于2012年8月13日向原告支付30000元，于2013年1月21日支付1000000元，又于2013年1月29日支付145000元，原告认可2013年1月21日支付的1000000元为偿还借款本金，2013年1月29日支付的145000元银行转账流水明确记载为支付利息，结合原告的陈述，可以确定2012年8月13日支付30000元为借款1000000元一个月期间的利息； 原告要求被告徐惠芬偿还借款本金2720000元，但根据计算，扣除被告徐惠芬已经支付的利息后，剩余借款本金为2390948元，被告徐惠芬应当偿还原告借款2390948元，对超过2390948元的部分本院不予支持；关于利息，原告与被告徐惠芬约定的利率超过法律规定，原告要求对未偿还的借款按照月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，经计算，利息已支付至2015年10月27日，按照原告的诉讼请求，被告徐惠芬应当支付原告起诉前的利息350000元，并自2018年10月9日（本院于2018年10月9日受理本案）起按照月息2%支付利息至借款偿还完毕之日止。原告于本院作出判决前申请撤回对被告爱华公司和被告杨新民的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐惠芬于本判决生效后十日内偿还原告王瑞玲借款本金2390948元和利息350000元，并自2018年10月9日起按照月息2%支付利息至借款偿还完毕之日止； 二、驳回原告王瑞玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31360元（缓交15680元），由原告承担3371元，被告徐惠芬承担27989元。保全费5000元，由被告徐惠芬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  冯文平 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王少孟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。