四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初106号 原告：何林，男，生于1991年10月21日，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：何晓阳，男，生于1992年11月04日，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：李英素，女，生于1975年09月09日，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：陈某，男，生于1998年07月24日，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告何林诉被告何晓阳、李英素追偿权纠纷一案，本院于2019年01月15日立案后，被告何晓阳、李英素申请追加陈某为本案共同被告。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于2019年09月11日、26日公开开庭进行审理。原告何林及委托诉讼代理人徐道华，被告何晓阳及委托诉讼代理人袁露到庭参加二次庭审，被告陈某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告追偿款共计人民币573281元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，陈某在612林场水电站的沉砂池不远的桥上给装载机加黄油，此时挖掘机驾驶员被告何晓阳在离沉砂池不远的桥上给挖掘机加黄油时发现加黄油的液压枪出油口损坏需要手钳，被告何晓阳到装载机驾驶室找手钳时不慎碰到操作杆，导致装载机铲斗落下砸伤陈某，陈某受伤后被送至医院治疗。陈某受伤后依法起诉了原告和四川佳和建设工程有限公司，四川省成都市中级人民法院以（2018）川01民终4516号民事判决书判决原告何林于本判决生效之日起十日内向陈某支付赔偿款570870.18元，二审案件受理费3445元，由何林负担2411.5元。由于被告何晓阳擅自的行为导致了原告遭受巨大的损失。被告何晓阳修理的挖掘机属于被告李英素，被告何晓阳受雇于李英素。故诉至法院，请求贵院支持诉讼请求。 被告何晓阳、李英素辩称：首先，陈某受伤是客观事实，但是何林和陈某对于受伤过程有主观过错。陈某受伤时刚满16岁，且从事工地装载机操作，也没有相关资质，故应当减轻责任人的责任。何林明知陈某年龄不符且没有相关资质，仍与陈某建立个人雇佣关系，主观上存在过错。其次，从事实上，虽然何晓阳因为主观过失碰到操作杆导致陈某受伤，但是是陈某让何晓阳从操作室找寻东西才发生后续事故，所以陈某对于受伤也有过错。再次，事发后，被告何晓阳将陈某迅速送往医院救治，被告李英素在救治过程中垫付医药费52700元。综上，事实虽已发生，但责任主体并非全权为被告，且被告也对陈某进行了积极的救治，在此事故中，陈某与何林都有过错，请求法院对本案事实作出认定，依法裁决。 本院经审理认定的事实如下：2014年04月03日，四川佳和建设工程有限公司与川南林业局签订《土建施工合同》，约定由佳和公司承包612林场水电站、613林场水电站增效扩容改造工程标段，工程地点位于峨边彝族自治县勒乌乡川南林业局612林场、新林镇川南林业局613林场，工程内容为土建施工。 经佳和公司与何林协商一致，2014年08月20日，原告何林的装载机进场工作，何林先是聘请赵大春作为装载机驾驶员，09月16日，陈某经何林同意到工地上从事装载机的驾驶、维修、保养工作。2014年10月23日，陈某在612林场水电站的沉砂池不远的桥上给装载机加黄油，此时被告李英素雇请的挖掘机驾驶员被告何晓阳在离沉砂池不远的桥上给挖掘机加黄油时发现加黄油的液压枪出油口损坏需用手钳（扳手），何晓阳到装载机驾驶室找手钳时不慎碰到操作杆，导致装载机铲斗落下砸伤陈某，陈某受伤被送往医院抢救。治愈出院后鉴定为伍级＋5%伤残。2018年04月26日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终4516号民事判决，以提供劳务者受害责任纠纷为案由，判令何林支付陈某赔偿款570870.18元，承担一审受理费1205.75元，二审受理费2411.5元。09月18日，陈某之父陈建军向何林出具收条一张，载明收到何林赔偿款570870.18元，受理费3616元。原告诉来我院，要求被告连带赔偿原告垫付赔偿款共计人民币573281元。 另查明，被告陈某受伤前无装载机操作证，住院期间，被告李英素借支陈某50000元作为医疗费。被告对成都中院判决原告何林承担陈某各项损失费用570870.18元的数额不持异议。被告何晓阳受雇于被告李英素在工地从事挖掘机工作。本案因责任划分争议较大而致调解无效。 上述事实，有原告起诉书及提供的证据（2016）川0107民初3299号民事判决书、（2018）川01民终4516号民事判决书、户籍登记信息、收条、银行流水明细、取款记录、租赁合同、土石方开挖承保合同、转运合同，被告何晓阳、李英素提供的证据陈某身份证复印件、证人证言、装载机操作规范、操作证、（2015）峨边民初字第503号民事判决书、（2017）川11民终838号民事判决书、收条，被告申请的证人证词，本院庭审笔录在卷证实。 本院认为：根据原、被告的诉辩意见,诉讼各方对本案发生的事故、及赔偿金额均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、何林行使追偿权是否成立；2、责任划分；3、各项损失的计算方式。 焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案原告何林作为被告陈某的雇主，已由法院生效判决确认其承担了赔偿责任，其出具受害方收到赔偿款的证据，足以证明其已承担了赔偿责任，故其依法向第三方责任人提起追偿权的主张应当成立。 焦点二，原告何林作为受害人陈某的雇主，之前承担的是雇主责任，现向责任人被告何晓阳、李英素行使追偿权适用的是《中华人民共和国侵权责任法》的规定。首先，原告何林雇佣被告陈某，陈某事发时不满十六周岁，没有装载机操作证，且在给装载机加黄油时，驾驶室无人监管，导致被告何晓阳进入装载机驾驶室内找寻板手时不慎碰到操作杆发生伤人事故，原告何林在用人和监管上存在重大过失，其对雇员被告陈某的损害后果应承担相应的民事责任；被告何晓阳作为侵权人理应承担事故的主要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告何晓阳作为被告李英素的雇员，其在履行职务过程中致他人损害的，由雇主李英素承担侵权责任。综合本案的基本事实，本院依法确认原告何林对事故的损害后果承担40%的责任；被告李英素60%的赔偿责任。 综上，原告何林主张的损失费用为赔偿款570870.18元，二审受理费2411.5元，共计573281元，由被告李英素承担293968.6元（573281元×60%元-50000元），其余费用由原告自负。为此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李英素于本判决生效后十五日内赔偿原告何林垫付赔偿款293968.6元； 二、驳回原告何林的其他诉讼请求。 本案诉讼费用8532元（原告预交4766元），由原告何林负担3413元，被告李英素负担5120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 徐秀芳 二〇一九年十月十八日 书 记 员 王雨婷 附：本案所适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。