湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4768号原告：黄福兰，女，1963年4月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。原告：黄足兰，女，1968年5月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。原告：柳海波，男，1968年4月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。三原告共同委托诉讼代理人：周世清，湖北省正大法律服务所法律工作者。被告：贺国峰，男，1962年4月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住武汉市东西湖区。原告黄福兰、黄足兰、柳海波与被告贺国峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄福兰、黄足兰、柳海波及委托诉讼代理人周世清到庭参加了诉讼；因被告贺国峰无法直接送达，本院在2019年2月3日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告贺国峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福兰、黄足兰、柳海波共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告偿还借款235,200元；2、判令被告向原告支付借款利息按商业银行同期贷款利率标准计算；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年以前，原告与被告经人介绍相识并相知，议定共同出资，经营煤炭，重点是组织煤源，提供给XXX发电厂。后因生意萧条，无利可图，再经协商，停止煤炭供销，决定各行其道。此后，被告谋求到家装工程业务，由于垫资困难，于2013年2月日首次向原告借款25,000元。2014年1月15日又因急需，再次借款12,500元，被告为了打开原告这条借款渠道，主动表示愿将自有产权的北京XX**轿车作为抵押，交付原告保管并使用。由于原告不谙法律，未曾办理抵押手续，此间，由于被告长期手头资金借据，将自有车向原告抵押后，即打开了向原告借款之门，自此，只要被告有所求，三原告不分彼此为之提供方便。截自2014年6月12日，共分五次向三原告借款达185,200元，被告也从不提及还款的事。到了2016年夏秋时节，被告找到原告，称自己有一紧急事务急需处理，要求将抵押的车辆临时挪用一下，得到原告同意以后，该车一直就没有再落到原告手里，就这样原告的出借款分文未到位，抵押的车也被谎走了，从这以后，人也不知下落，无数电话、短信均无结果。时隔两年以后，2018年7月29日，被告再次找到原告，请求再借款50,000元，称抵押车辆开到贵州年检去了（该车的登记地点系贵州），同时还在此次借条上注明了“在2018年9月5日（连同前款一并还清）”的字迹，就这样原告又放给了被告50,000元，合计出借款达235,200元。截止被告向法院提起诉讼，被告的汽车抵押，还款承诺，都是在欺骗原告，时至今日，原告为了保护诉讼时效，还采用了数据电文告知了被告。被告贺国峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告黄福兰、黄足兰、柳海波围绕诉讼请求依法提交了借条、聊天记录。本院组织当事人进行了质证。被告贺国峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告黄福兰、黄足兰、柳海波提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年2月4日，被告贺国峰出具借条一张，载明：“今借到黄福兰现金贰万伍仟元整。（25000.00元）。2014年1月15日，被告贺国峰再次出具借条一张，载明：“今借到黄福兰现金壹万贰仟伍佰元整，在本月26号前还清。币（12500.00元）。”2014年4月8日，被告贺国峰再次出具借条一张，载明：“今借到柳海波现金伍万元整，按比例分红。币（50000.00元）。”2014年5月20日，被告贺国峰再次出具借条一张，载明：“今借到黄祝兰现金陆万叁仟柒佰元整，￥（63700.00元）。注：按比例分红。”2014年6月12日，被告贺国峰再次出具借条一张，载明：“今借到黄福兰现金叁万肆仟元整，币（34000.00元）。”另原告方还提交2018年7月29日借条复印件一张，载明：“今借到黄福兰现金伍万元整（50000.00元）。注：在2018年9月5号还清。”原告黄福兰、黄足兰、柳海波共同持借条诉讼至本院，要求如诉称。黄福兰、黄足兰、柳海波共同向本院陈述：黄福兰是黄足兰的姐姐，柳海波、黄足兰是夫妻，三个人是连体分不开的，在一起做生意。两家跟贺国峰原来一起作煤炭生意，认识十几年了，后来煤炭生意的关系被别人抢走了，贺国峰在做家装的时候借的钱。借款都是现金出借，因为都是做生意的，所以手上都是现金。这个钱全是本金，也没有利息，贺国峰说是赚钱了之后再给我们一点，但是没有还过钱。原告黄福兰向本院陈述：2014年1月15日我跟贺国峰说只有这么多，是他过年在我家里拿的12,500元，后来也没有还过钱。后面34,000元，当时我不准备借的，但是我哥哥说他人很好，让我借给他，没办法我就借了，也是给的现金，有我的哥哥和我还有贺国峰在场。2018年7月29日的50,000元，贺国峰说只借一个月，我哥哥说他人很好，不会跑我的钱的，就这样借给他，也是在我家给的现金，是我哥哥还有我、还有贺国峰三个人在场。当时借钱的时候没有出借条，因为我家里没笔，后来过了两三天贺国峰开车送过来的。我不知道借条是原件还是复印件，钱是7月29日上午10点多来拿的，借条是2018年8月1日下午3点送到我家里的，我不知道这个是原件还是复印件。原告黄足兰向本院陈述：63,700元不是一次性给的，最少是三次，第一次给了30,000元，第二次给了20,000元，第三笔13,700元，在我家里给的，是用信封装的，是某一个事情出现以后才借的钱，不是一下子就借了。这个钱全是本金，没有利息，贺国峰说是赚钱了之后再给我们一点，没有还过钱。我们是做农资生意的，家里有的时候有三、五十万元，有的时候有一、两万元，有的时候没有。原告柳海波向本院陈述：以前的信任度很好，后来混的不行才叫贺国峰出具的借条，还有的借款根本就没有出具借条。我的借条是后来出具的，打条子的时间我记不起来了。当时贺国峰让我转账，但是我不会，直接给的现金。因被告贺国峰未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，三原告称本案诉争的款项系其共同经营期间所出借，三人“连体分不开的，在一起做生意”，基于本案款项对应的是本案被告贺国峰，为减少诉累，对于三原告及被告的诉讼主体地位，本院予以认定。原告黄福兰、黄足兰、柳海波向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告黄福兰、黄足兰、柳海波陈述本案诉争的款项系现金出借，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的年龄及经济能力等事实和因素，本院认为不能排除现金交付的可能性。现三原告持有借条，借条载明了收到的借款数额，在无证据否定本案借条的情况下，本院依据借条认定原、被告借贷关系成立，对于2013年2月4日借条载明的25,000元、2014年1月15日借条载明的12,500元、2014年4月8日借条载明的50,000元、2014年5月20日借条载明的63,700元、2014年6月12日借条载明的34,000元，本院予以认定，被告贺国峰应予偿还。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物；第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。关于2018年7月29日借条载明的50,000元，原告方未向本院提交借条的原件，原告黄福兰向本院陈述“当时借钱的时候没有出借条，因为我家里没笔，后来过了两三天贺国峰开车送过来的，我不知道借条是原件还是复印件”，该说法有不合常理之处。在无其他证据佐证款项的支出的情况下，不能排除的可能性太多，证据无法达到盖度盖然性的证明标准，对于该50,000元，证据不足，本院不予支持。原告黄福兰可补充证据后另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案2014年1月15日的借条载明“在本月26号前还清”，但其后原、被告仍有借贷，原告方在诉状中陈述“在2018年9月5日（连同前款一并还清）”，在本院未予认定2018年7月29日借条复印件效力的情况下，本院认定三原告起诉之日为借款逾期之日。现原告主张按“商业银行同期贷款利率标准”计算利息，根据中国人民银行发布的贷款基准利率，认定为年利率4.35%。即本案逾期占用资金期间的利息以前述认定的本金为基数，按年利率4.35%自2018年10月30日计算至借款实际清偿之日。综上，被告贺国峰应予偿还原告黄福兰、黄足兰、柳海波借款计人民币185,200元及利息（以185,200元为基数，按年利率4.35%自2018年10月30日计算至借款实际清偿之日），三原告之间的份额，由其自行协商处理。被告贺国峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贺国峰偿还原告黄福兰、黄足兰、柳海波借款计人民币185,200元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告贺国峰向原告黄福兰、黄足兰、柳海波支付逾期占用资金期间的利息（以人民币185,200元为基数，按年利率4.35%自2018年10月30日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告黄福兰、黄足兰、柳海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,828元（原告黄福兰、黄足兰、柳海波已预交）、两次公告费560元，共计5,388元，由被告贺国峰负担4310元，原告黄福兰、黄足兰、柳海波共同负担1,078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十月十八日书 记 员  王 樱