江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3378号原告：宋京平，女，1964年3月2日生，汉族，住南京市玄武区。被告：梁婕，女，1977年7月31日生，汉族，户籍在南京市六合区。被告：周秀芝，女，1985年6月28日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：南京笛奥汽车品牌管理服务有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道天禄大道**星汉城****（江宁开发区）。法定代表人：苏扣保，该公司经理。委托诉讼代理人：张羽，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地，住所地南京市玄武区黄埔路**黄埔科技大厦**第**2301-2308以及第**西北面iv>负责人：任新平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告宋京平与被告梁婕、周秀芝、南京笛奥汽车品牌管理服务有限公司（以下简称南京笛奥公司）、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋京平、被告周秀芝及其委托诉讼代理人路学宁、被告南京笛奥公司委托诉讼代理人张羽、被告阳光财险南京公司委托诉讼代理人吕厚虎到庭参加诉讼；被告梁婕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋京平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费36000元、拖车费300元，共计36300元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日13时45分许，被告周秀芝驾驶被告梁婕名下苏A××**小客车（以下称肇事车辆），在本市玄武大道与案外人顾某驾驶的苏M××**小客车相撞，相撞后失控又与案外人姜某驾驶的苏A××**小客车发生碰撞，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）认定，周秀芝承担全部责任，顾某、姜某无责任。苏A××**小客车为原告宋京平所有，肇事车辆在阳光财险南京公司投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，阳光财险南京公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周秀芝辩称，原告车辆维修费用过高，实际损失低于该维修费用；其系南京笛奥公司工作人员，案涉事故系其履行职务时发生，应当由被告南京笛奥公司承担赔偿责任；被告阳光财险南京公司应当在保险限额内承担相应责任。被告南京笛奥公司辩称，对案涉事故经过及责任认定无异议；本次事故属于保险公司理赔的范围，阳光财险南京公司应对事故产生的损失依法承担赔偿责任；周秀芝是我公司员工，是其在工作中造成的事故，若周秀芝需要在本案中承担法律责任，由南京笛奥公司承担；对于原告损失，由法院依法认定。被告阳光财险南京公司辩称，认可案涉事故经过及责任认定，肇事车辆在该公司投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险；肇事车辆在案涉事故发生时处于扣留查封及未年检状态，驾驶人并不是被保险人允许的合法驾驶人，根据规定，其可拒绝赔付肇事车辆所发生的一切损失；保险公司不承担鉴定费、诉讼费、公告费。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、汽车维修费用结算清单打印件、苏A××**小客车行驶证、姜某驾驶证、拖车费收据、押金收据复印件、被告南京笛奥公司出具的情况说明、被告周秀芝的社保缴纳证明、被告周秀芝驾驶证、肇事车辆行驶证、肇事车辆信息打印件、机动车安全技术检验报告、交强险保单及投保单、商业三者险保单及投保单、保险条款、聊天记录、公估报告等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日13时45分，被告周秀芝驾驶肇事车辆，在本市玄武大道与案外人顾某驾驶的苏M××**小客车相撞，相撞后失控又与案外人姜某驾驶的苏A××**小客车发生碰撞，造成交通事故。交警一大队认定，周秀芝负案涉事故全部责任，顾某和姜某无责任。阳光财险南京公司承保了肇事车辆的交强险和限额为50万元且不计免赔的商业三者险，被保险人为梁婕，保险期间自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止，案涉事故发生在保险期间内。周秀芝系南京笛奥公司工作人员，案涉事故系周秀芝履行该公司职务时发生，各方对此均无异议。本案的争议焦点为：一、原告宋京平在本次交通事故中产生的损失。原告要求被告赔偿其车辆维修费36000元、拖车费300元。经被告南京笛奥公司申请，本院于2019年1月30日委托江苏方正保险公估有限公司对苏A××**小客车进行损失评估，2019年3月14日，江苏方正保险公估有限公司出具公估报告，损失评估结论为，评估金额36283元，残值金额283元，实际评估金额36000元，各方对公估报告均无异议。原告宋京平据此要求被告赔偿车辆维修费36000元，并提供了30000元的维修费押金收据复印件；被告阳光财险南京公司认为，押金与本案无关，损失应按照公估结果认定；被告周秀芝认为，押金不在本案审理范围中；被告南京笛奥公司对此无异议。庭审中，原告宋京平提供了拖车费收据，证明其花费拖车费300元，三被告对此均无异议。二、肇事车辆未年检，保险公司是否承担赔偿责任。被告阳光财险南京公司认为，肇事车辆未按期年检，且处在扣留、查封状态，根据相关保险条例的规定，保险公司不应当承担赔偿责任，阳光财险南京公司提交了商业险和交强险的保单、投保单、投保人声明、保险条款等证据，拟证明保险公司已尽到告知被保险人免责责任的义务。阳光财险南京公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……8、非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”该条款作为责任免除条款在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中的字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。投保单签章处的签名为被告梁婕，签章上方的内容为保险公司免责的相关说明，该内容字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。投保人声明中记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，另载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，上述内容的字体为黑色加粗，而其他内容为一般字体，该声明中有投保人手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人签章处的签名为被告梁婕。原告宋京平认为，保单的前后签字有明显差距，给被保险人的保单应该附条款并盖骑缝章，但保单并无骑缝章，不符合相关规定。被告周秀芝认为，保险条款应当公开在保单的背后，且保险公司的特别提示应当有明显的黑体标志，并且要让投保人明确对黑体部分已阅读，保险公司所称第二十四条不符合最高人民法院的相关规定，且不在黑体的范围内，即使车辆未年检，但车辆仍可以使用，并不影响保险公司承担保险责任。被告南京笛奥公司认为，因被告梁婕未到庭应诉，无法确定签名的真实性，对于投保单上梁婕签字的上方内容，均涉及保险公司的免赔责任及说明，但没有采用相对足以引起投保人注意的提示方式。虽然梁婕写了收到保险条款的签字，但没有在保险条款中签字留存，不能说明梁婕收到了相应条款。对于车辆未年检一事，肇事车辆的确存在逾期未检验的事实，虽然这项内容在保险条款中有列明作为保险公司免赔事项，但这并不是保险公司当然拒赔的法律依据，因车辆年检只是行政机关对车辆的管理措施，车辆应以实际状况作为是否理赔的依据。本案审理过程中，被告南京笛奥公司提交了2019年5月31日对肇事车辆的检测报告，拟证明肇事车辆检验合格，南京笛奥公司称该报告是交警一大队委托的，但并未提供交警一大队出具的委托手续，后经本院承办人与交警一大队核实，交警一大队未出具过委托手续。三、被告周秀芝是否是被保险人允许的驾驶人。本院承办人至南京市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称南京市车管所）调查，根据南京市车管所提供的材料显示，肇事车辆的所有人为被告梁婕，梁婕获得该车所有权的日期为2011年7月25日。原、被告对此均无异议。被告南京笛奥公司称，南京笛奥公司与被告梁婕并无直接关系，梁婕因欠别人钱，将肇事车辆借给债权人张某，张某与南京笛奥公司老板是朋友关系，所以把肇事车辆借给公司使用，且并没有任何限制。本院承办人就车辆使用情况向案外人张某调查，张某答复：“梁婕老公和我有债务关系，他欠了我一些钱，他还欠了很多人钱，他担心其他债权人将这个车子（肇事车辆）搞走，梁婕老公就把肇事车辆放在了我这边。肇事车辆在我这的时候，我几乎没有用过，2017年7、8月的时候，我想开车玩玩，发现车子的刹车不太好，我就让笛奥公司的苏经理把车开走拿去修一下。大概一周后，苏经理给我打电话让我把车取回去，我当时有事就没有取车，这辆车就一直放在笛奥公司。2018年3月3日，苏经理打电话给我说出事故了，事故当天，我才知道笛奥公司工作人员开车子出了事。我们公司的车子一直在笛奥公司维修，我把车辆放在笛奥公司是维修的，并没有借给他们。”对于本院的调查材料，原告宋京平没有异议；被告周秀芝认为，张某将车辆给笛奥公司维修，又长期不取回，说明张某和公司老板已经达成了协议，只要张某不交钱，公司就可以用车，且被告梁婕是主动把车交给张某的，也可以推算只要梁婕不交钱，张某就可以用车，所以被告南京笛奥公司是合法使用车辆；被告南京笛奥公司认为，不认可张某所述肇事车辆不是借用的说法，维修车辆长期放在修理厂不取回，不符合常理，可以看出张某是愿意把车放在南京笛奥公司并进行使用的；被告阳光财险南京公司认为，认可法院的调查材料，肇事车辆的所有人梁婕因债权债务纠纷，导致肇事车辆被债权人张某扣留，债权人又将该车放在被告南京笛奥公司保养，南京笛奥公司的工作人员在未经车辆所有人同意的情况下，驾驶该车辆且发生交通事故，根据相关保险条款的规定，肇事车辆发生交通事故时，驾驶人并不是被保险人允许的合法驾驶人，保险公司不应当承担赔偿责任。原、被告意见不一，致调解无效。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，周秀芝负案涉事故全部责任，原告无责任，案涉事故系周秀芝履行南京笛奥公司职务时发生，故南京笛奥公司应承担案涉事故给原告造成的合理损失。本案中，根据原告提供的证据及各方的质证意见，本院认定原告宋京平因事故产生的损失为车辆维修费36000元，拖车费300元，共计36300元。肇事车辆在阳光财险南京公司处投保了交强险，故阳光财险南京公司应在交强险财产项下先行赔偿原告损失。因案涉事故还造成案外人车辆损失，本院酌定阳光财险南京公司在交强险财产损失限额内赔偿原告宋京平1000元。对于阳光财险南京公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任，阳光财险南京公司认为，根据案涉保险条款，案涉事故发生时，肇事车辆的驾驶人周秀芝并不是被保险人梁婕允许的合法驾驶人，保险公司不应当承担赔偿责任；肇事车辆未按期年检，且处在扣留、查封状态，根据保险条款，保险公司亦不应当承担赔偿责任。根据本院的调查材料，梁婕丈夫因与案外人张某存在债权债务纠纷，遂将肇事车辆交给张某，张某又将该车交给南京笛奥公司进行维修，张某称并未将肇事车辆借给南京笛奥公司使用，南京笛奥公司亦未能提供肇事车辆的被保险人梁婕允许其驾驶车辆的相关证据，对于南京笛奥公司称其是合法使用肇事车辆的陈述，本院不予采信。肇事车辆未按规定进行检验，根据商业三者险保险合同中约定“被保险机动车未按规定检验的，保险公司不承担保险责任”，对于“机动车未按规定检验”，应以保险免责条款为基础，结合机动车未按规定检验，是否明显增加了风险发生的概率衡量，南京笛奥公司虽于本案最后一次开庭时提交了2019年5月31日对肇事车辆进行检测的检验报告，但该检测时间距案涉事故发生时已经一年有余，不能证明事故发生前肇事车辆是否存在安全隐患，南京笛奥公司亦未提供交警部门出具的委托检测手续，事故发生后公安机关未对车辆进行检测或虽进行检测但已无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患的，相关不利后果应由被保险人一方承担。综上所述，原告宋京平的损失不在阳光财险南京公司商业三者险的保险范围内，原告宋京平相应损失35300元（36300元-1000元）应由南京笛奥公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋京平1000元；二、被告南京笛奥汽车品牌管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋京平35300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费758元，评估费2560元，公告费据实结算，由被告南京笛奥汽车品牌管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一九年十月十五日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠