山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3577号 上诉人（原审被告）：张光辉，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：钟京周，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 原审被告：张瑞云，女，1971年11月14日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 上诉人张光辉因与被上诉人张华、原审张瑞云民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张光辉上诉请求：1、请求依法撤销安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4506号民间判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对该案事实尚未查清，部分事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人之间的合伙关系是事实，是经过法律文书确认的。上诉人与被上诉人及陈国良自2011年开始就共同出资合伙经营农牧产品。2014年9月份，上诉人与陈国良为显名股东，被上诉人为隐名股东成立了长子县源泉农牧发展有限公司，这一事实由长子县人民检察院起诉书及长子县人民法院刑事判决书予以认定，一审法院不顾这一事实片面认定双方存在借贷关系，该认定与事实不符。其次，一审法院对双方之间的账务往来及转款事实没有查清，在未查明事实的前提下盲目作出了错误的判决；再次，上诉人与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人2010年4月30日至2016年1月12日向上诉人转款6105560元，该款均系合伙期间企业用款，被上诉人作为前银行职员，利用贷款的便利条件，主要负责合伙企业的资金的筹集。上诉人负责日常生产经营，该宗款项多是银行贷款，随着贷款到期，合伙的企业也陆续予以还清，这也就是一审庭审中上诉人提出的给被上诉人妻子等人多次汇款的款项来源。二、一审法院违背法定程序。上诉人与被上诉人以及陈国良共同合伙经营，经营期间陈国良一直管理公司财务，是公司财务负责人，因而其对公司财务的往来最为清楚，为了查明案件事实，上诉人申请列陈国良为本案第三人参加诉讼，一审法院对上诉人的申请不予采纳，属于程序违法。三、一审法院认定借款属于夫妻共同债务，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人的借款并未用于经营鸡场，被上诉人也没有提供证据证明该款项用于上诉人的鸡场经营，张瑞云也对该笔借款不知情，不应认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，使用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告张瑞云未提交答辩意见。 张华一审诉称：一、依法判令张光辉、张瑞云偿还借款100万元及利息（利息按照口头约定利率2分，从2011年1月29日开始计算至还清为止）；二、本案的诉讼费用由张光辉、张瑞云承担。事实与理由：张华与张光辉系朋友，张光辉因资金周转为由向张华借款,张华分数次经银行转账方式给张光辉打款100万元,此借款汇入张光辉提供的账户,张光辉于2011年1月29日为张华出具借条一份。该借款后经张华多次催要,张光辉总是以无钱为由拒付至今。 张光辉一审辩称：第一，双方未约定利息对张华主张的利息不予认可。第二，张华与张光辉之间存在合伙关系，不存在借贷关系，没有借贷事实的发生。张华、张光辉、陈国良在山西共同经营长子县源泉农牧发展有限公司，张华作为该公司的合伙人，该款为公司的账务往来，陈国良为公司的财务负责人。第三，陈国良为三方共同经营的财务负责人，张光辉申请陈国良为该案的第三人以便查明事实。 张瑞云一审辩称：张瑞云并非本案适格主体，张华与张瑞云多年前因感情不和经常不在一起居住，现已经离婚，对于张光辉与张华间是否发生借贷关系以及双方存在多笔账务往来的事实并不知情，张华主张数额巨大的100万元借款，张光辉并未与张瑞云协商，张光辉与张瑞云间没有形成举债的合意，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，应当认定该笔债务并非是夫妻共同债务，请求依法查明事实，驳回张华对张瑞云的诉讼请求。 一审认定事实如下：一、2011年1月29日，张光辉为张华出具借条一份，内容为：“借条今借张华现金1000000万¥壹佰万元整2011.1.29号张光辉”。在借条以上内容的下面张华用不同的笔书写了关于利息的相关内容，底部有张光辉签名，“2011年6月29日付利息10万元2011.12.29日付利16万从2011年8月1日开始80万2012年1月1日起20万2012.7.1利息共2868322012.12.31结息欠利息2015.7.1634000+2016.1.1270000+2016.7.127000=1174000张光辉2016.7.1号”。 以上借款的支付，张华提交2010年4月30日通过马胜军安丘商行大盛支行账户90×××50转账60万元至王建农商行账户90×××35的银行卡交易明细，主张系张光辉指定的打款账户，再由王建转给张光辉；2010年8月18日通过马胜军信用社账户转账150000元给张光辉的银行卡交易明细；马胜军出具证明，张华两次借用其信用社账户向张光辉汇款150000元、600000元。 二、张光辉辩称以上款项系合伙经营公司的账务往来，不是借款。张光辉提交山西省长子县人民检察院起诉书、山西省长子县人民法院判决书，均认定张华、张光辉以及陈国良曾经合伙经营长子县源泉农牧发展有限公司；并提交数份给马胜军、李连云、吴高剑、张荣刚、隋宁宁、王洪图打款的银行交易明细，以证明张华与张光辉之间的合伙关系，但为什么数次转给张华款项不能说明。张华否认合伙的事实，认可其中的2016年7月14日王德军的农业银行账号62×××19转账432040元、2014年1月24日至2016年1月6日期间张光辉工商银行账户62×××44多次向马胜军账户汇款128万余元及向李连云账户16×××12汇款15万元、2016年3月12日至2016年5月18日期间张光辉工商银行账户62×××81向李连云账户62×××17转账50万元及向张华账户62×××98转帐47953.74元，主张其他的与张华无关，与张光辉具体发生多少次借款说不清，有时今天借明天还。 三、（2017）鲁0784民初691号张华与张光辉、张瑞云借贷纠纷一案，2017年2月16日立案，2018年8月6日作出判决，该案审理过程中根据张华申请，依法调取张华与张光辉之间的银行交易明细，自2010年4月30日至2016年1月12日，张华通过银行转账给张光辉款项共计6105560元，自2013年6月15日至2014年3月5日，张光辉通过银行转账给张华款项共计2211504元，二者相差3894056元。 四、张光辉与张瑞云于2000年办理结婚登记，2001年7月21日生女儿张丽文，2007年12月26日生儿子张翔宇。2018年2月13日协议离婚，在潍坊市坊子区民政局办理离婚登记。协议内容为：1、子女安排女儿张丽文和儿子张翔宇均由母亲张瑞云抚养，张光辉每月支付抚养费每个孩子2600元至孩子20周岁。2、财产处理房屋一套凤山路新怡园17号-1-102面积130.29㎡归张瑞云所有，鸡场一座，安丘市新安街办东张排村养殖区，占地面积36亩，鸡舍4栋，每栋长125米、宽14.5米，办公室6间、仓库、伙房6间，变压器80千伏一台，归张瑞云所有。车辆3台、奔腾Ｂ70鲁ＶＦＺ099沃尔沃ＸＣ60鲁ＧＮ277Ｔ宝马Ｘ3鲁Ｇ×××××归张瑞云所有。 一审法院认为，张光辉因经营所需向张华借款100万元，有张光辉出具的借条、银行交易明细等予以证实，予以确认。张光辉辩称不是借款，系与张华之间的合伙账务往来，未提交合伙协议等有效证据予以证明，且不能说明数次转账款项的用途，不予采信。张华认可张光辉通过本人账户及王德军账户向张华及其妻子李连云、马胜军的转款，但通过张华提供及一审法院调取的张华与张光辉之间的银行交易明细，可以认定张华与张光辉之间多次发生借贷关系，张光辉的还款数额远小于借款数额，另结合张光辉于2016年7月1日仍在原欠条上签字的行为，确认本案借款100万元张光辉至今没有偿还，张华起诉追要，理由正当，予以支持。张光辉辩称在原欠条上签字系张华胁迫所为，未提供证据予以证明，不予采信。在借条当中虽然有关于计算利息的相关内容，但内容不明确，无法确认是否双方已约定年利率为24%，对张华要求张光辉支付利息的请求，不予支持。 本案借款发生于张光辉、张瑞云夫妻关系存续期间，借款主要用于鸡场养殖，张瑞云系家庭养殖的受益者，应认定主要用于家庭共同生活，借款应当认定为夫妻共同债务。另张光辉、张瑞云离婚时协议约定养殖场、住房、豪车等全部财产归属张瑞云，证明张光辉、张瑞云有逃避债务之嫌，故张华要求张光辉、张瑞云共同偿还借款，理由正当，应予支持。 综上，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院》之规定，判决如下：一、张光辉、张瑞云共同偿还原告张华借款100万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由张光辉、张瑞云负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、2011年8月22日上诉人与被上诉人以及孙委泉、陈国良共同与安丘市汶北新村村民委员会签订了土地承包合同一份，证明被上诉人与上诉人、孙委泉、陈国良四人共同出资与安丘市汶北新村村民委员会签订土地承包合同，从村民孙希运手中转租和洽村养殖院落一处，合伙经营从事山羊养殖，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。2、山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初555号民事判决书一份，拟证明上诉人与被上诉人、陈国良三人合伙成立了山西长子县源泉发展有限公司，上诉人与被上诉人之间存在合伙经营关系。 被上诉人质证后认为：对证据1的真实性无异议，但不是像上诉人陈述那样合伙的，而是最初由被上诉人、陈国良、孙委泉三人合伙租赁的，后孙委泉缺钱，就把孙委泉自己的六分之一转给了上诉人，才形成了该协议。对证据2的真实性无异议，但对上诉人证明目的不予认可；被上诉人当时和陈国良一起去了山西报案，怕公安不给立案，就和公安局说被上诉人在公司有股份，实际被上诉人与山西长子县源泉发展有限公司没有任何关系。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系:一、上诉人张光辉与被上诉人张华是否存在本案借贷关系；二、如果存在借贷关系，本案借款能否认定为夫妻共同债务问题。关于第一个争议焦点问题，经查，根据张华提供的借条、银行转账凭证、案外人马胜军出具证明，能够证实张华与张光辉之间具有借贷合意，且张华实际完成了交付，故双方借贷关系成立，本院依法予以认定。张光辉虽辩称其与张华之间系合伙关系而不是借贷关系，但张光辉未提供有效证据证明其主张，故对张光辉该主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题，本案借款发生于张光辉、张瑞云夫妻关系存续期间，涉案借款用于家庭经营鸡场养殖。通过张光辉、张瑞云离婚协议的约定，能够证明张光辉经营鸡场养殖系用于家庭共同生活，张瑞云系家庭养殖的受益者，因此，涉案借款应当认定为夫妻共同债务。上诉人张光辉关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张光辉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由张光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十月二十三日 书记员  谭迦文