云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5691号原告：徐杰敏，男，汉族，1972年3月25日生，户籍所在地浙江省乐清市，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：陈天娥、卜夕雯，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。被告：段尧，男，汉族，1983年5月3日生，户籍所在地云南省昆明市官渡区，现住云南省西山区。委托代理人：张**，云南经典阳光律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓强，男，汉族，1973年9月26日，户籍所在地成都市武侯区，现住云南省昆明市官渡区。原告徐杰敏与被告段尧、邓强股权转让纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，被告段尧在答辩期内提出管辖异议申请，本院依法作出（2018）云0111民初5691号民事裁定书，裁定：驳回被告段尧的管辖异议申请，被告段尧不服该裁定，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民辖终95号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。并退卷本院继续审理，本案依法组成合议庭，于2019年8月30日、9月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈天娥、卜夕雯、被告段尧的委托代理人张**、被告邓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告段尧支付原告股权转让款50万元及自2017年5月16日起至款项付清之日止按月3‰计算的违约金；2、判令被告邓强承担第1项诉讼请求所述的股权转让款及违约金的连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实理由：被告段尧与原告协商购买原告名下腾冲县腾保锡矿有限公司（以下简称“腾保公司”）34%的股权，双方于2016年5月15日签订《股权转让协议》，约定本次股权转让价款为人民币50万元，被告段尧需于本协议签订后一年内即2017年5月15日前以货币形式完成该股权转让款的支付，被告邓强对该笔债务承担连带保证责任。2016年5月18日原告名下股权己转移登记至被告段尧名下，但被告段尧未按时向原告支付款项，己严重违约，经原告多次追要，被告段尧均未支付，被告邓强自愿为被告段尧支付该笔债务承担担保责任，应当为此承担连带付款责任。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告段尧辩称：1、原告的诉讼请求依法不能成立，请求予以驳回。原告转让给段尧的股权在转让之前原告取得股权的时候就存在虚假出资，本案涉及的股权原告未进行真实的出资，按照公司法及相关法律的规定，原告取得的股权不具有合法性，原告将非法取得的股权进行转让是违法、无效的，双方的合同当属无效。按照无效合同的处理原则，应互相返还财产；2、即便按原告基于有效的合同提起本案诉讼、主张相应权利，如果原告按照公司法及相关法律的规定，原告主张转让价款的前置义务是股权的取得具有合法性，即原告应补缴出资379.44万元，前置义务没有履行的情况下按照有效合同主张是不能成立的；3、本案涉及的公司在此之前大股东和法人代表均是原告，原告在经营管理公司期间存在严重过错，给公司及股东造成巨大损失，转让股权之前公司已经处于停业状态，公司的证照有的过期有的临期，段尧为完善公司手续，公司及股东支付了大量成本，我们也将另案处理；4、邓强的担保期限已过，基于主合同的无效性及原告诉讼请求不应得到支持，原告的全部诉讼请求不应成立。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告邓强辩称：1、合同的范本是网上下载的，未看具体内容就签了字，担保方签名也是补签的；2、担保期限已过法律规定的保证期间。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、《股权转让协议》一份，欲证明被告段尧与原告协商购买原告名下腾保公司34%的股权，双方于2016年5月15日签订《股权转让协议》。协议第二条第1款约定：本次股权转让价款为50万元，同时协议第二条第2款约定：段尧需自本协议签订后一年内以货币形式完成股权转让款支付，及被告最后支付股权转让款的时间为2017年5月15日；本协议中还有多处条款约定：邓强自愿为段尧支付该笔股权转让款承担担保责任；同时本协议第五条约定若段尧不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金；2、国家企业信用信息公示报告一份，欲证明原告与两被告签订股权转让协议后，原告已履行合同约定的义务，于2016年5月18日将名下股权转移登记至段尧名下；3、股权转让合同、付款凭证、账号更改说明一份，协助执行通知书、民事裁定书、民事调解书各一份，欲证明2010年6月17日原告从陈帅志名下取得股权，相关款项受陈帅志指定支付到陈帅志母亲名下，当时所有股东邓强、段尧均有参与。4、判决书一份，欲证明陈帅志是腾保公司以前的法定代表人。5、收条三份，欲证明原告已履行出资义务。6、关于腾保公司设立股权变更注册资金承担主体变更档案各一份，欲证明段尧明知公司三位股东均是通过走资金的形式完成了注册资本验资的事实。段尧以自愿承担认缴注册资本1062万元的义务为条件，以50万元价格转让了原告股份。段尧在以新股东刁鹏翀于2016年5月11日的股东会会议决议中明确确认认缴注册资本为1062万元，证实了段尧按50万元价格转让原告及邓强的股份后自愿承担了认缴注册资本1062万元义务。2017年11月26日临时股东会会议上段尧自愿承担认缴1062万元的义务。经质证，段尧对原告所举证据质证认为：证据1真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，股权转让协议明确公司注册资本1180万，原告占股34%，出资401.2万元，公司实际注册资金只有64万元，后由原告主导增资，因此34%的股权所对应的出资额401.2万元是虚假的，是违法无效合同；股权转让协议第三条载明原告作为标的公司的股东已完全履行出资义务，原告并未履行该约定，协议第四条第二款约定支付期限是签订协议一年内，履行时间至2017年5月15日，双方未约定担保期按照担保法的规定为主债务届满之日6个月，原告于2018年5月诉讼，保证期限已过；证据2真实性、合法性认可，证明目的、关联性、证明内容不认可，原告认缴出资额401.2万元，出资时间2010年6月8日，但出资是虚假出资，在没有出资到位的情况下取得了工商部门的登记，公司在2015年即处于歇业状态，《股权转让协议》于2016年签订，合同目的不能实现，原告主张股权转让金违背诚实信用原则，依法不能成立；证据3-6真实性、关联性、合法性不认可，证据6中，2016年5月11日，原告与被告段尧签订的股权转让协议中，约定原告以401.2万元股转让原告所持有的34%的股权，并作出信誉保证，所转让的股权是原告在腾保公司的真实出资，是原告合法拥有的股权，原告拥有完全的处分权，被告段尧未收到原告的股权转让款。因此，涉及到2016年5月11日的股权转让协议、股东会决议等相关事项，均是为了工商管理部门股权变更要求而制作，不具有真实性。段尧与新股东刁鹏翀作出的2016年第二次股东会会议决议，所作出的段尧2010年8月30日、2016年5月21日以前以货币认缴出资1062万元的内容，不能证明段尧自愿承担了认缴注册资本的1062万元的义务。因此，原告所提交的2016年5月11日的相关股权转让协议以及股东会决议均不具有证明效力。其余证据与本案无关。被告邓强对原告所举证据质证认为：对证据3、4具体内容不清楚，协议中确有本人签字，其他证据质证意见与段尧的质证意见一致。被告段尧针对其辩解，向本院提交了以下证据：1、章程修正案一份，欲证明腾保公司原注册资本为64万元，原股东为徐杰敏（占股34%，系公司原法定代表人）、邓强（占股33%）、段尧（占股33%），2018年8月26日，徐杰敏代表腾保公司签署了章程修正案，载明公司的注册资本增加为1180万元，徐杰敏于2010年6月30日前出资21.76万元，本次于2010年9月10日前以货币增加出资379.44万元，合计出资401.22万元。2、验资业务约定书（变更）一份，欲证明2010年8月30日，徐杰敏代表腾保公司与“盈江中元会计师事务所有限责任公司”（以下简称“中元公司”）签订本协议，约定就本次腾保公司增资事宜委托中元公司进行验资，验资服务费为2000元。3、业务委托书一份，欲证明2010年8月30日，徐杰敏代表腾保公司向中元公司出具委托书，委托中元公司进行增资的验资服务。4、验资报告一份，欲证明中元公司于2010年9月1日出具《验资报告》，载明：中元公司审验腾保公司截止2010年8月30日止新增加注册资本实收情况，腾保公司原注册资本为64万元，并已收到徐杰敏、邓强、段尧缴纳的新增资注册资本（实收资本）合计1116万元，各股东以货币出资，其中徐杰敏新增出资379.44万元，于2010年8月30日前缴存至腾保公司在工行腾冲支行南路办事处开立的存款账户内，账号********变更公司累计实收资本为1180万元，但本次增资及验资是徐杰敏安排办理的，其并未真实出资，纯属虚假出资，故徐杰敏取得腾保公司34%的股权违反法律规定，其将该违法取得的股权转让给段尧的行为，当属违法无效。5、发票一份，欲证明验资费用约定为2000元，但鉴于系虚假出资，故经徐杰敏与中元公司商议后，验资费增加为5000元。6、营业执照一份，欲证明完成虚假验资后，腾保公司办理工商变更登记，注册资金增加为1180万元，法定代表人仍为徐杰敏。7、采矿许可证一份，欲证明徐杰敏在担任法定代表人及负责经营管理公司期间，严重失职，公司的核心资产—采矿许可证即将到期而不办理延期手续，并且一直对其他股东进行隐瞒，公司经营出现严重亏损。2016年5月15日，徐杰敏将其股权签订协议转让给段尧后，在此后办理移交手续时，才发现公司的采矿许可证有效期于2016年6月4日到期，已来不及办理延期手续。因此，徐杰敏不讲诚信，隐瞒公司真实情况，转让股权的行为存在欺诈性，腾保公司因采矿许可证过期而毫无价值，段尧的合同目的无法得到实现，双方的股权转让协议应当认定无效，原告的诉请不应得到支持。8、采矿权价款保证金收费通知单、收据、汇款凭证及回执单各一份；欲证明股权转让后，段尧立即安排办理采矿许可证延期的事宜，并按云南省矿业权交易中心的要求于2016年5月31日缴纳了保证金8万元，但新的采矿权许可证至今仍无法办理，致使腾保公司至今无法生产，长期闲置，名存实亡，毫无价值。9、云南省排放污染物许可证一份，欲证明徐杰敏担任公司股东及法定代表人期间，公司的排污许可证有效期截止2014年6月20日，但其一直未安排办理延期审批手续，在股权转让时该许可证已近两年，无法办理延期换证手续，致使公司无法生产，段尧受让股权的合同目的无法实现，反而遭受重大损失，现徐杰敏主张股权转让款，违背公平原则。徐杰敏在职期间的严重失职给公司及其他股东造成的损失，权利人将另案主张。经质证，原告对被告段尧所举证据质证认为：证据1-6真实性无异议，是三方签订的协议，证明目的不予认可，不是原告取得股权的依据，公司是2002年成立的，原告取得股东资格时间是2010年，原来的股东是陈帅志将其股权折价410万转让给原告的，当时验资已经交给工商管理部门，2010年6月8日办理手续的时候已经实缴，经过段尧的同意，签订了六方协议，将410万元转给了上一个股东陈帅志，原告通过股权转让取得股权，是合法的，410万元是原告直接打给陈帅志母亲账户；证据7、8、9真实性、合法性、关联性均不认可，公司实际控制人是段尧，并不是徐杰敏。被告邓强对被告段尧所举证据质证认为：均无异议。被告邓强未向本院提交证据。本院综合认证认为：原告提交的证据1真实、合法、关联，本院予以采信；证据2真实、合法，但仅能证明腾保公司设立、登记、转让的过程，但不能证明原告观点，本院不予采信；证据3-5与本案无关，不能证明原告已按公司章程和股东会决议进行实际出资证；证据6不能证明被告段尧愿意代替和已经代替原告缴纳了原告认缴的出资，2016年5月11日被告段尧与新股东刁鹏翀之间的股东会决议仅对双方有约束力，对其他第三方不具有承诺的效力，不能证明原告主张的段尧已自愿承担了认缴公司注册资本1062万元出资观点。段尧提交的证据1-6真实、合法，本院予以采信，其余证据与本案无关，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：腾保公司设立于2002年11月4日，注册资金64万元。股东为杨金斌、郭润英、杨潮安。2009年3月3日，该公司股东变更为陈帅志、邓强、段尧。2010年6月30日，陈帅志将其在公司占51%的股权中34%的股权转让给徐杰敏，将其在公司13%的股权转让给段尧，将其剩余4%的股权转让给邓强，该公司股东变更为股东徐杰敏注册资本占34%，股东邓强占注册资本33%，股东段尧占注册资本总额的33%，2010年8月26日公司召开股东会决议，会议内容为增加公司注册资本，同意将公司注册资本由64万元增加至1180万元，增加数额为1116万元，其中，徐杰敏增资379.44万元，邓强增资368.28万元，段尧增资368.28万元，于2010年9月10日前增资，增资之后徐杰敏持股比例为34%，出资总额401.2万元，邓强持股比例33%，出资总额389.4万元，段尧出资持股比例33%，出资总额389.4万元。2016年5月11日，原告与段尧签订《股权转让协议》，约定，徐杰敏将其持有的公司34%的股份以401.2万元转让给段尧。2016年5月15日，原告与段尧再次签订《股权转让协议》，约定：由甲方徐杰敏将其所在公司34%的股权以50万元价格转让给乙方段尧，于本协议签订后一年内以货币形式完成交割；办理变更登记手续费用及后期可能产生的一些费用均由乙方承担；丙方邓强自愿为该债权债务提供担保。甲方徐杰敏声明，作为标的公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。双方同时约定，如乙方段尧不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方徐杰敏支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。合同签订后，段尧未按时向原告支付款项，被告邓强亦未承担保责任。2016年5月18日，原告名下股权己转移登记至段尧名下，为此，原告诉至法院，主张由段尧支付股权转让款50万元并由邓强承担连带清偿责任。本院认为，原、被告之间签订的《股权转让协议》意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行各自义务。其中原告作出声明，“作为标的公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。”该约定是原告在股权转让中对段尧附承诺条件的约定事项，审理中，原告认可三股东均未履行增加出资的义务，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。本案中，原、被告公司于2010年8月26日召开股东会，增加公司注册资本，同意将公司注册资本由64万元增加至1180万元，增加数额为1116万元。其中，徐杰敏增资379.44万元，邓强增资368.28万元，段尧增资368.28万元。原、被告均未按照股东会决议增加注册资本，本院认为，三股东虚假出资不仅违反公司章程的规定，也不符合《中华人民共和国公司法》关于股东履行出资义务的上述规定，均构成对公司法强制性规定的违反，股东对公司的资本充实责任为法定的特别民事责任，是维护公司的正常经营与发展，保证公司必要的偿债能力的必要条件，原、被告未按公司章程及公司法的规定履行出资义务既损害了公司利益，亦损害了公司债权人的利益，故对原告在股权转让中所做的声明：“公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。”对原告具有约束力，原告应当履行出资义务。并且，原告不能因为被告未履行出资义务而拒绝履行股东出资义务和股权转让中约定的认缴出资的义务。原告提交的证据也不能证明被告段尧愿意代替和已经代替原告缴纳了原告认缴的出资。综上，原告未履行《股权转让协议》中约定的认缴出资的义务，被告段尧主张先履行抗辩权，理由成立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：驳回原告徐杰敏的诉讼请求。案件受理费8990元，由原告徐杰敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  尚炳昌二〇一九年十月十六日书 记 员  吕静玲