安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0223民初612号 原告朱斌，男，1971年11月20日出生，汉族，住址安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：方记艮，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。 被告王能华，男，汉族，1973年8月8日出生，住址南陵县。 被告余银贵，女，汉族，1970年12月11日出生，住址南陵县。 第三人王浩，男，汉族，1993年6月4日出生，住址南陵县。 原告朱斌与被告王能华、余银贵、第三人王浩债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日、2019年10月9日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告朱斌及委托诉讼代理人王红纪到庭参加诉讼，被告王能华、余银贵及第三人王浩经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告朱斌及委托诉讼代理人方记艮到庭，被告王能华及委托诉讼代理人徐冬生、汪文波，被告余银贵及第三人王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱斌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告无偿赠与给第三人的位于南陵县宏金华府3-129、3-130、3-131号门面房（不动产权号为：20155499、20155500、20155501）行为，暂计金额：1824000元；2、判令两被告承担律师费46000元；3、本案诉讼费用、财产保全费用及担保费用由两被告承担。事实与理由：两被告系第三人的父母，原告是两被告的债权人，两被告自2011年起陆续向原告借款本金114万元，约定利息为月息2.5%。2018年3月，原告以两被告民间借贷为由诉至镜湖区人民法院，后镜湖区人民法院依法判决两被告归还原告借款本金114万元及利息约100万元，目前该案已生效。本案诉讼中，原告获悉两被告将其购买的位于南陵县宏金华府3-129、3-130、3-131号门面房（不动产权号为：20155499、20155500、20155501）无偿登记在第三人名下。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告王能华辩称：1、被告王能华与原告之间借贷纠纷案件虽然已经由镜湖区人民法院审结，但是在该案中被告王能华与余银贵都未出庭，现被告王能华不服镜湖区人民法院的判决并提出再审，认为债务已经清偿，镜湖区法院近日就是否进行再审进行裁定，也就是说原、被告之间是否存在债权债务关系需要再审法院审理查明；2、第三人王浩是被告王能华、余银贵的儿子这一点没有争议，但是第三人王浩是通过买卖取得案涉房屋的，而不是由其父亲王能华赠与他的，王能华从未取得案涉房屋的产权，也就根本谈不上将案涉房屋赠与给第三人；3、原告诉称他在镜湖区法院审理的民间借贷案件过程中才知道两被告将其购买的房屋无偿登记在第三人名下，这与事实不符，被告王能华没有购买这个案涉房屋，原告诉状中也没有载明被告王能华何时将房屋赠与给第三人的，法律规定撤销权的行使期限为1年，故原告主张既没有事实根据也没有法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告余银贵的答辩意见同被告王能华的答辩意见。 第三人的答辩意见同被告王能华的答辩意见。 原告向本院提供证据材料如下： 1、原告身份证，两被告及第三人身份信息复印件，证明原告、两被告及第三人主体资格，同时证明两被告系第三人的父母； 2、（2018）皖0202民初1545号民事判决书一份，证实本案原告系两被告的债权人；原告对两被告享有借款本金114万元、利息约100万元； 3、委托代理合同原件及发票复印件，证实原告产生的律师费； 4、吴某和王某的当庭所作的证人证言，吴某当庭陈述主要内容如下：王能华是挂靠在易太建设公司，他是实际施工人，宏金华府3号楼是他施工的，我只知道他在宏金华府以他自己的工程款抵了三套门面房，3号楼3-129、3-130、3-131，这三套房子办到他儿子王浩名下，王浩实际上没有出一分钱，这个手续（买卖合同、以工程款冲抵房款的情况说明）也是我办理的，办手续时王浩也没有出面，是王能华和余银贵来办理的。王某当庭陈述主要内容如下：我在宏金华府做过水电安装小分包的，3号楼是王能华自己承建的，他抵了3号楼3-129、3-130、3-131三套门面房，应该是登记在他自己名下，后来听说办到别人名下。两个证人证言证实王能华以自己的工程款抵房款，购买了南陵县宏金华府3-129、3-130、3-131号门面房（不动产权号为：20155499、20155500、20155501），并无偿登记在第三人名下的事实。 5、朱斌在工商银行卡号为62×××12的2011、2012年的交易流水。证明原告与两被告之间的借款实际发生在2011年、2012年，在被告赠与第三人房产之前，该流水仅证明借款的发生时间。 被告王能华质证意见如下：我们对原告提供的证据1和证据2的真实性均无异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据3“委托代理合同”和“金额为2万元的律师费发票”的真实性也无异议，但是不能达到原告的证明目的，提请法庭特别注意的是律师费发票2万元，与原告诉请的46000元是不一致的；对证据4证人吴某和证人王某的证词与事实不符，法庭不应采信，如果说涉案房屋是工程款抵债而来的话，应当由原告提供有关的以房抵债的书面证据，而不是仅凭两位证人的证人证言；对证据5，原告提供的工商银行卡的流水没有反映出哪笔款项是收入，哪笔款项是支出，不能证明原告从该银行卡向被告转款的事实，所以该份证据不能达到原告的证明目的。 被告余银贵的质证意见如下：对证据1没有意见，对证据2镜湖区法院的判决书有意见，我是2019年3月份才知道的判决结果，我认为这份判决书所说的都不是事实，对证据3合同及发票我也有异议，因为与我没有关系。对证据4，我不认识证人，证人证言所说的也不是事实，我也没有去到房管局办理手续。对证据5的质证意见同王能华的质证意见。 第三人王浩的质证意见如下：对证据1没有意见，证据2判决书我不是很清楚，与我没有关系，对证据3的真实性没有意见，但是我的质证意见同被告1的代理人的意见。对证据4证人证言存在异议。对证人1的证言我有异议，2015年的时候我不在马鞍山读书，我是在做工程，证人2的证言讲的也不是事实。对证据5的质证意见同王能华的质证意见。 本院于2019年4月11日在南陵县不动产登记中心调取了房地权南陵县字第××号、第××号、第××号不动产登记材料。 原告对本院调取的材料质证意见如下：对该份证据的三性均无异议，恰恰能证明与证人所叙述的事实相印证，该房屋系直接登记在王浩名下，但并不能证明付款方为王浩。 被告王能华对本院调取的材料质证意见如下：对法院调取的案涉房屋产权登记材料的真实性没有意见，从证据内容上看案涉房屋是第三人向案外人芜湖市宏金置业有限公司买卖而来，并且第三人向宏金公司支付了对价，从而否定了原告的诉讼主张的事实，该房屋不是被告赠与给第三人的，而是第三人买卖而来的。 被告余银贵、第三人王浩对本院调取的材料质证意见同被告王能华的质证意见。 根据各方举证、质证意见，本院认证如下:对原告提供的证据1、2、3、5及本院在南陵县不动产登记中心调取的材料的三性予以确认。两被告及第三人虽对证据2提出异议，但该判决已发生法律效力，本院予以确认。对原告提供的证据4证人证言，其中证人王某当庭陈述王能华抵了三套门面房，应该是登记在他自己名下，后来听说办到别人名下，而办到谁名下证人也未表述，且该证据系传来证据。证人吴某虽当庭陈述了王能华以房抵债并登记在其儿子名下的事实，但原告未提供其他证据相佐证，且两被告及第三人当庭予以否认证人证言所陈述的内容及原告主张的事实，故原告提供两证人的证言达不到原告的证明目的。 本案经举证、质证、认证，本院经审理认定事实如下：芜湖市镜湖区人民法院于2018年3月3日受理了原告朱斌与被告王能华、余银贵民间借款一案，该院于2018年7月4日作出(2018)皖0202民初1545号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决书查明的事实如下：朱斌与王能华系熟人关系，王能华与余银贵系夫妻关系，自2011年起，王能华因建设工程需要资金周转，多次向朱斌借款，2016年4月15日王能华与朱斌签订借款协议一份，借款协议载明：王能华因工程资金周转需要向朱斌借款，借款金额114万元，借款期限为12个月，自2016年4月15日至2017年4月16日，月利率2.5%，借款利息每五月一付，借款到期，王能华将本息归还朱斌，如到期未还，以逾期借款双倍计收得利息。同时出具一份，借条载明“今借到朱斌人民币计壹佰壹拾肆万元整(1140000.00元)，特立此据”。在出具借条后，由于王能华未归还朱斌借款本息，朱斌在向被告催要剩余借款未果后，遂向本院提起诉讼。该判决书的判决内容如下：王能华、余银贵自本判决生效之日起十日内偿还朱斌借款本金114万元并以此为基数按月利率2%的标准支付自2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息。本案案件受理费收取19574元，财产保全费5000元，公告费560元，合计25134元，由王能华、余银贵共同负担。 第三人王浩系两被告之子，本院于2019年4月11日在在南陵县不动产登记中心调查查明：王浩与芜湖市宏金置业有限公司于2015年11月25日签订商品房买卖合同，王浩购买位于南陵县、3幢1-2层130室（含2层）、3幢1-2层131室（含2层），并于2015年12月17日办理了房地权证书，分别为：房地权证南陵县字第××号、第××号、第××号。其中位于南陵县、3幢1-2层131室（含2层）不动产已于2017年1月22日转移登记至他人名下。 本院认为：原告提起的系债权人撤销权诉讼，本案的争议焦点一、两被告是否将涉案的不动产（证号为：房地权证南陵县字第××号、第××号、第××号）无偿赠与第三人王浩名下。争议焦点二、第三人取得涉案的不动产时，原告是否享有对两被告的债权及金额是多少。对于争议焦点一，原告主张的事实为：两被告将涉案的不动产无偿赠与第三人王浩名下。根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张的事实负有举证责任，经查，原告提供的现有证据尚不达到原告的证明目的即证明上述事实，故原告主张的两被告将涉案的不动产无偿赠与第三人王浩名下的事实，证据不足。对于争议焦点二，根据原告提供的芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1545号民事判决书，该判决书查明的事实为：自2011年起，王能华因建设工程需要资金周转，多次向朱斌借款，但确定的是王能华与朱斌签订借款协议并出具借条的时间是在2016年4月15日，而涉案的不动产登记在第三人王浩名下时间是在2015年12月17日。原告提供其银行部分交易流水只能证明在2011年至2013年双方存在借贷关系，但被告王能华在2015年12月17日之前尚欠原告朱斌借款具体金额不明确，而法律规定撤销权行使应以债权人的债权为限，故在第三人取得涉案的不动产时，原告对两被告享有债权的具体金额不明确。综上，因原告提供的证据不足，故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。因原告第一项诉讼请求不予支持，故对原告的第二项诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告朱斌要求撤销被告王能华、余银贵无偿赠与给第三人王浩的位于南陵县宏金华府3-129、3-130、3-131号门面房（不动产权号为：20155499、20155500、20155501）行为； 二、驳回原告朱斌要求被告王能华、余银贵承担律师费46000元的诉讼请求； 案件受理费21630元，财产保全费5000元，合计26630元，由原告朱斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  方 进 人民陪审员  茅金堂 人民陪审员  崔世水 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  花 慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。