湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2648号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行，住所地宜城市西街11号，统一社会信用代码：91420684676495242W。负责人：孙长华，该行行长。委托诉讼代理人：陈大红，该行职工。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。被告：张红俊，男，1977年10月18日出生，汉族，住宜城市。被告：何俊丽，女，1979年12月1日出生，汉族，住址同上，系张红俊妻子。被告：邱振华，男，1962年10月28日出生，汉族，住宜城市，被告：李芝翠，女，1963年2月21日出生，汉族，住址同上，系邱振华妻子。被告：李子清，男，1969年11月18日出生，汉族，住宜城市，被告：谢子芹，女，1968年7月8日出生，汉族，住址同上，系李子清妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（下简称宜城邮政银行）与被告张红俊、何俊丽、邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜城邮政银行委托诉讼代理人马广理及被告张红俊到庭参加诉讼，被告何俊丽、邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜城邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告张红俊、何俊丽共同偿还原告贷款本金25248.75元及相应利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止，截止到2019年5月8日的利息及逾期罚息合计4896.26元，本息共计30145.01元），并向原告支付违约金5000元。2、请求判令被告邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2017年3月22日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告李子清、张红俊、邱振华成立联保小组，从2017年3月22日起至2019年3月22日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告何俊丽、李芝翠、谢子芹在该协议书上签字。2017年3月11日，被告张红俊以改建猪圈为由向原告提交了《贷款申请表》，后张红俊、何俊丽与原告于2017年3月22日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月；年利率为12%，被告违约需支付原告合同金额10%的违约金。2017年3月23日原告向被告张红俊账户放款50000元，被告张红俊、何俊丽向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，被告张红俊、何俊丽未按合同约定还清借款本息。原告认为，被告张红俊、何俊丽未按照合同约定的期限履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任；被告邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹作为连带责任保证人也理应承担连带清偿责任。鉴此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告张红俊、何俊丽、邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹未答辩。原告宜城邮政银行为支持自己的诉讼请求，当庭提交证据如下：1、小额贷款联保协议一份。证明：被告邱振华、张红俊、李子清成立联保小组从2017年3月22日至2019年3月22日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任；联保小组成员配偶承担共同还款责任；保证期限为2年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用；被告何俊丽、李芝翠、谢子芹也在该协议上签字。2、小额贷款申请表、小额贷款借款合同各一份。证明：贷款本金为50000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法；正常年利率为12%，逾期利率为15.6%；若借款人逾期还款，则应按借款利率加收30%的罚息；若借款人发生违约情形应支付合同金额10%的违约金。3、个人贷款放款单、个人贷款借据、账户交易明细各一份。证明：原告按照合同的约定履行了相应的出借义务。4、还款明细一份，证明被告张红俊于2017年12月23日偿还本金12314.05元，2018年1月23日偿还本金12437.2元。被告张红俊对以上证据无异议，其他五被告未到庭质证亦未向法庭举证，视为放弃质证和举证权利。根据证据真实性、合法性、关联性，本院对原告所举1-4号证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，被告张红俊、何俊丽、邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹六人组成贷款联保小组，推选张红俊为联保小组牵头人。同日，六被告作为乙方与原告签订了小额贷款联保协议书，协议书“第一部分通用条款”主要内容为：“……第六条，甲方（宜城邮政银行）向乙方（联保小组成员）任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。……第七条，作为保证人的联保小组成员的权利义务：7.1保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第三条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；……7.2根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。……7.3保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金或因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。”……协议书“第二部分专属条款”的主要内容为“……第三条，从2017年3月22日起至2019年3月22日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款金额不超过人民币15万元内放款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第四条，乙方任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”。2017年3月23日，原告与被告张红俊签订了小额借款合同和贷款借据，合同约定原告向被告张红俊、何俊丽发放贷款50000元，约定借款期限一年，正常年利率12%，逾期利率15.6%；从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若借款人发生违约情形应支付合同金额10%的违约金。被告张红俊与其配偶何俊丽作为共同借款人在合同上签名。借款合同签订当日，原告按约定向被告张红俊在原告处开设的借贷专户上汇款50000元。借款期间，被告张红俊分两次偿还本金24751.25元，尚有25248.75元本金未予偿还，另偿还借款利息4405.31元，2018年2月之后，被告张红俊、何俊丽未再偿还本金和利息，导致本案诉讼发生。本院认为，原告宜城邮政银行与被告张红俊、何俊丽、邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹签订的小额贷款联保协议书，小额联保借款合同及贷款借据，系各方真实意思表示，原、被告双方应依约定履行各自的义务，在原告向被告张红俊、何俊丽发放贷款后，被告张红俊、何俊丽应当依约按期偿还借款本金和利息，现原告要求被告张红俊、何俊丽共同偿还本金25248.75元，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付剩余本金的利息、逾期罚息和违约金的请求，根据双方借款合同约定，在贷款期限内的正常利率为12%，逾期之后的逾期利率按15.6%计算，故涉案利息的计算方式应为：（1）以25248.75元为基数，自2018年1月24日起至2018年3月23日止，按年利率12%计算；（2）自2018年3月24日起至实际清偿之日日止，按年利率15.6%计算。除此之外，原告另要求被告依照合同约定支付5000元违约金，该请求数额已相当于15%的年利率标准，即原告要求被告按照30.6%的标准计算并支付逾期利息及违约金。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”，本案审理中，被告张红俊要求调减相应的罚息和违约金，符合法律、政策规定，本院酌定违约金数额为2500元。原告根据双方签订的小额贷款联保协议书的约定，要求被告邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹为被告张红俊、何俊丽以上贷款本金、利息、逾期罚息及违约金承担连带保证责任，因该协议合法有效、具有事实依据，且属于联保协议约定的保证期间内，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红俊、何俊丽欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行贷款本金25248.75元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准及起算日期计算至借款本息付清之日止），并支付违约金2500元，由其于本判决生效后十日内一次付清。二、被告邱振华、李芝翠、李子清、谢子芹对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权在已承担责任的范围内向被告张红俊、何俊丽追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费678元，减半收取339元，由被告张红俊、何俊丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  **程二〇一九年十月二十一日书记员  高伟巍