安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2561号 上诉人（原审被告）：高文亮，男，1973年6月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：丁培珍，女，1950年4月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：高奋利，男，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：张辉，男，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周龙，男，1986年4月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：王治华，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：房传伟，男，1989年4月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：房新珍，女，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被上诉人（原审原告）：李松松，男，1992年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人高文亮、丁培珍、高奋利、张辉因与被上诉人周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高文亮、丁培珍、张辉及四上诉人的共同委托诉讼代理人李万、被上诉人周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松及其共同委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高文亮、丁培珍、高奋利、张辉上诉请求：1.依法撤销利辛县人民法院作出的(2019)皖1623民初2574号一审民事判决书,依法改判驳回被上诉人一审诉求或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实明显错误,本案并不属于民间借贷,至少上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷纠纷。事实情况是被上诉人拿钱让上诉人高文亮往外放钱,谁要用钱就从他们几个那里去拿,他们要求一万块钱按照二百到三百每天计算，最后放的钱收不上来,他们就找上诉人高文亮要钱,告上诉人高文亮诈骗,天天带着残疾人拿着大喇叭去上诉人家里闹事。另外,被上诉人在诉状中也认可高文亮找到五原告,声称有人急需用钱,时间只是3-5天,并给很高的利息”。从此也能看出被上诉人借钱是给其他人用,并非是借给上诉人高文亮。所以一审法院认定上诉人高文亮与被上诉人存在民间借贷关系显然认定事实错误。该案件应属于被上诉人非法放高利贷,不属于民间借纠纷,依据被上诉人提供的证据等材料证明,被上诉人在借款时间、借款数额、收取的利息等方面明显区别于正常的民间借贷,且被上诉人借款后,放款时间、收回利息的时间与借款时间相差天几,最迟也不超过三天,因此该案应移交公安机关处理,不应视为一般民间借贷纠纷案件。被上诉人此前向利辛县公安局举报上诉人高文亮涉嫌诈骗罪,利辛县公安局立案侦查,最终按撤案处理。在此期间,公安机关已对高文亮采取刑事措施,后变更为取保候审,现已撤案,并不存在诈骗。一审被上诉人所提交的证据是在被上诉人向公安局举报控告,到高文亮家中闹事并限制高文亮人身自由的情况下所达成的还款协议,且该协议上上诉人的签字也是被逼迫下所签,当时被上诉人对上诉人威胁恐吓,甚至春节也不能正常生活。该还款协议不是上诉人的真实意思表示,也不是对客观事实行为的真实描述,不具有真实性。被上诉人所有打款也就二十万左右,33万应当包含了大量高利,当时签协议时为怕承担刑事责任,就想他们说多少就是多少。根据相应法律规定被上诉人应当提供相应证据证明他们打款三十三万的事实。综上所述,一审判决认定的事实错误,证据不足,一审认定大部分事实系被上诉人虚假陈诉,本案上诉人高文亮与被上诉人之间不属民间借贷案件,应当依法驳回被上诉人的一审诉求。 周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松辩称，一、一审判决界定上诉人与被上诉人系民间借贷，事实清楚，定性准确，理由有两点，一是上诉人高文亮是以自己的名义与五被上诉人达成的口头借款合同并已实际履行、支付，该借款合同成立并生效，至于上诉人讲其借款再借给谁，利息多少，被上诉人均不知情，四上诉人也未披露，因此上诉人应承担偿还借款责任。根据上诉人与被上诉人之间2017年2月1日达成的还款协议，也足以证明双方之间民间借贷的事实，因此我们认为一审判决定性民间借贷定性准确；二、关于本案利息，由于上诉人与被上诉人之间对利息的多少约定不明，按照最高人民法院司法解释规定，利息不予支持，因此不存在高利，一审没有认定利息判决是正确的；三、根据上诉人与被上诉人达成的还款协议，双方是完全自愿，是真实意思表示，该协议是合法有效的，受法律保护，不存在胁迫或者威胁的情况。 周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告及时偿付欠款23万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年10月，周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松多次通过银行转给高文亮合计330517元，后高文亮偿还25800元，尚欠304717元未还。周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松到利辛县公安局报案控告高文亮诈骗，经公安机关侦查不构成诈骗，撤销此案。2017年2月2日，经丁培珍、高奋利、张辉担保，高文亮与周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松达成还款协议，还款协议内容为“还款协议，高文亮在2014年10月份，诈骗：周龙壹拾万整（100000元）人民币。王治华捌万伍仟元整（85000元）人民币。房传伟叁万捌仟元整（38000元）人民币。房新真和李松松壹拾万零柒仟元整（107000元）人民币，共计诈骗叁拾叁万元整（330000元）人民币。经报案后刑侦大队多次和诈骗人沟通协调，于2017年02月02日下午05时在（钰鲜美食酒店）199房间返还骗款壹拾万元整（100000元）人民币。剩余贰拾叁万元（230000元）人民币经高文亮的母亲：丁培珍，弟弟：高奋利，妹夫：张辉，三人自愿担保还清所有所骗余款。经双方协议一致于2018年02月01日还壹拾万元（100000元）人民币，剩余壹拾叁万元（130000元）于2019年2月1日还清。如逾期不还自愿承担一切法律责任及被骗人所受经济损失，还款人：高文亮，担保人：丁培珍、张辉、高奋利，2017年02月02日”。签订还款协议后，高文亮偿还周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松借款10万元，剩余借款23万元高文亮至今未履行还款义务，丁培珍、高奋利、张辉也未承担保证责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高文亮多次向周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松借款合计330517元，后偿还借款25800元，后经双方算账、经丁培珍、高奋利、张辉担保达成还款协议，事实清楚，有报案材料及还款协议书为证，该院予以确认。达成还款协议后，高文亮偿还周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松借款10万元，加上原来已偿还25800元，尚欠周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松借款204717元应按约定时间偿还，未按约定的时间偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松主张高文亮偿还借款204717元的诉讼请求予以支持。丁培珍、高奋利、张辉自愿为高文亮向周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松的借款提供担保，有丁培珍、高奋利、张辉在还款协议上签字为证，系其真实意思的表示，且未超过保证期限，因此丁培珍、高奋利、张辉应对高文亮向周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松的借款204717元承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高文亮于本判决生效之日起十日内偿还周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松借款204717元；丁培珍、高奋利、张辉对上述借款204717元承担连带清偿责任。二、驳回周龙、王治华、房传伟、房新珍、李松松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由高文亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，上诉人二审提交的2014年8月14日至12月25日高文亮个人银行流水，因高文亮当庭无法明确都是还给谁的，且称记不清本金和利息期间，本院对其证明目的不予采信。对被上诉人提供的转账明细11张，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。故本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、上诉人主张该案不是民间借贷纠纷要求移交公安机关处理应否支持；二、一审判决认定事实是否清楚，判决是否正确。 合法的借贷关系受法律保护。高文亮在一审庭审中回答审判人员问话时称：“这个33万元不是一次性打的，一开始说别人用钱，一万元一天200元......”即高文亮对收到被上诉人案涉33余万元并无异议，只是辩称该款是给别人用且有高额利息。高文亮在一、二审中对其主张款项是“借给别人用的”均未举证予以证明；二审中，高文亮称其已实际偿还高额利息72000多元，因其所举证据达不到其证明目的，且与其在一审中举证报案材料的证明内容相矛盾，本院不予采信；结合在卷2017年2月2日双方达成的还款协议，以及达成还款协议后，高文亮已偿还被上诉人借款10万元的事实，能够认定双方借贷关系。故高文亮主张本案不是民间借贷纠纷，要求移送公安机关处理缺乏依据，一审判决高文亮偿还被上诉人借款204717元并由丁培珍、高奋利、张辉承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，高文亮、丁培珍、高奋利、张辉的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4371元，由高文亮、丁培珍、高奋利、张辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇一九年十月二十五日 书记员 张 影