广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4765号原告：王新祥，男，汉族，1962年9月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：王启渴，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：麦嘉欣，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：袁菊清，女，汉族，1980年9月14日出生，住湖北省沙洋县。被告：郑文杰，男，汉族，1987年9月16日出生，住址：长沙市望城区高塘岭镇派出所莲湖社区望城区公安局。被告：郑罗沙，女，汉族，1988年7月7日出生，住址：湖南省邵阳县。被告：郑紫琳，女，汉族，1991年10月12日出生，住址同上。被告：袁某，男，汉族，2004年7月7日出生，住址：同上。原告王新祥诉被告袁菊清、郑文杰、郑罗沙、郑紫琳、袁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王新祥的委托代理人王启渴和麦嘉欣到庭参加诉讼。被告袁菊清、郑文杰、郑罗沙、郑紫琳、袁某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王新祥诉称：自2015年始，借款人郑吉明多次向原告王新祥借款177万元并出具了《借条》及《还款承诺书》对借款事实予以确认。其中借款人郑吉明自2015年4月至8月共向原告王新祥借款人民币150万元整（2015年4月30日借款40万元，借款期限为6个月，自2015年4月30日至2015年11月30日，借款期间的利息为每月4%；2015年7月18日借款60万元，借款期间的利息为每月4%；2015年8月23日借款50万元，借款期间的利息为每月3%）。2016年1月11日，借款人郑吉明向原告王新祥出具还款承诺书，承诺以上150万元借款本金及利息于2016年5月30日前还清。2015年10月至12月，郑吉明再向原告王新祥借款27万元，并承诺于2016年1月30日前还10万元，2016年3月30日前还17万元，该部分借款也清楚写在还款承诺书上。以上借款本金共计177万元整。借款期限到期后，经原告王新祥多次催要，借款人郑吉明至今没有归还过借款。鉴于该债务是在借款人郑吉明、被告袁菊清夫妻关系存续期间产生，且借款人将上述借款用于了夫妻共同生活、共同经营，故上述借款属于夫妻共同债务，应由借款人和被告袁菊清共同偿还。据原告王新祥了解，借款人郑吉明已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，借款人郑吉明的债务应由其继承人，即五名被告以其遗产实际价值为限承担责任。综上所述，原告王新祥与郑吉明之间的合法借贷关系应受到法律保护，郑吉明故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故原告王新祥诉诸于法院，请求法院维护原告王新祥的合法权益，支持原告的诉讼请求。原告王新祥请求：一、判令被告袁菊清归还借款本金177万元；二、判令被告袁菊清支付借款利息，借款利息包括借款期间的利息和逾期利息，按照年利率24%计算，暂计至2019年3月25日为1555266.67元，实际计至付清之日止（具体如下：本金40万元，自2015年4月30日起计算至付清日止，以月利率2%计算，暂计至2019年3月25日为380000元；本金60万元，自2015年7月18日起计算至付清日止，以月利率2%计算，暂计至2019年3月25日为538400元；本金50万元，自2015年8月23日起计算至付清日止，以月利率2%计算，暂计至2019年3月25日为436666.67元；本金10万元，自2016年1月30日起计算至付清日止，以月利率2%计算，暂计至2019年3月25日为76666.67元；本金17万元，自2016年3月30日起计算至付清日止，以月利率2%计算，暂计至2019年3月25日为123533.33元。以上利息暂计至2019年3月25日为1555266.67元），以上两项共计3325266.67元；三、判决五被告在对以上借款本金及利息以其遗产实际价值为限承担偿还责任。原告王新祥为其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.《借条》（2015年4月30日）；2.《借条》（2015年7月18日）；3.《借条》（2015年8月23日）；4.《还款承诺书》；5.银行流水。五被告未答辩，未提交证据。经审理查明：原告王新祥主张其与郑吉明都曾在珠海警备区服役，2012年底两人经战友介绍而结识，因为两人为湖南老乡，很快就熟络了。2015年，郑吉明跟原告王新祥说要做腰椎手术，急需周转，原告王新祥看见郑吉明走路都需要扶着腰，就信以为真，就借给郑吉明8万元。后来，郑吉明又向原告王新祥提出借款。原告王新祥就要求郑吉明将之前的8万元一并写入借条。2015年4月30日，郑吉明出具《借条》一份，记载：今借王新祥人民币肆拾万元整。（月利息为每月壹万陆仟元整），借款为6个月，2015年4月30日号至2015年11月30号止每月为月底30号付息。郑吉明在《借条》右下方借款人处签名并加捺指印。原告王新祥通过其名下中国建设银行账户（账号尾数9233）分别于2015年4月27日、2015年5月5日先后向郑吉明名下账号尾数为8172的中国建设银行账户转款20万和12万元。庭审后，原告王新祥确认郑吉明通过袁菊清名下账户支付过两次利息，一次是2015年6月30日20000元，一次是2015年7月30日33000元。原告王新祥又主张郑吉明因为治病花了很多钱，到了2015年7月时又陆续向原告王新祥借款。2015年7月18日，郑吉明又出具《借条》一份，记载：今借王新祥人民币陆拾万整。（月息为4%每月30日前支付）。郑吉明仍在《借条》右下方借款人处签名并加捺指印。原告王新祥通过其名下中国建设银行账户（账号尾数9233）分别于2015年6月1日、6月10日、7月8日、7月16日先后向郑吉明名下账号尾数为8172的中国建设银行账户转款10万元、10万元、10万元和30万元。2015年8月23日，郑吉明再出具《借条》一份，记载：今借王新祥人民币伍拾万元整。（利息为3%每月30号付清）（从2015年9月1号计息）。郑吉明又在《借条》右下方借款人处签名并加捺指印。原告王新祥通过其名下中国建设银行账户（账号尾数9233）于2015年8月24日、8月29日先后向郑吉明名下账号尾数为8172的中国建设银行账户转款45万元和7000元。原告王新祥主张其曾委托郑吉明处理出租房屋事宜，郑吉明收取租客的违约金5万元后并未交还给原告王新祥，原告王新祥遂要求郑吉明将该5万元一并写入《借条》内。原告王新祥主张其在2016年1月时得知郑吉明住院治疗，遂前往长沙163医院看望，当时被告袁菊清也在场，原告王新祥在去探望之前还转了当月工资15000元给郑吉明。因为郑吉明没有还款，原告王新祥回到珠海后咨询律师后，得知郑吉明已经出院回到邵阳老家，于是和律师一起前往郑吉明家。2016年1月11日，郑吉明出具《还款承诺书》一份，记载：借款人自2015年4月至8月共向王新祥借款人民币壹佰伍拾万整，其中：于2015年4月30日借款肆拾万元（约定利息为月息4%），于2015年7月18日借款陆拾万元（约定利息为月息4%），于2015年8月23日借款伍拾万元（约定利息为月息3%）。本人承诺于2016年5月30日前还清上述借款本息（本金及利息）。另，借款人于2015年10月至12月向王新祥借款贰拾柒万元整（不计利息），本人承诺于2016年元月30日前偿还拾万元整，2016年3月30日前偿还壹拾柒万元整。郑吉明在承诺书尾部右下方借款人处签名并加捺指印。原告王新祥又主张当时被告袁菊清也在场，但不同意在承诺书上签名。之后不久，原告王新祥就得知郑吉明已经死亡。原告王新祥名下中国建设银行账户（账号尾数9233）的交易记录显示：原告王新祥在2015年10月20日时向郑吉明名下账户转款15000元。另查明：邵阳县公安局出具的《户口注销证明》记载：本辖区居民郑吉明（公民身份号码：4305231964********），住址：邵阳县××镇××村××组××号，因死亡，其常住户口于2017年9月28日被注销。该单位的户籍登记记录载明：被告郑文杰、郑罗沙、郑紫琳、袁某分别为郑吉明的长子、长女、二女、儿子。又查明：关于原告王新祥诉被告郑吉明、袁菊清民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0402民初1145号]，本院于2017年7月24日作出（2016）粤0402民初1145号之二民事裁定：本案按原告王新祥撤回起诉处理。本案中，原告王新祥向本院申请在（2016）粤0402民初1145号案中调取郑吉明和袁菊清的夫妻关系证明文件，经本院核实，该案卷宗中并无类似文件。袁菊清在该案中于2016年4月27日递交民事答辩状一份，记载：“被答辩人（王新祥）在本案中向贵院提交的三份《借条》证据的‘借款人’处并无答辩人（袁菊清）签名或捺指纹，答辩人也没有为该三份《借条》上的借款本息提供连带担保责任情形，根据《合同法》、《担保法》等相关规定，答辩人既不是本案的借款人，也不是担保人。同时，被答辩人没有向贵院提供证据证明答辩人与被告郑吉明是合法登记的夫妻关系，事实上，答辩人与被告郑吉明仅仅是朋友关系，根据《婚姻法》等相关规定，答辩人依法对该三份《借条》上的债务不承担共同偿还责任。”原告王新祥认为本案债务发生在郑吉明与被告袁菊清夫妻关系存续期间，被告袁菊清应对郑吉明的前述债务承担连带清偿责任。本院认为：五被告经本院依法传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交相关证据，本院将根据原告王新祥的庭上陈述及提交的相关证据认定案件事实。原告王新祥举证的三份《借条》均载明郑吉明向原告王新祥借款的币种、金额、利息标准等，郑吉明作为借款人签名确认，应视为上述借条系郑吉明的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，郑吉明在2016年1月11日再次对其与原告王新祥之间的借款进行确认，并承诺还款时间，且原告王新祥已实际将借款交付郑吉明，本院认定原告王新祥与郑吉明之间的借款关系成立。同时，原告王新祥主张的借款本金金额与其提交证据载明金额不尽相同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十七条的规定，本院对各笔借款认定如下：一、对于2015年4月30日《借条》涉及的借款40万元。原告王新祥提交银行交易记录仅显示其通过银行转账方式向郑吉明支付共计32万元，原告王新祥主张之前借给郑吉明8万元，但未能举证证明，应负相应不利后果，本院仅能认定原告王新祥向郑吉明借款32万元的事实。二、对于2015年7月18日《借条》中载明的借款60万元，有相应银行转账记录证明，本院予以认定。三、对于2015年8月23日《借条》中载明的借款50万元，亦仅有45万元的转款记录作为证明，原告王新祥主张借款中还包含郑吉明占用的本属于原告王新祥所有的违约金5万元，但未能举证证明，应负相应不利后果，本院亦仅能认定原告王新祥向郑吉明借款45万元；四、对于2016年1月11日《还款承诺书》中载明的“2015年10月至12月向王新祥借款贰拾柒万元”，原告王新祥亦未能举证证明借款交付情况，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款后，郑吉明未能按照借条中承诺期限还款，应负相应违约责任，并向原告王新祥偿还借款本金及支付相应利息。原告王新祥主张按照年利率24%标准计算借款期间以及逾期还款期间的利息，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有超出郑吉明在各《借条》中允诺的利息标准，本院予以准许。因原告王新祥交付借款的时间与《借条》出具时间不尽相同，交付借款时间在《借条》出具时间之前的，应视为双方未对两个时间节点期间的利息进行约定；交付借款时间在《借条》出具时间之后的，应以实际交付借款时间计算相应利息。具体如下：2015年4月27日起至2015年5月4日止，以20万元为基数；2015年5月5日起至2015年7月17日止，以32万元为基数；2015年7月18日起至2015年8月23日止，以92万元为基数；2015年8月24日起至还清借款之日止，以137万元为基数，按照月利率2%的标准计算利息。经核算，暂至2019年3月25日的利息为1218462.37元。原告王新祥确认袁菊清2015年6月30日、7月30日转款合计53000元为偿还的利息，应从以上利息总额中扣除，即至2019年3月25日，郑吉明共欠利息1165462.37元。关于被告袁菊清的责任认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但本案中，原告王新祥未能举证证明被告袁菊清与郑吉明存在婚姻关系，且根据原告王新祥的申请，本院查阅（2016）粤0402民初1145号案卷宗后亦未发现证明二人存在婚姻关系的材料，本院无法认定被告袁菊清与郑吉明为夫妻关系。同时，原告王新祥亦未能证明被告袁菊清为前述借款的共同借款人或担保人，原告王新祥主张被告袁菊清对郑吉明的前述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告郑文杰、郑罗沙、郑紫琳、袁某的责任认定。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告郑文杰、郑罗沙、郑紫琳、袁某为郑吉明的儿女，均为第一顺序法定继承人，故对原告王新祥要求四被告在遗产继承范围内对郑吉明的前述债务承担清偿责任，有相应事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告郑文杰、郑罗沙、郑紫琳、袁某在继承郑吉明的遗产范围内对郑吉明拖欠原告王新祥的借款本金人民币137万元、暂计至2019年3月25日的利息人民币1165462.37元和以人民币137万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月26日起计至借款还清之日止的利息承担清偿责任；二、驳回原告王新祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33402.14元，由原告王新祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  谢健宇人民陪审员  刘语蓉人民陪审员  刘 萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  李阳升杨集胜