黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7916号上诉人（一审原告）：苗秀丽，女，1992年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙**铄律师事务所律师。上诉人（一审被告）：高明升，男，1968年4月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审第三人）：张宝国，男，1977年8月19日生，汉族，联通公司职员，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审第三人）：丛立军，男，1974年2月28日生，汉族，联通公司职员，住黑龙江省延寿县。上诉人苗秀丽与上诉人高明升，被上诉人张宝国、丛立军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人苗秀丽及其委托诉讼代理人张伟华，上诉人高明升，被上诉人张宝国、丛立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗秀丽上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持苗秀丽一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院作出的判决结果所依据的法律不足。一审法院引用民法总则6条法律规定，但其中除少部分程序性规定以外，没有明确法律依据可以确定苗秀丽个人名下的延寿县延寿镇前进街24委网通小区2号楼7单元6层2号房屋（以下简称案涉房屋）属于与贺强婚姻存续期间的夫妻共同财产，更没有法律依据认定可作为贺强应赔财产范围予以查封并执行。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定案涉房屋是夫妻共同财产错误。2017年12月份，苗秀丽的父亲苗某夫妇出资支付房屋首付，以苗秀丽名义办理贷款的形式购买案涉房屋，后续贷款均是由苗某夫妇偿还。2018年1月23日，延寿县不动产登记中心为苗秀丽颁发了房屋产权证书，记载房屋为单独所有。根据法律规定，案涉房屋应当属于父母对子女一方的赠与，不属于夫妻共同财产。同时，刑事判决并未列苗秀丽为被告，也没有证据证明案涉房屋系赃款购买，未认定房屋权属问题，执行裁定及执异裁定擅自认定房屋为夫妻共同财产，违反原则。三、一审法院执行立案程序违法。本案诉讼所针对的是（2018）黑0183执1078号执行裁定书，该执行案件是高明升作为申请执行人向尚志法院申请强制执行案件，申请执行的依据是（2018）黑0183刑初110号刑事判决书，执行事项为该判决第二项内容。该判项属于刑事裁判涉及财产部分中责令退赔内容。依据2014年11月6日起实施的最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第7条规定“由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。”也就是说，如果涉及刑事判决书存在财产部分需要执行，也应当由作出生效判决刑事审判部门通过职权移送至该院的立案部门审查立案，而不是由被害人持刑事判决书申请执行。现一审法院却以高明升作为申请执行人，按照普通民事执行案件立按并予以执行，显然程序违法。高明升对苗秀丽的上诉辩称，法院查封是有理有据的，不同意苗秀丽的上诉请求。张宝国对苗秀丽的上诉辩称，一审法院解除对车辆查封是正确的。丛立军对苗秀丽的上诉辩述称，对一审判决没有意见。高明升上诉请求：撤销一审判决第一项，恢复原执行；依法判定对苗秀丽与贺强夫妻共同财产黑Ｌ×××××号车辆（以下简称案涉车辆）恢复执行，驳回苗秀丽的诉讼请求。事实和理由：贺强与案外人井学忠因诈骗罪被判刑，其犯罪所得赃款26万元，判定退还受害人高明升。因贺强未退还，高明升申请强制执行。贺强与苗秀丽系夫妻关系，于2012年2月21日登记结婚，强制执行过程中高明升请求法院查封苗秀丽共同财产车辆一台，2018年9月29日查封，当时车辆没有过户手续，车辆管理所也没有其他买卖手续备案，车辆户名还是苗秀丽名字。所以尚志法院（2018）黑0183执1078号裁定并无不当。苗秀丽对高明升的上诉请求辩称，高明升的上诉请求不能成立，在查封车辆之前，该车辆已经卖给他人并实际交付。张宝国对高明升的上诉请求辩称，实际上车辆已经卖给张宝国了，张宝国又卖给丛立军了。丛立军对高明升的上诉请求辩称，车辆是从张宝国手中买的，一直占用使用。苗秀丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销（2018）黑0183执异44号裁定书；2、判令解除对苗秀丽自有车辆和住宅的查封。一审法院认定事实：2018年，贺强、井学忠因犯诈骗罪被尚志法院判刑，其犯罪所得应予退还受害人高明升，贺强、井学忠未予退还。后高明升申请法院强制执行。苗秀丽与贺强系夫妻关系，于2012年2月21日经登记结婚。强制执行过程中，高明升申请追加苗秀丽为被执行人，尚志法院于2018年9月29日查封登记在苗秀丽名下案涉车辆一台、查封登记在苗秀丽名下案涉房屋一处。苗秀丽对此提出执行异议，尚志法院作出（2018）黑0183执异44号裁定书驳回苗秀丽的执行异议，苗秀丽于2018年11月27日起诉。一审法院认为：苗秀丽及张宝国、丛立军提供了车辆买卖协议，可以证明该车辆已在被法院查封前出售给张宝国，又由张宝国出售给丛立军，均已付清购车款。根据《物权法》第十五条及《物权法》解释第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持”的规定，苗秀丽出售车辆虽未办理所有权变更手续，但丛立军已经支付该车辆对价并已实际占有使用，该车辆实际所有权人应为丛立军，丛立军在本案中无过错，不应承担责任。故苗秀丽请求解除对该车辆的查封符合法律规定，应予支持。苗秀丽主张其名下房屋是其父母出资购买后赠与给她的，属于苗秀丽个人财产，但该房屋产权登记人为苗秀丽，登记时间为2018年1月23日，系苗秀丽与贺强夫妻关系存续期间，而其提供的证人苗某是苗秀丽父亲，庭审中该证人承认苗秀丽是从证人处借钱买的房屋，故不能认定本案争议房屋属苗秀丽父母赠与苗秀丽个人所有，应认定为苗秀丽与贺强夫妻共同所有，执行过程中对该房屋查封的行为并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定判决：一、不得执行苗秀丽名下黑Ｌ×××××号车辆一台；二、驳回苗秀丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由苗秀丽负担25元，由高明升负担25元。本院二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，苗秀丽就被一审法院执行查封的案涉车辆及案涉房屋是否享有足以排除查封的民事权益。关于案涉车辆是否为丛立军所有的问题，根据本案当事人提交的车辆买卖协议及苗秀丽和张宝国、丛立军一致的陈述意见，可以确认案涉车辆已经由苗秀丽出卖给张宝国后，张宝国又出卖给丛立军的事实成立。且案涉车辆的购车款已经实际付清，车辆已经实际交付予丛立军，因此案涉车辆的实际所有人确系丛立军，因此一审法院判决不得执行案涉车辆正确，本院予以维持。关于案涉房屋是否为夫妻共同财产的问题，因案涉房屋产权证照系于2018年1月23日登记在苗秀丽名下，系苗秀丽与贺强婚姻存续期间，应属于苗秀丽与贺强夫妻共同财产。苗秀丽主张该争议房屋是婚前财产的证据为其父亲苗某的证言及其姑姑苗艳霞视频，该二人均与苗秀丽存在利害关系，且苗某当庭表示是苗秀丽向其借款买房，与苗秀丽所称的“赠与”相矛盾，因此在没有其他证据佐证的情况下不能认定苗秀丽主张案涉房屋属于婚前财产的事实成立。据此，案涉房屋属于苗秀丽与贺强的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”一审法院在执行中对案涉房产予以查封并无不当，本院予以认同。同时，执行查封只是对被执行人财产采取控制措施，并未进行处置，苗秀丽在共同财产中享有的份额不因查封而丧失。关于执行程序问题。苗秀丽上诉主张，本案属于涉及刑事判决书存在财产部分需要执行，应当由作出生效判决的刑事审判部门通过职权移送至该院的立案部门审查立案，而不是由被害人持刑事判决书申请执行。现一审法院却以高明升作为申请执行人，按照普通民事执行案件立按并予以执行，属于程序违法。本院认为，本案业经民事审判庭立案审理，苗秀丽没有证据证明本案不是刑事审判庭移送至民庭审理，且现行法律规则中并没有法律规定禁止权利人自行通过法律程序实现权利救济，且本案中也没有加重债务人的义务，也未妨碍苗秀丽行使提出异议的权利，因此苗秀丽该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，苗秀丽与高明升的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人苗秀丽负担50元（已预交），由上诉人高明升负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林()二〇一九年十月三十一日书记员  孙瑛喆