河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初1515号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行 负责人:张勇,行长。 统一社会信用代码：91131126677391859Y 地址：故城县 委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师 被告：故城县拥民种植专业合作社 统一社会信用代码：931311263082008428 地址：故城县郑口镇芦庄村 法定代表人：张会勇 被告：张会勇，男，1980年10月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：张立海，男，1960年8月30日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：彭兰英，女，1957年8月14日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：吴宝行，男，1976年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：于宝辉，男，1964年3月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：孙文昌，男，1960年4月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：张立江，男，1963年11月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：周建刚，男，1980年12月28日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：杨志强，男，1983年1月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 以上被告委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行（以下简称邮储银行）与被告故城县拥民种植专业合作社（以下简称拥民合作社）、张会勇、张立海、彭兰英、吴宝行、于宝辉、孙文昌、张立江、周建刚、杨志强借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人于波、被告拥民合作社、张会勇、张立海、彭兰英、吴宝行、于宝辉、孙文昌、张立江、周建刚、杨志强十被告共同委托诉讼代理人马林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告张会勇、张立海、彭兰英偿还全部借款本金利息508666.35元。（逾期后执行的罚息暂计于2019年6月18日，此后顺延至付清之日止）；2、判令以上被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费律师费代理费（26933元）及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实和理由：被告张会勇、张立海、彭兰英于2016年10月3日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定被告可向原告贷款500000元，用于经营的农场生意，额度期限48个月，支用期24个月；另外，双方还对借款利率及违约责任等内容进行了约定。然而三名被告人从2018年5月18日开始未按合同约定履行相应的还款义务。截止2019年6月18日，三被告尚欠借款本金利息508666.35元没有给付。被告吴宝行、于宝辉、孙文昌、张立江、周建刚、杨志强为本笔贷款的担保人，承担连带保证责任，应由其共同偿还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法查明事实真相后支持原告全部诉讼请求。 十被告代理人辩称：张会勇2016年10月3日向原告借款500000元，2018年4月10日，张会勇已经将借原告的500000元本金及利息全部还清，吴宝行、于宝辉、孙文昌及拥民合作社的担保责任因该500000元借款全部还清而解除，张会勇第二次向原告借款，上述担保人并不知情，也没有签字认可，对于第二笔借款，担保人不应当承担担保责任，张立海、彭兰英对于张会勇的第二次借款行为，没有签字，不是共同借款人，张立海、彭兰英也没有收到和使用张会勇所进行的第二次借款，张立海、彭兰英不应当承担还款义务，张立江、周建刚、杨志强只是在原告提供的企业担保函中作为拥民合作社的社员而签字，并非该三人以个人名义对张会勇的借款承担担保责任，拥民合作社是依法成立的，具有完全民事行为能力的企业，现在仍在正常经营中，张立江、周建刚、杨志强作为社员，对于企业的担保行为，不应承担任何责任，原告要求该三人承担连带偿还义务，没有事实和法律依据，综上，张会勇向原告借款500000元，应由张会勇个人偿还，其他九被告不应承担偿还义务，请依法驳回原告对其他九被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月3日被告张会勇填写的小额贷款额度借款支用申请单，2016年10月6日原告邮储银行出具的小额贷款额度借款支用审批单、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单。 对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的与被告张会勇、张立海、彭兰英于2016年10月3日签订的《小额贷款额度借款合同》，被告张会勇作为借款人在合同中签字摁手印，但合同中明确标注，乙方配偶作为共同借款人，该合同中，在乙方配偶作为共同借款人后为空白，而张会勇的父母张立海和彭兰英在合同下方签字摁手印。并且被告对该证据有异议，认为不应将张立海、彭兰英作为共同借款人。所以，对原告与张会勇存在借贷关系的主张，本院予以采信，对原告用以证明张立海、彭兰英为借款人的证明目的，本院不予采纳。对原告提供的2016年10月3日与被告于宝辉、吴宝行、孙文昌分别签订的小额贷款保证合同，虽然三被告对该证据有异议，但未提出相反的证据予以反驳，对以上三份保证合同，本院予以采纳。对原告提供的2016年9月26日与拥民合作社签订的担保函和企业保证函，两份证据明确显示为企业保证函、适用于有限责任公司与合伙企业，对原告用以证明周建刚、张立江、杨志强作为保证人为张会勇的500000元借款承担保证还款义务的证明目的，本院不予采纳。对原告提供的2018年4月12日被告张会勇填写的小额贷款额度借款支用申请单、2018年4月18日原告出具的小额贷款额度借款支用审批单、被告张会勇填写的个人借款（手工）借据、个人贷款放款单，对以上证据，除张会勇与拥民合作社之外的八名被告均以不知情为由不予认可，但未提出相反的证据予以反驳，对以上证据，本院予以采纳。对原告提供的律师费发票，因为律师费的产生与被告违约行为没有必然的因果关系，所以对原告用以主张律师费应由被告承担的证明目的，本院不予采纳。对被告张会勇提供的银行交易明细，用以证明被告张会勇截至2018年4月10日已将2016年10月3日的借款500000元本息还清，因原告主张的是被告张会勇于2018年4月18日申请的第二轮借款，所以对该证据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，原告与被告张会勇签订了编号为1399857Q216105277176的《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告发放授信额度贷款，授信额度为500000元，额度存续期限最长为48个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告张会勇可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。2016年10月6日，原告向被告张会勇发放贷款500000元，截至2018年4月10日，张会勇向原告偿还了以上贷款的本息。2018年4月12日，被告张会勇向原告提出申请借款500000元，2018年4月18日，原告向被告张会勇放款500000元。后被告没有按照约定履行相应的偿还义务，截至2018年6月18日，被告张会勇尚欠原告借款本息共计508666.35元，故原告诉至法院。 另查明，2016年9月26日，拥民合作社向原告出具担保函和企业保证函，自愿为原告与被告张会勇签订的编号为1399857Q216105277176《小额贷款额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用合计。保证期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年。并且拥民合作社于当日召开股东会，该合作社的三名股东周建刚、张立江、杨志强在企业保证函和担保函上签字，确认拥民合作社担保合法有效。 2016年10月3日，原告分别与被告孙文昌、于宝辉、吴宝行签订了小额贷款保证合同，约定被告孙文昌、于宝辉、吴宝行提供金额为编号1399857Q216105277176《小额贷款额度借款合同》的主合同项下债务本金500000元及利息之和的最高额担保，合同项下担保债权确定的时间期间为2016年10月3日至2018年10月3日。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 本院认为：原告与被告张会勇签订的《小额贷款额度借款合同》真实有效，双方已经形成了借款合同关系，双方应按照约定履行义务。原告已经按照约定向被告张会勇支付了500000元借款，而被告张会勇未按期还款，应当承担违约责任。对原告要求被告张会勇偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告拥民合作社、被告孙文昌、于宝辉、吴宝行为原告向被告张会勇提供的授信金额为500000元的贷款提供担保。被告张会勇第二次申请贷款的时间为2018年4月12日，2018年4月18日，原告向被告张会勇放款500000元。该笔贷款在额度存续期间的支用期内，按照约定，被告拥民合作社为主合同项下的所有贷款提供连带保证责任。并且被告张会勇第二次贷款时间也在被告孙文昌、于宝辉、吴宝行担保的债权确定期间之内（2016年10月3日至2018年10月3日）。所以，原告要求被告拥民合作社、孙文昌、于宝辉、吴宝行承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。虽然被告张立海、彭兰英在主合同上签字，但被告张立海、彭兰英系被告张会勇的父母，按照合同约定，被告张会勇的配偶作为共同借款人，并且在主合同的第二部分专属条款中，明确载明借款人（乙方）为张会勇。所以，对原告要求被告张立海、彭兰英作为借款人偿还借款本息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然被告周建刚、张立江、杨志强在担保函和企业保证函上签字，但拥民合作社出具的两份保函只适用于企业担保，原告要求被告周建刚、张立江、杨志强个人承担连带保证责任的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张会勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行借款本息508666.35元； 二、被告张会勇自2019年6月19日起至还清之日止，按照与原告签订的《小额贷款额度借款合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际所欠借款本金的利息、罚息、复利； 三、被告故城县拥民种植专业合作社、孙文昌、于宝辉、吴宝行对上述款项承担连带保证责任； 四、驳回原告对被告张立海、彭兰英、周建刚、张立江、杨志强的诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8887元，由被告张会勇、故城县拥民种植专业合作社、孙文昌、于宝辉、吴宝行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李 锋 人民陪审员  梁红霞 人民陪审员  刘 英 二〇一九年十月十日 书 记 员  任鹏瑞