云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2406号原告：史仕炜，男，1984年12月26日出生，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。委托诉讼代理人：贾昌鹏，云南凯还律师事务所律师。被告：彝良地旺矿业有限责任公司，住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷湾组。法定代表人：胡立君。委托诉讼代理人：熊廷全，彝良县角奎法律服务所法律工作者。被告：彝良县五谷湾煤矿，住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷湾组。法定代表人：张华坤。原告史仕炜与被告彝良县地旺矿业有限责任公司（以下简称地旺公司）、彝良县五谷湾煤矿（以下简称五谷湾煤矿）合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告史仕炜及其委托诉讼代理人贾昌鹏、被告地旺公司的委托诉讼代理人熊廷全、被告五谷湾煤矿的法定代表人张华坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史仕炜向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与二被告于2018年9月2日订立的《煤矸石承运处理协议》；2、二被告连带支付原告违约金300000.00元及自合同解除之日起至履行完毕之日止迟延履行期间的双倍债务利息；3、要求二被告支付所欠款项80000.00元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与二被告订立《煤矸石承运处理协议》，约定二被告将彝良县五谷湾煤矿矿井生产所产生的发热量低于1000大卡/千克的煤矸石以每吨17.00元的价格承包给原告运输处理，堆放场地由原告自行选址，在运输、堆放、处理过程中发生事故和环境污染问题由原告自行负责，办理相关堆放处理的手续费用由原告承担。原告自2018年9月开始承运处理煤矸石，至2018年12月底被告方放假，被告方收假后，在未与原告沟通的情况下，将煤矸石另行承包给他人处理；2018年11月1日，原告与二被告订立《煤仓土建项目施工协议书》，约定将被告方煤仓土建部分承包给原告施工。后原告按合同约定施工完毕，已经双方验收，现二被告尚欠原告运输处理煤矸石款35000.00元，土建工程款45000.00元。二被告的行为违反了合同的诚实信用原则，擅自将承包给原告运输处理的煤矸石又发包给他人，侵犯了原告的合法权利，故起诉。被告地旺公司辩称，对原告所诉与地旺公司订立《煤矸石承运处理协议》和《煤仓土建项目施工协议书》的内容无异议，对原告已承运处理的煤矸石和承建的土建工程也无异议；地旺公司中止与原告的《煤矸石承运处理协议》是因为环保部门找到公司，说处理方式不合法，并不是压低价格将煤矸石另外交给他人处理。煤矸石处理费用和土建工程款已与原告结算完毕，未欠原告款项。原告与地旺公司订立的《煤矸石承运处理协议》违反法律的强制性规定，属无效协议，原告要求支付违约金的诉讼请求于法无据；《煤仓土建项目施工协议书》双方已经履行完毕，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告五谷湾煤矿辩称，五谷湾煤矿已经整体转让给地旺公司，现法人未注销，其未与原告订立合同，对合同的履行情况不清楚，五谷湾煤矿不是合同当事人，不承担责任。综合诉辩双方意见，双方当事人明确表示对下列事实无争议：2018年9月2日，原告与被告地旺公司订立《煤矸石承运处理协议》，双方约定了单价及处理方式，原告自2018年9月开始履行合同至2018年12月底；2018年11月1日原告与被告地旺公司订立《煤仓土建项目施工协议书》，双方约定了施工内容及单价等内容，原告已施工完毕，工程经被告地旺公司验收。对上列无争议事实，本院予以确认。本案争议事实如下：1、原告与被告地旺公司所签订《煤矸石承运处理协议》是否属有效协议；2、被告地旺公司是否欠原告煤矸石运输处理费用35000.00元、土建工程款45000.00元。原告史仕炜为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《煤矸石承运处理协议》原件一份，用以证明原告与被告地旺公司约定被告将发热量低于1000大卡/千克的煤矸石以每吨17.00元的价格承包给原告运输处理，被告不得无故中途终止协议或者与他人签订类似承运合同，违约将承担违约金300000.00元；2、《五谷湾煤矿过磅单》原件二张，用以证明被告地旺公司违约擅自将煤矸石承包给他人运输处理；3、《煤仓土建项目施工协议书》原件一份、录音光盘一张，用以证明原告为被告地旺公司承建煤仓土建工程，现地旺公司尚欠原告运输处理煤矸石和土建工程款80000.00元。经质证，被告地旺公司认为因原告不具有处理煤矸石的资质，证据1的约定违反了国家法律、法规的强制性规定，属无效协议；对证据2的真实性、合法性无异议，不能证明本案待证事实，证据与本案不具有关联性；对证据3中《煤仓土建项目施工协议书》的“三性”不持异议，不能证明本案待证事实，相反证明地旺公司已经履行完毕合同义务；对录音光盘中原告和地旺公司会计胡海松通话的声音无异议，没有文字表述相对应，不符合证据要求，胡海松并没有说欠原告70000.00元款项，而只是原告一直在说地旺公司欠原告的款项，胡海松说欠不欠款你去找徐风说，不能证明原告的举证目的。被告五谷湾煤矿认为对事实不清楚，不发表质证意见。被告地旺公司为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：4、《煤矸石承运处理协议》复印件一份，用以证明该协议违反了法律、法规的规定，系无效协议；5、《煤仓土建项目施工协议书》、《工程结算清单》、《领条》、《说明》复印件各一份，用以证明原告施工的煤仓土建工程款已经结算完毕并已支付。经质证，原告史仕炜对证据4、5的“三性”无异议，认为证据4的约定未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，属有效协议，被告地旺公司说环境保护部门认为处理煤矸石对环境有影响，但环境保护部门未出示相关通知及文件；证据4中《工程结算清单》中漏算了挡土墙部分的费用，证据3中录音光盘能够证明被告地旺公司扣原告80000.00元的事实。被告五谷湾煤矿认为对事实不清楚，不发表质证意见。被告五谷湾煤矿未向本院提交证据。本院认为，证据1与证据4系同一证据，系原告与被告地旺公司订立，来源合法，证明被告地旺公司将发热量低于1000大卡/千克的煤矸石承包给原告运输处理，双方约定了单价、违约金等，原告及被告地旺公司对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；双方在协议中约定“煤矸石承包给原告运输处理，堆放场地由原告自行选址；煤矸石堆放场地应符合环保要求，在煤矸石运输、堆放、处理过程中任何事故和环境污染由原告自行负责；”违反了《煤矸石综合利用管理办法》第十五条“煤矸石产生单位应对既有的煤矸石堆场(库)的安全和环保负责，应制定治理方案，明确整改期限，采取有效综合利用措施消纳煤矸石、消除矸石山;对确难以综合利用的，须采取安全环保措施，并进行无害化处置，按照矿山生态环境保护与恢复治理技术规范等要求进行煤矸石堆场的生态保护与修复，防治煤矸石自燃对大气及周边环境的污染，鼓励对煤矸石山进行植被绿化。”的规定，合同违反了法律、法规的禁止性规定，属无效协议，能证明被告地旺公司的举证目的；证据2系被告地旺公司向承运人出具，地旺公司对证据的来源无异议，来源合法，证明被告地旺公司又将煤矸石交由他人运输，地旺公司对证明内容无异议，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3中《煤仓土建项目施工协议书》与证据5中《煤仓土建项目施工协议书》系同一证据，证明被告地旺公司将煤仓土建工程发包给原告施工，原告及被告地旺公司无异议，且与证据5中其他证据相互印证，内容客观真实，本院予以采信；录音光盘，被告地旺公司认可系原告与其工作人员胡海松通话录音，对证据的真实性无异议，来源合法，内容客观真实，在通话中有下列内容：史仕炜：“清单也打给你们了，两样7万多”，胡海松：“上一次我跟徐副总看了一下，7万”，胡海松：“7万块钱，你要等我们，现在资金很紧张”，史仕炜：“7万块钱，你要时间都没有给一个”，胡海松：“股东七、八号过来，来了跟他们沟通，跟他们说一下”。从上列通话内容可以看出，被告地旺公司工作人员与其管理人员徐风进行过沟通，认可欠原告款项70000.00元的事实，能证明本案待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5中《工程结算清单》、《领条》、《说明》系原告与被告方工作人员共同出具和原告单独向被告地旺公司出具，来源合法，原告对证明内容无异议，内容客观真实，结合证据3中录音光盘的内容，不能证明被告地旺公司已经将款项向原告支付完毕，不能证明被告地旺公司的举证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告无处理煤矸石资质。2018年9月2日，原告与被告地旺公司签订《煤矸石承运处理协议》，约定：地旺公司将五谷湾煤矿矿井所产生的发热量低于1000大卡/千克的煤矸石承包给原告运输处理，堆放场地由原告自行选址；煤矸石堆放场地应符合环保要求，在煤矸石运输、堆放、处理过程中任何事故和环境污染由原告自行负责；煤矸石运输处理费用为17元/吨，结算方式为月结；此煤矸石承运处理协议与开采年限同步，协议履行过程中，原告应遵循被告地旺公司要求，按时清运五谷湾煤矿堆放的煤矸石，若原告没有及时清运造成煤矸石堆积影响矿井生产作业，一月后，地旺公司有权通知原告清算终止协议；未经原告同意，地旺公司不得无故中途终止协议或者再与他人签署类似承运协议，双方若有违约，违约赔偿金为300000.00元。原告自2018年9月开始履行合同至2018年12月底，后被告地旺公司将煤矸石交由他人运输，双方终止协议；原告在运输处理煤矸石过程中，未办理相关环保手续，露天堆放。2018年11月1日，原告与被告地旺公司签订《煤仓土建项目施工协议书》，约定：原告为被告地旺公司承建煤仓土建部分，包括西南两侧边坡挡墙、地坪、地磅基础部分；承包方式为包工、包料。后原告施工完毕，工程经被告地旺公司验收，工程款经双方结算。被告地旺公司支付部分款项后尚欠原告运输处理煤矸石费用和煤仓工程款70000.00元。本院认为，依照《煤矸石综合利用管理办法》第十五条“煤矸石产生单位应对既有的煤矸石堆场(库)的安全和环保负责，应制定治理方案，明确整改期限，采取有效综合利用措施消纳煤矸石、消除矸石山;对确难以综合利用的，须采取安全环保措施，并进行无害化处置，按照矿山生态环境保护与恢复治理技术规范等要求进行煤矸石堆场的生态保护与修复，防治煤矸石自燃对大气及周边环境的污染，鼓励对煤矸石山进行植被绿化。”的规定，地旺公司应当对其生产过程中产生的煤矸石的堆放场地和环保负责，其与原告签订《煤矸石承运处理协议》，约定由无处理煤矸石资质的原告对地旺公司生产过程中产生的低于1000大卡/千克的煤矸石进行运输处理，堆放场地由原告负责，在煤矸石运输、堆放、处理过程中任何事故和环境污染由原告负责违反了行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告地旺公司签订的《煤矸石处理协议》无效；依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，双方在合同中约定的违约金对双方无约束力，对原告要求解除合同及被告支付违约金的诉讼请求依法不予支持。被告地旺公司尚有部分费用未支付给原告，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当支付所欠原告款项。原告史仕炜与被告地旺公司订立《煤仓土建项目施工协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该协议有效；双方约定原告按照被告地旺公司的要求完成工作成果，地旺公司支付报酬，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，原告与地旺公司签订的《煤仓土建项目施工协议书》系承揽合同，原告已经按照约定施工完毕，且经被告地旺公司验收，原告已经履行了合同义务，地旺公司未将款项全部支付给原告，违反了合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”的规定，被告地旺公司应当支付原告所欠施工款项。被告五谷湾煤矿未与原告签订合同，未欠原告款项，无义务支付原告欠款，对原告要求被告五谷湾煤矿共同承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《煤矸石综合利用管理办法》第十五条之规定，判决如下：一、被告彝良地旺矿业有限责任公司支付原告史仕炜运输处理煤矸石、煤仓土建工程施工欠款70000.00元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告史仕炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元，原告史仕炜承担3000.00元，被告彝良地旺矿业有限公司承担4000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  安国全人民陪审员  田维华二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨光宣