wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5411号 上诉人（原审被告）：刘海亮，男，1984年8月8日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天真，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：崔兆亮，男，1964年12月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：赵万忠，山东泰琪律师事务所律师。 上诉人刘海亮因与被上诉人崔兆亮买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海亮及其委托诉讼代理人王海洋、张天真，被上诉人崔兆亮及其委托诉讼代理人赵万忠参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：2012年11月23日，被上诉人与上诉人对账后上诉人欠货款28900元，并向被上诉人出具欠条“欠条截止到2012年11月23日共欠崔兆亮芯子款28900.00元，大写：贰万玖仟捌佰元欠款人：刘海亮2012年11月23日”。根据《合同法》第161条以及《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，上诉人欠被上诉人货款2012年11月23日诉讼时效中断，从第二日重新计算，因此被上诉人应当自该欠条出具之日起两年内向上诉人主张余欠货款。而根据一审法院认定的事实，被上诉人于本判决作出之前，并未向上诉人主张过余欠货款，因此被上诉人主张余欠货款时已过诉讼时效，上诉人有权拒付。为维护上诉人合法权益，请二审法院对本案依法改判。 崔兆亮辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由：1.因被上诉人在起诉时依据的是2014年1月15日上诉人所出具的欠条，上诉人的前述说法不存在。2.在被上诉人提交的证据欠条中并没有约定还款期限，可以随时主张权利。3.本案与双方之间的另一租赁合同案件相互结合，上诉人一直与被上诉人协商用所建车间和其他物品抵顶欠被上诉人的28900元及租赁费，因此不存在诉讼时效过期问题。诉讼时效过期是从知道或应当知道侵犯权利日起计算的，本案上诉人与被上诉人一直协商该事情，不存在超过诉讼时效问题。4.上诉人无理缠诉，双方法律关系是明确的，实体权利存在，但上诉人不遵循诚信法律原则，无理进行缠诉。 崔兆亮向一审法院起诉请求：依法判令刘海亮支付货款28900元。 一审法院认定事实：刘海亮曾多次购买崔兆亮生产的芯子产品。2014年1月15日，经对账刘海亮尚欠崔兆亮货款28900元未付，并向崔兆亮出具欠条一份，载明：“欠条截止到2014年1月15日共欠崔兆亮芯子款28900.00元，大写：贰万捌仟玖佰元整欠款人：刘海亮2014年1月15日”，以证明欠款的事实。双方未约定还款期限。 2012年11月23日，刘德义出具截止2012年11月23日刘海亮购买崔兆亮价值79206元芯子产品的书面证人证言。 一审法院认为，刘海亮购买崔兆亮芯子产品的事实及所欠货款金额，有欠条为证，意思表示真实，合法有效，予以确认。崔兆亮已按约交货，刘海亮理应足额支付货款。刘海亮虽辩称因货物存在质量问题，但崔兆亮否认，刘海亮提交的刘德义证人证言不能证实崔兆亮货物存在质量问题，刘海亮亦未提供其他证据证实，依据不足，不予采信。刘海亮辩称双方达成抵顶欠款的口头协议，崔兆亮否认，刘海亮亦未提交证据证实，不予采信。法律规定，双方未约定付款日期，崔兆亮可随时要求刘海亮履行；未约定履行期限的合同，且不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。双方未约定还款期限，刘海亮自认崔兆亮未向其催要欠款，现崔兆亮起诉要求刘海亮履行还款义务，诉讼时效自崔兆亮要求刘海亮履行付款义务之日即起诉之日起计算，未超出诉讼时效，对刘海亮的该抗辩理由亦不予采信。刘海亮未足额清偿所欠货款，已构成违约，应负纠纷的全部责任。现崔兆亮要求刘海亮支付余欠货款，理由正当，证据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：刘海亮向崔兆亮支付货款28900元，于判决生效后五日内付清。如未按判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取261元，由刘海亮负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审双方当事人主要争议的是本案是否已过诉讼时效。对此：上诉人刘海亮对在案2014年1月15日由其出具给被上诉人崔兆亮的欠款凭证并无异议，该书证并未载明还款期限，一审庭审中刘海亮亦认可双方并未约定还款时间，故崔兆亮可随时主张权利，其依据该书证于2019年4月9日提起本案诉讼要求支付欠款，并未超出法定二十年的最长诉讼时效期间，本院予以确认。由此，在上诉人刘海亮未举证证明双方在涉案欠条出具前就债务履行期限已有约定且该期限已届满的情况下，其关于崔兆亮起诉已过诉讼时效的主张并不成立，刘海亮以此为由要求免除本案付款责任，缺少事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522元，由上诉人刘海亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十四日 书记员  吕 静
山东省临朐县人民法院   山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0724民初3755号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司职工。 被告：陈朋声，男，1958年11月5日生，汉族，住临朐县。 被告：张国芳，女，1962年12月12日生，汉族，住临朐县。 被告：陈静静，女，1983年11月2日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告陈朋声、张国芳、陈静静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东临朐农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月二十四日 书记员  赵洪俊
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7660号 原告：江西中捷工程建设有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海滨城嘉祥路530巷10办公楼三楼B区，统一社会信用代码913505035653559765。 代表人：李爱林。 委托诉讼代理人：李光进，福建重宇和众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓红，福建重宇和众（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州台商投资区自来水有限公司，住所地福建省泉州台商投资区行政服务中心，社会信用代码91350521587531459B。 法定代表人：杜清辉，该公司经理。 原告江西中捷工程建设有限公司泉州分公司与被告张泉州台商投资区自来水有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告江西中捷工程建设有限公司泉州分公司撤回起诉处理。 审判员  庄奕渠 二〇一九年十月十五日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执恢234号之一 申请执行人辛学超，男，1962年8月17日生，汉族，住潍坊市坊子区， 被执行人李晶，男，1952年4月12日生，汉族，住昌邑市， 被执行人李述超，男，1978年5月19日生，汉族，住昌邑市， 被执行人昌邑市金宝纺织有限公司，住所地:昌邑市北海路油区办西。 法定代表人：卢胜利，职务：经理。 本院执行的申请执行人辛学超与被执行人李晶、李述超、昌邑市金宝纺织有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院于作出的（2016）鲁0704民初712号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。潍坊市坊子区人民法院于2016年3月22号依法查封被执行人李晶与熊连娥共有的位于昌邑市北海路2号北海明居房产一处（含*号车库）。2019年10月14日申请执行人辛学超与被执行人李晶达成协议以695000元的价格进行司法拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人李晶与熊连娥共有的位于昌邑市北海路2号北海明居*幢*单元*室（证号：昌邑城区*号）不动产一处（含23号车库）以清偿债务。 审 判 员 滕书波 二〇一九年十月十五日 法官助理 张惠珺 书 记 员 彭苗苗
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2205号 申请人：杨尚威，男，1990年10月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：黄小龙，男，1993年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人杨尚威与被执行人黄小龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0122民初98号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。执行中查询了被执行人黄小龙银行账户、房产、车辆信息，被执行人黄小龙名下牌号为皖Ａ×××××中华牌小汽车，申请人不要求查封处置，被执行人黄小龙位于肥东县经济开发区××大道北侧××室房屋我院已依法进行查封，暂不具备处置条件，且被执行人黄小龙因涉刑事犯罪，被我院判处有期徒刑十二年，办案人员未发现黄小龙有可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初98号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制. 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 阮全民 审判员 史国庆 二〇一九年十月二十四日 法官助理刘杨 书记员丁哲
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6359号 原告：曲春，男，1964年2月18日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：程卫东，陕西圣拓律师事务所律师。被告：段胜，男，1963年3月22日出生，西安弗埃尔电力合伙企业副总经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：韩飞，男，1968年10月9日出生，西安弗埃尔电力合伙企业员工，住西安市新城区。    原告曲春与被告段胜返还财产纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲春委托诉讼代理人魏永科、被告段胜委托诉讼代理人韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲春向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告投资款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告协商一起合伙做生意，原告于2017年3月19日通过银行向被告转账90000元作为投资款,被告收到投资款后，未能将生意做起。后原告多次找被告要求退还投资款，被告找各种理由推诿，至今未将投资款退回。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告段胜辩称， 2017年2月，其经朋友介绍认识原告，由于被告经营电动机生意，工作需要经常往返中国澳门，而原告以周易算卦看风水为生，对博彩感兴趣，多次向被告咨询澳门情况。2017年3月19日，原告筹集博彩资金90000元转账给被告请求被告帮忙兑换成港币。同年3月底原告到澳门，被告将兑换的港币交付给原告。原告先后在澳门输掉了90000元。2017年4月3日开始，原告开始以各种方法索要90000元，被告陆续给原告1000余元支付被告在澳门的住宿费，其余费用因为无理所以未给。被告与原告并无债权债务关系，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2017年3月19日建设银行转款凭证，被告对真实性无异议，认可其曾收到过原告转款90000元。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2017年3月19日，原告通过建设银行向被告转款90000元。关于该90000元的性质，原告认为系双方协商做生意的投资款，被告认为系原告筹集的博彩资金。2017年3月底，原、被告一起去澳门。从澳门回来后，被告给原告1000余元，原告称在澳门时其给了被告6500元作为差旅费，结算时多退少补，该1000余元系结算差旅费后被告给原告退还的的剩余差旅费，与投资款无关。被告称在澳门时被告将兑换的港币交付给原告，原告先后在澳门输掉了90000元；回来后，原告开始以各种方法索要90000元，被告陆续给原告1000余元支付自己在澳门的住宿费，其余费用因为无理所以未给。本院认为，原告给被告转款90000元，被告该款称为博彩款，且其已经在澳门将该90000元兑换成港币交给了原告，但原告对此予以否认，被告未提交证据证明其已经将该90000元返还给原告的事实，应承担举证不能的法律后果。被告现占有该90000元没有合法依据，原告主张被告返还90000元，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告段胜于本判决生效后十日内返还原告曲春90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告段胜负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直付原告2050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        （此页无正文）       审  判  长     李 红 玉人民陪审员     陈 丽 萍人民陪审员     王 海 燕   二Ｏ一九年十月二十一日  书  记  员    卢    晶       1
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18510号原告：深圳市招科易租设备租赁有限公司，住所地深圳市南山区招商街道南海大道1077号北科创业大厦5层，统一社会信用代码9144030035984973XU。法定代表人：陈义武。委托诉讼代理人：刘伟明，男，汉族，1980年4月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。被告：陈柱，男，汉族，1983年1月3日出生，住址湖北省荆州市沙市区，原告深圳市招科易租设备租赁有限公司诉被告陈柱租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市招科易租设备租赁有限公司的委托诉讼代理人刘伟明到庭参加诉讼。被告陈柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市招科易租设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告租赁费及逾期违约金合计44408.00元（违约金为合同总额的20%）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的主营业务为高空作业车的经营性租赁，原告与被告于2018年12月5日签订了合同号为ZKZLA-0001521的服务合同，被告向原告租赁了6台高空作业车，使用地点为湖北省武汉市东西湖区京东方。合同签订以后设备已按双方约定日期陆续进场，到2019年5月29日最后一台设备退场。至今，被告应付原告设备租赁费用共计64606.67元，累计支付27600.00元，尚欠37006.67元，详见对账单。被告陈柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告深圳市招科易租设备租赁有限公司为佐证其主张，向法庭提交了如下证据。1、服务合同，原、被告于2018年12月5日签订了该合同，其中约定实际起租日及退租日以“高空作业车进退场单”中约定的日期为起租日及退租日；被告付款延迟超过5个工作日的，原告有权要求被告支付本合同金额20%的违约金。2、设备租赁费对账单两张，对账期为2018年3月25日至2019年5月15日的对账单由被告签字确认其欠原告款项为31706.60元，落款时间为5月7日，且被告承诺在5月10日前向原告支付10000.00元，余下款项在5月15日前付清；对账期为2018年3月25日至2019年5月29日的对账单无被告签字确认，其中显示被告欠款为37120.00元。3、高空作业车进退场单，其中三张为进场单，显示其中编号为100197、100195的设备起租时间为2018年12月6日8时，显示其中编号为100162、100160的设备起租时间为2018年12月24日8时，显示其中编号为080035、080062的设备起租时间为2019年2月23日8时；另两张为退场单，显示其中编号为100162、100197的设备退租时间为2019年4月11日18时，显示其中编号为080062、100160、100195、080035的设备起租时间为2019年5月29日14时。原告在庭审中诉称，被告于3月29日最后一次付款12000.00元后，再未支付任何一笔款项；其与被告私下商议，停了的一天不计算费用，故诉求租赁费为37006.67元。本院认为，原、被告签订的服务合同合法有效，双方均应全面履行。原告已经履行完成合同约定的义务，被告于2019年5月29日退租后，应根据双方的约定支付租赁费，其至今一直未向原告支付37006.67元租赁款。故原告主张被告违约且要求被告支付违约金，本院予以支持。原告要求被告支付本合同金额20%的违约金的主张合理，本院亦予以支持，故被告应向原告支付违约金7401.33元（37006.67×20%）。被告陈柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利，并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈柱应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市招科易租设备租赁有限公司支付租赁费37006.67元及违约金7401.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费455.10元（简易程序减半收取），由被告陈柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈江**二〇一九年十月二十一日书记员  李冬梅
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2725执1083号之二申请执行人瓮安县永和镇人民政府，住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州瓮安县永和镇。法定代表人林樊，系永和镇党委副书记、镇长。被执行人万乾东，男，1964年9月26日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县永和镇。关于瓮安县永和镇人民政府申请执行万乾东股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初647号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定履行义务。执行过程中，查明被执行人万乾东与李明珍名下共有位于瓮安县的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、被执行人万乾东与李明珍名下共有位于瓮安县的房产；二、查封期限为三年（2019年10月9日至2022年10月8日）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后，即发生法律效力。（如有在先查封，作轮候查封）审 判 长 段仕礼审 判 员 杜 坤审 判 员 奚 艳二〇一九年十月十日法官助理 杨金龙书 记 员 顾业培
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2896号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：张志涛，男，汉族，1982年1月27日生，户籍地河南长葛市。广发银行股份有限公司南京分行与张志涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初1695号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告张志涛于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行截至2017年1月4日的借款本金167056.62元、利息18921.34元、罚息25452.53元、复利6722.52元；自2017年1月5日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息和复利，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算。二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4737元，由被告张志涛负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。因张志涛未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务。本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户，冻结期限为2019年7月11日至2020年7月10日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下有一车辆，车牌号为皖Ｊ×××××，但未实际控制，故暂无法处置。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2876号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：赖立存，男，1980年12月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。广发银行股份有限公司南京分行与赖立存金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初5865号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告赖立存于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金378824.79元;二、被告赖立存于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2017年5月17日的利息62821元、罚息36010.79元及复利15851.75元及支付自2017年5月18日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8703元，由被告赖立存负担（此款由被告赖立存于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费）。因赖立存未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人名下位于南京市××区高新技术产业开发区××室不动产，本案已予以轮候查封，暂无法处置，待首轮查封法院处置拍卖，本案再行参与分配；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2894号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：吴建全，男，1987年3月1日出生，汉族，住南京市雨花台区。广发银行股份有限公司南京分行与吴建全金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初7609号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告吴建全应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付贷款本金396490.52元及截至2017年8月1日的利息、罚息、复利三项共计346517.84元，自2017年8月2日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利继续按合同约定利率计算;二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11756元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担656元，被告吴建全负担11100元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告）。因吴建全未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30323号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8219号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：冯春兵，男，1986年7月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告冯春兵追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人何元琼到庭参加诉讼。被告冯春兵经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯春兵偿还代偿款27，942.5元；2.判令冯春兵支付违约金5，588.5元；3.本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告冯春兵因购买汽车向中国工商银行成都青龙支行(以下简称工行青龙支行)申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定：被告冯春兵以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，透支金额171，700元，分36期归还。2018年9月17日，被告冯春兵与原告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告冯春兵因购买北京奔驰C级汽车向银行申请贷款，委托原告提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任。合同签订后，工行青龙支行向被告指定账户发放了贷款。在借款合同履行过程中，因被告冯春兵多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担担保责任。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告冯春兵未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，天龙公司（甲方）与冯春兵(乙方）签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款、请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务。协议书第二条约定：甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工行青龙支行提供171，700元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；第三条约定：担保期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为冯春兵提供担保的期限；第七条第一项约定：甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失；如乙方出现不按期或未足额还款情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金；若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额20%的违约金。如乙方出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额30%的违约金；第九条约定：若乙方出现不按期或未足额还款的，或不按照甲方要求完善风控措施的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付消甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆，则同意甲方对该车辆进行处置。《个人汽车消费贷款服务协议书》尾部，冯春兵在乙方处签名捺印。同日，天龙公司向工行成都青龙支行出具《担保承诺函》，载明其同意为冯春兵与工行成都青龙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行成都青龙支行提供担保。 同日，冯春兵与工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定冯春兵以信用卡分期付款的方式购买天龙公司销售的北京奔驰-奔驰C级2013款汽车一辆，透支金额为171，700元，分36期偿还，首期偿还5，276元，此后每期归还5，275元，从透支次月起的每月10日前还款，冯春兵另需支付分期手续费18，200.2元。合同并载明分期付款申请人已经向分期付款发放了提供了分期款项发放人认可的的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保。冯春兵在合同的分期付款申请人及抵押人处签名捺印。 上述合同签订后，工行青龙支行按约发放了贷款，因被告冯春兵未依约定向工商银行还款，2019年3月至2019年5月，工行青龙支行分四次向天龙公司发出《汽车专项分期付款代偿通知书》。天龙公司于2019年2月22日代冯春兵向工行青龙支行支付代偿款8，442.5元，2019年3月25日代冯春兵向工行青龙支行支付代偿款6，900元，于2019年4月26日代冯春兵向工行青龙支行支付代偿款6，400元，于2019年5月24日代冯春兵向工行青龙支行支付代偿款6，200元，以上合计27，942.5元。 对于违约金，原告主张按照代偿款的20%进行计算。 上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、代偿证明及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：被告冯春兵向工行青龙支行借款，天龙公司为其借款提供连带责任保证担保，各方并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》，前述合同及协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告冯春兵未依约归还工行青龙支行的借款本息，导致天龙公司履行担保责任，2019年2月22日、2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月24日，天龙公司分别代冯春兵偿还款项8，442.5元、6，900元、6、400元、6、200元，共计代偿27，942.5元，天龙公司依法享有追偿权。故，天龙公司要求冯春兵偿还代偿款27，942.5元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《个人汽车消费贷款服务协议书》约定，冯春兵不按期或未足额还款，天龙公司有权要求冯春兵支付合同担保总金额30%的违约金，本案中，天龙公司当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款27，942.5元的20%（即27，942.5元×20%=5，588.5元）进行计算，该主张符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告冯春兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 冯春兵于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款27，942.5元、违约金5，588.5元，共计33，531元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由冯春兵负担（此款已由成都天龙汽车销售有限公司垫付，冯春兵于履行前述付款义务时一并支付成都天龙汽车销售有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  方 进 人民陪审员  秦 俊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  崔 燕
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终14230号 上诉人（原审原告）：深圳市御华城投资开发有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区市花路8号和合大厦七楼，统一社会信用代码：91440300335148138J。 法定代表人：苏艺文。 委托诉讼代理人：柯处荣，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市华晟丰投资有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区桃花路1号国际互联网金融产业园创业中心4A2，统一社会信用代码：914403005503269963。 法定代表人：李斯。 委托诉讼代理人：魏，男，汉族，1978年6月6日出生，身份证 被上诉人（原审被告）：李斯，男，汉族，1967年12月5日出生，2019年9月11日死亡。 本院在审理上诉人深圳市御华城投资开发有限公司与被上诉人深圳市华晟丰投资有限公司、李斯服务合同纠纷一案过程中，因被上诉人李斯死亡，需追加李斯的继承人参加诉讼，故本案宜发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23357号民事判决； 二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。 本案二审案件受理费73410元，由本院退回深圳市御华城投资开发有限公司。 审判长 陈 明 亮 审判员 许 莹 姣 审判员 张 秀 萍 二〇一九年十月十五日 书记员 戴斌（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3641号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王开红，该公司职工。 被告：卢建祥，男，1977年4月23日生，汉族，住临朐县。 被告：刘凤霞，女，1980年03月12日生，汉族，住临朐县。 被告：卢军勇，男，1985年4月10日生，汉族，住临朐县。 被告：卢相国，男，1963年4月13日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告卢建祥、刘凤霞、卢军勇、卢相国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开红到庭参加诉讼,被告卢军勇、卢相国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告卢建祥、刘凤霞返还借款本金297000元并支付相应借款利息；2.被告卢军勇、卢相国对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行于2017年5月4日与被告卢建祥签订个人借款合同一份，与被告卢军勇、卢相国签订最高额保证合同一份，合同约定：被告卢军勇、卢相国为被告卢建祥贷款提供连带责任保证。后被告卢建祥于2017年5月4日从原告处贷款297000元，到期日为2018年5月3日，借款月利率为,6.66667‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、第一次贷款及保证情况。 原告临朐农商行与被告卢建祥、卢军勇、卢相国于2015年5月5日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年5月5日至2018年4月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保；被告卢建祥最高贷款额度为30万元。合同还对保证责任、保证期间、违约责任、争议解决等做了明确约定。 合同签订后，被告卢建祥于2016年5月4日从原告处贷款298000元，到期日为2017年5月3日,借款月利率为6.525‰。被告卢建祥与被告刘凤霞共同申请了上述贷款。 二、借新还旧及保证情况。 因被告卢建祥不能按期清偿借款本息，原告临朐农商行遂与被告卢建祥于2017年5月4日签订个人借款合同一份,合同载明：借款种类为短期借款；借款金额为297000元，借款用途为借新还旧，期限为2017年5月4日至2018年5月3日；借款人在约定的期限及金额内一次性发放；借款利率年利率为8%，在合同有效期内利率不变；借款人在贷款人处开立账户62×××81，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；贷款人自主支付；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为委托扣款；担保方式为最高额保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100％；对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告卢军勇、卢相国签订最高额保证合同一份；合同均约定：鉴于卢建祥与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人自2017年5月4日起至2018年5月3日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）约定的各类业务所形成的债权，在最高余额445500元内提供担保；保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。 合同签订后，被告卢建祥于2017年5月4日从原告处贷款297000元，到期日为2018年5月3日,借款月利率为6.66667‰。该贷款发放后，用于偿还了被告卢建祥在原告处的旧贷。 借款到期后，截至2019年10月16日被告卢军勇尚欠原告借款本金297000元及利息39114.15元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告卢建祥与被告刘凤霞系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告卢建祥、卢军勇、卢相国间的“个人最高额联合保证借款合同”，与被告卢建祥间的个人借款合同，与被告卢军勇、卢相国间的最高额保证合同均合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告卢建祥按约定时间、方式足额发放贷款；被告卢建祥在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告卢建祥、刘凤霞在夫妻关系存续期间共同申请贷款，应认定为夫妻共同债务，故被告刘凤霞亦应承担还本付息义务。被告卢军勇、卢相国作为被告卢建祥新旧贷款相同保证人，应按约承担连带保证责任。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢建祥、刘凤霞于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金297000元，支付截至2019年10月16日的利息39114.15及此后的利息（以297000元为基数,自2019年10月17日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告卢军勇、卢相国对上述借款本息的清偿（以445500元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6342元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔玉临 审 判 员  李建福 人民陪审员  刘光旭 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  赵洪俊
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0704民初2508号原告：李希胜，男，1936年8月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：李重勇（系原告李希胜之子），1978年8月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。被告：李海涛，男，1984年1月9日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。被告：牟美男（系被告李海涛之妻），女，1988年8月31日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐燚赟，山东国宗律师事务所律师。原告李希胜与被告李海涛、牟美男民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希胜及其委托诉讼代理人李重勇、郑永刚，被告李海涛、牟美男的委托诉讼代理人范乐巨、唐燚赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款90000元及利息（利息计算自2018年12月5日起，按照年息10%计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李希胜变更第1项诉讼请求为“判令被告偿还原告借款90000元及利息（以2万元为基数，自2018年12月5日起至实际清偿之日止，按照年息1000元计算）”。事实和理由：2018年12月5日，两被告向原告借款90000元，并约定年息10%。原告依约向被告交付了借款本金90000元，但是被告至今仍未偿还借款本金及利息，经原告催要，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告李海涛、牟美男辩称，李希胜的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人刘雪玲原系李希胜的再婚妻子，二人于2018年6月25日离婚。牟美男系刘雪玲的女儿，李海涛与牟美男系夫妻关系。庭审中李希胜陈述李海涛和牟美男因开办辅导班需要资金。于2018年12月5日向李希胜借款90000元，并提供借条一份，内容为：借条人民币捌万元（80000元）10000元=90000元）①小北洼贰万元（20000元）年利息壹仟元②前宁贰万元（20000元）③坊子肆万元（40000元）（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）李海涛牟美男2018年12月5日。经质证，李海涛、牟美男认可该借条上部分字迹系李海涛书写，李海涛和牟美男在借条上签字，但否认借条上“-10000元=90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）”的字迹由李海涛、牟美男书写。李希胜则认可借条上“-10000元=90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）”字迹是由其添加上的，但主张添加时刘雪玲在场，且在后来向李海涛和牟美男追要借款时，二人认可该10000元。借条中的“小北洼”是指李希胜向在小北洼居住的亲戚借款20000元，并约定支付年利息1000元；“前宁”是李希胜向在前宁居住的亲戚借款20000元；“坊子”是指李希胜本人出借40000元。李海涛和牟美男则主张，借条是李海涛书写，当时是交给牟美男向其母亲刘雪玲的亲属筹措款项使用。李希胜并非款项的出借人，“小北洼”是指刘雪玲的姨，“前宁”是指刘雪玲的母亲，“坊子”指的是刘雪玲本人，对李希胜自行添加的字迹不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告李希胜为证明自己的主张提供了借条为证，借条上除“-10000元=90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）”字迹外，其余字迹均系李海涛书写，并由李海涛、牟美男签名。原告李希胜持有李海涛书写的借条，足以证明被告李海涛、牟美男向原告李希胜借款的事实。但因该借条中原告李希胜自行添加“-10000元=90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）”的内容，添加的内容对原告李希胜有利而对被告李海涛和牟美男不利。原告李希胜未提供证据证明该添加内容经过被告李海涛和牟美男同意。故该借条中原告李希胜添加的内容对被告李海涛和牟美男没有约束力。原告李希胜出借的借款本金应为80000元。被告李海涛和牟美男主张原告李希胜并非款项的出借人，未在规定时间内提供证据证明自己的主张，对二被告的主张本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李海涛、牟美男未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告要求被告按照年息1000元支付借款本金20000元的利息，未超出法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李海涛、牟美男欠原告李希胜借款80000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李海涛、牟美男支付原告李希胜借款利息（以20000元为基数，按年息1000元计算，自2018年12月5日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李希胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告李希胜负担114元，由被告李海涛、牟美男负担911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  田静二〇一九年十月二十五日法官助理齐国强书记员田琪法律条文释明《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5541号 上诉人（原审被告）：山东省高密市海建建筑工程有限公司，住所地高密市立新街93号。 法定代表人：张波，董事长。 委托诉讼代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市德宇建筑材料有限公司，住所地高密市柏城晏子路西崇德大街（西）5009号1幢1号生产用房。 法定代表人：赵建德，董事长。 委托诉讼代理人：项圣华，男，该公司职工。 上诉人山东省高密市海建建筑工程有限公司（以下简称海建公司）因与潍坊市德宇建筑材料有限公司（以下简称德宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：因被上诉人施工的工程质量问题导致该工程工程款不能及时下拨，且在被上诉人多次修理不善的情况下，该工程外墙保温、涂刷部分的保证金被工程甲方高密市豪迈股份有限公司扣除，从而给被上诉人造成损失，被上诉人应予赔偿。 德宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 德宇公司向一审法院起诉请求：依法判令海建公司立即偿付工程欠款75000元；诉讼费由海建公司负担。 一审法院认定事实：2014年德宇公司承揽了海建公司在豪迈社区承建的33号楼外墙保温、涂刷工程，工程款总计410380元。 海建公司辩称德宇公司的请求已超过诉讼时效，德宇公司与海建公司双方结算日期为2016年5月，德宇公司主张期间多次追要欠款，2018年8月海建公司偿付了部分欠款。海建公司提交豪迈公司维修函、照片、海建公司与豪迈公司签订的建设合同一份等，证明德宇公司施工的外墙存在裂缝等质量问题，且在五年的维修期内。德宇公司认为，德宇公司施工的工程已过维修期限，海建公司与豪迈公司签订的合同约定维修期五年，只是海建公司与豪迈公司的约定，德宇公司不受约束。德宇公司提供结算单一份，证明工程经结算总工程款为410380元，德宇公司主张已付款335380元，尚欠75000元，海建公司对付款数额有异议，但不能提供证据。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，德宇公司为海建公司提供了外墙保温、涂刷等工程施工，海建公司应当按照工程结算数额给付德宇公司工程款。海建公司一直不间断支付工程款，符合建筑工程款的付款规则，应当认定为时效中断，德宇公司的主张未超过诉讼时效。海建公司提供的证据不能证明外墙裂缝系德宇公司施工质量造成，亦不能证明德宇公司施工的工程在维修期限内。德宇公司提供证据能够证明工程款的结算及已付款项，海建公司不能提供证据证明已付工程款的数额，对德宇公司的主张确认并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：山东省高密市海建建筑工程有限公司偿付潍坊市德宇建筑材料有限公司工程款75000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837元，由山东省高密市海建建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人提交《外墙保温工程承包协议书》、向单宝清支付部分工程款的收据复印件各一份，主张协议是上诉人与单宝清签订，与被上诉人之间没有书面合同，被上诉人主体不适格，一审判决错误。被上诉人质证称，单宝清是被上诉人的员工和委托代理人，代表被上诉人对外签订合同，涉案工程系被上诉人施工，单宝清可以代收工程款，诉讼主体问题上诉人在一审中未提出。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人向上诉人主张工程款，上诉人在一审中并未对被上诉人的主体资格提出异议，其在二审中主张被上诉人主体不适格，被上诉人对该主张不予认可，且对上诉人所提供证据作出了符合实际情况的解释，故本院对上诉人的该异议不予支持。关于工程质量问题，上诉人未提供充分的证据予以证实，本院亦不予支持。上诉人无正当理由欠付被上诉人工程款，应予偿还。 综上，上诉人海建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人山东省高密市海建建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月二十五日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4841号 上诉人（原审被告）：胥宝宏，女，1967年5月10日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：时芳，女，1990年12月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王玉萍，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英之，山东大韵律师事务所律师。 上诉人胥宝宏因与被上诉人时芳排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2018)鲁0703民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，胥宝宏已就其与时芳之间的房屋买卖合同纠纷另行提起诉讼，一审法院应结合胥宝宏与时芳之间房屋买卖合同纠纷一案的审理情况，对本案时芳的诉讼请求能否成立依法作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初201号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。 上诉人胥宝宏预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月二十五日 书记员 张瑞丰
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5835号 原告：陈秀婷，女，1977年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：叶珍，女，1967年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：毛邦曦，男，1968年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建省康居云汇实业股份有限公司，住所地福建省福清市海口镇东阁村，统一社会信用代码91350181772922275D。 法定代表人：叶武，董事长兼总经理。 原告陈秀婷与被告福建省康居云汇实业股份有限公司（以下简称康居云汇公司）、叶珍、毛邦曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈秀婷向本院提出诉讼请求:1.判令叶珍、毛邦曦共同向陈秀婷偿还借款本金180万元及利息（其中90万元的利息按月利率1.5%自2016年9月23日起计算至清偿之日止，之后按月利率2%计至还清全部借款本息之日；另外90万元的利息按月利率1.5%自2016年9月29日起计算至2017年9月28日清偿之日止，之后按月利率2%计至还清全部借款本息之日）；2.判令叶珍、毛邦曦共同向陈秀婷承担原告支出的律师费4万元；3.被告康居云汇公司对上述借款本息及律师费承担连带偿还责任；4.案件诉讼费用、财产保全费、担保保费由三被告负担。事实和理由：原告与叶珍系朋友关系。叶珍与毛邦曦系夫妻关系。毛邦曦系被告康居云汇公司的股东及原法定代表人。2016年9月23日，被告叶珍以资金周转为由向陈秀婷借款90万元，约定借款期限一年，月利率1.5%，借款期限届满未还的，除需支付利息外，还需按欠款金额1.5‰标准支付日迟延履行违约金，同时还需要承担案件受理费及律师费。被告叶珍提供福建华捷建材实业有限公司（2016年12月29日福建华捷建材实业有限公司名称变更为康居云汇公司）作为担保人为叶珍债务承担连带责任。原告与叶珍、康居云汇公司三方于2016年9月23日就以上约定签订了《借款合同》，其中毛邦曦作为被告康居云汇公司的法定代表人在借款合同上签名并加盖公章，叶珍和康居云汇公司同日向原告出具了90万元的借条一份，原告通过银行向叶珍支付借款本金。2016年9月29日，叶珍以上述借款约定又向原告借款90万元，由原告、叶珍、康居云汇公司三方签订了落款时间为2016年9月29日的《借款合同》及借条，原告通过银行向叶珍支付借款本金。但是，叶珍未按合同约定及时足额向原告返还本息。原告多次向三被告催讨，但各被告仍拒绝归还。 上述借款系叶珍与毛邦曦夫妻关系存续期间向原告所借，属于其夫妻共同债务，康居云汇公司作为连带责任人，应承担还款责任。因三方约定的借款期限届满后的违约金与利息之和超过年利率24%，故按月利率2%计算借款期限满后的利息。 根据原告陈秀婷提供的证据，结合本院已受理的相关案件，本院经审核查明事实如下：被告康居云汇公司、毛邦曦、叶珍除了向本案原告借贷180万元款项外，从2010年7月起至2019年3月期间，还以个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象，即向薛珠琴、肖容、吴晓鸿、张小钦、翁丽芳、李密、陈琪、郑美玲、邱秀玲、何恬、何丽明、杨瑞英、翁文兵、游华敏、何钦春、叶秀云、刘雅爱、郑朱光、董凤华、陈平、林同平、谢晓燕、翁祖清、林美芳、何代斌、叶庆、林书贵、毛巧玲、邹汉有、陈玉华等35案当事人出具借据、投资协议等，从中吸收了民间资金达3277万元以上，且至今未有偿还。 本院认为，上述被告以个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象即36案的原告出具借据、投资协议等，吸收了巨额民间资金，其行为涉嫌非法集资的经济犯罪。故本案应当裁定驳回起诉，在裁定生效后，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告陈秀婷的起诉。 案件受理费30,494元，退还原告陈秀婷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴叔凯 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄小玲
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3176号原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地:乐平市洎阳中路220号，统一社会信用代码:91360281705627495L。负责人卢平，支行行长。委托代理人胡发江，系原告员工。委托代理人王正成，系原告员工。被告袁鹏鹏，男，1979年9月27日出生，汉族，住乐平市。被告杨**晶，女，1993年11月17日出生，汉族，住。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行与被告袁鹏鹏、杨**晶借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地及通信信息，本院通过电子送达、邮寄送达等送达方式无法送达被告，且原告也未进一步提供被告的其他具体信息，本院对被告身份信息的真伪，无法予以确认。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行对被告袁鹏鹏、杨**晶的起诉。本案诉讼费4727元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一九年十月二十四日书记员  李 琴
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初3783号原告：高密市汇方包装材料有限公司。住所地，高密市柴沟镇柴北村，统一社会信用代码：91370785MA3CWL531D。法定代表人：韩瑞明，经理。委托诉讼代理人：乔阳，山东密水律师事务所律师。被告：臧姗姗，女，1986年9月19日生，汉族，务工，住高密市胶河生态发展区。被告：臧远涛，男，1987年3月8日生，汉族，务工，住址同上，系臧姗姗之夫。二被告共同委托诉讼代理人：苗金文，山东文坤律师事务所律师。原告高密市汇方包装材料有限公司与被告臧姗姗、臧远涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高密市汇方包装材料有限公司委托诉讼代理人乔阳、被告臧远涛、二被告共同委托诉讼代理人苗金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高密市汇方包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告欠款90896.49元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年为被告提供包装纸箱，截止到2015年10月12日经结算被告尚欠货款90896.49元未付，原告多次追要，被告均拒付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告臧姗姗辩称：被告通过臧姗姗弟弟臧家银行转帐60000元，通过臧远涛父亲臧桂传银行转帐3000元，现金10000元，共计73000元给付原告，后又用多针绗缝机一台价值25000万元抵顶欠款，全部欠款已清偿完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告臧远涛答辩理由同上。原告针对自己的主张提交以下证据：被告臧姗姗为原告出具的欠条一份：今欠纸板款共90896.49元（大写）臧姗姗2015.10.12。被告无异议。被告提供了以下证据：臧远涛父亲臧桂传2018年1月15日转帐3000元给韩瑞明的银行交易记录。被告申请本院调取了臧姗姗之弟臧家的银行交易明细：其中2015年9月1日、9月5日、11月11日、11月20日、12月12日、2016年2月5日分别转帐给韩瑞明10000元、15000元、20000元、2000元、10000元、3000元。原告对以上证据无异议，但主张系被告偿付其他欠款，与本案欠款无关，被告主张付款10000元现金及绗缝机抵顶欠款与事实不符。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年发生业务关系，被告从原告处购买纸板，2015年10月12日经双方结算，被告欠原告货款90896.49元。双方发生业务期间，被告通过臧姗姗之弟臧家于2015年9月1日、9月5日、11月11日、11月20日、12月12日、2016年2月5日分别转帐给原告10000元、15000元、20000元、2000元、10000元、3000元；通过臧远涛父亲臧桂传于2018年1月15日转帐3000元给韩瑞明。本院认为，原、被告之间买卖纸板的行为，系双方真实的意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。根据有关规定，买卖合同的当事人应按约定的时间支付价款，对时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付，故原告请求被告支付纸板款，依法应予支持；被告未支付货款的行为，给原告造成了利息损失，依法应予赔偿。关于欠款数额，被告于2015年9月1日、9月5日付款25000元，该行为发生在双方结算并出具欠条的2015年10月12日之前，被告主张系对欠条的还款，不符合常理和交易习惯，本院不予支持；原告对被告在出具欠条后的付款38000元主张系偿付其他欠款未提供充分证据证明，本院认定系被告对欠条的付款，被告实际欠原告货款52896.49元。被告对主张付现金10000元未提供证据证明，本院不予支持；被告未提供充分证据证明以绗缝机抵顶欠款，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告臧姗姗、臧远涛偿付原告高密市汇方包装材料有限公司货款52896.49元，于本判决生效后十日内付清；二、被告臧姗姗、臧远涛赔偿原告高密市汇方包装材料有限公司货款52896.49元的利息损失（自2015年10月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日，随本金清偿）。三、驳回原告高密市汇方包装材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，减半收取1036元，由原告负担380元，被告负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宋明海二〇一九年十月二十四日书记员  刘 晓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3566号 上诉人（原审被告）：徐加忠，男，1979年9月2日出生，汉族，住潍城区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马涛，男，1984年12月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：周书琴，山东泽谊律师事务所律师。 上诉人徐加忠因与被上诉人马涛合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐加忠上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、马涛提交的合作协议补充协议系复印件且与本案没有关联，上诉人庭审时明确表示该补充协议不再提交，后又进行提交，该补充协议不能反映出徐加忠与马涛对合伙事项进行清理结算的任何表述；2、徐加忠与马涛系合伙关系，双方的利润分配问题尚未清理，二人尚有其他未结事务。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 马涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马涛向一审法院起诉请求：1、判令徐加忠返还马涛欠款60000元及利息（自2016年7月24日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由徐加忠负担。 一审法院认定事实：2015年7月15日，马涛、徐加忠作为乙方与山东金利达实业有限责任公司（甲方，以下简称金利达公司）签订《合作协议》一份，主要内容约定：双方就甲方英国普瑞康补锌净水器系列产品达成以下协议，甲方提供净水器用于乙方销售，款到发货，相关价格附价格表；甲方在邻里邻居（山东）网络科技发展有限公司（简称：我的未来网）全国范围内不得有其他厂家销售甲方产品；反之，乙方在我的未来网全国范围内不得销售除甲方以外其他厂家的同类产品；合同有效期自2015年7月至2016年7月；双方还对其他事项作了约定。 上述协议履行期内，徐加忠（乙方）与金利达公司（甲方）签订《合作协议补充协议》一份，主要内容约定：甲乙双方经友好协商，就2015年7月15日签订的合作协议的条款基本不变的前提下，达成以下补充条款，双方认真执行；原合作协议中的乙方及本补充协议中的乙方均为自然人徐加忠；协议有效期自2016年1月1日起到2016年12月31日，双方还对其他事项作了约定。 2016年7月24日，徐加忠给马涛出具欠条一份，内容为“今欠马涛（未来网利润分配）人民币陆万元整（60000元）。” 一审法院认为，马涛、徐加忠与金利达公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，协议合法有效。该合作协议履行期间，徐加忠又与金利达公司签订了《合作协议补充协议》，约定“2015年7月15日签订的合作协议的条款基本不变；原合作协议中的乙方及本补充协议中的乙方均为自然人徐加忠。”对该补充协议，不管马涛是否认可，但对于徐加忠来讲，则是证明了其自认《合作协议》、《合作协议补充协议》中的“乙方”均为其本人个人，故其给马涛出具的欠条可认定为马涛、徐加忠已对《合作协议》履行期间双方的合伙事项进行了清理结算。对该60000元，徐加忠应予偿还。马涛要求徐加忠偿还60000元及利息的诉讼请求成立，予以支持；但利息应从马涛起诉之日起计算。徐加忠答辩理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项规定，判决如下：徐加忠偿还马涛60000元及利息（以60000元为基数，自2019年1月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由徐加忠负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐加忠提交（2019）鲁07民终1140号民事裁定书一份，证明徐加忠与马涛之间仍有未了结的债权债务。马涛质证后对上述证据的真实性没有异议，主张涉案的60000元系对已经分到的销售利润进行结算，而（2019）鲁07民终1140号案件系对徐加忠、马涛及案外人金利达公司之间未结利润进行处理。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，徐加忠于2016年7月24日为马涛出具60000元的欠条一份，该欠条载明涉案款项系未来网分配利润，徐加忠出具欠条的行为系对其与马涛之间就2016年7月24日之前双方之间的利润情况进行分配。马涛一审庭审提交的合作协议补充协议系复印件，但其在庭审后提交了该证据原件，徐加忠一审中明确表示对该证据原件不再进行质证，由法院依法认定，一审对合作协议补充协议的效力作出的认定并无不当。（2019）鲁07民终1140号案件系对徐加忠、马涛及案外人金利达公司之间存在其他债务进行的处理，与本案并非同一法律关系，至于2016年7月24日徐加忠为马涛出具欠条之后，双方是否存在其他债权债务关系，本案不作处理。当事人如有新证据，可另行主张。 综上，徐加忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由徐加忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月十五日 书记员 张瑞丰
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1686号原告：徐芳，女，1971年10月22日出生，汉族，职业农民，住哈尔滨市呼兰区。诉讼代理人：刘婷婷，女，1989年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。（母女关系）被告：周文龙，男，1976年1月11日出生，汉族，职业农民，住哈尔滨市呼兰区。原告徐芳与被告周文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐芳到庭参加诉讼，被告周文龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令周文龙偿还借款本金15万元，利息按月息1分计算，从2016年6月2日支付至判决给付之日；2.诉讼费用依法由周文龙承担。事实与理由：2016年1月1号，周文龙家里急需用钱向徐芳借款15万元，约定借期5个月，有借条为证，借期满后，徐芳向周文龙多次索要都未偿还。徐芳从案外人处借了15万元给周文龙，在周文龙没有偿还借款后，徐芳一直按月利率1分钱支付给案外人。徐芳多次向周文龙催要借款，周文龙均未偿还，徐芳为了维护自身合法权益，现依据民事诉讼法起诉至法院，望判如所请。周文龙未向法庭提交书面答辩。徐芳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借条一份，证明周文龙于2016年1月1日向徐芳借款15万元，约定还款日期为2016年6月1日。证据二、刘丽波证人证言一份，证言内容为“周文龙在徐芳那借了15万元，周文龙来呼兰区刘丽波家里取的钱。刘丽波和周文龙是屯邻关系，开始的时候按照月利率2分给的利息，借据上没有写利息，借据上周文龙三个字是周文龙在自己家签的，证人冯某也在场”。证据三、冯某证人证言一份，证言内容为“徐芳借给周文龙现金15万元。周文龙在周文龙家自己写的借据，冯某和刘丽波在场。”刘丽波、冯某的证人证言证明徐芳与周文龙之间存在借贷关系，双方口头约定月利率为2分。徐芳提供的证据具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。周文龙未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年周文龙向徐芳借款15万元，未出具借据，双方口头约定月利率为2分。后周文龙不能给付利息，于2016年1月1日为徐芳出具借条一份，由刘丽波转交给徐芳，借条内容：“今借徐芳人民币小写150,000.00元（大写壹拾伍万整元），借款日期2016年1月1日，还款日期2016年6月1日，借款人签字周文龙，出借据时间2016年1月1日。”徐芳多次向周文龙催要还款利息，周文龙均未偿还。现徐芳联系不上周文龙，故徐芳诉至法院。本院认为，徐芳提供的借据能够证明徐芳、周文龙双方之间借贷关系成立。周文龙未按约定期限履行偿还借款的义务，徐芳有权要求周文龙偿还借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案徐芳向周文龙提供借款，双方的借款关系并生效，徐芳要求周文龙偿还借款本金15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期利息，徐芳诉请周文龙支付逾期利息（以15万元为基准，按年利率12%计算，自2016年6月2日起至实际给付之日止）的诉讼请求成立，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周文龙于本判决生效之日起七日内偿还原告徐芳借款本金15万元；二、被告周文龙于本判决生效之日起七日内向原告徐芳给付逾期利息（以15万元为基准，按年利率12%计算，自2016年6月2日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元（原告已预付）、公告费560.00元，合计3,860.00元，由被告周文龙负担，于本判决生效之日起七日内将应付款给付原告徐芳，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱晓丽人民陪审员  石莹莹人民陪审员  王 石二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘禹鑫
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初3666号原告：向文毕，男，1952年11月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：李焕昌，贵州煜昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。被告：徐恒中，男，1965年11月21日出生，汉族，住纳雍县。原告向文毕与被告徐恒中退伙纠纷一案，本院2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告向文毕及其委托诉讼代理人李焕昌、刘柱、被告徐恒中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向文毕向本院提出诉讼请求：1、判令徐恒中立即支付欠款68000元及资金占用费19720元（以68000元为基数按年利率6%计算从2014年10月1日至2019年8月1日止），并一直支付至欠款支付完毕之日止；2、案件受理费用由徐恒中负担。事实与理由：2012年2月，向文毕之子向兴玉与徐恒中合伙购买车牌号为贵Ｂ×××××的重型自卸货车进行运输，该车登记在向兴玉名下。同年4月，向兴玉驾驶该车发生车祸于同年5月16日去世。2013年10月，我与徐恒中协商签订协议，徐恒中自愿向我支付94800元后自行经营货车，我不再参与该车经营及管理，款项在2014年10月之前付清。双方签订协议后，徐恒中将协议要去说复印一份，之后就未将协议还给我，但陆续向我支付了26800元，剩余68000元至今未付。为维护我的合法权益，诉至贵院。徐恒中辩称，我与向文毕没有签订协议，我与向兴玉合伙是事实，向兴玉开车出了车祸，导致他人受伤及损坏他人围墙，这些都是我支付的钱，修车也是我出钱。向兴玉过世后，货车一直停起没有跑运输，向文毕多次找我要钱，我向其妻支付了3万余元。我因该车已亏损几十万，2019年车辆报废只卖得32800元，我不应支付向文毕任何款项。本院经审理认定事实如下：2012年2月向文毕之子向兴玉与徐恒中合伙购买货车用于运输，双方商定各出资9万元共同购买并经营，该车首付10万元，由向兴玉出资。购车后第一个月双方对经营期间盈余及向兴玉多出资的1万元进行了分配。同年4月12日向兴玉驾驶该车发生事故，徐恒中经手处理修车、理赔事宜，同年5月向兴玉因病去世，无配偶子女。向兴玉去世后其父向文毕继续与徐恒中共同经营案涉货车。2013年向文毕与徐恒中协商一致并签订协议，由徐恒中向向文毕支付94800元后向文毕退伙，车辆由徐恒中一人经营。之后徐恒中一人管理案涉车辆，偿还车辆按揭贷款，并陆续向向文毕支付了26800元。2019年徐恒中将该车变卖，得款32800元。因向文毕向徐恒中索要下欠退伙资金68000元未果，诉至本院。另查明，向兴玉之母张群青于2015年2月去世。上述事实，有机动车信息查询单、向兴玉户口注销证明及死亡证明、张群青户口注销证明及死亡证明、通话录音、证人证言及当事人陈述在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。结合双方当事人的诉辩主张及本院查明的案件事实，本案的争议焦点是：徐恒中应否向向文毕支付退伙资金，支付金额如何认定。本院认为：向兴玉与徐恒中口头协议合伙购买车辆共同经营运输，且已实际经营并分配盈余，双方合伙关系成立并生效。向兴玉去世后，其父母作为继承人自继承开始之日取得合伙人资格。其父向文毕继续与徐恒中共同经营案涉车辆，经双方协商一致向文毕退伙由徐恒中支付退伙资金，该协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。徐恒中辩称未签订退伙协议，但自2014年后案涉车辆一直由其经营管理，且从未向向文毕分配盈余或结算亏损,2019年又自行将车辆变卖，与合伙关系共享收益、共担风险的特征不符，故该辩解本院不予采纳。徐恒中辩称已支付32800元，但未举证证实，本院不予采信，向文毕自认收到26800元，本院予以确认，徐恒中应继续履行支付下欠款项义务。关于利息，向文毕未举证证明双方约定有支付时间，应自主张权利之日起支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：一、徐恒中于本判决生效之日起十日内向向文毕支付退伙资金68000元，并自2019年9月5日起以68000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿完毕之日止；二、驳回向文毕其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，减半收取997元，由徐恒中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴咏梅二〇一九年十月十日书记员  张梦云
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2211号申请执行人朱勇，男，1978年11月11日生，汉族，居民，住临清市。被执行人临清市力达橡胶制品有限公司，住所地：临清市刘垓子镇驻地。法定代表人：牛庆生，总经理。被执行人牛庆生，男，1962年12月8日生，汉族，农民，住临清市。申请执行人朱勇与被执行人临清市力达橡胶制品有限公司、牛庆生买卖合同纠纷一案，临清市人民法院（2019）鲁1581民初2383号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人临清市力达橡胶制品有限公司、牛庆生的银行存款11万元（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号：15×××94）或查封、扣押其相等价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇一九年十月十日书记员  邢继文
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302财保191号 申请人：顾小庆，男，1971年7月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人：李双阳，女，1977年11月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请人顾小庆于2019年10月25日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人李双阳所有的皖Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车。申请人已提供相应财产作担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人李双阳所有的皖Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车一辆。保全价值140000元。期限两年。 二、查封申请人顾小庆提供担保的皖Ｌ×××××号奥迪牌小型轿车一辆。期限两年。 上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、转让、赠与等。 案件申请费1220元，由申请人顾小庆承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王恒民 二〇一九年十月二十五日 书记员  刘 敏
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2879号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：陶青松，男，1976年3月10日生，汉族，户籍地在浙江省泰顺县。广发银行股份有限公司南京分行与陶青松金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初7610号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告陶青松于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金278633.22元。二、被告陶青松于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2016年1月21日的利息51477.95元、罚息55968.84元及复利25093元，以及自2016年1月22日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）。三、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行对被告卢晓花的诉讼请求。四、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行对被告陶青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7468元，由被告陶青松负担（此款由被告陶青松于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵其预交）。因陶青松未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下4125.38元已被本院扣划,本院已网络冻结被执行人名下银行账户,冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下有一车辆，车牌号为浙Ｃ×××××，车辆未实际控制，故暂无法处置。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2875号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：江诗福，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省周宁县。广发银行股份有限公司南京分行与江诗福金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初5867号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告江诗福于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金224387.28元；二、被告江诗福于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2017年5月17日的利息18929.11元、罚息83169.72元及复利26401.37元及支付自2017年5月18日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6593元，由被告江诗福负担（此款由被告江诗福于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费）。因江诗福未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户，冻结期限为2019年7月13日至2020年7月12日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1437号 申请执行人：马鞍山市百成置业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：许晓军，该公司经理。 被执行人：昂洋,男,1979年2月生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：徐金姐,女,1978年2月生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。 申请执行人马鞍山市百成置业有限公司与被执行人昂洋、徐金姐追偿权纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）皖0503民初1306号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，执行标的为135321.44元及利息、诉讼费。本院于2019年7月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年10月23日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十月二十四日 书记员 徐 锴
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8218号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：尹质平，男，1989年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：鄢敬姣，女，1991年11月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告尹质平、鄢敬姣追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人何元琼到庭参加诉讼。被告尹质平、鄢敬姣经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹质平、鄢敬姣偿还代偿款7，250元；2.判令尹质平、鄢敬姣支付违约金1，450元；3.本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告尹质平因购买汽车向中国工商银行成都青龙支行(以下简称工行青龙支行)申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定：被告尹质平以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额68，100元，分36期归还，从透支次月起每月10日前归还。2018年9月29日，被告尹质平、鄢敬姣与原告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告尹质平因购买马自达汽车向银行申请贷款，委托原告提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任、相关费用的承担。合同签订后，工行青龙支行向被告指定账户发放了贷款。在借款合同履行过程中，因被告尹质平、鄢敬姣多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担担保责任。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告尹质平、鄢敬姣未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，天龙公司（甲方）与尹质平、鄢敬姣(乙方）签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款、请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务。协议书第二条约定：甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工行青龙支行提供68，100元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；第三条约定：担保期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为尹质平提供担保的期限，即从2018年9月29日至2024年9月29日止；第七条第一项约定：甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失；如乙方出现不按期或未足额还款情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金；若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额20%的违约金。如乙方出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额30%的违约金；第九条约定：若乙方出现不按期或未足额还款的，或不按照甲方要求完善风控措施的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付消甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆，则同意甲方对该车辆进行处置。《个人汽车消费贷款服务协议书》尾部，尹质平、鄢敬姣在乙方处签名捺印。同日，天龙公司向工行成都青龙支行出具《担保承诺函》，载明其同意为尹质平与工行成都青龙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行成都青龙支行提供担保。 同日，尹质平、鄢敬姣与工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定尹质平以信用卡分期付款的方式购买天龙公司销售的奥迪A4L汽车一辆，透支金额为68，100元，分36期偿还，首期偿还2，099元，此后每期归还2，092元，从透支次月起的每月10日前还款，尹质平另需支付分期手续费7，218.6元。合同并载明分期付款申请人已经向分期付款发放了提供了分期款项发放人认可的的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保。尹质平在合同的分期付款申请人及抵押人处签名捺印，鄢敬姣在合同的分期付款共同偿债人处签名捺印。 上述合同签订后，工行青龙支行按约发放了贷款，因被告邓晓龙未依约定向工商银行还款，2019年3月至2019年8月，工行青龙支行分五次向天龙公司发出《汽车专项分期付款代偿通知书》。天龙公司于2019年3月25日代邓晓龙向工行青龙支行支付代偿款2，450元，2019年4月26日代邓晓龙向工行青龙支行支付代偿款2，400元，于2019年5月24日代邓晓龙向工行青龙支行支付代偿款3，400元，以上合计7，250元。 对于违约金，原告当庭自愿降低部分主张，主张按照代偿款的10%进行计算。 上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、代偿证明及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：被告尹质平、鄢敬姣向工行青龙支行借款，天龙公司为其借款提供连带责任保证担保，各方并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》，前述合同及协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告尹质平、鄢敬姣未依约归还工行青龙支行的借款本息，导致天龙公司履行担保责任，2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月24日，天龙公司分别代尹质平、鄢敬姣偿还款项2，450元、2，400元、2400元，共计代偿7，250元，天龙公司依法享有追偿权。故，天龙公司要求尹质平、鄢敬姣偿还代偿款7，250元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《个人汽车消费贷款服务协议书》约定，尹质平、鄢敬姣不按期或未足额还款，天龙公司有权要求尹质平、鄢敬姣支付合同担保总金额30%的违约金，本案中，天龙公司当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款7，250元的10%（即7，250元×10%=725元）进行计算，该主张符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告尹质平、鄢敬姣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 尹质平、鄢敬姣于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款7，250元、违约金725元，共计7，975元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由尹质平、鄢敬姣负担（此款已由成都天龙汽车销售有限公司垫付，尹质平、鄢敬姣于履行前述付款义务时一并支付成都天龙汽车销售有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  方 进 人民陪审员  秦 俊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  崔 燕
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2905号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:李超，该分行行长。委托代理人:郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:傅志伟，男，1978年11月21日生，汉族，所在单位高淳文化传媒公司，住南京市高淳区。被执行人：王丽娟，女，1980年11月5日生，汉族，无业，住南京市高淳区。广发银行股份有限公司南京分行与傅志伟、王丽娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初2008号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：一、被告傅志伟于2017年7月25日前归还借款本息、复利合计64947.92元；二、被告王丽娟对上述债务承担连带责任；本案诉讼费1621元，减半收取810.5元，由被告傅志伟、王丽娟承担。（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。因傅志伟、王丽娟未履行给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已网络扣划被执行人名下2860.69元存款，并冻结其名下所有银行账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人傅志伟名下位于南京市××区××号不动产，本案已予以轮候查封，暂无法处置，待首轮查封法院处置拍卖，本案再行参与分配；被执行人傅志伟、王丽娟名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105财保25号 申请人：武汉特林格办公家具有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖街高车畈队大堤湾C-4号。 法定代表人：孔文祥，武汉特林格办公家具有限公司执行董事。 被申请人：江苏瑞饰华建筑装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。 法定代表人：李明娣。 申请人武汉特林格办公家具有限公司向南京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人江苏瑞饰华建筑装饰工程有限公司名下价值180000元的财产予以保全。申请人武汉特林格办公家具有限公司已提供担保。2019年9月16日，南京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交南京市中级人民法院。现南京市中级人民法院指定本院办理。 本院经审查认为，申请人武汉特林格办公家具有限公司申请仲裁程序的财产保全并提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人江苏瑞饰华建筑装饰工程有限公司名下价值180000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 曾牛平 二〇一九年十月十五日 法官助理 刘 艳 书 记 员 王 珊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3075号 上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地山东省潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：王光春，行长。 委托诉讼代理人：张乐良，山东高旷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟林，男，1981年4月13日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：张欣欣，女，1986年9月2日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨芬芳，山东杜根律师事务所律师。 原审被告：韩福坤，男，1973年1月24日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：张丽杰，女，1977年12月20日出生，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：史金来，男，1955年4月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原审被告：史丽，女，1980年7月21日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原审被告：王敬国，男，1975年7月10日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 原审被告：刘敏芝，女，1975年11月1日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）因与被上诉人李伟林、张欣欣及原审被告韩福坤、张丽杰、史金来、史丽、王敬国、刘敏芝金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的保证人不承担民事责任。一审法院认定被上诉人李伟林、张欣欣不承担担保责任的理由为在涉案借款发放过程中借款合同双方当事人及王敬国之间存在串通行为，骗取保证人李伟林、张欣欣提供保证。一审法院认定上述事实的依据为借款人韩福坤出具的证明及韩福坤与担保人王敬国之间的通话记录，上述证据能否证明涉案借款合同的双方主体寒亭农商行与韩福坤之间存在串通行为应作进一步查明，从而进一步认定被上诉人李伟林、张欣欣应否承担民事责任。综上，一审法院认定基本事实不清，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初38号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。 上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行所预交的二审案件受理费4504元予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月十五日 书记员  吕 静