贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔0321行赔初18号 原告邓少光，女，汉族，1946年9月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人钱钞，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人唐莉，遵义市汇川区董公寺法律服务所法律工作者。 被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处。住所地：遵义市新蒲新区新蒲街道办事处办公区。统一社会信用代码证：1152030200951557X0。 法定代表人冉剑波，主任。 委托代理人李飞，新蒲街道办事处综治办主任。 委托代理人李创，贵州君磊律师事务所律师。 原告邓少光诉被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处（以下简称“新蒲街道办”）行政赔偿一案，原告邓少光于2019年5月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日登记立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告邓少光及其委托代理人钱钞、唐莉，被告新蒲街道办委托代理人李飞、李创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓少光诉称：2000年至2001年期间，夏明飞因欠李世德（原告之夫，已故）债务未偿还，遂将其在原新蒲镇四野村双堡组自行搭建的养鸡棚及养鸡棚占地一并转让给李世德抵偿债务。随后，李世德在养鸡棚所在土地上修建了两楼一底房屋一栋，共600多平方米，其中第一、二层为砖混结构，第三层为砖瓦结构。2012年5月，遵义市新蒲新区管理委员会发布征收公告，遵义市干部管理学院建设项目需征收集体土地，该房屋在征收范围。双方就征收补偿未达成一致，2014年11月22日，被告趁原告不在家之机，违法将原告房屋拆除。2017年11月27日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行终246号行政判决，确认被告于2014年11月22日对原告房屋强制拆除的行政行为违法。2018年11月26日，遵义市天成价格评估咨询有限公司评估，原告被拆除房屋损失为1351742.6元，家具损失5万元。2019年3月6日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告至今置之不理，未作答复。请求判令被告赔偿原告被拆除房屋损失为1351742.6元，家具损失5万元。 原告向本院提交了下列证据： 第一组：1、邓少光身份证复印件、李世德死亡证明、邓少光、李世德夫妇子女声明书、村委会证明。证明邓少光具有原告诉讼主体资格。 第二组：2、红花岗区人民法院（2016）黔0302行初6号行政判决书及该案诉讼中被告的答辩状、原被告出示的证据和庭审笔录；3、遵义市中级人民法院（2017）黔03行终222号行政裁定书；4、红花岗区人民法院（2017）黔0302行初8号行政判决书及该案诉讼中被告的答辩状、原被告出示的证据和庭审笔录；5、遵义市中级人民法院（2017）03行终246号行政判决书。证明被告强制拆除原告房屋的行为违法，被告在第一次庭审中认为原告的房屋处无房屋，待原告通过证据证明有房屋时，被告又否认系原告房屋。同时可以证明被告不诚信，耍无赖，构成行政行为违法，原告的损失应当由被告承担赔偿责任。 第三组：6、2018年1月19日原告向被告提出的诉求书；7、2018年4月2日被告作出的“不再受理告知书”；8、原告2018年12月4日行政赔偿诉状；9、被告2019年1月20日答辩状；10、播州区人民法院（2019）黔0321行赔初2号行政裁定书；11、原告2019年3月6日向被告提出的行政赔偿申请书；12、邮政特快专递回执。证明被告耍无赖，且将原告邓少光女士写成邓少光先生，工作马虎草率行事，原告诉被告行政赔偿有事实及法律根据。 第四组：13、遵义天诚价格评估咨询有限责任公司价格评估报告；14、鉴定费票据一张；15、违法征拆时照片4张。证明原告房屋损失1351742.6元，原告垫付评估费12000元及家具损失5万元。 第五组：新蒲新区管理委员会文件。证明被告拆除行为违法，应当承担赔偿责任。 被告新蒲街道办辩称：原告的赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理，应当驳回原告的诉讼请求。原告被拆除的房屋一直未取得用地、规划、建设等相关审批手续，系违章建筑，不属于合法财产。且原告被拆除房屋位于乡镇规划区，应当由被告依法予以拆除。被告强制拆除原告的违章建筑，并未导致原告合法财产损失，且拆除过程中进行了证据保全，并未导致其他财产损失。强制拆除行为虽然被确认违法，但仅仅是程序违法。原告的请求不符合《国家赔偿法》第三十六条的规定，依法应当驳回其诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、被告组织机构代码及负责人身份复印件。证明被告基本情况。 2、遵义市中级人民法院（2017）黔03行终字246号行政判决书。证明原告的自建房屋是没有任何审批手续的违法违章建筑，被告的强制拆除行为是履行法定工作职责的行政强制拆除行为，被告仅仅是程序违法，原告不应当对违法违章建筑享有合法权利，违法后果应由原告自行承担，被告的职务行为没有侵犯原告的“合法权益”，不应对原告作出赔偿。 3、拆除赵禹、李德梅房屋记录及照片6张。证明记录中被拆除的房屋就是原告的房屋，赵禹、李德梅与原告是一家人，该房屋是因违章建筑清理而被拆除，原告的房屋内仅有三人木沙发1个、单人沙发2个、钢化玻璃桌1张、文件柜1个、木茶几1张、塑料椅子1把等少量家具。 双方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对第一组证据身份证及户籍注销证明“三性”没有异议，对放弃继承声明书真实性有异议，是复印件，不能真实证明李德新等人是否放弃继承；对第二组证据真实性没有异议，但只能证明被告拆除行为被认定违法，但拆除的房屋是违章建筑，被告不应当进行赔偿；对第三组证据证明目的有异议，该组证据只能证明原告书写了赔偿的书面材料，不能证明该赔偿请求申请书邮寄给被告，并由被告收取，原告的邮寄回单不能清晰看出原告邮寄的材料是什么，达不到原告证明目的；对第四组证据中评估报告的“三性”均有异议，该评估报告是2018年作出，涉案房屋在2014年被拆除，评估所依据的资料不完整，评估价值及内容不属实，仅依据庭审笔录和方案作出结果不当，且评估是原告单方委托作出，也没有考虑到涉案房屋建筑，适用的依据及标准错误，评估报告中没有证据显示原告的家具损失及评估费。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对第一组证据三性及证明目的没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，恰好证明被告应当对自己的违法行为承担相应法律后果；对第三组证据的真实性没有异议，但赵禹、李德梅不是本案原告，与本案无关，在违法确认案件中，法院也没有采信该证据。 本院认为，原告提交的证据和被告提交的1、2组证据真实、合法，与案件相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。关于当事人提出异议的证据：1、原告提交的放弃继承声明书虽系复印件，但已经生效的红花岗区人民法院（2017）黔0302行初8号行政判决书已经明确采信该证据。2、原告提交的赔偿申请书及邮寄回单，邮寄回单显示，邮件收件人系被告法定代表人冉剑波，邮件查询显示系该法定代表人本人签收，可以确定，被告法定代表人冉剑波收到了该邮件。邮寄回单虽未记载邮件具体内容，从常理判断，原告作为一名普通公民，向政府机关负责人寄送邮件，必然有特定诉求提出，多年来，原、被告之间仅有本案所涉拆迁关系。原告在人民法院判决确认被告行为违法，且提起行政赔偿诉讼后，因被告辩称未经赔偿义务机关处理而申请撤回起诉，此后极短时间内向被告法定代表人寄送邮件，应当为提出赔偿请求。被告不能提供证据证明收到了原告寄送的其他材料，也不能证明其与原告上存在其他可能需要向其法定代表人计收邮件的法律关系。本院确认该邮件系向被告法定代表人冉剑波寄送赔偿申请书。3、原告提交的鉴定报告，系原告单方委托，但鉴定机构具备鉴定资质，鉴定依据系人民法院生效判决确定的被告提交的建筑结构、面积和被告自己作出的与被强制拆除房屋相关区域的征收补偿标准，可以确认该鉴定报告确认的被强拆房屋价值为假定被强拆房屋为合法建筑前提下的房屋征收补偿价值。4、被告提供的第3组证据即所谓拆除李德梅、赵禹房屋记录及照片，原告认为所涉房屋系本案争议房屋，对内容真实性不予认可，被告也不能证明其记录包括了强拆时室内全部财物，所谓“证据保全”，亦仅有拆迁工作人员和拆迁公司人员，没有相对方当事人或关联人员和第三方人员参与，不能确定其真实性，且确认其强拆行为违法的生效判决也不采信其证明目的，本院不予采信。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：2002年7月，夏明飞将其在新蒲镇新蒲村双堡组搭建的养鸡棚及其占地400余平方米一并转让给原告邓少光之夫李世德抵偿债务。此后，李世德、邓少光夫妇未办理用地、规划等相关手续的情况下，在养鸡棚所在土地上修建两楼一底房屋一栋，其中一、二楼为砖混结构，三楼为砖瓦结构。2012年5月30日，遵义市新蒲新区管委会发布征收公告，决定对遵义市干部管理学院建设项目集体土地上的房屋进行征收，上述房屋在该项目征收范围内。2014年，原新浦镇政府对遵义市干部管理学院建设项目范围内的违法建筑进行清理。2014年11月21日，贵州有色地质遵义勘测院和遵义金信房地产估价事务所对上述房屋进行勘测，住宅房房屋砖混结构面积385.93平方米，住宅房砖瓦结构面积220.55平方米，水泥地坪21.08平方米，遵义市名城公证处对前述勘测、估价过程进行了公证，嗣后出具了公证书，公证书载明“被征收人：赵禹、李德梅”。2014年11月22日，原新蒲镇政府组织人员将上述房屋强制拆除，现场拆为瓦砾，制作了《拆除赵禹、李德梅房屋记录》，将房屋认定为赵禹、李德梅所有，记载拆除时房屋内尚存物品有：3人木沙发1把、单人木沙发2把、钢化玻璃桌1张、文件柜1个、木茶几1张、塑料椅子1把。2014年11月26日，遵义市金信房地产估价事务所作出评估报告，结论为“遵义市干部管理学院建设项目赵禹、李德梅待征收的房屋及附属物于2012年5月30日价值为人民币565659元”。 2016年1月4日，李世德、邓少光夫妇提起行政诉讼，请求确认新蒲镇政府2014年11月22日强制拆除上述房屋的行为违法。行政诉讼过程中，新蒲镇撤销，其行政辖区分解为新蒲街道和新中街道，分设新蒲街道办事处和新中街道办事处，上述被强拆房屋所在地属新蒲街道；李世德于2017年1月18日死亡，其法定继承人（李世德、邓少光夫妇之子女）李德鑫、李晓毅、李德珺、李德梅书面表示放弃对李世德遗产的继承权；邓少光变更被告为新蒲街道办事处。经审理，遵义市红花岗区人民法院作出（2017）黔0302行初8号行政判决，认定原新蒲镇政府强制拆除2014年11月22日强制拆除上述房屋违反法定程序，判决“确认原遵义市红花岗区新蒲镇人民政府于2014年11月22日对原告邓少光所属房屋强制拆除的行为违法”。被告不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）黔03行终246号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年1月19日，邓少光向新蒲街道办提交《我的诉求》，请求赔偿172万元。2018年4月2日，新蒲街道办作出《不再受理告知书》，内容为：“邓少光先生：您提出的信访事项在规定时限内未提出复查申请。根据《信访条例》的规定，不再受理。”2018年11月19日，贵州山一律师事务所委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对上述被强拆房屋进行价值评估。2018年11月27日，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司作出遵天价评字（2018）年第127号《价格评估咨询报告》，采用原新蒲镇政府委托贵州有色地质遵义勘测院勘测的面积数据认定房屋结构和面积，采取新蒲镇人民政府2016年12月5日作出的《关于新蒲城市组团内项目房屋征收与补偿安置方案（试行）》确定的征收房屋补偿标准且不考虑临时安置、搬迁费用等认定单价，估价意见为被强拆房屋及水泥地坪在评估基准日2018年11月19日的价值为人民币1351742.6元。2018年12月4日，邓少光向本院提起行政赔偿诉讼，本院受理后，新蒲街道办事处辩称邓少光在起诉前没有向其提出赔偿请求，原告遂申请撤回起诉，并于2019年3月6日向新蒲街道办法定代表人冉剑波邮寄送达行政赔偿申请书，请求赔偿房屋损失1351742.6元和家具损失5万元。2019年3月8日，冉剑波收到邮件。至原告起诉之日，新蒲街道办未作答复。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，被告新蒲街道办（原新蒲镇政府）以拆违代替征收，强制拆除原告邓少光的房屋，该行政行为已被人民法院生效判决确认违法，造成原告财产损失，应当在侵害原告合法权益范围内承担赔偿责任。原告邓少光不是新蒲村集体经济组织成员，未办理规划、建设、用地等审批，在通过以物抵债方式取得权利的土地上建设住宅，违反法律规定，其建筑物应为违法建筑。但被强拆房屋已建成多年，建设和使用过程中，长期无人干预，其性质与一般违法建筑应有所区别，原告对该房屋的合法权益应当包括建筑材料成本但明显大于材料成本。原告委托中介机构评估被拆除房屋价值，该评估价值系合法建筑物的征收价值，考虑原告被拆除房屋缺乏合法建筑所需法律手续、房屋建成使用多年、房屋被强拆后多年未作征收补偿、被告在没有查明房屋所有权人的情况下强制拆除等情况，本院决定按合法建筑物价值的70%确定被告应承担的赔偿责任。评估费用系原告为实现赔偿请求权的必须支出，应当由被告承担赔偿责任。强制拆除时造成了原告的家具损失，但原告不能提供证据证明受损家具及其数量和价值，被告虽提供有《拆除赵禹、李德梅房屋记录》，但系被告单方制作，连在场人都没有，且被拆除主体错误，搬出的家具物件也不知去向，不足采信。对家具损失，本院酌定3万元，由被告承担赔偿责任。综上，被告应向原告赔偿强拆房屋损失1351742.6元×70%﹦946219.82元、强拆造成家具损失3万元、鉴定费12000元，合计988219.82元。关于被告所持原告在起诉前未向其提出赔偿申请的理由，经查，原告于2019年3月6日向被告法定代表人冉剑波邮寄赔偿申请书，冉剑波已于2019年3月8日收到，被告法定代表人收到当然代表被告单位收到。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”的规定，被告在收到原告的赔偿申请后两个月内未作出决定，原告向人民法院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。被告该项诉讼主张与事实相悖，本院不予采信。被告所持仅仅是程序违法没有损害原告合法权益的理由，如前所述，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市红花岗区新蒲街道办事处赔偿原告邓少光强制拆除房屋造成的损失人民币988219.82元，限判决生效后一个月内给付。 二、驳回原告邓少光的其余诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  张家学 人民陪审员  欧 进 二〇一九年十月三十日 书 记 员  周芸逸