福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初1160号 原告：范加水,男，1957年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：马春财，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱星洪，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：范水加，男，1959年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，现羁押于厦门监狱。 被告：范斌，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：石志武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门富兴房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平西路******。 法定代表人：陈燕杰。 原告范加水与被告范水加、范斌、厦门富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，被告富兴公司就本案管辖权提出异议，本院于2018年7月23日作出（2018）闽0206民初1160号之二民事裁定，驳回了被告富兴公司对本案管辖权提出的异议。被告富兴公司不服该裁定提出上诉，厦门市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）闽02民辖终679号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。而后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范加水的委托诉讼代理人邱星洪，被告范水加，被告范斌的委托诉讼代理人王永飞到庭参加诉讼。被告富兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范加水向本院提出诉讼请求：1.被告范水加、范斌、富兴公司共同向原告范加水偿还借款本金13300000元并支付利息（自2015年5月28日起，以2000000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2015年6月23日起，以1500000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2015年7月27日起，以500000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2016年1月13日起，以1000000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止；自2015年8月11日起，以500000元为基数，按年利率24％计至实际付款之日止）；2.本案保全申请费5000元由被告范水加、范斌、富兴公司共同承担。事实和理由：被告范水加和被告范斌系父子。2009年至2010年间，被告范水加、范斌共同向原告范加水借款共计5500000元，并陆续出具了5张借款凭证，借款凭证载明的借款本金分别为2000000元、1500000元、500000元、1000000元、500000元，年利率均为40%。之后，被告范水加、范斌未及时还本付息，又将拖欠的利息分别计入本金重新向原告范加水出具借款凭证。2012年之后的借款凭证载明的年利率变更为12%。同时，被告范水加、范斌作为被告富兴公司的负责人，将借款全部用于被告富兴公司的生产经营。原告范加水有权要求被告富兴公司与被告范水加、范斌共同承担还款责任。 被告范水加辩称，被告范水加未向原告范加水借款5500000元。1996年，被告范水加和原告范加水有资金往来，双方有相互借款。2000年，原告范加水陆续向被告范水加借款300多万元用于炒股票，借款都是现金交付的。本案5500000元实际是原告范加水向被告范水加偿还前述借款的款项。被告范斌更没有与被告范水加共同向原告范加水借款5500000元。被告范斌是因为受到原告范加水等人的威胁、恐吓，受胁迫在原告范加水事先准备好的借款凭证上签字。被告范斌没有收到原告范加水的任何款项。原告范加水至今还在以各种方式威胁被告范斌，致使被告范斌不敢来厦门监狱会见被告范水加。原告范加水的诉讼请求，应当予以驳回。 被告范斌辩称，被告范斌与原告范加水既无借贷合意又无借贷事实，不存在借贷关系。原告范加水提交的证据显见，原告范加水主张的2009年5月28日借款2000000元、2009年6月23日借款1500000元、2010年7月27日借款500000元、2010年1月12日借款1000000元、2010年8月11日借款500000元，均为被告范水加向原告范加水所借，与被告范斌没有任何关系，所有款项都由被告范水加收取、控制和使用。被告范斌于2006年至2010年7月期间在瑞士留学，对于原告范加水与其父亲被告范水加之间的借贷关系根本不知情，更别说是共同借款。原告范加水自始至终都没有向被告范斌交付过任何款项，被告范斌出具给原告范加水的所有借款凭证并未生效。原告范加水主张被告范斌与被告范水加共同向原告范加水借款5500000元的事实并不成立，原告范加水要求被告范斌承担还本付息的诉求没有事实和法律依据。被告范斌代为签署借据的行为亦不能证明范斌系担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。从被告范斌签字的借款凭证内容来看，除了借款金额表面上与被告范水加出具的借款凭证有一定的联系，其他内容均为独立的借款合同内容，既没有被告范斌与被告范水加作为共同借款人的意思表示，也没有范斌愿意承担连带清偿责任的担保意思表示。被告范斌向原告范加水出具多份借款凭证系出于被迫和无奈，只是为了中断诉讼时效。2010年10月，被告范水加被“双规”，之后又被检察机关采取强制措施。期间，原告范加水和被告范斌均无法与被告范水加取得联系。原告范加水无法联系被告范水加，就向被告范斌施压、骚扰、劝说，软硬兼施，一直称因为被告范水加不能续签借款凭证，怕过了诉讼期限，大家都是亲戚，也不想起诉被告范水加，被告范斌签个字证明这笔借款就好，原告范加水也不可能要被告范斌还钱。被告范斌不得已于2011年5月在原告范加水打印好的格式借款凭证上签字。当时被告范斌根本无法核实原告范加水与被告范水加之间是否存在真实的借款合意、借款事实以及金额和利息，仅仅是不得已帮助原告范加水中断诉讼时效而已，之后再签署的数份类似借款凭证，目的亦是如此，不存在任何担保和代为还款的意图。原告范加水和其兄弟范加民发送给范斌的短信，亦可以看出原告范加水等人有威胁、逼迫范斌的行为。“......过几天，这些朋友约加水（即原告）要到苏州玩几天，想顺便到你公司，或到你家拜访，你就尽地主之谊，接待我们吧”等内容，威胁之态跃然纸上。基于2018年打黑形势严峻，被告范斌报警态度坚决，原告范加水等人才作罢。事实上，自从被告范水加被“双规”和采取强制措施之后，范斌一直生活在原告范加水等人的威胁之下。范斌作为厦门“千人计划”和“双百人才”的领军人物，为保妻儿周全，躲避原告范加水等人的恐吓，不得已才关掉厦门的公司，背井离乡，远赴苏州生活。被告范斌给原告范加水出具的借款凭证依法应认定无效或表见代理。被告范水加亦已当庭否认与原告范加水之间存在借贷关系。如上所述，被告范斌为原告范加水出具的借款凭证系被迫无奈应原告范加水要求确认的，被告范斌与原告范加水之间不存在任何的借款合意和借款事实，这一点毋庸置疑。被告范斌在给原告范加水出具借款凭证之时根本无法与被告范水加取得任何联系，亦无法通过任何途径和能力来核实被告范水加与原告范加水之间是否存在借贷关系、借款金额、借款利息以及是否有过还款等。原告范加水对这一事实是十分清楚的。正因为原告范加水知道被告范水加被“双规”、采取刑事强制措施等，无法与被告范水加取得联络，担心借条超过诉讼时效，才找到被告范斌来签署案涉借款凭证。被告范斌签署的借款凭证是否能达到中断诉讼时效之目的，依法应得到被告范水加之确认或由法院审核认定。借款凭证本身既无借款事实又无借贷合意，且系违反被告范斌的自主意愿而强迫签署的，应依法认定无效或认定表见代理。被告范斌代被告范水加签署的借据中载明的本息确认金额和变更增加的利息，亦对被告范水加不具有效力。本案中，被告范水加向原告范加水借款本金5500000元，即使被告范水加同意归还，亦还应按照其之前签署的利息计算，而不应当根据在被告范斌和被告范水加都不知情的情况下，被告范斌被迫签署的高额利息为准。原告范加水主张按照被告范斌签署的借款凭证中本息之和为基数，按年利率24%计算利息没有事实和法律依据。本案无借据，原告范加水以放贷牟利为业，已多次声称其资金非自有资金，系吸收他人资金放贷，资金来源亦不能证实合法。原告范加水出借款项赚取高息的行为，具有经常性和营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务，应依法认定借款合同无效。恳请法院依法对原告范加水等人职业放贷身份以及资金来源是否合法进行审查。涉嫌犯罪的，依法移送公安机关处理。综上，被告范斌既不是共同借款人也不是担保人，签名行为仅为受迫后协助原告范加水中断诉讼时效，无需承担还款责任。被告范斌代被告范水加确认借款本息的行为系迫于无奈，亦无能力核实真伪，更未取得被告范水加的确认和授权，应当驳回原告范加水对被告范斌的全部诉讼请求。 被告富兴公司未做答辩。 原告范加水围绕诉讼请求提交了银行账户交易明细、借款凭证、企业工商登记信息等证据。被告范斌提交了短信聊天记录、被告范水加的羁押情况材料等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定事实如下：原告范加水于2009年5月28日向被告范水加转账支付了2000000元、2009年6月23日转账支付了1500000元、2009年7月27日转账支付了500000元、2010年1月12日转账支付了1000000元、2010年8月11日支付了500000元。 被告范水加系被告范斌的父亲。被告富兴公司系外国法人独资企业，投资人为“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”。被告范水加系“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”的董事，并于2010年7月7日被“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”委派为被告富兴公司的监事。 对于有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告范加水于2009年5月28日向被告范水加转账支付了2000000元。针对该笔款项，原告范加水提交了7份借款凭证，落款时间分别为2009年5月28日、2010年5月28日、2011年5月28日、2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日、2015年5月27日。 2009年5月28日、2010年5月28日、2011年5月28日、2012年5月27日、2013年5月27日、2014年5月27日的借款凭证仅提交了复印件，2015年5月27日的借款凭证则提交了原件。 2009年5月28日的借款凭证体现的借款人为被告范水加，内容为被告范水加向原告范加水借款2000000元，借款期限至2010年5月27日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2800000元按时归还。 2010年5月28日的借款凭证体现的借款人为被告范水加，内容为被告范水加向原告范加水借款2800000元，借款期限至2011年5月27日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计3920000元按时归还。 2011年5月28日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款3920000元，借款期限至2012年5月27日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计5488000元按时归还。 2012年5月27日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款5488000元，借款期限至2013年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计6146000元按时归还。 2013年5月27日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款6146000元，借款期限至2014年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计6883000元按时归还。 2014年5月27日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款6883000元，借款期限至2015年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计7709000元按时归还。 2015年5月27日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款7709000元，借款期限至2016年5月27日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计8634000元按时归还。 2.原告范加水于2009年6月23日向被告范水加转账支付了1500000元。针对该笔款项，原告范加水提交了7份借款凭证，落款时间分别为2009年6月23日、2010年6月23日、2011年6月23日、2012年6月22日、2014年6月22日、2014年6月22日、2015年6月22日。 2009年6月23日、2010年6月23日、2011年6月23日、2012年6月22日、2014年6月22日、2014年6月22日的借款凭证仅提交了复印件，2015年6月22日的借款凭证则提交了原件。 2009年6月23日的借款凭证体现的借款人为被告范水加，内容为被告范水加向原告范加水借款1500000元，借款期限至2010年6月22日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2100000元按时归还。 2010年6月23日的借款凭证体现的借款人为被告范水加，内容为被告范水加向原告范加水借款2100000元，借款期限至2011年6月22日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2940000元按时归还。 2011年6月23日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款2940000元，借款期限至2012年6月22日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计4116000元按时归还。 2012年6月22日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款4116000元，借款期限至2013年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计4610000元按时归还。 第一份2014年6月22日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款4610000元，借款期限至2014年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计5163000元按时归还。原告范加水主张，该借款凭证的落款时间误写为2014年6月22日实际为2013年6月22日。 第二份2014年6月22日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款5163000元，借款期限至2015年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计5782000元按时归还。 2015年6月22日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款5782000元，借款期限至2016年6月22日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计6476000元按时归还。 3.原告范加水于2009年7月27日向被告范水加转账支付了500000元。针对该笔款项，原告范加水提交了6份借款凭证，落款时间分别为2010年7月27日、2011年7月27日、2012年7月26日、2013年7月26日、2014年7月26日、2015年7月26日。 2010年7月27日、2011年7月27日、2012年7月26日、2013年7月26日、2014年7月26日的借款凭证仅提交了复印件，2015年7月26日的借款凭证则提交了原件。 2010年7月27日的借款凭证体现的借款人为被告范水加，内容为被告范水加向原告范加水借款700000元，借款期限至2011年7月26日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计980000元按时归还。 2011年7月27日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款980000元，借款期限至2012年7月26日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1372000元按时归还。 2012年7月26日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1372000元，借款期限至2013年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1537000元按时归还。 2013年7月26日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1537000元，借款期限至2014年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1721000元按时归还。 2014年7月26日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1721000元，借款期限至2015年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1928000元按时归还。 2015年7月26日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1928000元，借款期限至2016年7月26日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2159000元按时归还。 4.原告范加水于2010年1月12日向被告范水加转账支付了1000000元。针对该笔款项，原告范加水提交了6份借款凭证，落款时间分别为2011年1月11日、2012年1月11日、2013年1月12日、2014年1月12日、2015年1月12日、2016年1月12日。 2011年1月11日、2012年1月11日、2013年1月12日、2014年1月12日、2015年1月12日的借款凭证仅提交了复印件，2016年1月12日的借款凭证则提交了原件。 2011年1月11日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范水加向原告范加水借款1400000元，借款期限至2012年1月11日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1960000元按时归还。 2012年1月11日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1960000元，借款期限至2013年1月11日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2195000元按时归还。 2013年1月12日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款2195000元，借款期限至2014年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2458000元按时归还。 2014年1月12日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款2458000元，借款期限至2015年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计2753000元按时归还。 2015年1月12日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款2750000元，借款期限至2016年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计3083000元按时归还。 2016年1月12日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款3083000元，借款期限至2017年1月12日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计3453000元按时归还。 5.原告范加水于2010年8月11日向被告范水加转账支付了500000元。针对该笔款项，原告范加水提交了6份借款凭证，落款时间分别为2010年8月11日、2011年8月11日、2012年8月10日、2013年8月10日、2014年8月10日、2015年8月10日。 2010年8月11日、2011年8月11日、2012年8月10日、2013年8月10日、2014年8月10日的借款凭证仅提交了复印件，2015年8月10日的借款凭证则提交了原件。 2010年8月11日的借款凭证体现的借款人为被告范水加，内容为被告范水加向原告范加水借款500000元，借款期限至2011年8月10日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计700000元按时归还。 2011年8月11日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款700000元，借款期限至2012年8月10日，借款年利率为40%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计980000元按时归还。 2012年8月10日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款980000元，借款期限至2013年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1098000元按时归还。 2013年8月10日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1098000元，借款期限至2014年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1230000元按时归还。 2014年8月10日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1230000元，借款期限至2015年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1377000元按时归还。 2015年8月10日的借款凭证体现的借款人为被告范斌，内容为被告范斌向原告范加水借款1377000元，借款期限至2016年8月10日，借款年利率为12%，借款用于富兴房地产公司投资，借款到期连本带息共计1542000元按时归还。 原告范加水主张，被告范水加出具的借款凭证原件在被告范斌出具借款凭证后便交给被告范斌了，而后被告范斌每次出具借款凭证后，原告范加水都会将前一次的借款凭证交给被告范斌，所以原告范加水仅持有五笔借款由被告范斌最后一次出具的借款凭证的原件；五笔借款每次出具借款凭证都会将前一次借款的利息计入本金，每笔借款对应出具的借款凭证均系连续的，金额是一致等。 被告范水加主张，对原告范加水提交的体现借款人为被告范水加的借款凭证真实性不予确认，被告范水加并未出具过该借款凭证；对于借款人为被告范斌的借款凭证，被告范水加不清楚；被告范斌2012年开始来会见被告范水加，一开始几乎每个月都来，后来来的比较少；关于被告范斌出具借款凭证的事情，被告范斌大概在2016年才和被告范水加说，被告范水加有说没有向原告范加水借款，在这之后，被告范斌就没有怎么来会见被告范水加了等等。 被告范斌主张，被告范斌确实向原告范加水出具过落款有被告范斌签字的借款凭证；被告范斌出具借款凭证的原因是受到原告范加水胁迫和欺骗而帮助原告范加水中断诉讼时效；被告范斌不是实际借款人，也从未与原告范加水有过借款合意；原告范加水于2011年拿了若干张有被告范水加签字的借款凭证复印件，让被告范斌来重新签署以便中断诉讼时效；原告范加水说被告范水加被双规采取强制措施，原告范加水无法与范水加面签；当时，被告范斌亦无法与被告范水加取得联系，也无法核实原告范加水提交的借款凭证复印件内容是否真实；当时是出于对原告范加水的信任，才出具的借款凭证；被告范斌和原告范加水是同一个村的，从小就认识；被告范水加出事的时候，原告范加水也主动来帮忙，还让其弟弟范加民借款500000元给被告范斌交律师费，当时原告范加水有承诺不会起诉被告范斌；被告范斌最早在2012年7月会见范水加，2012年到2016年大概两个月会见一次；在最早一、两次会见的时候，有提到被告范斌和范加民借款500000元的事情，也有提到原告范加水找被告范斌出具借款凭证的事情，但是被告范水加没有回应，被告范水加一直在提申诉的事情，没有对被告范斌说的出具借款凭证的事情作出回应，可能被告范水加当时把被告范斌说的原告范加水找被告范斌出具借款凭证的事情和被告范斌向范加民借款的事情混淆在一起了，因为前几次会见的现场都比较嘈杂；被告范斌出具的借款凭证确实对应的是原告范加水提供的五笔转账支付的款项；因为每次会见时间很短，只有半小时，最早一、两次会见后很长时间就没有再提出具借款凭证的事情；一直到2016年，被告范斌提了一次，具体时间不记得了，是春节前后，因为当时被告范水加对刑事案件申诉比较灰心了，所以有比较长的时间讲别的事情，被告范水加说不要再续签借款凭证了，被告范水加出狱后自己处理，让被告范斌不要管，具体怎么回事还是没有说，之后被告范斌就没有再出具借款凭证；被告范斌出具借款凭证系应原告范加水要求代表被告范水加出具的；被告范斌签署借款凭证，既没有代为归还的意思表示，也没有任何担保还款的意思表示等等。 本案审理过程中，原告范加水申请范加民作为证人出庭作证。范加民陈述称，其与原告范加水系兄弟，与被告范水加、范斌系同村同宗的宗亲；范加民非常清楚被告范水加向原告范加水借款的过程，总共有五笔借款，其中有四笔是范加民有亲身参与具体过程的；范加民有参与2009年5月、6月、7月及2010年1月这四笔借款的过程，另外一笔没有参与；该四笔借款都是被告范水加资金有困难向原告范加水借款，提前向原告范加水打电话，原告范加水会和范加民说被告范水加要借款，款项都在工商银行的卡上，都是双方借款当天约在同安区政府桥头的小熊咖啡馆2楼，范加民载原告范加水过去，见面后，被告范水加把银行卡给范加民，范加民再载原告范加水去城南的工商银行直接转账至银行卡，转账后带着银行卡和转账凭证回到咖啡馆，被告范水加出具借款凭证，银行卡还给被告范水加；第五笔借款，因为范加民工作忙没有参与，原告范加水自己用银行卡转账给被告范水加；被告范水加在服刑过程中，范加民有和被告范水加去会见了两次，分别在2012年（具体几月记不得了）和2016年4月；去的主要目的就是问被告范水加如何还款，被告范水加答复称碰到这种事情，要求利率降下来，提出年利率降到12%，表示被告富兴公司开发的楼盘赚钱了，再按2%的月利率算利息，有说借款凭证由被告范斌接着签；被告范水加有说因为其出不来，房地产的项目最终是由被告范斌管；范加民与被告范斌另外有一笔500000元的借款，目前在诉讼过程中，一审判决了，二审还没有审结；被告范斌提交的短信聊天记录确实是范加民与被告范斌短信记录等等。 本院认为，被告范水加分别于2009年5月28日、2009年6月23日、2009年7月27日、2010年1月12日和2010年8月11日收到了原告范加水转账支付的2000000元、1500000元、500000元、1000000元和500000元。原告范加水针对上述五笔款项提交了借款凭证，虽然原告范加水针对每笔款项提交的每组借款凭证仅有最后一份提交了原件，被告范水加对于借款人体现为被告范水加的借款凭证真实性不予确认；但是，首先，每组借款凭证上体现借款本金累计利息的金额是连贯的，与其上载明的借款利率相符；其次，被告范水加与被告范斌系父子，被告范斌确认其于2012年7月开始会见被告范水加，到2016年会见频率大概为两个月一次，而被告范斌出具借款凭证的期间为2011年至2016年，被告范斌和被告范水加关于二人会见时并未具体提及前述款项和借款凭证的主张，不应予以采信；再次，被告范斌提交的其与范加明的短信聊天记录并不足以证明其受到了原告范加水等人的威胁，而被告范斌并非单次出具借款凭证，而是就每笔款项在五年的期间内连续每年出具一份借款凭证，被告范斌关于其受原告范加水等人胁迫而出具借款凭证以及其对被告范水加向原告范加水借款不知情的主张，不应予以采纳；最后，被告范水加关于原告范加水曾向其借款而前述五笔款项用于偿还原告范加水向被告范水加借款的主张，未能提交相应的证据。综上，前述借款凭证与原告范加水向被告范水加转账支付的款项相对应，前述借款凭证的证明内容应当予以采信，应认定被告范水加分别于2009年5月28日、2009年6月23日、2009年7月27日、2010年1月12日和2010年8月11日向原告范加水借款2000000元、1500000元、500000元、1000000元和500000元。 被告范斌就前述五笔借款在五年的期间内连续每年出具的借款凭证载明的借款人均为被告范斌，应当认定被告范斌针对五笔借款明确作出了其作为借款人的意思表示。被告范斌出具的借款凭证对借款期限重新进行约定，从而导致借款的诉讼时效重新起算，这仅是借款凭证上关于借款期限的意思表示，并不影响被告范斌在借款凭证上确认其为借款人而作出的意思表示。因此，原告范加水关于被告范斌系共同借款人的主张，应当予以采纳。 综上所述，本院认为，被告范水加向原告范加水借款，现原告范加水主张被告范水加偿还借款，应当予以支持。被告范斌针对上述借款亦作为借款人向原告范加水出具借款凭证，应认定其为共同借款人，原告范加水主张被告范斌与被告范水加共同偿还上述借款，应当予以支持。虽然被告范水加系被告富兴公司投资人“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”的董事以及曾被委派为被告富兴公司的监事，且被告范水加主张其曾系被告富兴公司的实际控制人及现在占有“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”40%的股份，但是被告富兴公司企业工商登记信息体现的“PASSIONINTERNATIONALCO.,LTD”股东名册中并无被告范水加，原告范加水提交的证据并不能证明被告范水加系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的被告富兴公司的“法定代表人或负责人”以及“所借款项用于企业生产经营”。因此，原告范加水关于被告富兴公司对前述借款承担共同清偿责任的主张，不应予以采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。前述五笔借款在借款时约定的借款利率为年利率40%，已超过前述年利率24%的标准；五笔借款将前期利息计入本金之后开始按年利率12%计算利息的本息之和亦以超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，前述五笔借款仅能以最初借款本金为基数自借款之日起按年利率24%计算利息。虽然原告范加水将最初约定的年利率40%的利息标准降低为24%计算利息后将利息记入本金，但其主张的本息之和仍然有少部分超过了按前述标准计算的本息之和，超出的部分不应予以支持。据此，原告范加水主张的借款本金13300000元，其中超出5500000元的部分应认定为借款利息，且应按年利率24%的标准自借款实际出借之日起重新计算。 原告范加水支付的保全申请费5000元属于诉讼费用，原告范加水主张的本息之和金额少部分超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的标准，不应予以支持，故保全申请费应由被告范水加、范斌按比例共同承担4985元。 被告富兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范水加、范斌应于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告范加水借款5500000元并支付利息（其中2000000元借款的利息自2009年5月28日起计算，1500000元借款的利息自2009年6月23日起计算，500000元借款的利息自2009年7月27日起计算，1000000元借款的利息自2010年1月12日起计算，500000元借款的利息自2010年8月11日起计算；均按年利率24％计至实际付款之日止）。 二、被告范水加、范斌应于本判决生效之日起十日内，共同支付原告范加水保全申请费4985元。 三、驳回原告范加水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121848元，由被告范水加、范斌共同负担121475元，原告范加水负担373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邓剑斌 人民陪审员  颜立新 人民陪审员  吕雅龙 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1