山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1411号上诉人（原审原告）王欣，男,1963年9月7日出生，汉族，住济南市历下区。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府，住所地山东省曹县府前街**。法定代表人梁惠民，县长。委托代理人孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。王欣因诉曹县人民政府房屋征收补偿决定纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年4月2日作出的（2018）鲁17行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：因旧城区棚户区改造及市政基础设施建设需要，曹县人民政府于2016年7月29日决定对老城中心片区棚户区改造（一期）范围（包括龙亭湖片区、北街片区、四完小片区）内的房屋实施征收，作出了《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收的决定》，同日发布《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收决定的公告》，确定房屋征收部门为曹县住房和城乡建设局。在经被征收人协商选定评估机构未果的情况下，2016年8月17日，由房屋征收部门曹县住房和城乡建设局组织、山东省曹县公证处公证，通过公开抽签方式选择曹县清源房地产估价师事务所为涉案房屋征收项目的价值评估机构。2017年2月10日，曹县住房和城乡建设局发布了抽签选定房屋征收评估机构结果的公告。原告在上述征收范围内有门市房一处，位于曹县××与××路交叉口西北角。评估机构曹县清源房地产估价师事务所依据对原告被征收门市房屋实地查勘记录，于2017年2月16日出具龙亭湖曹清评估字第4-12号房屋征收估价报告，认定原告的房屋，建筑面积41.3平方米，占用土地面积41.3平方米，在估价时点房屋征收公告发布之日2016年7月29日的补偿价值为444326元。其中房地产价值415189元，搬家费413元，停产停业损失费1859元，附属物价值26865元。2017年11月21日，原告收到上述房屋征收估价报告。在房屋征收部门与原告协商没有达成补偿安置协议的情况下，2017年12月29日，曹县人民政府对原告作出曹政征补字（2017）第173号房屋征收补偿决定：一、被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换。二、被征收人如选择货币补偿，被征收人应得的货币补偿金额为444326元。三、被征收人如选择房屋产权调换，安置房屋位置在北街片区，按照与被征收房屋面积接近的原则及被征收房屋丈量、签订协议、腾空交房的先后顺序选择安置房屋，安置房价值与被征收房屋价值的差价，按照规定评估结算。原告收到该征收补偿决定书后不服，提起行政诉讼。原审法院认为：一、被告曹县人民政府对涉案棚户区改造项目已经作出房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告曹县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、关于评估机构的选定是否合法问题。在被征收人协商选定评估机构未果的情况下，由房屋征收部门曹县住房和城乡建设局组织，通过公开抽签方式选择了曹县清源房地产估价师事务所为涉案房屋征收项目的价值评估机构。因此，评估机构的选择符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定。涉案房屋征收片区的绝大多数被征收人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定的评估机构是得到了绝大多数被征收人认可的评估机构。三、被告曹县人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，评估机构依据现场勘查记录，出具了涉案房屋征收估价报告；被告曹县人民政府依据房屋征收估价报告作出的被诉征收补偿决定，在认定原告房屋面积、用地面积等方面，事实清楚，证据充分。原告有门市房的购房合同而没有提交，原告没有证据证明为其少丈量了房屋面积、土地面积。四、关于原告的房屋评估价值是否过低的问题。评估机构依据价值评估规范，确定原告房屋的评估基准价为10066元，考虑原告的房屋面积、土地面积、房屋装修等因素，以房屋征收决定公告之日为评估时点，评定原告房屋的补偿价值为444326元。该价值认定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价值评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定。原告主张的房屋评估价值过低的主张，无有效证据证明，对此主张，法院不予支持。同时需要说明的是，判断评估价值高低的时间点，是房屋征收决定公告之日的2016年7月29日，而不是原告提起诉讼时的时间点。综上，曹县人民政府对原告作出的曹政征补字（2017）第173号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销涉案房屋征收补偿决定的理由不足，对其诉讼请求，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王欣的诉讼请求;案件受理费50元由原告王欣承担。上诉人王欣不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，证据采纳错误，适用法律错误。1.被上诉人在实施涉案棚户区改造项目时，并未提供相应的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明。2.原审法院认定被上诉人选定房地产评估机构的方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条关于房地产评估机构选定方式的规定属于事实认定错误。①被上诉人在作出涉案房屋征收决定，发布涉案房屋征收决定公告后，并未征询被征收人的意见，直接选定涉案房地产评估公司作为涉案房屋征收项目的价值评估机构，涉案房地产评估公司属于被上诉人单方面选定的。剥夺了被征收人自行协商选定评估机构的权利，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于选定评估机构的程序性规定。②涉案评估公司不具有合法有效的评估资质，在被上诉人提交的评估报告中并未有合法有效资质证书，涉案评估公司曹县清源房地产估价师事务所提交的资质证书由菏泽市住房和城乡建设局颁发，违反《房地产估价机构管理办法》第八条：“房地产估价机构资质等级分为一、二、三级。省、自治区人民政府住房城乡建设主管部门、直辖市人民政府房地产主管部门负责房地产估价机构资质许可”的规定，涉案房地产估价公司不具有评估资质。3.涉案评估师根本未到上诉人房屋内进行任何的勘察，在对上诉人的被征收房屋出具的评估报告中，房屋面积、用地面积等与实际严重不符，剥夺了上诉人的财产利益。被上诉人直接指定评估机构对装饰装修费用按照300元的价格统一补偿，评估机构配合被上诉人直接以300元的价格作出评估报告的行为严重侵害上诉人的合法权益，也违反法律规定。4.被上诉人作出的涉案房屋征收补偿决定书所确定的房屋补偿价格，远远低于周边类似房地产市场价格，导致上诉人在房屋被征收后无力购买周围类似房地产，违背公平补偿原则，降低了上诉人的生活质量，明显违反法律的强制性规定，依法应予撤销。被上诉人曹县人民政府向本院提交以下书面答辩意见：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人作出的涉案房屋征收补偿决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。事实及理由如下：1.被上诉人作出征收决定前，曹县住房和城乡建设局、曹县国土资源局、曹县发改委和改革局均出具书面意见，证明涉案棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划，并纳入国民经济和社会发展年度规划，符合曹县中心城市土地利用总体规划，涉案项目实施范围在城市规划建设用地范围内，符合曹县总体规划和专项规划。2.评估机构选择程序合法，评估价格合理合法。被上诉人下发了涉案房屋征收决定、公告及房屋征收补偿方案，曹县住房和城乡建设局下发了《曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收选定房屋征收评估机构的公告》和《菏泽市住房和建设局公布的房地产估价机构名录》，经街道办事处、居委会出具说明，未能选出评估机构，故曹县住房和城乡建设局在曹县公证处公证下，张贴抽签选定房屋征收评估机构公告。曹县住房和城乡建设局在公证处公证下抽签选定曹县清源房地产估价师事务所为房屋征收评估机构，并予以公告，以上选择评估机构合理合法。3.征收评估价格合理合法，评估机构估价人员经现场查看、等级评定，综合分析、科学测算后确定了产权人、建筑面积、占用土地面积及补偿价值。综上，上诉人主张的评估机构选择不合法、补偿低，征收不合法等缺乏事实和法律依据。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院认定的案件事实。本院认为，涉案房屋征收系棚户区改造，符合公共利益的目的。在原审审理时，被上诉人已经提供证据证明，涉案项目符合曹县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入国民经济和社会发展年度计划。曹县人民政府在作出被诉房屋征收决定前，已对相关的征收补偿方案予以公示并征求意见，并将征求意见情况予以公告。涉案征收补偿方案提供了现金补偿与产权调换两种补偿方式。关于涉案评估机构的选择，被上诉人提供的证据证明，由于未能与被征收人协商选定评估机构，在公证处公证员的见证下，抽签选定了涉案项目评估机构，符合相关法律规定的协商选定不成的，随机选定等方式确定评估机构的方式，评估机构选择程序合法。上诉人对评估机构的资质、实地查勘及评估的房屋面积、用地面积、装饰装修费用补偿价值、补偿价格等提出的意见，但未提交相应证据足以推翻本案查明的相关事实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王欣负担。本判决为终审判决。审判长  蒋海年审判员  李仲轲审判员  李国栋二〇一九年十月二十九日书记员  韩兆磊