四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3598号 原告：成都安科泰丰科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区云华路333号7栋4层401号。 法定代表人：董桁，系执行董事。 委托诉讼代理人：任奕霖，北京市德贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全英杰，女，系公司员工。 被告：陈国富，男，1957年1月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张一，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈影，女，汉族。系陈国富之女。 被告：成都市斑马装饰工程设计有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋1单元7层741号。 法定代表人：付昌盛。 被告：四川川晟消防工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋26楼2601号。 法定代表人：高军。 委托诉讼代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 法定代表人：张志宏。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 原告成都安科泰丰科技有限公司（以下简称“安科泰丰公司”）与被告陈国富、成都市斑马装饰工程设计有限公司（以下简称“斑马公司”）、四川川晟消防工程有限公司（以下简称“川晟消防公司”）、深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司（以下简称“花样年物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安科泰丰公司的委托诉讼代理人全英杰、任奕霖，被告陈国富的委托诉讼代理人张一、陈影，川晟消防公司的委托诉讼代理人刘源远，花样年物业公司的委托诉讼代理人鲁良成及斑马公司的法定代表人付昌盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安科泰丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国富一次性赔偿原告因渗水产生的仪器、原辅材料损失以及人员工资、经营损失、评估费等合计155942.48元（其中：仪器损毁107800元、人员工资13250.31元、办公家具损毁11942.07元、搬家费2475元、办公场地租金价差15475.10元、律师费5000元），被告斑马公司、川晟消防公司及花样年物业公司负连带责任。2.本案诉讼费、公告费及后续公告费、执行费、拍卖费及保全担保费用（保函费用）由被告陈国富承担，被告斑马公司、川晟消防公司及花样年物业公司负连带责任。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月，被告陈国富因装修位于成都市高新区房屋而委托被告斑马公司施工，因斑马公司缺乏资质，将该工程转包给川晟消防公司施工。2018年10月3日凌晨2-3时许，被告花样年物业公司发现涉事消防管爆裂，当天仅通知810房间巡查，3日后通知710房间巡查，并未向周边巡查并告知包括原告1栋7层778号房间在内的其他楼层潜在“受灾户”进行内部检查并上报受损情况。2018年10月8日，亦即节后第一天上班，原告发现该次事故中爆裂溢出的水流已漏水到原告租用的778号房屋办公场所，造成原告停工房屋墙面剥落及地板、家居等浸水、起泡，评估（烘干）修复受侵蚀的工业电脑及显示器、2Ｄ光纤陀螺传感器、示波器、数字电桥、扬声器及检测箱、线信电源、朝阳电源模块、函数发生器、4Ｇ通信模块、便携式示波器、定制相机标定板、惯性保电路板（定制）、插线板等高精尖精密专用、定制（日本等国特别商供应）的进口仪器设备不能正常使用，其中3台无法修复，推定全损部分价值107800元、烘干8余套贵重专用书籍（价值1000余元）、办公家具毁损11942.07元。原告立即将上述受损情况通知陈国富及花样年物业公司，陈国富于2018年10月15日到原告受灾现场查勘。嗣后，原告多次向陈国富提出索赔，尽管被告陈国富、斑马公司、花样年物业公司达成了《协议》，但被告川晟消防公司拒不确认上述协议，且各被告并不履行赔偿义务，原告被迫搬迁至成都市，并为此产生搬迁费用2475元，月租金较诉争地增加5000元、价差15475.10元。此外，造成原告误工费、差旅费、律师费用等合理支出损失18250.31元。原告认为，川晟消防公司违规操作致使原告损失若干，被告陈国富对施工企业存在选任过失，且花样年物业公司怠于行使巡查、周知、督促等义务，未采取必要措施防止“水灾”发生及扩大，本案各被告之间构成无意思联络的共同侵权，均应向原告承担财产损害赔偿责任。为维护原告自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 被告陈国富答辩称，1.陈国富并非美年广场C座810房屋业主，与被告斑马公司签订装修合同系受案外人陈影的委托，故陈国富作为被告主体资格不适格。2.对斑马公司有无消防设备安装资质并不知情，且在漏水事故中陈国富本人没有过错及选任过失，原告诉请与陈国富无关，陈国富不应承担赔偿责任。3.陈国富与原告签订的《协议》并未成立，该协议中丁方川晟消防公司未在丁方处签字盖章，《协议》内容对陈国富不产生法律效力。4.原告诉请的各项损失无法律依据。 被告斑马公司答辩称与陈国富的答辩意见一致。 被告川晟消防公司答辩称，川晟消防公司从未与斑马公司存在任何合同关系，不是该涉事消防管道的施工人，亦从未收取任何施工费用，原告诉讼请求中所述的实际施工人更不是川晟消防公司员工，故川晟消防公司并非本案适格被告，请求法院驳回原告对川晟消防公司的诉讼请求。 被告花样年物业公司答辩称，原被告的装修活动均未在花样年物业公司备案，施工内容不属于物业公共管理区域。花样年物业公司发现C座810房屋异常后，已尽到了相应的管控提示义务，这一点原告在诉状中已有载明。原告主张的损失金额是否是因装修所致，未提供相应的证据予以佐证。且损失金额没有经过有权的第三方确认。故请求驳回原告对花样年物业公司的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月9日，安科泰丰公司（承租方、乙方）与案外人乔定翠（出租方、甲方）签订《房屋续租合同》，约定甲方将自有的坐落于成都高新区天府大道中段1388号1栋7层778号（合计129.76㎡）的写字楼出租给乙方作办公使用，乙方愿意续租甲方上述房屋，租期为2年，从2016年12月19日至2018年12月18日。甲乙双方议定月租金为人民币6500元。2018年10月19日，乔定翠向安科泰丰公司开具发票，载明收取安科泰丰公司自2018年6月19日至2018年12月18日的房租39000元。 位于成都市高新区房屋所有权人为陈影，陈影与被告陈国富系父女关系。原告承租的美年广场Ｃ座778号房屋位于Ｃ座810房屋侧下方，具体位置不明。 2018年7月28日，陈国富（发包方、甲方）与斑马公司（承包方、乙方）签订编号为BM-fcs20180728的《成都市装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方位于美年广场C810房的装饰装修工程，工程造价93000元。上述合同签订后，斑马公司按照合同约定对美年广场C810房进行装修，装修过程中，因该房屋系上下两层LOFT结构，楼上楼下均需重新进行消防改造，斑马公司称其不具备消防工程资质，将该工程委托川晟消防公司进行，2018年10月3日凌晨接到通知称消防管道改造过程中发生破裂，导致C810房屋整体被淹，但斑马公司未提供任何证据对前述内容予以佐证。川晟消防公司称其与斑马公司之间不存在任何关于消防工程的分包关系。 2018年8月6日，陈影向花样年物业公司缴纳装修费用（包括消防增客费、放水费等）7213元。2018年11月14日，花样年物业公司向陈影退还3000元装修保证金。 2018年10月8日上午，安科泰丰公司发现其承租的美年广场C座778房屋出现严重漏水情形，且办公用品和机器设备被水浸泡后严重受损。2018年10月9日，安科泰丰公司（甲方）、陈国富（乙方）、斑马公司（丙方）的法定代表人付昌盛签订《协议》。载明经甲乙丙丁四方现场确认（甲方及物业公司工作人员提供录像）因丁方施工不当引发消防管爆裂漏水到C座778（及甲方办公室）造成以下物品损坏：1.甲方仪器设备：1）工业电脑（华南工控）及显示器（联想）；2）2D传感器（基恩士7300系列一套：两个探头一个控制器）；3）光纤陀螺传感器（航宇测通：HY-98D）；4）示波器（RIGOL-DS1102D）2台；5）数字电桥（MCRL-2811C）；6)扬声器2（BOSH）个及检测箱（定制）；7）线信电源（兆信）、朝阳电源模块；8）函数发生器（ATTEN-ATF20B）；9）4G通信模块（ME909S-821）；10）便携式示波器（ISDS205B）；11）定制相机标定块；12）惯性包电路板（定制）；13）书籍8本；14）插线板等；2.房屋墙面剥落及地板等其他漏水浸泡起泡。乙方、丙方、丁方处理方案为：1.甲方先联系厂家检测返修仪器设备，达到甲方使用标准，检测修理费、运费等其他费用由丁方承担，如有无法维修的仪器设备，则由丁方按照仪器设备净值赔偿给甲方。2.房屋墙面在1个月内修复至原状。3.地板在15天内修复至原状。乙方作为漏水房屋房东，乙方负有向甲方赔偿及协调各方责任，乙方有权向丙方追赔，丙方有权向丁方追赔。该协议有陈国富、安科泰丰公司及斑马公司的法定代表人付昌盛签字签章确认，丁方未签字签章确认。 另查明，原告称受损机器均来源于西南交通大学，系由原告占有使用。并提交了两份加盖原告公章的《设备借条》，载明安科泰丰公司借到西南交通大学的高速轮廓测量传感器一套及导航仪器陀螺仪一个。 原告出具的《点检报告书》显示：2018年10月31日，基恩士（中国）有限公司技术支援部对出具对原告送检的高速轮廓测量传感器——传感头LJ-V7300两台、高速轮廓测量传感器——控制器LJ-V7001一台、高速轮廓测量传感器——传感头连接线缆CB-B10两台进行了检测，其中：高速轮廓测量传感器——控制器LJ-V7001检测结论为在外观检查中确认到设备外壳有腐蚀痕迹，在分解分析中确认到设备内部电路板有被腐蚀的痕迹，对应结论为关于该设备，因电路板绝缘部位被腐蚀劣化，无法进行部件交换，所以判断为修理不能。其中一台高速轮廓测量传感器——传感头连接线缆CB-B10及其检测结论为：在外观检查中确认到设备头部损坏，原因为受到外力作用梭子，判断为不能修理。其余三样设备经检查未确认有异常发生，原样返还。 为证明案涉受损设备价值，原告提交了四川聚能惑克科技有限公司（乙方）与西南交通大学（甲方）签订的《工矿产品购销合同》，载明乙方提供的高速轮廓测量传感器——控制器（日本基恩士LJ-V7001）单价为79100元、高速轮廓测量传感器——传感头连接线缆（日本基恩CB-B10，不小于10m）单价为2800元，合同总金额为328000元。2014年11月28日，四川聚能惑克科技有限公司向西南交通大学开具价税合计328000元的增值税专用发票。 原告出具的《产品检测报告》显示：北京航宇测通电子科技有限公司质量管理部于2018年11月16日对原告所有的1台型号为HY-98D的光纤陀螺仪作出检测，检测结果为陀螺仪中有大量残留水，主板有印迹，烘干陀螺仪后发现陀螺电路板无法正常工作，光学器件损坏，已无法维修。 2018年10月，安科泰丰公司应向所有员工发放的工资为 144097.11元。其中，应发工资为4770.11/月的员工请假1天。因案涉房屋浸水，安科泰丰公司员工停工两天。 2018年10月18日，安科泰丰公司（乙方、承租方）与成都国信安信息产业基地有限公司（甲方、出租方）签订合同编号为HT201810160002的《房屋租赁协议》，约定甲方出租给乙方的房屋为产业园7幢4层东侧房屋，面积共316.39㎡，房屋租赁期共12个月，自2018年10月18日起至2019年10月17日止，该房屋租金为14237.55元/月。若安科泰丰公司初次申请入驻项目经评估审核通过后，可享受免收租金1个月的待遇。 再查明，2018年11月12日，成都顺兴鑫鑫家具有限公司向安科泰丰公司开具因购买班台、书柜所产生3900元费用的增值税专用发票。2018年11月14日，武侯区华乐家具经营部向安科泰丰公司开具因购买沙发所产生2880元费用的增值税专用发票。2018年11月15日，四川欧梵诺斯家具有限公司向安科泰丰公司开具因购买大班台所产生6612元费用的增值税专用发票。2018年11月21日，四川老兵运输有限公司向安科泰丰公司开具因装卸搬运服务产生2475元费用的增值税专用发票。 2019年1月2日，安科泰丰公司与四川金沛律师事务所签订《专项法律服务合同》，约定就本案由四川金沛律师事务所指派其所上律师承办专项法律事务，合同约定律师费用为5000元。同年4月2日，四川金沛律师事务所向安科泰丰公司开具价税合计5000元的律师服务费增值税专用发票。 原告在庭审中明确表示对受损机器不进行鉴定。 以上事实，有原被告当庭陈述及《成都市装饰装修工程施工合同》《协议》《工矿产品购销合同》《设备借条》《产品检测报告》《产品购销合同》《房屋续租合同》《房屋租赁协议》《专项法律服务合同》、点检报告书、增值税普通发票、银行流水等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据各方诉辩意见，归纳本案争议焦点有四个，现分别评判如下： 一、关于陈国富是否应当承担损害赔偿责任。本案中，陈国富系美年广场C座810房屋所有权人的父亲，陈国富与斑马公司对上述房屋装修事宜签订了房屋装修合同，并在原告发现租赁房屋漏水导致办公用品、机器浸泡受损后，于2018年10月9日在原告办公室与斑马公司法定代表人付昌盛一道对此事进行协商，形成了书面协议。从协议形成原因看，系三方对事发后造成原告办公区及设备、物件受损结果的协商过程的记录；从协议内容看，主要明确了两方面内容，即美年广场C座810房屋在装修过程中消防管爆裂导致原告租赁房屋发生漏水；对于责任承担，三方对赔偿责任进行了协商。虽然该协议中列有丁方、丁方落款处系空白且协议中并未确认丁方主体，但并不影响陈国富、斑马公司、原告对现场漏水原因的确认及处理方案达成的一致意见。故《协议》对原告、陈国富、斑马公司均产生约束力。 虽然本案原告以侵权行为产生的损害赔偿作为请求权基础，庭审中，各方对美年广场C座810号房屋装修期间造成原告承租房屋漏水的事实不持异议，因斑马公司未提交证据证明系川晟消防公司操作不慎导致消防管爆裂，故斑马公司应当对损害事实承担赔偿责任。而本案中陈国富与斑马公司系承揽关系，在斑马公司未能对消防管道破裂行为系他人所为提供证据予以证明的情况下，陈国富作出“作为漏水房屋房东，负有向原告赔偿”的意思表示应视为对斑马公司在装修过程中造成原告财产损失之侵权行为之债的加入。故陈国富亦应承担赔偿责任。 二、原告仅作为受损设备的使用人而非所有权人，能否主张设备损失。本案中，原告自认案涉受损机器设备均来源于西南交通大学并提交了原告单方出具的《设备借条》，同时提交产品检测报告证明租赁机器受损。本院认为，首先，原告并非受损设备的所有权人，且在未提交相关机器租赁合同的情况下，租赁期间不明，无法证明原告拥有案涉受损机器的使用权；其次，即便原告出示的《点检报告书》《产品检测报告》真实、客观地反映了机器受损的程度，原告未向西南交通大学就机器损害赔偿事宜产生实际赔付的情况下，其按照受损机器购买价主张相应的财产损失无事实依据。故本院对原告主张的仪器损失共计107800元不予支持。 三、关于原告主张的包括员工工资13250.31元、办公场地租金价差15475.1元、搬家费用2475元、新添家具11942.07元、律师费5000元在内的剩余财产损失，本院认为：1.原告提供的员工工资表系其单方制作，且员工工资系公司经营过程中产生的必要费用，并非财产损害赔偿范畴。2.对于办公场地租金，原告出示了其与案外人在漏水事件发生后签订的租赁合同，虽然该租赁合同显示租金金额与受损租赁房屋租金存在差价，但该差价并非损害事实的必然结果，但鉴于原告已按照月租金6500元标准向出租人乔定翠支付租金至2018年12月18日，2018年10月9日原告发现租赁房屋漏水严重，受损租赁房屋已经不具备办公条件，故原告由此损失的房屋租金应为2018年10月9日至2018年12月18日已经支付的租金，计15167元（具体计算方式：租期两个月零十天，按每月6500元计算），故本院对原告主张的租金损失部分予以支持。3.关于搬家费用，有原告出示的由四川老兵运输有限公司承接搬迁业务后开具的发票予以佐证，且上述费用系必要支出，本院对搬家费2475元作为财产损失金额构成予以支持。4.关于新添家具费用，本院认为原告对受损家具未进行定损，以新置家具费用作为财产损失于法无据。5.关于律师费，本案并非人身损害赔偿纠纷，原告为提起本案诉讼产生的律师费亦不属于法律规定的其他可诉请律师代理费的情形，故本院对原告将律师费5000元作为损害赔偿金额予以主张不予采纳。 综上，斑马公司、陈国富应当向原告承担损害赔偿金额为17642元。 四、关于原告主张川晟消防公司、花样年物业公司基于无意思联络的共同侵权行为承担连带赔偿责任的诉讼请求，本案中，原告未举证证明川晟消防公司、花样年物业公司存在共同侵权行为，且连带责任系由法律规定或者当事人约定，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 需要说明的是，本案中，原告主张由陈国富承担损害赔偿责任、斑马公司承担连带赔偿责任，该诉请系原告对本案法律关系认知不清所致，为减轻当事人诉累、减少当事人诉讼成本，本院认定因陈国富作出了赔付的意思表示，视为损害赔偿之债的加入，应当与斑马公司共同承担损害赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈国富、成都市斑马装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都安科泰丰科技有限公司支付损害赔偿款17642元； 二、驳回原告成都安科泰丰科技有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1709元，由被告陈国富、成都市斑马装饰工程设计有限公司负担209元、原告成都安科泰丰科技有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十月十六日 书记员 李亚玲