南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2244号原告：姚军，女，1966年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴晖，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。被告：吴兵，男，1969年1月9日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇轩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告姚军与被告吴兵民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月9日立案后，于2019年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚军及其委托诉讼代理人俞舟，被告吴兵及其委托诉讼代理人丁红到庭参加了诉讼。本院于2019年10月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚军当庭撤回对俞舟的代理权限，原告姚军及其委托诉讼代理人吴晖，被告吴兵及其委托诉讼代理人丁红、吴宇轩到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告姚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兵归还借款本金300万元及利息（按年利率20%，自2016年4月1日起计算至实际给付之日）；2、案件受理费、保全费、保全担保保险费1万元，由被告承担。事实和理由：2014年，被告以与南通恒通混凝土有限公司的业务往来为由向原告借款，承诺按年利率20%支付利息。原告分别于2014年3月24日、3月25日、4月8日、4月15日向被告出借400万元。2015年3月起，经原告催要，被告陆续归还借款利息145万元、本金100万元。2019年3月3日经结算，被告认可原告借款400万元，年利率20%，2014年4月1日至2016年3月31日期间归还利息145万元、本金100万元。后被告拒不归还剩余的本金及借款利息。被告吴兵辩称，一、姚军和吴兵之间不存在借贷合意，案涉的款项为姚军通过吴兵向南通恒通混凝土有限公司的投资款。其理由如下：其一、双方间存在多笔资金往来，存在多个合作项目；案涉的款项双方从来没有签订过借条。其二、从姚军提供的往来账抬头注明的“南通恒通混凝土有限公司的共同投资款”及接处警工作登记表的内容来看，被告吴兵始终认为案涉款项是投资款。其三、2014年5月5日的10万元汇款系南通恒通混凝土有限公司直接支付给姚军收益。其四、原告姚军曾在南通恒通混凝土有限公司的债权人微信群里自认其为南通恒通混凝土有限公司的受害人，债权登记在吴兵的名下。二、姚军应就双方存在借贷合意承担承担举证责任。综上，答辩人请求依法驳回姚军的诉请。原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：证据1、2019年3月3日往来账；证明原告分别于2014年3月24日（50万）、3月25日（150万）、4月8日（180万）、4月15日（20万）分四次向被告出借400万元，被告对借款金额、利率予以认可。证据2、银行流水四份，证明400万元已交付给原告。证据3、接处警工作登记表，证明原告前往被告家要求其还钱，双方产生冲突，被告报警。证据4，录音8小段，证明双方的投资项目均约定投资金额、分配比例、出资方式，与案涉不一样，反证案涉是借款而非投资款。证据5、债权申报书、债权申报表、债权申报回执各一份，证据来源南通恒通混凝土有限公司破产管理人，证明2018年3月19日被告吴兵向南通恒通混凝土有限公司的破产管理人申报债权600万元，吴兵在申报债权时未披露原告为共同债权人，可推论原告并不是南通恒通混凝土有限公司的债权人。证据6、民事起诉状，证明被告曾准备向法院起诉南通恒通混凝土有限公司及法定代表人蒋玉飞，要求归还600万元及利息，在诉状中被告自认南通恒通混凝土有限公司从2016年8月后并未向被告还款，这与被告在2016年8月后曾多次向原告还款相矛盾，可证明原被告之间的借贷关系与被告和南通恒通混凝土有限公司之间的关系是相互独立的。被告对原告所举证据发表如下的质证意见：对原告所举证据的真实性均无异议。但认为证据1达不到原告的证明目的，被告仅仅认可原告在南通恒通混凝土有限公司投资数额，未曾认可借贷关系；被告为了防止发生误会，特别在抬头注明“南通恒通有限公司（姚军与吴兵共同投资的往来账）”，反证双方不存在借贷合意。另外，从该往来账的备注的内容可以看出，100万为姚军归还吴兵赤水项目的本金，仅凭明细中载明“本金”“利息”，不能证明双方存在借贷合意；2014年5月5日的10万元是南通恒通混凝土有限公司直接汇给姚军，可反证案涉款项是投资款而非借款。对证据2，被告认可收到400万元。证据4明显经过剪辑，不具有完整性；录音的内容明显与往来账的书证以及微信截屏内容相矛盾，被告将提供其中第五段的录音的完整版，形成于2019年2月26日14时27分，可证明了原告的录音都是经过剪辑和截取的，其截取的内容表面上听下来和被告要真实表达的意思是完全不一致的，综上证据4不能作为认定案件的依据。证据5，按照双方合作模式，谁找到投资项目就以谁的名义投资，赤水项目以姚军的名义投资。恒通项目以吴兵的名义投资，不能够否认他们共同投资的事实。证据6，起诉状是事实。被告围绕其抗辩提供以下的证据：证据1、项目一、项目三往来账，证明双方多次合作共同对外投资，有多笔资金往来。证据2、2019年3月3日往来账（与原告提供的证据1相一致），抬头注明了是共同投资的往来款，可证明案涉款项是共同投资款。证据3、借款说明、收据和记账凭证5份。被告向南通恒通混凝土有限公司汇款的时间与原告向被告汇款400万元的时间相一致，可证明案涉款项系以吴兵的名义向南通恒通混凝土有限公司投资款。另外投资款的利润在2015年2月之前按照混凝土土方的立方数来计算；之后按照年利率20%计算，按此标准才能计算出2年145万元的利息。证据4、中国光大银行对私活期账户对账单，证明双方资金往来频繁，不能仅凭往来认定借贷关系。证据5、微信截屏，证明姚军在南通恒通混凝土有限公司破产群，自认“受害人之一”、“欠款登记在吴兵名下”。证据6、南通恒通混凝土有限公司破产裁定书、指定管理人决定书，证明证据5真实性及本案原告主张的债权是包含在以吴兵名义向南通恒通混凝土有限公司申报的债权里面的，原告应向南通恒通混凝土有限公司主张债权。证据7、2019年2月26日14时27分双方的通话录音，该录音与姚军提供的第五段录音恰好为同一段通话录音，形成于姚军以吴兵向其借钱为由再三的找吴兵骚扰和滋事，吴兵出于自我保护的意识，对双方的通话进行了录音。该录音可以证明姚军提供的视听资料是经过录音剪辑和截取的，是不完整的，原告将反映吴兵本人的真实意思的剪辑掉，而剪辑掉的内容是吴兵向姚军再三强调案涉的款项为双方共同投资，原告提供的证据5不能作为定案依据。该录音中被告反复要求姚军在往来账单上写明系投资款，事实上姚军故意未写，导致吴兵在签字时特别注明“南通恒通混凝土有限公司（姚军与吴兵共同投资）往来账”，录音和书面证据是一致的。原告对被告所举的证据发表如下的质证意见：原告对被告所举证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议。对证据3的真实性无法核实。但认为：证据1恰恰证明本案的诉讼是一个借贷法律关系。两份证据中明确记载“投资均等、利润均等”，可以看出是投资；原告提供的证据3明确记载了借贷事实以及固定的借款利率，从而形成了鲜明的对比。证据2中抬头“南通恒通混凝土有限公司（姚军与吴兵共同投资）往来账”与原告提供的证据3是同一份证据，该抬头是被告自行添加的，与原告无关，被告不能据此单方否认借贷事实；被告在往来账的右下角签字，情况属实，证明被告认可了借款的事实、还款的事实、给付的利息，且年利率固定。证据3的三性均不予认可。被告将原告的借款用于何处与本案无关；被告与南通恒通混凝土有限公司的法律关系与本案没有关联性；被告提交的证据恰恰证明本案是借贷法律关系，因为被告与南通恒通混凝土有限公司也没有投资协议，而是借款的法律关系。证据4的关联性和证明目的不认可。原、被告双方的经济往来不能否认本案的借贷关系。证据5的关联性和证明目的不认可，聊天记录并不连贯，是片段的，不能以原告在债权人的微信群就认定原告是南通恒通混凝土有限公司的债权人。破产债权需经破产管理人进一步确认。证据6的关联性和证明目的不认可，南通恒通混凝土有限公司是否破产与本案无关。原告也不是南通恒通混凝土有限公司的破产债权人。证据7与原告提供的录音内容相一致，原告并没有对录音进行删减，只是尾巴部分没有进行刻录，之前原告已经陈述只是对和案件有关的内容进行了刻录。不能因为后面还有未陈述的部分就认为原告的录音是虚假的；被告录音中陈述“你上面写明了共同投资了，就蒋玉飞这边，原来你投资多少钱，现在本金多少钱”系吴兵的单方陈述达不到他的证明目的；姚军在录音中陈述“先把账理清楚”，可见原告没有认可被告关于投资的意见。本院对双方所举证据认定如下：对原告所举的证据1、2、3、5、6的真实性、客观性及关联性予以认可。原告所举的证据1达不到证明目的，反而间接地证明双方不存在借贷合意。其一，对账单抬头直接注明“南通恒通（混凝土）有限公司（姚军与吴兵共同投资）的往来账”虽是被告单方面注明，但可直接证明被告从未认可借贷关系，原告收到该往来账时在诉前从未提出异议，可间接证明双方不存在借贷关系；其二，往来账备注中对共同投资的赤水项目使用“归还本金”的概念，可见双方对“本金”、“利息”等称呼存在混淆，不能根据该称呼来认定双方的法律关系。原告所举的证据2仅能证明双方存在款项往来；原告所举的证据3能证明双方曾就该纠纷去公安局处理。原告所举的证据4视听资料，原告未能提供原始完整版，且该视听资料明显存在删减，对该证据的客观性本院不予认可。原告所举的证据5、6能证明被告与南通恒通混凝土有限公司有借贷关系。考虑到双方存在合伙投资关系，在庭审中确认均以一方名义对外投资，故不能就此推断出原、被告间存在借贷关系。对被告所举的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、客观性及关联性予以认可。被告所举的证据1可证明双方存在多笔共同投资关系。被告所举的证据2可间接证明双方不存在借贷合意。被告所举的证据3能证明被告吴兵分别于2014年3月25日、4月3日、4月16日向南通恒通混凝土有限公司大额汇款270万元、310万元、20万元。该汇款时间与原告向被告汇款时间相一致。被告所举的证据4仅能证明双方存在多笔资金往来。被告所举的证据5原告明知案涉款项出借给南通恒通混凝土有限公司，原告曾直接出面了解相关的债权债务关系。被告所举的证据6仅能证明被告向南通恒通混凝土有限公司申报债权。被告所举的证据7与证据3形成证据链，录音中被告明确提出双方就共同投资的南通恒通混凝土有限公司本金、利息进行结算，结算时需特别注明投资，原告当场未曾提出异议，可证明案涉款项并非借款。结合当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：原、被告双方存在多笔共同投资，曾共同投资南通江舟投资有限公司、南通汇通投资有限公司（赤水项目）、江苏韩通恩吉重工有限公司等项目。其中赤水项目以姚军的名义对外投资；南通江舟投资有限公司、江苏韩通恩吉重工有限公司以被告吴兵的名义对外投资。2014年3月24日至2018年11月16日期间发生的部分往来明细，原告姚军向被告吴兵汇款426万元，被告吴兵向原告汇款271.04万元。具体如下：1、原告姚军向被告吴兵汇款六次共计426万元。分别是2014年3月24日汇款50万元（备注“借款”）；2014年3月25日汇款150万元；2014年4月8日汇款180万元；2014年4月15日汇款20万元；2014年6月30日汇款20万元；2015年5月26日汇款3万元；2015年5月27日汇款3万元。2、被告吴兵本人或委托案外人向原告姚军汇款14次，共计271.04万元。分别是2014年5月5日委托南通恒通混凝土有限公司汇款10万元；2014年5月8日汇款6.29万元；2014年6月13日汇款5万元；2014年6月17日汇款5万元；2014年11月28日汇款5万元；2015年1月12日汇款53.75万元；2015年6月19日汇款14万元；2015年8月21日汇款10万元；2016年2月4日汇款45万元；2016年2月4日委托马明鑫汇款25万元；2017年7月4日汇款33万元；2017年12月4日委托王建芳汇款25万元；2018年1月9日汇款24万元；2018年11月16日汇款10万元。2014年3月25日、4月9日、4月16日被告吴兵分别向南通恒通混凝土有限公司汇款270万元、310万元、20万元。2018年3月19日，被告吴兵向南通恒通混凝土有限公司申报债权，称“南通恒通混凝土有限公司和蒋玉飞于2014年3月25日、4月9日、4月16日分别向吴兵借款270万元、310万元、20万元，并于2015年4月25日签订还款计划，借款于2016年春节前还款，该借款也于2016年8月31日双方财务核实认可。约定年利率20%。”2018年6月15日，原告姚军加入南通恒通混凝土有限公司债权人群，称“受害人之一”，别人问“姐姐我看你也挺着急的，蒋玉飞欠了你多少米”，姚军答“你看吴兵的名下”。2019年2月26日，双方就案涉款项进行电话协商，在长达4分多钟的电话中，双方均没有明确的“借款”的字样。在电话中吴兵陈述“没事，这个你等（等）看，反正只要签个字就够了，这个都没事，反正你只要拿这么多钱，个对。你上面写明了共同投资了，就蒋玉飞这边，原来你投资多少钱，现在本金多少钱”姚军陈述“反正把账先理一下。”吴兵陈述“这个账是的，就是说你只要承认拿了145万利息了，个对？这个照承认，有什么不那个呢。你拿了145万，我又不好说你拿了345万元，这从前的账摊出来就是的，个对。好的。”吴兵陈述“好的，就这样。”2019年3月3日，原、被告在协商的基础上对以下的往来账予以确认，由原告姚军制作往来账明细表，被告吴兵签字确认“情况属实”，当场被告吴兵在抬头注明“南通恒通混凝土有限公司（姚军与吴兵共同投资）往来账”。该往来明细账在备注中载明“1、共打款给吴兵400万元，04.08打款280万元，其中100万元为归还吴兵赤水项目的本金。2、已收到吴兵打给姚军的自2014年4月1日至2016年3月31日利息145万元（年利率20%）及本金100万元。”本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在借贷合意。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，被告提供了往来账与通话录音能形成证据链，证明被告从未认可双方存在借贷合意，原告亦未当场否认双方存在共同投资的合意，另鉴于被告曾主动自认其为南通恒通混凝土有限公司的受害人之一，债权在吴兵名下，且原告向被告汇款的时间与被告向南通恒通混凝土有限公司汇款的时间相一致，被告与南通恒通混凝土有限公司约定年利率20%，与原、被间约定年利率20%相一致，原告主张借贷关系明显与常理相悖。本院认定被告已提供证据证明双方不存在借贷合意，原告应就双方存在借贷合意承担举证责任。现原告提供的证据不足于证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的后果。原告依据借贷关系向被告主张还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告姚军的全部诉讼请求。案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元，由原告姚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币45200元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 陈 美人民陪审员 陶 诚人民陪审员 陆采秋法官 助理 孙太永二〇一九年十月十四日书 记 员 陆馨玲