广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20798号原告：何天庆，男，1980年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告:东莞市香堤雅境花园建造有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村金地城南艺境花园169栋101号商铺。法定代表人：张晓峰。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。原告何天庆与被告东莞市香堤雅境花园建造有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告何天庆到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人吴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方就被告将鼎峰香堤雅境（推广名：金地·城南艺境）花园0289号、0291号地下停车位有偿提供给原告使用事宜而分别签订的两份《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》；2、被告立即返还停车位使用费278000元及利息（利息以278000元为本金，自2018年4月28日起按年利率6%计收至实际返还至日）；3、被告赔偿原告因使用车位分期贷款所遭受的车位专项分期手续费损失38700元（即分期总额258000元×每年3%的分期手续费×分期5年=38700元）；4、被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：原告数次接到被告销售员推销鼎峰香堤雅境（推广名：金地·城南艺境）花园地下停车位的电话和微信，向原告推销地下停车位，并游说原告购买停车位，原告一开始觉得车位太贵，便说不考虑买，后来原告考虑到地面停车位太少，又担心下雨天地面停车位没有地下停车位方便，2018年3月25日，原告去销售中心找到销售员咨询购买车位事宜，销售员说，地下停车位已经不多，只有少数位置不好的，买车位要抓紧了，且购买车位只需要首付10000元，余额可按揭5年，按揭手续费又低，每年只需要3%的手续费，原告听后，以为车位真的所剩无几，且因可按揭觉得没有太大的付款压力，所以很是心动，当场就向被告购买了所剩不多的编号为0289号和0291号的两个位置偏远且狭窄的地下停车位，其中，0289号停车位135000元，0291号停车位143000元，共计278000元，当天原告还向被告刷卡支付了共计20000元的车位首付款（每个车位首付款10000元），剩余车位款258000元由原告申请银行按揭贷款，当天下午，原告即向被告销售员推荐的被告车位按揭合作银行（农业银行东莞城区支行）申请办理了剩余车位款的按揭手续，2018年4月28日，车位按揭贷款发放至被告账户，2018年5月15日，被告销售员通知原告银行已发放剩余车位贷款，可以签订《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》，2018年6月2日，原告前往被告销售中心与被告签订两份《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》，但协议注明的签订日期为2018年5月11日，当日原告车位首期付款的收据由被告收回，被告重新开具了车位全款的收款收据；近期，原告翻看车位协议和收款收据时，发现记载的车位款性质是“20年租金”，原告不明白购买的车位为何变成租赁的，原告认为，被告明知是长租车位，却以出售车位的名义进行推销和销售，存在欺诈，致使原告产生认识错误，误以为是购买车位，造成原告无法取得车位所有权，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权要求被告赔偿原告因此遭受的利息和手续费损失，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称：一、案涉车位属于人防车位，依照《中华人民共和国人民防空法》第5条、《城市地下空间开发利用管理规定》第25条、广东省实施《中华人民共和国人民防空法办法》第13条、关于颁发《东莞市人民防空管理办法》的通知第22条，被告有权按照谁投资谁受益的原则对案涉车位采取有偿出租的形式取得收益。二、原告在2010年取得律师执业证，作为一位拥有近10年律师职业生涯的资深律师，比一般人具备更加丰富、专业的法律知识，在签订合同前具备仔细审查合同条款的技能，案涉车位签署的是停车位有偿使用说明书，该协议书第一条已经清楚列明案涉车位的法律现状是地下人防工程车位，原告仅仅享有该停车位的使用权，该停车位无法办理房地产权证等，而原告在与销售员微信聊天时已经清楚表明其知道案涉车位没有证的事实，因此被告不存在欺诈行为，故原告请求撤销案涉两份车位有偿使用协议没有事实和法律依据。经审理查明，2018年3月25日，原告与被告签订两份《鼎峰香堤雅境花园（推广名：金地·城南艺境）车位确认单》（以下简称“《车位确认单》”），约定：原告选定鼎峰香堤雅境花园（推广名：金地·城南艺境）289、291号车位，面价分别为142000元、150000元，优惠后成交价分别为135000元、143000元，凭此单7天内到财务处付清全款，并签署《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》，逾期则取消相关优惠。《车位确认单》的下方载有：此车位确认单仅作为租赁人与开发商就所选车位号签署《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》的前置程序，并非双方就所选车位号达成租赁一致意见的具有效力的协议性文件，具体车号、最终价款及双方权利义务以所签署的协议文件为准。2018年4月28日、2018年4月27日，原告与中国农业银行股份有限公司东莞城区支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定何天庆向中国农业银行股份有限公司东莞城区支行贷款125000元、133000元分别用于办理案涉289、291车位分期，分期数共60期，分期手续费18750元、19950元。2018年5月11日，原告与被告签订《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》（以下简称“《停车位有偿使用协议书》”，第一条约定：被告将编号为289、291号的停车位有偿提供给原告使用，原告在本协议签订前已充分了解停车位的物理及法律现状（包括该停车位为地下人防工程车位，被告是该停车位的建设方和收益方，原告仅享有该车停位的使用权，该停车位无法办理房地产权证等），并愿意按照现状有偿受让该停车位使用权。第三条约定：双方一致同意，停车位的使用期限为20年，289号车位自2018年12月30日至起至2038年12月29日止及291号车位自2018年7月15日起至2038年7月14日止，上述期限届满后的第二日至2081年1月28日止，原告仍可按照本协议约定之条件或方式继续使用该停车位。第四条约定：该车位按照本协议第三条第1款约定，使用20年的使用费总额为135000元、143000元（此费用不包括物业公司收取的停车位管理费），原告按照本协议第三条第2款的约定继续使用该停车位的，原告免交该段期间的停车位使用费（停车位管理费除外）。第五条约定：被告于2018年12月30日将289号停车位按现状交付给原告使用，被告于2018年7月15日将291号停车位按现状交付给原告使用，原告须在前述期限内携带本协议书、停车位使用费收据及身份证明文件的原件前往金地城南艺境物业管理服务中心办理相关手续，被告不再另行通知。如原告逾期办理，则由此而产生的相关责任义务，将概由原告自行承担。2018年6月2日，被告向原告开具了收款收据，载有：收到原告鼎峰香堤雅境花园0291、0289号车位20年租金。原告主张，被告的销售员向原告推销停车位，原告基于地面停车位少和地下停车位方便的考虑，2018年3月25日，原告到销售中心找到销售员咨询购买停车位事宜，在被告的销售员的游说下，向被告购买了编号为0289号和0291号的两个位置偏远且狭窄的地下停车位，当天原告向被告支付了共计20000元的车位首付款（每个车位首付款10000元），原告向被告的销售员推荐的车位按揭合作银行（农业银行东莞城区支行）申请办理了剩余车位款的按揭手续。2018年6月2日，原告与被告签订案涉两份《停车位有偿使用协议书》，原告在签订《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》时没有看协议书的内容。签订协议后，被告将协议及收据一起装在档案袋中交给原告，直到2019年2月左右，原告翻看档案袋的资料看到收据中载有“20年租金”，原告才知道车位是长租，与销售推销时所说的买车位不一致，且销售也没有告知车位是人工程，被告的行为存在欺诈，明知是出租车位却以买卖的名义对外进行销售，误导原告以为购买了车位，而且还将好车位捂着不卖向原告推销偏僻的车位，根据合同法第54条第2款的规定，原告要求撤销案涉两份《停车位有偿使用协议书》，原告于2019年5月10日在网上立案系统申请立案，未超过行使撤销权的一年除斥期间。为证明上述主张，原告向本院提交了尾号9168的信用卡账单13份、尾号9051的信用卡账单13份、车位销售丘雯艳与原告微信聊天记录、金地销售彭涛与原告微信聊天记录、原告预约立案的信息予以证明。其中尾号9168的信用卡账单13份显示：主要内容为：原告向银行借款125000元，分六十期向银行还款，每月还款2395.5元（其中包含125000元分六十期的2083元和3%的手续费125000×3%×5/60=312.5元），尾号9051的信用卡账单13份显示：主要内容为：原告向银行借款133000元，分六十期向银行还款，每月还款2549.5元（其中包含133000元分六十期的2217元和3%的手续费133000×3%×5/60=332.5元）；26份信用卡账单中均载有专项分期产品名称：使用权车位分期。车位销售丘雯艳与原告微信聊天记录显示：销售员丘雯艳与原告的聊天记录中有使用“买车位”的表述。预约立案的信息显示：原告于2019年5月10日已在网上立案系统申请立案。被告确认收到原告支付的款项278000元，但认为不存在欺诈：原告所称的两名销售员都是代理公司的员工，并非被告的员工，被告在与代理公司沟通如何处理车位时有交代过采取租赁方式、无法办证，不得采取买卖等字眼，但不能排除个别销售员在向客户推销出租车位时使用到更容易使人理解的字眼，也是日常的一种表达方式。《停车位有偿使用协议书》清楚载明是有偿使用20年，是无法办理产权等相关内容的。原告是一名律师，具备专业法律知识，不存在对其与被告签订《停车位有偿使用协议书》的误解。原告提交的原告与销售员丘雯艳微信聊天记录有删减，被告提交了三段微信聊天内容，第一段原告说“怎么可能又涨价，本来都比市区高，而且还是没证的”，第二段原告说“市区的有证的那个车位都在这个价格了，你这个没证的都在这个价格，而且不是市区，可以换的吧，这个又没证”，第三段原告说“像房屋一样，签了合同就不一样了，而且它是有证的”，从上述微信聊天内容可以证明原告在签订《停车位有偿使用协议书》前早已知悉车位无产权证的事实。对此，被告提交东莞市律师协会信息、微信聊天记录予以证明，其中东莞市律师协会信息显示：原告于2010年已取得律师执业证。微信聊天记录（原告与丘雯艳的聊天）显示：2018年4月8日，原告称：”怎么可能，这么快又涨价了，正当那里都黄金了，那个家伙本来已经比市区都高了，而且还是没证的。我看过那个地坪漆要多少钱啊，跟你这个价格没有什么影响，而且你这个本来当时买的也就是偏贵的，市区的有证的房产证，那个车位就这个价格。你这个没证的都在这个价格了，而且还不是市区的，可以换的吧，这个又没有挣的，我们又没签合同的，到现在为此，只是交了首付而已，现在贷款都没有批下来。你说像房屋一样，他签了合同的，那就不一样，而且他是有证的，你签了备案了就不一样了，就改不了。我为什么要换，主要是那个车位夹在中间，我就看了一下没有那个好停，所以还不如换成那个，还便宜3000元”。经对比原被告提交的原告与丘雯艳的聊天记录，原告提交的聊天记录将被告提交的聊天记录内容删除了。原告对此回应称，原告提交的原告与丘雯艳的微信聊天内容确实存在删减，但原告认为这些聊天内容与本案无关，为了方便截图提交证据才将部分聊天内容删除，并非为了歪曲事实。两份《停车位有偿使用协议书》没有出现租赁，款项性质也不书写租金，而且原告是在付清款项后才签订《停车位有偿使用协议书》，两份《停车位有偿使用协议书》是事后补签的，原告之所以在补签的时候没有发现是租停车位是因为原告基于金地地产是全国十大地产开发商之一，与万科齐名，原告坚信金地地产不会违法销售。原告虽然是律师，但是否享有专业技能与被告是否具有欺诈的故意及是否实施欺诈的行为没有任何联系，并非具有专业知识技能就一定不会受到欺诈，原告是基于对金地地产品牌的信任及对自身谈判地位的客观认识才会疏忽大意没细看协议。以上事实，有原告提交的《金地·城南艺境停车位有偿使用协议书》、《收款收据》、尾号9168的信用卡账单、尾号9051的信用卡账单、车位销售丘雯艳与原告微信聊天记录、金地销售彭涛与原告微信聊天记录、原告预约立案的信息，被告提交的东莞市人防地下室设计要点、东莞市人防地下室初步设计审查意见、东莞市人防地下室施工图设计审查意见书，证明鼎峰香堤雅境花园地下室为人防地下车位、建设工程规划许可证、工程竣工验收备案证书、东莞市律师协会律师信息、微信聊天记录、《鼎峰香堤雅境花园（推广名：金地•城南艺境）车位确认单》，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为。综合原被告的诉辩意见及举证，本院分析如下：首先，被告是地下车位的建造方，被告有权对案涉车位采取有偿出租的形式取得收益。其次，被告的销售人员向原告推销停车位行为属要约邀请，在双方磋商过程中，销售人员虽使用“买卖”等字眼，但从聊天记录可以看出原告在签订《车位确认单》及交纳订金前，已经知悉车位属于人防车位无法办理产权证的事实，可见“买卖”的字样并不影响原告对停车位交易性质的判断。最后，原告主张付清款项后才签订《停车位有偿使用协议书》，《停车位有偿使用协议书》属于事后补签，但原告提交的信用卡账单均载有专项分期产品名称：使用权车位分期，即原告在申请银行按揭贷款时应清楚贷款的用途为支付车位使用权。而且《车位确认单》及收据均载有“有偿使用”、“租赁人”、“租金”的字样，《车位确认单》、《停车位有偿使用协议书》也不存在歧义或误导的内容，原告作为完全民事行为能力人，其应清楚签订上述协议的法律后果，即原告支付价款后获得停车位相应期限的使用权。综上，原告主张被告存在诈欺并要求撤销案涉两份《停车位有偿使用协议书》的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何天庆的全部诉讼请求。本案诉讼费3154.81元（原告何天庆已预交），由原告何天庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王锦兰二〇一九年十月十六日书记员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。