河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初412号原告刘均甫，男，汉族，1946年12月14日出生，住河南省新郑市。原告刘建伟，男，汉族，1970年10月1日出生，住河南省新郑市。二原告的共同委托代理人方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。二原告的共同委托代理人宋鑫，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路**。法定代表人马志峰，市长。委托代理人高东亮，新郑市辛店镇人民政府副镇长。委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。第三人候新宏，男，汉族，1970年6月9日出生，住河南省新郑市。第三人候宏民，男，汉族，1966年3月16日出生，住河南省新郑市。二第三人的共同委托代理人赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告刘均甫、刘建伟诉被告新郑市人民政府、第三人候新宏、候宏民撤销拆迁补偿协议一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告刘均甫、刘建伟诉称：原告刘建伟系原告刘均甫的儿子，刘建伟于2005年4月20日与辛店镇敬老院签订租地协议。协议约定租赁期限为2005年至2015年4月19日。刘建伟也已交过全部租金。租地面积为八亩。之后，原告刘均甫在租赁土地上建设房屋建筑物992.41平方米，及其他如水塔、厕所、下水道、供水管道及树木等。被告于2018年左右拆迁，并于2018年下半年将属于原告的房屋及其他附属物等强制拆除。原告刘均甫起诉第三人之后，才见到被告与第三人签订的补偿协议，并得知被告已将补偿款项支付给了第三人。原告认为，被告未审慎审查被拆迁的房屋及附属设施的所有权人，以致原告作为被征收房屋及附属设施的所有权人在签订补偿协议及获得补偿的过程中，被遗漏。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据法律的相关规定，向贵院起诉，请求：1、请求贵院依法判令被告与第三人签订的《拆迁补偿协议》无效；2、请求贵院依法判令被告支付原告房屋、附属物及其他的征收补偿款418634元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告新郑市人民政府答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人收到诉状后了解，原告所诉的事实行为是由新郑市辛店镇人民政府（以下简称辛店镇政府）具体实施的，对辛店镇政府实施的该项行为，答辩人并不知情。首先，答辩人没有与第三人签订过原告所诉的《拆迁补偿协议》，也没有具体实施原告所诉的拆除行为，答辩人与原告所诉的拆迁补偿行为无任何关联关系；其次，涉案土地系农村集体土地，答辩人没有对涉案土地实施土地征收行为。原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。辛店镇政府与第三人签订的《拆迁补偿协议》不存在无效的情形。据原告所诉和答辩人了解，原告刘建伟于2005年与辛店镇敬老院签订用地协议，转租了土地所有权人新郑市辛店镇刘湾村民委员会（以下简称刘湾村）的集体土地8亩用于办养鸡场，但刘建伟于2011年后未再支付土地租金。由于刘建伟多年未支付租金，刘湾村于2012年将敬老院转租给刘建伟的8亩土地及地面附属物收归集体所有。后经村集体会议研究同意将收回的8亩地租给本村村民即本案第三人候新宏使用，候新宏在租用土地上建厂，对刘建伟遗留下来的坍塌鸡舍重建后作为厂房使用。2018年7月份，辛店镇政府为扩建敬老院需要拆除8亩土地上的建筑物时，涉诉土地及地上建筑物、附属物均由第三人实际占有并使用，截止9月3日辛店镇政府与第三人签订拆迁补偿协议、至9月25日拆迁补偿款支付前，没有任何第三人向辛店镇政府主张过权利。具体行政行为的无效，是指由于存在重大与明显的法律缺陷，具体为要求从事犯罪行为、明显缺乏法律依据、明显缺乏事实根据或要求从事客观上不可能的行为，导致具体行政行为自始无效。辛店镇政府与涉诉土地的使用人及地上建筑物、附属物的实际占有人签订拆迁补偿协议时，已经尽到合理的审慎审查义务，与第三人签订的《拆迁补偿协议》不存在原告所诉的无效情形。刘均甫、刘建伟不具有原告诉讼主体资格，其与第三人之间的争议属民事纠纷，不属于行政诉讼受理的范围，应通过民事诉讼程序解决。1、刘均甫和刘建伟均不具备本案的诉讼主体资格。刘均甫于2019年2月19日作为原告向新郑市人民法院起诉候新宏不当得利纠纷一案，新郑市人民法院作出的（2019）豫0184民初2095号和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终16147号民事裁定书已经生效，生效法律文书确认以下事实：刘建伟与辛店镇敬老院于2005年4月20日签订《租赁协议》，刘均甫只是就涉案的养鸡场进行了出资，养鸡场的建造者及经营者均为刘建伟，刘均甫不具备以涉案养鸡场物权人的身份来主张相关的拆迁补偿款，驳回了刘均甫的起诉，故刘均甫不具备本案的诉讼主体资格；刘建伟作为此案的委托代理人参与诉讼，对于刘均甫向法院起诉的事实与理由是明知的，对于刘均甫要求第三人候新宏以不当得利返还的房屋、设施及附属物的征收补拆迁补偿款418634元，刘建伟参与此案诉讼，对本案争议的拆迁补偿款并没有在法庭上主张权利，应视为其民事权利的自愿放弃，故刘建伟不具备本案的诉讼主体资格。2、原告刘均甫、刘建伟与第三人之间和刘湾村之间的纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼法上规定的一并解决的民事争议。辛店镇敬老院转租刘湾村集体土地给刘建伟，刘建伟与辛店镇敬老院签订租赁协议，因刘建伟未及时交纳租金，刘湾村收回刘建伟转租的土地及地上建筑物，又将收回的土地承包给本村村民候新宏，即本案第三人，后又调整为候新宏的责任田。事实上，刘建伟与本案第三人没有直接的合同关系，在辛店镇政府扩建敬老院拆除地上建筑物及附属物时并没有向辛店镇政府主张权利，而是以不当得利起诉本案第三人候新宏，刘建伟作为委托代理人参与诉讼，刘均甫向法院提交的诉状中自认是第三人候新宏故意隐瞒事实、采取欺骗手段将补偿款据为己有，刘均甫、刘建伟以事实行为证明其对辛店镇政府拆除地上建筑物的行为和清点登记的项目、规格、数量和补偿标准并没有异议，只是对补偿款的归属有争议。纵观本案事实，刘均甫、刘建伟要求分配拆迁补偿款的请求，还牵连到刘湾村于2012年收回刘建伟地面附属物归村集体所有、候新宏补交刘建伟拖欠土地租金、刘湾村将收回的地面附属物归候新宏所有的一系列民事行为效力均需要作出判断，刘均甫、刘建伟所诉的事实与理由并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的一并解决相关民事争议的规定，故原告刘均甫、刘建伟与第三人之间和刘湾村之间的纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼受理的范围。四、原告刘均甫、刘建伟的起诉明显超过法定诉讼时效。原告刘均甫将候新宏列为被告以不当得利案由向新郑市人民法院起诉时，在其诉状中自认2018年7月得知辛店镇政府为扩建敬老院对原告租赁土地及房屋和附属设施及附属物进行征收，即刘均甫、刘建伟在2018年7月就已得知辛店镇政府扩建敬老院之事，其在得知后，并未向辛店镇政府主张过权利，在刘均甫向新郑市人民法院起诉时，已知地上建筑物及附属物被拆除清理的事实，但其未就辛店镇政府的拆除行为提起行政诉讼，而是在其不当得利案件二审败诉后，转向起诉答辩人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告自2018年7月得知扩建敬老院拆除清理地上建筑物及附属物时，已经超过了法定起诉期限。综上所述，答辩人没有与第三人签订拆迁补偿协议，没有具体实施原告所诉的拆迁行为，也没有对涉案土地进行征收，答辩人不是本案的适格被告；原告所诉的事实与理由属于民事纠纷，应当通过民事诉讼程序解决；且原告起诉明显超过法定的起诉期限；请求人民法院依法驳回原告刘均甫、刘建伟的起诉。第三人候新宏述称：一、原告起诉我方程序违法，事实不清，我方和原告不是合同的相对方，应当依法驳回对我方的诉讼。拆迁补偿协议是民事诉讼，不是行政诉讼，在民事诉讼中，属于最高人民法院规定民事案由第四部分第十项合同纠纷中的第83小项，原告的诉讼适用于民事案件的诉讼。应当依法驳回。二、原告在行政诉讼中早已超过了法定的诉讼时效。请求依法驳回其诉讼请求。按照今天原告提起行政诉讼，应当按照行政诉讼法第46条的诉讼时效是6个月。本案中也没有行政机关的行政处理意见，为此原告的诉讼存在程序和时效的过错，应当依法驳回。三、原告起诉我方事实不清。原告是2005年左右与新郑市辛店镇政府签订的用地协议，搞养殖场使用，2005年放弃了自己的所有使用权，去向不明至今。我方是2012年5月20日和新郑市辛店镇刘湾村6组签订的租地协议，期限相差为20年，我方和上诉人没有任何的经济关系和土地租赁关系，也不是合同的相对方，起诉我方没有事实依据和法律根据，我方与原告之间没有任何关系。四、原告刘均甫起诉我方是重复诉讼，应当依法驳回。刘均甫在2019年2月份对我方提出了诉讼，经过新郑市人民法院，郑州市中级人民法院一、二审裁判，法律文书已生效。刘均甫起诉我方违反了《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条的规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理:已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。应该撤销对我方的诉讼。应当依法驳回原告刘均甫对我方的诉讼。目前原告提交的证据，《租赁协议》甲方是辛店镇敬老院(辛店镇政府下属的一个部门)，乙方是辛店镇许岗二组村民刘建伟，被告不是新郑市人民政府。综上所述:原告诉讼的主体不明，事实不清，又超出了法律规定的诉讼时效，滥用诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的严肃性。第三人候宏民述称：一、二原告起诉我方主体不适格，我方和二原告没有任何的法律关系和经济关系，二原告也没有承包我方个人的什么土地，我方不具备第三人的主体资格，望依法驳回二原告对我方的诉讼。二、原告在新郑市辛店镇敬老院内建鸡场我方根本不清楚，也没有人通知我方，与我方没有任何关系，也不是合同的相对方。三、到2019年2月份原告刘均甫起诉别人时，法院在2019年5月份询问我方时，我方才知道刘均甫承包新郑市辛店镇敬老院的土地（租金刘湾村六组土地）建鸡场，并且在承包的过程中拖欠我村民组承包款至今没有支付，我村民组曾多次找原告催要均无结果，造成土地荒芜，无人管理，村民组及群众多次上访找镇政府、村委会，因为原告租地是辛店镇敬老院的土地，村里无法解说，因为原告长期没有向村里交租金，合同自行终止，村委会将其收回。而后村里又于2012年5月份租给了别人，2014年8月份作为责任田分给了别人。综上所述，原告起诉我方主体不适格，事实不清，起诉我方没有法律依据和事实依据，我方与二原告没有任何关系，请求依法驳回二原告对我方的诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案原告刘均甫、刘建伟的诉讼请求为要求撤销被告新郑市人民政府与第三人所签订的拆迁补偿协议，但在刘均甫诉候新宏不当得利民事纠纷一案中，新郑市人民法院查明了上述拆迁补偿协议的签订主体为新郑市辛店镇人民政府。协议显示系经新郑市辛店镇党委政府研究，决定在第一敬老院原址上进行改扩建，根据建设规模和要求，需要进行拆迁，同时相关拆迁补偿款项也由新郑市财政局辛店镇分局予以支付，无论是协议签订主体还是协议内容均与新郑市人民政府无关，原告亦无证据证明该协议系新郑市人民政府委托新郑市辛店镇人民政府所为，新郑市人民政府并非本案适格被告。经本院释明，原告不同意变更新郑市辛店镇人民政府为本案被告，故原告起诉的被告不适格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘均甫、刘建伟的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇一九年十月二十九日书记员 王胜玲附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。