江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0824民初1715号原告：南昌市湾里区宝马箱包厂，经营场所：江西省南昌市湾里区幸福路（江铃围墙旁边）。统一社会信用代码：92360105L0483841XX。经营者：陈会勇，男，1968年2月13日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：汤金先，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。被告：宁浩，男，1985年2月16日出生，汉族，抚州市南城县人，住江西省抚州市南城县。被告：沈智，男，1991年8月4日出生，汉族，新干县人，大专，住江西省新干县。委托诉讼代理人：谢有如，吉安市高新法律服务所法律工作者。原告南昌市湾里区宝马箱包厂（以下简称宝马箱包厂）与被告宁浩、沈智买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝马箱包厂经营者陈会勇及其委托诉讼代理人汤金先、毛斌、被告沈智及其委托诉讼代理人谢有如到庭参加诉讼，被告宁浩经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宝马箱包厂向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即连带向原告支付货款246202元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2017年5月16日，被告沈智向原告采购一批拉杆箱，双方签订了《拉杆箱供销合同》，合同对产品的数量、规格、价格、付款方式等均做出了约定，原告依照合同的约定向被告沈智供应了货物。2018年3月6日，被告宁浩、沈智与原告签订了新的《采购合同》，原告继续按照新的合同约定向被告宁浩、沈智供应货物。截至起诉之日，经结算，被告宁浩、沈智尚欠246202元货款未给付给原告。原告曾想找到两被告希望进行结算，均遭两被告拒绝。为此，特诉至法院。被告宁浩未作答辩，亦未向本院提交证据。被告沈智及其委托诉讼代理人谢有如辩称，1、驳回原告对被告沈智的诉请，被告沈智是帮被告宁浩或者其公司做事，合同中标明了沈智是被告宁浩的员工，被告沈智不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。2、被告沈智与李祖阳合伙共同与原告做生意的时间是从2017年5月16日到2017年9月15日，双方有过结算，李祖阳与被告沈智终止合同时共同欠原告16000多元，但被告沈智还有部分箱包未退还。之后是被告宁浩与原告做生意，被告沈智是帮被告宁浩打工，原告供货到2018年3月4日，3月6日出具的合同是终止供货之后再签订的合同，但该份合同并未履行，也不是补签；被告宁浩的转账记录表明已经支付给原告货款。3、原告发给被告的结算单上5152只箱包不是与被告交易的货物，原告必须提供原始的货单进行计算。故原告的起诉，事实依据不足，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院认定本案法律事实如下：原告宝马箱包厂系从事箱包生产、销售的企业，被告多年销售箱包。2017年5月16日，被告沈智与李祖阳合伙共同向原告采购拉杆箱，双方为此签订了《拉杆箱供销合同》，合同对产品的数量、规格、价格、付款方式等均做出了约定。合同签订后，双方按照约定进行了箱包买卖。至同年9月15日，双方实际终止该合同履行。此后，被告宁浩约请被告沈智、案外人徐彪等为其从事箱包销售，被告宁浩为此向原告购买箱包。2018年3月6日，原告与被告宁浩经协商签订了一份《采购合同》，合同主要约定：1、订购产品数量:ABS箱8万个，拆卸轮外拉箱4万个；2、经双方协定ABS拉杆箱价格为20寸52.5元、22寸58.5元、24寸62.5元、26寸68.5元，拆卸轮外拉箱价格20寸56元、22寸61元、24寸62元、26寸69元（此价格不含包装纸、贴纸、箱套等费用，打包费用0.7元/个）；3、买方每个月初结清上月出库货款的一半，15号结清剩下上月出库货款的另一半。（具体以淘宝后台以及仓库库存为准）；4、买方准备停止销售的话，仓库库存不得多于2000只退回卖方，买方多余库存按照已出货价格给予卖方货款（多余的箱子打包费、纸箱、赠品，买方需自己负责，不能退给厂里）；5、合同有效期2018年3月6日起至2019年3月6日止等。原告经营者陈会勇在该合同乙方处签名、捺印，被告宁浩在该合同甲方处签名、捺印，被告沈智在被告宁浩签名下方签名、捺印，并在姓名后写明：员工。合同签订前后，原告按约向被告宁浩供应箱包，被告宁浩通过其员工徐彪陆续支付了部分箱包款，也按照交易习惯退回了少部分未销售的箱包。2018年12月1日15:36时，原告经营者陈会勇将自己制作的箱包货款结算单据（含退货时间、数量、规格等）以微信照片方式发送给被告宁浩，同时催促其付款。被告宁浩随后微信回复要求原告发一份给徐彪。同月4日20:06时，被告宁浩回复原告：我和阿彪说了，他那边这几天会核对好。同月12日，原告又微信催促被告宁浩。同月26日13:14时，原告经营者陈会勇电话催促被告宁浩，被告宁浩表示：数字不用看，我认了；你把这个款扎好，就按以前给他的价格扎好等。后因被告既不进行结算，也不支付货款，原告遂诉至法院。另查明，原告制作的结算单据载明：截止2018年9月30日，双方未付款的箱包送货数、退货数分别为：20寸的560、998；22寸的2726、927；24寸的1885、860；26寸的771、32。货款金额分别为25763元（20寸58.82元/只）、118230元（22寸65.72元/只）、72078元（24寸70.32元/只）、56769元（26寸76.82元/只），故欠款额为221314元（118230元＋72078元＋56769－25763元），加上原欠货款38994元，再扣除被告2018年3月25日退货价额6974.5元，2018年11月30日退货价额7032元，最后欠款额为246202元（221314元＋38994元－6974元－7032元）。本院认为，原告宝马箱包厂与被告宁浩、沈智在平等、自愿、协商一致的基础上进行箱包买卖，双方为此先后签订两份买卖合同，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间买卖合同关系成立，合同合法、有效，双方应当严格按照合同约定履行。原告按约向被告赊销了箱包，履行了供方的合同义务。被告在购买原告箱包后未按照合同约定的时间、金额支付货款，属明显的违约行为，依法应当承担给付货款责任。关于被告尚欠原告货款问题。因被告宁浩对原告提供结算单据中尚欠货款的货物数量没有异议，仅表示价款要按照以前的约定，参照双方2018年3月6日合同约定的20寸52.5元、22寸58.5元、24寸62.5元、26寸68.5元(此价格不含包装纸、贴纸、箱套等费用，打包费用0.7元/个）,因包装纸、贴纸、箱套费用，原告并无相应证据证实，故依法确定箱包价额为20寸53.2元、22寸59.2元、24寸63.2元、26寸69.2元，被告实际欠款应为224106元（1799×59.2元＋1025×63.2＋739×69.2－438×53.2＋38994元－6974元－7032元）关于两被告责任承担问题。被告沈智辩称其是帮被告宁浩做事，合同中标明了沈智的员工身份，因而不承担偿付本案货款的民事责任。因原告诉称两被告系合伙经营，但未能提供相应证据证实，而诉争合同中确实清楚载明被告沈智为员工，故对被告沈智该项辩称依法予以采信，被告沈智不应承担本案偿付货款的民事责任。至于其与李祖阳合伙共同向原告采购拉杆箱事宜，与本案并无关联。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁浩应自本判决生效之日起一个月内偿还原告南昌市湾里区宝马箱包厂箱包款224106元；二、驳回原告南昌市湾里区宝马箱包厂其他诉讼请求。本案受理费4994元，减半收取计2497元（原告己预交），由原告南昌市湾里区宝马箱包厂承担497元，被告宁浩负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾翔飞二〇一九年十月八日书记员  陈 茜提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。