广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初13787号 原告（被告）:张铭华，女，1968年1月17日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫信和律师事务所律师。 被告（原告）:南宁市青秀区中山街道办事处，住所地：南宁市竹溪南路**。 负责人：罗建周，主任。 委托诉讼代理人：陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：夏明超，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 原告（被告）张铭华与被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处（以下简称中山街道办）劳动争议一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张铭华的委托诉讼代理人范骅，中山街道办的委托诉讼代理人陈锋、夏明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张铭华向本院提出诉讼请求：1、判令中山街道办向张铭华支付违法解除劳动关系赔偿金14000元（1750元/月×4×2=14000元），并加付赔偿金7000元；2、判令中山街道办向张铭华支付2013年2月至2014年8月南宁市最低工资差额3800元，并加付赔偿金3800元；3、判令中山街道办向张铭华支付2014年9月至2015年10月克扣的工资4550元，并加付4550元；4、判令中山街道办向张铭华支付2012年12月至2016年4月延时加班费4124.1元，并加付赔偿金4124.1元；5、判令中山街道办向张铭华支付2013年1月至2016年5月节假日加班费1993.1元，并加付赔偿金1993.1元；6、判令中山街道办向张铭华支付2013年10月双休日10月4、6、7日加班费331.02元，2016年3月8日加班费80.46元，2016年4月11日三月三加班费160.92元，共计572.4元；7、判令中山街道办向张铭华支付2016年未休的年休假工资804.6元、2014年、2015年6月至10月高温补贴2000元、2015年春节补贴500元；8、确认2016年5月1日至10日张铭华与中山街道办存在事实劳动关系；9、诉讼费由中山街道办承担。事实和理由：自2016年5月1日至10日期间，张铭华与中山街道办存在事实劳动关系；中山街道办违法解除与张铭华的劳动关系。因此，应支持张铭华的全部诉讼请求。 中山街道办辩称：因为张铭华工作岗位的性质是临时性质，根据美丽办设立的要求是公益性和短期性的，要求中山街道办只与劳动者签订一年的劳动合同，因此用人单位提供了2013年5月1日至2016年4月30日的三份劳动合同给劳动者待签，劳动者因自身原因不肯签订劳动合同，也属于违反用人单位的制度。 中山街道办向本院提出诉讼请求：1、判决中山街道办不用支付张铭华违法解除劳动关系经济赔偿金14000元；2、判决中山街道办不用支付张铭华2013年2月至2014年8月南宁市最低工资标准差额3800元；3、判决中山街道办不用支付张铭华2014年9月至2016年5月的工资5289.14元；4、判决中山街道办不用支付张铭华2012年12月至2016年5月延时加班费4124.1元；5、判决中山街道办不用支付张铭华2013年1月至2016年5月节假日加班费1993.1元；6、判决中山街道办不用支付张铭华2013年10月双休日，10月4、6、7日加班费331.02元，2016年4月11日三月三加班费160.92元，合计491.94元；7、判决中山街道办不用支付张铭华2016年带薪年休假工资804.6元，2014年、2015年6月至10月高温补贴2000元，2015年春节补贴500元；8、判决中山街道办与张铭华2016年5月1日至2016年5月10日不存在事实劳动关系；9、判决本案诉讼费用由张铭华承担。事实和理由：1、中山街道办与张铭华自2016年5月1日至2016年5月10日不存在事实劳动关系；2、中山街道办不用支付张铭华2015年10月工资500元，该500元张铭华已于2015年2月13日在八一社区居委会亲自签名并领取；3、张铭华2013年度每个月的工资为1350元，高于南宁市最低工资标准1200元，因此中山街道办无需支付张铭华2013年2月至2014年8月的最低工资差额。仲裁裁决至2014年11月，但张铭华申请仲裁仅到2014年8月，因此作出的裁决超出张铭华的请求，且张铭华的请求已经超过时效规定，应当予以驳回；4、中山街道办不用支付张铭华违法解除劳动关系经济赔偿金14000元，因张铭华在职期间屡次严重违反用人单位的规章制度且不愿意签订《劳动合同书》，所以张铭华被中山街道办依法解除劳动关系；5、中山街道办不用支付张铭华2016年未休的年休假工资804.6元，张铭华未经社区主要领导批准，擅自于2015年12月25日至12月31日自定公休，为此桃园北社区把张铭华不来上班的那段时间按旷工处理，因此张铭华已经自行公休就不能享受带薪年休假工资待遇；6、中山街道办不用支付张铭华2015年法定节假日加班费1172.4元及2016年法定节假日加班费234.5元。张铭华每周工作时间不超过四十四小时，中山街道办无须支付延时加班费，张铭华未能提供加班事实的证据，对加班费不应当予以支付；7、张铭华没有证据证明其露天且在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）工作，不符合支持高温津贴的条件，因此中山街道办不用支付张铭华2014年、2015年高温津贴2000元。 张铭华辩称：1、中山街道办以张铭华不愿意与其签订劳动合同为由解除劳动关系，属于违法解除，应向张铭华支付二倍经济赔偿金；2、2013年2月-2014年8月张铭华每月工资为1000元，低于南宁市最低工资标准；3、2015年10月，中山街道办在张铭华为其提供正常劳动情况下仍无故克扣工资1450元；4、张铭华每周工作42小时，超过了国家规定的40小时，应支付延时加班费；5、中山街道办应支付张铭华2013年1月至2016年5月节假日加班费1993.1元；6、中山街道办应支付张铭华2013年10月双休日和2016年4月11日加班费491.94元；7、中山街道办应支付张铭华2016年未休年休假工资804.6元，2014年、2015年6月至10月高温补贴2000元；8、2016年5月1日至10日张铭华在中山街道办处工作，每天都需要签到上班且签到表上有当班领签字，双方存在事实劳动关系。综上，请求驳回中山街道办诉讼请求。 经审理查明，2012年11月15日，中山街道办向各个社区发布《中山街道关于招聘城乡清洁保洁员的通知》，在该通知中公布城乡清洁员的待遇条件是，每月工资1000元（含个人缴纳社保金），绩效工资每月350元，次年考核按年度一次性发放。张铭华通过应聘被录用，于2012年12月3日与中山街道办建立劳动关系。 张铭华被安排至中山街道办所辖社区从事市容保洁员工作。2012年12月至2014年9月期间，张铭华在天桃社区工作；2014年9月27日至2015年2月5日期间，张铭华在八一社区工作；2015年2月起，八一社区被合并至桃源北社区，张铭华自2015年2月8日起在桃源北社区工作。 张铭华与中山街道办未订立劳动合同。2014年、2015年、2016年，中山街道办均要求与张铭华签订劳动合同，但张铭华于2014年1月13日、2015年5月20日、2016年5月6日分别以“因对本合同有异议，需双方协商后再签”、“因对本合同有异议，需双方协商后再签”、“依据《劳动合同法》再次要求签订无固定期限书面劳动合同”为由，未与中山街道办签订书面劳动合同。 2016年5月6日，中山街道办作出《关于与张铭华解除事实劳动关系的决定》，主要内容：“因张铭华不愿意与本单位签订劳动合同，且上班不认真履行工作职责，不服从社区工作安排等原因，依据《劳动合同法》，决定从2016年5月1日起与张铭华解除事实劳动关系”。中山街道办将解除决定报其工会，工会当日即2016年5月6日在该决定上盖章并同意解除。2016年5月11日，张铭华收到该解除决定。桃源北社区居委会于2016年8月9日出具《张铭华在桃源北社区工作期间表现》，记载：“2016年5月1日至10日，张铭华确实还在我社区上班”。张铭华称其上班至2016年5月10日，中山街道办则称张铭华上班至2016年4月30日。 2016年6月21日，张铭华作为申请人，将中山街道办作为被申请人，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、中山街道办支付违法解除劳动关系赔偿金14000元；2、中山街道办支付2013年2月至2014年8月南宁市最低工资标准差额3800元；3、中山街道办支付2014年9月至2016年5月克扣的工资5289.14元；4、中山街道办支付2012年12月至2016年5月延时加班费4124.1元；5、中山街道办支付2013年1月至2016年5月节假日加班费1993.1元；6、中山街道办支付2013年10月双休日，10月4、6、7日加班费331.02元，2016年4月11日三月三加班费160.92元，合计491.94元；7、中山街道办支付2016年未休的年休假工资804.6元，2014年、2015年6月至10月高温补贴2000元、2015年春节补贴500元；8、确认2016年5月1日至10日期间张铭华与中山街道办存在事实劳动关系。2016年11月16日，该委作出南劳人仲裁字[2016]第1674号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、自本裁决生效之日起，确认2016年5月1日至2016年5月10日期间张铭华与中山街道办存在事实劳动关系；二、自本裁决生效之日起十日内，中山街道办向张铭华一次性支付2015年10月工资500元；三、自本裁决生效之日起十日内，中山街道办向张铭华一次性支付2013年2月至2014年6月、2014年8月至2014年11月的最低工资标准差额4200元；四、自本裁决生效之日起十日内，中山街道办向张铭华一次性支付解除劳动关系经济补偿金5950元；五、自本裁决生效之日起十日内，中山街道办向张铭华一次性支付2016年带薪年休假工资156.3元；六、自本裁决生效之日起十日内，中山街道办向张铭华一次性支付2015年法定节假日加班费1172.4元，2016年法定节假日加班费234.5元；七、自本裁决生效之日起十日内，中山街道办向张铭华一次性支付2014年、2015年的高温津贴共计1000元；八、对于张铭华的其他仲裁请求，不予支持。张铭华不服裁决事项第二项至第八项、中山街道办不服裁决事项第一项至第七项，均诉至本院，分别提出前述诉讼请求。 另查明，（一）关于工资：自入职至2014年11月止，张铭华每月应发工资为1000元。2014年12月起，中山街道办按1700元/月的标准支付市容保洁员的工资。中山街道办按基本工资的标准支付张铭华2015年10月、11月的工资共计2400元。中山街道办支付张铭华的工资至2016年5月，2016年5月张铭华领取工资850元。2014年8月6日，张铭华的银行账户转入2013年绩效工资4200元。2015年9月30日，张铭华的银行账户转入2014年绩效工资3850元。（二）2015年2月，原八一社区支付张铭华500元春节补贴。（三）关于考勤：张铭华自2015年11月6日至2015年11月24日期间未上班，但张铭华称不上班的原因是中山街道办强行停工；张铭华所工作的社区对张铭华进行考勤，张铭华每天工作7小时，每周工作6天，每周工作42小时。（四）关于公休：2015年12月23日至31日期间，张铭华公休，中山街道办认为张铭华未经批准擅自公休，应按旷工处理，张铭华则称公休经过单位批准。 又查明，关于工作表现，桃源北社区反映，张铭华在桃源北社区工作期间，不能很好履职，存在脱岗现象。2016年8月15日在桃源北社区会议室的谈话记录记载，何燕琳（社区党委书记）、王耀华（社区主任）、黄翠丽（社区副主任）、马庆玲（社区副主任）、邓国添（社区副书记）、陈永明及卢国英（社区保洁员）称张铭华工作上不接受安排，工作不认真，保洁员都不愿意与她同一组工作。 再查明，张铭华提交的2004年2月《自谋职业协议书》记载，张铭华在原南宁麻纺织厂工作年限共计229个月。 关于工资标准，张铭华称自2014年9月起，每月应发工资调整为1750元；中山街道办则称自2014年12月起月工资调整为1700元（基本工资1200元+绩效工资500元）。张铭华为此提交《南宁市青秀区编外聘用人员管理暂行办法》复印件予以证明，该证据记载：该办法自2014年9月1日起实施，第四类岗位为工勤岗位（含水电工、保洁员等），工资为1750元/月，第五类岗位为环卫系统聘用人员工资按上级确定的标准发放。中山街道办不认可该证据的真实性，称张铭华属于市容保洁员，不属于该文件规定的范围。中山街道办为证明张铭华的工资标准，提交《关于明确各街道办事处、仙葫经济开发区市容综合协管员、市容保洁员核定人员等有关事项的通知》，张铭华认可该通知的真实性。该通知记载：自2014年12月起，将市容保洁员的工资调整为1700元/月（基本工资1200元/月，绩效工资最高档为500元/月），绩效工资根据绩效考评等次，逐月发放；市容保洁员主要负责城中村、农贸市场周边、背街小巷、城市小广场、绿地日常保洁工作，特别是城中村道路清扫保洁要执行“一日三扫、全天保洁”制度，除此以外，其余时间进行不间断巡回保洁。 在诉讼过程中，（一）中山街道办为证明张铭华工作表现差，经常出现脱岗、缺岗行为，同时也证明张铭华的工作地点和岗位，有树荫遮挡，不是在露天暴晒的状态，为此提交了12张照片，照片未显示日期，照片的地点是一个单位的门口，摆着一张监督岗的桌子，有树荫遮蔽，其中10张照片显示无人值岗。（二）张铭华为证明2015年11月6日至11月24日期间未上班的原因是中山街道办强行停工，为此提交2015年11月6日上午张铭华与黄柳红的对话录音，录音显示：张铭华：那我今天继续上班还是怎么样啊？因为我们领导通知我不上班了。黄柳红：回家等通知吧，看社区领导怎么说；张：那行。张铭华称黄柳红是中山街道办市政办的主管。中山街道办认可录音的真实性，但认为内容杂乱无章，没有连续性和连贯性，不符合视听证据的特性，不能作为证据使用。（三）张铭华为证明其加班情况，向本院提交以下证据：美丽南宁20**年签到表2张（手机拍照打印件）、2016年签到表29张（手机拍照打印件）、节日值班安排表4张（复印件）、微信记录3张(前2张是微信截图，后面1张存在原告的U盘里)。仲裁时，中山街道办提交了《桃源北社区人员考勤表（2016年2月、4月）》，并主张无法找到其他考勤表。根据《桃源北社区人员考勤表（2016年2月、4月）》，张铭华2016年2月18日、19日即“年初一”、“年初二”上班，2016年4月11日“三月三”休息，仲裁时张铭华认可2月考勤表真实性，但不认可4月考勤表的真实性。 本院认为，关于2016年5月1日至10日是否存在劳动关系，《张铭华在桃源北社区工作期间表现》记载“2016年5月1日至10日，张铭华确实还在我社区上班”，并结合张铭华于2016年5月11日收到《关于与张铭华解除事实劳动关系的决定》，故本院确认自2016年5月1日至5月10日张铭华与中山街道办存在事实劳动关系，双方于2016年5月11日解除劳动关系。 关于工资标准，张铭华提交的《南宁市青秀区编外聘用人员管理暂行办法》为复印件，且中山街道办对该份证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。因此本院根据双方均认可的《中山街道关于招聘城乡清洁保洁员的通知》、《关于明确各街道办事处、仙葫经济开发区市容综合协管员、市容保洁员核定人员等有关事项的通知》来确定张铭华的工资：2012年12月至2014年11月，每月工资1000元（含个人缴纳社保金）+绩效工资每月350元，绩效工资次年考核按年度一次性发放；自2014年12月起，每月工资1700元（基本工资1200元，绩效工资最高档为500元），绩效工资根据绩效考评等次，逐月发放。 关于2013年2月至2014年8月的南宁市最低工资差额,经查询，2013年2月起,南宁市最低工资标准调整为1200元/月,2015年1月起调整为1400元/月。2013年2月至2014年8月期间，中山街道办每月按照1000元的标准发放张铭华工资，确实低于南宁市最低工资标准，但2014年8月6日张铭华已经领取2013年绩效工资4200元，平均至2013年每个月为350元（4200元÷12个月），2015年9月30日领取2014年绩效工资3850元，平均至2014年每个月为320.83元（3850元÷12个月），故张铭华2013年月平均工资达到1350元、2014年月平均工资为1320.83元，均已经超过当时的南宁市最低工资标准。故，张铭华要求支付2013年2月至2014年8月的南宁市最低工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于2014年9月至2016年5月克扣的工资，除2015年10月、2015年11月、2016年5月这3个月外，其余月份中山街道办已经足额向张铭华支付工资，因此张铭华请求2014年9月至2015年9月、2015年12月至2016年4月克扣的工资，没有事实依据，本院不予支持。至于2015年10月，中山街道办仅发放基本工资1200元，但并未提交证据证明不发放绩效500元的原因，因此中山街道办应支付张铭华2015年10月的工资差额500元；至于2015年11月6日至24日张铭华未上班，但根据2015年11月6日张铭华与黄柳红的对话，黄柳红让张铭华回家等通知，故本院认定张铭华该期间不上班的原因是中山街道办的指示，故该月中山街道办还应足额支付张铭华工资，现在仅发放1200元，因此还应支付该月工资差额500元；至于2016年5月，张铭华上班至10日，中山街道办应支付1日至10日的工资547元（1700元÷21.75天×7天），中山街道办该月已支付工资850元，因此无需再支付张铭华工资差额。综上，中山街道办应支付张铭华2014年9月至2016年5月克扣的工资1000元（500元+500元）。 关于违法解除劳动关系的赔偿金，根据《关于与张铭华解除事实劳动关系的决定》，该决定记载的解除事由为“因张铭华不愿意与本单位签订劳动合同，且上班不认真履行工作职责，不服从社区工作安排等原因”，本案仅审查决定中记载的解除事由是否有法律依据。对于“上班不认真履行工作职责，不服从社区工作安排等原因”，中山街道办提交了12张照片，照片没有显示日期，其中10张照片的监督岗显示无人值岗，但《关于明确各街道办事处、仙葫经济开发区市容综合协管员、市容保洁员核定人员等有关事项的通知》也规定市容保洁员主要负责城中村、农贸市场周边、背街小巷、城市小广场、绿地日常保洁工作，特别是城中村道路清扫保洁要执行“一日三扫、全天保洁”制度，除此以外，其余时间进行不间断巡回保洁，由此可见张铭华不在岗位值班也没有违反市容保洁员的工作要求，因此该照片不能证明张铭华上班不认真履行工作职责、不服从社区工作安排。2016年8月15日桃源北社区会议室的谈话人员均没有出庭作证，且桃源北社区反映张铭华工作期间不能很好履职，存在脱岗现象又未能提交其他证据予以佐证，故该两份证据也不能证明张铭华上班不认真履行工作职责、不服从社区工作安排。关于张铭华不愿意签订劳动合同，中山街道办三次要求与张铭华签订书面劳动合同，但张铭华均提出不愿意签订劳动合同，第1次及第2次均以“因对本合同有异议，需双方协商后再签”为由拒签，但有异议的是合同的哪些内容，张铭华未能举证证明，因此本院认定该2次不签订书面劳动合同是张铭华的原因；第3次张铭华不愿意签订劳动合同，是由于张铭华要求签订无固定期限劳动合同，但张铭华并不符合应该签订无固定期限劳动合同的条件，故该次未能签订书面劳动合同的原因也在于张铭华。因此中山街道办在张铭华不同意签订书面劳动合同的情况下解除与张铭华的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，应支付张铭华解除劳动关系经济补偿金5950元（1700元×3.5个月），无需支付违法解除劳动关系经济赔偿金。 关于延时加班费，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”中山街道办执行的是每天上班7小时，每周上班6天，每周工作42小时的工作时间制度，该工作时间未超过上述法律规定的每周44小时工作上线，故张铭华请求中山街道办支付2012年12月至2016年5月的延时加班费，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于法定节假日加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”张铭华主张法定节假日加班情况:2013年1月1日加班1天，2013年10月2日加班1天；2015年春节初一初二加班，5月1日加班半天，农历五月初五加班半天，10月1日加班1天；2016年初一初二加班2天，5月1日加班1天，但其提交的美丽南宁20**年签到表2张及2016年签到表29张均是手机拍照打印件，节日值班安排表4张又是复印件，还有微信截图，中山街道办不认可证据真实性，张铭华也未能提交其他证据予以证明，故本院对张铭华提交的上述证据真实性均不予采信。根据《桃源北社区人员考勤表（2016年2月）》，可认定张铭华2016年2月8日及9日即“年初一”、“年初二”上班，因此应支付2天的法定节假日加班费。中山街道办能提交《桃源北社区人员考勤表（2016年2月、4月）》，说明其能提交对张铭华考勤的证据，但其未能提交2014年6月至2016年5月期间对张铭华考勤记录，故对该期间的加班情况，本院采信张铭华的主张。综上，本院认定张铭华的加班情况如下：2015年春节初一初二即2月19日、20日加班，5月1日加班半天，农历五月初五即6月20日加班半天，10月1日加班1天；2016年初一初二即2月8日及9日加班2天，5月1日加班1天。但张铭华未能提交证据证明2013年1月1日、10月2日均加班，本院不予采信,故中山街道办无需支付张铭华2013年法定节假日加班费。综上，中山街道办应支付张铭华2013年1月至2016年5月的法定节假日加班费1641元[1700元÷21.75天×7天×3倍（2015年及2016年）]。 关于2016年三月三加班费，虽然张铭华不认可《桃源北社区人员考勤表（2016年4月）》，但其未能提交反驳证据，故本院采信《桃源北社区人员考勤表（2016年4月）》，根据该表，张铭华2016年4月11日“三月三”休息，并没有加班，因此中山街道办无需支付2016年4月11日“三月三”节假日加班费。 关于休息日加班费，张铭华每天工作7小时，每周工作6天，每周工作42小时，每周已经休息1天，符合劳动法的规定，故张铭华要求中山街道办支付2013年10月4日、6日及7日休息日加班费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于带薪年休假工资，根据2004年2月的《自谋职业协议书》，张铭华在原南宁麻纺织厂工作共229个月，即19年1个月，则2016年起张铭华每年的年休假天数为20天，至2015年底，其累计工作时间已经超过20年，结合其工作至2016年5月10日，故张铭华2016年可享受的年休假为7天（131÷365天×20天），中山街道办应支付张铭华2016年未休的带薪年休假工资1094元（1700元÷21.75天×7天×200%），但张铭华仅请求804.6元，故本院认定中山街道办应支付张铭华2016年带薪年休假工资804.6元。 关于高温津贴，根据《关于发布企业高温津贴标准的通知》（桂人社发[2011]114号）第一条：“用人单位每年6月至10月安排劳动者在高温天气下工作的，应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴标准可在每人每月100元至200元之间。”参照《关于印发企业高温津贴工作有关问题解答的通知》（桂人社发[2011]123号）的解释，自治区已将环卫一线工人纳入高温津贴支付范围。张铭华从事市容保洁员工作，根据《关于明确各街道办事处、仙葫经济开发区市容综合协管员、市容保洁员核定人员等有关事项的通知》对市容保洁员的职责规定，市容保洁员需在户外工作，结合南宁市的气候，在根据上述文件规定，本院认定应支付张铭华高温津贴，酌定为100元/月。因此中山街道办应支付张铭华2014年6月至10月的高温津贴500元（100元×5个月）、2015年6月至10月的高温津贴500元（100元×5个月），以上共计1000元。 关于春节补贴，张铭华原工作的八一社区已支付张铭华2015年春节补贴500元，故张铭华再要求中山街道办支付2015年春节补贴500元，没有事实依据，本院不予支持。 关于张铭华要求中山街道办加付5项赔偿金的诉讼请求、支付2016年3月8日加班费，均没有经过仲裁审理，也不属于应在本案中一并审理的范围，故对以上诉讼请求，本院在本案中不予以处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条之规定，判决如下： 一、确认原告（被告）张铭华与被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处自2016年5月1日至2016年5月10日存在事实劳动关系； 二、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处支付原告（被告）张铭华2014年9月至2016年5月克扣的工资1000元； 三、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处支付原告（被告）张铭华解除劳动关系经济补偿金5950元，无需支付原告（被告）张铭华违法解除劳动关系经济赔偿金； 四、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处支付原告（被告）张铭华2013年1月至2016年5月的法定节假日加班费1641元； 五、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处支付原告（被告）张铭华2016年带薪年休假工资804.6元； 六、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处支付原告（被告）张铭华2014年、2015年的高温津贴共计1000元； 七、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处无需支付原告（被告）张铭华2013年2月至2014年8月的南宁市最低工资标准差额； 八、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处无需支付原告（被告）张铭华2012年12月至2016年5月的延时加班费； 九、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处无需支付原告（被告）张铭华2016年4月11日“三月三”节假日加班费； 十、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处无需支付原告（被告）张铭华2013年10月4日、6日及7日休息日加班费； 十一、被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处无需支付原告（被告）张铭华2015年春节补贴500元。 案件受理费20元，由原告（被告）张铭华负担10元，被告（原告）南宁市青秀区中山街道办事处负担10元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  梁丽丽 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  麦琼文