北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初56500号原告：崔文杰，男，1971年5月26日，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：高向波，北京证金律师事务所律师。被告：北京博尚合众会展有限公司，住所地京市海淀区毛坊路26号燕语清园9号1层101。法定代表人：秦晓航，总经理。委托诉讼代理人：任婷，北京驰晟律师事务所律师。原告崔文杰与被告北京博尚合众会展有限公司（以下简称博尚合众公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文杰的委托诉讼代理人高向波、被告博尚合众公司的法定代表人秦晓航及其委托诉讼代理人任婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔文杰向本院提出诉讼请求：1.判令博尚合众公司给付合同约定价款55000元及逾期利息（以55000元为基数，自2015年2月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由博尚合众公司承担。事实与理由：2015年1月初，秦晓航给崔文杰打电话称：金电公司2015年2月7日在瑰丽酒店举办年会，公司已承揽到布置会场的活儿，问崔文杰有没有时间做。崔文杰答复说：得看到图之后再说；于是双方就此事通过电话、短信、微信、邮件等多种形式进行沟通，最终确认由崔文杰承揽，工钱总计85000元。2015年1月30日起，崔文杰安排工人来京加班购料、赶制、安装，并于2月7日中午12点之前完成，期间博尚合众公司支付了3万元工钱，仍欠款55000元，虽经多次催要，但博尚合众公司至今未付，故崔文杰诉至法院。被告博尚合众公司辩称，合同是博尚合众公司与崔文杰之间的，但是当时崔文杰制作的LED开合门现场无法正常打开及屏幕有倾倒的风险，并且崔文杰当时工期延误，双方当初约定的合同总价款7万元，已经支付了3.5万元的预付款，达到标准后另外一半是工程完工后支付，但是因为开合门无法打开及工期延误，质量有问题，所以后来的款项没有支付。开合门后面的通道也因此没有用到，并且博尚合众公司损失了第三方的客户，给博尚合众公司造成了损失，博尚合众公司保留向崔文杰主张损失的权利，双方当初已经达成了减少价款的意见。另，崔文杰诉讼主体不适格，博尚合众公司认为本案原告应当是北京蒙达利展览服务有限公司（以下简称蒙达利公司），崔文杰是代表蒙达利公司与博尚合众公司协商，根据崔文杰提供的尚未签章的合同上显示的也是蒙达利公司，合同草拟的日期与本案是相符的，是双方协议过程中形成的，崔文杰只是职务行为，且按照合同应当向博尚合众公司提供发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，博尚合众公司的法定代表人秦晓航联系崔文杰，双方协商由崔文杰承揽博尚合众公司负责的金电公司2015年年会项目，博尚合众公司负责提供设计方案和图纸，崔文杰负责采购材料、布置现场、装饰、装潢，承揽项目完工时间为2015年2月7日。双方就承揽事宜未签署书面合同。诉讼中，关于承揽报酬及支付时间，崔文杰主张双方最终协商的承揽报酬为8.5万元，先支付3万元，剩余款项项目结束之后付清。博尚众合公司现已支付报酬金额为3万元。博尚众合公司主张双方最终协商的承揽报酬为7万元，布置当天向崔文杰支付了3.5万元现金，尾款业主方结算之后与崔文杰结算。关于承揽成果，博尚众合公司主张崔文杰承揽制作的LED开合门在现场使用中无法实现推拉效果，并且屏幕有倾倒的风险。博尚众合公司对此提交了年会现场视频（时长：19分27秒）及刘怡雯的证言视频。崔文杰称系按照博尚合众公司的要求采购推拉底座的材料，崔文杰对视频真实性均不予认可。崔文杰现场屏幕没有打开不代表不能开，并认为证人未到庭，证言不符合证据规则要求，亦无法确认证人是否是第三方员工。另，双方一致确认完工时间的为2015年2月7日，博尚众合公司主张活动开始时间为下午三点，崔文杰在13:41的时候没有完工，现场还有脚手架，15:26幕布上的灯没有挂完。博尚众合公司对此提交了现场照片及视频，崔文杰对此均不予以认可。崔文杰主张，因为前面一场活动没有撤场，导致进场时间延误，但是最后活动开始前完成了工作。另，诉讼中，博尚合众公司在首次庭审时主张本案合同关系存在于崔文杰与秦晓航之间，第二次庭审时主张本案合同关系存在于崔文杰与博尚合众公司之间，第三次庭审时主张本案合同关系存在于蒙达利公司与博尚合众公司之间。本院认为，本案争议焦点如下：第一、涉案承揽合同关系是否存在于崔文杰与博尚众合公司之间；第二、双方约定的承揽合同报酬金额及已支付金额；第三、崔文杰是否履行了承揽合同义务。关于涉案承揽合同关系是否存在于崔文杰与博尚众合公司之间。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，博尚合众公司的法定代表人秦晓航联系崔文杰，将其公司的项目交由崔文杰负责，崔文杰承揽了涉案项目。本案中，博尚众合公司主张崔文杰系代表蒙达利公司签订合同，故认为合同关系存在于博尚众合公司及蒙达利公司之间，但其并未向本院提交崔文杰有权代表蒙达利公司签署合同的相应证据，在崔文杰对此予以否认的情况下，博尚众合公司应当承担相应举证不能的法律后果。另，当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则，博尚众合公司在有专业律师代理的情况下，就其主张的本案合同关系主体在诉讼中进行了多次变更，明显违反诚实信用原则，故本院对其相应主张不予采纳。在履行承揽合同义务一方为崔文杰的情况下，可以确认博尚合众公司与崔文杰之间口头达成了承揽合同关系。本院认为，该承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方当事人应当按照约定履行义务。关于双方约定的承揽合同报酬金额及已支付金额。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，崔文杰作为索要承揽报酬的一方，对自己主张的合同价款应当承担相应举证责任，但崔文杰并未提交证据证明双方最终协商确定的承揽报酬金额，故本院对其主张的合同报酬为8.5万元不予采信，崔文杰对此应自行承担相应不利法律后果。博尚合众公司在诉讼中自认合同价款为7万元，故本院以博尚众合公司认可的报酬金额7万元为双方协商的报酬金额。博尚众合公司主张已支付金额为3.5万元，其作为付款方和事实主张方亦对其主张负有举证责任，本案中博尚众合公司并未提交证据证明其向崔文杰交付款项的金额，相应不利法律其亦应自行承担，本院以崔文杰认可的收到款项金额3万元为准。关于崔文杰是否履行了承揽合同义务。博尚众合公司主张崔文杰未完全履行承揽合同义务，本案中，博尚合众公司负责提供设计方案和图纸，崔文杰负责采购材料、布置现场、装饰、装潢，且双方确认承揽项目于当日完工。在涉案承揽工作成果已经交付，且博尚众合公司未就承揽工作成果存在问题向崔文杰主张过权利提交相应证据的情况下，博尚众合公司应对其主张的活动开始前没有完工、LED开合门无法推拉等情况承担举证责任。本案中，崔文杰对博尚众合公司提交的照片及视频的真实性均不认可，且从博尚众合公司提交的现场照片及视频中亦无法看出活动开始时崔文杰未完成现场布置、装饰、装潢义务，19分27秒的现场视频中亦无法看出LED开合门的具体使用情况及没有开合的原因。关于博尚众合公司提交的证人证言视频，依据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，本案中，博尚众合公司提交的视频并不符合法律规定的证据形式，亦无法确认视频中陈述人与年会项目方公司之间的关系，在崔文杰对该证据的真实性不予认可的情况下，本院对该证据不予采纳。博尚众合公司未提交充分证据证明崔文杰存在违反合同义务，未完成承揽合同义务，且在承揽成果已经交付的情况下，应当认定崔文杰完成了承揽工作。博尚合众公司应当依约给付崔文杰报酬，现根据崔文杰自认，博尚合众公司已经支付了3万元，根据前述本院认定的合同报酬金额，博尚合众公司尚欠承揽报酬4万元未予支付。博尚合众公司应当向崔文杰支付承揽合同剩余报酬。对于崔文杰诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于博尚众合公司主张的利息，诉讼中，双方对于承揽报酬的支付时间陈述并不一致，根据相关法律规定，对支付报酬期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。故博尚众合公司应在2015年2月7日支付承揽报酬。现博尚众合公司逾期未足额支付报酬构成违约，且必然给崔文杰造成资金占用损失，故崔文杰有权主张自2015年2月8日起计算逾期利息，崔文杰在本案中主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息并无不当。对于其诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京博尚合众会展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔文杰支付剩余合同价款4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2015年2月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告崔文杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，原告崔文杰已预交，由被告北京博尚合众会展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十月三十日书 记 员  宋宇婷