西安市莲湖区人民法院民事判决书                        （2019）陕0104民初3662号原告：王健，男，1992年11月26日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：429XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：商瑶，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：于沁菲，陕西博纳新律师事务所律师。被告：童云，男，1981年8月17日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：武玥源，陕西至正律师事务所律师。 原告王健诉被告童云合伙纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健及委托诉讼代理人商瑶、于沁菲，被告童云及委托诉讼代理人武玥源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款80万元；2、判令被告支付原告投资款占用期间利息，按银行同期贷款利率计算自2016年3月18日起暂计至2019年3月19日114208元。原告庭审中增加诉讼请求：解除原、被告之间的投资协议。事实与理由：原告于2015年与被告相识。2015年年底，被告向原告表示观赏鱼市场前景良好，希望原告进行投资。此后原告基于对被告的信任，截止2016年3月18日共计向被告个人账户转款80万元，但双方对出资比例、投资风险等未作任何约定，亦没有签订书面投资协议。在此期间，被告除了不断向原告索要钱财外，关于签协议、账目及分红等事宜一概不提。据原告了解，原告所投钱款并非全部用于观赏鱼养殖项目，且未办理任何经营手续，部分款项用于赛鸽养殖及其他开支。截止2017年3月底，被告告知原告渔场准备破产，亏损严重，根本不可能给原告分红及返还投资本金。后原告不断要求被告返还全部投资款项，被告以各种理由推诿。鉴于该款项给付被告后，双方对出资比例，投资风险等未作约定，相关款项的投入仅能代表原告的投资意愿，双方之间的投资关系尚未成立，原告的投资目标根本无法实现。被告无偿占有原告钱款的行为极大的侵犯了原告合法权益，故被告除应返还全部投资款外，还应支付全部投资款占用期间利息。原告现依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、原告王健是自愿参与投资渔场的，答辩人与原告王健之间合伙投资关系确实存在。答辩人与原告于2015年在奔驰车主群相识，后原告多次向答辩人表示其手中有闲置资金，请答辩人给其推荐项目进行投资。因答辩人当时自己在世家星城做了一个小鱼场进行观赏鱼养殖，并通过微信朋友圈销售观赏鱼，效益不错，原告便表示想投资与答辩人合伙做观赏鱼生意，并和答辩人一起前往河南等地的渔场进行了参观考 察。王健经过实地了解该行业后，决定投资。后因王健投入资金，答辩人扩大了养殖规模，自己也投入部分资金，二人合伙在紫薇田园都市租赁了一栋别墅用于观赏鱼养殖。王建和答辩人合伙投入的资金全部用于房屋租赁，装修改造，购置鱼缸设备、观赏鱼活体等，紫薇渔场建成后，王健也多次到渔场与答辩人对账，掌握经营状况。 二、渔场亏损，致使答辩人与原告投入的全部资金血本无归是客观事实。双方合伙经营渔场初期，观赏鱼行情较好，期间王健也多次从合伙账目中支取经营收益。由于后来整体行业日渐萧条，渐渐从盈利变为勉强支撑，微商环境也不好，答辩人为改善经营状况，就与原告商议追加投资，开设实体店，以期扭亏为盈，但原告表示无钱追加投资。因答辩人自己亏损的本金远远多于王健的投资金额，后向亲戚朋友拆借并以小额贷款的方式筹措到了资金，在曲江曼蒂广场开设了实体店，用于展示、销售观赏鱼。期间，因经营状况不佳，答辩人关停了其个人最早在世家星城开设的渔场，并引入其渔场员工陈某某的投资开始养殖赛鸽，并以赛鸽比赛的收益继续投入渔场，以维持渔场的经营。最后因市场萧条，行业整体滑坡式下滑，答辩人也无力回天，不得已最终于2019年3月关停了曲江曼蒂广场的实体店，至此观赏鱼养殖项目以严重亏损，彻底失败告终。 在双方合伙投资经营观赏鱼生意的过程中，答辩人始终努力经营，答辩人的投入也最终血本无归，这个结果并不是答辩人主观的过错造成的，是行业环境不好的客观情况导致的。 三、投资经营应该共享投资收益，共担投资风险，答辩人没有向原告返还投资款的责任与义务，相反原告应该与答辩人共同承担因合伙经营亏损所产生的债务。原告是自愿参与投资的，先期经营状况好的时候，原告也从合伙资金里多次提取过经营收益，但在发生经营困难后，拒不追加投资，在经营亏损后也不与答辩人共同承担亏损，而是不管不问，让答辩人自己苦苦支撑。为了维持经营，答辩人不得已通过对外借贷获取资金。作为一个具有完全行为能力的成年人，投资有风险是基本常识，原告在实地了解考察后才投入资金与答辩人合伙进行观赏鱼养殖。其自愿投资入伙，分享合伙收益，但是合伙发生亏损时，也应当共同承担亏损债务，但原告在亏损后毫无担当不仅让答辩人自己承受亏损，还背信弃义颠倒是非，明明是因为其对外担保高利贷，无力偿还，被他人诉讼至法院，向答辩人借款解决此事，却在起诉状中把自己描述成上当受骗进行投资后苦苦索要投资款的受害者。原告的这种行为严重违背诚实信用，其诉讼请求于法于理不应得到支持。 综上，答辩人认为，原告王健与答辩人之间合伙投资关系是真实有效的，投资风险应由双方共担，发生亏损属于原告应该承受的投资风险，原告理应和答辩人共同承担，其起诉状所述事实与实际不符，事实理由均不能成立，其要求返还投资款的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告王健的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了银行流水、微信截图、新闻网页截图、借条，被告针对原告诉讼请求提交建设银行交易明细、支付宝、微信转账记录截图、对账单、照片、微信聊天记录截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告通过奔驰车主群相识。2015年11月，双方达成协议，共同经营养殖、销售观赏鱼。原告于2015年11月9日、2015年12月29日及2016年3月18日，分别向被告银行账户转款24万元、30万元及20万元，另原告通过其朋友谭淏天通过ATM向被告名下转存6万元，合计80万元。被告认可收到原告80万元。双方未签订书面协议。双方经营的渔场位于高新紫薇田园都市F区303室。房屋租赁合同签订于2015年12月30日，装修完工后开始经营至2019年3月停止经营。该渔场无工商营业手续，主要通过微信朋友圈进行宣传销售。被告认可渔场的日常经营由其负责，经营期间没有书面的记账凭证。被告称渔场由于观赏鱼大批死亡，于2017年初开始亏损。原告称双方对投资比例、分红、亏损等均未进行约定。被告称双方投资总额为200万元，其系实物投资，原告占投资比例35%，被告占65%，原告对此不予认可。被告提交了多张微信转账截屏，证明其购买观赏鱼之花费，原告认为该转账凭证不能证明原告投资款的去处，仅为普通的资金往来。被告庭审提交手写对账单五张，共中两张黑色笔墨为被告书写，三张红色笔墨系原告书写，五张单据上均无原被告的签字确认。原告称其书写的数额均系根据被告提供的数字为依据，故对该五张对账单的真实性及证明目的均不认可。另，原告要求解除双方之间的投资协议，被告当庭表示同意。原、被告之间资金往来频繁，方式有银行转账、支付宝及微信等。原告表示这些资金往来均系双方借贷关系，与合伙无关。再查，庭审中，原、被告均称该渔场的实际投资人为三人，本院遂向另一投资人刘某某进行询问，刘某某称其仅对渔场的泰虎鱼投资20万元，并未与原、被告合伙投资经营渔场，且是与被告童云建立的投资关系，故原、被告的纠纷与其无关。期间，其与原告前往渔场查账，但被告没有账目，仅为口述。被告已退还其4万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同各方均应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告就经营养殖、销售观赏鱼虽未签订书面合同，但根据本案查明情况，原告向被告投资了80万元、被告也实际租赁场地并经营了观赏鱼，故双方之间的合伙关系成立。当事人协商一致，可以解除合同。原告庭审中要求解除双方之间的合伙关系，被告当庭表示同意，本院依法予以准许。原告出资80万元，由于合伙期间经营收入、财务账目、凭证等资料均由被告掌控，且合伙款项也由被告童云管理使用，但被告在经营观赏鱼期间，未形成书面的记账凭证，由此造成合伙不能正常清算或由法院依法组织对合伙进行相关司法审计。被告提供的微信转账凭证等，并不能客观全面的反映经营期间合伙事务的财务支出情况，被告应承担合伙无法审计清算的不利后果，故对原告主张返还合伙投资款的诉请，本院依法予以支持，由被告返还原告交付的投资款80万元。原、被告系合伙关系，双方的实际行为表明合伙期间的具体事宜由被告负责，原告将80万元投资款交与被告，由被告管理与使用，系执行合伙事务，故不应向原告支付利息。现原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。另，若日后双方进行清算，可再就合伙期间的债权债务予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告王健与被告童云于2019年5月21日散伙；二、本判决生效后十五日内，被告童云返还原告王健投资款80万元；三、驳回原告王健的其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12942元，由被告童云负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判   长       闵永军审   判   员       李  君审   判   员       铁文静 二0一九年九月二十五日 书   记   员       张  静 1