上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22082号原告：上海津海劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：时进荣，总经理。委托诉讼代理人：樊佳强，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔伟，男，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告上海津海劳动服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊佳强律师、孔伟,被告委托诉讼代理人余天云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险款人民币21,396元(币种下同)。事实和理由：2013年8月20日起，原告在被告处投保雇主责任保险。2016年7月27日，原告雇员胡从军在工作中受伤，2016年8月15日被认定为工伤十级。经宝山区吴淞街道劳动人事争议预防调解委员会(以下简称吴淞街道劳动调解委员会)调解，原告与胡从军在2018年10月29日达成调解协议，由原告赔偿一次性就业补助金21,396元，双方劳动关系解除。原告赔付后向被告申请理赔遭拒，遂诉至法院。被告辩称，该保险事故已超过两年诉讼时效，原告丧失胜诉权。且胡从军不在被保险名单中，原告也没有按照新增雇员条款向被告进行过申报，因此不属于理赔范围。原告补充意见称，诉讼时效应从原告向胡从军支付就业补助金后进行计算，因此未超过两年的诉讼时效。原告与被告签订了三份长达三年的雇主责任险，被告没有明确告知过新增雇员条款，也从未要求原告就新增雇员进行申报。2017年11月30日，被告理赔人员向原告代理律师樊佳强发送的题为“津海案件问题”电子邮件的附件中，也仅是询问胡从军一案是否索赔就业补助金，并要求补充相关材料，这表明被告已经认可胡从军在保险投保范围之内。本院经审理认定事实如下：原告于2013年8月起逐年向被告投保雇主责任险。2013年保单保险期限自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止，2014年保单保险期限自2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止，2015年保单保险期限自2015年8月17日0时起至2016年8月16日24时止。2013年、2014年、2015年的保险单明细均载明，被保险人为原告，伤残赔偿限额为30万元每人，扩展条款中均包括上下班责任条款、自动保障新增雇员条款等。2013年保险单明细“特别约定”部分第3条“伤残就业补助金及经济补偿金”约定，被保险人的员工因工伤经劳动能力鉴定被鉴定为五级至XXX伤残的，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，或者被保险人与工伤人员协商达成赔偿协议的，由保险人按下列标准赔付一次性伤残就业补助金及经济补偿金。……XXX伤残：11个月上年度全市职工月平均工资；XXX伤残：9个月上年度全市职工月平均工资；XXX伤残：7个月上年度全市职工月平均工资。发生在本保险期内的工伤，上述费用的赔付因劳动合同期未满等原因，理赔可不受保期所限；“特别约定”部分第7条约定，投保员工增减的信息(投保总人数、各岗位人数)每一个月申报调整一次，所增减的保险费按照申报时间至保险期满结束的实际天数结算短期保险费；“附加条款”第3条“自动保障新增雇员条款”约定，兹经双方同意并约定，本保险自动承保被保险人新增的员工，但被保险人在索赔时须出具相应的人事记录及用工合同。被保险人离职的员工也自动终止保险责任等。2014年、2015年保险单明细“特别约定”部分第3条“伤残就业补助金及经济补偿金”约定，赔偿标准按当地《工伤保险条例》规定执行，此赔偿项目索赔期限两年，对于保险期限结束两年后的被保险人索赔申请，保险人不负责赔偿；“附加条款”第3条“自动保障新增雇员条款”约定，兹经双方同意并约定，本保单将自动承保被保险人居住在中国境内所有新增雇员，但被保险人须在每个月末(如遇节假日提前)将新增雇员通知保险公司并按日比列支付保险费。新增员工生效日以实际入职日为准，但不能早于每月1号。(即每个新员工需在入职的1个自然月内申报)等。《雇主责任保险条款》为被告提供格式条款，其中第三条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……(十)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2016年3月7日，原告与胡从军签订固定期限劳动合同，期限自2016年3月7日起至2018年3月6日止，其中2016年3月7日起至2016年6月7日止为试用期。2016年7月27日，胡从军在工作中受伤。2016年8月15日，上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山区人社局)认定工伤。2016年12月2日，宝山区劳动能力鉴定委员会认定为工伤十级。2018年10月29日，原告与胡从军在吴淞街道劳动调解委员会主持下，达成调解协议，原告赔偿胡从军一次性伤残就业补助金21,396元，双方劳动关系解除。2018年11月27日，原告向胡从军银行账户转账支付21,396元，银行回单附言“一次性就业补助金”。2017年11月30日14时39分，被告理赔人员向原告代理律师樊佳强发送题为“津海案件问题”电子邮件，附件中询问胡从军一案是否索赔就业补助金，并要求提供工伤认定书、劳动能力鉴定书、离职证明、离职补偿协议及转账证明。上述事实，由原告提供的三份保险单及保险条款、劳动合同书、工伤认定书、鉴定结论书、调解协议、银行付款凭证、出险通知书、往来邮件及附件、(2018)沪0109民初6847号民事判决书，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《雇主责任保险》合法有效，应予遵守。本案争议焦点在于：一、胡从军是否属于雇主责任险的理赔范围；二、该起保险事故诉讼时效问题。关于争议焦点一，首先，原告连续于2013年至2015年在被告处投保雇主责任险。2013年保险单明细中“附加条款”第3条“自动保障新增雇员条款”并未特别要求原告就新增雇员进行申报，仅要求被保险人在索赔时出具相应的人事记录及用工合同。而2014年、2015年保险单明细中的该条款则增加了对新增雇员申报的要求。对该条款内容的变更，被告并未通过加黑加粗等方式引起投保人的注意，亦未能举证证明对该条款向原告尽到提示义务。因此，被告所举证据不能证明原告对该条款的变更系清楚且无分歧，另被告也未举证证明在2014、2015年度原告有申报新增员工的事实。故虽然2014、2015年度保险单中有新增雇员申报条件，但双方并未按此履行。第二，2017年11月30日被告理赔人员向原告代理律师樊佳强发送的题为“津海案件问题”的电子邮件，附件中对于原告索赔胡从军误工费一节“因被保险人未提供病假期间工资凭证，无法确认病假期间是否得到赔款，烦请补充”，该要求应当视为被告已经认可了胡从军的雇员身份，否则，首先就应对胡从军的雇员身份提出异议。第三，本案事故发生于2016年7月27日，原告与胡从军签订劳动合同的日期为2016年3月7日，故事故发生时原告与胡从军存在真实的劳动合同关系。综上，本院认为胡从军理应受到“自动保障新增雇员条款”的保障。关于争议焦点二，首先，依双方合同处理。2015年的雇主责任保险条款约定：“伤残就业补助金及经济补偿金赔偿标准按当地《工伤保险条例》规定执行，此赔偿项目索赔期限两年，对于保险期限结束两年后的被保险人索赔申请，保险人不负责赔偿。”依此约定，原告的保险至2016年8月16日结束，涉案胡从军的伤残就业补助金及经济补偿金原告未能于2018年8月16日之前提出赔偿，故被告不负责赔偿。第二，以法律规定处理。2017年10月1日起施行的《民法总则》将普通诉讼时效规定为三年，而《保险法》规定，被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。因《保险法》相对于《民法总则》为特别法，根据法律适用原则，特别法优于一般法，故本院对被保险人诉讼时效期间仍采《保险法》两年的规定。根据《保险法》司法解释(四)的规定，商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起算。因此，本院以胡从军工伤等级认定的时间2016年8月15日作为诉讼时效起算点。2017年11月30日，被告理赔人员向原告代理律师樊佳强发送的题为“津海案件问题”的电子邮件询问胡从军是否索赔就业补助金，可分析出在2017年11月30日前原告并未对胡从军的就业补助金申请理赔，原告也未能举证其在2018年8月15日前有向被告申请过胡从军保险事故的理赔。故，原告对胡从军就伤残就业补助金及经济补偿金的申请理赔至2018年8月15日到期。原告于2019年06月20日向本院递交起诉状，本院于当日受理后该案以(2019)沪0109诉前调4950号进入诉前调解程序，2019年08月15日因调解未果，本院以本案案号立案。据此，原告向法院起诉要求被告赔偿胡从军就业补助金及经济补偿金已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十八条的规定，判决如下：驳回原告上海津海劳动服务有限公司的诉讼请求。案件受理费334.90元，减半收取为167.45元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 毅二〇一九年十月十四日法官助理  徐 贇书 记 员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。