黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1181民初1573号原告：长春市尉爵经贸有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：马书华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被告：李栋，男，1982年11月6日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。被告：燕发旺，男，1962年11月6日出生，汉族，灵石县中新煤化有限责任公司经理，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：任衍斌，山西华炬律师事务所律师。被告：赵毅，男，1993年9月27日出生，汉族，无职业，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：喻晓杰，山西华炬律师事务所律师。原告长春市尉爵经贸有限公司（以下简称长春尉爵公司）与被告李栋、燕发旺、赵毅不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市尉爵经贸有限公司的委托诉讼代理人王涛、被告李栋的委托诉讼代理人邓亚滨、燕发旺的委托诉讼代理人任衍斌、赵毅的委托诉讼代理人喻晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春尉爵公司向本院提出诉讼请求：1.要求李栋、燕发旺、赵毅返还因不当得利取得的煤炭款103万元。2.本案的诉讼费用由李栋、燕发旺、赵毅负担。事实和理由：2015年，长春尉爵公司与贵州旺源煤炭贸易有限公司(以下简称贵州旺源公司)签订煤炭买卖协议，约定贵州旺源公司在长春尉爵公司处购买煤炭，然后转卖给二郎电厂使用。2016年3月，贵州旺源公司应支付长春尉爵公司煤炭款1,522,530.78元，但该笔钱款长春尉爵公司一直未收到，逐起诉贵州旺源公司支付货款。后经法院和公安机关查明，上述款项系贵州旺源公司股东李栋、燕发旺伙同出纳赵毅，在长春尉爵公司不知情的情况下，由赵毅经手转至燕发旺指定的账户。长春尉爵公司多次找到李栋、燕发旺、赵毅协商返还该笔钱款，但李栋、燕发旺、赵毅互相推诿，至今未果。李栋、燕发旺、赵毅将他人财物擅自占为己有、拒不返还，其行为侵犯了长春尉爵公司的合法权益，故长春尉爵公司起诉至法院。李栋辩称，对长春尉爵公司主张的事实，李栋并不知情。李栋虽为公司股东，但仅是作为投资者的身份，并不负责公司日常经营，公司有专门的采购主管和财务主管，且均为燕发旺所指派，对赵毅私自转给燕发旺的款项，李栋不知情更没有占有，长春尉爵公司所诉的不当得利与李栋无关。燕发旺辩称，2015年，李栋经人介绍与燕发旺联系称其在贵州省××水县有煤场，有固定的采购商，可以做煤炭贸易生意，但缺资金需要与燕发旺合作。以贵州旺源公司为贸易主体向贵州省习水泰鼎能源开发有限责任公司（即二郎电厂）供煤。李栋提出不论贸易主体经营情况、所得利润及税费多少，均可保证燕发旺按贸易主体向二郎电厂的供货量享受每吨30元的提成，并承诺所有相关的税费由李栋承担。双方于2015年8月31日签订了《协议书》，约定燕发旺向贸易主体指派了采购主管张四留及财务主管赵毅，由指派人与李栋沟通、协调，按照合同约定全权负责实施煤炭贸易合作事宜。在指派人进入贸易主体后，在贸易主体完全可以独立完成在当地采购煤炭的情况下，李栋又引入其朋友崔跃东的公司即长春尉爵公司，由贸易主体向长春尉爵公司支付购煤款后，再通过长春尉爵公司在当地进行采购。后因当地煤炭贸易利润有限，无法满足燕发旺提成的情况下，被迫停止了合作关系，后燕发旺不但未收回投资成本，还莫名被长春尉爵公司接连以买卖合同纠纷、不当得利纠纷起诉至法院。经与燕发旺指派人员了解，长春尉爵公司在本案中要求燕发旺支付的款项，均是长春尉爵公司、李栋及燕发旺的指派人员三方共同协商同意后，为李栋履行上述协议书义务，通过贸易主体向燕发旺支付的部分提成，长春尉爵公司却以不当得利提起诉讼，实质上是因在贵州投资做煤炭生意亏损后，对于之前约定的反悔，转而背信弃义起诉燕发旺，意图将损失转嫁给燕发旺，其主张的债务毫无事实和法律依据。赵毅辩称，1.李栋、燕发旺、赵毅不存在不当得利情形。事实是李栋与燕发旺存在业务合作关系，长春尉爵公司主张的款项是长春尉爵公司在收取贵州旺源公司支付的货款后，自愿再将款项交付给贵州旺源公司出纳员赵毅，用于支付李栋与燕发旺约定每吨煤炭30元的提成款。2.李栋与长春尉爵公司、燕发旺、赵毅均清楚并同意通过长春尉爵公司向贵州旺源公司供应煤炭。贵州旺源公司在向习水二郎电厂供应煤炭后，长春尉爵公司将其收取的货款中，以每吨30元比例向贵州旺源公司返还提成，贵州旺源公司再将提成支付给燕发旺，赵毅是代表贵州旺源公司与长春尉爵公司办理提成手续的人员，长春尉爵公司自始至终是同意并按照此约定实施的。3.长春尉爵公司主张的款项均向贵州旺源公司出具了收款收据，已经确认收到相应货款的事实，且该事实经过贵州省习水县法院、遵义市中级法院、贵州省高级法院，三级人民法院的判决确认。长春尉爵公司在本案主张的1,034,206.61元，是通过三张现金支票形式支付给长春尉爵公司的货款，该现金支票上有长春尉爵公司的盖章，显然是贵州旺源公司将现金支票交付给长春尉爵公司，长春尉爵公司盖章背书后再交给赵毅，否则赵毅不可能取得有长春尉爵公司盖章的支票。因此，长春尉爵公司是知情并同意的。综上，长春尉爵公司以不当得利向李栋、燕发旺、赵毅主张款项，无任何事实和法律依据。长春尉爵公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1.买卖合同复印件1份。意在证明：长春尉爵公司与李栋、燕发旺、赵毅之间是煤炭经销关系，买卖合同约定了煤炭经销的数量、价格及相关技术指标，没有李栋、燕发旺、赵毅主张的每吨煤炭30元的提成。李栋质证意见：该份合同确实存在，但李栋对约定的事项不清楚。燕发旺质证意见：该份证据是复印件，所以不予认可。证据原件在贵州被盗取过，当时还报了案。赵毅质证意见：李栋也参与案涉采购事宜。李栋不仅是此次煤炭交易的参与者而且是主导者，长春尉爵公司与贵州旺源公司之间的煤炭交易正是李栋组织达成的。李栋与长春尉爵公司的关系密切。长春尉爵公司的实际控股人和主要业务负责人崔跃东与李栋是朋友关系。煤炭买卖合同并不是长春尉爵公司与贵州旺源公司之间真实履行的合同。双方真实履行的合同系2016年长春尉爵公司以买卖合同纠纷将贵州旺源公司起诉到习水县法院，之前被盗取。当时贵州旺源公司已报案，至今未侦破。双方的买卖合同纠纷已经过贵州三级法院的判决，虽然赵毅不认可长春尉爵公司提交的买卖合同的真实性，但认可贵州三级法院作出的相关判决和裁定，应以该法律文书作为该买卖关系事实的依据。2.贵州省遵义市中级人民法院2017黔03民终2152号民事判决书复印件1份。意在证明：判决书第四页能够佐证证据1的合同是真实有效，且经过法院认可的。同时该判决的内容中确定了长春尉爵公司与贵州旺源公司之间签订了煤炭买卖合同并进行了煤炭交易，已多次履行的事实。该判决中认定了经赵毅的银行记录经办人向燕发旺多次汇款，汇款的数额即是本案争议的数额。李栋质证意见：对该判决书的真实性无异议，但对证明的事实有异议。虽然本案经再审被驳回，但对两审法院判决认定的数额不予认可。燕发旺质证意见：对该判决书的真实性无异议，但长春尉爵公司所主张该判决书第4页确认了证据1的事实，不予认可。判决中只提到2015年签订的买卖合同，不能证明是长春尉爵公司提供的第一份证据的合同。对长春尉爵公司说的银行记录没看到不予认可。赵毅质证意见：对该判决书的真实性无异议，该判决能够证明赵毅所述长春尉爵公司以及李栋、燕发旺、贵州旺源公司之间的业务合同模式是真实存在的。说明长春尉爵公司主张的本案款项在该份判决中均能确认，已经由长春尉爵公司收取，赵毅的银行记录向燕发旺多次汇款，此陈述是在判决书第8页中长春尉爵公司质证的意见，而非法院认定的事实。通过遵义市中级人民法院调查的事实能确认本案涉及的款项，长春尉爵公司均向贵州旺源公司出具了收据，最早的时间为2015年12月23日，最晚2016年4月18日。与长春尉爵公司所述的2016年3月应当支付款项是矛盾的。出具时间在数月之后，长春尉爵公司均未提出任何异议，长春尉爵公司对案涉款项是提成款的事实是明确知晓并同意的。本院对证据1、2的认证意见：证据2贵州省遵义市中级人民法院民事判决书中第四页“一审法院认定的事实2015年尉爵公司（乙方）与旺源公司（甲方）签订《煤炭买卖合同》约定：……”，可以佐证证据1买卖合同的真实性，故对证据1买卖合同复印件的真实性予以确认，且证据1形式和来源合法，与本案待证事实有关联性。综上，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采信。3.调查信息回执1份。意在证明：号码为105052100140××××、105052100140××××、105052100140××××的支票经手人是赵毅，结合遵义市中级人民法院2017黔03民终2152号民事判决书第9页证实3张票据的金额为1,034,206.61元，经查实转至燕发旺的账户。该案争议是长春尉爵公司与贵州旺源公司之间的煤炭经销合同，煤炭款应转至长春尉爵公司的账户，说明贵州旺源公司有给付长春尉爵公司煤炭款的义务，但该款经赵毅转至燕发旺账户属于不当得利，应当予以返还。李栋质证意见：对该份证据的真实性无异议，但对该事实不知情，因公司有专门的财务及采购主管。对该事实赵毅和燕发旺均予以认可，李栋并不参与公司的日常经营及财务支出，对赵毅的行为无从知晓。燕发旺质证意见：对该份证据的真实性无异议。燕发旺不知情，燕发旺指派了张四留和赵毅，具体的回款打款沟通及煤炭的采购等相关事宜均由指派人员与李栋、长春尉爵公司进行具体操作。赵毅质证意见：对该份证据的真实性无异议，该份证据仅能证明赵毅是三张支票的经办人，无法证明该款项由贵州旺源公司转给燕发旺的。根据判决认定事实本，案所涉的款项全部已经由贵州旺源公司支付给长春尉爵公司，长春尉爵公司是在收到相应款项之后进行了处置，长春尉爵公司通过本案意图推翻贵州省三级法院作出的生效判决违反了一事不再理的原则。本院认证意见：各方当事人均对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，且该份证据形式和来源合法，与本案有关联性，故本院对该份证据予以采信。4．习水县公安局城西派出所对张婷询问笔录1份。意在证明：长春尉爵公司没有收到103万元，到习水县公安局城西派出所报案的事实。间接证实长春尉爵公司没有收到103万元，没有将票据转给贵州旺源公司。李栋质证意见：对报案人张婷的身份有异议，因是其自己报案的，公安机关并没有予以核实。对赵毅是否将款项私自取走的事实，李栋也不知道，即使该事实存在也是赵毅个人行为，因赵毅系燕发旺所指派，因此赵毅的个人行为与李栋无关，李栋也无所控制。燕发旺质证意见：燕发旺不知情。赵毅质证意见：赵毅确实因长春尉爵公司向习水县公安机关报案接受立案之前的审查。但2017年11月21日，习水县公安局就本案作出不予立案通知书，经审查认为赵毅不构成挪用侵占尉爵公司的财产，长春尉爵公司报案主张的事实均不成立，因此该份证据证明效力不足。本院认证意见：该份证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该份证据予以采信。5.习水县公安局的赵毅职务侵占罪卷宗1份。意在证明：2017年11月10日，对赵毅的询问笔录证明赵毅在现金支票103万元后面背书的公章是崔跃东盖上的。三张支票上的钱由赵毅支取后交给燕发旺，现金支票中的钱是开给长春尉爵公司的煤炭款。该款被赵毅和燕发旺取走，既没有长春尉爵公司的委托，赵毅又没有取得该款项的合法证明。2017年8月31日，对赵毅询问笔录证明赵毅承认取走了2,017,365.3元、27,449.4元、57,735.6元三笔款项。赵毅和燕发旺从长春尉爵公司账户上取走款项，赵毅以现金支票形式取走后给付燕发旺的。2017年9月11日，对李栋的询问笔录证明分三次取走，赵毅到崔跃东处盖章取钱的过程。根据卷宗微信截图和短信截图，当时燕发旺取走的款项实际上是长春尉爵公司应得的销售煤炭利润。李栋质证意见：未发表质证意见。燕发旺质证意见：赵毅和张四留是燕发旺派出的工作人员，具体钱款是他们负责和长春尉爵公司、崔总、李栋沟通，细节问题燕发旺不清楚。钱款确实得到了，但是没有对过账。这些钱款应该在张四留账户上，没有真正到燕发旺的名下，但视为到了燕发旺的名下。张四留是负责这个事情的，燕发旺是不知道的。赵毅质证意见：对该份证据的真实性无异议。赵毅自2005年11月份左右就被安排到贵州旺源公司担任财务工作，赵毅从事的转款和办理支票是代表贵州旺源公司的职务行为。其接收了长春尉爵公司支票又支付给贵州旺源公司，后又付给了张四留。现金支票与人民币类似，现金支票的款项已经进入长春尉爵公司账户是错误的，是以背书交付方式的有价证券，交付给赵毅的两次交易款项虽没有进入长春尉爵公司账户，但进行签章视为收到了钱款。三张现金支票是属于贵州旺源公司与长春尉爵公司、李栋协商之后按每吨煤炭30元的提成费。支票有整有零，通过刑事卷宗对赵毅的笔录附的情况说明，钱款的来源是根据长春尉爵公司向贵州旺源公司出售的煤炭数量乘以每吨30元计算出来的。本院认证意见：该份证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该份证据予以采信。燕发旺为支持其答辩主张向本院提交以下证据：协议书复印件1份。意在证明：2015年8月31日，李栋与燕发旺签订协议书，约定二人以贵州旺源公司为贸易主体，依托该公司完成对二郎电厂的供煤。燕发旺负责提供资金，李栋负责采购、运输、销售。合同第一条第二款约定，燕发旺按照向二郎电厂供货量享受30元/吨的提成，无论该公司经营状况、所得利润及税费多少，均按该标准执行。长春尉爵公司质证意见：对该份证据的真实性及内容均无异议，但对关联性有异议。该协议是燕发旺与李栋的约定，与长春尉爵公司无关。贵州旺源公司成立于2015年10月，不能证明该协议书与长春尉爵公司和贵州旺源公司的煤炭购销有关。李栋质证意见：对该份证据的真实性无异议，与本案无关联性。该协议是在公司成立之前燕发旺与李栋个人之前签订的，个人之见的约定。该协议内容与长春尉爵公司及本案均无关联性。该协议第一条第二款可体现公司的财务主管及采购主管均由燕发旺指派，负责公司的煤炭采购、运输及销售，还有财务收支。这几项业务包括了公司的主要业务。因此可以证明李栋并非交易的参与者和主导者。赵毅质证意见：对该份证据无异议。本院认证意见：该份证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该份证据予以采信。赵毅为支持其答辩主张向本院提交以下证据：1.收据、现金支票、银行汇款凭证复印件各三份。意在证明：一、长春尉爵公司已经收到本案所涉的1,034,206.61元。长春尉爵公司称其没有收到款项，与事实不符；二、长春尉爵公司就上述款项出具的三张收据中的金额与三张现金支票中的金额分毫不差，一一对应，且收据中有经办人崔跃东和李栋的签字，现金支票上有长春尉爵公司的财务章和法定代表人专用章，说明长春尉爵公司、长春尉爵公司的法定代表人在本案相关煤炭业务的负责人崔跃东与李栋对贵州旺源公司以三张现金支票付款的形式和金额明确知晓且同意。同时，长春尉爵公司同意将上述1,034,206.61元作为提成款，由李栋、燕发旺、赵毅提取；三、三张现金支票是长春尉爵公司加盖公章的，出具收据后再交给赵毅的，如果没有长春尉爵公司的同意和许可，赵毅不可能拿到盖有长春尉爵公司财务章和法定代表人章的现金支票。长春尉爵公司质证意见：该现金支票是贵州旺源公司支付给长春尉爵公司的煤炭款项。李栋、燕发旺、赵毅主张的提成款，长春尉爵公司不予认可。燕发旺与李栋签订的协议与长春尉爵公司无关。关于背书情况，长春尉爵公司认为该背书是出于与贵州旺源公司合作关系由长春尉爵公司事先盖好的公章交至赵毅手中，方便长春尉爵公司提取现金，背书内容是提取现金，并不是现金支票中的款项的处分行为，赵毅将支票中的款项转到燕发旺手中，无任何事实和法律根据。贵州旺源公司的股东中没有燕发旺，三位股东分别为尹全旺、李栋、何世杰。李栋质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。李栋作为公司的股东，在公司的账目上都有签字。对该现金支票，李栋签字后赵毅如何取得，李栋不知道。燕发旺质证意见：对该组证据无异议。本院认证意见：各方当事人均对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，且该组证据形式和来源合法，与本案待证事实有关联性，故本院对该组证据予以采信。2.微信、短信聊天记录22张。意在证明：一、长春尉爵公司是李栋联系到贵州作煤炭生意的。李栋负责与长春尉爵公司沟通联系煤炭供应销售的事宜，崔跃东是长春尉爵公司与贵州旺源公司业务的主要负责人，负责向贵州旺源公司供应煤炭，李栋与长春尉爵公司及崔跃东关系密切;二、自2015年李栋、燕发旺在贵州开始煤炭供销合作，李栋就联系长春尉爵公司，通过长春尉爵公司向贵州旺源公司供应煤炭，贵州旺源公司再向二郎电厂供应煤炭，且李栋、长春尉爵公司、崔跃东均清楚并同意按照30元/吨的比例支付提成;三、长春尉爵公司向贵州旺源公司开具的发票、收据等金额已经包括30元/吨的提成金额。长春尉爵公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，该组证据与长春尉爵公司的诉讼请求无关。即使提到与崔总的联系，在2015年11月是和本案有关系，但上面体现的是利润都不到30元/吨，如何给燕发旺提成30元/吨，该组证据足以证明燕发旺主张的提成30元/吨不存在。李栋质证意见：对该组证据的真实性有异议。短信是可以删减的，目前为止没有相关通信公司的原始通讯记录，通过短信记录可以体现李栋只负责公司的日常经营，并没有提及30元/吨提成之说，因此不能证明李栋是交易的参与者及主导者。燕发旺质证意见：对该组证据无异议。本院认证意见：该组证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该组证据予以采信。3.贵州省××水县人民法院(2016)黔0330民初4424号民事判决书1份、贵州省遵义市中级人民法院(2017)黔03民终2152号民事判决书复印件3份、贵州省高级人民法院(2018)黔民申1227号民事裁定书1份。意在证明：一、长春尉爵公司与贵州旺源公司因本案所涉煤款的买卖合同纠纷，经过贵州省××水县、遵义市、贵州省三级人民法院审理，均认为长春尉爵公司已经收到本案所涉货款的事实；二、习水县人民法院一审判决中，崔跃东正是以长春尉爵公司职工的身份作为诉讼代理人参加诉讼;三、通过法院查明的事实能够确认，长春尉爵公司主张的1,522,530.78元货款，长春尉爵公司均已收到；四、本案所涉三张现金支票共1,034,206.61元货款手续虽然是由赵毅办理的，但是在长春尉爵公司向贵州旺源公司出具了收据，并在三张现金支票上加盖有长春尉爵公司的公章和法定代表人的名章后，自愿将现金支票作为30元/吨提成交给赵毅的，赵毅未经长春尉爵公司许可擅自处置支票的行为;五、赵毅当时是贵州旺源公司的财务人员，是代表贵州旺源公司接受长春尉爵公司给予的三张现金支票抵作提成。长春尉爵公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，该组证据并不能证明全部收到了152万元的事实。在贵州省高级人民法院的裁定书中103万单独列举时认为，是另一法律关系，指的是赵毅将103万元交给燕发旺的行为，证明的第五项赵毅当时是贵州旺源公司的财务人员代表贵州旺源公司接受的现金提成，这是错误的，因为103万元转给了燕发旺，他不是贵州旺源公司的股东，如果是转给贵州旺源公司，燕发旺的行为构成侵占。根据贵州省高级法院的裁定书可以确定本案的审理是合理合法的。李栋质证意见：对该组证据无异议。燕发旺质证意见：对该组证据无异议。本院认证意见：该组证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该组证据予以采信。4.贵州省习水县公安局《不予立案通知书》复印件1份。意在证明：一、长春尉爵公司曾以赵毅涉嫌职务侵占长春尉爵公司主张的本案1,034,206.61元货款为由，于2017年8月22日向习水县公安局报案，但经过三个月时间的充分调查，习水县公安局认为赵毅没有犯罪事实，不予立案并于2017年11月21日作出《不予立案通知书》。长春尉爵公司签收该通知书的人是崔跃东；二、赵毅是通过合法、合理的途径在长春尉爵公司处取得的三张现金支票，进一步证明长春尉爵公司同意以货款支付30元/吨提成的事实。上述证据综合证明，李栋与长春尉爵公司均同意，通过长春尉爵公司向贵州旺源公司供应煤炭，并按30元/吨的比例提成，煤炭货款中已经包含了该30元/吨的提成，长春尉爵公司同意并实际在收取货款后，将30元/吨的提成转付给贵州旺源公司，由赵毅代表贵州旺源公司收取。长春尉爵公司所述的不当得利与事实不符。长春尉爵公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，但该份证据证实不了其要证明的问题。李栋质证意见：对该份证据无异议。燕发旺质证意见：对该份证据无异议。本院认证意见：该份证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该份证据予以采信。5.贵州旺源公司说明1份。意在证明：赵毅是贵州旺源公司的出纳，负责代表贵州旺源公司接收支付的提成款，再代表贵州旺源公司将提成款转付给燕发旺。当初支票手续是贵州旺源公司、长春尉爵公司、李栋、崔跃东协议一致情况下办理的。长春尉爵公司质证意见：该份证据形式不能作为证据采信。书面说明是证人证言，不能由贵州旺源公司所知，是某个人书写的。无证人的签字，也无书写人的签字，贵州旺源公司不能是感知事实的承载体。而本案燕发旺是贵州旺源公司的实际控股人，因此该份证据无效，该份证据是燕发旺自己陈述的。李栋质证意见：贵州旺源公司与本案存在利害关系，故该份证据无证明力。燕发旺质证意见：对该份证据无异议。本院认证意见：该份证据形式和来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该份证据予以采信。李栋未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，燕发旺与李栋签订了《协议书》，该协议约定自2015年9月1日起至2035年9月1日止，燕发旺与李栋合作成立贵州旺源公司，燕发旺占60%的股份、李栋占40%的股份。燕发旺以无息借款的方式提供给贵州旺源公司用于采购煤炭及煤炭运输的资金，其不负责贵州旺源公司的日常经营，不承担贵州旺源公司的经营风险。贵州旺源公司向二郎电厂销售的所有煤炭，燕发旺固定收取每吨30元的提成；李栋负责贵州旺源公司的日常经营及协调贵州旺源公司与二郎电厂的商业合作关系，并负责筹措贵州旺源公司除采购煤炭以外的资金。2015年10月12日，尹全旺、李栋、何世杰在习水县工商局正式注册登记贵州旺源公司，三人分别占有该公司63%、27%、10%的股份，何世杰担任该公司的法定代表人。2015年11月1日至2016年3月1日，贵州旺源公司与长春尉爵公司先后6次签订了《煤炭买卖合同》，合同约定贵州旺源公司向长春尉爵公司采购煤炭。2016年3月，长春尉爵公司驻贵州办事处负责人崔跃东与贵州旺源公司的李栋、张四留分别结算三个时间段的煤炭款后，三人协议一致让时任贵州旺源公司出纳员赵毅填写好三张金额分别是483,694.8元、417,213元、133,298.81元的现金支票，找长春尉爵公司驻贵州办事处负责人崔跃东，要求长春尉爵公司支付上述三笔煤炭款后，将该款转账给燕发旺当作销售煤炭的提成款。赵毅找到崔跃东后，崔跃东在三张现金支票背章处加盖了长春尉爵公司财务章和法定代表人印章，并以长春尉爵公司的名义给贵州旺源公司出具三张上述煤款金额的收据。赵毅分别于2016年3月9日、3月14日、3月31日将上述三张现金支票提现后汇入燕发旺委托收取提成款的张四留银行账户中。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，长春尉爵公司给贵州旺源公司出具三张金额分别为483,694.8元、417,213元、133,298.81元的收据，可以证实贵州旺源公司已经支付了上述金额的煤炭款，后长春尉爵公司的崔跃东又将上述三张现金支票背书处加盖长春尉爵公司的公章和法定代表人章后交付给赵毅，可以证实崔跃东、李栋、张四留结算煤款后协议将上述款项当作给燕发旺销售煤炭的提成款。且长春尉爵公司不能提供证据证实其将三张现金支票交付赵毅的行为不是其真实意思表示，故其该主张不能成立。综上，燕发旺取得长春尉爵公司出具涉案的三张现金支票有法律根据，故长春尉爵公司主张燕发旺、李栋、赵毅不当得利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，长春尉爵公司的诉讼请求不成立，对其相应部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回长春市尉爵经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费14,070元，由长春市尉爵经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  吕占芝人民陪审员  孙景芳二〇一九年十月三十日书 记 员  马美英