安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初5621号 原告（反诉被告）：王叶银，男，1977年9月生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王舒，安徽国恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：崔金宝，男，1969年3月生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 被告：张家林，男，1971年2月生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：张宁庆，该公司员工。 被告：马鞍山恒大安粮置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：高甜，该公司员工。 原告王叶银与被告崔金宝、张家林、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团公司）、马鞍山恒大安粮置业有限公司（以下简称恒大安粮公司）建设工程施工合同纠纷一案进行公开审理。本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告崔金宝对原告王叶银提出反诉，本院经审查合并审理。原告（反诉被告）王叶银及其委托代理人陈德华，被告（反诉原告）崔金宝的委托代理人张玲，被告张家林，被告合肥建工集团公司的委托代理人张宁庆，恒大安粮公司的委托代理人高甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王叶银向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔金宝、张家林支付原告工程款2098329.68元以及逾期付款利息464851.43元（暂计算至2017年10月17日，此后以2098329.68元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清之日）；2、依法判令被告合肥建工集团公司对崔金宝、张家林的上述付款义务承担连带给付责任；3、判决被告恒大安粮公司在欠付被告合肥建工集团公司工程款的范围内对原告承担连带给付责任；4、本案受理费由上述被告共同承担。事实和理由：2013年2月，恒大安粮公司将位于马鞍山市花山区”工程发包给被告合肥建工集团公司施工。合肥建工集团公司在承接上述工程后分包给被告崔金宝、张家林（张家林既是实际施工人亦是涉案工程的项目经理）实际施工。2013年2月28日，崔金宝与原告签订一份“马鞍山恒大御景湾首期1-4＃楼”《劳务承包协议书》，协议约定：崔金宝、张家林将“马鞍山恒大御景湾首期1-4＃楼（含地下车库）”工程的瓦工、木工、钢筋工等部分分项工程（具体施工内容详见《劳务承包协议书》及《补充协议》）分包给原告施工；上述分项工程的综合单价为298元／㎡（明细详见报价表）；工程款给付节点为完成1-4＃楼十层结构（含主楼地下室）支付完成工程量60%的工程款，完成1-4＃楼结构封顶（屋面混凝土工程完）支付完成工作量60%的工程款，结构验收合格支付已完成工程量的80%，1-4＃楼落架完支付完成工程量80%的工程款，1-4＃楼竣工验收合格支付完成工程量90%的工程款，1-4＃楼结算后三个月内支付完成工程量97%的全部工程款，剩余3%作为1-4＃楼保修金，一年半后维修结束无息返还。此外，双方还对其他权利、义务作了明确约定。协议签订后，原告即按协议约定组织人员、机械进场施工。2014年3月28日，崔金宝、张家林的涉案工程现场负责人赵永峰与原告签订一份《恒大御景湾首期1-4＃楼补充协议》，补充协议约定如下：商铺木工安装工程，按模板接触面积每平方米60元计算；项目部所扣款、罚款等事项，劳务班组概不承认；1-4＃架空层按建筑面积每平方米198元计算；人货电梯拆除完电梯等收口收边付至总工程量97%，且此项工程款必须在2015年2月10日前支付，无论到时人货电梯是否拆除；维修期满半年内付清剩下总工程量3%，且必须在2015年9月1日前付清所有余款。原告施工的分项工程（瓦工、钢筋工、木工等）于2014年年底前竣工。2015年7月30日、8月1日，崔金宝、张家林的涉案工程现场负责人赵永峰、王林与原告就原告施工的工程价款进行决算，工程价款为27577388.5元。2016年8月25日，崔金宝、张家林的涉案工程项目会计邢翔与原告就已付工程款进行对账：2016年2月7日前被告已付工程款为23409058.82元，代扣及代付款150000元，原告自愿承担40000元油漆工工资及材料款。2017年1月26日，合肥建工集团公司又支付2000000元，剩余工程款为1978329.68元。另2015年2月，被告支付的2000000元工程款系承兑汇票，原告贴息60000元，该贴息被告承诺由被告承担；钢筋班组工伤保险款60000元由被告收取，该款被告承诺计入原告的工程款中。嗣后，原告多次向上述被告主张剩余工程款，均未果。故原告具状法院请求判如所请。 崔金宝辩称，一、原告承包的马鞍山恒大御景湾首期1-4＃楼工程至今未与本被告进行结算。原告提供的2015年8月1日与王林、赵永峰进行决算的决算单，本被告不予认可。合同第十条第2款规定：决算单除甲方委派的施工负责人（吕兆平）、技术负责人（王建）签注外，须有甲方委派的仓保员汪夕胜签注。而原告擅自与王林、赵永峰的决算违反合同约定。被告不认识王林，赵永峰在本案中与原告一样，一边承包一点零散活，一边帮被告对现场进行管理，根本无权代表被告与原告进行决算。二、2014年3月28日，赵永峰与万某签订的补充协议，未经被告授权、许可，被告对此毫不知情。对于协议中约定的模板建筑面积每平方米60元、1-4＃楼架空层按每平方米198元计算、项目部所扣款、罚款等项概不承认等约定的事项，本被告均不知情，不予认可。三、原告开工日期为2013年3月1日，合同约定的工期为255个日历天，即截至2013年11月11日，原告就应当完工。但是实际上原告至2014年年底才完工，严重违反合同约定的工期，按照合同约定应当支付每日1000元的违约金。四、原告承建的1-4＃楼出现大面积质量问题，原告撤场后拒绝维修，为此被告多次返修，花费大量人力物力。在工程验收报告中，关于工程质量评估中特地提到：施工中出现的质量问题，监理人员已书面提出，并已整改。实际中，监理人员即安徽国华建设工程项目管理有限公司多次就1-4＃楼出现的问题向被告告知，并对被告进行罚款，所有维修均由被告独立完成。房屋交至业主后，几乎每天都能收到业主的投诉，为此，业主、物业、以及本案第四被告多次告知原告与被告进行维修整改，原告继续拒绝维修，被告不得已再次独立维修整改。截至庭审之日，仍然有业主继续向被告反映房屋质量问题，被告联系原告维修，原告依然拒绝。为此特向法庭申请现场勘验，现场查看现存房屋遗留的质量问题。五、依据合同约定，原告因工程而产生的罚款、管理人员工资由原告承担。 张家林辩称，诉状中涉及本人的部分，本人是项目经理，不是实际施工人。崔金宝与原告签订的协议，本人未参与，对约定以及内容均不知情。补充协议内容与本人无关，赵永峰是崔金宝的雇佣人员，与本人无关。分项工程于2014年年底竣工，赵永峰、王林都是崔金宝聘请，与本人无关。对账的会计亦与本人无关。以上发生的事情、行为均是崔金宝安排，本人不知情。本人只是项目经理，履行职务，不应承担原告提出的相应责任。 合肥建工集团公司辩称，本公司没有与原告签订协议，也未授权签订协议，根据合同相对性，原告要求本公司承担责任无依据，应驳回原告对本公司的诉讼请求。 恒大安粮公司辩称，本公司未与原告签订合同，本公司与合肥建工集团公司签订合同的工程款均支付完毕，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 崔金宝向本院对王叶银提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付维修费1717978.77元、罚款209616元、管理人员工资965860元、逾期完工违约金415000元、赔偿金59685.1元，以上合计3368139.87元；2、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年2月28日，反诉原告与反诉被告王叶银签订了一份《劳务承包协议书》，约定由反诉原告将“合肥建工集团马鞍山恒大御景湾1#-4#楼工程（含地下车库）瓦工、木工、钢筋工”工程发包给反诉被告承建，具体承包事项在合同第二条有明确约定。2014年年底，王叶银工程结束后撤场。但其承包的1#-4#楼工程不断出现质量问题，反诉原告多次联系反诉被告维修均遭拒绝，安徽国华建设工程管理有限公司（以下简称国华公司）作为本次工程的监理单位，在工程竣工验收前例行对1#-4#楼房屋质量再次进行检查，发现大量质量问题。监理公司联系王叶银进行维修，也遭拒绝。反诉原告只得自己前往维修，为此支付了大量的维修费用、赔偿金。因王叶银施工存在质量问题，国华公司对反诉原告进行罚款，根据合同第八条约定，罚款应由王叶银承担；同时，反诉原告有权对王叶银进行罚款，该罚款无需王叶银签字确认。所以，王叶银应依据合同约定缴纳相应的罚款。合同又约定所有管理人员工资应由王叶银承担，虽王叶银撤场，但相应的维修工作仍未结束，反诉原告继续聘用此前的管理人员维持后续事宜，相应的管理人员工资应由王叶银承担。综上所述，王叶银作为实际施工人，依法应当承担因其质量不合格造成的损失。特提起反诉，请求判如所请。 王叶银针对崔金宝提出的反诉辩称：一、反诉被告王叶银施工的内容符合质量要求。二、崔金宝派驻的工程现场负责人赵永峰与王叶银派驻工地的代表万某签订的《恒大御景湾首期1-4＃楼补充协议》第二条明确约定：项目部所扣款、罚款等项，劳动班组概不承认。三、2015年7月30日、8月1日，崔金宝派驻的工程现场负责人赵永峰、王林与王叶银派驻工地的代表万某就工程价款进行决算时，双方明确自维修开始至结束，王叶银除承担油漆工人工费及材料款40000元、代扣款及代付款150000元外产生的一切费用，劳务班组概不承担。四、双方进行决算及对账时，崔金宝均没有提到王叶银施工的工序存在质量问题，也没有口头或者书面要求扣除维修款、罚款、支付管理人员工资、材料费等。五、崔金宝除在2017年11月23日以短信形式告知王叶银工地负责人万某对涉案工程604、804室内有墙面开裂需要维修外，此前从未书面或口头告知王叶银施工的分项工程工序存在任何质量问题。六、崔金宝诉请所依据的第二、三组证据，王叶银均不予认可。七、王叶银不存在逾期完工，反而在施工过程中因崔金宝自身原因导致窝工，给王叶银造成极大经济损失。另，合肥建工集团公司从恒大安粮公司领取进度奖几百万元。因此崔金宝主张的逾期违约金无事实依据。综上所述，请求驳回崔金宝的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王叶银针对其主张递交了如下证据并予以说明：1、《劳务承包协议书》一份，证明2013年2月28日，原告与被告崔金宝签订《劳务承包协议书》，以及该协议书约定的事项，原告承包木工、瓦工和钢筋工，以及质检、报验的时间节点，还有施工范围等事项；2、《恒大御景湾首期1-4#楼补充协议》，证明原告与被告崔金宝、张家林在施工过程中就涉及的付款时间、分项工程（商铺、架空层等）单价以及其他事项达成补充协议的事实；3、《工程开工审批表》、《报告》、《工程竣工验收报告》、《发文登记表》以及工程材料（水泥）《报审表》、《检测报告》等材料，证明案涉工程开工时间，案涉工程的建设单位为第四被告，施工总承包为合肥建工集团公司，证明案涉工程竣工及验收等事项，证明张家林身份事项以及赵永峰为崔金宝和张家林的现场负责人；4、工程决算表及马鞍山恒大御景湾首期主体及相关配套工程1-4#楼及地下车库（木工、钢筋工、瓦工班组）劳务工资结算表各一份，证明崔金宝和张家林的案涉工程现场负责人赵永峰、王林就原告实际施工的分项工程价款与原告进行决算的事实；40000元工资是施工完成后，验收时是有部分墙面空鼓，油漆工存在返工，约定由原告承担40000元人工费，已经从工程款中扣除；5、工程款支付明细表一份，证明崔金宝和张家林案涉工程现场会计与原告就被告已支付工程款进行对账的事实；徽商银行网上银行企业转账电子回单、转款凭证及借记卡账户历史明细单各一份，证明合肥建工集团公司向原告付款时间及金额；6、《工程竣工验收报告》四份，证明原告施工的工序及案涉房屋验收合格的事实；7、工作函一份、工程进度款申请表四份、马鞍山恒大御景湾首期1-4#主体及配套工程9、10月份进度奖励造价汇总表一份及附件两份，证明原告施工的工序不存在逾期及相关事实。 崔金宝对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，有几点约定，合同第二大项，明确约定合同承包范围，木工里涉及到模板属于原告施工范围；合同第6条，工程总工期是255日历天。工程的施工负责人是吕兆平，基数负责人是王建，协议中没有约定施工负责人是赵永峰，技术负责人是王林，关于赵永峰的身份信息均是推测；合同10.2约定，决算必须有汪夕胜签字；关于工程量计算按照图纸面积每平方298元；2、对证据2的三性均不认可，该补充协议是赵永峰与万某签订，崔金宝并未授权，事后也不认可；赵永峰未到庭，不能确认其真实性；3、对证据3中的开工报审表的三性无异议，该表开工日期是2013年3月1日，约定是255天，原告应在2013年11月11日完工，逾期未完工应支付违约金；标注为359页的《工程质量评估报告》中指出施工中有质量问题，监理人员提出并整改完毕，与反诉原告的诉请和证据相印证；发文登记表，没有骑缝章，发文时间与赵永峰签字时间均是在2015年12月之后，与施工时间不吻合，这期间赵永峰的签字不能代表崔金宝，与工程无关，是否是赵永峰签字也不可确定，崔金宝也未授权，崔金宝不认可赵永峰签字；水泥检测报告真实性请法院核实，报告中关于赵永峰的签名，不能证明赵永峰有权代表崔金宝签字；4、证据4，第一页是复印件，对其三性均不认可，王林和赵永峰不是崔金宝授权的代表决算的负责人，合同约定了负责人，对该证据所有内容均不认可；5、对证据5无异议，均是银行流水，没有标注，对万某班组的明细是认可的；2017年1月26日崔金宝支付原告200万元，是因原告在工地闹事，合肥建工集团公司代表崔金宝支付的200万元；对2017年5月10日汇款15910元予以认可；6、证据6的真实性请法院核实，该报告涉及工程质量均标注有质量问题，监理人员提出并整改的事实；7、证据7中的工作函没有原件，对其三性均不认可；进度款申请表是合肥建工集团公司与恒大安粮公司之间的，不发表意见；补充协议与本案无关，奖励协议与本案无关。 张家林对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1、2均不清楚；2、对证据3的三性无异议；3、证据4，本被告只知道崔金宝和原告签订合同单价是298元，夹层增加一点费用，结算过程本被告没有参与，不清楚具体事实；4、对证据5的三性无异议；对证据6没有异议；对证据7中的申请表无异议，对工作函不清楚，奖励造价汇总表有这事。 合肥建工集团公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7质证的意见同意崔金宝的质证意见；本公司和建设单位的法律文书以及约定与原告和崔金宝之间不是同一法律关系，不能达到原告的证明目的。 恒大安粮公司对上述证据发表质证意见如下：对证据3、6的真实性无异议，其他证据材料与本公司无关，不发表意见；证据7需要庭后核实，真实性暂不能确定。 本案审理中，王叶银申请万某、陈某、许某、曹某到庭作证。万某当庭陈述：赵永峰是施工现场负责人，王林是技术负责人，均系崔金宝聘用，崔金宝很少在施工现场。陈某、许某当庭陈述：赵永峰是施工现场负责人，王林是技术负责人，但不清楚谁安排他们在施工现场。曹某当庭陈述：赵永峰是施工现场负责人，王林是技术负责人，他们对合肥建工集团公司负责。 王叶银对上述证人证言的三性均无异议，认为能够证明赵永峰和王林的身份。 崔金宝对上述证人证言发表质证意见如下：四位证人均是原告雇佣的工人，与原告有利害关系，后面三个证人身份无法证明，不能确定对是否在案涉工程现场工作，不认可证人证言。 张家林对上述证人证言发表质证意见如下：除许某不认识，其他三位证人都认识。 合肥建工集团公司对上述证人证言发表质证意见如下：证人与原告均有利害关系，作为证人证言不应当采信；证人陈述赵永峰和王林的身份问题，异口同声，但没有证据，这可以表明有串通嫌疑。 恒大安粮公司对上述证人证言发表质证意见如下：对证人陈述的情况不了解。 崔金宝针对其主张和抗辩向本院递交证据并说明如下：1、《劳务承包协议书》复印件一份，证明：合同第三.5条约定：甲方技术负责人为王建，施工负责人是吕兆平，合同第十.2条约定决算单除施工负责人和技术负责人签字外，还须有甲方委派的仓保员汪夕胜签字，合同第八.7条约定，由乙方原因出现的监理通知单或业主通知单，根据情况处200-2000元罚款，第9条约定，由业主或现场监理工程师口头要求整改的，没有完成再反映上报的一次罚款2000元，第10条规定，所有关于乙方的罚单经甲方两名管理人员签字后即为生效，无需乙方签字确认，木工130元/平米，工期255天，每逾期一天扣1000元；2、王叶银班组扣款总表复印件一套，证明2013年，崔金宝代替原告支付的1-4#楼维修费用、罚款、材料费用、管理人员工资合计1363431元，2014年崔金宝代替原告支付1-4#楼维修费用、罚款、材料费用、管理人员工资合计490114.34元,2015年崔金宝代替原告支付1-4#楼维修费用、材料费用、管理人员工资合计499912.5元,2016年该费用为515756.93元，2017年该费用为24240元，2013年至2017年期间崔金宝代替原告支付维修期间赔偿金59685.1元；3、1-4#楼交楼分户验收质量检查表一套，证明原告承建的1-4#楼存在质量问题；4、1-4#楼图纸，证明1#商铺模板接触面积为950平米，2#商铺模板接触面积为874平米，3#商铺模板接触面积1360平米，4#商铺模板接触面积740平米；5、证明两份（监理公司出具）及相应维修支付明细两套，证明案涉工程存在质量问题。 王叶银对上述证据发表质证意见如下：1、证据1的三性无异议，原、被告之间存在合同关系，对证明目的有异议；协议约定，按照工序，在原告施工完毕后，必须验收合格才能下一程序施工；案涉工程在后期施工中，赵永峰是崔金宝指派的现场负责人，其有权代表崔金宝；在2014年3月28日签订补充协议明确约定，原告不承担管理人员工资；2、对证据2的三性均有异议，2015年7月30日和8月1日，万某与赵永峰、王林就工程价款决算，双方明确维修开始至结束，原告不承担其他费用；补充协议中，明确约定管理人员工资原告不承担，被告提供的证据不足以证明质量问题的原因在于原告行为所致，应当由崔金宝承担举证不能的后果；维修的项目不在原告的施工范围；材料费不是原告的承包范围，应由崔金宝自行承担；赔偿金与原告无关；机械费根据协议约定是由崔金宝自行承担，在崔金宝提供的证据2中，共11组，第一组统计的项目，都是卫生间渗水等问题，这是水电工和防水负责的项目，不是原告施工范围，产生的费用不属于原告承担范围；第二组的费用，泡沫胶的等费用均不是原告施工的范围；第三组，装卸的费用等，不是原告施工范围；其余组证据也均不是原告承担范围；在崔金宝提供的证据2的第九组证据，十六项费用，有相应收款收据，有赵永峰的签字，签字身份就是负责人，赵永峰就是现场负责人；3、证据3是有崔金宝单方制作，没有原告以及派驻的负责人确认，不能证明存在的质量问题是原告原因和是原告施工范围；4、证据4，图纸不完整，不准确；5、对证据5的三性有异议，是崔金宝的行为所制还是监理单位所制不清楚，没有任何证据证明崔金宝或监理单位履行告知义务，许某的证言证明下一道工序对存在的问题予以维修。 张家林对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1、2均不清楚，不发表质证意见；2、对证据3没有意见；3、对证据4不清楚，没有意见；4、对证据5，本人没有见过，监理单位一般不会监理到班组。 合肥建工集团公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的三性无异议，无论是何方提供，合同主体均不是本公司，王建、赵永峰等人均不是本公司的工作人员，本案工程项目负责人是张家林；2、证据2、3、4，由法院对其三性进行认定。关于施工范围，要看原告是大清包还是小清包，质量问题，不是质量本身存在问题，与合格与否无关；3、证据5，不符合证明材料的法律规定，没有经办人和单位负责人签字，说明的瑕疵可能存在。 恒大安粮公司对上述证据发表质证意见如下：由法院认定。 恒大安粮公司递交工程结算书及对账单、付款凭证，证明案涉工程款已支付完毕。王叶银对此不持异议。 本案审理中，崔金宝申请对案涉的马鞍山恒大御景湾1-4#维修项目费用进行鉴定。本院依法委托安徽众志工程咨询有限公司（以下简称众志咨询公司）对案涉的马鞍山恒大御景湾1-4#维修项目费用进行鉴定进行了鉴定。众志咨询公司出具了众价鉴（2018）052177号《造价鉴定意见书》，认定：本项目鉴定工程总造价为2462639.87元，其中代付款及维修费用1679094.77元（2013年至2014年1月维修费454071元；2014年维修费485114.34元；2015年维修费379912.50元；2016年维修费335756.93元；2017年维修费24240元），罚款148500元，管理人员工资575360元（2013年341220元；2014年176368元；2015年57772元），赔偿金59685.1元。 崔金宝对众志咨询公司出具的众价鉴（2018）052177号《造价鉴定意见书》不持异议。王叶银该《造价鉴定意见书》的真实性不持异议，但认为该鉴定意见只能证明维修等费用的金额，但不能证明费用由王叶银承担，鉴定意见所涉及的四项费用均与王叶银无关，不具有因果关系和关联性。 本院对双方无争议的证据依法予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、王叶银递交的《恒大御景湾首期1-4＃楼补充协议》虽系万某与赵永峰所签，但王叶银、崔金宝所递交的有关工程资料中均反映赵永峰系崔金宝委派的施工现场负责人，合肥建工集团公司的项目经理张家林亦证实赵永峰系崔金宝委派施工现场负责人，故赵永峰与王叶银系分别代表崔金宝和王叶银签订《恒大御景湾首期1-4＃楼补充协议》；二、王叶银递交的工程决算表系复印件，无原件予以印证，依法不予认定；三、马鞍山恒大御景湾首期主体及相关配套工程1-4＃楼及地下车库（木工、钢筋工、瓦工班组）劳务工资结算表系经赵永峰、王林签字确认，合肥建工集团公司的项目经理张家林证实赵永峰、王林分别系崔金宝委派施工现场负责人和技术负责人，故该劳务工资结算表应作为王叶银与赵永峰之间工程价款的结算依据；四、王叶银递交的《工程竣工验收报告》、工作函、工程进度款申请表、马鞍山恒大御景湾首期1-4＃主体及配套工程9、10月份进度奖励造价汇总表及附件，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；五、王叶银申请的证人万某、陈某、许某、曹某所作的证词相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；六、崔金宝递交的王叶银班组扣款总表系崔金宝单方制作，因崔金宝申请对案涉工程维修费用进行鉴定，应结合鉴定意见予以认定；七、崔金宝递交的1-4＃楼交楼分户验收质量检查表及证明，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；八、众志咨询公司出具的众价鉴（2018）052177号《造价鉴定意见书》，所涉及的费用，因王叶银班组于2014年年底才撤离施工现场，故对王叶银班组撤离后进行维修的费用予以认定，其他费用与双方签订的《劳务承包协议书》、《恒大御景湾首期1-4＃楼补充协议》约定不符，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年2月，恒大安粮公司将位于马鞍山市花山区”工程发包给合肥建工集团公司施工，张家林系合肥建工集团公司派驻该工地的项目经理。合肥建工集团公司在承接上述工程后将马鞍山恒大御景湾首期1-4＃楼工程分包给崔金宝实际施工。2013年2月28日，崔金宝（甲方）与王叶银（乙方）签订一份《合肥建工集团马鞍山恒大御景湾1-4＃楼劳务承包协议书》，协议约定：一、崔金宝将“马鞍山恒大御景湾首期1-4＃楼（含地下车库）”工程施工图纸范围内的所有瓦工、木工、钢筋工等部分分项工程分包给王叶银施工；二、上述分项工程的综合单价为298元／㎡；三、工程款给付节点为完成1-4＃楼十层结构（含主楼地下室）支付完成工程量60%的工程款，完成1-4＃楼结构封顶（屋面混凝土工程完）支付完成工作量60%的工程款，结构验收合格支付已完成工程量的80%，1-4＃楼落架完支付完成工程量80%的工程款，1-4＃楼竣工验收合格支付完成工程量90%的工程款，1-4＃楼结算后三个月内支付完成工程量97%的全部工程款，剩余3%作为1-4＃楼保修金，一年半后维修结束无息返还；四、进度款支付由甲方委派的施工负责人和技术负责人签注支付意见，由现场负责人审批；决算单除甲方委派的施工负责人、技术负责人签注外，须有甲方委派的仓保员汪夕胜签注；五、乙方指派万某为工地代表，可全权代表乙方负责与甲方联系、协调、领款并办理结算等工作，工地代表必须常驻工地。此外，双方还对其他权利、义务作了明确约定。协议签订后，王叶银即按协议约定组织人员、机械进场施工。崔金宝实际委派赵永峰为现场项目负责人，王林为技术负责人。2014年3月28日，崔金宝派驻的工程现场负责人赵永峰与王叶银派驻工地的代表万某签订一份《恒大御景湾首期1-4＃楼补充协议》，该协议约定如下：一、商铺木工安装工程，按模板接触面积每平方米60元计算，无垂直运输机械须提供吊车；二、项目部所扣款、罚款等事项，劳务班组概不承认；三、1-4＃架空层按建筑面积每平方米198元计算；四、赵正波工伤处理补偿问题，项目部承担20000元，保险公司补偿费无论多少，均归钢筋工班陈永建，不足部分由劳务班组万某和钢筋工班陈永建共同承担；五、付款方式：1、劳务工程基本完工，即人货电梯口等收口收边不具备完工条件，其他部分完工，付至已完成工程量的90%；2、人货电梯拆除完电梯等收口收边付至总工程量97%，且此项工程款必须在2015年2月10日前支付，无论到时人货电梯是否拆除；3、维修期满半年内付清剩下总工程量3%，且必须在2015年9月1日前付清所有余款；六、恒大御景湾首期1-4号楼室外未施工地库、木工、瓦工、钢筋工劳务大清包单价调整为318元／㎡，不包括施工放线。王叶银负责施工的分项工程（瓦工、钢筋工、木工等）于2014年年底完工后，王叶银组织施工人员撤离现场。2015年7月30日、8月1日，崔金宝委派的涉案工程现场负责人赵永峰及技术负责人王林与王叶银派驻工地的代表万某就王叶银施工的工程价款签署《马鞍山恒大御景湾首期主体及相关配套工程1-4＃楼及地下车库（木工、钢筋工、瓦工班组）劳务工资结算表》一份，确认王叶银承建的工程合计总造价为27577388.5元。2016年8月25日，崔金宝委派的工程项目会计邢翔与王叶银派驻工地的代表万某就已付工程款进行对账确认：2016年2月7日前崔金宝已付工程款为23409058.82元（其中截止2015年2月17日付款22309058.82元，2015年9月21日付款100000元，2016年2月7日付款1000000元），代扣及代付款150000元，万某自愿承担40000元油漆工工资及材料款。2017年1月26日，合肥建工集团公司支付王叶银2000000元。 2015年年初，因王叶银所属的施工班组退场后，安徽国华建设工程管理有限公司（以下简称国华公司）作为本次工程的监理单位，在工程竣工验收前例行对1#-4#楼房屋质量再次进行检查，发现有多处施工不合格。具体包括：王叶银承包范围内存在室内墙面空鼓、开裂；房间和阳台大小头；室内顶棚不平；室内地面不平整；室内窗户高低和不平整等问题。崔金宝根据国华公司的要求通知王叶银派人进行维修，因王叶银未进行维修，崔金宝自行进行维修。 案涉的马鞍山恒大御景湾首期1-4#楼于2016年4月均经验收合格。 另查明，2013年9、10月，案涉的马鞍山恒大御景湾首期1-4#楼主体及配套工程因工程计划完成率达标，合肥建工集团公司获得工程进度奖金。 本案审理中，崔金宝申请对案涉的马鞍山恒大御景湾1-4#维修项目费用进行鉴定。本院依法委托安徽众志工程咨询有限公司（以下简称众志咨询公司）对案涉的马鞍山恒大御景湾1-4#维修项目费用进行鉴定进行了鉴定。众志咨询公司出具了众价鉴（2018）052177号《造价鉴定意见书》，认定：本项目鉴定工程总造价为2462639.87元，其中代付款及维修费用1679094.77元（2013年至2014年1月维修费454071元；2014年维修费485114.34元；2015年维修费379912.50元；2016年维修费335756.93元；2017年维修费24240元），罚款148500元，管理人员工资575360元（2013年341220元；2014年176368元；2015年57772元），赔偿金59685.1元。 本院认为，崔金宝从合肥建工集团公司承接“马鞍山恒大御景湾首期1-4#楼”工程后，将该工程的所有瓦工、木工、钢筋工发包给王叶银承包施工，双方签订了《劳务承包协议书》及《补充协议》，因崔金宝、王叶银均无施工资质，故双方之间签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉的马鞍山恒大御景湾首期1-4#楼已经竣工并于2016年4月经验收合格，故王叶银请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据双方签署的《马鞍山恒大御景湾首期主体及相关配套工程1-4#楼及地下车库（木工、钢筋工、瓦工班组）劳务工资结算表》，确认王叶银承建的工程合计总造价为27577388.5元。根据双方签署的支付工程款明细，截止2016年2月7日，崔金宝已支付王叶银工程款为23409058.82元，扣除代扣款、代付款150000元及王叶银自愿承担的40000元油漆工工资及材料款，以及合肥建工集团公司于2016年1月26日支付的200万元，剩余工程款为1978329.68元，崔金宝应予以支付。王叶银主张对的额承兑汇票贴息60000元及赵正波工伤保险款60000元应计入其工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方签订的《补充协议》约定崔金宝在2015年2月10日前付款至总工程量的97%，剩余3%工程量价款在2015年9月1日前付清。故王叶银诉请崔金宝支付截止2017年10月17日止的逾期付款利息464851.43元（其中2015年2月10日至2015年8月31日期间的逾期利息131996.62元，2015年9月1日至2015年9月20日期间的逾期利息13279.08元，2015年9月21日至2016年2月7日期间的逾期利息88366.64元，2016年2月8日至2017年1月25日期间的逾期利息166696.09元，2017年1月26日至2017年10月17日期间的逾期利息64543元）及至实际付款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。张家林和合肥建工集团公司与王叶银之间无合同关系，并非合同的向对方，故王叶银诉请张家林与崔金宝承担共同付款义务，并要求合肥建工集团公司对崔金宝的付款义务承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。恒大安粮公司主张目前现已不欠付合肥建工集团公司工程款，并举证予以证明，王叶银对此不异议，故对王叶银诉请恒大安粮公司在欠付合肥建工集团公司工程款范围内对其承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。王叶银承包的案涉工程于2014年年底完工后，王叶银即撤离施工现场。因王叶银承包范围内存在室内墙面空鼓、开裂；房间和阳台大小头；室内顶棚不平；室内地面不平整；室内窗户高低和不平整等问题。崔金宝通知王叶银未果，其自行组织人员进行维修，故自2015年起的维修费用应由王叶银承担，该部分维修费用为739909.43元（2015年维修费379912.50元；2016年维修费335756.93元；2017年维修费24240元）。崔金宝的其余反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、崔金宝于本判决生效之日起十日内支付王叶银工程款1978329.68元及截止2017年10月17日止的逾期付款利息464851.43元，并以1978329.68元为基数按按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年10月18日起至实际付款之日止； 二、驳回王叶银的其他诉讼请求； 三、王叶银于本判决生效之日起十日内支付崔金宝维修费739909.43元； 四、驳回崔金宝的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27308元减半收取13654元，原告王叶银负担481元，被告崔金宝负担13173元；反诉案件受理费16873元，反诉原告崔金宝负担11273元，反诉被告王叶银负担5600元；本案鉴定费33681元，王叶银负担740元，崔金宝负担32941元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  郭庆 二〇一九年十月三十日 书记员  徐锴 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。