河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初3126号原告：黄骅市泰丰建筑安装工程有限公司，住所地：河北省黄骅市东内环。法定代表人：周绍忠，总经理。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，河北子帅律师事务所律师。被告：孙金鹏，男，1969年10月2日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。原告黄骅市泰丰建筑安装工程有限公司（以下简称泰丰公司）与被告孙金鹏民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员刘丽芳独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人王荣涛、黄珊，被告孙金鹏及其委托代理人孙伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰丰公司诉称：自2010年始，被告孙金鹏多次承包原告承揽的建筑工程。2012年初，原告将广信公司开发的广信水岸华庭项目10号楼、11号楼工程分别承包给孙金鹏、王恩仓，二人各自成立项目部，项目部独立核算、自负盈亏。被告孙金鹏施工过程中，多次向原告借款，累计达2379596元。现被告承包的项目建设方向被告基本付清了工程款，但被告至今未与原告结算，借款也未偿付。另，黄骅法院于2012年11月19日主持达成的（2012）黄民初第4167号民事调解书，孙金鹏自愿偿还高中山货款251569元，泰丰公司承担连带责任。后被告孙金鹏未按期支付，原告分两次替被告偿还了该笔欠款。被告合计应向原告给付借款2631165元。被告孙金鹏辩称：1.原告所述不是事实，被告系原告承揽的水岸华庭小区十号楼项目经理，是原告的工作人员，原被告之间不存在民间借贷关系。2.原告诉状中所述高中山款项与本案无关，也不是民间借贷范畴。因借款不存在，故利息也不存在。原告泰丰公司提供以下证据：1.孙金鹏承诺书一份，证明孙金鹏项目部独立核算，自负盈亏；2.王恩仓出具的情况说明一份，证实王恩仓与孙金鹏于2011年承包原告承揽的广信水岸华庭项目10号楼和11号楼，该项目建设方已经向承包方支付了97%的工程款；3.黄骅市人民法院2012年关于高中山诉孙金鹏和原告一案的起诉状、调解书、收支凭证和转账凭证，证明原告替孙金鹏偿还拖欠的货款，并证实被告系以原告的名义承揽的水岸华庭项目；4.孙金鹏本人出具的借条（收支凭证）17张及转账凭证26张，证明被告向原告借款共计2379596元的事实；5.原告向高中山支付的木材款收支凭证两张、转账凭证（支票存根）两张，数额共计251569元。6.原告向孙金鹏支付工程款645.5万元的收支凭证19张，证实孙金鹏向其借款与其向孙金鹏支付工程款的手续不同。被告孙金鹏的质证意见为：1.对于承诺书的被告方的签字，被告认为不是被告所签，如果承诺书是真实的，签字是被告所签，也不能证明原告主张的在本案当中的款项为借款，且承诺书约定由项目部自己承担，项目部也属于公司，孙金鹏没有资质来承揽和承建上述工程；2.王恩仓的情况说明，对真实性不认可，王恩仓与原告之间存在利益关系，应由王恩仓本人出庭作证；3.高中山案件相关证据，与本案无关，原告应另行诉讼。4.原告提供的凭证以及支票存根不能证明双方存在民间借贷关系，原告提供的转让支票存根中用途大部分写的都是支，并没有明确载明是借款，支收凭证与支票存根支款之间的关系不能确认是向被告交付的借款。被告为原告出具的凭证，需要相关负责人、公司董事长签字后拨款，显然不符合民间借贷常规操作方法。除了制式凭条，被告为原告出具的证明，也是需要公司负责人审批，说明该借款是公司内部向项目部支付工程款项目的形式，否则借条应当约定借款利息，付款期限等相关内容，但实际借条中都没有这些内容。原告也从未向被告主张过上述款项，款项往来最早发生在2011年，即使是借款，也都超出了诉讼时效。被告孙金鹏提供以下证据：1.职工养老保险手册；2.城镇职工医疗保险手册；3.解除劳动合同证明书各一份。证实自九十年代到2014年，被告一直在原告公司工作，原告诉讼的所谓借款实际上是原被告之间即公司内部之间对公司承建项目拨款的一种形式，被告担任原告项目部经理，有义务拨付工程所欠款项，公司根据开发商拨付的工程款再以借款的形式支付给材料商或者建筑工人。原被告之间系劳动合同关系，原告通过被告提交的材料票、工资表，原告以借款形式拨付工程款。原告泰丰公司质证意见：双方订立过劳动合同，并且原告为被告交纳养老保险、医疗保险，但是原告并没有为被告开过工资，养老保险、医疗保险挂靠的很多，不能以上保险为确定劳动关系的依据。与被告相同身份的在原告公司还有王恩仓等人，都是以这种方式承包的，被告承包项目的工程款，原告公司扣一部分管理费，被告自行承担税金。双方是内部承包关系，所以出现被告在施工过程中从原告处借款的情况。经审理查明，被告孙金鹏自1999年始在原告泰丰公司工作并交纳养老保险，劳动合同自2014年终止。期间，被告孙金鹏一直在原告处从事施工管理。2011年，原告泰丰公司承建广信水岸华庭小区项目，被告孙金鹏和王恩仓均系原告泰丰公司的项目经理，实际分别承建了水岸华庭小区的10#、11#住宅楼工程。自2011年工程施工至2016年，被告孙金鹏以项目部或个人名义向原告泰丰公司借款用于支付广信水岸华庭项目的工人工资或材料款。原告泰丰公司陆续向被告孙金鹏及水岸华庭项目的材料供应商合计转账2379596元。孙金鹏为原告泰丰公司出具证明和收（支）凭证，均在收（支）凭证上注明“借款”“借公司款”，有的收（支）凭证记载“付利息”字样，但均未约定还款日期和利息计算方式。上述所有转账对应的收支凭证的收款人签章处均有孙金鹏本人签字。2013年1月16日、2013年4月22日，原告公司承担连带清偿责任，分别替被告孙金鹏支付高中山货款150000元、101569元，合计转账251569元。上述款项被告至今均未偿付。上述事实，由社保证、医保证、解除（终止）劳动合同证明书、项目部经济责任制内部承包合同、收（支）凭证、转账支票存根复印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原被告双方对原告泰丰公司向被告孙金鹏支付案涉款项的事实均无异议，本院予以确认。被告孙金鹏因工程建设需要多次向原告泰丰公司借款用于支付工人工资和材料款，并向原告出具借款凭证，原告泰丰公司依约向被告孙金鹏或其指定的案外人转账，双方借贷意思真实，借款合同成立并已实际履行。原告泰丰公司依据借款凭证主张被告孙金鹏偿还借款合计2379596元，于法有据，应予支持。被告孙金鹏主张案涉借款已超出诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案所有借款凭证均未注明还款期限，故借款合同系未约定履行期限的合同，诉讼时效应自原告向被告主张权利时起算，即自此次诉讼时计算，故原告主张的借款未超出诉讼时效。被告孙金鹏主张案涉借款系借支的工程款且已充抵，但被告未提供证据证实该款系借支的工程款，亦未提供证据证实案涉借款已经充抵，故对被告孙金鹏抗辩不予采信。被告孙金鹏向原告公司借支的款项，应予偿还。原告泰丰公司主张各笔案涉借款应自借款第二日按银行同期贷款利率计算利息。因案涉所有借款未约定还款期限，亦未约定利息计算方式，应视为未约定借期内利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告主张逾期还款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，该主张低于年利率6%，符合法律规定，应予支持。原告泰丰公司主张其应被告孙金鹏的请求代为偿还高中山的货款251569元，该款也是被告向原告的借款，但原告未提供证据证实上述主张。该笔款项系原告泰丰公司依据本院作出的（2012）黄民初第4167号民事调解书而履行的连带清偿责任，与本案非同一法律关系，原告泰丰公司可向被告孙金鹏另案追偿，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告孙金鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告黄骅市泰丰建筑安装工程有限公司借款2379596元及利息（利息以2379596元为基数自2019年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息实际付清之日止。）以上给付内容限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13925元，由原告黄骅市泰丰建筑安装工程有限公司承担1007元，由被告孙金鹏承担12918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘丽芳二〇一九年十月二十五日书记员  贾雅雯