文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称              民事判决书                  案号      文号              (2019)鄂0984民初1611号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              民一审判团队              签发：                                                       拟稿人              成波                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印       份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初1611号原告（反诉被告）田华兵，男，1961年10月9日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托代理人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）吁华彬（又名喻斌），男，1983年2月28日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告（反诉原告）吁三清（又名喻三青），男，1955年10月10日生，汉族，汉川市人，住汉川市。二被告的委托代理人曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）田华兵诉被告（反诉原告）吁华彬、被告吁三清运输合同、仓储合同纠纷一案，原告田华兵于2018年1月12日向本院提起诉讼，在审理过程中，被告吁华彬、吁三清向本院提出反诉。本院审理后于2018年11月21日作出(2018)鄂0984民初558号民事判决书。后被告（反诉原告）吁华彬、吁三清不服，上诉至孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院审理后，于2019年3月27日作出（2019）鄂09民终字343民事裁定书，以原审事实不清，发回重审。2019年4月17日本院立案重审，依法另行组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告田华兵及其委托代理人刘志华，被告吁华彬、吁三清及其委托代理人曾旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田华兵向本院提出诉讼请求：：一、被告吁华彬立即偿还原告欠款人民币135652元；二、被告吁华彬立即偿还原告黄沙4621方，如不能偿还，按现行市场价格150元/方价格赔偿；三、被告吁华彬、吁三清立即偿还原告黄沙2810方，如不能偿还的，按现行市场价格150元/方价格赔偿；四、两被告按同期银行贷款利率标准支付上述欠款自起诉之日起至付清之日止的利息。五、诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系父子关系，与原告共同合作新河镇华一村黄沙场的黄沙取运及买卖业务。2010年至2017年，原告买卖黄沙，被告负责黄沙的仓储、运输，即原告购进黄沙由两被告起运并存放于被告沙场，黄沙的所有权、处置权由原告所有。2014年6月，双方对前期合作进行充分对帐后，被告吁华彬于同年6月27日向原告出具了一份金额为135652元的欠条。同年6月29日，向原告出具“到2012年止共欠田华兵黄沙4621方”的《证明》一份。双方继续合作至2017年，因政策原因，二被告经营的沙场被取缔。为此，2017年8月4日，原、被告双方在证明人参与下再次对后期的合作进行对帐，由原告之妻邹小云，被告吁华彬共同签字确认：“矿场库存沙2810方由吁三清付款田华兵”。为此，原告认为双方合作期间所产生的债权债务，经双方两次对帐已充分确定，被告不但向原告出具欠条和证明，同时双方共同签订了相应协议，二被告理应承担偿还责任，但两被告拒不偿还并无理推诿，故原告田华斌起诉。被告吁华彬、吁三清辩称：被告吁华彬、吁三清认可原告田华兵诉请的第一项的欠款金额135652元，认可原告诉请第二项、第三项所欠的黄沙数量。反诉原告吁华彬、吁三清向本院提出反诉请求：一、反诉被告田华兵向反诉原告返还黄沙12333.5方；二、反诉被告田华兵向反诉原告支付黄沙起运费、运费、筛沙费合计312985元。事实及理由：2010年至2017年期间，反诉被告田华兵将其购买的黄沙交由反诉原告吁华彬、吁三清进行仓储、运输，仓储及运输等费用以滚动方式进行结算。在此期间，反诉原告也自行购买黄沙进行销售。反诉原告每年年底与反诉被告对运费及黄沙数量进行核对。2014年6月27日，反诉原告邀约其所在村的干部及相关人员到场对账，因双方对2013年3月22日的9233.5方黄沙及2014年4月22日的3100方黄沙存在争议，经中间人提议，暂时对有争议的上述二笔黄沙搁置，对其他无争议的欠款数量及黄沙数量进行结算，分别向反诉被告出具了欠款135652元的欠条及欠黄沙4621方的欠条。2017年8月4日，双方在中间人的见证下，对后期的合作进行对账，反诉原告应返还反诉被告2810方黄沙，同时反诉被告应给付反诉原告黄沙起运费、运费、筛沙费合计312985元。反诉被告田华兵辩称：对反诉原告吁华彬、吁三清诉请的第一项返还黄沙12333.5方不能成立，反诉原告、反诉被告于2014年6月已对该黄沙进行结算，且反诉原告吁华彬、吁三清向反诉被告田华兵出具了欠款欠条及欠黄沙的欠条，故反诉原告吁华彬、吁三清的第一项请求不能成立。对反诉原告的第二项诉讼请求欠黄沙起运费、运费、筛沙费合计312985元。是双方结算的结果，反诉被告予以认可。原告（反诉被告）田华兵为支持其诉讼请求和反诉答辩理由，向本院提交如下证据：证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况；证据二：欠条复印件一份。拟证明被告欠原告135652元的事实；证据三：证明复印件一份。拟证明被告吁华彬于2014年6月29日出具条据欠黄沙4621方的事实；证据四：欠沙条据一份。拟证明被告与原告于2017年8月4日结算后确认原告实际进沙33877方，被告吁三清应退还原告2810方沙的事实；证据五：证明及领款单2份。拟证明两被告于2014年4月22日送往中都公司3100方沙，恒远地材公司开出的票据3100方，票据编号016253号1张，沙款已由被告吁三清领取承兑汇票二张，共计20万元，已结清该批沙款；证据六：汉川市恒远商贸有限公司出具中都汉川搅拌站沙石料收料情况统计表。拟证明：1.送沙时间：2013年元月开始送沙中都汉川搅拌站至2013年3月22日，累计送沙9233.5方，387车；2.庭审确认2012年底为阴历年底，2013年元月至2013年3月22日对应阴历时间为2012年11月至2013年2月11日；3.原、被告已确认2014年6月29日以前吁华彬、田华兵合作经营所有帐目2012年底全部结清，那么双方确认2012年阴历年底所有帐目应对该批沙已结清，包括该9232.5方沙。证据七：证人刘某的证言；拟证明2017年8月4日，原、被告针对33168方沙通过算帐确认，被告应返还原告2810方沙，原告应支付被告运输及筛沙费用合计312985元；被告（反诉原告）吁华彬、吁三清为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交如下证据:证据一：2013年1月19日至2013年8月1日送货明细；拟证明2013年1月19日至2013年3月22日，被告吁华彬向中都运送黄沙9233.5方，2014年6月结算只结算到2012年年底，结算不包括9233.5方黄沙；证据二：恒远商贸公司向被告出具的收沙单据；拟证明3100方沙和9233.5方沙没有进行结算；证据三：被告与恒远商贸的账目明细；拟证明送到中都的对3100方沙与被告2014年8月、9月领取的20万元不是同一件事。证据四：徐菊红、喻端阳的证言；拟证明2017年8月4日结算，争议的3100方沙和9233.5方沙未计算到结算之中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合评定如下：对原告田华兵提交的证据五，被告对其真实性无异议，但认为3100方黄沙系被告于2014年8月与恒远商贸所发生的单独业务领取的货款。对汉川市恒远商贸有限公司的证明，被告对其真实性有异议，认为原告田华兵是汉川市恒远商贸有限公司的法定代表人，与本案有直接利害关系。本院认为，结合交易习惯，是先送沙，后付款，被告的送沙时间在领取承兑汇票20万元之后，不符合交易习惯，故本院对被告质证意见本院不予采信，对该证据依法予以采信；对原告田华兵提交的证据六，二被告对恒远商贸2013年1月至3月22日送沙数量9233.5方沙的数量予以认可。对原告田华兵提交的证据七唐中喜的证言，因唐中喜系汉川市恒远商贸有限公司的副总，与本案有利害关系。本院认为证人证言证实了两被告出具欠沙条据的真实性，本院予以采信；证人刘某的证言证实2013年1月至3月22日送沙数量9233.5方沙与2014年4月22日的3100方沙均送往中都，9233.5方沙是原告田华兵结的款，3100方沙是被告吁三清结的款。对该证人证言，本院依法予以采信。对二被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信，该证据仅能证明2013年1月至3月22日送沙数量9233.5方沙的事实。对二被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明9233.5方沙及3100方沙没有参与结算。对二被告提交的证据三,被告与汉川市恒远商贸有限公司的账目明细，不能证明3100方沙的货款是二被告与汉川市恒远商贸有限公司的单独业务的货款。对二被告提交的证据四徐菊红，喻端阳的证言，证实2017年8月结算双方就9233.5方沙和3100方沙发生争议，但不能证明上述二笔沙未计算在2014年6月27日双方的结算中。经审理查明：2010年底开始，原告（反诉被告）田华兵与被告（反诉原告）吁华彬、吁三清开始合作经营黄沙和混合沙取运及买卖业务，原告田华兵购进沙后由被告吁华彬、吁三清起运（从载沙的船上将沙运上岸）至被告吁华彬、吁三清的沙场库存，再由被告吁华彬、吁三清根据原告的指令送至购沙工地，销售沙款由原告田华兵收取，被告吁华彬、吁三清收取起运、运输等费用。2013年3月22日至2014年4月22日，双方因其他原因停止合作，2014年6月，双方对前期合作结算后，被告吁华彬于2014年6月27日出具欠原告田华兵135652元的欠条，同年6月29日，被告吁华彬出具到2012年止共欠田华兵黄沙4621方的证明。同年6月30日，原告田华兵与被告吁三清又签订了起运沙协议，2017年8月4日，双方在中间人唐中喜、吁端阳等人的参与下，对后期合作期间算帐，被告吁华彬签字确认“矿场库沙2810方由被告吁三清欠原告田华兵。原告田华兵主张争议的9233.5方沙和3100方沙已在2014年6月双方结算时已结算，被告吁华彬出具135652元欠条和欠4621方沙时已将该批沙结算，不应再计入2017年8月4日双方算帐时的帐务。被告吁华彬认为该批沙的原始条据由其保持，且双方已明确认可2014年6月系对2012年年底之前的帐务，故应认定该批沙在2014年6月双方结算时未计于被告吁华彬受指定由被告吁三清付款原告田华兵”（审理查明矿场库沙2810方为混合沙），同时算账显示原告田华兵应付被告吁华彬、吁三清起运费等合计312985元。本案的主要争议焦点：一、2013年3月22日387车9233.5方的票据所对应的沙双方是否在2014年送沙量进行结算，是否应计入2017年8月4日双方结算时被告吁华彬受指定送沙数量。本院认为：一是从证据上看。双方就送沙进行了两次结算，被告均出具了书面条据，书面条据中均未提及存在送沙争议，且二被告所举证据均不能证明争议的9233.5方沙在2014年6月27日未进行结算；二是从交易习惯上来看。原告主张2012年底为阴历年底，被告在庭审中也明确为阴历年底，原、被告双方均认可争议9233.5方沙系从2013年元月至2013年3月22日由被告吁华彬分批送至汉川市恒远商贸有限公司，后于2013年3月22日一并就该批沙结算后出具的收据。2013年元月对应阴历为2012年11月，2013年3月22日对应阴历为2013年2月11日，即确认该批沙系在2012年阴历11月份已开始送沙，且跨2012年阴历年。同时，2013年3月22日至2014年4月22日之间，被告吁华彬没有受原告田华兵指定送沙。分析可见，原、被告按习惯常理结算时是对前期的帐务结算。因2013年3月至2014年4月双方之间没有送沙的业务发生，间隔1年多后结算时，双方不可能将2013年元月至2013年3月22日送沙387车、9233.5方沙只结算至阴历年前部分或不予结算。2014年6月底双方确认是对2012年阴历年底之前合作经营的结算，应是对本案争议9233.5方沙已一并进行了结算；三是从常理推断。9233.5方沙，方量及沙款数额均较大，且发生在两次结算之前，特别是2017年8月，双方就沙再次结算时，如果存在原告欠其沙款的情况，被告再次出具欠原告沙的条据，与常理相悖。故本院综合认定，二被告关于9233.5方的辩称和反诉理由不能成立。二、2014年4月22日126车3100方沙的票据所对应的沙是否应由原告田华兵返还给二被告。原告田华兵认为2014年4月22日，被告吁三清送沙中都商砼126车3100方沙，已由被告吁三清领取汉川市恒远商贸有限公司20万承兑汇票作为该批沙款，不应再由原告支付。被告吁华彬认为吁三清领取的承兑汇票20万元系二被告与汉川市恒远商贸有限公司的单独业务，与其受原告田华兵指定送沙并非同一项目，故应该计入系受原告田华兵指定黄沙，由原告田华兵返还。本院认为，结合交易习惯，买卖沙的模式是先送沙，后付款，二被告庭审称2014年8月22日开始自己的送沙业务，同年9月22日才对送沙数量进行结算，而被告吁三清在领取承兑汇票20万元均在二被告自己的送沙业务结算之前，同时汉川市恒远商贸有限公司出具证明证实3100方沙的沙款已由被告吁三清领取20万承兑汇票，故2014年4月22日126车3100方沙货款已由被告吁三清结算，不应再由原告田华兵向二被告返还。二被告称是先付款，后送货，不符合交易习惯，有悖常理，故二被告的辩称理由及反诉请求不能成立。综上，被告（反诉原告）吁华彬、吁三清在履行为原告（反诉被告）田华兵起运、储存、运输黄沙合同过程中，欠付原告（反诉被告）田华兵沙款并占有原告（反诉被告）田华兵黄沙及混合砂，应予返还，被告（反诉原告）吁华彬、吁三清对共同经营事实未提出异议且共同提出反诉请求，印证了被告（反诉原告）吁华彬、吁三清应共同承担责任。原告（反诉被告）田华兵拖欠被告（反诉原告）吁华彬、吁三清运沙等费用应予支付。原告（反诉被告）田华兵诉请按每方150元价格计算沙款及利息损失，因未提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吁华彬、吁三清于本判决生效之日起三日内偿还原告（反诉被告）田华兵沙款人民币135652元；二、被告（反诉原告）吁华彬、吁三清于本判决生效之日起三日内偿还原告（反诉被告）田华兵黄沙4621方；三、被告（反诉原告）吁华彬、吁三清于本判决生效之日起三日内偿还原告（反诉被告）田华兵混合砂2810方；四、原告（反诉被告）田华兵于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）吁华彬、吁三清起运费、运费、筛沙费等合计312985元；五、驳回原告（反诉被告）田华兵的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）吁华彬、吁三清的其他反诉请求。上述给付内容，逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案件受理费16052元，诉讼财产保全费5000元，合计21052元，由原告（反诉被告）田华兵负担4103元，由被告（反诉原告）吁华彬、吁三清负担16949元；本案件反诉费12107元，由被告（反诉原告）吁华彬、吁三清负担7545.4元，原告（反诉被告）田华兵负担4561.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  成 波审 判 员  吴 华人民陪审员  何承虎二〇一九年十月十四日书 记 员  万 雨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。