贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8062号原告：张明洪，男，1967年3月8日生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：林炜祥，贵州尚派律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙波，贵州尚派律师事务所律师。被告：黄建，男，1974年2月1日生，汉族，户籍地湖南省南县，现住贵州省兴义市。被告：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥办事处鑫成国际旅游广场17楼。法定代表人：刘荣昌，该公司董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。原告张明洪与被告黄建、湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称鑫成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明洪及其委托诉讼代理人林炜祥、龙波，被告黄建、黄建及鑫成公司的共同委托诉讼代理人卢瑞和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明洪向本院提出诉讼请求：1、判令黄建、鑫成公司向张明洪支付工程款及相关费用共计4455657.02元；2、诉讼费用由黄建、鑫成公司共同承担。在诉讼过程中，张明洪变更诉讼请求为：1、请求判令黄建、鑫成公司向张明洪支付工程款及相关费用共计3975327.63元；2、判令黄建、鑫成公司向张明洪支付从2017年6月5日起至实际支付上述款项之日止的资金占用损失费(以3975327.63元为基数按同期银行贷款利率计算损失费，暂计算至2019年8月26日的损失费为425912.20元)；3、本案诉讼费用由黄建、鑫成公司承担。事实及理由：2013年，黄建挂靠鑫成公司承接了兴义天赋中学新校区建设工程施工项目。黄建无力独自实施上述项目，便与张明洪协商将其中部分工程分给张明洪实施，黄建称其不收取分包差价，但是要代鑫成公司收取挂靠管理费和税金，挂靠管理费和税金合计按（业主支付的）完成工程价款的10%收取。虽然黄建提出的管理费和税金比例很高，但估算下来应该还略有利润，张明洪便表示同意，并组织施工队伍进场施工。工程实施过程中，张明洪了解到，黄建除了将部分工程分包给张明洪实施外，还将另外两部分工程交给牛福胜、宋功华分别实施，黄建则保留一部分工程自己实施。建设单位天赋中学在工程实施过程中陆陆续续向鑫成公司支付了一些工程进度款（未足额付款），由黄建代表鑫成公司扣除管理费和税金及其他费用后，将涉及工程的进度款转付给张明洪。2014年7月，因天赋中学无力继续支付工程款，整个工程停工。天赋中学除欠付工程款外，还欠付大量民间借款，2016年政府为妥善处理天赋中学的债务清偿事宜，安排兴义五中集团收购天赋中学资产，并委托华审（北京）工程造价咨询有限公司对天赋中学项目工程造价进行审计，将天赋中学项目工程总造价审计为119021171.90元。审计仅针对工程造价部分，除此之外还涉2014年7月至2017年2月30日期间停工损失费用、淹水停工补贴费用、施工现场剩余材料价款、临时设施价款……。在此基础上，政府主导兴义五中集团、天赋中学债权人委员会、鑫成公司等共同协商确定应付施工单位的款项，施工单位一方是由黄建代表鑫成公司参与协商谈判的。经协商，确认除审计得出的工程造价外，2014年7月至2016年6月期间的停工损失总额按1800万元处理（施工方此期间实际损失3578万元，按50%打折，施工方自行承担1778万元的损失），因工程实施期间发生水淹导致停工应补偿给施工方的停工补贴按450万元处理。其他费用，则由鑫成公司在统计汇总各个施工人的实际情况并确认后向张明洪等人提供了《天赋中学新校区项目工程审计外费用统计表》（该统计表也被提交给了有关部门）。统计表中包括：现场剩余材料、网架工程、临时设施、后期停工损失（2016年7月1日至2017年2月30日期间）共计7903918.7元，鑫成公司及黄建承诺，这些费用或由政府拨款解决，或由接手施工的下家施工单位支付。上述费用确定后，黄建向张明洪谎称，政府安排分三批向鑫成公司拨付工程款，第一批工程款包括：审计内大部分费用、前期停工损失1800万元。第二批工程款为审计外部分费用，包括225万元淹水停工补贴以及高压线、安全网更换、整改项目费用。第三批工程款为剩余费用，包括另外一半淹水停工补贴225万元，室外工程价款630多万元，剩余材料、临时设施费用、后期停工损失费用共计7903918.70元。黄建根据审计结果制作了《兴义市天赋中学工程》工程分项造价单，通知张明洪、宋功华、牛福胜三人对天赋中学工程分项造价单进行签认，四人分别对自己独立实施的无异议的工程项目及其造价进行签认，张明洪也签认了自己实施的食堂及教学楼项目工程项目及造价（造价为27611454元）。张明洪在完成工程项目及造价签认后，黄建称先对政府已拨付到账的第一批和第二批工程款进行结算分配。2017年5月30日，黄建将提前制作好的《教学楼及食堂工程结算书》要求张明洪签字，结算书中黄建应付给张明洪的款项包括：1、在扣除已付款及其他费用后，应付工程款为7494213元；2、前期停工损失分配给原告的费用为3563370元；3、高压线项目工程款为62680元；4、安全网更换、整改工程款为10万元；5、水淹补贴为477014元（黄建谎称仅取得450万元水淹补贴的一半225万元，先将225万元用于分配，分给张明洪477014元），合计7971227元。由于此次结算仅涉及第一批和第二批工程款，因此，结算书中对第三批工程特意作出说明，按实际收款，按造价比例23.29%分配，张明洪单独实施工程造价占总工程造价的比例本来是23.19%（27611454.45元/119021171.9元=23.19%），但在23.19%的基础上还应增加共同实施的室外工程价款的比例，因室外工程价款未分割，所以黄建将张明洪所占比例由23.19%调整为23.29%（实际上增加室外工程价款后，张明洪所占比例绝不止增加0.1%这么少），并按此计算停工损失分摊，也将之作为未来分配包括室外工程价款在内的剩余款项的比例。黄建将鑫成公司制作的《天赋中学新校区项目工程审计外费用统计表》作为结算书的附件。张明洪在上述结算书上签字后，黄建才向张明洪支付了工程款。五中集团接手天赋中学工程后，黄建继续挂靠鑫成公司实施工程，但其没有再让张明洪参与施工，张明洪多次催问黄建第三批工程款何时支付，黄建均称还未取得拨款。近期张明洪才知晓，涉及天赋中学的款项是分三批拨付，但与施工单位有关的费用均已在第一批和第二批款项中全部付清，政府拨付的第三批款项与施工方没有关系。黄建隐瞒了实际上已经取得全部工程款的事实，向张明洪虚构了所谓的第三批工程款，欺骗张明洪等待了两年的时间，黄建恶意隐瞒实际领取的工程款，拒不向实际施工人进行分配的行为严重损害了张明洪的合法利益。在诉讼过程中，张明洪增加如下事实：华审(北京)工程造价咨询有限公司接受兴义市教育局的委托对兴义天赋中学新校区项目已施工完成的主体、室外附属及新校区工程结算及建设项目其他费用进行审核。与鑫成公司有关的审计项目包括：食堂、1-6号学生宿舍楼、教学楼、主楼、书院大楼及图书馆、教师公租房、第一次项目签证、第二次签证部分、材料调差、水电安装。审计结果为：鑫成公司实施的主体工程费用为119232848.30元，已付给鑫成公司的工程款合计为60137457元，剩余应付工程款为59095391.30元。审计结果反馈给天赋中学债权人委员会，经债委会、天赋中学、处非办确认的《兴义天赋中学债务清偿方案》及其附件中与本案有关的大致内容为：应付工程款59095391.30元，扣除学校代付的电费168800元之外，还应支付58926591元，再给付鑫成公司1800万元的停工损失费用。但天赋中学转让资产给五中集团应由天赋中学缴纳的税款转嫁给包括鑫成公司在内的债权人共同承担，并按应得款项3.5%的标准扣除税款，扣税后应付给鑫成公司的工程款为56864160.32元，损失费为17370000元，两项共计74234160.32元。债务清偿方案作出后，兴义市教育局根据方案分两次向鑫成公司支付工程款及停工损失74234160.32元，其中2017年4月30日支付7000万元，2017年6月5日支付4234160.32元。鑫成公司向天赋中学开具了总金额为74234160.32元的建筑发票(计税基数为72072000.31元，税率为3%)。上述审计和债务清偿情况与黄建向张明洪介绍的情况存在诸多差异，分述如下：1、关于室外工程价款。根据审计报告及其附件反映的情况，室外附属工程费用6303082.1元，该工程根本就不是鑫成公司及其黄建所实施。然而黄建拿着《兴义市天赋中学工程》分项造价单让张明洪在上面签字时，分项造价单中却记载了这项与鑫成公司根本无关的项目，黄建据此向张明洪谎称该部分工程是为了弥补施工方的损失，而用施工方挖方后填方形成的结果所报工程量，所得费用将在获取第三批工程款后分配给大家。在黄建的欺骗下，张明洪考虑到有该款项用于弥补损失，这才同意在分项造价单上签字，现在见到审计报告，才知道此项费用与鑫成公司根本无关。2、关于“第一次项目签证”和水淹补贴。施工期间，因为兴义市连降暴雨，项目现场多处被水淹，导致施工方损失严重，包括材料受损、停工窝工等，其中张明洪所负责的工地受损尤为严重。受损情况上报鑫成公司及黄建后，黄建称已获得业主方就此作出的补贴、赔偿方面的签证。黄建拿着《兴义市天赋中学工程》分项造价单让张明洪在上面签字时，黄建称与审计机构对水淹补后赔偿方面尚有争议，除此之外，与赔偿签证并项处理的费用另有782654.98元已得到认可，其余赔偿签证2项、工期签证、模板二次摊销等还在协商之中(见《兴义市天赋中学工程》分项造价单“项目签证”及其备注)。之后，2017年5月30日黄建在要求张明洪在《教学楼及食堂工程结算书》上签名时，谎称与水淹有关的赔偿补贴仅被审定为450万元，且拨付的第二批工程款中只包括了225万元的费用，其先将这一半款项用于分配，剩余部分待拨付第三批工程款后给付。根据审计报告第11-7页第(13)小项“签证费用”的审定金额实际上是5381939.94元，扣除之前无争议的费用782654.98元，最终结果是审计报告附件(倒数第3页)《定案表》中确定的审定金额4599284.96元。该款项包含在鑫成公司应得款项74234160.32元之中，且早就已经被鑫成公司分两次实际领取了。3、关于后期停工损失和模板二次摊销费用。张明洪等实际施工人在建筑过程中所使用的模板留在建筑工地，在审计中已向审计机构报审。为此，兴义市教育局作出的《天赋中学新校区建设工程审计专题会议纪要》中对3505051.91元的模板二次摊销签证项目，同意按04定额相关标准给予计价。然而审计机构在审计过程中，对于剩余材料和临时设施给出的意见是：接手单位应督促可能发生的施工队伍变更后新的施工队伍对上述材料的交接工作，对经鉴定合格的材料按市场价进行接收，以避免发生不必要的纠纷。也就是说，审计结果中并未包含模板的二次摊销费用。鑫成公司及黄建对此给出的意见是，因为模板经数年风吹日晒许多已经腐坏，可将其并入后期停工损失中予以考虑，后期停工损失按600万元核算(见《天赋中学新校区项目工程审计外费用统计表》)，如果不能从政府第三批拨款中获取，则由接手施工的下家施工单位承担。后来，张明洪一直在等待黄建所称的第三批工程款，而意想不到的是，鑫成公司及黄建竟然是继续实施工程的“下家施工单位”，但连同模板二次摊销费用在内的后期停工损失费却一直没有任何下落。4、关于前期停工损失，《兴义天赋中学债务清偿方案》中应付给鑫成公司的停工损失费用确定为1800万元，在按3.5%的比例扣除代天赋中学承担的资产转让税款后应支付给鑫成公司的停工损失为1737万元，实际扣税金额为63万元，2017年5月30日黄建要求张明洪在《教学楼及食堂工程结算书》上签名时，谎称扣除的税款为270万元，在扣税后实际收入为1530万元，其仅将1530万元用于分配，其少将207万元纳入分配范围。根据上述客观事实张明洪对原民事起诉状中所主张的费用项目作出相应调整和变更，具体如下：1、不再对室外工程款主张权利。张明洪在信息掌握严重不对称的情况下，被黄建欺骗误导才以为室外附属工程费用6303082.10元是黄建利用大家回填方量所申报的用于弥补损失的费用，事实证明室外附属工程费用与鑫成公司及其黄建根本无关，故张明洪不再对此主张权利。2、水淹补贴(“第一次项目签证”)欠付费用526561.14元。“第一次项目签证”经审计最终确定为5381939.94元，其中无争议部分签证费用782654.98元已被黄建个人取得，原有争议后经审定确定的水淹补贴费用(2项赔偿签证、1项工期签证)为4599284.96元。黄建谎称水淹补贴仅审定为450万元，且第二批工程款中仅拨付了225万元，其余费用待第三批工程款拨付，故仅按225万元向张明洪分配了477014元。现按实际得款4599284.96元计算，在扣除3.5%的资产交易税160974.97元、3%的建筑增值税129271.16元，价税合计443830.99元(4599284.96元-160974.97元)的发票，计税基数为4309038.82元，3%的税金为129271.16元后，应分配基数为4309038.80，按张明洪所占工程造价比例23.29%计算，张明洪应分配得的费用为1003575.14元，扣除黄建、鑫成公司已支付的477014元，还应向张明洪支付526561.14元。3、剩余材料费92458元，与原诉状一致。4、临时设施费116450元，与原诉状一致。5、后期停工损失(包括模板二次摊销费用)1048050元。关于后期停工损失600万元，黄建称如果不能从政府第三批拨款中获取，则由接手施工的下家施工单位承担，而鑫成公司及黄建正是接手继续施工的“下家施工单位”，该费用理应由鑫成公司及黄建承担。另外，前文已述后期停工损失中包括了模板二次摊销签证的费用3505051.91元。鉴于鑫成公司及黄建没有从政府拨付取得后期停工损失600万元，张明洪同意以450万元(除模板二次摊销费用外增加100万元为基数计算后期停工损失费，按23.29%的比例计算，张明洪应得的费用为1048050元。6、前期停工损失364273.69元。天赋中学债权人委员会，天赋中学、兴义市处非办于2017年2月20日作出的《兴义天赋中学债务清偿方案》中对应付施工方的费用进行了确定，在扣除3.5%的税款后应支付给鑫成公司的停工损失为1737万元。但在结算时，黄建却欺骗张明洪停工损失1800万元中扣除的税金为270万元，所以仅按1530万元向张明洪分配了3563370元，现按实际得款1737万元计算，在扣除3%的建筑增值税505922.33元(价税合计1737万元的发票，计税基数为16864077.67元，3%的税金为505922.33元)后，应分配基数为16864077.67元，按张明洪所占工程造价比例23.29%计算，张明洪应分配得的费用为3927643.69元，扣除黄建、鑫成公司已支付的3563370元，还应向张明洪支付364273.69元。7、黄建、鑫成公司以计提管理费及税金的方式，对混凝土价款4539882元扣除的张明洪应得的工程款453988.20元。8、黄建、鑫成公司以计提管理费及税金的方式，从张明洪应得工程款，停工损失中多扣除费用1373546.60元(不包含上述针对混凝土扣取的费用)。上述第2项至第8项费用合计为3975327.63元。9、资金占用损失费。黄建、鑫成公司理应以欠付款项3975327.63元为基数向张明洪计付迟延付款的资金占用损失费，应从黄建、鑫成公司最后一次取得工程款的时间为起点(即2017年6月5日)按同期银行贷款利率计算损失费至实际支付上述款项之日止。综上所述，黄建挂靠鑫成公司承接本案工程后，将部分工程分给张明洪实际实施，因停工发生巨额亏损的情况下，黄建竟然还隐瞒其实际获得的款项，仅向张明洪分配部分款项，还以管理费和税金的名义对原告应得费用进行克扣，黄建及其出借施工资质的鑫成公司应共同对尚欠的费用承担连带给付责任，为维护的自己合法权益，特诉至贵院。黄建、鑫成公司共同辩称，张明洪的诉请完全没有法律和事实依据，均为张明洪个人主观臆想而得出的，其诉请完全经不起事实及法律的推敲，理由如下：1、关于张明洪在工程中的角色问题。张明洪在整个兴义市建设中，仅仅负责食堂及教学楼施工部分。对于整个项目的质量管理、人员管理、设计联系、资质要求、各方商谈、设备材料检验、工程验收决算等均系鑫成公司完成，每一项都要付出巨额开支。本项目中，张明洪仅仅是一个施工班组成员，按照事先约定，领取相应报酬。2、公司管理体系、薪酬体系、治理体系、合同签订均属于公司的自我管理行为，若不违反法律强制性规定，属于有效行为。任何一个公司进行分配时，只要与公司达成一致，就应当视为合同约定，如合同不违反法律规定的可撤销或无效情形即为有效。张明洪若认为其已经签字认可的《教学楼及食堂工程结算书》有法律规定撤销或无效情形，可提出解除合同，返回全部工程价款后另行按照双方约定进行二次结算。若不提出解除合同另行进行决算，那么合同的有效性依然存在，黄建、鑫成公司与张明洪就应当按照合同执行。法律应当保护合同的继续履行。3、张明洪所施工的工程部分全部费用已经支付完毕。根据张明洪所提供的《兴义市天赋中学工程》分项造价单及《教学楼及食堂工程决算书》可知，张明洪所完成的工程项目，已经于2017年5月30日经其本人确认签字结算完成，鑫成公司也按照与张明洪的结算书支付了相应价款。4、《决算书》提及的第三批工程款实为政府的预留费用。《决算书》18条约定：第三批工程款项按照实际收款后比例分配，张明洪所占比例为23.29%。兴义市人民政府2017年3月22日作出的兴府专议［2017］55号《专题会议纪要》明确指出：（一）“……责成市处非办指导天赋中学债权人委员会妥善处理天赋中学债务清偿预留费用后续分配事宜……，”后政府直接将预留费用进行了分配。张明洪在第一份起诉状中说：“政府拨付的第三批工程款项与施工方没有关系”。实为政府为彻底解决本项目纠纷，将预留费用直接拨付给予其他债权人。鑫成公司对于政府行为表示理解和支持。然而，鑫成公司并未得到该笔款项，也就不再有第三批款项分配。对于《决算书》18条所约定的23.29%占比问题，也仅仅是分配预留费用的占比，其他费用按照实际情况进行商议分配。5、张明洪起诉状中提及的1-8点款项无事实依据，纯属臆想而来。（1）室外工程款部分。室外工程主要涉及学校内土建工程及挡墙工程。其工程是业主方直接发包他人完成，与鑫成公司无任何关系。（2）水淹补贴。对于公司内部各部门、各班组补贴多少，只需公司与其达成一致，就视为完成。水淹补贴，公司经与张明洪多次协商，达成一致意见补贴其477014元，张明洪也已经确认并领取款项。（3）对于剩余材料费、临时设施费、后期停工损失。张明洪所依据的是《天赋中学新校区项目工程审计外费用统计表》，本统计表系鑫成公司向政府提出的申请，希望政府能够多考虑损失，目前该统计表并未获得政府的资金，若张明洪认为政府应当支付，可向公司提出申请，支付相应办公费用。第一份诉状中，张明洪提出该统计表是《结算书》的附件，纯属无稽之谈，首先，统计表的时间为2017年3月7日，《决算表》的时间为2017年5月30日。其次，统计表一直未得到政府支持及拨款。最后，统计表若作为附件，张明洪不可能签《结算书》。对于该统计表是否获得资金，张明洪完全可以到政府查询。因此，该三项主张没有事实依据。（4）前期停工损失。答辩意见以第2点水淹补贴一致，需要特别说明的是，该部分补贴，在协商时，已经明确提出扣除15%作为鑫成公司费用，因在停工的三年时间里，项目部管理团队一直致力于争取整个工程的停工损失，必然有巨额开销。（5）对于计提管理费及税金的方式。张明洪系项目的班组成员，所完成项目已经《结算书》确认并支付完毕。其实已经没有再讨论的必要。6、根据上述内容，结合第一份诉状，张明洪提出鑫成公司使用的大量假发票虚列成本支出，可以更加明确的说明，张明洪是一个彻头彻尾的污蔑者、造谣者，想通过污蔑他人来映衬自己的无辜与正直。从张明洪的1-8项请求来看，其主要目的就是想毁约，破坏《教学楼及食堂工程结算书》的效力，更加说明张明洪是一个不讲诚信、不守合同、不尊重他人劳动成果的人。综合以上，张明洪所做的工程已经《结算书》结算完成，《结算书》系黄建、鑫成公司与张明洪之间的真实意思表示，不违反任何法律法规，黄建、鑫成公司履行了付款义务。望法院查明事实，依法驳回张明洪的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：兴义市天赋中学新校区建设工程项目建设地点位于贵州省兴义市，主要建筑物为教师公租房、书院大楼、图书馆工程、教学楼工程、办公主楼工程、食堂工程、学生宿舍等。2013年，鑫成公司承接了前述建设工程后口头约定将食堂一栋、教学楼三栋发包给张明洪施工。口头协商一致后，张明洪即进场施工。因兴义市天赋中学所负债务太多，在主体工程基本完工后，该工程停建，不能继续建设施工。后在兴义市人民政府主导下，兴义市教育局将兴义市天赋中学新校区建设工程项目的工程造价及建设项目其他费用移送审核，经华审（北京）工程造价咨询有限公司审计并于2016年5月27日作出审核报告载明：天赋中学实际总投资为203255345.62元，其中食堂工程审定金额为7595531.59元，教学楼工程审定金额为20015922.86元。对于室外附属工程，经补充审计后华审（北京）工程造价咨询有限公司于2017年5月30日出具了审核报告，审定金额为1029852.42元，具体分项审计详见审计报告。因兴义市天赋中学涉嫌非法集资，在兴义市人民政府等相关部门的引导下，兴义市天赋中学的债权人推选出债权委员会对兴义市天赋中学的债务进行清偿，清偿方案中确定鑫成公司工程款及停工损失共计74234160.32元，其中主体工程款为56864160.32元，停工损失费用为17370000元。此后，兴义市教育局将清偿方案确定应付鑫成公司工程款及停工损失共计74234160.32元分两次支付给鑫成公司。在诉讼过程中，黄建、鑫成公司均自认黄建系其公司的工作人员，经工商登记信息查询，黄建确系鑫成公司贵州分公司的负责人，故对黄建、鑫成公司主张黄建系鑫成公司工作人员的主张，本院予以确认。2017年5月30日，黄建（甲方）与张明洪（乙方）签署一份《教学楼及食堂工程结算书》载明“1、教学楼及食堂工程及签证工程审计总价：27611454元；2、高压线签证：62680元；3、安全网更换、整改：100000元；4、停工损失分摊1530万元×23.29%：3563370元；5、合计总产值（1+2+3+4）：31337504元；6、综合管理费及税金（5）×10%：-3133750元；7、劳保统筹费（1+2+3）×0.95%:-263854元；8、电费：-190000元；9、混凝土款：-4539882元；10、工程净产值（5+6+7+8+9）：23210018元；11、12、2017年前支付工程款：-9246776元（备注：不含16年2月4日支付的20万元及15年2月9日代付周代亮的3万元）；13、2017年5月份代付款：-6469029元；14、本应付工程款：7494213元；15、第二批工程款：477014元（备注：淹水停工补贴）；16、提升机进出场费：无；17、第二批应付款（15+16）：477014元；18、第三批工程款：按实际收款，扣除管理费、税金及应缴其它费用外，按造价比例23.29%分配。”双方并未明确第三批工程款的金额。黄建、张明洪在结算书底部签名确认，签署结算书后，张明洪陆续收到结算书中约定的第一批、第二批工程款7494213元、477014元。因张明洪认为系受到欺骗才与黄建签署结算书，按照审计结果及清偿方案其还应获得部分停工损失、水淹补贴等，从而提起本案诉讼。本院认为，鑫成公司承接了兴义市天赋中学新校区建设工程后口头约定将食堂、教学楼工程分包给张明洪施工，鑫成公司与张明洪之间存在建设工程施工合同关系。工程停工后，鑫成公司贵州分公司的负责人黄建与张明洪签署《教学楼及食堂工程结算书》进行了结算，鑫成公司亦已按结算书约定支付了第一批工程款7494213元、第二批工程款477014元。关于在结算后张明洪基于审核报告、兴义市天赋中学债务清偿方案等证据主张签署结算书时受到欺骗，要求鑫成公司继续支付其工程款及相关费用3975327.63元及资金占用损失是否应予以支持的问题。首先，民事活动应当遵循诚实信用原则，张明洪虽提出签署结算书时受到欺骗，但经本院向其释明是否主张撤销《教学楼及食堂工程结算书》时，张明洪未主张撤销该结算书。该结算书应是张明洪与鑫成公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在被撤销前，该结算书合法有效，双方当事人应当按约履行各自的义务。张明洪主张的水淹补贴、停工损失、混凝土款、管理费及税金已在结算书中明确，鑫成公司亦已按结算书支付了张明洪第一批及第二批工程款，张明洪应当按结算书履行义务，故对张明洪重新计算的水淹补贴、停工损失、混凝土款、管理费及税金的费用，本院不予支持。其次，案涉工程停工后，在兴义市教育局的委托下，华审（北京）工程造价咨询有限公司对案涉工程已完成的工程投资进行了审计，其中食堂工程审定金额为7595531.59元，教学楼工程审定金额为20015922.86元。该金额与张明洪、黄建签署的结算书中第一项审计总价27611454元（7595531.59元+20015922.86元）相符。张明洪、黄建结算时自愿增加或减少的金额，对双方当事人具有约束力，应由双方当事人自行承担法律后果。再次，张明洪与鑫成公司之间存在建设工程施工合同关系，张明洪以鑫成公司与第三人之间的结算或协议主张鑫成公司欠付其工程款及其他相关费用，违反了合同的相对性原则，本院不予支持。最后，对于第三批工程款，结算书约定“第三批工程款为按实际收款，扣除管理费、税金及应缴其它费用外，按造价比例23.29%分配。”但未明确约定第三批工程款的具体数额。张明洪主张第三批工程款包括另外一半淹水停工补贴，剩余材料、临时设施费用、后期停工损失费用等，鑫成公司、黄建主张第三批工程款为政府预留费用，鑫成公司并未得到该笔款项。无论第三批工程款性质及范围如何，根据结算书的约定，支付第三批工程款的前提为“实际收款”。对鑫成公司是否收到“第三批工程款”应由主张积极事实的张明洪承担举证证明责任。本案中，张明洪以“天赋中学新校区项目工程审计外费用统计表”及“剩余工程材料费用统计表”主张鑫成公司应支付其统计表中的剩余材料费、临时设施费、后期停工损失等费用。前述证据从形式上看，仅是鑫成公司单方制作的统计表。从内容上看，其中仅记载了统计数据及情况，并不能证明鑫成公司已收到其中统计的款项。即至本案判决前，张明洪所举证据，尚不足以证明鑫成公司已收到“第三批工程款”及第三批工程款的具体数额，应由张明洪承担举证不能的不利责任，对张明洪主张鑫成公司应支付其剩余材料费、临时设施费、后期停工损失等费用，本院不予支持。黄建系鑫成公司的工作人员，其与张明洪结算的行为应视为职务行为，由此产生的法律后果应由鑫成公司承担，故对张明洪要求黄建支付其工程款及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。因本案中鑫成公司、黄建无需承担支付张明洪工程款及相关费用的责任，故对张明洪主张的资金占用期间的损失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张明洪的诉讼请求。案件受理费42446元，减半收取21223元，由张明洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王明快二〇一九年十月二十二日法官助理 高丽枝书 记 员 刘婉蓉