山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1630号 原告：高荣卫，男。 委托诉讼代理人：侯敬杰，山东国宗律师事务所律师。 被告：潍坊天聚置业有限公司，住所地山东省安丘市新安街道徐家庄村北（央赣路西）。 法定代表人：朱洪光，总经理。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 被告：李立强，男。 原告高荣卫与被告潍坊天聚置业有限公司（以下至判决主文前简称天聚公司）、李立强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高荣卫及其委托诉讼代理人侯敬杰、被告天聚公司委托诉讼代理人左爱民到庭参加了诉讼。被告李立强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高荣卫向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款和双倍定金总计771544元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，原告与被告李立强签订木材买卖供货协议，被告天聚公司提供担保。2016年3月至5月，原告共供给被告李立强644295元的木材，被告李立强支付货款40000元后，尚欠原告货款604000元。为此，原告和两被告签订了债务转移的补充协议，约定李立强不能履行付款义务时，由天聚公司直接付货款。如天聚公司不能付款，用其开发的安丘汶水家园小区房产抵顶货款。2016年9月30日，李立强经手将604000元欠款转为汶水家园5#商业楼103商铺预付购房定金，天聚公司法定代表人朱洪光收取该定金。后原告将收据等材料付给天聚公司，天聚公司拒绝履行协议。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告天聚公司辩称，原告所诉与事实不符，原告未从被告天聚公司处订购房屋，被告天聚公司也未曾收到原告的购房定金，因此，原告无权主张要求返还定金与赔偿损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李立强未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告高荣卫为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1、供货协议1份，证明2016年3月26日，原告与李立强签订木材买卖供货协议，天聚公司提供担保； 证据2、收货单复印件11份，原告称原件被被告收走，证明2016年3月至5月原告总计供给李立强木材计款644295元； 证据3、补充协议1份，证明原告与两被告约定，李立强不能履行付款义务时，由天聚公司直接付货款，如天聚公司不能付款，用其开发的安丘汶水家园小区房产（住宅或商铺）抵顶货款； 证据4、证明条复印件1份，原告称原件被被告收走，证明2016年9月30日经李立强之手，天聚公司将欠原告的货款604000元转为其开发的汶水家园5#商业楼103商铺购房定金，商铺单价5200元/平方； 证据5、房屋抵顶协议书复印件1份，原告称系被告提交给其的，证明2017年4月21日天聚公司和李立强在协议中约定5#商业楼103商铺用于抵顶原告的木胶板和商混款项，两被告明确商铺的面积和单价，总计为837720元； 证据6、汶水家园小区合作开发协议书复印件1份，原告称系被告提交给其的，证明天聚公司与安丘东海房地产开发有限公司合作开发了汶水家园小区； 证据7、与朱洪光的通话录音光盘1份（原告称2018年10月份，其到朱洪光办公室，手机装了裤兜里，与朱洪光通话时录的音）、与杨相胜的通话录音光盘1份（原告称2018年9、10月份左右，其与杨相胜的手机通话录音）、2份通话录音的书面材料1份，证明证明条、收货单已经被被告收走。 以上证据证明天聚公司没有为原告办理5#商业楼103商铺购房手续。 经质证，被告天聚公司认为：对证据1真实性无异议，天聚公司仅是提供了担保，根据担保法规定，天聚公司对该款已过保证期间，可以免除担保责任；证据2是复印件，且天聚公司没有盖章无法证实真实性，不予认可；证据3没有履行，不能作为有效证据使用，仍应按证据1履行；证据4是复印件，不能作为证据使用，且证明条不是朱洪光亲自所签，证明条是欠款数额不是原告交的定金604000元；证据5、6均是复印件，不能作为证据使用，2份协议书的双方当事人分别是两被告、天聚公司与安丘东海房地产开发有限公司，原告持有2份协议书来源不合法，且与本案没有关联性，均不予认可；对证据7、一、杨相胜的录音没有确定的时间，杨相胜不是天聚公司法定代表人，其陈述不能代表天聚公司，其属于证人应当出庭作证，对录音内容也有异议，对其中所述的“那个条”是哪个条，不能表述，不能证明是原告主张提交的证明条，且录音与原告提交的书面材料不符，因此，对该录音的真实性、合法性有异议，不能证明其主张；二、对朱洪光的录音有异议，录音不清晰，没有明确说明是什么条，也不能证明“那根条”就是本案的证明条，不能证明原告的主张。 本院认定，原告提交的上述证据，被告李立强未到庭进行质证抗辩，被告天聚公司对证据1真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；证据3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认；证据6虽然系复印件，但是天聚公司加盖了公章，没有损害第三方安丘东海房地产开发有限公司利益，与证据3相结合，对本案事实有证明力，具有真实性、合法性，本院对其证明效力予以确认；证据2、4、5虽然系复印件，证据7虽然系录音证据，但是与证据1、3、6相互结合、相互印证，能够形成完整的证据琏，能够证明相关案件事实，本院对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月26日，原告作为出卖人、被告李立强作为买受人、天聚公司作为担保人签订供货协议，约定原告根据李立强的要求为其提供木方材料，把货物运到李立强指定工程地点，付款方式：工程施工至地上三层一次付清已供货款的50%，余款主体封顶一次性结清所有欠款（具体结算以欠条或收料单的实际数量及金额为准），从供货之日起付款期限不能超过90天。双方并商定了其他权利义务。天聚公司作为担保方在供货协议上加盖公章提供担保。2016年3月至5月，原告供给李立强木材合计款644295元，李立强支付货款40000元后，尚欠原告货款604000元未付。 2016年4月13日，原告、李立强、天聚公司三方签订补充协议，约定原告供给李立强的材料，如李立强不能履行供货协议中的付款义务时，天聚公司可直接将货款支付给原告，如天聚公司无力给付货款，三方可协议用天聚公司开发的安丘汶水家园小区房产抵顶货款，抵顶给原告的房产无论是住宅或商铺房，都应低于实际售价（以售楼处售房价作为参考）的25%，协议不成仍执行2016年3月26日供货协议。 2016年9月30日，天聚公司出具证明条，载明：汶水家园5#商业楼103商铺（面积161.1㎡），预付购房定金604000元（陆拾元零肆仟元整）（5200元/㎡），落款处注明经手人：李立强。其后载有今收到定金604000元。后有“朱洪光”签名。 2017年4月21日，天聚公司与李立强签订房屋抵顶协议书，协议书中载明李立强同意以汶水家园2#住宅楼1单元、3#住宅楼及5#楼部分楼房做抵顶，其中载明：5#沿街楼所抵顶沿街房面积、款数为：（高荣卫木胶板、商混）103商铺161.10㎡，单价：5200元/㎡、计837720元。 另查明，汶水家园小区开发建设项目，天聚公司使用案外人安丘东海房地产开发有限公司开发资质开发建设，双方于2015年签订了汶水家园小区合作开发协议书，双方商定了有关权利义务。 因天聚公司收回原告的收货单及其出具的证明条后，没有为原告办理5#商业楼103商铺购房手续，原告认为天聚公司违反了欠款抵顶房产的约定，故于2018年11月14日向本院递交起诉状，请求判如所请。 庭审中，原告主张要求被告返还购房款和双倍定金，总计771544元，计算方式为货款604000元＋定金（总房款837720元×20%）。天聚公司主张，天聚公司未与原告签订房屋买卖合同，也没有收到定金，且原告主张的欠款是604000元，房款数额837720元与本案没有关联性，根据补充协议约定，如果买卖合同不能履行，按照原供货协议履行，本案是供货担保协议而非房屋买卖协议，因此，双倍定金不符合本案的约定。 本院认为，原告与被告李立强、天聚公司签订的供货协议、补充协议均系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，三方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告按照供货协议约定，向李立强提供木材，李立强尚欠原告货款604000元，事实清楚。 双方当事人争议的焦点问题是：原告与李立强之间的买卖合同欠款关系是否已转化为原告与天聚公司之间的商品房买卖合同关系，也即是原告主张的天聚公司以房抵债是否成立，天聚公司是否应当向原告返还购房款和双倍定金总计771544元。 根据法律规定，民事法律关系的产生、变更、消灭、除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成，该意思表示的变化，除为法律特别规定外，均应予准许。本案中，经三方协商一致，基于原告与李立强、李立强与天聚公司之间的债权、债务相互抵顶，可以形成原告与天聚公司之间的商品房买卖合同关系，即天聚公司可以用以房抵债的方式将涉案房屋抵顶给原告，从而达到消灭李立强与天聚公司之间、进而消灭李立强与原告之间的债务的。 合同具有相对性。虽然原告以供货协议、补充协议、天聚公司出具的证明条、以及天聚公司与李立强签订的房屋抵顶协议书，来证明自己的主张，但是证明条及房屋抵顶协议书的双方当事人只是天聚公司与李立强，双方亦没有履行，上述证据显然不能证明原告已经与天聚公司形成商品房买卖合同关系，根据原告的主张，天聚公司收回原告的收货单及其出具的证明条后，没有为原告办理5#商业楼103商铺购房手续，天聚公司对以房抵债也不予认可，此情形符合原告与李立强、天聚公司签订的补充协议中“协议不成仍执行2016年3月26日供货协议”的约定。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。因此，至此时，因原告与两被告签订的补充协议未能履行，三方当事人应当按照2016年3月26日的供货协议履行各自权利义务。按照供货协议的约定，李立强应负偿还原告货款并承担逾期付款利息的义务，天聚公司作为担保方，应承担担保责任。天聚公司关于已过担保期限的抗辩主张，因三方协议不成的情形持续至今，天聚公司对李立强的债务未过担保期限，本院依法不予支持。 关于原告主张被告返还购房款及双倍定金的诉讼请求，因原、被告之间并未形成商品房买卖合同关系，不适用定金法则，两被告不负有向原告返还购房款及双倍定金的义务。对原告的该主张，本院依法不予支持。 综上所述，原、被告不存在商品房买卖合同关系，原告要求被告返还原告购房款和双倍定金总计771544元，本院依法不予支持。按照供货协议的约定，李立强应负偿还原告货款并承担逾期付款利息的民事责任，并由天聚公司承担连带还款责任，利息可自原告向本院递交起诉状之日开始计算，至实际支付之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李立强于本判决生效之日起十日内偿还原告高荣卫货款604000元及利息（自2018年11月14日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；被告潍坊天聚置业有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告高荣卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11515.44元，由原告负担1415.44元，被告李立强、潍坊天聚置业有限公司负担10100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王荣彬 审判员  陈 倩 审判员  崔心波 二〇一九年十月九日 书记员  刘莎莎