四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8157号 原告：丘北德锦房地产开发有限公司，住所地：丘北县锦屏镇石缸坝新城区上品天成住宅小区****。 法定代表人：王仕忠，职务不详。 委托诉讼代理人：付倩，四川凡高律师事务所律师。特别授权。 被告：四川东莹照明工程有限公司，住所地，住所地：成都市高新区芳草街**iv> 法定代表人：孙茂华，董事长。 委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。特别授权。 被告：孙茂华，男，1978年2月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。特别授权。 原告丘北德锦房地产开发有限公司（以下简称德锦房地产公司）与被告四川东莹照明工程有限公司（以下简称东莹照明公司）、孙茂华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德锦房地产公司的委托诉讼代理人付倩，东莹照明公司、孙茂华及共同的委托诉讼代理人何光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丘北德锦公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令东莹照明公司、孙茂华向德锦房地产公司偿还借款本金170000元；2.请求判令东莹照明公司、孙茂华向德锦房地产公司偿还借款利息57643元（其中800000元借款本金的计息期限自2017年6月23日起至2018年2月11日止为38563元；300000元本金的计息期限自2018年2月13日起至2018年8月6日止为10815元；170000元本金的计息期限自2018年8月8日起，暂计算至2019年3月31日止为8265元；利息均按银行同月借款利率0.618%计算）；3.请求判令东莹照明公司、孙茂华承担本案律师费12000元；4.请求判令东莹照明公司、孙茂华承担本案诉讼费、保全费、执行费。事实与理由：东莹照明公司于2017年6月23日向德锦房地产公司借款800000元，用于其参加“通江公路”工程项目投标，约定借款期限为一个月，同日，德锦房地产公司通过公司银行账号转账800000元至东莹照明公司中国建设银行（开户行：成都华阳支行、账号：51×××69）的对公账户上。借款到期后，德锦房地产公司请求东莹照明公司、孙茂华还款，但东莹照明公司与孙茂华一直拖延。2018年1月27日，孙茂华向德锦房地产公司法定代表人王仕忠出具借条一份，并载明“今借到丘北德锦房地产开发有限公司、王仕忠现金800000元，于2018年2月9日前全部还清”。截止起诉之日，东莹照明公司通过对公转账方式分别于2018年2月12日、2018年8月7日向德锦房地产公司偿还了500000元、130000元整，现尚欠170000元本金及60471元利息。为维护德锦房地产公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 东莹照明公司辩称：德锦公司的诉讼请求不应得到支持，应当驳回其诉讼请求。德锦房地产公司与东莹照明公司、孙茂华之间没有合同关系，包括无民间借贷的合同关系，案涉资金与东莹照明公司、孙茂华没有法律上的关联性；德锦房地产公司主张东莹照明公司和孙茂华共同承担支付义务的诉求没有法律基础；本案系孙茂华与徐毅双方建立了个人合伙关系，约定由徐毅出资800000元作为两人共同投标的保证金，徐毅为了履行出资义务，向德锦房地产公司组织了800000元的资金，根据合同相对性，案涉资金有关联性的相对方为徐毅，与东莹照明公司、徐茂华均无关系；由于投标失败之后，基于合伙关系的约定，孙茂华退还徐毅合伙资金800000元，并按照徐毅的要求分别向德锦房地产公司和徐毅账户返还了上述款项，孙茂华已经履行完毕向徐毅的支付义务；基于合同相对性，案外人徐毅应为本案必要共同诉讼人，为此，被告庭前提交了追加徐毅为被告及证人出庭作证的书面申请，且基于向徐毅170000元的转账凭证，被告认为追加徐毅作为本案的被告已经具有基础证据；本案中2017年6月23日汇款时注明是投标资金，但直到2018年1月才出具借条，同时企业之间借款也未约定利息，不符合日常的交易习惯和经验法则；孙茂华签字的借据性质应为孙茂华与徐毅在个人合伙期间的债权凭证，孙茂华、东莹照明公司与德锦房地产公司之前没有任何的业务和资金往来；关于律师费的诉求，于法无据，于约无据，不应得到支持。 孙茂华与东莹照明公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日,德锦房地产公司通过其开立在丘北县为8669的账户转款800000元，附言记为“通江公路投标款”。 2018年1月27日，孙茂华作为借款人出具《借条》一份，载明：借到丘北德锦房地产开发有限公司、王仕忠800000元，于2018年2月9日前全部还清。 2018年2月12日及8月7日，东莹照明公司分别向德锦房地产公司账户转款500000元，130000元，二笔转账均备注为“还款”。 之后，东莹照明公司及孙茂华均未再偿还余下借款，故德锦房地产公司诉至本院。 另：1.德锦房地产公司就本案委托了四川凡高律师事务所律师付倩为诉讼代理人参加诉讼，并向四川凡高律师事务所支付了律师代理费12000元。 2.王仕忠于2018年7月28日及7月31日分别向孙茂华发送微信信息，主要内容为：“小孙，请你把下欠我公司的余款尽快退回我单位账户内，时间逾年余了。王叔”，“小孙，最近在忙什么？电话不接、微信不回，杳无音讯，玩人间蒸发。请把余款尽快退回我公司，相识一场要珍惜缘分，大家撕破脸结局就不好了，请深思。盼复！王仕忠”。 王仕忠于2017年12月19日、2018年1月10日及2018年2月7日，先后向孙茂华发送手机短信，内容主要为要求孙茂华尽快向德锦房地产公司还款，孙茂华曾回复“正在办理。” 上述事实，有原、被告工商信息和身份证复印件、《云南省农村信用社结算业务申请书》、《云南省农村信用社来账凭证》、《借条》、四川天府银行电子回单（2份）、微信聊天记录、短信聊天记录、代理合同、律师费发票等证据及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。 庭审中，（一）东莹照明公司、孙茂华申请郑代勇、唐关兰作为证人出庭作证，并提交了书面证言。根据郑代勇的证据：其为孙茂华的司机，系东莹照明公司的员工。2017年孙茂华、徐毅两人合伙，欲承揽一工程施工，为此由徐毅为该工程施工投标出资80万元，作为投标保证金，之后徐毅找王仕忠打款过来，几天后徐毅又找孙茂华出具了一张借条给徐毅，之后由于该项目未中标，由孙茂华返还该80万元给徐毅，孙茂华分别将该款退还到德锦房地产公司账户和徐毅的私人账户。唐关兰陈述：其为孙茂华的财务人员，系东莹照明公司的员工。其余证言内容与郑代勇完全一致。 对上述证人证言，德锦房地产公司质证意见为：对两名证人的身份有疑问，证人是否是东莹照明公司的员工没有任何证据加以证明；证人的证言均是由代理人打印编辑，并非证人自己书写，对其是否系证人真实意思表示存在怀疑；即便是东莹照明公司的员工，证人与东莹照明公司关联系密切，客观真实性无法保证。故对上述证人证言均不应当被采信。 东莹照明公司、孙茂华针对德锦房地产公司的上述质证意见陈述：上述证人证言的整个编辑是由东莹照明公司的委托诉讼代理人编辑打印的，是为了达到证明客观事实，聚焦案子的基本案情，编辑后交由证人确认并签了字；郑代勇2019年6月份已经离职了，唐关兰的社保不在东莹照明公司买，但东莹照明公司按时给唐关兰发工资。 对上述证人证言本院认为，首先，东莹照明公司未提交任何证据证明郑代勇、唐关兰系东莹照明公司员工，经本院当庭询问，东莹照明公司表示可以于庭后补充提交相关证据，但至今仍未提交，故真实性无法核实；其次，即便郑代勇、唐关兰确系东莹照明公司员工，郑代勇、唐关兰与东莹照明公司之间亦属于存在密切关系，其前述所作对东莹照明公司有利的证言无其他证据与之相互印证，且内容上与前述德锦房地产公司提交的《借条》存在明显冲突，其证明效力显然不及《借条》等相关书证。综上，对上述证人证言，本院均不予采信。 （二）东莹照明公司、孙茂华还提交了《成都银行活期账户详细明细》一份，欲证明其已将尚欠的170000元还给徐毅。德锦房地产公司对该证据不予认可，认为德锦房地产公司从未委托徐毅收取款项，相关转款均与德锦房地产公司无关。对该证据本院认为，东莹照明公司、孙茂华未能证明上述向徐毅的转款与本案有关，故对该证据本院不予采信。 本院认为，（一）关于借贷关系是否成立。虽然涉案800000元款项系转入东莹照明公司而非孙茂华个人账户，且德锦房地产公司转款时将上述款项的性质备注为“投标保证金”而非借款，但根据孙茂华以个人名义出具的《借条》，其明确确认上述款项为借款，德锦房地产公司对此亦予以认可，故双方就上述款项达成了民间借贷的合意，民间借贷关系依法成立并生效。 虽然东莹照明公司、孙茂华抗辩称，孙茂华与案外人徐毅存在合伙关系，涉案800000元系徐毅组织的投标款，但是，首先，仅以转款凭证对款项用途备注为“通江公路投标款”不能证明孙茂华与徐毅之间存在合伙关系，即便孙茂华与徐毅之间存在合伙关系，东莹照明公司、孙茂华亦未提交有效证据证明涉案800000元系徐毅基于该合伙关系委托德锦房地产公司向其支付；其次，即便德锦房地产公司向东莹照明公司转款涉案800000元时并非基于民间借贷合意，但在德锦房地产公司多次催讨还款，孙茂华或东莹照明公司均未及时还款后，双方以《借条》的形式将案涉800000元转为借款，重新达成新的民间借贷的合意，亦并不违反市场交易的一般习惯，也不违反法律、行政法规的强制性规定。 东莹照明公司、孙茂华还提出了案涉款项转款在前，《借条》出具在后、双方未约定借款利息等抗辩，基于前述认定，亦均不能否定双方基于《借条》所成立的合法、有效的民间借贷法律关系，故对东莹照明公司、孙茂华的上述抗辩均不成立，本院不予支持。 （二）关于借贷关系的主体。首先，虽然孙茂华在《借条》中陈述其欠付德锦房地产公司及王仕忠上述款项，但案涉款项的出借人系德锦房地产公司而非王仕忠，王仕忠在其向孙茂华发送的催款微信信息及手机短信中亦明确要求孙茂华向德锦房地产公司而非其本人还款，故案涉借贷关系的出借人系德锦房地产公司，德锦房地产公司作为本案原告主张权利主体适格。其次，本案中，孙茂华在其出具的借据上署名自己为借款人，即以个人名义借款，但孙茂华系东莹照明公司的法定代表人，案涉款项实际转入东莹照明公司账户，且已偿还的630000元均由东莹照明公司进行还款，而案涉款项系用作投标保证金，属于企业生产经营行为而非孙茂华个人行为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，德锦房地产公司有权主张东莹照明公司、孙茂华共同承担还款义务。 综上，对德锦房地产公司主张东莹照明公司、孙茂华共同偿还尚欠的借款170000元的诉讼请求本院予以支持。 （三）关于利息。根据《借条》及转款凭证，双方并未就案涉借款约定利息，故对德锦房地产公司主张的借期内利息本院不予支持。关于逾期利息。因《借条》载明还款期限为2018年2月9日前，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，东莹照明公司、孙茂华应自2018年2月10日起，按年利率6%的标准计付逾期利息，逾期利息分段计算如下：自2018年2月10日起，以800000元为基数计算至2018年2月12日为395元（800000×6%÷365×3＝395元）；自2018年2月13日起以300000元为基数计算至2018年8月7日为8630元（300000×6%÷365×175＝8630元）；自2018年8月8日起以170000元为基数计算至实际还清之日止。 关于律师费。德锦房地产公司关于律师费的主张无合同及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、四川东莹照明工程有限公司、孙茂华于本判决生效之日起十日内向丘北德锦房地产开发有限公司共同偿还借款本金170000元并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%的标准分段计算如下：自2018年2月10日起，以800000元为基数计算至2018年2月12日为395元；自2018年2月13日起以300000元为基数计算至2018年8月7日为8630元；自2018年8月8日起以170000元为基数计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回丘北德锦房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4895元，丘北德锦房地产开发有限公司负担1014元，四川东莹照明工程有限公司、孙茂华负担3881元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  田林超 人民陪审员  朱惠蓉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  黄晓琴