河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民再8号原审原告：赵友喜，男，1956年9月19日生，汉族，农民，住偃师市。原审原告：陈冬梅，女，1966年12月11日生，汉族，农民，住偃师市。二原审原告委托诉讼代理人：袁瑜勃，河南西亳律师事务所律师，系特别授权。原审被告：孙留安，男，1959年12月21日生，汉族，农民，住偃师市。原审被告：洛阳市盛安电控设备有限公司。住所地：河南省偃师市庞村镇草店村。法定代表人：孙留安，男，该公司经理。原告赵友喜、陈冬梅与被告孙留安、洛阳市盛安电控设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月28日作出（2011）偃缑民初字第74号民事调解书，已经发生法律效力。后经本院审判委员会研究决定，2017年10月11日本院作出（2017）偃民申字第1号民事裁定书，裁定本案由本院进行再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告赵友喜及原审原告赵友喜、陈冬梅的委托诉讼代理人袁瑜勃，原审被告孙留安（也系洛阳市盛安电控设备有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年4月26日，本院受理原告赵友喜、陈冬梅与被告孙留安、洛阳市盛安电控设备有限公司民间借贷纠纷一案，原告请求：1、依法判令被告偿付原告欠借款100万元；2、诉讼费及其它费用由被告承担。同月28日双方达成协议，该协议载明“经法院确认制成调解书后生效”，同日本院制作(2011)偃缑民初字第74号民事调解书，确认：一、被告洛阳市盛安电控设备有限公司欠原告赵友喜、陈冬梅借款本金及利息截至2011年4月28日共计100万元整，此前所有借款手续作废；二、被告洛阳市盛安电控设备有限公司将原洛阳市盛威办公设备有限公司于2003年6月3日转让给该公司的厂房及办公楼全部转让给原告赵友喜、陈冬梅所有，转让后被告洛阳市盛安电控设备有限公司与原告赵友喜、陈冬梅的经济欠款手续全清。在转让过程中，被告洛阳市盛安电控设备有限公司将土地使用的相关手续移交给赵友喜、陈冬梅，转让的厂房、办公楼位于庞村镇××北河堤南，土地用途为工业用地，土地性质为集体所有，使用面积4000平方米，土地证号2002-10000**，办公楼上下两层共计房屋30间，砖混楼板结构，车间厂房共计4座，系石棉瓦结构。以上所有转让手续被告洛阳市盛安电控设备有限公司承诺于2011年5月10日前履行完毕；三、本案诉讼费用共计6900元，由被告洛阳市盛安电控设备有限公司承担；四、其他双方互不争执。同月30日，调解书送达各方当事人。再审中，二原审原告坚持原审诉求。原审被告孙留安辩称：我实际欠赵友喜大概30万元左右，我当时给他打的有条子，其他作废，我当时欠银行有钱，先还私人款，陈冬梅的钱记不清了，你院监察室问的有笔录，说的都是实话，借陈冬梅本金20万元，约定5分利息，协议情况是我找的律师在法庭立案，第二天几个人一块商量好打好协议法官拿走。原审被告洛阳市盛安电控设备有限公司辩称：借的款是用到公司里面，是盛安公司借的款，孙留安是公司法人，都是以个人名义出具的条子。再审中，原审原告赵友喜提交如下证据：1、2009年12月5日借条一张，称该借条是最终的总借条。2、之前三张借条及借款协议一份。原审被告质证意见为：对证据本身及内容无异议。原审原告陈冬梅提交如下证据：2009年12月5日总借条一份。2、借条5份。3、其中近10万元没有出具欠条，原告找被告讨要时被告儿子出具证明，欠原告总款项59万元的事实。4、保证书一份，被告保证还款，逾期被告没有归还，与上述证据相互印证，欠原告陈冬梅近60万元的事实，被告答辩称只欠20万元不成立。5、洛阳中院判决书一份，证明中院已认可双方达成的协议合法有效。二原审被告质证意见为：我以前借陈冬梅的钱陆续都还了，只剩本金20万元没有还，他说欠50万元是按这本金20万元按月5分息算出来的，陈冬梅买车我都已经还了，部分当买车款。本院在对原告赵友喜、陈冬梅与被告孙留安、洛阳市盛安电控设备有限公司民间借贷纠纷一案复查中，委托司法鉴定机构对2009年12月15日孙留安书写的2张借条与2011年4月28日孙留安、赵友喜、陈冬梅达成的协议上的指印是否同一时间形成进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见为：1、检材1署期为“2009.12.15”《借条》（59.5万元）中红色捺印印迹的形成时间和样本署期为“2011.4.28”《协议书》中红色捺印印迹的形成时间为同时期；2、检材2署期为“2009.12.15”《借条》（40.3万元）中红色捺印印迹的形成时间和样本署期为“2011.4.28”《协议书》中红色捺印印迹的形成时间为同时期。本院出示该鉴定意见书，原审原告质证意见为：对鉴定意见无异议，原告提供的证据能够证明被告欠原告款项的事实，该鉴定是对总欠条的鉴定，总欠条之前的欠条也已提交法庭，法庭应当予以认可。二原审被告对该证据不发表意见。关于原审原、被告之间是否存在民间借贷关系，以及债务的数额问题。对赵友喜提交的证据按借条上的时间顺序列述于下：1、“借条借到赵有喜壹拾万元正(100000.)孙留安孙成利2009.10.30”2、“借条本人借到赵友喜：2006年7月25日5万元；2006年10月7日10万元；2007年4月9日6万元；2008年5月12日16万元。本人三次借到现金共计37万元，计息到2009年12.15日本息共计肆拾万叁仟元正（40.3万元）借款人：孙留安2009.12.15”3、“借条借到赵有喜陆万元正(60000.)孙留安孙成利2010.4.1”4、“借条借到现金伍万元正(50000.)孙留安孙成利2010.7.25（另外注：2009.7.25-2010.7.25一年未付息）”5、“借款协议由于生产资金短缺，周转困难，今以本厂两条生产线做质押向赵有喜借款捌万元正（80000.）时间三个月，每月按产值总利润的20%给赵有喜分红（每吨利润500元），下月的10号前将分红付给对方，自第二个月起分批还本，三个月内本息还清，分批还本不影响分红金额。逾期不还，赵有喜有权变卖设备（两次共借到8万+2.3万=计壹拾万叁仟元正）孙留安孙成利2010.5.12”该借条的左下部写有“此款因故未能按期还，因此延期一个月到2010.8.12还清孙留安”对赵友喜的借款，司法鉴定意见书认定“2009.12.15《借条》（40.3万元）中红色捺印印迹的形成时间和样本署期为“2011.4.28”《协议书》中红色捺印印迹的形成时间为同时期，依据该鉴定意见书可以对该欠条的真实性予以否定。但是，孙留安在原审之后回答其他律师的询问和本院监察室的询问中称欠34.3万元，在再审中称实际大概30万元左右。从其出具的其他借条、借款协议，在2009年12月25日之前，借款一笔，为2009年10月30日借款10万元；在2009年12月25日之后，2010年4月1日借款60000元，2010年5月12日出具的借款协议中载明两次共借到10.3万元，2010年7月25日又借50000元且另外注明2009.7.25-2010.7.25一年未付息。该以上载明借款的总额为31.3万元，部分条据上且有孙成利的签名，同时有一年利息未付的注明，最后一次借款日期2010年7月25日截止到起诉之日8个月余，故对赵友喜主张的40.3万元的借款事实及数额予以认定。对被告所称仅欠赵友喜34.3万元的意见不予采纳。对陈冬梅提交的证据按借条上的时间顺序列述于下：1、“借条借到现金玖万壹仟柒佰元正（91700.）孙留安2007.9.27”2、“收据2009年2月10日借到陈冬梅壹拾万元正（100000.）月4分孙留安”3、“收据2009年2月28日借到陈冬梅壹拾万元正（100000.）借款月4分孙留安”4、“收据2009年6月9日借到陈冬梅现金壹拾伍万元正（150000.）借款人：孙留安”5、“收据2009年6月22日借到陈冬梅现金伍万元正（50000.）借款人：孙留安”6、“借条本人于2006年—2009年三年期间共借到陈冬梅现金伍拾玖万伍仟元正（59.5万元）借款人：孙留安2009.12.15”7、“保证书借陈冬梅款本金伍拾万元，息自2009年7月到今计柒万元未付。2009.12.26又借2.5万元。本人保证2010年元月15日前将本金25万元付清，春节前付清上欠利息。自2010年3月份起，每月还本金不低于3万元（利息另计不算此款），每月的20号前付清，逾期不还，被借款人有权来厂停止生产，重到拍卖资产。特立此据保证孙留安2010.元.10”8、“借款条借到陈冬梅现金伍拾玖万叁仟元正（593000.）孙成利2010年3月20号”对陈冬梅的借款，司法鉴定意见书认定“2009.12.15”《借条》（59.5万元）中红色捺印印迹的形成时间和样本署期为“2011.4.28”《协议书》中红色捺印印迹的形成时间为同时期，依据该鉴定意见书可以对该欠条的真实性予以否定。除该张借条外，在2009年12月15日前，其出具的借条、收据累计借款金额为49.17万元，2010年1月10日的保证书再次确认借款本金50万元，利息自2009年7月到出具之日计7万元未付，2009年12月26日又借2.5万元，总计数额为59.5万元；2010年3月20日，孙成利出具的借款条再次载明59.3万元。陈冬梅再审中提交的借条、收据，部分有孙成利的签名，部分条据虽与陈冬梅起诉时主张的59.5万元数额不符，但差距微小，且出具最后一张借条距陈冬梅起诉时已一年有余。故陈冬梅主张的借款事实及数额予以认定。二被告虽辩解以前借陈冬梅的钱都已陆续偿还，只剩本金20万元没有还，陈冬梅说欠50万元是按本金20万元月息5分算出来的，陈冬梅买车都已经还了，部分当买车款，但并未提交相关证据。该辩解意见不予采纳。关于二被告以其厂房、办公楼及所使用的土地的使用权抵偿二原告的债权的问题。被告孙留安以个人名义向二原告借款，其称该款为洛阳市盛安电控设备有限公司所使用，二原告也予认可。洛阳市盛安电控设备有限公司所有的办公楼、厂房系由他人因债务抵偿所得，其协议抵偿给二原告，虽未经评估，但该价值为双方所认可，原告赵友喜称因欠款不足100万元，其又补给被告差额；另，因该厂房、办公楼涉及即将拆迁，二原告将拆迁的补偿款超出的大部分另外清付了二被告的其他借款。故二原告与二被告达成的以物抵债的协议基本等价有偿，并不违反相关法律规定，该协议应予确认。本院认为，根据合同法第五十二条的规定，原、被告间债权债务关系真实存在，不存在恶意串通损害第三人的情形，虽然被告同时存在其他债务，但并未进入破产清算程序，根据不诉不理的民事原则，原告通过诉讼主张债权，是维护其合法权益，与被告达成协议是双方自愿进行，其协议应予认定。被告称加大二原告借款数额，从而逃避金融债务的履行，从调解之后的事实看，二原告据有并管理办公楼、厂房，代表被告公司与镇政府签订拆迁协议、领取拆迁补偿款，无一不显示出在履行原审达成的协议，对二被告的该辩解意见不予采纳。如前所述，原、被告达成调解协议，并经本院依法确认，符合法律规定，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：维持本院（2011）偃缑民初字第74号民事调解书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  张孟伟审判员  郭东昕审判员  王建科二〇一九年十月二十三日书记员  温静洁