安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初3896号原告：上海勺派摄影有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇沙河路****J1777，统一社会信用代码91310114MA1GW2E96F。法定代表人：毛入月，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓慧，公司员工。委托诉讼代理人：魏伟，安徽国伦律师事务所律师。被告：刘本飞，男，1979年11月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告上海勺派摄影有限公司诉被告刘本飞合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月5日、2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人毛入月及委托诉讼代理人陈晓慧、魏伟，被告刘本飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月8日，原、被告签订《秀场合作协议书》。协议约定，原告聘请被告作为顾问协助原告完成营销活动中的各项工作，并承保原告在活动期间达到现金业绩20万元；活动期间自2019年6月11日至2019年6月30日；如未达到上述业绩，未达部分按10%退还，最高退还金额不超过总辅导费用的30%，总辅导费用共计26000元。合同签订后，原告给付被告辅导费26000元，并按被告要求购买活动所需礼物。被告在活动结束前无故消失并拒接原告电话，致使原告在活动期间未达到20万元现金业绩。被告的行为已构成单方违约，现请求判令：一、被告返还原告辅导费7800元；二、被告给付原告违约金15000元。被告辩称：活动期间共计273位客户通过易宣软件预订拍摄照片，按每人1000元预付标准已达到合同约定的销售业绩，故对原告要求返还辅导费7800元的诉求，应不予支持。活动直至2019年6月30日仍有客户在易宣软件上预订拍摄照片，说明我没有单方终止合同，故对原告要求我给付违约金的诉求，应不予支持。经审理查明：2019年6月8日，原告上海勺派摄影有限公司（甲方）与被告刘本飞（乙方）签订《秀场合作协议书》一份。《秀场合作协议书》约定：“甲方聘请乙方为甲方顾问，甲方将全力协助乙方在公司营销活动（秀场）中的各项工作。活动时间自2019年6月11至2019年6月30日。乙方在合作期内为甲方重点负责店内培训学习，店内流程调整，开业秀场活动策划辅导等。甲方向乙方支付秀场总辅导费26000元。活动承保20万元现金业绩，超出部分按10%提成给乙方，未达部分按10%退还（即1万返还1000元）以此类推，最高返还金额不超过辅导费的30%。甲方提供乙方老师住宿（靠近地铁）高档小区单间。如在合作期间经过双方协商可终止本合同，如单方终止合同需无条件赔偿违约金15000元。乙方顾问老师每日工作以8小时为主，遇忙时可加班至10小时。乙方顾问老师将根据甲方总经理的主要思路、意图、为甲方公司进行并开展各项工作，甲方需公开充分授权乙方顾问老师，甲方如有政策更改，请及时与乙方沟通和默契。甲方在每次乙方顾问老师到达后的工作期间，需指定一名高级主管人员专职协助乙方老师并作为老师离去后的推动执行人，以便创造更大的工作绩效。”合同签订后，原告给付被告辅导费26000元。被告一直在原告公司处工作至2019年6月25日。因原、被告对活动期间现金业绩状况产生分歧，双方于2019年6月25日发生矛盾。被告自2019年6月26日至2019年6月30日未到原告公司处工作。另查明，在活动期间，被告为原告在易宣平台开展39.9元/人的拼团活动，即顾客在该平台缴纳39.9元后可到原告店内享受优惠定制套餐活动（599元、1000元、2000元等活动套餐），该拼团活动一直持续至2019年6月30日。以上事实有经庭审质证的原告提交的营业执照复印件，被告户籍信息，《秀场合同协议书》，手机微信截图，礼品购买清单，易宣活动链接图片，微信聊天记录，毛入月的支付宝及微信账户交易记录明细表，陈晓慧的支付宝及微信账户交易记录明细表，胡在芳的支付宝账户交易记录明细表；被告提交的转账记录，易宣平台下单记录及原、被告陈述在卷证实。本院认为，案涉《秀场合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，原告负有给付被告26000元辅导费的义务；被告负有在2019年6月11日至2019年6月30日活动期间每天工作至少8小时，并达到现金业绩20万元的义务。原告按约履行给付被告26000元辅导费义务后，被告理应按约履行自己的义务。针对活动期间现金业绩是否达到20万元的问题，原、被告分别举出不同证据。被告提交证据证明共有273位顾客在易宣软件上成功拼团，按其预估人均1000元的消费标准已达到现金业绩20万元。原告提交其公司支付宝及微信账户的收款交易明细表（即用户名为胡在芳的支付宝账户及用户名为陈晓慧的微信账户），并同时提交其法定代表人毛入月的支付宝、微信账户交易记录、陈晓慧的支付宝账户交易记录及原、被告微信聊天记录证明活动期间的实际现金业绩仅4万余元，未达到现金业绩20万元。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从被告提供的证据来看，该证据仅能证明有二百余位顾客在易宣平台上成功拼团，尚不足以证明该二百余位顾客全部到原告处按人均1000元的消费标准购买活动套餐。从原告提交的其公司支付宝及微信账户的交易明细表来看现金业绩远达不到20万元。被告对原告提交的交易账户提出异议，认为原告可能存在其他收款账户。首先，从现实生活交易支付习惯来看主要有微信支付、支付宝支付、现金支付等方式。原告提出其公司收款账户系用户名为胡在芳的支付宝账户及用户名为陈晓慧的微信账户。从该账户自2019年6月11日至2019年6月30日收款明细中的599元、1000元、2000元等活动套餐价格的交易金额来看确实远达不到20万元现金业绩，即使存在部分其他付款方式也很难达到现金业绩20万元。其次，从原告法定代表人毛入月的支付宝、微信账户及陈晓慧的支付宝账户自2019年6月11日至2019年6月30日交易明细来看，不存在599元、1000元、2000元等活动套餐价格的交易金额，恰恰印证前述账户并非原告公司日常收款所用账户。再次，从双方微信聊天记录来看，双方于2019年6月25日因现金业绩不理想发生矛盾。从常理上讲，如果现金业绩可以达到预期目标，双方不可能为此发生矛盾。综上，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，活动期间的现金业绩未达到被告承保的20万元标准，被告应按约返还原告辅导费7800元（26000元×30%）。对被告自2019年6月26日至2019年6月30日没有到原告处工作的行为如何评价的问题。原告认为被告自2019年6月26日开始单方终止合同。被告认为其虽有5天不在原告处工作，但其是在外为原告活动联系平台，洽谈推广业务，仍在履行合同义务；且根据合同约定原告应指定一名高级主管人员作为其离去后的推动执行人，其据此可以在其他场所完成工作。从合同约定来看，双方对于辅导费的给付分为二部分，一是70%的辅导费，二是30%的业绩奖。被告要想获得70%的辅导费就应当按约每日工作至少8小时。双方虽没有书面明确约定工作地点，但根据已查明的事实，被告在2019年6月26日前每天都到原告处工作。因此，根据交易习惯被告应在原告处完成工作。即便被告不到原告处工作，也应在沟通和协调后征得原告的同意。原、被告于2019年6月25日就活动业绩发生争议后，被告未举证证明其在2019年6月26日征得原告同意的情况下离店。被告虽存在5天不辞而别没有到原告处工作的行为，但此系双方在合作过程中发生矛盾均未能冷静、妥善处理导致。原告事前应当考虑到可能存在活动达不到预期效果的风险，此时活动已接近尾声，即便达不到预期效果，也不应否定被告对此项工作前期的付出，且其维护的易宣平台上拼团活动仍在继续，故不宜认定为被告单方终止合同。考虑到被告存在5天未履行合同义务的违约行为，其应返还原告辅导费4550元（26000元×70%÷20天×5天）。原告虽提出被告在2019年6月11日未到店，但从双方微信聊天记录来看，双方当天一直处于联络沟通中，且被告已为原告做好前期策划，并通过通讯方式协助原告开展当天工作，原告在双方发生矛盾前并未为此向被告提出异议，故可推定原告已同意并接受。综上，被告应返还原告辅导费12350元（7800元+4550元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条第一款，第一百零七条；《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十三条第一款，第七十六条之规定，判决如下：一、被告刘本飞于本判决生效后十日内返还原告上海勺派摄影有限公司辅导费12350元；二、驳回原告上海勺派摄影有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取185元（原告起诉时已预交），由原告上海勺派摄影有限公司承担85元，被告刘本飞承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张瑜二〇一九年十月十七日法官助理张晋书记员何丽《中华人民共和国合同法》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。