福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽07行初7号 原告三明东方伟业商用置业有限公司，统一社会信用代码913504006850674186，地址三明市梅列区乾龙新村373幢A座2楼。 法定代表人张朝华，总经理。 委托代理人张坚刚、刘爱和，福建闽中律师事务所律师。 被告三明市梅列区人民政府，统一社会信用代码11350402791756524D，地址三明市梅列区沪明新村196号。 法定代表人张昌平，区长。 委托代理人陈肖枫，三明市梅列区人民政府工作人员。 委托代理人程北骏，福建枫桦律师事务所律师。 原告三明东方伟业商用置业有限公司认为被告三明市梅列区人民政府未按照约定履行行政协议，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告三明东方伟业商用置业有限公司的委托代理人张坚刚、刘爱和，被告三明市梅列区人民政府的委托代理人陈肖枫、程北骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明市梅列区人民政府与福建省东方伟业商业房产运营有限公司于2009年2月16日签定《徐碧新城C01地块开发协议书》，对项目名称、建设地址、用地规模、用地价格、用地性质、主要规划设计条件、建设内容与功能定位、双方责任、违约责任、特别约定等内容达成协议。 原告诉称，请求判令被告支付原告引资奖励金1750万元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：三明市梅列区人民政府（甲方）与福建省东方伟业商业房产运营有限公司（乙方）于2009年2月16日签定《徐碧新城C01地块开发协议书》，其中甲方承诺如乙方按本协议规定取得沃尔玛国际广场入驻意向书并按挂牌价摘牌成功，甲方奖励给乙方引资奖励金1750万元。协议签订后乙方根据协议要求取得沃尔玛国际广场入驻意向书并按挂牌价摘牌成功，并且在三明注册了中外合资“三明东方伟业商用置业有限公司”作为协议书的乙方履行主体。原告在完成协议约定义务后，向被告申请引资奖励金，被告向原告支付了奖励金1450万元。2011年4月，被告以配合上级机关检查为由要求原告暂将已收取的1450万元转至梅列区财政局户头，并声称检查完毕后如数支付引资奖励金。基于对政府公信力和协议书的信赖，原告将已收取的1450万元转回被告。但之后，被告以支付引资奖励金约定违法为由，拒绝向原告支付。综上，原告认为双方签订的协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应当严格履行。 原告提交如下证据：1、营业执照、内资企业登记基本情况表。证明原告主体资格。2、《徐碧新城C01地块开发协议书》。证明奖励金及协议约定的其他内容。3、《国有建设用地使用权出让合同》、《福建省政府非税收入票据》（三份）。证明原告已于2009年7月16日已全部缴清该土地出让金4170万元。4、《关于申请引资奖励金的报告》、中国银行入账通知书（两份）。证明原告向被告申请引资奖励金，被告支付了1450万元。5、兴业银行转账支票凭证（两份）。证明原告未取得协议书约定的1750万元奖励金。6、律师函。证明原告主张权利。7、梅政办函（2014）5号、梅政办函（2016）23号。证明被告拒绝支付奖励金。以下证据是原告当庭提交的：8、企业信用信息公示报告。证明原告主体资格情况。9、情况说明。证明案涉《徐碧新城C01地块开发协议书》中“乙方”主体从2009年3月5日起变更为三明东方伟业商用置业有限公司。10、关于要求三明市梅列区政府支付引资奖励金1750万元函件。证明原告在2016年11月16日再次向被告书面发函主张合同权利。11、三明市梅列区发展和改革局梅发改（2009）18号。证明三明市梅列区发展和改革局核准原告为三明国际商业购物广场建设项目的建设单位，建设地址为三明市梅列区徐碧新城C01地块。12、民事起诉状。证明原告于2018年12月17日向三明市梅列区人民法院提起民事诉讼，向被告主张权利。 被告答辩称，1、本案不属于行政诉讼受案范围。《徐碧新城C01地块开发协议书》虽是与具有行政管理职能的答辩人签订的，但协议内容系以财产权益为核心内容的等价有偿法律关系，合同签订的目的也是为了促进经济发展、实现经济价值，而不是为了实现公共利益或者行政管理目标。答辩人不具有合同履行的监督权、指挥权、单方面变更合同权、单方解除合同权，未体现行政管理关系及不对等性，双方之间因此产生的纠纷为民事纠纷，不属于行政纠纷。2、原告主张权利已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。原告提交的梅列区政府办公室《关于三明东方伟业商用置业有限公司要求返还款项的回函》落款时间为2014年11月19日，原告应在2015年5月19日之前提起行政诉讼，但原告直到2019年5月才提起行政诉讼，显然已经超过起诉期限。3、《徐碧新城C01地块开发协议书》违反法律强制性规定，系无效的法律行为。该协议书第八条排除了其他竞拍人的公平竞拍，明显损害其他潜在竞拍人的公平竞争权，损害公平竞争秩序，且排斥潜在投标人，造成拍卖溢价款的减少，违反《招投标法》第五条、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十一条的规定，系无效的法律行为。根据国办发（2006）100号《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定，不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”等各种名义减免土地出让收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。本案协议约定的1750万元奖励款源自国家获得的该地块土地出让收益，系变相减免土地出让金，明显损害国家利益和社会公共利益，不应得到法律的支持，协议第八条应认定无效。综上，原告提起的行政诉讼，没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的起诉。 被告提交如下证据：第一组证据：《徐碧新城C01地块开发协议书》、明国土资292号《三明市国土资源局关于徐碧新城C01地块国有建设用地使用权挂牌出让方案等有关问题的请示》、明政地（2009）5号《三明市人民政府关于徐碧新城C01地块国有建设用地使用权挂牌出让方案等有关问题的批复》、《三明市国土资源局关于徐碧新城C01地块国有建设用地使用权挂牌出让公告》、《挂牌成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》。证明《徐碧新城C01地块开发协议书》及招标行为违反《招投标法》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》应认定无效。第二组证据：梅财建（2011）7号《关于归还市财政专项资金的请示》、明国土资（2010）333号《三明市国土资源局关于审计土地问题整改意见的请示》。证明《徐碧新城C01地块开发协议书》违反国办发（2006）100号《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》的规定，应当认定无效。第三组证据：梅政办函（2014）5号《关于三明东方伟业商用置业有限公司要求返还款项的回函》、梅政办函（2016）23号《关于三明东方伟业商用置业有限公司要求返还款项的回函》。证明三明东方伟业商用置业有限公司起诉已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。 经庭审质证，当事人对以上证据的真实性均无异议。本院予以采纳。 经审理查明，三明市梅列区人民政府（甲方）与福建省东方伟业商业房产运营有限公司（乙方）于2009年2月16日签定《徐碧新城C01地块开发协议书》，其中甲方承诺如乙方按本协议规定取得沃尔玛国际广场入驻意向书并按挂牌价摘牌成功，甲方奖励给乙方引资奖励金1750万元。协议签订后乙方根据协议要求取得沃尔玛国际广场入驻意向书并按挂牌价摘牌成功，并且在三明注册了中外合资“三明东方伟业商用置业有限公司”作为协议书的乙方履行主体。原告在完成协议约定义务后，向被告申请引资奖励金，被告向原告支付了奖励金1450万元。2011年4月，原告将已收取的1450万元转至梅列区财政局户头，其在庭审中认为是暂时转回。被告对原告将已收取的1450万元转回无异议，但认为是被告收回该款项。之后，原告于2014年10月15日向被告提出要求支付协议约定的奖励金1750万元，后又陆续提出相同内容申请。被告针对原告的申请于2014年11月19日作出回函，以协议书第八条中关于奖励金的规定无效为由，拒绝向原告支付。原告不服，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。 另查明，福建省东方伟业商业房产运营有限公司与三明市梅列区人民政府签定《徐碧新城C01地块开发协议书》后，成立了“三明东方伟业商用置业有限公司”负责徐碧新城C01地块开发。被告对原告的主体资格无异议。 本院认为，原告与被告于2009年2月16日签订《徐碧新城C01地块开发协议书》确定了奖励金。被告于2014年11月19日向原告作出梅政办函（2014）5号《关于三明东方伟业商用置业有限公司要求返还款项的回函》，认定《徐碧新城C01地块开发协议书》第八项关于奖励金的条款无效。原告在本案中要求被告支付奖励金，因此必须对协议内容是否合法、是否无效进行审查。因为当时此类协议的审查不属于行政诉讼受案范围，所以本案不宜作为行政案件受理。 并且，《最高人民法院关于适用〈华人民共和国行政诉讼法〉中的解释》于2018年2月8日施行后，之前发布的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止，不再适用。该司法解释对起诉期限的规定分为两类，其中对不履行法定职责类行政案件规定的起诉期限是6个月。 综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告三明东方伟业商用置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张文硕 审判员  莫晓红 审判员  吴良福 二〇一九年十月九日 书记员  金纪超 本案适用的主要法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。