江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0682民初6255号之一 原告：如皋市外贸荣华针织制衣有限公司，住所地如皋市如城街道仙鹤社区**新民大桥南首东侧。 诉讼代表人：如皋市外贸荣华针织制衣有限公司清算组（江苏濠阳律师事务所）。 委托诉讼代理人：韩建，该清算组组长。 委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。 原告：南通舜江针织服装有限公司，住所地如皋市如城街道平明村。 诉讼代表人：南通舜江针织服装有限公司清算组（南通新江海联合会计师事务所） 委托诉讼代理人：石双银，该清算组工作人员。 委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。 被告：何新荣，男，1955年7月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：刘青红（何新荣之妻），女，1957年8月10日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。 被告：刘青红，女，1957年8月10日生，汉族，住如皋市。 被告：如皋市舜宇进出口有限公司，住所地如皋市经济开发区平明社区****。 法定代表人：刘青红。 第三人：陈时华，男，1959年11月5日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：徐康，江苏冠华律师事务所律师。 原告如皋市外贸荣华针织制衣有限公司（以下简称荣华公司）、南通舜江针织服装有限公司（以下简称舜江公司）与被告何新荣不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加被告刘青红、如皋市舜宇进出口有限公司（以下简称舜宇公司）及第三人陈时华参加诉讼。原告荣华公司的委托诉讼代理人蔡宏达，原告舜江公司的委托诉讼代理人石双银、丁大虎，被告何新荣及其委托诉讼代理人徐红兵，被告刘青红（被告舜宇公司法定代表人），第三人陈时华及其委托诉讼代理人徐康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣华公司、舜江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其私自出租两原告房屋所得的租金100万元（即自2015年2月2日原告进入强制清算程序之后至今的租金，具体数额以法院查明事实后认定为准）。事实和理由:2005年5月，原告通过租赁方式取得位于原平明小学内的土地以及相应房屋使用权。原告入驻后，自行在该土地范围内新建了厂房，并加盖了三层楼房。此后，被告以个人名义将原告的房屋出租给第三方，并私自收取租金至今。2015年2月，如皋市人民法院作出民事裁定，宣告荣华公司及舜江公司均进入强制清算程序，分别指定江苏濠阳律师事务所为原告清算组，南通新江海会计师事务所为被告清算组，负责两公司的清算工作。原告认为，出租原告房屋所收取的租金应归原告所有，被告无权截留原告房屋租金。 被告何新荣辩称，1.案涉房屋物权不清，没有证据证明原告对案涉房屋享有所有权和使用权，但有相反证据证明，本案部分房屋系被告出资所建，且在建造时部分房屋即明确为被告何新荣所有。2.清算组接手案涉公司后，何新荣并没有出租案涉相关房屋，而是因为两原告欠他人债务，相关房屋由刘青红出面出租给他人。3.清算组接手案涉公司后，何新荣代为支付了部分的土地租金等费用。综上所述，原告的诉讼请求没有相关的事实依据，应当予以驳回。 被告刘青红辩称，1.案涉房屋虽然是以舜江公司的名义办理手续，但事实上均是我和何新荣实际投资建设，且部分投资款是我和何新荣以个人名义或者舜宇公司名义对外进行借款后投入，三层楼房中的第二层在建设时就明确约定属于我和何新荣私人的房屋，实际上一直是我和何新荣支付土地租金，因此荣华公司和舜江公司对以上房屋并不享有所有权，其无权享受租金。2.虽然我代表舜宇公司将案涉部分房屋进行了出租，但取得的租金均被用于支付土地租金和偿还用于以上投资的借款。舜宇公司事实上并未取得以上租金，因此原告要求取得租金收益没有法律和事实依据。 被告舜宇公司的答辩意见与刘青红一致。 第三人陈时华述称，2005年5月荣华公司通过租赁方式取得位于原平明小学内的土地以及相应房屋使用权，入驻后在该土地范围内新建了厂房。由于荣华公司和舜江公司均是陈时华与何新荣投资设立，故舜江公司于2007年5月也在该幅土地上新建了部分厂房，并在荣华公司所建的其中一幢平房上加盖了二、三层使之变成三层楼房。上述房屋租赁费系两原告停业后由被告何新荣私自出租收取租赁费，故两原告追索租赁费，于法有据，且在两公司清算组的职权范围内。 本院经审理认定事实如下：原告荣华公司于1999年3月成立，原告舜江公司于2006年6月12日成立，何新荣、陈时华系两公司股东。2014年陈时华向本院申请对两公司强制清算，本院于2015年2月2日宣告两公司进入强制清算程序，并指定江苏濠阳律师事务所为荣华公司清算一案的清算组，指定韩建为清算组组长；指定南通新江海联合会计师事务所为舜江公司清算一案的清算组，指定江平为清算组组长。 2005年5月22日，如皋市村民委员会与荣华公司签订租赁合同，将平明小学（计8亩，含现有围墙及房屋22间）租赁给荣华公司，约定租赁期限30年，每年租金22000元。2006年3月29日，平明村村民委员会就同一地块重新与舜江公司签订租赁合同，将平明小学（计5亩，含现有围墙及房屋6间）租赁给舜江公司，约定租赁期限30年，每年租金18000元。原告荣华公司、舜江公司办公场所均位于原平明小学内，荣华公司于2005年8月8日与如皋市万全建筑公司签订《建筑工程施工合同协议书》，建造生产厂房；舜江公司于2007年5月1日与徐桂如签订《建房协议》，工程内容为建造厂房、平房改建楼房。经当事人各方确认，目前原平明小学内，除原有校舍及围墙外，尚有平房两幢、三层楼房一幢、门卫室、厕所等建筑物，但建造时未取得建设工程规划许可证，未有相关建房批准手续。 对于新建筑物的所有权问题，何新荣与陈时华陈述不一致。何新荣认为房屋与荣华公司无关，舜江公司支付了土地租赁费，房屋虽以舜江公司名义所建，但大部分建造费用是由其个人出资，三层楼房是由平房加盖两层而来，建造时就已明确第二层系其个人所有。其提供主要证据：1、2012年1月20日，徐桂如（实际施工人）出具的收款证明一份，内容为“合计收到何新荣南通舜江针织服装公司内何新荣私人二层楼建房款合计壹拾万零伍仟元。”；2、2019年1月2日徐桂如出具的说明一份，“何新荣个人已将二楼私人建房款在2012年元月20日全部结清。”；3、建筑费用明细表一份，右下角陈时华书写“报何总批对：公司应付贰拾陆万叁仟柒佰玖拾元整，个人单层拾万零玖仟捌佰叁拾陆元，不含外地平款。陈时华09.7.5”。陈时华则认为现有的两幢平房中荣华公司和舜江公司各建造一幢，三层楼房由平房加盖两层而来，底层是荣华公司所建，第二、三层系舜江公司所建。其提供主要证据为2015年12月20日徐桂如签字确认的说明一份。 荣华公司曾于2018年11月9日提起诉讼，请求确认原平明小学内的房屋所有权属于荣华公司所有。因案涉房屋未经合法审批建造，且至今未能依法补办合法手续，属于违章建筑，权利归属的确认不属于法院民事诉讼受案范围，故本院裁定驳回荣华公司的起诉。 另查明，被告何新荣支付了2013年度至2018年度的土地租金，共计108000元（18000元/年*6年）。 被告刘青红与何新荣系夫妻关系。荣华公司、舜江公司内的部分建筑物及通道被出租给他人使用，刘青红自认两公司进入清算程序后收取了下列租金：①和美涂料厂，年租金35000元，收取2014年7月至2020年7月租金210000元；②2016年7月27日，刘青红与案外人吴浩签订租赁协议，将二楼十间房、东侧厂房等出租给吴浩，租期2016年10月1日至2021年9月30日，已收取2016年10月1日至2019年9月30日的租金21万元（其中2018年10月1日至2019年9月30日租金8万元交付给案外人蔡进华，用于冲抵何新荣债务）；③2018年6月22日，刘青红与案外人曹红娟签订租赁协议，将厂房（靠近公路的楼房的一楼）及楼房南侧与围墙之间空地出租给曹红娟，年租金38000元，租期2018年6月20日至2023年6月19日止，已收取两年租金76000元。审理过程中，刘青红明确其是代何新荣对外签订上述租赁协议、收取租金，何新荣、陈时华对此予以认可。 两原告清算组陈述，为了推进清算案件的进展，协商共同起诉被告返还收取租金的不当得利，在本案中不处理案涉房屋的归属以及出资等问题，暂予搁置，待以后再协调处理。 以上事实，有到庭当事人的陈述，（2014）皋法商清算字第0001-3号决定书、（2014）皋法商清算字第0002-3号决定书、租赁合同、建设工程施工合同协议书、建房协议、土地租金缴款单、房屋租赁合同等证据在卷证实。 本院认为，人民法院审理的民事案件应属于民事诉讼的受理范围。案涉房屋均未经合法审批建造，且至今未能依法补办合法手续，属于违法建筑。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的，应驳回起诉。原告主张返还案涉房屋租金，鉴于案涉房屋系违法建筑物，不适用不动产所有权原始取得，本案需要审查的是案涉房屋占有利益应由谁享有的问题。原告荣华公司曾起诉要求确认案涉房屋所有权，本院已裁定驳回起诉，所有权作为一种全面的概括的占有、使用、收益与处分的权利，是一种统一的支配力，占有利益是物权内容之一，案涉房屋占有使用费实质上就属于违法建筑权利内容之一，亦不属于法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回如皋市外贸荣华针织制衣有限公司、南通舜江针织服装有限公司的起诉。 案件受理费6900元，无需缴纳。（诉讼过程中，原告申请缓交案件受理费，本院予以批准，至本案审结时实际未缴纳诉讼费。） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  朱友林 人民陪审员  许波宏 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  卢 浩