山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4786号 原告（申请执行人）：韩凤青，男，1971年8月30日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。 被告（案外人）：王云霞，女，1954年6月28日生，汉族，住平邑县。 被告（案外人）：邵常立，男，1951年3月17日生，汉族，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 第三人：山东润鲁置业集团有限公司，住所地临沂市蒙山旅游区柏林镇柘沟村。 法定代表人：葛超，该公司经理。 原告韩凤青与被告王云霞、邵常立、第三人山东润鲁置业集团有限公司（以下简称润鲁公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤青及其委托诉讼代理人常开民、被告王云霞、邵常立的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，第三人润鲁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩凤青向本院提出诉讼请求：1.撤销平邑县人民法院（2018）鲁1326执异68号执行裁定书，恢复对位于平邑县××路××段××小区商住楼××座××号房产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。原告诉第三人民间借贷纠纷一案，平邑县人民法院于2016年8月1日作出（2016）鲁1326民初3970号民事裁定书，查封了第三人位于平邑县××路××段××小区商住楼××座××号房产一处，查封期限三年，该裁定书向第三人送达。后因第三人未约定时间还款，原告向法院申请执行，执行案号为（2017）鲁1326执1637号。执行过程中，被告提出书面异议，但原告认为该异议不能成立。因被告提供的购房款收据为4223592元，数额巨大，被告还应当提供银行转账凭证来证明其已经全额支付购房款的事实。原审法院仅仅根据被告提供的购房合同及收款收据来认定其交易完成，系认定事实不清。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。对于本案，原审法院查封时间为2016年8月1日，被告提交的购房合同签订时间为2017年4月24日，其购房时间为查封之后，该房屋系沿街楼，且被告没有提交银行转账凭证。因此，被告与第三人签订的楼房买卖合同违反法律规定，被告不享有排除执行的权利。综上，原审法院裁定中止执行，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 韩凤青为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一，平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3970号民事调解书，证明原告诉第三人民间借贷纠纷一案达成调解，法院出具调解书；证据二，平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3970号民事裁定书一份，证明平邑县人民法院于2016年8月1日查封了第三人的案涉沿街楼；证据三，平邑县人民法院（2017）鲁1326执1637号之一执行裁定书，证明2017年12月20日平邑县人民法院对案涉楼房进行了续封。 王云霞、邵常立辩称，一、（2018）鲁1326执异68号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确；二、被告属于善意取得，系房屋实际权利人；三、（2017）鲁1326执1637号之一执行裁定书错误；四、原告陈述的事实及理由不充分不客观，依法不能成立；五、被告享有足以排除强制执行的民事权益。 王云霞、邵常立为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：证据一，商品房买卖合同、收款收据、网签备案照片各一份，证明本案被告与第三人之间的房屋买卖的客观性；证据二，第三人制作的现金日记账本复印件一份，银行交易明细一份，证明被告缴纳房款的事实，同时佐证房屋买卖的客观性；证据三，山东辛平石化销售有限公司的职工公示牌、公司股东信息，证明被告王云霞在该公司的控股身份和购房参与者的身份关联性；证据四，（2017）鲁1326执1637号执行裁定书、不动产信息查询证明，2017年12月1日、12月11日均证实本案第三人却无财产可供执行，其名下无不动产登记信息，间接证实本案被告系涉案房产的实际权利人；证据五，调查笔录两份，证明证人田某、孙某参与购房的事实，田某、孙某名下的与第三人有关的银行交易明细是为购房所为;证据六，山东润鲁公司现金日记本其中第15页记载了2017年4月25日收王云霞房款70万元；证据七，田某名下的6223201609777604号农商行账户于2017年4月25日向平邑县供电公司15891101040027821号账户代山东润鲁公司缴纳小区配套费70万元的银行流水；证据八，平邑电力公司出具银行凭证和增值税普通发票图片各一张以及客户收付款入账通知图片。证据六、七、八三份证据，证实2017年4月25日被告王云霞、邵常立安排田某通过银行账户向被告润鲁公司支付购房款70万元，该购房款应润鲁公司要求没有直接打入润鲁公司账户，而是打入平邑县电力公司账户用于支付涉案房产所在小区的配套费，三份证据能够相互印证。 王云霞、邵常立申请的证人司某出庭作证述称：房屋合同签订前，王云霞委托我和孙某去不动产管理机构查询过房产信息，目的是怕这房产一房多卖，没有发现这种情况后才签订的房屋买卖合同并支付的房款；房款是通过石化公司的财务科长田某把房款打给王利明公司有关人员的。 润鲁公司未作答辩，委托案外人满刚提交一份财务账本，其中有记载涉案房产的交易时间、金额、交易路径等信息。 对韩凤青提交的证据，王云霞、邵常立质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，本案争议的是涉案房产的实际权利主体，与该调解书无关。对证据二的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议，理由如下，根据2005年1月1日施行的最高人民法院执行查封冻结财产的规定第一条，采取查封措施，需要单位协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行单位，裁定书和协助通知送达时发生法律效力，但该裁定书并没有制作协助执行通知书，也没有将裁定书和协助执行通知书向协助单位进行送达，因此，不产生法律效力。根据第九条，查封不动产应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产的证照，就不动产的查封公示方法而言，原则上应通过办理查封登记的方式进行公示，但该裁定书未履行上述法定义务；第二十六条明确了，没有公示的，其效力不得对抗善意第三人，该规定即明确了查封的公示义务，又肯定了第三人的善意取得；根据2016年12月1日施行的最高院关于办理财产保全案件若干问题的规定第十六条，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封措施，自动转为执行中的查封措施期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书，但本院针对同一案件在执行程序中又制作了（2017）执1637号之一执行裁定书，说明3970号民事裁定书已经不具有法律效力，因此请求法院依法不予采信。对证据三的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，理由是1.2017年12月11日作出的2017执1637号执行裁定书明确了本案第三人却无财产可供执行，但2017年12月20日制作的1637号之一裁定书又查封了涉案房产，因此，该两份裁定书相矛盾，其效力存疑；2.根据2005年1月1日施行的最高人民法院执行查封冻结财产的规定第十六条，第三人已经将财产出卖给本案被告，被告全额支付房款，并实际占有房产，人民法院应当裁定解除查封。第十七条，被告已经全部支付房款，并实际占有房产，虽未办理过户登记，但被告对此没有过错，人民法院不得查封；第二十五条，涉案房产已经于2017年5月27日办理网签备案登记，人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已经转让的财产实施查封，因此，该证据不具有合法性，请求法院依法不予采信。 对王云霞、邵常立提交的证据，韩凤青质证意见如下：对证据一、对该证据的真实性、合法性均有异议，原告认为该收款收据无经办人签名，且不是正式的发票，该两份证据系第三人为规避执行签订的虚假合同，且该合同签名的时间系在法院将案涉楼房查封之后形成的，也违反了相关的法律规定，网签备案登记照片系复印件；对证据二、现金日记账本系复印件，银行交易记录与本案无关。对证据三、系复印件，如果情况属实与本案也无关联性。对证据四的真实性无异议，但根据该证据能够证实截止到2017年12月11日，案涉楼房未在房产部门登记备案，也就可以证明平邑县人民法院2016年8月1日查封该房屋未制作协助执行通知书和查封裁定书一同送达给不动产登记中心的原因是查封时未登记备案。该两份调查笔录系证人证言，且该两证人均系被告控股公司的员工，与被告存在利害关系，对该真实性、合法性及关联性均有异议。对证据六的真实性有异议，该证据显示其记账日是25日，排列在记账日30日之后，系后期添加的，对该证据的真实性不予认可。对证据七，汇款方与收款方均与本案没有关系，该证据与本案无关。对证据八，该证据系复印件，该凭证不能证明该笔费用系被告王云霞支付的购房款。 对证人司某的证言，韩凤青质证意见为：证人系被告控股公司总公司的职工，与被告有利害关系，且其陈述涉案房屋签订合同及支付房款均未实际参与，不能证明被告的目的。王云霞、邵常立质证意见为：无异议，证人证言和被告的答辩以及举证观点、证据本身相互印证，因此请求法庭依法予以采信。 对润鲁公司提交的财务账本，韩凤青质证意见为：该会计记账本没有记账人签字，也没有公司法人签字，是否是润鲁公司真实的记账本，原告对此有异议。2017年4月24日的160万更改前为公司借款，划掉后改为收房款，5月4日60万元、5月5日30万、27日1023592元的收房款，这几笔房款付款人非本案的被告，收款人也非本案的第三人，与本案无关。王云霞、邵常立质证意见为：对该证据无异议，该证据记载的与涉案房产有关的交易时间、金额、方式、主体与被告提交的证据以及证人证言相互印证，与涉案房屋的买卖、网签备案相互印证，因此请求法庭依法予以采信。 对韩凤青提供的证据一、二、三的真实性、关联性、合法性予以认定；对王云霞、邵常立提供的证据一、三、四的真实性予以认定；对证据二、五、六、七、八及司某的证言能相互印证证明交纳购房款的事实；对润鲁公司的账本虽有涂改，但与王云霞、邵常立证据二、五、六、七、八及司某的证言能相互印证，能证明王云霞、邵常立交纳购房款的事实 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩凤青诉润鲁公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）鲁1326民初3970号民事裁定，查封被告山东润鲁置业集团有限公司所有的位于平邑县××路××段××小区××街楼××号商铺××平方米）一处，查封期限为三年，并于当日将该裁定书送达润鲁公司。 2017年4月24日，润鲁公司（出卖人）与王云霞、邵常立（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，双方约定润鲁公司将位于平邑县××路××段××小区商住楼××座××号房产出卖给王云霞、邵常立，并于当日向王云霞、邵常立出具收款收据，收款金额为4223592元。2017年5月27日，该房产进行网上签约、备案，备案权利人为王云霞。润鲁公司将涉案房产交付给王云霞、邵常立，王云霞、邵常立占有该房并由王云霞的亲属秦静茹装修该房产后销售酒水至今。 2017年12月20日，针对韩凤青申请执行润鲁公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁1326执1637号之一执行裁定，查封被执行人山东润鲁置业集团有限公司所有的盛祥嘉苑商住楼A座07室房产，并于2017年12月29日将该裁定书送达平邑县不动产登记中心。 2019年6月25日，针对王云霞、邵常立对涉案房产被查封提出的异议，本院作出（2018）鲁1326执异68号执行裁定，中止对位于平邑县××路××段××小区商住楼××座××号房产的执行。 2019年7月10日，韩凤青向本院提起执行异议之诉。 本院认为，物权的取得分为原始取得和继受取得两种方式。从上述《商品房买卖合同》内容看，王云霞、邵常立采取买卖的方式取得房屋所有权，应属继受取得。因涉案房产属于应当登记的不动产，故按照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，王云霞、邵常立购买涉案房产一套，房款付清并已备案登记，并占有该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，并且王云霞、邵常立购房时到平邑县不动产局查询并无查封的事实，其虽然签订合同在法院查封之后，但其已尽到注意义务，并无过错，属于善意取得，王云霞、邵常立对该房产拥有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”、第九条“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照”、第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”、第二十六条“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，本案涉案房产在未进行权属登记的情况下，（2016）鲁1326民初3970号民事裁定查封时，未采取在显著位置张贴公告等公示措施，其效力不得对抗善意第三人王云霞、邵常立。在2017年5月27日该房产备案登记权利人为王云霞且王云霞未书面确认该房产属于被执行人润鲁公司的的情况下，2017年12月20日（2017）鲁1326执1637号之一执行裁定仍查封该房产，显然不当，依法应当解除查封。故对韩凤青的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第九条、第十条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回韩凤青的诉讼请求。 案件受理费100元，由韩凤青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘现廷 人民陪审员  曹传振 人民陪审员  刘相阳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  任振国