成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11215号 原告（反诉被告）：成都中尔科技有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段22号。 法定代表人：赵青，财务负责人。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川兴中兴网科技有限公司，住所地成都市武侯区新希望路7号6栋1单元19层1901、1902、1903、1904、1905号。 法定代表人：余志刚，执行董事。 委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 第三人：四川省有线广播电视网络股份有限公司广元分公司，住所地广元市利州区广州路142号。 负责人：向冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟，四川有同律师事务所律师。 第三人：四川省有线广播电视网络股份有限公司朝天分公司，住所地广元市朝天区朝天镇五丁街。 负责人：乔碧蓉，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟，四川有同律师事务所律师。 第三人：四川胜永达科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号1栋1单元11层1101-1110号。 法定代表人：杨莎莎，职务不详。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都中尔科技有限公司（以下简称成都中尔公司）与被告（反诉原告）四川兴中兴网科技有限公司（以下简称四川兴中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。审理中，四川兴中兴公司于2017年9月5日提起反诉，本院经审查受理后，适用简易程序于2017年9月4日公开开庭合并审理。后因案情需要，本案转为普通程序，并依法于2018年5月14日公开开庭进行了审理,于2018年5月23日作出（2017）川0107民初5639号民事判决书。原告（反诉被告）中尔科技公司不服判决提起上诉。2018年9月6日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终11666号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并依职权追加四川省有线广播电视网络股份有限公司广元分公司（以下简称四川广电广元分公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司朝天分公司（以下简称四川广电朝天分公司）作为本案第三人参加诉讼，依据成都中尔公司的申请，依法追加四川胜永达科技有限公司（以下简称胜永达公司）作为本案第三人参加诉讼,于2019年1月16日、2019年3月28日公开开庭进行了审理。成都中尔公司的委托诉讼代理人阳秀，四川兴中兴公司的委托诉讼代理人谢丹，四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司的共同委托诉讼代理人吴伟，胜永达公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都中尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川兴中兴公司支付货款310000元及违约金（以310000元为基数，自2016年6月6日起按每日1‰计算至货款付清之日止）；2.判令四川兴中兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，成都中尔公司与四川兴中兴公司达成一致，约定成都中尔公司向四川兴中兴公司在广元的雪亮工程试点项目提供相应的软件产品、平台设备及安装服务，合同价格为410000元。成都中尔公司按照约定供货，双方于2016年4月8日补充签订《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》，四川兴中兴公司已付款100000元，剩余货款至今未付，故诉至法院。 四川兴中兴公司辩称，《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》签订后，成都中尔公司未履行供货义务，请求驳回成都中尔公司的诉讼请求。 四川兴中兴公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》；2.判令成都中尔公司退还预付款100000元；3.判令成都中尔公司支付违约金（自2016年5月5日起按逾期交货货款总额每日1‰计算至2017年8月22日止）；4.判令成都中尔公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方签订协议后，双方确认四川兴中兴公司已付货款100000元，但成都中尔公司一直未履行供货义务，严重违反合同约定。 成都中尔公司针对四川兴中兴公司的反诉辩称，《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》已经实际履行，请求驳回四川兴中兴公司的反诉请求。 胜永达公司述称，成都中尔公司与四川兴中兴公司的买卖合同关系与胜永达公司无关；胜永达公司与四川广电朝天分公司签订了买卖合同且合同已经履行完毕。 四川广电广元分公司述称，四川广电广元分公司未与成都中尔公司建立买卖合同关系；四川广电广元分公司库房中存放了一批设备尚未拆封，但该批设备的来源并不清楚。 四川广电朝天分公司述称，四川广电朝天分公司未与成都中尔公司建立买卖合同关系，只与胜永达公司签订了买卖合同且支付了全部货款；但四川广电朝天分公司所用设备的来源并不清楚。 本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，成都中尔公司与四川兴中兴公司签订《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》（编号：ZE-2016-04-6-1），约定成都中尔公司向四川兴中兴公司提供“雪亮工程试点项目”软件产品、平台设备及安装服务（具体清单见附件），合同总价为410000元；自合同签订之日起20个工作日内完成交货及安装；合同签订之日起2个工作日内，四川兴中兴公司支付合同总金额的50%，货到现场签收后3个工作日内支付合同总金额的30%，安装完成后5个工作日内支付合同总金额剩余20%；成都中尔公司不能交货或者延期交货，应向四川兴中兴公司偿付逾期交货部分货款总额每日千分之一的违约金，四川兴中兴公司逾期付款，应按欠款金额的每日千分之一偿付违约金。该合同附《雪亮工程试点项目软件平台清单》、《雪亮工程试点项目乡镇级平台设备清单》等附件。合同签订后，成都中尔公司为履行上述合同，在其供应商四川格瑞特科技有限公司（以下简称格瑞特公司）处采购上述合同所需设备，格瑞特公司就成都中尔公司所需设备分别与中建材信息技术股份有限公司（以下简称中建材公司）、成都市爱科科技实业有限公司（以下简称爱科公司）、广东王牌网络科技有限公司（以下简称王牌公司）、联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（以下简称联强公司成都分公司）签订购销合同，从中建材公司购买200万红外电动变焦网络一体化枪型摄像机等设备，从爱科公司购买华为服务器等设备，从王牌公司购买王牌液晶拼接单元等设备，从联强公司成都分公司购买华为高清解码器等设备。此后，四川兴中兴公司向成都中尔公司支付货款100000元。 另查明，一、在本案原审过程中，本院依据成都中尔公司的申请，依法发出《调查令》向四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司进行了调查。2018年4月12日，四川广电广元分公司向本院出具《成都市武侯区人民法院调查令回复》，主要内容如下：四川广电广元分公司未与四川兴中兴公司签订买卖合同。2016年1月起，四川广电广元分公司就“雪亮工程”试点项目向四川兴中兴公司询价，但因该项目系四川广电公司集中采购，供应商均通过招投标方式入围，故双方并未确定是否购买设备以及设备的价格。四川兴中兴公司自行向四川广电广元分公司提供了部分设备，但设备与四川广电广元分公司询价清单上载明的设备不一致，现四川兴中兴公司自行提供的设备存放在四川广电广元分公司的库房中，并未安装。若四川兴中兴公司最终未入围，四川广电广元分公司将退回上述设备。2018年5月4日，四川广电朝天分公司向本院出具《成都市武侯区人民法院调查令回复》，主要内容如下：2016年4月，林某向四川广电朝天分公司提供一批“雪亮工程”试点设备，总金额约400000元。设备安装调试后，四川广电朝天分公司使用了一年多。2017年5月，林某要求四川广电朝天分公司补签合同，合同显示卖方并非四川兴中兴公司而是胜永达公司。四川广电朝天分公司在收货时知道林某曾经是四川兴中兴公司的员工，也认为林某的行为系代表四川兴中兴公司，但依然在林某提供的合同上盖了章，并向胜永达公司支付了全部货款。后四川广电朝天分公司向本院提交了与胜永达公司的《客户收货确认单》，该确认单内容与四川广电朝天分公司和胜永达公司签订的《四川省有线广播电视网络股份有限公司朝天分公司购货合同》内容一致，也与成都中尔公司和四川兴中兴公司签订的《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》载明的产品名称、规格型号、单位、数量基本吻合。二、林某于2014年2月至2016年5月期间在四川兴中兴公司工作，其养老保险由四川兴中兴公司缴纳，2016年6月至2018年8月期间，林某的养老保险由胜永达公司、四川创开来科技有限公司缴纳。庭审中，成都中尔公司、四川兴中兴公司均认可林某在2016年5月底前就职于四川兴中兴公司。2018年7月，林某出具《情况说明》，其称：2013年4月至2016年6月期间，林某系四川兴中兴公司业务部门人员，经公司安排负责“平安智慧乡村试点项目”在广元地区的相关事宜，代表四川兴中兴公司参与了“平安智慧乡村试点项目”的实施设备、安装、调试等全部工作，以及同供货商成都中尔公司协调供应设备名单、送货安装、合同完善、售后服务等全部事宜。2018年8月，本案原审案件二审审理过程中，林某以证人身份出庭作证，称其于2013年4月至2016年5月底在四川兴中兴公司担任市场部销售，参与了四川兴中兴公司向成都中尔公司采购广元“雪亮工程”项目设备的全过程。成都中尔公司所供设备和成都中尔公司与四川兴中兴公司签订的《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》载明的设备一致。其以四川兴中兴公司的名义签收了该批设备，后将该批设备交付给四川广电朝天分公司，四川兴中兴公司出具的签收单和四川广电朝天分公司出具的签收单均由四川兴中兴公司商务部保管。三、审理中，成都中尔公司向本院提交了其所供设备的序列号，并提交了爱科公司、联强公司成都分公司出具的《回复函》、《证明函》，爱科公司于2017年9月1日出具的《关于我司向贵司广元、隆昌雪亮工程项目提供华为服务器产品供货及其序列号的回复函》内容显示：“我司向贵司提供华为服务器产品，用于贵司的广元、隆昌雪亮工程项目……我司所交付的服务器产品型号为ＲＨ2288Ｈ,序列号为：2102310ＹＳＧ10ＦＡ000186、2102310ＹＳＧ10ＦＢ000059、2102310ＹＳＧ10ＦＢ000773、2102310 YSG10FA000219、2102310YSG10FB000764、2102310YSG10FA000 226”。联强公司成都分公司于2018年6月12日出具的《关于我司向四川格瑞特科技有限公司提供广元广电雪亮工程试点项目华为产品供货及其序列号的证明函》内容显示：“我司向格瑞特提供了华为产品用于广元广电雪亮工程试点项目，其中的部分产品及序列号如下：ｅＳｐａｃｅＶＣＮ3000视频云节点序列号：2102310ｔｈｔ10ｅ8000056;高清解码矩阵ＤＣ6001-Ｅ序列号：210235658510ｆｃ000411，210235658510ｆｃ000429，210235658510ｆｃ000316，210235658510ｆｃ000293，210235658510ｆｃ000428”。本院依据上述序列号，组织成都中尔公司、四川兴中兴公司、胜永达公司、四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司到四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司现场对涉案设备进行核实，四川兴中兴公司未到场参加现场核实，其明确认可本院的此次现场核实结果。经核实，四川广电朝天分公司现场：序列号为2102310ｔｈｔ10ｅ8000056、2102310ＹＳＧ10ＦＡ000186、2102310ＹＳＧ10ＦＢ000773、2102310ＹＳＧ10ＦＢ000059的设备在四川广电朝天分公司使用中。由于其他设备已分散安装，无法撤除，本院无法对序列号进行现场核实。四川广电广元分公司现场:四川广电广元分公司的设备放置于仓库未使用。对于本院现场核实结果，成都中尔公司、四川兴中兴公司、胜永达公司、四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司对四川广电朝天分公司的现场核实结果无异议。四、2016年7月13日，四川广电朝天分公司与胜永达公司签订《四川省有线广播电视网络股份有限公司朝天分公司购货合同》，约定四川广电朝天分公司向胜永达公司采购华为视频监控设备（具体清单见附件），合同总价为425396.27元，胜永达公司的售后服务联系人是林某，合同还约定了产品名称、规格型号、数量、单价以及交货、验收、付款、售后、违约责任等事项。2016年7月20日，四川广电朝天分公司在《客户收货确认单》上盖章确认收货。2018年9月18日，四川广电公司向胜永达公司汇款425396.27元，备注“代朝天分公司付款”。五、2016年5月5日至12月16日期间，胜永达公司分别与联强公司成都分公司、成都迪信机电设备有限公司、成都弘韵科技有限公司、王牌公司、成都华源恒创科技发展有限公司、爱科公司、成都市友利华信息工程有限公司等签订买卖合同，采购的设备包括监控平台、话筒、液晶监视器、液晶拼接屏、多功能图像拼接控制器、音响、华为服务器等设备。 上述事实有，成都中尔公司、四川兴中兴公司、胜永达公司、四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司的营业执照复印件、《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》、《广东王牌网络科技有限公司产品销售合同》、《产品采购合同》、《情况说明》、《购销合同》、《回复函》、《证明函》、《四川省有线广播电视网络股份有限公司朝天分公司购货合同》、《客户收货确认单》、《产品采购合同》、《广东王牌网络科技有限公司产品销售合同》、《销售合同》、《购销合同》、《供货合同》、付款凭证、成都市城镇职工养老保险缴费信息、林某的证人证言、成都市中级人民法院调查笔录、《成都市武侯区人民法院调查令回复》、《客户收货确认单》、本院调查笔录及当事人在庭审中的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，成都中尔公司与四川兴中兴公司签订的《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定享受其权利，履行其义务。本案中，成都中尔公司与四川兴中兴公司争议的焦点为：成都中尔公司是否已按约履行供货义务。首先，从成都中尔公司提交的证据来看，成都中尔公司为支持其主张向本院提交了其长期的供货商格瑞特公司向中建材公司、爱科公司、王牌公司、联强公司成都分公司购买设备的合同，爱科公司、联强公司成都分公司出具的关于设备序列号的《回复函》、《证明函》，成都市城镇职工养老保险缴费信息、证人林某的证人证言，成都市中级人民法院调查笔录等证据，其中，格瑞特公司向中建材公司、爱科公司、王牌公司、联强公司成都分公司购买设备的合同以及爱科公司、联强公司成都分公司出具的关于设备序列号的《回复函》、《证明函》的证据，能够证明成都中尔公司通过格瑞特公司购买案涉设备以及爱科公司、联强公司成都分公司所销售与格瑞特公司设备的序列号的事实；而成都市城镇职工养老保险缴费信息、证人林某的证人证言，成都市中级人民法院调查笔录，则能证明林某系四川兴中兴公司工作人员，其代表四川兴中兴公司收取成都中尔公司所供货物的事实。其次，四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司向本院出具的《调查令回复》以及四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司作为本案第三人在本案中的陈述的事实，与证人林某的证言基本吻合，能够证明林某代表四川兴中兴公司将货物交付与四川广电广元分公司、四川广电朝天分公司的事实以及林某后以胜永达公司名义与四川广电朝天分公司签订合同的事实。其三，本院依据成都中尔公司提供的案涉设备的序列号，对四川广电朝天分公司使用的设备进行的现场核实，四川广电朝天分公司使用的部分设备的序列号与成都中尔公司提供的案涉设备的序列号一致。最后，从成都中尔公司与四川兴中兴公司签订的合同来看，合同约定的设备系用于“雪亮工程试点项目”，而经本院现场调查核实，四川广电朝天分公司正在使用的“雪亮工程试点项目”的设备与合同中约定的以及《回复函》、《证明函》中载明的设备相吻合。且四川兴中兴公司也未提交证据证明四川广电朝天分公司正在使用的“雪亮工程试点项目”的设备系其所供的事实，虽然胜永达公司提交了与四川广电朝天分公司签订的购货合同以及《客户收货确认单》，但此证据只能证明胜永达公司与四川广电朝天分公司存在买卖关系的事实，并不能否定成都中尔公司向四川兴中兴公司之间存在买卖关系以及成都中尔公司供货的事实，且胜永达公司也未提供其所供货物的序列号，证明其所供货物即系本院现场核实的涉案设备。综上，本案中虽然没有直接证据证明成都中尔公司向四川兴中兴公司供货的事实，但上述证据已形成证据锁链，能够证明成都中尔公司依据合同向四川兴中兴公司供货的事实，因此，成都中尔公司按约履行了供货义务，四川兴中兴公司应当按照合同约定支付货款，本案中，双方约定合同总价款为410000元，成都中尔公司自认四川兴中兴公司已经支付货款100000元，剩余货款310000元未付，故对于成都中尔公司主张四川兴中兴公司支付货款310000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的诉讼请求，四川兴中兴公司未及时付款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定四川兴中兴公司逾期付款，应按欠款金额的每日千分之一偿付违约金。但该违约金的约定过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院根据四川兴中兴公司未付款行为给成都中尔公司所造成的损失情况，并结合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，酌定调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。关于违约金的起算时间，因成都中尔公司未提交证据证明其交货的具体时间，故本院酌定违约金的计算方法为：以310000元为基数，自成都中尔公司起诉之日即2017年6月5日，起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止。 对于四川兴中兴公司以成都中尔公司未履行供货义务，并反诉要求解除双方签订的《平安智慧乡村试点项目（广元）货物采购合同》以及要求成都中尔公司退还已付货款100000元并支付违约金的反诉请求，因本院确认成都中尔公司已按照合同履行了供货义务，故四川兴中兴公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告四川兴中兴网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都中尔科技有限公司支付货款310000元及违约金（以310000元为基数，自2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告成都中尔科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告四川兴中兴网科技有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550，保全费2270元，共计8820元，由原告成都中尔科技有限公司负担820元，由被告四川兴中兴网科技有限公司负担8000元；反诉受理费2858元，由被告四川兴中兴网科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年十月三十日 书 记 员  谭大春