河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终6083号上诉人（原审被告）：西施兰（南阳）药业股份有限公司，住所地南阳市北京大道南段，统一社会信用代码914100007694574050。法定代表人：朱尚华，任董事长职务。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市西施兰花园小区业主委员会，住所地南阳市西施兰花园小区二号楼一楼。负责人：张艺，任西施兰小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：马兵，任西施兰小区业主委员会副主任。上诉人西施兰（南阳）药业股份有限公司（以下简称西施兰公司）因与被上诉人南阳市西施兰花园小区业主委员会（以下简称业主委员会）合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日开庭进行了审理。上诉人西施兰公司的委托诉讼代理人温向东，被上诉人业主委员会的负责人张艺及其委托诉讼代理人马兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西施兰公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）豫1303民初3842号民事判决第一项，改判驳回业主委员会的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由业主委员会承担。事实与理由：一、西施兰花园小区的现状是当年工程竣工验收时的现状。西施兰花园小区工程经南阳市公安消防支队验收，综合评定该工程消防验收合格，并进行了竣工备案，而竣工备案的前提是小区工程符合规划设计。南阳市城乡规划局验收后发放了《建设工程规划许可证》。以上事实证明西施兰花园小区的现状是符合设计规划要求的。一审判决认定，西施兰公司未按照规划设计的图纸进行施工建设，擅自变更设计图纸，侵犯了小区业主的合法权利，其认定事实错误的。二、西施兰花园小区行车出入口安装的小区附属设施——供电设施，在小区的红线之外，不属于西施兰公司的施工范围，且该设施非西施兰公司与河南中强建设有限公司安装施工，西施兰公司无权将其拆除，亦无拆除的义务。业主委员会辩称，西施兰公司上诉所称的验收备案均是对三栋楼、地下车库的验收备案，跟业主委员会要求的复工建设的两个出入口无关，请求驳回上诉，维持原判。业主委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令西施兰公司按批准规划要求两个月内复工完成小区唐湾路口入口（北口）、北京路出入口（西口）两个车行出入口的建设。如果西施兰公司怠于履行上述义务，经评估上述施工费用，由西施兰公司给付业主委员会组织施工。2.依法判令西施兰公司对外墙、路面及质监站认定存在的质量缺陷进行修复。如果西施兰公司怠于履行上述义务，经评估上述施工费用，由西施兰公司给付业主委员会组织施工。3.本案诉讼费由西施兰公司承担。一审法院认定事实：2012年12月西施兰公司开发建设了位于北京大道南段西侧××小区××＃、××＃、××＃商住楼及地下车库，工程施工单位为河南中强建设有限公司。工程竣工日期为2014年11月30日。2015年1月份西施兰花园小区开始向业主交付使用。2015年2月26日南阳市公安消防支队向西施兰公司出具了建设工程消防验收意见书，对西施兰公司报送的西施兰花园1#、2#、3#建设工程进行消防验收，意见为综合评定该工程消防验收合格。2015年3月26日南阳市住房和城乡建设委员会向西施兰公司颁发了竣工验收备案证书。该小区在政府备案的规划设计图显示，小区唐湾路口（北口）、北京路出入口（西口）有两个车行出入口，但西施兰公司没有按照规划设计要求进行施工建设，小区业主多次要求西施兰公司恢复两个车行入口无果，现业主委员会诉至法院，引起纠纷。因小区建筑主体外墙面出现不同程度的空鼓、剥离、脱落、地面道路起砂、涡水等问题，西施兰业主委员会、顺畅物业公司要求西施兰公司按照房屋建筑工程质量保修办法进行维修，双方协商无果，经业主投诉，2018年8月23日南阳市建设工程质量监督检验站也向西施兰公司下达了《整改通知》，内容为“我站于2018年8月2日对你公司西施兰（南阳）药业有限公司投资建设，河南中强建设有限公司承建的南阳市西施兰小区1#、2#、3#楼工程质量投诉检查中，发现该项目存在以下问题：1.部分外墙粉刷层空鼓脱落；2.外窗渗水现象普遍；3.地下车库外墙管根渗水。”庭审中西施兰公司称整改通知下发后，西施兰公司通知河南中强公司进行了整改，修复。业主委员会予以否认，小区质量问题至今仍存在，业主委员会要求西施兰公司履行法定义务。另查明，2016年12月24日西施兰花园小区召开首次业主大会并成立了业主委员会，2017年2月28日业主委员会在南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局进行了备案。一审法院认为，建设单位依据规划条件对施工建设的小区进行规划设计，并将其规划设计的图纸报请政府相关部门审查备案。经备案的规划设计图纸具有公示的法律效果，也是其向业主发出购买要约的重要组成部分。小区业主与西施兰公司签订了购房协议，双方建立了合法有效的合同关系。西施兰公司未按照规划设计的图纸进行施工建设，擅自变更设计图纸，侵犯了小区业主的合法权利。业主委员会作为小区业主的代表主张西施兰公司按规划设计图纸进行施工建设符合法律规定，且西施兰公司按照规划设计完成西施兰小区唐湾路口入口（北口）、北京路出入口（西口）两个车行出入口的建设，也更有利于小区业主的生活和小区的消防安全，故对业主委员会的该项诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中西施兰公司辩称，该工程交付使用时即为现在的现状，而该工程经竣工验收为合格工程，说明工程符合规划设计，但西施兰公司未提供出变更设计的相关证据。对西施兰公司辩称一审法院不予采信。关于业主委员会主张对外墙、路面及质监站认定存在的质量缺陷进行修复。1、2、3号楼的外墙粉刷层脱落、小区路面道路、外窗渗水、地下车库外墙管根渗水、小区公共部位需要整修的诉讼请求，因涉及建筑物的质量问题，维修的责任主体涉及案外人，本案对此不予处理，业主委员会可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、判决生效后两个月内，被告西施兰（南阳）药业股份有限公司完成西施兰小区唐湾路口入口（北口）、北京路出入口（西口）两个车行出入口的建设。所需费用由被告西施兰（南阳）药业股份有限公司承担。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告西施兰（南阳）药业股份有限公司负担。根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决判令西施兰公司建设两个车行出入口是否正确。二审中，西施兰公司提交信访意见书一份，以证明建设项目与规划条件和许可内容一致。经质证，业主委员会认为该证据与业主委员会的主张没有联系。本院综合双方质证意见认为，该证据为南阳市自然资源和规划局对信访人反映问题的答复，认定争议项目与规划条件和许可内容一致，但不能证明西施兰公司未对两个出入口进行施工符合设计方案，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据建筑工程法律法规的相关规定，建设单位和施工企业不得擅自修改工程设计，施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定进行施工。西施兰公司开发建设的西施兰花园小区在政府备案的规划设计图显示，小区唐湾路口（北口）有一个人行入口、北京路出入口（西口）有一个车行入口，但西施兰公司没有按照规划设计要求进行施工建设，为小区业主的生活带来不便，也不利于小区的消防安全，一审法院对业主委员会要求建设两个入口的诉讼请求予以支持符合法律规定，本院予以支持。一审法院在判决表述中将人行入口也表述为车行入口，虽有不当，但与一审判决表达的由西施兰公司按设计图纸完成两个入口的施工的主旨并无不同，本院不做变更。西施兰公司上诉称工程经过验收备案，但验收备案的对象三栋楼和地下车库，两个入口未能建设是不争的事实，西施兰公司也未提供两个入口不用建设的设计变更图纸，故西施兰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。西施兰公司上诉称小区配套的供电设施不是其建设，其无权拆除，本院认为，西施兰公司作为西施兰小区的建设方，有义务按照设计图纸的要求建设两个入口，供电设施及王府饭店所建的附属设施，西施兰公司亦有义务进行协调、整改，西施兰公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，西施兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西施兰（南阳）药业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十月二十八日法官助理钱薪谕书记员黄花果