山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初1396号原告：张国强，男，1976年7月27日出生，汉族，住址天津市汉沽区。委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：程民，男，1985年7月24日出生，汉族，住址山东省庆云县。委托诉讼代理人：崔涛，庆云尚堂法律服务所法律工作者，特别授权。被告：庆云县交通运输有限公司，住所地：山东省德州市庆云县渤海路**。法定代表人：李殿荣，职务经理。原告张国强与被告程民、庆云县交通运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国强的委托诉讼代理人刘万春、被告程民的委托诉讼代理人崔涛、被告庆云县交通运输有限公司法定代表人李殿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程民赔偿原告价值14万元的设备款；并承担本案的全部诉讼费用；2、被告庆云县交通运输有限公司承担连带赔偿责任。后变更诉讼请求为：1、判令被告程民返还扣押的牧野数控铣床、沈阳C6193车床；2、判令被告程民赔偿设备损失费2050元；赔偿存放期间设备贬值损失费37190元，合计39240元；3、判令被告承担本案的诉讼费、评估鉴定费3000元、设备运输费。4、判令被告庆云县交通运输有限公司对以上诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年6月8日原告与刘某签订设备买卖合同，以14万元的价格购买刘某牧野数控铣床一台，沈阳C6193车床一台，然后交由被告程民负责承运，由山东潍坊运输至天津滨海。运输过程中被告程民将设备损毁，并将设备运至自己家中，期间原告多次找被告程民协商赔偿事宜，但被告程民拒不承担赔偿责任，原告曾通过110向当地公安部门报警，但出现场的民警以该事件应由法院管辖为由，未作处理。因此，原告为维护自身的合法权益，根本《中华人民共和国合同法》第311条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的有关规定，故将被告程民诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告庆云县交通运输有限公司为被告程民车辆（鲁Ｎ×××**）的挂靠单位，故对损毁该设备的赔偿应承担连带赔偿责任。程民答辩称，1、2017年6月8日原告委托程民运输机床设备，当时原告与程民约定:货物装车后用微信转帐的方式将全部运费付清。在装车后和在运输途中，程民多次要求原告依约支付运费，但原告却拒不支付，原告至今也没有将运费付清。程民已经尽到了谨慎、小心驾驶的义务，发生设备碰撞的原因是因为原告没有给设备进行包装，没有给设备进行固定。2、原告在装载货物的过程中，没有严格遵守机床包装的准则，没有尽到按照规范给货物充分保护的义务，更没有给机床加以必要的固定，不符合运输操作的规范。是原告自己对自己的机床设备不关心、不爱护、不包装、不固定，直接将裸露的机床装车。即使机床在运输过程中有所损害，也应该在2017年6月8日损伤之后减损价值部分按照过错程度承担相应责任。3、原告知道车床设备现状并且也亲自来看过设备，被告也多次督促原告将设备运走，但是原告却在长达两年的时间里对自己的设备根本不闻不问，被告为了原告的利益，采取了积极的措施，为设备覆盖了篷布，并严加看管，防抢、防盗，加强了保护、看管措施，在此种情况下，扩大的损失，应由原告承担。被告程民要求保留向原告追要保管费用的诉权。庆云县交通运输有限公司答辩称，1、庆云县交通运输有限公司未和被答辩人签订过任何货物运输合同，因此不存在承担承运人责任的事由；2、对程民的行为，答辩人不知情，因此不能承担连带责任。一、张国强为支持自己的主张提供证据：1、提交证人刘某的书面证据设备买卖合同一份、证明两份、协议书一份，证明涉案车床是由刘某卖给原告张国强，价值14万元；涉案车床由被告程民负责运输，车号为鲁Ｎ×××**货车，因证人刘某无法出庭，本人在自己的身份证复印件上书写的设备买卖合同一份，证明向法庭提交证据的真实性。2、提交评估报告书原件2份及增值税发票1张，根据评估结论涉案设备损失价格为2050元、贬值损失价格37190元。3、提交鉴定发票一份，证明原告支出评估费3000元。4、提交程民的驾驶证、鲁Ｎ×××**车辆行车证复印件各一份，证明被告程民有资格驾驶货车，鲁Ｎ×××**靠单位为庆云县交通运输有限公司。程民质证称：设备买卖合同明显是在诉讼以后为了应付诉讼而签订的，这不是原始的；两份证明，身份证复印件的证明和其它一份证明字迹明显不符，对其真实性、合法性有异议；协议书只有张国强的手印，对此真实性、合法性均有异议；对评估结论书及发票的真实性没有异议，但不代表程民应该承担责任；评估是原告主动要求的，且被告程民不应承担责任，对于评估费程民不应承担；对驾驶证及行驶证上载明的信息没有异议。庆云县交通运输有限公司对证据质证称：对证据1同程民质证意见；证据2没有意见；证据3没有意见；证据4驾驶证及行驶证上载明的信息没有异议。二、程民提交程民给原告方发的短信截图，证明程民多次要求原告将设备运走解决问题，但是原告不予理睬。原告质证称，该证据没有证实设备有损坏的情况，原告没有发现该短信，被告也没有电话通知。庆云县交通运输有限公司质证称，对此不知情。三、庆云县交通运输有限公司提交与程民签订的车辆挂靠协议书，证明车号为鲁Ｎ×××**车辆的实际使用人是程民，该车辆挂靠在我公司。协议中第六项第4条约定，在运输过程中若发生货损、货差由乙方承担赔偿。原告质证称，对此没有异议。程民质证称，对此没有异议。提供以上举证质证，本院对证据认定如下：一、原告提供的买卖合同一份、证明两份、协议书一份，被告对其真实性有异议，不予认定。二、对于评估报告书2份、鉴定费发票、挂靠协议书、程民的驾驶证及鲁Ｎ×××**车辆行车证复印件、短信截图，原、被告双方均无异议，予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告张国强委托程民运输机床设备牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台至目的地，运输过程中，设备发生损坏，被告将设备运放自己家中，2018年10月14日，被告曾给原告发送短信，请原告尽快到被告处商议解决。2019年6月10日，原告诉来本院，要求被告返还设备并赔偿设备损坏损失及放置期间的贬值损失。庭审中，被告表示同意返还原告涉案机床设备。另查明，2015年1月1日，庆云县交通运输有限公司(甲方)与程民(乙方)签订协议书一份，约定程民所购车辆鲁Ｎ×××**利用甲方的名称、企业代码及资质挂靠在甲方经营，协议第六项第4条约定“若发生货损货差由乙方承担赔偿”。该车辆登记所有人为庆云县交通运输有限公司，程民每年向该被挂靠公司交纳服务费2000元。2019年9月1日，原告申请对牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台的损坏损失及放置期间的贬值损失进行评估。本院依法委托山东明信价格评估有限公司进行了评估，2019年9月8日评估机构确定标的设备牧野数控铣床在价格评估基准日期损失价值为1400元，确定标的设备沈阳C6193车床在价格评估基准日期损失价值为650元，共计2050元。确定标的设备在价格评估基准日贬值损失价值为37190元。产生评估费3000元。本院认为，程民驾驶车辆为张国强运输机床设备牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台，涉案设备在运输过程中发生损坏，双方无异议，予以确认，双方构成运输合同关系，合法有效。关于原告主张被告返还涉案设备，被告同意，本院予以支持。关于赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对在运输过程中，货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损坏赔偿责任”，本案中，程民作为承运人，在运输过程中未能按约定将货物安全运输到约定地点，显然构成违约，且其未提供证据证明涉案设备损失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及原告的过错造成，故其应对货物运输过程中遭受的损坏承担全部赔偿责任。关于设备放置期间的贬值损失赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，原、被告双方于2017年6月8日发生运输合同关系，运输过程中货物发生损坏置放于被告处，被告构成违约，而在长达两年时间里原、被告均未积极主张权利，采取积极有效措施减少损失，其对造成的货物贬值损失均应承担责任，根据双方的过错程度，本院酌定原告承担30％的责任，被告承担70％的责任。关于涉案设备损失价值2050元及贬值损失价值37190元，由本院依法委托有资质的评估机构作出，本院予以确认。关于庆云县交通运输有限公司是否承担赔偿责任的问题，本院认为，程民驾驶的车辆挂靠于庆云县交通运输有限公司，程民每年向该被挂靠公司交纳一定的服务管理费用，该被挂靠公司从挂靠车辆的经营中取得利益，故被挂靠公司应与挂靠人承担连带赔偿责任，程民与该被挂靠公司之间约定“若发生货损货差由乙方承担赔偿”，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告程民于判决书生效后三日内返还原告张国强牧野数控铣床一台、沈阳C6193车床一台。被告程民于判决书生效后三日内赔偿原告张国强涉案牧野数控铣床、沈阳C6193车床损坏损失2050元；赔偿涉案牧野数控铣床、沈阳C6193车床的贬值损失26033元(37190×70％)及鉴定费2100元(3000×70％)。以上共计30183元。被告庆云县交通运输有限公司承担连带赔偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告张国强负担1273元，被告程民、庆云县交通运输有限公司负担277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵洪梅二〇一九年十月三十一日书记员  崔甜甜