太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2463号原告：张雪萍，女，1955年10月8日出生，住太原市。被告：李璟璐，男，1976年10月13日出生，住大原市。被告：买俊萍，女，1978年11月7日出生，住太原市。被告：张继生，男，1963年1月8日出生，住太原市。被告：赵红，女，1966年7月5日出生,住太原市。委托诉讼代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敏，山西君合君律师事务所律师。原告张雪萍与被告李璟璐、买俊萍、张继生、赵红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年12月29日作出（2018）晋0109民初2675号民事判决书。原告张雪萍不服该判决，提起上诉，太原市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）晋01民终1137号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0109民初2675号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月12日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雪萍、被告李璟璐、买俊萍、张继生、被告赵红之委托诉讼代理人王世刚、薛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪萍向本院提出诉讼请求：1.四被告归还原告借款本金510000元；2.四被告支付利息563000元（2013年12月1日至2018年1月5日以借款本金510000元按年利率24%计算）；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告从2013年6月25日向原告借款510000元，月息1毛。原告认识被告赵红，被告李璟璐是通过被告张继生介绍认识，五年了谁也不还钱。被告张继生给换了150000元的条子，原告可以证明剩下的钱是被告李璟璐用的，借钱的时候也没说谁用多少钱了，也没有分开借，借条上写的两人承担。被告李璟璐辩称，我没有借原告51万元，在2013年6月25日借原告10万元，约定利息2分，当时就扣了2分利息，扣10个月共2万元，实际拿到8万元，后来我陆续还完该款了。还完后两年没有见，两年后原告找到我说借款是一毛的利息，让我重新给打个条子，2015年4月12日给原告重新打了借原告51万元的条子，多少天后给20万元撤走条子，后来协商的给2万元，之后我给了原告2万元，将条子原件拿回来。被告买俊萍辩称，我与被告李璟璐以前是夫妻关系，在2012年开始分居，在2016年6月24日协议离婚。我不认识原告，所以我也从来没有向原告借过51万元，我也没有给原告打过条子，也没有在借条上签过字，被告李璟璐借钱我也不清楚。被告张继生辩称，我只是一个中间人，我一分钱也没有借过原告。原告与被告李璟璐本来不认识，是我介绍相识的。被告李璟璐因为做生意铝矾土借的钱。我与原告是20多年的朋友，因为原告本人是放小额贷款的，所以我带着被告李璟璐找到原告，他们认识之后借了原告10万元，利息2分，实际给了8万元，当时我在场，后来还了多钱我不清楚。还有个5万元是被告李璟璐的朋友金辉需要钱，但都在矿上，于是让我去找原告借了5万元，当时也扣了利息实际拿到34000元，当时因为他们都不在，所以我给打了条子，之后金辉拿上钱以后给我打了条子。被告赵红辩称，被告赵红与被告张继生曾经是夫妻关系，2018年5月24日协议离婚，请求驳回原告对被告赵红的诉讼请求。2013年6月25日被告赵红未向原告借过诉称的51万元，如果被告张继生向原告借过钱，该钱也不属于被告张继生与被告赵红的夫妻共同债务。原告诉称的借款发生在2013年6月25日，至本案一审诉讼前，多年来原告并未向被告赵红主张过债权，无论该笔债权是否存在，原告已经错过了向被告赵红主张债权的诉讼时效，法院对于赵红的诉讼权利应给予保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李璟璐因为生意周转需要借钱，经被告张继生介绍认识原告。2013年6月25日被告李璟璐为原告出具借条一份，该借条载明：“今借到张雪平人民币壹拾万元整，两个月还清利息8.5分利息已付借款人.李景璐189XXXX****”。被告张继生在借条下方书写“张继生2013.6.25.”。原告招商银行账户交易明细显示：2013年6月25日柜台取现49900元、ATM取款3000元，2013年6月26日柜台取现83300元。原告陈述借款10万元，约定月息8分，实际给了92000元，钱给了被告李璟璐，被告李璟璐给打了条。原告现无该借条原件，被告李璟璐陈述原告已将该借条原件给他，借条已被他撕毁，实际拿到借款为80000元。2013年11月27日被告张继生为原告出具借条一份，该借条载明：“今借到张雪萍伍万元正（8分利息）张继生2013.11.27”。原告招商银行账户交易明细显示：2013年11月27日柜台取现32000元。原告现无该借条原件，被告张继生陈述该借条原件在其手中，因给原告打了15万元的条子后原告将该借条原件给了他，他实际拿到34000元。原告太原市城区农村信用合作联社账户交易明细显示：2014年7月10日ATM取款10000元、现金支取139999元（其中浑源县恒安信用社共计取款100000元、浑源县东大储蓄所取款49999元）。原告兴业银行账户交易明细显示：2015年4月20日原告柜台取款190000元。原告提供被告李璟璐为其出具借条的一份，该借条载明：“今借到张雪萍人民币五十壹万元整（510000元）利息一毛钱.借款人李璟璐2015年3月12日”。关于此借条出具时间，原告陈述被告李璟璐实际出具时间为2015年4月20日，被告李璟璐陈述出具时间为2015年4月12日。关于该借条，被告李璟璐质证时陈述：是我出具的，就是因为我两年没有见原告，之后原告找到我，她说是用的钱是黑社会的，利息需要1毛，不是2分，原告带着两个黑社会的人，当是就我一个人，在和平路停车场打的该条子。原告现拥有该借条原件。被告李璟璐提供借条复印件一份，该借条载明：“今借到张雪萍人民币伍拾壹万元整（51.0000）利息一毛。备注十八号前还二十一万元把此条拿走.借款人.李璟璐1370351659815年4月十二日”，被告张继生在该条下方书写“两人担张继生189XXXX****”。原告认为该条备注内容为被告李璟璐后加，实际书写时间也是4月20日，被告李璟璐写成4月12日。2018年9月23日被告张继生为原告出具借条一份，该借条载明：“今借到张雪萍人民币拾伍万元正，李璟璐借的钱我证明2017.2.12条子作废张继生2018年9.23.”。在该借条右上方写有“（月息三分）”。被告张继生陈述：被告李璟璐打完51万元条子以后，原告又找不到他了，原告能找到我，又给我打电话，我没有办法给原告打了15万元的条子，证明被告李璟璐拿了15万元，我就知道这15万元了，其余的我就不知道了。关于借款经过，原告陈述：2013年6月25日被告张继生带着被告李璟璐找我去了，借我10万元，我说扣两个月的利息，他说扣一个月的利息吧，当时约定月息8分，被告张继生提出的8分月息，但是条子也写好了，钱也从银行取出来了，我去取的现金，给了92000元，在招商银行下元支行取的钱，我当时身上有现金1万多元，加上取的钱给了被告李璟璐92000元，被告李璟璐给我打了借条；2013年11月27日被告张继生向我借款5万元，我银行取了部分钱，身上也有部分钱，我就给了被告张继生5万元，被告张继生出具了借条一份；2014年7月10日被告李璟璐、张继生向我借款15万元，银行取现金给了被告李璟璐15万元；2015年4月20日给了被告李璟璐21万元，我银行取款金额是19万元，以上借款是51万元。另查明，被告李璟璐与被告买俊萍于2016年6月24日协议离婚。被告赵红与被告张继生于2018年5月24日协议离婚。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合被告李璟璐于2013年6月25日为原告出具的借条、原告及被告李璟璐、张继生的陈述，应认定2013年6月25日原告实际出借给被告李璟璐的借款数额为83000元（100000元-17000元）。关于2013年11月27日的借款，因被告张继生向原告出具的借条载明“借到张雪萍5万元正”，被告张继生未提供证据证明实际给付借款时有扣除利息，故被告张继生关于实际取得34000元借款的意见，本院不予采纳，应认定2013年11月27日被告张继生从原告处实际取得的借款金额为50000元。对于原告提供的被告李璟璐出具的510000元的借条，原告与被告李璟璐对于出具时间陈述不一致，但均未提供证据加以证明，故应认定借条载明的时间即为出具时间，即被告李璟璐于2015年3月12日为原告出具该借条。对于该借条中的借款组成，原告陈述2014年7月10日被告李璟璐、张继生向我借款15万元，银行取现给了被告李璟璐15万元，2015年4月20日给了被告李璟璐21万元，除原告陈述及银行、信用社取现明细外，无其他证据加以相互印证，应由原告承担举证不能的不利后果，即原告主张的被告李璟璐、张继生2014年7月10日向原告借款15万元，2015年4月20日被告李璟璐向原告借款21万元的事实均不存在。被告张继生于2018年9月23日为原告出具借条，结合借条内容、原告与被告李璟璐、张继生的陈述，应认定2018年9月23日被告张继生确认自己尚欠原告5万元借款未偿还，及证明被告李璟璐曾向原告借款10万元，并作出与被告李璟璐共同向原告偿还借款的承诺。对于被告李璟璐提供的2015年4月12日借条复印件，原告对此不予认可，且被告李璟璐未提供原件，故对该证据本院不予认定。被告李璟璐未提供证据证明其已向原告偿还借款83000元，且借条中约定的还款期限已过，故被告李璟璐应向原告偿还借款83000元并向原告按年利率24%支付借期内利息及逾期利息，结合原告诉请，被告李璟璐应支付原告自2013年12月1日起至2018年1月5日止按年利率24%计算的利息81699.29元。被告张继生对此承担共同还款责任。该借款发生时，被告李璟璐虽与被告买俊萍系夫妻关系，但被告买俊萍未在借条上签字，也未事后予以追认，亦未有证据显示为家庭日常生活需要所负的债务，结合被告张继生关于借款用途的陈述，应认定该笔借款不属于夫妻共同债务。原告要求被告买俊萍偿还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。被告张继生未提供证据证明其已向原告偿还借款50000元，原告起诉要求被告张继生偿还借款，现已超过合理时间，被告张继生应向原告偿还借款50000元，并向原告支付按年利率24%计算的利息，结合原告诉请，被告张继生应向原告支付自2013年12月1日起至2018年1月5日止按年利率24%计算的利息49216.44元。该笔借款发生时，被告张继生与被告赵红虽系夫妻关系，但被告赵红未在借条上签字，也未事后予以追认，亦未有证据显示为家庭日常生活需要所负的债务，并结合被告张继生的答辩意见，应认定该笔借款不属于夫妻共同债务。原告要求被告赵红偿还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请要求被告李璟璐、张继生偿还借款、支付利息的合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告要求被告买俊平、赵红偿还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李璟璐、张继生于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪萍借款83000元并支付原告张雪萍利息81699.29元。二、被告张继生于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪萍借款50000元，并支付原告张雪萍利息49216.44元。三、驳回原告张雪萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14457元，由原告张雪萍负担9198元，被告李璟璐、被告张继生负担5259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王彩君人民陪审员 李 珊人民陪审员 李志荣 二〇一九年十月十八日书 记 员 赵瑞明