广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8795号原告：徐志俊，男，1993年8月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧桃，广东润正律师事务所律师助理。被告：杨朝红，女，1971年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。被告：徐志勇，男，1992年7月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：徐金权，系被告徐志勇的父亲。被告：黄文静，女，1995年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告徐志俊诉被告杨朝红不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李涛、被告杨朝红及其委托诉讼代理人余昌涛到庭参加诉讼。经原告徐志俊、被告杨朝红申请，本院依法追加徐志勇、黄文静为本案共同被告。本案依法转为普通程序，于2019年8月5日、2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李涛、被告杨朝红及其委托诉讼代理人余昌涛、被告徐志勇的委托诉讼代理人徐金权、被告黄文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨朝红向原告支付不当得利款200万元及其利息（以款项200万元为本金从2018年7月30日起至实际清偿之日止按年利率9%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告向浙商银行股份有限公司佛山分行（以下简称“浙商银行”）申请借款200万元用于采购码头设备。因为项目为购买设备，浙商银行要求必须转入第三方账户，所以原告借用杨朝红账户转款。2018年7月30日，浙商银行将发放的借款200万元汇入杨朝红账户。原告需要购买设备，要求杨朝红返还200万元款项，但经原告多次催收未果。上述款项借款人是原告，那么在银行借出该款后，原告才是该借款的权利人，杨朝红无权扣押该款项并将该款项归于其个人支配使用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告杨朝红向原告支付不当得利款200万元及其利息（以款项200万元为本金从2018年7月30日起至实际清偿之日止按年利率9%计算）；2.被告徐志勇、黄文静对被告杨朝红上项债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。补充事实与理由：经查，杨朝红收取200万元后将其中160万元转给了徐志勇。杨朝红该行为没有经原告授权或同意，是杨朝红的个人行为。杨朝红与徐志勇、黄文静作为一家人，其内部如何处理是其三人自己的问题，没有理由将原告的借款三人瓜分。因此，原告要求被告徐志勇、黄文静承担责任。被告杨朝红辩称，原告起诉杨朝红没有事实和法律依据。请驳回原告的诉求。原告因需购买设备向银行申请贷款，浙商银行要求用于购买设备的借款不能直接打入借款人账户，故原告通过其哥哥徐志勇让杨朝红（即徐志勇的岳母）为收款人，要求杨朝红作为设备的出售方收款，浙商银行才同意发放该笔贷款。同时，因为浙商银行要求提供房屋抵押，原告要求徐志勇、黄文静用其房屋为贷款进行抵押。抵押前，徐志俊、徐志勇告知杨朝红若设抵押需将原抵押房屋贷款还清。徐志勇和黄文静为提前还清房贷，向杨朝红借款40万元并承诺等贷款到账后由杨朝红扣除该借款，再将余额160万元按原告的要求转入徐志勇的银行账户。由于款项不能直接回转原告账户，故杨朝红于2018年7月31日将扣除借款后的余额160万元转入徐志勇的银行账户。转账后，原告没有将贷款用于购买设备而是购置了房屋。上述款项均是依原告授意并为帮其获取贷款产生。原告与徐志勇是亲兄弟，从申请贷款至2019年6月4日前，杨朝红、黄文静不知道该200万元贷款是原告申请的贷款，杨朝红、黄文静一直以为是徐志勇申请的贷款。在黄文静、徐志勇离婚诉讼期间，黄文静也是这样认为的。因为徐志勇、黄文静之间有离婚诉讼才导致了原告起诉杨朝红。此前，原、被告四人对贷款转入杨朝红账户后扣除40万元再转入徐志勇账户，是没有任何异议的。杨朝红向徐志勇转款纯粹是原告父子三人的共同意思表示。当初，黄文静不同意提供抵押担保。因此，原告要求杨朝红劝说其女儿黄文静，并要求黄文静、徐志勇偿还房屋按揭的贷款。杨朝红劝说黄文静成功后，原告父子三人清楚知道徐志勇借杨朝红的40万元不是原告主张的40万元，而是用于偿还房屋按揭款。所以在贷款时，原告父子三人明确告诉杨朝红借款200万元到账后，先偿还所借杨朝红40万元借款后把剩余160万元转入徐志勇账户即可。原告的起诉行为纯粹是因徐志勇、黄文静离婚诉讼而恶意主张，不存在不当得利之诉。被告徐志勇辩称，对原告起诉的事实没有异议。对原告要求徐志勇、黄文静对杨朝红的债务承担连带责任的请求没有异议。杨朝红应将200万元还给徐志俊。本案不是因离婚诉讼引起的。杨朝红转160万元给徐志勇是还款。杨朝红称转了40万元给黄文静还银行贷款不是事实。从2016年至2018年，徐志勇借给黄文静家400万元。被告黄文静辩称，大约2017年10月，徐志勇向黄文静提出要将房子抵押贷款做生意、买器材。黄文静不同意，并与徐志勇发生争吵两个月。杨朝红（黄文静的母亲）不想黄文静的婚姻有问题，黄文静就同意了。但是徐志勇没法凑30多万元（当时是粗略计算的）还最后一笔房贷的尾款。2017年12月，徐志勇到九江镇请杨朝红吃饭，并向杨朝红借40万元用作还房贷，如有剩余就留作家用，让黄文静去旅游散心。杨朝红转账33万元、现金7万元给黄文静。2018年2月26日，交通银行扣除这一笔尾款。徐志勇为了贷款，称要在房产证上加上其名字。黄文静同意了。贷款那天，徐志勇、黄文静、徐志俊、徐金权在银行签合同时，银行曾询问款项转到哪个账户并表示收款方不能是该四个人。徐志勇、徐志俊、徐金权当场商量好说转给杨朝红，并打电话给杨朝红。杨朝红收到钱并扣除借款40万元后，就立刻转160万元到徐志勇账户。所以，徐志俊、徐志勇、徐金权是知道要还这40万元后把160万元转到徐志勇账户的。徐志勇收到钱后，两天左右，就全款购买了云浮碧桂园城市花园一套二手房，房屋登记在徐志俊名下。因为这件事，黄文静、徐志勇的婚姻出现新问题，剩下的钱，我不知道徐志勇是怎么处理的。徐志勇也不愿意跟黄文静沟通了。黄文静认为杨朝红不应承担责任。诉讼中，原告撤回要求被告徐志勇、黄文静对被告杨朝红债务承担连带责任的诉讼请求。原告变更诉讼请求为：1.被告杨朝红向原告返还不当得利款40万元及其利息（以款项40万元为本金从2018年7月30日起至实际履行之日止按年利率9%计算）；2.本案诉讼费用由被告杨朝红承担。补充事实与理由：原告起诉主张的不当得利款200万元，经杨朝红举证证明其中的160万元已确认转给了徐志勇，原告在本案中仅主张上述200万元与160万元的差额40万元。原告另案主张上述160万元。被告杨朝红补充辩称，原告起诉要求杨朝红返还不当得利是虚构事实，是对杨朝红恶意诽谤。杨朝红不存在任何返还的义务。被告徐志勇补充辩称，对原告变更诉讼请求及补充的事实理由没有异议。被告黄文静补充辩称，对原告要求杨朝红返还不当得利40万元有异议。因为徐志勇要贷款，就必须要还完交通银行的尾款30多万元，黄文静不同意。徐志勇称还完款后剩余的钱就让黄文静拿去散心。所以徐志勇、黄文静向杨朝红借款40万元整。徐志勇叫杨朝红收到200万元后扣除借款40万元，只需转回160万元。原告徐志俊、被告杨朝红、被告徐志勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄文静没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1、8是当事人身份证明，本院予以采信。原告出示的证据2-7（商卡月对账单、最高额抵押合同、借款合同网签版、最高额保证合同、综合授信协议、交易清单），经被告质证表示无异议或对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告杨朝红出示的证据1、2、4-7（农业银行卡交易明细清单、交通银行明细清单、受理案件通知书、交易明细、转账汇款单、流水明细、交易清单）是原件，且其他当事人对其无异议或对其真实未持异议，故本院予以采信。被告杨朝红出示的证据3、8（借款情况说明、黄文静的证词）属于被告黄文静书面陈述、证据9（转款用途明细说明）属于被告杨朝红的书面陈述，本院结合其他证据审查当事人陈述的真实性。被告杨朝红出示的证据9（中国农业银行卡交易明细清单）是银行交易记录，原告徐志俊及被告徐志勇虽表示异议但未举证反驳，故本院确认其真实性。被告杨朝红出示的证据10（微信记录、图片）、证据11（说明、购车协议书、交易明细清单、营业执照）、证据12（民事判决书）、证据13（装修备案表等相关装修材料）与证人证言（李顺昌）能相互印证，本院确认其真实性。被告徐志勇出示的证据1（交易流水）是原件，证据2、3（统计表及说明、统计表）是对证据1的部分数据统计，故本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，浙商银行（授信人，甲方）与徐志俊（受信人，乙方）签订了一份《综合授信协议》，约定：甲方向乙方提供的最高授信额度2920190元；本协议项下授信额度的有效使用期自2018年7月5日起至2028年7月4日止；在授信额度的有效使用期内，乙方可循环使用授信额度，但必须逐笔向甲方申请，甲方根据乙方的信用状况，结合甲方的信贷政策逐笔审批。2018年7月5日，浙商银行（债权人）与徐志勇、黄文静、徐金权（保证人）签订了一份《最高额保证合同》，约定：徐志勇、黄文静、徐金权为浙商银行对徐志俊享有的主债权（自2018年7月5日起至2028年7月4日止）在2920190元的最高余额内承担连带清偿责任。2018年7月5日，浙商银行（抵押权人）、徐志俊（债务人）与徐志勇、黄文静（抵押人）签订一份《最高额抵押合同》，约定：徐志勇、黄文静将其水晶花园的房产为徐志俊的债务向浙商银行提供抵押担保。2018年7月30日，徐志俊（借款人）与浙商银行（贷款人）签订了一份《借款合同》，约定：徐志俊向浙商银行借款200万元用于采购码头相关设备；借款期限为自2018年7月30日起至2021年7月4日止。2018年7月30日，浙商银行向徐志俊发放的贷款200万元通过徐志俊的账户（尾数为4093）转账至杨朝红的账户。2018年7月31日，杨朝红账户收款后随即向徐志勇账户转账两笔共160万元，徐志勇账户收款后随即向徐金权（徐志勇之父）账户转账78万元。从2018年8月起，徐志勇的账户每月向徐志俊的账户（尾数为4093）转账15000元用于归还贷款本息。徐志勇与徐志俊是兄弟关系。多年来（至2019年），徐志勇与徐志俊（除上述尾号4093账户外）、徐金权之间的账户有往来记录。杨朝红与黄文静是母女关系。徐志勇与黄文静于201x年相识，于201x年x月x日登记结婚。2015年至2019年期间，杨朝红、徐志勇、黄文静相互之间有频繁的款项往来，往来项目（事由）涉及还贷、房屋装修、车辆使用费用、购买理财产品、家庭消费支出等等，款项金额涉及数百万元。徐志勇、黄文静在签订上述《最高额抵押合同》前，以水晶花园的房产作抵押贷款（用以支付该房产的部分购房款）的贷款尾款经提前还贷。2019年4月19日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案是不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，（一）徐志俊取得银行授信并获审批涉讼贷款200万元，与徐志勇、黄文静提供最高额保证担保且以水晶花园的房产提供抵押担保的行为有关联关系。提前偿还以水晶花园的房产作抵押贷款（用以支付该房产的部分购房款）的贷款尾款，是徐志勇、黄文静能以该水晶花园的房产为徐志俊向银行贷款提供抵押担保的前提条件。根据银行记录，水晶花园的房产所涉房贷（购房款）提前还款的部分款项确实经杨朝红账户转账至黄文静账户。（二）从徐志俊提交的就涉讼贷款的还款记录（2018年8月即从还贷伊始至2019年2月）及徐志勇提交的其银行账户记录相互印证，徐志勇的账户每月向徐志俊的账户（尾数为4093）转账15000元用于向浙商银行归还涉讼200万元贷款的每月（期）本息且徐志俊的账户每月有且仅有徐志勇该笔定额款项存入。这表明涉讼贷款的还款义务的实际履行与徐志勇有关联关系。（三）涉讼款项200万元，虽然以徐志俊名义向银行贷款用于采购码头相关设备，但事实上该笔款项并非用于采购设备，而是以杨朝红（与徐志俊没有设备买卖关系）账户收款。而且，涉讼贷款发放后，随即被拆分处置（根据银行记录，徐志俊账户转账200万元至杨朝红账户，杨朝红账户收款后随即转账160万元至徐志勇账户，徐志勇账户收款后随即转账78万元至其父徐金权账户）。因此，相关参涉人员从向银行借款开始就知道该涉讼款项200万元另作他用。（四）本案原、被告四人相互之间是亲属、姻亲关系。徐志勇与其弟徐志俊除了涉讼贷款每月还款来源外，还有其他款项往来。徐志勇与黄文静是夫妻关系，双方在婚前婚后相互之间及与杨朝红有频繁的款项往来，款项涉及家庭生活的各方面。而且，徐志勇与黄文静在夫妻关系存续期间彼此款项支出往来难以区分你我。综合上述分析，杨朝红认为徐志俊于本案主张的40万元是用作向杨朝红归还借款（即杨朝红给予黄文静提前偿还水晶花园的房产的房贷尾款等）且经徐志俊、徐志勇同意的辩解，可信度极高。本院予以采纳。因此，杨朝红取得涉讼40万元，不属于缺乏法律上原因之情形。原告徐志俊要求被告杨朝红返还该涉讼40万元及其利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐志俊的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交23820元），财产保全费5000元（原告已预交），合共12300元，由原告徐志俊负担。原告多预交且应退还的受理费16520元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  关幼巧二〇一九年十月十五日书 记 员  陈柔君