江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初66号原告程良碧，男，1955年6月18日生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人吴中华，江西华昌律师事务所律师。被告武宁县新宁镇人民政府，地址江西省九江市武宁县黄段集镇，统一社会信用代码11360423014599202P。法定代表人段中韬，系该镇镇长。出庭负责人雷云贵，系该镇副镇长。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人宋新林，江西一博律师事务所律师。第三人武宁县新宁镇茶场社区居民委员会。法定代表人汪能宜，系该委员会主任。委托诉讼代理人潘希鸥，该社区党总支部书记。原告程良碧因不服被告武宁县新宁镇人民政府于2018年7月18日拆除原告房屋的行为，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月31日作出（2018）赣0425行初165号行政判决书。九江市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）赣04行终105号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年6月4日立案受理后，向被告武宁县新宁镇人民政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告程良碧及其委托诉讼代理人吴中华，被告武宁县新宁镇人民政府出庭负责人雷云贵及其委托诉讼代理人罗放、宋新林,第三人武宁县新宁镇茶场社区居民委员会委托诉讼代理人潘希鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武宁县新宁镇人民政府于2018年7月18日，将原告程良碧未办理产权登记等相关手续的自建房屋拆除。原告诉称，原告系原国营茶场退休职工。1988年承包茶场经理部，原告在场部门市部经营、居住。1990年，因场部无法提供住房和基本生活条件，原告申请经场部同意，由其自筹资金在门市部旁边新建住房。1991年，原告退出场经理部，一直在该涉案房屋内居住生活。2007年，原告对该房屋进行重新装修。该房屋的所有权为原告所有。2018年7月18日，被告武宁县新宁镇人民政府为扩建茶场社区，在没有告知原告且未履行任何法定手续的情况下，组织人员强行拆除原告程良碧位于茶场门市部旁边的面积为107.44平方米的自建房屋。被告的具体行政行为违反了法律、法规的规定，损害了原告的合法财产权益。原告诉至本院，请求判决：1.依法判决确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2.依法判决被告给予原告赔偿527435元（赔偿因被告违法强拆原告房屋给原告造成的损失）；3.本案的案件受理费由被告承担。原告向本院提供以下证据：证据一：照片15张、视频资料，拟证明房屋状况，被告强拆房屋等事实。证据二：房屋平面图、财产损失清单，拟证明被拆房屋的面积、房屋内设施损失的情况。证据三：权属登记材料，拟证明被强拆房屋未办理登记在他人名下。证据四：证人证言、证明材料，拟证明被拆房屋系原告出资建造，归原告所有。被告武宁县新宁镇人民政府辩称，没有证据充分证明原告诉称的房产是合法取得的财产，原告不具有诉讼主体资格；原告诉称其1990年在原武宁县茶场场部大门口市场部旁，经申请场部同意新建住房、仓库和厨房，但是原告没有提供相应的批准文件或者产权登记证书。被告没有组织人员拆除原告诉争房屋，原告要求确认被告存在行政违法赔偿损失之诉请应当予以驳回；原告诉争的房屋系茶场社区居委会决定拆除的，茶场社区居委会认为原告未经审批在集体土地上搭建临时棚屋本身就是侵害了集体土地的使用权，在茶场社区居委会多次做原告的工作希望原告主动拆除遭到原告的拒绝，茶场居委会经集体研究决定自我救济，将原告的棚屋拆除了，可见该拆除行为与被告无关。综上，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告武宁县新宁镇人民政府向本院提供证据如下：证据一：1.中共江西省委统战部办公室函复印件一份；2.社团法人中华民族致公文化总会函复印件一份；3.原告自书“关于我家自建房屋的证明”复印件一份；4.关于程良碧反映问题的情况报告复印件一份；5.茶场居委会证明一份；以上五点拟证明原告曾通过女儿所属社团致函江西省委统战部，称原告自建房屋因被告错误登记在武宁茶场名下被茶场社区居委会拆除，被告接到武宁县委统战部转来的函件后，经过调查了解原告诉争的房屋属其私自违章搭建，侵害了集体土地使用权和原茶场房屋的相邻权，并且违章建筑存在重大安全隐患，是茶场居委会研究后拆除的，被告建议如果原告对不动产物权有争议，可以通过法律程序解决的事实。证据二：本案诉争房屋拆除前照片两张，拟证明原告诉争的房屋本身是一个违章建筑，并且是搭建在高压电线下，存在重大安全隐患的事实。第三人武宁县新宁镇茶场社区居民委员会述称，原告程良碧未经审批在集体土地上搭建临时棚屋侵害了第三人集体的土地使用权，第三人拆除集体土地上违法临时棚屋属于自我救济，不属于行政诉讼受案范围，应该驳回原告的诉讼请求。第三人武宁县新宁镇茶场社区居民委员会向本院提交了以下证据：证据一、武宁县人民政府办公室抄告单，拟证明茶场改制成茶场社区时，茶场房屋划归第三人管理的事实。证据二，武宁茶场房产证一份，拟证明原告未经审批在集体土地上搭建临时棚屋侵害了第三人集体的土地使用权的事实。经庭审质证，对于原告提交的证据一,被告武宁县新宁镇人民政府对其真实性无异议，关联性有异议，不能证明拆除行为是被告所组织实施的，当时被告少量工作人员去了现场，并不是去组织指挥拆除违章建筑的，而是去整治环境的;证据二的三性均有异议，房屋平面图是原告自己制作的，并不是产权登记机关所测绘得出的图纸；证据三真实性不能确认，没有加盖土地部门的印章，与本案没有关联，这是茶场的土地使用权证；证据四的三性有异议，无法确认该证明以及系原告出资建造，不能证明系证人本人签字。第三人对原告提交的证据的质证意见为：证据一照片没有异议；证据二系原告自行测量的；证据三属实，涉案房屋没有办理登记；证据四无异议，涉案房屋属于违章搭建。原告对被告提交的证据质证如下：对于被告武宁县新宁镇人民政府提交的证据一中的证据1.2.3合法性无异议，与事实不符，被拆除房屋没有进行产权登记，证据4.5情况说明与事实不符，因为房屋建筑是90年建筑，已有20年，拆迁是被告组织的，相关的强拆行为是被告的具体行政行为；证据二关联性不予认可，房屋是建在20多年前，是合法建筑，原告拥有合法权属。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据质证如下：对二组证据的关联性有异议，不能证明是第三人组织的强拆，应该是被告组织实施的强拆行为。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，本院亦对其真实性予以认定；原告提交的证据二、证据三，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据四朱先和出庭作证的证言，本院予以采信，能证明朱先和为原告建造房屋的事实。对于被告提供的证据一仅能证明原告涉案房屋没有进行产权登记；证据二仅能证明房屋拆除前的房屋事实，不能证明被告的证明目的。对于第三人武宁县新宁镇茶场社区居民委员会提供的证据一、二的真实性予以认可。经庭审查明，1990年，原告程良碧在武宁县国营茶场场部旁边自建住房，原告在庭审中承认该房屋未办理房产登记等相关手续。2018年7月18日，被告与武宁县茶场社区居民委员会工作人员在涉案房屋拆除现场，将原告的房屋拆除。本案审理过程中，原告程良碧申请对涉案房屋的不动产、装修、室内物品等价值进行评估。本院委托江西江审资产评估有限公司进行评估，该公司出具《情况说明》载明根据评估资料，该公司不能作出司法鉴定报告。本院认为，本案争议的焦点是:一、本案的适格被告；二、2018年7月18日强制拆除行为是否合法；三、被告是否应承担行政赔偿责任。争议焦点一、本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。”可见，被告有拆除原告房屋的法定职权，且在庭审过程中武宁县新宁镇人民政府承认其工作人员在拆除现场，武宁县新宁镇人民政府无证据证实其与拆除行为无关联，即便被告辩称拆除原告自建房屋是茶场社区居委会的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”因此本院认为，武宁县新宁镇人民政府是本案适格的被告。争议焦点二、2018年7月18日强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告对其规划区内的违法建筑，应当依照该规定的法定程序责令限期改正，对逾期不改正的，才可以强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第（一）项规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人限期履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告未履行限期改正程序，直接实施强制拆除行为，剥夺了相对人的自救权利，属于程序违法。争议焦点三、被告是否应承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。赔偿义务机关，应当依法及时履行赔偿义务。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，赔偿义务机关对受害人的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，只有合法权益受到违法行政行为侵犯造成损害的，行政机关才依法承担行政赔偿责任。赔偿的范围限于直接损失，不包括将来可得利益损失。本案中，原告程良碧未取得相关建设许可擅自建设的建筑物、构筑物属于非法建筑，原告程良碧不享有合法权益，违法建筑物、构筑物本身被强制拆除，相关损失不属于国家赔偿的范围。原告程良碧主张对违法建筑享有利益，属于国家赔偿范围，没有法律根据，本院不予支持。但原告程良碧违法建筑物内的物品及可利用的建筑材料属于原告的合法财产，因被告强制拆除造成的相关物品的损失，被告依法应当予以赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但是，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析判断证据，准确认定案件事实。本案因被告未对违法建筑物内的物品进行登记造册、妥善保管，造成原告无法举证证明现场损失的具体情况，被告应当对损失事实承担举证责任，在被告不能举证证明本案损失的情况下，本院结合原告程良碧提供的强拆现场照片及视频、屋内损失物品清单，又因建筑材料大部分依附于建筑物本身，无论谁来拆除，都会对建筑材料产生破坏，能再次利用的建筑材料不多，酌情认定屋内物品及建筑材料的损失为35000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条的规定，判决如下：一、确认被告武宁县新宁镇人民政府于2018年7月18日拆除原告程良碧房屋的行为违法；二、被告武宁县新宁镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告程良碧赔偿款35000元；三、驳回原告程良碧的其他诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由被告武宁县新宁镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  谈 黎人民陪审员  余恒新人民陪审员  刘清其二〇一九年十月二十三日书 记 员  郭 婧