广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2356号 原告:甘三平，女，1971年1月7日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：谭洪丽，女，1970年8月24日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：李洁玲，女，1972年2月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告甘三平与被告李洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与被告到庭参加了诉讼。原告甘三平经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款50000元及逾期未还款的利息（从2016年5月24日起以本金5万元为基数按年利率24%计至本案判决履行期满之日止）给原告。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾因资金周转不足于2013年10月20日和2015年5月24日向原告借款两次共计人民币50000元整，有借条为证，借款期满后经原告多次催促被告还款，被告均以种种借口为由进行拖延，至今分文未还，为了维护原告的合法权利，现根据《民事诉讼法》、《合同法》及《民法通则》》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法审理并判决原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况。 3.借条两张，拟证明被告于2013年10月20日借到原告借款30000元，并约定了还款期限的事实；于2015年5月24日借到原告借款20000元。 4.2017年3月7日、9日和11日的四份微信截图记录，拟证明被告转账给原告的款项是原告中六合彩的款项。 5.2017年6月18日、20日的微信截图记录，拟证明原告是借代理有的借款，然后借给被告，转账的款项是被告支付本案的利息。 6.2018年6月29日的微信截图记录，拟证明原告报六合彩给被告，数额是原告及原告帮他人报的数赢得的钱款。打麻将处的截图是催促被告还款的。 7.原告与被告的聊天记录光盘录音，拟证明被告欠原告的欠款，及双方一起做六合彩的事实。 被告辩称，原告书立两张借条给原告是事实，但不同意原告的诉讼请求。理由为：第一、被告向原告借款后，在没有使用微信前已经支付了部分现金给原告，从2017年3月4日起至2018年4月16日止又通过微信转账26次共还款49850元给原告（其中2017年3月4日至5月4日共还款14次31000元、2017年6月22日至2018年4月16日共还款12次18850元）。第二、两张借条都没有约定借款利息，也没有口头约定借款利息，故如果要计利息应从起诉之日起按年利率6%计付利息。第三、2013年10月20日所借原告的30000元约定还款期限为2014年10月20日前还清，至2016年10月21日已超过还款期限，不应受法律保护，如果被告愿意支付则是另一回事，但不应计付利息。第四、从上述第一点可知，即使原告不认可现金支付还款部分，事实上被告已经通过微信归还了借款共49850元给原告，按此计算被告实际尚欠原告150元。 被告向本院提供的证据及拟证明主张有： 微信转账转账截图26次，拟证明被告向原告微信转账还款26次共49850元。 经过开庭质证，被告对原告提供证据1.2.无异议，本院予以确认。被告对原告提供证据3.有异议，认为借条是其书写的，但借款没有得到现金，是与原告打麻将，输了钱后书立借条给原告的；本院认为被告是否借到原告的借款，应结合相关事实予以认定。被告对原告提供证据4.有异议，认为如果是长期做“六合彩”，为何只有两次转账；本院认为该款是否是原告中“六合彩”的款项应结合相关事实予以认定。被告对原告提供证据5.有异议，认为不是其转的款；本院认为该证据不知是谁与谁的微信截图、无法证实被告的主张，本院不予认定。被告对原告提供证据6.有异议，认为其不做“六合彩”，原告也没有向被告报“六合彩”；本院认为这些证据只说明原、被告之间有关于“六合彩”方面的聊天记录。被告对原告提供证据7.有异议，认为原、被告对“六合彩”确实有交流，但没有和原告做到“六合彩”；本院认为该证据只能证实原、被告就“六合彩”之事进行交流，不能证明具体欠款之事。 原告对被告转账26笔款项共49850元无异议，但认为该转账不是还款，而是被告赌“六合彩”输了转给原告，由原告转给其他人的；另外被告借款30000元后从2013年11月开始直至2016年10月止，被告每月支付1000元现金给原告，共36000元。本院认为，对于转账的26笔款项是不是被告赌“六合彩”输钱后转给原告，应结合相关事实予以认定。 综合原、被告提供的证据以及双方的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告于2011年期间因双方与别人在一起打麻将而相互认识。2013年10月20日和2015年5月24日被告分别书立两借条给原告收执。2013年10月20日的借条载明：“借条现借到甘三平现金¥30000元正（叁万元）于2014、10、20前还清，此据李洁玲2013.10.20日”。2015年5月24日的借条载明：“借条借甘三平现金¥20000元正（贰万元整），借款人：李洁玲2015.5.24日”。被告于2013年10月20日书立借原告30000元的借条给原告后，从2013年11月开始至2016年10月止共支付现金36000元给原告。2017年3月4日至3月30日，被告通过微信共转账7次、共14800元给原告；2017年4月1日至2017年4月24日，被告通过微信共转账6次、共14400元给原告；2017年5月4日和2017年6月22日，被告通过微信分别转账1800元和450元给原告；2017年7月8日至2017年7月25日，被告通过微信共转账3次、共3400元给原告；2017年10月9日，被告通过微信共转账2000元给原告；2018年4月25日，被告通过微信共转账2000元给原告；2018年5月15日至2018年5月25日，被告通过微信共转账3次、共4000元给原告；2018年8月28日，被告通过微信共转账2000元给原告；2019年4月16日，被告通过微信共转账2次，共5000元给原告。上述被告共通过微信转账49850元给原告。2017年3月7日、9日和11日，原告通过微信转账4次，共8425元给被告。平时原、被告之间曾就“六合彩”之事相互进行通话交流。 另查明，生效的岑溪市人民法院（2016）桂0481民初410号、409号、495号、2126号、109号民事判决书分别载明：“覃世明与甘三平是夫妻关系，夫妻存续期间于2012年因经营木材加工厂向杨洪南借款150000元，用作流动资金，并约定按每月3%计付利息，期限为一年。于2012年2月覃世明向苏清芬借款100000元，口头约定月利息3%，没有明确约定借款期限。于2013年3月覃世明、甘三平向李德借款150000元，约定期限为二年。于2013年1月19日，覃世明、甘三平向岑溪建行借款300000元，用于购买盛世东方的房屋。2015年7月9日，被告覃世明、甘三平以做生意资金周转困难为由向梁志勇借款共70000元。”原告代理人谭洪丽提供的借条说明：农历2013年7月17日，覃世明向谭红丽借款50000元。农历2015年5月24日，甘三平向谭红丽借款20000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 就本案而言，原告甘三平主张被告李洁玲向其借款50000元，虽然提供了被告李洁玲书立的两张借条予以证明，但李洁玲就书立借条的原因、立条的经过及形成和还款的金额进行了抗辩和说明。根据本案查明的事实，第一、李洁玲书立借款两张借条共借原告50000元后，李洁玲已经支付了现金36000元和微信转账49850元给原告甘三平。第二、原告的代理人庭审时一时说是她借款给原告后，原告再借款给被告，一时又说是原来做生意的积蓄借给被告的，前后相互矛盾；如果原告有积蓄又怎会于2012年至2015年期间，原告与其丈夫共同向他人借款七十多万元，这也存在合理怀疑。根据逻辑推理和日常生活经验，明显不符合常理。从这一点上来说，与被告主张该借款是赌博欠下的款存在合理怀疑。第三、原告代理人称，本案起诉的目的是让被告归还原告的借款后由原告归还她的借款。为查明案件的事实，本院第二次开庭明确要求甘三平到庭的情况下拒不到庭进行陈述案件事实，甘三平主张的借款是不是赌博产生的借款存在不可排除的合理怀疑。第四、原告代理人主张被告微信转账49850元是原告赌“六合彩”赢的款，虽然被告予以否定，但从转账的记录来说最多的26天就转账了14400元，这与被告单依靠工作收入极不相符，故该转账汇款是赌“六合彩”产生的款项存在不可排除的合理怀疑。第五、除了借条外，其他所有证据都未能反映出原告要求被告还欠款，同时2017年3月份的7日至9日原告还通过微信转账8425元给被告，如果被告还欠原告的借款亦应予以扣减。所以，微信转账和借条借款都存在是赌博产生款项存在不可排除的合理怀疑。李洁玲主观上明知甘三平的借款是出于非法目的，进行违法活动的所得，但还是书立借条给原告收执，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四款规定，双方之间签订的借条是无效的。故原告甘三平与被告李洁玲之间的债权债务不具备合法性，不应受到法律保护，甘三平要求李洁玲归还借款50000元并支付利息的请求，依法不予支持。另一方面，假如原、被告之间的借贷是合法的民间借贷，但被告借款后也足额归还了原告的借款。综上所述，为规范民间借贷活动，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告甘三平的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告甘三平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  梁冲 二〇一九年十月二十八日 书记员  詹雯