河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1110号原告：郭利，女，汉族，1968年4月7日生，住龙门石窟世界文化遗产园区，现住洛阳市西工区。被告：李社芹，女，汉族，1966年4月17日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。被告：郭晓誉，女，汉族，1988年11月11日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。被告：郭昱华，男，汉族，1990年7月13日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。被告：郭晓静，女，汉族，1992年11月14日生，住洛阳市伊川县。以上四被告委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师，一般代理。原告郭利与被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静为民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告郭利与被告李社芹、郭晓誉、郭昱华和被告郭晓静及其共同委托诉讼代理人昌帅通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同清偿郭君高借款30万元，并要求四被告从2014年4月12日按照月利率2%的标准，以30万元为基数向原告支付利息至实际偿还之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与郭君高是同村居民和朋友。2010年12月14日，郭君高因经营需要向原告借款30万元，原告当日通过本人建设银行账户向郭君高指定的郭君高名下建设银行账户汇款30万元。郭君高向原告出具《借条》一张，借条载明“今借郭利人民币叁十万元整（300000元）”。此后，郭君高一直没有还款。2014年4月12日，郭君高突然死亡。之后，原告多次持借条与被告协商还款事宜，但被告以各种理由拒绝还款。经查，郭君高死亡时，遗留有对外债权及多套房产等遗产，由被告继承。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静辩称：一、郭君高和原告郭利不存在民间借贷关系，即使存在民间借贷关系，郭君高生前已将借款已经偿还，只是借条没有抽回。1、郭君高生前一直在外打拼，手中并不缺少资金，而郭利很早已离异，单身一人，且没有稳定而充足的经济来源，原告明显不具备出借巨额款项的能力。故郭君高不可能向原告人举债，更不可能借款多年不还。此外，被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静从不知道郭君高向原告郭利借款的任何信息，郭君高死亡后，原告也从未向被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静主张过。2、本案的借条上郭君高的签字与其本人的签名差异巨大，明显不是郭君高本人所签，不能排除在没有真实借贷关系的情况下，因郭君高死亡，利用银行转账记录并模仿郭君高签名出具借条，从而捏造虚假民间借贷事实的可能。被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静请求对借条上郭君高签名的真伪予以司法鉴定。3、本案中郭君高生前和郭利关系密切，2010年前后，俩人合伙做生意、炒股。即使双方存在民间借贷关系，郭君高也早已偿还郭利借款只是借条没有抽回。现郭君高死亡，郭利再次起诉，以达到重复讨要借款的目的。庭前，被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静已委托诉讼代理人代为向法院提出调取证据申请书，请求法院调取郭君高名下所有银行卡的交易记录，以证明郭君高就涉案借款已经偿还事实。二、本案中李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静放弃继承郭君高的遗产的权利，不应承担案涉借款的还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静均放弃对郭君高遗产继承的权利，依据继承法的上述规定，对本案郭君高所涉的债务，被告李社芹、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静不负有偿还责任。综上，请求人民法院依法查明案件事实，驳回郭利的诉讼请求。原告增加诉讼请求不符合法律规定，本案已经辩论终结，故原告无权增加诉讼请求。死者郭君高就涉案的借款已经偿还原告，只是借条没有收回，原告诉求中要求的按照月息二分利息没有任何的法律依据。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告与郭君高之间是否存在在2010年12月14日民间借贷法律关系，若存在该民间借贷是否成立并生效，该笔民间借贷是否双方约定有利息，利息为多高，此后郭君高是否已偿还该笔债务，若该借据中的30万元已偿还，为何郭君高未将借据收回，郭君高于何时去世，去世后有无遗赠抚养协议或遗嘱，郭君高生前遗留有何种财产，本案所有被告是否系郭君高的法定继承人，本案所有被告放弃对郭君高何种财产的继承？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一：借条一张。证据二：银行转账凭证一张。证据三：2014年北京市顺义区人民法院第04792号民事判决书及三份民事裁定书。原告据此认为：郭君高在2010年12月14日向原告出具债权证明，原告和郭君高存在借贷关系。在2010年12月14日原告通过建设银行向郭君高转款30万元，同时证明原告和郭君高借贷关系真实存在。郭君高有遗产。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据四被告发表以下质辩意见：对证据一真实性无异议，该借条上郭君高签名与郭君高签名明显不符，申请对该签名进行鉴定，对证据二真实性无异议，对其证明方向有异议，具被告所知原告与死者郭君高之间存在多笔经济往来，被告不认可该笔转款系郭君高向原告借款，而是郭君高与原告之间其他经济往来，被告庭前已申请法庭对死者郭君高名下所以中国农业、建行、工商银行交易记录进行调取。对证据三都是复印件，不具有证据效力，即使该案件真实存在被告也不认可原告的证明方向，仅凭该组证据无法证明郭君高留有遗产，也无法证明被告以就该组证据案涉财产进行继承。对证人证言真实性不予认可，对证明方向也不予认可。证人说法前后矛盾，2011年30多万借款证人以未带银行卡为由而转到原告卡上，该说法明显不能成立，2011年1月27日，由郭君高向郭利银行实际转了31.5万元，而证人说转了30万，在该笔交易是在北京中国建行西红门支行完成，并非在洛阳上阳路。证人也说其向郭君高借款30万，向原告借款6万元，而只打了30万借条，这个说法也是矛盾的，从整个案件来看，在原告2010年12月14日向郭君高卡号转入30万未还情况下，郭君高通过原告的卡号再出借款项给其他人，该做法明显是不合常理。本案中也没有证人向郭君高借款相关借据，予以证实，证人证言不成立。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交如下证据：证据一、伊川县农村商业银行存款凭条一张、贷款付出凭证一张、工程结算单一张。证据二、中国建设银行2013年4月11日存款凭条一张。证据三、伊川县正宇机械设备有限公司工商信息单一份；伊川县农村商业银行存款凭条一张、贷款付出凭证一张；伊川县农村商业银行贷款本金利息收回凭证一张。证据四、被告申请法院调取的北京农商银行、中国建设银行西红门支行和中国工商银行西红门支行开户的三张郭君高银行卡交易明细。被告据此认为：该组证据上郭君高的签名，与本案原告借条上郭君高的签名明显不同，本案借条并非郭君高本人出具。本案民间借贷依法不能成立。死者郭君高向原告郭利中国建设银行存款5万的事实。郭君高在2010年12月14日之后，向原告账户存款的事实。本案中如果借贷关系成立，郭君高已偿还郭利借款，只是借条没有收回。郭君高在2010年7月向伊川县农村商业银行贷款400万元的事实。本案中郭君高的遗产，已偿还伊川县农村商业银行的贷款。被告没有继承原告遗产，不应承担本案的还款责任。案涉的30万元，郭君高于2011年1月27日，已通过西红门支行支付给郭利315000元，案涉借款已经偿还，只是借条未收回。从西红门建行交易明细来看，后期原告和死者郭君高有多笔资金往来。分别为：除2011年1月27日郭君高向郭利转账31.5万元外，郭君高于2011年8月9日向郭利账户转账3万，2012年12月17日，郭利向郭君高账户转账15万元，2014年1月29日，郭君高向郭利账户转账11万元，死者郭君高若未偿还案涉借款情况下，不可能他们之间再存在多笔往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据原告发表以下质辩意见：对证据一这些证据不懂，郭君高贷款没贷款不知道，工程结算完没结算也不知道，关于笔迹如果不认可证据中借条郭君高的笔迹的话由被告申请鉴定。对证据二与本案无关，对证据三不清楚，但是据了解郭君高不是没有遗产。对证据四是2010年12月14日借给郭君高30万，他给原告打的有借条，2011年1月27日，郭君高给原告转了31.5万元,1.5万是利息，30万借给刘会卿了，2011年8月9日郭君高给原告付了3万元利息，2012年12月17日郭君高借了15万，2013年4月11日郭君高给了5万利息，2013年9月29日郭君高借了10万，这10万是原告帮助他从其弟弟那借的钱，郭君高用了4个月，2014年1月29日郭君高还了11万，这10万也打得有借条，用完后借条就抽走了。这31.5万，刚才证人说30万，因为证人只向郭君高借了30万，其中的1.5万元是给原告的利息，郭君高把31.5万元打给了原告，原告是在上阳路给证人取了钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：原告与郭君高系同村朋友。郭君高因做工程需要资金提出向原告借钱，双方口头约定月利率为2%。2010年12月14日郭君高向原告出具借条一份，载明：今借郭利人民币叁拾万元整（￥：300000.00元）借款人郭君高2010年12月14日。同日原告用转账的方式向郭君高的账户支付30万元。针对该笔借款此后郭君高向原告支付过三次利息共计89000元（包含在2011年1月27日由郭君高向郭利银行转账31.5万中，其中30万元系支付给刘会卿的借款，多余的1.5万元系付原告利息，2011年2月14日刘会卿又将30万元借款转账偿还给郭君高）。郭君高与被告李社芹系夫妻，共育子女三人分别为：被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静。2014年4月郭君高因为意外去世，郭君高没有其他利害关系人。郭君高去世后，被告李社芹、被告郭昱华和被告郭晓静在北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04792号民事判决书中承继并享有郭君高债权125万元。郭君高和被告李社芹在郭寨社区有宅基地一处上边有房屋两层。本院认为，2010年12月14日郭君高与原告约定月利率2%后向原告出具借条，双方口头约定月利率为2%，原告于同日向郭君高转账支付上述借据中的借款30万元。双方之间的借贷关系成立并生效。此后针对该笔借款此后郭君高向原告支付过三次利息共计89000元。双方的借贷关系，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方未约定还款期限，原告可要求随时偿还，并要求按约定月利率2%支付利息。郭君高所负该笔债务系郭君高和被告李社芹在夫妻共同生活期间为家庭生活承揽工程所负，被告李社芹作为配偶应承担连带偿还义务。被告李社芹、被告郭昱华和被告郭晓静在郭君高去世后，亦承继郭君高的债权，且郭君高遗留有房产，其三人和被告郭晓誉应在继承遗产范围内向原告共同承担清偿义务。被告共同辩称：郭君高和郭利不存在民间借贷关系，郭君高生前已将借款已经偿还，只是借条没有抽回；本案的借条上郭君高的签字与其本人的签名差异巨大，明显不是郭君高本人所签，不能排除在没有真实借贷关系的情况下，因郭君高死亡，原告利用银行转账记录并模仿郭君高签名出具借条，从而捏造虚假民间借贷事实的可能；请求对借条上郭君高签名的真伪予以司法鉴定；本案中郭君高生前和郭利关系密切，2010年前后，俩人合伙做生意、炒股；本案中放弃继承郭君高的遗产的权利，被告不应承担案涉借款的还款责任综上，驳回原告的诉讼请求；死者郭君高就涉案的借款已经偿还原告，只是借条没有收回，原告诉求中要求的按照月息二分利息没有任何的法律依据。被告辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。被告申请鉴定已客观不能，且原告向郭君高账户确实转账30万元，基础事实存在，对借条签名的鉴定没有必要。综上所述，原告诉求被告李社芹偿还原告借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万为基数自2014年4月12日始至付清之日止按月利率2%计算），以及被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静在继承郭君高遗产范围内共同向原告支付上述被告李社芹未清偿的数额，证据充足，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告李社芹于判决生效后十日内向原告郭利偿还借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万为基数自2014年4月12日始至付清之日止按月利率2%计算）。二、被告郭晓誉、被告郭昱华和被告郭晓静在继承郭君高遗产范围内共同向原告郭利支付第一条被告李社芹未清偿的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告李社芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  王晓燕人民陪审员  焦改三二〇一九年十月八日书 记 员  王 琳