wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15248号原告：吴存军，男，1972年5月9日出生。委托诉讼代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：陈维松，男，1983年7月6日出生。委托诉讼代理人张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。被告：郝天新，男，1967年8月14日出生。委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区某某镇法律服务所法律工作者。原告吴存军与被告陈维松、郝天新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴存军及其委托诉讼代理人赵建国、被告陈维松及其委托诉讼代理人张志钢、被告郝天新及其委托诉讼代理人郑修森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴存军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费800元、营养费6000元、误工费36000元、护理费21600元、交通费1000元、鉴定费2300元，合计67700元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈维松承揽被告郝天新位于北京市房山区某某镇某某村大棚的拆除工程，陈维松雇佣原告从事大棚的拆除劳务，每天劳务费200元。2018年6月18日上午9时许，原告在拆除大棚过程中从大棚顶摔下受伤。原告受伤后被送至医院住院治疗，被告支付了相关费用，但未支付其他费用，故原告诉至本院，请求依法处理。陈维松辩称，我不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告全部诉讼请求。原告受伤与我没有关系，原告与我存在劳务关系，但他并不是在劳务时间受伤的。他是在自家院墙摔伤，有401医院就诊记录作为证据。原告摔伤后欺骗被告是在回家途中受伤，致使被告垫付了一万多元费用，原告应该返还被告垫付医疗费，被告垫付的医疗费我方另行起诉。郝天新辩称，不同意原告诉讼请求。2018年6月被告郝天新将某某原来石板厂的工程通过郝天顺介绍把活包给了陈维松，当时说的承包费15000元，陈维松也收到了通过郝天顺给的15000元。我们与原告根本不认识，也不是我方雇佣的他，根据法律规定，雇主应该承担责任，我们与原告不存在雇佣法律关系，我们也不是雇主，所以不应该承担赔偿原告损失的责任。原告摔伤的内幕，陈维松说了原告不是在劳务过程中摔伤的，这个伤我们不清楚，我们也没有垫付医疗费。大棚的劳务是一般性劳务，我们认为拆除这个可以不用找有资质的人。希望法院查清原告摔伤的事实。本院经审理认定事实如下：2018年6月，经人介绍，陈维松承揽郝天新位于北京市房山区某某镇某某村大棚拆除工程（以下简称：大棚拆除工程）。后陈维松组织吴存军等人为郝天新的上述工程施工。2018年6月18日，吴存军在大棚拆除工程的施工过程中从高处坠落受伤。后前往中国核工业北京四〇一医院急诊就诊，并于当日住院治疗，经诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折、2.右膝关节积液、3.额部皮肤裂伤、4.右足拇趾皮肤裂伤、5.双膝皮肤挫伤、6.2型糖尿病。实际共住院8天，陈维松为吴存军支付了相应的医疗费。经吴存军申请评估鉴定，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人吴存军的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日；同时该鉴定机构出具《说明函》，载明：“经鉴定，依据《人体损伤致残程度分级》相关规定，被鉴定人吴存军的损伤未构成十级伤残，故我中心未出具伤残等级司法鉴定意见书。”上述事实，有双方当事人的陈述、住院病历、诊断证明、录音资料、司法鉴定意见书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点之一原告是否因劳务受伤。吴存军主张其在2018年6月18日在其劳务过程中从高处坠落摔伤，并提交了与陈维松的录音证据予以证明其主张，结合本案的具体案情，故本院对于原告的该主张予以采信。陈维松辩称吴存军系在自家院墙摔伤，提交北京核工业北京四〇一医院的住院病历，其中载“患者于4小时前在自家干活时不慎从约2米高处架子上坠落，致全身多处疼痛并活动受理”，但结合吴存军提交的录音证据，对该患者自述的真实性本院不予采信。本案争议的焦点之二责任主体的认定。根据本案查明的事实，系由陈维松与郝天新双方口头约定承揽大棚拆除工程，吴存军受陈维松的安排施工，所以应认定吴存军与陈维松已形成劳务关系。陈维松疏于安全管理，应对吴存军的受伤承担主要责任，责任承担比例本院酌定为70%；吴存军作为完全民事行为能力人，且具有一定的工作经验，未尽到安全注意义务，对自身损害亦应承担相应责任，责任承担比例本院酌定为30%。郝天新将大棚拆除工程交予陈维松组织、管理，要求陈维松按照其要求进行项目施工，故郝天新与陈维松形成了承揽合同关系。根据本案查明的事实，郝天新作为定作人并无过失，故其不应对吴存军的受伤承担责任。本案争议的焦点之三赔偿金额的认定。吴存军因此次事故造成的损失数额，本院根据证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，对合理诉讼请求本院予以支持，对不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。误工费、护理费和营养费，本院根据鉴定意见书确定吴存军的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日，误工费、护理费和营养费的标准和数额，本院根据本案的案情、吴存军的诉请、伤情及过错比例予以酌定。交通费，吴存军认可其住院就医及出院后复查均由陈维松开车陪同，故其主张交通费的诉讼请求，本院不予支持。住院伙食补助费，根据住院病历，吴存军实际住院8天，本院根据原告主张、相应标准及过错比例予以认定；鉴定费，根据原告主张及过错比例予以认定。经本院依法核实，吴存军因此次受伤造成的合理损失为：误工费9145元、护理费7560元、住院伙食补助费560元、营养费2100元、鉴定费1610元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈维松于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴存军经济损失共计20975元；二、驳回原告吴存军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费746元，由原告吴存军负担584元（已交纳），由被告陈维松负担162元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十月二十三日书记员  李爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初26087号原告：北京新康亿管业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：葛达平，董事长。委托诉讼代理人：池翔，北京市安博律师事务所律师。被告：陈永开，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市。原告北京新康亿管业有限公司（以下简称：新康亿公司）与被告陈永开买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员吕占萍、人民陪审员王秀梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新康亿公司的委托诉讼代理人池翔到庭参加了诉讼，被告陈永开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。新康亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈永开支付新康亿公司货款人民币505522.62元及利息，按照中国同期银行贷款利率四倍计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止;2.本案的诉讼费用等由陈永开承担。事实理由：2012年，就河北承德远奥轻型飞机项目，陈永开从新康亿公司处购买PVC等管材管件，新康亿公司如约履行了义务。2014年2月20日，双方经过对账，陈永开签字“此金额已经确认”，承认至2013年12月31日，欠新康亿公司货款人民币505522.62元，并承诺“到5月30日之前把货款结清，超过5月30日以后按一天2000元计算。特此证明”。（见证据---明细账）后经新康亿公司多次催要，陈永开迟迟不还欠款。2017年8月19日，陈永开签字承诺“此欠款同意延期到2017.12.31号付清”。至今陈永开一直未给付。陈永开未到庭应诉，亦未提交答辩意见。新康亿公司向本院提交以下证据：应收账款明细。因陈永开未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对新康亿公司所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年开始，双方口头约定，陈永开在新康亿公司处购买管材及管件等。陈永开支付货款。截止2013年12月31日，陈永开共欠款505522.62元。于2014年2月20日，陈永开给新康亿公司出具对账单，确认欠款数额为505522.62元，并定于2014年5月30日前还清，如到期未付款按照一天2000元计算违约金。于2017年8月19日，陈永开在该对账单上重新签字确认，约定该笔欠款于2017年12月31日前付清。后陈永开一直未给付欠款。庭审中，陈永开将违约责任请求调整为：按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2018年1月1日起至实际给付之日止。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。陈永开经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。新康亿公司与陈永开口头约定，陈永开在新康亿公司处购买货物，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该应收账款明细系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。陈永开未按照约定支付货款构成违约，新康亿公司有权要求陈永开支付欠款及利息，对新康亿公司的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈永开于本判决生效之日起十日内向北京新康亿管业有限公司支付货款505522.62元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9514元，由陈永开负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  吕占萍人民陪审员  王秀梅二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈宇彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初20377号原告：郭峰，男，1969年3月13日出生，汉族，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁研究所副主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。被告：中国国际经济贸易仲裁委员会，住所地北京市西城区桦皮厂胡同**国际商会大厦**。法定代表人：王承杰，副主任兼秘书长。委托诉讼代理人：缑江涛，男，该公司职员，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。原告郭峰与被告中国国际经济贸易仲裁委员会人事争议一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年1月至2019年4月扣发的工资及薪酬156059.91元；2、被告给原告安排具体工作，恢复对原告的考勤；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1993年入职被告处，双方未签订过聘用合同。2017年前原告任中国仲裁法学研究会的常务副秘书长，工资构成为工资加薪酬，每月固定工资3200元，薪酬每个人和每个月都不固定，2万元是参照此前标准估算的。2017年7月因原告拒绝执行上级的命令，双方因此发生争执，被告没有经过任何程序将原告调至仲裁委员会仲裁研究所副主任，级别没有变化，但工资发生了变化。2017年7月开始工资陆续减少，薪酬下降。2018年10月报酬停发，经过上级单位协调，被告同意补发克扣的工资，但实际没有补发。2018年12月份被告根据原告的刷卡记录发放了薪酬，但即使原告满勤也只能拿到8000元工资，与此前相比大幅度下降。2019年1月开始至今仍然扣发了工资报酬，也没有安排实际工作内容，未按规定安排办公场所。原告每天正常上班，但无法正常记录考勤。被告中国国际经济贸易仲裁委员会辩称，被告系事业单位，原告自1993年起在中国国际贸易促进委员会（以下简称贸促会）法律部工作，当时被告是贸促会法律部的职能处室。2003年被告独立为贸促会直属事业单位，原告系被告处事业编制编内人员。2004年1月起，被告聘任原告负责研究会秘书处筹备工作，以秘书处的名义签订了聘任合同书。2014年11月起，原告任研究会秘书处副秘书长。2017年7月17日，在不再代管研究会后，被告下发《聘任和解聘通知》，通知2017年7月20日起，聘任原告为被告处仲裁研究所副主任，解聘其研究会秘书处副秘书长职务，任期为三年。原告的工资构成为基本工资（全勤为2300元/月）及报酬（月度奖金），月度奖金根据出勤情况和工作量核定一定的分数，每月核定分值后发放。2018年1月开始至2019年4月报酬如有少发情况是因原告缺勤所致。2018年11月至2019年4月原告没有出勤，所以扣发了相应的工资和报酬。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。另，原告的诉讼请求不属于人事争议案件受理范围。本院经审查认为，原、被告系人事关系，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告的诉讼请求并非辞职、辞退产生，双方之间也未签订过聘用合同。原告的诉讼请求不属于人事争议受案范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告郭峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  刘志远人民陪审员  李晓华二〇一九年十月二十九日书 记 员  万 蕾
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初8558号原告：深圳街电科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：原源，总经理。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立刚，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：深圳来电科技有限公司。原告深圳街电科技有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会于2018年6月29日作出的第36489号无效宣告请求审查决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告深圳街电科技有限公司于2019年9月向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告深圳街电科技有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳街电科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十月二十四日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21816号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33328号原告：毛志，男，1981年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：王志刚，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省铜山县。原告毛志与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛志及其委托诉讼代理人崔鸿强到庭参加了诉讼，被告王志刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告毛志向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金12万元及利息（自2018年9月20日起按年利率24%支付至实际付清之日止）；2、要求被告赔偿原告经济损失2万元；3、要求被告承担原告往返5次广州催款机票共1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别在2018年9月8日将5万元、2018年9月30日将7万元，共计12万元出借给被告。2019年3月3日，被告亲笔书写借条承诺，2019年3月12日还款4万元、2019年4月12日还款4万元、2019年5月12日还款4万元。如有一次违反还款承诺，将按年息24%支付利息，利息起算时间为借款日，截止时间为实际付清之日，并且支付法院起诉及律师费用和承担原告往返5次广州催款机票共计1万元。在书写上述借条时被告承诺江苏省铜山县大许镇大吴村7组148号是其有效的送达地址。现还款期限已到，被告仍未还款。原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告王志刚既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、火车票、机票电子订单及律师费委托代理协议等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，毛志通过其中国建设银行账号×××向王志刚账户×××转账5万元。2018年9月20日，毛志通过前述账户向王志刚转账7万元。2019年3月3日，王志刚向毛志出具借条，载明：本人王志刚于2018年9月8日向毛志借款5万元，2018年9月20日向毛志借款7万元，共计12万元。本人承诺于2019年3月12号还款4万元，2019年4月12日还款4万元，2019年5月12号还款4万元，如有一次违反还款承诺将按年利息24%支付利息，利息起算时间为打款日，截止时间为实际付清之日，并且支付法院起诉及律师费用，和承担毛志往返5次广州催款机票共计1万元。王志刚还在该借条上载明其身份证上地址为其接收所有法律文书的正式地址等。庭审中，毛志主张王志刚从未偿还过借款本金及利息；主张王志刚书写借条时已产生机票费用；主张经济损失包含1万元律师费及因催要还款产生的误工费1万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据毛志提交的借条、银行转账记录等证据，可以证明毛志与王志刚之间的民间借贷关系成立并生效，毛志作为出借人已履行了出借借款的义务，王志刚作为借款人已收到借款，但王志刚未能依据双方的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。现毛志要求王志刚偿还借款本金及支付利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。毛志要求王志刚支付经济损失（律师费、误工费）及催要还款产生的机票费用，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，本院根据法律规定及双方约定，对于毛志有关诉求按照法律规定的上限年利率24%予以支持，故本院对于毛志超过年利率24%的前述诉讼请求均不再支持。王志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、王志刚于本判决生效后7日内偿还毛志借款本金12万元并支付利息，其中5万元的利息自2018年9月8日开始计算，7万元的利息自2018年9月20日开始计算，均计算至实际还清之日止，均按照年利率24%的标准计算；二、驳回毛志其他诉讼请求。如果王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（毛志已预交1650元），由王志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（毛志已预交），由王志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十月二十五日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42817号原告:谭清，女，1965年2月25日出生，毛南族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告谭清与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭清之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭清向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金341066元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金562143元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币341066元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3前被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、谭清提交于2006年9月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、谭清提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给谭清，并于2010年6月29日实际交付给谭清的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、谭清提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，谭清表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月29日，谭清与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：谭清向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向谭清（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向谭清交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，谭清称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与谭清签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于谭清的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，谭清在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向谭清交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故谭清于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而谭清直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。谭清虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定谭清的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于谭清在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故谭清关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，谭清向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告谭清的全部诉讼请求。案件受理费6416元,由谭清负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1050号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王后海，男，1982年3月10日出生。因饮酒后驾驶机动车，于2009年4月29日被暂扣机动车驾驶证2个月，并处罚款500元；因饮酒后驾驶机动车，于2011年1月8日被暂扣机动车驾驶证3个月，并处罚款500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）945号起诉书指控被告人王后海犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人王后海于2019年10月11日21时许，饮酒后驾驶巡洋舰牌小型越野客车行驶到北京市房山区某路某药店时被交警查获。经检验，被告人王后海血液中酒精含量为177.0mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王后海醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王后海曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；被告人王后海到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人王后海拘役三个月，并处罚金。被告人王后海对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王后海犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人王后海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月三十一日书记员  金娜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初708号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人詹祥伟，男，1968年7月15日出生于河南省光山县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省信阳市光山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人王傲，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）664号起诉书指控被告人詹祥伟犯交通肇事罪，于2019年7月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉，被害人近亲属霍某1，被告人詹祥伟及其指定辩护人王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月24日8时许，被告人詹祥伟驾驶三轮电动车由西向东行驶至北京市顺义区李天路楼台村东口西侧时，适有霍某2（男，殁年81岁，朝阳区人）在其前方同向行走，三轮电动车车斗右前部与霍某2身体相撞，造成霍某2死亡，三轮电动车损坏。肇事后，詹祥伟拨打120并在现场等待，后被路过的民警查获。经认定，詹祥伟负事故全部责任。经鉴定，霍某2符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。公诉机关认为被告人詹祥伟具有如实供述的处罚情节，建议对被告人詹祥伟在有期徒刑十个月至一年四个月内判处刑罚。被告人詹祥伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人案发后积极抢救伤者，当庭表示愿意积极赔偿，有悔罪表现；被告人系过失犯罪，主观恶性小，社会危害性小；被告人系初犯、偶犯，综上，建议对其从轻处罚。公诉机关指控的事实有被告人詹祥伟的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及现场照片，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、电话查询记录、驾驶人信息查询结果单、协查通报、工作说明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本案在审理过程中，被告人詹祥伟与被害人近亲属达成调解协议，并取得谅解。本院认为：被告人詹祥伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人詹祥伟犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人詹祥伟到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人詹祥伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  韩国胜人民陪审员  邰坚健二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初34344号原告：曹玉燕，女，1973年7月26日出生，汉族，北京市通州区西集镇望君疃村农民。被告：曹洪奎，男，1945年4月3日出生，汉族，北京市通州区西集镇望君疃村农民。委托诉讼代理人：庹立秀（曹洪奎之妻），1950年5月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇望君疃村农民。被告：庹立秀，女，1950年5月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇望君疃村农民。原告曹玉燕与被告曹洪奎、被告庹立秀（以下简称二被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉燕、被告庹立秀同时作为被告曹洪奎的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉燕向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告曹玉燕与二被告于2019年7月4日签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：二被告系原告的父母，与原告曹玉燕系北京市通州区西集镇望君疃村村民。二被告在北京市通州区西集镇望君疃村**号院内有正房七间，集体土地建设用地使用证编号：通集建（92郎）字第**号。2016年2月2日经北京市通州区人民法院调解【案号：（2016）京0112民初2230号】将位于北京市通州区西集镇望君疃村**号院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间归曹玉兵所有。现二被告在2019年7月4日，将自己所有的位于**号院内西侧正房四间中西数第一间房屋以一万元的价格出售给女儿曹玉燕。为维护原告合法权益，故原告曹玉燕诉至法院。二被告共同辩称，我们同意原告曹玉燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告曹玉燕系北京市通州区西集镇望君疃村村民，二被告系原告曹玉燕父母。2019年7月4日，原告曹玉燕与二被告签订《房屋买卖协议书》，约定二被告将二被告所有的位于北京市通州区西集镇望君疃村**号院西侧正房四间中西数第一间作价一万元卖给原告曹玉燕。庭审中原被告表示双方均已依约履行了各自的义务。另查，涉案房屋对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（92郎）第**号，登记的土地使用者为曹洪奎。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告曹玉燕系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告曹玉燕与二被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告曹玉燕要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告曹玉燕与被告曹洪奎、被告庹立秀于2019年7月4日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费25元，由原告曹玉燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十月三十一日书记员 刘佳旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26887号原告：熊佳丽，女，1995年5月1日生，汉族，住北京市房山区。被告：成华区曾智丽商贸部，经营场所广东省广州市天河区天河路**。经营者：曾智丽。原告熊佳丽与被告成华区曾智丽商贸部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告袁智超向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款9400元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿94000元;3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月20日，使用淘宝账号：杼檬随风飘，在被告经营的名为“猫纸海外高端产品会员定制店”，淘宝ID:maomaoslily，的网店内购买了50袋“正品日本原装进口日弥NIMI解酒丸asuwell口服解醉hu肝神器”，合计以9400.00元的价格付款并成交，订单编号为：284206382822069910。原告认为涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告成华区曾智丽商贸部未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告熊佳丽核实，其称实际住址为：北京市房山区良乡西潞街道北潞华家园16号楼。本案的收货地为北京市房山区青龙湖镇阎河路半盛佳苑小区6号楼，原告熊佳丽无法提供房屋租赁合同或其他居住证明。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对熊佳丽以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘更超审判员  张连勇审判员  朱 阁二〇一九年十月三十一日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐嘉，男，1984年3月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市延庆县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告徐嘉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告徐嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计136796.68元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告徐嘉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐嘉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月19日，徐嘉尚欠信用卡欠款本金96405.75元，利息6886.80元，费用33504.13元，共计136796.68元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐嘉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月19日的信用卡欠款共计136796.68元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告徐嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元及公告费(以实际发生为准),由被告徐嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43106号原告:张丽霞，女，1966年6月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张丽霞与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽霞之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽霞向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金166583元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年9月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金166583元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张丽霞提交于2005年9月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、张丽霞提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给张丽霞，并于2008年7月17日实际交付给张丽霞的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、张丽霞提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，张丽霞表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月29日，张丽霞与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：张丽霞向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向张丽霞（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向张丽霞交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，张丽霞称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与张丽霞签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于张丽霞的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，张丽霞在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向张丽霞交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故张丽霞于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而张丽霞直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。张丽霞虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定张丽霞的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于张丽霞在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故张丽霞关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，张丽霞向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张丽霞的全部诉讼请求。案件受理费3632元,由张丽霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1166号申请执行人：宁夏恒泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91640200317899659L。法定代表人：王某，宁夏恒泰建筑工程有限公司执行董事。委托代理人：陈某，特别授权代理。被执行人：宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91640200694313238J。负责人：杜某。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初61号民事调解书，向被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司应支付申请执行人宁夏恒泰建筑工程有限公司执行款535000元、负担执行费7750元，合计542750元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司向申请执行人宁夏恒泰建筑工程有限公司支付执行款535000元、负担执行费7750元，合计542750元；二、如被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限责任公司在银行等金融机构的存款542750元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红二〇一九年十月十一日书记员 贾琪琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27313号原告:孙志，男，汉族，1982年3月5日出生，住北京市通州区。被告：张志华，男，1983年9月23日出生，汉族，户籍地址内蒙古赤峰市。原告孙志与被告张志华借款合同纠纷一案,原告孙志于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙志自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告孙志撤诉。审判员  奉一兵二〇一九年十月二十一日书记员  王虹茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22167号原告：宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社，住所地山东省泰安市宁阳县。法定代表人：刘永珍，总经理。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京祥瑞永锋餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘翠屏。被告：久鼎轩（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘翠屏。原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社与被告北京祥瑞永锋餐饮管理有限公司、久鼎轩（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社撤诉。案件受理费50元，由原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社负担（已交纳）。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  王树春人民陪审员  邓雅芹二〇一九年十月十五日书 记 员  张学君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0115民初26689号原告：潘森良，男，1980年8月18日出生，住福建省南安市。被告：王月征，男，1967年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贾利，女，1973年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告潘森良与被告王月征、贾利所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告潘森良于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘森良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘森良撤诉。审 判 员 李新亮二〇一九年十月十日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21807号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：高雄兵，男，1990年11月1日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告孙然与被告高雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29694号原告：刘珊，女，1987年4月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>原告刘珊与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,刘珊诉称，刘珊与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，约定刘珊购买安信卓越信息公司“月月通”理财产品，约定了期限、收益率等，现安信卓越信息公司资金链已经断裂，不能支付刘珊所有到期款项，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司、民族大健康公司返还投资本金10万元并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22138号原告：韩俊丽，女，1986年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京智乐启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区北苑一路**楼**1-1，统一社会信用代码：91110112MA007CP821。法定代表人：付明正。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**，统一社会信用代码：91110116575156970Y。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司职员。原告韩俊丽与被告北京智乐启航教育科技有限公司（以下简称智乐启航公司）、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩俊丽，鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月到庭参加诉讼，智乐启航教育公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊丽向本院提出诉讼请求：1、解除我与智乐启航公司之间的合同关系；2、智乐启航公司退还我预付会员卡未消费金额2070元；3、判令鱼乐贝贝公司对此承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：智乐启航公司系鱼乐贝贝公司的加盟店，其一直使用鱼乐贝贝公司的品牌形象，对外自称为“鱼乐贝贝万方家园店”。我基于对该公司品牌形象的信任，最终选择智乐启航公司店铺并购买了预付费会员卡，购买课程22次。2019年5月2日，智乐启航公司通过朋友圈宣布其于2019年5月3日停止营业，同时承诺我的会员卡转成通卡，可以在名称为鱼乐贝贝的店继续使用。后我多次与鱼乐贝贝公司总部联系希望其帮忙解决问题，但其称智乐启航公司是加盟方，与其没有关系。至今，我的会员卡内尚有2070元未消费，故诉至法院，望法院判如所请。智乐启航公司未答辩。鱼乐贝贝公司辩称，智乐启航公司系我公司加盟店，双方系独立法人，智乐启航公司与韩俊丽之间签订的服务合同与我公司无关，我公司并非涉案合同的当事人，不应承担因合同解除而产生的退款义务，故不同意韩俊丽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鱼乐贝贝婴幼儿水育馆通州万方家园店（以下简称涉案店铺）由智乐启航公司实际经营，系鱼乐贝贝公司的品牌加盟店。韩俊丽于2019年3月9日购买了涉案店铺预付会员课程22次并为此向智乐启航公司支付课程款2533元。2019年5月2日，智乐启航公司通过微信朋友圈发布通知，告知学员其因经营不善将于2019年5月3日停止营业，后涉案店铺确实停止营业。根据韩俊丽提供的消费记录显示，韩俊丽自办卡后共计消费次数为4次。韩俊丽表示其会员卡无法在其他鱼乐贝贝门店使用。庭审中，鱼乐贝贝公司表示智乐启航公司未向其支付履约保证金，故智乐启航公司的学员无法至其他鱼乐贝贝门店进行消费，为此其提供了其与智乐启航公司法定代表人付明正签订的《品牌加盟合同》佐证。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，韩俊丽从智乐启航公司处购买预付会员课程，双方之间形成了事实上的教育培训服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案店铺因智乐启航公司单方原因停止营业，其行为构成违约，致使合同无法继续履行，韩俊丽据此主张解除合同并要求退还剩余卡费，于法有据，本院予以支持。鱼乐贝贝公司并非涉案合同当事人，涉案纠纷系智乐启航公司自身经营问题，与品牌所涉服务项目的质量和授权无关，韩俊丽要求鱼乐贝贝公司承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、解除韩俊丽与北京智乐启航教育科技有限公司之间于2019年3月9日形成的教育培训服务合同关系；二、北京智乐启航教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还韩俊丽剩余卡费2070元；三、驳回韩俊丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京智乐启航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十月八日书记员  蒋洪超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42813号原告:丁岭，女，1968年8月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告丁岭与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁岭之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁岭向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金289631元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年8月30日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金456798元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金289631元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、丁岭提交于2007年8月30日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、丁岭提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给丁岭，并于2010年6月29日实际交付给丁岭的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、丁岭提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，丁岭表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月30日，丁岭与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：丁岭向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向丁岭（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向丁岭交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，丁岭称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与丁岭签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于丁岭的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，丁岭在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向丁岭交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故丁岭于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而丁岭直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。丁岭虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定丁岭的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于丁岭在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故丁岭关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，丁岭向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告丁岭的全部诉讼请求。案件受理费5644元,由丁岭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47767号原告：王兰，女，1978年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。被告：王顺，男，1973年6月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。本院在审理原告王兰诉被告中国平安财产保险股份有限公司、王顺案外人执行异议之诉一案中，因原告王兰未在法定期限内交纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王兰撤回起诉处理。审判员  陈聪慧二〇一九年十月九日书记员  陈玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21860号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴和平，男，1969年8月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告孙然与被告吴和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9865号原告：冯文军，男，1986年10月18日出生，汉族，河北省唐山市玉田县村民，住河北省唐山市玉田县。被告：高成代，男，1965年1月1日出生，汉族，山东省郓城县村民，住山东省郓城县。被告：杨庭旺，男，1950年11月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：杨福华，男，1977年10月2日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。原告冯文军诉被告高成代、杨庭旺、杨福华承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年10月22日，冯文军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按冯文军撤诉处理。案件受理费40元，由冯文军负担。审判员  常书燕二〇一九年十月二十二日书记员  孙媛苹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29188号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：陈异，女，汉族，1979年7月27日出生。被告：深圳市明威贸易有限公司，住，住所地深圳市福田区福田街道福田南路皇御苑****306一社会信用代码91440300594316298T。法定代表人：陈异。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告陈异、深圳市明威贸易有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳、李小婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陈异签订了《借款合同》，约定原告向陈异提供借款250000元；为保证合同履行，被告深圳市明威贸易有限公司对被告陈异的此次借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向陈异放款，陈异未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告陈异签订的《借款合同》（编号JR-2017**-***-**）；2、被告陈异支付原告借款本金124999.96元及至还清之日止的利息、罚息（利息自2018年11月17日计至2018年12月16日为2235.01元；2018年12月17日之后的罚息以本金124999.96元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月19日为6900元），以上暂合计134134.97元；3、被告陈异支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用；4、被告深圳市明威贸易有限公司对被告陈异的上述债务承担连带清偿责任。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2017年11月17日,原告与被告陈异签订了《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**），合同约定：原告向被告陈异提供借款金额250000元；借款期限为24个月，即自2017年11月17日起至2019年11月16日止；利率为月利率1.28%；还款方式为等额月供，其中每月应还款13616.67元，含本金10416.67元、利息3200元；还款日为当月17号。原告为陈异提供借款服务，陈异通过与原告委托办理贷款事宜的代理人深圳市嘉嘉购网络有限公司签订《管理服务协议》，向原告支付总借款本金的3%，即7500元的管理费用；该笔费用于2017年11月17日从被告陈异名下账户另外转至原告账户。被告陈异未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期、单方面解除本合同，要求被告陈异立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。另查，被告深圳市明威贸易有限公司向原告出具《法人连带责任保证书》，约定深圳市明威贸易有限公司对陈异的全部借款债务本息及费用向原告提供连带责任担保。2017年11月17日，原告依约向陈异发放贷款250000元,原告确认，陈异归还了前12期的本金及利息，并于2018年10月8日至2018年12月29日期间陆续归还利息共964.99元，原告于贷款发放后向陈异一次性收取了管理费7500元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，陈异自2018年12月17日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2018年12月17日，陈异尚欠原告借款本金124999.96元、利息2235.04元（3200元-964.99元）。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与陈异签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。陈异未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同、被告立即偿还全部借款本息的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向陈异发放贷款的同日收取了陈异管理费7500元，原、被告陈异之间为借款合同关系，原告向被告陈异收取管理费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为242500元，每月还款额应为本金为10104.17元、利息为3104元，陈异每月所还利息3200元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为陈异针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认陈异已偿还了12期的本金及利息，故截止2018年12月17日，陈异尚欠的本金为117499.96元（124999.96元-7500元），第13期的利息为2139.01元（3104元-964.99元），罚息为以未还本金117499.96元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年12月17日起计算至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告陈异承担上述费用的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告有权向被告深圳市明威贸易有限公司请求承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告陈异所签订的《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**）于2019年6月5日解除；二、被告陈异应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金117499.96元、利息2139.01元、罚息（罚息以未偿还借款本金117499.96元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年12月17日起计算至实际清偿之日止）；三、被告陈异应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元；四、被告深圳市明威贸易有限公司对被告陈异的上述债务向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元、保全费1230元，共计4372元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  朱冠华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89858号原告：刘秀品，女，1967年10月14日出生，汉族，住山东省定陶县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。被告：苏文国，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县小觉镇庄窝村河**，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所石家庄市长安区方尤路13号。负责人：聂光辉，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘秀品（以下简称原告）与被告苏文国（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海，平安石家庄公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼，苏文国在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费11329.09元、住院伙食补助费350元、营养费6700元、护理费18485.3元、误工费32483.3元、精神损害抚慰金1万元、交通费641.7元，以上共计79989.39元。事实和理由：2018年1月13日9时50分左右，在朝阳区和平西桥西侧掉头处，苏文国驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）掉头过程中与我相撞，造成我倒地受伤。交管部门出具事故认定书，认定苏文国为主要责任。肇事车辆在平安石家庄公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。苏文国辩称，事故经过和责任认可。平安石家庄公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后公司未预赔费用。同意赔偿原告合理合法损失，由于苏文国为主要责任，故交强险外主张按70%责任比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2018年1月13日9时50分，在朝阳区和平西桥西侧掉头处，苏文国驾驶的肇事车辆掉头过程中与行人原告发生接触，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定苏文国负主要责任，原告为次要责任。肇事车辆登记所有人为苏文国，车辆在平安石家庄公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告被救护车送往北京市红十字会急诊抢救中心住院保守治疗6天。出院诊断为骶骨骨折、T12椎体骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。出院医嘱休息两周，卧床休养，禁止坐立及下床活动，定期复查，不适随诊，住院期间陪护一人。原告出院后在当地医院还进行了门诊复查。诉讼中经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告上述损伤是否构成伤残及伤残等级，原告的营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。鉴定过程中，原告放弃了伤残等级鉴定申请。2019年5月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，认定原告伤后营养期考虑45-60日，护理期考虑45-60日，误工期考虑45-150日。原告预交了司法鉴定费2100元。原告就其主张的医疗费提交门诊收费票据、住院收费票据、救护车收费收据等证据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天50元标准计算7天。营养费，原告主张按每天100元标准计算67天。护理费，原告主张其伤后由女儿护理，故按其月收入6000元标准计算67天，就此原告提交了一份误工证明佐证。就误工费，原告主张其事发前月均工资收入4500元，此次因伤误工157天，就此原告提交了一份误工证明佐证。精神损害抚慰金，原告表示系估算。交通费，原告提交了若干高速费发票佐证。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的外购药发票不能证明与此次事故的关联性，本院不予采信，原告提交的门诊收费票据中包括一张复印费票据，该费用没有法律依据，本院不予支持，其余部分本院以原告提交的正式票据为限支持10741.09元。住院伙食补助费，原告主张的标准合理但天数有误，本院按实际住院时间支持300元。营养费，原告主张的计算标准过高，期限过长，本院酌定按每天50元标准支持55天的营养费2750元。护理费，原告主张的计算标准证据不足，其主张的护理期过长且缺乏依据，本院酌定按每天150元标准支持55天的护理费8250元。误工费，原告主张的收入标准证据不足，其误工期过长，本院酌定支持其误工费12000元。精神损害抚慰金，现有证据不足以证明原告遭受严重精神损害，本院不予支持。交通费，本院结合原告就医复查情况酌定支持500元。因肇事车辆在平安石家庄公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安石家庄公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安石家庄公司在商业三者险限额内按主要责任赔偿；如再有不足的，由侵权行为人苏文国按主要责任赔偿。就主要责任的具体比例，本院酌定为70%。苏文国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告刘秀品医疗费一万元、护理费八千二百五十元、误工费一万二千元、交通费五百元，以上共计三万零七百五十元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘秀品医疗费五百一十八元七角六分、住院伙食补助费二百一十元、营养费一千九百二十五元，以上共计二千六百五十三元七角六分；三、驳回原告刘秀品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2100元，由原告刘秀品负担630元（已交纳），由被告苏文国负担1470元（原告刘秀品已预交，被告苏文国于本判决生效后十日内支付给原告刘秀品）。案件受理费1800元，由原告刘秀品负担1048元（已交纳），由被告苏文国负担752元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  沈 睿人民陪审员  陈 楠二〇一九年十月十八日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43286号原告：赵玉珍，女，1967年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告赵玉珍与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，赵玉珍诉称，赵玉珍与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金7万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现赵玉珍诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金7万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，赵玉珍对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43316号原告：王哲玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王哲玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王哲玲诉称，王哲玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金33800元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王哲玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王哲玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金33800元及利息承担连带清偿责任，王哲玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王哲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审543号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人邬中伟。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司履行该中心于2019年1月25日作出的京房公积金法改[2019]69号《责令限期缴存通知书》（以下简称69号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月25日作出的69号缴存通知中认定：职工何小燕在奥吉斯贸易（北京）有限公司工作期间，奥吉斯贸易（北京）有限公司未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计34511元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令奥吉斯贸易（北京）有限公司自收到通知书之日起7日内为何小燕补缴少缴住房公积金共计34511元。2019年1月28日，公积金中心将69号缴存通知邮寄送达奥吉斯贸易（北京）有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年9月23日向奥吉斯贸易（北京）有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的69号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。奥吉斯贸易（北京）有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月二十五日作出的京房公积金法改[2019]69号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 曾 玮审 判 员 陶悦迪二〇一九年十月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4546号解除保全申请人：周云，女，1982年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖莹，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：田海霞，女，1985年8月5日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：王国聚，北京市京师律师事务所律师。申请人周云与被申请人田海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2019）京0114民初4546号民事裁定，查封、扣押、冻结田海霞名下价值408350.68元的财产。2019年10月11日，申请人周云向我院提出解除财产保全申请。本院经审查认为，申请人周云请求解除被申请人田海霞名下财产的保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人田海霞名下价值408350.68元财产的保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高 笛人民陪审员  窦振利人民陪审员  李来荣二〇一九年十月十四日法官 助理  程新淼书 记 员  赵金秋
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1298号 申请执行人张敬汉，男，1966年3月23日出生，汉族，住汕头市金平区。 委托代理人黄欣苗，系广东国岭东律师事务所律师。 被执行人王晓静，男，1976年12月25日出生，汉族，住地河南省邓州市。 被执行人李福兰，女，1974年9月4日出生，汉族，住广东省钟山县。 本院在执行申请执行人张敬汉与被执行人王晓静、李福兰民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初228号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人王晓静、李福兰至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。 执行过程中，本院已向车辆管理所、交警部门发出协助查封、扣押被执行人王晓静名下车辆粤Ｄ×××××。尔后，本院依法裁定冻结、划拨被执行人李福兰的银行存款8211.64元，扣除本案执行费50元后，余款8161.64元已发还申请执行人。本院经向工商、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人王晓静、李福兰已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈伦辉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初333号原告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207-161。法定代表人：谢国民，董事长。委托诉讼代理人：侯捷，北京市海王律师事务所律师。被告：广州鼎梵数码科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼901。法定代表人：朱磊，董事长。原告北京酷我科技有限公司诉被告广州鼎梵数码科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京酷我科技有限公司于2019年10月16日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告北京酷我科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京酷我科技有限公司撤回起诉。案件受理费41200元，减半收取计20600元，由原告北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十月二十四日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27229号原告：北京环科华远科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕曦路**院**楼**504，统一社会信用代码91110105MA008PKH50。法定代表人：曾向远，总经理。委托诉讼代理人：刘留，男，汉族，1986年1月15日出生，北京市顺义区居民，北京环科华远科技有限公司法务，公民身份号码×××。被告：张强，男，汉族，1989年1月6日出生，户籍地陕西省宁强县，住陕西省宁强县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧霞，北京智勇律师事务所律师。原告北京环科华远科技有限公司诉被告张强劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日收到北京环科华远科技有限公司的起诉材料。经查，北京环科华远科技有限公司系不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4763号仲裁裁决。在此之前，张强不服同一仲裁裁决于2019年9月20日向本院提起诉讼，该案案号为（2019）京0113民初27218号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初27218号案件合并审理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨冰二〇一九年十月十五日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70988号原告：北京华峰通利石材经营部，经营场所北京市朝阳区十八里店乡西直河村易开元国际石材交易市场。经营者：柯亨清，男，1957年9月8日出生，汉族，住湖北省通山县燕厦乡燕厦村**。委托诉讼代理人:高强，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张颂军，男，1974年5月17日出生，汉族，户籍地湖北省通山县通羊镇衢潭村**。原告北京华峰通利石材经营部（以下简称原告）与被告张颂军（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款54891元；2、赔偿利息损失，以54891元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2016年9月1日起计算至实际付清之日止。事实和理由：被告找到原告购买大理石材，双方没有签订书面合同，因为被告购买石材较多，原告经营者与被告又是老乡，所以就同意晚点结账了。2015年12月7日双方办理了结算，被告经多次催要一直拖欠不付款，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交2015年12月7日的书面材料，上有“柯亨清”及“欠款人张颂军”的签字，主要内容有：13#+6#+5#三楼合计总货款373941元。已付款，到4月5号止总额280000元，下欠93941元。中秋节付现金20000元，2012年底即13年元月14号付现金20000元，下欠53941元。代购大理石胶1箱950元，实下欠54891元，此款2016年8月底前付清。本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然双方并未签订书面买卖合同，根据查明事实及证据可知，原、被告已经通过书面的方式确认了欠付货款的金额，故原告主张被告按照书面载明金额支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告在书面同意支付货款后未按时履行支付货款的义务，原告主张利息损失于法有据，对此本院依法予以判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张颂军于本判决生效后七日内向原告北京华峰通利石材经营部支付货款54891元；二、被告张颂军于本判决生效后七日内以54891元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告北京华峰通利石材经营部支付从2016年9月1日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告张颂军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年十月三十一日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42850号原告:邢栋，男，1993年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告邢栋与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢栋之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢栋向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金171726元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年7月24日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区9号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金221582元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币171726元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、邢栋提交于2007年7月24日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、邢栋提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给邢栋，并于2010年6月29日实际交付给邢栋的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、邢栋提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，邢栋表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月24日，邢栋与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：邢栋向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区9号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向邢栋（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向邢栋交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，邢栋称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与邢栋签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于邢栋的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，邢栋在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向邢栋交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故邢栋于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而邢栋直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。邢栋虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定邢栋的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于邢栋在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故邢栋关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，邢栋向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告邢栋的全部诉讼请求。案件受理费3734元,由邢栋负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21881号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：邹顺才，男，1972年10月27日出生，住四川省沐川县。原告孙然与被告邹顺才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21850号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞