云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初1711号原告：曾玉春，女，1984年1月1日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。原告：孙克彪，男，1986年2月15日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被告：砚山县妇幼保健计划生育服务中心。住所：云南省砚山县江那镇兴城大街**。法定代表人：周定竹，该院副院长。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师。特别授权。原告曾玉春、孙克彪与被告砚山县妇幼保健计划生育服务中心（以下简称砚山县妇幼保健中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，2018年12月18日作出（2017）云2622民初509号判决书，被告不服提起上诉，2019年5月5日文山壮苗族族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终222号民事裁定书，裁定：一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初509号判决书；二、全案发回砚山县人民法院重审。本院2019年9月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾玉春、孙克彪，被告砚山县妇幼保健中心的委托诉讼代理人聂贵兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾玉春、孙克彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因其医疗过错造成原告曾玉春九级伤残的医疗费（砚山县人民医院复查医疗费144.40元、解放军59医院医疗费401.80元）、误工费（56514÷365×184天=28，489.00元，计算至2018年3月14日）、护理费（154×15天=2，310.00元）、营养费（20，000.00元）、住院伙食补助费（100×15天=1，500.00元）、残疾赔偿金（28611×20×20%=114，444.00元，暂按九级伤残计算）、精神抚慰金（30，000.00元，子宫破裂修补术后，可能不孕不育）、后续治疗费60，000.00元、交通费924.00元等共计258，213.20元；2.判决被告赔偿因其医疗过错导致原告新生儿死亡所造成的一切经济损失721672元。其中：死亡赔偿金572，220.00元（28611元×20年）；丧葬费39，452.00元；司法鉴定费（尸检）10，000.00元；精神抚慰金100，000.00元。根据本院立案后双方当事人共同选定的云南云通司法鉴定中心作出的鉴定结论，原告方变更诉讼请求为：1.放弃原诉讼请求中第一项请求；原第二项诉讼请求中死亡赔偿金变更为619，920.00元，丧葬费变更为47，844.00元；追加交通费829.00元，其他未变更，合计为778，593.00元。案件发回重审后原告恢复原第1项请求，增加1项诉请求：原告曾玉春怀孕期间补助生活费、误工费：35，000.00元；事实与理由：原告曾玉春于2017年9月11日10时，因下腹阵痛2小时到被告处就诊，被告门诊以“G5P2孕39W+5头位分娩I期”收入院。入院前的产检记录及产科检查均显示胎儿发育正常，高宫34CM、腹围98CM、胎儿估重3400G、胎心140次/分、有宫缩、持续/间隙20—25秒/6—7分钟、先露头、胎膜未破、宫颈扩张3CM、宫颈BISHOP评分5分，坐骨棘间径9CM。入院后于10时30分左右进入产房，于上午11点多宫口已全开。虽然原告系经产妇，已顺产两次，第二产程应当较快，但直至中午12时也未能顺利分娩。此时，原告已感觉腹部疼痛与以往顺产分娩的疼痛不一样，原告向医务人员强烈反应自身异常情况，但医务人员不但不给予重视，还责怪原告不用力才迟迟未能顺利分娩。在此过程中，医务人员还多次按压原告腹部，想以此来加速分娩，但该错误的助产行为相反给原告造成损伤。原告强烈要求进行剖宫产结束分娩，但医务人员仍然错误地认为原告已经顺产分娩两次，这次也应该顺产分娩，而完全不考虑胎儿发育39周加5天，估重3400G、宫颈BISHOP评分5分，坐骨棘间径9CM等不适宜顺产分娩的因素，以及经产妇第二产程不得超过2小时的规范，于12时42分还对原告进行人工破膜术，依然未能加速产程进展。在这期间，原告忍受着彻骨般的疼痛，撕心裂肺的叫喊着，请求进行剖宫产，但医务人员依然未采取措施。直至下午14时10分医务人员才同意进行剖宫术，并让原告在手术同意书、麻醉同意书上签字。此时，术前诊断显示胎儿已经宫内窘迫，但遗憾的是直至下午14时30分原告才能进入手术室，14时45分才进行麻醉，15时10分才麻醉完毕。病程记录显示此时医务人员才发现原告下腹病理性缩复环（先兆子宫破裂），才意识到问题的严重性，在慌乱中准备急诊破宫术，于15时15分才行急诊手术。此时距原告同意手术的14时10分已有一小时之久，胎儿宫内窘迫时间太久，错过了最佳时间。开腹后见子宫下段已有长约15CM的横行裂口，胎儿已死亡。原告子宫破裂并大出血，生命危在旦夕，被告电话请求砚山县人民医院专家参与抢救，于19时35分手术结束，但原告病情危重，仍需后续治疗，于20时转入县医院ICU。诊断为：子宫破裂、产后出血、重度失血性贫血、双肺感染并边缘性压迫不张、多器官损伤、心肌损伤、凝血功能异常等严重后果。经治疗后于9月26日出院，共住院15天。2017年10月16日原告到中国人民解放军第59医院复查，诊断为慢性宫颈炎、盆底肌力差，后续还需进行康复治疗。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告之子系胎儿宫内窘迫窒息死亡。综上所述，被告采取错误分娩方式、故意拖延进行破宫产时间等一系列过错医疗行为与原告的损害后果及原告之子的死亡具有直接的因果关系，应赔偿原告因此造成的一切损失。为此，原告依据《侵权责任法》等法律、法规、规章、医疗规范等向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告砚山县妇幼保健中心辩称，一、周定竹作为答辩人砚山县妇幼保健中心的法定代表人参加诉讼符合法律规定。我国《民事诉讼法》第八十四条规定，“公民、法人或其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五十条规定：“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。”答辩人2017年6月21日登记时的法定代表人为杨杰，职务为院长，但现在其已退休，答辩人目前院长职务空缺，周定竹是主持日常工作的副院长，其作为法定代表人参加本案诉讼符合法律规定。二、答辩人对曾玉春的诊断及治疗方案，符合对症治疗原则，不存在误诊和方案错误的治疗行为。曾玉春入院后，答辩人诊断“G5P2孕39W+5头位分娩I期”，并给予“拟阴道试产，严观宫缩及胎心音变化，若有异常，按产科急诊处理”的治疗措施，完全符合对症治疗原则，不存在误诊和方案错误的治疗行为，该事实与被答辩人的《民事起诉状》主张的事实相互吻合，依法应得到法庭确认。三、答辩人的处置措施得当。被答辩人曾玉春入院后，有规律宫缩，宫口扩张3CM，12:42分宫口开至6CM，S—3，答辩人给予行人工破膜促进产程，破膜后见羊水清，未使用任何缩宫剂，故此，处置措施得当，被答辩人诉称的“直至中午12时也未能顺利分娩和依然未能加速产程进展”的主张依法不能成立。四、被答辩人曾玉春在分娩过程中出现子宫破裂的症状，系其自身病理性改变，与答辩人的诊疗行为无关。根据被答辩人曾玉春的主诉可知，曾玉春为经产妇，孕5次，人流2次、足月顺产2次、末次分娩2014年，结合入院时产科检查，可以排除曾玉春存在骨盆狭窄导致的头盆不称情况，因其孕产史较多，宫腔环境不佳，有发生病理性子宫破裂的病理基础，且分娩过程中未使用缩宫剂，因此，被答辩人此次分娩过程中出现子宫破裂的症状应为自身病理性改变，与答辩人的诊疗行为无关，对此而造成的经济损失，应由其自行承担。五、被答辩人之子宫内窘迫窒息死亡是因为答辩人对病情评估不足和自身的医疗水平所致，但过错参与度应为70%比较公平。根据云南云通司法鉴定中心作出的鉴定，结论为胎儿宫内窘迫窒息死亡是因为产程延误所致，其诊疗行为存在过错，应承担主要责任，过错参与度为61%—90%。答辩人尊重和认可该结论，但完全是因为对病情的评估不足和自身的医疗水平造成，与病情诊断错误、药品使用错误等存在的过错相比较，情节要轻微得多，且及时呼叫砚山县人民医院泌尿外科主任、产科主任、ICU主任等权威医学专家进行积极抢救，并及时向卫生主管部门副局长进行汇报，由此说明，答辩人的救援措施及时和不存在隐瞒病情的情节，故此，本案胎儿宫内窘迫窒息死亡的过错参与度，应认定为70%比较公平。六、答辩人垫付的鉴定费，应先扣减50%由被答辩人承担，剩余50%按照最终确认的过错参与度予以确定。本案对被答辩人的子宫破裂和胎儿宫内窘迫窒息死亡两个结果与答辩人的诊疗行为是否存在因果关系及过错参与度的鉴定结论，明确了子宫破裂与答辩人的诊疗行为没有关系，因此，该项鉴定费应由被答辩人自行承担。胎儿宫内窘迫窒息死亡所产生的鉴定费按照过错参与度确定比例承担。七、被答辩人主张的部分赔偿项目及计算标准缺乏事实和法律依据，具体理由陈述于质证后的辩论意见中。综上所述，答辩人认为，被答辩人的部分主张缺乏事实和法律依据，恳请人民法院查明事实后依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：对于原告曾玉春于2017年9月11日10时，因下腹阵痛2小时到被告砚山县妇幼保健中心处就诊，被告门诊以“G5P2孕39W+5头位分娩I期”收入院。曾玉春在生产过程中出现意外，未能自然分娩，后被告方医护人员对其进行剖腹产手术，开腹后见子宫下段已有长约15CM的横行裂口，胎儿已死亡。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告之子系胎儿宫内窘迫窒息死亡。曾玉春认为其胎儿宫内窘迫窒息死亡系因为被告方诊疗措施不当，拖延施行剖腹产手术导致的结果，为此就向本院提出赔偿请求。审理期间，根据被告申请，原、被告双方共同选定云南云通司法鉴定中心，对本案争议的三个专业问题进行鉴定，一是被告在为曾玉春提供诊疗服务过程中是否存在过错；二是如果被告存在过错，该过错与曾玉春子宫破裂和胎儿死亡两个结果之间有没有因果关系；三是如果被告存在过错且该过错与曾玉春子宫破裂和胎儿死亡两个结果之间有因果关系，那么过错参与度分别是多少。云南云通司法鉴定中心就此作出的云通司鉴中心〔2018〕临鉴字第01801号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：1.被鉴定人曾玉春此次分娩过程中出现子宫破裂的症状应为自身病理性改变，与砚山县妇幼保健院（被告）的诊疗行为无关。2.被鉴定人曾玉春分娩过程中，产程停滞，进而并发先兆子宫破裂，院方确诊后未能及时有效结束产程，致使胎儿宫内窘迫窒息死亡，存在过错。3.砚山县妇幼保健院（被告）对曾玉春之子的死亡后果负主要责任，评定为E级医疗过错，过错参与度系数为61—90%。原告方在诉讼前为胎儿尸检鉴定支付鉴定费10，000.00元，审理中被告方垫付云南云通司法鉴定中心鉴定费14，000.00元。一审（2018）云2622民初509号案件判决上诉期间，2018年12月19日被告砚山县妇幼保健中心通过银行转账支付给原告曾玉春50，000.00元当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应得到支持？原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：原告方向法庭提供了十二组证据：第一组原告方身份证复印件。以证明原告方身份信息。第二组《租房协议》、《营业执照》复印件。以证明：1.原告在砚山县县城已连续居住、生活满一年，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；2.原告曾玉春系个体工商户，经营火疗养生服务，其误工费应当按照服务、维修和其他服务行业在岗职工平均工资计算。第三组《砚山县孕妇保健服务手册》。以证明原告曾玉春于2017年6月3日在被告处建档产检，直至2017年9月11日分娩当日，胎儿发育正常，未见异常。第四组砚山县妇幼保健中心病历资料。以证明：1.术后首次病程记录、手术同意书、B超报告单、护理记录单、临时医嘱单、相互印证被告于15:30就已抽血做交叉配血、急诊B超及急查肝肾功、电解质等。但被告在术后首次病程记录、手术同意书均记录15时10分麻醉完毕，才发现下腹病理性缩腹环（先兆子宫破裂），听胎心消失，马上B超检查。想以此来掩饰被告在发现异常后，因准备不充分未能及时采取有效措施的重大过错，因此，被告涉嫌伪造病历资料，直接推定被告存在重大过错；2.产科住院病历显示宫颈BISHOP评分5分，坐骨棘间径9CM。按照标准，孕39周双顶径的平均值为9.21±0.59CM，大于坐骨棘间径，且宫颈BISHOP评分小于6分，表明不适宜顺产分娩，足以证实被告对可能存在的头盆不称缺乏应有的防范意识，顺产时间严重超过经产妇第二产程规定时间，导致剖宫产手术措施滞后，致使胎儿死亡及原告子宫破裂；3.临床路径表单、长期医嘱单、临时医嘱单均显示胎心监测是重点执行医嘱，但是被告并未执行胎心监测。且临床路径表单中显示被告未认真执行临床路径表单记录，随意勾选，病情变异记录事后重新填写异常情况，足以证实被告严重不负责任，未尽到与当时医疗水平相适应的诊疗义务，及应有高度注意义务，造成胎儿的死亡和原告子宫破裂的严重后果；4.麻醉记录单显示14时45分开始麻醉，15时10分麻醉完毕，15时15分才开始手术。但根据研究表明“腰硬联合麻醉”的起效时间为0.65±0.18分，麻醉阻滞完善时间为8.22±2.13分，证实被告未重视原告当时的紧急情况，未尽作为医务人员应有的高度注意义务，拖延麻醉时间，才造成胎儿的死亡及原告子宫破裂的严重后果；5.临时医嘱、手术同意书、麻醉同意书、麻醉药品使用知情同意书显示12时42分人工破膜，但直到14时10分才考虑采取剖腹产，对于经产妇的第二次产程来说，拖延过长时间。且原告于14时10分同意剖腹产签字，诊断为分娩II、胎儿宫内窘迫的情况下，被告于14时30分才把原告带入手术室，14时45分才开始麻醉，15时15分才不得已行急诊手术。证实被告在对原告的一系列诊疗服务中未尽到高度注意义务，在胎儿宫内窘迫高危因素情况下对胎儿的监护措施不到位，未充分尽到对产妇分娩危险的高度注意义务，延误了剖宫产的实施，丧失了剖宫产手术分娩的最佳时间。因此造成胎儿死亡和原告子宫破裂的严重后果。第五组砚山县人民医院病历资料。以证明：1.原告于14时10分已出现胎儿窘迫，但被告在准备手术过程中拖延时间，致使胎儿死亡，原告子宫破裂并大出血的严重后果；2.因被告严重过错，致使原告最终诊断为子宫破裂；产后出血；重度失血性贫血；乳酸性酸中毒；高血压2级，很高危组；低蛋白血症；低钙血症；双肺感染并边缘性压迫不张、双侧胸腔少量积液；多器官损伤；心肌损伤、凝血功能异常等严重后果，严重损害原告的身体健康；3.原告于砚山县人民医院住院15天的事实。第六组《司法鉴定意见书》和鉴定费发票。以证明：1.原告之子系胎儿宫窘迫内窒息死亡，非因自身发育或母体原因而死亡；2.鉴定费为10000元。第七组中国人民解放军第五十九医院病历。以证明原告于2017年10月16日到中国人民解放军第五十九医院复查，诊断为慢性宫颈炎、盆底肌力差，后续还需进行康复治疗。第八组医疗费、交通费票据。以证明原告后期复查的医疗费共计546.2元；原告去昆明鉴定的交通费共计为924元。第九组中国农业银行银行卡交易明细清单。以证明被告因承认自己的过错医疗行为而向原告退回原告交纳的医疗费。第十组《云南增值税普通发票》、《云南增值税电子普通发票》和过路费发票复印件。以证明原告去昆明鉴定产生的交通费支出。第十一组结婚证复印件2份，证明曾玉春与孙克彪是合法夫妻；第十二组上班证明，证明曾玉春不在农村居住满一年，在外上班的事实上，应按城镇居民的计算。经质证，被告对原告提交的证据第一、三组证据认可无异议。对第二组证据《租房协议书》三性不认可，认为该合同是否是唐桂芬所签没有其他证据相互印证，原告方没有提供缴纳水电费和支付房租的证据；《营业执照》只有复印件不认可，且注册时间是2017年4月，不能证明原告在城镇居住满一年。对第四组证据司法鉴定结论认为被告仅存在延误致原告之子死亡，其他责任不存在。对第五组证据真实性、合法性认可而不认可证明观点，认为应当以司法鉴定结论为准。对第六组证据真实性、合法性认可而不认可证明观点，认为被告存在的过错根据过错参与度系数为61—90%，原告方也存在部分过错，应当按照70%计算赔偿，鉴定费也应当按此比例分担。对第七、八组证据真实性无异议。对第九组证据三性无异议，不认可证明观点，认为该证据不能反映被告承认过错，不能以此推断被告存在过错。对第十组证据中第一张发票真实性无异议，第二张发票真实性、合法性认可，但是对这两张发票的关联性不认可，认为是否是因为本案产生没有其他证据相互印证，对过路费单据认可无异议。对第十一组证据证据三性均无异议；对第十二组证据三性及证明观点均不认可，在城镇居住或者工作应当提交居住的证明和劳动合同等证据予以印证，故此该证据不能作为本案的定案依据。被告就其辩称向本院提交如下证据：被告方向法庭提供了四组证据，第一组云鼎（2017）尸鉴字1423号《司法鉴定意见书》。以证明曾玉春之子系胎儿宫内窘迫窒息死亡，其出生时就不具有生命体征的事实。第二组云通（2018）临鉴字第01801号《法医临床鉴定意见书》。以证明：1.曾玉春之子系胎儿宫内窘迫窒息死亡，其出生时就不具有生命体征的事实；2.曾玉春出现子宫破裂现症状，系其自身病理性改变，与被告的诊疗行为无关的事实；3.被告在为曾玉春提供诊疗服务过程中，除了存在产程延误的过错行为外，没有其他过错的事实。第三组鉴定费发票。以证明被告垫付鉴定费14，000.00元的事实。第四组中国建设银行网上银行电子回执及收据各一份，证明2018年12月19日我方通过银行转账支付给原告曾玉春50，000.00元的事实。经质证，原告对被告方提供的第三、四组证据认可无异议。对第一组证据三性无异议，证明内容不认可。认为该证据只能证明胎儿在宫内窘迫窒息死亡，不能证明胎儿死亡的具体时间，应该有其他产程证据互相印证证明。对第二组证据认可无异议，但是认为还能证明被告对胎儿死亡存在很大过错。本院认为，原告提交的第一至十二组证据及被告提交的第一至四组证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原告曾玉春于2017年9月11日10时，因下腹阵痛2小时到被告砚山县妇幼保健中心处就诊，被告门诊以“G5P2孕39W+5头位分娩I期”收入院。曾玉春在生产过程中出现意外，未能自然分娩，后被告方医护人员对其进行剖腹产手术，开腹后见子宫下段已有长约15CM的横行裂口，胎儿已死亡。同日转入砚山县人民医院救治，2017年9月26日出院，住院15天。2017年10月原告到砚山县人民医院、解放军第59医院复查、治疗支付医疗费546.20元。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告之子系胎儿宫内窘迫窒息死亡。曾玉春认为其胎儿宫内窘迫窒息死亡系因为被告方诊疗措施不当，拖延施行剖腹产手术导致的结果，为此就向本院提出赔偿请求。审理期间，根据被告申请，原、被告双方共同选定云南云通司法鉴定中心，对本案争议的三个专业问题进行鉴定，一是被告在为曾玉春提供诊疗服务过程中是否存在过错；二是如果被告存在过错，该过错与曾玉春子宫破裂和胎儿死亡两个结果之间有没有因果关系；三是如果被告存在过错且该过错与曾玉春子宫破裂和胎儿死亡两个结果之间有因果关系，那么过错参与度分别是多少。云南云通司法鉴定中心就此作出的云通司鉴中心〔2018〕临鉴字第01801号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：1.被鉴定人曾玉春此次分娩过程中出现子宫破裂的症状应为自身病理性改变，与砚山县妇幼保健院（被告）的诊疗行为无关。2.被鉴定人曾玉春分娩过程中，产程停滞，进而并发先兆子宫破裂，院方确诊后未能及时有效结束产程，致使胎儿宫内窘迫窒息死亡，存在过错。3.砚山县妇幼保健院（被告）对曾玉春之子的死亡后果负主要责任，评定为E级医疗过错，过错参与度系数为61—90%。原告方在诉讼前为胎儿尸检鉴定支付鉴定费10，000.00元，审理中被告方垫付云南云通司法鉴定中心鉴定费14，000.00元。（2018）云2622民初509号案件审理中原告方追加索赔到昆明鉴定交通费829.00元，但合计829.00元错误，应为822.00元（油款2次500元，过路费2次322元）。2018年12月18日本院作出（2017）云2622民初509号判决书，被告不服提起上诉，上诉期间2018年12月19日被告砚山县妇幼保健中心通过银行转账支付给原告曾玉春50，000.00元。2019年5月5日文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终222号民事裁定书，裁定：一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初509号判决书；二、全案发回砚山县人民法院重审。本院认为，原告曾玉春于2017年9月11日10时，因下腹阵痛2小时到被告砚山县妇幼保健中心处就诊，被告门诊以“G5P2孕39W+5头位分娩I期”收入院。曾玉春在生产过程中出现意外，未能自然分娩，后被告方医护人员对其进行剖腹产手术，开腹后见子宫下段已有长约15CM的横行裂口，胎儿已死亡。经鉴定认为：“1.被鉴定人曾玉春此次分娩过程中出现子宫破裂的症状应为自身病理性改变，与砚山县妇幼保健院（被告）的诊疗行为无关。2.被鉴定人曾玉春分娩过程中，产程停滞，进而并发先兆子宫破裂，院方确诊后未能及时有效结束产程，致使胎儿宫内窘迫窒息死亡，存在过错。3.砚山县妇幼保健院（被告）对曾玉春之子的死亡后果负主要责任，评定为E级医疗过错，过错参与度系数为61—90%。”，《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”，被告砚山县妇幼保健中心确诊后未能及时有效结束产程，致使胎儿宫内窘迫窒息死亡，存在过错，应承担医疗过错造成原告人身损害赔偿责任，承担赔偿原告复查治疗医疗费546.20元、护理费56514÷365×15天=2，310.00元、误工费56514÷365×15天=2，310.00元、住院伙食补助费100.00元×15天=1，500.00元、交通费924.00元+822.00元=1，746.00元，共计8，412.20元80%的责任即6，729.76元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”，第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”。被告砚山县妇幼保健中心的医疗过错造成原告曾玉春人身损害，使其遭受精神损害，根据损害事实和损害后果的发生过错及本地平均生活水平，结合被告庭审中自认情况酌情考虑由被告赔偿原告精神损害抚慰金20，000.00元。原告曾玉春身体恢复需要营养，但其主张营养费20，000.00元无据，根据实际情况，本院酌情考虑，由被告赔偿原告曾玉春2，000.00元营养费。《诉讼费缴纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接给付有关机关或者单位，人民法院不得代收代付。”，原告主张被告赔偿其支付的司法鉴定费（尸检）10，000.00元及被告辩称其支付的14，000.00元司法鉴定费应按责任比例负担，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，原告曾玉春主张其九级伤残残疾赔偿金、60，000.00元后续治疗费、怀孕期间补助生活费、误工费：35，000.00元无证据证实，该主张本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第十三条：“自然人从出生时起死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”，第十六条：“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿分娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。”原告曾玉春的胎儿出生前已经死亡，分娩出时为死体，其民事权利能力自始不存在。被告就曾玉春之子根据尸检报告能够充分证明系宫内窘迫窒息死亡，即脱离母体之时就不具有生命体征，曾玉春之子不具有民事权利能力，原告主张死亡赔偿金和丧葬费缺乏法律依据的辩解意见，本院予以采纳，故原告要求被告赔偿因其医疗过错导致原告新生儿死亡所造成的一切经济损失721，672.00元的请求，本院不予支持。综上所述，被告因医疗过错造成原告曾玉春人身损害，使其遭受精神损害应赔偿原告复查治疗医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费6，729.76元，赔偿原告精神损害抚慰金20，000.00元，赔偿原告曾玉春营养费2，000.00元，共计28，729.76元。2018年12月19日被告通过银行转账支付给原告曾玉春50，000.00元，原告应得赔偿28，729.76元权益已经实现，原告诉讼请求不应给予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曾玉春、孙克彪的诉讼请求。案件受理费13，599.00元，由曾玉春、孙克彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王文专审判员  鲁绍江审判员  戴朝生二〇一九年十月二十九日书记员  王兴剑