安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7656号 上诉人（原审被告）：安徽捌方园酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江西路与宿松路交口西南角**。 法定代表人：张滢，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金鑫，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽尚度装饰有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路与潜山路交口新华国际广场****/div> 法定代表人：汪明辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。 上诉人安徽捌方园酒店管理有限公司（以下简称捌方园公司）因与被上诉人安徽尚度装饰有限公司（以下简称尚度公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 捌方园公司上诉请求：撤销原判，改判驳回尚度公司全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、《装饰装修工程施工合同》约定工期60日，合同价款为350万元，施工中工程量增加价款为413202元，但尚度公司陈述其于2017年7月18日进场，2018年1月27日施工结束，捌方园公司对该陈述不予认可，尚度公司延误施工，中途退场且施工质量不合格，尚度公司未完成约定工程量及增加工程量，两公司亦未就工程验收、决算，尚度公司未就已完工程量承担举证责任，应承担不利的法律后果，一审认定总工程款为3913202元，缺乏事实依据。2、尚度公司存在施工质量不合格的违约行为，一审在未委托质量鉴定的前提下，行使自由裁量权扣减20万元工程款，缺乏法律依据。3、尚度公司延误工期长达150天，应按约承担1173960.6元违约金，且该款项远低于捌方园公司实际损失，一审行使自由裁量权仅扣减20万元工程款，系适用法律错误。为节省诉累，捌方园公司请求二审将违约金数额调整至实际损失。4、捌方园公司已支付78万元工程款，一审认定已付工程款为66万元，不符合事实。 尚度公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尚度公司向一审法院起诉请求：捌方园公司支付工程款3253202元、违约金65064.04元。 一审法院认定事实：2017年7月17日，尚度公司和捌方园公司签订《装饰装修工程施工合同》，合同载明：捌方园公司将其酒店装饰工程承包给尚度公司施工，该酒店位于合肥市包河区角；工程期限60日，工程价款350万元，由于尚度公司原因导致工期延误，每延误一日，尚度公司支付捌方园公司合同工程款总金额的千分之二违约金以及工程内容、工程质量、结算方式和付款方式等。 合同签订次日，尚度公司组织工人进行施工，施工中增加部分工程量，该部分增量价款为413202元，捌方园公司在诉讼中认可增量部分价款。2018年1月27日工程结束，总工程款为3913202元，捌方园公司支付工程款66万元，尚度公司多次催要余款3253202元未果。 一审法院认为，尚度公司、捌方园公司于2017年7月17日签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自身义务。合同未约定付款期限，故捌方园公司不存在迟延付款问题。尚度公司在诉讼中认可工程质量存在问题并进行过维修，故酌情扣减20万元工程款。捌方园公司不认可尚度公司提供的工程签证单上面粘贴页，以及上面所写的增加工期天数，鉴于上面字样全部为尚度公司员工所写，故不予确认。尚度公司在一审庭审中确认的工程开工及结束日期反映尚度公司确存在延误工期的事实，但合同约定的“每延误一日，尚度公司支付捌方园公司合同工程款总金额的千分之二违约金”标准过高，依法予以调整，鉴于尚度公司延误工期长达4个月，遂扣减20万元工程款。 捌方园公司辩称已支付工程款为80万以上，未提交相应书面证据予以证明，故不予采信。捌方园公司辩称尚度公司在工程中途撤场，工程量无法结算，工程质量不合格造成损失等,未提交相应书面证据予以证明，故不予采纳。捌方园公司就工程未完工或质量问题造成的损失可以另案起诉。 尚度公司诉请捌方园公司支付违约金65064.04元，因尚度公司存在延误工期及工程质量问题，捌方园公司迟延付款情有可原，非无故拖欠，故不予支持。 总工程款为3913202元，扣除捌方园公司已支付的66万元，工程质量问题的20万元、延误工期问题的20万元，捌方园公司尚欠尚度公司工程款2853202元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、安徽捌方园酒店管理有限公司向安徽尚度装饰有限公司支付工程款2853202元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回安徽尚度装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33346元，由安徽尚度装饰有限公司承担6346元，安徽捌方园酒店管理有限公司承担27000元。 二审期间，捌方园公司围绕上诉请求向本院提交房屋租赁合同一份及银行交易流水，以证明捌方园公司的年租金损失以及已付工程款为78万元；尚度公司质证称银行交易流水所载2018年1月30日2万元及2018年2月6日10万元转款与本案无关联。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，捌方园公司与尚度公司就位于合肥市包河区内装饰装修工程事宜签订的书面施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方应诚信、全面履行各自合同义务。鉴于前述书面合同约定合同工程造价为350万元，尚度公司在诉讼中提供的经捌方园公司加盖印章确认的数份工程签证单载明工程增量价款413202元，一审支持尚度公司主张，认定尚度公司总施工价款为3913202元，有合同及事实依据，捌方园公司上诉称尚度公司未完成合同约定工程量及增加工程量，未提供充分、必要之反驳证据，本院对该项上诉理由不予采纳。捌方园公司上诉称其已向尚度公司支付工程款总额78万元，并提供银行交易明细单予以证明，尚度公司不认可其中2018年1月30日2万元及2018年2月6日10万元转款，经查前述12万元款项由捌方园公司总经理许文杰向尚度公司法定代表人汪明辉转账支付，未被注明款项性质或转账原因，故捌方园公司上诉主张12万元系装饰装修工程款，事实依据不足，一审认定捌方园公司已付工程款66万元，数额无误，本院予以确认。 捌方园公司虽未就尚度公司施工质量及工期延误事宜提出诉讼主张，但一审以“尚度公司认可工程质量存在问题并进行过维修”、“尚度公司确实存在延误工期的事实”为由在尚度公司应得工程价款中扣减40万元，尚度公司未提出异议，本院据此对原判处理予以维持。捌方园公司如认为存在其他违约损失，可另行主张。 综上，捌方园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33346元，由安徽捌方园酒店管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十月二十四日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。