河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2297号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号， 负责人：温涛。 委托诉讼代理人：高利娟，河北玉塔律师事务所律师。 被告：武安市畅润运输有限公司，地址：河北省邯郸市武安市上团城乡下团城村南。 法定代表人：杨西山，经理。 委托诉讼代理人：陈钢，河北高志廷律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉武安市畅润运输有限公司保险合同（变更前为不当得利）纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光(独任审判），公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司提出诉讼请求：1、判决被告返还原告多支付的保险金236145元。2、案件各项费用由被告承担。事实与理由：武安市畅润运输有限公司所有的天然气运输罐车主车（冀Ｄ×××××）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有车损险一份，保险金额232540元，天然气运输罐车的挂车（冀Ｄ×××××）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有车损险一份，保险金额446160元。上述保险的保险期间为2016年8月7日至2017年8月6日。2017年1月10日18时12分许，武强县天然气街关供气站员工宿舍东侧外窗以东约2米处发生火灾，起火原因系天然气卸液过程中发生天然气泄露，遇员工张恒山点燃香烟时明火导致泄露的天然气发生爆燃引发火灾。此火灾事故造成波纹软管、压力表和武安市畅润运输有限公司所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××天然气运输罐车等物品被烧毁，张恒山被烧伤。事故发生后，武安市畅润运输有限公司作为天然气运输罐车的所有人向我公司申请保险理赔，我公司按照事故车辆全部报废的标准共计赔付保险金539160元。2018年3月7日，我公司将上述赔偿款已经支付到武安市畅润运输有限公司指定的吴敬旺在中国农业银行南宫市支行的62×××68账户内。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在武强县人民法院代位起诉侵权人河北君华天然气贸易有限公司、南宫市元晶商贸有限公司等，要求其赔付我公司垫付的保险金539160元。2018年12月25日，武强县人民法院出具的（2018）冀1123民初736号民事判决书，确认武安市畅润运输有限公司所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××天然气运输罐车因本次事故的损失数额为303015元。保险中一项原则为“损失弥补，任何一方不能因为保险事故而获利”，故请求法院支持原告诉讼请求。 原告向法院提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证各一份，证明原告主体资格适格；2、河北省武强县人民法院档案室出具的火灾事故认定书、机动车保险权益转让书、转账授权书、申请书、国家发展和改革委员会价格认证中心文件、损失价格认定的情况说明、武强县价格认定中心价格认定书、2018年3月7日原告分两次支付给被告车辆损失赔偿款539160元，证明原告将上述赔偿款539160元实际支付给被告。3、武强县人民法院（2018）冀1123民初736号民事判决书及生效证明各一份，证明原告要求被告返还原告已支付给被告的236145元有法律依据。4、机动车保险报案记录（代抄单）两份，证明原告向被告支付539160元。 被告武安市畅润运输有限公司辩称，本案开庭审理后原告要求变更案由不符合法律规定，我公司不同意变更案由，应驳回原告对我公司的诉讼请求。首先本案保险公司起诉我方不当得利纠纷不符合法律规定，第一、根据《民法通则》第92条:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，我公司取得保险公司的理赔款合法有据，我公司投保了商业车损险，根据保险合同约定以及《保险法》法律规定进行理赔有合同依据和法律依据。而且我公司车辆没有获得额外的利益，我公司获得的赔偿是与实际损失相符的，获得赔偿的数额也是保险公司对我车辆的定损的数额，所以不存在我方获利的行为。第二、我公司没有给保险公司造成损失，保险公司也没有损失可言，事故发生后我公司进行了报保险进行理赔，保险公司向我公司出具了两份保险车辆损失情况确认书，两份确认书时间均为2017年12月14日，出具的扣残值定损金额分别为343900元和195260元，该赔偿数额系保险公司安排拆解员、定损员专业人员，现场实际审核事故车辆得出的数值，也就是说理赔数额系保险公司自认的赔偿数额，同时也系我公司车辆的实际真实损失，人民财产保险公司作为专业的保险公司不可能定的损失与实际损失过高，所以保险公司理赔时进行的理赔程序合法，定损程序合法，损失数额与实际数额相符，所以保险公司没有损失。因此我公司不构成不当得利，保险公司起诉没有事实和法律依据。第三、保险公司与我公司达成理赔协议，该协议合法有效，系双方真实意思表示，不违反法律规定，保险公司与我公司订立理赔协议时不存在重大误解、显示公平、欺诈、胁迫、乘人之危导致可撤销该协议的行为，而且保险公司也实际履行了该理赔协议，表明保险公司明确表示认同该理赔数额，保险公司又反悔实属违反诚实信用法律原则。第四、武强县人民法院判决书真实性认可，但是与我公司没有直接关联，我公司也未参加庭审，至于判决书定案依据的《价格认定协议书》我公司也不认同，《价格认定协议书》认定挂车损失为63640元，罐车损失239375元，完全与实际损失不符，该《价格认定协议书》既没有向我公司送达，也没告知我公司价格认定的情况，因此该《价格认定协议书》对我公司不产生法律效力，如果当时保险公司要求按照《价格认定协议书》认定的价格进行理赔，我公司肯定不会认同。现保险公司依据该判决书要求追偿，显然是侵犯我公司的利益，也有违背公平原则。《价格认定协议书》不能够作为民事证据以予使用，依据《国家发展改革委关于印发《价格认定规定》的通知》第三条规定对下列情形中涉及的作为定案依据或者关键证据的有形产品、无形资产和各类有偿服务价格不明或者价格有争议的，经有关国家机关提出后，价格认定机构应当进行价格认定:（一）涉嫌违纪案件；(二)涉嫌刑事案件；(三)行政诉讼、复议及处罚案件；(四)行政征收、征用及执法活动；(五)国家赔偿、补偿事项；(六)法律、法规规定的其他情形。第五、在民事行为活动中应当充分尊重当事人的意思自治原则，在本案中保险公司没有提交任何能够证明当时理赔时不是其真实意思表示的证据，反而积极向我公司支付了赔偿款，所以通过保险公司的行为来判断，保险公司本身是愿意按照协议确定的数额进行理赔。武强县价格认定中心出具的协议书认定的车损价格、我公司与保险公司协商的车损价格，均具有法律效力，而且按照民事意思自治原则，协商的车损价格效力应当高于协议书的效力。第六、不同的鉴定机构会有不同鉴定程序，不同的损失计算方法，鉴定结论也不会相同，换句话说如果我公司当时让法院委托权威机构进行车损鉴定，出具的报告书会是另一个赔偿数额，因此在一切结论面前的排序应当是，双方协商的价格效力最高，其次公权力机关认定价格，再次一方委托出具价格。综上所述，我公司没有获得额外的利益仅仅是弥补损失，保险公司没有损失，保险公司理赔协商时不存在重大误解、显示公平、欺诈、胁迫、乘人之危导致可撤销该协议的行为，因此保险公司起诉没有事实和法律依据，应当驳回保险公司的诉讼请求。 被告向法院提交以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书两份，证明该两份确认书中载明“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议”因此该证据完全证明我公司与原告之间存在理赔协议，原告已经按照该协议实际履行，因此原告起诉没有事实和法律依据。应当驳回原告的诉讼请求。（该证据原件应当在原告处，因当时保险公司工作人员孟维亮将该两份证据交由我公司核实定损数额无异后，在被保险人处盖章，再交由保险公司的工作人员） 经庭审质证，被告对于原告提供的第一份证据无异议。对第二份证据中的河北省武强县人民法院档案室出具的火灾事故认定书、机动车保险权益转让书、转账授权书、申请书、国家发展和改革委员会价格认证中心文件、损失价格认定的情况说明、武强县价格认定中心价格认定书真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。对第三份证据的真实性无异议，与本案没有关联性。原告对于被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先从形式上看，该证据系打印件，同时也没有我公司的签章及被保险人的签章，也没有载明确认的日期，因此原告对该证据不予认可，同时对于被告提供该证据的证明目的也有异议，该证据从形式上看，虽载明经各方协商，但没有经我公司确认，对我公司不发生效力，其次被告向法庭所述该确认书系我公司工作人员孟维亮所交，由于被告没有向法庭申请证人出庭，故我公司对该证据的来源不予认可。最后被告所述交我公司盖章核实，从目前被告提供的证据形式看，我公司并未对该确认书进行确认，综上我公司对确认书不予认可。本院经审查后认为，对原告提供证据的真实性予以认定。被告提供的证据原件应在原告处保留，原告拒不出示，应认定该证据的真实性。 经审理查明，武安市畅润运输有限公司所有的天然气运输罐车主车（冀Ｄ×××××）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有车损险一份，保险金额232540元，天然气运输罐车的挂车（冀Ｄ×××××）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有车损险一份，保险金额446160元。上述保险的保险期间为2016年8月7日至2017年8月6日。2017年1月10日18时12分许，武强县天然气街关供气站员工宿舍东侧外窗以东约2米处发生火灾，起火原因系天然气卸液过程中发生天然气泄露，遇员工张恒山点燃香烟时明火导致泄露的天然气发生爆燃引发火灾。此火灾事故造成波纹软管、压力表和武安市畅润运输有限公司所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××天然气运输罐车等物品被烧毁，张恒山被烧伤。事故发生后，武安市畅润运输有限公司作为天然气运输罐车的所有人向原告申请保险理赔，原告按照事故车辆全部报废的标准扣除相应残值后共计赔付保险金539160元。原告取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在武强县人民法院代位起诉侵权人河北君华天然气贸易有限公司、南宫市元晶商贸有限公司等，要求其赔付垫付的保险金539160元。2018年12月25日，武强县人民法院作出（2018）冀1123民初736号民事判决，由河北君华天然气贸易有限公司和南宫市元晶商贸有限公司共赔偿中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司保险赔偿金303015元。与原告赔偿给被告的保险赔偿金相差236145元。 本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案应为保险合同纠纷，非不当得利纠纷。经法庭向原告释明，原告同意变更为保险合同纠纷，对诉讼请求的法律依据作出了变更。被告虽不同意变更案由，但法庭根据案件事实认定的法律关系进行审理。本案中，被告依据与原告签订的保险合同，经过原告的定损、扣除残值后，同意赔付，被告得到保险赔偿金539160元，并且将涉及保险标的的权益及代位求偿权等全部转让给了原告，被告已经对被保险车辆按照废品进行了出售处理，被告取得的保险赔偿金有法律依据，也没有得到额外利益。原告的请求没有法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的诉讼请求。 案件受理费4842元，减半收取2421元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇一九年十月十三日 书记员  李开放