福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0504民初255号 原告（反诉被告）：江西富邦包装材料有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县田畈街镇滩口村民委员会沿山村。 法定代表人：周红平，该公司总经理。 委托诉讼代理人:计刚霞，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林妹，福建腾启律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市骏光包装机械有限公司，住所地福建省泉州市洛江区五金机电产业园洛滨北路。 法定代表人：毕俊光，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:黄岁阳，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张燊，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告江西富邦包装材料有限公司（以下简称富邦公司）与被告泉州市骏光包装机械有限公司（以下简称骏光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后,依法适用普通程序,于2019年3月7日、2019年4月18日、2019年9月18日公开开庭进行了审理,原告富邦公司委托诉讼代理人计刚霞，被告骏光公司委托诉讼代理人黄岁阳、张燊到庭参加诉讼（张燊第三次开庭未到庭）,本案现已审理终结。 富邦公司诉称，请求判决：1.解除与骏光公司于2018年7月16日签订的《单面瓦楞纸板设备买卖合同》；2.骏光公司立即返还设备款284000元；3.骏光公司立即双倍返还定金192000元；4.骏光公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：富邦公司与骏光公司于2018年7月16日签订《单面瓦楞纸板设备买卖合同》，并就设备配置及技术状态、双方责任、货款的支付方式等进行具体约定，约定设备款（含安装费）合计48万元，供货期为供方收到需方定金后的40天。合同签订后，富邦公司依约于2018年7月16日支付设备定金25万元给骏光公司，并于2018年9月12日支付第二笔款项13万元。骏光公司交货后，经多次调试仍未能交付合格的设备，导致富邦公司无法生产产品，损失巨大。因骏光公司未能交付合格的设备致使合同的目的无法实现，根据合同法的相关规定，可以解除合同。为维护自身合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 审理中,富邦公司明确诉讼请求第二、三项为：我方分两笔共支付38万元，合同约定的定金是25万元，根据合同法规定定金不超过合同总价款的20%，所以其中的96000元属于定金，其余154000元作为预付款。第二项诉求是由154000元加上支付的130000元共计284000元；第三项诉求是由定金96000元×2得出的192000元。 骏光公司辩称,一、被答辩人所诉与事实不符。双方签订合同后，答辩人向被答辩人交付并安装机器设备，该设备经现场调试可以生产合格的产品，不存在被答辩人所述的未能交付合格的设备致使合同的目的无法实现之说;二、双方签订合同后，答辩人向被答辩人交付合格的产品，被答辩人支付部分款项，双方合同已经履行，不能适用定金法则，被答辩人要求双倍返还没有法律依据;三、设备安装调试后，被答辩人尚欠10万元未支付，我方已提出反诉，望法院予以支持。 骏光公司向本院提出反诉请求:1、请求依法判令反诉被告富邦公司立即付清尚欠设备款10万元，并支付该款项自起诉之日起至全部付清之日止的占有利息；2、本案的诉讼费由反诉被告富邦公司承担。事实和理由：反诉原被告于2018年7月16日签订《单面瓦楞纸板设备买卖合同》，就富邦公司向反诉原告购买一条二手单面瓦楞纸板生产线的相关事项达成协议。合同约定设备款（含安装费）合计48万元，其中10万元在设备安装调试完成出合格纸板时一次性结清。设备交付并安装完成后，经调试已生产出合格产品，反诉被告富邦公司本应如约支付剩余10万元设备款，但至今却仍未支付。富邦公司的行为已经严重违反了合同约定，故提起反诉,望判如所请。 富邦公司对骏光公司的反诉辩称,反诉原告骏光公司交付的合同标的物不符合合同约定，也不具备使用功能，导致反诉被告富邦公司合同目的无法实现，双方合同应予以解除，无需继续支付尚欠的款项，骏光公司应将已收取的款项返还给富邦公司，应依法驳回反诉原告骏光公司的反诉请求。 根据双方诉辩主张及反诉诉辩主张，双方的争议焦点：1.骏光公司是否按合同约定向富邦公司交付合格的机器，双方诉争的机器是否存在质量问题,富邦公司要求解除合同是否可以支持；2.是否适用定金法则，由骏光公司双倍返还定金；3.富邦公司是否应当继续向骏光公司支付尚欠的货款10万元？ 对上述争议焦点，富邦公司与骏光公司的观点同其起诉、反诉意见和答辩意见。 为了证明自己的主张，富邦公司提供以下证据： 1．国家企业基本信用信息一份二页，证明骏光公司的基本身份情况及诉讼主体资格； 2．《设备买卖合同一份》，证明2018年7月16日，富邦公司与骏光公司签订设备买卖合同，约定富邦公司向骏光公司购买一条二手单面瓦楞纸板生产线，双方就设备配置及技术状态、双方责任、货款的支付方式进行具体约定等事实（合同第二页机型配置的第七项单刀电脑纵横切机规格是一米八，按该规格的标准，在一米八以内的所有规格都应当是可以生产出来的，但骏光公司交付的机台无法生产出来）； 3．收据、中国农业银行交易明细清单一份三页，证明富邦公司依约支付设备定金（2018年7月16日支付25万元定金）及设备款（2018年9月12日支付13万元的设备款）共计38万元等事实； 4．富邦公司工作人员余喜华与骏光公司法定代表人毕俊光的电话录音光盘及文字版各一份，证明骏光公司未依约交付合格的设备，经多次调试仍未能交付合格的设备致使合同目的无法实现，骏光公司存在违约行为等事实； 5.中华人民共和国机械行业标准JB/T7548-2014《单面瓦楞生产线》，证明幅宽1800mm的相关参数和相关的质量标准。 骏光公司质证认为，对证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性无异议，证据3只是合同约定，无法证明骏光公司的机器无法使用，相反可以证明骏光公司已向富邦公司交付合格的机器设备；证据4电话录音,富邦公司没有证据证明余喜华是其员工，也无法证明骏光公司交付的机器设备无法使用或是未达到使用性能，该机器设备是二手的，二手的没有合格的标准，只要能够生产出合格的产品，就是达到合格的性能。对录音文字版没有意见。 为证明自己的主张，骏光公司提供如下证据： 1.2018年5月4日提供给富邦公司经办人张兴光的单面瓦楞纸板生产线所生产产品规格及状态的视频，证明告知富邦公司拟购买骏光公司单面瓦楞纸板设备的生产规格及技术状态； 2.向张兴光微信发送证据1的手机截图，证明证据1已发送成功； 3.2018年11月9日在富邦公司现场试机的视频，证明单面瓦楞纸板设备已达到适用效果。 富邦公司质证认为,证据1、2是在双方签订合同前的聊天记录，且不说真实性，有关合同标的物的规格应以合同约定的为准，不符合合同约定的属于违约行为；从手机上显示的视频与本案没有关联性，也无法确认机台的规格及性能;证据3无法确认与本案有关联性，也不能证明骏光公司交付的机台具有合同约定的使用性能，骏光公司交付的机台只能生产部分规格的产品，而对大部分规格的产品无法生产，该视频只能体现出一种规格产品生产过程。 富邦公司、骏光公司提供的上述本反诉证据经双方质证后无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院分析认证如下： 富邦公司提供的证据1、2、3、5，骏光公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；证据4富邦公司工作人员余喜华与骏光公司法定代表人毕俊光的电话录音，富邦公司主张余喜华是其工作人员，骏光公司认为没有证据证明余喜华是富邦公司工作人员。本院认为，如骏光公司法定代表人毕俊光认为通话一方不是富邦公司工作人员，为何在通话中未提出质疑或拒绝通话，与一个身份不明的人谈及本案机器质量和履行期限，不符合常理，应认定其认可通话方是富邦公司工作人员，庭审中虽不予认可是富邦公司工作人员，也无法说明通话人是谁，因此骏光公司主张电话通话方不是富邦公司工作人员，本院不予采信。对证据4的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。 骏光公司提供的证据1、2视频中的机器无法证明为本案讼争的单面瓦楞纸板生产线，该视频也无法确认机台的规格及性能符合双方约定，与本案无关联，本院不予确认；证据3视频中的单面瓦楞纸板生产线的生产状态无法确认符合合同约定的产品规格和技术参数，对骏光公司的证明目的，本院不予支持。 经富邦公司申请，本院于2019年5月27日委托厦门市产品质量监督检验院按照双方约定的单面瓦楞纸板生产线技术文件的技术参数对在富邦公司处的二手单面瓦楞纸板生产线的机械设备最高机械速度是否达到150/min，经济速度（生产速度）是否达到100-130m/min进行鉴定；对生产线机械设备能否生产幅宽1800mm及150mm至1800mm之间规格的纸板进行鉴定；对生产线机械设备的切纸长度是否达到350mm至9000mm进行鉴定；对生产线机械设备生产的纸板的外观质量、切纸长度和对角线长度尺寸是否偏差是否符合标准进行鉴定。在鉴定现场，经协商,富邦公司及骏光公司同意对鉴定事项调整为：1.最高速度按中华人民共和国机械行业标准JB/T7548-2014标准中6.31条款进行试验；2.经济速度(生产速度)设定为每分钟100m/min和130m/min分别进行试验;3.生产瓦楞纸板规格分别为(幅宽×长度)：①1800mm×900mm、②150mm×350mm、③410mm×960mm、④260mm×860mm，骏光公司提出一种生产规格为1250mm×700mm；4.原材料采用瓦纸120g㎡＋面纸110g㎡以及瓦纸90g㎡＋面纸90g㎡;5.富邦公司应提供生产瓦楞纸板的面纸,如不能提供相关规格的原材料则不进行该规格的试验;6.生产制作过程中,由富邦公司进行操作;7.生产过程经鉴定机构同意对裁切送纸部分进行微调;8.四小时调试时间为2019年7月16日下午13点至17点,试验前设备空运转时间为2019年7月17日上午8点至9点(用时1小时),1小时空运转后即进行生产运行鉴定。 2019年8月22日，厦门市产品质量监督检验院出具《技术鉴定报告》，结论：1.安装在江西省上饶市鄱阳县田畈街镇滩口村民委员会沿山江西富邦包装材料有限公司纸板生产车间的二手单面瓦楞纸板生产线无法在生产速度100m/min以上（最高150m/min)实现稳定、持续的正常生产状态，不符合《设备买卖合同》所附《单瓦楞纸板生产线技术文件》中约定的“经济速度100～130m/min”技术指标；2.二手单面瓦楞纸板生产线无法在生产速度100m/min以上(最高150m/min)实现稳定、持续地生产幅宽1800mm及150mm至1800mm之间规格的瓦楞纸板；3.二手单面瓦楞纸板生产线无法在生产速度100m/min以上(最高150m/min)实现稳定、持续地生产切纸长度350mm至9000mm之间规格的瓦楞纸板；4.二手单面瓦楞纸板生产线在生产速度100m/min左右生产的瓦楞纸板外观质量不符合GB/T6544-2008的规定。 厦门市产品质量监督检验院出具《技术鉴定报告》，经富邦公司、骏光公司质证，双方对鉴定过程及结论无异议，本院对《技术鉴定报告》的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，针对争议焦点，本院综合分析认定如下： 1.关于骏光公司是否按合同约定向富邦公司交付合格的单面瓦楞纸板生产线，双方诉争的机器是否存在质量问题、富邦公司要求解除合同是否可以支持的问题。 本院认为,骏光公司与富邦公司在《设备买卖合同》中对单面瓦楞纸板生产线技术文件的主要技术参数进行了约定，骏光公司应提供符合双方约定的单面瓦楞纸板生产线。经调试，骏光公司提供的单面瓦楞纸板生产线无法按照机型配置第七项单刀电脑纵横切机生产规格1800mm以内的瓦楞纸板。经鉴定，单面瓦楞纸板生产线在生产速度、切纸长度、纸板外观质量等均存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”因骏光公司提供的单面瓦楞纸板生产线出现质量问题，无法生产合格的瓦楞纸板，致使富邦公司不能实现合同目的，富邦公司要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，富邦公司交付的款项，骏光公司应予退还。 2.关于富邦公司交付骏光公司的250000元定金是否适用定金法则，由骏光公司双倍返还的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”骏光公司交付的单面瓦楞纸板生产线出现质量问题，无法按双方约定正常生产出合格的产品，已构成违约,双方设立的定金目的是担保合同的履行，定金交付后,有效合同未得到正常履行,定金起着制裁违约方并救济债权损失的作用。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据上述法律规定，富邦公司要求骏光公司承担违约赔偿即双倍返还定金，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案合同标的额为480000元，富邦公司支付定金250000元，已超出法律规定的百分之二十，超过部分违反了法律禁止性规定，不产生定金效力，合同标的额的百分之二十即96000元为定金，富邦公司自行将定金降为百分之二十，要求骏光公司双倍返还定金192000元，其余154000元抵作预付款，未违反法律规定，本院予以支持。合同解除后，骏光公司应退还富邦公司支付的货款284000元，共计476000元。 3.关于反诉被告富邦公司是否应当继续向反诉原告骏光公司支付尚欠100000元货款的问题。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同已解除，双方的权利义务终止，反诉原告骏光公司要求判令反诉被告富邦公司继续支付货款100000元，没有法律依据,本院不予支持。 经审理查明，2018年7月16日，富邦公司与骏光公司签订《设备买卖合同》，就富邦公司向骏光公司购买一套二手单面瓦楞纸板生产线的相关事项达成协议。双方约定，机台价款（含安装费）合计480000元，保修期一年，合同签订时，富邦公司首付定金250000元，发货前，富邦公司派员验收时二次付款130000元，剩余货款100000元在设备安装调试完成出合格纸板时一次结清，机台设备未付清货款前物权归骏光公司所有，付清货款后物权归富邦公司所有。双方还对双方责任、机型配置、单面瓦楞纸板生产线主要技术参数等进行了详细约定。合同签订后，富邦公司于当日支付设备定金250000元给骏光公司，于2018年9月12日支付第二笔款项130000元。骏光公司交货后，经调试，机台设备无法生产合格产品。对此，富邦公司诉至本院，请求判令解除合同，骏光公司返还设备款、双倍返还定金、承担本案的全部诉讼费用。而骏光公司提起反诉认为其已交付了合格的机器设备，请求判令反诉被告富邦公司支付尚欠货款100000元。本院审理期间，经委托厦门市产品质量监督检验院鉴定，单面瓦楞纸板生产线在生产速度、切纸长度、纸板外观质量等均存在质量问题，不符合双方对单面瓦楞纸板生产线主要技术参数的约定。 综上所述，本院认为，富邦公司与骏光公司之间签订的《设备买卖合同》未违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的行为，合法行为具有法律的约束力，双方必须按法律规定全面履行自己的义务。骏光公司交付的机台设备在生产速度、切纸长度、纸板外观质量等存在质量问题，致使富邦公司不能实现合同目的，已构成违约，应承担违约责任和赔偿责任，其交付的定金可作为违约赔偿金，现富邦公司要求与骏光公司解除合同，退还货款，双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，合同解除，尚未履行的，终止履行，反诉原告骏光公司认为其交付的机台设备已达到适用效果，要求判令反诉被告富邦公司继续支付货款100000元，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，第一百一十五条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除江西富邦包装材料有限公司与泉州市骏光包装机械有限公司签订的《设备买卖合同》，泉州市骏光包装机械有限公司应在本判决生效之日起二十日内取回安装在江西富邦包装材料有限公司纸板生产车间的单面瓦楞纸板生产线，同时退还江西富邦包装材料有限公司货款284000元； 二、泉州市骏光包装机械有限公司应在本判决生效之日起二十日内双倍返还江西富邦包装材料有限公司定金192000元； 三、驳回反诉原告泉州市骏光包装机械有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8440元，鉴定费40000元，反诉受理费1150元，由泉州市骏光包装机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚万淳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  王连安 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邱 思 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定， 第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作为判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。