河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初5837号 原告董有静：男，1980年7月1日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人王彦军，河北耕涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人王立新，河北耕涛律师事务所实习律师。 被告唐山市丰润区浭阳街道办事处，住所地唐山市丰润区荣宁道34号。 法定代表人:史颖轩，主任。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区浭阳街道办事处城内第二居委会，住所地唐山市丰润区丰润镇红楼宾馆院内。 负责人：沈培峰，主任。 被告：唐山宜合房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区东工房十一街南。 法定代表人：韩永刚，经理。 原告董有静与被告唐山市丰润区浭阳街道办事处（以下简称浭阳街道办事处）不当得利纠纷一案，本院受理后被告申请追加唐山市丰润区浭阳街道办事处城内第二居委会（以下简称城内第二居委会）、唐山宜合房地产开发有限公司（以下简称宜合公司）为本案被告，依法由适用简易程序，由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告董有静及其委托代理人王彦军、王立新、浭阳街道办事处委托诉讼代理人何全纯、城内第二居委会法定代表人沈培峰、唐山宜合房地产开发有限公司副总经理李秉光、项目经理邸彦琪到庭参加诉讼（李秉光、邸彦琪未能提交授权委托书，庭后亦未能补交）。本案现已审理终结。 原告董有静诉称，2011年宜合公司开发丰润区浭阳街道办事处新建街社区平改项目，宜合公司与原告签订《销售代理合同》，2011年5月12日交纳拆迁工作组保证金，原告分三次向被告账户汇入共计100万元。宜合公司终止开发新建街平改项目，被告取得原告100万元没有了事实依据，应予以返还。提起诉讼，要求判决被告返还不当得利100万元及利息；诉讼费由被告承担。请法院公正判决。 被告浭阳街道办事处辩称，一、本案事实和法律关系。1、2010年4月23日城内第二居委会与唐山宜合公司签订《平改合同》，该双方为平改合同关系；宜合公司根据合同规定，应向城内第二居委会支付平改保证金100万元。该事实有《平改合同》和城内第二居委会为宜合公司开具的收据为证。2、2010年12月25日宜合公司与唐山理想家园房地产经济有限公司（以下简称理想公司）签订房屋《代理销售合同》，该双方建立房屋代理销售合同关系，理想公司为宜合公司开发的城内第二居委会“宜合嘉苑”项目代理销售房屋，该事实有《代理销售合同》可证。3、理想公司基于上述代理销售关系，在收取购买城内第二居委会“宜合嘉苑”项目业主100余万元购房款后，本应通过宜合公司账户打给城内二居保证金100万元，但基于董有静是理想公司法定代表人，经该双方同意，就利用董有静个人账户，向城内第二居委会交纳了平改保证金100万元，这里又出现了宜合公司、理想公司借用“董有静”个人账户的借用关系。该事实有理想公司与业主签订的《商品房认购协议书》和收款收据可证。4、基于国家法律、政策规定，作为城内第二居委会必须将本居委会全部收入交由浭阳办事处经管站统一管理的要求，城内第二居委会将收取的宜合公司的100万元平改保证金，存入浭阳办事处经管站统一管理，该事实有国家法律政策规定可证。5、2014年1月27日城内第二居委会根据宜合公司申请，向答辩人提出退还平改保证金申请，经审批该100万元平改保证金退还给宜合公司。该事实有宜合公司《申请》、城内第二居委会《大额开支申报审批表》、宜合公司开具的《收据》和银行转账记录可证。6、宜合公司在收到该100万元后，先后退还给购买“宜合嘉苑”项目的业主，有宜合公司收回理想公司与业主签订的《商品房认购协议书》和收款收据可证。至此该100万元平改保证金法律关系全部完成。 二、被答辩人董有静不具有原告主体资格。根据上述事实和法律关系证实，涉案的100万元并不是董有静所有，而是董有静开办的理想公司基于与宜合公司之间的房屋代理销售合同，为宜合公司收取的房屋价款，该款项属于宜合公司所有。董有静不具有本案原告主体资格。 三、答辩人更不具有本案被告主体资格。答辩人仅仅是基于国家法律政策要求，负责对本辖区包括城内第二居委会在内的居委会财务实施监管的监管主体，答辩人没有占有涉案一分款项，更没有取得一分不当利益。 四、城内第二居委会将100万元平改保证金退还宜合公司，依法有据。城内第二居委会基于宜合公司的《平改合同》约定，在收取宜合公司100万元平改保证金后将该100万元又退还给宜合公司依法有据。 五、被答辩人董有静起诉已超过诉讼时效。1、宜合公司通过董有静账户向城内第二居委会支付平改保证金的时间为2011年5月12日、2011年5月24日和5月25日；2、宜合公司收取城内第二居委会退还平改保证金100万元时间为2014年1月27日。3、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。自2014年1月27日至被答辩人董有静提起诉讼，已长达5年之久，早已超过法律规定诉讼时效。 六、被答辩人董有静所诉不当得利不能成立，其完全是滥用诉权和虚假诉讼。1、《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，据此不当得利的事实构成必须具备四个要件。①一方获得利益即因一定事实的发生，一方当事人在财产上取得利益。②对方当事人的利益受到损失；③获得利益与利益受损之间有因果关系；④没有合法根据，利益受损方财产所受到的损失既没有法律上的原因，又不是基于当事人的意思表示。2、就本案而言城内第二居委会收取宜合公司平改保证金是基于《平改合同》约定，退还保证金是基于双方协商一致的结果，具有合同约定和法律规定。答辩人作为政府监管部门，在城内第二居委会提出申请后依据申请和要求将监管的100万元平改保证金支付，同样具有明确的法律规定。3、反而是作为本案的原告，自己在诉状中明确承认宜合公司与理想公司之间为“宜合嘉苑”项目房屋代理销售合同关系，且100万元明知是宜合公司房款，而非自己所有的款项，仅仅是宜合公司为方便，借用董有静个人账户，将100万元平改保证金支付给城内第二居委会的事实情况下，滥用诉权，并涉嫌虚假诉讼。综上，应依法驳回被答辩人董有静的全部诉请，并对本案是否沾涉嫌虚假诉讼依法追查。 城内第二居委会辩称，同意街道办事处的答辩意见。2014年的时候，居委会将现金退给宜合公司了，有票据可以证实。 宜合公司未提交答辩意见，其副总经理李秉光出庭介绍情况称：我们收到了居委会退给我们的100万元，也都签字了，有我和韩永刚、合作方邸经理签字了，我们和原告没有直接关系，都是通过邸经理介绍的，邸经理和原告有合作关系，100万元是通过董有静直接打到办事处的，是和邸经理商量的。100万元是拆迁保证金，是后期交的，原告和办事处没有业务往来，只能是邸经理通知原告打进来的，到这个项目里就应该是宜合公司的钱，收据也开给宜合公司，退钱也给宜合公司了，现在这个钱我们法人代表拿走了，由韩永刚和邸经理协商去了。 经审理查明：2010年4月23日浭阳街道办事处城内第二居委会与宜合公司签订《平改合同》，合同第二.3项约定拆迁保证金另行协商。 2010年12月25日宜合公司与理想公司签订房屋《销售委托合同》，约定理想公司为宜合公司开发的城内第二居委会平改项目（该合同称项目为宜合嘉园小区）代理销售房屋。原告董有静为理想公司的法定代表人。 后原告董有静接受宜和公司指示向城内第二居委会付平改保证金100万元，董有静于2011年5月12日、2011年5月24日和5月25日分别向浭阳街道办事处账户转账汇款10万元、40万元、50万元。2012年12月11日浭阳街道办事处将此100万元转账给城内第二居委会，城内第二居委会出具收宜合公司平改保证金100万元的现金收据。2014年1月27日宜合公司向城内第二居委会申请退回平改保证金100万元，同日该100万元转账退回给宜合公司，宜合公司并出具收据，收到此100万元。 上述事实，有宜合公司与城内第二居委会《平改合同》、理想公司与宜合公司的房屋《销售委托合同》、理想公司与各业主的《商品房认购协议书》、宜合公司退款申请书、城内第二居委会《大额开支申报审批表》、宜合公司收100万元的收据及银行转账记录等证据可以证实。 本院认为,本案原告董有静起诉被告浭阳街道办事处不当得利，但其交付的100万元平改保证金系城内第二民委会依据平改合同向宜合公司收取，与原告无关，原告交款系受宜合公司指示，系其基于与宜合公司之间房屋销售合同关系，浭阳街道办事处对款项仅负监管责任。综上，原告诉请不当得利证据不足，本院不能认定三被告构成不当得利，对原告诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告董有静的诉讼请求。 案件受理费6900元由原告董有静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾玉冰 二〇一九年十月十八日 书记员  秦 芳