北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初5089号原告高某,女，1950年8月9日出生。委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。被告林某1，女，1966年6月28日出生。被告王某1，女，1970年8月16日出生。被告王某2，男，1976年8月26日出生。被告王某3，女，1974年2月3日出生。被告林某2，女，1999年8月19日出生。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。第三人兼被告林某2的委托代理人韦海霞，女，1972年6月19日出生。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告高某诉被告林某1、王某1、王某3、王某2、林某2、第三人韦海霞法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛崇增担任审判长，与人民陪审员豆宝贵、隋玉民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及委托代理人米来福，被告林某1、王某1、王某3、林某2及委托代理人王冬建、第三人兼被告林某2的委托代理人韦海霞及其委托代理人王冬建到庭参加了诉讼。被告王某2在第一次庭审时到庭参加了诉讼，在第二次及第三次庭审时，经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高某诉称：原告高某因丧偶与林庆珍于1991年11月2日结婚。林庆珍的妻子赵书兰病故。原告再婚后携长女王某1、次女王某3、长子王某2与林庆珍的长女林某1及长子林罡共同生活至今。林罡于2016年12月31日病故。生前留有一女林某2，现年已满18岁。林庆珍于2017年4月10日因交通事故死亡。原告与林庆珍生前曾在北京市房山区×镇×村×号院内建了两层房屋一栋及三间平房。林庆珍生前在北京农村银行及邮政储蓄银行有存款，存单及存折均由被告林某1掌管。综上所述，原告为维护合法权益，现依法提起诉讼，请法院公正裁判。要求：1、依法判令坐落于北京市房山区×镇×村×号院内的全部房屋均归高某所有；2、依法判令林庆珍名下的存款依法分割；3、诉讼费由被告承担。被告林某1辩称：不同意原告的诉讼请求，因为琉璃河镇薛庄村大街56号院的房屋是林罡夫妻所建。林罡已去世，所以涉案房屋应该归韦海霞与林某2。如果林庆珍遗有存款的话，应该扣除林庆珍的丧葬费后按继承法分割。被告王某1辩称：×镇×村×号院的房屋是林庆珍与高某所建。既然林庆珍已去世，那房屋就应该归高某所有。存款按照继承法分割。被告王某3辩称：我的意见与王某1的意见一致。补充一点，×镇×村×号院的房屋是高某与林庆珍一起去政府相关部门申请建的，而且现在高某的户口也在涉案宅院内。存款依法分割。被告王某2辩称：涉案房产及存款按照继承法依法分割。被告林某2辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，2013年6月4日林庆珍与高某共同签订协书，由林庆珍给付高某5万元养老金后，争议宅院的地上物及宅基地均与高某无关。这份协议书表明高某已放弃了该宅院原有的房屋。其次，争议宅院现有的房屋是被告林某2的父亲林罡与韦海霞2013年下半年（9月份之后）建造的。该房屋的所有权应归林罡与韦海霞所有。林罡于2016年12月份去世，现该房屋应归林某2与韦海霞所有，与本案原告无关，也不属于遗产。再次，高某与林庆珍是再婚，双方无共同子女。高某的子女与林庆珍未形成抚养关系，其均无权继承林庆珍所遗留的遗产。最后，存款我方同意按照继承法分割。第三人韦海霞辩称：涉案房产的答辩意见与林某2的意见一致，存款按照继承法依法分割。补充一点，涉案宅院申请危房补助，是因为林庆珍为了领取该笔款项才申请的，而且我们在涉案宅院建房也是经过林庆珍允许的。涉案房屋是我与林罡所建是有证据支持的。经审理查明：高某与林庆珍系夫妻关系，二人于1991年11月2日登记结婚。林庆珍于2017年4月10日因交通事故死亡。王某1、王某3、王某2系高某与前夫所生子女。林某1与林罡系林庆珍与前妻所生子女。韦海霞与林罡系夫妻，林某2系韦海霞与林罡之独生女。林罡因病于2016年12月31日去世。高某与林庆珍结婚时，王某2、王某3均未成年，王某1已成年。高某与林庆珍未共同生育子女。关于涉案的位于房山区×镇×村×号院内的房屋。林某1、韦海霞及林某2均称涉案院内的房屋系林罡与韦海霞二人出资所建，与他人无关；高某、王某1、王某3、王某2则均称涉案院落内的房屋为高某与林庆珍出资所建。对于建房时间，双方陈述基本一致，为2013年7、8月份。庭审中，林某2提交了2013年8月28日林罡与王建辉所签订的《北京市建设工程施工合同》及北京农商银行的交易回单8张，以证明涉案房屋为林罡与韦海霞所建。经查，涉案的《北京市建设工程施工合同》载明：1、按图施工，建筑面积287.5平方米，单方造价800元每平方米结算，按实际面积计算，外檐除前脸贴砖，其它三面均抹灰，其他项目以施工报价单，以增减方式决算，在施工中水电费由甲方（林罡）负责，一切安全事故由乙方（王建辉）负责。2、关于工程价款及结算：进场付92000元，一层吊板付69000，二层吊板付46000元，施工后一个月内付清23000元。该合同还约定了其他条款。林某2所提交的北京农商行交易回单中有6张系林罡转账给王建辉的，日期自2013年8月30日至2014年6月23日，金额为281000元。高某则提交了新建翻建项目验收信息表以证明涉案房屋由林庆珍与高某所建。2016年12月17日，林罡立代书遗嘱一份，涉及争议房屋的部分作出如下安排，即“坐落于北京市房山区×村南自家宅基地的自建房由女儿林某2继承”，林罡的代书遗嘱还涉及其他内容。另查，林庆珍确因建房一事从政府领取补助。经现场勘验，所争议的房屋情况为：南侧房屋系二层楼房，有房屋若干。详言之，二层楼的一、二层均有一条东西向的走廊，走廊两侧各有房屋。一层走廊北侧有东西相邻的两间房屋，走廊的南侧有东西相邻的三间房屋，走廊的东部有一间西开门的小屋；二层走廊北侧有东西相邻的两间房屋，走廊南侧有东西相邻的三间房屋；由一层走廊西头经楼梯可通往二层。宅院北侧有平房一大间（北房），该平房东侧为大门过道。经调查，林庆珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为×××的存款余额为0.07元，账号为×××的存款余额为10.41元。林庆珍在北京农商银行账号为×××的余额为3069.39元，账号为×××的余额为8397.12元，账号为×××的余额为15.24元。对上述账户余额，双方均主张依法分割。林某2提交林庆珍的“代书遗嘱”以证实涉案院落内的房屋应归林某2所有。高某申请对该“代书遗嘱”的真实性进行鉴定。经北京天平司法鉴定中心鉴定，代书遗嘱处“林庆珍”的签名笔迹与样本中林庆珍的签名笔（字）迹不是同一人书写的。因鉴定，高某交纳鉴定费2700元，交纳调档费1000元。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、高某与林庆珍的结婚证、道路交通事故认定书、林罡的死亡证明、林罡的代书遗嘱、北京农商银行的交易回单、户口本、林罡与韦海霞的结婚证、北京天平司法鉴定中心的鉴定文书、鉴定费发票、调档费收据、中国邮政储蓄银行的资料及北京农商银行的资料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱和遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。关于继承人问题，林某1、林罡系林庆珍的子女，应为第一顺位继承人，但因林罡先于林庆珍去世，故林某2作为代位继承人，亦为第一顺位继承人；高某作为林庆珍的配偶，应为第一顺位继承人；王某3、王某2在未成年时即随高某与林庆珍共同生活，林庆珍与王某3、王某2形成抚养与被抚养的关系，二人作为林庆珍的继子女，亦应为第一顺位继承人。林庆珍作为林罡的父亲亦有权继承林罡的遗产。林庆珍与王某1未形成抚养与被抚养的关系，故王某1不是林庆珍的继承人。关于遗产问题，一是房屋继承问题。依据林罡与王建辉所签订的《北京市建设工程施工合同》及相关的北京农商银行的交易回单，足以认定林罡及韦海霞出资建设了位于房山区×镇×村×号院内的房屋；同时，林罡、韦海霞系居民户口，林庆珍通过涉案房屋的建设领取了补助款；再者，结合双方的陈述，亦足以认定高某、林庆珍对涉案房屋的建设亦作出贡献。但是，考虑到双方经济能力问题，本院酌情认定林罡、韦海霞作出绝大部分的贡献，所占房屋份额较大，林庆珍、高某所占房屋份额较小，具体比例由本院酌定。房屋中属于遗产范围的为林庆珍、林罡所占部分。二是关于银行存款继承问题，依据调查的结果，在存款中先行析出属于高某的部分，剩余部分作为林庆珍的遗产依照法定继承予以处理。关于两份“代书遗嘱”的效力问题。因林某2所提交的林庆珍的“代书遗嘱”的签名的真实性存在问题，故该代书遗嘱无效，进而，涉及林庆珍遗产的继承问题，应按法定继承处理。林罡所立“代书遗嘱”，结合本案庭审情况及涉案房屋的共建情况，林罡的“代书遗嘱”在处理林罡个人合法遗产的范围内合法有效，并应按所立代书遗嘱的内容处理。本案双方所争议的遗产为房山区×镇×号院内的房屋及林庆珍名下的存款，本院仅在上述遗产范围内处理。关于遗产分割问题，本院遵循先析产再继承的原则进行。在房屋的分割上既考虑相关人员的份额大小，也照顾房屋的使用功能及实际居住需要；林罡去世后，林庆珍作为林罡的继承人亦有权继承林罡的遗产。综合上述情况，本院本着公平合理的原则，依据所占遗产份额酌情予以分割。需要说明的是，涉案房屋分割后各继承人或所有权人应本着方便生活的原则，为相邻各方提供必要的通行便利；在对银行存款分割时，酌情给高某适当多分。综上，对双方当事人合理的要求，本院予以支持，不合理的部分不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市房山区×镇×村×号的宅院内的南房二层楼之一层的走廊南侧相连的三间房屋及走廊东部的房屋均归原告高某继承所有；二、坐落于北京市房山区×镇×村×号的宅院内的南房二层楼之二层走廊南侧的三间房屋均由被告林某2继承；三、坐落于北京市房山区×镇×村×号的宅院内的南房二层楼之一层的走廊北侧的两间房屋及二层走廊北侧的两间房屋均归第三人韦海霞所有；四、坐落于北京市房山区×镇×村×号的宅院内的北房由被告林某1、王某3、王某2继承，每人享有三分之一的份额；五、被继承人林庆珍在北京农商银行账号为×××中的3069.39元，由原告高某继承1069.39元，由被告林某1、林某2各继承1000元；六、被继承人林庆珍在林庆珍在北京农商银行账号为×××中的8397.12元，由原告高某继承6397.12元，由被告王某3、王某2各继承1000元；七、被继承人林庆珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为×××中的0.07元、账号为×××中的10.41元以及在北京农商银行的账号为×××中的15.24元均由原告高某继承；八、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告高某负担10元（已交纳），由被告林某1、王某3、王某2、林某2、第三人韦海霞各负担12元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2700元、调档费1000元，均由被告林某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈翠微书 记 员  张亚楠