江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初1599号原告：王发光（系死者王国华父亲），男，1980年2月14日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告：肖桂英（系死者王国华母亲），女，1982年7月16日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。两原告共同委托诉讼代理人：彭志强，安福县法律援助中心律师。被告：吴利乐，男，1973年12月7日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：沈阳、吴娟，江西省吉安市天平法律服务所法律工作者。被告：谢某，男，2005年12月29日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：谢光华，男，1974年4月21日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：刘香保，女，1978年8月15日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。三被告共同委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师。原告王发光、肖桂英与被告吴利乐、谢光华、刘香保生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依职权追加谢某为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发光、肖桂英及两原告共同委托诉讼代理人彭志强，被告吴利乐及其委托诉讼代理沈阳、吴娟，被告谢某、谢光华、刘香保及三被告共同委托诉讼代理人聂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯萍英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告亲属王国华死亡各项损失合计人民币290126元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年元月10日，被告吴利乐与周忠良、康冬柳签订《白门水库转包合同》，依据该合同，吴利乐取得了安福县竹江乡白门洲水库水面养殖承包经营权，承包期为2006年元月6日至2035年3月17日，被告吴利乐在经营期间，未在水库沿西向入口处安装“水深危险，禁止游泳”字样警示牌，2019年6月15日下午5时许，原告之子王国华与玩伴龙郴安、谢某一起到白门洲水库游泳，三人从水库存沿西入口处入水库，由于没有见没有见到禁止游泳的警示标志，三个小孩进入库区近岸水域不知水情，导致龙彬安与王国华沉入水库后，未及时向恰好路过的行人主动求救主，致命耽误了宝贵的抢救时间，也负有一定的过失。原告认为，被告吴利乐作为白门洲水库的承包经营者，应当注意水库的安全防范工作，特别是应对禁止防护小孩游泳要采取相关的安全警示措施，其应在库区醒目位置与进入库区的主道路及通道旁设立警示标志，以提示私自游泳的风险，但是，被告吴利乐没有采取有效措施，没有尽到合理限度的保障义务，其疏于管理之过失行为与原告之子游泳导致溺亡存在一定的因果关系，同时被告谢某在公安机关作笔录时陈述与事实不符，在案发后未尽到及时求救义务，与死亡后果也存在一定的因果关系。为维护自身合权益，遂诉至法院。吴利乐辩称，被告认为其不应承担赔偿责任。一、原告要求被告承担责任的法律依据是《侵权责任法》第37条，理由是未尽到安全保障义务。该条法律规定不适用于本案。因为，从该条法律列举的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所来看，这些公共场所都是对外提供经营服务的场所，而被告的水库并不对外提供经营服务，所以被告在法律上没有安全保障义务。二、王国华是一个15岁零8个月的少年，与他一起的同伴龙彬安、谢某都是初中在校学生，从他们住处到水库有大约不少于十里的路程，他们就是冲着去水库游泳的，按他们的年龄和文化程度，对野外游泳的危险性能够识别。何况，事发当天上午，王国华等几个少年就曾来到水库，在下水前被守水库的袁圣才发现并制止，告诫他们不要游泳，之后王国华等就离开了水库。劝而不听，最终酿成了不幸。所以，假设被告有安全保障义务，安不安装警示牌，也与溺水事故的发生没有因果关系。三、原告说被告没有警示牌，要求被告承担责任的理由不成立。事实上，水库一直有警示牌，去年上半年和今年4月份，乡政府又重新制作安装了新牌。这个事实从派出所对刘新亚的调查笔录和拍摄的现场照片，以及代理人勘查现场拍摄的照片可以证实。综上，原告既无事实根据，又无法律依据，请依法驳回原告对被告吴利乐的诉请。谢某、谢光华、刘香保辩称，从感情上看，对王国华的死亡，被告自始至终深表同情，从法律上看，将赔偿责任牵扯到两被告身上，被告是无法接受的，原告诉称与事实严重不符。首先，本案的基本事实是这样，是龙郴安独自走向深水区玩耍，龙郴安在呼喊救命的时候，王国华是在去救龙郴安的过程中溺水身亡的，更准确的说是龙郴安拖着王国华一起下沉的，谢某此时在岸边呼喊救命，已经履行了与行为能力相适应的救助义务。谢某不会游泳，其作为三个小孩中最小的一个，也是个子最矮的，如果贸然下水，救助的结果可想而知。换言之，救人者需要保证本人生命的前提下才能去救助他人，另外谢某也是第一次去涉案水库，水库的周边林木丛生，位置比较偏僻，只有一条出村的村道，是否有人路过及路人是否愿意下水救助，谢某均无法控制，属于偶然事件，从因果关系上，王国华死亡是事故。不是出了事故，在现场的人都有责任，这是缺乏法律依据的。综上，恳请法院依法驳回对三被告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工作证、劳动合同、工资发放流水，以证明本案原告的工和收入来源于工业园务工。被告质证后认为不应当认定原告居住在城镇，本院认为，原告的证据能够相互印证其在城镇务工的事实，本院对以上证据予以采信。对被告吴利乐提交的袁圣才的笔录，以证明事发当天上午，王国华等曾来到水库，在下水洗澡前被袁圣才劝说制止后离开。原告与被告谢某、谢光华、刘香保质证后认为该证据与事实不符，没有同一指向性。本院认为袁圣才的笔录不能证明王国华等人上午曾到过案发现场，对其笔录本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之子王国华系竹江乡竹江中学八年级学生，2019年6月15日下午，王国华与龙郴安、谢某一起到竹江乡人民政府打完篮球，后在王国华的提议下一起前往小车村白门洲水库游泳。王国华、谢某搭乘由龙郴安驾驶的电动车从水库沿西入口处入水库，因为有围栏，三人便将车停在围栏外面，从围栏缺口进入水库边，后在水库边走了几分钟后便下水游泳。开始三人均在浅水区玩水，后龙郴安独自一人游往深水区，一会龙郴安就开始叫救命，王国华就去救龙郴安，谢某就赶快上岸穿衣服，回头看见王国华与龙郴安一起在下沉，就直接骑着龙郴安的电瓶车去叫人，其骑车往竹江方向行驶了两、三分钟碰到了钓鱼从桐源村出来骑着摩托车去竹江街上的王保章和其表哥罗发明两人，因没有听清楚谢某在说什么，两人均没有停下摩托车。后走到清水库一个樟树那里时，碰到了准备去赶牛的小车村文书刘新亚，就告知其白门洲水库有小孩在洗澡。刘新亚便与同村村民王福才一起骑三轮车往白门洲水库方向赶，在一个路口转弯时，碰到谢某骑着电动车出来。就问谢某是不是有人溺水，谢某点头认可。两人就叫谢某带他们到案发现场，问清了具体的下水位置后，两人马上脱了衣服，下水去捞，但什么也没有捞到，上岸后刘新亚马上向乡政府人员报告并报警。另查明，2005年3月18日，康冬柳、周忠良与竹江乡人民政府签订了一份承包协议，承包期为25年，从2005年3月18日至2035年3月17日。2006年元月10日，康冬柳、周忠良又将该水库转包给了吴利乐，双方签订了转包合同，时间自20069年元月6日开始至2035年3月17日结束。吴利乐承包该水库用于养鱼，并请了袁圣才在管理，每年竹江乡政府都会制作警示牌安装在水库旁。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告之子王国华系年满15周岁的未成年人，已具备一定分辨是非、保护自身安全的意识和能力，其应当知道去水库游泳存在重大的危险性，却仍然带着另外两个同伴到地处偏僻的白门洲水库下水游泳，其自身存在重大过错。原告作为死者父母，对死者没有尽到安全教育和管理义务，其应该承担监护不力的责任。白门洲水库不是对大众开放的公共活动场所，亦非经营性娱乐场所。被告吴利乐作为白门洲水库承包经营人，事发前早已在水库周边设置了明显的警示标志，尽到了相关的管理职责，不应承担赔偿责任。被告谢某作为未成年人，已尽到了与其年龄相当的求救义务，故在本案中不应承担赔偿责任，被告谢光华、刘香保也不应承担补充赔偿责任。综上，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王发光、肖桂英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由原告王发光、肖桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 刘  艳人民陪审员 欧阳晓萍人民陪审员 刘 秋 芳二〇一九年十月三十日书 记 员 刘 思 骏附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过借，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。