广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17586号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********（二、三层除外），统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：佛山市迈优轩金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区********联星组联星开发区邓绵辉、梁少芳厂房A座二车间，统一社会信用代码91440605MA4UKT7L6M。法定代表人：易亮修，任董事长。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈穗星，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：车秀芳，女，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县***********，公民身份号码360************34X。委托诉讼代理人：樊静，广东领路律师事务所律师。被告：张书犁，女，1976年5月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县********，公民身份号码342************823。委托诉讼代理人：樊静，广东领路律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告佛山市迈优轩金属制品有限公司（以下简称迈优轩公司）、车秀芳、张书犁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告1783307.55元及利息(利息从2018年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际赔偿之日止)，利息暂计算至起诉之日为105648.59元；2.被告赔偿原告公估费54809.93元。事实和理由：2017年11月4日2时59分许，位于佛山市南海区********联星组联星开发区的被告处发生火灾，火灾烧毁生产设备及床架原材料、半成品、成品一批，烧毁粤X*****号江铃货车一辆，波及蔓延西面紧邻的佛山市联都家具有限公司木材仓库，烧毁木材原料一批、烧毁货车三辆。佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字(2017)第0031号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于被告车间西南角、大门口进门左侧区域，起火原因为排除放火、雷击、遗留火种，自燃，不排除电气线路故障引燃下方可燃物所致。佛山市联都家具有限公司(以下简称联都公司)就火灾波及的财产在原告处投保了财产综合险，保险期限自2017年4月20日零时至2018年4月19日二十四时止。本案损失经佛山市兴禅保险公估有限公司公估，确定保险理算金额为1783307.55元，原告为此支付了公估费54809.93元。原告认为，本案火灾发生于被告处，被告作为案涉厂房的实际使用人，未履行消防安全义务，对涉案火灾事故的发生存在过错，根据《保险法》第六十条及法律的相关规定，原告向联都公司支付1783307.55元后，有权向被告提起保险代位求偿之诉。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请!被告迈优轩公司辩称，迈优轩公司认为本案的审理焦点主要有二：1．被告迈优轩公司是否实施了对联都公司的侵权行为。2．如若被告迈优轩公司的侵权行为成立，应如何承担责任。针对本案上述两个焦点问题，迈优轩公司认为：首先，被告迈优轩公司并没有对联都公司实施任何的侵权行为，2017年11月4日当晚发生的火灾，应属意外事件，相应损失应由联都公司及原告自行承担。其次，即使退一步而言，迈优轩公司侵权成立，联都公司以及场地的出租方（车秀芳、张书犁）也应当承担相应责任，原告将联都公司在本案中的损失全部归咎于迈优轩公司，并要求迈优轩公司全额承担赔偿的做法，明显缺乏事实和法律依据，不应得到支持！具体而言：第一，被告迈优轩公司并没有对联都公司实施任何的侵权行为，2017年11月4日当晚发生的火灾，应属意外事件，联都公司及原告的相应损失应由其自行承担。首先，对于发生在2017年11月4日凌晨2点的火灾，根据佛山公安消防支队出具的《火灾事故认定书》（以下简称“《认定书》”）的认定“起火点位于迈优轩金属制品有限公司车间西南角、大门口进门左侧区域。起火原因是排出放火、雷击、遗留火种、自然，不排除电气线路故障引燃下方可燃物所致”。从消防支队的《认定书》可知：一方面，对于本次火灾的起火原因并没有具体明确，并无任何证据证明事故发生就必然是被告迈优轩公司所引起的；另一方面，《认定书》中指出，“起火原因是排除放火、雷击、遗留火种、自然，不排除电器线路故障引燃下方可燃物所致”，值得注意的是，发生事故的厂房是迈优轩公司向出租人车秀芳、张书犁二人承租，即便是电器线路故障，相关发生故障的电器线路是迈优轩公司在承租之前就已经存在，并非迈优轩公司承租之后所新增，不能仅凭《认定书》就将本案事故发生的责任尽归于被告迈优轩公司。其次，迈优轩公司经营的是金属配件制造，经营场所并无任何可燃物和易燃物，本次事故发生的时间是凌晨2点，场地周围早已无人工作或用电。因此，被告迈优轩公司对起火的原因并无任何过错，其对联都公司并无实施任何的侵权行为，本案的事故纯属意外事件，联都公司及原告的相应损失应由其自行承担。第二，即使退一步而言，迈优轩公司侵权成立，联都公司以及场地的出租方也应当承担相应责任。本案中，涉案场地是出租方车秀芳、张书犁将仓库用木板进行简单相间，制成“群租厂”的形式进行分别出租，包括被告迈优轩公司、联都公司在内的多家公司，均系涉案场地的承租人。但由于仓库本身属于框架结构，天花板本身也使用国家明令禁止的隔热棉，不同的厂房之间仅通过木板相间隔，涉案场地甚至连最基本的消防栓都没有配备。基于涉案场地本身存在种种的安全隐患，被告迈优轩公司在承租后曾向消防部门申请过消防验收，但无法通过。基于前述事实，迈优轩公司认为：一方面，涉案场地出租方（即车秀芳、张书犁）将本身存在着严重安全隐患、根本无法通过消防验收的涉案场地出租给包括被告迈优轩公司、联都公司在内的承租人，最终导致本次火灾事故的发生，应负上最大责任；另一方面，同为场地承租人的联都公司，其生产场所也没有通过消防验收，也是存在种种的消防隐患，最终导致事故发生之后无法有效止损，依法亦应当承担一定责任。因此，原告人保顺德分公司将联都公司在本案中的损失全部归咎于迈优轩公司，并要求迈优轩公司全额承担赔偿的做法缺乏事实和法律依据，明显有违公平原则，不应得到支持。被告车秀芳、张书犁共同答辩称，一、根据《中华人民共和国保险法》对代位求偿权的规定，原告要求从2018年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息及支付公估费与法律不符，没有法律依据。二、本案火灾事故认定书中表明火灾部位（起火点）位于迈优轩公司车间西南角、大门口进门左侧区域，起火原因是排除放火、雷击、遗留火种，自燃，不排除电气线路故障引燃下方可燃物所致。起火时间2017年11月4日2时0分至2时59分许。该起火时间段是非工作时间，迈优轩公司没有将电路切断导致电线短路引发火灾，很显然迈优轩公司对其电线电路没有尽到管理注意义务，对火灾的发生存在重大过错，对火灾发生所造成的所有损失理应由其承担全部赔偿责任。三、两被告是2017年9月1日通过转让获得涉案厂房及土地使用权，2017年11月4日就发生了火灾，两被告才是本涉案火灾的最大无辜受害者。两被告为修复厂房已花费了100多万。且2015年11月29日，被告迈优轩公司与赵德红签订的租赁合同明确约定，厂房内的安全保障义务由被告迈优轩公司负责。被告迈优轩公司在2015年就已经租赁厂房，到两被告接手厂房时被告迈优轩公司已经在该厂房生产经营了一年多。被告迈优轩公司所有电线均由其自行安装管理的。两被告不可能在被告迈优轩公司涉案厂房里拉接电线，起火电线为被告迈优轩公司所有。两被告不应承担任何责任。四、从原告提供的保险赔付协议书及公估报告，原告向联都公司赔付的1783307.55元保险赔偿金包含了厂房的损失438462.17元，厂房是两被告的财产，并且厂房的修复都是由两被告修复的，联都公司没有损失分文。原告错误支付应向联都公司追回，所以原告代为追偿应将厂房的赔偿金从1783307.55元予以扣除。五、涉案厂房未办理报建手续，是历史遗留问题，并且，未办理报建手续与火灾发生不存在直接因果关系。综上，两被告对火灾的发生不存在任何过错，其是最大的受害者。原告主张的诉求不应由两被告承担。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并认定原告所诉事实属实。并查明，迈优轩公司租赁的厂房的土地使用权属于九江上东集团，2010年8月26日，九江上东集团将该土地出租给邓锦辉、梁少芳使用，双方签订股份字2010082602号《合同书》，邓锦辉、梁少芳在该土地上修建了迈优轩公司租赁的厂房。2014年5月29日，邓锦辉、梁少芳将迈优轩公司租赁的厂房转租给周赵生、赵德红，双方与九江上东集团签订《同意上东沙溪村联星组土地转租的三方协议书》，同时，周赵生、赵德红在股份字2010082602号《合同书》上签名。2015年11月29日，赵德红与迈优轩公司当时的法定代表人易礼友签订《仓库赁租合同》，约定赵德红将迈优轩公司租赁的厂房出租给迈优轩公司使用，迈优轩公司负起租赁物的专用设施的维修、保养，及一切安全责任，赵德红对此有检查监督权。2017年8月23日，邓锦辉、梁少芳、周赵生、赵德红、九江上东集团签订《终止上东沙溪村联星组土地转租的三方协议书》，约定三方终止2014年5月29日签订的协议书，从2017年9月1日起由邓锦辉、梁少芳按股份字2010082602号《合同书》继续履行。同日，邓锦辉、梁少芳、车秀芳、张书犁与九江上东集团签订《同意上东沙溪村联星组土地转租的三方协议》，约定从2017年9月1日起邓锦辉、梁少芳将涉案土地转租给车秀芳、张书犁使用。同时，车秀芳、张书犁在股份字2010082602号《合同书》上签名。诉讼中，车秀芳、张书犁与迈优轩公司均确认，双方之间有签订《仓库赁租合同》，亦是约定车秀芳、张书犁将迈优轩公司租赁的厂房出租给迈优轩公司使用，迈优轩公司负起租赁物的专用设施的维修、保养，及一切安全责任，车秀芳、张书犁对此有检查监督权。车秀芳、张书犁持有的合同已遗失，迈优轩公司持有的已在涉案火灾中烧毁。另查明，2017年2月20日，联都公司与车秀芳、张书犁签订《厂房仓库凭租合同》，约定联都公司租赁上东工业区一幢一层仓库，租赁期间联都公司负起租赁物的专用设施的维修、保养。涉案火灾后，原告委托佛山市兴禅保险公估有限公司对联都公司的厂房及成品的损失进行评估，核定损失总额为2743550.08元，根据原告与联都公司的保险合同约定，免赔率为45%，经保险双方协商后，最终确定理算时需扣除的免赔率由原来的45%更改为35%，原告最终赔偿联都公司损失1783307.55元（2743550.08×65%）。本院认为，本案系保险人代偿求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已向其被保险人赔付1783307.55元，因原告与联都公司的保险合同约定免赔率为45%，双方经协商原告仅扣除35%进行理赔，原告与联都公司之间的协议是双方内部约定，各被告没有参与，该协议对各被告没有法律效力，故原告仅能在1508952.54元（2743550.08×55%）范围内代位行使联都公司对第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”佛山市公安消防支队南海区大队作出的《火灾事故认定书》中认定起火部位位于被告迈优轩公司车间西南角、大门口进门左侧区域；起火原因是排除放火、雷击、遗留火种、自燃、不排除电气线路故障引燃下方可燃物所致。依《火灾事故认定书》前述关于起火原因的认定可知，案涉火灾因电气线路故障引起具有高度盖然性。被告迈优轩公司应对电气线路进行检查及维护，以避免电气线路发生故障，且应设置符合消防标准的消防安全设施，而被告迈优轩公司未能举证证明其履行了前述义务，对火灾的发生存在过错，应承担责任，故原告主张被告迈优轩公司赔偿其损失，本院予以支持。至于其他被告是否以及如何承担赔偿责任的问题。被告车秀芳、张书犁作为涉案起火厂房的出租方，对厂房的安全使用有监督的权利，有义务定期排查使用房屋可能存在的安全隐患，杜绝出现火灾等安全事故，对本次火灾事故发生存在一定的过错，其亦应承担相应的赔偿责任。九江上东集团作为火灾厂房所属地块的使用权人，虽然其与被告车秀芳、张书犁之间存在土地租赁关系，但涉案建筑并非由九江上东集团出资兴建，故九江上东集团不需承担本案责任。综合被告迈优轩公司以及被告车秀芳、张书犁在本次火灾事故中各自存在的责任过错，本院酌定被告迈优轩公司对本次火灾事故造成原告的损失承担80%赔偿责任，被告车秀芳、张书犁承担20%赔偿责任。另外，由于联都公司与车秀芳、张书犁签订《厂房仓库凭租合同》，约定租赁期间联都公司负起租赁物的专用设施的维修、保养。且车秀芳、张书犁亦没有证据证明其已出资修复涉案厂房，故车秀芳、张书犁认为其不应赔偿厂房损失的问题，本案中不予处理，车秀芳、张书犁可另案主张。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及各被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求各被告支付利息，没有依据，本院不予支持。至于公估费，系保险公司为了履行其保险理赔义务而发生的费用，并非侵权人的侵权行为所造成的财产损失，故原告关于公估费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市迈优轩金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1207162.03元给原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司；二、被告车秀芳、张书犁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付301790.51元给原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11146.95元（原告已预交），由原告负担401.29元、被告迈优轩公司负担7832.23元、被告车秀芳及张书犁负担2913.43元。各被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费10745.66元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年十月二十五日书记员  韦可楠