河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终6785号 上诉人（原审原告）：张瑞仕，男，1956年12月9日生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：张翠红（系张瑞仕之女），女，1980年1月8日生，汉族，农民，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：于志杰，河北卓远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山市筑强建材有限公司，住所地：河北省滦南县东黄坨镇崔二村村北。统一社会信用代码：91130224MA08MDNX6F。 法定代表人：王昌新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王巍，河北新滦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦南县卫生健康局，住所地：河北省滦南县倴城镇中大街西段。统一社会信用代码：1113022435903926XR。 负责人：张文海，该局局长。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 上诉人张瑞仕、上诉人唐山市筑强建材有限公司因与被上诉人滦南县卫生和计划生育局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞仕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在事故发生前早已经在唐山市区工作并在二字家中居住，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。2、一审法院将上诉人的身体原因作为确定承担责任比例的因素，明显不公平。3、健康局在筑强公司施工过程中没有履行监管职，能存在一定的过错。 唐山市筑强建材有限公司答辩称：对于上诉人残疾标准赔偿问题，我方认可一审法院对此部分事实的认定及判决。施工土堆旁留有保证村民正常通行的道路，该土堆隔离在化粪池坑旁，远于行人，实际上也是起到警示作用，上诉人作为完全行为能力人，明显是因为自己未尽到安全注意义务导致受伤，一审中上诉人并未提交证据证明在何种情况下掉入我公司施工现场导致受伤，受伤后也未及时通知我公司。如果法院认定上诉人受伤是因我方过错行为导致，我公司愿意在过错范围内承担相应责任，与滦南县卫生健康局无关。 滦南县卫生和计划生育局答辩称：一审法院对我局认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已查明上诉人无事实和法律依据证实我局在本次事故中负有相应的责任，也不存在任何过错，因此我局要求二审法院驳回上诉人对我局的上诉请求，维持一审法院对我局的判决内容及判项。 唐山市筑强建材有限公司上诉称：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人在施工过程中，未设立警示标志错误。本案中上诉人的施工内容为农村改厕，施工地点为农民的墙角、院边，在施工前上诉人就通过被上诉人所在村委会通过广播的形式告知村民即将进行改厕施工的情况，在施工过程中，上诉人在不妨碍村民正常出行的前提下，在施工现场周围堆上了土堆，该行为足以引起人们的注意义务，并非原审认定的未设立警示标志。二、原审法院认定“2018年7月27日，原告张瑞仕进入康各庄村的一处改厕区域，不慎掉入被告筑强公司施工建设，不在道路当中的化粪池内，后被救出。但其仍然左股骨近端骨折”并无相关证据支持。三、原审法院支撑被上诉人二次手术费12000元错误。该费用仅为鉴定机构预估数额，并未实际发生，被上诉人是否实际支出仍存在不确定性，应待被上诉人实际发生后据实核算。四、原审法院支持被上诉人误工费错误。本案中被上诉人张瑞仕出生于1956年12月9日，截止2018年7月27日受伤，被上诉人已近62周岁，且从原告身体状况看其在事发前就患有陈旧性脑出血、肌间静脉血栓等症状，其明显不具有长期从事体力劳动的能力。五、对于原审法院认定的误工期、护理期、营养期，从其时间看明显均是该期间的最高数额，但鉴定机构并未给出合理的说明，该期限明显过高。六、即便被上诉人受伤与上诉人的施工行为存在因果关系，但被上诉人作为本村村民，对本村改厕一事应当知晓，其作为完全行为能力人，对其自身受伤一事明显没有尽到安全注意义务，应对其自身损失承担主要责任，结合本案实际情况上诉人认为被上诉人应对其自身合理损失承担80%以上的责任。 张瑞仕答辩称：1、作为有资质的施工单位，应当明确设立警示标志，而不是想当然认为有土堆、村民口口相传就视为设立了警示标志。被答辩人应当承担本次事故的全部责任。2、二次手术费是经过国家鉴定部门鉴定的，是答辩人必然发生的后期治疗费用。3、答辩人虽然62岁，但并未丧失劳动能力，以自己的劳动换取报酬无可厚非。4、误工期、护理期、营养期等都是鉴定部门客观作出的。 张瑞仕向一审法院起诉请求：请求二被告依法赔偿原告张瑞仕各项损失暂计40万元（待治疗终结和鉴定后予以确定具体数额）；2、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：被告健康局原名卫计局，卫计局于本案诉讼过程中更名为健康局。2018年5月，卫计局就2018年滦南县农村改厕物资采购及安装项目发布招标文件，被告筑强公司中标。2018年6月27日，卫计局作为甲方，被告筑强公司作为乙方，双方签订了《2018年滦南县农村改厕物资采购及安装项目政府采购合同》，合同约定的相关内容有：“乙方向甲方提供农村改厕物资5000套（物资清单---乙方投标分项报价表附后），负责将物资送到各项目村并施工安装，合同总额为人民币肆佰肆拾伍万元整（4450000.00）。”“施工及安全要求：乙方应严格按照工程质量、招标文件要求进行设备安装，确保项目质量达到合格及以上，并采取严格的防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。”“2018年10月底前完成。”合同签订后，被告筑强公司对包括原告张瑞仕所在村滦南县在内的相关村运送改厕物资，并进行安装。在对康各庄进行改厕安装的过程中，未设立警示标志，也未设置护栏等安全防护设备。2018年7月27日，原告张瑞仕进入康各庄村的一处改厕区域，不慎掉入被告筑强公司施工建设的、不在道路当中的化粪池内，后被救出。但其仍然左股骨近端骨折。原告张瑞仕于当日被送往唐山德华骨科医院治疗。原告张瑞仕在唐山德华骨科医院住院治疗30天，共支付住院费29145.22元。此外，原告张瑞仕为治其伤病，还在唐山市第二医院等医疗机构支付了各种门诊费用共计26405.18元。2019年4月11日，唐山华北法医鉴定所对原告张瑞仕之伤进行了临床鉴定。2019年4月17日，唐山华北法医鉴定所出具了《唐山华北法医鉴定所临床鉴定》，主要诊断是：“左股骨近端骨折致左髋关节功能丧失25%以上。”鉴定意见是：“（1）根据《人体损伤残疾程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.10.6-11），评定为拾级伤残。（2）二次手术内固定物取出费用壹万贰仟元。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.10-ｂ，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.10-ｂ，护理期为自受伤之日起120日。（5）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.10-ｂ，营养期为自受伤之日起90日。”为做此鉴定，原告张瑞仕支付了鉴定费2200元。另查明，原告张瑞仕1956年12月9日出生，是滦南县人，在案涉事故发生前一直在该村居住。其父张树双（1936年9月23日出生）、母徐桂玲（1936年11月11日出生）也系该村农民，二人婚后生育6个子女，其中，次子张树旺已去世。综合以上情况，原告张瑞仕的案涉各项相关损失有：医疗费55380.4元（其主张的数额），住院伙食补助费40元／天×30天＝1200元，残疾赔偿金14031元／年×18年×0.1＝25255.8元，二次手术费12000元，误工费64.28元／天×257天＝16519.96元，护理费109.44元／天×120天＝13132.8元，营养费40元／天×90天＝3600元，合理交通费1500元，精神抚慰金5000元，张树双及徐桂玲的被抚养人生活费11383元／年×5年×0.1÷5人×2人＝2276.6元，鉴定费2200元，以上损失合计138065.56元。为赔偿问题，原告张瑞仕提起本案诉讼。在诉讼中，原告张瑞仕申请财产保全，请求保全筑强公司在卫计局的工程款40万元。本院依法作出（2018）冀0224民初2654号民事裁定，裁定卫计局暂停向筑强公司发放工程款40万元。为此，原告张瑞仕缴纳了申请费2520元。 一审法院认为，原告张瑞仕进入改厕区域，不慎掉入化粪池中，被告筑强公司作为改厕的施工人，既未设立安全警示标志，亦未设置适当的安全防护设施，依法对原告张瑞仕的损失应当承当相应的赔偿责任。原告张瑞仕对本村改厕之事应当知晓，其作为完全行为能力人，却掉入不在道路当中的化粪池内，明显没有尽到自身的安全注意义务，对自身损失也应承担相应的责任。被告健康局作为采购人，没有合同约定的、法律规定的监督义务，不应对原告张瑞仕的损失承担赔偿责任。综合全案情况，被告筑强公司赔偿原告张瑞仕损失的比例以40%为宜，原告张瑞仕的其余60%损失由其自己负担。原告张瑞仕提交的唐山恒伟医药有限公司的收据并非正式票据，本院不予认定。原告张瑞仕主张的医疗费损失数额少于其实际花费数额，应以其主张的数额为限确定其损失数额。原告张瑞仕主张其长期在唐山市区居住以及在唐山金辉洁物业有限公司上班，但其住院病历的入院记录中载明的出生地及现住址均为“唐山市滦南县，“个人史”是“生于原籍，久居当地”；住院通知单中填写的现住址是“河北省唐山市滦南”，工作单位是“无”；滦南县民委员会亦证明“张瑞仕确系我村村民，长期在本村居住……”，故此，本院对原告张瑞仕的该主张不予支持，其残疾赔偿金及误工费应分别按农村居民人均可支配收入标准、农林牧副渔业的行业标准计算。按《唐山华北法医鉴定所临床鉴定》，原告张瑞仕的误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止，应为257天。原告张瑞仕的伤残于2019年4月被确定，此时原告张瑞仕的年龄为62周岁，其残疾赔偿金的相应计算年限依法应为18年。原告张瑞仕的住院伙食补助费及营养费以每天40元计算为宜。原告张瑞仕的护理费应按服务业的行业标准予以计算。原告张瑞仕的父母均居住于农村，其被抚养人生活费应按农村居民人均消费性支出标准计算。原告张瑞仕虽未提交交通费票据，但其住院、出院等往返路途必然产生相关交通费，本院考虑其住院地址与居住地等情况，酌定1500元。原告张瑞仕要求被告方支付财产保全的申请费，此主张于法有据，此请求的合理部分依法应予支持。被告筑强公司应负担的申请费数额，依法应按《诉讼费用交纳办法》规定的计算标准根据原告张瑞仕之主张所获支持的人身赔偿数额来计算。原告张瑞仕之主张应获支持的人身赔偿数额是138065.56元×40%≈55226.22元，以此数额为据计算出的申请费数额是572.26元，被告筑强公司应负担的申请费数额即应是572.26元。综上，含财产保全的申请费在内，被告筑强公司应赔偿原告张瑞仕各项经济损失共计55798.48元。被告方主张，原告张瑞仕患有陈旧性脑出血、肌间静脉血栓等病症，医治此等病症的医药费用应从赔偿数额中剔除，因以上病症不同时医治，原告张瑞仕恐难于治疗其左股骨近端骨折，或治疗效果不理想，且被告方未明确指出哪些费用是用于治疗陈旧性脑出血、肌间静脉血栓等病症，故此，被告方的此主张本院不予支持。但原告张瑞仕自身体质的特殊情况，本院已将其作为确定被告筑强公司赔偿比例的参考因素。综上所述，原告张瑞仕诉讼请求的合理部分应予支持。遂判决：一、被告唐山市筑强建材有限公司赔偿原告张瑞仕各项经济损失55798.48元，本判决生效即履行；二、驳回原告张瑞仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，原告张瑞仕负担901元，被告唐山市筑强建材有限公司负担358元。被告唐山市筑强建材有限公司应负担的部分已由原告张瑞仕预交，在执行中由被告唐山市筑强建材有限公司一并给付原告张瑞仕。 本院二审期间，上诉人张瑞仕向法庭提交证据如下：证据一，滦南县委会出具的证明，时间是2019年6月11日，是对2019年5月9日被上诉人筑强公司向一审法院提交证明的公证，公证的内容为张瑞仕为我村村民，关于居住时间问题，在2019年5月9日的证明中表述不明确，2018年7月27日张瑞仕发生事故前，在唐山市区工作居住，只是偶尔回我村，出院后张瑞仕在家休养。原告在一审提交的证据已经足以证实张瑞仕在城市居住生活，伤残赔偿标准应适用城市标准，由于村委会的证明有误，故张瑞仕才在二审中对此进一步证明。证据二，住院病历、用药明细，证实陈旧性脑出血只是在本次住院中予以了诊断，但并未治疗，静脉血栓是因左下肢骨折造成的，本次事故不是由于张瑞仕自身体质造成，而是因被上诉人筑强公司未尽安全义务造成的，一审法院将张瑞仕自身情况作为认定事故责任的裁判标准，法官在没有查清案件客观事实的情况下，滥用自由裁量权，造成本案认定事实错误。唐山市筑强建材有限公司质证称：证据一，对真实性不认可，在一审中我公司也曾出具该村委会关于上诉人的居住证明，证实上诉人一直在滦南县居住，一审法院也结合其他证据查明上诉人居住情况，所以对于上诉人伤残赔偿标准应按农村标准计算。证据二，真实性无异议，一审中赔偿数额并未剔除患有陈旧性脑出血、静脉血栓等病症的治疗费用。滦南县卫生和计划生育局质证称：同筑强公司质证意见。关于证据一，是在一审2019年6月10日开庭后，上诉人向该村委主张出具，更改了筑强公司所提交的证明内容，明显该内容有悖于真实情况，因此对该证明三性不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，上诉人唐山市筑强建材有限公司作为改厕工程的施工人，既未设立安全警示标志，亦未设置适当的安全防护设施，应当对上诉人张瑞仕进入改厕区域后不慎掉入化粪池中的损失承当相应的赔偿责任。张瑞仕作为完全行为能力人，应当对自身所处环境尽到安全注意义务。一审法院综合本案情况，判决由唐山市筑强建材有限公司按照40%的比例承担责任，并无明显不妥。上诉人张瑞仕称在事故发生前早已经在唐山市区工作并在儿子家中居住，但滦南县民委员会一审出具了证明证实张瑞仕长期在本村居住，虽然张瑞仕在二审提交了村委会出具的另一份内容相反的证明，但根据禁止反言原则，村委会出具的证明应当以第一份为准，故本院对张瑞仕的该主张不予支持。一审法院将上诉人的自身体质作为确定承担责任比例的参考因素不妥，本院予以纠正。上诉人唐山市筑强建材有限公司称其在施工现场周围堆上了土堆，该行为足以引起人们的注意的主张，理据不足，本院不予支持。张瑞仕二次手术费、误工期、护理期、营养期均为鉴定机构鉴定得出，一审法院予以认定并无不妥。综上所述，张瑞仕、唐山市筑强建材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2379元，由上诉人张瑞仕负担2021元，由上诉人唐山市筑强建材有限公司负担358元。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  高贺莉 审判员  刘群勇 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 玫