四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初103号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地：南充市顺庆区滨江路一段**。 法定代表人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：刘秀，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 被告：遂宁市君茂商贸有限公司，住，住所地：遂宁市船山区天宫庙村六社**北边**/div> 法定代表人：杨坤富，经理。 被告：南充超蓝广告有限公司，住所地，住所地：南充市高坪区江安街**金水岸********iv> 法定代表人：张福荣，经理。 被告：兴源环亚集团有限公司，住所地：，住所地：遂宁市遂州中路**v> 法定代表人：蒲晓鸿，经理。 委托诉讼代理人：武欢欢，女，汉族，1996年1月15日出生，住甘肃省陇西县，公司员工。 委托诉讼代理人：陈红伶，女，汉族，1986年3月26日出生，住四川省武胜县，公司员工。 被告：蒲晓鸿，男，汉族，生于1969年6月14日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭孝斌，四川蜀中律师事务所律师 被告：于天敏，女，汉族，生于1972年2月17日，住遂宁市船山区。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（下简称恒丰银行南充分行）与被告遂宁市君茂商贸有限公司（下简称君茂公司）、南充超蓝广告有限公司（下简称超蓝公司）、兴源环亚集团有限公司（下简称兴源环亚公司）、蒲晓鸿、于天敏金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人谢汶杉，被告兴源环亚公司的委托诉讼代理人武欢欢、陈红伶，被告蒲晓鸿的委托诉讼代理人谭孝斌到庭参加诉讼。被告君茂公司、被告超蓝公司、被告于天敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告君茂公司向原告归还借款本金29858372.1元以及截止2019年3月21日的利息23305.44元、罚息1802034.52元，复利6457.16元，合计31690169.22元；利息、罚息、复利按合同约定计算至债务全部清偿为止；2.判令被告超蓝公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿、于天敏对第1和第3项债务承担连带保证责任；3.判令被告承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、催收费、财产保全费、律师代理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等。事实及理由：2017年3月27日，原告与被告君茂公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告君茂公司提供借款3000万元，借款期限自2017年3月27日至2018年3月26日；利率5.655%。同日，原告与被告超蓝公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿、于天敏分别签订了《最高额保证合同》，约定为君茂公司在2017年3月27日至2020年3月26日期间签署的全部债务承担连带担保责任，最高额担保限额为3000万元，保证期间为债务履行期满之日起两年。原告依约发放了贷款，借款到期后被告未如约归还本息，保证人也未履行担保责任，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告兴源环亚公司答辩称：1.对于君茂公司的借款事实认可，对于借款本金无异议，对于罚息及计算方式有异议。2.兴源环亚公司以君茂公司的名义向原告借款，用于兴源环亚公司建设，兴源环亚公司已经被遂宁市船山区经侦大队立案侦查，请法院中止审理待刑事案件审理结束后再审理本案。 被告蒲晓鸿的答辩意见和兴源环亚公司的答辩意见一致。 被告君茂公司、被告超蓝公司、被告于天敏没有提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，提交了下列证据： 1、2017年恒银南借字第00110327007号《流动资金借款合同》。拟证明：（1）证明君茂公司于2017年3月27日向恒丰银行南充分行借款3000万元；（2）证明借款期限为2017年3月27日至2018年3月26日；（3）证明借款利率为5.655%。 2、借款凭证。拟证明恒丰银行南充分行已按合同约定放款，双方借贷法律关系成立。 3、2017年恒银南借高保字第00110327007号《最高额保证合同》。拟证明：（1）超蓝公司为君茂公司在2017年3月27日至2020年3月26日的借款提供连带责任保证担保；（2）保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日二年。 4、股东会决议。拟证明超蓝公司已作出股东会决议同意为君茂公司的借款提供担保。 5、2017年恒银南借高保字第00110327008号《最高额保证合同》。拟证明：（1）蒲晓鸿、于天敏为君茂公司在2017年3月27日至2020年3月26日的借款提供连带责任保证担保；（2）保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日二年。 6、2017年恒银南借高保字第00110327009号《最高额保证合同》。拟证明：（1）兴源环亚公司为君茂公司在2017年3月27日至2020年3月26日的借款提供连带责任保证担保；（2）保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日二年。 7、股东会决议。拟证明兴源环亚公司已作出股东会决议同意为君茂公司的借款提供担保。 8、贷款结息收息欠息清单。拟证明截至2019年3月21日，君茂公司尚欠本金、利息、罚息、复利金额。 9、诉讼、仲裁案件委托代理协议。拟证明律师费金额。 被告兴源环亚公司质证认为：对于１、２号证据三性无异议；对于３－５号证据不发表意见；对于６、７号证据三性无异议；对于８号证据只写本金的金额，对于具体的金额及计算方式没有写明；对于９号证据律师费没有协议和具体的金额、发票，不予认可。 被告蒲晓鸿质证认为：对于１、２号证据真实性无异议，兴源环亚公司自认是实际借款人，合法性请法院依法审理；对于３、４号证据不发表意见；对于5号证据真实性无异议，对于蒲晓鸿是否承担连带担保责任请法院审查；对于６、７、８号证据不发表意见；对于９号证据律师费没有协议和具体的金额、发票，不予认可。 被告君茂公司、超蓝公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿及于天敏没有提交证据。 合议庭评议认为，原告恒丰银行南充分行所提交证据客观真实，来源合法，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据以上查明的证据，本院确认下列事实： 2017年3月27日，恒丰银行南充分行与君茂公司签订《流动资金借款合同》（编号：2017年恒银南借字第00110327007号），主要内容为：君茂公司借款金额3,000万元，用于购建材；借款期自2017年3月27日至2018年3月26日，借款期内固定利率为年利率5.655%；每月20日为结息日，结息日为付息日，借款到期时利随本清；借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。贷款人有权扣划借款人在恒丰银行开立的任一账户中的资金用于清偿，扣划所得款项不足以清偿借款人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金。本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。”同日，恒丰银行南充分行向君茂公司发放贷款3,000万元。 2017年3月27日，恒丰银行南充分行作为债权人分别与作为保证人的超蓝公司、蒲晓鸿及于天敏、兴源环亚公司签订《最高额保证合同》，该最高额保证合同编号分别为2017年恒银南借高保字第00110327007号、00110327008号、00110327009号，保证合同约定主要内容为：保证人为债权人恒丰银行南充分行与债务人君茂公司在2017年3月27日至2020年3月26日期间因债务人经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为3,000万元。保证范围为借款主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 本案审理期间，原告向本院出具的《说明》载明：君茂公司贷款本金3000万元整，出账利率5.655%，贷款期限为2017年3月27日至2018年3月26日。贷款于2018年3月26日逾期，2018年3月21日至2018年3月26日的利息总额为23562.5元（利息计算公式：本金×5.655%÷360天×具体天数），在2018年4月20日归还了146087.5元，归还后剩余罚息30768.53元，利息23305.44元，故此期间产生的复息应该为23305.44×逾期天数519×5.655%×1.5÷360=2850.01元，而在2018年3月26日至2018年6月26日累计归还复息624.84元；而2018年6月26日后，总共累计归还罚息、复息共计927682元。 本院认为，恒丰银行南充分行与君茂公司在协商一致基础上签订的《流动资金借款合同》，合法有效，原告恒丰银行南充分行按约发放了贷款，被告君茂公司没有按期偿还借款本息，是违约行为，应按合同约定承担违约责任。逾期利息、罚息、复利的实质是借款人逾期归还借款给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息又按罚息标准计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿，实质是对同一违约行为的重复评价和双重惩罚，有违公平和补偿原则。故罚息不应再计算复利。 涉案《流动资金借款合同》约定，逾期90日内的还款先归还利息、罚息、复利，逾期90日后的还款先归还本金，再归还利息、罚息、复利。在涉案借款逾期90日内（含90日），君茂公司归还的款项如果不足以清偿涉案贷款的利息、复利、罚息，则依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，按涉案借款的利息、复利、罚息到期的先后顺序偿还。因此2018年6月26日后君茂公司归还927682元应作为归还本金处理。截止2019年9月21日，君茂公司欠借款本金28930690.10元，欠利息23305.44元，欠复利2225.17元，欠罚息3493154.36元。 原告主张被告应承担其为实现债权产生的律师费，但并未提供已发生律师费的依据，本院不予支持。此后原告因涉案借款实际发生了律师费，可依据合同约定另案主张权利。 被告超蓝公司、蒲晓鸿及于天敏、兴源环亚公司在自愿基础上分别与原告签订了《最高额保证合同》，愿意为被告君茂公司的借款提供连带责任保证的担保，该担保合法有效。对被告君茂公司应偿还的借款本金、利息、罚息及复利承担连带偿还责任。各保证人承担保证责任后依法可向主债务人君茂公司行使追偿权。 兴源环亚公司称已经被遂宁市船山区经侦大队立案侦查，请法院中止审理待刑事案件审理结束后再审理本案。但因本案所涉金融借款合同及担保合同并未被公安机关立案侦查，其涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查是另外的法律关系，故兴源环亚公司请求对本案中止审理的抗辩理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、遂宁市君茂商贸有限公司在本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款本金28930690.10元，支付截至2019年9月21日的利息23305.44元、复利2225.17元及罚息3493154.36元。并以28930690.10元本金为基数，支付从2019年9月22日起按照年利率5.655%×150%计算至本金付清之日止的罚息； 二、南充超蓝广告有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏对于第一项所确定的债务承担连带责任；南充超蓝广告有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏承担连带责任后可以向遂宁市君茂商贸有限公司追偿； 三、驳回恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200251元由原告恒丰银行股份有限公司南充分行负担5251元，由被告遂宁市君茂商贸有限公司、南充超蓝广告有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏负担195000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈红卫 审判员  雷发军 审判员  熊 东 二〇一九年十月十四日 书记员  吴俐静