江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初49号 原告泰州市姜堰区恒源布厂，住所地泰州市姜堰区沈高镇夏朱村。 投资人陈美英。 委托代理人沈恒昌，该厂厂长。 被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路**。 法定代表人夏心旻，市长。 委托代理人沈家宽，扬州市国有资产监督管理委员会副主任。 委托代理人徐红娟，江苏高朋律师事务所律师。 原告泰州市姜堰区恒源布厂（以下简称恒源布厂）因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）作出的行政批复违法，于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告扬州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告恒源布厂诉称：原告与扬州金盛印染有限公司（以下简称金盛公司）定作合同酬金纠纷一案，姜堰市人民法院作出（2005）姜民二初字第0139号《民事调解书》，载明金盛公司应于2005年7月28日前给付原告584749.49元，但金盛公司未按期给付，原告遂向法院申请强制执行。在执行过程中，扬州市广陵区人民法院于2006年10月31日作出（2005）扬广执字第721-2号《民事裁定书》，以金盛公司“2003年7月已停产，无经营场所，无可供执行的财产”为由，裁定终结执行。此后，原告向法院提出对金盛公司进行清算的申请，但法院以“金盛公司账册资料不全，账目无可供变现财产，无法进行清算”为由，裁定终结金盛公司清算程序。原告又于2014年依法起诉对金盛公司负有连带责任的扬州市纺织资产经营管理有限公司及扬州三布织造有限公司，经过一审、二审及江苏省高级人民法院再审，均以原告败诉而告终。2002年9月11日，扬州市深化市属工业企业改革领导小组作出扬深改[2002]3号《关于印染厂依法破产和鼎盛染业公司搬迁入园联动方案的批复》（以下简称[2002]3号批复），将扬州印染厂、金盛公司、鼎盛公司（同一块厂址）搬迁入工业园区，厂址地皮以1.32亿元卖给开发商，使得正常生产的金盛公司停产关闭，金盛公司无形消失，严重损害了债权人的利益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法确认[2002]3号批复违法；2、判令被告扬州市政府赔偿原告160余万元。 被告扬州市政府辩称：首先，本案不属于行政诉讼受案范围。案涉[2002]3号批复系扬州市深化市属工业企业改革领导小组针对扬州纺织资产经营管理有限公司的内部行政管理行为，并不具有对外性，也并未直接对其他公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其二，原告与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。涉案[2002]3号批复系针对扬州纺织资产管理有限公司关于扬州印染厂破产及扬州鼎盛染业有限公司搬迁入园工作情况的批复，原告并非该批复的相对人和利害关系人，故该批复与原告无关。其三，原告提起本案诉讼已超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，除因不动产提起诉讼的案件，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。案涉批复于2002年9月11日作出，距离原告提起诉讼已经超出5年起诉期限，人民法院应裁定不予受理。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经查，原告恒源布厂诉被告金盛公司定作合同酬金纠纷一案，姜堰市人民法院于2005年7月28日作出（2005）姜民二初字第0139号《民事调解书》，明确金盛公司应于2005年7月28日前给付恒源布厂584749.49元。因金盛公司未按期给付，恒源布厂遂向法院申请强制执行。2006年10月31日，扬州市广陵区人民法院作出（2005）扬广执字第721-2号《民事裁定书》，以“金盛公司2003年7月已停产，无经营场所，无可供执行的财产，中止执行后仍不具备执行条件”为由，裁定对上述民事调解书终结执行。2013年5月30日，恒源布厂向本院提出对金盛公司进行强制清算申请，2013年9月11日，本院作出（2013）扬法商清算字第0001号《民事裁定书》，以“金盛公司账册资料不全，账目无可供变现财产，无法进行清算”为由，裁定终结金盛公司强制清算程序。因认为扬州市纺织资产经营管理有限公司及扬州三布织造有限公司对金盛公司负有连带责任，恒源布厂又于2014年7月15日向扬州经济技术开发区人民法院提起清算责任纠纷诉讼。2015年1月28日，扬州经济技术开发区人民法院作出（2014）扬开商初字第00076号《民事判决书》，驳回了恒源布厂的诉讼请求。恒源布厂不服提起上诉，2015年5月13日，本院作出（2015）扬商终字第00042号《民事判决书》，驳回了恒源布厂的上诉。恒源布厂仍不服提出再审申请，2016年4月21日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二商申字第00481号《民事裁定书》，驳回了恒源布厂的再审申请。 2017年8月8日，经工商部门批准，泰州市恒源布厂更名为泰州市姜堰区恒源布厂。 因认为债权不能实现，系因扬州市深化市属工业企业改革领导小组于2002年9月11日作出的[2002]3号批复导致了金盛公司停产关闭、无形消失而造成，恒源布厂遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，恒源布厂明确表示，其提起本次诉讼要求确认违法的行政行为是2002年9月11日作出的[2002]3号批复。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告恒源布厂提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”行政诉讼法之所以规定起诉期限，其目的是为了敦促受到行政行为不利影响的权利人及时提起行政诉讼，以尽快保护自己的合法权益，同时稳定行政法律关系，以更好的保护人民的合法权益，维护公共秩序。本案中，原告起诉的[2002]3号批复系扬州市深化市属工业企业改革领导小组于2002年9月11日作出，而原告直至2019年5月22日才向本院提起诉讼，已经远远超过五年的最长起诉期限，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应当裁定予以驳回。由于主诉不能成立，故原告恒源布厂提出的附带赔偿之诉亦应一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泰州市姜堰区恒源布厂的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十月二十八日 书记员 马肇睿 文书附页： （2019）苏10行初49号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。 因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。