湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初804号原告：周先绿，女，1971年11月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：罗威、肖绪强（实习），湖北众焱律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：王玉珍，女，1963年4月5日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：余美松，男，1996年8月8日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：余丽霞，女，1986年3月20日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：余欢欢，女，1987年10月17日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：余美琴，女，1989年7月28日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上述五被告共同委托诉讼代理人：邓亚山，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告周先绿与被告王玉珍、余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告周先绿及其委托诉讼代理人罗威，被告王玉珍及其委托诉讼代理人邓亚山到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告周先绿向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉珍清偿原告周先绿借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按照年利率15%从2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴在继承余某的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。事实与理由：原告与余某于2005年经朋友介绍相识，期间余某因开办锻钢厂需要资金周转为由向原告借款，并承诺借款年息15%，按月支付。因余某有固定资产及稳定的收入来源，原告从2005年至2016年陆陆续续向余某出借现金。2017年底，为防止超过诉讼时效，原告与余某协商将多年的零散小额借条更换为三张新的借条，分别是2017年12月5日100000元，2018年1月3日100000元，2018年3月1日200000元。期间，余某一直按时支付利息，但因工厂停产，余某于2018年5月28日支付利息后再未支付，并承诺在重新开工后补足欠付租金。2018年12月14日，余某因患淋巴癌死亡。原告得知此事后，多次向余某的妻子即被告王玉珍要求清偿借款本息，被告王玉珍称等老厂拆迁后才能偿还，或者新厂转包出去还50000元。原告认为，余某的借款用于锻造厂的经营，被告王玉珍无其他工作，与余某共同经营锻造厂，经营收入用于家庭共同生活，该债务应属于夫妻共同债务，被告王玉珍应承担清偿责任。被告余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴作为余某的合法继承人、遗产管理人，有义务在继承余某的财产金额范围内承担清偿责任。为此，原告诉至法院。被告王玉珍、余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴辩称，1、本案民间借贷有虚假嫌疑，请求法院审查借贷发生时间、原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方之间的关系、经济状况等事实；2、2012年1月1日的余某出具的借条，不是余某本人出具的，因此不能构成借款400000元的事实；3、本案双方没有约定利息，余某偿还的款项，均应视为本金；4、被告余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴均书面放弃继承余某的遗产，故四被告不能作为本案被告；5、被告王玉珍与余某婚姻关系不好，原告与余某关系亲密，原告到被告家中闹事，打了王玉珍。经审理查明，原告周先绿向本院陈述余某以开办锻造厂需要资金为由，自2005年起多次向其借款，双方口头约定年利率15%，至2013年初，余某借款达430000元，2013年4月1日，余某偿还借款本金230000元，后又以同样理由分别于2014年2月6日、2014年5月23日、2014年6月4日、2014年7月20日、2014年7月25日、2014年11月17日、2014年12月14日、2015年11月8日、2015年12月28日分九次向其借款200000元，至今余某共计差欠借款本金400000元。原告周先绿同时陈述其出借给余某的借款均通过银行取现后以现金方式交付，并向法院提供了相应的银行取款记录。2013年2月16日，余某因差欠原告周先绿债务未偿还，双方发生纠纷，原告周先绿在拉扯中将余某打伤，黄石市公安局西塞山分局黄思湾派出所为此出警。本案在审理过程中，被告向本院申请调查余某银行账户2013年至今的交易记录，根据交易记录及被告提交的银行存款单显示：2013年4月1日至2018年9月9日，余某分38次向原告周先绿转账汇款共计367500元，除了2013年4月1日余某一次性汇款224000元外，其余每次转账1000元至9000元不等，其中2014年4月29日汇款5000元、2014年7月18日汇款5000元，2016年5月至2018年7月期间，余某还款较为规律，大部分月份固定转账5000元。原告周先绿陈述，除了2013年4月1日还款的224000元系偿还借款本金外，上述其他转账均为支付利息。2017年12月5日、2018年1月3日、2018年3月1日，余某分三次向原告周先绿出具借条，借款金额分别为100000元、100000元、200000元，共计400000元，借条中均未约定利息。对于此三份借条，原告周先绿陈述系为防止超过诉讼时效，将零散小额借条更换为三张新的借条。2018年12月13日，余某因病去世，原告周先绿为此将余某的妻子王玉珍及其子女余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴诉至法院，请求被告承担还款责任。本案庭审时，被告向本院提交了六张余某向原告周先绿出具的借条，此六张借条均被撕碎，由被告拼接而成，借条均未约定利息。六张借条显示余某合计向原告周先绿借款400000元，其中有五张借条有落款时间，分别为2012年1月1日借款200000元、2012年1月1日借款30000元、2012年1月15日借款30000元、2012年2月10日借款10000元、2013年1月1日借款30000元，另一张借条借款100000元，未见落款时间。被告以此借条欲证明余某向原告周先绿借款400000元，未约定利息，并认为余某转账汇款给原告周先绿的367500元全部系偿还借款本金。另查明，黄石市先发锻钢车于2004年10月18日成立，余某系该厂股东之一。另，余某于2007年8月3日开办西塞山区国平模具加工厂，并于2016年6月15日注销。余某去世后，留有三套拆迁还建房，其中有两套房屋通过余美松的名义抵作他人以冲抵余某生前所欠的债务，现有拆迁还建房一套，位于西塞芙蓉小区******，该还建房由西塞山工业园区还建房管理办公室登记在被告余美松名下，但未办理不动产权证。本案在审理过程中，被告余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴向本院声明放弃继承余某的全部遗产。本院认为，根据原、被告的诉辩及举证情况，可以确定原告周先绿与余某之间有借贷事实发生。原告认为余某共计向其借款630000元，余某偿还的367500元除了224000元系偿还前期借款本金外，其他均为支付借款利息，至今下欠借款本金400000元；被告认为余某共计向原告借款400000元，已偿还借款367500元。双方对余某所借款项的数额及还款的性质产生争议。因借款人余某已经死亡，被告不是借款当事人，故对余某的借款数额及已还款的性质本院根据当事人的陈述及现有证据综合分析。关于余某的借款数额。被告向法院提交的余某六张共计400000元的借条大部分落款时间在2013年4月之前，2013年4月1日，余某一次性还款224000元，且后续有多次还款行为，如上述还款系偿还被告所称的借款400000元，为何余某仍在2017年12月5日、2018年1月3日、2018年3月1日分三次向原告周先绿出具共计400000元的借条，此出具借条的行为与被告的答辩互相矛盾，故本院对被告陈述的余某只向周先绿借款400000元的答辩观点不予支持。原告陈述余某自2013年4月1日还款230000元之后，截至2015年12月，余某又分多次向原告借款共计200000元，并提交了银行取款交易记录，为防止超过诉讼时效，原告要求将2013年4月1日之前的未还借款200000元及之后的借款200000元所形成的零散借条，换成新的三张借条，也即原告向法院提交的三张借条。考虑到原告与余某之间有多次借款，时间跨度较长，以及西塞地区当地交易习惯，本院认为原告的上述陈述可信度较高，亦符合常理。关于此三张借条的形成，本院认为系对前期零散借款结算后重新出具债权凭证的行为，故本院对余某于2017年12月5日、2018年1月3日、2018年3月1日出具的三张借条共计400000元的借款事实予以采信。关于余某已还款部分的性质。本案现有证据显示，余某共计向原告还款367500元，除了2013年4月1日的224000元系偿还借款本金外，对于另外的143500元还款，原告认为系偿还借款利息，理由为：1、双方有年利率15%的口头约定，每月支付利息；2、因余某借款400000元，年利率15%，也即月利息5000元，2016年5月至2018年7月期间，余某大部分月份较有规律的还款5000元，故以此证明双方有年利率15%的约定。对此本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。从原告提交的借条、被告提交的借条上看，借条均未约定利息，原告认为双方对利息有口头约定，但未提交相关证据，仅以余某某一时间段较为规律的还款行为来推断双方存在利息约定。对于是否存在利息约定，本院采取审慎态度。本院认为，纵观余某每次还款的日期及金额，其月还款5000元的行为在400000元债务形成之前就已发生，即2014年4月29日还款5000元、2014年7月18日还款5000元，而此时余某的借款总额尚未达到400000元，且余某2016年5月至2018年7月期间也并非每个月还款5000元，期间还款有中断，有的月份没有还款。故原告主张双方存在年利率15%的口头约定证据不足，本院不予采信。对于余某2013年4月1日之后至2018年9月9日之间的还款要区分对待，即余某在向原告出具三张400000元的借条前的还款应视为自愿支付借款利息，之后的还款因双方无利息约定视为偿还借款本金，也即余某在2017年12月5日之后的还款均为偿还借款本金，经计算，余某共支付借款本金32000元，尚差欠借款368000元。余某向原告出具的三张400000元借条既没有约定借款利息，也没有约定还款期限，故原告可以随时主张要求还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…根据上述规定，原告可以主张余某逾期还款利息，原告主张还款之日即可视为余某逾期付款之日，逾期还款利息应当从原告向法院主张权利即起诉时开始计算。被告王玉珍作为借款人余某的配偶，借条虽未有其签字，但借款用途系用于家庭开办锻钢厂，经营收入用于家庭生活，且被告王玉珍对余某向原告周先绿借款的事实知晓，故被告王玉珍对余某的债务应承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告余美松在余某去世后，处理了两套余某的拆迁还建房，用以偿还余某生前的债务，此行为不应视为继承余某的上述两处房屋。被告余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴书面放弃继承余某的全部遗产，不承担清偿债务的责任，但余某生前的所负的债务仍应以其遗产进行清偿，被告余美松、余丽霞、余欢欢、余美琴对余某的遗产负有妥善保管及协助变现清偿的义务。位于西塞。位于西塞芙蓉小区******还建房的户主为被告余美松实际产权不属于被告余美松，如涉及此房屋的权利处置，被告余美松负有协助的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王玉珍于本判决生效之日起十日内，偿还原告周先绿借款368000元；二、被告王玉珍于本判决生效之日起十日内，向原告周先绿支付上述资金占用期间的利息（以实际差欠借款为基数，自2019年5月17日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告周先绿的其他诉讼请求。案件受理费4100元、保全费2920元，由被告王玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李太平二〇一九年十月二十五日法官助理董克标书记员刘雅