河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4519号 上诉人（原审被告）：史国志，男，1977年4月2日出生，汉族，住魏县大辛庄乡庙东村。 委托诉讼代理人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李风芹，女，1942年12月2日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：陈建丽，河北冀隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宪，男，汉族，1966年7月11日出生，汉族。 原审第三人：魏县大辛庄乡庙东村民委员会，住所地魏县大辛庄乡庙东村。 上诉人史国志因与被上诉人李风芹、原审第三人魏县大辛庄乡庙东村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史国志及其委托代理人闫海亮，被上诉人李风芹委托诉讼代理人李宪、程建丽到庭参加诉讼。原审第三人魏县大辛庄乡庙东村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 史国志上诉请求：1、请求法院依法撤销魏县人民法院(2018)冀0434民初904号民事判决，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，直接导致一审判决的错误，依法应予撤销并改判。1、上诉人现承包耕种的土地是以合法的途径和方式取得的，并非被上诉人诉请主张的土地，上诉人没有侵犯被上诉人的土地承包经营权，不存在返还土地之说。一审法院直接认定被上诉人将土地交由上诉人父亲耕种没有任何依据，系认定事实错误。2、上诉人与被上诉人之间从未有口头转包一事，被上诉人提供的《土地承包经营合同》系伪造的，且不能证明其承包土地的具体位置及范围，更无法证明被上诉人主张的土地与上诉人耕种的土地有关联，不能作为被上诉人要求上诉人返还耕地的依据。3、一审法院在认可1991年上诉人与被上诉人双方以家庭承包方式各承包耕地、上诉人承包合同仍然有效的事实基础上，认定“村委会将土地发包给上诉人父亲违反法律的强制性规定，是无效的”，没有事实及法律依据。4、一审判决“上诉人返还的土地为本村南地，四至为：西临公路，东临四队、五队界地，北邻史凤山，南邻史保障的北半面3.29亩；西地四至为：北邻史保障、南邻史国志，东邻村西大坑，西邻庙西市场2.35亩承包地”没有任何依据。5、被上诉人起诉已经超过诉讼时效，一审判决不予认定，明显系认定事实错误。二、一审法院程序严重违法。一审判决依法应予撤销。1、一审法院对上诉人提交的鉴定申请不予理睬，在上诉人多次申请鉴定、鉴定结果直接影响案件审理结果的情况下，仍不予鉴定，在此基础上直接认可被上诉人提交的假合同的效力，明显偏袒被上诉人，程序严重违法。2、上诉人申请一审法院向庙东村委会各成员调查核实1991年土地发包情况，一审法院未按法律规定调查核实，程序违法。3、一审判决前，一审原告史国章去世，一审法院无视史国章去世后应由史国章继承人表明是否参加诉讼的规定，直接将一审原告史国章、李风芹变换为李风芹个人，程序违法。三、一审判决适用法律错误，导致认定事实和判决结果的错误。损害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。 李风芹答辩称，史国志的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人魏县大辛庄乡庙东村民委员会未答辩。 李风芹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决史国志退还原告的承包地5.64亩。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系魏县大辛庄乡庙东村第五生产队村民，为叔伯兄妹关系。1991年双方以家庭承包方式各承包第五生产队耕地。原告家庭按人均亩数承包第五生产队耕地14.58亩，其中自己耕种3.29亩，其余11.28亩交由被告父亲耕种，约定原告要求耕种时随时返还。1998年10月1日被告父亲史孟孔与庙东村委会签订了《土地承包经营合同书》，确认了庙东村第五生产队24.228亩地的承包经营权并经魏县公证处公证。该合同中24.228亩耕地含原告交由被告父亲史孟孔耕种的11.28亩耕地。史孟孔去世后24.228亩耕地其子女继续耕种，领取政府发放的农业补贴。现被告史国志耕种史国章交由史孟孔耕种的11.28亩土地中南地四至为：西邻公路，东邻四队、五队界地，北邻史凤山，南邻史保障的北半面3.29亩；西地四至为：北邻史保障，南邻史国志，东邻村西大坑，西邻庙西市场2.35承包地。 一审法院认为，我国农村土地承包法的基本原则是为稳定和完善以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。国家实行农村土地承包经营制度，农民以家庭方式承包的农村集体经济组织的土地受法律保护。本案中，原、被告在农村土地承包中各以家庭承包方式分得庙东村第五生产队耕地，双方对分得耕地享有使用、处分的权利。原告将自己的11.28亩承包地交由被告父亲史孟孔耕种、收获、上交农业税以及后来领取政府发放的农业种植补贴，是土地承包经营权流转，依法受法律保护。现原告要求被告返还耕种的部分，被告不按照约定归还，而以其耕种的地是父亲与村委会签订承包合同所承包的耕地，不存在侵犯原告承包经营权；原告请求已超过诉讼时效为由不予退还，于理不通、于法无据。理由：1、1998年被告父亲与村委会签订的《土地承包经营合同》，村委会发包给被告父亲的24.228亩地中包含原告的11.28亩。村委会将已由第五生产队分给原告史国章的承包地重复发包给被告父亲的部分该行为无效，理由如下：集体组织成员承包集体土地经营受法律的严格保护，非因法定事由和未经法定程序，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。《中国人民共和国土地承包法》第二十六条的规定，承包期内，发包方不得收回承包地。只有在这两种情形下，发包方才可收回承包地：（一）是承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，（二）承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。具体到本案，原告户籍仍在庙东村，明显不符合发包人可以收回承包地的上述第（一）种情形；原告自始否认其自愿将承包地交回给第三人，而被告未提交提交证据证实原告已经自愿将承包的土地交还给第三人。故亦不存在第三人可以收回承包地的第（二）种情形。因此，即使被告陈述是村小组将案涉争议土地调整给其耕种是事实，村小组的行为亦是违反法律的强制性规定的，是无效的。故，被告合同中违反法律规定部分（原告流转给被告父亲的11.28亩耕地）无效。即被告持有合同中承包地24.28亩，其中原告的11.28亩承包经营权应为原告。被告依据合同中无效内容拒绝返还承包地无理；被告以原告请求返还承包地超过诉讼时效拒不返还于法无据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定耕地的承包期为三十年。被告以诉讼时效抗辩原告土地承包期限不能成立。诉讼中，被告要求对原告所持有的承包经营证书形成的时间进行司法鉴定，原告作为庙东村的村民，在该村应当取得自己应得到的土地承包权，既然村委会未依法收回原告的承包土地的经营承包权，原告所主张的承包土地的事实为真实有效，鉴定结果对案件的审理结果没有影响，故本院不做委托鉴定。因此，案涉争议土地是由第三人发包给原告以家庭承包的方式经营，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，原告主张对案涉争议土地享有承包经营权，与法有据，本院予以支持。判决如下：被告史国志于本判决生效之日起三十日内将位于本村南地四至为：西邻公路，东邻四队、五队界地，北邻史凤山，南邻史保障的北半面3.29亩；西地四至为：北邻史保障，南邻史国志，东邻村西大坑，西邻庙西市场2.35承包地返还原告史国章、李风芹耕种。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人在农村土地承包中各以家庭承包方式分得庙东村第五生产队耕地，双方对分得耕地享有使用、处分的权利。李风芹家庭承包户将自己户内的11.28亩承包地交由史国志父亲史孟孔耕种、收获、上交农业税以及后来领取政府发放的农业种植补贴，是土地承包经营权流转，依法受法律保护。现李风芹家庭承包户要求上诉人史国志返还耕种的部分，本院予以支持。土地承包期内，发包方村委会将本案争议土地重新发包给上诉人史国志父亲史孟孔不符合法律规定，该行为无效。上诉人史国志称本案超过诉讼时效不成立。综上所述，史国志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元，由上诉人史国志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜海波 审 判 员 聂洪文 审 判 员 张 颖 二〇一九年十月十八日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴