山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民再5号 原审原告：厉秀荣，女，汉族，1971年8月22日出生，汉族，居民，住日照市。 原审被告：范啸，男，1973年7月30日出生，汉族，居民，日照市东港区。 原审被告：孙俊英，女，1973年12月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两原审被告委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务者。 原审被告：陈为国，男，1983年2月28日出生，汉族，住东港区，现住址不详。 原审原告与原审被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）东民一初字第4934民事判决书已发生法律效力。2018年1月5日原审被告范啸、孙俊英申请再审，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2019年9月2日决定另行组成合议庭对本案进行再审。原审原告厉秀荣，原审被告孙俊英及原审被告范啸、孙俊英的委托代理人秦泗冰到庭参加了诉讼，原审被告陈为国经公告送达未到庭。本案现已审理终结。 原审原告诉称，2015年6月16日，原审被告范啸向原审原告借款40万元，借款期限至2015年7月17日，原审被告陈为国为其承担保证责任，有借条为凭，当日，原审原告将款项汇到原审被告范啸的账户，两被告给原告出具收了收条。原审被告孙俊英以三处房产作抵押并办理了他项权证。借款到期后，原审被告未及时还款。诉请法院判令三被告给付借款40万元及利息；诉讼费由三被告承担。 原审被告范啸、孙俊英辩称，借款人实际是陈为国，但因陈为国没有东西抵押，所以就由原审被告范啸、孙俊英提供房产作担保；2、原审原告实际交付38.4万元，不是40万元；3、在借款到期后，各被告积极归还借款，其中2015年10月陈为国通过转账方式归还3万元，2015年12月3日范啸通过建行账户转给陈为国账户5万元，同日陈为国又通过农行账户转账给原审原告指定的会计杨久成的农行账户5万元。2015年12月12日，范啸通过建行账户向原审原告农行账户转账10万元。上述18万元是在原告起诉前归还的，实际上原告起诉时各被告尚欠20.4万元；4、在原审原告诉讼、法院判决书生效后，原审原告没有向原审被告说明已经诉讼且法院已经判决的事实，原审被告仍然积极还款。2016年1月20日原审被告范啸通过建行账户转账给原审原告农行账户4万元，同日原审被告孙俊英以范啸农行账户转账给原告农行账户5万元，同日原审被告孙俊英还向原审原告交付现金3.4万元；5、通过以上还款行为，原审被告实际欠付原审原告本金8万元。 案经送达，原审被告陈为国未到庭应诉也未提交答辩状。 原审原告向本院起诉请求：判令原审三被告给付原审原告借款40万元，诉讼费由原审被告负担。本院原审认定案件事实如下：原审被告范啸于2015年6月16日向原审原告借款40万元并出具给原审原告借条一张，借条载明“本人范啸身份证号码3728021973××××××××借厉秀荣身份证号码3728241971××××××××现金人民币大写肆拾万元整，小写￥400000元整，于2015年7月17日前归还。注：用以下物品作为抵押物：东关路房产2套、供销社家属院住宅一套。借款人范啸。”原审被告陈为国在担保人处签名：陈为国3711021983××××××××。当日，原审原告从建设银行账户62×××04转给原审被告范啸在建设银行的账户62×××53内资金38.4万元（提前扣除利息1.6万元），同时，原审被告范啸和陈为国在上述借条上加写内容为：收到厉秀荣现金40万元。2015年6月17日，原审被告孙俊英以东关北路（街道办事处）1号楼1单元319号、320号房产为该借款作抵押并向房管部门办理了抵押登记，2015年6月18日，原审被告范啸、孙俊英以日照市东关北路7号房产为该借款作抵押并向房管部门办理了抵押登记。借款期限届满，原审被告范啸没有偿还借款，保证人陈为国也未履行保证责任。原审原告遂向本院提起本案诉讼。 原审原告在庭审中陈述，2015年12月12日，原审被告范啸通过银行转款偿还了原审原告10万元，尚欠28.4万元。对借款利息没有书面约定，要求原审被告偿还28.4万元，利息按照28.4万元的基数，从起诉之日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算到付清之日。 另查明，原审被告范啸与被告孙俊英系夫妻关系，本院根据原审原告的申请于2015年11月12日作出（2015）东民一初字第4934-1号民事裁定，裁定将原审被告范啸、孙俊英共有的位于日照市东关北路7号房产（房产证号××号)、原审被告孙俊英名下的位于日照市东关北路1号楼1单元319号和320号房产（房产证号20××16号和20070511017号）予以查封。为此，原审原告支出保全费2770元。 原审认为，原审三被告未到庭应诉也未提交答辩状，视为对原审原告主张的认可，其对原审原告提供的证据未到庭质证，放弃了质证的权利。本院根据当事人陈述及原审原告提供的证据，可以确认原审原告与原审被告范啸之间存在合法的借贷关系，但借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审被告范啸实际借款为38.4万元，其未按约定的期限偿还借款，构成违约，应当继续履行还款义务，其在诉讼过程中偿还10万元，尚欠原审原告借款28.4万元未偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案原审被告范啸、孙俊英在婚姻关系存续期间原审被告范啸以个人名义所负债务，原审被告孙俊英未提供证据证明原审原告与被告范啸明确约定为个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，应当按夫妻共同债务处理。故原审原告要求原审被告范啸、孙俊英偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条上对支付利息没有约定，视为不支付利息，现原审原告要求自起诉之日起由原审被告范啸、孙俊英以28.4万元为基数支付利息，本院予以采纳，利息按照规定以年利率6%为标准计算至本判决确定的履行之日止。原审被告陈为国为该笔借款提供担保，但对保证方式和保证担保的范围均没有约定，应当对全部债务承担连带保证责任。因该笔借款又有物（原审被告范啸、孙俊英名下房产作抵押）的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，原审被告陈为国对物的担保以外的债务承担保证责任，其承担责任后，有权向原审被告范啸、孙俊英追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原审被告范啸、孙俊英于判决生效后10日内返还原审原告厉秀荣借款28.4万元并支付利息（利息以本金28.4万元为基数自2015年11月11日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算），二被告互负连带清偿责任。二、原审被告陈为国对上述债务在物的担保以外承担保证责任，其承担责任后有权向原审被告范啸、孙俊英追偿。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2770元，均由原审被告范啸、孙俊英、陈为国负担。 本院再审认定案件事实如下：（一）关于借款时间、金额、借款抵押、保证的认定。根据当事人陈述及原审原告提供的借条、收条、建设银行转款记录、他权证书等证据，可以认定2015年6月16日原审被告范啸自原审原告处借款38.4万元，原审被告陈为国为此个人担保，原审被告孙俊英以其东关北路（街道办事处）1号楼1单元319号、320号房产抵押担保，原审被告范啸、孙俊英共同以日照市东关北路7号房产进行抵押担保，并均进行了房产抵押登记。原审对此认定事实清楚，证据充分，再审中予以确认；（二）关于借贷发生后原审被告归还借款情况的认定。再审中，原审被告范啸、孙俊英主张在原审原告起诉前2015年12月12日已还款10万元，另2015年10月份原审被告陈为国通过建行账户归还原审原告3万元，2015年12月3日范啸通过建行账户转给陈为国5万元，陈为国于同日将该5万元转给原审原告指定的会计杨久成的农行账户。上述18万元系原审原告起诉前归还的；在判决书生效后，2016年1月20日范啸通过建行账户归还4万元，同日孙俊英以范啸农行账户还款5万元，同日孙俊英还归还3.4万元现金给原审原告。原审原告对原审被告2015年12月12日还款10万元予以认可，对2015年10月原审被告陈为国通过建行账户归还原审原告3万元及2015年12月3日转至杨久成账户的5万元款项不予认可，没有还款3万元的事实，原审原告的公司也没有杨久成这个人。为证明其主张，原审被告范啸、孙俊英申请证人付某出庭作证，付某证明：“大约3-4年了，是在年后，去法院调解，一个姓鲁的警官负责，范啸将银行转账记录拿出来，原告承认了，还问另一笔3万元，原告也承认了，但原告接着生气就离开了。该3万元是我开车去的，送钱的时候我在车上，是被告告诉我的”。原审原告对此表示鲁警官调解时其只认可了1个10万元，1个5万元，1个4万元。庭审中，原审被告范啸、孙俊英还主张2016年1月20日原审被告范啸通过建行账户转账给原审原告农行账户4万元，同日原审被告孙俊英以范啸农行账户转账给原告农行账户5万元，同日原审被告孙俊英还向原审原告交付现金3.4万元。原审原告虽认可其中的4万元、5万元，但该三笔款项均发生在判决生效后。根据以上情况分析，应当认定原审被告范啸、孙俊英在借贷关系发生后于2015年12月12日已归还原审原告10万元，其他经陈为国转账的3万元及陈为国转至杨久成账户下的5万元是否系归还了原审原告的借款因缺少实据，本院不予认定。故原审对此认定事实清楚，证据充分，再审中予以确认。 再审认定的其他事实与原审一致。 本院再审认为，根据原审原告、被告提供的证据，结合当事人的陈述、辩解、质证意见，应当认定原审原告与原审被告范啸之间存在明确的借贷关系及原审原被告之间存在明确的保证和抵押担保关系，该借贷关系及保证、抵押担保关系内容、行为合法，系当事人真实的意思表示，均合法有效。原审被告范啸、孙俊英提出的借款人为被告陈为国的主张因缺少证据支持，本院不予采信。根据再审对本案事实的分析认定，原审判决对借贷关系的主体、实际借款金额、还款数额、原审被告范啸和孙俊英夫妻债务及违约责任、保证责任和抵押担保责任、利息支付的方式、标准等分析认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理得当。再审中原审被告范啸、孙俊英虽然提交了部分证据，但不足以推翻原审认定的事实，且在原审判决后发生的支付款项非再审审理的范围，故原审被告范啸、孙俊英的再审申请事由并不成立，对原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 一、维持本院（2015）东民一初字第4934民事判决； 二、驳回原审被告范啸、孙俊英的再审申请。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周会升 审 判 员  仝桂香 人民陪审员  李业成 二〇一九年十月九日 书 记 员  刘 洁