江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初3062号原告：张卿和，男，1943年7月3日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区。被告：赣州市锦荣物业管理有限责任公司，住所地：江西省赣州市章贡区南京路**。统一社会信用代码：91360700160244960N。法定代表人：彭作才，该公司经理。委托诉讼代理人：曾广香，女，1977年5月27日出生，汉族，该公司员工，住江西省赣州市章贡区，一般代理。委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。被告：刘德高，男，1965年10月7日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。原告张卿和诉被告赣州市锦荣物业管理有限责任公司（以下简称为锦荣公司）、刘德高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卿和，被告锦荣公司的委托诉讼代理人曾广香、申德萍，被告刘德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卿和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赣州市锦荣物业管理有限责任公司赔偿原告在章贡区小坛前七号地上自搭建的房屋16间，折价8万元，三项电、水务、铁制大门安装等费用，计价2万元，原告煤厂宿舍里正在居住的郑华富等五户工人十几口人搬迁费及安置费等计价4万元，共计14万元；2、依法判令撤销被告赣州市锦荣物业管理有限责任公司与被告刘德高签订的《房屋搬迁协议书》；3、本案的诉讼费用及其他费用全部判令被告赣州市锦荣物业管理有限责任公司承担。事实和理由：（一）赣州市公房管理处有一宗土地位于赣州市章贡区，面积约为800平方米。2004年至2008年4月，有一位自称是刘训谆的妻子的罗氏转租给刘乙宗开办煤球加工厂。2008年5月，罗氏将该土地以800元／月的价格出租给原告张卿和的儿子张海，并承诺可以在该土地上加工煤球、搭建工人宿舍和堆放原料大工棚、安装压煤机等。之后，罗氏与张海签订一份《房屋租赁协议书》，租赁协议一年一签。协议签订后，原告张卿和在租赁物地面上搭建了十六间工人宿舍、一间厕所，并安装了一扇铁制大门、三项电及水务等工程，同时向赣州市章贡区工商局、税务局登记注册了赣州市章贡区杨氏煤球厂。2016年11月初，曾繁链带着一伙人打着赣州市房产局的幌子闯进了小坛前七号煤厂里，并要求居住的人限期搬离。原告张卿和得知后，与居住在煤球厂的工人一起前往拆迁办，但未得到回复。后原告等人又找到赣江房管所的负责人，房管所的负责人知情后立即拨打曾繁链的电话，并告知小坛前七号地块上的自搭建房屋是张卿和搭建的，用于开办煤球厂的，相应的拆迁补偿应当给张卿和。同年11月12日，煤球厂宿舍的5户工人被赶出厂外。（二）原告于2008年5月承租了小坛前七号地块后，搭建了8米高的压煤大工棚，并在大门口悬挂了“杨氏煤球厂”的招牌，煤球厂也一直在生产经营。虽然小坛前七号地块是刘训谆从赣州市房产管理局处承租的，但刘训谆从未来过小坛前七号，被告称刘德高与刘训谆系合伙关系，刘德高系小坛前七号的承租人也没有法律和事实依据。曾繁链作为被告单位的职员，在明知小坛前七号地块上的房屋是张卿和搭建的，仍然与刘德高签订《房屋拆迁补偿协议书》，损害了原告的自身合法权益。原告在小坛前七号地块搭建的临时房屋是合法的。赣州市公房处将小坛前七号地块出租给刘训谆，而刘训谆又将该地转租给原告儿子张海及原告的工人郑华富等人，建筑了临时工人宿舍，完全是合情合法的。因被告在征收小坛前七号地块时未到实地调查，而直接与刘训谆签订《自搭建的房屋拆迁补偿协议》，并将赔偿款支付给了刘德高，侵权了原告的合法权益，遂起诉。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、个体信息，证明原告在小坛前七号办了煤球厂且是合法登记；证据2、《证明》，证明小坛前七号土地上的房屋是原告请的泥、木工建的；证据3、水电费发票，证明小坛前七号煤球加工厂是原告办的；证据4、《证明》，证明原告请的五户工人在小坛前七号煤球厂宿舍居住，拆迁办带了一伙人赶他们走，2016年11月6日来通知，限期2016年12月12日要搬走；证据5、《证明》，证明张海是原告张卿和的儿子；证据6、信访件回复，证明赣州市章贡区土地属赣州市房管局公房管理处的管辖范围；证据7、《房屋租赁协议书》（分别是郑华富与刘训淳签订的；郑华富、殷英沅、郑华西、巫九荃与刘训淳签订的），郑华富等5户人出具的证明，证明在赣州市章贡区居住的工人是原告请来加工及销售煤球的，且一直在煤厂工人宿舍居住，直到赣州市房管局拆迁办曾繁链带人将工人们赶出宿舍；证据8、《房屋租赁协议书》（张海与刘训淳签订的），证明原告张卿和的儿子张海于2008年5月开始与自称是刘训淳妻子罗氏并代理其老公刘训淳与张海签订了《房屋租赁协议书》；证据9、（2018）赣0702民初6382号民事裁定书、（2019）赣0702民初814号民事裁定书、（2018）赣行申50号行政裁定书，证明原告在小坛前七号开办煤球厂，且房子是原告搭建的，是赣州市拆迁办的工作人员把原告的工人赶出去的；证据10、《房屋搬迁协议书》，证明被告刘德高与小坛前七号土地没有丝毫关系，租赁人是刘训淳，且其仅承租2007、2008、2009、2010年，共租赁了四年。被告锦荣公司辩称，1、本案所涉及的租赁土地使用权系管理人赣州市公房管理处与案外人刘训淳形成的租赁合同关系，租金也是由刘训淳缴纳，所以被答辩人的诉讼主体资格不符，本案争议与被答辩人并无关联；2、因所涉及地块被政府征收，答辩人与当时土地实际使用人刘德高基于政府征收已达成《搬迁补偿协议》，补偿费已支付给了刘德高，被答辩人要求财产损害赔偿没有事实依据；3、本案所涉房屋争议，赣州市章贡区人民法院已于2019年3月25日作出（2019）赣0702民初814号民事裁定书，驳回了被答辩人的起诉，认定被答辩人与搬迁补偿协议没有法律上的利害关系，因而其要求撤销《搬迁补偿协议》的事实不能成立；4、被答辩人的所有诉请都是要求刘德高承担费用及撤销已生效的裁定书，根据一事不再理原则，被答辩人的诉讼应当予以驳回。被告锦荣公司为证明自己的答辩主张，提交了以下证据：证据1、营业执照，证明被告的诉讼主体资格；证据2、《关于“成立赣州市锦荣物业管理服务公司”的报告》，证明被告是赣州市公房管理处（原名为赣州市房地产经营公司）的下属全民所有制企业；证据3、《房屋租赁合同》，证明赣州市公房管理处针对本案所诉争的地块是与刘训淳形成租赁关系，与原告无关联；证据4、《赣州市公房管理处租金划账明细单》，证明租金由刘训淳缴纳，与原告无关联；证据5、《关于小坛前自搭房使用情况说明》、《承诺书》，证明刘训淳承租后与被告刘德高联合经营，2009年起由被告刘德高经营，房租也由被告刘德高缴纳，涉及棚改征收事宜由被告刘德高全权负责，并承诺征收补偿费由被告刘德高领取，如有纠纷，由被告刘德高全权承担；证据6、《房屋搬迁协议书》，证明被告锦荣公司与被告刘德高达成协议，补偿款支付给被告刘德高；证据7、（2017年）赣0702行初10号行政裁定书、（2019）赣0702民初814号裁定书，证明生效法律文书认定原告与搬迁补偿协议没有法律上利害关系；证据8、赣州市中级人民法院（2017）赣07行终68号行政裁定书、江西省高级人民法院（2018）赣行申50号行政裁定书，证明原告无论通过行政诉讼还是民事诉讼，裁定书均认定原告与搬迁补偿协议没有法律上的利害关系，原告的诉请均已被驳回且已发生法律效力。被告刘德高辩称，1、答辩人并不认识张卿和，亦没有签订过任何租赁协议，更没有任何经济往来及经济纠纷，不存在对其财产进行了损害的事实。2、被答辩人的诉讼请求及事实理由与事实不符，章贡区小坛前七号在原房屋拆除后未再搭建过砖砌盖瓦房屋，被答辩人纯粹无理取闹。章贡区小坛前七号原是房产局的资产，性质是国有土地，原来是租给赣州市副食品公司作为仓库使用，在1998年因火灾倒塌后一直无人管理。之后，因周边居民乱堆生活垃圾、建筑垃圾等，应创卫生城市的要求，需要清理垃圾、消除安全隐患，同时避免清理垃圾后土地被他人侵占，答辩人与公司达成口头协议，由答辩人清理垃圾并拆除倒塌的废旧房屋，且由答辩人承担所有费用，由房管所收取租金。答辩人将倒塌的废旧房屋拆除后，利用旧料搭建了简易房屋，用于堆放设备和照看的工人居住，并安装了铁门。答辩人委托合伙人刘训谆与赣州市房管局签订了租赁合同，租金一直由答辩人缴纳。2004年，答辩人将案涉土地暂时租给刘乙宗使用，租期两年，租金为200元/月，租期自2004年到2008年止，用途为做煤场周转站。刘乙宗在空地上用旧料搭建了简易工棚，安装了一台压煤机和水电设施。搭建简易工棚时，是由答辩人申请并经过房管所和城管大队的批准而搭建的。2008年之后案涉土地租给张海使用，2013年张海自行搬走后，2014年租给郑华富堆放旧木料，2015年分别租给郑华富、阮英沅、王如芬、郑华西四人堆放旧木料。2015年案涉土地由赣州市政府划拨给寿量寺，当时通知了答辩人交还土地，答辩人随后通知郑华富、殷英沅、王如苓、郑华西四人将工棚和旧木料搬走，其四人积极配合，之后答辩人将土地予以交还，并不存在被答辩人说的是赣州市房管局拆迁人员曾繁链带人强行拆迁的情况。被告刘德高为证明自己的答辩主张，提交了以下证据：证据1、《房屋租赁协议书》2份，证明案涉土地2014年、2015年的租赁情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月30日，案外人刘训淳与赣州市公房管理处签订一份《房屋租赁合同》，约定：赣州市公房管理处将位于赣州市章贡区小坛前自搭房出租给案外人刘训淳作经营使用，该房屋系简易结构；租赁期限为一年，自2006年6月1日起至2007年5月31日止，月租金100元，租赁保证金300元；租赁期间，未经赣州市公房管理处书面同意，不得将租赁房屋全部或部分转租于他人。合同还就其他事项进行了约定。上述《房屋租赁合同》到期后合同双方当事人进行了续签，一年一签续签至2010年5月31日。上述租赁房屋租金由被告刘德高代案外人刘训淳向赣州市公房管理处缴纳。2010年5月31日《房屋租赁合同》到期后，赣州市公房管理处未与案外人刘训淳签订书面《房屋租赁合同》，但被告刘德高仍在该处经营并缴纳房租。原告张卿和与案外人张海系父子关系。原告张卿和向本院提交一份由案外人刘训淳与案外人张海签订的落款时间为2010年5月1日的《房屋租赁协议书》，该协议书约定：案外人刘训淳将位于赣州市章贡区房屋租赁给张海使用，租赁期限自2010年5月1日起至2011年4月30日止，租金为每月1100元，水电费及其他费用自理，押金1400元，协议期满后退还，若张海中途违约，押金不予退还；租赁期间，房屋维修由张海自理；如房屋涉及拆迁，张海自行腾退搬出出租房屋，刘训淳不向张海作任何补偿。协议还就其他事项进行了约定。该协议书下方有案外人张海和“刘训淳”签名。原告张卿和还向本院提交一份由案外人刘训淳与郑华富签订的落款时间为2014年7月29日的《房屋租赁协议书》，该协议书约定：案外人刘训淳将位于赣州市章贡区小坛前房屋租赁给郑华富使用，租赁期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，月租金3600元，水电费及其他费用自理，押金3600元；租赁期间，如房屋涉及拆迁，承租方郑华富自行腾退搬出出租房屋，刘训淳不向郑华富作任何补偿。该协议书下方有案外人郑华富和“刘训淳”签名。原告张卿和还向本院提交一份由案外人刘训淳与郑华富、郑华西、殷英沅、王如苓签订的落款时间为2015年7月24日的《房屋租赁协议书》，该协议书约定：案外人刘训淳将位于赣州市章贡区小坛前房屋租赁给郑华富使用，租赁期限自2015年8月1日起至2016年8月31日止；月租金3600元；租赁期间，如房屋涉及拆迁，承租方自行腾退搬出出租房屋，刘训淳不向承租方作任何补偿。协议书其他约定事项与2014年7月29日签订的《房屋租赁协议书》约定事项一致。该协议书下方有案外人郑华富、郑华西、殷英沅、王如苓和“刘训淳”签名。2016年11月5日，被告刘德高向被告锦荣公司出具一份《关于小坛前自搭房使用情况说明》，载明：“小坛前自搭房承租人刘训淳，2003年起承租该房屋一直和刘德高联合经营，2009年起不再与刘德高联合经营，房租一直由刘德高缴纳，现该房屋纳入棚改，所有棚改征收事宜由刘德高负责。”被告锦荣公司系隶属于赣州市公房管理处（原赣州市房地产经营公司）的全民所有制企业。2016年11月6日，被告锦荣公司与刘德高签订《房屋搬迁协议书》，约定：因棚改区改造需要征收被告刘德高承租的位于赣州市章贡区××房屋，承租建筑面积778.91㎡，租金100元／月，补偿、补助及奖励资金共计39703.55元，其中补偿款300元、附属设施补偿款24509元、搬迁补助费3894.55元、提前签约给予一次性搬迁奖励5000元、公告期内搬迁奖励6000元；搬迁期限自签订协议之日起三日内，被告刘德高完成搬迁交房后，原告锦荣公司于五个工作日内将补偿、补助及奖励资金一次性支付给了被告刘德高。原告张卿和认为位于赣州市章贡区房屋是由其承租，用于开办蜂窝煤球加工厂，并搭建了十六间房屋，故于2017年1月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销赣州市房地产管理局与刘德高签订的《房屋搬迁协议书》并赔偿损失，本院于2017年3月10日作出（2017）赣0702行初10号行政裁决，以原告张卿和未提交证据证明其与《房屋搬迁协议书》存在法律上的利害关系为由裁定驳回起诉。原告张卿和不服上述行政裁定，遂上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）赣07行终68号行政裁决，裁定驳回原告张卿和的上诉，维持原裁定。原告张卿和仍不服上述行政裁决，遂申诉至江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2018年7月24日作出（2018）赣行申50号行政裁决，裁定驳回原告张卿和的再审申请。之后，原告张卿和又以财产损害赔偿纠纷为由，以锦荣公司为被告向本院提起民事诉讼，本院于2018年12月11日作出（2018）赣0702民初6382号民事裁定，以本案应以赣州市章贡区杨氏煤球厂作为原告提起诉讼为由驳回原告张卿和的起诉。而后，原告张卿和增加赣州市章贡区杨氏煤球厂为共同原告再次向本院提起民事诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019）赣0702民初814号民事裁定，以被告锦荣公司与刘德高签订的《房屋搬迁协议书》具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告张卿和、赣州市章贡区杨氏煤球厂的起诉。现原告张卿和以锦荣公司、刘德高为被告再次起诉至本院。另查明，2017年5月23日，赣州市公房管理处出具一份《关于小坛前自搭房租赁情况的说明》，载明:小坛前自搭房系赣州市公房管理处单位自管产，由其下属的赣州市景荣物业管理有限公司进行管理，占地面积778.91平方米。该门牌是××直管公房拆迁后未建设的一块空地，由于长期空置，导致杂草丛生，环境较差，为加强管理，于2004年10月与刘训淳签订了租赁合同，月租金100元，刘训淳承租后对场地进行了平整，并于刘德高联合经营制作煤球。据刘德高自述，其自2009年开始小坛前自搭房由刘德高经营，每月房租由刘德高缴纳。后因该房被纳入棚户区改造范围，赣州市公房管理处在2010年5月与刘训淳的租赁合同到期后未再续签，刘德高仍在该处经营并缴纳房租。2015年赣州市政府将该处划拨给寿量寺用于扩建，赣州市公房管理处与使用人刘德高商谈搬迁事宜，并于2016年11月与其签订了《房屋搬迁协议书》。以上事实，有原告提交的身份证复印件，两份《房屋租赁协议书》、（2018）赣0702民初6382号民事裁定书、（2019）赣0702民初814号民事裁定书、（2018）赣行申50号行政裁定书、《房屋搬迁协议书》，被告锦荣公司提交的营业执照复印件，《关于成立赣州市锦荣物业管理服务公司的报告》、四份《房屋租赁合同》、《赣州市公房管理处租金划账明细单》、《关于小坛前自搭房使用情况说明》、《承诺书》、《房屋搬迁协议书》、（2017）赣0702行初10号行政裁定书、（2017）赣07行终68号行政裁定书、（2018）赣行申50号行政裁定书、（2019）赣0702民初814号民事裁定书及被告刘德高提交的《房屋租赁协议书》等证据以及原、被告当庭陈述，予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、赣州市章贡区地块上是否有原告搭建的十六间房屋等建筑，两被告的行为是否能构成对原告的侵权，是否需要向原告赔偿损失；2、案涉《房屋搬迁协议书》能否撤销。关于赣州市章贡区地块上是否由原告搭建的十六间房屋等建筑，对于两被告的行为是否能构成对原告的侵权，是否需要向原告赔偿损失问题。被告锦荣公司系隶属于赣州市公房管理处（原赣州市房地产经营公司），其性质是全民所有制企业，赣州市公房管理处系赣州市房地产管理局的下属单位。案外人刘训淳是案涉赣州市章贡区小坛前自搭房的承租人，被告刘德高与案外人刘训淳合伙经营制作煤球，是案涉赣州市章贡区小坛前自搭房的实际使用人。原告张卿和提交的现有证据，无法证明原告张卿和在赣州市章贡区地块上搭建有十六间房屋或其他设施的事实。两被告与原告张卿和之间不存在房屋租赁合同关系，被告锦荣公司基于政府决策与被告刘德高签订《房屋搬迁协议》，被告刘德高作为案涉房屋的实际使用人按约定搬离案涉房屋并受让房屋搬迁补偿款，两被告的上述行为不存在过错，亦未违反法律法规的相关规定，是合法行为，并且原告张卿和既没有提交充分的证据证实案涉被拆迁的房屋为其搭建，又不能提交充分的证据证实两被告的行为侵害了其合法权益，以及其存在客观损害的事实。因此，两被告的行为不构成对原告的侵权。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。对于案涉《房屋搬迁协议书》能否撤销的问题。该份《房屋搬迁协议书》系因政府决策，被告锦荣公司基于赣州市房地产管理局的委托与被告刘德高签订，该份协议并非平等主体之间达成的协议，具有行政管理的性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。并且，原告张卿和已就该项诉请提起过行政诉讼，且行政裁定书已发生法律效力。因此，对该项诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张卿和的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告张卿和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  高 华人民陪审员  廖爱民二〇一九年十月十五日法官助理邱琼书记员吴利萍