文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26697号原告：刘惠容，女，汉族，1985年8月7日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：黄艺威，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达枫，广东国智律师事务所实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，汉族，1967年1月24日出生，住广东省汕尾市城区。被告：张瑞栋，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省海丰县。被告：许宏达，男，汉族，1989年12月1日出生，住浙江省台州市椒江区。上述三被告委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。原告刘惠容诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、张瑞栋、许宏达不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘惠容的委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人林栩，被告黄国良、张瑞栋、许宏达的委托诉讼代理人温振宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠容向本院提起诉讼请求：要求广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司、黄国良、许宏达、张瑞栋共同偿还51万元及利息（以51万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，51万元自2016年1月8日计至四被告实际清偿之日为止）。事实和理由：2013年底，原告获悉广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。黄国良声称可以通过他进行商铺预定，并出示商铺规划图纸给原告看。原告基于对广州皮鞋厂、黄国良的信任，便向广州皮鞋厂预定了大利广场第五层535号商铺，规划图纸标明面积为7.54平方米。原告分别于2013年11月25日向广州皮鞋厂指定的许宏迗的银行账户汇入人民币20万元，上述该笔款项作为购买上述商铺的预定金。至此，原告认购了大利广场第五层535号商铺，共支付商铺预定金20万元。随即，广州皮鞋厂向原告出具了上述商铺的《商铺预定书》，预定书中约定建筑面积分别是7.54平方米，预定书上盖有广州皮鞋厂的公章及黄国良的名字。2016年1月，广州市大利物业管理有限公司通知原告商铺已经建好，可以去签订正式的合同。但被要求签订的非之前所称与广州皮鞋厂的买卖合同而是与广州市大利物业管理有限公司的租赁合同，且《物业使用合同》上根本没有显示商铺面积。原告提出质疑，广州市大利物业管理有限公司利用其强势地位声称不签订《物业使用合同》，则原先所缴的商铺预定金将不予遐还。因原告已缴纳高额进场费，无奈之下只能被迫与广州市大利物业管理有限公司签订所谓的《物业使用合同》。原告于2016年1月7日向广州市大利物业管理有限公司指定的张瑞栋银行账户汇入人民币30万元；同时大利物业公司又以领取商铺钥匙需缴纳保证金1万元为由收取了原告1万元，至此，原告共支付涉案商铺尾款、保证金共计31万元，加上前面已支付的20万元商铺预定金，为购买商铺共支付了51万元。直到2016年上半年商铺临近开业对外开放时，原告才知悉商铺实际面积与原约定面积严重不符。原告认为受到了极大的欺骗，要求广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司返还款项，后多次协商返款无果，上述两被告否认收取过原告任何的款项。原告基于欲购买广州皮鞋厂所有的大利广场第五层535号商铺向上述人员的账户或指定的账户支付了51万元作为购买商铺的款项。针对大利广场第五层535号同一商铺标的，广州皮鞋厂单方声称将“买卖商铺”变更为“租赁商铺”，租赁方莫名变更为广州市大利物业管理有限公司时，原告基于广州市大利物业管理有限公司不予退还高额商铺预定金的威胁下虽被迫签订了《物业使用合同》，但原告仍有权要求其返还所支付的购买商铺款项。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司未授权任何人员收取涉案款项，原告所提交的证据无法证明该两公司收取涉案款项。被告黄国良、张瑞栋、许宏达共同辩称：商铺预定书载明是承租权，被告广州皮鞋厂从未出售商铺，被告张瑞栋、许宏达获取承租权后转让承租资格给原告，与原告之间存在商铺承租资格转让关系，已履行转让义务。被告黄国良、张瑞栋、许宏达收取转让金合法合理。原告既然以房屋买卖合同起诉，证明不构成不当得利，原告亦未履行证明案款属于不当得利的举证义务。经审理查明：原被告之间汇款情形，本院以表格形式总结如下:            付款人              付款时间              付款金额              付款方式              收款人姓名              备注                  刘惠容              2013.11.25              20万              转账              许宏达                                黎海盛（注）              2016.1.7              30万              POS机刷卡              张瑞栋                                黎海盛（注）              2016.1.7              1万              现金                            保证金      注：黎海盛系替刘惠容支付该款。以上事实，有相关单据予以证实，或有被告当庭自认，本院予以认定。原告曾与被告大利公司签订有物业使用合同，约定：原告承租某商铺（被告广州皮鞋厂所有）作商业用途使用，使用期收取首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；落款处有被告“黄国良”的签名并加盖有被告大利公司的印章。大利公司依据该合同收取1万元保证金。本院认为：对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告张瑞栋、许宏达并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告张瑞栋、许宏达对其辩称均未提交充分证据证明。因此，被告张瑞栋、许宏达收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告张瑞栋、许宏达返还51万元，以及相应利息，本院予以支持，但原告请求各被告承担连带责任没有事实依据，本院不予支持，应按各收款人的收款金额为限承担责任。被告黄国良、张瑞栋、许宏达主张应由原告证明不当得利的无因性无理，被告收取51万元如此大额款项而不能举证证明该收款的有因性，应当承担相应的法律后果。目前的事实不能证明被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良系收取了该51万元款项，故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持。原告向大利公司、广州皮鞋厂支付1万元保证金明显有因，原告相关诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张瑞栋于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘惠容返还款项30万元及利息（以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月8日起计至实际偿还之日止）；二、被告许宏达于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘惠容返还款项20万元及利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年11月26日起计至实际偿还之日止）；三、驳回原告刘惠容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8900元，由原告刘惠容承担174元，被告张瑞栋负担5235元、被告许宏达负担3491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  曹 霞人民陪审员  梁细女二〇一九年十月八日书 记 员  麦英杰杨俊豪周舟