河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5165号上诉人（原审被告）：韩书跃，男，汉族，1968年4月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王保玉、张华杰（实习），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻红菊，女，汉族，1964年9月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘智彪，河南乐观律师事务所律师。上诉人韩书跃因与被上诉人麻红菊民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩书跃上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人于2014年7月18日向被上诉人借款，经双方协商借款金额为100万元，利息为月息二分，见证人为麻松思，并同时约定，如还不了用上诉人在富拉多股份还。协议达成后，被上诉人于7月21日向上诉人妹妹账户转了73万元。上诉人在收到被上诉人的款项后，按月支付利息为18个月。后于2016年1月18日偿还被上诉人50万元，又于2016年4月21日偿还50万元，至此上诉人已不欠被上诉人款项。本案在一审第二次开庭过程中被上诉人向法庭出示了一份于2010年6月8日其丈夫向上诉人转账的银行流水，称上诉人于2016年偿还的款项是偿还其丈夫2010年的借款，上诉人向法庭提出2010年的银行转账根本不是借款，是上诉人与被上诉人丈夫因其他事情的过账行为。本案中，被上诉人与其丈夫分别作为原告向上诉人提起了诉讼，上诉人不能用其丈夫的银行流水来充抵自己的借款，就是充抵也是充抵其丈夫的借款。上诉人作为独立的民事行为能力人，其收到了上诉人的还款并出具了收据，如果是充抵其借款就应当收回其收据，这与其所主张相互矛盾。银行流水日期距离被上诉人起诉时间隔近十年，在此期间被上诉人根本未向上诉人主张过此款项，也无上诉人向其支付利息的事实，这说明被上诉人的主张没有事实根据。二、被上诉人诉讼理由不能成立，应当驳回其诉讼请求。被上诉人利用上诉人被羁押的不便向上诉人提起诉讼，其诉讼请求不应得到支持，应当依法驳回其诉讼请求，追究其法律责任。综上所述，一审法院认定事实错误，依法应当撤销，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。麻红菊辩称：一、一审中答辩人提供了本案100万元的借条以及相应的转账凭证，证明本案100万元的借款事实，上诉人一审庭审时也对本案100万元的借款予以认可，因此，双方就100万元的借款事实无争议。二、双方有争议的是韩书跃是否偿还了这100万元借款。事实情况是韩书跃并未偿还借款，只是偿还了10个月的利息。韩书跃在一审利用双方经济往来款项较多的情况，用其他的收条和银行流水，包括用麻红菊丈夫李连成出具的收条来冒充本案这100万元的还款。一审法院依据双方提供的证据，作出了正确认定，支持了答辩人的诉讼请求是正确的。具体来说，答辩人手中持有原始的借条，如上诉人主张还款，应当承担举证责任。其次，在一审中上诉人提交的收条和流水对应答辩人另外一笔200万元借款和100万元转账，上诉人提交的证据只能证明双方往来款项较多，但无法证明上诉人偿还本案借款的事实，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。麻红菊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元，利息60万元（以100万为基数，按月息2分，暂计算至起诉之日为60万元，从起诉之日到实际偿还借款之日的利息，仍按本金100万元，月息2分计算，具体数额待判决书确认）、本案诉讼费、保全费等由被告方承担。一审法院认定事实：原告麻红菊与被告韩书跃系朋友关系。2014年7月18日，被告韩书跃向原告出具借条一张，该借条上显示今借原告麻红菊现金100万元，利息为月息二分。庭审中，原告麻红菊称该100万元的支付方式为按被告的要求通过银行转账方式向案外人韩惠珍的账户转款73万元，剩余27万元为现金交付方式交给了被告韩书跃。被告韩书跃认可该借条的真实性，但称其仅收到了转账的73万元。庭审中，被告韩书跃称该100万元借款已偿还，并提交案外人韩惠珍银行交易明细单一份，该银行交易明细单上显示韩惠珍于2016年1月18日向原告麻红菊账户转款50万元，同时被告提交原告麻红菊的丈夫李连成于2016年4月21日出具的收条一份，该收条上显示今收到韩书跃现金50万元，被告韩书跃以此两份证据来证实其已经全部偿还了原告所主张的100万元借款。原告麻红菊称原告的丈夫李连成与被告韩书跃相识多年，因生意所需二人经常发生经济往来，李连成已诉至法院要求被告偿还借款200万元及利息，该案正在审理中，且原告提交的李连成银行账户交易明细单上显示李连成于2010年6月8日向被告韩书跃转款100万元，被告提交的两份证据系偿还的此100万元债务，因此原告认为被告提交的韩惠珍的银行交易明细单与李连成出具的收条系双方其他债权、债务纠纷，均与本案无关，不予认可。原、被告双方在借条中约定利息为月利率2%，原告在诉状中事实与理由部分称被告已支付一年半的利息，但庭审中其称今收到被告通过银行转账方式支付的10个月共计20万元的利息，被告韩书跃称其除通过银行转账以外还通过现金交付方式共计支付了原告一年半的利息36万元。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至该院。本案在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告韩书跃向原告麻红菊借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系。结合原告提交的证据及庭审中双方的陈述，可以证实原告通过银行转账及现金交付方式完成了其交付借款100万元的义务，被告韩书跃仅认可收到借款73万元，但其提交的银行流水明细单上显示其按100万元借款本金，月息2分，即每月2万元向原告转款10个月，因此该院对被告韩书跃的该辩解意见，不予采信。对被告韩书跃辩解其提交的韩惠珍银行交易明细单上显示韩惠珍于2016年1月18日向原告麻红菊账户转款50万元及原告麻红菊的丈夫李连成于2016年4月21日出具的收条上显示今收到韩书跃现金50万元，此两份证据可证实其已经全部偿还了原告所主张的100万元借款的意见，该院已查明原告的丈夫李连成与被告韩书跃相识多年，因生意所需二人经常发生经济往来，该院已受理一起李连成起诉被告韩书跃要求偿还借款200万元及利息的案件，该案正处于审理中，同时原告提交的李连成银行账户交易明细单上显示李连成于2010年6月8日向被告韩书跃转款100万元，原告称被告提交的该两份证据系偿还的此100万元，与本案所涉借款无关。综合原、被告提交的证据及双方的陈述，该院认为，因原、被告双方存在多次经济往来，相互之间债权、债务较多，被告韩书跃未提交相关确实、充分地证据证实其提交的案外人韩惠珍的银行交易明细单与李连成出具的收条与本案所涉借款存在直接的关联性，同时其提交的案外人韩惠珍的银行交易明细单上显示案外人韩惠珍于2016年1月18日向原告转款50万元后，又于2016年1月21日支付利息2万元，且原告认为被告提交的该两份证据系其他债权、债务纠纷，与本案无关，不予认可，因此该院对被告韩书跃的该辩解意见不予采信，被告韩书跃可待补充相关证据后另行主张其权利。因此对原告要求被告韩书跃偿还借款本金100万元的诉讼请求，该院予以支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在借条中约定利率为月利率2%，现原告要求按照月利率2%计算利息，符合相关法律规定，该院予以支持。原告在诉状中事实与理由部分称被告已向其支付了一年半的利息，但庭审中其予以否认，称仅收到被告通过银行转账方式支付的10个月共计20万元的利息，被告韩书跃称其除通过银行转账以外还通过现金交付方式共计支付了原告一年半的利息36万元，该院对原告的意见不予采信，该院认定被告韩书跃已向原告支付了一年半的利息共计36万元，因此被告应自2014年7月18日至实际清偿之日以100万元为本金按月利率2%支付利息，但应扣除被告已支付的36万元利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决：一、被告韩书跃于判决生效之日起十日内支付原告麻红菊借款1000000元及利息（利息以100万元为本金，按月利率2%，自2014年7月18日至实际清偿之日，执行时应扣除被告韩书跃已支付的36万元利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告韩书跃承担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证，本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案中，韩书跃主张已将本案借款全部偿还，并提交了银行交易明细及2016年4月21日麻红菊丈夫李连成出具的收条。根据韩书跃提供的银行交易明细，案外人韩惠珍于2016年1月18日向麻红菊的银行账户转款50万元，又于2016年1月21日向麻红菊转款2万元。2016年4月21日李连成出具的收条记载收到韩书跃50万元，韩书跃称此时其已将本案借款全部偿还，韩惠珍于2016年1月18日向麻红菊转款50万元后，又于2016年1月21日向麻红菊支付了1个月的利息2万元，其与麻红菊约定本案借款只需支付18个月的利息，2016年1月21日为支付本案借款利息的最后日期。本院认为，从2016年1月21日至2016年4月21日李连成出具收条之时间隔了3个月的时间。按照韩书跃的陈述，其尚有50万元的本金未偿还给麻红菊，在此期间内应该产生相应的借款利息，但李连成在出具收条时，并未将应该收取的借款利息从收取的50万元中予以扣减。麻红菊与韩书跃对本案借款利息进行了明确约定，韩书跃也按照2万元的数额向麻红菊支付每月的利息，按照通常的做法，2016年1月21日至2016年4月21日期间内韩书跃还应向麻红菊支付借款利息，其所称与麻红菊约定借款利息的计算截止期限与民间借贷的交易习惯不符。此外，麻红菊主张2016年2月韩书跃向其支付借款利息2万元，而韩书跃对此予以认可，故韩书跃关于支付本案本借款利息的陈述存在矛盾之处。韩书跃主张只收到麻红菊73万元，但其却按照100万元借款支付利息并偿还本金，其做法与常理不符。除本案借贷关系外，根据麻红菊提供的银行交易明细，其丈夫李连成于2010年6月8日曾向韩书跃转款100万元，韩书跃称该款项并不是向李连成的借款，而是其与李连成因其他事情的过账行为，但其并未提供证据证明该主张能够成立。韩书跃承认其与李连成另有一起数额为200万元的经济纠纷。韩书跃主张其已将本案借款全部还清，但麻红菊依然持有其出具的借条，麻红菊也未向韩书跃出具收条，韩书跃李连成之间还存在其他经济往来，故2016年4月21日李连成收到的50万元无法认定是针对本案借款的还款。韩惠珍虽然于2016年1月18日向麻红菊转款50万元，但根据韩书跃支付利息的情况及韩书跃关于还款的陈述，该50万元亦不足以认定是本案的还款。综上所述，韩书跃的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决并无不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人韩书跃负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十月二十五日书记员 文成博