云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1369号原告：中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司，营业场所云南省德宏傣族景颇族自治州芒市团结大街207号，统一社会信用代码91533100725285701G。负责人：杜珩雨，系该分公司经理。委托诉讼代理人：张发佳，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨军宏，男，汉族，1974年6月8日出生，云南省施甸县人，高中文化，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司与被告杨军宏劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司的委托诉讼代理人张发佳、段正春，被告杨军宏及委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨军宏赔偿原告润滑油款382038元，并自2013年11月5日起至赔偿损失之日止按银行同期贷款年利率4.35%计算利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月至2013年11月，杨军宏在原告公司零售科任职期间，负责管理、销售润滑油。原告公司人员在2013年11月与杨军宏共同查库时，发现账面库存与实际库存不符，实际库存短少，杨军宏管理的润滑油短缺4万多公斤，杨军宏在原告调查润滑油去向时，拒不提交销售明细，4万多公斤润滑油下落不明。其后，经原告催收，杨军宏陆续归还20余万公斤润滑油款，至今仍有23327.6公斤的润滑油下落不明，价值382038元。2015年2月4日，原告向芒市公安局控告杨军宏涉嫌职务侵占罪。2017年12月9日芒市公安局向原告出具《不予立案通知书》。2018年8月27日，鉴于杨军宏行为违反公司规定，导致公司巨大损失，原告与杨军宏解除《劳动合同》。据上所述，杨军宏在原告公司任职期间，擅自赊销油品，违反公司《经营管理十条禁令》，账目不清，库存不足，并拒绝提供油品销售明细，导致公司遭受巨大损失。杨军宏的行为不仅违反公司规定，违反法律规定，其导致的损失应承担赔偿责任，请人民法院支持原告诉请。被告杨军宏辩称，请法院驳回原告的诉求，原告承担诉讼费用。1.原告陈述的相关事实不属实，原告公司账实不符是公司缺乏有效的管理制度，长期管理疏漏造成，被告从未拒不提交销售明细，也没有归还过润滑油款。2.本案系不当得利纠纷，但本案相关事实不构成不当得利，被告无需向原告赔偿任何款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利本案被告应获得相应利益，但原告没有任何证据证明被告获得了相应利益。3.芒市公安局对原告控告被告职务侵占出具《不予立案通知书》，证明被告未获得任何利益。综上，被告并没有获得不正当利益，因此不构成不当得利，故不赔偿原告任何款项。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.原告公司润滑油库存是否存在短缺？2.如果存在短缺，被告杨军宏是否承担赔偿责任？原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告杨军宏进行了证据交换和质证。对被告杨军宏无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。第一组证据《云南省劳动合同书》，证明杨军宏与原告签订了无固定期限劳动合同的事实；第三组证据《工矿产品供销合同》、《润滑油油品购销合同》，证明被告杨军宏擅自使用部门公章与芒市德龙润滑油经营部签订销售合同,被告赊销润滑油等产品的事实；第五组证据《芒市公安局不予立案通知书》，证明原告认为杨军宏的行为已构成职务侵占罪，但公安机关未立案，《芒市公安局不予立案通知书》与原告控告杨军宏的时间相差2年零10个月。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司提交的第二组证据《海信润滑油库存盘点表》5页、《德宏公司润滑油实物库存盘点差异调整明细表》3页，欲证明杨军宏账面润滑油库存与实际库存严重不符，实际库存短少23327.6公斤，导致原告公司财产损失382038元；第四组证据《关于给予零售管理科科员杨军宏待岗处理的决定》，欲证明原告对杨军宏的问题进行待岗处理，被告在2012年7月至2014年3月在零售管理科负责全公司的润滑油销售和仓管工作；第六组证据《关于德宏石油分公司给予杨军宏解除劳动合同处理的决定》、《送达通知》，欲证明杨军宏的行为造成公司巨大损失，公司决定与其解除劳动合同，原告将解除劳动合同的决定送达杨军宏及杨军宏拒不向原告提供擅自销售产品的销售明细；第七组证据《云南省芒市人民法院民事判决书》，欲证明芒市人民法院在民事判决书中对杨军宏的违规行为，导致原告损失价值382038元润滑油的事实进行了认定；第八组证据《中国石化德宏分公司财会科核查杨军宏润滑油销货款余额说明》、中国农业银行进账单、中国建设银行进账单，欲证明经原告组织盘点后，被告归还部分润滑油款的事实及被告擅自赊销产品的事实；第九组证据移交清单一份，欲证明被告向原告员工移交润滑油、齿轮油等产品，被告既是销售经理还是仓库管理员的事实；第十组证据《德宏公司润滑油审计反馈会会议纪要》，欲证明经原告审计，被告存在私自销售、实物库存短少、违规定价销售、货款未入账等行为，给原告造成损失，及被告对盘点表、移交清单签字否认，拒不提供擅自销售原告产品销售明细的事实；第十一组证据《德宏公司润滑油实物库存盘点差异明细表》，欲证明被告的违规行为造成原告损失润滑油23327.6千克，按经销商价格计算价值382038元；第十二组证据证人尹某证言“我原是零售管理科的科长，原仓管员病退后，经过清点仓库交到杨军宏手上。2013年11月5日，公司对仓库进行盘点，所有责任人都签了字”，证人葛某证言“我2013年调入德宏零售管理科，负责非油品管理，2013年11月参与瑞丽、陇川的实物库存盘点，账面数和实物进行对比盘点做了瑞丽公司的盘点表，有账面差异的部分在场人员也没有异议就签了字。后来省公司组织审计，审计之后对盘点进行复核，被告杨军宏没有签字”，欲证明①原告组织员工学习《经营管理十条禁令》，被告违反该管理规定，②盘点表上是杨军宏本人签字，③2012年至2014年期间，杨军宏负责润滑油销售和仓管工作，仓库账面库存由杨军宏制作，仓库也由杨军宏管理，④杨军宏管理的仓库实物库存与账面库存严重不符。经质证，被告杨军宏对原告提交的第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可，称没有证据显示该库存杨军宏是管理人和负责人；对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可；对第六组证据中《关于德宏石油分公司给予杨军宏解除劳动合同处理的决定》的证明内容不认可，称杨军宏不是造成公司巨大损失的责任人，公司的实物库存负责人不是被告，被告只是一个销售员，对《送达通知》无异议；对第七组证据证明内容不认可，称法院判决并没有认定杨军宏是造成损失的直接责任人，只认定了杨军宏存在违规行为；第八组、第九组、第十组、第十一组证据认为原告举证已经超过举证期限；第十二组证据对尹某证言认可被告杨军宏确实是德宏公司零售管理科科员，曾经有一段时间对瑞丽总仓库进行过管理，其余内容不认可，对葛某证言认可2013年对公司存在账实不符进行过盘点，公司也有规定不可以赊销，其余内容不认可。本院认为，对原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司提交的第二组证据真实性、合法性、关联性予以采信，证明2013年11月，原告对公司下属各仓库进行盘点，发现润滑油总计实际库存比账面库存短缺45362.5公斤；对第四组证据真实性、合法性、关联性予以采信，证明原告曾给予被告待岗处理；对第六组证据真实性、合法性、关联性予以采信，证明原告与被告解除劳动合同关系；对第七组证据真实性、合法性、关联性予以采信，证明被告在工作期间存在违反公司管理规定的情形；对第八组证据本院予以采信，证明被告擅自赊销的润滑油购买方已向原告打款241860元；第九组证据原告未提交原件核对，本院不予采信；第十组、第十一组证据为原告单方制作，无被告签字，本院不予采信；结合其他书证对第十二组证据证人证言本院部分予以采信，证明因原仓管员病退，被告2012年7月担任原告公司润滑油销售及仓库管理工作，2013年11月，原告对公司下属仓库进行盘点，发现润滑油账面库存与实物库存不符。被告杨军宏未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月1日，原告与被告签订劳动合同，约定劳动关系双方的权利、义务。2012年7月，因原告公司原仓管员病退，被告开始担任原告公司润滑油销售及仓库管理工作，在工作期间被告违反公司管理规定，擅自赊销润滑油。2013年11月，原告对公司下属各仓库进行盘点，发现润滑油总计实际库存比账面库存短缺45362.5公斤。2013年11月21日、12月27日，被告擅自赊销的润滑油购买方向原告打款241860元，但实物库存仍然存在短缺。2014年2月26日，原告决定给予被告待岗处理，待岗时间为2个月（2014年3月1日至4月30日）。2015年2月4日原告向芒市公安局报案被告涉嫌职务侵占，2017年12月9日芒市公安局出具《不予立案通知书》。2018年9月，原告决定与被告解除劳动合同，并将决定送达被告，双方解除了劳动合同。本院认为，根据原告提交的证据，仅能够证明被告在工作期间存在违反公司管理规定的行为，及2013年11月的盘点润滑油实际库存比账面库存存在短缺，原告未提交被告2012年7月接管仓库时的实际库存和账面库存盘点相关证据，本院无法确认被告接管仓库时实际库存与账面库存是否一致。故从原告提交的证据本院无法确认实际库存与账面库存的短缺是在被告接管仓库前已经存在，还是在被告管理仓库期间造成。原告提交的证据无法证明其诉求的损失与被告有关，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司的诉讼请求。案件受理费7031元，由原告中国石化销售股份有限公司云南德宏石油分公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  张俊忠人民陪审员  段绍英二〇一九年十月十七日书 记 员  谢欣伶