北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20718号原告：任桂芹，女，1953年10月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告：马春梅，女，1978年10月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告：马冬梅，女，1982年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。三原告之共同委托诉讼代理人：马瑞良，男，1959年4月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：北京四通保洁服务有限责任公司，住所地北京市顺义区港馨家园****楼****，统一社会信用代码911101131025525432。法定代表人:刘文海，经理。被告：北京四通保洁服务有限责任公司第一分公司，营业场所北京市顺义区高丽营镇西王路村北，统一社会信用代码91110113681210897J。负责人：刘文海，经理。二被告之共同委托诉讼代理人:周娜,北京市扶正律师事务所律师。被告:杨明全,男,1964年11月9日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人:杨路超,男,1989年10月28日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。原告任桂芹、马春梅、马冬梅（以下简称三原告）与被告杨明全、北京四通保洁服务有限责任公司（以下简称四通公司）、北京四通保洁服务有限责任公司第一分公司（以下简称四通第一分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桂芹、马冬梅、马春梅及其三原告之共同委托诉讼代理人马瑞良，被告四通公司、四通第一分公司之共同委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼。被告杨明全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费1073元，非刑事案件殡葬明细表费用4780元,住院伙食补助费500元,营养费250元,护理费975元,死亡赔偿金951860元，丧葬费72883元，精神损害抚慰金50000元，家属处理交通事故误工费5000元，家属处理交通事故交通费3000元，共计1090321元，上述损失要求三被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，三原告变更医疗费的诉讼请求为85843.69元，变更丧葬费的诉讼请求为50802元，撤销非刑事案件殡葬明细表费用的诉讼请求，明确家属处理交通事故误工费、交通费的诉讼请求为家属处理丧葬事宜的误工费、交通费。事实与理由：2019年4月15日19时35分，杨明全作为四通公司职工，驾驶四通公司所有三轮摩托车，在醉酒后与马瑞平发生交通事故，致马瑞平死亡，且在事故发生后逃逸，并故意毁灭证据。经北京市公安局顺义分局交通支队现场勘查、调查取证等工作，认定杨明全为本次事故全部责任，马瑞平无责任。马瑞平之父马振伍，之母范淑英，均在本次事故发生前因病死亡。马瑞平与任桂芹之间仅生育两名子女，即本案原告马春梅、马冬梅。故三原告是死者马瑞平仅有第一顺位继承人，有权提起民事赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车交通事故造成的损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其侵权责任。（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶任务驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告杨明全是四通第一分公司职工，且四通第一分公司没有为涉案车辆投保保险，故，四通第一分公司应当对杨明全无驾驶资格、醉酒、发生事故后逃逸、毁灭证据的行为承担连带责任。《中国人民共和国公司法》第十三条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任。故，四通公司应当对三原告合理损失承担赔偿责任。被告四通公司、四通第一分公司共同辩称：认可事故真实性，但案发时并非在杨明全上班期间，杨明全也不是在从事单位安排的工作，杨明全是在下班后酒后擅自驾驶电动三轮车，我单位没有任何过错，故杨明全应承担全部责任，被告四通公司、四通第一分公司均不承担任何责任。事故认定书中认定驾驶电动三轮车为三轮摩托车，我单位不认可。事故车辆是由北京市顺义区木林镇人民政府采购，政府为电动三轮车所有权人，我单位无法为车辆登记上牌，并且现在没有渠道能给电动三轮车按机动车登记上牌，也没有保险公司可以承保交强险和商业险。我公司无法知晓杨明全下班后是否饮酒，我单位有车辆管理制度，禁止车辆私用及酒后驾驶，故依据法律规定我单位不应承担赔偿责任。若北京市顺义区木林镇人民政府被认定为应当承担相应赔偿责任，四通公司愿意承担所有赔偿责任。如果法院认定我方也有责任，希望法院区分责任比例。对于三原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金无异议。对于营养费，没有医嘱不认可。对于丧葬费，同意按照50802元计算。对于精神损害抚慰金，应由杨明全赔偿，且主张标准过高。对于家属处理丧葬事宜的误工费，三原告主张的天数及标准过高，由法院酌定。对于家属处理丧葬事宜的交通费，数额过高，由法院酌定。被告杨明全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：马瑞平，男，1953年5月26日出生，非农业户籍，身份证号码×××。任桂芹与马瑞平为夫妻关系，二人育有两名子女，即马春梅、马冬梅。马瑞平之父马振伍于2017年4月7日死亡，之母范淑英于1996年11月1日死亡。2019年4月15日19时35分许，在北京市顺义区槐树路大秦铁路桥南侧，杨明全驾驶三轮摩托车由北向南行驶时，适有马瑞平由北向南行走，三轮摩托车右侧与马瑞平相刮撞，造成马瑞平受伤，三轮摩托车损坏。发生交通事故后，杨明全驾驶三轮摩托车逃逸并故意毁灭证据，后被查获。马瑞平经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队查证：1.杨明全醉酒后驾驶三轮摩托车；2.杨明全驾驶三轮摩托车未按规定使用灯光；3.杨明全未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车；4.杨明全驾驶的三轮摩托车未按规定登记；5.杨明全驾驶三轮摩托车发生交通事故后逃逸；6.杨明全驾驶机件不符合技术标准的三轮摩托车；7.杨明全驾驶三轮摩托车未戴安全头盔；8.杨明全驾驶三轮摩托车发生交通事故后故意毁灭证据；认定杨明全醉酒后驾驶三轮摩托车未按规定使用灯光的违法行为，是事故发生的全部原因，杨明全为全部责任，马瑞平为无责任。马瑞平受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗5天，于2019年4月20日经抢救无效死亡。马瑞平花费医疗费85843.69元，相关票据在三原告处。杨明全先行给付三原告35000元，三原告同意在杨明全应当承担的赔偿款中予以扣除。开庭审理前，本院至北京市顺义区看守所向杨明全送达起诉状、证据材料、开庭传票等，并向杨明全做询问笔录。杨明全表示其从事保洁工作，签有劳动合同，但不清楚系与四通公司还是四通第一分公司签订的劳动合同；事故车辆在其入职时就由公司分配给其个人使用，钥匙长期由其个人保管，下班后将车开回自己家中充电；每天7:30至11:30、13：30至17:30为上班时间；事发当天，其下班后驾驶事故车辆办私事发生了交通事故；三原告的合理合法的损失由法院认定。审理过程中，本院调取北京市公安局顺义分局的交通事故卷宗（包括笔录、勘查照片、鉴定意见书、劳动合同、员工管理制度、木林镇部分村庄保洁合同、垃圾清运车辆协议书、驾驶人信息查询结果单），双方对卷宗材料无异议。驾驶人信息查询结果单显示：未查询到×××的证件持有人已办理机动车驾驶证信息。杨明全与四通第一分公司签有劳动合同、员工管理制度，杨明全担任保洁员岗位工作。劳动合同与员工管理制度均未就保洁车辆的使用作出规定。四通公司与四通第一分公司均表示不清楚杨明全没有相应的驾驶资格，因杨明全驾驶的车辆为电动三轮车，并非机动车，因此无需审查杨明全的驾驶资格。北京市顺义区木林镇人民政府与四通公司签有《木林镇部分村庄保洁合同》（附件1垃圾清运车辆协议书，附件2四通车辆统计），合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日，四通公司负责木林镇辖区18个村庄的卫生清扫保洁工作，政府配备车辆包括“电动三轮车219辆”。四通公司表示事故车辆是北京市顺义区木林镇人民政府配备的，四通公司为事故车辆的管理人，如果法院认定车辆所有人应承担责任，则四通公司同意承担车辆所有人应承担的赔偿责任，三原告对此无异议。四通第一分公司表示事故车辆系其公司分配给杨明全用于保洁使用，其公司对事故车辆亦负有管理义务，事故车辆一直由杨明全保管，停放于杨明全家中，但其公司已组织保洁员学习《电动三轮车管理规定》，已经尽到相关的管理义务。审理过程中，四通第一分公司未提交证据证明向杨明全送达或者组织杨明全学习《电动三轮车管理规定》。2019年8月9日，本院作出（2019）京0113刑初616号刑事判决书，判决杨明全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据及清单、住院病案、诊断证明书、交通事故卷宗等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案杨明全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。任桂芹作为马瑞平之妻，马春梅、马冬梅作为马瑞平之女均为本案适格的赔偿权利人。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。杨明全在醉酒、未取得机动车驾驶证的情况下驾驶三轮摩托车，未按规定使用灯光，发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，应对三原告承担赔偿责任。本案争议焦点在于四通公司与四通第一分公司是否应承担责任及承担责任的多少。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，首先，杨明全未取得三轮摩托车的相应驾驶资格，四通第一分公司作为杨明全的用人单位，雇佣杨明全从事保洁工作，并分配给杨明全三轮摩托车作为保洁车辆；其次，四通第一分公司虽主张组织保洁员学习《电动三轮车管理规定》，但未提交证据予以证明，不能认定为四通第一分公司已告知杨明全车辆管理规定；再次，虽然本次事故发生于19时35分许，并非杨明全的工作时间，但事故车辆平日一直由杨明全本人使用和保管；最后，事故发生时三轮摩托车机件不符合技术标准。因此，四通公司和四通第一分公司作为事故车辆的管理者，在车辆的管理方面存在过错，四通公司和四通第一分公司应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案的实际情况，本院酌情认定杨明全承担50%的赔偿责任，四通公司与四通第一分公司共同承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费属于三原告因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金的请求合理合法，本院予以支持。四通公司与四通第一分公司对丧葬费无异议，本院予以确认。关于处理丧葬事宜的误工费、交通费，因三原告未提交证据予以证明，本院酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，因杨明全已收到刑事处罚，不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认三原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费85843.69元，住院伙食补助费500元，营养费250元，护理费975元，处理丧葬事宜的误工费900元、交通费1000元，死亡赔偿金951860元，丧葬费50802元。杨明全已先行支付三原告35000元，三原告同意在杨明全应承担的赔偿款中予以扣除，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明全赔偿原告任桂芹、马春梅、马冬梅各项损失共计五十一万一千零六十五元三角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京四通保洁服务有限责任公司、被告北京四通保洁服务有限责任公司第一分公司共同赔偿原告任桂芹、马春梅、马冬梅各项损失共计五十四万六千零六十五元三角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告任桂芹、马春梅、马冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百三十元（原告任桂芹、马春梅、马冬梅已预交），由被告杨明全负担三千八百一十五元，由被告北京四通保洁服务有限责任公司、被告北京四通保洁服务有限责任公司第一分公司共同共同负担三千八百一十五元，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十月二十一日书记员 范春艳