福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初1736号 原告：丁清华，男，1950年5月8日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郭庭丰，福建高融律师事务所律师。 被告：吴清勇，男，1962年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：何双梅，女，1965年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴明鸿，男，1985年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：索力（中国）有限公司，住所地福建省晋江市永和镇山前工业区，统一社会信用代码91350500729698968J。 法定代表人：吴清勇，该公司董事长。 被告：索力（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区下堡路**601之一，统一社会信用代码91350200671290483J。 法定代表人：吴清勇，该公司董事长。 上述吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司共同委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告丁清华与被告吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁清华的诉讼代理人郭庭丰、吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司的诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁清华向本院提出诉讼请求：判令1.吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司立即偿还借款500万元及支付自2014年5月12日起至实际偿清之日止按月利率2%计算的利息；2.索力（厦门）实业有限公司对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2014年4月14日，因经营需要，吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司共同向丁清华借款500万元，双方约定日利率按0.2%计算，借款期限自2014年4月16日起至2014年5月9日止，索力（厦门）实业有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任，因此产生的纠纷由晋江市人民法院管辖。2014年4月16日，丁清华依约支付了借款500万元，但借款期限届满后，经丁清华多次催讨，吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司均以各种理由推托。 吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司共同辩称，1.本案系案外人庄志攀与丁清华、丁俊贤联手炮制的套路贷，涉嫌诈骗的犯罪行为，请求法院审理查明情况后移送公安机关处理；2.本案的借款早已超过诉讼时效，丁清华的诉求应当予以驳回；3.本案的借款人是吴清勇、何双梅，担保人是索力（中国）有限公司及索力（厦门）实业有限公司，吴明鸿非借款合同主体，其仅是见证人身份。综上，请求依法予以驳回丁清华的全部诉讼请求。 丁清华围绕诉讼请求向本院提供如下证据：A1.借据、A2.收据、A3.支付业务回单（付款）、A4.丁明俊于2019年1月18日出具的说明。吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司共同向本院提供如下证据：B1.银行汇款凭证（收款人为曾右秀）、B2.（2015）晋民初字第8751号民事判决书（该案件原告为庄敏瑜）、B3.晋江市恒元贸易有限公司的企业信用信息公示报告。本院认为，吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司对A1、A2的真实性予以确认，本院对A1、A2的真实性予以确认；A1显示吴清勇、何双梅在借款人处签名，吴明鸿在借款主文后面签名，故本案的借款人为吴清勇、何双梅、吴明鸿，丁清华主张索力（中国）有限公司为借款人不予支持，吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司主张吴明鸿为见证人，不予支持；丁明俊系丁清华的儿子，虽其未到庭接受询问，但在（2015）晋民初字第8751号案件中丁明俊已经到庭陈述了本案借款系其代丁清华支付，故对A3予以确认；因丁明俊未到庭确认，对A4的真实性无法确认；B1-B3与本案的关联性尚未能确定；吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司主张本案存在砍头息，但吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司未向本院回复其是否一次性支付借据中约定的25日利息，也未提供相应的支付凭证，且丁青华支付的款项为500万元，故对其主张不予支持；丁清华主张在原告庄敏瑜案件进入执行后至本案起诉前吴清勇用现金支付3万元利息，但吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司主张在庄敏瑜案件的执行过程中五被告都未偿还分文，不可能支付当时尚未起诉的本案利息，本院认为吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司的主张更具高度盖然性，对丁清华的该主张不予支持。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 2014年4月14日，吴清勇、何双梅、吴明鸿向丁清华借款500万元，双方约定日利率按0.2%计算，借款期限自2014年4月16日起至2014年5月9日止，索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任，担保期限至主债务届满之日起两年内。2014年4月16日，丁清华依约支付500万元借款。借款到期后，吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司未偿还借款及相应的利息。 本院认为，丁清华与吴清勇、何双梅、吴明鸿、索力（中国）有限公司、索力（厦门）实业有限公司的借贷合同、保证合同，合法有效。本案的借款期限至2014年5月9日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，涉案纠纷的诉讼时效为2年，原告丁清华于2019年1月22日向本院提起诉讼，已超过2年的诉讼时效，且其未举证证明在上述借款到期后至提起诉讼期间，存在时效中断或中止的情况，由原告丁清华承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁清华的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 颜 仪 审判员 戴晓燕 审判员 吴小妹 二〇一九年十月二十三日 书记员 黄鹤鹤 书记员 蔡鑫鑫 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。