山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2683号 上诉人（原审被告）：鄄城县恒昌工艺发制品有限公司，住所地：鄄城县郑营镇西街村南。 法定代表人：董翠平。 上诉人（原审被告）：董翠平，女，1966年1月2日出生，汉族，居民，住鄄城县。 上诉人（原审被告）：张景超，男，1968年10月27日出生，汉族，居民，住鄄城县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄄城包商村镇银行有限责任公司,住所地：鄄城县人民路与鄄五路交叉口东南角。 法定代表人：李庆阳。 委托诉讼代理人：吕清全，男，1988年4月26日出生。 委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 原审被告：鄄城县欧亚工艺品有限公司，住所地：鄄城县彭楼镇工业园区（郭老庄村西）。 法定代表人：刘厚玉。 原审被告：刘厚玉，男，1958年4月23日出生，汉族，居民，住鄄城县。 原审被告：张喜格，女，1956年10月12日出生，汉族，居民，住鄄城县。 上诉人鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超和被上诉人鄄城包商村镇银行有限责任公司和原审被告鄄城县欧亚工艺品有限公司、刘厚玉、张喜格金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2018)鲁1726民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超的共同委托诉讼代理人史慧南，被上诉人鄄城包商村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人吕清全、梁伟到庭参加诉讼。原审被告鄄城县欧亚工艺品有限公司、刘厚玉、张喜格经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超上诉请求：1、撤销鄄城县法院(2018)鲁1726民初1495号民事判决，依法改判上诉人在本案中不承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人在明知原审被告欧亚公司没有偿还能力、明知欧亚公司和鄄城新盛发制品有限公司均由刘传力实际控制、明知上述二公司没有真实货物交易的情况下，骗取上诉人签订所谓的保证合同，保证合同应当无效，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。本案中欧亚公司和新盛发制品有限公司均是由刘传力实际控制，欧亚公司和新盛公司并没有真实的货物交易，他们采用签订虚假交易合同骗取上诉人提供担保，这些均是刘传力一手操作的。上述贷款很快被刘传力用于偿还个人高利贷，根本没有用于企业实际生产。二、原审判决超出了被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人在一审中缴纳诉讼费22988元，法院只能判决2022588.27元，对于2019年之后利息及加罚50%的罚息被上诉人并没有缴纳此部分诉讼费，一审判决超出被上诉人的诉讼请求，因而是错误的。 综上所述，一审法院在认定事实上和适用法律上均错误，二审法院应当依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鄄城包商村镇银行有限责任公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鄄城包商村镇银行有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告鄄城县欧亚工艺品有限公司偿还所借原告本金150万元及相应利息；2.判令被告鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、刘厚玉、张喜格、董翠平、张景超对上述款项承担连带清偿责任；3.涉案诉讼费用、律师费由六被告承担。 一审法院认定如下事实：2016年9月9日原告与被告鄄城县欧亚工艺品有限公司签订借款合同（编号为：2016090601）一份，约定：被告鄄城县欧亚工艺品有限公司向原告借款150万元，用于购买人发，期限为11个月，具体以借款凭证记载为准，借款年利率14.3985%，支付方式为受托支付，即借款人委托贷款人将借款支付给符合本合同及交易合同约定用途的借款人的交易对手。借款人应当按合同约定的时间偿还本合同项下所有到期款项，包括但不限于本金、利息等。按还款计划表偿还利息；借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至本息清偿为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。借款金额、还款金额、贷款日期、还款日期、还款利率以借款凭证记载为准；并约定本借款合同的担保方式为连带责任保证，保证合同另行签订。 2016年9月9日原告与被告刘厚玉、张喜格，与被告鄄城县恒昌工艺发制品有限公司，与被告董翠平、张景超分别签订了保证合同三份，约定：被告刘厚玉、张喜格、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超为被告鄄城县欧亚工艺品有限公司于2016年9月9日向原告的借款提供保证担保，本金金额为150万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。 合同签订后，原告与被告鄄城县欧亚工艺品有限公司于2016年9月9日签订借款凭证（借据）一份，载明：被告鄄城县欧亚工艺品有限公司借款金额为150万元，还款日期为2017年8月8日，年利率为14.3985%。当日，原告履行了给付义务，将借款150万元汇入被告鄄城县欧亚工艺品有限公司的账户。 同日，被告鄄城县欧亚工艺品有限公司签订了受托支付申请及委托书，申请委托原告将贷给被告鄄城县欧亚工艺品有限公司的150万元（付款账号：7161××××0010）支付给鄄城新盛发制品有限公司（账号：9170××××1988）。被告鄄城县欧亚工艺品有限公司签订结算业务申请书，将其在原告处所贷款的150万元支付给鄄城新盛发制品有限公司。 借款后，被告鄄城县欧亚工艺品有限公司于2017年6月20日未再向原告支付利息，借款到期后也未偿还借款本金，截止到2018年12月31日被告鄄城县欧亚工艺品有限公司尚欠原告本金150万元及利息47450.22元，罚息475138.05元。 一审法院认为，原告与被告鄄城县欧亚工艺品有限公司签订借款合同，是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。合同签订后原告按约定履行了支付义务。借款到期后，被告鄄城县欧亚工艺品有限公司没有按照约定履行偿还义务，构成违约，原告请求被告鄄城县欧亚工艺品有限公司按约定偿还所欠的借款本金、利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 被告刘厚玉、张喜格、董翠平、张景超、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司分别与原告签订了保证合同，且系本人所签，单位公章亦属实，应是各方当事人真实意思表示，系有效合同。虽然被告董翠平、张景超、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司对担保合同中个人签名时间与合同签订日期是不是同一时间提出异议，认为是以前为鄄城县欧亚工艺品有限公司做担保签的字，这次又拿来用作担保，但未在法庭指定的时间内提交鉴定申请，且提交的证据不足以证明自己的主张。至于被告辩称的原告与被告鄄城县欧亚工艺品有限公司存在相互串通，隐瞒真实情况，骗取被告鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超为其提供担保，担保合同应属无效，虽然提交了证据，但不能证明其主张成立，故对其辩解一审法院不予采纳。原告依据担保合同，请求担保人刘厚玉、张喜格、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超对上述笔借款本息应承担连带清偿责任的主张符合法律规定，一审法院予以支持，被告刘厚玉、张喜格、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超承担连带清偿责任后，有权向被告鄄城县欧亚工艺品有限公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决： 一、由被告鄄城县欧亚工艺品有限公司于判决生效后十日内偿还原告鄄城包商村镇银行有限责任公司借款本金1500000元、利息522588.27元及以后产生的利息（自2019年1月1日起按约定年利率14.3985%上浮50%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、被告刘厚玉、张喜格、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超对上述款项承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告鄄城县欧亚工艺品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22988元，保全费5000元，共计27988元，由被告鄄城县欧亚工艺品有限公司、刘厚玉、张喜格、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超负担27978元，原告鄄城包商村镇银行有限责任公司负担10元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：证据一，刘传力出具的证明一份，证明刘传力是欧亚公司的股东之一，公司在被上诉人处的贷款均是由其进行沟通联系，也是由其找到恒昌公司进行担保，结合其他证据可以证实涉案贷款由刘传力个人用于偿还其所欠的债务，并非用于公司经营。结合被上诉人一直否认与刘传力有接触可以证实双方存在恶意串通。证据二，欧亚公司发生盗抢事件的录像一份，证明欧亚公司发生盗抢事件后，被上诉人没有对欧亚公司资产进行保全。被上诉人质证认为：对证据一：1、刘传力不是欧亚公司股东，根据工商登记信息显示可以证实。2、贷款如何发放与刘传力是否进行沟通之间并无任何直接关联性。3、据被上诉人方了解，刘传力因为涉嫌刑事犯罪被判处刑罚，其仍在服刑期间，上诉人一方如何取得该证明及取得证明的来源是否合法均无法证实。4、如刘传力出具证明也应作为证人出庭接受质证，而非简单书写纸质证明，其作为证人不符合法律规定的形式要件。对证据二：1、关于欧亚公司的盗抢事件，以欧亚公司的其他股东作为被害人向公安机关进行了报案，但公安机关至今未作出明确处理，未对该事件作出最终的处理意见，不能证实上诉人一方的证明目的。2、欧亚公司盗抢事件属于公司内部经营所产生的事件，与被上诉人一方发放贷款和收回贷款之间并不具有直接的关联性，也不能证实欧亚公司因此出现了不能偿还贷款的情形。 本院认为，第一，无效合同，是指合同虽然已经成立，但因其严重欠缺有效要件，在法律上不按当事人之间的合意赋予其法律效力。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。 我国《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人主张案涉保证无效，其理由为存在恶意串通行为，但是依据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应就该主张提供足够的、确切的相关证据予以证实，但纵观一二审提供的证据，上诉人所举证据并未达到证明其诉讼目的的标准，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 第二，“不告不理”原则是我国民事诉讼的一个重要原则，在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。本案中，一审法院的判决并未超出被上诉人即原审原告的诉讼请求，而诉讼费的收取属于人民法院的职权范围，因此上诉人的关于上诉费的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22988元，由上诉人鄄城县恒昌工艺发制品有限公司、董翠平、张景超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十月十二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾