四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2408号 原告（反诉被告）：袁丽，女，汉族，1990年12月21日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王树强，男，汉族，1971年6月16日出生住四川省米易县。 委托诉讼代理人：庄学飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱岳芳，女，汉族，1972年10月8日出生住四川省米易县。 委托诉讼代理人：庄学飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 原告（反诉被告）袁丽与被告（反诉原告）王树强、邱岳芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2019）川0411民初18号民事判决，被告王树强、邱岳芳不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2019年6月27日以（2019）川04民终391号民事裁定书撤销了本院（2019）川0411民初18号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁丽及其委托诉讼代理人王跃，被告（反诉原告）王树强及二被告委托诉讼代理人庄学飞、郭涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）袁丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币240000元及拖欠利息（按月息2%自2018年6月21日起计算至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：袁丽系二被告的侄女，2016年下半年起袁丽四处打听芒果园出租事宜，2017年4月2日，仁和区太平乡的杨竺与袁丽、王仕德签订一份《果园租赁合同》，后袁丽与王仕德商议由袁丽单独与杨竺签订合同，王仕德依然与原告共同投资、共同经营,于是袁丽又与杨竺签订了第二份《果园租赁合同》。被告王树强知道袁丽承租了果园，便要求与袁丽、王仕德共同经营，后在第二份《果园租赁合同》内容不变的情况下加了王树强的名字，并由村民小组盖章。经营一个多月后，王树强提出要清退王仕德，经袁丽代表王树强与王仕德谈判，同意果园有收益后支付给王仕德25万元，并由袁丽给王仕德出具了欠条。王仕德退出后，袁丽与王树强各占50%的股份共同经营。2017年6月，芒果已经成型，王树强找各种借口要求袁丽退出，并委托王树华协调，袁丽与王树强才达成口头协议，约定袁丽以50万元的价格将芒果园的承租权转让给王树强，2017年6月20日前，王树强支付了袁丽20万元，未支付的30万元由王树强、邱岳芳以借款的形式向袁丽出具2张借条。后经原告多次催收未果。 被告（反诉原告）王树强、邱岳芳辩称，2017年4月中旬左右，袁丽找到王树强，把第二份《果园租赁合同》给王树强看，邀请王树强入伙；王树强答应入伙并在第二份《果园租赁合同》上签字确认，2017年4月27日，袁丽与王树强签订了《芒果园合作协议合同》，之后王树强向杨竺支付了10万元承包费（2017年需向杨竺支付60万，袁丽已经支付了50万）及10多万元的肥料及工人工资。其后，双方均想退伙，经王树华作为中间人调解，2017年6月20日，王树强同意袁丽退伙，袁丽与杨竺签订的《果园租赁合同》终止，杨竺与王树强单独签订《果园租赁合同》，王树强承担袁丽作为合伙人前期向杨竺支付的50万元承包费及新建设施建设费，并于2017年6月21日向袁丽支付了20万元及利息5580元，剩余30万元由王树强及妻子邱岳芳打了两张借条给袁丽，2017年9月8日，王树强支付给袁丽6万元。但其后王树强从杨竺处得知，袁丽总共只向杨竺支付了10万元，而新建泵站及输水管道40万元的费用是袁丽编造的，故王树强承诺支付给袁丽的50万元，系袁丽以欺诈的手段，使王树强、邱岳芳在违背真实意思的情况下做出的。袁丽与王树强间应属合伙纠纷，双方不存在转让关系。因《果园租赁合同》及《芒果园合作协议合同》均未涉及王仕德，不存在三人合伙经营。王树强从未委托过袁丽与王仕德谈判，更没有同意果园有收益后支付给王仕德25万元，所以袁丽的主张不应得到支持。 反诉原告（本诉被告）王树强、邱岳芳向本院提出反诉请求：1.判令撤销双方于2017年6月20日达成的合伙清算口头协议；2.被反诉人返还反诉人165580元；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：王树强承诺支付给袁丽的50万元退伙费，系袁丽以欺诈的手段，使王树强、邱岳芳在违背真实意思的情况下做出的，该承诺有违诚实信用原则，应予以撤销。王树强、邱岳芳只应当支付袁丽入伙期间实际产生的10万元费用，但因袁丽的欺诈行为让王树强向袁丽支付了265580元，多支付的165580元，袁丽应予返还。 本诉原告（反诉被告）袁丽对王树强、邱岳芳的反诉辩称，不认可王树强、邱岳芳的反诉诉讼请求。王树强种植芒果有经验，本案涉及的芒果园共有九千多棵芒果树，一棵树卖几百元钱，存在较大收益，王树强让袁丽退伙，自己可以谋取更多利益，让王仕德退伙，是王树强委托袁丽去跟王仕德谈的，袁丽已支付给王仕德10万元，剩余的15万元给王仕德打了欠条，袁丽已将谈判结果告知了王树强，王树强后来要求袁丽退伙，袁丽不想白干，希望王树强给其费用。袁丽已经给了杨竺10万元，王树强给袁丽50万元，袁丽还给了王仕德25万元，袁丽其实只得了15万元。袁丽是否给杨竺50万元，跟王树强没有关系。王树强签合同时知道这40万元并不存在，撤销权行使期限已过。 经审理查明：2017年4月2日，袁丽（乙方）与杨竺（甲方）签订《果园租赁合同》（即第一份租赁合同），合同约定甲方将其位于攀枝花市仁和区亩租赁给乙方，双方对林园范围、设施范围、承包期限、承包费及承包时间、承包费缴纳等内容进行了约定，另租赁期限为23年，自2017年4月2日至2039年10月31日，合同第五条约定：“承包费的缴纳乙方2017年至2019年承包费合计45万元人民币（大写：肆拾伍万元整），加上乙方付甲方2017年的收益资金5万元（大写：伍万元整），合计50万元人民币（大写：伍拾万元整），签合同之日起十日内支付20万元（大写：贰拾万元整），2018年1季度之前支付15万元……”合同六条第（二）款第2项约定：“乙方不得擅自将果园租赁、转让给第三方……”杨竺夫妇、祝孟琼在该合同“甲方”处签字按印，袁丽、王仕德在该合同“乙方”处签字按印。当天，双方在咨询律师后，袁丽（乙方）与杨竺（甲方）重新签订《果园租赁合同》（即第二份租赁合同），该合同针对第一份租赁合同，除第五条外，其余内容未发生变化，第五条变更为“承包费的缴纳乙方2017年至2019年承包费合计45万元人民币（大写：肆拾伍万元整），加上乙方付甲方2017年的收益资金及设施建设费（新建泵站及输水管道）45万元（大写：肆拾伍万元整），合计90万元人民币（大写：玖拾万元整），签合同之日起十日内支付60万元（大写：陆拾万元整），2018年1季度之前支付15万元……”杨竺在该合同“甲方”处签字按印，袁丽在该合同“乙方”处签字按印，合同签订后，袁丽支付了杨竺10万元承包费，杨竺给袁丽打了一张50万元的收条。同日，袁丽、王仕德向杨竺出具《说明》一份，载明：第二份租赁合同中约定的40万元是不存在的，不作为任何赔偿，产生的后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。 后王树强入伙加入案涉芒果园的经营，并于2017年4月25日在第二份租赁合同“乙方”处签字按印，村民小组作为见证人在该份合同上签署意见并加盖印章。2017年4月27日，袁丽（甲方）与王树强（乙方）签订《芒果园合作协议合同》（但合同上的签字时间为2017年4月5日），双方约定由袁丽和王树强共同出资并参与经营管理袁丽在杨竺处承包的果园。2017年5月初王仕德退伙。王树强与袁丽合伙经营期间发生矛盾，经王树华作为中间人调解，王树强与袁丽于2017年6月20日达成合伙清算口头协议，由王树强支付袁丽款项50万元，袁丽退出合伙经营。同日，杨竺、袁丽在第二份租赁合同尾页签署意见“因乙方工作原因无力经营，该合同经双方协商终止。”杨竺、袁丽二人在该意见处签字按印。同日，王树强与杨竺签订了第三份《果园租赁合同》，该协议取消了第二份合同约定的设施建设费40万元，将2020年至2029年的每年承包费22万元变更为每年承包费23万元。同日，王树强、邱岳芳向袁丽出具借条两张，分别载明“今借到袁丽人民币（100000.00元）大写：壹拾万元整，于2017年9月1日前还清。借款人：王树强、邱岳芳2017年6月20日”，“今借到袁丽人民币（200000.00元）大写：贰拾万元整，于2018年6月20日前还清。利息按每个季度支付5580元，大写：（伍仟伍佰捌拾元整）。借款人：王树强、邱岳芳2017年6月20日”。 2017年6月21日，王树强向袁丽转账20万元，并支付袁丽利息5580元。袁丽于同日向王树强出具《收条》两份，分别载明：“今收到王树强人民币200000.00（贰拾万元整）。收款人：袁丽2017年6月21日”、“今收到王树强三个月利息5580.00（伍仟伍佰捌拾元整）收款人：袁丽2017年6月21日”。2017年7月8日，袁丽给王仕德转账10万元并向王仕德出具《欠条》一张，内容为“今欠到王仕德太平乡半海村金糖社芒果园转让费余款150000元（壹拾伍万元整）在2018年8月30前付清。欠款人袁丽”。2017年9月8日，王树强支付袁丽6万元，袁丽给王树强出具《收条》，载明：“今收到王树强还款60000（陆万元整）整，总10000元（拾万元整）已还60000元（陆万元整）袁丽2017年9月8日”。 之后，王树强向公安机关提出控告，称其被袁丽诈骗，攀枝花市公安局仁和分局于2018年6月15日作出不予立案通知书，认为袁丽没有犯罪事实。王树强申请复议，仁和分局作出《刑事复议决定书》维持了原决定。后王树强向攀枝花市公安局申请复核，攀枝花市公安局作出《复核决定书》，维持原复议决定。 以上事实，有原、被告双方当庭陈述、相关书面证据材料及证人证言等在案佐证。 本院认为，袁丽与杨竺签订的两份《果园租赁合同》，以及王树强在第二份《果园租赁合同》签字确认，均系各方真实意思表示，合法有效。王树强作为后来的合伙人，在第二份合同上签字按印时，应当知晓该合同的所有内容，包括变更后的第五条，那第五条的内容是否存在欺诈，导致王树强作出错误认识？首先，根据杨竺的陈述及袁丽向杨竺出具的《说明》，袁丽与杨竺均认可在第二份《果园租赁合同》第五条中补加40万元的新建设施费用并未实际发生，不存在欺瞒第三人（包括王树强）情形，其次，结合中间调解人王树华证言“袁丽开始要80万元，后来说少了50万不转给被告，如果王树强不同意，不签字就可以了，如果王树强同意就签字，这50万是袁丽花了半年多时间和跑的费用就有很多”，表明了50万元的由来，第三，通过庭审能够证实王树强知道袁丽与王仕德先前合伙经营芒果园情况，之后三人还共同经营了一段时间，则王树强对王仕德退伙及袁丽需支付给王仕德退伙费25万元应明知，而该费用应属于袁丽投入芒果园的费用之一，同时，袁丽先前为租赁芒果园投入了相应的人力、物力、财力，这些费用也属袁丽投入芒果园的费用之一；袁丽退伙后，之前向杨竺支付的10万元承包费，杨竺并未退还，该10万元也属袁丽投入芒果园的费用之一；袁丽退伙时，果园面积有200余亩且已经挂果，当年即可有相应收益，以上诸多因素表明袁丽退伙时，王树强应支付退伙费，且50万元退伙费的构成具备相应的事实根据，故对王树强、邱岳芳辩称因袁丽编造40万元的设施建设费，导致其错误认为袁丽已支付相关费用的意见，本院不予采信，其反诉主张撤销双方于2017年6月20日达成的合伙清算口头协议，并退还多支付的165580元，因无事实根据，本院不予支持。王树强、邱岳芳出具给袁丽的两张《借条》实质是双方对合伙事项的清算，是双方的真实意思表示，应受到法律保护，双方均应按照约定履行自身的义务，故对袁丽要求王树强、邱岳芳支付欠款240000元的诉讼请求，本院依法予以支持。王树强、邱岳芳主张袁丽退还165580元的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。王树强、邱岳芳出具给袁丽的金额为20万元的《借条》，双方约定了每季度5580元的利息，折合年利率为11.16%，该约定不违反法律规定，原告要求按月息2%计算于法无据，本院不予支持；而王树强、邱岳芳向袁丽出具的10万元借款的《借条》中没有约定支付利息，尚有4万元至今未付，原告主张按月息2%支付利息于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王树强、邱岳芳于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）袁丽欠款本金24万元及利息（以20万元为基数，按年利率11.16%，从2018年6月21日起计至付清之日止；以4万元为基数，按年利率6%，从2018年6月21日起计至付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）袁丽的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王树强、邱岳芳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4900元，反诉案件受理费3612元，共计8512元，由被告（反诉原告）王树强、邱岳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审 判 长  梁炳洪 人民陪审员  王志刚 人民陪审员  张文凤 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  冯 明