中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初444号原告：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街**7330布兰德。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，法定代表/授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈海辉，男，1975年9月29日出生，汉族，广州市无知表业有限公司总经理，住中华人民共和国浙江省温岭市。委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第156114号关于第3658353号“奥莉”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年8月29日本院受理时间：2019年1月15日开庭审理时间：2019年8月15日被诉决定认定：本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。在案证据不足以证明诉争商标在2014年4月13日至2017年4月12日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的小饰物（珠宝）、手表、未加工或半加工贵重金属等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，被告认定事实有误，诉争商标应予以维持注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：36583533．申请日期：2003年8月4日4．专用权期限至：2025年8月27日5．标志：6．核定使用商品（第14类）：小饰物（珠宝）；胸针（珠宝）；领带夹；宝石（珠宝）；人造宝石（服装用珠宝）；衬衫袖口链扣；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；手表；精密记时器；未加工或半加工贵重金属；仿金制品二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1．商标使用许可合同备案公告页2张，显示原告许可绫致时装（天津）有限公司（简称绫致时装公司）2005年8月28日至2015年8月27日期间、2015年8月28日至2025年8月27日期间使用诉争商标；2．2012年8月26日绫致时装公司与北京帝洋通贸易有限公司（简称帝洋通公司）签订的配饰加工承揽合同及2013年7月6日签订的加工承揽期限延展协议、对账单及发票8张，其中2012年8月26日配饰加工承揽合同约定绫致时装公司委托帝洋通公司加工“奥莉”品牌的配饰，该合同有效期为一年，该合同到期后，双方于2013年7月6日签订加工承揽期限延展协议，将合作期限延长至2016年12月31日；根据2016年3月16日对账单，2016年1月29日、2016年2月4日、2016年2月18日物料编号为“116197009152999”的商品入库原告武清仓库和上海仓库，该对账单的开票金额为239323．94元，对账单上有帝洋通公司盖章确认；帝洋通公司于2016年3月10日为绫致时装公司开具发票3张，金额分别为116986．93元、116986．93元、5350元；3．绫致时装公司签订的租赁协议、续约协议、物业服务合同；4．销售小票，其中CD_运动100成都店ONLY于2016年3月6日开具的销售小票上显示有商品号为“116197009152999”的商品，单价为249元，支付金额为19元。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：5．商品实物、吊牌照片和微博照片，其中包括商品号“116197009152999”的项链吊牌上显示有“奥莉”商标，原告当庭出示了该项链商品的实物，；6．销售小票，其中包括Harbin-凯德广场哈尔滨学府店ONLY分别于2016年4月1日、2016年4月3日、2016年4月5日、2016年4月10日、2016年4月21日开具的销售小票，南京欧尚江宁店ONLY分别于2016年3月2日开具的销售小票，大庆万达广场ONLY于2016年3月21日开具的销售小票，均显示有商品号为“116197009152999”的商品，单价为249元，支付金额为0元，原告称该商品为项链，因为赠送或积分兑换商品，故销售小票上开具的金额为0元；7．绫致时装公司签订的租赁合同及补充协议，用以证明开具销售小票的店铺从事实际经营活动；8．经公证的微博页面及微博图片，经当庭现场勘验，名称为“angel_beauty的故事”的网友于2015年2月4日在新浪微博上发布微博并附有项链图片，图片上显示有“奥莉”商标；9．“SOHOTVIP之夜——ONLY长春站”网页及海报打印件；10．类似商品和服务区分表相关页；11．在先相关判决；12．绫致时装公司在网络平台销售记录的打印件。三、其他事实在行政阶段，第三人提交京东、淘宝搜索结果页面等作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交在先判决、百度百科关于主唛、服装尺码标准、洗标、拉链、吊牌的词条页面、帝洋通公司在中服服装网的企业介绍等作为主要证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：因本案所审查的指定期间贯穿于2001年商标法施行期间和2014年商标法施行期间，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。原告提交的商标许可合同备案公告可以证明原告授权绫致时装公司自2005年8月28日至2025年8月27日使用诉争商标，绫致时装公司对诉争商标的使用可视为原告对诉争商标的使用。配饰加工承揽合同及加工承揽期限延展协议、对账单及发票，可以证明绫致时装公司在指定期间内委托他人生产加工项链等产品。销售小票上显示有商品号，开具时间均在指定期间内，可以证明绫致时装公司实际销售了商品号为“116197009152999”等的商品。该商品的商品号可以与原告提交的绫致时装公司与帝洋通公司之间的对账单相对应，帝洋通公司给绫致时装公司出具的发票可以证明其配饰加工承揽合同已经实际履行。而配饰加工承揽合同中约定了加工配饰的商标为“奥莉”，原告亦当庭向本院出示“奥莉”牌项链实物。虽然原告未能提交销售发票，但考虑到绫致时装公司主要从事服装经营，根据交易习惯，销售小票确实通常为商场服装销售的凭证，而开具发票的情况较少，因此在有其他证据予以佐证的情况下，本院对原告提交的销售小票予以采信。结合原告对2015年2月4日网友在新浪微博上发布信息及图片所作公证书，上述证据已经形成完整的证据链，可以证明绫致时装公司作为诉争商标被许可使用人，在指定期间内销售了“奥莉”牌项链，原告在指定期间内在“小饰物（珠宝）”商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“胸针（珠宝）；领带夹；宝石（珠宝）；人造宝石（服装用珠宝）；衬衫袖口链扣；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；仿金制品”与“小饰物（珠宝）”商品属于类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册均应予以维持。在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的“未加工或半加工贵重金属；手表；精密记时器”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上的注册应当予以撤销。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定部分认定有误，本院依法予以撤销。鉴于本案的审理结果系采信原告在诉讼程序中提交的新证据所致，故原告应当承当本案案件受理费。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第156114号关于第3658353号“奥莉”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就第三人陈海辉针对第3658353号“奥莉”商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告2001年11月21日公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈海辉可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇一九年十月十日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪