河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5198号上诉人（原审原告）：陈桂连，女，汉族，1970年9月13日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：吕富平,河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳锦桥矿业有限公司。住所地：河南省洛宁县下峪镇龙门店村。法定代表人：程新涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳刚，河南大鑫律师事务所实习律师。原审第三人：河南派普建工集团有限公司，住所地：河南省兰考县产业集聚区。法定代表人：闫兆虎,该公司董事长。委托诉讼代理人：王绎骁，该公司职工。上诉人陈桂连因与被上诉人洛阳锦桥矿业有限公司、原审第三人河南派普建工集团有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2018）豫0328民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈桂连上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人损失300万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审法院查明的事实没有异议。二、上诉人的损失已经确实发生，被告存在过错，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。1.一审已经查明，并且双方当事人确认，上诉人为了履行核桃沟区域的合同，进行了租地、修路、连通工地电缆、变压器的施工准备工作并开出洞口一个，这些都是上诉人投入大量资金工作的结果。合同区域、洞口的选定都是被上诉人在合同中明确约定和现场指定的，结果被上诉人在上诉人投入大量资金后，却称该洞口不在开发利用范围内，使得工程停工，合同解除，使得上诉人的投资全部丧失。对此，上诉人没有任何过错，上诉人的该区域投资，被上诉人应予全部赔偿。2.一审已经查明，并且双方当事人确认，上诉人为了履行核桃沟区域的合同，进行了租地、修路、连通工地电缆、变压器的施工准备工作，并开出洞口两个，由于该区域投入已经有矿石产出，这些都是上诉人投入大量资金工作出来的结果。被上诉人方由于股东发生变化，制造理由拒绝上诉人进入，使得合同解除，所生产的5万余吨矿石也无法销售。对此上诉人方没有任何过错，上诉人的该区域投资，被上诉人应予全部赔偿。3.上诉人向一审法院提交了自己持有的部分开支票据，另上诉人工作成果表现形式为巷道、道路、变压器、电缆、洞口巷道等设施以及矿石等均在被上诉人处，并由被上诉人控制，被上诉人对上述情况也无异议。因此，上诉人也无法将此以书面的形式向法庭提供。基于上述情况，上诉人在一审庭审时申请法院现场勘查，以明确上诉人的工作成果，意图以此结果为基础申请法院司法造价鉴定。现场勘查不进行，造价鉴定就无法进行。该具体数额的提供必须依靠法院才能体现。洛阳锦桥矿业有限公司辩称，一、2016年4月1日洛阳锦桥矿业有限公司与陈桂连、方聚武签订的《西沟PD1366中段合作开发工程合同书》因陈桂连违反合同约定，答辩人已依据合同约定于2017年3月23日终止了该合同的履行。1.2016年4月1日洛阳锦桥矿业有限公司与陈桂连、方聚武签订的“西沟PDl366中段合作开发工程合同书》，因陈桂连、方聚武违反合同约定，偷卖矿石、转让洞口、未在合同约定的期限内提供相关资质、证照，并且陈桂连于2616年9月3日将其承包的工程先以转包方式签约转让，后以欺诈方式将洞口卖给承包方吕鹏刚、杨正军二人，并收取洞口转让费110万元整。陈桂连的行为严重违反了双方合同第五条第二款第三项、第六项等约定，按照合同约定答辩人有权终止合同。为此，答辩人于2017年3月23日以书面形式下达了终止合同通知，且终止通知书已送达给了合同当事人，合同当事人对此无异议并签字同意。2．一审法院对上诉人违约的事实已予以认定，上诉人陈桂连对此未提出不同意见，因此在合同履行中锦桥公司不存在任何违约行为，不应承担任何责任。二、上诉人称其为履行合同投入大量资金，进行施工准备工作，且已发生实际损失，与事实不符。1.答辩人与上诉人签订的是《西沟PD1366中段合作开发工程合同》，但上诉人私自开设不在合同范围内的工程。对于上诉人私自施工的工程是否有投入和损失与答辩人均无关，上诉人私自开设洞口已构成违约，答辩人不应承担任何责任。2．上诉人私自开设不在合同范围内的工程，且将其承包的PD1366中段工程采用转包方式，转包给吕鹏刚、杨正军两人。因此上诉人称其为履行合同投入大量资金，进行施工准备工作，且已发生实际损失，与事实严重不符。三、陈桂连诉求的赔偿其损失300万元，无任何事实和法律依据。上诉人的上诉无任何事实及合同和法律依据，其上诉请求不能成立，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。河南派普建工集团有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人和河南派普建工集团有限公司之间不存在合同关系及其他法律关系，上诉人不应将河南派普建工集团有限公司作为本案当事人参加诉讼。河南派普建工集团有限公司承包洛阳锦桥矿业有限公司发包的“洛宁县下峪乡龙门店银矿区段沟内核桃沟PD1138中段工程”，双方在2014年12月16日签订了《工程施工承包合同书》。上诉人在2016年4月1日与洛阳锦桥矿业有限公司签订的有《西沟PD1366中段合作开发工程合同书》，河南派普建工集团有限公司没有和上诉人签订过任何的合同，没有事实的承发包关系，也没有资金往来，河南派普建工集团有限公司施工的工程地点和上诉人的工程地点也不一致，可见这属于两个不同的主体和工程内容，上诉人与洛阳锦桥矿业有限公司之间的合作开发的合同纠纷与河南派普建工集团有限公司没有任何关联性，河南派普建工集团有限公司不应作为本案当事人，更不应承担任何责任；2.河南派普建工集团有限公司与洛阳锦桥矿业有限公司签订的《工程施工承包合同书》在2017年4月4日，洛阳锦桥矿业有限公司作出《终止合同的通知》时，双方终止了合同的履行。上诉人无权请求解除河南派普建工集团有限公司与洛阳锦桥矿业有限公司之间所签订的施工合同。3.从上诉人向法院提交的所有证据来看，这些证据只能证明上诉人和洛阳锦桥矿业有限公司之间的法律关系，是上诉人在履行《西沟PD1366中段合作开发工程合同书》过程中所产生的一系列费用，且大部分费用的相对方是洛阳锦桥矿业有限公司，同时也恰恰证明了上诉人与河南派普建工集团有限公司之间没有任何法律关系；3.一审审理期间，上诉人提供的证据不足，其诉请不能得到支持。上诉人无充足的证据证明河南派普建工集团有限公司在本案中的应当承担责任。陈桂莲向一审法院起诉请求：1.解除2016年4月1日陈桂连、方聚武与洛阳锦桥矿业有限公司签订《西沟PD1366中段合作开发工程合同书》，解除2014年12月16日河南派普建设工程有限公司与被告洛阳锦桥矿业有限公司《施工合同书》；2、被告洛阳锦桥矿业有限公司赔偿因解除合同给原告造成的损失300万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月16日河南派普建设工程有限公司（乙方、承包方，后改名为河南派普建工集团公司）与洛阳锦桥矿业有限公司（发包方、甲方）签订《施工合同书》一份，约定：1、合同期限5年，自2014年12月16日至2019年12月15日。2、工程地点，洛宁县下峪乡龙门店村龙门店银矿区段沟内核桃沟区域。3、乙方在合同约定范围内具体生产作业，乙方承担生产作业所发生的一切费用。4、精粉销售由双方确定销售单位，双方分成比例为甲方10%，乙方90%，等相关内容。2016年4月1日陈桂连、方聚武（乙方、承包方）与洛阳锦桥矿业有限公司（发包方、甲方）签订《西沟PD1366中段合作开发工程合同书》一份，约定：1、合同期限2年，自2016年4月1日至2018年3月31日。2、工程地点，洛宁县下峪乡龙门店村龙门店银矿区西沟PD1366中段。3、合同期满，除井巷工程、高压线路、变压器属于甲方，其余设备设施归乙方所有。4、精粉销售由双方确定销售单位，双方分成比例为甲方10%，乙方90%，等相关内容。上述两个协议签订后，原告作为实际施工人即组织进场施工。在此期间，原告为完成合同义务，在核桃沟区域进行了租地、修路、连通工地电缆、变压器的施工准备工作，开出硐口一个。在西沟区域，原告完成了租地、修路、连通工地电缆、安装变压器，开出硐口两个。2016年6月15日，被告下发停工通知书，称PD1138中段工程不在开发利用设计方案内，即日起停止PD1138H中段工程；2017年3月22日，被告人向第三人下发《关于终止西沟PD1366中段合作开发工程合同书的通知》；2017年4月4日，被告向第三人下发《关于终止龙门店银矿区段沟内核桃沟区域工程承包合同书的通知》。造成原告该地域前期投资损失，无法实现合同目的。一审法院认为：2014年12月16日，被告锦桥公司与河南派普公司签订了施工合同，2016年4月1日原被告双方签订了工程合同，属当事人真实意愿表示，合同有效。被告称后在原告施工中违约。被告洛阳锦桥公司终止了该两份合同，原告方就终止合同未提出不同意见，该合同实际已经解除，原告起诉要求解除该两份合同，依法不予支持。原告起诉要求被告洛阳锦桥矿业有限公司赔偿其经济损失300万元，因原告未提供证据证实其损失的具体数额，其诉讼请求无法支持，待原告提供证据证实其损失的具体数额后，可另案起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判法：驳回原告陈桂连的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告自负。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中所涉，2014年12月16日洛阳锦桥矿业有限公司与河南派普建工集团有限公司签订的《施工合同书》，2016年4月1日陈桂连与洛阳锦桥矿业有限公司签订的《西沟PD1366中段合作开发工程合同书》均已实际解除。根据本案各方当事人提供的现有证据，无法认定造成合同解除的原因及责任承担主体，上诉人亦没有提供充分的证据证明其具体损失数额，故一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，陈桂连的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费30800元，由上诉人陈桂连负担15400元，由洛阳锦桥矿业有限公司负担15400元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十月十九日书记员  苏 航