wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37928号原告：王世兴，男，汉族，1954年11月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王璐，北京市道成律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长。委托诉讼代理人：黄东，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。原告王世兴与被告北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世兴及其委托诉讼代理人王璐与被告四达邮币社之法定代表人王国强及其委托诉讼代理人黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世兴向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四达邮币社返还本金270万元，并以270万元为本金，按照月息2%的标准计算自2017年11月21日起计算至实际付清之日止的利息；3、本案的诉讼费用由四达邮币社承担。事实与理由：2017年11月21日，王世兴（甲方）与被告四达邮币社（乙方）签订合同，合同载明：为繁荣发展集邮事业，满足甲方“以邮养邮”的需要，为保证双方利益及合作的圆满成功，甲乙双方经友好协商达成协议:1、乙方以优惠价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金。（甲方保证邮品的品相不被破坏）。2、乙方有义务为甲方所购邮品代为保管，免收保管费。3、甲方所购邮品在一年内不得出售。如某项邮品不足一年升值已超过20%，而乙方又有需要时，甲方有义务将该邮品按售出价的120%交由乙方回收，否则应赔偿乙方按出售价20%的违约金。4、如不足一年，甲方急需用钱时，乙方有义务随时收购，甲方应得利润按国家规定的储蓄利率分段计算。5、甲方有享受乙方各种形式的服务和购买紧俏邮品，参与乙方组织的各种活动的优先权。6、未尽事宜，由双方友好协商，本保单一式2份，双方各执一份，具有同等法律效力，甲方持有一份必须由乙方加盖公章才能生效。7、甲方购买邮品详表：世界杯27000枚*100=2700000元，此单投资回报率为每月2%（半年内）。自2013年起，王世兴和四达邮币社就曾连续签订过此格式合同，每次期限一年，合同期满，双方续签新合同，原合同被四达邮币社收回，原投资款继续作为新合同的投资款继续投资。最后一次签订的此合同约定，投资款270万元，投资回报率为每月2%，期限半年，自2017年11月21日至2018年5月20日。合同期满后，四达邮币社拒绝退还王世兴投资款50万元及到期利息。四达邮币社辩称：双方不是借贷关系，是代客投资理财关系。最高人民法院2018的文件明确提出要保护我们这样的优秀企业，我们邮币社获得了新华社、国家发改委与权威部门颁发的中国唯一“中国投资理财示范平台”证书等荣誉。我们的行业因原证监会主席发布了错误的命令，导致两年零两个月我们的资金被冻结。我们邮币社之所以没有破产，我们还有大量的朋友帮助我有一定的资金，维持住客户。王世兴的证据不足以证明其诉讼请求，不同意其利息计算方法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年11月21日，王世兴（甲方）与四达邮币社（乙方）签订合同，约定：1、乙方以优惠价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金。（甲方保证邮品的品相不被破坏）。2、乙方有义务为甲方所购邮品代为保管，免收保管费。3、甲方所购邮品在一年内不得出售。如某项邮品不足一年升值已超过20%，而乙方又有需要时，甲方有义务将该邮品按售出价的120%交由乙方回收，否则应赔偿乙方按出售价20%的违约金。4、如不足一年，甲方急需用钱时，乙方有义务随时收购，甲方应得利润按国家规定的储蓄利率分段计算。5、甲方有享受乙方各种形式的服务和购买紧俏邮品，参与乙方组织的各种活动的优先权。该合同下方手写部分内容为：“余转世界杯27000枚*100=2700000，此单投资回报率为每月2%（半年内），到期”。王世兴主张其通过银行转账方式向四达邮币社转账多次，这270万元是早就投资的款项，里面是包含了利息，但其也无法计算有多少本金，多少利息，双方最后一次合同确认的投资款项为270万元。四达邮币社主张并未实际收到270万元款项，这270万元包括最初的本金和滚动的利息，所以应以原来的本金为准。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方的陈述，双方已对之前投资的款项及收益进行结算，并将收益一并计入投资款本金重新签订合同，故本院认为四达邮币社应返还王世兴本金270万元。四达邮币社未按照约定时间返还本金及收益，王世兴要求四达邮币社按照约定的2%的标准，支付自2017年11月21日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市四达邮币社于本判决生效后十日内返还王世兴270万元，并以270万元为本金，按照每月2%的标准，支付王世兴自2017年11月21日起至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17872元（王世兴已预交），由北京市四达邮币社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十月十六日书记员  刘 波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64209号原告：顾春元，男，1956年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告顾春元与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，顾春元诉称，顾春元与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；顾春元向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现顾春元诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金20万元及利息承担连带清偿责任，顾春元对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告顾春元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22641号原告：王信，男，1955年9月18日出生。委托诉讼代理人：贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区七星理发店。经营者：顾书燕，女，1970年1月30日出生。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告王信与被告北京市房山区七星理发店（以下简称：“七星理发店”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告王信及其委托诉讼代理人贾清风，被告七星理发店的委托诉讼代理人张亚权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王信向本院提出诉讼请求：1.七星理发店赔偿王信医疗费75万元；2.本案诉讼费由七星理发店承担。事实和理由：2016年4月15日，王信到七星理发店纹眉，七星理发店的经营者顾书燕在为王信进行纹眉手术时使用的药品有毒，致使王信在2016年7月8日患脑梗塞后遗症（有北京市房山区某中心卫生院诊断证明书为证）。现王信经常头晕、后脑发木、行动不便。身体及精神上受到巨大的伤害。事后，王信找到顾书燕协商赔偿问题，七星理发店拒绝支付。现王信为了维护自己的合法权益，特诉至法院。七星理发店辩称，王信确于2016年4月到七星理发店纹眉，但2019年4月前，王信并未找顾书燕说过药水有毒。王信于2019年4月15日到七星理发店无理取闹，顾书燕报警后，经民警做工作，王信离开。王信称他现在头晕、头脑发木、行动不便，与七星理发店的纹眉行为之间没有因果关系。请求法院驳回王信的诉讼请求。王信围绕诉讼请求依法提交了记录、诊断证明、医疗费票据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据。本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，王信到七星理发店纹眉，顾书燕为其提供纹眉服务。2016年7月8日，王信到北京市房山区某中心卫生院就医，诊断结果为：脑梗塞后遗症。王信认为其所患脑梗塞后遗症系顾书燕为其提供的纹眉服务所致，但经本法院两次释明，王信均不提起因果关系鉴定申请。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件有四：一、加害行为，二、主观过错，三、损害事实，四、因果关系，也即加害行为与损害事实之间存在引起与被引起的关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，王信起诉要求七星理发店承担赔偿责任，应当提供证据证明七星理发店的纹眉行为与其患脑梗塞后遗症之间存在因果关系。但王信提供的证据不足以证明二者之间存在因果关系，又拒绝提起因果关系鉴定，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王信的诉讼请求。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十月二十一日书记员  隗美娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18406号原告：北京嬉皮兔科贸有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****。法定代表人：龙国亮，总经理。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：胡贶哲，男，1979年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨国军，男，1975年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告之共同委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所实习律师。原告北京嬉皮兔科贸有限公司诉被告胡贶哲、被告杨国军仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京嬉皮兔科贸有限公司的委托诉讼代理人任立安，被告杨国军及其与胡贶哲的共同委托诉讼代理人白如静、朱祖玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。北京嬉皮兔科贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡贶哲、被告杨国军赔偿财产损失1368659.9元。事实和理由：原告与被告有长期的仓储服务业务关系。原告将本公司产品存放在被告仓库，并由被告负责发货运输，原告按照约定支付费用。2017年11月24日，案外人王××指使韩××违规使用气割设备引发大火，造成被告仓库中存放的原告产品烧毁，价值1368659.9元。原告认为，被告作为保管人，防火义务是其基本安全保管义务，保管人应经常对仓库、保管物及周边环境进行巡视和检查。本案中，被告在王××违规作业的情况下，没有人员看管仓库，从而未能及时制止王××违规操作的行为。如果被告在现场，是可以预判到可能发生火灾，可以及时减少损失的。故被告未能尽到保管人义务，导致原告货物毁损，被告应承担违约责任。但原告与被告就赔偿事宜多次协商未果。胡贶哲、杨国军辩称：原告的损失系因王××与韩××的犯罪行为所致，在民事上属于侵权责任，根据侵权责任法，应由行为人承担责任。原告的货物存放于被告的仓库，货物毁损，与被告承担的仓储合同义务没有关系，损失并非由被告违约所致，被告不应承担违约责任。王××在其自己承租的库房内干什么，被告是看不到的，即使被告在现场也是不知道的。本院经审理认定事实如下：2017年6月，北京××商贸中心与单××签订仓库租赁合同，单××租赁位于北京市房山区××仓库及附属办公用房。同年10月1日，单××将南侧5号库房东侧租给王××使用。库房西侧为胡贶哲、杨国军租赁使用。该库房中部用彩钢板隔断将库房分为东西两个使用区域。北京嬉皮兔科贸有限公司与杨国军、胡贶哲订立仓储合同，约定北京嬉皮兔科贸有限公司将其所有的早孕检测试纸、避孕套等产品存放于胡贶哲租赁的上述库房内，北京嬉皮兔科贸有限公司支付仓储费。2017年11月24日15时许，王××指使韩××在5号库房东侧违规使用气割设备引发大火，造成库房以及货物部分烧毁。经鉴定，北京嬉皮兔科贸有限公司存放于库房中的早孕检测试纸、避孕套等产品损失1368659.9元。2018年10月，王××与韩××因犯重大责任事故罪被判刑。北京市房山区公安消防支队出具的火灾事故认定书载明：“经现场勘验、调查询问，起火部位位于库房内彩钢板隔断处。据起火初期王××证实，起火前王××安排气割工人在气割拆除库房彩钢板隔断处铁架子过程中，发现彩钢板隔断处及西侧起火冒烟，遂及时救火、报警。……经调查，对起火原因认定如下：起火原因系气割作业过程中，明火引燃彩钢板隔断及隔断相连西侧测孕等纸箱包装起火所致。”庭审中，杨国军陈述：王××要拆除彩钢板隔断处的铁架子一事，其与胡贶哲并不知情，王××未告知过他们。因房东不再出租库房，王××要拆除其承租的库房内的铁架子。在王××指使韩××违规使用气割设备时，其与胡贶哲不在现场，对于库房也没有安排人员值守，平时在上午发完货就走人了。火灾发生后，王××给胡贶哲打电话，胡贶哲去了现场，那时消防车已经去了。上述事实，有北京嬉皮兔科贸有限公司与杨国军提交的（2018）京0111刑初721号刑事判决书、杨国军提交的火灾事故认定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”本案中，北京嬉皮兔科贸有限公司将货物交与胡贶哲与杨国军后，妥善保管货物是其基本义务，包括防火义务。但杨国军与胡贶哲收到北京嬉皮兔科贸有限公司交付的货物后，没有安排相应的人员看守仓库，亦没有相应的安全巡视制度，没有尽到妥善保管义务。如胡贶哲与杨国军尽到了妥善保管义务，安排了相应的人员值守仓库并有相应的安全保管制度，其在王××指使韩××违规使用气割设备时是有可能及时发现并及时预测与制止可能发生的火灾或在火灾发生初期就所存储的货物采取搬离等救护措施以减少损失的。故北京嬉皮兔科贸有限公司的货物损失产生的原因与胡贶哲与杨国军没有尽到妥善保管义务具有因果关系，北京嬉皮兔科贸有限公司要求胡贶哲与杨国军承担违约赔偿责任于法有据，本院予以支持。杨国军与胡贶哲辩称北京嬉皮兔科贸有限公司的货物损失系因王××与韩××的侵权行为所致，应由他们承担责任，本院认为，北京嬉皮兔科贸有限公司与杨国军与胡贶哲存在仓储合同关系，其依据仓储合同法律关系向杨国军与胡贶哲主张违约责任或系依据王××与韩××的侵权行为向他们主张侵权赔偿责任是北京嬉皮兔科贸有限公司选择的权利，其未依据侵权法律关系向王××与韩××主张赔偿责任，不能免除杨国军与胡贶哲的违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，杨国军与胡贶哲承担违约责任后，可依据该条法律规定向王××与韩××主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：胡贶哲与杨国军于本判决生效后十日内赔偿北京嬉皮兔科贸有限公司损失1368659.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8559元，由胡贶哲与杨国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年十月九日书记员  穆 莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11513号原告：刘锡航，男，1977年1月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈伯泉，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：周口市卡特利特服装有限公司，住所地河南省周口市淮阳县，统一社会信用代码9141162633709150XA。法定代表人：程红伟，即本案被告。被告：程红伟，男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省淮阳县。原告刘锡航诉被告周口市卡特利特服装有限公司（以下简称卡特利特公司）、程红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘锡航及其委托诉讼代理人陈伯泉、梁舒婷到庭参加了诉讼，被告卡特利特公司、程红伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡航向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款￥132540元及利息（利息以132540元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告素有业务往来，双方交易习惯为：被告的法定代表人程红伟向原告下订单购买布匹，原告接到订单后并通过广州市海珲物流有限公司（以下简称海珲物流公司）将货物送达给被告。截至2016年7月17日止，原告已按双方约定履行了交货义务，但被告尚欠应付价款人民币132540元。原、被告双方对账后，由被告法定代表人程红伟于2016年7月17日签订《欠款合同》，双方约定纠纷解决方式：若协商不成，由合同签订地中山市人民法院管辖。中山市沙溪镇源恒泰布行是以原告个人作为经营者设立的个体工商户，该个体工商户已于2009年6月8日注销。截止至还款期限届满，原告多次向被告催促，被告仍未清偿上述欠款。为维护自身合法权益，原告刘锡航特诉至本院。被告卡特利特公司及程红伟未作答辩，亦未提交书面证据。原告刘锡航围绕其诉求，主要向本院提交了企业信用信息公示报告、恒泰布行收据、广州市海珲物流有限公司货物运输收款收据、磅码单、欠款还款合同、微信聊天记录截图等证据。上述证据相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年起，程红伟多次通过电话向刘锡航订购布匹，刘锡航接到订单后通过广州市海珲物流公司将货物送达给程红伟。据刘锡航提交的恒泰布行收据显示：单号0002005的货款金额合计9955元；单号0002058的货款金额合计24700元；单号0002131的货款金额为58315元；单号0002267的货款金额为196760元，以上货款金额合计289730元。刘锡航按约履行供货义务，程红伟收货后多次拖欠货款。2016年7月17日，双方经对账签订欠款还款合同1份，主要载明：2015年4月25日2005号购单货款金额为3855元、3240元、2860元；2015年4月29日2058号购单货款金额为11317元、13392元；2015年5月6日2131号购单货款金额为58315元；2015年5月18日2267号订单货款金额为196760元；合计货款289739元；2015年4月29日付款24655元；2015年5月6日付款38300元；2015年11月30日付款30000元；。退布60条法兰绒57866元；退布法兰绒6354元；2015年11月30日付款30000元；2016年7月17日止结余欠款132540元，合计欠款大写（人民币）壹拾叁万贰仟伍佰肆拾元正；欠款人程红伟欠恒泰布行负责人刘锡航合计人民币壹拾叁万贰仟伍佰肆拾元正。经双方协商，欠款调整为人民币八万元整，欠款人必须于2016年7月30日前付清；解决合同纠纷的方式由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方同意由合同地所在地中山市人民法院处理。该合同“欠款人”处、“收款人”处分别有程红伟、刘锡航的签字。此后，程红伟未能还款，刘锡航遂于2019年6月20日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，刘锡航称程红伟一直是以个人名义与其进行交易。另查，中山市沙溪镇源恒泰布行注册于2008年10月16日，经营类型为个体户，经营者为刘锡航，已于2009年6月8日核准注销。。本院认为，本案为买卖合同纠纷。刘锡航与程红伟之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，本院予以认定。刘锡航提供的“恒泰布行”收据、磅码单以及其当庭陈述与《欠款还款协议》中表格所显示的货款金额及日期、还款金额及日期、退货金额能够相互印证，本院予以认定。涉案欠款还款协议约定，程红伟欠付货款金额为132540元，并经双方协商，欠款金额调整为80000元，还款日期截止于2016年7月30日。程红伟未能按期支付货款80000元，有失诚信，已构成违约，故刘锡航请求程红伟支清偿货款80000元的诉讼请求本院予以支持，刘锡航本案诉求超出部分，本院予以驳回。刘锡航主张的逾期付款利息，实为赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款利息，刘锡航要求程红伟按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年8月1日起计付利息，于法有据，本院予以支持。另外，刘锡航确认程红伟是以个人名义与其交易，且无其他证据证明科特利特公司是交易主体，故刘锡航请求卡特利特公司承担支付货款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。科特利特公司、程红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程红伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘锡航支付货款80000元及利息（利息计算标准：以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年8月1日起计至货款清偿之日止）；二、驳回原告刘锡航其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元（原告刘锡航已预交），由原告刘锡航负担1463元，由被告程红伟负担2227元并于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告刘锡航。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  戴映雪人民陪审员  曾凌锐二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗丹薇梁嘉丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初16115号原告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：石强，男，1988年9月29日出生，汉族，身份号码×××。原告北京泛茂物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告石强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王彦峰到庭参加诉讼，被告石强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付（2015年8月20日至2018年8月19日）物业费6306元、公共楼道能源费210元、生活垃圾消纳费90元，共计6606元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年9月11日签订《前期物业服务协议》，约定原告物业公司为被告石强购买的位于北京市通州区DBC加州小镇C区**号楼*单元**室提供物业服务，物业费收费标准为每平方米每月1．88元，房屋建筑面积为93．18平方米，年物业费2102元，公共楼道能源费每年70元，生活垃圾消纳费每户每年30元。被告自2015年8月20日至今未向原告交纳相关费用。原告催要未果，故起诉至法院，请法院依法判决。被告石强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告石强系北京市通州区梨园镇DBC加州小镇C区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积为93．18平方米。2014年9月11日，被告石强（乙方）与原告物业公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：本物业名称：嘉州阳光苑C区，乙方所购房屋基本情况：类型住宅，坐落位置通州区梨园镇颐瑞中二路颐瑞东里嘉州阳光苑C区*楼*单元*室，建筑面积93．18平方米。第四条甲方的权利和义务。一、对本物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮；第六条房屋建筑公共部位的维修、养护和管理。公共部位是指房屋主体承重部位（包括基础、内外承重墙、柱、梁、楼板、房顶等）、户外墙体、楼梯间、走廊通道等。第七条公共设施设备的运行、维护和管理。公共设施设备是指公用的上下水管、落水管、公共供电线路、烟道、公共照明、消防设施设备、绿地、道路、沟、井和公共设施设备使用的房屋等。第八条园艺及环境卫生。一、小区内公共绿地、园林小品等的管理和养护（不含保修、保养期内小区公共绿化的养护）；二、公共环境的卫生清洁、房屋公共部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾收集和清运）。第九条安全及消防。一、配合、协助公安部门进行安全监控和巡视，维护本物业区域的公共秩序（不含人身、财产的保险、保管责任）；二、做好消防教育宣传工作，加强消防培训及演练，做好消防安全的防范工作。第十条交通秩序与车辆管理。对本物业区域的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不含人身、财产的保险、保管责任）。第十一条档案资料。一、对本物业的房屋竣工、设施设备及接管验收档案、图纸、影像资料等进行管理收集保存；二、对业主及非业主使用人的档案资料进行收集保存。第十六条物业管理服务费。一、以居住为使用性质的住宅按1．88元/建筑平方米·月为单价计算；以商业经营为使用性质的房屋收取标准按2．50元/建筑平方米·月为单价计算；四、交纳费用时间：乙方应于每收费年度首月前10天到物业管理单位交纳物业管理相关费用。第十七条代收代缴费用。一、公共楼道能源费：70元/户·年；二、生活垃圾消纳费：30元/户·年；四、交费时间：与物业管理服务费同时交纳。第十八条其他有偿服务费用（此项费用不属于物业服务费，执行政府规定标准）一、车位使用费依据物价部门的现行标准，由车位使用人按标准向甲方交纳：1．露天车位：150元/车位/月；2．车库：350元/车位/月。协议还约定了其他内容。合同签订后原告物业公司为该小区提供物业服务，被告石强未交纳2015年8月20日至2018年8月19日的物业费、公共楼道能源费、生活垃圾消纳费。本院在审理涉案小区其他物业服务合同纠纷案件时曾于2018年4月3日前往涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分绿地垃圾堆积、绝大部分单元门禁损坏情况严重无法使用、业主门上小广告堆积、部分墙面瓷砖脱落、部分路面不平、大部分电梯无监控、大门监控不完善且无人值守、部分地下室存在积水问题等现象。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告石强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告物业公司与被告石强签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告物业公司依约为被告提供了相应的服务，被告石强理应按照合同约定向原告物业公司履行交纳物业费、公共楼道能源费、生活垃圾消纳费的义务，其拖欠未交不妥。但物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人的举证情况、本院此前案件中现场勘验情况及本案核查的相关事实，物业公司在对涉案小区提供物业服务过程中在安保、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，据此，本院综合考虑本案具体情况，对物业公司诉求的物业费予以酌情扣减。另对于涉案小区物业服务存在的问题，物业公司应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石强给付原告北京泛茂物业管理有限公司2015年8月20日至2018年8月19日期间的物业费、公共楼道能源费、生活垃圾消纳费共计5975．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京泛茂物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告石强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  李婉青人民陪审员  陈 晶二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18268号原告:钟华，女，1972年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告:史桂春，男，1971年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:梅赤，男，1974年7月13日出生，汉族，河北省保定市雄县雄州镇。被告:唐欣生，男，1960年9月19日出生，汉族，北京市大兴区黄村。原告钟华诉被告史桂春、梅赤、唐欣生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟华到庭参加诉讼。被告史桂春、梅赤、唐欣生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金60000元，利息14400元，合计74400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告史桂春于2018年10月4日由被告梅赤、唐欣生担保向原告钟华借款人民币60000元。当时被告承诺于2018年11月4号偿还。借款期限届满后，经原告多次催要，三被告仍未偿还。因此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院法院依法提起诉讼。被告史桂春、梅赤、唐欣生未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与被告梅赤系朋友关系，2018年，原告通过被告梅赤介绍与被告唐欣生、史桂春相识。2018年10月4日，被告史桂春提出向原告钟华借款，并由被告史桂春、梅赤、唐欣生共同向原告出具借条:“今借钟华现金陆万元整，史桂春用本田车一辆作为抵押，借款人:史桂春，担保人梅赤、唐欣生。2018年11月4日还款。”2018年10月5日，原告向被告史桂春提供的赵晓霞的银行账户转账3笔共计60000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。当人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告提交了借条、转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对被告拖欠原告借款的事实予以确认；被告梅赤、被告唐欣生对被告史桂春的借款提供了担保，应当承担保证责任。故对原告要求被告偿还借款本金60000元，要求被告梅赤、被告唐欣生承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。就利息部分，双方当事人并未在借条中约定利率，经本院询问，原告并不能说明该利息的计算标准和计算方式，故本院对利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告史桂春自本判决生效之日起十日内偿还原告钟华借款60000元；二、被告梅赤、被告唐欣生对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告钟华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告钟华负担360元（已交纳），由被告史桂春、被告梅赤、被告唐欣生各负担434元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  王秀梅人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十月二十五日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣-4--3-
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初2665号 原告：蒙阴县永丰运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴镇石门村。统一社会信用代码:91371328056203624X。 法定代表人:张浩，总经理。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司，住所地山东省临沂市蒙阴县云蒙路**南侧沿街楼**，统一社会信用代码91371328344668637Q。 负责人:郑木海，总经理。 原告蒙阴县永丰运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市蒙阴支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 蒙阴县永丰运输有限公司诉称，1、请求法院判令被告赔付保险金暂定10000元;2、由被告承担案件受理费。事实与理由：原告拥有鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车，2018年9月份，在被告处投保了车损险、不计免赔等保险合同。2019年8月6日，李秋生驾驶该车在吉林省长春市德惠市（京哈线）1190公里茶条村附近发生交通事故，经交警出具220183420198001698号事故认定书，认定李秋生负全部责任。事故后李秋生向被告保险，损失未核定。原告认定，保险车辆发生事故造成了损失，被告应当及时进行赔付，故暂定损失10000元，在进行车损鉴定后确定最终损失。故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，诉讼中原告向本院提出对保险车辆因事故造成的损失进行鉴定，因保险车辆登记注册地及原被告住所地均在山东省临沂市蒙阴县，对保险车辆车损公估，查明案件事实更为方便。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山东省蒙阴县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  董越强 二〇一九年十月十七日 书记员  张 蕊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23641号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：吴国强，男，1969年1月9日出生，汉族，住广州市荔湾区***********，公民身份号码440************314。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计63421.02元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月10日的本金为59048.64元、利息1736.60元、违约金2075.80元、分期手续费559.98元），从2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：信用卡号：622********24530。信用卡开卡时间：2017年8月15日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月10日，被告尚欠透支本金59048.64元、利息1736.6元、违约金2075.8元、分期手续费559.98元。五、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月10日,被告尚欠本金59048.64元、利息3030.13元、违约金2175.40元、手续费559.98元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年9月10日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、吴国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金59048.64元、利息3030.13元、违约金2175.40元、手续费559.98元，及以上述本金从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费692.77元，财产保全费654.21元，合共1346.98元，由吴国强负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64228号原告：史宝珍，女，1961年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告史宝珍与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，史宝珍诉称，史宝珍与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现史宝珍诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，史宝珍对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告史宝珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22415号原告：崔海凤，女，1972年5月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘甲，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京亿嘉时代信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**层606。原告崔海凤与被告北京亿嘉时代信息咨询有限公司（以下简称亿嘉时代公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔海凤的委托诉讼代理人刘甲到庭参加了诉讼。亿嘉时代公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。崔海凤向本院提出诉讼请求：1.请求确认崔海凤与亿嘉时代公司签订的《信息咨询与管理服务协议》已经解除；2.本案诉讼费用由亿嘉时代公司负担。事实与理由：2018年11月26日，崔海凤与亿嘉时代公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定亿嘉时代公司向崔海凤借款或介绍借款信息，崔海凤的意向借款数额为20万元。合同签订后，亿嘉时代公司无法给崔海凤办理借款。崔海凤与亿嘉时代公司当面进行协商，询问亿嘉时代公司是否可以办理贷款，亿嘉时代公司予以拒绝，并将合同撕毁，并承诺合同已经终止。由于亿嘉时代公司并未提供相应的服务，且将合同原件撕毁，故崔海凤认为已经构成合同的解除。因此，崔海凤诉至法院。亿嘉时代公司未出庭应诉也未提交书面答辩意见。崔海凤围绕诉讼请求依法提交了2018年11月26日的《信息咨询与管理服务协议》的复印件、两张崔海凤的中国建设银行交易明细、微信聊天记录和短信记录截图打印件、2018年11月28日的《信息咨询及管理服务协议》的复印件。亿嘉时代公司未提交证据，也未提交书面质证意见，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：崔海凤向本院提交的2018年11月26日的《信息咨询与管理服务协议》的复印件载明，甲方为崔海凤，乙方为亿嘉时代公司，甲方有一定的资金需求，乙方有丰富的贷款方资源信息和信用管理服务平台，甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与贷款方形成借贷关系，乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供该等服务。乙方为甲方提供居间服务，乙方根据甲方提供的个人信用信息及行为记录有权自行决定为甲方提供还款方案、借款额度、还款期限等建议，乙方有权根据对甲方的信用评审结果，自行决定是否将甲方的借款需求向贷款方进行推荐，以协助甲方取得借款，促成借贷交易、签署借款协议，如乙方根据自身的商业判断决定为甲方资金借入提供居间服务的，可撮合甲方与一个或多个贷款方达成借贷交易、签署借款协议，甲方计划贷款的金额为20万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以贷款方与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。咨询服务费为3%，放款后一次性收取；在借款协议生效期间贷后管理费为千分之四至千分之六乘以批复金额乘以贷款期限放款后一次性收取。签订协议时预付定金2000元，放款后转为服务费。本协议在以下情况下解除：（1）双方协商一致；（2）如因甲方违反本协议第6.1条的保证，提供的信息不真实、不完整、不准确、不及时和/或未及时在各类信息发生变更后及时通知乙方并提供证明文件、乙方有权立即解除本协议，停止为甲方提供服务；（3）如因甲方违反本协议第6.2条的保证，说明的借款用途不真实、不准确、擅自变更超越借款用途，或者以合法借款用途掩盖非法目的，乙方自发现或知悉上述事实后有权立即解除本协议，停止为甲方提供服务；（4）如因甲方违反本协议第6.5条的保证，不按约定使用借款的，乙方自发现或知悉上述事实后有权立即解除本协议，停止为甲方提供服务。另外，崔海凤提交的2018年11月28日的《信息咨询及管理服务协议》复印件显示，甲方为崔海凤，乙方为北京市普惠惠民经济信息咨询有限公司，丙方为凡普金科集团有限公司、丁方为爱钱进（北京）信息科技有限公司，主要内容为甲方通过丁方或服务方合作的合法实体匹配出借人，并与出借人签订有关借款交易的有效协议文本，借款本金为86500元。2018年11月29日，崔海凤的银行账户收到86500元。崔海凤提交的微信聊天记录复印件显示，聊天对象为“小小金融曹xx133XXXX****”；短信记录显示发信人手机号为135XXXX****，未标注姓名。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，崔海凤请求确认解除的系其与亿嘉时代公司于2018年11月26日签订的《信息咨询与管理服务协议》，但其在诉讼中并未提交该证据的原件，其称该证据已被亿嘉时代公司的员工撕毁，但根据崔海凤提交的其他证据，无法证明存在协议被撕毁的事实，也无法证明其与亿嘉时代公司确实签订过该协议，因此，本院对2018年11月26日的《信息咨询与管理服务协议》的真实性不予认定，崔海凤要求确认该协议已经解除的诉讼请求也就不能成立。亿嘉时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔海凤的全部诉讼请求。案件受理费4300元，公告费260元，均由原告崔海凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  金 宏人民陪审员  王志瑛人民陪审员  石希贤二〇一九年十月三十日书 记 员  高铭泽-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22184号原告：北京房美科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张一村，经理、执行董事。委托诉讼代理人：王淼，北京德恒律师事务所律师。被告：北京星彩房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵康斌，总经理。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。本院在审理原告北京房美科技有限公司诉被告北京星彩房地产经纪有限公司股东知情权纠纷一案中，因原告北京房美科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案对原告北京房美科技有限公司按撤诉处理。案件受理费70元，由原告北京房美科技有限公司负担（已交纳）审 判 长  刘秉浩人民陪审员  张瑞祥人民陪审员  杜秀凤二〇一九年十月十四日书 记 员  张学君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25168号原告：吕世东，男，1982年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张锦辉，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：董华，北京李伟斌律师事务所律师。被告：陈迪，男，1981年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞丽娜，北京市中闻律师事务所律师。原告吕世东与被告陈迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕世东的委托诉讼代理人张锦辉，被告陈迪的委托诉讼代理人庞丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕世东向本院提出诉讼请求：请求判令陈迪向吕世东支付借款本金人民币2000000元并支付借款利息（按照月息2%，自2017年11月7日计算至实际支付之日）。事实与理由：自2013年7月陈迪多次向吕世东借款，截止2017年11月7日，吕世东与陈迪签订《借款协议》，明确双方借款本金为2000000元，借款利息为月息2%，自2017年11月7日起每月28日前支付。其后，经吕世东多次催讨，陈迪拒不偿还借款，故吕世东提起诉讼。陈迪辩称：对借款事实没有异议，但陈迪之前还过100000元。双方约定的利息过高，吕世东实际出借的借款本金仅为100万多一点，借款合同中约定的200万借款本金属于重复计息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本院根据上述认证查明：吕世东分别于2013年7月4日向陈迪转账50000元；于7月5号转账150000元；于2014年7月12日转账130000元；于7月23日转账170000元；于7月30日转账50000元；于2014年8月1日转账500000元；于9月25日转账35340元；于2014年11月24日转账15000元，共计1100340元。2015年11月1日，陈迪向吕世东还款30000元。2017年11月7日，陈迪（借款人）与吕世东（出借人）签订《借款协议》，载明“出借人吕世东分别于2013年7月4日、2013年7月5日、2014年7月12日、2014年7月23日、2014年7月30日、2014年9月25日通过工商银行ATM转账、卡取、网转等方式共七笔向借款人陈迪汇款人民币58.5万元；于2014年8月1日通过平安银行个人信用贷款方式向借款人，陈迪汇款人民币50万元，平安银行贷款利率为月息1.49%，贷期限为48个月，约定由陈迪偿还。截至2014年9月30日，借款人陈迪向出借人吕世东借款共计人民币108.5万元，截至2016年12月31日吕世东垫付平安银行利息及双方约定利息共计人民币91.5万元。2017年3月19日借款人陈迪向出借人吕世东出具借条，约定于2017年6月30日向吕世东归还人民币200万元。由于借款人陈迪到期没有归还，现双方重新签订借款合同，协商达成一致如下：“一、截至本协议签订之日，借款人陈迪欠付出借人吕世东本金共计人民币200万元。二、自本协议签订之日，借款人陈迪按本金人民币200万元之月息2%向出借人吕世东支付利息，并于本协议签订之月起，每月28日前支付。三、出借人吕世东向借款人陈迪住址所发送之快递、邮件等视为借款人已经收到”。此后，陈迪未向吕世东偿还借款本息。根据陈迪的上述欠款情况，本院认定，以50000元为计算基数，按照年利率24%，计算2013年7月4日至2017年11月7日期间的利息，金额为52208.22元；以150000元为计算基数，按照年利率24%，计算2013年7月5日至2017年11月7日期间的利息，金额为156526.03元；以130000元为计算基数，按照年利率24%，计算2014年7月12日至2017年11月7日期间的利息，金额为103857.53元；以170000元为计算基数，按照年利率24%，计算2014年7月23日至2017年11月7日期间的利息，金额为134584.11元；以50000元为计算基数，按照年利率24%，计算2014年7月30日至2017年11月7日期间的利息，金额为39353.42元；以500000元为计算基数，按照年利率24%，计算2014年8月1日至2017年11月7日期间的利息，金额为383342.47元；以35340元为计算基数，按照年利率24%，计算2014年9月25日至2017年11月7日期间的利息，金额为26490.48元；以15000元为计算基数，按照年利率24%，计算2014年11月24日至2017年11月7日期间的利息，金额为10652.05元；上述利息合计907014.31元，扣除2015年11月1日陈迪偿还的30000元，截止至2017年11月7日，陈迪欠付的借款本息合计2007354.31元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据吕世东提交的证据，可以认定其与陈迪之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。吕世东已依约向陈迪出借了款项，陈迪亦应依约偿还借款，现陈迪未能按照约定向吕世东偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还吕世东借款本金，并承担相应的违约责任。2017年11月7日，吕世东与陈迪针对截止至该日的全部本金、利息进行结算，确认新的借款本金金额为2000000元，经本院核算，计算标准未超过年利率24%，故本院对双方以2000000元作为新的借款本金不持异议。吕世东第一项诉讼请求，于法有据，证据充分，本院依法予以支持。对于吕世东的第二项诉讼请求，因双方对利息的结算日期为2017年11月7日，当日产生的利息金额已计入新的借款本金，故对于结算后的借款利息，应自2017年11月8日起算，对于吕世东诉讼请求中超出的部分，无事实依据，本院不予支持。陈迪虽陈述称其还款金额为100000元，但未提交除30000元以外的还款证据，本院对此不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈迪偿还原告吕世东借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为计算基数，按照年利率24%，自二〇一七年十一月八日计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕世东的其他诉讼请求。如被告陈迪未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告吕世东已预交11400元），由被告陈迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十月二十四日书 记 员  赵 跃
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21846号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1781民初2818号原告：中国农业银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道东湖西路**之二。统一社会信用代码：914417818975358850。负责人：李宏干，该支行行长。委托诉讼代理人：范绍文，该支行员工。委托诉讼代理人：黎彰水，该支行员工。被告：黄杰，男，1988年10月6日出生，广东省阳春市人。原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行（以下简称农业银行阳春支行）诉被告黄杰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农业银行阳春支行的委托诉讼代理人黎彰水到庭参加了诉讼，被告黄杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行阳春支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄杰偿还贷记卡（卡号62×××46）透支款本金9751.41元、利息807.66元、逾期还款违约金534.85元，拖欠金额合计11093.92元［该利息、逾期还款违约金均计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至清偿日止新欠的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算］给原告；2.本案的所有诉讼费用由被告黄杰负担。事实和理由：2018年12月15日，被告黄杰通过网上银行向原告申请开办农行贷记卡，同日原告审批同意被告黄杰的开卡申请。2019年1月28日，被告向原告提交身份证复印件和书面《中国农业银行金穗信用卡申请表》，并在《中国农业银行金穗信用卡申请表》中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，同日发放卡号为62×××46的农行贷记卡给被告黄杰。被告黄杰当日激活卡号为62×××46的农行贷记卡，并多次使用该贷记卡进行消费透支，并从2019年1月28日起至2019年2月13日期间使用该农行贷记卡进行刷卡消费，其中在2019年1月28日至2019年2月13日跨行消费金额9751.41元。截至2019年7月13日止，被告黄杰尚欠使用卡号62×××46农行贷记卡产生的透支款本金9751.41元,利息807.66元,逾期还款违约金534.85元，拖欠金额合计11093.92元。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄杰缺席无作答辩，也没有提供证据。本院认为：原告因向被告黄杰发放卡号为62×××46的农行信用卡而与被告黄杰签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效借款合同，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。原告向被告发放约定授信值的信用卡后，被告已使用该信用卡进行跨行消费等业务，但未按合同约定及时清偿透支款及利息给原告，显已构成违约，依法应当承担违约还款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和合同约定，被告应当偿还透支款本金、利息及支付约定违约金给原告。现原告农业银行阳春支行请求判令被告黄杰偿还贷记卡（卡号62×××46）透支款本金9751.41元、利息807.66元、逾期还款违约金534.85元，拖欠金额合计11093.92元［该利息、逾期还款违约金均计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至清偿日止新欠的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算］给原告，有理有据，本院予以支持。被告黄杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄杰在本判决发生法律效力之日起10日内偿付尚欠透支款本金9751.41元、利息807.66元、逾期还款违约金534.85元[该利息、违约金均计至2019年7月13日止，2019年7月14日起至清偿全部透支借款本金之日止新欠的利息、违约金仍按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的利率标准和计算方法计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由被告黄杰负担。本判决为终审判决。审判员  刘少珍二〇一九年十月二十一日法官助理余梅玲书记员欧美茵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19973号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：嘉善汇安酒店管理有限公司，，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道嘉善大道****楼**法定代表人：朱家明。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告嘉善汇安酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告嘉善汇安酒店管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案申请人即被告所在地为浙江省嘉兴市，且被申请人取证地为浙江省嘉兴市。因此本案应由嘉兴市中级人民法院管辖。综上，申请人按照相关法律规定，请求法院将本案依法移送管辖，交由嘉兴市中级人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告嘉善汇安酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告嘉善汇安酒店管理有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29175号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：付杰，男，汉族，1979年5月25日出生。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告付杰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了《借款合同》，约定原告向被告提供借款200000元；合同签订后，原告依约向被告放款，被告未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告签订的《借款合同》（编号JR-2017**-***-**）；2、被告支付原告借款本金114693.6元及至还清之日止的罚息（2018年11月16日之后的罚息以本金114693.6元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月24日，为2546.2元），以上暂合计116839.8元；3、被告支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用.被告未到庭参加诉讼；其在答辩状中辩称：1、确认从原告处取得了贷款；2、履行还款的期间，因客观经济状况不好，未能按约还款；在经济情况好转后会尽力继续履行还款义务。经审理查明，2017年6月19日,原告与被告签订了《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**），合同约定：原告向被告提供借款金额200000元；借款期限为36个月，即自2017年6月19日起至2020年6月18日止；利率为月利率0.88%；还款方式为等额月供，其中每月应还款7315.56元，含本金5555.56元、利息1760元；还款日为当月19号。原告为被告提供借款服务，被告向原告支付总借款本金的4%，即8000元的服务费用；原告对该费用在放款时向被告一次性收取。被告未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面解除本合同，要求被告立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。2017年6月19日，原告依约向被告发放贷款200000元,于贷款发放后向被告一次性收取了贷款服务费8000元。原告确认，被告归还了前12期的本息，并于2018年9月25日至2018年11月16日期间陆续还款共计4380.94元；原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，被告自2018年10月19日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截止2018年11月16日，被告归还的4380.94元用于抵扣第16期产生的罚息、利息、部分本金后，被告尚欠原告借款本金114693.6元。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向被告发放贷款的同日收取了被告贷款服务费8000元，原、被告之间为借款合同关系，原告向被告收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为192000元，每月还款额应为本金为5333.33元、利息为1689.6元，被告每月所还利息1760元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为被告针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认被告已偿还了15期的本金及利息，及16期的利息及部分本金，故被告尚欠的本金为106693.6元（114693.6元-8000元），罚息为以未还本金106693.6元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年11月17日起计至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告承担上述费用的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告付杰所签订的《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**）于2019年5月28日解除；二、被告付杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金106693.6元、罚息（罚息以未偿还借款本金106693.6元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年11月17日起计至实际清偿之日止）；三、被告付杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911元、保全费1173元，共计4084元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  朱冠华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19434号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：刘艳艳，女，1986年9月20日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告刘艳艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告刘艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告刘艳艳支付自2017年11月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费8392．8元；2．判令被告刘艳艳支付违约金839．28元（按欠费金额10%计算），以上两项共计9232．08元；3．诉讼费由被告刘艳艳承担。事实和理由：被告刘艳艳系珠江四季悦城*号楼*单元**室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告刘艳艳却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年11月1日至2019年12月31日的物业费8392．8元。经原告多次催缴，被告刘艳艳仍不缴纳。被告刘艳艳上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告刘艳艳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告刘艳艳和案外人郭孟良系珠江四季悦城小区*号楼*单元**室的所有权人，房屋建筑面积：89．68平方米。2016年10月30日，被告刘艳艳（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元**室，建筑面积：89．68平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告刘艳艳未支付原告物业公司2017年11月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告刘艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告刘艳艳签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告刘艳艳所居住的小区提供物业服务，被告刘艳艳理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告刘艳艳给付所欠物业费理由正当、证据充分，其主张金额未超过应当支付金额，故本院予以支持；对于原告物业公司要求被告刘艳艳给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳艳给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年11月1日至2019年12月31日期间的物业费8392．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘艳艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告刘艳艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1467号原告：贺某1，女，1963年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。被告：刘某1，曾用名刘某2，女，1928年1月9日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市五桂山区。被告：贺某2，女，1950年4月12日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市石岐区。被告：贺某3，男，1955年9月26日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市五桂山区。被告：贺某4，女，1960年1月22日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市**。被告：贺某5，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市五桂山区。被告：郑嫦欢，女，1970年5月31日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市五桂山区。被告：贺某6，女，1998年10月22日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市五桂山区。委托诉讼代理人：郑嫦欢，系被告贺某6的母亲。原告贺某1与被告刘某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依原告的申请追加郑嫦欢、贺某6为本案共同被告参加诉讼。原告贺某1及其委托诉讼代理人梁雪谦，被告贺某2、贺某5、刘嫦欢、贺某6到庭参加诉讼。被告刘某1、贺某3、贺某4经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：1.被继承人贺兰桂的中山市五桂山办事处龙石村石鼓股份合作经济联合社从2010年2月2日起的股份分红款（股权证号：0015，股数为12826.8股），由原告继承六分之一，由被告刘某1、贺某2、贺某3、贺某4继承六分之一，由被告贺某5继承十二分之一，由被告郑嫦欢、贺某6共同继承十二分之一。2.原告依法继承被继承人贺兰桂位于中山市产权。诉讼中，原告同意撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告父亲贺兰桂系中山市五桂山办事处龙石村民委员会村民，龙石村委经2006年对石鼓村进行股份制改造，贺兰桂成为龙石村石鼓股份合作经济联合社股东，持有石鼓经济联合社股份。2010年2月2日贺兰桂病故，其股份分红款依法应由其第一顺序继承人继承，贺兰桂之父母、儿子贺杏伦均先于贺兰桂死亡，故贺兰桂遗产的第一顺序继承人有妻子刘某1、贺某2、贺某3、贺某4、原告。继承人间未就继承问题协商一致，为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。原告贺某1对其主张的诉讼请求及事实和理由提交的证据有：1.证明；2.遗体火化证明；3.股权证。被告贺某2辩称，同意原告的诉讼请求，要求我方继承涉案遗产的六分之一。被告贺某5辩称，同意原告的诉讼请求，要求我方继承涉案遗产的十二分之一。被告贺某2、贺某5对其辩解的事实和理由没有向本院提交证据。被告刘某1、贺某3、贺某4未到庭应诉，亦未提供证据。被告郑嫦欢、贺某6辩称，同意原告的诉讼请求，由我们二人各继承涉案股份分红款的二十四分之一。被告郑嫦欢、贺某6对其辩解的事实和理由没有向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人贺兰桂与刘某1系夫妻关系，二人婚后生育有五名子女，分别是贺某1、贺某2、贺杏伦、贺某3、贺某4。后被继承人贺兰桂于2010年2月2日死亡，被继承人贺兰桂的父亲姓名不详，母亲为陈友带（1990年6月18日死亡），均早于贺兰桂死亡。儿子贺杏伦与配偶李任妹婚后生育贺冠清、贺某5，贺杏伦于1995年4月21日死亡。贺冠清与配偶郑嫦欢于××××年××月××日登记结婚，二人婚后生育一女贺某6，后贺冠清于2015年9月14日死亡。被继承人贺兰桂生前持有中山市五桂山办事处龙石村石鼓股份合作经济联合社（以下简称石鼓经联社）的股权（12826.8股，股权证号为0015），石鼓经联社于2019年3月25日出具证明称该村民从股份制实行至今每年均有分配分红款。另查，贺某1、贺某2、贺某6、郑嫦欢、贺某5均确认被继承人贺兰桂生前未订立遗嘱及遗赠抚养协议，无收养子女、非婚生子女，亦无依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，以及无继承人以外对被继承人扶养较多的人；贺兰桂生前无债权、债务。本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”之规定，被继承人贺兰桂持有的石鼓经联社股份12826.8股（股权证号：0015），系其个人合法财产权利，本院对其财产性收益即股份分红款认定为遗产。被继承人贺兰桂生前未立具遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理，由其法定继承人继承。现被继承人贺兰桂的父母、儿子贺杏伦早于被继承人贺兰桂死亡，故被继承人贺兰桂的第一顺序法定继承人为刘某1、贺某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺冠清、贺某5。又因贺冠清已死亡，其继承份额由其继承人郑嫦欢、贺某6继承。又根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”规定，对被继承人贺兰桂的上述股份分红款，本院确定由贺某1、刘某1、贺某2、贺某3、贺某4各继承六分之一，由贺某5继承十二分之一，由郑嫦欢、贺某6各继承二十四分之一。被告刘某1、贺某3、贺某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，依法可缺席判决。综上，贺某1诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：被继承人贺兰桂的中山市五桂山区龙石村石鼓股份合作经济联合社股权（12826.8股，股权证号为0015）从2010年2月2日起的股份分红款，由原告贺某1及被告刘某1、贺某2、贺某3、贺某4各继承六分之一，由被告贺某5继承十二分之一，由被告郑嫦欢、贺某6各继承二十四分之一。案件受理费400元（原告已预交），由原告贺某1负担50元，被告刘某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺某5、郑嫦欢、贺某6各负担50元（七被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  傅思桦人民陪审员  吴洁卿二〇一九年十月十二日书 记 员  林文丽林雪莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22427号原告：王高中，男，1965年8月16日出生，汉族，公交驾驶员，住北京市通州区。被告：刘永星，男，1954年6月15日出生，汉族。原告王高中诉被告刘永星民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。王高中到庭参加诉讼，刘永星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高中向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘永星偿还王高中5万元；2.刘永星支付王高中利息（以5万元为基数，自2017年4月25日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由刘永星承担。事实和理由：王高中与刘永星系朋友关系，2017年4月，因刘永星儿子刘细定办酒厂急需资金，刘永星向王高中借款5万元，王高中通过转账方式向刘永星给付5万元，刘永星承诺2017年末还款。到期后刘永星未还款，故王高中诉至法院。被告刘永星未到庭亦未发表答辩意见。经审理查明：2017年4月25日，刘永星向王高中借款，并向王高中出具借条，写明：今借到王高中人民币伍万元整（￥50000元）。此据。此款借给刘细定办酒厂用，还款时提前十天预约。刘永星在经办人处签字确认。2017年4月26日王高中向刘永星通过转账方式给付5万元。经询问，王高中表示借款人为刘永星，给付款项时其与刘永星一起到银行，由刘永星使用王高中的银行卡在ATM机上将款项转入刘永星妻子的账户。借款时刘永星承诺支付利息，但并未明确约定利息，其主张的利息性质为借款利息。审理过程中，本院电话联系刘永星，刘永星表示认可向王高中借款5万元，同意向王高中偿还该笔5万元借款。上述事实，有借条、银行转账凭证及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘永星经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘永星向王高中借款，并向其出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立借贷关系，刘永星应向王高中履行还款义务。故对王高中要求刘永星偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方之间未明确约定利息，依据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对王高中要求刘永星支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永星偿还原告王高中借款本金5万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王高中的其他诉讼请求。如被告刘永星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘永星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十月九日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1148号原告:江苏艾知道生物科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区新都银座**楼**。法定代表人：张华东，总经理。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告：南阳市本草艾开发有限公司，住，住所地河南省方城县券桥乡十二里河村关帝庙/div>法定代表人：吴召运。委托诉讼代理人：贾留套，河南赫奕律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告江苏艾知道生物科技有限公司诉被告南阳市本草艾开发有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告江苏艾知道生物科技有限公司于2019年7月16日向本院书面申请撤回对被告南阳市本草艾开发有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告江苏艾知道生物科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告江苏艾知道生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏艾知道生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇一九年十月二十八日法官助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初20262号之一原告：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：王万民，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京造纸七厂有限责任公司诉被告王万民排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，原告北京造纸七厂有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京造纸七厂有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京造纸七厂有限责任公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京造纸七厂有限责任公司负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇一九年十月十七日书记员 尹博文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43342号原告：李保华，男，1969年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李保华与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李保华诉称，李保华与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李保华诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李保华对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李保华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26400号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：姚芮敏，男，1971年5月9日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告姚芮敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告姚芮敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计139264.05元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告姚芮敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姚芮敏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，姚芮敏尚欠信用卡欠款本金96105.05元，利息11845.88元，费用31313.12元，共计139264.05元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚芮敏于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计139264.05元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告姚芮敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元及公告费(以实际发生为准),由被告姚芮敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9829号原告：潘进宝，男，1948年12月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马瑞清（潘进宝之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告潘进宝与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘进宝的委托诉讼代理人马瑞清、刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘进宝向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付潘进宝土地租金6223元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁潘进宝位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，潘进宝共计6.35亩承包地。现葡语文化公司拖欠潘进宝2019年度土地租金6223元，潘进宝多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。潘进宝故此诉至法院，请求法院依法支持潘进宝的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：潘进宝向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对潘进宝提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，潘进宝与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租潘进宝6.35亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向潘进宝支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与潘进宝应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，潘进宝将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向潘进宝支付2019年租金，2019年8月22日，潘进宝诉至本院，要求葡语文化公司支付租金6223元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。潘进宝与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，潘进宝依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故潘进宝要求葡语文化公司支付2019年租金6223元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，潘进宝的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付潘进宝土地租金6223元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向潘进宝支付以6223元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回潘进宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21822号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄翠，女，1988年1月20日出生，住湖北省大冶市。原告孙然与被告黄翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26497号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：李毅，男，1979年4月12日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告李毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告李毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年8月25日的信用卡欠款共计88657.01元，以及自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告李毅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李毅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年8月25日，李毅尚欠信用卡欠款本金59702.70元，利息12946.98元，费用16007.33元，共计88657.01元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李毅于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月25日的信用卡欠款共计88657.01元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告李毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元及公告费(以实际发生为准),由被告李毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10697号原告：北京市金顺德化工涂料厂，住所地北京市大兴区礼贤镇东安村委会南500米。法定代表人：温广德，经理。委托诉讼代理人：王凤雷，男，北京市金顺德化工涂料厂法务。被告：河北德森建材科技股份有限公司，住所地河北省临漳县邺都工业园区纬五路与经二街交叉口东南角。法定代表人：汲永军，经理。原告北京市金顺德化工涂料厂（以下简称：金顺德涂料厂）与被告河北德森建材科技股份有限公司(以下简称：德森公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺德涂料厂的委托诉讼的代理人王凤雷到庭参加了诉讼，被告德森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金顺德涂料厂向本院提出诉讼请求：1.判令德森公司支付所欠款141000元；2.判令德森公司承担本案诉讼费用。事实及理由：金顺德涂料厂与德森公司达成口头协议，德森公司购买固化涂料，送货方式为物流方式送到德森公司所在地，结账方式为即时结清。至2018年4月27日，经双方核对账目，德森公司确认尚欠金顺德涂料厂货款141000元，后经过多次催要未果，特提起诉讼。金顺德涂料厂向本院提交了对账单原件、出库单作为证据。因德森公司未出庭质证，金顺德涂料厂提交的对账单、出库单系原件，符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据金顺德涂料厂的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德森公司向金顺德涂料厂供应固化涂料。2017年12月31日，金顺德涂料厂与德森公司签署往来对账单，载明截止到2017年12月31日，德森公司欠金顺德涂料厂141000元。合同尾部加盖了德森公司公章。金顺德涂料厂称德森公司出具对账单之后未还款。上述事实，有金顺德涂料厂提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，德森公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。德森公司与金顺德涂料厂签署对账单认可欠款金额141000元。故金顺德涂料厂要求德森公司支付欠款141000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：河北德森建材科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京市金顺德化工涂料厂所欠货款141000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元由河北德森建材科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年十月二十九日书记员  赵宇潇