江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4526号原告：张孝杰，男，1974年12月12出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：段兵琪，男，1989年12月21日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告张孝杰（以下简称原告）为与被告段兵琪（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程费工资71922.85元；2、判决被告工程25、26、27三个夹层按24层以下标准即每层1041.05㎡结算给原告15615元(1041㎡×3×5元/㎡)；3、判决被告承担本案发生的差旅费、诉讼费、保全费以及保全的保险费300元；4、判决被告支付原告的误工费6760元(2018年8月17日至2018年9月11日被告约好原告为配合其在项目部结账的26天按260元/天计算)。被告答辩要点：1、原告应给我71922.85元工资来源的算法和相关工程核算核量的工程报告。2、三层夹层的面积没有这么多，应该给我施工图纸，按图纸计算面积，单价5元每平米无异议。3、破槽配管合同上是4元/㎡（包含配管），但是原告只做破槽，没有配管，按市场行情计算只能1.5元/㎡，且破槽的也应出示工程核算核量报告，如果没有出示工程核算核量报告，我方不承认。4、被告已经支付原告95000元工资。5、原告是承包人，在签订的合同中包含所需的相关差旅费，诉讼费、保全费依法判决，误工费不予支付，因为原、被告双方都是项目相关的受害人，也是受益人，追讨工资和项目部结算也是为自己追讨工资，被告拒绝支付此项费用。6、被告申请追加赣阳建工集团有限公司及其法定代表人代表人汪学明为本案被告，因为其未和我结算相关工程款，且未退还我15万元押金。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2017年10月11日被告（甲方）与原告（乙方）签订《安源壹号4#楼水、电施工承包协议书》，主要约定甲方将安源壹号4#楼水电安装工程交由被告以包工的形式承包；承包范围：施工图涉及范围内的强电工程（含电梯、公共照明等电缆及双电源装置设备）、弱电工程、给水工程及排水工程（含空调冷凝水排水）、屋面水落管、接地避雷工程、人防地下室生活给排水及供电部分（人防专用供水供电配管及设备除外）、图纸设计相关的其他内容；按建筑面积以20元/㎡的单价以人工费包干计价；结算总价为建筑面积乘以包干单价；按乙方每月实际完成工作量的70%支付工资款；此外，合同还约定了工程质量等级及验收标准、双方责任与义务等内容。后双方补充约定：1、上架5元/㎡；2、破槽配管4元/㎡；3、给排水安装8元/米；4、桥架主线亮灯3元/米；5、前期按明细标准付款70%，竣工验收后，一个月内付款97%；6、3%余款一年后，一个月内付清；7、前期预埋扣款75000元。后原告进场施工，楼房共27层，每层面积为1041.05㎡，原告自楼房的16层底板开始预埋施工至27层，1至15层由他人完工，25至27层有夹层，三层夹层每层预埋实际工程量为200㎡左右，庭审中，原告陈述双方口头约定每层夹层按1041㎡计算价款，被告辩称应以实际工程量计算。2018年8月17日，因项目部内部原因，原告被迫停工，当时被告要求原告配合其向项目部结算工程款，原告遂在工地上等至9月11日离场。2019年4月30日，被告向原告支付了95000元工程款。同年5月7日，原告与被告结算涉案工程款相对方的李国伟清算工程量，1、预埋：按图纸面积38671.33平方米；2、破槽、做底盒等电位配线管等（4-14层）1041㎡/层×11层=11451㎡；3、外排水管和店面排水管Φ160管材102米，Φ110管材30米，Φ50棺材185米，工作量计算表：工资2760元，李国伟在上述3点下方写明“实际情况真实的，证明人李国伟”。在李国伟签名下方写有“4、25、26、27层中间夹层1041㎡×3=3123平方米”。另查明，案外人杨洪艳开始欲与原告合伙承包涉案工程，后由原告补偿其10000元作为介绍费，其退出合伙，并由原告雇请其进行预埋施工，其工资已由原告付清。本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院经审查，依法作出（2019）赣0902民初4526号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。判决的理由与结果本院认为，根据建筑法的规定，建筑工程承包单位不得将建筑工程分包给没有建筑资质的单位和个人，本案原告与被告均是无建筑资质的个人，故双方所签订的《安源壹号4#楼水、电施工承包协议书》系无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可参照合同约定结算工程款。对于原告工程量及工程款的认定问题，因李国伟系被告结算涉案工程款的相对方，故其所作的原告工程量的证明本院予以确认，作为计算原告工程量的依据。根据李国伟的证明可确定萍乡安源壹号4#楼预埋总面积为38671.33㎡，原告所作的破槽配管工程量为11451㎡，给排水安装工程款为2760元。第一，对于预埋工程款的认定问题，被告辩称原告自16层底板施工的，原告称其系自15层底板施工的，对此，结合杨洪艳所作询问笔录可确认原告系自16层底板施工至27层共计12层，每层施工面积为1041.05㎡；另外，原告还施工了25-27层的三层夹层预埋工作，每层实际施工面积为200㎡，故原告预埋工作的施工面积包括了主体预埋面积12492.6㎡（12层×1041.05㎡）及夹层预埋面积为600㎡（3层×200㎡）。首先，对主体预埋工作的工程款计算问题，原告认为根据合同约定应按整栋楼的总面积38671.33㎡计算，再扣减1-15层他人所作预埋工作的工程款75000元，其正是在此条件下才同意入场的。被告辩称，原、被告双方均在施工中途被退出，还有部分合同所约定的工程量未作，其所获利有所降低；且被告已实际支付120000元给前期预埋的施工人员，故原告所作的预埋工作应根据实际工程量计算。本院认为，原告所主张的计算方法与按实际施工量计算所产生的差价55893.65元【（38671.33㎡-12492.6㎡）×5元/㎡-75000元】于原告而言有关其工程利润，是其同意施工的基础条件，但被告所辩称亦合理合法，原、被告因非双方自身原因而中途被退出工程，导致合同约定的工程未全部完工，双方获利均有所降低，如继续按合同约定的方法计算工程款于被告而言有失公平，如按实际施工量计算工程款于原告而言丧失了其同意施工的基础条件，亦有失公平。故从公平原则考虑，本院确认该差价损失由原、被告各负一半，故由被告补偿原告27946.8元（55893.65元÷2），在此基础之上，再根据原告实际施工量计算主体预埋工作的工程款，故本院确认原告主体预埋工程款为62463元（12492.6㎡×5元/㎡）。其次，对于600㎡夹层的预埋工程款的问题，原告主张因夹层的工作量更大，当时被告口头承诺每个夹层按1041㎡计算。被告辩称，应按每层实际施工量200㎡计算。因夹层的施工量未得到李国伟确认，被告日后与李国伟结算时主张计算该施工量存有困难；且原告未提供证据证明被告同意按每层1041㎡计算，故考虑原告实际施工情况，兼顾公平原则，本院确认按实际施工量每层200㎡计算工程款为3000元（600㎡×5元/㎡）。综上两项，被告应向原告支付预埋工程款合计为93409.8元（62463元+3000元+27946.8元）。第二，对于破槽配管工程款的认定问题，根据李国伟证明可确认该工程量为11451㎡，被告辩称因原告未破槽，破槽是由他人所作，不应按合同约定的4元/㎡计算。原告称破槽系其请冯勇所作，其已完成11451㎡的破槽配管工作。结合双方所述可确认原告已完成了相关破槽工作，被告应按约支付破槽工程款45804元（11451㎡×4元/㎡）。第三，根据李国伟的证明，本院确认给排水安装工程款为2760元。综上，被告应向原告支付涉案工程款总计为141973.8元（93409.8元+45804元+2760元），核减被告已支付的95000元，被告还应支付原告工程款46973.8元。对于原告主张的因配合被告结算而产生的误工费，因原告系施工人，其理应参与结算，且原告未证明其存有误工损失，故原告该主张依法不成立，本院不予支持。对于原告主张的本案诉讼保全保险费，因双方对此无约定，且此费用不是必然产生的费用，性质类似于诉讼代理费，故该费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告段兵琪于本判决生效之日起十日内向原告张孝杰支付工程款46973.8元；二、驳回原告张孝杰的其他诉讼请求。案件受理费2165元，减半收取计1082.5元，诉讼保全费870元，合计1952.5元，由原告张孝杰负担545元，由被告段兵琪负担1407.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十月十日书 记 员  余亮靓