徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1369号原告苗学锋，男，1966年5月22日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道****。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人王志晴，江苏智临律师事务所律师。委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所实习律师。被告徐州市社会保险基金管理中心，，住所地徐州市淮海食品城南法定代表人王翔，该中心主任。出庭应诉负责人聂占武，该中心副主任。委托代理人朱勇，该中心工作人员。委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告徐州市人民政府，，住所地徐州市新城区昆仑大道**法定代表人庄兆林，该市市长。委托代理人李华，徐州市司法局工作人员。原告苗学锋诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)、被告徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）、被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）政府信息公开一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告苗学锋，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人王志晴、刘赛男，被告徐州市社保中心的负责人聂占武及委托代理人朱勇、李丰丰，被告徐州市政府的委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗学锋诉称：2001年当时持有江苏长安建设集团有限公司的项目经理岗位资质证书的黄启安组织建筑施工、向原告提供建造私有住房的服务，在原告享有合法权利的宅基地上为原告建造240平方米二层住房并且加盖坡屋面，建造住房时其出示的是江苏长安建设集团有限公司项目经理证书，却没有按照法律规定提供确凿的凭证。在因所建造房子在质量缺陷造成损害请求获得赔偿案中，经营者先向法庭提供其实际持有的项目经理资质证书，后来经营者向法庭提供了经过伪造的载明的隶属公司名称是江苏铜山建筑工程总公司项目的经理证书加以替换，不仅造成承担住房产品质量缺陷责任的营业执照持有人名称发生错乱、而且造成经营者江苏长安建设集团有限公司等的法律责任难以及时确定，并且造成原告的合法权益遭到损害。江苏长安建设集团有限公司资质证书显示，该公司于2000年12月5日已经完成公司名称变更，其原有的江苏铜山建筑工程总公司的企业用名已是废止的，经营者在法庭后来提供的项目经理资质证书是虚假的，是违背其实际合法持有的建筑施工企业资质证书内容的，而且违背其隶属公司名称发生变更的事实情况，应依法予以纠正。按照法律规定和事实情况的通常道理，用人单位是应当为其员工缴纳了社会保险费的，徐州市人社局暨徐州市社保中心定当保存社会保险费缴纳信息、以及办理缴纳社会保险事宜的公司名称变更信息。为维护原告的合法权利需要获取所述政府信息作为证据进行诉讼、并且针对（2005）徐民一终字第479号民事判决向人民法院申请再审。所请求公开的政府信息资料仅用以证明江苏长安建设集团有限公司是经营者黄启安从事建筑经营管理活动所使用的营业执照持有人，申请该项政府信息公开定然不会造成建筑施工经营者合法权益受到损害。依照国务院第711号令修订公布的于2019年5月15日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第十条、第六条、第五条等有关条款的规定，原告向徐州市人社局以及徐州市社保中心提出政府信息公开申请、并且请求其公开有关政府信息，显然是合理的。按照政府信息公开条例规定，徐州市人社局、徐州市社保中心均可以成为承担政府信息公开义务职责的主体。原告分别于2019年4月10日、2019年4月18日向徐州市人社局提出政府信息公开申请，后来又参照徐州市人社局的答复意见，分别于2019年4月10日、2019年5月16日向徐州市社保中心提出政府信息申请书，并且均提供了徐州市检察院检察决定书等文件证明需要政府信息，但是二者均拒绝公开和出具所需要的政府信息资料。徐州市人社局认定应当由其下属机构徐州市社保中心承担信息公开义务进行搪塞、推诿，而拒绝进行政府信息公开显然是违法；虽然徐州市社保中心是企业为职工办理社会保险用工登记和缴纳社会保险费的经办机构，但是该机构为徐州市人社局设立并且经过其委托授权行使相应的管理权限，显然徐州市人社局作为行政机关是有义务履行政府信息公开义务职责的，其拒绝履行政府信息公开义务显著违法。徐州市社保中心具有负责对公司和职工缴纳社会保险费的行政管理职能的，其拒绝按照法律规定履行的政府信息公开的义务，显然也是违法的。原告于2019年6月10日向徐州市政府法制办公室提出行政复议申请书，按照其要求修改后于2019年6月11日正式受理了行政复议申请。徐州市政府法制办公室于2019年8月6日出具〔2019〕徐行复第110号行政复议决定书，没有责令徐州市人社局履行政府信息公开义务是违法的、而且是错误的，其排除了徐州市人社局应当承担履行政府信息公开的任务和职责显然也是存在缺陷的；该行政复议决定书虽然认为徐州市社保中心可以承担政府信息公开职责，但是缺乏强制性，况且该徐州市社保中心已经多次确定拒绝进行政府信息公开。综上，被告的行政行为违法，请求依照法律规定予以纠正，并且请求判决被告徐州市人社局、徐州市社保中心履行政府信息公开职责和义务并且提供政府信息公开材料。原告的诉讼请求：1、判决撤销〔2019〕徐行复字110号《行政复议决定书》。2、撤销徐州市人社局2019年5月7日作出的关于黄启安缴纳社会保险费的用工单位名称的《政府信息公开申请答复书》。3、撤销徐州市社保中心分别于2019年4月12日和2019年5月20日作出的政府信息公开答复意见书。4、判决被告徐州市人社局、被告徐州市社保中心限期公开为黄启安（身份证号码：，户籍徐州市徐州经济技术开发区大庙镇小山村1队**）在社会保险费征收机构办理1998年至2000年、2001年至2005年度用工申请登记、缴纳社会保险费的用工单位的名称和用工单的公司名称变更的情况信息。5、诉讼费由三被告承担。被告徐州市人社局辩称：被告徐州市人社局作出的《政府信息公开申请答复书》符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定，因原告向被告徐州市人社局申请公开的政府信息，均不属于被告徐州市人社局负责公开的，并且被告徐州市人社局也已经在答复书中向原告进行了告知和释明，因此，被告徐州市人社局作出的《政府信息公开申请答复书》符合法律规定。二、被告徐州市人社局作出的《政府信息公开申请答复书》程序合法。被告徐州市人社局于2019年4月18日收到原告的《政府信息公开申请书》，针对原告提出的政府信息公开申请，被告徐州市人社局于2019年5月7日作出《政府信息公开申请答复书》，并于2019年5月8日向原告邮寄。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条的规定，程序合法。综上，被告徐州市人社局作出的《政府信息公开申请答复书》符合法律规定，程序合法，为维护被告徐州市人社局的合法权益，请求依法维持。被告徐州市社保中心辩称：被告徐州市社保中心不予公开原告申请公开的信息并无不当。原告于2019年4月11日，向被告徐州市社保中心提出申请。徐州市社保中心按照《中华人民共和国政府信息公开条例》及《社会保险个人权益记录管理办法》等相关文件精神征求第三人黄启安意见后，第三人黄启安不同意向原告公开相关信息，被告徐州市社保中心分别于2019年4月12日、2019年5月20日向原告作出书面答复。另补充：1、原告的起诉包含多个行政行为，违反了一行为一起诉的原则，不符合行政诉讼法规定的受理条件，依法应予驳回。2、徐州市社保中心在徐州市政府复议的案件中并未作出任何的行政行为，所以原告将徐州市社保中心列为被告，系主体错误。被告徐州市政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚。2019年4月18日，原告向徐州市人社局提出信息公开申请。2019年5月7日，徐州市人社局作出了《政府信息公开申请答复书》，告知原告应当向徐州市社保中心提出信息公开申请，并提供了详细地址及电话，因原告请求公开的信息，属于徐州市社保中心在履行职责过程中制作或者获取的信息，因此，徐州市人社局的答复符合政府信息公开的相关法律规定。二、行政复议决定适用法律正确、程序合法。被告徐州市政府是按照立案、审理、决定、送达等法定程序来办理该行政复议案件的。最终，徐州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了〔2019〕徐行复第110号《行政复议决定书》，该行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、另同意徐州市社保中心意见。经审理查明：原告苗学锋于2019年9月3日书写诉状向本院提起行政诉讼，原告的诉讼请求：1、请求判决撤销〔2019〕徐行复字110号《行政复议决定书》。2、请求撤销徐州市人社局2019年5月7日作出的关于黄启安缴纳社会保险费的用工单位名称的《政府信息公开申请答复书》。3、请求撤销徐州市社保中心分别于2019年4月12日和2019年5月20日作出的政府信息公开答复意见书。4、请求判决被告徐州市人社局、被告徐州市社保中心限期公开为黄启安（身份证号码：，户籍户籍徐州市徐州经济技术开发区大庙镇小山村1队**）会保险费征收机构办理1998年至2000年、2001年至2005年度用工申请登记、缴纳社会保险费的用工单位的名称和用工单的公司名称变更的情况信息。5、诉讼费由三被告承担。诉讼中，本院向原告释明：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。但原告坚持其诉讼请求。本院认为：本案中，原告在起诉状中所列的第2、3项诉讼请求中涉及两个行政机关作出的数个政府信息公开行政行为，且第3项诉讼请求所包含的两个行政行为并非第1项诉讼请求的行政复议决定所对应的原行政行为。所以，原告要求将其所列诉讼请求一并处理，属诉讼请求不明确。经本院释明，原告拒不作出选择和明确，坚持原诉讼请求，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告苗学锋的起诉。本案不收取案件受理费。原告苗学锋预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  朱 莉法官助理  刘明星二〇一九年十月十八日书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。