贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5267号上诉人（原审被告）：陈义，男，汉族，1971年1月26日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：石某1，男，汉族，2006年5月4日出生，住重庆市梁平县。法定代理人：石某2，系被上诉人石某1之父。委托诉讼代理人：屠金伟，系贵州雷霆律师事务所律师。上诉人陈义因与被上诉人石某1健康权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈义上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2180号民事判决，依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清、错误，且证据不足。（1）曹某的证人证言不能采信；（2）石某1的住院治疗费已经通过新农合报销大部分，说明石某1也认为其所受伤害纯属意外，陈义不应当对此承担责任；（3）摔倒现场不能排除石某1因疏忽大意而摔倒的可能性。2、原审判决适用法律错误。（1）石某1所受损害及其损害结果与陈义停放摩托车的行为之间没有因果关系，不能认定陈义侵权；（2）适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的前提是侵权事实的存在，但是本案并未查明陈义的行为与石某1的损害结果之间存在因果关系，不能认定本案侵权事实的存在。石某1辩称，一审认定石某1受伤是因陈义停放摩托车导致，该事实和理由，我方在一审庭审中已经通过证人证言等进行说明。关于住院费，由于事发后陈义对石某1伤情的置之不理，石某1的外婆现场简单处置后将石某1送往医院，后发现伤情很重报警，找到陈义协商处理，石某1的外婆没有文化，加之陈义的置之不理，我方通过合作医疗进行了报销。石某1向一审法院起诉请求：1、判决陈义立即赔偿石某1各项损失97391.93元（其中医疗费12097.93元，残疾赔偿金31592元×20×10%＝63184元，护理费38568元／年÷365天×90天＝9510元，营养费90天×50元／天＝4500元，住院生活费8天×100元／天＝800元，鉴定费1300元、交通费1000元，精神损失费5000元）；2、诉讼费用由陈义承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，陈义将其摩托车停放在石某1外公刘邦伟家门口后，石某1踢到摩托车的撑架摔倒受伤。当天22时34分，刘邦伟打110报警，桐梓县公安局官仓派出所民警赶到现场后组织协商，刘邦伟答应先带孩子去医院治疗，后续医疗费双方自行协商，协商不成自行向人民法院提起诉讼。2018年9月17日至18日，石某1在桐梓县人民医院住院治疗1天。出院诊断为右肱骨髁上骨折，先天性智力障碍。出院医嘱建议继续住院治疗或就诊上级医院进一步诊治；继续石膏外固定制动，患肢抬高，消肿、对症治疗，根据病情进一步手术治疗；随诊。2018年9月18日至25日，石某1在遵义市第一人民医院住院治疗7天，支付医疗费7984.17元。出院诊断为右肱骨髁上骨折，先天愚型。出院医嘱出院后3-5天返院换药，1月后返院复查，视骨折愈合情况拆除石膏行患肢功能锻炼；注意休息，避免患肢损伤，保持术区敷料干燥；随诊。2018年11月13日，石某1在遵义市第一人民医院治疗，支付医疗费389.45元。2019年3月12日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴［2019］临鉴字第510号《司法鉴定意见书》（鉴定费1300元），评定石某12018年9月16日所受损伤致右肱骨髁上骨折遗留右肘关节活动功能障碍为十级伤残，护理期为60-90日、营养期60-90日。另查明：石某1系智力叁级残疾。一审法院认为，陈义将摩托车停放在石某1外公刘邦伟家门口，导致石某1踢到摩托车的撑架后摔倒受伤，故对石某1要求陈义就涉案损伤赔偿损失的请求予以支持。因石某1系智力叁级残疾，对其损伤监护人未尽监护义务，故认定陈义对涉案损伤承担次要责任，即30%赔偿责任。陈义辩称石某1受伤与摩托车停放无因果关系，对此，石某1申请出庭作证的证人证明了石某1受伤后，其外婆曹某找到陈义要求处理，且陈义在官仓派出所组织的协调中也认可自行协商解决，再结合陈义停放摩托车的位置靠近刘邦伟家门口的事实，故认定石某1系踢到摩托车的撑架后摔倒受伤，对陈义的辩称不予支持。对于石某1诉请的各项费用具体金额，认定如下：1、医疗费：根据石某1提交的收费票据，结合病历资料，认定因涉案损伤支付医疗费8373.62元。2、残疾赔偿金：石某1提交的司法鉴定意见书评定其伤残等级为十级，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，对请求的31592元／年×20年×10%＝63184元予以支持。3、护理费：石某1未提交证据证明其护理人员的收入，结合司法鉴定意见书评定的护理期60-90天，故参照居民服务业就业人员年平均工资，认定38568元／年÷365天×75天＝7924.93元。4、营养费：石某1提交的司法鉴定意见书评定营养期60-90天，故酌情认定50元／天×75天＝3750元。5、住院伙食补助费：石某1提交的出院记录证明在桐梓县人民医院住院治疗1天、在遵义市第一人民医院住院治疗7天，故认定50元／天×1天＋100元／天×7天＝750元。6、鉴定费：石某1提交的增值税普通发票证明支付了鉴定费1300元，予以支持。7、交通费：结合石某1就医、申请鉴定等事实，酌情认定700元。8、精神抚慰金：涉案损伤致石某1十级伤残，故酌情认定2000元。综上所述，陈义应当赔偿石某187982.55元×30%＝26394.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈义于本判决生效后十日内赔偿石某126394.77元；二、驳回石某1的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费387元，由陈义负担。本院二审期间，陈义申请证人刘某1出庭作证，证明陈义在石某1外婆家门口停放摩托车是经其同意的，石某1是智力叁级残疾，生活吃饭不能自理，当时石某1外婆并未马上通知陈义，陈义事后才知道石某1受伤。石某1认为证人刘某1与陈义是夫妻关系，加上其参与一审庭审，对案件事实清楚，对其证言的三性均不认可。本院认为，该证人与陈义系夫妻关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，又无其他证据佐证，不能达到证明目的。另该证言亦不符合二审关于新证据的相关规定，故不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，陈义将其摩托车停放于石某1外公刘邦伟家门口的事实，有接处警登记表、双方当事人陈述等为证。一审庭审中，证人陈某和刘某2的证言均证实石某1受伤后，石某1外婆曹某通知陈义到事发地查看石某1受伤情况，但陈义并未前去查看。石某1外婆曹某的证言亦证实其于事发后，通知陈义前往现场查看，但陈义未前往查看。证人陈某和刘某2的证言与石某1外婆曹某的证言相互印证。根据接处警登记表、三合村村委会证明以及双方当事人陈述等，并结合上述3人证言，足以认定陈义将其摩托车停放于石某1外公刘邦伟家门口，导致石某1踢到摩托车的撑架后摔倒受伤的事实。故对于石某1的受伤，陈义存在一定的过错，应承担相应的责任。石某1系智力叁级残疾，其监护人未尽到监护义务，系其受伤的主要原因，故其监护人应承担主要责任。一审判令陈义对于石某1的受伤承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。曹某虽系石某1的外婆，但其证言有陈某和刘某2的证言以及其他证据相互印证，足以认定，故陈义所提曹某的证人证言不能采信的主张，本院不予支持。陈义所提石某1所受损害及其损害结果与陈义停放摩托车的行为之间没有因果关系，不能认定陈义侵权的主张，依据不足，本院不予支持。社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇，侵权人的侵权责任不因被侵权人获得社会保险而减轻或者免除。故陈义所提石某1的住院治疗费已经通过新农合报销大部分，说明石某1也认为其所受伤害纯属意外，陈义不应当对此承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，陈义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由陈义负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十月二十一日书记员  王艳莉