江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初138号原告：吉安市井开区吉发水泥砖厂。经营者：曾明华，男。委托诉讼代理人：曾蕾（系曾明华女儿），女。被告：井冈山经济技术开发区高新街道办事处。负责人：彭会良，主任。出庭负责人：蒋建全，男，该办事处党工委副书记。委托诉讼代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。原告吉安市井开区吉发水泥砖厂（以下简称吉发水泥砖厂）要求确认被告井冈山经济技术开发区高新街道办事处（以下简称高新街道办事处）强拆行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后向被告高新街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告吉发水泥砖厂的经营者曾明华及委托诉讼代理人曾蕾、被告高新街道办事处的党工委副书记蒋建全及委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉发水泥砖厂诉称，2013年，原告经营者为积极响应政府号召，回乡创业，于2013年4月18日通过正当程序与井开区高新街道办梨塘村委会甫下村小组签订租赁合同，租赁甫下村荒地3亩，合法取得该地块的使用权。后原告经营者在该地块上开办水泥砖厂并通过合法程序取得营业执照等手续，专门从事水泥制品以及环保砖的生产与销售，该生产经营行为完全符合法律的规定。在水泥砖厂生产经营期间，为保证生产经营活动的顺利开展，原告投入了大量资金购买机器设备，并购买变压器以保证机器设备的正常运转，同时与吉安县供电公司签订高压用电合同。原告严格遵守国家法律，水泥砖厂的生产加工程序以及生产环境严格遵照国家标准，严格按照营业执照批准的经营范围进行生产经营活动，不存在任何违反法律规定的行为。同时，水泥砖厂也提供了少量就业机会。2019年2月24日，水泥砖厂在进行正常的生产经营活动时，高新街道办事处在既没有强制拆除手续也没有任何通知的前提下直接强制将厂房拆除。由于没有提前得到通知，在没有任何准备的情况下，厂房里用于生产的设备在进行强拆程序的过程中大部分被损毁，产品及机器零配件被掩埋，使得生产经营无法进行，造成原告损失惨重。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的相关规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”同时法律明确规定，行政执法人对违法建筑物进行拆除应当严格依照法律规定的程序进行。在案涉强制拆除行为中，行政执法人在没有出具任何手续，也未提前通知原告的情况下，采取暴力手段强制拆除原告的厂房，导致损失修重，其程序严重违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”1、对违章建筑与违章建筑使用的材料进行区分。违章建筑使用的材料是违章建筑人合法享有的财产，强制拆除行为导致该部分合法财产遭受损害，相关部门应当予以补偿。2、原告方对该工厂厂房所在地的土地享有合法的土地使用权，为原告方与黎塘村村委会甫下村小组签订租赁合同合法取得，因此拆迁造成的土地使用权遭受损害而导致的损失，相关单位应当予以适当补偿。3、应当区分违章建筑和建筑内的财产。原告工厂厂房内的财产，包括生产经营所需的机器、材料，如变压器、砖机、铲车、水泥等，独立于违章建筑存在，系原告工厂的合法财产，《物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，依法受到保护，强制执行人在拆除厂房的过程中，未依照法定程序进行，并且手段暴力，存在主观恶意，导致厂区内大部分私人所有的合法财产遭受不正常损害，侵害原告方的合法财产利益，根据《物权法》第三十七条:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，相关部门应当对此行政违法行为造成的实际损失承担赔偿责任。4、应当对恶意强拆行为导致的工厂停产停业而造成的误工损失承担赔偿责任。5、根据相关法律的规定，拆迁人要依法向建筑物所有权人支付拆迁补助费，包括搬迁补助费和临时安置费等必要费用。为此原告认为被告的行政侵权行为侵犯了原告的合法权益，故根据我国《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等相关法律规定，诉至贵院，请求1.判令被告拆迁行为违法，并依法向原告支付财产损失共计199840元（包括变压器及安装费5万元、砖机损害维修费6万元、托板毁坏损失40元/块*200块=8千元、毁坏铲车一辆1万元、强拆掩埋物品及电器配件损失5万元、水泥硬化导致损失460元/吨*4吨=1840元、产品原料搬迁费1.2万元+机器搬迁费8千元=2万元和按本地政府拆迁安置标准计算的安置费和停产停业误工损失）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.照片41张，证明被告强拆行为违法，原告的合法财产遭受损失；2.视频光盘一份，证明被告强拆行为违法，原告的合法财产遭受损失；3.收条2张、收据1张，证明原告方花费搬迁费共计1.8万元。被告高新街道办事处辩称，一、被告对原告的拆迁行为于法有据，事实清楚，不存在任何的违法行为。2019年4月29日，原告与被告自愿签订了一份拆除协议，即井开区高新街道办征地附着物、构筑物补偿签证单，确定了梨塘社区甫下自然村砖厂的拆迁方案、具体的赔偿项目(包括砖混房、搅拌池、机械砖墙、铁皮棚等)以及赔偿数额(146659.52元)。原告与被告工作组成员及村委会干部对原告所有的物权类别、数量进行了现场清点、核对和确认，原告对清点、核对的清单进行了签字确认。在2019年4月30日，被告对于梨塘村委会关于原告的征地拆迁领款申请审批表进行了确认批准，并且备注了原告的账号和开户行。同日，被告通过网上银行将征地拆迁款汇入了原告的账户，共计146659.52元。被告是在原告、被告所属工作组成员、村委会干部在现场的情况下，经过合法的拆迁程序进行和谐拆迁工作，也完成了对原告拆迁补偿款的支付，并且原告对这些事项进行了签字确认。所以，被告的行为并不违法。二、具体的拆迁行为实际是由综合执法局实施的，与答辩人并无关联，被告不是适格的被告。具体的拆迁行为是综合执法局根据已经确认的拆迁范围和协议实施的。在实施拆迁前，原告对其房屋内和铁皮棚内的所有物进行了搬离，不存在拆除导致设备和材料受损。即使在具体的拆迁过程中产生了对原告任何权利的侵害，何况在拆除过程中原告自行将其设备和材料在实施拆除之前自行组织了搬离，因此被告不是具体行政行为的实施者，也未委托或者授权给任何行政机关实施拆迁行为，所以被告并非适格被告，不存在设备、材料受损。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告高新街道办事处向本院提交了以下证据：1.被告统一社会信用代码证书一份、法定代表人身份证明一份及身份证复印件一份，证明被告单位信息。2.书证2张、井开区高新街道办征地附着物、构筑物补偿签证单一份、高新街道办征地拆迁领款申请审批表一份、网上银行电子回执一份，证明2019年4月29日，原、被告签订《补偿签证单》，征用梨塘社区甫下自然村侯家凹吸水砖厂的土地，原被告双方已清点、核对补偿项目及补偿费用，由原告签字确认，被告一次性补偿原告费用共146659.52元，被告同意在签证单签订之日起7日内将附着物、构筑物清理完毕，否则不予补偿，被告有权强制处置。后原告于2019年4月30日提出拆迁领款申请，被告同日向原告账户支付征地拆迁款146659.52元。原被告双方已经签订了补偿签证单，原告对自己所有的物权签字予以认可，被告完成了拆迁补偿款的支付义务，无需再向原告支付任何款项。3.拆除涉案房屋时的现场照片一组，证明协议签订并且补偿款支付后，由原告、被告及梨塘村委会干部现场监督，对原告所有的财产（包括生产设备、机器部件、家具、衣物等）进行了清空和搬离，拆除前厂房内并无其他任何有价值的财产，原告陈述生产设备大部分被损毁、产品及机器零配件被掩埋与事实不符，拆迁行为合法有据，被告无需再进行赔偿。经庭审质证，原告对被告提交的证据材料质证意见如下：1.对证据1无异议；2.对证据2，原、被告是2018年4月29日签订了补偿单，根据原告的起诉状，被告于2019年4月24日就拆迁了，补偿在后，拆迁在前，所以被告的拆迁行为违法，原被告签订的补偿单仅仅就砖混房、铁皮棚进行了补偿，没有对建筑物内的财产进行补偿，故原告请求依法向原告支付财产损失，另该组证据无法反驳原告的诉讼请求；3.对证据3的关联性有异议，被告所述对原告财产进行了清空和搬离，原告存疑，从原告提交的视频可以看出被告执行拆除行为时厂房内仍然存在原告的财产，包括生产设备机器部件等，另外被告方无法证明拆除行为执行前对原告的财产都已经清空和搬离。被告对原告提供的证据材料质证意见如下：对证据1的三性有异议，是拆除之后的现场照片，整整齐齐的砖块并没有损坏，被告也帮原告进行了销售，水泥是原告自己搬走了，拆除的现场是很混乱的，机器设备及铁皮棚被告也对原告进行了补偿，不能证明拆迁过程是暴力违法的，且原告搭建的房屋铁皮棚没有经过合法的办证手续，属于违章建筑，不应补偿，再者拆迁过程中，原告在现场对拆迁行为是一目了然，拆迁行为如果违法，有损原告的财产权益，原告应当立即制止；对证据2的三性有异议，原告提交的证据不符合证据形式，应当提交刻成光盘的视频资料，该组证据也无法达到其证明目的，不能证实拆迁行为时间地点，也无法证实拆迁程序违法的情况；对证据3的三性不予认可，原告提供的收条收据无法核实其真实性，且两张收条是2019年5月26日的，收款人是个人，原告应当申请两位收款人出庭作证予以核实，收据应当提供具体的搬迁合同以及正式的发票，否则无法予以认定，不应当采纳。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2客观真实，本院对其真实性予以认可；对于原告提供的证据3，本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予认可。原告对被告提供的3组证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告是一家位于井开区的水泥砖厂，是曾明华个人经营的个体工商户。2019年2月24日，被告拆除了原告部分构筑物、附着物。2019年4月29日，被告（甲方）与井开区高新街道办梨塘村委会（乙方）签订《井开区高新街道办征地附着物、构筑物补偿签证单》，约定：一、甲方征用乙方位于梨塘社区甫下自然村侯家凹吸水砖厂拆迁的土地，该范围补偿费用为砖混房：44.46㎡＊800元／㎡＝35568元，搅拌池1口：600元，机械砖墙：5.2ｍ＊240元／ｍ＝1248元，铁皮棚：288㎡＊80元／㎡＝23040元，水泥地面：507.572㎡＊80元／㎡＝40605.76元，砖墙：8.2ｍ＊200元／ｍ＝1640元，墙脚基：2.5ｍ＊100元／ｍ＝2500元，铁皮棚：76㎡＊80元／㎡＝6080元，砖混厕所：4.5㎡＊800元／㎡＝3600元，水池2口：600元＊2＝1200元，化粪池1座：500元，砖混围墙：68.76ｍ＊200元／ｍ＝13752元，水泥地面：204.072㎡＊80元／㎡＝16325.76元，以上合计补偿费用为146659.52元。二、乙方同意在本签证单签订之日起七日内将该附着物、构筑物全部处理完毕。否则，不予补偿，且甲方有权强制处置。三、本次征收补偿均按补偿价或市场收储价执行，地上所有附着物、建筑物、林木、樟树等权属归甲方所有。曾明华在签证单乙方落款处签字确认。次日，被告将补偿费用146659.52元转账给了曾明华。被告另行补偿了原告8000元搬迁费。后被告又拆除了原告部分构筑物、附着物。因认为被告拆迁行为违法，故原告向本院提起行政诉讼。本院认为，对于本案被告是否适格的问题，被告提交的征地附着物、构筑物补偿签证单及领款申请审批表可证实被告系作为征收主体对原告进行征地拆迁，至于由谁具体实施拆除并不影响，因此，本案被告主体适格。对于征地拆迁行为，根据相关法律规定，征地拆迁应当依程序进行或与被拆迁人达成补偿协议后由被拆迁人自愿拆除，被告未提供证据证实其拆迁行为的合法性，也无证据证实原告系自愿拆除，且存在先拆迁后补偿的情形，因此，被告的拆除行为违反法定程序，应当确认违法。依照国家赔偿法第四条第（四）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为；……”，原告有取得赔偿的权利，对于原告的赔偿请求能否得到支持的问题，首先，原告已就案涉拆迁与被告达成了补偿协议，对补偿的项目及单价予以了确认，并且原告已领取补偿款；其次，依照国家赔偿法第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据，而原告提供的证据并不能证明被告的拆迁行为造成了其变压器等财产的损坏，因此，对原告要求被告赔偿财产损失199840元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告井冈山经济技术开发区高新街道办事处对原告吉安市井开区吉发水泥砖厂的拆除行为违法；二、驳回原告吉安市井开区吉发水泥砖厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安市井开区吉发水泥砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  晏雪琴人民陪审员  罗宛青二〇一九年十月二十九日法官助理熊苗苗书记员彭佩