wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3751号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司职工。 被告：付廷钢，男，1971年4月21日生，汉族，住临朐县。 被告：夏树珍，女，1965年11月7日生，汉族，住临朐县。 被告：付全有，男，1988年4月18日生，汉族，住临朐县。 被告：付刚廷，男，1969年9月11日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告付廷钢、夏树珍、付全有、付刚廷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼,被告付廷钢、夏树珍、付全有、付刚廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告付廷钢、夏树珍返还借款本金10万元并支付相应借款利息；2.被告付全有、付刚廷对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告付全有、付刚廷签订最高额保证合同一份，合同约定：被告付全有、付刚廷为被告付廷钢贷款承担连带保证责任。被告付廷钢于2017年7月24日从原告处贷款10万元，到期日为2018年7月17日,借款月利率为6.1625‰，被告付廷钢与被告夏树珍为夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告付廷钢于2016年12月29日签订个人借款合同一份,合同载明：借款种类为短期借款；借款用途为购材料，期限为2016年12月29日至2019年12月28日；借款人在约定的期限及金额内一次性发放；借款利率年利率为8.265%，在合同有效期内利率不变；贷款人自主支付；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为委托扣款；担保方式为最高额保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100％；对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告付全有、付刚廷签订最高额保证合同一份；合同均约定：鉴于付廷钢与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人自2016年12月29日起至2019年12月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）约定的各类业务所形成的债权，在最高余额10万元内提供担保；保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。 合同签订后，被告付廷钢于2017年7月24日从原告处贷款10万元，到期日为2018年7月17日,借款月利率为6.1625‰。借款到期后，截至2019年10月17日被告付廷钢尚欠原告借款本金10万元及利息9841.02元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告付廷钢与被告夏树珍系夫妻关系，于2002年10月14日登记结婚。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告付廷钢按约定时间、方式足额发放贷款；被告付廷钢在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告付廷钢、夏树珍虽系夫妻关系，但原告既未提供证据对该二被告有共同借款意思表示予以证明，亦未对被告夏树珍对涉案贷款系夫妻共同债务进行事后追认予以证明，故原告要求被告夏树珍承担清偿借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告付全有、付刚廷作为保证人，应在最高额范围内承担连带保证责任。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付廷钢、夏树珍于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，支付截至2019年10月17日的利息9841.02元及此后利息（以10万元为基数,自2019年10月18日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告付全有、付刚廷对上述借款本息的清偿（以10万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告要求被告夏树珍承担还本付息义务的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2496元，减半计收1248元,由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月二十四日 书记员  赵洪俊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终5149号 上诉人（原审原告）：日照市园林绿化公司，住所地：日照市东港区海曲东路植物园内。 法定代表人：房涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市综合行政执法局，住所地：诸城市繁荣东路315号。 法定代表人：鞠习强，局长。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市财政局，住所地：诸城市密州西路12号。 法定代表人：韩培武，局长。 委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，山东贝特律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市公共资源交易中心诸城分中心，住所地：诸城市密州东路7号。 法定代表人：徐景超，主任。 委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。 上诉人日照市园林绿化公司因与被上诉人诸城市综合行政执法局、诸城市财政局、潍坊市公共资源交易中心诸城分中心建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，日照市园林绿化公司主张其已完成合同约定的全部工程及增加工程，并提交绿化工程竣工验收单、工程签证单、公证书等证据予以证明；诸城市财政局主张日照市园林绿化公司未完成合同约定工程量，并提交绿化工程现场记录表予以证明，一审综合以上证据的证明力对日照园林绿化公司施工的工程量作进一步查明。综上，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初3098号民事判决； 二、本案发回山东省诸城市人民法院重审。 上诉人日照市园林绿化公司预交的二审案件受理费47228元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月二十四日 书记员 张瑞丰
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执2079号之四申请执行人：江苏省江建集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区领秀中原19B10-13A。法定代表人：胡玉振，该公司总经理。被执行人：枣阳丽都实业有限公司。住所地：枣阳市前进路73号。法定代表人：陈德会，该公司总经理。本院在执行江苏省江建集团有限公司襄阳分公司与枣阳丽都实业有限公司建设工程纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人的工资收入xxx元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年十月二十五日书记员  刘庆湖
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3752号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司职工。 被告：付廷钢，男，1971年4月21日生，汉族，住临朐县。 被告：夏树珍，女，1965年11月7日生，汉族，住临朐县。 被告：付群廷，男，1964年5月25日生，汉族，住临朐县。 被告：付廷同，男，1968年2月24日生，汉族，住临朐县。 被告：夏强焕，男，1964年11月28日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告付廷钢、夏树珍、付群廷、付廷同、夏强焕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼,被告付廷钢、夏树珍、付群廷、付廷同、夏强焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告付廷钢、夏树珍返还借款本金5507.95元并支付相应借款利息；2.被告付群廷、付廷同、夏强焕对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告付廷钢、付群廷、付廷同、夏强焕于2015年7月18日签订联合保证借款合同一份，合同约定：该四被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告付廷钢于2016年12月29日从原告处贷款10万元，到期日为2017年12月28日,借款月利率为6.8875‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 五被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告付廷钢、付群廷、付廷同、夏强焕于2015年7月18日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年7月18日至2018年7月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额101万元提供最高额担保；被告付廷钢最高贷款额度为10万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告付廷钢于2016年12月29日从原告处贷款10万元，到期日为2017年12月28日,借款月利率为6.8875‰。借款到期后，截至2019年10月17日被告付廷钢尚欠原告借款本金5507.95元及利息8954.52元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告付廷钢与被告夏树珍系夫妻关系，于2002年10月14日登记结婚。 当日，被告付廷钢、夏树珍为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份。担保书载明:上述联保合同的借款人的财产共有人对上述个人最高额联合保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定债务履行期限届满之日起两年。被告夏树珍在被告付廷钢财产共有人处签名、捺印。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告付廷钢按约定时间、方式足额发放贷款；被告付廷钢在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。 被告付廷钢、夏树珍在夫妻关系存续期间为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意被告付廷钢依合同约定取得并使用贷款，故由此形成的债务应认定为该二被告夫妻共同债务，故被告夏树珍亦应承担还本付息义务。因联合保证借款合同对担保方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付廷钢、夏树珍于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金5507.95元，支付截至2019年10月17日的利息8954.52元及此后利息（以5507.95元为基数,自2019年10月18日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告付群廷、付廷同、夏强焕对上述借款本息的清偿（以101万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半计收81元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月二十四日 书记员  赵洪俊
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705执1112号申请执行人：王秀娟。被执行人：孙延德。申请执行人王秀娟与被执行人孙延德买卖钢材欠款纠纷一案，潍坊市潍城区人民法院作出的（2013）潍城商初字第313号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××64〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  王庆胜审判员  张文智二〇一九年十月十五日书记员  潘新凯
宁波海事法院执 行 结 案 通 知 书（2019）浙72执483号本院立案执行的孙明亮与台州福鑫水利工程有限公司定期租船合同纠纷一案，孙明亮与台州福鑫水利工程有限公司达成和解协议，并已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十一日
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2913号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:李超，该分行行长。委托代理人:郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:刘波，男，1974年12月20日生，汉族，户籍地南京市建邺区。广发银行股份有限公司南京分行与刘波金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初1702号民事判决已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告刘波于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行截至2017年10月27日的借款本金336593.69元，利息60990.29元、罚息107549.84元、复利51129.58元；自2017年10月28日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息和复利，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算。二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5517元，由被告刘波负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。因刘波未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务。本院已网络冻结其名下所有银行账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下苏Ａ×××××车辆，本院已予以查封，查封期限为两年，但暂未实际控制，故无法处置。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初2047号 原告：包头市冰纯水务有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：王某，包头市德鉴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕某，包头市德鉴法律服务所法律工作者。 被告：李某，男，1960年3月5日出生，住包头市。 原告包头市冰纯水务有限公司（以下简称冰纯公司）与被告李某排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冰纯公司的法定代表人张某及其委托诉讼代理人王某、吕某，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冰纯公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止对原告合法施工的阻挠。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月4日向兰溪花园的开发商包头市兰德房地产开发有限责任公司租赁了兰溪花园15号楼地下室,并按照政府推动城区管道直饮水工程的号召,欲在该地下室修建直饮水机房,但被告多次出面阻挠，且将地下室公共通道上锁，造成原告无法施工,经原告书面建议后,被告虽然开锁，但是却又本人出面阻止原告施工,原告方施工所建的直饮水机房系惠民工程，被告此举不但造成了原告的工期的延误，有经济损失,还造成了惠民直饮水工程无法进行的社会影响，原告多次与其协商未果,故诉至法院,请求依法裁决，维护原告合法权益。 被告李某辩称，水泵安到我房屋的地下，会有噪音并且会潮湿，会影响我居住，所以我不同意原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，包头市九原区人民政府区长办公会议纪要【2015】12号《关于农口重点项目规划建设有关事宜的会议纪要》中第二项关于健康水工程的有关事宜，对健康水工程进行了讨论和决定。2015年3月25日，包头市健康水管理服务中心（甲方）与原告冰纯公司（乙方）签订《城市健康水工程建设、经营协议书》，协议内容为：一、甲方同意乙方在上述区域内进行管道直饮水项目的建设、完善，并按照政府有关规定授予特许经营权；二、协议签订后，乙方负责项目的规划、设计等前期工作，拟定实施方案、进度计划，经甲方审批同意后开始实施；三、乙方在规定的时间内完成上述区域直饮水建设工程，甲方根据乙方需要提供技术服务；四、乙方在该区域内的健康水开发权和特许经营权受到甲方保护；五、为了保证水质安全，乙方在工程建设中必须使用通过甲方备案的涉水产品；六、项目投入运行后，乙方必须按照《管道直饮水系统技术规程》要求开展水质自检，用户公布检测结果，并接受甲方在水质等方面的管理和监督……2018年9月4日，包头市兰德房地产开发有限责任公司（甲方）与原告冰纯公司法定代表人张某签订《地下室租赁合同》，合同内容为：甲方将座落在包头市××区的15#楼10#11#号楼地下室，面积为27.64，出租给乙方作为地下储藏室使用；租赁期限从2018年9月4日起将出租地下室交付乙方使用，租用年限与兰溪花园住宅楼商品房产权证年限一致；甲乙双方议定租金为陆万伍仟元整人民币，由乙方一次性全部交纳给甲方；乙方交纳租金后，所有后期产生的费用如水、电费、供热、物业、维修等费用由乙方自行承担；乙方有权将房屋转租给第三方，转租第三方后，产生任何问题与甲方无关。同日，张某交纳了租金65000元。2019年8月19日，原告冰纯公司向被告李某邮寄《停止侵权建议书》。2019年10月16日，本院前往兰溪花园小区15号楼进行实地勘察。被告李某的住所为包头市××区东户，原告冰纯公司租赁的地下室位于被告李某住所负一层。位于××园西侧另有地下室一处，该地下室安装有暖气、自来水管道。在该地下室外侧，可以听到“嗡嗡”声。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。原告冰纯公司租赁被告李某住所下方负一层意修建直饮水机房，遭到被告李某阻止，现原告冰纯公司诉请排除妨害，要求被告李某停止阻止原告冰纯公司施工的行为。被告李某提出修建直饮水机房存在噪音及潮湿等问题，原告冰纯公司应对其修建直饮水机房项目可能产生的环境噪音污染，提出环境影响报告书，规定环境噪音污染的防治措施，并按照国家规定的程序报生态环境主管部门批准，环境报告书中，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。同时，原告冰纯公司向包头市兰德房地产开发有限责任公司租赁的地下室的用途系作为地下储藏室使用，与原告冰纯公司的实际用途不符。庭审中，原告冰纯公司未就修建直饮水机房选址流程提供相应的证据，且通过本院实地勘察，兰溪花园小区15号楼西侧另有地下室一处，说明案涉地下室并非修建直饮水机房的唯一可行性选址。故原告冰纯公司的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告包头市冰纯水务有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告包头市冰纯水务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  王晓琳 二〇一九年十月二十四日 书记员  胡思阳 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法总则》 第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》 第十三条新建、改建、扩建的建设项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。 建设项目可能产生环境噪声污染的，建设单位必须提出环境影响报告书，规定环境噪声污染的防治措施，并按照国家规定的程序报生态环境主管部门批准。 环境影响报告书中，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3638号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王开红，该公司职工。 被告：苏会五，男，1972年4月12日生，汉族，住临朐县。 被告：王丰菊，女，1969年12月18日生，汉族，住临朐县。 被告：马谦利，男，1967年1月3日生，汉族，住临朐县。 被告：苏会良，男，1964年3月8日生，汉族，住临朐县。 被告：苏恩胜，男，1964年5月28日生，汉族，住临朐县。 被告：马怀全，男，1976年12月13日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告苏会五、王丰菊、马谦利、苏会良、苏恩胜、马怀全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开红到庭参加诉讼,被告苏会五、王丰菊、马谦利、苏会良、苏恩胜、马怀全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告苏会五、王丰菊返还借款本金179500元并支付相应借款利息；2.被告马谦利、苏会良、苏恩胜、马怀全对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告苏会五、马谦利、苏会良、苏恩胜、马怀全于2015年6月17日签订联合保证借款合同一份，合同约定：五被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告苏会五先后四次从原告处共计贷款205000元。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 六被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告苏会五、马谦利、苏会良、苏恩胜、马怀全于2015年6月17日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年6月17日至2018年6月16日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额1404000元提供最高额担保；被告苏会五最高贷款额度为20万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告苏会五于2015年6月23日从原告处贷款9万元，到期日为2016年6月22日,借款月利率为7.65‰；于2015年7月2日从原告处贷款8万元，到期日为2016年7月1日,借款月利率为7.275‰；于2016年2月20日从原告处贷款2.5万元，到期日为2017年2月19日,借款月利率为6.525‰；于2016年3月3日从原告处贷款1万元，到期日为2017年3月2日,借款月利率为6.525‰。 借款到期后，截至2019年10月26日被告苏会五尚欠原告借款本金179500元及利息62299.45元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告苏会五于2015年7月25日返还第一笔贷款本金5000元；于2017年6月15日返还第三笔贷款本金20500元。 还查明，被告苏会五与被告王丰菊系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。原告临朐农商行向被告苏会五发放贷款后，被告苏会五应按约清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告苏会五于2015年7月25日返还第一笔贷款本金5000元，故在联合保证借款合同约定的期间内，其贷款本金余额并未超过其可贷款最高限额（即20万元）。被告苏会五、王丰菊在夫妻关系存续期间共同申请贷款，由此形成的债务应认定为夫妻共同债务，故被告王丰菊亦应承担还本付息义务。因联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏会五、王丰菊于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金179500元，支付截至2019年10月16日的利息62299.45元及此后利息（以179500元为基数,自2019年10月17日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告马谦利、苏会良、苏恩胜、马怀全对上述借款本息的清偿（以1404000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4927元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔玉临 审 判 员  李建福 人民陪审员  刘光旭 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  赵洪俊
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执2079号之三申请执行人：江苏省江建集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区领秀中原19B10-13A。法定代表人：胡玉振，该公司总经理。被执行人：枣阳丽都实业有限公司。住所地：枣阳市前进路73号。法定代表人：陈德会，该公司总经理。本院在执行江苏省江建集团有限公司襄阳分公司与枣阳丽都实业有限公司建设工程纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押名下的鄂xxxx汽车，提存于本院指定地点。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年十月二十五日书记员  刘庆湖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3507号 上诉人（原审原告）：东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司，住所地：东营市东营区金州路31号。 法定代表人：马阳阳，董事长。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东沈潍幕墙装饰工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区北海路58号。 法定代表人：刘德顺，董事长。 原审第三人：王威，男，1975年8月6日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。 原审第三人：潍坊联运有限责任公司，住所地：潍坊市潍城区和平路5196号1号楼111。 法定代表人：郑忠甫，董事长。 上诉人东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司（以下简称七彩虹公司）因与被上诉人山东沈潍幕墙装饰工程有限公司（以下简称沈潍幕墙公司），原审第三人王威、潍坊联运有限责任公司（以下简称潍坊联运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2176号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 七彩虹公司上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1.王威被法院追加参加诉讼后，其委托代理人参与了整个诉讼审理过程，并明确表示王威系被上诉人沈潍幕墙公司的工地代表，工程的实际施工人系上诉人，不存在任何矛盾陈述。2.奎文法院的诉讼系沈潍幕墙公司与王威之间的返还财产之诉，并非承包方利益分配之诉，与本案无任何关联。3.沈潍幕墙公司在多个诉讼中均明确表示王威系其工地负责人、委托代理人，王威在一审中对该身份关系予以认可。4.上诉人与沈潍幕墙公司系非法转包关系，上诉人在实际施工过程中支付材料款及工人工资，沈潍幕墙公司尚欠上诉人工程款4157527.2元事实清楚，证据充分，上诉人主张权利合理合法。综上，一审裁定驳回起诉不符合法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 沈潍幕墙公司未提交书面答辩意见。 王威、潍坊联运公司未提交书面陈述意见。 七彩虹公司向一审法院起诉请求：1.依法判令沈潍幕墙公司支付所欠工程款4157527.2元及利息（自2012年3月22日起至付清之日，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由沈潍幕墙公司负担。 一审法院经审查认为，涉潍坊联运公司的建设工程，潍坊联运公司作为发包人，与承包人沈潍幕墙公司签订的承包合同，承包方进行了施工，工程亦已竣工验收，潍坊联运公司用以房抵顶方式支付工程款。本案中，从七彩虹公司提供的2008年10月与沈潍幕墙公司签订的建设工程分包合同看，王威系代表七彩虹公司；而在2008年6月、2012年3月23日沈潍幕墙公司与潍坊联运公司签订的协议书、幕墙工程补充协议中，王威系代表沈潍幕墙公司。由此，出现了相互矛盾的局面。且2008年5月12日潍坊联运公司与沈潍幕墙公司签订的合同书第九条明确约定，客运总站幕墙工程严禁转包、分包。王威本人未到庭参加诉讼，这一矛盾事实，当事人无法解释，是否是法律意义上的民事行为尚无法确定。退一步讲，若是民事行为，可以诉讼，同一事实引起，因承包方利益分配提起的诉讼正在奎文法院诉讼中，七彩虹公司再提起诉讼于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回七彩虹公司的起诉。 本院认为，根据王威于2008年6月、2012年3月23日作为沈潍幕墙公司的代表与发包人潍坊联运公司签订协议书，又于2008年10月代表七彩虹公司与沈潍幕墙公司签订建设工程分包合同及王威系七彩虹公司的大股东（占60%股份）等事实，王威在涉案工程施工期间从事的民事行为不仅对沈潍幕墙公司有法律约束力（潍坊联运公司以王威的行为免除其对沈潍幕墙公司所承担责任的抗辩在生效法律文书中得以确认），对七彩虹公司亦同样具有法律约束力。基于上述认定，根据（2017）鲁0702民初264号【二审案号：（2018）鲁07民终1017号】等生效法律文书认定的“潍坊联运公司已完成了以房抵顶工程款义务，在本案中不应承担继续履行或违约责任”等事实，结合王威在上述案件中抗辩（认可以房抵顶全部工程款的事实）及举证情况（未提交能够证明其主张的与沈潍幕墙公司之间款项支付的银行转账凭证等证据），能够认定王威已实际取得了潍坊联运公司客运站幕墙工程的全部工程款。基于上述事实，在七彩虹公司及王威未提交证据证明其与沈潍幕墙公司之间就管理费、发票及代付材料款等事项已结算完毕的情况下，七彩虹公司作为王威控股的公司，在对王威的行为及行为后果系明知或应知的情况下，其不应享有再向沈潍幕墙公司主张工程款的权利主体资格。一审裁定驳回起诉结果并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月十日 书记员 李朋朋
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初5591号原告：杨某1，男，1974年2月21日生，住盐城市亭湖区委托诉讼代理人：印品香，盐城市亭湖区建军法律服务所法律服务工作者。被告：蔡某，女，1974年1月3日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：季亚明，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。原告杨某1与被告蔡某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序由审判员陈祥独任审判，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人印品香，被告蔡某及其委托诉讼代理人季亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出的诉讼请求：1、原、被告婚生女杨某2由原告杨某1抚养；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月5日协议离婚，离婚协议书第二条子女抚养：婚生女杨某2于20018年10月20日出生，归女方抚养，女方承担抚养费，孩子的教育费（初中至大学）和医疗费由男女双方各承担一半，男方有探望权。但是离婚后女方又找了另一半，在和我女儿杨某2一起生活时，关系很差，小孩特别怕他，不愿意和被告生活在一起，目前和被告母亲生活在一起。我去探望女儿时，他不但不给探望，而且还动手打我。我女儿多次要求随我生活，故为了对女儿的生活学习负责，给其一个健康快乐的生活环境，诉至法院，判如所请！被告蔡某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、被告在2018年11月5日与原告协议离婚，对子女抚养方面，双方已经明确约定婚生女杨某2归女方抚养，女方承担抚养费。当时主要是由于原告有好赌好嫖的习惯、性格暴躁、不务正业，对女儿及家庭关心不够，导致离婚，以至于女儿给被告抚养。这份离婚协议是双方在自愿的基础上达成的，不得随意的违反、变更。另被告和女儿有固定的住处，被告还有固定的工作和稳定的收入，女儿随被告生活有利于小孩的教育、成长，女儿也愿意继续和被告生活在一起；2、今年，被告和别人结婚，是被告的婚姻自由，原告无权干涉，况且现任丈夫很关心被告和女儿，关系处的也不错。另外女儿有被告和现任丈夫以及被告母亲的关心呵护下茁壮成长。所以我不同意变更抚养关系。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名杨某2。婚后，双方常为家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2018年11月5日，原、被告协议离婚，签订一份离婚协议书，主要内容为：“一、男女双方自愿解除婚约关系；二、子女抚养：婚生女杨某2于20018年10月20日出生，归女方抚养，女方承担抚养费，孩子的教育费（初中至大学）和医疗费由男女双方各承担一半，男方有探望权………”。后原、被告因变更子女抚养关系未能协商一致，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，婚生女杨某2在庭后提交一份陈述：“我以前跟妈妈生活挺好的，我还想跟着妈妈生活。”以上事实，有离婚协议书以及当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。原、被告经过协议离婚，子女并随被告共同生活，被告自愿承担抚养费。现原告要求变更子女抚养关系，距双方离婚时间并非很久，双方情况无较大变化。且婚生女愿意继续随被告生活。原告要求变更抚养关系，无法定事由。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 祥二〇一九年十月十日书记员 浦诗影附录法律条文《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》16、一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2881号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：刘三龙，男，1964年4月15日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。广发银行股份有限公司南京分行与刘三龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初7613号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告刘三龙于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金200037.38元。二、被告刘三龙于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2017年8月1日的利息32200.06元、罚息44188.46元及复利17192.14元，以及自2017年8月2日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）。三、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行对被告钱永琴的诉讼请求。四、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行对被告刘三龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5704元，由被告刘三龙负担（此款由被告刘三龙于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵其预交）。因刘三龙未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户,冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2888号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：王朋珍，女，汉族，1981年12月6日出生，户籍地：河南省镇平县。广发银行股份有限公司南京分行与王朋珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初5864号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：被告王朋珍于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金124105.75元及截至2017年5月17日的利息14391.83元、罚息22681.86元、复利6182.73元；自2017年5月18日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息和复利，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算；二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元，由被告王朋珍负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。因王朋珍未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初986号原告：陈乐乐，男，汉族，1994年2月15日出生，住孟津县。委托代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。被告：李永智，男，汉族，1986年12月13日出生，住河南省孟津县。原告陈乐乐与被告李永智民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐乐到庭参加诉讼,被告李永智经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐乐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付欠款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月27日，按照月息2分的标准直至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告以投资为名先后向原告共计借款10万元，期限为3个月。借款到期后，被告拒不归还欠款，故提起诉讼以维护原告合法权益。被告李永智缺席，无答辩。审理查明，原告称被告以投资为名先后向原告共计借款10万元，并提供2018年12月22日被告向其出具的《协议》1份，其上显示：“入资方：李永智施工方：陈乐乐以入资方式投资天津港口钻井平台钢结构，以重量为单位，每吨100元作为收益，每月付款到95%，投资成本以三个为期限，归还本金。投资人民币80000-100000元，大写：捌万元到拾万元”等内容，并有捺印，庭审中，原告将《协议》予以举交证明上述情形，并提供微信、银行转账凭证证明原告于2018年12月22日通过聂士佳的掌上银行向被告转账8万元、2019年1月14日原告通过自己的微信向被告转账共19992元。同时，提交微信聊天记录一份，其上显示：“我干活这你们都清楚，如果这大活定住，连利息一起给你都没事，如果做别小活，几万几万还也木事，至少我先动着”。本院认为，原告提供的《协议》上明确显示有“归还本金”的内容，原告提供的微信微信聊天记录显示有被告承诺还款的意思，原告亦未实际参与经营，故原告所投入的99992元应认定为借贷性质，现原告起诉主张被告清偿本金，于法有据，本院予以支持。原告主张利息按月利率2分计算，证据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为客观上已放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告李永智于本判决生效后10日内向原告陈乐乐清偿借款99992元；二、驳回原告陈乐乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李永智负担，限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  谢群星人民陪审员  高水定二〇一九年十月十四日书记员张莹莹
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5830号 原告：肥东县新庄水泥预制品厂，住所地安徽省肥东县店埠镇合蚌路3公里处，统一社会信用代码92340122MA2NAH5E9D。 经营者：缪全文，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 经营者：刘菊芳，女，1965年9月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：盛浩，安徽和源律师事务所律师。 被告：程刚，男，1991年11月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘志翠，女，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽瀚森建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区S1路5号综合楼，统一社会信用代码：913401003944617065。 法定代表人：吴梦云，总经理。 委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人（上海）律师事务所律师。 原告肥东县新庄水泥预制品厂（以下简称“新庄水泥厂”）与被告程刚、刘志翠、安徽瀚森建设工程有限公司（以下简称“瀚森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新庄水泥厂经营者刘菊芳以及委托诉讼代理人盛浩、被告刘志翠、被告瀚森公司法定代表人吴梦云及委托诉讼代理人武晓梅到庭参加诉讼。被告程刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新庄水泥厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告程刚立即支付原告材料款54600元以及按银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息；2、判令被告刘志翠、瀚森公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月21日，肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年年度高标准农田建设项目（第二标段）工程由瀚森公司中标承建，瀚森公司安排程刚具体实施该项目。之后，被告程刚从原告处购买建材合计78000元，原告于2017年元月25日至瀚森公司索要材料款，瀚森公司支付原告30%款项，下剩70%材料款由被告程刚出具欠条一张，被告刘志翠系程刚母亲，作为担保人在欠条上签字。截至2017年元月25日，被告程刚拖欠原告材料款54600元，在出具欠条后未能支付，构成违约。被告刘志翠在欠条上作为担保人签字，与原告形成保证合同关系，应对程刚拖欠原告的材料款54600元及利息承担连带清偿责任。被告瀚森公司安排程刚具体实施项目，亦应对程刚拖欠原告的材料款及利息承担连带清偿责任。原告多次向三被告催要均遭拒，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告程刚未做答辩。 被告刘志翠辩称：欠条是经瀚森公司协调，在公司出具的，出具欠条时受到了胁迫；欠条是根据材料商提供的送货单的金额来出具的，没有完全扣除我方已经支付的款项。 被告瀚森公司辩称：1、原告主体不适格；涉案原告提出诉讼请求所依据的欠条是程刚出具给“刘菊芳”的，与原告无关。2、根据合同相对性原则，原告诉请及理由明确是向被告程刚主张货款，涉案买卖合同与瀚森公司无关，要求瀚森公司承担连带责任没有依据。 原告新庄水泥厂为支持其诉讼请求，提供了被告人口信息、企业信息、欠条、村委会证明、证人证言。被告刘志翠、瀚森公司对人口信息、企业信息、欠条的真实性均无异议，本院予以确认。村委会证明加盖了村委会印章且有印章加盖人签名，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证人韦某未到庭作证，但其证言中关于原告向被告催要货款的经过与被告刘志翠陈述一致，对该部分证言内容真实性予以确认，其余内容不予确认。欠条、村委会证明、证人证言相结合可以确认原告新庄水泥厂向被告程刚供应建筑材料的事实。 根据原告提供的证据以及双方当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2015年10月21日，肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年年度高标准农田建设项目（第二标段）工程由被告瀚森公司中标。2015年12月3日，瀚森公司与程刚就上述项目签订《瀚森公司工程项目内部管理承包责任书》一份，约定程刚作为工程项目负责人，包公包料、包质量、包工期、包安全生产、包盈亏自负等。工程施工过程中，被告程刚向原告新庄水泥厂购买涵管，未能支付全部货款。2017年元月25日，新庄水泥厂经营者刘菊芳到瀚森公司向程刚、刘志翠、瀚森公司索要货款，经双方协商，瀚森公司为程刚代付30%的货款，下剩70%货款由被告程刚出具欠条一张，被告刘志翠系程刚母亲，作为担保人在欠条上签字。之后，原告多次催要未果诉至本院。 本院认为：被告程刚出具欠条的相对人虽是刘菊芳，但实际是与新庄水泥厂发生涵管交易，新庄水泥厂系个体工商户，由缪全文、刘菊芳组建的家庭共同经营，新庄水泥厂作为有经营字号的个人工商户以其字号起诉，符合法律规定，被告瀚森公司关于原告主体资格的抗辩，本院不予采信。根据法庭调查的事实可以确认被告程刚系肥东县杨店乡国家农业综合开发2015年年度高标准农田建设项目（第二标段）工程的实际施工人，与被告瀚森公司不具有人事隶属关系。从程刚与瀚森公司签订的《瀚森公司工程项目内部管理承包责任书》可以看出双方关于涉案工程的材料约定由程刚自行购买，瀚森公司并未授权程刚以公司名义购买，原告也认可与被告程刚达成了口头的买卖合同，程刚向其支付了部分货款，欠条出具前并未与瀚森公司进行接触。2017年元月25日，被告程刚向新庄水泥厂经营者刘菊芳出具欠条一张，欠条的落款人为程刚个人，担保人为程刚母亲，欠条出具时未以瀚森公司名义，瀚森公司也未在欠条上加盖印章。综上，被告程刚的行为缺乏表见代理的要件，其行为后果应自行承担，原告要求瀚森公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告程刚在出具欠条后未能支付货款构成违约，原告诉请被告程刚支付货款54600元并自欠条出具之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以采信。被告刘志翠作为担保人在欠条上签字，与新庄水泥厂之间形成保证合同关系，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，应对程刚拖欠新庄水泥厂的货款54600元及利息承担连带清偿责任。被告刘志翠辩称出具欠条时受到胁迫未能证据证明，本院不予采信。刘志翠辩称与原告之间未做结算，有部分已经支付的款项未扣除亦未提供证据证明，本院不予采信。被告程刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告程刚于本判决生效后十日内支付原告肥东县新庄水泥预制品厂货款54600元并自2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清时止； 二、被告刘志翠对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告肥东县新庄水泥预制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为583元，由被告程刚、刘志翠共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一九年十月十五日 书记员 周玉强
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2916号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:李超，该分行行长。委托代理人:郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:徐金宏，男，1955年4月29日生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：王宏娟，女，1958年3月18日生，汉族，住江苏省高邮市。广发银行股份有限公司南京分行与徐金宏、王宏娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初7607号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：一、被告徐金宏、王宏娟应当给付原告广发银行股份有限公司南京分行截止2017年8月1日的借款本金120794.34元、利息10123.11元、罚息26083.19元、复利5901.49元，合计162902.13元。此款于本调解书生效之日起十日内给付。二、本案受理费3819元，减半收取1909.5元，由被告徐金宏、王宏娟承担（此款由两被告于本调解书生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交）。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因徐金宏、王宏娟未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已网络扣划被执行人名下18496元存款，并冻结其名下所有银行账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
山东省潍坊市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2019)鲁07刑辖45号 昌乐县人民法院： 被告人田星鸿涉嫌犯行贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院管辖。 二〇一九年十月十日
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1003行初229号 原告殷福平，男，1966年6月3日生，汉族，住仪征市 委托代理人汪晶，江苏宁创律师事务所律师。 委托代理人张静瑜，江苏宁创律师事务所实习律师。 被告江苏省仪征经济开发区管理委员会，住所地在仪征市经济开发区闽泰大道1号。 法定代表人刘长荣，主任。 委托代理人张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。 本院在审理原告殷福平诉被告江苏省仪征经济开发区管理委员会行政协议一案中，原告殷福平于2019年10月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告殷福平自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告殷福平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷福平负担。 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  李志新 人民陪审员  徐有斌 二〇一九年十月十日 书 记 员  张西琳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特101号 申请人：潍坊科宁电子有限公司，住所地：潍坊市潍城区经济开发区腾飞路以西、工业二街以北。 法定代表人：张传红，经理。 委托诉讼代理人：邹国霞，女，1979年9月9日出生，汉族，该公司职工。 被申请人：秦薇薇，女，1987年10月6日出生，汉族，住庆云县。 申请人潍坊科宁电子有限公司（简称科宁公司）与被申请人秦薇薇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月25日立案后进行了审查，现已审查终结。 科宁公司提出申请：撤销仲裁裁决，本案申请费由秦薇薇承担。事实与理由：科宁公司已为秦薇薇缴纳社保，仲裁机构以未为其缴纳社保为由裁决科宁公司支付经济补偿金错误，该仲裁裁决应予撤销。 秦薇薇未到庭答辩。 经审查查明：2019年5月5日，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2019]第34-3号劳动争议仲裁终局裁决书，认定秦薇薇实际工作至2018年12月31日，科宁公司未为秦薇薇缴纳社会保险，裁决：科宁公司支付秦薇薇经济补偿金7500元，驳回秦薇薇的其他仲裁请求。科宁公司不服该仲裁裁决，申请本院撤销。 科宁公司主张已为秦薇薇缴纳社保，但在本院听证时未提交证据证明。 本院认为，科宁公司主张已为秦薇薇缴纳社会保险，未提交证据证明。科宁公司未依法为秦薇薇缴纳社保，仲裁裁决科宁公司支付经济补偿金符合法律规定，应予支持。科宁公司本案申请撤销仲裁裁决的事由，不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请应裁定驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回潍坊科宁电子有限公司的申请。 申请费400元，由申请人潍坊科宁电子有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 旭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5432号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园1号大厦15层。 负责人：陶健，总经理。 委托诉讼代理人：刘海颖、王学德，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘志永，男，1985年7月7日出生，汉族，住寿光市。 上诉人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称潍坊紫金公司）因与被上诉人潘志永劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初537号、829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊紫金公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由潘志永负担。事实和理由：1、本案中劳动关系是潘志永于2017年9月25日单方与潍坊紫金公司解除的，潍坊紫金公司通过报纸公告解除劳动合同是为了办理社保减员不能作为双方解除劳动关系的依据，一审判决潍坊紫金公司支付潘志永经济补偿金没有法律依据，潘志永应向潍坊紫金公司返还2017年9月25日后缴纳的社保金、公积金及发放的工资；2、一审法院认定潘志永的月平均工资数额为4845.05元没有依据，潘志永应提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。 潘志永未予答辩。 潘志永向一审法院起诉请求：依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付拖欠17年11月至18年11月工资共13×4845.05＝62985.6元；依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付违法解除劳动合同赔偿金5.5×2×4845.05＝53295.5元；依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付2014年5月至2017年9月加班费共363768.58元；依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付法定休假日加班费4845.05÷21.75×45×3＝30072.72元；依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付年休假加班费4845.05÷21.75×20×3＝13365.66元；依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付17年年终奖10000元；依法判令潍坊紫金公司向潘志永支付失业保险赔偿金15.5×1910×0.7＝20723.5元；依法判令潍坊紫金公司加付赔偿金470192.61元；本案诉讼费由潍坊紫金公司负担。 潍坊紫金公司向一审法院起诉请求：依法判令不支付潘志永裁决的工资9078元、经济补偿金24225元；依法判令不支付潘志永主张的经济补偿金45480.54元、工资13644.16元、加班费363768.58元、法定休假日赔偿金30072.72元、年休假赔偿金16038.79元、2017年年终奖10000元、失业保险赔偿金17100元；依法判令潘志永返还潍坊紫金公司2017年10月的工资3067.89元、2017年10月至2018年1月已缴纳的社保3446.04元、2017年10月至2017年12月的公积金615元；本案诉讼费由潘志永负担。 一审法院认定事实：2013年8月1日，潘志永到潍坊紫金公司工作，并签订劳动合同，约定工作期限自2013年8月1日至2016年7月31日止，从事寿光境内的现场勘查和定损工作。合同期满后，双方续签劳动合同，工作期限至2021年7月31日止。2017年9月，潍坊紫金公司调整潘志永到潍坊市区工作，潘志永拒绝到新岗位履职，双方多次沟通未果。2017年12月14日，潍坊紫金公司在齐鲁晚报刊发公告，解除与潘志永的劳动合同。另查明：潘志永的工资发放至2017年10月，潍坊紫金公司为潘志永交纳社会保险至2018年1月份，交纳住房公积金至2017年12月份。 一审法院认为，潘志永与潍坊紫金公司签订的劳动合同合法有效，双方存在劳动关系，在履行劳动合同中双方并非平等主体之间的合同关系，而是管理者与被管理者的关系。潘志永应服从潍坊紫金公司的管理，潍坊紫金公司根据工作需要，有权调整潘志永的工作岗位。2017年9月，潍坊紫金公司调整潘志永工作岗位，潘志永应在服从工作安排的基础上与潍坊紫金公司沟通协商，但潘志永拒绝潍坊紫金公司的工作调整，未到新岗位为潍坊紫金公司提供劳务，潍坊紫金公司有权根据其内部管理规定确定潘志永的劳动报酬，双方多次协商未果。潍坊紫金公司于2017年12月14日刊发终止合同的公告，双方的劳动合同解除。潘志永要求潍坊紫金公司支付工资的请求无事实及法律依据，法院不予支持。对潘志永要求潍坊紫金公司支付加班费的请求，因潘志永未提供足够证据证实，结合其工作职责范围，法院不予支持。潘志永要求潍坊紫金公司支付法定节假日赔偿金、年休假赔偿金、失业赔偿金等，于法无据，法院不予支持。潘志永要求潍坊紫金公司支付年终奖，未提供有效证据证实，法院不予采信。潘志永要求潍坊紫金公司支付经济补偿金，符合法律规定。潍坊紫金公司未提供潘志永的工资支付等证据，应承担举证不能的法律后果，法院采信潘志永月工资4845.05元。在双方劳动关系存续期间，潍坊紫金公司为潘志永交纳社会保险及住房公职金，即是合同约定也是法定义务。对潍坊紫金公司要求潘志永返还2017年10月份工资及社会保险、住房公积金的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告潘志永经济补偿金21803元（4845.05元×4.5），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告潘志永的其他诉讼请求；三、驳回被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费合计20元，由紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人潍坊紫金公司与被上诉人潘志永存在劳动合同关系，潘志永不服从潍坊紫金公司的工作岗位调整，潍坊紫金公司有权根据其内部管理规定解除双方的劳动合同，但应根据法律规定向潘志永支付经济补偿金。上诉人潍坊紫金公司主张本案劳动合同解除是潘志永于2017年9月25日单方解除，不能将其通过报纸公告解除劳动合同作为双方解除劳动关系的依据，因双方在登报公告解除劳动合同之前存在多次协商劳动报酬的事实，且该公告是潍坊紫金公司刊发，潘志永亦予以认可，一审法院以报纸公告作为双方解除劳动合同的依据并无不当；上诉人潍坊紫金公司主张潘志永应向潍坊紫金公司返还2017年9月25日后缴纳的社保金、公积金及发放的工资，该主张与上述查明的事实不符，不予支持；上诉人潍坊紫金公司主张一审法院认定潘志永的月平均工资数额为4845.05元依据不足，应承担举证不能的法律后果，根据《工资支付暂行规定》相关规定，用人单位潍坊紫金公司负有举证证明潘志永工资数额及发放情况，但潍坊紫金公司未进行举证，应承担举证不能的法律后果，一审法院根据潘志永的主张认定其工资数额并无不当。故潍坊紫金公司的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人潍坊紫金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十四日 书记员  田 然
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35086号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢425号 申请执行人：施荣梅，女,1969年2月13日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：麻芳胜，男,1966年1月3日生，汉族，居民，住安徽省当涂县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2014)宣中民一终字第00170号 立案标的：102300元 申请执行人施荣梅与被执行人麻芳胜民间借贷纠纷一案，本院(2019)皖1822执恢425号、原执行案号（2015）广执字第00230号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日 （代公章）
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初281号 原告：王某，住址新疆额敏县，现住礼县。 被告：魏某，现住礼县。 原告王某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告魏某依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王某向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告魏某归还原告借款4万元；自2016年12月5日承担24%年的借款利息。 原告举证署期分别为2016年3月26日、4月2日、4月30日、12月5日4张《借条》，每张借条均载明“今借王某人民币10000元，借款人魏某”。被告魏某未答辩。 被告魏某未到庭参加诉讼，本案无法质证，原告举证4张借条，确有借款人魏某签字摁指印，书写内容清楚。但该证据是否真实，原告王某在庭审中已明确保证，并承诺如该证据系伪造愿负法律责任，被告魏某经合法传唤未到庭质证，视为对质证权利放弃。庭后本院将该四张借据交被告魏某父亲辨认，被告魏某父亲确认系魏某书写，并称对魏某借原告王某款之事知情，故原告举证应予认定。现查明事实如下：被告魏某于2016年3月26日、4月2日、4月30日、12月5日分四次向原告王某借款计4万元，并向原告王某书写4张《借条》。后原告王某多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告借款属实，被告魏某负有依约偿还原告王某借款的义务。原告诉称双方有24%/年利息约定，但借据中未载明，原告也未提供其他证据证明，其请求按年24%支付利息不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题规定》第十六条第一款、二十五条第一款的规定，判决如下： 一、限被告魏某于本判决生效之日起30日内偿还原告王某借款40000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  孙 林 审 判 员  鲍华生 人民陪审员  虎炳虨 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  剡 欣 书 记 员  石乙甲
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3631号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王开红，该公司职工。 被告：刘栓，男，1984年12月6日生，汉族，住临朐县。 被告：贺美霞，女，1986年9月16日生，汉族，住临朐县。 被告：张小博，男，1985年5月21日生，汉族，住临朐县。 被告：张兆国，男，1958年8月1日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告刘栓、贺美霞、张小博、张兆国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开红到庭参加诉讼,被告刘栓、贺美霞、张小博、张兆国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘栓、贺美霞返还借款本金9万元并支付相应借款利息；2.被告张小博、张兆国对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告刘栓、张小博、张兆国于2016年1月19日签订联合保证借款合同一份，合同约定：该三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告刘栓于2018年1月23日从原告处贷款9万元，到期日为2019年1月18日,借款月利率为6.8875‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告刘栓、张小博、张兆国于2016年1月19日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年1月19日至2019年1月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额238000元提供最高额担保；被告刘栓最高贷款额度为9万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告刘栓于2018年1月23日从原告处贷款9万元，到期日为2019年1月18日,借款月利率为6.8875‰。 借款到期后，截至2019年10月10日被告刘栓尚欠原告借款本金9万元及利息9099.84元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告刘栓与被告贺美霞系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告刘栓按约定时间、方式足额发放贷款；被告刘栓在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告刘栓、贺美霞在夫妻关系存续期间共同申请贷款，应认定为夫妻共同债务，故被告贺美霞亦应承担还本付息义务。因联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故被告张小博、张兆国应承担连带保证责任。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘栓、贺美霞于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金9万元，支付截至2019年10月10日的利息9099.84元及此后利息（以9万元为基数,自2019年10月11日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告张小博、张兆国对上述借款本息的清偿（以238000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2278元，减半计收1139元,由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月十四日 书记员  赵洪俊
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初9327号原告：耿华，男，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。被告：合肥合矿机电销售有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：邱静芳，执行董事。被告：安徽合矿环境科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区。法定代表人：邱远芳，董事长。原告耿华诉被告合肥合矿机电销售有限公司（以下简称合矿机电公司）、安徽合矿环境科技股份有限公司（合矿科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿华委托诉讼代理人周建峰到庭参加诉讼。被告合矿机电公司、合矿科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿华向本院提出诉讼请求：判令被告返还价款9万元并承担诉讼费用，庭审中耿华将诉讼请求变更为判令被告返还价款7万元。事实与理由：2018年7月原告与向被告二的专门销售单位被告一协商达成购买合矿轮式挖机一台的《买卖合同》，合同价款66万元整。原告首付机款以原告神钢挖掘机抵付16万给被告一的方式支付；原告发现该挖机质量、油耗等与被告宣称的产品不相符合，经与被告协商一致达成《回购协议》，原告于2019年2月18日将挖机退回生产商即被告二；扣除已支付9万元款项，被告尚欠7万元未退还。就此应退款项，原告联系被告多次，被告一直推脱不愿退还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法公正裁决为盼，9万元是被告二于2019年2月15日退还的。合矿机电公司、合矿科技公司未作答辩。经审理查明：2018年7月，原告耿华与被告合矿机电公司签订了一份《买卖合同》，合同约定，由原告购买了被告合矿机电公司销售的HKL160安徽合矿挖掘机一台，价款为66万元。同时，原告与被告合矿机电公司签订了一份《二手机回购协议》，协议约定，由被告合矿机电公司回购原告神钢挖掘机，价款为16万元，用于原告抵付购买被告合矿机电公司合矿牌HKL160轮式挖掘机首付机款。合同签订后，被告向原告交付轮式挖机，原告在使用时发现该机有质量问题，遂向被告合矿机电公司提出，合矿机电公司出具了一份“关于客户耿华轮式挖机的处理意见”，载明“兹有本公司客户耿华于2018年7月20日在本公司分期购买合矿轮式挖机一台，由于客户对本公司产品品质有疑义，现处理结果如下：客户继续使用该设备至2019年2月1日前付安徽合矿环境科技股份有限公司现金共计人民币：大写柒万元整（￥70000）。”原告耿华也在此处理意见上签名。2019年2月18日，原告将该机退还给被告合矿科技公司，合矿科技公司出具了收条。被告合矿科技公司向原告退还购机款9万元。原告认为被告尚欠7万元未退还，故诉至本院。上述事实有原告提供的身份证复印件、企业信息、《买卖合同》、《二手机回购协议》、关于客户耿华轮式挖机的处理意见、收条、银行流水及原告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，原告耿华与被告合矿机电公司就购买挖机所达成的买卖合同系签约当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按约恪守履行。被告合矿机电公司作为供货方，除了要履行供货义务外，还应对所提供产品质量承担瑕疵担保责任。现因被告合矿机电公司所提供的产品存在质量问题，原告已将案涉挖机退还，被告合矿机电公司对此应承担违约责任，应将原告支付的首付款退还给原告；被告合矿科技公司作为案涉挖机的生产企业，已接收了原告退还挖机，其应与合矿机电公司承担共同退款责任。但本案因原被告双方已就此问题达成处理意见，原告同意向被告支付7万元，故原告现要求被告支付尚欠7万元没有依据，本院不予支持。被告合矿机电公司、合矿科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告耿华的诉讼请求。被告江苏万维商业管理有限公司于本判决生效后十日内向向原告安徽清徽机电设备有限公司支付货款16万元及违约金（以16万元为基数，按每日0.03%计算，自2018年11月12日起至款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告耿华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐勇二〇一九年十月十日书记员  熊源附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2057号原告：户令芝，女，1986年3月16日出生，汉族，菏泽开发区博博美容店业主，住山东省曹县。委托诉讼代理人：高佰岭，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。被告：欧阳玉珠，女，1992年1月5日出生，汉族，住菏泽市。被告：菏泽艺都美容有限公司，住所地菏泽市开发区桂凌路中华世纪城B座10601室。法定代表人：欧阳玉珠，该公司经理。原告户令芝与被告欧阳玉珠、菏泽艺都美容有限公司（以下简称艺都美容公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户令芝的委托诉讼代理人高佰岭、赵孝栋到庭参加诉讼,被告欧阳玉珠和艺都美容公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户令芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳玉珠给付退货款70698.5元，被告艺都美容公司负连带偿还责任；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更退货款金额为69640元。事实和理由：2018年9月被告艺都美容公司法定代表人欧阳玉珠找到原告户令芝，要求合作销售被告经营的中药面膜。经口头协商，被告利用原告经营的菏泽开发区博博美容店（以下简称博博美容店）销售中药面膜产品，由原告提供美容技术服务并向顾客收款，面膜销售款60%归原告，40%归被告。被告给原告供货后，原告当即将面膜价款的40%转给被告欧阳玉珠。2019年7月双方合作出现纠纷，经协商被告同意退货。2019年7月6日原告将退货产品送往被告处，被告拒收，因此发生纠纷，被告欧阳玉珠拨打110电话，菏泽市火车东站派出所介入。经派出所干警调解，被告欧阳玉珠表示当天退款，后经多次电话催要至今未付。以上事实有被告欧阳玉珠签字的退货清单为证。艺都美容公司系欧阳玉珠个人独资的一人有限责任公司，二被告个人财产和公司财产混同，根据《公司法》第六十四条规定，二被告应当对债务承担连带责任。请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告欧阳玉珠和艺都美容公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告艺都美容公司系由被告欧阳玉珠个人设立的自然人独资有限责任公司，经营范围包括美容、养生服务、化妆品销售等等，原告户令芝经营菏泽开发区博博美容店，双方曾存有销售面膜的业务往来。2019年7月6日，原被告因退货事宜方发生纠纷。被告欧阳玉珠报警后，菏泽市公安局开发区分局火车东站派出所出警后对双方予以调解并进行了录像存档。经原告申请本院调取了现场录像资料，显示经公安干警现场调解，原告将部分化妆品退货至被告公司处，被告欧阳玉珠对化妆品进行了外观验收，并口头承诺“如果产品外包装是没有问题就可以退款，产品需要返还厂家，厂家说只要外包装没有问题就没问题，大约需一周时间”。庭审中原告提交了三份退货清单，分别为：中药面膜退货清单一份，该清单明确记载了退货产品名称、数量和单价，并写有42066和29052两个数字，欧阳玉珠在该清单收货人处签字，原告陈述42066元为顾客退货总价，29052元为被告应向原告退款金额；显示40余名顾客姓名、面膜名称及数量的手写清单和中药面膜退货打印统计表各一份，该两份清单相互对应，统计表上另显示有疗程价格、单价、退货总价项目，并对退货价格进行了汇总，计101470.25元、40588.1元，欧阳玉珠在手写清单上签字并注明“今日收到店内产品共计次单页，待核实”，原告陈述101470.25元为顾客退货总价，该40588.1元即顾客退货总价的40%是被告应向原告退款金额。本院认为，原告户令芝主张二被告应返还退货款69640元，提供了三份退货清单证据，其中两份由被告欧阳玉珠签字确认，并申请本院调取了公安机关的录像资料，已完成其基本举证责任。被告欧阳玉珠及艺都美容公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃当庭答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对原告所举证据的效力依法予以认定。上述证据能够相互印证，足以证明原被告之间原存有销售面膜的合作关系，后原告将部分面膜退回给被告，被告欧阳玉珠承诺如外包装没有问题就同意退款的事实，以及所退面膜的名称、数量、单价、顾客价格和应退款金额。故原告主张被告返还退货款69640元（29052元+40588.1元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。因艺都美容公司系欧阳玉珠个人独资的有限责任公司，二被告均未到庭应诉并举证证实公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案应当由艺都美容公司承担返还责任，欧阳玉珠承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告菏泽艺都美容有限公司于本判决生效后五日内返还原告户令芝退货款69640元，被告欧阳玉珠承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，减半收取计770.5元，保全申请费716元，均由被告菏泽艺都美容有限公司和欧阳玉珠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  侯明生二〇一九年十月二十五日书记员  牛艺森
山东省安丘市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0784刑初342号公诉机关安丘市人民检察院。被告人曹学玉，男，1976年11月24日出生于山东省安丘市，汉族，大专文化，安丘市某镇医院职工，户籍所在地安丘市，住安丘市。因涉嫌交通肇事罪于2019年3月29日被安丘市公安局取保候审，同年9月27日被本院决定取保候审。现在家。辩护人王向民，山东明清律师事务所律师。安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2019]229号起诉书指控被告人曹学玉犯交通肇事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员姜振军出庭支持公诉，被告人曹学玉及其辩护人王向民到庭参加诉讼。现已审理终结。安丘市人民检察院指控，2019年2月15日21时15分许，被告人曹学玉驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿省道221线由东向西行驶，行驶至省道221线144公里安丘市郚山镇金鸿集团对面处时与行人于某发生交通事故，致于某死亡。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告人曹学玉承担事故全部责任。公诉机关认为，被告人曹学玉违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。系自首，同时适用《刑法》第六十七条之规定。被告人曹学玉具有自愿认罪认罚酌情从轻量刑情节，建议对被告人曹学玉判处有期徒刑十个月至一年，可适用缓刑。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、被告人供述及辩解等证据证实。被告人曹学玉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人曹学玉系自首，无违法犯罪前科，系过失犯罪，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人曹学玉与被害人亲属已达成和解协议，被害人亲属对被告人曹学玉的行为表示谅解。本院认为，被告人曹学玉违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡并承担全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人曹学玉系自首，自愿认罪认罚，积极与被害人亲属达成和解协议，确有悔罪表现，故可依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人曹学玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  闫玉叶二〇一九年十月十五日代理书记员  王超超
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初334号 原告：邱县四海水产门市，经营场所：邱县中兴街，统一社会信用代码：92130430MA0BR96236。 经营者：王赵东，男，1973年5月28日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：王书印，男，1973年11月20日出生，汉族，住邱县。 被告：王伟，男，1986年11月28日出生，汉族，住邱县。 原告邱县四海水产门市与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱县四海水产门市委托代理人王书印到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱县四海水产门市向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款5800元，利息252元（按人民银行同期贷款利息暂计算到2019年4月1日，以后利息另行计算至给付清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在邱县中兴街经营邱县四海水产门市，被告原在邱县开快餐馆。2018年1月至4月份，被告到原告处购买鱼和调料等，共欠原告货款5800元，经原告多次催要，被告于2018年10月4日给原告出具了欠条一张，载明：“欠条今王伟欠四海水产5800元整承诺慢慢还，尽量年底前清账王伟2018年10.4”。自2018年11月至今，原告多次向被告催要，被告拒不给付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请依法判决。 原告邱县四海水产门市为支持其诉讼请求，向本院提交了2018年10月4日日署名王伟出具的欠条一份，证明被告欠款的事实。 被告王伟未答辩，未向本院提交证据。 被告王伟未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。故对原告提交证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 根据原告的陈述及对上述证据的认定，本院经审理查明事实如下：2018年1月至4月份，被告在原告处购买鱼和调料等，共计款5800元。2018年10月4日被告为原告出具欠条一份：“欠条今王伟欠四海水产5800元整承诺慢慢还，尽量年底前清账王伟2018年10.4”。后经原告多次催要，被告未能给付。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在原告处购买鱼和调料等，并向原告出具欠条，是对收到原告货物及欠款数额的一种认可方式，故而认定原、被告之间的买卖关系成立，被告应向原告支付所欠货款。原告要求被告给付货款，但被告未能给付，存在违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求被告支付逾期付款损失的请求予以支持，但应从原告向本院起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十日内向原告邱县四海水产门市支付货款人民币5800元； 二、被告王伟自2019年4月8日起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，向原告支付逾期付款损失； 三、驳回原告邱县四海水产门市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费83元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李连生 人民陪审员  邢俊香 人民陪审员  张朝霞 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈保卫 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8217号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：范晓君，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省大竹县，系公司员工。 被告：邹波，男，1988年8月6日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告邹波追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人范晓君到庭参加诉讼。被告邹波经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹波偿还代偿款16，100元(实际代偿金额以开庭之日止的代偿凭证为准）；2.判令邹波支付违约金4，830元(实际金额按开庭之日止的全部代偿金额的30%计算)；3.本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告邹波因购买汽车向中国工商银行成都青龙支行(以下简称工行青龙支行)申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定：被告邹波以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额99，500元，分36期归还，首期归还3，088元，以后每月归还3，057元，从透支次月起每月10日前归还。2018年11月15日，被告邹波与原告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告邹波因购买科雷傲汽车向银行申请贷款，委托原告向工行青龙支行提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任、相关费用的承担。合同签订后，工行青龙支行向被告指定账户发放了贷款。在借款合同履行过程中，因被告邹波多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了担保责任。原告代偿后，多次向被告追偿，被告均以资金暂时周转困难为由拖欠至今，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告邹波未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，天龙公司（甲方）与邹波(乙方）签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款、请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务。协议书第二条约定：甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工行青龙支行提供99，500元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；第三条约定：担保期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为邹波提供担保的期限，即从2018年11月5日至2024年11月4日止；第七条第一项约定：甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失；如乙方出现不按期或未足额还款情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金；若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额20%的违约金。如乙方出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额30%的违约金；第九条约定：若乙方出现不按期或未足额还款的，或不按照甲方要求完善风控措施的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付消甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆，则同意甲方对该车辆进行处置。《个人汽车消费贷款服务协议书》尾部，邹波在乙方处签名捺印。同日，天龙公司向工行成都青龙支行出具《担保承诺函》，载明其同意为邹波与工行成都青龙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行成都青龙支行提供担保。 同日，邹波与工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定邹波以信用卡分期付款的方式购买天龙公司销售的奥迪A6L2010款2.0TFSI自动标准型汽车一辆，透支金额为99，500元，分36期偿还，首期偿还3，088元，此后每期归还3，057元，从透支次月起的每月10日前还款，邹波另需支付分期手续费10，547元。合同并载明分期付款申请人已经向分期付款发放了提供了分期款项发放人认可的的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保。邹波在合同的分期付款申请人及抵押人处签名捺印。 上述合同签订后，工行青龙支行按约发放了贷款，因被告邹波未依约定向工商银行还款，2019年2月至2019年5月，工行青龙支行向天龙公司发出《汽车专项分期付款代偿通知书》。天龙公司于2019年2月25日代邹波向工行青龙支行支付代偿款7，000元，于2019年4月26日代邹波向工行青龙支行支付代偿款4，900元、于2019年5月24日代邹波向工行青龙支行支付代偿款4，200元，以上合计16，100元。 对于违约金，原告当庭自愿降低部分主张，主张按照代偿款的20%进行计算。 上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、代偿证明及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：邹波向工行青龙支行借款，天龙公司为其借款提供连带责任保证担保，各方并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》，前述合同及协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邹波未依约归还工行青龙支行的借款本息，导致天龙公司履行担保责任，2019年2月25日、2019年4月26日、2019年5月24日天龙公司分别代邹波偿还款项7，000元、4，900元、4，200元，共计代偿16，100元，天龙公司依法享有追偿权。故，天龙公司要求邹波偿还代偿款16，100元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《个人汽车消费贷款服务协议书》约定，邹波不按期或未足额还款，天龙公司有权要求邹波支付合同担保总金额30%的违约金，本案中，天龙公司当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款16，100元的20%（即16，100元×20%=3，220元）进行计算，该主张符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。邹波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邹波于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款16，100元、违约金3，220元，共计19，320元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由邹波负担（此款已由成都天龙汽车销售有限公司垫付，邹波于履行前述付款义务时一并支付成都天龙汽车销售有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  方 进 人民陪审员  秦 俊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  崔 燕