海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1610号 上诉人(原审被告)：王亚霞，女，1976年2月16日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：王益敏，万宁诚信法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：海南万宁卓安物业服务有限公司，住所地万宁市万城镇排溪村南侧佳园小区。 法定代表人：卓祥理，该公司总经理。 原审被告：陈学明，男，1968年11月1日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：王其丞，海南白驹律师事务所律师。 上诉人王亚霞因与被上诉人海南万宁卓安物业服务有限公司（简称卓安公司）、原审被告陈学明财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王亚霞上诉请求：1.依法撤销(2019)琼9006民初737号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。事实是：2019年1月13日下午，上诉人王亚霞准备到万宁市万城镇清河苑小区经济住房为陈学明家2栋1502房安装纱窗，乘坐电梯因电梯故障将上诉人困在电梯轿厢内停留1个多小时，当时上诉人内心特别害怕，后经该小区保安人员进行施救才出来。被上诉人对电梯出故障的原因推定是上诉人携带胶枪失落导致的，于是强行扣住上诉人不让其回家，并要求上诉人对电梯损坏进行赔偿。双方因赔偿事宜发生争执，被上诉人又强行将上诉人带到万宁市公安局城西派出所要求处理，派出所无法处理，被上诉人遂向法院提起诉讼。在诉讼中，被上诉人提交一份《零部件报价及采购确认单》作为损坏赔偿的依据。该采购确认单是被上诉人之前对电梯维修损坏零部件的估价，各项配件整改具体费用合计16150元。原审法院不分青红皂白，根据此报价作出认定：“本案被告王亚霞使用涉案电梯过程中因未尽到合理注意义务，所携带胶枪掉落，造成电梯损坏，致使电梯恢复正常运行需支付电梯维修费16150元。”上诉人认为原审法院的认定是错误的。在双方当事人对案件争议较大的情况下，原审法院未告知当事人申请评估机构对财产损坏的原因与损失大小进行鉴定，仅凭被上诉人自身报价就作出认定，电梯维护保养费16150元应由上诉人支付。二、原审法院判决显失公平。原审法院依据被上诉人提供2019年1月14日由海南鑫达电梯销售有限公司（简称鑫达电梯公司）出具的《零部件报价及采购确认单》作为上诉人赔偿16150元的依据，显失公平。事实是：1.上述报价采购确认单是被上诉人之前对电梯维修保养确定要采购零部件的价款。被上诉人的电梯本身老化损坏，需更换零部件，原审法院依该估价表，判决上诉人赔偿显失公平。上诉人于1月13日下午5点多将胶枪失落，被上诉人于1月14日才向鑫达电梯公司发联系函，当天鑫达电梯公司就制作出损失估价，要求上诉人赔偿。该估价是被上诉人单方的行为，且该估价又并非由有资质的鉴定机构作出认定，原审法院却依其推定上诉人胶枪失落与电梯损坏存在因果关系，判决上诉人支付电梯维修费16150元，显失公平。2.根据居住在万城镇清河苑小区的居民反映，该小区电梯经常出故障，每隔半个月维修一次。其事实有：被上诉人提供的《电梯半月维护保养记录表》上记载：维修公司“2018年12月20日对该电梯维保后，确定下次维保日期至2019年6月20日”；10天后，2018年12月31日维修公司来进行第二次维保，确定下次维保日期至2019年1月14日止。2019年1月14日鑫达电梯公司作出的《零部件报价及采购确认单》，是根据前二次维保确定需花16150元购买该零部件对电梯更换零件部件的费用。而被上诉人以维保更换零部件的费用诉请上诉人赔偿，原审法院判决支持被上诉人的诉求不当。3.被上诉人于2019年1月14日向鑫达电梯公司提交《工作联系涵》，该公司于当日就作出《零部件报价及采购确认单》，确认电梯八大部件损坏是上诉人携带的胶枪失落造成的，需要采购的零部件总价16150元，有悖常理。小小胶枪失落与电梯损坏是否存在因果关系尚未查清，未经过鉴定，原审法院判决上诉人承担电梯维修损失16150元，这显然是不公平的。三、原审法院适用法律错误。被上诉人提供的《零部件报价采购确定单》是该电梯几次维保后估价电修维修需要的费用，被上诉人以此作为诉请上诉人赔偿的证据，原审法院未经鉴定机构进行鉴定，采信该证据，推定电梯损坏是上诉人携带的胶枪失落导致，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，认为“原告要求被告支付电梯损失16150元的诉请，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持”，属于适用法律错误。 被上诉人卓安公司辩称，一、上诉人王亚霞在电梯事发之后，返回2栋1502房进行纱窗作业长达半小时以上，并未表露出任何害怕心态。王亚霞上诉称被上诉人“强行扣住上诉人不让回家”，“被上诉人又强行将上诉人带到城西派出所要求处理”与事实不符，卓安公司从未对王亚霞采取任何强制举措，双方在协商过程中尽量保持配合，并且卓安公司陪同王亚霞回到佳佳美纱窗铺面验证身份信息，不存在扣住王亚霞。事发当天和第二天均是城西派出所警员前往清河苑小区进行协查，卓安公司没有强行将王亚霞带往派出所，双方也并没有前往派出所。原审认定“双方因赔偿事宜发生争执”与事实不符，事发当天双方在协商过程只有意见不合并没有言语和肢体冲突，王亚霞口头承认进行赔偿，卓安公司要求王亚霞书面确认责任，双方就此各执已见，所以请求派出所帮助。在万宁市公安局城北派出所出具的《接处警情况说明》当中，详细说明城北派出所出警到达小区现场，最后当场口头协商处理。《说明》当中并未谈及卓安公司有扣押王亚霞。由此可见，卓安公司没有扣押王亚霞，双方也并没有前往派出所。上诉人上诉称一审法院“仅听信被上诉人自己报价就作出认定”，但事实是事发后卓安公司与王亚霞协商一致，联系电梯公司工程师进行事故评估，卓安公司并非擅自邀请评估。事故的损坏原因和维修金额在《零部件报价及采购确认单》中清楚描述。二、上诉人称“被上诉人的电梯本身老化损坏，报价采购确认单是被上诉人之前对电梯维修保养确定要采购零部件的价款”与事实不符。在电梯的保养单中，该电梯一直没有出现问题，正常运行，且没有任何需要更换项。鑫达电梯公司作为一家具有国家认证合格资质的电梯公司，其作出的评估完全可信。上诉人称“该小区业主反应电梯经常出现故障”无事实根据。保养单显示该电梯一直正常，并没有经常故障。小区业主分不清维修与保养的区别，错将保养无法用梯当成维修。王亚霞解读保养单错误，2018年12月20日该电梯半年保养后，确定下一次半年保养为2019年6月20日，2019年12月31日进行半月保养后，确定下次保养为2019年1月14日，半年保养和半月保养是独立进行，在时间和项目上都不冲突。这两次保养记录充分记录了维保情况，其记录情况中需维修项没有一项与《确定单》中的相对应。王亚霞称二次维保确定要花16150元根本无事实依据。王亚霞反复强调该电梯维修费用为维保所需费用，但在维保单中并无出现所列故障费用，电梯在王亚霞掉落胶枪前一直正常运行。鑫达电梯公司《电梯故障维修记录表》、《工程联系函》当中明确列出电梯损坏原因、应维修项以及报价。王亚霞认可保养记录单表，却无法正常解读记录表内容。城北派出所《接处警情况说明》和鑫达电梯公司《工作联系涵》显示，王亚霞携带的胶枪掉落引发电梯一系列故障和损坏，《接处警情况说明》尤其说明出警时“王亚霞反映其不当行为”，并“在场跟物业负责人口头协商处理”，但是王亚霞回去后受家人的怂恿，从而反悔，拒绝赔偿。王亚霞携带胶枪等物品乘坐电梯，没有妥善看管胶枪，任由胶枪掉落导致胶枪对电梯造成损坏，王亚霞未能提供证据证明其及其携带的胶枪与本次电梯故障无关。 原审被告陈学明述称，同意上诉人王亚霞的上诉意见。 卓安公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告电梯维修损失人民币16150元及逾期利息(逾期利息自2019年3月1日起按年息6%计算至付清货款之日止)；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实，原告卓安公司为万宁市检察院经济适用房(清河苑小区)提供物业服务，负责该小区内公共设施的管理维护。2019年1月13日，被告王亚霞在搬运纱窗进入该小区2号楼1#电梯时，其所携带胶枪掉落，并随着电梯运行卡在15层门坎和14层轿厢中间，致使电梯损坏及被告王亚霞被困电梯中。之后，原告公司相关负责人通知鑫达电梯公司维保人员来进行施救。被告王亚霞被救出后，原告公司因与被告王亚霞就电梯损坏赔偿问题无法达成一致，于当天19时27分报警求助。另查明，2019年1月14日，涉案电梯维保单位鑫达电梯公司经对该电梯进行检查并确认配件损坏后向原告出具了《零部件报价及采购确认单》一份，该确认单上明确载明了损坏配件整改的具体费用合计为16150元。 一审法院认为，任何公民、法人因过错侵害他人的财产等合法权益的，均应承担相应的民事责任。本案被告王亚霞在使用涉案电梯过程中因未尽到合理注意义务，所携带胶枪掉落，造成原告电梯损坏，致使原告为使电梯恢复正常运行需支付电梯维修公司维修费用16150元，给原告造成了经济损失，被告王亚霞理应予以赔偿。据此，原告要求被告王亚霞支付电梯维修损失16150元的诉请，事实清楚、证据确凿，一审法院依法予以支持。至于原告诉请的逾期利息，被告未支付维修费用并未给原告造成利息损失，故对原告的该项诉求，一审法院不予支持。至于原告诉求被告陈学明与被告王亚霞连带赔偿电梯维修损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告虽主张被告陈学明系被告王亚霞的雇主，但其并未能提供任何证据来证实这一主张，故原告应承担举证不能的后果。据此，原告诉请被告陈学明承担连带赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王亚霞于本判决生效之日起十天内，向原告卓安公司支付电梯维修损失16150元。二、驳回原告卓安公司的其他诉讼请求。案件受理费102元，由被告王亚霞负担。 二审中，被上诉人卓安公司向本院提交如下证据：1.《电梯故障维修记录表》；2.电梯轿厢张贴的电梯安全知识；3.照片（涉及光幕）；4.照片（电梯损坏来自外物）；5.电梯损坏及恢复情况照片。拟共同证明电梯之前一直正常运行，事故发生后电梯受损，具体的受损和维修情况。 上诉人王亚霞对被上诉人卓安公司提交的证据发表质证意见如下：对五份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。2019年1月13日17点40分王亚霞还被困在电梯里，维修人员到达的时间在王亚霞被困的时间之前，这些证据都是被上诉人之后补的，如果是真实的，一审就应当提交。 原审被告陈学明的质证意见与上诉人王亚霞的质证意见一致。 本院对被上诉人卓安公司提交的证据认证如下：对五份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，结合一审时卓安公司提交的其他证据，对证据的证明内容予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人王亚霞应否向被上诉人卓安物业支付电梯维修费16150元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任构成要件包括行为、过错、损害事实及行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，上诉人王亚霞作为一个完全民事行为能力人，其于2019年1月13日搬运纱窗携带胶枪乘坐案涉电梯时，未尽谨慎、小心、合理注意义务，致使胶枪掉落，并随电梯运行卡在15层门坎与14层轿厢中间，导致电梯损坏，王亚霞主观上有过错。根据一审卓安公司提交的受损电梯现场照片、工作联系函、零部件报价及采购确认单等证据，可证明电梯受损事实及王亚霞所持胶枪掉落与电梯受损存在因果关系。关于电梯维修费用16150元问题，鑫达电梯公司出具的《零部件报价及采购确认单》里载明电梯受损需要更换的配件，与现场照片显示电梯受损的配件一致。王亚霞主张16150元是案涉电梯之前二次维保所需的费用，缺乏事实根据，本院不予采信。王亚霞否认电梯损坏及所产生的电梯维修费用与其所持胶枪掉落存在因果关系，但未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。因此，王亚霞应对电梯受损承担赔偿责任，一审判决王亚霞向卓安公司支付电梯维修损失16150元，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人王亚霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由上诉人王亚霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  王咸海 审 判 员  卢静华 二〇一九年十月三十日 法官助理  李丹丹 书 记 员  陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。