文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16102号原告：官旭民，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。被告：杜冬生，男，1984年12月18日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：张潆兮，四川英特信（深圳）律师事务所律师。被告：汪钰雯，女，1988年9月8日出生，汉族，住广东省始兴县，被告：杜春生，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省始兴县，被告：杨林，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：官富城，男，1997年7月22日出生，汉族，住广东省始兴县，第三人：陈煜，女，1983年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告官旭民诉被告杜冬生、汪钰雯、杜春生、杨林以及第三人官富城、陈煜股权转让纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。被告杜冬生在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2018）粤1972民初16102号之一民事裁定书，驳回了其对本案管辖权提出的异议。杜冬生不服一审裁定，提起上诉，东莞市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。由于本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，故转换适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员梁爱芹、人民陪审员陈玉梅组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李善平，被告杜冬生的委托诉讼代理人张潆兮到庭参加庭审，被告汪钰雯、杜春生、杨林以及第三人陈煜、官富城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案处理当事人提出的管辖权异议期限以及公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜冬生向原告支付7816200元股权转让款；2.判令被告杜冬生向原告支付违约金，逾期超1个月按月息3%计算违约金，逾期超6个月按月息4%计算违约金（违约金暂计至2018年8月30日为1035646元）；3.判令被告汪钰雯对上述1、2项请求承担连带责任；4.判令被告杜春生、杨林对上述1、2项请求承担一般保证责任；5.判令四被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年9月29日，原告与被告杜冬生以及第三人陈煜、官富城签订了东莞市日工塑料科技有限公司《股权转让协议》，约定原告将其实际控制并由第三人陈煜、官富城代为持有的共55.83%股权转让给被告杜冬生，转让总价款为15632400元，按八期平均支付。《股权转让协议》就转让价款支付期限、违约责任的承担作出了明确约定，还约定被告杜春生、杨林作为被告杜冬生的担保人，承担一般保证责任。被告汪钰雯是被告杜冬生的配偶，与被告杜冬生共同经营。协议签订后，被告杜冬生支付了第一、二期的转让款，原告就第三、四期转让款的支付纠纷于2017年9月初已向贵院提起诉讼[案号(2017)粤1972民初10870号]，四被告消极应诉，故意拖延，导致该案至今仍未审结。现第五、六、七期股权转让款的支付期限已过，第八期的支付期限即将届满，被告杜冬生至今未就第五至八期股权转让款的支付作出任何回应。被告杜冬生拒不支付股权转让款的行为已构成违约，根据双方签订的《股权转让协议》及相关法律法规，请法院判如所请。被告杜冬生答辩称：一、被告杜冬生未按期支付股权转让款并非故意拖延，而是因为确实无力支付。被告杜冬生与原告签订《股权转让协议》时，公司估值28000000元，但其实公司一直处于亏损状态，28000000元的估值是基于被告杜冬生对公司未来发展的信心以及对公司、对原告的感情。《股权转让协议》签订时，公司正处于经营困难时期；协议签订后，被告杜冬生想尽办法研发新产品、建立新的销售渠道。在协议约定的股权转让款到期后，因公司仍未度过困难时期，被告杜冬生请求原告看在公司以及双方共同创业的情分上，能给一定的宽限期，但原告不仅不同意，且多次找来社会黑势力到公司闹事。2017年9月21日，第三人陈煜带两名人员来厂抢走财务资料（已到保安墟派出所报案）；2017年10月至2018年4月，持续半年有社会人士尾随跟踪被告及其家人并发信息、电话进行恐吓；2018年4月，社会人士在厂门口拉横幅、敲锣打鼓、放广播（已报警、报政府城管部门）；2018年4月中旬，第三人陈煜以及官仲民分别带社会人士闯入厂内、办公室，声称他们是员工，然后在厂内为非作歹；2018年4月23、24日，社会人士在厂内严重影响厂内秩序、阻拦工厂运营，公司到市公安局上访后，再次报警，保安墟派出所将十几名社会人士带回派出所询问；2018年4月25日，厂内社会人士与被告汪钰雯发生冲突；2018年4月25日，公司聘请新保安公司加强人员把守厂门，社会人士无法闯入，第三人陈煜于凌晨12点将社会人士带离，停止了在厂内外寻衅滋事，但保持对被告及其家人的尾随跟踪行为。原告的上述行为严重影响了答辩人的工作、生活，破坏了公司的生产经营。二、《股权转让协议》约定的违约利息过高。《股权转让协议》中约定：逾期超过一个月，逾期部分按月息3%计违约金；逾期超6个月，逾期部分按月息4%计违约金，不管是从民间借贷利息角度，还是从合同违约金角度，上述约定都过高，违约金应当酌减。三、关于原告提出的要求被告支付第五至八期的股权转让款，按照《股权转让协议》第三条第一点约定，乙方支付第五期款项之前，甲方应当将公司的法定代表人、执行董事、监事、经理等工商备案人员变更为乙方或者乙方指定人员，并且向乙方提交相关证照、印章、公司账册、银行资料等，但第三人陈煜到目前为止均未移交相关证照、印章，也未做相应的工商变更登记，并且第三人陈煜将东莞市日工塑料科技有限公司的公章及法人的私章全部挂失，造成东莞市日工塑料科技有限公司无法正常运转。被告汪钰雯、杜春生、杨林均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。第三人官富城、陈煜没有陈述意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕其诉讼请求提交了股权转让协议、工商档案等作为证据。被告杜冬生、汪钰雯、杜春生、杨林以及第三人官富城、陈煜均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、关于股权登记、变更的情况东莞市日工塑料科技有限公司（以下简称日工公司）系于2011年12月21日登记成立的有限责任公司，登记的法定代表人为第三人陈煜，登记的股东为被告杜冬生、第三人陈煜。根据日工公司的内档资料显示：公司成立初时登记的股东是原告（登记持有股权40%）、杜冬生（登记持有股权20%）、谢子骞（登记持有股权40%）；原告将其名下40%的股权转让给陈煜、谢子骞将其名下20%的股权转让给陈煜、谢子骞将其名下剩余20%的股权转让给刘朝雄后，该公司于2013年7月登记的股东变更为被告杜冬生（登记持有股权20%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）、刘朝雄（登记持有股权20%）；刘朝雄将其名下20%的股权转让给第三人官富城后，该公司于2016年7月登记的股东变更为被告杜冬生（登记持有股权20%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）、第三人官富城（登记持有股权20%）；第三人官富城于2016年9月30日将其名下20%的股权转让给被告杜冬生，该公司因此于2016年10月登记的股东变更为被告杜冬生（登记持有股权40%）、第三人陈煜（登记持有股权60%）；第三人陈煜于2016年11月将其名下13.87%的股权转让给被告杜冬生，该公司登记股东的股权比例因此于2016年11月变更为被告杜冬生（登记持有股权53.87%）、第三人陈煜（登记持有股权46.13%）等。截至庭审之日，日工公司登记的经理、执行董事、法定代表人为陈煜，监事为杜冬生。二、关于转让协议的签订、履行情况2016年9月29日，原告作为转让方（甲方）、被告杜冬生作为受让方（乙方）、第三人官富城以及陈煜作为名义股东（丙方）共同签订一份《东莞市日工塑料科技有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），主要约定：（一）原告占日工公司55.83%的股权，其中陈煜代持35.83%股权、官富城代持20%股权；被告杜冬生占日工公司18.87%股权。（二）原告将其持有日工公司的55.83%股权分期转让给杜冬生，杜冬生同意受让；官富城、陈煜认可该协议的约定，对其代持的股权同意配合办理完成在国家工商行政部门变更登记的手续。（三）股权转让总价款为15632400元，由杜冬生采取分期付款的方式支付给原告，具体内容如下图所示：            期数              付款期限              占总价款的比例              付款金额（元）                  第一期              合同签订后当天              12.5%              1954050                  第二期              2016年12月30日内              12.5%              1954050                  第三期              2017年6月30日前              12.5%              1954050                  第四期              2017年9月30日前              12.5%              1954050                  第五期              2017年12月30日前              12.5%              1954050                  第六期              2018年3月30日前              12.5%              1954050                  第七期              2018年6月30日前              12.5%              1954050                  第八期              2018年9月30日前              12.5%              1954050      （四）股权转让与工商变更的约定为：1.杜冬生付清第一期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权，且官富城在七个工作日内将工商登记在名下代持甲方的20%股权变更至杜冬生名下；杜冬生付清第二期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权；杜冬生付清第三期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权；杜冬生付清第四期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权，且第三人陈煜在七个工作日内将工商登记在名下代持官旭民的35.83%股权变更至杜冬生名下，并将公司法定代表人、执行董事、监事、经理等工商备案人员变更为杜冬生或者杜冬生指定人员；收到杜冬生的第四期款后七个工作日内，官旭民向杜冬生移交相关证照、印章、公司账册、银行账号等公司资料；杜冬生付清第五期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权；杜冬生付清第六期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权；杜冬生付清第七期款后，官旭民向杜冬生转让6.9%股权；杜冬生付清第八期款后，官旭民向杜冬生转让7.53%股权，全部股权正式交割完成。到期款项未付清的，官旭民有权按照本协议第七条的约定向杜冬生追究违约责任。（五）杜冬生负责办理股权及法定代表人的工商变更登记，官旭民应积极协助。（六）第七条“违约责任”约定：1.因一方违约给另一方造成损失的，应承担赔偿责任；2.官旭民违约造成本协议不能完全履行的，应当双倍返还杜冬生已支付的全部股权转让款；3.杜冬生未按时或未足额支付转让款的，逾期1个月内，逾期部分按月息2%计违约金；逾期超过1个月的，逾期部分按月息3%计违约金；逾期超过6个月的，逾期部分按月息4%计违约金。（七）陈煜作为该协议项下原告的担保人，承担一般保证责任。（八）被告杨林、杜春生作为该协议项下被告杜冬生的担保人，承担一般保证责任。《股权转让协议》的尾页“甲方”处有官旭民签名及捺印，“乙方”处有杜冬生签名及捺印，“甲方担保人”处有“陈煜”字样签名及捺印，“乙方担保人一”处有“杨林”字样签名及捺印，“乙方担保人二”处有“杜春生”字样签名及捺印。原告持有《股权转让协议》的原件。本案没有证据显示双方对上述一般保证人的保证范围作出了明确约定。原告及被告杜冬生一致确认，被告杜冬生仅向官旭民支付了第一期、第二期的股权转让款。至于余款未付的原因，杜冬生主张：一开始是因为资金周转困难，杜冬生与官旭民协商说晚点支付，后官旭民不同意，有多次到日工公司寻衅滋事等过激行为，杜冬生亦多次到公安局报警，且陈煜未经杜冬生同意将日工公司的公章以及陈煜的个人私章挂失，严重影响日工公司的正常经营，故杜冬生未再支付剩余股权转让款。三、关于前案的审理情况2017年9月12日，官旭民就案涉《股权转让协议》第三、四期转让款的支付问题起诉至本院，本院审理后于2018年11月16日作出（2017）粤1972民初10870号民事判决（以下简称10870号民事判决）。被告杜冬生对10870号民事判决不服，提起上诉，东莞市中级人民法院审理后于2019年6月24日作出（2019）粤19民终4434号民事判决，判决驳回上诉、维持原判，该二审判决已经生效。官旭民在10870号案件提出诉讼请求：1.判令杜冬生支付第三期转让款1954050元及其逾期付款违约金；2.判令杜冬生支付第四期转让款1954050元及其逾期付款违约金；3.判令汪钰雯对杜冬生的前述债务承担连带清偿责任；4.判令杨林、杜春生对杜冬生的前述债务承担一般保证责任；5.四被告承担全部诉讼费。其中，本院在10870号案件中审理查明及认定：1、官旭民与杜冬生、杨林、杜春生以及官富城、陈煜签订《股权转让协议》而形成的合同关系合法有效；2、杜冬生逾期支付第三期、第四期转让款属实，其行为构成违约；3、官旭民与官富城、陈煜之间为代持股关系；4、依法酌减逾期付款违约金，其中逾期付款在1个月内的违约金按月利率2%计算，逾期付款超过1个月及以上的违约金按照月利率3%计付，且前述违约金总额以不超过当期转让款本金为限。四、关于原告履约的情况本案庭审中，原告一开始主张其已实际转让了33.87%股权给杜冬生（含官富城代持的20%股权以及由陈煜代持的13.87%股权，其中陈煜代持的13.87%属提前履行），第一至四期款项对应的股权均已转让完毕。杜冬生确认其目前持股的比例为33.87%，但认为协议约定第四期款项支付完毕后应转让给杜冬生的股权需达55.83%，陈煜代持的部分至今尚未转让完毕；杜冬生还认为，杜冬生目前持股的33.87%其中有部分股权只是将代持人从官富城、陈煜变成了杜冬生，并非属杜冬生所有，故杜冬生在签订转让协议之后原告实际转让给杜冬生的股权只有13.8%，即杜冬生真正获得的股权亦只有13.8%。原告在庭审中先是确认杜冬生关于其只获得13.8%股权的说法，理由是杜冬生只付清了前两期转让款，故实际只能获得前两期的股权13.8%；之后本院进一步询问，原告又称，由于股权已登记在杜冬生名下，原告已经提前履行，故杜冬生实际取得股权的比例为33.87%，上述在杜冬生名下的股权均由其实际持有及享有相应权利，并非代持股关系。关于公章及账册等资料的交付情况。原告称：2016年10月底，原告的代持人陈煜将日工公司的证照、印章、账册、银行账号等资料交付给了杜冬生，没有交接清单，但杜冬生已实际使用了交接的所有材料。杜冬生则表示：原告或原告的代持人均没有将日工公司的印章交接给杜冬生，且陈煜将印章予以挂失；交接了部分账册，但没有完整交接，未交接的账册是电子记录的财务数据，且陈煜将2016年全年经过审计的财务账册拿走了，其余账册则存放于日工公司内；银行账号不需要交接；日工公司的证照一直存放于公司内。关于公章及私章的问题，杜冬生表示，公章及私章此前存放于日工公司内，但陈煜仍是公司的法定代表人，在另案的诉讼过程中杜冬生才知道陈煜将日工公司的公章和陈煜的私章都挂失了。庭审中原告解释称，由于杜冬生不配合支付股权转让款，将日工公司的公章及陈煜的私章继续由杜冬生控制会给陈煜带来不确定的风险，故原告当时同意陈煜挂失其私章以及日工公司的公章。关于日工公司交付经营的情况。原告称其于2016年底在签订协议后便将日工公司交给了杜冬生经营，杜冬生予以否认。杜冬生表示，杜冬生一直在日工公司做销售及经营工作，陈煜是财务负责人、法定代表人，故日工公司并非由杜冬生一人经营。本院在庭审中询问原告，既认为将公司交付给了杜冬生经营，同时又挂失公章，则杜冬生如何对外经营公司；原告表示，杜冬生完全控制公司，已拒绝法定代表人陈煜进入公司内部，原告为了防止杜冬生恶意转移公司资产，不得已才采取了挂失措施，如杜冬生支付股权转让款，则原告可以重新申请开具日工公司的公章，但具体时间需要原告与杜冬生协商。庭审中，原告及被告杜冬生一致确认，截至庭审之日杜冬生仅支付了第一、二期股权转让款。另，本院根据原告关于财产保全的申请，于2018年10月17日作出（2018）粤1972民初16102号民事裁定书，裁定保全被告杜冬生、汪钰雯、杜春生、杨林价值8851846元的财产，并予以实施。本院认为：本案为股权转让纠纷。被告汪钰雯、杜春生、杨林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利；第三人官富城、陈煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及陈述意见的权利。本案的焦点：一、涉案《股权转让协议》约定的第五至八期股权转让款的支付条件是否已成就；二、被告杜冬生是否应承担违约金；如需要支付违约金，该违约金是否过高，应否调整；三、被告汪钰雯、杜春生、杨林是否需对涉案债务承担清偿责任。关于焦点一。一、被告杜冬生存在逾期支付第三、四期转让款的违约行为，已有10870号生效判决作出认定，本案不再赘述。《股权转让协议》约定：1、杜冬生分8期支付转让款给原告；在杜冬生支付每一期转让款之后，原告均需要转让相应比例的股权给杜冬生，其中前七期需转的股权均为6.9%、第八期需转的股权为7.53%；2、同时又约定，官富城代持的20%股权需在杜冬生支付第一期转让款之后即变更登记、陈煜代持的35.83%股权需在杜冬生支付第四期转让款之后即变更登记。结合上述两项约定可见，合同约定杜冬生可实际获得全部股权的时间与官富城、陈煜将其代持的股权变更登记至杜冬生名下的时间并不完全一致，前者属于权利的实际取得、后者属于双方约定提前履行。根据转让协议的约定，即使杜冬生付清了前四期转让款，其实际能取得的股权比例为27.6%，而目前原告的代持人已变更登记至杜冬生名下的股权比例达33.87%；在杜冬生未如约支付第三、四期转让款的情况下，其存在明显的违约行为，此时再要求原告按照《股权转让协议》的约定继续提前履行变更全部股权登记，有违《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定。故杜冬生以原告未按照合同的约定将陈煜代持的全部股权变更登记至其名下作为拒付第五期转让款的理由，本院不予采纳。二、至于杜冬生的另一个抗辩理由，第五期及后续转让款的支付前提是“将公司法定代表人、执行董事、监事、经理等工商备案人员变更为杜冬生或者杜冬生指定人员；收到杜冬生的第四期款后七个工作日内，官旭民向杜冬生移交相关证照、印章、公司账册、银行账号等公司资料”。根据本案查明的事实可知，日工公司目前登记的法定代表人、执行董事、监理仍为陈煜，尚未变更；原告未提交证据证明其已向杜冬生移交日工公司的全部账册；原告亦确认陈煜将日工公司的公章及陈煜作为法定代表人的私章予以挂失。虽然杜冬生逾期支付第三、四期转让款，但10870号生效判决已判令杜冬生继续支付第三、四期转让款及相应违约金，杜冬生需就该逾期付款的违约行为承担相应违约责任。杜冬生被判令承担前期逾期付款的违约责任，并不意味着就此免除原告履行合同义务的责任，原告亦需按照合同约定，“将公司法定代表人、执行董事、监事、经理等工商备案人员变更为杜冬生或者杜冬生指定人员；收到杜冬生的第四期款后七个工作日内，官旭民向杜冬生移交相关证照、印章、公司账册、银行账号等公司资料”。目前并无证据证明原告已经履行完毕上述合同义务。在原告尚未履行完上述合同义务的情况下，就要求被告杜冬生继续支付第五至八期转让款，并无充足的法律依据。且若在原告尚未履行完自身义务的情况下加速杜冬生第五至八期的债务到期，显然不合理地加重了杜冬生就逾期支付第三、四期转让款所需承受的违约责任。综上，在原告未履行完自身所负合同义务的情况下，其要求被告杜冬生立即支付第五至八期转让款，不符合合同的约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二、焦点三。在本案未判令主债务人杜冬生需承担支付义务的情况下，杜冬生无需支付违约金，其余被告亦无须承担清偿责任，故本院不再对焦点二、焦点三作出分析。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告官旭民的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费73762元、保全费5000元，合计78762元（均已由原告预交），由原告官旭民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十月十一日书 记 员  邓玉廷何卓云