福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初425号 原告:刘跟凤，女，1960年3月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：刘桂兰，女，1969年5月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：刘三凤（又名刘三荣），女，1974年3月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：刘亮松，男，1971年11月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：刘自华，男，1941年8月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：刘文安（曾用名龙海），男，1968年3月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：刘文绍，男，1956年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：刘文金，男，1969年1月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘自华、刘文安、刘文绍、刘文金共同委托诉讼代理人：刘美麟（曾用名刘美荣，与刘自华系父女关系，和刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金是堂兄妹关系），住福建省长汀县。 原告：钟四连，女，1936年12月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：刘火妹（又名刘火连），女，1961年9月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：刘汗养，男，1964年10月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：上官连英（又名官连玉），女，1966年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：刘观音生，男，1981年1月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：刘亮清，男，1954年5月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：卢黛平，女，1946年10月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：王珍玉，女，1946年11月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：刘火秋，男，1949年7月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告刘跟凤、刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘自华、刘文安、刘文绍、刘文金、钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉与被告刘火秋排除妨碍纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2015）汀民初字第2141号民事判决。刘火秋不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2018年9月21日作出（2017）闽08民终1417号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘跟凤与原告刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘自华、刘文安、刘文绍、刘文金的委托诉讼代理人刘美麟及被告刘火秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘跟凤向本院提出诉讼请求：判令刘火秋停止非法占用坐落于长汀县房屋（以下简称和平路××号房）内共有的过道［即岩中法（1991）民上字第267号民事判决确定的2号、3号、4号、5号房之间过道、楼梯位置及4号房和后厅之间过道］，并责令刘火秋立即拆除在过道上建起的房屋、恢复该过道的原状。事实和理由：各原告祖上生前拥有坐落于长汀县。各原告父辈曾因该房产继承问题诉至法院，最终，龙岩市中级人民法院于1991年12月10日作出岩中法（1991）民上字第267号民事判决，确认了××房内的房间及厅堂、门户、过道、天井等归属。各原告取得了判决书中所确认的房产所有权，其中刘跟凤以自己的名义办理了房屋所有权证。1999年间，刘火秋趁刘跟凤外出之机，将上述房屋内各原告共有的过道擅自占用，并建起房间，同时还将该房间出租于他人使用。刘火秋的不法行为给各原告的生产、生活带来诸多不便，严重侵犯了各原告的合法权益。刘跟凤曾多次要求刘火秋停止侵权，并恢复过道原状，但刘火秋置之不理。 刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘自华、刘文安、刘文绍、刘文金同意刘跟凤的诉讼请求及事实和理由。 刘火秋辩称，一、刘跟凤等不是本案适格原告，且歪曲事实。《契据》可证明刘火秋于1994年4月26日就向刘跟凤购买了诉争房屋过道一、过道四、过道五及过道五边上的天井、楼梯、后门和后厅4号房间至2-6号房间屋柱平行止的四分之一，共计面积7.28平方米的房屋及产权。故刘跟凤没有资格主张本案房产的诉讼权利，不是适格原告。刘美麟在岩中法（1991）民上字第267号判决书及《分房屋议约》中均没有她的名字，刘美麟不是判决书内的房屋所有权人及共有权人。刘美麟违法取得的房屋所有权证已被法院撤销。故刘美麟也不是本案适格原告。二、对本案诉争房屋的产权，刘火秋没有非法占用，而是合法、善意取得。若本案诉争的房屋产权要取得全体共有权人同意，刘跟凤、刘自华作为出卖人应将无纠纷、无争议的房屋交付给刘火秋所有。若要取得全体共有人同意，也是刘跟凤和刘自华应该负的责任，其他共有权人应向刘跟凤和刘自华请求赔偿。所以刘火秋取得本案房屋及产权是应该受到法律保护。三、刘跟凤等诬告刘火秋在1999年间趁其外出之机，擅自占用本案的共有面积不是事实。因为本案诉争的面积是向刘跟凤和刘美麟父亲刘自华购买所得，维修前也是经过长汀县汀州镇南门街居委会和长汀县住房和城乡规划建设局等有关部门认可并批准的。本案房屋的维修是刘跟凤、刘自华亲自丈量给刘火秋维修的，楼梯也是他们亲自拆迁至过道四安装的。且维修房屋时是雨季，整整用了三个多月时间才完工。若刘跟凤、刘美麟有异议，那么刘火秋是不能将本案诉争房屋维修好并出租于他人的。四、按合同法和物权法的有关规定，七份放弃继承房产权利书合法有效，放弃部分给了刘自华，故刘原发、刘金发、刘秋生的继承人刘亮清、刘亮松、刘桂兰、刘三凤等10人已丧失了处分权，无权再对和平路××号房屋主张权利了，只有刘自华才有权主张此房屋权利，而刘汗养、刘观音生、王珍玉三人已追认刘自华、刘跟凤与刘火秋签订的协议书及契据，故刘自华、刘跟凤与刘火秋订立的协议书、契据有效。综上，请求驳回各原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘跟凤向本院提交了如下证据： 证据一、《房屋所有权证》，证明刘跟凤系长汀县房屋内部分房间及门厅、前后厅、过道、天井、楼梯的产权人和共有权人。 证据二、岩中法（1991）民上字第267号《民事判决书》，证明判决书对本案诉争房屋内的厅堂、门户、过道、天井确认为各原告共有，并非刘火秋个人财产。 证据三、现场照片6张，证明刘火秋侵占各原告共有的过道、楼梯后搭建起房子的现状。 刘火秋对刘跟凤提交的证据质证如下：证据一，房屋所有权证已被撤销，不能作为证据；证据二的真实性没有异议，但判决书并未确认楼梯属于大家共有，只有楼上有房间的人才有。楼上有房间的是刘跟凤的父亲有1号和2号房间，6号和7号房间是刘德轩的后裔所有。后来刘德轩将其名下的3、4、6、7号房间卖给了刘火秋。1994年刘火秋又将6、7号房间卖给了刘跟凤，但楼梯没有卖给刘跟凤。相反刘跟凤还将楼梯的二分之一、4号房间至2-6号房间屋柱平行止的二分之一，面积共计7.28平方米都卖给了刘火秋。证据三照片不清晰，分辨不出是哪个地方。 刘火秋向本院提交了如下证据： 证据一、蔡玉英、刘跟凤与刘火秋签订的《契据》，证明1994年刘火秋向刘跟凤购买了岩中法（1991）民上字第267号民事判决书中确认给刘跟凤父亲刘春华共有的过道一、四、五、2号房和3号房之间的楼梯、后门、过道五前面的半片天井、后厅4号房间至2-6号房间屋柱的平行止共计7.28平方米的房间。 证据二、分房屋议约、放弃继承房产权利书及证明书，证明刘星奎的儿子刘道明、刘进明的后代对案涉房产进行了分割，其中刘亮松、刘亮清、刘元发、刘金发、刘秋生、刘玉孜均书面表示放弃其所继承的案涉房屋产权，并同意归刘自华所有。 证据三、王珍玉、刘玉孜的身份证、结婚证、骨灰寄存证、署名为王珍玉的报告，证明：1.王珍玉系刘玉孜的妻子，而刘玉孜于2012年2月7日病故；2.刘玉孜的放弃继承权利书是假的，刘玉孜生前没有放弃案涉房产的继承权给刘美麟所有。 证据四、（2014）汀行初字第3号《行政判决书》及（2014）岩行中字第61号《行政判决书》，证明刘美麟所取得的案涉房屋产权已被法院撤销。 证据五、刘火秋与刘跟凤签订的《契据》，证明刘跟凤认可了刘自华、刘亮清、刘跟凤、刘火秋四人共有，刘跟凤将其名下的共有面积于1994年转让给了刘火秋。 证据六、《协议书》及附图，证明2000年11月23日，刘自华、刘亮清分别代表刘进明后裔、刘道明后裔和刘火秋签订《协议书》一份，双方就和平路××号和34号房屋进行了分割，其中刘火秋分得房屋右边半栋共计面积99.114平方米，刘自华、刘亮清分得房屋左边半栋计75.225平方米（以附图为准）；房屋内左边的水井及水井间、通道壹段计13.63平方米为刘火秋和刘自华、刘亮清两房人共同共有等。 证据七、刘自华亲笔书写的计算面积的便条，证明刘自华在2000年11月8日将其名下的房子丈量给刘火秋，清单显示，刘自华还欠刘火秋3.19平方米的房屋面积。 证据八、刘火秋出具的《报告》，证明和平路××号房屋（临街外墙）属危房，其维修是经过南门街居委会同意的。 证据九、长汀县建设局局长林渊的批条，证明维修案涉房屋是经过长汀县建设局局长的批准，但没有盖公章。 证据十、刘火秋和刘日升签订的《新立契据书》，证明1993年农历2月30日，刘日升将其名下的3、4、6、7号房间和厅堂、门户、过道等共有部分转让给刘火秋，刘火秋又将其受让来的6、7号房间和共有部分卖给了刘跟凤，系刘跟凤产权证里面的四户人家之一。 证据十一、刘火秋与刘金金、刘发春等人共同出具的报告，证明以刘火秋等一房人对水井及水井间享有二分之一的共有权。 证据十二、刘汗养和刘观音生的《认可和追认书》、王珍玉的《认可和追认书》，证明刘火秋和刘跟凤签订的《契据》、刘火秋与刘自华、刘亮清签订的《协议书》，得到了刘汗养、刘观音生、王珍玉的认可。 证据十三、长汀县公安局出具的《证明》，证明刘仁发（又名刘荣发）于2006年病逝，没有继承人。 证据十四、《继承公证书》，证明继承房产需经过公证处公证。 证据十五、刘自华出具的《报告》，证明刘自华名下的产权只是由其女儿管理使用，并非所有。且该报告没有经过公证机关公证是不合法，也是无效的。 证据十六、钟四连、上官连英、刘火妹追认认可书，证明钟四连等三人追认认可刘火秋与刘自华、刘亮清在2000年签订的协议书及与刘跟凤签订的契据。 证据十七、刘森荣后代世袭图，证明和平路××号房的所有权人及其继承人情况。 对刘火秋提交的证据，刘跟凤及刘美麟代理的原告质证如下：证据一蔡玉英、刘跟凤作为出卖人的契据，刘跟凤对其真实性有异议。刘跟凤认为其和母亲都没有该契据中的印章，也没有签过字。且这个印章与刘火秋卖给她们房屋的契约印章是不一样的，那份有按指印的才是真实的。况且过道等系公共的，刘跟凤没有权利转让，刘火秋的房产证也被撤销了；对证据二、四、五、十三、十四，无异议；证据三，除对王珍玉出具的《报告》有异议外，对该组其余证据无异议。该证据相反可以证明，刘玉孜的房产系婚前财产，在刘玉孜与王珍玉结婚之前，刘玉孜便放弃了继承权，并将其名下的房产赠送给了刘美麟，否则刘美麟在当时也无法办理产权证；证据六真实性有异议，且刘亮清没有参与；证据七系刘火秋自己写的；证据八、九真实性有异议，即使真实，有关部门也没有同意刘火秋侵占共有过道建造房屋。证据十至十二，真实性有异议，且与本案没有关联性。证据十五真实性无异议，但不能证明刘火秋的主张；证据十六真实性有异议；证据十七除卢黛平是否为刘金发的妻子不清楚外，其余无异议。 对刘火秋提交的证据，刘跟凤和刘美麟代理的原告之外其余原告未发表质证意见。 对当事人提交的证据，本院分析认证如下： 刘跟凤提交的证据一房屋所有权证虽被撤销，但该证确实系房产管理部门颁发，可证明案涉房屋曾经的权属状况；证据二，刘火秋对真实性没有异议，予以采信。对证据三，照片内容与本院所作的现场勘查情况相符，刘火秋对现场勘查也无异议，应予以采信。 刘火秋提交的证据二、四、五、十三、十四、十五，原告对真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，予以采信。证据一契据，已经（2012）汀民初字第1590号案件确认，予以采信；证据三，原告对王珍玉报告之外的其余证据无异议，予以采信。王珍玉出具的报告，结合本案原审诉讼中对王珍玉所作的问话笔录，王珍玉确认了报告的真实性，应予以采信。证据六协议书及附图和证据七，刘自华等原告虽有异议，但没有提交任何反驳的证据，应予以采信。证据八、九，复印自长汀县汀州镇南门街居委会，刘跟凤等原告虽然有异议，但未提交反驳的证据，对该两份证据予以采信，可以证明刘火秋曾向有关部门申请对其案涉房屋临街危墙进行维修的事实。证据十涉及的是刘火秋与刘日升等人房屋买卖行为，刘日升、刘火妹等未对该证据提出异议，且刘火秋也曾依据该契约办理了权属登记，应予以采信。证据十一涉及案外人刘金金、刘发春的陈述，属证人证言，刘金金、刘发春等未到庭接受质证，真实性无法确认。且刘火秋欲证明的内容也与本案不具有关联性，不予采信。证据十二、王珍玉的追认书已经其本人确认真实性，予以采信。刘汗养、刘观音生的追认书，因其本人未对真实性提出异议，刘跟凤等人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，予以采信。证据十六，钟四连、上官连英和刘火妹的追认书与（2018）闽0824行初1号行政判决确认三人声明放弃对案涉房屋继承权的行为相矛盾，在缺乏其他辅助的情况下，真实性无法确认，不予采信。证据十七，虽然双方对真实性均无异议，但有关案涉房屋的所有权人及继承人情况应结合相关部门出具的证明予以确认。 根据采信的证据，结合原、被告双方的陈述，对本案主要事实作如下认定： 1991年12月10日，龙岩市（原为龙岩地区）中级人民法院作出岩中法（1991）民上字第267号民事判决，查明坐落于长汀县房屋（含和平路24号＋1），系刘森荣所购买和建造的产业。对该房的所有权经过确认后判决：“一、撤销长汀县人民法院……民事判决；二、坐落于长汀县房屋内的第5、9、10、11、12、13、14号房间归被上诉人一方所有；第1、2、8号房间及和平路24号＋1店房归上诉人刘春华所有；第3、4、6、7号房间归刘德轩后裔共有。三、和平路××号房屋内的厅堂、门户、过道、天井由上诉人、被上诉人及刘德轩后裔共同所有；水井归上诉人、被上诉人、刘德轩后裔及原审第三人刘火秋共同共有。四、上述第8、9号房间的通道应予保留，以便上诉人、被上诉人及刘德轩后裔通行；通道（一）应让原审第三人刘火秋通行。”该案纠纷的上诉人为刘春华，即刘跟凤父亲；被上诉人为吴三嫂、刘原发、刘秋生、刘自华、刘金发、陈香妹、刘桂兰、刘三荣、刘亮松、吴春珍、刘亮清、刘玉孜、刘荣发（又名刘仁发，）、刘文玉、原审第三人为刘日升、刘火秋。 1993年3月22日（即农历二月三十日），刘日升等将岩中法（1991）民上字第267号民事判决中确认给刘德轩后裔的第3、4、6、7号房间含公共部分转让给刘火秋，双方订立了《新立契据书》，刘日升在卖房人处签名捺印，刘发妹（刘德轩继子李永安的妻子）以在场房屋亲人身份画押捺印。 1994年4月26日，刘火秋与刘跟凤、蔡玉英（刘跟凤母亲）就相互出售和平路××号部分房屋各签订了《契据》一份。其中一份“契据”为刘跟凤、蔡玉英向刘火秋出售和平路××号房屋内过道一、过道四、过道五、楼梯、后门、过道五前面的半片天井、后厅4号房间至2-6号房间屋柱平行止，共计7.28平方米的房屋。另一份《契据》为刘火秋将其向刘日升等购买的6、7号房间和1、2、6、7号房间前面的前厅、天井、大门门楼、过道二、过道三及后厅至2、6号房间屋柱平行止的共有部分的四分之一出售给刘跟凤。两份契据签订时，其中涉及公共部分的处理，签订契据时未获得其他共有权人的授权。 1995年1月10日，部分共有权人就和平路××号房内5、9、10、11、12、13、14号房屋分割达成了分房协议，并签订《分房屋议约》一份，协议中加盖了刘原发、刘金发、刘秋生、刘自华的印章。协议约定，10、11、14号房间归刘亮清、刘玉孜、刘亮松所有，5号房归刘秋生所有，9号房归刘金发所有，12号房归刘原发所有，13号房间归刘自华所有。 1995年7月10日，刘自华女儿刘美麟向长汀县城镇房屋所有权登记办公室申请办理案涉房屋的所有权证。同年7月19日，刘自华向相关部门出具《报告》，要求将刘自华、刘原发、刘金发、刘秋生名下房间及厅堂、门户、过道公共使用部分，归女儿刘美麟管业使用及办理房屋所有权证。同时提交了盖印为刘金发、刘原发、刘秋生、刘玉孜的《放弃继承房产权利书》，四份《放弃继承房产权利书》均表示放弃《分房屋议约》各自分得的房间的继承权，归刘自华所有，同时注明厅堂、门户、过道共同使用。1996年2月12日，刘美麟据此领取了填发日期为1995年12月25日的汀房证私字第8978号《房屋所有权证》。 1998年1月3日，蔡玉英放弃继承其丈夫刘春华名下所拥有的和平路××号房屋内1、2、8号房间及共有厅堂、门户、过道、天井等，同意由其女儿刘跟凤继承，并在长汀县公证处进行了公证。 1999年2月12日，刘跟凤取得汀房证私字第11532号《房屋所有权证》。该证附图注明“各户房号别：刘跟凤1、5、6号房；刘火秋：2、3号房”及“门厅、前后厅、过道、天井四户共用”。其中附图标注了2号房长3.28米、宽2.7米；3号房长2.6米、宽1.7米。该房产证中的1号房为岩中法（1991）民上字第267号判决确认的1、2号房，2、3号房为该判决确认的3、4号房，6号房为该判决确认的8号房（见附图）。 2000年11月23日，刘火秋与刘自华、刘亮清签订《协议书》一份，约定刘火秋分得和平路30号[（2012）汀民初字第1590号案证据显示是30号房，而本案复印件被涂改为31号房]房屋面积187.999平方米中右边半栋99.114平方米，刘自华、刘亮清分得左边半栋75.225平方米，左边水井、水井间及通道计13.63平方米为刘火秋与刘自华、刘亮清二房人共同共有。 2001年3月25日，刘火秋出具《报告》，以诉争房屋临街外墙出现裂缝已属危墙为由请求长汀县汀州镇南门街居委会和长汀县建设局准予其对该外墙进行维修。同月26日，长汀县南门街居委会在刘火秋出具的《报告》签署“该和平路31呈房屋（临街外墙）属危墙，请建委给予批准准予维修为荷”。同月27日，原长汀县建设局领导出具便笺一张同意刘火秋对危墙进行维修。 2001年4月，刘火秋在维修其向刘日升购买的和平路××号房屋内的3、4号两房时，将2号和3号房之间的楼梯、3号和4号房间的过道、4号和5号房之间的部分过道、4号房间至后厅及2-6号房间屋柱平行止的过道一并占用并砌墙搭建成现案涉房屋（即附图中的阴影部分）。 2010年5月13日、5月18日，刘亮松、刘亮清分别向刘自华出具了《放弃继承房产权利书》，表示放弃对和平路××号房屋1间及共有部分约13平方米的继承权归刘自华所有。 2013年12月13日，刘汗养、刘观音生在《认可和追认书》上签字，声明内容主要为：一、追认并认可刘自华、刘亮清与刘火秋于2000年11月23日签订的协议书全文和附图注明的条款。同时还注明协议书及附图包含了判决书内过道五及过道五边上半片天井、后门和整间14号房间。二、认可并追认刘跟凤与刘火秋于1994年4月26日签订将房屋卖给刘火秋的契据。三、认可并追认公共水井及水井间和过道一13.6平方米为两大房人所有，其中刘火秋代表一房。 2013年12月30日，刘汗养、刘观音生以长汀县人民政府未尽审查职责，将案涉房屋登记给刘美麟为由向本院起诉要求撤销刘美麟的汀房证私字第8978号《房屋所有权证》。2014年6月10日，本院作出（2014）汀行初字第3号行政判决书，判决撤销长汀县人民政府颁发给刘美麟的汀房证私字第8978号《房屋所有权证》。刘美麟不服，提起上诉。同年8月25日，龙岩市中级人民法院以案涉房产属刘荣发（又名刘仁发）、刘文玉、刘自华等14人共同共有，因刘启明的后裔即刘荣发（刘仁发）、刘文玉未参与析产且无证据证明刘荣发、刘文玉同意且认可《分房屋议约》内容，刘汗养、刘观音生作为刘文玉的后裔，对房产登记提出异议成立，遂作出（2014）岩行终字第61号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2015年10月13日，王珍玉出具《报告》、《认可和追认书》各一份，声明其是刘玉孜财产的唯一合法继承人，刘美麟出示的刘玉孜的放弃继承房产权利书系伪造的，并认可和追认刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月23日签订《协议书》、刘跟凤与刘火秋于1994年4月26日签订的《契据》，声明追认的内容与刘汗养、刘观音生追认的内容一致。 因双方当事人对刘火秋占用过道搭建房屋的行为发生纠纷，刘跟凤于2015年12月7日向本院提起诉讼。该案诉讼过程中，本院依法组织双方当事人到诉争房进行了现场勘查,并以岩中法（1991）民上字第267号民事判决书中的附图为底图，对诉争过道等公共面积的使用情况进行标注，并制作了现场勘查图，该图经刘跟凤在原审的委托诉讼代理人李心亮、原审原告刘美麟、原审被告刘火秋现场共同确认。在本案审理中亦重新对勘查图进行了质证，刘跟凤、刘火秋、刘美麟等人对原审标注的刘火秋占用地的尺寸没有异议。本案审理过程中，再次勘查了现场，未改变原勘查标注的间距和尺寸。附图中阴影部分为刘火秋利用过道等地搭建成房间的现状。 2018年，刘汗养向法院提起诉讼，要求撤销长汀县房屋所有权证。武平县人民法院作出（2018）闽0824行初1号行政判决，认为刘文玉（已去世）对岩中法（1991）民上字第267号民事判决确认的和平路××号房5、9、10、11、12、13、14号房间具有共有权，刘汗养作为其继承人对该房亦具有继承权。刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月签订的《协议书》未涉及5号房间，长汀县人民政府将该房间登记在刘跟凤名下，显属证据不足，依法应予以撤销。遂判决撤销了长汀县房屋所有权证。 另查明： 1、岩中法（1991）民上字第267号判决中确认的权利人已部分死亡，其中（1）刘春华、吴三嫂、刘原发于1993年死亡、刘秋生于2004年10月12日死亡、刘金发于1993年5月16日死亡、陈香妹于2010年9月1日死亡、吴春珍于2011年8月19日死亡、刘玉孜于2012年2月7日死亡、刘荣发（又名刘仁发）于2006年死亡、刘文玉于1998年9月10日死亡。（2）在世的包括刘自华、刘桂兰、刘三荣（又名刘三凤）、刘亮松、刘亮清、刘火秋。（3）刘跟凤系刘春华的女儿；吴三嫂系刘原发、刘秋生、刘自华、刘金发母亲；刘美麟系刘自华的女儿；陈香妹系刘桂兰、刘三荣、刘亮松的母亲；吴春珍系刘亮清养母；刘玉孜与王珍玉于1996年6月21日登记结婚。刘文玉的配偶为钟四连，其子女为刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生。刘德轩后裔为养子刘日升、继子李永安。李永安于1989年死亡，其妻子为刘发妹。 2、原审一审诉讼中，经法院询问，刘亮松、刘亮清、刘自华、刘文绍明确表明放弃对和平路××号房屋的继承权，将其名下应继承的部分赠予刘美麟，但尚未办理房屋权属登记。 3、因刘美麟的《房屋所有权证》被撤销，故原审一审诉讼中，根据岩中法（1991）民上字第267号民事判决书中确定的共有人（或继承人）依法追加了刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘自华、刘文安、刘文绍、刘文金、钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉为本案的共同原告参加诉讼。 4、本案原审诉讼过程中，刘美麟于2017年3月1日以其不是适格原告为由向本院提出撤诉申请。同年3月16日，本院裁定准许刘美麟撤诉。本案重审诉讼中，经本院释明，刘美麟表示其和刘自华等人均不同意刘火秋在共有过道上搭建房间，但也表示自己不参加诉讼。 5、为保障案涉房屋所有权利人的利益，在本案诉讼中，本院在公告栏处粘贴了公告，公告岩中法（1991）民上字第267号民事判决中确定的所有权人（已死亡的）的继承人参加诉讼。但公告期满后无人申请参加诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1、刘跟凤等人是否具有诉讼主体资格；2、刘火秋占用诉争楼梯、过道等地搭建房屋是否合法。 关于诉讼主体资格问题，根据物权法第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案实质上是排除妨碍的侵权诉讼，而非对共有财产的处分，因此，任何一位房屋共有权人均有权提起本案诉讼。岩中法（1991）民上字第267号民事判决确定刘春华系和平路××号房部分房间的所有权人和厅堂、过道等的共有权人之一，刘跟凤作为刘春华的女儿，通过继承取得其父亲刘春华名下对案涉房屋的所有权，该权利并不会因行政登记错误而丧失。故刘跟凤作为案涉房屋的共有人，与本案具有利害关系，符合诉讼主体的资格。即使不追加其余共有人为共同原告，刘跟凤亦有权单独提起本案诉讼，但所获得的利益为全体共有人享有。而刘美麟未作为原告主张权利，不存在主体不适格的问题。因与和平路××号房相关的刘跟凤、刘美麟、刘火秋的房产证均被撤销，故原审一审及本案诉讼中为保障案涉房屋其他所有权人的利益，在诉讼中追加了其他共有人为共同原告，亦无不妥。 关于刘火秋占用过道等地搭建房间行为是否合法问题？首先，根据物权法的规定，处分共同共有的不动产，应经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。岩中法（1991）民上字第267号民事判决明确确定了权利人各自所有的房间，以及厅堂、门户、过道、天井等属权利人共同共有。对于案涉房屋中的楼梯，虽未明确系共同共有，但也未确定在某个权利人名下，且被告未举证证明该楼梯系属其单独所有，根据日常生活经验法则，对于共同共有房屋中涉及的产权问题，未明确确定为私人所有的房产部分，均应认定为系权利人共有的财产。退一步而言，即使如刘火秋主张的只有楼上有房者才对楼梯享有权利的话，刘跟凤在楼上也有房间，对楼梯亦享有权利。刘火秋是91年案件的当事人之一，其对于过道等地的转让划分需要经全体共同共有人同意亦是明知的，其将未经共有人同意的责任推给刘跟凤、刘自华等，明显与事实不符，不能适用善意取得，对刘火秋的抗辩不予采纳。其次，刘火秋辩称，其占用的过道楼梯等部分的产权已由其合法取得，并提交了《分房屋议约》、《放弃继承房产权利书》、《契据》和《协议书》及刘汗养、刘观音生、王珍玉等人的追认书等为证。本院审理认为，第一、刘跟凤与刘火秋签订的《契据》经（2012）汀民初字第1590号判决认定刘跟凤出卖的共有过道的行为未获得全体共有权人的同意，即使事后获得刘汗养、刘观音生和王珍玉等人的追认，也无法代表全体共有权人的意思表示；第二、刘火秋提交的《分房屋议约》经（2014）汀行初字第3号和（2014）岩行终字第61号行政判决认定，该议约书是在共有人刘文玉等未参与的情况下签订的，刘文玉的继承人刘汗养、刘观音生等以提起行政诉讼的方式明确表明不认可该协议，《分房屋议约》属无效合同。而落款时间为1995年7月19日、盖印为刘原发、刘金发、刘秋生、刘玉孜的《放弃继承房产权利书》，以及刘亮松、刘亮清在2000年5月所作的《放弃继承房产权利书》均是针对《分房屋议约》所分配到房间和共有面积作出的放弃，放弃部分指向明确，但因所放弃的对象《分房屋议约》被认定为无效，因此相应的放弃行为亦属无效行为。更何况，刘原发和刘金发均在1993年死亡，根本不可能在1995年出具《放弃继承房产权利书》。刘自华依据《分房屋议约》和《放弃继承房产权利书》获得的案涉房屋的权属，亦因此丧失。第三、《协议书》系刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月23日签订，协议书和附图主要系对31号与34号房屋（即刘火秋宅）之间使用范围的划分，而非和平路××号房内部房间和过道的权属及使用的划分。退一步讲，即使涉及了诉争过道的使用权问题，刘自华和刘亮清亦无权代表其他共有权人签订案涉房屋权属分配的协议，更何况刘自华在1995年时便声明将自己对和平路××号房屋所享有的权利赠予给女儿刘美麟，刘自华更没有权利代表其他权利人签订该协议。因此，即使该协议事后获得了刘文玉继承人刘汗养、刘观音生及刘玉孜妻子王珍玉等人的追认，亦无法代表全体共有权人均同意该协议。 综上，刘火秋辩称其合法获得诉争过道、楼梯等专属所有权，依据不足，不予采纳。刘火秋在未取得其他共有人同意的情况下，擅自将共有过道、楼梯等围建成私人房间，显然损害了其他共有人的物权，刘跟凤等作为案涉房屋的共有权人要求刘火秋停止对诉争过道、楼梯等非法占用行为，并排除妨碍、恢复过道等地原状，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下： 一、刘火秋应于本判决生效之日起十日内拆除其搭建在长汀县汀州镇南门街和平路××号房屋内2、3、4、5号房之间及3号、4号房与后厅之间通道上的建筑物（即附图阴影部分的建筑）； 二、刘火秋应于履行完本判决第一项之日起十日内恢复2、3、4、5号房之间的通道（含2号房与3号房之间的楼梯及3号、4号房与后厅之间的通道）原状，保留3号房和4号房原有面积尺寸（即附图标注的3号房和4号房的位置和尺寸）。 案件受理费人民币100元，由刘火秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  段小华 审 判 员  张秋青 人民陪审员  黄旭华 二〇一九年十月十七日 书 记 员  刘小惠 附：本案所引用的法律条文及执行申请提示 一、《中华人民民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 执行申请提示： 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。