湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初50号原告任传学，男，1975年1月30日出生，汉族，湖北省房县人，经商，户籍所在地：湖北省房县。现住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人庞美刚，湖北省十堰市张湾区法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书等特别授权。被告房县公安局，住所地：湖北省房县房陵大道**。法定代表人陈伟，男，房县公安局局长。委托代理人刘涛，房县公安局法制大队大队长，代理权限：一般代理。委托代理人刘威，房县公安局法制大队中队长。代理权限：一般代理。被告十堰市公安局，，住所地：湖北省十堰市朝阳中路**法定代表人陈诚，男，十堰市公安局局长。行政机关负责人赵建生，男，十堰市公安局副局长。委托代理人周刚，十堰市公安局法制支队副支队长。代理权限：一般代理。委托代理人李辅卿，十堰市。代理权限：一般代理。第三人刘丽，女，汉族，1972年1月1日出生，房县小峪村干部，住湖北省房县。原告任传学不服被告房县公安局、被告十堰市公安局治安管理行政处罚及行政复议，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年5月31日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因刘丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员赵琴担任审判长并主审，人民陪审员陈冬云、赵丰岐参加的合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告任传学及其委托代理人庞美刚，被告房县公安局的委托代理人刘涛、刘威，被告十堰市公安局委托代理人周刚、李辅卿，第三人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月11日，被告房县公安局作出了房公（机动）行罚决字[2018]10779号行政处罚决定书，内容为：2018年9月5日10时许，刘丽与房县电信公司工作人员在房县军店镇××组开展信息扶贫下乡宣传工作时，刘丽经过任传学房子边的过道，任传学、任传学的母亲魏明云以刘丽亲眼所见任传兵砸其家房子土墙、戳其家房子瓦未作证为由，对刘丽进行辱骂，任传学唆使魏明云打刘丽，魏明云抱住刘丽的腿不让刘丽离开。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第四项和第二十条第三项的规定，决定对违法行为人任传学处以行政拘留八日的处罚。被告十堰市公安局于2019年1月28日作出十公复决字[2019]第0011号行政复议决定书，认定：2018年9月5日10时许，房县军店镇小峪村干部刘丽与房县电信公司工作人员在开展信息扶贫下乡宣传工作中，途径任传学家附近时，任传学母亲魏明云以刘丽亲眼见到任传兵砸其家土墙，戳其家房子瓦片未作证为由，对刘丽进行纠缠、辱骂、并将刘丽拽到地，期间任传学教唆魏明云对刘丽进行殴打。因此认为，房县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第四项和第二十条第二项之规定作出给予任传学行政拘留8日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持房县公安局房公（机动）行罚决字（2018）10779号行政处罚决定书作出的给予任传学行政拘留8日的处罚。原告任传学诉称：一、被告程序违法。1.被告房县公安局对原告拘留8日的行政处罚书决定程序违法。认为《宪法》赋予公民对国家机关和国家工作人员有提出批评的权利。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实、负责处理、任何人不得压制和打击报复。村干部刘丽针对原告反映自己房屋受到侵害时不但不对侵害人予以制止，反而包庇他人的违法行为，违背了一个村干部的职责与担当。依据《中华人民共和国治安处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，做到穷尽义务解决村民纠纷，遵循调解解决为主，处罚为辅的原则。被告房县公安局未进行调解程序，直接对原告作出拘留8天的行政处罚决定属程序违法。2.十堰市公安局行政复议决定程序违法。认为延期是复议机关程序违法的具体表现。公安机关办理治安案件的期限，法律规定自受理之日起不得超过三十日。案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告房县公安局请求上级延长办理期限的报告超期呈报违反法律程序，对此，人民法院应当针对超期违法的处罚决定应当依法予以撤销。二、被告认定事实错误。原告没有对刘丽进行辱骂及唆使魏明云打刘丽的事实。村干部刘丽有义务为事实说话，被告房县公安局无视原告房屋的毁损现状是典型的不作为。被告十堰市公安局认定原告唆使魏明云对刘丽进行殴打，但是刘丽伤情在复议中没有表现，处罚证据不足。三、被告适用法律不当。针对原告处罚拘留8天是滥用职权处罚错误。被告房县公安局在没有通过法医鉴定刘丽伤情的情形下或者伤情是轻微伤时予以处罚，所依据《治安处罚法》第二十条第二项没有“唆使…”这一法条对应，认定原告“唆使魏明云”属适用法律错误。十堰市公安局复议维持错误。对此，十堰市公安局针对房县公安局程序违法依法应当撤销，而不是予以纠正违法，维持证据不确实，处罚证据不足，适用法律不当。为此请求：依法撤销十公复决字[2019]第0011号十堰市公安局行政复议决定书和房公行政处罚决字[2018]10779号房县公安局行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。原告任传学向本院提交其用行车记录仪自拍制录的光盘一个，拟证明本人在事发现场并无唆使行为，刘丽衣服破损及摔倒是其个人导致，与其本人及其母亲无关，同时通过视频可以看出刘丽手机并未毁损。被告房县公安局和十堰市公安局对于原告自拍的视频资料的真实性无异议，但是认为其内容系截断录取，且是翻录，不具有连贯性，不应当予以采信。同时，公安机关在处罚决定过程中并没有认定刘丽手机损毁的事实。第三人刘丽对于原告自拍的视频资料的真实性无异议，但是，认为其手机是在报警时被原告母亲一巴掌打掉，这个过程没有被原告录制下来。被告房县公安局辩称：一、我局对原告任传学行政处罚程序合法。简要案情：2018年09月05日10时许，刘丽与房县电信公司工作人员在房县军店镇××组开展信息扶贫下乡宣传工作时，刘丽经过任传学房子边的过道，任传学、任传学的母亲魏明云以刘丽亲眼所见任传兵砸其家房子土墙、戳其家房子瓦未作证为由，对刘丽进行辱骂，任传学唆使魏明云打刘丽，魏明云抱住刘丽的腿不让刘丽离开。本案中，原告认为其向村干部反映房屋受到侵害时村干部不作为、处置不公，原告认为村干部及公安机关对该纠纷的处理应当做到调防结合，化解村民之间纠纷，这没有问题。但是针对本案，房县公安局当时接到的警情是有人阻拦村干部，房县公安局军店派出所到场处置将涉案人员带回派出所调查认为原告的行为涉嫌打击报复证人，随后将该案移交房县公安局机动应急大队办理，机动应急大队依法对任传学打击报复证人一案调查取证并依法作出处罚。该案并非原告所述属于民间纠纷引起的打架斗殴或者毁坏财物行为，不符合《治安管理处罚法》第九条规定的可以调解处理情形，调解无法律依据。房县公安局对原告任传学行政处罚程序合法。二、房县公安局认定任传学打击报复证人事实清楚、证据确凿。本案中，房县公安局依据被侵害人刘丽的陈述，证人冯某、张某、任某的证人证言，证人张某提供的视频资料等证实“任传学、任传学的母亲魏明云以刘丽亲眼所见任传兵砸其家房子土墙、戳其家房子瓦未作证为由，对刘丽进行辱骂，任传学唆使魏明云打刘丽，魏明云抱住刘丽的腿不让刘丽离开。”该案事实清楚、证据确凿。三、房县公安局依法对违法行为人进行行政处罚，法律适用准确。本案中，房县公安局依据被侵害人刘丽的陈述，证人冯某、张某、任某的证入证言，尤其是证人张某提供的视频、音频资料第39秒证实，在刘丽与魏明云发生撕扯过程中，任传学明确教唆其母亲魏明云“给我打”。房县公安局根据调查认定任传学有教唆其母亲魏明云打击报复证人刘丽的违法事实，任传学的行为已经构成打击报复证人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第四项和第二十条第二项之规定，决定对违法行为人任传学处以行政拘留八日之处罚。该处罚证据充足、法律使用准确。综上所述，我局对原告任传学的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、量裁适当，复议机关认定我局处罚正确，公平公正、处罚适当、程序合法。请求审判机关依法判决驳回原告任传学的诉讼请求，维护法律的尊严和权威。被告房县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.军店派出所受案登记表、回执、通知书，拟证明受案程序合法；2.任传学传唤证、魏明云传唤证，从证人张某手机中提取的视听资料。拟证明调查、收集证据程序合法；3.呈请延长办案期限报告书，拟证明延期程序合法；4.呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书，拟证明决定程序合法；5.行政拘留执行通知书、被行政拘留家属通知书，拟证明执行程序合法；6.行政处罚决定书送达回执，拟证明送达程序合法；7.任传学、魏明云、刘丽、冯某、张某、任某、张玉珍、任传兵的证人证言，拟证明任传学、魏明云打击报复刘丽的起因、经过和结果。8.处警经过材料，拟证明当时派出所接报警及处警过程；9.接受证据清单、相关音视频及说明，拟证明现场音视频资料由证人张某提交，证明任传学唆使其母亲魏明云对刘丽进行打击报复；10.前科材料，证明魏明云的违法记录；11.户籍证明材料，证明违法行为人、受侵害人及证人身份。经庭审质证，原告对被告房县公安局提交的证据质证意见如下：原告对被告房县公安局呈报的延期报告有异议，认为存在超期问题，属违法情形。对第三人刘丽的询问笔录有异议，认为在第三人陈述过程中明确说发案当天上午就住院，而公安机关给她做笔录的时间是5日15时53分，且内容也不能真实地反映出客观事实，不能够以第三人陈述作为证据。对证人冯某的询问笔录在关联性上有异议，认为冯某没有听清楚原告母亲被打伤的情形，因当时他正在打电话，故不能客观真实的反映出原告母亲打人的事实。对张某、任某的询问笔录在关联性上有异议，认为该笔录中并不能反映出原告唆使其母亲殴打刘丽的事实。对任传兵的询问笔录有异议，认为该证人与案件存在利害关系，应当予以排除。对处警经过材料的真实性无异议，但认为缺乏110出警记录，印证不完整。对证人张某提交的现场音视频资料的真实性没有异议，但关联性有异议，认为视频音频均未显示出原告存在殴打和唆使的行为。对其他的证据均无异议。被告十堰市公安局辩称：一、关于原告诉被告程序违法的答辩意见。（一）原告诉称“被告房县公安局未进行调解程序，直接对原告作出拘留8天的行政处罚决定属程序违法”的事实和理由不成立。理由如下：1．治安调解不是治安处罚的必经程序。根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。这里规定公安机关“可以”调解处理，而不是“应当”或者“必须”调解处理。治安调解不是治安处罚的必经程序，“调解”和“处罚”的选择要从实际出发，具体问题具体分析。2．原告实施的违法行为不符合调解条件。根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。这里的“因民间纠纷引起”，是指公民之间因家庭、邻里、婚姻等一般民间关系引起的各种权益的争执，这是引发违反治安管理行为的原因。对不是因民间纠纷引起的违反治安管理行为，不适用治安调解。刘丽作为治安案件证人，是对知道的案件情况负责，作证是证人的法定义务，与任传学本人之间不存在民间纠纷，任传学教唆其母亲打击报复证人的治安违法行为不符合治安调解的条件。3．原告实施的违法行为不宜调解处理。根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。这里的“情节较轻”是指违反治安管理行为的性质较轻、手段不恶劣、后果不严重、社会危害性比较小．如果违反治安管理行为不属于情节较轻，甚至属于《洽安管理处罚法》第二十条明确规定应当从重处罚的，则不宜进行治安调解．对违反治安管理情节较重的行为，如作调解处理，既不足以惩戒违法行为人，也不足以教育警示其他公民，更不足以保护受侵害人合法权益。原告任传学实施的教唆其母亲违反治安管理行为和教唆其母亲针对证人实施打击报复的违法行为都属于《治安管理处罚法》第二十条规定应当从重处罚的行为，不符合治安调解的情节较轻的条件，不宜进行治安调解。（二）原告诉称“十堰市公安局行政复议审理延期是行政复议决定程序违法”事实和理由不成立。理由如下：1．市公安局延期审理具有法律依据。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。十堰市公安局在审理原告行政复议案件过程中，根据行政复议案件办理具体情况，依法办理了延期审理手续，并向申请人和被申请人送达了《延期审理通知书》，程序合法。2．市公安局延期审理符合情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的情形。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七十三条规定，公安行政复议机关对情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，需要延长行政复议期限的案件，应当制作《行政复议期限延长通知书》，送达申请人和被申请人。前款规定中的情况复杂包括：（二）需要对被申请人作出的具体行政行为所认定的事实作进一步的调查核实，不能在法定的行政复议期限内调查核实完毕的。本案原告任传学对房公（机动）行罚决字【2018】第10779号行政行政处罚决定不服，于2018年11月2日向我局复议申请，同时申请复议的还有任传学母亲魏明云。当天我局共受理任传学及其母亲魏明云行政复议申请4件，分别涉及魏明云殴打他人案，魏明云阻碍执行职务案，任传学、魏明云打击报复证人案。由于4件行政复议案件相互关联，我局将4起行政复议案件合并审理。在审理过程中，复议机关认为需要对魏明云殴打他人案、魏明云阻碍执行职务案、任传学、魏明云打击报复证人案当场听取申请人和被申请人双方意见，同时需要对房县公安局以任传学打击报复证人违法行为作出的治安处罚所认定的事实进一步调查核实，不能在法定的行政复议期限六十日内调查核实完毕，因此作出延长行政复议审理期限的决定。2019年1月16日市公安局为核实任传学打击报复证人案所认定的事实等相关情况，赴房县对现场相关证人进行调查取证，核实相关证据2019年1月24日市公安局为当面听取复议申请人魏明云、任传学和被申请人房县公安局双方当事人意见，赴房县组织双方当事人开展听取当事人意见活动，经多次联系任传学，任传学因故未参加，仅有其母亲魏明云和房县公安局参加。二、关于原告诉称被告人认定事实错误的答辩意见。（一）原告诉称“被告房县公安局认定原告违法事实不确实，处罚证据不足”的事实和理由不成立。理由如下：1．现场证人及录音录像均可以证实，在原告母亲魏明云对刘丽实施纠缠、侮辱、拉拽等行为过程中，任传学教唆其母亲魏明云对刘丽进行殴打。2．根据现场证人多名证言均证实魏明云将刘丽拉扯倒地，虽然刘丽无明显可见的外伤，但是民警到场后刘丽称身体左手腕、腰部和左脚脖子处有疼痛感。3．受害人受伤害情况并不是打击报复证人所必须具备的法定条件。（二）原告诉称“复议机关市公安局认定的事实与房县公安局认定事实存在矛盾”的事实和理由不成立。理由如下：房县公安局认定的事实为“任传学、任传学母亲魏明云以刘丽亲眼见到任传兵砸其家房子土墙，戳其家房子瓦片未作证为由，对刘丽进行辱骂，任传学唆使魏明云打刘丽，魏明云抱住刘丽的腿不让刘丽离开”。复议机关认定的事实为“任传学母亲魏明云以刘丽眼见到任传兵砸其家房子土墙，戳其家房子瓦片未作证为由，对刘丽进行纠缠、辱骂，并将刘丽拽倒地，期间任传学教唆魏明云对刘丽进行殴打”。原决定机关和复议机关认定的事实虽然在表述上不一致，但是对任传学教唆魏明云打击报复证人的违法事实认定并不存在矛盾，只是对同一事实的表述不同。三、关于原告诉称被告适用法律不当和滥用职权的答辩意见。原告在诉状中称“被告认定的事实为原告唆使魏明云殴打刘丽，但是《治安管理处罚法>第四十二条第四项没有唆使法条对应，据此做出处罚，属于法律适用错误，属于滥用职权”和“市公安局复议维持错误”的事实和理由不成立。理由如下：被告房县公安局作出的处罚决定的依据是《治安管理处罚法》第四十二条第四项和第二十条第二项。《治安管理处罚法》第二十条第二项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（二）教唆、胁迫，诱骗他人违反治安管理的。根据《治安管理处罚法》第十七条第二款规定，教唆他人违反治安管理的，按照其教唆的行为处罚。原告任传学认为刘丽在公安局机关调查任传兵涉嫌故意损毁财物一案中未如实提供证言，对刘丽行为不满，进而引发在其母亲魏明云纠缠、侮辱、阻拦刘丽过程中，教唆其母亲魏明云殴打刘丽。因此，对于原告任传学实施的行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第四项打击报复证人予以处罚并无不当，符合法律规定，具有法律依据。四、原告方提出的由被告承担本案诉讼费用的答辩意见。答辩人认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条之规定，诉讼费用应在法院作出生效判决后，依法由败诉方承担。被告十堰市公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，1.任传学复议申请书；房公（机动）行罚决字【2018】第10779行政处罚决定书；复议申请人身份证明，证明原告任传学向被告十堰市公安局申请行政复议；2.十公（十法）复童字【2018】第00058号《行政复议受理通知书》、十公（十法）复答字【2018】第00059号《行政复议答复通知书》，证明复议受理程序合法；3.十公复决字【2019】第0011号《行政复议决定书》及送达回执，证明被告十堰市公安局依法作出复议决定并送达。以上证据主要证明被告作出的行政行为程序符合法律规定。第二组证据：原行政处罚相关案件材料，主要证明被告作出的行政行为认定事实清楚，形成完整的证据链条能够证明原告违法事实存在。经庭审质证，原告任传学对于上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为被告十堰市公安局未审查出被告房县公安局超期办案的事实。上述证据，因原告和第三人对其真实性、合法性均无异议，故本院予以采信，并在卷佐证。第三人刘丽述称，该案在公安机关调查过程中原告仍然对村委会及村干部及我本人进行纠缠，他的意思是我必须跟着他的意思来说，否则就是包庇他人。我的手机是在我报警过程中被他的母亲一巴掌打掉，这个过程没有被他录制下来。魏明云纠缠、辱骂长达四十多分钟。整个过程都是原告唆使所致。本人经医院检查，确认左手踝扭伤，腰椎轻微性骨折，住院11日。第三人刘丽未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月5日10时许，第三人刘丽与房县电信公司工作人员冯某、张某在房县军店镇××组开展“信息扶贫”下乡宣传工作时，途径原告任传学家房子边的过道，遇见从菜园回家的任传学母亲魏明云，魏明云向刘丽反映邻居任传兵一家与她们家之间因相邻关系引起的矛盾纠纷，要求解决。刘丽以任传兵家现无人在家，等回来后解决为由，准备离开，这时，任传学从家中来到过道手中拿着视频记录仪进行录像，并质问刘丽为什么任传兵当着刘丽和村干部张玉珍的面砸他家土墙，戳他家房子上的瓦而不作证？刘丽称没有看见不能作伪证，说完就准备离开过道，魏明云用身体拦住刘丽不让其走，并对刘丽进行辱骂。刘丽质问魏明云是不是不让她走？被告人任传学听到这句话后就对其母亲魏明云说：“你不用给她（刘丽）说了，你就和她（刘丽）搞，你给我打。”等教唆语言。魏明云听到之后就一把揪住刘丽的衣裙坐地上，口中仍辱骂不停，刘丽的衣裙外衫被魏明云拽垮下肩膀后露出吊带裙，于是，刘丽就将外衫脱下扔到旁边地上，这时，魏明云用双手抱住刘丽的左大腿，用力掰拽刘丽的身体使刘丽也坐到了地上，并用腿压在刘丽的腿上、左脚上。刘丽坐在地上之后准备接听电话，魏明云一巴掌把刘丽的手机打掉在地不让其接听，并用手拽着刘丽的左手腕处不放，时间长达半小时以上。这时，与刘丽一同下乡工作的电信局职工冯某拨打110报警，并给村上的干部打电话要求来现场处理。军店派出所出警后到达现场，由民警黄宇现场了解情况，民警谢文侯在一旁用自己的手机录像记录了处警过程。当时村干部刘丽与村民魏明云两人还坐在地上，魏明云双腿压在刘丽双腿上，魏明云双手拉住刘丽的手不让走。魏明云的儿子任传学在一旁拿记录仪录像，并向民警黄宇说明情况。民警黄宇了解完基本情况后将魏明云扶起来，在场电信局工作人员也将村干部刘丽扶起来。民警黄宇详细询问魏明云与刘丽两人是否受伤，刘丽说“脚脖子疼”，黄宇让刘丽先到医院治疗，治疗后再到派出所说明具体情况。随后民警将任传学、魏明云带回派出所并制作了笔录。经调查，军店派出所认为任传学等人的行为是打击报复证人，随后将该案移交房县公安局机动应急大队办理。办案人员在依法询问在场证人张某过程中，张某称其手机中录制了2018年9月5日10时许任传学、魏明云阻拦村干部刘丽的录音及两段现场视频。随后办案人员以接受证据的形式从证人张某手中提取到该录音及视频资料制作光盘随卷。上述事实，有原告的陈述和申辩、第三人刘丽的陈述、证人证言、视听资料等证据事实。被告房县公安局因此认为，原告任传学的行为涉嫌打击报复证人，于2018年10月11日作出房公（机动）行罚决字【2018】10779号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第四项和第二十条第二项之规定，决定对任传学处以行政拘留八日的处罚，并向原告宣告送达。原告任传学不服被告房县公安局作出的被诉行政行为，于2018年11月2日向被告十堰市公安局申请复议，要求撤销该处罚决定书。同时，申请复议的还有任传学母亲魏明云（房县公安局决定对其处以行政拘留八日的处罚）。当天十堰市公安局共受理任传学及其母亲魏明云行政复议申请4件，分别涉及魏明云殴打他人案、魏明云阻碍执行职务案、任传学、魏明云打击报复证人案。由于4件行政复议案件相互关联，该局将4件行政复议案件合并审理。2019年1月24日，十堰市公安局为当面听取复议申请人魏明云、任传学和被申请人房县公安局双方当事人意见，赴房县组织双方当事人开展听取当事人意见活动，任传学因故未参加，仅有其母亲魏明云和房县公安局参加。经审查，被告十堰市公安局受理原告任传学、魏明云的申请后，于2018年11月2日向被告房县公安局送达十公（十法）复答字【2018】第00059号《行政复议答复通知书》，告知其在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告房县公安局依法提交了相关证据及答复意见。被告十堰市公安局经审查认为需要对房县公安局以任传学打击报复证人违法行为作出的治安处罚所认定的事实进一步调查核实，不能在法定的行政复议期限六十日内调查核实完毕，因此作出延长行政复议审理期限的决定。2019年1月28日，十堰市公安局作出十公复决字【2019】第0011号《行政复议决定书》，认定原告任传学教唆魏明云对刘丽进行殴打，认为被告房县公安局作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，维持了该处罚决定。原告任传学不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告房县公安局对本辖区内违反治安管理的行为依法给予行政处罚是其法定职责。2.房县公安局对原告任传学行政处罚程序合法。房县公安局以涉嫌打击报复证人为由立案调查并依法作出处理，该案不属于民间纠纷引起的打架斗殴或者毁坏财物行为，不符合《治安管理处罚法》第九条规定的可以调解处理情形。3.房县公安局认定任传学打击报复证人事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本案中，房县公安局依据第三人刘丽的陈述，证人冯某、张某等人的证人证言、从张某手机中提取的视听资料等认定，任传学教唆其母打刘丽的事实。通过视频和证人证言可知：魏明云撕扯刘丽并压在刘丽腿上，在案发整个过程中，任传学拿着行车记录仪来回走动，并无化解劝阻行为，且在证人张某手机中提取的视听资料第三十九秒可以听出“给我打”这一句话。房县公安局根据调查认定任传学有教唆其母亲魏明云打击报复证人刘丽的违法事实，任传学的行为已经构成打击报复证人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第四项和第二十条第二项之规定，决定对原告任传学处以行政拘留八日之处罚，该被诉行政行为事实清楚、证据确凿、使用法律正确，本院予以支持。4.被告十堰市公安局行政复议审理延期具有法律依据。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关认为该情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经批准，可以适当延长，但是延长期限最多不超过三十日。被告十堰市公安局在审理该案中，根据行政复议案件办理具体情况，依法办理了延期审理手续，并向原告送达了《延期审理通知书》，该复议决定是在法定期限内作出的，程序合法。5.两被告所认定的特定事实虽然在表述上不一致，但是对任传学教唆魏明云打击报复证人的违法事实认定并不存在矛盾。6.被告房县公安局根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项和第二十条第二项，对于原告任传学实施的行为，以“打击报复证人”予以处罚并无不当。综上所述，本院认为被告房县公安局作出的房公（机动）行罚决字【2018】第10779号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。被告十堰市公安局受理审理原告任传学行政复议申请案遵循了行政复议法中规定，作出的十公复决字【2019】第0011号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告辩称理由本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任传学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任传学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  赵 琴人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇一九年十月二十日书 记 员  吴金城