广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤02民终1695号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜莹，女，1996年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。委托诉讼代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄彬，男，1990年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。上诉人杜莹因与上诉人黄彬民间借贷纠纷一案,双方均不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初969号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜莹上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决黄彬支付85200元给杜莹；三、本案诉讼费由黄彬承担。事实和理由：1、黄彬于2018年7月22日支付给杜莹的10000元不属于借款，不应在杜莹借给黄彬的借款中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，黄彬于2018年7月22日支付给杜莹的10000元只有转账记录，在杜莹不认可是借贷关系的情况下，黄彬应提供证据予以证明10000元属于借贷关系。2、在2018年11月9日、19日杜莹出借98000元给黄彬之前，如杜莹欠黄彬该10000元，黄彬应要求杜莹归还或在借款总数中予以抵扣，而不会承认向杜莹借款98000元。黄彬的答辩意见与其上诉意见一致。上诉人黄彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄彬向杜莹清偿借款为54470元；二、本案二审受理费由杜莹承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定黄彬尚欠杜莹本金85200元，属于事实认定错误。杜莹共向黄彬出借了98000元，黄彬分别于2018年12月10日、2019年1月4日、2019年1月8日、2019年2月9日归还了4800元、3000元、5000元、2000元，即黄彬共还款14800元，而非一审判决认定的12800元。2、在杜莹向黄彬了借98000元之前，黄彬曾向杜莹出借过款项。除了一审判决已认定的10000元之外，实际上在2018年3月15日、2018年5月4日、2018年5月14日，黄彬通过银行转账分别向杜莹出借了4000元、2430元、2400元，银行转账共计8830元；在2017年11月19日、2017年12月21日、2018年1月21日，黄彬通过微信转账分别向杜莹出借了600元、800元、2000元，微信转账共计3400元；在2018年7月12日、2018年8月28日，黄彬通过现金支付分别向杜莹出借了4500元、2000元，现金支付共计6500元。因此，黄彬通过现金支付、银行及微信转账的方式共向杜莹出借了28730元。该部分金额应在黄彬欠杜莹的借款本金中予以抵扣。杜莹的答辩意见与其上诉意见一致。杜莹向一审法院起诉请求：1、判令黄彬归还杜莹借款98000元；2、判令黄彬承担诉讼费。黄彬向一审法院反诉请求：1、判令杜莹归还黄彬借款10000元；2、判令杜莹承担诉讼费。事实和理由：黄彬于2018年7月20日、22日分别转账支付5000元，合计10000元给杜莹，该款项为黄彬出借给杜莹的款项，杜莹应予以归还。一审法院认定事实：1、2018年11月9日、2018年11月19日，杜莹分别转账50000元、48000元给黄彬，合计98000元。杜莹主张该笔款项系出借给黄彬的借款，黄彬亦予以确认。2、一审庭审中，杜莹主张黄彬归还了借款12800元，黄彬亦予以确认。3、黄彬辩称于2018年7月20日、2018年7月22日分别转账出借5000元合计10000元给杜莹，故尚欠杜莹借款75200元（98000元-10000元-12800元）。4、黄彬就该10000元款项向该院提起反诉，杜莹确认收到黄彬支付的10000元，但认为该款是双方恋爱期间的共同费用支出，不应该抵扣本案借款。一审法院认为，本案的法律关系是民间借贷纠纷，结合双方诉辩，双方的争议焦点为：黄彬于2018年7月20日、2018年7月22日支付给杜莹的10000元是否属借款并在本案中予以抵扣。杜莹主张黄彬向其借款98000元，提供了2018年11月9日、2018年11月19日的转账记录，微信催收记录等为凭，黄彬亦确认该98000元属借款，双方之间形成民间借贷的合意，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，对杜莹要求黄彬归还借款98000元的诉请，鉴于双方确认黄彬已归还12800元，故扣除该12800元后，黄彬尚欠杜莹借款本金85200元（98000元-12800元），应予以偿还。黄彬主张2018年7月20日、2018年7月22日转账给杜莹的10000元是借款，应在本案债务中予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，黄彬反诉主张10000元是出借给杜莹的借款，提交了中国建设银行个人账户支出交易明细，且在一审庭审中，杜莹亦确认收到该款；现杜莹否认黄彬主张10000元为借款的观点，认为这10000元属恋爱期间的共同开支，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杜莹仅口头予以反驳，并没有提供证据证明，故应由杜莹承担举证不能的责任，对杜莹认为该款属恋爱期间的共同开支的辩称，该院不予采纳。因此，对黄彬支付给杜莹的10000元，杜莹应返还给黄彬；现黄彬主张在本案借款中抵扣，该院予以支持，故本案黄彬应归还借款本金75200元（98000元-12800元-10000元）给杜莹。一审法院经审理后作出判决：一、黄彬欠杜莹借款本金75200元，应于判决生效后五日内清偿给杜莹。二、驳回杜莹的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1125元（已减半收取），由杜莹负担147元，黄彬负担978元。反诉费25元，由杜莹负担。本院二审审理期间，黄彬提交：1、中国建设银行股份有限公司出具的黄彬《中国建设银行个人账户支出交易明细》三张，用以证明2018年3月15日、2018年5月4日、2018年5月14日，黄彬通过银行转账分别向杜莹出借了4000元、2430元、2400元；2、微信转账记录，用以证明在2017年11月19日、2017年12月21日、2018年1月21日，黄彬通过微信转账分别向杜莹出借了600元、800元、2000元、2000元；3、2019年2月9日黄彬通过微信转账2000元给杜莹用于偿还涉案9800元还款。杜莹质证认为双方在交往期间资金往来频繁，对2019年2月9日微信转账2000元用于偿还涉案98000元予以认可，对涉案9800元之前的资金往来不认可存在借贷关系，并提交了21张杜莹在2018年10月9日之前通过交通银行向黄彬的转账凭证，合计金额为96041.16元，超过了黄彬的转账金额5万多，对于黄彬仅凭转账记录主张杜莹向其借款，不予认可。黄彬对杜莹提交的21张转账凭证的真实性予以确认，但认为该资金往来是用来给其制作银行流水账，以便用于办理签证旅游，其曾现金还款给杜莹。本院补充查明，双方确认杜莹出借98000元中的50000元是杜莹向其亲戚所借，另48000元是杜莹通过三个平台网贷所借。对于一审判决认定的事实，除与本院认定的不一致以外，本院予以确认。本院认为，对于黄彬上诉提出其于2018年3月15日、2018年5月4日、2018年5月14日、2017年11月19日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年7月12日、2018年8月28日通过现金支付、银行及微信转账的方式共向杜莹出借了18730元，要求在黄彬欠杜莹的借款本金中予以抵扣的诉讼请求，本院进行了调解，因调解不成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百二十八条第一项：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院于本案不作审理，黄彬可另行起诉。对于黄彬一审提出其于2018年7月20日、2018年7月22日转账出借给杜莹的10000元，应在本案债务中予以抵扣的诉讼请求，因与本诉的诉讼请求不是基于相同的事实，且与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”的规定，黄彬应另行起诉。据此，本院裁定如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初969号民事判决；二、驳回黄彬的反诉起诉。一审反诉案件受理费25元，由一审法院退还给黄彬。上诉人黄彬预交的二审案件受理费1162元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十月二十一日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾