河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1326民初1662号原告：王文涛，男，蒙古族，1979年11月11日出生，住河南省内乡县。原告：李学武，男，汉族，1970年6月29日出生，住镇平县。共同委托诉讼代理人：柴玉东，苏明祥，河南德高律师事务所律师。被告：南阳市红阳房地产开发有限公司，住所地：河南省内乡县城关镇菊潭大街东C署右街北玄武广场。法定代表人：陈晓轩，系公司负责人。委托代理人：董红英，河南菊城律师事务所律师。委托代理人：杨默，女，回族，1984年4月15日出生，住内乡县，公司员工。原告王文涛、李学武诉被告南阳市红阳房地产开发有限公司（以下简称红阳公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，后发现庭审组织有错故又通知原被告6月28日、7月11日开庭，原告王文涛及其委托诉讼代理人柴玉东、苏明祥均到庭参加了诉讼，被告南阳市红阳房地产开发有限公司经两次传唤均无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法撤销淅川县人民法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定书;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，因冷清明、舒玉堂等69人诉被告河南欣德源建设工程有限公司、董洪涛、王某虎建设工程有限公司劳务合同纠纷一案进入执行程序，淅川县人民法院作出（2017）豫1326执95号执行裁定书，裁定董洪涛位于内乡县交通小区××楼××单元××室、××室商品房以360000元价格出售给原告王文涛所有，104室以220000元价格出售给原告李学武所有。此后淅川法院向相关单位送达协助执行通知书，通知相关单位为原告王文涛、李学武办理过户登记手续。2018年7月9日，因被告南阳市红阳房地产开发有限公司提出执行异议，淅川县人民法院作出（2018）豫1326执异第27号执行裁定书，裁定：中止对内乡县交通小区的2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室房屋的执行。原告王文涛、李学武过户登记因停止执行无法完成，据此提起诉讼，请求依法撤销淅川县人民法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定书。被告南阳市红阳房地产开发有限公司辩称：一、内乡县交通小区××楼××单元××室、××室104室房屋系答辩人所有，目前仍登记在答辩人名下，用地及规划手续均为南阳市红阳房地产开发公司所有。二、淅川县人民法院作出（2017）豫1326执95号执行裁定书裁定董洪涛位于内乡县该小区××楼××单元××室××室商品房以360000元价格出售给原告王文涛所有，104室以220000元的价格出售给原告李学武所有，该裁定明显违法。根据最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出义务抵债裁定。故淅川县人民法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定认定争议房屋为答辩人所有，并中止对上述房屋的执行实施清楚，适用法律正确，裁定结果正确，因此原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。经审理查明：2016年4月6日，董洪涛与河南省中强路桥工程集团有限公司（以下简称中强路桥公司）签订合作协议，由董洪涛借用中强路桥公司资质，并以中强路桥公司名义与红阳公司签订施工合同，承建红阳公司在内乡县交通小区项目工程。2016年10月30日，董洪涛又以中强路桥公司名义与红阳公司签订《合作开发协议书》，合作开发内乡县交通小区项目工程，双方在合同中载明：“1、楼房建成后，底层三层、地下室一层（共四层）归甲方（注：红阳公司）所有。2、四层（从地下室一层算、不含四层）以上归乙方（注：董洪涛）所有。”该房屋在本院执行时已建成。2016年，原告舒玉堂等69人诉被告河南欣德源建设工程有限公司、董洪涛、王某虎建设工程劳务合同纠纷，该案经淅川法院审理于2016年12月19日做出(2016)豫1326民初229号民事判决书，判令被告董某涛在判决生效后十日内支付原告舒某堂等69人劳动报酬1547419元，被告河南欣德源建设工程有限公司、王某虎在欠付被告董某涛工程款的范围内对原告冷某名等69人上述款项承担责任。判决生效后，三被告未履行生效法律文书确定的义务，舒玉堂等人申请法院强制执行。2017年2月15日，淅川县人民法院向被执行人董洪涛发出执行通知书，责令其在5月23日前履行义务，被执行人董洪涛逾期没有履行。本院根据执行中查明的财产状况对被执行人董某涛在内乡县交通小区的商品房2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室房屋予以查封。董洪涛同意由法院或申请人舒玉堂处理被查封房产。经拍卖（变卖），内乡县交通小区的商品房2号楼1单元19层的101室、103室商品房由原告王文涛（执行案件案外人）以360000元价格购得，104室由原告李学武（执行案件案外人）以220000元价格购得。淅川县人民法院据此作出（2017）豫1326执95号执行裁定书，裁定：董洪涛位内乡县该小区××楼××单元××室、××室室商品房以360000元价格出售给原告王文涛所有，104室以220000元的价格出售给原告李学武所有。此后淅川县人民法院向房产管理部门送达协助执行通知，通知其为原告王文涛、李学武办理过户登记手续。2018年7月9日，被告红阳公司向淅川法院提出执行异议，本院经审查作出（2018）豫1326执异第27号执行裁定书，裁定：中止对内乡县交通小区的2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室房屋的执行。原告王文涛、李学武购买的房产被中止执行。本院认为：《中华人民共和国物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。原告王文涛、李学武在执行过程中购买了原属于被执行人董洪涛的房屋，淅川县人民法院作出（2017）豫1326执95号执行裁定书，裁定上述房屋出售于王文涛、李学武所有，至此，原告王文涛、李学武已取得裁定所涉房屋所有权。被告红阳公司称（2017）豫1326执95号执行裁定书处分的房产系其公司所有，该裁定错误，申请法院予以撤销，并提交了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证予以证明，经审理，红阳公司上述证据只能证明本案所涉房产的开发用地手续归红阳公司，但土地上的房屋系商业地产，具有交易属性，在未被处分前一般可认定为土地权利人所有，但已经处分的房产权属必然发生变化。本院已查明内乡县交通小区的商品房四层以上（含2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室）归董洪涛所有，该事实来源于红阳公司与中强路桥（董洪涛）签订的《合作开发协议书》，而该协议不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应予确认其效力。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更和解除。故本院对案涉房产认定为董洪涛所有并进行处置并无不当。红阳公司以用地手续等证据证明案涉房产归其所有依据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对执行标的权利人的认定解决的是案外人提出执行异议的资格问题，具有提出异议的资格并不必然导致异议人异议成立，且（2018）豫1326执异第27号执行裁定并没有认定（2017）豫1326执95号执行裁定违法，也没有撤销该裁定书，该裁定依然具有拘束力，故该涉案房产目前仍为原告王文涛、李学武所有。关于红阳公司提出《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条禁止以物抵债规定问题，本院对董洪涛名下房产予以执行，并按法定程序进行评估拍卖变卖，并非以物抵债，红阳公司适用该条款抗辩（2017）豫1326执95号裁定违法属适用法律依据错误，本院不予支持。综上，本院认定案涉房产归董洪涛所有合法有据，对该案涉房产予以查封、拍卖（变卖）等处置措施合法有据。本院（2018）豫1326执异第27号执行裁定事实认定不清，依据不足，在没有撤销（2017）豫1326执95号执行裁定情况下，中止95号裁定的执行没有法律依据，依法应予撤销。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：撤销淅川县人民法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定书。案件受理费100元，由被告南阳市红阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 ：王书宇审 判 员 ：谢蕊娜人民陪审员 ：赵亚楠二〇一九年十月十一日书 记 员 张 殿 许