北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3194号原告：杨淑娟，女，1966年7月16日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：安兴国，男，1967年10月3日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇军响村农民。原告杨淑娟与被告安兴国租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑娟及委托诉讼代理人刁家兵，被告安兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑娟向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告双方之间签订的土地租赁协议；2.要求被告安兴国退还2018年、2019年的土地租金16000元；3.要求被告安兴国赔偿原告杨淑娟地上建筑物及农用机械设备，包括羊圈、机械设备等损失，共计48000元；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告杨淑娟与被告安兴国于2012年2月28日签订土地承租协议，约定原告承租被告位于门头沟区军响村枣台、十亩渠、大横头一带的土地40亩，土地租期16年，每年租金8000元，租金共计128000元，分两次付清。协议签订后，原告按照约定支付了8年（截止到2019年12月31日）的租金计64000元。2017年因土地连续种植了五年玉米，土地肥力不足需要进行轮休，因此原告没有耕种。2018年秋，原告前往租赁土地准备种植备耕小麦时，发现土地被被告占有并种植上了农作物，原告联系被告，被告对此予以承认，但拒不返还土地，2019年土地再次被被告种植上了农作物。被告在合同期内私自占用租赁土地，致使原告的合同目的无法实现，故诉至法院。被告安兴国辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对于原告想解除租赁合同的主张没有意见。被告不同意退还2018年、2019年的租金，因为根据双方租赁合同第八项，原告让涉租土地荒芜，违反了合同的约定，同时不符合国家法律规定，被告有权利对土地进行耕作，这两年是原告自己抛荒了土地，违约在先，因此被告不负有退还租金的责任。被告不同意赔偿地上建筑物、农用设备，2017年年底，政府告知被告涉租土地上的建筑物属于违建，让被告限期拆除，但被告主张不是违建，不能拆，也向法院提起行政诉讼进行维权。2018年11月政府进行了强拆，被告对此不认可，也并未领取拆违奖励金，因此建筑物的损失责任不在被告，且被告将原告放在地里的农用设备、机器都用塑料布遮住，尽到了注意保护义务，原告一直也没有来取，如果有设备损失也是原告自己的责任。经审理查明：2012年2月28日，安兴国（甲方）与杨淑娟（乙方）签订《土地承租协议》（以下简称协议），约定将安兴国承包的军响村枣台、十亩渠、大横头一带地40亩土地租赁给杨淑娟经营管理，租期为16年，租赁期间自2012年2月28日至2027年12月31日。总租金为十二万八千元，签订协议后给付甲方六万四千元，2019年年底前再给付余下六万四千元。签订合同当日，安兴国收到杨淑娟给付的土地承租费六万四千元。经本院询问，双方当事人认可已给付的六万四千元系从2012年至2019年期间八年的租金（2012年度以整年计算）。此外，协议第三项约定“承租期内若发生意外情况，如征地、拆迁等，甲方必须第一时间通知乙方，给乙方造成的经济损失，乙方有权获得国家或者政府给予的地上物损失补偿金，甲方须无条件退还乙方未租用期内的剩余租金”；第八项约定“乙方承租期间，要严格遵守国家法律，遵守国家有关政策法规，不得让土地荒芜”。审理中，双方当事人均认可涉案土地为农业用地。2018年11月5日，北京市门头沟区斋堂镇人民政府（以下简称斋堂镇政府）向安兴国送达告知书，要求其2018年11月12日24时前将涉案土地上的违法建设拆除。2018年11月13日，斋堂镇政府对涉案土地上的违法建设进行强制拆除。2019年5月28日，本院组织双方当事人对涉案土地进行现场勘查，涉案土地已经种植冬小麦，现场有部分建筑材料残余和机器设备。原告杨淑娟陈述其自2012年租赁涉案土地后连续五年种植玉米，并在涉案土地上养羊，2017年因土地肥力不足休耕未种植农作物，属于土地正常耕种需要。2017年11月份左右，因政府对涉案土地断水断电，其之后未再养羊。2018年秋季在其准备种植冬小麦时，发现被告已经将涉案土地耕种，而被告未就耕种问题提前与其协商。被告安兴国主张原告杨淑娟未耕种土地超过一年，已经致使土地荒芜，且2018年初地上杂草发生火灾，危及村庄安全，已经被村集体口头警告，为了保护耕地、消除安全隐患，故于2018年10月在涉案土地上种植小麦。为证明其主张，被告安兴国提交了照片六张和军响村出具的情况说明一份，原告杨淑娟对上述证据不予认可。另查，经本院询问，原告在发现被告耕种涉案土地后,未在诉讼前与被告协商土地归还或者合同解除问题；被告表示其在耕种土地前曾电话联系原告未成，后直接进行耕种。审理中，原告撤回了要求被告赔偿地上建筑物和机械设备损失48000元的诉讼请求。上述事实，有协议、收条、照片、告知书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，关于解除土地租赁合同，首先原告与被告签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；其次，原告以被告未经其同意耕种涉案土地，致使原告的合同目的无法实现要求解除合同，被告虽不认可原告陈述的理由，但对于解除合同未提出明确反对意见，且根据双方当事人的陈述和现场勘查情况，被告确实已经对涉案土地进行了耕种，原告无法对涉案土地再进行经营管理。虽然双方未在协议中明确约定解除合同的情形，但确实存在原告合同目的无法实现的情况，故本院对原告要求解除土地租赁合同的请求予以支持。关于解除土地租赁合同的时间，因原被告未在诉讼前就解除合同达成过一致意见，结合审理情况，本院确定合同解除时间为2019年9月20日。关于退还原告2018年、2019年土地租金一万六千元，被告向法院提供土地承租合同及镇政府证明等材料，且经本院向军响村集体经济组织核实，涉案土地确为农业用地，双方当事人都认可此项事实，故是否退还租金的争议焦点应为原告休耕之行为是否属于法律规定的对土地弃耕抛荒，进而违反合同约定，及被告自行耕种涉案土地之行为是否合理正当。协议第八项约定“乙方承租期间，要严格遵守国家法律，遵守国家有关政策法规，不得让土地荒芜”，但没有进一步的详细约定。参照争议发生时施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地……承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。审理中，原告认为耕地三年以上未耕种才视为土地荒芜，被告认为一年未耕种即视为土地荒芜，根据当事人陈述及被告提交的证据，本院认为尚不足以确定原告存在荒芜耕地的情况。被告提出原告未耕种土地致使杂草丛生发生火灾，危及村庄安全，但在原告已经给付土地租金、涉案土地应由原告经营管理的情况下，被告未合理通知原告或者经原告同意即自行耕种已经出租的土地，确实存在不当之处。因被告对涉案土地进行耕种，致使原告无法对之使用管理、合同目的无法实现，基于上述情况，本院对原告要求被告退还土地租金16000元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告杨淑娟与被告安兴国签订的土地承租协议自二〇一九年九月二十日解除；二、被告安兴国于本判决生效之日起十五日内退还原告杨淑娟土地租金一万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，由被告安兴国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谢耀宗人民陪审员  于有芝人民陪审员  杜庆宇二〇一九年十月二十四日法官 助理  唐 达书 记 员  宋敏敏