贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4049号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，营业场所贵州省毕节市纳雍县雍熙镇工贸街工贸路，统一社会信用代码81520525722180525W。 负责人：陈波。 委托诉讼代理人：汪进，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗盛权，男，1987年1月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：黄秋榕，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张营，男，1993年10月11日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（财保纳雍支公司）因与被上诉人罗盛权、被上诉人张营机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初761号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 财保纳雍支公司向本院上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初761号判决，改判上诉人不再在交强险内承担原告的财产损失。事实及理由：一审法院对法律的适用和理解错误。本案交通事故，2018年11月30日，张营驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车沿清水线方向行至230公里＋100米处时与罗盛权驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，至两车不同程度受损的交通事故，经纳雍县公安局交通警察大队认定张营承担此次事故的全部责任，罗盛权无责任，经核实，张营驾驶的贵Ｂ×××××号车在上诉人处投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项约定“被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元”，无责任时，医药费无责赔付1000元，死亡伤残赔付11000元，财产损失100元。因此本案上诉人只应当在交强险财产损失限额内承担2000元赔偿，但该笔费用上诉人已于2018年12月3日已向张营履行，故在本案中上诉人不应该再承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按责任限额赔偿的主张。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭庭长张勇健于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。他在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。……交强险的赔偿负担过重，保险公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。” 同时，《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》[（2012）民一他字第17号]亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》制定,由国务院于2006年3月21日发布,自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。 再者，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行。而根据2016年交强险运行十年的统计数据来看，除2008年稍有盈利外，至今累计亏损538亿元。若在司法实践中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则又将极大地增加保险公司的赔付成本。如同前述张勇健庭长在座谈会所表达的观点一样，在交强险整体保费收支平衡的原则下，保险费率的最终上浮，将导致全社会的整体投保负担增加，影响到除保险公司外其他投保人的利益。目前本地交强险不分责不分项判决引发的社会问题和现象已经出现，应当引起人民法院的高度重视。 另外，一审法院已经查实罗盛权只向修理厂支付修理费用46800元，但判决赔偿原告修理费48391.46元，属于认定事实错误。因此，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人不再在交强险范围承担罗盛权车辆损失的赔偿责任。 罗盛权答辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，发生交通事故造成损失的由保险公司在交强险范围内予以赔付。二、在毕节地区范围内，交强险的赔付均是不分责不分项的。三、一审开庭时被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司无正当理由拒不到庭，现提出上诉，系拖延时间浪费国家司法资源。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张营二审未答辩。 罗盛权向原审法院提出诉讼请求：1.判决财保纳雍支公司在保险范围内赔偿罗盛权已支付的修理费48391.46元，不足部分由张营承担；2.本案案件受理费由二被告负担。 原审法院审理认定事实，2018年11月30日21时30分许，张营驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车沿清水线（清镇至水城）方向行至230公里＋100米处与罗盛权驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队认定，张营负事故全责，罗盛权无责任。罗盛权将贵Ｂ×××××号小型轿车拖至纳雍县阳长镇宝腾汽车修理厂修理，共支付修理费48391.46元，经与二被告协商赔偿修理费未果，罗盛权诉至原审法院。另查明，贵Ｂ×××××号小型普通客车在财保纳雍支公司投保交强险，保险期间自2018年8月17日15时起至2019年8月17日15时止，未投保商业险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，财保纳雍支公司向张营支付了赔偿款2000元。上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、纳雍县阳长镇宝腾汽车修理厂出具的贵Ｂ×××××号车修理费发票、罗盛权及张营的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：张营驾驶贵Ｂ×××××号车与罗盛权驾驶的贵Ｂ×××××号车发生交通事故，经纳雍县公安局交通警察大队认定，张营负事故全责，罗盛权无责任，对此事故认定结论，各方当事人均未提出异议，原审法院对该事故认定书认定的事实和责任划分予以确认。张营驾驶的贵Ｂ×××××小型普通客车在财保纳雍支公司投保了交强险，本次事故发生在保险合同有效期内，根据《中国华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，因此，财保纳雍支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内向罗盛权承担直接赔偿责任”之规定。罗盛权因本次交通事故所产生的损失，应由财保纳雍支公司先在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任后，不足部分，由张营承担赔偿责任。罗盛权共支付ＢＹ0701号车修理费48391.46元，未超过贵Ｂ×××××号车交强险责任限额，应由财保纳雍支公司在交强险责任限额承担赔付责任。原审法院依照《中国华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：财保纳雍支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的贵Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内向罗盛权赔付修理费48391.46元。案件受理费1010元，适用简易程序审理减半收取505元，由财保纳雍支公司负担。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：上诉人有关要求在交强险限额范围内分责分项的上诉主张，本院不予以采信，原审判决在交强险限额范围内不分责不分项符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。上诉人主张原审判决已经认定其已财保纳雍支公司向张营支付了赔偿款2000元，张营在原审庭审时自认该2000元未给罗盛权任何费用。二审中征求罗盛权委托诉讼代理人意见后同意从原审判决中作相应扣除，因本案当事人均未提交任何有关车损险及商业险的证据，被上诉人同意扣减符合法律规定。 综上所述，财保纳雍支公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更原审判决内容为，中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的贵Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内向罗盛权赔付修理费46391.46元。 二、驳回罗盛权的其他诉讼请求。 二审案件受理费1010元，由中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十月二十九日 书记员 张汝阳