湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10466号上诉人（原审原告）：刘维，男，汉族，1978年12月23日出生，住湖南省。被上诉人（原审被告）：长沙天宁建材有限公司，住所地湖南省宁乡经济开发区发展路。法定代表人：刘宇汉，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。上诉人刘维因与被上诉人长沙天宁建材有限公司（以下简称长沙天宁公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0124民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘维上诉请求：1.撤销一审判决，改判长沙天宁公司支付刘维经济补偿金31500元、未签订劳动合同的双倍工资69300元；2.由长沙天宁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月5日至2018年12月14日，刘维在长沙天宁公司从事厨师烹饪工作，期间没有签到劳动合同，长沙天宁公司没有缴纳各项社会保险，现长沙天宁公司无任何条件和理由辞退刘维，不进行任何补偿。刘维申请仲裁，仲裁委以刘维签订食堂承包合同为由予以驳回，刘维不服向一审法院提起诉讼。刘维与长沙天宁公司不是食堂承包合同关系，而是劳动关系。所有餐具、食材、场地、住宿都由长沙天宁公司提供，且工资6300元/月以银行转让形式支付，很明显是支付劳动报酬，没有商事合同产生的利益和亏损，且遵循长沙天宁公司的制度，平时过年过节，长沙天宁公司也按员工待遇发放油、加班费等福利。后来双方之间再未签订任何合同。故一审判决适用法律错误，请求支持刘维的上诉请求。长沙天宁公司答辩称：一、从长沙天宁公司的业务组成来看，刘维所从事的食堂早、中、晚餐烹制任务非长沙天宁公司的业务的组成部分。二、从双方之间的实际合同履行来看，双方之间履行的是食堂承包合同，而非劳动合同关系。从管理与被管理的角度来看，刘维无需接受长沙天宁公司的劳动规章制度管理，并自行雇佣人员完成承包合同约定的义务，双方之间形成的非劳动关系。四、从6300元/月费用的内涵来看，包含刘维及其雇佣人员在内人员的劳务报酬等，而非刘维所称的支付给刘维的劳动报酬，亦能体现商事合同产生的利益和亏损。综上所述，长沙天宁公司与刘维之间形成的系食堂承包合同关系，双方之间没有形成劳动关系的合意，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回刘维的上诉请求。刘维向一审法院提出诉讼请求：1.确认刘维、长沙天宁公司于2018年12月14日解除劳动关系；2.长沙天宁公司向刘维支付经济补偿金31500元；3.长沙天宁公司向刘维支付未签订合同的双倍工资69300元；4.长沙天宁公司向刘维支付违法解除劳动关系赔偿金63000元；5.判令本案诉讼费由长沙天宁公司承担。一审法院认定：长沙天宁公司系从事粉煤灰、蒸压加气混凝土砌砖等新型建筑材料的研发、生产等业务的公司。2014年4月5日，长沙天宁公司（甲方）与刘维（乙方）签订《食堂承包合同》，约定：“1、甲方根据本公司实际需要，将公司员工食堂人事及管理承包给乙方；2、承包费用6300元／月，乙方指派人员2-3人，负责甲方食堂早、中、晚餐烹制工作；3、乙方及乙方雇佣的食堂工作人员工资、福利以及五险一金的费用均已包括在承包费里；4、乙方凭实际工作时间与甲方（每月）结算一次，甲方在次月的15日后向乙方支付上月的承包费用，如需乙方提供税票、税金由甲方支付；5、本合同有效期2014年4月05日至2015年3月31日止，乙方须交纳5000元给甲方作为履行保证金，合同履行一个月正常后，甲方退还给乙方”。刘维于2014年3月30日向长沙天宁公司交付了承包抵押金5000元，长沙天宁公司收到该款后向刘维出具了收据。2014年5月份，长沙天宁公司将5000元食堂承包抵押金通过银行转账的方式退至刘维。合同签订后，长沙天宁公司依据合同约定提供了食堂及设备、设施给刘维使用，刘维与其妻子一起至长沙天宁公司食堂处工作，长沙天宁公司每月向刘维支付承包费用6300元，未另行支付刘维妻子劳动报酬，刘维在食堂承包期间，长沙天宁公司除要求刘维按时提供食堂用餐之外未对刘维及其妻子进行考勤，亦未对其进行人事管理。2015年3月31日，食堂承包合同到期后，刘维与长沙天宁公司之间未再另行续签书面食堂承包合同，双方之间的管理模式、费用支付等方式均未发生改变。2018年12月12日，长沙天宁公司改变了食堂的管理模式，与刘维解除了之前的关系。刘维以长沙天宁公司未签订劳动合同、未给其缴纳各项社会保险为由向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出宁劳人仲案字［2019］57号裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。刘维对该仲裁裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：刘维在长沙天宁公司食堂工作期间不受长沙天宁公司制度的约束、管理，长沙天宁公司亦未向其发放公司员工享有的工资、福利，刘维提供的劳动亦非长沙天宁公司业务的组成部分，且刘维未向一审法院提交充分证据证明双方有建立劳动关系的合意，刘维主张双方之间存在劳动合同关系的证据不足，一审法院不予支持。长沙天宁公司辩称双方之间成立承包合同关系，并向一审法院提交了双方签订的《食堂承包合同》等证据，一审法院认为该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方之间成立承包合同关系，承包合同到期后，双方之间虽未续签承包合同，双方经营方式、管理模式、费用支付仍按此前签订的承包合同履行，未发生变更，长沙天宁公司的辩称意见，一审法院予以采纳。刘维的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回刘维的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘维负担。本院二审中，刘维、长沙天宁公司未向本院提交新证据本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：长沙天宁公司与刘维是否存在劳动关系，刘维的诉讼请求应否支持。对此，本院分析如下：经审查，《食堂承包合同》系长沙天宁公司与刘维在平等自愿的基数上签订的，系双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《食堂承包合同》的约定来看，刘维与长沙天宁公司系承包关系。刘维没有提供充分有效的证据证明双方实际并未按照《食堂承包合同》的约定履行彼此的权利义务。《食堂承包合同》的期限届满后长沙天宁公司与刘维虽然没有续签合同，但双方仍然按照该合同的约定履行权利义务。故刘维与长沙天宁公司之间系承包关系，刘维诉称双方为劳动关系的证据不足，不予采纳。刘维有关支付经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求均建立在其与长沙天宁公司存在劳动关系的基础之上，故一审判决对刘维要求长沙天宁公司支付经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘维的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由刘维负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇一九年十月十日书记员  熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。