江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初527号原告：韩勇，男，1958年8月5日生，汉族，住全南县。委托代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师。特别授权代理。被告：全南厚朴生态林业有限公司（以下简称全南厚朴公司），住所全南县赣江源生态经济示范园。法定代表人：姜明华。委托代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：刘威，江西南芳律师事务所律师。一般授权代理。被告：谭志明，男，1967年5月20日生，汉族，住全南县。委托代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。特别授权代理。被告：姜明华，女，1971年6月1日生，汉族，经商，住广东省从化市。原告韩勇与被告全南厚朴公司、谭志明、姜明华借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日进行公开开庭审理，当事人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告全南厚朴公司归还原告借款7000000元，并自2015年11月1日起按月利率2%计算利息至还清之日止；2.三被告承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年11月3日，被告全南厚朴公司与原告签订《抵押借款合同》借款4000000元，被告全南厚朴公司以全南县林证字（2011）第1001000011号林权证所载权利为抵押物，且将该林权证交给原告保管，期满未还款则向全南县人民法院申请拍卖抵押物。该合同盖有被告全南厚朴公司及法定代表人姜明华印鉴，被告谭志明和原告签名，之后借款人未按期还款，利息支付至2015年10月。原告多次催促被告谭志明、姜明华还本付息，经协商2018年2月10日被告谭志明向原告确认至2016年11月30日欠本息共计606万元，月息由4%改为2%，至2018年1月30日本息共计775.68万元。2018年3月27日被告谭志明与被告姜明华签订《股权转让合同书》，该合同被告谭志明将其在全南厚朴公司的股份转让给被告姜明华，双方对外借款投资比例及借款承担等达成协议，该协议载明对原告借款为700万元，被告姜明华承担还款责任；该合同中约定股权转让召开股东会确认并办理相关登记手续，2018年3月28日召开的股东会对此予以确认，以上事实证明三被告应当对原告的700万元承担清偿责任，原告与被告协商不成，为维护合法权益，故提起诉讼，请依法裁判。被告全南厚朴公司辩称，一、2013年6月8日，7月2日，2014年11月3日，韩勇向谭志明个人的账户转账总计364万元；2013年7月2日、3日，谭志明从韩勇处获得172万元用于偿还黄金理的个人借款债务，谭志明用个人账户向韩勇偿还借款本息。公司对外借款属于“决定公司经营方针和投资计划”的重大事项，根据案涉借款期间厚朴公司《公司章程》需要召开股东会决议后作出书面约定。二、韩勇主张的借款700万元及利息没有事实依据。厚朴公司与韩勇之间不存在实际借款关系，根据韩勇提交的“银行交易凭证”“谭志明还款明细”等材料可知，无论是借款账户、借款用途、还款事实等均可说明案涉借款的实际发生双方应为韩勇与谭志明，案涉借款的流向可以证实谭志明与韩勇的借款是其个人行为，该借款既未入公司账户，也未用于公司经营活动，公司法人名义对外的借款行为，原则上借款应当用于法人，法人才承担还款责任。谭志明假借厚朴公司的名义与韩勇签订抵押借款合同，企图利用公司财产替其承担个人债务，但是借款合同关系的成立应以借款的实际发生双方为准，因此谭志明才是偿还案涉借款本息的责任主体，韩勇主张厚朴公司承担还款责任没有事实依据。韩勇与谭志明之间的借款实际金额为364万元，其诉状内容与其诉讼请求相互矛盾，韩勇在没有事实依据的情况下肆意虚构内容，该诉讼请求应当予以驳回。三、公司借款属于重大事项，需要召开股东大会由各股东作出决定，同意以后要对股东会的决议作出书面的约定。根据公司提交的公司章程及《公司法》第三十七条之规定，公司对外借款属于公司“决定公司的经营方针和投资计划”的重大事项，根据案涉借款期间需要召开股东会由各股东作出决议，同意以后要对股东会的决议作出书面的约定。案涉《抵押借款合同》借款签订期间被告谭志明系公司股东、董事长及执行董事，负责公司日常经营及管理，掌管公司公章及法定代表人签章，该抵押借款合同的签订，公司并未就该借款事宜及抵押借款合同内容召开股东会议决议，该合同的签订仅有谭志明个人签字及其利用职务便利加盖的公司公章及法定代表人章，并未履行任何公司对外借款所需程序，且该借款金额是实际进入谭志明个人账户，也由谭志明个人支配用途。因此更加证明该借款与公司无关，责任主体仅为谭志明个人。综上所述，原告诉求无法律及事实依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告谭志明答辩称，一、我不是借款人身份，借款人是全南厚朴公司，借款资金的占有人、使用人、利息支付人均系全南厚朴公司。我在抵押合同上的签名系履行职务的证明行为，我的银行卡一直由全南厚朴公司的法定代表人姜明华保管和使用，姜明华是厚朴公司全面掌管账务和公司日常运行管理人，我曾经是厚朴公司的董事长，但实际上只负责公司的外部事务协调工作，于2018年3月27日以后已经转让公司股份退出公司管理层，根据公司股东会议决议和股权转让协议的规定，该笔借款与我无关，由全南厚朴公司和姜明华负责归还。综上所述，参照最高院《关于审理民间借贷的司法解释》第二十一条规定，我没有民事责任。二、根据最高院《关于审理民间借贷的司法解释》第二十七条、第二十八条规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，没有支付的利息只保护2分月息。被告姜明华答辩称，一、本案案涉借款为被告谭志明的个人借款，由谭志明从原告韩勇处借取并使用，从本案的证据材料可知，原告向被告谭志明银行转账金额364万元，被告谭志明向原告银行转账偿还其所借的364万元个人部分借款本金及利息，且在2013年7月2日和7月3日谭志明利用同日从原告处获得的172万元借款用于偿还其与黄金理的172万元个人借款债务；二、原告提交的《股权转让合同》程序、内容涉嫌严重违法，合同应为无效，本案为民间借贷纠纷，该合同涉及内容不在本案的审理范围，法院应依法驳回原告关于姜明华对谭志明个人借款承担连带清偿责任的请求。首先，我系被谭志明胁迫与其签订《股权转让合同》，并非我的真实意思表示；其次，该合同存在股东出资金额与事实严重不符，同时谭志明所转让的股权价值与姜明华受让该股权债务承担的数额明显不对等问题，合同内容以及股权转让涉嫌严重违法。我与谭志明之间的股权转让纠纷，厚朴公司股东将对该份合同另行提起确认合同无效诉讼。本案为民间借贷纠纷，《股权转让合同》涉及的股权转让纠纷不在本案的审理范围，本案争议焦点应当是确认借贷双方及借贷事实的真实性，因此，请求驳回原告关于姜明华对谭志明个人借款承担连带清偿责任的请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证副本；2.被告全南厚朴公司企业信息；3.企业信用信息公示报告；4.抵押借款合同、借条三张；5.谭志明、姜明华欠账明细单，谭志明、姜明华欠款明细确认、全府办抄字[2018]23号全南县人民政府办公室的抄告单；6.股权转让合同书、全南厚朴生态林业有限公司股东会决议；7.庭后补充提交：借条副本二份、工商银行回单、工商银行借记卡账户历史交易明细清单及自书整理单。拟证明原告的诉求。被告全南厚朴公司向本院提交：1.全南厚朴公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证副本；2.全南厚朴公司工商登记信息及历史变更记录；3.全南厚朴公司章程。拟证明答辩意见。被告谭志明向本院提交以下证据：1.股东会议决议书原件；2.股权转让协议书原件；3.股权转让合同书原件；4.庭后补充提交：2011年12月15日韩勇转77万元到谭志明信用社账户（卡号62×××16）的银行流水；谭志明工商银行账户（卡号62×××82）2011年7月20日至2014年6月24日银行流水；谭志明工商银行账户（卡号62×××51）2014年10月15日至2017年5月5日银行流水；自书向韩勇借款数目和借款流向统计表；自书归还韩勇借款汇总；自书向黄金理借款数目和借款流向统计表及归还借款汇总。拟证明答辩意见。被告姜明华于庭后向本院补充提交以下证据：1.2012年1月10日谭志明向姜某借款50万元出具的借条；2011年6月17日谭志明向徐歌、张秀金、姜明革等人出具的借条；2012年1月10日谭志明向姜明新借款30万元出具的借条、2012年9月6日向姜某出具10万元借条；2012年9月26日谭志明向姜明革借款20万元出具的借条；姜明华2012年7月2日至2014年9月20日工商银行汇款明细；2.谭志明向姜某等人2014年4月至2014年8月的借条；姜明华2016年2月份工商银行的银行流水明细；3.谭志明征信报告显示于2011年6月份还清2003年始的银行欠贷欠息金额，及2014年恩隆公司破产谭志明写给李日峰的借条；4.自书《情况说明》。拟证明答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告全南厚朴公司质证意见如下：一、对原告的证据质证意见：1.对证据1、2、3三性无异议；2.对原告证据4中的借款合同三性不予确认，原告与全南厚朴公司之间不存在实际借款关系，谭志明假借公司法人名义与原告签订抵押借款合同企图利用公司财产替其承担个人债务，无论是借款账户、用途、还款事实等说明涉案借款实际发生双方应为原告与谭志明，谭志明利用身为执行董事的便利加盖公司公章的行为，公司完全不知情；对原告的借条三性不予确认，原告未提供与借条相对应的银行交易凭证，仅凭借条无法确定借款实际发生；3.对证据5，其中明细单、欠款明细确认的三性不予确认，该证据是由谭志明个人出具，且从该明细可知不知出借方是谁，仅可以确认借款人是谭志明个人；对抄告单真实性、合法无异议，但对其关联性不予确认，文件与本案的借款没有关联性；4.证据6中的证据为副本，对其三性不予确认；5.对原告庭后补充的借条系复印件，真实性无法确认，但该证据仅能证明被告谭志明个人2013年6月8日及2013年7月2日向原告韩勇借款的事实，与我方无关；工行电子回单三性予以确认，对证明目的有异议；对工行明细清单三性予以确认，但原告韩勇所述被告姜明华与谭志明共同向其借款的内容没有事实依据，不存在姜明华与谭志明共同向其借款的事实。二、对被告谭志明的证据质证意见：1.对证据1、2、3真实性确认、合法性、关联性不确认，当事人提出该股权转让存在违反法律，存在合同无效的情形，原被告双方的关系所涉及到借贷法律关系，及股权转让法律关系，本案作为借款合同纠纷应当围绕借款关系进行审查，至于股权转让合同效力与真实性，当事人将另案提起诉讼。2.对被告谭志明庭后补充的2011年12月15日韩勇转77万元到谭志明信用社账户（卡号62×××16）的银行流水的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，姜明华在2011年12月15日尚未进入厚朴公司，更不存在掌管其银行卡；工行尾号6082和0851两张银行卡的流水真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对自书向韩勇借款数目和借款流向统计表、自书归还韩勇借款汇总、自书向黄金理借款数目和借款流向统计表及归还借款汇总不予质证，系原告单方制作，不具有证据属性。三、对被告姜明华提交的证据无异议。被告谭志明的质证意见如下：一、对原告的证据质证意见：1.对证据1、2、3无异议；2.对证据4中的合同真实性无异议，但谭志明的签名系公司股东的证明行为，不是合同开头列明的借款人身份；对三张借条，谭志明的签字不否认，但仍是履行证明人的身份，不是借款人；3.对证据5中的欠账明细，真实性无异议，但其中可以看出里面的利息有多少，可以反算出利率是多少，超过2分月息不予支持，超过3分的应当作为本金核减，对欠款明细、抄告单真实性无法确定；4.对证据6，真实性无异议，但要说明的是作为两个股东的谭志明、姜明华，借款应由姜明华承担，该700万元借款已经转为姜明华在厚朴公司的股份资金；5.对原告补充的证据质证意见为：借条复印件二份，该借条已经被后面的借条取代，上面谭志明签名也只是履行职务行为，该款由姜明华用于厚朴公司开支；对证据2、3的工行银行流水明细，没有异议，但应当按实际借款金额计算本金和利息。二、对被告全南厚朴公司的证据质证意见：1.对证据1、2真实性无异议；2.对证据3真实性无异议，但章程没有约定对外借款需要经过何种程序。三、对被告姜明华庭后补充的证据质证意见：1.证据提交的时间已经超过了法庭要求的举证时限，不是在法庭规定的庭后十五日之内提交，属于违反规定，不能作为证据使用；2.这些证据与本案争议焦点没有关联性；3.无原件证据核对的部分，不具有真实性；4.对被告姜明申请的证人姜某证词质证意见：姜某不属于证人，被告姜明华未按法律规定申请证人作证、提供证词；证人与被告姜明华系同胞姐妹，不符合法律规定的证人有效身份；证人陈述的内容不事实，与本案争议焦点也无关联性。被告姜明华的质证意见如下：一、对原告提交的证据及庭后补充的证据质证意见与被告全南厚朴公司质证意见一致，但补充一点，对证据6的三性不予确认，是被谭志明胁迫所签；二、对被告全南厚朴公司提交的证据均无异议；三、对被告谭志明及其庭后补充的证据，质证意见与被告全南厚朴公司的质证意见一致。原告对被告方的质证意见如下：一、原告对被告全南厚朴公司的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2、3，两份证据证明被告谭志明是执行董事、法人代表，在对外同时出具公司印章和法人印章的时候，他的签名就是职务行为，根据厚朴公司的章程，也清楚写明，执行董事可以决定公司经营计划和投资方案，那么谭志明的行为也就是公司行为，借款的实际使用是被告内部的事，如何使用借款是你们的事；公章和法人印章的使用对外是公司行为，也是被告内部使用，对外使用就是公司行为，特别是谭志明的签名和两个印章一起使用更是职务行为，根据公司章程规定，借款也不是重大投资，不需要经过股东大会。故对两项证据的证明对象我方不认可。二、对被告谭志明的质证意见：1.证据1、3显然证明了我方提交的复印件的真实性，这个就是原件，印证我方提交的证据6是真实的，与本案肯定有相关性，包括原告借款在内相关事务，有关联性；对其合法性，显然是合法的，对被告谭志明与原告签订的借款进行了确认，对原告借款事实由全体股东和公司都认可，包括公司、股东、谭志明、姜明华等，都认可了借款的真实性，被告姜明华与谭志明签订股东转让书受其胁迫没有证据予以证明。三、对被告姜明华补充的证据质证意见：1.对其提交的证据三性有异议，与本案明显不具有关联性，与证明目的不相符；2.由于厚朴公司、姜明华、谭志明之间本身账目混乱，他们之间个人包括借款的资金往来与本案无关，我方的证据已经充分证明了涉案借款的来龙去脉，厚朴公司、谭志明、姜明华三被告都是借款人，有厚朴公司盖章及姜明华、谭志明的签字，借款用于厚朴公司的资金周转，三被告应当对借款承担连带清偿责任；3.本案于2019年7月17日法庭开庭审理的时候，已经限定庭后十五日内补充提交证据，被告姜明华逾期举证，视为举证不能，法庭应当不予采纳。同时本院向原被告双方出示了本院对证人曾某的询问调查笔录。原告韩勇对证人曾某询问调查笔录无异议。被告姜明华质证意见为：第一，这个银行卡尾号0851是近期开的卡号，是谭志明离开以后开的卡号，请求法院查询0851的卡号，曾某说2012年开始就由我掌控太可怕了；第二，曾某与谭志明之间有借贷关系，具体多少钱，怎么借的我不清楚，但谭志明会定期给曾某打2分的利息，所以曾某的证词不可取信。通过对当事人的证据原件进行审查，本院认为当事人的银行交易明细和公司企业信息以及借条和抵押借款合同等证据符合证据规定，本院予以确认；姜明华提交的借条与本案无关，本院不予确认，对证人曾某、姜某的陈述，没有相应的证据佐证，本院不予确认。根据经过审查确认的证据及当事人的陈述，可以查明如下与本案有关的事实：一、2008年11月21日，被告全南厚朴公司注册成立，注册资本20000万元，被告谭志明持有40.3%股份，2009年7月31日至2018年3月29日被告谭志明先后担任被告全南厚朴公司执行董事兼总经理、首席代表、董事长等职务，2009年7月31日至2012年3月13日被告谭志城明担任全南厚朴公司法定代表人；2012年3月13日被告姜明华开始担任全南厚朴公司经理、董事，同时被告全南厚朴公司的法定代表人由被告谭志明变更为被告姜明华。二、2013年6月8日和7月2日被告谭志明向原告出具借条两张，分别约定今借到韩勇现金壹百万元整（￥1000000元）和贰佰万（2000000元），均按月息4分计息，按月付息。2014年11月2日、3日、8日，被告全南厚朴公司、姜明华、谭志明共同向原告出具三张借条，分别约定今借到韩勇200万元（注明2013年7月2日原借条转）、100万元、100万元（注明2013年6月8日元原借条转），三张借条中的署名形式分别为被告全南厚朴公司盖公章，被告姜明华盖其私人印章，被告谭志明手写签名和捺印。三、2014年11月3日，被告全南厚朴公司、姜明华、谭志明与原告签订《抵押借款合同》，约定：借款金额400万，其中2013年6月8日已借100万（原借款转），2013年7月2日已借200万元（原借款转）、2014年11月2日借100万元；借款用于被告全南厚朴公司经营，借款期限为一年，自2014年11月3日起至2015年11月2日止；借款利率为月利率4%，按月付息；被告全南厚朴公司将其林权证[全南县林证字（2011）第1001000011号总计面积2233.7亩]交由原告保管，双方未办理不动产抵押登记等手续。四、原告分别于2013年6月8日、7月2日、7月3日、11月20日以其工商银行账户（卡号62×××28）向被告谭志明工商银行账户（卡号62×××82）转账960000元、1720000元、200000元、960000元，共计3840000元；2014年9月20日被告姜明华工商银行账户（卡号62×××73）向原告工商银行账户转款1000000元；2014年11月3日原告通过其工商银行账户转账960000元至被告谭志明工商银行账户。五、2013年6月8日原告韩勇转账至被告谭志明账户之后，当日谭志明的账户转给了姜明华账户40000元，2013年7月2日原告韩勇转款172万元之后，当日谭志明支付给了案外人黄金理172万元，2013年7月3日原告韩勇转款200000元之后，当日谭志明的账户转给了姜明华账户183000元，2014年11月3日，原告韩勇转款960000元之后，当日谭志明的账户转给了姜明华账户930000元。六、2013年11月3日至2015年10月28日，被告姜明华工商银行账户（卡号62×××73）共计向原告支付了利息145万元（具体如下：2013年11月3日12万、2014年4月8日12万元、4月21日4万元、5月20日4万元、6月8日12万元、7月14日12万元、8月19日16万元、9月16日9万元、2015年10月28日64万元）；2013年7月8日至2015年3月23日被告谭志明通过其工商银行账户（卡号62×××82和62×××62）共计向原告支付利息84万元（具体如下：2013年7月8日4万、9月8日4万、2014年1月8日12万、3月8日4万、10月8日12万元、2015年1月29日32万元、2015年3月23日16万元）。2015年11月份开始至今被告方未向原告支付过利息，也未归还过本金。七、2018年3月23日，被告全南厚朴公司四名股东:徐歌、智玉芹、姜明华、谭志明召开股东会，形成决议决定被告谭志明不再担任公司董事长，谭志明所持有的全南厚朴公司40.3%股权全部转让给其余股东，谭志明退出该公司。2018年3月27日被告谭志明与被告姜明华签订《股权转让合同书》该合同书约定谭志明向姜明华转让所持有的占注册资金13.31%的股权，分摊给（乙方）姜明华的3028.06万元借款（附表，表下方有谭志明和姜明华的签名和捺印），由乙方承担，表中包括原告的700万元借款，原则上姜明华在厚朴公司股权收益中优先按各债权人的借款比例支付借款，该合同署名形式为双方签名和捺印。本院认为：债务应当清偿。借款应当以实际交付的借款为准，借款利息不得预先在本金中扣除，借款利息超过年利率36%部分的利息，人民法院不予支持。根据本案原告和被告谭志明的银行交易明细可以确认双方借款本金的交易情况如下：2013年6月8日、7月2日、7月3日、11月20日，原告分别向谭志明账户转账960000元、1720000元、200000元、960000元，合计3840000元；2014年9月20日被告姜明华账户中向原告归还本金1000000元。2014年11月3日，原告韩勇转款960000元给被告谭志明账户。因此，本院认为本案借款实际本金应为3840000-1000000+960000=3800000元。同时原告庭审中承认被告方已经按照月利率4%即年利率48%支付完了2015年10月31日之前借款利息，故被告谭志明要求已经支付超过月息3分即年利率36%的利息应当作为本金予以核减的意见，本院予以支持，从原告将各笔借款支付给被告谭志明之日起原告承认被告已支付超过月息3分的利息即从借款之日起按照年利率48%-36%=12%计算至2015年10月31日止的利息无效，本院按照各笔借款实际本金的出借时间开始计息，不足月部分按照实际天数计息即年息为本金×12%、月息为本金×12%÷12、日息为本金×12%÷365天，并根据被告归还部分本金的时间分段计息，具体如下：2013年6月8日出借的本金960000元截至2014年9月20日，借期为15个月零12天，利息为147787元；2013年7月2日出借的本金1720000元截至2014年9月20日，借期为14个月零18天，利息为250979元；2013年7月3日出借的本金200000元截至2014年9月20日，借期为14个月零17天，利息为29118元；2013年11月20日出借的本金960000元截至2014年9月20日，借期为10个月，利息为96000元；2014年9月20日被告方归还1000000元本金后余下本金2840000元从2014年9月20日至2015年10月31日，借期为13个月零12天，利息为380404元；2014年11月3日原告出借的本金960000元，截至2015年10月31日，借期11个月零27天，利息为114122元，经计算本案借款被告方已支付的无效利息合计为147787元+250979元+29118元+96000元+380404元+114122元=1018410元，因被告方最后一次支付利息的时间为2015年10月28日也就是被告在2015年10月份之前能够及时按照月利率4%支付借款利息，所以被告方2015年10月份之前已经支付超过月息3分的利息应抵扣本金，抵扣本金之后剩余本金为3800000元-1018410元=2781590元，根据原告的主张本院认为抵扣后的本金从2015年11月1日开始可以按照月利率2%计算利息。关于被告全南厚朴公司是否应当承担还款责任的问题。因原告提交的借条和抵押借款合同原件都有被告全南厚朴公司的公章和法定代表人的印章，被告全南厚朴公司的公章对外具有公示效力，也盖有法定代表人的印章，依法该借款合同成立；同时被告谭志明借款期间系该公司董事长，抵押借款合同约定用于公司经营，而被告姜明华作为被告全南厚朴公司的法定代表人在2013年11月3日至2015年10年28日期间向原告支付了借款利息和归还过部分本金，在被告姜明华与谭志明签订的《股权转让合同书》中，被告姜明华已经明确知道本案的借款。故本院认为被告全南厚朴公司应当承担还款责任。关于被告谭志明是否应当承担连带还款责任的问题。虽然被告谭志明借款期间为公司董事长，但是原告的借款转入被告谭志明账户后被告谭志明并非将全部借款转入被告全南厚朴公司账户或其法定代表人姜明华账户供公司使用，被告谭志明提交的证据也无法证明本案借款全部用于公司经营，因此被告谭志明应当承担连带还款责任。关于被告姜明华是否应当承担连带还款责任的问题。因被告姜明华从2012年3月13日开始担任被告全南厚朴公司的法定代表人，在借条和抵押借款合同上盖私人印章的行为以及向原告支付利息和归还本金的行为均应属于履行公司职务的行为，因此本院认为被告姜明华个人不应当承担还款责任。关于被告全南厚朴公司和姜明华辩称被告谭志明所借款用于其缴纳对厚朴公司的出资义务，取得相应股权后又将债务转嫁给公司，其属于空手套股权，变相抽逃资金，是违背公序良俗和法律禁止性规定的无效行为。本院认为被告全南厚朴公司、谭志明、姜明华之间以及被告全南厚朴公司内部管理、股东出资等可能存在的争议不是本案的处理范围。根据已经查明的事实，被告全南厚朴公司和被告姜明华的答辩意见，本院不予采纳。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告全南厚朴生态林业有限公司、谭志明应当在本判决生效之日起十日内向原告韩勇归还借款本金2781590元及利息（从2015年11月1日开始按照年利率24%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告韩勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、保全费5000元，合计65800元（原告已预交），原告承担31748元，由被告全南厚朴生态林业有限公司、谭志明承担34052元，与上述款项一并付清给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。提交上诉状的同时应当一并缴纳上诉费，上诉费收款户名：江西省赣州市中级人民法院；开户银行：招商银行赣州长征大道支行；收款账号：99×××88。审 判 长  赖春文人民陪审员  钟细姣人民陪审员  巫龙金二〇一九年十月十一日书 记 员  刘东升附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。