河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1954号原告：沁阳市沁园北路星晨广告装饰门市部，住所地：河南省沁阳市沁园北路。经营者：范亮亮，男，汉族，1982年6月28日出生，住河南省沁阳市王曲乡范庄村，身份证号：4108111982********。委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。被告：赵慧平，女，汉族，1977年6月15日出生，住址：河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：姜盘根，男，汉族，1969年11月25日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。被告：马喜军，又名马希军，男，汉族，1969年12月27日出生，住河南省武陟县。原告沁阳市沁园北路星晨广告装饰门市部（以下简称星晨门市部）与被告沁阳市昊士达副食批发部（以下简称昊士达批发部）、赵慧平、姜盘根、马喜军服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，在审理过程中，查明在原告星晨门市部起诉前被告昊士达批发部已经注销工商登记，不具备诉讼主体资格，本院依法裁定驳回原告星晨门市部对被告昊士达批发部的起诉，另行制作民事裁定书。被告赵慧平认为其只是登记经营者，实际经营者系姜盘根、马喜军，申请追加姜盘根、马喜军为被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星晨门市部的经营者范亮亮及委托诉讼代理人胡娟、被告赵慧平的委托诉讼代理人刘小建、被告姜盘根的委托诉讼代理人谢栋栋到庭参加诉讼，被告马喜军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付广告款112390元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告给被告昊士达批发部赵慧平做广告宣传，经结算，被告共欠原告广告款117000元。被告与原告签订一份还款协议，但到期后，被告以多种理由推托未付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为要求被告赵慧平、姜盘根、马喜军共同支付广告费112390元。补充事实与理由：经2018年6月21日结算，被告总计欠原告广告费121390元。当天，被告支付了5000元后给原告出具了还款协议，还款数额为117000元，后被告又归还原告4000元，现欠原告112390元未支付。被告赵慧平辩称，1、原告诉状所述不是事实，赵慧平不是本案的适格被告，其与原告也不存在民诉法上的利害关系，应驳回对被告赵慧平的诉讼。被告马喜军由于诉讼被列为黑名单，其借用被告赵慧平的身份证与被告姜盘根在沁阳市注册了昊士达批发部，实际经营者为被告马希军和被告姜盘根二人，因此，昊士达批发部在经营期间的一切债务均与被告赵慧平无关，故应驳回对赵慧平的起诉。2、原告诉求112390元没有事实和法律依据，其诉求计算不明确，应驳回原告的诉讼。3、如果经过审理，原、被告之间存在利害关系，那么该法律后果应由实际经营人即被告马希军和被告姜盘根二人承担。被告姜盘根辩称，1、原告要求被告姜盘根承担责任没有事实和法律依据。2、原告诉请计算不明确。3、被告姜盘根并不是实际控制人，原告和被告马喜军没有证据证明被告姜盘根、赵慧平、马喜军三方存在合伙关系，被告姜盘根是杜康酒沁阳市及济源市的代理商，因被告姜盘根与被告马喜军同为武陟人，并在沁阳为被告马喜军经营的昊士达批发部管理，实际上昊士达批发部是由被告马喜军实际控制；对被告马喜军与赵慧平之间的纠纷，被告姜盘根不清楚。4、昊士达批发部至今还欠被告姜盘根50000元，并加盖有昊士达批发部的印章，也可以反映被告姜盘根并非昊士达批发部的实际控制人。5、庭前核对原告的证据，系被告马喜军单方签订，可以视为其个人行为，与被告姜盘根没有任何关系。被告马喜军未到庭，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证人贾某与刘某同为昊士达批发部的工作人员，其二人的陈述不一致，亦没有其他有力证据证明自己陈述的真实性，本院对其二人的证言均不予采信。本院经审理确认事实如下:昊士达批发部于2017年7月19日办理工商注册登记，类型为个体工商户，经营者姓名为被告赵慧平，经营场所为沁阳市王曲乡呼庄村口，于2018年10月22日办理注销登记。在昊士达批发部经营期间，主要经营业务为杜康酒代理与销售。原告为昊士达批发部代理的杜康酒做广告，2018年6月21日，经双方结算，2017年11月份至2018年4月份期间，昊士达批发部共计欠原告广告费用121390元，双方均在对账单上加盖公章，被告马喜军并在对账单右下方书写欠条，原告经营者范亮亮亦在欠条落款处签名，欠条载明：“沁阳市昊士达副食批发部法人赵慧平共计欠星晨广告公司广告费用121390元整，已核对清楚无误。法人赵慧平同意偿还共计121390元整。法人赵慧平同意委托昊士达负责人马喜军（）全权处理和负责，负责付款。2019年元月份付完，详见还款协议沁阳市沁园北路星晨广告门市部法人范亮2018年6月21日沁阳市昊士达副食批发部法人委托人马希（喜）军2018年6月21日”。同日，被告马喜军与原告经营者范亮亮签订《还款协议》，载明：“受沁阳市昊士达副食批发部赵慧平委托，因欠沁阳市沁园北路星晨广告装饰门市部广告款，经协商，2018年6月份付伍仟元9月份付壹万元，10月份付贰万元，11月份付叁万元、12月份付叁万元，2019年元月份付贰万柒仟元清完。沁阳市昊士达副食批发部法人赵慧平委托人（此处加盖沁阳市昊士达副食批发部印章）：马希军2018年6月21日范亮2018年6月21日”，其中的“6月份付伍仟元”已被划掉,对此原告称马喜军当天支付了5000元，故将“6月份付伍仟元”划掉。原告认可出具还款协议后，被告又支付4000元，剩余112390元未支付。另查明，2017年11月30日，范亮亮出具收到广告费20000元的收条，由被告马喜军签字准报后，将该收条入昊士达批发部账。2018年2月12日，范亮亮出具今收到姜总付广告费20000元的收据。被告姜盘根系洛阳杜康佰亿酒业销售有限公司在沁阳、济源的代理商。在昊士达批发部经营期间，被告姜盘根负责处理了许多业务，昊士达批发部的账薄中，有许多被告姜盘根书写的名目为杜康运营中心的花费项目的报销单据经马喜军签字准报后入昊士达批发部账；亦有部分其他项目的报销单据系经被告姜盘根签字同意后入账。2019年9月3日，修武县法院执行人员在焦作市拘留所对马喜军所做的询问笔录中，马喜军称昊士达批发部有三个股东，即赵慧平、姜盘根、马喜军，马喜军负责管理。本院认为，昊士达批发部在经营期间，欠原告的费用应当支付。依据双方的对账单、欠条，可以确定欠款数额为121390元，原告认可已支付9000元，剩余112390元，应当支付。被告赵慧平辩称2017年11月30日已支付20000元，2018年2月12日已支付20000元，但该支付日期均在双方对账日期之前，不应视为支付本案中的欠款，对其辩称，本院不予采信。被告赵慧平辩称被告马喜军出具的欠条系受范亮亮胁迫所出具，但其提供证据不足以证明，本院不予采信。在昊士达批发部经营期间，被告姜盘根负责处理了许多业务，昊士达批发部的账薄中，有许多被告姜盘根书写的名目为杜康运营中心的花费项目的报销单据经马喜军签字准报后入昊士达批发部账；亦有部分其他项目的报销单据系经被告姜盘根签字同意后入账；修武县法院执行人员对马喜军所做的询问笔录中，马喜军称昊士达批发部有三个股东，即赵慧平、姜盘根、马喜军；故本院认定昊士达批发部的实际经营人为被告赵慧平、姜盘根、马喜军。被告赵慧平、姜盘根均辩称自己不是实际经营人，亦不是股东，本院不予采信。昊士达批发部在原告起诉前已经注销，故应由被告赵慧平、姜盘根、马喜军共同支付原告广告费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:被告赵慧平、姜盘根、马喜军于判决生效后十日内共同支付原告沁阳市沁园北路星晨广告装饰门市部广告费用112390元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告赵慧平、姜盘根、马喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  谢生产二〇一九年十月二十一日书 记 员  张嘉成