广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029民初843号 原告：田林县乐里镇风洞村百市屯第一村民小组（以下简称百市屯一组）。 负责人：韦文明，该小组组长。 原告：田林县乐里镇风洞村百市屯第二村民小组（以下简称百市屯二组）。 负责人：黄周全，该小组组长 两原告的委托代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。 被告：王保福，男，1953年1月9日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 第三人：田林县乐里镇风洞村风洞屯第一村民小组（以下简称风洞屯一组）。 负责人：梁国亮，该小组组长。 第三人：田林县乐里镇风洞村风洞屯第二村民小组（以下简称风洞屯二组）。 负责人：梁振雄，该小组组长。 第三人：广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农商行）。住所地：广西田林县乐里镇河南路。 法定代表人：吴**广，该公司董事长。 委托代理人：岑建益，该公司职员。 原告百市屯一组、百市屯二组诉被告王保福物权保护纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，原适用简易程序第一次公开开庭审理，后依法追加风洞屯一组、风洞屯二组、田林农商行为第三人参加诉讼，并因案情复杂而转为适用普通程序第二次公开开庭审理。两原告的负责人韦文明、黄周全及委托代理人甘天平，被告王保福及其委托代理人李易团，第三人风洞屯一组的负责人梁国亮，以及田林农商行的委托代理人岑建益到庭参加诉讼；第三人风洞屯二组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。  原告百市屯一组、百市屯二组向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵占原告位于百市尾猫（均是小地名，下同）共155.6亩土地，将土地归还给原告；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：1976年，乐里镇风洞村风洞小组向田林县乐里镇农村信用社贷款17900元，到1987年风洞小组无力偿还本息37000元，便用百市尾猫（当时取名为平丘林场）共155.6亩板栗、杉木作价37000元折抵给信用社。后信用社将该林地承包给被告管理和收益，并约定由被告偿还贷款本息37000元，被告承包期限为1987年11月9日至2014年11月18日。期间，该地内的板栗一直由被告收益，杉木也是被告砍伐变卖，但被告并没有偿还信用社贷款，而是由风洞小组陆续偿还。2010年林权改革，田林县政府已将平优、尾平优、尾猫填写在原告持有的林权证上，原告享有使用权。信用社也声明将该地归还给原告。时至今日，原告去管理、开发该地时，遭到被告阻拦。被告的行为侵害了原告的土地使用权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王保福辩称，一、被告现占有、使用、收益的涉案林地，是在上个世纪六十年代中旬风洞生产队建立平丘林场（约1千亩）范围内。1976年，风洞生产队向信用社贷款17900元，到了上个世纪八十年代，风洞生产队因无法偿还信用社贷款，与信用社协商约定用平丘林场（包括地上各种经济林木）作价抵押给信用社，由信用社自行处理。1987年11月9日，信用社与被告协商，把该林地作价37000元转让给被告，并签订了《转让风洞平丘林场抵押贷款协议书》，约定由被告负责偿还风洞生产队尚欠信用社贷款本息37000元，被告的承包期限至2014年11月18日。所以，该林地所有权应属于风洞屯集体所有，而不属于原告所有，风洞生产队和百市生产队在2010年林改前双方村民之间没有产生任何土地纠纷。原告作为风洞屯的村民，承包经营使用属于本屯的该林地是合法、正当的。二、原告持有的林权证中登记的平优、尾平优、尾猫林地来源不合法，侵犯了风洞屯集体土地所有权益。该林权证不能作为确认涉案林地所有权归属原告所有的有效证据。三、本案纠纷实质为林地所有权权属纠纷，不属于人民法院的受案范围。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人风洞屯一组述称，风洞屯里很多人不清楚本案事情。该小组对被告关于平优、尾平优、尾猫三处林地的使用权应该属于风洞屯的说法没有意见。  第三人田林农商行述称，关于信用社把平丘林场发包给被告、由被告承担风洞屯尚欠贷款属实，协议已写得明确。至于土地归属，田林农商行不知道。 第三人风洞屯二组没有陈述意见。 经审理，本院认定以下事实：本案争议的平优、尾平优、尾猫三处林地，都在原来田林县集体开办的平丘林场的范围内。在1987年11月9日之前，风洞屯因为无力偿还尚欠田林县乐里信用社（以下简称乐里信用社）的贷款，便将平丘林场一千多亩的杉木、板栗作价37000元转给乐里信用社。1987年11月9日，乐里信用社与被告签订《转让风洞平丘林场抵押贷款协议书》，约定：乐里信用社将平丘林场转给被告承包，风洞屯尚欠乐里信用社的贷款本息由被告负责偿还；承包期限从1987年11月9日起至2014年11月18日止；被告砍伐平丘林场所得收入先还贷款；还清贷款后，平丘林场由被告支配；等等。之后，被告开始经营使用平丘林场。2010年10月20日，田林县人民政府向田林县乐里镇风洞村百市屯颁发了田林证字（2010）第0108030001号林权证，把上述三处林地登记入该林权证中，登记该三处林地的林地所有权人、林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人都是百市屯集体，其中：平优林地的宗地号为04510100108JDSYMSY030142，面积37.5亩，主要树种为杉木；尾平优林地的宗地号为04510100108JDSYMSY030179，面积101.1亩，主要树种为杉木、板栗；尾猫林地的宗地号为04510100108JDSYMSY030212，面积17亩，主要树种为杂木。颁发该林权证后，被告仍继续经营使用该三处林地，原告要求被告归还该三处林地未果，遂就本案起诉。在第二次庭审中，对于风洞屯将平丘林场转给乐里信用社是否有期限的问题，原告、被告及风洞屯一组、田林农商行都认为有期限，其期限届满日与乐里信用社发包给被告承包经营期限的届满日相同。另查明：一、百市屯现有两个村民小组，即原告百市屯一组、百市屯二组；风洞屯现有两个村民小组，即第三人风洞屯一组、风洞屯二组；乐里信用社是原来的田林县农村信用合作联社的下属单位，该联社于2017年7月变更登记为现在的田林农商行。二、本案争议的三处林地上现有的林木（主要有板栗树及少许杉木）都是原平丘林场种植的林木，被告承包经营后没有在该三处林地上种植过林木，百市屯集体或者个人都没有到该三处林地上进行过经营  种植。三、除了该三处林地之外，原平丘林场的其他林地都已由百市屯的村民承包经营。 本院经审查认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”本案争议的三处林地都在风洞屯开办的集体林场即平丘林场的林地范围内，先是风洞屯将该林场的林木转给乐里信用社，乐里信用社又转给被告承包经营，后被告一直经营管理至今。而百市屯集体或者个人均未经营使用过该三处林地，该三处林地现有的林木还是原来风洞屯集体林场种植的林木。虽然百市屯就该三处林地持有林权证，但是被告及风洞屯一组还是主张该三处林地属于风洞屯的集体林地，可见双方对林地权属有争议，故应由相关人民政府处理。而且，原告要求被告将该三处林地归还给原告使用，势必涉及该地上林木的处理，现该林地上的板栗树、杉木是风洞屯集体林场种植的林木，百市屯持有的林权证却将这些林木登记归百市屯所有和使用，现被告和风洞屯一组都主张这些林木属于风洞屯集体所有，可见该三处林地上的林木权属亦有争议，亦应由相关人民政府处理。因此，本案实质为林地权属、林木权属的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告田林县乐里镇风洞村百市屯第一村民小组、田林县乐里镇风洞村百市屯第二村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  黄秀莲  二〇一九年十月十二日 书 记 员  郭秀慧