河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1718号 原告：娄丹，女，1982年2月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨悦，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会琴，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：费惠东，男，1971年9月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦晗，河北君德风律师事务所律师。 原告娄丹与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、费惠东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李会琴、杨悦，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明到庭，被告费惠东委托诉讼代理人周梦晗、邸志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告娄丹向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告安盛地产于2012年6月25日签订的《商品房买卖合同》有效，被告安盛地产配合原告办理房屋产权登记；2.要求确认被告费惠东安盛地产与被告签订的网签合同无效，二被告注销网签合同；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月25日，原告与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），确定购买由被告安盛地产开发的坐落在海港区商品房。合同买受方为原告，出卖方为被告安盛地产。原告购买的1栋2206号房屋，建筑面积89.24平方米，单价5500元／平方米，总价款490820元。同时约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年6月25日，原告交付给安盛地产购房首付款160820元。2012年6月至7月期间，原告分别交付给安盛地产配套费、公共维修基金、装修押金，安盛地产均就以上款项向原告开具了收据或凭条。其后安盛地产也向原告交付了涉案房屋，原告开始实际占有涉案房屋。至此，原告与被告安盛地产之间的房屋买卖合同，除了安盛地产没有按照约定办理买卖合同备案和房屋产权手续以外，全部合同权利和义务已经履行完毕。但是原告发现，二被告之间因存在民间借贷合同关系，被告安盛地产将涉案房屋以担保借款为由，与被告费惠东订立买卖合同并办理了网签备案手续作为借款合同的担保。依据上述事实，原告认为：一、原告与被告安盛地产之间的商品房买卖合同已经履行，原告支付了房屋对价，被告安盛地产交付了房屋，原告已经依法享有涉案房屋的所有权，涉案合同已经生效并履行；二、被告安盛地产与被告费惠东之间订立的涉案房屋买卖合同名为买卖，实为担保，违反担保法规定属于无效合同；三、因二被告已经将原告享有所有权的房屋在房屋管理部门备案的行为，导致原告无法备案，侵犯了原告的合法权益，二被告应当立即停止侵权并协助原告办理商品房买卖合同备案。综上，请求法院通过审理查清事实做出公正判决。 被告安盛地产辩称，我方认可原告的诉请，房屋房款全部交纳，房屋已经交付原告使用，被告安盛地产与第二被告签的网签合同是民间借贷的担保。 被告费惠东辩称，原告起诉内容与事实不符，李松涛通过闫树东借款给胡玉龙，胡玉龙将安盛地产涉案房屋作为担保抵押给李松涛。后由于胡玉龙无力还款，通过协商达成一致将涉案房屋折价抵顶给了李松涛。2012年7月11日，在办理网签手续时，胡玉龙和安盛地产将涉案房屋办理在李松涛指定的答辩人名下，形成了房屋买卖关系。被告安盛地产已经与答辩人形成房屋买卖关系且网签备案，并未将该涉案房屋出售给原告。即便再次出卖给原告系一房二卖，原告只能通过要求被告安盛地产承担违约责任维护自身权利。 原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，商品房买卖合同一份，证明原告与被告安盛地产2012年6月25日签订了《商品房买卖合同》，约定原告以490820元的价款购买被告安盛地产位于玉峰××号房××套。原告与被告安盛地产之间就本涉案房屋签订的房屋买卖合同合法有效。证据二，个人房产抵押贷款合同、首付款收据一份，证明2012年6月25日，原告与交通银行秦皇岛支行、被告安盛地产签订抵押贷款合同，约定原告以涉案房屋向银行申请个人贷款。被告安盛地产于2012年6月25日向原告开具了首付款收据，首付款金额为160820元。证明原告已经向被告安盛地产履行了付款义务。证据三，公共维修基金、配套费、装修押金凭条、点火凭证、燃气收据、水费收据、电费收据、取暖费收据各一份。证明玉峰××号房屋各项业务的办理及费用的交纳用户名及用户均为原告。被告安盛地产已将涉案房屋交付给原告，原告已经实际占有并使用该房屋。证据四，证明一份。证明被告安盛地产证明玉峰××号房屋的实际买受人为娄丹。该涉案房屋的实际买受人为原告，而非办理网签的被告费惠东。 被告安盛地产对原告提交的证据没有异议。 被告费惠东对原告提交的上述证据的质证意见为：对所有证据的真实性认可。提供银行贷款方式购买房屋的，银行放款时间在2012年7月12日以后的不能对抗我们网签的合同。 被告安盛地产为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，安盛地产还给胡玉龙20张转款凭证，张晓丽4张，共计还款8600万元，在2011年8月到2012年11月跨度，其他人都是胡玉龙代表了。证据二，与张晓丽签订的借款合同，证明我们之间有民间借贷法律关系。证据三，胡玉龙的3张收条，2011年4月20号胡玉龙从我公司领取了7本空白收据，140份全部该有财务专用章。2011年10月20日，房屋销售合同40份，收据40份，均有编号，2011年10月25日，加盖空白商品房买卖合同10份，空白收据10份。2011年4月19日收到安盛地产的秘钥三个。证明我们与原告签订的合同是真实的，网签的都是民间借贷。 原告对安盛地产提交的证据没有异议。 被告费惠东对安盛地产提交的上述证据的质证意见为：证据均是复印件，证据形式不合法，能够提供原件，庭下核实。如果转款凭证是真实的，和被告提供的证据相互印证，证明我们第二被告和安盛地产之间用房屋抵顶借款的借贷法律关系是真实的，网签的买卖合同应该是在借贷之后，双方协商抵顶借款，成立的商品房买卖关系是真实有效的。 被告费惠东为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，借款合同及收据各一份，证明李松涛通过闫树东向安盛地产借出1040万元的事实；证据二，承诺书一份，证明安盛地产认可同闫树东的债权债务关系和违约的事实，并承诺以其全部资产作为担保；证据三，《授权书》一份，证明胡玉龙经安盛地产授权，获得销售玉峰里涉案房屋资格的事实；证据四，《商品房买卖合同》一份，证明胡玉龙将其获得的安盛地产涉案房屋作为担保抵押给费惠东（实际权利人为李松涛）的事实；证据五，《秦皇岛市商品房买卖合同》一份，证明由于胡玉龙无力还款，通过协商达成一致将涉案房屋折价抵顶给了李松涛，抵顶借款410504元。2012年7月11日，在办理网签手续时，胡玉龙和安盛地产将涉案房屋办理在李松涛指定的费惠东名下，形成了房屋买卖关系；证据六，收据一份，证明由于胡玉龙无力还款，通过协商达成一致将涉案房屋折价抵顶给了李松涛，李松涛已经交付了全部购房款；证据七，情况说明一份，证明房屋实际所有权人为李松涛，第二被告仅代其持有。 原告娄丹对被告费惠东提交的上述证据的质证意见为：证据一和证据二真实性认可，证实二被告之间是民间借贷关系，并以房屋进行抵押的情况。对证据三的关联性不认可，受托人胡玉龙处分房屋的行为属于无权处分。对证据四的三性不认可，该合同中只有房号和价款，没有买受人的签字。对证据五、证据六三性不认可，该网签合同不具有物权效力。对证据七三性不认可，由于李松涛并非涉案房屋的买受人，属于无权处分。对证据八的关联性不认可，与本案无关，属于转账双方的借贷关系。 被告安盛地产对被告费惠东提交的上述证据的质证意见为：证据一、证据二的真实性认可，不合法，与本案无关。胡玉龙、张晓丽、闫树东、王玉英、李**、李松涛借款共计5200万元，我方还款8600万元，商品房买卖合同作为担保抵押。对证据三合法性、关联性不认可，我方曾向胡玉龙出具了加盖公章的商品房买卖合同和介绍信，都是空白的。证据四和证据五均是为了借款才网签的，我方将网签的密钥和空白的手续交给胡玉龙，网签合同都是胡玉龙自己签的。对证据六三性不认可，虽然是我方出具代公章的空白收据，但是没有转款凭证。对证据七、证据八的关联性不认可。 本院经审查认定事实如下：2012年6月25日，原告与被告安盛地产签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告安盛地产开发的位于秦皇岛市海港区房屋，建筑面积为89.24平方米，房屋价款为490820元；合同第六条约定，买受人支付房款采用银行贷款的，签订本合同时首付房款人民币160820元，银行贷款人民币330000元整；被告于2013年6月30日前交付房屋。出卖人应当在商品房交付后90日内将办理产权登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约定向被告安盛地产支付了房款，被告安盛地产向原告交付了房屋。 2012年7月11日，被告费惠东与被告安盛地产公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告费惠东购买玉峰××号房屋，总价为410504元。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产将房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告费惠东签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告费惠东应当协助被告安盛地产办理关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告费惠东与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告费惠东于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告娄丹与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区房屋的《商品房买卖合同》合法有效；被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告娄丹办理秦皇岛市海港区房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 审 判 员  韩有强 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十月十三日 代理书记员  张 皓