吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4431号 原告：洮南市华服农场有限公司，住所：吉林省洮南市。 法定代表人：黎武权，系执行董事。 委托诉讼代理人：尹潇，上海市锦天城（长春)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告：前郭县乌兰塔拉乡孙波种植农民专业合作社，住所：吉林省前郭县。 法定代表人：孙少波，系社长。 委托诉讼代理人：尹潇，上海市锦天城（长春)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：山东鲁花农业科技推广有限公司，住所：山东莱阳市。 法定代表人：孙东伟，系经理。 委托诉讼代理人：林顺健，男，山东鲁花农业科技推广有限公司法务部部长。 委托诉讼代理人：潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。 原告洮南市华服农场有限公司（以下简称华服公司）、前郭县乌兰塔拉乡孙波专业种植农民专业合作社（以下简称孙波种植合作社）与被告山东鲁花农业科技推广有限公司（以下简称鲁花科技公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告华服公司、孙波种植合作社的委托诉讼代理人尹潇、孙海燕，被告鲁花科技公司的委托诉讼代理人潘春雷、林顺建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华服公司、孙波种植合作社向本院提出诉讼请求：一，请求人民法院依法判令鲁花科技公司赔偿34.43公顷花生产值损失共计829463.80元，并给付自起诉之日起至给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2016年10月8日，华服公司与鲁花科技公司签订《山东鲁花花生米购销合同》。约定鲁花科技公司向华服公司提供“鲁花18”花生种子，价格每公斤24元，种植过程中使用鲁花科技公司指定的金尔露公司生产的鲁花花生专用肥及配套技术。所产的花生仁由鲁花科技公司回收，保底价格为每市斤3.5元，随市场价格向上浮动回收合同约定范围内的花生米。2017年1月，华服公司、孙波种植合作社釆取农民承包耕地流转入股，华服公司提供生产资金，农民提供人工等，收入按4:6的比例进行分红的合作模式进行联合种植“鲁花18”，共计34.43公顷。在种植过程中，华服公司、孙波种植合作社严格按照鲁花科技公司提供的种子说明、标签以及鲁花科技公司的技术指导进行种植作业，虽然出现部分地块种子腐烂现象，在鲁花科技公司承诺毁种可以成熟及鲁花科技公司技术人员的指导下，由鲁花科技公司重新提供种子进行了毁种，华服公司、孙波种植合作社严格按照鲁花公司技术指导进行田间管理，春夏两季所种植的“鲁花18”生长正常，但秋季收获花生果后经过晾晒后发现果仁不成熟而导致严重减产，34.43公顷实际收入花生产值仅仅为168317.6元。给华服公司、孙波种植合作社造成了严重的经济损失。按照前郭县统计局公布的县域内花生三年内平均产量每公顷6000公斤，华服公司、孙波种植合作社实际减产损失达829463.80元。华服公司、孙波种植合作社认为，鲁花科技公司作为花生种子推广及种植技术指导部门，在向华服公司、孙波种植合作社提供花生种子时，故意隐瞒“鲁花18”适宜在湖北省种植而不适宜在吉林省前郭县种植的事实，并采取在种子外包装说明书上标明适宜“东北及西北”种植、未标明生产期等欺诈行为，误导华服公司、孙波种植合作社种植，在提供种植技术服务过程中指导存在严重失误，导致华服公司、孙波种植合作社遭受了严重损失，华服公司、孙波种植合作社依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第六十二条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令鲁花科技公司承担侵权责任，支持华服公司、孙波种植合作社的诉讼请求。 鲁花科技公司辩称，一、被答辩人诉称所种植“鲁花18”品种花生果仁不成熟而减产损失根本原因是2017年前郭地区遭受“倒春寒”土壤湿度大以及花生生长期雨量不足所致。与鲁花花生种子质量无关，“鲁花18”花生种符合国家标准质量。二、“鲁花18”花生种适宜在吉林区域春播种植。被答辩人应对其擅自违反合同约定（吉林南部地区）种植于前郭区域（吉林北部）之行为负责。三、双方于2016年10月8日签署购销合同中没有约定答辩人有提供田间管理和技术指导的义务。金尔露提供产生的问题应由金尔露负责，与答辩人无关。四、答辩人“鲁花18”花生种包装标签没有隐瞒事实，也没有违反法律规定，不存在欺诈行为。五、特别强调，本案被答辩人选择起诉案由是产品责任纠纷，而产品责任应仅限于“鲁花18”花生种本身质量问题。除此之外，均不属于本案审理范围，请法庭驳回或移交管辖。综上，被答辩人诉求赔偿损失及利息，与答辩人无因果关系，且没有法律依据和事实根据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，华服公司与鲁花科技公司（合同签订时为山东鲁花种业有限公司）签订了《山东鲁花花生米购销合同》合同约定了：提供的花生种品种数量及价格、乙方种植面积及种款结算（甲方提供花生种品种为“鲁花18”，适合辽宁、内蒙、吉林南部地区种植）；种子质量标准、验收方式及发货；花生米收购质量标准、价格、数量；结算方式与运输；违约责任。乙方不得从山东鲁花种业有限公司之外的渠道另购置花生种子。不得假借鲁花名义扩展种植基地，一经发现，甲方有权单方面终止本合同，由此造成的一切损失均有乙方承担，并且保留追究名誉损害等法律责任的权利；约定管辖、合同备注使用金尔露提供的鲁花花生专用肥及相关配套技术。2017年1月2日华服公司、孙波种植合作社及合作社农户三方签订了种植合作协议书，采取以农民承包耕地流转入股的方式进行联合种植。协议约定了：土地基本情况及用途、合作种植期限、合作种植中土地使用权流转参与经营价款计算方式与支付方式、各方权利义务。花生收获由甲方提供包装，由甲方标记后全部入户丙方家中。由丙方负责晾晒、管理至甲方销售时。甲方收购花生时，按每斤2.2元保底价收购丙方所生产的花生果，收购标准严格执行鲁花集团规定的收购标准、奖惩约定、红利分配、违约责任、其他约定。孙波种植合作社种植“鲁花18”花生34.43公顷。花生种植过程中，“鲁花18”生长正常。秋季收获时发现花生果仁不成熟、严重减产。种植户向吉林省种子管理总站申请对“鲁花18”花生种子种植适应性做鉴定，吉林省种子管理总站组织三名专家进行鉴定，鉴定意见为，“鲁花18”不适宜在前郭县种植。另“鲁花18”花生种于2018年4月23日由国家农业农村部颁发《非主要农作物登记证书》（登记编号：GPD花生（2018）370080），载明“鲁花18”花生适宜种植区域包括吉林春播。种子包装印制了、作物种类：花生、种子类别：大田用种、品种审定号鄂审油2013001，净重15kg，种子经营许可证编码：C(鲁)农种经许字（2014）第1026号，种子生产许可证编号：C(鲁)农种生许字（2012）第0118号，植物检疫证明编号：植产检字第3706820160012号，生产商：山东鲁花农业科技推广有限公司，联系电话：0535-7281507，地址：山东省莱阳市开发区雁荡路8号，及特征特性（略），产量表现（略），栽培要点：5月10日至5月22日，当5cm地温稳定在15℃以上时播种，每亩播8000-10000穴，每穴两粒。适宜范围：适宜于≥15℃的积温大于2680℃的花生产区春播种植。 以上事实有当事人当庭提交的证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可向种子的生产者或其他经营者要求赔偿。赔偿包括购种价款，有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或其他经营者责任的，经营者有权向生产者或其他经营者追偿。本案华服公司及孙波种植合作社均以使用者的身份提起一并提起诉讼，而实际种植户并未作为使用者提起诉讼,在此可以认为合作社即为使用者，但华服公司作为产品责任纠纷的原告主体适格问题，“鲁花18”种植在前郭县域内的原因是华服公司为了完成其与鲁花公司的种植回收协议而与前郭县各合作社及农户进行合作，从合同的相对性而言华服公司应当按照其与鲁花公司的协议履行，因其与鲁花公司的协议第一条就约定了，“鲁花18”的适中区域：辽宁、内蒙古、吉林南部，即合同的履行有地域限制，前郭县不是适种地区。华服公司未按合同约定履行过错明显。华服公司诉称与合作社在本案中均属于产品消费者，因为“鲁花18”并非在种子商店面向社会公开销售的产品及鲁花公司主动向前郭推广种植，而是基于种植回收协议，由山东鲁花提供给洮南华服公司，又由华服提供给合作社。故华服公司与合作社共同作为使用者的身份提起产品责任之诉，规避了华服公司的合同责任，故华服公司无权作为普通使用者向生产者鲁花公司主张产品责任。本案中华服公司作为原告不适格，对其起诉予以驳回；综上，依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，裁定如下： 驳回洮南市华服农场有限公司的起诉。 案件受理费减半收取6047元,由本院退还给洮南市华服农场有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向松原市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本。上诉于松原市中级人民法院。 审判员  惠玉田 二〇一九年十月三十日 书记员  刘翠彤