太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7570号原告：王国斌，男，1981年12月16日出生，汉族，山西日报社职工，住太原市。被告：刘洋，男，1988年5月11日出生，汉族，无固定职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人:张智芳，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告:李祥，男，1979年3月13日出生，汉族，山西圣峰泰商贸有限公司法定代表人，住太原市。原告王国斌与被告刘洋、李祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国斌，被告刘洋的委托诉讼代理人张智芳，被告李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金28万元以及直至付清该款为止的年息36%的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年7月6日，被告向原告借款40万元，借款期限3个月。根据被告的要求，原告从网银招商银行于2018年7月6日分两次汇入被告刘洋民生银行卡40万元，2018年8月7日，向原告妻子账户还款10万元，并向原告妻子吴慧清出具30万元欠条一张，又于2018年11月6日还款2万元，共计还款12万元，并约定利息2分。原告多次催被告还款，被告推迟至今尚未还款。截止2019年8月1日，被告仍未有任何还款意愿，仍欠原告本金28万元，现有欠条一张并有李祥担保，担保人承担一切连带责任。现原告特向贵院提起诉讼。被告刘洋辩称，一、原告与被告刘洋不是借贷关系，双方是以合作形式共同承包做山西交通学术交流中心的项目，因此原告要求返还借款的诉讼请求无据可依，借款合同也是在其逼迫下出具。2018年6月，被告刘洋通过郭琪介绍认识了原告，被告刘洋原本的职业就是专做酒店这一领域，在郭琪的推荐下，原告愿意参与其中，一同与被告刘洋通过合作承包的形式来共同做山西交通学院学术交流中心的项目。三人经过商议，原告自愿将钱款先汇于被告刘洋，由被告刘洋与王少圆对接山西交通学院学术交流中心的承包事宜。原告于2018年7月6日下午四时许给被告刘洋招商银行账户分两次共计汇入40万元整。当被告刘洋收到来自原告的转帐后，立即联系了郭琪，一同前往位于平阳路支行的招商银行从账户中提现50万元整(其中包括:原告的40万，被告刘洋的10万)，随后被告刘洋同郭琪，一同前往王村南街省政府王村统建宿舍的办事处找王少圆，将50万元作为对接山西交通学院学术交流中心好处费以现金形式交予王少圆。一周后，原告反悔不愿意参与此事，要求退款。于是被告刘洋，郭琪，原告共同去找王少圆，王少圆表示钱款已送给学校相关领导无法退款只能启动项目，并且表示项目将在9月份启动。原告觉得等待的时间过长，于是与自己的妻子找到被告刘洋单位要求返款，原告的妻子采取用恐吓、跳楼等的过激行为要求返款，在百般无奈下郭琪提出要不先给一些，剩余的打个欠条给原告暂时安抚一下情绪，等学校项目启动后再说，当时被告刘洋认同了郭琪的观点，感觉学校项目再有一个月就启动了，于是筹了10万元给到原告妻子，随手打下了剩余的30万欠条，紧接着后续又转了2万元。后因学校项目迟迟未启动，经过多次调查以及去学校找相关领导询问下竟发现是个骗局，当被告刘洋到学校询问有无学术交流中心对外承包此事时，遭到王少圆的殴打。现因学校学术交流中心项目在太原市小店区营盘刑警队正在进行调查，原告后假借要收购小店汉庭优佳(万马仕店)为由骗约被告刘洋在小店区真武路的一家咖啡馆见面，遭到原告等7、8人围殴，被告刘洋遂向被告李祥求救，被告刘洋被逼迫写下了借条，原告等人一并让被告李祥写下担保，才放其走掉。二、事实上，原告所提交的刘洋向其出具的借条等，均是在原告的妻子采取恐吓、跳楼等过激行为下胁迫威逼被告刘洋写下的，并非被告刘洋的真实意思表示。综上所述，被告刘洋从未与原告发生借贷行为，同时原告的借条等是在其胁迫威逼下出具的。原告要求刘洋返还借款的诉讼请求没有任何客观事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李祥辩称，2019年7月28日，被告刘洋连续给我发了三个视频，有6人围住他不让走，我正好和司机、朋友三个人到咖啡厅，问被告刘洋什么情况，被告刘洋说有人打他。被告刘洋和别人合作交通学校项目，我之前陪刘洋去过营盘刑警中队，我知道王少圆殴打被告刘洋一事，我去了以后主张让刘洋报警，但是李祥随身的身份证和手机等东西都被原告扣留了，我看到原告的朋友随身携带U型锁，所以拿我的手机向小店派出所报警，小店派出所进行调解和询问，因为涉及殴打和治安案件，所以把他们当事人双方带回派出所，这种情况下，我问被告刘洋想怎么解决，是要私了还是治安处罚，被告刘洋说协商解决吧，这期间原告妻子没有把被告刘洋的手机和身份证等东西返还给刘洋，在原告和其妻子的要求下说打个条子，告诉被告刘洋怎么写被告刘洋就怎么打的条子，是在派出所大厅写下的，并且说我作为朋友给刘洋担保，在去咖啡厅之前我从没有见过原告和原告的妻子，我主要是想帮被告刘洋尽快解决事情，如果被告刘洋不这么解决原告的妻子可能面临治安处罚，担保是为了帮助原告随时找到被告刘洋，不意味着我要承担债务。事后我和原告还联系过，问原告要上钱没有原告说被告刘洋没给他钱。我说我尽可能的帮你找到被告刘洋解决事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与吴慧清系夫妻关系。2018年7月6日，原告王国斌向被告刘洋转账支付40万元。2018年8月7日，被告刘洋向原告的妻子吴慧清转账10万元，并在其身份证复印件上向原告的妻子吴慧清出具借条一张，主要内容为：“今借吴慧清×××叁拾万元整（300000），到期还款日为2018.10.1”。被告刘洋在落款借款人处签名捺印并书写身份证号和联系电话。2018年11月5日，被告刘洋向原告的妻子吴慧清转账支付2万元。2019年7月28日，被告刘洋向原告出具借条一张，主要内容为：“今欠王国斌贰拾捌万元整（280000），2019.7.31前还款贰万元整，从2019.8.31-2019.12.31日前还清，每月最后一天还款伍万元整，直还清为止”。被告刘洋在落款借款人处签名捺印并书写身份证号，被告李祥在担保人处签名捺印并书写身份证号及联系电话。庭审中，原告陈述被告刘洋在2019年5月底转给吴慧清利息2000元，被告刘洋对此不予认可。另查明，被告刘洋提交招商银行户口历史交易明细表，显示2018年7月6日收到原告王国斌40万元，同日，从该账户支出50万元。被告刘洋陈述涉案款项40万元是原告用于投资山西交通学术交流中心的项目，其和原告的同事郭琪一起交付给案外人王少圆50万元，被告刘洋以王少圆诈骗其50万元为由向刑警队报案。原告对此不予认可，认为被告刘洋是以投资交通学校项目向其借款，刑警队也未通知其做笔录。被告刘洋陈述两张借条是在原告及原告妻子胁迫的情况下出具的。被告李祥提交其与被告刘洋聊天记录，并陈述当日原告带了五、六个人在咖啡厅将被告刘洋控制，被告刘洋向其求救，报警后一行人等被带到派出所，派出所说是经济纠纷，不管，让自行解决。在派出所大厅，根据原告口述，被告刘洋书写了第二张借条，其承诺帮原告找被告，故在借条上签写“担保人李祥”的字样，并不承诺还款。原告对二被告抗辩的受胁迫出具借条的事实不予认可，认可当时被告刘洋的包是其拿到了身边，在民警到了之后交给了民警，刘洋的手机和身份证是其刘洋拿着，当时吴慧清确实推了被告刘洋两下，但是当时没有打被告刘洋。再查明，原告提交其与被告刘洋的微信聊天记录，主要内容为原告向被告刘洋催要钱款及利息，被告刘洋表示手头紧宽限期限。被告刘洋对真实性认可，但无法得出借款本金利息约定的具体数额，合法性关联性不予认可。原告提交其与被告刘洋2019年3月底的谈话录音，被告刘洋对此不予认可，认为身份不明确，无法核实是不是原告和被告刘洋，且录音内容并未对借款事实和利息进行明确的约定，无约定视为不支付利息。本院确认上述事实的有借条两张、中国建设银行客户交易详细信息、银行账户明细、结婚证、微信聊天记录、录音及庭审笔录等在案为凭，本院予以采信。本院认为，根据被告刘洋出具的两张借条及原告名下银行账户明细，再结合原告妻子吴慧清的中国建设银行客户交易详细信息，相互印证，可以证明原告与被告刘洋之间形成了真实有效的民间借贷关系，原告依约履行了出借款项40万元的义务，被告刘洋也偿还了12万元的借款。虽被告刘洋抗辩该笔款项并非借款，是与原告合作的投资款，但其提交的证据不足以证明双方达成了合作协议。故对其抗辩意见，本院不予采信。二被告均抗辩借条是被告刘洋是在受到原告及其妻子胁迫下出具的，其提交的证据并不足以证明胁迫的事实，且结合2019年7月28日借条出具的具体情境，关于被告的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。根据2019年7月28日借条的约定，被告刘洋应当于2019年7月31日前偿还2万元，于2019年8月31日前偿还5万元，于2019年9月30日前偿还5万元，故被告刘洋应当原告偿还借款12万元。现剩余16万元的还款限尚未届满，本院不予支持。原告主张被告支付直至付清之日按照年息36%计算的利息，考虑到借条中并未对借期利息及逾期利息进行约定，根据法律规定，被告刘洋应支付原告从逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，故被告刘洋支付以2万元为基数从2019年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息，以5万元为基数从2019年9月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息，以5万元为基数从2019年10月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。被告李祥作为担保人在借条上签名捺印，系其真实意思表示，借条中并未对保证方式及保证期间作出约定，根据法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故被告李祥对上述款项承担连带还款责任。被告李祥抗辩其只承担帮原告联系被告的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起五日内向原告王国斌偿还借款本金12万元及以2万元为基数从2019年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息，以5万元为基数从2019年9月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息，以5万元为基数从2019年10月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、被告李祥对上述第（一）项内容承担连带还款责任；三、驳回原告王国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元（原告已预交），由被告刘洋和被告李祥连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 冯亚妮 二〇一九年十月十七日书记员 贾 茜