云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2803号原告：杨国安，男，1978年7月1日出生，汉族，农民，住昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘洋，男，1993年12月20日出生，汉族，农民，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：袁安祥（刘洋表哥），男，1990年9月10日出生，汉族，遵义市万**路法律服务所法律工作者，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈仁丽，贵州十朋律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨国安与被告刘洋承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国安及其委托诉讼代理人王赞茹，被告刘洋及其委托诉讼代理人袁安祥、陈仁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国安向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠原告的工程款133008元；2.判决被告支付以未付款本金133008元为基数，自2018年10月1日至还清欠款之日按年利率4.35%计算的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，原告以包工包料承揽被告所承包多依山磷矿公司室内外装修的工程。2018年9月24日，原告按照口头协议约定如期装修完毕并经验收合格。2018年9月30日，经原、被告对账确认，原告工程款共计153008元，扣除被告已付定金5000元，余款148008元未付，基于对被告的信任，原告未要求被告在结算单上签字。此后原告不断向被告催促付款，被告一直认可该笔欠款，并于2018年10月26日通过微信转账支付给原告15000元，原告后来多次催讨未果。综上所述，原告按被告的定作要求完成装修，并经结算，被告应当支付原告报酬，被告拖欠原告工程款构成违约，应承担违约责任，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘洋辩称，一、原告系对门窗、吊顶的定做安装，案由应为装饰装修合同，不是承揽合同。二、我和杨正东合伙，叫原告做门窗是事实，应付2万元已付清，我没有与原告签订承揽合同，工程是云南领煜建设工程有限公司承建，树脂瓦、吊顶的活计是李林美、夏光均、王林包给原告做的，与我无关，我只是涉案工程的管理者，是职务行为，我不是承担付款责任的主体。三、我没有参与原告所说的结算，也没有签着结算的字，原告的诉讼请求没有事实依据，不应支持。本案当事人争议焦点为：1.被告刘洋是否是适格的被告？2.原告主张被告刘洋欠工程款133008元是否有事实依据？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，依法审查确认如下：关于原告杨国安提交的证据：1.结算单复印件一份，欲证实原被告之间存在承揽合同关系，原告按定作人要求完成装修工程后，经结算，被告尚欠原告工程款项的事实。经质证，被告刘洋对证据三性均不予认可，认为原告提供的结算单，并非双方进行结算签字认可的结算金额，而是原告方自己书写的金额，并且原告提供金额明显有瑕疵，原告与被告没有签订书面承揽合同，该证据三性均不能证明原被告之间存在承揽合同关系；2.收款收据复印件一份，欲证实原告自行购买相关材料用于装修工程，且材料款项金额已经被告对账认可。经质证，被告刘洋对证据三性均不予认可，认为收款收据的主体不是被告，而是五金店，原告自认自行购买，并非被告受益，不能证实原告要证明的事实；3.原、被告微信聊天记录截图复印件四份，欲证实被告对欠付原告工程款项一事予以认可，但一直拖延履行付款义务，经原告多次催要，被告仅于2018年10月26日向原告支付15000元工程款的事实。经质证，被告刘洋对真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为从双方聊天的内容看，原告知晓本案被告不是适格的诉讼主体，被告的行为系职务行为，并非个人行为，不存在支付工程款义务；4.原、被告通话录音六份，欲证实原告多次向被告催讨欠款，被告认可欠款事实，但一直拖延支付款项。经质证，被告刘洋对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为录音中原告催被告找上面的领导要钱，可以听出来本案的承担责任主体是云南领煜建设工程有限公司；5.承揽项目工地及施工现场视频一份，欲证实原告按承揽约定进行现场作业。经质证，被告刘洋对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为视频不能证明原告完成了承揽义务。本院认为，原告提交的证据1，系原告单方意思表示，不属于证据范围，不予认证；证据2，内容虽真实，但与本案无关，不予采信；证据3来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实原告向被告催要工程款，被告支付有关部分工程款，不能证实被告对欠付原告工程款项全部予以认可，证明目的部分采信；证据4来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实原告向被告催要工程款，不能证实结算工程款数额及欠工程款数额等其余主张内容，证明目的部分采信；证据5来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的,予以采信。关于被告刘洋提交的证据：1.云南领煜工程建设有限公司的信息一份，欲证实云南领煜工程建设工程有限公司信息。经质证，原告杨国安对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；2.收款收据五份，结算表二份，欲证实该工程由何明向刘洋发放工程款，刘洋向工人发放工资。经质证，原告杨国安认可的杨正东支付的五千元已经扣除，认为其他的收款收据与本案无关。本院认为，被告刘洋提交的证据1，与本案没有关联，不予认证；证据2中，2018年8月25日的收款收据来源合法，内容真实，与本案有关，其余证据与本案无关联，该组证据不能证实证明目的，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认法律事实如下：2018年，被告刘洋向云南领煜建设工程有限公司承包建盖多依山磷矿公司的钢混结构房屋。2018年8月25日，原告杨国安以兴财钢门窗为名，以包工包料向杨正东承揽上述房屋的门、窗的制作安装，约定铝合金窗30道，每平米140元，房门12道，每道480元，子母门2道，每道1150元，杨正东支付定金5000元，其余工程款于2018年9月30日前付清，被告刘洋认可其与杨正东为合伙人；原告称后来又向被告刘洋口头承揽安装该房屋的树脂瓦顶、滴水瓦和室内吊顶。2018年10月26日，在原告安装完工后，被告刘洋通过微信转账支付原告费用15000元。原告后向被告刘洋催促支付欠款未果，以其与被告刘洋已结算，被告刘洋尚欠工程款133008元为由，向本院提起诉讼。本院认为，一、关于被告刘洋是否是本案适格的被告？对于本案所涉有关承揽工程，原告向杨正东承揽门、窗的制作安装有证据证实，被告刘洋认可其与杨正东系该承揽关系中合伙人，且被告刘洋支付原告部分工程款，足以证明被告刘洋与原告承揽的工程有关联，被告刘洋是适格的被告。被告刘洋辩解树脂瓦顶、滴水瓦和室内吊顶的承揽安装与其无关，不应当是被告，无反驳证据证实，其辩解缺乏事实依据，不予支持。二、关于原告主张被告刘洋欠工程款133008元是否有事实依据？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告刘洋欠工程款133008元，有提供证据证实的举证责任。首先，原告以其单方书写的“结算单”、催讨工程款的微信及手机通话录音为据，主张被告刘洋欠工程款133008元，原告所提交的证据只能证实被告刘洋欠工程款，不足以证实与被告刘洋结算的工程款数额及尚欠工程款数额为133008元，原告该主张缺乏事实依据；其次，门、窗的制作安装约定有相应的证据证实，树脂瓦顶、滴水瓦和室内吊顶的承揽安装约定，原告并未提交相应的证据证实，故原告无证据证实本案所涉工程款与杨正东无关联，以及所欠工程款应由被告刘洋个人承担支付。据上所述，原告于本案诉讼中，其主张的诉讼请求确系证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨国安的诉讼请求。案件受理费3058元，减半收取计1529元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年十月二十八日书记员  王茜玥