广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15538号原告：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广州市越秀区大沙头二马路12号之五。法定代表人：蔡旭波，职务副所长。委托诉讼代理人：贾娟娟，女，该所职员，联系地址。委托诉讼代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。被告：林合女（曾用名：林笑珍），女，1934年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第三房屋管理所诉被告林合女房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾娟娟、方晖到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的位于芳草街xxx房屋的租赁关系；2.判令被告及同住人员腾空交回占用的芳草街xxx房屋；3.判令被告支付拖欠的租金（从2010年4月1日起至房屋实际腾空交还之日止，按每月租金71.10元计算）；4.判令被告支付逾期支付租金的违约金（以同期欠付的租金为基数，从当月的15日起算至实际清偿之日止，每逾期一日按欠付金额的3%计算，以不超过所欠租金本金为限）。事实和理由：芳草街48号（区家祠）是原告管理的房屋，祠堂的东巷18号房由被告承租使用。2002年7月1日，双方就租赁该房签订了《租赁合同》，约定:租期2002年7月1日至2004年6月30日，租金71.10元/月，每月15日前支付租金等。逾期缴纳租金超过90日的，原告有权解除租赁合同，收回房屋；租赁期满或合同解除之日，被告应交回承租房屋给原告。合同签订后，双方开始履行合同，但合同期满后，双方未续签合同，保持了租赁关系。2008年，因区家祠年久失修，需要进行修复，原告向被告发出通知，告知从2008年6月30日起，不再续租，将另行安置。但被告拒绝接受搬迁和另行安置，导致至今该房屋一直未能进行维修。2010年4月，被告开始停止交纳租金，截止至2018年9月，已累计欠租人民币7252.20元。被告的行为已经违反了合同约定，原告有权解除合同，并要求被告支付拖欠的租金、违约金。而且，租赁的房屋已被认定为一般损坏房，如果不及时维修，不但可能会对被告自身造成损害还可能伤害周边居民的生命与财产，故被告应立即腾空交回房屋给原告。故原告提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。我丈夫系区寿邦，我们世居区家祠，区家和区家祠近10户区氏后人都是祠堂的值事后人，负责守护祠堂。一、原告请求解除双方的租赁关系是错误的。无任何证据证明被告居住的上述房屋属于原告，原告无权将房屋出租给我，故不应有租赁合同关系。至今我们无收到且未见过祠堂被没收充公代管公示告知，祠堂大事记也无此记录。区家祠一直以来都是由居住在此的区氏后人以及与区氏有亲属关系的人居住及看护，不是无主产权，至今产权无被转移变更，从来不需要任何人代管。2008年6月30日，原告主动终止合同，不续租，从此不存在所谓的租赁合同关系。二、我世代居住在此是为看护，保护自己文物祖上产业，不存在占用侵权行为。原告无权要求我区家人腾空交回。三、我无需交租给原告，之前向原告交租至2008年6月的行为不代表原告有权收租。经审理查明：据广州市房地产档案馆于2014年10月16日出具的《广州市房地产公代逆产情况表》记载，坐落本市越秀中路芳草街48号的房屋，建基面积2501.0748平方米，产权来历为逾期未登记，处理日期为1955年2月25日，房产字（代）产3001。2002年7月1日，原广州市东山区土地房屋管理一所（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在中山四路芳草街东巷18号地下部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，使用面积36.90平方米；租赁期限自2002年7月1日至2004年6月30日，月租金额为71.10元，租金按月结算，由乙方在每月的第15日前缴付租金给甲方；乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金，如果逾期90日，甲方有权解除合同，收回房屋；租赁期届满且甲方要求收回房屋或解除合同之日，应交回原承租房屋和设备给甲方，如需继续承租房屋，应提前与甲方协商，双方另订合同等。2008年5月20日，原告向被告发出《通知》，称：接上级通知，由于该房屋要进行文物修复，为此我所将于2008年6月30日租赁期满后不再续约，将另行安置。此后，原告再于2013年5月30日在涉讼房屋张贴《关于维修中山四路芳草街48号东巷房屋的通知》，要求全体住户临时迁出，以便原告实施维修工作。后因被告未迁出涉讼房屋且未按时支付租金，原告曾分别于2013年12月17日，2014年8月1日、12月15日，2016年6月20日、12月8日，2017年11月13日，2018年8月15日通过中国邮政特快专递向被告发出催交租金的通知。经原告委托，广东智弘检测鉴定有限公司于2017年9月8日出具智弘鉴字[2017]0341号的《房屋完损性鉴定报告》，其中内容为：房屋地址为广州市越秀区中山四路芳草东巷18号，结构形式为混合，房屋用途为住宅，鉴定等级为一般损坏房。处理建议为：1、宜对房屋损伤部位进行维修处理；2、房屋所有人或使用人应对房屋加强监测，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。另查明：根据被告提交的广州市房地产档案馆复制资料显示，芳草街48号房屋于1952年所作不动产登记中记载的权属人为区凝远。本案诉讼中，原告称：房管部门于1955年代管涉案房屋后未曾发还，芳草街48号为封建产亦没有政策可以发还；涉讼房屋要作为文物保护，不再出租使用。东巷18号房屋现由被告及其儿子使用。本院认为：在原、被告双方于2002年7月1日签订的《广州市房地产租赁合同》约定的租期届满后，原告于2008年5月20日向被告发出《通知》，明确表示不再续约。原、被告双方之间的租赁合同关系至此终止。虽然被告仍占用涉讼房屋并按原租金标准继续向原告支付房屋使用费，原告亦予收取，但在双方未就续租重新达成一致意见的情况下，上述情形并不能视为双方之间存在租赁合同关系。因此，原告诉请要求解除双方之间的租赁合同关系，无事实依据，本院不予支持。根据广东智弘检测鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》可见，涉讼房屋现为一般损坏房，需作修缮，已不适宜继续居住使用。原告诉请要求被告及同住人员腾空交回房屋以便维修，合法合理，本院予以支持。至于被告关于涉讼房屋的权属争议问题，据广州市房地产档案馆资料记载，涉讼房屋现为代管公房，由原告实施管理。房管部门之前也是据此与被告签订书面租赁合同并将涉讼房屋交予被告使用。因此，被告以涉讼房屋权属有争议为由拒不腾退，本院不予支持。另原告诉请要求按原合同租金标准计收2010年4月1日起的房屋使用费，合法合理，本院予以支持。至于原告主张的逾期支付上述房屋使用费的违约金，因双方之间的租赁合同关系已终止，按原合同约定计收违约金已无依据；且本案中被告并非恶意拖欠房屋使用费，而是因对涉讼房屋的权属存有疑议而未支付。故原告主张该违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告林合女及同住人员将广州市越秀区芳草街xxx房屋腾空交还原告广州市越秀区第三房屋管理所。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林合女向原告广州市越秀区第三房屋管理所支付自2010年4月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋占有使用费（按71.10元/月标准计）；自本判决发生法律效力之次日起至被告林合女实际腾空交还房屋之日止的房屋使用费，由被告林合女按上述标准逐月支付给原告广州市越秀区第三房屋管理所。三、驳回原告广州市越秀区第三房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162.60元，由原告广州市越秀区第三房屋管理所负担81.30元，被告林合女负担81.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  关嘉欢人民陪审员  王 勇二〇一九年十月九日书 记 员  黄金铭邓鸿明