河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2158号 上诉人（原审原告）:赵秀英，女，1970年2月22日出生，汉族，河北省武强县人，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：郭自牧，北京世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水祥瑞房地产开发有限公司，住所地：武强县食品城，统一社会信用代码：91131123765179065W。 法定代表人：刘倩双，经理。 委托诉讼代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛正刚，男，汉族，1970年10月31日出生，住河北省石家庄市桥**，该公司员工。 上诉人赵秀英因与被上诉人衡水祥瑞房地产开发有限公司（以下简称：祥瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵秀英、被上诉人祥瑞公司委托的诉讼代理人许朝华、毛正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀英上诉请求：1、撤销（2019）冀1123民初642号民事判决；2、判决祥瑞公司支付三倍惩罚性赔偿2965899元；3、一、二审诉讼费由祥瑞公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，主要体现在两点，如下：1、一审有意忽略“2013年4月9日祥瑞公司与赵秀英签订房屋销售合同时，祥瑞公司就已经明知涉案房屋及土地是商业用地”这一事实。2013年4月9日，双方签订房屋买卖合同。从赵秀英提交的证据可知：2011年3月祥瑞公司建设涉案1号楼时，向主管部门申请建设规划许可证时，就已向主管部门申请涉案土地是商业用地，并申请对应的建设规划许可证、建设工程开工许可证。（依照法律规定，开发商在不超过自己开发土地面积15%的前提下，可以自行确定哪些具体地块为商业用地，开发商铺，并向主管部门报建）。由此可知，祥瑞公司在和赵秀英签订房屋买卖合同时，就明知房屋土地用途性质是商业用地，使用年限是50年。而开发商隐瞒此事实，仍然在购房合同中向赵秀英表示（购房合同第三条）“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的”。而第一条明示土地规划用途为：住宅用地。使用年限为“2010年3月24日至2080年3月23日”，即房屋是住宅，土地使用年限70年。2、一审另一个对事实认定错误体现在：“赵秀英已获得冀（2018）武强县不动产权第××号不动产权证书，使用年限是2010年3月24日至2080年3月24日止，可见赵秀英获得的使用年限是70年”，从而认定祥瑞公司不存在欺诈。此错在于：一审法院，故意把一个依照法律和赵秀英提供的证据即可鉴定为错误的证据，当成合法正确的证据使用。赵秀英获得了冀（2018）武强县不动产权第××号不动产权证书，是事实。一审法院却有意忽路了与证书有关的两点事实第一点：办理这个证书所需要材料，是祥瑞公司向主管部门提交的（商品房屋购买合同第十五条：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案......之所以可以办到70年使用年限的证书，来源于祥瑞公司向产权主管部门递交虚假的材料而骗取的70年产权的不动产权证书。骗取的证书，是没有法律效力的。是可撤销的。第二点：不动产权登记中心2019年5月23日向赵秀英出具了“不动产登记资料查询结果证明”（见赵秀英一审提交的证据，以下称“证明”）。明确表示涉案土地使用年限是50年。法院审理的功能之一，就是通过对证据的甄别，来还原客观事实。对证据的甄别，不仅要从证据形式上察证据之合法性、客观性，更要从内容和本质上察其合法性、真实性。在一审中，赵秀英不但提交了不动产权登记证书，也提交了形成不动产证书的部门从另一方面对自己曾受骗出具的证书的否定的“不动产登记资料查询结果证明”。后一“证明”证据，即是对当事人骗取的前一“证书”证据的否定。而一审法院在一审判决书中只字不提“证明”，忽略它的存在。漏审证据，以致导致对事实的认定出现偏颇。综上，一审法院认定祥瑞公司是否存在欺诈事实上出现严重的错误认定，从而否定赵秀英要求的三倍惩罚性赔偿，此判决书应予撤销。请二审法院判如所请。 祥瑞公司辩称：一、赵秀英购买目标为门店，该类房屋占地为商业或者商住类型的综合用地是法律明确规定的、属于众所周知的事实。在签订合同时,赵秀英对自己购买的房产占地为商住用地是明知的。二、合同中填写住宅用地使用年限70年，是因为最初祥瑞公司取得的土地使用证和建设用地规划许可证两个证照登记的均为住宅70年，在签订合同前为提高工作效率减少购买人的等候时间而提前按照即得证照填加相关内容，土地使用证变更后因公司内部沟通不及时所以合同内容未予变更。但是该合同内容不影响赵秀英购买门店、对门店行使所有权的合同目的。国家法律对各类土地的使用年限有强制性规定，合同条款是各方当事人的合意结果，不能因为合同当事人的合意而违反突破法律的强制性规定。三、赵秀英争议的事项，在证书记载与合同内容中不一致，其主张明显不当。赵秀英持有的产权证书是国家机关行政行为的表现，在被撤销之前是合法有效的，依据合法有效的证件提起诉讼要求赔偿是不能成立的。四、赵秀英购买的是房产而非土地，其房屋所有权没有使用期间限制。诉状称自己看中所购买房屋是70年使用权限亮点，以此作为受到欺诈的理由明显不能成立。五、上诉人购买的是经营性房产，购买目的和实际现状均为经营用房，不属于法律规定的“为生活消费购买使用商品”，不能适用《消费者权益保护法》裁决本案。综上，赵秀英的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉请求，维持一审判决结果。 赵秀英向一审法院起诉请求：1、判决祥瑞公司支付赵秀英惩罚性三倍赔偿2965899元；2、诉讼费由祥瑞公司承担。事实与理由：2013年4月9日，赵秀英、祥瑞公司签订商品房买卖合同，赵秀英购买祥瑞公司开发的华庭枫景一号楼8号房101、201（门面十住宅），房屋建筑面积190.74平方米，总价款988633元。合同中约定，该土地为住宅用地，使用年限为2010年3月24日至2080年3月23日，年限70年。祥瑞公司2018年为赵秀英办理了不动产权号为冀（2018）武强县不动产权第××号不动产权登记证书，使用年限同合同约定。但是，赵秀英2019年4月以房产抵押融资，需做资产评估，到武强县不动产登记中心做抵押登记时，不动产登记中心告知赵秀英，涉案房屋是商住用地，只能按40年的使用年限做抵押登记及评估。经查，祥瑞公司所开发的涉案一号楼所在地块，于2011年3月向规划部门报建时，即以商住用地报建，且申请为1号楼、25号楼、26号楼为商住楼，模式为5＋2，即一层及二层是商住性质。2011年5月，国土局批准的用地性质上，明确界定是商住用地。2013年4月，祥瑞公司和赵秀英签订商品房买卖合同时，隐瞒房屋是商住房的事实，而欺诈告知赵秀英是住宅用地，土地使用年限是70年。赵秀英正是看中了所购房屋既可用于经营且又是70年使用权限的亮点，才以一平方米5183元的高价（祥瑞公司销售的单纯住宅价格是一平方米2000多元）购买。赵秀英认为，祥瑞公司在商品房销售中，已构成欺诈销售，按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，应给予赵秀英三倍购房款的赔偿。 一审法院认定事实：2013年4月9日，赵秀英与祥瑞公司签订商品房买卖合同一份，合同第一条“项目建设依据”约定：“出卖人以出让方式取得位于武强镇体育街南侧、编号为武国用（2010）第023号的地块的土地使用权。该地块土地面积为65560.33平方米，规划用途为住宅用地，土地使用年限自2010年3月24日至2080年3月23日。出卖经批准，在上述地块上建设商品房，现定名华庭枫景。建设工程规划许可证号为131123201100017，施工许可证号为012006。”第二条“商品房销售依据”约定：“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为武强县房管局，商品房预售许可证号为衡房预售证武字第××号。”第三条“买受人所购商品房的基本情况”约定：“买受人所购商品房（以下简称该商品房。其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第1座8号房。该商品房的用途为门店＋住宅，……该商品房合同约定建筑面积共190.74平方米，……”第四条“计价方式与价款”约定:“按建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为（人民币）每平方米5183元，总金额（人民币）玖拾捌万捌仟陆佰叁拾叁元整。”第十八条约定：“买受人的房屋仅作门店＋住宅使用……”合同另就其他事项进行了约定。合同附件一房屋平面图显示赵秀英所购买的房屋为门店＋辅助用房。后祥瑞公司向赵秀英交付了房屋，且赵秀英取得了武强县不动产登记局颁发的（2018）武强县不动产权第××号不动产权证书，该证记载：权利人赵秀英，坐落武强县武强镇体育街南侧华庭枫景1号楼8号门店，权利类型国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，用途城镇住宅用地／商业服务，面积共有宗地面积20772.00㎡／房屋建筑面积190.74㎡，使用期限2010-03-24起2080-03-23止，房屋总层数7，所在层数第1-2层。 另查明，2010年3月24日，祥瑞公司以出让方式取得武强县体育街南65560.33平方米土地的国有建设用地使用权，地类（用途）为住宅用地，使用权终止日期为2080年3月23日。2010年9月17日，祥瑞公司取得该地块的建设用地规划许可证，规划用途为居住用地，用于开发建设华庭枫景住宅小区，共分四期进行开发建设。赵秀英购买的1号楼8号房位于第三期，建筑层数地上5+2层，房屋第一、二层为门店+辅助用房，不分开销售，第二层可同第一层一并作为经营用房也可作居住用房，以上五层均为住宅。赵秀英称祥瑞公司2011年5月份向主管部门报建时即将1号楼申请为商住用地，祥瑞公司辩称2011年5月份有关部门将第三期的土地用途变更为商住用地。 以上事实，有赵秀英提交的商品房买卖合同、不动产权证书、华庭枫景三期的建设工程规划申请书，祥瑞公司提交的武国用（2010）第023号国有土地使用证、建设用地规划许可证、商品房买卖合同附件一房屋平面图，以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。赵秀英提交的不动产登记资料查询结果证明无法核实其真实性，但对其证明的事实即案涉房产的土地用途为商业用地，祥瑞公司予以认可，故对该事实予以确认。祥瑞公司提交的1号楼8号房现状照片与本案没有关联性，不予认定。 一审法院认为：本案案涉商品房买卖合同不同于一般的房屋买卖合同，系房地产开发商和购房者之间产生的纠纷，故本案案由应为商品房销售合同纠纷，对立案案由房屋买卖合同纠纷予以更正。赵秀英与祥瑞公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于祥瑞公司是否构成欺诈的问题。当事人对自己的事实主张有责任提供证据予以证明，不能证明的，应承担由此造成的不利后果。根据祥瑞公司提交的土地使用权证以及建设用地规划许可证，华庭枫景小区的土地用途为住宅用地，土地使用权为70年，双方签订的商品房买卖合同内容与上述内容一致。虽然赵秀英购买的第三期1号楼8号院因祥瑞公司申请或主管部门规划的原因将土地用途定性为商住用地，但是武强县不动产登记局为赵秀英颁发的不动产权证记载国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权使用期限自2010年3月24日起至2080年3月23日止，可见赵秀英取得的产权亦是70年。因此，赵秀英以其所购房屋土地使用年限与合同约定不符，祥瑞公司构成欺诈为由，要求祥瑞公司支付其三倍赔偿款2965899元，没有事实依据，本院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告赵秀英的诉讼请求。 案件受理费15264元，由原告赵秀英负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为,祥瑞公司所提供的2010年核发的土地使用权证、建设用地规划许可证，均载明案涉楼房所在地块的用地性质为住宅（居住）用地，赵秀英所提供的2011年3月建设工程规划申请书，仅是建设单位祥瑞公司向规划许可部门提出的变更部分土地性质为商住的申请，而非规划许可部门的审批意见或决定；武强县不动产登记局出具的不动产登记资料查询结果，虽显示赵秀英所购房产所在地块的“土地用途为商业（与赵秀英主张的商住不符），出让年限50年（与《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》所规定商业用地使用年限不符），终止日期为2060年3月23日。1号楼业主赵秀英所办理不动产权证000640号其关联用地信息错误，使用期限应为50年”，但该查询结果不能证明赵秀英所提祥瑞公司向产权主管部门递交了虚假的材料，以骗取70年产权的不动产权证书；依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。综上，且在赵秀英未提供证据证实其不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致、其持有的不动产权属证书未被有权机关撤销的情形下，赵秀英要求认定祥瑞公司构成欺诈销售证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人赵秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30527元，由上诉人赵秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇一九年十月二十三日 书记员  王 超