北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78868号原告：天津安援汽车救援服务有限公司，住天津市东丽区张贵庄街利津路榕洋大厦****。法定代表人：李忠和，总经理。委托诉讼代理人：黄东风，北京元品律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路**比目鱼创业园******div>法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司职员。原告天津安援汽车救援服务有限公司（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄东风、被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告救援服务费1313462元；2、被告退还原告市场拓展营销费用保证金450000元。事实与理由：2017年11月27日，原告与被告签订了《道路救援服务承包协议》，约定由原告为被告北京中联车盟网络科技服务有限公司客户提供道路救援服务。合同期限2年。自2017年11月27日至2019年11月26日，原告向被告支付保证金450000元，自2018年1月1日至2018年12月31日，被告拖欠服务费1494154元，自2019年1月1日至2019年3月14日，被告累计拖欠服务费259451元。2019年3月11日，被告对拖欠我方2018年的服务费进行书面确认，2019年4月30日，被告支付我方部分服务费440143元，尚欠服务费1313462元。根据双方签订的合作协议约定，被告连续两个月推送业务量少于每月约定最低业务推送量的80%，即1920笔，应全额退回保证金450000元，因被告在2017年12月、2018年1月的业务推送量均少于上述约定量，故原告主张被告退还450000元保证金。被告辩称，认可双方之间存在服务合同关系，原告为我方提供服务，根据系统显示，我方收到原告开具的2018年1月1日至2018年8月31日期间服务费发票1010977元，我方已支付519295元，核减855元，未付款为490827元，同意支付。不清楚原告在2018年9月1日后是否提供服务以及产生服务费的数额，确认2019年3月14日后所有服务商都停止服务了。关于450000元保证金，不清楚是否收取，故不同意第二项诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年11月27日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《道路救援服务承包协议》，就乙方为甲方客户提供道路救援服务一事进行约定，合同有限期贰年，自2017年11月27日至2019年11月26日。甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以45个工作日为限向乙方指定账户支付费用。本协议项下的任何一方不履行义务或者履行义务不符合本协议约定的，视为违约。违约方应当承担继续履行、采取补救措施或向守约方赔偿因其违约行为造成的全部损失等责任。违约方因违约给守约方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括但不限于本协议履行后可以获得的利益。甲、乙双方都存在违约行为的，应当各自承担相应的责任。审理中，双方均确认存在855元项目核减费用。双方有争议的事实是：一、被告应支付的服务费数额。原告主张被告尚欠2018年1月1日至2019年3月14日期间的服务费是1313462元，并提交《企业询证函》一份及2019年1至3月的业务账单用以证明，其中，询证函上载：“北京中联车盟网络科技服务有限公司：本公司财务室正在对本公司2019年2月28日之前财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账本记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额，回函请直接寄至天津安援汽车救援服务有限公司……1、截止2018年12月31日，本公司与贵公司的往来账项列示如下：本期未结算金额（已开票含税）：930970，本期未开票收款金额：563184，合计1494154”，被告在信息证明无误处加盖公章。被告对企业询证函的真实性表示不清楚，称自己在公司没有见过，当时情况混乱，存在区域经理为了安抚服务商，随意盖章的现象，但上面列明的已开票金额与自己手中数据能对应一致。对业务账单的真实性不认可，称系原告自行制作。本院经核对上述证据，结合双方的意见，被告虽对询证函的真实性表示不清楚，但未提交相应的反证予以证明，对询证函的真实性，本院予以认定。对于原告提交的2019年1至3月的业务账单，因其系原告自行制作，未经被告确认，被告对此亦不认可，故对上述证据的真实性，本院难以认定。原告称被告已经支付440143元，双方亦确认存在855元核减费用，本院对此均不持异议，综上，本院认定被告应支付服务费数额为1053156元。二、关于450000元市场拓展营销费用的问题。原告提交了合作协议书、建行的转款回单各一份，证明原告根据合作协议书的约定，于2017年12月6日通过银行转账方式，向被告支付450000元的市场拓展营销费用保证金。其中，合作协议书显示：“甲方：天津安援汽车救援服务有限公司，乙方：北京中联车盟网络科技服务有限公司，……甲乙双方在平等、自愿的基础上，就汽车道路救援业务战略合作事宜，协商一致订立本协议：1、乙方同意为甲方拓展甲方救援覆盖区域的救援业务，承诺每日成功推送、达成交易不少于80笔业务给甲方（结算价格按双方签订的协议为准），计次标准为乙方向甲方进行的派工笔数，甲方同意支付乙方15元/笔的市场拓展营销费用。2、为了方便乙方开拓市场，甲方同意一次性预付3万笔车辆道路救援业务的市场拓展营销费用，共计45万元。3、甲乙双方同意每月以实际成功推送并达成交易的业务笔数，经双方核对确认后进行对账（当月业务笔数在次月20日前对账完毕），由乙方开具合法的市场拓展营销费用的增值税发票给甲方，并从预付款中扣除。若乙方连续两个月推送业务量少于每月月底的最低业务推送量的80%，则甲方有权终止本协议并向乙方追回剩余的预付款及就已发生业务产生的应收道路救援服务款。4、乙方委派给甲方施救的车辆道路救援业务服务费账期为：2017年12月1日期业务款账期为三个月。……本合作协议期限为壹年，从2017年12月1日至2018年11月30日，期满各方可以另行签订协议以扩大合作范围”。原被告双方在合同尾页落款处盖章。被告对上述证据的真实性表示不清楚，称原告所述费用代理人也是第一次听说。审理中，双方均确认确认2017年12月原告提供服务的次数是1165次，2018年1月提供的服务次数是1488次。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《道路救援服务承包协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现原告主张被告支付拖欠的服务费，有事实及法律依据，本院予以支持，关于应支付的服务费数额，本院将根据案件审理查明情况予以确定。关于450000元市场拓展营销费用，被告虽对合作协议书、建行转款回单的真实性表示不清楚，但未提交相应的反证予以证明，对上述证据的真实性，本院予以认定。确认原告于2017年12月6日向被告转账市场拓展营销费用450000元。根据合作协议书的约定，结合双方审理中确认的2017年12月、2018年1月服务次数，原告要求被告退还市场拓展营销费用有事实及法律依据，但其主张退还的数额，不符合合作协议书的约定，故关于数额，本院将根据协议书的约定及双方确定的服务次数予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津安援汽车救援服务有限公司救援服务费1053156元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告天津安援汽车救援服务有限公司市场拓展营销费用410205元；三、驳回原告天津安援汽车救援服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10336元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告天津安援汽车救援服务有限公司已交纳，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告天津安援汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  全军二〇一九年十月十一日书记员  龙泉