河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房振义,男，1952年10月9日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托代理人：赵亚芹，女，1958年8月9日出生，满族，住河北省承德市承德县，系再审申请人妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德县鞍匠镇人民政府,住所地:承德县鞍匠镇鞍匠村,统一社会信用代码:11130821MBON83222T。 法定代表人：邢中山,该镇镇长。 被申请人(一审被告,二审被上诉人):承德县人民政府,住所地:承德县下板城大街,统一社会信用代码:11130821000220222X。 法定代表人:刘志奇,该县县长。 委托代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。 一审第三人:房振阁,男,1955年8月18日生人,汉族,住承德县。 一审第三人:房金岗,男,1975年11月9日生人,汉族,住承德县。 再审申请人房振义因林地使用权、林木所有权处理决定、复议决定一案，不服承德市中级人民法院(2018)冀08行终245号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人房振义申请再审称，一、一、二审法院适用法律错误,第三人房振阁、房金岗与申请人房振义之间的纠纷系平等主体之间的承包经营纠纷,属于民事纠纷即私法范畴,不受行政相关法律法规的调整,不属于行政确权范围。申请人房振义于1986年8月14日与鞍匠乡下旗村10组签订《林地承包合同》,鞍匠乡下旗村村民委员会作为见证单位,在该合同上盖章。该合同系双方真实的意思表示约定了林地的四至范围、使用年限等内容,房振义按照合同约定实际履行了造林义务,并一直履行合同约定的涉案林地的管护义务,房金岗、房振阁对此事实予以认可。本案中房振阁、房金岗对房振义所持合同的承包山主张经营权,即第三方向合同相对两方主张权利,应为合同纠纷,同时,根据《中华人民共和国农村土地承包合同法》第四章争议的解决和法律责任第51条规定,“因土地承包经营发生纠纷,双方当事人可以通过协商解决,也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的,可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁,也可以直接向人民法院起诉”,即当事人双方发生纠纷后,可请求人民政府调解解决,调解不成的可以申请仲裁,也可以直接向人民法院起诉,根据该法律规定,在该类纠纷中法律赋予政府的仅仅是调解,并未规定政府要运用公权力直接行政确权。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第四项规定“因确定农村土地承包经营权发生的纠纷”确定,本案房振义与房金岗、房振阁之间的纠纷又属于承包仲裁机构的仲裁范围。所以两方纠纷属于民事纠纷即私法调整的范围,不属于行政确权的范围。二、有新的证据,足以推翻原判决。1986年8月14日申请人与鞍匠乡下旗村十组签订的《林地承包合同》中第三条中第一项中“在合同期内乙方向甲方交承包金10元……”。2019年3月5日,申请人在承德县以往账目,其中1987年账目中记载,1987年下旗村十组入账收5户承包山款55元,其中这五户有房振义承包山款10元、房万**承包山款20元、还有房振武两份承包山款各10元、李长明承包山款5元钱，以上五户均为下旗村十组的组民,且1986年8月份下旗村十组只有这五户承包山场。该证据说明,申请人已经按照合同约定履行了交付承包金10元的义务,所以,该承包合同所涉及的山段,使用权应归申请人,与其他人无关;房金岗、房振阁所提交的1984年收据是与本案无关的,该收据时间是1984年,在合同签订的时间1986年之前,与合同约定合同内交付承包金的内容不一致;该收据中收款方为下旗村村民委会不是下旗村十组,合同的甲方不一致;该收据中,收款用途是买山款,与合同约定承包金的性质不一致;所以,结合申请人提交的这份新证据,房振阁、房金岗提交的收据是与本案没有任何关联的证据,不能作为定案依据。三、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人认为一、二审法院判决所依据的证据不能形成完整的证据链条,存在各种漏洞即证据不足。两审法院定案的第一份证据即荒山、山林承包统计表,申请人认为,该证据登记的承包时间最晚为1991年,推断该证据形成时间要晚于1991年,更晚于承包合同的1986年,根据该统计表中的记载姓名,根本无法推出房振＃系房振义的名字,该统计表中登记的亩数120亩与申请人所持合同中的150亩差距较大;定案的第二份证据,2006年的初始登记表,申请人认为该证据存在以下瑕疵,不能作为定案依据,首先该证据形成于2006年不能作为初始登记,其次该证据的最后一行字明确表明“本登记公示期自2006年12月5日至12月15日,如有登记错误,请直接与村联系过期不候”。既然做权属登记,涉及到当事人的根本利益,设定公示期,就是为避免登记错误,可是政府根本没有提供该初始登记表的公示手续,如果不能提供公示手续,那么该证据就不能作为证据使用。所以申请人认为,该证据不能作为定案的依据;定案的第三份证据,房振阁、房金岗提交的收款收据,不能作为定案依据,具体理由,已经在前面充分说明,不再赘述。申请人所提交的1986年8月14日的林地承包合同完全能证实争议林地系申请人具有使用权,本案的其他证据赵亚琴的证人证言、贾某的证人证言等均能够证实,只有申请人按合同第八条约定的时间内履行了义务,雇佣贾付林以每棵2角钱的高价栽树。按八几年的情况,如果争议林地系三方共同承包,申请人为何不主张三方共同履行栽树义务,替其本人分担经济负担。综上,本案具有再审条件,请求河北省高级人民法院依法再审本案,以维护申请再审人的合法权益。 被申请人承德县人民政府书面答辩称，一、原一、二审法院判决事实清楚、证据确实充分,程序合法、适用法律正确、判决结果公正,申请人的再审理由不能成立。申请人与第三人房金岗、房振阁因承包的林地使用权属发生纠纷,到鞍匠镇人民政府申请行政确权,鞍匠镇政府确权之后,申请人不服确权决定提起行政复议、行政诉讼,本案明显属于行政确权争议而不属于承包合同纠纷,申请人在再审之前,对本案属于行政争议没有提出任何异议,二审提出,没有事实和法律依据。本案在二审法院审理过程中,各方进行了举证、质证、辩论,法院根据各方提交的证据,正确适用法律,做出的判决结果公正，申请人的再审理由不能成立。二、被申请人行为程序合法。2017年9月27日,申请人房振义到承德县人民政府申请行政复议,请求撤销承德县鞍匠镇人民政府做出的鞍镇政确决字（2017）1号确权决定。经审查,该行政复议申请符合立案条件,承德县政府依法予以立案,并分别送达各方。通过审查相关证据材料,承德县人民政府依法在法定期限内做出了行政复议决定,并向各方分别送达了承县政复决字(2017)第19号行政复议决定书。三、被申请人行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中,承德县人民政府对全部证据材料都进行了细致的审查,依据事实,做出行政复议决定。四、被申请人行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德县鞍匠镇人民政府做出的具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定,做出行政复议处理决定。综上所述,被申请人做出的行政复议决定,程序合法,认定事实清楚,适用法律依据正确。请省法院依法驳回申请人再审申请。 本院认为,第三人房振阁提出对大色沟西坡的林地使用权和林木所有权申请确权后,被申请人承德县鞍匠镇人民政府依据保存在下旗村村委会的十组荒山、山林承包统计表、保存在鞍匠镇政府的初始登记表、交款人为房振岐(已故,系房金岗之父)、房振义、房振阁的收费收据及申请人持有的大色沟西坡荒山承包合同等证据，认定涉案林地使用权归三方共同使用，大色沟西坡林地上面的刺槐树木归房振义户所有、大色沟西坡林地上面除刺槐以外的天然林的所有权归房振义、房振阁、房金岗三户共同共有并无不当。申请人主张荒山、山林承包统计表以及保存在鞍匠镇政府的初始登记表不足以作为定案的依据，但其又不能提供证据推翻上述原始书证，故原审未予支持其主张并无不妥。被申请人作出的鞍镇政确决字(2017)1号行政处理决定事实清楚,主要证据充分,程序合法。被申请人承德县人民政府作出涉诉复议决定,程序合法,适用法律正确。一审法院驳回申请人的诉讼请求正确，二审法院予以维持依法有据。申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。综上,再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人房振义的再审申请。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇一九年十月十六日 书记员  底玉玉