河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0984民初3038号原告：张杰伟，男，1993年6月21日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：贾智明，河北馨铁律师事务所律师。被告：何永进，男，1976年4月20日出生，汉族，住河间市。被告：韩俊杰，男，1967年2月3日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。原告张杰伟与被告何永进、韩俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰伟的委托诉讼代理人贾智明，被告何永进、韩俊杰的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰伟向本院提出诉讼请求：1、被告何永进向原告偿还借款本金857000元及利息、违约金59940元（以857000元为基数，以日利率千分之一，自2018年4月8日计算至2019年4月7日和以857000元为基数；以月利率2%，自2019年4月8日暂计算至2019年7月1日，实际主张至借款清偿之日止，扣除被告支付的利息30万元），共计916940元；2、被告韩俊杰对上述借款及利息、违约金承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月6日，何永进向张杰伟借款857000元，约定日利率千分之一，借款期限为2018年4月6日至2018年7月6日，逾期违约金为日利率千分之一，韩俊杰为连带保证人。随后，张某代张杰伟向何永进支付了借款857000元。至今何永进向张杰伟清偿了利息30万元，本金及剩余利息仍未支付。特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告何永进、韩俊杰辩称，1、本案原告张杰伟主体不适格，其不是出借人，实际向二答辩人提供借款的是张某，而不是张杰伟，应裁定驳回原告的起诉。2、本案借款并未实际发生，是张某有意制造的虚假银行流水，本案涉嫌虚假诉讼。事实是：2018年4月8日张某向何永进43×××49建行卡内转账857000元，应张某指示，该款何永进又转入了韩俊杰尾号为830914的北京农业银行卡内，因为手续费高，又转入韩俊杰尾号为769062河间农业银行卡内，2018年4月9日韩俊杰分两次支取了850000元现金，和张某一起存入了位于河间市工商银行曙光支行的张某银行卡内，故二答辩人并未收到张某提供的借款，借款事实不存在。综上，法庭查明事实，依法裁定驳回原告起诉或是驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张杰伟提交以下证据：1、借条一张，证明何永进有向原告借款857000元的借款合意，在张某代原告支付出借款项后，原告具有借款出借人的主体资格，原告主体的确定是依据借条的相对性确定的，同时借条约定借款的利息和违约金为日利率千分之一，借款时间为2018年4月6日至2018年7月6日，在借条中明确了韩俊杰为连带保证人，应承担连带保证责任。2、转账汇款回单一份，证明张某代原告支付了857000元借款，出借日期为2018年4月8日，同时在借条中何永进出具了收据，证实收到857000元。3、证人张某的证人证言，主要内容为：张某系原告张杰伟之父，原告向被告出借的857000元系由张某向被告打的款，该借款系家庭共有财产，其2018年4月9日存入工商银行的85万元来源为其家里放的现金，张某与何永进间原存在借款关系。对当事人有争议的证据本院确认如下：被告对证据1、2真实性无异议，但认为借款人何永进签订借条后，实际支付款项是张某支付，支付后何永进将款转入韩俊杰账户，韩俊杰支取现金后，又将全部款项和张某一起存入张某银行卡内，所以该借款并未实际发生。实际情况是何永进原来向张某借过钱，在没有偿还的情况下本金及高额的利息计算后，重新出具的债权凭证即此借条。借条的数额也不符合常理，正常来讲应该是整数而不是857000元，有零有整。证据2也证实实际出借人是张某而不是张杰伟。被告对证据3认为，1、证人证言能够证实出借的钱是证人的不是原告的，张杰伟作为原告主体不适格。2、证人的陈述前后矛盾，很多应该印象深刻的事实，证人均以记不清拒绝作证，且证人的证言极不符合常理，认为证人对资金的来源不能如实陈述。本院认为，原告提交的证据1、2的真实性本院予以确认，但证据3张某的证人证言中对其于2018年4月9日存入自己名下银行卡85万元存款的来源解释为家里存放的现金不符合常理，本院不予确认。综合原告、被告双方提交的证据，被告提交的证据能佐证被告何永进曾向张某借款，本案借条系本金及高额的利息计算后出具的借款凭证，为闭合借款证据，2018年4月8日张某向何永进43×××49建行卡内转账857000元，该款何永进又转入了韩俊杰尾号为830914的北京农业银行卡内，韩俊杰又转入韩俊杰尾号为769062河间农业银行卡内，2018年4月9日韩俊杰分两次支取了850000元现金，和张某一起存入了位于河间市工商银行曙光支行的张某银行卡内，故此次借款非真实借款的主张，综上，本院认为，原告提交的证据不能作为证实其主张的证据使用。被告何永进、韩俊杰提交以下证据：1、何永进尾号为497949建行卡交易明细一份，证实2018年4月8日收到张某工商银行转账857000元，2018年4月8日何永进转入韩俊杰尾号为830914农业银行卡内50万元、2018年4月9日转入该卡357000元。2、韩俊杰尾号为830914、769062两张农业银行卡交易明细一份，证实韩俊杰2018年4月8日、4月9日共支取了85万元现金，一起和张某存入张某工行卡内。3、张某2018年4月8日、4月9日尾号为587666工行卡内交易明细一份，证实张某2018年4月8日向何永进转出了857000元、2018年4月9日以现金存入的方式存入了自己的银行卡85万元。上述证据证实二被告的答辩意见及本案为虚假诉讼。4、何永进尾号为489898中国银行交易明细一份，证实2016年4月2日何永进曾向张某借款30万元，该借款至今未偿还，在原来何永进借张某巨额现金未偿还的情况下，张某不可能向何永进出借八十余万元借款，证实该借条形成的原因是本金及高额的利息，计算后出具的借款凭证，而非真实的借款。对当事人有争议的证据本院确认如下：原告对证据1认为证实张某代张杰伟借款857000元的事实。对证据2认为是韩俊杰和何永进之间的借贷关系与原告无关。对证据3、4认为与原告无任何关系。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能形成证据链条证实被告的主张，故本院对以上证据的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年4月6日被告何永进与被告韩俊杰出具了借条一张，主要内容为：被告何永进向原告张杰伟借款857000元，借款期限2018年4月6日至2018年7月6日，日利率1‰，被告韩俊杰为此笔借款提供连带责任担保。2018年4月8日原告张杰伟之父张某向何永进43×××49建行卡内转账857000元，该款被告何永进又于2018年4月8日、4月9日分二次转入了韩俊杰银行卡内，2018年4月9日韩俊杰分两次支取了850000元现金，并交付张某存入河间市工商银行曙光支行的张某的银行卡内。原告张杰伟认可二被告已偿还利息300000元。又查明，被告何永进曾向原告张杰伟之父张某借款。本院认为，被告何永进与被告韩俊杰向原告张杰伟出具了借条一张向其借款857000元，之后原告张杰伟之父张某向何永进银行卡打款857000元，被告何永进将该款转入了韩俊杰银行卡内，被告韩俊杰支取现金850000元，并交付张某存入张某的银行卡内。因张某与原告张杰伟系父子关系，张杰伟出借的款项系张某与原告张杰伟的家庭共有财产，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，应认定被告何永进、韩俊杰向原告张杰伟的实际借款金额为7000元。原告自认被告已偿还利息300000元，该金额足以偿还原告2018年4月8日的借款本金7000元和利息，故二被告向原告张杰伟的借款本金7000元及相应利息已清偿完毕，本院对原告本案中的主张不予支持。如原、被告双方还有其他债权债务关系，可另行主张权利。综上，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费6485元由原告张杰伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年十月九日书记员  张琳资