上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41513号原告：上海英佩设施管理服务有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：孙明夷，总经理。委托诉讼代理人：沈炜，男。被告：宋练德，男，1963年2月18日出生，汉族，住江苏省。原告上海英佩设施管理服务有限公司与被告宋练德劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法适用简易程序,于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告上海英佩设施管理服务有限公司的委托诉讼代理人沈炜、被告宋练德到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海英佩设施管理服务有限公司向本院提出诉讼请求，要求原告无需支付被告：1.2018年6月至2018年9月期间高温费800元；2.2017年和2018年年休假工资2,437元。事实和理由：被告于2015年1月6日入职原告担任保洁员，在原告位于本市浦东新区金京路XXX号的上海复珊精密制造有限公司从事保洁工作。被告的工作场所在室内，工作场所有空调。被告月工资标准为2,450元，另有社保补贴200元/月。被告2017年度、2018年度应享有的法定带薪年休假为5天/年，被告没有在2017年度、2018年度休法定带薪年休假。被告要求原告支付2017年年休假工资的诉请超过1年仲裁时效，不应获得支持。原告仅需支付被告2018年度年休假工资1,126元。被告宋练德辩称，被告于2015年1月6日入职原告担任保洁员，在原告位于本市浦东新区金京路XXX号的上海复珊精密制造有限公司从事室内及室外保洁工作，在室内从事保洁工作时的工作场所没有空调。被告月工资标准为2,650元，包括月基本工资2,450元、满勤奖200元(当月工作日满勤的发放满勤奖200元，非满勤的不予发放)。被告2017年度、2018年度应享有的法定带薪年休假为5天/年，被告没有在2017年度、2018年度休法定带薪年休假。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宋练德于2015年1月6日入职原告上海英佩设施管理服务有限公司担任保洁员，工作地点为原告位于本市浦东新区金京路XXX号的上海复珊精密制造有限公司。2017年度、2018年度被告应享有的法定带薪年休假为5天/年，被告没有于2017年度、2018年度休带薪年休假。被告2017年1月至2018年12月期间实发月工资金额为2,650元。2019年1月28日原告向被告发出通知书，内容为：“宋练德：由于你工作的复珊保洁项目于2018年12月31日终止，我司于2019年1月2日发出通知，限定你于三日内至公司(上海杨浦区隆昌路XXX号XXX号楼XXX楼)报到，以便安排后续工作事宜，截止2019年1月28日未见你到公司报到，也无办理任何请假手续，已严重违反了公司员工守则，根据员工守则第九条：‘旷工两次，做开除处理’。现公司做出如下处理：即日起解除与你的劳动合同关系”。2019年1月7日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，被告要求原告支付：1.2015年6月至9月、2016年6月至9月、2017年6月至9月、2018年6月至9月的高温费3,200元；2.2017年和2018年年休假工资2,650元；3.解除劳动合同经济补偿金10,600元。仲裁阶段，原告未就被告主张的2017年度年休假工资提出已过1年仲裁时效的抗辩，原告还主张被告在原告处最后工作至2018年12月31日止。上述委员会于2019年3月28日作出裁决，裁令原告支付被告2018年6月至9月高温费800元、2017年和2018年年休假工资2,437元，对被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告还提供照片3张，证明被告在原告位于本市浦东新区金京路XXX号的上海复珊精密制造有限公司从事室内保洁工作，上海复珊精密制造有限公司工作场所安装有空调，但该照片中没有被告。被告对原告提供的上述照片真实性无异议，但称被告在上海复珊精密制造有限公司从事室内及室外保洁工作，在室内从事保洁工作时的工作场所没有空调。本院认为，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温津贴，标准为每月200元。原告虽提供了照片3张，但该证据不足以证明原告于2018年6月至2018年9月期间未安排被告在高温天气下露天工作或已采取有效措施将被告工作场所温度降低到33℃以下(不含33℃)，故原告应支付被告2018年6月至2018年9月期间高温费800元。因此，原告要求无需支付被告2018年6月至2018年9月期间高温费800元的诉请于法无依，本院不予支持。当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。由于原告在仲裁阶段未就被告主张的2017年年休假工资提出超过仲裁申请期间的抗辩，故在劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，原告在诉讼阶段又以被告主张的2017年年休假工资超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，本院不予采纳。被告2017年度、2018年度应享有的法定带薪年休假为5天/年，被告没有于2017年度、2018年度休法定带薪年休假，原告应支付被告2017年度、2018年度年休假工资。至于被告2017年度、2018年度年休假工资的计算基数，原告作为用人单位对被告的薪资报酬负有举证义务，鉴于原告自认被告月工资标准为2,450元，且每月另有社保补贴200元，及原告已按2,650元/月的标准支付被告2017年1月至2018年12月期间工资，故本院认定被告2017年1月至2018年12月期间月工资标准为2,650元。因此，原告应以2,650元/月标准支付被告2017年度、2018年度年休假工资2,436.78元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告上海英佩设施管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋练德2018年6月至2018年9月期间高温费800元；二、原告上海英佩设施管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋练德2017年度、2018年度年休假工资2,436.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年十月三十一日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。