北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55438号原告：全忠华，男，1952年11月7日出生,汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李立新，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瀚，北京北京瀛和律师事务所实习律师。被告：北京泰坦塑料机械有限公司,住所地北京市通州区。法定代表人：刘政坤。被告：刘政坤，男，1964年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告全忠华与被告北京泰坦塑料机械有限公司（以下简称泰坦公司）、刘政坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全忠华及其委托诉讼代理人李立新、程瀚，被告刘政坤并作为被告泰坦公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全忠华向本院提出诉讼请求：1.要求泰坦公司偿还借款本金811890元；2.要求泰坦公司偿还延期利息（延期利息以811890元为基数,按照年息15%，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.要求刘政坤对上述本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2007年左右，泰坦公司因经营需要向全忠华借款90万元，后双方签订了《借款合同》并约定年息15%，借款期限一年，截止到2012年7月1日，泰坦公司均未向全忠华偿还本金及利息。2013年10月16日，全忠华、泰坦公司和刘政坤签订《还款计划协议书》，对借款本金90万元及利息511890元进行了确认，且泰坦公司和刘政坤承诺自2012年每年还款不低于20万元，并在五年内还清。截止到目前为止，泰坦公司和刘政坤仅于2013年1月、2013年9月、2014年1月、2015年1月共计向全忠华偿还60万元款项。根据全忠华、泰坦公司和刘政坤确定的本金金额及最高人民法院《关于适用《合同法》若干问题的解释（二）》第21条规定，扣除泰坦公司、刘政坤清偿的511990元利息及88010元本金，现其尚欠全忠华本金811990元及延期利息未偿还，全忠华曾多次催促，泰坦公司均未进行清偿。除此之外，刘政坤为泰坦一人有限责任公司的股东，根据《公司法》第63条规定，刘政坤应对泰坦公司的债务承担连带责任。泰坦公司答辩称，全忠华起诉时已超过了诉讼时效。全忠华提交的证据显示，最后一次还款协议书是2013年10月16日签订的，诉讼时效应于2016年10月15日届满。全忠华在起诉书中陈述，泰坦公司最后一次还款日期是2015年1月，据此，其诉讼时效应在2018年1月届满。因此无论根据哪种算法，全忠华在2018年9月20日起诉时均已超过了诉讼时效；全忠华利息计算不当，借款双方最后一次还款协议书于2013年10月16日签订，该协议没有约定利息，该协议第6条约定2013年10月16日之前的借款单及利息单全部作废，全忠华主张年息15%的利息，其依据是2013年10月16日之前的约定，此后泰坦公司没有支付利息的义务；协议第4条约定该协议是双方的意愿，故全忠华要求泰坦公司支付15%的利息缺乏事实依据。刘政坤答辩称，刘政坤不应承担还款责任。借款发生时泰坦公司不是刘政坤的一人有限公司，公司有两个股东，刘政坤也不是控股股东；借款发生在泰坦公司变更为一人公司之前，全忠华起诉的时候该公司也不是刘政坤的一人公司。刘政坤不同意承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，全忠华与泰坦公司签订借款合同，约定全忠华向泰坦公司出借资金50万元，借款期限一年。2008年，全忠华与泰坦公司签订借款合同，约定全忠华向泰坦公司出借30万元，借款期限一年。全忠华和泰坦公司均不能提交该两份借款合同，全忠华称两份借款合同约定的利息为年息15%，泰坦公司和刘政坤称利息好像是年息12%。因泰坦公司不能还款，2011年7月1日，全忠华与泰坦公司针对50万元借款债务签订新的《借款协议》，该协议约定全忠华向泰坦公司借款60万元，年息15%，利息为一年一付，借款期限自2011年7月1日起至2012年7月1日止。2012年3月16日，全忠华与泰坦公司针对30万元借款债务签订新的《借款协议》，约定泰坦公司向全忠华借款30万元及上一年度（2011年3月13日至2012年3月12日）的利息为45000元，共计345000元，借款期自2012年3月13日起至2012年12月31日止。2012年6月8日，泰坦公司与全忠华签订《还款计划协议书》，约定泰坦公司自2012年起（含2012年）每年还款不低于20万元，并在五年内还清。签订协议后，泰坦公司于2012年12月底前仅还款2万元。2013年2月1日，泰坦公司还款10万元，同年9月29日还款8万元。2013年10月16日，泰坦公司与全忠华签订《还款协议书》，约定泰坦公司至2012年7月1日共欠全忠华1411890元，其中本金90万元，利息511890元，泰坦公司自2012年起（含2012年）每年还款不低于20万元，并在五年内还清。截止2013年10月16日，泰坦公司已付款20万元。2013年10月16日之前的借款单及利息单全部作废。全忠华称此前的借款合同均已交回泰坦公司处理，泰坦公司予以否认。全忠华自认于2014年1月7日收到刘政坤转账5万元和15万元，于2015年1月收到还款20万元。综上泰坦公司和刘正坤共向全忠华还款60万元，后未再还款。2017年8月4日，全忠华向刘政坤发出手机短信，要求解决钱的问题。刘政坤表示尽快解决。同年8月21日，全忠华再次短信要求刘政坤尽快还钱。泰坦公司和刘政坤始终未再还款。泰坦公司于2009年9月24日由两个股东的有限公司变更为刘政坤一人股东的有限公司，刘政坤为泰坦公司法定代表人。2018年9月19日之后，该公司由刘政坤的一人股东变更为刘政坤持股90%，李强持股10%的有限公司。诉讼中，泰坦公司表示不能提交于2007年和2008年与全忠华签订的借款合同。刘政坤称泰坦公司失火，其不能提交该公司财务账簿以证明其个人财产与泰坦公司的财产没有混同的事实。以上事实有全忠华提交的《借款协议》、《还款计划协议书》、《还款协议书》、全忠华中国农业银行银行卡交易明细清单及银行流水、泰坦公司的工商档案材料、全忠华与刘政坤的短信记录、刘政坤提交的工商档案材料以及全忠华、泰坦公司和刘政坤的当庭陈述在案佐证。本院认为，全忠华与泰坦公司签订有借款合同和还款协议，双方之间关于借款和还款的约定，是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。泰坦公司未按借款合同的约定和还款协议的约定向全忠华还款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。泰坦公司和刘政坤共计还款60万元，冲抵所欠全忠华截止至2012年7月1日的利息511890元后，余款88110元从借款本金90万元中扣除后，尚欠借款本金811890元未还。全忠华与泰坦公司约定借款利息按照年息15%计算，虽然《还款协议书》中未约定逾期利息的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，可以按照借款期内的利息计算逾期利息，故本院对泰坦公司关于利息的抗辩理由不予采信。全忠华要求泰坦公司偿还借款本金811890元并照年息15%的标准支付自2017年1月1日起算的逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。2011年7月1日、2012年3月16日两份《借款协议》以及2012年6月8日《还款计划协议书》和2013年10月16日《还款协议书》签订之时，刘政坤为泰坦公司的法定代表人，泰坦公司为刘政坤控制的一人有限责任公司。根据全忠华提交的银行流水，至少有20万元还款来自刘政坤个人的银行账号。诉讼中，刘政坤和泰坦公司表示不能提交证据证明财产各自独立、不存在混同的情形，故刘政坤应就泰坦公司所负全忠华上述债务承担连带清偿责任。刘政坤的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《还款协议书》约定的还款期为五年，泰坦公司应于2016年12月底前履行还款义务，全忠华于2017年8月向刘政坤提出过还款请求，且于2018年9月底提起诉讼，并未超过诉讼时效。泰坦公司对时效的起算和截止时间的理解有误，本院对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京泰坦塑料机械有限公司于本判决生效后十日内向原告全忠华偿还借款本金811890元及逾期利息（利息以所欠本金为基数，自2017年1月1日起，按照年息15%的标准，计算至借款本金还清之日止）；二、被告刘政坤对被告北京泰坦塑料机械有限公司的上述还款义务承担连带责任。如果被告北京泰坦塑料机械有限公司、刘政坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元、保全费4579.45元（原告全忠华已预交），均由被告北京泰坦塑料机械有限公司、刘政坤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 萌