湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初14936号原告:郝某余，男，1924年8月4日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告：胡某风，女，1931年2月4日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告：袁某华，女，1968年11月7日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告：郝某龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住湖北省南漳县，原告：郝某虎，男，1990年3月15日出生，汉族，住湖北省南漳县，五原告的共同委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。五原告的共同委托诉讼代理人：熊传荣，湖北獬志律师事务所律师。被告：某某人寿保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市武昌区中南路2号中建广场B座19-21楼。法定代表人：程某红。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茜，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告郝某余、胡某风、袁某华、郝某龙、郝某虎与被告某某人寿保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称某某保险武汉支公司）保险纠纷一案，本院于2018年9月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告郝某余、胡某风、袁某华、郝某龙、郝某虎的共同委托诉讼代理人李绚，被告某某人寿保险股份有限公司武汉中心支公司的委托诉讼代理人张弛、吴茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某余、胡某风、袁某华、郝某龙、郝某虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某保险武汉支公司向原告理赔建筑工程团体意外伤害保险300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年03月02日，武汉某某建设工程有限公司就谷竹××西段日常养护施工项目向被告购买了建筑工程团体意外伤害保险，建筑工程团体意外伤害保险300000元/人，保险期间为：2017年04月01日零时起至2020年12月31日二十四时止。2018年05月03日09时19分，该项目的施工人员郝某在施工中，被案外人李某某驾驶的鄂Ｆ×××××轻型货车撞倒身亡。武汉某某建设工程有限公司提供的雇佣合同和高速交警出具的事故认定，证实了郝某作为该路段施工工人的身份以及事发时郝某处于工作状态。事故发生后，原告依法向被告主张意外险的理赔，但被告以种种理由进行拖延。现原告郝某余、胡某风、袁某华、郝某龙、郝某虎诉至法院请求判如所请。被告某某保险武汉支公司辩称：1、郝某发生的事故不在施工现场内，发生在高速公路超车道上，不属于保险责任的范围。2、郝某不是保险合同约定的被保险人，保险合同约定的被保险人应该与投保人有劳动关系，并经保险公司确认。保险公司不应承担保险责任。3、按照《保险法》第34条规定，以死亡为给付保险金责任的，应该经过被保险人的同意，即便郝某是本保险合同的被保险人，没有证据证明郝某对保险知情并同意，本案所涉及的保险无效。4、本案所涉保险合同要求理赔时应当提供建筑安全主管部门出具的事故证明。至今原告不能提供证明，经保险公司书面提示后，仍然不能提供安监部门的证明。因此保险公司不能赔偿。5、本次事故发生的原因是郝某擅自离开封闭的施工区域，违反安全生产的规章制度和操作规程，符合保险合同中责任免除的情形，保险公司不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2016年4月1日湖北省高速公路实业开发有限公司与武汉某某建设工程有限公司签订《湖北省高速公路实业开发有限公司谷竹××西段专业施工分包合同》，将谷竹××西段日常养护施工任务委托给武汉某某建设工程有限公司。武汉四明建筑工程有限公司就谷竹××西段日常养护施工项目向某某保险武汉支公司投保建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，被保险人人数为100人，投保人与被保险人关系栏填写的内容为劳务关系。某某保险武汉支公司出具保险合同号为887498247716的保险单予以承保，保险期间自2017年4月1日零时起至2020年12月31日二十四时止，被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。建筑工程团体意外伤害保险项下的保险金额为300,000元/人，被保险人人数为100人。新华人寿武汉中心支公司出具特别补充批示，将施工地址纠正确认为谷竹高速（竹溪县、房县、竹山县）。投保单的投保人声明栏处载明：“贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等）。我单位已认真阅读并充分理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果均已了解且同意遵守，凡本投保单及被保险人人名清单所填各项内容均属真实。我单位投保本保险已取得所有被保险人的同意，特此声明”，武汉某某建设工程有限公司在表格下方投保单位签章栏加盖印章。某某保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险条款第1.2条载明，投保范围中被保险人范围：除另有约定外，凡年满16周岁（详见释义）、不满66周岁，身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目（以下简称“工程”）中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险。第2.3条保险责任项下载明，在本合同保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致残疾或身故的，本公司承担下列保险责任：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按该保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。第2.4条责任免除项下以黑体字载明：被保险人因下列1-8项情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任：……8、被保险人违反建筑工程安全生产的相关规定。第4.3条保险金的申请项下要求申请意外伤害事故保险金时应提供的证明和资料中包括建筑安全主管部门出具的事故证明（经本公司同意，也可提供由其他相关机构出具的事故证明）。根据2018年5月14日十堰市公安局高速公路警察支队竹山大队出具的第4203011201800000021号道路交通事故认定书中的记载，2018年5月3日07时许，案外人李某某驾驶号牌鄂Ｆ×××××7轻型普通货车（超载）由襄阳市石花收费站驶入谷竹高速公路，往竹山县方向行驶。当日09时19分行至房竹高速474KM+300M路段时观察不周，发现施工人郝某贵违法进入超车道内行走时采取措施不当，该车车身前中部偏右处郝某贵撞倒并被右前车轮碾压拖带，郝某贵当场受伤死亡，车辆受损，造成死亡的道路交通事故。事故认定书记载的当事人基本情况郝某贵系该路段工地施工人员，关于道路情况，记载为现场为施工路段，应急车道和行车道封闭施工，超车道正常通行。该事故认定书分析认为郝某贵应该在施工封闭区域施工作业，违法走出施工区域进入超车道时没有注意观察来车，其行为是造成此次事故的主要原因；李某某驾驶超载的车辆在施工路段行车没有注意观察，确保安全行驶，是造成此次事故的次要原因，故认郝某贵承担本次事故的主要责任，李某某承担本次事故的次要责任。袁某华向某某保险武汉支公司提出理赔申请，2018年7月31日新华保险出具补充提交理赔单证通知书，通知袁某华还需向该公司提供建筑安全主管部门出具的事故证明。法庭审理中，原告陈述因本案所涉事故系道路交通事故，已有道路交通事故认定书，故建筑安全主管部门告知其无法出具事故证明。原告提交了武汉某某建设工程有限公司郝某贵签订的雇佣合同二份及工资表，二份雇佣合同分别为2017年12月27日签订、协议期限为12个月，自2018年1月1日起至本工种单项工作完工日止；协议期限为24个月，自2017年3月1日起至本工种单项工作完工日止。其中签订日期为2017年12月27日的雇佣合同第5.2条约定，甲方为乙方购买意外伤害保险，如发生意外伤害，保险赔偿金额全部作为乙方的赔偿，甲方不再向乙方赔偿。某某保险武汉支公司对雇佣合同真实性持有异议，认为没有必要在同时间段内签订两次雇佣合同。诉讼中，原告提交武汉某某建设工程有限公司加盖印章并由其法定代表人签名的情况说明一份，载郝某贵与该公司曾签订了两份雇佣合同，起始时间分别为2017年3月1日起、期限为24个月；2018年1月1日起，期限为12个月，两份合同均系真实存在。郝某贵签订第一份合同后家中母亲病重请假回家，故第一份合同未实际执行。实际履行的是起始时间为2018年1月1日、期限为12个月的合同。并表示投保时某某保险武汉支公司未向其说明拒赔原因郝某贵作为施工人员作为建筑团体中的一员，应该获取保险赔偿。法庭审理中，某某保险武汉支公司提交理赔访谈记录的复印件，原告对该证据真实性持有异议，并认为不能确认被访谈人的身份。另查明，郝某余郝某贵之父，胡某风郝某贵之母，袁某华系郝某贵之妻，郝某龙、郝某虎郝某贵之子。上述事实，有身份证、户口本、家庭成员关系证明、道路交通事故认定书、火化证、死亡注销户口证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、雇佣合同、工资核算表、工程施工合同、投保单、保险单、补充提交理赔单证通知书、《湖北省高速公路实业开发有限公谷竹××西段段专业施工分包合同》、情况说明、理赔访谈记录及各方当事人的陈述等予以证实。本院认为：武汉某某建设工程有限公司填写的投保单及某某保险武汉支公司予以承保的保险单中均仅载明被保险人人数为100人，未载明附有被保险人名录，系不记名人数投保。投保单中填写的投保人与被保险人关系为劳务关系，而某某保险武汉支公司在承保时将其变更为劳动关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一项“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；”的规定，应以投保单中载明的劳务关系为标准郝某贵是否属于被保险人进行认定。某某保险武汉支公司虽对原告提交的武汉某某建设工程有限公司郝某贵签订的雇佣合同持有异议，但武汉某某建设工程有限公司对存在两份雇佣合同的原因进行了合理说明，且雇佣合同与工资发放表、事故认定书中载明的内容相互印证，能够证郝某贵系武汉某某建设工程有限公司雇佣，谷竹××西段段日常养护施工项目中从事施工的人员，符合投保单中对被保险人条件的约定，属于本案所涉保险合同的被保险人。武汉某某建设工程有限公司郝某贵签订的雇佣合同中对武汉某某建设工程有限公司郝某贵购买意外伤害保险进行了约定，关于某某保险武汉支公司辩称的没有证据证郝某贵对保险知情并同意、本案所涉保险无效的辩称意见，本院不予采信。某某保险武汉支公司辩称发生的事故不在施工现场内，发生在高速公路超车道上，不属于保险责任的范围，因案涉保险合同所涉的施工工程项目即为高速公路养护施工项目，事故现场即为施工路段，且保险合同中对“施工现场”的含义未予以明确界定，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院对某某保险武汉支公司的该辩称意见不予采信。某某保险武汉支公司提郝某贵擅自离开封闭的施工区域，违反安全生产的规章制度和操作规程，符合保险条款中第2.4条责任免除情形的辩称意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，某某保险武汉支公司应对其对免责条款尽到提示及明确说明义务负举证责任。某某保险武汉支公司对免责条款以字体加黑的方式做出了足以引起投保人注意的提示。郝某贵离开施工封闭区域亦不属于违反法律、行政法规的禁止性规定的情形，某某保险武汉支公司应对其免责条款进行明确说明。某某保险武汉支公司提交的投保单中投保人声明栏处载明的内容系保险公司打印的内容，并非投保人书写，武汉某某建设工程有限公司在该投保单上投保单位签章栏加盖印章的行为系对投保单的确认，不能以此证明某某保险武汉支公司对免责条款尽到了明确说明义务。故该免责条款不产生效力，某某保险武汉支公司郝某贵擅自离开封闭的施工区域违反建筑工程安全生产的相关规定为由主张免除赔偿责任，本院对此不予支持。某某保险武汉支公司应按保险合同的约定承担保险责任。某某保险武汉支公司以原告不能提供建筑安全主管部门的出具的事故证明为由拒绝理赔，该事项不属于合同约定或法律规定的某某保险武汉支公司可以免除保险责任的事由，且本案所涉事故已有公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书对其进行了认定，对某某保险武汉支公司的该项辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告某某人寿保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告郝某余、胡某风、袁某华、郝某龙、郝某虎支付保险金300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,800元，由被告某某人寿保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏人民陪审员  刘理人民陪审员  于艳二〇一九年十月十七日书 记 员  蒋璐