广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初285号 原告朱龙平，男，1988年11月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告柳江县汉科建筑材料租赁站，住所地柳江县基隆开发区祥和南街**。 经营者蒋汉科，1968年2月19日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 两原告委托代理人周文茂，湖南湘永律师事务所律师。 被告彭满初，男，1971年6月16日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告陈爱凤，女，1973年4月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 上述两被告委托代理人彭发粮（两被告近亲属），男，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 上述两被告委托代理人彭顺初（两被告近亲属），男，1964年5月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告王习斌，男，1966年4月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告欧阳庄，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告广西矿建集团有限公司，，住所地柳州市柳邕路** 法定代表人刘海蔚，该公司董事长。 委托代理人欧候革，该公司员工，男，1967年9月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告朱龙平、柳江县汉科建筑材料租赁站与被告彭满初、陈爱凤、王习斌、欧阳庄、广西矿建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成由审判员邓诗弟担任审判长，审判员张志华、人民陪审员蒋盛军参加的合议庭，于2019年6月12日、9月29日两次公开开庭进行了审理。书记员陶新园担任记录。原告朱龙平及两原告的委托代理人周文茂、被告彭满初、陈爱凤的委托代理人彭发粮、彭顺初、被告王习斌、被告广西矿建集团有限公司的委托代理人欧候革到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 两原告诉称，被告彭满初、王习斌、欧阳庄借用被告广西矿建集团有限公司的建筑施工资质，合伙承建了恭城金茶江城市花园项目。2014年1月6日，被告王习斌、欧阳庄与原告签订《内外架承包合同》，将上述项目中的脚手架工程项目转包给原告施工，合同对承包单价、方式、工期以及超期使用内外架材料的租金计算等内容进行了约定。原告将承包项目做完后于2018年4月28日与三被告委托的项目管理人就上述合同约定的工期内的工程量进行了结算，总计为2398364元，该款已付清，同时对超出工期使用原告外架材料的时间进行了确认，根据合同的约定，三被告应支付原告超期租金1905000元，但三被告仅支付800000元后就拒绝给付。被告彭满初与被告陈爱凤系夫妻，且原告的工程款大部分由被告陈爱凤支付，故涉案工程欠款应属其夫妻共同债务，被告陈爱凤亦应承担给付义务。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院依法判令：1、被告彭满初、陈爱凤、王习斌、欧阳庄共同向原告支付超期工程款（租金）1105000元，被告广西矿建集团有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由五被告承担。 原告对其陈述的事实提供以下证据： 1、《内外架承包合同》1份，用以证实被告将恭城金茶江城市花园项目中的脚手架工程项目发包给原告施工以及原、被告就该项目的单价、工期、超期租金的计算等的约定情况； 2、正常工期内工程量结算单1页，用以证实合同约定的正常工期内总工程款为2398364元；湛达标、欧阳月初为被告委托（聘请）的项目管理人，其有权代表被告就该项目与原告方代表朱龙平进行结算； 3、超期工程量结算单2页，用以证实项目内各栋楼的具体超期时间；按照合同的约定，被告应向原告支付超期工程款（超期租金）1905000元； 4、活期账户交易明细单6页，用以证实工程款均由被告1、2支付；涉案项目工程款被告2系知情且与被告1共同经营的，因此被告2应当对本案欠付工程款（超期租金）承担给付义务； 5、补充协议1份，用以证实湛达标、欧阳月初是四被告共同委托的项目管理人，其有权代表四被告对该项目的所有事宜进行结算；四被告将金茶江城市花园一套房屋抵押给原告作为工程款。 被告彭满初、陈爱凤辩称，1、《内外架承包合同》第三条第3款关于超期租金的计算标准显失公平，该条款无效；2、以业内惯例，超期租金计算一般是双方协商确定，原告曾与被告王习斌等协商未果，但三处超期租金应为490000元；3、造成工期超期的主要原因是原告施工不规范且跟不上施工进度，大部分超期租金应由原告自行承担，出于原、被告的朋友关系，被告愿承担一半即245000元；4、被告曾催促原告拆除大酒店工程的外架，原告以无地方堆放、保管不便为由未拆，承诺不计收超期租金；5、被告额外支付了800000元，扣除相应超期租金245000元，原告应当返还被告555000元。 被告王习斌辩称，原、被告对超期租金没有进行结算，原告的诉请无依据，结算后，该所欠的同意支付。 被告彭满初、陈爱凤、王习斌对其陈述的事实提供《整改通知书》1份，用以证实工程超期原告是有责任的等情况。 被告广西矿建集团有限公司辩称，1、被告公司与本案其他当事人不存在任何合同关系，不是本案脚手架工程的发包人和转包人，不是建设工程施工合同司法解释第26条中的发包人，原告不能突破合同相对性，要求被告公司承担责任；2、原告朱龙平非适格主体，柳江县汉科建筑材料租赁站与被告王习斌、欧阳庄存在合同关系，原告朱龙平只是租赁站代表，非合同当事人；3、被告公司未与原告及其他被告进行过结算、支付过工程款，没有将工程分包给原告和其他被告。综上，请法院依法驳回原告对被告公司的诉请。 被告广西矿建集团有限公司对其陈述的事实提供以下证据： 《经营承包责任书》2份（签订时间分别为2012年1月1日、2015年1月1日），用以证实涉案项目承包给公司内部人员黄锡健，湛达标、欧阳月初不是被告公司的员工； 《中标通知书》、《恭城金茶江国际大酒店及金茶江城市花园建设工程施工合同》各1份，用以证实中标工程的项目经理是刘华锋，湛达标、欧阳月初不是被告公司的员工。 被告欧阳庄未出庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见及提交相关证据。 经开庭举证、质证： 被告彭满初、陈爱凤、王习斌对原告出示的证据1合同内容的真实性无异议，提出合同仅同柳江县汉科建筑材料租赁站签订，另外对合同第三条第3款关于超期租金计算的约定属重大误解，一直误认为是按月计算的；对证据2、3认为，湛达标、欧阳月初是在工地打工的人员，被告没有委托其与原告进行结算；对证据4转款的金额无异议，对其他证明事项有异议；对证据5用房屋抵扣工程款的事实无异议，但不能证实湛达标、欧阳月初具有结算资格。 被告广西矿建集团有限公司对原告出示的证据1的三性均有异议，提出原告无脚手架工程建筑资质，该合同无效，且与其公司无关；对证据2、3的三性均有异议，提出湛达标、欧阳月初并非其公司人员，结算单均未加盖其公司盖章；对证据4的证实情况不认可，认为与其公司无关；对证据5证实的情况不清楚，提出湛达标、欧阳月初不是其公司的人员。 原告对被告彭满初、陈爱凤、王习斌出示的证据的真实性无异议，提出该证据证实了湛达标、欧阳月初是被告安排在工地的管理人员，也认可了超期的时间；被告广西矿建集团有限公司对该证据的真实性及证明情况均无异议，提出与其公司无关。 原告对被告广西矿建集团有限公司出示的证据1、2的真实性提出由法院核实，认为证据1与本案无关联性，非承包涉案工程，证据2证实了广西矿建集团有限公司是涉案工程的总承包人，其将工程的部分项目承包给其他被告施工；被告彭满初、陈爱凤、王习斌对被告广西矿建集团有限公司出示的证据1、2的三性均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧阳庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。 本院对上述证据认为，原告出示的证据1、2、3、4、5证实了其与被告彭满初等人对恭城金茶江城市花园项目劳务分包合同签订及履行的相关情况，被告彭满初等人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，并对其内容所反映的客观事实亦予以确认，对该证据的证明效力，本院结合本案其他证据及综合本案实际，待后作出评判；各方对被告彭满初、陈爱凤、王习斌出示的证据的真实性无异议，该证据与原告出示的证据相印证，故本院对该证据的证明效力予以确认；被告广西矿建集团有限公司出示的证据1的内容没有涉及涉案工程，不能证实涉案工程内部承包给黄锡健，与本案无关联性，对该证据的证明效力不予确认；出示的证据2证实了被告广西矿建集团有限公司是涉案工程的承包人，对该证据的证明效力予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告广西矿建集团有限公司在经过招投标相关程序中标后，于2014年5月5日与桂林市恭城金茶江实业有限公司签订《恭城金茶江国际大酒店及金茶江城市花园建设工程施工合同》，合同对工程概况、工期、质量标准、价款等作了约定。合同签订后，将部分工程分包给被告彭满初、欧阳庄进行施工。被告彭满初则委托被告王习斌同被告欧阳庄一同与原告就施工工程的外架分包事项协商一致后签订《内外架承包合同》，其中合同第一条约定“1、外双排脚手架包工包料。2、内主体支模架包料不包工”；第三条第一款约定“甲方（即彭满初、欧阳庄）使用乙方（即原告）的外架工期6层为8个月，12层为10个月，15-18层为14个月（以实际搭设之日开始计算）”，第三款约定“如果甲方因故延长使用内外架材料所超时间，内架甲方按所超建筑面积每天0.50元／㎡的租金计付给乙方，外架甲方按所超建筑面积每天0.10元／㎡的租金计付给乙方，超时租金每满1个月结清一次，在外架拆除前全部结清”；第五条第一款约定“乙方承包本工程地下室及首层至标准层以下19元／㎡，外架的单价6层为22元／㎡，12层为31元／㎡,15至18层为38元／㎡。内外架都按建筑面积计算”，合同同时另对其他相关事项亦进行了约定。合同签订后，原告按合同约定对脚手架工程进行了施工，被告彭满初、欧阳庄安排工地负责人员湛达标、欧阳月初与原告进行相关业务联系，同时陆续支付部分工程款项。2018年4月28日，原告朱龙平与湛达标、欧阳月初进行结算，其中工期内工程款为2398364元；超期工程的面积、时间确认为：1、1﹟楼（2420㎡），超期8个月；2、2﹟楼（2941㎡），超期8个月；3、3﹟楼（2503㎡），超期8个月；4、4﹟楼（3197㎡），超期8个月；5、9﹟楼（9716㎡），超期15个月；6、附属楼（4088㎡），超期2个月；7、大酒店1-7层（19160.92㎡），超期20.50个月。经确认，截至2019年3月21日止，被告彭满初、欧阳庄先后共支付原告工程款3204908元。诉讼过程中，被告彭满初对工期内的工程量及工程款结算无异议，仅对超期的工程款计算有异议。 原告柳江县汉科建筑材料租赁站营业执照上经营范围载明为：销售钢管扣件及脚手架材料出租服务。 本院认为，本案《内外架承包合同》所约定的工程，属于恭城金茶江国际大酒店及金茶江城市花园工程的劳务分包合同，根据相关法律规定，劳务分包企业必须具备相应施工资质。原告柳江县汉科建筑材料租赁站营业执照登记的经营范围为销售钢管扣件及脚手架材料出租服务，其不具有企业劳务分包资质，而原告朱龙平亦无相关资质，故两原告与被告彭满初、欧阳庄签订的《内外架承包合同》应认定无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据该规定，虽然双方签订的《内外架承包合同》无效，但原告施工的脚手架工程完工后被告正常使用，双方均无异议，属于合格工程，故原告可请求参照合同约定支付工程价款，被告彭满初、欧阳庄应就余欠工程款承担给付责任；被告王习斌系受被告彭满初委托在合同上签名，其不是该合同的当事人，原告亦予以认可，故原告要求其承担给付工程款责任的依据不足，本院依法不予支持；被告陈爱凤亦不是合同当事人，即便其与被告彭满初系夫妻，但涉案工程款仍不能认定为其夫妻共同债务，原告要求其承担给付责任的依据亦不足，对原告的该请求，本院亦不予支持。 内外架超期使用费按日计算也是行业惯例之一，被告彭满初、欧阳庄以及被告彭满初委托签合同的被告王习斌均不是初次从事建筑行业，对该行业惯例也应知晓，其在签订《内外架承包合同》时对超期使用费的计算标准应当关注且未提出异议，故双方对内外架超期使用费的约定系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，也没有证据证明该价格严重偏离市场价格，且合同履行期间，被告彭满初、欧阳庄也没有与原告对该条款另行协商或行使变更请求权，故其提出超期租金的计算标准显示公平的抗辩意见依据不足，理由不充分，本院依法不予采信。被告彭满初对工程超期期间提出原告有一定责任，但提供的证据尚不足以证实，本院对其辩解意见依法不予采信。原告依据双方确认的超期工程面积、期间，按照合同约定计算内外架超期使用费合计为1905608元（其中1﹟楼2420㎡×0.10元×30天×8个月＝58080元；2﹟楼70584元；3﹟楼60072元；4﹟楼76728元；9﹟楼437220元；附属楼24528元；大酒店1-7层1178396.58元），其主张1905000元，没有损害被告利益，符合相关法律规定，依法应予准许。扣减此前已支付的806544元（3204908元－2398364元），被告彭满初、欧阳庄仍应支付原告工程款1098456元。 被告广西矿建集团有限公司在承包恭城金茶江国际大酒店及金茶江城市花园建设工程时，将部分工程分包给被告彭满初、欧阳庄，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，原告将其作为被告起诉符合法律规定，被告广西矿建集团有限公司应在欠付被告彭满初、欧阳庄的工程价款范围内承担责任。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭满初、欧阳庄于本判决生效后十日内给付原告朱龙平、柳江县汉科建筑材料租赁站工程款1098456元； 二、被告广西矿建集团有限公司在欠付被告彭满初、欧阳庄的工程价款范围内承担给付责任； 三、驳回原告朱龙平、柳江县汉科建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费14745元，由原告朱龙平、柳江县汉科建筑材料租赁站负担100元，被告彭满初、欧阳庄负担14645元。 如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14745元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  邓诗弟 审 判 员  张志华 人民陪审员  蒋盛军 二〇一九年十月十三日 法官 助理  梁 芳 书 记 员  陶新园 适用法律 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。