广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3523号原告：深圳市全药网科技有限公司，住所地深圳市南山区科技中三路**海王银河科技大厦**，统一社会信用代码9144030034268001F。法定代表人：张思民。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩满，广东汇森律师事务所实习律师。被告：颜振基，男，汉族，住。被告：颜振耿，男，汉族，住。被告：谢楚坤，男，汉族，1956年6月16日出生，住。第三人：深圳市全药网医药有限公司，住所，住所地深圳市南山区科技中三路**海王银河科技大厦**社会信用代码914403005891924704。法定代表人：赵文梁。委托诉讼代理人：崔旭先，男，汉族，住，系公司员工。原告深圳市全药网科技有限公司与被告颜振基、颜振耿、谢楚坤、第三人深圳市全药网医药有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马远志、李恩满、第三人委托诉讼代理人崔旭先到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同向原告、第三人支付转出补足的进项税款、滞纳金合计724851.45元及利息（利息以724851.45为基数，按同期银行贷款基准利率，自2017年12月28日起计至被告实际支付之日止，现暂计至2019年1月8日为人民币39263元）；二、请求判令三被告共同向原告、第三人支付税款、滞纳金合计97747.6元及利息（利息以97747.6为基数，按同期银行贷款基准利率，自2019年5月29日起计至被告实际支付之日止）；三、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日，原告与三被告于深圳市签订《股权转让协议书》，约定由三被告将其所合计持有的第三人公司100%股权以4000000元的总价转让给原告。原告已依约向三被告支付了股权转让价款，并于2016年5月24日办理完毕股权变更登记手续及将第三人公司名称由“深圳市振华堂药业有限公司”变更为“深圳市全药网医药有限公司”。2017年11月，深圳市南山区国家税务局向第三人发出深国税南通[2017]139013号《税务事项通知书》，认定第三人2015年的部分进项发票与其销售范围不一致，存在虚抵嫌疑，涉及税额715549.31元，要求将前述涉及税款全部进项税额转出并于2017年12月8日前自行改正并作相应书面说明。原告将前述涉税事项与被告沟通后，被告仍拒绝承担前述涉及虚抵的税款715549.31元。2017年12月11日，深圳市南山区国家税务局向第三人发出深国税南滞通[2017]6835号《加收滞纳金通知书》，要求缴纳应纳税（费）715549.31元及滞纳金9302.14元，合计724851.45元。同日，原告及第三人为避免扩大损失，在被告拒不承担前述税金的情况下向税务机关支付了前述税款及滞纳金。2019年4月28日，税务机关因2015年第三人进项发票申报抵扣税款一事，作出《税务处理决定书》，决定向第三人追缴相应税款及滞纳金。2019年5月18日，第三人依该决定书向税务机关缴纳税款及滞纳金合计97747.6元。原告认为，被告在作为第三人公司的股东期间，使用与经营业务无关的发票虚抵税款，使得原告在收购第三人股权时，第三人账面资产高于其合法的实际资产，使得原告的权益受损，被告应承担相应的赔偿责任。且上述税款债务系基于被告向原告转让股权前的事由而发生，依约亦应由作为转让方的三被告承担。三被告未答辩。第三人述称，认可原告的诉讼请求及相关事实与理由，原告系第三人100%控股股东。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未到庭亦未提供反驳证据，本院对原告提供的证据进行了审核，并听取了第三人的质证意见，经审理认定事实如下：2016年5月13日，原告与三被告签订《股权转让协议书》，其中载明，深圳市振华堂药业有限公司注册资金5000000元，实收资金5000000元，现由三被告共同经营。其中约定，被告颜振基将其持有的公司80%股权以3200000元价格转让给原告，被告颜振耿将其持有的公司12%的股权以480000元价格转让给原告，被告谢楚坤将其持有的公司8%的股权以320000元价格转让给原告。其中第三条约定，有关公司盈亏的负担：1.协议生效后，股份转让前该股份应享有和分担公司的债权债务由转让方承担，股份转让后应享有和分担公司的债权债务由受让方承担。2.如因甲方（被告颜振基）、乙方（被告颜振耿）、丙方（被告谢楚坤）在签订本协议时，未如实告知丁方（原告）有关公司在股权转让前所负债务，致使丁方在成为振华堂药业的股东后遭受损失的，丁方有权向甲方、乙方和丙方追偿。其中第八条约定，合同经各方签订并经公证处公证后生效。该协议书于协议签订当日经深圳市公证处出具（2016）深证字第75572号公证书公证。2016年5月24日，第三人将原公司名称“深圳市振华堂药业有限公司”变更登记为“深圳市全药网医药有限公司”，将公司股东由三被告变更登记为原告（持股100%）。2017年，深圳市南山区国家税务局向第三人出具深国税南通[2017]139013号《税务事项通知书》。其中载明：“税务机关在对你（单位）2015年1月1日起至2017年10月31日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题：你（单位）存在大量购进品名为“白砂糖”的发票，而销售货物主要为医疗器械、药品的行为，存在虚抵嫌疑，发票代码4400142140，发票号码02772585-02772595；发票代码4400152130，发票号码19136926-19136941，发票代码4400134140，发票号码08587986-08588003，上述发票合计金额4209113.54元，税额715549.31元。现要求你（单位）在增值税所属期2017年10月将涉及税款全部作进项税额转出，现提请你（单位）于2017年12月8日前自行改正并于改正后3日内提交自行改正的书面说明”。本院当庭询问原告何时收到上述通知书，收到后有无通知三被告。原告述称，于2017年11月收到上述通知书，收到后通过电话联系三被告，但未能联系上被告。第三人对原告陈述表示确认。2017年12月11日，深圳市南山区国家税务局向第三人出具深国税南滞通（2017）6835号《加收滞纳金通知书》，其中载明：“你单位未按规定的期限2017年1I月15日缴纳2017年10月（季）应纳税（费）715549.31元，现从欠缴之日2017年11月16日起至2017年12月11日止，滞纳26天，按日加收万分之五的滞纳金计9302.14元。”2017年12月8日、12月11日，案外人深圳市全药网药业有限公司分两次向第三人转账支付共计700000元。案外人出具《声明书》一份，称该700000元系其受原告委托代为支付，该款项为原告所有。2017年12月11日，第三人向国家财税库转账支付了724851.45元。2019年4月28日，国家税务总局深圳市税务局第二稽查局作出深税二稽处（2019）100924号《税务处理决定书》，主要内容为：该局于2019年1月8日至2019年4月3日对第三人2015年1月1日至2015年12月31日取得进项发票申报抵扣税款情况进行检查，认为第三人存在利用虚开的增值税专用发票（发票代码4400142140，发票号码02772585-02772595），少缴增值税的违法行为，决定依法追缴第三人所属期2015年9月、2015年12月合计少缴增值税税款184807.46元、合计少缴城市维护建设税12936.53元，依法加收滞纳金。并依法追缴相应的教育费附加5544.22元、地方教育附、地方教育附加3696第三人已将上述发票所涉增值税税款作为进项税额转出，故不再追缴该发票所涉的184807.46元税款，仅追缴转出税款所产生的滞纳金共计67314.10元（此数为扣除已交部分）及城市维护建设税12936.53元、教育费附加5544.22元、地方教育附、地方教育附加3696/div>原告提供的《国家税务总局深圳市税务局电子缴款凭证》显示，2019年5月18日，第三人缴纳了上述决定书载明的滞纳金共计67314.10元、城市维护建设税共计12936.53元、教育费附加共计5544.22元、地方教育附、地方教育附加共计3696缴纳了城市维护建设税滞纳金共计8256.6元（对应所属时期为2015年9月、12月）。以上款项共计97747.6元。第三人在本案庭审中述称其向税务机关缴纳的97747.6元系由原告转入第三人账户后，第三人向税务机关缴纳的。另，本院当庭询问原告与三被告间就股权转让前后的税费负担如何约定，原告主张各方通过涉案协议第三条做了概括性约定。以上事实，有当事人及第三人陈述、经公证的股权转让协议书、工商登记信息、税务机关作出的通知书及决定书、发票、银行转账回单、缴款凭证、案外人出具的声明书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案《股权转让协议书》系各方真实意思表示，亦不存在内容违反法律或行政法规的强制性规定等法定无效情形，合法有效，各方均应依约履行。涉案协议第三条中使用的表述虽为“公司的债权债务”，但从该条款的标题“有关公司盈亏的负担”、条款内容及目的看来，该条款旨在对股权转让前后，公司享有的权利和应承担的义务分担问题作出约定，公司应缴纳的税款及相关费用（以下统称税费）属于公司的义务，故原告主张该条款约定的各方应负担内容包括税费，本院予以采纳。涉案股权转让于2016年完成，税务机关的相关文件及缴款凭证显示，第三人在2017年补缴税款715549.31元，在2019年缴纳增值税滞纳金、城市维护建设税及滞纳金、教育费附加、地方教育附、地方教育附加等费用合计97747税费共计813296.91元，皆系因第三人在2015年的违法申报纳税行为导致，按照约定，应由三被告承担。另，上述税费虽系由第三人实际向税务机关缴纳，但原告系第三人的一人股东，第三人的税费支出必然影响原告作为公司一人股东的收益，且根据第三人的陈述及案外人出具的声明，第三人缴纳的涉案税费绝大部分实际系由原告支付，故原告主张三被告向原告、第三人支付上述税费，本院予以支持。同理，对于原告请求的上述税费对应的利息部分，该利息属于原告、第三人因垫付本应由三被告承担的款项而遭受的资金利息损失，三被告应予以赔偿。原告请求上述的715549.31元对应的利息，按同期银行贷款基准利率，自2017年12月28日起计；上述的97747.6元对应的利息，按同期银行贷款基准利率，自2019年5月29日起计，未超过合理的损失范围，本院予以支持。对于第三人在2017年缴纳的滞纳金9302.14元。根据原告及第三人在庭审中的陈述，原告收到税务机关的相关通知后，通过电话与三被告联系但未能取得联系。且无论相关税费是否最终由三被告承担，第三人本身负有按时纳税的义务。第三人未按规定时间缴纳715549.31元而产生的滞纳金9302.14元，系因第三人在2017年11月收到相关通知后未及时缴纳相关费用导致，与第三人在2015年违法申报纳税的行为间并不具有直接的因果关系，故该9302.14元滞纳金不属于涉案协议第三条约定的范围，也不属于三被告给原告、第三人造成的损失，该9302.14元不应由三被告承担。对于应由三被告承担部分，三被告间的比例分担问题，原告主张由三被告共同承担。对此，本院认为，公司股权原由三被告分别持有，而非共同持有，根据涉案协议的约定，三被告系分别出让自己所持有的股权。虽涉案协议由四方共同签订，但实质上原告系分别与三被告成立三个独立的合同关系，涉案协议第三条第一款中亦约定“股份转让前后该股份应享有的和分担公司的债权债务由转让方承担”。据此，三被告应按其出让股权的比例（即颜振基80%、颜振耿12%、谢楚坤8%）分担相关税费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告颜振基、颜振耿、谢楚坤于本判决生效之日起十日内，按照80%、12%、8%的责任比例，向原告深圳市全药网科技有限公司、第三人深圳市全药网医药有限公司支付税款715549.31元及利息（利息以715549.31元为基数，按同期银行贷款基准利率，自2017年12月28日起计至实际支付之日止）；二、被告颜振基、颜振耿、谢楚坤于本判决生效之日起十日内，按照80%、12%、8%的责任比例，向原告深圳市全药网科技有限公司、第三人深圳市全药网医药有限公司支付增值税滞纳金、城市维护建设税及滞纳金、教育费附加、地方教育附、地方教育附加费用97747（利息以97747.6元为基数，按同期银行贷款基准利率，自2019年5月29日起计至实际支付之日止）；三、驳回原告深圳市全药网科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12418.62元，由原告深圳市全药网科技有限公司负担150元，被告颜振基负担9814.9元，被告颜振耿负担1472.2元，被告谢楚坤负担981.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  梁 艺人民陪审员  秦春年人民陪审员  刘秀红二〇一九年十月十四日书 记 员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。