北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20134号原告：北京佳泰新材料有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园高仁路**，统一社会信用代码91110113749360833X。法定代表人：刘苗，董事长。委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦卓，男，1981年7月9日出生，汉族，北京雷杰展达律师事务所实习律师，公民身份证号码×××。被告：常州市明和塑胶有限公司，住所地常州市新**天山路**，统一社会信用代码913204117036158451。法定代表人：季中华，总经理。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。原告北京佳泰新材料有限公司（以下简称北京佳泰公司）与被告常州市明和塑胶有限公司（以下简称常州明和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京佳泰公司之委托诉讼代理人王小艾，被告常州明和公司之委托诉讼代理人高华、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京佳泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款885061.7元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以885061.7元为基数，自2016年8月5日（含）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，原、被告以发送传真方式签订《工业品买卖合同》（以下简称合同）被告以单价13.2元／㎡购买原告PVC涂层布300000米，总金额共计3960000元。结算方式为合同签订生效后预付200000元，余款货到付款。合同第十一条约定“违约责任：违约方全责。”合同签订后，原告依约向被告供货，共计2235061.7元，被告向原告支付1350000元后未再付款。原告认为，合同签订后，原告依约履行供货义务，被告却迟迟未支付，已经构成违约，严重侵害原告的合法权益。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告常州明和公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。根据双方签订的买卖合同，原告向被告提供的涂层布不符合TB-T1941-2013铁路货车篷布标准的相关技术要求，并且原告提供的货物所有技术参数的检测结果由原告负责。后期双方结算，被告仅需支付原告111082元。因为被告不存在违约行为，所以原告要求被告支付相应的违约金不符合法律规定。被告同意支付原告货款111082元。请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，出卖人北京佳泰公司与买受人常州明和公司签订工业品买卖合同，由常州明和公司购买北京佳泰公司的PVC涂层布，合同总金额为3960000元，第二条约定：涂覆织物的基布和涂层符合TB/T1940-2013铁路货物篷布的要求、附件技术要求；第八条约定：由于买受人无检测设备，故货到买受人不进行来料检测技术参数数据，所有技术参数的检测结果由出卖人负责。双方签订工业品买卖合同后，北京佳泰公司陆续发货，最后一批货物出货时间为2016年8月5日。北京佳泰公司共计向常州明和公司发货的相应货款为2235061.65元。2016年5月27日至2016年8月16日期间，常州明和公司分4笔共计支付货款1350000元。对于未支付的货款数额，常州明和公司表示因北京佳泰公司提供的PVC涂层布不符合质量要求，对其公司造成损失，因此双方已于2018年6月27日通过企业询证函的方式，共同确认常州明和公司应付北京佳泰公司的剩余货款为111082元。为此，常州明和公司提交以下证据为证：1、企业询证函：企业询证函系北京佳泰公司向常州明和公司所出具的，确认截止2018年6月27日，常州明和公司欠北京佳泰公司111082元，并明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，落款日期为2018年6月27日，加盖有北京佳泰公司公章；2、技术协议：签订时间为2016年5月27日，约定防霉性能、毒性应达到TB/T1941规定的要求；3、（2016）GTJ（YB）字第W0171号检测报告：检测单位为国家铁路产品质量监督检验中心，产品名称为20英尺35吨敞顶集装箱篷布，委托单位为常州明和公司，检测类别为委托抽样检测，报告签发日期为2016年8月23日，检测结论为所检A类检测项目中涂覆织物的防霉性能不合格，B类检测项目中眼圈规格、系绳长度和端压绳长度不合格，其余检测项目合格；4、（2016）GTJ（YB）字第W0154-1号检测报告及（2016）GTJ（AQ）字第W65号涂覆织物产品质量检测数据。（2016）GTJ（YB）字第W0154-1号检测报告的检测单位为国家铁路产品质量监督检验中心，产品名称为篷布涂覆织物，委托单位为北京佳泰公司，检测类别为委托送样检测，报告签发日期为2016年7月12日，备注涂覆织物的防霉性能和毒性项目正在试验中。（2016）GTJ（AQ）字第W65号涂覆织物产品质量检测数据显示:防霉性能的技术要求为≦1级，检测结果为2a级（＞1级），签发日期为2016年8月22日。北京佳泰公司对常州明和公司提交的上述证据真实性无异议，但认为企业询证函中的欠付金额仅为北京佳泰公司开具发票金额与常州明和公司实付金额的差额，并非常州明和公司欠付的全部货款；检测报告不能直接证明北京佳泰公司提供给常州明和公司的货物为不合格产品。北京佳泰公司同时主张，因常州明和公司尚欠货款885061.7元，要求常州明和公司支付逾期付款的违约金，违约金以885061.7元为基数，自2016年8月5日（含）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。庭审中，北京佳泰公司表示2016年8月5日之后，通过电话向常州明和公司催促支付货款，但无法提供证据予以证明。上述事实，有庭审笔录、工业品买卖合同、企业询证函、技术协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。北京佳泰公司与常州明和公司就PVC涂层布签订了工业品买卖合同，北京佳泰公司应按照双方合同约定履行交付合格产品的义务，常州明和公司应履行支付货款的义务。北京佳泰公司向常州明和公司提供PVC涂层布的最后发货时间为2016年8月5日，而企业询证函确认截止2018年6月27日，常州明和公司欠北京佳泰公司的货款金额为111082元。因此，企业询证函系截止2018年6月27日，双方对尚未支付的货款金额的最终确认，本院对北京佳泰公司要求常州明和公司支付货款885061.7元的请求不予支持，常州明和公司应按照企业询证函支付北京佳泰公司剩余货款111082元。至于北京佳泰公司要求常州明和公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，因企业询证函明确说明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，且北京佳泰公司未举证证明出具企业询证函之后向常州明和公司催要剩余货款，故，本院对北京佳泰公司该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告常州市明和塑胶有限公司支付原告北京佳泰新材料有限公司货款十一万一千零八十二元，于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告北京佳泰新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百九十一元（原告北京佳泰新材料有限公司已预交），由原告北京佳泰新材料有限公司负担五千九百三十元，被告常州市明和塑胶有限公司负担一千二百六十一元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十月十八日书记员 范春艳