陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终10163号上诉人（原审原告）：马俊杰，男，1991年10月28日出生，汉族，中建安装集团有限公司西北公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。上诉人（原审原告）：延闪闪，女，1989年3月17日出生，汉族，陕西省绥德县村民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司西安分公司，住所地:西安市灞桥区鹿塬街林河春天南区10号楼1单元10103号。负责人：赵宗杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海市锦天城(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿，上海市锦天城(西安)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安,该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘斌，上海市锦天城(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿，上海市锦天城(西安)律师事务所律师。原审第三人：北京林河兴业房地产开发有限公司西安分公司，住所地:西安市灞桥区纺织城街办枣园刘（老年活动中心内）。负责人：吴怀德，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玲，上海市锦天城(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坤，上海市锦天城(西安)律师事务所实习律师。上诉人马俊杰、延闪闪因与被上诉人河南华安建设集团有限公司西安分公司（以下简称：华安西安分公司）、河南华安建设集团有限公司（以下简称：华安公司）以及原审第三人北京林河兴业房地产开发有限公司西安分公司（以下简称：林河西安分公司）不当得利纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年5月18日马俊杰、延闪闪通过POS机向华安西安分公司支付153563元，向林河西安分公司支付购房首付款269743元，2018年6月4日马俊杰、延闪闪为买受人，林河西安分公司为出卖人签订商品房买卖合同，约定马俊杰、延闪闪购买林河西安分公司开发的林河世家2幢3单元30层33002号房屋，单价每平方米8780元，总价款769743元，2018年5月30日前支付首付款269743元，余款50万元办理公积金贷款。2018年7月6日马俊杰、延闪闪公积金贷款50万元支付剩余房款。2019年3月15日马俊杰、延闪闪向原审法院提起诉讼，马俊杰、延闪闪提交的证据有银行流水、银联POS签购单、商品房买卖合同、收款收据、西安个人住房公积金借款凭证，市物发（2017）171号文件、西安市新建商品住房价格申报表、商品住房房源价目清单，华安西安分公司提交的证据有银联POS签购单、收据。马俊杰、延闪闪诉至原审法院称，马俊杰、延闪闪因购房需求，于2018年5月18日前往林河世家楼盘销售中心了解情况，并选中房屋一套。马俊杰、延闪闪在支付房款拿到pos机签购单后，发现马俊杰、延闪闪转出金额分别为269743元、153563元两笔款项。马俊杰、延闪闪发现收款单位是不同的两个公司，一个是与马俊杰、延闪闪签订《商品房买卖合同》的林河西安分公司，且支付金额与双方签订首付款金额一致；另一个收款单位是被告华安西安分公司，但马俊杰、延闪闪与华安西安分公司之间没有任何事实或法律关系，联系华安西安分公司也未能退还。华安西安分公司作为华安公司的分公司，其在法律上、经济上不具有独立性，应当由华安公司承担共同清偿责任。向原审法院提出诉讼请求：1、华安公司和华安西安分公司向马俊杰、延闪闪返还153563元；2、华安公司和华安西安分公司向马俊杰、延闪闪支付资金占用损失（依据中国银行贷款利率计算，从2018年5月18日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由华安公司和华安西安分公司承担。华安西安分公司辩称，马俊杰、延闪闪主张不当得利，应当对不当得利构成要件事实承担举证责任。涉案房屋系林河西安分公司抵偿其工程款的房屋，其收取马俊杰、延闪闪的款项是与马俊杰、延闪闪协商一致的，马俊杰、延闪闪对于其给付款项的对应主体、时间、事项均是明知的，马俊杰、延闪闪不存在错误的意思表示，本案不具有不当得利的情形。其是经依法设立并取得营业执照的法人分支机构，依法能够作为诉讼当事人独立参加诉讼。其与马俊杰、延闪闪之间存在基础法律关系，如果马俊杰、延闪闪与其之间的基础法律关系发生纠纷，应当就基础法律关系提起诉讼，而非提起不当得利诉讼。本案不符合法律规定的不当得利的情形，应当依法驳回马俊杰、延闪闪的诉讼请求。华安公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。林河西安分公司述称，同意华安西安分公司的答辩意见。原审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。马俊杰、延闪闪于2018年5月18日通过银联POS机向被告华安西安分公司支付153563元，给付对象明确，马俊杰、延闪闪作为一个理性之人，应当就其给付行为说明原因，提供证据证明被告获取利益没有法律上的依据，马俊杰、延闪闪提供的证据不能证明其主张，故对马俊杰、延闪闪的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，原审法院遂判决：驳回马俊杰、延闪闪要求被告河南华安建设集团有限公司西安分公司、河南华安建设集团有限公司返还153563元并支付资金占用损失之诉讼请求。案件受理费3372元，本院减半收取1686元，原告已预交。该费用由原告自行负担。宣判后，马俊杰、延闪闪不服，向本院提起上诉称，一审法院举证责任分配错误，适用法律错误，应当予以改判。马俊杰、延闪闪与河南华安公司及河南华安西安分公司之间属于不当得利纠纷，符合不当得利纠纷的构成要件。马俊杰、延闪闪在一审庭审中所提供的证据足以证明不当得利的构成要件成立，双方之间的不当得利纠纷成立，且不当得利纠纷并不适用过错责任制度。此外，一审认定事实不清，不当得利发生是马俊杰、延闪闪在林河公司购房时错误转至华安西安分公司，该操作是由林河公司工作人员操作，林河公司在不当得利发生时存在过错，一审在审理中并未对该事实进行查明。综上，华安公司及华安西安分公司应当向马俊杰、延闪闪返还其所获得的不当利益支付资金占用损失，故上诉请求：1、请求依法撤销一审法院民事判决书中第一项判决，改判河南华安公司及河南华安西安分公司向马俊杰、延闪闪返还153563元，并向马俊杰、延闪闪支付资金占用损失（依据中国人民银行贷款利率计算，从2018午5月18日计算至实际支付之日止）；2、本案一审、二审诉讼费由河南华安公司及河南华安西安分公司承担。华安公司与华安西安分公司均辩称，一审判决正确，应予维持。林河公司述称，认可华安公司与华安西安分公司的辩称意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，不当得利的成立有四方面要件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间具有因果关系；取得该利益没有合法根据。结合本案，马俊杰、延闪闪是在售楼场所支付的购房款，二上诉人在销售人员的指示下共支付两笔款项，即向房屋出卖人林河西安分公司支付的269743元和向华安西安分公司支付的153563元，林河西安分公司认可该两笔款项均系马俊杰、延闪闪给付的部分购房款，马俊杰、延闪闪亦应当明知该两笔共计423306元是其交付的部分购房款，而且双方当事人的上述交易行为系源于双方交易涉案房产的合意，该合意有双方《商品房买卖合同》等证据佐证。而且，之所以马俊杰、延闪闪受林河西安分公司售楼人员指示，将该购房款直接给付于华安公司，系因林河公司与华安西安分公司存在“以房抵账”的法律事实。因此，涉案153563元的资金流转并非没有合法根据，本案并不符合不当得利之法律特征。但是，关于马俊杰、延闪闪给付的总房款是否符合双方约定的问题本案不予涉及，马俊杰、延闪闪可依其他法律关系另行主张其权利。综上，原审判决正确，应予维持。马俊杰、延闪闪的上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行；马俊杰、延闪闪预交的3371元二审案件受理费由马俊杰、延闪闪承担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇一九年十月十四日书记员 范致远