襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4685号原告：襄阳市路得安运输有限公司，住所地：襄阳市襄州区商贸城65号。统一社会信用代码：914206076654837215。法定代表人：刘传甫，该公司经理。委托代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务法律工作者。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地：襄阳市樊城区人民路。统一社会信用代码：914206008793964208。负责人：李青，该公司经理。委托代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。特别授权代理。原告襄阳市路得安运输有限公司（以下简称路得安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险襄阳人民路营业部）保险纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路得安公司的委托代理人余开红，被告人保财险襄阳人民路营业部的委托代理人朱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路得安公司向本院提出诉讼请求：判令人保财险襄阳人民路营业部在交强险、车上人员责任险、车辆损失险限额范围内，赔偿原告各项损失271855元（其中，医疗费1335元、施救费9592元、赔偿公路设施费12920元、车辆修理费239408元、车辆定损评估费10600元）。事实和理由：2019年4月29日16时20分，李书勇驾驶鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车沿青兰高速由东向西行使至1571km+200m处时，先后与道路左侧中央隔离带、右侧防护坡体相撞，造成驾驶员李书勇受伤，车辆和所载货物及公路设施受损的道路交通事故。经平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队认定，李书勇负全部责任。事故发生后，原告已向被告报案，为处理事故，李书勇支出医疗费1335元、施救费9592元、赔偿公路设施费12920元；受损车辆拖至枣阳市杜平修理厂拆检，因修理厂报价和被告定损价格不能协商一致，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车交通事故损失价格进行评估，评估结论损失价值为239408元，原告支付评估费10600元。该事故车辆登记所有人为路得安公司，路得安公司为鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保财险襄阳人民路营业部投有机动车交通事故强制保险，车辆损失险，赔偿限额为334020元，每次事故绝对免赔额2000元；商业三者险，赔偿限额1000000元；车上人员责任险（司机），责任限额100000元/座等险种。保险期间自2019年3月1日0时起至2020年2月28日24时止。对本次保险责任事故，被告未按约定在保险限额范围内履行赔偿义务，构成违约。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。人保财险襄阳人民路营业部辩称，同意在车辆损失保险限额范围内赔偿，但原告的诉请偏高，其定损的车辆损失扣除残值后为144992.58元；三者损失需核实原告是否赔偿给了三者。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月28日，路得安公司将登记在其名下的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车向人保财险襄阳人民路营业部投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车商业保险的保险险种及保险金额为：机动车损失保险、保险金额33402元（机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元）；第三者责任保险，保险金额1000000元；车上人员责任保险（司机），保险金额100000元/座；上述保险均不计免赔。交强险及商业保险保险期间均为2019年3月1日0时至2020年2月28日24时止。2019年4月29日16时20分许，李书勇驾驶鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型低压板半挂车，沿青兰高速由东向西行驶至1571km+200m处时，先后与道路左侧中央隔离带、右侧防护坡体相撞，造成驾驶员李书勇受伤，车辆及所载货物及公路设施受损的道路交通事故。该事故经平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队责任认定，李书勇负此次事故全部责任。双方对该责任认定不持异议。事故发生后，李书勇受伤治疗支出医疗费1335元，赔偿公路路产损失12920元。事故车辆由平凉新飞救援服务有限公司拖至枣阳市杜平汽车修理厂，支出施救费9592元，并通知了人保财险襄阳人民路营业部，人保财险襄阳人民路营业部进行了勘验。枣阳市杜平汽车修理厂作出《鄂Ｆ×××××车检明细清单》，车辆维修总计为272835元。人保财险襄阳人民路营业部对事故车辆损失进行了定损，定损金额为144992.58元。因枣阳市杜平修理厂车检报价与人保财险襄阳人民路营业部定损金额差异较大，双方未能协商一致，路得安公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车交通事故损失进行评估。该公司于2019年6月14日作出《价格评估报告》，评估结论为：损失价值239408元。枣阳市杜平修理厂对事故车辆进行了维修，路得安公司支付修理费239408元。失价值的认定。路得安公司认为，枣阳市杜平修理厂是人保财险襄阳人民路营业部指定的修理厂，该厂向人保财险襄阳人民路营业部上传了修检明细定损后，因对维修费用双方分歧较大，原告才委托评估，并已维修完毕，原告主张的是实际维修损失。人保财险襄阳人民路营业部认为，原告诉称修理厂是其指定的，修理厂已将资料上传给其无证据证实；原告委托第三方对车辆损失进行评估，未通知其参加，并以评估的配件单价明显比市场价格高，部分配件仅需维修，达不到更换程度，而评估的所有损失部分都是更换，并没有扣除部分的折旧为由，申请重新鉴定。本院认为，首先，枣阳市杜平修理厂是否是人保财险襄阳人民路营业部指定的修理厂，车辆维修时人保财险襄阳人民路营业部未提出异议；其次，路得安公司在人保财险襄阳人民路营业部对修理厂作出车检损失清单损失金额有异议，与人保财险襄阳人民路营业部定损价格差异较大，并经协商无果的情况下，委托评估车辆损失，并无不当；再次，路得安公司对车辆损失评估后，已由枣阳市杜平修理厂对车辆进行了维修，并已实际支付维修费239408元。综上，事故车辆损失虽系路得安公司单方委托评估，但路得安公司是在人保财险襄阳人民路营业部拒绝理赔的情况下委托评估，车辆已修理完毕，并支付了修理费。导致重新鉴定不具可能性，应由人保财险襄阳人民路营业部承担鉴定结论书载明的车损项目，损失程度不正确或者不合理的举证责任。人保财险襄阳人民路营业部未向本院提交鉴定结论载明的车损项目，损失程度不正确或不合理的证据加以印证，因此，应以路得安公司实际产生的维修费确定事故车辆损失，即车辆损失为239408元。本院认为，路得安公司所有的鄂本院认为，路得安公司所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，经交警部门认定，鄂Ｆ×××××车辆驾驶员李书勇负全部责任。对第三人造成的损失应当承担全部赔偿责任。由于鄂Ｆ×××××车辆在人保财险襄阳人民路营业部投有交强险和商业保险，及不计免赔，本次事故造成的各项损失，应由人保财险襄阳人民路营业部先在交强险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分由人保财险襄阳人民路营业部根据商业保险合同约定予以赔偿。路得安公司的损失为：医疗费1335元、施救费9592元、赔偿公路施救费12920元、车辆修理费239408元、车辆鉴定费10600元，共计273855元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，全部损失为271855元。上述损失由人保财险襄阳人民路营业部在交强险财产损失限额范围内赔偿路得安公司公路设施费损失2000元；剩余损失269855元，由人保财险襄阳人民路营业部在商业保险第三者责任保险限额范围内赔偿公路设施费损失10920元，在车上人员责任保险限额范围内赔偿医疗费1335元，在机动车损失保险限额范围内赔偿车辆损失237408元（已扣每次事故绝对免赔额2000元）、施救费9592元、车辆损失评估费10600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告襄阳市路得安运输有限公司各项损失271855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，减半收取2689元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张耀承二〇一九年十月二十五日书记员  周 芹