广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3537号原告：胡美恩，女，汉族，2001年9月14日出生，身份证住址：广东省惠州市博罗县，法定代理人：胡某，原告胡美恩的父亲。委托诉讼代理人：郭惠宾、黄小芳，广东广田律师事务所律师。被告：博罗县博罗中学，住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇河唇路**。负责人：陈肖卿，校长。委托诉讼代理人：温志刚、温志坚，广东宏兴律师事务所律师。原告胡美恩与被告博罗县博罗中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡美恩的法定代理人胡某及委托诉讼代理人黄小芳、被告博罗县博罗中学的委托诉讼代理人温志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡美恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、医疗费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费、鉴定费、残疾辅助具费及精神损害抚慰金等共计人民币257646元，具体费用如下：残疾赔偿金163900元；护理费19500元；住宿费18000元；伙食补助费4000元；交通费1200元；营养费5000元；鉴定费3000元；残疾辅助具费3046元；后续治疗费30000元；精神抚慰金10000元；2、判令被告向原告支付博罗中学学生向原告捐款约10000元（具体金额按照实际核实数据确定）。以上合计267646元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系一名博罗中学高三的学生，2018年12月21日下午18点30分左右，原告同往常一样，吃完晚饭后回到三楼教室，准备开始当天晚上的自习，放好书包后准备去洗手间，但是原告出了教室门后没了消息，直到当晚20点30分左右，被发现在一楼地上平卧，怀疑系高处坠落。随后经由被告送往惠州市博罗县人民医院，由于原告伤势过重，博罗县人民医院无法救治，当晚23点转送往惠州中心人民医院进行治疗，并于2018年12月22日办理入院治疗，至2019年1月30日出院。经医院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折；2.右侧第一掌骨基底部骨折；3。左内外踝、距骨滑车骨折；4.右内踝撕脱骨折；5.右胫骨下段骨折；6.胸12椎体棘突骨折。经广东惠安司法鉴定所鉴定，作出原告因外伤致腰1椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位，评定为九级伤残，后续治疗费用共计30000元。事件发生后，博罗中学组织博罗中学学生向原告捐款，所捐赠的款项被告仅仅向原告支付了部分，具被告口头陈述，尚有一万余元未向原告支付，原告认为捐赠所得款项应当专款专用，被告不予支付的行为没有依据。原告在此次事故中不仅身体上，在精神上，心理上也遭受到了重大的创伤，特别是原告受伤时已然是高三学生，时间金贵，正是人生特别的阶段，但受伤后为了接受治疗无法继续学习，极大地影响了原告的学业。原告认为，学校作为教育机构，对在校学生负有教育、管理和保护的职责，但原告在晚自习时间发生伤害事故，并且学校在事故发生几个小时后才被发现，未及时采取合理的救助措施。因此，原告认为被告应当为此次事故承担主要责任。原告为其主张提供证据如下，1、博罗中学学生证；2、住院病历、入院记录、出院小结、诊断证明书、手术记录；3、广东惠安司法鉴定所《司法鉴定意见书》、发票；4、矫形器发票、救护车发票、残疾辅助具发票及货物清单；5、证明、身份证。被告博罗博罗中学辩称，一、原告受伤，系其自身行为所致，与答辩人是否尽职责范围内的相关义务无法律上的因果关系，原告的诉请没有事实依据。在事件发生当晚6:45，班主任发现原告不在班上，便向原告同桌询问原告情况，但原告同桌说原告可能上厕所去了，到晚上7:20原告班主任发现原告仍然不在教室，此时原告的同学也向班长反映，原告在网上认识一个男生，与该名男生一起玩“王者荣耀”，但在事件发生前与该名男生发生了不愉快的事情，导致心情不是很好。于是班主任就召集十几名同学去寻找原告，并向原告家长反映情况，也向学校领导反映情况。后在当晚8:10由班主任派出去的同学发现在躺在功能楼旁边的草地上。博罗县公安局城镇派出所卷宗内的结案报告也认定原告系“自杀”。因此，无论原告是自杀或是故意受伤是其自身的行为与答辩人无关。二、答辩人对原告受伤没有任何过错，原告的诉请没有法律依据。无论原告确系自杀，还是故意受伤，其所受到的伤害并非来自于校内外的第三人侵权、与答辩人未尽职责范围内的相关义务无关，故答辩人不存在《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第四十条规定的过错责任情形，依法不承担民事责任。同时，由于原告受伤系其自身行为所致，依据《学生伤害事故处理办法》第八条，依法应由原告自行承担责任。三、事发地点外廊栏杆高度符合规定的国家标准。原告跳下去的外廊栏杆（或栏板）的高度为l100mm，且采用封闭式砖墙，完全符合住房和城乡建设部建标[2008]102号《中小学校建筑设计规范》第6.2.3条，故本案不符合教育部《学生伤害事故处理办法》第九条规定的相关情形。四、原告诉讼请求所依据的事实，完全是歪曲事实。答辩人已经依照规定处理本次事件，答辩人也垫付了相关的医疗费，原告班主任将相关情况告诉原告父母，原告父母对班主任及学校表示感谢。班主任已及时拨打120急救电话和110报案，接警的城镇派出所亦派出警员在事发现场进行勘查，对于原告受伤住院的费用答辩人已经垫付包含捐款所得9124.8元也用于支付原告医疗费。答辩人认为，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条规定，原告受伤，依法应自行担责；而对于原告自伤，答辩人无法及时察觉和制止，事发后也及时通知了家长和教育行政主管部门，并及时送往医院救治，垫付了全部医疗费用。因此，答辩人己履行了职责范围内的相关义务，行为既无不当，亦无过错，依法不承担民事责任。被告为其答辩提供证据如下，1、赖集开老师的手机通话清单一份；2、李学明老师的手机通话清单一份；3、李学明老师手机的通话清单两份；4、医疗费发票两份；5、照片三张。经审理查明，原告系被告的全寄宿学生。2018年12月21日下午18时30分被告博罗中学住宿学生晚自习开始时间，18时45分班主任到课室巡查，发现原告不在课室，经询问同学认为，原告可能上厕所。当晚19时10分许，原告同班同学刘玉萍和朱敏怡到办公室向赖集开报告称原告仍没有在课室上晚自习，问班主任原告是否有请假，说她没有出现在课室，并向班主任反映原告情绪不稳定，班主任赖集开就感觉出问题了，于是就安排班长邓欢欢带着刘玉萍、朱敏怡和翁昱嵘等学生在校园内及周边寻找原告，并将情况报告学校领导及原告父母。到20时30分许，由邓欢欢和翁昱嵘发现原告仰躺在耘见楼一楼的草坪处，并发现原告鼻子流血，邓欢欢随即打电话通知赖集开，赖集开到现场看到原告后拨打了120急救电话，并将情况报告学校领导。被告的李学明老师分别在当晚的20时35分拨打了120急救中心及向110报案。原告被送送往博罗县人民医院治疗，共产生医疗费3853元，后转院至惠州中心人民医院住院治疗，共住院39天，产生医疗费33140元。原告向惠州惠康医院支付救护车费1600元、向德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司购买矫型器花去了2300元。2019年4月11日，原告父亲胡某委托广东惠安司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费用进行鉴定评估。该鉴定书作出粤惠安司鉴所[2019]临鉴字第31号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告因伤致腰1椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位，评定为九级伤残；2、后续治疗费用为30000元。原告为此支付鉴定费3000元。原告受伤后，被告为原告组织学生募捐，共筹得9124.8元，该款被用于支付原告在惠州中心人民医院产生的医疗费。此外，原告因此次受伤而产生的医疗费由被告支付28138.2元；捐款9124.8元亦全部用于支付原告医疗费。原告堕楼处外廊栏杆采用封闭式砖墙，高度为1100mm。博罗县公安局刑侦大队、城镇派出所对原告堕楼一事进行调查，对当晚参与寻找原告的学生邓欢欢、刘玉萍、朱敏怡和翁昱嵘制作了询问笔录，并对现场进行了勘查，同时情报中心的图侦员将原告在被告博罗中学“耘见楼”三楼的走廊来回走动的视频进行了拷贝，发现原告21晚上18时开始在三楼的走廊来回走动，最后在18时45分许其走到窗口处就没有再出现过。博罗县公安局城镇派出所根据调查情况，形成了《关于新博中胡美恩跳楼的调查报告》，报告内容称“胡美恩称近期来自家庭及学习上的压力大，导致其有了轻生的念头，然后在2018年12月21日晚19时许，就迷迷糊糊的从‘耘见楼’三楼走廊的窗口跳了下去”。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点系被告是否需要对原告受到的伤害承担赔偿责任，是否有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。原告所受伤害应依过错责任原则，由过错方根据责任大小承担相应的民事责任。本案中，原告系未满十八岁全寄宿学生，被告有义务对其活动进行必要的监督，有义务保障学生的人身安全。家长既然把孩子交给学校，那班主任、老师就有义务对学生的各个方面状况有个大致的掌握和了解。当然，被告不可能明晰每个学生的心理活动，但对学生比较明显的情绪活动应该有所觉察的，平时也有必要定期和同学交流。原告近期来自家庭及学习上的压力大，造成有轻生的念头，据其同学反映原告近期行为异常，被告应及时与其交流，对其进行心理疏导，或者叫和她关系较好的同学和她交流，及时制止原告的行为。应该说，原告班主任是有所觉察的，因为当晚21日19时10分，听到学生汇报时，班主任老师马上觉得出事了，马上安排学生寻找。但是，还是没有制止悲剧的发生，可以说，被告负有一定的教育管理责任。根据现场勘测，原告坠楼的地方刚好是视频死角，也是教学大楼拐弯的一间小房（是走廊的一个拐角，约一平方米，两面墙，一个进口，一面矮墙，高约1.1米，无玻璃护栏），旁边放了一张小桌子，进去很难被发现，这也是安全的死角。当然，学生的人身安全及教学任务是摆在老师的艰难任务，但是，只要我们有爱心，迎难而上，是可以避免的。结合本案的事实，以及心理教育的隐蔽性，被告承担次要责任较为恰当，即承担20%责任，原告承担80%责任。被告及时发现原告未在教室上晚自习，并安排学生寻找原告，在发现原告受伤后，及时拨打120急救电话及向公安机关报案，并未出现延误原告治疗的情形，而原告堕楼处外廊栏杆采用封闭式砖墙，高度为1100mm，是符合相关法规，对于原告受伤一事，被告并未存在管理上的失职。且本事件起因是原告来自家庭及学习的压力过大，导致原告产生“轻生”的念头，继而由三楼跳下去而受伤，原告在受伤时已满17周岁，对自身压力及跳楼的行为，均能有正确的认识。因此本次原告受伤产生的损失应由其自行承担。根据有关法律、法规，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告在本次事件中的损失有：1、残疾赔偿金163900元（原告主张163900元低于[42066元/年×20年×20%]的计算标准，予以支持）；2、护理费5850元（150元/天，按住院39天计算）；3、住宿费（未提供相应票据予以证实，不予支持）；4、住院伙食补助费3900元（100元/天，按住院39天计算）；5、交通费1170元（以30元/天，按住院39天计算）；6、营养费1000元（5000元×伤残指数20%）；7、鉴定费3000元（依票据）；8、残疾辅助器具费2300元（依票据）；9、后续治疗费30000元（依鉴定意见）；10、精神损害抚慰金10000元（酌定）；11、医疗费38593元（依票据，包含博罗县人民医院、惠州中心人民医院及救护车费用），以上各项损失合计259713元，被告应负担51942.6元（259713元×20%），扣除被告为原告垫付的医疗费28138.2元后，被告仍应向原告支付23804.4元（51942.6元-28138.2元）。募捐所得9124.8元已全部用于支付原告医疗费，原告仍要求被告向其支付捐款所得，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：一、限被告博罗县博罗中学在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡美恩支付23804.4元。二、驳回原告胡美恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由原告胡美恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  凌升光二〇一九年十月二十二日法官助理张梓山书记员凌天乐