广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初376号原告：深圳市长海投资咨询有限公司（以下简称长海投资公司），住所地深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场**塔楼A1702K，统一社会信用代码91440300MA5DGEUB44。法定代表人：蒋斌，总经理。委托诉讼代理人：杨晚娇，公司员工。委托诉讼代理人：郑阿会，公司员工。被告：邓有成，男，1971年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：张志玲，女，1977年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：胡兴，广东盛唐律师事务所律师，执业证号14403201310017905。原告长海投资公司与被告邓有成、张志玲债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长海投资公司委托诉讼代理人杨晚娇，被告张志玲及其委托诉讼代理人胡兴到庭参加诉讼。被告邓有成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告长海投资公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓有成偿还合同编号“恒（宝）车贷字（2018）第（0511-0306-002）”的借款合同项下剩余借款本金66619元、利息及违约金2354元（暂计至2018年11月29日，此后利息及违约金合并，按年利率24%标准计至贷款还清之日止）；2.两被告共同偿还合同编号“恒（宝）车贷字（2018）第（0549-0904-001）”的借款合同项下剩余借款本金343750元、利息及违约金12146元（暂计至2018年11月29日，此后利息及违约金合并，以年利率24%的标准计至贷款还清日止）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告邓有成于2018年3月6日与深圳市恒信通小额贷款有限公司（下称简称恒信通公司）签订了《个人小额贷款借款合同》，约定被告邓有成向恒信通公司借款16万元，被告邓有成将其名下的粤Ｌ×××**号奥迪牌汽车为以上借款提供质押担保。签署合同当日，恒信通公司如约向被告邓有成发放贷款。被告邓有成仅履行部分还款义务，至今尚欠本金66619元。2018年9月4日，被告邓有成与恒信通公司又签订一份《个人小额贷款借款合同》，约定被告邓有成向恒信通公司借款37.5万元，被告邓有成将其名下的粤Ｂ×××**号梅赛德斯-奔驰牌汽车为以上借款提供质押担保。被告张志玲签署担保保证书，承诺为该笔37.5万元的借款提供连带保证担保。恒信通公司如约向被告邓有成发放了贷款。被告邓有成履行部分还款，至今尚欠本金343750元。2018年11月29日，原告长海投资公司与恒信通公司签订《债权转让协议》，恒信通公司将其对被告邓有成拥有的全部债权转让给原告长海投资公司，包括借款合同约定的违约金及各种费用等由恒信通公司享有的所有权利。原告长海投资公司按约支付了债权转让款，恒信通公司也如约向两被告发出债权转让通知书。以上所涉及的合同均是当事人真实意思表示，合同约定合法有效，两被告逾期还款已构成根本违约，原告长海投资公司为维护自身合法权益，诉请法院，望判如所请。被告邓有成未作答辩。被告张志玲答辩称：1.被告张志玲从未签署过任何担保保证书，原告长海投资公司提交的保证书系伪造，被告张志玲已申请笔迹鉴定；2.被告张志玲于2018年6月与被告邓有成协议离婚，对被告邓有成的涉案借款不知情，被告张志玲亦未使用过涉案款项。综上，原告长海投资公司请求被告张志玲承担保证责任，没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.2018年3月6日及2018年9月4日，被告邓有成作为借款人，恒信通公司作为出借人，共签署了两份《借款合同》（合同编号分别为“恒宝车贷字2018经05110306002”及“恒宝车贷字2018第05490904001”），约定借款金额分别为16万元及37.5万元，借款期限均为12个月，月息1.6%，逾期还款违约金按1‰／日计算。同时，被告邓有成将名下的粤Ｌ×××**号奥迪牌汽车一辆及粤Ｂ×××**奔驰牌汽车一辆，分别为涉案两笔借款提供质押担保，并签署《汽车质押合同》，合同约定自质押物转交质押权人保管之日起合同生效。原告长海投资公司在庭审中确认上述质押物一直未交付质押权人保管。2.2018年11月29日，原告长海投资公司与恒信通公司签署《债权转让协议》，约定恒信通公司将其对被告邓有成享有的，包括涉案两笔债权在内的三笔债权转让给原告长海投资公司。转让内容包括借款合同约定的违约金及各种费用。双方确认截至签署协议之日，转让的债权总额为493312元，其中，借款合同编号“恒宝车贷字2018经05110306002”的债权转让金额为68973元（原借款本金16万元，已还本金93381元及利息17920元，尚欠本金66619元，利息及违约金2354元），借款合同编号“恒宝车贷字2018第05490904001”的债权转让金额为355896元（原借款本金37.5万元，已还本金31250元及利息6000元，尚欠本金343750元，利息及违约金12146元）。同日，恒信通公司以邮寄方式，向被告邓有成送达上述债权转让协议。3.原告长海投资公司主张被告张志玲承诺为被告邓有成37.5万元的借款提供连带责任保证，向法庭提交了一份《担保保证书》，载明“张志玲愿意以担保人的身份，为恒信通公司向邓有成发放的贷款37.5万元提供连带责任保证担保”。被告张志玲对保证书上的签名不予确认，向法庭申请笔迹鉴定。本院根据被告张志玲的申请，委托广东中一司法鉴定中心对《担保保证书》上张志玲的签名及指纹进行鉴定，该中心于2019年9月12日出具“粤中一鉴【2019】文鉴字第3036号司法鉴定意见书”，确认《担保保证书》担保人签名（按指模）处“张志玲”签名笔迹不是被告张志玲所写。原告长海投资公司与被告张志玲对该鉴定结论均无异议。被告张志玲垫付鉴定费6100元。另，被告张志玲主张涉案借款发生于两被告离婚之后，向法庭提交了离婚证明，显示两被告于2018年6月4日办理离婚登记手续。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。原告长海投资公司与恒信通公司签署的债权转让协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。恒信通公司作为原债权人已向债务人即被告邓有成履行了通知义务，本院予以确认。原告长海投资公司根据债权转让协议，请求被告邓有成偿还本金410369元（66619元+343750元）、利息及违约金14500元（2354元+12146元），有事实和法律依据，本院予以支持。根据借款合同及债权转让协议，被告邓有成还应以本金410369为基数，自2018年11月30日起，按年息24%的标准，支付利息及违约金至款项实际清偿之日止。被告张志玲于2018年6月4日与被告邓有成离婚，涉案两笔借款发生于两被告婚姻关系结束后，且经鉴定，《担保保证书》上“张志玲”的签名并非被告张志玲所写，因此，被告张志玲对涉案款项不承担保证责任，原告长海投资公司请求被告张志玲偿还涉案款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，被告张志玲已垫付的鉴定费6100元由原告长海投资公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓有成应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市长海投资咨询有限公司偿还本金410369元、利息及违约金14500元；并以本金410369元为基数，按年息24%的标准，自2018年11月30日起支付利息及违约金至款项实际清偿之日止；二、驳回原告深圳市长海投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，公告费300元，合计9000元，由被告邓有成负担。该款原告深圳市长海投资咨询有限公司已预交，被告邓有成应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市长海投资咨询有限公司。本案鉴定费6100元，由原告深圳市长海投资咨询有限公司承担，该款被告张志玲已预交，原告深圳市长海投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付被告张志玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 江 丽人民陪审员 吴伟芳二〇一九年十月三十日法官助理方婷书记员黄林