浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初928号原告（案外人）：韩克金，男，1958年4月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。被告（申请执行人）：钱秀华，女，1952年8月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周赛艳，浙江震瓯律师事务所律师。第三人（被执行人）：潘陈兴，男，1953年9月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人（被执行人）：唐崇花，女，1953年8月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告韩克金与被告钱秀华、第三人潘陈兴、唐崇花案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩克金及其委托诉讼代理人谢剑敏，被告钱秀华及其委托诉讼代理人周赛艳到庭参加诉讼，第三人潘陈兴、唐崇花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩克金向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落于鹿城区××镇××幢××室的房产强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费由被告钱秀华承担。事实与理由：2006年8月12日，潘陈兴将坐落于鹿城区渔藤公路拆建安置房出售给韩克金，双方签订《房屋买卖契约》，约定安置房指标面积120平方米，每平方米3000元，房款共计360000元。合同签订后，韩克金向潘陈兴支付购房款310000元。后该拆建安置房分配落实为藤盛锦园4幢208室，并经温州鹿城轻工产业园区管委会协调，套房为一套，面积为61.71平方米，2013年11月25日，经结算后韩克金又支付50000元，涉案房屋直接交付归韩克金所有。韩克金在支付全部价款及合法占有涉案房屋后，于2014年6月12日将涉案房屋出售给案外人温锡华、葛广婷，并与案外人签订涉案房屋买卖合同，将涉案房屋实际交付给该二人居住使用。目前，该房产因潘陈兴、唐崇花及管委会政策原因无法办理产权过户手续。2012年12月23日，鹿城区人民法院对钱秀华诉潘陈兴、唐崇花房屋买卖合同纠纷一案作出（2012）温鹿藤民初字第86号民事判决：一、解除钱秀华与潘陈兴、唐崇花于2011年1月21日签订的《房屋转让协议书》；二、潘陈兴、唐崇花于判决生效之日起十日内返还钱秀华购房款580000元，并赔偿利息损失（自2011年1月21日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、驳回钱秀华的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，钱秀华向鹿城区人民法院申请强制执行。鹿城区人民法院依法查封了潘陈兴、唐崇花名下坐落于鹿城区××乡××村的房产所有权及土地使用权、温州市鹿城区××乡××村房屋的拆迁安置权益。涉案房屋系上述房屋拆迁后的安置房，韩克金知晓后，向鹿城区人民法院提出执行异议。鹿城区人民法院于2018年11月15日作出（2018）浙0302执异817号执行裁定书，裁定驳回韩克金的执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，韩克金在鹿城区人民法院查封涉案房屋前已与潘陈兴签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有涉案房屋，并已支付了全部价款，又非因韩克金自身原因未办理过户登记，故韩克金符合排除执行的全部条件，有权请求立即停止对涉案房屋的执行。被告钱秀华辩称，韩克金与潘陈兴签订的合同中的房屋面积与涉案房屋面积不符，韩克金向潘陈兴购买的是120平方米的安置房指标，但是涉案房屋仅有60多平方米，却没有要求与潘陈兴解除合同或赔偿损失。2013年11月25日，韩克金主动结算全部房款；韩克金在购买涉案房屋后，却在半年内找到案外人温锡华夫妇以250000元的价格转让房屋，且该买卖时间发生在钱秀华查封申请之后。韩克金称涉案房屋现由其占有，但从韩克金提供的新的证据来看，自2013年11月起，韩克金从来都没有占有过涉案房屋，连涉案房屋都是由温锡华夫妇装修。第三人潘陈兴、唐崇花未作陈述。经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市鹿城区××乡××村权证号378695号、378691号房产于2005年8月29日登记在潘陈兴名下，权证号378694号于同日登记在唐崇花名下。钱秀华与潘陈兴、唐崇花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月23日作出（2012）温鹿藤民初字第86号民事判决，判令解除钱秀华与潘陈兴、唐崇花于2011年1月21日签订的《房屋转让协议书》；潘陈兴、唐崇花于判决书生效之日起十日内返还钱秀华购房款580000元，并赔偿利息损失等。该判决发生法律效力后，钱秀华向本院申请执行。本院分别于2013年7月15日、2016年4月8日、2019年3月22日查封了上述房屋，于2014年10月8日、2016年9月30日、2019年8月2日查封了上述房屋拆迁安置权益。韩克金知晓后，向本院提出执行异议。本院于2018年11月15日作出（2018）浙0302执异817号执行裁定，驳回了韩克金的执行异议。韩克金不服，向本院提起诉讼。另查明，2006年8月12日，韩克金（甲方）与潘陈兴（乙方）签订《房屋买卖契约》一份，约定乙方将渔藤公路被征地户未竣工的安置房指标，面积为120平方米卖给甲方，价格为每平方米3000元，共计款价360000元；付款方式为立合同之日后一个月内支付310000元，房屋建成乙方交付甲方房屋之日，甲方立即付给乙方余款50000元。同日，潘陈兴向韩克金出具收到310000元的收条。2013年11月25日，潘陈兴又向韩克金出具收到50000元的收条。2013年11月8日，浙江温州鹿城轻工产业园区管委会出具渔滕公路藤桥地块住宅安置房认购定位联系单，载明：拆迁户潘陈兴等人，于2013年11月8日下午自愿认购定位在藤桥地段4幢208室拆迁住宅安置房一套，建筑面积61.7平方米，其中套内建筑面积54.81平方米，众用分摊建筑面积6.89平方米。同年11月25日，浙江温州鹿城轻工产业园区渔藤公路拆迁安置办公室出具涉案房屋房价结算表。2014年6月12日，韩克金、潘伟珠与案外人温锡华、葛广婷签订《套房卖契》一份，约定将涉案房屋出售给温锡华、葛广婷，房款为250000元，付款方式为当即一次性付清。2018年11月20日，潘陈兴向韩克金出具说明一份，证明其与韩克金于2006年8月12日签订的《房屋买卖契约》后，韩克金实际拿到房屋为涉案房屋，面积为61.71平方米，房款360000元已结清。2019年6月28日，韩克金、潘伟珠（甲方）与案外人温锡华、葛广婷（乙方）签订《解除合同协议书》一份，约定：甲乙双方解除2014年6月12日签订的《套房卖契》，乙方温锡华、葛广婷在双方签订本协议后十日内将涉案房屋返还给甲方韩克金、潘伟珠。甲方韩克金、潘伟珠在签订本协议后五日内返还乙方温锡华、葛广婷购房款人民币250000元，并赔偿（装修折价）经济损失人民币90000元。同年7月1日，韩克金向分别葛广婷转账250000元、90000元。上述事实有身份证、（2018）浙0302执异817号执行裁定书、《房屋买卖契约》、认购定位联系单、拆迁安置房房价结算表、《套房卖契》、不动产登记信息查询记录、收条、《解除合同协议书》、银行业务凭证、（2013）温鹿藤执民字第272号裁定书和协助执行通知书等证据证实。韩克金提供的浙江温州鹿城轻工产业园区管理委员会的证明、鹿城区藤桥镇藤盛锦园业主委员会证明，该两证明没有相关人员签字，其形式不合法，本院不予认定。韩克金提供的物业收款收据、用水清单、用电清单，该些材料上面的缴款单位或个人、用户名均为藤盛锦园4幢208室，无法证明系韩克金为涉案房屋缴纳了相关费用。本院认为，对于被执行人名下的不动产，人民法院可以作为被执行人的财产进行执行。若买受人主张对登记在被执行人名下的不动产停止执行的，应符合以下四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然韩克金与潘陈兴签订《房屋买卖契约》的时间在房屋被查封之前，但韩克金主张涉案房款360000元已通过现金方式支付给潘陈兴，韩克金未向本院提供该款项来源依据，亦未作出合理的解释，仅凭潘陈兴出具的收条和说明，无法证明韩克金就涉案房屋已支付了全部价款。韩克金在涉案房屋查封后将涉案房屋出卖给温锡华、葛广婷，虽然双方签订了《解除合同协议书》，但韩克金提供的证据不足以证明其在涉案房屋在查封之前已实际占有涉案房屋。综上，韩克金主张停止对涉案房屋的执行不符合法律规定，本院不予支持。韩克金主张解除对涉案房屋的查封，查封属于执行行为，并非执行异议之诉的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告韩克金的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告韩克金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  叶宇锞人民陪审员  郑汉峰人民陪审员  谢向华二〇一九年十月十日书 记 员  陈 婵