广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10404号原告：彭少春，女，1975年6月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市明日之星家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：丁岚，总经理。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被告：林升均，男，1979年3月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。原告彭少春诉被告佛山市明日之星家具有限公司（以下简称“明日之星公司”）、林升均买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锡涛、刘毅斯、被告林升均、两被告的共同委托诉讼代理人邱锦添到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请举证期间及庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退还货款45800元；2.两被告增加赔偿原告损失137400元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：明日之星公司是家具生产商，林升均是其业务员，原告因生活需要通过林升均向明日之星公司定制一批家具，原告与明日之星公司未签订书面合同，原告已向被告指定的银行账户支付货款65360元，但明日之星公司仅向原告交付部分家具，且已交付的家具样式、质量等不符合原告的要求，因此原告经与林升均联系后将不合格家具予以退货处理，且剩余的一套户外桌椅价值3200元又迟延不交付，后经协商也一并作退货处理，但退货后两被告却一直不退还货款45800元。原告认为，原告作为普通消费者，被告作为经营者，其应当依法向原告提供合法合格的产品和服务，但被告先对其提供的产品和服务欺诈原告，后原告退货后拒绝退还原告的货款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告退还货款并增加赔偿原告所受到的损失。被告明日之星公司辩称，被告明日之星公司与原告无关联，涉案家具不是明日之星公司与原告直接联系的。一、林升均不是明日之星公司的业务员。二、明日之星公司没有为原告定制家具。三、明日之星公司没有向原告指定收取货款的账户。四、明日之星公司没有向原告交付涉案家具。五、原告擅自退回家具，明日之星公司对此不清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林升均辩称，原告的请求事实不清、证据不足，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。林升均是受原告的委托为其代购了涉案家具，涉案家具为原告要求并经原告验收，才通过货运公司发货。原告在诉状中也确认收到涉案家具。原告收到涉讼家具后，对部分家具擅自退回，没有与林升均协商、没有经林升均同意即退回。退回的涉讼家具还在仓库中，林升均认为可以与原告妥善协商处理该批家具。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法从佛山市南海区九江工商行政管理局、佛山市公安局南海分局九江派出所调取证据。两被告没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告提交的证据经两被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。本院调取的证据是相关部门在调查过程中形成的材料，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，彭少春通过微信向林升均订购家具，并向其支付订金10000元。双方确定家具款式、规格、材质、数量后，林升均将家具交由明日之星公司生产加工。2018年1月29日、2月1日，彭少春分别向林升均指定的其名下银行账户转账货款15000元、40360元（货款总额65360元=订金10000元+货款15000元+货款40360元）。之后，林升均向彭少春指定的地址发货。彭少春收货后认为货物与其订购的家具不一致，其保留一套价值8800元的沙发、两张单价为2600元的床垫、两张单价为1400元的床垫、两张单价为1380元的床垫（保留货物货款19560元），当天即将其余家具退回到明日之星公司。林升均以“黄德辉”名义与彭少春进行交易。本院认为：关于本案合同性质及合同当事人。彭少春主张其通过林升均向明日之星公司定制一批家具，并以承揽合同纠纷为案由提起诉讼。明日之星公司不认可林升均是其业务员，也不认可其与彭少春之间成立承揽合同关系。经审查，彭少春通过微信与林升均商讨家具样式、支付订金、联系发货，并直接向林升均支付货款，彭少春未提供充分证据证明林升均与明日之星公司存在雇佣关系或代理关系，彭少春亦未与明日之星公司签订书面合同，故本案合同当事人不应包括明日之星公司，其不应承担本案合同责任。彭少春向林升均订购家具，林升均再将家具交由明日之星公司生产加工，林升均未以自己的设备、技术和劳动生产加工家具，故彭少春与林升均之间成立的是买卖合同关系。本案是买卖合同纠纷。关于涉讼家具是否退回到明日之星公司。林升均于庭审中曾承认家具退回到明日之星公司。之后，本院组织双方到现场比对货物时，林升均又否认收到退回货物。林升均对货物退回到明日之星公司的事实曾予以承认，虽在之后反悔，但未提供足以推翻的相反证据，结合林升均在接受公安机关询问时作出的陈述（彭少春夫妇当时退回的家具现在明日之星家具厂保管）、林升均与彭少春丈夫沟通退款事宜时作出的陈述（老板说了三个观点，第一、把货拉回去；第二、找二手家居回收，变卖多少钱给你们退多少钱；第三、我们这边帮你卖，卖了多少钱退多少钱。如果你过来看这个货你就知道了。）及林升均与明日之星公司的合作关系，本院认定林升均已收到彭少春退回的涉讼家具并保存在明日之星公司。彭少春主张林升均提供的家具货不对版，要求林升均退回货款。经审查，彭少春提交的微信聊天记录显示林升均向其供应的家具与双方约定的图样不相同。本院组织双方现场比对货物，林升均否认收到退货并拒绝配合，林升均持有涉讼家具无正当理由拒不提供，应承担其不利后果。本院推定彭少春认为林升均提供的部分家具货不对版的主张成立。林升均辩称彭少春夫妻到现场验货后才支付货款及发货，但其未提供证据证明，本院对其辩解不予采纳。彭少春的合同目的不能实现，双方之间买卖合同应予解除，其向林升均退货后要求退款，于法有据，本院予以支持。关于退回货款的数额。彭少春主张其保留一套沙发及六张床垫，比林升均接受公安机关询问时作出的陈述（一套沙发、五张床垫没有退回来）要多，林升均持有涉讼家具亦未举证证明退回货物的数量及价值，故本院对彭少春主张保留的家具数量及价值予以采信。彭少春要求林升均退还货款45800元（按货款总额65360元-保留货物货款19560元计），理据充分，本院予以支持。彭少春认为林升均冒用“黄德辉”名义及“明日之星公司销售人员”身份与其进行交易，欺骗彭少春，构成消费欺诈。本院认为，林升均在交易过程中使用“黄德辉”名字并未利用黄德辉特定的身份地位进行欺诈以谋取利益。彭少春知晓林升均将其订单交由明日之星公司加工（微信聊天记录中订单显示），且未提出异议。因此，林升均的行为不属于消费欺诈。彭少春要求加倍赔偿损失137400元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条规定，判决如下：一、被告林升均应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款45800元予原告彭少春；二、驳回原告彭少春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1982元（原告已预交），由原告彭少春负担1486元，被告林升均负担496元。被告林升均负担的受理费496元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告彭少春已预交且应退还的受理费496元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十月八日书记员 刘健华