西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行初286号     原告房亚贤，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   委托代理人郭浪，女，1975年11月12日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住拉萨市城关区，系原告房亚贤之女。   委托代理人郭浪，男，1970年1月2日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住拉萨市城关区，系原告房亚贤之女婿。   原告刘怀喜，男，1953年6月14日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   委托代理人刘转宁，女，1988年1月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区，系原告刘怀喜之女。   原告陈改全，男，1960年8月12日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人白斌，该市政府工作人员。   委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告陕西省人民政府，住所地西安市新城区新城大院。   法定代表人刘国中，省长。   委托代理人杨惠翔，该政府工作人员。   委托代理人王啸，该政府行政复议应诉专家组成员。   原告房亚贤、刘怀喜、陈改全诉被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）、被告陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）行政复议一案，本院于2019年4月10日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告房亚贤委托代理人郭浪、张良，原告刘怀喜委托代理人刘转宁，原告陈改全，被告西安市政府委托代理人白斌、王琳娟，被告陕西省政府委托代理人杨惠翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2016年8月27日，西安国际港务区管理委员会（以下简称港务区管委会）作出西港告字[2016]4号《关于XX中心XX村搬迁工作的通告》，并公布了《西安国际港务区XX中心XX村搬迁安置补偿实施方案》（以下简称《安置补偿实施方案》）。   房亚贤、刘怀喜、陈改全不服《安置补偿实施方案》，向陕西省政府申请行政复议。2019年4月3日，陕西省政府作出陕政复决字[2019]28号《行政复议决定书》，维持了《安置补偿实施方案》。   原告房亚贤等诉称，原告在西安市灞桥区西腰张（XX村XX组）拥有合法房屋，并长期居住于此，后遇拆迁。2017年4月12日，西安市政府派出机构港务区管委会在原告所居住地公布补偿方案。由于原告认为该补偿方案违法，又因该项目未依法发布征地公告、要求先交房拆除后才签协议且拒不向被拆迁人送达评估报告和拆迁协议，故未与相关机关签订拆迁补偿协议。后经申请信息公开得知，该项目征地行为及补偿方案均未依法报批。2019年1月11日，原告根据西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2355号《行政裁定书》向陕西省政府申请行政复议。2019年4月4日，原告收到被诉的《行政复议决定书》。原告认为，（一）补偿方案程序、实体均违法。具体为：1、超越权限。港务区管委会系委托行政主体，应当以西安市政府的名义实施征收、拆迁行为。因此，港务区管委会以自己的名义作出补偿方案，已超越其权限。2、程序违法。（1）本项目未批先征，补偿方案缺乏合法性前提。（2）补偿方案违反《村民委员会组织法》第二十四条规定，未经村民会议讨论决定，也未征求村民意见或组织听证。（3）补偿方案未依《土地管理法实施条例》第二十五条规定报批。3、依据违法。（1）港务区管委会不具有行政主体资格，无权制定行政规范性文件。（2）根据《立法法》第八条规定，补偿方案所依据的《西安市棚户区改造管理办法》系行政规范性文件，无权规定征收事项，且本项目系建设工程项目征收，原告的房屋也不属于该办法第三条的适用范围。4、内容违法。（1）原告的宅基地和房屋是一种财产权而非身份权，且所在区域属于城市规划区，根据有关规定，本项目应适用物权法并参照国有土地上房屋征收相关规定而不是按人数进行补偿。（2）补偿方案规定必须选择部分安置房冲抵补偿金，剥夺了原告的选择权。（3）补偿方案缺乏具体的社保措施，违反了相关政策。（4）未告知被征迁人救济途径。（二）行政复议决定主要事实不清、适用法律错误。（1）陕国土资函[2016]115号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程征地拆迁工作有关问题的函》并非法规，复议机关不应将其视作对港务区管委会的行政授权依据。（2）未查明本项目征收行为和补偿方案是否依法取得相关批准文件。（3）《行政复议决定书》认定“港务区管委会在作出补偿方案前征求了被征收村民意见。……”。该认定与事实不符，且该工作会议并非由村民参加的“村民会议”或者“听证会”。综上，原告房亚贤等人将其诉讼请求明确为：1、撤销陕西省政府作出的陕政复决字[2019]28号《行政复议决定书》；2、确认西安市政府作出的《西安国际港务区XX中心XX村搬迁安置补偿实施方案》违法。    原告向本院提交了如下证据：   第一组：1、《西安市国际港务区XX村搬迁安置补偿实施方案》公告照片2张（附手机相册目录截屏）共3页。证明补偿方案系由港务区管委会作出及公告时间。2、陕政复决字[2018]28号行政复议决定书。证明被告行政复议行为。   第二组：3、（2018）陕7102行初2355号行政裁定书。证明西安国际港务区管理委员会不具有行政主体资格，系委托行政主体。4、拆迁指挥部2017年4月17日的通知。5、拆迁指挥部2017年4月29日的通知。证据4-5证明该项目未批先征。6、港务区管委会2018年3月16日答辩状。证明该项目未批先征。7、国土资公开告知[2017]1217号政府信息公开告知书。8、(2017)第090号政府信息公开告知书。9、告字（2018）第067号政府信息公开告知书。证据7-9证明被诉补偿方案未批先征，未依法报批即先公告实施；原告房屋所在区域属于城市规划区，补偿方案内容不合法。10、2017年3月17日会议记录。11、张宜章的声明。证据10-11证明补偿方案尚未公告，仅在参会人员中小范围解读，未征求全体村民意见或听证。被告出具的唯一一份村民意见征询表不具有真实性。   第三组：12、（2018）西灞证民字第508号公证书及附件房地产评估现场查勘记录表（房亚贤户）。13、（2018）西灞证民字第516号公证书及附件房地产评估现场查勘记录表（刘怀喜户）。14、（2018）西灞证民字第518号公证书及附件房地产评估现场查勘记录表（陈改全户）。证据12-14，证明三原告的房屋位于拆迁范围内。15、（2017）陕71行初275号行政判决书。16、（2018）陕71行终629号行政裁定书。证明现有证据无法证明补偿方案作出前，该项目获得相应征收批复或棚改立项等。   被告西安市政府辩称，一、港务区管委会具有作出《搬迁安置补偿实施方案》的法定职权。《西安市棚户区改造管理办法》第七条规定，高新技术产业开发区、经济技术开发区、曲江新区、浐灞新区、航天产业基地、国际港务区、XX城XX户区改造工作由其管委会负责，项目所在地人民政府应当予以配合。开发区范围内的集体土地上棚户区改制工作，由项目所在区人民政府负责，开发区管委会应当予以配合。新筑铁路综合物流中心项目，2016年7月28日，陕国土资函[2016]115号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程征地拆迁工作有关问题的函》第一条规定，新筑物流基地工程征地拆迁工作由省国土资源厅代表省政府协调，西安市政府负责，西安市国际港务区管委会组织实施。据此，港务区管委会职权合法。二、《搬迁安置补偿实施方案》作出的程序符合法律规定。（一）征地行为依法履行报批手续。2016年6月29日，国土资源部作出国土资预审字[2016]90号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流中心项目建设用地预审意见的复函》第一条明确，西安铁路枢纽新建新筑物流中心项目用地符合供地政策，原则同意通过用地预审。2016年9月30日，国土资源部办公厅出具国土资厅函[2016]1589号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程先行用地的复函》，同意先行用地22.0013公顷。随后，国土资源部作出《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》，同意对西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地进行征收。目前，该项目土地征收手续已全部取得。（二）《搬迁安置补偿实施方案》经村民会议审议，公告并依法履行报批手续。1.征地行为实施前，港务区管委会向被搬迁人发放《西安新筑铁路综合物流中心项目征迁工作意见征询表》，余家村95％以上的村民同意征地拆迁，截止目前，98％的被搬迁人已签署搬迁安置补偿协议。2.2016年8月25日，港务区XX组XX村搬迁安置补偿工作会议，会议上村委会各成员对《搬迁安置补偿实施方案》进行充分讨论，并形成《西安国际港务区XX中心XX村搬迁安置补偿工作会议会议纪要》一致明确同意搬迁，同意按照《搬迁安置补偿实施方案》组织实施。3.2016年8月27日，港务区管委会在余家村发布《关于XX中心XX村搬迁工作的通告》，通告对搬迁范围、搬迁实施组织单位，搬迁时间及搬迁要求等事宜进行明确。4.2017年3月17日，在正式实施搬迁工作前，余家村搬迁安置指挥部、余家三委会及村民代表在余家村委会召开《西安国际港务区XX中心XX村搬迁安置补偿工作会议》，工作会上进一步统一思想，深入解读搬迁的具体政策，使广大村民对搬迁政策更加明晰，为即将拉开的搬迁工作打好基础。综上，《搬迁安置补偿实施方案》作出的程序符合法律规定。三、《搬迁安置补偿实施方案》适用法律法规正确。《搬迁安置补偿实施方案》是参照而非依据《西安市棚户区改造管理办法》制定。《西安国际港务区征地拆迁安置补偿实施办法》是港务区管委会在组织实施搬迁安置过程中制定的仅在国际港务区实施的搬迁安置补偿实施政策，而非法律，不涉及立法权问题。四、《搬迁安置补偿方案》内容符合法律规定。(一)根据上述规定，港务区管委会负责西安国际港务区新筑铁路综合物流中心项目组织实施，《搬迁安置补偿实施方案》以《西安国际港务区重点建设项目拆迁补偿安置实施办法》(以下统称“实施办法”)为依据制定，《搬迁安置补偿实施方案》内容符合《实施办法》规定。(二)关于《搬迁安置补偿实施方案》要求选择安置房，原因在于本次搬迁涉及征收被搬迁人房屋，《搬迁安置补偿实施方案》考虑到搬迁群众的实际需要，明确农户安置以产权调换+货币化补偿方式为原则进行安置补偿，符合被搬迁人的基本利益。(三)被搬迁人的搬迁安置后涉及的养老保险及社会保障在《搬迁安置补偿方案》第5.7条规定，明确按照《西安市被征地农民养老保险实施办法(实行)》、《西安市灞桥区新征地农民就业和社会保障暂行办法》的规定为被搬迁人办理养老保险并承担费用。   综上，答辩人认为房亚贤等人的诉请于法无据，请求驳回诉讼请求。   被告西安市政府向本院提交了如下证据：   第一组：1、《关于西安铁路枢纽新建新筑物流地工程征地拆迁有关问题的函》（陕国土资函 [2016]115号）。证明港务区管委会具有作出《搬迁安置补偿实施方案》的职权。   第二组：1、《关于西安枢纽新筑物流中心项目建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2016]90号）。2、《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程现行用地的复函》（国土资厅函[2016]1589号）。3、转发《国土资源部办公厅关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程先行用地的复函》的函（陕国土字建函[2016]14号）。4、西安市国土资源局关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程先行用地的通知（市国土发[2016]36号）。证明西安枢纽新主物流中心项目拆迁取得征地批准文件，征地手续合法。   第三组：1、国土资源部《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》（国土资函[2018]54号）。2、西安市人民政府征收土地方案公告（[2018]第70-1号）。3、西安市国土资源部征地补偿安置方案公告（[2018]第70-2号）。4、西安市人民政府审批土地建（市国土字[2018]第303号）。5、《西安新筑铁路综合物流中心项目征迁工作意见征询表》。6、《西安国际港务区西安XX中心XX村搬迁安置补偿实施方案》。7、《西安国际港务区XX中心XX村搬迁安置补偿工作会议纪要》。8、《西安XX中心XX村搬迁安置补偿工作会议纪要》。9、《西安国际港务区重点建设项目拆迁补偿安置实施办法》。10、《关于XX中心XX村搬迁工作的通告》。证明《安置补偿实施方案》依法制定，程序合法、内容完整。   被告陕西省政府辩称，一、复议程序合法。房亚贤、陈改全、刘怀喜不服西安国际港务区管理委员会发布的《搬迁安置补偿方案》，于2019年1月11日向答辩人申请行政复议，经审查，2019年4月3日，答辩人作出28号复议决定，并于同日邮寄送达被答辩人。二、复议决定认定事实清楚，适用依据正确。根据《土地管理法》第二十五条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”补偿方案依法经过了拟定、公告、听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见等法定程序。根据《西安市棚户区改造管理办法》和原国土资源部《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》、原陕西省国土资源厅《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程征地拆迁工作有关问题的函》等规定，西安国际港务区管理委员会作为被授权行使行政职权的行政机关派出机构，作出补偿方案，不属于超出法定授权范围实施行政行为。   因此，答辩人认定“西安国际港务区管委会作出《安置补偿实施方案》程序合法、内容适当、符合法律规定”，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持。综上，答辩人作出的《行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请依法驳回被答辩人的起诉。   被告陕西省政府向本院提交了如下证据：   1、《行政复议申请书》；2、《行政复议决定书》陕政复决字[2019]28号；3、延期审理通知书；4、文书邮寄送达凭证。证明行政复议程序合法。   原告对被告西安市政府提交的证据发表了如下质证意见：   第一组：1，真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不予认可。   第二组：2，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。3-5，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。6，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。7-8，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。9，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。   第三组：10，真实性、合法性、关联性均不予认可。11，真实性、关联性认可，合法性不予认可。12、真实性无法判断，合法性、关联性不予认可。13，真实性、合法性、关联性均不予认可。14，真实性认可，合法性不认可。15，真实性、合法性认可，关联性不予认可。     原告对被告陕西省政府提交的证据发表了如下质证意见：   除对复议决定不服外，对复议机关出具证据的真实性、合法性与关联性无异议，同意其证明目的，即行政复议决定程序合法。   被告西安市政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：   第一组，1，真实性、关联性认可，证明目的不予认可，主要是对公告时间不予认可，在作出的当天就公示了，不是在2017年的4月份才公示的。2，真实性、合法性、关联性及证明目的认可。   第二组，3，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，该裁定书不能证明港务区管委会发布补偿方案是超越职权。4-5，真实性、合法性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。6，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可。港务区管委会在前期已经取得了先行用地的批复文件。7-9，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。10，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，该组证据恰好说明港务区管委会在整村搬迁前已经开会学习补偿方案并且征得村两委会以及村代表的同意，符合法律规定程序。11，真实性不予认可，证明目的不予认可。   第三组，12-14，真实性、合法性认可，关联性不予认可，和本案没有利害关系也没有办法证明房屋在拆迁范围内。15，真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。16，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，该证据无法证明原告所要求法院确认的内容。   被告陕西省政府对原告提交证据的质证意见同被告西安市政府一致。   被告西安市政府与被告陕西省政府对对方提交的证据均无异议。   本院对上述证据认证如下：   对于原告提交的第一组证据，系被诉的行政行为，真实性予以认可。第二组证据3-10，被告西安市政府及陕西省政府均无异议，能够证明案件基本事实，本院对其真实性予以认可。对于证据11，系证人证言，因证人未出庭，本院对其真实性、证明目的均不予认可。第三组证据12-14，与本案被诉行政行为不具有法律上的关联性，本院对其关联性不予认可。对证据15-16，真实性予以认可。    经审理查明，房亚贤、刘怀喜、陈改全系西安市灞桥区XX街道XX村XX村村民，在该村拥有宅基地并建有房屋。   2016年6月29日，原国土部向原陕西国土资源厅作出国土资预审字[2016]90号《关于西安枢纽新筑综合物流中心项目建设用地预审意见的复函》，明确“西安枢纽新筑综合物流中心项目已列入《铁路物流基地布局规划及2015-2017年建设计划》，该项目用地符合供地政策，原则同意通过用地预审”。房亚贤、刘怀喜、陈改全的宅基地及房屋在上述项目的拆迁范围内。   2016年7月28日，原陕西省国土资源厅向原西安市国土资源局作出陕国土资函[2016]115号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程征地拆迁工作有关问题的函》明确“一、关于征地拆迁工作的组织模式。新筑物流基地工程征地拆迁工作由省国土资源厅代表省政府协调，西安市政府负责，西安国际港务区管委会组织实施。二、关于征地拆迁补偿标准。明确永久用地、临时用地、铁路回收地的补偿标准以及征地涉及被征地农民社会保障问题等其他相关问题”。   2016年9月30日，原国土资源部办公厅向原陕西国土资源厅作出国土资厅函[2016]1589号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程先行用地的复函》，同意涉案项目先行用地22.0013公顷。2016年10月21日，11月11日，原陕西省国土资源厅和原西安市国土资源局分别对上述复函进行了转发。   2018年2月10日，原国土资源部向陕西省人民政府作出国土资函[2018]54号《关于关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》，同意西安市灞桥区将农民集体所有农用地152.2301公顷、未利用地0.1098公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地36.4821公顷，作为关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设和拆迁安置用地。   2018年4月27日，西安市政府作出[2018]第70-1号《征收土地公告》。同日，原西安市国土资源局作出[2018]第70-2号《征地补偿安置方案公告》。   2018年7月25日，西安市政府向原西安市国土资源局灞桥分局作出市国土字[2018]第303号《关于同意关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地项目征收灞桥区新合街道余家村等有关村组集体土地补偿安置方案的批复》，同意原西安市国土资源局灞桥分局呈报的《征地补偿安置方案》。   2016年8月25日，XX街道XX村委会及中共新合街道办余家村支部委员会共同召开会议并讨论形成《会议纪要》，一致同意余家村实施征地及部分村组搬迁，同意按照《安置补偿实施方案》实施。期间，港务区管委会向村民发放了《西安新筑铁路综合物流中心项目征迁工作意见征询表》。   2016年8月27日，港务区管委会作出西港告字[2016]4号《关于XX中心XX村搬迁工作的通告》，并公布了《安置补偿实施方案》。   2017年3月17日，涉案项目搬迁安置补偿工作会议在余家村村委会召开，搬迁安置指挥部、余家村三委会、村民代表参加会议并形成《会议纪要》，一致同意余家村实施征地及部分村组搬迁，同意按照《安置补偿实施方案》实施。   另查明，关于搬迁安置后涉及村民养老保险及社会保障等问题，《安置补偿实施方案》第5.7条规定，按照《西安市被征地农民养老保险实施办法（试行）》、《西安市灞桥区新征地农民就业和社会保障暂行办法》的规定为被搬迁人办理养老保险并承担费用。   再查明，房亚贤、刘怀喜、陈改全因对《安置补偿实施方案》不服，先后经过多次行政复议和行政诉讼。2019年1月11日，根据西安铁路运输法院（2018）7102行初2355号行政裁定，房亚贤、刘怀喜、陈改全向陕西省政府申请行政复议，请求撤销《安置补偿实施方案》，或依法确认违法。2019年3月8日，陕西省政府作出延期审理通知书并送达申请人。2019年4月3日，陕西省政府经过审理作出陕政复决字[2019]28号《行政复议决定书》并邮寄送达房亚贤、刘怀喜、陈改全。   本院认为，本案的争议焦点是：一、被告西安市政府作出的《搬迁安置补偿方案》是否合法。二、被告陕西省政府作出的陕政复决字[2019]28号《行政复议决定书》是否合法。   关于焦点一，被告西安市政府作出的《搬迁安置补偿方案》是否合法的问题。《西安市棚户区改造管理办法》第七条第一款规定，高新技术产业开发区、经济技术开发区、曲江新区、浐灞新区、航天产业基地、国际港务区、XX城XX户区改造工作由其管委会负责，项目所在地人民政府应当予以配合。《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程征地拆迁工作有关问题的函》第一条规定，新筑物流基地工程征地拆迁工作由省国土资源厅代表省政府协调，西安市政府负责，西安市国际港务区管委会组织实施。港务区管委会作为被告西安市政府设立的派出机构有权作出涉案项目《搬迁安置补偿方案》。原告房亚贤等人主张港务区管委会超越职权作出《搬迁安置补偿方案》，依法不能成立。   2016年6月29日，原国土资源部作出国土资预审字[2016]90号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流中心项目建设用地预审意见的复函》第一条明确，西安铁路枢纽新建新筑物流中心项目用地符合供地政策，原则同意通过用地预审。2016年9月30日，原国土资源部办公厅出具国土资厅函[2016]1589号《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地控制性工程先行用地的复函》，同意涉案项目先行用地22.0013公顷。随后，原国土资源部作出《关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》，同意对西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地进行征收。据此，西安市政府作出[2018]第70-1号《征收土地公告》。原西安市国土资源局作出[2018]第70-2号《征地补偿安置方案公告》。   征地实施前，港务区管委会制作并向被搬迁人发放了《西安新筑铁路综合物流中心项目征迁工作意见征询表》，征求了被搬迁人的意见。同时，港务区管委会亦召开了搬迁安置补偿工作会议，村委会、村党支部及村民代表均进行了讨论并形成《会议纪要》。随后，西安市政府作出《关于同意关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地项目征收灞桥区新合街道余家村等有关村组集体土地补偿安置方案的批复》，同意涉案项目的《征地补偿安置方案》。在此基础上，2016年8月27日，港务区管委会作出西港告字[2016]4号《关于XX中心XX村搬迁工作的通告》，并公布了《安置补偿实施方案》。原告房亚贤等人主张，涉案项目未批先征，《安置补偿实施方案》缺乏合法性前提，未征求村民意见程序违法的意见，于法无据，本院不予支持。   考虑到广大被搬迁人的安置利益需要以及搬迁工作的客观实际等因素，《安置补偿实施方案》规定了以产权调换+货币补偿方式为原则进行安置补偿。同时，对搬迁安置补偿、过渡、奖励等标准进行了规定。另外，被搬迁人在搬迁安置后涉及的养老保险及社会保障问题均在《安置补偿实施方案》第5.7条进行了相应规定。原告房亚贤等人主张《安置补偿实施方案》缺乏具体的社保措施，违反了相关政策等，与事实不符。   关于焦点二，被告陕西省政府作出的陕政复决字[2019]28号《行政复议决定书》是否合法的问题。2019年1月11日，原告房亚贤等人《搬迁安置补偿方案》提出行政复议申请。2019年3月8日，被告陕西省政府作出延期审理通知书。2019年4月3日，被告陕西省政府根据国法[2011]35号《关于依法作好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》，经审查作出被诉的《行政复议决定书》并于同日邮寄送达原告房亚贤等人，程序合法，事实清楚。   综上，被告西安市政府派出机构港务区管委会作出的《搬迁安置补偿方案》程序合法，标准合理适当。被告陕西省政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。原告房亚贤等人的诉讼请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告房亚贤、刘怀喜、陈改全的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告房亚贤、刘怀喜、陈改全负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长  左昆   审判员  刘爽   人民陪审员  寇艳艳       二○一九年十月八日       书记员  李冬航