北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初180号原告刘秋香，女，1967年9月19日出生，住北京市大兴区。原告刘兰华（兼原告刘秋香之委托代理人），男，1964年3月3日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人高巍，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告刘秋香、刘兰华不服被告北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称：大兴社保中心）作出的《关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案件的回复》（以下简称：被诉回复）一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年4月28日向被告大兴社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘秋香、刘兰华，被告大兴社保中心的委托代理人高巍、邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月11日，被告大兴社保中心向原告刘秋香、刘兰华作出被诉回复，内容如下：一、要求大兴区社保中心为刘秋香、刘兰华及时办理并发放《中华人民共和国社会保障卡》（以下简称：社保卡）。根据《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称：“148号令”）：第三十三条和第三十九条之规定，刘兰华、刘秋香所属村民委员会已为其申请办理了参加社会保险手续，补缴了社会保险，大兴区社保中心亦收取保费并登记备案，已履职完毕。为此，刘兰华、刘秋香要求社保中心向其发放社会保障卡无任何事实和法律依据。同时，依据《关于北京市社会保障卡使用管理具体经办业务有关问题的通知》（京社保发[2009]61号）以及《关于印发北京市社会保障卡使用管理暂行办法的通知》（京人社保发[2009]152号）规定，应由参保单位作为申报主体，申请社会保障卡。因此，现刘兰华、刘秋香以个人名义要求发放社会保障卡亦不符合前述规定。二、要求大兴社保中心依法向刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料。经核查，北京市社会保险管理信息系统无任何刘兰华、刘秋香农转非后的参保缴费记录，缴费年限均为西五村村民委员会为其办理农转非补缴产生的。经我中心向上级业务主管部门询问，得到的答复是“参保人单纯的农转非补缴，在个人权益记录参保缴纳信息项下不会显示缴费信息，若补缴人员继续缴费的，才会在该个人权益记录参保缴纳信息项下予以显示。”为此，鉴于北京市社会保险管理信息系统预先设定规则及权限设置，由于在刘兰华、刘秋香农转非后没有继续缴纳社会保险，故其2003年至2017年每年度个人权益记录从该系统中显示为无记录，无法为其出具个人权益记录（参保人员缴费信息）。同时根据《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》（京人社保发[2013]210号）第四条第二款之规定：社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。大兴区社保中心作为区县经办机构并无此项职权，若刘兰华、刘秋香原告执意坚持，建议其应依据上述规定另行主张权利。三、要求大兴区社会保险事业管理中心依法向刘秋香、刘兰华出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单;经北京市社会保险信息管理系统查询，对账单模块中显示“库中无记录”，同样经询问上级主管部门告知，需在农转非补缴后继续正常缴费才能形成对账单。为此，鉴于北京市社会保险管理信息系统预先设定规则及权限设置，在刘兰华、刘秋香农转非后无继续缴费的情况下，无法出具对账单。同时根据《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》(京人社保发[2013]210号)第四条第二款之规定:市社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。大兴区社保中心作为区县经办机构并无此项职权。若刘兰华、刘秋香执意坚持，建议依据上述规定另行主张权利。四、要求大兴区社保中心依法向刘秋香、刘兰华出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单。经北京市社会保险信息管理系统查询，对账单模块中显示“库中无记录”，同样经询问上级主管部门告知，需在农转非补缴后继续正常缴费才能形成对账单。为此，鉴于北京市社会保险管理信息系统预先设定规则及权限设置，在刘兰华、刘秋香农转非后无继续缴费记录的情况下，无法出具历年对账单。根据《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》(京人社保发[2013]210号)第四条第二款之规定:市社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。大兴区社保中心作为区县经办机构并无此项职权。若刘兰华、刘秋香执意坚持，建议依据上述规定另行主张权利。五、要求大兴区社保中心依法向刘秋香、刘兰华出具2014年的《北京市社会保险人员转移情况表》。根据刘兰华、刘秋香提出的出具2014年《北京市社会保险人员转移情况表》，此业务用表目前已不使用，按照现有经办业务规则，可向其提供目前使用的《北京市社会保险个人信息登记表》、《北京市社会保险参保人员增加表》、《北京市社会保险参保人员减员表》。六、要求大兴社保中心依法将刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网。经核查，北京市社会保险信息管理系统显示出了刘兰华、刘秋香的个人信息等项，可以说明在系统中能够查询到刘兰华、刘秋香的个人信息，刘兰华、刘秋香的个人保险信息已经纳入信息库，同时也已经与北京社会保险管理系统实现联网。同时根据《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》（京人社保发[2013]210号）第四条第二款之规定：社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。大兴区社保中心作为区县经办机构并无此项职权，若刘兰华、刘秋香执意坚持，建议其应依据上述规定另行主张权利。七、要求大兴区社会保险事业管理中心依法对西五号村委会参保单位进行责令改正，对刘秋香、刘兰华补缴、少缴的各项保险费，责令西五号村委会向社保经办机构补交办理《中华人民共和国社会保障卡》所需要的信息材料。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时依据《社会保险稽核办法》第八条之规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。本案中，刘兰华、刘秋香未向我社保中心举报过西五号村民委员会，亦未提出要求西五号村委员责令为其补缴社保的申请，故大兴区社保中心尚未对西五号村委会是否应当为其补缴开展稽核调查，亦未作出任何影响刘兰华、刘秋香权利义务的具体行政行为。鉴于以上情况，刘兰华、刘秋香要求我中心责令西五号村委会补交办理《社保卡》所需材料无事实和法律依据，且责令西五号村提交相关材料亦不属于我中心职权范围。八、要求大兴区社会保险事业管理中心依法责令依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令，由建设征地单位管委会委托的西五号村股份经济合作社(原西五号村民委员会)按照市劳动局规定的标准支付给本人。为刘秋香、刘兰华其待业保险、退休金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区，县待业机构和退休金统筹机构缴纳。根据148号令第四十八条之规定，《北京市建设征地农转工人员安置办法》已于2004年7月1日废止。按照现行政策，其补缴单位北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会在2014年5月向我中心提出为刘兰华、刘秋香办理农转非的补缴手续，我中心已为其办理完毕，故刘兰华、刘秋香的该请求，没有事实和法律依据，亦不属于我中心职权范围。九、要求大兴区社会保险事业管理中心依法责令依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令，由建设征地单位管委会委托授权西五号村股份经济合作社以及第16号令第二十七条建设征地单位必须履行下列义务:(一)负责安置农转工人员。(二)按市劳动局规定支付刘秋香、刘兰华农转工待安置期间工资、补贴、医疗费。根据148号令第四十八条之规定，《北京市建设征地农转工人员安置办法》已于2004年7月1日废止。按照现行政策，其补缴单位北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会在2014年5月向我中心提出为刘兰华、刘秋香办理农转非的补缴手续，我中心已为其办理完毕，故刘兰华、刘秋香的该请求，没有事实和法律依据，亦不属于我中心职权范围。十、要求大兴区社会保险事业管理中心向刘秋香、刘兰华出具《大兴区社会保险事业管理中心》组织机构代码和营业执照复印件。后附复印件。十一、要求大兴区社会保险事业管理中心针对刘秋香、刘兰华递交的申请书做出书面答复。根据刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》事项已经通过以上内容进行逐条回复。原告刘秋香、刘兰华诉称，原告从2002年11月13日被征地之日至2017年9月27日期间里，因北京经济技术开发区管理委员会将原告所在西五号村的耕地全部征收完毕，用人单位西五号村村民委员会对刘秋香、刘兰华二名城镇在职职工未按时足额缴纳社会保险费。社会保险法第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，但是被告大兴社保中心拒绝责令其限期缴纳或者补足，拒不履行监督责令法定职责。经原告多次向西五号村村民委员会及亦庄镇人民政府索要应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单的信息协商未果，经过原告诉大兴区社会保险事业管理中心行政不作为一案，经过北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初91号《行政判决书》，被告大兴社保中心败诉；经过诉大兴社保中心不履行法定职责三案判决生效后，有北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初270、271、272号《行政判决书》以及北京市第二中级人民法院（2019）京02行终59、79、80号《行政判决书》，被告大兴社保中心败诉在案佐证。在行政判决书生效后，被告大兴社保中心对于应当履行的法定职责至今拒不履行政判决书确定的义务，进行调查裁量重新作出实体处理，原告被迫无奈依法再次向贵院提起行政诉讼。原告于2019年4月13日收到被告大兴社保中心在行政判决书生效后重新作出关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案的回复，认为被告大兴社保中心构成不履行法定职责。被告大兴社保中心抗辩说因国家征地而给予原告按城镇职工缴纳社会保险费，进行一次性补缴后，自己再未继续缴纳，原告认为符合北京市劳动合同规定（北京市人民政府令91号）第十五条第（三）项：建设征地农转工人员初次分配工作的法定情形。该条属于北京市人民政府规范性文件，属于强制性的行政规定，对具有相应职责的部门具有普遍的强制约束力。因此应当依据该条确定原告的职工性质为无固定期限的劳动合同。原告在依法具备无固定期限的劳动合同法定情形下，被告大兴社保中心非法中断原告的各项社会保险费，违背法定程序。《劳动合同法》第五十条第一款明确规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据以上规定，被告大兴社保中心应为原告办理社会保险关系转移手续。该法第八十九条也规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告大兴社保中心作为社会保险经办机构，具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。本案中，被告大兴社保中心以原告属于农转非一次性补缴人员，后续无实际缴费为由，作出相应答复，但被告大兴社保中心并未向法院提交刘兰华、刘秋香未继续缴纳社会保险费的证据，应视为没有相应证据。被告大兴社保中心亦未提交足以证明其对原告刘兰华刘秋香此项申请不具有处理的法定职责的依据。综上，被告大兴社保中心作出的相应答复属于主要证据不足，认定事实不清，该行为构成不履行法定职责。被告大兴社保中心在行政判决书生效后，重新作出的关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案的回复，违反行政诉讼法第七十一条之规定，人民法院判决被告大兴社保中心重新作出行政行为的，被告大兴社保中心不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十二条人民法院经过审理，查明被告大兴社保中心不履行法定职责的，判决被告大兴社保中心在一定期限内履行。第七十三条人民法院经过审理，查明被告大兴社保中心依法负有给付义务的，判决被告大兴社保中心履行给付义务。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告大兴社保中心采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告大兴社保中心承担赔偿责任。原告依法取证核实，证明以北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会作为参保填报单位，为刘秋香、刘兰华在北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）办理了《北京市社会保险个人信息登记表》备案手续。被告大兴社保中心自2000年10月31日至今拒绝向二人发放中华人民共和国社会保障卡，不将二原告个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网，不予二原告出具北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。二原告于2017年9月28日通过邮寄的方式向被告大兴社保中心送达了要求其依法履行法定职责申请书。被告大兴社保中心于2018年9月17日向原告作出书面答复，原告认为答复内容错误，该行政行为违法，构成不履行法定职责。经诉大兴区社保中心三案不履行法定职责行政判决生效后，被告大兴社保中心又以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，构成不履行法定职责。原告对被告大兴社保中心的回复不予认可，被告大兴社保中心是故意回避原告的事实证据及法律依据，扭曲事实，歪曲真理，非法抗辩。原告先后与被告大兴社保中心经过七次行政诉讼，无论从原告的履行法定职责申请书具体申请事项中看，还是从被告大兴社保中心对申请书的回复中，均已体现了原告都已向被告大兴社保中心明确主张要求其责令西五号村民委员会为原告补交社保的申请。原告既有事实证据又有法律依据，原告向法院提交的证据能够达到其证明目的，体现出原告的证据与本案诉求所具有的真实性、合法性、关联性。被告大兴社保中心既程序违法又实体违法，既无事实根据又无法律依据，其构成不履行法定职责。综上对原告刘兰华、刘秋香的诉讼请求，法院应当予以支持。一、大兴区社保中心在（2018）京0115行初270、271、272号行政判决书生效后，被告大兴社保中心尚未对西五号村民委员会进行调查裁量，是否应当为其补缴开展稽核调查，重新作出实体处理，构成不履行法定职责。原告对被告大兴社保中心的回复不予认可，正是因为被告大兴社保中心的行政不作为行为和不履行法定职责行为已经对原告产生造成了实际的社保利益影响，直接侵害了原告依法享受各项社会保险待遇的合法权益。被告大兴社保中心在已明知原告已经过被告大兴社保中心行政确认为北京市城镇在职职工的情况下，拒绝向刘秋香、刘兰华发放社会保障卡未将刘秋香、刘兰华的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网，拒绝向刘秋香、刘兰华出具北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。被告大兴社保中心对于西五号村村民委员会用人单位给予刘秋香、刘兰华二名城镇在职职工未按时足额缴纳社会保险费，大兴区社保中心拒绝责令其限期缴纳或者补足。被告大兴社保中心未能举证证明原告存在不符合安置条件的事项及在作出解除劳动关系的决定时，是否履行签订了法定的经公证后的自谋协议书合法程序，被告大兴社保中心违反强制性的行政规定，其解除与原告劳动关系的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，属违法解除劳动关系。被告大兴社保中心备案的《北京市社会保险参保人员减少表》证明西五村委会确认认可刘秋香、刘兰华是本市在职城镇职工，应当缴纳五险一金，但只给缴纳了养老、医疗和失业险种。无故非法给刘秋香办理停止缴费手续，非法虚报个人信息。被告大兴社保中心无证据证明刘秋香在职职工己从本单位本区调出。该证据不真实，属无效证据，不符合程序正当性。法律要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，其根本目的在于保护劳动者的合法权益。被告大兴社保中心未按有关规定完整的为刘兰华、刘秋香办理有关社会保险参加手续。改制后西五号合作社也未按国家有关规定为刘兰华、刘秋香办理社会保险保障卡手续，刘兰华、刘秋香已与合作社建立了无固定期限劳动合同劳动关系。自2002年8月13日至今未为刘兰华、刘秋香缴纳社会保险费并安置工作，应按国家有关规定标准给付刘兰华补缴。被告大兴社保中心在没有证据证明参保单位与原告办理了解除劳动关系证明和《北京市社会保险人员转移情况表》的情形下，既对参保单位不予稽核监督责令，是严重失职、已构成不履行法定职责。既然西五号村村民委员会参保单位依法确认了原告刘秋香、刘兰华是本单位的在职职工，在被告大兴社保中心明知西五号村村民委员会违反社会保险法第八十六条，就应当责令西五号村村民委员会限期缴纳或者补足，这是被告大兴社保中心的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，被告大兴社保中心对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告大兴社保中心不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。原告认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。故被告大兴社保中心在接到原告刘兰华、刘秋香的履责申请书后，被告大兴社保中心就本次诉讼针对三个行政判决书生效后对原告二人作出的回复，但是并没有证据证明就其申请属于法定职责范围内的具体事项给予了实质性的解决，应属于未完全履行法定职责，构成不履行法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四条，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第五十八条，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。既然西五号村村民委员会依法给予原告按本市城镇在职职工缴纳的保险费，被告大兴社保中心应当对西五号村村民委员会无故按时足额缴纳社会保险费的违法行为进行责令补缴。原告认为被告大兴社保中心回复原告其无权责令其改正补交足额的各项保险费行政行为违法。第六十一条，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第七十四条，社会保险经办机构应当及时、完整、准确地记录参加社会保险的个人缴费和用人单位为其缴费，以及享受社会保险待遇等个人权益记录，定期将个人权益记录单免费寄送本人。用人单位和个人可以免费向社会保险经办机构查询、核对其缴费和享受社会保险待遇记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。第八十三条，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第八十六条，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。第九十六条，征收农村集体所有的土地，应当足额安排被征地农民的社会保险费，按照国务院规定将被征地农民纳入相应的社会保险制度。北京市人力资源和社会保障局关于印发《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》的通知（京人社保发[2013]210号）第七条，参保的用人单位和个人获取的书面社会保险个人权益记录应具备防伪功能，并可通过北京市社会保险网上服务平台进行甄别校验。第六条规定，社会保险经办机构应当依据业务经办原始资料及时采集社会保险个人权益信息。社会保险经办机构应当在经办前台完成社会保险个人权益信息采集工作，不得在后台数据库直接录入、修改数据。社会保险个人权益记录中缴费数额、待遇标准、个人账户储存额、缴费年限等待遇计发的数据，应当根据事先设定的业务规则，通过社会保险信息、系统对原始采集数据进行计算处理后生成。第三条，社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务。北京市人力资源和社会保障局关于印发《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》的通知（京人社保发[2013]210号）第六条，向参保的用人单位和个人提供的社会保险个人权益记录，制式应全市统一。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告大兴社保中心作为社会保险经办机构具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责，对参保单位申报的相关事项是否合法，负有行政监督的法定职责和义务。西五号村村民委员会在没有依法备案办理《北京市社会保险人员转移情况表》的情况下，未按时足额缴纳社会保险费，非法断交社会保险费；没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政监督责任，被告大兴社保中心始终不履行监督法定职责，放任促使了参保单位进行违法行为的实施，不能按时享受其相关的社会保险待遇，使原告的社会保险利益受到不法侵害。本案中，被告大兴社保中心在法定期限内未提交证明其行政行为合法性的证据，故被告大兴社保中心2019年4月11日作出的关于对原告的回复内容违法，应属认定事实不清、程序违法。既无事实依据，又无法律依据。综上对原告刘兰华、刘秋香的诉讼请求本院应当予以支持。综上事实所述，我通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求，根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，第八十八条法律的效力高于行政法规、、地方性法规规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。第八十九条地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。上位法优先于下位法、新法优于旧法的法律适用原则。遵循效力优先、适用优先的规则。按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据有关法律的相关规定办理相关事宜。原告信仰法律，相信通过法官公平与正义的审判，能够体现司法为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，依法行使权力，合理表达诉求。忠心期望经过司法公权促使行政权力在阳光下正常运行。使当事人正当行使知情权、监督权。推进民告官立案难、判决难、执行难的进程，让行政权力干预司法的旧思想老观念退出历史舞台。立法为国、执政为民，原告坚信法院能够执法为民，以人为本；法律面前人人平等。通过正常的司法程序妥善解决和维护原告的合法权益。诉讼是一场无有硝烟的战争、论输赢、比高低、决胜负、是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，是展现清官廉洁秉公执法的舞台，在依法治国的今天，大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为。恳请贵院查明事实，体现司法为民的崇高服务理念和公平与正义，使公正的判决结果能够产生积极的社会效果和正面影响的公信力。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告大兴社保中心于2019年4月11日作出的被诉回复违法，依法予以撤销；2、请求法院依法判决被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香发放社会保障卡；3、请求法院依法判决被告大兴社保中心将刘秋香、刘兰华的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网；4、请求法院依法判决被告大兴社保中心为原告刘秋香、刘兰华出具北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。举证期限内，原告刘秋香、刘兰华向本院提交了以下证据：1、关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案的回复（2019年4月11日）；2、关于对《要求大兴区社会保险事业管理中心法定职责申请书》的回复（2018年9月17日）；证据1、2证明被告本次作出的被诉答复与法律法规不符，是违法的，而且两回复的答复内容相一致。3、（2018）京0115行初91号行政判决书、（2018）京0115行初270、271、272号行政判决书、（2019）京02行终79号行政判决书，证明在判决中经过庭审调查核实，被告大兴社保中心未向法院提交足以证明原告二人停止缴纳社会保险的证据。被告大兴社保中心辩称，一、被告大兴社保中心是本案的适格被告，有权对原告书面提出的“要求大兴区社会保险中心履行法是职责申请书”作出书面回复。《社会保险个人权益记录管理办法》（第14号令）第三条规定，社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务。被告大兴社保中心系北京大兴区社会保险个人权益记录的管理单位，为此，被告大兴社保中心是本案的适格被告。二、被告大兴社保中心于2019年4月11日作出的被诉回复程序合法。2017年9月27日，原告向被告大兴社保中心提出《要求大兴社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》。2018年9月17日，被告大兴社保中心对原告的前述申请作出关于《要求大兴区社会保险事业管理中心法定职责申请书》的回复。2018年10月11日，原告以不同意被告大兴社保中心回复中第一、二、六项为由，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院受理后，于2018年11月28日分别作出（2018）京0115行初270、271、272号行政判决书，判决撤销被告大兴社保中心的上述回复，重新对原告的申请作出答复。该行政判决作出后，原被告均不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年2月19日就前述三个案件分别作出了终审判决，判决驳回上诉，维持一审判决。该终审判决生效后，被告大兴社保中心依据一审判决书的判决结果，于2019年4月11日向原告重新做出了书面答复，被告大兴社保中心被告作出上述答复程序合法。三、被告大兴社保中心作出被诉回复有充分的事实依据，且符合法律规定。下面就该书面答复中共11项分别答辩如下：（一）要求被告大兴社保中心为刘秋香、刘兰华及时办理并发放社会保障卡。《北京市建设征地补偿安置办法》第三十三条：自批准征地之月起，转非劳动力应当按照国家和本市规定参加各项社会保险，并按规定缴纳社会保险费。农村集体经济组织或者村民委员会应当在转非劳动力办理转为非农业户口手续后30日内，到所在区、县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费。转非劳动力补缴的社会保险费，由征地单位从征地补偿费中直接拨付到其所在区、县社会保险经办机构。第三十九条：转非劳动力按照本办法第三十七条规定补缴基本医疗保险费后，在达到国家规定的退休年龄前继续缴纳基本医疗保险费的，享受当期基本医疗保险待遇；不继续缴纳基本医疗保险费的，不享受当期基本医疗保险待遇。《关于北京市社会保障卡使用管理具体经办业务有关问题的通知》（京社保发[2009]61号）第一条：在社保卡发放前，参保人员发生上述情形之一的，参保单位应持社保卡到区县社保中心或医保中心进行社保卡卡内信息变更，然后再将社保卡发放给参保人员。《关于印发北京市社会保障卡使用管理暂行办法的通知》（京人社保发[2009]152号）第二条，社会保障卡应用于本市城镇职工基本医疗保险与城镇居民大病医疗保险。本案中，原告所属村民委员会已为其申请办理了参加社会保险手续，补缴了社会保险，社保中心亦收取保费并登记备案，已履职完毕，同时依据前述规定，办理社保卡应以参保单位作为申报主体。为此，原告要求社保中心向其发放社会保障卡无任何事实和法律依据。（二）要求社保中心依法向原告分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料。《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》（京人社保发[2013]210号）第四条第二款之规定：市社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。经核查，北京市社会保险管理信息系统无任何刘兰华、刘秋香农转非后的参保缴费记录，缴费年限均为西五村村民委员会为其办理农转非补缴产生的。经被告大兴社保中心向上级业务主管部门询问，得到的答复是“参保人单纯的农转非补缴，在个人权益记录参保缴纳信息项下不会显示缴费信息，若补缴人员继续缴费的，才会在该个人权益记录参保缴纳信息项下予以显示。”为此，鉴于北京市社会保险管理信息系统预先设定规则及权限设置，由于在刘兰华、刘秋香农转非后没有继续缴纳社会保险，故其2003年至2017年每年度个人权益记录从该系统中显示为无记录，无法为其出具个人权益记录（参保人员缴费信息）。且被告大兴社保中心作为区县经办机构并无此项职权，若原告执意坚持，建议其依据上述规定另行主张权利。（三）要求被告大兴社保中心依法向原告出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单。《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》（京人社保发[2013]210号）第四条第二款之规定：市社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。经北京市社会保险信息管理系统查询，对账单模块中显示“库中无记录”，同样经询问上级主管部门告知，需在农转非补缴后继续正常缴费才能形成对账单。为此，鉴于北京市社会保险管理信息系统预先设定规则及权限设置，在原告农转非后无继续缴费的情况下，无法出具对账单。且被告大兴社保中心作为区县经办机构并无此项职权，若原告执意坚持，建议其依据上述规定另行主张权利。（四）要求大兴区社保中心依法向刘秋香、刘兰华出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单。《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》（京人社保发[2013]210号）第四条第二款之规定：市社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。经北京市社会保险信息管理系统查询，对账单模块中显示“库中无记录”同样经询问上级主管部门告知，需在农转非补缴后继续正常缴费才能形成对账单。为此，鉴于北京市社会保险管理信息系统预先设定规则及权限设置，在刘兰华、刘秋香农转非后无继续缴费记录的情况下，无法出具历年对账单。且被告大兴社保中心作为区县经办机构并无此项职权，若原告执意坚持，建议其依据上述规定另行主张权利。（五）要求被告大兴社保中心依法向刘秋香、刘兰华出具2014年的《北京市社会保险人员转移情况表》，此业务用表目前已不使用，按照现有经办业务规则，可向其提供目前使用的《北京市社会保险个人信息登记表》、《北京市社会保险参保人员增加表》、《北京市社会保险参保人员减员表》（已向其提供）。（六）要求被告大兴社保中心依法将刘秋香、刘兰华的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网。《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》[2013]210号）第四条第二款之规定：市社保经办机构负责全市社会保险个人权益记录的业务管理工作，市社会保险信息系统管理部门负责对社会保险个人权益记录提供技术支持和安全保障服务。经核查，北京市社会保险信息管理系统显示出了刘兰华、刘秋香的个人信息等项，可以说明在系统中能够查询到刘兰华、刘秋香的个人信息，刘兰华、刘秋香的个人保险信息已经纳入信息库，同时也已经与北京社会保险管理信息系统实现联网。若刘兰华、刘秋香认为其个人保险信息未入信息库、未与北京市社会保险网上平台联网，建议依据上述规定另行主张权利。（七）要求被告大兴社保中心依法对西五号村委会参保单位进行责令改正，对刘秋香、刘兰华补缴、少缴的各项保险费，责令西五号村委会向社保经办机构补交办理社会保障卡所需要的信息材料。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《社会保险稽核办法》第八条规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。本案中，刘兰华、刘秋香未向被告大兴社保中心举报过西五号村民委员会，亦未提出要求西五号村委员责令为其补缴社保的申请，故被告大兴社保中心尚未对西五号村委会是否应当为其补缴开展稽核调查，亦未作出任何影响刘兰华、刘秋香权利义务的具体行政行为。鉴于以上情况，刘兰华、刘秋香要求被告大兴社保中心责令西五号村委会补交办理《社保卡》所需材料无事实和法律依据，且责令西五号村提交相关材料亦不属于被告大兴社保中心职权范围。（八）要求被告大兴社保中心依法责令依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令，由建设征地单位管委会委托的西五号村股份经济合作社（原西五号村民委员会）按照市劳动局规定的标准支付给本人。为刘秋香、刘兰华其待业保险、退休金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区，县待业机构和退休金统筹机构缴纳。《北京市建设征地补偿安置办法》第四十八条，本办法自2004年7月1日起实施，1993年10月6日市人民政府发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。按照现行政策，其补缴单位北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会在2014年5月向被告大兴社保中心提出为刘兰华、刘秋香办理农转非的补缴手续，被告大兴社保中心己为其办理完毕，故原告的该请求，没有事实和法律依据，亦不属于被告大兴社保中心的职权范围。（九）要求被告大兴社保中心依法责令依据《北京市建设征地农转工人安置办法》第16号令，由建设征地单位管委会委托授权西五号村股份经济合作社以及第16号令第二十七条建设征地单位必须履行下列义务：（一）负责安置农转工人员；（二）按市劳动局规定支付刘秋香、刘兰华农转工待安置期间工资、补贴、医疗费。《北京市建设征地补偿安置办法》第四十八条，本办法自2004年7月1日起实施，1993年10月6日市人民政府发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。按照现行政策，其补缴单位北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会在2014年5月向被告大兴社保中心提出为刘兰华、刘秋香办理农转非的补缴手续，被告大兴社保中心已为其办理完毕，故原告的该请求没有事实和法律依据，亦不属于被告大兴社保中心的职权范围。（十）要求被告大兴社保中心向刘秋香、刘兰华出具《大兴区社会保险事业管理中心》组织机构代码和营业执照复印件，被告大兴社保中心已提供。（十一）要求被告大兴社保中心针对刘秋香、刘兰华递交的申请书做出书面答复。根据原告提出的《要求大兴区社会保险事业管理中心履行法定职责申请书》事项已经通过以上内容进行逐条回复。为此，被告大兴社保中心作出的书面回复既有事实依据，亦符合法律规定。四、关于原告的第二、三、四项诉讼请求，鉴于此前已经就该诉求提起了行政诉讼，且经法院依法判决，原告此次再次提起属重复起诉，另，该三项诉讼请求在被告大兴社保中心向原告作出的书面答复中，已将理由及所依据的法律规定作出了清楚的阐述，为此，大兴社保中心请求法院依法驳回该三项诉讼请求。综上所述，大兴社保中心于2019年4月11日作出的被诉回复证据确实充分，法律适用正确，程序合法合规，原告二、三、四项诉求属重复起诉，为此，大兴社保中心请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴社保中心向本院提交了以下证据：1、农转非劳动力补缴医疗保险费情况表，证明二原告属农转非补缴人员，其补缴单位为北京市大兴区亦庄镇西五号村民委员会，同时证明二原告的补缴年限。2、北京市社会保险个人信息登记表，证明二原告的参保单位为其申补缴保险的申报信息情况。3、北京市社会保险参保人员增加表，证明二原告的参保单位申请增员信息情况。4、北京市社会保险参保人员减少表，证明二原告的参保单位办理完补缴手续后的申请减员情况。5、亦庄镇西五号村建设征地农转非劳动力补缴保险费明细表，证明亦庄镇西五号村农转非申请补缴费用的批复。6、占地农转非补缴明细表，证明西五号村农转非补缴明细情况。7、北京市社会保险管理信息系统个人缴费情况查询截屏，证明二原告的个人保险信息已入北京市社会保险管理信息系统信息库，并已经实现联网的事实。但目前的缴费状态为中断。8、北京市社会保险管理信息系统个人权益记录/参保缴费信息查询截屏，证明该系统无法显示二原告的补缴信息，因此，其诉讼请求无法实现。9、要求大兴社会保险事业管理中心履行法定职责申请书（2017.9.27），证明2017年9月27日，原告要求被告作出书面回复。10、关于对《要求大兴区社会保险事业管理中心法定职责申请书》的回复（2018.9.17），证明被告已经依法履职，对原告申请作出书面的回复。11、起诉状，证明2018年10月11日，原告不同意被告回复中第一、二、六项为由，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。12、北京市大兴区人民法院（2018）京0115行初270、271、272号行政判决书，证明原告的二、三、四项诉讼请求已经法院判决，原告本次属重复起诉。13、北京市第二中级人民法院（2019）京02行终59、79、80号行政判决书，证明原告的二、三、四项诉讼请求已经法院判决，原告本次属重复起诉。14、《关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案件的回复》（2019.4.11），证明被告依据法院判决于2019年4月11日向原告重新作出了书面答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘秋香、刘兰华提交的证据，经质证，被告大兴社保中心对证据1、2真实性认可，对证明目的不予认可，2018年9月17日的答复是依据（2018）京0115行初91号文书作出，而2019年4月11日作出的答复是依据（2019）京02行终59、79、80号文书作出的；证据3真实性认可，对证明目的不认可，在原来大兴法院审理过程中，因为原告诉讼的是大兴人保局，而被告大兴社保中心作为下属单位，因为是以一事不再理原则，就没有提交作出二、三、四的相关材料，在二审中被告大兴社保中心提交相关证据，二审法院认为这些是应该在一审法院提交的，所以没有采用。经审查，原告刘秋香、刘兰华提交的证据具备真实性，但无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴社保中心提交的证据，经质证，原告刘秋香、刘兰华对证据1、2、9、11、12、13无异议；证据3真实性认可，对合法性不认可，没有按照法定时限内制作；证据4真实性认可，对合法性不认可，依据劳动合同法规定应是参保单位与职工签订解除劳动合同书才能中断，按照规定这是属于非法断缴；证据5、6真实性认可；证据7合法性不认可，既然已经承认原告是城镇职工，在没有合法解除劳动关系情况下，没有进行备案进行转移的手续，就显示原告中断缴纳保险费是非法的，这是其内部操作的系统，在外网正常操纵情况下，查询不到原告的个人信息，不能证明已经实现上网；证据8是非法操作，已经有盖红章的在法庭出示承认原告是城镇职工，现在又说没有缴纳社会信息是自相矛盾，是不合法的；证据10真实性认可，证明目的不认可，只是履行了回复的法定职责，没有解决我要求履职的实质性的回答；证据14认可收到了，被告对原告作出了书面答复，对证明目的不认可，对答复的内容合法性不认可。经审查，被告大兴社保中心提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月28日，原告刘兰华、刘秋香以邮寄方式向被告大兴社保中心提交《要求大兴社保中心法定职责申请书》，申请事项为：一、要求被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡；二、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料；三、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单（此对账单可作为个人社会保险费缴费证明）；四、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单；五、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2014年的《北京市社会保险人员转移情况表》；六、要求被告大兴社保中心依法将原告刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网；七、要求被告大兴社保中心依法对西五号村委会参保单位进行责令改正，对原告刘兰华、刘秋香补缴、少缴纳的各项社会保险费，责令西五号村委会向社保经办机构补交办理中华人民共和国社会保障卡所需要的信息材料；八、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社（原西五号村民委员会）按照市劳动局规定的标准支付给本人。为原告刘兰华、刘秋香其待业保险、退休养老基金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区、县待业保险机构和退休金统筹机构缴纳；九、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社（原西五号村民委员会）履行下列义务：（一）负责安置农转工人员。（二）按市劳动局的规定支付刘兰华、刘秋香农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费；十、要求被告大兴社保中心向原告刘兰华、刘秋香出具其组织机构代码、营业执照复印件；十一、要求被告大兴社保中心针对原告刘兰华、刘秋香二人递交的履责申请书作出书面答复。被告大兴社保中心于2017年9月30日收到该申请书。2018年3月20日，原告刘兰华、刘秋香向本院提起行政诉讼，认为被告大兴社保中心对其提交的履责申请书逾期未作出答复的行政行为违法，构成行政不作为。本院经审理于2018年7月27日作出（2018）京0115行初91号《行政判决书》，判决责令被告大兴社保中心于判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》作出答复。原告刘兰华、刘秋香与被告大兴社保中心均未对此判决提起上诉。2018年9月17日，被告大兴社保中心作出《关于对〈要求大兴社保中心法定职责申请书〉的回复》并向原告刘兰华、刘秋香邮寄送达，涉及本案原告刘兰华、刘秋香本案诉讼请求部分的申请事项，被告大兴社保中心答复如下：一、要求大兴社保中心为刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡。依据《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称：第148号令）第三十三条、第三十九条之规定，刘兰华、刘秋香属于农转非劳动力，应按照规定继续缴纳社会保险费，享受相应待遇。而经过查询，刘兰华、刘秋香除农转非补缴的年限外，均没有继续缴费，目前处于中断缴费状态。依据《关于印发北京市社会保障卡使用管理暂行办法的通知》（京人社保发[2009]152号）第二条和《关于北京市社会保障卡使用管理具体经办业务有关问题的通知》（京社保发[2009]61号）第二点之规定，刘兰华、刘秋香办理社保卡应用于享受医疗保险待遇，申请发放均应由参保单位办理。刘兰华、刘秋香依据“148号令”应该通过就业方式或代办机构继续缴纳保险费用，而二人农转非后均没有缴纳社保，也就不能享受相应待遇，社保卡目前作为就医的一种凭证，没有单位为其申报办理社保卡，因此也就无法发放社保卡；二、要求大兴社保中心依法向刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料。依据《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法的通知》（京人社保发[2013]210号）第四条之规定，大兴社保中心属于区级社保经办机构，而刘兰华、刘秋香属于农转非一次性补缴人员，后续并没有实际缴费。因此，刘兰华、刘秋香要求出具2003年至2017年度的《北京市社会保险个人权益记录》（参保缴费信息）无法提供……六、要求大兴社保中心依法将刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网。依据《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法的通知》（京人社保发[2013]210号）第四条之规定，大兴社保中心属于区级社保经办机构，而刘兰华、刘秋香属于农转非一次性补缴人员，后续并没有实际缴费。因此，根据预先设定规则以及权限设置，我单位无权将刘兰华、刘秋香二人个人保险信息与平台联网。”原告刘兰华、刘秋香不服，向本院提起行政诉讼，要求被告大兴社保中心履行法定职责。本院经审理于2018年11月28日作出（2018）京0115行初270、271、272号《行政判决书》，判决撤销被告大兴社保中心于2018年9月17日作出的上述回复，责令被告大兴社保中心于判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》重新作出答复。原告刘兰华、刘秋香与被告大兴社保中心均不服，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉，经审理，北京市第二中级人民法院分别于2019年2月19日作出（2019）京02行终80号《行政判决书》、于2019年2月21日作出（2019）京02行终79号《行政判决书》、于2019年4月3日作出（2019）京02行终59号《行政判决书》，均判决驳回上诉，维持上述一审判决。2019年4月11日，被告大兴社保中心作出被诉回复，原告刘兰华、刘秋香不服，诉至本院。另查，《北京市建设征地农转工人员安置办法》已于2004年7月1日废止。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》以及《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》的相关规定，被告大兴社保中心作为社会保险经办机构具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。本案中，针对原告刘兰华、刘秋香提出的第1项、第5项、第6项申请事项、第10项、第11项，被告大兴社保中心已进行了相应的调查核实，作出被诉回复，并提供了相应的证据予以佐证，应属认定事实清楚，并无不当。针对原告刘兰华、刘秋香提出的第7项、第9项申请，现行法律法规和规章并未规定被告大兴社保中心具有其申请的相应职责，且原告刘兰华、刘秋香提出的《北京市建设征地农转工人员安置办法》已于2004年7月1日废止，故被告大兴社保中心针对上述申请作出的答复，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。针对原告刘兰华、刘秋香提出的第2项、第3项、第4项申请，被告大兴社保中心答复称其系在向上级主管部门询问后作出的答复，但就此未提供相应证据予以佐证，故其第2项、第3项、第4项、答复证据不足，应予撤销。针对原告刘兰华、刘秋香提出的第8项申请，被告大兴社保中心的答复未提供相应证据予以佐证，故其该项答复证据不足，亦应予撤销。就原告刘兰华、刘秋香要求被告大兴社保中心发放社会保障卡及出具北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），鉴于被告大兴社保中心是否能够按照原告刘兰华、刘秋香的申请办理上述事项尚需被告大兴社保中心调查裁量，故对原告刘兰华、刘秋香的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区社会保险事业管理中心于二○一九年四月十一日作出的《关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案的回复》的第2项、第3项、第4项、第8项；二、被告北京市大兴区社会保险事业管理中心于本判决生效之日起两个月内针对原告刘秋香、刘兰华于二○一五年一月十九日提交的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》中的第2项、第3项、第4项、第8项申请重新作出答复；三、驳回原告刘秋香、刘兰华其他诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘秋香、刘兰华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十月二十五日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯