安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8004号 上诉人（原审原告）：周茂平，男，1954年6月22日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：李光锋，五河县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路**。 法定代表人：吴金枝，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙功荣，男，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：张光清，庐江县法律服务所法律工作者。 上诉人周茂平因与被上诉人安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称璟源公司）执行分配方案异议之诉案件，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周茂平上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，由璟源公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、周茂平在安徽省亚瑞特渔业有限公司从事保安工作，周茂平的债权系分配方案载明应优先支付的工资款，周茂平提交了充分证据证明工资款应优先受偿，一审认为“周茂平债权系保安劳务报酬，与分配方案载明的优先支付的门卫工资性质不同”、“周茂平认为其债权依法亦应优先受偿，未提供证据予以证明，不予采信”，系认定事实错误。2、周茂平系胜诉方，一审判令周茂平承担案件受理费，系适用法律错误。 璟源公司辩称，周茂平上诉无事实依据，请求驳回上诉。 周茂平向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》；2、璟源公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：（2014）庐民一初字第02323号民事调解书载明：2012年7月至2013年4月期间，周茂平在安徽省亚瑞特渔业有限公司从事保安工作；安徽省亚瑞特渔业有限公司差欠部分工资未付。 周茂平向一审法院申请执行前述民事调解书，所立执行案号为（2014）庐江执字第01050号。 2012年12月10日，安徽骏业建筑安装有限公司向一审法院申请执行（2012）庐江民二初字第00315号民事判决书、（2012）合民一终字第02525号民事调解书，所立执行案号为（2013）庐江执字第00016号。 2014年3月24日，安徽骏业建筑安装有限公司向一审法院申请执行（2013）庐江民二初字第00301号民事调解书，所立执行案号为（2014）庐江执字第00474号。 2014年9月12日，安徽骏业建筑安装有限公司名称变更为璟源公司。 2018年9月20日，一审法院作出（2018）皖0124执恢18号《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》，该方案载明：“一、案件的由来执行情况……；二、当事人和其他参与分配（参加）人的基本情况……；三、被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司财产状况为：安徽省亚瑞特渔业有限公司名下位于庐江县工业集中区西区的房产及构筑物，评估价为2414000元；四、其他需要说明的问题：1、该房产及构筑物于2018年6月11日在公拍网拍卖，合肥希翼塑胶科技有限公司以2875500元的最高价竞得后悔拍，其缴纳的保证金100000元不予退还；2、该房产及构筑物于2018年8月16日在公拍网重新拍卖，2018年8月17日，买受人何昭锋以2485500元的最高价竞得；3、该房产及构筑物于2013年7月30日、9月24日、11月7日经三次委托公开拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖的保留价为4898079元〔按比例测算，建筑物、构筑物价格为3672999元、土地价款1225080元（该价款未缴纳）〕；璟源公司以其建设工程价款3458741元享有优先受偿权为由，要求以其建造的房产用于抵偿所欠工程价款，房产价款超出部分214258元，由璟源公司补缴；本院于2015年4月5日作出（2013）庐江执字第00016号之分配方案后，姜邦渭、尹保霞、尹仕好、骆俊林、尹仕中、沐先荣、费世新、申请人北京盈科（上海）律师事务所、夏海均提起执行分配方案异议之诉，经审理，本院作出（2015）庐江民二初字第00721号、（2015）庐江民二初字第00722号、（2015）庐江民二初字第00723号、（2015）庐江民二初字第00724号、（2015）庐江民二初字第00725号、（2015）庐江民二初字第00727号、（2015）庐江民二初字第00728号、（2015）庐江民二初字第00730号、（2015）庐江民二初字第00735号民事判决书业已发生法律效力，上述判决书理由部分载明：璟源公司在上述个案中虽然没有证据证明其向原审法院主张过优先受偿权，但基于工程款债权的法定优先权性质，在璟源公司没有明确表示放弃的情况下，应认定璟源公司对涉案被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司可分配财产享有优先受偿权；璟源公司工程款早已至清偿期限，但至今未获清偿，其工程款所产生的利息不同于承包人的其他损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，它是基于承包人实际支出的费用而产生的孳息，属于其法定孳息，与工程款本为一体，应属优先受偿的范围。故依据相关法律规定，申请执行人璟源公司对其所建工程拍卖所得价款享有优先受偿权，即本院立案执行的［（2013）庐江执字第00016号案工程款本金1398000元及利息2859613元（其中前期利息226200元，后期利息按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至拍卖成交之日即2018年8月17日计2633413）］和［（2014）庐江执字第00474号案工程款本金235000元］，总计工程款本息4492613元范围内享有优先受偿；4、被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司应支付门卫工资97500元（按每月1500元计算，自本院查封之日即2013年3月14日起计算至拍卖成交之日即2018年8月17日止）；门卫工资应在拍卖所得价款中优先支付；五、参与分配的顺序和方案为1、参与分配顺序。首先优先支付诉讼费用181492元，包括被执行人未缴纳的案件受理费67383元、申请执行费99109元、其他申请（保全）费5000元、执行中实际支出费用（评估费）10000元、其他诉讼费用（公告费）0元“五费”（附表三）；其次，清偿享有法定优先权的参加分配人债权；再次，被执行人财产按下列顺序清偿：（一）被执行人所欠税款；（二）被执行人所欠职工工资和劳动保险费用；（三）被执行人一般债权；被执行人财产不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。2、参与分配方案……”。 上述分配方案作出后，一审法院依法向被执行人及各债权人送达了该份分配方案。周茂平等不服，分别提出异议，一审法院遂将上述异议送达各方当事人，璟源公司不同意周茂平等人提出的异议，周茂平遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为璟源公司对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司可分配财产享有优先受偿的范围。分配方案确定除案件受理费、保全费外，璟源公司优先受偿权范围为（2013）庐江执字第00016号案工程款本金1398000元及利息2859613元（其中前期利息226200元，后期利息按月利率23.4‰从2012年1月6日计算至拍卖成交之日即2018年8月17日计2633413）、（2014）庐江执字第00474号案工程款本金235000元，总计工程款本息4492613元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持，故璟源公司债权中利息部分依法不应优先受偿。周茂平要求撤该分配方案，予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，周茂平债权系保安劳务报酬，与分配方案载明的优先支付的门卫工资性质不同。优先支付的工资为拍卖标的物自查封至拍卖成交期间的管理费用，该部分费用系为实现债权所支出的必要费用，优先支付，并无不妥。周茂平认为其债权依法亦应优先受偿，未提供证据予以证明，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条规定，判决：撤销一审法院于2018年9月20日作出的（2018）皖0124执恢18号之《庐江县人民法院关于对被执行人安徽省亚瑞特渔业有限公司执行方案的参与分配方案》。案件受理费100元，由周茂平负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，周茂平上诉仅主张一审判决论理内容不当，未就一审处理结果提出异议，本院亦经审查认为原判处理符合法律规定，故本院对原判结果予以维持。原判部分论理内容超越当事人诉讼请求及本案审理范畴，本院在本案中不予确认。一审基于当事人诉讼主张及处理结果，依据职权确认案件受理费负担方式，并无不当，本院亦予确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周茂平承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十月二十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。