河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初71号 原告：李水全，男，1979年4月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。 被告：涉县应急管理局，住所地河北省邯郸市涉县涉城镇龙山大街566号。 法定代表人：付子房，该局局长。 委托诉讼代理人：申学龙，男，1975年4月6日出生，汉族，现住邯郸市涉县，系该局监管一科科长。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 第三人：成都华川公路建设集团有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋。 法定代表人：谢应文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林倚州，男，1993年1月29日出生，侗族，现住成都市温江区，系该公司法律审计中心法务专员。 委托诉讼代理人：程文星，男，1992年10月6日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区，系该公司法律审计中心法务专员。 原告李水全诉被告涉县应急管理局及第三人成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）不履行法定职责一案，邯郸市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）冀04行辖56号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2019年7月8日受理后，依法于2019年7月11日向被告和第三人送达了行政起诉状、举证通知书和应诉通知书，并于2019年8月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李水全，被告涉县应急管理局的委托诉讼代理人申学龙、高斌炜，第三人华川公司的委托诉讼代理人林倚州、程文星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李水全诉称，原告2013年在涉县关防××村村口建设××层楼房××套，原告的房屋经历了2016年7.19洪水的考验，都完好无损。但第三人在2017年施工期间，由于长期过量使用炸药，导致的地壳震动，将原告及王家村、郝赵村的90%以上的房屋振动出现裂缝，有的影响安全居住，成为危房。事发至今，经乡政府调解，第三人以每户300-400元赔偿的标准愚弄百姓。原告长期在邯郸工作，第三人对原告造成的损失置之不理。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，造成财产损失1000万元以下的，属于一般安全事故。2018年10月8日，原告依法向被告通过邮寄的方式申请安全事故调查，但被告作为安全事故监督管理部门至今未对申请人的申请事项进行调查，未对事故造成的损失进行评估鉴定，未出具事故调查报告。被告的不作为严重侵害了原告及同村其他村民的合法财产权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第47条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法律职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。据此，原告依法起诉，请人民法院查明事实，依法判决被告履行法定职责，保护原告财产安全不受侵犯。请求：1、依法判决被告履行法定职责，依法对2017年1月1日-2017年12月31日，第三人在太行山××关防××、××路段施工现场过量使用炸药作业，导致王家村、郝赵村村民房屋裂缝、毁损的安全事故进行调查，并依法作出安全事故调查报告。2、依判决被告对责任人隐瞒安全事故进行行政处罚。3、依法对申请人的财产损失及事故造成的其他财产损失进行评估鉴定。 被告涉县应急管理局辩称，一、答辩人调查处理被答辩人举报事项并依法作出了回复，行政行为合法。2018年10月8日，被答辩人向答辩人举报第三人华川公司存在安全事故。答辩人于2018年10月10日到第三人处、关防乡、王家村、郝赵村进行调查核实。并于2018年12月20日作出安全事故调查报告。后于2018年12月11日和2018年12月14日两次将调查结果向答辩人进行电话回复。并对该举报事项形成书面材料。根据《中华人民共和国安全生产法》第七十条，受理的举报事项经调查核实后，应当形成书面材料。《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的暂行规定》规定，安全监管监察部门应当依法受理、调查和处理本部门法定职责范围内的举报事项，并形成书面材料。调查处理情况应当答复举报人即可，并不需要向举报人作出书面回复。二、被答辩人举报事项不属于安全事故，第三人并不存在隐瞒安全事故情况。根据《生产安全事故报告和调查处理条例罚款处罚暂行规定》第十四条第一款规定，事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的事故负有责任的，参照一般生产安全事故的相关条款进行处理。涉案事故并未造成人员伤亡，也未造成300万元以上1000万元以下直接经济损失。故不能认定为一般生产安全事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，生产安全事故分四个等级：特别重大事故、重大事故、较大事故、一般事故。因此，被答辩人举报事项并不属于安全事故。根据调查情况，2017年8月3日，第三人与关防乡王家村民委员会和关防乡郝赵村民委员会签订炮损保证金协议。分别支付王家村民委员会4万元、郝赵村民委员会15万元作为炮损保证金，以保证村民房屋受损能得到补偿。有损毁房屋共计286户，其中王家村174户，郝赵村112户。而截至2018年11月19日，在关防乡政府、王家村民委员会、郝赵村民委员会协调下，郝赵村112户已全部达成协议，王家村161户已达成协议。综上，第三人在举报事项发生后一直积极与相关部门协商解决，并不存在隐瞒情节。三、被答辩人要求答辩人对其损失进行评估鉴定的要求不在答辩人职责范围内。根据《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的暂行规定》第五条规定，县级以上人民政府安全生产监督管理部门依法对本行区域内安全生产工作实施综合监督管理，指导协调和监督检查本级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责；对本行政区域内没有其他行政主管部门负责安全生产监督管理的生产经营单位实施安全生产监督管理；对下级人民政府安全生产工作进行监督检查。因此，对被答辩人的损失进行评估鉴定不在答辩人职责范围之内。综上，答辩人调查举报事项证据确实充分、程序合法，适用法律正确。请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当庭补充答辩意见：就被答辩人向答辩人举报的事项，答辩人在规定的时间内作出了答复，并于2018年11月5日作出了安全事故调查核查报告，并于2018年12月11日、14日电话回复了被答辩人；安全事故调查报告的作出单位是县级以上地方人民政府，本案被告涉县应急管理局仅为安全事故的调查部门，对举报事项只能做出核查报告，法律依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第19条、第63条；就被答辩人所举报的事项不存在隐瞒事故的情况，详见答辩状的第2条；被答辩人要求对损失进行评估鉴定不是答辩人的职权范围，被答辩人可以进行民事诉讼。 第三人华川公司述称，2018年10月份，被告涉县应急管理局派出相关工作人员联合关防乡政府、派出所以及王家村村委会对爆破作业产生的影响进行调查，并认定第三人组织的合法的爆破作业引发的震动不属于生产安全事故；第三人不存在瞒报行为，且对于瞒报的处理和认定是行政机关的法定职责，不属于人民法院审理范围；财产损失评估不属于被告的法定职责，原告的补偿问题应属于民事纠纷，不属于行政诉讼的范畴。 原告李水全提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明身份信息和主体资格；2、编号为1057726277030的全球邮政特快专递和网页查询的回执，证明原告向被告申请的时间和被告收到原告的申请；3、安全事故调查申请书，证明原告的申请事项；4、村委会证明，证明原告房屋存在多处裂缝，有漏水情况，其他村民因为破损均已调解解决；5、申请证人李某、王某出庭作证，证明第三人使用炸药作业时产生的影响。 被告涉县应急管理局对原告证据的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但对证据1的证明目的有异议，原告应提供房产证或者宅基地证来证明其主体资格；对证据4的关联性有异议，该证据仅能证明原告房屋有裂缝的客观事实，但不能证明与炮损的因果关系，关于其他村民的调解是村民与第三人自行协商解决，并未经政府和其他机构参与。对证据5通过两个证人的证言可以证明就其房屋受损与本案第三人自行协商解决，是否与炮损有因果关系、受损程度及赔偿数额是其自行自愿达成的，同时可以证明被告就该事故核查时履行了其职责。 第三人华川公司对原告证据1-4的质证意见同被告的质证意见。对证据5通过两个证人的证言可以证明给第三人在施工时进行的爆破作业对当地村民的房屋因作业产生的震动有一定的影响，但是第三人的爆破作业，没有直接导致人员伤亡，也没有直接导致房屋的直接损毁，因此被告调查完毕后认定不属于生产安全事故。公路施工领域涉及爆破作业的类似事件很多，就爆破作业对当地村民房屋影响应当属于民事纠纷，不属于行政诉讼的范畴。 被告涉县应急管理局在举证期限内向本院提交如下证据、依据：第一组证据：被告就原告举报事项进行调查的情况；1、李水全安全生产调查申请书；2、安全生产行政执法文件询问笔录；3、关于关防乡王家村李水全房屋炮损处理的情况说明；4、王家村民委员会与郝赵村民委员会出具的证明（证明村委会派专人对第三人爆破作业进行现场监督）；5、太行山高速公路涉县段爆破作业施工说明；6、原告房屋与第三人爆破施工地点位置图（原告房屋距离施工地点平面距离213米）；7、关于太行山高速公路邯郸段六标段支付炮损保证金的说明及保证金收据（王家村及郝赵村在2017年8月3日签订保证金说明）；8、王家村村民李东玉和李米良补偿协议及王家村郝赵村炮损补偿款发放名单（证明第三人与炮损户协议补偿情况）；9、关于李水全申请安全事故调查的核查情况；10、被告工作人员郭庆梅的情况说明（证明在2018年12月11日和2018年12月14日两次向原告回复调查情况）。第一组证据证明被告对原告举报事项进行了详细全面的调查，并作出了回复，行政行为合法。第二组证据：1、邯郸市重点工作大督查第一督查组交办事项卡（李水全向督查组举报，督查组要求被告调查情况）；2、呈阅卡；3、关于市第一督查组（2018）162号交办事项办结报告。第二组证据证明李水全向督查组举报后，原告向督查组就举报事项的调查情况进行反馈。第三组证据：申请证人邰某出庭作证，证明被告履行了事故的调查核查责任。 原告李水全对被告证据的质证意见：对第一组证据的证据1无异议；对证据2询问笔录，被告作为安全事故生产监督管理部门只对第三人单位管理人员进行了一次询问，未对原告申请事项进行全面调查，未对原告进行过任何调查笔录，未对事故原因进行过鉴定，未对财产损失进行评估，很明显未履行法定职责；对证据3的情况说明有异议，不能证明被告履行了法定职责；对证据4有异议，不具有合法性，两位村民不具有资质；对证据5施工说明不具有真实性、合法性，没有监管部门出具的相关证明没有任何资质和监督，不能证明其施工合法；对证据6的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据7的真实性无异议，但是恰恰证明原告的房屋损害与被告的施工有因果关系，被告应当委托专业鉴定机构进行鉴定；对证据8有异议，证明原告及其他村民房屋损害与第三人施工有因果关系；证据9不具有合法性，没有单位公章，其调查内容认定的房屋损毁是因为2016年7月19日洪灾造成的不符合实际情况，原告房屋是2013年建造，在2016年7月19日洪水过程中，原告房屋完好无损，政府未给予任何补偿，因为在2016年7月19日洪灾过程中，凡是有房屋损毁情况的，政府都给予了相应补偿，因此该核查报告不符合实际情况，未进行任何鉴定和评估，证明被告未履行法定职责；证据10证明被告未履行法定职责，未按原告申请事项进行调查核实。对第二组证据的证据1的真实性无异议，证明原告通过督查方式督促被告履行法定职责；对证据2无异议，证明被告未履行法定职责；对证据3有异议，与本案无关联性，是县政府向督察组出具的报告，而不是被告针对原告的申请事项出具的事故报告，而且该报告当中对法律适用理解完全错误，违法。证人证言不能证明被告履行了法定职责。 第三人华川公司对被告证据的质证意见：被告提交的证据恰恰能够证明2018年10月份原告向被告提出申请，同时向督导组进行举报，被告按照原告的申请和督查组的要求，被告通过现场走访、调查，得出原告举报事项不属于一般生产安全事故，向涉县人民政府报告后，不属于启动一般生产安全事故，涉县人民政府向督导组进行回复，证明被告履行了其法定职责。证人证言证明被告在接到原告的申请后，进行了调查，履行了调查的职责。 第三人华川公司提交如下证据：1、关于太行山高速公路邯郸段六标段支付炮损保证金的说明（郝赵村）、炮损保证金收据（郝赵村）；2、关于太行山高速公路邯郸段六标段支付炮损保证金的说明（王家村）、炮损保证金收据（王家村）；证据1-2证明修建高速公路过程中的爆破作业引发的震动属于正常现象，第三人在爆破施工前就已经做好了补偿预案。3、证明两份（分别由郝赵村、王家村村委会出具），证明在爆破过程中由当地村民对爆破次数、炸药量进行全过程监督，爆破作业的影响降至最低，未造成人员伤亡，未造成较大经济损失；4、关于关防乡王家村李水全房屋炮损处理的情况说明（由王家村村委会出具），证明第三人、村委会积极与李水全就补偿事宜进行协商，但其不同意，就炮损补偿产生的纠纷应属于民事纠纷。 原告李水全对第三人华川公司提交证据的质证意同对被告证据的质证意见。 被告涉县应急管理局对第三人华川公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据可以证明其向被告邮寄安全事故调查申请和被告收到其申请的事实，但不足以证明原告与被诉行政行为具有利害关系，故本院不予采信；被告的第一组、第三组证据以及第三人的证据具有真实性，证据来源合法，可作为认定本案事实的依据。被告的第二组证据与本案无关，不予采信。 经审理查明，2018年10月8日，原告李水全通过邮寄向被告涉县应急管理局递交《安全事故调查申请书》，被告涉县应急管理局在收到原告的申请后，经过对第三人和当地村委会调查于2018年11月5日出具《关于李水全申请安全事故调查的核查报告》并电话告知原告调查结果。原告李水全对此不服，故而诉至法院，请求：1、依法判决被告履行法定职责，依法对2017年第三人在太行山××关防××、××路段施工现场过量使用炸药作业，导致王家村、郝赵村村民房屋裂缝、毁损的安全事故进行调查，并依法作出安全事故调查报告。2、依判决被告对责任人隐瞒安全事故进行行政处罚。3、依法对原告的财产损失及事故造成的其他财产损失进行评估鉴定。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条第一款规定：“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。”该条例第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”该条例第三十二条第一款的规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。”根据上述条例规定，县级以上人民政府有对生产安全事故可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查，并对事故调查报告做出批复的职责。本案中并没有证据证明涉县人民政府授权或者委托了被告涉县应急管理局进行调查处理涉案事故。原告李水全要求被告涉县应急管理局履行安全生产事故调查、出具事故调查报告、对责任人进行行政处罚以及对事故造成的损失进行鉴定的职责理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李水全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李水全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 审 判 员  任华鹏 人民陪审员  郑宵龙 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。