陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2018)陕0581民初1109号 原告：程玲春，女，生于1962年11月19日，汉族，大专文化，住韩城市新城区，系退休干部，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：闫柏忠，男，生于1965年8月13日，汉族，住韩城市金城区象山中学西侧，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙风阳，男，生于1960年6月11日，汉族，初中文化，住韩城市新城区，系退休工人，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人轩磊，陕西仁和万国律师事务所律师，特别授权。被告：张月梅，女，生于1962年12月20日，汉族，高中文化，住韩城市新城区，村民，系被告孙风阳之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人轩磊，陕西仁和万国律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市柏忠新型建材有限公司。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7168。住所地：韩城市XX街XX道XX村。法定代表人：闫柏忠 ，系该公司经理。原告程玲春与被告闫柏忠、孙风阳、张月梅、韩城市柏忠新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玲春及其委托诉讼代理人殷鹏飞、被告孙风阳、张月梅及其委托诉讼代理人轩磊到庭参加了诉讼，被告闫柏忠、韩城市柏忠新型建材有限公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二、三被告偿还原告借款1000000元，并从起诉之日起按月利率2%计付利息至款还清之日止。2、第四被告对上述债务承担连带责任。事实与理由：201312013年元月19日第一、二被告共同向原告借款1000000元，月息3分，第四被告为抵押担保人。后被告闫柏忠仅支付了三个月的利息。此后被告既不还款也不付息，无奈之下，原告诉至法院，请依法判决 。庭审过程中，原告提交了如下证据：第一组证据： 201312013年元月19日第一、第二被告给原告出具的借条原件一份。证明201312013年元月19日，第一、二被告向原告借款1000000元，月息三分，第四被告是担保人的事实。被告孙风阳质证：1、借条内容不够明确，借款用途、还款期限、方式都没有说明。2、孙风阳签名已经划掉,代表被告不是共同借款人，不具有共同还款的责任。3、借条时间有修改的痕迹，2012年修改为2013年，划掉后重新写的时间，对此有异议，不认可。4、借条显示利润3分，不清楚原告对此作何解释。5、闫柏忠本人愿意用柏忠建材公司作抵押。被告张月梅质证：我没见过条子。第二组证据：银行流水三份：1、通过加玉红的建行账号在2013年元月18日向闫柏忠转款20万元；2、通过原告程玲春的工行账号在2013年元月18日向闫柏忠转款30万元；1元月19日向闫柏忠转款5万元；3、通过原告程玲春的建行账号在2013年元月18日向闫柏忠转款20万元，元月19日向闫柏忠转款25万元，共计100万元。证明是原告程玲春通过银行转账将100万元交付给了闫柏忠。被告孙风阳质证：对证据的三性认可，对证明目的不认可。无法证明被告孙风阳是借款人，反而证明了实际的借款人、收款人、用款人是闫柏忠。对201312013年元月18日通过加玉红的建行账号转款给闫柏忠20万元，是否属于自有资金有异议，从转账时间来看，都是在2013年元月左右，借条时间是在2013年，按照一般大金额借款来讲，借款时间和转账时间应该是相符的，时间上的差异有悖常理，我方不予认可。被告张月梅质证：同第二被告代理人质证意见。被告孙风阳辩称：对原告方的借贷事实不予认可，被告孙风阳并非实际的借款人也非实际的用款人，我们认为本应该为投资关系。这笔钱和孙风阳、张月梅没有任何关系，我不应当承担责任。孙风阳与原告之间并不存在真实的借贷合议。被告张月梅未答辩。被告孙风阳、张月梅的委托诉讼代理人答辩称：1、被告张月梅、孙凤阳不应承担举证责任。①借条有多处修改，时间跨度较长，借贷关系是否成立并生效的事实不确定。借条显示出具时间为2012年元月19日2012119，后经人涂改为2013年，最后索性将原始署名时间划掉并在下方另书写为2013年元月19日2013119，这样的行为只有借条持有人原告程玲春可以做到，此行为无法排除原告程玲春伪造借据的可能。②被告孙风阳的签名已经划掉足以证明双方无借贷关系。被告孙风阳在无借贷合意亦无共同还款意思表示的情况下，受其欺诈签了字，但认为不妥随即划掉了签名夺门而出。被告孙风阳签字随即划掉的行为足以证明双方无借贷关系， 不应承担还款责任。根据法律规定，原告程玲春对双方借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。③被告孙风阳无借贷合意亦无共同还款的意思表示，不应承担还款责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。④被告张月梅作为孙风阳的配偶亦不应承担还款责任。原告主张的债务非孙风阳、张月梅夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，该案不具备认定夫妻共同债务的条件，亦不符合“夫妻双方共同签字，夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。”被告张月梅事前不知道借款事宜，夫妻双方根本没有借款的共同意思表示，更无借款的必要性，事后夫妻双方也从未承认借过原告的款项，故被告张月梅作为被告孙风阳的配偶亦不应承担还款责任。2、应当由被告闫柏忠和被告韩城市柏忠新型建材有限公司承担连带还款责任。①被告闫柏忠是韩城市柏忠新型建材有限公司法定代表人，该公司是闫柏忠一人独资公司，闫柏忠借款，自愿用公司做抵押，因此，二者承担连带责任。②原告仅起诉闫柏忠和韩城市柏忠新型建材有限公司为被告，没有将闫柏忠妻子作为共同被告，间接证明闫柏忠是以法人身份借款的，闫柏忠借款是职务行为，孙风阳作为普通员工，又怎么能要求以个人身份承担还款责任呢。3、被告孙风阳和张月梅享有诉讼时效抗辩权，不应承担还款责任。借款日期为2013年1月19日，起诉日期为2018年5月9日，原告从未向二被告追偿过借款。根据《民法总则》第188条规定，分明已过了诉讼时效。4、本案涉嫌虚假诉讼，望法庭依法处理。综上，被告孙风阳无借贷合意亦无共同还款的意思表示，不应承担还款责任。原告程玲春对双方借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。 庭审过程中，被告孙风阳提交了如下证据：第一组证据：闫柏忠2019年5月29日下午13点30分左右打电话给张月梅的电话录音一份。证明：1、被告孙风阳与原告不存在借贷关系，孙风阳只是闫柏忠雇佣的员工，孙风阳没有收到借款，也没有还款责任。2、被告闫柏忠与原告之间是投资关系并非是借款关系，他们之间借钱的这个事和孙风阳无关。3、闫柏忠与原告是老关系、老熟人，孙风阳被骗签字的时间与闫柏忠签字的时间不是同一时间，不是同一地点。原告投钱给闫柏忠在前，骗孙风阳签字是之后的事情，原告说三方于2013年元月19日在喜盈门签下借条，此陈述与事实不符。4、孙风阳及其配偶张月梅不应承担任何责任，应由被告闫柏忠和韩城市柏忠新型建材有限公司承担连带还款责任，原告也应为其投资不慎产生的风险承担相应的过错责任。 原告质证：真实性有异议，闫柏忠是本案被告，他有什么观点应当到法庭陈述，两个被告之间的通话其内容与书证借条相矛盾，从形式上讲，该份录音不合法，因此该证据法庭不应采信。第二组证据：闫柏忠配偶王晓艳与张月梅于2018年6月9日中午12时43分共计18秒微信语音聊天记录。证明借款与孙风阳无关，是她老公闫柏忠借的钱，孙风阳的签字是后补上的。原告质证：真实性不认可，王晓艳作为证人应该出庭作证，王晓艳是案外人，她只是听说，听说的事情不是事实。第三组证据：国家企业信用信息公示系统查询的柏忠新型建材有限公司的信息。证明柏忠公司为自然人有限责任公司，根据法人人格否认制度，闫柏忠未到庭，闫柏忠及柏忠公司应该承担共同还款责任，与孙风阳和张月梅没有任何关系。原告质证：真实性无异议，对被告的证明目的原告听不明白，原告只是根据借条的当事人和保证人提起诉讼，其他原告不考虑。被告闫柏忠、被告韩城市柏忠新型建材有限公司未到庭答辩、举证。本院经审理认定事实如下，2013年元月19日被告闫柏忠、孙风阳向原告程玲春借款1000000元，被告闫柏忠书写了借条一份，被告孙风阳在借条上签名，被告韩城市柏忠新型建材有限公司为抵押担保人在借条上加盖公章。借条载明：借条 今借程玲春现金壹百万元（1000000） 本人愿以柏忠建材有限公司作为抵押利润3分。闫柏忠  孙风阳， 2013年元月19号。该借条上同时有涂改痕迹的“2013年元月19号”被删除。后被告闫柏忠以顶账方式支付了360000元利息，借款本金至今未还。审理过程中，被告孙风阳申请对该借条孙风阳名字上的横线是本人书写习惯还是删除痕迹进行司法鉴定，西北政法大学司法鉴定中心以“由于技术原因，该案无法受理”为由，将鉴定退回。以上案件事实，有被告出具的借条及庭审记录在卷，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙风阳在第一次庭审中，对其在借条上的签名予以认可，亦无异议，后要求对借条上的签名及时间的删除痕迹进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心以技术原因无法委托为由，将鉴定退回，故结合本案的相关证据，应认定孙风阳为借款人。被告闫柏忠、孙风阳向原告程玲春借款的事实，有被告出具的借条为证，其事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告闫柏忠、孙风阳归还借款的诉讼请求，合法有据应予支持。原告要求从起诉之日起按年利率24%计付利息至款还清之日止，依法予以支持。原告以该借款属夫妻共同债务，要求被告张月梅承担偿还借款义务，因原告提交的借条上没有张月梅的签名认可，亦不能证明该借款用于孙风阳夫妻共同生活、共同生产经营，故原告的该项诉请不符合法律规定，依法不予支持。被告闫柏忠在借据上载明“本人愿以柏忠建材有限公司作为底押”，且加盖了韩城市柏忠新型建材有限公司公章，应认定为被告韩城市柏忠新型建材有限公司与原告程玲春达成了以该公司财产作为借款抵押担保的合意，该抵押合同成立并生效。但因双方未依法办理抵押登记，抵押权不能成立，故原告程玲春要求被告韩城市柏忠新型建材有限公司对借款本金和利息承担连带清偿责任，被告韩城市柏忠新型建材有限公司应以抵押物的价值为限对该借款本金及利息承担连带清偿责任。被告孙风阳代理人称，被告孙风阳的签名已经划掉足以证明双方无借贷关系，被告孙风阳在无借贷合意亦无共同还款意思表示的情况下，受其欺诈签了字，但认为不妥随即划掉了签名；起诉已超过了诉讼时效等意见，因未提交相关证据加以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、      被告闫柏忠、孙风阳于判决生效后十五日内归还原告程玲春借款人民币1000000 元，并从2018年5月14日起按年利率24%计息至借款还清之日止。二、被告韩城市柏忠新型建材有限公司对原告程玲春的上述债权承担连带清偿责任。三、    驳回原告程玲春对被告张月梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告程玲春承担1200元，由被告闫柏忠、孙风阳12600元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  长    王胜利审  判  员    孙娟娜人民陪审员    晋小红二〇一九年九月二日 书  记  员    赵  乐1