贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初171号原告（案外人）:温宝超，男，1985年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城龙慧苑商铺U3段商铺**。法定代表人：陈建麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏慧珏，女，1985年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周敏，女，1974年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告（被执行人）：六盘水市钟山区聚福房地产开发有限公司，，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山西路****法定代表人：朱绍坤。被告（被执行人）：朱绍坤，男,1973年11月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告（被执行人）：朱绍云，男,1968年8月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告（被执行人）：禹亚海，男,1972年4月18日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区被告（被执行人）：潘禹彤，女,1971年4月9日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。第三人：贵州建宇工程技术有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**。法定代表人：代春林。委托诉讼代理人：李龙高，男，1987年3月2日出生，汉族，，住云南省昭通市彝良县第三人：贵州星威消防科技有限公司，住所地：，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷胶镇千家卡v>法定代表人：胡晓峰，该公司总经理。原告温宝超与被告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称：信中源公司）、六盘水市钟山区聚福房地产开发有限公司（以下简称：聚福房开公司）、朱绍坤、朱绍云、禹亚海、潘禹彤，第三人贵州星威消防科技有限公司（以下简称：星威公司）、贵州建宇工程技术有限公司（以下简称：建宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告温宝超委托诉讼代理人许露、陈甜蜜，被告信中源公司委托诉讼代理人柏慧珏，第三人建宇公司委托诉讼代理人李龙高、星威公司法定代表人胡晓峰到庭参加诉讼，被告聚福房开公司、朱绍坤、朱绍云、禹亚海、潘禹彤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因公告扣除审理期限93天。本案现已审理终结。原告温宝超向本院提出诉讼请求：一、确认原告购买的位于贵州省六盘水市钟山区房屋归原告所有；二、停止对位于贵州省六盘水市钟山区房屋的执行；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：聚福房开公司为案涉房屋所在小区聚福新城的开发商，星威公司为聚福新城1-5号楼消防工程原材料的供应商，原告为星威公司的供应商。因聚福房开公司未能支付星威公司的工程款，导致星威公司无法向原告支付拖欠的采购无机防火门芯等货款307673元。后聚福房开公司、星威公司法定代表人胡晓峰与原告三方达成以房抵债的约定，由原告直接向聚福房开公司购买案涉房屋，购房款以及过户费用等共计418236元(401637元购房款+16599元代收代缴款)以聚福房开公司欠付星威公司1-5号楼消防工程款抵扣，聚福房开公司于2017年7月7日向原告出具了收款收据并将案涉房屋交付给原告。因达成以房抵债约定时星威公司只欠原告307673元，因此，原告抵扣该笔债务后于2017年7月14日将剩余房款110563元(418236元-307673元)支付至星威公司法定代表人胡晓峰的账户。2018年10月24日，案涉房屋因信中源公司与聚福房开公司等执行案件被法院查封并计划拍卖，原告已经提起了执行异议，求中止对案涉房屋的执行，法院驳回了原告的异议请求。原告于2018年12月28日收到执行异议裁定书。在案涉房屋查封前，原告已经与聚福房开公司签订了书面购房合同，且付清了购房款以及过户费用等，案涉房屋也实际交付至原告，案涉房屋未办理过户的原因在于签订《房屋买卖合同》时，聚福新城的房屋未完全竣工，聚福房开公司承诺待房屋竣工后集中统一办理，后因聚福房开公司无法取得联系导致房产证未办理。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告享有排除执行的权利。本案庭审过程中，原告温宝超向本院提交《民事起诉状事实变更书》，诉称：原告向星威公司提供“无机防火门芯板”等消防材料，截止2015年底，星威公司欠付原告货款307673元。星威公司承包安装了建宇公司位于“派华新都公园天下3期24-27号楼”工程的木质防火门。建宇公司欠付星威公司工程款。建宇公司实际施工聚福房开公司位于“聚福新城1-8号楼”的消防工程，聚福房开公司欠付建宇公司工程款。聚福房开公司以案涉房屋抵扣建宇公司施工的1-5号楼的工程款；建宇公司后将案涉房屋抵扣欠付星威公司的木质防火门工程款。星威公司法定代表人胡晓峰于2016年5月18日与聚福房开公司签订《聚福新城商品房定购协议书》；星威公司又将案涉房屋抵扣欠付原告货款。为简化多次过户的繁琐手续，原告、建宇公司、星威公司、聚福房开公司四方达成以房抵债协议，约定由聚福房开公司直接与原告签订购房合同并直接向原告出具以房抵债的收款收据。2016年12月22日聚福房开公司与原告签订《商品房买卖合同》并交付了案涉房屋钥匙。2017年7月7日聚福房开公司向原告出具2张《收款收据》，注明收到原告交来的购房款403637元以及代收代缴款10675.15元，并备注“用于抵1-5号楼消防工程款”。2017年7月14日，原告以案涉房屋房款及代收代缴费等418236元扣除星威公司欠付的307673元，将剩余的110563元(418236元-307678元)转账支付至胡晓峰账户。原告多次催告聚福房开公司办理案涉房屋的房产证，聚福房开公司向原告承诺待聚福新城房屋竣工后集中统一办理，后因无法联系聚福房开公司，案涉房屋的房产证至今未办理。此外，案涉房屋被查封前，案涉房屋所在楼栋的70多位业主均未办理房产证。2018年10月24日，案涉房屋因信中源公司与聚福房开公司的执行案件被法院查封并计划拍卖，原告已经提起了执行异议请求中止对案涉房屋的执行，法院驳回了原告的异议请求。原告于2018年12月28日收到执行异议裁定书，于2019年1月10日提起本案诉讼。被告信中源公司答辩称，一、原审借贷关系是信中源公司与聚福房开公司之间的债务债权纠纷，温宝超的诉讼理由是：星威公司拖欠温宝超货款，而聚福房开公司欠星威公司工程款，因此用聚福房开公司名下房产抵偿温宝超货款。本案中，温宝超与信中源公司之间并无直接债权债务关系，温宝超称本案房屋系聚福房开公司用来抵偿星威公司工程款，其主张自己系本案房屋所有权人，所提供的两张收款收据备注栏处注明：用于抵1-5号楼消防工程款。但温宝超与聚福房开公司之间抵偿工程款的约定并未经生效法律文书确认，同时收款收据也不足以达到其已支付全部购房款，温宝超的主张不能够排除执行，其主张应当予以驳回。二、该房屋设定抵押是在2015年8月3日，而温宝超与聚福房开公司之间订立的商品房买卖合同是在2016年12月22日，明显是在抵押之后签订的合同，信中源公司应为优先受偿人。三、信中源公司与聚福房开公司的借款合同纠纷，经法院受理后，于2017年6月27日进行诉讼保全查封，根据六盘水市不动产登记中心显示的结果，本案房屋并未进行任何商品房预售登记备案，温宝超与聚福房开公司签订的商品房买卖合同真实性有待确认。四、2018年9月27日贵阳市中级人民法院依法对本案房屋进行评估拍卖公告，期间温宝超并未对此提出异议，异议期届满，法院评估拍卖合法有效。综上所述，温宝超的诉讼理由不成立，请求人民法院依法予以驳回。第三人建宇公司述称，建宇公司与聚福房开公司签订施工合同，在履行合同过程中，由于聚福房开公司未按约定支付款项，故将案涉房屋用以抵偿，最后将房屋抵偿给原告。第三人星威公司述称，认可原告诉讼请求及理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告温宝超对其主张提交以下证据：第一组：执行异议裁定书、公告，拟证明：原告在提起执行异议之诉前已经提起执行异议，起诉经过了前置程序，在执行异议程序中，被执行人未反对原告的异议，本案诉讼主体适格。被告信中源公司、第三人建宇公司、星威公司均表示对该组证据三性无异议。第二组：查封照片、公告，拟证明：案涉房屋被法院查封的时间为2018年10月26日，案涉房屋在查封前已经签订了《商品房买卖合同》。被告信中源公司质证认为，对真实性无异议，但查封时间是2017年6月27日。第三人建宇公司、星威公司质证称对该组证据三性无异议。第三组：商品房买卖合同，拟证明：原告与聚福房开公司已于2016年12月22日签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，该合同第八章约定原告同意委托聚福房开公司办理房屋权属转移登记，且未约定委托费用，说明办理案涉房屋登记的主要义务方为聚福房开公司。被告信中源公司质证称，对该证据三性不予认可，该合同未经备案，预售许可证号未填，第九页第三条的房屋属性不明确，图纸未盖章。第三人建宇公司、星威公司质证称对该组证据三性无异议。第四组：收款收据，转账凭证、聚福新城商品房定购协议书、“聚福新城”《商品房买卖合同》审核单，拟证明：原告、聚福房开公司、建宇公司以及星威公司的法定代表人胡晓峰达成以1-5号楼消防工程款抵扣房款的约定，胡晓峰通过抵债方式认购案涉房屋后，又将案涉房屋通过抵债方式转让给原告，最终由四方约定原告直接与聚福房开公司签订《商品房买卖合同》，并由聚福房开公司直接向温宝超开具付清房款以及代收代缴费用的收据。原告将抵债后的溢价款110563元(购房款及代收代缴款418236元-货款307673元)通过转账支付给胡晓峰，原告付清了案涉房屋的购房款。以房抵债时原告事实上已经支付了过户手续费，未办理房产证的原因不在于原告，且原告已经为案涉房屋交纳了水、电、煤气开户费，原告事实上占有了案涉房屋且已经履行完毕案涉房屋过户手续。被告信中源公司质证称，无法核实缴款情况，对该组证据三性不予认可，合同是2016年12月22日签订，而收据在2017年7月才开具。第三人建宇公司、星威公司质证称对该组证据三性无异议。第五组：工商登记信息、送货单，拟证明：胡晓峰为星威公司法定代表人，原告以九龙坡区展龙防火材料厂的名义与星威公司于2013年7月-2015年12月发生真实交易往来，交易期间的金额远远超过案涉房款金额，星威公司对原告的债务真实存在，以房款抵债存在事实基础。此外，贵阳星威消防科技有限公司无法查询到工商登记信息，抬头为贵阳星威消防科技有限公司的部分送货单实际的收货方为星威公司。被告信中源公司质证称，该证据并非原件，对真实性不予认可，原告提供和星威公司往来的单据中均无法体现具体的工程，对真实性有异议。对工商登记信息真实性不持异议。第三人建宇公司表示不发表质证意见、第三人星威公司质证称对该组证据三性无异议。第六组：确认书、《收款收据》，拟证明：以房抵债的过程为聚福房开公司将案涉房屋抵给建宇公司唐杰结算聚福新城1-5栋的部分消防工程款后，唐杰又将案涉房屋抵给星威公司用于结算欠付星威公司的施工的派华新都公园天下防火门工程款，星威公司后将案涉房屋抵给温宝超用于结算星威公司欠付温宝超的货款，最终建宇公司、星威公司、温宝超、聚福房开公司四方达成一致抵债约定，由温宝超直接与聚福房开公司签订购房合同以及收款收据。该确认书上载明了事实。星威公司出具的收款收据显示收到派华新都公园天下防火门工程款418236元，该收据金额与聚福房开公司出具给原告的购房款及代收款的金额一致，四方已经实际履行了以房抵债协议。被告信中源公司质证称，对该组证据真实性不予认可。按照常理应由几方签字，收据时间与合同时间不一致。第三人建宇公司、星威公司质证称对该组证据三性无异议。第七组：产品销售合同、工程结算单，拟证明，唐杰代表建宇公司向星威采购木质防火门，约定由星威公司安装施工，完且有对工程量结算，建宇公司对星威公司的债务真实存在，双方之间以房抵债具备事实基础。被告信中源公司质证称，对该份合同真实性无异议，对关联性、合法性持异议，且合同是2012年9月签订，与案涉聚福房开的工程无关。第三人建宇公司、星威公司质证称对该组证据三性无异议。第八组：确认书，拟证明：温宝超以九龙坡展龙防火材料厂的名义与星威公司交易所产生的债权归属于温宝超个人，以房抵债取得的房产归属于温宝超个人，九龙坡展龙防大材料厂不会以任何名义向温宝超主张权利。星威公司与温宝超之间的以房抵债协议存在事实基础。被告信中源公司质证称，确认书是九龙坡材料厂内部分配问题，案件无关，对三性不予认可。第三人建宇公司、星威公司质证称与被告质证意见一致。第九组：案涉房屋钥匙照片，拟证明：案涉房屋由原告占有、使用。被告信中源公司质证称，对证明目的不予认可；第三人建宇公司、星威公司质证称对该组证据三性无异议。被告信中源公司对其主张提交以下证据：第一组：贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司营业执照副本、法人身份证明书、法人身份证。拟证明，证明信中源公司为适格诉讼主体。原告及第三人建宇公司、星威公司均表示对该组证据三性无异议。第二组:（2017）黔01民初522号民事判决书，拟证明：信中源公司对本案第三人的债权是经过法院判决确认的。原告质证称，对判决书真实性合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，在判决下达前已经以房抵债给原告，原告对案涉房屋具有足以排除执行的权利。原告及第三人建宇公司、星威公司表示不发表质证意见。第三组：六盘水市房建钟山区字第××、00××78号他项权证，拟证明：本案所涉位于六盘水市钟山区房屋已于2015年8月3日办理在建工程抵押登记，信中源公司对该房屋享有优先受偿权。原告质证称，对真实性予以认可，登记时间是15年8月3日，但聚福房开公司实际上2014年年底就已经将案涉房屋抵偿给建宇公司，原告已经付清了案涉房屋的款项，附记中没有注明具体的房屋号，不能达到被告证明目的。第三人建宇公司质证称，对真实性无异议；第三人星威公司表示不清楚。第四组：贵阳市中级人民法院送达回证、协助执行通知书、业务房屋附表（房屋清单）。拟证明：信中源公司依法进行财产保全，对涉案房屋进行了查封，是在2017年6月27日在不动产登记中心查封。原告质证称，真实性由法院核实，即便该证据是真实的，查封时间是原告与聚福房开公司签订商品房买卖合同之后。未办理产权手续的原因不在于原告，另外，该份是查封清单不是抵押清单，不能证明被告对案涉房屋具有优先受偿权，房屋房号附表上没有不动产部门的印章，对真实性无法核实。商品房买卖合同第九条中约定商品房未设定抵押，抵押的房屋不包含案涉房屋。第三人建宇公司、星威公司质证称，对真实性无异议，对查封的事实不清楚。第五组：贵阳市中级人民法院公告，拟证明：贵阳市中级人民法院在执行过程中对涉案房屋进行处置之前已经依法公告并已届满，期间温宝超并未主张权利。原告质证称，对真实性、合法性及证明目的予以确认。第三人建宇公司质证称，对真实性无异议，第三人星威公司质证称对三性无异议。第六组：六盘水市钟山区聚福房地产开发有限公司商品房项目销售及登记情况一览表；拟证明：六盘水市不动产中心系统显示涉案房屋为聚福房开名下房屋，未办理任何备案登记，已预售许可，已查封、已在建工程抵押。且均是星威公司抵押的案件中产生的。原告质证认为，由于该组证据无原件，对三性均无法确认。显示的查询时间是2018年7月31日，对于其是否抵押及抵押时间无法确认。第三人建宇公司、星威公司均表示不发表质证意见。第七组：房屋登记业务审核表、在建工程（抵押设立）登记申请书、询问笔录、房屋登记实地查勘记录。拟证明：涉案房屋在办理在建工程抵押手续时，职能部门已经审核查勘通过。原告质证认为，该证据无原件，对三性不予确认。因房屋附表复印件只有被告的印章无房屋登记管理部门的印章。第三人建宇公司表示与原告质证意见一致；第三人星威公司表示不发表质证意见。第三人建宇公司向本院提交以下证据：第一组：《消防工程施工合同》，拟证明：我方与聚福房开公司存在消防工程施工合同关系。原告质证称，对三性予以确认。工程项目名称与《收款收据》上抵消的工程款1-5号楼的工程款相吻合。该合同第2页约定竣工日期为2014年7月10日，竣工后支付工程总造价的97%。建宇公司与聚福房开公司有协商过以房抵扣工程款。被告信中源公司质证称，对真实性无异议，对关联性持异议，没有对消防工程款的支付通过以房抵债的方式进行约定。第三人星威公司质证称对该证据真实性认可。第二组：《确认书》、“聚福新城”《商品房买卖合同》审核单、《聚福新城商品房定购协议书》、2017年7月7日《收款收据》，2017年7月12日《收款收据》，拟证明：由于施工单位和房开签订施工合同，我方向房开公司以房抵债方式抵偿给星威公司，又由星威公司转给原告，这一系列证据是由施工单位联系星威公司、原告、房开四方签订的材料。原告质证称：对该组证据三性予以确认。被告信中源公司质证称，同原告出示证据时的质证意见一致。第三人星威公司质证称，对该组证据无异议。经庭审举证及本院核实，本院认定事实如下：2015年8月3日，聚福房开公司将其开发的聚福新城7号楼中的1、5、7至11层、13至16层、18至31层；7号楼中的1至3层、5至7层、10至31层在建工程抵押给信中源公司，并办理在建工程抵押权证。信中源诉聚福房开公司、朱绍坤、朱绍云、禹亚海、潘禹彤借款合同纠纷一案，本院作出（2017）黔01民初522号协助执行通知书，于2017年6月27日查封了聚福房开公司名下坐落于贵州省六盘水市钟山区南侧聚福新城7号楼（房权证号：六盘水市房建钟山区字第××、00××78）。2017年12月4日本院作出（2017）黔01民初522号民事判决书，判令聚福房开公司向信中源公司偿还借款及利息，并判令信中源公司对他项权证所登记的财产享有拍卖、折价款项优先受偿权。2013年10月23日聚福房开公司与建宇公司签订一份《消防工程施工合同》约定聚福房开公司将聚福新城1、2、3、4、5、6、7、8号楼消防工程发包给建宇公司施工，该合同加盖聚福房开公司印章及建宇公司第三工程处印章，唐杰、周文在建宇公司第三工程处印章处签字。2012年9月13日，唐杰以建宇公司名义与星威公司签订《产品销售合同书》，约定建宇公司向星威公司购买木质防火门。原告及第三人均未提交证据证实聚福房开公司与建宇公司的结算金额，建宇公司在庭审中称，建宇公司与聚福房开对工程款的结算只有口头约定并无书面材料。关于建宇公司与星威公司的货款结算，原告虽然提交了部分工程结算单，但该结算单并未体现货款金额。2016年5月18日星威公司法定代表人胡晓峰与聚福房开公司签订一份《聚福新城商品房订购协议书》，约定胡晓峰订购聚福新城7-203号房屋。该协议书手写载明：“同意抵消防工程款按3198元每平方米，朱绍坤2016年5月23日。”2017年7月12日，星威公司出具收款收据，载明今收到建宇公司交来派华新都公园天下防火门工程款418236元。原告温宝超主张其向星威公司供货销售“无机防火门芯板”，对此原告向本院提交了2013年至2015年期间多份《送货单》，《送货单》加盖送货单位九龙坡区展龙防火材料厂印章，收货人处均为个人签字，并无星威公司盖章。2019年2月28日，九龙坡防火材料厂出具《确认书》，确认星威公司的全部货款由温宝超收取。本案庭审过程中，原告温宝超主张，对于其与星威公司的货款结算并无对账单，结算的金额体现在抵债金额上。2016年12月22日原告温宝超与聚福房开公司签订一份《商品房买卖合同》，约定聚福房开公司将其开发的聚福新城7幢2层203号房出售给温宝超，房屋价款为401637元。2017年7月7日，聚福房开公司出具二张收据，载明收到温宝超购房款401637元、代收代缴款16599元，并在收据中注明：用于抵1-5号楼消防工程款。2017年7月14日，温宝超通过中国工商银行向胡晓峰个人账户转账110563元。原告温宝超主张聚福房开公司以案涉房屋抵扣建宇公司工程款后，建宇公司将案涉房屋抵扣星威公司工程款，星威公司法定代表人胡晓峰又将该房屋抵扣原告温宝超的货款。原告通过抵扣货款307673元及上述转账110563元，付清了案涉房屋房款。2017年7月12日星威公司法定代表人胡晓峰出具《确认书》载明，胡晓峰于2016年12月22日收到唐杰承包的聚福房开兴建的聚福新城消防工程款所抵的商品房一套，房号7-203。并手写注明：“此套房抵给胡晓峰后，胡晓峰转给温宝超，由温宝超与房地产开发有限公司签订的购房合同及收款收据。”另查明，原告温宝超庭审过程中陈述，案涉房屋抵偿给原告后，对房屋进行换锁，但并未居住使用，原告与聚福房开之间并无交房手续。本院认为，本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，执行案件中的被执行人聚福房开公司、朱绍坤、朱绍云、禹亚海、潘禹彤并未到庭参加本案诉讼，亦未表示其同意原告的诉讼请求，故聚福房开公司、朱绍坤、朱绍云、禹亚海、潘禹彤的诉讼地位应当为被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告主张案涉房屋系通过抵偿债务的方式取得，其应举证证明在法院查封前形成了真实有效的以房抵债关系，并证明在法院查封前已实际占有使用房屋。本案中，原告温宝超所主张的债权是由原告与星威公司之间的买卖合同关系而来。对此原告提供了2013年至2015年期间，原告以九龙坡区展龙防火材料厂的名义向星威公司供货销售“无机防火门芯板”的《供货单》。该《供货单》虽然载明了供货产品的名称及价格，但并未体现星威公司的付款情况，原告亦未举证证明其与星威公司结算货款的金额。即该《供货单》仅能证明原告以九龙坡区展龙防火材料厂的名义向星威公司供货，但无法证明星威公司是否欠付原告货款以及欠付款金额。虽然星威公司法定代表人胡晓峰出具《确认书》，载明案涉房屋抵给胡晓峰后，胡晓峰转给温宝超，但该《确认书》并未体现星威公司或胡晓峰与温宝超之间是否形成债权债务关系。因此，无法认定原告温宝超与第三人星威公司之间的债权成立。关于案涉房屋的来源，原告主张案涉房屋是由聚福房开公司抵偿给建宇公司，用于冲抵聚福房开公司与建宇公司之间的工程欠款，再由建宇公司抵偿给星威公司，用于冲抵建宇公司与星威公司之间的货款，再由星威公司抵偿给原告。对此，虽然第三人建宇公司提交了聚福房开公司与建宇公司签订的《消防工程施工合同》、原告提交了建宇公司与星威公司签订的《产品销售合同》及工程结算单，但并无证据证明聚福房开公司与建宇公司之间的工程款结算金额，原告提交的建宇公司与星威公司之间的工程结算单亦未体现欠付货款金额。因此，现有证据无法证明聚福房开公司、建宇公司、星威公司三者之间的债权债务是否形成、该债权债务涉及的金额为多少。虽然星威公司法定代表人胡晓峰及原告温宝超均与聚福房开公司签订了《商品房买卖合同》，胡晓峰出具了《确认书》，聚福房开公司向温宝超出具了收款收据，但在各方债权债务无法明确的前提下，不足以认定各方的抵债事实真实有效。其次，原告与聚福房开公司之间《商品房买卖合同》的签订时间虽然为2016年12月22日，但原告温宝超向本院提交的银行转账凭证显示，其向胡晓峰转账支付差额款的时间为2017年7月14日，聚福房开公司出具收款收据的时间为2017年7月7日，胡晓峰于2017年7月12日出具《确认书》确认案涉房屋抵偿给原告。故即便温宝超与星威公司之间，建宇公司、星威公司、聚福房开公司三方之间均存在真实有效的债权债务关系，胡晓峰将案涉房屋抵偿给原告的实际时间亦应当在2017年7月以后，而本院已于2017年6月17日查封案涉房屋，查封时间早于以房抵债实际发生的时间。原告称其已在法院查封前通过抵偿取得案涉房屋的主张不能成立，本院不予采信。关于案涉房屋实际占有、使用情况，原告主张聚福房开公司于2016年12月22日将案涉交付给原告，但并未提供任何交房相关凭证、、居住使用凭证等证据予以佐证仅凭原告提交的房屋钥匙照片不足以认定原告已经实际占有使用案涉房屋。综上，原告温宝超、被告聚福房开公司、第三人建宇公司、星威公司之间并无债权债务结算依据，本院无法认定其债权债务真实有效。同时，现有证据无法证明以房抵债实际发生于案涉房屋被法院查封之前，原告亦未提交证据证明其在查封前已经实际占有使用案涉房屋。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告主张确认案涉房屋归其所有、要求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告温宝超的诉讼请求。案件受理费60元，由原告温宝超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十月十四日法官助理戴蔚书记员李月红