山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1415号上诉人（原审原告）孔德朴，男，1954年11月11日出生，汉族，住巨野县。上诉人（原审原告）冯凤，女，1956年11月6日出生，汉族，住巨野县。系孔德朴之妻。被上诉人（原审被告）巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段行政中心。法定代表人王东，县长。孔德朴、冯凤因诉巨野县人民政府房屋征收补偿一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年4月3日作出的（2018）鲁17行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：巨野县人民政府为改善居民居住环境，完善城市服务功能，促进国民经济和社会发展，根据《关于公布2017年第二批棚户区改造任务分解落实项目的通知》（鲁建住字﹝201613号）等规定，决定实施凤台路二期（南片区）棚户区改造项目。该项目已经巨野县发展和改革局复函确认符合巨野县国民经济和社会发展规划和2017年年度计划，并经巨野县国土资源局、巨野县规划办公室复函确认，该项目符合巨野县土地利用总体规划（2006-2020年）、城乡规划和专项规划。2016年12月26日，巨野县相关部门召开凤台路二期（南片区）房屋征收项目征收补偿安置方案（草案）论证会。2017年12月28日至2017年1月26日对凤台路二期（南片区）房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见。2017年4月23日，巨野县人民政府对房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求公众意见以及修改情况进行公示。2017年4月27日，巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》（巨政字[2017]46号），并于当天发布公告。张应欣、张明华等人不服该征收决定，提起行政复议和行政诉讼，均被驳回。同日，征收部门巨野县住房和城乡建设局作出《关于凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通告》，通过被征收人协商，选定菏泽开发区博信房地产评估有限公司对征收项目进行征收评估，巨野县住房和城乡建设局于2017年5月8日将评估机构选定结果予以公告。菏泽开发区博信房地产评估有限公司针对原告的房地产作出了房地产估价报告，该房地产估价报告已经送达。房屋征收部门与原告协商房屋征收补偿一事，并制作座谈记录，协商未果。2018年2月28日，巨野县人民政府针对原告的房屋作出巨政字﹝2018﹞55号房屋征收补偿决定（以下简称﹝2018﹞55号补偿决定）。原告不服，提出行政诉讼。另查明，《巨野县城市总体规划（2012-2030）》经过了菏泽市人民政府的批复，原告的房屋属于巨野县城市规划区内。原审法院认为，被告巨野县人民政府有作出征收补偿决定的法定职权，原告在征收范围内有房产，系被诉房屋征收补偿决定的行政相对人，其具有对房屋征收补偿决定提起行政诉讼的主体资格。被告为落实棚户区改造，完善城市配套设施，促进县区经济和社会发展等公共利益的需要，作出关于凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收决定，发布关于房屋征收补偿方案，公开征求了被征收户的意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十条、第十一条之规定。经被征收人协商选定，菏泽开发区博信房地产评估有限公司作为该征收项目的评估机构，巨野县住房和城乡建设局并将选定评估机构的结果予以公告，符合法定程序。菏泽开发区博信房地产评估有限公司在入户勘查的基础上，针对原告的房地产作出了房地产估价报告，并进行了送达。原告与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府有根据征收部门的报请按照征收补偿方案作出补偿决定的职权。被告依据评估报告确定的评估数额，依法依规作出了房屋征收补偿决定，并交代了权利和义务，进行了公告和送达。原告主张被告作出的房屋征收补偿决定的补偿标准无法律依据、程序违法的理由不成立；原告主张其房屋大部分为商业用房、被告所认定的商业用房面积与事实不符，因原告所提供证据不符合《凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收补偿安置方案》关于住宅用作营业用房认定条件的规定，本院对原告的该请求不予支持。对于原告要求对被告作出的《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》等规范性文件的合法性进行审查的诉求，本院根据原告提出的异议条款进行了司法审查，认为国有土地上房屋价值的补偿包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权以及房屋室内装饰装修价值的补偿，本案巨野县人民政府制定的补偿办法将房屋价值和土地价值分开评估，土地价值是根据被告经过审批程序后确定的基准地价，并且两年调整一次，目前上位法对此并没有禁止性规定，也未发现该规范性文件存有违法之处。特别是巨野县人民政府制定的补偿办法第二十二条第一款在规定“对被征收住宅房屋价值的补偿，由具有相应资质的房地产价格评估机构结合房屋结构、成新、用途等因素评估确定。对被征收房屋相对应宅基地的补偿，按该宅基地所处区位、土地性质评估确定”的基础上，又规定了“对被征收房地产价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”这一兜底条款，基本保障了被征收户的权益。特别是案涉征收片区绝大部分房屋已经签约或拆除完毕，说明绝大部分被征收人对被征收房地产价值的补偿没有意见，评估报告中的评估价值也考虑了很多因素，故本院对于原告的该诉求不予支持。综上，被告作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，原告请求予以撤销的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条、第一百四十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。上诉人孔德朴、冯凤不服原审法院判决提起上诉,请求撤销原审判决，并在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判决认定事实错误，适用法律、法规错误。被上诉人作出的﹝2018﹞55号补偿决定认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，应予撤销。1.被上诉人巨野县政府作出的﹝2018﹞55号补偿决定适用法律错误。上诉人被征收的土地性质为农村集体土地，被上诉人巨野县政府直接适用国有土地上房屋征收程序作出补偿决定，显然适用法律错误、程序违法。2.被上诉人作出的﹝2018﹞55号补偿决定存在诸多程序严重违法之处，均严重影响上诉人的实体权利，而原审法院避而不谈，没做任何论证，侵害上诉人的合法权益。①评估机构的选择严重违法。上诉人作为被征收人从未参与协商，评估机构是由被上诉人事先内定的，上诉人在一审庭审中提交的所谓协商签字单是复印件。②被上诉人单方选择的菏泽开发区博信房地产评估有限公司根本不在菏泽市住建局公示的有资质的评估机构名录中。③博信房地产评估有限公司的人员并没有入户勘察，上诉人提供的时间节点证明入户测量是在评估机构选择之前进行的，并且在汇总表异议期内作出评估报告，显然都严重程序违法。3.巨野县政府作出的﹝2018﹞55号补偿决定中的补偿标准明显过低，严重损害了上诉人的合法权益；并且补偿决定中认定的面积与实际面积不符，低于实际面积。本案对被征收房屋价值的补偿，明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。另外，上诉人的涉案被征收房屋位于新华路××街，自90年代以来一直为沿街门面，因上诉人将涉案被征收房屋出租，承租人也是用作经营，上诉人已经提交了租赁合同及承租人的营业执照，以及房屋被征收前的现状，足以证实上诉人的房屋用途为商业，而补偿决定中认定为住宅是错误的，原审对该事实未予以认定也是错误的。且补偿决定中认定的面积与实际面积不符，低于实际面积。4.原审法院未按上诉人要求对《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》等规范性文件的合法性进行审查，该文件不具备合法性，不能作为本案征收的依据。上诉人的涉案土地为农村集体土地，而被上诉人征收的依据是《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》，适用法律错误。原审法院应对规范性文件进行全面审查，而不是仅仅审查上诉人提出异议的部分条款。《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》将房屋证件齐全与不齐全的区别对待，损害了被征收人的合法权益。原审法院认定的装修补偿标准及违章建筑的认定标准，均不具备合法性。综上，原审法院判决认定事实错误，且适用法律、法规错误。被上诉人作出的征收补偿决定无法律依据、程序违法，认定的事实错误，所依据的规范性文件不具有合法性。被上诉人巨野县人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据已经原审法院庭审质证、认证。本院认可原审法院查明的案件事实。本院认为：被上诉人巨野县人民政府落实棚户区改造，完善城市配套设施，作出关于凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收决定，符合促进县区经济和社会发展等公共利益的需要。审查房屋征收补偿决定的合法性主要涉及补偿决定作出职权、程序、评估、征收房屋补偿事实和补偿标准等方面。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被上诉人巨野县人民政府作为涉案房屋征收决定作出机关，在上诉人未在规定期限内与房屋征收部门达成补偿协议的情况下，具有对上诉人作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。从该补偿决定的内容看，首先保障了被征收人在补偿方式方面具有对货币补偿或者产权调换的选择权，明确了安置房屋的位置，根据评估结果确定了被征收房屋的价值及被征收人应得的补偿款，并告知上诉人如不服该补偿决定可以申请行政复议或者提起行政诉讼。在内容方面基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因此，被上诉人作出的房屋征收补偿决定并无不当。涉征收片区绝大部分房屋已经签约或者拆除完毕，说明绝大部分被征收人对被征收房地产价值的补偿没有意见，且上诉人的安置补偿利益总体上能够得到较为适当的保障。上诉人对评估机构的选择、评估机构的资质、是否进入户查勘、评估的房屋用途、面积、装修补偿标准及违章建筑认定标准等提出上诉意见，但未提交相应证据足以推翻本案查明的相关事实，本院不予支持。对于上诉人要求对被上诉人作出的《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》等规范性文件的合法性进行审查的诉求，经审查上诉人在原审中提出异议的条款，并未发现与上位法相冲突，也未发现该规范性文件存有违法之处。上诉人所提“原审法院应对规范性文件进行全面审查，而不是仅仅审查上诉人提出异议的部分条款”系上诉人对相关法律法规的曲解，本院不予支持。综上，原审法院判决结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  蒋海年审判员  李仲轲审判员  李国栋二〇一九年十月三十日书记员  韩兆磊