安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1503行赔初5号 原告李敬立，女，汉族，1985年8月6日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 委托代理人袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 被告六安市自然资源和规划局，住所地安徽省六安市梅山南路建设大厦**，组织机构代码00323017-8。 法定代表人李修俊，局长。 委托代理人李世宇，安徽徽商律师事务所律师。 原告李敬立诉被告六安市自然资源和规划局城市规划管理(规划)行政赔偿一案于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告李敬立委托代理人袁亮，被告六安市自然资源和规划局负责人刘凯副局长、委托代理人李世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与田晋安于2013年2月18日签订《借款合同》一份，田晋安向原告借款40万元，同时也签订了一份担保合同以田淮政位于六××市××路××小区××楼××室及储藏室房地产权为346211的房屋作为抵押。原告与田晋安持申请登记表、抵押合同去被告处办理抵押登记，即房地产他证六安市字第31405号《房地产他项权证》。 但田晋安所持田淮政的授权委托书系田晋安私自伪造，与田淮政在高翔公证处备案登记的并不一样。原告认为被告具有核发本辖区内房屋抵押登记的法定职权，在其受理李敬立与田晋安代田淮政填写的抵押登记申请后对公正委托书、身份证明、房产证、借款合同并未尽到合理审慎的审查义务，实际上出借如此大额的借款被告应当仔细查看公证书复印件内容与原件是否一致，田晋安所持田淮政的授权委托书是否是原件，但被告并未对公证书和授权委托书是否为原件进行审查核对。根据《房屋登记办法》第十一条的规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。”本案中被告没有审查田淮政授权委托书原件是否一致，且公正文书也是复印件，被告也没有进行与原件的核对就颁发了《房地产他项权证》，被告不仅没有尽到实质审查的义务明显也没有尽到形式审查审慎的义务。而被告颁发的房地产他证六安市字第31405号《房地产他项权证》也被六安市裕安区人民法院于2017年6月15日作出的（2017））皖1503行再1号予以依据证据不足为由撤销。原告认为，被告在没有房屋所有权人授权委托的情况下也没有审慎的审查田晋安提交的授权委托书、公正文书复印件就违法办理了田淮政自有房产的抵押合同备案并实际颁发了房地产他证六安市字第31405号《房地产他项权证》，而原告完全是基于被告颁发的《房地产他项权证》的信赖才最终决定向田晋安出借40万元的款项，被告颁发的《房地产他项权证》被撤销是造成原告误判和抵押权落空的直接原因，原告的全部借款损失依法应由被告连带赔偿。原告诉请：请求依法判令被告赔偿原告因抵押权丧失所致借款损失人民币55万元。 原告提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明：原告主体身份。证据二、六安市政府网站截图，证明：被告主体身份。证据三、（2017）皖1503行再1号行政判决书、被撤销的他项权利证书复印件，证明：原告提出行政赔偿的依据，因被告颁发的不动产他项权利证书导致被撤销，导致原告产生抵押权消灭的客观事实和损失依据。证据四、行政赔偿申请书和邮寄单据及回执，证明：原告向行政机关提出行政赔偿要求，但至今未予任何答复。 被告辩称，一、从行政行为来看，被告的登记行为合法。2017年6月15日，裕安区人民法院依法作出了(2017)皖1503行再1号行政判决书，该判决认定被告在办理房屋抵押登记时已经尽到了合理审慎的审查义务，其行政登记程序合法，不存在行政行为违法问题。因此，原告关于被告未尽到审查义务之说，不能成立。二、从因果关系来看，原告与田晋安之间的民间借货损失与被告的登记行为无直接因果关系。三、从财产损失来看，国家赔偿法规定的赔偿是直接损失。四、从法律规定来看，国家赔偿的前提是已经穷尽其他救济途径。五、从撤销原因来看，涉案抵押登记被撤销，是因为申请人提供了虚假材料，导致登记的主要证据不足所致，并非被告过错引起的撤销。六、从损失责任来看，田晋安向原告借款40万元，双方系民间借贷关系，故田晋安是导致原告财产损失的直接责任人，应当通过民事途径向其追偿。原告以国家赔偿责任替代民事责任，明显混淆了国家赔偿义务关系与债权债务关系是两种不同性质的法律关系，更不能以此使原先的借贷关系归于无形，二者不能相互替代。总之，被告在办理抵押登记时没有违法行为，且原告的民间借贷损失与登记行为没有直接因果关系，故原告的诉请不符合国家赔偿的法定要件。因此，请人民法院依法驳回其赔偿请求。 被告提交以下证据：(2017)皖1503行再1号行政判决书,证明:1、证明被告作出的抵押登记行为合法；2、因申请人提供了虚假材料导致抵押合同被确认无效，进而引起抵押登记因主要证据不足被撤销。 被告对原告证据一、二三性无异议；证据三三性无异议，对证明目的有异议；证据四真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告证据三性无异议，对证明目的有异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告与被告提交的证据均真实合法有效，本院均予以采纳。 经审理查明，2011年8月18日，田淮政与其侄田晋安在安徽省六安市皋翔公证处办理了（2011）皖六皋公证字第11601号公证书，该份公证委托书中的委托事项中未含有田淮政委托田晋安办理房屋抵押贷款并领取房屋他项权证等内容。2013年2月18日，田晋安持安徽省六安市皋翔公证处作出的（2011）皖六皋公证字第11601号公证书等相关登记材料与李敬立一起到六安市不动产登记局申请办理了房屋抵押权设立登记。但是，田晋安已将该份公证书内页的委托书进行了变造，增加了包含有田淮政委托田晋安办理房屋抵押贷款并领取房屋他项权证等内容。同日，李敬立与田晋安签订《借款合同》一份，田晋安向李敬立借款400000元，李敬立因田晋安没有按照双方签订的《借款合同》的约定履行还款义务于2014年7月7日以田晋安（借款人）、吴红新（保证人）、田淮政作为被告向安徽省六安市金安区人民法院提起民间借贷诉讼，该案在审理期间，李敬立撤回了对田淮政的起诉。安徽省六安市金安区人民法院于2015年10月30日作出（2014）六金民二初字第00979号民事判决，判令田晋安偿还李敬立借款及其利息，吴红新对此承担连带清偿责任。后经本院一审和再审，2017年6月15日本院作出判决：撤销六安市不动产登记局于2013年2月18日向李敬立颁发的房地产他证六安市字第31405号《房地产他项权证》。2019年3月26日，原告向被告提出赔偿申请，没有得到答复，5月21日原告向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款规定：“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。”本案中六安市不动产登记局经行政机构改革，六安市自然资源和规划局是继续行使房屋登记职权的行政机关，故六安市自然资源和规划局是本案的适格被告。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第十七条第一款规定：“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”原告因民间借贷发生的纠纷法院已经作出判决，原告也未提供该民事债务权利不能实现的证据。另本院在再审中已认定“六安市不动产登记局在作出房屋抵押登记时已经尽到了合理审慎的审查义务，其行政登记程序合法。”原告要求被告对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李敬立的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄望芜 审 判 员  卫景文 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十月二十二日 法官助理晁研 书记员齐洁 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。