广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初56号 原告：苏宏清，男，汉族，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：苏良斌，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告:苏良群，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 三原告共同委托诉讼代理人：覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王艳，广西利业律师事务所律师。 被告：莫玉招，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫家球（系莫玉招之兄），汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告苏宏清、苏良斌、苏良群与被告莫玉招恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏宏清、苏良斌及三原告共同的委托诉讼代理人覃景全、王艳，被告莫玉招及其委托诉讼代理人莫家球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏宏清、苏良斌、苏良群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权行为，拆除被告占用原告位于福利村八分塘土地所建的地基3平方米（以实际测量为准），恢复原告的土地原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在福利镇福利村八分塘福兴公路旁有承包水田一块，被告拟建房屋的用地与原告承包的水田相邻。2016年5月，被告未经国土村规部门批建就动工兴建房屋，在建房过程中越界侵占了原告的承包田地。原告发现被告侵占其承包的土地后，及时向被告提出了反对意见，要求被告停止侵权行为。被告虽然口头承诺改正，但是过后又反悔，私自建好了地基。原告得知被告继续侵权后，立即找被告交涉，强烈要求恢复原告田地原状，并向福利镇政府投诉解决问题。镇政府司法所及经管站工作人员赶到现场调解处置，由于被告态度差，导致对如何恢复田地方案未能达成一致，政府司法所调解不成，原告只能诉至法院，以维护自身合法权益。原告仍然希望法院通过调解结案，解决被告的侵权问题。如果由于被告原因导致调解不成，则请求人民法院依据《民法总则》、《侵权责任法》等相关规定，按照上述主张，维护原告的合法权益。 原告为其陈述事实在诉讼中提交的证据有： 1、原告身份证、户口本、村委证明各一份，证明原告苏宏清具有诉讼主体资格；“苏宏青”与“苏宏清”为同一人。 2、阳朔县人民政府核发给原告的土地承包经营权证、阳朔县福利镇政府经营管理服务站航拍的航拍图、地块示意图、现场图各一份，证明：1、被告建设房屋地基侵占了原告的承包土地（包括水田的田基）；2、原告承包土地（水田）位于福利村八分圹（塘），登记面积为1.2亩；3、证明被告未建设房屋地基前，原、被告土地概况及界限原貌，被告建房侵占原告土地面积约为3平方米。 被告莫玉招辩称，1、原告诉求被告恢复土地原状，被告认为原告的主张没有任何事实依据。被告莫玉招在福利镇福利村八分塘福兴公路旁有承包水田1块，面积为0.33亩，有阳朔县人民政府颁发的农村土地承包经营权证为证。从原告提供的阳朔县福利镇政府经营管理服务站出示的航拍图和地块示意图上的数据看，经本人反复多次实地丈量，A—G线标示为31.8米，被告实际用地仅31.65米；B—F线标示为28.2米，被告实际用地仅有28米，以上土地有约8.5米与苏宏清等临界。因此，土地应属被告所有。2、根据土地承包证，丈量原告土地实际面积，查实被告是否占用原告土地，多余部分应收归生产队集体所有，以便公平公正解决纠纷。3、2015年4月份，原告为买莫玉招承包的福利镇福利村八分塘福兴公路旁这块土地不成，事先刻意运来碴土填埋界基和交界点，破坏田基现场。从原告提供现场图上看，原告损毁的界基仍清晰可见。原告不顾自己提供的土地证、航拍图和土地示意图上事实，无理指控被告，请求法院查实。原告提供的航拍图与地块示意图进行比较，航拍图及双方确权证书上都找不到的任何一个凹凸点，原告是否刻意修改原福利镇人民政府经营管理服务站提供的图形，如查实，将作伪证处理。综上所述，请求人民法院依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告莫玉招为其辩解在举证期限内提交的证据有： 1、身份证复印件，证明被告的身份情况。 2、土地承包权证，证明被告土地的具体范围。 3、界基图3张，证明堆放的混泥土是原告堆放的，没有倒混泥土时界基线是很明显的。 4、航拍图，证明图片上模糊地方是苏宏建刻意破坏的。 5、福利经管站出具的证明，证明莫程学后墙角至墙后田基距离2.02m。 另本院（2019）桂0321民初55号案件中，本院依职权，对本案争议现场进行了实地勘察，被告莫玉招建房地基呈长方形状，东面为公路，北面与董七六房屋相邻，南面与莫程学房屋相邻，西边与原告及另案原告苏宏建相邻。按照原告提供的地块示意图表示的点位，经皮尺丈量，A—G线长31.65m，C-E线长23.4m，B—F线至公路为28.2米；被告西面地基长10.15m。依据（2019）桂0321民初55号原告苏宏建、黄**青、苏乃成、苏燕、苏全雨析的申请，依法委托阳朔县工程勘测队对被告莫玉招所建房屋地基是否侵占原告土地及确定侵占面积进行测量。2019年5月6日，阳朔县工程勘测队联系函回复：“因现场已无法比对，无法按本院的程序出具相关技术资料。因此，本队不接受你院的委托。”福利镇政府经管站蒋齐清的询问笔录，证明：1、根据地块示意图不能测量侵占的事实和面积；2、农村土地承包经营权证与现状测量比较，不能得出被告侵占原告土地。因为承包证上登记的土地面积允许有5%的误差。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2中①土地承包证无异议，②航拍图在第一次调解时，另案原告苏宏建已经否认了航拍图，被告也不同意这张图，应该以土地承包证为准。③对地块示意图有异议，监管站对土地划分不严肃，划分不准确。被告已经找监管站工作人员反应，监管站工作人员给被告出具了一份证明。法院绘制图上的数据是正确的，对联系函和询问笔录没有意见。 原告对被告提交的对证据1无异议；对证据2合法性、真实性无异议，对证明内容有异议，被告的土地是与苏宏建、苏宏清相邻，该土地承包证无法证实被告所建地基是被告承包地，实际上被告建的地基侵占了原告承包地；对证据3无法证明土渣是原告堆放的，无法证实原、被告的地基线，地基线已经被被告建房屋时损毁了;对证据4三性均有异议，航拍图模糊不清，没有加盖相关部门公章，原告方不予认可。对证据5认为原告提交的图看不出来，需要现场测量确认。对法院绘制图，在庭后申请相关部门测量后再核对。对联系函和询问笔录没有意见，但我们认为土地示意图足以证明被告侵占了原告的土地。 经过质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对原告提交的证据2，地块示意图、现场图本院予以认可，作为本案的定案证据使用，对被告提交的证据2、3、4、5的真实性本院予以认可，对拟证明内容，本院将结合全案另行论证分析。对本院勘测的现场图、阳朔县福利镇经营管理服务站蒋齐清的询问笔录、阳朔县工程勘测队联系函，本院予以采信。 综合全案证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 原告苏宏清、苏良斌、苏良群与被告莫玉招，另案原告苏宏建等人在福利镇八分塘各有一块土地相邻，阳朔县人民政府分别为其颁发了土地证，分别确定了相邻土地的位置及面积，其中三原告土地编号4503211022002200356，实测面积1.2亩，另案原告苏宏建等人土地编号为4503211022002201528，实测面积为0.9亩，莫玉招土地编号为4503211022002201529，实测面积0.33亩。莫玉招土地前方为公路，后方为苏宏清、苏宏建土地，左边为案外人董七六房屋，右边为案外人莫程学房屋。2015广西壮族自治区测绘局对土地进行了航拍，阳朔县福利镇政府经营管理服务站根据航拍图对苏宏清、苏宏建、莫玉招土地沟绘了土地确权公示图。根据该地块示意图显示，被告莫玉招土地临近公路，呈不规则形状，苏宏清和另案原告苏宏建土地在莫玉招土地后面，三块土地存在交界，分界田基为不规则形状。苏宏清与莫玉招土地交界处到公路的直线（A—G线）距离为31.8m，苏宏建土地与莫玉招土地交界处到公路的直线（C-E线）距离为23.4m，苏宏清、苏宏建与莫玉招三块土地交界处到公路的直线（B—F线）距离为28.2m。从原告提供的图片可以看出，被告在修建地基前，原告苏宏清的土地与被告的土地有部分分界田基已经被毁。2016年5月，被告莫玉招为建房需要在其土地上修建了地基，原告苏宏清等人认为被告莫玉招修建地基侵占了其土地，双方之间产生纠纷，经村委会和福利镇经营管理服务站、司法所调解未果。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告修建的地基是否侵占了原告土地。对上述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上述规定确定了“谁主张谁举证”的原则及没有证据或者证据不足应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供的地块示意图显示,原告苏宏清及另案原告苏宏建的土地与被告莫玉招土地相邻分界田基呈不规则形状，由于被告在修建地基时，相邻分界争议田基有部分被毁，而根据地块示意图无法测量被告地基是否侵占苏宏建和苏宏清的土地。若原告认为被告侵占其土地，原告应当提供被告侵占土地面积多少的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告苏宏清、苏良斌、苏良群的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告苏宏清、苏良斌、苏良群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  覃初梅 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  黎 丽