广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1699号 原告（反诉被告）：南昌市松厚贸易有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县下埠集乡下埠街98号，统一社会信用代码：91360124MA35G30H17。 法定代表人：杜美花，该人公司经理。 委托诉讼代理人：周文敏，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，该公司员工。 被告（反诉原告）：南宁市第五人民医院，住所地：广西壮族自治区南宁市邕武路7号，统一社会信用代码：124501004985213633。 法定代表人：商昌友。 委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林京国，南宁市第五人民医院医学装备管理科干事。 原告南昌市松厚贸易有限公司（以下简称松厚公司）诉被告南宁市第五人民医院（以下简称第五医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年7月15日、9月25日、10月22日公开开庭进行了审理。原告松厚公司委托诉讼代理人周文敏、刘俊，被告第五医院的委托诉讼代理人钟一玮、林京国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松厚公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还拖欠原告的货款743400元；2、被告向原告支付违约金62481.74元（从2017年7月2日暂计至2019年3月31日，以743400元为本金，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，按此计算方式至被告还清所有拖欠货款为止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年1月4日，原告参加了被告医疗设备采购项目的招标采购，于2016年11月11日接到中标通知书。2016年12月5日，双方签订《医疗设备采购合同》，约定原告按照招标文件要求被告提供货物，被告向原告支付相应货款。2017年6月2日，原告与被告共同验收了医疗设备，且经被告签收并出具了仪器安装验收证明，根据合同第八条约定，原告已经向被告交付货物，并经被告验收合格，完成了支付货物的义务，货物免费质量保证期已到期，原告在货物质保期内也已经按照合同要求履行完各项售后服务事宜，付款条件已成就。被告至今仍未完成付款义务，只支付了合同总货款50%，仍有50%的货款未支付。双方合同约定延期付款违约金不超过延期货款金额的5%不足以弥补原告实际损失，依据合同法第一百一十四条第二款的规定，原告请求法院对合同约定的违约金予以调整，即按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准增加违约金的数额，自2017年7月2日起计至被告实际还清货款之日止。原告认为，其已按约履行全部义务，被告拒绝支付货款的行为构成违约。 被告第五医院辩称：1、本案原告未能按约交付合格的医疗设备，按照合同约定，被告有权暂缓向原告支付货款；2、原告违约，其要求被告支付违约金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告第五医院向本院提出反诉请求：1、解除原告与被告于2016年12月5日签订的编号为GXJLNG2016H179号的《医疗设备采购合同书》；2、原告于判决生效后3日内将其提供的成套药品分析系统医疗器械设备进行拆除搬离，并向被告返还已支付的货款743400元；3、原告向被告支付违约金74340元；4、本案的本诉和反诉费用全部由原告承担。 反诉事实和理由：2016年10月，被告因业务发展需要委托广西建澜工程招标有限公司（以下简称招标公司）采购一批医疗设备，2016年10月18日，招标公司发布公开招标公告，2016年11月11日，招标公司确定原告中标，并向其发出《中标通知书》，确认原告为中标人。2016年12月5日，原被告签订编号为GXJLNG2016H179号《医疗设备采购合同书》，2017年3月，原告分批交付给被告，2017年10月31日，全套设备到齐后双方对设备进行开箱验收和调试，但因设备及相关材料缺《医疗器械注册证》、《生产厂家授权书》及《检验检疫证明》，为此被告提出异议。2017年11月28日，被告向原告支付50%货款743400元。2018年3月19日，被告设备科工作人员通过微信要求原告补齐上述证明材料，2018年9月4日，原告向被告提交了一份进口商广州梓安贸易有限公司出具的《申明函》，载明“该套设备不需要海关检验检疫，故无法提供海关的检验检疫证明”，该函载明的内容不符合《医疗器械监督管理条例》第四十三条的相关规定，此外，《医疗器械注册证》至今也没有提供，根据招标公司发布的公开招标采购文件及国家《医疗器械分类目录》的规定，原告交付给被告的“赛默飞”进口品牌“全二维液相色谱仪”应当经过国家注册且附有相应的中文说明书，但被告在国家食品药品监督管理总局官网上未查询到该套进口品牌医疗器械的相关注册信息，且原告至今未能将注册证提供给被告，该套设备也没有中文说明书，由此，原告向被告交付的医疗器械设备不符合上述国家强制性规定、政府采购合同及采购文件的约定，原告存在根本违约。 原告松厚公司就反诉辩称：1、原告已经按照合同约定交付货物，被告没有完成合同义务，原告按照被告的招标文件进行投标，经过评标中标后与被告签订医疗设备采购合同，被告已经验收设备并实际使用超过两年，因此，被告要求解除合同缺乏合同及法律依据，请求法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，广西建澜工程招标有限公司向原告松厚公司发送《中标通知书》，载明“招标公司受第五医院的委托，就医疗设备采购（项目编号：GXJLN2016H179）采用公开招标方式进行采购，按规定程序进行了开标、评标，经评标委员会评审，采购人确认，贵公司为本项目的中标人，项目内容为药品分析系统1套，中标金额为1486800元，交货期自合同签订之日起六十天内，请贵公司接此通知书后在三十日内与采购人签订合同，并按招标文件要求和招标文件的承诺履行合同”。 2016年12月5日，被告第五人民医院（采购单位、甲方）与原告松厚公司（供应商、乙方）签订《医疗设备采购合同》，约定：合同标的为药品分析系统1套，总价为1486800元；乙方所提供的货物型号、技术规格、技术参数等质量必须与投标文件的承诺相一致，乙方提供的自主创新产品、节能和环保产品必须是列入政府采购清单的产品；乙方应按招标文件规定的时间向甲方提供使用货物的有关技术资料；乙方提供的货物均应按投标文件承诺的包装材料、包装标准、包装方式进行包装，每一包装单元内应附详细的装箱单和质量合格证；乙方提供不符合招标文件和本合同规定的货物，甲方有权拒绝接受；乙方应将所提供货物的装箱清单、用户手册、原厂保修卡、随机资料、工具和备品、备件等交付给甲方，如有缺失应及时补齐，否则视为逾期交货；甲方应当在到货（安装、调试完）后七个工作日内进行验收，逾期不验收的，乙方可视同验收合格，验收合格后由甲乙双方签署货物验收单并加盖采购单位公章，甲乙双方各执一份；采购人委托采购代理机构组织的验收项目，其验收时间以该项目验收方案确定的验收时间为准，验收结果以该项目验收报告结论为准，在验收过程中发现乙方有违约问题，可暂缓资金结算，待违约问题解决后，方可办理资金结算事宜；付款方式：设备安装调试验收合格后3个工作日内成交并开具发票给采购人，采购人在15个工作日内向中标的支付合同总金额的50%，设备投入1个月后甲方按合同总价给乙方45%，余下5%作为质量保证金，待满一年质量保证期后采购人在三十个工作日内一次性无息返还给中标人；甲方对乙方提交的货物依据招标文件上的技术规格要求和国家有关质量标准进行现场初步验收，外观、说明书符合招标文件技术要求的，给予签收，初步验收不合格的不予签收，货到后，甲方应当在到货（安装、调试完）后七个工作日内进行验收；乙方交货前应对产品作出全面检查和对验收文件进行整理，并列出清单，作为甲方收货验收和使用的技术条件依据，检验的结果应随货物交甲方；乙方所提供的货物规格、技术标准、材料等质量不合格的，应及时更换，更换不及时的按逾期交货处罚；因质量问题甲方不同意接收的或特殊情况甲方同意接收的，乙方应向甲方支付违约货款额5%违约金并赔偿甲方经济损失，其它违约行为按违约货款额5%收取违约金并赔偿经济损失。上述合同附件《招标项目采购需求》，载明：主要技术参数：全二维液相色谱仪，数量1台，应用范围：广泛用于制药、食品、环保、化工行业的研发及各种常规分析。 2017年6月2日，原告与被告签订《仪器安装验收证明》，载明：被告确认接收原告提供的设备（仪器型号：UItimate3000analytical），安装开始时间：2017年3月6日，完成时间：2017年6月2日，现仪器工作正常。同时，原、被双方还签订《质量及安装报告》，载明：安装起始日期为2017年6月2日，安装截止日期为2017年6月2日，保修起始日期为2016年12月23日，保修结束日期为2018年3月22日。 2017年10月31日，原告与被告签订《开箱验收单》，载明：设备名称为药品分析系统，验收时间为2017年10月31日，设备使用科室、医学装备管理科验收：外观良好，调试正常。同时原、被告签订《仪器设备一览表》，载明：仪器名称为药品分析系统1套，设备型号为UItimate3000，设备金额1486800元，鉴定情况：设备外观良好，调试正常，备注:全二维液相色谱仪使用说明书（英文）等。 2017年11月29日，被告第五医院向原告松厚公司付款743400元。 2018年12月4日，原告松厚公司向被告第五医院发送《关于对中标货物折价并请求回款的函》，载明：第五医院尚未支付合同款为743400元，现因各种原因导致生产厂家向使用科室承诺的部分事项尚未如期实施完成，松厚公司自愿承担部分责任，主动申请降低货物供货价格，即在原有中标金额的基础上打九折，折后供货价格为1338120元，扣除已支付的货款，第五医院还应支付合同尾款594720元。2019年1月8日，被告向原告发送《关于对中标货物折价并请求回款事宜的复函》，以松厚公司销售的德国赛默飞世尔科技有限公司生产的药品分析系统（一套）未提供产品注册登记证、从装机调试调入使用后在可检测的5种精神类药物方法中有2种检测方法达不到质量要求等为由，要求松厚公司进行整改。在庭审中，原告表示：原告不清楚被告所说的厂家承诺，原告已经履行完毕并且没有任何附加义务，双方没有达成变更原合同价款的合意，原告作为供货商，为了及时收回资金才打折，但是被告一直没有打款。被告表示：货物存在瑕疵，因此原告自动提出降价要求付款。 还查明,2018年9月4日，广州梓安贸易有限公司出具《申明函》，载明：我司进口的二位液相色谱仪即血药浓度分析仪不需要海关检验检疫，故无法提供海关检验检疫证明。 在审理过程中，本院依职权向南宁市市场监督管理局调查:1、全二维液相色谱仪（合同附招标项目采购需求中所列的主要技术参数）与液相色谱串联质谱检测系统LC/MS/MSSystem是否属于同一种产品或同一类设备；2、该设备是否属于国家《医疗器械分类目录》中的医疗器械，是否有相关强制性标准的要求，如中文说明书、医疗机械注册登记证、生产厂家授权书、海关检验检疫证明材料。南宁市市场监督管理局调查函复：“全二维液相色谱仪”与“液相色谱串联质谱检测系统LC/MS/MSSystem”（第二类医疗器械）的组成结构和预期用途不一致，不属于同一种产品；“全二维液相色谱仪”如已取得医疗器械注册证则按医疗器械管理，如未取得医疗器械注册证则不按医疗器械管理；进口的医疗器械由国家药品监督管理局审查，批准后核发《医疗器械注册证》，进口的医疗器械的产品技术要求由国家药品管理局在批准注册时予以核准。 2019年9月26日，被告第五医院向南宁市市场监督管理局发函《第五医院征询事项的函》，征询：1、根据《公开招标采购文件》中招标项目采购需求，第五医院采购的“药品分析系统”主要用途为：用于对病人各种体液中各类精神类药物的定量和定性测定，可广泛用于精神科及神经科临床和科研，中标供应商松厚公司向第五医院供货的案涉“全二维液相色谱仪”，也是用于第五医院精神科临床药物检测，为此，从设备的技术参数及实际使用用途来看，按规定该“全二维液相色谱仪”是否属于《医疗器械监督管理条例》所规定的“第二类医疗器械产品”以及是否属于需按国家相关规定进行注册登记后方可合法销售的产品；2、如将该设备用于精神检验科对病人各种体液中各类精神类药物的定量和定性测定是否违反国家《医疗器械监督管理条例》及其他卫生管理法律法规的相关规定。2019年10月8日，南宁市市场监督管理局作出《关于回复第五医院征询事项的函》（南市监函[2019]1096号，载明：根据《医疗器械监督管理条例》（2017年版）第八条，来函所示的“全二维液相色谱仪”应根据用途进行判断，如是以上用途则必须进行注册登记方可生产销售；根据《医疗器械监督管理条例》（2017年版）第四十条、第六十六条的规定，使用单位使用无医疗器械注册证的医疗器械是属于违法行为。 以上事实有《中标通知书》、《医疗设备采购合同》、《招标项目采购需求》、《仪器安装验收证明》、《质量及安装报告》、《开箱验收单》、《仪器设备一览表》、《关于对中标货物折价并请求回款的函》、《关于对中标货物折价并请求回款事宜的复函》、《申明函》、《函复》、《第五医院征询事项的函》、《关于回复第五医院征询事项的函》及当事人的陈述等证据材料为证。 本院认为：关于本诉：原告松厚公司与被告第五医院签订的《医疗设备采购合同》，双方主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行。合同签订后，原告已按约定履行了该合同的义务，被告第五医院未能依约支付原告货款已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付尚欠的货款743400元，事实和理由充分，本院予以支持。被告提出原告所供的“全二维液相色谱仪”不符合合同约定，与事实不符，本院不予采信。关于违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，原、被告间合同对违约金有明确约定,现原告以约定的违约金过低,不能弥补其损失,请求对合同约定的违约金调高,按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计算违约金。依据法律规定违约金过低调整的依据是不超过实际损失。故原告的该请求不违反法律规定,本院予以支持。由上，被告以原告存在根本违约为由，反诉要求解除《医疗设备采购合同书》、拆除搬离原告提供的药品分析系统、返还货款743400元及支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告南宁市第五人民医院向原告南昌市松厚贸易有限公司支付货款743400元； 二、被告南宁市第五人民医院向原告南昌市松厚贸易有限公司支付违约金（违约金计算：从2017年7月2日起计至被告付清欠款时止，以743400元为计算基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）； 三、驳回被告南宁市第五人民医院对原告南昌市松厚贸易有限公司的反诉请求。 案件受理费5929元，反诉费11977元，由被告南宁市第五人民医院负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 艳 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  朱力克 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。