wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16146号原告：中山市沙溪镇韦汉勃三鸟档，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路**，统一社会信用代码92442000MA52D4LR45。经营者：韦汉勃。被告：中山市沙溪镇来碗小鲜小吃店，，住所地广东省中山市沙溪镇统一社会信用代码92442000MA52NP722C。经营者：伍尚云。原告中山市沙溪镇韦汉勃三鸟档（以下简称韦汉勃三鸟档）与被告中山市沙溪镇来碗小鲜小吃店（以下简称来碗小鲜小吃店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦汉勃三鸟档经营者韦汉勃到庭参加诉讼，被告来碗小鲜小吃店经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿货款1300元。事实和理由：被告的店员李亚伟从2019年2月初就开始向韦汉勃三鸟档购买鸡鸭肉类产品。刚开始合作都是当天货款当天就给。后李亚伟向韦汉勃三鸟档提出每月货款结一次。因为在前面的合作中并没有出过问题，所以韦汉勃三鸟档答应一月结款一次。但合作满一个月后，韦汉勃三鸟档向李亚伟索要货款，其均是以各种理由拖欠或只给少部分货款。直拖到2019年5月30日还差货款1300元尚未付清。韦汉勃三鸟档多次向李亚伟索要时被告知没有钱还，一直拖着不还钱。为维护自身权益，原告特向法院起诉。原告韦汉勃三鸟档围绕其诉求，向本院提交微信聊天记录截图1份作为证据。被告来碗小鲜小吃店在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦汉勃三鸟档称来碗小鲜小吃店的店员李亚伟从2019年2月初就开始向其购买鸡鸭肉类产品。开始合作时货款当日结清。后来经其与李亚伟协商改为月结付款。但一个月后，其向李亚伟索要货款，李亚伟则以各种理由拖欠或只支付部分货款。截止2019年5月30日，来碗小鲜小吃店尚欠其1300元尚未付清，韦汉勃三鸟档遂于2019年6月17日诉至本院，并提出前述诉求。庭审中，韦汉勃三鸟档确认：李亚伟曾告知其，来碗小鲜小吃店登记在伍尚云名下，但属于合伙企业，且伍尚云已退伙；其一直与李亚伟进行交易，李亚伟通过微信向其下单，其按李亚伟的要求将货送至来碗小鲜小吃店处，由李亚伟或来碗小鲜小吃店的店员收取；来碗小鲜小吃店现已停止经营，店铺已让被收回。本院认为，本案为买卖合同纠纷。韦汉勃三鸟档主张其与来碗小鲜小吃店存在的买卖合同关系以及来碗小鲜小吃店尚欠其货款1300元，仅提供了其与号码为ＬＹＷ189××××****的微信使用者的微信聊天记录截图为证。但韦汉勃三鸟档无法证实该微信的使用者系来碗小鲜小吃店工作人员，亦无法证实其诉称的微信使用者李亚伟系来碗小鲜小吃店经营者或来碗小鲜小吃店委托与其进行买卖的人员。因此，对于韦汉勃三鸟档主张的上述事实，本院不予认定。韦汉勃三鸟档据此主张由来碗小鲜小吃店向其清付货款1300元，理据不足，本院不予支持。来碗小鲜小吃店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市沙溪镇韦汉勃三鸟档本案诉讼请求。案件受理费50元（原告中山市沙溪镇韦汉勃三鸟档已预交），由原告中山市沙溪镇韦汉勃三鸟档负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  李庆腾人民陪审员  李士森二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗丹薇杨平丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12157号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：苏州誉道咨询管理有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南二环路**商学楼**iv>法定代表人：孟趁娟。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告苏州誉道咨询管理有限公司（以下简称苏州誉道公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人吴媚到庭参加了诉讼，被告苏州誉道咨询管理有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。梦之城公司向本院提出诉讼请求：1.苏州誉道公司删除其运营的“誉道管理”（微信号为×××）微信公众号中使用的涉案图片；2.苏州誉道公司赔偿梦之城公司经济损失95000元及合理开支5000元（包括律师费3000元、取证费2000元）。事实与理由：梦之城公司是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线，整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了以“阿狸”系列形象创作开发、推广运营、衍生品生产、客户维系等为主体的多元化产业链。梦之城公司对“阿狸”系列卡通形象享有著作权，该系列卡通形象享有较高知名度和美誉度。梦之城公司经市场调查发现，苏州誉道公司未经许可，通过其运营的微信公众号“誉道管理”发布了名为《论情人节的正确打开方式！》的公众号文章，文章中大量使用了“阿狸”系列卡通形象，侵害了梦之城公司享有的信息网络传播权，给梦之城公司造成了巨大损失。苏州誉道公司未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：登记号为京作登字-2012-F-00094673的《作品登记证书》载明，作品名称：动漫形象“阿狸新版”，作品类别：美术作品，作者：徐瀚，著作权人：北京梦之城文化有限公司，首次发表时间：2006年8月6日，登记日期：2012年4月5日。后附动漫形象图样：动漫形象“阿狸新版”为一只卡通形象狐狸，主体颜色是红色,头顶有两只三角形耳朵，脸部有两块类似腮红特征的阴影，肚皮部分呈半椭圆形，下肢穿有一条白色三角底裤，头部轮廓明显，身体四肢短小，该作品包含五个不同角度的形象。梦之城公司提交了（2018）京73民终269号民事判决书，据此证明其对涉案动漫形象享有著作权。该判决书已生效，其中认定，梦之城公司经与动漫形象“阿狸”的作者徐瀚协商，受让取得了上述作品的信息网络传播权等权利，在无相反证据的情况下，认定梦之城公司享有涉案动漫形象的信息网络传播权。梦之城公司主张，苏州誉道公司在其运营的微信公众号“誉道管理”中，使用了梦之城公司依法享有著作权的美术作品作为配图，共计六幅，侵害了梦之城公司享有的信息网络传播权。为此，梦之城公司提交了微信公众号页面截图的打印件。其中显示，“誉道管理”微信公众号于2017年2月14日发布了一篇名为《论情人节的正确打开方式！》的文章，文章中的六幅配图使用了涉案动漫形象。经对比，上述6幅配图中的“阿狸”形象与梦之城公司主张权利的动漫形象在外形、颜色、脸部及轮廓、衣着、身材比例等方面高度一致，构成实质性相似。该公众号的帐号主体显示为苏州誉道公司。上述电子证据由时间戳光盘予以认证，证明其自2018年9月11日申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。梦之城公司主张苏州誉道公司赔偿其因本案支付的合理开支，包括律师费和取证费，均未提交相应证据。苏州誉道公司未向法庭提交相应证据。上述事实，有梦之城公司提交的作品登记证书、时间戳认证证书及光盘、网页打印件、判决书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据梦之城公司提交的作品登记证书、判决书等证据，在无相反证据的情况下，本院确认梦之城公司享有涉案动漫形象的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。梦之城公司主张苏州誉道公司向公众提供的图片中使用了动漫形象“阿狸”。通过将涉案图片中涉案动漫形象进行对比，发现二者在颜色、外形、脸部及轮廓、衣着、身材比例等方面高度一致，故可以确认六幅涉案图片均使用了涉案动漫形象“阿狸”。苏州誉道公司未经许可使用了梦之城公司享有权利的动漫形象，侵犯了梦之城公司对涉案动漫形象享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。梦之城公司要求苏州誉道公司删除涉案图片、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于梦之城公司未提交证据证明其实际损失及苏州誉道公司的违法所得，本院将综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额：第一，涉案动漫形象较为独特，独创性较高，具有一定知名度；第二，现无证据证明苏州誉道公司经营的“誉道管理”微信公众号具有较高影响力；第三，现无证据证明梦之城公司将涉案动漫形象对外授权并存在较高市场收益。综上，本院认为将赔偿数额确定为6000元较为合理，梦之城公司主张的赔偿金额过高，本院不再全额支持。梦之城公司主张苏州誉道公司赔偿其为本案支付的合理开支，但未提交相应证据，本院对其该项主张不予支持。苏州誉道公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告苏州誉道咨询管理有限公司立即删除“誉道管理”（微信号为×××）微信公众号中使用“阿狸”形象的六幅图片；二、自本判决生效之日起十日内，被告苏州誉道咨询管理有限公司赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失6000元；三、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元（原告已预交），由被告苏州誉道咨询管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  刘君婕二〇一九年十月二十八日书记员  鲁子君
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36657号原告：贵州兴国消防工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县贵州瓮安经济开发区。负责人：倪祖林，总经理。委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。被告：北京金港建设股份有限公司，经营场所：北京市丰台区丰管路**院1。法定代表人：谭子恒。原告贵州兴国消防工程有限公司与被告北京金港建设股份有限公司建设工程施工合同纷一案，本院现已立案。原告贵州兴国消防工程有限公司诉称：2017年8月1日，原、被告分别签订《国足基地B段消防工程施工协议书》和《国足基地B段空调工程施工协议书》，上述协议签订后原告依照约定履行了自己的义务。据原告了解，上述工程已经通过竣工验收，因被告即不与原告结算也不支付工程款，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款984613.89元；2、被告向原告支付迟延付款的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告北京金港建设股份有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案所涉工程属于中国足球协会训练基地维修改造项目B段，工程地点位于河北省廊坊市香河县刘宋镇北务屯村。经释明后，原告同意案由变更为建设工程施工合同纠纷。建工类案件属于专属管辖，本案所涉工地位于河北省廊坊市香河县，故本案应移送至案涉工地所在法院，即河北省廊坊市香河县人民法院。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市香河县人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  汪成明二〇一九年十月十日书记员  陈 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34621号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：王圣龙，该公司员工。被告：王海，男，1972年12月24日出生，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人王圣龙到庭参加了诉讼，被告王海经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费共3716.62元（2016年5月17日至2017年5月16日）；2、判令被告向原告支付拖欠物业费违约金1345.62元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司为北京市海淀区六道口静淑南里物业服务提供单位，王海为翰澜庭小区×号房屋业主，建筑面积79.18平方米，累计拖欠物业费3716.62元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。王海的上述行为损害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院。被告王海既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海为北京市海淀区静淑南里翰澜庭×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为79.18平方米。2009年2月15日，中铁置业集团有限公司（甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方以公开招标方式选聘乙方为翰澜庭小区提供前期物业服务；前期物业服务期限为贰年，自本物业正式入住之日起算；物业费服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅（带电梯）3.88元/平方米/月，住宅（不带电梯）3.28元/平方米/月，商业用房5元/平方米/月；乙方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；业主逾期未缴纳物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为长城物业公司。庭审中，长城物业公司主张该公司至今仍为翰澜庭小区提供物业服务，对此提交生效民事判决书、《绿化养护合同》、《翰澜庭管理处垃圾清运协议》等证据材料佐证。王海未交纳2016年5月17日至2017年5月16日的物业费（包含垃圾清运费30元）3716.62元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。长城物业公司与中铁置业集团有限公司签订前期物业服务合同，为翰澜庭小区提供物业服务，其与王海形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为王海房屋所在小区提供了物业服务，王海作为业主应履行支付物业费及其他费用的义务。现长城物业公司要求王海支付物业费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求王海支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告王海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王海于本判决生效后7日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2016年5月17日至2017年5月16日的物业费（包含垃圾清运费）3716.62元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果王海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由王海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇一九年十月二十五日书记员  郭沛泉
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初503号原告王薇，女，汉族，1977年11月21日出生，住北京市东城区。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街**。法定代表人徐熙，局长。委托代理人吴强，该单位干部。委托代理人刘玉洁，该单位干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，该单位干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告王薇诉被告北京市人力资源和社会保障局、北京市人民政府信息公开一案，本院登记立案后，依法组成合议庭。2019年10月10日上午本院公开开庭审理本案，被告北京市人力资源和社会保障局之委托代理人吴强，被告北京市人民政府之委托代理人李敏、李辉到庭参加诉讼。原告无故未到庭参加诉讼。经审理查明：诉讼过程中，本院按照王薇立案时提供的送达地址确认书向其邮寄答辩状及证据材料、合议庭组成人员告知书、开庭传票等，经查询，邮件均已签收。2019年10月10日，王薇无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交任何不能到庭的书面说明。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告王薇经本院合法传唤，于开庭当日未到庭参加诉讼，亦未向本院提供不到庭参加诉讼的正当理由,依法应按原告撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：对原告王薇的起诉按撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王薇负担（已交纳）。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李久之人民陪审员  安 然二〇一九年十月十四日法官 助理  周 瑾书 记 员  孙 萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民再3号原审原告：付伟琦，男，1993年1月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素蓉，北京瑞君律师事务所律师。原审被告：赵学胜，男，1973年10月21日出生，住北京市西城区。原审被告：北京润都房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里****楼14E，注册号110105009286616。法定代表人：李雪莲。原审被告：柴建刚，男，1973年11月24日出生，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：柴育红（柴建刚之妹），女，1978年12月4日出生，住河北省廊坊市固安县。原审原告付伟琦与原审被告赵学胜、北京润都房地产经纪有限公司（以下简称润都房地产公司）、柴建刚房屋买卖合同纠纷一案，本院（2017）京0119民初1826号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月8日作出（2019）京0119民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告付伟琦的委托诉讼代理人姜昕欣、陈素蓉，原审被告柴建刚的委托诉讼代理人柴育红到庭参加诉讼。原审被告润都房地产公司、赵学胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。付伟琦向本院起诉请求：1、撤销付伟琦于2013年8月11日与赵学胜、润都房地产公司签订的《存量房屋买卖居间合同》；2、撤销付伟琦于2015年6月15日与赵学胜、润都房地产公司签订的《出售转让协议》；3、判决位于北京市延庆区张山营镇××号的房产所有权人仍为付伟琦；4、判决赵学胜配合付伟琦办理房屋过户手续，将诉争房产过户到付伟琦名下。本院原审认定案件事实：柴建刚与润都房地产公司的法定代表人李雪莲曾系夫妻关系。案外人付某某与付伟琦系父子关系。付某某代理付伟琦办理了本案诉争房产北京市延庆区张山营镇××号房屋的买卖事宜。2013年柴建刚指使赵学胜和付某某签订《存量房屋买卖居间合同》，当日，付某某收到定金2万元。2013年8月13日，付某某将房屋过户给赵学胜，定金和税费均由柴建刚实际支付。柴建刚因拖欠案外人张某借款及利息，即指使赵学胜配合办理法律手续，将该房屋抵押给张某。2015年9月30日，张某到北京市朝阳区人民法院申请执行公证债权文书，涉案房屋被北京市朝阳区人民法院查封。2015年6月15日，柴建刚以润都房地产公司的名义与付某某、赵学胜签订了出售转让协议，由润都房地产公司承诺在同年8月10日前向付伟琦支付购房款318万元和违约金100万元。2016年初，付某某得知诉争房屋已经被法院查封，遂于同年4月13日到北京市公安局延庆分局报案。北京市延庆区人民检察院指控被告人柴建刚涉嫌犯合同诈骗罪提起公诉。本院于2017年12月21日作出（2017）京0119刑初19号刑事判决书，判决：被告人柴建刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币15万元，责令被告人柴建刚退赔被害人付伟琦经济损失人民币298万元。该判决经二审已经生效。本院原审认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，柴建刚在签订合同时隐瞒其是真实购房人、其与赵学胜没有实际履行能力的事实，欺骗付某某与赵学胜签订《存量房屋买卖居间合同》。且法院（2017）京0119刑初19号刑事判决书已经认定柴建刚在此次行为中构成合同诈骗罪，所以付某某与被告赵学胜、润都房地产公司签订《存量房屋买卖居间合同》及《出售转让协议》符合可撤销合同的构成要件。赵学胜没有实际支付等价的房屋价款，并且自始至终不存在真实买卖涉案房产的意思表示，故赵学胜无权取得诉争房产。虽然刑事案件判决柴建刚退赔付伟琦298万元，但是柴建刚在本次房产交易中，以构成刑事犯罪为代价，诱骗付伟琦的父亲付某某，转移本案诉争房产的所有权，自始至终没有真实支付房款的意思表示，而且时至今日没有履行也没有实际给付能力来履行发生法律效力的判决。赵学胜、润都房地产公司并不是法院（2017）京0119刑初19号刑事判决书中的被告人，在本案中不能免除应当承担的民事法律责任。本院原审判决：一、撤销付伟琦于2013年8月11日与赵学胜、北京润都房地产经纪有限公司签订的《存量房屋买卖居间合同》；二、撤销付伟琦于2015年6月15日与赵学胜、北京润都房地产经纪有限公司签订的《出售转让协议》；三、位于北京市延庆区张山营镇××号的房产所有权人仍为付伟琦；四、赵学胜配合付伟琦办理本案诉争房屋的过户手续，将诉争房产过户到付伟琦名下。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定:“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案中，已生效的（2017）京0119刑初19号刑事判决书已判决柴建刚犯合同诈骗罪，并判令柴建刚就涉案房屋退赔付伟琦经济损失人民币298万元。付伟琦又就涉案房屋提起的民事诉讼，本院应当不予受理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零七条第一款及第一百四十四条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）京0119民初1826号民事判决书；二、驳回原审原告付伟琦的起诉。原审案件受理费32400元，全部退还原审原告付伟琦。原审公告费560元，由原审原告付伟琦负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 斯 庆人民陪审员 张 贤人民陪审员 李家富二〇一九年十月十四日书 记 员 曹 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43124号原告:李怀生，男，1970年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李怀生与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李怀生之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀生向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金253920元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年8月15日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区2号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金383656元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币253920元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李怀生提交于2007年8月15日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李怀生提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李怀生，并于2010年7月27日实际交付给李怀生的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李怀生提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李怀生表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月15日，李怀生与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李怀生向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区2号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向李怀生（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向李怀生交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李怀生称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李怀生签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李怀生的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李怀生在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向李怀生交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李怀生于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李怀生直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李怀生虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李怀生的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李怀生在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李怀生关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李怀生向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李怀生的全部诉讼请求。案件受理费5108元,由李怀生负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初76683号原告：深圳市爱美家电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道****厂房101102、201、202、301、302。法定代表人：戴万谋，总经理。委托诉讼代理人：黄为，女，1977年7月10日出生，汉族，该公司管理顾问。委托诉讼代理人：聂飞革，男，1970年7月10日出生，汉族，该公司总经理助理。被告：印纪湘广传媒有限公司，，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路圆楼****法定代表人：肖文革。原告深圳市爱美家电子科技有限公司（以下简称爱美家公司）与被告印纪湘广传媒有限公司（以下简称印纪湘广公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。爱美家公司诉称，爱美家公司与印纪湘广公司于2015年12月达成合作协议，要求爱美家公司为其制造遥控器。截止于2019年4月24日，印纪湘广公司采购爱美家公司遥控器总额为2721734.4元，但印纪湘广公司仅支付了623000元，除去江苏银河代发快递费和相关服务费42032元，印纪湘广公司尚欠货款2071404元，因拖欠产生的利息损失37万余元。因此，爱美家公司诉请要求印纪湘广公司支付欠款2071404元并赔偿利息损失378253.99元。本院经审查认为：根据我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方之间的《框架采购合同》虽然约定北京市朝阳区人民法院为管辖法院，但北京市朝阳区与争议并不存在实际联系，管辖协议应为无效。因此，本案应当按照合同纠纷的管辖规定由印纪湘广公司的住所地或者合同履行地法院管辖，本院对本案无管辖权。本案系买卖合同纠纷，爱美家公司诉请给付货款，合同履行地应为接受货币一方爱美家公司的所在地即深圳市宝安区，故本院将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月十五日书记员  马添翼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25073号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年6月3日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月3日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25077号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年1月26日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年1月26日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初3750号原告:中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐政志，董事长。委托诉讼代理人：田纬袤，女，1988年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱剑，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：上海鹏益物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路****。法定代表人：王学礼，执行董事。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。中铁建（北京）国际贸易有限公司(以下简称中铁建公司)与上海鹏益物流有限公司(以下简称鹏益物流公司)仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁建公司的委托诉讼代理人田纬袤、朱剑，被告鹏益物流公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁建公司向本院提出诉讼请求：判令鹏益物流公司1、赔偿货物损失1240.32万元；2、负担诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日，中铁建公司与鹏益物流公司签订《仓储合同》，中铁建公司将采购货物交由鹏益物流公司进行保管。合同履行过程中，鹏益物流公司未经中铁建公司书面同意，违法放提货物，导致中铁建公司遭受巨大经济损失。鹏益物流公司答辩称：1、中铁建公司从未联系鹏益物流公司，也未发函；2、中铁建公司举证材料涉嫌伪造；3、上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初2624号案件，可能与本案存在类似情况，该案原告也是中铁建公司，此案处理结果是法院裁定准许中铁建公司撤回起诉；4、中铁建公司提交的证据自相矛盾。请求驳回中铁建公司的起诉。本院经审查认为，本案的焦点问题是中铁建公司与鹏益物流公司之间是否存在涉案仓储合同关系。本案中，中铁建公司系以仓储合同纠纷为由起诉鹏益物流公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，中铁建公司主张其与鹏益物流公司之间于2016年1月5日签订了仓储合同，但是鹏益物流公司对此予以否认。而中铁建公司向法院提供能够证明其与鹏益物流公司之间存在仓储合同关系及交付仓储货物的证据是仓储合同及仓储货物进库单。该两份证据均为复印件，且鹏益物流公司对真实性均不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”其中第（四）项为：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。据此，中铁建公司虽然提供了仓储合同及仓储货物进库单的复印件，但未提交原件及其他证据予以佐证，故仓储合同及仓储货物进库单不能作为定案依据，不能依据该两份证据证明中铁建公司与鹏益物流公司签订了仓储合同并交付了仓储货物。由于本案现有证据不足以证明中铁建公司与鹏益物流公司之间存在仓储合同的基本事实，因此对于中铁建公司的起诉，应当予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四第第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告中铁建（北京）国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  张 红人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十月二十日书 记 员  阚婧华书 记 员  陈 浃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初60441号原告：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区北四环西路**********。负责人：马煜，行长。委托诉讼代理人：李春学，女，1975年3月29日出生，汉族，杭州银行股份有限公司北京中关村支行行长助理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王子龙，北京大成律师事务所律师。被告：北京安控科技股份有限公司，住所地北京市海淀区地锦，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞凌。被告：浙江安控科技有限公司，住所地杭州经济技术开发，住所地杭州经济技术开发区杭州东部国际商务中心****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆凤鸣。被告：俞凌，男，1966年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：董爱民，男，1962年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。四被告委托诉讼代理人：孟喆，北京市大地律师事务所律师。杭州银行股份有限公司北京中关村支行与北京安控科技股份有限公司、浙江安控科技有限公司、俞凌、董爱民金融借款合同纠纷一案，杭州银行股份有限公司北京中关村支行申请诉前保全，本院于2019年9月6日作出(2019)京0108财保1258号民事裁定，查封、冻结北京安控科技股份有限公司、浙江安控科技有限公司、俞凌、董爱民名下价值36365400元的财产。2019年10月31日，杭州银行股份有限公司北京中关村支行向本院提出申请，申请解除部分保全措施。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被保全人北京安控科技股份有限公司的如下5个银行账户内存款的冻结：（1）账号：×××，开户行中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行；（2）账号：×××，开户行广东华兴银行股份有限公司深圳分行；（3）账号：×××，开户行天津银行股份有限公司北京三元桥支行；（4）账号：×××，开户行华夏银行北京分行营业部；（5）账号：×××，开户行北京银行股份有限公司上地支行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王**楠人民陪审员  李绥奇人民陪审员  岳 维二〇一九年十月三十一日法官 助理  蔡文健书 记 员  刘 沄
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19312号原告:翟西勇，男，1973年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：保定中北建筑劳务有限公司，住所地保定市清苑区清苑南街**。法定代表人：王妍妍，董事长。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。第三人：太空智造股份有限公司，住，住所地北京市丰台区中核路**院**楼****/div>法定代表人：樊立，总经理。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。原告翟西勇与被告保定中北建筑劳务有限公司（以下简称保定中北公司）、第三人太空智造股份有限公司（以下简称太空智造公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟西勇的委托诉讼代理人张雅然、张国志，被告保定中北公司及第三人太空智造公司的委托诉讼代理人殷顺利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翟西勇向本院提出诉讼请求：1.确认翟西勇与保定中北公司自2011年10月20日至2018年3月14日期间存在劳动关系；2.保定中北公司支付翟西勇解除劳动关系经济补偿金29250元；3.保定中北公司支付翟西勇2015年12月27日至2017年12月27日期间延时加班工资19396.55元、周六日加班工资82758.62元、法定节假日加班工资13655.17元；4.保定中北公司支付翟西勇2011年10月20日至2017年12月27日期间未休年休假工资12827.59元；5.保定中北公司支付翟西勇2011年10月20日至2017年12月27日高温津贴3240元；6.保定中北公司支付翟西勇2011年10月20日至2017年12月27日期间冬季取暖补贴3600元。事实和理由：翟西勇于2011年10月20日入职保定中北公司，在位于北京市大兴区黄村镇天河北路18号的北京太空板业股份有限公司做生产基地的焊工班长，月工资4500元。翟西勇在职期间经常加班，保定中北公司未支付其加班费，也未依法按时足额缴纳社会保险。翟西勇不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2018]第2108号裁决书，故诉至法院。保定中北公司辩称：不同意翟西勇的诉讼请求，保定中北公司与翟西勇之间不存在劳动关系。第三人述称：翟西勇没有在太空智造公司工作。本院经审理认定事实如下：翟西勇主张其于2011年10月20日入职保定中北公司，任职焊工班长。2018年3月14日，翟西勇向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认翟西勇与保定中北公司自2011年10月20日至2018年3月14日期间存在劳动关系；2.保定中北公司支付翟西勇解除劳动关系经济补偿金29250元；3.保定中北公司支付翟西勇2015年12月27日至2017年12月27日期间延时加班工资19396.55元、周六日加班工资82758.62元、法定节假日加班工资13655.17元；4.保定中北公司支付翟西勇2011年10月20日至2017年12月27日期间未休年休假工资12827.58元；5.保定中北公司支付翟西勇2011年10月20日至2017年12月27日期间高温津贴3240元；6.保定中北公司支付翟西勇支付2011年10月20日至2017年12月27日期间冬季取暖补贴3600元。2018年6月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第2108号裁决书，以翟西勇提交的证据未能证明其与保定中北公司存在劳动关系为由裁决驳回翟西勇的全部仲裁请求。翟西勇不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，翟西勇向本院提交劳务承包协议，证明翟西勇与保定中北公司的杨广和经理签订协议，以劳务承包的形式向保定中北公司提供劳动，双方之间存在劳动关系。劳务承包协议载明：甲方（保定中北公司）根据每年生产量的大小安排乙方（翟西勇）的生产承包量，由乙方负责组织人员实施工作，乙方应保证自己工人队伍的稳定，如有缺口立即补充。甲方应于每月的1-10号支付乙方上个月的承包费，不得无故拖欠。甲方安排乙方任务后，由乙方对自己工人自行安排指挥。乙方要对自己的工人的安全、教育、文明生产及工作纪律负责。甲方不得无故辞退乙方职工，但严重违反甲方厂规厂纪和偷盗公私财物者除外。乙方要遵守甲方的各项厂规厂纪，并保质保量的完成甲方交给的任务。乙方应保质保量的完成甲方每天安排的任务量，甲方按乙方每天完成任务量的多少核算承包费。即：3X4米网架板框160条子。每日：66;3X6米大框每日：60；3X8米大框340条子每日：26；工业墙板每日：10；小立板:50槽每日：230；其他板型根据难易程度由调度临时安排每日数量。有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日结束。杨广和在甲方处签字，翟西勇在乙方处签字，签字日期均为2015年1月1日。保定中北公司称对该份证据的真实性不清楚，保定中北公司与翟西勇确实有过承包协议一事，保定中北公司与翟西勇系合作承包关系，不存在劳动关系。太空智造公司称不清楚该份承包协议的真实性，证明目的不认可，承包协议不能证明翟西勇的主张。庭审中，经询问，翟西勇述称保定中北公司把车间里所有焊工的活都让翟西勇负责，翟西勇找来干活的人都由保定中北公司管理。如果翟西勇和其找来的工人可以按照保定中北公司调度安排的工作量完成任务，其每日工资为150元。保定中北公司按照工作量结算翟西勇和其他工人的工资，其他工人的工资均由翟西勇代领，现金发放。但就其前述陈述的事实，翟西勇未提供相关证据予以证明。另，翟西勇陈述自2013年起至2018年，其每年均与保定中北公司签订了一份承包协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点问题在于翟西勇与保定中北公司之间系劳动关系还是劳务承包关系，翟西勇虽主张其与保定中北公司之间系劳动关系，但就其主张，翟西勇仅提交了劳务承包协议，仅凭该份证据不足以认定翟西勇与保定中北公司之间存在劳动关系，翟西勇未能提供其他证据予以补强，故对其要求确认与保定中北公司之间存在劳动关系并基于劳动关系要求保定中北公司作为用人单位承担给付解除劳动关系经济补偿金、加班费、未休年休假工资等各项给付义务，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回翟西勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由翟西勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十月三十一日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21375号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：义乌市百尊信息技术有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市北苑街道春华路****报）。法定代表人：吕佳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告义乌市百尊信息技术有限公司（以下简称百尊公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告百尊公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：paulfrank注册编号：10065563，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告百尊公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2015年原告宏联国际公司与案外人保罗弗兰克公司订立“paulfrank”品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。原告宏联国际公司发现，被告百尊公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的上海市闵行公证处于2017年3月6日出具的（2017）沪闵证经字第470号公证书记载，保罗弗兰克实业有限责任公司申请注册涉案商标，该商标的注册日期为2014年3月7日，有效期至2024年3月6日，核定使用商品/服务项目为第26类服装、婴儿全套衣……。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1631号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“paulfrank”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：对侵犯原告宏联国际公司享有的“paulfrank”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年1月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64205号原告：顾春元，男，1956年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告顾春元与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，顾春元诉称，顾春元与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金8万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；顾春元向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现顾春元诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金8万元及利息承担连带清偿责任，顾春元对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告顾春元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37929号原告：王世兴，男，1954年11月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王璐，北京市道成律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长。委托诉讼代理人：黄东，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。原告王世兴与被告北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世兴及其委托诉讼代理人王璐与被告四达邮币社之法定代表人王国强及其委托诉讼代理人黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世兴向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四达邮币社返还本金50万元，并以50万元为本金，按照月息2%的标准计算自2017年10月1日起计算至实际付清之日止的利息；3、本案的诉讼费用由四达邮币社承担。事实与理由：2017年10月1日，王世兴（甲方）与被告四达邮币社（乙方）签订合同，合同载明：为繁荣发展集邮事业，满足甲方“以邮养邮”的需要，为保证双方利益及合作的圆满成功，甲乙双方经友好协商达成协议:1、乙方以优惠价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金。（甲方保证邮品的品相不被破坏）。2、乙方有义务为甲方所购邮品代为保管，免收保管费。3、甲方所购邮品在一年内不得出售。如某项邮品不足一年升值已超过20%，而乙方又有需要时，甲方有义务将该邮品按售出价的120%交由乙方回收，否则应赔偿乙方按出售价20%的违约金。4、如不足一年，甲方急需用钱时，乙方有义务随时收购，甲方应得利润按国家规定的储蓄利率分段计算。5、甲方有享受乙方各种形式的服务和购买紧俏邮品，参与乙方组织的各种活动的优先权。6、未尽事宜，由双方友好协商，本保单一式2份，双方各执一份，具有同等法律效力，甲方持有一份必须由乙方加盖公章才能生效。7、甲方购买邮品详表：世界杯5000枚*100=500000元，此单投资回报率为每月2%（半年内），到期500000*1.12=560000元。在2017年4月1日，王世兴和四达邮币社就曾签订过这样的合同，原合同被四达邮币社收回，原投资款50万元继续作为新合同的投资款继续投资，续签的新合同投资回报率为每月2%，期限半年，自2017年10月1日至2018年3月31日。合同期满后，四达邮币社拒绝退还王世兴投资款50万元及到期利息。四达邮币社辩称：双方不是借贷关系，是代客投资理财关系。最高人民法院2018的文件明确提出要保护我们这样的优秀企业，我们邮币社获得了新华社、国家发改委与权威部门颁发的中国唯一“中国投资理财示范平台”证书等荣誉。我们的行业因原证监会主席发布了错误的命令，导致两年零两个月我们的资金被冻结。我们邮币社之所以没有破产，我们还有大量的朋友帮助我有一定的资金，维持住客户。王世兴的证据不足以证明其诉讼请求，不同意其利息计算方法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年10月1日，王世兴（甲方）与四达邮币社（乙方）签订合同，约定：1、乙方以优惠价格向甲方提供升值潜力较大的邮品，保证自购买之日起一年升值幅度不低于20%，如因各种情况一年到期所购邮品升值不足20%，则乙方除应按原出售价购回邮品外，还应赔偿甲方20%的违约金。（甲方保证邮品的品相不被破坏）。2、乙方有义务为甲方所购邮品代为保管，免收保管费。3、甲方所购邮品在一年内不得出售。如某项邮品不足一年升值已超过20%，而乙方又有需要时，甲方有义务将该邮品按售出价的120%交由乙方回收，否则应赔偿乙方按出售价20%的违约金。4、如不足一年，甲方急需用钱时，乙方有义务随时收购，甲方应得利润按国家规定的储蓄利率分段计算。5、甲方有享受乙方各种形式的服务和购买紧俏邮品，参与乙方组织的各种活动的优先权。该合同下方手写部分内容为：“新余转世界杯5000枚*100=500000，此单投资回报率为每月2%（半年内），到期500000*1.12=560000元”。2017年4月1日，王世兴向四达邮币社之法定代表人王国强转账50万元。王世兴主张在本案合同签订之前，双方已签订过类似的合同，故原投资款到期后继续作为本案合同的投资款。四达邮币社认可收到投资款50万元，但主张六个月内可以按照月息2%计算，六个月后应按照银行同期存款利率计算。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，按照合同约定，四达邮币社应在半年到期时返还王世兴本金50万元本金并按照月2%的标准支付投资回报，但四达邮币社未能按照合同约定履行，故王世兴要求四达邮币社返还50万元，并以50万元为本金，按照月2%的标准支付自2017年10月1日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市四达邮币社于本判决生效后十日内返还王世兴50万元，并以50万元为本金，按照每月2%的标准，支付王世兴自2017年10月1日起至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（王世兴已预交），由北京市四达邮币社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十月十六日书记员  刘 波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43365号原告：郝宗杰，男，1957年1月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告郝宗杰与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，郝宗杰诉称，郝宗杰与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金20100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；郝宗杰向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现郝宗杰诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金20100元及利息承担连带清偿责任，郝宗杰对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郝宗杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9651号原告：卓冬华，男，1959年11月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告卓冬华与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓冬华及其委托诉讼代理人黎晨杰，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓冬华向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付卓冬华土地租金3920元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁卓冬华位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，卓冬华共计4亩承包地。现葡语文化公司拖欠卓冬华2019年度土地租金3920元，卓冬华多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。卓冬华故此诉至法院，请求法院依法支持卓冬华的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：卓冬华向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对卓冬华提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，卓冬华与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租卓冬华4亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向卓冬华支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与卓冬华应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，卓冬华将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向卓冬华支付2019年租金，2019年8月22日，卓冬华诉至本院，要求葡语文化公司支付租金3920元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。卓冬华与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，卓冬华依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故卓冬华要求葡语文化公司支付2019年租金3920元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，卓冬华的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付卓冬华土地租金3920元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向卓冬华支付以3920元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回卓冬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42884号原告:曹林梅，女，1963年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告曹林梅与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹林梅之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹林梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币324247元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年4月1日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币527695元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币324247元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、曹林梅提交于2007年4月1日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、曹林梅提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给曹林梅，并于2010年6月29日实际交付给曹林梅的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、曹林梅提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，曹林梅表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月1日，曹林梅与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：曹林梅向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向曹林梅（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向曹林梅交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，曹林梅称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与曹林梅签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于曹林梅的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，曹林梅在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向曹林梅交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故曹林梅于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而曹林梅直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。曹林梅虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定曹林梅的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于曹林梅在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故曹林梅关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，曹林梅向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告曹林梅的全部诉讼请求。案件受理费6163元,由曹林梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初776号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘强，男，1993年4月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化,无业，住北京市石景山区；2016年6月因吸毒被行政拘留三日；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月21日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2019〕10号起诉书指控被告人刘强犯贩卖毒品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人刘强及其辩护人姜昕欣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年2月20日19时许，被告人刘强通过微信与沈某约定以人民币800元的价格出售毒品4克（约毒地点在北京市东城区），并通过微信收款码收取毒资。2月21日凌晨0时许,被告人刘强在北京市朝阳区麦子店街农展南里17号楼楼下将毒品如约放置在丰巢快递柜后，被北京市公安局东城分局体育馆路派出所民警当场抓获，并起获可疑物品1包。经鉴定，上述物品中检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚，净重3.96克。上述毒品已起获并收缴。公诉机关认为被告人刘强具有贩卖毒品的犯罪事实及如实供述、自愿认罪认罚、案件存在犯意引诱等量刑情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人刘强有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人刘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作说明，扣押清单，照片，毒品称重笔录，收缴毒品清单，毒品检验报告，司法鉴定意见书，微信聊天记录，约毒录像，现场监控录像及说明，证人沈某的证言，被告人刘强的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。辩护人量刑方面的辩护意见为：刘强当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，本案属于犯罪未遂，刘强系初犯、偶犯、主观恶性小，毒品数量小且未流入社会。本院认为，被告人刘强明知是毒品而向他人贩卖，其行为妨害了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人刘强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人所提本案系未遂的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人刘强能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本案存在犯意引诱，可对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，对被告人刘强依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2019年11月20日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后7日内缴清）。二、追缴被告人刘强违法所得人民币八百元，予以没收。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  林梅梅二〇一九年十月十四日书记员  徐一微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18604号原告：杨雪梅，女，1969年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟召红，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：甄敬宇，男，1970年8月9日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告杨雪梅与被告甄敬宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。杨雪梅及其委托诉讼代理人孟召红到庭参加诉讼。甄敬宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令甄敬宇向杨雪梅偿还剩余欠款11万元及利息（以11万元本金为基数，自2017年6月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），暂计至2019年4月2日，共计669天，暂计9709．79元；以上两项共计119709．9元；2、判令甄敬宇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告认识多年，2012年甄敬宇以做生意为由向杨雪梅借款20万元，杨雪梅以现金方式交付给甄敬宇。经杨雪梅多次催要，2016年9月3日甄敬宇出具了《借款条》，证明其向杨雪梅借款20万元并承诺于2017年6月1日一次性付清。后来甄敬宇通过微信转账、现金的方式陆续偿还9万元，还差11万元未偿还，故诉至法院。杨雪梅向本院提交微信聊天记录及转账记录、借条、借款条予以证明。甄敬宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对杨雪梅提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，甄敬宇向杨雪梅出具借条一张，内容载明：“今有甄敬宇借杨雪梅人民币贰拾万元整（200000）特此证明！”甄敬宇在借款人处签字。2016年9月3日，甄敬宇再次向杨雪梅出具借款条一张，内容载明：“2012年8月甄敬宇向杨雪梅借款人民币二十万元整（￥200000）。至今一直未还款。现双方协商，甄敬宇于2017年6月1日将此借款还清。还款方式：一次付清。”甄敬宇在借款人姓名处签字，并后写有其身份证号。庭审中，杨雪梅称其与甄敬宇系同学和朋友关系，在2012年时刚好家里卖过一套房，价值140万元，当时有个做工程的朋友借了20万元，2012年8月还了20万元现金过来，还没来及存，正好甄敬宇提出借款，就把这20万元现金借给了甄敬宇，当时未出具借条，双方是朋友，也没要利息，2014年2月27日补打了借条，因为一直未还款，2016年9月3日让甄敬宇重新出具了借条。杨雪梅提供其与甄敬宇的微信聊天记录显示，甄敬宇分别在2017年2月23日、2017年3月29日、2017年4月25日、2017年10月27日、2018年2月13日、2018年8月2日、2018年10月5日、2018年12月5日微信转账还款1万元，共计8万元，另杨雪梅认可2017年7月30日甄敬宇以现金还款1万元，杨雪梅认可这些款项均系偿还本金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案甄敬宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，甄敬宇向杨雪梅借款20万元，有甄敬宇出具的两张借条为证，且杨雪梅提供了微信聊天记录证明其追要款项及甄敬宇还款记录，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应该按照约定的期限返还借款。杨雪梅已履行了出借义务，甄敬宇理应在还款期限内偿还借款，现甄敬宇一直未履行还款义务，尚欠借款11万元未偿还，故对杨雪梅要求甄敬宇偿还借款本金11万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定2017年6月1日甄敬宇还清款项，现甄敬宇未按期还款，应当支付杨雪梅逾期利息，鉴于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现杨雪梅主张甄敬宇自逾期之日即2017年6月2日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，鉴于其主张的利率标准未超出法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甄敬宇于本判决生效之日起七日内偿还原告杨雪梅借款本金11万元及利息（以11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，以不超过年利率6%为限，自2017年6月2日起计算至实际还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由被告甄敬宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周艳娟审判员  梁联林审判员  佘亚妮二〇一九年十月十五日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19430号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：陶文发，男，1973年10月21日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告陶文发物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告陶文发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告陶文发支付自2016年11月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费12619．8元；2．判令被告陶文发支付违约金1261．98元（按欠费金额10%计算），以上两项共计13881．78元；3．诉讼费由被告陶文发承担。事实和理由：被告陶文发系珠江四季悦城*号楼*单元**室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告陶文发却违反双方签订的协议，无故拖欠2016年11月1日至2019年12月31日的物业费12619．8元。经原告多次催缴，被告陶文发仍不缴纳。被告陶文发上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告陶文发未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告陶文发系珠江四季悦城小区*号楼*单元**室的业主，房屋建筑面积：92．24平方米。2016年1月14日，被告陶文发（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元**室，建筑面积：92．24平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告陶文发未支付原告物业公司2016年11月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告陶文发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告陶文发签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告陶文发所居住的小区提供物业服务，被告陶文发理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告陶文发给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，对于其请求过高的部分，本院不予支持；对于原告物业公司要求被告陶文发给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶文发给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2016年11月1日至2019年12月31日期间的物业费12618．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担32元（已交纳），由被告陶文发负担115元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告陶文发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22749号原告：霍志强，男，1990年12月7日出生，汉族，销售经理，住北京市房山区。被告：张凯义，男，1989年9月24日出生，汉族，住河北省南宫市。原告霍志强与被告张凯义民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍志强到庭参加诉讼，被告张凯义经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。霍志强向本院提出诉讼请求：请求判令张凯义偿还借款15356元及利息650元。事实与理由：2018年12月8日，张凯义欠霍志强18556元拒不归还，承诺五天内还款10000元，剩余8556元于半个月内还清。然而，到还款日期后，张凯义仍然以各种理由和借口继续推脱不肯偿还债务。直到2019年1月14日，张凯义向霍志强支付了3200元欠款，剩余15356元至今仍不予归还。经催促，张凯义未还款，故提起本诉。张凯义未作答辩。经审查查明，2018年12月8日，张凯义为霍志强出具欠条一张，载明：“今欠霍志强壹万捌仟伍佰伍拾陆圆（18556），半个月内还清，账清欠条送还。五天内还壹万圆。”庭审中，张凯义陈述，此款项为双方结算的货款转化为欠款，欠条签订后，张凯义偿还了3200元，余款未归还。上述事实有霍志强提交的欠条及当事人陈述在案证实，张凯义放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据霍志强提交的证据及其陈述，其已履行出借义务，故张凯义应当履行按期还款义务，现未还款，构成违约。关于借款本金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于利息一节，欠条中未约定利息，霍志强主张自2018年12月23日计算至开庭之日的逾期利息不超过法律规定，应予支持。张凯义未到庭，视为放弃答辩和质证权利，应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张凯义于本判决生效之日起10日内偿还霍志强欠款15356元及利息650元，共计16006元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张凯义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月十八日书记员  王 晨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初668号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张伟东，男，1969年10月22日出生。因涉嫌犯强迫交易罪，于2018年12月4日被羁押，同年12月5日被取保候审，2019年7月11日被北京市房山区人民检察院取保候审，同年7月23日被本院取保候审。指定辩护人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）571号起诉书指控被告人张伟东犯敲诈勒索罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人张伟东及其指定辩护人薛猛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2018年5月5日8时许，在北京市房山区某街道某村早市市场，被告人张伟东与马俊才（已判决）等人共谋，由张伟东负责卖鹿茸，马俊才等人假意购买并隐瞒真实鹿茸价格，使被害人张某误以为鹿茸一根30元而购买，在将鹿茸切片后张伟东等人称鹿茸30元一克，并以言语威胁、开车跟随张某前往银行取钱等方式使张某被迫以人民币18000元价格购买鹿茸一根（重约600克）。经中国检验认证集团北京有限公司鉴定，张某购买的“鹿茸”属鹿科动物幼角，但并非鹿茸，单价为人民币300元/公斤。赃款现已退赔给被害人。被告人张伟东于2018年12月4日到公安机关投案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人张伟东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人张伟东对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人张伟东的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人张伟东犯敲诈勒索罪没有异议，认为被告人张伟东具有自首情节，且当庭自愿认罪，自愿接受处罚，且系初犯，对其适用缓刑没有社会危险性，建议法庭对其从轻处罚，并宣告缓刑。经审理查明：2018年5月5日8时许，在北京市房山区某街道某村早市市场，被告人张伟东与马俊才（已判决）等人共谋，由张伟东负责卖鹿茸，马俊才等人假意购买并隐瞒真实鹿茸价格，使被害人张某误以为鹿茸一根30元而购买，在将鹿茸切片后张伟东等人称鹿茸每克30元，并以言语威胁、开车跟随张某前往银行取钱等方式使张某被迫以人民币18000元价格购买鹿茸一根（重约600克）。经中国检验认证集团北京有限公司鉴定，张某购买的“鹿茸”属鹿科动物幼角，但并非鹿茸，单价为人民币300元/公斤。赃款现已退赔给被害人。被告人张伟东于2018年12月4日到公安机关投案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张伟东供述、同案犯马俊才供述、被害人张某陈述、110接警单、接报案记录、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、勘验笔录、辨认笔录、被害人张某银行账户明细、鉴定意见书、病历材料、户籍信息、刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张伟东伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张伟东犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张伟东主动投案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张伟东犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张伟东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍人民陪审员  尚振儒人民陪审员  唐 薇二〇一九年十月二十二日书 记 员  金 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43302号原告：任素仙，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告任素仙与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，任素仙诉称，任素仙与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；任素仙向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现任素仙诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，任素仙对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任素仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34622号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：王圣龙，该公司员工。被告：王**，男，1976年7月24日出生，住北京市海淀区。被告：赵宁，女，1975年12月9日出生，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王**、赵宁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人王圣龙及被告王**到庭参加了诉讼，被告赵宁经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费共计3814.86元（2014年5月18日至2015年5月17日）；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金690.74元；3、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区六道口静淑南里物业服务提供单位，王**、赵宁为翰澜庭小区×号房屋业主，建筑面积81.29平方米，累计拖欠物业费3814.86元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。王**、赵宁的上述行为损害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院。被告王**辩称:这一年的物业费我确实没交，原因是：第一，当年夏天晚上下雨小区里树倒，砸到了我停在墙外的车。因赔偿问题，我与物业公司多次交涉，其称我的车没停在小区内，树被吹到不是人为原因，树也不是他们的；而我认为物业公司对此事有责任。第二，因为此事未协商一致，故我们没有交费，如果能解决此事，我可以交物业费，但我不同意负担违约金。被告赵宁既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王**、赵宁为北京市海淀区静淑南里翰澜庭×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为81.29平方米。2009年2月15日，中铁置业集团有限公司（甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方以公开招标方式选聘乙方为翰澜庭小区提供前期物业服务；前期物业服务期限为贰年，自本物业正式入住之日起算；物业费服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅（带电梯）3.88元/平方米/月，住宅（不带电梯）3.28元/平方米/月，商业用房5元/平方米/月；乙方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；业主逾期未缴纳物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为长城物业公司。庭审中，长城物业公司主张该公司至今仍为翰澜庭小区提供物业服务，对此提交生效民事判决书、《绿化养护合同》、《翰澜庭管理处垃圾清运协议》等证据材料佐证。王**、赵宁未交纳2014年5月18日至2015年5月17日的物业费（包含垃圾清运费30元）3814.86元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。长城物业公司与中铁置业集团有限公司签订前期物业服务合同，为翰澜庭小区提供物业服务，其与王**、赵宁形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为王**、赵宁房屋所在小区提供了物业服务，王**、赵宁作为业主应履行支付物业费及其他费用的义务。现长城物业公司要求王**、赵宁支付物业服务费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；鉴于王**、赵宁拖欠相应费用系因对物业服务问题未能解决产生的误解所致，并非出于故意，故本院对长城物业公司要求王**、赵宁支付违约金的诉求，不予支持。被告王**之辩称，于法无据，本院对此不予采信。被告赵宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王**、赵宁于本判决生效后7日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2014年5月18日至2015年5月17日的物业费（包含垃圾清运费）3814.86元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果王**、赵宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由王**、赵宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇一九年十月二十五日书记员  郭沛泉