广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18299号原告：黎宇光，澳门特别行政区居民，男，1957年7月15日出生，住澳门十月初五街**，原告：盛丽萍，澳门特别行政区居民，女，1979年5月10日出生，，住澳门十月初五街**上列两原告共同委托诉讼代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇星龙家具部，住所地广东省中山市坦洲镇同胜大街三巷**，统一社会信用代码914420005846813554。投资人：彭科星，总经理。被告：彭科星，男，1981年3月6日出生，汉族，住，住广东省韶关市曲江区/div>上列两被告共同委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。原告黎宇光、盛丽萍与被告中山市坦洲镇星龙家具部（以下简称星龙家具部）、彭科星买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎宇光、盛丽萍及其共同委托诉讼代理人黄江春，被告彭科星（亦是被告星龙家具部投资人）及其共同委托诉讼代理人陈琪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎宇光、盛丽萍向本院提出诉讼请求：被告向原告返还货款445830.1元及支付资金占用期间利息（以445830.1元为基数，自2019年6月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：两原告是夫妻关系，被告彭科星是被告星龙家具部的投资人。原告与被告自2015年开始有业务往来，由被告向原告供应与室内装修工程的有关货品。2018年间，原告承接澳门民国大马路46号室内装修工程以及澳门南岸11座40A装修工程。根据双方之前的交易习惯以及行业惯例，原、被告以报价单的形式约定供货项目和单价，并按报价单价款95%结算货款。期间，被告按订单送货，原告也按约定履行付款义务。但被告供应的货物质量、数量均存在瑕疵。为此原告找他人修理，并产生相应的代理费用，并代被告向供货商垫付货款。2019年6月1日至4日期间，原告要求被告交付剩余货物并对以往的货款到账，但被告不予配合。时至2019年6月4日，原、被告才对账，但被告在报价单项目中添加“民国后加价款327665元，合计2215815元”字样。之后，被告拉黑原告，拒绝与原告沟通、对账以及交付剩余货物。原告不得已向第三方订购货品。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告星龙家具部、彭科星共同辩称，1.被告确实与确认原告存在购销业务往来，由被告向原告提供定制家具。2019年6月4日原、被告对账时，双方确认涉案工程款项总额为2215815元。原告已向被告付工程款1932142元，至今尚欠的工程款为283673元，被告保留另案向原告提起诉讼的权利；2.被告向原告提供的产品也不存在质量问题。即使存在其他问题，在交易过程中亦已经妥善解决；3.原告与案外人之间发生的经济往来与本案无关。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：黎宇光与盛丽萍系夫妻关系。黎宇光、盛丽萍以承接澳门“民国装修工程”和“金峰+装修工程”需要购买材料为由，与星龙家具部签订多份报价单，对工程所需的入户玄关楼梯钢柱装饰等材料的数量、单价等进行了约定。2018年8月31日及9月6日，黎宇光向星龙家具部支付上述工程定金40000元、80000元。之后，黎宇光、盛丽萍或由第三方供应商向星龙家具部支付货款，合计支付货款1932142元。2019年6月4日，黎宇光、盛丽萍向彭科星出具一份报价项目清单，载明：1.民国大马路46号1-2F，总金额217020元，95%折计206169元；2.民国大马路46号3-4F，总金额203460元。95%折计193287元；3.民国大马路46号5-6F，总金额230962元，95%折计219413.9元；4.金峰南岸11座40A，总金额546730元，95%折计519393.5元；5.金峰南岸40A后加，总金额689978元，100%计689978元；6.民国后加，总金额327665元（手写字体）。以上合计2215815元。庭审中，彭科星确认第6项“民国后加”及“总金额327665元”，“2215815元”为其自行手写添加。彭科星在报价清单中签名确认。诉讼中，黎宇光、盛丽萍确认曾向第三方供应商代彭科星垫付货款151135元（50000元+50000元+51135元），并确认垫付款项已包含在报价项目清单的总货款金额当中。黎宇光、盛丽萍对报价项目清单中第5项“金峰南岸40A后加”及第6项“民国后加”的费用不予确认，并主张第6项“民国后加”的费用应为77650元，且确认曾通过微信将该项目和价款发送给星龙家具部。2019年7月12日，黎宇光、盛丽萍以星龙家具部供应的货品存在质量瑕疵，未按照约定的货物数量供应等问题，诉至本院，主张星龙家具部、彭科星返还1.未按约定数量交付的货物[含“金峰南岸40A后加”的15件仿石（价款为157050元、包装费为1500元）、其他应供未供货品133078元，应返还费用合计291628元]，并提交了金峰工程“后加报价单”、“仿石报价单”、“未供货品清单及价款”、“部分尾货明细”为证;2.供应的货品存在质量问题，导致其公司员工需要返修产品而额外产生的返工费合计107482.5元，并提交了微信聊天记录、代工粮单、对数单为证，其中部分微信聊天记录内容为：2018年11月29日，黎：“门铰位开大了，要补”。2018年12月17日，黎：“老板老板，昨天去看了那个梯，啥情况？”彭：“有的还要改”黎：“金峰的吊架啊，还有阁楼的拦河啊，滴框啊，应搞定了吧？只差电镀了吧。只是问题都不大，只是要少少改的吧，是不是？那他烧好了没有啊……”2019年5月31日，黎：“这里少一个门”彭：“阿文给了3个镜柜门给我，我问他为什么做三只，不是做两只，他一直没有回复我，到底是做哪一层的？”3.运输货品产生的运费应由星龙家具部负担，运费合计20469元，并提交了报价单、收据单为证；4.被告未按照约定的货物标准交付货物。另查，星龙家具部是个人独资企业，投资人为彭科星。本院认为，本案为买卖合同纠纷。黎宇光、盛丽萍一直在澳门承接装修工程，并与星龙家具部、彭科星存在家具等装修材料的购销关系。本案所涉纠纷为黎宇光、盛丽萍承接澳门“民国装修工程”和“金峰+装修工程”工程项目时向星龙家具部、彭科星购买家具及装修材料中所产生。庭审中，黎宇光、盛丽萍与星龙家具部、彭科星均确认在交易期间黎宇光、盛丽萍已支付货款合计为1932142元，本院对此予以确认。黎宇光、盛丽萍主张星龙家具部、彭科星应返还的货款为419579.5元，其中含未送货货款291628元、未按约定的标准交付造成返工而支付的返工损失107482.5元、运费20469元。关于黎宇光、盛丽萍应向星龙家具部支付的货款金额。黎宇光、盛丽萍提供的报价项目清单包含“民国装修工程”和“金峰+装修工程”的各项工程项目、单项金额以及按95%折扣后的金额，该清单由黎宇光、盛丽萍出具，彭科星亦签名确认，应视为双方对工程项目所涉工程款及按95%折扣计算的确认。另，黎宇光、盛丽萍对清单中的第五项“金峰南岸40A后加”不确认，存在争议，但未提供合法有效的证据证明，应承担举证不能的责任。至于第六项“民国后加”工程金额为彭科星自行添加，且黎宇光、盛丽萍当庭予以否认，该部分工程金额对黎宇光、盛丽萍不具有约束力。扣除“民国后加”工程后，黎宇光、盛丽萍应付货款合计为1828241.4元。鉴于黎宇光、盛丽萍与星龙家具部、彭科星均确认存在“民国后加”工程项目的事实，且星龙家具部、彭科星未举证证明已交付“民国后加”所涉工程的具体货款金额，且确认黎宇光、盛丽萍提供的民国工程“后加”中所涉部分的货品已交付。因此，本院对该民国工程“后加”中所涉部分工程项目及价款表予以采信，货款金额为77650元。因此，黎宇光、盛丽萍应支付的货款金额为1905891.4元（1828241.4元+77650元）。关于返工费及未按约定标准交付货物问题。黎宇光、盛丽萍提供的证据代工粮单、对数单未经星龙家具部盖章或彭科星签字确认，且从双方的微信聊天中也无法证明星龙家具部提供的货物存在质量或未按约定标准交付货物的事实，其应承担举证不能的责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于运费，黎宇光、盛丽萍未提交证据证明双方约定购买原材料的运费由星龙家具部承担，该主张理据不足，本院不予支持。比对黎宇光、盛丽萍已支付的货款1932142元，星龙家具部向黎宇光、盛丽萍返还货款应为26250.6元（1932142元-1905891.4元）。黎宇光、盛丽萍主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，未超出法律规定，但应从起诉之日即2019年7月12日起算为宜。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”星龙家具部属于个人独资企业，作为投资人的彭科星应对星龙家具部的债务承担无限清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市坦洲镇星龙家具部于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎宇光、盛丽萍返还货款26250.6元以及资金占用期间利息（以26250.6元为基数，自2019年7月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、被告彭科星对被告中山市坦洲镇星龙家具部的上述债务承担无限清偿责任；三、驳回原告黎宇光、盛丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8002元，减半收取为4001元（原告已预交），由原告黎宇光、盛丽萍负担3765元，被告中山市坦洲镇星龙家具部、彭科星负担236元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告黎宇光、盛丽萍可以在判决书送达之日起三十日内，被告中山市坦洲镇星龙家具部、彭科星可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年十月十一日书记员 甘小欢李晓童