广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16207号上诉人（原审被告）：深圳市爱尚惠民装饰工程有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联**六巷****，统一社会信用代码：914403000818955707。法定代表人：马飞强，总经理。委托诉讼代理人：张作春，广东文商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦**，统一社会信用代码：91440300785265374R。负责人：刘喜峰，总经理。委托诉讼代理人：许天凤，公司法务。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。上诉人深圳市爱尚惠民装饰工程有限公司(以下简称爱尚惠民公司)因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。爱尚惠民公司上诉请求：撤销一审判决书，驳回安盛天平公司、平安财险公司对爱尚惠民公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。安盛天平公司在一审中单独对提出管辖异议的张电芳撤回起诉，不仅非法剥夺了张电芳、爱尚惠民公司、平安财险公司的诉权，而且也不便查明该案的基础法律关系、事实起因和责任归属，使该案成了无源之水，无本之木，属于恶意规避法律，程序严重违法，有失公平正义。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，当事人的撤诉权是种相对处分权，在管辖问题没有解决之前，一审法院是否有权继续审理该案尚不明确，处于待定状态，因此其无权对张电芳单独提出管辖异议的撤诉申请作出处理。一审等于非法审判。二、该案构成重复起诉。2018年6月19日，安盛天平公司曾以相同事由及主体（包含了张电芳、爱尚惠民公司）提起（2018)粤0309民初3313号诉讼，在诉讼过程中，安盛天平公司没有采取撤诉后重新起诉或上诉以及审判监督程序等正常的法律途径行使权利，而是采取了对抗和否定己经生效的前诉裁判结果的不当方式重复起诉。根据《民事诉讼法》124条(五）“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用的解释》247条“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，安盛天平公司构成重复起诉，依法应予驳回。安盛天平公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回爱尚惠民公司的不合理上诉请求，维持原判。平安财险公司答辩称：平安财险公司已履行一审判决，故平安财险公司不承担赔偿责任。2018年1月30日，张电芳驾驶粤Ｂ×××**车发生交通事故，经交警认定张电芳负事故全部责任，车辆粤Ｂ×××**在平安财险公司仅投保交强险，故平安财险公司仅承担2000元的赔偿责任；一审法院判决平安财险公司承担2000元及利息，平安财险公司于2019年4月29日已支付安盛天平公司判决款2111.9元（判决款2000元＋利息111.9元），故平安财险公司已履行赔偿责任。一审法院认定事实：安盛天平公司系案外人孙某某车辆粤Ｂ×××**的保险人。2018年1月30日，张电芳驾驶粤Ｂ×××**号车行驶至观澜环观××与××路红绿灯路段时，车头与同车道前方由孙某某驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏。深圳市公安局交通警察支队龙华大队做出交通事故认定书，认定张电芳驾驶车辆未确保安全，负事故的全部责任，孙某某不负事故责任。事故发生后，安盛天平公司于2018年4月13日赔付案外人孙某某14000元，案外人孙某某2出具权益转让书，载明将已取得赔偿款部分的一切权益转让给安盛天平公司。爱尚惠民公司系车辆粤Ｂ×××**所有人，张电芳系爱尚惠民公司员工，平安财险公司系车辆粤Ｂ×××**的保险人，涉案车辆粤Ｂ×××**在平安财险公司投保有机动车交通事故责任强制险，财产损失赔偿限额为2000元。安盛天平公司此前在深圳市龙华区人民法院起诉张电芳、爱尚惠民公司、平安财险公司，要求：1、判令张电芳赔偿安盛天平公司支付的保险理赔款14000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息151.89元（计算至2018年6月20日）；2、判令张电芳、爱尚惠民公司、平安财险公司承担该案的诉讼费用。深圳市龙华区人民法院于2018年9月17日作出（2018）粤0309民初3313号民事判决书，认为张电芳驾驶涉案车辆系职务行为，安盛天平公司损失应由爱尚惠民公司及平安财险公司赔偿，而该案安盛天平公司并未对爱尚惠民公司及平安财险公司提出请求，故驳回安盛天平公司全部诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。爱尚惠民公司答辩称，安盛天平公司除了撤回了对张电芳的起诉，实质内容及诉讼请求均和（2018）粤0309民初3313号案相同，根据最高院关于适用民诉法的解释第247条规定，本案构成重复起诉，违反一事不二理的原则，请求一审法院驳回安盛天平公司诉求。平安财产公司答辩称，1、据《机动车交通事故责任和强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的相关规定，关于车辆粤Ｂ×××**在本次事故中承担全部责任，在平安财险公司仅投保机动车交通事故责任强制保险，故平安财险公司仅承担交强险财产损失限额内2000元的赔偿责任；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，诉讼费不属于保险赔偿范围。一审法院认为：安盛天平公司在（2018）粤0309民初3313号案件中并未请求爱尚惠民公司、平安财险公司承担赔偿责任，爱尚惠民公司主张安盛天平公司该案系重复起诉没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，张电芳对交通事故负全部责任，造成案外人车辆受损，应当赔偿案外人孙某某的财产损失。安盛天平公司依保险合同已先行赔偿孙某某14000元，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人孙某某的请求赔偿权。根据已生效的（2018）粤0309民初3313号民事判决书，平安财险公司作为粤Ｂ×××**车的保险人，首先应当对上述损失承担保险责任限额范围内（2000元）的赔偿责任；而爱尚惠民公司作为车辆所有人对上述损失赔付不足部分（12000元）承担赔偿责任。除支付赔偿款外，平安财险公司和爱尚惠民公司还应向安盛天平公司支付利息，利息分别以2000元和12000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月13日起计算至款项实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、平安财险公司应于该判决生效之日起十日内赔偿安盛天平公司赔偿款人民币2000元及利息（以2000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月13日起计算至清偿之日止）；二、爱尚惠民公司应于该判决生效之日起十日内赔偿安盛天平公司赔偿款人民币12000元及利息（以12000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月13日起计算至清偿之日止）；三、驳回安盛天平公司的其他诉讼请求。如果爱尚惠民公司、平安财险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币75元，由爱尚惠民公司负担62元，平安财险公司负担13元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：其一，一审程序是否违法；其二，该案是否构成重复起诉。关于第一个争议焦点，一审法院在审理安盛天平公司与张电芳、爱尚惠民公司、平安财险公司保险人代位求偿权纠纷一案时，安盛天平公司于2019年1月28日申请撤销对张电芳的起诉，这是安盛天平公司在法律规定的范围内对自身权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条予以准许，程序合法，适用法律正确。关于第二个争议焦点，安盛天平公司在（2018）粤0309民初3313号案件中并未请求爱尚惠民公司、平安财险公司承担赔偿责任，而本案则请求其承担民事责任，质言之，两案诉讼请求并不一致，故本案并非属于“一事不再理”的范畴，上诉人的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人爱尚惠民公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由深圳市爱尚惠民装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 尚  彦  卿审判员 费    晓二〇一九年十月十五日书记员 叶益力（兼）