广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1786号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司河池分行，营业场所：河池市金城中路276号，统一社会信用代码914512004995790811。 代表人：徐彬，该行行长。 委托诉讼代理人：韦佩华，该行员工。 被上诉人（原审原告）：梁国贤，男，汉族，1956年10月5日出生，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司河池分行（以下简称工行河池分行）因与被上诉人梁国贤储蓄存款合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 工行河池分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人自行承担对其借记卡发生的金额为32992元的交易；2、判令被上诉人承担本案一审和二审讼费用。事实和理由：一、凭密码进行的交易，应视为被上诉人所为，不应由上诉人承担。被上诉人在工行河池分行办理了借记卡，形成了储蓄存款合同关系，因此双方的权利义务应以双方签订的《个人银行结算账户管理协议》为依据，根据该协议的第十四条约定:“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易，均视为甲方本人所为。甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”因银行卡密码具有保密性及唯一性，且由原告本人掌握，不管本案交易是何人操作，均应认定为原告违反章程约定，即持卡人须妥善保管银行卡和个人密码等重要信息的义务，应承担因保管不善而产生的后果。被上诉人的卡片在ATM上发生的交易都必须通过输密完成，涉诉交易是输入正确密码的正常交易，应视为被上诉人本人或其授权之人的行为。密码是具有唯一性，由持卡人自己设定并负责保密，在银行交易系统表明是通过输入密码完成的情况下，根据上述规定，应当认定持卡人的交易行为或是持卡人泄露银行卡密码后的交易行为有效。通过密码进行的交易，不论本人操作还是他人操作，被上诉人都应对交易的结果承担责任。二、被上诉人是密码的唯一掌握者，应承担因泄露密码造成的损失被上诉人申申请的涉案卡片在激活时必须由本人设置密码，卡密码具有唯一性和秘密性，均为被上诉人自行设定、自行保管，被上诉人因未尽到防止密码泄密的安全保障义务，导致密码被他人盗用，造成跨地区取款的事实，被上诉人必须承担密码保管不善的责任。另外，银行卡的密码是预留的，具有私密性、唯一性和保密性，银行工作人员并不能知晓，根据举证规则，密码泄露的举证责任应由被上诉人承担，而被上诉人举证不能，应对损失承担责任，而不应要求银行赔偿。被上诉人应严格履行安全用卡、妥善保管银行卡等义务，银行卡密码由被上诉人自己设定并负责保管，因被上诉人未尽妥善保管密码义务，导致储蓄卡被盗，需对失密承担责任。三、一审法院如此判案，容易滋生道德风险一审法院判定上诉人承担全额赔偿责任，让持卡人认为自己没有任何过错，持卡人放松自我保护意识，而且在新闻媒体的舆论报道下，不法分子会利用法律规定和司法判例，恶意伪装成盗刷事件的受害者骗取银行赔付，滋生道德风险。综上所述，上诉人认为，被上诉人借记卡取款32992元交易的责任在被上诉人，请求法院判令被上诉人对其借记卡发生的金额为32992元的交易自行承担责任并承担本案诉讼费用。 梁国贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 梁国贤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告存款损失32800元、手续费损失192元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年6月26日，原告用其本人身份证在被告处开设账户办理工商银行储蓄卡，卡片类型为有折卡片，基本账号：21×××52，密码方式：客户自留密码。该账户于2018年12月8日23时55分在广东惠州（网点地区号：2008）跨行ATM取款5000元，于23时56分两次跨行ATM取款5000元、5000元，于23时57分跨行ATM取款5000元，于2018年12月9日凌晨0时01分两次跨行ATM取款5000元、5000元，于2018年12月9日凌晨0时02分跨行ATM取款2800元。原告的手机收到工商银行系统自动发送的取款信息后，于2018年12月9日凌晨00时01分拨打被告客服电话95××8，申请对该账户进行挂失，于2018年12月9日凌晨00时08分拨打了110电话报警，又于2018年12月9日凌晨01时6分54秒到南宁市被告所属ATM机子（编号：21020545）进行操作，后该卡被该ATM吞卡。2018年12月24日，原告到河池市公安局南桥派出所报警。后河池市公安局南桥派出所向原告出具《受案回执》，以盗刷案为案由登记，受案号为金公（桥）受案字（2018）00938号。 一审法院认为，首先，原告在被告处开立账户并存款，原告与被告形成储蓄存款合同关系，在储蓄存款合同关系中，原告的义务是如实提供其基本的身份信息及妥善保管储蓄凭证即银行卡、交易密码等相关信息，被告的义务则是尽责任与义务保管好储户的信息及存款的安全，保障存款的合法权益不受侵犯。其次，具体到本案，本案涉案银行卡于2018年12月8日23时55分至9日凌晨00时2分在广东惠州（网点地区号：2008）分7次跨行ATM取款32800元及支出手续费192元，而原告于2018年12月9日凌晨01时06分在广西南宁市被告所属ATM机子（编号：21020545）进行操作后被吞卡，可认定上述取款并非原告持真卡实施交易行为。综上，工行河池分行在其管理系统未对借记卡进行有效真伪识别的情况下，错误地支付了存款，事后又未能追回存款。工行河池分行未尽充分保障梁国贤存款安全的义务，已构成违约，其不具有免责的法定事由，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百七十四条、第三百七十八条的规定，被告在保管原告存款期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，保管货币的，应当返还相同种类、数量的货币，故本案被告应当赔偿原告以上存款损失32992元。另根据合同法第一百二十一条的规定，本案被告在向原告承担违约责任后，可对具体实施盗刷行为的第三人按法律规定主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条、第三百七十四条、第三百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司河池分行赔偿原告梁国贤存款损失32992元。案件受理费625元，减半收取312元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司河池分行负担。 工行河池分行、梁国贤二审期间均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：一审认定梁国贤与工行河池分行成立了有效的储蓄合同关系正确，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，从查明的事实可知，梁国贤卡内的存款在广东惠州取款时，其本人持有该卡且人在南宁，故可认定涉案取款属盗刷卡，同时工商银行巴马支行未能举证证明陈锡忠有意将本案工行灵通卡的交易密码对外泄露，故可推定是由于工商银行巴马支行提供的银行服务识别系统存在对伪造卡或者复制卡不能识别的技术缺陷，梁国贤的工行卡内存款在异地被支取，此款被盗取的风险责任应由工行河池分行承担。因此，对工行河池分行提出的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，工行河池分行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元，由上诉人中国工商银行股份有限公司河池分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月二十五日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。