山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4935号原告：刘志强，男，1971年1月3日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：郭兴之，山西郭果律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉婧，山西郭果律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司，住所地及法律文书送达地址：临汾市尧都路16号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张永刚，职务：总经理。委托代理人：卢军卫，山西尧润律师事务所律师。被告：袁永胜，男，1959年8月1日，汉族，公民身份号码：×××，现住址及法律文书送达地址：临汾市。被告：山西煤炭运销集团临汾有限公司，住所地及法律文书送达地址：临汾市解放西路71号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李晓军，职务：经理。委托代理人：王琴，该公司律师。原告刘志强与被告山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司（以下简称临汾资产经营有限公司）、袁永胜、山西煤炭运销集团临汾有限公司（以下简称临汾有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人郭兴之、胡玉婧，被告山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司委托代理人卢军卫，被告袁永胜，被告山西煤炭运销集团临汾有限公司委托代理人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司、袁永胜共同退还原告剩余购煤款92563元及利息；2、被告山西煤炭运销集团临汾有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告诉称，2006年至2007年被告临汾资产经营有限公司与汾西县地方国营瓦窑疙瘩煤矿三矿口合作经营瓦矿三矿口（无合法手续）期间，被告临汾资产经营有限公司派驻的矿长是袁永胜，会计是孔令军。2007年3月，原告开始从被告袁永胜手中购煤，购煤款由孔令军收取，使用的是瓦矿三矿口的公章和手续。同年5月瓦矿三矿口停产，原告剩余的购煤款92563元未予退还。2010年瓦矿三矿口进行煤炭资源整合，被告临汾资产经营有限公司、临汾有限公司签订《煤矿资产转让合同》，将瓦矿三矿口以3498.27万元价格转让给了临汾有限公司，瓦矿三矿口遂成了被告临汾有限公司的下属单位。原告多次向被告临汾资产经营有限公司及被告袁永胜讨要煤矿款，被告临汾资产经营有限公司原经理于江借故不还，现经理张永刚借故推脱，致原告生产经营受到很大影响。2019年1月14日，原告诉被告临汾资产经营有限公司等买卖合同纠纷一案由尧都区人民法院立案，庭审过程中，被告临汾资产经营有限公司同意调解，原告遂撤诉，但最终调解未果。现原告起诉要求判如所请。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件。2、原告户口本复印件。3、会计孔令军给原告出具的购煤款收据。4、2016年5月20日被告资产公司与瓦矿三矿口签订的《联营合同》复印件。5、2007年7月11日被告资产公司与瓦矿三矿口签订的《协议书》复印件。汾西县僧念镇瓦窑疙瘩村村委会证明。律师调查笔录及被调查人袁永胜出具的证明材料、身份证复印件。8、袁永胜发送给刘志强的资产公司欠款明细表图片复印件。9、欠款明细一份，证明原告支付购煤款52万元。10、周文刚委托于江全权代理瓦矿三矿口处理同被告煤运公司煤炭整合相关事宜《授权委托书》复印件。11、2010年瓦矿三矿口、实际投资人资产公司与受让方煤运公司签订的《煤矿资产转让协议》复印件。汾西县人民法院作出的原告刘志强诉汾西县瓦矿三矿口、山西煤炭运销集团临汾煤炭运销自产（资产）经宫有限公司买卖合同纠纷案（2016）晋1034民初359号民事裁定书。原告刘志强与被告资产公司原经理于江的手机通话录音及录音记录材料。被告临汾资产经营有限公司辩称，2006年5月20日至2007年7月11日期间，是周文刚与被告临汾资产经营有限公司合伙经营的瓦矿三矿口，被告临汾资产经营有限公司出资51%，周文刚出资49%，依据法律规定合伙期间债务由合伙人按出资比例共同承担，被告临汾资产经营有限公司在举证期间内已经申请追加周文刚为被告；2007年6月，周文刚要求被告临汾资产经营有限公司退出合伙人，2007年7月11日签订协议退出联营，被告资产公司退出合伙人，约定联营期间盈利亏损按出资比例承担，由周文刚返还我公司出资1530万，但至今未能返还，我公司退出后瓦矿三矿口由周文刚继续单独经营，继续履行前期合伙联营期间部分买卖合同，2010年资产转让给临汾有限公司，债权债务由临汾资产经营有限公司、周文刚按出资比例承担；由于周文刚未能返还我公司出资的1530万元，为维护我公司的合法权益，我公司作为瓦矿三矿口的实际出资人之一，参与签订了资产转让协议，原告从未向被告临汾资产经营有限公司交过购煤预付款，也没有确认过欠原告的预付款，从原告提交的证据材料来看收款是由瓦矿三矿口收取的，从原告上次诉讼提交的材料可以确认，原告从瓦矿三矿口提取的煤炭价值427737元，而原告向瓦矿三矿口预付的煤款共计47万元，核减后瓦矿三矿口欠原告42263元，依法应由周文刚和被告临汾资产经营有限公司按出资比例共同承担。被告袁永胜辩称，当时经营的时侯是受资产公司委托，最后交付的煤款和财务对帐后有一份单据，欠原告90000余元，具体数字记不清楚，当时经营是受资产公司委托，与周文刚没有直接关系，以上欠款属实。被告煤运公司辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，我公司与瓦矿三矿口没有任何隶属关系，瓦矿三矿口不是我公司的下属单位，2010年我公司与临汾资产经营有限公司签订了煤矿资产转让协议，双方约定将瓦矿三矿口的实物资产转让给我公司，同时约定瓦矿三矿口中的债权、债务由临汾资产经营有限公司承担，与我公司无关。该协议是双方在自愿基础上协商一致达成的，合法有效。因此，对于原告诉请的理由不能成立，我公司不承担任何责任。被告临汾资产经营有限公司提供以下证据：1、2006年5月20日被告临汾资产经营有限公司与周文刚签订的《联营合同》复印件一份。2、退出联营《协议书》复印件一份。被告临汾有限公司提供了以下证据：1、《煤矿资产转让协议》复印件一份。2、授权委托书复印件一份。经审理查明，2006年至2007年，被告临汾资产经营有限公司在经营“瓦矿三坑口”期间，委派袁永胜担任矿长，在此期间，原告在该矿购煤并支付了购煤预付款。2010年，被告临汾资产经营有限公司与被告临汾有限公司签订了《煤矿资产转让协议》，被告临汾资产经营有限公司将“瓦矿三坑口”采矿权及资产转让给了被告临汾有限公司，并约定了转让前的债权债务由转让方享有和承担。上述事实有庭审笔录及原、被告提交的相关证据为证，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告主张，原告从被告袁永胜处购煤，购煤预付款由会计孔令军收取，“瓦矿三坑口”停产后，尚有92563元购煤预付款应当退还给原告而没有退还，为此原告要求被告临汾资产经营有限公司、袁永胜共同向原告退还购煤款92563元，要求被告临汾有限公司承担连带清偿责任，并要求自2007年5月起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告袁永胜对于原告的主张予以认可，表示其是受被告临汾资产经营有限公司委派担任矿长，履行的是职务行为，原告主张的92563元购煤款，应当由被告临汾资产经营有限公司退还给原告。被告临汾资产经营有限公司认可袁永胜是受临汾资产经营有限公司委派，但表示“瓦矿三坑口”是由被告临汾资产经营有限公司与案外人周文刚合伙经营，投资比例被告临汾资产经营有限公司占51%，周文刚占49%，且原告对其主张缺乏证据支持，如果原告的主张有证据支持，也应当是由被告临汾资产经营有限公司与周文刚按照合伙比例承担，并要求追加周文刚为被告。被告临汾有限公司主张其受让的是“瓦矿三坑口”的实物资产，转让时约定了债务由转让方承担，被告临汾有限公司不应当承担责任。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，原告要求被告临汾资产经营有限公司退还购煤款92563元，作为临汾资产经营有限公司委派到“瓦矿三坑口”担任矿长的袁永胜对于原告的该主张予以认可，因袁永胜受被告临汾资产经营有限公司委派，对外代表的是临汾资产经营有限公司，袁永胜对于原告的主张不持异议，故原告要求被告临汾资产经营有限公司退还购煤款92563元的主张，本院予以认可。关于被告临汾资产经营有限公司主张与周文刚合伙、应当按照合伙比例分担债务的要求，因合伙约定系内部事项，对外不产生法律效力，故对于被告临汾资产经营有限公司的该主张，本院不予支持。袁永胜受临汾资产经营有限公司委派，担任矿长，履行的是职务行为，原告要求被告袁永胜退还购煤款的主张，本院不予支持。2010年，被告临汾资产经营有限公司与被告临汾有限公司签订了《煤矿资产转让协议》，被告临汾资产经营有限公司将“瓦矿三坑口”采矿权及相关资产转让给了被告临汾有限公司，“瓦矿三坑口”不具备独立法人地位，只是作为资产由被告临汾有限公司受让，双方转让时也约定债务由转让方承担，故对原告要求被告临汾有限公司退还购煤款的主张，本院亦不予支持。原告关于利息的主张，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司在本判决生效后十五日内退还原告刘志强92563元。并负担利息，计息时间从2007年5月1日起至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告刘志强对被告袁永胜、山西煤炭运销集团临汾有限公司的诉讼请求。如果被告山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，由被告山西煤炭运销集团临汾资产经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周国洋 二〇一九年十月二十八日书记员 范兰玫