云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初265号原告：梁冠峰，男，1966年12月15日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：叶原明，云南林晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈丽琴，女，1972年6月3日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：张荣兴，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。原告梁冠峰与被告陈丽琴宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁冠峰向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨碍、恢复排水通道，也即拆除建筑物，清除堆放的杂物，恢复排水通道原状。庭审中，原告梁冠峰当庭增加诉讼请求为判令被告移出安放于其户墙脚处的引水管。事实与理由：原告父母生育三子一女，分别为长子梁冠峰（也即原告）、次子梁永峰、三子梁永红、女儿梁红梅。子女成家后，大家庭进行分家，父母将建于1980年之前位于永平县的房屋分给原告梁冠峰，自此原告户对所分房屋进行管理维护。该房屋属于密集型，但各家各户建房时都留有自己的滴水面积及排水通道，原告户建房时也同样留有自己的滴水及排水通道。在此过程中，原告户取得了由永平县人民政府颁发的宅基地使用证，宅基地使用面积272.2平方米。但被告无视相邻关系，在原告户房墙脚安放引水管，将自家的厕所建盖在中间仅有一墙之隔的原告户的厨房对面，对原告户的生活造成了极大的影响。此后，原告户拆除厨房重建房屋，但排水通道一直畅通，然而被告更加无视相邻关系，肆意毁损原告户的排水通道，并在排水通道及滴水面积范围内搭建畜圈、堆放杂物，导致原告户无法排水。为维护原告的合法权益，起诉被告侵权。被告陈丽琴辩称，被告户的房屋建于1981年，至今对该房屋仅改造过房头，包括基础在内的其他方面都没有改造过。原告户后于被告户建房，原告所诉被告毁损排水通道、搭建畜圈等情况不是事实。被告户的厕所建在原告户厨房对面，是因被告户先于原告户建盖建筑物，且建盖厕所的位置是被告户的宅基地范围。双方的宅基地四至是清晰的，被告户并未侵占原告户的任何宅基地使用权，请求驳回原告的诉讼请求。原告梁冠峰围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1.身份证复印件1份，拟证明原告的个人身份信息。A2.土地使用证1本，拟证明⑴原告户宅基地来源合法；⑵原告户宅基地的四至范围包括滴水。A3.现场照片10张，拟证明⑴原告户宅基地的现状；⑵被告户侵占原告户滴水四至。经质证，被告陈丽琴对证据A1无异议；对证据A2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据A3中编号为1.2.4.9.10的照片无异议，对编号为3.5.6.7.8的照片关联性有异议。被告陈丽琴对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1.房产证1份，拟证明被告户的房屋经永平县人民政府颁发了房产证。B2.地籍调查表1份，拟证明1997年经土地管理部门组织地籍调查，对被告户的宅基地四至作了记载，当时原被告两家对宅基地四至并无争议。Ｂ3.申请证人施某、何某到庭作证，拟证明⑴被告家的厨房施某亲手参与建盖；⑵被告家的房屋建于原告户前；⑶被告家的房屋至今没有变动过；⑷被告家住房的椽子被锯了3根，进而证明原告户占用了被告户的空间。经质证，原告梁冠峰对证据B1无异议；对证据B2和B3有异议，认为证据B2不具合法性和关联性，证据B3不具客观性。在诉讼过程中，本院依职权对争议现场进行勘验，获取如下证据：C.现场勘验笔录1份、现场照片4张，证明双方讼争的宅基地使用现状。经质证，原、被告双方均无异议。通过原被告双方对上述证据的质证，经审查，证据A1、A2符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证；证据A3中除编号为4、9的照片与本院现场勘验相吻合而予以确认外，其他照片与本院现场勘验不吻合或与双方讼争的宅基地使用权不具关联性，本院不予确认；证据B1与双方讼争的宅基地使用权不具关联性，本院亦不予确认；证据B2因与案外人梁晓虹户的宗地存在争议，行政机关未对其颁发土地使用证书，其效力尚属待定，本院不予作为定案依据；证据C，原被告双方均无异议，且经审查，符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告梁冠峰与被告陈丽琴系同组村民，且两户间南北相邻，原告户居北，被告户居南。原告户持有登记在原告父亲梁朝珠名下的1998年由永平县人民政府颁发的《集体土地使用证》一本，该证载明宅基地使用面积272.2平方米，该证宗地图注明其户南边实心线南边向外延伸有数据不等的0.20米和0.50米虚线，也即宅基地使用面积的南边有0.20米至0.50米不等的滴水。被告户持有登记在被告丈夫杨竹喜名下的1997年永平县自然资源局（前身永平县国土资源局）地籍调查表一份，对被告户的宗地四至进行了记载，但因被告户南至与案外人梁晓虹户的宗地存在争议，行政机关未予颁发土地使用证。多年以来，原被告双方对宅基地四至并无争议，直至近年原告户在其南山墙开孔安放开放式排水管排水，导致双方产生矛盾。经本院现场勘验，原告户地势高于被告户，双方的现址住宅均是建盖在旧宅的四至范围内。原告户坐西向东房屋的南山墙及围墙与被告户空闲地相连，被告户在邻近原告户南山墙处建有砖混结构杂物房及简易石棉瓦房各一间。原告户在南山墙开孔接了4根开放式排水管。被告户及有关农户的引水管安放在距原告户南山墙及围墙南边0.20米的地层中。两户宅基地相邻处无明显排水沟，亦无杂物堆放。针对原告户在其南山墙开孔安放开放式排水管排水问题，被告以相邻排水纠纷另案向本院对原告提起了诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，综合原被告双方的诉辩主张，争议的焦点是被告户是否侵犯原告户的宅基地使用权。原告户以其持有的1998年永平县人民政府颁发的《土地房产所有证》证明被告户的建筑物和引水管侵犯其宅基地使用权，但双方的现址住宅均是建盖在旧宅的四至范围内，双方多年来相安无事，该《集体土地使用证》的宗地图虽标注原告户宅基地使用面积的南边有0.20米至0.50米不等的滴水，但经现场勘验，被告户的建筑物并未越过前述数据范围，故原告主张被告户的建筑物侵权的证据不足，本院不予采信。对于安放在距原告户南山墙及围墙南边地层中的引水管，虽占用了原告户的部分滴水面积，但因原被告双方形成互为邻居已经多年，双方应尊重历史形成的客观状况来处理相邻关系，有关相邻关系的法律规定“相邻关系是相互毗连的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益和处分等权益，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的‘容忍’义务，当相邻权人行使的权利超过合理、必要限度时，应向不动产权利人承担相应民事责任。”本案中的引水管系由被告户及其他有关农户安放，涉及被告户及其他农户共同权益，且尤为关键的是该引水管的安放方式并未对原告户造成实质性影响，属于原告户应承受的“容忍”义务限度，故原告要求被告移出引水管的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁冠峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁冠峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年十月九日书记员  忽状飞