河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初1548号 原告：河北荣盛经贸有限公司。住所地：藁城区廉州镇北街。 法定代表人：彭春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝朝东。 被告：河北大道恒通经贸有限公司。住所地：石家庄桥西区中山东路158号滨江商务大厦1-3006。 法定代表人：王晓英。 被告：于涛，男，汉族，1968年6月8日出生，住石家庄市新华区。 被告：王晓英，女，汉族，1966年12月17日出生，住石家庄市新华区。系于涛之妻。 三被告委托诉讼代理人：段彦、王腾月，北京天驰君泰律师事务所律师。 原告河北荣盛经贸有限公司（以下简称荣盛公司）与被告河北大道恒通经贸有限公司（以下简称恒通公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请，本院依法追加于涛、王晓英为被告，并依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法终止双方2007年1月1日协议书；2、依法判令被告恒通公司立即归还集资款400万元；3、判令被告于涛、王晓英以恒通公司的资产和家庭财产对上述集资款400万元承担担保责任；4、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原、被告于2007年1月1日签订协议书，由原告为被告洗煤业务集资400万元，原告不承担被告的任何经营风险，被告保证每年向原告利润分红不应少于80万元。原告按约定将400万元给付被告。但被告仅在最初几年按约定分红，其后未足额分红，2018年仅给原告分红10万元。根据协议书，在此情况下原告有权终止本协议，被告应当退还原告的400万元集资款。同时协议约定由恒通公司资产和法定代表人的家庭财产担保。后虽经原告多次向被告主张权利，被告一直推托不付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法判若所请。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、2007年1月1日的协议书一份，证明双方的权利与义务； 2、银行转账凭证一部，证明被告方支付原告分红款的情况。 被告辩称：协议书签订后，原告并未向被告交付400万元的集资款，协议并未实际履行；协议签订的时间是2007年，王晓英担任被告法定代表人的时间是2009年，依据担保法的有关规定，担保合同应由担保人和被担保人签订书面协议，王晓英并未在协议书上签字，因此王晓英无需承担担保责任；于涛与本案没有任何法律和事实上的关系，不应向原告承担任何法律责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、2007年1月1日的协议书一份，证明协议签订的时间为2007年1月1日； 2、被告方2009年11月10日的股东会决议、会议决议、章程修正案，证明王晓英担任法定代表人的时间是2009年，协议书中家庭财产担保一事，与王晓英无关； 3、2019年6月28日被告出具的说明一份，证明被告2016年、2017年、2018年三年中未向原告支付过任何款项。 本院经审理认定事实如下：被告恒通公司的原法定代表人为于芳君，该公司原股东为于芳君和葛惠强，于芳君于2009年11月1日死亡，其在该公司的股权由其儿子于涛依法继受，之后股东变更于涛和葛惠强，2009年11月10日的股东会决议免去于芳君法定代表人及执行董事职务，聘任于涛之妻王晓英为公司的执行董事，之后该公司的法定代表人由王晓英担任。在于芳君担任法定代表人期间的2007年1月1日荣盛公司与恒通公司签订协议书一份，协议其中约定：“乙方（原告）为甲方（被告）洗煤业务集资400万元；乙方所投资金用于洗精煤业务，且专供石焦集团的供应商，不得挪作它用，乙方不承担甲方任何经营风险；全年供煤不得低于8个月，及全年利润分红不少于80万元，甲方分10次付乙方红利；在此协议执行过程中，未能达到供煤周期8个月，或利润享受不到80万元，则乙方有权终止此协议；此协议中的任何一方终止协作，甲方都应在4个月内退还集资款400万元，此款由甲方的资产和法人的家庭财产担保”。另外合同还约定了其他事项。协议甲方处加盖恒通公司合同专用章并由于涛签字，乙方处加盖荣盛公司合同专用章并由郝朝东签字。协议签订后，就协议的履行，庭审时，双方各执一词。原告称400万元是在2007年1月1日之前分几次给付恒通公司的，当时该公司还给打了400万元的收据，现在收据找不到了。同时该公司仅在最初几年按约定每年分红80万元，其后未足额分红，2016年被告开始违约，只给了60万元。2017年只给了40万元，2018年仅给原告分红10万元，之后未再给付原告分红款。其中2012年7月9日至2014年9月30日被告股东葛惠强分13次以银行转账的方式给付分红款109万元。2015年2月12日和6月9日被告法定代表人王晓英以银行转账的方式分别给付分红款30万元、10万元。2016年2月3日至2017年3月31日被告股东于涛分12次以银行转账的方式给付分红款60万元。而被告则称，原告400万元集资款并未实际出资，原告并未举证证明被告给付过分红款。于涛、葛惠强、王晓英与郝朝东之间的转款系他们个人之间款项往来，与本案无关。后原告于2019年将被告诉至本院，请求依法判如所请。 上述事实有协议书、银行转账凭证、股东会决议、会议决议、章程修正案及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案原告是否按协议约定履行了集资400万元的义务以及被告是否向原告支付过分红款是本案争议的焦点。对此，庭审时，双方各执一词。原告称400万元已履行，且被告仅在最初几年按约定分红，其后未足额分红。而被告恒通公司则称，原告未实际履行400万元的集资义务，被告也未向原告支付过分红款。从原告提供的证据协议书、银行转账凭证分析，被告虽对于涛、葛惠强、王晓英与郝朝东之间的银行转帐提出异议，认为均是个人之间的转款行为，与本案无关。于涛、葛惠强系被告股东，王晓英系被告法定代表人，其向郝朝东账户转款，原告认为系被告支付的分红款，但被告未能就转款的性质提供的相应的证据予以证明，且本案原、被告存在基础合同关系，上述款项是被告恒通公司向原告支付分红款具有高度的盖然性，因此依法认定上述所转款项系支付原告的分红款，从而应推定400万元集资款原告已实际出资。综上，故对被告提及的原告未实际履行400万元的出资义务，被告也未向原告支付过分红款的抗辩意见，本院不予采纳。 本案原告与被告恒通公司于2007年1月1日所签的协议，其中约定原告为被告恒通公司洗煤业务集资400万元，每年利润分红不少于80万元，原告不承担被告恒通公司的任何经营风险的内容。从该协议内容上看，双方实质上形成的是借款合同关系。借款合同依法成立后，双方均应依约履行各自的义务。原告将400万元出借给被告使用，被告未能依约及时足额支付原告利息（分红款每年不少于80万元），原告依约有权提出终止该协议，现原告请求依法终止双方于2007年1月1日协议书，并要求被告立即归还集资款400万元，合法有据，本院予以支持。 原、被告所签协议书虽约定集资款400万元由被告恒通公司的资产和法定代表人的家庭财产担保，但约定的抵押担保的财产不明确，抵押担保关系依法不成立。现原告请求被告于涛、王晓英以被告恒通公司的资产和法定代表人的家庭财产对上述集资款400万元承担担保责任，于法无据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下： 一、解除原告河北荣盛经贸有限公司与被告河北大道恒通经贸有限公司于2007年1月1日签订的协议书； 二、被告河北大道恒通经贸有限公司于本判决生效后五日内返还原告河北荣盛经贸有限公司借款（集资款）400万元； 三、驳回原告河北荣盛经贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费38840元，诉讼保全申请费5000元，合计43840元，由被告河北大道恒通经贸有限公司承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法 审 判 长  郝路祥 人民陪审员  孟素然 人民陪审员  杜杏敏 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  韩思瑶