山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初1206号 原告：中国工商银行股份有限公司高密支行。住所地,高密市凤凰大街中段文化广场北侧。统一社会信用代码：9137。 负责人：刘淑颖，行长。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 被告：杜雷，男，1975年4月20日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘好娟，女，1972年2月12日生，汉族，居民，住高密市。系杜雷之妻。 原告中国工商银行股份有限公司高密支行与被告杜雷确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司高密支行的委托诉讼代理人潘美辰，被告杜雷及委托诉讼代理人张麒、刘好娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告双方的劳动关系已于1992年8月31日终止，自1992年9月1日起再未建立新的劳动关系。2、请求法院依法确认原告收取押金的事实不存在，即原告无需向被告返还押金1000元。3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：一、原、被告双方的劳动关系已于1992年8月31日终止，自1992年9月1日起再未建立新的劳动关系。 原、被告双方于1991年9月1日签订期限为一年的招用临时工合同，合同约定被告自1991年9月1日至1992年8月31日到原告处从事对账工作。同时合同还约定到期失效，如需留用，再行续签合同。根据《全民所有制企业临时工管理暂行规定》(生效日期：1989年10月5日)第三条的规定：“企业招用临时工，应当由企业与临时工本人签订劳动合同，并由企业向当地劳动行政部门备案。合同期限届满时必须终止合同。劳动合同按照平等自愿、协商一致的原则签订后，即具有法律效力。”原、被告双方临时工招用合同到期后未续签合同，根据上述法律规定，双方的劳动关系已经终止。若被告未能提供证据证明双方在1992年8月30日后续签过合同，则应当认定双方劳动关系自1992年8月30日已经终止，自1992年9月1日起再未建立新的劳动关系。二、被告提起劳动仲裁已超过法定的仲裁时效，依法应予驳回。根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》(生效日期：1993年8月1日)第二十三条，当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。被告虽主张一直工作至2004年2月，此后回家待岗，但未提供任何证据证明原告要求其回家待岗的事实，双方自1992年8月30日合同到期后再未续签合同，应当认定自1992年9月1日双方劳动关系终止，被告离职。被告仲裁请求确认劳动关系并要求自离岗之日的生活补助，应当视为被告实际离岗之日就知道权利被侵害，应当从实际离岗之日计算仲裁时效。被告提起劳动仲裁的时间为2018年8月20日，自实际离岗己达26年，明显已超过仲裁期限，依法应予驳回。 二、原告从未收取过被告押金，故无需向被告返还押金1000元。 双方1991年签订的招用临时工合同书中并没有关于临时工押金的任何约定，原告从未收取过被告的押金。被告提交的押金单据上并未加盖原告的公章或财务章，被告要求返还押金没有事实和法律依据。综上所述，原告认为双方的劳动关系已经于1992年8月30日终止，原告无需向被告返还押金，依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告辩称，1、原告的诉求不属实，被告于1990年8月8日到原告处上班，从事对账工作。2004年2月份，原告以工作调整为由安排被告回家待岗，并承诺发放待岗期间的生活补助费，但原告至今未安排被告工作岗位，也一直未与被告解除劳动关系，待岗期间的生活费也未发放。且原告于1995年9月1日违法收取了被告临时工押金200元，于1996年9月2日违法收取了被告临时工押金800元。依法，原被告自1990年8月8日至今存在劳动关系，原告应向被告支付待岗期间的生活费217980元，并退还押金1000元及利息损失。2、原被告之间的劳动关系至今未解除，被告提起劳动仲裁未超过仲裁时效期间。 原告未提交证据证明其诉讼请求。 被告围绕其辩称理由提交以下证据：1、2019年1月18日被告妻子刘好娟与原告副行长王建波的电话录音一份，2019年6月1日杜雷与原高密市工商银行职工徐强的电话录音一份；2、招用临时工合同书一份、临时工押金条二份、工号牌三份，证明被告在原告处工作情况及押金收取情况；3、1998年、2005年办理的户口本单页两份，里面均载明被告的服务处所是山东省高密市工商银行办事处；4、1999年12月23日销户申请书一份、2000年4月4日高密市工商银行结算回单签收本四张、2000年12月22日高密市工商银行结算回单签收本五张、2000年7月1日关于银企面对面对账的通知一份及对账单两份、2001年7月2日关于银企面对面对账的通知一份，证明被告在1999年至2001年一直在原告处工作；5、证人李某和薛某的证言、证人李某在原告处工作牌、解除劳动关系证明书各一份，证实被告与李某之前系原告职工。 原告质证称，对证据1中2019年1月18日的通话录音真实性和证明目的均有异议，一是通话相对人并非本案的当事人，身份不能确定；二是通过通话内容也只是被告在自说自话，并不能证明原、被告双方劳动关系并未解除，通过其提交的文字资料，被告能够以临时工的身份进入工行上班，是因为其爷爷曾在工行营业室干主任，因此对于被告在仲裁过程当中所提交的2000年以后的一些书面材料并不能证明其劳动至2004年，也就是不能证明其实际在工行工作的事实，因为其家属在工行上班，其完全能够取得工行相关文字材料，只提供一些书面资料并不能证明其实际劳动的期限。对证据1中2019年6月1日的通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，其通话相对人身份不能确定，也不能证明其原来是工行职工，且根据该录音通话相对人也并未认可或者明确记得清楚当时有文秘科盖章的事实，按正常收款流程，收取押金应由单位的财务办理，被告提交的押金单没有加盖原告的财务章或公章，因此无法证明原告已经收取押金的事实。对证据2中招用临时工合同书真实性无异议，合同签订时间为1991年，用工期限为1年，合同约定到期失效，如留用需续签合同，在劳动法实施之前双方未续签劳动合同，足以证明双方未建立新的劳动关系，原劳动关系自行终止，合同中也并没有关于押金的任何约定，被告当庭陈述与其同期进入银行的临时工均与银行解除了劳动关系，而唯独被告没有与原告解除劳动关系，被告事隔二十多年申请仲裁，主张劳动关系尚未解除，明显与常理不符，与事实相违背，被告主张工作至2004年，对此应当承担举证责任，未提供证据证明银行要求其待岗并发放生活补助的情况下，其主张按照2017年山东省最低工资标准计算14年的生活补助没有法律依据。对两份收款收据真实性以及证明目的均不认可，两份收据中的盖章既非原告的公章，也非财务章，1995年的收据中盖章已无法辨别，1996年收据的盖章为中国工商银行高密市支行人秘科，被告要求原告承担返还责任没有法律依据；其次，两份收款收据所载明的押金数额相差甚大且被告不能明确表述收取押金的用途以及收取押金的标准。对工牌的真实性无异议，对其证明目的有异议，工牌只能证明被告曾在原告处工作过，而不能证明劳动关系存续至今。对2357号的工号牌的关联性有异议，不能证明是被告在工作过程当中所留存的工作牌，该工作牌的编号与其提交的244号和在仲裁提交的工作牌均不一致。对244号工作牌不能证明其形成时间，也不能证明原、被告双方在临时工招用合同期限届满后又续签了劳动合同，更不能证明劳动关系存续至今的事实；对证据3户口本的真实性无异议，对其证明目的有异议，户籍科在办理户口登记时并不核实劳动合同，仅是根据当事人的陈述记录其服务处所，因此不能证明劳动关系存续的事实。被告提交的2005年的户口本就足以证明被告在离开工作岗位之后仍然向户籍科表述了其在工商银行办事处进行服务的信息，因此，该份证据不能证明劳动关系存续的事实。对证据4对账通知以及回单签收簿真实性有异议，因均未加盖公章，也没有被告的签字，无法证明与本案有关联性，对账单无法证明系被告工作过程中形成的，其次，如若该对账单是工作中形成的，应当交于银行管理存档，而不应当由被告单方持有；销户申请书，对其关联性有异议，该销户申请与被告所主张的工作内容不具有关联性，也无法证实是在工作中形成的；对证据5中两证人证言，因均不能提供证据证明与原告存在过劳动关系，对其证人证言的真实性有异议，即使按照证人李某所述曾在工行当临时工且大部分临时工均已解除了劳动关系，而被告同样作为同一时期的临时工却未解除劳动关系而在家待岗，明显不符合常理，且被告离职后二十多年未向原告提出过任何请求，直到2018年才提出请求确认劳动关系，显然与常理不符。对证据5中李某工作牌的真实性无异议；对解除劳动关系证明书真实性有异议，因未加盖公章且系复印件。 本院认为，原告对证据5中李某工作牌无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据1至证据5中的证人证言能够证明被告在原告处工作的事实，对其本院予以确认；证据5中的李某解除劳动关系证明书，单位一处空白，未加盖公司公章，且原告不予认可，对其本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与中国工商银行高密县支行（原告前身）签订了自1991年9月1日至1992年8月31日的一年期限的书面招用临时工合同，从事岗位对账工作，一直工作至2004年2月，后回家待岗。 中国工商银行高密市支行（原告前身）于1995年9月1日收取被告押金200元，于1996年9月2日收取被告押金800元。 原告前身中国工商银行高密市支行营业期限自1987年4月25日至2008年7月13日，工商注册号3707851900766，公司类型为全民所有制分支机构（非法人）。原告中国工商银行股份有限公司高密支行统一社会信用代码913707858658536861，营业期限自2005年12月27日至无固定期限，公司类型为股份有限公司分公司。 另查明，被告杜雷于2018年8月20日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认原、被告自1990年8月至今存在劳动关系；二、请求原告支付被告最低生活补助275520元，并安排被告到岗工作；三、请求原告退还被告工作押金1000元。2019年1月26日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2018]第741号仲裁裁决书，裁决：一、原被告自1991年9月1日至2018年8月20日存在劳动关系。二、仲裁书生效后十日内，原告向被告支付押金共计壹仟圆整（小写：1000元）。三、驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决书内容，起诉至本院。被告在收到仲裁裁决书15日内未向法院起诉。 本院认为，根据法律规定，原告作为承继中国工商银行高密县支行或中国工商银行高密市支行权利义务的主体，理应依法履行对应的权利义务，可以作为劳动关系对应主体。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张原、被告双方劳动关系已于1992年8月31日解除，但未提供任何证据证明。而被告提供的证据，能够有效证明被告自1991年9月1日至2004年2月实际出勤在岗从事对账工作的情况。被告辩称双方自1990年8月8日至今存在劳动关系，但高劳人仲案字[2018]第741号仲裁裁决书送达被告后，被告未在法定期间内向法院提起诉讼，对其辩称本院不予采纳。故本院确认原、被告之间自1991年9月1日至2018年8月20日存在劳动关系。 根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第二十四条规定，“用人单位不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）”，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。本案中，根据被告提供的押金条证据可以证明被告共交纳押金1000元的事实，故对于原告未收取被告押金，不返还被告押金的主张，本院不予支持。 关于被告要求原告支付待岗期间的生活费的辩称意见，高劳人仲案字[2018]第741号仲裁裁决书送达被告后，被告未在法定期间内向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，故对该辩称意见，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第十六条、第十七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《关于贯彻执行若干问题的意见的通知》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国工商银行股份有限公司高密支行与杜雷自1991年9月1日至2018年8月20日存在劳动关系； 二、中国工商银行股份有限公司高密支行返还杜雷押金共计1000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  于文军 人民陪审员  于光华 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲