文书内容江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3426号原告：广发银行股份有限公司南通分行，住所地：南通市洪江路**兆丰嘉园商业楼。法定代表人：张辉。委托诉讼代理人：尹东明，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，该行员工。被告：南通永安纺织有限公司，，住所地：启东经济开发区银河路**法定代表人：陈绥娟。委托诉讼代理人：陈旭东，南通永安纺织有限公司负责人。委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。第三人：启东市旅游开发建设有限公司，住所，住所地：启东圆陀角旅游度假区连兴港村div>法定代表人：范胜男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张顺意、张倬，上海市亚太长城律师事务所律师。第三人：江苏柏枝涂料有限公司（曾用名：南通欧冠环境化学品有限公司），住所，住所地：启东市滨江精细化工园div>原告广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行）与被告南通永安纺织有限公司（以下简称永安公司）、第三人启东市旅游开发建设有限公司（以下简称旅游公司）、江苏柏枝涂料有限公司（以下简称柏枝公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹东明、张佳、被告的委托诉讼代理人陈旭东、韩建及第三人旅游公司的委托诉讼代理人张顺意到庭参加诉讼。第三人柏枝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告申报的债权114136972.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，南通永安纺织有限公司、启东市康乐制线有限公司、启东市江海棉业有限公司、南通东瑞翔纺织有限公司、南通永安纺织科技发展有限公司等五家企业召开关于五企业实质合并重整第二次债权人会议，会议资料显示原告向被告管理人申报的两笔担保债权金额共计114136972.80元未被确认。对此，原告持有异议。原告认为，原告向被告管理人申报的两笔担保债权有其特殊性。2013年6月28日，被告作为金双喜实业发展有限公司（以下简称金双喜公司）、南通博金电器有限公司（以下简称博金公司）的保证人为上述两公司在原告处的贷款（贷款本金分别为6800万、5200万）提供连带责任保证。贷款期限届满后，两公司未按约偿还贷款本息。2014年7月5日，启东市人民法院裁定受理债权人对金双喜公司、博金公司的破产清算申请。原告遂于2014年8月1日以担保合同纠纷为由将包括本案被告在内的保证人诉至南通市中级人民法院，并依法保全了被告永安公司名下相关银行账户、土地及房产。为防止因金双喜公司资金断裂影响到被告永安公司，2014年12月17日，启东市人民政府召开市长办公会议，提供重组平台即由旅游公司、南通欧冠环境化学品有限公司（以下简称欧冠公司，现更名为柏枝公司）分别对金双喜公司、博金公司的债权本金进行重组，同时提出由被告永安公司作为重组债务的连带责任保证人。之后，为落实会议内容，原告于2014年12月31日分别与旅游公司、欧冠公司签订了债权转让协议及委托清收协议，将对金双喜公司、博金公司的债权转让给旅游公司及欧冠公司。同时，原告与被告永安公司就上述两笔债权转让签订了《最高额保证合同》。在此背景下，原告向法院申请撤回了对永安公司的起诉并解除了对永安公司的财产保全。事实上，根据市长办公会议的精神，旅游公司、欧冠公司仅作为债权代持的主体参与风险化解，在此过程中不承担任何责任，贷款期间利息亦由担保企业即被告永安公司负责支付。原告与旅游公司、欧冠公司签订的两份委托清收协议中列明的委托清收资产亦均包含被告永安公司与原告签订的《最高额保证合同》（合同号分别为13670113综授151号保01号、13670113综授151号保02号）。因此，化解贷款的手续及原告向法院撤诉等行为不应是被告永安公司借此脱离担保责任的理由，从始至终，被告永安公司所应承担担保责任的主债权依然是原告与金双喜公司、博金公司之间的债权，仍应就两公司的债务承担连带保证责任。2016年3月7日，被告被裁定进入破产程序，原告向被告申报担保债权，管理人应当予以确认。故原告向本院提起诉讼，并提出上述诉请。被告永安公司辩称，1、广发银行申报债权是依据永安公司为旅游公司、欧冠公司提供担保所需承担的连带清偿责任，而旅游公司、欧冠公司作为主债务人已经不需要承担还款责任，永安公司作为保证人当然无需承担保证责任。2、广发银行在本案中明确其要求永安公司承担的是为金双喜公司、博金公司提供担保所需承担的连带清偿责任，与其在债权申报时依据的事实和法律关系均不相同。3、永安公司在为旅游公司、欧冠公司提供担保后，广发银行已经书面免除了永安公司对金双喜公司、博金公司债务的保证责任，且永安公司对旅游公司、欧冠公司仅系债权代持的情况并不清楚，如旅游公司、欧冠公司与广发银行之间的贷款是真实的，其为旅游公司、欧冠公司提供担保的意思表示亦是真实的，现该两公司作为主债务人不承担偿还责任，广发银行亦无权再要求永安公司为已免除的金双喜公司、博金公司的保证承担连带清偿责任，故永安公司管理人不确认广发银行的破产债权是正确的。请求法院驳回广发银行的诉请。第三人旅游公司辩称：旅游公司与广发银行之间是债权委托代持的法律关系，而不是债权转让的法律关系，已经有生效的判决书确认旅游公司无需对与广发银行签订的贷款合同项下的本息承担清偿责任，故永安公司作为保证人亦无需承担连带清偿责任。广发银行的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，广发银行与永安公司签订两份《最高额保证合同》，合同编号分别为13670113综授151号保01号、13670113综授151号保02号，合同约定由永安公司为金双喜公司、博金公司向广发银行的贷款本息提供连带责任保证，贷款本金为6800万元、5200万元。贷款后，金双喜公司、博金公司未能按约还本付息。广发银行于2014年8月1日诉至南通市中级人民法院，案号为（2014）通中商初字第0432号、第0433号，在该两案中要求永安公司为金双喜公司、博金公司的借款承担担保责任并查封了永安公司相关资产。为防范金融风险扩散，2014年7月7日，启东市人民政府第61次、第64次市长办公会议就关于妥善处置广发银行债权防止金融风险扩散问题、关于化解江苏永安纺织有限公司资金链风险的有关问题进行了讨论。2014年8月20日，永安公司（甲方）与广发银行（乙方）签订协议书一份，载明：根据启东市人民政府第61、64次市长办公会议纪要精神达成协议，甲方向乙方申请贷款1.13亿元作为偿还金双喜公司、博金公司在乙方贷款的质押保证金，甲方保证金到位后，乙方计算相应存款利息，并及时停止计算对应的保证金额金双喜公司、博金公司贷款的利息；签订本协议三个工作日内，甲方提供完整借贷资料给乙方，乙方向南通市中级人民法院申请解封，并于第一笔保证金到账后撤回对甲方的起诉。协议还对其他事项作了约定。上述协议签订后，因永安公司未能通过广发银行贷款审核，未能贷得1.13亿元用于交付保证金，双方未实际履行该协议。因广发银行提起诉讼并保全了相关资产影响到永安公司的生产经营及到期贷款的转贷，为谋求财产解封，永安公司于2014年10月24日向广发银行出具承诺函一份，承诺愿意承担因为金双喜公司、博金公司提供保证所应负的法律责任，保证在（2014）通中商初字第0432号、第0433号案件的纠纷化解前，不损害广发银行利益向第三方转让永安公司资产，原已设定抵押权的土地、房产，不增加抵押担保的权利价值。广发银行同日回复：永安公司对旅游公司担保6050万元合同生效后，自动减免对金双喜公司同等金额的担保责任。2014年12月15日，启东市政府第131次市长办公会议同意旅游公司作为债权代持主体，参与金融风险化解。2014年12月17日，广发银行、旅游公司签订贷款合同，约定旅游公司向广发银行借款6050万元，用于收购广发银行持有的对金双喜公司的债权,借款期限至2015年12月1日。同日，广发银行与永安公司签订《最高额保证合同》，编号为13670114银人短贷字第035银最保字第01号，约定由永安公司为旅游公司向广发银行的6050万元贷款本息提供连带责任保证。2014年12月24日，广发银行将上述款项发放给旅游公司。次日，旅游公司汇款6050万元给广发银行，广发银行在进账单（贷方凭证）上备注：“收购金双喜实业发展有限公司在我行的全部逾期贷款本息”。同日，广发银行、旅游公司签订协议，约定广发银行将享有的对金双喜公司的6050万元债权及相关担保合同项下的全部权益由旅游公司代持，在旅游公司代持期间，广发银行仍以自己的名义向原债务人主张抵押物处置权，抵押物处置所得全额用于归还旅游公司在广发银行的贷款，不足部分由广发银行协调归还并承担全部贷款不能偿还的责任。如处置所得高于旅游公司在广发银行处贷款金额的，超出部分仍为广发银行所有。代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，旅游公司所欠的贷款，由广发银行对尚未偿还的全部本息承担责任。贷款利息由广发银行向第三方担保企业收取，第三方担保企业不能履行付息义务的，由广发银行承担相关责任，与旅游公司无关。双方明确，该协议系旅游公司为配合广发银行上级行管理需要而签订，旅游公司不承担本协议所涉代持对价贷款本息的任何风险和责任。协议第五条为保密条款，约定对该债权代持协议的内容予以保密，在广发银行对债权及担保权益进行处置和回收的过程中，不对外披露该协议项下的相关信息。协议有效时间为一年，自签订之日起计算；因广发银行上级行管理需要，双方签订债权转让协议和委托清收服务协议，如与该协议不一致的，以该协议为准。后双方于2014年12月31日签订债权转让协议及委托清收服务协议。2014年12月31日，广发银行、欧冠公司签订贷款合同，约定欧冠公司向广发银行借款5200万元，用于收购广发银行持有的对博金公司的债权,每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。同日，广发银行与永安公司签订《最高额保证合同》，约定由永安公司为欧冠公司向广发银行的5200万元贷款本息提供连带责任保证。同日，广发银行、欧冠公司还签订了协议，约定广发银行将享有的对博金公司的5200万元债权及相关担保合同项下的全部权益由欧冠公司代持，在欧冠公司代持期间，广发银行仍以自己的名义向原债务人主张抵押物处置权，抵押物处置所得全额用于归还欧冠公司在广发银行的贷款，不足部分由广发银行负责归还。贷款利息由广发银行向第三方担保企业收取，第三方担保企业不能履行付息义务的，由广发银行承担相关责任，与欧冠公司无关。协议第四条为保密条款，约定对该债权代持协议的内容予以保密，在广发银行对债权及担保权益进行处置和回收的过程中，不对外披露该协议项下的相关信息。并约定，广发银行为感谢欧冠公司的支持与配合，欧冠公司在需要贷款时，广发银行予以支持，利率从优。双方还签订了债权转让协议及委托清收服务协议。当日，广发银行启东支行将5200万元发放给欧冠公司，用途为“收购南通博金电器有限公司在我行的全部逾期贷款本息”。贷款发放后即汇入广发银行南通分行营业部“应解汇款—其它”账户，后分期归还了博金公司在广发银行的贷款本息共计51999274.27元，余725.73元退回至欧冠公司在广发银行的一般结算账户。上述系列协议达成后，2014年12月31日，广发银行向永安公司出具《关于同意免除担保责任的函》，载明：在永安公司为旅游公司、欧冠公司在广发银行贷款提供连带责任保证担保后，广发银行同意自动免除永安公司对金双喜公司、博金公司在广发银行贷款的担保责任，并向南通市中级人民法院撤回对永安公司的诉讼。该函出具后，广发银行在（2014）通中商初字第0432号、第0433号案件中撤回了对永安公司的诉请并解除了对永安公司的财产保全。为旅游公司、欧冠公司提供担保后，永安公司向旅游公司账户汇款818766.67元、向欧冠公司账户汇款1395721.88元用于归还上述两公司向广发银行贷款的部分利息。2016年3月7日，本院作出（2016）苏0681民破4号之一民事裁定书，裁定受理申请人陈亮对永安公司的破产清算申请。2016年4月12日，广发银行向管理人申报了永安公司为旅游公司、欧冠公司担保的6050万元、5200万元债权，但上述债权未被确认。另查明，2016年1月21日，广发银行以永安公司为被告、欧冠公司为第三人诉至南通市崇川区人民法院，要求永安公司对欧冠公司向广发银行的5200万元贷款本息承担连带清偿责任，诉讼中又变更其诉请为要求永安公司对博金公司向广发银行的贷款本息承担连带清偿责任，南通市崇川区人民法院认为广发银行变更后的诉请及事实理由已经与原诉非同一法律关系，可另行诉讼解决，遂裁定驳回了广发银行的起诉。再查明，2017年2月23日，旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除旅游公司、广发银行之间就债权代持于2014年12月25日和2015年12月30日分别签订的协议和补充协议；2、判决确认旅游公司对2014年12月17日所签订的编号为13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的6050万元贷款本息债务不承担清偿责任；3、判决广发银行消除旅游公司上述的6050万元贷款信息；4、判决确认广发银行对永安公司因担保13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的贷款所支付的贷款利息818766.67元承担清偿责任；5、本案的诉讼费用全部由广发银行承担。该案业经审理，本院于2017年5月8日作出（2017）苏0681民初1360号民事判决，认为双方签订贷款合同并进行相应款项处理的目的是为了广发银行对不良债权的处理，实质并非真正的借贷关系，故判决旅游公司对该6050万元贷款本息不承担清偿责任并判令广发银行消除旅游公司上述的6050万元贷款信息，对旅游公司的其他诉讼请求予以驳回。广发银行不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院维持了一审判决。又查明，2019年1月18日，欧冠公司名称变更为江苏柏枝涂料有限公司。本院认为，广发银行因其上级行的管理要求，为化解自己的不良债权，积极请求旅游公司、欧冠公司作为债权代持的主体来参与风险化解，并签订代持协议，明确一切经济及法律责任由其自身承担，故广发银行应当承担债务代持产生的相应后果。广发银行与旅游公司、欧冠公司签订的代持协议均有保密条款，现并无证据证明永安公司对其债权代持关系明知。永安公司应广发银行的要求，为旅游公司、欧冠公司向广发银行的贷款提供了连带责任保证，以此换取对金双喜公司、博金公司贷款的保证责任的免除，两者保证的金额同等，永安公司在提供新的保证时意思表示真实，谋求的是广发银行对其诉讼的撤回和财产保全的解除，以维持其正常生产经营，且其实际为旅游公司、欧冠公司向广发银行偿还了一部分的贷款利息，可见永安公司当时并无借债务化解平台脱离担保责任的意思。广发银行在2014年10月24日、2014年12月31日出具的函中，明确免除了永安公司对金双喜公司、博金公司贷款的担保责任，该函是广发银行的真实意思表示，合法有效，永安公司据此主张其对金双喜公司、博金公司贷款的担保责任的免除，具有事实和法律依据，本院予以采信。关于永安公司对旅游公司、欧冠公司贷款的担保责任，广发银行与该两公司之间不存在真实的借贷关系，该两公司作为贷款合同的主债务人无需承担还款责任，则永安公司作为保证人亦无需承担连带清偿责任。综上，永安公司管理人对广发银行申报的担保债权不予确认并无不当。广发银行为消化不良债权而做的账务处理过程中未受任何欺诈、胁迫，所签订的协议、出具的函均是其主动所为，事实上，从广发银行向南通市崇川区人民法院所提起的诉讼请求中可以看出，广发银行在进行债权代持操作时是认为在签订了对旅游公司、欧冠公司的最高额担保合同后永安公司仍承担着同等金额的担保责任的，因其对相关协议的法律后果判断错误而引起的永安公司脱保的不利后果应由其自行承担，故对广发银行要求确认案涉破产债权的诉讼请求，本院不予支持。第三人柏枝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司南通分行的诉讼请求。本案受理费612484元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费612484元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  张媛媛人民陪审员  施春飞人民陪审员  成剑彬二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄玲玲