河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2813号原告（执行案外人）：高艳灵，女，1977年10月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：叶继军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙冉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：高景臣（申请执行人），男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：毛运霞，1966年2月8日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：李建立（被执行人），1951年9月30日出生，汉族，住河南省柘城县。原告高艳灵诉被告高景臣、第三人李建立执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高艳灵及其委托诉讼代理人叶继军、李乙冉，被告高景臣的委托诉讼代理人毛运霞，被告李建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高艳灵诉称，2015年7月31日，柘城县人民法院作出（2015）柘民初字1604号民事裁定书，对柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与第三人李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共八套房屋予以查封。高艳灵对执行标的提出书面异议，柘城县人民法院于2019年4月22日作出（2019）豫1424执异9号执行裁定书，驳回高艳灵的异议请求。原告不服驳回其异议申请的裁定，提出案外人执行异议之诉，具体理由如下：一、原告高艳灵实际购买涉案房产，已支付合理对价，且原告高艳灵实际占用、使用涉案房产，拥有涉案房产实际处置权。首先，原告高艳灵与李建立签订房屋买卖合同，李建立将涉案柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋五楼东户房产出卖给原告高艳灵，原告高艳灵向被告李建立支付购房款。其次，涉案房屋交付后，一直由原告高艳灵占有，使用。原告高艳灵购置房屋后对房屋进行装修、缴纳水电费，柘城县自来水厂亦证明位于北关大街东单元××楼（12户楼）用户为邵宁，且生活中实际产生水费。最后，涉案房屋邻居多人及柘城县城关镇西湖社区居民委员会均能证实，原告高艳灵在涉案房屋长时间居住。因此原告高艳灵支付合理对价，且实际占用、使用涉案房产，拥有涉案房产实际处置权。二、强制执行财产应为被执行人名下所有的财产，涉案房屋并未办理房屋所有权登记，且房屋实际所有权已转移给原告高艳灵，涉案房产不具备强制执行条件。首先，被告李建立并不实际享有涉案房屋所有权，仅享有涉案房屋使用处置权。因涉案房屋系张守震、杨翠华以其两家的相邻宅基地与被告李建立签订合伙建房合同，约定张守震、杨翠华提供宅基地，被告李建立负责在两块宅基地上建造六层楼房，房屋建成后，张守震、杨翠华回迁一、二层，三层及三层以上归被告李建立所有。在此，因该宅基地的特殊属性，在该宅基地之上建造房屋亦不能自由交易，仅由实际使用人享有使用权，张守震、杨翠华与李建立之间仅能就涉案房屋使用权进行处分。其次，被告高景臣与李建立之间、原告高艳灵与李建立至今均未实际办理房屋使用权转移变更手续，对涉案房屋处置权利地位一致，但上文已经详细阐述原告高艳灵与被告李建立就涉案房产的转让，原告高艳灵已实际取得涉案房屋实际使用权，且支付合理对价，因此，现原告高艳灵对涉案房屋实际使用权的处置地位优先于被告高景臣，被告高景臣申请强制执行被告李建立财产不能侵犯原告高艳灵权益。最后，执行法院在查封涉案房屋时程序违法。人民法院查封尚未权属登记的建筑物，应依法通知管理人或实际占有人，并在显著位置张贴公告。原告高艳灵实际生活在涉案房屋中，但并未见到查封涉案建筑物的公告，亦未接到通知。因此，执行法院在查封涉案房屋时程序违法，涉案房产不具备强制执行条件。综上所述，原告高艳灵对柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华、张守震与李建立联建房屋六楼东户房产享有所有权，实际占有使用涉案房屋。请求：一、不得执行柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋五楼东户房产；二、确认原告对位于柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华、张守震与被告李建立联建房屋的五楼东户房产享有所有权、使用权、居住权；被告高景臣辩称，（2015）柘民初字1604号民事裁定书合法有效。高艳灵并未取得涉案房屋的所有权，其对涉案房屋的占有是在法院对涉案房屋采取查封措施之后的占有，属于违法占有。高艳灵不能基于其违法占有行为，排除法院对涉案房屋的执行，高艳灵的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。具体理由如下:1、高艳灵与李建立签订的《商品房买卖合同书》，合同约定的房产位于柘城县××街生活小区，与涉案房屋无关，不是同一处房屋。其一、高艳灵与李建立签订的《商品房买卖合同书》显示的房屋位置与涉案房屋的位置不同。从双方签订的《商品房买卖合同书》第四条约定看，其购买的房产位于柘城县××街生活小区；而涉案房屋位于北关大街××、××号。另外，根据该合同第四条的约定，其购买的房屋为1栋。由此，可以看出高艳灵合同中约定灯塔街生活小区应该有多栋房屋。而涉案房屋所处位置仅有一栋房屋。因此，高艳灵主张所有或具有使用权的房屋与涉案房屋根本不是同一位置、同一处的房屋。其二、高艳灵主张的具有所有权或使用权的房屋与涉案房屋的土地使用权权属不同。高艳灵商品房买卖合同中明确记载，其所购买的房屋的土地使用权人为李建立，通过有偿方式取得。且房屋已经经过柘城县城建规划部门批准，小区名称为灯塔街生活小区。而涉案房屋的土地使用权人非李建立，是李建立利用他人土地、与他人合作开发。李建立所建成的房产是私有房产，且没有规划为小区。2、即使高艳灵合同中所示房屋与法院查封所涉房屋系同一房屋，高艳灵与李建立之间也不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《商品房买卖合同书》目的是逃避法院执行、恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而补签的。双方的行为，因违反法律的强制性规定而无效，高艳灵不能根据违法行为而取得涉案房屋的所有权或使用权。高景臣之妻毛运霞与陈蕊霞的通话录音，能够证明陈蕊霞与高艳灵是好友，高艳灵与陈蕊霞曾经借款给李建立，在法院查封涉案房屋后，因李建立无力偿还高艳灵，李建立将涉案房屋作价3万元抵偿给高艳灵，而不是合同约定的166000元。另外，李建立无权出售房屋。3、涉案房屋被查封前及查封后的一段时间内，没有安装水电，不具备基本的生活条件。高艳灵在涉案房屋被查封前及查封后的一段时间内并未对涉案房屋进行占有、使用。高艳灵的占有是法院查封之后，其为了阻碍法院执行，采取的违法占有、使用措施。柘城县人民法院（2019）豫1424执异9号裁定书查明，高艳灵（用户邵宁）水费的开户时间为2016年2月5日，即其水户的开户时间发生在法院对涉案房屋查封之后。毛运霞与柘城县供电公司工作人员、领导通话录音可以证实，在2015年7月份法院对涉案房屋采取查封措施后，柘城县供电公司还没有给涉案房屋安装电。水电是现代人不可缺少的生活条件，在缺乏水电的情况下，高艳灵主张其实际入住、使用房屋严重不切合实际。4、高艳灵在诉状中诉称，李建立并不实际享有涉案房屋所有权，主张李建立享有涉案房屋使用处置权。这表明，高艳灵本人都认为李建立无权将涉案房屋出售给自己，其与李建立之间不是真正的房屋买卖合同关系，而是对涉案房屋的占有、使用关系。根据高艳灵的诉讼逻辑，其占有、使用一旦形成事实，就当然取得涉案房屋的所有权，显然这与物权法的规定相悖。尽管高艳灵对涉案房屋具有占有、使用行为，但该行为发生在涉案房屋查封之后，显然是违法的。综上，高艳灵主张涉案房产归其所有、终止执行，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定的排除执行的情形，应依法驳回原告高艳灵的诉讼请求。第三人李建立辩称，对原告的诉请无异议。高艳灵买涉案房屋的时候，我与被告还在合伙开发涉案的房产。后来因为路窄，房屋不好卖，被告提出退伙。高艳灵买房的时候，被告知道。被告称查封时水电不通不属实，那时候高艳灵都已经在居住，高艳灵装修的时候用的是工地上的电。被告称合同中房屋的位置不对，因为高艳灵买涉案房屋的时候，还没有打印好书面的合同，就用我长青路房屋的合同模板代替。我爱人与高艳灵不是亲属关系。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、1、原告请求解除位于柘城县北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）两家与李建立联建房屋中的五楼东户房产的查封并终止执行，有无事实和法律依据；2、上述联建房屋中的五楼东户房产的所有权、使用权、居住权属应否归原告所有。原告向本院提交的证据有，第一组：1、原、被告身份证复印件各一份；2、柘城县人民法院（2019）豫1424执异9号执行裁定书一份。证明目的：一、证明原、被告主体适格，被告高景臣申请查封执行涉案房产错误，缺乏事实根据和法律依据，严重侵害了原告高艳灵的合法权益。第二组：1、商品房买卖合同书一份；2、房款收据一份；3、被告李建立出具房款付清证明一份；4、柘城县西湖社区居民委员会证明一份。证明目的：一、证明李建立将涉案房产出卖给原告高艳灵，原告高艳灵已向李建立支付完毕全部购房款项，证明原告已支付合理对价，且实际占有、使用并居住在该涉案房产中，涉案房产已实际完成交付，占有、使用、收益等权益已实际发生了转移，原告系涉案房产的真实、确定、合法、有效的权利人。第三组：1、吴自全出具证人证言一份；2、孙永先、耿山运证人证言各一份；3、众邦装饰公司装修合同、收据、销货合同、销货单各一份；4、涉案房产水费电费使用凭证一份。证明目的：一、证明涉案房产系李建立建造，2014年4月份建筑工人完成竣工，并交付给李建立，2014年7月份，李建立将对涉案房产实际享有的合法的占有、使用、收益处置权转移给原告高艳灵。二、证明原告高艳灵在2014年7月份购买了李建立建造的涉案房产后，李建立将房产钥匙交付给原告，原告随即对涉案房产进行了装修、改造，2014年11月份投入使用并搬入涉案房产居住生活至今，对涉案房产已经实际占有、使用居住。三、证明原告已合法占有并使用涉案房产，并对涉案房产享有合法的占有、使用、收益等权益。第三组：1、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份。证明目的：一、证明该判决书认定事实是高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，并驳回了高景臣的诉请。第四组：1、沈勤与毛云霞完整电话通话录音光盘一张。证明目的：一、证明毛云霞提供的电话录音证据不是原始录音，是经过毛云霞删减剪辑的证据，其录音形式及内容不完整不合法，不能反映真实的客观事实，根据民事诉讼法有关证据的规定，该电话录音证据不符合证据的三性，即不客观真实、不合法、无关联性，不能作为本案认定事实的合法有效的证据使用。第五组：1、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3、河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书。证明目的：一、证明被告高景臣查封原告高艳灵已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。二、证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告高艳灵已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；三、证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。被告高景臣对上述第一组证据：对第一组证据无异议。对第二组证据都有异议，1.商品房买卖合同中是灯塔街的房屋，合同是事后补签的，有陈蕊霞的录音为证。2.房款收据，不是涉案的房款。3.不是涉案的房款。4.居委会不可能知道房屋是否买卖，居委会的证明是伪证，不属实。对第三组证据1只能证明涉案房产是吴自全承建的，不能证明涉案房产是高艳灵的。证言中完工的时间不属实，2015年7月法院去查封时，房子还没有完工，六楼的楼梯还在漏水，墙跟前的地坪还没有打，其证言不属实。2.三位证言不属实，系邻居、亲属关系，根据法律规定不符合证据的条件。3.水电费的日期都是在法院查封后，水费是在2016年4月14日开的户，电费是2016年5月13日开的户，明显是在法院查封后，该份证据与本案无关。对第四组证据无异议，对证明目的有异议，涉案联建的房屋没有经相关机关审批，李建立没有取得预售许可证明，根据城市房屋管理法，对商品房开发主体的资质及预售管理的强行性，只证明被告不是本村的村民，并没有说被告的欠条无效，借据无效。假如原告的房屋买卖合同是涉案房屋的话，也违反了法律禁止性规定，也是无效的合同，因为李建立没有取得预售许可证明。对第五组证据无异议，是双方的真实意思表示，证明目的有异议，该录音是原始录音，其内容是沈勤说的话，涉案房产在查封前无人居住。对第六组证据1无异议。对证据2证明目的有异议，只能证明柘城县人民法院超越职权，违法解封，被查封的建筑物虽没有办理相关手续，但其性质为老宅基地联合建房，为法律允许的行为，相关的房屋在没有经过行政主管部门依法作出行政行为确认违法建筑之前，法院无权代行政机关的职权，去确认相关违法建筑，证明柘城县人民法院在2015年12月26日作出的（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书解封错误。对证据3无异议。第三人李建立对上述证据没有异议。被告高景臣向本院提交的证据有，第一组证据：1、柘城县人民法院(2015)柘民初字第1603号民事判决书；2、柘城县人民法院(2015)柘民初字第1604号民事裁定书；3、柘城县人民法院(2015)柘民初字第1604-1号民事裁定书；4、柘城县人民法院(2018)豫1424民监12号民事裁定书；5、柘城县人民法院（2019）豫1424执异21号裁定书。该组证据证明：高景臣申请执行涉案房产合法有据，具体依据为：柘城县人民法院(2015)柘民初字第1603号民事判决书判令被执行人李建立偿还高景臣借款135万元，该判决书于2016年2月份生效。在该案审理期间，高景臣依法申请法院查封了李建立与杨翠华、张守震联建的位于柘城县城关××、××、××、××层房屋，共计八套，裁定书文号为（2015)柘民初字第1604号民事裁定书。2015年12月16日柘城县人民法院作出(2015)柘民初字第1604-1号民事裁定书解除查封。柘城县人民法院于2018年12月18日作出(2018)豫1424民监12号民事裁定书撤销(2015)柘民初字第1604-1号民事裁定书。因此查封的效力始于(2015)柘民初字第1604号民事裁定书作出之日，即2015年7月31日。法院以原告未取得涉案房屋所有权为由驳回原告的异议请求是正确的。第二组证据：1、李建立与杨翠华、张守震三人《合伙建房合同》；2、律师调查笔录3份（被调查人分别为：杨翠华、张敏、耿威），附身份证明、结婚证、张守震房屋所有权证存根。该组证据证明：2013年10月26日，被执行人李建立与杨翠华、张守震签订《合伙建房合同》，约定由杨翠华、张守震提供地皮，李建立承建工程，建成六层砖混结构房屋。其中一二层归杨翠华、张守震回迁。房屋建成后，李建立安排销售、转让、出租，杨翠华、张守震无权干涉。李建立对其与杨翠华、张守震联建的位于柘城县城关××、××、××、××层房屋，共计八套具有所有权。第三组证据：1、李香玲证人证言；2、曹某证人证言；3、毛运霞与柘城县电业局工作人员王效坤的谈话录音、通话录音光盘各一份（附文字整理稿）；4、毛运霞与柘城县供电公司人员王少华通话录音光盘一份（附文字整理稿）；5、毛运霞与吴自全的通话录音光盘三份。该组证据证明：涉案房屋被法院查封之时，房屋水电不通、无人占有使用的事实。2015年8月26日，高景臣之妻毛运霞曾与柘城县电业局工作人员王效坤等人沟通、询问涉案房屋是否安装电，电业局工作人员表示涉案房屋尚未安装电。结合柘城县自来水厂出具的证明，高艳灵用水开户的时间是2015年11月9日，也即涉案房屋在查封前水电不通，不具备居住的基本条件，高艳灵在查封前占有使用涉案房屋不是事实。2019年7月30日，毛运霞与王效坤的通话录音，能够证明涉案房屋查封前，李建立位于灯塔街、××西××巷这两个工地因李建立欠电费，这两个工地均没有供电，涉案房屋何时通电应以供电公司立户系统查询的信息为准。第四组证据：1、高艳灵与李建立2014年4月15日签订的《商品房买卖合同书》一份；2、陈蕊霞与李建立2014年4月15日签订的《商品房买卖合同书》一份；3、高艳灵2015年8月25日提交的《财产保全异议申请书》一份；4、毛运霞与陈蕊霞的电话录音光盘一份（附文字整理稿）；5、柘城县供水公司出具的证明一份；该组证据证明：（一）、被执行人李建立与高艳灵签订的《商品房买卖合同书》明显违背生活常理，其一、当天签合同，当天付清房款，当天交房，而交房日期为空白。结合高艳灵保全申请异议申请书的陈述，高艳灵、陈蕊霞二人与李建立在2014年4月15日签订房屋买卖合同，当日付清房款，李建立当日交付房屋给二人，而签订的合同显示的交房日期为空白，没有填写任何内容。如果是签订合同当天付款，当日交房，应该在交房日期空白地方填写当天日期，而该处是空白的，不符合常理。其二、高艳灵、陈蕊霞与李建立签订的两份买卖合同，均当天签订，签字地方、留空白地方均惊人的完全一致，如果不是刻意补签，很难做到。双方签订的商品房买卖合同无效。涉案房屋没有任何规划、建设等审批手续，不属于商品房，未取得商品房销售许可证，属于违法建筑，李建立无权出售给高艳灵、陈蕊霞。（二）、陈蕊霞和高艳灵二人与李建立之间不存在真实的房屋买卖合同关系，高艳灵曾借款给李建立，因李建立无力偿还，法院查封涉案房屋后，双方恶意串通，李建立将涉案房屋以3万元，这一明显不合理的低价抵偿给高艳灵。双方的房屋转让行为，意在逃避法院的强制执行，双方的转让行为无效，高艳灵不能据此取得涉案房屋所有权。（三）、涉案房屋2015年11月9日才通水，涉案房屋查封前无人使用。第五组证据：1、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份；2、柘城县公安局出具的，柘公（城）不立字【2015】0014号不予立案通知书一份。证明：高艳灵不是涉案房屋所占用土地所属村集体组织成员，高艳灵无权与李建立签订房屋买卖合同，双方签订的房屋买卖合同应属无效。柘城县人民法院以同样的事实驳回了高景臣要求确认涉案房屋买卖合同效力的请求，高艳灵对涉案房屋主张权利没有合法依据。高景臣与李建立因经济纠纷一案，李建立曾以受到高景臣的非法拘禁为由向公安机关报案，公安机关审查后，没有受理，高景臣一直采取合法诉讼手段解决纠纷。第六组：2019年7月31日毛运霞与灯塔街工地上刘福的录音光盘（附文字稿），证明李建立与原告没有用其他工地上电装修入住，证明李建立与原告虚假陈述。原告对上述第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，1、证明被告高景臣查封原告高艳灵已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。2、证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告高艳灵已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；3、证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效、当然无效、绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。4、据原告当事人陈述，被告与李建立之间的民间借贷纠纷不属实，第三人李建立已向本院申请再审程序，原告的执行依据处于待定状况，申请执行无法律依据。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明原告与第三人李建立签订的房屋买卖合同合法有效，第三人李建立对涉案房屋系其与杨翠华、张守震联建，对3、4、5、6层房屋，包含涉案房屋享有法定的占有使用处置收益的权利，原告已支付合理对价，第三人李建立已将涉案房屋交付给原告占有使用居住，完整交付，事实清楚、证据充分、合法有效，被告证明目的不能成立。对第三组真实性、合法性、关联性均有异议，该录音证据均不能体现通话双方的时间、地点、人物，通话内容真实性无法核实，根据民事诉讼法证据规则，证人应出庭作证接受法庭的询问，对证言的真实性进行核实，因被告所出示的证人证言，证人均未出庭，其证言不合法，不符合证据的法定形式，法院不应当采纳。其中一名证人曹某和被告具有亲属关系，证言不能作为证据使用。2、原告所提供的证人在庭审当中所出具的证言经过法院以及原、被告进行质证，证言的内容客观真实，形式合法有效，均能够证明原告系在被告查封前已实际占用使用涉案房屋，并对涉案房屋进行改造装修，其所用的水电在电业局、水利局未分户之前使用的是第三人李建立西边工地上的电和地下的井水。被告不能以供电公司立户系统查询的信息来证明原告实际入住的时间，既不符合客观事实，也不符合正常的生活习惯。对第四组证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，该证据更能证明原告与李建立之间的房屋买卖以及房屋的交付使用的客观事实；对第4证据真实性、合法性、关联性均有异议，本案陈蕊霞作为证人向法庭出具的证言证实其与毛运霞通话并非本人真实意思表示，受到毛运霞的恶意诱导所做，且当庭陈蕊霞均予以更正核实，对该份证据真实性全部不予认可，不能作为定案的依据；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，被告不能以供电公司立户系统查询的信息来证明原告实际入住的时间，既不符合客观事实，也不符合正常的生活习惯，不应当予以采纳。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对证据1证明被告与李建立签订的买卖合同，被法院认定为无效，根据合同的相对性，并不当然无效。该合同系双方意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效。对证据2更能证明被告与李建立曾因经济纠纷受到被告的非法拘禁，李建立向公安机关报案，证实被告与李建立的借款纠纷合法性存疑。结合李建立在邢中义等七案中陈述，其与被告民间借贷借款不属实，不合法，已向贵院启动再审。对第六组证据有异议，对其真实性、合法性均有异议，该录音证据均不能体现通话双方的时间、地点、人物，通话内容真实性无法核实。证人应出庭作证接受法庭的询问，对证言的真实性进行核实，因被告所出示的证人证言所涉证人均未出庭，其证言不符合证据的法定形式，法院不应当采纳。第三人李建立对上述证据同原告的质证意见。本院确认原、被告及第三人无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告及第三人有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，高景臣诉李建立民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）柘民初字第1603号民事判决书，判令李建立向高景臣归还欠款135万元，该判决书已经生效。在该案的诉讼中，高景臣向本院申请诉讼保全，本院于2015年7月31日作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书，查封了柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共计八套房屋。原告于2015年8月25日对本院查封的上述房产提出异议，请求解除对上述房产的查封。本院于2015年12月16日作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，解除对柘城县城关镇北关大街西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共计八套房屋的查封。本院又于2018年12月18日作出（2018）豫1424民监12号民事裁定书，撤销了（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书。并针对原告高艳灵提出的执行异议，于2019年3月11日作出（2019）豫1424执异9号执行裁定书，驳回了原告高艳灵的异议请求。为此，原告提出案外人执行异议之诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告高艳灵提起执行异议的主要证据是其在2015年7月12日与被告李建立签订的商品房买卖合同；首先，先不看该商品房买卖合同的签订时间，单单看此商品房买卖合同的内容，与在本案中原告高艳灵及被告高景臣提交的本院（2015）柘民初字第1604号民事判决书中，高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同内容相似，同样也是购买的李建立在涉案宅基地上与杨翠华、张守震两家联建的房屋；（2015）柘民初字第1604号民事判决书是已经生效的判决书，已经确认高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同为无效合同；那么，在本案中原告高艳灵与被告李建立所签订的商品房买卖合同同样也应当为无效合同。其次，再看一下原告在什么时间开始占有、使用涉案房屋的；原告高艳灵及被告高景臣双方为此问题均向本院提交了大量证据及与相关人员的电话录音，来证明各自的观点。本院综合分析双方提交的有关证据，通过全面、客观的审查，结合日常生活规则，认为原告高艳灵提交的证据不足以证明其在2015年7月31日本院作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书之前，就已经实际占有、使用涉案房屋，其提交的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；驳回原告高艳灵的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告高艳灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王国富审判员  杨莹华审判员  刘美娟二〇一九年十月二十八日书记员  胡迎雪