河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀06行初214号原告定兴县丽达精细化工厂，住所地定兴县北南蔡乡北蔡村。法定代表人胡宝玉，该厂厂长。委托代理人蔡素杰，该厂副厂长。委托代理人张国红，该厂办公室副主任被告定兴县人民政府，住所地定兴县通兴东路120号。法定代表人吴鹏，该县县长。委托代理人于永进，该县自然资源和规划局工作人员。委托代理人韩志革，河北章明律师事务所律师。第三人郝瑞明，男，汉族，1964年7月2日生，住定兴县。委托代理人张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。原告定兴县丽达精细化工厂（以下简称“丽达化工厂”）因被告定兴县人民政府不履行法定职责一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于2019年7月30日向被告定兴县人民政府、第三人郝瑞明送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告丽达化工厂法定代表人胡宝玉、委托代理人蔡素杰、张国红，被告定兴县人民政府委托代理人于永进、韩志革，第三人郝瑞明及委托代理人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，丽达化工厂向定兴县人民政府递交《拆除违法建筑申请书》，申请书载明：申请人丽达化工厂，被申请人郝瑞明，请求事项1、请求定兴县人民政府对被申请人坐落在北南蔡乡北蔡村西申请人厂地内的全部违法建筑（约140㎡）依法予以拆除并恢复原状；2、请求定兴县人民政府责令被申请人搬离申请人厂地，返还侵占的申请人的全部国有土地。2019年5月21日，定兴县人民政府收到丽达化工厂的申请，在本案立案前未予处理。原告丽达化工厂诉称，丽达化工厂于1994年5月9日依法取得定国用（1994出）字第003号国有土地使用证，于2011年换发定国用（2011出）字第111号国有土地使用证。郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证已经高碑店市人民法院生效判决责令定兴县人民政府予以撤销。定兴县人民政府授权定兴县国土资源局作出撤销上述宅基地证的公告，并在定兴县北南蔡乡北蔡村委会张贴公示。在宅基证被撤销的情况下，该证上建筑物属于违法建筑，依法应予拆除。2018年9月28日，丽达化工厂以侵权责任、排除妨碍为由将郝瑞明诉至定兴县人民法院，2018年12月26日定兴县人民法院作出裁定，以涉案争议应由相关土地管理部门处理为由驳回了丽达化工厂的起诉。保定市中级人民法院维持原裁定。郝瑞明非法占有丽达化工厂的土地是定兴县人民政府错误的给其发放基地证造成的后果，尽管定兴县国土资源局作出了撤销郝瑞明宅基地证的公告，但该宅基地证对丽达化工厂权益的侵害结果并未消除、赔偿责任也未承担。2019年5月20日，丽达化工厂依照《土地管理法》第十三条、第七十六条等相关法律规定向定兴县人民政府提出拆除郝瑞明违法建筑的申请，但定兴县人民政府至今没有给丽达化工厂任何答复。由于定兴县人民政府的行政不作为，导致丽达化工厂不能依法收回属于自己的国有土地，郝瑞明在丽达化工厂土地范围违法建设的房屋仍存在。综上，依照《行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条、第十三条、第五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条、《土地管理法》第十三条、第七十六条、第七十七条、第七十八条、第八十三条及《侵权责任法》等相关法律之规定，请求法院判令被告依法拆除郝瑞明坐落在定兴县北南蔡乡北蔡村西原告厂地内的全部违法建筑并恢复原状；判令被告强制第三人搬离原告厂地，返还侵占的原告的全部国有土地。本案诉讼费由被告负担。原告丽达化工厂向本院提交以下证据：证据一、丽达化工厂提交给定兴县人民政府的拆除违法建筑申请书；证据二、向定兴县人民政府邮寄拆除违法建筑申请书等材料的票据；证据三、向定兴县人民政府邮寄拆除违法建筑申请书等材料的签收查询结果；证据四、定国用（2011出）第111号国有土地使用权证；证据五、冀（定）字第20-3-8号宅基地证；证据六、高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684行初71号行政判决书；证据七、定兴县人民法院（2019）冀0627执56号受理执行案件通知书；证据八、定兴县人民政府授权国土局履行行政判决义务的呈办笺；证据九、2018年9月18日定兴县国土资源局作出的撤销郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证的公告；证据十、张贴撤销郝瑞明20-3-8号宅基地证公告的照片；证据十一、郝瑞明在丽达化工厂土地使用证范围内违法建筑的照片；证据十二、郝瑞明名下冀（定）字第20-3-8号宅基地证上的违法建筑平面图；证据十三、2011年丽达化工厂换证时测绘现场绘制草图；证据十四、2011年丽达化工厂换证时绘制的平面草图；证据十五、2011年丽达化工产换证时测绘卫星定位图；证据十六、丽达化工厂诉郝瑞明排除妨害纠纷一、二审裁定书。证据十七、定兴县国土资源局给郝瑞明下达责令停止违法行为通知书及查封违法建筑的照片；证据十八、260平米房屋平面图；证据十九、郝瑞明未竣工房屋照片。被告定兴县人民政府辩称，本案争议土地已于1994年出让给丽达化工厂，依据物权法的规定，丽达化工厂对该土地享有占有使用收益权，及限制性转让权。在地上从事建筑的行为，属于对土地的使用行为，故定兴县人民政府无权对土地使用行为进行干涉。被告定兴县人民政府向本院提交以下证据：证据一、高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684行初71号行政判决书；证据二、2018年9月18日定兴县国土资源局作出的撤销郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证的公告。第三人郝瑞明述称，丽达化工厂诉求无事实和法律依据，程序违法，应予驳回。一、本案立案程序违法，应予以驳回。高碑店市人民法院作出判定，责令被告撤销郝瑞明的宅基地证。但郝瑞明未收到通知或者决定。案件执行情况不明，且案件无可供执行的内容。在郝瑞明的宅基证撤销之前，其占有土地行为合法。二、事实方面，原告所诉与事实严重不符。郝瑞明自1996年使用本村宅基地，并在该地块上建有房屋，形成长期使用事实。居住期间，因“宅基”面积超占而被政府处罚并出具罚没收据。郝瑞明东面紧邻郝大力的宅基地，该宅基证上四至图显示西邻“郝瑞明”。即便郝瑞明的宅基地证以后被撤销，仍有权根据现状重新申请批准使用。丽达化工厂持有的国有土地使用证不合法，没有地籍调查环节，四至表述不规范，定兴县人民法院的民事判决对此也已经认定。丽达化工厂的行为导致其持有国有土地使用证错误，并因此产生大量诉讼，严重侵害了郝瑞明的合法权益。第三人郝瑞明向本院提交以下证据：证据一、定兴县人民法院（2017）冀0626民初1621号民事判决书；证据二、保定市中级人民法院（2018）冀06民终1245号民事判决书。证据一和证据二证明丽达化工厂持有的国有土地使用证没有实地固定界桩，不足以证实郝瑞明的建筑在其国有土地使用证范围内；证据三、定兴县人民法院（2018）冀0626民初1755号民事裁定书；证据四、保定市中级人民法院（2019）冀06民终2284号民事裁定书，证据三和证据四证明丽达化工厂请求郝瑞明侵权的诉求并未得到支持，理由是双方使用的土地存在争议；证据五、定兴县人民政府对郝瑞明的宅基超占罚款票据，证明定兴县人民政府对郝瑞明实际使用土地的认可；证据六、定兴县政府颁发的土地证，证实郝瑞明合法使用土地。郝大力是郝瑞明的邻居，宅基相邻，郝大力的附图西邻写的就是郝瑞明；证据七、照片三张，证实郝瑞明已经实际使用该土地；证据八、丽达化工厂受让土地平面布置图一张，是丽达化工厂国有土地使用证上的附图，该图与其提交的2011年测绘图不一致；证据九、定兴县人民政府在行政诉讼中提交的证据，国有土地使用证中地籍调查表的附图。证明地籍调查不符合规范，四至没有按照实际使用人来签字，都是村委会盖章，并非实际使用人签字；证据十、村委会的书证一份，原件在其他诉讼中提交，证明郝瑞明从96年就已经经过批准使用土地，郝瑞明从未见过丽达化工厂的国有土地使用证。经庭审质证，被告定兴县人民政府对原告丽达化工厂提交的证据发表如下质证意见：证据十二、证据十四、证据十八、证据十九这四个证据不清楚，其他证据的真实性和关联性均无异议。第三人郝瑞明对原告丽达化工厂提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二和证据三，关联性、真实性均有异议，该组证据也不能证实原告的证明目的；证据四，真实性和合法性有异议；证据五，无异议；证据六，真实性无异议，对证明目的有异议；证据七，真实性、合法性均有异议，未收到通知书；证据八、证据九、证据十，有异议，程序违法；证据十一、证据十二，真实性无异议，证明目的有异议；证据十三、证据十四、证据十五，真实性无异议，证明目的有异议，该组证据能够证实2011年丽达化工厂申请换证时做的测绘草图上的建筑是第三人的建筑，平面草图上的标记与丽达化工厂持有的国有土地使用证上的严重不符；证据十六，真实性、合法性无异议；证据十七、证据十八、证据十九的真实性和合法性无异议，但是不能实现其证明目的。原告丽达化工厂对被告定兴县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对被告定兴县人民政府提交的证据均认可。第三人郝瑞明对被告定兴县人民政府提交的证据发表如下质证意见：质证意见同对丽达化工厂提交的相同证据的质证意见。原告丽达化工厂对第三人郝瑞明提交的证据发表如下质证意见：证据一和证据二，真实性没有异议，对证明目的不认可，不存在界桩不清楚的情况，国土局的档案以及判决书均载明认可丽达化工厂的土地证，郝瑞明的宅基证已经被撤销；证据三和证据四的真实性认可，质证意见同证据一、二；证据五、证据六，不是原件不予质证；证据七，不认可，相关判决书已经查明，郝瑞明的建筑在丽达化工厂的土地上；证据八，对真实性认可，且判决书也能证明丽达化工厂的国有土地使用证合法；证据九，四至没有签字，因为当时是大坑，四周都是闲散地，是丽达化工厂将大坑填平；证据十，没有原件，不予质证。被告定兴县人民政府对第三人郝瑞明提交的证据发表如下质证意见：证据一和证据二，真实性没有异议，但不能证明界桩不存在，国有土地的四邻如果是集体土地，则直接写明集体土地的所有人，而非使用人，本案原告的土地是国有土地，四邻是集体土地，所以写明村委会名称是正确的；证据三和证据四，真实性无异议，合法性有异议，该份证据证实本案由行政诉讼解决是错误的；证据五，对真实性无异议，合法性有异议。经与郝瑞明核实，收款单位是财政所，财政所对于超占罚款没有处罚权，该收费属于乱收费，郝瑞明可以向有关部门主张权利。该证据不能证实争议土地使用权由郝瑞明享有；证据六，真实性没有异议，但是郝瑞明邻居郝大力持有的是集体土地使用证，不是宅基地使用证，郝瑞明没有持有过郝大力这样的证，所以郝瑞明没有换证，其持有的证没有法律效力，故对该证据有异议；证据七，没有见过，因此不清楚；证据八，对真实性没有异议；证据九，质证意见与证据一和证据二的质证意见一致；证据十，对真实性无异议，合法性有异议，土地国有，与村委会无关。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。第三人郝瑞明提交的证据五，与本案不具有关联性，证据十未提供原件，本院对其真实性不予认定，其余证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。经审理查明，1994年5月9日，丽达化工厂取得定国用（1994出）字第003号国有土地使用证。2011年8月24日，定兴县人民政府为丽达化工厂换发定国用（2011出）第111号国有土地使用权证。1996年郝瑞明在证载丽达化工厂国有土地使用范围内建房，1998年12月8日，郝瑞明取得冀（定）字第20-3-8号宅基地证。2018年8月8日，河北省高碑店市人民法院作出（2018）冀0684行初71号行政判决，以郝瑞明的宅基证被定兴县国土资源局作出无效情况说明，但不能排除郝瑞明宅基证对丽达化工厂权益的侵害为由，判决责令定兴县人民政府于判决书生效之日起三十日内对郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证履行相应的撤销义务。2018年9月18日，经定兴县人民政府批示，定兴县国土资源局作出公告并张贴至定兴县北南蔡乡北蔡村村委会，公告载明“经高碑店市人民法院（2018）冀0684行初71号行政判决书判决撤销郝瑞明名下的冀（定）字第20-3-8号宅基地证，该证书无效。”以上事实有定国用（2011出）第111号国有土地使用权证、冀（定）字第20-3-8号宅基地证、（2018）冀0681行初71号行政判决、定兴县人民政府授权国土局履行行政判决义务的呈办笺、定兴县国土资源局公告及公告照片、丽达化工厂申请书及邮寄专递、郝瑞明在丽达化工厂土地使用证范围内建筑的照片予以证实。本院认为，行政相对人请求行政机关履行一定的法定职责，应当以行政机关具有履行该法定职责的职权和义务为基础。丽达化工厂请求定兴县人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第七十六条、第七十七条、第七十八条、第八十三条、第八十四条等相关法律的规定履行拆除郝瑞明建筑、责令郝瑞明搬离其厂地并返还侵占土地的职责。《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第七十八条、第八十三条、第八十四条规定的内容中并未对任何行政机关设定拆除违法建筑、强制归还土地的职责。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条规定对非法占用土地建设行为，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用土地，限期拆除或没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。上述这两条是关于县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律法规行为监督检查的规定，并未对县级人民政府设定职责。综上，被告定兴县人民政府不具有拆除违法建筑、强制退还土地的法定职责。丽达化工厂的请求缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告定兴县丽达精细化工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定兴县丽达精细化工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  杨晏燕审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇一九年十月十五日法官助理张雅婷书记员李宁