广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18903号原告：梁钟亮，男，汉族，1979年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈燕梅，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳珊，广东国晖律师事务所律师。被告：张四伟，男，汉族，1975年8月8日出生，身份证住址郑州市金水区，被告：惠州富昇房地产开发有限公司，住所地惠东县泰园银基商贸中心东南面地段，统一社会信用代码914413236649521946。法定代表人：唐宗柱。二被告共同委托诉讼代理人：蒋娟娟，广东万乘律师事务所律师。原告梁钟亮与被告张四伟、惠州富昇房地产开发有限公司（以下简称“富昇公司”）的民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁钟亮的委托诉讼代理人陈燕梅、陈艳珊、被告张四伟、惠州富昇房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人蒋娟娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁钟亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金700,000元及利息566,900元（其中，500,000元的利息自2014年11月24日暂计至2019年4月30日，500,000元*0.0005/天*1620天=405,000元；200,000元的利息自2014年11月25日暂计至2019年4月30日，200,000元*0.0005/天*1619天=161,900元），暂共计1,266,900元整；2.判令被告向原告支付律师费20,000元；3.判令被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2014年11月17日，富昇公司与深圳恒安消防工程有限公司惠州分公司（以下简称“恒安公司”）签署了《消防工程施工合同》，第十二条第4条款约定恒安公司在本合同签订后7天内向富昇公司支付金额为伍拾万元整（500,000.00元整）的首期项目合作诚意金，后期诚意金60天内补足，诚意金总金额为壹佰万元整（1,000,000.00元整）。以上诚意金在富昇公司收到费项后计起为期120天内归还，期内不计息；富昇公司收到费项后在120天内不能归还诚意金给恒安公司，富昇公司按收到诚意金的费项之日计起每天按万分之五计取利息支付给恒安公司。富昇公司同意恒安公司委托梁钟亮全权执行以上诚意金支付及收回。2015年1月8日，富昇公司与恒安公司签署了《消防工程施工合同补充协议》，对原《消防工程施工合同》基础上变更合同第十二条第4条款的内容，将原诚意金总金额变更为柒拾万元整（700,000.00元整）。富昇公司同意后期诚意金贰拾万元整（200,000.00元整)委托公司法定代表人张四伟收取。2014年11月24日，梁钟亮向富昇公司账户转账首期项目合作诚意金伍拾万元整；2014年11月25日，梁钟亮委托欧妹将后期诚意金贰拾万元整支付至富昇公司指定委托收款账户（收款人：张四伟，收款银行：招商银行深圳中央商务支行，收款账号：41×××33）。2017年2月14日张四伟承诺对2014年11月期间由恒安公司支付给富昇公司的工程诚意金柒拾万元整的返还提供担保，保证本息清偿之日止。2018年5月18日，张四伟向原告出具《借款》，明确将富昇公司的保证金（诚意金）柒拾万元整转为借款，并承诺2018年12月30日前向梁钟亮归还完全部上述借款，以及如债务人违约产生的所有费用由债务人承担。截至目前，被告仍未向原告返还借款本金柒拾万元整及其利息。经原告多次催促，被告至今仍拒绝履行返还借款本金及利息的义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告惠州富昇房地产开发有限公司辩称：1、原告主体不适格，被告与原告不存在债权债务关系，无权以原告身份提起本案诉讼，请求驳回其起诉。原告主张返还的债权是深圳恒安消防工程公司交给被告二的合作诚意金，债权人是深圳恒安消防工程公司，相关当事人没有签署债权转让协议，办理债权转让手续，将该债权转让给原告。深圳恒安消防工程公司只是委托授权原告代为收取诚意金，与原告之间只是一个委托人与代理人的关系，原告以自己名义起诉，要求被告返还属于深圳恒安消防工程公司所有的债权不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。2、案涉款项性质没有由消防施工的诚意金转化为借款，虽然被告一出具了借据，由被告一与原告在该借据上签字，但是该借据没有实际债权人深圳恒安消防工程公司与债务人即被告二签字确认，且直至原告提起本案诉讼，深圳恒安消防工程公司出具的声明仍确认自己是债权人，性质是工程诚意金，不认可债权转给原告。且被告一出具该借据时已经不是被告二的法定代表人，没有权利代表答辩人作出严重影响答辩人实体权利的法律行为。本案法律关系应是工程履约保证金支付返还关系。3、原告无权主张按照每天万分之五支付利息，被告二与深圳恒安消防工程公司签署的消防合同及补充协议是无效合同，因为消防施工的项目工程没有取得建筑工程规划许可证，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，没有取得许可证等审批手续的，该消防合同无效，因此，该消防合同及补充协议约定的按照日万分之五支付利息的约定无效。4、被告陆续返还深圳恒安消防工程公司25万元诚意金，应予以扣减。被告张四伟辩称：同意被告富昇公司的以上所有答辩意见，同时增加：1、被告张四伟不是案涉款项的债务人，被告张四伟也不承担担保责任，被告张四伟于2017年2月14日出具了保证，对本案承担保证责任，但是该保证已经过了保证期间，被告张四伟应免除担保责任。该保证书显示保证直至本息清偿之日止，根据担保法解释第32条规定，约定保证责任直至主债务本息还清之日止的视为约定不明，保证期间是2年，所以本案保证期间已过，被告一免除保证责任。2、答辩人2018年出具的借据确实没有征得被告二及法定代表人康宗柱的同意，该借据无效，答辩人出具该借据时，已经不是被告二的法定代表人，也不是被告二的股东，即便是被告二的股东或者是实际控制人，按照公司法相关规定，股东的财产与公司的财产是相互独立的，答辩人没有为公司债务承担返还的义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、2014年11月17日，被告惠昇公司与案外人恒安公司签订了《消防工程施工合同》，约定恒安公司在合同签订后7天内向富昇公司支付50万元首期项目合作诚意金，后期诚意金60日内补足，诚意金总额为100万元。以上诚意金在被告惠昇公司收到后起为期120天内归还，期内不计息；被告惠昇公司收到后在120天内不能归还的，惠昇公司按收到诚意金的费项后每天按万分之五计取利息支付给恒安公司。2015年1月8日，富昇公司又与恒安公司签署了《消防工程施工合同补充协议》，变更原合同第十二条第4款的内容，该补充协议约定恒安公司在本合同签订后7日内向富昇公司支付50万的首期项目合作诚意金，后期诚意金20万元在10日内支付，诚意金总额为70万元。计息条件和计息标准未变更。富昇公司同意恒安公司委托原告全权执行以上诚意金的支付及收回，亦同意后期诚意金委托公司法定代表人即被告张四伟收取，并指定委托收款账户信息。二、2014年11月24日，原告向被告富昇公司收款账户转账首期项目合作诚意金50万元，2014年11月25日，原告委托案外人欧妹将后期诚意金20万元支付至富昇公司指定委托收款的被告张四伟名下账户。被告富昇公司当庭确认收到70万元项目合作诚意金。三、2017年2月14日，被告张四伟出具书面意见，承诺对2014年11月期间由恒安公司支付给富昇公司的工程诚意金70万元的返还提供担保，保证至本息清偿之日止。2018年5月18日，被告张四伟向原告出具《借款》的书面意见，载明“今借款梁钟亮柒拾万元整，该借款为惠州富昇房地产开发有限公司保证金转为借款”，并承诺在2018年12月30日前向原告归还全部欠款。以上事实，有《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同补充协议书》、银行转款凭证、委托付款声明、保证函、借据及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方均确认被告张四伟出具的名为《借款》的书面意见中载明的70万元，即为恒安公司与被告富昇公司的项目诚意金，原告主张被告已同意转化为借款，二被告则主张案涉款项性质并没有由诚意金转化为借款，该《借款》并没有实际权利人恒安公司及实际债务人富昇公司签章确认，富昇公司亦不同意且未授权被告张四伟签署该《借据》，被告还主张恒安公司与富昇公司前期签署的《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同补充协议书》因未取得建筑工程规划许可证的审批手续而无效。鉴于实际债务人富昇公司并不确认将诚意金转为借款，原告亦没有举证证明富昇公司同意将该诚意金转化为借款，且二被告对构成基础法律关系的《消防工程施工合同》、《消防工程施工合同补充协议书》的效力提出异议，依照法律规定，应当按照基础法律关系审理。原告坚持以民间借贷纠纷的案由起诉，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梁钟亮的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8191元，保全费5000元，由原告梁钟亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇一九年十月二十五日书记员  许 爵