成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9834号 原告：马云坤，男，1958年2月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：魏鼎源，男，1965年11月27日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：陈祥春，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告：胡存志，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：谢重桂，男，1964年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：叶乃春，男，1971年11月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘云彬，男，1974年7月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：陈秀华，女，1974年1月12日出生，汉族，住四川省资中县。 上述八原告的共同委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 上述八原告的共同委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被告：成都博茗投资有限公司，住所地：成都市金牛区赛云台东一路2号2楼8号。 法定代表人：覃中显。 委托诉讼代理人：杨洪贵，男，1964年3月1日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 原告马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华与被告成都博茗投资有限公司（以下简称博茗公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述八原告的共同委托诉讼代理人邢连超、胡栗波及原告刘云彬、陈祥春，被告博茗公司的委托诉讼代理人杨洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上述八原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告于2017年8月3日作出的《股东会决议》无效；2、依法判决被告办理撤销基于上述股东会决议作出的关于股权转让、增加注册资本、公司由实缴制改为认缴制的变更登记手续；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为依法判决确认被告于2017年8月3日作出的《股东会决议》不成立。事实和理由：被告成立于2012年12月3日，主要从事项目投资（不得从事非法集资、吸收公众资金等金融活动）；商务信息咨询；企业管理；物业管理；房屋建筑施工；房地产开发。变更登记前的注册资本为2000万元。被告于2017年8月3日作出的《股东会决议》未按《公司法》及公司章程规定的程序书面通知原告参加股东会，由于该股东会决议签字页与正文分开，原告对被告于2017年8月3日作出《股东会决议》并不知情，原告从未看到股东会决议正文，原告马云坤、魏鼎源的签字也是伪造的，股东会决议内容为：转让股权，公司由实缴制改为认缴制，注册资本由2000万元增资到5673万元。原告在2012年11月至2013年3月前已经实缴了的全部注册资本。原告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，被告于2017年8月3日作出《股东会决议》违反章程与公司法的程序规定，公司由实缴制改为认缴制增加了股东的风险，损害了股东的合法权益，应确认为无效。同时根据《公司法》第二十二条第四款的规定，被告在《股东会决议》确认为无效后应当到金牛区和质量监督管理局申请撤销变更登记。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告博茗公司辩称，公司在做该决议时考虑不是很周全，没有与所有股东进行深入沟通及交流，股东会决议不完善。 八原告围绕诉讼请求依法提交了2017年8月3日的股东会决议、公司章程、股权证明（陈祥春）、收据（2张）等证据。被告博茗公司未向本院提交证据，视为其自愿放弃举证的权利。对八原告提交的证据，本院予以采信。根据八原告提供的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月3日，博茗公司全体股东经表决形成《股东会决议》：一、同意公司股东陈育鑫将所持有的本公司300万股权转让给覃中显；同意公司股东刘昌军将所持有的本公司200万股权转让给覃中显；同意公司股东叶瑞贤将所持有的本公司384万股权转让给覃中显。二、同意公司注册资本由2,000万增加至5,673万元，新增的3,673万元注册资本中，由股东覃中显认缴409万元；由股东魏鼎源认缴480万元；由股东黄奕认缴420万元；由股东马云坤认缴354万元；由股东谢重桂认缴300万元；由股东胡存志认缴225万元；由股东叶乃春认缴170万元；由股东刘云彬认缴150万元；由股东李仁贵认缴150万元；由股东陈祥春认缴150万元；由股东陈秀华认缴150万元；由股东梁莉认缴150万元；由股东王堂奎认缴75万元；由股东刘家林认缴75万元；由股东曹晓玲认缴60万元；由股东张正伟认缴45万元；由股东贾先群认缴45万元；由股东邓疆林认缴40万元；由股东邓疆元认缴40万元；由股东何吉威认缴40万元；由股东陆国惠认缴40万元；由股东陈传富认缴30万元.认缴出资方式均为货币，认缴出资期限均为2047年7月30日。三、同意修改公司章程并通过公司新章程。覃中显、叶瑞贤、魏鼎源、王堂奎、黄奕、罗开容、马云坤、刘家林、谢重桂、曹晓玲、胡存志、张正伟、陈育鑫、贾先群、叶乃春、邓疆林、刘云彬、邓疆元、李仁贵、何吉威、陈祥春、陆国惠、陈秀华、陈传富、梁莉、刘昌军等在无正文签字页签名，并加盖博茗公司印章。庭审中，上述八原告称因《股东会决议》正文页与签字页分开，对《股东会决议》内容不知情，且马云坤、魏鼎源的签字系伪造。被告认可马云坤、魏鼎源的签字系伪造。 2012年11月29日的博茗公司章程载明：公司的注册资本为2000万元。覃中显认缴出资额为800万元（实缴出资额730万元），陈育鑫认缴出资额为500万元，叶瑞贤认缴出资额为500万元，刘昌均认缴出资额为200万元（实缴出资额200万元）。公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权利机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。 2017年8月3日，修改后的博茗公司公司章程载明：公司的注册资本为5,673万元。覃中显的出资额为2,093万元、叶瑞贤的出资额为116万元、魏鼎源的出资额为480万元、王堂奎的出资额为75万元、黄奕的出资额420万元、罗开容的出资额为75万元、马云坤的出资额354万元、刘家林的出资额为75万元、谢重桂的出资额300万元、曹晓玲的出资额为60万元、胡存志的出资额为225万元、张正伟的出资额为45万元、陈育鑫的出资额为200万元、贾先群的出资额为45万元、叶乃春的出资额为170万元、邓疆林的出资额为40万元、刘云彬的出资额为150万元、邓疆元的出资额为40万元、李仁贵的出资额为150万元、何吉威的出资额为40万元、陈祥春的出资额为150万元、陆国惠的出资额为40万元、陈秀华的出资额为150万元、陈传富的出资额为30万元、梁莉的出资额为150万元。除叶瑞贤、陈育鑫的出资时间为2014年11月28日，其他人的出资时间均为2047年7月30日。公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，为公司的权利机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2012年12月1日，陈祥春向博茗公司缴纳了150万元的资本金，2013年2月1日，博茗公司向陈祥春出具了股权证明，证明陈祥春认缴的出资额为240万元，截止目前实际出资额为150万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条明确规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，博茗公司在增资扩股前，仅有覃中显、陈育鑫、叶瑞贤、刘昌军四名股东，上述四股东就股权转让、增资扩股、认缴制等问题召开股东会并形成股东会决议，符合公司法的相关规定和博茗公司公司章程的约定，原告未能举证本案存在法律规定的股东会决议不成立的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告要求确认博茗公司于2017年8月3日作出的《股东会决议》不成立，并撤销变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华的诉讼请求。 案件受理费100元，本案适用简易程序审理，减半收取50元，由马云坤、魏鼎源、陈祥春、胡存志、谢重桂、叶乃春、刘云彬、陈秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年十月二十日 书记员 付荣华