青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3063号原告：青海坤鼎机械设备有限公司，住所地：青海省西宁市城北区大堡子镇向东100米大堡子镇朱南村，统一社会信用代码：91630105MA758H4U5U。法定代表人：贺军，该公司总经理。委托代理人：焦兴卓，男，1990年2月12日出生，住青海省乐都县，公民身份号码：×××。委托代理人：陈晓兰，陕西嘉盟律师事务所律师。被告：海北江海源洁净环保燃煤有限公司，住所地：青海省海北州海晏县红河湾工业集中发展区，统一社会信用代码：91632223MA755PPN7W。法定代表人：闫文，该公司总经理。委托代理人：张军，男，1976年12月13日出生，该公司法律顾问，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：赵三虎，男，汉族，1970年8月12日出生，无固定职业，住山西省清徐县，公民身份号码：×××。被告：李攀，男，汉族，1980年10月3日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。原告青海坤鼎机械设备有限公司（以下简称坤鼎公司）与被告海北江海源洁净环保燃煤有限公司（以下简称江海源公司）、赵三虎、李攀买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤鼎公司的法定代表人贺军及委托代理人焦兴卓、陈晓兰，被告江海源公司的委托代理人张军，被告赵三虎、李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤鼎公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告江海源公司向原告支付合同价款360000元；2.被告江海源公司向原告承担截至2019年5月29日的违约金36720元、催收费用4000元；3.被告赵三虎、李攀对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担；原告坤鼎公司当庭增加一项诉讼请求：被告向原告支付原告为诉讼保全花费的保险费1000元、运输费1675元。事实和理由：2018年8月27日，原告与被告江海源公司签订《工程机械买卖合同》、《还款协议书》及其他相关文件，双方约定：被告江海源公司以分期付款的方式向原告购买龙工牌装载机一台，价格为360000元，整机编号为LFJ0855NKJB807478,提机当天支付首付款150000元，剩余款项从2018年9月30日至2019年1月30日分5期还清，每期还款42000元，装载机的所有权自江海源公司付清全部款项时转移。被告赵三虎和李攀自愿为本合同做担保，承担连带保证责任。合同签订当天，原告依约向被告江海源公司交付装载机，被告验收后无异议，但被告至今未履行付款义务，分文未付。原、被告自愿签订《工程机械买卖合同》、《还款协议书》及其他相关文件，双方均应积极履行合同义务，被告拒不履行付款义务，根据双方签订的买卖合同及其他文件之约定，被告应当承担违约责任。被告的行为严重侵害原告的财产权，故原告提起本案诉讼。被告江海源公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据，被告不予认可。原、被告分别于2018年7月28日、8月27日、10月27日签订共4份装载机采购合同，4台装载机总价为1270000元。被告于2018年7月26日向原告支付货款200000元（2张电子承兑汇票），2018年8月17日支付货款500000元（1张电子承兑汇票），2018年10月18日支付货款100000元（1张电子承兑汇票），2018年10月30日支付货款500000元（1张电子承兑汇票），总计支付1300000元，原告进行了确认。综上，被告已经以电子承兑汇票的方式向原告支付全部货款，且超付22000元，作为下一笔交易的定金，有原告开具的收据为证。被告背书给原告的“宝塔集团公司”的承兑汇票并非不能流通和兑付。被告背书给原告的汇票中有4张承兑人为“宝塔集团公司”，因该公司财务状况恶化不能按期兑付，但并非不能兑付，持票人通过履行登记程序可延期兑付，被告持有的该公司部分票据已经分期兑付成功。因“宝塔集团公司”财务状况恶化不能按期兑付，双方签订了《装载机分期付款补充协议》，约定“甲方将不能流通兑付的电子承兑退还至乙方公户，乙方按照电子承兑到期日起5个工作日内支付票面等额现金或可以流通兑付的银行承兑......”。补充协议签订后，原告一直未将4张承兑人为“宝塔集团公司”的票据（1200000元）退还给被告，现又通过诉讼要求支付货款，等同于要求被告重复支付货款。如果原告发起退票程序，电子承兑汇票系统会留痕，原告已将以上票据中的部分票据背书给后手。综上，被告已经履行了付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵三虎辩称，我们已经付清了车款。被告李攀辩称，和被告江海源公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，原告坤鼎公司与被告江海源公司、被告赵三虎签订《工程机械买卖合同》和《还款协议书》，三方约定被告江海源公司从原告坤鼎公司购买“龙工”牌装载机一台，型号为LG855NT，整机编号为LFJ0855NKJB807478，单价为360000元，首付款为150000元，余款210000元从2018年9月30日至2019年1月30日分5期还清，三方在买卖合同和还款协议书中对担保范围和保证方式进行了约定，约定赵三虎作为保证人与被告江海源公司对债务承担连带责任。被告江海源公司于2018年8月27日向原告出具《催款费用承担及补充保险投保确认书》，写明如被告江海源公司未按合同约定支付款项，原告为催收而产生的费用由被告江海源公司承担，催款地点在西宁市地区以内每次费用为600元，西宁市地区以外每次费用为2000元。2018年8月27日，原告坤鼎公司按约定向被告江海源公司交付型号为LG855NT，整机编号为LFJ0855NKJB807478的装载机一台。2019年2月1日，原告坤鼎公司与被告江海源公司、被告李攀签订《装载机分期付款补充协议》，协议约定：坤鼎公司与江海源公司在履行2018年7月28日、8月27日、10月27日签订的四份《工程机械买卖合同》时，因江海源公司于2018年7月16日、8月18日、10月8日、10月29日支付的宝塔财务公司电子承兑合计1200000元不能流通和兑付，但坤鼎公司于2018年7月26日交付LG855NT型装载机一台，2018年8月27日交付LG855NT型装载机一台和LG855NG型装载机一台，2018年10月27日交付LG833NG型装载机一台，经江海源公司验收完好，故经三方协商，约定承兑到期前和到期后，如期兑付或不能兑付，都与坤鼎公司无关，江海源公司按照电子承兑到期日起30天内支付票面等额现金或承兑，江海源公司需按双方约定的付款方式如期现金支付，如逾期付款，则每日按欠款总额的千分之二支付违约金；若承兑到期，出票方正常兑付后，坤鼎公司需将江海源公司支付的现金或承兑退还至江海源公司书面提供的账户；三方对1200000元货款的付款时间进行了约定，即2019年3月9日至4月8日支付500000元，2019年3月23日至4月22日支付100000元，2019年6月26日至7月25日支付500000元，2019年6月26日至7月25日支付100000元，江海源公司必须汇款到坤鼎公司开户行或指定的银行卡号；江海源公司保留银行回执作为对账凭证，其他凭条，坤鼎公司一律视为未收到货款，担保人李攀对上述债务承担连带担保责任。被告江海源公司和被告李攀于2019年2月1日向原告坤鼎公司出具《欠款欠据》，承诺按《装载机分期付款补充协议》的约定足额偿付四台装载机合计货款1200000元（含本案涉及的型号为LG855NT，整机编号为LFJ0855NKJB807478的装载机一台），否则江海源公司自愿按合同约定承担违约金，被告李攀按合同约定承担连带担保责任。2019年4月16日，被告江海源公司向原告坤鼎公司出具《承诺函》，写明“我海北江海源洁净环保燃煤有限公司在2019年3月9日至2019年4月8日和2019年3月23日至2019年4月22日的应付款600000元，因我公司财务吃紧，不能按时支付给青海坤鼎机械设备有限公司，故推迟付款时间，特此我方承诺于2019年4月30日前支付100000元，2019年5月31日前支付500000元，约定时间到期不能支付，我方自愿承担除《工程机械买卖合同》和《装载机分期付款补充协议》约定的违约金之外每日千分之二的违约金；《工程机械买卖合同》和《装载机分期付款补充协议》中约定的其余条款不变”。原告坤鼎公司在本案诉讼期间申请财产保全，花费保险费1000元及运输费1675元。以上事实，有原告提交的《装载机分期付款补充协议》及《欠款欠据》、《承诺函》、《工程机械买卖合同》及《还款协议书》、《担保书》、收条、《催款费用承担及补充保险投保确认书》、增值税发票、中国银行付款回单、中国人民财产保险股份有限公司保单保函及当事人陈述在案佐证，足以认定。本案争议焦点是：被告江海源公司是否已经向原告坤鼎公司履行了付款义务。本院认为，关键在于认定原、被告约定的付款方式。原告坤鼎公司与被告江海源公司、被告李攀于2019年2月1日签订《装载机分期付款补充协议》，协议明确写明“因江海源公司于2018年7月16日、8月18日、10月8日、10月29日支付的宝塔财务公司电子承兑合计1200000元不能流通和兑付，故经三方协商，约定承兑到期前和到期后，如期兑付与否，都与坤鼎公司无关，江海源公司需按双方约定的付款方式如期将货款汇入坤鼎公司的开户行或指定的银行卡号”，根据该补充协议足以认定三方对付款方式和期限进行了变更，即三方最终约定以银行汇款的方式分期支付货款，故被告江海源公司辩称已经以承兑汇票的方式付清货款的答辩理由不能成立，且被告江海源公司和被告李攀于2019年2月1向原告坤鼎公司出具的《欠款欠据》及被告江海源公司于2019年4月16日向原告坤鼎公司出具的《承诺函》中均认可尚欠原告货款未付的事实，故被告江海源公司未按约定向原告坤鼎公司履行付款义务。本院认为，原告坤鼎公司与被告江海源公司自愿订立《工程机械买卖合同》和《装载机分期付款补充协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，被告江海源公司未按约定履行付款义务，构成违约，故原告主张货款360000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金从2018年8月27日计算至2019年5月29日，但三方在《装载机分期付款补充协议》中已经对买卖合同中约定的付款期限进行了变更，且根据原告提交的《装载机分期付款补充协议》无法确定本案涉及的整机编号为LFJ0855NKJB807478的装载机的付款期限，违约金从《装载机分期付款补充协议》约定的最后付款日的次日即2019年7月26日起算较为适宜，故原告主张2018年8月27日至2019年5月29日的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的保险费1000元及运输费1675元，是原告为实现债权而支出的费用，本院予以支持。原告要求被告赵三虎和被告李攀对上述债务承担连带责任，原告坤鼎公司与被告江海源公司、被告赵三虎于2018年8月27日签订的《工程机械买卖合同》和《还款协议书》中约定保证方式为连带责任保证，此后，原告坤鼎公司与被告江海源公司、被告李攀又于2019年2月1日签订《装载机分期付款补充协议》，约定了最终的付款方式和期限，并约定李攀作为保证人与被告江海源公司对债务承担连带责任，但被告赵三虎并未在《装载机分期付款补充协议》上签字，故原告要求被告赵三虎承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持，对原告要求被告李攀承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的催收费仅凭原告提交的《催款费用承担及补充协议投保确认书》，无其他证据相互印证，无法确认，本院不予支持。被告江海源公司辩称有一张承兑汇票已经兑付，与本案无关，被告江海源公司可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告海北江海源洁净环保燃煤有限公司于判决生效后十日内向原告青海坤鼎机械设备有限公司支付货款360000元、保险费1000元、运输费1675元，以上合计362675元。二、被告李攀对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告青海坤鼎机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7351元，由原告青海坤鼎机械设备有限公司承担735元，由被告海北江海源洁净环保燃煤有限公司、被告李攀承担6616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 郑 洁审 判 员 汪正琰人民陪审员 孟雅莉 二○一九年十月九日书 记 员 陈 芳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。