贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初3946号 原告：徐传芬，女，1955年5月8日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师（特别授权）。 被告：贵州万商置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城12栋3-14号。统一社会信用代码：91520321069920163A。 法定代表人：吴思远，总经理。 委托代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。 原告徐传芬诉被告贵州万商置业有限公司（以下简称万商公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐传芬及委托代理人周季兰、被告万商公司委托代理人张磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传芬向本院提出诉讼请求：一、判令解除万豪世贸城11栋9楼8号《房屋征收安置协议》；二、判令被告返还购房款13.1914万元；三、判令被告支付购房款利息（自2015年8月27日起截止起诉之日按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；四、判令被告赔偿购房款一倍的损失13.1914万元；五、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2015年8月27日与遵义县房屋征收补偿管理中心、遵义县龙坑镇人民政府签订《遵义万商城市综合体农科所片区房屋征收与补偿安置协议》，与万商公司签订两份《房屋征收安置协议书》。原告一套住房被征收，将位于播州区房屋作为拆迁安置房补偿给原告。现原告得知被告于2018年4月17日前该两套住房抵押给第三人，严重侵害了原告的合法权益。原告根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼。 被告万商公司辩称：本案是根据房屋征收安置协议所产生的安置还房，与普通的商品房买卖合同存在差别，原告所主张的第三、四项诉讼请求不应该得到支持，征收协议签订的合同主体虽然是原、被告双方，但该客观事实的产生是基于拆迁安置，因此该房屋征收安置协议并不具备解除的条件，被告已通知原告进行接房，但因原告原因，始终未接收该房屋。 本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，原遵义县房屋征收补偿管理中心（甲方、征收补偿部门）、遵义县龙坑镇人民政府（委托实施单位）与徐传芬（乙方、被征收人）签订《遵义万商城市综合体农科所片区房屋征收与补偿安置协议书》，因“遵义万商城市综合体”项目需要，征收了徐传芬坐落于该项目规划红线范围内的面积为86.69㎡（其中住房77.59㎡、工具房9.10㎡），采取货币补偿方式，房屋补偿款共计242732.00元（2800.00元/㎡×86.69㎡），加上室内装修补偿、12个月过渡费、搬家费奖励等各项费用，遵义县房屋征收补偿管理中心共计向徐传芬支付295067.00元。2015年8月27日，万商公司（甲方）与徐传芬（乙方）签订《房屋征收安置协议》，协议第一条约定“甲方同意乙方选购：甲方位于万豪世贸城项目11栋9楼户型8号（建筑面积约86.03㎡，套内面积64.65平方米）的房屋”，第二条约定“购房价：壹拾叁万壹仟贰玖佰壹拾肆元零角。1、按照《龙坑镇人民政府会议纪要》（坑府纪[2015]13号）第三条之规定，安置房价格结算由以下组成：购买第二套等面积（86.96㎡－54.35㎡）=32.34㎡×1900元/㎡=61446元；1㎡--10㎡面积内10㎡×1900元/㎡=19000元；11㎡--20㎡面积内10㎡×2100元/㎡=21000元；21㎡--30㎡面积内10㎡×2400元/㎡=24000元；31㎡--40㎡面积内2.31㎡×2800元/㎡=6468元…合计131914元”，第三条约定“房款支付：乙方委托征收实施单位龙坑镇人民政府将属于乙方合法补偿款项等额转付给甲方。多余部分属于乙方，不足部分由乙方在本协议签订之日起15日内补足。逾期，每日应付违约金100元，且交房时间顺延；逾期15日以上，甲方有权解约”，该协议同时约定交房时间为2016年2月28日，甲方在房屋交付后12个月内将房屋产权证办理完毕交付给乙方；该协议还约定，任何一方违约，赔偿受损方50000元违约金。本案审理中，双方对原遵义县房屋征收补偿管理中心已将购房款支付给万商公司无异议，但万商公司未按照本院要求提交购房款支付时间的证据。因万商公司将万豪世贸城11栋9楼户型8号房屋抵押给贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行，该房屋不能办理房屋产权证。万商公司未将房屋交付给徐传芬，也未能根据约定为徐传芬办理房屋产权证，经双方多次协商，万商公司未能解除对争议房屋设立的抵押，徐传芬诉至本院。 本案庭审中，万商公司表示涉案房屋现市场价格应在3600.00元/平方米以上。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原遵义县房屋征收补偿管理中心、遵义县龙坑镇人民政府与徐传芬于2015年8月27日签订的《遵义万商城市综合体农科所片区房屋征收与补偿安置协议书》，万商公司与徐传芬于2015年8月27日签订的《房屋征收安置协议》，遵义县播州区不动产产权情况记载等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：万商置业公司与徐传芬于2015年8月27日签订《房屋征收安置协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《房屋征收安置协议》签订后，原遵义县房屋征收补偿管理中心已将原、被告双方约定的购房款131914.00元支付给万商公司，万商公司应按照合同约定交付房屋并为原告办理房屋产权证，但万商公司将该房屋用于抵押贷款，导致不能办理房屋产权证，也未将房屋交付给徐传芬，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”的规定，徐传芬请求解除双方于2015年8月27日签订关于万豪世贸城11栋9楼户型8号的《房屋征收安置协议》，予以支持。原遵义县房屋征收补偿管理中心已将购房款131914.00元支付给万商公司，但万商公司未按照要求提交具体支付时间的证据，结合双方关于若款项不足则由徐传芬在协议签订后15日内补足的约定，本院认定房款支付时间为2015年8月27日，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，徐传芬请求由万商公司自2015年8月27日起以购房款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清之日，予以支持，但因双方约定“任何一方违约，赔偿受损方50000元违约金”，故上述费用不超过50000.00元。庭审中，万商公司表示争议房屋现市场价格不低于3600.00元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，徐传芬请求由万商置业公司返还购房款131914.00元，予以支持；根据本案实际情况，徐传芬请求由万商公司赔偿损失131914.00元，应予支持。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告徐传芬与被告贵州万商置业有限公司于2015年8月27日签订的关于万豪世贸城11栋9楼户型8号的《房屋征收安置协议》。 二、由被告贵州万商置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐传芬购房款131914.00元并支付利息（利息以未偿还购房款为基数自2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日，但总额不超过50000.00元）。 三、由被告贵州万商置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐传芬损失131914.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5353.00元，减半收取2676.50元，由被告贵州万商置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇一九年十月三十日 法官助理向炫静 书记员黄瑀