山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2669号 原告：孙建波，男，1972年4月23日出生，汉族，城镇居民，现住天津市。 被告：彭振国，男，1981年10月27日出生，汉族，居民，现住山东省莱州市。 被告：刘文文，女，1981年2月24日出生，汉族，居民，现住山东省莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告孙建波与被告彭振国、刘文文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建波，被告彭振国、刘文文及二被告共同委托诉讼代理人镡经林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建波向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还借款246170元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月12日，原、被告双方在山东莱州云峰南路名苑西区4号楼4单元602室签订《借款协议》，该协议约定，被告向原告借款44万元整，借款期限12个月，自2012年12月12日起至2013年12月11日止。合同第三条约定年息9.6%；合同第七条约定，协议期满后，被告未续签协议，且五日内未及时归还原告本金，被告须向原告支付双倍罚息(年息19.6%)。协议第八条约定被告将云峰南路名苑西区4号楼4单元602室质押给原告，该房屋是被告与其妻子共同所有，但原告有优先处置权。借款协议中的44万元，原告曾于2012年6月2日分两笔将10万元转入被告妻子刘文文账号62284*******的账户中；2012年12月10日，原告替被告垫付海参养殖池投资款34万元整，并将款项转账至用于购买海参池的指定账户，收款人郭宝升账号6223********。2013年借款协议到期后，被告没有续签协议，双方口头约定协议继续有效。因被告连续声称自己无力偿还借款，一直没有归还借款。直至2018年11月5日，在原告一再催要的情况下，原告才让其妻子刘文文在2018年11月5日分两笔转入原告指定的账户(收款人：彭春艳平安银行账号为****1981)16万元；于2019年1月23日委托其堂妹彭显杰转入原告指定彭春艳的平安银行账户10万元：于2019年3月13日被告让其妻子刘文文转入原告指定的彭春艳的平安银行账户20万元；截止2019年3月31日，被告共计归还本息46万元整，其中本金44万元整，利息2万元整。被告尚欠原告借款利息246170元（自2012年12月12日起至2019年3月31日止），上述本息合计686170元。现原告诉至法院。另，被告违约，根据双方约定，被告应承担罚息两倍的违约责任，原告自愿放弃此项权益。 被告彭振国辩称，一、双方之间不存在借贷关系，因此也不存在原告所主张的借款利息问题。二、原告在诉状中所列明的款项往来系双方合伙投资经营沿海养殖项目发生。三、双方有关合伙投资已有原告委托其妻子彭春艳于2019年1月22日清算完毕，当时被告彭振国向彭春艳出具了清算条一张，清算条中注明：双方所有的债权债务清理完毕。四、在被告彭振国与原告妻子彭春艳清算过程中，彭振国还提供了被告的房产证原件一本、房屋钥匙两套、合伙投资账本一宗及相关的银行交易记录，要求原告返还。 被告刘文文辩称，被告刘文文对涉案的借贷问题概不知情，与自己无关，其他同彭振国的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下： 原告提供了以下证据： 证据一、《借款协议》1份，用以证实原、被告双方存在借贷关系。原告主张，该协议是在被告家中签订，被告自愿签署，没有任何强迫，借款协议有效。 证据二、2012年12月份与6月份原告的银行交易明细2页，用以证实原告曾给被告刘文文转账10万元，并替被告垫付海参养殖投资款34万元。原告主张，上述10万元的转账早于借款协议签订的时间原因是，被告在合伙投资前向自己借款用于买房或买车等其他用途，因双方存在亲戚关系，当时没有让被告出具借款凭据，2012年12月11日，被告向自己再次借款34万用于投资时，故要求被告签署了借款协议，当时没有印泥没有让被告摁手印。 证据三、《海参养殖池买卖协议》1份、蔡金国出具的收款收条1份，用以证实原、被告共同购买蔡京国的海参池，蔡京国收到原告100万元，其中包括原告替二被告垫付的34万元。 证据四、2011年3月12—13日的银行交易明细1页，用以证实原、被告之间存在亲戚关系，二被告系自己原来妻子彭春艳的堂弟与堂弟媳，二人因生活拮据经常找原告夫妇借款，每次借款时都转账给刘文文，足以证明被告刘文文对借款是知情的。 证据五、《合伙投资经营海参养殖池协议》1份，用以证实该协议中被告彭振国的签字系其本人所签，其字迹与借款协议相同，并且是与借款协议同一天签署。同时也证明证据三海参池购置协议的存在。 证据六、彭春艳与彭振国、刘文文、彭春艳和蔡京国的录音整理笔录2份、光盘2块用以证实借款协议中的34万元是替被告垫付购买海参池款项； 证据七、原告与彭春艳的《离婚协议书》、《离婚证》、彭春艳声明各1份，用以证实原告与彭春艳离婚时，此案债权由原告所有。 证据八、彭春艳银行交易明细3页，用以证实被告刘文文转给彭春艳46万元，是偿还本案所涉借款。 上述证据经质证，二被告对证据一真实性提出异议，认为协议中彭振国的签名非本人所签，并对协议中是否彭振国本人签字申请司法鉴定。二被告同时认为该协议所涉借贷内容并未实际发生或履行。对证据二银行交易记录的真实性无法确认，认为2012年12月的银行交易明细与本案无关，也与原告主张的买卖蔡京国海参池款项无关，证明不了原告垫付34万元海参养殖池投资款的主张。2012年6月2日转账给被告刘文文的款项与本案无关，与借款关系亦无关，协议的签署时间和实际汇款时间相差甚远，不具有关联性。对证据三的真实性无法确认，海参养殖池买卖协议没有生效或履行，且只有蔡京国单方签字，而无原告及被告彭振国的签字。收条与本案或与原告的主张没有关联性，也没有证明力。对证据四的真实性二被告表示无法确认，亦与本案无关。对证据五的真实性二被告无异议，认可其中签字系彭振国本人所签，但该签字与证据一借款协议中彭振国的签字不一致。另二被告手中亦持有该协议，足以证实原告与被告彭振国之间存在投资合伙经营业务，不存在借贷关系。对证据六录音的完整性有异议，同时申请鉴定该录音的真实性、完整性以及是否经过编辑和剪辑，但被告刘文文认可录音中的声音系自己所说；对证据七无异议，但认为离婚协议书中并没有约定夫妻共有债权归原告处理；对证据八的银行交易清单真实性无异议。被告刘文文对上述证据还认为没有出现刘文文的任何签字，原告也无任何证据显示刘文文知情或参与其中的业务。 审理中,被告彭振国提交申请,请求对借款协议中“彭振国”三字是否其本人所签进行鉴定，经双方共同选择，天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定并出具司法鉴定意见书，确认检材字迹与现有的所使用的样本材料字迹为同一人字迹。被告彭振国为此花费鉴定费3000元。经质证，原告对鉴定意见无异议；二被告对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结果不予认可。 经审查，对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一借款协议，二被告对其真实性提出异议，且不认可双方存在借贷关系，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见确认借款协议中手写体“彭振国”三字系彭振国本人所签，因此，本院对原告提交借款协议的真实性予以确认，对本案有证明力。二被告对原告提交的证据二至证据四、证据六的真实性有异议，但未提交反驳证据，且被告刘文文认可证据六录音中系自己的声音，本院对上述证据的真实性亦予以确认。二被告对原告提交的证据五、证据七、证据八的真实性未提异议，且认可双方曾合伙投资养殖池，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙建波与彭春艳原系夫妻关系，二人于2014年6月25日在天津市滨海新区民政局协议离婚。被告彭振国与被告刘文文系夫妻关系。二被告分别系彭春艳的堂弟与堂弟媳。 2012年6月2日，原告孙通过建波自己在招商银行的账户向被告刘文文的账户分两次转账各5万元，共计10万元。 2012年12月10日，蔡京国作为甲方与作为乙方的原告孙建波、被告彭振国二人签订《海参养殖池买卖协议》一份，约定蔡振国将坐落于小石岛南部海区自行投资建设的24.2亩的海参池所有权以132万元的价格永久性出卖给孙建波与彭振国。当时，蔡京国出具收条一张，载明：“今收到孙建波支付海参池款合计人民币壹佰万元正（1000000.00）元收款人蔡京国2012年12月10日。”当日，原告通过其招商银行账户向郭宝升的账户6223****转账100万元。 2012年12月11日，原告孙建波与被告彭振波签订《合伙投资经营海参养殖池协议》一份，约定二人合伙购买和经营小石岛南部海区海参养殖池，购买资金132万元，双方各负担50%。协议第二条海参养殖池所有权约定，因双方共同投资，故该海参养殖池属二人共同所有；且二人之家属享有同样的权利和义务……。同日，原告孙建波作为甲方与被告彭振国作为乙方又签订《借款协议》一份，约定被告彭振国向原告借款44万元，期限壹年，自2012年12月12日至2013年12月11日结束。协议第2条约定，协议签署后甲方将借出款项直接用于支付合伙购买的海参养殖池款项。第3条约定，双方约定年息9.6%，即人民币42240元；乙方须于协议到期前3天内将利息转账至甲方指定账户：招商银行524*******户名：孙建波。第7条约定，协议期满后，乙方未续签协议，且五日内未及时归还甲方本金，乙方须向甲方支付双倍罚息，即年息19.2%（百分之贰拾肆），且利息按日计算。 原告主张，自己与二被告合伙购买海参池并经营，出借给二被告44万元，其中10万元即2012年6月2日的转账；32万元系自己于2012年12月10日按双方签订的上述借款协议约定直接转账给蔡京国指定的郭宝升账户的100万元中的款项。 原告主张，上述借款协议到期后，双方没有续签书面协议，口头约定协议继续有效，二被告一直未偿还借款，原告一直催要，被告刘文文于2018年11月5日分两笔转入原告指定的账户(收款人：彭春艳平安银行账号为****1981)共16万元；被告彭振国于2019年1月23日委托其堂妹彭显杰转入原告指定彭春艳的平安银行的上述账户10万元（实际转款99400元）：被告刘文文于2019年3月13日转入原告指定的彭春艳的平安银行账户20万元。二被告共计偿还原告本息46万元整（本金44万元整，利息2万元）。现尚欠借款利息246170元（自2012年12月12日起至2019年3月31日止）未付，原告诉至本院，要求二被告给付。 审理中，原告还要求二被告按借款协议约定偿还利息，并提交了利息计算清单一份，利息数额为237262元，对此，二被告对计算方式不认可，同时主张双方在合伙清算时已将借款利息抵顶了部分工人工资，但未提交反驳证据。 本院认为，原告主张与被告彭振国之间存在借贷关系，并提交了借款协议、转账交易明细为证，被告彭振国不予认可其签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，协议中的彭振国三字系其本人所签，结合原告提交的《海参养殖池买卖协议》及《合伙投资经营海参养殖池协议》等证据，能够确认原告所转账支付给郭宝升的100万元中即是蔡京国收条中的100万元，亦包含了原告与被告彭振国借款协议中第2条约定的直接用于支付合伙购买的海参养殖池款项，因此，本院确认原告与被告彭振国之间的借贷关系成立有效。二被告主张原告所诉并非借款，是双方投资经营海参池产生，且已就相关债权债务清算完毕，但未向本院提交相关证据证实，双方之间的合伙纠纷与本案非同一法律关系，且已另案处理，因此，对二被告的辩解理由本院不予采纳。 借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且有原告向被告刘文文转账记录为证，另，原告与被告彭振国签订的《合伙投资经营海参养殖池协议》中明确约定双方合伙投资的海参养殖池所有权及于二人之家属，因此，被告刘文文辩称上述借款与自己无关，理由不当，本院不予采纳。涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，二被告应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。 彭春艳出具声明表示其与原告离婚时涉案债权归原告所有，因此，本案原告主体适格。 原告自认二被告已偿还46万元，其中44万元本金与2万元利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求二被告按借款协议约定的年息9.6%计算的利息237262元，其计算起止时间、计算方式合理，本院予以认定。 综上，原告要求二被告偿还借款利息237262元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 被告刘文文、彭振国偿还原告孙建波截止到2019年3月13日的借款利息237262元，限判决生效后十日内付清。 如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4992.55元，由原告负担133.62元（已交纳）；被告刘文文、彭振国负担4858.93元，限于判决生效后七日内交纳本院。鉴定费3000元，由被告彭振国负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  杨振庆 二〇一九年十月十七日 书 记 员  秦榕檠