云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1943号原告（反诉被告）：玉溪市富华装饰有限公司，地址：云南省玉溪市红塔区环山北路鑫兴商业城一幢六座三楼。统一社会信用代码：91530402MA6L5DTD0L。法定代表人：罗淞淋，总经理。被告（反诉原告）：刘艳华，女，1975年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：熊金梅，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李鸿明，红塔区州城法律服务所法律工作者。特别授权代理。本诉原告玉溪市富华装饰有限公司(以下简称富华公司)诉本诉被告刘艳华装饰装修合同纠纷一案，本院2019年4月23日受理后，被告刘艳华依法提起反诉，本院审查后予以受理，依法适用简易程序，于2019年5月20日和5月29日公开开庭进行了审理,富华公司申请对其实际施工的工程量及工程款进行鉴定评估，本院委托云南玉溪通力司法鉴定所进行了工程造价鉴定评估，并于2019年9月24日再次公开开庭进行了审理。富华公司的法定代理人罗淞淋，刘艳华及其委托诉讼代理人熊金梅、李鸿明先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告富华公司提出请求：一、请求判令被告刘艳华立即支付原告富华公司尚欠工程款66847.20元。二、本案诉讼费由刘艳华承担。事实与理由：2018年11月18日，被告刘艳华找到原告富华公司，将其位玉溪市红塔区室的房子装饰装修工程采用包工包料的方式承包由富华公司负责施工。双方约定原告装修完后，被告按照约定结算付款。2019年3月原告装修竣工后，被告便搬入居住使用。原告多次找被告结算工程尾款：66847.20元，被告一直以种种理由拒不结算，仅支付了原告56000元工程款后就不再支付剩余工程款。综上所述，原告按照约定完成了装饰装修工程，被告一直以种种理由拖欠原告工程款，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。本诉被告刘艳华答辩称：双方2018年11月18日签订合同，合同约定工期为90天，承包方式是包工包料，装修总价为82000元，但到2019年2月19日富华公司尚未装修完毕，违反了工期，经其反复催促，富华公司于2019年3月20日将共计134617.20元的报价单拿给其签字，其不同意签，富华公司就拒绝施工。无奈之下，其另行找人完成了剩余工程。富华公司已经构成违约，应依约承担合同总价10%即8200元的违约金。二、富华公司未完工的窗帘、灯具等工程项目总造价共计28245元，其另外还支付了加价衣柜款2800元，收尾油漆费680元、人工费480元。三、双方合同约定的总造价是82000元，此工程造价不包括增加变更部分。涉案的工程量没有发生增加变更，应该按82000元进行结算。其已经支付了富华公司78800元，在富华公司做完全部工程的情况下，刘艳华都只应再支付3200元，现富华公司还有28245元的工程未做，没有理由要求其再付款。请求人民法院驳回本诉原告富华公司的诉讼请求。李艳华反诉请求：一、请求人民法院判令被反诉人富华公司赔偿其违约金8200元，以及富华公司未按约完成，后由其自己完成部分工程的总价款36421.20元；二、反诉诉讼费由反诉被告富华公司承担。事实与理由：2018年11月18日，双方签订《施工合同》，约定：富华公司以包工包料的方式为其装修本案争议涉及的房屋，装修总价为82000元，施工期限为90天，任何一方违约，违约金为总金额的10%。合同签订后其就支付了富华公司首付款56000元，并办理了装修审批表。2019年1月13日，富华公司指定其支付了怡家衣柜经营部20000元，富华公司还强行要求其加价补偿了怡家衣柜经营部2800元。富华公司2019年3月都未完工，2019年3月20日，富华公司要求其在总价为134617.20元的结算单上签字才继续施工，被其拒绝。其不得不另行找人完成了剩余工程，其支付了窗帘款4000元、灯具款2000元、衣柜款10316.80元、门套线款1274.40元、厨房配套的油烟机及灶具款5895元、洗漱台套件中的镜子款800元，其另外还支付了加价衣柜款2800元，收尾油漆费680元、人工费480元。故被反诉人富华公司应赔偿其违约金及未完工工程的损失。庭审中，刘艳华还要求富华公司对受损的墙体进行修复。富华公司答辩称：一、违约金合同有规定，但并非其违约，而是刘艳华违约；二、关于未完成的工程问题：安装窗帘预算书上是4000元，刘艳华自己挑窗帘时看中更好的，导致增加了2000元费用，刘艳华在订货单上进行了签字确认，富华公司也预付了供应商5000元，窗帘做好后，刘艳华一直不支付增加部分的款项，所以才没有安装；衣柜和门套也是刘艳华选材时选定了更好的材料，导致价格的上升，刘艳华当时也签字认可，并不是其强行加价；厨房橱柜预算书上是8000元，刘艳华选材时选定了更好的材料，长度也从1米增加到4米多，光橱柜造价就共计18552元，加上油烟机的5895元，超了16447元，刘艳华当时签字认可，但后来又不承认付款；灯具2000元也是因为刘艳华不付款才未安装。预算书中洗漱台套件中没有镜子，镜子是刘艳华自己购买的。因此，是刘艳华违反约定富华公司才未按合同进行施工。收尾支付的油漆费、人工费富华公司不予认可。关于墙体开裂的问题，如果是由富华公司造成的质量问题，富华公司会进行修复。本案审理过程中，本诉原告富华公司提供了以下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、本工地费用明细单，证明材料全部用于刘艳华的房屋装修，总价款122847，包括工人人工费、材料费、主材安装费。第一张、汇丰建材销售明细单，合计36219.6元，包括客厅、阳台、过道、厨房、餐厅、卫生间的墙地砖，有刘艳华的签字确认；第二张、汇丰建材销售明细单，包括台上盆一套，面盆龙头一套、马桶一套、喷枪一套，淋浴花洒一套、淋雨房隔断一套，三角蓝一套、挂钩一套、挂件三件套一套、角阀一套、去水管一套、高压管一套、下水管一套，合计12329.7元；第三张、汇丰建材用砖明细表，合计39161元，第一张是订单，第三张是实际使用情况。订单是132片实际使用了156片，单价138元每片，合计21528元。另外每片298.6元的，订单是3片，实际是用了两片，合计597.2元。单价每片72元的卫生间砖订单是68片，结算是用了67片。客厅过道阳台订单是92片，实际使用了82片；第四张、石膏线条946元的收款收据、瓷砖预付款12000元的收款收据、洁具预付款5000元的收款收据；第五张、支付水泥款740元的收款收据、支付水电材料款1118元的收款收据；第六张、支付石膏砖（做墙面造型）和工地形象牌的领料单合计705元，支付吊顶材料款1947.8元的收款收据；第七张、玉溪志彬木门订货单，合计价款10740元；第八张、怡家定制衣柜计价表，合计价款24700元；第九张、杰隆石材售货明细单，630元的一张，763元的一张，是用在地面和窗台的石材；第十张、富华装饰工地明细表，证明富华公司为刘艳华支出卫生清洁费300元、美工费（做墙面涂料）2522元；第十一张、富华装饰工地明细表，证明富华公司为刘艳华支付水电工费2000元、预付项目经理工地费3000元；第十二张、富华装饰工地明细表，证明富华公司为刘艳华预付给泥工3300元、木工2200元；第十三张、富华装饰工地明细表，证明富华公司为刘艳华家支付拆墙费600元、沙石料费650元、背沙费800元、拉垃圾费350元、油漆工费900元；第十四张至二十张、理想整体橱柜及配件合同、厨房施工平面图，理想橱柜订货单等材料，证明厨柜合计价款为18552元。富华公司支付了10000元，剩余款还未付。三、施工合同，证明双方约定的施工方案和细节。经质证刘艳华的代理人对第一组证据无异议；对第二组销售明细表、费用单据的三性均不予认可，认为是富华公司单方制作，富华公司买东西付多少钱与刘艳华没有关系，与本案没有关联性；对第三组施工合同的三性予以认可。刘艳华认为其与富华公司签订的是包工包料一口价合同。供货商都是富华公司找的，其只负责选材料的花样颜色，价钱是富华公司自己把控。如果合同约定的价格做不下来富华公司应该与其商量。买瓷砖时富华公司的设计师明确告知货款是由富华公司支付，明细单上也有记载。反诉原告刘艳华提供了以下证据：一、施工合同，证明：1、双方合同约定的承包方式为包工包料；2、装修总价82000元；3、施工期限90天；4、合同生效后，擅自解除合同一方，应按合同基础装修总金额的10%作为违约金付给对方。二、富华装修预算书，证明装修总价82000元。三、收款收据，证明刘艳华已付中期款20000元。四、收款收据，证明刘艳华已付装修首付款56000元。五、聊天记录，证明富华公司未如期完工，并一直拖延。六、收款收据，证明装修公司彻底违约，刘艳华自己出钱完成剩下部分工程。七、短信，证明家具进家时间是在装修公司彻底违约后。八、销售明细，证明购买材料时已约定款项由富华公司支付。九、方太厨房电器预算清单、收据、付款证明单、产品质量、信誉保证单、万家灯具销售单。证明富华公司明确表示不按原合同履行装修义务，无奈之下，刘艳华于3月20日重新找人将富华公司未履行完的工程量做完所产生的部分费用。十、微信聊天记录，证明富华公司到2019年3月20日都未完工的事实。十一、微信转账记录，证明富华公司强行加价，要求刘艳华补2800元给怡家衣柜经营部。十二、方太厨房电器预定油烟机、灶具的单据，价款总计5895元，证明富华公司预付了4000元订金，后又退回订金4000元的事实。十三、短信记录、收据，证明富华公司不让窗帘公司来安装窗帘，刘艳华被迫自己出钱另行购买窗帘安装。十四、照片4张，证明富华公司装修出现了墙体开裂质量问题。经质证，富华公司对证据一无异议；对证据二预算书认为是设计师初步预算和客户进行沟通的材料并不能作为结算依据；证据三的20000元是作为衣柜和门的定金，支付给材料商作为预付款，并不能作为富华公司的工程款；对证据四56000元的收据没有异议；对证据五和证据十的聊天记录之所以出现工期延迟问题，都是因为刘艳华不支付工程款，富华公司才停止施工；对证据六的11000元尾款和证据十一的2800元的转账，是由于刘艳华选材过程中选定了更好的材料导致加价；对证据八无异议；对证据九认为刘艳华支付的价款是其自己选定的材料，与原告无关。富华公司已经付过油烟机订单预付款，后又退回，是因为刘艳华不支付工程款；对证据十三的窗帘款，双方与材料商一起确定的订单共计6000元，富华装饰已支付5000元预付款给材料商，未安装是因为刘艳华不按订单支付款项，只愿意按预算单付4000元，所以才停止安装。窗帘为定制，已经做好，不能用于其它地方，此6000元损失应该由刘艳华承担。刘艳华后来自己另行定做窗帘是事实。对证据十四照片，如果是由富华公司造成的，富华公司会对其进行修复。本院认为，双方争议的焦点是对合同约定的工程总造价82000元的理解。刘艳华主张是固定包干价，除非发生项目增减变更，否则就应按该价格结算。富华公司认为82000元是预算价不是结算价，不能作为结算依据，结算应当按照实际使用的材料和工程量进行。因装修预算书上的项目数量及价格与刘艳华实际选定的材料的数量和价格普遍相差较大，为了查明选材的具体情况，特别是材料的规格、型号和价格到底是怎么确定的，本院通知主要材料供应商到庭作证。绘丰建材的销售顾问董娟证实：富华公司与绘丰建材有长期的合作关系，刘艳华是和富华公司的设计师一起去选的材料，是其和另外一个工作人员负责接待。富华公司的设计师只是起到介绍作用。富华公司设计师已经说过刘艳华家的预算价格，也说过了刘艳华家可选择的材料范围。瓷砖、卫生间用具等都是刘艳华自己选定的，销售清单上的价格也是与刘艳华协商确定的。刘艳华选定的材料价格已经远远超过装修的预算，富华公司设计师和其都跟刘艳华说过价格超了，推荐她选其他的材料，但刘艳华确定要选的这些材料。对超过部分的价格，双方当时没有说好怎么办，说回去自己协商。预算材料清单上的数量和具体品种在实际使用过程中还发生了些变化。刘艳华订购的货物绘丰建材是对富华公司结算。志彬建材经营部的曹玉丽证实：富华公司和志彬建材经营部合作两年。刘艳华是和富华公司工作人员一起去看的材料。刘艳华在志彬建材经营部买了门和地板，其中地脚线和两个木门超了预算。富华公司没有说具体预算金额，但设计师跟刘艳华说超预算了。富华公司让我们按客户喜欢的选，超预算由富华公司与刘艳华协商处理。材料是刘艳华确定的，价格是三方一起商定的，清单上的价格已经是实际价格（即结算价）。超预算的情况大家都是清楚的。刘艳华选定的怡家衣柜也是他们家开的，具体情况其丈夫杨少红清楚。杨少红证实：是刘艳华与富华公司工作人员一起去看的材料，颜色、款式都是刘艳华确定的，选定材料后还要确定具体尺寸才能确定价格。材料和尺寸确定以后，其就通知了双方来协商，最后由刘艳华确定要不要。刘艳华当时就知道其选定的材料价格已经高于原来的预算价格。超预算的问题由刘艳华和富华公司协商解决。超标的2800元中有1400元是他们双方确定分担。另外，刘艳华换造型还超标1400元，是由刘艳华单独支付。货款其是跟富华公司结算，刘艳华支付2800元超预算费用是自愿的，是协商一致的。理想橱柜的销售经理孙熙泽证实：是刘艳华和富华公司工作人员一起去看的材料。富华公司跟其说过刘艳华家的预算价格，当时还有一家是一起做的，另外一家的预算价是12000元。材料是刘艳华确定的，刘艳华选定的材料价格已经远远高于预算价格。预算参考价是8000元，实际做了18552元，这个价钱还不包括烟机和灶。因为材料预计的是1.5厘米厚，刘艳华实际订的是2厘米厚。长度预算是1米，实际做了4米多。超过的部分已经告诉刘艳华了，刘艳华也签字进行了确认，销售清单上标的价格就是实际售价（即结算付款价）。正常的钱应该是跟富华公司结算，但超预算的款项刘艳华也叫其去找富华公司要，但富华公司不承认超预算部分。德国艾仕布艺的孙海涛证实：该公司和富华公司合作不到一年。刘艳华是和富华公司工作人员一起去看的材料，双方都没有说他们的预算价格，材料的颜色和价格是刘艳华选定的，因为每一本样本上都标有价格。选定的窗帘价格为6000元富华公司和刘艳华均表示同意。富华公司预付了5000元，窗帘做好后另外的1000元没有付，所以就没有安装。方太橱柜李梦婷证实：该公司与富华公司没有合作关系，是通过与刘艳华一起装修的另外一家介绍，富华公司才带刘艳华去看材料。第一次去没有定下来，第二次是富华公司单独去并确定了产品和价格，后因为富华公司与刘艳华发生争议，富华公司就把定金退了，最后由刘艳华自己购买。刘艳华最后买的商品和价格与富华公司原来确定的基本一样，只是换了一样东西，补了差价。差价是理想橱柜补的。经质证，富华公司对上述证人的证言均无异议。刘艳华则认为绘丰建材董娟的证言有虚假陈述，因为他们之间有长期合作关系，有利益往来。其选的材料价格虽然已超预算，但是合同上已经注明款项由富华公司支付，就是说超支部分也应由富华公司结算。刘艳华对志彬建材经营部的曹玉丽、怡家衣柜的杨少红、理想橱柜的孙熙泽、德国艾仕布艺的孙海涛、方太橱柜的李梦婷的证言无异议。因为双方对工程价款的结算问题争议太大，经富华公司申请，本院于2019年6月12日委托云南玉溪通力司法鉴定所（以下简称通力司法鉴定所）对富华公司已经完成的刘艳华福泽园18幢3单元402室房屋装饰装修工程的工程量和工程造价进行鉴定评估。本院组织双方当事人协商，一致确定本案鉴定评估按实际工程量和市场价格进行。通力司法鉴定经过查阅资料，现场勘查后作出了初步鉴定意见，本院于2019年7月29日组织双方当事人和通力司法鉴定的鉴定人召开听证会，对初稿中存在的问题听取了双方的意见，鉴定人员又再次与双方当事人进行了现场勘查，对初稿进行了部分修正，于2019年8月31日向本院提交了正式的《工程造价鉴定报告》，报告确定富华公司已经完成的刘艳华福泽园18幢3单元402室房屋装饰装修工程的工程造价合计110747.26元。富华公司垫付了鉴定评估费6000元。本院将正式报告送达双方当事人后，又于2019年9月24日公开开庭组织双方对《工程造价鉴定报告》进行质证。富华公司认为鉴定报告中衣柜和橱柜的鉴定价格过低，石膏线条、木门套线、塑钢门的鉴定价格也都过低。鉴定报告还遗漏了拆除原来门窗27.34平方米、刷墙固137.75平方米和刷地固18.84平方米、铲除阳台外墙漆的费用、遗漏了保洁费600元和成品保护费500元。这些工程及费用鉴定公司说看不到实物，不会估价。针对富华公司的意见，刘艳华认为石膏线条有些宽有些窄，通力公司是综合考虑后确定的每米6.92元。鉴定报告中的价格有些比原来高，有些比原来低，比如贴脚线，供货商的价格是35元1米，鉴定价格是78.62元1米；强化地板，供货商的价格是90元一平方米，鉴定价格是128.56元一平方米。木门套线的价格其不清楚，塑钢门鉴定价格680元一道是符合市场的。原来的门窗确实拆除过，但具体的面积没有富华公司说的那么多。富华公司说的强固和地固费用其不认可，当时富华公司的人说是特殊工艺，不算钱。铲除阳台外墙漆其不清楚。富华公司当庭提供了拆除原来门窗、铲除阳台外墙漆和刷强固、地固的施工图片，并说明成品保护费预算中是有的。经质证，刘艳华承认有这些工程，但不承认费用。刘艳华对鉴定报告提出以下意见：一是其做过市场调查，西蒙品牌的开关插座鉴定价格高于市场。二是水电改造的费用鉴定公司是根据预算书上的价格，但合同是按预算价格打了8.8折。大便器鉴定价格高于供货商的价格。淋浴花洒的价格也不符合市场价，脚手架的搭拆费其不清楚是什么。刘艳华未提供相应证据。针对刘艳华的意见，富华公司认为西蒙品牌的开关插座有几个系列，价格不同。预算书上大便器的价格不包括配件，鉴定报告的价格则包括了配件。富华公司还说明，其原来预付给德国艾仕布艺的窗帘款5000元已经退还，窗帘的损失问题还未解决。本院认为，双方当事人提供的证据对方对真实性均未提出实质异议，与本院要求出庭的供货商的证言也能相互印证，均可以作为认定案件事实的依据。通力司法鉴定所做的《工程造价鉴定报告》虽然部分材料的价格双方有异议，但鉴定主体合法，鉴定程序公正，充分进行了调查勘验，充分听取了双方的意见，而且鉴定价格是结合国家定额和市场价格，可以作为认定案件事实的依据。但该《工程造价鉴定报告》也确实存在部分价格与市场价格有差异，或高或低；遗漏了拆除原来门窗、铲除阳台原有外墙漆、刷墙固和地固等工程；水电费鉴定价格是简单引用《装饰工程施工预算书》中的预算价格等问题。根据上述证据，结合双方的陈述，本院认定本案法律事实如下：刘艳华玉溪市红塔区室房屋的业主。2018年11月18日，刘艳华与富华公司签订了《施工合同》，约定刘艳华将其上述房屋的装饰装修工程承包给富华公司，施工面积83.09平方米，施工内容详见本合同附件《装饰工程施工预算书》，承包方式按本合同附件《装饰工程施工预算书》所列项目包干，工期为90天（不含国家节假日和小区禁止施工的时间），合同第二条工程价款约定：工程总造价为82000元（详见本合同附件《装饰工程施工预算书》）。合同明确此工程总造价为暂定造价，未含增加变更部分，最终价格以预算单价不变，按实际工程进行结算。合同第四条材料供应约定：“乙方（富华公司）应按合同预算书所列材料进行材料供应”。合同第五条付款方式第1项约定：分三次支付：第一次于合同签订时付70%，56000元；第二次于工程或工期至半时付25%，20000元；第三次5%尾款，X元于工程竣工验收后三日内付清（上述支付比例及金额与预算总造价不符）。第3项约定：结算以乙方（富华公司）预算书中单项单价为结算依据，完工验收时据实结算，按实际工程量结算。第6项规定：工程施工中如有项目增加或变更，双方应当签订补充合同或办理签证；增加或者变更项目的价款，在变更单确认后须一次性付清，变更款项甲方（刘艳华）未付清前，乙方有权对变更项目不予施工。第七条第1项约定:工程项目及做法的变动，必须经双方协商一致，以双方签订书面变更单为准，确定增减项目及差价后再施工，同时调整相关工程费用及工期。合同还对工期延误、工程验收、质量标准、违约责任等做了约定。其中第十二条违约责任第1项约定：擅自解除合同方应按合同基础装修总金额的10%作为违约金支付对方。第十七条第7项约定：进入预算的材料，双方协商在本公司确定样品。合同附有富华公司2018年10月14日编制的《福泽园18幢3单元402室装修预算书》，该预算书确定总价为93093.78元，按8.8折优惠后为82000元。预算书对每一项装修工程的工程量、人工费和材料费均作了明确，其中材料部分还明确了每一项主材的品牌和价格，只是未明确型号。双方均在预算书上签字确认。但是，实际施工中双方并未完全按合同履行，特别是材料的选择和使用上，富华公司并未按合同约定的品牌和价款要求刘艳华进行选择，许多材料是与刘艳华一起到其他品牌商店进行选购。刘艳华选购过程中大多选购了更好的品牌，价格更高的材料。如瓷砖，预算书确定的卫生间、厨房、阳台瓷砖是新中源，每平方米70元，但刘艳华实际选择的瓷砖每平方米超过200元，客厅砖预算每平方米106.25元，实际选择的瓷砖每平方米价格超过260元，单价和总价都远远超过预算，其中有6片厨房和卫生间的瓷砖折扣价超过190元一片；卫生洁具预算书确定的是欧路莎，但实际选择了华艺，马桶价格高了近300元，淋浴花洒高了近600元，洗漱台高了近700元，还多了预算书上没有的挂钩、挂件、淋浴房玻璃隔断等项目和材料；厨房橱柜预算书上数量是1米，厚度按常规为1.5厘米，预算价为8000元，但刘艳华实际做了4.56米，厚度做了2厘米，导致总价达18552元（不包括实际使用的方太烟机和灶具的价格5895元，如果包括烟机和灶具，则总价高达24447元，超了16000多元）；衣柜、鞋柜、酒柜的预算价为20185.76元，实际做了24700元。超标部分经协商刘艳华自愿承担2800元，此2800元刘艳华已经单独支付给怡家衣柜；窗帘预算书确定的是志达窗帘，价格是4000元，但刘艳华实际选择了德国艾仕布艺，价格是6000元。另外，还有木门、衣柜等在实际施工中与预算书均发生了变化。在材料品牌、数量等情况发生变化导致造价已经超过预算的情况下，富华公司工作人员和大多数材料供应商都跟刘艳华进行了说明。如：理想橱柜的订货单上已经明确超过的3.56米吊柜和加2厘米台面要加钱，刘艳华签字进行了确认。又如：绘丰建材的瓷砖、卫生洁具等材料是刘艳华选定，销售明细上的品牌、型号和价格也是经刘艳华确认。再如：怡家衣柜的费用超预算4000多元，经协商刘艳华承担了2800元。施工过程中，刘艳华于合同签订时支付了富华公司56000元，施工期间支付给理想橱柜预付款20000元，后又支付了怡家衣柜加价款2800元。富华公司认为刘艳华家的装修工程已经远远超过预算，单方重新制作了新的预算书，要求刘艳华签字认可并按新的预算书支付工程款（该预算的价格为13万余元，诉讼中富华公司未提供），但刘艳华不同意签，要求按照合同及预算书约定的82000元结算工程款，双方因此发生争议，富华公司拒绝继续施工，富华公司已经支付德国艾仕布艺的预付款5000元，德国艾仕布艺已经制作好的窗帘因余款1000元双方当事人均不愿支付，导致德国艾仕布艺未实际安装。富华公司停工后，厨房烟机、灶具，灯具等工程是刘艳华自己另行出资完成。富华公司也将预付德国艾仕布艺和方太橱柜的预付款退还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案富华公司与刘艳华签订的《施工合同》及其附件《装饰工程施工预算书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应该严格遵守合同约定并依约履行合同义务。但双方的合同及附件对相关问题的表述有许多不准确、不合理、不全面的地方，为双方发生纠纷埋下隐患。对此，作为格式合同的提供方应承担主要责任。另外，虽然当事人协商一致，可以变更合同，但本案双方当事人在合同履行过程中合同意识淡薄，随意变更合同内容，随意更改约定的瓷砖、卫浴等建材品牌和价格，随意增加墙固、地固、卫生间淋浴房、卫生间挂钩挂件等装修装饰项目，且对合同变更的相关事项没有在当时以合理合法的方式进行固定，明确增加的项目和费用的承担，导致双方为增加变更导致的造价上升应该由谁承担发生争议，对此双方均有责任，但作为专业的装修公司应付主要责任。富华公司在双方未达成一致的情况下要求刘艳华按其单方提供的预（结）算书结算付款没有事实及法律依据，本院不予支持。同样，刘艳华认为富华公司未按约完成灯具安装等收尾工程，要求富华公司承担违约责任，赔偿违约金8200元的诉讼请求不具有事实依据，本院也不予支持。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中双方《施工合同》第五条和第七条的内容并未明确82000元是包干价，而是明确为预估价，该价格必须是装饰装修项目、材料的品牌和价格均严格按照预算书执行的情况下才有效，如发生变更，要按实际结算。刘艳华是自己挑选的建材，且刘艳华在挑选建材时即明知自己挑选的建材的品牌与预算书不同，大多数材料的价格也比预算书高，许多情况下富华公司和材料供应商还对此予以了明确，刘艳华在大多数订货单上签字进行了确认，对怡家衣柜的增加部分还自愿承担了2800元，也就是说，刘艳华明确知道合同内容已经发生了变更，且认可变更情况，双方已经对合同内容变更达成一致意思表示，刘艳华还坚持要求仅按原合同预算价格付款，不符合公平合理和诚实信用的法律原则。刘艳华自己出资完成的后续工作，包括安装窗帘、安装灯具等工程和支付衣柜款10316.80元、支付厨房油烟机及灶具5895元等费用，这些工程和费用因为双方在合同履行中已经对材料品牌，材料价格，工程数量等进行了变更，刘艳华要求按合同约定的预算价82000元结算，其多付部分要求富华公司返还没有事实依据，且本案诉讼中双方同意就富华公司已经完成的装饰装修工程按实际工程量和市场价据实评估鉴定，刘艳华要求富华公司承担起自己支付的部分同样没有事实及法律依据。刘艳华支付怡家衣柜的加价款2800元，是刘艳华选择了超过预算的材料和产品，导致价格超过预算4000多元，经协商，多超过部分刘艳华自愿承担2800元，并由刘艳华直接支付给怡家衣柜，此款项刘艳华要求富华公司返还没有事实及法律依据，本院也不予支持。刘艳华要求富华公司返还的卫生间镜子款800元，因为预算中就没有此项项目，是刘艳华自己增加，没有理由要求富华公司返还，本院也不予支持。刘艳华说墙体质量有问题，有开裂情况，但未提供证据，富华公司说如确有问题，愿意修复。故本院对此问题不做裁判，等双方确有争议再另行诉讼。在双方未严格按合同履行的情况下，经富华公司申请，并由刘艳华配合，本院委托通力司法鉴定所对富华公司完成的装饰装修工程按实际工程量和市场价进行造价鉴定评估。本院对鉴定评估资料组织双方进行了质证，通力司法鉴定所充分进行了调查勘验，充分听取了双方的意见，结合国家定额和市场价格所做的《工程造价鉴定报告》确定的工程总造价合计110747.26元的结果，可以作为本案的裁判依据。富华公司要求刘艳华支付尚欠工程款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。该《工程造价鉴定报告》确实可能存在双方当事人提出的部分项目价格与市场价格和预算价格有差异，或高或低的情况，但双方当事人均未申请鉴定人员出庭接受质询，且均未提供证据证明鉴定价格确实错误，故对双方的意见本院均不予采纳。富华公司主张遗漏了拆除原来门窗、铲除阳台原有外墙漆、刷墙固和地固、保洁费和成品保护费等工程项目，这些工程在双方的预算书中均未提及，应视为遗漏或者变更，通力司法鉴定所以不能看到实物为由未做鉴定评估，不符合本院按实际工程量和市场价进行造价鉴定评估的要求，对这几项费用，为避免双方的诉累，本院结合双方陈述，酌情认定为2500元；水电费鉴定价格通力司法鉴定所实际是采纳了《装饰工程施工预算书》中的预算价格，也就是说该公司认为预算价格符合市场价格。因为鉴定评估是按照市场价格进行，刘艳华要求水电费按8.8折进行结算的请求本院不予采纳。德国艾仕布艺的窗帘款6000元双方均未支付，刘艳华已经另行安装了窗帘，故德国艾仕布艺的窗帘已经无法再安装，该损失本院酌情确定由富华公司承担4000元，刘艳华承担2000元。为便于执行，本院确定由刘艳华将应付款项支付给富华公司，由富华公司向德国艾仕布艺结算付款。刘艳华支付了首付款56000元，中期款2000元，发生纠纷后支付了衣柜款10316.80元，应从通力司法鉴定所的鉴定评估价格中予以扣减。上述款项经结算，刘艳华应支付富华公司装饰装修工程款115247.26元，扣除刘艳华已经支付的86316.80元，还应支付28930.46元。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十条之规定，判决如下：一、由本诉被告刘艳华于本判决生效之日起十五日内支付本诉原告玉溪市富华装饰有限公司尚欠装饰装修工程款28930.46元；二、驳回本诉原告玉溪市富华装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘艳华的全部诉讼请求；本诉案件受理费1472元，减半征收736元，由玉溪市富华装饰有限公司承担336元，由刘艳华承担400元；反诉案件受理费355元，由刘艳华承担。鉴定评估费6000元，由玉溪市富华装饰有限公司承担4000元，由刘艳华承担2000元（玉溪市富华装饰有限公司已经垫付，由刘艳华于本判决生效之日起十五日内支付给玉溪市富华装饰有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇一九年十月八日书记员  刘晓花