广州铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）粤71行终3074号 上诉人（原审原告）：深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道龙珠三路光前工业区*******201A。 法定代表人：吴**彦，董事长。 委托代理人：罗保星、吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地:广东省广州市天河区********。 法定代表人：石泽润，局长。 原审第三人：杨岳，男，瑶族，1995年3月10日出生，住广西富川瑶族自治县***********，公民身份号码452************431。 上诉人深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司(以下简称筑鹏装饰公司)因与被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）及原审第三人杨岳工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初476号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年1月7日14时30分左右，杨岳在华润广州天河奥体项目工地工作时不慎摔倒受伤，后被送往医院治疗。2018年4月13日，杨岳向天河区人社局申请工伤认定，申报工作单位为北京优高雅装饰工程有限公司深圳公司。同时，杨岳向天河区人社局提交了《工伤认定申请表》、病历资料、工友林晓俊及李瑞武出具的情况说明、《施工分包合同》等证据材料。其中病历资料包括：2018年1月7日经南方医科大学南方医院诊断为腰背部挫伤的急诊病历及放射诊断为第3腰椎右侧横突透亮影，建议追踪复查的放射检查报告单、2018年1月15日经中山大学附属第一医院影像诊断为骶尾椎及骨盆骨质X线检查未见明确异常的放射科影像学诊断报告、2018年2月1日经南方医科大学南方医院诊断为腰3右侧横突骨折的门诊病历、2018年3月13日经南方医科大学南方医院诊断为腰椎横突骨折的门诊病历。《施工分包合同》系北京优高雅装饰工程有限公司深圳公司与筑鹏装饰公司签订，工程项目名称为华润广州天河奥体项目精装修工程I标段工程，承包范围为华润广州天河奥体项目精装修工程I标段内2号地G1-G4栋、华润会所、物业办公室、卫生间精装修及安装工程。2018年4月23日，天河区人社局对筑鹏装饰公司的委托代理人洪旭东进行询问调查并制作《询问笔录》。洪旭东在调查中自称是筑鹏装饰公司的行政经理，负责人事和办公管理，并陈述公司认可与杨岳的劳动关系，但因为杨岳刚进公司，还没来得及签《劳动合同》；杨岳是在2018年1月7日14时30分左右，在华润广州天河奥体项目工作时不慎摔伤的；筑鹏装饰公司是从北京优高雅装饰工程有限公司承包的项目，公司承包该项目后没有再分包。2018年5月8日，杨岳向天河区人社局递交《撤回工伤认定申请书》，以主张的用工主体不正确为由，申请撤回工伤认定申请。2018年5月10日，杨岳以筑鹏装饰公司为用人单位再次向天河区人社局申请工伤认定，并提交了同样的证明材料。2018年5月16日，天河区人社局向筑鹏装饰公司发出《举证告知书》，要求筑鹏装饰公司在收到告知书后一周内提交与案件相关的证据材料。其后，筑鹏装饰公司向天河区人社局提交了《保险单》、病历等诊断资料、微信记录等证明材料。2018年7月6日，天河区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对杨岳诊断日期为2018年2月1日的腰3右侧横突骨折及诊断日期为2018年3月13日的腰椎横突骨折，是否与2018年1月7日在奥体项目施工过程中不慎从凳子上摔落受伤存在关联性进行鉴定。2018年8月1日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴〔2018〕047819号《伤情与病情关联性技术意见》，认为杨岳腰椎横突骨折、腰3右侧横突骨折的诊断意见，与其2018年1月7日从凳子上摔落受伤的伤情存在关联性。2018年8月6日，天河区人社局再次对筑鹏装饰公司的委托代理人洪旭东进行询问调查并制作《询问笔录》。洪旭东在调查中的陈述与2018年4月23日调查所作的陈述基本一致，并补充陈述“杨岳在2018年1月7日受伤后，由油漆班组长李启龙带去南方医科大学南方医院治疗，诊断结论为腰背部挫伤。当时有拍X光片，一共两张。然后，1月15日李启龙和财务周景德带杨岳到中山大学附属第一医院治疗，当时有拍X光片，一共两张。上面的四张X光片都在杨岳手上。”同时表示不知道杨岳于2018年2月1日在南方医科大学南方医院诊断腰3右侧横突骨折及2018年3月13日在南方医科大学南方医院诊断腰椎横突骨折。经核查，天河区人社局于2018年8月31日作出穗天人社工伤认〔2018〕010515号《工伤认定决定书》认定杨岳受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并分别于2018年9月4日、9月5日将该决定书送达筑鹏装饰公司及杨岳。筑鹏装饰公司收到《工伤认定决定书》后不服，诉至原审法院。 原审法院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，筑鹏装饰公司承包的华润广州天河奥体项目精装修工程I标段工程属于建筑工程，筑鹏装饰公司为合法用工主体，杨岳从事的工作属于筑鹏装饰公司的业务范围，且筑鹏装饰公司在工伤认定阶段认可与杨岳之间存在劳动关系的事实。因此，天河区人社局据此认定杨岳为筑鹏装饰公司的员工并无不当。杨岳陈述其于2018年1月7日在进行天花找平时不慎从凳子上摔伤的事实有病历资料、工友出具的情况说明及洪旭东的调查陈述予以证实，各方亦无争议。杨岳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合前述规定中应当认定为工伤的情形。在工伤认定过程中，天河区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对杨岳的诊断伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会出具的穗劳鉴〔2018〕047819号《伤情与病情关联性技术意见》，认为杨岳腰椎横突骨折、腰3右侧横突骨折的诊断意见，与其2018年1月7日从凳子上摔落受伤的伤情存在关联性。天河区人社局经审查后，根据前述调查结果作出穗天人社工伤认〔2018〕010515号《工伤认定决定书》并依法送达，依据充分，程序合法。筑鹏装饰公司主张腰3右侧横突骨折的诊断与2018年1月7日的摔倒无关，没有事实根据，原审法院不予支持。 综上所述，筑鹏装饰公司主张撤销天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕010515号《工伤认定决定书》理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回筑鹏装饰公司的诉讼请求。 上诉人筑鹏装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采纳《伤情与病情关联性技术意见》认定杨岳2018年2月1日造成的伤害是因2018年1月7日摔倒造成错误。1.杨岳摔倒后经检查及复查均未发现骨折，其在家休息期间造成“腰3右侧横突骨折”与筑鹏装饰公司无关。2.杨岳当天的诊断结果没有骨折，其以事发一个月后的“骨折病历”作为申请工伤的依据，天河区人社局既未就杨岳2018年1月14日就诊情况进行核实，也未将该病历移交给鉴定单位，其所提交的病历材料不全面，鉴定程序和真实性存疑。3.杨岳就伤情的治疗情况陈述混乱。杨岳自称其于2018年1月14日再次前往医院就诊，被诊断为骨折，当天来不及拿病历，但却没有挂号证明。后于2018年1月15日再次前往医院就诊，诊断结论是“未发现异常”，杨岳未治疗而是重新放射拍片，显然存在疑点。二、天河区人社局作出被诉工伤认定决定程序违法，原审法院未全面审查错误，应予以撤销。天河区人社局于2018年5月10日受理杨岳申请工伤认定，2018年7月6日委托鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2018年8月1日作出《伤情与病情关联性技术意见》，筑鹏装饰公司的代理人洪旭东于2018年8月28日签收上述技术意见，天河区人社局于2018年8月31日作出被诉工伤认定决定，即使扣除鉴定的期间，亦超过《工伤保险条例》第二十条规定60天的法定期限。据此请求判决：1.撤销原审判决和穗天人社工伤认〔2018〕010515号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由天河区人社局承担。 被上诉人天河区人社局二审期间未提交答辩意见。 原审第三人杨岳二审未陈述意见。 经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，天河区人社局根据广州市劳动能力鉴定委员会出具“杨岳‘腰椎横突骨折、腰3右侧横突骨折’的诊断意见，与其2018年1月7日从凳子上摔落受伤的伤情存在关联性”的技术意见，结合病历、《施工分包合同》《调查笔录》等证据认定杨岳作为筑鹏装饰公司的员工，在该公司承包项目工地工作时不慎摔倒致伤符合上述规定应当认定工伤的情形，遂作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。筑鹏装饰公司上诉主张杨岳的伤情与筑鹏装饰公司无关，认为原审法院采纳《伤情与病情关联性技术意见》认定杨岳2018年2月1日造成的伤害是因2018年1月7日摔倒造成错误。但是，筑鹏装饰公司未就《伤情与病情关联性技术意见》申请重新鉴定，亦未提交相关证据推翻该技术意见。筑鹏装饰公司还主张天河区人社局作出被诉工伤认定决定超过法定期限，程序违法。经查，天河区人社局于2018年5月10日受理杨岳的工伤认定申请，于2018年8月31日作出工伤认定决定。期间，天河区人社局于2018年7月6日委托广州市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，并于2018年8月28日将《伤情与病情关联性技术意见》送达筑鹏装饰公司。扣除上述鉴定时间，天河区人社局作出被诉工伤认定决定并未超过60天的法定期限，程序合法。因此，筑鹏装饰公司的上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。筑鹏装饰公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈作斌 审 判 员 张 珣 审 判 员 王 硕 二〇一九年十月十四日 法官助理 宋艳云 书 记 员 陈洁灵