包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初4561号原告：田兴勇，男，1951年8月19日出生，住包头市。委托诉讼代理人：谢永钢，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秉娟，内蒙古承达律师事务所律师。被告：于连河，男，1953年8月18日出生，住包头市。被告：屈志锐，男，1964年7月5日出生，个体工商户，住包头市。原告田兴勇诉被告于连河、屈志锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田兴勇及其委托诉讼代理人谢永钢、刘秉娟、被告于连河、屈志锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田兴勇向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令于连河、屈志锐承担连带责任，偿还田兴勇欠款4727200元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起止本息付清之日计算）；二、本案诉讼费由于连河、屈志锐承担。事实与理由：2012年11月1日，于连河在田兴勇不知情的情况下，与案外人马某、屈志锐协商，将包头市泰昱投资有限公司（以下简称泰昱公司）借给于连河的借款830.22万元计作830万元转移至屈志锐名下，由屈志锐负责偿还。该款项中包含田兴勇的400万元及利息727200元，屈志锐于当日向于连河出具830万元借据一张。2013年2月10日，屈志锐就上述款项出具承诺保证书，内容为屈志锐欠田兴勇、于连河等五人共计840万元，因无现金偿还，用他人签订的商品房内部认购书中购买的底店偿还以上欠款，但屈志锐根本没有上述房产。于连河债务转移时未经田兴勇同意有过错，且其与屈志锐恶意串通逃避债务，应与屈志锐承担连带责任，故诉至法院。于连河辩称：一、田兴勇起诉构成重复起诉，应当依法驳回起诉。2016年田兴勇诉于连河、马国琴民间借贷纠纷，经两级法院审理后，驳回其诉讼请求，本次起诉是对上次主张的重复诉讼；二、田兴勇诉称的于连河转移债务时不知情未经其同意有过错承担连带责任，且与屈志锐恶意串通逃避债务不能成立。转移债务是泰昱公司做出的决定，不是于连河个人行为，当时田兴勇、于连河强烈要求公司还款，而屈志锐有能力处理此事，田兴勇、于连河一同去固阳看完房子，认为可以抵债后，公司才做出的决定，债务转移手续办完后，田兴勇还接受过屈志锐的羊绒被、羊绒毯抵顶部分债务，后田兴勇又反悔不想要房子，才导致后来的诉讼；三、于连河与泰昱公司之间是借贷法律关系，与田兴勇之间无任何借贷法律关系。田兴勇的400万元欠款及利息，是公司所欠，转移后又与屈志锐形成新的借贷关系，与于连河无关；四、田兴勇涉嫌虚假诉讼，滥用诉权，浪费有限司法资源，应驳回其起诉。屈志税辩称：一、屈志锐与田兴勇不存在借贷关系，只是当时的泰昱公司将300万元的债权转让给屈志锐。屈志锐只是承接负责公司的清算，当时的800万元债务，现在已经支付100多万元，因田兴勇不要房产，再做债务处理。现在清算没有完成，不能偿还债务。田兴勇围绕诉讼请求，向本院提交了七组证据，证据一、借据一张，证明屈志锐向于连河借款830万元，其中包括了田兴勇借给公司的4727200元，其中马某在2016年11月30日写明上述款项确系于连河从公司转出，由于连河负责，与公司无关，证明于连河转出并使用上述款项给屈志锐；证据二、转款情况说明一份，证明泰昱公司欠田兴勇4727200元；证据三、承诺保证书，证明屈志锐承诺偿还田兴勇欠款，并以他人底店代为偿还，但该底店并不存在，屈志锐与于连河构成共同欺诈；证据四、民事判决书一份，证明泰昱公司欠田兴勇借款的事实以及2012年4月于连河要求退股的事实，因没有其他股东同意，未有证据证明其退股符合法定清算流程。证据五、银行交易明细，证明田兴勇向被告于连河、刘英春、李旭东共计转款633.3万元；证据六、银行转款利息流水，证明于连河、刘英春通过上述银行卡转给田兴勇利息249.57万元；证据七、工商登记，证明公司的成立及股东的情况。证据七及证据六结合，可以证实工商部门进行验资的时间是2011年3月22日，而给于连河、刘英春大部分款项均发生在2011年的3月30日之后，其中给于连河163万元是在打款之后，可以证实该打款非投资款，而是民间借贷；证据八、泰昱公司的企业信用报告，证明该公司目前处于营业吊销状态；证据九、借据两张，证明该款项全部是打给个人及个人出具的借据，没有公司盖章，与转款400万元相吻合，转款凭证中提到利息为72.72万元，证实只有在民间借贷中才存在利息的约定，该款项由于连河全部转走，其应承接该笔债务的利息偿还义务；证据十，负责人马某、屈志锐书写的证明一份，证明泰昱公司的实际控制人为于连河，他可以擅自将公司款项划走；证据十一、借据，证明830万元是于连河转出，与公司无关，该830万元为借贷关系，结合判决中法院认定的事实，证明于连河是830万元的债务人，田兴勇应为其自己主张的400万元及72.72万元利息的债权人，屈志锐应为该笔债务的次债务人，但是该笔债务转让及手续并没有完成，屈志锐没有向债权人出具履行手续，故于连河、屈志锐应承担连带责任；证据十二、录音一份，证明转款凭证中提到的款项，全部由于连河转走，李旭东是受于连河指示打款，因此于连河有偿还该笔债务的义务，同时证明于连河在公司中可以随意转款，是公司实际控制人。于连河对于证据的真实性认可，对于证明目的不予认可，830万元的债权转让是公司股东共同研究同意的，屈志锐对于证据的真实性认可，质证认为其不应偿还债务。于连河围绕诉讼请求，向本院提交了三组证据，证据一、民事判决书两份，证明于连河不应该承担还款义务，证据二、谈话笔录三份及授权委托书，微信截图，证明田兴勇对于债权转让知情。证据三、借据一张，证明马某在同一份借据上写了不同的内容，且马某给于连河的借据与此借据内容不一致，马某自述当时其喝醉了，以田兴勇的意思写的。田兴勇对于证据一的真实性认可，证明目的不予认可，质证认为公司的借款是公司借出借人的借款，于连河借了这笔钱，并将该笔债务转给屈志锐，对于屈志锐和马某的谈话笔录，真实性认可，证明目的不认可，屈志锐谈话笔录中谈话中证明屈志锐同意承接830万元欠款，刘春英谈话中证明欠田兴勇4727200元，对于微信截图及委托书不认可真实性及证明目的，属于借贷之后的委托，对于微信截图真实性不认可，对证据三的真实性认可，证明目的不认可，于连河仅是对该内容辩解，不能作为否认事实的依据。屈志锐对上述证据一、证据二无异议，对证据三表示不清楚。屈志锐围绕诉讼请求，向本院提交了收条14张，证明于连河及田兴勇从屈志锐这里已经拉走价值150万元的物品，其中于连河7张约125万元、田兴勇7张约25万元，田兴勇对于证据的真实性认可，质证认为因双方没有结算，是否价值25万元没有办法确认，且屈志锐是否承担本案400万元本金及72.72万元利息债权债务关系，通过该证据尚不能确定，屈志锐应该证实屈志锐与于连河之间存在借贷关系。本院认定事实如下：2011年5月27日，田兴勇向泰昱公司出借200万元，2012年4月1日，田兴勇再次向泰昱公司出借200万元，泰昱公司法定代表人马某向田兴勇出据借条，田兴勇通过于连河及刘英春向泰昱公司按约转款。后泰昱公司支付了部分利息。2012年11月，泰昱公司将830万元债务转移给屈志锐，其中包括田兴勇的借款本金400万元及利息727200元，屈志锐先后出具了借条及还款承诺保证书。后屈志锐向田兴勇以实物抵顶部分欠款。本院认为：本案为民间借贷纠纷，田兴勇与泰昱公司之间的借贷关系，有马某出具的借条、田兴勇的转款凭证及相关人员的笔录足以证实。泰昱公司将上述债务转移给屈志锐，屈志锐出具借条并已实际履行了部分还款义务，田兴勇接受屈志锐的还款行为，债务转移行为至此成立，屈志锐应当向田兴勇承担还款义务。欠款本金，按欠条及《转移情况说明》记载，认定为本金400万元，利息727200元。关于利息，本案按本金400万元，自田兴勇起诉之日起，按年息6%予以支持。屈志锐已偿还部分款项，但双方在收条中对于顶账物价值没有明确约定，屈志锐对此亦未提供证据，故以田兴勇自认的18万元为准，该款项的性质双方没有明确约定，应当先行抵顶已产生的利息。田兴勇向泰昱公司投资的行为，按其工商档案记载，与本案不属于同一款项，故其与泰昱公司相关的股权关系、清算关系均与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。关于于连河是否应当承担还款责任的问题，在田兴勇诉于连河、马国琴民间借贷纠纷一案中已作审理，相关问题应以该案审理结果为准，本院亦不予重复处理。综上，对田兴勇的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告屈志锐支付原告田兴勇借款本金4000000元；二、由被告屈志锐支付原告田兴勇借款利息（已产生利息727200元，自2019年7月23日起，按年息6%计算，至本金付清为止，已付18万元，从中扣除）；上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告田兴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44618元（原告田兴勇已预交），由被告屈志锐负担44000元，由原告田兴勇负担618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 城人民陪审员 甘明星人民陪审员 张乃钰 二〇一九年十月十日书 记 员 谭 欣附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。