北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24733号原告：吴岩，男，1987年6月17日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：侯正，男，北京市东友律师事务所律师。被告：刘云峰，男，1981年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘希祥，男，1966年11月23日出生，汉族，系北京大环境服务有限公司员工，住北京市通州区。原告吴岩与被告刘云峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴岩及其委托诉讼代理人侯正到庭参加诉讼，被告刘云峰的委托诉讼代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴岩向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令刘云峰向吴岩支付货款人民币94480元及迟延履行期间的债务利息（以94480元为基数，自2017年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请本案诉讼费用由刘云峰承担。事实和理由：吴岩为车用柴油供应商，自2013年开始刘云峰在吴岩处购买柴油。双方约定，柴油价格以市场价为准，每月结算一次。期间，吴岩方均按照刘云峰的要求，向刘云峰提供了柴油。刘云峰亦向吴岩支付了部分货款，共计人民币102370元，但尚欠94480元未支付。在吴岩的多次催促下，2017年3月1日，刘云峰将吴岩保存的加油收据收回，并明确数额为92670元，并承诺尽快支付。另，2013年6月17日、2013年6月23日，刘云峰分别向吴岩出具柴油欠条，金额分明为：700元、1100元。但时至今日，刘云峰仍未向吴岩支付上述货款，故吴岩诉至法院。刘云峰辩称，不同意吴岩的诉讼请求，双方确实存在买卖合同关系，但所欠货款已经全部结清。本院经审理认定事实如下：吴岩为刘云峰供应柴油，双方未签订书面买卖合同。2013年6月17日，刘云峰向吴岩出具欠条一张，内容为：今收到柴油100升*7元=700元。2013年6月19日，刘云峰向吴岩出具欠条一张，内容为：今收到柴油157.2升*7元=1100元。2013年6月23日，刘云峰向吴岩出具欠条一张，内容为：今收到柴油156.2升*7.1元=1110元。2016年11月8日，刘云峰向吴岩出具欠条一张，内容为：今欠吴岩柴油款壹拾零贰仟叁佰柒拾元整。小写（￥102370元）。2017年3月1日，刘云峰、孙红云向吴岩出具收条一张，内容为：今收吴岩加油收据共计92670元，大写玖万贰仟陆佰柒拾元整。在案件审理过程中，刘云峰称：1.2013年6月的欠条于2013年已经付清了，支付的是现金，因为吴岩没有带原件，所有没有收回欠条原件；2.2016年11月8日的欠条和2017年3月1日的收条已经付清了，2017年1-2月通过汇票支付了17万元，汇票交给马某，由马某承兑后将现金给吴岩。剩下2万元是现金给的，刘云峰向吴岩收了9万元的小票后出具了涉案的收条。吴岩对此不予认可，称1.2013年6月17日至2013年6月23日期间发生的货款2910元，刘云峰已付款1100元，尚欠货款1810元；2.2016年11月8日，刘云峰出具的金额为102370元的欠条，吴岩认可已经付清；3.2017年3月1日，金额为92670元的收条，刘云峰未付款。4.刘云峰2016年从别人处拿的承兑汇票，刘云峰为了保障超出102370元部分的钱能够再给刘云峰，吴岩为了保障其中的102370元能给到自己，所有找到了马某办理承兑事宜。马某最终很实际让儿子马常超办理的承兑事宜，马常超承兑后将超出的102370元部分的款项打给了刘云峰指定账户。因为马常超并不是本案供货关系当事人，在加上时间比较长了，所以马常超已经记不清具体打入的账户。为证明上述主张，吴岩向本院提交如下证据：1.证人马某的证言，马某称其与吴岩系亲属关系，涉案的承兑汇票系通过马某之子马常超承兑的，承兑后多余的款项给了刘云峰，但关于汇票的金额、时间等具体信息以及多余款项的数额、支付方式，马某均称已经记不清楚了。2.吴岩与刘云峰的通话录音：1）2018年5月22日通话录音，吴岩：“哎，你说一开始都说好了一个月一结账，你说你现在都一年了都不给，你什么意思啊。”刘云峰：“行，回头我兑回来给你结了。”2）2018年6月26日通话录音，吴岩：“当初你说得好好地，一个月一结账，对不对？”刘云峰：“对对。”吴岩：“你说一个月一结账，又说再给我顶一个月，兄弟给没给你顶呀。”刘云峰：“够意思，确实够意思。因为我现在等他给我打过来，我就给你转过去就完了。他先不给我打过来，我手里也没钱，确实没有。”刘云峰对证人马某的证言不予认可，认可通话录音的真实性，但称与本案无关，系因吴岩为马某介绍承兑业务的往来沟通。另经本院询问，2017年3月1日收条落款处“张红云”(字形)的身份。吴岩称系刘云峰的会计，具体叫什么不清楚。刘云峰称不清楚。以上事实，有吴岩提供的欠条、收条、通话录音、证人马某的证言以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。吴岩与刘云峰达成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为涉案货款是否已经结清。关于2013年6月17日至2013年6月23日期间的尚欠货款1810元一节。现吴岩提供欠条原件证明拖欠货款的数额和事实，刘云峰虽主张该部分货款已经结清，但未提交证据予以证明，故本院对刘云峰的该项抗辩意见不予采信，刘云峰理应支付2013年6月17日至2013年6月23日所欠货款1810元。关于2016年11月8日欠款102370元一节，现双方均认可该笔欠款已结清，本院对此不持异议。关于2017年3月1日收据所涉货款92670元一节。根据吴岩提供通话录音可推知，刘云峰一直认可双方尚有货款未结清且同意结账。刘云峰虽称同意结账是因为吴岩为其推荐承兑业务，但未提供证据予以证明。现吴岩提供收条证明尚欠货款的数额，刘云峰对此不予认可，应当承担相应的举证责任。本案中，刘云峰认可该收据系双方货款结算凭证，但其主张该笔款项已通过17万元的承兑汇票和2万多元的现金支付完毕，但未能提供承兑汇票开具的时间、金额、票号等具体信息，且无其他证据予以佐证，本院难以采信。根据民事证据的高度盖然性原则，本院对吴岩要求刘云峰支付2017年3月1日尚欠货款92670元的诉请，予以支持。关于利息一节。本案中，双方未约定付款期限和逾期利息，现吴岩提供通话录音证明2018年5月22日向刘云峰催要货款，刘云峰理应及时还款，现刘云峰未还款确给吴岩造成损失，故对吴岩要求刘云峰支付逾期利息的诉请，本院支持以94480元为基数，自2018年5月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其余部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘云峰给付原告吴岩货款94480元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告刘云峰给付原告吴岩利息（以94480元为基数，自2018年5月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告吴岩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由被告刘云峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一九年十月二十四日书记员  杨 宇