重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11644号原告:重庆国友物资有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附9号，统一社会信用代码915001075748011229.法定代表人：张国友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8,统一社会信用代码91500103202934004G。被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：自贡市自流井区自由路116号，统一社会信用代码915103002039800295。被告：刘明江，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒春霞，重庆邦民律师事务所实习律师。被告：张清林，男，汉族，住重庆市合川区。被告：罗启林，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆国友物资有限公司（以下简称国友公司）诉被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）、自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、刘明江、张清林、罗启林租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国友公司的委托诉讼代理人吕立，被告刘明江的委托诉讼代理人谭清明、舒春霞、被告罗启林到庭参加了诉讼。被告江都公司、一建公司、张清林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国友公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即向原告支付租金440638.2元；2、判令五被告向原告支付利息损失（以440638.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年9月12日起计算至全部租金付清时止，截止到2019年4月29日暂计为40267.09元）；3、判决本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年9月27日，被告刘明江、张清林、罗启林共同签订《沙磁大桥、排污B干管工程合伙经营协议》，约定三人合伙经营沙磁广场项目工程，包括沙坪坝磁器口老大桥拆除和沙磁大桥新建工程等。2015年9月，被告江都公司、罗启林与原告签订《重庆国友物资有限公司建筑物资租赁合同》，约定原告出租建筑物资用于沙磁大桥工程施工，同时对租金、物资维修、违约责任等条款进行了约定。合同签订后原告依约提供了租赁物资，2016年9月12日，原告与刘明江、罗启林、张清林办理了租金结算，并在结算单上确认签字，结算后原告一直催收租金未果。另在案涉工程施工过程中，施工单位由江都公司变更为一建公司，但未签订相关补充协议变更租赁合同的承租主体。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告刘明江辩称，刘明江并不是租赁合同相对方，送货单上亦没有刘明江的签字确认，同时亦未向原告支付过租金，故刘明将不是本案的实际承租人，不应作为本案的的适格责任主体，请求法院依法驳回原告对刘明江的诉讼请求。被告罗启林辩称，罗启林、刘明江、张清林系合伙经营国富沙磁大桥和排污B干管建设工程项目，罗启林负责采购租赁设备工作。排污B干管由江都公司承建，沙磁大桥由一建公司承建，罗启林、刘明江、张清林系挂靠在江都公司和一建公司处经营，原告所提供物资均用于案涉项目中。案涉租赁合同系江都公司与原告签订，合同经办人系罗启林，合同签订后，被告方支付了5万元押金、7万元租金，现租赁物资已经退还原告，经张清林及其舅舅在原告处进行结算，确差欠原告租赁费用440638.2元，被告罗启林单方与国有公司达成了付款协议，其自愿按照合伙协议中合伙份额22%承担相应的付款责任。被告江都公司、一建公司、张清林未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，201５年９月，原告国友公司（甲方）与被告江都公司（乙方）签订了《重庆国友物资有限公司建筑物资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由甲方向乙方租赁立杆、横杆、上托、下托、钢管等建筑租赁物资；甲方一次性收取租物押金5万元；甲、双方每月底确认当月租金，结算单签字，乙方需在当月租金结算后七日内付款给甲方，逾期未付承担违约责任；乙方在租赁物资退还时按约定单价承担维修费用；乙方丢失租赁物资的需进行赔偿，甲方在收到乙方给付的物资赔偿金之日停算应赔偿物资的租金；装卸搬运费用由乙方承担，乙方所租物资仅限用于沙磁大桥工程，乙方与甲方业务往来指定经办人牟生全、何永明办理，其行为属乙方公司行为；被告罗启林作为经办人在合同乙方处签字确认，国友公司、江都公司分别在合同甲、乙方处盖章确认。合同签订后，原告依约提供了租赁物资。2016年9月12日，国友公司与罗启林、刘明江、张清林进行对账结算，签订《重庆国友物资有限公司沙磁大桥租金结算单》（以下简称结算单），载明：“江都建司沙磁大桥项目从2015年5月起租用重庆国友物资有限公司建筑材料共产生租金570638.2元，已支付70000元，下欠500638.2元”，该结算单尾部有刘明江、罗启林、张清林签字，李思奇作为国友公司的对账人进行签字确认。其后，承租方向原告转账支付了60000元租金，现尚欠原告租金440638.2元。2019年3月9日，国友公司与罗启林签订协议，载明：“国友公司通过司法途径向江都公司、一建公司、罗启林、刘明江、张清林追索债务，法院判决确认罗启林承担相关款项给付责任的，罗启林按《沙磁大桥、排污B干管工程合伙经营协议》（以下简称合伙协议）约定比例承担国友公司租金22%款项的给付责任，超出部分罗启林不再承担责任”。庭审中，国友公司表示其愿意在本案中只要求罗启林按照份额22%支付案涉租赁费用。上述事实，有租赁合同、发货单、结算单、聊天记录、交易明细、协议等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告江都公司、一建公司、张清林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。根据合同的相对性原则，合同只对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利义务，在无法律规定的特定情形下，合同相对性原则不应随意突破。本案从签订合同的主体来看，案涉租赁合同首部列明：出租方（甲方），国友公司；承租方（乙方），江都公司；尾部国友公司及该公司法定代表人张勇在甲方代表处盖章签字，江都公司及经办人罗启林则在乙方处签字并加盖公章，结合国友公司举示的发货单、退货单载明的承租单位大部分为江都公司的事实，可认定案涉租赁合同系罗启林作为江都公司签约代表与国友公司洽谈协商后签订。国友公司提交的合伙经营协议复印件、聊天记录、交易明细等证据及罗启林的自认尚不足以表明罗启林、刘明江、张清林三人与江都公司存在内部挂靠关系，退一步讲，即使存在内部挂靠关系，也不影响江都公司对外签订合同及责任主体的认定，即本院认定应由江都公司作为合同相对方承担因该合同引起的民事法律后果。虽然罗启林、刘明江、张清林与代表国友公司的李思奇进行了对账结算，确认江都建司沙磁大桥项目差欠国友公司租金500638.2元，但综合现有的在案证据并不能证实罗启林、刘明江、张清林直接与国友公司之间建立租赁合同关系，依据合同相对性原则，国友公司主张罗启林、刘明江、张清林三人承担租金给付责任无充分的法律依据，本院难予支持。至于江都公司与罗启林、刘明江、张清林内部之间是否存在债务负担问题，属于另一法律关系，案涉双方可以另案诉讼解决。同时，原告提交授权委托书的复印件，亦不能证明一建公司已替代江都公司成为案涉租赁物资实际的承租主体，故对于原告要求一建公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。有关租金及利息损失金额的问题。原告诉称被告江都公司欠付其租金5000638.2，有租赁合同、发货单、退货单、结算单等证据予以佐证，已形成证据锁链，足以采信。庭审中，原告国友公司自述承租方已由张清林指定的工作人员支付了租赁费6万元，罗启林对此予以认可，本院予以确认并认定江都公司应向国友公司支付拖欠租赁费用合计440638.2元。因被告存在迟延支付租金的行为，确会给原告造成一定程度的利息损失。但鉴于双方并未明确最终的付款时间，原告亦未提供充足证据证明其曾向被告主张过相应权利，故本院酌定以欠款440638.2元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从原告起诉之日起即2019年5月9日计算至全部本金付清时止。此外，被告罗启林当庭举示协议一份，表示其已与原告达成协议，由罗启林按照债务金额的22%份额向原告支付租赁费用，而庭审中原告对此亦予以接受，此系罗启林及国友公司对自身权利的自愿处分，并不违反法律规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆江都建设（集团）有限公司于本判决书生效之日起向原告重庆国友物资有限公司支付租金440638.2元以及利息损失（以440638.2元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年5月9日起计算至全部租金付清时止）；二、被告罗启林对本判决书第一判项确定的义务，在22%责任份额范围内与被告重庆江都建设（集团）有限公司承担清偿责任；三、驳回原告重庆国友物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5257元，由被告重庆江都建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 峰二〇一九年十月二十五日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅