湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1207号原告夏春元，男，汉族，生于1972年2月21日，武汉市人，住武汉市江汉区，原告赵凡霞，女，汉族，生于1969年10月21日，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区，系夏春元妻子，两原告共同委托诉讼代理人：施展，湖北楚贤（点军）律师事务所律师，一般授权。二原告共同委托诉讼代理人：赵军，湖北瀛沧律师事务所律师，一般授权。被告：宜昌恒悦投资开发有限公司,住所地宜都市陆城杨守敬大道(民俗文化村)。诉讼代表人郑厚红，宜昌恒悦投资开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人何金涛，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人郑鹏，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。原告夏春元、赵凡霞与被告宜昌恒悦投资开发有限公司（以下简称恒悦公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员冯其斌担任审判长，与审判员王伟、贾琪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴振强及两原告委托诉讼代理人施展、赵军，被告恒悦公司委托诉讼代理人何金涛、郑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏春元、赵凡霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告对被告享有购房款1080960元，共计人民币1080960元的破产债权。原告对此享有优先受偿权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月12日，原、被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于宜都市陆城杨守敬大道都市澜庭4号楼25层2501号房屋、都市澜庭4号楼24层2404号房、都市澜庭3号楼23层2303号房。原告已支付相关费用，被告出具了收据并加盖财务专用章，原、被告债权债务关系明确。原、被告经协商自愿签订《宜昌市商品房买卖合同》，不违反法律的强制性规定，且原告已经履行支付房款的义务，该合同应当合法有效，故原告诉至法院，请求确认原告对被告享有债权1080960元，并享有优先受偿权。被告辩称:原告仅提交了收据,没有提交具体的银行转账凭证和相关流水来证实，管理人查询债务人财务上，没有实际收到购房款的转账凭证，参照《民事审判指导和参考案例》类似情况不能证实原告支付了购房款的事实，其主张的债权不能成立。原告主张优先受偿权不符合法律规定，原告不具备消费者购房人的特征。即使债权成立，也不具有优先受偿的权利。原告为支持其主张，申请证人叶某出庭作证。证明本案原告已经向被告足额支付了投资款，并且相应的投资款已经通过房屋买卖合同的形式，变换为购房款。双方的买卖合同应当是有效的，且有优先受偿权。另外向本院提交以下书证：1.2013.1.23吴克岸与余爱春、夏春元、胡晓滨、宜昌祥隆港埠有限公司签订的协议书、转款凭证合计6250万元，其中余爱春转款3450万元（转至吴克岸账户），夏春元转账1500万元（1000万元转到吴克岸账户，350万元转到叶某账户，150万元是由胡晓滨代其转到恒悦公司账户），胡晓滨转款1300万元（转到宜昌市九鼎投资担保有限公司290万元，叶某账户160万元，吴克岸账户500万元，恒悦投资账户250万元，现金100万元），证明余爱春、夏春元、胡晓滨与叶某共同投资设立宜昌恒悦投资开发有限公司，余爱春、夏春元、胡晓滨按照约定已经实际足额履行了出资义务。2.股权转让协议，证明双方股权转让的事实，及实际支付转让款情况，同时证明原告已经足额支付了购房款。3.2013.3.1谭波承诺书一份、叶某的证明一份，证明余下3000万元投资款返还情况，其中1350万元返还到三个股东名下。4.2014.3.12协议书一份，证明剩余投资款用于购买房屋，其中分为两个部分，一部分是2014.3.12签订合同当天，相应款项直接抵作购房款，并出具相应的财务手续，另外涉及到吴振强的7422120元债权，在2017.4.30恒悦公司没有偿还款项后也一并转为购房款。5.商品房买卖合同31份，其中住房15份（胡晓滨3份，夏春元3份，吴振强9份），商铺16份（吴振强、张媛媛），收据15份，证明房款已经抵付。被告未提交证据。本院依职权调取了以下证据：1.本院（2016）鄂0581执恢59号之二裁定书，证明案涉房屋在执行中已由宜都市中一实业有限公司取得；2.吴克岸与谭波的结婚登记、离婚登记信息。经审理，本院确认事实如下：1.2011年1月10日恒悦公司成立，股东为叶某、余爱春、夏春元、胡晓滨，其中叶某持股50%（代吴克岸持股20%），余爱春持股30%，胡晓滨持股10%，夏春元持股10%。2012年6月1日公司增加注册资本金至10000万元。2.2013年1月23日甲方余爱春、夏春元、胡晓滨与乙方宜昌祥隆港埠有限公司，丙方宜昌市九鼎投资担保有限公司签订《股权转让协议》，约定：经恒悦公司股东会同意，甲方以人民币5150万元，将其在恒悦公司拥有的50%的股权及投资转让给乙方，乙方同意在本合同双方签字后10日内支付甲方2150万元，待双方办理完工商变更登记后，乙方在2013年5月1日前支付剩余的价款3000万元，丙方为乙方提供连带责任担保。2013年3月1日谭波向余爱春、夏春元、胡晓滨出具《承诺书》，承诺如果宜昌祥隆港埠有限公司未能如期在2013年5月1日前支付剩余股权转让款3000万元，本人愿意代宜昌祥隆港埠公司支付。3.2014年3月12日，甲方恒悦公司与乙方胡晓滨、夏春元、余爱春（委托人吴振强）、丙方谭波签订《协议书》，约定：鉴于丙方享有甲方债权，丙方尚欠乙方本息共计人民币1281万元的事实，三方经协商达成如下协议：一、甲方将位于宜都的“都市澜庭”房地产项目中的商品房按照每平方米3000元出卖给乙方，二、甲方出卖的商品房共计15套，建筑面积1795.96平方米（具体见附件），三、乙方购买甲方的商品房总价款5387880元，乙方不用支付相应对价给甲方，购房款直接抵偿丙方的欠款。三方各自办理相应的财务手续。四、抵债后，丙方尚欠乙方人民币7422120元，丙方在2014年7月30日前偿还，甲方同意以宜都“都市澜庭”房地产项目中的建筑面积1882.86平方米门面房作抵押。五、如果丙方在2014年7月30日前未能偿还乙方欠款，则甲方无条件同意将上述用于抵押的门面房转让给乙方，用于抵偿丙方所欠乙方款项的本金和违约金，同时甲、丙双方须无条件配合乙方办理转让过户等相关手续。六、因上述房产正处于预售阶段，甲方配合乙方办理所选房产预售登记备案手续，所产生的相关税费由乙方全部负担，如乙方转卖上述房产，甲方应予配合，丙方还清乙方欠款时，乙方应无条件配合甲方解除相应房产预售登记备案手续。4.2014年3月12日恒悦公司与夏春元、赵丹霞签订“都市澜庭”4号楼2404房、2501房，3号楼2303房的《商品房买卖合同》，恒悦公司同时给夏春元出具了购房款收据。上述商品房均已设立抵押，抵押权人中国建设银行股份有限公司清江支付。5.本院在执行宜昌鸿都置业有限公司与宜昌恒悦投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，对恒悦公司的都市澜庭房地产开发项目进行公开变卖，2017年3月17日，宜都市中一实业有限公司以169405900元的价格购得上述执行标的物，本院于年年4月3日作出（2016）鄂0581执恢59号执行裁定书，裁定“被执行人宜昌恒悦投资开发有限公司位于宜都市陆城杨守敬大道与五宜大道交汇处的宜都市都市澜庭房地产开发项目在建工程所有权及土地使用权归买受人宜都市中一实业有限公司所有。”6.2018年8月10日，本院裁定受理申请人武汉市广安智能系统有限公司对被申请人宜昌恒悦投资开发有限公司的破产清算申请，同年12月14日，吴振强、张媛媛、夏春元、赵凡霞、胡晓滨向恒悦公司管理人申报购房款债权，并要求优先受偿。2019年4月30日恒悦公司管理人向吴振强、夏春元、胡晓滨送达了《债权审查通知函》，对其申报债权不予认可。本案争议焦点：2014年3月12日甲方恒悦公司与乙方胡晓滨、夏春元、余爱春（委托人吴振强），丙方谭波签订《协议书》及2014年3月12日恒悦公司与夏春元、赵凡霞签订的3份《商品房买卖合同》是否有效？本院认为，本案的基础法律关系是原告夏春元及其他恒悦公司原股东与宜昌祥隆港埠有限公司之间形成的股权转让关系。因股权受让人宜昌祥隆港埠公司欠付股权转让款,谭波承诺代付。夏春元等股权出让人有权向港埠公司和谭波主张权利。在谭波承诺的债务期限届满后，谭波利用实际控制恒悦公司的便利，于2014年3月12日，以恒悦公司为甲方，余爱春、胡晓滨、夏春元为乙方，谭波为丙方签订“协议书”，以恒悦公司15套商品房抵付欠款5387880元，对余下欠款7422120元以建筑面积1882.86平方米门面房作抵押，约定在同年7月30日前未能偿还，则甲方无条件同意将上述抵押的门面房转让给乙方，用于抵债丙方所欠款项的本金和违约金。上述“协议书”内容违反了《公司法》和《物权法》的强制性规定，应认定无效。依据该“协议书”，原告夏春元、赵凡霞与被告恒悦公司签订3份《商品房买卖合同》当然无效。理由分述如下：首先，原告对被告恒悦公司并不享有股权转让款债权，不存在恒悦公司以商品房抵付公司债务的情形。其次，原告没有提交谭波对恒悦公司享有债权的证据，相反，破产审计显示，谭波欠恒悦公司应付往来。谭波承诺代偿原告债务后利用恒悦公司财产偿还个人债务，属侵占公司财产的行为，违反了《公司法》第一百四十七条的规定，也违反了恒悦公司《章程》的规定。至于原告代理人认为“协议书”及《商品房买卖合同》的实质是被告对原告出资的返还、清退。依据《公司法》的规定，除了符合减少注册资本条件，并由公司履行减资义务和符合《公司法》第七十四条关于公司回购股权规定的以外，公司成立后，股东不得抽逃出资。因此，股东请求公司返还清退出资款，存在法律上不能履行的情形。依据《合同法》第一百一十条的规定，本院对原告的请求不予支持。综上，原告主张的购房款债权不能成立。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条、第一百四十七条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告夏春元、赵凡霞的诉讼请求。本案受理费14529元，由原告夏春元、赵凡霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  王 伟审判员  贾 琪二〇一九年十月二十五日书记员  方 茜