广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤01刑初100号公诉机关广东省广州市人民检察院。被告人文远红，男，1974年10月7日出生，汉族，籍贯、出生地广州市增城区，文化程度自报小学，户籍所在地广州市增城区，自报被羁押前住广州市增城区。因犯抢劫罪，于1993年11月10日被原广东省增城市人民法院作出判决判处有期徒刑十年、剥夺政治权利三年，1998年10月14日被假释。因犯抢劫罪，于2002年12月25日被广东省博罗县人民法院作出判决判处有期徒刑六年，后经减刑于2006年12月14日有期徒刑执行完毕被释放。因犯生产、销售不符合安全标准的食品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年6月1日被本院作出判决判处有期徒刑二年一个月、罚金6000元，2017年2月1日有期徒刑执行完毕被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月10日被拘传，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。辩护人何官华、邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告人龚世兵，女，1976年12月13日出生，汉族，籍贯、出生地重庆市奉节县，文化程度自报中专，户籍所在地重庆市奉节县，自报被羁押前暂住广东省东莞市石碣镇。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。被告人姚叔培，男，1976年5月15日出生，汉族，籍贯、出生地广州市增城区，文化程度自报初中，户籍所在地广州市增城区，因犯抢劫罪，于2001年7月4日被原广东省增城市人民法院作出判决判处有期徒刑四年、罚金1000元，2005年4月24日有期徒刑执行完毕被释放。因犯非法拘禁罪，于2012年3月20日被原广东省增城市人民法院作出判决判处有期徒刑一年十个月，同年10月28日有期徒刑执行完毕被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月10日被拘传，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人邓铭辉，广东广信君达律师事务所律师。被告人黎辉，男，1982年8月24日出生，汉族，籍贯、出生地湖南省华容县，文化程度自报初中，户籍所在地湖南省华容县，自报被羁押前暂住广东省东莞市石碣镇。因犯非法拘禁罪，于2012年3月20日被原广东省增城市人民法院作出判决判处有期徒刑一年六个月，同年6月28日有期徒刑执行完毕被释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪于同年5月18日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告人刘水康，男，1990年3月16日出生，汉族，籍贯、出生地广州市增城区，文化程度自报初中，户籍所在地广州市增城区，自报被羁押前暂住广州市增城区。因犯交通肇事罪，于2015年8月19日被广州市增城区人民法院作出判决判处有期徒刑二年十个月，后经减刑于2017年8月11日有期徒刑执行完毕被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月10日被拘传，次日被刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于同年5月18日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人钟思思，广东广信君达律师事务所律师。被告人黄荣发，男，1974年2月1日出生，汉族，籍贯、出生地广东省佛山市顺德区，文化程度自报初中，户籍所在地广东省佛山市顺德区，因犯抢劫罪，于1996年2月8日被广东省佛山市中级人民法院作出判决判处无期徒刑、剥夺政治权利终身，后被减刑为有期徒刑十五年，2008年11月24日被假释。因犯非法持有枪支罪，于2013年3月1日被广东省佛山市顺德区人民法院作出判决判处有期徒刑六个月，撤销假释，与前犯抢劫罪尚未执行的刑罚实行数罪并罚，决定执行有期徒刑四年一个月、剥夺政治权利七年，后经减刑于2016年1月7日有期徒刑执行完毕被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月25日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。广州市人民检察院以穗检公一刑诉[2019]50号起诉书指控被告人文远红、龚世兵、姚叔培、黎辉、黄荣发犯贩卖毒品罪，指控被告人刘水康犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员史玉申出庭支持公诉，被告人文远红、龚世兵、姚叔培、黎辉、刘水康、黄荣发，辩护人何官华，指定辩护人赵钧、邓铭辉、方元、钟思思、黄蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市人民检察院指控：（一）2018年3月22日、4月8日，被告人黄荣发在广东省博罗县黄西村，以人民币500元、200元的价格先后贩卖了一小包毒品甲基苯丙胺给吸毒人员陈某（另案处理）。（二）2018年4月9日中午，被告人龚世兵联系被告人姚叔培购买毒品甲基苯丙胺500克；姚叔培随即联系被告人文远红，商定以人民币85000元的价格交易毒品甲基苯丙胺500克。当日16时许，被告人龚世兵、姚叔培、黎辉、刘水康到达同案人冯某（另案起诉）位于广州市增城区石滩镇某鱼塘平房。17时许，文远红携带毒品，驾驶丰田牌小汽车（车牌号码：粤Ｌ×××**）来到该鱼塘的平房。姚叔培叫刘水康打电话给被告人黄荣发拿电子称过来称量毒品。龚世兵给了黎辉一张农商银行卡，让黎辉和文远红到附近农商银行转账毒资，但没有转账成功。黄荣发取来电子称后，龚世兵对所交易的毒品进行称量，并与文远红、姚叔培、黎辉、黄荣发及冯某2一起吸食了少量毒品。对毒品称量、验货后，被告人文远红、龚世兵、刘水康通过他人对龚世兵提供的银行卡刷卡套现。套现成功后，文远红收取了龚世兵支付的毒资人民币59618元。之后，龚世兵以人民币7000元的价格贩卖了毒品甲基苯丙胺40克给被告人姚叔培。2018年4月10日12时许，公安人员对被告人文远红进行围捕，文远红拒捕并驾车逃跑。公安人员后在广州市增城区荔城街儿童公园垃圾场一辆垃圾车车底抓获文远红，查获人民币4690元；在广州市增城区荔城街某址路边发现文远红丢弃的丰田牌小汽车（车牌号码：粤Ｌ×××**），并在车上查获透明晶体19包（经检验，共净重19.79克，均检出甲基苯丙胺成分）、电子称1台、手机1台、人民币55000元、银行卡1张及吸毒工具等物品。2018年4月13日，公安人员在广东省东莞市石碣镇石单路某出租屋抓获被告人黎辉，查获白色晶体1包（经检验，净重1.72克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体1包（经检验，净重91克，未检出常见毒品和易制毒化学品成分）、手机1台及吸毒工具等物品；在东莞市石碣镇某公寓某房抓获被告人龚世兵，查获人民币16600元、手机2台、银行卡1张等物品。（三）2018年4月9日晚，被告人刘水康在其承租的广州市增城区增江街某出租屋内，容留被告人姚叔培、黄荣发及吸毒人员何某、张某、刘某、许某等人在该屋内吸食毒品甲基苯丙胺。（四）2018年4月10日凌晨0时许，被告人姚叔培与吸毒人员“石湾仔”（另案处理）商定以人民币800元的价格交易毒品甲基苯丙胺2克后，打电话给被告人黄荣发让其送毒品给“石湾仔”。黄荣发又指使被告人刘水康送毒品给“石湾仔”。随后刘水康携带一小包毒品甲基苯丙胺到广州市增城区增江街四丰市场门口，交给“石湾仔”。姚叔培通过微信收取了“石湾仔”支付的毒资人民币800元。2018年4月10日11时30分许，公安人员在广州市增城区增江街四丰村广汕公路某址抓获被告人姚叔培、刘水康，在姚叔培身上查获手机1台、银行卡1张；在刘水康身上查获手机1台等物品。在二楼刘水康承租的出租屋内查获白色晶体3包（经检验，分别净重l.56克、20.14克、10.38克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末1包、药丸1盒（经检验，分别净重11.41克、36.92克，均未检出常见毒品成分）、电子称2台及吸毒工具等物品。此外，公安人员在广州市增城区石滩镇三江旧山吓村某址被告人姚叔培住处查获褐色粉末1包（经检验，净重0.2克，检出海洛因成分）及吸毒工具等物品；在广州市增城区石滩镇三江旧山吓村某址姚叔培一板房处查获灰色液体1瓶（经检验，净重163.32克，未检出常见毒品成分）、电子称1台及吸毒工具等物品；在广州市增城区石滩镇三江塘口村某址被告人刘水康住处查获白色晶体3包（经检验，分别净重0.64克、0.74克、0.45克，均未检出常见毒品成分）等物品。被告人文远红、龚世兵、姚叔培、黎辉、刘水康、黄荣发无视国家法律，贩卖毒品，数量大，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。刘水康容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。刘水康犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。文远红、刘水康、黄荣发曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。缴获的毒品等财物（详见扣押清单）现暂扣于广州市公安局增城区分局，请依法判处。广州市人民检察院就上述指控向本院提供了相关的物证照片、书证、证人证言、勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、电子数据以及被告人的供述和辩解等证据。被告人文远红辩解：1、其没有贩卖毒品。其不认识龚世兵、黎辉、黄荣发。2018年4月9日，其没有去过增城区石滩镇该平房，姚叔培没有打过电话给其，其没有去过银行转账，其自己去三江农商银行取了2万元。冯某1用微信转账给其的39618元是其向冯某1卖金钱龟收取的款项，其没有收取过冯某1的现金，至于龚世兵和冯某1之间有没有其他交易其并不知情。2、公安人员在车上查获的19.79克甲基苯丙胺是其用于自己吸食的毒品，其只承认非法持有19.79克毒品甲基苯丙胺。3、其被抓获时身上有5500元现金，并非起诉书上所写的查获4690元。在车上查获的55000元是其当天准备买鱼苗的资金。辩护人何官华提出的辩护意见是：1、被告人文远红坚称未参与贩卖毒品，本案在犯罪事实方面存在诸多疑点，公诉机关提交的证据存在诸多疑点，这些疑点直接说明公诉机关指控文远红贩卖毒品的证据并不充分，文远红构成贩卖毒品罪不成立。理由如下：（1）公诉机关指控文远红贩卖毒品，但却未查获毒品实物，毒品数量未能有效查实。文远红、龚世兵自始至终均否认参与贩卖毒品，更蹊跷的是公安机关在案发几日内即拘捕了龚世兵，但却未发现任何该次毒品实物，也未见公安机关进一步追查该次毒品去向的材料，这明显不符合常理，500克这么大量的毒品交易后几天内怎么就会无影无踪。这里面存在多种可能性，但至少有一种可能性就是文远红与龚世兵确实没有贩卖公诉机关指控的500克毒品。（2）公诉机关指控的毒资金额与所指控的交易价格相差甚远，并不相符。公诉机关指控龚世兵以85000元的价格向文远红购买毒品500克，但又认为文远红收取龚世兵毒资为59618元，该毒资金额与交易价格相差甚远，而纵观各犯罪嫌疑人的笔录均可证明文远红与龚世兵并不熟识，如果文远红果真是本案的毒贩，又怎么会将毒品严重低于约定价格出售给一个不相熟的人，这显然违背了基本的生活常识。另外，如果按姚叔培等人所述，文远红是先将500克毒品交予龚世兵，然后再通过收现金、刷卡套现等方式收取毒资，那么更不符合生活常识，面对一个不熟的人，如果文远红是毒品出售方，又怎么会在未收到毒资之前将这么大量的毒品先行交付。因此本案在毒品交付流程及毒资金额上均疑点重重。（3）姚叔培等人的笔录并不可信，姚叔培的笔录也存在多处疑点。其一，姚叔培的笔录显示，姚叔培在指控的500克毒品交易之前曾向汕尾陈志深购买过几次毒品，仅第一次就是500克，这说明姚叔培有相对固定、量大的毒品购买渠道，又怎么会突然找到之前没有交易关系的文远红购买500克如此量大的毒品，这显然不符合常理。其二，姚叔培在笔录中称其在文远红将500克毒品交付给龚世兵后还向龚世兵购买40克毒品，总价7000元，也即每克175元，该价格明显高于公诉机关指控文远红出售给龚世兵的价格，该价格计算为每克170元，当然如果按公诉机关指控的实际毒资计算，该价格更低，那么如果姚叔培真的介绍龚世兵向文远红购买毒品，姚叔培有什么理由自己不以每克170元甚至更低的价格直接向文远红购买，而以更高的价格向其介绍的下手龚世兵购买，这显然不合常理。由以上几点看来，作为本案重要证据的毒品实物未能查获，毒品数量无法查实，在没有指控的贩卖毒品犯罪嫌疑人有罪供述的情况下，并不能形成完整的证据链，无法充分证明文远红构成贩卖毒品罪。根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》等相关法律、司法解释的规定，应依法根据有利于被告人的原则，认定文远红贩卖毒品罪名不成立。2、退一步来讲，即使文远红于2018年4月9日交付过白色粉末给龚世兵，那么本案也存在出售假毒品的可能性，本案的定性也不应是贩卖毒品罪。其一，姚叔培的笔录显示，姚叔培曾向多人出售过假的毒品，这些假的毒品实际上是食品添加剂，也会产生烟雾，吸食后也会有点上头的感觉，很难辨别，这说明在未查获毒品实物的前提下，本案存在出售虚假毒品的可能性。其二，起诉书显示，在姚叔培、刘水康等住处所查获的白色晶体经检验均未检出常见毒品成分，该检测结果说明本案存在虚假毒品交易的可能性。3、文远红系家中独子，父亲年事已高，母亲在其因本案羁押期间过世，家中还有患有精神分裂症的姐姐和妹妹，均需要文远红照顾，家庭负担较重，还请法庭在审理本案过程中充分考虑其家庭的实际情况。综上，长期以来，我国对毒品犯罪始终坚持“严打”的高压态势，但是“严打”只是在处罚上从严，而不是放松了对犯罪事实认定的证据要求。如果认定被告人的犯罪事实缺乏证据的支撑，不仅案件质量没有了保障，甚而还有可能会酿成冤假错案。结合本案相关证据，公诉机关指控文远红构成贩卖毒品罪的证据并不充分，无法形成完整的证据链，请法庭依法查明本案事实，并本着疑罪从无的刑事司法原则判决文远红贩卖毒品罪不成立。辩护人何官华向本院提供了广州市增城区增江街初溪村民委员会出具的关于被告人文远红的平时表现、家庭情况以及希望司法机关对文远红从轻处罚的《证明》。被告人龚世兵辩解：其没有购买毒品，也没有卖给姚叔培毒品，其无罪。2018年4月9日，其和黎辉到增城区石滩镇该平房打牌，其只认识黎辉和姚叔培。其不认识文远红，没有见到文远红。其叫黎辉去取现金，没有取到。其一个人去套现，冯某1帮其套现了大概2万元，是因为其向冯某1买黄金。其微信上的转账是其打牌输赢的转账，其微信转账收取的3000元是姚叔培打牌输给其的。指定辩护人赵钧提出的辩护意见是：公诉机关指控罪名不当。理由如下：1、指控被告人龚世兵贩毒，主要是因为同案犯供述，但公诉机关并未提供客观证据印证这些供述，所以不能认定龚世兵贩卖毒品。2、公诉机关虽然提供了转账记录等材料，但该材料与既有证据无法形成证据链，且龚世兵对此也有合理解释，所以该证据也不能印证龚世兵贩卖毒品。3、龚世兵只认识姚叔培和黎辉，按常理龚世兵也不会在有陌生人在场的情况下贩毒。综上，就现有证据来看，是无法证明龚世兵有贩卖毒品行为的。被告人姚叔培辩解：1、其没有贩卖毒品，其被查获的0.2克海洛因是其自己用于止牙痛的毒品。2、2018年4月9日，其有打电话给文远红，但没有谈过购买冰毒的事情。其中午吃完饭后去鱼塘与龚世兵、黎辉、冯某2、刘水康打牌，文远红是后来到的。其让刘水康打电话叫黄荣发拿电子秤用来称食品添加剂，龚世兵拿出食品添加剂称量了40克给其，3000元，其买这些食品添加剂是用于调酒。3、2018年4月10日凌晨，其没有打电话给黄荣发，其记不清有无打电话给刘水康了。其不知道“石湾仔”是谁，没有卖毒品给“石湾仔”。指定辩护人邓铭辉提出的辩护意见是：1、指控被告人姚叔培贩卖毒品的证据不够确实、充分。其中：（1）各被告人在开庭时均否认有参与贩卖毒品的行为，但对吸毒或与吸毒者密切交往的事实均承认，因此不能简单就认为各被告人在开庭时所陈述的不是事实。（2）各被告人在公安阶段的口供亦存在矛盾之处，且这些人都具有吸毒或者贩卖毒品的历史，因此口供证词的真实性也存疑。（3）关键的问题，被告人如果是贩卖毒品，也没有确实地查获毒赃或者毒资等，令指控姚叔培贩卖毒品罪缺乏令人信服的客观证据。（4）指控姚叔培参与了2018年4月10日凌晨的“石湾仔”一案的贩毒行为，各被告人的口供没有形成证据链，因此无法认定姚叔培犯有贩卖毒品罪。2、即便认为姚叔培构成贩卖毒品罪，其也只是介绍买卖的双方文远红和龚世兵认识而已，因此应当认定为贩卖毒品的从犯。3、即便认为姚叔培贩卖毒品罪成立，认定姚叔培涉及的毒品数量为502克也没有法律依据。指控姚叔培贩卖毒品罪的数量都是按照被告人之前的口供断章取义摘取的，没有实物证据，也没有鉴定报告。再加上姚叔培之前有从网上购买食品添加剂冒充毒品的行为，因此公诉机关指控的贩卖毒品数量就无法排除合理怀疑。基于以上情况，请求切实查清案件相关事实后对姚叔培的定罪、量刑能够作出公正的判决。被告人黎辉辩解：1、其有错，但其没有贩卖毒品。2018年4月9日，其只是跟着龚世兵去该鱼塘平房打牌，不知道龚世兵是去购买毒品。龚世兵叫其帮忙去取钱，其以为是她打牌输了钱。其去到银行门口遇到了文远红，后来其和龚世兵说她的银行卡取不了钱，龚世兵叫其帮她转钱给门口的文远红。其取不出钱就打电话给龚世兵，龚世兵问其能不能帮她套现或者转账给他人，其就问原因，龚世兵也没有说是买毒品的事情，叫其帮忙转账就可以了，其就知道是什么事情了，龚世兵也是吸毒的人，但她没有具体说出买毒品的事情。其在打电话的过程中听到他们谈到毒品的事情，其就拒绝帮他们转账，其就走了。打牌的时候桌子上有冰毒，其就吸食了一点。其没有看见龚世兵、文远红称量冰毒。2、在其出租屋查获的1.72克冰毒是其买来自己吸食的。指定辩护人方元提出的辩护意见是：被告人黎辉的行为不构成贩卖毒品罪。理由如下：1、黎辉并没有实施贩卖毒品的行为。其中：（1）从本案的起因进行分析，黎辉当日前往增城冯某2的鱼塘主要系因其牌友龚世兵的邀请前往打牌，并非为了配合龚世兵贩卖毒品才前往该场所，目前并没有证据证明黎辉与同案中持有毒品的文远红、姚叔培有直接的毒品交易关系。（2）本案涉案毒品较多，如果黎辉是参与了龚世兵或者本案中涉案任何一方的毒品交易，他应该是以具有经济利益作为前提的，但是并未见黎辉有任何的经济收益。（3）黎辉当日是被龚世兵叫其去帮助转账，但实际上该行为并未实施。2、黎辉主观上并没有贩卖毒品的故意。其中：（1）黎辉虽本身有吸毒，但是其与龚世兵、文远红、姚叔培主要系牌友关系，虽有一起吸毒，但是并不知道他们持有如此大数量的毒品。（2）由于当日黎辉去现场是为了打牌，在打牌时本案的几名被告是有赌钱的，所以他一直以为那天龚世兵让他去存的钱为赌债钱，并未意识到与贩卖毒品相关。（3）黎辉平常与龚世兵、姚叔培等人一起吸毒，均是在打牌过程中安排的活动，并不涉及交易关系，所以黎辉并未存在与龚世兵、文远红、姚叔培存在毒品交易的主观意图。3、指控黎辉贩卖毒品的证据并未达到确实充分的标准。其中：（1）在文远红、龚世兵、姚叔培处搜出的毒品，并没有发现有黎辉的指纹等生物痕迹，可见黎辉与上述毒品并没有直接的联系。（2）对于刘水康指认黎辉为文远红的毒品进行交易转账的事实，是前后矛盾的：在2018年4月17日的笔录中，是交代黎辉和文远红一起出去银行转账，文远红和黎辉回来后就开始称量毒品；而在2018年4月19日的笔录中，交代除了黎辉和文远红并未完成转账交易，最后通过刘水康介绍的的人进行银行卡套现才有所谓的文远红与龚世兵之间的毒品金钱交易。上述对于毒品交易关键情节可以看出，刘水康的笔录是相互矛盾的，不应单独作为定案依据。即便其供述是真实的，也只是说明毒品交易也是发生在文远红与龚世兵之间，不涉及黎辉。另外，姚叔培在2018年4月10日的供述显示，当日毒品的金钱交易是通过黎辉和文远红一起出去银行转账完成的，4月11日的供述显示黎辉是直接将钱给文远红的，然后到了4月17日、20日，对于转账的描述又变成一开始转不了账，然后决定采用银行卡套现的方法进行毒品交易，去进行银行卡套现的人员变成了刘水康、黎辉、文远红。可见这些指控黎辉的同案人的供述，要么就是前后，要么就是同案人直接相互矛盾，不足以作为定案证据。4、黎辉在东莞经营公寓出租的生意，有稳定经济收入，不需要以贩卖毒品作为经济来源，即便偶尔吸食毒品，也不需要通过贩卖毒品维持吸食毒品的生活。被告人刘水康对公诉机关关于其犯容留他人吸毒罪的指控不持异议，辩解：1、2018年4月9日下午，姚叔培叫其到鱼塘平房赌钱，其去的时候不知道他们有毒品交易，进去的时候是赌钱，其没有参与贩卖毒品。文远红、龚世兵他们拿着一包东西，其不知道是什么。他们本来就是吸毒的，当时其看到姚叔培、鱼塘的主人、龚世兵、文远红、黎辉在吸毒。文远红叫其打电话给黄荣发拿电子秤过来，其没有注意他们有没有称量东西。当时一起赌钱，他们问其是否认识套现的人，其介绍了冯某1给他们套现，其和文远红、龚世兵一起去套现。2、在增江街广汕路30号二楼房屋查获的毒品和吸毒工具不是其的。3、黄荣发叫其送冰毒给“石湾仔”，冰毒是吸食剩下的一点点，黄荣发没有给其好处。指定辩护人钟思思提出的辩护意见是：1、公诉机关指控被告人刘水康构成贩卖毒品罪的事实不清，证据不足。首先，刘水康由始至终均没有贩卖毒品的主观故意，根据刘水康的供述，当天刘水康到达鱼塘边小平房只是与朋友打牌而已，至于其他人具体在做什么，他不知情。其次，没有监控录像或者其他客观证据能够证明刘水康存在贩卖毒品的行为，而且侦查机关也没有搜查出交易的500克毒品，导致无法进行毒品成分鉴定，无法确认毒品真实性。再次，刘水康在本案中没有获得任何利益，仅仅是应其生意伙伴姚叔培要求帮忙电话联系黄荣发，其行为没有社会危害性。因此，公诉机关指控刘水康构成贩卖毒品罪的事实不清，证据不足。2、对公诉机关指控刘水康犯容留他人吸毒罪这部分事实没有异议，就量刑部分发表如下意见：首先，从卷宗材料可知，刘水康就容留他人吸毒罪而言，只有一次容留情节，并非惯犯，系偶发性犯罪，犯罪情节轻微，主观恶性较小。其次，当天在刘水康的出租屋中吸食毒品的人都是姚叔培叫来的，并不是刘水康主动叫他们过来的，而且刘水康当天并没有与他们一起吸食冰毒，更没有以牟利为目的。再次，刘水康就容留他人吸毒罪部分如实供述罪行，自愿认罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。因此，刘水康犯容留他人吸毒罪的行为犯罪情节轻微，主观恶性小，社会危害性不大，可以从轻或减轻处罚。3、公诉机关认定在刘水康出租屋中查获的32.08克冰毒属于刘水康的认定存在错误。虽然侦查机关是在刘水康出租屋处查获的冰毒，但是并不代表该冰毒属于刘水康，该出租屋除了刘水康使用之外，姚叔培也经常在该出租屋中出现。该冰毒应该属于姚叔培本人的，姚叔培已经在搜查笔录、扣押清单中的“持有人”处签字确认了属于他本人的毒品。况且，刘水康本人并不吸食毒品，该毒品不可能属于刘水康。4、公诉机关认定刘水康属于累犯存在错误，刘水康的情况不属于累犯，不应从重处罚。刘水康2017年是因交通肇事罪被判处有期徒刑，而交通肇事罪属于过失犯罪，不符合累犯的构成要件，因此不具有从重处罚的情节。综上，恳请根据罪刑均衡的原则，客观公正地评定刘水康的罪责。被告人黄荣发辩解：1、其卖给陈某的500元毒品是假的，是冰糖。2、其没有参与2018年4月9日鱼塘的事情。当时是刘水康打电话叫其把秤拿过去，其不知道拿秤去干什么，只知道他们在那里赌博。其放了秤之后问鱼塘的主人有冰毒么，他说还有，是已经吸过的，其吸了几口就走了。3、其不知道拿毒品给“石湾仔”的事情。4月10日凌晨姚叔培打电话叫其过去一下，其没有打电话让刘水康送毒品给“石湾仔”。指定辩护人黄蓉对公诉机关指控被告人黄荣发向陈某贩卖毒品的事实以及指控黄荣发的行为构成贩卖毒品罪不持异议，提出的辩护意见是：1、对于公诉机关指控的黄荣发于2018年4月9日和4月10日凌晨的两项犯罪事实及犯罪情节并没有得到完全印证，没有达到刑事诉讼的证据要求。其中：（1）没有证据能够证明黄荣发拿电子秤过来时明知是用来称量毒品并用于毒品交易。据黄荣发的供述，其拿来电子秤放下后看见有人在做吸食毒品的工具，其吸了两口就离开了，而并非“等被告人龚世兵对所交易的毒品进行称量后，又与文远红、姚叔培等人一起吸食了少量毒品”，黄荣发没有参与本项犯罪。（2）根据黄荣发的供述，姚叔培打电话问其毒品的余量，然后其就将自己的电话给了刘水康接听，姚叔培未有让黄荣发去送货，没有证据可以证明是黄荣发指使刘水康去送货，不排除姚叔培直接在电话中指使了刘水康的可能性。2、关于量刑方面：（1）指控的500元、200元价格的毒品并没有抓获现行、起获毒品，主要依靠口供、微信聊天记录等证据，毒品的数量并不精确。另外，其中500元的毒品，据黄荣发的供述，实际是食品冰糖，而非毒品。因此，请法庭在定罪和量刑上持谨慎的态度，应当按照“有利于被告人的原则”确认毒品的数量，对黄荣发从轻处罚。（2）黄荣发在到案后能如实供述自己的罪行，并积极配合公安机关的调查，其认罪态度好，具有酌定从轻、减轻处罚的情节。（3）黄荣发的父亲年岁已高，需要黄荣发的照顾，请求对黄荣发从轻处罚。本院经审理查明：（一）2018年3月22日，被告人黄荣发在广东省博罗县石湾镇黄西村以500元的价格向陈某出售了毒品甲基苯丙胺（冰毒）一小包。同年4月8日，黄荣发在以200元的价格向陈某出售了一小包甲基苯丙胺。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的证人陈某的证言及辨认笔录，经证人陈某、被告人黄荣发签认的黄荣发持有的移动电话机的显示屏显示的微信聊天记录、转账记录的截图，被告人黄荣发在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实。关于被告人黄荣发提出的其以500元出售的是假毒品的辩解，本院经审理认为，证人陈某并未对所购毒品的品质提出任何异议，故黄荣发的这一辩解缺乏必要的证据予以印证，本院不予采纳。（二）2018年4月9日，被告人龚世兵联系被告人姚叔培购买毒品甲基苯丙胺500克，姚叔培随后与被告人文远红联系商定以85000元的价格向文远红购买甲基苯丙胺500克。当日下午，被告人龚世兵、黎辉一同到达同案人冯某（已另案判决）承租的位于广州市增城区石滩镇某鱼塘旁的平房与被告人姚叔培、刘水康见面，随后文远红携带甲基苯丙胺到达该处向龚世兵出售。在此期间，为称量前述毒品，姚叔培指使刘水康打电话让被告人黄荣发拿电子秤到现场，黄荣发明知是用于毒品交易而将电子秤送到该处，并在该处吸食了毒品，随后离开了现场；龚世兵将其的东莞农村商业银行的信通卡交给黎辉，指使黎辉持该银行卡将购买毒品的钱款转账给文远红，黎辉在明知龚世兵与文远红交易甲基苯丙胺的情况下与文远红到银行办理转账，但未能成功办理转账；龚世兵、文远红用前述电子秤称量了交易的甲基苯丙胺，最终确定数量为350克，并与姚叔培、黎辉、冯某2一起吸食了毒品。因无法转账支付购买前述毒品的款项，龚世兵持前述银行卡与刘水康、文远红一同到刘水康介绍的人员处，于当日旁晚在POS机上刷卡消费套现了59618元（刷卡消费金额6万元，手续费382元），前述人员于当晚将59618元款项交付给了文远红（支付现金20000元、微信转账支付39618元）。购得前述甲基苯丙胺后，龚世兵以7000元的价格向姚叔培出售了其中的40克，收取了姚叔培支付的现金4000元和微信转账支付的3000元。次日中午，公安人员在广州市增城区增江街广汕公路某址房屋内查获了前述姚叔培向龚世兵购买的甲基苯丙胺中的32.08克。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的证人冯某1的证言及辨认笔录，同案人冯某2的供述及辨认笔录，经证人冯某1签认的其移动电话机的显示屏显示的微信聊天记录、POS机的刷卡交易记录、微信转账记录的截图，经被告人文远红签认的其移动电话机的显示屏显示的微信转账记录的截图，被告人龚世兵的移动电话机的显示屏显示的微信钱包交易记录的截图，从广州农村商业银行股份有限公司三江支行调取的监控视频，从广州农村商业银行股份有限公司塔山分理处调取的取款人民币的冠字号数据，经被告人龚世兵、姚叔培、黎辉、刘水康、黄荣发签认的涉案鱼塘和平房的现场照片，广州市公安局增城区分局刑事警察大队制作的现场勘验笔录和相应的《提取痕迹、物证登记表》、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、物证照片，东莞市公安局的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，广州市公安局增城区分局的搜查证、搜查笔录、扣押清单，经被告人龚世兵、黎辉签认的龚世兵被查获的其东莞农村商业银行的信通卡的物证照片，经被告人姚叔培签认的其被查获的32.08克毒品甲基苯丙胺的物证照片，广州市公安局增城区分局制作的提取笔录、称量取样笔录，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（理化）字[2018]001XX号检验报告，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]012XX号鉴定意见，广州市公安局增城区分局出具的关于被告人黄荣发的尿液检测样本经检测为甲基安非他明呈阳性的现场检测报告书，佛山市顺德区公安局勒流派出所出具的情况说明，从通信公司、电信公司调取的被告人文远红、龚世兵、姚叔培、黎辉、刘水康使用的移动电话的用户信息、通话清单，广州市公安局电子数据检验鉴定实验室出具的穗公网勘[2018]2603号、穗公网勘[2018]2604号、穗公网勘[2018]2605号、穗公网勘[2018]3822号电子数据检查工作记录和相应的从被告人姚叔培、刘水康、文远红、黄荣发持有的移动电话机内提取的电子数据，被告人姚叔培、刘水康在侦查阶段和审查起诉阶段的供述及辨认笔录，被告人黎辉、黄荣发在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，其中：1、从银行调取的监控视频显示：2018年4月9日下午17时24分，被告人黎辉、文远红一同走进银行的柜员机区域，黎辉持银行卡在柜员机上进行操作，文远红在黎辉身后等候；黎辉在柜员机上插入一张银行卡，并持另一张银行卡在柜员机上按键输入信息进行操作。2、从银行调取的取款人民币的冠字号数据，记载：被告人文远红的卡号为62×××01的广州农村商业银行账户中的2万元款项于2018年4月9日21时53分至57分时段在柜员机上被提取。3、同案人冯某2供述了被告人文远红向被告人龚世兵出售冰毒的情况，其中：文远红带冰毒到鱼塘旁的平房与龚世兵、黎辉、姚叔培一起试吸；称量冰毒后，龚世兵发现总重量少了10克，文远红与龚世兵就因此争吵，然后文远红和黎辉去找银行转账；黎辉打电话给龚世兵说转不了账，说每天有限额，然后黎辉和文远红返回了鱼塘；文远红对龚世兵说收不到钱他很难交代，刘水康就说认识一个同村的人可以刷卡套现，然后刘水康、文远红、龚世兵一起出去了；文远红将冰毒交给龚世兵后，姚叔培让龚世兵卖了50克冰毒给他，其给姚叔培拿了一个塑料袋装冰毒，姚叔培给了龚世兵几千元；姚叔培是这次交易的中介，因为文远红给了冰毒龚世兵后说给姚叔培1000元作为中介费，但姚叔培没要。4、证人冯某1陈述：刘水康带龚世兵、文远红到其那里为龚世兵刷信用卡套取现金，文远红让其将套取的现金转给他；其将龚世兵的一张信用卡用其的POS机刷了6万元，扣除刷卡的382元手续费实际到账59618元；当晚其在银行ATM机取出2万元交给在银行门口的文远红，并通过微信转账给文远红39618元，文远红给了其200元，其不清楚套现的钱的用途。5、被告人姚叔培在侦查阶段和审查起诉阶段供述了被告人龚世兵通过其向被告人文远红购买冰毒和其向龚世兵购买了其中的40克以及次日被查获了其中的32.08克的情况，其中：龚世兵接了文远红给的冰毒后，黎辉就和文远红出去将毒资转账给文远红；龚世兵拿出一张银行卡给黎辉，让黎辉跟文远红去银行转账，并交代黎辉少转5000元给文远红、等称完重量再给；其叫刘水康打电话让黄荣发拿一把电子秤过来，黄荣发把电子秤拿过来鱼塘后就走了；文远红将冰毒拿出来给龚世兵看时，其、黎辉、刘水康均在现场；龚世兵接到黎辉电话说银行转账不了，刘水康就说认识一个朋友可以通过刷卡套现，然后刘水康、黎辉、文远红一起出去套现；龚世兵称了毒品就说不够称，文远红说是够的，他们争议了几句，最后他们达成共识说少的部分一人一半补了；在等钱到账期间，其、文远红、龚世兵、黎辉都吸食了冰毒；文远红说给其1000元作为这次贩卖毒品的中介费，但其没有要；其提出向龚世兵购买40克冰毒，龚世兵就用电子秤称了40克给其，其给了龚世兵现金4000元、通过微信支付了3000元；其在增城区增江街广汕公路某房屋内被查获的32.08克冰毒就是其向龚世兵购买的40克冰毒中的一部分。6、被告人刘水康在侦查阶段供述了其在被告人文远红与被告人龚世兵交易毒品过程中介绍冯某1为龚世兵刷卡套现用以付款的情况，其中：文远红拿了应该有三四百克的冰毒，龚世兵挑了一颗冰毒吸食，黎辉和姚叔培也有一起吸食；龚世兵叫黎辉和文远红去银行转账；姚叔培让其打电话让黄荣发到姚叔培家拿电子秤过来；其和龚世兵、文远红一起到冯某1那里刷卡套现；龚世兵说冰毒不够称，与文远红争吵了几句；姚叔培说要向龚世兵买几十克冰毒，龚世兵就从她向文远红购买的冰毒里面倒了一些经称量给了姚叔培，姚叔培给了龚世兵3000多元现金。7、被告人黄荣发在侦查阶段供述了其拿电子秤到鱼塘旁平房的情况，其中：刘水康打电话让其到姚叔培的住处拿电子秤到鱼塘旁的平房，其将电子秤放在一张桌子上，看见“鱼塘佬”做好了一个吸毒工具，并且还有一些冰毒在，其用吸毒工具吸食了两口冰毒，然后就走了；其进入平房看到姚叔培、“四川婆”、黎辉、“鱼塘佬”在里面打牌，刘水康在看；姚叔培没有告诉其送电子秤过去是做什么，但是其之前怀疑姚叔培是贩卖毒品的，所以怀疑姚叔培是要电子秤用于贩卖毒品，但是其在平房里没有看见有人在交易毒品；其在顺德区勒流公安分局刑警大队做毒品特情，因为其必须要落实姚叔培他们是否在贩卖毒品才能帮助勒流分局抓人，所以其送电子秤过去，其将电子秤送到平房后离开的时候有将情况反映给勒流分局那边。8、被告人黎辉在侦查阶段供述：2018年4月9日15时许，龚世兵打电话叫其去冯某2的鱼塘那里打牌；在其和龚世兵、姚叔培、冯某2打牌期间，冯某2开了一板冰毒，其四人就一起吸食冰毒，另外两名其不知道名字的男子只是在看其四人打牌；龚世兵打牌输了欠钱，拿出银行卡叫其帮她取1万块钱；其去银行柜员机取钱提示限额取不到，其返回鱼塘把卡给回龚世兵，龚世兵就和姚叔培以及两名其叫不出名字的男子一起出去了，其不知道他们出去干什么。9、佛山市顺德区公安局勒流派出所出具情况说明证明：该派出所并未对黄荣发建立特情档案，并已经有一段时间没有联系，黄荣发没有向该派出所反映姚叔培等人贩卖毒品案中的有关情况，该派出所没有安排黄荣发参与调查。10、DNA鉴定意见证实：分装查获的32.08克毒品甲基苯丙胺的三个透明塑料袋上均有被告人姚叔培的生物成分。已经发生法律效力的广州市增城区人民法院（2018）粤0118刑初1037号刑事判决认定了冯某于2018年4月9日下午在广州市增城区石滩镇某鱼塘旁的平房内容留姚叔培、文远红、黎辉、龚世兵、黄荣发吸食冰毒的事实。关于各被告人否认进行过或者参与本宗毒品交易的辩解和各辩护人相应的辩护意见。经查：被告人文远红否认认识被告人黎辉、否认到银行办理转账，但银行的监控视频确证文远红的这一辩解不实；文远红辩解称其没有去过涉案的鱼塘和平房现场，但同案人冯某2和被告人姚叔培、刘水康、黎辉均指认文远红于案发时到过该现场；文远红在侦查阶段既否认其向被告人龚世兵出售毒品，又否认知道其借来驾驶的小汽车上存放有毒品，但文远红在本院庭审中否认出售毒品的同时改口供认其驾驶的小汽车上的毒品是其非法持有用于自己吸食的毒品；文远红在侦查阶段辩解称其通过微信收取的39618元款项是冯某1向其购买鳄鱼的转账款，但在本院庭审时又改口辩称其与冯某1交易的是金钱龟，而证人冯某1则陈述转账款是单纯的套现款，而且这一证言与姚叔培、刘水康在侦查阶段关于套现的供述吻合；龚世兵在侦查阶段否认曾吸食毒品、否认在涉案的鱼塘旁的平房吸食毒品，但冯某2、姚叔培、刘水康、黎辉均供述龚世兵在涉案的鱼塘旁的平房吸食了冰毒，龚世兵于归案当日的尿液检测结果也足以证实其归案前吸食过毒品；龚世兵否认认识文远红，在其供述所称的一起打牌的人员中也无文远红，但龚世兵的移动电话机内保存的微信钱包交易记录显示其于案发当日下午和晚上通过扫微信二维码向文远红支付过钱款；龚世兵、黎辉在侦查阶段辩解称龚世兵因打牌输钱而让黎辉去银行提取现金，但冯某2、姚叔培、刘水康在侦查阶段均未提及龚世兵是因打牌输钱而让黎辉到银行取款，而是吻合地供述龚世兵是因与文远红交易毒品而让黎辉到银行转账付款，而且银行的监控视频显示黎辉在柜员机上并非是进行取款操作，而是进行转账操作；黎辉在侦查阶段辩解称其是一个人到银行，但银行的监控视频确证黎辉的这一辩解不实；黎辉在侦查阶段否认参与毒品交易，亦未供述曾与文远红有所接触，但其在本院庭审中否认参与贩卖毒品的同时又闪烁其词地辩解称其取款不成后龚世兵让其将款项转账给其在银行门口遇见的文远红、其在打电话过程中得知涉及毒品后就拒绝为龚世兵转账，而监控视频则显示黎辉在柜员机上进行的是转账操作，并非如其所辩称的拒绝转账。本院经审理认为，从前述一系列情况来看，文远红、龚世兵、黎辉对关键的案情所作的辩解明显不实，充分反映出其三人为逃避罪责而刻意隐瞒案情或者避重就轻的主观意图，其辩解显然不可采信。同时，姚叔培、刘水康、冯某2在侦查阶段供述了毒品交易的过程，在主要案情上，其三人的供述吻合，关于套现付款的案情的供述亦与冯某1的证言吻合，而且前述供述、证言与相关的监控视频、刷卡交易记录、微信转账记录、微信聊天记录以及姚叔培被查获的32.08克甲基苯丙胺的物证等客观证据可以相互印证，据此可以合乎情理地还原出本院认定的上述案情，故此，在文远红、龚世兵、黎辉的辩解不可采信的情况下，应当采信姚叔培、刘水康、冯某2在侦查阶段关于主要案情所作的供述。关于被告人黄荣发，尽管黄荣发否认其参与本宗毒品交易，但前述黄荣发在侦查阶段所作的供述足以显现其是在明知姚叔培等人是因毒品作案而使用电子秤的情况下将电子秤送到涉案现场，更何况黄荣发还在作案现场吸食了冰毒。综前所述，公诉机关指控文远红、龚世兵、姚叔培、黎辉、刘水康、黄荣发进行或者参与本宗毒品交易的证据确实、充分，各辩护人对公诉机关的指控提出的质疑已超出合理怀疑的限度，故各被告人的辩解、各辩护人的辩护意见本院不予采纳。关于被告人文远红向被告人龚世兵出售的毒品甲基苯丙胺的数量的认定问题。本院经审理认为，根据被告人姚叔培的供述并经计算，文远红与龚世兵约定的毒品交易价格为170元/克，公诉机关指控且确有充分的证据证实龚世兵向文远红支付的价款为59618元，而且同案人冯某2和被告人姚叔培、刘水康的供述显示龚世兵因毒品数量不够而与文远红发生争议，故此，现有证据尚不足以确实、充分地证实本宗毒品交易的数量为500克，本院依照前述单价和龚世兵的付款数额认定文远红向龚世兵出售的甲基苯丙胺的数量为350克。（三）2018年4月9日晚，被告人刘水康容留被告人姚叔培、黄荣发和吸毒人员何某、张某、刘某、许某等人在其租用的广州市增城区增江街广汕路某房屋内吸食毒品甲基苯丙胺。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的证人何某、张某、刘某、许某的证言、辨认笔录以及对涉案现场的指认，证人林某的证言及辨认笔录，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]XXXXX号鉴定意见，广州市公安局增城区分局的现场检测报告书、尿检照片、行政处罚决定书，被告人姚叔培、刘水康、黄荣发在侦查阶段的供述、辨认笔录以及对涉案现场的指认等证据证实。（四）2018年4月9日夜晚至次日1时期间，被告人姚叔培与吸毒人员“石湾仔”（另案处理）商定以800元的价格向“石湾仔”出售毒品甲基苯丙胺2克，并指使被告人黄荣发将1.5克甲基苯丙胺送交“石湾仔”，黄荣发继而指使被告人刘水康将前述毒品送交“石湾仔”。随后，刘水康前往广州市增城区增江街四丰市场门口将前述毒品交付给了“石湾仔”。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的从通信公司调取的被告人姚叔培的移动电话的通话清单、经被告人姚叔培签认的其移动电话机的显示屏显示的移动电话通话记录、被告人姚叔培、刘水康在侦查阶段和审查起诉阶段的供述、被告人黄荣发在侦查阶段的供述等证据证实。关于被告人姚叔培、黄荣发否认向“石湾仔”出售毒品的辩解和辩护人相应提出的指控证据不足的辩护意见。经查：（1）姚叔培在侦查阶段供述“石湾仔”打电话要向其购买毒品后其让被告人刘水康将毒品交付给“石湾仔”，并在审查起诉阶段进一步供述其先是让黄荣发送交毒品，但黄荣发有事，其就让刘水康将毒品交给“石湾仔”；（2）移动电话的通话记录显示，姚叔培供述的“石湾仔”的号码的移动电话在相应的时段与姚叔培的移动电话进行过通话；（3）黄荣发在侦查阶段供述当时是姚叔培打电话问其刘水康的屋内还有多少毒品，其就将电话交给刘水康，姚叔培在电话里让刘水康把毒品拿给他人，黄荣发关于姚叔培打其电话通话的这一供述有相应的移动电话通话记录予以印证；（4）刘水康在侦查阶段和审查起诉阶段均供述当时是黄荣发接到姚叔培的电话，黄荣发与姚叔培通话后让其将毒品拿给“石湾仔”。可见，姚叔培与刘水康在侦查阶段和审查起诉阶段的供述达到了合理的吻合程度，并有移动电话通话记录予以了必要的印证，故其二人的供述应当予以采信，并足以排除合理怀疑地证实姚叔培、黄荣发、刘水康共同向“石湾仔”出售毒品的事实。姚叔培、黄荣发的辩解和辩护人的辩护意见，本院不予采纳。关于本宗毒品交易的数量和付款情况的认定问题。本院经审理认为：首先，被告人姚叔培在侦查阶段供述其与“石湾仔”约定的毒品交易数量为2克、其实际上交付了1.5克，被告人黄荣发在侦查阶段供述姚叔培让刘水康送交他人的毒品是1.5克，将毒品交付给“石湾仔”的被告人刘水康也供述毒品数量大约1克，故公诉机关指控本宗毒品交易的数量为2克的证据不足。其次，姚叔培在侦查阶段先是供述称其通过刘水康收取了“石湾仔”支付的现金，其后供述称其忘记是通过微信收款还是收取现金，其在审查起诉阶段又否认收到款项，刘水康则供述“石湾仔”在其交付毒品后将移动电话机给其看了看说已经微信转账付款了。可见，刘水康的供述未能印证姚叔培关于已收取现金的供述，而且公诉机关也未能提供相关的微信转账记录证明姚叔培通过微信转账收取了款项，故公诉机关指控姚叔培已经收取了“石湾仔”支付的800元毒资的证据不足，本院不予认定。（五）2018年4月10日12时许，公安人员在广州市增城区对被告人文远红进行抓捕，文远红拒捕并驾驶牌号为粤Ｌ×××**的丰田牌小汽车逃跑，后将该车弃置于增城区荔城街光明西路路边。当日14时许，公安人员将躲藏在增城区荔城街儿童公园垃圾场一辆垃圾车车底的文远红抓获，并在文远红身上查获现金4690元。公安人员查获了前述小汽车，并在车上查获了文远红存放的透明晶体状的毒品甲基苯丙胺19.79克、电子秤1台、用于吸食毒品的带吸管的塑料瓶1个、现金55000元、VIVO牌移动电话机1台以及卡号为62×××01的银行卡。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的广州市公安局增城区分局石滩派出所出具的《抓获经过》，广州市公安局增城区分局的搜查证、搜查笔录、扣押清单，广州市公安局增城区分局刑事警察大队制作的K4401181708002018040281号现场勘验检查笔录（含现场勘验笔录、《提取痕迹、物证登记表》、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、物证照片），经被告人文远红签认的查获的毒品甲基苯丙胺19.79克的物证照片，广州市公安局增城区分局制作的提取笔录、称量取样笔录，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（理化）字[2018]00164号检验报告，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]01202号鉴定意见，广州市公安局增城区分局出具的关于被告人文远红的尿液检测样本经检测为甲基安非他明、四氢大麻酚酸呈阳性的现场检测报告书，被告人文远红在侦查阶段的供述等证据以及被告人文远红在本院庭审时的供述证实。关于被告人文远红提出的其被抓获时公安人员在其身上查获了现金5500元而并非公诉机关指控认定的4690元的辩解，经查，相应的搜查笔录、扣押清单均明确记载公安人员在文远红身上查获的现金数额为4690元，文远红亦于当日在该搜查笔录、扣押清单上签名予以了确认，故其辩解本院不予采纳。（六）2018年4月10日11时30分许，公安人员在广州市增城区增江街广汕公路某址抓获被告人姚叔培、刘水康。随后，公安人员在姚叔培身上查获OPPO牌移动电话机1台、银行卡1张，在刘水康身上查获OPPO牌移动电话机1台，在二楼刘水康租用的房屋内查获前述姚叔培向被告人龚世兵购买的白色晶体状的毒品甲基苯丙胺32.08克以及姚叔培存放的电子秤2台、用于吸食毒品的塑料瓶1个、未检验出常见毒品成分的白色粉末1包和药丸1盒。当日下午，公安人员在增城区石滩镇三江旧山吓村某址内查获姚叔培存放的用于吸食毒品的带吸管的塑料瓶1个、电子秤1台、枪形物零部件2袋以及未检验出常见毒品成分的灰色液体1瓶，在增城区石滩镇三江旧山吓村灯某址房屋内查获姚叔培存放的褐色粉末状的毒品海洛因0.2克、用于吸食毒品的带吸管的塑料瓶1个，在刘水康居住的增城区石滩镇三江塘口村某址某房屋内查获疑似子弹的物品2枚、未检验出常见毒品成分的白色晶体3包。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的广州市公安局增城区分局石滩派出所出具的《抓获经过》，广州市公安局增城区分局的搜查证、搜查笔录、扣押清单，广州市公安局增城区分局刑事警察大队制作的现场勘验笔录和相应的《提取痕迹、物证登记表》、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、物证照片，经被告人姚叔培签认的其被查获的32.08克毒品甲基苯丙胺、0.2克毒品海洛因、电子秤、用于吸食毒品的塑料瓶、枪形物零部件、移动电话机等物品的物证照片，经被告人刘水康签认的其被查获的3包白色晶体的物证照片，广州市公安局增城区分局制作的提取笔录、称量取样笔录，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（理化）检验报告，广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]XXXXX号鉴定意见，广州市公安局增城区分局出具的关于被告人姚叔培的尿液检测样本经检测为甲基安非他明呈阳性的现场检测报告书，被告人姚叔培、刘水康在侦查阶段的供述等证据证实。关于被告人刘水康提出的在其增江街广汕路某址某房屋内查获的毒品和吸毒工具不是其的物品的辩解和辩护人提出的相应的辩护意见。本院经审理认为，公诉机关并未指控认定在增江街广汕路某址某房屋内查获的毒品、吸毒工具、电子秤等物品的归属；DNA鉴定意见证实包装涉案的32.08克毒品甲基苯丙胺的塑料袋上有被告人姚叔培的生物成分，姚叔培于归案当日在关于查扣该32.08克毒品以及吸毒工具、电子秤、白色粉末、药丸的搜查笔录、扣押清单上签名予以了确认，并在侦查阶段供述该32.08克冰毒就是其向龚世兵购买的40克冰毒中的一部分，故现有证据足以确实、充分地证实前述物品为姚叔培存放于涉案现场，刘水康的辩解本院予以采纳。（七）2018年4月13日，公安人员在广东省东莞市石碣镇石单南路某址被告人黎辉租住的一房屋内抓获黎辉，并在该处查获白色晶体状的毒品甲基苯丙胺1.72克、电子秤1台、移动电话机2台以及未检验出常见毒品成分的白色晶体1包；公安人员在东莞市石碣镇刘屋中兴公寓303房抓获被告人龚世兵，查获龚世兵的现金16600元、华为牌移动电话机1台、VIVO牌移动电话机1台以及前述东莞农村商业银行的信通卡。上述事实由公诉机关提供并由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证的东莞市公安局石碣分局刑事侦查大队出具的《到案经过》，东莞市公安局的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，东莞市公安局石碣分局刑事侦查大队制作的现场勘验笔录和相应的现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，经被告人龚世兵签认的其被查获的现金、移动电话机的物证照片，经被告人黎辉签认的其被查获的1.72克毒品甲基苯丙胺、电子秤、移动电话机等物品的物证照片，东莞市公安局石碣分局刑事侦查大队制作的提取笔录、称量笔录，广东省东莞市公安司法鉴定中心出具的东公（司）鉴（化）字[2018]040XX号检验报告，东莞市公安局石碣分局出具的关于被告人龚世兵的尿液检测样本经检测为甲基安非他明类呈阳性、被告人黎辉的尿液检测样本经检测为冰毒类呈阳性的现场检测报告书，被告人龚世兵、黎辉在侦查阶段的供述等证据证实。除上述证据外，公诉机关一并提供了广州市公安局增城区分局石滩派出所的受案登记表，广州市公安局增城区分局的立案决定书，东莞市公安局石碣分局刑事侦查大队的受案登记表，东莞市公安局的立案决定书，东莞市公安局的移送案件通知书，广州市公安局增江派出所、三江派出所出具被告人文远红、姚叔培、刘水康的常住人口个人信息表，重庆市奉节县公安局永安派出所出具的被告人龚世兵的户口证明，被告人黎辉、黄荣发的身份信息查询资料，广东省监狱管理局的罪犯档案资料，广东省连平监狱的释放证明书（存根），原增城市看守所的刑满释放证明书等证据，均由公诉人在本院庭审时出示、宣读并经质证。前述罪犯档案资料、释放证明书，并结合原广东省增城市人民法院（2014）穗增法刑初字第1011号刑事判决、（2001）增法刑初字第288号刑事判决、（2011）穗增法刑初字第504号刑事判决，广州市增城区人民法院（2015）穗增法刑初字第850号刑事判决，本院（2015）穗中法刑二终字第239号刑事判决、（2012）穗中法刑一终字第188号刑事判决，广东省佛山市中级人民法院（1995）佛刑初字第299号刑事判决，广东省高级人民法院（1996）粤高法刑终字第332号刑事裁定，广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法刑初字第74号刑事判决，证实了文远红、姚叔培、黎辉、刘水康、黄荣发的犯罪前科情况。本院认为：被告人文远红向被告人龚世兵出售毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。被告人龚世兵以出售为目的而向文远红购买毒品甲基苯丙胺，并向被告人姚叔培出售毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。被告人姚叔培介绍文远红向龚世兵出售毒品甲基苯丙胺，并向“石湾仔”出售毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。被告人黎辉在明知龚世兵以出售为目的而购买毒品甲基苯丙胺的情况下陪同龚世兵交易毒品，并协助龚世兵付款，其行为构成贩卖毒品罪。被告人刘水康明知文远红、龚世兵、姚叔培交易毒品甲基苯丙胺而知会被告人黄荣发将称量毒品的电子秤送到交易现场，并协助交易双方完成收付款，又参与向“石湾仔”出售毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪；刘水康一次容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人黄荣发明知姚叔培、刘水康等人交易毒品而将电子秤送到交易现场以供称量毒品，并向陈某出售毒品甲基苯丙胺、参与向“石湾仔”出售毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的各被告人的罪名均成立。前述六名被告人所犯贩卖毒品罪，根据其贩卖或者参与贩卖毒品的数量，均应当适用“十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的法定刑幅度予以处罚；刘水康所犯容留他人吸毒罪，应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的法定刑幅度予以处罚。刘水康犯数罪，依法应当数罪并罚。文远红、黄荣发曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。在贩卖350克毒品甲基苯丙胺的共同犯罪中，文远红、龚世兵起主要作用，是主犯；姚叔培、黎辉、刘水康、黄荣发参与作案，姚叔培起次要作用，黎辉、刘水康、黄荣发起辅助作用，均是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人刘水康此前所犯交通肇事罪是过失犯罪，故公诉机关指控刘水康是累犯不当，辩护人关于刘水康的情形不属于累犯的辩护意见本院予以采纳。辩护人关于被告人姚叔培是从犯的辩护意见，本院予以考虑。辩护人关于指控被告人文远红犯贩卖毒品罪的证据不充分的辩护意见，辩护人关于现有证据无法证明被告人龚世兵贩卖毒品、公诉机关指控罪名不当的辩护意见，辩护人关于指控被告人姚叔培犯贩卖毒品罪的证据不确实、不充分的辩护意见，辩护人关于被告人黎辉的行为不构成贩卖毒品罪的辩护意见，辩护人关于指控被告人刘水康犯贩卖毒品罪的事实不清、证据不足的辩护意见，本院均不予采纳。本院综合考量上述法定刑幅度、法定的量刑情节以及各被告人犯罪的具体情节，决定对被告人姚叔培、黎辉、黄荣发减轻处罚，对被告人刘水康所犯贩卖毒品罪减轻处罚，并在量刑上予以适当的区别。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十九条第一款及第三款、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第三条第一款、第五条、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告人文远红犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人龚世兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月13日起至2033年4月12日止。）三、被告人姚叔培犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2029年4月9日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳。）四、被告人黄荣发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月25日起至2025年4月24日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳。）五、被告人刘水康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金13000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2024年10月9日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳。）六、被告人黎辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月13日起至2023年4月12日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳。）七、扣押被告人文远红的毒品甲基苯丙胺19.79克、电子秤1台、吸毒工具塑料瓶1个，扣押被告人姚叔培的毒品甲基苯丙胺32.08克、海洛因0.2克、电子秤3台、吸毒工具塑料瓶3个、枪形物零部件2袋，扣押被告人黎辉的毒品甲基苯丙胺1.72克、电子秤1台，扣押被告人刘水康的疑似子弹的物品2枚，均予以没收（由广州市公安局增城区分局执行）。八、追缴被告人文远红在贩卖毒品罪中的违法所得款项59618元、被告人龚世兵在贩卖毒品罪中的违法所得款项7000元、被告人黄荣发在贩卖毒品罪中的违法所得款项700元，上缴国库。九、扣押被告人文远红的现金59690元中的59618元列入上述第八项的执行范围，余款以及扣押被告人文远红的VIVO牌移动电话机列入上述第一项中没收财产刑的执行范围；扣押被告人龚世兵的现金16600元中的7000元列入上述第八项的执行范围，余款以及扣押被告人龚世兵的华为牌移动电话机、VIVO牌移动电话机折价后列入上述第二项中没收财产刑的执行范围；扣押被告人姚叔培的OPPO牌移动电话机折价后列入上述第三项中罚金刑的执行范围；扣押被告人刘水康的OPPO牌移动电话机折价后列入上述第五项中罚金刑的执行范围；扣押被告人黎辉的移动电话机2台折价后列入上述第六项中罚金刑的执行范围。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 胡 鹏审判员 文方遒审判员 黄 坚二〇一九年十月三十日书记员 卢文峻巫秋玲