福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初49号 原告：郭延丰，男，1961年10月19日出生，汉族，经商，住北京市大兴区。 原告：郭延明，男，1967年12月12日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 原告：郭延安，男，1971年3月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所专职律师。 被告：柳国明，男，1958年9月18日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范进泉、胡明立，福建诚毅律师事务所专职律师。 原告郭延丰、郭延明、郭延安因与被告柳国明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案。本院经审理后作出（2015）莆民初字第721号民事判决，尔后，被告郭延丰、郭延明、郭延安不服该判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2018年8月28日作出（2017）闽民终370号民事裁定：一、撤销福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民初字第721号民事判决；二、本案发回福建省莆田市中级人民法院重审。案件发回重审后，本院于2019年1月16日立案，并重新组成合议庭于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告柳国明的委托诉讼代理人胡明立，被告郭延丰、郭延明、郭延安的共同委托诉讼代理人蔡来宽、张榕卉，被告江西福泽公司的破产管理人江西浩剑律师事务所主任游仁甫、委托诉讼代理人谢昌统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭延丰、郭延明、郭延安向本院提出诉讼请求：1、判令柳国明返还郭延丰、郭延明、郭延安超付的款项22,328,666.66元及利息【自2013年2月7日起按各笔超付款计算，实际应计至柳国明还清款项之日止，期间利率按银行同期贷款利率计算（具体超付款项及利息计算详见本起诉状附件）】，暂合计为24,608,067.66元；2、本案诉讼费用由柳国明承担。 事实与理由：郭延丰、郭延明、郭延安因经营需要向柳国明借款。双方分别于2004年2月、2006年8月、2006年10月协商约定，柳国明向郭延丰、郭延明、郭延安提供600万元、1000万元和300万元等三笔款项，柳国明要求以高额年利率收取利息。期间，柳国明不断以利息加入本金滚动计算利息。郭延丰、郭延明、郭延安自2008年3月起陆续还款，截至2013年12月16日郭延丰、郭延明、郭延安已合计还款6965万元。但柳国明根据其计算，认为截至2013年12月16日郭延丰、郭延明、郭延安仍欠柳国明借款8500万元。之后，郭延丰、郭延明、郭延安又陆续还款1405万元。至2014年8月14日，郭延丰、郭延明、郭延安总计已向柳国明支付8370万元款项。就上述借款，柳国明以高额利息出借款项，将利息不断计入本金滚动计算复利，且远远超出了法定借款利息，违反法律规定。柳国明出借给郭延丰、郭延明、郭延安的款项，其年利率超过法律规定的上限36%，并收取了超过36%的款项。根据法律规定，柳国明应返还超过年利率36%部分的利息。故柳国明应返还该超付的款项，并应支付自超付之日起至返还之日止按银行同期贷款利率所计算的利息。 柳国明辩称，一、郭延丰、郭延明、郭延安诉称的向柳国明借取的借款本金数额及实际向柳国明偿还款项数额完全与客观事实不符。1.郭延丰、郭延明、郭延安诉称仅向郭延丰、郭延明、郭延安借款1900万元不是客观事实。根据柳国明提供的《借款协议》可以真实，郭延丰、郭延明、郭延安共计向柳国明及其他案外人借款初始本金2800万元。2.郭延丰、郭延明、郭延安诉称截至2013年12月16日已经归还全部借款本息完全歪曲客观事实。根据柳国明提供的证据显示，双方于2013年7月23日就借款进行结算，确认郭延丰、郭延明、郭延安仅向柳国明支付借款利息3857万元。后于2013年12月16日债权债务总结算前支付部分利息520万元，共计支付利息4377万元。郭延丰、郭延明、郭延安在2013年12月16日结算前向柳国明支付的总款项中支付借款利息尚不足，更无从谈起偿还柳国明代郭延丰、郭延明、郭延安向案外共同出借人及实际出借人代垫的利息和郭延丰、郭延明、郭延安尚欠柳国明的借款本息。故郭延丰、郭延明、郭延安诉称已经偿还全部借款本息完全系歪曲客观事实，无任何事实依据，应当不能予以采信。二、柳国明从未以利滚利的形式赚取利息或以利计本的方式要求郭延丰、郭延明、郭延安出具债务凭证。1.本案借贷关系中，2013年12月16日前存在其他共同出借人及实际出借人的情形，部分借款协议中有其他共同出借人的签字。2.自借款发生后至2013年12月16日结算前，柳国明一直代郭延丰、郭延明、郭延安向其他共同出借人/实际出借人垫付借款利息。因郭延丰、郭延明、郭延安资金周转问题，自借款起一直未能及时足额的向柳国明及其他出借人支付到期利息，郭延丰、郭延明、郭延安为继续使用借款，一直请求柳国明代为垫付利息，基于双方的良好关系，柳国明便一直替代郭延丰、郭延明、郭延安支付利息，该垫付利息应直接计入郭延丰、郭延明、郭延安尚欠柳国明的全部借款本金中。三、郭延丰、郭延明、郭延安要求柳国明返还已付款没有法律依据：1.柳国明与郭延丰、郭延明、郭延安已就双方债权债务进行结算，郭延丰、郭延明、郭延安应按结算单及还款协议履行合同义务。《结算单》及《还款协议书》系双方真实意思表示，一经签订即发生法律效力，双方均应遵守履行。2.郭延丰、郭延明、郭延安已经履行部分合同义务，即郭延丰、郭延明、郭延安以实际行为确认合同的有效性及真实性。郭延丰、郭延明、郭延安在结算后又陆续还款1405万元，且还款行为的时间跨度近一年，说明郭延丰、郭延明、郭延安对2013年12月16日的结算对账没有任何意义，对尚欠柳国明的借款本金数额没有否认，且在签订后自愿继续向柳国明偿还款项。综上，柳国明与郭延丰、郭延明、郭延安双方间的初始借款本金应为2800万元，双方在结算前郭延丰、郭延明、郭延安仅向柳国明支付款项4377万元。柳国明代郭延丰、郭延明、郭延安向其他共同出借人及实际出借人垫付利息多年，双方对债权债务进行结算确认，郭延丰、郭延明、郭延安尚欠柳国明借款本金8500万元整，且郭延丰、郭延明、郭延安对该结算数额并不持异议且愿意继续偿还款项。故郭延丰、郭延明、郭延安诉称的事由与其所提供的证据及实际行为完全相悖，其诉请没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人争议的证据，本院逐一分析认定如下： 对于郭延丰、郭延明、郭延安提供的证据，本院分析认定如下： 组别序号名称证明对象和内容质证意见分析认定 一1投资协议书1、2004年，郭延丰等人向柳国明借款600万元，柳国明收取高额利息，于2006年本息已高达1200万元。柳国明要求郭延丰等人以投资的名义签订《投资协议书》，实际并未发生投资款项的支付，仅是前述借款利滚利的结果。 2、借款期间，柳国明不断以利滚利的方式对借款本金予以重新计算，并多次要求郭延丰等人签订《借款协议》，上述借款利率的设定远高于法律规定的限制标准，超出部分应属无效，予以返还。真实性没有异议，但该投资协议资金借款实际出借人为柳国明及案外人柳国基，柳金池，柳金魁，其中柳国明出借金额100万元，案外人柳国基出借金额为400万元，柳金池出借金额为400万元，柳金魁出借金额为300万元。同时，该协议约定由被告向原告赠送项目5%的股权分红。《投资协议书》与柳国明提供的一致，故对真实性予以认定。从内容上看双方已确认1200万元款项已经到位，郭延丰等人主张借款只有600万元以及柳国明主张的该笔借款另有实际借款人，均无证据证实。 22009年7月26日欠款凭证真实性不予确认。附条件质证，该欠款凭证为郭延丰等人单方制作的书面材料，并无柳国明或者其他共同借款人签字确认，故该份证据不能作为本案证据使用。柳国明虽在质证阶段否认该份证据，但其在变更诉讼请求时，在计算新的诉讼请求过程中认可了该份证据，且与第3份证据中的第四点内容相符合，故对该份证据予以认定。 32010年1月26日借款协议该份证据真实性没有异议。证明对象有异议。该借款协议系经双方结算，就郭延丰等人未归还的借款本金1200万元整、利息及5%投资回报1692万元（含应支付给柳国明的利息141万元及柳国明代郭延丰等人向案外共同出借人垫付的利息1551万元），扣除郭延丰等人已经支付的部分利息，郭延丰等人尚欠柳国明借款2607万元整（借条签订数据）。并由双方于2010年2月18日重新签订借款协议，郭延丰等人就尚欠本金2607万元整予以确认。故该份协议并不是如郭延丰等人所陈述的利滚利的结果，而是柳国明代郭延丰等人向其他案外共同出借人代垫利息计算得出的借款本金。柳国明对两份协议的真实性没有异议，本院予以认定。关于借款金额的问题，本院在下文的争议焦点中予以分析。 42010年2月18日借款协议 二52006年8月26日借款协议2006年8月26日，郭延丰等人以莆田市恒丰房地产发展有限公司的名义向原告借款1000万元。该借款为郭延丰等人以案外人“莆田市恒丰房地产发展有限公司”的名义向柳国明及案外人柳金池、柳金魁、柳国基（该三人分别为三百万）共同借款1000万元整。关于8月28日的借据，郭延丰等人同样以莆田市恒丰房地产发展有限公司向柳国明及案外人柳金池出具借据，确认借款事实，并确认借款款项汇入湖南东和置业有限公司的事实。对该组证据的真实性予以认定，从内容上可以看出，出借人有柳国明及柳金池。 62006年8月28日借据 三72008年12月11日借款协议1、柳国明并未实际支付该组借款协议项下的借款本金，其均为前述2006年8月26日的借款1000万元利滚利的结果，是柳国明要求被告重新签订的。 2、柳国明要求郭延丰等人重新签订的借款协议中对利率的设定远高于法律规定的限制标准，超出部分应属无效，予以返还。对该四份协议的真实性没有异议，但对证明对象有异议。12月11日中的协议确认的本金1800万元中的800万元为郭延丰等人未能按照借款约定及时向柳国明及案外人支付借款利息，由柳国明代郭延丰等人向该三案外人垫付利息（即为郭延丰等人向柳国明借款用于直接支付给各出借人的利息），故由柳国明代为垫付的利息即视为郭延丰等人向柳国明的借款本金。2008年12月15及2010年1月26日的金额计算依据同上。关于2010年2月18日的协议，为2010年1月26日协议的重新对账确认，经确认郭延丰等人曾向柳国明支付部分本息，故经双方再次确认，郭延丰等人尚欠柳国明及案外三共同出借人借款本金2185万元。另外，从该些协议亦可以体现本笔借款的实际出借人分别为柳国明及案外人柳国基、柳金池、柳金魁四人。对四份借款协议的真实性予以认定。对于借款金额问题，本院在争议焦点中予以分析。 82008年12月15日借款协议 92010年1月26日借款协议 102010年2月18日借款协议 四112008年1月28日北京恒丰万骏投资有限公司向柳国明借款的情况说明2006年11月1日，郭延丰等人以北京恒丰万骏投资有限公司的名义向原告借款300万元。该证据真实性不予确认。该情况说明书为郭延丰等人单方制作，并无柳国明签字，故不能作为本案定案依据使用。该份情况说明系北京恒丰万骏投资有限公司的单方面陈述，落款处仅有郭延丰的签字，从双方提供的其他借款协议等内容可以看出，借款已形成协议有双方共同签字的交易习惯，故该份证据的真实性无法确认，本院不予认定。 五122008年12月11日借款协议1、柳国明并未实际支付该组借款协议项下的借款本金，其均为前述2006年11月1日的借款300万元利滚利的结果，是柳国明要求郭延丰等人重新签订的。 2、柳国明要求郭延丰等人重新签订的借款协议中对利率的设定远高于法律规定的限制标准，超出部分应属无效，予以返还。真实性没有异议，证明对象有异议。2005-2006年期间，郭延丰等人因资金周转向案外人柳俊凯、李庆家借款600万元整。因郭延丰等人自身资信问题，由柳国明承担担保责任，且经实际出借人柳俊凯、李庆家要求，直接由柳国明账户向郭延丰等人指定的账户支付出借款项，并由郭延丰等人于2008年12月11日直接向柳国明出具借款协议。关于2010.1.31的借款协议，系因郭延丰等人未能及时向实际出借人偿还借款本息，由柳国明代郭延丰等人向实际垫付借款利息，并经双方确认，郭延丰等人尚欠柳国明及实际借款本息960万元的事实。而2010年2月18日的借款协议为郭延丰等人在2010年2月9日向柳国明还款300万，故经双方重新签订借款协议，确认尚欠借款本金为660万元。柳国明对三份借款协议的真实性无异议，且双方均提供该三份协议，故对真实性，予以认定。从2008年12月11日的借款协议可以看出，该笔款项的实际出借人是柳俊凯和李庆家。至于借款金额演变过程中是否存在高利的问题，本院在下文的争议焦点中予以分析。 132010年1月26日借款协议 142010年2月18日借款协议 六15结算单1、郭延丰等人仅向柳国明借款1900万元，双方并未发生“结算单”中所合计的借款金额。“结算单”是柳国明以高利兼利滚利的计算方式对上述三笔借款的结算，高利率及利滚利均违反法律规定，应归于无效，双方借款关系应以原始凭证为准。 2、还款协议书的签订也是建立在无效的“结算单”基础上，亦应归于无效。对该两份证据真实性没有异议，但对郭延丰等人的证明对象有异议。从该两份证据可以体现，郭延丰等人自行确认尚欠柳国明借款本金8500万元的事实。同时，从结算书内容体现：“甲方自06年起不断向乙方提供借款支持，乙方期间也有部分还款，为避免借还之间产生的票据繁杂，不利保存，经双方对账，截至……”，由该文字表述便可体现郭延丰等人对柳国明长时间的资金帮助予以确认，柳国明亦对在此期间内的部分还款予以确认，但因时间跨度长，借贷金额大，涉及人员广，且双方票据无法完全保存，故经双方结算，郭延丰等人尚欠柳国明8500万元。另外，对于还款计划，该还款计划系被告对尚欠款项金额的再次确认，并向柳国明承诺分期归还借款本息的期限、金额。同时，还款计划中第四条明确约定：“本协议签订后，乙方（被告）原欠柳金池、柳金魁等人的债务转移到柳国明名下”，由此亦可证实柳国明陈述的本案原始几笔借款系由其他案外人共同出借系客观事实，则郭延丰等人请求柳国明代其向其他案外人代垫利息的行为应为借款本金。双方均提供了该组证据，但柳国明提供的该组证据中有郭延安、郭延丰、郭延明三人各自的签名以及江西福泽公司的印章，郭延安作为江西福泽公司的法定代表人的签字，故应以柳国明提供的该组证据为准。关于该组证据是否有效的问题，本院在下文的争议焦点中予以分析。 16还款协议书 七17向柳国明付款明细表郭延丰等人已分次向柳国明支付共计8370万元的款项，依据法律对最高利率的限制，支付欠付利息后超出部分抵扣本金，仍有超付部分应属无效，柳国明应予以返还，同时应按银行同期贷款利率向被告支付利息。柳国明的诉请缺乏事实，应予以驳回真实性不予确认。附条件质证，该明细为被告单方制作，若郭延丰等人欲要证明明细表体现的付款事宜应提供每笔款项的付款凭证及各付款主体、收款主体确认交易的标的款项为双方之间借贷关系产生的交易行为。反之，该流水无法确认为郭延丰等人向柳国明归还的款项。该份表格系郭延丰等人单方制作，不能直接予以认定，本院将在下文中结合双方提供的证据予以分析。 八18存款客户回单2008年3月17日，郭延丰等人通过许国营的账户向柳国明支付款项50万元。18-27质证意见：真实性及合法性由法庭审查认定。附条件质证：该些汇款凭证所体现汇款款项并不是郭延丰等人向柳国明支付本案借款的利息，与本案无关联性，不能作为本案定案依据。该组证据可以证明许国营转账给柳国明50万元的事实，且许国营在原一审时出庭作证其是应郭延丰指定汇款给柳国明，柳国明辩称系另案款项，并未提供证据证实，故对该组证据，予以认定。 19许国营出具的说明 九20存款客户回单1、2008年5月10日，郭延丰等人通过陈金琴的账户向柳国明指定的收款账户郑**的账户支付款项35万元。 2、2008年5月12日，郭延丰等人通过陈金琴的账户向柳国明指定的收款账户郑瑞林的账户支付款项25万元。郭延丰等人主张郑**、郑瑞林系柳国明指定的账户，但未提供证据证实，且柳国明在原一审庭审时予以否认，故对20、21的证据不予认定。 21陈金琴出具的说明 十22单位汇款委托书1、证据22、23、24、25证明：2008年9月1日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司（原为：江西闽安职业有限公司）的账户向原告指定的收款账户北京奥威科力商贸有限公司的账户支付款项70万元。 2、证据25证明：柳国明确认，2008年3月份，收到郭延明汇付的款项250万元。 3、证据25证明：柳国明确认，2008年12月10日，收到郭延丰等人汇付的款项200万元。江西福泽实业集团有限公司汇款的时间与柳国明出具的收据上体现的时间不一致，无法确认是否是同一笔款项，故对证据22、23、24不予认定。 对于证据25，柳国明在变更本案诉讼请求时已对该份证据予以确认，故对证据25，本院予以认定。 23江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 24变更通知书 25柳国明于2008年12月13日出具的收据 十一26个人汇款委托书2008年12月18日，郭延丰等人通过许国营的账户向柳国明支付款项65万元。该组证据可证实许国营向柳国明汇款65万元的事实。且许国营在原一审时出庭作证其是应郭延丰指定汇款给柳国明，柳国明辩称系另案款项，并未提供证据证实，故对该组证据，予以认定。 27许国营出具的说明 十二28转款凭证1、2009年1月15日，郭延丰等人通过福建恒丰万骏建筑工程有限公司的账户向柳国明指定的收款账户北京奥威科力商贸有限公司支付款项100万元。 2、福建恒丰万骏建筑工程有限公司主体合法存续。28-43的质证意见：真实性及合法性由法庭审查认定。附条件质证：但该些汇款的汇款主体并不是本案被告，该款项也不是郭延丰等人向柳国明支付本案借款的利息，故与本案无关联性，不能作为本案定案依据。 郭延丰等人主张北京奥威科力商贸有限公司的账户是柳国明指定的收款账户，但未提供证据证实，且柳国明在原一审庭审时予以否认，故对证据28、29、30、31、32，不予认定。 29福建恒丰万骏建筑工程有限公司出具的说明 30营业执照 十三31网上银行客户回单（第111708412号）2009年1月24日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司（原为：江西闽安职业有限公司）的账户向柳国明指定的收款账户北京奥威科力商贸有限公司支付款项80万元。 32江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 十四33个人活期交易明细2009年1月25日，郭延丰等人通过陈金琴的账户向原告指定的收款账户田萍萍的账户分三次共计支付款项45万元（分别为20万元、20万元、5万元）。郭延丰等人主张田萍萍系柳国明指定的账户，但未提供证据证实，且柳国明在原一审庭审时予以否认，故对33、34、35的证据不予认定。 34交易回单 35陈金琴出具的说明 十五36存量房交易结算资金自行划转声明2009年2月26日，郭延丰与柳国明签订存量房买卖合同，以购房款抵欠款100万元。该组证据中未有条文体现以购房款折抵欠款的内容，无法体现与本案借贷的关联性，故不予认定。 37存量房买卖合同 十六382009年3月26日的资金汇划补充凭证2009年3月26日，郭延丰等人通过福建恒丰万骏建筑工程有限公司的账户向柳国明指定的收款账户北京奥威科力商贸有限公司支付款项130万元。郭延丰等人主张北京奥威科力商贸有限公司的账户是柳国明指定的收款账户，但未提供证据证实，且柳国明在原一审庭审时予以否认，故对证据38、39、40、41，不予认定。 39福建恒丰万骏建筑工程有限公司出具的说明 十七40网上银行电子回单2009年6月8日，郭延丰等人通过福建恒丰万骏建筑工程有限公司的账户向柳国明指定的收款账户北京奥威科力商贸有限公司支付款项100万元。 41福建恒丰万骏建筑工程有限公司出具的说明 十八422009年8月4日的资金汇划补充凭证2009年8月4日，郭延丰等人通过福建恒丰万骏建筑工程有限公司的账户向柳国明的账户支付款项30万元。福建恒丰万骏建筑工程有限公司虽出具了《说明》，但未出庭作证，无法确认《说明》中内容的真实性，且无法体现郭延丰等人与该公司之间的关系，故对证据42、43，不予认定。 43福建恒丰万骏建筑工程有限公司出具的说明 十九442010年2月9日的资金汇划补充凭证三份2010年2月9日，郭延丰等人通过福建恒丰万骏建筑工程有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市中兴富邦贸易有限公司分三次共计支付款项1300万元（分别为300万元、500万元、500万元）。44到45的质证意见：真实性及合法性由法庭审查认定。附条件质证：该流水体现的汇款事实并不是被告向柳国明支付本案借款的利息，与本案无关，不能作为本案定案依据。郭延丰等人主张莆田市中兴富邦贸易有限公司系柳国明指定的账户，但未提供证据证实，且柳国明在原一审庭审时否认该公司为指定收款人，故对证据44、45，不予认定。 45福建恒丰万骏建筑工程有限公司出具的说明 二十462011年2月1日的资金汇划补充凭证2011年2月1日，郭延丰等人通过江西福泽房地产开发有限公司的账户向柳国明的账户支付款项180万元。46-58的质证意见：真实性予以确认，但该些凭证体现的汇款事实原告予以确认，但该些汇款事实与郭延丰等人提供的第59份证据柳国明确认的收款事实一致。鉴于柳国明在变更诉讼请求时已对证据59中的款项予以认可，故结合郭延丰等人提供的证据59，柳国明在收据中列出了该笔收款，故对证据46、47，予以认定。 47江西福泽房地产开发有限公司出具的代付款说明 二 十 一482011年4月14日的资金汇划补充凭证两份2011年4月14日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司分两次共计支付款项300万元（分别为100万元、200万元）。结合郭延丰等人提供的证据59，收据中所列的第二笔款项在时间、金额上与本组证据一致，故对证据48、49，予以认定。 49江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 二50往来户明细文件[查询结果]2011年4月29日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司支付款项60万元。结合郭延丰等人提供的证据59，收据中所列的第三笔款项在时间、金额上与本组证据一致，且柳国明在原一审庭审时承认莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司系指定收款账户，故对证据50、51，予以认定。 51江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 三522011年5月5日的网上银行客户回单2011年5月5日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司支付款项140万元。结合郭延丰等人提供的证据59，收据中所列的第四笔款项在时间、金额上与本组证据一致，且柳国明在原一审庭审时承认莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司系指定收款账户，故对证据52、53，予以认定。 53江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 四542011年5月11日的兴业银行网上银行客户回单2011年5月11日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司分两次共计支付款项160万元（分别为50万元、110万元）。结合郭延丰等人提供的证据59，收据中所列的第五笔、第六笔款项在时间、金额上与本组证据一致，且柳国明在原一审庭审时承认莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司系指定收款账户，故对证据54、55、56，予以认定。 55中国工商银行网上银行电子回单 56江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 五572011年8月3日的资金汇划补充凭证两份2011年8月3日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司分两次共计支付款项140万元（分别为100万元、40万元）。结合郭延丰等人提供的证据59，收据中所列的第七笔款项在时间、金额上与本组证据一致，且柳国明在原一审庭审时承认莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司系指定收款账户，故对证据57、58，予以认定。 58江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 六59柳国明2013年7月23日出具的收据（落款“老柳”）1、2011年8月8日，郭延丰等人将江西丰电燃料有限公司持有的1000万元的银行承兑汇票，以927万元的价款背书给原告指定的公司锦州凯盛煤炭经营有限公司。 2、2011年9月5日郭延丰等人向柳国明支付款项150万元。 3、2011年10月10日郭延丰等人向柳国明支付款项300万元。 4、2012年1月22日郭延丰等人向柳国明支付款项400万元。1.对于该份证据的真实性予以确认。该份证据系柳国明对郭延丰等人就本案债务归还的部分利息款的确认，更是双方于2013年7月23日就郭延丰等人自借款起至结算日止郭延丰等人向柳国明归还的利息时间及其金额的结算。 2.该份证据内容中包括郭延丰等人已经举证的46-47、48-49、50-51、52-53、54-56、57-58还息事实，亦包括郭延丰等人在本案中未提供的付款事实，由此可以证实，该份证据中所体现的付息日期及金额为郭延丰等人自本案借款发生之日至2013年7月23日止向柳国明支付利息的全部事实。柳国明在最后一次变更诉讼请求时，对该份证据中的金额予以认可，故对该份证据予以认定。 二 十 七602011年8月12日的资金汇划补充凭证2011年8月12日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向郭延丰等人指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司支付款项100万元。60-63的真实性均予以确认。其中60-61、62-63体现的汇款事实被告已在上述第59份证据中“老柳收款文书”已经举证。柳国明对证据59无异议，两笔款项已在收据中列明，故对证据60-63，本院予以认定。 61江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 八622011年8月30日的资金汇划补充凭证2011年8月30日，郭延丰等人通过江西福泽实业集团有限公司的账户向柳国明指定的收款账户莆田市秀屿区莆海农业综合开发有限公司支付款项200万元。 63江西福泽实业集团有限公司出具的代付款说明 二 十 九64银行流水2013年2月7日，郭延明向柳国明分两次共计支付款项500万元（分别为490万元、10万元）。真实性均予以确认。体现的汇款事实郭延丰等人已在上述第59份证据中“老柳收款文书”已经举证。柳国明对证据59无异议，且该笔500万元亦在证据59中列明，予以认定。 三十65郭延安账户流水1、2013年10月11日，郭延安向柳国明支付款项100万元。 2、2013年10月12日，郭延安向柳国明支付款项100万元。 3、2013年10月15日，郭延安向柳国明支付款项50万元。65、66的质证意见：真实性予以确认，该些付息行为系在原被告于2013年7月23日就郭延丰等人所支付的利息数结算后再次向柳国明支付的部分利息，但双方已经于2013年12月16日进行重新结算。 柳国明对证据65、66的真实性无异议，且与本案有直接关系，本院予以认定。 三 十 一66郭延明账户流水2013年10月25日，郭延明向柳国明支付款项70万元。 三 十 二67郭延安账户流水1、2013年7月11日，郭延安向柳国明支付款项300万元。 2、2013年11月8日，郭延安向柳国明支付款项200万元。 3、2014年1月8日，郭延安向柳国明支付款项300万元。 4、2014年1月28日，郭延安向柳国明支付款项500万元。 5、2014年1月29日，郭延安向柳国明支付款项200万元。 6、2014年4月30日，郭延安向柳国明支付款项100万元。 7、2014年5月20日，郭延安向柳国明支付款项100万元。 8、2014年5月21日，郭延安向柳国明支付款项100万元。67到68的质证意见：真实性予以确认。 序号1中的2013年7月11日的汇款事实被告已在上述第59份证据中予以举证说明。 序号2中的2013年11月8日的汇款事实系郭延丰等人在双方于2013年7月23日就所支付的利息数结算后再次向柳国明支付的部分利息，但双方已经于2013年12月16日进行重新结算。 序号3-8中的汇款事实真实性予以确认，该些付款行为系郭延丰等人在双方于2013年12月16日就郭延丰等人尚欠柳国明本金款项结算后向柳国明归还的部分利息。柳国明对证据67、68的真实性无异议，本院予以确认。其中2013年7月11日的300万元与证据59中列明的最后一笔款项在时间、金额上相吻合。后七笔款项都是郭延安汇给柳国明的款项，与本案有直接关系，故对证据67、68，本院予以认定。 68网上银行交易回单八份 三 十 三69郭延明账户流水2014年1月30日，郭延明向柳国明指定的收款账户柳国宣的账户支付款项100万元。69-71的质证意见：真实性予以确认，该些付款行为系郭延丰等人在双方于2013年12月16日就郭延丰等人尚欠柳国明本金款项结算后向柳国明归还的部分本息。柳国明对证据69-71的真实性无异议，本院予以确认。柳国明在原一审时承认柳国宣是其指定的收款账户，故对证据69-71，予以认定。 三 十 四70电子银行业务回单2014年8月14日，郭延明向柳国明支付款项5万元。 71银行回单 72郭延明工行流水2013年2月7日，郭延明通过工行账户向柳国明汇款500万元该证据真实性没有异议，但该证据所体现的汇款事实郭延丰等人已在第64及69证据中提供，三份证据的所欲证实的汇款事实一致。该组证据与证据64在汇款次数、汇款金额、汇款时间等内容均一致，属同一笔款项。 73工行理财金账户历史明细清单 74工行资金汇划补充凭证 75工行汇款回单 76工行汇款回单本项证据结合第二十九组证据63，证明向柳国明支付款项250万元的汇款人是郭延安。该证据真实性没有异议，该份证据为郭延丰等人所提供的第63份证据并列为一组证据，故对该份证据的质证意见同第63份证据的质证意见。柳国明对证据63的200万元已确认，该份证据无法体现汇款人的信息，对证据76，不予认定。 77关于声明书的说明柳国明提交的证据《声明书》是其单方说法，与客观事实不符，郭延丰在受恶徒逼迫下签订的，并非郭延丰的真实意思表示。《声明书》的形成不合法，不具有证据效力，不应予以采信。一、郭延丰于2015年11月16日向柳国明出具的声明系对本案借款事实的自认行为，而该份说明的内容主要是对原自认事实的一种否认或者一种撤回，按照我国民诉证据若干规定，自认的撤回第一种情况是经对方当事人的同意，而本案柳国明不同意郭延丰撤回自认的事实；第二种撤回是由当事人提供充分的证据证明其承认行为是受到胁迫或者重大危机的情况下且与事实不符的情况，该声明书的说明仅仅是郭延丰的单方陈述，郭延丰未提供其他的证据予以证明在签署2015年11月16日声明书时是否受到柳国明或者其他人的威胁胁迫，该声明书的说明不应构成对其自认的撤回，因此该说明不能作为本案的定案依据，柳国明原来提供的声明书应当作为法庭审查事实和定案的主要依据。二、对声明书补充：关于高额利息，声明书并未体现出原被告之间存在高额利息的约定，从声明书可以确认，郭延丰等人因企业发展大部分款项是由柳国明代其向案外人借取，并由柳国明向案外人偿还，由此可以证明案外人是否向郭延丰等人收取高额利息但柳国明代为偿还的部分应视为郭延丰等人向柳国明借取的借款本金，同时本案柳国明已经提供充分证据包括流水明细证实柳国明向案外人付款的事实。另外补充从声明书的内容可以显示声明书主文上的大部分空间，因为郭延丰称没有看到主文的内容不符合事实，其签名就在声明书的下面，因此其陈述不符合实际。该份说明系郭延丰对本案相关案情的单方陈述，其提及的被逼迫内容并无相关证据证实，本院不予采信。对其中提及的借款金额、高利贷等问题，本院在争议焦点中予以分析。 78声明两份（当庭提供）柳金池、柳金魁出具声明，自2013年12月16日起其对郭延丰等三人享有的债权才由柳国明行使，其与柳国明自行内部结算。印证柳国明并未有代垫的事实，柳国明主张代垫不能成立。超过举证期限，是否属于新证据由法庭依法裁定，真实性无法确认，声明的出具人是案外人，也没有出庭确认该声明系其本人书写。对证明对象有异议，从这份声明的内容如果法庭认定可以作为本案定案依据，恰恰可以证明柳国明对利息的主张，从声明的内容来看是这句话所表述的意思是在2013年12月16日前郭延丰等人所欠的债务都是柳国明代为垫付，可以印证本案柳国明对事实的主张。声明的时间点是比较特殊的时间，本案原告与被告之间的还款协议签订时间是在2013年12月16日，因此柳金池、柳金魁在向郭延丰等人出具声明，声明债权由柳国明享有，这与还款协议书、结算单相互印证，恰恰可以证明郭延丰等人在签订还款协议书时的主观真实意思。该组证据属证人证言，但柳金池、柳金魁未出庭作证，真实性无法确认。 对柳国明提供的证据，本院分析认定如下： 组别序号名称证明对象和内容质证意见分析认定 一1柳国明身份证、暂住证、《证明》证明柳国明主体资格及经常居住地在莆田市的事实 1、对证据“身份证复印件、暂住证”真实性无异议，证明对象有异议，郭延丰等人已超额偿还所欠柳国明款项，柳国明对郭延丰等人享有的债权权益已消灭，柳国明不具备诉权，其并非适格的诉讼主体。 2、对《证明》真实性有异议，该项证据是“福建省台源生态农业有限公司”单方出具的证人证言，并非双方之间形成的债权债务文件，证人未出庭质证，郭延丰等人对该证据真实性不予认可。另，经郭延丰等人由官方网站“全国企业信用信息公示系统”查询得知，柳国明并非“福建省台源生态农业有限公司”的创办人、投资者，证人证言存在明显虚假，不应予以采信。 对证明对象有异议，无法证明原告的待证事实。郭延丰等人与江西福泽公司对身份证、暂住证的真实性并无异议，形式上柳国明已符合原告的主体身份，故对该份证据予以认定。关于郭延丰等人辩称的款项超付问题须在实体审查中予以查明。福建省台源生态农业有限公司作为企业，无法具备证明经常居住地的能力，故对《证明》不予认定。 二2《结算单》 《还款协议书》其一，郭延丰、郭延明、郭延安三人确认自2006年起一直接受柳国明的资金支持，且确认至结算日期间有存在部分还款行为，但因双方借还之间产生的各种票据繁杂，故经双方对账确认，截至对账日（2013年12月6日），经结算确认郭延丰等人尚欠柳国明借款8500万元未还，双方对结算内容均不持异议，且该结算单作为柳国明请求郭延丰等人支付的唯一有效凭证。其二，郭延丰等人承诺于2014年7月31日前归还全部本清，利息按1.5%/月计算的事实。具体分为三期，分别为2013年12月至春节前还款2500万-3000万元；2014年4月还款500万元；2014年7月31日前还清全部本息。其三，本案江西福泽房地产开发有限公司自愿对本案债务承担连带偿还责任的事实；其四，还款协议书中第四条约定：“协议签订后，乙方原欠柳金池、柳金魁等人的债务全部转移到柳国明名下”，即依据该约定可以证实原被告间自06年起发生的借贷关系实际债权人并不是柳国明一人。对本项证据的形式真实性无异议，对于柳国明的签字没有异议，对内容实质真实性、合法性有异议。《结算单》和《还款协议书》是由柳国明单方制作后让被告签字的，内容并非郭延丰等人的真实意思表示，系借款高利复利计算的结果，郭延丰等人对其内容真实性、合法性不予认可。《结算单》和《还款协议书》因违法而无效，不能作为合法的债权凭证，柳国明应提供合法凭证证明其事实主张。郭延丰等人与江西福泽公司对该组证据中的签字及盖章无异议，故对真实性予以认定。 关于郭延丰等人与江西福泽公司辩称该两份证据无效的问题，本院将在下文的争议焦点中予以分析。 3《声明书》其一，郭延丰作为本案三自然人被告家庭的主事者，也是其家族企业的主要负责人，对本案柳国明对其家族经济的资金支持予以肯定及确认，并承诺无论本案如何判决，郭延丰均愿意归还所欠款项，并愿意以个人名义出资报答柳国明15年来的帮助的事实。其二，郭延丰对原被告双方于2013年12月16日对账的事实及其签署的结算书、还款计划书均无任何异议的事实；其三，郭延丰亦自行确认本案讼争的借贷款项大部分款项为案外人柳金池、柳金魁、柳俊凯、李庆家等人投资出借，并由柳国明为郭延丰家族提供担保、同时，因郭延丰家族自身经济无法周转，故向案外其他共同出借人支付的利息均是由柳国明代郭延丰垫付的事实。对郭延丰出具的《声明书》是郭延丰在受到柳国明等人逼迫的情况下所签，并非郭延丰的真实意思表示，因其形成不合法，不具有证据效力，不应予以采信；其内容也是柳国明单方说法，与客观事实不符。郭延丰等人与江西福泽公司对《声明书》中的签名无异议，但认为系柳国明逼迫的情况下所签，并非郭延丰的真实意思表示，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对该份证据真实性，予以认定。 三4《投资协议书》、活期储蓄异地存款凭证八张、中国工商银行电汇凭证其一，郭延丰等人于2006年8月12日以“莆田市恒丰房地产发展有限公司”的名义向原告借款1200万元，双方书面约定利息为1.2%，实际约定利息为3分的事实。同时，本笔借款实际出借人为柳国明及案外人柳国基，柳金池，柳金魁。其二，本笔借款的共同出借人以原告名义分别于2004年2月21日、2月22日、2月23日、2月24日向郭延丰等人指定的案外人陈金琴账户支付借款80万元整。于2004年2月24日以北京市南郊竹木藤厂向莆田市恒丰房地产发展有限公司支付借款520万元，同年9月24日以北京市南郊竹木藤厂向莆田市恒丰房地产发展有限公司支付借款150万元，2005年4月20日以北京市南郊竹木藤厂向莆田市恒丰房地产发展有限公司支付借款260万元，共计通过存款方式向郭延丰等人支付借款1010万的事实。1.对2006年8月12日的《投资协议书》的形式没有异议，但对证明内容有异议，该投资协议书可以证明该笔借款发生的原始时间是2004年3月24日，该笔借款金额并未在投资协议书列明，其初始借款金额应当是600万元，不是1200万元，1200万元系600万元本金加上600万元利息计算出来的。 2.对活期储蓄异地存款八张的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，其八张有四张存款人载明是柳国明，与借款无关，有四张是陈金琴，合计金额仅为80万元，不能支持原告所主张的第一次流水。3.对中国工商银行电汇凭证：该凭证上都没有郭延安、郭延明、郭延丰或者其配偶名字，该份证据的真实性无法确认，从其内容上看也与本案不具有关联性。《投资协议书》有甲方莆田市恒丰房地产发展有限公司的盖章及郭延丰、陈金琴的签名、乙方柳国明的签名，明确载明柳国明提供资金1200万元，已于2006年2月25日到位。郭延丰等人及江西福泽公司辩称款项只有600万元，并未提供证据予以证实，对该意见不予采纳。活期储蓄异地存款凭证八张中有存入陈金琴的80万元;中国工商银行电汇凭证三份可证实柳国明通过北京市南郊竹木藤厂汇入莆田市恒丰房地产发展有限公司150万元、520万元、260万元，结合郭延丰等人提供的《欠款凭证》，可以证实《投资协议书》中的款项已经到位，郭延丰等人辩称本金只有600万元，未提供证据证实，故对该组证据，本院予以认定。 5《借款协议》（2010年2月18日）证明因郭延丰等人未能归还的借款本金1200万元整且柳国明代郭延丰等人向案外人其他共同出借人垫付的借款利息1407万元，经双方结算确认，郭延丰等人尚欠柳国明借款2607万元整。并由原被告双方于2010年2月18日重新签订借款协议，郭延丰等人就尚欠本金2607万元整予以确认，约定月息按2.5%计算，借期为一年的事实。对其形式真实性没有异议，借款协议中涉及的金额也是高息和复利的方式计算出来，对该金额不确认，不具有合法性。证明内容中说代案外人垫付1407万元，在借款协议中没有体现，不符合事实，证明对象不成立。郭延丰等人对该份证据的形式真实性没有异议，故对真实性，本院予以认定。关于金额的问题，在争议焦点中予以分析。 四6《借款协议》（2006年8月26日）、2.借据（2006年8月28日）、3.中国工商银行电汇凭证（四张）其一，郭延丰等人以案外人“莆田市恒丰房地产发展有限公司”的名义于2006年8月25日向柳国明借款1000万元整，并于2006年8月26日与柳国明及案外人柳金池签订借款协议，确定借款期限为两年，到期归还本息1800万元。同年8月28日，莆田市恒丰房地产发展有限公司向原告及案外人柳金池出具借据，确认借款事实，并确认借款款项汇入湖南东和置业有限公司的事实。其二，柳国明于2006年8月25日分别以个人名义（2份）及北京奥威科力商贸有限公司（2份）的名义向被告指定的湖南东和置业有限公司账户汇入的出借款700万元整的事实。1.对《借款协议》（2006年8月26日）对其形式真实性没有异议，对其内容真实性、合法性有异议，借款协议上体现借款1000万元，本案柳国明没有提供足额的流水证明该天或该日以前的借款事实。借款协议中还体现了借款利息为两年税后800万元的高息，这是不合法的。 2.对工商银行电汇凭证：柳国明所提供的该份证据金额只有两笔62万元和438万元，合计500万元，其向法院提供的两页电汇凭证实际上是重复，因此该笔借款柳国明的实际出借金额只有500万元，依法应认定该笔出借金额为500万元。 《借款协议》（2006年8月26日）有甲方莆田市恒丰房地产发展有限公司盖章，郭延丰、乙方柳国明的签名，郭延丰等人对此无异议，故对真实性予以认定，该借款协议约定借款金额为1000万元，借款期限为两年，到期还款1800万元。《借据》内容与借款协议内容相一致，有郭延丰签字及莆田市恒丰房地产发展有限公司盖章确认，对真实性予以认定。 对中国工商银行电汇凭证真实性予以认定。 7《借款协议》（2008年12月11日、2008年12月15日）其一，证明郭延丰等人因未能归还借款本金1800万元整及柳国明代郭延丰等人向案外共同出借人垫付的利息800万元整，故郭延丰等人以厦门恒丰万骏集团有限公司名义（被告郭延丰签字）于2008年12月11日与柳国明及共同出借人之一的案外人柳金池签订借款协议，确认上述款项至2008年8月26日到期时未能及时归还，并愿意按1800万元为借款本金自2008年8月26日起延续四个月借期，月息按4%计算。此后2008年12月15日，郭延丰等人又以莆田市中兴房地产开发有限公司的名义与柳国明及案外人柳金池借款协议，对借款事实同样予以确认，并直接确认本次展期借款四个月利息为288万元整，到期本息应归还数额为2088万元整的事实。其二，本份证据亦能证实案外人柳金池为实际出借人之一的事实。1.2008年12月11日的《借款协议》 对该证据的形式真实性没有异议，对协议的内容即借款金额和利息累计1800万元的计算我方认为是通过高息和复利的方式计算，不能作为债权依据，同样该借款协议约定利息4分违反法律规定。 2.2008年12月15日的《借款协议》 对该证据的形式真实性没有异议，对借款金额2088万元和288万元都是高息和利滚利的计算，不能认定为债权的依据。郭延丰等人对《借款协议》的形式真实性没有异议，本院予以认定。结合郭延丰等人提供的《借款协议》（2008年12月15日），郭延丰于2009年3月23日在协议下方备注“本借款协议继续按月息4分（4%）计算基数，由2008年12月26日共计人民币贰仟零捌拾捌万元正起算息一直到还到借款还清为止。”该组证据可证明柳国明所述的柳金池为实际出借人之一。关于协议中的借款金额是否合法的问题，本院在争议焦点中予以分析。 8《借款协议》两份（2010年1月26日及2010年2月18日）其一，证明郭延丰等人因未能及时归还借款本金1800万元本息及柳国明代郭延丰等人向案外人共同出借人实际垫付的利息13737600元，郭延丰等人于2010年1月26日与柳国明及案外人共同出借人柳国基、柳金池、柳金魁共同结算确认尚欠柳国明及其他三共同借款人借款本金31737600元。后双方于2010年2月18日经再次结算，确认郭延丰等人尚欠柳国明及其他三共同借款人借款本金2185万元的事实。其二，本份证据亦能证实案外人柳国基、柳金池、柳金魁为本笔款项实际出借人的事实。对证据的形式真实性没有异议，对借款金额其认为是高息和利滚利的方式计算出来，不是真实的贷款金额，不能证明柳国明的证明内容。郭延丰等人对该组证据的真实性没有异议，且双方均有提供该组证据，故对真实性予以认定。关于借款金额是否合法的问题，本院在争议焦点中予以分析。 五9《借款协议》（2008年12月11日）、2.工商银行汇款凭证（5张）其一，郭延丰等人因需要资金向陆陆续续向案外人柳俊凯、李庆家借款600万元整，由柳国明作为担保人，之后双方于2008年12月12日经对账，郭延丰等人向柳国明出具借条，郭延丰等人确认借款600万元的事实，并约定月息按4%计的事实。其二，柳国明的以北京市南五环木材供应处名义分别于2005年4月20日向郭延丰等人指定的莆田恒丰房地产发展有限公司汇款110万，于2005年11月25日向郭延丰等人指定的莆田市中兴房地产开发有限公司账户汇款100万元整，以柳国明个人名义于2006年10月31日向被告郭延丰账户汇款50万元整，以北京市南郊竹木藤厂于2006年11月1日向郭延丰等人的厦门恒丰万骏集团有限公司账户汇款250万元整，以北京市南五环木材供应处名义于2006年12月30日向被告指定的北京恒丰万骏投资有限公司汇款45万元整，合计为555万元整的事实。1.2008年12月11日《借款协议》未能提供原件，与郭延丰等人提交的文本也不一致，因此真实性不予认可。 2.对工商银行汇款凭证：该证据的形式真实性没有异议，针对2006年10月31日的50万元这一笔柳国明支付给郭延丰的可以确认，有收到该笔款项，但是否属于柳国明主张的600万元中的一部分无法确认。针对电汇凭证其他4张与本案没有关联性，收款主体都不是本案借款的被告。1.2008年12月11日的《借款协议》虽与郭延丰等人提供的该份协议存在不同，但郭延丰等人提供的《借款协议》系在柳国明提供的《借款协议》的基础上，由郭延丰于2009年3月23日在空白处书写“本协议到期继续生效，但月息无法解决，到时连本带息一次性还清。”故对该份协议的真实性予以认定。 2.结合上述协议中郭延丰书写的内容可以印证柳国明提供的中国工商银行电汇凭证的真实性，故本院予以认定。 10《借款协议》两份（2010年1月31日、2010年2月18日）证明郭延丰等人因未能及时向柳俊凯、李庆家归还借款600万元本息及柳国明代被告垫付的利息360万元，原被告双方于2010年1月31日经结算尚欠柳国明借款本金960元。后原被告双方于2010年2月18日经再次结算，确认郭延丰等人尚欠柳国明及其他三共同借款人借款本金660万元，书面约定月利息按2%计。对证据的形式真实性没有异议，但对借款金额960万元和660万元的表述也是高息和利滚利计算出来，不是真实的借款金额。郭延丰等人对该组证据的真实性无异议，且其所举的证据中亦包括了该组证据，故对该组证据的真实性，本院予以认定。关于结算金额的问题，本院在下文中予以分析。 六11案外人柳国基尾数为30534的建行流水明细综合证明柳国明通过上述账户通过转账汇款及现金支取的方式代郭延丰等人向本案初始三笔借款的其他共同出借人垫付利息57422370元。11-15质证：流水上体现的是柳国明、柳国基对案外人的汇款，与本案缺乏关联性。11-14的证据：来源合法，客观真实，有相关银行的盖章确认，对真实性、合法性予以认定。关于证明对象问题，本院在下文中予以分析。 12柳国明尾数为22961的工行流水明细 13柳国明尾数为83101的农行卡流水明细 14北京市五环木材供应处尾数为05297对公账户的流水明细 15北京市隆发通达竹木供应站流水明细证明柳国明通过北京市竹木藤厂账户代郭延丰等人向柳俊凯、李庆家垫付利息400万元，并经实际出借人柳俊凯、李庆家的指定，将该笔款项直接汇入北京市隆发通达竹木供应站的事实。从银行的凭证上看该笔400万元无相对方，无法体现与本案的关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年8月12日，莆田市恒丰房地产发展有限公司（甲方）与柳国明（乙方）签订《投资协议书》，载明：柳国明提供1200万元（2004年3月24日双方合资协议到期直接划转）给甲方，已于2006年2月25日到位。甲方负责投资经营湖南恒丰万骏房地产有限公司樟木坝地产项目，甲方承诺给予乙方投资按月利率1.2%计取利息（到期一并结算），同时给乙方樟木坝项目5%股份分红，投资期限两年。如果两年投资期限项目未结束，甲方承诺先归还乙方投资本息。乙方不参与经营管理。2009年7月26日，郭延丰、郭延明出具《欠款凭证》，确认至2009年7月26日，结欠柳国明2220万元。在该时间之后其中800万元按月利率4%计息，余款1420万元按月利率3%计息。2010年2月18日，郭延丰、郭延明、郭延安（甲方）与柳国明（乙方）、江西福泽公司（丙方）、福建莆田方龙房地产开发有限公司（丁方）签订《借款协议》一份，载明：甲方向乙方借现金2607万元，自借款之日起按每月2.5%计算利息，借款期限自2010年1月26日至2011年1月26日，丙、丁双方均为甲方提供担保，承担连带担保责任，担保期限至本协议项下的所有本息还清止。原甲方向乙方借2607万元的借款协议与原郭延丰、郭延明于2009年7月26日与柳国明确认的欠款凭证及该笔借款原由陈金琴、莆田市中兴房地产开发有限公司与柳国明签订的相关协议或借据全部作废。 2006年8月25日，柳国明汇入湖南东和置业有限公司62万元。同日，柳国明通过北京奥威科力商贸有限公司汇入湖南东和置业有限公司438万元。2006年8月26日，莆田市恒丰房地产发展有限公司（甲方）与柳国明、柳金池（乙方）签订《借款协议》一份，载明：甲方向乙方借款1000万元，借款时间为2年，即2006年8月26日至2008年8月26日，到期一次性还本带利付给乙方1800万元。2006年8月28日，郭延丰出具《借据》，载明：兹向柳国明、柳金池借1000万元（详见借款协议）款汇下列户头：湖南东和置业有限公司账号43×××80开户行：建行长沙窑岭支行莆田市恒丰房地产发展有限公司在落款处盖章。 2008年12月11日，厦门恒丰万骏集团有限公司（甲方）与柳金池、柳国明（乙方）签订《借款协议》，载明：甲方向乙方借款和利息共计1800万元于2008年8月26日到期时，一次性还清。但因甲方资金紧张，乙方的1800万元继续借给甲方，月息四分，借款期限为四个月。郭延丰在甲方处签字，郭延安、郭延明在甲方担保方处签名，柳国明、柳金池在乙方处签名。2008年12月15日，莆田市中兴房地产开发有限公司（代表郭延丰和陈金琴，甲方）和柳金池、柳国明（乙方）、江西福泽公司（丙方）、郭延丰、郭延安、陈金琴、郭延明（丁方）签订《借款协议》一份，载明：1.甲方向乙方借款1800万元（注：为莆田市恒丰房地产发展有限公司与柳国明、柳金池等于2006年8月26日签订的借款协议到期续借）；2.借款期限为：2008年8月26日起至2008年12月26日止。3.利息：甲方借款利息为月息四分，上述期限内利息共计288万元；4.甲方于2008年12月26日一次性还清乙方借款及利息共计2088万元；5.丙、丁双方均为甲方的上述借款及利息承担连带保证责任；6.莆田市恒丰房地产发展有限公司大约于2008年11月份与柳国明、柳金池签订的借款协议及厦门恒丰万骏集团有限公司与柳国明、柳金池等于2008年12月11日签订的借款协议作废。2009年3月23日，郭延丰在该份《借款协议》上备注“本借款协议继续按月息四分（4%）计算基数，由2008年12月26日共计人民币贰仟零捌拾捌万元起算息一直到还清借款为止。”2010年1月26日，郭延丰、郭延安、郭延明（甲方）与柳国明、柳国基、柳金池、柳金魁（乙方）、江西福泽公司（丙方）、福建莆田方龙房地产开发有限公司（丁方）签订《借款协议》，载明：1.甲方向乙方借现金31737600元，自借款时间起每月利息按2%计算；2.丙、丁为甲方担保借款，承担连带担保责任；3.本协议中借款金额为此前莆田市中兴房地产开发有限公司与柳金池、柳国明于2008年12月15日签订的借款协议的借款计至2010年1月26日的本息和，若发现有误，甲乙双方应重新对帐确认。4.借款期限自2010年1月26日至2011年7月26日，本协议签订后，莆田市中兴房地产开发有限公司与柳金池、柳国明于2008年12月15日签订的借款协议及与该笔借款的相关协议或借据全部作废；5.2010年春节前甲方偿还的部分款项直接汇入柳国基指定的银行账户，同时对本协议中的借款金额作相应调整。2010年2月18日，郭延丰、郭延明、郭延安（甲方）与柳国明、柳国基、柳金池、柳金魁（乙方）、江西福泽公司（丙方）、福建莆田方龙房地产开发有限公司（丁方）签订《借款协议》一份，载明：1.甲方向乙方借现金2185万元，自借款之日起每月按2%计算利息；2.借款期限自2010年1月26日至2011年7月26日；3.丙、丁均为甲方担保借款，承担连带担保责任，担保期限直至本协议项下的所有本息还清止；4.原甲方向乙方借现金31737600元的借款协议和原莆田市中兴房地产开发有限公司与柳金池、柳国明于2008年12月15日签订的借款协议及与该笔借款的相关协议或借据全部作废。 2008年12月11日，莆田市中兴房地产开发有限公司（代表郭延丰、陈金琴，甲方）和柳国明（乙方）、江西福泽公司（丙方）、郭延丰、郭延安、陈金琴、郭延明（丁方）签订《借款协议》，载明：2008年10月31日，甲方与乙方借款600万元，借款时间三至五个月，月息4%，本协议款实际是柳俊凯和李庆家，借款时间最多不超过五个月，否则当月付息。2009年3月23日，郭延丰在上述《借款协议》的空白处备注“本协议到期继续生效，但月息无法解决，到时连本带息一次性还清。”2010年1月26日，郭延丰、郭延安、郭延明（甲方）与柳国明（乙方）、江西福泽公司（丙方）、福建莆田方龙房地产开发有限公司（丁方）签订《借款协议》，载明：1.甲方向乙方借现金960万元，自借款时间起每月利息按2%计算；2.丙、丁双方为甲方担保借款，承担连带担保责任；3.本协议中的借款金额为此前莆田市中兴房地产开发有限公司与柳国明于2008年12月11日签订的借款协议的借款计至2010年1月31日的本息和，若发现有误，甲乙双方应重新对帐确认。4.借款期限自2010年1月31日至2011年7月31日，本协议签订后，莆田市中兴房地产开发有限公司与柳国明于2008年12月11日签订的借款协议及与该笔借款的相关协议或借据全部作废。5.2010年春节前甲方偿还的部分款项直接汇入柳国基指定的银行账户，同时对本协议中的借款金额作相应调整。2010年2月18日，郭延丰、郭延明、郭延安（甲方）与柳国明（乙方）、江西福泽公司（丙方）、福建莆田方龙房地产开发有限公司（丁方）签订《借款协议》，载明：1.甲方向乙方借现金660万元，自借款之日起每月利息按2%计算；2.借款期限自2010年1月31日至2011年7月31日；3.丙、丁双方均为甲方担保借款，承担连带担保责任，担保期限直至本协议项下的所有本息还清止；4.原甲方向乙方借现金960万元的借款协议和原莆田市中兴房地产开发有限公司与柳国明于2008年12月11日签订的借款协议及与该笔借款的相关协议或借据全部作废。 2013年12月16日，柳国明（甲方）与郭延安、郭延丰、郭延明（乙方）、江西福泽公司（丙方）签订《结算单》一份，载明：“鉴于甲方自2006年以来，不断向乙方提供借款支持，乙方期间也有部分还款行为，为了避免借还之间产生的票据资料繁杂，不利于保存，甲乙双方经对账后，确认截至2013年12月16日止，乙方尚欠甲方借款捌仟伍佰万元整，还未还清，乙方承认拖欠甲方捌仟伍佰万元未还情况属实。甲乙双方对该结算内容的真实性均不持异议，此结算单将作为甲方请求乙方支付的有效凭证，此前的所有有关该借款的借还款往来凭证，一律因该结算单的存在而作废。丙方愿意为乙方拖欠甲方的该笔借款的还款承担担保之责。”同日，双方签订《还款协议书》一份，约定：一、乙方承诺于2014年7月31日前还清拖欠甲方的捌仟伍佰万元借款，具体还款时间分别为：1.2013年12月至春节前还款2000万元至3000万元；2.2014年4月还款500万元；3.2014年7月31日前还清全部本金及利息。丙方愿意为乙方的还款行为承担连带保证责任。二、自2013年12月16日起，乙方按1.5%的月利息向甲方支付借款利息，所产生的利息当月付清；三、本协议签订后，乙方原欠柳金池、柳金魁等人的债务全部转移到柳国明名下，原有关借款凭证无效。 2015年11月16日，郭延丰出具《声明书》一份，内容为：“本人郭延丰从2006年8月26日起叫柳国明替我向外界借款支持我家族企业并承担借款担保人，并和其他几位投资者代表共同签订固定回报协议。2008年8月26日是投资者两年固定投资回报款到期之时，因本人无法按照协议规定如期还款，所以请求担保人柳国明替本人解围，向投资者偿还部分债务，未还清部分本人按照四分利息计算，为此我兄弟三人共同签署欠款协议并认可签字。在此期间本人家族企业大部分由本人操作经办，之后为了企业的发展，将江西福泽房地产和莆田方龙地产、中兴地产分别交由弟弟郭延安、郭延明经营管理。我兄弟三人均对此前签署的欠款协议无任何异议。因此我兄弟三人对应承担的欠款都由柳国明一人代为还清给各位投资者均无异议。因为2008年期间，投资房地产的利润不低于50%，柳国明代替我家向各位投资者（欠款协议中均有体现，分别为柳亚魁、柳金池、李庆家、柳俊凯等人）还款。2008年柳国明的投资款也到期，欠款额达几千万元，所欠金额他要在山东临沂投资房地产，我到临沂请求他再一次替我借款，他向股东王文和暂借人民币800万元，月息四分，所借金额及利息由我家承担。此后，我兄弟三人也结算此款后在当年年底借款协议中认可并签字。在此过程中我家经办所欠各位投资款及利息，都由柳国明替我家还清给欠款协议中的每一位投资者，至今仍有两位未还清欠款的有柳亚魁和柳金池。在此我承诺：结账单上我签过字的欠款依旧具有法律效力，此外无论法院如何裁决，待我运作的《万骏艺谷＿北戴河文旅健康城》项目落地运行成功后，作为补偿，我将会以个人的名义出资报答柳国明这15年来对我的帮助！（与2013年12月16日结账单欠款无关。）” 2008年3月17日，郭延丰通过许国营的账户向柳国明转账50万元；2008年12月18日，郭延丰通过许国营的账户向柳国明转账65万元。2008年12月13日，柳国明出具《收据》一份，确认2008年3月份收到郭延明还款250万元，2008年8月收到还款70万元，2008年12月10日收到还款200万元。 2011年2月1日，郭延丰等人通过江西福泽公司的账户汇至柳国明账户180万元；郭延丰等人分别于2011年4月14日、2011年4月29日、2011年5月5日、2011年5月11日、2011年8月3日通过江西福泽实业集团有限公司账户支付至柳国明指定的莆田市秀屿区莆海农业综合有限公司300万元、60万元、140万元、160万元、140万元；2011年8月8日，郭延丰等人将江西丰电燃料有限公司持有的1000万元的银行承兑汇票，以927万元的价款背书给柳国明指定的锦州凯盛煤炭经营有限公司；郭延丰等人分别于2011年8月12日、2011年8月30日通过江西福泽实业集团有限公司账户支付至柳国明指定的莆田市秀屿区莆海农业综合有限公司100万元、200万元；2011年9月5日，郭延丰等人支付给柳国明150万元；2011年10月10日郭延丰等人支付给柳国明300万元；2012年1月22日，郭延丰等人支付给柳国明400万元；2013年2月7日，郭延明支付给柳国明490万元、10万元；2013年7月12日，郭延安支付给柳国明300万元，上述十三笔共计3857万元。柳国明于2013年7月23日出具字据一份，确认收到上述十三笔款项。郭延安分别于2013年10月11日、2013年10月12日、2013年10月15日汇款给柳国明100万元、100万元、50万元；2013年10月25日，郭延明汇款给柳国明70万元；郭延安分别于2013年11月8日、2014年1月8日、2014年1月28日、2014年1月29日、2014年4月30日、2014年5月20日、2014年5月21日汇款给柳国明200万元、300万元、500万元、200万元、100万元、100万元、100万元；2014年1月30日，郭延明向柳国明指定的收款人柳国宣汇款100万元；2014年8月14日，郭延明汇款给柳国明5万元。现因郭延丰等人未再还本付息，致讼。郭延丰等人在庭审后提供了《债权余额明细表》，在该份材料中自认三笔借款的月利率均按3%计算。 本案双方的争议焦点有：一、本案的初始借款金额是多少？二、郭延丰等人及江西福泽公司还款金额多少？三、截至2013年12月16日，郭延丰等人尚欠柳国明借款多少？四、《结算单》、《还款协议书》是否有效？本院分析如下： 一、本案的初始借款金额是多少？ 关于第一笔借款。《投资协议书》中载明该笔1200万元由2004年3月24日双方合资协议到期直接划转，并已于2006年2月25日到位。郭延丰等人主张该笔款项只有600万元，但是未提供证据予以证实，故对郭延丰等人的该辩称内容，不予采信。柳国明虽主张该笔借款1200万元的实际出借人还有柳国基、柳金池、柳金魁，但是无相关证据佐证，本院亦不予采信。因双方未提供双方于2004年3月24日签订的合资协议，无法确认双方对款项的约定内容，因此，第一笔借款的初始金额应认定为1200万元，利息起算时间点为2006年8月12日。 关于第二笔借款。柳国明与莆田市恒丰房地产发展有限公司签订《借款协议》的时间是2006年8月26日，2006年8月28日，郭延丰代表借款人莆田市恒丰房地产出具《借据》，确认借款金额为1000万元。但根据柳国明提供的中国工商银行电汇凭证可知其汇款给湖南东和置业有限公司的时间是在2006年8月25日，故按借贷的常理推断，郭延丰出具《借据》的目的在于确认收到款项以及收到款项的账户。且从后续双方签订的多份《借款协议》内容来看，无论借款人变更成厦门恒丰万骏集团有限公司，还是莆田市中兴房地产开发有限公司，在柳国明提起诉讼前都未对初始的1000万元提出异议，因此，第二笔借款的初始金额应认定为1000万元，利息起算时间点为2006年8月28日。 关于第三笔借款。虽然郭延丰等人提供了北京恒丰万骏投资有限公司的情况说明欲证明该笔借款的初始金额为300万元，但落款处签名为郭延丰，通过企业信用信息查询可知，郭延明系该公司的法定代表人，郭延安、郭延丰系该公司董事，故该公司出具情况说明等同于郭延丰等人“自己证明自己”，且该份情况说明没有出借人柳国明的确认。而柳国明提供的2008年12月11日莆田市中心房地产开发有限公司、江西福泽公司、郭延安、郭延丰、郭延明、陈金琴与柳国明签订的《借款协议》载明借款金额为600万元。且在2009年3月23日，郭延丰在该份《借款协议》上书写“本协议到期继续生效，但月息无法解决，到时连本带息一次性还清。”字样，因此，第三笔借款金额应认定为600万元，利息起算时间点为2008年12月11日。 二、郭延丰等人及江西福泽公司还款金额多少？ 根据双方当事人的举证质证情况及本院认定的事实，本院认定下列款项作为本案的还款：2008年3月17日，郭延丰通过许国营的账户向柳国明转账50万元；2008年12月18日，郭延丰通过许国营的账户向柳国明转账65万元。2008年12月13日，柳国明出具《收据》一份，确认2008年3月份收到郭延明还款250万元，2008年8月收到还款70万元，2008年12月10日收到还款200万元。2011年2月1日，郭延丰等人通过江西福泽公司的账户汇至柳国明账户180万元；郭延丰等人分别于2011年4月14日、2011年4月29日、2011年5月5日、2011年5月11日、2011年8月3日通过江西福泽实业集团有限公司账户支付至柳国明指定的莆田市秀屿区莆海农业综合有限公司300万元、60万元、140万元、160万元、140万元；2011年8月8日，郭延丰等人将江西丰电燃料有限公司持有的1000万元的银行承兑汇票，以927万元的价款背书给柳国明指定的锦州凯盛煤炭经营有限公司；郭延丰等人分别于2011年8月12日、2011年8月30日通过江西福泽实业集团有限公司账户支付至柳国明指定的莆田市秀屿区莆海农业综合有限公司100万元、200万元；2011年9月5日，郭延丰等人支付给柳国明150万元；2011年10月10日郭延丰等人支付给柳国明300万元；2012年1月22日，郭延丰等人支付给柳国明400万元；2013年2月7日，郭延明支付给柳国明490万元、10万元；2013年7月12日，郭延安支付给柳国明300万元。郭延安分别于2013年10月11日、2013年10月12日、2013年10月15日汇款给柳国明100万元、100万元、50万元；2013年10月25日，郭延明汇款给柳国明70万元；郭延安分别于2013年11月8日、2014年1月8日、2014年1月28日、2014年1月29日、2014年4月30日、2014年5月20日、2014年5月21日汇款给柳国明200万元、300万元、500万元、200万元、100万元、100万元、100万元；2014年1月30日，郭延明向柳国明指定的收款人柳国宣汇款100万元；2014年8月14日，郭延明汇款给柳国明5万元。 三、截至2013年12月16日，郭延丰等人尚欠柳国明借款本息多少？ 因双方未具体约定还款顺序，故本院依照下列法律规定即：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，按优先偿还利息，后偿还本金的顺序对还款进行重新计算，并在双方重新签订《借款协议》的时间节点将符合法律规定的未支付的借款利息计入后期的借款本金（具体计算方式详见附表），经计算，截至2013年12月16日，郭延丰等人结欠柳国明借款本金42744887.1元，尚欠利息10998929.78元，故总和为53743816.88元。 四、《结算单》、《还款协议书》是否有效？ 《结算单》及《还款协议书》性质均属于合同，合同是否无效，应当看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的情形，郭延丰等人辩称《结算单》及《还款协议书》系柳国明单方制作后让其签字，并非其真实意思表示，但郭延丰等人在上述两份材料中均签字、盖章，且未提供证据证实柳国明存在胁迫、欺诈等行为，因此，郭延丰等人及江西福泽公司主张《结算单》、《还款协议书》无效的辩称，本院不予采信。但从双方提供的三笔借款的由来以及结算过程中产生的《借款协议》等内容，双方在结算过程中某些时间段的利息超出法律保护的范围，故本院在第三个争议焦点中对双方所欠款项依照法律规定的保护范围进行重新计算得出，截至2013年12月16日，郭延丰等人尚欠53743816.88元，因此，上述两份材料中结算的借款金额违反《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，双方在该两份证据中约定的8500万元金额无效。然而，郭延丰、郭延明、郭延安在《结算单》及《还款协议书》中的借款方处的签名以及江西福泽公司的盖章行为应视为当事人对各自身份的确认，即郭延丰、郭延明、郭延安系本案借款的共同借款人，江西福泽公司系本案借款的担保人。江西福泽公司辩称其担保行为未经过股东会同意，但郭延安系江西福泽公司的法定代表人，且从企业信用信息中可知郭延安系该公司的实际控制人，在《结算单》及《还款协议书》上加盖了该公司的公章，柳国明有理由相信江西福泽公司对该笔债务承担担保责任。综上所述，《结算单》、《还款协议书》关于结算金额的内容无效，其余内容并未违反法律法规的强制性规定，依法有效。 本院认为，柳国明虽提供了《结算单》及《还款协议书》欲证明郭延丰等人欠其借款8500万元，经审查，该金额中包含了超过法律保护范围的借款利息，本院予以重新计算，截至2013年12月16日，郭延丰等人结欠柳国明借款本息和53743816.88元。之后，以该笔借款按月利率1.5%计算利息。郭延丰等人在此之后的还款继续按照先还利息，后还本金的方式，经计算，截至2014年7月16日，借款本金为43208794.86元，利息尚欠1095033元。换言之，从双方现有的证据显示，郭延丰等人仍未还清柳国明的借款，郭延丰等人提供的证据不足以证实其已经超额支付本案借款本息，因此，郭延丰、郭延明、郭延安请求柳国明返还超付的款项22328666.66元及利息，没有事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郭延丰、郭延明、郭延安对柳国明的诉讼请求。 本案案件受理费164840元，由郭延丰、郭延明、郭延安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  李玉坤 二〇一九年十月二十八日 法官助理潘丽 书记员谢正沁 附计算表格 序号借款时间借款金额/万还款时间还款金额/万具体还款情况（2013.12.16前均按月利率3%计算）折抵本金本金余额 2006.8.121200 2006.8.281000 12008.3.1750还第一笔（2006.8.12至2006.9.23）的利息492000元；剩余8000元 22008.3（无具体时间）250还第一笔（2006.9.24至2007.4.23）的利息2508000元 32008.9.170还第一笔（2007.4.24-2007.6.22）的利息696000元，余4000元 42008.12.10200还第一笔利息（2007.6.23至2007.12.10）的利息2004000元 2008.12.11600 52008.12.1865还第一笔（2007.12.11至2008.2.5）的利息648000元，余2000元 第一笔1200万元。双方于2009年7月26日结算金额为2220万元，依据民间借贷司法解释第二十八规定，超出年利率24%部分不计入本金，即1200万×(2006.8.12-2009.7.26)=851.2万元，至2009年7月26日，本息和为1200万+851.2万=2051.2万，故双方结算出的2220万元超出法律保护的范围，且根据前述几笔还款情况，应重新结算，即1200万×2%× （2008.2.6-2009.7.26）=424万，故截至2009.7.26，本息和为1624万元；2010年1月26日再次结算，利息为1624万×2%×（2009.7.27-2010.1.26）=1937973元，因此，第一笔本金结算后本金可认定为1624万元+1937973元=18177973元。 第二笔借款在2008年12月15日进行第一次结算，1000万+1000万×2%×（2006.8.28-2008.12.15）=15513333元；2010年1月26日再次结算：15513333元+15513333×2%×（2008.12.16-2010.1.26）=19650221.8元，已超过1000万+1000万×2%×（2006.8.28-2010.1.26）=18186666.67元，故本金应按18186666.67元计算。 第三笔借款于2010年2月18日结算：600万+600万×2%×（2008.12.11-2010.1.31）=664万元。双方在借款协议中自认金额为660万元，故按660万元计算。自2010年2月1日起，借款月利率按2%计算。 在2013.12.16结算之前均按月利率3%计算，故相比之下第二笔负担较重，还款顺序为第二笔、第一笔、第三笔。 序号借款时间金额还款时间还款金额还款金额折抵本金本金金额 62011.2.1180还18186666.67元×3%×（2010.1.27-2010.5.6）=1800480元，加上第5笔余额，余1520元 72011.4.14300还18186666.67元×3%×（2010.5.7-2010.10.22）=3000800元，加上第6笔余额，余720元 82011.4.2960还18186666.67元×3%×（2010.10.23-2010.11.26）=600160元，加上第7笔中的余额，余560元 92011.5.5140还18186666.67元×3%×（2010.11.27-2011.2.14）=1400373元，加上第8笔中的余额，余187元 102011.5.11160还18186666.67元×3%×（2011.2.15-2011.5.1）=1382186.67元，加上第9笔中的余额，余18000.33元 112011.8.3140还18186666.67元×3%×（2011.5.2-2011.7.19）=1400373元，加上第10笔中的余额，余17627.33元 122011.8.8927还18186666.67元×3%×（2011.7.20-2011.8.8）=327360元；还第一笔18177973×3%×（2010.1.27-2011.6.9）=8943562.72元；加上第11笔的余额，余16704.61元 132011.8.12100还第二笔利息：18186666.67×3%×（2011.8.9-2011.8.12）=72746.67元；还第一笔利息：18177973×3%（2011.6.10-2011.8.1）=927076.62元；加上第12笔的余额，余16881.32元。 142011.8.30200还第一笔利息：18186666.67×3%×（2011.8.13-2011.8.30）=327360元；还第二笔利息：18177973×3%×（2011.8.2-2011.8.30）=508983元；还第三笔利息：660万×3%×（2010.2.1-2010.7.29）=1174800元,加上第13笔余额，余5738.32元。 152011.9.5150还第一笔利息：18186666.67×3%×（2011.8.31-2011.9.5）=109120元；还第二笔利息：18177973×3%×（2011.8.31-2011.9.5）=109068元；还第三笔利息：660万×3%×（2010.7.30-2011.2.15）=1287000元,加上第14笔余额，余550.32元。 162011.10.10300还第一笔利息：18186666.67×3%×（2011.9.6-2011.10.10）=618346.67元；还第二笔利息：18177973×3%×（2011.9.6-2011.10.10）=618051.08元；还第三笔利息：660万×2%×（2011.2.16-2011.10.10）=1544400元,加上第15笔的余额，余219752.57元折抵本金。219752.57元在第一笔中折抵本金17966914.1元 172012.1.22400还第二笔利息：18177973×3%×（2011.10.11-2012.1.22）=1835975.27元；还第一笔利息：17966914.1×3%×（2011.10.11-2012.1.22）=1814658.31元；还第三笔利息：660万×2%×（2011.10.11-2011.12.3）=343200元,余6166.42元。 182013.2.7500还第二笔利息：18177973×3%×（2012.1.23-2012.10.28）=4998942.58元；加上第17笔的余额，余7223.84元。 192013.7.12300还第二笔利息：18177973×3%×（2012.10.29-2013.4.14）=2999365.55元，加上第18笔的余额，余7858.29元 202013.10.11100还第二笔利息：18177973×3%×（20134.15-2013.6.10）=999788.52元，加上第19笔的余额，余8069.77元 212013.10.12100还第二笔利息：18177973×3%×（2013.6.11-2013.8.6）=999788.52元，加上第20笔的余额，余8281.25元 222013.10.1550还第二笔利息：18177973×3%×（2013.8.7-2013.9.4）=490805.27元，加上第21笔的余额，余17475.98元。 232013.10.2570还第二笔利息：18177973×3%×（2013.9.5-2013.10.14）=708940.95元，加上第22笔的余额，余8535.03元。 242013.11.8200还第二笔利息：18177973×3%×(2013.10.15-2013.11.8)=418093.38元；还第一笔利息：17966914.1×3%×（2012.1.23-2012.4.21）=1581088.43元，加上第23笔的余额，余9353.22元。 2013年12月16日结算，本金：17966914.1元+18177973元+660万=42744887.1元。利息：17966914.1元×2%×（2012.4.22-2013.12.16）=7114898元；18177973元×2%×（2013.11.9-2013.12.16）=672585元；660万×2%×（2011.12.4-2013.12.16）=3220800元，故本息和为42744887.1元+7114898元+672585元+3220800元=53753170.1元，减去第24笔余额9353.22元，因此，截至2013年12月16日，借款金额为53743816.88元，后按月利率1.5%计息。 252014.1.830053743816.88×1.5%×（2013.12.17-2014.1.8）=564310元，243569051308126.88 262014.1.2850051308126.88×1.5%×（2014.1.9-2014.1.28）=487427.21元4512572.7946795554.09 272014.1.2920046795554.09×1.5%×（2014.1.29）=23397.78元1976602.2244818951.87 282014.1.3010044818951.87×1.5%×（2014.1.30）=22409.48元977590.5243841361.35 292014.4.3010043841361.35×1.5%×（2014.1.31-2014.3.16）=986430.63元,余额13569.37元43841361.35 302014.5.2010043841361.35×1.5%×（2014.3.17-2014.5.3）=1008351.31元，加第29笔余额，余5218.06元43841361.35 312014.5.2110043841361.35×1.5%×（2014.5.4-2014.5.21）=372651.57元632566.4943208794.86 322014.8.145××××8794.86×1.5%×（2014.5.22-2014.5.24）＝43208.7元，余额6791.21优先支付利息43208794.86 柳国明变更诉讼请求中利息起算时间为2014年7月17日，截至2014年7月16日，利息尚欠：43208794.86×1.5%（2014.5.25-2014.7.16）=1101824.27元，扣除余款6791.21元，尚欠利息1095033元。因此，截至2014年7月16日，借款本金为43208794.86元，利息尚欠1095033元。 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4- -50-