徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初928号原告：邱琦，男，1976年9月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：姚伟，男，1984年11月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。原告邱琦诉被告姚伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月6日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告邱琦到庭参加了两次诉讼，被告姚伟及其委托诉讼代理人董娟到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告邱琦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金310000元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日）；诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告在徐州五星电器北京路店工作，任手机专柜柜长。自2018年12月20日起至2019年1月6日，被告先后以其在单位的销售业绩年终冲量为由，分8次向原告借款合计310000元，借款期限均为15天。原告向被告支付借款后，被告分别出具了借条和收到条。2019年1月9日，鉴于部分借款已经到期，原告电话联系被告催款，被告的手机长时间处于关机状态，原告联系到被告妻子和其母亲，均告知联系不上。2019年1月10日，原告找到被告工作单位，得知被告已于数日前离职。虽部分借款尚未到期，但鉴于原告借款后离职、失去正常联系等异常状态，致使原告内心严重不安，故就被告所借全额款项向其主张清偿责任。为及时实现债权，特诉至法院，请求判如所请。被告姚伟辩称，原告诉请的8份借条均系被告姚伟书写，但被告姚伟并未收到8份借条中的款项。2018年3月份，被告姚伟因资金周转需要向原告借款50000元，双方约定借期15天，利率百分之十。邱琦实际给付原告45000元，并要求被告买两条烟。被告姚伟没有买烟给原告，而是直接给付原告500元。借款到期后，因未能偿还原告借款，又向原告邱琦借款30000元，同样约定借期15天，利率百分之十。邱琦实际给付原告27000元，被告又付给原告500元烟款。自2018年3月8日至2019年1月6日，原告分别通过微信或者支付宝转账的方式给付被告280000元。被告姚伟按照原告邱琦的要求，根据原告提供的借据模板，被告分别向原告邱琦及其妻子左洋洋出具相应的借据。2018年3月至2019年1月6日，被告名下的农商银行卡及农业银行卡均被原告邱琦持有。被告姚伟向上述两个银行卡账户中转账后，原告邱琦在自动取款机上取款，加上被告通过微信方式向原告及其妻子左洋洋的转款，累计数额为916300元。原告邱琦的放贷行为符合“套路贷”的模式。姚伟原本向原告借款50000元，十五天百分之十的利息，给付借款时直接扣除百分之十的利息，另再索要500元所谓烟款，导致被告再向原告借第二笔、第三笔借款……，最后从原本的50000元借款到后来借款成为280000元。被告偿还原告916300元后，原告又向法院起诉被告欠借款310000元。原告向法庭提供的8张借据，虽是被告按照邱琦提供的模板书写，但8张借条下半部分有被撕掉的部分内容，该借条失去完整性，从借条内容可以看出借款时间，还款时间均为15天，能印证被告所作15天换一次借条的事实。该8份借条不存在借款合意，没有交付事实，系原告虚构事实、恶意诉讼。本院经审理查明以下事实：2018年12月20日、12月22日、12月28日、12月30日、2019年1月3日、2019年1月4日2次、2019年1月6日，被告姚伟分8次向原告邱琦陆续出具借条8份，金额共计310000元。借条内容均为同一格式。主要内容为：“借款条，借款人：姚伟。身份证号……，出借人邱琦，身份证号（出借人名字及身份证号与其他内容非同颜色笔迹书写），因用于工作上资金周转，于2018年12月20日（或其他日期）向出借人邱琦借到人民币叁万元整（金额不等），支付方式为现金，叁万元整，期限为15天，于2018年1月3日归还，如不能按时归还愿承担一切法律责任。借款人姚伟，电话……，借款人地址……，借款人：姚伟，2018年12月20日。借款收到条，本人姚伟，身份证号……，今收到邱琦对姚伟的借款，合计人民币叁万元整，本人借款的还款时间为2019年1月3日（或其他日期）。收款人姚伟，2018年12月20日。”原告提供的8份借条的纸张下方均有撕毁痕迹。另查明，被告姚伟向原告妻子左洋洋出具的借条内容格式基本一致。如2018年9月29日，被告姚伟向原告妻子左洋洋出具借款条一份，载明“姚伟2018年9月29日向左洋洋借款共计人民币五万元整定于2018年10月13日偿还，特此为据。借款事由及用途：业务周转。借款人姚伟，……2018年10月13日到期时姚伟没有把所欠伍万元整还给左洋洋，自2018年10月13日起每天付给左洋洋违约金壹仟元整直至把借款伍万元还清为止。姚伟付的违约金不能充当借款人本金来抵扣，以上约定均无异议，”借条下方另载明被告妻子及其父亲名字、电话号码。2018年10月8日，原告邱琦妻子向被告姚伟发送一份格式借款条，载明“借款条，借款人：姚伟。身份证号……，出借人左洋洋，身份证号，因用于工作上资金周转，于2018年10月8日向出借人左洋洋借到人民币叁万元整，支付方式为银行转账，叁万元整，期限为15天，于2018年10月22日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人姚伟，电话……，借款人地址……，借款人：姚伟，2018年10月8日。借款收到条，本人姚伟，身份证号……，今收到左洋洋对姚伟的借款，合计人民币叁万元，本次借款的还款时间为2018年10月22日。收款人姚伟，2018年10月8日。2018年10月20日到期时姚伟没有把所借叁万元还给左洋洋，姚伟自愿付给左洋洋每天1000元作为补偿，补偿的金额绝不充当本金来抵扣。”又查明，2018年3月9日至2019年1月期间，被告姚伟多次通过微信转账给原告及其妻子左洋洋，原告收到被告微信转账后随即将收取的款项转入其妻子左洋洋微信账户中。上述事实，有原告提供的借条、原被告双方提供的转账记录及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告诉称被告第一次向原告借款发生在2018年12月20日，但根据原被告之间、被告与原告妻子左洋洋之间的微信转账记录以及被告向原告妻子左洋洋出具的借条，可以看出在2018年12月20日前，原、被告之间以及原告妻子与被告之间存在转账交易。原告陈述之前转账系与被告合伙经营所得，但未能提供证据予以证明。原告陈述对其妻子左洋洋与被告之间的借款不知情，但被告向原告及其妻子分别出具的借条均为相同格式的借条，特别是被告姚伟向原告微信转账后，原告随即将所收款项转给其妻子左洋洋，原告诉称对此不知情，明显与事实不符。综上，原告未能如实陈述案件事实。对于本案中原告提供的8张借条下方均有撕毁痕迹，结合被告向原告妻子左洋洋出具的借条下方的内容，存在逾期每天1000元的违约金，且该违约金不能充当本金进行抵扣的约定，原告的行为涉嫌虚增借款金额，已涉嫌刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告邱琦的起诉。二、本案移送至铜山区公安局。案件受理费5950元，由本院退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬人民陪审员  杨杰沛人民陪审员  杜明品二〇一九年十月十四日书 记 员  顾虎成