福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5061号 上诉人（原审原告）：泉州泉港盛达置业发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区驿峰路北侧新宅村。 法定代表人：林吓金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕萍，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福能联信建设集团有限公司，住所地福建省永安市燕江东路**。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余清凤，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人泉州泉港盛达置业发展有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人福能联信建设集团有限公司（以下简称福能公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。盛达公司的委托诉讼代理人连湘渊、郑燕萍，福能公司的委托诉讼代理人余清凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持盛达公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由福能公司承担。事实与理由：一、本案不存在诉讼时效问题，一审法院认定本案已超过诉讼时效明显错误。首先，本案盛达公司虽于2014年9月14日向福能公司发出《关于解除及的通知》（以下简称《通知》），但从该《通知》的内容可以证实，该《通知》只是盛达公司向福能公司发出合同解除的通知，同时要求福能公司就违约行为给盛达公司造成的损失与盛达公司协商解决。该通知并没有对福能公司履行期限或宽限期限进行确定，而且福能公司也没有证据证明其接到通知后明确表示不履行合同义务。故盛达公司的权利并未受到侵害，可随时向福能公司主张权利。而一审法院错误认定本案诉讼时效期间应从《通知》送达之日起，即2014年9月16日起计算诉讼时效，是对法律的曲解。其次，一审到庭作证的三位证人曾某、郭某与陈某的证人证言能够相互印证证实盛达公司在2015年10月中旬向福能公司主张权利的事实。故退一步说，即便如一审法院认定的从2014年9月16日起算诉讼时效期间，盛达公司在2015年10月中旬主张权利的事实也构成诉讼时效中断，根据《民法总则》的规定至起诉时也未超出诉讼时效期间。二、一审判决认定事实错误，福能公司的陈述与证人郑某的证言不具有客观性和真实性。福能公司所申请的证人郑某的证言与客观事实相互矛盾，该证言不具有客观性和真实性。（一）郑某出庭作证称其系福建大通电力工程有限公司员工，该项目是要分包给她所在的公司，该项目是否达成合作与她及所在公司均无影响，但从合同中约定郑某系现场代表及其代表福能公司发出《承诺函》可以证明郑某与本案具有重大的利害关系。（二）福能公司第一次庭审时称证人郑某是其外聘员工，而第二次庭审时，郑某及福能公司一致改口否认郑某系福能公司员工，郑某的证言与福能公司的陈述亦存在矛盾。相反，如上所述，盛达公司申请出庭的三位证人曾某、郭某与陈某到庭陈述的内容均符合客观事实，可以相互印证三人在2015年10月中旬相约一起向福能公司主张权利的事实。 福能公司辩称，一、盛达公司与福能公司已经对合同的履行期限做了明确的约定，盛达公司未在福能公司履行期限届满之日起两年内提起诉讼，显然超过诉讼时效期间，其诉请理应被驳回。（一）根据双方签订的《电力建设工程承包合同补充协议》第五条的约定，福能公司支付违约金的履行期限系双方合同解除之时。盛达公司已经在2014年9月16日委派工作人员向福能公司送达了《通知》，涉案《电力建设工程承包合同》《电力建设工程承包合同补充协议》已于2014年9月16日解除，支付违约金的履行期限从此时开始计算。即使盛达公司在通知合同解除的同时给予了福能公司履行宽限期，但该宽限期也仅系“五日内”。因此，自盛达公司向福能公司发出解除合同的通知之日起，诉讼时效期间即开始起算，而盛达公司直至2018年3月26日之后才提起诉讼，明显超过诉讼时效期间。（二）即使盛达公司提交的《承诺函》有效，盛达公司的诉请也仍然超过诉讼时效期间。根据《承诺函》的约定，福能公司应于2014年6月20日前达到竣工验收的所有要求，在该时间节点未履约则发生违约行为，违约金的诉讼时效也相应开始计算。后盛达公司于2014年9月16日向福能公司送达了关于要求支付违约金的《通知》，就应视为其已向福能公司主张权利，诉讼时效期间即由此重新起算，适用二年诉讼时效。而盛达公司直至2018年3月26日之后才提起诉讼，明显超过诉讼时效期间。二、一审判决认定事实清楚。盛达公司申请曾某、郭某、陈某三位证人出庭作证，试图证明公司股东于2015年10月份向福能公司福州项目部负责人催讨过违约金，该三人陈述其当时找的是项目负责人郑某，而郑某出庭陈述其并没有在所谓的福州项目部见过该三人，且郑某陈述其并非福能公司员工，仅系涉案工程的现场代表，在涉案工程并未具体施工且合同解除后，其并未在福能公司从事其他任何工作。因双方陈述相互矛盾，盛达公司又无其他证据予以佐证，一审法院因此而对双方证言均不予采信，该认定完全符合法律规定。另外，证人郭某、曾某系盛达公司股东，与盛达公司有利害关系；而证人陈某虽然不是公司股东，但据其所述，其与福能公司有合同关系且已向福能公司主张违约责任，因此其亦是与福能公司有利害关系的人。因此，该三证人的证言不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院驳回盛达公司的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，盛达公司的诉请依法应予驳回。 盛达公司向一审法院起诉请求：判令福能公司支付违约金448000元及逾期付款利息损失（自2014年9月20日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日止的利息为85000元）。 一审法院认定事实：2013年8月18日，（甲方）盛达公司作为发包单位、（乙方）福建煤炭工业基本建设有限公司（2015年3月13日，福建煤炭工业基本建设有限公司名称变更为福能联信建设集团有限公司）作为承包单位签订《电力建设工程承包合同补充协议》（以下简称《承包合同》）1份，主要约定：工程名称：泉港山水华庭临时用电及永久性变配电工程；包工包料；合同承包价款为448万元；合同签订之日起3日内，甲方应支付工程总造价10%作为预付款，即448000元，用于乙方进行临建工程建设及整体工程勘察、设计、会审方案及图纸；乙方委派郑某为现场代表，处理现场具体问题，并完全有权代表乙方进行现场签证以及签收甲方发出的相关通知、文件，乙方对此无异议；若乙方逾期完工，应按每逾期一天，按合同总承包价格0.1%的标准向甲方承担违约责任，因乙方自身原因造成施工工期逾期30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付本合同总价款30%的违约金……等等。同日，双方签订《电力建设工程承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）1份，主要约定：本合同签订之日起10日内，甲方应支付乙方工程总造价的5%作为预付款即224000元；乙方必须在收到预付款90个工作日内完成本工程供电方案和施工图纸审核，否则甲方有权解除合同，乙方退还甲方预付款并向甲方支付两倍预付款金额的违约金…等等。2013年10月21日，盛达公司向福能公司支付预付款224000元。2014年3月20日，福建煤炭工业基本建设有限公司电力建设福州项目部向盛达公司出具《承诺函》1份，主要承诺于2014年4月20日前完成一期工程2＃、3＃一户一表的电表箱、开关箱及管道安装；2014年5月30日前完成一期工程2＃、3＃楼所有配套设备安装；2014年6月20日前达到竣工验收的所有要求；若未履行上述承诺，则应按《补充协议》第五条约定承担违约责任，即退还预付款并支付两倍预付款金额的违约金，同时盛达公司有权解除合同。郑某在上述《承诺函》中签字。2014年4月29日和2014年8月14日，福能公司向盛达公司退还预付款224000元。2014年9月14日，盛达公司向福能公司出具《通知》1份，要求解除《承包合同》及《补充协议》等合同并在收到通知后五日内就违约行为导致的经济损失与盛达公司方联系协商解决。福能公司自认其于2014年9月16日收悉上述《通知》。另外，双方均确认诉争工程未实际施工。2018年4月3日，盛达公司诉诸法院。 一审法院认为，盛达公司与福能公司签订的承包合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。福能公司福州项目部就上述承包合同向盛达公司出具《承诺函》，盛达公司在主观上善意且有理由相信项目部签章系代表福能公司的行为，因该项目部不具有法人资格，其民事行为的法律后果依法应由福能公司承担。故对福能公司关于项目部签章对其不具有法律效力的辩解，不予采纳。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，福能公司承诺于2014年6月20日前达到竣工验收的所有要求，该时间节点若福能公司未履约则发生违约行为，违约金的诉讼时效也相应开始起算。后盛达公司于2014年9月16日向福能公司送达关于要求支付违约金的《通知》，应视为其向福能公司主张权利，诉讼时效的期间应从上述时间重新起算，即适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。福能公司以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，盛达公司未能举证证明存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故福能公司主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，盛达公司的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回盛达公司的诉讼请求。案件受理费9130元，减半收取计4565元，由盛达公司负担。 盛达公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.（2017）闽0505民初281号民事判决书、（2017）闽05民终5407号民事判决书：拟证明福能公司曾经与泉州泉港祥华房地产开发有限公司（以下简称祥华公司）因电力施工合同发生纠纷，祥华公司的法定代表人也就是本案的证人陈某在一审的陈述是客观真实的，可印证盛达公司曾于2015年10月份向福能公司催讨的事实。 对于一审查明的事实，福能公司主张《承诺函》不是其出具的，不是其意思表示。本院认为，该《承诺函》上有郑某的签字确认，且郑某系双方《承包合同》指定的现场负责人，其行为属履行职务，相应的法律后果应由福能公司承担，一审法院据此认定该《承诺函》系福能公司出具，并无不妥，福能公司的该项异议不能成立。对一审查明的其他事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：盛达公司要求福能公司支付违约金448000元及逾期付款利息损失是否已超过法定诉讼时效期间？ 本院认为，盛达公司于2014年9月14日向福能公司所发出的《通知》内容合法，意思表示真实，福能公司亦承认于2014年9月16日收到该《通知》且对其真实性不持异议，故该《通知》可作为确认双方权利义务的依据。依据《通知》内容，盛达公司要求福能公司应在五日内与盛达公司协商违约责任等事宜。因此，该《通知》应视为盛达公司依据双方《承包合同》及后续协议向福能公司主张相应的违约责任，系行使合同权利的行为。且该《通知》明确了五日的履行期限，而依据查明的事实，在五日的履行期限内，福能公司并未与盛达公司就违约责任进行协商乃至达成任何协议。因此，《通知》约定的五日履行期限届满后，盛达公司基于双方合同的约定可向福能公司主张的违约责任应开始按二年期间计算相应的诉讼时效期间。而盛达公司直至2018年4月3日才诉诸法院，已明显超过法定诉讼时效期间。一审法院据此判决驳回盛达公司的诉讼请求，于法有据。虽然盛达公司申请了相应的证人出庭欲证明其在此期间曾向福能公司主张过权利，但相应的证人证言与福能公司申请的证人证言相互矛盾，亦缺乏其他证据佐证，故不予采信；至于盛达公司二审提交的证据，与本案不具有关联性，亦无法与证人证言相互印证，同样不予采信。 综上所述，盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9130元，由泉州泉港盛达置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  杨钊胜 审 判 员  孙 越 二〇一九年十月二十九日 法官助理  赖世耀 书 记 员  金雅琳 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。