广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2773号 原告：陈锦伦，男，汉族，1991年11月14日出生，住广州市增城区。 委托代理人：谭豪杰，广东品峰律师事务所律师。 委托代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所实习律师。 被告：广州市增城区中新镇人民政府，住所地广州市增城区中新镇中福路**,统一社会信用代码114401170075202797。 法定代表人：叶舒畅，职务：镇长。 委托代理人：阮建豪，该府工作人员。 委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。 原告陈锦伦不服被告广州市增城区中新镇人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，于2019年5月24日向本院起诉，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理。原告陈锦伦及其委托代理人谭豪杰、欧博豪，被告广州市增城区中新镇人民政府的委托代理人阮建豪、刘水发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锦伦诉称，我方系中新镇五联村下围社村民。2017年，经五联村村委会和被告审批同意后，我方于中新镇五联村下围社龙底（土名）建立了农村住宅。2019年3月26日，广州市规划和自然资源局以我方非法占用土地为由出具行政处罚决定书。2019年4月25日，我方向广州市人民政府申请行政复议并被受理，但2019年4月29日，被告却在事先没有通知的情况下，出动城管、国土、公安前来强拆我方住房，造成我方巨额经济损失。我方认为，被告的行政行为违法。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，强制拆除措施的执行主体系县级以上地方人民政府及其责成下的有关部门，被告作为乡镇一级人民政府无权进行强制拆除。其次，我方住宅已经报建并经相关部门同意后才起建，并非违法建筑。再次，我方已申请行政复议，即使要对涉案房屋进行处理也应等到复议结果出来后，再由区政府组织实施。最后，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法建筑物需要强制拆除的，应由行政机关予以公告，但被告强拆之前并未进行任何公告，而且是在没有任何通知的情况下“突袭”强拆的。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条的规定，被告对其违法行政行为给我方造成的损失应予赔偿，故我方根据该法第九条第二款之规定在本次诉讼中一并提出赔偿请求。综上，请求法院判令：一、确认被告于2019年4月29日强制拆除我方位于中新镇五联村下围社龙底（土名）房屋的具体行政行为违法；二、由被告赔偿我方因房屋被拆除的损失人民币384100.5元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中的赔偿金额为559436.5元。 被告广州市增城区中新镇人民政府辩称，一、原告不符合“一户一宅”条件，我府不可能批准原告建设新房。原告没有分户且另有多处居住房屋，不符合“一户一宅”的条件。原告通过隐瞒相关事实，欲骗取建房资格和审批，如果因此骗取建房资格、申请备案或者审批，也是无效和可撤销的。二、涉案房屋没有向有关部门申请备案、没有通过备案和许可审批，没有取得《乡村建设规划许可证》《农村（墟镇）宅基地使用证》或《集体建设用地使用证》，未办理报建手续，属于违法建设，依法应当拆除。从法律程序和效果来看，申请备案和备案通过，只是解决建房是否符合一户一宅的问题，也就是确定建房资格的问题。三、根据执法过程中原告委托测量的《宗地图》里的界址点坐标表，对比执法中《土地勘测定界报告书》中的《图斑测绘报告》《图斑地形结合图》里的界址点坐标表，发现原告建房前地址与真正建房使用的地址发现了变化：一是面积变化，建房前的面积为120平方米，实际建房面积为154.16平方米；二是位置变化，即实际建房的位置向后位移了（以旁边经过的路为参照）。同时，对比《宗地图》里的界址点坐标表和《土地勘测定界报告书》中的《图斑测绘报告》《图斑地形结合图》里的界址点坐标表，以及《土地勘测定界报告书》中的《土地利用总体规划图》，发现建房前的占地是不占用基本农田的，实际建房占地位置后移后则占用了基本农田。原告房屋就是因为占用基本农田而被认定为需要拆除的房屋。四、房屋拆除时只是框架，没有砌墙装修，也没有门窗等。涉案房屋所占土地属于基本农田，原告未经土地主管部门批准，擅自在基本农田地上建设房屋，造成耕地红线被严重破坏，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，原告占用农田建房的行为是违法行为。原告因未办理用地审批手续建房，构成了非法占用土地事实，广州市规划和自然资源局于2019年3月26日对该行为作出行政处罚，因此，原告占用农用地建房的事实非常确切。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款规定以及《广东省城乡规划条例》第五十一条、《广州市违法建设查处条例》第二条规定，涉案房屋未通过政府的审批、发证、报建，亦未取得乡村建设规划许可证而擅自进行建设，属于违法建设。五、我府拆除涉案违法建设是合法的行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《广州市违法建设查处条例》第四条第二款、第二十条第三款的规定，我府有对辖区内违反乡村建设规划管理的违法建设进行查处的职权，并对逾期不改正的违法建设具有强制拆除的职权。拆除前，我府也向原告送达了《责令限期改正通知书》等，因此我府的拆除行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。六、涉案房屋属于违法建设，故原告请求赔偿经济损失没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第七条的规定，只有受损的是合法权益，才能得到法律保护，获得国家赔偿。综上所述，我府作出拆除涉案违法建设的具体行政行为是符合法律法规的，拆除的是违法建设，不是原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月6日，被告派员到广州市增城区下围社菜场对面检查并制作《检查笔录》，记载：现场一在建地基，建基面积120平方米，未能提供相关报建手续，等等，该笔录无原告签名。被告现场拍照、制作简易勘验图，并向原告发出《责令限期改正通知书》，责令原告停止房屋建设行为，自行整改，该通知书由原告签收。 2018年11月，广州市增城区城乡规划与测绘地理信息研究院作出《广州市增城区土地利用动态遥感监测图斑陈锦伦2018年土地巡查土地勘测定界报告书》，记载：用地单位为原告，座落地址中新镇五联村下围社，图斑面积154.37平方米，合0.232亩，占耕地面积0平方米，2016、2017年土地利用现状分类一级类为园地，二级类为果园；土地利用总体规划地类（2010-2020年）一级类为园地，二级类为其它园地，其中占基本农田保护区97.08平方米。诉讼中，被告提交了套图一份，用于证明原告建房位置偏移，该套图是基于一份《宗地图》，记载权利人为原告，，地址为中新镇五联村下围社新屋二路宗地面积120平方米，图表左侧有“江西精诚测绘有限公司”字样，测量日期为2017年9月7日，比较该《宗地图》与《广州市增城区土地利用动态遥感监测图斑陈锦伦2018年土地巡查土地勘测定界报告书》中的《图斑测绘报告》中的坐标点，二者坐标略有不同。原告主张该份《宗地图》是原告申请建房时被告委托的测绘公司测绘并放线，原告根据放线位置建设的，测量时放线一次，建设地基时放线一次，因此被告对于原告的建房行为是审批同意的，且原告没有偏移放线的位置建设。被告则主张其并未委托测绘公司，是原告自行委托的。 2019年3月26日，广州市规划和自然资源局对原告作出穗规划资源增资罚[2019]185号《土地违法案件行政处罚决定书》，记载：经查实，原告在未办理合法用地审批手续的情况下，从2017年10月开始非法占用中新镇五联村下围社龙底（土名）的土地进行房屋建设，非法占地面积154.37平方米，根据相关规定，责令退还非法占用的土地，限期自行拆除154.37平方米一般农用地上新建的建筑物，恢复土地原状，并处18元/平方米罚款，计人民币2778.66元。原告于2019年4月25日向广州市人民政府申请行政复议。 2019年4月29日，被告将原告在广州市增城区下围社龙底（土名）建设的建筑拆除。关于建设情况，原告称其自2017年经被告审批同意后开始建设，2018年10月被迫停工，已建成框架结构建筑（三层，部分四层），现场还有建筑材料（包括红砖、水泥和沙石）堆放在建筑内，强拆时被掩埋而无法使用。关于建房费用，项目包括钢材（124351元）、水泥（21652元）、土方、沙、石、红砖（共计119635元）、排水、排污、水电安装材料（共计9450元）、下水道、化粪池包工包料（共计13500元）、混泥土（95512.5元）、人工费用（175336元），共计559436.5元。原告提交了收据、转账记录等证明其费用支出情况，并要求被告赔偿上述款项。 被告提供了其农村规划建设办公室出具的陈伯建、陈家纯在五联村的房屋情况表，共有2处房屋的记录，其中位于五联村新屋一路1号的两处房屋建筑面积分别为43.05和117.84平方米。原告表示陈伯建是其父亲，陈家纯是邻居，其父母离婚，原告已分户，本人只有一个涉案房屋，符合一户一宅政策。原告提交了户口簿，为广州市公安局福和派出所于2016年11月29日填发，其户主为林伟英，户籍地址为广州市增城区，原告为常住人口，二人为母子关系，原告表示其父母已离婚，其与母亲为一户。 以上事实，有《宗地图》《检查笔录》《责令限期改正通知书》《广州市增城区土地利用动态遥感监测图斑陈锦伦2018年土地巡查土地勘测定界报告书》《土地违法案件行政处罚决定书》、房屋情况表、户口簿等证据及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，被告有权查处未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。本案中，原告于2017年在广州市增城区下围社龙底（土名）进行建设行为，且无法提交规划许可的文件，被告有权进行查处，但被告于2019年4月29日将原告建设的建筑迳行拆除，而未根据《广州市违法建设查处条例》第二十二条规定的“城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像”履行相关程序，被告的强制拆除行为程序违法。 关于原告的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条第一款规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告未经批准进行建设行为，涉案建筑被强制拆除产生的损失不属于合法权益，因此对于原告赔偿其建房的建筑材料成本及人工成本的诉讼请求，本院不予支持。原告主张现场还有建筑材料（包括红砖、水泥和沙石）堆放在建筑内，强拆时被掩埋而无法使用，因被告未制作执法笔录、现场拍照、录音录像，也未制作物品清单，因此对于原告该部分赔偿请求本院酌情支持10000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告广州市增城区中新镇人民政府于2019年4月29日强制拆除原告陈锦伦位于广州市增城区下围社龙底（土名）的建筑的行政行为程序违法； 二、被告广州市增城区中新镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告陈锦伦10000元； 三、驳回原告陈锦伦的其他赔偿请求。 本案受理费50元，由被告广州市增城区中新镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  周 琴 人民陪审员  李月桂 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘静 书记员陈秋燕