四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1670号 原告：袁林，男，1962年11月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。 被告：魏政平，男，1966年12月19日出生，汉族。 被告：宋秀琼，女，1968年2月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 原告袁林与被告魏政平、宋秀琼不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁林的委托诉讼代理人王文龙，被告魏政平、宋秀琼的委托诉讼代理人熊正刚、尹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁林向本院提出诉讼请求：1.魏政平、宋秀琼返还不当得利款项455710元以及从起诉之日按银行同期贷款利率支付占有期间的利息；2.本案诉讼费二被告承担。事实与理由：袁林与配偶周国秀系从事路桥建设方面的劳务分包工头，2006年与魏政平认识，大约从2008年起魏政平与宋秀琼夫妇在袁林夫妇手下做工，魏政平夫妇的薪酬以口头方式约定，第一年即2008年二人几个月时间的报酬为5万元，之后的报酬也是口头约定，按照魏政平夫妇自称的从2009年至2017年二人每年的报酬共为20万元（事实上并没有那么高）。因为魏政平夫妇管理钱和账，所以在此期间二人报酬都是由其直接支用的。2017年开始，双方有诸多不合，故在2017年7月份袁林夫妇便要求魏政平夫妇将近十年的账目进行结算，魏政平夫妇承认收取袁林243万元。后魏政平组织工人向袁林承包工程的第三方（中建路桥屏山项目部）领取了本不该获取的报酬37500元（因为自称的20万元工资报酬已包含此款）。2017年魏政平夫妇只工作到7月份，故而2017年自称的20万元年薪只应计算116667元。因此魏政平夫妇在袁林处所收取的243万元及37500元中扣除借款50万元（已在新津法院另案诉讼中解决）和自称工资1766667元（备注：5万+20万×8年+116667元）还应退200833元。魏政平夫妇购买的欧郡住房款中，除了向袁林配偶借支的50万元之外，魏政平还为其支付了254877元，该款也超出了魏政平夫妇应获取的报酬，故也应一并退还。 魏政平、宋秀琼共同辩称，1.对于袁林主张的魏政平、宋秀琼领取243万元的事实是确认的，但是袁林并未说明双方的关系以及243万元的构成；2.魏政平、宋秀琼从2008年5月1日到2017年8月2日在袁林处务工，工资标准为两人合计20万元/年，并非袁林主张的2008年为5万元；3.袁林主张的254877元购房款并非不当得利，系袁林兑现当时对魏政平、宋秀琼的奖励承诺，且即使袁林主张该款，也经过了诉讼时效；4.魏政平、宋秀琼领取的所有款项均不存在不当得利，袁林的起诉没有依据，请求依法驳回袁林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年，袁林雇用魏政平、宋秀琼到其承包的工程负责项目财务管理和后勤工作，双方对于工资并无书面约定。2017年8月2日，双方劳务关系解除。此后，双方经过对账确认魏政平、宋秀琼从袁林处领款2430000元，该款包括袁林之妻周国秀于2012年2月21日通过其个人账户向四川朗能电力工程有限公司支付500000元。2017年11月10日，周国秀就前述500000元向本院提起诉讼，要求魏政平、宋秀琼共同偿还借款500000元及利息。本院于2018年1月23日，作出（2017）川0132民初2385号民事判决书，判决魏政平、宋秀琼在本判决生效后十日内归还周国秀借款本金500000元及利息，该案经成都市中级人民法院判决维持原判。在成都市中级人民法院（2018）川01民终6293号调查笔录中，魏政平对于工资情况进行了陈述：“我和袁林一起做建筑工程，袁林出钱我出力。2008年5月1日开始做工，当时并没有具体约定报酬，第一年工地结束时我拿了50000元回去过年。袁林约定我和宋秀琼两个人一年200000元”。 另查明，2012年2月21日，袁林通过其个人账户向四川朗能电力工程有限公司转账代魏政平、宋秀琼支付购买新津县“欧郡”小区的房款254877元。 再查明，2018年2月8日，魏政平、宋秀琼在袁林承包的中建路桥屏山项目部领取人工工资37500元。2019年8月30日，中建路桥屏山项目承包单位四川山齐建设工程有限公司出具一份情况说明，载明:“发放这批工资的背景是2018年2月临近春节的时候，袁林属下魏政平带着一帮劳务班组工人到我公司承建中建宜宾屏山工程项目闹事，说屏山项目部从2017年4月至7月三个多月的工资未发，我公司领导责令袁林处理好此事，袁林说报警处理。因临近春节，考虑到社会稳定问题，我公司直接告诉袁林，我公司安排人员按照魏政平报上来的金额代为发放这批工资，至于发多发少由袁林他们内部自行以后处理。公司项目部如今已扣除袁林的该笔发放款，这11万多的工资也在2月8日当天现金发放签字”。 上述事实，有经庭审质证本院予以采信的袁林提交的周国秀与魏政平谈话录音、成都市中级人民法院（2018）川01民终6293号调查笔录、（2017）川0132民初2385号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据证明。 本院认为，袁林从2008年起聘用魏政平、宋秀琼到其项目进行管理，双方已建立事实上的劳务合同关系。根据庭审查明的 事实，魏政平、宋秀琼从袁林处领取2430000元、袁林代魏政平、宋秀琼支付购买新津县“欧郡”小区的房款254877元、另魏政平、宋秀琼领取人工工资37500元，共计2722377元，其中是否存在不当利益，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，评析如下： 1.如何确定魏政平、宋秀琼领取的2430000元中其劳务报酬金额。魏政平、宋秀琼为袁林承包的工程进行项目管理，应获得劳务报酬。庭审中，双方确认魏政平、宋秀琼在袁林处的工作期间为2008年5月1日至2017年8月2日，因双方对于工资标准并无书面约定，从（2018）川01民终6293号调查笔录中魏政平“第一年工地结束时我拿了5万元回去过年，袁林约定我和宋秀琼两个人一年200000元。”的陈述看，魏政平未表示第一年只有50000元劳务报酬，结合双方对魏政平和宋秀琼20**年以后工资标准为一年200000元的约定，魏政平和宋秀琼从2008年5月1日至2017年8月2日从袁林处领取的劳务报酬应为1851111元（200000元÷12月×8月+200000元×8年+200000元÷12月×7月+200000元÷12月÷30天×2天），故本院对袁林主张魏政平和宋秀琼第一年工资按50000元计算的请求不予支持。 2.关于袁林代魏政平、宋秀琼支付的购房款254877元是否属于不当得利。该款系通过袁林个人账户转出，转款单上有袁林本人签字，袁林也当庭认可该签字的真实性，其目的是代魏政平、宋秀琼支付新津县“欧郡”小区购房款，故不能认定是魏政平、宋秀琼取得的不当利益，袁林以不当得利为由要求魏政平、宋秀琼返还该款的请求本院不予支持。双方对该款的法律关系性质存在争议，可另行解决。 3.关于魏政平、宋秀琼领取的人工工资37500元是否属于不当得利。四川山齐建设工程有限公司作为宜宾屏山项目的承包单位，本院对其出具的情况说明真实性等予以确认，该工资的发放期间为2017年4月至7月，但魏政平、宋秀琼在此期间的工资已经包含在双方约定的年薪200000元内；且该款的领取时间为2018年2月8日，晚于双方对账结算的时间，尚未包含在魏政平、宋秀琼领取的2430000元中，故魏政平、宋秀琼另行领取工资37500元不符合双方约定，也没有法律依据，该款属于魏政平、宋秀琼的不当得利，应予返还。 综上所述，魏政平、宋秀琼从袁林处取得共计2722377元（2430000元+254877元+37500元），扣除魏政平、宋秀琼20**年5月1日至2017年8月2日的劳务报酬1851111元、袁林代魏政平、宋秀琼支付的购房款254877元、已另案处理的借款500000元，魏政平、宋秀琼应返还袁林116389元及利息。袁林主张从起诉之日起按照银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张不违反法律规定，本院依法予以支持，对其主张的超出部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、魏政平、宋秀琼在本判决生效后十日内归还袁林116389元及利息（以116389元为基数，从2019年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回袁林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4068元，由袁林负担2754元、魏政平及宋秀琼负担1314元。此款袁林已经预交，魏政平、宋秀琼在履行上述付款义务时支付袁林1314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇一九年十月二十二日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍