广东省平远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1426民申2号 再审申请人（原审被告）：吴辉，男，1961年8月3日出生，汉族，现住广东省平远县******象形。公民身份号码：441************833。联系地址：广东省佛山市禅城区****李宁体操学校。 被申请人（原审原告）：吴开明，男，1954年2月26日出生，汉族，现住广东省平远县******象形。公民身份号码：441************838。 再审申请人吴辉因与被申请人吴开明恢复原状纠纷一案，不服本院（2018）粤1426民初423号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴辉向本院提出再审请求：1.撤销平远县人民法院（2018）粤1426民初423号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：关于被申请人与再审申请人恢复原状纠纷一案，平远县人民法院作出的（2018）粤1426民初423号民事判决事实不清、证据不足，适用法律错误。原审只是根据樟坑村民委员会所谓15位村民所作的见证认定再审申请人合法拥有的宅基地使用权为所谓祖宗屋地，缺乏最基本的政治法律常识，被申请人在再审申请人宅基地左侧兴建村屋，通行经过再审申请人宅基地，原村屋之间有满足正常通行土路，再审申请人已经为被申请人正常通行提供必要便利。但2017年6月，被申请人未经再审申请人同意的情况下，擅自委托其弟吴开伟在再审申请人宅基地上修筑水泥路面，经再审申请人向被申请人多次交涉，被申请人置若罔闻，我行我素，态度蛮横。纠集其兄弟企图用宗族恶势力以祖宗屋地为借口达到侵占再审申请人宅基地目的。再审申请人当时向樟坑村委会及河头镇司法所反映被申请人相关侵权行为，要求出面制止被申请人侵占再审申请人宅基地行为，但被申请人纠集其兄弟蒙骗不知情的村民以土地为祖宗屋地为由，企图霸占再审申请人合法宅基地使用权，并以兄弟名义向法院起诉要求确认再审申请人所有的宅基地为祖宗屋地，要求分得权益，在再审申请人提出反诉后自知理亏而撤诉。后再次向法院提出诉讼，合议庭承办法官在明知再审申请人外出务工不在户籍地并有再审申请人联系方式的情况下，未按实际情况联系再审申请人参与诉讼并告知有关开庭时间的情况下作出缺席判决，并且作出判决后直到案件已生效才通知再审申请人有关判决情况，严重损害了申请人合法权益。对于涉案土地本属于再审申请人合法所有宅基地使用权组成部分，所属宅基地属于上世纪土地改革后为村民集体土地，后再审申请人父亲吴天育从村民小组（原属象形生产大队）分配所得，法院认定涉案土地为祖宗屋地，与《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国土地管理法》中有关集体土地性质规定相违背，所属土地自从改革开放后农村实行家庭联产承包责任之后，由当时的象形生产大队分配给再审申请人父亲吴天育使用至今，无任何人对上述土地使用权属提出异议。被申请人未经再审申请人同意的情况下，超过原有的正常通行道路基础上在再审申请人宅基地上修筑水泥路面已经侵害再审申请人宅基地使用权，现被申请人侵权在先并恶人先告状，要求再审申请人恢复原状，缺乏法律依据，原被申请人未修筑水泥路面前，被申请人可以自由通行。再审申请人相关行为只是恢复原状，法院认定再审申请人的行为影响了被申请人的正常通行，是为虎作伥，违背事实。再审申请人原来已提供必要便利方便被申请人出行，从未阻碍被申请人通行权利，现被申请人得寸进尺，企图用法律途径蚕食再审申请人的宅基地，司马昭之心路人皆知，用心险恶。被申请人未告知再审申请人情况下，扩大原有的路面并且在再审申请人宅基地上修筑水泥路面，严重侵犯了再审申请人合法权益，请法院审查，依法重新审理。 被申请人答辩称：一、被申请人与再审申请人之间所涉本案的道路周边的土地事实清楚、证据充分。再审申请人认为原审所涉本案的道路周边土地只根据樟坑村民委员会所谓15位村民所作的见证认定再审申请人合法拥有的宅基地使用权为所谓祖宗屋地，缺乏最基本的政治法律常识之说法是不对的。第一，针对本案道路周边土地被申请人不但在《民事诉状》中有详细阐述，而且有全村15位老一辈知情人的认定签名。第二、提供了由河头樟坑村民委员会提供的对周边土地认定是属于公太吴友浩及其兄弟吴海泉的祖宗屋地的《证明》。第三、提供了被申请人与再审申请人之间属同祖同宗的《族谱》复印件。所以，所涉本案的道路周边的土地事实清楚、证据充分。若再审申请人一再认为所涉本案道路周边的土地属于其个人的祖宗屋地，恳请法院要求再审申请人必须提供相关土地证明。否则，仅凭河头樟坑村民委员会提供的《土地争议说明》及樟坑村小组长吴志强提供的说明只能证明道路周边的土地目前由再审申请人耕种。没有任何相关土地属于其个人祖宗屋地的事实依据。二、再审申请人所称被申请人态度蛮横，纠集其兄弟企图用宗族恶势力以祖宗屋地为借口达到侵占再审申请人宅基地一说法完全不成立。第一、发生纠纷后，是再审申请人无视法纪先对被申请人修筑的水泥路面进行损毁，且被申请人至今也未对其有过任何恶言。第二、发生纠纷后被申请人一直配合河头樟坑村民委员会和河头镇政府及平远县人民法院寻求法律手段解决纠纷。第三、被申请人通过法律手段只是为了取得正常的通行权，要求恢复路面，并非再审申请人所说以祖宗屋地为借口达到侵占宅基地的目的。第四、自发生纠纷来，再审申请人在争吵时曾多次拿菜刀恐吓或恶言威胁。三、再审申请人所称合议庭承办法官在明知再审申请人外出务工不在户籍地并有再审申请人联系方式的情况下，未按实际情况联系再审申请人参与诉讼并告知有关开庭时间的情况下作出缺席判决……的说法完全不实。第一、法院作为审判机关，不可能不按程序开庭而违法。第二、法院在每次寄传票拒收后均要求被申请人出钱在《广东省法制报》上按程序登报。第三、再审申请人第一次收到传票后，其二儿子吴海华曾打电话给被申请人的儿子说，是不是又在法院起诉……等，有电话录音为证。第四、法院受理案件后，在对现场进行勘查了解情况时，再审申请人当时也在场。综上事实证明，再审申请人是故意不出庭，藐视法律。综上所述，再审申请人无任何证据和真实理由支持自己的申请主张，故意混淆本案事实，属滥用诉权，其申请再审显然根本不符合法定的再审条件，请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请，以节约诉讼资源，切实维护国家法律的尊严，维护人民法院的权威。维护被申请人的正常通行权益。 本院经审查认为，一、关于原审送达程序问题。原审第一次按再审申请人户籍地址经过邮寄方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票及证据材料给再审申请人，再审申请人于2018年5月28日16时本人签收，但未到庭参加诉讼。后再次向再审申请人邮寄送达第二次开庭传票，在再审申请人拒收，用其他方式无法送达的情况下采用公告方式送达，符合民事诉讼法有关规定。再审申请人认为未按实际情况联系再审申请人参与诉讼并告知有关开庭时间的情况下作出缺席判决，并且作出判决后直到案件已生效才通知再审申请人有关判决情况，严重损害了再审申请人合法权益的理由缺乏事实依据。 二、关于本案事实、证据和适用法律问题。被申请人在“乾宽公”老屋门坪至其屋门口的必经道路上铺设水泥路面,是为了自己出行方便,并未对再审申请人造成损害，再审申请人也无证据证实被申请人铺设水泥路面的土地使用权为其个人所有，因此再审申请人与被申请人双方理应互谅互让，相互便利、和谐共处。再审申请人将被申请人铺设水泥路面损毁，妨碍了被申请人的通行权，故再审申请人有义务对损毁的水泥路面恢复原状。原一审认为即便再审申请人能够提供证据证明被申请人铺设水泥路面的土地使用权为其个人所有，但根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，亦应当提供必要的便利。认定再审申请人在行为上有过错，应承担相应的民事责任，这也符合本案的客观实际和法律规定。另再审申请人提交的广东省梅州市平远县******民委员会吴辉与吴开明土地争议一事的说明及樟坑村象形小组吴志强等出具的有关河头镇樟坑村象形村民吴辉与吴开明土地争议情况说明的证据认为本案涉案土地为其宅基地，且陈述所属宅基地属于上世纪土地改革后为村民集体土地，后再审申请人父亲吴天育从村民小组（原属象形生产大队）分配所得，但其并未提交相关土地权属证明，再审申请人提交的该二份说明，亦仅能证实土路两侧地方是由再审申请人耕种管理。故再审申请人提交上述证据不足于证明本涉案土地的权属主体，亦不足于推翻原判决认定的事实、证据。故再审申请人吴辉的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人吴辉的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴辉的再审申请。 审 判 长 廖会平 审 判 员 李秀兰 审 判 员 曾泳源 二〇一九年十月二十五日 法官助理 罗佳慧 书 记 员 刘梦平