云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11279号原告：天津鑫磊建筑工程有限公司，住所天津市东丽区航双路空港国际总部基地********。法定代表人：徐康兴，董事长。委托代理人：张若飞、赖宇玲，广东综上律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南宏友建设工程有限公司，住所，住所云南省曲靖市富源县中安街道王家屯社区胜境街**div>法定代表人：李洪飞,执行董事兼总经理。被告：李洪飞，男，汉族，1975年6月18日生，身份证住址云南省曲靖市富源县，现住。二被告共同委托代理人：徐涛、朱绍坤，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。原告天津鑫磊建筑工程有限公司诉被告云南宏友建设工程有限公司（以下简称“宏友公司”）、李洪飞租赁合同纠纷，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还旋挖钻机及设备配件、附件给原告（具体名称及数量，以《机械借用单》为准）；2、判令被告支付拖欠的租金394957.33元及逾期利息6251.67元（注：1、其中租金以每月227860元为基数，从2018年10月29日至2018年12月19日，共计52天）；逾期利息按同期人民银行货款利率计算，自2018年12月20日起计算至2019年4月30日止；2、租赁价格明细如附件：《旋挖机租赁明细表》）；3、判令被告承担因其非法扣留财产而导致原告经济损失994988.67元（以每月227860.00元为基数，从2018年12月20日起暂计算至2019年4月30日止，共计131天）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2018年10月29日，被告因承建云南省昆明长水机场的建设工程项目需求而与原告签订书面《机械借用单》，明确约定借用原告的旋挖钻机（规格型号：XR280D，商标：徐工）及设备配件、附件。双方约定由被告先行使用该设备，但应在20天借用期限内，由双方就上述标的物另行依法达成买卖或租赁合同关系，如协商不一致，无法达成任何协议，则原告有权收回上述设备及设备配件、附件及其辅助材料等，且规定全部相关费用由被告负责。之后至同年12月19日，因上述借用期限届满后被告以“资金困难”为由未达成买卖合同，由被告宏友公司职工杨进友代表该公司，向原告出具书面《证明》确认原告将上述旋挖钻机设备以及设备配件、附件等承租给被告使用，财产租赁期限为：自2018年10月29日始至2018年12月19日，共计52天。但是，上述财产租赁期限届满后，原告虽多次要求被告返还上述租赁标的物，但被告至今拒不返还也不支付租金。原告认为，本案原、被告约定的租赁期限截止至2018年12月19日，被告应在租赁期届满时支付租赁设备的租金。此外，在租赁期限届满后，被告有义务返还租赁物，配合原告盘点无误后返还上述财产租赁标的物。本案被告在租赁期满后拒绝返还租赁物且未支付租金已属违约，应承担由此给原告造成的经济损失。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。二被告共同辩称：一、本案涉案合同主体为原告和李洪飞，宏友公司并非本案适格被告；二、本案诉争设备已于2018年12月19日归还原告，二被告已无再向原告返还设备的义务；三、本案所涉法律关系为借用合同关系而非租赁合同关系，相应的合同属于无偿合同，且被告已依约向原告返还了全部借用设备，原告主张支付的租金及经济损失没有任何事实和法律依据。综上，李洪飞在借用合同过程中并无任何违约行为，不应向原告支付租金及赔偿经济损失。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、《机械借用单》一份，2、证明一份；欲证明原、被告存在财产租赁合同关系及租赁标的物及租赁期限、交付租赁物等合同内容；3、《工业品买卖合同》一份；4、补充协议一份；5、深圳增值税专用发票五份，欲证明原告对涉案租赁财产具有出租权利；6、《旋挖钻机租赁合同》两份，欲证明涉案租赁财产的市场租赁价格行情；7、云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局当场处罚决定书一份，欲证明被告因非法扣留租赁财产而与上门讨要涉案设备的原告方人员发生治安案件，即被告拒不返还租赁财产的事实为原告诉讼请求的计算依据；8、出门证一份，欲证明被告拒不返还租赁财产、涉案租赁合同的履行地为云南省昆明市长水国际机场项目工地；9、工作联系函一份，欲证明截止2019年4月2日，被告仍未将租赁的旋挖机归还给原告。二被告对原告所举证据质证意见为：证据1、2、7、8真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，恰好说明本案为借用合同关系，设备使用时间是2018年10月29日至2018年12月19日，共计52天，且涉案设备被告已经返还原告，原告自己迟迟未移出工地，原告已经自行开具出门条、被告多次催促原告均未移出；证据3-6真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可，无法确认租赁合同签署人员的身份，也不能代表设备市场租赁行情，未经过有资质的评估机构进行评估。二被告针对其辩解，向本院提交了以下证据：1、《机械借用单》一份，欲证明本案为借用合同法律关系，属于无偿、单务合同，案涉合同的借用方为李洪飞，宏友公司并非本案适格主体；2、授权委托书一份，3、林国强身份证复印件；4、增值税电子普通发票一份，5、支付宝转账截图各一份；欲证明林国强为原告授权处理诉争设备的授权人员，其与黄伟、李俊文等原告方人员共同与被告对接诉争设备借用一事；6、杨某1证明一份，7、杨某1工作日志一份，8、工作联系函一份，9、工作联系函复印件一份；10、长水派出所接处警记录及询问笔录一组；11、出门证一份；12、李洪飞与徐康兴微信记录一份；13、杨某1与林国强微信记录各一份；14、杨某1与林国强通话录音四份；15、杨某1与黄伟通话录音两份；16、李先洪与黄伟通话录音一份；17-21杨某1、尹某、李先洪、姚云均证人证言各一份、赵云棚证明一份；欲证明宏友公司实际借用设备的期限为2018年10月29日至2018年12月19日，共计52天；李洪飞使用设备结束后，已于2018年12月19日将包括启动钥匙在内的全部借用设备归还原告授权人员、设备的占有和控制权已全部交还给了原告，二被告无再向原告返还设备的义务；22、林国强微信截图一份，23、公证书2份；24、公证现场录像摘录一份；欲证明因原告一直拒绝移出设备阻碍案外人施工，李洪飞被迫从原告处取得设备启动钥匙协助将设备移至原告指定的新地址；因原告仍然拒绝办理交接手续，李洪飞协助移出设备后已再次将设备启动钥匙交还原告。原告对二被告提交的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性不认可，没有李洪飞的签字，我方的原件有其签字；证据2-5真实性、合法性、关联性认可；证据6、7被告申请的证人杨某1证明内容真实性、合法性认可，关联性不认可；证据8、9真实性、合法性认可，关联性不认可，反而证明涉案设备一直在宏友公司的现场，因此工程项目的甲方只能向宏友公司发函；证据10、11、23真实性、合法性认可，关联性不认可，证明因原告与宏友公司存在另案债权债务纠纷，李洪飞非法扣留设备的事实；公证书恰好证明在公证时间设备仍被两被告非法扣留在宏友公司工作现场；证据12-22、24真实性、合法性、关联性均不认可，网络电信方式形成的证据形式上不符合法律规定的证据要求。李洪飞申请证人杨某2、尹某出庭作证，二人共同陈述上述设备及钥匙已于2018年12月19日交付原告，双方经核对缺失电焊机一台。经质证，原告认为证人系宏友公司员工，与被告存在利害关系，并且被告未向施工方联系开具放行条，原告仍无法取得涉案设备。经质证，两被告对证人证言质证意见为，真实、合法、能够相互印证，证明涉案设备已于2018年12月19日交付原告。本院综合认证认为：原告提交的证据1真实、合法，本院予以采信；其余不能证明双方对设备达成一致的租赁意愿，不能证明租赁合同成立，不能证明对租赁的标的物、双方当事人名称、租赁期限、租赁费用、支付方式等合同的要素形成约定，因此租赁关系未能成立，本院不予采信。两被告提交的证据1真实、合法，与本案关联，本院予以采信；证据2-5与本案无关联，本院不予采信。证据6、7不能证明相关事项，本院不予采信；证据8能够证明宏友公司是涉案设备的实际使用方。被告提交其余证据仅能证明被告于2018年12月19日向原告交付涉案设备的钥匙，不能证明双方办理设备移交手续。证人证言也仅能证明2018年12月19日交付涉案设备的钥匙，不能证明涉案设备已经办理移交手续。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告李洪飞系宏友公司法定代表人，原告与被告李洪飞于2018年10月28日签订《机械借用单》，约定出借方为甲方（天津鑫磊建筑工程有限公司），根据双方协商约定甲方借给乙方徐工280D型号旋挖钻机一台、四节机锁钻杆一根、辅助材料一套（明细见附表）；不经甲方同意不得擅自转借他人，乙方只拥有使用权。相关约定为：1、设备借用期定为20天，借用期内双方另行决定设备使用性质，若协商不一致，甲方有权收回设备及辅助材料，所有费用由乙方负责。2、所有设备及辅助材料若有损坏丢失由乙方全部承担。乙方署名为李洪飞，双方均未加盖公司印章。合同签订后，宏友公司自行将上述设备运输至昆明长水机场建设项目现场，宏友公司使用期限届满后，因双方未能达成新的协议，宏友公司要求原告将该设备运走，2018年12月19日宏友公司将该设备的钥匙交付原告。后双方因该设备的使用费用发生争议，为此双方均向昆明长水机场派出所报案处理。至2019年4月30日，宏友公司将上述设备移交至原告指定的地点，其中配件焊之星ZX-500电焊机一台缺失。为此，原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案的争议焦点在于双方系借用合同关系还是租赁合同关系。借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，原告与李洪飞自愿签订的《机械借用单》是双方的真实意思表示，不违反法律规定。借期20天内双方系借用关系。李洪飞系宏友公司法定代表人，设备用于宏友公司承建的昆明长水机场建设项目使用，李洪飞行为系履行职务行为，代表宏友公司与原告签订借用合同。借用期限届满后，双方未能就租赁的标的物、双方当事人名称、租赁期限、租赁费用、支付方式等项内容达成一致意见，因此租赁关系未能成立。故原告主张双方存在租赁关系，本院不予采信。原告主张由被告支付拖欠的租金及逾期利息以及两被告非法扣留财产而导致原告经济损失的诉请，本院均不予支持。两被告主张上述设备于2018年12月19日已归还原告，本院认为，宏友公司于2018年12月19日将上述设备的钥匙交付原告，原告并未对该设备形成实际的占有，宏友公司向原告交付设备钥匙的行为，不能认定为对上述设备的移交，且宏友公司未能提交移交清单或原告方对设备移交的书面确认函等相关的移交手续等证明文件，故原告主张被告于2019年4月30日移交设备，本院予以采信。宏友公司于2018年11月19日前为借用关系，借用期满后至2019年4月30日期间双方对设备的使用费用未能达成一致意见，原告提交的相关证据不能证实双方存在租赁关系，因此其主张按照市场价格计算租赁费用，本院不予采信。本院酌情支持由被告支付原告自2018年11月20日至2019年4月30日期间设备占用费100000元。原告主张由被告立即返还旋挖机及设备、配件附件的诉请，庭审中，原告认可上述设备除电焊机一台未交付外其余均已收到，故宏友公司应按《旋挖辅助设备设施工具登记表》所记载的型号为焊之星ZX-500电焊机赔偿原告。李洪飞代表公司履行职务行为，其法律后果由法人承受。因此李洪飞不承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南宏友建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告焊之星ZX-500电焊机一台；二、由被告云南宏友建设工程有限公司与判决生效后十日内支付原告天津鑫磊建筑工程有限公司设备占用费100000元。三、驳回原告天津鑫磊建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17371元，减半收取8685.5元由被告云南宏友建设工程有限公司承担2300元，原告天津鑫磊建筑工程有限公司承担6385.5元，其余8685.5元退还原告天津鑫磊建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王恒刚二〇一九年十月二十九日书记员  吕静玲