山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5070号 上诉人（原审被告）：高密市正好食品有限公司，住所地高密市咸家工业园区山丰村。 法定代表人：张效民，经理。 上诉人（原审被告）：张效民，男，1967年2月10日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：孙秀玲，女，1971年8月13日出生，汉族，住高密市。 三上诉人委托诉讼代理人：徐卫先，山东齐善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵明方，男，1981年10月27日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：禇世绍，山东蓝诺律师事务所律师。 原审被告：徐学好，男，1967年6月3日生，汉族，住高密市。 上诉人高密市正好食品有限公司（以下简称正好食品公司）、张效民、孙秀玲因与被上诉人赵明方及原审被告徐学好仓储合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正好食品公司、张效民、孙秀玲共同委托诉讼代理人徐卫先，被上诉人赵明方及委托诉讼代理人禇世绍参加了诉讼。本案现已审理终结。 正好食品公司、张效民、孙秀玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由赵明方承担。事实和理由：1.一审程序错误，导致判决错误。一审法院没有给上诉人送达开庭传票、起诉状及应诉通知书，在上诉人不知情的情况下开庭并作出了判决，剥夺了上诉人的答辩权利。同时也没有给上诉人邮寄送达法律文书。2.正好食品公司并没有与赵明方签订恒温库租赁合同，也未授权徐学好与赵明方签订书面合同，并且根据合同第七条的约定，“合同经双方盖章签字后生效”，正好食品公司未盖章，故合同无效。3.合同约定租赁期限三个月，至2017年10月21日止。根据一审判决书中赵明方的陈述“10月中旬，赵明方偶然发现仓储土豆有腐烂现象”就应该立即出库、出卖，防止损失的扩大。并且租赁期限也已经到了。赵明方称“多次、多方式联系徐学好要求出库，结果紧锁大门，避而不见”不属实。4.根据合同第五条之约定：“乙方必须按合同约定给甲方按期付款，否则所造成的后果一切由乙方负责”，事实上，赵明方并没有按期付款，超期储存的半个月也没有给付租赁费。5.赵明方主张的损失并没有经过权威部门的认定，一审根据赵明方自述的损失进行判决，缺乏法律依据。即便赵明方有损失，上诉人认为其自身责任更大。首先本身就是租赁关系，管理的义务和发现问题的义务都在赵明方；其次，赵明方在明知仓储的土豆有腐烂现象的时候，仍放任损失的继续扩大。综上，请求二审法院依法查明事实真相，撤销一审判决，发回重审或依法改判。 赵明方辩称，上诉人诉请无事实和法律依据。1.不存在未送达剥夺上诉人答辩权利的事实；2.双方的合同已经实际履行。3.损失是客观存在的事实且赵明方不存在任何过错。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。 徐学好未出庭，亦未提交书面答辩意见。 赵明方向一审法院起诉请求：1.请求依法判令正好食品公司、徐学好共同赔偿赵明方因仓储土豆造成的损失453000元；2.张效民、孙秀玲分别在认缴出资范围内对上述损失承担赔偿义务，并互负连带责任。 一审法院认定事实：2017年8月1日，赵明方作为承租方（乙方），正好食品公司作为出租方（甲方），双方签订《恒温库租赁合同》一份，合同约定，根据国家有关规定，甲乙双方在自愿、平等、互利的基础上就甲方将其合法拥有的恒温库房出租给乙方使用的有关事宜，双方达成协议并签订合同如下：一、出租库房情况，甲方出租给乙方的库房坐落在高密市（徐辛路西、北平路北）正好食品有限公司院内，租赁3、4号恒温库，为乙方提供冷藏服务。二、库房起止日期和租赁期，1、库房租赁自2017年7月22日至2017年10月21日止，租赁期三个月。2、租赁期满，甲方有权收回厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前一个月，向甲方提出书面要求，但乙方有优先租赁权，经甲方同意后重新签订租赁合同；乙方租期满后十天内不再收费，十天后按月收费。三、租金支付方式，甲乙双方约定，该库房租金为150元／吨，存量302Ｔ计算（乙方存放土豆及胡萝卜），（此处有手写注明的内容：302Ｔ，袋装222Ｔ，3两以上，箱80Ｔ，5两以上）三个月计2万元整。合同签订之日起五天内付款4.5万元，余款2017年10月21日内付清。四、甲方责任，甲方按照乙方要求的温度控制在0-1℃间，甲方保证乙方货物不损失（甲乙双方共同认定的所存物件数和重量，票据双方各执一份），若损失按出库时价格赔偿乙方。因甲方原因使货物变质变坏，甲方按乙方出库货值赔偿乙方。五、乙方责任，乙方必须按合同规定给甲方按期付款，否则所造成的后果一切由乙方负责，在乙方要求温度之内自然损坏引起的变质等问题与甲方无关。合同还约定，本合同未尽事宜，甲乙双方共同协商解决，本合同一式两份，双方各执一份，合同经双方盖章签字后生效。徐学好在合同下方出租方处签名捺印，赵明方在承租方处签名捺印。该合同还有备注如下内容：1、2017年7月23日入库至8月1日期间，白天无降温，晚上11点到早上7点在无充足散热水的条件下，间歇式降温，未达到乙方要求的温度，造成的一切损失由甲方负责。2、7月31日甲方无法满足恒储仓降温的条件下要求乙方禁止继续入库土豆，造成的一切损失由甲方负责。3、甲方负责的损失，应扣除同等条件下正常的损耗。4、入库之前发的芽与甲方无关，入库之后发芽的由甲方负责。上述合同是对双方权利义务的再确认，合同内容中也体现出租赁期限开始于7月22日。 庭审中，赵明方并提供土豆入库称重单21份，其日期自7月22日至30日，赵明方称，该部分称重单系一部分，总数量以合同中确认的为准。 庭审中，赵明方陈述，10月中旬，赵明方偶然发现仓储土豆有腐烂现象，遂多次、多方式联系徐学好要求出库，结果公司紧锁大门，避而不见。直到11月7日，徐学好同意赵明方土豆出库时，赵明方发现所存储的土豆已全部腐烂。之后，赵明方支付费用清理干净恒温库，并多次与徐学好交涉赔偿事宜。为证实该部分事实，赵明方并提供短信截图2份，手机通讯记录、以及证实土豆腐烂的光盘一张。 庭审中，赵明方主张的赔偿价格，系“根据周边平度、昌邑、胶州同期同类的土豆价格，低于三地价格按每吨1500元”计算。赵明方并提供蔬菜商情网信息三份。赵明方还称，“合理的损耗应由赵明方承担，但是赵明方为出库多支出20000元，则相互抵消。” 另查明，张效民、孙秀玲系正好食品公司的股东，其认缴出资额分别为250000元和230000元。据赵明方提供的正好食品公司的企业信用信息公示报告，截止2018年10月18日，未显示张效民、孙秀玲的实缴出资额信息。 一审法院认为，赵明方与正好食品公司之间的恒温库租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。正好食品公司为赵明方储存土豆，因管理不善导致土豆全部损坏，应按照合同约定赔偿赵明方损失。赵明方主张的货物数量和损坏事实有证据证实，主张的价格在合理市场价格范围内，一审法院予以支持。故对赵明方请求正好食品公司赔偿损失453000元的诉讼请求，一审法院予以支持。赵明方主张徐学好系正好食品公司的实际控制人，应承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，张效民、孙秀玲作为正好食品公司的股东，应在其认缴而未实缴的出资额范围内对赵明方的损失承担补充赔偿责任。故对赵明方请求张效民、孙秀玲分别在认缴出资范围内对上述损失承担赔偿责任的请求一审法院予以支持。对赵明方主张张效民、孙秀玲互负连带责任的请求，一审法院不予支持。正好食品公司、徐学好、张效民、孙秀玲未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、正好食品公司赔偿赵明方货物损失453000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、张效民在未出资250000元本息范围内对上述第一项承担补充赔偿责任；孙秀玲在未出资230000元本息范围内对上述第一项承担补充赔偿责任；三、驳回赵明方的其他诉讼请求。案件受理费8095元，减半收取计4047元，由正好食品公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。在庭审中，本院组织三上诉人对赵明方在一审中提交的证据材料进行了质证。经质证，三上诉人对赵明方一审提交的冷库、土豆视频、照片等证据本身无异议，但不能证明任何问题；对赵明方提交的土豆市场参考价格认为与本案无关；与徐学好的聊天记录及通话记录不能说明任何问题；称重单不能证明与本案有关联。 经查阅一审卷宗，一审法院于2018年7月20日向正好食品公司、张效民、徐学好、孙秀玲邮寄送达应诉通知书、举证通知书、起诉状、开庭传票等诉讼资料，ＥＭＳ邮政快递公司回执信息显示均是本人签收。ＥＭＳ快递邮寄单中显示正好食品公司的邮寄地址是高密市咸家工业园区山丰村，电话：0536-27××××3，孙秀玲的邮寄地址为高密市，电话为151××××7333。对于该送达地址及电话上诉人无异议。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是一审法院送达程序是否合法；二是正好食品公司与赵明方是否存在仓储合同关系，案涉合同的效力问题及上诉人应否承担损失赔偿责任。 关于第一个焦点问题。一审法院立案受理该案后，依法通过EMS邮政快递方式向正好食品公司、张效民、孙秀玲邮寄送达了相关诉讼资料，邮政快递上载明的送达地址及联系电话准确无误，邮件送达结果显示均是由本人签收，上诉人虽否认曾收到相关的诉讼资料，但并未提交有效证据佐证其主张，故在此情况下，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决程序并无不当。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，赵明方将其土豆交付到正好食品公司仓库进行存储，合同中对正好食品公司应当提供的仓储条件进行了明确约定，故双方应为仓储合同关系。正好食品公司主张其未与赵明方签订恒温库租赁合同，但是案涉的恒温库租赁合同中徐学好系以正好食品公司名义签订，正好食品公司也接收了赵明方的土豆，并实际存储于正好食品公司的3、4号恒温库中，仓储合同履行过程中正好食品公司并未提出异议，现合同履行期限已经届满，从合同的实际履行情况看，徐学好应有权限代表正好食品公司签订合同。正好食品公司对此予以否认，但其并未对其与徐学好的法律关系作出合理解释，亦未举证证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故正好食品公司上诉主张与赵明方不存在仓储合同关系及合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵明方将土豆交于正好食品公司存储，正好食品公司应按照合同约定提供存储条件，土豆在存储期间发生腐烂、变质，正好食品公司应承担相应的赔偿责任。对于赔偿的数额，赵明方在提取土豆时，对于土豆的现状及恒温库的情况下进行了拍照、录像以保存证据，并提交了周边平度、昌邑、胶州同期同类的土豆价格作为参考，正好食品公司对此不予认可，但未提交证据佐证其主张，故一审法院认定的损失赔偿数额并无不当，应予维持。上诉人主张是因赵明方自身原因导致的损失的主张，无证据证明，本院不予支持。 综上，正好食品公司、张效民、孙秀玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8095元，由上诉人高密市正好食品有限公司、张效民、孙秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  吕 静