海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初7286号   原告：余某，男，1975年10月31日出生，汉族，住浙江省临海市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：张某，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：齐某，海南昌宇律师事务所实习律师。   被告：海南萃岛文化旅游发展有限公司，住所地海南省海口市美兰区碧海大道**南方明珠海诗园**楼**，统一社会信用代码91460100MA5T2DJE40。   法定代表人：翁某，总经理。   委托诉讼代理人：谭某，海南川海律师事务所律师。   被告：翁某，女，1985年11月6日出生，黎族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   被告：陈某，男，1975年7月22日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。   被告：喻某，男，1984年3月15日出生，汉族，住四川省犍为县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：葛某，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某，海南瑞来律师事务所实习律师。   原告余某与被告海南萃岛文化旅游发展有限公司（以下简称萃岛公司）、翁某、陈某、喻某合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告余某的委托诉讼代理人张某、齐某，被告萃岛公司的法定代理人翁某及委托诉讼代理人谭某，被告翁某，被告喻某的委托诉讼代理人葛某、吴某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告余某向本院提出诉讼请求：1.被告萃岛公司向原告退还会员充值款9792元；2.被告翁某、陈某、喻某在各自未出资范围内，对上述债务承担补充赔偿责任。事实和理由：2019年2月17日，原告通过微信转账方式向萃岛公司负责人翁某支付高尔夫球场会员卡充值款10880元。原告购买会员卡后使用了3场次，剩余27场，萃岛公司工作人员采取各种借口和方式推诿结账，使原告根本无法实际享受约定的会员服务。萃岛公司负责人翁某在“萃岛文化VIP预定群”中发出公告，通知停止使用会员卡，承诺全额退还尚未使用的充值费用，但截止原告起诉之日仍未有任何退费行为。扣除原告使3场次对应的费用1088元，萃岛公司应向原告退还充值款9792元。按照法律规定，被告翁某、陈某、喻某作为萃岛公司的股东，未实际缴纳注册资本金，应在各自认缴的注册资本金范围内，对上述应退款项承担补充赔偿责任。综上所述，被告萃岛公司根本违约，使原告合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，特提起民事诉讼。   被告萃岛公司、翁某辩称：我方在履行与原告的合同过程中，高尔夫球场方面单方提高了价格，导致情势出现变更。根据相关法律规定，若继续按照原合同履行，会显失公平，故原告应当允许我方对合同内容进行更改。我方希望继续履行合同，原告所享受的合同期限可适当延长。   被告喻某辩称：一、被告萃岛公司的一切方案都与我个人无关。二、涉案款项的大部分数额是由被告翁某个人收取，是其个人行为，应为其个人债务，即便由其个人收取的部分被认为是萃岛公司收取的款项，翁某也与萃岛公司存在人格混同，应该由翁某个人承担还款责任。结合证据可以看出，涉案款项大部分是转向翁某的微信或者是银行卡，还有一部分是转向股东以外的自然人，也有一部分是转向其他公司，因此，这些款项均与萃岛公司无关。三、我不承担补充赔偿责任。首先，我并不是萃岛公司的发起人。公司股东认缴出资期限为2047年11月29日，目前尚未到期。且我已经通过合法的形式出让股权，不再是萃岛公司的股东，即便由萃岛公司股东在未出资的范围内承担补充责任，也应当由现任股东来承担。出让股权之前，我也不是董事会、监事会高管，更不是萃岛公司的实际控制人。我没有参与萃岛公司的管理，没有直接收取任何一名原告的款项。因此，原告诉请要求我承担补充赔偿责任的理由不成立。   被告陈某未作答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告购买被告萃岛公司的“会员充值卡”服务。原告通过微信转账方式向萃岛公司负责人翁某支付了10880元。双方未签订书面协议。萃岛公司“会员充值卡”使用方式主要为：“会员充值卡”先付钱、再消费，原告在充值卡中预存相应款项，拥有30场高球击球场次，充值或击球消费后，会员本人需在月账单上签字或通过微信方式与工作人员确认，会员卡内所充金额自充值日起两年内消费有效。原告使用“会员充值卡”消费了3场次，之后就无法再享受会员服务。2019年4月6日，萃岛公司负责人翁某在“萃岛文化VIP预定群”中发消息称，VIP卡业务暂停接受任何预定，需要退款的会员可协商解决退款方式和时间。原告与被告萃岛公司协商未果，向法院提起诉讼。   庭审中，被告翁某确认萃岛公司因资金链断裂，于2019年2月底停止了“会员充值卡”项目的运营。原告向本院明确，其由于充值了费用却无法享受会员服务，故想要解除合同。   另查，被告萃岛公司经营范围主要有高尔夫赛事组织、策划及培训、高尔夫代订场地、代订房、订车等服务。2019年6月6日，被告喻某将其在萃岛公司44%的股份转给了被告翁某。目前被告萃岛公司的股东是被告翁某和陈某。   本院确认的上述事实，有微信转账截图、微信聊天记录、企业机读档案登记资料、股东（发起人）出资情况以及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经当事人质证和本院的审查，可以采信。   对于被告萃岛公司提交的证据：《旅行社高球合约》无原件予以核对，故真实性无法确认；微信聊天记录虽当庭提供手机核实真实性，但无法证明聊天对象的身份，聊天内容亦无法体现萃岛公司所述高尔夫球场价格变动等事实。故本院对上述两份证据不予采信。   本院认为，原告购买被告萃岛公司的“会员充值卡”服务，虽未签订书面协议，但双方形成了“会员充值卡”合同关系，合同实际内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。上述合同订立后，被告萃岛公司由于自身资金链断裂，无法继续依约提供服务，构成根本违约，原告有权解除合同。原告在庭审中已明确其想要解除合同，故该合同应予解除。原告因此诉请被告萃岛公司按消费次数相应退还未消费的金额，于法有据。被告萃岛公司称其由于情势变更故而无法继续履行合同的抗辩意见，无法律及事实依据，本院不予采纳。根据双方的约定，应退金额为：10880÷30×（30-3）=9792元，现原告诉请萃岛公司退还9792元，本院予以支持。原告要求被告翁某、陈某、喻某作为萃岛公司的股东，在未出资范围内对萃岛公司上述债务承担补充赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，原告并未举证证明萃岛公司不能清偿上述债务，故本院对原告该项诉请不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   一、被告海南萃岛文化旅游发展有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告余某退还会员充值款9792元；   二、驳回原告余某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），由被告海南萃岛文化旅游发展有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 吴小亮   审判员 李 云   人民陪审员 李宛霞     二O一九年十月二十五日   书记员 郑惠丹   书记员 周 妤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用   若干问题的规定(三)》   第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。