重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3777号原告：段陵，男，1949年5月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何代明，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被告：李华，女，1982年3月31日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告段陵与被告李华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告段陵及其委托诉讼代理人何代明，被告李华及其委托诉讼代理人邱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段陵向本院提出诉讼请求：1.判令李华依照重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初9628号民事判决书，偿还剩余借款4071886.98元，并偿还2017年9月19日起至实际清偿之日止的借款利息及加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.判令李华承担本案的保全费、担保费6107.8元。事实和理由：2016年7月5日，段陵和王文勇签订《借款合同》，王文勇向段陵借款600万。后，王文勇未按约还款，段陵向重庆市九龙坡区人民法院起诉，重庆市九龙坡区人民法院于2017年6月30日作出（2017）渝0105民初9628号民事判决书，判决王文勇承担偿还责任。判决生效后，王文勇仅支付部分款项，段陵向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行，王文勇不但不按规定如实申报财产，反而于2018年4月11日与李华协议离婚，协议中将已作银行贷款抵押的房产和车辆划归王文勇所有，将未作抵押和未设定他项权利的房产和车辆无偿划归李华所有，以逃避债务和判决执行。涉讼借款系王文勇和李华夫妻关系存续期间产生，用于共同生产经营，系夫妻共同债务，现双方婚姻关系解除，但对婚姻关系存续期间的债务，夫妻双方均负有偿还义务。为维护段陵的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李华辩称，涉讼借款并非王文勇和李华的共同债务，李华对王文勇的借款不知情，且李华未使用该借款，段陵没有证据证明借款用于夫妻共同的生产和经营。段陵起诉王文勇时也未将李华列为共同被告，在执行中要求增加李华作为被执行人也未得到重庆市九龙坡区人民法院准许。李华与王文勇离婚系夫妻感情破裂，而非恶意转移财产。在财产分割上，王文勇的资产总额大于李华，虽数量少但价值高；王文勇的资产足以覆盖原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年6月1日，王文勇和李华登记结婚；2018年4月11日，王文勇和李华登记离婚。2018年4月11日，王文勇与李华签订《离婚协议书》，协议书第三条约定了双方名下汽车和房产的归属，协议书第四条约定若对外负有债务，该债务没有用于夫妻共同生活，由王文勇承担。2016年7月5日，王文勇与段陵签订《借款合同》，王文勇从段陵处借款600万元，借款期限为2016年7月5日—2016年8月4日，借款期内月利率为2.2%，还款时借用时间不足1个月的，按1个月支付利息，借款时提前支付，超过1个月，按实际使用天数计息，当月支付。合同还对抵押物等内容进行了约定。2016年7月5日，段陵向王文勇转账5868000元，王文勇出具借条确认收到上述款项，扣除当月利息132000元，共计600万元。后王文勇陆续还款，共计偿还127万元。2017年5月10日，段陵向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求王文勇偿还借款572万元并支付利息，若不能履行的，请求拍卖抵押房产。2017年6月30日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107民初9628号民事判决书，判决：王文勇于本判决生效之日起十日内偿还借款本金5189650元及利息（以5189650元为基数，按月利率2%从2016年11月26日开始计算至付清之日止）；如王文勇到期未履行上述债务，段陵有权以王文勇所有的位于重庆市合川区南办处赵家街270号负1-4、重庆市合川区南办处金鹿街139号、141号、143号的房产折价、拍卖或变卖价款在本金510万元及利息范畴内优先受偿。2017年9月6日，重庆市九龙坡区人民法院出具证明书，载明：（2017）渝0107民初9628号民事判决书已于2017年9月1日生效。2017年9月11日，段陵向重庆市九龙坡区人民法院提出执行申请，2018年6月5日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107执1834号之一执行裁定书，裁定查封王文勇的上述房产，查封期限三年。上述事实，有《借款合同》、婚姻信息查询单、《离婚协议书》、生效证明、民事判决书、执行裁定书等及当事人当庭陈述佐证。庭审中，段陵为证明李华知晓借款，李华与王文勇共同经营包括重庆九骄汇信息科技有限公司在内的多家公司，公司所获利益用于夫妻共同生活并购置十几套房产和多辆轿车，申请王敏、唐建华作为证人出庭作证，王敏的证言主要内容如下：因重庆纱线产品交易有限公司的经营出现问题，我介绍王文勇找段陵借款，王文勇说借款用于还前面客户的款项。借款用房屋作抵押，李华这时候知晓借款的情况，第一次抵押没办成，第二次听说是段陵、王文勇和李华一起去办理的；未听李华说愿意共同承担该笔借款；重庆九骄汇信息科技有限公司李华负责财务和行政。李华对王敏证言的质证意见：证人部分证言真实，对李华不利的事实存在疑问。证人证言已经证实借款不是用于夫妻共同生活，因此不是夫妻共同债务。证人介绍了借款，现借款未还清，不排除证人由于压力帮段陵作伪证。证人与王文勇存在股权纠纷，不排除对王文勇和李华报复的可能。唐建华的证言的主要内容为：其是重庆九骄汇信息科技有限公司的员工，李华是重庆九骄汇信息科技有限公司管财务的，王文勇尚欠其工资2万元，段陵借款给王文勇只是听说，在此次之前不认识段陵。李华对唐建华证言的质证意见：证人称是重庆九骄汇信息科技有限公司的员工，但未提供证据证明，李华到重庆九骄汇信息科技有限公司是因为王文勇被抓后去处理事情，这与工作毫无关系。另查明，重庆九骄汇信息科技有限公司系2016年12月30日由王文勇认缴1000万元独资设立的公司，认缴出资日期为2022年1月18日。段陵举示王文勇财产申报表、财产保全担保书、诉讼财产保全责任保险单、发票、诉讼财产保全申请书、重庆市江北区人民法院交纳诉讼费用通知书等，拟证明：王文勇申报财产隐瞒了夫妻共同财产，包括房屋13套、车辆3台，王文勇将重庆市九龙坡区人民法院查封的房屋用于抵押贷款。段陵申请诉讼保全支付保全费及担保费共计6107.8元。李华质证认为：段陵提交的财产申报表与本案无关联性，发票看不出与本案有关，其他证据未出示原件，对其真实性，李华不予认可。审理中，段陵提交了2016年8月17日、8月22日王文勇出具给段陵的收条，收条中载明王文勇收到段陵交付的王文勇房屋的不动产权证，用于办理银行抵押贷款，贷款用于归还段陵借款。2016年8月1日，李华与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行签订的《个人额度借款合同》、王文勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行签订的《个人最高额抵押合同》、2017年8月10日，王文勇与重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行签订的《个人借款合同》《抵押合同》；2017年10月10日，王文勇、李华（共同借款人）与国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行签订的《个人额度借款合同》和王文勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行签订的《个人最高额抵押合同》；2017年9月11日，王文勇、李华（保证人）、重庆九骄汇信息科技有限公司（保证人）与重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行签订的《个人贷款合同》《抵押合同》；上述借款合同中，借款用途均未载明系归还段陵借款，王文勇与《重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行签订的《个人借款合同》中载明的借款用途为重庆九骄汇信息科技有限公司购进红酒。2016年7月5日，段陵与王文勇签订的《借款抵押协议》，上述证据拟证明李华、王文勇将向段陵借款提供担保的房产向银行共计贷款945万元，绝大部分贷款两人挪作他用，王文勇向段陵借款600万元，李华是清楚的，并且还以本案借款担保房产作为夫妻共同财产向银行抵押贷款，所获得贷款260万元李华自用，后李华又以保证人、共同财产人为王文勇担保。李华举示王文勇的银行流水、看守所刑满释放证明、法院案款专用收据、个体工商户营业执照、重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队《情况说明》等，借以证明：王文勇将从段陵处借款10日内转账给他人。王文勇因寻衅滋事被判拘役6个月，李华与王文勇离婚并非虚假离婚；李华经济独立且有自己的职业，王文勇向段陵的借款与李华无关。段陵质证称：流水真实性认可，但不能证明涉讼借款不是夫妻共同债务，其余证据与本案无关联性。本院认为，段陵与王文勇之间的借款纠纷，重庆市九龙坡区人民法院的生效判决已作出处理。本案的争议焦点则是：王文勇在与李华夫妻关系存续期间向段陵的借款是否属于夫妻共同债务，李华是否亦承担清偿责任。《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，段陵认为李华知晓涉讼借款，且借款用于夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，其举示了王文勇向其出具的收条，以及李华用王文勇的房屋、李华、王文勇作为共同借款人用王文勇的房屋以及王文勇作为借款人、李华、重庆九骄汇信息科技有限公司作为保证人用王文勇的房屋向银行抵押借款的个人借款合同、抵押合同，以及王文勇与段陵签订的《借款抵押协议》、证人王敏、唐建华予以证明。王文勇向段陵出具的收条中虽表明将其的房产抵押贷款后，将贷款所得用于归还段陵的借款，但并不表示李华在用王文勇的房产抵押借款时，知晓王文勇借款的目的是归还段陵的借款，且李华与银行之间的借款合同中也未表明借款用途是归还段陵借款，因此上述证据仅能证明李华、王文勇向银行抵押借款的事实，不能证明李华知晓王文勇向段陵借款一事或李华有事后追认该笔款借款是共同借款的意思表示；虽然王文勇与重庆三峡银行股份有限公司北滨路支行签订的《个人借款合同》中的借款用途为重庆九骄汇信息科技有限公司是购红酒，但段陵出借给王文勇款时，重庆九骄汇信息科技有限公司并未成立，因此段陵出借给王文勇的款并非用于该公司的经营，且从该借款合同可以反映重庆九骄汇信息科技有限公司的部分经营资金是王文勇向银行借款而来，即使该笔借款的抵押物原是抵押给段陵的抵押物，但段陵对王文勇拿回该抵押物用于银行借款是同意的，因此亦不能证明段陵的借款是用于了重庆九骄汇信息科技有限公司的经营；证人王敏的证词能够证明王文勇找段陵借款，是用于还前面客户的款项。虽然证人王敏称李华知道王文勇向段陵借款一事，但同时陈述其并未听到李华说愿意共同承担该笔借款，李华对王敏陈述的其知晓借款一事予以否认，同时王敏在作证中并未说明李华知道该借款一事是表明李华愿意共同借款或者愿意共同承担该笔借款，因此王敏的证词不能证明李华有与王文勇共同向段陵借款的意思表示，也不能证明该笔款项是用于了王文勇、李华夫妻共同生活。证人唐建华的证词仅陈述了李华是重庆九骄汇信息科技有限公司的管理人员，且在王文勇向段陵借款时重庆九骄汇信息科技有限公司并未成立，故其的证词不能证明王文勇向段陵的借款是用于重庆九骄汇信息科技有限公司的经营。综上，段陵举示的上述证据既不能得出王文勇以个人名义为家庭生活需要所举借的结论；也不能得出王文勇与李华共同向段陵借款或李华事后愿意追认王文勇的该笔借款为夫妻共同债务的结论，同时亦不能证明该笔借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，且李华对王文勇的上述借款系夫妻共同债务亦予以否认，因此涉讼借款并非王文勇和李华的夫妻共同债务，李华无须对王文勇的该笔债务承担清偿责任。既然无须承担涉讼借款的清偿责任，亦无须承担段陵所要求的为本案诉讼所支出的相应费用。故对段陵的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段陵的全部诉讼请求。本案案件受理费39360元，由原告段陵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李桂红审 判 员 肖学富审 判 员 郭 麟二〇一九年十月二十五日法官助理 张成勇书 记 员 刘诚诚