四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行初30号 原告何秀华，女，汉族，生于1953年7月17日，住四川省绵阳市涪城区。 原告赵国金，男，汉族，生于1948年5月3日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人陈思畅，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告绵阳市人民政府。住所地四川省绵阳市涪城区绵兴东路**。 法定代表人元方，市长 委托代理人谢敏，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人熊敏，绵阳市司法局工作人员。 被告四川省人民政府。。住所地四川省成都市锦江区督院街** 法定代表人尹力，省长。 委托代理人赵东方，四川省司法厅工作人员。 委托代理人罗明松，四川省司法厅工作人员。 原告何秀华、赵国金诉被告绵阳市人民政府不履行房屋征收补偿法定职责、被告四川省人民政府行政复议一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告何秀华、赵国金及其委托代理人张晓霞，被告绵阳市人民政府的委托代理人谢敏、熊敏，被告四川省人民政府的委托代理人赵东方、罗明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀华、赵国金诉称：原告位于四川省绵阳市涪城区的土地和约515.72平方米的房屋，2007年因“绵阳会客厅建设项目”被征收拆除。后原告向被告绵阳市人民政府申请信息公开，根据被告绵阳市人民政府作出的绵信息公开［2019］1号《告知书》，方才得知其被征收的土地和房屋属于《四川省人民政府关于绵阳市2015年第17批次城市建设用地的批复》的征收范围内，但被告绵阳市人民政府至今未按照应按照《四川省人民政府关于绵阳市2015年第17批次城市建设用地的批复》所确定的安置补偿方案给予原告合理安置补偿。原告遂向被告绵阳市人民政府申请履行安置补偿的法定职责，但2019年3月1日被告绵阳市人民政府收到原告向其邮寄的《安置补偿申请书》后，未在60日内得到答复。故原告何秀华、赵国金向被告四川省人民政府申请行政复议，被告四川省人民政府于2019年7月3日作出川府复驳［2019］102号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，系认定事实不清，适用法律错误。遂起诉至本院，请求：1.确认被告绵阳市人民政府不履行安置补偿责任的行为违法，并责令其履行职责；2.撤销被告四川省人民政府作出的川府复驳［2019］102号《驳回行政复议申请决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告何秀华、赵国金为支持自己的诉讼主张，在开庭审理前向本院提供了以下证据： 证据1：绵信息公开[2019]1号《告知书》，证明原告赵国金、何秀华通过绵阳市人民政府作出政府信息告知书，得知其位于绵阳市涪城区红星村八社的土地及房屋位于《四川省人民政府关于绵阳市2015年第17批城市建设用地的批复》的征收范围内。 证据2-3：川府土[2016]281号《四川省人民政府关于绵阳市2015年第17批城市建设用地的批复》、绵府征地公告[2016]107号《绵阳市人民政府征收土地公告》，证明被告绵阳市人民政府是该征收安置补偿的责任主体，有对二原告具有安置补偿的职责。 证据4-6：《安置补偿申请书》、EMS邮寄单、EMS邮寄查询记录，证明原告何秀华、赵国金向被告绵阳市人民政府邮件《安置补偿申请书》及附件后，被告绵阳市人民政府签收后超过法定期限没有答复，其行为违法。 证据7：四川省人民政府作出的川府复驳[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告四川省人民政府作出的行政复议决定违法，应当予以撤销。 被告绵阳市人民政府辩称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《四川省实施办法》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告不负有对本行政区域内征收土地进行安置补偿的法定职责，原告何秀华、赵国金要求确认绵阳市人民政府不履行安置补偿职责的行为违法缺乏事实和法律依据；2.原告何秀华、赵国金于2007年9月1日已与四川省绵阳市涪城区石塘镇人民政府签订了《绵阳会客厅涪城区范围内农房拆迁补偿及统建房安置协议》，四川省绵阳市涪城区石塘镇人民政府对原告何秀华、赵国金的拆迁安置补偿已履行完毕，原告何秀华、赵国金分别于2007年9月20日、10月18日领取了案涉房屋拆迁补偿款共计272951.8元，于2007年9月27日领取搬迁补助费等5738.69元，于2012年5月22日、2014年4月18日领取青苗补助费等共计5853.2元，并于2011年进行了统建安置房的选房确认及安置；3.被告四川省人民政府作出的川府复驳[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持；4.2018年8月29日原告何秀华、赵国金起诉确认被告于2007年土地征收行为违法，但本院认为二原告在2007年签订协议时就应当知道土地征收行为，其于2018年起诉已经超过法定起诉期限并驳回二原告的起诉。遂请求：驳回原告何秀华、赵国金的诉讼请求。 被告绵阳市人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 职权依据1：《中华人民共和国土地管理法》第五条、《四川省实施办法》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，证明被告对原告何秀华、赵国金不具有安置补偿的法定职责。 证据1:《安置补偿申请书》，证明被告绵阳市人民政府收悉原告何秀华、赵国金邮寄申请后，由被告于2019年3月6日及时将该申请转办至原绵阳市国土资源局研处。 证据2：《绵阳会客厅涪城区范围内农房拆迁补偿及统建房安置协议》，证明2007年9月1日，原告何秀华、赵国金与绵阳市涪城区石塘镇人民政府签订《绵阳会客厅涪城区范围内农房拆迁补偿及统建房安置协议》，原告何秀华、赵国金同意将自己的房屋和地面附着物全部拆迁，绵阳市涪城区石塘镇人民政府给予其货币补偿，并进行统建房安置。 证据3：2007年9月20日拆迁补偿费支付汇总表及取款凭条、2007年10月18日拆迁补偿费二次支付汇总表及取款凭条，证明原告何秀华、赵国金分别于2007年9月20日、2007年10月18日领取了案涉房屋拆迁补偿款共计272951.8元。 证据4：2007年9月27日房屋及附着物全部拆迁完毕拆迁补偿费余款及费用发放表，证明原告何秀华、赵国金于2007年9月27日领取了搬迁补助费、拆迁完毕奖金、拆迁过渡房共计5738.69元。 证据5：2012年5月22日拆迁补偿费支付表及取款凭证、2014年4月18日拆迁补偿费支付表及转账凭证，证明原告何秀华、赵国金已领取了青苗补偿费及林木花卉补偿费共计5853.2元。 证据6：城南新区项目涪城区范围内土地及土补安补会审纪要，证明原告何秀华、赵国金所在的绵阳市涪城区石塘镇红星8组集体土地的土地安补费用减人员安置费后无余额，未给被征地集体经济组织返还结余的征地费。 证据7：抓阄选房中阄通知书、房号确认表，证明原告何秀华、赵国金依照其签订的《绵阳市会客厅涪城区范围内农房拆迁补偿及统建房安置协议》，于2011年进行了统建房的选房确认及安置（两套共计111.55平方米）。 证据8：川府土[2016]281号《四川省人民政府关于绵阳市2015年第十七批城市建设用地的批复》，证明案涉房屋在该批复的征收范围内。 被告四川省人民政府辩称：被告作出的行政复议程序合法，事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告何秀华、赵国金的诉讼请求。 被告四川省人民政府向本院提交证据超过法定举证期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，视为被告四川省人民政府没有提交证据。 经庭审质证，对被告绵阳市人民政府提交的证据，原告何秀华、赵国金发表如下质证意见：对证据1不能达到被告绵阳市人民政府的证明目的；对证据1的证明目的不予认可；对证据2-7的真实性和合法性不予质证，对关联性不予认可，被告绵阳市人民政府应当提交在2016年后向原告安置的有关证据；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议。被告四川省人民政府发表如下质证意见：对被告绵阳市人民政府提交的证据的合法性、关联性、真实性均无异议。 原告何秀华、赵国金提交的证据，被告绵阳市人民政府发表如下质证意见：对证据1-8的真实性无异议，但上述证据不能达到原告何秀华、赵国金的证明目的，不能认定被告绵阳市人民政府对其房屋和土地具有拆迁安置补偿的法定职责。被告四川省人民政府发表如下质证意见：不认可证据1的关联性；证据2-3合法性、关联性、真实性均无异议，不能达到原告何秀华、赵国金的证明目的；认可证据4-7的真实性、合法性、关联性。 因被告四川省人民政府向本院提交证据超过法定期限内，本院未组织对其提供的证据进行质证，但原告何秀华、赵国金认可向被告四川省人民政府提交行政复议申请，并认可在川府复驳[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》中相关程序事实，但对该决定结果不服。 本院对以上证据认证如下：对被告绵阳市人民政府提供的证据和职权依据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告何秀华、赵国金提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告何秀华、赵国金系夫妻关系，属同一户口，原居住于四川省绵阳市涪城区，在该村拥有房屋及土地。2007年9月1日，原告何秀华、赵国金与四川省绵阳市涪城区石塘镇人民政府签订《绵阳会客厅涪城区范围内农房拆迁及统建房安置补偿协议》，在该协议中约定原告何秀华、赵国金拆迁补偿总额为272951.8元，原告何秀华、赵国金自愿选择由业主单位修建的统建房进行安置，并按有关规定购买统建房。原告何秀华分别于2007年9月20日领取拆迁补偿款136475.9元，9月27日领取房屋及附着物全部拆迁完毕拆迁补偿费余款及费用5739.69元，10月18日领取拆迁补偿费136475.9元，共计272951.8元；2012年5月领取青苗补偿费343.2元；2014年4月何秀华领取青苗及林木花卉补偿费5510元。2011年2月11日，原告何秀华签字确认选中绵阳城南新区项目红星小区南区统建房中的嘉来.红星小区南区统建房60.73平方米户型（8幢3单元301）、嘉来.红星小区南区统建房50.82平方米户型（4幢1单元304），并已经入住。 2019年1月15日，原告何秀华、赵国金向被告绵阳市人民政府申请政府信息公开，被告绵阳市人民政府提供了川府土[2016]281号《四川省人民政府关于绵阳市2015年第十七批城市建设用地的批复》等涉及绵阳市涪城区石塘镇红星村8组被征收的相关文件。2019年3月1日，原告何秀华、赵国金向被告绵阳市人民政府邮寄《安置补偿申请书》，请求被告绵阳市人民政府根据川府土[2016]281号《四川省人民政府关于绵阳市2015年第十七批城市建设用地的批复》对其进行征收安置补偿。在未得到答复后，原告何秀华、赵国金于2019年5月5日向被告四川省人民政府申请行政复议。被告四川省人民政府于2019年5月8日受理后，依法向各方当事人送达答复通知书，被告绵阳市人民政府提供答复书及相关证据。2019年7月3日，被告四川省人民政府作出川府复[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告何秀华、赵国金对绵阳市人民政府不履行安置补偿职责的行为不服提起的行政复议申请，并在法定期限内向本院送达。2019年7月8日，原告何秀华、赵国金向本院提起诉讼，请求：1.确认被告绵阳市人民政府不履行安置补偿责任的行为违法，并责令其履行职责；2.撤销被告四川省人民政府作出的川府复驳[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》。 另查明，原告何秀华、赵国金因要求确认被告绵阳市人民政府于2007年土地征收行为违法，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。在该案庭审中，被告绵阳市人民政府确认原告何秀华、赵国金房屋所在的土地属于绵阳市2015年第17批城市建设用地的征收范围内。 以上事实,有原、被告提交的证据和庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于被告绵阳市人民政府是否应当履行拆迁安置补偿法定职责，被告四川省人民政府作出的行政复议决定是否合法。经查，原告何秀华、赵国金的房屋所在的土地虽然系川府土[2016]281号《四川省人民政府关于绵阳市2015年第十七批城市建设用地的批复》的征收范围，但早在2007年9月1日原告何秀华自愿与四川省绵阳市涪城区石塘镇人民政府因案涉房屋和土地就签订了《绵阳会客厅涪城区范围内农房拆迁补偿及统建房安置协议》，领取了房屋和相关附着物等拆迁补偿款，享受了统建房安置。此种做法虽与《中华人民共和国土地管理法》所规定的集体土地征收安置补偿方式不完全吻合，被告绵阳市人民政府在收到《安置补偿申请书》后没有及时答复，但不能以此否定政府没有履行相应征地安置补偿的法定职责。故原告何秀华和张国金请求确认被告绵阳市人民政府不履行安置补偿职责的行为违法，缺乏事实依据和法律依据。因超过法定举证期限，本院没有对被告四川省人民政府提供作出行政复议决定的证据进行质证，但该行政复议认定事实的证据与被告绵阳市人民政府在本案诉讼中提交的证据一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第二款“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”的规定，被告绵阳市人民政府提供证据可以认定被告四川省人民政府在行政复议中认定证据的合法性，且原告何秀华、赵国金认可提出行政复议和在法定期限内收到行政复议决定的事实，并将川府复驳[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》作为证据提交。故被告四川省人民政府作出的[2019]102号《驳回行政复议申请决定书》并不违反行政复议法的相关规定。故原告何秀华、赵国金的诉求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告何秀华、赵国金的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告何秀华、赵国金负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省人民法院。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十月二十八日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖