广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初5857号原告：蔡森，男，汉族，1989年11月15日出生，身份证地址江苏省淮安市清浦区，原告：杨东林，女，汉族，1970年11月17日出生，身份证地址西安市，原告：高英，女，汉族，1977年3月1日出生，身份证地址东莞市万江区，原告：张文锐，女，汉族，1968年4月8日出生，身份证地址深圳市南山区，原告：程丽，女，汉族，1968年4月17日出生，身份证地址黑龙江省大庆市萨尔图区，原告：莫晓桂，女，汉族，1969年11月29日出生，身份证地址深圳市，原告：刘锦，女，汉族，1972年11月23日出生，身份证地址深圳市盐田区，原告：廖宇渠，女，汉族，1973年10月9日出生，身份证地址深圳市南山区，八原告共同委托诉讼代理人：王保林，广东深大地律师事务所律师。八原告共同委托诉讼代理人：金兵，广东深大地律师事务所律师。被告：深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），住所地深圳市南山区粤海街道科技园琼宇路特发信息科技大厦**，统一社会信用代码91440300MA5EK2LK0B。执行事务合伙人：深圳市恒凯资产管理有限公司。原告蔡森、杨东林、高英、张文锐、程丽、莫晓桂、刘锦、廖宇渠（以下简称八原告）与被告深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙）合伙企业解散纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。八原告共同委托诉讼代理人金兵到庭参加了诉讼，被告深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙）因下落不明，经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1、请求解散合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业(有限合伙)；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：蔡森于2017年12月11日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额700万元，占总出资比例10.74%；杨东林于2017年11月9日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额300万元，占总出资比例4.6%；高英于2017年11月8日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额200万元，占总出资比例3.07%；张文锐于2017年10月29日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额105万元，占总出资比例1.61%；程丽于2017年11月27日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额100万元，占总出资比例1.53%；莫晓桂于2017年11月6日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额100万元，占总出资比例1.53%；刘锦于2017年11月29日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额150万元，占总出资比例2.3%；廖宇渠于2017年11月6日作为有限合伙人入伙合伙企业深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙），出资金额160万元，占总出资比例2.45%；以上有限合伙人出资额均为实际出资，合计出资占合伙企业总认缴出资额比例为26.3%。被告主要从事战略合作机构推荐的优质债权投资业务，被告每月按时向各有限合伙人分配预期收益，最后一次收到投资收益款为6月份，7月份开始被告不再向有限合伙人分配收益，合伙企业无法正常运营，也无法联系到被告的执行事务合伙人，目前均处于失联状态，根据合伙企业法第八十五条第一款第（五）项：合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，合伙企业应当解散。综上所述，为保障原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙）未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交材料。原告围绕诉讼请求提交了证据，经审查，本院认定如下事实：对原告起诉状的“事实与理由”中所列举的八原告均已实际足额出资的事实,本院予以确认。另查明，被告深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙）成立于2017年6月7日，注册资本为6518万元，执行事务合伙人为深圳市恒凯资产管理有限公司，委派代表王宾，被告的登记状态：存续（在营、开业、在册）。被告共有合伙人29名，其中有限合伙人28名，普通合伙人1名（即深圳市恒凯资产管理有限公司，注册资本1000万元，王宾为该司占股95%的大股东，并担任法定代表人及执行董事）。原告提交的《深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称合伙协议）第七条约定：合伙目的为合伙经营。第九条约定：合伙期限为永续经营。第二十九条约定：合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。该条约定与《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定的内容一致。原告在庭审中述称，执行合伙人深圳市恒凯资产管理有限公司已停止运营，公司实际控制人“袁涛”因涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑拘，为此原告提交了《深圳市公安局福田分局逮捕证》复印件及有“袁涛”签名盖手印的讯问笔录复印件，在该讯问笔录中“袁涛”承认深圳市恒凯资产管理有限公司系由其实际控制。原告还称委派代表王宾是“袁涛”的下属，王宾虽尚可偶尔联系上，但其已未再代表执行合伙人履行深圳市恒凯致远一期投资企业（有限合伙）的日常职务，合伙企业无法正常运营，现也无法联系到被告的执行事务合伙人的其他人员，自2018年7月份开始被告不再向有限合伙人分配收益，根据合伙企业法第八十五条第一款第（五）项：合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，合伙企业应当解散。因本案被告为合伙企业，本案案由并非公司解散纠纷，经本院释明后，原告坚持以公司解散纠纷作为诉讼案由，并要求本院参照公司法的相关规定进行裁判。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告为合伙企业，其是否符合解散的条件应依据合伙协议和《中华人民共和国合伙企业法》进行确定，不应参照公司法关于公司解散的相关规定进行审理。合伙协议第二十九条和《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条的内容均为：合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。经审查，被告不具备上述任何一种情形。原告称本案被告的执行合伙人失联，且自2018年7月开始被告不再向有限合伙人分配利润，符合合伙企业法第八十五条第一款第（五）项：合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，合伙企业应当解散。对此，本院认为，第一，合伙协议第七条约定合伙目的为合伙经营，而不仅仅是原告所称的向有限合伙人分配收益，原告主张未分配利润要求解散合伙企业，无事实和法律依据；第二，原告主张执行合伙人失联、合伙企业无法正常运营，提交的证据为案外人“袁涛”涉刑等，该证据仅为复印件，对其真实性本院难以采信，而执行合伙人登记在册的大股东、法定代表人、执行董事为王宾，原告无其他证据证明“袁涛”为执行合伙人的实际控制人且执行合伙人失联，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡森、杨东林、高英、张文锐、程丽、莫晓桂、刘锦、廖宇渠的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡森、杨东林、高英、张文锐、程丽、莫晓桂、刘锦、廖宇渠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡旬子人民陪审员  章 程人民陪审员  夏华强二〇一九年十月三十日书 记 员  林锐淼附相关法条：《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。