北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11278号原告：李成志，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人:江门市恒天科技有限公司，住所地广东省江门市江海区金辉路11号1幢（自编A区）。法定代表人：徐中亚，经理。委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛军，男，1980年6月11日出生，住河北省任丘市，北京瀚群律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告李成志因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月19日作出的第36731号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江门市恒天科技有限公司（简称恒天科技公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月12日对本案公开开庭进行了审理。原告李成志的委托诉讼代理人孟午君，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、刘洪尊，第三人恒天科技公司的委托诉讼代理人毛军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就恒天科技公司针对李成志所有的名称为“搅拌机（BL16）”的201630110946.3号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利的杯体与对比设计1相比，二者整体造型基本相同，不同之处主要在于：（1）杯体前面弧形浅凸的方向，本专利的弧形浅凸左高右低，对比设计1的弧形浅凸左低右高。（详见对比设计1附图）本专利的底座与对比设计2相比，整体均为四棱台状，正面中部设一按钮。二者的不同之处主要在于：（2）本专利底座的四棱台转角处较圆润，整体偏圆，对比设计2底座的四棱台转角弧度较小，整体相对偏方；（3）本专利底座上部有一较为明显的台阶设计，所述台阶在前后视图所在的正面和背面为略向上凸的弧形，左右视图所在的侧面为略向下凹的弧形，底座在接近底面即由底座中间的主体部分向下部过渡的位置开始内收，在其下部形成一近似倒四棱台的形状，所述过渡部分在正面和背面为略向下凹的弧形，在左右两侧面为略向下凸的弧形，而对比设计2底座上部与中部拼接的分界线以及中部与下部的分界线在底座四面均为直线，正面和背面的直线在高度上均比左右两侧面的直线略低，其中中部和下部的分界处具有凸边设计，且本专利与对比设计2的底座在上、中、下三部分的高度比有所不同；（4）本专利底座正面中部的按钮为圆角长方形，略突出于表面，且该面及延伸至左右侧面的一块形成近似梯形的浅色块区域，对比设计2底座正面中部的按钮为明显突出于表面的圆形按钮，表面没有色块划分；（5）本专利底座底面设有三个支腿，对比设计2的底座没有支腿。（详见对比设计2附图）对比设计1的搅拌机由杯体和底座组成，简要说明载明其用途为：一种食物处理机，主要用于搅拌、打蛋清、榨果酱、绞肉等，对比设计2公开了一种食物处理机的底座，简要说明载明其用途为：用于搅拌、搅碎食物，由使用状态参考图1可知其使用时同样是要在底座上配合杯体，与对比设计1相同，因此，一般消费者能够想到将对比设计2的底座替换对比设计1的底座，二者存在组合的启示。搅拌机类产品通常包括杯体和底座，但杯体和底座的具体形状可以有不同变化，各部分的形状设计均可对外观设计的整体造型产生影响。本专利与对比设计1、2组合后的外观设计相比，杯体造型基本相同，仅杯体前面弧形浅凸的方向存在上述区别（1），该区别属于局部细微差异，不会对整体视觉效果产生显著影响。对于区别（2）和（3），虽然本专利底座上部为一台阶结构，上部和中部的分界线以及中部和下部的分界线为弧形，但其台阶深度较浅，弧线的弯曲弧度不大，在二者底座均为上小下大的四棱台状，整体划分为上中下三部分，且三部分高度比例接近，下部均为倒四棱台状，即整体造型较为接近的情况下，所述差别不足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。对于区别（4），虽然二者在按钮形状和背景色存在不同，但由于底座整体造型相近，其上按钮的设置位置相同、形状相近，这种一面设置按钮的方式已经给一般消费者带来了基本相同的正面视觉印象，按钮形状的细微变化不容易为一般消费者关注，单面底色的整体改变也未对整体造型产生实质影响。对于区别（5），本专利的支腿位于底座底面，一般消费者视觉通常不易观察到，且在搅拌机底座设置支腿也属于该类产品的一种常规设计，对整体视觉效果没有显著影响。因此，本专利与对比设计1、2组合后的外观设计相比没有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。原告李成志不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被告对于区别点的认定有误。关于区别（4），从本专利的主视图和立体图可以看出，本专利的按钮中部是与手指相适配的圆润凹坑按钮，按钮外延的侧面为浅色块区域，并非被诉决定中认定的“按钮为圆角长方形，略突出于表面”,相比于对比设计2的按钮是明显突出于表面的圆形按钮，被告忽视了本专利按钮呈整体内凹的形状这一明显区别。二、被诉决定中关于本专利相比于对比设计1、2的组合不具有明显区别的认定理由自相矛盾，缺乏事实与法律依据。被诉决定区别（3）已认定“本专利底座上部有一较为明显的台阶设计……”，而后却又认为“台阶深度较浅，弧线的弯曲弧度不大……所述差别不足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。”本专利该波浪形的分界台阶是“较为明显的台阶设计”，且该结构位置设置在底座最显眼的中上部分，并将底座分为上“瘦”下“胖”的极富立体感的两个部分，相比于对比设计2底座自上而下为同一平面的设计而言，本专利的波浪形台阶设计会对一般消费者的整体视觉效果产生非常直接和明显的冲击。结合区别（2）本专利“底座的四棱台转角处较圆润，整体偏圆，对比设计2底座的四棱台转角弧度较小，整体相对偏方”的描述可知，两个底座的整体形状存在较大区别，圆形和方形对于一般消费者而言是显而易见且容易注意到的区别。因此，在整体形状也存在明显区别的情况下，波浪形台阶结构对本专利的整体视觉效果构成了显著影响。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人恒天科技公司述称：同意被告意见，而且波浪形台阶设计为常见设计，对比设计1的底座即采用此种设计，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2016年9月7日授权公告的201630110946.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“搅拌机（BL16）”，其申请日为2016年4月7日，专利权人为李成志。针对本专利，恒天科技公司于2018年1月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下证据：证据1：专利号为201530312533.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201330165476.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月13日受理了上述无效宣告请求，并将恒天科技公司的无效宣告请求文件转送李成志，依法成立合议组对本案进行审查。2018年7月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告表示：第一，对被诉决定的案由部分、证据认定部分不持异议。第二，认可对比设计1与对比设计2存在组合启示。第三，认可区别（4）中的按键边缘是突出表面的，但是认为按键整体是内凹的。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1、2以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是搅拌机，对比设计1公开了一种便携式搅拌器的外观设计，对比设计2公开了一种食物处理机的外观设计，上述产品均可以用于搅拌、搅碎食物，用途相同，属于相同种类的产品。本专利杯体与对比设计1的相同之处主要为：二者整体造型基本相同。二者的不同之处主要为：（1）杯体前面弧形浅凸的方向，本专利的弧形浅凸左高右低，对比设计1的弧形浅凸左低右高。本专利底座与对比设计2的相同之处主要为：整体均为四棱台状，正面中部设一按钮。二者的不同之处主要为：（2）本专利底座的四棱台转角处较圆润，整体偏圆，对比设计2底座的四棱台转角弧度较小，整体相对偏方；（3）本专利底座上部采用台阶设计，所述台阶在前后视图所在的正面和背面为略向上凸的弧形，左右视图所在的侧面为略向下凹的弧形，底座在接近底面即由底座中间的主体部分向下部过渡的位置开始内收，在其下部形成一近似倒四棱台的形状，所述过渡部分在正面和背面为略向下凹的弧形，在左右两侧面为略向下凸的弧形，而对比设计2底座上部与中部拼接的分界线以及中部与下部的分界线在底座四面均为直线，正面和背面的直线在高度上均比左右两侧面的直线略低，其中中部和下部的分界处具有凸边设计，且本专利与对比设计2的底座在上、中、下三部分的高度比有所不同；（4）本专利底座正面中部的按钮为圆角长方形，略突出于表面，且该面及延伸至左右侧面的一块形成近似梯形的浅色块区域，对比设计2底座正面中部的按钮为明显突出于表面的圆形按钮，表面没有色块划分；（5）本专利底座底面设有三个支腿，对比设计2的底座没有支腿。此外，原告主张被诉决定遗漏了本专利按钮呈整体内凹的形状这一明显区别，但是根据本专利的左右视图可以明显看出按钮部位略突出于表面，但无法明确得出按钮呈整体内凹形状，且在被诉决定已经认定二者的按钮存在形状和色块差异的情况下，即使按钮表面采用内凹设计，亦不属于二者的主要区别，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。本院认为，对比设计1、2属于相同种类的产品，对比设计2由使用状态参考图1可知其使用时同样是要在底座上配合杯体，与对比设计1相同，因此，一般消费者能够想到将对比设计2的底座替换对比设计1的底座，二者存在组合的启示。本案涉及搅拌机类产品，包含杯体和底座为常态，但具体形状可变，具有较大的设计空间。本专利与对比设计1、2组合后的外观设计相比，杯体整体造型基本相同，仅弧形浅凸方向不同，属于局部细微差别，该区别对整体视觉效果不具有显著影响。二者的底座均为上小下大的四棱台状，均划分为上中下三部分，且三部分高度比例较接近，下部均为倒四棱台状，上述相同或相近之处对产品整体视觉效果具有较大影响。在此情况下，底座四棱台转角弧度的差异、底座上部的较浅台阶设计以及分界线弧度的差异不影响底座的整体造型，不足以对整体视觉效果产生显著影响。关于按钮，虽然二者的按钮形状和背景颜色有所差别，但在二者底座整体造型基本相同，底座上按钮位置设置相同、形状近似且该按钮在产品整体中所占比例较小的情况下，上述区别对整体视觉效果不具有显著影响。关于支腿，虽然本专利底座底面具有支腿，二者有所不同，但使用时底座置于台面或地面，底面属于一般消费者不易观察到的部位且设置支腿也属于该类产品的惯常设计，亦不会对整体视觉效果产生显著影响。综上，所述相同点对整体视觉效果产生了较大影响，而所述区别对整体视觉效果的影响较小，因此，本专利与对比设计1、2组合后的外观设计相比没有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李成志的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李成志负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  周 平人民陪审员  耿小强二〇一九年十月二十八日法官 助理  历智宇书 记 员  杨晓青本专利附图：对比设计1附图：对比设计2附图：