河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4243号上诉人（一审被告）：黄振，男，汉族，1994年5月27日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：孙叶涛，男，汉族，1992年6月15日出生，泰禹丰机械制造（信阳）有限公司职员，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人黄振因与被上诉人孙叶涛返还投资款纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5189号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄振的委托诉讼代理人张万永，被上诉人孙叶涛及其委托诉讼代理人苏长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付122600元投资款无事实依据。1、被上诉人并未向上诉人支付122600元投资款。双方系朋友关系，被上诉人的父亲担心其肆意挥霍钱财，为了让其父放心，与上诉人沟通，由上诉人写下收据，再由被上诉人将收据拿给其父看，以证明钱款用于投资，而不是其他地方。出于朋友情谊，上诉人答应帮助被上诉人。于是写下了收到被上诉人122600元的投资款，但实际上并未收到如此之多的钱款。2、被上诉人向一审法庭虽然提交了两份收据，在小票收据中，显示入账日期为2015年3月18日，收款方式为现金及银行转账。但没有提供通过微信及、银行转账的凭证，一审法院在被上诉人未提供完整证据证实投资金额的前提下，判决上诉人支付122600元投资款，无事实依据。二、付款条件未成就，一审法院要求上诉人支付122600元无法律依据。上诉人向被上诉人出具的收据中，明确表示工程拨款即发包方向上诉人拨款之后，该约定方生效。但时至被上诉人向法院起诉之日，发包方仍未将款项支付完毕，双方之间的约定并未生效，上诉人无法向被上诉人支付相应投资款。三、被上诉人提供的小票收据系伪造，并非上诉人签字，不发生法律效力。孙叶涛辩称，一、上诉人诉称，出于朋友情谊，上诉人帮助被上诉人写了一份收条，该说法没有任何事实依据。上诉人作为完全民事行为能力人，又是重大工程的项目承包商，比一般人更具有社会经验和能力。其在上诉状中明确自认该收条系其亲笔书写向被上诉人出具，应当承担出具收条的法律后果，答辩人已经完成了举证义务，其称数额不对，应当提供证据证明。二、上诉人诉称附条件返还投资款的理由不成立。上诉人出具收据至今已达三年多之久，涉案工程也早已投入运营使用，其出具收据作出返还投资款的意思表示，应当及时返还答辩人的投资款。其未付款的行为已构成违约。其在收据所写待工程款拨款对客观情况的陈述，并非所附条件。即便将收据内容视为附条件，上诉人仍应支付答辩人投资款。首先，其在上诉状所称“发包方未将款项支付完毕”实质是已经明确无误的表明，发包方进行了工程款支付，只是上诉人自己认为没有给完，该条件已经成就。其次，根据合同法规定，附条件履行的合同，不正当阻止条件成就，视为条件成就，涉案工程早已竣工，上诉人怠于催要工程款，应视为怠于行使债权人权利，则上诉人履行向答辩人还款义务的条件已成就，仍应向答辩人还款。综上，一审认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉人的上诉。孙叶涛向一审法院起诉请求：被告黄振返还投资款122600元，并按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月28日开始计算至实际清偿之日止；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告孙叶涛与被告黄振系朋友关系。2015年3月28日，原、被告口头协商原告对被告承包的大广高速豫鄂公路公安检查站工程项目投资，工程结束后被告另给付原告一定利润。原告于当日向被告支付投资款30000元，此后又陆续通过现金或银行转账方式向被告支付92600元，共计122600元。该工程于2016年完工后，被告未能按约定向原告返还投资款本金并支付工程利润，遂于2016年6月14日出具收据两份，第一份收据内容为：入账日期2015年3月28日，交款人孙叶涛，收款方式现金（银行转账），人民币大写壹拾贰万贰仟陆佰元整，收款事由大广高速豫鄂公路公安检查站。第二份收据载明：今收到孙叶涛投资大广高速公安公安检查站（新县）款项122600元（壹拾贰万贰仟陆佰元整），现工程已施工完毕，待工程款拨款之日起24小时内付清孙叶涛投资款百分之百，利润另结，特立此条，以资公平。此后，被告仍未按承诺期限向原告支付上述款项，原告多次催要无果，遂诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，原告孙叶涛向被告黄振承包的工程投资，有被告向原告出具的收据予以证实，该种投资形式不违反法律规定，并存在于现实的投资领域。原告请求返还投资款，系对该投资款的自由处分权，不违反法律规定，理由成立，予以支持。经原告催要，被告在向原告出具收据后，应及时返还原告投资的款项，现未付款的行为已构成违约，应当承担继续履行的义务。原告诉请被告返还投资款122600元，证据充分，予以支持。被告逾期返还投资款，给原告造成利息损失，逾期利息应自2016年6月14日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告黄振于本判决生效之日起十日内，支付原告孙叶涛工程投资款122600元及逾期利息（自2016年6月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告黄振其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由被告黄振承担。本院二审期间，孙叶涛围绕答辩主张向法庭提交如下新证据：1、信阳市平桥区人民法院作出的（2013）平刑初字第282号刑事判决书，证明黄振因服刑，不能使用自己的身份证和银行卡；2、向黄振的哥哥黄超通过支付宝转账11次，计款54500元，向绿化老板王建明转账2次，计款8700元，以上共计转款63200元，并当庭将手机转款信息让黄振的代理人核实确认。黄振无新证据向法庭提交，其代理人对上述证据质证意见如下：证据1不是终审判决，与本案无关联；证据2是给黄超的转款，其中2笔5000元转款时间、金额订单号相同，应当视为1笔转款，其他转款认可，实际转款49500元，只能证明转给了黄超，与黄振无关；本案是合伙纠纷，不是返还投资款纠纷，仅能证明其参与了合伙。对绿化老板的转款不予质证。本院对孙叶涛提交的证据认证如下：孙叶涛通过支付宝的方式向黄超及绿化老板黄建明转款的真实性予以确认，能否证明是向黄振承包的工程投资，应当结合其他证据综合分析判定。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系返还投资款纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：诉争投资款是否实际支付，返还投资款条件是否成就；一审判决上诉人返还被上诉人投资款有无依据。一、关于投资款是否实际支付问题。被上诉人孙叶涛向上诉人黄振承包的工程投资，有上诉人黄振向被上诉人孙叶涛出具的两张收据为证，该收据系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，依法予以确认。结合被上诉人孙叶涛通过支付宝转账支付投资款的凭证明细及庭审中的陈述，被上诉人孙叶涛提交的证据已经形成完整的证据锁链，可以印证被上诉人孙叶涛通过现金支付、支付宝支付等方式已付上诉人黄振投资款122600元的事实。上诉人黄振关于投资款未实际支付的上诉理由不成立。二、关于返还投资款条件是否成就，一审判决上诉人返还被上诉人投资款有无依据问题。经查，上诉人黄振于2016年6月14日出具的收据载明“今收到孙叶涛投资款项122600元，现工程已施工完毕，待工程款拨款之日起24小时内付清孙叶涛投资款百分之百，利润另结……”。该收据能够证明涉案工程已经竣工；且其在上诉状诉称“发包方未将款项支付完毕”，亦能够证实发包方进行了工程款支付，只是其自认发包方没有将工程款支付完毕。按照上诉人黄振出具的收据及上诉状所述的事实，其返还被上诉人孙叶涛投资款所附条件已经成就，其未付投资款的行为已构成违约，应当承担返还投资款的义务。一审判决上诉人黄振返还被上诉人孙叶涛投资款122600元及利息于法不悖、理由充分，本院予以支持。黄振关于返还投资款条件尚未成就，一审判决其返还投资款无据上诉理由不成立。综上所述，黄振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，是有法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，由上诉人黄振负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十月二十八日法官助理柴夏夏书记员熊宵宇