wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8590号原告:黄馨慧，女，1982年4月21日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告:周钲，男，1983年12月15日生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市，现住云南省昆明市五华区。被告:解俊，女，1984年6月30日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告黄馨慧与被告周钲、解俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄馨慧到庭参加诉讼，被告周钲、解俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄馨慧向本院提起诉讼请求：1、判决二被告偿还借款1114500元及自2016年10月24日至还清之日止的利息（按月122500元）；2、原告为实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、保全担保费、公告费以及律师费等）由两被告共同承担。事实与理由：在2016年6月21日至2017年12月27日期间，被告周钲以生意需要周转为由，向原告黄馨慧多笔借款，金额共计1114500元，其中口头约定2016年8月23日借款的50万月息2%，2016年9月22日的17万，15万元月息1.5%。借款被告周钲均没有按照约定时间归还借款，也没有向原告黄馨慧支付承诺的利息。原告黄馨慧提出需要完善借款手续，签署借款协议，被告周钲以各种理由推脱不写借条。联系被告周钲的妻子解俊，被告知此事与其无关。此后原告多次找被告周钲、解俊协商还款期限，两被告都以由于玉溪工程款项没有拨款为由，拒绝见面。近半年来，被告解俊己经把原告电话拉入黑名单。两被告迟迟不予偿还该笔债务，无理推脱，毫无还款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法利益。被告周钲、解俊未到庭答辩亦未提交书面答辩。本院经审理，确认本案事实如下：被告周钲、解俊于2010年10月10日登记结婚。一、原告黄馨慧光大银行卡62×××96分别于2016年6月21日、2016年8月6日、2016年8月14日、2016年8月23日、2016年9月7日、2016年10月25日、2016年11月15日、2016年11月16日、2017年12月27日向被告周钲银行卡62×××47转账支付借款10万元、5万元、5万元、50万元、65万元、20万元、60万元、6万元、5万元，合计226万元。二、原告黄馨慧招商银行卡46×××21分别于2016年9月22日、2016年11月30日、2017年2月20日、2017年4月28日、2017年5月22日向被告周钲银行卡62×××47转账支付借款17万元、20万元、7万元、1万元、10万元，合计55万元。三、2016年11月15日原告黄馨慧招商银行卡46×××21柜台取款20万元，原告主张20万元柜台取款亦系支付给被告周钲的借款，但是没有收条。四、2016年7月8日、2016年8月26日，案外人李伟银行卡62×××09通过手机银行向被告周钲招商银行账户分别转账支付12万元、84500元；2016年8月26日，案外人李从明银行卡62×××31通过手机银行向被告周钲招商银行账户转账支付10万元。对此案外人李伟、李从明到庭作证称转账系受原告委托。五、2016年8月23日案外人周燕替被告向原告转账还款20万元，2016年8月25日周燕转账还款15万元，2016年9月12日被告周钲转账还款45万元，2016年10月27日周钲转账还款15万元，2016年11月30日周钲转账还款68万元，2017年9月2日周钲转账还款15万元，2017年12月28日周钲转账还款1万元，2019年1月29日周钲转账还款10万元，2018年3月25日周钲转账还款15万元、2018年7月20日周钲转账还款10万元，2018年9月26日周钲转账还款20万元，2019年2月3日周钲转账还款10万元，以上原告认可被告周钲转账共计还款244万元。就借款的归还原告与被告周钲进行过长期微信沟通，2018年6月16日，原告与被告解俊就借款的归还进行电话沟通，被告解俊知晓借款但表示要公司收到款后才能偿还。认定上述事实，有下列证据在卷佐证：1、原告的陈述；2、原被告身份证复印件、两被告结婚登记表；3、中国光大银行银行卡账单；4、招商银行账户历史交易明细表；5、2016年12月信用卡对账明细，民生银行流水；6、李伟李从明民生银行流水账单；7、招商银行账户流水交易明细表；8、中国光大银行对私活期账户对账单；9、云南农村信用社电子回单；10、云南农村信用社来账凭证；11、证人李伟李从明民的证言；12、微信聊天记录；13、通话录音光盘及文字整理。此外，原告还提交2016年12月招商银行信用卡对账单及刷卡交易记录三份书面材料，欲证实2016年11月16日被告周钲让案外人夏秀厅刷其信用卡24万元，故借款还产生24万元。因此三份书面材料无法证实原告的该主张，故本院不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的民间借贷自贷款人向借款人提供借款时生效。借款人应当履行还款义务。借款人未按约定履行还款义务，应承担逾期还款违约责任。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。本案原告多次通过转账的方式向被告周钲支付借款，原告与被告周钲民间借贷关系成立并生效，被告周钲有义务归还原告借款。借贷事实产生后，因双方就借贷期限、是否支付利息及利率未进行书面约定，双方进行的微信聊天亦未能证实借款利率的明确约定，故原告与被告周钲间成立无借款期限及利息支付约定不明的民间借贷。因该民间借贷之债务产生于被告周钲、解俊夫妻关系存续期间，借款用于被告周钲、解俊夫妻共同经营的企业，故该借贷之债务为夫妻共同债务，应由被告周钲、解俊共同偿还。根据原告提交的证据，能够证实原告共向被告支付了借款3114500元，原告主张还向被告交付了现金20万元及刷卡借款24万元，因证据不足不予确认。被告共计归还原告借款244万元，交付的借款扣减已归还的借款，被告还欠原告借款674500元，应二被告共同偿还给原告。原告就借款期间要求被告支付利息的主张，因证据不充分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周钲、解俊于判决生效之日起三日内共同归还原告黄馨慧借款674500元，并支付该借款自2019年7月15日起至清偿之日止按年利率6%计的利息；二、驳回原告黄馨慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14831元，减半收取7416元由二被告负担，退还原告7415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈玉飞二〇一九年十月十四日书记员  姚思雨
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初5200号原告：臧某1，女，2005年12月29日生，汉族，居民，住高密市，法定代理人：臧某2，男，1979年8月27日生，汉族，居民，住高密市，系臧某1之父。委托诉讼代理人：禚召松，高密天地法律服务所法律工作者。被告：褚某，女，1981年9月12日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：任怀宽，男，1970年4月23日生，汉族，居民，住高密市，系被告褚某之夫。原告臧某1与被告褚某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人禚召松、被告褚某及其委托诉讼代理人任怀宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行离婚协议，自、2009年11月12日起按每年2000元支付至2019年7月29日止；2、判令被告自2019年7月30日起每月支付原告抚养费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告婚生女，2009年11月12日，被告与原告之父臧某2因夫妻感情破裂在高密市民政局协议离婚，原告由父亲臧某2抚养，离婚协议中约定被告每年2000元支付抚养费，但自双方离婚后，被告仅支付2000元后拒绝支付其他抚养费，随着近年物价的逐渐增高，原告教育费及生活费需要进一步扩大，每年2000元的抚养费已经远远不能满足需求，而原告之父的收入有限，且再婚后生育两子均患重大疾病，独立承担原告的抚养费非常困难。被告褚某辩称，被告已支付抚养费3000元。本院经审理认定事实如下：原告父亲臧某2与被告褚某于2009年11月12日在高密市民政局协议离婚，协议约定婚生女孩即原告臧某1随父亲臧某2生活，被告每年支付抚养费2000元。臧某1现在高密市李家营中学读初二。原告表示，被告至今仅支付抚养费1000元，被告表示，被告实际已支付3000元，但被告未能提供证据证明。原告主张被告自2019年7月30日起每月支付抚养费1500元，但原告未提供证据证明原告的具体花费情况。原告父亲臧某2现已再婚，且又生育子女，臧某2现无固定职业，无固定收入。被告也已再婚并生育一子，被告亦无固定职业和收入。本院认为，原告父亲与被告离婚时签订的离婚协议书是双方真实的意思表示，合法有效，被告应自离婚之日起按照协议约定每年支付抚养费2000元。被告主张实际已支付3000元，但未提供证据证明，原告在起诉书中自认被告已支付2000元，系原告真实的意思表示，本院认定被告已支付抚养费2000元。根据我国相关法律规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，被告应按照协议约定数额将2009年11月12日至2019年7月30日的抚养费支付给原告。同时，随着生活水平的提高、物价的上涨以及原告年龄的增长，每年2000元的抚养费已不能满足原告的基本生活需求，且根据我国相关法律规定，离婚时关于子女生活费和教育费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求，故对原告要求自2019年7月30日开始增加抚养费的主张，本院予以支持，综合考虑原告的生活学习消费情况，结合被告实际情况，本院酌情认定被告每月支付原告抚养费数额为500元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告按照每年2000元标准支付原告自2009年11月12日起至2019年7月30日的抚养费（扣除被告已支付的2000元），于本判决生效后十日内付清；二、被告自2019年8月1日起每月支付原告抚养费500元至原告年满十八周岁或高中毕业止，分别于每年的6月30日前和12月30日前支付前半年的抚养费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵桂玲二〇一九年十月十六日法官助理李雯书记员徐伟
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0603民初2940号 原告：任超，男，1983年11月6日出生，汉族，淮北市人民医院医生，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被告：杨丹丹，女，1983年4月5日出生，汉族，原住安徽省淮北市相山区，现下落不明。 被告：杨振东，男，1984年4月5日出生，汉族，原住安徽省淮北市相山区，现下落不明。 被告：张立立，男1987年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：许光耀，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告：杨登勋，男，1951年5月12日出生，汉族，原住安徽省淮北市相山区，现下落不明。 被告：叶磊，男，1984年7月19日出生，汉族，原住安徽省濉溪县，现下落不明。 被告：杨建五，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告任超与被告杨丹丹、杨振东、张立立、杨登勋、杨建五、叶磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查，发现本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 鸿 审 判 员  崔景瑞 人民陪审员  陈桂荣 二〇一九年十月十日 书 记 员  刘国庆 本裁定适用的相关法律规定： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执666号之五 申请执行人：王伟名，男，2007年7月23日生，汉族，盂县人。 被执行人：盂县上社镇中学校 法定代表人：李小明，该校校长。 被执行人：田思涛，男，2006年11月3日生，汉族，盂县人。 被执行人：田新柱，男，1973年5月23日生，汉族，盂县人。 被执行人：程霞，女，1979年9月29日生，汉族，盂县人。 被执行人：庞文强，男，2007年4月22日生，汉族，盂县村人。 被执行人：庞军，男，1977年8月20日生，汉族，盂县人。 被执行人：刘瑞红，女，1977年5月16日生，汉族，盂人。 在王伟名与盂县上社镇中学校、田思涛、田新柱、程霞、庞文强、庞军、刘瑞红借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月29日做出的（2018）晋0322民初1068号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王伟名于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案，并在执行中送达了执行通知书，责令被执行人盂县上社镇中学校、田思涛、田新柱、程霞、庞文强、庞军、刘瑞红三日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人盂县上社镇中学校在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人盂县上社镇中学校的银行账户存款元。 本裁定立即执行。 审 判 员 侯光锋 二〇一九年十月十四日 法官助理 吴岱坤 书 记 员 郑迎春
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民监28号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓彦，国浩律师（苏州）律师事务所律师。原审被告：吴春江，男，1968年10月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审原告夏靖与原审被告吴春江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日作出(2018)苏0583民初2470号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 罗 伟审判员 潘丽莉审判员 吕 彬二〇一九年十月十五日书记员 郑 超
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2700号原告：李瑞林，男，1958年11月17日出生，汉族，住原阳县。原告：程献民，男，1958年3月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：郭山林，男，1967年2月14日出生，汉族，住原阳县。被告：胡士府，男，1960年3月5日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。原告李瑞林、程献民与被告胡士府合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法按简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞林、程献民向本院提出诉讼请求为：判令被告返还原告借款110000元，利息242400元，差旅费1000元，共计353400元，被告承担诉讼费。事实与理由：2012年5月份，被告自称在河北省张家口承包工程找到原告借钱。被告把原告李瑞林的老同学程献民找来，在原告程献民的证实下，两原告为被告凑齐150000元，并通过中国建设银行转到被告账户内。被告于2012年5月5日为原告出具收条，注明10月30日还本，并承诺月息2分。被告并未履行还款义务。在原告每年数次催要借款后，被告于2017年2月1日为原告出具还款计划，再次约定2017年5月前还清借款。2018年原告电话通知被告要起诉，被告于2018年7月2日归还原告借款40000元，余款至今仍未偿还。被告胡士府辩称：一、原告将两个诉混为一谈，起诉主体错误。从原告的起诉状可知，该笔款是李瑞林和程献民二人为被告凑齐的。该笔款分别有李瑞林的款项和程献民的款项，两个人应当说清每个人的款项各是多少，查清事实后，二原告分别起诉。二原告起诉主体错误，驳回二原告的起诉。二、原告起诉与事实不符，被告从来没有借过原告任何款项。原告李瑞林知道被告在张家口承包有工程，想和被告合伙干工程，并自愿出资15万元，待工程结束后按照约定获取利润。但经营就有风险，由于该项目最终没有利润，被告胡士府也损失了十几万元。原告以合伙投资款起诉被告，违背诚实信用原则，请驳回原告的诉讼请求。三、2017年2月1日还款计划不是被告写的，被告也从来没有借过该笔款项。原告让被告在自己书写好的借款人处签字，说让被告证明该款用在工地上了，明确表示就是让自己的债权人看看，绝对不会起诉被告。上面有“特此证明”四个字为证。除此之外，被告签字时，落款时间2017年2月1日下边系空白，原告自己在下边写上利息按照2分计算，人民币壹拾伍万元整，明显存在虚假诉讼，被告对该款及利息均不认可。原告向本院提供如下证据：1、中国建设银行转账凭证、被告出具的收到条、2017年2月1日还款计划、2018年7月2日被告归还原告40000元领条各1份；2、原告转借别人的利息收条11张、李瑞林卖房契约1份；3、光盘一张及录音整理资料；4、证人甄某当庭证言。被告胡士府向本院提供如下证据：1、退订合同凭据传真件一份；2、证人胡某当庭证言。依据民事诉讼证据认证规则，原告提供的证据1、3、4客观真实，来源合法，能够证明本案待证事实，具有证据证明力，予以确认，证据2与本案无关联，不予认定。被告提供的证据1、2能相互印证，能够证明案件事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年5月份，被告胡士府承包工程需资金投入，经程献民介绍，被告胡士府向原告李瑞林借款150000元。原告李瑞林经向程献民及其大嫂甄某筹借，将150000元出借给被告胡士府，被告胡士府于2012年5月5日为原告出具收条。收条载明：今收到张家口工地工程用现金壹拾伍万元整；胡士府；2012年5月5日。2017年2月1日，被告胡士府为原告李瑞林出具还款计划，载明：原借李瑞林现金计划在2017年5月前还清，特此证明；借款人胡士府；2017年2月1日。2018年7月2日，经原告李瑞林催要，被告胡士府委托其哥哥胡某偿还原告李瑞林款40000元；下余110000元，被告未予清偿。本院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，被告胡士府因承包工程需资金投入，经程献民介绍，向原告借款150000元，为原告出具收款手续，后又出具还款计划、承诺还款期限，可以证明被告胡士府确曾承诺偿还该款。被告胡士府主张本案款项系双方合伙投资工程，待双方合伙清算后另行解决。本案李瑞林、胡士府之间无论是民间借贷关系，亦或是合伙关系转化后的借贷关系，既然胡士府为李瑞林出具还款计划，承诺于2017年5月前偿还借款，其就应当践行承诺偿还借款。经原告李瑞林催要，被告胡士府其委托他人向原告李瑞林偿还40000元，扣除该40000元，下余110000元应予支持。原告李瑞林以其提供的还款计划落款人左下部另写的“利息按每月2分计算”为依据，请求被告胡士府按月利率2%支付利息。被告反驳称，该“利息按每月2分计算”的应系原告未经被告同意的情况下自己添写，应不予认定。根据书写习惯，该“利息按每月2分计算”作为还款计划的组成部分，应与还款计划主文在同一处续写，在落款人外另写，不符合书写习惯。原告的该项请求不予支持。该还款计划应视为未约定利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告胡士府欠原告李瑞林款110000元，约定于2017年5月前还清该款。被告胡士府于2018年7月2日偿还40000元，下余110000元，被告胡士府应自偿还逾期日的2017年6月1日起、按年利率6%支付利息。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告程献民作为本案原告要求被告胡士府偿还款项。经本院查明，本案债权、债务关系相对的双方为原告李瑞林、被告胡士府，原告程献民并未与被告胡士府发生直接的债权、债务关系，其要求被告胡士府偿还欠款无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求的差旅费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条之规定，判决如下：胡士府于判决生效后十日内偿还李瑞林欠款110000元并支付以110000元为基数、按年利率6%、自2017年6月1日计算至清偿之日的利息；驳回李瑞林的其它诉讼请求；驳回程献民的诉讼请求。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6601元，减半收取3301元，原告李瑞林、程献民负担2151元，被告胡士府负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇一九年十月八日书记员  赵建双
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18418号之二原告王国良，男，汉族，1965年5月20日出生，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托代理人高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告商开广，男，汉族，1983年12月20日出生，身份证住址辽宁省鞍山市铁东区，原告王国良与被告商开广民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，适用简易程序受理。后发现本案不适宜用简易程序，于2019年8月29日裁定转为普通程序，并于2019年9月24日向原告送达补交案件受理费通知。原告王国良无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王国良撤诉处理。已经收取的案件受理费人民币1025元，减半收取计人民币512.5元，由原告负担。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一九年十月十日书 记 员  罗冰冰
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执37号之一 申请执行人瓮安县鸿运建材经营部，地址贵州省瓮安县。 经营者陈小蓉。 被执行人汪重吉，男，1987年8月15日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。 本院作出的（2018）黔2725民初1646号民事调解书已发生法律效力。该调解书载明：“被告汪重吉差欠原告瓮安县鸿运建材经营部货款五千一百二十五元，限于2018年9月8日前给付完毕。诉讼费减半收取25元，原告瓮安县鸿运建材经营部自愿承担。”因被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务，申请执行人于2019年1月4日向本院申请执行。执行中查明，被执行人汪重吉名下有车辆一台。为了保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下： 查封登记在被执行人汪重吉名下的别克车一台中价值案件款的部分； 查封期限为二年，查封期间，被执行人不得转移被查封的车辆，不得对被查封的车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇一九年十月十六日 书记员  张 涛
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初7803号之一 原告：李波，男，1978年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：杨秋琴，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸿雁，福建首嘉律师事务所律师。 被告：熊泳芳，男，1975年9月16日出生，汉族，住福建省永定县。 被告：厦门尊爵会娱乐有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区滨湖一里208号113单元。 法定代表人：林贤真。 委托诉讼代理人：黄强，福建天衡联合律师事务所律师。 原告李波与被告熊泳芳、厦门尊爵会娱乐有限公司（以下简称尊爵会公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。 李波诉称，2017年，熊泳芳向尊爵会公司承包了址于（福建）自由贸易试验区厦门片区滨湖一里208号113单元的“正元国际”的装修工程，同年11月14日熊泳芳将其中的不锈钢安装工程以包工包料的方式分包给李波进行施工，双方约定：李波根据熊泳芳的要求提供不锈钢材料并进行安装；总工程款以工程完工时的结算清单为准；工程款由熊泳芳按工程进度支付，并在工程完工一周内付清。嗣后，李波依照约定对于不锈钢部分的工程进行施工，案涉工程于2018年7月完工并经尊爵会公司验收合格，交付使用。在施工过程中，熊泳芳陆续依约按照工程进度支付了部分工程款共计400000元。2018年11月30日双方对李波所施工的不锈钢工程进行结算，结算价格为928012元。经双方协商，李波同意予以优惠，按880000元支付工程款。熊泳芳签署工程结算单后，仅由发包方尊爵会公司指定的人员向李波支付工程款200000元，其余款项未有履行。李波多次要求熊泳芳支付以上欠付工程款，但熊泳芳以各种理由予以拖延支付，熊泳芳的行为严重侵害了李波的合法权益。尊爵会公司系工程发包方，依法应在未付工程款的范围内承担付款责任。故提起诉讼，请求法院判决：1、熊泳芳向李波支付工程款280000元及利息（利息以280000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自起诉之日起计算至款项付清之日止）。2、尊爵会公司在未付工程款范围内承担付款责任。 尊爵会公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由装饰装修合同纠纷，与不动产直接关联，本案装饰装修工程施工地址在厦门市海沧区，另尊爵会公司住所地在厦门市海沧区，熊泳芳住所地在福建省龙岩永定，无论根据合同履行地还是被告所在地作为管辖依据，均不在湖里区人民法院管辖范围内，故本案应按照不动产纠纷由不动产所在地即厦门市海沧区人民法院审理。 本院经审查认为，尊爵会公司住所地在中国(福建)自由贸易试验区厦门片区范围内，故本院依法对本案具有管辖权。尊爵会公司提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回厦门尊爵会娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议案件受理费50元，由厦门尊爵会娱乐有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  何如男 二〇一九年十月十日 书记员  刘林芝 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4102号之一申请执行人徐桂标，男，1971年11月26日出生，住宁海县。被执行人鲍恩会，男，1983年12月19日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初10448号民事判决，本院于2019年08月01日立案执行申请执行人徐桂标与被执行人鲍恩会加工合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。申请人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4102号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周群锋二〇一九年十月九日书记员  赵 琼
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初1797号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行，住所地包头市昆都仑区钢铁大街88号。负责人：王继文，行长。委托诉讼代理人：赵志宏，男。被告：李永生，男，1969年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地呼和浩特市。被告：张延涛，男，1962年4月3日出生，汉族，住包头市。被告：闫绍军，男，1964年1月9日出生，汉族，职业不详，住包头市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行（以下简称邮储银行）与被告李永生、张延涛、闫绍军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人赵志宏、被告张延涛到庭参加诉讼。被告李永生经公告送达开庭传票，被告闫绍军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告李永生依照《小额贷款借款合同》给付原告借款本金27532.06元，利息6145.01元及罚息859.9元（以上贷款本金、利息及罚息截止至2019年1月2日）共计34536.97元人民币；2.判决第一被告李永生给付原告本金27532.06元欠款的逾期利息（从2019年1月3日起算截止到还款日，以合同约定的计算方法计算）；3.依法判令第二被告张延涛、第三被告闫绍军对第一被告李永生的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令三名被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：2016年7月25日，被告李永生与原告邮储银行双方签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定被告李永生原告邮储银行申请贷款150000元，借款期限12个月，借款利息按照年利率12%，等额本息还款。第二被告、第三被告与原告邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定该二人为被告李永生的借款本息等承担连带保证责任。2016年7月25日，原告邮储银行按约发放贷款。但在后续的履约过程中，被告未能按时足额归还贷款，经多次督促未果，故原告诉至本院。李永生、闫绍军未到庭，未答辩。张延涛辩称，原告应该找主借人索要借款。李永生在呼市，也有还款能力。如果李永生还不了，才应该找担保人。当时也没有告诉答辩人担保期限，而且应该找到其他被告。原告邮储银行围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《个人贷款放款单》、还款流水、贷款回收试算截屏，欲证明被告向原告邮储银行贷款，其按照合同约定已经履行了放款义务，被告已还贷款本金、利息及尚欠金额。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，被告李永生与原告邮储银行双方签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告邮政储蓄银行向被告李永生授信150000元额度，借款期限为12个月，自2016年7月25日至2017年7月25日，贷款年利率为12%，还款方式为按月等额本息，如不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同时约定额度下任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），贷款人有权宣布提前收回贷款。同日，被告张延涛、闫绍军分别于原告邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告张延涛、闫绍军为被告李永生的借款承担连带责任保证，在该合同专属条款中约定担保范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告方支付的其他款项等，担保期间为2016年7月25日至2018年7月25日。2016年7月25日，原告邮储银行按约发放贷款。截止2017年10月2日，被告李永生还本金122467.94元，还利息9562.05元，还罚息29.24元。后再未还本息。本院认为，原告邮储银行与被告李永生之间的签订的《小额贷款额度借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，原告邮储银行已按约发放了贷款，被告李永生有义务按合同约定及时足额偿还借款本息。关于借款利息及罚息，原告邮储银行的请求不违反双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告张延涛及闫绍军是否承担担保责任的问题，因《小额贷款最高额保证合同》中的专属条款明确约定了担保期间为2016年7月25日至2018年7月25日，原告邮储银行未在担保期限届满前主张权利，故被告张延涛、闫绍军的担保责任免除，不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永生于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行借款本金27532.06元、截止2019年1月2日的利息6145.01元、罚息859.9元及逾期利息（从2019年1月3日至欠款还清之日，按双方约定的利率计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.71元、公告费560元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行已预付），由被告李永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王玉梅人民陪审员 王忆迅人民陪审员 石良仓 二〇一九年十月二十八日书 记 员 郭盛楠附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1900号 原告：魏爱学，女，1976年6月5日出生，汉族，住高青县。 被告：段敬敬，女,1982年9月8日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所法律工作者。 原告魏爱学与被告段敬敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏爱学，被告段敬敬及诉讼代理人董秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏爱学向本院提出诉讼请求：1.判令被告段敬敬赔偿原告魏爱学医疗费、误工费等共计10000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日7时40分许,被告段敬敬驾驶电动四轮车沿高苑路由东向西行驶至事故地点处在转弯时与同向行驶至此处的原告魏爱学驾驶的电动自行车相撞，致原告魏爱学受伤，二车受损，事故发生后双方协商处理未报警，因双方协商不下，原告魏爱学于2019年7月29日上午在交警队报案，由于双方未及时报警因此公安机关无法根据双方所述查明事故原因，且未找到有效交通监控。 被告段敬敬辩称，对事故发生时间无异议，但对事故发生情况有异议，公安机关无法查明双方所述的事故原因，并且未找到有效监控，原告魏爱学没有证明是被告段敬敬将原告魏爱学撞伤。 庭审中原、被告围绕诉讼请求进行了举证、质证与陈述。本院根据庭审情况作如下认定。 一、事故发生的情况及当事人的责任。原告提供的道路交通事故证明：2019年7月20日7时40分许,段敬敬驾驶电动四轮车沿高苑路由东向西行驶至兴隆大观园处在转弯时与同向行驶至此处的魏爱学驾驶的电动自行车相撞，致魏爱学受伤，二车受损，事故发生后双方协商处理未报警，因双方协商不下，魏爱学于2019年7月29日上午到交警队报案，由于双方未及时报警因此公安机关无法根据双方所述查明事故原因，且未找到有效监控。通过庭审，当事人对事故发生的时间无异议。被告段敬敬对事故发生的情况有异议，主张自己在高苑路由东向西行驶往兴隆大观园拐弯，已经完成拐弯时，与正在高苑路由东向西行驶往兴隆大观园拐弯的魏爱学驾驶的电动车相刮，魏爱学的电动车把手刮到了段敬敬的右侧车门及反光镜，魏爱学见段敬敬下车后，魏爱学就坐在了地上手中还拿着手机，魏爱学骑电动车玩手机，且车速很快。原、被告双方均未提供其他证据证实事故发生过程及责任划分。根据原、被告双方庭审陈述，能够确认原告魏爱学驾驶无人力骑行装置的二轮电动车与被告段敬敬驾驶的电动四轮车在高苑路兴隆大观园处发生交通事故，致两车损坏，原告魏爱学受伤，因无法确定双方的具体责任，本院推定原告魏爱学与被告段敬敬均负事故同等责任，根据目前现状及相关规定，原、被告驾驶的电动车均不具备投保交强险的条件，故被告段敬敬应承担原告魏爱学损失50%的赔偿责任为宜。 二、原告魏爱学的损失。1.医疗费。原告魏爱学提供医疗费单据5张计款1395.26元及高青县中医医院、起凤整骨医院高青门诊部、高青县人民医院的门诊病历、诊断证明，主张医疗费损失。被告段敬敬认可高青县中医医院的医疗费470.26元，其余不予认可，认为与被告及该事故无因果关系，缺乏证据的关联性，该证据不能作为定案依据。原告魏爱学提供的起凤整骨医院高青门诊部的门诊病历、医疗费单据397.00元与治疗本次交通事故疾病相吻合，本院予以支持。高青县人民医院的医疗费支出数额528.00元为MR门诊影像检查支出，符合本次交通事故疾病的诊查治疗，本院予以支持。故原告魏爱学主张医疗费支出1395.26元，本院予以支持；2.误工费。原告魏爱学提供了营业执照证实其从事美发行业，主张误工费为18000.00元（60×300.00）。本院确认其误工费标准按照上一年度同行业年工资收入47030.00元予以计算，结合诊断证明及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》的规定，确认误工期15日，误工费为1932.74元（47030.00÷365×15）。3.被告段敬敬主张已支付原告魏爱学医疗费470.26元，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告段敬敬因过错致他人人身损害，依法应承担赔偿责任。原告魏爱学对自身的损失也具有一定的过错应减轻被告段敬敬的责任。被告段敬敬承担的赔偿责任为医疗费、误工费共计1664.00元[（1395.26+1932.74）×50%]。被告段敬敬已支付的470.26元，应予以扣减。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条之规定判决如下： 一、被告段敬敬赔偿原告魏爱学医疗费、误工费共计1664.00元，扣除已支付的470.26元，余款1193.74元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告魏爱学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告段敬敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇一九年十月十六日 书记员  单 斌
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异536号异议人（被执行人）：云南铭泰房地产开发有限公司。住所：昆明市官渡区官南路小街816号。法定代表人：李福。委托代理人：钱继尧，男，1967年6月21日出生，汉族，住昆明市官渡区。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：昆明市高新区科华路1号山灞大厦19-20层。负责人：高炎，总经理。被执行人：李福，男，1960年3月2日出生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：昆明小街水泥制品有限公司。住所：昆明市经开区信息产业基地。法定代表人：李福。被执行人：付忠存，女，1962年4月8日出生，汉族，住昆明官渡区。在执行中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与云南铭泰房地产开发有限公司、李福、昆明小街水泥制品有限公司、付忠存一案中，异议人云南铭泰房地产开发有限公司对本院作出的（2018）云01执1121号腾房公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云南铭泰房地产开发有限公司称，我公司于2013年7月8日将名下位于官南大道东侧大××商业广场××直××层（含涉案房产2层5号）出租给云南润泰商业有限公司，并于2013年8月31日前交付云南润泰商业有限公司使用，双方至今一直正常履行租赁合同，因此，请求撤销（2018）云01执1121号执行公告。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，异议人云南铭泰房地产开发有限公司为本案的被执行人，即使租赁合同成立，其也是涉案房产的出租人，并非承租人，因此，其所提异议不符合上述法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一项规定，裁定如下：驳回云南铭泰房地产开发有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十月十日法官助理李兴洪书记员代 媛 媛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8387号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：范晓君，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省大竹县，系公司员工。 被告：杜文强，男，1988年12月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告杜文强追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人范晓君到庭参加诉讼。被告杜文强经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜文强偿还代偿款16，350元(实际代偿金额以开庭之日止的代偿凭证为准）；2.判令杜文强支付违约金4，905元(实际金额按开庭之日止的全部代偿金额的30%计算)；3.本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告杜文强因购买汽车向中国工商银行成都青龙支行(以下简称工行青龙支行)申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定：被告杜文强以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额86，800元，分36期归还，首期归还2，691元，以后每月归还2，667元，从透支次月起每月10日前归还。2018年10月25日，被告杜文强与原告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告杜文强因购买别克君越汽车向银行申请贷款，委托原告向工行青龙支行提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任、相关费用的承担。合同签订后，工行青龙支行向被告指定账户发放了贷款。在借款合同履行过程中，因被告杜文强多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了担保责任。原告代偿后，多次向被告追偿，被告均以资金暂时周转困难为由拖欠至今，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告杜文强未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，天龙公司（甲方）与杜文强(乙方）签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款、请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务。协议书第二条约定：甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工行青龙支行提供86，800元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；第三条约定：担保期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为杜文强提供担保的期限，即从2018年10月25日至2024年10月25日止；第七条第一项约定：甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失；如乙方出现不按期或未足额还款情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金；若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额20%的违约金。如乙方出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额30%的违约金；第九条约定：若乙方出现不按期或未足额还款的，或不按照甲方要求完善风控措施的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付消甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆，则同意甲方对该车辆进行处置。《个人汽车消费贷款服务协议书》尾部，杜文强在乙方处签名捺印。同日，天龙公司向工行成都青龙支行出具《担保承诺函》，载明其同意为杜文强与工行成都青龙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行成都青龙支行提供担保。 同日，杜文强与工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定杜文强以信用卡分期付款的方式购买天龙公司销售的君越2009款3.0L旗舰版一辆，透支金额为86，800元，分36期偿还，首期偿还2，691元，此后每期归还2，667元，从透支次月起的每月10日前还款，杜文强另需支付分期手续费9，200.8元。合同并载明分期付款申请人已经向分期付款发放了提供了分期款项发放人认可的的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保。杜文强在合同的分期付款申请人及抵押人处签名捺印。 上述合同签订后，工行青龙支行按约发放了贷款，因被告杜文强未依约定向工商银行还款，2019年2月至2019年5月，工行青龙支行分四次向天龙公司发出《汽车专项分期付款代偿通知书》。天龙公司于2019年1月22日代杜文强向工行青龙支行支付代偿款6，000元，于2019年3月25日代杜文强向工行青龙支行支付代偿款3，750元、于2019年4月26日代杜文强向工行青龙支行支付代偿款3，400元、于2019年5月24日代杜文强向工行青龙支行支付代偿款3，200元，以上合计16，350元。 对于违约金，原告当庭自愿降低部分主张，主张按照代偿款的20%进行计算。 上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、代偿证明及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：杜文强向工行青龙支行借款，天龙公司为其借款提供连带责任保证担保，各方并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》，前述合同及协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杜文强未依约归还工行青龙支行的借款本息，导致天龙公司履行担保责任，2019年1月22日、2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月24日天龙公司分别代杜文强偿还款项6，000元、3，750元、3，400元、3，200元，共计代偿16，350元，天龙公司依法享有追偿权。故，天龙公司要求杜文强偿还代偿款16，350元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《个人汽车消费贷款服务协议书》约定，杜文强不按期或未足额还款，天龙公司有权要求杜文强支付合同担保总金额30%的违约金，本案中，天龙公司当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款16，350元的20%（即16，350元×20%=3，270元）进行计算，该主张符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。杜文强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杜文强于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款16，350元、违约金3，270元，共计19，620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，由杜文强负担（此款已由成都天龙汽车销售有限公司垫付，杜文强于履行前述付款义务时一并支付成都天龙汽车销售有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  方 进 人民陪审员  秦 俊 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  崔 燕
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0903执恢565号之二 申请执行人：滕万友，男，1945年11月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：沈建国，男，1956年7月1日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人：李妍，女，1961年11月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人：盐城煌玉砖建材实业有限公司，住所地为建湖县。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 本院在执行申请执行人滕万友与被执行人沈建国、李妍、盐城煌玉砖建材实业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令三被执行人履行江苏省盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都民初字第00840号民事判决书确定的偿付义务，但被执行人至今未能履行。在执行过程中，申请执行人滕万友向本院申请拍卖、变卖被执行人沈建国、李妍所属的预登记在李洪斌、姚文娟名下位于射阳县合德镇海韵嘉园16幢804室的房地产（毛坯房）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人沈建国、李妍所属的预登记在李洪斌、姚文娟名下位于射阳县合德镇海韵嘉园16幢804室（毛坯房）的房地产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈建华 审 判 员 王兆华 审 判 员 陶永刚 二〇一九年十月十七日 代书记员 成锦炜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初1956号 原告：秦皇岛润方房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区红旗路233号（政府服务大厦1308室）。 法定代表人：唐宇游，董事长。 委托代理人：牛慧源，河北海立律师事务所律师。 被告：翁达，男，1992年11月7日出生，汉族，户籍地为秦皇岛市卢龙县。 第三人：中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行，住所地：秦皇岛市海港区民族路21号。 负责人：王立祥，行长。 委托代理人：王喜斌，男，系银行员工，1972年3月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛润方房地产开发有限公司(以下简称润方地产)与被告翁达、第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行（以下简称中国银行）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润方地产委托代理人牛慧源到庭参加了诉讼，被告翁达经公告传唤未到庭，第三人中国银行经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告润方地产向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告翁达签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》，被告翁达协助原告办理网签注销手续；2、解除原告与被告、第三人签订的《个人一手住房贷款合同》；3、被告翁达向原告支付全部代偿费用55169.79元（暂计算至2018年10月15日，具体数额以第三人出具的明细为准）,并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准支付原告代偿按揭贷款利息损失，自原告代偿银行按揭贷款本息日起算，以实际发生金额分段计算，直至实际付清之日止，暂计算为3000元；4、被告向原告支付总房款3%的违约金16310.16元（3-4项暂计74479.95元）；5、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于海港区房屋，购房总金额为人民币543672元，被告未缴纳首付款，剩余房款通过银行贷款付清。《商品房买卖合同》补充协议第四款按揭贷款第4条约定：“买受人在办理按揭贷款后，连续3个月付款期或累计6个月付款期未按时偿还银行本息的，出卖人有权解除合同，收回该商品房并另行出售，同时扣留买受人房款总额的3%作为违约金。因买受人未按时偿还银行本息而产生的利息、罚息等向银行承担的违约金由买受人承担。如因买受人违约导致银行追究出卖人保证责任给出卖人造成的损失由买受人承担。”合同签订后，原被告及中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行订立《个人一手住房贷款合同》，原告为被告提供按揭贷款阶段性担保。但被告自2016年8月起未按期向中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行偿还按揭贷款，致使银行从原告保证金账户上扣划了应由被告支付的贷款本息及逾期利息、罚息等，截止2018年10月15日已扣划原告保证金共55169.79元。依据《商品房买卖合同》补充协议约定，被告应偿还原告被扣划的保证金并支付利息损失及违约金。如被告不立即偿还，原告将依据《商品房买卖合同》补充协议约定，解除商品房买卖合同。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求，请求贵院依法公正判决。 被告翁达未提交书面答辩意见。 第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行未提交书面答辩意见。 本院经审查认定事实如下：2015年7月27日，原告与被告签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于海港区房屋，总房价为543672元，建筑面积110.2平方米。被告未缴纳首付款163672元，剩余房款380000元通过银行贷款交纳，房屋未交付。《商品房买卖合同》补充协议第四款按揭贷款第4条约定：“买受人在办理按揭贷款后，连续3个月付款期或累计6个月付款期未按时偿还银行本息的，出卖人有权解除合同，收回该商品房并另行出售，同时扣留买受人房款总额的3%作为违约金。因买受人未按时偿还银行本息而产生的利息、罚息等向银行承担的违约金由买受人承担。如因买受人违约导致银行追究出卖人保证责任给出卖人造成的损失由买受人承担。”合同签订后，被告未向原告支付首付款，原、被告及第三人于2015年8月28签订《个人一手住房贷款合同》，原告为被告提供按揭贷款阶段性担保，被告借款38万元，该借款已支付给原告。被告自2016年8月起未按期向第三人偿还按揭贷款，第三人于2016年8月26日至2019年6月21日分十次从原告保证金账户上扣划了应由被告支付的贷款本息及逾期利息、罚息等共71463.17元。被告未按期偿还贷款及借款，原告多次找被告偿还借款及贷款，但均未联系到被告。 2015年7月27日，被告向原告出具《借款协议》。约定原告（甲方）借给被告（乙方）163672元，作为海港区房屋的首付款。关于还款约定为被告于2017年6月30日归还首付款。还约定在乙方未返还全部借款前，甲方有权拒绝将其所购上述房屋交付给乙方，由此产生的一切后果由乙方承担。 以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及原、被告及第三人签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。被告应当按照合同的约定及时履行按期偿还第三人银行贷款的义务。在2016年8月以后被告没有偿还贷款的行为已经构成违约。原告根据合同的约定有权行使单方解除权。本院对原告主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。因为原告同意代为清偿银行贷款，本院支持原告要求解除《个人一手住房贷款合同》。合同解除后，尚未履行的不再履行，已经履行的互相返还。合同解除不影响原告追究被告违约责任，根据合同的约定，被告应当承担违约责任。关于合同补充约定第四款第4项的违约金为总房款的3%作为违约金，被告翁达未按期支付贷款，属违约行为，应向原告支付房屋总价款3%的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和为民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告秦皇岛润方房地产开发有限公司与被告翁达签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》，被告翁达协助原告秦皇岛润方房地产开发有限公司办理网签注销手续； 二、解除原告秦皇岛润方房地产开发有限公司、被告翁达与第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行签订的《个人一手住房贷款合同》； 三、原告秦皇岛润方房地产开发有限公司代被告翁达偿还被告翁达购买海港区房屋向第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行所借款的剩余本息（具体数额以第三人出具的明细为准）； 四、原告秦皇岛润方房地产开发有限公司将被告翁达已付购房款543672元返还给被告翁达，扣除被告翁达未偿还的首付借款163672元； 五、被告翁达向原告秦皇岛润方房地产开发有限公司支付由原告秦皇岛润方房地产开发有限公司代被告翁达偿还被告翁达购买诉争房屋向第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行的本金及利息（具体数额以第三人出具的明细为准）； 六、被告翁达向原告秦皇岛润方房地产开发有限公司支付违约金16310.16元。 上述一、三、四、五、六项于本判决生效7日内履行，其中第四、五项合并执行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，由被告翁达负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 审 判 员  张冬梅 人民陪审员  刘瑞玲 二〇一九年十月十二日 代理书记员  杨晓娜
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初5575号原告：肖红，女，1972年4月19日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。被告：张伟绩，男，1983年9月27日出生，汉族，洛阳力久重型机械有限公司实际控制人，住洛阳市洛龙区。被告：李召辉，女，1980年12月8日出生，汉族，洛阳力久重型机械有限公司执行董事，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳力久重型机械有限公司，住所地：新安县洛新工业园区新新路2号；法定代表人：李召辉，职务：执行董事。原告肖红诉被告张伟绩、李召辉、洛阳力久重型机械有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红委托代理人任延萍到庭参加了诉讼，被告张伟绩、李召辉、洛阳力久重型机械有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠借款90万元；2、判令被告向原告按照月息3%的标准支付自2016年8月1日至借款清偿完毕止的利息；3、判令被告李召辉、洛阳力久重型机械有限公司对上述请求内容第一项、第二项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费用、律师费用等由被告承担。事实与理由：被告张伟绩作为洛阳力久重型机械有限公司的实际控制人，在企业经营中为资金周转找到原告借款，原告念及与被告之间是朋友关系，于是借款给了被告张伟绩。2016年7月1日，原告肖红（甲方）与被告张伟绩（乙方）、被告洛阳力久重型机械有限公司（丙方）三方签订《还款协议书》。但被告违反上述三方签订的《还款协议书》约定，经原告多次催要借款，被告始终置之不理，至今拒不支付。为此，依照《还款协议书》提起诉讼。被告张伟绩未答辩（缺席）。被告李召辉未答辩（缺席）。被告洛阳力久重型机械有限公司未答辩（缺席）。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2014年9月3日，原告肖红通过银行转账形式向被告张伟绩转账178.5万元。2016年7月1日，被告张伟绩、洛阳力久重型机械有限公司向原告出具《还款协议书》，约定：张伟绩确认截止2016年7月1日张伟绩对肖红负有债务总额为人民币119.7万元；自2016年8月1日起至2016年8月30日还款50万元，剩余69.7万元于2016年9月30日还清。庭审中，原告称被告出具还款协议后于2016年7月份还款29.7万元，剩余90万元未偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的债务应当予以清偿。原告向被告出借款项的事实，由被告向原告出具的还款协议书为证，且与相关银行转账凭证相互印证，事实清楚，足以证明双方借贷关系成立。庭审中，原告称被告出具还款协议后于2016年7月份还款29.7万元，剩余90万元未偿还，由于被告未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，故对于原告的陈述予以采信。故被告张伟绩还应向原告肖红偿还借款90万元。原告主张按照月息3%计算利息，但在还款协议书中并未明确载明利息约定，故对于原告要求按照月息3%计算利息的诉讼请求不予支持，利息应自逾期之日即2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告李召辉、洛阳力久重型机械有限公司承担连带责任的主张，本院认为，还款协议中李召辉系张伟绩代签，李召辉本人并未在还款协议书上签字确认，原告称李召辉系张伟绩配偶并无相关证据证明，也无证据证明本案借款系被告夫妻共同债务，故对于原告要求李召辉承担责任的主张不予支持。洛阳力久重型机械有限公司作为保证人在还款协议书上盖章，但并未约定保证期间，故保证期间应认定为债务期限届满之日起六个月，故本案中保证期间已超，依照法律规定，应免除被告洛阳力久重型机械有限公司的保证责任。被告张伟绩、李召辉、洛阳力久重型机械有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告张伟绩于本判决生效后十日内向原告肖红偿还借款90万元及利息，利息以90万元为基数，自2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告肖红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费12800元（缓交6400元）、保全费5000元，由被告张伟绩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  孙 萍人民陪审员  丁 燕二〇一九年十月二十五日书 记 员  郭钰东
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破196号之一申请人：深圳市快播科技有限公司管理人。代表人：许胜锋，深圳市快播科技有限公司管理人负责人。本院于2018年8月23日裁定受理深圳市快播科技有限公司（以下简称快播公司）破产清算一案，并指定北京市中伦（深圳）律师事务所为快播公司管理人（以下简称管理人）。2019年8月27日，管理人申请本院裁定确认《深圳市快播科技有限公司债权表二》（以下简称债权表二）记载的债权。本院查明，2019年4月19日，本院裁定确认管理人于2019年3月27日提交的《深圳市快播科技有限公司债权表一》中记载的债权。上述债权表不包括管理人暂缓确认的2笔债权，和债权人提出异议的13笔债权。本院裁定确认上述债权表一中的债权后，另有3家债权人向管理人补充申报3笔债权。管理人暂缓确认的2笔债权、债权人提出异议的13笔债权和补充申报的3笔债权，上述18笔债权申报总额共计79184423.71元。管理人对上述债权进行审查后，确认17家债权人享有18笔债权金额共计74849844.59元，其中税款债权1笔，税款债权金额为6133322.16元。管理人将审核后的债权编制成债权表二，提交第二次债权人会议核查。截至管理人申请本院裁定确认债权表二之日，债权人未就上述债权向管理人提出异议。债务人经书面表决无异议。管理人遂申请本院裁定确认债权表二记载的上述债权。本院认为，根据债务人及债权人会议核查的情况，债务人及全体债权人对管理人提交的债权表二所载债权均无异议。快播公司管理人申请本院对该债权表二记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认郑州泓之信科技有限公司等17家债权人的18笔债权（详见《深圳市快播科技有限公司债权表二》）。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇一九年十月十四日书记员 朱秋爽附：            深圳市快播科技有限公司债权表二      单位：人民币/元                  序号              债权人名称              申报金额              确认金额              备注                  1              郑州泓之信科技有限公司              534,439.00              534,439.00              普通债权                  2              深圳花缘花卉园艺有限公司              17,388.00              17,388.00              普通债权                  3              大信税务师事务所（深圳）有限公司              33,000.00              33,000.00              普通债权                  4              深圳大信会计师事务所（特殊普通合伙）              85,000.00              85,000.00              普通债权                  5              湖南搜云网络科技股份有限公司              3,999,203.41              2,713,405.04              普通债权                  6              梧州市创科网络科技有限公司              585,980.63              424,623.65              普通债权                  7              深圳市益华运输服务有限公司              57,050.00              57,050.00              普通债权                  8              深圳金亚太科技有限公司              12,820,513.82              10,130,744.78              普通债权                  9              深圳市满园春园林绿化有限公司              101,490.08              98,554.17              普通债权                  10              吉林省高升科技有限公司              2,492,673.77              2,490,581.74              普通债权                  11              深圳市迅雷网络技术有限公司              12,570,000.00              12,570,000.00              普通债权                  12              杭州米络星科技有限公司              3,235,856.90              3,235,856.90              普通债权                  13              国家税务总局深圳市南山区税务局              10,607,130.74              6,133,322.16              税款债权                  4,542,867.35              普通债权                  14              湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司              13,377,200.00              13,377,200.00              普通债权                  15              北京盛世骄阳文化传播有限公司              17,626,000.00              17,626,000.00              普通债权                  16              深圳市南山区九福洲文具商行              24,811.80              24,811.80              普通债权                  17              深圳市腾讯计算机系统有限公司              1,016,685.56              755,000.00              普通债权                  合计              79,184,423.71              74849844.59
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21902号原告：温某1，女，1955年9月24日出生，香港永久性居民，原告：谢某，女，1968年6月15日出生，香港永久性居民，原告温某1、谢某的共同委托诉讼代理人：任丹，广东正大方略律师事务所律师。被告：陈某，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：温某2，男，1962年8月27日出生，香港永久性居民，原告温某1、谢某与被告陈某、温某2继承纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温某1、谢某及其共同委托诉讼代理人任丹，被告陈某、温某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判决位于广州市天河区五山路华南理工大学西二区14栋301房由原告温某1、谢某、被告陈某、温某2四人共同按法定继承，各自继承四分之一的产权份额，并在本案判决书发生法律效力之日起三十日内，被告陈某、温某2协助原告温某1、谢某到房管部门办理上述房屋继承产权变更登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同母异父的兄弟姐妹，被继承人谢月友是原、被告的母亲，生前留有遗产房屋一套，没有留下遗嘱，被继承人谢月友去世后，被告陈某无故推诿与两原告及被告温某2共同办理继承房屋的相关手续，故提出上述诉请。被告陈某答辩称，两原告及被告温某2长期都在香港居住，被告陈某称1996年出狱后赡养母亲的义务及母亲故去后的丧葬事宜主要由自己承担，两原告主张自己没有尽到对母亲的赡养义务情况不属实；自己身体患疾，生活困难，且母亲谢月友生前说过将涉案房屋留给其。被告温某2答辩称，坚持产权份额，同意房屋由被告陈某居住。原告围绕诉讼请求提供了证据，包括证据1，被继承人谢月友父亲的死亡登记证，证明被继承人谢月友的父亲于1981年8月18日去世，未与被继承人发生继承；死亡医学证明书，证明被继承人谢月友于2010年5月12日去世；证据2，华南理工大学资产管理处出具的证明，广州市不动产登记查册表，涉案房屋是被继承人谢月友于丈夫去世后、参加房改房时购买，为其个人财产，该房屋产权人仍为被继承人谢月友；证据3，（2018）粤广广州第156413号公证书、华南理工大学人事处出具的证明，证明原、被告均为被继承人谢月友的子女，且被继承人谢月友的父母及丈夫早于被继承人死亡，原、被告均为被继承人谢月友的法定继承人；证据4，谢某的户籍登记表、温某2的户籍材料，证实谢某的曾用名为“陈桂嫦”及温某2的曾用名为“陈志光”；证据5，被告陈某的户籍资料，证明被告陈某的劳改情况。被告陈某、温某2对上述证据真实性予以确认。被告陈某提供了证据，包括书面陈述、陈伟健、张汉雄的证言、残疾人证、离婚证及离婚协议书、收入证明、低保证明、暨南大学附属第一医院广州华侨医院出院记录、墓地使用证、房产登记情况查询证明、业务受理单、墓位使用协议书、建坟、刻碑工程单、办理丧葬事宜的相关票据共10张，本院对上述证据予以确认并在笔录佐证。两原告对上述证据真实性予以确认。被告温某2未提交证据。基于原、被告举证，本院认定事实如下：被继承人谢月友与温仲湘生育了原告温某1、被告温某2，后与陈书友生育了原告谢某、被告陈某。位于广州市天河区五山路华南理工大学西二区*房是1996年以被继承人谢月友名义向华南理工大学购买的房改房，登记在被继承人谢月友名下，属于被继承人谢月友个人财产。被继承人谢月友于2010年5月12日去世。本院认为，一、关于被继承人谢月友的遗产情况。位于广州市天河区五山路华南理工大学西二区*房，是被继承人谢月友于1996年以自己名义向华南理工大学购买的房改房，属于被继承人谢月友的个人财产。被继承人谢月友去世后其遗产未作继承分割。二、被继承人谢月友的遗嘱情况。被告陈某主张被继承人谢月友生前在家中与人闲聊时口头说过将房屋留给其，但其未能提供充分证据对该具体经过予以证实。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。即便如被告陈某所述被继承人谢月友曾讲过将房产留给其，但被继承人谢月友也并非在危急情况下订立口头遗嘱，且之后未能用书面或录音形式予以固定确认的，所立的口头遗嘱无效。故被告陈某主张被继承人谢月友订立口头遗嘱依据不足，本院不予采纳。三、遗产继承方式。因没有证据表明被继承人谢月友生前立有遗嘱或与他人签订过遗赠扶养协议，属其所有的房产应按法定继承方式处理。被继承人谢月友去世时已是高龄老人，其父母、配偶已先于其去世，故被继承人谢月友遗产由第一顺序法定继承人即其儿女原告温某1、谢某、被告陈某和温某2四人继承。在没有充分证据证实该四名继承人存在多分、少分或不分遗产条件的情况下，应当均等继承份额，故继承分割后，原告温某1、谢某、被告陈某和温某2各占房屋产权的四分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第五条、第十条、第十三条、第十七条第五款的规定，判决如下：一、登记在被继承人谢月友名下的位于广州市天河区五山路华南理工大学西二区14幢301房的房屋产权由原告温某1、谢某、被告陈某、温某2各自继承产权份额的四分之一；二、在本判决发生效力之日起十日内，原告温某1、谢某与被告陈某、温某2互相协助到房管部门办理房屋产权变更登记手续。本案受理费15600元，由原告温某1、谢某，被告陈某、温某2各负担3900元。如不服本判决，被告陈某可以在判决书送达之日起十五日内，原告温某1、谢某，被告温某2可以在判决书送达之日起三十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  詹贵浈人民陪审员  张子惠二〇一九年十月九日书 记 员  黄金馨
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2288号 原告：孙日升，男，1975年8月15日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 被告：刘德军，男，1980年3月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：魏隆山，昌邑征程法律服务所法律工作者。 原告孙日升与被告刘德军劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙日升、被告刘德军及其委托诉讼代理人魏隆山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资22500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年7月9日始受雇于被告，原告驾驶被告的车辆运送混凝土。至2019年2月1日，被告共欠原告工资15000元。2019年2月25日，原告继续受雇于被告，截止2019年6月30日，被告拖欠原告工资7500元未付。被告共拖欠原告工资22500元。现诉至法院，请依法判决。 被告辩称，被告欠原告工资属实，但数额不对，对原告所述15000元欠条予以认可，被告出具欠条后，于2019年2月4日、2月26日、3月10日分别向原告支付5000元、1200元、2000元，共计8200元，现被告尚欠原告6800元。原告为被告提供劳务期间因自身原因发生车辆事故，被告为原告垫付赔偿款6100元。综上，被告尚应支付原告700元。 原告为证实其主张成立，提供被告工资条复印件一份，被告无异议，本院对证据效力予以认定，并在卷佐证。 依据本院依法认定的证据及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告受被告雇佣从事驾驶员工作，2019年2月1日，被告为原告出具“工资条”一份，内容为：“今欠孙日升工资壹万伍仟（15000.00￥）。”此后，被告三次转帐支付原告工资8200元，被告尚欠原告工资6800元。 原告未就被告另欠其工资7500元的主张提供证据。 原告对被告主张的垫付款不予认可。 本院认为，原告受被告雇佣为被告提供劳务，被告欠原告工资应予支付，但被告已支付部分应予扣减。原告未提供证据，证明被告为其出具“工资条”后，还欠其工资7500元，被告对原告的主张又不予认可，因此，对原告要求被告支付该部分工资的请求，本院不予支持。被告主张为原告垫付过赔偿款，要求以此抵顶所欠原告工资，对此，原告不予认可，且被告主张的垫付款与原告主张的工资并非同一法律关系。因此，对被告的该项主张，本院不予审理，对其抵顶要求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项规定，判决如下： 一、被告刘德军支付原告孙日升工资6800元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，减半收取182元，财产保全费245元，共计427元，由原告负担299元，被告负担128元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费363元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇一九年十月十六日 书记员  张 洪
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2530号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：张国莹，男，1982年12月24日出生，汉族，系该公司职工。 被告：李明刚，男，1963年12月15日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘汝丽，女，1960年11月14日出生，汉族，住昌乐县，系被告李明刚之妻。 被告：李龙，男，1990年9月25日出生，汉族，住昌乐县。 被告：玄小妮，女，1994年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李明东，男，1970年1月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告：吴增秀，女，1972年6月4日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告李明刚、刘汝丽、李龙、玄小妮、李明东、吴增秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张国莹，被告李明刚到庭参加了诉讼；被告刘汝丽、李龙、玄小妮、李明东、吴增秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告李明刚、刘汝丽偿还借款本金280000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年3月21日起计算至还清之日止）；2.被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀对上述的借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告李明刚由被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀担保向原告借款280000元；该笔借款借出后，被告李明刚未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款，担保人亦未履行担保义务；被告刘汝丽与被告李明刚系夫妻关系，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，同时被告刘汝丽在借款申请书中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。 被告李明刚辩称，借款属实，因为他的妻子刘汝丽患癌症，治病花了很多钱，经济困难，暂时没有还款能力。 被告刘汝丽、李龙、玄小妮、李明东、吴增秀均未答辩。 经审理查明，2018年10月23日，被告李明刚、刘汝丽向原告申请借款280000元，被告刘汝丽承诺其作为被告李明刚的财产共有人，自愿为被告李明刚在原告处的借款本息承担连带保证责任。2018年10月24日，被告李明刚向原告借款280000元；借款用途为种植，借款到期日为2019年10月23日，月利率5.4375‰；按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述借款借出后，余欠本金280000元未偿还，自2019年3月21日起欠息至今。 再查明，上述贷款业务发生时，被告刘汝丽与被告李明刚系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、借款申请书、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告李明刚由被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告李明刚理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告主张提前收回借款本息，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款发生在被告刘汝丽与被告李明刚两人夫妻关系存续期间，同时被告刘汝丽在借款申请书中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由被告李明刚、刘汝丽两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀为该笔借款提供连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李明刚、刘汝丽追偿。对被告李明刚的辩解意见，不予采信；被告刘汝丽、李龙、玄小妮、李明东、吴增秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明刚、刘汝丽偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金280000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年3月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀对被告李明刚、刘汝丽的借款本息承担连带保证责任；被告李龙、玄小妮、李明东、吴增秀在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告李明刚、刘汝丽追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告李明刚、刘汝丽、李龙、玄小妮、李明东、吴增秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十月十四日 书记员  李 娜
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1220-1号解除保全申请人：新乡市国新行投资担保有限公司组织机构代码：67536338-7法定代表人：马祥丽地址：新乡市。被申请人：新乡市华庭置业有限公司统一社会信用代码：914107006999993393法定代表人：孙予徽住所：新乡市红旗区平原路189号。被申请人：孙予徽，男，汉族，1970年5月8日出生，住新乡市。2016年9月5日本院受理申请人新乡市国新行投资担保有限公司诉被申请人新乡市华庭置业有限公司、孙予徽追偿权纠纷一案，经申请人申请，本院于2016年9月18日作出（2016）豫0703民初1587号民事裁定书，裁定冻结被申请人新乡市华庭置业有限公司、孙予徽的银行存款29539000元或者查封其同等价值的财产。本院于2017年3月14日作出（2016）豫0703民初1587号民事判决书，被申请人不服判决，提起上诉。2019年4月30日新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终2095民事裁定书，裁定发还重审。因原查封物查封期即将到期，申请人新乡市国新行投资担保有限公司于2019年7月30日向本院申请财产保全，申请继续冻结被申请人新乡市华庭置业有限公司、孙予徽名下银行存款27504660元或者查封其同等价值的财产。本院于2019年8月14日作出（2019）豫0703民初1220民事裁定书，裁定继续冻结被申请人新乡市华庭置业有限公司、孙予徽名下银行存款27504660元或者查封其同等价值的财产。申请人新乡市国新行投资担保有限公司于2019年9月20日向本院提出申请，以查封的财产中30套房产已被其他案件执行为由，申请解除本院依据（2016）豫0703民初1587号民事裁定书对被申请人孙予徽名下位于新乡市金穗大道151号世都商厦12层1201室-1230室，共计30套房产的查封，分别为：1201室，合同编号：2011-034895；1202室，合同编号：2011-034907；1203室，合同编号：2011-034908；1204室，合同编号：2011-034909；1205室，合同编号:2011-034910；1206室，合同编号:2011-034917；1207室，合同编号:2011-034923；1208室，合同编号:2011-034926；1209室，合同编号:2011-034928；1210室，合同编号:2011-034930；1211室，合同编号:2011-034931；1212室，合同编号:2011-034932；1213室，合同编号:2011-034933；1214室，合同编号:2011-034936；1215室，合同编号:2011-034942；1216室，合同编号:2011-034945；1217室，合同编号:2011-034946；1218室，合同编号:2011-034947；1219室，合同编号:2011-034950；1220室，合同编号:2011-034953；1221室，合同编号:2011-034956；1222室，合同编号:2011-034959；1223室，合同编号:2011-034960；1224室，合同编号:2011-034965；1225室，合同编号:2011-034968；1226室，合同编号:2011-034970；1227室，合同编号2011-034972；1228室，合同编号:2011-034974；1229室，合同编号:2011-034975；1230室，合同编号:2011-034976。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本院依据（2016）豫0703民初1587号民事裁定书对被申请人孙予徽名下位于新乡市金穗大道151号世都商厦12层1201室-1230室，共计30套房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡文兵审判员  谢红梅审判员  范梅红二〇一九年十月二十八日书记员  崔梦秋
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0311执1382号 申请执行人：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。 法定代表人：王岩松，该公司董事长。 被执行人：赵小兰，女，1988年10月6日出生，汉族，住贵州省水城县。 被执行人：王秀建，男，1972年5月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市。 申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司与被执行人赵小兰、王秀建融资租赁合同纠纷一案，申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0391民初1457号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人未按本院(2019)苏0311执1382号执行通知书指定的期限履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵小兰、王秀建名下存款2400000元；或扣留、提取同等数额的债权债务；或查封、扣押、拍卖相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈志刚 审判员  李玉宝 审判员  丁 贺 二〇一九年十月九日 书记员  宋海梅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2783号 申请执行人：温州市泰峰电镀有限公司，住所地：温州市鹿城区后京电镀基地12号地块第五层。 法定代表人：徐良进。 被执行人：汪加文，男，1976年5月5日出生，住江西省铅山县。 申请执行人温州市泰峰电镀有限公司与被执行人汪加文加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1270号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市泰峰电镀有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月22日立案执行。执行标的为被执行人汪加文支付申请执行人温州市泰峰电镀有限公司加工费35100元并赔偿利息损失（自2019年2月11日起至债务实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费339元。 执行立案后，本院于2019年4月24日向被执行人汪加文发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汪加文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪加文逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪加文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江西省上饶市铅山县人民法院调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人汪加文名下牌号为浙Ｃ×××××的汽车已被本院查封，查封期限至2021年4月29日，该车辆下落不明，本院向被执行人发出责令交付车辆通知书，并提请公安部门采取协控措施超15日仍无结果，未能实际扣押，属不能处置的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市泰峰电镀有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汪加文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2783号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年十月十日 书 记 员  郑 炫
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初2003号之一原告：杨安勇，男，1968年出生，回族，现在山口的装配公司上班，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所律师。被告：梁泗桂，男，1985年出生，汉族，山东省泰安市岱岳区村民，住。被告：刘倩倩，女，1984年出生，汉族，山东省泰安市岱岳区村民，住，系梁泗桂之妻。原告杨安勇与被告梁泗桂、刘倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  万 峰人民陪审员  杨玉萍人民陪审员  殷 红二〇一九年十月八日法官助理宋丽平书记员徐敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3021号原告:娄火红，女，1976年6月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市汉阳区，被告：喻梅，女，1968年4月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告娄火红与被告喻梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告娄火红到庭参加了诉讼，被告喻梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄火红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告54,000元借款，并按同期贷款利率向原告支付2015年2月15日起至今的逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因家庭需要于2015年2月15日向原告借款54,000元，但是至今未还。原告曾于2017年3月7日向贵院起诉被告，当时由于被告下落不明，暂时撤诉。现原告再次依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉请。被告喻梅未到庭亦未提交答辩意见。原告娄火红围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借条；拟证明被告曾找我借款的事实。证据二、民事裁定书；拟证明我曾经起诉过她，当时撤诉了。原告娄火红提供的上述证据与本案有必要关联，能够证明本案的基本事实，证据形式、来源合法，本院予以确认。经审理查明：原告娄火红在庭审中陈述，被告经人介绍向原告借款，原告以现金方式向被告支付了借款本金人民币54,000元，被告向原告出具了借条。该借条载明：“今借娄火红人民币伍万肆仟元整，五月十五号一次性还清”。但原告没有向被告要其收到现金的收条，被告出具借条后，没有按照其承诺的时间向原告偿还借款。原告娄火红以此为由向本院提起诉讼，请求依诉予判。以上事实有原告娄火红提交的借条以及原告娄火红的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是实践性合同，要求借贷双方达成借款合意后，出借方还应履行支付借款义务，本案中，原告娄火红提交的借条仅能证明原、被告双方达成了借款合意，但是不能证明原告娄火红向被告喻梅履行了支付借款的义务，据此，原、被告之间的民间借贷法律关系因原告娄火红举证不充分而不能成立。原告娄火红诉请判令被告喻梅向其偿还借款人民币54,000元及其利息的主张，本院不予支持。本案诉讼费用本院将依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告娄火红的诉讼请求。本案诉讼费人民币1,150元、公告费人民币560元，共计人民币1,710元，由原告娄火红自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张再胜人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十月十六日书 记 员  盛 青
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执2632号之二申请执行人浙江成泰建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市乐清市城东街道旭阳路6688号总部经济园3幢1001-1003室，组织机构代码:739232432。法定代表人陆臣明。被执行人陈金桂，男，1957年6月28日出生，住浙江省乐清市。被执行人潘美福，男，1966年9月2日出生，住浙江省乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初9816号民事判决，本院于2019年05月06日立案执行申请执行人浙江成泰建筑工程有限公司与被执行人陈金桂、潘美福建设工程合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执2632号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高春阳二〇一九年十月十五日书记员  赵 琼
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执816号 申请执行人田井双与被执行人邱海军承揽合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初1173号民事判决书已发生法律效力。被执行人邱海军逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人田井双向本院申请执行，支付工程款119413元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人邱海军按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执816号执行案件执行完毕，于2019年10月22日结案。 二〇一九年十月二十二日
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8546号原告：乐清市昊达电器有限公司（统一社会信用代码：91330382563312198R），住所地：乐清市柳市镇东村村。法定代表人：刘旭。委托诉讼代理人：黄建羽，浙江驰明律师事务所律师。被告：乐清市本开电气有限公司（统一社会信用代码：91330382336883628Y），住所地：乐清市柳市镇方斗岩村。法定代表人：林东。被告：林东，男，1986年12月22日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：郑淑嫦，女，1990年10月28日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住瑞安市。原告乐清市昊达电器有限公司与被告乐清市本开电气有限公司（以下简称本开公司）、林东、郑淑嫦买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于2019年8月15日作出（2019）浙0382民初8546号民事裁定书，对被告林东开户在金融机构下的存款80000元进行了保全。2019年9月27日，本案公开开庭进行审理。原告乐清市昊达电器有限公司的委托诉讼代理人黄建羽到庭参加诉讼，被告本开公司、林东、郑淑嫦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市昊达电器有限公司起诉称：原告与被告本开公司曾有业务往来，由原告向被告本开公司提供产品，被告本开公司支付货款。经结算，截止2018年5月4日，被告本开公司尚欠原告275700元货款未支付。双方约定分期付款，由被告本开公司法定代表人即被告林东签字确认。然被告本开公司并未按约及时足额履行付款义务。经原告多次催讨，被告本开公司陆续支付195700元后即不再付款。故原告请求：一、判令被告本开公司向原告偿付货款80000元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）；二、判令被告林东、郑淑嫦对上述债务承担连带清偿责任。被告本开公司、林东、郑淑嫦未作答辩，也未提交证据材料。经审理查明：被告林东、郑淑嫦于2010年12月3日登记结婚，2018年10月16日登记离婚，2018年10月22日再次登记结婚。被告林东系被告本开公司的唯一股东。2016年6月至2017年间，被告本开公司因生产经营需要陆续向原告购买磁环、线路板产品。2017年7月2日、2017年7月26日，原告分别就截止2017年5月、6月、7月的货款与被告郑淑嫦进行对账，被告郑淑嫦分别在2017年5月、6月、7月对账单上签字确认。2017年10月13日，经原告与被告郑淑嫦对账，截止2017年10月13日，被告本开公司尚欠原告货款489004.03元，并由被告郑淑嫦在对账单上签字确认。之后，被告本开公司陆续支付货款。2018年5月4日，经原告与被告林东结算，被告本开公司尚欠原告货款275700元。同日，被告林东向原告出具欠条一份，载明：“2018年5月4日止，乐清市本开电气有限公司欠昊达电气线路板总货款275700元整，2018年6月底前付65700元，剩余210000元每月付30000元，七个月付清。”之后，被告本开公司陆续支付原告货款合计195700元，剩余80000元经原告催讨至今尚未清偿。另查明：被告林东作为被告本开公司的唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产。以上事实有原告、被告本开公司的公司基本信息、被告林东、郑淑嫦的户籍证明、婚姻登记信息、乐清市昊达电器有限公司2017年5月份、6月份、7月份对账单、乐清市昊达电器有限公司对账单、被告林东于2018年5月4日出具的欠条及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告本开公司向原告购买货物，原告提供货物后，被告本开公司应当按约支付货款，现被告本开公司在双方约定的付款期限届满后至今尚欠原告80000元货款未予支付，已构成违约，故对原告要求被告本开公司支付货款80000元，并赔偿从起诉之日即2019年8月15日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告林东作为被告本开公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对被告本开公司的债务承担连带责任。现原告要求被告林东对被告本开公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告郑淑嫦与被告林东系夫妻关系，从被告本开公司与原告之间对账系由原告与被告郑淑嫦进行的事实可见，被告郑淑嫦系与被告林东共同经营被告本开公司。故原告要求被告郑淑嫦对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告本开公司、林东、郑淑嫦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市本开电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市昊达电器有限公司货款80000元，并赔偿逾期付款利息损失（以80000元为基数，从2019年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、被告林东、郑淑嫦对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元，由被告乐清市本开电气有限公司、被告林东、郑淑嫦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇一九年十月九日此件与原本核对无异代书记员 沈 旭
山东省昌邑市人民法院山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2863号 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人赵贵生，该公司职工。 被告徐龙升，男，汉族，1971年3月25日出生，现住昌邑市。 被告韩惠芳，女，汉族，1970年2月28日出生，现住昌邑市。 被告徐言军，男，汉族，1969年7月9日出生，现住昌邑市。 被告姜忠霞，女，汉族，1970年8月30日出生，现住昌邑市。 被告郝晓璐，女，汉族，1983年1月16日出生，现住昌邑市。 被告徐占睿，男，汉族，1978年12月4日出生，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐龙升、韩惠芳、徐言军、姜忠霞、郝晓璐、徐占睿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵贵生、被告徐占睿到庭参加诉讼，被告徐龙升、韩惠芳、徐言军、姜忠霞、郝晓璐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告徐龙升、韩惠芳立即偿还借款本金289000元及利息（截止2018年11月20日利息为38554.68元，之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日，包括逾期利息、复利等全部利息）；二、由被告郝晓璐、徐占睿、徐言军、姜忠霞对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，被告徐龙升（共同还款人韩惠芳）从原告处借款290000元，由郝晓璐（共同还款人徐占睿）、徐言军（共同还款人姜忠霞）提供连带责任保证，贷款于2018年5月5日到期后，截止到2018年11月20日仍欠原告本金289000元及利息未还，经原告多次催收，被告以无款为理由拒付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请依法判决。 被告徐占睿答辩称，担保属实。 被告徐龙升、韩惠芳、郝晓璐、徐言军、姜忠霞未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即个人最高额联合保证借款合同一份、授信申请表一份、身份证、户口本及结婚证复印件三份、贷转存凭证一份、银行卡交易记录明细一份，被告徐占睿对以上证据均无异议，被告徐龙升、韩惠芳、郝晓璐、徐言军、姜忠霞未到庭参与质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告郝晓璐、徐龙升、徐言军与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃）个高保借字（2016）第0129号。合同约定,三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年5月6日至2018年5月5日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币1284000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告徐龙升的授信额度为290000元。 被告徐龙升与韩惠芳系夫妻关系，在2016年5月1日两人向原告提交的农村商业银行个人授信申请表中，韩惠芳作为财产共有人声明：作为借款申请人的共同债务人，本人知悉并同意借款申请人徐龙升向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带保证责任。 被告徐占睿与郝晓璐、徐言军与姜忠霞分别系夫妻关系。2016年5月6日，郝晓璐、徐龙升、徐言军作为借款人，徐占睿、韩惠芳、姜忠霞作为财产共有人为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人郝晓璐、徐龙升、徐言军自愿组成叁人联户联保小组。上述借款人的财产共有人对编号20160129的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任。合同有效期内，借款人可循环使用合同所约定额度内贷款，无需另行通知其他联保小组成员及其财产共有人。本担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。” 2017年6月25日，被告徐龙升向原告借款本金290000元，借款到期日为2018年5月5日，借款月利率为7.975‰，原告按照合同约定将借款发放至被告徐龙升指定银行账户“62×××85”。该借款到期后，被告徐龙升未按照合同约定清偿借款本息，截止至2018年11月20日，尚欠借款本金289000元及利息38554.68元。被告徐言军、姜忠霞、郝晓璐、徐占睿亦未履行保证责任。 本院认为，原告与被告郝晓璐、徐龙升、徐言军签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。被告徐占睿、姜忠霞以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，自愿为本案涉案借款承担连带责任担保，原告对此亦未提出异议，原告与被告徐占睿、姜忠霞之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告徐龙升理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告韩惠芳与借款人徐龙升系夫妻关系，对涉案借款已知悉，且对涉案借款的偿还作出共同还款承诺，应与被告韩惠芳承担共同还款责任。被告郝晓璐、徐言军作为个人最高额联合保证借款合同的订立人，被告徐占睿、姜忠霞作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及相关法律规定，判决如下： 一、被告徐龙升、韩惠芳偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金289000元及利息（2018年11月20日之前的利息为38554.68元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郝晓璐、徐占睿、徐言军、姜忠霞对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告郝晓璐、徐占睿、徐言军、姜忠霞承担保证责任后，有权向被告徐龙升、韩惠芳追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6213元，减半收取3107元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6213元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇一九年十月九日 书记员  孙文艳