贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初7757号 原告：蒋道文，男，1971年12月10日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：刘金平，男，1979年4月4日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。 原告蒋道文与被告刘金平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋道文、被告刘金平的委托诉讼代理人杨昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋道文向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金平偿还蒋道文借款本金320000元及利息（其中利息按月利率2%分别以50000元为基数从2017年2月10日起计算至2017年8月9日止合计6000元；以320000元为基数从2017年8月10日起计算至2019年7月9日止合计利息147200元，以320000元为基数从2019年7月10日起计算至履行完毕之日止）；2.判令刘金平承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年至2017年期间，被告刘金平多次找到蒋道文，称其需资金周转，愿意向原告支付利息，两年间，被告合计向原告借款本金达270000元。2017年8月10日，刘金平同原告达成协议，为避免诉讼时效超过，将前期借款合计270000元写在一张《借条》上，载明：“今借到蒋道文现金人民币贰拾柒万元整（￥270000.00元），本人自愿按每月3%计算利息，借款人刘金平，身份证号：5223211979××××××××，电话：139××××，2017年8月10日。”2017年2月10日，刘金平再次找到原告，称急需资金周转，原告将50000元以现金方式交付给被告。当日，被告向原告出具《借条》，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到蒋道文现金伍万元（￥50000.00）整，每月利息按本金4%计算，据此，借款人刘金平，身份证号：5223211979××××××××，2017年2月10日。”2017年至今，被告一直未偿还原告借款本金和利息，原告多次找被告催要，被告均以各种理由搪塞，多次都以各种借口和手段拖延。现原告为维护自身合法权益，自愿以月利率2%向被告主张权利，特依法向贵院提起诉讼，望能判如所请。 刘金平辩称，被告与原告从2015年2月至2015年6月期间存在借贷关系情况属实。但并非原告所述，2017年分别向原告借款270000元及50000元的事实，原告所陈述的内容系虚假陈述。原告与被告发生借款后，截止到2018年1月14日已偿还原告385300元整，具体的偿还日期内：2015年6月19日偿还原告16400元，2016年2月28日，在被告向原告合伙人冯鑫借款300000元时款项是由原告打给被告，300000元的借款仅打给原告款项205000元，扣减了95000元的款项，2016年8月26日偿还原告108100元，2016年11月16日偿还了10000元，2017年1月6日偿还了10000元，2017年2月7日偿还了2800元，2017年4月份被告用农商行及建行账户在原告宏华公司刷卡偿还50000元整，2018年1月14日，贵州鸿基建筑有限公司代被告已支付工人工资的方式偿还给原告指定的蒋道文等人工钱共计53000元，上述总偿还款项345300元整，加上2015年6月19日，原告从借给被告的款项中扣去40000元的利息，合计被告偿还给原告385300元；原告蒋道文等三人共同出资成立了黔西南州鑫鸿发汽车销售服务有限公司，及由冯鑫个人成立的兴义市鸿福房产信息咨询公司，在公司的经营项目中并未取得许可从事房贷业务，然而该几人从2015年至今却主要从事房贷业务；4.被告方并未如原告所述借到其款项320000元的事实，真实发生的情况、2015年2月17日向被告借得款项50000元整，约定的是月息4%，原告方扣除第一个月2000元的利息，实际提供给被告方的资金为48000元；第二笔是2018年3月27日，借给被告70000元，约定的利息为月息4%，同样提起的第一个月利息2800元，实得款项67200元；第三笔2015年6月19日，被告向原告借款150000元，约定的利息为4%，但得款仅为110000元整，扣除了40000元的利息。综上，原告方提供给被告方的行为涉嫌专业放贷，扰乱市场金融秩序，违反法律的强制性规定，双方的借款合同应属于无效合同；被告方偿还给原告方的款项已远远超于合法的放贷利息及本金返还，请求人民法院依法查明原告及蒋俊晨、蒋道文、何书林、冯鑫几人是否具有合法的放贷资质，审查本案合同是否有效，同时，根据审查结果查明被告支付给原告的款项具体应为多少，折扣返还多少，公平判决本案。 本院经审理认定事实如下：刘金平从2015年开始多次向蒋道文借款。2017年2月10日，刘金平向蒋道文出具《借条》一张，载明：“今借到蒋道文现金五万元（50000元）整，每月利息按本金4%计算。此据，借款人刘金平，身份证5223211979××××××××，2017年2月10日”。2017年8月10日，经双方结算，刘金平尚欠蒋道文借款270000元，刘金平出具《借条》一张给蒋道文，载明：“今借到蒋道文现金人民币贰拾柒万元整（￥270000.00元），本人自愿按每月3%计算利息。借款人刘金平，身份证号5223211979××××××××”。借款后，刘金平于2016年11月16日向原告偿还了10000元，2017年1月6日偿还10000元，2017年2月7日偿还了2800元。2018年1月14日，贵州鸿基建筑有限公司代被告以支付工人工资的方式偿还给原告53000元。庭审中，蒋道文提供刘金平于2017年8月10日出具的《借条》一张，载明：“今借到蒋道文现金人民币陆万肆仟八百元整（64800元）订（定）在2017.8.30号前一次性还清，超时自愿按每月2%计算利息，借款人刘金平，……”。蒋道文陈述该《借条》是当时与刘金平结算尚欠的利息，因已偿还53000元，起诉的时候未向法院一并提起诉讼。在上述《借条》中均未约定还款期限。 另查明，2015年6月19日，蒋道文向刘金平出具2张《收条》，分别载明收到刘金平交来4个月的利息8000元及三个月利息8400元整，并提供了2015年2月18日蒋道文转款48000元给刘金平的银行流水，证明借款50000元时给付的本金为48000元，并提供银行流水。2016年8月26日，刘金平转账108600元，系刘金平主张此偿还蒋道文借款，而该108600元转款备注为工程款。 本院认为，根据本院查明，本案中存在刘金平多次向孙道祥借款及双方在多次借贷过程中，对借款的交付既有转账交付，也有现金交付的事实。双方当事人之间成立的合法的借贷关系受法律保护。孙道祥与刘金平之间的借贷关系，从孙道祥向刘金平交付借款时成立并生效。孙道祥按照约定向刘金平提供借款，刘金平在偿还部分借款后，经原告催要后未在合理期限内偿还尚欠借款构成违约，应承担继续偿还尚欠借款本金及支付利息的责任。 关于借款本金是多少的问题。首先，对于借款本金320000元，被告提出“已经偿还385300元”的抗辩，该抗辩已偿还的金额高于借款本金，可证实双方的借贷实际发生；其次，刘金平辩称2015年6月19日偿还16400元，未提供证据证实，本院不予认可；刘金平辩称2016年2月28日，被告向案外人冯鑫借款300000元，原告扣除95000元后仅转款205000元给被告，因该款系刘金平向案外人所借，刘金平并未举证证明冯鑫指示原告向被告转款300000元或举证证明原告负有向被告转款300000元的义务，且该借贷关系属于另一借贷关系，本案不予审查，被告可以另案起诉解决；刘金平辩称2016年8月26日还款108100元，但该款在银行流水清单上显示的是“工程款”，故不足以证明是被告偿还原告的借款，因刘金平并未举证蒋道文与其是共同做工程的关系，故本院对此笔款不作为还款处理；刘金平辩称2016年11月16日偿还10000元、2017年1月6日偿还10000元、2017年2月7日偿还2800元，三次共计偿还22800元，因该款系双方结算并出具借款270000元的《借条》前所发生，说明双方是对之前发生的账务进行结算后才出具的《借条》，该款不能从借款本金270000元中扣减，故对于刘金平称已经偿还22800元的辩解，本院不予采信；刘金平提出2017年4月份，其用农商行及建行卡在原告宏华公司刷卡偿还50000元，其未举证予以证实，本院不予采信；刘金平辩称2018年1月14日，贵州鸿基建筑有限公司代被告以支付工人工资的方式偿还给原告53000元，原告认可收到该款，但陈述该款系被告偿还64800元《借条》中的借款，并提供有被告于2017年8月10日向原告出具的《借条》一张（借款金额64800元）予以证实，被告未能提供证据证明该64800元已偿还，故本院对原告的此陈述予以采信；刘金平辩称2015年6月19日，原告从借给其被告的150000元借款中扣减40000元，虽然从银行流水上显示原告向被告转款仅为110000元，但本案双方当事人多次发生借贷关系，且存在银行转款与现金交付的方式，原告陈述其余40000元借款为现金交付符合双方的交易习惯，故本院对被告的前述辩解依法不予采信。综上所述，结合本案双方的交易习惯及多次借款的情况，因被告所举证据不足以证明借款本金仅为其抗辩的225000元，而案涉二张《借条》均由刘金平出具，应认定本案的借款本金为320000元，故对于蒋道文请求判决刘金平偿还借款本金320000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息的问题。被告向本院提供蒋道文于2015年6月19日向刘金平出具2张《收条》，分别载明收到刘金平交来4个月的利息8000元及三个月利息8400元整，并提供了2015年2月18日蒋道文转款48000元给刘金平的银行流水，证明2015年借款50000元给付的本金为48000元以及按月利率4%计算利息，但该2份《收条》与蒋道文主张的2017年2月10日所借的50000元并无联系，在《收条》中并未明确8000元利息系借款50000元所产生的，从双方多次发生借款且又存在现金交付的情形来看，刘金平所举的证据不足以证明蒋道文在每次向刘金平借款时均存在砍头息及按月利率4%计收利息的事实，故对于被告的前述主张，本院不予支持。前述利息均是双方结算前给付的利息，不影响出具《借条》后的利息，故被告应从出具《借条》之日起向蒋道文支付利息，虽然双方约定月利率为3%或4%，但原告诉请按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。所以，对于蒋道文关于利息的诉请，本院支持由刘金平以借款本金50000元为基数，从2017年2月10日起按月利率2%向蒋道文计付利息至2017年8月9日，即6000元（50000元×2%×6个月）、以320000元为基数，从2017年8月10日起按月利率2%向蒋道文计付利息至借款清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 刘金平于本判决生效之日起十日内偿还蒋道文借款本金320000元及利息6000元，并以320000元为基数，按月利率2%从2017年8月10日起向蒋道文计付利息至借款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8398元，减半收取4199元，由刘金平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇一九年十月八日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  严 媛