山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2019）晋05行初61号原告潞城市宏源水泥制品有限公司，所在地址山西省长治市潞城市潞华办事处西南山社区。法定代表人张某，任经理。委托代理人陈某，山西双师律师事务所律师。被告长治市潞城区人民政府，住所地长治市潞城区衙道街**。法定代表人郭某，任区长。出庭负责人王振宁，任副区长。委托代理人段某，山西振坤律师事务所律师。委托代理人周某，山西振坤（屯留）律师事务所律师。原告潞城市宏源水泥制品有限公司诉被告长治市潞城区人民政府确认强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告潞城市宏源水泥制品有限公司的法定代表人张某、委托代理人陈某，被告长治市潞城区人民政府的出庭负责人王振宁，委托代理人段某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潞城市宏源水泥制品有限公司诉称，原告的厂址位于潞城市潞华办事处西南山社区，厂房、设施、设备均由原告出资建设、购买。2017年3月9日，在原告不知情的情况下，原告的厂房、设施、设备等被强制拆除，同年8月，原告的厂房又被实施了第二次强制拆除。直至2018年5月中旬看到宏城公司起诉潞城市人民政府的行政判决书，才知道自己的厂房是被潞城市人民政府组织多部门强制拆除的。原告得知实施拆除行为的主体是潞城市人民政府后，遂委托律师代理，欲起诉潞城市人民政府，咨询中才得知行政案件的起诉期限。被告作出行政行为时，并未告知原告起诉期限。因此，起诉期限应从原告知道起诉期限之日起开始计算，也就是从原告咨询律师之日起开始计算。所以，原告的起诉并未超过期限。另外，原告厂房被拆除是发生在2017年，当时《最高人民法院关于适用的解释》尚未通过，更未实施,因此不能适用该解释的规定。当时正在适用的是1999年通过、2000年实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》,依据该解释第41条的规定,起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告的起诉并未超过2年。综上,原告的起诉并未超过起诉期限,人民法院依法应予受理。原告认为，被告行为违法，并给原告造成损失。现依法提起行政诉讼。请求：1、依法确认被告对原告房屋、设备及设施的拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提供以下证据及证明目的：证据1，山西省高级人民法院（2019）晋行终7号行政裁定书，该裁定书载明原告系于2018年11月8日提起的本案诉讼，一审被晋城市中级人民法院裁定不予立案，原告提起了上诉，省高院结合全案的事实及相关的法律法规指令晋城市中级人民法院予以立案。证据2，2017年3月10日潞城市新闻的第二版内容，与被告举的视频中的内容一致，证明原告厂房由被告组织公安、住建等多部门实施了拆除。证据3，（2017）晋05行初60号行政判决书，证明原告公司与宏城公司系同一天在同一场行动中被拆除，从该判决书中查明的事实可以看出原告的厂房与宏城公司的厂房一样，均系被告组织多部门予以拆除。证据4，航拍照片两张，证明原告厂房拆除前和拆除后的状况。被告长治市潞城区人民政府辩称，一、本案所涉房屋拆除的时间是2017年3月9日,被答辩人起诉时间是2019年6月6日,已超过起诉期限,被答辩人的股东是张宏、张某二人。张宏、张某系父子关系。张某系被答辩人的法定代表人,其实际控制人、负责人是张宏。答辩人在对被答辩人厂房实施拆除前,于2017年3月6日,向被答辩人送达拆除违章建筑告知书,但张宏拒绝在送达回证上签字。2017年3月9日,张宏在拆除的现场。并且认可被答辩人的建筑是违法建筑,表示积极配合拆除工作。综上,答辩人所作出的拆除违法建筑的具体行政行为的时间是2017年3月9日。被答辩人知道的时间也是2017年3月9日，而被答辩人的起诉时间是2019年6月6日,已经距行政行为作出之日两年三个月，超过了法律规定的起诉期限。二、潞华办事处西南山社区对被答辩人违法建筑的认定事实清楚，证据充分。经对长治市潞城区国土部门和住建部门核查了解，案涉厂房所占土地为集体土地，没有相关用地及规划审批手续，属于违法建筑，被答辩人的负责人也认可其建筑物为违法建筑，积极配合拆除。三、本次实施违法建筑拆除是在长治市政府“五道五治”的政策下实施的。前期经过了核查，认定为违法建筑后，潞城市潞华办事处西南山社区负责人亲自给被答辩人法定代表人送达了《拆除违章建筑告知书》,该告知书告知了被答辩人在收到本告知书3日内自行拆除并恢复原状,逾期不改的将进行强制拆除。被答辩人收到后并未在规定期限内自行拆除,也未提出任何申辩和异议,之后对被答辩人的违法建筑实施了强制拆除。因此,本案实施的拆除行为程序合法。综上所述,原告的起诉已超过起诉期限。对被答辩人的违法建筑实施的拆除行为事实清楚、程序合法,应当驳回被答辩人的起诉。被告针对其主张，提供以下证据及证明目的：证据1，视频光盘一份。视频证明原告厂区拆除行为是在2017年3月9日，并且原告也是知情的，其起诉的期限应当从2017年3月9日开始计算，通过视频可以看出，对于拆除行为原告是自愿接受的，并不是实施的强制拆除。证据2，潞城市宏源水泥制品有限公司企业工商登记信息公司报告，证明潞城市宏源水泥制品有限公司股东为张宏、张某，张宏、张某系父子关系，潞城市宏源水泥制品有限公司实际负责人控制人为张宏。与证据1联合证明原告对该拆除的行为是同意的。证据3，潞城市国土资源局关于对宏源水泥制品有限公司等三户违法占地认定的函。证据4，潞城市住房保障和城乡建设管理局关于宏源水泥制品有限公司等两公司违法建筑认定的函，证明经潞城市住建局核查，原告建筑没有任何规划许可手续，属于违法建筑。证据5，潞城市城市总体规划图，原告公司位于潞城市城市规划区内。证据6，潞华办事处西南山社区关于传达国土城建两局违建拆除专题会议记录，证明西南山社区接到相关部门函件后，对此进行过会议讨论。证据7，拆除违章建筑告知书，证明潞华办事处西南山社区根据土地、规划相关部门的认定，通知原告限期拆除违法建筑，逾期不拆将进行强制拆除，并通知到原告履行相应告知的法定程序。证据8，（2017）晋05行初60号行政判决书。经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1，第一，即便原告公司的股东之一张宏知道实施具体实施行政行为的时间，但是其不知道行政案件的起诉期限以及相关的权利义务；第二，被告举的该证据无法证明原告系自愿拆除，从视频中也可以看出，原告的厂房是被被告组织多部门予以强制拆除的。对证据2的真实性无异议。对证据3、4、5的证明目的与本案的争议要点无关，与本案没有关联性。对证据6的真实性无异议，但是该会议记录无法证明被告的行政行为的程序合法。对证据7，原告方没有签收该告知书，如果认为该告知书为行政强制程序中的催告程序的话，该催告中也没有告知原告陈述权及申辩权。对证据8的真实性无异议。被告的质证意见是：对证据1真实性和合法性没有异议，但是该裁定选择了一种对原告比较有利的解释，目的是最大限度地保障的原告的诉讼权利，如果经过实体审理之后，原告陈述的事实如果不属实的话，仍然可以判决驳回原告的起诉。对证据2的真实性和合法性及关联性予以认可，但证明目的不认可，新闻的内容系长治市全市组织的一项专项行动，其实是由长治市委组织发起的，潞城市人民政府也是在执行长治市委的决定，以此来证明主体的话系不具有证明力的。对证据3的合法性和真实性无异议，但可以看出原告的法定代理人对拆除行为不仅是知情的，而且是接受的，虽然没有自行拆除，而是由政府组织的相关机构统一拆除了，但是不能直接等同于强拆，不能证明被告实施的是强拆行为。对证据4的三性均不予认可，照片上没有拍摄的时间、、地点、也不能反映出照片的内容是原告的厂房与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，可以反映案件的客观情况，与本案具有关联性，对这些证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告潞城市宏源水泥制品有限公司于2005年4月12日成立，法定代表人为张某，位于山西省长治市潞城市潞华办事处西南山社区，注册资本100万元。该公司在潞城市潞华办事处西南山社区修建有厂房等建筑物。2017年3月2日，潞城市住房保障和城乡建设管理局作出潞建函〔2017〕9号《关于宏源水泥制品有限公司等两公司违法建筑认定的函》，认定原告的公司现址不符合《潞城市城市总体规划》，且未办理任何规划许可证件，属于违法建筑。2017年3月6日，潞城市国土资源局作出《潞城市国土资源局关于对宏源水泥制品有限公司等三户违法占地认定的函》，认定原告未办理有关用地手续，属于违法占地。潞城市潞华办事处西南山社区在收到上述两函后，召开会议，决定由其给原告送达通知，要求原告在三日内自行拆除，社区积极配合政府工作。随后，潞城市潞华办事处西南山社区作出《拆除违章建筑告知书》，要求原告在收到告知书3日内自行拆除并恢复原状，逾期不改的将进行强制拆除。2017年3月9日，原告厂房及占地建筑物被强制拆除。原告不服，于2018年11月8日提起行政诉讼，本院作出（2018）晋05行初91号行政裁定，裁定不予立案。原告不服，上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终7号行政裁定，认为原告的起诉并未超过起诉期限，裁定撤销（2018）晋05行初91号行政裁定并指令我院予以立案。本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限。本案中被诉行政行为发生于2017年3月，原告于2018年11月提起诉讼。在此期间，被诉具体行政行为发生时，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，该解释第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。最高人民法院于2018年2月8日公布并施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，该解释第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。针对本案山西省高级人民法院作出（2019）晋行终7号行政裁定书，认为本案的起诉期限，对于在新解释实施前作出的行政行为，在新解释实施后起诉的，仍应当适用旧解释规定的2年的起诉期限。本案原告于2018年11月8日提起行政诉讼，本院作出（2018）晋05行初91号行政裁定，裁定不予立案。原告不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终7号行政裁定书后，原告于2019年6月6日再次提起行政诉讼，本案的两次诉讼是基于同一诉讼请求，不能单独割裂来看，应当认定原告主张诉权的期限为2018年11月，故本案原告的起诉并未超过起诉期限。被告辩称原告的诉讼超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。关于拆除是否合法的问题。但原告提供了2017年3月10日《潞城新闻》予以证明强拆主体是被告所为,被告没有提供证据予以反驳,可以确认原告厂房的强拆行为是被告所为。对被告拆除原告的厂房和建筑物,原告虽然没有提供合法的占地和建房规划、建设许可等相关手续，但被告对原告违法建设的建筑物强制拆除,应当依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行拆除,即应依法履行调查、责令改正、责令限期拆除、催告、听取行政相对人的陈述申辩、作出强制执行决定、公告等法定程序,以保证当事人的合法权益。被告没有提供证据证明履行了以上程序,违反了法律的相关规定。因被告强制拆除涉案建筑物的行为已经实施完毕,具有不可撤销的内容,故应确认被告实施该强制拆除行为违法。原告请求确认被告对原告厂房、建筑物及设施的拆除行为违法,应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一)项之规定，判决如下：确认被告长治市潞城区人民政府强制拆除原告潞城市宏源水泥制品有限公司位于潞城市潞华办事处西南山社区土地上建筑物及设施的行为违法。案件受理费50元，由被告长治市潞城区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李高原审 判 员 赵仁义人民陪审员 赵 兆 二○一九年十月二十二日法官 助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏