北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22434号原告：山东德运昌信息科技有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路星光希尔顿财富中心**。法定代表人：王杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。被告：中京信联科技（北京）有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张雷。被告：债易收互联网（北京）股份有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘杨栋，招商经理。委托诉讼代理人：谭志侠，北京钤韬律师事务所律师。原告山东德运昌信息科技有限公司（以下称德运昌公司）与被告中京信联科技（北京）有限公司（以下称信联公司）、被告债易收互联网（北京）股份有限公司（以下称债易收公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德运昌公司委托诉讼代理人郝广忠、侯纪兴，被告债易收公司委托诉讼代理人谭志侠到庭参加诉讼。信联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。德运昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除德运昌公司与债易收公司、信联公司签订《债易收全国债权登记系统合作协议》及《债易收全国债权登记系统合作补充协议》；2.判令债易收公司、信联公司返还德运昌公司平台使用费及保证金45万元并支付逾期利息；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费由债易收公司、信联公司承担。事实和理由：2018年9月26日，德运昌公司与债易收公司签订《债易收全国债权登记系统合作协议》，后双方又签订《债易收全国债权登记系统合作补充协议》，约定债易收公司为德运昌公司提供债权登记系统、债权催收等平台服务，合同期限2018年9月26日至2020年3月25日，平台使用费30万元。协议签订后德运昌公司依约缴纳了30万元平台使用费及房产抵押登记业务保障金25万元。后因债易收公司、信联公司提供的服务导致德运昌公司相关业务难以推广无法展开，德运昌公司于2019年1月25日申请解除双方的合作，2019年1月29日债易收公司与德运昌公司签订《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》，解除双方合同，现尚有保证金及平台使用费45万元未退还，故德运昌公司诉至法院。信联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，信联公司未与德运昌公司签订过任何协议，也未履行过相关合同义务，信联公司不是本案当事人，与本案无关。债易收公司辩称，不同意德运昌公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，德运昌公司（乙方）与债易收公司（甲方）签订《债易收全国债权登记系统合作协议》，载明:一、合作内容，甲方拥有专业债权电子交易平台“债易收全国债权登记系统”（以下简称“债易收系统”），乙方作为甲方聊城（旗舰店）合作机构，甲方同意乙方使用且乙方承诺使用甲方“债易收系统”的所有服务内容。二、合同期限，本合作协议期限自2018年9月26日起至2020年3月25日止。三、费用1、平台使用费，甲方“债易收系统”平台使用费300000元/年，乙方应一次性向甲方支付合同期限内的“债易收系统”平台使用费300000元，此平台使用费乙方应在签署本协议前或当日24时支付全部平台使用费。平台使用费（含定金）缴纳后不予退还。合同还约定了其他内容。德运昌公司（乙方）与债易收公司（甲方）又签订《债易收全国债权登记系统合作补充协议》。2018年9月29日，德运昌公司法人王杰向债易收公司转账30万元，2018年11月，德运昌公司向债易收公司支付25万元保证金。2019年1月25日，德运昌公司向债易收公司发出《退出加盟债易收申请书》，载明：申请事项：解除债易收全国债券登记系统聊城市旗舰店。经过股东协商，决定向贵公司提出申请解除加盟协议，并申请退还贷款保证金250000元及加盟费用300000元，共计550000元事宜。望贵公司审核批复，并在春节前完成解除加盟及退款事项。2019年1月29日，债易收公司与德运昌公司签订《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》，载明：“因聊城旗舰店和债易收互联网（北京）股份有限公司终止合作运营关系，根据该公司申请，特批准以下处理意见：1、将房抵业务保证金贰拾伍万元全额退回；2、其旗舰店资质进行转让，总部并同时做该区域招商，期后退回平台使用费叁拾万元整”。债易收公司在该处理意见上盖章，管理人员张雷亦签字确认。债易收公司通过管理人员张雷已向德运昌公司退还10万保证金。上述事实有《债易收全国债权登记系统合作协议》、《债易收全国债权登记系统合作补充协议》、《退出加盟债易收申请书》、《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》、转账记录、通话记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告信联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。德运昌公司（乙方）与债易收公司（甲方）签订《债易收全国债权登记系统合作协议》及《债易收全国债权登记系统合作补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当诚信履行。2019年1月29日，债易收公司与德运昌公司签订《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》，从该处理意见看，债易收公司与德运昌公司就解除《债易收全国债权登记系统合作协议》及《债易收全国债权登记系统合作补充协议》达成了一致，债易收公司通过管理人员张雷已向德运昌公司退还10万保证金，双方应开始履行《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》。故，本院认定德运昌公司与债易收公司所签订的《债易收全国债权登记系统合作协议》及《债易收全国债权登记系统合作补充协议》于2019年1月29日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现德运昌公司主张债易收公司返还德运昌公司平台使用费及保证金45万元并承担逾期支付利息。债易收公司同意退剩余保证金15万元，但对于平台使用费30万元辩称,“申请书上说退平台使用费的理由是市场外部变化、资方理由等，都属于商业风险，被告无法把控，因此原告诉讼是为了转移商业风险。在双方合同第六条第三款中明确约定甲方不承担责任的范围，我方应免责。我们在聊城招商了，但是还没有招上。应该是同时进行，原告进行转让资质，我们进行招商，都完成了就可以退钱。没转出去就不退款”。从现有证据看，双方所签订的《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》并未将另行招商成功作为退还平台使用费的必要条件，故本院对债易收公司的抗辩本院不予支持，债易收公司应偿还德运昌公司保证金及平台使用费45万元。《关于聊城旗舰店解除合作的处理意见》中并未约定违约金及逾期利息的计算，德运昌公司主张债易收公司返还德运昌公司逾期利息，本院不予支持。信联公司并非《债易收全国债权登记系统合作协议》及《债易收全国债权登记系统合作补充协议》的相对方，根据合同相对性原则，德运昌公司主张信联公司返还德运昌公司平台使用费及保证金45万元并承担逾期支付利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告山东德运昌信息科技有限公司与被告债易收互联网（北京）股份有限公司签订的《债易收全国债权登记系统合作协议》及《债易收全国债权登记系统合作补充协议》于2019年1月29日解除；二、被告债易收互联网（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告山东德运昌信息科技有限公司退还保证金及平台使用费合计45万元；三、驳回原告山东德运昌信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2770元，由被告债易收互联网（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费4025元，由被告债易收互联网（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十月十六日书记员  杨 慧