河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3851号原告：王利民，男，1965年10月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所执业律师。被告：崔元红，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省新安县。被告：洛阳隆鑫岩土工程有限公司，住所地河南省新安县石寺镇上灯村。法定代表人：崔元红，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所执业律师。原告王利民诉被告崔元红、洛阳隆鑫岩土工程有限公司（以下简称隆鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利民的委托诉讼代理人孟庆明，被告崔元红、隆鑫公司的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利民向本院提出诉讼请求：1.依法判令崔元红偿还王利民借款本金780万元及利息（按月利率2%，从2016年7月13日起计算至实际交付之日止）；2.判令隆鑫公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由崔元红、隆鑫公司全部承担。事实和理由：2014年7月24日到2015年2月12日，崔元红因其名下个人独资企业隆鑫公司急需资金，多次共向王利民借款1000余万元，王利民也先后通过个人银行账户将其借款转入崔元红及其指定的代收人邱喆账户，履行了支付借款本金义务，且该借款均有隆鑫公司为其提供连带担保。借款到期后，崔元红除偿还王利民部分借款本金及利息外，其余借款均没有按期偿还，而是多次办理了展期手续。到2016年7月13日为止，经双方算账，崔元红共欠王利民借款本金780万元未付。同日，经崔元红要求，王利民同意崔元红出具三张借条，分三期偿还该借款。同时，崔元红又再次给王利民出具了三张新的借条和归还借款本金及利息承诺书，并有隆鑫公司继续为其借款提供连带担保。双方再次约定：该借款的最后付款期为2016年10月13日。借款再次到期后，经王利民多次向崔元红、隆鑫公司讨要，但崔元红、隆鑫公司均种种推脱至今，拒不履行付款义务。崔元红、隆鑫公司辩称：1、崔元红确实与王利民有大额经济往来，因王利民作为专业放贷人，也是洛阳盛仙矿产品有限公司（以下简称盛仙公司）向崔元红借款的具体操作人；2、本案王利民起诉的数额，并不是双方对账的结果，双方并未对账，其主张的借款，均是从之前盛仙公司借款而来，据我方目前现有证据，王利民手中的借条，在之前一般都不写具体出借人，而其中王利民提交的200万元借条是2015年1月14日借款展期而来，该借条显示的出借人就是盛仙公司，500万元的借款是2016年3月13日借款展期而来，该500万元其实是由400万元借款本金以及之前借款利息100万元组成，该500万元存在王利民与盛仙公司借款混同，因为王利民一直以盛仙公司名义，所以该款项照盛仙公司的头；3、崔元红与王利民的借款需双方对账才能确认；4、崔元红与盛仙公司的案件已在涧西法院审结；5、对隆鑫公司而言，借款已超过担保期间无需承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，借款人崔元红、担保人隆鑫公司出具《借条》及《归还借款本金及利息承诺书》各三份，载明，今向王利民借到80万元、200万元、500万元，借款期限分别为1月、2月、3月，借款用途为展期，月利率均为50‰。担保人隆鑫公司在借条上加盖公章，载明自愿为借款人作担保并承担连带责任。借条同时约定了违约责任等事项。2016年12月20日，隆鑫公司出具《担保承诺书》一份，载明，2016年7月13日，崔元红共向王利民借款780万元（共三笔、均是借款展期），并均由我公司为其提供连带担保。借款期间届满后，王利民多次向崔元红和我公司催要借款，但因我公司资金困难，暂时无力按期偿还。为此，我公司特承诺如下：我公司自愿为崔元红的上述借款继续承担连带担保责任。该担保承诺书下方隆鑫公司的公章编号为4103230001538。庭审时隆鑫公司代理人对该担保承诺书的真实性提出异议，称隆鑫公司的公章应系本案诉讼过程中委托书上的印章，编号应为4103230018228，并称需回去核实一下担保承诺书的真实性，但随后并未提交该公章真伪的书面意见，也未申请对公章的真伪进行司法鉴定。为证明该三张借条的金额系之前的借款展期而来，王利民向法庭提交双方之间之前签订的借条的复印件及银行账户交易明细清单。借条复印件显示，崔元红向王利民借款数次，金额有30万元、15万元、300万元不等；银行账户交易明细显示，王利民与崔元红及崔元红认可的“邱喆”账户之间存在多笔大额资金往来。崔元红向本院提交与王利民提交的借条复印件基本一致的借条原件五张，该原件显示，所有借条原件上出借人处均为空白，并未显示出借人为王利民；借条原件另显示，隆鑫公司公章上的编号为4103230001538。另查明，（一）庭审时，崔元红向法庭提交向王利民转款的转账回单12张，其中发生在2016年7月13日之后的共五张，金额为25万元、13万元、10万元、5万元、3万元共计56万元。王利民不予认可，称系崔元红偿还给盛仙公司的借款，与本案借款无关。（二）盛仙公司诉崔元红、隆鑫公司及王利民借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2018年7月2日作出（2018）豫0305民初2349号民事判决，认定崔元红向盛仙公司借款180万元未予偿还，并判决崔元红于判决生效后十日内偿还盛仙公司借款180万元及按年利率24%自2016年7月13日起计算至借款付清之日止的利息。（三）庭审时，崔元红代理人称已与盛仙公司、王利民协商以抹账形式抵销王利民的借款，但未提交抹账或抵账协议予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，王利民称崔元红曾向其借款780万元（80万元+200万元+500万元）未还，向法庭提交了崔元红、隆鑫公司出具的借条及承诺书各三份，崔元红称该借款系盛仙公司的借款展期而来，又称双方已协商好以抹账的形式抵销借款，但均未提交证据予以证明，本院对其该意见不予采信，对王利民所称崔元红之前向其借款，双方于2016年7月13日重新出具借条的意见予以确认。崔元红于2016年7月13日重新出具了借条，现又称双方的借款并未对账，理由不充分，对其该意见，本院亦不予采信。双方在借条中约定月利率50‰，超过法定范围，应按年利率24%，即月利率2%计算。崔元红应向王利民偿还借款780万元并按月利率2%自2016年7月13日起支付利息至实际履行之日。隆鑫公司代理人对2016年12月20日担保承诺书上其公司的公章提出异议，但并未申请司法鉴定，且其提交的双方之前出具的借条原件上加盖的隆鑫公司的公章编号与该担保承诺书上的公章编号一致，故本院对该担保承诺书的真实性予以确认。隆鑫公司作为连带责任保证人，借条上并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，其于2016年12月20日向王利民出具担保承诺书，视为王利民在保证期间内向保证人隆鑫公司主张了权利，故其代理人关于本案借款已超过保证期间的意见本院不予采信。隆鑫公司向王利民承担清偿责任后有权向债务人崔元红追偿。庭审时，崔元红向法庭提交了向王利民转款的回单，显示2016年7月13日之后共向王利民转款56万元，王利民对此不予认可，称系崔元红偿还盛仙公司的款项，但未提交证据予以证明，对其该意见，本院不予采信，该56万元应从本案崔元红所负债务中予以扣除。因双方并未约定偿还债务的顺序，应按先支付利息再偿还本金的顺序予以抵充。崔元红提交的其他转账回单均发生在2016年7月13日其向王利民出具借条之前，该部分转账与本案无关，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、崔元红于本判决生效后三十日内偿还王利民借款780万元；二、崔元红于本判决生效后三十日内支付王利民借款780万元的利息（按月利率2%，自2016年7月13日起计算至实际履行之日止，执行时应扣除已支付的56万元）；三、洛阳隆鑫岩土工程有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向债务人崔元红追偿；四、驳回王利民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66400元减半收取计33200元，由崔元红、洛阳隆鑫岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年十月二十九日书记员  王 丹