云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3881号原告：玉溪市吉祥运输有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道高仓3组39幢16号。统一社会信用代码：91530402309696659G。法定代表人：韩萨丽，总经理。委托诉讼代理人：徐凌，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑3组抚仙路1号1幢。统一社会信用代码：91530400741467505B。负责人：黄林，总经理。委托诉讼代理人：孙斌，男，1982年12月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：李永富，总经理。委托诉讼代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪市吉祥运输有限公司（以下简称：吉祥公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称：平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥公司的委托诉讼代理人徐凌，被告平安公司的委托诉讼代理人孙斌，被告人保公司的委托诉讼代理人龙其玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告保险理赔金24031元，先由第一被告在交强险责任限额内承担赔偿责任,不足部分由第二被告根据保险合同予以赔偿；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系云Ｆ×××××号重型半挂牵引车、云Ｆ×××××半挂车的实际所有人。2019年5月17日该牵引车停放在天门市岳口镇240国道的非机动车道上，鄂Ｒ×××××小型汽车不慎撞到该停放的牵引半挂车，造成鄂Ｒ×××××汽车受损的交通事故。经天门市公安局交警支队出具的《道路交通事故责任认定书》认定，双方对该事故承担同等过错责任。事故发生后，鄂Ｒ×××××汽车因维修而产生劳务修理费48062.89元，按交警部门的责任认定，原告方需承担一半的责任，原告方已经向鄂Ｒ×××××车主预先支付26000元维修费。原告在两被告处分别投保了交强险及商业保险（第三者责任险、不计免赔等），两被告应当根据保险合同的约定，及时足额向原告支付保险赔付款项，但两被告并未按约向原告支付保险赔付款。请法院支持原告的诉讼请求。被告平安公司辩称，经查出险的车辆在平安公司投保了交强险，平安公司愿意在交强险的范围内承担损失2000元财产损失的赔偿责任，并且在2019年5月21日已经将保险理赔款2000元赔偿给原告公司的驾驶员岳好汉，请法庭驳回对平安公司的诉讼请求。被告人保公司辩称，对原告起诉的车辆的维修金额没有意见，但是对赔偿比例以及赔偿金额不予认可，依据原告与人保公司的保险合同的约定，主车与挂车在连接一体使用时视为一体，赔偿的金额以主车的保险限额为限，如果主车没有购买保险，在本案中视同为挂车保险限额为零，那么在本案中人保公司对造成三者的损害不承担任何的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的事实本院予以认定如下：原告系车牌号为云Ｆ×××××重型半挂牵引车和车牌号为云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车的所有权人。平安公司于2019年7月2日承保了车牌号为云Ｆ×××××的重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险，并出具了保险单号为：11606773900460849450的保险单。保险单载明了保险期间自2018年7月13日0时起至2019年7月13日24时止，财产损失赔偿限额为2000元等信息。被告人保公司于2018年12月3日承保了车牌号为云Ｆ×××××的重型仓栅式半挂车的保险，并出具了保险单号为：PDAA201853040000147663的保险单，原告于2018年12月收到该保险单。该保险单载明了保险期间自2018年12月4日0:00时起至2019年12月3日24:00时止，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、车上货物责任险、不计免赔等内容，并特别约定：“1、车辆出险后须拨打95518保险服务专线报案并保留现场，否则保险公司有权拒赔。保险人已将本保险单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚。2、主车号牌为（云Ｆ×××××、PDZA/142685、PDAA/133570三者100万）”。车牌号为云Ｆ×××××的重型仓栅式半挂车的上述保险的保费是原告支付给范叶敏，又由范叶敏支付给被告人保公司。车牌号为云Ｆ×××××重型半挂牵引车曾于2017年8月5日在平安公司投保机动车第三者责任保险，保险期间为2017年5月13日0时起至2018年8月5日24日止，该保险期间届满后，原告没有再投保该车辆的第三者责任保险。2019年5月17日，车牌号为云Ｆ×××××重型半挂牵引车与车牌号为云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车连接使用并由原告方驾驶员岳好汉停放在240国道非机动车道上，车牌号为鄂Ｒ×××××的小型车辆沿240国道由北向南行驶过程中与车牌号为云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆受损的交通事故。湖北省天门市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，事故双方对造成事故有同等过错。事故发生后，车牌号为鄂Ｒ×××××的小型车辆因维修产生修理费48062.89元。2019年5月21日被告平安公司按原告投保的交强险合同赔付了2000元财产损失给原告的驾驶员岳好汉。针对上述无争议的事实，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、企业信息查询、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车维修发票、云Ｆ×××××车的受损照片、云Ｆ×××××牵引车商业保险单、被告平安公司提交的交强险保单抄件和赔款通知书、被告人保公司提交的云Ｆ×××××车的保险单副本均具备真实性、合法性和关联性，上述证据能与原、被告的陈述相互印证证明上述事实，本院予以采信。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告平安公司是否已经履行了理赔义务？被告平安公司举证其已将交强险损失赔偿2000元支付给了原告的驾驶员岳好汉，原告也予以认可，故本院认定被告平安公司已履行了其理赔义务。2、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》对原告是否有效？原告认为在人保公司向法庭提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字的范叶敏是被告人保公司的员工，所以该投保单对原告没有约束力，但人保公司不认可范叶敏是其公司员工，并陈述范叶敏是代原告办理投保手续的代理人，范叶敏的签字效力及于原告。原告陈述其将保费支付给了范叶敏，原告既然认为范叶敏系人保公司员工，将保费付给范叶敏，对范叶敏是否是人保公司的员工负有一定的审查义务，其不能提供范叶敏是人保公司员工的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告陈述范叶敏是人保公司员工的主张本院不予采信。人保公司陈述是范叶敏将原告的保费交至人保公司，原告对此予以认可，因此人保公司有理由相信范叶敏有权代理原告办理投保手续。综上，本院认定《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》对原告有效。3、被告人保公司是否已将保险条款送达给原告，并对原告说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起原告注意的提示？原告主张其只收到人保公司的保险单，没有收到保险条款，人保公司没有就合同内容和免责条款作出说明并提醒原告注意。人保公司向法庭提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明写明保险人已向投保人详细介绍所有条款，并对免责条款、特别约定的内容和法律后果作了明确说明。2018年12月原告收到被告人保公司出具的编号为PDAA201853040000147663的保险单，在该保险单中的特别约定部分也已明确写明：“……保险人已将本保险单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚。2.主车号牌为（云Ｆ×××××、PDZA/142685、PDAA/133570三者100万）”原告收到该保险单后没有向被告人保公司提出任何异议。综上，本院认定被告人保公司已将保险条款送达原告，对原告说明了保险合同的内容，并对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起原告注意的提示。4、对原告提交的微信转账记录打印件的真实性无法核实，且与本案没有关联性，故本院对该证据不予认定。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。被告平安公司已按交强险保险合同约定赔付了2000元财产损失赔偿金，已履行了对原告的赔付义务，原告无权要求被告平安公司再赔付其他款项，故对原告要求被告平安公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告人保公司承保的车牌号为云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车的《机动车综合商业保险条款》第二十九条明确约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”并且在保险单的特别约定中已约定该挂车的主车应为已购买100万机动车第三者责任保险的车牌号为云Ｆ×××××的牵引车。被告人保公司已对原告说明保险合同的内容，并对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起原告注意的提示，而在实际使用中原告没有用车牌号为云Ｆ×××××的牵引车与上述挂车连接使用，而是擅自用没有投保第三者责任保险的车牌号为云Ｆ×××××的牵引车与上述挂车连接使用，故依据上述约定，被告人保公司不应对原告承担赔偿责任，原告对被告人保公司的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告玉溪市吉祥运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告玉溪市吉祥运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  王滟波二〇一九年十月二十九日书记员  杨素煜