贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初5139号 原告:陈焕廷，男，汉族，1979年7月16日出生，小学文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人:刘益，北京京师（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托代理人:师海云，北京京师（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告:威宁搬迁扶贫有限公司。 住所地：贵州省毕节市威宁县海边街道行政中心B区一楼。 法定代表人：姚东。 统一社会信用代码：91520526MA6E262J6L。 被告:江苏南通六建建设集团有限公司。 住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。 法定代表人：沈卫东，系公司董事长。 统一社会信用代码：91320682711592946A。 委托代理人赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告:成都钞记劳务有限公司。 住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号。 法定代表人：舒德友，系公司总经理。 统一社会信用代码：9151010056446648X9。 委托代理人张晓峰，男，汉族，1964年6月12日出生，住湖南省长沙市雨花区。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告陈焕廷诉被告威宁搬迁扶贫有限公司（以下简称搬迁扶贫公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）、成都钞记劳务有限公司（以下简称成都钞记公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈焕廷代理人刘益、师海云，被告南通六建公司代理人赵树平、成都钞记公司代理人张晓峰、赵树平到庭参加了诉讼。被告搬迁扶贫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月28日，被告搬迁扶贫公司与被告南通六建公司签订《威宁县炉山镇新海村肉牛养殖工程施工合同》，约定由南通六建公司承包威宁县炉山镇新海村肉牛养殖工程的材料设备供应，材料设备安装、工程施工、工程保修等内容。后南通六建公司将涉案工程整体转包给被告成都钞记公司，成都钞记公司再将涉案工程整体转包给原告，双方于2019年3月12日通过协议予以确认。原告于2018年9月20日组织人员进场施工，2019年4月完成涉案全部工程，并于2019年4月26日经搬迁扶贫公司与南通六建公司验收合格，现已实际交付搬迁扶贫公司。2019年7月4日，南通六建公司向原告出具涉案工程的结算情况说明，确认搬迁扶贫公司和南通六建公司结算无争议金额为5038843.47元，争议产值金额为119796.38元。原告认为南通六建公司、成都钞记公司行为属于非法转包，其均没有对涉案工程进行施工，原告为实际施工人，三被告应当向原告支付工程款。现为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同连带支付原告拖欠工程款2714005元；2、三被告共同连带向原告支付拖欠工程款利息34512元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算自2019年4月26日至付清工程欠款之日止，暂计算至2019年8月1日） 被告搬迁扶贫公司提交书面答辩状辩称，一、搬迁扶贫公司与原告不存在合同关系，搬迁扶贫公司不存在欠付工程款的事实，原告与被告南通六建公司、成都钞记公司之间的纠纷与搬迁扶贫公司无关。本案中被告公司与原告不存在任何合同关系，答辩人与被告南通六建签订施工合同后，南通六建将涉案工程劳务分包给成都钞记，成都抄记又非法转包给原告，被告搬迁扶贫公司自始对上述分包、非法转包的事实不知情，与原告之间不存在合同关系，原告与其余被告之间的欠款纠纷与搬迁扶贫公司无关，因此搬迁扶贫公司没有对原告承担给付工程款及利息的义务。同时，原告转包取得涉案项目施工权利，已严重违反建筑法的相关规定及搬迁扶贫公司与南通六建公司签订合同内容，搬迁扶贫公司将根据合同条款维护自身合法权益。二、搬迁扶贫公司已切实履行合同付款义务，不存在任何违约行为，不应与另外两个被告承担连带责任。搬迁扶贫公司已严格按照合同约定向南通六建公司支付工程款，合同金额暂定750万元，自工程开工以来，搬迁扶贫公司共计支付工程款4183676.81元，同时，经双方确认，应当扣除履约保证金225000元、罚款5000元，因此，搬迁扶贫公司实际应当支付3953676.81元，搬迁扶贫公司已将上述款项支付南通公司账户。该项目目前尚未完成结算，最终工程产值及搬迁扶贫公司需支付的工程款需最终结算确定。根据建工解释，发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，如果发包人已经向承包人支付工程款的应当成为免责事由，现搬迁扶贫公司已经严格按照合同约定支付工程款，结算尚未完成，不存在任何违约及欠付工程款的行为，不应对原告承担任何责任。请求驳回原告诉讼请求。 被告南通六建公司辩称，南通六建公司与原告不存在任何合同关系，涉案项目南通六建公司是发包给成都钞记公司。成都公司承包后，又将工程转包给曹珂，曹珂又与原告签订转包合同。南通六建公司已经按照合同约定向成都钞记公司支付工程款，原告与曹珂之间未结算，诉讼请求中的270万元从何而来，原告应该理清楚相关法律关系起诉曹珂支付相关款项，而不是跳过曹珂向南通六建公司起诉。南通六建公司建议原告撤回起诉，或追加曹珂作为被告。 被告成都钞记公司辩称，成都钞记公司与原告不存在任何合同关系，涉案项目成都钞记公司是发包给曹珂。成都公司承包后，又将工程转包给曹珂，曹珂又与原告签订转包合同。成都钞记公司已经超额支付工程款给曹珂，原告与曹珂之间未结算，诉讼请求中的270万元从何而来，原告与成都钞记公司于2019年3月12日达成的是后续工程协议，前期工程若存在纠纷，应由其自行处理，与成都钞记公司无关。双方就后续零星工程达成的协议，相应工程款已经支付完毕。原告应该理清楚相关法律关系起诉曹珂支付相关款项，而不是跳过曹珂向成都钞记公司起诉。成都钞记公司建议原告撤回起诉，或追加曹珂作为被告。 经审理查明：2018年4月28日，搬迁扶贫公司将威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程发包给被告南通六建公司承建，双方签订《威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程施工合同》，约定承包方式为：合同范围内工程按含税综合单价包干方式承包以外，其他项目内容以贵州省关于建筑工程的相关规定以税前总价上浮14%的计价方式承包。承包范围为威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程的材料设备供应、材料设备安装、工程施工、工程保修等内容。合同第五条约定了合同价暂定7500000元及具体的工程量计量方式，合同同时约定了双方的其他权利义务。南通六建公司承包该工程后，又将工程转包给成都钞记公司，成都钞记公司承包后，与曹珂签订了未署合同日期的《威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程施工合同》，约定承包方式为：合同范围内工程按含税综合单价包干方式承包以外，其他项目内容以贵州省关于建筑工程的相关规定以税前总价下浮5%的计价方式承包。承包范围为威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程的材料设备供应、材料设备安装、工程施工、工程保修等内容。合同第五条约定了合同价暂定6200000元及具体的工程量计量方式，合同还约定了调价内容及调价方式、付款时间、付款条件与付款方式、现场移交标准、所需材料、设备型号品牌及其他相关事宜。被告成都钞记公司在合同上加盖公司印章，曹珂在该合同上每页均有签名捺印，庭审中被告成都钞记公司对合同真实性予以认可。2018年8月23日，成都钞记公司作为发包人，陈西、陈焕廷作为承包人签订了《威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程施工合同》，该合同约定了承包方式：合同范围内工程内容均以《贵州省建筑工程计价定额》等相关规定税前总价下浮13%的计价方式承包。承包范围为威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程土建部分的材料采购供应、工程施工、工程保修等内容。包括但不限于冷库、管理用房、月台、围墙、厂区道路等项目的土石方工程、土建及装饰工程、水电安装工程、钢结构工程、室外总图等设计施工图、设计变更、图纸会审、业主方指令、业主方委托等全部内容。冷库设备采购供应及安装不在承包范围内。合同第五条约定了合同价最终以结算金额为准，合同第五条同时约定了具体的工程量计量方式，并确认合同价已包含承包人因履行合同应承担的税款。合同还约定了调价内容及调价方式、付款时间、付款条件与付款方式、现场移交标准、所需材料、设备型号品牌及其他相关事宜。该合同有原告陈焕廷及案外人陈西签名捺印，但合同相对方并没有签章。庭审中，原告认为是曹珂制作的合同，但曹珂亦未在该合同上签名捺印。之后原告即进场进行施工。2019年3月12日，原告与成都钞记公司签订《协议》，明确“威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程”后续未完成分项工程继续由原告继续施工。被告成都钞记公司虽未加盖公司印章，但公司张晓峰在协议上签名确认。庭审中，被告钞记公司对上述协议予以确认。且原告陈述协议签订之前就已经基本完成主体工程，协议涉及的仅是一些边沟、房子粉刷及安装大门等零星的工程。被告钞记公司亦明确主体工程完成。2019年7月4日，南通六建公司出具威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程的结算说明，载明：经与业主方结算，情况如下：1无争议产值为5038843.47元，且未经过审计审核，后期若审计核减，各方人员并对核减的子目无争议，此金额为六建公司与业主方的结算无争议金额，施工班组应找相应的合作人结算办理人员办理结算。2、争议产值：(1)路面及牛棚地面沥青灌缝争议金额14147.02元，（2）室外电缆砂垫层回填争议金额25649.36元，（3）正在办理签证、机械台班大约80000元左右。原告施工后，共计收到工程款1458000元，涉案工程已经移交搬迁扶贫公司并已投入使用。庭审中，经本院询问，原告认为曹珂不是本案当事人，不同意追加曹珂作为被告参与诉讼。后经本院对曹珂进行调查，曹珂陈述内容主要为：“原告系跟其转包的涉案工程，且2018年8月23日签订的《威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程施工合同》实际是曹珂与原告签订，但当时原告要求与成都钞记公司名义签订，故该合同除原告外的相对方并未签章。曹珂陈述其与钞记公司尚未办理结算，其并非成都钞记公司工作人员。且原告工程款均是曹珂支付，双方实际是以2018年8月23日签订的《威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程施工合同》进行结算，现曹珂已支付原告306.5万，已超额支付”。 上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷为凭，可以认定。 本案争议的焦点：原告主张由被告搬迁扶贫公司、南通六建公司、成都钞记公司连带支付其工程款2714005元有无法律及事实依据。 本院认为：原告主张由被告搬迁扶贫公司、南通六建公司、成都钞记公司连带支付其工程款2714005元，没有法律及事实依据。理由如下：1、本案中，就涉案工程主体部分，原告并未与成都钞记公司签订有效合同，且成都钞记公司，南通六建公司、搬迁扶贫公司均未向原告直接支付过工程款，原告工程款大都是通过曹珂进行支付，且原告是曹珂联系进行涉案工程施工的，曹珂亦认可是其将涉案工程转包给原告施工。结合上述事实，与原告存在合同关系的应是曹珂。虽然成都钞记公司认可就主体工程外，与原告签订《协议》，由原告就后续未完成分项工程继续施工。但原告并未明确该后续工程的工程款的具体数额，且原告主张的工程款为涉案工程整体的工程款项。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据上述司法解释规定，原告主张工程款应参照合同约定计算，而与原告存在实际合同关系的曹珂并未与原告进行过结算。原告按照南通六建公司出具的威宁县炉山镇新海村肉牛养殖场工程的结算说明主张工程款没有法律依据。2、曹珂作为转包涉案工程给原告的转包人，与原告存在直接合同关系，应当在与原告结算后，若尚有欠付原告工程款的事实，应当承担相应给付责任。但经本院向原告释明后，原告认为曹珂不是本案当事人，不同意追加曹珂参与诉讼，在原告明确不申请追加且认为其不是本案当事人的情况下，本院若追加曹珂作为当事人，则超出原告诉讼请求范围。同时违背了民事诉讼法不告不理的基本原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈焕廷的诉讼请求。 案件受理费14474元由原告陈焕廷承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇一九年十月二十九日 法官助理赵伟 书记员 阎光雨