广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初832号原告：陈呖声，男，1942年4月15日出生，汉族，住饶平县。原告：陈永生，男，1967年5月7日出生，汉族，住饶平县。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。被告：陈必宜，男，1958年2月24日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润奎，被告陈必宜之子，1988年1月3日出生，汉族，住饶平县。原告陈呖声、陈永生与被告陈必宜占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈呖声、陈永生及其共同委托代理人陈适贤，被告陈必宜的委托诉讼代理人谢孝义、陈润奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈呖声、陈永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈必宜立即停止侵占行为，归还二原告所有的同总堀责任田地块（面积三分六厘），并恢复耕地原貌；2、判令被告向二原告支付土地占用费人民币14000元（从2013年起按2000元/年的标准计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1993年农村农田大调整时，二原告因系父子关系，所分得的责任田也连在一块，共计面积三分六厘。1998年土地复查、确权，二原告所分得的责任田有四至记录存档于村委，并由政府主管部门发给相应土地证。基于农村的现状，加上原告陈呖声年迈，陈永生忙于饼食生意，致二原告所分得的责任田失管，被告陈必宜经营的网厂与二原告的责任田相邻，被告利用二原告对责任田失管的机会，于2013年5月中旬将二原告的责任田予以侵占，并浇灌了钢筋混凝土楼房基础。二原告得知被告的侵占行为后，立即汇报村镇二级政府，要求制止侵占行为，归还土地并恢复原貌，由于二原告势单力薄，二级政府又相互搪塞，借口推诿，致使事情未能得到解决。2016年10月，被告发觉二原告的求助无门，于是侵占行为立即升级，仗着二原告无法与之相抗衡的武力优势，公然在原来政府叫停的楼基上继续砌墙施工，将二原告的责任田建成网厂工场，制造了铁的事实，目前侵权行为继续进行中。二原告于2019年1月初再次到镇政府信访，但直至起诉时，镇政府也未能给予明确答复。为维护二原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规之规定，特向贵院起诉，请求判照诉求。被告陈必宜辩称，一、二原告所诉事实不实，是二原告为了侵占答辩人的网厂而炮制的借口。答辩人与二原告分别属于溪美、红花这两个不同的村委会，根据饶平县大埕镇人民政府于2018年11月12日作出的《信访事项处理意见》所载：“……。2、经查：溪美、红花两村所提供的分田到户、网厂用地面积与实地测量面积基本相符，双方事实面积略多于各村记录的面积。3、……溪美村民陈永生、陈呖声的责任田与陈必宜的网厂用地原属田园相邻，陈必宜在东，陈永生、陈呖声在西，东高西低，高低有坎，田园相邻进排水沟为分界线。现‘一沟二埂’依然存在，陈必宜的田梗是石条彻成的石梗，陈永生、陈呖生的田梗是土梗。4、调查认为：现场测量陈永生、陈呖生的0.36亩责任田，目前依然存在。”据此，原告诉称答辩人将二原告的责任田予以侵占，是无中生有的事。二、二原告作为溪美村的村民不具对属于红花村所有的答辩人的土地提起诉讼的资格。1.经现场实地丈量，二原告的0.36亩责任田，目前依然存在；2.二原告也没有将本案诉争的承包地出租给答辩人；3.红花村与溪美村土地“一沟二埂”为分界线的水沟存在明显，不存在土地争议。（1）根据原饶平县国土资源局大埕国土资源管理所多次到现场实地勘察，走访两村村民，原告陈呖声的责任田是租赁给他人耕作，承租人至今还在此土地耕作，也没有改变土地耕作的用途；（2）答辩人之父陈德茂向本次购买该土地使用权已经20多年，答辩人父子使用此土地已经20多年，从来没有发生争议；（3）答辩人的土地与二原告的土地不在同一范围，双方从来没有发生相邻的争议。三、本案两村相邻土地现状不但没有改变，而且相邻村民各自实际使用的土地面积都比发包档案面积多，这证明包括答辩人在内的相邻两村村民及其所在的村委会不存在土地所有权争议，原告无权以红花村的村民所使用实际土地面积比发包档案多，向法院提起诉讼，答辩人也无权以溪美村的村民所使用实际土地面积比发包档案多，向法院提起诉讼，对本案多出的土地，双方都无诉讼的资格。2014年11月21日，溪美、红花两村主要干部与镇领导和国土所全体人员，在本案双方当事人及其代表的参与下，到现场参与进行实地丈量。双方认定的“一沟二埂”为分界线的水沟存在明显，而且现场勘测的实际面积都比二个村委会提供的数据增加。现场勘测的实际情况如下：“1）红花村提供的面积是3.9亩，实测是4.45亩。实际面积比红花村提供的数据增加了0.55亩；2）溪美村提供面积3.19亩（包括原告在内的10户农户分田面积为2.41亩，其余面积是水沟、田埂），实际面积也比溪美村提供的数据增加了0.16亩；3）溪美田片真实存在，测量面积真实准确，责任田人面积真实存在，数据准确，界限模糊，但依然可以辨认，并不影响耕作；4）红花村与溪美村一致认定的‘一沟二埂’为分界线的水沟存在明显，这说明两村的相邻现状没有改变，两村不不存在土地争议；5）值和一提的是原告责任田所在的溪美田片总面积实测比村的纪录超出0.458—0.669亩。”由此可见，答辩人不但没有占用原告的责任田，相反，包括原告在内的溪美村10位农户耕种的面积，比其所在村委会发包的土地档案，实际面积增加了0.16亩。因此，在二村的相邻现状没有改变的情况下，双方各自使用各自村委会的土地，不存在土地争议。2、原告请求支付占用费缺乏事实、法律依据。二原告没有将土地租给被告使用，二原告的土地是租给其他人，有收取租金及土地补助金。经国土所及村干部的认证，被告也没有占用二原告的土地。综上，请法院驳回二原告诉讼请求。此外，本案也不属于法院受理范围，土地争议，应由政府部门确权。所以，本案应先提交政府部门处理。本院经审理认定事实如下：原告陈呖声、陈永生系父子关系，均为饶平县******村民。1998年，二原告家庭分别以陈呖声、陈永生为代表，以“家庭承包”方式向大埕镇溪美村委会承包“同总堀”0.2亩（东至网厂、西至陈宗锡田、南至路、北至陈妙池田）、0.16亩（东至网厂、西至呖声、南至路、北至妙池）的农业用地，承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日止。其中以“陈呖声”为代表承包的0.2亩土地的承包经营权共有人为陈呖声、陈惠州、陈永燕、陈秋燕、陈永加；以“陈永生”为代表承包的0.16亩土地的承包经营权共有人为陈永生、杨娟、陈妙燕、陈弟。被告陈必宜是饶平县******村民，也是二原告在“同总堀”的承包地相邻“网厂”的权利人。2013年5月，二原告认为被告侵占了其位于“同总堀”的承包地，并向溪美村委会反映。溪美村支部、村委会派出干部进行调查、前往现场实地勘查核实，初步认为被告确实非法占用二原告所管理的耕地建厝，随即向大埕镇政府、国土所作了汇报，同时制止被告继续建设。2014年11月13日，饶平县******委会出具《关于我村后洋田陈总堀片部分耕地被红花村村民陈必宜非法占用建厝的报告》，主张“我村根据实地丈量核实，陈必宜确实非法占用我村耕地面积建厝，证据确察。恳请镇政府、国土所落实解决，要求铲除非法占用的建筑物，恢复我村耕地面积。”2014年12月5日，时饶平县国土资源局大埕国土资源管理所作出《关于溪美红花两村争议地块的处理意见》，详述了本案争议由来、镇政府及国土所领导、干部处理本案争议的经过，确认“根据两村认定的标签定点，现场勘查测量情况如下：1、红花网厂用地范围：东至路；西至溪美田；北至溪美田；南至路。经现场测量，面积为4.45亩。具体界址点：……。2、溪美村陈呖声、陈勇生等10户村民责任田范围：西至路；北至溪美田埂；东至红花网厂；南至田埂。经现场测量，面积3.35亩。具体界址点：……。3、红花村指认点⑤⑥⑦点与溪美村指认的①②⑤点形成重复指认区，面积约0.35亩。”“2014年11月25、26、27日，……，重新对两村标签指界的地块进行测量勘查，面积与11月24日实测的基本一致，数据基本准确。溪美田片经多年耕作演变，两村界址界线存在一定的不准确性，但双方认定的‘一沟二埂’为分界线的水沟存在明显；红花网厂与溪美田片呈现高低不平地势，上下坎高差存在明显；厝地基础北侧、西侧的小部分石坝存在明显。溪美田片真是存在，测量面积真实准确，责任田人面积事实存在，数字准确，界址界线模糊但依然可以辨认，并不影响耕作，田片10位农户分田总面积实测比村记录超出0.458-0.699亩（实测面积减百分之十沟渠田埂=3.35-0.241-2.41=0.699；实测面积减百分之十沟渠田埂再减百分之十分田放大面积=3.35-0.241-0.241-2.41=0.458）。红花网厂围墙四至分明，但围墙外剩余地边缘零碎不整齐，陈必宜现在建基础西墙南段南起4米处，南墙西段西起0.8米处，两处斜切线与基础成三角形，面积为1.5平方米；南墙西段0.8米向南延长至机耕路边，面积约6平方米。与溪美村田片界线模糊，没有固定的界址界标物，存在着不准确性，引起溪美村相邻田片的争议。用地范围事实比红花村集体卖地面积略有超过0.01亩或欠0.38亩（实测面积减食水井范围面积减百分之十沟渠田埂=4.45-0.15-0.39-3.9=0.01；实测面积减食水井范围面积减百分之十沟渠田埂再减百分之十放大面积=4.45-0.15-0.39-0.39-3.9=-0.38）。根据以上事实证据和现场勘查认为，争议地块面积约8平方米。”同时做出处理意见：“1、红花村网厂自1995年建厂至今，未办理土地使用权证；红花村委会未能提供有效用地证明资料，村务档案管理不善；溪美田片责任田人未经村同意随便转包土地，致土地界址界线不清，常年抛荒；溪美田片存在着土地用途不规范，随便改种植物，村委会土地管理不到位。应予通报批评，督促改正。2、由镇领导牵头，指导国土所现场界定两村界线，设定界址点。具体界址点：……。界线界址点经两村干部现场认定，作为永久性界址点。3……。”结合二原告当庭指认的“诉争地”的位置及《关于溪美红花两村争议地块的处理意见》所附“争议地块界线界址点图片”标注的界址点，可以确认二原告所诉的“诉争地”位于新设定的界址点4、5点连成直线的东面。2018年8月，二原告书面向大埕镇信访办公室信访，“请求政府依法确认陈必宜侵占他人耕地建房的违法事实、归还权属人陈呖声、陈永生三分六厘面积的农田耕地，约240平方米，并责令拆除该地所有建筑物和恢复耕地原状。”饶平县大埕镇人民政府于2018年11月12日作出《信访事项处理意见书》，明确“一、经查，该事件发生于2013年6月15日，大埕镇政府组织了主管领导牵头、驻村工作组、城建、国土等部门参与的调查组进行走访调查，现场勘查，询问有关当事人和知情人，并于2014年12月25日召集溪美、红花二村干部和驻村工作组通报调查结果和处理意见。二、经查证：溪美、红花二村所提供的分田到户、网厂用地面积与实地测量面积基本相符，双方事实面积略多于各村记录面积。三、经再次走访二村老干部和知情群众和勘查实地，现场状况与2014年12月25日通报的调查情况基本一致。溪美村民陈永生、陈呖声的责任田与陈必宜的网厂用地原属田园相邻，陈必宜在东，陈永生、陈呖声（父子同田块）在西，东高西低，高低有坎，田园相邻进排水沟为分界线。现‘一沟二埂依然存在，陈必宜的田梗是石条彻成的石梗，陈永生、陈呖生的田梗是土梗。四、调查认为：现场测量陈永生、陈呖生的0.36亩责任田，目前依然存在。因此，陈永生、陈呖声俩人称陈必宜所建铁皮板房超出其网厂的用地范围，侵占其责任田的证据不足，理由不成立。今后如有证据证明其责任田被占事实的，可另行主张权利。如不服从本调处意见，请通过法定途径解决。”2019年8月14日，二原告遂以同样的事实、理由投诉至本院，请求判照诉求。本院认为：本案是占有物返还纠纷，争议的焦点是二原告是否对“诉争地”享有承包经营权，被告陈必宜是否侵占二原告家庭位于“同总堀”地块的承包地。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《土地登记办法》第十六条第一款规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。本案中，根据二原告提交的农村土地承包经营权证记载，陈呖声、陈惠州、陈永燕、陈秋燕、陈永加依法享有“同总堀”0.2亩农业用地（东至网厂、西至陈宗锡田、南至路、北至陈妙池田）的承包经营权；陈永生、杨娟、陈妙燕、陈弟依法享有“同总堀”0.16亩农业用地（东至网厂、西至呖声、南至路、北至妙池）的承包经营权，期限自1998年1月1日至2028年1月1日止。但据大埕镇人民政府、时饶平县国土资源局大埕国土资源管理所多次调查走访、实地测量核实，已确认二原告家庭承包经营的0.36亩土地目前依然存在，二原告至今也未能提交充分证据证明其承包经营地被侵占，起诉请求判照诉求，无事实依据，不予支持。其次，关于溪美田片10位农户分田耕种实测面积比溪美村记录面积超出的部分，因无相应的土地权利证书，本院不认定相应的土地权利人。至于溪美村与红花村因界线界址模糊而引起的土地争议问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定，应由当事人协商解决，协商不成的，由县级以上人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《土地登记办法》第十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈呖声、陈永生的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告陈呖声、陈永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  余潮鑫二〇一九年十月二十六日书记员  林 洁