广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3674号原告：东莞市科贸实业有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇松岗村松岗横路18号A栋。法定代表人：刘少四，总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少武，男，公司员工。被告：李树旺，男，1983年2月4日出生，汉族，住山东省莘县，原告东莞市科贸实业有限公司（以下简称“科贸公司”）与被告李树旺追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘少武、文波，被告李树旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项59473.12元及利息（利息以59473.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至被告清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，东莞市清溪鹏祥模具厂（以下简称“鹏祥厂”）向本院起诉原告、被告要求支付加工费45265元及利息。本院（2017）粤1973民初12569号民事判决书认为：原告曾与被告的经营地址一致，且没有区分标识，加工模具也是原告的经营业务范围。结合鹏祥厂的举证，在无证据证明鹏祥厂存在故意或过错的情况下，鹏祥厂在与被告的交易中已尽了谨慎注意义务，鹏祥厂有理由相信被告具有代理权，有权代理原告。故判决原告向鹏祥厂支付加工费45265元及利息并承担该案受理费。原告不服，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院(2018)粤19民终3131号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年11月26日，原告将59473.12元款项支付至本院。原告至始至终都没有授权给被告代理原告与鹏祥厂交易，被告的行为属于无权代理。原告有权向被告追偿因代理行为而遭受的损失。为了维护原告的权益，原告提起诉讼。原告提交的证据有（2017）粤1973民初12569号民事判决书、（2018）粤19民终3131号民事判决书、（2018）粤1973执9471号执行通知书、中国农业银行账户交易明细回单打印件、收据、中国农业银行转账凭证、切结书、品智模具厂设备出厂证明、送货单复印件、对账单复印件、开模合约书、14年度模具课厂租明细。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，该款项与本人无关。原告提供的证据与被告无关，案涉业务均是原告与鹏祥厂发生交易的，且货物也是交给原告的，被告是原告的员工，被告与鹏祥厂的交易均是被告职务行为。被告提交的证据有厂牌、工厂内部邮件打印件、文件管制封面复印件、模具管理控制程序复印件、名片、出货单、东莞市社会保障卡。经审理查明，2017年12月14日，经本院（2017）粤1973民初12569号民事判决书，判决如下：一、科贸公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付鹏祥厂加工费45265元及利息（以45265元为本金，从2015年3月1日起按年利率6%计至清偿之日止，以45265元为限）；二、驳回鹏祥厂的其他诉讼请求。科贸公司不服，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）粤19民终3131号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。裁判理由是：科贸公司主张鹏祥厂的交易对象为李树旺经营的品智公司（以下简称“品智公司”），但该公司属于未经注册登记的企业，科贸公司确认李树旺在案涉期间租用科贸公司场地对外经营，双方之间存在业务合作关系，科贸公司对于李树旺无证经营应是知悉的。科贸公司无证据证明两者对外进行了明确区别、足以防止第三人造成误认，鹏祥厂信赖案涉期间交易对象为科贸公司并无重大或者明显过错。故认定鹏祥厂与李树旺的交易行为对科贸公司构成表见代理。如果科贸公司认为李树旺无权代理，可在向鹏祥厂承担清偿责任后，另行向李树旺主张权利。判决生效后，本院作出（2018）粤1973执9471号执行通知书，通知科贸公司支付加工费45265元、利息暂计10081.2元、延迟履行利息暂计319.92元、受理费553元、执行费3254元，以上共计59473.12元。上述费用科贸公司于2018年11月26日支付至本院。原告科贸公司主张，被告李树旺并非原告科贸公司的员工，被告李树旺构成无权代理，原告科贸公司有权向被告李树旺追偿代为李树旺支付的59473.12元及利息。科贸公司提交收据、中国农业银行转账凭证、开模合约书，证明李树旺是以品智公司的名义与科贸公司定制空气炸锅模具业务，品智公司有单独印章，但没有进行工商登记注册。科贸公司提交切结书、品智模具厂设备出厂证明、送货单复印件、对账单复印件、14年度模具课厂租明细，证明科贸公司与品智公司是独立的企业，品智公司由李树旺实际经营，李树旺自2014年起租用科贸公司的厂房。鹏祥厂的对账单、送货单抬头也是“品智（科贸）”、“李总”字样，并且经李树旺签名确认，证明被告是以品智公司的名义与东莞市鹏祥模具厂发生交易往来。以上证据，均证明被告李树旺不是原告科贸公司的员工。被告李树旺主张，被告李树旺是原告科贸公司的员工，被告提供名片、东莞市社会保障卡予以佐证。东莞市社会保障卡显示发卡日期为2015年12月15日。原告抗辩称，被告私自印制名片没有经过原告同意，原告对名片的真实性不予确认；原告对东莞市社会保障卡的真实性确认，但是，由于被告李树旺的品智公司没有注册，只能由原告科贸公司代买社保，原告没有向被告发放过工资，原告自2014年8月以后都是通过银行转账发放工资。被告李树旺主张，2014年8月之前被告李树旺是原告员工，原告发工资是通过现金支付，2014年8月份之后公司没有给被告李树旺发放工资。被告在原告处购买社保的时间是2015年4月至2016年1月，之后被告成立了自己的松岗电子有限公司，就不在原告处购买社保。以上事实，有原告提交的（2017）粤1973民初12569号民事判决书、（2018）粤19民终3131号民事判决书、（2018）粤1973执9471号执行通知书、中国农业银行账户交易明细回单（打印件）、收据、中国农业银行转账凭证、切结书、品智模具厂设备出厂证明、送货单复印件、对账单复印件、开模合约书、14年度模具课厂租明细，被告提交的厂牌、工厂内部邮件打印件、文件管制封面复印件、模具管理控制程序复印件、名片、出货单、东莞市社会保障卡，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：被告是否构成无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，首先，被告李树旺主张被告李树旺是原告科贸公司的员工，但被告李树旺没有提供工资发放记录予以佐证。其次，在（2017）粤1973民初12569号案件中，鹏祥厂主张交易期间是2014年11月至2015年1月；在此期间，原告提交的收据、中国农业银行转账凭证、切结书、品智模具厂设备出厂证明、送货单复印件、对账单复印件、开模合约书、14年度模具课厂租明细等证据，可以证明被告李树旺在2014年至2015年期间，租赁原告的厂房，以品智公司名义对外进行交易往来，可以充分证明原告与品智公司是各自独立的企业，而被告李树旺是品智公司的实际经营者。再次，被告李树旺提交的东莞市社会保障卡发卡日期是2015年12月15日，与本案的争议关联性不大，东莞市社会保障卡的证明效力较弱。最后，原告对于被告的代理行为一直没有追认。综上，被告认为被告是原告的员工，但没有提供充分证据予以佐证，本院对于被告的主张，不予采信，被告构成无权代理。关于原告诉请被告支付给原告59473.12元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，被告构成无权代理，原告在承担有效代理行为后的责任，可以向被告追偿。原告因（2017）粤1973民初12569号、（2018）粤19民终3131号案件，已经于2018年11月26日向鹏祥厂支付59473.12元，因此，原告有权向被告李树旺追偿59473.12元。关于原告诉请的被告支付利息。被告没有按时偿还原告以上款项，必然造成原告损失，因此被告应当向原告支付利息，利息以59473.12元为本金，从原告支付之日即2018年11月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，原告超出部分诉请没有依据，本院依法驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李树旺于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市科贸实业有限公司支付59473.12元及利息（以525923.52元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市科贸实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由被告李树旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  毛奇玲人民陪审员  吴玉容二〇一九年十月二十八日书 记 员  谭 艺黄安娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。