杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0191民初639号 原告:漏友祥,男,1970年12月28日出生,汉族,住杭州市江干区。 原告：漏友信,男,1961年11月7日出生,汉族,住杭州市江干区。 原告：裘国良,男,1973年10月6日出生,汉族，住杭州市江干区。 三原告共同委托诉讼代理人：高利亚，浙江苏堤律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄静涛，浙江苏堤律师事务所律师。 被告：方俊,男,1979年8月15日出生,汉族,住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。 原告漏友祥、漏友信、裘国良与被告方俊合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告漏友祥、漏友信、裘国良（第二次庭审均未到庭）及其共同委托诉讼代理人高利亚，被告方俊（第二次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人项良剑到庭参加诉讼。经审批，本案审限依法延长3个月。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告漏友祥348350元，支付原告漏友信268350元，支付原告裘国良1667456元，并自起诉之日（即2018年3月16日）起按中国人民银行同期贷款利率（即年利率4.35%）支付相应欠款的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2009年5月起，原告漏友祥、漏友信、裘国良和被告四人共同出资（合伙比例为各25%）从荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州公司）处分包了下沙社区经济联合社商业综合用房Ａ区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程。该工程于2011年12月26日竣工验收，于2014年1月9日由杭州信达投资咨询估价监理有限公司完成审计。根据结算审核报告显示，原、被告合伙分包工程的工程量是16651629元。根据合同约定，最终结算款按照工程总造价下浮20%，为13321303.20元。案涉工程在2011年9月7日前由被告负责财务和现场管理，从荆州公司领取工程款共计8488500元，支付材料款、人员工资等共计6040893元。案涉工程在2011年9月7日后由原告裘国良负责财务和现场管理，从荆州公司领取工程款共计5851945.16元，支付材料款、人员工资等共计8156051.16元。为此，原告裘国良垫付了大量款项。另外，原告漏友祥合伙出资555000元并垫付钱某工资25000元、杨天法尾款74467元。原告漏友信合伙出资500000元并支付杨天法尾款74467元。原告裘国良合伙出资100000元，并垫付戴悦新工资20000元、杨天法尾款74467元以及后期材料款和人工工资。被告出资30000元，返还荆州公司多余工程款1019141.96元并支付杨天法尾款80424.50元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。案涉工程早已竣工并结算完毕，三原告也多次试图组织合伙清算涉案工程，但被告一直不予配合且不愿返还多余款项。为此，三原告诉至本院，望判如所请。 被告辩称：一、三原告与被告合伙承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程，合伙比例为各25%，至今未结算。三原告按其自行结算的数额提起诉讼，其诉讼请求没有事实与法律依据。二、被告在荆州公司处收到工程款共计7988500元（包括原告漏友信领款206400元），三原告支付给被告合伙款630000元（原告漏友祥支付250000元、原告漏友信支付300000元、原告裘国良支付80000元）。但被告另支付给原告裘国良1852731.38元，以让原告裘国良对外付款，应予以扣除。因此，被告收到款项共计6765768.62元。被告为案涉工程支出材料款、人工工资等费用10664455元，另被告返还荆州公司工程款1019141.96元，支付杨天法货款82658元，故被告为案涉工程支出款项合计11766254.96元。因此，被告为案涉工程垫付款项5000486.34元，被告不应返还三原告款项，三原告反而应支付被告款项。三、现三原告诉称原告裘国良为案涉工程支出8131299元，与事实不符，其未提供有效证据予以证明。综上，三原告的诉讼请求、事实与理由均不成立，被告请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下： 2009年5月，漏友祥、漏友信、裘国良、方俊合伙从荆州公司处承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程。2011年9月7日，裘国良与荆州公司签订《安装协议书》，约定下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程由方俊、裘国良、漏友信、漏友祥共同承包，上述工程的工程款按荆州公司与业主的安装审计决算总价下浮20%计算。下沙社区经济联合社商业综合用房A区块工程于2011年12月26日竣工验收，于2014年1月9日由杭州信达投资咨询估价监理有限公司完成审计。根据结算审核报告，漏友祥、漏友信、裘国良、方俊完成的分包工程的工程款为16651629元。自2009年7月27日起，荆州公司陆续向漏友祥、漏友信、裘国良、方俊支付工程款合计14340445.16元（包括荆州公司垫付的电缆线款等代付费用），其中由方俊领取7988500元，由漏友祥领取500000元，由裘国良领取5851945.16元。 2014年7月23日，本院受理方俊诉荆州公司建设工程分包合同纠纷一案。在该案审理过程中，根据裘国良、漏友信、漏友祥的申请，本院追加其为第三人参加诉讼。方俊诉请要求荆州公司支付工程款10129098.68元并赔偿迟延付款损失。裘国良、漏友信、漏友祥诉请要求确认方俊与荆州公司争议的工程款中10018.53元为裘国良、漏友信、漏友祥所有。经审理，本院认为，方俊、裘国良、漏友信、漏友祥应得案涉工程的工程款为13321303.20元（16651629元×80%），而荆州公司已付工程款为14340445.16元，荆州公司并未拖欠方俊、裘国良、漏友信、漏友祥工程款，故于2016年2月22日作出（2014）杭经开民初字第1005号民事判决，判决驳回方俊及裘国良、漏友信、漏友祥的诉讼请求。方俊不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2016年9月7日作出（2016）浙01民终1854号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年1月25日，本院受理荆州公司诉方俊、裘国良、漏友祥、漏友信建设工程分包合同纠纷一案。荆州公司诉请要求方俊、裘国良、漏友祥、漏友信共同返还荆州公司工程款1019141.96元并支付逾期返还工程款的利息。本院于2016年11月30日作出（2016）浙0191民初304号民事判决，判决方俊、裘国良、漏友祥、漏友信共同返还荆州公司1019141.96元并支付荆州公司利息损失。该判决生效后，方俊、裘国良、漏友祥、漏友信未履行该判决确定的给付义务。后经强制执行，方俊于2017年2月13日向荆州公司返还1019141.96元。 2016年7月6日，本院受理杨天法诉方俊、漏友信、漏友祥、裘国良买卖合同纠纷一案。杨天法诉请要求方俊、漏友信、漏友祥、裘国良支付杨天法970000元并支付利息损失。本院于2017年1月2日作出（2016）浙0191民初1880号民事判决，判决驳回杨天法的诉讼请求。杨天法不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院经审理查明：2009年底起，杨天法以未成立的杭州佳友电器成套有限公司的名义陆续向方俊、漏友信、漏友祥、裘国良实际施工的下沙社区经济联合社商业综合用房A区块工地供应电器材料。在审理过程中，杨天法自认收到方俊、裘国良支付的货款合计2180000元。该院于2017年8月8日作出（2017）浙01民终1135号民事判决，判决撤销本院（2016）浙0191民初1880号民事判决；方俊、漏友信、漏友祥、裘国良向杨天法支付货款297869元及利息损失；驳回杨天法的其他诉讼请求。后方俊、漏友信、漏友祥、裘国良未履行该判决确定的给付义务。经强制执行，方俊于2017年12月支付杨天法案款82658元，漏友信、漏友祥、裘国良于2017年12月各支付杨天法案款74467元。 2017年12月22日，本院受理方俊诉裘国良、漏友信、漏友祥追偿权纠纷一案。方俊诉请要求裘国良、漏友信、漏友祥每人向方俊支付代偿款254785.49元及利息损失。本院于2018年2月23日作出（2017）浙0191民初3607号民事判决，判决裘国良支付方俊代偿款254785.49元及利息，漏友信支付方俊代偿款254785.49元及利息，漏友祥支付方俊代偿款254785.49元及利息。裘国良、漏友信、漏友祥不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院审理查明：本院于2018年3月16日受理了原告裘国良、漏友信、漏友祥诉被告方俊合伙协议纠纷一案，裘国良、漏友信、漏友祥在该案中主张对与方俊合伙分包的荆州城建公司工程项目进行结算，并诉请方俊支付裘国良1667456元、支付漏友信268350元、支付漏友祥348350元。该院认为，因该案所涉款项属于裘国良、漏友信、漏友祥与方俊合伙事务中的债务，在合伙终止后对合伙期间的债权债务一并结算更有利于确定合伙人应享受的收益或承担的债务，进而也才能确认方俊作为合伙人偿还的合伙债务是否超过其应当承担数额及是否能行使追偿权。故在法院另案受理裘国良、漏友信、漏友祥与方俊合伙协议纠纷的情况下，方俊仅就单笔合伙债务的还款行为行使追偿权不当，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应予驳回方俊的起诉，相关讼争应在合伙协议纠纷案件中一并审理。故该院于2018年6月20日作出（2018）浙01民终2601号民事裁定，裁定撤销本院（2017）浙0191民初3607号民事判决，驳回方俊的起诉。 漏友祥分别于2009年5月27日、2010年1月20日、2月8日、7月17日、8月17日向方俊支付合伙出资款30000元、50000元、20000元、100000元、50000元，合计250000元。漏友信分别于2009年5月27日、2010年1月20日、2月8日、7月30日向方俊支付合伙出资款30000元、50000元、20000元、200000元，合计300000元。裘国良分别于2009年5月27日、2010年1月20日向方俊支付合伙出资款30000元、50000元，合计80000元。 漏友祥分别于2011年9月2日、12月9日向裘国良支付合伙出资款155000元、150000元，合计305000元。漏友信于2011年9月2日向裘国良支付合伙出资款200000元。 裘国良除了支付杨天法案款74467元（2017年12月）以外，还为案涉合伙工程支出款项共计3944228.70元，具体情况如下：1.辅材款20000元（裘国良于2011年6月20日支付杭州经济技术开发区五金建材市场杰丰建材商行材料款20000元）；2.管理人员工资97000元（裘国良支付漏文杰工资共计27000元，支付钱某工资共计70000元）；3.王再旺、蔡少明、沈伟工资共计1120700元（裘国良支付王再旺工资共计1095000元，支付蔡少明工资共计16700元，支付沈伟工资共计9000元）；4.消防报警设备款225060.70元（裘国良于2011年10月13日支付海湾安全技术有限公司材料款225060.70元）；5.镀锌管及配件材料款250000元（裘国良分别于2011年5月18日、7月2日支付杭州长城机电市场海鸿机电经营部材料款50000元、200000元）；6.灯具款90000元（裘国良分别于2011年5月18日、8月11日、9月15日、10月25日支付蒋娟娣材料款20000元、20000元、40000元、10000元）；7.电线、配电箱等电器设备材料款1800000元［裘国良支付杨天法（杨天友）材料款共计1800000元］；8.角铁款31900元（裘国良分别于2011年8月31日、2012年1月21日、2013年2月3日支付张国明材料款10000元、16000元、5900元）；9.人防设备款100000元（裘国良分别于2012年1月11日、4月17日支付徐伟强材料款90000元、10000元）；10.其他费用2878元（裘国良于2011年6月25日支付王再旺材料费1258元，于2011年7月4日支付田富财泵房消防水管钻孔费980元、于2011年7月6日支付刘孝承生铁管运费120元，于2011年8月23日支付杨新章钻洞费120元、于2011年12月14日支付李云贵钻孔费200元、于2012年3月13日支付王再旺叉车费200元）；11.水泵款20000元（裘国良于2012年11月7日支付方勇水泵款20000元）；12.保温材料款2690元（裘国良于2012年3月17日支付洪亮材料款2690元）；13.风管制作安装费80000元（裘国良于2012年1月21日支付张某风管制作安装费80000元）；14.污水泵维修费4000元（裘国良于2012年10月16日支付朱颂岩污水泵维修费4000元）；15.水箱款100000元（裘国良于2011年8月30日支付朱凯水箱款100000元）。 方俊除了支付杨天法案款82658元（2017年12月）以外，还为案涉合伙工程支出款项共计9552320元，具体情况如下：1.镀锌管及配件款3171727元（方俊在2011年1月30日前支付杭州长城机电市场海鸿机电经营部材料款1649761元，后分别于2011年3月30日、4月18日、4月30日、5月3日、5月30日、5月31日、6月10日、6月30日、8月1日、8月25日、8月31日支付杭州长城机电市场海鸿机电经营部材料款300000元、100000元、103566元、250000元、100000元、50000元、100000元、250000元、150000元、18400元、100000元）；2.ＰＰＲ管款178448元；3.金洲镀锌管款74986元；4.ＫＢＧ管款66445元；5.角铁款55959元（方俊分别于2009年7月14日、2010年1月31日、6月23日、11月9日支付张国明材料款2514元、9745元、8700元、35000元）；6.应急灯底座款5000元；7.五金配件款66500元（方俊分别于2009年10月26日、2010年1月2日、2月8日支付李华明材料款20000元、30000元、16500元）；8.人工工资1894100元（方俊支付黄军华工资共计381250元，支付戴悦新工资共计1512850元）；9.管理人员工资327100元（方俊支付王国炎工资共计138100元，支付方斌工资共计109000元，支付钱某工资48000元，支付漏文杰工资共计32000元）；10.电线款（范高明）365798元；11.水表箱、消防箱等款300000元（方俊支付杨天法（杨天友）材料款共计300000元）；12.沟槽配件款140000元；13.电线管款145100元（方俊分别于2009年11月13日、12月9日、2010年2月4日、6月20日支付徐建强材料款5100元、30000元、70000元、40000元）；14.风机设备款80000元；15.水泵款150000元（方俊分别于2010年9月8日、11月9日支付方勇款项10000元、140000元）；16.鸿雁排水管款1341804元［方俊在2011年1月30日前支付杭州鸿雁工贸有限公司（黄某）材料款共计854358元，后分别于2011年4月2日、5月3日、5月23日、6月9日、7月8日、7月15日、8月31日支付杭州鸿雁工贸有限公司（黄某）材料款20534元、147705元、19999元、100000元、100000元、58480元、40728元］；17.风管款460000元（方俊在2011年1月30日前支付张某140000元，后分别于2011年9月1日、2012年8月27日、2013年2月7日、9月16日、2014年1月27日、8月20日、2015年2月16日、2016年2月6日支付张某30000元、30000元、50000元、20000元、80000元、30000元、50000元、30000元）；18.人防设备款150000元；19.恒通风管款80000元；20.罚款10550元（方俊分别于2009年10月17日、2010年7月27日、10月25日支付罚款8000元、1150元、1400元）；21.配水管小配件款71010元；22.零星材料款（钱某）33060元；23.零星材料款（方斌）128180元；24.税金110700元（方俊分别于2009年11月25日、2010年2月3日、7月27日、8月13日、9月3日、10月25日、11月23日、11月27日、12月17日、12月22日支付税金3300元、1800元、7500元、7000元、47000元、7500元、1200元、3000元、29400元、3000元）；25.业务招待等费用56499元（方俊分别于2009年5月27日、7月18日、8月10日、9月4日、9月7日、9月21日、2010年2月2日、6月21日、9月22日、11月19日、11月28日、2011年1月25日支出7000元、740元、200元、1140元、7050元、8000元、9000元、1000元、9000元、4510元、859元、8000元）；26.焊接钢管款10380元（方俊于2009年6月7日支出材料款10380元）；27.材料款15764元（方俊于2009年7月16日支付陈森彬材料款15764元）；28.套管款45910元（方俊分别于2009年7月28日、9月8日、2010年1月31日支付材料款2250元、20500元、23160元）；29.线管款3300元（方俊于2009年10月23日支付材料款3300元）；30.临时设施电工费9000元（方俊于2010年1月6日支付9000元）；31.钻孔费5000元（方俊于2011年1月26日支付田富财5000元）。 另查明，方俊于2009年6月17日向裘国良的账户存入现金169000元，后分别于2009年11月5日、12月28日、2010年2月2日、2月10日、2011年5月17日、7月1日、8月6日、8月29日向裘国良转账49000元、232800元、225000元、128700元、388231.38元、260000元、200000元、200000元，合计1852731.38元。 诉讼中，原、被告确认各方对合伙出资、盈余分配、债务承担均未作约定，但认可合伙盈余分配、债务承担比例均按每人25%确定。 上述事实由三原告提交的原、被告自荆州公司领工程款的领付款凭证、转账专用凭证、转账支票复印件（均盖有本院档案证明专用章）、情况说明（袁建华于2018年2月5日出具）、（2017）浙0191执106号执行裁定书及缴款通知书、代管款付款书复印件、（2017）浙0191执1492号执行裁定书及承诺书、结案通知书、执行款票据、代管款付款书复印件、杭州经济技术开发区五金建材市场杰丰建材商行送货单3份（其中2份的编号均为0113111，字体颜色分别为红色、绿色，系同一份送货单的两联，另1份编号为0017664）、裘国良向漏文杰、钱某发工资的领付款凭证共20份（对2012年1月16日“王国言”的10000元领付款凭证、2011年3月18日戚晓麟的400元领付款凭证不予认定）、裘国良向蔡少明、王再旺、沈伟发工资的领付款凭证共18份（对2012年9月25日沈伟的13260元领付款凭证、协议书不予认定）、电汇凭证（裘国良于2011年10月13日向海湾安全技术有限公司汇款225060.70元）、裘国良向干某付款的领付款凭证2份（日期分别为2011年5月18日、7月2日）、裘国良向蒋娟娣付款的领付款凭证4份、方俊、裘国良向杨天法、杨天友付款的领付款凭证6份、裘国良向张国明付款的领付款凭证3份、裘国良向徐伟强付款的领付款凭证、收条各1份、裘国良支付其他费用的领付款凭证6份（分别为裘国良支付杨新章120元、支付王再旺200元、支付刘孝承120元、支付王再旺1258元、支付李云贵200元、支付田富财980元）、裘国良向方勇付款20000元的领付款凭证1份、裘国良向洪亮付款2690元的领付款凭证1份、裘国良向张某付款80000元的领付款凭证1份、裘国良向朱颂岩付款4000元的领付款凭证1份、裘国良向朱凯付款100000元的领付款凭证1份、（2018）浙01民终2601号民事裁定书、（2016）浙01民终1854号民事判决书复印件，被告提交的记账册中“2011年1月30日，付吴黎阳沟槽配件款50000元”及其之前的所载内容、收款人为杭州长城机电市场海鸿机电经营部的特种转账借方传票1份、转账明细10份、收款人为鸿雁工贸的转账明细7份、收款人为张某的特种转账借方传票1份、领付款凭证7份、收款人为黄军华、方斌的领付款凭证各1份、收款人为裘国良的客户回单联1份、转账明细6份、网上银行电子回单2份、特种转账借方传票2份、（2017）浙0191民初3607号民事判决书、方俊向干某付款103566元的领付款凭证复印件（盖有本院档案证明专用章）1份、（2017）浙01民终1135号民事判决书、被告申请出庭作证的证人干某、黄某、张某的证言以及原、被告的当庭陈述加以证明。三原告提交的《方俊负责期间领工程款汇总表》《裘国良负责期间领工程款汇总表》《方俊负责期间的支出总表》《裘国良负责期间支出总表》《漏友信、漏友祥、裘国良出资证明》，均系三原告制作形成，未经被告确认，本院不予认定。三原告提交的记账册复印件（盖有本院档案证明专用章），其“2011年1月30日，付吴黎阳沟槽配件款50000元”及该内容之前的主文内容均与被告提交的记账册原件一致，但该记账册复印件部分内容添加了如“（裘付）”等标注，故本院对该记账册复印件不予认定。三原告申请出庭作证的证人漏文杰、钱某的证言，因漏文杰系原告漏友信的儿子、原告漏友祥的侄子，钱某系原告漏友祥的连襟，该两位证人与原告有利害关系，故其证言缺乏证明力，本院不予认定。原、被告提交的其他证据，均缺乏证明力，本院不予认定。 本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原、被告四人合伙从荆州公司处承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程。诉讼中，原、被告确认合伙盈余分配、债务承担比例均为每人25%。根据查明的事实，原、被告实际自荆州公司领取案涉工程的工程款共计13321303.20元。其中，被告自荆州公司领取工程款7988500元，后返还荆州公司工程款1019141.96元，故被告实际领取工程款6969358.04元。原告漏友祥自荆州公司领取工程款500000元。三原告主张原告漏友祥在领取该500000元工程款后，又于2011年3月15日通过他人转交给被告，被告对此不予认可，三原告也未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。另原告裘国良自荆州公司领取工程款5851945.16元。原、被告为案涉工程支出共计13802607.70元。其中，被告为案涉工程支出共计9634978元（82658元＋9552320元），原告裘国良为案涉工程支出共计4018695.70元（74467元＋3944228.70元），原告漏友祥为案涉工程支出74467元，原告漏友祥为案涉工程支出74467元。被告在2009年6月17日至2011年8月29日期间支付给原告裘国良1852731.38元，被告主张其向原告裘国良支付上述款项系让原告裘国良对外付款，但被告未能提交有效证据证明上述款项与案涉合伙工程有关，且被告提交的记账册也未对上述款项予以记载，故本院对被告的该主张不予采信，本院认定上述款项与案涉合伙工程无关。根据原、被告确认的盈余分配、债务承担比例，被告领取工程款6969358.04元，三原告均可分得25%，即1742339.51元；被告为案涉工程支出9634978元，三原告均应承担25%，即2408744.50元；故三原告均应支付被告666404.99元（2408744.50元－1742339.51元）。原告漏友祥领取工程款500000元，其余两原告及被告均可分得25%，即125000元；原告漏友祥为案涉工程支出74467元，其余两原告及被告均应承担25%，即18616.75元；故原告漏友祥应支付其余两原告及被告各106383.25元（125000元－18616.75元）。原告漏友信未领取工程款，但其为案涉工程支出74467元，其余两原告及被告均应承担25%，即18616.75元，故其余两原告及被告均应支付原告漏友信18616.75元。原告裘国良领取工程款5851945.16元，其余两原告及被告均可分得25%，即1462986.29元；原告裘国良为案涉工程支出4018695.70元，其余两原告及被告均应承担25%，即1004673.925元；故原告裘国良应支付其余两原告及被告各458312.365元（1462986.29元－1004673.925元）。综上，原告漏友祥应付被告772788.24元（666404.99元＋106383.25元），扣除原告漏友祥已付被告的出资款250000元，原告漏友祥尚欠被告522788.24元。原告漏友信应付被告647788.24元（666404.99元－18616.75元），扣除原告漏友信已付被告的出资款300000元，原告漏友信尚欠被告347788.24元。原告裘国良应付被告1124717.355元（666404.99元＋458312.365元），扣除原告裘国良已付被告的出资款80000元，原告裘国良尚欠被告1044717.355元。因此，三原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告漏友祥、漏友信、裘国良的诉讼请求。 案件受理费25073元，由原告漏友祥、漏友信、裘国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周 超 人民陪审员  汪凤琴 人民陪审员  郭 维 二〇一九年十月三十日 书 记 员  许文佳