河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行初42号原告兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组，住所地兴隆县大杖子镇车河堡村负责人刘长江，男，组长。原告兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组，住所地兴隆县大杖子镇车河堡村负责人唐之平，男，组长。委托代理人唐之云，男，汉族，1959年1月29日出生，住兴隆县，车河堡村第四村民组代表。二原告共同委托代理人刘馨远，男，天津全唐律师事务所律师，执业证号：11201201610645755。被告兴隆县人民政府，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：11130822000967078C。法定代表人焦军，男，县长。委托代理人李铁生，男，兴隆县林业和草原局林政股股长。委托代理人李坤，男，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308201610197613。被告承德市人民政府，住所地承德市行政中心,统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市司法局工作人员。第三人兴隆县大杖子镇车河堡村第六村民组（以下简称车河堡村六组），住所地兴隆县大杖子镇车河堡村负责人李桂臣，男，组长。委托代理人时连合，男，汉族，1957年5月2日出生，住兴隆县，车河堡村六组代表。第三人兴隆县大杖子镇车河堡村村委会（以下简称车河堡村委会），住所地兴隆县大杖子镇车河堡村。负责人马兆恒，男，主任。原告兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组（以下简称车河堡村四组）、兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组（以下简称车河堡村十一组）不服被告兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）林地权属争议处理决定及复议决定一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，于2019年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月6日组织双方当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告车河堡村四组负责人刘长江、原告车河堡村十一组负责人唐之平及其委托代理人唐之云、二原告共同委托代理人刘馨远、被告兴隆县政府的委托代理人李铁生、李坤、被告承德市政府的委托代理人王玉凤、第三人车河堡村六组负责人李桂臣及委托代理人时连合、第三人车河堡村委会的负责人马兆恒到庭参加了诉讼。被告兴隆县政府、承德市政府的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。被告兴隆县政府于2019年1月29日作出兴法处字[2019]5号林权纠纷处理决定，决定将双方争议林地所有权归车河堡村××组所有。被告承德市政府于2019年5月13日作出承政复决字[2019]18号复议决定，决定维持兴隆县政府作出的兴法处字[2019]5号处理决定。原告车河堡村四组、十一组诉称：请求人民法院依法撤销被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]5号处理决定，被告承德市政府作出的承政复决字[2019]18号复议决定。事实和理由：一、被告兴隆县政府称2017年3月，车河堡村委会召开群众大会决定小区建设在六组与事实不符，根本不存在任何相关的群众大会。二、1962年“四固定”时期，此河滩是在主河道的北侧我们小西湾土地一方，河滩上零星地全是我们耕种，六组是在主河道的南侧，所以此河滩上没有六组一垄土地。请被告出示“四固定”时期此河滩就是六组的证据。三、1982年林业三定时期，河滩上的土地始终由四、十一组经营。被告确权给六组无依据，请被告出示林业三定时期的原始资料，村委会证明。当时林业局、村划界线时双方参加人员。确认认可四至边界的人员及签字。四、争议地点名称始终称之为小西湾河套，村改变称西洼河套。现李华申承包的红果树地就是当时四、十一组的大坝台地。1984年修去西大山的公路是沿主河道南岸修的，人为改变了河流流向。因小区建设破坏了河道痕迹。小区上游半截河道仍是老河道，只是小区建设时将河道截断，新开南北走向的新河道。直对我们的土地，并且法制办在勘查现场作了原河道大致位置的草图，并有双方多名代表签字认可。被告说无法查证，是不尊重历史、不负责任的。去西大山的路在没修之前是从六组通过的。五、2003年，四、十一组组长唐之云、唐之明找到当时任村主任的骆玉柱，提出归还此河滩地及李华申承包的红果树地块。有骆玉柱的证明。骆玉柱以当时六组已经栽上树为由，无法解决，一直搁置至今。在1987年川防林时期，号召大栽大育，谁载谁有。我们认为“谁栽谁有”并不包括树下的地方。被告兴隆县政府说当时村主任证明材料不充足。请被告出示充足的材料证实林地权属归六组。被告为显示他合法合规，以《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，《林地林木权属争议处理办法》第三条、第四条、第七条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条的规定，不采纳关键时间段2003年村主任的证明，听信六组李东江的言词证据。1985年左右，在此河滩上由村同意挖壕沟，后又在全村各组都不知情的情况下私自分给六组，当年村支书李东江、主任李福申都是六组人。我们有当年各组长的证明，没有召开过任何有关此河滩分给六组的会议或记录。我们四组、十一组向县、镇纪检委投诉此事件，予以查处。镇纪检委以案件太多太忙为由至今未答复。六、在人民公社、生产大队、生产队时期就有去我们地的两条田间作业路，2016年小区建设被六组一同卖掉。将我们去土地的路堵死，我们收秋收果至今一直在河套中行走，也没人管。请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。原告车河堡村四组、十一组向本院提交了以下证据：1、关于四生产队去小西湾土地道路的说明。2、证明。1-2号证据证明涉案争议地在被拆迁之前，原告方村民一直在该地块上生产劳动。3、证明，证明兴隆县大杖子镇车河堡村村民委员会从未就争议地块土地召开村民大会进行沟通决议。4、向兴隆县林业局提交的“关于车河堡村四组、十一组小西湾河套荒滩历史情况的说明”。5、向兴隆县纪检委提交的“关于车河堡村四组、十一组小西湾河套荒滩历史情况的说明”。6、确权申请。4-6号证据证明两原告曾向兴隆县林业局对涉案地块归属一直在主张权益。1-6证据证明目的：原告对于涉案争议地块一直主张权利，也向相关政府部门提出申请，但是被告兴隆县政府关于原告的申请，结合兴隆县政府提交的证据目录，对于原告申请没有任何的处理。7、兴法处字[2019]5号《兴隆县人民政府关于大杖子镇车河堡村委会与第四村民组第六村民组第十一村民组林权纠纷的处理决定》，证明被告兴隆县政府作出的答复侵犯了原告的合法权益。8、行政复议申请书，证明针对被告兴隆县政府违法行为，原告向承德市政府提出行政复议申请，请求撤销兴隆县政府作出的兴法处字[2019]5号处理决定。9、承政复决字[2019]18号承德市人民政府行政复议决定书，证明被告承德市政府作出的复议决定严重侵犯了原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告兴隆县人民政府答辩称，我方作出的兴法处字[2019]5号处理决定，认定事实清楚，程序合法。一、2016年大杖子镇因易地扶贫搬迁小区建设选址在车河堡村××西洼地块，2016年10月，车河堡村委会与车河堡村六组签订林地转让协议，车河堡村六组20户均在协议中签字确认，并由村委会组织对六组20户各户林地使用情况及各户林木情况进行登记并签字确认。2017年3月，车河堡村委会在西洼××组召开群众大会，参会人员为六组全体代表，会议内容为决定小区建设在六组选址。2017年6月，大杖子镇人民政府因易地扶贫搬迁车河堡集中安置小区建设，确定使用车河堡村洼河套林地28.9亩，并开始施工建设，车河堡村六组20户将西洼河套拟占用林地进行采伐，在未采伐林木过程中未发生争议。6月25日，在大杖子镇政府组织对场地进行平整及垒砌河坝过程中，车河堡村四组、十一组村民找到镇政府提出此地块有四组、十一组约一半土地面积，发生林权纠纷。2018年2月6日，大杖子镇政府依据调查结果出具了《大杖子镇人民政府关于车河堡易地扶贫搬迁小区占地纠纷的调查处理意见》。2018年2月7日，兴隆县林业局依据大杖子镇车河堡村六组的确权申请和大杖子镇政府出具的上述处理意见开始对该林权纠纷案件调查取证，并于3月20日，县林业局出具处理意见，上报我机关。我机关要求补充完善六组确权申请材料，经县林业局与六组组长核实，六组不再同意确权申请，直接向法院起诉。2018年7月，车河堡村四组、十一组提出确权申请，8月车河堡村委会提出确权申请，县林业局与8月合并受理此案。兴隆县林业局在依法受理此案后，对案件进行调查，经查2017年3月，车河堡村委会在西洼地六组召开群众大会，参会人员为六组全体代表，会议内容为决定小区建设在六组选址。另查，双方争议土地，在1962年四固定时期，老河中心为界，以东为六组的地方。1982年林业三定时期，六组将该地块分到各户，每户都有，栽种杨树。1987年此河滩就已经下放给六组，一直没争议。虽然老支书骆玉柱证明在其任车河堡村主任期间，四组、十一组组长找过他，反映过西河套河滩地及李华申栽种红果树的地有四组、十一组部分小片荒地及道路，应归四组、十一组所有，但没有充足材料证明，也没有向有关部门提出归还要求。在调查中，争议各方对争议地块叫法不一致，经争议双方核实，确认争议地点为西洼河套，四至为，东至水泥路，南至大眼井，西至河套，北至大河套即为易地扶贫搬迁小区建设位置。因本案争议地在未采伐、未平场地前，县林业局工作人员针对该地块办理占地手续事宜进行过现场勘验，经结合该地块林木采伐设计资料及卫星航片对比核实，该地块林地为林龄30年的杨树成熟林，林木自然分布整齐，该地块范围内无河道流通及分割状况。李华申承包栽植红果树地块西侧是主河道位置，东侧是一个小河沟，小河沟再往东是扶贫搬迁小区西侧河坝。李华申承包栽植红果树位置与扶贫搬迁小区之间的小河沟是在发大水的年份，主河道水走不开蔓延从这条小河沟流过，争议地块西至河套就是指这个小河沟向西北方向流入的主河套。四组、十一组提出原老河道位置在争议地块中间附近，现无法查证。二、我机关作出的兴法处字[2019]5号处理决定适用法律正确。因四固定时期，案件争议地块就由村委会下放到小组，林业三定时期，六组集体将该地块承包经营给小组各户并栽植杨树，一直经营管理至2017年6月25日，均未发生权属争议。因此我机关依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第七条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条规定作出的兴法处字[2019]5号处理决定适用法律正确。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告兴隆县政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、证据卷36-40页，四组、十一组林地确权申请书，附村民签字。2、证据卷1页，行政案件审批表。3、证据卷34-35页，大杖子镇政府调查处理意见。4、证据卷2-6页，县林业局承报调查处理意见。5、证据卷7-11页，县政府林权纠纷处理决定。6、证据卷145-148页，送达回证。7、证据卷74-80页，行政复议申请书及补充材料。8、证据卷12-24，行政复议答辩书、通知书、回证及相关证明。9、证据卷25-33页，承德市行政复议决定书。以上证据证明，我机关对大杖子镇车河堡村四组、十一组林地确权案件作出的处理决定程序合法。第二组证据为事实方面证据：1、原村干部骆玉柱证明（63页），证明原道路及河滩已由前任班子划分给六组各户。2、1987年任村主任的老干部马殿芹证明（65页），证明此河滩在前任就已经发放给六组。3、西洼××组组群众大会会议记录（87-88页），证明村委会在六组召开会议，六组同意在此地选址。4、李华申承包合同（92页），证明李华申承包地块位置，在争议地块西侧，河心为界。5、林地（荒滩）转让协议（93-94页），证明2016年10月六组将该地块转让给村委会开发利用。6、土地使用权情况登记表（95页）。7、地上附着物情况登记表（96页），证明该地块林地及附属杨树为六组20户所有，并附各户杨树株树签字确认。8、2017年车河堡小区，占地采伐设计方案（97-100页），证明该地块为30年的杨树成熟林，林木分布整齐。9、争议地点确认表（101页），证明争议地点统一为西洼河套有四、十一、六组及村委会签字。10、李桂臣询问笔录（2017.6、2018.2）（127-130页），证明1983年六组将该地块分给各户；第二次分时村主任马殿芹给主持划分；1986年、1987年六组各户栽植杨树；主河道在大坝以北，水走不开时曾从大眼井处流过。11、李东江询问笔录（131-132页），证明1982年到1987年支部书记证明西洼西山根是主河道，老四组和六组的界限就是主河道，水大时从大眼井处淤下，形成小河沟不是主河道；林业对取土垫田位置是争议地上边的红果树范围；1985年至1988年政府号召栽川防林时，六组将该地块下放给六组各户栽树治理。12、李华申询问笔录，证明西山根是主河道，老四组和六组的界限就是主河道，水大时从大眼井处淤下，形成小河沟不是主河道，林业队取土垫条田位置是本人承包的红果树那片和上面栽植杨树的一片，红果树中有四组的小片开荒地，1985年六组将西洼河滩地分到六组各户栽植杨树至今。13、时连合询问笔录，证明1983年将该地块分给各户，第二次分时村主任马殿芹给主持划分，1986年至1987年六组各户栽植杨树经营至今，主河道在大坝以北，水走不开时曾从大眼井处流过，大眼井不是主河道。14、谷歌地图2009、2011、2012、2015-2018卫片。综上所述，我机关对该案的调查，事实清楚，证据充分。15、卷宗102-126页。被告承德市政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定程序合法，决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定。被告承德市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6证明被告在法定期限内向被告送达了行政复议申请书副本，并要求被告提出答复。7、第三人参加行政复议通知书。8、EMS快递单及送达回证。7-8证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证冀EMS快递单，证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出了行政复议决定书，并向当事人送达行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。第三人车河堡村六组发表参诉意见称，一、2016年秋，村委会开始筹划小区，经村委会、镇政府与六组多次协商达成结果。二、“四固定”时期，人民公社、生产大队、生产队已经确立，根据国家“本着属地原则，兼顾有利生产、方便管理，将土地、荒滩、山林等划归就近的生产队集体所有”的政策，被征占土地规六组管理。当时的老大队干部知情，村民李东海也知情，荒滩里不存在零星公众的地块，原告所述不属实。三、被征占的林地，一直叫西洼河套，原告所称“小西湾河套”，实际是村民李华申承包的红果园西北和小区西北的河滩。四、“四固定”时期，我村是以大河和山岗为界，将荒山、滩涂就近划给各生产队，基本原则是归哪靠哪。五、原告所说的“田间作业路”，是大河北岸岸边，林地里不存在“田间作业路”。请求法院公正判决。第三人车河堡村六组向本院提交如下证据：1、林地（荒滩）转让协议，证明我们的土地应该是村委会一级政府有权利让。2、地上附着物情况登记表，证明林地总面积以及杨树棵树（每户均有）。3、车河堡安置小区占六组林地补偿款，证明六组占地各户的补偿款表。4、协议书，证明土地28.9亩，每亩5.6万元，并且书记答应钱下来以后如数给予我方。5、证明（三份），证明李华申整理档案见过1960年四固定以河中心为界（南北为界）的划分记录。第三人车河堡村委会发表参诉意见称，我们村在兴隆县政府作出裁决后开了一个村民代表大会，在会上提出是否向承德市政府提出复议，各组组长没有发表意见，县政府、市政府作出处理意见我方没有异议。第三人兴隆县大杖子镇车河堡村村委会未向本院提交证据。经庭审质证，被告兴隆县政府针对原告所出示的证据，质证意见为：因该证据是四组村民联名书写，而四组又是本案当事人，因此该证据是当事人一方陈述，不能作为认定案件事实的依据。2、证人应当出庭作证接受质询，因证人未出庭无法核实其真实性，故对其真实性、合法性不予认可。该证据中证明人对本案争议地块即西洼大眼井往下河道位置描述并不清，因其描述不清如何认定原告在其地块进行过生产劳动；针对证据本身没有写清证人身份信息及联系方式，无法核实身份，真实性、合法性不予认可。3、该证明与本案无关不属于本案审理范畴，原告若认为村委会行为侵犯其合法权益，应依照《村民组织法》寻求救济，不应在本案提起。被告作为行政机关不能干涉村委会处理内部事务的行为。该证据侧面证实原告承认涉案土地分给六组，那么其为什么又说一直在该地块生产、劳作，与其1号证据相互矛盾。4-6、该证据与本案无关，不能作为确认权属的依据，关联性不予认可。其只能证明其向相应部门主张过权利。7、真实性无异议，该证据被告也向法庭提交，正好证明被告作出行政行为的合法性，被告作为土地权属的行政部门，有权利作出处理决定，其站在公平公正的角度进行确权。原告在没有充分证据的情况下，说被告侵犯其权益，于法无据。8、真实性无异议，该证据只能证明原告依照法定程序向相关部门寻求救济，除此之外达不到原告的证明目的。9、真实性无异议，该证据也恰好证明二被告依照法定程序作出处理决定和复议决定，证明二被告程序合法。被告承德市政府针对原告所出示的证据，质证意见为：同县政府质证意见，补充：1、4-6号证据，均是2018年提出，并不能证明原告一直在主张权益。2、7-9号证据，属于本案审理的具体行政行为，不应作为证据，也不能证明其主张。3、8号证据，证明被告市政府依据原告申请作出复议符合法定程序，并且不能达到原告证明目的。第三人车河堡村六组针对原告所出示的证据，质证意见为：不认可原告提交的证据，原告的2、3号证据都是假的，证言证词不予认可。第三人河堡村委会对原告出示的证据认可。原告针对被告兴隆县政府所举的证据，质证意见为:1.1、真实性予以认可，但是对于兴隆县政府作出的程序、证明目的合法不予认可，该证据是原告为维护自身合法权益因此向当地政府部门申请相应的确权但是被告并没有合法履职。1.2、真实性不予认可，无法确认该文件形成、签字人员职务，并且原告之前就在2018年7月申请林地确权申请，被告在2018年6月份立案，因此程序违法。该行政案件审批表中没有六组，证明六组没有申请过确权。1.3、真实性予以认可，合法性、证明目的不予认可，首先该大杖子镇政府本身就是征地主体，也属于主导扶贫搬迁小区的主体，其应当回避。根本没有权利对相关地块作出处理的权利，大杖子镇政府作出的行为并没有经过法定程序，包括征地手续。村委会没有召开全体村民大会，而且大杖子镇政府调查处理意见，是以进行走访老干部群众、道听途说等非法律常规方式，确认争议地为六组所有，程序违法。林权争议确权主体应是兴隆县政府作出处理，大杖子镇政府无权处理。1.4、真实性认可，合法性和证明目的不予认可。我方请法院看一下第三页，林业局上报兴隆县政府，兴隆县政府要求其补充完善六组确权申请材料，但是六组根本没有提出申请，并明确写明不提出申请。兴隆县人民政府关于林业局作出的林权确认，需要提交六组认定为其所有的补充材料，因此对于原告，兴隆县政府刚开始就持否定态度。在没有相关法定程序及补正情况下，兴隆县林业局擅自作出认定争议地为六组所有是严重错误的。兴隆县林业局根据部分证人证言，也是相关走访村干部口头表达，认定争议地为六组所有，并且林业局调查的相关成员均是六组相关成员（有利害关系），程序和实体不具有法定的正当性。相关认定没有任何法定直接证据，就直接认定属于六组所有，因此合法性、证明目的不予认可。1.5、因证据4不合法，证据5依据证据4作出的当然不合法。1.6、前置程序不合法，送达程序当然违法。1.7-1.9、均是兴隆县政府作出违法行为，原告主张权利的过程同被告作出的行政行为没有关系，不应当作为兴隆县政府作出行政行为的依据。2.1、真实性、合法性、证明目的不予认可，该证明没有任何证明意义，证人是否本人签字原告无法核实。但恰恰说明四、十一组一直在主张自己的合法权益。2.2、同2.1质证意见。补充：证明六组人作为村干部私自划分，本身具有利害关系，也没有召开任何村民大会。2.3、真实性、合法性、证明目的不予认可，实到人数没有填写，也没有相关人员签字，并且开会内容根本看不清楚，也不全面，开会的目的也没有，不符合法定程序，不符合《村民组织法》第22条规定，同时也没有相关决议内容，被告以此违法行为将争议地确权给六组，严重违法。2.4、被告采用的证词是严重错误的（名字写错），真实性、合法性不予认可。2.5、有涂改，并且签字过程真实性无法核实，真实性、合法性不予认可，没有直接证据证明表明争议地属于六组，第三人村委会也陈述不主张自己的权利，无论分给四组、六组都是属于车河堡村委会的。因此该争议地属于村委会，对于相关转让等行为属于车河堡村委会行为，故需要召开村民委员大会，所以村委会与六组转让行为是违法的，并且针对该协议原告已经向兴隆县法院提起诉讼，申请中止本案审理。2.6、真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可，形成过程以及签字根本无法核实，并且土地使用权登记表违法，并没有任何林权证，根据《森林法》第三条相关的规定，擅自登记是违法的，不能够被认可，没有合法性。2.7、质证意见同2.6。2.8、真实性不予认可，也没有相关原件，另外写的是车河堡村不是六组，被告以此认定争议地属于六组所有是严重错误。2.9、争议地点认可，恰恰说明四、十一组一直主张自己权利。2.10、真实性、合法性、证明目的不予认可（名字前后不一致），签字和被询问人并非同一主体，是否系被告的工作人员，被告也没有相关证明。补充：李贵臣也是单方陈述，也是原六组组长，因此他的陈述具有利害关系，并且没有附带相关身份证复印件，不予认可。2.11-2.13、真实性、合法性、证明目的不予认可，质证意见同2.10。补充：没有本人签字，没有事实依据。2.14、真实性、合法性、证明目的不予认可，并非相关专业卫星测绘地图，被告兴隆县政府以此作为事实认定是错误，恰恰说明被告兴隆县政府没有进行客观事实的调查，构成行政不作为。2.15卷宗102-126页，被告行为恰恰说明对于原告有利相关证据认定不敢向法院提交，并且被告兴隆县政府作出认定是为六组所有权认定，以六组相关人员的调查、询问笔录作为证据向法院提交，被告兴隆县政府提交证据有取舍。原告对于历史源流、相关权利都进行充分表达及提出主张但是被告兴隆县政府没有相关记录、认定及法定程序调查，是极其严重错误。补充1、该证据目录没有任何兴隆县政府公章，均是兴隆县林业局公章。兴隆县政府没有加盖自己公章的任何证据，只是提交兴隆县林业局证据，视为没有证据。2、该案件四、十一组提出过申请，根据《行政许可法》规定没有申请不许可，根据申请应当确认是否归四、十一组所有，因此兴隆县政府所有证据均是非法的。3、根据《行政诉讼法》三十四条规定，被告没有任何相关证据及法律文件，应当是全部不合法。综上被告兴隆县政府作出的处理决定是错误的。被告承德市政府针对被告兴隆县政府所举的证据，质证意见为：1、在兴隆县政府提交的证据有一份确权申请，列明申请人包括六组，因此兴隆县政府列六组为申请人有依据。已经当庭解释未写明102-126页，其解释内容明确为相关证据并不是其作出相关处理决定的有效证明。3、兴隆县政府在各方当事人没有提交权属证书的情况下，综合证人证言作出的处理决定，认定事实清楚、证据充分。对兴隆县政府证据予以认可。第三人车河堡村六组针对被告兴隆县政府所举的证据，质证意见为：根据国家法律、法规，没有异议。第三人车河堡村委会针对被告兴隆县政府所举的证据，质证意见为：没有异议。原告针对被告承德市政府所举的证据，质证意见为：真实性予以认可，合法性、证明目的均不予认可。1、通过庭审质证及《行政诉讼法》第23条规定，兴隆县政府没有提交任何证据、法律规定。根据《复议法》规定和承德市政府当庭陈述不清楚，是根本没有就兴隆县政府证据进行审查认定，事实上，实体上就根本错误。2、行政复议机关作出被诉具体行政行为，应当是由法制工作机构对于兴隆县政府具体行政行为进行审查，提出意见，经复议机关集体讨论后才能作出复议决定，《行政复议法》第二十八条明确规定。综合承德市政府证据，没有任何证据表明其符合《行政复议法》第二十八条规定。3、承德市政府依据《行政复议法》第二十八条，维持兴隆县政府作出的具体行政行为，但承德市政府明确要求其补充提交六组提交确权申请证据及事实调查材料，并且兴隆县政府依据的是六组相关人员陈述非法认定争议地归六组所有，兴隆县政府事实没有调查清楚，承德市政府也没有就兴隆县政府认定事实作出相关调查、就简单维持，故承德市政府不论在实体上还是程序上均存在违法行为。4、根据《行政复议法》第二十八条第四款规定，承德市政府应当撤销兴隆县政府处理决定。被告兴隆县政府对被告承德市政府所举的证据无异议。第三人车河堡村六组对被告承德市政府所举的证据无异议。第三人车河堡村委会对被告承德市政府所举的证据无异议。针对第三人车河堡村六组所举的证据，原告的质证意见为：1-5、真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。1、其转让包括后续补偿均是违法。2、证明人为利害关系人，恰恰证明四、十一组是利害关系人。3、同对兴隆县政府证据质证意见。针对第三人车河堡村六组所举的证据，二被告的质证意见为：1-3号证据，此证据也是作为被告兴隆县政府认定权属的依据，该证据证实原告在起诉之前，村委会已经将涉案土地进行处理，并划分给六组。4号证据，也跟前1-3号证据相互印证。5号证据，虽在我机关调查时第三人未向我机关提交，但这并不影响我机关对该事实的认定，因我机关未对该证据进行核实，故对其真实性、合法性、关联性不发表质证意见。针对第三人车河堡村六组所举的证据，第三人车河堡村委会无异议。本院对上述证据认证如下：原告1-5号证据因无其他有效证据作证，对其真实性、合法性本院不予认定；6、8号证据的真实性、合法性和关联性本院予以认定，但达不到原告的证明目的；7、9号为本案诉讼标的，不能作为证据认定。对被告兴隆县政府提交的1.1-9号证据关于程序方面的证据，各方当事人均无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。2.1-4、10-13、15号证据不能单独认定其效力，需结合其他证据综合确认其效力。2.5-9、14证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定，作为本案的定案依据。对被告承德市政府提交的程序方面的证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定。对第三人提交的证据1-4号，本院对对其真实性予以认定，对5号证据不能单独认定其效力，需结合其他证据综合确认其效力。经审理查明，二原告车河堡村四组、十一组与第三人车河堡村六组争议林地位车河堡村西洼河套，四至为东至水泥路，南至大眼井，西至河套，北至大河套即为易地扶贫搬迁小区建设位置，面积28.9亩。争议各方当事人对争议林地四至无异议。1962年四固定时期，以老河中心为界，老河以东（北）划归车河堡村六组，老河以西（南）划归车河堡村老四组（四组、十一组）。争议林地位于河东。1982年林业三定时期，车河堡村六组将争议林地分到各户栽种杨树。滦平县林业局工作人员针对该争议林地办理征占地手续事宜时进行过现场勘验，经结合该地块林木采伐设计资料及卫星航片对比核实，该地块林地为林龄30年的杨树成熟林，林木自然分布整齐，该地块范围内无河道流通及分割状况。李华申承包栽植红果树地块西侧是主河道位置，东侧是一个小河沟，小河沟再往东是扶贫搬迁小区西侧河坝。李华申承包栽植红果树位置与扶贫搬迁小区之间的小河沟是在发大水的年份，主河道水走不开蔓延从这条小河沟流过，争议地块西至河套就是指这个小河沟向西北方向流入的主河套。车河堡村四组、十一组提出原老河道位置在争议地块中间附近，现无法查证。2016年大杖子镇因易地扶贫搬迁小区建设选址车河堡村××西西洼地块，2016年10月，车河堡村委会与车河堡村六组签订林地转让协议，车河堡村六组20户均在协议中签字确认，并由村委会组织对六组20户各户林地使用情况及各户林木情况进行登记并签字确认。2017年6月，大杖子镇人民政府因易地扶贫搬迁车河堡集中安置小区建设，确定使车河堡村西洼河套林地28.9亩，并开始施工建设，车河堡村六组20户将西洼河套拟占用林地上的杨树进行采伐，在采伐处置林木过程中未发生争议。2017年6月25日，在大杖子镇政府组织对场地进行平整及垒砌河坝过程中，车河堡村四组、十一组村民找到镇政府提出此地块有四组、十一组约一半土地面积，发生林权纠纷。2018年2月6日，大杖子镇政府依据调查结果出具了《大杖子镇人民政府关于车河堡易地扶贫搬迁小区占地纠纷的调查处理意见》。2018年7月，车河堡村四组、十一组提出确权申请，8月车河堡村委会提出确权申请，兴隆县政府作出的兴法处字[2019]5号处理决定，认定争议林地所权归车河堡村××组组所有。车河堡村四组、十一组不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2019年5月13日作出承政复决字[2019]18号复议决定，决定维持兴隆县人民政府作出的兴法处字[2019]5号处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，兴隆县政府具有对原告车河堡村四组、十一组与第三人车河堡村六组作出处理决定的法定职权。在1962年四固定时期，双方争议林地就以老河中心为界归为车河堡村六组。1982年林业三定时期，车河堡村六组将该地块分到各户栽种杨树，至杨树采伐前一直没争议。虽然老支书骆玉柱证明在其任车河堡村主任期间，车河堡村四组、十一组组长找过他，反映过西河套滩地及李华申栽种红果树的地有车河堡村四组、十一组部分小片荒地及道路，但四组、十一组没有提供证据证实其向有关部门提出归还的书面证据。而车河堡村六组连续使用该争议土地已超过20年，被告兴隆县人民政府本着尊重历史，面对现实的原则，作出的涉诉处理决定，将争议林地确权给一直经营管理的车河堡村六组，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。被告承德市政府作出维持涉诉处理决定的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组、兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁春梅审 判 员  闫 鸿人民陪审员  高 辉二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 博判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。