广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初13183号原告：广州南油汽车修理有限公司，住所地广州市白云区三元里街云城西路绿地大厦南侧地段自编A1号。法定代表人：范雷，总经理。被告：广州穗驱商务服务有限公司，住所地广州市白云区云城东路606号101之二。法定代表人：郑少鑫，经理。委托诉讼代理人：赖雪何，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：区爟明，广东纬国律师事务所律师。被告：郑少鑫，男，1985年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广东空港置业有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路航云北街66号自编7至10层。法定代表人：刘穗华，董事长。委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。原告广州南油汽车修理有限公司（以下简称南油公司）与被告广州泰欧电子科技有限公司（以下简称泰欧公司）、广州穗驱商务服务有限公司（以下简称穗驱公司）、广东空港置业有限公司（以下简称空港公司）租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0111民初13031号民事判决书，原告广州南油汽车修理有限公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终11716号民事裁定书，以原审法院未明确原告的诉讼请求，未根据当事人的诉讼请求进行审理为由，裁定撤销（2016）粤0111民初13031号民事判决书，将本案发回本院重审。后原告撤销对被告泰欧公司的起诉，并追加被告郑少鑫参加本案诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州南油汽车修理有限公司的法定代表人范雷，被告广州穗驱商务服务有限公司的委托诉讼代理人赖雪何、区爟明，被告广东空港置业有限公司的委托诉讼代理人孔国锋到庭参加了诉讼。原告追加的被告郑少鑫因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州南油汽车修理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2015年9月9日广东省机场管理集团有限公司空港分公司与被告广州穗驱商务服务有限公司签订的《自编号L07地块租赁合同书》合法有效；2、确认2015年12月1日原告与被告广州穗驱商务服务有限公司签订的《租赁合同》合法有效。事实和理由：2015年7月至2015年12月，泰欧公司、穗驱公司与原告南油公司签订了2015年9月至2019年10月长达4年的租赁广东省机场管理集团有限公司（以下简称机场集团）所属地产物业一事。该地块使用面积为42688平方米。泰欧公司、穗驱公司两公司手持已加盖公章的广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司（以下简称空港分公司）的中标通知书、分租证明、土地租赁合同（期限3年以上）、备案证明、权属单位证明等合法文件，与原告南油公司签订了长达4年的租赁合同。在签署合同后，原告南油公司还委托上述两公司进行基础建设。上述两公司在2015年7月至2016年3月期间共收取两块土地的建设费170多万元，保证金、租金、预付款180多万元。与此同时，被告穗驱公司以同样手段骗取原告南油公司签订了另外一块土地长达4年的场地租赁合同，使得原告南油公司蒙受了500多万元的经济损失（其中有票据可查的有354万元，连带责任的经济损失200万元）。除此之外，上述两公司还利用空港分公司印章、中标通知书、物业证明等进行欺诈活动，同年又补充签订了到期续约的担保400万元的补充合同。原告南油公司为此深信不疑，又先后投入巨资进行了房屋和工厂建设。在建设完毕准备营业的情况下，2016年7月收到被告空港公司的律师函。后原告南油公司找到土地权属单位希望得到正面答复，但一直无果。事情败露后，泰欧公司和穗驱公司不但不思悔改，还纠集人采取建筑垃圾堵门、破坏供电供水设施等及其恶劣的手段破获房屋财产，已造成原告巨大经济损失。特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广州穗驱商务服务有限公司辩称，一、2015年9月9日广东省机场管理集团有限公司空港分公司与被告广州穗驱商务服务有限公司签订的《自编号L07地块租赁合同书》是无效合同，其来源并不合法，被告穗驱公司从未向原告提供过该份租赁合同书。且该合同中乙方盖章处及法定代表人签名处，均不是穗驱公司的公章及法定代表人的笔迹。二、原告与被告穗驱公司签订的《租赁合同》应为合法有效。被告广东空港置业有限公司辩称，一、被告空港公司与原告并无合同关系。被告空港公司是涉案场地的合法管理人，只与被告穗驱公司存在租赁关系，且合同现已履行完毕。二、被告空港公司对原告没有任何侵权行为。原告称被告穗驱公司持有加盖公章的空港公司的中标通知书、分租同意书、租赁合同等文件，骗取原告签订租期长达四年的租赁合同，因此应承担侵权责任，没有事实和法律依据。根据原审案件的鉴定结果，分租同意书及穗驱公司与空港公司签订的租赁合同均属于伪造的文件及合同，但不是空港公司提供的。穗驱公司持有的中标通知书，是空港公司进行招标后发给中标人的合法文件，空港公司当时并不知道原告的存在，不可能帮助穗驱公司欺骗原告。事实上，穗驱公司从未将分租给原告的事情告知空港公司。空港公司得知分租事宜后，立即向穗驱公司发出律师函，要求进行整改。被告郑少鑫无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《土地使用权证》、《租赁合同书》、《租赁合同》、《特别约定条款》、装修改造投资凭证、授权书、《关于处理穗驱科技公司事宜》、转帐凭证、收条、鉴定意见书及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于白云新城中部核心区域、云城西路东侧、齐心路与云城南四路之间土地（以下简称涉案土地）使用权人为广东省机场管理集团有限公司，取得方式：出让，土地性质：商业用地，使用面积：42688㎡。2015年3月14日，广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司（以下简称空港分公司）与泰欧公司签订《租赁合同书》，约定：空港分公司将位于广州市白云区云城西路东侧、云城南四路北侧、绿地大厦南侧空地，包括留用地AB2910004地块（即自编号为L08地块，42688平方米）及自编L11地块（7891平方米）出租给泰欧公司用作停车场，租金标准为每月1.1元/平方米，期限从2015年3月16日起至2015年9月15日止。同年7月8日，泰欧公司与原告南油公司签订《租赁合同》，约定：泰欧公司将位于广东市白云区××路东侧、××北侧、绿地大厦南侧场地（自编A1地块）（空地20000平方米）出租给原告南油公司用作仓库、汽车维修服务和停车用途，租金标准为每月6元/平方米，租赁期限从2015年9月1日起至2019年10月31日止。上述合同约定承租人分租或承包需要出租人书面同意。当日，双方还就上述合同签订特别约定条款，内容为：上述合同到期后，原告南油公司与泰欧公司一样享有续租该地块的合法权益，按原地主的续租递增条件执行，如果泰欧公司违约租给第三方需赔偿或第三方接手原告南油公司的全部投资款和物业约400万元后才能解除合约，如果不可抗拒的因素造成终止续约，双方互不承担违约责任。同年9月9日，空港分公司与被告穗驱公司签订《自编号L07地块物业租赁合同书》，约定：空港分公司将位于广州市云城西路西侧、绿地大厦南侧、万达广场北侧空地，现自编号为L07的地块（50579平方米）出租给被告穗驱公司用作停车场及类似项目，租金标准为每月1.18元/平方米，期限从2015年9月16日起至2016年6月30日止。当月，空港分公司改制为广东空港置业有限公司即被告空港公司。同年12月1日，被告穗驱公司与原告南油公司签订《租赁合同》，约定：被告穗驱公司将位于广州市白云区云城西路东侧、云城南四路北侧、绿地大厦南侧空地（自编L07地块）13500平方米场地出租给原告南油公司用作通信，租金标准为每月8元/平方米，期限从2015年12月5日至2019年10月31日止。上述合同约定承租人分租或承包需要出租人书面同意。在租赁期间，原告南油公司投资在租赁场地上建设了水泥地面、临时板房及附属设施等。2016年2月28日，原告南油公司与被告穗驱公司签订《关于处理穗驱科技公司事宜》，内容为：1.穗驱合同租赁截止到2016年2月28日止。2.穗驱与南油公司终止后，所收取费用共计94万元。3.双方协商退还其中64万元后，合同终止。4.另外30万元由穗驱确认为替泰欧公司代收，由以双方协商方案执行。5.在办完以上的条款后，南油与穗驱合同全部终止，互相不再追究违约责任。上述协议签订后，原告南油公司向被告穗驱公司返还了自编L7地块中13500平方米的场地。同年3月10日，原告南油公司确认收到被告穗驱公司按照上述协议的退款50万元。同年10月19日，原告南油公司在本院对泰欧公司、穗驱公司、空港公司提起本案诉讼。2017年1月9日，被告空港公司在本院对原告南油公司、泰欧公司、穗驱公司提起诉讼，主张交还租赁场地、恢复原状、支付占用费，本院以（2017）粤0111民初617号案立案受理。诉讼过程中，被告空港公司对原告南油公司提供的落款日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》、落款日期为2016年1月5日的《广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司分租同意书》中原空港分公司的公章真实性提出异议，并申请进行公章鉴定。经鉴定，上述2份文件中的原空港分公司公章与原空港分公司的真实公章印文不一致。诉讼过程中，原告南油公司申请对上述落款日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》中原空港分公司公章与2015年9月9日《广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司中标通知书》上的原空港分公司印章一致性进行鉴定。经鉴定，上述印章印文不一致。诉讼过程中，原告南油公司申请对上述落款日期为2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》中被告穗驱公司印章及法定代表人郑少鑫的签名与2015年12月1日的《租赁合同》上的被告穗驱公司印章及法定代表人郑少鑫的签名一致性进行鉴定。经鉴定，上述印章印文及法定代表人笔迹均不一致。诉讼中，原告南油公司提出对2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》中乙方签名盖章处广州穗驱商务有限公司的公章及其法定代表人郑少鑫的签名真伪进行鉴定。经鉴定，2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》中乙方广州穗驱商务有限公司的印文与提供样本上的印文是同一枚盖章盖印形成。2015年9月9日的《自编号L07地块物业租赁合同书》中乙方法定代表人或授权代表栏郑少鑫签名笔迹与提供的样本上郑少鑫签名笔迹是同一人书写。目前，原告南油公司仍继续占有、使用自编L07地块20000平方米的场地。本院认为：涉案土地性质为商业用地，广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司与被告穗驱公司于2015年9月9月就涉案土地签订的《自编号L07地块物业租赁合同书》是双方真实意思表示，且被告穗驱公司的公章及法定代表人郑少鑫的签名均为真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《自编号L07地块物业租赁合同书》合法有效。同理，2015年12月1日，被告穗驱公司就涉案土地中部分土地转租给原告所签订的《租赁合同》也系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《租赁合同》亦合法有效。被告郑少鑫因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司与被告广州穗驱商务服务有限公司于2015年9月9月签订的《自编号L07地块物业租赁合同书》合法有效；二、确认原告广州南油汽车修理有限公司与被告广州穗驱商务服务有限公司于2015年12月1月签订的《租赁合同》合法有效。案件受理费100元，由被告广州穗驱商务服务有限公司、广东空港置业有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。鉴定费（原告南油公司预交）合计34600元（7200元+27400元），由被告广州穗驱商务服务有限公司、广东空港置业有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向原告广州南油汽车修理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  陈少莉人民陪审员  吴湘萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈春燕