湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂13民终987号上诉人（原审原告）：陈昌春，男，1962年2月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。上诉人（原审原告）：张建伟，男，1979年3月26日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。二原告共同委托诉讼代理人：刘观峰，广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈能道，男，1965年2月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。原审第三人：王建议，男，1973年12月9日出生，汉族，湖北省随县人，住随县。上诉人陈昌春、张建伟与被上诉人陈能道及原审第三人王建议租赁合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈昌春、张建伟上诉称，1.原审对开庭审理查明的案件事实一字不提，以裁定代替判决随意驳回起诉；2.原审认定事实的证据未经质证，不能作为驳回起诉的事实依据；3.原审驳回上诉人的起诉，实质上否定了（2016）鄂1381民初2746号、（2018）鄂1381民初876号、（2018）鄂13民终843号三份生效判决所认定的事实。综上所述，原审明知被上诉人将合伙购买商铺的租金据为己有，却故意背离应当依法作出判决的案件事实，以未经质证的证据裁定驳回起诉，于法无据，故请求本院依法撤销原判，改判支持上诉人的合理合法的诉讼请求。被上诉人陈能道及原审第三人王建议未予答辩。陈昌春、张建伟向一审法院起诉请求：1、判令陈能道支付陈昌春、张建伟商铺租赁分割款共计310800元，并赔偿资金占用期间利息损失；2、判令陈能道退还陈昌春、张建伟质保金共计22000元；3、本案诉讼费用由陈能道承担。在该案审理过程中，陈昌春、张建伟放弃诉讼请求第二项。一审法院认为，2015年，江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司（以下简称“东恒广水分公司”）向该院起诉本案第三人王建议及广水市东方国际家俱经营有限公司（以下简称“广水东方国际公司”），要求王建议、广水东方国际公司向东恒广水分公司支付自2014年7月1日至2015年11月30日止的租金1915849元并承担相应的违约金。该院于2015年12月17日作出（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决书，该判决认定：1.查明事实方面。2010年8月12日，东恒广水分公司与王建议、广水东方国际公司签订《商铺租赁合同书》一份，载明：东恒投资实业发展有限公司广水分公司（以下简称甲方）、王建议（以下简称乙方）……经双方共同协商，达成以下合同条款：第一条：租赁商铺的位置、面积：1.商铺位置：本合同租赁商铺位于国际现代城项目一期商铺SP1-02～016、SP2-03～06、SP－02，2.租赁面积：共计6759.24㎡。第二条：租赁期限：租赁期限为9年，即从2011年1月1日起至2019年12月31日止。其中2012年1月1日至2013年12月31日为免租费，为期24个月。第三条：租赁商铺的租金及乙方应交纳的其他费用：1.租金标准及付款方式：第一年（2011年1月1日至2011年12月32日）月租金为10元/㎡，月租金为67593元。第四年至第九年（2014年1月1日至2019年12月31日），月租金为15元/㎡，合计月租金为101389元；付款方式：第四年至第九年按每两个月一次付款。……3.租金缴纳时间：商铺租金由乙方在每期租金到期提前10日将下期租金交付给甲方或甲方的授权委托人，付款方式：转账或现金。第四条：履约保证金：1.本合同书签订之日，乙方需向甲方支付商铺租赁保证金10000元。2.乙方所缴保证金在本合同履行完毕后，若乙方未有违约行为，则由甲方全额无息退还……”，同时约定了商铺交接方式、装修约定，合同第七条第4款约定：“乙方逾期交付租金，属于违约行为，除及时补交外，还应支付所欠租金每日万分之三的违约金”。该合同落款承租方处经王建议签字后并加盖“广水市东方国际家俱经营管理有限公司”财务专用章。该合同签订后，东恒广水分公司将约定商铺交付王建议使用，王建议支付商铺租赁费至2014年6月30日。2010年8月28日，东恒广水分公司与王建议、广水东方国际公司签订《商铺租赁合同书》一份，载明：“东恒投资实业发展有限公司广水分公司（以下简称甲方）、王建议（以下简称乙方）……经双方共同协商，达成以下合同条款：第一条：租赁商铺的位置、面积：1.商铺位置：本合同租赁商铺（以下简称商铺）位于国际现代城项目商铺SP1-01、SP1－01、SP2-02，2.租赁面积：共计753.87㎡，第二条：租赁期限：租赁期限为6年，即从2011年1月1日起至2016年12月31日止。其中2012年1月1日至2013年12月31日为免租费，为期24个月。第三条：租赁商铺的租金及乙方应交纳的其他费用：1.租金标准及付款方式：第一年（2011年1月1日至2011年12月31日），月租金为10元/㎡，月租金为7539元；第四年至第六年（2014年1月1日至2016年12月31日），月租金为15元/㎡，合计月租金为11308元……3.租金缴纳时间：商铺租金由乙方在每季度租金到期提前10日将下季度租金交付给甲方或甲方的授权委托人，付款方式：转账或现金。第四条：履约保证金：1.本合同书签订之日，乙方之前租赁商铺的保证金同时也是本合同的履约保证金。2.乙方所缴保证金在本合同履行完毕后，若乙方未有违约行为，则由甲方全额无息退还……”，同时约定了商铺交接方式、装修约定、合同第七条第5款约定：“乙方逾期交付租金，属于违约行为，除及时补交外，还应支付所欠租金每日万分之三的违约金”。该合同落款承租方处经王建议签字后并加盖“广水市东方国际家俱经营有限公司”印章。合同签订后，东恒广水分公司按合同约定将商铺交付广水东方国际公司使用，王建议支付商铺租赁费至2014年6月30日。2014年12月16日，东恒广水分公司将SP-02-102、SP-02-202，建筑面积为1291.61平方米的商铺出卖给陈能道、张建伟和陈昌春，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定每平方米3556.21元，总金额为4593240元；合同第八条约定出卖人应当在2015年12月31日前，将商品房交付买受人使用；该合同于2015年1月23日在广水市房管局备案。2.东恒广水分公司虽将诉争商铺出卖给案外人张俊文，杨鑫，陈能道、张建伟和陈昌春，但双方约定的交房时间尚未到期，上述案外人亦未办理商铺所有权登记手续，诉争租赁商铺的所有权和使用权现仍为东恒广水分公司，上述买受人未实际享有商铺的使用权，故广水东方国际公司辩称其与上述案外人已重新签订商铺租赁合同并要求扣减相应租金的理由该院不予采纳。遂判决：一、王建议向江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租赁费1723613元。广水市东方国际家俱经营有限公司向江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租赁费192236元。二、王建议向江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的违约金155672.70元。广水市东方国际家俱经营有限公司向江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的违约金18298.61元。本案中，陈昌春、张建伟起诉要求分割诉争商铺2014、2015两年的租赁款310800元并赔偿资金占用期间利息损失，该院（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决书已将诉争商铺租赁费的所有权归属于东恒广水分公司，本案和前诉诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定。本案现已构成重复起诉，应当予以驳回。遂于2019年5月29日作出（2019）鄂1381民初60号民事裁定书，裁定驳回陈昌春、张建伟的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，认定构成重复起诉，必须同时符合上述三个条件。在本案中，本案的当事人与（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决即江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司与王建议、广水市东方国际家俱经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案的当事人并不相同，且本案陈昌春、张建伟的诉讼请求为分割诉争商铺2014、2015两年的租赁款并赔偿资金占用期间利息损失，与江西东恒投资实业发展有限公司广水分公司在（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决一案中诉请要求王建议、广水市东方国际家俱经营有限公司支付所欠租金及违约金也不尽相同，本案的诉讼请求能否在实质上否定（2015）鄂广水民初字第01207号民事判决结果，须经实体审理才能予以判断。故一审法院以本案的诉讼标的和前诉诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果为由，认定陈昌春、张建伟构成重复起诉，从而驳回其起诉，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初60号民事裁定；二、本案指令湖北省广水市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 熊 飞审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十月二十八日书记员 庞红艳