文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初179号原告：汪兴志，男，汉族，1958年7月29日出生，住重庆市璧山区。被告：重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人：魏晓凤，重庆市璧山区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。原告汪兴志诉被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局撤销退休审批表一案，向璧山区人民法院提起行政诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）渝01行辖133号行政裁定书，决定由本院管辖。本院于2019年5月28日立案受理后，依法向被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告汪兴志、被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局出庭负责人钱宗明及委托诉讼代理人熊兰亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪兴志诉称，原告的原工作单位重庆市璧山县璧城建筑公司属于城镇集体所有制企业，系由1974年成立的原璧山县城关修建队改名而来。原告于1974年即在该企业工作，该企业于2002年解体，原告的工作年限及正式职工身份在2002年12月17日由县劳动局相关领导参加的会议纪要中得以确定。但被告在原告的退休审批表中对原告的缴费年限只认定了15年1个月，未将原告1974年至2002年期间的工作时间认定为缴费年限，该认定错误，且与原告相同情况的另两名职工被告却将2002年前的工作时间计入了缴费年限。一、被告称璧城建筑公司属于街道企业和小集体企业，城镇集体所有制企业需要县一级人民政府批准的说法没有法律依据。城关修建队1974年成立时的批准机关为璧山县城关镇人民政府，到1985年12月25日批准机关上升为四川省建设委员会，1991年批准机关为四川省就业服务管理局，企业证书由璧山县就业服务管理办公室履行的是璧山县人民政府的就业管理职能，也应当视为璧山县人民政府批准成立的企业，经济性质为集体所有制。二、被告称原告无招工文件的说法不成立。城镇集体所有制企业条例规定，凡本人申请企业招收即成为该集体企业的正式职工，被告要原告提交招式文件是否认历史。三、国务院颁布的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》及《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》之前的工作年限应当视同缴费年限。璧城建筑公司成立于1974年解体于2002年，当时企业和职工之所以未缴纳社会统筹养老保险费，主要责任是当时掌握执行养老统筹政策的劳动局造成的，责任不在企业和职工。根据相关政策规定，固定职工在实行企业和个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家规定计算为连续工龄的时间，都可以视同缴费年限计发养老保险金，即便不视同缴费年限，也可以由职工个人补缴，不能因此剥夺原告应当享受的养老保险待遇。现诉请法院判决撤销被告对原告作出的退休审批表。原告在庭审中举示了以下证据：1、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》；2、璧山县人民法院民事裁定书；3、关于解决璧城建公司解体安置处理问题会议纪要；4、璧山劳动局璧劳执80字第25号；5、镇革发（78）字第17号文；6、建筑企业申请登记表；7、劳动就业服务企业证书；被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局辩称，在计划经济时代，我国劳动用工制度实行固定工和临时工制度，全民所有制单位和城镇区、县以上集体所有制单位招工，需由劳动人事部门在国家劳动工资计划指标内组织实施并办理录用手续，只有经劳动人事部门批准招收为固定工或劳动制工人并办理录用手续的，其在本企业连续工作期才能认定为连续工龄，在国家尚未建立养老保险统筹期间的连续工龄，可以视同缴费年限。本案中，原告始终未经劳动人事部门批准招收为固定工或劳动合同制工人并办理录用手续，其在原璧城建筑公司工作期间不能认定为连续工龄并视同缴费年限。此外，璧城建筑公司系街道开办的劳动就业服务企业，实行自主经营、自负盈亏，一般由企业或街道在国家劳动工资计划指标之外自主招工，其工作年限不能认定为连续工龄。在知青大返城时期，全民所有制单位和城镇区、县以上集体所有制单位担负较大就业安置压力，故劳动人事部门根据国家计划招收了部份知青在街道企业工作，对这部份人员的工作年限可以认定为连续工龄。本案中，原告不属于劳动人事部门招录在街道企业工作的知青，故不能认定为连续工龄并视同缴费年限。至于原告提到的《会议纪要》已确定其正式职工身份及工作年限，该会议纪要所确认的工作年限仅用于安置补偿费的计算，并不能等同于连续工龄或视同缴费年限，因连续工龄或视同缴费年限的确认应当由社会保险行政部门根据法定程序依法实施。本案中原告达到退休条件后，向璧山区社会保险局申报退休，该局受理后经审核确认其于2003年1月至2008年6月、2009年1月至2018年7月缴纳了基本养老保险费，缴费年限为15年1个月，并报我局审批。我局经审核，依法作出准予退休的审批，并在退休审批表中确认了其缴费年限为15年1个月。综上，被告作出的退休审批表合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、退休申报表、退休审批表、领取退休证等证件的登记记录，证明汪兴志缴费年限为15年1个月，汪兴志在原壁城建筑公司工作未经劳动人事部门招工并办理招录手续；汪兴志于2018年10月8日领取退休等证件。2、关于同意建立璧山县城关镇修建队的批复，关于将原城关修建队改名为壁城建筑公司的批复、劳动就业服务企业证书，证明原壁城建筑公司系街道开办的劳动就业服务企业。3、关于解决壁城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要，壁城建筑公司解体后职工安置补偿表，证明该会议纪要所确认的工作年限仅用于安置补偿费的计算，并不能等同于连续工龄或者视同缴费年限。4、国营企业实施劳动合同制暂行规定【国发（1986）77号】第二条、第四条、一中院行政判决书，行政裁定书，证明只有经劳动人事部门批准招收为固定工或劳动合同制工人并办理录用手续的，其在本企业连续工作期间才能认定为连续工龄。5、劳动部关于招工考核择优录用的暂行规定（劳人计【1983】12号）第一条、第十条；法律法规：1、重庆市职工养老保险职工细则；2、重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知。经庭审质证，原告对被告举示的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告原工作单位不是国营企业，是城镇集体企业，并成立于劳动局成立之前，因此不可能有相关劳动部门的招工手续。被告认为原告举示的证据1与本案缺乏关联性，我国从1986年就已实行劳动合同制，就必须要参加企业职工养老保险并缴费的才能认定缴费工龄，从此就没有视同缴费年限的说法；证据2真实性无异议，但不认可原告的证明目的，璧城建筑公司属于小集体企业，并不是区县以上的城镇集体所有制企业，不在国家计划经济指标管理范围之内；对原告的其他证据的真实性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院认为原告举示的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2、4、5、6、7可以证明璧城建筑公司的成立及性质，本院予以采信；证据3可以证明原告工作单位解体时的安置情况，但其不能作为视同缴费年限的依据。被告举示的重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行终字第00517号行政判决书及（2015）渝高法行申字第00568号行政裁定书与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据与本案具有关联性，且形式合法内容真实，本院予以采信。经审理查明，原璧山县城关修建队成立于1974年，原告于同年在该单位工作，后该修建队更名为重庆市璧山县璧城建筑公司（下称璧城公司）。2002年璧城公司解体，在《璧城公司解体后职工安置补偿表》中载明原告于1974年在该公司工作，1989年离开该公司。2003年1月原告以个人名义参加社会养老保险，其中个人缴费后间断6个月未缴纳。2018年9月原告申请退休，经重庆市璧山区社会保险局审核，被告于2018年9月28日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，在该表中载明原告缴费年限（含视同缴费年限）为15年1个月。原告收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告在该退休审批表中对其缴费年限的认定，应将其在璧城公司工作的16年计算为视同缴费年限。本院认为，本案争议的主要焦点是原告自1974年至1989年期间工作的16年是否应作为其连续工龄计算。在1966年至1986年10月实施国发（1986）77号《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》期间，我国劳动用工制度实行的是计划经济体制下的固定工和临时工制度，固定工或临时工均需要在招工单位及劳动部门办理招工手续。本案中，原告于1974年开始即在原城关修建队工作，虽当时璧山县劳动局尚未成立，但对企业用工的招工工作仍有相关行政部门管理，现无证据证明原告是经劳动部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定工，故原告要求将其1974年至1989年年16年作为其连续工龄计算缺乏依据，本院不予支持。虽2002年璧城公司解体时，相关部门形成的会议纪要载明了原告系该公司正式职工及在该公司的工作年限，但该会议纪要的目的是解决公司解体的职工安置，且无招工手续等证据证明原告系经劳动人事部门招录的固定工，故该会议纪要载明原告系正式职工缺乏证据印证，对该事实不予确认；对于会议纪要中载明的原告在该公司的工作年限为16年，该年限系原告在该公司的一般工作年限，不能认定为连续工龄，也不能认定为视同缴费年限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪兴志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪兴志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 晞人民陪审员 徐 宏人民陪审员 郑元霞二〇一九年十月二十九日书 记 员 童梦婷