广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1560号上诉人(原审原告)：罗标典，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市三甲镇**************，现住广东省台山市**************。公民身份号码：440**************3。上诉人（原审原告）：李业有，男，1956年11月13日出生，汉族，住广东省阳春市三甲镇**************。公民身份号码：440**************X。被上诉人（原审被告）：阳春市三甲镇长沙村民委员会。住所地：广东省阳春市三甲镇长沙村。负责人：杨鹏飞，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：谢汝芬，男，1948年7月26日出生，汉族，住广东省阳春市三甲镇**************。公民身份号码：440**************5。被上诉人（原审被告）：黄传强，男，1960年2月20日出生，汉族，住广东省阳春**************。公民身份号码：441**************3。上诉人罗标典、李业有因与被上诉人阳春市三甲镇长沙村民委员会（以下简称长沙村委会)、谢汝芬、黄传强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服阳春市人民法院于2019年8月14日作出的（2019）粤1781民初1888号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗标典、李业有上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理并依法作出判决。事实与理由：一审认定“在本案中，提起诉讼的只有罗标典和李业有，没有证据反映罗标典和李业有的起诉是代表了长沙村委会全体村民的意愿，故罗标典、李业有作为原告诉讼主体不适格”没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人生生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”的规定，针对长沙村委会、谢汝芬与黄传强签订《关于转让马光电站的协议》没有经过长沙村集体的全体成员就是共同诉讼的一方当事人，并且对诉讼标的有共同的权利义务，因此，依法可由长沙村集体成员的其中一人或者若干人向法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于集体所有。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有人为共同诉讼人。”的规定，罗标典、李业有提起本案诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条之规定。综上，请求二审法院支持罗标典、李业有的上诉请求。长沙村委会、谢汝芬、黄传强没有提供答辩意见。罗标典、李业有一审起诉请求：（一）请求判决确认马光电站的陂头、渠道、机房使用的土地属长沙村集体所有。（二）请求判决确认长沙村委会、谢汝芬与黄传强于1996年7月30日签订《关于转让马光电站的协议》无效。（三）判决由长沙村委会、谢汝芬、黄传强承担本案所需的诉讼费用。一审法院认定事实：阳春市三甲镇长沙村民委员会在更名之前分别为阳春县长沙乡人民政府、阳春市山坪镇长沙管理区。1987年2月9日，阳春县长沙乡人民政府与杨联华签订《承包长沙乡马光电站合同书》，由阳春县长沙乡人民政府将其集体所有的马光电站发包给黎仁镜、黎标、杨联华等8人经营。该合同中约定了承包款的数额和支付办法，承包期为1987年2月28日至2007年2月28日止，承包期限为20年。承包期的第一年应缴交的承包款为23200元，从承包期的第二年起每年的应缴交的承包款为22000元。1987年2月26日，阳春县长沙乡人民政府与杨联华到阳春县公证处办理了公证手续，公证书的文号为（87）春证内字第23号。1993年6月27日，阳春市山坪镇长沙管理区、马光电站的承包方黎标与黄传强签订了《协议书》，该《协议书》中约定原由黎标承包经营的马光电站转让给黄传强经营。黄传强应支付合同转让费26500元给黎标，具体的付款办法为先付10000元，在1993年12月30日前付7000元，1994年5月30日前付款9500元。黎标无权干涉马光电站的经营，马光电站前后的一切债权债务由黄传强负责，与黎标无关。同时，《协议书》还约定黄传强应支付5000元给阳春市山坪镇长沙管理区作上缴承包款。黄传强接管经营后，应按（87）春证内字第23号《公证书》中《承包长沙乡马光电站合同书》的约定履行权利义务。1994年11月21日，阳春市工商行政管理局出具了执照号为89*****5-5号的营业执照，该营业执照标明阳春市马光电站的负责人为黄传强，经济性质为集体所有制。1996年7月30日，阳春市山坪镇长沙管理区（甲方）与黄传强（乙方）签订《关于转让马光电站的协议》。该协议中约定：经长沙管理区党支部委员会提议，党支部大会和各经济合作社社长会议讨论一致通过，决定将长沙管理区原兴建的马光电站从一九九六年八月一日起转让给黄传强同志个人所有和管理及经营，管理区按年度收回水资源费作为转让费。就有关事项达成如下协议：一、长沙管理区原兴建的马光电站的一切产权和设备从一九九六年八月一日起全部归黄传强同志个人所有和管理及经营使用；二、乙方接受转让之后，必须承担甲方马光电站原来所欠三甲营业所、长沙信用合作社的全部债务偿还责任；三、原马光电站在一九九六年七月份之前的承包款，乙方要分期分批还给甲方，期限到2009年12月31日前结清；四、缴交转让费的办法和期限：甲方以收回水资源费作为转让费，乙方必须按以下年度规定上交转让费给甲方（从一九九六年八月一日起至二零零六年七月三十一日止，每年向甲方上交叁仟元整；从二零零六年八月一日起至二零四六年七月三十一日止，每年向甲方上交柒仟元整；二零四六年八月一日起，每年向甲方上交壹万叁仟元整，并在年终结清）。如不按期交清，甲方有权收回电站经营权；五、乙方在经营过程中，如遇到政策的改变，不允许个人经营（自然灾害所造成无法经营下去时，即终止上交水资源费给甲方）所有权归甲方；六、乙方所经营的长沙马光电站，其儿子有继承经营马光电站的权利；七、自从甲、乙双方签订协议之日起，长沙管理区原来对马光电站所签的一切合同和协议一律作废；八、此协议一式五份，甲、乙方各执一份，阳春市公证处执一份，并从甲、乙双方代表签字之日起生效，并遵守和执行，甲、乙双方不能以任何理由违约，如有一方违约，违约方要负对方的一切经济责任和法律责任。签订上述合同时，时任阳春市山坪镇长沙管理区支部书记谢汝芬、主任黎承玉在合同中甲方栏中签名，并加盖了阳春市山坪镇长沙管理区办事处的公章。1997年9月19日，阳春市山坪信用合作社出具《证明》一份，内容为“由于长沙管理区马光电站转让给黄传强，原马光电站所欠本社的贷款本息全部由黄传强负责归还。特此证明”。1997年9月20日，阳春市山坪镇长沙管理区与黄传强到阳春市公证处为上述合同办理了公证手续，公证书的文号为（97）春证内经字第88号。该公证书的内容为“兹证明协议甲方阳春市山坪镇长沙管理区的法定代表人黎承玉、谢汝芬与黄传强于一九九七年九月二十日来到我处，签订前面《转让马光电站协议》协议书上甲、乙双方签名及甲方印章均属实。2013年4月23日，阳春市工商行政管理局出具了注册号为441************3号的个人独资企业营业执照，该营业执照标明所登记的企业名称为阳春市三甲镇长沙马光水电站，投资人为黄传强，成立的日期为2010年7月27日。2016年4月5日，阳春市工商行政管理局出具了统一社会信用代码为914****************3号的营业执照，该营业执照标明所登记的企业名称为阳春市三甲镇长沙马光水电站，投资人为黄奕桦，类型为个人独资企业，成立的日期为2010年7月27日。经查，黄传强与黄奕桦是父子关系。2016年10月23日，长沙村委会理财小组出具《证明》一份，内容如下：根据《关于转让马光电站的协议》第三条“原马光电站在一九九六年七月份之前的承包款，乙方要分期分批还给甲方，期限到2009年12月31日前结清”（甲方为长沙村委会，乙方为黄传强）。为此，经长沙村委会书记薛经强同意，长沙村委会理财小组于2016年9月21日，对长沙村委会的有关账目进行了依法审查。经审查，从1996年8月1日起至2006年8月1日每年只收到黄传强交来的叁仟元水资源费，从2006年8月1日起至2015年每年只收到黄传强交来的柒仟元水资源费，而1996年7月之前拖欠的承包款一分钱也没有收到。特此证明。上述证明，时任长沙村委会主任薛经强在该证明空白处加了“情况属实”的字样，并签名加盖长沙村委会的印章。2017年6月6日，长沙村委会的法定代表人由薛经强变更为杨鹏飞。2017年9月14日，阳春市三甲镇长沙马光水电站与广东阳春农村商业银行股份有限公司签订《质押担保合同》，约定阳春市三甲镇长沙马光水电站以该电站的未来五年收益现值作为质押物向广东阳春农村商业银行股份有限公司贷款156万元。同日，阳春市三甲镇长沙马光水电站与广东阳春农村商业银行股份有限公司签订《抵押担保合同》，约定阳春市三甲镇长沙马光水电站以该电站的设备、厂房作为抵押物向广东阳春农村商业银行股份有限公司贷款94万元。2018年1月11日，本院根据广东高级人民法院（2017）粤民再560号民事裁定，受理韦其新、罗标典、李业有诉谢汝芬、黄传强、阳春市三甲镇长沙村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案【案号：（2018）粤1781民初206号】，韦其新、罗标典、李业有在该案的诉讼请求是请求撤销谢汝芬、黎承玉与黄传强签订的《关于转让马光电站的协议》。2018年12月18日，本院作出（2018）粤1781民初206号民事判决，驳回韦其新、李业有、罗标典的诉讼请求。李业有、罗标典不服本院所作出的（2018）粤1781民初206号民事判决，上诉至广东省阳江市中级人民法院。李业有、罗标典的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.确认长沙村委会、谢汝芬与黄传强于1996年7月30日签订《关于转让马光电站的协议》无效。3.确认长沙马光电站的压力管道及渠道、陂头、机房的土地使用权属长沙村集体所有。2019年4月28日，广东省阳江市中级人民法院作出（2019）粤17民终367号民事判决，维持本院所作出的（2018）粤1781民初206号民事判决。一审法院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，长沙村委会、谢汝芬与黄传强签订《关于转让马光电站的协议》，将马光电站转让给黄传强，是对村集体所有的财产进行处分，该电站转让至今长达二十多年，黄传强对该电站亦经营多年，没有证据反映长沙村委会全体村民就转让该电站曾提出过异议。现罗标典、李业有认为长沙村委会签订《关于转让马光电站的协议》未经村民会议讨论决定，损害全体村民的利益，请求确认《关于转让马光电站的协议》无效和马光电站的陂头、渠道、机房使用的土地属长沙村集体所有。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”由于马光电站的转让涉及到长沙村委会全体村民的利益，如果认为长沙村委会转让涉案马光电站未经村民会议讨论通过，损害长沙村委会全体村民的利益，应由长沙村委会年满十八周岁的过半数以上村民书面申请长沙村委会向法院起诉或者以自己的名义提起诉讼;但在本案中，提起诉讼的只有罗标典和李业有，没有证据反映罗标典和李业有的起诉是代表了长沙村委会全体村民的意愿，故罗标典、李业有作为原告诉讼主体不适格，本案应驳回罗标典、李业有的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告罗标典、李业有的起诉。原告罗标典、李业有预交的案件受理费2341元，本院予以退还。二审审理期间，各方当事人均没有提供新证据。二审查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，罗标典、李业有针对其所在的长沙村委会与他人签订的涉及到村集体土地或财产的合同，向一审法院提起了多起诉讼，均主张侵害集体经济组织成员权益，形成多宗案件。本院认为：本案是罗标典、李业有认为长沙村委会签订《关于转让马光电站的协议》未经村民会议讨论决定，损害全体村民的利益，请求确认《关于转让马光电站的协议》无效而提起的诉讼，属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。长沙村委会、谢汝芬与黄传强签订《关于转让马光电站的协议》，将马光电站转让给黄传强，是对村集体所有的财产进行处分，该电站转让至今长达二十多年，黄传强对该电站亦经营多年，没有证据反映长沙村委会全体村民就转让该电站曾提出过异议。现罗标典、李业有认为该协议损害全体村民的利益，请求确认《关于转让马光电站的协议》无效和马光电站的陂头、渠道、机房使用的土地属长沙村集体所有。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”由于马光电站的转让涉及到长沙村委会全体村民的利益，如果认为长沙村委会转让涉案马光电站未经村民会议讨论通过，损害长沙村委会全体村民的利益，应由长沙村委会年满十八周岁的过半数以上村民书面申请长沙村委会向法院起诉或者以自己的名义提起诉讼;但在本案中，提起诉讼的只有罗标典和李业有，没有证据反映罗标典和李业有的起诉是代表了长沙村委会全体村民的意愿，故罗标典、李业有作为原告诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回罗标典、李业有的起诉并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十月二十一日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。