新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初5641号   原告：李朝南，男，1966年7月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：汪新国，新疆君向律师事务所律师。   被告：何青霞，女，1970年10月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。   本院审理的原告李朝南与被告何青霞委托合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）新2301民初5383号民事裁定书，以该案不属于人民法院民事案件受理范围为由裁定驳回原告李朝南的起诉。原告李朝南不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2019年2月27日作出（2019）新23民终350号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初5382号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理。本院于2019年8月7日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朝南及其委托诉讼代理人汪新国，被告何青霞及其委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李朝南向本院提出诉讼请求：1、被告返还代开代缴增值税专用发票税款299112.8元；2、被告支付利息14240.78元；（利息计算方式：2017年12月11日-2018年10月11日，150000*0.005*10个月=7500元，2017年12月12日-2018年10月12日，6140*0.005*10个月=307元，2018年1月-2018年10月，142972.8*0.005*9个月=6433.78元）合计：313353.58元。事实及理由：2017年12月10日，原告委托被告何青霞开具增值税专用发票。2017年12月18日，被告何青霞使用案外人乌鲁木齐建邦晨锦装饰工程有限公司（以下简称“建邦晨锦公司”）开具发票，发票共计12张，发票总金额为1301200元。2018年1月被告何青霞使用案外人建邦晨锦公司开具发票，发票共计11张，发票总金额为1191440元，发票共计总金额2492640元。2017年12月11日，原告向被告何青霞名下4470账户转入150000元，2017年12月12日，原告向被告何青霞名下4470账户转入6140元，2018年1月，被告何青霞从原告名下账户扣除142972.8元，合计向被告何青霞名下账户转入299112.8元。被告何青霞将使用案外人建邦晨锦公司开具的发票给原告，原告后经查实该发票不能正常使用。事后原告向被告何青霞多次要求返还该款，但被告何青霞迟迟推脱不予返还。原告和被告何青霞没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告何青霞催还该款未果。   被告何青霞辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方委托第三方开具发票并非单纯的委托合同而是居间合同，原告让被告找能够开发票的单位，被告找了第三方，最后通过李伟华找到建邦晨锦公司，在这个过程中，公司按照原告要求出具23张发票，发票通过原告的公司验证之后进入财务入账，原告也给被告确实支付了23张发票的税金，但是被告将税金通过中间人将税款交付给了开具发票的公司，公司在收到税款时才开具的发票，发票原告已经接受，在整个被告为原告提供居间合同的过程，原告没有提出异议，原告的发票是经过几个月后没有上缴税金出现情况。原告已经为被告完成了无偿的免费服务活动，对于建邦晨锦公司没有依法交税不是被告能控制的，原告支付给被告所有的款项全部都为其支出，请求驳回原告的诉讼请求。   本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的银行账户明细一份、银行汇款单一组、税务局通知书一组、完税证明一组、增值税专用发票二十三份，被告质证后对真实性认可，对证明问题不认可。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的银行账户明细清单四份、微信截图两份、收据复印件两张、交易明细单复印件一张，原告质证后对真实性认可、关联性不认可。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。对于被告申请的证人雷雪花、李伟华出庭作证的证言，原、被告质证后对两位证人证言的真实性、合法性、关联性认可。本院对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告李朝南委托被告何青霞代开增值税专用发票。被告何青霞找到证人雷雪花帮忙开票。后证人雷雪花又找到证人李伟华开票。证人李伟华在微信群中找到案外人李磊，后案外人李磊将代开好的23张增值税专用发票根据证人李伟华的指示交付给被告，被告又将上述23张增值税专用发票交付给原告。上述增值税专用发票的开具单位为建邦晨锦公司，发票合计总金额为2492640元。   另查，2017年12月11日，原告向被告银行转账150000元。2017年12月12日原告向被告银行转账6140元。2018年1月8日，被告从原告处扣留税金142972.8元。以上合计原告向被告支付税金299112.8元。   原告收到上述发票后交入新疆隆恒通达环保工程有限公司财务账目。2018年5月16日，乌鲁木齐高新技术产业开发区国家税务局向新疆隆恒通达环保工程有限公司送达税务事项通知书（乌高国税通[2018]157141号），载明该单位2017年12月应做进项税额转出262584.6元，2018年1月应做进项税额转出173115.21元，累计进项税额转出435699.81元，抵期末留抵税额208403.42元，补税227296.39元，现提请该单位于2018年5月22日前自行改正。该单位于2018年5月21日补缴税款402111.23元。   2018年5月16日，被告向原告银行转账支付12000元。   本院认为，本案双方对于原告向被告支付税金299112.8元、被告向原告交付23张增值税专用发票、被告向原告返还12000元及被告向原告交付的23张增值税专用发票因未缴税而不能使用的事实无争议，本院予以确认。   本案双方争议的焦点是双方系委托合同法律关系还是居间合同法律关系。原告认为系委托合同法律关系，被告认为系居间合同法律关系。对此本院分析认定如下：根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，虽然在原告委托被告开具发票后，被告又找到了证人雷雪花，证人雷雪花又找到了证人李伟华，证人李伟华又找到了案外人李磊，案外人李磊才最终向被告提供了建邦晨锦公司开具的增值税专用发票，而付款也是按照上述顺序，由上家付给了下家。在上述整个过程中，被告并未向原告告知其找的代开发票的相对人是谁，原告亦未与建邦晨锦公司接触或协商过代开发票事宜，故在本案中被告并未向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，被告系接受了原告委托之后自行找他人代开发票，故被告并非居间人。综上，结合本案双方当事人及证人的陈述，可以确定原告与被告之间就代开发票事宜系委托合同关系。原告的主张成立，被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。   被告作为委托人，因其重大过失导致其为原告代开的发票未缴税而不能使用，系被告履行委托义务不符合约定，故被告应将原告支付的代开增值税专用发票税款299112.8元返还给原告，原告的该项诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张的利息14240.78元合理合法，本院依法予以支持。   被告辩解其为原告提供的是无偿服务。但被告自己也陈述，其收到原告支付的税金299112.8元，而其向雷雪花、李伟华合计支付的税金为286190.4元，其中相差12922.4元，在发票因未缴税而不能使用的事实发生之前，被告并未向原告退还，亦未向雷雪花、李伟华及代开发票的建邦晨锦公司支付。故从上述事实来看，被告履行委托合同义务并非无偿，而是有偿的。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：   一、被告何青霞向原告李朝南返还代开代缴增值税专用发票税款299112.8元；   二、被告何青霞向原告李朝南赔偿利息损失14240.78元。   以上应付款项，被告何青霞须于本判决生效后二日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6000元，由被告何青霞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 王天红   审 判 员 王 涛   人民陪审员 朱 平   二○一九年十月二十八日   书 记 员 张雪春