上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15088号原告：上海彩源纺织品进出口有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许如根，董事长。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伶娟，女，1953年1月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海玖帛服饰发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王倩，执行董事。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。被告：孙志祥，男，1977年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海彩源纺织品进出口有限公司与被告上海玖帛服饰发展有限公司(以下简称“玖帛公司”)、孙志祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷喆元、被告玖帛公司委托诉讼代理人戎兴旺到庭参加诉讼，被告孙志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海彩源纺织品进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告共同向原告支付货款人民币172,231.2元(以下币种同)；2.判令两名被告共同支付以上述货款为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，向原告支付自2017年11月16日至本案判决生效之日止的利息；3.本案诉讼费由两名被告共同承担。审理中，原告变更上述诉讼请求为：1.判令被告玖帛公司向原告支付剩余货款169,605.2元；2.判令被告玖帛公司赔偿原告自2017年11月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.判令被告孙志祥在最高额800,000元范围内对上述付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由两名被告共同承担。事实与理由：2016年期间，原告与被告玖帛公司在业务往来过程中，被告玖帛公司累计拖欠货款172,231.2元，未开票金额2626元，故诉讼中变更诉讼请求，要求被告玖帛公司支付已开票的货款169,605.2元。被告孙志祥对此以个人名义承诺支付所有款项。但两被告均未还款，现原告为维护自身合法权益，故涉诉，要求判如所请。被告玖帛公司辩称：原告与其之间确实存在买卖合同关系，但双方已经有二年没有业务往来，且货款也已经付清。故不同意原告的诉讼请求。被告孙志祥辩未到庭答辩。经审理查明，2015年5月起，原告与被告玖帛公司开展采购面料交易。交易过程中，双方滚动结算，由被告不定期付款。因欠款金额较大，原告于2016年8月25日向被告催讨货款，被告股东孙志祥(持股比例95%)于当日向原告出具《担保书》一份，写明：“上海玖帛公司所欠上海彩源公司的面料货款由孙志祥以上海市嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，两套商住房作为抵押担保，个人无限担保。”在担保书后，原告员工许伶娟表示：“今收到嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室XXX室两套房产证原件，款清立即返回孙志祥本人。”担保书签订前，被告尚欠原告495,389.8元。庭审中，原告表示上述房产价当时价值约为800,000元。2016年12月7日，因两被告未偿还所欠货款，原告向被告孙志祥进行催讨，被告孙志祥作出付款承诺：“本人承诺2016年12月底前支付贰拾万元整。”2016年8月25日至2016年12月7日期间，原告共发货1,125,393.2元，被告玖帛公司还款共计400,000元。该日后，被告玖帛公司陆续将未卖出的面料退还原告价值331,177.8，并陆续偿还货款共计720,000元，原告再未向被告玖帛公司发货。2018年11月14日，因两被告仍由货款未付，原告对被告孙志祥进行了催讨，被告玖帛公司于2019年3月26日支付了20,000元货款。自2015年5月起至2016年12月期间，原告总计发货价值3,889,605.2元，被告总计付款3,720,000元。交易中，原告开具以上海玖帛服饰发展有限公司为购买方，货物名称为面料的上海增值税专用发票共计3,889,605.2元，上述发票均已认证。以上事实由原告提供的明细账、《担保书》、《付款承诺》、上海市房地产权证、付款凭证、送货单、工商登记信息、聊天记录截屏、双方庭审中的陈述及本院调取的国家税务局上海市普陀区税务局出具的情况说明、天眼查企业信息、公拍网网页截屏加以证明。本院认为，原告与被告玖帛公司之间虽未订立书面买卖合同，但庭审中双方对其之间存在真实的面料交易均予以认可，并存在能够对应的送货单、及发票，故本院对原告与被告玖帛公司存在买卖合同法律关系予以认定。自2015年5月起至2016年12月期间，原告共计发货金额3,889,605.2元，被告总计付款3,720,000元。原告要求被告玖帛公司支付所欠货款169,605.2元的主张本院予以支持。被告玖帛公司抗辩称已经全额履行了付款义务，但并未提供相应的证据加以证明，该抗辩本院难以支持。原告最后一次向被告供货时间是2016年11月16日，并于2016年12月7日向被告玖帛公司员工孙志祥催告，现其要求被告玖帛公司赔偿以未付货款为基数，自2017年11月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失系自行处分权利且于法不悖，本院予以支持。关于原告主张被告孙志祥对被告玖帛公司所欠债务承担连带最高额保证责任一节，在被告孙志祥未到庭应诉并提供相反证据的情况下，原告提供的证据相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以认定。本院认为，最高额保证是指保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立保证合同。被告孙志祥于2016年8月25日所做《担保书》系其对原告与被告玖帛公司之间就面料交易发生的连续交易在其提供的两套房产价值(800,000元)范围内进行最高额保证的意思表示。2016年11月16日，原告停止向被告玖帛公司供货并于12月7日与被告玖帛公司员工孙志祥进行结算，最高额保证的债权予以确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。具体到本案，被告孙志祥承担保证责任的保证期间自2016年12月7日起至2017年6月6日止。2016年12月7日，被告孙志祥以自己的名义作出了在2016年12月底前支付贰拾万元整的还款承诺。该承诺系其在原告要求其承担保证责任的情况下作出的。故原告要求被告孙志祥承担连带保证责任的主张本院予以支持。关于保证范围及金额，2016年12月7日后，被告玖帛公司陆续偿还了部分债务，但原告及被告玖帛公司未对抵偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。具体到本案，2016年12月7日被告玖帛公司所欠货款经原告催告均已到期，2016年8月25日之后原告与被告玖帛公司发生的债务均由被告孙志祥提供最高额保证，故在此之前的无担保债务应优先抵充。被告玖帛公司在2016年12月7日后共计支付货款720,000元，能够全额抵充其8月25日前所欠债务，故原告所主张的未付货款均为有担保的债权，且原告要求被告孙志祥承担的保证责任数额远远低于两套房屋的实际价值。原告要求被告孙志祥在最高额800,000元范围内对被告玖帛公司所欠货款169,605.2元承担连带保证责任的请求于法有据，本院予以支持。但《担保书》中明确约定了担保范围为“面料货款”故对原告要求被告孙志祥对被告玖帛公司应赔偿的利息损失承担连带责任的主张本院难以支持。综上，根据原告的发货金额及被告玖帛公司的付款金额，被告玖帛公司尚欠货款金额为169,605.2元。因被告未按期履行付款义务，故被告玖帛公司应向原告赔偿迟延履行的利息损失。被告孙志祥对被告玖帛公司所欠面料货款在最高额800,000元范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，判决如下：一、被告上海玖帛服饰发展有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海彩源纺织品进出口有限公司剩余货款人民币169,605.2元；二、被告上海玖帛服饰发展有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海彩源纺织品进出口有限公司以169,605.2元为基数，自2017年11月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告孙志祥就诉讼请求一向原告上海彩源纺织品进出口有限公司承担连带保证责任；四、对原告上海彩源纺织品进出口有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,692元，减半计取人民币1,846元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严豪卿二〇一九年十月二十二日书记员  汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。