安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2575号 原告：池州市贵池民生融资担保有限责任公司，住所地安徽省池州市百牙路61号，统一社会信用代码913417027199837064。 法定代表人：吴福华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：深圳市联盈实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路鹏盛村4栋2113号。 法定代表人：林志斌，该公司执行董事。 被告：林志斌，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：许维艳，女，1972年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：徐涛山，广东旭晨律师事务所律师。 被告：许榕城，男，1977年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：邓凤，女，1970年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司（以下简称“民生担保公司”）与被告深圳市联盈实业有限公司（以下简称“联盈公司”）、林志斌、许维艳、许榕城、邓凤追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生担保公司的委托诉讼代理人钱孝伟、被告联盈公司、林志斌、许维艳的共同委托诉讼代理人徐涛山到庭参加诉讼，被告许榕城、邓凤经本院公告送达传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.各被告对原告为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金（违约金从代偿之日起以1000万元为基数按日万分之五计算至还清时止）承担连带保证担保责任；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。 事实与理由：2012年，安徽四通显示科技股份有限公司因经营需要与池州九华农村商业银行股份有限公司签订了《银行承兑汇票敞口额度协议》，约定池州九华农村商业银行股份有限公司为其提供500万元敞口额度内承兑汇票，同时，安徽四通显示科技股份有限公司与原告签订《贷款担保合同》，由原告在500万元额度内为其向银行提供担保。2014年，安徽四通显示科技股份有限公司因经营需要向池州九华农村商业银行股份有限公司借款500万元整，同时，安徽四通显示科技股份有限公司与原告签订《最高额保证合同》，由原告为其该笔借款向银行提供担保。 对于原告为安徽四通显示科技股份有限公司向银行提供的合计1000万元担保，各被告分别与原告签订了《个人无限连带责任保证协议书》，向原告承担无限连带责任。2016年，安徽四通显示科技股份有限公司借款到期后，未能偿还银行贷款，原告作为担保人向银行代偿了借款本息合计10410987.79元。后安徽四通显示科技股份有限公司宣告破产。因各被告未承担担保还款责任，原告为维护自身合法权益，具状法院，请求依法支持诉请。 联盈公司、林志斌、许维艳共同辩称，三答辩人未就涉案债权向原告提供过任何方式的担保（反担保），原告提供的证据有关三答辩人的印章、签名均系他人伪造，请求依法驳回原告对三答辩人的诉请。 许榕城、邓凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，安徽四通显示科技股份有限公司与池州九华农村商业银行股份有限公司签订一份《银行承兑汇票敞口额度协议》，约定池州九华农村商业银行股份有限公司为安徽四通显示科技股份有限公司提供500万元敞口额度内承兑汇票，同日，池州九华农村商业银行股份有限公司与原告签订《池州九华农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》，由原告在500万元额度内为安徽四通显示科技股份有限公司向池州九华农村商业银行股份有限公司提供担保。2014年10月17日，安徽四通显示科技股份有限公司与池州九华农村商业银行股份有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定安徽四通显示科技股份有限公司向池州九华农村商业银行股份有限公司借款500万元，同日，池州九华农村商业银行股份有限公司与原告签订《保证合同》，由原告为其该笔借款向池州九华农村商业银行股份有限公司提供担保。 安徽四通显示科技股份有限公司的上述两笔借款到期后，未能偿还贷款，2016年4月15日，原告作为担保人向池州九华农村商业银行股份有限公司代偿了借款本息合计10410987.79元。2019年1月4日，原告以各被告分别与原告签订了《个人无限连带责任保证协议书》、《连带责任保证协议书》，就原告为安徽四通显示科技股份有限公司向银行提供的合计1000万元担保，向原告承担无限连带责任，后未承担担保还款责任为由，诉至本院，要求各被告对原告为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金承担连带保证担保责任并承担本案诉讼费用。 本案审理期间，被告联盈公司、林志斌、许维艳申请对案涉《连带责任保证协议书》中联盈公司印章、林志斌、许维艳签名作真伪鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月4日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中“深圳市联盈实业有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成；2.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：深圳市联盈实业有限公司）中“深圳市联盈实业有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成；3.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中乙方落款处“许维艳”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成；4.署期为“2014年12月5日”的《连带责任保证协议书》（乙方为：林志斌、许维艳）中乙方落款处“林志斌”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成。被告联盈公司、林志斌、许维艳支付了鉴定费39740元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以各被告分别与原告签订了《个人无限连带责任保证协议书》、《连带责任保证协议书》，就原告为安徽四通显示科技股份有限公司向银行提供的合计1000万元担保，向原告承担无限连带责任，后未承担担保还款责任为由，要求各被告对原告为安徽四通显示科技股份有限公司的代偿款10410987.79元及违约金承担连带保证担保责任，但依据南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，案涉《连带责任保证协议书》中“深圳市联盈实业有限公司”的印文及“林志斌”、“许维艳”的签名均不真实，且本案诉状副本及开庭传票均系公告送达，被告许榕城、邓凤未到庭参加诉讼，案涉《个人无限连带责任保证协议书》中“许榕城”、“邓凤”的签名的真实性本院亦无法确认，故原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费85202元，鉴定费39740元，合计124942元，由原告池州市贵池民生融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费85202元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  杨万松 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  周礼贵