贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初749号 原告:贵州海宇建设工程发展有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区贵山街1号。 法定代表人：胡正森，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓明松（特别授权），男，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：锦屏中海房地产开发有限公司，住所：锦屏县三江镇风雨桥社区379号502单元。 法定代表人：李西欧，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓康（一般代理），男，1970年5月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称“海宇公司”）诉被告锦屏中海房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海宇公司的委托诉讼代理人邓明松到庭参加诉讼，被告中海公司的委托诉讼代理人孙晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海宇公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决被告退还质保金人民币774028.70元；二、请求依法判决被告向原告赔偿因逾期退还质保金产生的资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率）直至质保金全部退清时止；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告承建被告开发的锦屏县“九龙中心城”2、3号楼，后双方因施工发生纠纷，2015年9月27日,双方就“九龙中心城”2、3号楼施工清算达成《九龙中心城2号楼会议纪要》、《九龙中心城3号楼补充协议》，其中3号楼补充协议约定“……质保金从竣工验收合格之日起一年内全部付清”、《九龙中心城2号楼会议纪要》约定“工程款支付参照3号楼”。因被告未按协议履行义务，2015年12月18日原告向锦屏县人民法院起诉要求被告支付3号楼拖欠的工程款，2016年7月28日原告向黔东南州中级人民法院起诉要求被告支付2号楼所欠的工程款及相关损失。2017年7月7日，针对3号楼的起诉，锦屏县人民法院作出（2015）锦民初字第620号《民事判决书》，被告不服该判决上诉至黔东南州中级人民法院，2017年11月13日,黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26民终1540号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”，根据一审判决第11页载明3号楼的质保金为295200元。2017年12月25日，针对2号楼的起诉，黔东南州中级人民法院作出（2016）黔26民初98号《民事判决书》，根据该判决书第18页“工程质量验收于2017年7月27日才完成，质保期应该从验收合格之日起开始计算，质保金为478828.7元”。2017年7月27日,2号楼验收合格，被告应在2018年7月26日前退还质保金。2015年12月30日3号楼已经竣工验收合格且办理了备案，被告应在2016年12月30日前退还质保金。上述期限届满后，原告多次要求被告退还质保金，被告均置之不理，被告逾期退还质保金给原告造成了较大的经济损失。综上所述，被告逾期退还质保金的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告中海公司辩称：一、建设工程依法仍在质保期内，且在建设工程最低保修期内，原告没有积极履行维修责任。原告作为九龙中心城3号楼总承包方，承建3号楼地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程等装饰工程，理应严格按照行政法规规定期限履行维修责任，其中3号楼地基基础工程和主体工程的质保期和设计寿命年限一致，即50年，而防水工程是5年，排水管道是2年，其他按照约定时间。涉案工程3号楼质保金295200元，包含地基基础工程、主体工程质保金，屋面防水、排水管道等装饰工程质保金，依据上述规定，该质保金295200元尚未全部到期。除上述法定工程质保期外，其他小工程即使根据合同约定已经到期，但原告在质保期内不履行3号楼工程的维修责任。同时，原告承建的2号楼地基基础工程和主体工程及部分砌墙工程，承建范围内工程质保金478828.7元，其质保期也是与设计年限一致，即50年，但在工程保修期内，2号楼工程存在大量漏筋和外墙开裂问题，被告要求原告予以维护，但至今该项整改义务仍未履行。由于原告违约在先，被告有权抗辩其主张退还部分到期的工程款。《建设工程质量管理条例》是行政法规，该法规规定的最低质保期是法定质保期，任何人不能因为约定减少质保期限，减轻自己责任，即使有约定，也由于违背行政法规强制性效力规定而无效。原告与被告约定的质保期一年是违背行政法规的强制性规定，因此，质保期不是竣工验收合格之日起一年，而是根据工程性质确定该项工程是否到期。综上，被告并非消极退还质保金，而是原告不仅没有履行自己的维修义务，还采取拖延到期的消极态度来逃避自己的责任和义务。二、关于资金占用损失方面，由于建设工程质保期尚未到期，且原告多次不履行质保期内的维修责任，被告有权抗辩其主张退还部分质保金的要求。综上所述，原告承建的2号楼、3号楼地基基础工程和主体工程质保期尚未到期，且在质保期内，原告没有履行工程存在质量问题的维修义务。基于上述理由，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2013年，被告中海公司取得位于锦屏县三江镇龙塘片区综合地使用权用于商业开发，开发项目为锦屏县龙塘片区九龙中心城，被告中海公司取得该项目开发权后将项目发包给原告海宇公司进行承建。2014年1月1日，原告与被告签订《商谈备忘录》，双方就相关问题进行了约定，其中质保金在工程价款部分进行约定，即预留工程款的3%作为质保金。签订《商谈备忘录》后，原告海宇公司按照约定开始承建被告中海公司开发的“九龙中心城”2号楼和3号楼。在施工的过程中，双方因为合同的履行情况发生纠纷，为了有效解决双方之间的纠纷，锦屏县人民政府组织人员对双方的纠纷进行调解，原、被告于2015年9月27日达成和解协议，并分别签订《九龙中心城3号楼补充协议》和《九龙中心城2号楼会议纪要》。《九龙中心城3号楼补充协议》在工程款部分约定了质保金从竣工验收合格之日起一年内全部付清，《九龙中心城2号楼会议纪要》明确工程款的支付方式参照3号楼的约定。签订《九龙中心城3号楼补充协议》和《九龙中心城2号楼会议纪要》后，由于双方就协议的履行再次发生争议，原告分别于2015年12月18日和2016年7月28日，就九龙中心城3号楼、2号楼的工程款支付问题向锦屏县人民法院和黔东南州中级人民法院提起诉讼，请求被告支付原告工程款及质保金，锦屏县人民法院于2017年7月7日作出（2015）锦民初字第620号民事判决书，认定3号楼的质保金为295200元（工程价款的3%），黔东南州中级人民法院于217年12月25日作出（2016）黔2628民初98号民事判决书，认定2号楼的质保金为478828.7元（工程价款的3%）。 另查明，锦屏县龙塘片区九龙中心城项目3号楼于2015年12月30日进行验收备案，锦屏县龙塘片区九龙中心城项目2号楼主体工程于2017年7月27日验收合格。 以上事实，有本案涉及的《九龙中心城3号楼补充协议》和《九龙中心城2号楼会议纪要》等证据、原告的陈述、被告答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、关于质保金数额及是否应退还的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第八条之规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”，结合本案，原、被告在签订《商谈备忘录》时已经对质保金的预留方式进行了约定，即工程总价款的3%作为质保金，且（2015）锦民初字第620号民事判决书和（2016）黔2628民初98号民事判决书分别明确了2号楼质保金为295200元，3号楼质保金为478828.70元，因此可认定原告预留在被告处的质保金共计为774028.70元。按照原、被告2015年9月27日签订的《九龙中心城3号楼补充协议》，被告应于工程竣工验收合格之日起一年内支付原告3号楼的质保金，3号楼于2015年12月30日进行验收备案，被告应按照约定在一年之内退还原告的质保金，即在2016年12月30日前退还。另外，根据原、被告签订的《九龙中心城2号楼会议纪要》，2号楼的工程款支付方式参照3号楼，虽然在《九龙中心城2号楼会议纪要》中没有明确质保金参照3号楼的支付方式，但从双方签订的《商谈备忘录》可知，质保金纳入工程款部分，《九龙中心城2号楼会议纪要》中对于工程款的支付方式应也包涵了质保金的支付方式，因此2号楼的质保金也应在验收合格之日起一年内支付。 对于被告提出没有退还质保金是由于原告没有履行维修义务的答辩意见，本院经审查认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第八条的规定，是否退还质保金不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务，既然双方约定了在工程竣工验收合格之后的一年内退还质保金，被告应该严格按照双方的约定履行退还义务。对于被告提出需要维修的地方，如果被告有证据证明原告没有履行维修义务，可另行协商解决或向人民法院提起诉讼要求原告履行维修义务，但本案中不足以构成其拒不退还质保金的抗辩理由。 二、关于原告请求逾期退还质保金产生的资金占用损失能否得到支持的认定。原告海宇公司承建的“九龙中心城”3号楼、2号楼分别于2015年12月30日、2017年7月27日验收合格，按照原、被告的约定，被告应在验收合格的一年之内退还原告的质保金，即分别应于2016年12月30日前和2018年7月27日前向原告退还3号楼、2号楼的质保金，而被告至今尚未退还原告的质保金已经构成违约，给原告造成一定的损失，现原告请求按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%和按照年利率4.35%分别计算3号楼、2号楼资金占用损失，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告锦屏中海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告贵州海宇建设工程发展有限公司“九龙中心城”2号楼工程质量保证金478828.70元及资金占用费，资金占用费按照年利率4.35%进行计算，从2018年7月28日起计算至工程质量保证金478828.70元支付完毕之日止； 二、被告锦屏中海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告贵州海宇建设工程发展有限公司“九龙中心城”3号楼工程质量保证金295200元及资金占用费，资金占用费按照年利率4.75%计算，从2017年1月1日起计算至工程质量保证金295200元支付完毕之日止； 案件受理费12016元，减半收取6008元，由被告锦屏中海房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一九年十月十六日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥