内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院   民事判决书   （2019）内0825民初642号   原告：李某1，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇（系死者李某5的父亲）。   原告：徐某1，现住址同上（系死者李某5的妻子）。   原告：李某2，现住址同上（系死者李某5的女儿）。   原告：李某3，现住址同上（系死者李某5的儿子）。   四原告的委托诉讼代理人：沈某，内蒙古民胜律师事务所律师。   被告：巴彦淖尔市交通运输局，住所地：巴彦淖尔市临河区。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：张某1，现住临河区。   委托诉讼代理人：张某2，系该局法律顾问。   被告：内蒙古联手路桥有限责任公司，住所地：巴彦淖尔市临河区。   法定代表人：李某4，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：莫某，内蒙古恒众尧律师事务所律师。   被告：徐某2，现住杭锦后旗蛮会镇。   委托诉讼代理人：王某1，内蒙古蒙宁律师事务所律师。   被告：乌拉特后旗惠通运输有限责任公司，住所地：乌拉特后旗巴音宝力格镇。   法定代表人：王某2。   被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。住所地：巴彦淖尔市临河区。   负责人：陈某。   原告李某1、徐某1、李某2、李某3与被告巴彦淖尔市交通运输局（简称巴市交通局）、内蒙古联手路桥有限责任公司（简称联手路桥公司）、徐某2、乌拉特后旗惠通运输有限责任公司（简称惠通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某3及四原告的委托诉讼代理人沈某、被告巴市交通局的委托诉讼代理人张某1、张某2、被告联手路桥公司的委托诉讼代理人莫某、被告徐某2的委托诉讼代理人王某1、被告惠通运输公司的法定代表人王某2等到庭参加了诉讼，被告人保财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告等向四原告赔偿医疗费85元，死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、丧葬费37800元（6300元×6个月）、被扶养人李某1的生活费10550.83元（12661元/年×5年÷6人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元、处理事故人员误工费1945.05元（129.67元×3人×5天），合计867480.88元，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、判令五被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月16日11时26分许，徐某2驾驶×××号大型普通客车沿赛临线乌拉特后旗路段由南向北行驶至赛临线乌拉特后旗路段三支渠四社南丁字路口处，与李某5驾驶的×××号普通两轮摩托车沿三支渠四社村内道路由东向西左转弯行驶过程中发生碰撞，造成×××号普通两轮摩托车驾驶人李某5死亡、该车乘车人李某6死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故。被告联手路桥公司在事故发生道路路面无交通标志、标线、不符合通行要求、存在安全隐患的情况下恢复通行，被告巴市交通局对道路未验收、未尽到监管道路施工建设的职责。经乌拉特后旗交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：李某5、徐某2、巴市交通局和联手路桥公司各负相同责任，李某6无责任。   被告徐某2驾驶的×××号大型普通客车的车辆所有人为惠通运输公司，该车投保于人保财险公司。被告徐某2在事故发生后给付原告35000元的丧葬费。综上所述，为维护原告等人的合法权益，现诉于法院，请求法院判如所请。   被告巴市交通局辩称：1、本案主体设置错误，巴市交通局不应该成为本案的当事人；2、交警部门作出的事故认定书及复核结论属于错误认定。本起事故只是一起交通事故，与道路是否验收以及巴市交通局没有必然的联系。该段路不是新建工程、属于修复工程，修复时规定了封闭期，封闭期解除后应该正常通车。交警部门认定事故路口、路面没有标志，不是本次修复造成的，认定巴市交通局负有事故责任证据不足。   被告联手路桥公司辩称：本案定性为交通事故，认定联手路桥公司与巴市交通局承担责任，该认定书只能作为参考，法庭应以实际情况认定。1、交通事故纠纷是侵权责任纠纷，首先必须有侵权的主体事实，必须有因果关系，该事故的发生与联手路桥公司没有因果关系。该路段的路况现良好，大客车也遵守交通规则行驶，事故的发生与路面、路况没有关系，与大客车和摩托车驾驶人有关；2、联手路桥公司只是道路的施工方，按合同约定履行义务。事故发生前按照合同约定完成了施工义务，并已完全交付巴市交通局。所以，联手路桥公司不是侵权主体，不应该承担责任。   被告徐某2辩称：×××号大型普通客车在人保财险公司购买了交强险和50万元的商业三者险，原告的损失应该先由保险公司赔偿。该事故死亡两人，交强险和商业三者险都按二人分配，结合事故责任认定应承担的责任比例，以及我方之前垫付的丧葬费35000元，折算后原告方还应退还我方15867元。   被告惠通运输公司辩称：我公司的所有客车都购买了交强险和商业三者险，所以，保险公司应该尽快赔付原告方。   被告人保财险公司未提交答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的85元医疗费单据、死亡医学证明、火化证明、被扶养人李某1的子女关系证明等以及被告徐某2出具的两份保险单（交强险和50万元的商业三者险保险单各一份）、支付35000元丧葬费的收据等，双方当事人均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、关于主体问题。原告方依据乌拉特后旗交警大队出具的《道路交通事故认定书》确定的责任主体进行诉讼，被告巴市交通局认为自己不具备被告主体资格、《道路交通事故认定书》意见错误，根据巴市政府办公厅巴政办字（2012）92号文件，巴市政府批准成立的“京新高速公路临河至白疙瘩段（巴彦淖尔境内）工程建设管理办公室（简称京新高速建管办）”，具有法人主体资格，对工程建设进行全程管理，所以，京新高速建管办才是适格的主体。被告联手路桥公司与巴市交通局的意见一致，其他被告同意原告的意见。本院认为，被告巴市交通局以巴市政府办公厅巴政办字（2012）92号批复，不能证实自己在本案中不符合诉讼主体资格，故其举证意图本院不予认可。   2、关于承担赔偿责任的问题。原告方以《道路交通事故认定书》认定李某5、徐某2、巴市交通局和联手路桥公司各负相同责任的认定意见，认为三方各承担损失总额３３.３３%的赔偿责任。被告巴市交通局和联手路桥公司一致认为二者均不应承担赔偿责任。为此，二者也提交了证据，巴市交通局出示的证据：１、杭后交警大队和杭后交通运输局联合发布的《绕行通知》。证明肇事路段属杭后管辖，原告应向这两个单位主张权利；２、《招标文件图纸》以及联手路桥公司与京新高速建管办签订的《合同书》、《安全生产合同》各一份，证明肇事路段的设计不包括交通标志，只是对路面病害修复，恢复道路正常使用，而且该工程的施工方是联手路桥公司，合同中明确约定施工安全责任由承包人联手路桥公司负责，与发包人无关，更与巴市交通局无关。被告联手路桥公司也同样出示了以上《合同书》、《绕行通知》，同时还出示了四张事故现场照片以及从乌后旗交警大队调取的三份笔录，证明联手路桥公司作为施工单位和合同一方，仅对京新高速建管办负责，目前已按《合同》完成了施工，并向京新高速建管办交付了工程，不承担交付后的任何责任；《绕行通知》绕行时间截止于6月15日，事故发生在6月15日之后，对于联手路桥公司来说已经交工，是有关部门根据绕行通知放行的；谈话笔录及事故现场照片，证明徐某2驾驶车辆靠右侧正常行驶，路况正常，距事故点前方200米处有安全警示标志，所以发生事故与路况没有任何关系。其他被告不认可以上二被告的举证及质证意见，皆同意原告的举证意图。以上证据，经审查本院认为，原告出示的《道路交通事故认定书》，交警部门对事故原因的分析：“李某5驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道行驶，摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定佩戴安全头盔，机动车进出道路未让已在道路内同行的车辆优先通行，未在确保安全的原则下通行，...；徐某2驾驶机动车上道行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高速度，机动车机件不符合安全技术标准，未按操作规范安全行驶，...；内蒙古联手路桥公司在道路路面无交通标志、标线、不符合通行要求，存在安全隐患的情况下恢复通行，巴市交通运输局对道路为验收合格，未尽到监管道路施工建设的职责，...；认定：李某5、徐某2、巴市交通局和联手路桥公司三方过错相当，各负相同责任，李某6无责任”，而被告巴市交通局和联手路桥公司的证据不能完全证实该工程已经全面完工、符合通行要求并经验收合格等。故，对被告巴市交通局和联手路桥公司的举证意图不予确认，该《道路交通事故认定书》可以作为本案当事人承担责任和赔偿损失的计算依据。   3、关于原告出示的交通费票据问题。原告出示的汽油发票6张，合款10００元，加油时间与事故发生时间不符，虽不能证明这几张油费票据就是用于本案事故处理，但考虑其在处理交通事故中亲人的抢救、死后等事宜，必会产生一定的交通费，故，按500元计算较为合理。   根据以上证据的分析认定，本院查明事实如下：2019年6月16日11时26分许，徐某2驾驶×××号大型普通客车沿赛临线乌拉特后旗路段由南向北行驶至赛临线乌拉特后旗路段三支渠四社南丁字路口处，与李某5驾驶的×××号普通两轮摩托车沿三支渠四社村内道路由东向西左转弯行驶过程中发生碰撞，造成×××号普通两轮摩托车驾驶人李某5死亡、该车乘车人李某6死亡（另诉），车辆不同程度损坏的道路交通死亡事故。事故发生后，经乌拉特后旗交警大队对事故过错及责任进行认定，认定结论为李某5、徐某2、巴市交通局和联手路桥公司三方过错相当，各负相同责任，李某6无责任。对此，巴市交通局不服，申请复核，后经巴市公安交通警察支队复核，维持了乌拉特后旗交警大队出具的《道路交通事故认定书》的认定结论。   被告徐某2驾驶的×××号大型普通客车的车辆所有人为惠通运输公司，该车在人保财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和保额50万元的第三者责任商业保险（简称商业三者险），事故发生在保险期内。事故发生后，被告徐某2给付原告方35000元的丧葬费。   2018年2月27日，被告联手路桥公司与京新高速建管办签订了工程承包《合同书》，施工内容包括本案肇事路段的修复工程（S213赛临线陕坝至东升庙段），合同第6、10条约定：“交工验收工程质量评定合格、竣工验收工程质量评定优良；...，全部工程完工后经验收合格，...失效。”2019年5月15日，被告联手路桥公司开始进行对S213赛临线陕坝至东升庙段的修复，当时，杭锦后旗公安警察大队和杭锦后旗交通运输局联合发出《绕行通知》，通知S213赛临线陕坝至东升庙段全面进入施工期，工期30天（2019年5月15日-6月15日），并且该段道路两头有土堆等障碍物阻拦。6月10日，被告联手路桥公司将该段道路的路面修好后便将路面及阻拦的障碍物全部清理，路面没有标识、标线，双方没有完整的竣交工验收手续等。   本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和事故责任比例予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，被告徐某2驾驶的×××号大型普通客车与李某5驾驶的×××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人李某5与该车乘车人李某6死亡。本起事故经乌拉特后旗交警大队认定（经复核）：徐某2、李某5、巴市交通局和联手路桥公司三方过错相当，各负相同责任，李某6无责任。因此，受害人李某5死亡后的损失首先由人保财险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由事故责任人徐某2、李某5、巴市交通局和联手路桥公司三方按责任比例分担。徐某2驾驶的车辆在人保财险公司还投有商业三者险，故徐某2承担的部分人保财险公司应在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的部分，再由徐某2承担。惠通运输公司作为被挂靠单位，应对徐某2不能承担的部分承担补充赔偿责任。由于此次交通事故造成李某5和李某6死亡，故保险公司的赔偿金，均应按死亡二人进行分摊，精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。   综上所述，核定原告方的损失为：赔偿医疗费85元，死亡赔偿金766100元（38305元×20年=766100元）、丧葬费37800元（6300元×6个月=37800元）、被扶养人李某1的生活费10550.83元（12661元/年×5年÷6人=10550.83元）、精神抚慰金50000元、交通费500元、处理事故人员误工费1945.05元（129.67元×3人×5天=1945.05），合计866980.88元；由被告人保财险公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿医疗费85元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元，合计55085元；其余811895.88元，由徐某2、巴市交通局和联手路桥公司、死者李某5按三方同等责任各负担33.33%，据此，被告徐某2、巴市交通局和联手路桥公司两方各赔偿原告等人因李某5死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理事故人员误工费等270604.90元。徐某2承担的270604.90元，应由人保财险公司在机动车商业三者险限额内予以赔偿250000元，剩余20604.90元，由被告徐某2进行赔偿，因徐某2已经垫付35000元，核减后，原告等人应退还徐某214395.10元，故惠通公司不再承担责任。被告人保财险公司、惠通运输公司未到庭参加诉讼，即视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在交强险限额内赔偿四原告损失55085元，在商业三者险范围内赔偿四原告损失250000元，两项合计305085元；   二、被告巴市交通局和联手路桥公司共同赔偿四原告损失270604.90元；   三、被告徐某2应赔偿四原告损失20604.90元，已付35000元，四原告应返还被告徐某214395.10元；   四、驳回四原告的其他诉讼请求。   上述款项于本判决生效后10日内履行。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12475元，由四原告负担4241元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担4367元、被告巴市交通局和联手路桥公司共同负担3867元。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判长 巴音毕力格   审判员 周 美 丽   审判员 陈   刚   二○一九年十月三十一日   书记员 胡   瑞   附本案适用的法律条款：   《中华人民共和国道路交通安全法》：   第七十六条第一款一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：   （一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；   ……   《中华人民共和国侵权责任法》：   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：   第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人处应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养仍生活费、死亡赔偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。   受害人或者死者近亲属遭受精神损害的赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。   医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。   第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。   第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：   第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：   先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以   赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   ……