安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终106号 上诉人（一审原告）舒志东，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被上诉人（一审被告）绩溪县扬溪镇人民政府，住所地安徽省绩溪县扬溪镇扬溪村。 法定代表人汪成叁，该镇镇长。 被上诉人（一审被告）绩溪县人民政府，住所地安徽省绩溪县华阳镇龙川大道。 法定代表人何刚，县长。 一审第三人洪社华，男，1961年6月20日，汉族，住安徽省绩溪县。 上诉人舒志东因诉被上诉人绩溪县扬溪镇人民政府（以下简称扬溪镇政府）林业行政裁决及被上诉人绩溪县人民政府行政复议一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年8月2日，扬溪镇政府根据洪社华的申请作出扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，内容为：道人山舍背后争议山场（四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）的林地使用权归洪社华。2018年9月19日，舒志东向绩溪县人民政府申请复议，绩溪县人民政府于2018年11月18日作出绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定，内容为：维持扬溪镇政府于2018年8月2日作出的扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》。 一审法院审理查明，2015年5月，洪社华的妻子张亚莉到扬溪林业派出所报警称，该户道人山舍背后山场被舒志东侵占，山上作物覆盆子被砍。扬溪林业派出所经过调查认为该情况属于山场纠纷，并通报给丛山村村委会和扬溪镇林业站。2015年6月29日、8月24日，丛山村村委会、林业站前后两次召集双方调解未果。2018年5月2日，洪社华向扬溪镇政府提交裁决申请，请求确认道人山舍背后林地的承包经营权归洪社华所有。2018年8月2日，扬溪镇政府就争议林地权属作出扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，内容为：道人山舍背后争议山场（四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）的林地使用权归洪社华。舒志东不服上述处理决定，于2018年9月19日向绩溪县人民政府申请行政复议。绩溪县人民政府于2018年11月18日作出绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定，决定维持扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，并送达相关当事人。舒志东不服上述复议决定，于2019年1月4日提起本案行政诉讼。 另查明，八十年代林业“三定”时，扬溪镇丛山村道人山分山时，共有5户21人参与，其中包括舒志东和洪社华的父亲洪志田，现洪志田已去世。道人山舍背后的案涉山场（其四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）在林业“三定”时登记在洪志田户下。洪志田去世之前将上述山场分给了洪社华。 一审法院认为，案涉山场在林业“三定”时被登记在洪社华之父洪志田户下，洪志田去世前已将该山场分给洪社华，该事实有洪志田户的《绩溪县山林承包合同》及洪社华、洪社福等人的调查笔录予以证实。舒志东称在林业“三定”分地时，为方便管理，其与洪志田户对合阄地块重新进行了抓阄，并由其抓到了道人山舍背后的山场，但其未提供相关证据予以证实。扬溪镇政府在经过重新勘察，调查走访，并多次组织双方进行调解未达成协议之后，依照《安徽省林权管理条例》第三十九条第二款之规定，作出扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，确认道人山舍背后争议山场（四至为：东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）的林地使用权归洪社华，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在舒志东提出复议申请后，绩溪县人民政府于2018年11月18日作出绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回舒志东的诉讼请求。案件受理费50元，由舒志东负担。 舒志东不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清。1.在八十年代林业“三定”分地时，为方便管理，舒志东户与洪志田户对双方合阄地块进行了重新抓阄，舒志东户抓到了道人山舍背后的山场地块。在扬溪镇政府作出扬政〔2018〕192号行政裁决前，案涉山场一直由舒志东使用，本村村民对该事实均知情。一审法院对上述事实均未调查核实；2.一审法院对案涉争议事实审理时，仅对案涉山场合阄情况进行了审查，而对当年分山情况和当前实际使用人等情况没有进行全面查实，由此导致认定事实错误；3.洪社华在行政裁决期间提供的《绩溪县山林承包责任制合同》不完整，对该合同的部分内容有所隐瞒，一审法院依据该份不完整的且无证据效力的合同认定案件事实，明显错误。二、一审法院审理程序违法。一审法院将证据复印件认定为证据原件，并将与洪社华有利害关系的人及未出庭的证人出具的证明认定为有效证据，系程序违法。另对舒志东提交的证据未进行质证、认证。三、绩溪县人民政府作出的复议决定无事实根据、程序违法。请求：1.撤销一审判决；2.撤销扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》；3.撤销绩溪县人民政府作出的绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定；4.本案一审、二审诉讼费由扬溪镇政府、绩溪县人民政府负担。 扬溪镇政府向本院提交书面答辩状，辩称，案涉山场系舒志东户与洪志田户合阄山场的一部分，八十年代林业“三定”时登记在洪志田户下。洪志田于2002年去世之前即将案涉山场分给了其二儿子洪社华。舒志东上诉称“为方便管理，舒志东户与洪志田户对双方合阄地块进行了重新抓阄，舒志东户抓到了道人山舍背后的山场地块”，但其未提供相关证据证实此节事实。扬溪镇政府根据当事人的申请并结合调查所认定的事实，依照《安徽省林权管理条例》第三十九条第二款之规定作出扬政〔2018〕192号行政裁决，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 绩溪县人民向本院提交书面答辩状，辩称，舒志东不服扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号行政裁决，于2018年9月19日向绩溪县人民政府申请行政复议。绩溪县人民政府收到舒志东的行政复议申请后依法受理，并及时通知扬溪镇政府予以答复。扬溪镇政府在法定期限内提交了书面答复及作出行政裁决的证据、依据等有关材料。另外，绩溪县人民政府还通知洪社华作为第三人参加行政复议。经过调查核实，绩溪县人民政府于2018年11月18日作出绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定，决定维持扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号《关于扬溪镇舒志东与洪社华山林权属纠纷的处理决定》，并送达相关当事人。上述复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。请求：驳回上诉，维持原判。 二审期间，一审第三人洪社华未向本院提交书面述称意见。 经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审判决认定的事实无异。 本院另查明，绩溪县人民政府于2018年9月19日收到舒志东的行政复议申请后于当日受理，并于2018年9月27日向扬溪镇政府送达绩复答通字〔2018〕20号《行政复议答复通知书》。扬溪镇政府于2018年9月28日向绩溪县人民政府提交了《行政复议答复书》及作出行政裁决的证据、依据等有关材料。另外，绩溪县人民政府还通知洪社华作为第三人参加行政复议。2018年11月18日，绩溪县人民政府作出绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定，并于2018年11月19日送达扬溪镇政府、于2018年11月20日送达洪社华、于2018年11月21日送达舒志东。 本院认为，本案的争议焦点为：1.扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号行政裁决认定事实是否清楚；2.一审法院审理程序是否合法；3.绩溪县人民政府作出的绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定是否合法。 关于争议焦点1，即关于扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号行政裁决认定事实是否清楚的问题。根据洪志田户《绩溪县山林承包责任制合同》，结合在卷调查笔录及各方当事人一审庭审陈述，能够证实道人山舍背后的案涉山场（其四至为东至志东横路、南至茶叶地角、西至志东、北至顶降）在林业“三定”时登记在洪志田户下，洪志田去世后将上述山场分给了洪社华。故扬溪镇政府对上述事实认定清楚，继而作出案涉山场的林地使用权归洪社华的裁决正确。虽然舒志东上诉称“经过重新抓阄后，舒志东户抓到了道人山舍背后的山场地块”，但其未提供相关证据予以证实，本院对此节上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，即关于一审法院审理程序是否合法的问题。据一审法院关于本案的《开庭笔录》载明，舒志东在一审庭审中未提举相关证据，故亦不存在其他当事人对证据予以质证及法院予以认证的问题。舒志东关于一审法院对其提交的证据未进行质证、认证的主张无事实根据。本院经对一审法院对证据认定的审查可知，扬溪镇政府提交的洪志田户《绩溪县山林承包责任制合同》及胡来福等五人签字的《证明》均系复印件，一审法院将其认定为证据原件明显不当，本院予以指正。舒志东上诉称一审法院将与洪社华有利害关系的人及未出庭证人出具的《证明》认定为有效证据系程序违法，本院认为，与当事人具有利害关系的人或未出庭证人出具的《证明》，较之于其他证据只是证明力的大小不同，但不代表其不具有证据能力，故一审法院将上述证据认定为有效证据并不违反法律规定，本院对舒志东的此节上诉理由亦不予支持。 关于争议焦点3，即关于绩溪县人民政府作出的绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定是否合法的问题。绩溪县人民政府于2018年9月19日收到舒志东的行政复议申请后于当日受理，并在法定期限内通知扬溪镇政府予以答复。扬溪镇政府在法定期限内提交了书面答复及作出行政裁决的证据、依据等有关材料。经过调查核实，绩溪县人民政府于2018年11月18日作出的维持原行政行为的绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。 综上，扬溪镇政府作出的扬政〔2018〕192号行政裁决及绩溪县人民政府作出的绩行复决〔2018〕第20号行政复议决定均符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。舒志东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人舒志东负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  叶丽芸 审判员  满先进 二〇一九年十月二十一日 书记员  李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……