广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2048号 原告：广州金溪餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广园东云泉路****首层，注册号440104000067961。 法定代表人：吕有朋，职务：执行董事兼经理。 委托代理人：何伟民、吴汉姬，广东经国律师事务所律师。 被告：广州市越秀区城市管理和综合执法局，住所，住所地广州市越秀区惠福西路**社会信用代码11440104007496555X。 法定代表人：朱锦新，职务：局长。 委托代理人：章靖、陈金池。 第三人：广州市白云双燕实业公司，住所地广，住所地广州市天河区云泉路**大院信用代码914401011906529498。 法定代表人：粟觅，职务：总经理。 第三人：广州市广田置业有限公司，住所地广州市，住所地广州市白云区广州大道北梅花园林宾馆办公楼**代码9144010174992386XU。 法定代表人：谭雪梅，职务：经理。 委托代理人：李晓萌，广东韶音律师事务所律师。 第三人：广州共昶企业发展有限公司，住所地广州市越秀，住所地广州市越秀区云泉路**大院自编**914401046186828590。 法定代表人：张海萍。 原告广州金溪餐饮有限公司不服被告广州市越秀区城市管理和综合执法局，第三人广州市白云双燕实业公司、广州市广田置业有限公司、广州共昶企业发展有限公司拆除违法建设公告一案，于2019年4月8日向本院提起诉讼，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理，原告广州金溪餐饮有限公司的委托代理人何伟民、吴汉姬，被告广州市越秀区城市管理和综合执法局的委托代理人陈金池，第三人广州市广田置业有限公司的委托代理人李晓萌到庭参加诉讼，第三人广州市白云双燕实业公司、广州共昶企业发展有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广州金溪餐饮有限公司诉称，2019年4月4日，我方在承租场地多个建筑物上看到被告张贴的《拆除违法建设公告》，该《公告》以“为全面落实《白云山、麓湖、越秀山及周边还绿于民工程三年环境整治行动计划（2019-2021）》工作要求，彻底拆除白云山、麓湖及周边区域的违法建（构）筑物。经核查，位于云泉路**地块内存在违法建设”为由要求我方于2019年4月11日前搬空违法建设内存放的物品，并自行拆除违法建设，逾期不拆除的，政府将依法予以强制拆除。此《公告》落款为广州市越秀区违法建设治理工作领导小组，以被告代章方式确认。鉴于上述领导小组为临时组建的协调机构，而我方认为被告才有法定查处违法建设的行政职能。首先，《公告》中所提到的《白云山、麓湖、越秀山及周边还绿于民工程三年环境整治行动计划（2019-2021年）》文件，我方既没有收到，也不清楚“环境整治行动计划”的内容，更不知道该文件是由哪级有权机关制定。更为重要的是，我方在获取该文件后才能对该文件是否具有对我方承租场地上所谓“违法建设”、“自行拆除”具有法律上的拘束力作出评价。其次，被告称“经核查，位，位于云泉路**地块内存在违法建设&rdquo但我方从未收到过认定我方存有违法建（构）筑物的行政确认文书，也不知道要求我方限期腾空物品、自行拆除的法律依据是什么。最后，被告称“逾期不拆除的，政府将依法予以强制拆除”，事实上云泉路xxx号地块内有十数幢房屋和构筑物，到底哪些属违法建设，哪些需要拆除，由哪级政府予以强制拆除，我方都一头雾水。另外，根据我方与第三人广田公司签订的《土地租赁合同》《补充协议》《补充协议二》等文件显示，我方在2032年租赁期届满后需将租赁物按原状返还不得损坏。同时，第三人双燕公司诉广田公司及我方委托合同纠纷一案仍在法院审理过程中，尚未作出终审判决，故我方有对承租范围内的建筑及设施（无论其是合法建设或保留使用或违法建设）保持完好和原状的义务。因此，我方请求法院判令：撤销被告于2019年4月4日作出的《拆除违法建设公告》。 被告广州市越秀区城市管理和综合执法局辩称，一、本案背景。为配合市委市政府推进风景名胜区违法建设整治工作，积极推进涉及白云山风景名胜区范围的违法建设查处，根据《白云山、麓湖、越秀山及周边还绿于民工程三年环境整治行动计划（2019-2021）》的要求，应由广州市城市管理综合执法局牵头会同白云山管理局做好白云山风景区范围内的违法建设治理工作，由白云山管理局负责白云山风景区范围内的复绿及其他相关建筑整治工作，由市林业园林局牵头会同越秀区政府、市住建局、市民防办、市体育局、市水投集团负责越秀公园范围内的整治及复绿工作，属地政府牵头开展缓冲区的政治、复绿及统筹工作。二、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，涉案《拆除违法建设公告》属于督促履行义务性质的文书，属于过程性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回其起诉。 第三人广州市广田置业有限公司述称，本案涉及的房地产及土地，我方已在2013年12月移交给第三人广州市白云双燕实业公司（以下简称双燕公司）。2018年6月26日，白云区人民法院作出（2018）粤0111执7168号执行裁定书，要求将涉案房产过户至双燕公司名下。2018年7月10日，我方与双燕公司就该执行裁定管业权部分完成移交协议及相关手续，至此涉案房产和土地的产权以及经营管理权全部移至双燕公司名下。涉案违法建设公告发布期间，我方对涉案房产和土地已无权管理并且我方当时也不在现场，所以本案与我方无关。 第三人广州市白云双燕实业公司、广州共昶企业发展有限公司没有陈述意见。 经审理查明，2019年4月4日，广州市越秀区城市管理和综合执法局作出《拆除违法建设公告》，记载：“广州市白云双燕实业公司、广州金溪餐饮有限公司、广州共昶企业发展有限公司、广州市广田置业有限公司：依据《中华人民共和国城乡规划法》和《广州市违法建设查处条例》有关规定，为全面落实中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅《白云山、麓湖、越秀山及周边还绿于民工程三年环境整治行动计划（2019-2021年）》工作要求，彻底拆除白云山、麓湖及周边区域的违法建（构）筑物。经核查，位于云，位于云泉路**地块内存在违法建设于2019年4月11日前，搬空违法建设内存放的物品，并自行拆除违法建设。逾期不拆除的，政府将依法予以强制拆除。特此公告。”该文件抬头为广州市越秀区违法建设治理工作领导小组办公室文件，所盖公章为被告的公章。 诉讼中，被告向本院提交了《白云双燕实业公司用地范围涉嫌违法建设现状信息表》（其中共有90项涉嫌违建内容，包括无证建设及超出证载面积建设）及穗厅字[2019]10号《中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅关于印发的通知》以证实其作出涉案《拆除违法建设公告》的合法性。 广州金溪餐饮有限公司向本院提交了广州市广田置业有限公司与广州玉泉饮食管理有限公司于2006年9月22日签订的《土地租赁合同》以及广州市广田置业有限公司与广州金溪会所有限公司于2010年11月22日签订的《补充协议》、于2012年8月27日签订的《补充协议书（二）》，上述文件显示广州金溪餐饮有限公司（其前身为广州玉泉饮食管理有限公司，于2007年6月25日更名为广州金溪会所有限公司，后于2015年1月30日又更名为广州金溪餐饮有限公司）向广州市广田置业有限公司租赁位于白云山南，及原格林堡所使用的土地和房产及五金厂房屋。广州金溪餐饮有限公司还提交了广州市越秀区人民法院于2018年6月28日作出的（2016）粤0104民初2067号《民事判决书》，该案为广州市白云双燕实业公司起诉广州市广田置业有限公司、第三人广州金溪餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，广州市越秀区人民法院判决如下：一、确认除广州市天河区广园东云泉路163号大院自编34栋（建筑面积814.68平方米）以外，广州市广田置业有限公司与广州玉泉饮食管理有限公司于2006年9月22日签订的《土地租赁合同》以及广州市广田置业有限公司与广州金溪会所有限公司于2010年11月22日签订的《补充协议》、2012年8月27日签订的《补充协议（二）》中超过2016年3月31日的约定内容无效；二、驳回广州市白云双燕实业公司的其他诉讼请求。广州金溪餐饮有限公司陈述其已提出上诉，该判决尚未生效。广州金溪餐饮有限公司表示其是涉案云泉路163号地块相关建筑的承租人，其于2019年4月4日看到涉案《拆除违法建设公告》张贴在其公司入口处，但其不清楚哪些建筑是违法建设，亦无从履行公告要求的搬空物品及自行拆除建筑的义务。 广州市广田置业有限公司向本院提交了广州市白云区人民法院于2018年6月26日作出（2018）粤0111执7168号《执行裁定书》，裁定第一项内容为：被执行人广州市广田置业有限公司应在该裁定生效之日起五日内将位于广州市天河区的房产返还给申请执行人广州市白云双燕实业公司，上述房屋的产权过户至广州市白云双燕实业公司名下，恢复到原产权状态。广州市广田置业有限公司表示涉案云泉路xxxx号地块内相关土地、房产及经营管理权于2018年7月10日已统一移交给广州市白云双燕实业公司，因此涉案《拆除违法建设公告》要求的内容已与广州市广田置业有限公司无关。 以上事实，有《拆除违法建设公告》《土地租赁合同》《补充协议》《补充协议书（二）》《执行裁定书》《民事判决书》等证据，及各方当事人陈述所证实。 本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”根据上述规定，被告对于辖区内违反建设工程规划许可的建设行为具有查处职权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告于2019年4月4日作出《拆除违法建设公告》，认为位于云泉路163号地块内存在违法建设，要求广州市白云双燕实业公司、广州金溪餐饮有限公司、广州共昶企业发展有限公司、广州市广田置业有限公司于2019年4月11日前，搬空违法建设内存放的物品，并自行拆除违法建设，逾期不拆除的，政府将依法予以强制拆除。对此，该公告内容属于行政命令，对相对人权益造成实际影响。云泉路163号地块内存在众多建筑，而被告作出的涉案《拆除违法建设公告》内容笼统，具体建筑物指向不明；被告虽然提交了《白云双燕实业公司用地范围涉嫌违法建设现状信息表》及穗厅字[2019]10号《中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅关于印发的通知》作为证据，但被告没有提交证实具体建筑属于违法建设的证据，也未提交其对相关具体建筑物的权属人、使用人进行调查取证的材料，因此，被告作出《拆除违法建设公告》，要求相关公司搬空存放物品、自行拆除违法建设，证据不足，广州金溪餐饮有限公司请求撤销涉案《拆除违法建设公告》，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告广州市越秀区城市管理和综合执法局于2019年4月4日对广州市白云双燕实业公司、广州金溪餐饮有限公司、广州共昶企业发展有限公司、广州市广田置业有限公司作出的《拆除违法建设公告》。 本案受理费50元，由被告广州市越秀区城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年十月十一日 法官助理刘静 书记员陈秋燕