江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初2310号原告：李印全（反诉被告），男，1961年6月29日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李振（系李印全之子），男，1985年8月13日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被告：李明祥（反诉原告），男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐智省，北京栩锐律师事务所律师。被告：张青修（反诉原告），男，1961年12月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张永飞（系张青修之子），男，1984年8月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：陈夫刚（反诉原告），男，1976年10月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：徐智省，北京栩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。李印全与李明祥、张青修、陈夫刚合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李印全及其委托诉讼代理人李振、佟玉廷，李明祥及其委托诉讼代理人徐智省、田思君，张青修及其委托诉讼代理人张永飞、田思君，陈夫刚及其委托诉讼代理人徐智省、田思君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李印全在本诉中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李明祥、张青修、陈夫刚向李印全给付欠款758953.48元；2、本案诉讼费用由李明祥、张青修、陈夫刚承担。事实和理由：李明祥、张青修、陈夫刚合伙承包经营徐州大庙特种水泥厂期间，由李印全供应材料供其三人经营，该三人并要求李印全向其投资。2016年3日23日，经李印全与李明祥、张青修、陈夫刚双方结算，李明祥、张青修、陈夫刚认为李印全应享有3435813.9元的四分之一，即858953.48元。之后，李明祥、张青修、陈夫刚仅给付李印全100000元，尚欠李印全758953.48元未付。因双方协商未果，李印全特诉至人民法院，望判如所请。李明祥、张青修、陈夫刚在本诉中辩称：首先，李明祥、张青修、陈夫刚并不清楚李印全诉请的758953.48元的构成。李明祥、张青修、陈夫刚与李印全双方之间不存在投资法律关系，李印全无权要求李明祥、张青修、陈夫刚向其支付清算款。其次，只有合伙人才有权获得大庙特种水泥厂的清算款，从李印全占四分之一的款项来看，李印全不是合伙人也谈不上是股东，而且李印全也知道其它合伙人不会认可，因为新的合伙人加入需要全体合伙人认可，其它合伙人至今都不知道关于这个四分之一款项的约定，这是对其它合伙人的利益损害，其它合伙人有权在知道之后行使撤销权，同时，李印全举证的结算单、提货单欠据与水泥厂的清算款显然是两码事，这些单据是一种拖欠货款或者是债权债务的法律关系，并不能证明李印全是合伙人或者股东之一，如果四分之一款项的约定是按照合伙的人数进行计算的，那么合伙人的人数实际不止是四人，如果是按照李印全的投资数额算的，那就更加没有一点点来源和依据了，假设李印全是投资人，在大庙特种水泥厂的结算单上就应该有大庙特种水泥厂的盖章，可见无论是从大庙特种水泥厂的外部还是合伙人的内部都不认可李印全是合伙人，李印全从未参与合伙人的清算活动，大庙特种水泥厂的清算款在清算期间李印全是作为大庙特种水泥厂的书记来负责和管理清算活动，他如何能既当裁判员又当运动员，种种迹象表明这个四分之一款项的约定是凭空而来的，是以合法的形式掩盖非法的目的，违背了诚实信用的原则，应归无效。最后，双方的结算条款也约定了付款条件，而目前李明祥、张青修、陈夫刚并未领取3435813.9元，付款条件也未成就，李明祥、张青修、陈夫刚不应当向李印全支付款项。综上所述，请求人民法院依法判决。李明祥、张青修、陈夫刚在反诉中向本院提出反诉请求：1、请求依法判令李印全向李明祥、张青修、陈夫刚返还好处费100000元；2、本案诉讼费用由李印全承担。事实和理由：2016年3月，大庙镇政府成立清算小组，对李明祥、张青修、陈夫刚承租的大庙特种水泥厂期间的部分财务进行清算，最终形成了大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总表，大庙特种水泥厂应向李明祥、张青修、陈夫刚支付3435813.90元，但是，李明祥、张青修、陈夫刚一直未收到上述汇总表。从上述汇总表格形成之后，李明祥、张青修、陈夫刚就一直请求大庙镇政府给付清算款项，大庙镇政府却以李明祥、张青修、陈夫刚无汇总表为由，拒绝给付清算款项。直到2017年2月，李印全告诉李明祥、张青修、陈夫刚，其可以将租金核算汇总表交给李明祥、张青修、陈夫刚，帮助李明祥、张青修、陈夫刚拿到清算款，加上李印全作为大庙特种水泥厂清算代表对上述清算开展起到了促进作用，故李印全要求李明祥、张青修、陈夫刚必须将清算款的四分之一支付给李印全。李明祥、张青修、陈夫刚在被逼无奈的情况下，按照李印全事先拟定的内容在租金核算汇总表上誊抄，内容为：“证明关于此次与大庙特种水泥厂清算款项总计中，其中含李印全四分之一（即858953148元），如果其他合伙人不予认可上述事实，由我们三人负责给付上述款项（注：从欠款单位要出来后给付）”。2017年10月，李明祥、张青修、陈夫刚获得上述清算款中的2000000元。2017年11月1日，李印全向李明祥、张青修、陈夫刚索要100000元所谓的“应得清算款”。但时至今日，李明祥、张青修、陈夫刚仍未获得剩余11435813.90元清算款，但李印全却要求李明祥、张青修、陈夫刚向其支付所谓应得的剩余“清算款”。综上所述，李印全作为大庙特种水泥厂的清算代表，本应该积极协助李明祥、张青修、陈夫刚拿到清算款项，却为了一己之私，致党纪与法律于不顾，违背国家工作人员职务廉洁性原则，违背公序良俗，以帮助李明祥、张青修、陈夫刚拿到清算款为由，胁迫李明祥、张青修、陈夫刚签订不平等的协议。大庙特种水泥厂系大庙镇下属企业，李印全代表大庙特种水泥厂进行清算工作时具有国家工作人员身份，其利用国家工作人员职务便利向李明祥、张青修、陈夫刚索贿，其行为已经构成了索贿罪。因李明祥、张青修、陈夫刚向李印全支付清算款的约定违反《刑法》之规定以及违反《民法总则》，故该约定为无效民事行为，为此特向法院提起反诉，请求人民法院依法判决。李印全针对反诉辩称：首先，李明祥、张青修、陈夫刚无证据证明是受李印全胁迫才出具的结算内容，根据法律规定李明祥、张青修、陈夫刚应当对存在胁迫的情形承担举证责任。其次，李明祥、张青修、陈夫刚所称的汇总表不是双方结算的依据，因为双方未进行最终结算。再次，李明祥、张青修、陈夫刚行使合同撤销权已经超过法定一年的期限，根据合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。最后，李明祥、张青修、陈夫刚在诉讼中撤回了反诉请求的第一项，即确认双方有关给付850000余元的清算款无效，只有在法院通过审理查明该清算款符合合同法第五十二条规定的五种情形才能确定该合同无效，现李明祥、张青修、陈夫刚在没有请求法院确认该合同无效的前提下，要求李印全返还该约定中的100000元，无法律依据。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回李明祥、张青修、陈夫刚的反诉诉讼请求，并依法支持李印全的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1999年12月9日，李明祥和徐州大庙特种水泥厂签订租赁合同，约定租期6年，即从一九九九年十二月九日至二○○五年十二月八日止，出租方将其现有的水泥生产线、场地、机械设备等移交给李明祥生产经营管理，双方并对租金、违约责任等事项进行了约定（乙方处并加盖徐州市山大水泥销售有限公司印章）。2006年7月26日，李明祥和徐州大庙特种水泥厂签订确认书一份，该确认书载明：“甲方：徐州大庙特种水泥厂。乙方：李明祥。2003年李明祥在经营大庙特种水泥厂期间，打报告要求新增10万吨水泥生产线壹条，经徐州大庙特种水泥厂之主管部门—大庙镇人民政府批准，同意该报告，按照李明祥与徐州大庙特种水泥厂所签订的《租赁合同》（1999年12月9日所签）内容：乙方对甲方的投入，经批准后，可顺延合同。因此徐州大庙特种水泥厂与李明祥之间的租赁合同期顺延，李明祥对徐州大庙特种水泥厂的所有投入（依审计报告并经领导签字认可数为准），归徐州大庙特种水泥厂所有，否则，租赁合同中止。特此确认”。2009年7月7日，徐州大庙特种水泥厂发出解除租赁合同，其载明：“承租人：陈福刚、张青修、赵成英、李明祥、董广新、董振、倪忠诚、武建明、董新奇。根据甲乙双方1999年12月9日签订合同的第二条约定，截止到2009年6月你方已累计欠缴租金二年之久，我方已经多次下达了催缴租金通知，现尚欠租金310万元，你方不履行合同约定的义务，我方视为你方违约，同时终止双方的租赁合同，赔偿我方损失以及承担违约的全部责任”。张青修、赵成英、李明祥、董广新、董振、董新奇等人在该解除租赁合同上签字。2016年3月23日，徐州大庙特种水泥厂在《大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总》上盖章确认，应交租金为4743976.1元，其中2000年至2010年（账面）为3655742.1元（应交租金扣除已交租金下欠数），期间缺失固定资产1088234元（缺失明细表中部分无价格的没算，转入出租方仓库的没算）；应抵扣租金8179790元，其中2004.2新上生产线3101800元（审计所已审计，清算组已认定），2001.10减免租金238600元（政府盖章已批准，清算组已认定），2003.3投入设备647200元（政府盖章已批准，清算组已认定），2004年至2006年投入2370480元（财政、审计部门审计价格已认定），2015.11减免租金550000元（原镇长、厂长已签字，参考凤凰山水泥厂减免认定），2009.7至2010.12应减租金1005800元（详见租金核算说明，财政、审计已认定），出租方拆除处理设备265910元（详见原厂长说明：生料、水泥磨前刮板机二台，离心式选粉机一台）；总计为—3435813.9元。本案双方当事人以及案外人李修良等均在上述租金核算汇总上签字。同时，该租金核算汇总上手书：“证明关于此次与大庙特种水泥厂清算款项总计中其中有李印全四分之一（即858953.48元），如果其他合伙人不予认可上述事实，由我们三人负责给付上述款项（注从欠款单位要出来后给付）”，李明祥、张青修、陈夫刚与李印全在该部分内容之后签字捺印确认。2017年10月23日，陈夫刚与案外人朱从学在《大庙特种水泥厂偿还初步结算款的处理结果》上签字确认：“¨¨¨一、根据2016年3月23日由大庙镇政府组织算账小组进行核算的部分即《大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总》中，已完成初步结算的343万元，首款200万元将于2017年10月23日12:00前，由朱从学所代表的大庙特种水泥厂打到张永飞个人账户：62×××57。二、余款部分（143万元）将在2018年5月1日前还清。三、《关于上访大庙镇政府大庙特种水泥厂应还款诉求明细表》中的其他款项¨¨¨”2017年10月23日，李明祥、张青修、陈夫刚已经领取了上述租金核算汇总总金额中的2000000元，并向李印全支付了100000元。2017年11月1日，李印权书写字据一张，该字据载明：“今收到现金壹拾万元正。说明是李印权应得858953.48元其中的钱，是从张永飞经手给的”。另查明，李印全于2018年4月28日向本院申请诉前保全，请求查封、冻结李明祥、张青修、陈夫刚价值758953.48元的财产。本院于2018年4月28日依法向徐州大庙金鑫物业管理服务中心、徐州大庙特种水泥厂发出协助执行通知书，将李明祥、张青修、陈夫刚的款项758953.48元予以停止支付。李印全曾参与过大庙特种水泥厂的经营，并向大庙特种水泥厂供料等。本院认为，首先，关于本案的案由，李明祥、张青修、陈夫刚等人租赁大庙特种水泥厂经营，李印全后也参与了大庙特种水泥厂的经营，并向大庙特种水泥厂供料等，后李印全与李明祥、张青修、陈夫刚对相关款项进行结算，现双方对结算条款存在争议，故本案并非股东出资纠纷，而属于合同纠纷。其次，虽然李明祥、张青修、陈夫刚提出其在《大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总》所手书的部分系受到李印全的胁迫，但庭审中根据张青修的陈述，双方在大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总上所达成的清算协议的时间跨度大，书写完毕后也没有及时报警，李明祥、张青修、陈夫刚也于2017年向李印全履行了100000元，且本案中，李明祥、张青修、陈夫刚未提供充分证据证明上述内容系受李印全胁迫所书写，同时，李明祥、张青修、陈夫刚认为李印全涉及职务犯罪，已经向相关机关举报，庭审中，本院多次向李明祥、张青修、陈夫刚释明，李明祥、张青修、陈夫刚一直未能提供相关主管机关对李印全予以立案的证据，且李印全曾参与过大庙特种水泥厂的经营，并向大庙特种水泥厂供料等，双方之间存在经济往来，因此，李明祥、张青修、陈夫刚应当承担举证不能的不利后果，其相应的抗辩均不应予以支持。本案中，李印全后参与了大庙特种水泥厂的经营，并向大庙特种水泥厂供料等，并陈述向大庙特种水泥厂供料、借款以及存在买卖关系等，李印全提供了与李明祥、张青修、陈夫刚在《大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总》所手书的结算条款以及相应的借据、材料结算单、提货单等证据，在该结算条款中双方对属于李印全所有的份额、金额以及付款条件等进行了明确约定，李明祥、张青修、陈夫刚也部分履行了上述结算条款，因此，该结算条款对李印全与李明祥、张青修、陈夫刚具有约束力，李明祥、张青修、陈夫刚作为经营大庙特种水泥厂的合伙人应当依据结算条款的规定向李印全支付相应款项。与之相对应，李明祥、张青修、陈夫刚请求依法判令李印全向其返还好处费100000元的反诉请求亦无事实和法律依据，不应予以支持。最后，关于结算条款约定的付款条件是否成就：陈夫刚与案外人朱从学于2017年10月23日签字确认的《大庙特种水泥厂偿还初步结算款的处理结果》确认：“¨¨¨一、根据2016年3月23日由大庙镇政府组织算账小组进行核算的部分即《大庙特种水泥厂承包期间租金核算汇总》中，已完成初步结算的343万元，首款200万元将于2017年10月23日12:00前，由朱从学所代表的大庙特种水泥厂打到张永飞个人账户：62×××57。二、余款部分（143万元）将在2018年5月1日前还清”，本院已于2018年4月28日依法向徐州大庙金鑫物业管理服务中心、徐州大庙特种水泥厂发出协助执行通知书，将李明祥、张青修、陈夫刚的款项758953.48元予以停止支付，并结合本院对朱从学进行询问的笔录，可以认定双方结算条款约定的付款条件已经成就。综上所述，扣除李明祥、张青修、陈夫刚已经支付给李印全的100000元外，李明祥、张青修、陈夫刚在本案中应当连带向李印全支付款项758953.48元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李明祥、张青修、陈夫刚于本判决生效后十日内一次性支付李印全款项758953.48元；二、驳回李明祥、张青修、陈夫刚对李印全的反诉诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）人民币11390元（李印全已预付）,保全费人民币5000元（李印全已预付），反诉费人民币5695元（李明祥、张青修、陈夫刚已预付），以上共计人民币22085元，由李明祥、张青修、陈夫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  张爱金人民陪审员  孟献勇二〇一九年十月二十九日书 记 员  高 悦