山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5165号原告：张某，女，1948年12月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王秋凌，山东卓知律师事务所律师。被告：李某1，女，1973年5月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：李某2，女，1971年9月9日出生，汉族，住肥城市。被告：王某，男，1993年12月24日出生，汉族，住肥城市。原告张某与被告李某1、李某2、王某继承纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王秋凌，被告李某1及其委托诉讼代理人杨仁孟，被告李某2到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人李连才位于肥城市内所有物品，按婚内协议约定，判令归原告所有；2.本案诉讼费、邮寄费由被告负担。事实与理由：原告与被继承人李连才系夫妻关系，被告分别系李连才的女儿和外甥（王某之母李敬芳系李连才之长女，已于2016年1月12日死亡）。原告与李连才于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后达成夫妻协议书一份，因怕子女刁难，后又写遗书一份。李连才多次生病住院均是原告照顾，在此期间，被告李某1多次打骂原告并将原告撵出家门，致原告无家可归，为此原告多次报警但并未处理。李连才于2018年7月7日去世，名下房屋一套，位于肥城市，按照协议应归原告所有。但李连才去世后房屋一直由李某1夫妻占有居住，房产手续等证明均在其手中，原告多次报警要求返还均遭拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李某1辩称，涉案房屋系杨庄村旧房改造房屋，没有权属证书，原告要求房屋所有权没有法律依据；原告所诉与事实不符，该房屋并非李连才与原告的夫妻共同财产，而是李连才再婚之前的旧房，又由李某1及其丈夫交纳20000元置换而来，且李连才在2018年4月将房屋赠与李某1，原告诉状中也认可该房屋一直由李某1夫妻占有居住，因此，原告无权主张涉案房屋的任何权利。被告李某2辩称，涉案房屋是旧村改造而来，原告来以后没有添一砖一瓦。李某1已交纳房款20000元，房屋应属于李某1所有。被告王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告王某未到庭视为其放弃举证、质证的权利。对原告及被告李某1、李某2均无异议的以下证据：原告提交的其与李连才的结婚证、李连才的死亡证明、房屋及地上附着物计算表及杨庄村民委员会于2018年10月24日出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其与李连才于2005年1月1日形成的夫妻协议书一份，欲证实为减少日后纠纷，2005年1月1日，原告与李连才在李连刚、李尚玉、李连贵、李某3的见证下签署该协议，原告张某与李连才均系亲笔签名。被告对该协议不予认可，质证称李连才的签字并非本人所签，证明人的签字也不是同一天所签，协议第一条明确约定李连才保留个人房产，归个人所有，第二条约定了夫妻共同财产的范围，第三条中的房产是指夫妻共同财产中的房产，不包括婚前个人财产。本院认为，结合证人亦是签订协议时的在场人李尚玉、李某3的证言，可认定该协议系李某3代书，张某与李连才本人签字并按手印，见证人均系本人签名，对该协议书的真实性本院予以确认。2.原告提交的2016年12月14日李连才出具的遗书，欲证实夫妻协议约定的内容，并证明买房时的钱均是李连才和张某的，是让李敬义代交的，当时写的尹燕森（李某1之夫）的名字，但钱是李连才的。被告对该证据有异议，质证称该证据与我方在庭审中查阅的证据不一致，存在涂改、伪造嫌疑，且不符合遗嘱的法定形式要件，原告诉求是依照婚内协议要求判定涉案房屋归其所有，该证据与本案无关。本院认为，结合证人亦是在场人李某3的证言，及本院对另一在场人李敬义的调查询问笔录，该遗书亦由李某3代书，李连才本人签字并按手印，见证人均系本人签名，对该遗书的真实性本院予以确认。3.原告提交的李连才于2016年7月18日出具的声明及2016年7月28日杨庄村民委员会出具的收据各一份，欲证实李连才将涉案房屋转给尹燕森的申请作废，并将涉案房屋转至李连才和张某名下，杨庄村民委员会于2016年7月28日盖章确认并收取过户费63元。被告认为，原告应出示原始材料，如证据属实，可看出该房屋李连才已转让给尹燕森，在未经尹燕森同意的情况下，李连才没有权利擅自处分该房屋，该房产属于村内房产，没有产权登记，且收据均为白条，没有出具正规的非税收单据，不能证明房屋归李连才、张某所有。本院认为，结合本院对杨庄村民委会会计王承金的调查，其认可上述声明中杨庄村民委员会公章的真实性，并认可2016年7月28日更名一事，故对该两份证据的真实性本院予以确认。4.原告提交的李尚玉、李某3的证人证言，李尚玉、李某3出庭作证，欲证实夫妻协议书及遗书的真实性，涉案房屋应归原告张某所有。被告质证称：对李尚玉的证言，其答复我方询问时称以书面协议为准，根据书面协议的约定，一方早逝，全部共同财产归健在方所有，该房产不包括婚前财产，涉案房产为李连才的婚前个人财产，且李连才于2018年4月已将涉案房产赠给被告李某1，并在村委会进行更名；对证人李某3的证言不予认可，仅凭其陈述不能证明2016年12月的遗书系李连才的本意。本院认为，该两证人证言陈述内容相吻合，且证人李某3的证言与本院依法对书写遗书时另一在场人李敬义的陈述相吻合，结合本案其他相关证据，对该两证人证言证实的李连才与张某于2005年1月1日签订的夫妻协议书及李连才于2016年12月14日遗书的真实性本院予以确认。5.原告提交的肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会分别于2013年4月20日、2013年11月12日、2014年1月23日出具的收据复印件各一份，欲证实其中6550元、4000元是李连才交的，另外的9106.2元，根据李连才的遗书，系李连才委托李敬义代交的，李连才要求写的尹燕森的名字，该款也是李连才的。被告对该证据的真实性无异议，质证称其中2014年1月23日9106.2元的收据是尹燕森交纳的，2013年11月12日6550元收据中也注明是尹燕森交纳，2013年4月20日的4000元实际也是尹燕森交纳，被告同时亦向本院提交了杨庄村民委员会于2014年1月23日出具的收据，称尹燕森就涉案房屋共交纳房款20000元。原告质证称，2014年1月23日收据中载明的9106.2元是李连才找李敬义代交的，当时写的尹燕森的名字，但钱是李连才的。本院认为，原、被告对上述证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。结合本院对李敬义的调查，李敬义仅代李连才交过一次款，是太阳能、天然气开户费、壁挂炉的费用，大约五六千元，结合原告提交的2013年11月12日的收款收据，李敬义代交的应系该收据中载明的壁挂炉、太阳能、燃气开户费6550元，该款应系李连才出资。通过原告提交的2016年7月18日李连才出具的声明分析，2016年7月18日前涉案房屋应在尹燕森名下，被告李某1提交的该收据系2014年1月23日出具，故尹燕森交纳部分房款亦符合常某，本院认定该9106.2元系被告李某1之夫尹燕森所交。被告李某1称尹燕森共交纳房款20000元没有充分证据证实，本院不予认定。6.原告提交的肥城市老城派出所出警证明三份，欲证实李连才重病卧床期间，其两个女儿与原告发生纠纷。被告质证称该证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。7.被告提交的2018年4月13日李连才出具的声明一份，李敬义、李连玲出具的证明各一份，欲证实李连才自愿将涉案房屋赠与被告李某1，系其真实意思表示，并认可涉案房屋由尹燕森出资20000元，加上旧房补贴款置换而来，声明由李连玲代书，李连才本人按手印，并由证明人李敬芝、李敬义、李连玲、王承金证明。原告质证称该声明的真实性无法确认，系在原告被迫离家后形成，且声明中李连才并非本人签字，出具声明时间离李连才死亡时间很近，当时李连才的精神状况已经非常不好，意识不清；原告对两证人证言的真实性有异议，质证称证人应出庭作证，两证人的证明内容与事实不符。本院认为，该声明内容系对其遗产的处分，实质为遗嘱，该声明为他人代书，李连才的签名非本人所签，不符合代书遗嘱的构成要件，为无效遗嘱，本院不予采信。8.被告提交的2018年4月16日李连才出具的申请书一份，2019年4月19日杨庄村民委员会出具的收据复印件一份，欲证实李连才向村委会申请将涉案房屋房主改为李某1，村委会同意并加盖公章，收取过户费60元。原告对上述证据不予认可，称该申请由利害关系人尹燕森所写，且李连才签名不是本人所签，公章模糊不清，结合李连才当时的身体状况，该申请有伪造的嫌疑；收据系复印件，该房屋在2016年7月28日杨庄村委会盖章的声明中明确看出涉案房屋在李连才与张某名下。本院认为，结合本院对杨庄村民委员会会计王承金的调查，其对申请书的公章虽不清楚，但称更名一事属实，对该事实本院予以确认。9.被告提交的李敬义、李连玲、李敬芝于2018年4月10日共同出具的情况说明一份，欲证实原告于2018年3月9日离家出走，不照顾被继承人李连才，将所有物品及户口手续、银行卡带走。原告质证称，该情况说明系利害关系人尹燕森出具，且明确说明李连才系脑梗病人，行动不便，卧床在家，足以证明李连才的身体状况，证明人李敬义、李连玲、李敬芝在该情况说明中作为证人与常某不符，证人应当对知道的事实作证，而不是对当事人的陈述作证明。本院认为，因证人未出庭，原告对该证据不予认可，故本院不予采信。10.被告提交的杨庄村民委员会于2018年11月14日出具的证明一份，欲证实涉案房屋由李某1占有居住。原告质证称，该证明与杨庄村民委员会于2016年7月28日在李连才声明中盖章的行为相矛盾，其明知该房屋在李连才与张某名下而出具该证明违背其工作职责。本院认为，该证明并没有对涉案房屋进行确权，只是陈述现由被告李某1居住的事实，结合庭审中原告的陈述，被告李某1现确在该房屋居住，对该证据本院予以采信。11.本院对李敬义所作的调查笔录，原告对该调查笔录无异议，称该笔录证实了钱款的交付人系李连才，只是写的尹燕森的名字，也与遗书的内容相符，足以证实李某1所述的其交纳20000元不属实。被告对该调查笔录的真实性无异议，质证称李敬义并不清楚所补的20000元是谁交的，不能证实原告所述的钱款都是李连才所交，房屋最早登记在尹燕森名下，结合风俗习惯，可以认定钱款是由尹燕森交纳。本院认为，该笔录系本院依法所作，与本案具有关联性，本院予以采信。12.本院对杨庄村民委员会会计王承金所作的调查笔录，原告对该笔录的真实性无异议。被告李某1、李某2对该笔录的真实性无异议，但认为其提交的2018年4月16日的公章是社区的公章，真实有效；王承金认可2018年4月13日声明中的签字系其本人所签，该声明也是真实有效的，杨庄社区基于此进行了房屋更名；签署声明时李连才因身体不便在卧室，见证人在客厅，写完后李敬义念了后李连才点头同意并按手印，门是开着的，客厅的人都能听得见。本院认为，该笔录系本院依法所作，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李连才与尹春兰原系夫妻关系，在肥城市原有旧房一套。二人生育三个子女：李敬芳、李某2、李某1。尹春兰于1999年去世，尹春兰去世时其父母均已去世。李某2于2016年去世，李某2生育子女一人，即本案被告王某。李连才与原告张某系再婚，二人于××××年××月××日登记结婚。2005年元月1号，李连才与张某签订夫妻协议书，约定：婚后李连才保留个人的房产，张某享有共同生活居住权和财产管理权；婚后双方所创造的财产归双方共有，如中途发生婚变，所创共有财产均为二人所有，一般共有财产归属本人所有；如有一方早逝，其全部共有财产包括房产权，归健在方所有，由健在方支配；子女如有一方愿意承担二位老人的养老送终责任，夫妻二人协商同意可立为财产继承人等。双方签字确认，并由证明人李连贵、李连刚、李尚玉、李某3签字。后因旧房拆迁换取涉案房产，李连才分别于2013年4月20日、2013年11月12日补交房款10550元，尹燕森于2014年1月23日补交房款9106.2元。2016年7月18日，李连才出具声明，声明其原转给尹燕森的申请作废，将11号楼2单元601室转到其与张某名下。该声明由杨庄村民委员会盖章确认，并于2016年7月28日将涉案房屋更名为李连才、张某，杨庄村民委员会收取过户手续费63元。2016年12月14日，李连才出具遗书一份，内容为：“人都有老的时候。新区的房子（阁楼11号楼二单元601）是我和张某二人的，我如早一步辞世后，房子归张某所有，买房时的玖仟元是我的钱，是我找李敬义代交的，是我说的写的三妮的名（尹燕森），但钱不是他的。马塘的35棵树是我的”。该遗书由李敬义代书，李连才签字并按手印，证明人李敬义、李连玲、李某3签字并按手印。2018年3月9日，原告张某与被告李某1发生纠纷后离家。2018年4月19日，杨庄村民委员会将涉案房屋更名为李某1，并收取过户费60元。现涉案房屋由被告李某1居住。2018年7月7日李连才去世。另查明，涉案房屋系旧村拆迁补偿而来，原拆迁旧房系李连才与其前妻尹春兰的夫妻共同财产，房屋拆迁时旧房折价43338.9元，换取新房补交19656.2元，共计62995.1元。庭审中，原、被告均认可涉案房屋现有价值为63000元。还查明，涉案房屋室内物品中双人床、写字台系原告张某个人所有，现在被告李某1处。诉讼中，被告李某2书面声明将其应继承的份额转给被告李某1。庭审中，原告称其与李连才结婚后老房子又盖了迎门墙，接了院墙，重新盖了厨房，锤了屋顶，房顶补修，建了小仓库，改建车库等花费12000元，被告不予认可，称老家的迎门墙、西屋和小仓库系其大爷家二哥修建，厨房系用被告的材料建造，屋顶没锤过，老房子没有车库，原告没有添置一砖一瓦。后原告称迎门墙是大门外的迎门墙，厨房是北屋后面接的饭屋也就是小仓库，旧房没有车库。本院认为，公民可依法立遗嘱处分个人财产，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案被继承人李连才立有数份遗嘱，内容不一，最后一份即2018年4月13日的声明系代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而该声明中遗嘱人李连才的名字系他人代签，不符合法律规定的代书遗嘱的要件，该遗嘱为无效遗嘱。杨庄村民委员会根据被告提交的申请将涉案房屋更名为李某1损害了原告的合法权益。根据李连才2016年12月14日遗书内容，李连才称涉案房产为李连才与张某夫妻共同财产，如其早一步辞世，房子归张某所有。但涉案房产系由旧房拆迁补偿而来，原旧房系李连才与尹春兰的共同财产，对尹春兰应享有的部分李连才系无权处分。结合庭审中原、被告的陈述，原告张某与李连才结婚后又盖了迎门墙、厨房（小仓库）事实存在，根据原告提交的房屋及地上附着物计算表，结合本案实际情况，本院酌情认定上述建筑及设施价值1000元。旧房的折价款扣除原告与李连才结婚后新增的设施外，应有尹春兰一半的份额，即21169.45元[（43338.9-1000）÷2]，该份额应由尹春兰的法定继承人李连才、李敬芳、李某2、李某1平均继承，每人应继承5292.36元[即21169.45÷4],继承人之一李敬芳已于2016年去世，其应继承的份额应由其子王某代位继承。庭审中，原、被告均认可涉案房屋现有价值为63000元。旧房拆迁换取涉案房屋时补交的房款中有9106.2元系由被告李某1的丈夫尹燕森所交，扣除李某2、李某1及王某应继承或代位继承的份额，剩余47122.92元（即63000-5292.36×3），应先偿还尹燕森的9106.2元。剩余38016.72元（即47122.92-9106.2）应由原告张某享有。被告李某2将其应得的份额转给被告李某1，系对其民事权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现涉案房屋由被告李某1居住，原告亦同意该房屋由李某1居住使用，本院确定该房屋归被告李某1居住使用，被告李某1应支付给原告张某38016.72元。被告王某没有向其他继承人书面表示放弃继承，也未以任何形式向本院表示放弃继承，应视为接受继承，被告李某1还应支付给被告王某5292.36元。关于原告诉称的室内物品，被告称现有的只有双人床与写字台系原告个人的，沙发、茶几已不存在，其余均非原告个人财产，原告亦未提交证据证实，故对原告主张的除双人床、写字台外的其他物品本院不予支持。关于原告主张的其与李连才结婚后老房子又接的院墙，锤的屋顶，房顶补修,改建车库等，被告不予认可，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张的新楼加的防盗门、窗帘、防盗窗、净水器、浴室柜花费3300元。本院认为，上述设施系房屋的附属设施，双方均认可的涉案房屋现价值63000元中应包含上述设施价值，原告再单独主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人李连才的遗产位于肥城市房屋归被告李某1居住、使用；二、被告李某1于本判决生效之日起十日内，支付原告张某应继承的份额38016.72元；三、被告李某1于本判决生效之日起十日内，支付被告王某应代位继承的份额5292.36元；四、位于肥城市内双人床一张、写字台一个归原告张某所有，由被告李某1于本判决生效之日起十日内交付给原告张某；五、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  阚洪霞人民陪审员  刘光民人民陪审员  李广山二〇一九年十月二十二日书 记 员  薛姗姗