四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1863号 原告（案外人）：李贵长，男，1952年4月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告（案外人）：李贵德，男，1956年3月19日出生，汉族，住四川省江油市。 原告（案外人）：李贵荣，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。 原告（案外人）：李贵林，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省双流县。 原告（案外人）：李松泽，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 五原告共同委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：李贵勇（曾用名李勇），男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被告（被执行人）：周玉芳，女，1940年7月30日出生，汉族，住四川省中江县。 被告（申请执行人）：漆春林，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜力，四川铁剑蓝律师事务所律师。 原告（案外人）李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽与被告李贵勇（被执行人）、周玉芳（被执行人）、漆春林（申请执行人）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，经审理于2018年12月19日作出一审判决，原告（案外人）李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽不服，上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院经审理于2019年4月19日裁定发回本院重审，本院2019年6月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松泽及原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽的共同委托诉讼代理人钟勇，被告漆春林的委托诉讼代理人何强、杜力到庭参加诉讼，被告李贵勇、周玉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽向本院提出诉讼请求：1、确认登记在周玉芳名下位于中江县（房产证号：中江房权证私字第北片××号）及登记在周玉芳、李贵勇名下236.62平方米国有土地使用权【江国用（95北）字第规01号】为五原告、李定松及被告李贵勇、周玉芳等额共有；2、停止对登记在周玉芳名下位于中江县（房产证号：中江房权证私字第北片××号）及周玉芳、李贵勇名下236.62平方米国有土地使用权【江国用（95北）字第规01号】的执行；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：1991年5月11日，原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林与父亲李定松（已故）、母亲周玉芳共同出资购买赵辉龙（又名赵辉隆）位于中江县平方米房地产。1991年6月8日，双方签订补充协议，确定购房人为李定松，1991年5月11日赵辉龙向李定松出具的收到条足以证明。1991年6月10日，赵辉龙与周玉芳、李贵勇签订房屋买卖协议，预订房价为78200.00元，1991年李定松向赵辉龙支付房款55200.00元。李定松以周玉芳的名义向东北镇人民政府支付了旧房管理费、向中江县国土局政府了调查费23.00元。因购买案涉房屋时，李定松已退休，月工资为137.48元，并无购房能力，李松泽、李贵勇尚在读书，未出资，该房系五原告与李定松共同出资购买，周玉芳、李贵勇未出资。但全家确定该房产为家庭成员共有，只是登记于周玉芳、李贵勇名下，房租用于李定松、周玉芳老年生活，父母在世不分家。1995年2月2日，中江县国土局颁发《国有土地使用权证》【江国用（95北）字第规01号】，登记土地使用权人为周玉芳、李贵勇，土地用途为住宅，面积为236.62平方米。2000年10月21日，中江县房产监理所颁发《房屋所有权证》（中江房权证私字第北片××号），登记房屋所有权人为周玉芳，房屋坐落于中江县，建筑面积166.12平方米。2013年10月，李定松去世，该房屋由李松泽管理，租金用于周玉芳生活开销，李定松的共有份额未继承分割。2018年5月4日，因被告漆春林与李贵勇、周玉芳民间借贷纠纷一案，中江县法院作出（2018）川0623执258号执行裁定书，对登记在周玉芳名下位于中江县房屋（房产证号：中江房权证私字第北片××号）予以查封，五原告知悉后，依法提出案外人异议，中江县法院于2018年6月14日向五原告送达了（2018）川0623执异7号执行裁定书，驳回五原告的异议请求。因案涉被执行房产系五原告、李定松与被告周玉芳、李贵勇等额共有，五原告及李定松的共有财产受法律保护，不得被强制拍卖。 被告漆春林辩称，案涉执行财产并非五原告与被告李贵勇、周玉芳共有，因房屋所有权证载明房屋所有权人为周玉芳，土地使用权证上载明土地使用者为周玉芳、李贵勇，根据房随地走、房地一体的原则及物权法第17条的规定，案涉房屋应认定为被告周玉芳、李贵勇共同所有。五原告与被告周玉芳、李贵勇系亲属关系，且五原告未提供共同购买案涉房屋的相关证据。关于继承，因原告并未提供证据证明案涉房屋死者李定松系共同共有人，故案涉执行房屋没有李定松的被继承财产，因此，原告的主张没有事实依据，应当予以驳回。 被告周玉芳、李贵勇未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。 五原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1、1991年6月8日李定松与赵辉龙签订的《买卖房屋补充协议》复印件、1991年6月10日周玉芳、李贵勇与赵辉龙签订的《买卖房屋协议书》、1991年5月11日赵辉龙向李定松出具的收到条、1991年6月8日赵辉龙向李定松出具的今收到条，证明案涉房屋的实际合同订立人系李定松，购房款是李定松交付给赵辉龙的；2、1991年11月20日，北山乡荷花村村民委员会向周玉芳出具的今收到条、1991年12月2日北山乡乡政府向周玉芳出具的收据一份、1994年11月21日中江县国土局向李定松出具的四川省行政性事业收费专用收据，证明案涉房屋系李定松向赵辉龙购买，并由周玉芳向相关部门缴纳了费用；3、1995年5月凯江食品站退休人员工资花名册、1997年6月14日的申诉书、2000年12月27日的申诉书、1997年7月7日的委托书、1997江民初字第1-185号民事调解书、2000年5月22日中江县私有房屋所有权登记申请书，证明案涉房屋系家庭共有；4、国有土地使用证复印件、房屋所有权证复印件，证明案涉房屋的国有土地使用权人登记为被告周玉芳、李贵勇，房屋所有权人登记为周玉芳。 被告漆春林围绕其反驳意见，提交了如下证据：1、（2017）川0623民初2831、2832号民事调解书，证明被告漆春林依据有效法律文书申请执行案涉房屋；2、房屋所有权证、国有土地使用证复印件，证明案涉房屋所有权的登记情况；3、中江县私有房屋所有权登记申请表，证明案涉房屋所有权申请登记人为被告周玉芳，非五原告与二被告及李定松共同共有；4、《抵押借款合同》及《补充协议》复印件，证明被告李贵勇以案涉房屋作抵押向被告漆春林借款的事实。 被告周玉芳、李贵勇均未向本院提交任何证据。 对于五原告提交的证据经质证，被告漆春林对第4组证据无异议，本院依法予以采信，被告漆春林对第1、2组证据的真实性均不予认可，请法院核实，本院认为，该两组证据能够证明案涉房屋的来源，本院对其真实性依法予以采信，但上述两组证据不能够证明案涉房屋系五原告、被告周玉芳、李贵勇及死者李定松家庭共同购买的事实。 对于被告漆春林提交的证据经质证，五原告对被告漆春林提交的第1、2、3、4组证据的真实性均无异议，对第1组证据的合法性有异议，对第4组证据周玉芳的签字不是周玉芳本人的真实意思表示，但并未提供证据予以佐证，且第1组证据系法院生效法律文书，尚未撤销，故对该4组证据本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年5月11日，案外人李定松向赵辉龙支付1000.00元，并由赵辉龙向李定松出具收条一份，载明：“李定松交来现金1000（壹仟元正），收款人赵辉龙。91年5月11日”1991年6月8日，李定松、周玉芳与赵辉隆（又名赵辉龙）签订《买卖房屋补充协议》，主要约定：赵辉龙简称甲方，李定松简称乙方，甲方房屋坐落在中江县，房屋坐西向东，该房屋甲方以总价柒万捌仟贰佰元整出售给乙方。同日，李定松向赵辉龙支付房款55200.00元，并由赵辉龙向其出具今收到条一张。1991年6月10日，周玉芳、李勇（又名李贵勇）作为乙方，赵辉龙作为甲方签订一份《买卖房屋协议书》，主要约定甲方将其所有的坐落于中江县的房屋出售给乙方。1995年2月23日，中江县国土局颁发《国有土地使用证》【江国用（95北）字第规01号】，载明土地使用者为周玉芳、李勇。1997年7月23日，周玉芳向中江房管部门提交《中江县私有房屋所有权登记申请表》，载明申请人为周玉芳，2000年5月22日，李定松以申请人周玉芳的代理人身份向中江房管部门再次提交《中江县私有房屋所有权登记申请表》，载明申请人为周玉芳。2000年，中江县房地产产权管理所颁发《房屋所有权证》（中江房权证私字第北片××号），载明房屋所有权人为周玉芳。被告李贵勇、周玉芳与被告漆春林民间借贷纠纷一案，经中江县人民法院审理，双方达成调解协议，《民事调解书》【（2017）川0623民初2831、2832号】载明“一、被告李贵勇、周玉芳欠原告漆春林借款及利息共计6500000.00元，……二、原告漆春林与被告李贵勇、周玉芳一致同意保持中江县人民法院对被告李贵勇、周玉芳所有的位于中江县房屋的查封…”2018年3月5日，漆春林向本院申请执行，本院于2018年5月4日作出（2018）川0623执258号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人周玉芳所有的位于中江县房屋。2018年5月31日，案外人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽对本院评估、拍卖上述房屋提出异议，主张该房屋系案外人与周玉芳、李贵勇共有，请求中止对该房屋的执行。本院于2018年6月12日作出（2018）川0623执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽的异议请求。2018年6月21日，五原告即案外人李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，李定松与被告周玉芳于李贵荣出生时即1962年7月1日已建立事实夫妻关系，共生育有李贵荣、李贵林、李松泽、李贵勇四个子女，李定松与前妻生育有李贵长、李贵德两个子女，李定松的法定继承人有原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽及被告李贵勇、周玉芳。李定松于2013年10月9日死亡。 本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、五原告是否为案涉房屋等额共有人；2、五原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点1，五原告诉称，李定松、周玉芳、李贵勇购买案涉房屋时，李定松的退休工资较低，每月不足200元，不具有出资78200.00元购买案涉房屋的经济能力，李贵勇年幼，尚在读书，无经济来源。故认为系五原告共同出资购买，系房屋的共有人。且案涉房屋中有李定松的份额，李定松的份额也应当由其法定继承人即五原告与被告周玉芳、李贵勇依法继承。本院认为，五原告并未提供共同出资购买案涉房屋的相关证据，仅仅以李定松退休工资较低而当然认定案涉的房屋即由五原告共同出资购买的主张，没有事实依据，本院不予采信。但因案涉房屋系李定松、周玉芳、李勇（又名李贵勇）于1991年6月与赵辉龙签订《买卖房屋协议书》及《买卖房屋补充协议》予以购买，且购买案涉房屋时李定松与周玉芳系夫妻关系，应当认定为李定松与周玉芳以夫妻共同财产购买，结合案涉房屋的房屋所有权登记证书及国有土地使用证证书登记的所有权人情况，应当认定案涉房屋应系被告周玉芳、李贵勇与李定松共同共有，现因李定松已于2013年10月9日死亡，案涉房屋中李定松应当分得的份额应由其法定继承人即原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽及被告李贵勇、周玉芳依法继承，因该房屋并未就继承问题依法予以处理，应当认定案涉房屋系原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽及被告李贵勇、周玉芳共同共有，并非等额共有。 关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，人民法院对被执行人与其他人共有的财产，可以查封、扣押、冻结，对共有财产未进行分割的，被执行人与其他人共有人可以协议分割，并应得到债权人的认可；或者由共有人提起析产诉讼或由申请执行人代为提起析产诉讼，对被执行财产进行分割。因此，五原告不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，因五原告主张要求确认登记在周玉芳名下位于中江县（房产证号：中江房权证私字第北片××号）及登记在周玉芳、李贵勇名下236.62平方米国有土地使用权【江国用（95北）字第规01号】为五原告、李定松及被告李贵勇、周玉芳等额共有，但经本院依法审查，上述房屋系五原告与被告李贵勇、周玉芳共同共有，故应当驳回五原告要求确认案涉房屋为五原告、李定松及被告李贵勇、周玉芳等额共有的诉讼请求。又因五原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故应当驳回五原告要求停止执行案涉房屋的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告李贵长、李贵德、李贵荣、李贵林、李松泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张海丽 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  倪 英 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王体臻