安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初3588号原告：刘建林，男，1966年5月9日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。被告：安徽明达建设集团有限公司（原名安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司），住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼。统一社会信用代码913412007885554302（6-6）。法定代表人：朱广武。委托诉讼代理人：蒿汉瑞，男，1972年11月15日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区人，该公司副总经理，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：韦宝昌，男，1991年12月1日出生，汉族，安徽省临泉县人，该公司法律顾问，住安徽省临泉县。被告：**文，男，1970年2月13日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。原告刘建林诉被告安徽明达建设集团有限公司、**文建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘建林、被告安徽明达建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒿汉瑞、韦宝昌、被告**文及其委托诉讼代理人李安，均到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘建林、被告安徽明达建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒿汉瑞、被告**文及其委托诉讼代理人李安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建林向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告返还工程款103600元及利息45501.12元（103600元×72月×0.061）。2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告刘建林主张由被告安徽明达建设集团有限公司支付工程款103600元，被告**文不应支付该款项。事实与理由：2013年8月31日，原告刘建林与被告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司签订立了《工程承包合同》。约定由原告承包被告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司的安徽省界首市“公园大地”项目7#、8#楼的木工工程。原告进场施工后，被告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司一直没有按合同的约定支付工程款。在原告不知情的情况下，被告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司却将103600元以工程款的方式支付给被告**文。被告**文并未给原告施工，也与原告没有任何经济往来，根本就不认识原告刘建林，单据上的签字也不是刘建林所签的。经界首市人民法院询问被告**文，其承认收到该笔款。原告为此提起诉讼。被告安徽明达建设集团有限公司辩称，原告诉请没有依据，依法应予驳回。本案系重复诉讼，涉案款项在界首市法院2018年9月18日作出的（2018）皖1282民初1315号生效判决书中已经认定了该涉案款项，而且原告已经对该判决申请执行，说明原告对判决结果认可，并且在执行过程中，原告与被告安徽明达建设集团有限公司对双方涉案工程的工程款已经达成和解协议，双方已无争议。被告安徽明达建设集团有限公司已经按照协议履行全部付款义务。因此，原告诉称的款项已在另案中予以处理，本案属于重复诉讼。被告**文辩称：除同意被告安徽明达建设集团有限公司的答辩意见外，还认为，一、根据债的形成依据，债权的产生必须因合同、侵权、不当得利、无因管理才能在当事人之间产生债权债务。原告与被告**文之间既没有合同也不存在侵权、不当得利、无因管理几种情形。根据合同相对性原则，原告起诉**文没有法律基础，属于被告主体错误，据此应当裁定驳回原告对**文的起诉。二、鉴于原告起诉的工程款103600元已经法院生效判决确认并且已经实际履行完毕，根据民事诉讼一事不再理原则，原告基于同一法律关系提起两次诉讼，程序上不符合法律规定，据此应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月31日，原告刘建林作为乙方（承包单位），安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司项目经理部作为甲方（发包单位），双方签订“工程承包合同（木工班组）”一份。合同约定的工程名称为：公园大地7#、8#楼；结构层次为框剪结构；建筑面积按图纸建筑面积计算；承包内容按图纸设计内容及变更规范要求的内容；承包方式模板工程包工包料、所有辅材均由乙方提供；承包价格按图纸建筑面积计算每平方米45元，最终以实际验收决算为准；工程期限240个自然日，2013年8月20日至2014年4月30日结束；付款方式基础至六层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，七层至十七层结构封顶，验收合格后付已完成工程量的75%，主体结构待验收合格后付已完成工程量的80%，竣工验收后付已完成工程量的90%，扣除前期付款，余款待审计合格后，两个月内付清。合同签订后，原告即进行了施工。2018年4月18日，原告因工程款的支付问题以安徽明达建设集团有限公司为被告提起诉讼，请求判决被告安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司支付其工程款1360000元。在审理过程中，根据安徽明达建设集团有限公司的申请，追加周仲平为第三人参加诉讼。2018年9月18日，本院作出（2018）皖1282民初1315号民事判决。该判决认为：“根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条‘承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。’及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条‘建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；’的规定，在审理过程中，原告未向本院提供证据证明其具有从事承包建设工程的有关资质，故原告刘建林与安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司项目经理部签订的承包合同违反了法律、法规强制性规定，为无效合同。在审理过程中，原告提供了安徽正诚项目管理有限公司的诚基字[2017]第262号基本建设工程结算审核报告，该报告系界首市兴皖置业有限公司委托安徽正诚项目管理有限公司，对公园大地6#、7#、8#楼所作的建设工程结算审核报告，该报告记载‘工程已验收合格交付使用’。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条‘建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。’的规定，合同相对人应支付原告相应的工程款。”对工程款支付情况所涉及到的本案争议的款项认为：“（十二）编号51收条，原告质证意见为：2015年2月17日的条据，**文不是我班组人员，他领了3、5号楼的款，把单据开到我7、8号楼上面了，这张单据我没有签字，上面的签字是假的。经审查，收条记载‘今收到公园大地工资现金壹拾万叁仟陆佰元整7#8#工资刘建林收款人**文2015.2.17’，收条右上角‘同意付给从7#8#楼木工班组承包方扣除周’。庭审后，经向**文调查，**文认可收到了该笔款项，但陈述其所施工的是公园大地3、5号楼的二次结构，该笔款项与刘建林无关。但第三人及被告对**文的陈述不予认可，并辩称‘**文没有干3、5号楼木工’，该款已经支付给刘建林。本院认为，虽然原告对该收条的签名提出异议，但经本院释明，原告未对该签名的真伪申请鉴定，根据举证规则，本院对该证据的真实性予以认定。由于**文认可已经收到该笔款项，且该收条上有原告刘建林、**文二人的签名，故本院认定该笔款项103600元由原告及**文二人共同领取，应计入原告已经领取的工程款之内。至于原告与**文、**文与被告及第三人之间关系，在本案中本院不予认定。如权利人认为其权利受到损害，可在搜集证据后另案主张。”对剩余工程款及利息应否支付认为，“案涉工程总价款为4795380元，总合计原告刘建林已领取工程款3487140.25元（2956518.25元+530622元），剩余1308239.75元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条‘建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。’‘当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。’‘利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。’的规定，原告提供了安徽正诚项目管理有限公司的基本建设工程结算审核报告。该报告中记载，刘建林所施工的7#、8#楼已经验收合格交付使用，故剩余工程价款义务人应当支付。由于原告未提供证据证明工程竣工验收合格及交付使用的具体时间，本院认为，从2017年7月26日（即安徽正诚项目管理有限公司出具工程结算审计报告）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息更为适当。”现原告对该笔款项再次提起诉讼。本案在审理过程中，原告刘建林对（2018）皖1282民初1315号判决书编号51收条的字迹“收条今收到公园大地工资现金壹拾万叁仟陆佰元整7#8#楼工资刘建林收款人**文”文字笔迹是否为原告刘建林所写、指纹是否为原告刘建林所按申请司法鉴定。经查阅关联案件，（2018）皖1282民初1315号卷宗对编号51收条仅留存复印件。被告安徽明达建设集团有限公司认为，“1.因在与刘建林建设工程合同纠纷另一案中所提供的相应单据是由实际施工人（原第三人）周仲平所提供的（附：民事判决书（2018）皖1282民初1315号第5页），庭审结束后，原件退给了周仲平，并不在我公司，无法予以提供。2.鉴定所需检材理应由刘建林提供，并非由我公司提供。”另查明，（2018）皖1282民初1315号民事判决生效后，被告安徽明达建设集团有限公司已经履行完毕。本院认为，虽然原告曾经起诉要求被告安徽明达建设集团有限公司支付的工程款1360000元，包括有本案争议款项，并且在（2018）皖1282民初1315号民事判决书中，认定为“由原告及**文二人共同领取”，而“应计入原告已经领取的工程款之内”，但该判决同时认为“如权利人认为其权利受到损害，可在搜集证据后另案主张。”现原告以安徽明达建设集团有限公司、**文为共同被告再次提起诉讼，并提供了由被告**文于2018年3月7日出具的“公园大地**文干5号楼和3号楼。没干7号楼和8号楼”等证据。因此，被告安徽明达建设集团有限公司以涉案款项在界首市人民法院2018年9月18日作出的（2018）晚1282民初1315号生效判决书中已经认定了该涉案款项，在执行过程中，原告与被告安徽明达建设集团有限公司对双方涉案工程的工程款达成和解协议，被告安徽明达建设集团有限公司已经按照和解协议履行全部付款义务为由，认为本案属于重复诉讼的理由不足，本院不予采纳。（2018）皖1282民初1315号民事判决认为，虽然原告对编号51收条的签名提出异议，但经释明，原告未对该签名的真伪申请鉴定，根据举证规则，对该证据的真实性予以认定。在本案审理过程中，原告刘建林对该收条的笔迹及指印申请鉴定。对于提供该收条原件的责任，本院认为，虽然在（2018）皖1282民初1315号一案中，周仲平是该案的第三人，但周仲平提供的工程款支付情况，包括本案争议的款项在内，均从被告安徽明达建设集团有限公司应付的工程款中予以扣除，被告安徽明达建设集团有限公司作为减轻其付款义务的获利人，以及与原告签订建设工程合同的相对人，其对工程款的支付情况负有管理责任，根据诚实信用、公平原则，应当负有提供该收条原件的义务。被告安徽明达建设集团有限公司以该收条原件在周仲平处为由，认为其不能提供的理由不足，应当承担举证不能的责任。关于利息问题，亦应同（2018）皖1282民初1315号民事判决一致，从2017年7月26日（即安徽正诚项目管理有限公司出具工程结算审计报告）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在审理过程中，原告刘建林已经认为被告**文不应承担支付工程款的义务，本院对此不再赘述。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽明达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建林工程款103600元及利息（自2017年7月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告刘建林其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取1641元，由被告安徽明达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇一九年十月十八日书记员  李 婧