湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3280号 上诉人（原审被告）：湖北锦厦建设有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市高新区中原路30号。 法定代表人：胡洪启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱**锴，湖北金鹤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李智，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被上诉人（原审原告）：宋正斌，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖北省巴东县。 被上诉人（原审原告）：王小敏，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 被上诉人（原审原告）：庞俊，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 被上诉人（原审原告）：徐文银，男，1964年2月28日出生，汉，住湖北省宜昌市西陵区。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：焦华蓉，湖北民基律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：周少华，男，1962年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。 上诉人湖北锦厦建设有限公司（以下简称湖北锦厦公司）因与被上诉人李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银、周少华建设工程施工合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民二初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖北锦厦公司的委托诉讼代理人李秀清、朱**锴，被上诉人李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银的委托诉讼代理人焦华荣，被上诉人周少华的委托诉讼代理人李欣培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人湖北锦厦公司上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院2019年3月28日做出的（2015）鄂枣阳民二初字第00407号民事判决书；2.发回重审或者依法改判上诉人不承担被上诉人工程款177万元、损失20万元、保证金20万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:(一)一审判决认定事实不清，认为周少华获取湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司（以下简称锦厦宜昌公司）授权委托，代理该公司办理项目洽谈、施工、决算等业务错误。首先，上诉人在2011年3月16日以发文免去周少华锦厦宜昌公司总经理的职务，废除2009年12月3日与周少华签订的内部承包经营合同书，取消了周少华的代理权，同时任命程玉亨为湖北锦厦公司宜昌分公司总经理，负责经营生产安全工作。其次，周少华在接受南漳县公安局经济犯罪案件侦查大队询问时称,湖北锦厦公司及宜昌分公司没有给其出具与他人或者单位签订合同的手续及委托书。湖北锦厦公司宜昌分公司与被上诉人李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银签订协议，上诉人不知情也没有追认，系周少华个人行为，与湖北锦厦公司及宜昌分公司没有关系，根据《合同法》第四十八条的规定，应由周少华承担相应法律责任。(二)原审法院对湖北乌兰春都农业发展有限公司（发包方）及周少华支付给被上诉人的工程款、加油费没有查明。案外人湖北乌兰春都农业发展有限公司（以下简称乌兰春都公司）在被上诉人开工时，已经支付了被上诉人工程款、加油费，周少华也认可支付了该项目100多万元工程款。原审法院没有查明上述事实而作出判决，明显属于认定事实不清。(三)原审法院认定本案工程计量计价不客观、不真实、工程款、损失、保证金事实错误。1.周少华书写的证明不能证明被上诉人实际完成了工程量20万立方，工程的计量计价应以现场测绘或司法鉴定为准；2.被上诉人在原审举出的《道路、场平、爆破、挡土墙工程量资料》等证据不客观、真实，不具备作为工程量计价的依据。上诉人有相应证据证明该组证据违反了诉讼证据基本构成要件，依法不能作为认定事实的依据；3.被上诉人为获取非法利益，与相关人员相互勾结、恶意串通，其证人证言不客观、不真实，依法不能作为认定事实的依据。根据上述事实证实被上诉人李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银与被上诉人周少华自己估算的工程款、停工损失、设备租赁费明显是套笼子作出来的，其目的就是损害上诉人的合法权益。没有经过乌兰春都公司认可，也没有经有资质的机构作出认定，原审法院对漏洞百出的工程计量计价作出认定，显然属于认定事实不清，显然错误。(四)原审法院判决适用法律错误。被上诉人周少华没有代理权、伪造印章，与被上诉人李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银套笼子自己估算的工程款、损失、保证金，认定事实不清的事实前面已经叙述，不再赘述。上诉人提交了相关证据，原审法院没有支持。判决没有过错的上诉人承担217万元的责任，在适用法律上显然错误。 被上诉人李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应维持原判。(一)一审判决认定“周少华是锦厦宜昌分公司的委托代理人，其签订合同及进行结算的行为属职务行为”事实清楚、证据充分。上诉人免去周少华锦厦宜昌公司总经理职务发生在2010年，锦厦宜昌公司对周少华的授权委托发生在2012年，不能以2010年的任免决定来否定2012年的授权委托。南漳县公安局经侦大队的询问笔录不客观，上面记载的周少华前后表述有相矛盾之处，与一审判决查明的事实不符，不能以单独一份前后矛盾、不客观不全面的笔录来否定一审判决根据全案证据查明认定的事实。(二)本案中不存在已支付工程款、加油费等应扣减项目相关事实，一审判决不存在应查明而未查明的事实，亦不存在认定事实不清的情形。本案于2015年10月20日受理，一审判决于2019年3月28日作出，历时三年半，其间经过至少两次开庭举证质证，被答辩人及第三人周少华均未主张该事实并提交已支付工程款、加油费的相关证据。谁主张谁举证，法庭依法根据当事人的主张和提交的证据作出事实认定。当事人一审中未主张未举证，二审中却指责法庭未查明事实甚至指责法庭认定事实不清，实属罔顾法律规定，滥用诉讼权利。(三)一审判决认定的工程计量、工程款、停工损失等事实均客观、真实，认定事实正确。答辩人提交的《道路、场平、爆破、挡墙墙工程量资料》来源于宜昌分公司代理人周少华，同时答辩人提交了宜昌分公司聘请的驻场项目负责人方某、项目工程师薛建衡的证人证言（并出庭作证）以及方某、薛建衡出具的记载工程量等原始数据均能相互印证。周少华亦是根据上述资料向答辩人出具的结算证明，是客观真实的。一审判决关于工程款、停工损失的认定事实清楚、证据充分。(四)原审法院适用法律正确。被答辩人在上诉状中称“工程量、工程款、停工损失等是套笼子作出来的”是主观臆断，是不负责任的表述，没有任何事实依据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人周少华辩称：我在本案中是履行职务的代理行为，我本人不应承担责任，其他意见同一审答辩意见。 原告李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银，周少华向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的《爆破作业合同》；2.判令被告返还原告保证金20万元；3.判令被告支付原告工程款177万元、钻孔未爆破损失13万元、设备和人员停工损失费46万元，共计216万元；4.判令被告承担本案诉讼费。 一审判决认定事实：2013年2月16日，湖北乌兰春都农业发展有限公司（以下简称乌兰春都公司）作为甲方与锦厦宜昌公司作为乙方，双方签订工程建筑施工总承包协议书，协议主要约定：乌兰春都公司将该公司投资兴建的枣阳市平林镇菜牛养殖场建设项目发包给锦厦宜昌公司进行施工，锦厦宜昌公司作为该项目的总承包人。承包项目为养殖场园区规划红线范围内的挖山及场地平整、道路、水、电、气、及地下管网、房屋等项目的建设施工。2013年5月15日，锦厦宜昌公司作为甲方与岩松爆破公司作为乙方，双方签订爆破作业合同，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》、《爆破安全规程》和相关法律法规及行政许可等的规定，为明确甲、乙双方在爆破作业过程中的权力、义务和责任，确保工程按时、按质、按量、安全的完成，在自愿、互利的原则下，双方充分协商达成下列协议：一、工程概况，1.工程名称：枣阳平林养殖场栏舍场地场平；2.工程地点：枣阳市平林；3.工程范围：按甲方要求施工范围钻孔、爆破作业；4.工程期限：有效工作日45天，雨水等恶劣天气除外。二、合同约定单价，工程量：甲方预测量约100000m3（以实际测量，据实计算)。合同单价：综合单价15元/m3不含税)。三、安全保证金，乙方暂缴纳安全保证金贰拾万元整，以促使乙方严格执行《爆破安全操作规程》。该工程完工后，该保证金转入甲方安排给乙方承担的下一工程项目作为新项目安全保证金。工程完工后，乙方无安全事故记录，甲方在工程决算日无条件退还给乙方，甲方不承担利息。四计量约定，甲乙双方指定专人现场监督，测量数据双方认可签字确认，依据测量数据计算工程量。测量记录单签字规范，书写清楚，不得有涂改处。五、工程款结算，自乙方正式施工之日起30日为一结算周期，双方在施工第30日确认结算工程量，第35日内支付工程进度款的80%。工程完工后15个工作日内结清所有余款。六、双方责任。（一）甲方责任：1.甲方负责协调工程所在地周边单位和居民关系，保证爆破作业正常施工。2.甲方负责协调电力、电信、天然气、地下管网等相关单位的工作。提供给乙方可爆破作业的施工场地。3.甲方负责办理工程所需爆破器材的审批购买手续并运输到施工现场，爆破器材及运输费用由乙方自理。4.甲方协助乙方安全警戒，确保爆破作业安全。（二）乙方责任：1.乙方提供相关资质证件。乙方应按规范合理组织施工作业，按甲方要求的施工期限按质按量完成。负责因爆破对安全区域范围内产生的爆破震动损失。2.乙方全权负责爆破器材施工现场的使用、回收、保管事宜。会同甲方与爆破器材配送方清点剩余的爆破器材签字确认。乙方不对爆破器材施工场地以外的运输、回收、保管负安全责任。3.乙方严格按照《爆破安全规程》爆破作业，安全警戒范围为200米。在安全警戒范围外因爆破飞石造成的损失或者因乙方操作失误引起的爆破有害效应，由乙方负责全部责任，甲方不承担责任。4.乙方服从甲方的现场管理和爆破作业安全监督。七、违约责任。1.乙方不按甲方指定的爆破作业范围施工，所造成的损失乙方承担。2.乙方无故延期爆破作业，甲方向乙方追究工程延期损失。损失费每天按工程造价的千分之五计付。3.甲方未按时支付工程款项，乙方可以停工。累计停工5天(含5天)以上，乙方可向甲方要求误工损失。损失费每天按所欠工程款的千分之五计付。4.甲方未按期结算工程款项，乙方司法程序催要，所造成的损失甲方承担。5：因甲方不能及时购买和运输爆破器材保证爆破作业，耽误的工期不作为乙方违约。因爆破器材不能及时供应，一次性达到3个工作日(含3天），甲方应支付乙方工人合理的误工费。八、合同纠纷及合同时效。1.合同履行过程中发生异议，双方协商解决，可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效律。协商不能达成协议，依照司法程序解决。2.本合同自双方签字之日起生效，工程完工结算完毕之日自行失效。九、附则，本合同一式四份，甲乙双方各执一份。乙方按法律及行业管理规定、向公安机关及得业管理协会签证备案。上述爆破作业合同签订后，岩松爆破公司的项目负责人周兴华于2013年5月20日向锦厦宜昌公司通过银行转账支付爆破施工安全保证金20万元，并随即开始爆破作业，于2013年7月下旬停工转到其他工地施工，该项目一直停工至今。2014年11月5日，锦厦宜昌公司实际负责人周少华向岩松爆破公司出具证明，证明载明：“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司欠到周兴华枣阳平林项目部投资建设的爆破费用金额为贰佰伍拾陆万元整，已付贰拾万元整，下欠贰佰叁拾陆万元整，备注：爆破11.8万m3×15元＝177万元；保证金：20万元；钻孔没有爆破损失13万元；设备和人员误工损失46万元，欠款人湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”。周少华在该证明上注明“以现场签证的工程量为准，湖北锦厦公司宜昌分公司周少华”。锦厦宜昌公司成立时，由周少华与湖北锦厦公司法定代表人胡洪启进行协商接洽，因周少华系公务员，便由周少华的姐夫程玉亨担任锦厦宜昌公司的代表人。乌兰春都公司与锦厦宜昌公司签订的工程建筑施工总承包协议系周少华与乌兰春都公司法定代表人金森进行协商接洽，锦厦宜昌公司与岩松爆破公司签订的爆破作业合同亦是由周少华与岩松爆破公司的项目负责人周兴华进行协商接洽。2012年10月8日，锦厦宜昌公司向周少华出具委托书。委托书载明：“本授权委托书声明：我程玉亨系湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司(投标人名称)的法定代表人，现授权委托周少华为我公司的代理人，以本公司的名义联系办理（香港）大地天成投资有限公司、湖北乌兰春都农业发展有限公司的相关工程的项目洽谈、施工组织及工程决算事宜，处理工程项目的遗留事项，对授权委托人处理工程相关事宜，我分公司均予以承认。特别声明：本授权委托期限至项目工程款结算完结。被委托人超越上述权限范围的行为，本公司不负责任；所签订的经济合同、协议、承诺书，须经公司审查并加盖公司公章后方为有效；工程款必须汇入到我公司指定的银行账户，没有汇入我公司指定帐户的资金，本公司不予认可；本授权委托复印、涂改无效；代理人无转委托权。法定代表人：程玉亨，身份证号码：。委托代理人：周少华，身份证号码：”。另查明：湖北锦厦公司于2015年1月5日在工商机关办理了锦厦宜昌公司的注销登记，湖北锦厦公司在锦厦宜昌公司注销工商登记资料中承诺对锦厦宜昌公司注销后产生的债权债务承担连带责任。还查明：岩松爆破公司于2000年11月23日注册成立，注册资本为300万元。岩松爆破公司的股东为李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银，其中李智认缴出资165万元，持投比例为55%，宋正斌认缴出资60万元，持投比例为20%，王小敏认缴出资30万元，持投比例为10%，庞俊认缴出资30万元，持投比例为10%，徐文银认缴出资15万元，持投比例为5%。李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银于2017年8月28日在工商机关办理了岩松爆破公司的注销登记。再查明：原告孙安心诉被告湖北锦厦公司、第三人周少华建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月14日向湖北省南漳县人民法院（以下简称南漳县法院）提起诉讼，在该案诉讼过程中，湖北锦厦公司对周少华提交的委托书提出异议，并申请对委托书上锦厦宜昌公司印章的真伪进行鉴定。后南漳县法院依法委托湖北军安司法鉴定中心（以下简称军安鉴定中心）对该印章进行了鉴定。2016年11月16日，军安鉴定中心作出湖北军安（2016）文鉴字第136号鉴定意见书，鉴定结论为：时间为“2012年10月8日”《授权委托书》中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”的印文与署期为“2015年10月17日”《收到》中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”的印文不是同一枚印章所盖。2016年8月20日，南漳县法院作出（2015）鄂南漳民二初字第00190号民事判决，判决湖北锦厦公司返还孙安心保证金800000元并按年利率24%支付利息，同时判决湖北锦厦公司支付孙安心东巩项目部前期设立费用50000元。湖北锦厦公司不服该判决，向本院提起上诉。后在本院主持下，双方当事人达成调解协议，调解协议内容为：一、湖北锦厦公司于2017年8月20日前支付孙安心500000元，于2017年9月30日前支付孙安心300000元，按期支付后，双方之间的纠纷终结；二、如果湖北锦厦公司任意一期未按时付款，则孙安心有权要求湖北锦厦公司一次性支付800000元（已付款项予以扣除），并以800000元为基数计算利息（从2012年12月13日起按年利率24%计算至实际付清之日）自愿放弃其他诉讼请求。本案在审理过程中，因本案审理结果需以上述案件的审理结果为依据，一审法院于2017年6月8日作出（2015）鄂枣阳民二初字第00407－3号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。在原告孙安心与被告湖北锦厦公司、第三人周少华建设工程施工合同纠纷一案二审结案后，本案恢复审理。后湖北锦厦公司再次申请对周少华提交的委托书上锦厦宜昌公司印章的真伪进行鉴定，经三方当事人协商，一审法院依法指定军安鉴定中心对该印章进行了鉴定。2018年7月16日，军安鉴定中心作出湖北军安（2018）文鉴字第88号鉴定意见书，鉴定结论为：署期为“2012年10月8日”《授权委托书》中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，与署期为“2015年10月17日”《收到》中“章子样本”处的：“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，不是同一枚印章所盖印。署期为“2012年10月8日”《授权委托书》中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，与署期为“2012年06月27日”《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中“企业盖章”处的“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，原发证时间为“2009年6月24日”比对样本中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，注册号为“420600000118348”《企业法人营业执照（副本）》中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，注册号为“420500000114053”《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》中“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文，署期为“2013年06月18日”《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中“企业盖章”处的“湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司”印文。是同一枚印章所盖印。为了上述鉴定，湖北锦厦公司支付鉴定费用16400元。 一审法院认为：经鉴定，周少华所持有的锦厦宜昌公司委托其进行施工管理委托书上的锦厦宜昌公司的印章与锦厦宜昌公司工商登记档案中的印章是同一枚印章，故认定周少华是锦厦宜昌公司的委托代理人，其签订合同及进行结算的行为属职务行为，该行为的后果应由锦厦宜昌公司承担。周少华在结算证明中明确注明“以现场签证的工程量为准”，故双方结算时应以现场签证单为准进行结算。经一审法院以现场签证单为准进行核定，岩松爆破公司实际进行爆破作业工程量为11.8万m3，按合同约定的每立方米15元计算，工程款为177万元。李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银另主张的钻孔未爆破损失13万元、设备和人员停工损失费46万元，没有提交相关证据予以支持，但考虑到原告方确实存在损失，酌定支持20万元。综上，一审法院认为，锦厦宜昌公司与岩松爆破公司之间签订的爆破作业合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。岩松爆破公司按照合同为锦厦宜昌公司履行了爆破作业，锦厦宜昌公司应按爆破作业合同的约定向岩松爆破公司支付工程款。后锦厦宜昌公司被湖北锦厦公司注销，锦厦宜昌公司的债权债务应由湖北锦厦公司享有和承担，岩松爆破公司后亦办理了注销登记，其债权债务应由岩松爆破公司的股东即李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银享有和承担。本案争议的工程于2013年7月下旬停工至今，现已无法继续履行，李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银要求解除双方之间的爆破作业合同合法有理，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因该工程已经由周少华代表锦厦宜昌公司进行结算，李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银要求湖北锦厦公司返还保证金20万元，并支付工程款合法有理，予以支持。经核定，锦厦宜昌公司应支付原告方工程款177万元并赔偿损失20万元，李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银要求湖北锦厦公司支付该款合法有理，予以支持，但李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银主张过高的部分，不予支持。湖北锦厦公司其他辩称主张，与法院查明的事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、解除湖北锦厦建设有限责任公司宜昌分公司与宜昌岩松爆破工程有限公司于2013年5月15日签订的爆破作业合同；二、湖北锦厦建设有限责任公司返还李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银保证金20万元；三、湖北锦厦建设有限责任公司支付李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银工程款177万元；四、湖北锦厦建设有限责任公司赔偿李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银损失20万元；五、驳回李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银的其他诉讼请求。上述应付款项，均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元，由原告李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银承担2070元，被告湖北锦厦建设有限责任公司承担23610元；鉴定费16400元，由被告湖北锦厦建设有限责任公司承担，均于本判决生效后七日内交纳。 本院经审理查明：二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2012年10月8日，锦厦宜昌公司向周少华出具委托书，授权其以锦厦宜昌公司的名义联系办理乌兰春都公司的相关工程的项目洽谈、施工组织及工程决算事宜，授权委托期限至项目工程款结算完结。2013年5月15日，锦厦宜昌公司与岩松爆破公司签订《爆破作业合同》，将涉案工程发包给岩松爆破公司。工程完工后，周少华代表锦厦宜昌公司向岩松爆破公司出具证明，确认爆破工程款177元、保证金20万元、钻孔没有爆破损失13万元、设备和人员误工损失46万元。基于锦厦宜昌公司对周少华的授权委托，该证明的出具应视为双方当事人之间的一种结算行为，行为后果依法应由锦厦宜昌公司承担。锦厦宜昌公司于2015年1月5日注销，该结算行为引起的法律后果应由湖北锦厦公司承担。且经审查，该证明所确认的工程款177万元，与现场签证单所反映的工程量一致，保证金20万元也与2013年5月20日岩松爆破公司的项目负责人周兴华向锦厦宜昌公司转款的事实相符，本院予以认定。对于钻孔没有爆破损失13万元、设备和人员误工损失46万元，在双方当事人已经确认的情况下，一审法院酌定支持20万元，李智、宋正斌、王小敏、庞俊、徐文银对此未提起上诉，本院予以维持。上诉人湖北锦厦公司上诉称，其公司已在2010年发文免去周少华锦厦宜昌公司总经理一职、废除了与周少华签订的内部承包经营合同书，周少华已无权代理锦厦宜昌公司。由于上述通知不具有对外公示效力，且对内免去职务、废除内部承包经营合同，不影响其为具体事务单独向周少华出具授权委托。故湖北锦厦公司以此为由上诉主张周少华无权代表锦厦宜昌公司与工程承包人进行结算，证据不足，本院不予支持。上诉人湖北锦厦公司上诉还提出，一审法院未对已支付工程款、加油费的事实未查明，按照谁主张谁举证的原则，湖北锦厦公司作为付款义务人应对其履行义务的情况承担举证责任。其未就付款情况提供证据证明，应承担对其不利的法律后果，故其主张已付款100多万元，证据不足，本院亦不予以支持。 综上所述，上诉人湖北锦厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21460元，由上诉人湖北锦厦建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 杨 文 审判员 严庭东 二〇一九年十月三十一日 书记员 郭明月