贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2098号 原告：四川华佳节能设备科技有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙经济开发区，统一社会信用代码9151142268040186XR。 法定代表人：陈延，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗兴才，男。 被告：郭振忠，男，1987年10月12日生，穿青人，贵州省织金县人，住址贵州省织金县。 委托诉讼代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师。 第三人：贵州省福泉磷矿有限公司，住所地福泉市高坪乡英坪村，统一社会信用代码91522702216340880H。 法定代表人：肖勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁迅通，男。 第三人：罗兴举，男，1983年5月14日生，布依族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告四川华佳节能设备科技有限公司（以下简称“华佳节能设备公司”）与被告郭振忠、第三人贵州省福泉磷矿有限公司（以下简称“福泉磷矿公司”）、罗兴举劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华佳节能设备公司的委托诉讼代理人罗兴才、被告郭振忠的委托诉讼代理人刘正远、第三人福泉磷矿公司的委托诉讼代理人梁迅通、第三人罗兴举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华佳节能设备公司向本院提出诉讼请求：判决撤销福劳（人）仲案字【2019】38号《仲裁裁决书》，并依法判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：第三人福泉磷矿公司向原告采购一批一体化净水设备，原告负责安装。原告将安装劳务部分承揽给第三人罗兴举，并签订《一体化污水设备安装合同》，第三人罗兴举聘用被告在安装设备项目处从事劳务，2018年12月24日被告在安装时受伤住院。而本案劳务非建设工程劳务，安装设备不需要经相关部门许可，无需任何劳务资质条件，任何自然人均可承接。原告与第三人罗兴举之间没有任何挂靠或内部承包等关系，双方系承揽关系，被告与罗兴举之间系雇佣法律关系；另原告与被告并没有形成管理与被管理的关系，从招聘、工资待遇、工资发放、工作范围、工作时间、工作岗位、工作制度等没有任何一项双方有事实上的约束，被告从事的劳动根本不属于原告的业务组成部分；被告的劳动具有临时性、不确定性、随意性，根本不属于劳动法、劳动合同法调解的范围；且被告安装受伤自身存在重大过错。基于上述事实，原、被告之间不存在事实劳动关系，而福泉市劳动人事争议仲裁委员会依被告申请，依据《劳社部发【2005】12号》第一条之规定认定原、被告之间存在劳动关系是法律适用错误的，故特诉至人民法院请求判决如前所诉。 被告郭振忠辩称，原告所述不完全属实，被告并不是第一天到原告处上班受伤，原、被告之间是用工关系，而不是雇佣关系，福泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书事实清楚，合法有效，请求法院依法维持，驳回原告诉讼请求。 第三人福泉磷矿公司述称，其与原告签订的采购合同，约定由原告负责安装调试，原告是否委托第三人罗兴举安装，在仲裁中原告已认可委托第三人罗兴举进行安装，其与被告不存在事实劳动关系；另安装并不是一个工程，仅是设备安装，不需要罗兴举有施工资质，罗兴举只负责提供劳务，罗兴举与其不存在关联。 第三人罗兴举述称，被告确实是在其处上班，其是在原告处所接的活路，采购合同约定原告向福泉磷矿公司销售设备，但原告要将设备安装、调试完毕后，整个工程才交给福泉磷矿公司，原告当时没有安装人员，所以才承包给其安装。被告在其处是临时用工，大约上了二十多天的班就出事了，被告与原告应不存在劳动关系，应直接与其有关。 经审理查明，2018年9月29日，原告与第三人福泉磷矿公司签订《矿井废水技改工程设备采购合同》约定，第三人福泉磷矿公司向原告采购一体化净水设备，总价188万元，原告负责安装调试。原告将该设备的安装工程承包给第三人罗兴举。2018年11月23日，第三人罗兴举招聘被告到原告设备安装工程工地（即第三人福泉磷矿公司新桥二号工地）做工，并与被告商谈工资报酬，由第三人罗兴举支付被告工资，在设备安装过程中服从第三人罗兴举管理，在安全技术上亦服从原告管理。2018年12月4日，被告在机械安装拼接时受伤，导致左脚大拇指和二拇指骨折。 2019年1月14日，被告与第三人罗兴举在福泉市人民调解委员会组织下，达成调解协议：1、罗兴举继续按郭振忠在医生指导要求下在牛场镇人民中心医院继续医治至郭振忠康复为止，待身体恢复后再协调工伤后续事宜；2、郭振忠在治疗医药费、生活费、护理费由罗兴举全额支付；3、若罗兴举不按时及时支付医药费用，造成郭振忠的病情加重延误治疗一切后果由罗兴举全部承担相关法律、经济责任。 被告于2019年4月3日向黔南州人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2019年5月6日以无法确定被告受伤时与福泉磷矿公司的事实劳动关系，决定中止本案工伤认定。2019年5月22日，被告向福泉市劳动人事争议仲裁委员会申请确认被告与华佳节能设备公司、福泉磷矿公司、罗兴举在2018年11月23日至2018年12月24日期间存在事实劳动关系。2019年7月9日，福泉市劳动人事争议仲裁委员会作出福劳（人）仲案字【2019】38号仲裁裁决书，裁决郭振忠与四川华佳节能设备科技有限公司在2018年11月23日至2018年12月24日期间存在事实劳动关系。原告不服，故向本院提起诉讼，请求判决如前所诉。 另查明，被告与原告之间未签订书面劳动合同。 上述事实，有经庭审举证、质证，原告提供的身份证、法定代表人身份证明、仲裁裁决书及被告提供的身份证、工地处罚单、工作现场图、出入井登记表、光盘、通话记录、磷矿安全人员公示表、中止通知书、设备采购合同、人民调解协议、第三人罗兴举提供的一体化污水设备安装合同及原、被告、第三人的陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告将涉案业务的设备安装承包给了第三人罗兴举，原告与第三人罗兴举之间是平等主体之间建立的劳务分包关系。第三人罗兴举招聘被告到涉案工地做工，被告的工资标准由其与第三人罗兴举协商确定，其工资由第三人负责支付，由第三人罗兴举安排工作并对其进行管理，虽被告提供的劳动客观上也属原告公司业务的组成部分，但被告提供的证据不能证明其已经接受原告的管理、约束及由原告向其支付劳动报酬，不符合劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，且被告无证据证明原、被告之间有建立劳动关系的合意，故被告的证据不足以证明其与原告建立了事实劳动关系。对于被告认为根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将案涉工程分包给不具备用工主体资格的第三人罗兴举，原告应承担用工主体责任，原告与被告之间亦存在事实劳动关系的主张，因本案非建筑施工、矿山企业非法转包或分包，且用工主体责任不等同于劳动关系，故本院对被告主张原、被告双方存在劳动关系的答辩意见不予采纳。另因原告不服仲裁裁决提起本案诉讼，致福劳（人）仲案字【2019】38号仲裁裁决书未发生法律效力，故不存在撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告四川华佳节能设备科技有限公司与被告郭振忠不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告郭振忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  熊喜梅 二〇一九年十月十八日 书记员  滕树英