贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1885号原告：张少荣，男，1945年5月18日出生，汉族，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：胡祖飞。委托诉讼代理人：赵亮。被告：梁开琴，女，1964年4月13日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：罗小慧，女，1987年9月29日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：罗启勇，男，1984年2月17日出生，汉族，住贵阳市花溪区。上述三被告委托诉讼代理人：方庆。被告：贵阳市花溪区麦坪镇大坡村村民委员会，住所花溪区麦坪乡大坡村。主任：韩友智委托诉讼代理人：白峰。原告张少荣与被告梁开琴、罗小慧、罗启勇、贵阳市花溪区麦坪镇大坡村村民委员会（以下简称“大坡村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少荣及其委托代理人胡祖飞、被告梁开琴、罗小慧、罗启勇及其委托代理人方庆，被告大坡村委会委托诉讼代理人白峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少荣向本院提出诉讼请求：1、确认被告大坡村委会调整张少荣位于望高坡脚（涉及土地约5.1亩）等土地承包经营权给梁开琴、罗小慧、罗启勇的行为无效；2、确认被告大坡村委会与被告梁开琴、罗小慧、罗启勇户农村土地承包经营户所签订的涉及望高坡脚的土地承包经营权合同无效（涉及土地约5.1亩）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张少荣户是大坡村村民，在土地实行第一轮承包时依法取得了位于望高坡脚的土地的承包经营权（涉及土地约5.1亩）。后因张少荣与罗厚义个人关系较好，经罗厚义请求，张少荣将该土地暂时无偿交给罗厚义耕种，但该土地的承包经营权仍然不变，仍然属于张少荣户。1995年国家农业部发布《关于稳定和完善土地承包关系的意见》明确将原农户手中的土地承包经营权再延长30年，承包关系和承包人口均不变，同时实行增人不增地、减人不减地的土地承包政策。1998年大坡村开始进行第二轮土地承包，但由于村委会工作失误，误将张少荣户的上述涉事土地划入罗厚义的承包地范围并与罗厚义签订了《土地承包合同》。后张少荣发现错误后立即向村委会进行了反映，早在2001年经村委会认真、严格的调查后，确认了1998年误将张少荣户的上述土地误划入罗厚义户的《土地承包经营权证》，为此村委会在2001年3月1日出具了《证明》对真实情况进行了证实，并要求罗厚义户将该土地返还给张少荣户。但罗厚义户一直拒绝归还，期间张少荣户多次要求村委会解决，村委会多次出具证明和调解，均因罗厚义户不尊重客观事实，意图侵占土地无果。罗厚义于2007年死亡，梁开琴是罗厚义的妻子，罗小慧和罗启勇是罗厚义的子女。村委会因工工作失误误将涉事土地调整给罗厚义户的行为违反了法律规定，原告特提起诉讼。被告梁开琴、罗小慧、罗启勇辩称，1、三被告对涉案土地依法享有土地承包经营权。三被告持有贵阳市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，证后附有三被告户原户主罗厚义与发包方大坡村委会签订的《土地承包合同书》，麦坪乡政府作为见证单位加盖了公章，还有花溪区公证处的公证书。三被告户从享有涉案土地承包经营权开始每年按时完成法律、法规和政策规定的农业税、农产品订购任务，承担村提留、乡统筹费及义务工、劳动积累工等任务，履行了承包方的义务。这些事实充分说明了三被告享有涉案土地的承包经营权，并不存在大坡村委会工作失误的问题。2、原告提起的土地承包经营权诉讼不属于人民法院受案范围，应裁定驳回其起诉。张少荣作为城市居民，在二轮土地承包时不享有土地承包经营权，理由如下：（1）张少荣在上个世纪90年代正式农转非，根据当时国务院、贵州省委和贵阳市委相关规定，其丧失了农村土地承包的条件，不再享有由农村居民享有的农村土地承包经营权。这与三被告所持有的农村土地承包经营权证上记载的“罗厚义承包正式农转非张少荣的原承包耕地”内容一致。（2）地方政府颁发的《农村土地承包经营权证》是人民法院在民事案件中认定当事人是否具有农村土地承包经营权的重要依据，张少荣未持有《农村土地承包经营权证》。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告张少荣未实际取得土地承包经营权，其起诉不属于人民法院受案范围，请求驳回原告的起诉。被告大坡村委会辩称，我方认为应该尊重事实和当时的历史状况，争议的土地之前是原告承包，因为原告农转非才在二轮的时候由罗厚义户承包，这是导致二轮土地承包发生变化的原因，所以村委会是不存在过错的。请法院依法公正处理。本案经审理认定事实如下：原告张少荣原是被告大坡村村民。罗厚义也是大坡村村民，现已去世。被告梁开琴、罗小慧、罗启勇为罗厚义户家庭成员。第一轮土地承包到户时张少荣作为户主向大坡村委会承包土地经营，承包人口为1人，面积为1.13亩。第二轮承包到户时，因张少荣农转非，大坡村委会将原张少荣承包的土地发包给了罗厚义户，双方于1998年8月25日签订了《土地承包合同书》，该合同书加盖有大坡村委会公章，并由当时的负责人罗开友签字盖章，花溪区麦坪乡人民政府作为鉴证单位盖章。贵阳市花溪区公证处进行了公证。罗厚义户取得了土地承包经营权证。在该证书首页写明：“罗厚义承包正式农转非张少荣的原承包耕地。经办人：罗厚科、罗开友、班永学。98.8.25”。现原告以涉案土地应由其享有承包经营权为由诉至本院，诉请如前。审理中，原告提交2001年3月1日大坡村委会出具的一份证明、2014年5月8日大坡村委会出具的一份证明、2014年5月8日的调解记录及2018年12月24日罗开友和罗厚义出具的一份情况说明主张大坡村委会自认误将涉案土地划入罗厚义户，大坡村委会和罗厚义签订的土地承包经营合同和土地承包证无效。被告梁开琴、罗厚义和罗启勇不认可上述证据真实性。被告大坡村委会辩称涉及村委会出具的证明因为不是本届村委会出具，所以不确认是否是村委会出具，但公章是村委会，不清楚当时村委会收回和发包土地的情况及经过，也没有相关档案材料。被告提交贵州省委（1997）24号文件和贵阳市市委（1998）4号文件辩称大坡村村委会因为原告农转非，根据相关土地政策收回原告土地重新发包给罗厚义户是合法的。原告质证称原告2011年才将户口迁出大坡村，上述文件也已经被废止，根据2016年的文件和法律，户口和身份的转变与承包经营权的丧失和收回不再进行挂钩。被告申请调取原告将户口迁入原小河区的相关材料，本院出具调查令后，被告未调取到相关材料。原告提交的1999年签发的户口本显示其为非农业户，住址为花溪区麦坪乡大坡小学，该户仅登记有其一人，其于2011年迁入长江所。原告称其妻子及子女的户口从未登记在，原告从1963年开始在大坡村小学当老师直至退休。另，原告主张被告罗厚义二轮土地承包证上登记的土地全部为原告一轮承包的土地，因为罗厚义生活困难，原告把土地拿给罗厚义耕种一年，但是一直到罗厚义去世之前都是罗厚义在耕种，之后一直荒着。被告梁开琴、罗厚义和罗启勇辩称只有小春坡的全部、烂田边全部、偏坡地一部分的土地是原告原承包的土地，涉案土地一直都是罗厚义在耕种。上述事实，有原、被告陈述、原告身份证、户口本、贵阳市农村承包土地调查登记表、二轮土地承包合同书等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，本案属于土地承包经营权纠纷，属于民事案件审理范围。原告在一轮土地承包时向被告大坡村委会承包土地经营管理，在二轮土地延包时大坡村委会将原告承包的土地发包给了罗厚义户，并签订了承包合同、颁发了承包证。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判断罗厚义户与被告大坡村委会签订的承包合同是否无效应以大坡村委会是否存在违法收回和调整承包地的行为。根据原告提交的土地调查登记材料和被告提交的承包证，上面均载明大坡村村委会因为原告农转非将土地转发包给罗厚义户，这与原告成为正式教师后，户口转为非农户口相一致。在二轮土地延包期间，中国中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，确定了农转非户、撂荒户等土地收回的规定，这是二轮延包期间在全国范围内适用的土地政策。这一原则也在2003年实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条中进行了明确。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”的规定，农村集体经济组织成员才享有对本集体经济组织土地的承包经营权，判断是否为该集体经济组织成员的标准即为户籍。原告的户口虽登记在大坡村，但1999年签发的户口即已经载明其户别为非农业户，故不再是大坡村的集体经济组织成员，也不再依靠村集体的土地生存，依法不应再对该村土地享有承包经营权。大坡村村委会收回原告承包土地重新发包给罗厚义户是符合当时的土地政策和法律规定的。原告主张根据2016年的文件和法律，户口和身份的转变与承包经营权的丧失和收回不再进行挂钩，本院认为土地政策和法律均具有时效性，判断大坡村村委会的行为是否违法应根据当时的法律和政策，不能依据新的土地政策确认原有承包经营合同无效，否则对稳定承包经营关系是极为不利的。原告提交的2001年3月1日和2014年5月8日大坡村委会出具的证明及2018年12月24日罗开友和罗厚义出具的情况说明主张大坡村委会自认误将涉案土地划入罗厚义户，本院认为上述证明载明的内容明显与土地承包经营权证和土地调查登记表上载明的情况不符，通过土地承包经营权证和土地调查登记表载明的内容可知大坡村村委会及其经办人当时是明知原承包人、原告农转非、重新发包等情况的，而土地承包经营权证和土地调查登记表是经过公证的且保存在档案部门的，从其证据来源等看其认定案件事实的法律效力明显优于原告提交的上述证明和情况说明。综上所述，原告要求确认大坡村村委会将涉案土地发包给被告梁开琴、罗小慧、罗启勇的行为和双方签订的《土地承包合同书》无效的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：驳回原告张少荣的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张少荣负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年十月十四日书记员  吴家丽