江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4236号原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路**）。负责人周冠宇，该行行长。委托诉讼代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人王婧，江苏大运河律师事务所律师。被告江苏省鼎鑫食品有限公司，，住所地邳州市宿羊山镇枣泗路东侧法定代表人刘蕊，该公司总经理。被告徐州三合木业有限公司，，住所地邳州市陈楼镇工业园区内法定代表人许利国，该公司总经理。被告吴建国，男，1974年11月19日生，汉族，住邳州市。被告吴彬，男，1982年9月20日生，汉族，住邳州市。被告许利国，男，1980年7月11日生，汉族，住邳州市。以上四被告共同委托诉讼代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被告邳州市天源蒜业有限公司，，住所地邳州市宿羊山镇宿羊山街法定代表人徐文奇，该公司总经理。被告刘汉涛，男，1968年2月28日出生，汉族，住邳州市。被告刘贵，女，1970年1月18日生，汉族，住邳州市。被告徐文奇，男，1971年2月28日生，汉族，住邳州市。被告刘蕊，女，1974年6月8日生，汉族，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称：张家港农商行）与被告江苏省鼎鑫食品有限公司（以下简称鼎鑫食品）、徐州三合木业有限公司（以下简称三合木业）、吴建国、吴彬、许利国、邳州市天源蒜业有限公司（以下简称天源蒜业）、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊借款合同纠纷一案，系徐州市中级人民法院发回重审案件。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26公开开庭进行了审理。原告张家港农行的委托诉讼代理人高立永、王婧，被告三合木业、吴建国、许利国、吴彬的委托诉讼代理人李亚飞到庭参加诉讼，被告鼎鑫食品、天源蒜业、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港农商行诉称：2015年6月23日，张家港农商行与鼎鑫食品签订流动资金借款合同{合同编号：农商行流借字【2015】第（37150）号}，依据合同约定鼎鑫食品向张家港农商行借款500万元，自2015年6月23日起至2016年6月22日止，年利率为7.2%，并约定自逾期之日起（包括被宣布提前到期的贷款）按照合同贷款利率的150%计收逾期利息。同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等）。被告三合木业、吴建国、吴彬、许利国、天源蒜业、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊签署保证合同{合同编号：农商行保字【2015】第（37150）号、农商行个保字【2015】第（37150）号}对上述款项承担连带保证责任。后鼎鑫食品未按合同约定支付借款本金及利息，担保人亦未履行担保责任，故诉至法院，请求如下：1、判令被告江苏省鼎鑫食品有限公司偿还原告借款本金499万元及利息（截至2018年1月22日利息、罚息、复利为1319792.29元；此后的利息以499万元为本金，自2018年1月23日起至实际给付之日止的利息以年利率7.2%的1.5倍为标准计算）；2、被告三合木业、天源蒜业、刘汉涛、刘贵、吴彬、许利国、徐文奇、刘蕊、吴建国对被告鼎鑫食品的上述债务承担连带清偿责任；3、所有被告共同承担本案的诉讼费用及保全费用。被告鼎鑫食品辩称：借款均属实，但是现在无力偿还，当时贷款时公司已经不再生产经营，是给家园商贸还贷款的。被告徐州三合木业有限公司、吴建国、许利国、吴彬共同辩称，1、主债务人鼎鑫食品向被答辩人借款500万元，借款期限自2015年6月23日至2016年6月22日，借款种类为短期流动资金贷款。2015年6月29日发放该笔借款至主借人账户，主借人同日已将该笔借款偿还至被答辩人发放账户，实际上该笔借款已经在当日偿还，因此不存在担保人再承担担保责任的情形。2、担保人签订合同时，被答辩人并未向答辩人提供主借款合同，更未向担保人解释该借款用途，担保合同中体现的也是短期流动资金贷款，并未体现借新还旧的所谓借款用途，该笔借款明显是主债务人与被答辩人恶意串通骗得答辩人提供担保，该担保无效，请求驳回要求担保人承担担保责任的诉讼请求。被告天源蒜业、徐文奇辩称：一、该笔借款鼎鑫食品并未实际收到借款，答辩人作为担保人更不应当承担责任。从原告提供的鼎新食品对账单显示原告于2015年6月29日发放了贷款，又于同日收回贷款，而鼎新食品此前在原告银行未有任何贷款，鼎鑫食品当日还款只能理解为当日借款当日已还清，鼎新食品并没有收到任何款项，担保人承担责任更无从谈起。二、案涉借款是鼎新食品与原告张家港农商行恶意串通，损害担保人利益的行为。原告在诉讼中，于第二次开庭才披露该笔借款用于归还案外人邳州市家园商贸有限公司（以下简称家园商贸）借款，而这一信息从未向答辩人陈述过案涉借款是用于归还家园商贸贷款，鼎新食品也没有告知这笔借款用于归还家园商贸借款，答辩人对此事并不知情。另外原告张家港农商行利用其作为金融机构的优势欺骗答辩人提供担保，500万元的巨额资金当天就回到银行账上，银行没有损失，而答辩人作为担保人却受欺骗而背负沉重债务，因此，本案中答辩人作为担保人不应承担责任。三、刘洋于2018年9月10日所做的证人证言不足为信，不能证明答辩人对该笔借款用于归还以前借款知情。刘洋为张家港农商行前员工且经手该笔借款，其所作的证人证言明显偏颇：1、刘洋在庭审中声称，该笔借款是为了周转贷款即为了还家园商贸原贷款，答辩人和吴建国到张家港农商行里参与了协商是并不存在的事实，答辩人从来没有到原告处协调此事；2、刘洋声称该笔借款作了尽职调查，该笔贷款发生于2015年6月29日，而主借人鼎新食品当庭陈述于2014年7月份就没有再继续经营，而刘洋陈述2015年仍继续经营与事实不符；3、刘洋从未向答辩人陈述该笔借款用于落实家园商贸贷款，其陈述与书面合同约定的流动资金短期贷款合同矛盾，其证人证言不足为信，答辩人对该笔借款用于归还以前借款并不知情，请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告刘汉涛、刘贵、刘蕊未答辩。经审理查明：2014年2月28日，案外人家园商贸向原告贷款500万元整并签订了合同编号为农商行流借字【2014】第（37070）号《流动资金借款合同》一份，借款期限自2014年2月28日至2014年7月27日，借款用途购大蒜，贷款月利率7.2%，逾期按合同贷款利率的150%计收逾期利息，并可要求借款人支付致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。担保人签订了合同编号为农商行保字【2014】第（37070）号《保证担保合同》及农商行个保字【2014】第（37070）号《个人保证担保合同》各一份，保证合同载明被告三合木业、天源蒜业、刘汉涛、刘贵、吴彬、徐文奇为家园商贸公司的上述贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用。2015年6月29日，被告鼎鑫食品向原告贷款500万元整并签订了合同编号为农商行流借字【2015】第（37150）号《流动资金借款合同》，约定借款期限自2015年6月29日至2016年6月20日，借款用途落实贷款，贷款年利率7.2%，同时约定，逾期按合同贷款利率的150%计收逾期利息。被告三合木业、天源蒜业、刘汉涛、刘贵、吴彬、许利国、徐文奇、刘蕊、吴建国分别与原告签订保证合同，合同编号分别为农商行保字【2015】第（37150）号《保证担保合同》及农商行个保字【2015】第（37150）号《个人保证担保合同》各一份，约定为鼎鑫食品的上述贷款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用。担保合同第六条第三项黑体字标注“担保合同不因主合同之债务人违反约定融资用途而无效”，第九条第三项黑体字标注“如主合同无效的，保证人仍应对债权人遭受的融资损失承担全部赔偿责任”。第九条声明条款用黑体字标注“保证人声明：债权人已依法向我提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款。如有特别说明或特别约定的，双方已在本合同第九条约定清楚。”合同签订后当日，原告张家港农商行发放了贷款，被告鼎鑫食品签署了转账支票，将贷款500万元转账给家园商贸，同日，家园商贸归还了该公司于2014年2月28日向原告张家港农商行的500万元流动资金借款。截止至2018年1月22日，尚欠借款本金499万元及利息（截至2018年1月22日利息、罚息、复利为1319792.29元），后因被告鼎鑫食品及担保人未履行还款义务，原告张家港农商行遂向本院起诉，要求被告鼎鑫食品及担保人承担还款责任。又查，被告刘贵系被告刘汉涛之妻，被告刘蕊被告刘汉涛之妹；刘汉涛系家园商贸法定代表人，刘蕊系鼎鑫食品法定代表人，许利国系三合木业法定代表人，吴彬系三合木业股东，徐文奇系天源蒜业法定代表人。上述事实，有当事人提供的《流动资金借款合同》、贷款凭证、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》、张家港农商行对公账号对账单及还款明细、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：原告张家港农商行与被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告鼎鑫食品公司发放了贷款500万元，被告鼎鑫食品公司亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就借款本金及利息承担相应的违约责任。本案争议的最大焦点是关于除被告刘汉涛、刘贵、刘蕊外的担保人即被告三合木业、天源蒜业、吴彬、吴建国、许利国、徐文奇等人的担保责任能否免除问题。被告刘汉涛、刘贵、刘蕊三人间是亲属关系，对案涉贷款的发放目的及过程是明知的，应当承担合同约定的担保责任。被告三合木业、天源蒜业、吴彬、吴建国、许利国、徐文奇等辩称原告与主债务人恶意串通欺骗担保人在不知道贷款用途是借新还旧的情况下签字担保、且签订合同时未见到主合同，抗辩不成立。原因是：1、借款主合同在借款用途一项明确载明是落实贷款；2、根据常理及一般金融借款合同的交易惯例，应视为担保人在签订担保合同的时候是应当知晓主合同内容的，其应当承担支持其抗辩的相应举证责任，但未提交任何证据；3、担保合同第九条第三项标黑特别提示担保的效力问题，视为原告已尽到提醒义务，故被告的辩解意见本院不予采信。被告三合木业、天源蒜业、吴建国、吴彬、许利国、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊为该笔借款提供连带责任保证，在被告鼎鑫食品未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带担保证责任。被告鼎鑫食品、天源蒜业、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省鼎鑫食品有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金499万元及利息（截至2018年1月22日，利息、罚息、复利共计为1319792.29元；此后的利息以499万元为本金，按照年利率10.8%即合同约定的年利率7.2%的1.5倍自2018年1月23日起至实际给付之日止）；二、被告徐州三合木业有限公司、吴建国、吴彬、许利国、邳州市天源蒜业有限公司、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊对上述款项承担连带清偿责任。保证人履行还款责任后，有权向借款人进行追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55969元，保全费5000元，合计60969元，由被告江苏省鼎鑫食品有限公司、徐州三合木业有限公司、吴建国、吴彬、许利国、邳州市天源蒜业有限公司、刘汉涛、刘贵、徐文奇、刘蕊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李绍元审 判 员  谢军强人民陪审员  李 宇二〇一九年十月十二日书 记 员  纪瑞颖