湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初3878号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩，该公司员工。委托诉讼代理人：郭昕瑞，该公司员工。被告：李玉英，女，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被告：麻城市佳运通运输服务有限公司，住，住所地麻城市孝感乡路****一社会信用代码914211813098491926。法定代表人：周桂艮，该公司经理。被告：吴解新，女，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。三被告共同委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司与被告李玉英、麻城市佳运通运输服务有限公司、吴解新借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司的委托诉讼代理人吴倩、郭昕瑞，被告李玉英、被告麻城市佳运通运输服务有限公司、被告吴解新的共同委托诉讼代理人罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉英偿还原告借款234000元及利息9945元；2、判令被告李玉英向原告支付违约金23400元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年11月13日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告麻城市佳运通运输服务有限公司、吴解新对上述款项承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计234000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告一的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，三被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告李玉英与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告李玉英债权转让的站内信，出借人依约向被告轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告李玉英辩称：李玉英并没有与相关的债权人签订债务合同，也没有收到债权人所支出的借款本金，更没有使用该笔借款；李玉英没有收到关于债权债务转移的通知；原告诉讼请求关于违约金等费用不符合法律规定；李玉英没有收到债权人的借款，所以其民间借贷的法律关系，依法没有发生法律效力，请求驳回原告诉讼请求。被告麻城市佳运通运输服务有限公司辩称：担保合同关系是从合同关系，主合同未生效所以从合同就没有生效，所以被告麻城市佳运通运输服务有限公司不承担担保责任。被告吴解新辩称：担保合同关系是从合同关系，主合同未生效所以从合同就没有生效，且吴解新没有与本案所涉及当事人签订任何书面协议，协议上相关签名不是本人签名，所提供的照片也不是本人拍摄，所以被告吴解新不应该承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据二、三，三被告对其关联性及拟证目的均有异议，认为原告主张的债权系受让所得，故上述协议与本案无关，本院经审查认为，原告提交的证据二、三借款相关协议上没有载明借款金额、借款交付时间等，不能证明涉案款项的发生，故本院依法不予采信；原告提供的证据四担保函、股东会决议、不可撤销连带担保承诺函等证据，三被告对其真实性、关联性和拟证目的均有异议，认为股东会决议及不可撤销连带担保函上“吴解新”三个字并非吴解新本人签名，本院经审查认为，上述协议系网签形成，在三被告否认“吴解新”的签名系本人所签的情况下，原告仍应就该签名是否为吴解新本人签名承担举证责任，而本案中原告没有补充提供证据证明该签名是吴解新本人签订的，故对该证据本院不予采信；原告提交的证据五，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的证据二、三、四、五发生时间均为2014年12月29日，但上述文件只是办理授信业务，双方并没有发生实际的借款关系，本院经审查认为，该证据不能证明款项给付的事实，达不到其拟证目的，本院依法不予采信；原告提供的证据六李玉英轻易贷账户收到借款的记录截图，三被告对其真实性、合法性、关联性及拟证目的均有异议，认为2017年10月24日没有收到原告或轻易贷所给付的本金，本院经审查认为，该截图系轻易贷单方制作，仅凭该截图不能证明涉案借款给付的事实，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据七、八、九、十，三被告对其真实性、关联性及拟证目的均有异议，本院经审查认为，《借款及担保协议》及《债权转让协议》没有合同当事人的签章，出借截图、情况说明、转账转让通知均系轻易科技有限公司单方制作，达不到其拟证目的，本院对上述证据依法不予采信；原告提交的证据十一，三被告对其拟证目的有异议，本院认为，故该证据只能被告李玉英、麻城市佳运通运输服务有限公司有向原告等借款已偿还“原欠款”的意向，但因原告提交的证据不足以证实涉案款项的给付，故本院依法不予采信；原告提交的证据十二，三被告对其真实性、合法性、关联性及拟证目的均有异议，本院经审查认为，该证据中列出的金额与原告起诉金额不能对应，且系轻易科技有限公司单方制作，不能达到其拟证目的，本院依法不予采信；原告提交的证据十三、十四、十五、十六、十七，三被告认为与本案缺乏关联性，本院认为，因三被告否认购车、提车，原告提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，轻易科技有限公司（甲方）与李玉英（乙方）签订《个人借款服务合同》（QD1），合同编号QD01JA000916，同日，原告创金天地投资有限公司（甲方）作为出借人与被借款人李玉英（乙方）、担保方麻城市佳运通运输有限公司（丙方）签订《个人借款及担保协议》，上述协议及合同对借款时间、借款金额均没有约定。2017年4月25日，被告李玉英、麻城市佳运通运输服务有限公司与创金天地投资有限公司签署《运营贷Ⅰ借款确认书》两份，该两份《运营贷Ⅰ借款确认书》的合同号分别为运营贷Ⅰ08460和运营贷Ⅰ08470，其中运营贷Ⅰ08460约定：本人李玉英在轻易贷平台发生的合同编号为鄂黄麻城QA0044的125929.57元欠款本金、利息、各项违约金统称为原欠款，因本人暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还原欠款，本人愿以支付原欠款的利息及部分违约金、本金，剩余欠款本人∕本企业以运营贷Ⅰ或运营贷Ⅲ向创金天地或其他债权人借得140000元，并承诺本人∕本企业按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款到期时足额还款。运营贷Ⅰ08470约定：本人李玉英在轻易贷平台发生的合同编号为鄂黄麻城QA0043的126000元欠款本金、利息、各项违约金统称为原欠款，因本人暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还原欠款，本人愿以支付原欠款的利息及部分违约金、本金、剩余欠款本人以运营贷Ⅰ或运营贷Ⅲ向创金天地或其他债权人借得140000元，并承诺本人按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ、运营贷Ⅲ借款到期时足额还款。2017年10月23日轻易贷科技公司、创金天地或债权人与李玉英、麻城市佳运通运输服务有限公司签署《运营贷Ⅰ借款确认书》两份，合同编号分别为：运营贷Ⅰ12203和运营贷Ⅰ12207。李玉英在该确认书上签字确认，佳运通在该确认书上盖章。其中合同号为运营贷Ⅰ12203的《运营贷Ⅰ借款确认书》约定：本人李玉英在轻易贷平台发生的合同编号为鄂黄麻城yyda0012的欠款本金129375元、利息5950、各项违约金14139.88元，合计欠款149464.88元，统称为原欠款，因本人暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还原欠款，现借款人自愿按下列方式偿还原欠款：支付业务编号为鄂黄麻城yyda0012的“原欠款”的本金28000元、利息5950元及违约金4280.17元，以上合计38230.17元后，申请减免违约金9859.71元，剩余欠款101375元，借款人通过轻易贷平台以运营贷Ⅰ向创金天地、出借人或其他债权人借得117000元偿还，并承诺借款人按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅰ借款到期时足额还款，同时借款人不可撤销地同意在轻易贷平台已经借得的运营贷Ⅰ用于偿还“原欠款”。其中合同号为运营贷Ⅰ12207的《运营贷Ⅰ借款确认书》约定：本人李玉英在轻易贷平台发生的合同编号为鄂黄麻城yyda0013的欠款本金129500元、利息5950、各项违约金1410元，合计欠款149590元，统称为原欠款，因本人暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还原欠款，现借款人自愿按下列方式偿还原欠款：支付业务编号为鄂黄麻城yyda0013的“原欠款”的本金28000元、利息5950元及违约金4280元，以上合计38234元后，申请减免违约金9856元，剩余欠款101500元，借款人通过轻易贷平台以运营贷Ⅰ向创金天地、出借人或其他债权人借得117000元偿还，并承诺借款人按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅰ借款到期时足额还款，同时借款人不可撤销地同意在轻易贷平台已经借得的运营贷Ⅰ用于偿还“原欠款”。另查明：本案原告创金天地投资有限公司的法定代表人耿君彩同时是轻易科技有限公司的监事，是垫付宝投资有限公司的法定代表人，原告与其陈述的第三方轻易科技有限公司、垫付宝投资有限公司存在着股东及高级管理人员的高度混同，且该第三方不具备法律意义上的“第三方支付”资质。本院认为，借款合同关系成立并生效应具备两个要件：一是有借贷的合意，二是有给付的事实。本案中，原告创金天地投资有限公司提供的轻易科技有限公司与李玉英签订《个人借款服务合同》、原告创金天地投资有限公司与被告李玉英、麻城市佳运通运输服务有限公司签订《担保函》和其他书面文件等证据，只能证明原告创金天地投资有限公司与李玉英、麻城市佳运通运输有限公司有借款的合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在被告李玉英辩称没有收到原告提供的借款的情况下，原告创金天地投资有限公司仍应就已向李玉英给付借款234000元的事实进行举证，但原告没有提供直接证据予以证实。原告当庭陈述起诉的借款234000元的来源系被告没有按期还款，按约定将原借款重组后生成的金额，但原告没有提供有效证据证明原始出借凭证及重组的过程。虽然原告主张向被告李玉英的轻易贷账户发放了现金额度，但该账户只是一种单方记账形式，不是与银行卡绑定的有收有支的第三方支付平台的动态平衡账户，在没有李玉英在轻易贷绑定的银行卡账户动态信息以及财产变动情况等相关的证据予以佐证的情况下不能单独作为定案依据，故原告提交的证据不能证明其涉案借贷款项交付的事实。因原告提交的证据不足以证实主债权的存在，故依照《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，保证人即被告麻城市佳运通运输服务有限公司、吴解新享有抗辩权，可拒绝承担保证责任。综上所述，对原告创金天地投资有限公司诉讼请求，依法不予支持。本案经合议庭评议及审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5310元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 刘 华审判员 蔡 波审判员 刘惠芳二〇一九年十月十日书记员 杨 帆附件1、本案证据目录：一、原告创金天地投资有限公司提交证据和证明目的如下：证据一、原告身份信息，拟证明原告诉讼主体资格；证据二、借款服务合同，拟证明①被告一与轻易科技有限公司约定由轻易科技向第一被告提供借款中介服务并收取服务费的事实；②出借人向第一被告支付借款的方式；③第一被告逾期还款情况下的违约责任承担方式；证据三、借款及担保协议（纸签），拟证明被告同意按照《借款及担保协议》向轻易贷平台出借借款，及除借款的金额、期限、利率通过与出借人网签《借款及担保协议》进一步约定外，其他借款相关事项均以此纸签的《借款及担保协议》为准的事实；证据四、担保函（QD2）、股东会决议（QD3）、不可撤销连带担保承诺函（QD4），拟证明其他被告为被告以提供担保的事实，及被告三被告二为被告一提供担保符合《公司法》规定的事实；证据五、授权书（QD8）、服务协议（QD9），拟证明被告知晓原告的出借方式、原告替被告垫付履约保证金的事实；证据六、借款人轻易贷账户收到借款的记录截图，拟证明被告一收到原始出借人借款的事实；证据七、借款及担保协议（网签）、轻易科技出具的出借成功的记录截图，拟证明①出借人与被告一、被告二通过轻易贷平台网签了《借款及担保协议》，进一步对借款金额、期限、利率进行约定的事实；②被告在轻易科技平台借款成功的事实；证据八、轻易科技出具的说明，拟证明债权从原始出借人顺次转让直至原告的事实；证据九、债权转让协议，拟证明原告公司受让了债权具有追偿权利的事实；证据十、最后债权转让给原告的通知站内信截图，拟证明债权转让给原告通知被告一的事实；证据十一、运营贷I借款确认书，拟证明被告借款续贷的事实；证据十二、创金公司受让债权支付的凭证，拟证明债权到期后创金公司连本带息受让该笔债权并付款；证据十三、创金天地向垫富宝支付款项的银行回单及涉案明细，拟证明创金已向垫富宝公司支付其垫付的涉案款项；证据十四、世捷收款证明及垫富宝转款世捷汽贸银行回单，拟证明购车方收到垫富宝公司垫付购车款的事实；证据十五、世捷支出瑞拓，瑞拓支付辛集银行回单及明细，拟证明世捷将购车款经瑞拓，最终支付给委托购车方辛集公司；证据十六、辛集公司打款至车辆经销商的银行回单，拟证明创金公司最终帮被告一垫付的购车款买车的事实；证据十七、车辆购销合同（DF1）、提车单、车辆买卖合同（DF8），拟证明原告替被告提供垫付车款购车的事实。二、被告李玉英、被告麻城市佳运通运输服务有限公司、被告吴解新未向本院提交证据。