山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初6617号原告：侯东海，男，1968年9月4日出生，汉族，住临汾市，法律文书送达地址：临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村。委托诉讼代理人：张永生，山西宁天律师事务所律师。被告：临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会。法定代表人：贾福记，村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵国俊，山西瀛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜娜，山西瀛明律师事务所律师。第三人：韦某，男，1962年10月14日出生，汉族，住临汾市，法律文书送达地址：临汾市尧都区石油家属院3号楼102室。第三人：河南金达建筑工程有限公司,住所地：沈丘县世纪大道西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：倪权，总经理。委托诉讼代理人：周瑞卿，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森元，山西诚敏律师事务所实习律师。原告侯东海与被告临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会、第三人韦某、河南金达建筑工程有限公司（以下简称金达建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依据原告的申请，依法追加韦某、河南金达建筑工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告侯东海及委托诉讼代理人张永生、被告委托诉讼代理人赵国俊、第三人河南金达建筑工程有限公司委托诉讼代理人周瑞卿、张森元到庭参加诉讼，第三人韦某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告垫付工程款338941.95元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月20日、3月22日，被告与金达建筑签订了两份施工协议，约定了施工内容，协议签订后，金达建筑代表韦某收取了原告的管理费，实际施工人为原告及该村村民。施工完成后，由于被告不能及时支付工程款及工人工资，原告已向工人支付了工资及工程款共计335941.95元，也向金达建筑支付管理费3000元。支付完毕后，原告以金达建筑的名义向被告开具了税票，并上报被告会议要求支付工程款，但被告一直未付。为此诉至法院。被告辩称，原告曾于2018年1月5日起诉被告要求被告支付侯东海垫付修建观音庙及水渠的费用，法院以（2018）晋1002民初182号民事判决书驳回侯东海的诉讼请求，侯东海未上诉，现侯东海再次以相同诉讼标的、诉讼请求起诉，违反一事不再理原则，应驳回原告起诉；（2018）晋1002民初182号案件中，侯东海称向韦某垫付工程款38万余元，本次起诉又称自己为实际施工人，前后矛盾，充分说明侯东海作为当时村委会主任，观音庙及水渠的《施工协议》系侯东海为到经管站报账事后伪造的合同；观音庙属于封建迷信建筑，寺庙修建是原告个人行为；水渠1300米，但900米是村民个人出工出钱修理，并非原告垫资施工。因此应驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人金达建筑述称，金达建筑未在被告处有过施工项目，也未与被告签订过任何施工合同，第三人韦某不是金达建筑的职工，也未授权韦某与被告签订合同，第三人韦某加盖的公章系伪造公章。第三人韦某未陈述意见。原、被告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还提交了相关证据。原告提交了2012年3月20日被告与金达建筑签订的修建水渠的《施工协议》、2012年3月23日被告与金达建筑签订的修建寺庙的《施工协议》、2012年3月22日金达建筑与原告签订的借用资质的协议书一份，证明原告借用金达建筑的资质对被告的寺庙及水渠以包工包料的方式进行修建的事实；提交2012年3月26日、3月28日、2013年9月17日被告村委会会议记录，证明原告对寺庙及水渠进行修建时是经过被告村委会大会同意后才进行施工的以及原告施工完成后经全体党员验收合格后上报经管站的事实；提交2012年8月25日、9月10日验收报告两份，证明原告施工的排水渠及寺庙经被告两委班子及村民代表验收合格的事实；提交第三人韦某单方作出的工程决算书两份，证明工程价款的事实；提交鉴定报告书一份，证明原告修建寺庙的造价为220122.9元，修建水渠的造价为122253.12元、工程管理费3000元的事实。被告对两份《施工协议》及借用资质协议书不认可，提出虽该合同上的公章是被告的，但当时原告是被告村委会的主任，被告公章当时由原告持有，三份协议都是事后签订；对村委会会议记录不认可，认为第三人韦某曾起诉时被告申请该签字人出庭质证均认可当时签字系伪造；对两份验收报告不认可，认为原告作为发包方又为施工方，明显与事实不符；对工程决算书不认可，认为第三人韦某表示只收取了3000元的管理费，其余与第三人韦某无关；对鉴定报告书不认可，认为该鉴定中依据的材料均为虚假材料。第三人金达建筑对原告提交证据中涉及金达建筑公章的提出均系伪造，金达建筑与韦某没有任何关系；其余证据与被告质证意见一致。对原告提交的两份验收报告，虽被告提出原告作为发包方又是施工方，明显与事实不符，但该两份验收报告有村两委干部签名摁手印又有村民代表签名摁手印，且加盖有村委会公章，被告未就此进一步提供证据证明该两份证据的虚假性，因此本院对该两份验收报告的真实性予以认定；本院在庭审中发现原告提交的三份协议中，2012年3月22日金达建筑与原告签订的借用资质的协议书中已列明2012年3月23日被告与金达建筑签订的修建寺庙的《施工协议》，进一步询问原告后，原告认可原告施工前、施工时没有签订过书面协议，只是经过了村两委同意，三份协议均是2013年9月17日因经管站报账经过村两委会同意才补签的，协议上被告的公章是被告的，金达建筑的公章是第三人韦某加盖的，因韦某未出庭质证亦未提交反驳证据，根据被告及金达建筑的陈述结合两份验收报告中均没有第三人金达建筑和韦某的参与并签名以及三份协议所反映的内容综合分析，本院可以认定排水渠工程及观音庙工程均为原告施工以及三份协议为工程完工后所签的事实。被告提交（2018）晋1002民初182号民事判决书一份，证明原告曾就本案事实曾向法院提起过诉讼，同时实际施工人是第三人韦某，水渠修建有被告村民自行修建了900余米；提交（2018）晋1002民初4602号民事判决书、（2019）晋10民终1073号民事判决书各一份，证明第三人韦某在诉讼中均主张自己是施工人，从未提起将工程转包给原告的事实。原告对被告提交证据的真实性均认可，但认为该证据无法证明其证明的事实。第三人对被告提交证据的真实性均认可。因韦某未到庭质证亦未提交反驳证据，出庭当事人对三份判决书的真实性均认可，故本院对三份判决书的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3、4月份，原告侯东海为临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村的村民委员会主任，同时原告又作为施工方对位于鸦儿沟村的排水渠工程及观音庙工程进行了施工。2012年8月25日，五名村两委干部及六名村民代表参与对排水渠工程进行了验收，并在验收合格的验收报告上签名摁手印，该验收报告加盖有村委会公章。2012年9月10日，上述五名村两委干部及六名村民代表参与对观音庙工程进行了验收，并在验收合格的验收报告上签名摁手印，该验收报告加盖有村委会公章。工程验收后，原告代表被告与韦某签订了排水渠的《施工协议》，协议落款时间为2012年3月20日，韦某在该协议上盖有“河南金达建筑工程有限公司”的印章；还签订了观音庙的《施工协议》，协议落款时间为2012年3月23日，韦某在该协议上盖有“河南金达建筑工程有限公司”的印章；原告还与由韦某代表的“河南金达建筑工程有限公司”签订协议书，约定将两项工程委托原告施工，“河南金达建筑工程有限公司”收取原告3000元管理费，协议落款时间为2012年3月22日。本案在审理过程中，根据原告申请、本院委托，山西万兴建设项目管理有限责任公司就土门镇鸦儿沟村排水渠工程及观音庙修建工程作出晋万鉴字【2020】LC-053号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为排水渠工程造价为122253.12元、观音庙修建工程造价为220122.9元、工程管理费3000元。另查明，原告曾向本院起诉要求被告支付原告垫付的修路费用、卫生费用、修建观音庙和排水渠的费用，本院以（2018）晋1002民初182号民事判决书支持了原告的修路费用和卫生费用，对修建观音庙和排水渠的费用，判决书认为原告未能提供证据予以证明其所主张垫付的事实，且原告申请的证人韦某亦不认可原告垫付，因此判决书没有支持原告的该请求。后韦某作为原告起诉要求被告支付其修建观音庙和排水渠的工程款，本院以（2018）晋1002民初4602号民事判决书认定韦某未履行合同义务、不是实际施工人从而驳回了韦某的诉讼请求，临汾市中级人民法院以（2019）晋10民终1073号民事判决书维持了一审判决。本院认为，原告侯东海在村里工程施工时，其既是村里的法定代表人又是工程施工方，该行为虽欠妥，但并不能以此否认原告的施工方身份；虽被告提出观音庙工程未经村委同意是原告个人行为，但根据两份验收报告可以认定两项工程均为被告的工程，被告应当支付该两项工程的工程款，被告的相关观音庙不是被告工程的理由不予采纳；对工程造价，根据原告申请、本院委托，山西万兴建设项目管理有限责任公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为排水渠工程造价为122253.12元、观音庙修建工程造价为220122.9元，对该结论本院予以采纳；原告作为施工方，其是否垫付了他人的相关费用，并不影响被告作为建设方应支付施工方工程费用的义务，被告应当支付原告排水渠工程款122253.12元、观音庙工程款220122.9元，共计342376.02元；至于工程管理费3000元，按照原告说法，该费用为向经管站报账才补签的三份协议，且约定管理费的协议系原告个人与第三人签订，该费用与工程实际施工无关，应由原告个人承担；因上述被告应向原告支付工程款的总数已超出原告请求的338941.95元，故应按原告请求的数额予以确认最后的应付数额。关于被告提出的原告本次起诉属于违反“一事不再理”原则应驳回起诉的主张，因（2018）晋1002民初182号民事判决书以原告的证据不足，没有支持原告要求被告支付排水渠及观音庙的费用，原告本次起诉并非实质上否定前诉裁判结果，不属于重复起诉，被告的该抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：被告临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告侯东海工程款338941.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卢青山人民陪审员 崔新忠人民陪审员 王小锋 二零二零年十月二十八日书 记 员 隋艳龙