河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2035号 上诉人（原审原告）：王爱萍，女，1948年3月20日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：宋海燕，1971年2月1日出生，汉族，现住衡水市，王爱萍之女。 被上诉人（原审被告）：宋永才，男，1972年12月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人王爱萍因与被上诉人宋永才确认合同效力纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王爱萍及其委托的诉讼代理人宋海燕、被上诉人宋永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱萍上诉请求：1、撤销判决，改判支持王爱萍的诉讼请求，即判令撤销2018年10月23日双方签订的《变更申请》和《赡养协议》；2、一、二审诉讼费由宋永才承担。事实和理由：一审认定香榭丽都5-1-904室归王爱萍、宋永才共同所有是错误的，实际上该房产是王爱萍个人所有，一审认定《变更申请》是“针对物业对业主登记错误的一个更正申请”同样错误的。一审时王爱萍提交法院的《挑选楼房楼层及户型顺序表》、《住宅用地、房屋丈量评估结果报告》及村委会证明，足以证明该房产是王爱萍个人所有。王爱萍考虑到让宋永才赡养自己才在拆迁安置补偿协议上加上的宋永才的名字，同时该房产并没有办理产权证，因此，拆迁安置补偿协议并不能证明该房产是王爱萍、宋永才共同所有。 一审法院认定宋永才“已履行了相应的义务”是错误的。宋永才于2018年11月24日当天要求王爱萍就以房产立遗嘱，王爱萍拒绝了其要求，宋永才恼羞成怒，并对王爱萍进行谩骂。自该日至今宋永才没有对王爱萍进行生活上的照顾和精神上的慰藉，宋永才也没有按月衣时给付王爱萍赡养费，宋永才在一审开庭前（延迟了10个月之久）才一次性支付赡养费6000元，宋永才行为违反了《老年人权益保护法》、《合同法》等法律的规定和（2017）冀1102民初3996号民事调解书以及2018年10月23日双方《赡养协议》的约定，因此，宋永才并没有依法履行赡养义务。 2019年7月10日王爱萍与宋永才签订的新的《赡养协议》并不是王爱萍的真实意思，该协议为宋永才的姐姐设定了义务而并未经其姐姐签字确认，因此，该协议没有生效，也就谈不上“重新确认了2018年10月23日的《赡养协议》”，一审的相应认定是错误的。首先，2019年7月10日宋永才聚集老家邻居来到王爱萍住处，要求王爱萍签署一份新赡养协议，他们软磨硬泡长达5个多小时，该协议内容也是宋永才自己所写，并没有让王爱萍看，更没有想到宋永才拿该协议到一审法庭上当证据使用，因此，王爱萍是受欺诈、胁迫签的该新的赡养协议，该协议并不是王爱萍的真实意思。其次，该协议的内容显示：今后照顾老人，每个月负责半月。另半个月怎么办没有说。住院治病花费负责一半，另一半谁负责也没有说。该协议还为宋永才姐姐设定了义务而并未经其姐姐签字确认，因此，该新的赡养协议没有经全部赡养人签字，并没有生效。综上所述，一审法院认定事实错误，依据《民事诉讼法》第170条的规定，特提起上诉，请求二审法院依法公正审理，并支持王爱萍的上诉请求。 宋永才辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，我还是想孝顺老人，但是老人不给机会，我买东西过去也不让我进门。王爱萍的上诉不属实，没有依据。 王爱萍向一审法院起诉请求：撤销2018年10月23日双方签订的《变更申请》和《赡养协议》。事实与理由：王爱萍、宋永才系母子关系。因双方赡养纠纷一案，2017年9月21日，桃城区法院作出（2017）冀1102民初3996号民事调解书，调解书载明：“一、被告宋永才自2018年1月起，（每月10日前给付当月赡养费400元。二、被告宋永才自2017年10月起，每月21日至当月底负责照顾原告的生活”。2018年10月23日，王爱萍、宋永才共同签署了《变更申请》，双方约定：“经当事人协商并同意，现将王爱萍为产权人的香树丽都北区5号楼1单元904室变更为王爱萍、宋永才共同所有”。同日，王爱萍、宋永才签订《赡养协议》双方约定：“……3、今后赡养费按法院判决（实为调解书）执行。赡养人宋永才尽到以上义务后，位于香丽都**全部归宋永才所有，即被赡养人所属产权归宋永才所有”。宋永才未按《赡养协议》约定及法律规定履行义务，依照《合同法》第192条等规定，王爱萍有权申请撤销上述《变更申请》和《赡养协议》，为维护王爱萍的合法权益，王爱萍无奈之下特向贵院提起诉讼，请求贵院判令撤销2018年10月23日王爱萍、宋永才签订的《变更申请》和《赡养协议》。 一审法院认定事实：王爱萍、宋永才系母子关系，二人系衡水市桃城区何庄乡张里马村村民。2010年王爱萍、宋永才及案外人宋海燕与张里马村委会达成第075号拆迁安置补偿协议，王爱萍、宋永才及案外人宋海燕共分得回迁安置房两套，其中香榭丽都5-2-203室归王爱萍、宋海燕共同所有，香榭丽都5-1-904室归王爱萍、宋永才共同所有。2015年12月3日王爱萍、宋永才与香榭丽都北区物业服务中心签署了香榭丽都北区5号楼1单元904室房屋业主入住登记表、安全装修协议书。2017年9月21日，王爱萍、宋永才因赡养纠纷达成（2017）冀1102民初3996号民事调解书，调解书载明：自2018年1月起，宋永才于每月10日前给付王爱萍当月赡养费400元；宋永才每月21日至当月底负责照顾王爱萍的生活。2018年10月23日，王爱萍、宋永才达成《赡养协议》，该《赡养协议》载明：1、今后住院所花费费用凭报销凭证报销后费用由宋永才担负50%。2、如今后生病住院宋永才担负50%照顾时间，即与宋海燕分别每人一天一夜倒班。3、今后赡养费按法院判决执行。赡养人宋永才尽到以上义务后，位于香榭丽都**楼****全部归宋永才所有，即被赡养人王爱萍所属产权归宋永才所有。同日，王爱萍、宋永才向村委会提交《变更申请》一份，《变更申请》载明：经当事人协商并同意，现将王爱萍为产权人的香榭丽都5号楼1单元904室（原协议中为王爱萍与宋永才共同所有）变更为王爱萍与宋永才共同所有，即：香榭丽都5号楼1单元904室的产权人为王爱萍、宋永才二人。本案立案后，王爱萍、宋永才于2019年7月10日在他人见证下又达成新的赡养协议，该赡养协议载明：1、今后照顾老人，每个月负责半月。2、赡养费每月400元。3、住院治病花费负责一半，在医院照顾与姐姐一人一天的伺候。以上三项如果都做到，仍按2018年10月23日赡养协议执行。同日，宋永才给付王爱萍2018年10月至2019年12月的赡养费共计6000元。 另查明，香榭丽都5号楼1单元904室尚未办理产权证。 一审法院认为：关于王爱萍要求撤销2018年10月23日王爱萍、宋永才向村委会所提交的《变更申请》的问题，该变更申请是针对物业对业主登记错误的一个更正申请，物业登记错误与否并不影响对拆迁安置补偿协议书的效力，即对房屋的实际产权人是否变更并不产生影响。该《变更申请》不具有赠与的性质，且该《变更申请》与本院（2017）冀1102民初3996号民事调解书中双方达成的协议及2018年10月23日所达成的赡养协议无任何关联性。王爱萍要求撤销该《变更申请》无事实依据与法律依据，故对王爱萍的该申请，本院不予支持。关于王爱萍要求撤销2018年10月23日王爱萍、宋永才所达成的《赡养协议》问题，双方签订的该《赡养协议》从形式上看属附义务的遗嘱，但该所附义务均属赡养人的法定义务，该法定义务不能被撤销。关于其中所涉及的房产，王爱萍可通过另立遗嘱等其他方式确定其所有份额的归属。在王爱萍起诉后，王爱萍、宋永才于2019年7月10日又另行签订了新的《赡养协议》，明确在宋永才履行新《赡养协议》义务后，仍按2018年10月23日《赡养协议》执行，且宋永才一次性向王爱萍支付2018年10月至2019年12月的赡养费6000元，王爱萍已经收取。王爱萍、宋永才双方又重新确认了2018年10月23日的《赡养协议》，宋永才已履行了相应的义务，王爱萍要求撤销该协议不符合《合同法》第一百九十二条的规定，故对王爱萍要求撤销2018年10月23日所达成《赡养协议》的主张，本院不予支持。 孝顺父母是中华民族的传统美德，亦是作为子女的法定义务。本院虽对王爱萍的主张不予支持，但宋永才不应以各种理由懈怠对其母的赡养义务。宋永才应尽其所能，让其母安享一个快乐的晚年。 综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十二条，《中华人民共和国继承法》第二十一条的规定，判决：驳回原告王爱萍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告王爱萍负担。 二审查明：王爱萍、宋永才系母子关系，二人均系衡水市桃城区何庄乡张里马村村民。2010年，王爱萍与张里马村委会达成第075号拆迁安置补偿协议，协议首部乙方处除有王爱萍姓名外，另并列有宋永才及王爱萍之女宋海燕姓名，协议尾部乙方处由王爱萍签字并按手印。协议中5-2-203室后标明王爱萍、宋海燕，5-1-904室后标明王爱萍、宋永才。2015年12月3日王爱萍、宋永才与香榭丽都北区物业服务中心签署了香榭丽都北区5号楼1单元904室房屋业主入住登记表、安全装修协议书。2017年9月21日，王爱萍、宋永才因赡养纠纷达成（2017）冀1102民初3996号民事调解书，调解书载明：自2018年1月起，宋永才于每月10日前给付王爱萍当月赡养费400元；宋永才每月21日至当月底负责照顾王爱萍的生活。2018年10月23日，王爱萍、宋永才达成《赡养协议》，该《赡养协议》载明：1、今后住院所花费费用凭报销凭证报销后费用由宋永才担负50%。2、如今后生病住院宋永才担负50%照顾时间，即与宋海燕分别每人一天一夜倒班。3、今后赡养费按法院判决执行。赡养人宋永才尽到以上义务后，位于，位于香榭丽都**楼****全部归宋永才所有赡养人王爱萍所属产权归宋永才所有。同日，王爱萍、宋永才向村委会提交《变更申请》一份，《变更申请》载明：经当事人协商并同意，现将王爱萍为产权人的香榭丽都5号楼1单元904室（原协议中为王爱萍与宋永才共同所有）变更为王爱萍与宋永才共同所有，即：香榭丽都5号楼1单元904室的产权人为王爱萍、宋永才二人。本案立案后，王爱萍、宋永才于2019年7月10日在他人见证下又达成新的赡养协议，该赡养协议载明：1、今后照顾老人，每个月负责半月。2、赡养费每月400元。3、住院治病花费负责一半，在医院照顾与姐姐一人一天的伺候。以上三项如果都做到，仍按2018年10月23日赡养协议执行。同日，宋永才给付王爱萍2018年10月至2019年12月的赡养费共计6000元。 另查明，香榭丽都5号楼1单元904室尚未办理产权证。 本院认为，关于案涉2018年10月23日《赡养协议》应否撤销问题。在王爱萍就本案提起诉讼后，王爱萍、宋永才又于2019年7月10日，在多位亲属见证下另行签订了新的《赡养协议》，明确在宋永才履行新《赡养协议》义务后，仍按2018年10月23日《赡养协议》执行。现宋永才已一次性向王爱萍支付2018年10月至2019年12月的赡养费6000元，王爱萍已收取，王爱萍亦认可新《赡养协议》签订后宋永才履行了相应的照顾义务。另，该《赡养协议》从形式上看，有属附义务遗嘱的性质，因所附义务均属赡养人宋永才的法定义务，该法定义务依法亦不能被撤销。至于其中涉及房产归属的部分，王爱萍可通过另立遗嘱或其他方式确定其财产的归属。综上，王爱萍要求撤销该《赡养协议》不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，本院不予支持。 关于案涉《变更申请》应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案中，《变更申请》虽与《赡养协议》同日签署，但从字面理解，二者并无关联性，且王爱萍以与前述相同理由要求撤销该《变更申请》，同样未能举证证实《变更申请》的签署，存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销事由，故本院对王爱萍的该项诉讼请求亦不予支持。 一审判决认为的“孝顺父母是中华民族的传统美德，亦是作为子女的法定义务。本院虽对王爱萍的主张不予支持，但宋永才不应以各种理由懈怠对其母的赡养义务。宋永才应尽其所能，让其母安享一个快乐的晚年”，是结合本案案情对社会主义核心价值观的正确阐述，本院在此重申。 综上所述，上诉人王爱萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王爱萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙 蕊