山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2318号上诉人（原审被告）：北京达友利电子技术有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇昌平路99号A111（路庄桥西）。法定代表人：梁运刚，董事长。委托代理人：席祯、撖星雨，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市捷迅达文化传媒有限公司。住所地：山西省临汾市开发区河汾路中段。法定代表人：王立新，董事长。委托代理人：谢秀红，女，系该公司经理。委托代理人：石二林，山西平阳律师事务所律师。上诉人北京达友利电子技术有限公司（下称达友利公司）因与被上诉人临汾市捷迅达文化传媒有限公司（下称捷迅达公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达友利公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被诉人的诉讼请求；二、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，被上诉人无权再次起诉上诉人，其起诉应予驳回。此前，被上诉人就相同事实和理由已经向尧都区法院提起诉讼，被告为“北京达友利电子科技有限公司”，尧都区法院于2018年６月21日作出了（2018）晋1002民初1751号民事判决书，判决认定事实与结果与本案一审判决完全一致，后被上诉人也申请了执行。现被上诉人就相同事实和理由再次起诉，应予驳回。二、一审法院事实认定错误，本案中买卖合同解除条件未满足，双方应继续履行合同。首先，双方合同中明确约定了被上诉人的付款方式，即在产品安装完成后，须向上诉人支付剩余合同总金额的10%，即人民币48400元，但上诉人在完成产品安装后时至今日仍未支付。第二，合同中并未约定该10%货款为质保金，一审判决仅以被上诉人的主张就认定为质保金没有依据。第三，由于被上诉人迟迟不履行付款义务，导致上诉人无力承担高额的服务器费用，最终导致服务器被关停。上诉人曾于2017年12月13日向被上诉人发出了《关于服务器到期通知》，督促对方履行付款义务并给出了期限，充分告知了对方不履行义务可能带来的后果，但被上诉人置之不理，违约在先，一审判决解除合同显属错误。三、合同履行中，上诉人投入了大量人力物力，被上诉人在此期间享受着上诉人的各项服务。合同若解除，被上诉人应当依照市场同行业出租车LED顶灯租赁或合理价格支付其实际占有、使用LED顶灯期间的费用。顶灯已由被上诉人实际使用两年多，已到报废阶段，即使返还顶灯，也应由被上诉人补偿折旧损失。被上诉人捷迅达公司辩称：一、因上诉人给被上诉人提供的产品存在质量问题，双方于2017年7月1日签订合同补充协议，约定“乙方（上诉人达友利公司）向甲方（捷迅达公司）免费提供服务器使用，在双方合作期间，乙方不得随意停止服务器的使用，如乙方停止对甲方服务器的使用，甲方有权要求乙方全额退还甲方的设备购买费以及由此带来的经济损失”。上诉人于2017年12月22日单方停止服务器运营，致被上诉人为出租车安装的LED顶灯无法使用并被相关部门处罚。合同目的已无法实现，符合合同法94条第四项规定的法定解除情形，上诉人应全额返还设备款。目前，被上诉人已全部更换450辆出租车顶灯，仅主张返还设备款，应予支持。本案不属于重复起诉，因与先前的诉讼主体不同，原（2018）晋1002民初1751号民事判决的诉讼主体并不存在，无执行可行性，被上诉人的损失未能挽回。本案一审判决应予维持。捷迅达公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的出租车LED顶灯销售合同和补充合同。2、判令被告立即返还原告已支付的设备款447100元，并赔偿损失；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年2月签订了一份出租车LED顶灯购销合同，约定原告购买被告440套LED顶灯，每套单价1100元，总计价款495000元。合同同时约定了货款的支付方式和质量保证和售后服务等条款，合同签订后，实际履行中，原告实际购买了被告450套LED顶灯，原告自签订合同之日起至2017年4月14日，分五次向被告支付货款447100元，即合同约定的90%的货款。被告向原告实际交付并安装450套LED顶灯，剩余10%货款双方口头约定作为质保金，如不产生质量问题即应当支付被告。被告所提供的LED顶灯，在原告实际运营使用过程中，经常大批量产生故障，为此原告及时将故障情况通知了被告，要求排除故障进行维修。为此原、被告于2017年7月1日签订了一份购销合同，作为出租车LED顶灯购销合同的补充合同，补充合同约定被告应当按照主合同第6条第2、3、6、7项内容约定，在接到原告故障通知时，远程协助排除故障，否则应派技术人员实地解决，如被告未能按照前述约定实际履行，应赔偿原告实际损失。在补充协议实际履行过程中，LED顶灯故障仍然存在，被告未能按照补充合同约定内容履行约定义务。并于2017年12月20日关停了服务器，造成原告所购买被告的LED顶灯彻底瘫痪，无法使用。为此，原告委托律师函告被告，被告仍不予理睬。为此，原告依据合同约定提出了前述诉讼请求。一审法院认为，原、被告之间所达成的出租车LED顶灯购销合同均为双方当事人真实意思表示。不违反法律规定。合同自签订之日起生效，对双方具有约束力。原告已按照合同约定向被告支付了90%的货款即447100元，被告也按照合同约定向原告提供并安装了450套LED顶灯，按照原、被告关于LED顶灯主合同及购销合同的约定，被告应当对安装后LED顶灯出现故障，负有排除和维修的义务。被告未能按照约定履行排除故障及实地维修的义务，且发生了被告关停所有所出售LED顶灯远程服务器的行为，导致原告无法实现签订合同的目的。为此，原告通知了被告，被告也未能尽到合同约定义务。原告为此提出要求解除合同并返还已支付货款的请求符合原、被告约定的解除条件。原告要求返还货款的请求同样符合合同约定内容。原告的请求应予支持，原告当庭表示放弃赔偿请求的主张，法院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项，第九十七条，第一百四十八条之规定，判决：一、解除原告临汾市捷讯达文化传媒有限公司与被告北京达友利电子技术有限公司所签订的出租车LED顶灯购销合同即主合同附件一。二、被告北京达友利电子技术有限公司自本判决生效后十日内返还原告临汾市捷讯达文化传媒有限公司已支付货款447100元。三、原告临汾市捷讯达文化传媒有限公司返还被告北京达友利电子技术有限公司450套LED顶灯。案件受理费8006元，减半收取4003元，由被告承担。本院经审理查明：被上诉人捷迅达公司曾就本案事实，以相同的诉讼请求向一审尧都区人民法院起诉，被告为“北京达友利电子科技有限公司”。尧都区法院经审理后于2018年6月21日作出（2018）晋1002民初1751号民事判决，该判决认定事实及判决结果与本案一审判决完全相同，两起案件均为同一人办理，只是在判决中将被告表述为“北京达友利电子科技有限公司”。在该案中，达友利公司未出庭应诉，后亦未提出上诉，现该（2018）晋1002民初1751号民事判决已生效并进入执行程序。但捷迅达公司以诉讼主体不对无可执行为由，向一审法院再次起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与一审法院曾经审理的（2018）晋1002民初1751号买卖合同纠纷一案，诉讼标的及诉讼请求均相同，诉讼双方当事人亦相同，只是在称谓上，本案一审被告表述为“北京达友利电子技术有限公司”，而（2018）晋1002民初1751号一案表述为“北京达友利电子科技有限公司”，两者实为同一当事人。捷迅达公司在本案一审中的起诉已经构成重复起诉，应予驳回。至于捷迅达公司称因（2018）晋1002民初1751号中被告主体不存在导致无法执行，应通过其他途径予以解决。综上，达友利公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3364号民事判决；二、驳回临汾市捷迅达文化传媒有限公司的起诉。一审案件受理费4003元，退还临汾市捷迅达文化传媒有限公司。上诉人达友利公司预交的二审案件受理费8007元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年十月二十五日书记员  段晓芳