广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19976号原告：文小华，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市合川市***********，公民身份号码510************49X。委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被告：广东众匠劳务有限公司，住所地广东省茂名市化州市下郭区*********之二，统一社会信用代码914***********580A。法定代表人：梁伟恩，总经理。委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。原告文小华诉被告广东众匠劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员罗婉文适用简易程序独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈洪新、被告的委托诉讼代理人施杰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付周转材款项2302384元并支付利息63708.88元,被告按实际欠款金额从起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息予原告;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程）位于佛山市禅城区*****侧、佛山国际车城北侧。是佛山市王府商业置业有限公司（下简称“王府公司”）开发。王府公司将该工程发包给大元建业集团股份有限公司（下简称“大元公司”）总承包。2016年4月28日，大元公司与被告签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，由被告承包该工程的劳务分包及周转材。之后被告将工程交案外人戴远军内部承包。案外人戴远军授权其施工代表牟斌与原告签订《分项工程施工承包合同》（周转材）。由原告负责该工程项目的周转材承包。签订合同后，原告按合同要求，将周转材运送到佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体工程工地交大元公司总承包的工程使用。2018年5月2日，案外人戴远军无力继续承包，由被告正式接管并继续承包。被告为继续履行与大元公司签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》。同日与原告签订了一份《协议书》，约定，被告继续使用原告的周转材，期限至2018年6月1日止。使用费为300000元，超期继续使用周转材的，每日使用费10000元。2018年5月1日之前原告供给佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体结构工程使用的周转材款项，由法院判决确定。法院判决后，由被告收到大元公司的工程款中直接支付给原告。《协议书》签订后，原告继续提供周转材给被告使用，直到该工程土建主体的完工。被告也向原告支付了2018年5月1日之后的周转材部分款。2018年5月1日之前原告供给佛山市雄盛王府广场综合体项目B地块4区B栋主体工程使用的周转材，佛山市中级人民法院于2018年11月8日作出终审判决[案号:(2018)粤06民终8401号]，判决戴远军向原告文小华支付周转材租赁费用2302384元并支付自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清之日的利息。该民事判决书于2018年11月8日发生法律效力。2018年11月19日，原告申请佛山市禅城区人民法院强制执行[案号（2018）粤0604执11774号]。强制被申请执行人戴远军向原告支付周转材款2302384元及利息63708.88元，但戴远军以未收到被告的工程款而拒付，至今该案无法强制执行。原告曾多次与被告交涉，要求其按照《协议书》约定并按法院生效判决确定的周转材数额支付周转材款项给原告。但被告在收到大元公司支付的工程款后，以各种理由予以拒付，原告认为，被告违反诚信原则，不履行支付周转材款的义务构成违约。为此，特向法院起诉，请法院依法判令。被告辩称，一、本案属于重复诉讼，原告主张的租金2302384元及利息没有法律依据。2018年4月3日，原告起诉被告、戴远军、王府公司、大元公司租赁合同纠纷，该案经过佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院审理[案号分别为：（2018）粤0604民初6559号，（2018）粤06民终8401号]。其中佛山市禅城区人民法院一审判决认定：本案的合同双方当事人为文小华与戴远军，根据合同相对性原理，大元公司、众匠公司并非租赁合同相对人，文小华要求大元公司、众匠公司连带承担合同责任缺乏法律依据（一审判决书第23页）。而二审法院判决戴远军向文小华支付周转材租赁费用2302384元并支付利息（二审判决书第12页）。基于以上判决内容，被告明显无需向原告支付任何涉案的金额，理由如下：1.本案属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定及结合本案，原告与被告都是前诉的当事人，本案诉讼标的及诉请与（2018）粤0604民初6559号及（2018）粤06民终8401号相同，故属于重复诉讼，根据“一事不能再理”原则，法院应当裁定不予受理并驳回其起诉。2.本案不属于建设工程分包合同纠纷。前诉经过佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院审理，均认定文小华与戴远军之间属于租赁合同法律关系，而非建设工程施工合同纠纷，被告与原告之间未签订任何的建设工程合同，且被告亦从未将任何工程分包给原告，故原告在本案中以建设工程分包合同纠纷予以起诉明显错误。3.原告主张的金额没有法律依据。正如本案争议标的经过佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院审理，均认定根据合同相对性原则，被告无需向原告支付任何款项。原告根据同一事实再次起诉，没有任何法律依据，且违反一事不再理原则。二、被告与大元公司产生纠纷，已在仲裁程序中，暂未收到大元公司的工程款。涉案工程项目，由大元公司将劳务工程分包给被告承揽，原告将部分劳务工程分包给戴远军。由于大元公司与被告在合同履行过程产生纠纷，被告于2019年4月向沧州仲裁委员会申请仲裁，要求向大元公司主张未付的工程款，但该案目前仍处于审理过程当中，尚未作出裁决，故大元公司也根本不能向被告或戴远军支付任何的工程款。据此，被告已在合理时间向发包方主张权利，并没有怠于行使到期债权。另外，其中因涉案工程的工人劳动报酬未能予以及时发放的事宜引发了大规模群体纠纷，后佛山市禅城区政府部门（其中包括佛山市禅城区政法委、佛山市禅城区人社局、石湾街道人社局）为了避免群体性事件，出面牵头调解，最终大元公司迫于政府压力才拨付部分工程款（约2800000元）用于支付工人工资，而该笔工程款最终也确实全部实际用于支付工人的劳动报酬，故被告自2018年5月起至今实际上并未收取过大元公司支付给被告或戴远军所有的任何工程款。综上所述，被告已在合理时间向发包方主张权利，并没有怠于行使到期债权，且其在实际没有收取过大元公司支付的工程款的前提下，不存在任何义务向原告支付任何款项。另外，本案事宜所涵括的债权及相关权利义务实质上原告已实际主张过其相关权利，且也实际经过佛山市禅城区人民法院及佛山市中级人民法院两级法院的公平审理并最终作出相关判决，因此本案明显属于重复诉讼，法院依法应当不予受理，且其所诉事宜亦并非属于建设工程分包合同范畴，故恳请法院依法驳回原告的起诉。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证，被告企业信用信息公示报告件。证明原、被告诉讼主体资格。2.《协议书》。证明双方存在调解事实,被告的现场施工继续使用原告的周转材料。2018年5月1日之前原告提供给佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋主体结构工程使用的周转材料款项，经法院判定后，由被告收到大元公司的工程款中直接支付给原告。3.（2018）粤0604民初6559号民事判决书、（2018）粤06民终8401号民事判决书。证明生效判决判令戴远军代表被告承包大元公司承包佛山市王府井职业有限公司的佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋主体结构工程使用原告的周转材料款项应付原告周转材料租赁费用2302384元，并支付利息，利息从2018年4月3日按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日。4.《佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程施工总承包）劳务分包施工内部承包协议书》。证明戴远军代表被告内部承包《房屋建筑工程劳务分包合同》中的佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋主体结构工程施工管理。戴远军租赁原告的周转材料全部用于被告与大元公司签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》中的佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋主体结构工程，被告有义务按承诺支付周转材料款项。5.《房屋建筑工程劳务分包合同》。证明大元公司将佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋土建工程施工总承包由被告负责，其中一项包周转材料租赁。该周转材料全部由原告通过戴远军提供给被告用于佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋土建工程施工总承包，被告享受了相对的合同权利，应当按承诺支付周转材料款项。诉讼中，被告举证如下：1.《情况汇报》、存款账户历史流水查询（按大集中账号）。证明被告自原告与戴远军之间租赁合同关系所产生的租金，经一、二审法院判决生效后至今从未收取过大元公司支付的属于戴远军的工程款项，而唯一一次收取到大元公司工程款的是由于工人工资未能及时发放导致群体事件，后政府部门出门维稳调解，才迫使大元公司支付工程款2800000元，用于支付工人工资。2.《沧州仲裁委员会受理仲裁申请通知书》2份、《仲裁申请书》、《仲裁反请求申请书》。证明被告至今仍在向大元公司索取工程款，且双方目前正处于仲裁审理当中，被告并未收取过属于戴远军的所有工程款，且也没有怠于行使追索工程款的权利和义务。诉讼中，法院依据被告的申请向佛山市禅城区*****人力资源和社会保障局（下简称“石湾人社局”）调取《回复》一份。经庭审质证，本院认证如下：原告的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据1中的《情况汇报》，为被告单方陈述，不具备证据特征，能否采信将综合全案证据以及认定事实待后论述与论证；证据1中的存款账户历史流水查询，被告能提供原件核对，本院对真实性予以确认；证据2，原告无异议，本院对真实性予以确认。本院依职权向石湾人社局调取的《回复》及附件，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月28日，被告（分包方）与大元公司（总包方）签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，约定大元公司将佛山雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋土建工程施工劳务分包给被告，分包方式为总价包干及单价包死的形式，包括综合单价、包工、包料、包周转材料租赁（另行签订租赁合同）、包辅料等。2016年5月2日，被告与案外人戴远军签订《佛山雄盛王府广场综合体B地块商业区建设项目（4区B栋土建工程施工总承包）劳务分包施工内部承包协议书》，约定由戴远军全部承包被告与大元公司签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》所明确的全部承包范围。2018年4月3日，原告向本院起诉大元公司、众匠公司、王府公司、戴远军，诉请要求支付佛山市雄盛王府广场综合体B地块4区B栋主体结构工程周转材承包款及利息[(2018)粤0604民初6559号案]，2018年7月19日本院作出一审判决，其中认定，文小华将周转材提供给戴远军，戴远军组织工人在工地上使用并向文小华支付租金，符合租赁合同中出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的特征，故本案应当确定为租赁合同纠纷。原告文小华并非作为实际施工人承接涉案工程施工后向发包人交付劳动成果，故本案不宜确定为建设工程施工合同纠纷。戴远军不服一审判决向佛山市中级人民法院提起上诉[（2018）粤06民终8401号]，2018年11月5日佛山市中级人民法院作出终审判决，判决戴远军向原告支付周转材租赁费用2302384元并支付利息，驳回原告其他诉讼请求。2018年5月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定如下：一、因佛山市雄盛王府广场综合体B地块4区B栋主体结构工程，甲方因现场施工需要，继续使用乙方的周转材，使用期限为一个月，自2018年5月2日至2018年6月1日止，使用费为300000元，超期需继续使用乙方周转材的，甲方按照每天10000元支付使用费给乙方……二、2018年5月1日之前乙方提供给佛山市雄盛王府广场综合体B地块4区B栋主体结构工程使用的周转材款项,由法院判决确定。法院判决后,由甲方收到大元公司的工程款中直接支付给乙方,甲方不得支付给承包的实际施工人戴远军。2019年9月18日，石湾人社局向本院作出《回复》如下：在区政法委牵头组织，区住建局、区人社局、石湾人社局等政府部门积极协调下，大元公司支付众匠公司2800000元工程款后，按照工人工资发放计划表发放工人工资，我局暂未再收到众匠公司属下班组工人反映被拖欠工资的情况。附工人工资计划表。另查明，沧州仲裁委员会于2019年4月11日受理大元公司与众匠公司建设工程分包合同纠纷，大元公司仲裁请求众匠公司支付损失等；2019年5月24日，沧州仲裁委员会受理众匠公司与大元公司建设工程分包合同纠纷，众匠公司仲裁请求大元公司支付工程劳务款、超期劳务款等。该案仍在审理当中。本院认为，大元公司将佛山市雄盛王府广场综合项目B地块4区B栋土建工程施工劳务分包给被告，被告将劳务转包给戴远军，原告向戴远军出租周转材，原告以原、被告存在《协议书》为由主张被告支付周转材款，故本案系合同纠纷。原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。关于原告诉请的周转材款。《协议书》约定，在法院判决确认戴远军欠付原告的工程款后,由被告收到大元公司的工程款中直接支付给原告,被告不得支付给承包的实际施工人戴远军。故原告以被告已收取大元公司2800000元工程款，诉请被告支付周转材款。根据上述《协议书》约定的含义，原、被告签订协议的基础是确认戴远军拖欠原告的工程款，为了防止被告根据合同相对性向戴远军支付工程款后，戴远军不履行生效裁判文书导致原告无法实际收到戴远军的周转材款而签订的。经审理查明，被告从大元公司收取的2800000元工程款已优先作为工人工资发放，被告此外并未收取到大元公司支付的其他工程款。而被告与大元公司之间的建设工程分包合同纠纷仍在沧州仲裁委审理当中，至今未有最终裁决，双方之间就涉案工程项目纠纷包括大元公司应当向被告支付的工程款尚未明晰。据此，原告可以待仲裁后或实际大元公司向被告再行支付工程款的情形下，另行向被告主张权利。综上，被告支付周转材款及利息的条件尚未成就，对原告诉请本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告文小华的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取12864元、保全费5000元，合计17864元，由原告文小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年十月二十八日书记员  黄帼文附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。