云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8828号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1956年2月2日生，汉族，昆明市人，住昆明市西山区。上诉人（原审原告）：杨某2，男,1958年1月15日生，汉族，昆明市人，住昆明市西山区。上诉人（原审被告）：杨某3，女，1952年6月9日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：杨某4，女，1954年6月11日生，汉族，昆明市人，住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：杨某5，女，1962年12月9日生，汉族，昆明市人，住昆明市五华区。上诉人杨某1因与上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5继承纠纷一案，均不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。杨某1上诉称：请求继承十六幅字画（卓秉恬1张、赵光直幅1张、子贞对联2张、兰草图1张、瘦马图1张、吊丧3张、贺喜3张、李坤四条画4张）及杨某3家中保管的三幅字画（钱南园对联2件、董其昌直幅1件）。共计19幅字画。事实和理由：该16幅属于上诉人的字画，在上诉人不知情的情况下被其他兄弟姐妹分割。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5辩称：1、父母去世未留有遗嘱。2、根据《继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。3、《继承法》第十五条规定：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、份额由继承人协商处理。4、原被告双方签订的《分割单》是真实意思表示，杨某1应该遵守履行。5、原告提起的诉讼请求已经超过了诉讼时效。6、一审中，杨某2没有起诉过，也没有委托过其他人代为起诉。杨某2、杨某3、杨某4、杨某5上诉称：1、请求撤销一审判决。2、杨某2在金条分割事项中的所得约60-70克黄金判归杨某2所有。3、废除杨某1擅自草拟的保证书，重新对财产进行分配，按份额继承其他遗产（包括金银首饰、瓷器）。4、驳回杨某1关于遗产继承的上诉状。5、对于董其昌、钱南元对联判归杨某1继承所有不恰当，应按分割协议的约定，大家询价出售后，所得由兄妹平均分配。事实和理由：分过的东西是大家的真实意思表示，是共同商量的结果。杨某1辩称：对方上诉状中所说不是事实。根据《保证书》的内容，父母留下的字画都是我的所有权，我出于亲情分了43幅字画，剩下的没分的字画都属于我个人所有。杨某1向一审法院提出的诉讼请求：原告杨某1原居住在昆明市，1999年因城市改造拆迁，将父母遗留的62幅字画交给被告杨某3及其丈夫何丕荣保管。父母去世后，被告杨某3及其丈夫何丕荣、儿子何文波于2005年5月20日参与分割了其中的43幅字画，另有3幅钱南园对联2件、董其昌直幅1件以询价方式出售，尚有16幅字画没有分割。在原告不知情时，16幅字画被杨某4分割了3幅、杨某5分割了4幅。诉请继承价值1万的16幅字画，包括卓秉恬1张、赵光直幅1张、子贞对联2张、兰草图1张、瘦马图1张、吊丧3张、贺喜3张、李坤四条画4张及现由杨某3保管的钱南园对联2件、董其昌直幅1件。请求依法分割上述遗产。一审法院认定事实：杨集伍与李桂芬系夫妻关系，共有五个子女，分别为杨某3、杨某4、杨某1、杨某2、杨某5。杨集伍于1967年去世，李桂芬于1984年4月22日去世，遗有字画64幅。杨集伍与李桂芬生前均未留有遗嘱。2005年5月20日，两原告与三被告签订协议，对其父母遗留的43幅字画进行分割，杨某1分得17幅，杨某3、杨某5、杨某2各分得7幅，杨某4分得5幅，分割后原被告已签字确认。原被告还约定对钱南园对联2条、董其昌行书一条交由杨某3保管询价出售，后经双方询价后，得知该三幅字画系仿品，价值8000元，故未出售一直由杨某3保管至今。43幅字画分割完毕后，余下16幅字画被认为不值钱，未在分割范围，事后杨某2拿走了5幅，杨某3拿走了3幅，杨某4拿走了3幅，杨某5拿了4幅，余下1幅下落不明。原告杨某1曾于2013年8月28日向法院起诉要求被告杨某3以及案外人何丕荣、何文波返还原物，法院作出（2013）官民一初字第2529号民事判决书，驳回原告杨某1的诉讼请求。庭审中，原告杨某2表示其未起诉过三被告，系原告杨某1将其列为原告。现原告杨某1诉至法院，主张上述诉请。一审法院认为：本案中原、被告所争议的字画系两原告与三被告父母遗留的遗产，在其父母未遗留遗嘱的情况下，本案原、被告杨某3、杨某4、杨某1、杨某2、杨某5作为法定第一顺序继承人均有继承的权利。现经过审理，确认被继承人杨集伍、李桂芬遗留的未分割的遗产为18幅字画，其中15幅未经杨某1同意，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5已私下分割，余下保管在杨某3处的3幅未分割。对18幅字画，原告、被告有平等的继承权利。综合考虑本案遗产状况，对于已由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5私下分割的字画，可由各当事人继承所有，对保管在杨某3处的3幅字画应由杨某1继承所有。综上所述，法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十九之规定，判决：一、被继承人杨集伍与李桂芬遗留的现由被告杨某3保管的钱南园对联2条、董其昌行书1条由原告杨某1继承所有；二、被继承人杨集伍与李桂芬遗留的已由原告杨某1、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5分割占有的15幅字画由各当事人分别继承所有；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。二审审理中，各上诉人均未提交新证据。本院经审理查明：杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4五人系兄弟姊妹，五人之父杨集伍于1967年去世，母亲李桂芬于1984年4月22日去世。父母去世后遗留有62幅字画。1989年4月26日下午，杨某1、杨某2、杨某5、杨某4、杨某3共同在《保证书》中签字，该《保证书》内容为：1989年4月26日，对父母亲留下的遗产进行第叁次分配，经五子妹协商一致通过。家中父母亲留下时十市两黄金一块，进行平均分配。杨某1、杨某5、杨某4、杨某3各得一份。今后家中父母留下的财产全部归杨某1所有，不再进行分配。注：分杨某2黄金翡翠戒指1棵，明朝大花瓶一个。2005年5月20日，杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4在杨某3家对其父母遗留的62幅字画进行了分割，并对其中43幅字画制作了分割单。分割单上注明：钱南园对联两条、董其昌行书一条交由杨某3保管。遗失由其负责。定于5月20日至6月20日间询价并出售，有几兄妹优先按市价收购，如出现收购冲突，抽签决定收购人。其中16幅字画进行分割后没有制作清单。钱南元对联与董其昌行书现由杨某3保管。2013年8月28日，杨某1作为原告起诉被告杨某3、何丕荣、何文波返还原物纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2013年10月18日作出（2013）官民一初字第2529号民事判决，驳回原告杨某1的诉讼请求。一审庭审中，杨某2表示其未起诉过三被告，系杨某1将其列为原告。本院认为，上诉人杨某1所提要求分割的十六幅字画系其父母遗留的遗产，被继承人生前并未留有遗嘱，故原审按法定继承处理本案所涉遗产并无不当。根据本案查明的事实，上诉人主张根据《保证书》内容，除了之前分割的遗产之外，父母亲剩下的财产均由其一人所有。但2005年5月20日，各方当事人又分割了父母遗留的字画，系对《保证书》内容事实上的变更，杨某1亦同意并参与分配，其他当事人均无异议。同时，昆明市官渡区人民法院作出的（2013）官民一初字第2529号民事判决中，确认了杨某1、杨某3、杨某5、杨某4、杨某2在杨某3家对父母遗留的六十二幅字画进行了分割，其中包含本案争议的十六幅字画。对上述事实的认定，杨某1并未提出异议，该案驳回了杨某1请求杨某3、何丕荣、何文波返还未分割的十六幅字画及钱南园对联、董其昌字幅真品的诉讼请求，已发生法律效力。该案确认的事实与本案庭审中其他各当事人陈述相一致，证明其对本案争议的十六幅字画的分割是知晓的，各当事人已对该十六幅字画分割完毕，上诉人杨某1主张由其一人继承十六幅字画的上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求本院不予采纳。上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5所提要求确认废除杨某1擅自草拟的保证书，重新对财产进行分配，按份额继承其他遗产（包括金银首饰、瓷器）的上诉请求，本院认为，原审审理中，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5均未针对《保证书》内容提出抗辩，各方当事人在《保证书》上均已签字确认，财产已经分配，故该上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出不应由杨某1一人继承董其昌、钱南元对联及字幅，应按分割协议的约定，大家询价出售后，所得由兄妹平均分配的上诉理由，本院认为，原审原告杨某1所提诉讼请求中并未包括要求处理董其昌行书一条及钱南园对联两条，同时根据各方当事人达成的协议，对上述字幅的如何分配进行了重新约定，系五人共同处理。一审判决由杨某1继承上述字幅无事实和法律依据，上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的该上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4323号民事判决；二、驳回杨某1的诉讼请求。二审案件受理费50元，由杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘建伟审判员  赵 敏审判员  李城橙二〇一九年十月二十四日书记员  罗 响