文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1133号原告（反诉被告）：深圳市新汉科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王忠良，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云涵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市三迪光电子有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道上屋社区石环路202号创富科技园A栋厂房1楼西、2楼。法定代表人：刘德光，执行董事。委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师委托诉讼代理人：刘焕中，广东金地律师事务所实习律师。原告深圳市新汉科技有限公司诉被告深圳市新汉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院在2018年4月28日立案后，被告针对原告的起诉提起了反诉，本院决定本诉与反诉合并进行审理。本案依法组成合议庭，于2018年7月4日、2018年10月18日、2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人冯明超、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人莫贤修、李福兴到庭参加了第一次开庭审理，后冯明超、莫贤修均退出了委托代理；原告（反诉被告）的委托诉讼代理人文道军、韩云涵，被告（反诉原告）的李福兴、刘焕中到庭参加了第二、三次开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款1476130元（为人民币，下同）及利息（从起诉之日起算，按照同期银行贷款利率计算至实际结清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在2017年10月到12月期间向原告购买各类电子元器件，经双方对账合计，截止2017年12月19日，被告尚欠原告货款1476130元。因追讨无果，请求判如所请。本案在审理过程中，原告增加了一项诉讼请求，要求被告承担原告支出的律师费99342元。原告认为：被告不仅无正当理由恶意拖欠货款，同时又提出恶意的反诉，造成原告诉讼成本的增加，因此原告增加这项诉讼请求，请求予以支持。被告辩称，1、对原告主张2017年10月至12月期间尚欠货款1476130元的事实予以认可。2、由于原告提供产品质量不合格给被告造成了6125587元损失，根据双方约定，如果原告不能在收到被告要求的索赔请求后半个月内回复，被告有权从货款中扣除相应的损失。因此请求驳回原告的诉讼请求。针对原告增加的诉讼请求，被告认为：1、原告在第一次开庭前，已经委托了律师，被告也已经出庭应诉并提交了相应的证据和反诉的请求，实际上并未造成原告成本的增加，原告主张增加诉讼请求没有合理理由；2、在委托代理合同中，合同中约定的实际参与诉讼活动的工作人员为四人，被告认为属于不必要的支出；3、委托代理合同期限是计算至执行终结，而目前二审和执行是否实际发生尚未确定，原告以合同全部金额主张律师费是不合适的。请驳回原告增加的诉讼请求。被告向本院提出如下反诉请求：1、判令原告赔偿被告因产品质量问题所造成的各项经济损失6125587元；2、判令原告承担被告支出的律师费7万元；3、判令原告承担产品检测费138667元；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年10月23日，原、被告签订了《供货商品质量协议》，双方建立购销关系。2017年12月27日原告出具了《品质保证书》，向被告保证其提供的产品物料100%是原厂原装及100%符合原厂规格及功能。然而，原告提供的电容产品装配到被告产品后，发现电容材料产品规格不符，导致被告的产品被客户（深圳市华星光电技术有限公司，以下简称华星公司）要求返修退货、冻结货款。被告及客户均遭受重大经济损失。被告多次致函原告希望原告主动对产品质量问题进行检讨、补救、处理解决，并要求原告提供来货信息保证其所供物料100%是原厂原装和100%符合原厂规格及功能。但原告既不配合处理规格不符的问题，也不提供来货信息等证明原告所供产品符合《品质保证书》约定。经被告送样到专业的检测机构进行检测，结果为：非正品、与原厂规格及功能有明显差异等质量问题。根据《供货商品质协议》第10.4条的约定：如果原告产品因质量问题造成被告损害的，不论是发生在被告本身还是原告客户端，原告要负完全赔偿责任（包括但不限于直接、间接的损害，因处理相关争议的支出、诉讼费用、赔偿金额、和解费用、律师费用）。请求判如所请。本案在审理过程中，被告将第一项反诉请求的数额由6125587元调整为6055587元。原告辩称，1、本案买卖合同纠纷，原告交付货物符合合同约定的质量要求，而被告如提出交付货物不符合质量要求或者存在质量问题的诉求，必须要作到以下几点：（1）对于元器件类的物料，在入库前或最晚也要进入生产线之前对物料进行检测，如发现问题，应当及时向原告提出，但是被告从没有及时提出，而是将物料已经投入生产使用，仅仅在原告向其索要货款之后才向原告提出所谓质量问题的诉求。对于被告没有履行此项重要义务的行为，应当由其自行承担不利后果。更何况从原告起诉到被告反诉来看，以及被告反诉证据大部分都是无理的证据，甚至有证据已经明确显示其诉求是不存在的，典型的一种为了“赖帐、反咬一口”的恶意诉讼行为，应当承担相应的法律责任；（2）被告必须指出具有公信力且能够证明涉案的产品存在质量问题的检测报告，但是其提交的证据中没有看到一份具有公信力，双方都予以认可的检测报告。相反，其提交检测报告已经证实原告交付的货物没有质量问题；（3）原告从来没有遇到过出现本案涉案产品质量问题的产品，被告又没有证据证明其诉求中所谓的损失是由原告所提供的物料所造成，该因果关系也是被告必须提出充分证据证明的，但是被告并未对此提供有公信力的证据。对于被告与华星公司之间的纠纷问题，原告不得而知，到底原因是什么，与本案有什么直接关联，在被告对其反诉请求没有提出上述几点具有公信力有效证据的情况下，其诉求不应得到支持。本院经审理查明如下案件事实：被告向原告购买电子元件（电容），本院在2018年7月4日第一次开庭时，原告提交了6份证据，包括1.2017年10月27日至2017年12月19日期间的采购单；2.2017年11月财务对帐单及确认邮件；3.2017年12月财务对帐单及确认邮件；4.2018年1月财务对帐单、对应的采购单邮件、装箱单两份；5.已开具的增值税专用发票（金额1198957.3元）；6.律师函。原告表示上述6份证据证明截止起诉之日，被告尚欠原告货款为1476130元。对原告上述陈述及举证，被告对6份证据真实性均予以认可，确认尚欠原告2017年11月—2018年1月期间的货款1476130元，其中被告认可收到原告寄送催讨货款的律师函，但被告随后提出了质量问题的异议，原告没有回复。就被告提出关于质量问题及损害赔偿的反诉事实及请求，被告在本案中共举证28份证据，原告针对反诉举证6份证据。经审核，原、被告的证据可以分为四大类，为：1、合同中关于质量问题的约定；2、产品交付的证据；3、有关产品已进行检测的证据，是否为唯一供货商的争议；4、造成损失的证据。本院对双方当事人的证据梳理后，分述如下：一、合同中关于质量问题的约定及举证、质证情况。证据有一组（被告提交的证据1）：证据1包括两个合同，其中一份是被告在2017年10月23日签订的一份《供货商品质协议（TWWJSZ适用）》，此合同中有关于产品品质的约定，包括第十一条“品质系统基本要求”项下的第10.4条：“甲方（指原告）产品因产品品质瑕疵，功能不良，信赖寿命不足及不良率超过品质目标或其他影响品质之因素等造成乙方（指被告）之损害，不论是发生在乙方本身或乙方客户端，甲方应负完全赔偿责任（包括但不限于直接/间接之损害，应处理相关争议之支出的诉讼费用、赔偿金额、和解费用、律师费用）”；另一份是2017年12月27日原告给被告出具的《品质保证书》（扫描件），其内容是原告确认供应给被告的产品型号及数量（见下表），原告保证提供物料100%原厂原装、全新正品，保证提供物料100%符合原厂规范及功能；            物料名称型号              厂商              数量                  GRM155R71C104KA88J              村田              12450000 PCS                  CL21A106KOQNNN              三星              3970000 PCS                  CL21A106KPFNNNN              三星              2000000 PCS                  CL21A106KPFNNNG              三星              2802000 PCS                  CL31B106KAHNNNE              三星              996000 PCS                  CL05A104KP5NNNC              三星              2670000 PCS                  CL21A106KAYNNNE              三星              400000 PCS                                合计              25288000 PCS      原告对双方签订的《供货商品质协议（TWWJSZ适用）》、《品质保证书》（扫描件）真实性均没有异议。二、产品交付的证据，证据有两份（被告提交的证据3、4）。证据3、采购单、送货单、入库单一组，被告解释其中采购单、送货单与原告提交的采购单、送货单是一致的，入库单是被告对物料内部入库的凭证。被告称双方约定采购的物料（电容）总采购数量是21291000PCS（粒/片），其中要求是三星品牌的电容21282550PCS（粒/片），被告发现规格为CL21A106KAYNNNE的40万粒/片电容这一批次出了问题，并且经抽检100粒/片，都不是三星的品牌。其他批次没有问题。证据4、产品照片，是原告送货之后我们对出了问题的批次所拍摄的照片。原告对证据3的真实性没有异议，对证据4表示不能证明原告提供的物料存在质量问题。三、有关产品已进行检测的证据，是否为唯一供货商的争议。双方均对此情况进行了举证，其中被告为此举证是其提交的证据2，原告举证是其提交的证据8—证据12，情况为：1、被告提交的证据2中的其中一份材料，为三星电机有限公司在2018年1月17日作出的《故障分析报告》（文件编号V201810112），被告在第一次开庭时称这份报告由原告提供给被告故障分析（全英文，共7页），被告并将之翻译成中文（中文翻译件7页），中文翻译件的结论是“……退回样品B表面有裂纹……末端发红，看起来不太正常……退回样品不符合规范……退回样品中发现裂纹……该退回的样品不是SEMCO的产品”。被告认为，通过电容生产厂家三星电机有限公司对样品进行检测，可以证明原告向被告供应的产品不是三星原装产品，与《供货商品质协议》和《品质保证书》的约定不符。对此证据，原告认可《故障分析报告》英文原版真实性，但对被告提交的翻译件提出质疑，表示被告的翻译件与英文原文不符。原告同样对该《故障分析报告》进行了翻译（原告证据7），结论是“……退回样品的表明未发现裂缝……退回样品符合规范……退回芯片完全没有问题……基于退回样品的内部结构，我们认为其属于三星电机有限公司的产品。”原告表示，《故障分析报告》足以证明原告提供给被告的电容合格。在第二次开庭时，被告认可原告对《故障分析报告》的翻译，但另称其提交的证据2并非英文原件与翻译件的关系，而是两份《故障分析报告》，中文版的《故障分析报告》可以证明原告提供的产品不合格。原告指出，这根本不是两份《故障分析报告》，就是原件与翻译件的关系，从被告提交的翻译件第一页文件编号为V2018010112与英文原版编号亦为V2018010112足以证实。2、被告提交的证据2中的另外一份材料，为《三迪依华星光电指示送外验报告》，被告解释，2018年1月8日被告按照其客户的委托把相应的样品送到白马实验室（为三星公司认可的实验室），经该实验室对提供的59个样品进行检验，鉴定的结果是产品均非三星的产品，主要问题是陶瓷层的厚度与原装样品有明显差别。原告对被告这份证据证明内容不予认可，主要理由是被告并不是只向原告一家采购电容。原告为此进行了举证，包括其证据8为中国电子元器件中心实验室在2017年12月23日对2片原告送检的CL21A106KAYNNNE电容进行检测的《检测报告》，结论是“……对比发现器件内部电极层数相同，未见其他结构不同的现象”，说明讼争有质量问题的CL21A106KAYNNNE电容是合格的。原告证据9为被告2017年10月12日—12月29日期间的元器件入库登记单2页，原告称除了原告在2017年11月17日交付了40万粒/片CL21A106KAYNNNE电容外，还向“太仓电子”、“耀勤”、“苏州荣采”、“山普”、“巨宏达电”、“金轩祥”采购了大量CL21A106KAYNNNE型号的电容（本院经核算，2页表格共计采购815.9万粒/片）。原告证据10、11，为被告大中华区总经理谭元凯的名片及原告副总经理何进与被告大中华区总经理谭云凯及相关员工于2018年1月24日在被告处进行沟通协商的现场录音，原告认为，这组证据可以证明被告自认出现问题的产品在被告处存在多个供应商之间的物料混料的可能性，否定了被告诉求中所主张的损失与本案涉案的物料之间因果关系，也证明了被告对于本案的争议是有责任的，应当对其管理不当自行承担后果。原告证据12，为证据9中入库单所列的被告其他供应商工商主体信息以及其中苏州荣采公司、苏州巨宏达公司母公司深圳市天河星供应链有限公司官网网页，可以证明被告涉案产品的供应商存在多家，不能证明本案的涉案产品就是原告提供的产品。被告对原告提交的证据8、9真实性、合法性、关联性均不予认可，被告仅认可证据9入库单上所列的供应商的名称确实为被告供应商，该证据也反映了原告以及其他的被告供应商均有相应的货物批号对应关系，说明被告实际上管理比较规范，不存在混料的情形。对于证据11真实性予以认可，被告认为原告副总经理何进在录音中表示其愿意承担责任，也称愿意弥补被告的损失，实际上也恰恰说明了原告向被告提供的电容存在货不对版的情形。对于证据12真实性予以认可，关联性不予认可。对原告证据11录音证据，原告指出，在50:57处，谭元凯称“的确你这样看起来你这样说起来，我也认为说我们家有混的风险，因为排除不了解释不了的东西嘛”。被告在第三次庭审时再次质证认为：被告的工作人员从未承认被告对原料的保管存在混乱的情况，而实际上，被告对于产品的入库均有着非常严格的流程，具体情况是：被告在收到货物之后，针对原告提供的货物所属的条形码进行扫描，并在生产加工过程中均会记录最初的条形码信息，最初的条形码信息已经反映出了产品的料盘号，该料盘号为唯一的，以及该物料的批号，因此根本不存在混料的情况。四、造成损失的证据。（一）被告提出损失的证据，被告对此情况举证包括其证据7、8、证据10—28，情况如下：被告提交的证据7，是被告客户华星公司的夏荣在2018年2月9日发给被告员工谭元凯的索赔邮件，该证据反映华星公司向被告提出的索赔金额为2434488元。被告提交的证据8，是被告单方制作《损失明细》，被告列出的损失内容包括客户提出的损失2434488元加上委托实验室验证的费用138667元、维修工时重新加工以及设备费用147475元、维修风险成品材料费16872元、品保与管理层处理客户投诉的费用70560元、因处理质量问题产品的停产损失26936元、被告前往惠州在惠州TCL对电容进行重新加工9304元、电容成品报废产生的费用77899元、电容产品封存尚未报废、准备报废的损失2400171元、被告工厂以内重新加工的费用2949.50元，上列加上税费后合计为6194254元。被告提交的证据10-17是被告委托中国赛宝实验室及白马实验室对电容切片进行检测费用的支付情况，总共支付检测费用138667元；被告提交的证据18是被告将部分的电容交给惠州TCL公司进行重新加工所花费费用凭证及费用报销单，合计10886元；被告提交的证据19-25是被告对被退回的产品进行报废处理或者进行封存准备报废处理的统计表、明细表、购货发票等，被告表示，根据购货发票对应价格，其产品损失和报废费用合计2362147.96元；被告提交的证据26是被告自行检测与维修费用和自行检测杂项费、厂内维修风险成品材料费的统计表，涉及金额合计192286元；被告提交的证据27是华星公司向被告索赔的证明及赔款支付凭证，可以证明被告向华星公司赔偿了806401元。被告提交的证据28是与律师事务所签订委托代理合同，被告表示就向原告维权支付本案律师费7万元（未提交付款凭证）。对被告上述证据，原告总体质证意见是：对于这些证据中有发票和银行付款流水部分的真实性均予以认可，但对被告证明目的均不认可。原告认为被告提供的证据不能反映争议产品由原告提供，因此所有证据均与本案无关。原告认为，被告将电容送检，其在没有证明送检产品源自于原告提供的情况下，发生多少检测费用均与本案无关；被告所称华星公司退送的产品均不能指向电容由原告提供；从被告提交的证据19—25中的发票金额合计已达到接近2000万元，但原告向被告提供的电容总额还不到200万元，明显被告向华星公司提供的产品并不仅仅只是包含原告的产品，且原告的付款流水反映并没有完全支付给其客户华星公司。原告另外认为：1、证据10-17涉及的检测费用与本案没有关联性，检测机构的合法性原告有异议，被告提出原告供货并非三星正品，对于这一情况，只有三星公司（工厂）才有发言权，任何第三方都没有权利对其进行评价。而被告提交证据2的《故障分析报告》也是本案中唯一一份有三星公司进行检测的报告，已经证明原告的电容没有任何质量问题，而且是三星正品，所以后续所有的检测都没有必要，由此产生的费用都与本案无关；2、上述证据中所涉及到的部分证据由华星公司提供，这些证据因为华星公司与被告之间是客户关系，具有直接的利害关系，其提供的所有证据没有证明力，所有的证据均不能证明不合格电容给华星公司造成的损失。原、被告买卖的标的是一个小小的电容，华星公司在产品生产过程是需要将涉案的电容以及其他所有的元器件集成在电路板上成为电子成品或者某一电子产品的附件，这是要经历一个复杂的生产过程和仓储运输过程，而且还可能涉及到二次加工以及最终消费者的使用情况等因素影响，在没有任何第三方有公信力检测机构对产品质量原因作出认定的情况下，被告提交的证据都是没有任何证明价值的证据；3、对被告提交委托律师代为诉讼的委托代理合同真实性没有异议，但原告指出没有律师费缴费发票。本案在审理过程中，本院指出被告证据7是华星公司发来的索赔文件，要求被告赔偿2434488元，被告证据27是华星公司向被告索赔的证明和赔款支付凭证，被告支付了806401元给华星公司。两个证据是一个事情，数据不能合计，只能以实际赔款806401元确定，再加上被告证据10-17被告将电容送交两个检测实验室的检验费用138667元；证据18被告将部分电容交到惠州TCL公司所进行重新加工的费用和报销的费用为10886元；证据19-证据25被告产品损失和报废处理的费用情况，数额为2362147.96元；证据26是被告进行检测杂项的统计表，费用为192286元。上述所有费用合计为3510987.96元，这与被告要求原告赔偿损失6055587元相距甚远，要求被告进行说明。被告对此解释是有部分损失未提交证据。（二）原告要求被告赔偿损失的陈述及证据。原告认为，被告无正当理由恶意拖欠货款，在诉讼过程中又提出恶意的反诉，造成原告诉讼成本的增加，因此原告要求被告支付其支出的律师费99342元。原告为此提交了委托代理合同及付款发票，被告对真实性没有异议，但被告认为不应支持原告律师费的诉讼请求。本院认为，本案审理过程中，原告本诉要求被告支付尚欠2017年11月—2018年1月期间的货款1476130元，双方对此确认无异议，本院对此事实予以确认。原告要求被告从起诉之日（2018年4月28日）按银行贷款利率标准支付欠款利息，符合责权利应相一致的要求及法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，2018年4月28日至2019年8月19日的利息按照人民银行贷款利率（1—5年为年利率4.75%）计算，此段利息为91823元；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率实时计算，支付至实际付清之日止。本案主要争议焦点是被告关于产品质量的反诉请求是否应得到支持。本院对此认为，被告提出的反诉属于损害赔偿范围，按照侵权行为的证明要件，应当有侵权行为（即提供不合格产品），有损害后果，两者之间存在因果关系。就此本院分析认定如下：1、原告是否提供了不合格的电容产品。在本案中被告的举证包括一份三星电机有限公司在2018年1月17日作出的《故障分析报告》，经过充分庭审质证，被告就此《故障分析报告》翻译件与英文内容不符，本院对被告提交的《故障分析报告》翻译件的真实性不予认可。根据原告提交的《故障分析报告》翻译件，涉案的CL21A106KAYNNNE型号电容粒/片是合格产品。原告已提交证据反映被告除了向其采购CL21A106KAYNNNE型号电容外，同一时间段还向“太仓电子”、“耀勤”、“苏州荣采”、“山普”、“巨宏达电”、“金轩祥”采购了大量CL21A106KAYNNNE型号电容，对此证据被告仅认可上述厂家是其供应商，但不予认可原告提供采购清单的真实性。根据常理判断，被告向多家厂家在同一时间段采购同一规格型号的电子元器件，如欲证明某一批次的电子元器件不合格，除非在入库登记时与供应商协商另行编号并在元器件上加上相应厂家供应LOGO，否则对于难以认定种类物的唯一性。而被告提交的关于CL21A106KAYNNNE型号电子元器件质量存在问题其他检测报告，都不能证明发现问题的CL21A106KAYNNNE型号电容是原告供货。原告对此辩解有理，本院无法认定原告供应的40万粒/片CL21A106KAYNNNE型号电容存在质量问题。二、被告确实举证存在损害后果，其证据包括各类检测报告、给华星公司的赔偿等，尤其是被告根据华星公司提出的243多万索赔主张，实际赔偿了806401元。但被告赔偿华星公司部分主要是不合格电容装配在电路板之后给华星公司造成的损失。本院对此认为，此情形不符合常理，因为被告在将涉案电容装配在电路板之后，没有任何对电路板抽样检测报告方面的证据，被告将电路板整体损失认为是CL21A106KAYNNNE型号电容出现质量问题，证据不充分，被告可能疏于检测造成了损失的扩大，本院对被告的意见不予认可。三、就侵权行为与损害后果之间因果关系，综上认定，被告虽在本案中提交的20多份证据，但未能证实侵权行为（原告提供不合格电容）与原告之间的联系，未能证实电路板损害后果是原告提供不合格的CL21A106KAYNNNE型号电容所致，两者之间不存在因果关系。综上，原告的各项辩解意见，本院均予以认可。被告反诉要求原告赔偿损失600多万元，本院不予支持。原告要求被告承担其支出的律师费99342元，本院对此认为，虽然双方当事人在合同中没有约定律师费的负担，但基于诚实信用原则，被告在没有充分证据的情况下认为原告产品存在质量问题，并提起反诉，造成整个诉讼期间拉长，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。原告要求被告承担其支出的律师费是合理的，在没有具体衡量标准的情况下，本院酌情确定被告支付原告30000元律师费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市三迪光电子有限公司支付原告（反诉被告）深圳市新汉科技有限公司货款1476130元、截止2019年8月19日的利息91823元及其后的利息（以1476130元为基数，利息从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告（反诉原告）深圳市三迪光电子有限公司支付原告（反诉被告）深圳市新汉科技有限公司律师费30000元；三、驳回原告（反诉被告）深圳市三迪光电子有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市新汉科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18100元，保全费5000元（原告均已预交），由被告负担；反诉受理费27339.5元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  苏 峰人民陪审员  林立徐二〇一九年十月二十日法官助理王重阳书记员李雪