黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初2003号原告：祝大勇，男，1979年12月1日生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：徐晶，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心3号楼1门106。法定代表人：张桓，总经理。委托诉讼代理人：张俊锋，男，该公司工作人员。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪中，董事长。委托诉讼代理人：任秋宇，男，该公司法务。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：王海龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李境增，男，该公司工作人员。被告：哈尔滨万达城投资有限公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场科技一街301号3号楼G单元至二层。法定代表人：刘延青，执行董事。委托诉讼代理人：赵闰雪，女，该公司法务。委托诉讼代理人：辛爽，女，该公司法务。原告祝大勇与被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称建信成投公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）、中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）、哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称哈尔滨万达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝大勇的委托诉讼代理人徐晶，被告建信成投公司的委托诉讼代理人张俊锋，深圳建装业公司的委托诉讼代理人任秋宇，中建二局公司的委托诉讼代理人王海龙、李境增，哈尔滨万达公司的委托诉讼代理人赵闰雪、辛爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝大勇向本院提出诉讼请求：1.判令建信成投公司给付祝大勇工程款225360元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从立案之日起计算至实际给付之日，深圳建装业公司、中建二局公司对上述款项承担连带责任；2.判令哈尔滨万达公司在未付工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：祝大勇与被告签订《工程分包合同》，约定由祝大勇施工哈尔滨万达茂室内步行街装修工程（二标段）项目电气工程，合同约定总价款为705000元(以实际施工为准)。工程已于2017年6月30日完工。经被告成本部项目负责人刘召与祝大勇结算，祝大勇施工工程量计算工程款为675000元，零工人工费为230360元，总计905360元。建信成投公司已支付祝大勇680000元，尚欠225360元。江北万达城的开发商为哈尔滨万达集团股份有限公司，总承包商为中建二局第四建筑工程有限公司，深圳建装业公司为分包商，深圳建装业公司与建信成投公司签订了装饰、装修工程的分包协议。建信成投公司将万达城二标段室内步行街电气工程转包给祝大勇施工。万达城工程已经交付使用，祝大勇履行了全部合同义务，建信成投公司却以种种理由拒付剩余工程款，故诉至法院。被告建信成投公司辩称：建信成投公司没有与祝大勇进行结算，祝大勇提交的结算书虽然有成本人刘召签字确认，但是刘召不是该项目负责人，是项目成本人，不能代表公司对外结算，该结算书不是双方最终的结算金额。被告深圳建装业公司辩称，根据祝大勇在起诉状中事实与理由部分已确认了建信成投公司支付了680000元工程款，并且祝大勇提供了建信成投公司与祝大勇签订的工程分包合同。双方已建立了合同关系。深圳建装业公司和万达公司的工程款还未结算完毕，无法确定欠款金额。被告中建二局公司辩称，对事实无意见，祝大勇请求中建二局公司承担连带责任，没有相应法律法规支持，请求法院依法裁判。被告哈尔滨万达公司辩称，万达公司仅与深圳建装业公司及中建二局公司签订分包合同，并未同意也不知情本案工程被违法分包，且深圳建装业公司第二次开庭并未出庭，哈尔滨万达公司对祝大勇实际施工人身份不认可，祝大勇无权依据建筑施工合同司法解释第26条，向哈尔滨万达公司主张权利。此外，哈尔滨万达公司与深圳建装业公司就涉案工程并未结算完毕，无法确认是否欠付工程款。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，哈尔滨万达公司（业主）、中建二局公司（总承包商）、深圳建装业公司（分包商）签订《分包合同协议书》。《分包合同协议书》第十五条约定：业主兹确认并同意深圳建装业公司为哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）的分包商。第十条约定：业主直接与分包商就本工程进行结算，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合。2017年6月19日，建信成投公司与祝大勇签订《工程分包合同》，约定建信成投公司将哈尔滨万达茂室内步行街装修工程（二标段）电气工程及补充空间（包括KTP休息厅，电影乐园后勤区，慧云机房、商管办公室、员工餐厅、滑冰场后勤区、停车楼电梯厅、宝贝王等）全部范围内电气工程施工分包给祝大勇施工。计划开工日期为2016年7月10日，竣工日期为2016年12月31日。签约合同价为:步行街电气工程，25元/㎡，工程量为17000㎡，补充空间电器工程35元/㎡，暂定工程量为8000㎡，合价280000元，合计705000元，结算工程量按现场发生实际投影面积计算。2018年2月5日，祝大勇作为分包方与发包方建信成投公司代表刘召在《哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）结算汇总表》签字确认哈尔滨大商业步行街及补充空间（电气工程）步行街结算金额为412500元，补充空间262500元，结算审核金额合计675000元。建信成投公司抗辩结算应当由成本部门成本人及成本部门副总审核、公司总经理签字确认，刘召仅为成本人，刘召在《哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）结算汇总表》签字确认不能代表工程已结算完毕。本院认为结算汇总表上已经由深圳建装业公司成本刘召和成本部门负责人签字“同意结算”确认，足以证明双方对结算金额达成一致意见，本院对深圳建装业公司抗辩理由不予采纳。建信成投公司对祝大勇提供的零工结算汇总表及43份现场签证真实性无异议，但是认为结算没有完成，因为双方合同约定：“设计变更增减数额应以甲方代表签证单为依据，工程采用包干价，对增减部分的工程款由甲乙双方协商确定。”所以现在无法确定签证具体金额。建信成投公司对43份现场签证真实性无异议，本院认为因签证单上均注明工时，每个工日260元，根据每份签证单金额计算，签证总计金额为253730元，经双方结算审核确定后，刘召于2018年2月5日签字确认《哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）零工结算汇总表》，确定审核金额为230360元。汇总表上已经由深圳建装业公司成本刘召签字确认，足以证明双方对结算金额达成一致意见，本院对深圳建装业公司抗辩理由不予采纳，认定双方结算总金额为905360元（675000元+230360元）。双方对深圳建装业公司向祝大勇支付工程款680000元无争议，故深圳建装业公司尚欠祝大勇工程款225360元。本院认为，本案主要争议焦点为祝大勇起诉的四被告的责任承担问题以及祝大勇起诉的工程款金额问题。关于本案四被告的责任承担问题。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据深圳建装业公司和建信成投公司当庭自认，深圳建装业公司向建信成投公司收取管理费，建信成投公司将涉案工程承包给祝大勇。因深圳建装业公司将涉案工程违法分包给建信成投公司，建信成投公司将涉案工程违法分包给不具有施工资质的祝大勇施工，建信成投公司与深圳建装业公司应当共同对祝大勇承担相应的法律责任。祝大勇系实际施工人，双方签订的合同无效。但该工程已竣工验收合格并投入使用，建信成投公司参与工程管理，与祝大勇进行结算，建信成投公司应依约向祝大勇承担相应法律后果，支付工程价款，深圳建装业公司在本案中与建信成投公司共同承担责任。本院对祝大勇要求该两公司承担责任的诉讼请求予以支持。中建二局虽系该工程项目的总包方，但涉案工程不包括在其承包范围内，涉案工程是由哈尔滨万达公司直接发包给深圳建装业公司，中建二局公司在本案中不承担民事责任。本院对中建二局抗辩主张予以采纳，对祝大勇要求中建二局公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。哈尔滨万达公司系案涉工程的建设单位、深圳建装业公司为承包人，庭审中该两公司均自认尚未结算完毕，哈尔滨万达公司是否欠付工程款在本案中尚不能确定，祝大勇亦未举示证据证明哈尔滨万达公司欠付工程款的具体数额，按照谁主张、谁举证的原则，应由祝大勇承担举证不能的不利后果，本院对祝大勇要求哈尔滨万达公司在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。关于祝大勇起诉的工程款金额问题。祝大勇举示的《哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）结算汇总表》系祝大勇与建信成投公司刘召于2018年2月5日签字确认，系具有结算性质的文件，确认哈尔滨大商业步行街及补充空间（电气工程）步行街结算金额为412500元，补充空间262500元，结算审核金额合计675000元。祝大勇举示的43份现场签证金额为253730元，经双方《哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）零工结算汇总表》确认审核后金额为230360元，汇总表金额少于签证实际金额，且汇总表日期晚于签证日期，汇总表上已经由建装业公司成本刘召签字确认，足以证明双方对结算金额达成一致意见，零工结算金额为230360元，本院认定双方结算总金额为905360元（675000元+230360元）。综上，祝大勇施工总造价为905360元（675000元+230360元），建信成投公司已经向祝大勇支付工程款680000元，尚欠225360元。关于祝大勇主张的逾期给付工程款利息问题。因祝大勇施工的工程已竣工并投入使用，结算汇总表具有结算性质，故祝大勇主张以欠付工程款金额为基数，自立案之日2018年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程款实际给付之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对祝大勇要求深圳建装业公司与建信成投公司给付工程款和利息的诉讼请求部分支持，对祝大勇要求中建二局、哈尔滨万达公司在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告祝大勇工程款225360元，二被告对此款项承担连带责任；二、被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司、深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告祝大勇逾期支付工程款利息，此款以225360元为基数，自2018年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付工程款之日止，二被告对此款项承担连带责任；三、驳回原告祝大勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元（原告祝大勇已预付），由被告深圳市建装业集团股份有限公司、建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司负担4680元，二被告对此款负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  梁文光人民陪审员  靖亚萍二〇一九年十月三十日法官助理徐晶书记员高佳媛