贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4028号原告：吴科平，男，汉族，1977年4月3日生，贵州省安顺市人，务农，贵州省安顺市西秀区。委托代理人：柏正美，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别代理被告：刘国勇，男，1979年2月23日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别代理委托代理人：陈霞，贵州磐正律师事务所律师（实习）。代理权限：特别代理第三人：贵州益华建筑工程有限公司统一社会信用代码：91522732MA6DJR1N1Y法定代表人：杜大峰地址：贵州省黔南布依苗族自治州三都水族自治县。委托代理人：唐永伦，男，1971年5月22日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。代理权限：一般代理。原告吴科平诉被告刘国勇、第三人贵州益华建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴科平及其委托代理人柏正美，被告刘国勇及其委托代理人吴江、陈霞，贵州益华建筑工程有限公司的委托代理人唐永伦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴科平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告所垫付的房屋质量修复费用以及被扣工程款共计人民币765200元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年初，第三人贵州益华建筑工程有限公司承包安顺市开发区上头铺安置房建设工程后，将该项目工程交由原告吴科平施工。为了工程顺利完成，原告吴科平于2017年8月18日在与被告签订《施工合同》，合同就房屋漏水、质量问题，工人安全事故等约定由被告承担全部责任。支付方式约定为“剩余款项20％自验收合格之日起60个自然日。如房屋面外墙未出现开裂和漏水问题，甲方将剩余工程款全部付给乙方”。至今房屋尚未完工，但原告已支付给原告800多万元工程款。被告施工的工程现今出现开裂和漏水等质量问题，原告多次要求被告修复，但被告不理不睬。为保障住户居住，原告自行找人修复，花去修复费用以及被扣工程款共计人民币765200元。请求人民法院判如所请。被告刘国勇辩称：一、原告在本案中主体不适格，在涉案工程中原告仅仅是第三人的代理人，作为代理人，不能以自己的名义提起诉讼。二、本案涉及到两个不同的法律关系，原告的诉求关于房屋质量问题属于建设工程质量纠纷，工伤问题属于追偿权纠纷，不能并案审理。三、关于本案的实体部分，1、原告所诉的质量问题，与被告施工内容不是必然的关联性，因为被告仅仅是部分包工，未包含材料，而房屋漏水墙面开裂等问题，不一定是被告施工所造成，有可能是材料问题，比如是混凝土等问题。2、原告所述自相矛盾，原告在贵院审理的另一案件中涉案工程未竣工，在本案中又成为保证居民居住，有自己掏钱修建。原告所述有一方面是虚假的，原告已经找人把屋面修复，说明涉案已经竣工。3、在前面3440号案件中，原、被告的结算已经扣减了144810元的房屋质量维修费，本案中原告所述的房屋质量维修款未扣除148000元，该两笔数字基本吻合。原告在上一案件并不认可其书写的结算，而在本案中又对该部分进行起诉，违背民事诉讼法诚信原则。4、本案起诉的工伤赔偿问题，原告无权追偿，其次中国人寿保险安顺分公司已经工伤赔偿费用已经赔偿给第三人，根据填平原则，保险公司已经赔付的该部分费用，均无权追偿。益华公司与周铁超签订协议是否实际赔付尚不清楚。益华公司的调解书为39万元。原告的诉请于事实不符。原告不具备诉讼主体资格，被告不应该承担相应的支付责任。请求法院驳回原告的诉请。第三人：我们的意见就是原告吴科平的意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，即原、被告的身份证，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《施工合同》，证明原告于2017年8月18日与被告达成协议并签订该合同，合同中就房屋漏水、质量问题，工人安全事故进行约定，由被告承担全部责任。工程款支付方式约定“剩余款项20％自验收合格之日起60个自然日。如房屋外墙未出现开裂和漏水问题，甲方将剩余工程款全部支付给乙方”的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该份施工合同违反法律规定，系无效合同。签订该合同时，涉案工程中原告仅仅是第三人的代理人，该份合同应该视为原告代表益华公司和被告签订。第三人无异议。2、原告提交的被告出具的欠条两张证实被告拖欠工人王某149890元工人工资的事实。被告对证据有真实性和合法性无异议，但认为这笔费用不在诉求范围，与本案无关联。第三人：无异议。3、原告提交的领条（马廷华）1张、领条（王建国、邓正军、余登伍、刘某、吴发杨）一共9张证明原告代被告支付工程款35000元给马廷华的事实和被告施工造成质量问题，原告找人维修支付给工人53100元的事实。被告对三性均有异议，认为该证据没有被告签字，真实性不清楚。且该组证据没有关联性。第三人无异议。4、原告提交的安顺市劳动局调解书及发票、赔偿协议书证明被告因管理不善，造成其工人受伤，经劳动局调解原告支付给工人包括医疗费共计64万元的事实。被告对劳动局调解真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份协议书和发票与本案均不具备关联性。赔偿者均为益华公司，原告不具备主体资格。第三人无异议。5、原告提交的房屋漏水具体名单、协议证明被告施工造成质量问题，原告维修及被扣工程款10000的事实。被告对该证据的三性均不予认可，同时房屋漏水等是否与被告施工有法律上的因果关系，原告需要继续补充证据。第三人无异议。6、原告提交的图片12张，证明原告喊人去维修房屋的事实。被告对图片的真实性、关联系均有异议，认为该图片是否是涉案工程的图片看不清楚。房屋的问题是否是涉案工程也看不清楚。第三人也异议。7、原告申请的证人刘某、吴某、王某1、王某2（又名王建国）证实修复情况，被告对真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，房屋漏水有很多原因，且做屋面处理，说明工程已经竣工；王某1的费用，不是房屋维修款而是工程款。在前案中原告与被告尚未结算清楚，工程款不应该予以处理；证人王某2说没有完工又要补瓦是自相矛盾，且证人证实的费用是否与被告的工程相关达不到原告证明目的。8、被告提交的授权委托书证明原告吴科平仅为第三人益华公司的委托代理人，不具备提起诉讼的资格。原告答为委托期限只有30天。委托的内容只是投标等。第三人表示不清楚。9、被告提交的上头铺村泥工班结算费用证明结算费用中已经扣除144180元的相关费用。原告对该证据的真实性不认可，认为该工程至今未结算。第三人无异议。上述有效证据证明：2017年5月22日原告吴科平受第三人贵州益华建筑工程有限公司的委托，代表第三人贵州益华建筑工程有限公司参加安顺市开发区上头铺村安置房建设工程的招投标活动，并承接了该工程。第三人贵州益华建筑工程有限公司负责购买了工人的相关保险后，将该项目工程交由原告吴科平施工。原告吴科平又分别与农户签订施工协议。2017年8月18日原告吴科平与被告刘国勇签订《施工合同》，约定原告以清包的方式承包上头铺安置房的一期工程。以195元／平方米的价格，按建筑面积计算价款。原告吴科平提供主材（砖、水泥、砂石、钢材、商品混凝土）其余建房所用的全部辅材、施工工具和机械设备由被告刘国勇负责。同时双方对权利义务、质量安全责任、付款方式、工期和违约责任等进行了约定。其中“五、质量安全责任：乙方在施工中必须按照国家规定的施工规范和质量验收标准施工，……如出现施工质量问题，所有返工的材料及人工费均由乙方全部负责……六、付款方式：……5、剩余款项20％自验收合格之日起60个自然日。如房屋面外墙未出现开裂和漏水问题，甲方将剩余工程款全部付给乙方。”合同签订后，被告刘国勇进场施工共计修建82户，原告吴科平依据工程进度以现金的方式向原告陆续支付了大部分工程款。后因双方对工程款的实际支付金额以及工程质量等产生争议，原告吴科平不再继续支付所余的工程款，被告刘国勇以原告欠付工程款为由，向本院提起诉讼（另案）。同时施工过程中，因工程存在暇疵，原告自行与住户商谈扣除工程款，并自行找人修复且支付了费用。原告吴科平以工程出现了合同约定的开裂、漏水、安全事故等问题起诉要求被告刘国勇返还垫付的房屋质量修复费用以及被扣工程款。同时查明，2017年10月5日施工人员周铁超在施工过程中受伤，原告吴科平代表第三人贵州益华建筑工程有限公司与伤者达成协议，一次性赔偿损失50000元；2017年12月18日施工人员姚清禄在施工中受伤并住院治疗，出院后以第三人贵州益华建筑工程有限公司为被申请人向安顺市仲裁委员会申请劳动仲裁，后经双方调解并达成协议，明确由第三人贵州益华建筑工程有限公司支付申请人姚清禄的工伤待遇等款项390000元。另查明：2017年5月22日第三人贵州益华建筑工程有限公司授权原告吴科平代表公司参加上头铺村安置房工程的投标活动。委托期限为三十日。后原告吴科平挂靠第三人贵州益华建筑工程有限公司承接该工程后又将工程分包给被告刘国勇施工。被告刘国勇系不具备施工资质的实际施工人。再查明，案涉的安顺市开发区上头铺村安置房均为三层半的楼房。被告刘国勇修建施工的82户房屋基本竣工，且有部分农户入住，但双方没有对工程进行实际验收结算。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《建筑法》和其他相关建筑法律法规规定，承担村庄、集镇规划区内二层（不含二层）以上建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。原告吴科平将安顺市开发区上头铺村安置房分包给无建筑施工资质的被告刘国勇施工。刘国勇系无建筑施工资质的实际施工人，原告吴科平挂靠第三人贵州益华建筑工程有限公司将承建的三层半房屋分包给无建筑施工资质的被告刘国勇施工，双方均有过错。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中在工程并未经双方竣工验收的情况下，原告与住户协议扣除工程款项，并自行修复所产生的费用，无证据证实该费用的收据符合证据的“三性”原则，故本院不予支持。原告主张的被告因管理不善导致安全事故，造成自己的赔偿损失，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴科平的诉讼请求。案件受理费人民币11452元，减半收取5726元、由原告吴科平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 王 红 琴法官助理杨君二〇一九年十月十五日书记员 王凯（代）