新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民事判决书（2019）新3126民初741号原告：周广杰，男，1964年7月21日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县。委托诉讼代理人：于小龙，新疆京喀律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所专职律师。被告：董高雄，男，1981年9月18日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区皮山县。被告：张成元，男，1971年4月13日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县。原告周广杰与被告董高雄、张成元合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告周广杰及其委托诉讼代理人于小龙、罗杰彬，被告董高雄、张成元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付欠款500000元；2.请求法院依法判令被告向原告支付欠款逾期利息180000元（以未归还本金为基数按照年利率6%计算至2019年9月30日）；3.请求法院依法判令被告向原告支付自2019年10月1日起至本息付清时止的利息（以未归还借款本金50万元为基数，按照年利率6%计算的利息）；4.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令由二被告向原告支付欠款500000元；2.依法判令二被告支付原告欠款500000元的逾期付款利息，按照年利率6%，从2013年10月2日起计算至债务全部清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，原告与被告董高雄协商合伙购买皮山县木奎拉乡宏达砖厂，由原告出资500000元，原告持股份65%，原告与被告董高雄达成协议后，于2011年7月26日，原告向被告董高雄转款500000元，并由董高雄出具收据一张。后因被告董高雄的原因导致未能达成购买砖厂事宜，被告董高雄于2013年8月1日出具还款保证书，承诺于2013年10月1日前凑足资金退还原告，被告张成元对此提供担保。欠款到期后，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告董高雄辩称，原告当时要购买的是皮山县木奎拉砖厂的股份，而不是皮山县木奎拉乡宏达砖厂的股份，约定的购买价格是2400000元，原告出资1800000元、我出资600000元，原告占股65%、我占股35%。涉案500000元是原告给的定金，不是我的原因未能达成购厂事宜，是原告反悔不购买了。原告给我打的500000元，我用于购买这个皮山县木奎拉砖厂以及完善该砖厂的运营。2013年10月，我已将我在皮山县木奎拉乡宏达砖厂股份的30%给了原告，原告签署了相关文件，但是原告又反悔了。该500000元的定金我可以不退，并且这笔钱我现在无法退还，我只能履行当时的协议，按照当时约定的价格将砖厂65%的股份给原告，原告将剩余的钱给我，所以我不同意退还原告500000元，也不同意支付利息。被告张成元辩称，原告当时要购买的是皮山县木奎拉砖厂的股份，而不是皮山县木奎拉乡宏达砖厂的股份。当时约定砖厂购买的价格是2400000元，原告出资1800000元，董高雄出资600000元，原告占股65%是事实。500000元是购买砖厂时支付给当时的老板魏入学的购厂定金，不是欠款，我是他们之间的中间联系人、介绍人，也是证明人。大约在2011年7月左右，原告通过银行转账的形式，将钱转到董高雄农业银行的银行卡中，当时我在场。之后，董高雄将这笔钱给了魏入学，并且魏入学给我说过。不是董高雄和魏入学的原因未能达成购厂协议，而是2011年9月左右，原告给我打电话说他不要厂子了，因为他儿子不同意，我当时也把这个事情通知了董高雄和魏入学，但董高雄和魏入学不同意退钱，我从中调解后，他们才勉强同意退还原告定金500000元，这个钱花到哪里我不清楚，董高雄也确实没有把该笔钱退还给原告。2013年10月1日，原告同意接受董高雄在皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份来抵这笔定金，也签订了相关的协议。但原告又反悔，而我只是他们中间的介绍人和证明人，我没有作过任何的担保，所以我不应该承担连带还款责任。原告周广杰针对其主张，向法庭提交证据如下：1.中国农业银行银行卡取款业务回单一份（原件）、收据一份（原件）。证实：2011年7月26日，原告向被告董高雄打款500000元，用于支付原告与被告董高雄购买皮山县木奎拉砖厂的定金，该款由被告董高雄收到后向原告出具收据一份，双方约定该砖厂总价格为1800000元，拟定董高雄为法定代表人，持股35%，原告周广杰为投资人，持股65%，且为控股人的事实。经质证，二被告对该组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.还款保证书一份（原件）、皮山县木奎拉乡宏达砖厂企业基础信用报告一份（打印件）。证实：2013年8月1日，因被告董高雄购买砖厂后另行与张成元进行合伙，被告董高雄向原告出具还款保证书，承诺将500000元于2013年10月1日前还清，并约定到期不能偿还，被告董高雄自愿将皮山县木奎拉乡宏达砖厂的30%股权交给周广杰，用于抵偿该笔欠款，并将法定代表人一职过户给原告周广杰，被告张成元进行担保。而原告周广杰并不享有皮山县木奎拉乡宏达砖厂任何股权的事实。经质证，二被告对该组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。3.退伙协议书一份（原件）、借条一份（复印件，原件在2015叶民初字第1730号案卷中）。证实：2013年10月1日，原告向二被告主张债权，被告董高雄向原告出具退伙协议书一份，约定自愿将其持有的皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%股权用于抵偿原告的欠款，由董高雄退伙，原告周广杰入伙。被告张成元为保证被告董高雄履行该约定，向原告周广杰出具借条，承诺如果被告董高雄未能履行退伙协议，由被告张成元向原告偿还500000元欠款的事实。经质证，被告董高雄对退伙协议予以认可，但对借条认为其不清楚，没有见过。被告张成元对退伙协议书予以认可，但认为被告董高雄已经将皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵偿给了原告，该笔500000元已经还完了，但被告张成元未向法庭提交证据予以证实。被告张成元对借条予以认可，但认为与本案无关。该组证据，二被告对退伙协议均予以认可，本院予以确认。对被告张成元向周广杰出具的借条能够证实2013年10月1日，被告张成元为保证被告董高雄履行与原告的协议，向原告周广杰出具金额为500000元的借条一张，承诺该款于2014年年底前付清的事实，故对该借条，本院予以确认。被告董高雄针对其主张，向法庭提交证据如下：协议一份（复印件）。证实：2013年10月10日，董高雄已将500000元的欠款以皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵给了原告，已偿还完500000元欠款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但对被告董高雄证明的问题不予认可，认为被告董高雄从签订协议至今，没有按照协议约定将皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵给原告，工商变更登记中没有显示被告董高雄将股份转给原告的记录。被告张成元对该组证据无异议，予以认可。该组证据所显示的内容可以证实，2013年10月10日，原告周广杰承诺其与被告董高雄的债务纠纷一事，以董高雄的皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵清，自2013年10月10日至2014年1月31日期间，若董高雄能将500000元债务还清，原告承诺将该砖厂的股份退还给董高雄的事实。但被告董高雄欲证实其已将500000元的欠款以皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵给了原告，已偿还完500000元欠款的事实，未提供其他证据与该组证据相互印证证实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对被告董高雄所要证明的事实本院不予采信。被告张成元针对其主张，向法庭提交证据如下：1.协议一份（复印件）、证明一份（复印件）、退伙协议书一份（复印件）、合伙企业协议一份（原件）。证实：在被告张成元的担保范围内，董高雄已将皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵给原告用于偿还500000元，在协议签订时被告张成元就是该砖厂的投资人，已经履行完成担保责任的事实。经质证，原告对协议、证明、退伙协议书的真实性无异议，对合伙企业协议的真实性有异议，认为该合伙企业协议上的签字并非原告本人签字，手印也不是原告的手印。同时认为该组证据仅能证实原、被告双方达成了协议，但实际被告董高雄并未将皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份转至原告名下，从工商部门登记信息中可以反映出来。被告董高雄对该组证据无异议，予以认可。该组证据，对合伙企业协议上原告的签字，与原、被告提交的协议中由原告签字的字体明显不相符，且上述证据仅能证实原、被告按照双方协议的由董高雄将皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵给原告用于偿还500000元的内容进行了股东协商，被告董高雄出具证明由有关单位协助办理相关手续的事实，但被告未提交已经由有关单位办理完成股权变更的相关证据来证实其主张成立。故对该组证据中的协议、证明、退伙协议书的真实性，本院予以确认，对被告张成元所要证明的事实本院不予采信，对合伙企业协议本院不予确认。2.民事起诉状一份（复印件）、民事判决书二份（复印件）、民事裁定书三份（复印件）。证实：2013年10月1日，由被告张成元出具的500000元借条与本案无关，已在另案中处理完毕的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，认为原告曾经用该借条以民间借贷向被告张成元主张权利，但是因为该借款是由原投资款转化而来的，根据民间借贷司法解释的规定，法院审理该笔债务应当以基础法律关系来确定双方的法律关系，双方的基础法律关系是双方合伙购买砖厂，原告以民间借贷向被告张成元主张权利不符合法律规定，故原告申请撤诉，以基础法律关系提起本案诉讼，不是被告张成元所说已经处理完毕，因此借条与本案具有关联性。被告董高雄对该组证据无异议，予以认可。该组证据，因未能证实被告张成元所要证明的事实，亦未提供其他证据证实其事实主张，故对该组证据的真实性本院予以确认，对关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月26日，经被告张成元介绍，原告周广杰与被告董高雄协商拟共同出资购买皮山县木奎拉乡砖厂。双方约定由原告周广杰出资1800000元，被告董高雄担任法定代表人，持股35%，原告周广杰为投资人，持股65%，且为控股人。被告董高雄负责完成收购工作并接管该厂。当日，原告周广杰以银行转账方式向被告董高雄打款500000元，用于支付原告与被告董高雄购买皮山县木奎拉乡砖厂的定金，该款由被告董高雄收到后向原告周广杰出具收据一份。后双方协商砖厂购买事宜未成，2013年8月1日，原告周广杰向被告董高雄索要500000元定金，被告董高雄向原告出具还款保证书，承诺将500000元于2013年10月1日前还清，并承诺到期不能偿还，自愿将皮山县木奎拉乡宏达砖厂的30%股权交给原告周广杰，用于抵偿该笔欠款，并将法定代表人一职过户给原告周广杰，同时，被告张成元以担保人名义在该还款保证书上签字。偿还期限到期后，2013年10月1日，原告向二被告主张债权，被告董高雄向原告出具退伙协议书，自愿将其持有的皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%股权用于抵偿原告的500000元欠款，被告董高雄退伙，让原告周广杰入伙，并由该砖厂全体合伙人商议通过后，在该退伙协议书上签字认可。被告董高雄出具相关单位办理合伙人变更登记所需要的证明一份。同日，被告张成元为保证被告董高雄履行该约定，向原告周广杰出具金额为500000元的借条一张，承诺该款于2014年年底前付清。原告为索要该笔欠款，于2013年10月10日，又与被告董高雄协商，同时向董高雄出具协议一份，约定以董高雄的皮山县木奎拉乡宏达砖厂30%的股份抵清该欠款，自2013年10月10日至2014年1月31日期间，若董高雄能将500000元债务还清，原告承诺将该砖厂的股份退还给董高雄。现原告称被告至今未将500000元欠款予以偿还，故诉至法院。另查明，皮山县木奎拉乡砖厂与皮山县木奎拉乡宏达砖厂系同一砖厂，实际为皮山县木奎拉乡砖厂后更名为皮山县木奎拉乡宏达砖厂。从2014年6月至2017年5月期间，工商变更登记记录中未有原告周广杰曾享有该砖厂的30%股权的信息。又查明，原告为实现500000元债权能够顺利清偿，于2015年8月14日，将张成元作为被告以民间借贷纠纷诉至叶城县人民法院，经过一审、二审、再审及发回重审等诉讼程序后，于2019年7月14日，原告周广杰向本院申请撤回了对被告张成元的起诉。本院认为，原告周广杰与被告董高雄之间的定金合同合法有效。本案中，被告董高雄收取原告购买木奎拉乡砖厂的500000元定金后，应当全面履行该砖厂的购买、股权变更登记等事宜，被告董高雄向法庭提供协议辩驳称其已经将自己所有的该砖厂30%的股份转让给原告，但该协议仅能证实原告与被告董高雄协商用董高雄在砖厂30%的股份用于抵偿该笔定金，如若被告董高雄在2013年10月10日至2014年1月31日之间偿还500000元，原告愿意将砖厂30%的股份退还给董高雄，未能证实被告所称的事实，而其未能全面履行定金合同之义务。从被告董高雄向原告出具的还款保证书上看，被告董高雄亦同意退还原告500000元定金，被告张成元在该还款保证书上以担保人名义签字为被告董高雄进行担保，张成元辩驳称被告董高雄已将砖厂30%的股份转给了原告用于抵偿500000元，但其向法庭提供的证据也未能证实被告董高雄确实实际履行了偿还原告500000元定金或将砖厂30%的股份移交给了原告的事实，被告张成元亦未能全面履行其担保义务。对二被告的辩驳意见，因未提供证据予以证实，本院不予采信。故对原告要求被告董高雄支付欠款500000元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。对原告要求被告张成元承担共同还款责任的诉讼请求，2013年8月1日，被告董高雄向原告周广杰出具还款保证书，承诺在2013年10月1日前还款，被告张成元在该还款保证书上以担保人名义签字，双方未约定保证期间，到期后经原告催要，于2013年10月1日，被告张成元为保证被告董高雄履行约定，又向原告周广杰出具金额为500000元的借条一张，承诺该款于2014年年底前付清。该借条实际应视为原告周广杰与被告张成元对500000元欠款的担保义务转化成为一般债务的约定，且原告在2015年8月14日，以张成元为被告，将该债务以民间借贷纠纷诉至叶城县人民法院，要求其承担还款责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，原告向本院申请撤回了对被告张成元的起诉后，以合伙纠纷提起本案诉讼，在本案审理过程中，被告张成元辩驳称该借条已经另案处理完毕，与本案无关的意见，从其提交的起诉状、判决书、裁定书，综合本案其他证据来看，该借条系以原、被告之间的合伙关系为基础的法律关系所产生而来，且以原告撤回起诉而结案，未能证实已经处理完毕的事实，被告张成元亦未提供其他证据予以证实其辩驳意见成立，本院不予采信。故对原告要求被告张成元与被告董高雄共同偿还欠款500000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按双方约定的期限返还欠款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告周广杰要求二被告支付欠款500000元的逾期付款利息，其按照年利率6%，从2013年10月2日起计算至债务全部清偿之日止的诉讼请求，因被告董高雄提供的协议中，原告周广杰与被告董高雄约定最后的还款期限为2014年1月31日，但原告后又与被告张成元约定还款期限为2014年年底，故逾期付款利息应当从2015年1月1日起计算至债务全部清偿之日止，对多诉部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告董高雄、张成元共同支付原告周广杰欠款500000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告董高雄、张成元共同支付原告周广杰欠款500000元的逾期付款利息(从2015年1月1日起至债务全部清偿之日止，以500000元为基数，按年利率6%计算)；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，原告周广杰负担200元，被告董高雄、张成元负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 高 媛二〇一九年十月三十日书记员 谷慧慧