中华人民共和国福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1302号 原告：ＦＴＡＩｎｃ.，住所地。 负责人：OluwoleTalabi。 委托诉讼代理人：郑明汉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丽梅，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：泉州立硕贸易有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇福景花园三期5号楼210室，统一社会信用代码91350521315758123A。 法定代表人：胡燕如，该公司经理。 委托诉讼代理人：王姨真，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳丹，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 原告OluwoleTalabi与被告泉州立硕贸易有限公司（以下简称立硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑明汉、余丽梅，被告立硕公司的法定代表人胡燕如及委托诉讼代理人王姨真、陈艳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《设备采购协议》；2.判令被告立即返还保证金162500美元，并支付逾期还款损失利息（自起诉之日起计算至实际足额还款之日止，按中国人民银行外币同期同类贷款基准利率计）；（2018年11月29日人民币与美元兑换中间价汇率为1美元=6.929人民币，162500×6.929=1125962元）;3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月13日，原告、NessborisInc.、被告三方签订了一份《设备采购协议》，由原告作为买方向被告购买一台二手全自动婴儿尿裤机，货款总价325000美元，协议约定买方应在协议签订后支付货款总价的50%作为保证金，协议同时约定在设备出厂前，买方有权对设备进行检查，如果买方在检验时不认可该设备，则卖方同意将收到的保证金全额返还给买方。2017年9月18日，NessborisInc.依约向被告支付了保证金162500美元。被告发货前，原告检验时发现该设备现状无法满足买方的购买需求，原告当即向被告表示不认可，并要求被告依约返还保证金162500美元。2018年5月10日，原告通过上海方旭律师事务所向被告发送律师函，再次明确要求被告退还保证金，但被告一概置之不理。本次交易中，原告系NessborisInc.代表，NessborisInc.授权原告通过中国法律向被告追索已支付的保证金162500美元。因此，原告特提出上述诉讼请求，请贵院予以支持。 被告立硕公司辩称，被告同意解除《设备采购协议》，但被告应退款项为112500美元，而非原告所诉求的162500美元。《设备采购协议》关于货物验收方式过于主观，以原告认可为准，并无其他检验标准。2018年3月份原告应被告要求至交货地点（中国泉州）进行发货前检验，但正式验收未开始前，原告即表示设备不符合验收标准，不认可该设备，被告主动提出开启设备试运行，但也遭到原告拒绝。鉴于该设备系被告向第三方购买并已全款支付，为弥补损失，被告与原告事后重新协商并达成《协议》，约定原告向被告支付损失赔偿50000美元，被告向原告退款112500美元。综上，被告与原告签署的《协议》确认退款金额是112500美元，而非原告诉求的162500美元。 经审理查明，2017年9月13日，原告、被告签订《设备采购协议》（销售邀约编号：ＬＳ-201708，联系人：ＬＳ-ＤＳＭＣ0801）1份载明，卖方之间的协议：名称：泉州立硕贸易有限公司地址：中国福建泉州惠安县.地址：29701ＦａｒｍｂｒｏｏｋＶｉｌｌａＬａｎｅＳｏｕｔｈｆｉｅｌｄＩＶＨ48034所有者：名称：ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.（美国）双方同意如下：1.卖方同意出售，买方同意根据本设备的采购协议条款和条件购买下列设备。在采购中，卖方应提供本采购协议涵盖的机器和相关设备的技术规格和所有制造商文件。物项编号:01，数量：1，说明：二手全自动婴儿尿裤机，序号ＹＮＫ450，总价：（美元／ＦＯＢ厦门）：325000.000；2.采购价格：签署本采购协议后，将支付采购价格50%作为保证金，尾款将在装运前支付；3.设备可用性：卖方保证（在卖方执行本协议时，机器和相关设备将可供装运）；4.设备状况：卖方同意对设备进行包装，使其能够通过卖方指定运输方式运送。在设备出厂前，买方或其代理人有权对设备进行检查，包括拆装日期和包装日期，以了解设备的总体外观和运行情况，并对设备相关的所有日志进行检查。在从中国发货前，如果买方检验员在检验时不认可该设备，则卖方同意将收到的50%的采购价格返还给买方。……；5.通知：本协议条款要求或允许发出的任何书面通知，应通过快递或挂号邮件或挂号信，送至另一方指定的地址（或该方以书面形式向另一方指定的地址）。此类通知证明应由发送方负责发送；6.附加条款及条件：本设备采购协议和随附的发票构成了卖方和买方之间关于设备购买和销售的完整协议，除此之外没有任何陈述或声明约束卖方或买方，除非双方以书面形式签署并受其约束。本协议对协议各方和及其继任者和受让人具有约束力。本协议应受美利坚合众国和中华人民共和国法律的管辖并据其进行解释，包括但不限于所有解释、效力、履行和执行事项，双方也同意，联合国国际货物销售合同公约（销售公约）适用于本协议。本协议须经买方接受，并自接受之日起生效。买方签署采购协议后，采购价格固定不变。在任何情况下，买方对于卖方因本协议引起或与本协议相关的损失、损害、伤害或超过了买方实际支付的净采购价格的任何损失概不负责。卖方保证机器不受第三方的任何权利约束或要求。卖方应负责向买方出售与设备相关的所有销售税；7.运费和关税：……；8.设备设置：……；9.设备保修期：……；10.支付条件：付款按泉州立硕贸易有限公司指定的日期2017年8月15日及附上。11、设备规范：见所附资料；12.设备检查：买卖的最终确认应当以ＦＴＡｌｎｃ.对设备进行检查及最后的批准为准。代表在签署采购协议后，卖方应在设备装箱装运前进行涂装，并在出货前进行所有必要的维修和保养；13.技术援助：……，本协议的签署和交付已得到所有必要和合适公司的正式授权，本协议条款有效、合法和具有约束力。2017年9月18日，ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.依约向被告支付了保证金162500美元。原告系ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.的代表。2018年8月7日，原告与被告签订内容为“泉州立硕贸易公司（Ａ方）和ＦＴＡＩｎｃ.（Ｂ方）同意将退款汇给ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.根据编号为ＬＳ-ＤＳＭＣ0801的合同，ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.支付了162500美元，用于购买尿布机。经检查，ＦＴＡＩｎｃ.未接受该机器。如下是我们定金支出清单。机器保管5000美元费用45000美元ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.退款112500美元受益人：ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.……。”。后双方因退款事宜发生纠纷，2018年5月10日，原告通过上海方旭律师事务所向被告发送律师函，明确要求被告退还保证金162500美元。原告与被告同意解除2017年9月13日签订的《设备采购协议》。 以上事实，双方当事人均无异议。且有原告提供的设备采购协议及翻译件、公司职权决议、付款凭证及翻译件，被告提供的协议及翻译件，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人的争议焦点：被告是否应全额返还保证金162500美元或仅应返还保证金112500美元。 原告认为，被告应全额返还保证金162500美元，对被告向原告支付损失赔偿50000美元不予认可。《设备采购协议》约定，双方买卖一台二手尿布机，是二手设备，对于标准，当时没有办法明确约定，二手设备基本上交易习惯是买家现场看觉得可以就买，觉得不可以就不买，因为这是一个跨国的买卖，买家从美国过来也是需要成本及代价的，所以，当时《设备采购协议》就约定如果买家看了不认可设备，买家可以单方解除合同，这在买家来中国之前，双方就已经明确，所以不存在有显失公平或约定不明确的情况。该二手尿布机，实际买主是NessborisInc.，货款也是NessborisInc.支付的，原告在交易中仅是代理方。《协议》明确标出被告订金支出清单：保管费5000美元、费用45000美元等，双方没有明确约定原告同意支付5万美元，承担机器的保管及费用。原告作为中介已经与被告说明货款不是原告的，没有办法直接确认损失的金额。当时是被告提出要返还货款给原告，根据中国政府的要求，原告需签署相关的文件，被告才可以办理汇款，在此情况下，原告通过电子邮件与被告进行确认。为此，原告提供,证据1.设备采购协议及翻译件，以此证明2017年9月13日，原告、NessborisInc.、被告三方签订了一份《设备采购协议》，买方即原告，实际上真正的所有者是NessborisInc.，原告在交易中是代理方。由原告作为买方向被告购买一台二手全自动婴儿尿裤机，货款总价325000美元，约定买方应在协议签订后支付货款总价的50%作为保证金，在设备出厂前，买方有权对设备进行检查，如果买方在检验时不认可该设备，则卖方同意将收到的保证金全额返还给买方。证据2.公司职权决议、付款凭证及翻译件，以此证明1）2017年9月18日，NessborisInc.依约向被告支付了保证金162500美元；2）原告系NessborisInc.代表，NessborisInc.授权原告拒收案涉婴儿尿裤机，并授权原告通过中国法律向被告追索已支付的保证金162500美元等。证据3.原被告双方2018年4月10日、4月11日、4月13日邮件往来及翻件，证明原告明确表示要全额退款162500美金，也明确说明交易真正的买家NessborisInc.要求全额退款；邮件佐证原告主张被告提交的2018年8月7日的《协议》是为了配合被告所谓的向政府申请退款要提交的文件，进一步证明原告并未同意被告仅退款112500美金即可。被告质证称，证据1的真实性没有异议，退款金额不是162500美元，而是112500美元。证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告在与原告洽谈买卖合同事宜时只与原告接触，在协议上也没有其他任何第三方的签字盖章，合同的相对方是原告与被告，至于原告所述的NessborisInc.参与的角色被告不予认可。证据3的真实性无异议，证明的事实有异议，该邮件的往来时间是在2018年4月10日至4月13日间，属于双方前期磋商的阶段，不影响后期双方文件《协议》形成的有效性，双方的退款金额应以该协议及协议前后的聊天记录跟邮件往来表达的意思为准。 被告立硕公司认为，2018年8月7日，原告与被告签订《协议》，应视为《设备采购协议》的补充协议，被告应退款金额应参照该《协议》确定的112500美元退款。理由：1.《设备采购协议》第6条：“本设备采购协议和随附的发票构成了卖方和买方之间关于设备购买和销售的完整协议，除此之外没有任何陈述或声明约束卖方或买方，除非双方以书面形式签署并受其约束。”，原告于2018年8月7日签署《协议》后，于2018年8月8日以邮件形式向被告发送该文件进行确认。《协议》的签署流程与《设备采购协议》一致，应认定为双方以“书面形式”签署的，原被告双方应受该《协议》约束。2.协议内容表述：“机器保管5000美元费用45000美元Ｎｅｓｓ-ＢｏｒｉｓＩｎｃ.退款112500美元”已明确退款的金额为112500美元。另根据《协议》签署前，双方的邮件往来记录，2018年8月3日被告在发给原告的邮件中，体现了：“ＦＴＡＩＮＣ并未接受机器，并且同意支付5000美元的仓储成本和45000美元的支出。”，同时写明：“向如下账户退款112500美元收款人：ＦＴＡＩＮＣ”，而原告8月8日的回复邮件，仅对收款人进行了变更，并未对协议的金额进行更正，《协议》实际已明确了被告需退款金额为112500美元。3.原被告并未在《协议》中对被告退款112500美元进行附条件或附期限的约定，双方应严格按照《协议》条款履行义务。为此，被告提供，证据1.《协议》及翻译件，以此证明原被告重新达成协议，确认被告向原告退款金额为112500美元的事实。协议第7行ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.退款112500美元，双方在进行邮件往来时关于退款收款账户是对方要求汇到ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ.的账户。证据2.邮件记录（2017年8月10日）、通讯软件ｗｈａｔｓ个人信息界面及英译中译制件，邮件记录（2017年8月10日）证明通讯软件ｗｈａｔｓ账号为131××××2299的账户为原告使用。证据3.2018年7月2日至2018年9月18日，原告、被告法人代表ｗｈａｔｓ聊天记录记英译中译制件，以此证明《协议》签订前后，原被告均共同确认应退款金额为112500美元。其中，2018年7月2日、7月19日原告发给被告邮件陈述“请立即支付112500美元”；2018年7月21日，原告陈述“已付款162500美元，支出45000费用，仓储费5000美元，需向ＦＴＡ退款112500美元，原因是ＦＴＡ不接受机器”；2018年8月31日，原告陈述“您可以现在支付112500美元”。而书面协议的签署时间是在2018年8月7日，据此可以推定该协议的真实意思表示是向ＦＴＡ退款112500美元。证据4.2018年8月3日邮件记录、《协议》初稿及英译中译制件和2018年8月8日原告回复邮件及英译中译制件，以此证明《协议》内容真实意思表示为：原告承担5000美元的仓储成本和45000美元的支出，被告仅需退款112500美元，并应原告要求汇入ＮｅｓｓｂｏｒｉｓＩｎｃ。原告质证称，证据1协议真实性予以确认，但是对于被告根据这份协议主张原告同意扣款5万美元，不予认同。证据2-4真实性予以确认，但是被告所述的证明对象有异议，被告提到2018年7月21日邮件指出原告自己表明已付款，只需向ＦＴＡ退款112500美元，不是原告的本来意思，而是原告为了配合被告所谓的为了向政府申请退款的一份协议。被告所提的2018年8月7日签署的协议，协议内容虽没有明确被告付款的时间，但是从被告提供的这个时间段的往来沟通信息可以看出，原告在签署这份协议的真实意思和条件是要求被告立即付款112500美元。2018年7月25日邮件原告问被告什么时候付款，2018年8月12日邮件原告再次催讨问被告什么时候付款，2018年8月21日原告再次催问被告什么时候付款，甚至原告跟被告明确“如果您在周一之前解决不了问题，那咱们只能在法院见，法院见的话要求全额退款即162500美元”“您可以现在支付112500美元或者我们通过法院收回162500美元”。原告之所以在双方协商过程中同意被告支付112500美元的前提是被告在8月27日前支付112500美元，过了这个时间点原告要求支付162500美元，即所谓的原告同意112500美元只是双方前期磋商的方案，是附条件的。且通过被告提交的这时间段的沟通往来信息可以看到被告在获得原告签署的同意支付112500美元的协议之后，就借用各种借口如政府文件、政府审批程序、时间自己生病为由或者机器没有卖出去等等理由一再拖延支付返还款。原告有理由怀疑被告以政府文件为由骗取原告签署的2018年8月7日的协议。 本院经审查认为，本案《设备采购协议》载明，卖方名称：泉州立硕贸易有限公司买方名称：FTAInc.所有者名称：NessborisInc.（美国）。落款只有泉州立硕贸易有限公司和FTAInc.分别以卖方和买方的签名，对《设备采购协议》享有权利，也承担义务，应认定泉州立硕贸易有限公司和FTAInc.系该《设备采购协议》买卖双方当事人，NessborisInc.只是《设备采购协议》约定合同标的的所有人，与被告之间不存在权利义务关系，并不是合同当事人。原被告对《设备采购协议》和《协议》的真实性均无异议。故，原被告之间签订的《设备采购协议》和《协议》，本院应予采信。《设备采购协议》和《协议》足以证明原被告之间存在买卖合同关系，且合同生效后，原告支付被告保证金162500美元和合同未能履行造成损失50000美元（仓储成本5000美元和费用支出45000美元）双方认可的事实，但无法证明双方约定50000美元损失如何承担的事实。双方的邮件往来可以证明原被告因合同未能履行就返还保证金和经济损失进行协商，结合原被告双方2018年8月31日的邮件往来，可看出原告截至2018年8月31日还表示同意被告“在周一前”即2018年9月3日前返还112500美元，逾期则要求全额返还即返还162500元。但双方并未就经济损失50000美元的承担达成书面协议。根据《设备采购协议》第6条：“本设备采购协议和随附的发票构成了卖方和买方之间关于设备购买和销售的完整协议，除此之外没有任何陈述或声明约束卖方或买方，除非双方以书面形式签署并受其约束。”约定，原被告未就50000美元损失的承担达成书面协议，原告主张其表示同意被告返还112500美元系附条件的，被告主张原告同意承担50000美元损失，证据不足，不予认定。应认定双方补充签订的《协议》对50000美元损失的承担约定不明。本案系原告FTAInc.与被告立硕公司之间因买卖合同关系产生的纠纷，因买卖双方当事人原告FTAInc.与被告立硕公司的营业地分别位于美利坚合众国和中华人民共和国境内，本案属涉外民商事案件，应参照涉外案件处理。本案合同约定应受美利坚合众国和中华人民共和国法律的管辖并据其进行解释，但不限于所有解释、效力、履行和执行事项，双方也同意，联合国国际货物销售合同公约（销售公约）适用于本协议。本案买卖双方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。 综上事实，本院认为，2017年9月13日和2018年8月7日，原告、被告分别签订《设备采购协议》和《协议》，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现双方同意解除《设备采购协议》，系双方对自己民事权利的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，应予准许。合同解除后，原告有权依合同约定要求被告返还保证金。被告在履行合同过程中，已支付必要的费用，双方在《协议》中也认可损失的费用50000美元，应予认定。双方签订《设备采购协议》时，约定“在从中国发货前，如果买方检验员在检验时不认可该设备，则卖方同意将收到的50%的采购价格返还给买方”，对设备标准、合同未能履行、合同解除等造成损失的承担没有明确约定，对设备是否认可完全取决于买方即原告，而原告因履行合同造成损失是客观存在的，造成损失的风险仅由卖方即被告单方承担，明显不合乎情理，被告作为卖方，在原告提出对设备不认可，并要求在一定期限内返还112500美元时，未能及时返还，违反合同约定，对逾期付款造成原告利息损失和因履行合同造成损失50000美元负有赔偿责任，依照民事公平原则和诚实信用原则，从权衡各方利益的方面考虑，该损失费用50000美元，应由原被告各承担50%较为宜。故，原告请求立硕公司返还保证金162500美元，并支付逾期还款损失利息（自起诉之日起计算至实际足额还款之日止，按中国人民银行外币同期同类贷款基准利率计），不予全部支持，合理合法部分，应予支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告OluwoleTalabi与被告泉州立硕贸易有限公司于2017年9月13日签订的《设备采购协议》（销售邀约编号：LS-201708，联系人：LS-DSMC0801）； 二、被告泉州立硕贸易有限公司应于本判决生效十五日内返还原告OluwoleTalabi保证金137500美元，并支付自起诉之日即2019年1月23日起计算至实际足额还款之日止，按中国人民银行外币同期同类贷款基准利率计算的利息； 三、驳回原告OluwoleTalabi的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14934元，由原告OluwoleTalabi负担人民币4034元，由被告泉州立硕贸易有限公司公司负担人民币10900元，应于本判决生效五日内缴交。原告OluwoleTalabi多预交的予以退回。 如不服本判决，原告OluwoleTalabi可在本判决书送达之日起三十日内，被告泉州立硕贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄奕渠 人民陪审员  王耐蘅 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年十月十五日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。