文书内容江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初4328号原告（反诉被告）：赣州市章贡区永鼎脚手架出租部。住所地：赣州市章贡区客家大道**。注册号：360702600066696。经营者：吴于生，男，1965年1月1日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：江西石城广厦建筑工程有限公司。住。住所地：赣州市石城县琴江镇体育路/div>统一社会信用代码：91360735746060106Y。法定代表人：曾建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖伟皓，福建联合信实（三明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：缪球忠，男，1973年1月12日生，汉族，住赣州市章贡区。原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部与被告江西石城广厦建筑工程有限公司、被告（反诉原告）缪球忠租赁合同纠纷一案，经赣州市中级人民法院发回重审后，本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部的经营者吴于生、被告江西石城广厦建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄锡珍、被告（反诉原告）缪球忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告租金(35187元，被告缪球忠已支付10000元)、损赔（77408元）、运费和人工搬运费合计人民币102595元；2、判令两被告支付违约产生的利息4103.8元（自2015年2月1日起按月息2分计算2个月），起诉后的利息按月息2分至偿清之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部与被告（反诉原告）缪球忠于2014年6月15日签订了《赣州永鼎脚手架出租合同》。合同约定，原告（反诉被告）将高门架等门式钢管脚手架出租给被告（反诉原告）缪球忠，租赁时间为自2014年6月起至2015年1月。原告（反诉被告）将被告（反诉原告）缪球忠所租用的产品分批次送到其所在的工程工地后，被告（反诉原告）未按合同约定向原告（反诉被告）支付租金。经原、被告双方结算，截至2015年1月31日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）租金和损赔、运费、上下车力资费计102595元。原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部多次催收无果，遂起诉至法院。原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部的营业执照、经营者吴于生的身份证复印件，证明原告（反诉被告）的诉讼主体资格；证据2、赣州永鼎脚手架出租合同，证明原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部与被告（反诉原告）缪球忠签订了合同；证据3、租金结算表，证明截至2015年1月，两被告尚欠原告（反诉被告）35187元；证据4、赖辉、郭检长生出具的证明、2014年10月24日的入库单，证明2014年10月24日的入库单载明的物品系由赣州荣贵建筑劳务有限公司归还的租赁物品，而并非是由缪球忠归还。被告江西石城广厦建筑工程有限责任公司辩称，答辩人不是适格被告，并没有跟被答辩人直接签订合同。本案争议焦点就是一张账单和10000元的支付定金，10000元是通过现金支付的。被告江西石城广厦建筑工程有限公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：证据1、江西石城广厦建筑工程有限公司文件、授权书、劳动合同复印件，证明原告（反诉被告）提交的合同上没有被告江西石城广厦建筑工程有限公司项目负责人的签字，与被告江西石城广厦建筑工程有限公司没有关系；证据2、会昌县华南新城一标段2#、3A#、7#楼木工班组施工承包合同复印件，证明被告江西石城广厦建筑工程有限公司与缪球忠是发包与承包关系，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）缪球忠签订的合同，是其个人行为，与被告江西石城广厦建筑工程有限公司无关。被告（反诉原告）缪球忠辩称，被答辩人所列的租金和损赔、运费、上下车力资费计102595元与事实不符：原、被告双方终止协议时未进行结算。经答辩人核算，答辩人应付租金56301.11元、上下车费2094.96元，共计58396.07元；答辩人于签订合同时向被答辩人支付了现金10000元，后又通过银行转账方式支付了55000元，总计65000元；答辩人垫付了1200元、上车费293.91元，合计1493.91元。综合答辩人提供的清单，答辩人实际多支付了8097.84元。反诉原告（本诉被告）缪球忠向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告（本诉原告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部退回反诉原告（本诉被告）租金12088.05元并自2014年12月12日起按月利率2%支付利息计3868.17元，合计18956.22元；2、判令反诉被告（本诉原告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部退回反诉原告（本诉被告）运费1200元、上车费293.91元，合计1493.91元；3、判令反诉被告（本诉原告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部支付鉴定费3000元；4、本案的反诉费用由反诉被告（本诉原告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租承担。事实与理由：反诉被告（本诉原告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部于2015年3月9日起诉要求反诉原告（本诉被告）支付租金和损赔、运费、上下车力资费计102595元。反诉原告（本诉被告）于2015年5月21日申请对租金进行鉴定，江西东顺会计师事务所有限公司于2015年11月20日出具了报告书，鉴定意见为：2014年6月22日至2015年1月31日的租金为51911.95元，而反诉原告（本诉被告）已经向反诉被告（本诉原告）支付了65000元，多支付了租金。因此请求将多支付的费用予以返还。反诉原告（本诉被告）缪球忠为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：证据1、出库单、入库单，证明反诉被告（本诉原告）向反诉原告（本诉被告）提供的租赁物及租赁期限；证据2、租金明细表，证明租赁物租金的计算方式及租金额；证据3、银行转账凭证，证明反诉原告（本诉被告）通过银行转账方式向反诉被告（本诉原告）支付了55000元的租金；证据4、反诉被告（本诉原告）提供给反诉原告（本诉被告）的明细表，证明租赁期限的起算时间和截止时间。证据5、鉴定费发票，证明反诉原告（本诉被告）支付了鉴定费3000元。证据6、新阳光快运中心赣州至会昌快运物流单（票号：0013100）以及新阳光快运中心老板赖辉的收条，证明缪球忠已经通过物流公司向原告归还了一车货物，并支付了运费3800元整。反诉被告（本诉原告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部对反诉原告（本诉被告）缪球忠的反诉请求辩称，缪球忠的反诉没有依据，其它意见与本诉的起诉状一致。被告江西石城广厦建筑工程有限公司对反诉原告（本诉被告）的反诉请求答辩意见与本诉答辩意见一致。本案审理期间，被告（反诉原告）缪球忠于2015年5月21日向本院申请对涉案租赁物的租金进行了司法鉴定。江西东顺会计师事务所有限公司于2015年11月20日作出了赣东顺专字[2015]50号司法技术鉴定书，鉴定意见为：（一）、含2014年10月24日票号0013100退回材料的租金合计为52911.95元；（二）、不含2014年10月24日票号0013100退回材料的租金合计为64988.79元。被告（反诉原告）缪球忠支付了鉴定费3000元。经补充鉴定，江西东顺会计师事务所有限公司于2017年5月5日作出了赣东顺专字[2015]50-1号司法鉴定意见书（补充鉴定意见），鉴定意见为：（一）、含票号0013100物流单的租金合计为53212.23元；（二）、不含票号0013100物流单的租金合计为67341.16元。在第三次庭审中，原告（反诉被告）申请证人卢致生出庭作证。卢致生系赣州荣贵建筑劳务有限公司法定代表人，其证实2014年10月24日的货（票号0013100物流单的货）是由荣贵公司向章贡区永鼎脚手架出租部归还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，被告江西石城广厦建筑工程有限公司承包了会昌县华南新城工程后，与被告（反诉原告）缪球忠签订了《会昌华南新城一标段2#、3A#、7#楼木工班组施工承包合同》，合同约定由被告（反诉原告）缪球忠以包工包料方式承包会昌县华南新城一标段2#、3A#、7#楼木工工程。因工程建设需要，被告（反诉原告）缪球忠向原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部租赁脚手架，并于2014年6月15日签订了《赣州永鼎脚手架出租合同》。合同约定：1.租用工程名称及施工单位：会昌华南新城及石城广厦建筑公司，租用工程面积：约6万平方米。2.租用时间：最少为90天，不足90天按90天计租，超出期限按日计算至乙方整体工程结束止。3.租赁定金及押金：合同签订时，乙方及时支付给甲方定金10000元整，乙方开工后定金转为押金，若工程开工不使用甲方材料，则定金不予退回。4.发货方式：乙方提货或者退货时必须在甲方仓库点数，按上车数量确定后开票签名。5.运输费用承担：发往乙方的材料和退回甲方材料所发生的全部上、下力资费用、运输费用由乙方全部负责支付。乙方也可自行安排车辆和人员提货或退货。6.付款方式：甲方材料到达乙方工地之日起至退材料当日计算租金，按送货单位实际数量结算，乙方应在每月15号前付清上个月的租金。如在5天内无异议必须签字，则视该数据为正确数据。7。违约责任：如果15天以内乙方不及时支付租金，视为乙方违约，违约责任按每天2%（以欠租金总金额为基数）收取滞纳金。原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部、被告（反诉原告）缪球忠分别在合同甲方、乙方栏盖章签字，被告江西石城广厦建筑工程有限公司会昌县华南新城项目部在合同乙方栏盖章确认。合同签订后，原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部根据要求，于2014年6月至2015年1月陆续向会昌华南新城工地提供了高门架、矮门架、拉杆、上托、连接销等租赁物。被告（反诉原告）缪球忠收到租赁物后，通过银行转账的方式分别于2014年6月24日、7月15日、8月12日、9月6日、10月20日、12月12日向原告（反诉被告）支付了租金10000元、5000元、10000元、10000元、10000元、10000元，总计55000元。期间，原告（反诉被告）每月会制作上个月的租金结算明细表，并交被告签字确认。2014年6月至8月的结算明细表被告（反诉原告）缪球忠未签字，2014年9月至11月的结算明细表被告（反诉原告）缪球忠签字进行了确认，2014年12月至2015年1月的结算明细表，由华南新城项目部工地负责人张诗武签字进行了确认。2015年1月以后，两被告未付过租金，原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部亦未再向其出租脚手架。三方未就租赁期间的租金、租赁物短缺数量及赔偿费用等进行结算。原告多次催要未果，遂致讼。本院认为，本案的争议焦点为租赁合同的主体以及租赁费用的计算。关于租赁合同主体，原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部诉称被告江西石城广厦建筑工程有限公司为本案租赁合同担保人，并要求其承担担保责任。对此，被告江西石城广厦建筑工程有限公司辩称其仅是作为见证人在《赣州永鼎脚手架出租合同》上加盖了公章，并非租赁合同的担保人或者当事人。本院经审查认为，被告江西石城广厦建筑工程有限公司作为会昌县华南新城工程的施工单位，其项目部因该工程建设需要在租赁合同承租人位置处盖章，属于代理被告公司签订租赁合同的行为，该行为构成表见代理。被告公司虽然没有进行追认，但本案租赁物全部用于被告公司承建的会昌县华南新城工地。因此，本案租赁合同的承租人应为被告（反诉原告）缪球忠和被告江西石城广厦建筑工程有限公司。租赁关系成立后，原告（反诉被告）已经履行了交付租赁物的义务，两被告未按租赁合同的约定归还租赁物并付清租金，应承担相应的违约责任。关于租金计算问题。首先要确定票号0013100物流单货物的发货人是否为被告（反诉原告）缪球忠。本院经审查认为，被告（反诉原告）缪球忠提供的证据无法证明其通过新阳光快运公司将一车脚手架（票号为0013100）归还给原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部。理由如下：1.被告（反诉原告）缪球忠辩称其于2014年6月28日从赣州荣贵建筑劳务有限公司会昌滨江新城工地租赁原告的脚手架并办理了出库手续（出库单号：0001182），租赁至2014年10月24日后通过新阳光快运中心（快递单号：0013100）向原告办理了入库手续（入库单号：0000847）。但缪球忠并未提供其和赣州荣贵建筑劳务有限公司的交接出库手续，也没有提供赣州荣贵建筑劳务公司和原告赣州市章贡区永鼎脚手架出租部的入库结算手续。这有悖钢管租赁市场交易习惯，会造成两个工地的租赁物混同、租金无法计算等问题，明显不符合逻辑。2.上述三份单号所载明的货物种类和数量各不一致，无法证明属于同一批次的货物。                   单号      种类、数量              2014.6.28出库单      （单号：0001182）              2014.10.24快递单      （单号：0013100）              2010.10.24入库单      （单号：0000847）                  上托              2958              5250              4911                  拉杆2198              475              0              0                  脚手架1930              1479              240              178                  脚手架914              0              0              1                  拉杆              0              0              476      从该表可以看出，三个单号载明的货物种类数量相差悬殊，不可能是同一批次的货物。被告（反诉原告）辩称其于2014年10月24日后通过新阳光快运中心（快递单号：0013100）向原告归还了脚手架并办理了入库手续（入库单号：0000847），没有事实依据。3.假如被告（反诉原告）于2014年10月24日后通过新阳光快运中心（快递单号：0013100）向原告归还了脚手架并办理了入库手续（入库单号：0000847）的事实成立，2014年10月份、11月份的租金结算明细表并未体现被告（反诉原告）归还脚手架的事实，上述脚手架仍然继续在计算租金，且被告（反诉原告）缪球忠本人在两份租金结算明细表上均签字予以确认。综上所述，票号0013100物流单货物的发货人并非是被告（反诉原告）缪球忠，其并未向原告（反诉被告）归还相应的租赁物。因租赁合同当事人对江西东顺会计师事务所有限公司作出的赣东顺专字[2015]50号、50-1号司法鉴定意见书均无异议，故本案租赁合同的租金应以司法鉴定意见书载明的租金计付，即2014年6月22日至2015年1月31日期间，案涉脚手架的租金（不含票号0013100物流单）合计为67341.16元。其次，关于两被告已经支付租金金额问题。两被告辩称签订租赁合同时，被告（反诉原告）缪球忠已经通过现金方式向原告交纳了10000元定金，包含定金两被告一共向原告支付了65000元。但两被告并未提供原告出具的收条，且被告（反诉原告）缪球忠后续都是通过银行转账方式支付租金。因此，本院认定两被告总共向原告支付租金55000元，仍需向原告支付租金12341.16元（67341.16元-55000元）。原告（反诉被告）诉请两被告支付租金并自2015年2月1日起按月息2分支付利息，该诉请有事实依据，且符合租赁合同的约定和法律规定，本院予以支持。关于租赁物缺损问题。根据鉴定报告，两被告尚欠原告高门架73个、上下托2982个未归还，多归还了1个矮门架（已损坏）、257付拉杆（已损坏）、36个连接销（已损坏）。因上述缺损脚手架的租金计算至2015年1月31日止，距今时间跨度较长，已无归还可能，也无需再行计算租金必要。两被告应按租赁合同约定的遗失赔偿价进行赔偿，多归还的脚手架亦根据遗失赔偿价进行扣减，扣减后两被告应向原告赔偿72953元。详情如下：            序号              短缺的脚手架              多归还的脚手架                  1              种类、数量              遗失赔偿价              赔偿金额              种类、数量              维修后折抵单价              扣减金额                  2              高门架      73个              80元/个              5840元              矮门架      1个              42-10=32元/个              32元                  3              上下托2982个              24元/个              71568元              拉杆      257付              22-5=17元/付              4369元                  4              —              —              —              连接销      36个              3-1.5=1.5元/个                    54元                  合计              77408元              4455元                  应赔付              77408元-4455元=72953元      另查明，合同履行期间，原告（反诉被告）垫付了运杂费合计4794.10元，分别为：2014年6月2344元、7月781元、8月390元、10月764.10元、11月149元、12月188元、2015年1月178元。合同履行期间损赔共计7656元，分别为2014年8月1615元、10月4867元、11月365元、12月565元、2015年1月244元。综上所述，本案租赁合同的出租人为原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部，承租人为被告（反诉原告）缪球忠、被告江西石城广厦建筑工程有限公司。承租人尚欠出租人租金12341.16元，应予以支付并自2015年2月起按月利率2%支付逾期违约金，同时应支付运杂费4794.10元、损赔7656元和赔偿短缺的脚手架72953元。关于反诉诉讼请求。被告（反诉原告）缪球忠要求原告（反诉被告）退回租金并支付利息的诉请，根据查明的事实，缪球忠尚有租金12341.16元未付，不存在租金返回问题，对该诉请本院不予支持。被告（反诉原告）缪球忠要求原告（反诉被告）返还运费1200元、上车费293.91元的反诉请求，因租赁合同第九条明确约定了上、下力资费用、运输费用均由乙方即被告（反诉原告）缪球忠和被告江西石城广厦建筑工程有限公司负责。该项反诉请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用一、由被告（反诉原告）缪球忠和被告江西石城广厦建筑工程有限公司向原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部支付租金12341.16元并支付逾期利息（以12341.16元为基数，自2015年2月1日起，按月利率2%计算至款项付清止）；二、由被告（反诉原告）缪球忠和被告江西石城广厦建筑工程有限公司向原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部支付运杂费4794.10元、损赔7656元和赔偿短缺租赁物损失共72953元，共计85403.10元；三、上述第一、二项义务，限被告（反诉原告）缪球忠和被告江西石城广厦建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告（反诉被告）赣州市章贡区永鼎脚手架出租部其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）缪球忠的反诉请求。本诉案件受理费2440元，反诉案件受理费275元，合计2715元，由被告（反诉原告）缪球忠、江西石城广厦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋继忠人民陪审员  刘伟平人民陪审员  宁 巧二〇一九年十月十一日书 记 员  钟 艳