江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民再7号原审原告：蒋帅，男，1991年9月20日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：秦蓓蓓，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，江苏海越律师事务所实习律师。原审被告：何平，男，1967年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审原告蒋帅与原审被告何平民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0104民初10690号民事判决书已发生法律效力。南京市秦淮区人民检察院向本院发出检察建议，认为（2016）苏0104民初10690号案件出现新证据，导致原审认定事实有误。经本院审判委员会讨论决定于2019年3月28日作出（2019）苏0104民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告蒋帅及其委托诉讼代理人秦蓓蓓、李荣荣，原审被告何平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，其于2016年10月11日，经由李军军介绍，出借给何平16万元用于生意货款垫付，并约定此款项不得用于不正当支出或者其他娱乐消费，只可用于做生意。出于对其不信任，所以商定收取4万元作为借款违约金，一旦其挪用或者不按期归还，就没收违约金作为违约补偿，且需立即偿还本金，并且还约定了不得在借款期间去其他各种民间借贷机构借款。然而借款后不久，何平就与一陆姓女子出现在一家小额贷款公司，知悉后我联系何平告知其这是违约行为，要没收4万违约金，并要求他尽快归还本金。其无钱归还，但表示愿意支付10%，还自愿将名下一辆车牌苏Ａ×××××的海马牌汽车押在我处，如果未按约还款或出现其他违约行为，任由我处理车子。后来，何平就消失了，我只好起诉他并申请了执行。虽然何平交付过4.1万元的违约保证金，之后又交过一次失信违约补偿金1.5万元，但本人向法院请求：何平按照本金16万元归还本息，并赔偿诸如诉讼费、公告费、律师费、保全费及由于追讨债务产生的各项劳务开支。原审原告还表示，本案借贷事实是存在的，即使按照减去4.1万，按照11.9万的本金月息2%计算利息，截止2018年7月18日原告收到执行款之日，扣除被告支付的2.1万元、执行款10万余元的话，被告还是欠原告4万余元，另外还有诉讼费、公告费等费用没有支付。所以说直到目前被告仍然欠原告债务没有清偿完毕。在第一次诉讼中，原审被告经公告拒不到庭，是原审被告自己放弃了抗辩权利，所以才对法庭部分事实没有积极主动的去陈述，应该说是原告法律知识有限，我们同意并支持法庭对部分事实作出纠正，原告本人表示将服从法庭判决。原审被告辩称，原审原告讲的4.1万保证金没有事实依据，说我把车子抵给他也没有事实依据，抢走就是抢走，还说我报案的话，不让我有好日子过，我害怕，所以逃到外地去了，于是找不到我。我出具过一张16万的借条，是被迫出具的。我们还报过几次警，因为原审原告对我们进行了殴打，还跟踪我们到家里进行威胁。原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令何平归还借款及利息，其中借款本金为160000元，利息为每天还本金的10%，从2016年10月22日起计算；2、判令何平承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：2016年10月11日，原审原告蒋帅通过手机银行向原审被告何平尾数为9218的银行卡中转入160000元，何平当日出具借条，载明“今借到蒋帅人民币壹拾陆万元整，借款期限为10天，到期不还款按借款金额的10%每天收取滞纳金。注：借款人自愿以名下所有资产作此借款无限连带责任担保，若借款发生争议纠纷，所产生的劳务费，起诉费等由借款人承担，借款人无任何异议。借款人：何平。时间2016年10月11日。”并在上面签字按指印。原审原告当庭表示，逾期利息过高，主张按照年利率24%计算至实际还款之日。在原审程序中，原审被告未到庭参加诉讼。本院原审判决：何平于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋帅支付欠款160000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年10月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3500元，保全费1320元，公告费600元，由何平负担。本院再审认定事实如下：2016年10月11日，蒋帅通过银行转账向何平转账16万元。同日，何平转账给蒋帅4.1万元。何平向蒋帅出具借条1份，落款时间为2016年10月11日，写明：“今借到蒋帅人民币壹拾陆万元整，借款期限为10天，到期不还款按借款金额的10%每天收取滞纳金。注：借款人自愿以名下所有资产作此借款无限连带责任担保，若借款发生争议纠纷，所产生的劳务费，起诉费等由借款人承担，借款人无任何异议。”关于蒋帅向何平实际出借款项的数额。蒋帅在原审中提供借条1份，并按借条所载明的16万元主张。但是，原审法官注意到2016年10月11日蒋帅通过银行转账向何平转账16万元外，还通过网上银行接收了何平4.1万元。法官询问：“这是什么情况？是不是还的利息？”蒋帅本人表示：这不是利息，是因为与何平此前有其他债务。法官又当场表示要求其如实陈述，否则要承担包括拘留、罚款在内的责任。蒋帅再次表示其系如实陈述。本次诉讼中，在何平到庭参加诉讼的情况下，蒋帅表示此4.1万元是作为借款违约金，一旦何平有违约行为就予以没收。在回答本院关于其为何未对原审法官讲实话的提问时蒋帅表示当时是有私心。关于何平的还款情况，蒋帅在原审中不认可何平曾还过钱，在再审程序中，何平提供了自己在2016年10月11日借款后的同年10月21日还款6000元、同年10月23日还款15000元的证据，蒋帅也认可收到此2.1万元。在本院询问其为何未在原审中如实陈述其曾收到过此2.1万元时，其表示系出于私心。在此次诉讼中，何平表示在2016年10月21日时，其名下的苏Ａ×××××的海马牌ＳＵＶ汽车被蒋帅抢走，2013年10月份购买的，十多万。蒋帅则表示，车子是2013年7月份购买的，当时押在我们这的时候公里数有7万多，当时市场价也就值3万多。车牌是苏Ａ×××××，是海马ＳＵＶ，而且当时这个车辆还有抵押，是2017民初16713号案件中做的抵押。所以当时我们拿这个车子的时候已经没有剩余价值了。在向本院解释为何该车辆没有剩余价值时，其表示：当时二手车的价值也就在4万多左右，而且当时也抵押给债权人了。我们认为对被告也没有剩余价值了，车辆价值不够偿还抵押权人。在法院出具的执行分配上，当时的债权数额是49388元。不过，其也认可把卖车的9800元（或称12万元）全部拿走，未与任何其他主体分享。关于该车辆的处置情况及蒋帅所称的其曾因此车辆获得款项的事实，蒋帅在原审中从未向法院披露过，也未在诉讼中将其获得的车辆款项从其诉讼请求中扣除。对此事实，蒋帅的代理人当庭表示“因为原告认为跟这个案子没有什么关系，所以没有说”“原告认为没有必要去讲”。蒋帅未提供任何证据证实何平自愿将该车辆抵押给其，也未提供任何证据证实其如何处置该车辆。何平在诉讼过程中还反复提及其曾被蒋帅殴打、拘禁、跟踪，并称其曾先后在华侨路派出所、铁心桥派出所、秦虹派出所报过警，在派出所有其被殴打的视频、照片以及民警所作的笔录，其还称在铁心桥派出所亲眼看到了当年自己被殴打致满脸是血的照片。本院依其书面申请至此三个派出所调取了事发时的报警记录及相关材料。华侨路派出所向本院提供了2016年10月23日案外人陆艺文在该所所作的笔录，在该笔录中，陆艺文与其男友何平因债务纠纷被包括蒋帅在内的多人进行殴打和拘禁的情况，其还提到了何平在本案中提及的曾向蒋帅还款15000元的事实。此份制作于2016年10月的笔录陈述详细，与此人于2019年7月19日在本院作证时所描述的事情经过基本吻合。铁心桥派出所在本院出具介绍信要求调取何平和陆艺文报警的全部资料时，向本院提供了“接处警工作登记表”2份，并表示无其他材料了。秦虹派出所也向本院出具了打印的《接处警证明》1份。对于这些证据，蒋帅表示完全不能证明自己对何平进行过任何不法的行为。本院再审认为，当事人在民事活动及诉讼活动中应遵循诚实信用原则，不应违反国家法律。原审原告至少有以下不当之处：1、其对于原审被告实际从其处所获借款数额未作如实陈述。在蒋帅向何平汇款16万元的当日，后者立即转汇给前者4.1万元。原审法官也注意到这一点，要求其作出解释并要求其作如实陈述。其称系其与何平的另外一笔借款。在再审程序中，又称此为违约金。违约金之说显然不能成立，且由于过于明显，本院不作评述。其向何平出借的本金中应扣除此4.1万元，但其未向原审法官作如实陈述。2、其对于原审被告曾还款的事实予以隐瞒。原审被告曾自行或者通过案外人向原审原告本人的账户还款2.1万元，但其在原审中隐瞒此事实。3、其对于原审被告的车辆有不法处置的嫌疑。双方一致认可原审原告扣押了原审被告名下的苏Ａ×××××的海马牌ＳＵＶ汽车。该车辆在被扣押之时的价值显然可以通过鉴定和评估程序来实现，在本案中本院无意于、亦无权对该车辆的价值直接作出判断。但是，原审原告并无任何证据证实其合法占有该车辆，更加之其当庭表示该车辆与本案借款无关，其代理人原话为“因为原告认为跟这个案子没有什么关系”，既然与本案无关，其扣押和处置该价值不菲的原审被告的私有财产就缺乏法律依据。即便其认为与本案有关，其以看起来不太合理的价格（依其所述为9800元）处置该车辆且未从相关债务中扣除的行为，也足以证明其处置该车辆并无任何依据。此行为，可能涉嫌犯罪。至于其当庭所称的该车辆没有多少“剩余价值”的观点，显然不能作为其非法处置他人财产的合理理由。本院认为无需再加以论证。4、其对于原审被告及案外人陆艺文可能有不法侵害的事实。此二者称在2016年10月下旬曾受到包括原审原告在内的人员的殴打、非法拘禁，并曾多次报警。根据本院调取的公安机关的材料，报警的事实可以确认，部分报警材料也明确提到了原审原告的行为且进行了详细描述。虽然公安机关目前未向本院提供原审被告所称的其前些时间亲眼在公安部门见到的其被打得血流满面的照片，本院也不清楚这些照片是否真实存在，也不清楚公安部门在接警后与当事人进行询问谈话时是否需要拍照以及照片留存的时间长短，但在有初步证据证实原审原告可能对原审被告及案外人进行非法侵害的情况下，考虑到后者不太可能连续报假警，本院认为原审被告在当时受到非法侵害的可能性是存在的，应当移送公安部门作进一步调查。综上，本院再审认为，原审原告在原审中所述多有不实，且系故意隐瞒借款真实数额及原审被告还款的事实，不当处置原审被告名下的车辆，有曾对他人进行肢体伤害行为的可能性，本案应当移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告蒋帅的起诉，本案移送至南京市公安局秦淮分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  沈小军审 判 员  王 璐审 判 员  凌沙沙二〇一九年十月二十一日见习书记员  章文君