上诉费安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初6996号 原告：雍成翠，女，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：安徽明德物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳开发区京九办事处新安大道999号阜阳国际汽配城40号商办楼818室，统一社会信用代码91341200689797733R。 法定代表人：刘德明，总经理。 委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所实习律师。 原告雍成翠诉被告安徽明德物业管理有限公司（以下简称明德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍成翠的委托诉讼代理人耿宜杰、被告明德公司的委托诉讼代理人沈清波、汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雍成翠向本院提出诉讼请求：要求明德公司赔偿雍成翠各项损失62377.18元（12000+25300+25077.18）。事实和理由：雍成翠系芜湖市镜湖区长江湾一号5栋2单元101室小区业主，明德公司系该小区物业服务企业。2018年8月3日，雍成翠所有的房屋内发生下水道污水回流溢出，地面被脏水浸泡，造成墙面受潮霉变，家具、电器腐蚀毁损，地砖缝隙和毛细孔被渗透，全屋异味难以根除。经明德公司排查，系化粪池水位上涨倒灌所致。该起事故造成雍成翠各项损失共计118409元，明德公司拒绝赔偿。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 明德公司辩称，一、被答辩人称其房屋发生污水溢出是答辩人原因造成不属实。首先，2018年7月正值夏季，芜湖也连续遭遇了台风暴风天气，瞬间的雨水超过历史的记录。大量的雨水进入了化粪池导致水位上升，而非是物业公司清掏不及时及下水的设计问题所致。其次，被答辩人所在的五栋一层总共是五户都是同一个化粪池，唯独被答辩人室内污水倒溢。这就说明污水倒灌与房屋的下水设计施工存在关联性，而与化粪池无关。再者，被答辩人房屋长达一个月无人，发生污水溢出也是因为被答辩人长期不在家，未能及时发现所致。最后、溢水发生在室内，明德公司无法发现并采取措施。因此答辩人主张明德公司未尽管理义务无事实依据。二、被答辩人要求赔偿无事实和法律依据。被答辩人未及时管理房屋，加重损害结果，其自身负有主要责任。三、答辩人只是一个物业管理单位，并非物业附属设施的设计和施工单位，也不负责业主的室内检查，因此不能将灾害天气和下水设计问题导致的损害归咎于物业公司。物业公司不是本案的适格被告，雍成翠应当向小区的建设单位主张权利。综上，请求法庭依法驳回。 本院经审理认定事实如下：雍成翠系芜湖市镜湖区长江湾一号5栋2单元101室小区业主，明德公司系该小区物业服务企业。2018年8月3日，雍成翠全家外出三周后返家，发现室内被严重的赃物覆盖，经明德公司物业工程部检查确认并出具书面证明：1、家里全地面区域被异物覆盖，且通过异味及成分由物业人员确认为楼层下化粪池排泄物；2、经物业工程部门确认为化粪池内部受水位上涨超家里下水管道安全警戒位置，因此水位受压倒灌至业主厨房下水管道溢出；3、经物业管理部门应急处理并为证，家里全部家具、家用仪器、触底面电器设备等均被异物浸泡，底部严重侵蚀，腐蚀变质；4、经污水浸泡，室内墙体全部受潮、发霉变质，出现异味及腐蚀；5、经物业应急处理，雍成翠家全部人员临时在酒店入住，费用自理。该书面材料附房屋现场照片若干，照片显示有桌椅、地垫、床、床头柜、跑步机、落地扇、柜子若干、沙发、冰箱等物。其后，雍成翠租房半年，租金合计12000元。审理中，经雍成翠申请，本院先后委托安徽大正司法鉴定所、芜湖恒盛资产评估事务所、安徽新芜工程咨询有限公司对修复方案及修复工程造价进行评估。安徽大正司法鉴定所大正司鉴所【2019】建鉴字第012号鉴定意见书给出如下维修方案：本案主要为长江湾一号5栋2单元101室下水管堵塞和污水漫至室内导致室内装修受损，经检查室内涂料（局部有墙纸）、墙面根部均已受潮受损，应将受损墙面涂料（墙纸）全部铲除重做；室内木质门套、木隔断和木质橱柜家具等均存在受潮发霉或开裂的情况，应进行换新。安徽新芜工程咨询有限公司皖新芜鉴字2018〔001号〕工程造价鉴定报告书依据维修方案，评估讼争房屋修复工程造价为25077.18元。芜湖恒盛资产评估事务所芜恒评报字（2019）第033号资产评估报告书认为：镜湖区长江湾小区1-5栋2单元101室下水管返水，造成室内资产（厨房：燃气灶、消毒柜、餐桌、日常餐具用品；餐厅：餐桌、椅、美菱冰箱、格力落地风扇；客厅：布艺沙发、沙发套、成平木质衣架、电视柜、茶几、跑步机、窗帘、入门地毯；主卧室：纯实木床、双床头柜、实木大衣柜、实木电视柜、衣物用品、窗帘；次卧室：实木床、双床头柜、床下存放地毯、衣物用品；卫生间：日常卫生用品）损失在2018年8月的评估价值为25300元。雍成翠共计支付鉴定费14000元。明德公司在对安徽大正司法鉴定所鉴定意见书质证认为，该意见书已载明案涉房屋返水是因为室内下水管堵塞，故侵权主体并非物业公司；对芜湖恒盛资产评估事务所芜恒评报字（2019）第033号资产评估报告书不予认可。与维修造价评估不同，该评估是依据雍成翠女儿介绍，即雍成翠单方陈述进行的评估，真实性存疑，不应采信。 另查明，经网络查询，2018年7月12日至8月2日，期间共计晴或多云天气15天，其中7月21日晴转雷阵雨天气，7月22日小雨天气，7月24日小雨转多云天气，7月26日雷阵雨转多云天气，7月27日小雨转多云天气，7月28日雷阵雨转多云天气，8月2日雷阵雨天气。 本院认为：公民的合法权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，明德公司是涉案房屋所在小区的物业服务管理企业，负有对小区内相关公共设施（含化粪池）进行养护、管理的职责。明德公司在收到雍成翠通知后到现场查看并进行抢修，作出的“化粪池内部受水位上涨超家里下水管道安全警戒位置，因此水位受压倒灌至业主厨房下水管道溢出”的记录应为准确，及时清理化粪池在明德公司维护范围之内，在没有充分反证的情况下，该记录可以作为认定明德公司存在过错的证据采信。明德公司辩称系因下雨积水导致化粪池水位上涨，根据查询2018年8月3日前三个星期内芜湖市区并无连续强降水情况，且明德公司亦未能举证证明是因为降水导致化粪池水位上涨，故对该辩称本院不予采纳。明德公司辩称是下水设计缺陷所致，亦未能举证证明，故对其辩称本院不予采纳。明德公司辩称安徽大正司法鉴定所对溢水原因的鉴定意见为“下水管堵塞后污水漫至室内导致室内装修受损”，经安徽大正司法鉴定所补充，该段是对现象的描述，而非溢水原因鉴定，故对明德公司的上述抗辩意见本院不予采纳。明德公司辩称雍成翠未能及时发现污水倒溢致使损失扩大，应自担一定责任，依据法律规定被侵权人对损失的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中事故发生时雍成翠并未居住在讼争房屋内，其对损失的发生及扩大不具有主观恶意，不构成过错，故对明德公司该抗辩意见本院不予采纳。讼争双方对安徽新芜工程咨询有限公司皖新芜鉴字2018〔001号〕工程造价鉴定报告书基本不持异议，故对该评估意见本院予以采纳，雍成翠据此主张损失25077.18元本院予以支持。审理中，依据雍成翠的申请，本院委托芜湖恒盛资产评估事务所对室内资产损失予以评估，虽然有关损失项目由雍成翠自行申报，明德公司亦提出异议，但依据损害发生时的照片，评估报告的评估内容与照片基本吻合，且参照日常家庭装修装饰情况，该芜恒评报字（2019）第033号资产评估报告书基本能够采信，故对明德公司的抗辩意见本院不予采纳。雍成翠主张租金损失12000元，有事实依据，本院予以支持。鉴定费14000元系雍成翠为维护权益主张赔偿的必然支出，本院予以认可。以上合计为76377.18元（12000+25300+25077.18+14000），应由明德公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 安徽明德物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿雍成翠财产损失62377.18元、鉴定费14000元，合计76377.18元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1334元，由雍成翠承担631元，安徽明德物业管理有限公司承担703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇一九年十月十五日 书记员 曹丽明 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。