山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5337号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。 主要负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘华，男，汉族，1965年9月4日生，住青州市。 委托诉讼代理人：王涛，山东青都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建华，男，汉族，1973年3月18日生，住广饶县。 被上诉人（原审被告）：孙桓台，男，汉族，1969年11月3日出生，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。 原审被告：闫学盈，男，汉族，1975年3月5日出生，住青州市。 原审被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市凤凰山东路1055号。 主要负责人：杜方伟，总经理。 委托诉讼代理人：王立军，男，1987年3月4日生，汉族，该公司职工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人民保险东营分公司”）因与被上诉人刘华、李建华、孙桓台，原审被告闫学盈、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称“浙商保险青州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人民保险东营分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审中被上诉人孙桓台提供的保险单下部的重要提示中已明确记载：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，在投保单中投保人声明中也已记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款˙˙˙”，并且在保险条款中就发生事故后逃逸保险人不承担赔偿责任也已经做了加黑加粗的提示。虽然一审中经过鉴定投保单中被上诉人孙桓台的签字不是本人所写，但是根据《最高人民法院关于审理保险法若干问题的解释二》第10条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。同时根据该解释第三条的规定：投保人在订立合同时没有签字，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字的追认。2、逃逸、醉酒、无证等驾驶行为均是法律明确规定的禁止行为，在本案中鲁Ｅ×××××车司机李建华发生事故后逃逸，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判其公司不承担赔偿责任。 被上诉人刘华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人孙桓台答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李建华未提交答辩意见。 原审被告闫学盈未提交答辩意见。 原审被告浙商保险青州支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，其公司已经履行完赔付义务。 刘华一审诉称：1、判决李建华、孙桓台、闫学盈、浙商保险青州支公司、人民保险东营分公司赔偿各项损失450537.97元；2、浙商保险青州支公司、人民保险东营分公司在保险范围内承担责任，不足部分由李建华、孙桓台、闫学盈承担；3、诉讼费等费用由李建华、孙桓台、闫学盈、浙商保险青州支公司、人民保险东营分公司承担。事实和理由：2017年9月26日13时13分许，闫学盈驾驶鲁ＧＱ288Ｐ小型轿车沿纽约路由西向东行驶至青州市时闯红灯，与沿海岱路由北向南行驶的刘华驾驶的鲁ＧＤ370Ｃ小型轿车发生碰撞，致使刘华驾驶的小型轿车与沿海岱路由北向南行驶的李建华驾驶的鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，后李建华驾车逃逸，该道路事故致使刘华受伤、车辆受损。经青州市交警大队认定，李建华、闫学盈负事故同等责任，刘华无责任。 孙桓台一审辩称：事故发生属实，但对事故认定逃逸及承担同等责任有异议，其方车辆在人民保险东营分公司投保交强险及商业险，事故造成的损失应由人民保险东营分公司赔偿。 浙商保险青州支公司一审辩称：对交通事故发生的基本经过无异议，其公司同意在交强险各分项范围内承担赔偿责任。超出部分由商业三者险按照责任比例赔付。诉讼费、鉴定费、评估费不予承担。 人民保险东营分公司一审辩称：对交通事故发生的基本经过无异议。首先需要李建华、孙桓台提交事故车辆的驾驶证、行驶证、营运证、道路交通从业资格证，证明符合保险合同约定的行驶条件，如以上四证齐全，其公司在交强险各分项限额内承担。李建华驾车逃逸，根据保险合同约定，商业险不承担赔偿责任。诉讼费、保全费、鉴定费等间接费用不予承担。 李建华、闫学盈一审均未答辩。 一审认定事实如下：2017年9月26日13时13分许，闫学盈驾驶鲁ＧＱ288Ｐ号小型轿车沿纽约路由西向东行至海岱路与纽约路交叉口时闯红灯，与沿海岱路由北向南行驶的刘华驾驶的鲁ＧＤ370Ｃ小型轿车发生碰撞，致鲁ＧＤ370Ｃ车与沿海岱路由北向南行驶的李建华驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂车车牌号鲁Ｅ×××××）发生碰撞。后李建华驾车逃逸，该道路交通事故致刘华受伤、车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队认定，李建华、闫学盈承担事故的同等责任，刘华无责任。 刘华伤后在青州市附属医院住院治疗17天，2018年10月31日再次住山东中医院大学附属医院住院治疗9天。经刘华申请、一审法院委托，山东鲁中司法鉴定所于2018年7月6日出具鉴定意见：1.刘华腰3椎体爆裂骨折累及椎管为九级伤残，左侧多发肋骨骨折为十级伤残；2.刘华误工期限为150日，护理期限及人数为住院39日2人护理，出院后36日1人护理；3.建议后续医疗费用10000元；4.建议营养费用2250元；5.无需残疾辅助器具费用。 闫学盈驾驶的鲁ＧＱ288Ｐ号小型轿车系其本人所有，该车在浙商保险青州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，保险期间分别为2016年11月5日至2017年11月5日、2016年11月6日至2017年11月5日，第三者责任商业保险金额为200000元，约定不计免赔。李建华驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂车车牌号鲁Ｅ×××××）所有权人系孙桓台，李建华系孙桓台雇佣的司机，在雇佣活动中发生本次事故；该车在人民保险东营分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，保险期间均为2017年5月17日至2017年5月16日，第三者责任商业保险金额1500000元，约定不计免赔。 另查明，刘华的父亲刘新民1941年3月10日出生，母亲张凤生1943年5月10日出生，刘新民、张凤生夫妇育有子女4人。 刘华驾驶的鲁GD370C小型轿车系刘华本人所有。在本案审理过程中，经刘华申请、一审法院委托，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2017年11月23日出具车辆损失鉴定意见书：鲁GD370C丰田小型轿车的车损为10500元。 刘华主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费192295.47元、误工费16252.50元、护理费26869元、残疾赔偿金174015.60元、被扶养人生活费13638.90元、精神损害抚慰金3000元、营养费2250元、住院伙食补助费1440元、辅助器具费1500元、复印费276.50元、交通费5000元、鉴定费2500元、车损10500元、评估费1000元。其中，孙桓台、浙商保险青州支公司、人民保险东营分公司认可的损失有：住院伙食补助费、车损费，对上述损失，直接予以确认；对刘华主张的医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、辅助器具费、复印费、鉴定费、评估费，孙桓台、浙商保险青州支公司、人民保险东营分公司虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认；刘华主张的证据不充分的损失有：误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费。 同时查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年。 在本案诉讼中，孙桓台申请对人民保险东营分公司提交的投保单投保人是否本人所签进行鉴定，经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2019年5月14日作出鉴定意见：送检的2017年5月15日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中第2页“投保人签名/签章：”处“孙桓台”签名字迹不是孙桓台所写。孙桓台支出鉴定费3300元。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车综合商业保险保险单复印件，住院病历3份、门诊通用病历3份、诊断证明书3份、住院收费票据3份、门诊收费票据25份、门诊费用明细，户口簿、结婚证复印件，护理人王春红身份证复印件，护理人刘唯所在单位营业执照复印件、与单位所签订劳动合同复印件、社保缴费证明、误工证明、工资明细、完税证明，所主张胸腰椎器具发票，复印费发票，急救车车费票据，鉴定费票据，评估费票据，以及当事人陈述。 一审法院认为，关于刘华主张的各项费用，已经确认的损失为399416.47元。因刘华已不在其主张的中国铁路济南局青岛西车务段青州市南站工作，其误工收入可按户口性质计算，计16252.50元（39549÷365×150）；根据刘华举证可认定护理人为其妻张春红、女儿刘唯，张春红误工收入应按城镇居民标准计算，刘华虽主张刘唯误工收入按单位出具误工证明计算，但其未提供工资卡明细等证明因护理而实际减少的收入，故亦应按城镇居民标准计算为宜，鉴定结论中虽未列明刘华第三次住院期间需要护理，但根据日常经验该期间亦应需要护理，刘华主张的护理费，认定为14302.20元。刘华因本次事故致一处九级伤残、一处十级伤残，故对其精神损害抚慰金3000元的主张，予以支持；根据刘华举证及住院治疗情况，对刘华主张的交通费酌定为2750元。综上，刘华因本次交通事故造成的合理损失共计435721.17元。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自限额范围内承担赔偿责任。本案中，鲁GQ288P号小型轿车在浙商保险青州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，E96859号重型半挂牵引车在人民保险东营分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，按照上述，刘华的损失应先由事故车辆交强险的浙商保险青州支公司在交强险分项限额范围内赔偿医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元，人民保险东营分公司在交强险分项限额范围内赔偿医疗费10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元；对刘华因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失191721.17元，因闫学盈、李建华承担事故同等责任，故其所驾车辆的投保公司，即本案浙商保险青州支公司、人民保险东营分公司在商业三者险保险合同范围内各承担50%即95860.59元。人民保险东营分公司虽辩称李建华驾车逃逸，根据保险合同约定不承担商业险赔偿责任，按民事诉讼举证责任分配原则，人民保险东营分公司对其向投保人孙桓台交付保险条款负有举证证明责任，但依照日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见，应认定人民保险东营分公司未尽到向投保人履行提示并交付保险条款的义务，故对其因此要求免责的答辩理由，不予采信。李建华、闫学盈经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对相关诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险责任限额内赔偿刘华医疗费、残疾赔偿金、车损等共计122000元；二、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业三者险合同范围内赔偿刘华各项损失共计95860.59元；三、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险责任限额内赔偿刘华医疗费、残疾赔偿金、车损等共计122000元；四、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险合同范围内赔偿刘华各项损失共计95860.59元；五、驳回刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8058元，由刘华承担198元，闫学盈、孙桓台各承担3930元；诉讼保全费2020元，由闫学盈、孙桓台各承担1010元；孙桓台所支出文检鉴定费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：二审中双方争议焦点系“上诉人人民保险东营分公司在商业三者险范围内是否免责的问题”，经查，经日照浩德司法鉴定所鉴定，上诉人人民保险东营分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中第2页“投保人签名/签章”处签名“孙桓台”不是孙桓台本人所写，没有证据证明上诉人人民保险东营分公司对保险条款中的免责事项向投保人做出提示和说明义务，故对上诉人主张的商业第三者免责的请求，本院不予采纳。上诉人关于不承担二审诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8058元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十月三十一日 书记员  谭迦文