江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初252号原告（反诉被告）：江西会昌旅游开发投资有限责任公司，地址：会昌县文武坝镇红旗大道92号，统一社会信用代码：91360733322502476W。法定代表人：朱金星，系公司董事长。委托诉讼代理人：余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所。被告（反诉原告）：安徽金路建设集团有限公司，地址：安徽省宿州市金海大道6号，统一社会信用代码：913413007918554342。法定代表人：刘伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海啸，安徽大泽律师事务所律师。原告(反诉被告)江西会昌旅游开发投资有限责任公司（以下称会昌旅投公司）与被告（反诉原告）安徽金路建设集团有限公司（以下称安徽金路公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会昌旅投公司委托诉讼代理人余梦宇，被告安徽金路公司委托诉讼代理人赵庆文、程海啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会昌旅投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还多付的工程款398202.75元；2.判令被告自起诉之日起以多付工程款398202.75元为基数按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告通过公开招标方式，由被告中标了会昌县筠门岭羊子岩公路改造工程项目，后原、被告于2016年1月5日签订了《会昌县筠门岭羊子岩公路改造工程合同》，合同金额为2282871元，合同明确约定了项目工程资金来源为财政资金。被告就该工程项目于2016年1月份施工，2016年11月竣工，工程项目在实际施工过程中存在工程变更及增加情形，会昌县财政投资评审中心就该项目作出了《关于会昌县筠门岭羊子岩公路改造工程竣工结算的审核报告》，该报告核实的工程造价为3136866.66元，截止起诉之日止原告已就该工程向被告共支付了2803995.64元。后因本工程项目的资金来源系属于财政资金，会昌县审计局对本工程项目进行了审计并作出了审计报告，该审计报告审计确认了该工程造价为2405792.89元，审计确认原告向被告多支付了工程款398202.75元，并作出了审计决定书，要求原告多付的项目工程款向被告进行追缴。综上所述，被告应当向原告返还多支付的工程款398202.75元。望法院判如所请，维护原告的合法权益，保障国家资金的安全和国家的利益不受损失。被告安徽金路公司辩称，1.原告的诉讼请求违背事实与法律依据，依法应予驳回。被告施工建设原告的项目工程，有合同、变更审计、工程量签证，证明被告施工的工程量是客观的、真实的。原告应该根据双方约定的审核结论，向被告支付工程款，到目前为止原告尚欠被告工程款33万余元，应不存在原告多付工程款的情形。2.原告诉状称工程在施工过程中存在工程变更、增加的情形是客观的。既然工程存在变更与增加的情形，原告有义务就该变更与增加承担支付义务。3.原告称审计结论可以作为判决的依据是与事实不符的。依据双方签订的建设工程施工合同，专用条款第二十六条第一款的约定，工程款的支付是以审核结算为依据的，没有规定以审计结论为结算依据。4.原告称被告不当得利是违背事实与法律规定，被告取得工程款是有法律事实依据，不存在不当得利的。同时法律规定合同的当事人，应当遵循诚实守信、等价有偿的原则，原告取得被告施工成果而不愿意支付工程款，违背法律规定的等价有偿的规定，也可以看出原告违背了诚实守信的原则，被告请求应当依法驳回。反诉原告安徽金路公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工程款591001.36元及利息（按合同约定其中421251.51元按银行同期贷款利率自2017年11月6日计算至2018年11月6日，591001.36元按银行同期贷款利率自2018年11月6日起至付清之日止）；2.案件受理费由反诉被告承担。庭审中，反诉原告安徽金路公司变更第一项诉讼请求为332871.02元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年1月5日签订了《会昌县筠门岭羊子岩公路改造工程合同》，该合同金额为2282871元，反诉原告根据合同约定及反诉被告的要求进行相应的施工，2016年11月份工程竣工验收合格。按照合同专用条款第二十六条第一款的约定：工程进度款按进度进行支付，经甲方和监理方确认已合格工程量工程价款的70%，工程竣工验收合格后，支付已完工量工程款的85%，办理完审核结算，付至审核结算总价的95%，剩余5%作为质量保修金，保修金在保期期满后一个月内，若无质量问题则一次性无息退还，保修期自交工验收合格后2年内。2017年11月6日会昌县财政投资评审中心出具报告案涉工程送审造价为3394997元，反诉被告只支付了工程款2803995.64元，并未按约定付至审核结算总价的95%，尚欠421251.51元。现保修期已满两年，反诉被告也拒绝支付剩余工程款591001.36元，反诉原告为维护自己的合法权益特提出反诉，望法院判如所请。反诉被告江西会昌旅游开发投资有限责任公司辩称，1.我方不存在应当向被告支付工程款的情形，相反我方已多支付了398202.75元工程款，被告应当予以返还。2.本工程项目资金来源为财政资金，即政府投资项目，在合同没有特别约定对变更工程计价方式的情况下，应当由审计机关依据审计法规定进行审计，以防止国有资产流失。本院经审理认定事实如下：经公开招标，被告中标会昌县筠门岭羊子岩公路改造工程项目。2016年1月5日,原、被告签订了《会昌县筠门岭羊子岩公路改造工程合同》，主要内容：工程名称为筠门岭羊子岩公路改造工程项目，工程内容为土石方、路基、路面、排水沟（详见工程量清单），资金来源为财政资金；开工时间为2016年1月10日，竣工时间为2016年3月10日；合同金额为2282871元（包工包料），采用固定总价包干合同；工程进度款按每月支付确认已合格工程量价款的70%，工程竣工验收合格后，支付已完成工程量的85%，办理完审核结算，付至审核结算总价的95%，剩余5%作质量保修金，该款在保质期期满后一个月内，若无质量问题则一次性无息退回，保修期自交工验收合格计算2年等。随后，被告自2016年5月9日开工，同年11月竣工。期间，根据原告要求以及工程实际情况，该工程多次增加工程量以及变更设计，由原、被告和监理单位江西省赣融公路工程建设监理有限公司共同确认的工程签证单共29张，该工程设计单位华汇工程设计集团股份有限公司因工程需要先后变更设计四次。2016年11月10日，经原告、被告和监理单位验收，该工程为合格工程。2017年11月6日，经会昌县财政投资评审中心确定造价为3136866.66元，其中扣减清单内工程量部分152722.95元，设计变更部分增加664276.97元，签证增加部分342441.64元。2018年5月21日至9月11日，会昌县审计局对该工程进行审计，于2018年11月7日作出审计报告，核实造价2405792.89元，核减731073.77元，已支付工程款2803995.64元，多付工程款398202.75元，责成原告追回多付的工程款。核减部分主要是部分工程价格过高，工程量核减，设计变更未经审批等。原告遂根据审计报告的要求提起本诉。本院认为，对于中标合同内的工程造价2282871元（包工包料），双方并无异议，双方有异议的是中标合同以外的所增加和变更工程量的造价，对此双方并无约定。原告认为按会昌县审计局的审计报告确定工程造价，而被告认为按会昌县财政投资评审中心的审核报告确定工程造价。本院认为，原、被告各执一词，无论是会昌县审计局的审计报告还是会昌县财政投资评审中心的审核报告，两者的证明效力相当，均无法形成优势证据。庭审中，经本院询问，双方均表示不申请鉴定。对于被告而言，虽然提供了工程签证单29张和设计变更材料，但只能证明双方所拟定增加和变更的工程量，是否按要求全部实施完毕以及单价多少（合同没有约定中标以外的单价），被告均未提供证据证明。而对于原告的而言，审计报告的部分内容，如部分工程未经审批程序不符合规定，其内部流程显然不能对抗第三人，审计报告的内容也不如会昌县财政投资评审中心的审核报告详细。因此，中标合同以外的所增加和变更工程量的造价无法确定，本院对原告的本诉请求和被告的反诉请求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江西会昌旅游开发投资有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）安徽金路建设集团有限公司的反诉请求。本诉受理费7274元，由原告（反诉被告）江西会昌旅游开发投资有限责任公司负担，反诉受理费6294元，由被告（反诉原告）安徽金路建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  汪振富人民陪审员  汪裕春二〇一九年十月十日书 记 员  王富有