江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7247号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市济川街道国庆东路**。 负责人：顾军，行长。 委托诉讼代理人：朱伟、陈良，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：胡昌流，男，1985年5月23日生，汉族，住江苏省东海县。 被告：杨春雷，男，1971年1月20日生，汉族，住泰兴市。 被告：毛建英（系杨春雷之妻），女，1971年12月2日生，汉族，住泰兴市。 被告：司家俊，男，1988年12月20日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 被告：蒋林，女，1990年2月16日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行（以下简称邮储银行泰兴支行）与被告胡昌流、杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行泰兴支行的委托诉讼代理人朱伟及被告杨春雷、毛建英、司家俊到庭参加诉讼。被告胡昌流、蒋林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行泰兴支行向本院提出诉讼请求：（1)判令被告胡昌流立即偿还原告借款本金249441.36元，利息6780.56元（利息及罚息计算至2019年6月27日，2019年6月28日至还清借款之日的利息及违约罚息按合同另外计算）；(2)判令被告胡昌流给付违约金25000元和原告因实现债权支付的律师代理费20400元。上述本金、利息、违约金、代理费共计301621.92元；(3)判令被告杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林对被告胡昌流的上述债务承担连带偿还和给付责任。(4)由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月19日，被告胡昌流因在泰兴承包经营家庭农场，需支付租金及购农资向原告申请贷款250000元，被告杨春雷、毛建英(系夫妻关系），司家俊、蒋林（系夫妻关系）作为保证人为其提供担保。2018年4月10日，原告与被告分别签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《送达地址约定协议书》、贷款手工借据、放款单等。约定，原告向被告胡昌流发放贷款250000元用于家庭农场交租金及购进化肥，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期一次性还本，贷款年利率7.395%,逾期利率为9.6135%，被告不按时偿还本息即构成违约，原告有权要求被告立即清偿全部贷款本金、利息、罚息、违约金及原告因实现债权而发生的包括诉讼费、律师代理费等在内的各项费用。其他四被告自愿为被告胡昌流借款合同项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款250000元。可五被告后来并未按约还款和承担保证责任，至目前己逾期数月未履行偿还本息的义务，构成违约。现原告为维护国家正常的金融秩序和自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告胡昌流、蒋林未答辩。 被告杨春雷、毛建英辩称，其在保证合同上签字虽然属实，但该担保是曲霞镇安乐村在我们不知情的情况下出具了一份虚假证明，致使我们的担保资格审核成功，该担保违背被告的真实意愿，属于债权人与借款人和村委会三方恶意串通，故保证人不承担民事责任。 被告司家俊辩称，贷款不是我本人自愿去担保的，银行放贷员赵兵多次动员我，要求我在借款合同上签字担保，我和我妻子都签了字，因为我们有营业执照，所以赵兵让我和我妻子担保。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告胡昌流因在泰兴承包经营家庭农场，需支付租金及购农资向原告申请贷款250000元，被告杨春雷、毛建英(系夫妻关系），司家俊、蒋林（系夫妻关系）作为保证人为其提供担保。2018年4月10日，原告与被告分别签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、贷款手工借据等。贷款手工借据约定：原告向被告胡昌流发放贷款250000元用于家庭农场交租金及购进化肥，贷款期限为12个月，自2018年4月10日至2019年4月10日，还款方式为按月付息到期一次性还本，贷款年利率7.395%,逾期利率为9.6135%，被告不按时偿还本息即构成违约，原告有权要求被告立即清偿全部贷款本金、利息、罚息、违约金及原告因实现债权而发生的包括诉讼费、律师代理费等在内的各项费用。其他四被告自愿为被告胡昌流借款合同项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，原告当日按约发放了贷款250000元。 借款到期后，被告未按约一次性偿还借款本息，截止2019年6月27日，被告尚欠邮储银行泰兴支行借款本金249441.36元、利息6780.56元，邮储银行泰兴支行因催要借款未果，即诉至本院。 另查明，邮储银行泰兴支行与江苏银杏树律师事务所签订《律师业务委托合同》，约定邮储银行泰兴支行为本次诉讼需支付律师代理费20400元。 以上事实有邮储银行泰兴支行提交的小额贷款业务申请表、《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款额度》、《小额贷款最高额保证合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、《律师业务委托合同》、还款流水等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。邮储银行泰兴支行与胡昌流签订了《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款额度》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。胡昌流于2018年4月10日向邮储银行泰兴支行借款250000元，到期后未能按约还款，现尚欠借款本金249441.36元、利息6780.56元（利息暂算至2019年6月27日），其行为已构成违约，依照双方约定，邮储银行泰兴支行有权要求胡昌流偿还所欠借款本息，并要求胡昌流支付合同金额10%的违约金以及其为实现债权支付的律师代理费20400元。 原告与被告杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林签订的《小额贷款最高额保证合同》，其内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。被告应根据保证合同约定对被告胡昌流的上述债务依法承担连带保证责任。被告杨春雷、毛建英辩称其在保证合同上签字虽然属实，但该担保是曲霞镇安乐村在我们不知情的情况下出具了一份虚假证明，致使我们的担保资格审核成功，该担保违背被告的真实意愿，属于债权人与借款人和村委会三方恶意串通，故保证人不承担民事责任。本院认为，1、担保人资格问题应根据《担保法》的相关规定进行审查，《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。本案中被告作为担保人并不违反《担保法》中的有关担保人资格的禁止性规定，应认定具有担保资格。2、保证合同均为被告本人所签，被告没有证据证明在签订保证合同时存在胁迫、欺诈等情形。3、收入证明不是担保成立的法定形式要件，被告抗辩曲霞镇安乐村村委会出具的收入证明为虚假证明，不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。故被告应根据担保合同约定依法承担保证责任。被告胡昌流、蒋林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，邮储银行泰兴支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡昌流于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行借款本金249441.36元及利息6780.56元（利息暂算至2019年6月27日，自2019年6月28日起至借款还清之日按合同约定计算）； 二、被告胡昌流于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行违约金25000元、律师代理费20400元。 三、被告杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5824元，减半收取计2912元，由被告胡昌流、杨春雷、毛建英、司家俊、蒋林负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  于洪波 二〇一九年十月二十八日 书记员  胡晓君