云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初710号原告：丽江大研房地产开发有限公司。法定代表人：朱永贵，系公司执行董事。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：周云兴、木立勇，云南云勇律师事务所律师。原告：和臣芬，女，1980年12月29日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：周兆红，男，1978年1月16日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：李怀，男，1975年11月11日生，汉族，身份证住址：安徽省安庆市怀宁县。原告：杨再金，男，1975年7月12日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：胡永会，女，1988年4月25日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：李倩，女，1987年9月5日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：和华光，男，1977年6月11日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：高世华，男，1980年6月22日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：胡宝珠，女，1987年7月9日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告：和雪峰，男，1978年3月11日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：朱丽薇，女，1988年2月7日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告：何文飞，男，1985年9月16日生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市罗平县。原告：杨亮，男，1987年7月31日生，彝族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：杨贵时，男，1966年6月8日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：罗平志，男，1971年1月6日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：刘春香，女，1983年11月5日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：黎勇，男，1975年8月8日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告：黄云峰，男，1983年3月23日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：王晓晗，女，1981年4月20日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告：张明，男，1980年10月26日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：周金明，男，1979年10月30日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：张小玲，女，1983年11月11日生，白族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：罗锦涛，男，1979年11月26日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：谭艳萍，女，1974年4月20日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：苏英，女，1958年1月5日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告：金学荣，男，1987年10月29日生，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告：胡朝明，男，1982年8月22日生，汉族，身份证住址：云南省保山市隆阳区。原告：姜晓华，男，1984年1月20日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：肖福海，女，1963年8月21日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告：陈万年，男，1968年12月30日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：彭飘飘，男，1992年12月26日生，汉族，身份证住址：湖南省双峰县。原告：凌俐，女，1982年9月10日生，汉族，身份证住址：湖南省双峰县。原告：和振宇，男，1970年8月4日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：马红典，男，1979年3月16日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：木凤，女，1979年7月27日生，纳西族，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告：卢天海，男，1973年12月28日生，汉族，身份证住址：四川省富顺县。原告：刘锡武，男，1979年8月29日生，白族，身份证住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。原告：李文，女，1983年9月9日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告：郭晓红，女，1987年7月28日生，汉族，身份证住址：四川省内江市市中区。原告：杨璐萍，女，1989年10月30日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市古城区。所有原告共同委托代理人（特别授权）：周云兴、木立勇，云南云勇律师事务所律师。共同诉讼代表人：李怀、和雪峰、罗平志、张明、肖福海，身份信息详见以上。被告：大研上瑞柏华业主委员会。负责人：王丽昆，系业主委员会主任。住所：丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：李廷友，云南新秀律师事务所律师。被告：玉龙县福临门物业管理有限公司。法定代表人：周兴华，系执行董事。住所：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托代理人（特别授权）：卢建莉，云南新秀律师事务所律师。原告丽江大研房地产开发有限公司（以下简称大研房地产）、和臣芬、周兆红、李怀、杨再金、胡永会、李倩、和华光、高世华、胡宝珠、和雪峰、朱丽薇、何文飞、杨亮、杨贵时、罗平志、刘春香、黎勇、黄云峰、王晓晗、张明、周金明、张小玲、罗锦涛、谭艳萍、苏英、金学荣、胡朝明、姜晓华、肖福海、陈万年、彭飘飘、凌俐、和振宇、马红典、木凤、卢天海、刘锡武、李文、郭晓红、杨璐萍与被告大研上瑞柏华业主委员会（以下简称业委会）、玉龙县福临门物业管理有限公司（以下简称福临门公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告大研房地产委托代理人周云兴、木立勇、原告暨共同诉讼代表人李怀、和雪峰、罗平志、张明、肖福海、被告业委会负责人王丽昆及其委托代理人李廷友、被告福临门公司法定代表人周兴华及其委托代理人卢建莉到庭参加诉讼。期间延长审限三个月一次。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认业委会与福临门公司之间签订的《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》无效；2.诉讼费用由业委会与福临门公司承担。事实和理由：大研上瑞柏华小区总建筑面积为225946.48平方米，共1615户。2017年10月20日，业委会在小区宣传栏张贴《关于召开小区2017年度第二次业主大会的通知》，决定在10月28日19：30在小区篮球场内组织召开业主大会，会议内容为修订小区（业主管理规约）、讨论物业服务内容、标准以及物业服务收费、制定选聘物业服务企业招投标方案。10月28日19：30，在100名左右业主参加，业委会主任王丽昆的主持下，大研上瑞柏华小区召开业主大会，会议在半途中不欢而散。2017年10月30日，业委会委托招标有限公司在小区宣传栏张贴《大研上瑞·柏华小区物业管理服务招标公告》，招标项目名称为大研上瑞柏华小区物业管理服务招标，项目服务期限为一年，招投标由小区业委会组织评标，之后福临门公司中标。2018年1月2日，业委会与福临门公司签订《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》，委托福临门公司对小区提供物业服务，期限为二年，自2018年1月3日至2020年1月3日。业委会招标期间，2017年11月1日，丽江大研物业管理有限公司向丽江市古城区建设局反映，并请求对《大研上瑞·柏华小区物业管理服务招标公告》合法合规性进行核实，2017年11月7日，在丽江市古城区建设局物管办的主持下召开座谈会，最终提出在业委会不能有效举证的情况下，先搁置招投标。2017年12月15日，大研上瑞柏华小区业主代表要求业委会公示业主大会的相关内容，当天业委会主任作出回复，称2017年10月28日在会议即将召开时有身份不明的人员对业委会的工作进行干扰致使会议未能正常进行，致使物业服务内容、标准及物业服务收费不能进行讨论。综上所述，业委会在没有召开业主大会，在没有业主大会授权的情况下，擅自委托招标机构对选聘物业服务企业实行招标，且《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》约定内容与业委会张贴的招标内容不符，为此，原告向本院提起诉讼，提出如上所请。被告业委会辩称，1.物业工作是按照条例进行的，大会分为两种，一种是物业管理条例的第12条，征询的方式进行，总的征询了1000多户的意见，已经超过总数的三分之二，不明人员就是当时物管人员，第一次业主大会已经对相关的意见进行了征询，并且征询了相关的部门，我们听取了物管办的意见，通过第三方进行了投标，选出了福临门公司，程序上是合法有效的。我们签订的时间为2年，当时招标的是1年，当时因为服务等不到位，经过业委会共同签订，把事情确定下来，物业公司没有参加招投标是放弃了自己权利，招投标是物竞天择的，有能力就能中标，服务费比大研物业的价格要低，大研物业是否在搞垄断是肯定的，大研物业在不作为的情况下成立了业委会，大研房地产影响了居民的生活，大研物业和大研房地产是家族企业，工商登记上也可以体现出。两企业垄断侵害了业主的权利，请法庭驳回原告的诉请，并且原告中有部分人是大研物业的员工或者亲戚，不是适格的主体，因为有利害关系。重新选聘物业从程序上说是没有违法，为什么重新选聘就是因为大研物业的垄断。我们所做的一切都是按照指导工作的规定进行的，并且我们也有住建局的批文。2017年10月28日的大会不是业主大会，只是一个讨论会。我们贴出的招投标的公告，被告必须找第三方进行招投标。2017年12月4日，我们找到第三方进行的招投标。我方不知道要把业主大会的签名表递交，之后我们把签名表提交的，并且是已经超过90%业主签字确认以后才进行的招投标。被告福临门公司辩称，1.同意第一被告的答辩意见；2.我方是通过公开的方式竞标获得的，该合同是合法有效的，请求法庭依法驳回原告的诉请。我们是依法依规中标以后与业委会签订的合同。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1．国有土地使用证、房屋所有权证、不动产证、商品房购销合同，拟证明大研房地产等原告均系大研上瑞柏华小区业主；2．《关于召开小区2017年度第二次业主大会的通知》，拟证明2017年10月20日，业委会在小区宣传栏张贴《关于召开小区2017年度第二次业主大会的通知》，决定在10月28日19:30在小区篮球场内组织召开业主大会，会议内容为修订小区（业主管理规约）、讨论物业服务内容、标准以及物业服务收费、制定选聘物业服务企业招投标方案；3.《大研上瑞·柏华小区物业管理服务招标公告》，拟证明2017年10月30日，业委会委托招标有限公司在小区宣传栏张贴《大研上瑞·柏华小区物业管理服务招标公告》，招标项目名称为大研上瑞柏华小区物业管理服务招标，项目服务期限为一年，招投标由小区业委会组织评标；4.《致上瑞柏华小区业主委员会书》、《关于上瑞柏华小区（10月28日）召开2017年第二次业主大会（即业主代表大会）相关问题的答复》，拟证明2017年12月15日，大研上瑞柏华小区业主代表要求小区业委会公示业主大会的相关内容，当天业委会作出答复，称2017年10月28日在会议即将召开时有身份不明的人员对业委会的工作进行干扰致使会议未能正常进行，致使物业服务内容、标准及物业服务收费不能进行讨论；5.《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》，拟证明2018年1月2日，业委会与福临门公司签订《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》，委托福临门公司对小区提供物业服务，期限为二年，自2018年1月3日至2020年1月3日；6.照片，拟证明2018年10月28日晚，由业委会组织召开的业主大会仅有100名左右业主参加；7.情况说明，拟证明丽江大研物业管理有限公司分别于2017年10月20日、2017年12月25日、2018年1月在大研上瑞柏华小区宣传栏上拍摄了由业委会张贴的《关于召开小区2017年度第二次业主大会的通知》、《关于上瑞柏华小区（10月28日）召开2017年第二次业主大会（即业主代表大会）相关问题的答复》、《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》。于2017年10月28日晚拍摄大研上瑞柏华小区业主大会现场照片。并证明丽江大研物业管理有限公司将上述三份材料的照片及业主大会现场照片复印后提供给包括大研房地产在内的原告；8.房地产权登记信息、户口簿、丽江市古城区房产管理所档案摘抄表，拟证明原告李怀、杨璐萍系大研上瑞柏华小区业主；9.《大研上瑞柏华小区解聘选聘物业服务企业相关问题》、《关于调处大研·上瑞柏华小区物业服务管理矛盾纠纷的意见》、《关于上瑞柏华小区解聘、选聘物业服务企业的建议》，拟证明对于大研上瑞柏华小区解聘选聘物业服务企业相关问题，经古城区住房和城乡建设局、古城区祥和街道办事处、祥和街道顺和社区居委会多次协调。祥和街道顺和社区居委会建议继续由前期物业服务企业即大研物业管理有限公司为小区提供服务，并说明了理由；10.大研上瑞·柏华小区物业服务招标公告、报名登记表、招标文件领取表、招标文件及相关资料验证表、交易记录、评标报告、中标公示、中标通知书，拟证明大研上瑞·柏华小区物业服务招标公告于2017年12月6日发布，招标人为业委会，招标代理商为丽江金元招标有限公司，招标项目的服务期为1年。之后包括福临门公司在内的多家物管公司投标。经2017年12月27日开标，并经由业委会组成的评标委员会评标，第一中标候选人为福临门公司。经中标公示后，于2018年1月2日确定福临门公司中标；另外，原告委托代理人以立案时提交的一份被告福临门公司的企业信用信息公示报告作为证据补充，拟证明该企业是招标时被玉龙县市场监督管理局列入经营异常。被告业委会委托代理人对原告提交的第1组证据三性没有异议；第2组证据当时是代表大会并不是选聘大会，真实性没有异议，关联性有异议；第3组证据三性没有异议，证明内容有异议；第**证据确实当时只有100人，关联性不认可；第5组证据真实性没有异议，证明内容及关联性有异议；第6组证据真实性没有异议，关联性有异议；第7组证据真实性没有异议，证明内容有异议，关联性有异议；第8组证据三性没有异议；第9组证据真实性没有异议，关联性有异议；第10组证据三性没有异议。被告业委会对第2组证据是真实的，是讨论会不是业主大会；第10组证据中招投标公告是我们自己贴的，招标文件是程序合法；对被告福临门公司的企业信用信息公示报告，不清楚这个情况，与本案没有关联性。被告福临门公司对原告提交的第1组证据三性没有异议；第2组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议；第3组证据三性没有异议；第4组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不清楚是业主大会还是业主代表大会；第5组证据真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；第6组证据三性没有异议；第7组证据三性没有异议，不清楚是业主大会还是业主代表大会；第8组证据三性没有异议；第9组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议；第10组证据三性没有异议；对被告福临门公司的企业信息报告，该份证据合法性、真实性没有异议，关联性有异议。被告业委会向本院提交了如下证据材料：1.简称“备案批复”及备案名单，拟证明业委会成立合法有效；2.2017年11月28日重选物业会议纪要、征询函，拟证明业委会成员依法对重选物业进行依法向各部门征求意见，依据业委会向90%业主征询，更换物业公司进行征询，确认更是物业公司是业主的权利，所以业委会依法可以对物业公司进行公开、公平、公正进行招标，择优聘用；3.招标文件、委托招标代理合同，拟证明业委会依法进行委托；4.公证书，拟证明过程进行公证，中标程序合法、有效，结果也合法有效；5.中标公告，拟证明对中标单位进行公告，公告期间无异议；6.物业委托管理合同及业委会会议同意2年物业合同，拟证明业委会依法与福临门公司签订合同合法有效，程序合法，绝大部分业主是受益，比原先的物业公司便宜；7.业委会公告，包括招标、中标，拟证明把聘用福临门公司的合同在微信群及公告栏进行公示，都无异议，业委会依法进行工作，代表多数人业主利益，所做工作是合法有效，不存在私心；8.大研房地产与大研物业管理有限公司工商登记，拟证明两家公司其实是有利害关系的，一家人的公司；9.物管费及图片，拟证明大研物业不仅收费比中标单位贵，且经常侵害业主，破坏业主的车辆；10.对于“声明回访”，拟证明业主一直是愿意重新招聘新的物业，不愿意聘用大研物业管理有限公司；11.简称“金元招标公司网上公告”，拟证明第三方丽江金元有限公司在网上发布公告，对物业公司进行公开招投标，报名时间为2017年12月6日至12日，但是该时间段大研物业管理有限公司自己放弃投标权利，还跑去搞所谓“声明”签字，搞小动作；12.投标登记表，拟证明大研物业管理有限公司没有参加报名放弃权利，报名的八家中没有原告方，原告方想搞独裁专制。原告委托代理人对被告业委会提交的第1组证据三性没有异议；第2组证据会议纪要真实性没有异议，对于内容提到的与客观事实有出入。业主签字效力不认可，征询函三性有异议，电话征询的不少，但是征询的内容无法考究，征询意见表的三性有异议；第3组证据真实性、关联性没有异议，合法性有异议；第4组证据公证书真实性没有异议，合法性有异议；第5组证据真实性没有异议，合法性有异议；第6组证据真实性没有异议，合法性有异议；第7组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议；第8组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议；第9组证据真实性没有异议，关联性有异议；第10组证据声明回复我们不知道是谁打印了征求意见，真实性有异议；第11组证据真实性、关联性没有异议，合法性有异议；第12组证据中标公示真实性没有异议，合法性有异议。原告共同诉讼代表人和雪峰、肖福海、李怀、罗平志、张明对被告业委会提交的证据发表质证意见称：包括诉讼代表人和雪峰等五人在征询函上均没有进行签字按手印。被告福临门公司委托代理人对被告业委会提交的第1-12组证据三性没有异议。被告福临门公司向本院提交了如下证据材料：投标文件，拟证明依法进行投标；2.中标公招、公证书，拟证明投标后已经中标，并且已经公证中标；3.物业委托管理合同，拟证明福临门公司签订合同合法有效，程序合法。原告委托代理人对被告福临门公司提交的第1组证据真实性、关联性没有异议；第2组证据真实性、关联性没有异议，合法性有异议；第3组证据真实性、关联性没有异议，合法性有异议，与被告业委会提交时的质证意见一致。被告业委会委托代理人对被告福临门公司提交的所有证据三性没有异议，程序违法是不存在的。本院对本案的证据作如下认定：对原告大研房地产提交的证据，本院对第1、2、4、8、10组证据均依法确认真实、合法有效；对第3、5、6、7、9组证据的真实性依法予以确认；对补充证据即福临门公司的企业公示报告依法确认真实性、合法性。对被告业委会提交的证据，本院对第1组依法确认真实、合法有效；对第2组证据，经审查，该征询函中大部分均为电话征询，无法确认其真实性，且违反了《物业管理条例》业主大会会议采用书面征求意见的形式的规定，故本院依法不予确认；对第3-7组证据，本院对证据的真实性依法予以确认，但基于进行招投标的前提条件即业委会的征询函不具有合法性和真实性，故本院对其合法性不予确认；对第8组证据的真实性、合法性依法予以确认，对被告的拟证明观点，经本院审查认为，大研房地产与大研物业管理有限公司系两个完全独立的法人，故本院依法不予认可；对第9组的真实性依法予以确认，对被告的拟证明观点，经本院审查认为，该证据无法证明大研物业管理有限公司侵害业主及破坏业主车辆的事实，且与本案无关，故本院依法不予采信；对第10组证据，因只有复印件，不符合证据的形式要件，且原告对此不予认可，故本院依法不予确认；对第11、12组证据的真实性依法予以确认，但因进行招标的前提条件即并没有形成业主大会的决议，故本院对其合法性不予确认。本院对被告福临门公司提交的3组证据的真实性均依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：大研上瑞柏华小区系原告大研房地产开发投资建设的商住综合住宅小区，小区总建筑面积为225946.48平方米，共1615户，同时原告大研房地产也是大研上瑞柏华小区的业主。原告和臣芬等40人均为该小区业主。被告业委会经该小区业主选举并于2017年7月21日备案成立的业主委员会。被告业委会成立后，于2017年10月20日在小区宣传栏张贴《关于召开小区2017年度第二次业主大会的通知》，通知载明：决定在2017年10月28日19：30在小区篮球场内组织召开业主大会，会议内容为：1、修订小区（业主管理规约）；2、讨论物业服务内容、标准以及物业服务收费；3、制定选聘物业服务企业招投标方案。同时注明本次大会讨论的内容均采用现场举手进行表决，表决结果现场公布。2017年10月28日晚，在被告业委会主任的主持下，业主大会按时在小区篮球场举行，会议约有100名业主参加。当晚该业主大会因故中途解散，对拟讨论的内容没有形成会议决议。2017年10月30日，业委会委托招标有限公司在小区宣传栏张贴《大研上瑞·柏华小区物业管理服务招标公告》，招标项目名称为大研上瑞.柏华小区物业管理服务招标，项目服务期限为一年，招投标由小区业委会组织评标。2017年12月6日，上述招标公告在招标网上公布，由丽江金元招标有限公司代理招标，注明开标时间为2017年12月27日。之后有被告福临门公司及其他物业公司共七家公司参加投标及投递标书。评标人为被告业委会的业委会委员五人。后被告福临门公司中标。2018年1月2日，业委会与福临门公司签订《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》，委托福临门公司对上瑞柏华小区提供物业服务，期限为二年，自2018年1月3日至2020年1月3日。被告业委会招标期间，2017年12月15日，部分业主向被告业委会递交一份书面意见，要求被告业委会对2017年11月28日晚的会议情况进行公示，当天被告业委会作出书面回复，载明因会议即将召开时有不明身份的人员对业委会的工作进行干扰，致使会议未能正常进行，未对拟讨论的会议内容进行讨论，并说明物业服务、标准及物业服务收费等问题，业委会采用书面征求意见形式依法、依法召开业主大会，通过三分之二业主同意，公开招投标。庭审中查明，被告业委会提交的物业服务企业选聘征询意见表中显示签字时间从2017年8月28日至2017年9月27日期间，备注栏中大部分注明为电话代签，经本院当庭质询，被告业委会表示经向业主电话询问后由业委会人员代签。仅有少数为业主签名。庭审查明：被告业委会提出解聘和重新选聘物业服务企业后，原古城区住房和城乡建设局、古城区祥和街道办事处及顺和社区等多个部门联动协调及分别约谈，均未能达成一致意见，故原告诉至本院。本院认为，本案中双方争议的是二被告之间的《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》是否有效的问题。《物业服务条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定：…（四）选聘和解聘物业服务企业…第十二条规定，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但是应有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积半数的业主且占总人数过半的业主参加；第十五条规定，业主委员会可代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，被告业委会于2017年11月28日召开的业主大会没有形成会议决议，经业主向相关部门反映后，被告业委会向房产管理部门提交了已于2017年8、9月份形成的物业服务企业选聘征询意见表，但该意见表因大部分业主签字均为业委会成员代签，且不能证明该意见表中的业主已超过应有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积半数的业主且占总人数过半，故该意见表不符合《物业服务条例》中规定关于采用书面征求意见的形式，被告虽抗辩已电话询问，但电话询问属于口头形式，而不属于书面形式，同时是否已电话询问也无其他证据相佐证，故本院对被告业委会主张其已通过书面方式征求业主意见的观点不予采信，故被告业委会在未召开业主大会形成决议的情形下，擅自决定重新选聘物业服务企业，违反了《物业管理条例》，同时，在招投标过程中，被告业委会违反《中华人民共和国招标投标法》第三十七条中关于评标人应由招标人的代表和有技术、经济方面的专家组成，且技术、经济方面的专家不少于评标人的三分之二的规定，本案的评标人均由业委会成员组成。另招标公告中物业服务期间为1年，二被告之间签订的合同中物业服务期间为2年。综上，被告业委会执行的应当是业主大会的决定事项，本案中业主大会并没有形成选聘物业服务企业的决定，所以被告业委会与被告福临门签订物业委托合同的行为违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同。原告提出的第1项诉讼请求依法应当支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《物业管理条例》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告大研上瑞柏华业主委员会与被告玉龙县福临门物业管理有限公司之间于2018年1月2日签订的《大研上瑞柏华小区物业管理服务委托合同书》无效。案件受理费100元，由被告大研上瑞柏华业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  郭艳花人民陪审员  和 婕二〇一九年十月八日书 记 员  吕 铭