广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初198号原告胡久庆，男，汉族，1982年6月9日出生,身份证住址：湖南省蓝山县。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内。法定代表人陈惠忠，局长。诉讼负责人曾雪浩，该局副局长。委托代理人邓远通，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。第三人伯恩光学(惠州)有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长白石村。法定代表人杨建文，董事长。委托代理人张婷婷，该公司工作人员。委托代理人曾友清，该公司工作人员。原告胡久庆诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，第三人伯恩光学(惠州)有限公司不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡久庆，被告的诉讼负责人曾雪浩及委托代理人邓远通、邓耀文，第三人委托代理人张婷婷及曾友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2018年11月19日向被告单位申请鉴定工伤，原告在2018年11月7日发生工伤事故，时至2018年11月12日原告向惠阳区人民政府投诉，被告才督促用人单位给予原告治疗，在2018年11月19日原告与用人单位双方共同提交完工伤认定材料的时候，被告单位还表示原告所发生的事故为工伤，且当时用人单位亦予认可，用人单位环安稽查张权(136××××****)在2018年12月11日为原告勘察案发现场时均未表示认可，用人单位代表人曾友清(151××××****)在协商洽谈室均未表示异议，提交完材料，被告单位工作人员(136××××****)明确表示此事为工伤情形，只要求原告等待工伤认定结果，原告当时并未产生怀疑，但在2018年11月19日回到公司，公司突然要求解除劳动关系，原告还曾经致电询问解除劳动关系是否对工伤鉴定产生影响，被告单位称不会，原告才于2018年11月20日下午5点离开公司，时至2019年1月份，被告单位突然致电原告称用人单位有新的证据推翻以前的协议，要求原告再次洽谈与人证对质，原告于是再次到被告单位交涉，但只见被告单位人员(139××××****)根本没有证人对质，只补充一下情况说明，不久被告单位便出具不予认定工伤证明书给原告，被告单位既称用人单位马某与金某有证人为证，却不见对证和证词，完全是由于报告单位在事后收取了用人单位的贿赂才突然之间改变说法，故意侵害原告的切身权益，故今原告特向法院提起行政诉讼，请依法判决准予原告的诉讼请求：1.请求判令撤销被告作出的惠阳人社不予认字（2019）第0002号《不予认定工伤决定书》。2.请求判令被告重新作出工伤认定的具体行政行为；3.请求判令被告赔偿经济损失8000元；4.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.惠州市劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；2.惠州市惠阳区人力资源和社会保障局处理意见，证明被告接受原告申请工伤鉴定的请求；3.惠阳三和医院疾病证明书，证明原告在第三人公司发生工伤事故的真实性；4.原告的身份证复印件，证明原告的合法身份；5.不予认定工伤决定书，证明被告与第三人相互勾结且不按事实根据查证，乱开证明处理原告的工伤申请。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明，原告胡久庆于2018年11月2日入职伯恩光学（惠州）有限公司为生产操作工，2018年11月7日下午，胡久庆因不熟悉机器操作被组长柴某峰安排和同事马某金从事清洁工作，根据工友反映的情况及现场监控视频显示，未发现原告胡久庆当天下午有摔倒或其他异常情况。胡久庆提供的惠阳三和医院疾病证明书诊断结论为：1．腰部软组织损伤、2．腰椎间盘突出症。以上事实，有工伤认定申请表、原告身份证复印件、第三人伯恩光学（惠州）有限公司营业执照复印件、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、惠阳三和医院疾病证明书、原告出具的声明、出勤明细表、《关于A12-1厂胡久庆受伤的事件报告》、《关于胡久庆事件说明》、现场监控视频和惠州市工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。被告认为，本案原告胡久庆诉称其于2018年11月7日在第三人处卫生间内从事清洁工作时因摔倒导致受到人身伤害不符合客观事实，不属于《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同工伤的情形。首先，原告称摔倒时“地面很多污水”、“衣服也湿了一点点”，但第三人提供的监控视频显示，原告胡久庆离开卫生间后，其衣服（特别是上衣）干净、干燥（未见因衣服潮湿与皮肤贴合的情形），如其确实摔倒，即使穿有防尘服（类似围裙），其衣服亦不会如监控所见之干净、干燥，而且，监控视频也未见到原告所称的因摔跤导致裤子破损的情形；其次，现场监控视频显示，原告进入卫生间前和离开卫生间后行走步态一致，其面部并无疼痛表情，这与原告所称摔倒后痛感较强的说法亦不一致；再者，原告申请工伤仅提交有就诊记录这一客观证据，未能再提供出其他能够反映其所受人身伤害为工伤的线索，相反，第三人提供有现场监控视频这一有力客观证据，被告认为，在原告说法存疑且未能提供能够反映其所受人身伤害为工伤的线索的情况下，第三人提供的证据已足以证明原告所受人身伤害不是工伤。基于以上，被告经分析研究，依法不予认定原告诉称的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。被告受理原告胡久庆于2018年11月19日递交的工伤认定申请后，于2018年11月23日向第三人伯恩光学（惠州）有限公司发出工伤认定举证通知书，第三人在法定期间内提供了证明原告诉称人身伤害不属于工伤的证据，为进一步查清事实，被告亦对相关人员进行了工伤认定询问，在综合分析全部证据的基础上，被告经研究，于2019年1月16日作出《不予认定工伤决定书》(惠阳人社工伤不予认字(2019)第0002号)并依法送达。被告作出的行政行为，符合法定程序。综上，被告作出《不予认定工伤决定书》（惠阳人社工伤不予认字(2019)第0002号），认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确）程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明原告称其于2018年11月7日下午14时许，与同事在车间卫生间冲洗机器时，不慎滑倒受伤，向被告申请工伤认定；2.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；3.伯恩光学（惠州）有限公司营业执照复印件，证明第三人主体资格；4.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、5.惠阳三和医院疾病证明书、6.声明，证据4至6均证明原告称其于2018年11月7日下午14时许，与同事在车间卫生间冲洗机器时，不慎滑倒受伤，诊断结果为：1.腰部软组织损伤、2.腰椎间盘突出症；7.工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法要求第三人进行举证；8.出勤明细表、9.关于A12-1厂原告受伤的事件报告、10.关于原告事件说明、11.照片、12.现场监控视频，证据8至12均证明第三人认为原告诉称所受人身伤害不是工伤；13.惠州市工伤认定询问笔录（胡久庆）、14.惠州市工伤认定询问笔录（柴香峰）、15.惠州市工伤认定询问笔录（马明金），证明被告依法进行调查；16.《不予认定工伤决定书》（惠阳人社工伤不予认字（2019）第0002号）及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并进行送达。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告胡久庆于2018年11月2日入职第三人伯恩光学(惠州)有限公司的职工，任普工。2018年11月19日，原告向被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，称其于2018年11月7日下午14时许，与同事在车间卫生间冲洗机器时，不慎滑倒受伤，申请认定为工伤。原告提供其于2018年11月12日在惠阳三和医院就诊的门诊病历和该院出具的疾病诊断证明书均记载：“诊断：腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症。”被告受理了原告的工伤认定申请后，于2018年11月23日作出《工伤认定举证通知书》告知第三人于2018年11月30日前提供有关证据材料。第三人向被告提交了原告的出勤明细表、《关于A12胡久庆受伤的事件报告》、《关于胡久庆的事件说明》、和卫生间的照片及事发当天的现场监控视频，用于证明原告所受伤害不是工伤。2018年11月23日，被告对安排原告从事清洁工作的组长柴香锋及与原告共同从事清洁工作的同事马明金作出询问笔录，柴香锋和马明金均在笔录中否认原告于2018年11月7日下午14时许在车间卫生间有滑倒受伤。被告根据相关证据材料,于2019年1月16日作出惠阳人社工伤不予认字（2019）第0002号《不予认定工伤决定书》，认定原告此次受到的人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。本案中，原告于2018年11月12日在惠阳三和医院就诊的门诊病历和该院出具的疾病诊断证明书均记载：“诊断：腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症。”上述记载的事项不能证明原告的伤情是其陈述的于2018年11月7日滑倒受伤所致，且原告的组长柴香锋和同事马明金均在笔录中否认原告有滑倒受伤。故现有证据不能证明原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，被告所作认定原告不属于工伤和视同工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确。被告根据原告的申请，在法定期限内经过调查取证作出《不予认定工伤决定书》，并依法予以送达，程序合法。综上，被告作出惠阳人社工伤不予认字（2019）第0002号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销上述《不予认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡久庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  曾伟萍人民陪审员  陈海星二〇一九年十月二十五日法官助理江诗琦书记员李劲毅