天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初123号原告天津市益电工贸有限公司，住所地天津市东丽区万新招商中心大楼4楼410室。法定代表人张宏杰，执行董事。委托代理人张洁，北京金台（天津）律师事务所律师。委托代理人安静，北京金台（天津）律师事务所律师。被告天津市北辰区住房和建设委员会，住所地天津市北辰区京津路350号。法定代表人王振卫，主任。委托代理人马欢，该委员会综合科科员。委托代理人赵旭，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。第三人天津泰达股份有限公司，住所地天津开发区第三大街16号。法定代表人胡军，董事长。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。原告天津市益电工贸有限公司不服被告天津市北辰区住房和建设委员会作出的《不予公开告知书》（编号：2019007），于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月13日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因第三人天津泰达股份有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张洁，被告的委托代理人马欢、赵旭，第三人天津泰达股份有限公司的委托代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区住房和建设委员会于2018年12月24日作出《不予公开告知书》（编号：2019007），告知原告天津市益电工贸有限公司：被告以《第三方意见征询书》的形式向天津泰达股份有限公司征求意见。天津泰达股份有限公司答复，评估公司对拆迁地块进行评估时，其提交了相关材料及文件等，其内容涉及公司商业秘密，公开后可能损害公司及广大股民的合法权益。经审查，所提申请不予公开。原告天津市益电工贸有限公司诉称，原告自2011年4月起承租位于天津市北辰区引河南道津榆公路北永定新河堤南大张庄镇（泰达大张庄厂区）约10万平米的土地及约3万平米的房屋。因该区域土地被纳入行政征收范围，该征收项目为天津市外环东北快速路大张庄镇段建设工程，为天津市重点建设工程。原告作为实际承租人，特提起政府信息公开申请。原告当时申请公开内容为：1.关于对该拆迁地块启动评估的实施方案；2.对该拆迁地块进行评估的评估方案、评估方法、评估依据、评估时间点、评估项目及是否包括停产停业损失等相关评估信息。2018年12月12日，原告向被告以邮寄方式申请信息公开，2019年1月28日，原告收到被告编号为2019007的《不予公开告知书》，告知“其内容涉及泰达公司商业秘密，公开后可能损害公司及广大股民的合法权益。”根据《中华人民共和国证券法》、《上市公司信息披露管理办法》的相关规定，当公司发生重大投资行为和重大的购置财产的决定、订立重要合同可能对公司的资产负债权益和经营成果产生重要影响、公司生产经营的外部条件发生的重大变化、获得大额政府补贴等可能对公司资产、负债、权益或者经营成果产生重大影响的事件时，上市公司应当立即披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。本案中，涉案地块的征收范围为109986.67平方米国有土地及该地块上37932.85平方米房屋，该土地及房屋在进行资产处置属于泰达公司需要进行信息披露的内容，而评估过程是资产处置的一个环节，因此，原告要求公开涉案地块的评估方案及其他相关评估资料本就属于泰达公司需要进行信息披露的内容，并不涉及泰达公司的商业秘密。同时根据被告2018年11月27日的《天津市北辰区建设管理委员会拟征收天津泰达股份有限公司北辰国有(96更2)字第0219号土地使用权及全部地上物补偿项目资产评估报告》（以下简称《评估报告》）的相关内容，涉案地块的地上物评估内容中包含了原告的相关资产，并对原告的资产进行了评估。在该《评估报告》的第23页也陈述“评估范围内承租方天津市益电工贸有限公司所进行的改建、维护所形成的资产是由天津泰达股份有限公司、天津市益电工贸有限公司共同逐项认定由天津泰达股份有限公司统一申报的”。因此，原告所申请的信息并不涉及泰达公司的商业秘密，尤其是评估报告中涉及原告资产的部分与原告密切相关，公开后也并不损害泰达公司及其股民的合法权益。被告对申请内容片面的理解，将本不属于第三人商业秘密的情况予以扩大适用，答复违法。故呈诉，请求：1.判令撤销被告编号为2019007《不予公开告知书》；2.判令被告重新进行信息公开；3.诉讼费由被告承担。原告天津市益电工贸有限公司向本院提交了以下证据：证据1.租赁合同，证明原告为征收地块的实际承租人，为生产经营需要，提起政府信息公开申请；证据2.编号为2019007号的《不予公开告知书》，证明被告于2019年1月24日作出了《不予公开告知书》；证据3.快递单号及凭证，证明原告于2019年1月28日收到被告邮寄的《不予公开告知书》；证据4.《天津市北辰区建设管理委员会拟征收天津泰达股份有限公司北辰国用（96更2）字第0219号土地使用权及全部地上物补偿项目资产评估报告北辰厂区的评估报告》（评估报告的出具日期为2018年11月27日）。证明1.涉案地块的地上物评估内容中，包含了原告的相关资产，并对原告的资产进行了评估；2.原告所申请的信息并不涉及泰达公司的商业秘密，尤其是评估报告中涉及原告资产的部分与原告密切相关，公开之后也并不损害泰达公司及其股民的合法权益；3.被告作出的《不予公开告知书》是错误的。被告天津市北辰区住房和建设委员会辩称，被告已于法定期限内就信息公开事宜作出正式回复，符合政府信息公开条例的相关规定。一、被告于2018年12月13日收到原告提交的《政府信息公开申请书》后，经过慎重审查，认为其中涉及有关被拆迁人也就是天津泰达股份有限公司的商业秘密，因此于2018年12月29日向原告作出《延期答复告知书》，并将正式回复期限延长至2019年1月25日之前。2019年1月16日向天津泰达股份有限公司发出《第三方意见征询书》，天津泰达股份有限公司于2019月1月21日正式以《答复函》的形式向被告作出回复，其认为信息涉及其公司的商业秘密，不同意公开。因涉及第三方的商业秘密，被告在经过审查并依据《政府信息公开条例》第23条规定于2019年1月24日作出《不予公开告知书》。被告作出上述回复从程序及实体的角度上均符合政府信息公开的相关规定，合法合规。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被补偿的主体为房屋所有权人，而原告为承租人，所以无法基于原告的身份而直接公开上述信息。泰达公司虽为上市公司，但涉及其公司的商业秘密信息，在其未主动公示前，仍被列为商业秘密的行列。被告无权进行直接公开，泰达就拆迁事宜公开的时间为2019年1月30日，因此被告在2019年1月24日在尊重泰达意见的基础上不予公开符合法律规定。综上，请求贵院驳回原告的起诉。被告天津市北辰区住房和建设委员会向本院提交了以下证据、依据：证据1.《关于对外环调整线涉及泰达股份有限公司整体拆迁问题的决定》，证明被拆迁人为天津泰达股份有限公司；证据2.泰达公司在深圳证券交易所就拆迁评估事宜所作的公示，证明天津泰达股份有限公司公布拆迁评估事宜的时间为2019年1月30日，在其主动公示上述信息之前，被告不应予以公开；证据3.申请书、询问函、延期答复告知书、答复函及不予公开告知书，证明被告在法定期限内就信息公开事宜予以正式回复并因涉及第三人商业秘密在征求第三人意见的基础上作出不予公开的答复，符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。第三人天津泰达股份有限公司述称同意被告的答辩意见。另，2019年1月16日第三人收到被告的《征询意见书》，2019年1月21日第三人作出答复认为评估时第三人提交的材料内容涉及第三人商业秘密，公开后可能损害第三人及广大股民的合法权益。2019年1月30日以公告形式公开《天津泰达股份有限公司北辰国用（96更2）字第0219号土地使用权及全部地上物补偿项目资产评估报告北辰厂区的评估报告》。综上，请求驳回原告的起诉。第三人天津泰达股份有限公司向本院提交了一份证据，即《征询意见书》，证明第三人于2019年1月16日收到被告的意见征询书，并在规定时间之内予以回复。经庭审质证，原告天津市益电工贸有限公司对被告天津市北辰区住房和建设委员会提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2真实性认可，证明目的不认可。对证据3申请书真实性不认可，询问函、延期答复告知书、答复函及不予公开告知书真实性认可，证明目的不认可。对法律依据无异议。第三人天津泰达股份有限公司对被告天津市北辰区住房和建设委员会提交的证据、法律依据均无异议。被告天津市北辰区住房和建设委员会对原告天津市益电工贸有限公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3真实性、证明目的认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可。拆迁补偿主体是房屋所有权人，不涉及承租主体。评估报告的公布时间是2019年1月30日，被告不能在第三人主动公示之前予以公开。第三人天津泰达股份有限公司对原告天津市益电工贸有限公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3真实性、证明目的认可；对证据4真实性认可。原告天津市益电工贸有限公司、被告天津市北辰区住房和建设委员会对第三人天津泰达股份有限公司提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：《不予公开告知书》（编号：2019007）为本案审查对象，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明；原、被告提交的其余证据及第三人提交的证据形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，可以作为定案依据。被告提交的法律依据依法适用于本案。经审理查明，原告天津市益电工贸有限公司以邮寄政府信息公开申请表的方式向天津市北辰区建设管理委员会提出申请，申请公开以下信息：1.北辰区引河南道津榆公路北永定新河堤南大庄镇外环快速路相关地块的拆迁实施方案；2.该拆迁地块范围内的征收补偿标准和对相关类似企业（厂区）征收的征收补偿标准；3.该拆迁地块的征收补偿方案及对征收补偿方案的论证过程；4.该拆迁地块的社会稳定风险评估报告；5.关于对该拆迁地块启动评估的实施方案；6.对该拆迁地块进行评估的评估方案、评估方法、评估依据、评估时间点、评估项目及是否包括停产停业损失等相关评估信息。被告于2018年12月13日收到原告的申请材料后，于2018年12月29日作出《延期答复告知书》（编号：20180016），告知原告因申请政府信息公开内容较为复杂，且需征求第三方意见，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，延期至2019年1月25日前予以答复。2019年1月16日，被告向第三人发出《第三方意见征询书》（编号：2019002）。第三人于2019年1月21日向被告作出《答复函》，载明天津市益电工贸有限公司申请公开的信息，非第三人制作、保存，亦非第三人能够掌握。被告委托评估公司对拆迁地块进行评估时，第三人提交了相关材料及文件等，其内容涉及第三人商业秘密，公开后可能损害第三人及广大股民的合法权益。被告于2019年1月24日作出《不予公开告知书》（编号：2019007），对原告申请事项的5-6项进行回复：“我单位以《第三方意见征询书》的形式向天津泰达股份有限公司征求意见。天津泰达股份有限公司答复，评估公司对拆迁地块进行评估时，我公司提交了相关材料及文件等，其内容涉及我公司商业秘密，公开后可能损害我公司及广大股民的合法权益。经审查，所提申请不予公开”。被告于2018年12月24日作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2019006），对原告申请事项的1-4项进行了回复。被告天津市北辰区住房和建设委员会于2019年1月24日向原告邮寄上述两份告知书，原告于2019年1月28日收到。再查，原告于2011年4月13日承租了天津泰达股份有限公司位于天津市北辰区引河南道津榆公路北、永定新河堤南院内约10万平方米的土地及约3万平方米的房屋。天津市北辰区建设管理委员会于2018年12月4日向原告作出《予以公开告知书》（编号：20180013），称“对于贵公司租用的泰达公司厂区，我单位经与产权单位协商，一致同意采取评估方式进行征收……我单位于2014年11月19日向泰达股份有限公司提出对该厂区实施整体拆迁的决定。该地块征收单位为北辰区建设管理委员会……”。另查，因机构改革，天津市北辰区建设管理委员会于2019年1月17日更名为天津市北辰区住房和建设委员会，由天津市北辰区住房和建设委员会继续行使天津市北辰区建设管理委员会的全部职权。本案争议焦点为：被告天津市北辰区住房和建设委员会作出《不予公开告知书》（编号：2019007）是否合法。本院认为，被告天津市北辰区住房和建设委员会于2019年1月24日作出《不予公开告知书》（编号：2019007）时，现行有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）尚未施行，应当依据当时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）进行审查，依据该条例第二条、第十四条、第二十一条第（二）项、第二十三条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，“商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。本案中，被告天津市北辰区住房和建设委员会作为房屋征收部门，原告申请公开的事项5-6，被告经审查认为涉及第三人的商业秘密，告知原告延期答复，并书面征求第三人的意见，第三人不同意公开。后，被告在告知书中已向原告说明了不予公开的具体理由，认定事实清楚，履行了法定告知义务，符合政府信息公开条例的规定，行政程序并无不当。原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告天津市益电工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市益电工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  刘银霞二〇一九年十月二十九日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……