wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1437号上诉人（原审原告）张士凤，男，1975年1月30日出生，汉族，农民，住山东省单县。被上诉人（原审被告）单县人民政府，住所地山东省菏泽市单县舜师路湖西大厦。法定代表人张庆国，县长。张士凤诉单县人民政府房屋征收决定一案，不服2019年3月28日菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17行初803号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张士凤诉称，原告系单县单城镇人，在单城镇北郊行政村拥有合法房屋一处，原告及家人一直在此居住，因单县人民政府进行棚户区改造，作出单政决字（2018）第1号《关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》，原告的房屋被列入征收改造范围。原告认为，被告作出的征收决定事实不清，程序违法。被告征收严重侵犯了原告的知情权和财产权。特提起诉讼，请求撤销被告作出的征收决定。原审法院经审理查明，单县单城镇北园路周边片区内大部分土地原属农民集体所有，共有国有土地上房屋住户20户左右，集体土地上房屋1000户左右。2017年11月2日，山东省人民政府作出鲁政土字（2017）838号建设用地批件，同意征收片区内集体所有土地转为国有建设用地，单县人民政府2017年11月6日发布（2017）第16号《征收土地公告》，并附单县国土资源局单公示P（2017）0501号《关于北郊村征收土地补偿安置方案》，对片区内集体所有土地实施征收。为落实城市规划，改善居民居住环境，促进国民经济和社会发展，被告决定对涉案片区实施棚户区改造，并决定对片区内国有土地上的房屋实施征收。原告对被告作出的单政决字（2018）第1号《关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据以上规定，不动产所有权以登记为准。本案中，涉案国有土地使用权登记在姬志兰名下，原告没有取得涉案不动产登记，没有取得法律意义上的国有土地使用权，其认为已经购买取得涉案不动产所有权，没有法律依据。涉案征收决定是针对片区内对国有土地享有合法使用权及对国有土地上房屋拥有合法所有权的人，张士凤的证据不能证明其与被诉征收决定存在法律上的利害关系，不能证明其是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的公民，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回张士凤的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还。上诉人张士凤不服原审法院裁定提出上诉，其认为涉案房屋是上诉人从姬志兰处购买，并支部全部款项，虽未办理不动产过户登记，但其一直在此居住，对该房屋实际占有和使用，且被上诉人下达的房屋评估报告已经明确列明张士凤为被征收人，上诉人与案涉征收决定有利害关系，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人单县人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院认定的案件事实。本院认为，涉案征收决定是针对片区内对国有土地享有合法使用权及对国有土地上房屋拥有合法所有权的人，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明,本案涉案国有土地使用权登记在姬志兰名下，上诉人没有提供办理不动产变更或转让登记的手续，亦未取得国有土地使用权证书，故上诉人无证据证明其与被诉征收决定存在法律上的利害关系，原审法院根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，依法驳回张士凤的起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 莹审判员 郑清华审判员 李仲轲二〇一九年十月三十日书记员 苏 惠
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执709号申请人：邹莉飞，女，1973年10月26日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：简伟伟，男，1990年1月5日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在执行邹莉飞与被执行人简伟伟民间借贷纠纷一案中，本案2019年6月17号立案，经送达报告财产令和执行通知书后，双方协商达成以下和解意见：一、在2019年1月22日支付申请人60000.00元，并查封被执行人车辆；二、申请人在2021年2月12日之前支付完毕尚欠款项；三：申请人自愿撤回执行申请书，并申请将被执行人解除失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0326执恢115号执行案件的执行。申请人可以在两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十月二十二日书记员  张尉尉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执恢234号申请执行人熊华忠，男，1957年12月12日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请执行人王治琴，女，1954年9月30日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请执行人熊某1，男，2009年9月11日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请执行人熊某2，女，2002年10月27日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人陈勇，男，1974年2月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0326民初1591号民事调解书，于2019年8月15日恢复执行熊华忠、王治琴、熊某1、熊某2和陈勇提供劳务者受害责任纠纷一案，该案申请执行标的金额为183816元。执行过程中，被执行人履行案款15000元后，双方当事人自愿达成了长期履行的和解协议，申请执行人明确表示同意撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执恢234号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一九年十月十五日书记员  梁晓东
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2019）内0526民初4583号原告:扎某,所在地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇泰山街中段北侧,统一社会信用代码:92150526MA0P2P3D4A。经营者：王智利，1965年4月12日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市电信北侧，公民身份证号码：×××。被告：张某，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告扎某诉被告张某买卖合同纠纷一案中，原告扎某于2019年10月22日向本院提出以协商解决为由撤回对被告张某起诉的申请。本院认为，原告扎某的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许扎某撤回对被告张某的起诉。案件受理费190元(已减半收取)，由原告扎某负担。审判员 其其格二〇一九年十月二十二日书记员 都来呼
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2922民初375号原告：祝开锋，男，1973年10月15日出生，汉族，住漾濞彝族自治县。被告：吴仲贤，男，1974年2月27日出生，汉族，住漾濞彝族自治县。原告祝开锋与被告吴仲贤买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告祝开锋于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝开锋撤诉。案件受理费1058元，减半收取计529元，由原告祝开锋负担。审判员  罗耀武二〇一九年十月十日法官助理罗海星书记员**倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10490号申请执行人：黄明环，女，1993年4月13日出生，住北京市朝阳区。被执行人：安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B单元501室、502室。法定代表人：严曙。黄明环申请执行安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1613号裁决书已发生法律效力。黄明环向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付2019年1月1日至3月29日期间工资27471.72元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人黄明环亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人黄明环申请执行的2019年1月1日至3月29日期间工资27471.72元未受清偿。经申请执行人黄明环确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄明环享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人黄明环履行债务的义务。申请执行人黄明环发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月二十三日书记员  吕旌辉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执恢156号申请执行人：严绍宏，男，1977年12月9日出生，汉族，贵州省务川自治县人，无业，住务川自治县。被执行人：邹进玉华，男，1989年11月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，无业，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0326民初470号民事调解书，于2019年5月22日立案执行严绍宏申请执行邹进玉华民间借贷纠纷一案，该案申请执行标的金额为161750元及利息。执行过程中，双方当事人自愿达成了按月分期履行的和解协议，申请执行人于2019年9月30日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执恢156号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一九年十月九日书记员  梁晓东
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15788号原告:黄绍坤，男，1975年8月19日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：王静波，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明炫姿文化传播有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6K5KUB9G。住所：昆明市高新区海源中路南区G-1地块戛纳小镇AC幢5层DB-5-1号。法定代表人：孙萌琼。原告黄绍坤与被告昆明炫姿文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告黄绍坤撤诉。案件受理费4524元，减半收取计2262元，由原告黄绍坤负担。审判员 猫 莉二〇一九年十月二十九日书记员 李炻佳
西藏自治区比如县人民法院民事裁定书（2019）藏2423民初134号原告：宗热，男，1980年3月2日出生，藏族，西藏比如县人，现住西藏比如县被告：桑珠，男，1990年2月3日出生，藏族，西藏比如县人，现住西藏拉萨市原告宗热与被告桑珠保证合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告宗热于2019年10月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告宗热与被告桑珠私下已达成和解协议，原告宗热自愿撤回诉讼，符合法律有关撤诉规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宗热撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告宗热负担。审判员 仁青拉姆 二〇一九年十月三日书记员 仁青旺姆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7684号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：高旋,北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：冷权峰,北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：李燕华，男，汉族，1992年1月11日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住云南省玉溪市红塔区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告李燕华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人冷权峰到庭参加诉讼，被告李燕华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燕华归还原告剩余贷款本金92753.30元；2、判令被告李燕华支付拖欠利息4725.54元、罚息743.89元、复利203.04元（截至2019年2月15日止），并支付自2019年2月16日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金92753.30元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息4725.54元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利，总计诉讼标的为98425.77元（截至2019年2月15日止）；3、判令如被告李燕华不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为云Ｅ×××××、发动机号为ＨＢ275130的北京现代牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李燕华继续清偿；4、本案的诉讼费由被告李燕华承担。事实和理由：原告平安银行与被告李燕华于2017年11月22日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为11.553万元；贷款期限为36个月，自2017年11月23日起至2020年11月23日止；现贷款年利率为10%，为浮动利率；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的车牌号为云Ｅ×××××、发动机号为ＨＢ275130的北京现代牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年8月23日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李燕华未做答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李燕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，原告平安银行与被告李燕华签订了《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额115530元；贷款期限36个月；贷款利率为年利率10%；贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款用途为自用购车；还款方式为按期等额还款（具体为按月还款）；贷款到期或提前到期，被告李燕华未能按约定偿还贷款本息的，原告平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其车牌号为云Ｅ×××××、发动机号为ＨＢ275130的北京现代牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围为被告李燕华所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用；被告李燕华违反本合同规定的其应履行的任何义务，或被告李燕华明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，原告平安银行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用以及原告平安银行有权依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。合同签订后，原告平安银行按约向被告李燕华发放了贷款115530元，并于2017年12月14日办理了上述车辆抵押登记。被告李燕华于2018年8月23日逾期还款。截至2019年2月15日，被告李燕华尚欠原告平安银行贷款本金92753.30元、利息4725.54元、罚息743.89元、复利203.04元。本院认为，原告平安银行与被告李燕华签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行已依约发放了贷款，但被告李燕华未按约还款，已构成违约，故本院对原告平安银行诉请被告李燕华偿还截至2019年2月15日的贷款本金92753.30元、利息4725.54元、罚息743.89元、复利203.04元予以支持。同时，被告李燕华应当按照合同约定偿还自2019年2月16日起至还清款项之日止的逾期利息（罚息）、复利。被告李燕华以其所有的车牌号为云Ｅ×××××、发动机号为ＨＢ275130的北京现代牌小型普通客车为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立，故原告平安银行有权对抵押物实现抵押权，从抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年2月15日的贷款本金92753.30元、利息4725.54元、罚息743.89元、复利203.04元，并支付上述欠款本金自2019年2月16日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）;二、若被告李燕华到期不能履行上述债务，原告平安银行股份有限公司昆明分行有权以被告李燕华所有的车牌号为云Ｅ×××××、发动机号为ＨＢ275130的北京现代牌小型普通客车拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，由被告李燕华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十月二十八日书 记 员  毕 润
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1290号 申请人：成都勇涛机械有限公司。住所地：四川新津工业园区兴园8路518号。 法定代表人：刘义，系该公司总经理。 被申请人：四川京川公路工程（集团）有限公司。住所地：成都高新区科园一路1号。 法定代表人：李其。 申请人成都勇涛机械有限公司于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川京川公路工程（集团）有限公司名下的财产在3217425.00元范围内予以保全，并提供浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司出具保函保单一份，在3217425.00元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人四川京川公路工程（集团）有限公司名下的财产在3217425.00元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十月十八日 书记员  韩亚群
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2726民初1404号 原告：刘加凤，女，1968年9月14日生，水族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：陈明学，男，1980年4月27日生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县。 原告刘加凤与被告陈明学民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘加凤到庭参加诉讼，被告陈明学经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘加凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈明学归还借款人民币22000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈明学于2018年11月4日因自己经营的公司资金周转困难向原告借款22000元，并在欠条上承诺于2018年12月份前偿还，但到还款期限后，被告并未按照借款协议约定如期偿还，原告多次催讨未果。 被告陈明学未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月4日向原告借款22000元，并向原告出具欠条一张，承诺于2018年12月前归还借款。借款到期后被告未偿还欠款。 上述事实，有原告方的当庭陈述，原告提供的身份信息、欠条等证据经庭审质证，可作为本案的定案依据。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈明学向原告刘加凤借款22000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈明学于本判决生效之日起十日内向原告刘加凤偿还借款本金22000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告陈明学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石 雯 人民陪审员  陆昌慧 人民陪审员  杨通贤 二〇一九年十月三十一日 法官助理杨文俊 书记员李作双
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3011号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南优粮生物科技有限公司。住所地：河南省渑池县果园工贸区。法定代表人：卢新安，该公司总经理。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众法律事务所律师。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡光武，贵州群众法律事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，住福建省安溪县。一审被告、二审被上诉人：泉州市丰泽区尚客食品有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区通港西街东海文创园中渌大厦1楼101。法定代表人：陈招治，该公司总经理。再审申请人河南优粮生物科技有限公司（以下简称优粮公司）因与被申请人钟添印及一审被告、二审被上诉人泉州市丰泽区尚客食品有限公司产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。优粮公司申请再审称，钟添印系职业打假人，不属于法律规定的消费者，二审判决适用法律错误。（一）1、本案中钟添印一次性购买同样食品200件。2、钟添印起诉优粮公司的另案中，2018年7月3日钟添印分26次从26个不同的网络食品专营店购买优粮公司产品，并以相同理由诉至法院。3、在中国裁判文书输入“钟添印畲族”，共有80个搜索结果。上述事实足以证实钟添印系以牟利为目的的职业打假人。（二）钟添印同一时间段大量、反复购买相同或类似产品，并以此主张惩罚性赔偿，应认定为非消费需要的牟利性行为，不属于消费者。本案与杭州互联网法院审理的“刘艳诉秦乔、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷案”的实质问题均为职业打假人的认定及其是否能主张十倍惩罚性赔偿，该法院认为“食品安全法规定要求支付货款十倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或接受服务”。因此，优粮公司认为钟添印作为职业打假人，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》规定中的“消费者”，不应获得十倍赔偿。据此，优粮公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。钟添印提交意见称，1、优粮公司称钟添印系以牟利为目的的职业打假人颠倒黑白。2、惩罚性赔偿的目的是鼓励消费者维权。增加不法经营者的违法成本，优粮公司超范围使用添加剂的行为早已受过处罚，直至钟添印打击后才停止违法行为。3、钟添印购买的是生活需要因而是消费者。4、打假为了获取合法利益，无可厚非，职业打假人受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。5、知情的消费者不准打假，则制假售假可以大行其道。优粮公司主张的杭州市互联网法院的案例与最高人民法院公布的首批涉互联网典型案例相冲突，没有参考意义。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求驳回优粮公司的再审请求。本院经审查认为，关于原判决适用法律是否存在错误的问题。优粮公司称钟添印系职业打假人，不属于法律保护的消费者，不应获得十倍赔偿。首先，案涉产品属于调味面制品，按照相关规定纳入到“方便食品”的范围实施许可。而《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》中，并未允许方便米面制品添加脱氢乙酸及其钠盐，故案涉食品存在超范围使用添加剂的情形，属于不符合食品安全标准的产品。其次，关于钟添印是否为职业打假人以及是否影响惩罚性赔偿的适用问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，只要食品生产者“生产不符合食品安全标准的食品”，消费者即可主张十倍价款赔偿，优粮公司主张钟添印是职业打假人不是普通消费者，并不影响惩罚性赔偿的适用。另外，优粮公司再审中提及的案例与本案案情也并非完全一致，它案的判决对本案的处理不具有指导意义。因此，二审判决认定优粮公司应向钟添印支付十倍货款的惩罚性赔偿于法有据。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。优粮公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，优粮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南优粮生物科技有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9946号申请执行人：鲍腾欢，男，汉族，1987年7月15日出生，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人:天津蓝英科技有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区金星西路6号院1号楼18层1802。法定代表人：张雪辉，负责人。鲍腾欢申请执行天津蓝英科技有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]第5072号调解书已发生法律效力。鲍腾欢向本院申请执行，要求被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司给付2019年3月1日至2019年3月19日期间的工资1969.27元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司有可供执行的财产。申请执行人鲍腾欢亦未提供被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人鲍腾欢申请执行的2019年3月1日至2019年3月19日期间的工资1969.27元未受清偿。经申请执行人鲍腾欢确认，被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人鲍腾欢享有要求被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司负有继续向申请执行人鲍腾欢履行债务的义务。申请执行人鲍腾欢发现被执行人天津蓝英科技有限公司北京分公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月十日书记员  吕旌辉
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执恢220号之一 申请执行人：刘建峰，男，1968年4月29曰生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人：李玉杰，男，1962年7月30曰生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：韩喜亭，女，1966年11月29曰生，汉族，住所地：北京市延庆县。 被执行人：河北润实房地产开发有限公司，住所地：邯郸市经济开发区文明路9号。 法定代表人：李维海，系该公司执行董事。 申请执行人刘建峰与被执行人李玉杰、韩喜亭、河北润实房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2015）丛民初字第1267号民事判决书，已发生法律效力。河北省邯郸市丛台区人民法院于2016年9月22日立案执行，并于2016年11月24日作出（2016）冀0403执1829号执行裁定书，查封了被执行人韩喜亭名下位于北京市通州区房产。为便于执行，本院于2017年9月14日作出（2017）冀04执监96号执行裁定书，裁定该案由本院提级执行。本院于2017年10月9日立案执行，执行过程中，因被执行人暂无其他财产可供执行，本院于2017年12月29日作出（2017）冀04执332号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后于2018年11月29日将该案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 继续查封被执行人韩喜亭名下位于北京市通州区（房产证号：Ｘ京房权证通字第××号）房产所有权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张敏清 审判员  裴镇洪 审判员  张荣续 二〇一九年十月十日 书记员  郭 娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9759号申请执行人：李宁，男，1987年4月6日出生，汉族，北京市保安服务总公司铁保分公司队长，住北京市大兴区。被执行人：刘斌，男，1986年3月10日出生，汉族，职业不详，住陕西省兴平市。李宁申请执行刘斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初3261号民事判决书已发生法律效力。李宁向本院申请执行，要求被执行人刘斌给付借款本金47900元及逾期利息、案件受理费499元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘斌发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘斌有可供执行的财产。申请执行人李宁亦未提供被执行人刘斌可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李宁申请执行的借款本金47900元及逾期利息、案件受理费499元未受清偿。经申请执行人李宁确认，被执行人刘斌确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李宁享有要求被执行人刘斌继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘斌负有继续向申请执行人李宁履行债务的义务。申请执行人李宁发现被执行人刘斌有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月十日书记员  吕旌辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执2337号之二 申请执行人:成都至联文化传播有限公司,住所地成都市高新区天和西二街319号。 法定代表人：叶君。 被执行人:宜宾市金鹰房地产开发有限公司,住所地宜宾市南岸戎州路西段7号。 法定代表人：彭亮。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执5466号民事判决，立案受理成都至联文化传播有限公司申请执行宜宾市金鹰房地产开发有限公司广告合同纠纷一案。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区温泉旅游综合开发功能规划区（宜市翠国用（2016）第XXXXX号）及宜宾市翠屏区温泉旅游综合开发功能规划区（宜市翠国用（2016）第XXXXX号）的土地使用权及其地上建筑物、附着物予以查封，地上建筑物、附着物自查封之日前已出售给第三方并已销售备案的不在本次查封之列，查封期限自本查封转为首查封之日起三年。 申请执行人申请采取续封措施的，须在查封期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请，否则视为不要求续封，本院不再续封，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒲红兵 二〇一九年十月三十日 书记员  张克玲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执1067号之一申请执行人：杨金明，男，生于1984年3月19日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号:xxxx。被执行人：中卫市蒙兴玻璃制品有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：xxxx。法定代表人：刘玉平，总经理。本院在执行申请执行人杨金明与被执行人中卫市蒙兴玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据中卫市中级人民法院作出的（2019）宁05民终137号民事判决书申请强制执行，本院于2019年4月10日立案执行，申请标的81365.45元，申请执行人已受偿0元，执行费1120元未缴纳。经查，被执行人去向不明，现已通过公安机关协查，但未反馈查询结果。经向总对总网络执行查控系统查询，被执行人名下无存款、车辆、房屋、证券等财产登记信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单、冻结工商档案等措施。现本次执行期满，经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○一九年十月十日书记员 刘飞扬本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1223执521号之一申请执行人西丰县农村信用合作联社。住所地：西丰县红旗路45号。组织机构代码：72904364-6。法定代表人车文波，系理事长。委托代理人林长春，系信用联社职员。被执行人铁岭鹿宝堂药业集团有限公司。住西丰县西丰镇工业开发园区。组织机构代码：785141742。法定代表人王丽红，系经理。委托代理人李超，男，1974年9月10日生，满族，职员，住西丰县。被执行人王丽红，女，1969年9月12日生，汉族，公司经理，住西丰县。委托代理人李超，男，1974年9月10日生，满族，职员，住西丰县。申请执行人西丰县农村信用合作联社依据已发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2019）辽1223民初1209号民事调解书申请执行被执行人铁岭鹿宝堂药业集团有限公司、王丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案执行。于2019年8月8日向被执行人铁岭鹿宝堂药业集团有限公司、王丽红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人铁岭鹿宝堂药业集团有限公司、王丽红于2019年8月15日前履行生效法律文书所确定的法定义务。被执行人未履行。申请执行人西丰县农村信用合作联社向本院提供被执行人借款时用登记记在王丽红名下的、位于西丰县乐善乡新安屯的多处房产（辽＜2018＞西丰县不动产权第0002155、0002156、0002157、0002158、0002159、0002160、0002161、0002162、0002163、0002164、0002165、0002166号）及土地使用权做抵押，被执行人铁岭鹿宝堂药业集团有限公司、王丽红无异议。申请执行人与被执行人均同意整体评估拍卖上述财产及附属设施。本院委托铁岭陆丰资产评估事务所对上述财产及附属设施进行了评估，评估总价为27528952.99元（详见评估报告）。双方当事人对评估价无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人王丽红名下位于西丰县乐善乡新安屯的、用做借款抵押的房产（辽＜2018＞西丰县不动产权第0002155、0002156、0002157、0002158、0002159、0002160、0002161、0002162、0002163、0002164、0002165、0002166号）、土地使用权及附属设施（详见评估报告）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇一九年十月九日书记员  邓洪国
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16188号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：9153011266264645XF。住所：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b号。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：倪炳超，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王娟，女，特别授权代理。被告：张银琼，女，1991年3月4日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告昆明尊园房地产经纪有限公司与被告张银琼居间合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告昆明尊园房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费349元，减半收取计174.50元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担。审判员 猫 莉二〇一九年十月二十四日书记员 李炻佳
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初5636号原告：陈佳，女，1986年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津东方盛泰企业管理有限公司，住所地天津市和平区小白楼街张自忠路240号港湾中心1203。法定代表人：王亚州，总经理。原告陈佳与被告天津东方盛泰企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳,被告天津东方盛泰企业管理有限公司的法定代表人王亚州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佳向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年6月1日至2019年7月5日工资按照双倍予以赔偿共计30255.5元。事实与理由：原告于2019年4月8日就职于被告处，在职期间签订劳动合同，定于每月15日发放工资，两月均有迟发情况。2019年7月，被告通知原告公司需要转型，故口头需要原告调岗降薪，或主动离职，经协商被告承诺离职手续办完给予结清工资，7月5日当天办理离职交接，但工资未结清，7月11日原告找到被告，其法定代表人王亚州书写欠条，定于7月5日18点前结清，但至今未结清，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。天津东方盛泰企业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于原告主张的2019年6月1日至2019年7月5日的工资计15127.75元，我方认可并同意支付，但对于原告主张的双倍赔偿我方不予认可，被告是由于公司资金问题拖欠原告工资，并不是无故拖欠，“否则双倍赔偿”字样为原告后补，原告主张双倍赔偿没有依据。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月8日入职被告处，双方签订固定期限劳动合同，期限自2019年4月8日起至2022年4月7日止，2019年7月5日，经双方协商一致于该日解除劳动合同，并由被告法定代表人签署向原告支付工资的欠条，欠条内容为“拖欠员工陈佳6、7月份工资共计15127.75元定于2019年7月15日下午18点前汇入指定账户，否则双倍赔偿”，被告法定代表人王亚州对欠条内容中欠付工资15127.75元的事实予以认可，并同意支付。但对于逾期双倍赔偿的事实不予认可，认为欠条全部内容为原告本人书写，其只在落款处予以签名，“否则双倍赔偿”字样为原告后自行添加，不同意支付双倍赔偿。另查，在本案审理过程中，被告对欠条内容中“否则双倍赔偿”字样不申请形成时间鉴定，且被告表示如果认定约定的赔偿责任为真实的，其认为该约定过高。本院认为，本案的争议焦点为对于双倍赔偿约定是否为原告自行添加，及即使双方约定是否应按其履行。原告已向法庭提交书写完好完整的欠条证据，被告主张“否则双倍赔偿”字样为原告自行添加，应提供证据予以证明，未提供证据证明承担举证不能的后果，应认定为系双方约定。根据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。故双方约定为真实有效。对于双方约定的赔偿内容，应认定为违约责任，现被告抗辩约定过高，原告亦未提交其违约损失的证据，故本院酌情调整为工资金额15127.75元的30%即4538.33元作为违约责任数额。被告同意支付原告工资15127.75元，本院予以照准。据此，对于原告要求被告支付2019年6月1日至2019年7月5日工资按照双倍予以赔偿共计30255.5元的主张，本院按照19666元予以支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津东方盛泰企业管理有限公司给付原告陈佳19666元；二、驳回原告陈佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津东方盛泰企业管理有限公司负担（本判决生效之日起十日内，被告天津东方盛泰企业管理有限公司直接给付原告陈佳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 樊 蓉二〇一九年十月二十八日书记员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初8202号 原告：张子田，男，1953年5月31日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：韩显刚，山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，山东建檩律师事务所实习律师 被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛宏图建设工程有限公司，住所地青岛市市北区兴隆路1号。 法定代表人：张吉厚，总经理。 张吉厚，男，1954年12月19日出生，汉族，住青岛市市南区观城路25号1户，公民身份号码：230903195412196112。 原告张子田与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、被告青岛宏图建设工程有限公司（以下简称宏图建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子田及其委托诉讼代理人韩显刚、陈玮，被告南通三建公司委托诉讼代理人于香娟，被告宏图建设公司法定代表人张吉厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告南通三建公司支付欠款本金130000元；2、请求依法判令被告南通三建公司支付逾期付款利息（自起诉之日起，以130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日）；3、请求依法判令被告宏图建设公司承担连带付款责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年7月8日，被告宏图建设公司将其所欠原告的材料款130000元（债务）转让给被告南通三建公司所属的江苏南通三建集团有限公司二分公司（该二分公司已注销）。债务转让后，原告多次催款，被告拒付。为了维护原告的合法权益，避免造成更大的损失，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告南通三建公司辩称，1、其没有刻江苏南通三建集团有限公司二分公司第六工程处财务专用章，王亚珍不是南通三建公司的员工，其行为不构成表见代理。2、该收条没有体现被告宏图建设公司欠付原告130000元。3、该收条没有体现被告南通三建公司要替被告宏图建设公司偿还该笔款项。4、本案早已超过了诉讼时效，收条的签署时间为2009年7月8日，原告提起诉讼的时间为2019年7月份。 被告宏图建设公司辩称，我方已将对被告南通三建公司的债权转让给了原告，用于支付原告的欠款130000元，因此我方与原告之间不存在债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实： 江苏南通三建集团有限公司二分公司是被告南通三建公司于2002年10月28日申请登记设立的分支机构。2009年7月8日，江苏南通三建集团有限公司二分公司向原告出具收条一张，注明：今收到青岛宏图建设工程有限公司收款收据壹张，收据号码为：NO0133086，金额为130000.00，此款待青岛市中级人民法院执行回平度温州家居装饰城执行款后落实支付给张子田个人。收条上加盖江苏南通三建集团有限公司二分公司青岛工程处财务专用章，并由江苏南通三建集团有限公司二分公司项目部经理王建忠姐姐王亚珍在经办人处签字。 庭审中，原告与二被告均表示不清楚青岛市中级人民法院有平度温州家居装饰城执行案。原告主张被告宏图建设公司将其对江苏南通三建集团有限公司二分公司的债权转让给原告用于偿还其对原告的欠款130000元。江苏南通三建集团有限公司二分公司同意，并向原告出具上述收条。被告宏图建设公司对原告陈述予以认可。 本院认为，江苏南通三建集团有限公司二分公司向原告出具收条，承诺向原告还款。但因江苏南通三建集团有限公司二分公司系被告南通三建公司设立的分公司，依法不能独立承担民事责任，应由被告南通三建公司承担。故被告南通三建公司应承担本案的还款责任。被告南通三建公司辩称，原告主张权利已过诉讼时效。但因收条上并未明确约定还款时间，且原被告均未举证证明存在平度温州家居装饰城执行案，故原告主张权利并未过诉讼时效。原告要求被告南通三建公司支付欠款及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 因被告宏图建设公司已将其对被告南通三建公司二分公司的债权转让给原告用于偿还其对原告的欠款130000元，原告当庭亦表示认可。因此原告要求被告宏图建设公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张子田欠款130000元； 二、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张子田逾期付款利息（以130000元为基数，自2019年7月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、驳回原告张子田对被告青岛宏图建设工程有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  宋治宇 人民陪审员  刘红霞 人民陪审员  徐振玲 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈 晨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终3174号 上诉人（原审原告）：陈文平，男，1974年9月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃家强，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：融安县佳和劳动服务有限公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇汇融街105号。统一社会信用代码：91450224571800191A。 法定代表人：李江萍，总经理。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西鱼峰水泥股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路62号。统一社会信用代码：91450200711427641T。 法定代表人：蒋杉平，总经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 上诉人陈文平、上诉人融安县佳和劳动服务有限公司因与被上诉人广西鱼峰水泥股份有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈文平于2019年10月15日申请撤回上诉。融安县佳和劳动服务有限公司于2019年10月18日因其单方原因申请撤回上诉。 本院认为，陈文平、融安县佳和劳动服务有限公司在本案审理期间分别提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 一、准许陈文平撤回上诉； 二、准许融安县佳和劳动服务有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元（陈文平、融安县佳和劳动服务有限公司各已预交10元），减半收取5元，由陈文平、融安县佳和劳动服务有限公司各负担2.5元，多预交的部分由本院分别予以清退。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 闭文军 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年十月二十二日 法官助理 张 航 代书记员 张曦予
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀04刑申74号 刘花枝： 你为高志武故意伤害一案，对本院（2019）冀04刑终501号刑事附带民事判决不服，以原判对高志武的量刑畸轻、赔偿损失数额过低为理由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚。”的规定，你要求加重对原审被告人高志武的刑罚，就应向人民检察院申请抗诉，而不应向人民法院申诉。 关于你要求赔偿415388元的问题，经查你的各项经济损失为37924.09元，因为你与原审被告人李超、张现亮亲属已签订和解协议书，李超、张现亮已各赔偿你15000元，你已不再追究李超、张现亮的赔偿责任，故对你要求李超、张现亮赔偿经济损失的请求不予支持。因你未放弃对原审被告人高志武的赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，高志武应按照其应承担的份额承担赔偿责任。因此，本院二审判决高志武赔偿你9481.02元并无不当，你的该项申诉理由没有事实依据和法律依据，应不予支持。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十月十日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢镇宇，男，1981年2月12日出生，苗族，住贵州省黎平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州四力机电设备有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女，1971年11月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，该公司职工。委托诉讼代理人：龙晓华，女，1971年8月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，该公司职工。再审申请人卢镇宇因与被申请人贵州四力机电设备有限责任公司(以下简称四力公司)分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终6432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢镇宇申请再审称，二审判决对《工程机械二手机分期付款买卖合同》（以下简称《分期合同》）是对《工程机械设备以租代售合同》（以下简称《以租代售合同》）第五条的延续，以及双方签订的合同中对“租金”22000元/月约定是明确的两个事实认定错误。2016年10月24日签订的《分期合同》是合法有效的买卖合同。首先，《分期合同》与《以租代售合同》不具有法律关系上的承接性或延续性。《以租代售合同》第五条约定是双方后期可能发生的挖掘机买卖关系预定的条件，不必然成为《分期合同》当事人权利义务的承接或延续。且《分期合同》第二条可见“以租代售期间实收款玖万元全额转为销售首付款”，并非按《以租代售合同》第五条约定执行。其次，二审判决认定《分期合同》是《以租代售合同》第五条的延续，实质上确认了《分期合同》具有溯及力，溯及《以租代售合同》，即该合同法律效力自2015年12月15日开始，明显违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定。再次，解除《分期合同》涉及案涉挖掘机“使用费”问题，二审判决按《以租代售合同》对租金的约定计算使用费，将与《分期合同》没有法律关系的约定直接认定为双方的合同明确约定，显然是张冠李戴。《分期合同》没有约定“使用费”如何计算，可以依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条判决。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，有失公正。据此，卢镇宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，卢镇宇称《分期合同》不是《以租代售合同》第五条的延续，二审判决认定《分期合同》有溯及力存在错误。经查，卢镇宇与四力公司2015年12月15日签订的《以租代售合同》第五条载明“乙方在签订合同日始第六月租赁期结束时可将前期六月租赁费的80%转为购买该设备购机货款。”，之后双方签订的《分期合同》中明确约定将以租代售期间实收款全额转为销售首付款。卢镇宇与四力公司虽未明确表示《分期合同》是《以租代售合同》的延续，但从上述合同履行情况及内容来看，《分期合同》中双方未明确排除此前签订《以租代售合同》的权利义务关系，且在计算《分期合同》首付款时也是按《以租代售合同》所收取的租赁款来计算。因此，原判决综合案涉合同的内容及履行情况，认定双方间成立采用分期付款的方式购买本案设备的买卖合同关系有事实依据。此外，二审法院并未在二审判决中认定《分期合同》是《以租代售合同》的补充合同，也未认定《分期合同》的法律效力溯及至2015年12月15日，卢镇宇的该项主张与本案无关，达不到其证明目的。加之根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，卢镇宇未能提交相应证据证明原判决存在认定基本事实错误的情形，应承担举证不能的不利后果。第二，卢镇宇称双方未约定案涉挖掘机的使用费，二审判决认定使用费按《以租代售合同》的租金标准22000元/月存在错误。本案中，双方当事人虽未对案涉挖掘机的使用费作出约定，但经查阅卷宗，一审庭审卢镇宇表示同意按22000元/月计算使用费，二审法院询问时卢镇宇代理人也表示同意按照一审认可的22000元/月的标准计算使用费。卢镇宇申请再审时不同意按22000元/月的标准计算使用费，与其原审中陈述的内容相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，卢镇宇提交的证据不足以证明其原审中认可的使用费不合理，原判决按双方认可的22000元/月计算案涉挖掘机的使用费并无不当。综上所述，二审判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，卢镇宇的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否存在错误的问题。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。卢镇宇的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，卢镇宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢镇宇的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3685号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州同泽恒达建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路附45号华坤发展大厦18层整层。法定代表人：杨光锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:天柱县文体广电旅游局。住所地：贵州省天柱县中山路。法定代表人：杨雪翎，该局局长。再审申请人贵州同泽恒达建筑工程有限公司（以下简称同泽公司）因与被申请人天柱县文体广电旅游局（以下简称天柱县文广局）合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。同泽公司申请再审称，（一）本案的基本事实是：天柱县文广局为光纤改造需要先后于2001年6月29日、7月9日向农行天柱县支行借款共计380万元。借款到期后，天柱县文广局偿还部分借款本金，剩余3302208.82元本金未还。2008年，农行为股改上市需要，将全国范围内8157亿元的不良债权转让给财政部，之后财政部又将8157亿元不良债权委托农行进行催收管理，委托期限为8年。2016年5月20日，财政部委托期限即将到期，经财政部同意，中国农业银行黔东南分行将案涉债权在内的天柱县24户法人不良债权公开转让给黔东南州国有平台公司——黔东南州铁路专用线经营公司，黔东南州铁路专用线经营公司受让债权后于2017年2月27日将前述24户不良债权转让给黔东南州国资公司——黔东南州黔水地方电力有限公司。2017年6月21日，黔东南州黔水地方电力有限公司公开转让天柱县24户不良债权，最终由申请人竞价取得包含案涉债权在内的24户法人债权。（二）涉案债权在财政部收购后，债权人已经不再是农行而是财政部，本案不适用《金融企业不良资产批量转让管理办法》的相关规定，也未违反《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条的规定，原判决依据《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定认定涉案债权转让合同无效，适用法律错误。1.《金融企业不良资产批量转让管理办法》不属于法律、行政法规，原判决依据《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定认定案涉合同无效属于适用法律确有错误。2.根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》第二条的规定，《金融企业不良资产批量转让管理办法》规范的是金融企业将不良债权转让给资产管理公司的行为，而本案实质是财政部将不良债权转让给黔东南州铁路专用线经营公司，黔东南州铁路专用线经营公司再转让给黔东南州黔水地方电力有限公司，黔东南州黔水地方电力有限公司在转让给申请人，其转让双方均非金融企业和资产公司，不受《金融企业不良资产批量转让管理办法》规范和约束，二审法院适用该办法系扩大对部门规章效力的适用。（三）案涉债权转让不存在损害社会公共利益的问题，原判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定涉案债权转让无效属于适用法律错误。1.本案中，申请人尚欠农行天柱县支行借款本金3302208.82元及其利息是既定事实，被申请人作为国家机关，应当诚实履行还款义务，申请人收购涉案债权后，要求被申请人归还借款本金3302208.82元及其利息并未加重被申请人负担，并不损害被申请人的利益。2.申请人认为，社会公共利益应是指社会大多数成员的利益，而非哪一个单位、部门的利益，天柱县文广局的利益不能代表社会公共利益。3.申请人通过公开竞价收购涉案债权属于市场行为，不应再受到《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》、《中国农业银行委托资产批量转让业务管理办法》等规范，更不受《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规范，本案所谓的低价收购债权后再按照本息金额诉讼，符合市场行为。据此，同泽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，第一，国有银行金融债权的剥离与处置，不仅仅是国有商业银行、金融资产管理公司与受让人之间简单的债权债务转让关系问题，而是巨额国有资产的流动和利益再分配问题。金融不良债权转让具有较强的政策性，国务院及财政部、最高人民法院等相关部门就金融不良债权转让作出的相关规定的立法目的均在于保障国家经济安全、支持国家金融体制改革、防止国有资产流失，不能仅仅依据《中华人民共和国合同法》的规定来判断该债权能否转让、债权转让合同有效，故申请人以《金融企业不良资产批量转让管理办法》不属于法律、行政法规为由主张原判决依据《金融企业不良资产批量转让管理办法》认定案涉合同无效属于适用法律错误的主张不能成立。第二，因案涉债权为农业银行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产，按照《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）第一条的规定，人民法院在审理涉及农业银行处置其股改剥离的不良资产时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，故申请人提出的本案不能适用《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》、《中国农业银行委托资产批量转让业务管理办法》、《金融企业不良资产批量转让管理办法》等规范的主张不能成立，本院不予采纳。第三，因案涉债权的债务人即本案一审被告天柱县文广局为国家机关，按照最高人民法院在《关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定……金融资产管理公司转让不良债权存在以下情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：（一）债务人或者担保人为国家机关的；……”的规定，黔东南苗族侗族自治州地方电力总公司不得将债务人为国家机关的金融不良债权对外转让，故原判决认定黔东南苗族侗族自治州地方电力总公司将其对天柱县文广局享有的债权转让给同泽公司的合同无效并驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人同泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州同泽恒达建筑工程有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十月十六日法官助理杨潇书记员董美叶
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4909号 原告：成都凌雄租赁服务有限公司，住所地成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元18层1807号。 法定代表人：彭美胜，总经理。 委托诉讼代理人：张明珠，女，系公司工作人员。 被告：成都火才人才科技有限公司，住所地成都高新区天府三街219号2栋8、9、10、14、17楼。 法定代表人：吴生福。 第三人：成都百扬实业有限公司，住所地成都市锦江区东御街18号。 法定代表人：罗霞。 委托诉讼代理人：郑敏，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：傅敏，女，系公司工作人员。 原告成都凌雄租赁服务有限公司（以下简称凌雄公司）与被告成都火才人才科技有限公司（以下简称火才公司）、第三人成都百扬实业有限公司（以下简称百扬公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。凌雄公司的委托诉讼代理人张明珠、百扬公司的委托诉讼代理人郑敏、傅敏到庭参加诉讼，火才公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 凌雄公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方租赁合同；2.判令火才公司返还15台设备及显示器或赔偿同等设备总价值48000元；3.判令火才公司支付租金49000元，并继续计算至返还租赁物或赔偿之日止；4.判令百扬公司协助火才公司返还设备。事实与理由：凌雄公司与火才公司于2017年7月27日签订《租赁服务合同》，约定凌雄公司向火才公司提供电脑租赁服务，并约定了双方的权利义务。凌雄公司依约向火才公司交付货物，但火才公司未在约定的付款日支付租金，凌雄公司依约解除与火才公司的合同并要求回收设备。因百扬公司封锁了火才公司的租赁设备使用地，导致火才公司未能履行退还货物义务，截止至合同解除之日，凌雄公司未能依约收回15台DELL台式主机及显示器（保值价48000元）。凌雄公司多次与火才公司、百扬公司进行沟通，要求百扬公司配合回收，但百扬公司均不予理会。庭审中，经本院释明，凌雄公司明确第二项和第三项诉讼请求为：要求火才公司赔偿设备损失48000元，以及至2019年3月12日的租金，放弃第四项诉讼请求。 火才公司未作答辩。 百扬公司述称，不能确定火才公司留置的物品系凌雄公司所有，要求百扬公司返还缺乏依据。同时，所涉及的设备都已经处置了。 凌雄公司围绕其诉讼请求提交了租赁服务合同、委托授权书、交货单、退货单、银行回单、顺丰快递单、告知函、申请函、照片、微信聊天记录作为证据。火才公司未到庭参加诉讼，视为放弃对凌雄公司诉讼请求的答辩和对凌雄公司证据质证的权利。百扬公司对上述证据真实性无法确认。百扬公司提交了公函、微信聊天记录作为证据，凌雄公司对上述证据真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年7月27日，凌雄公司（乙方）与火才公司（甲方）签订《租赁服务合同》，约定甲方向乙方租用DELL3020T电脑设备，租金为125元/台/月，甲方当月交纳下月租金，每月租金付款日为当月21日，租赁期限一年（以单次交货单日期为准）甲方同意，当出现逾期支付租金情况时，乙方有权停止甲方所租赁电脑设备的正常使用，并保留无条件收回租赁电脑设备的权利。从2017年7月28日起至2018年8月28日，凌雄公司陆续向火才公司交付DELL设备251台，T420设备11台。2019年1月10日和11日，火才公司退回DELL设备223台，退回T420设备11台。根据交货单显示DELL3020设备价值为3200元/台。 2019年1月23日，火才公司向凌雄公司发出《申请函》，称火才公司因拖欠凌雄公司租金，凌雄公司于2019年1月23日与火才公司解除合同并要求收回设备，现设备使用地被百扬公司锁住，造成火才公司不能顺利返还凌雄公司设备，并向凌雄公司确认未收回设备为DELL3020台式机15台，显示器3台。据凌雄公司陈述，火才公司尚余15台DELL3020设备未退还，截止2019年3月12日的应付租金为49000元。 2018年12月21日，百扬公司向火才公司发出《公函》，称火才公司拖欠租金及相关费用，通知火才公司解除合同并及时交还租赁房屋，若未能在2018年12月24日前交还，视为火才公司同意百扬公司自行收回房屋，对遗留在房屋内的物品，将依照合同约定，视为火才公司的抛弃物。据百扬公司陈述，火才公司并未在通知时间内交还房屋，故已经将房屋内所遗留的电脑设备等予以处置。 本院认为，火才公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对凌雄公司诉讼请求的答辩和对凌雄公司证据质证的权利，故本院对凌雄公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。凌雄公司、火才公司签订的《租赁服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。根据火才公司向凌雄公司发出的申请函内容，双方对租赁合同在2019年1月23日予以解除，均无异议。根据法律规定，合同双方经协商一致可解除合同，故本院认为，双方已经协商一致在2019年1月23日解除租赁合同关系，本院对该解除事实予以确认，对凌雄公司再次请求解除合同不再予以处理。 火才公司作为承租人应当按照合同约定向凌雄公司支付设备租金，根据凌雄公司的陈述，截止2019年3月12日欠付租金为49000元，火才公司至今未支付，故本院对该租金诉求予以支持。对设备的损失赔偿，火才公司应在合同解除后及时返还租赁设备，否则需继续支付合同解除后的设备占用费直至设备返还之日止。火才公司无法归还设备，应当向凌雄公司赔偿设备损失。现凌雄公司主张到截止2019年3月12日的租金，故返还设备的价值也应以2019年3月12日作为时间节点进行计算。根据凌雄公司的陈述，尚余15台DELL3020设备未归还，双方之前的交货单中约定的该设备价值为3200元/台，电脑设备的使用存在磨损，设备价值不断贬损，故本院考虑设备贬值的因素，酌情确定未归还的15台设备价值为40000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认成都凌雄租赁服务有限公司与成都火才人才科技有限公司的租赁合同关系于2019年1月23日解除； 二、成都火才人才科技有限公司于本判决生效之日起十日内向成都凌雄租赁服务有限公司支付租金49000元； 三、成都火才人才科技有限公司于本判决生效之日起十日内向成都凌雄租赁服务有限公司赔偿损失40000元； 四、驳回成都凌雄租赁服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由成都火才人才科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨钦钦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保326号之一 申请人：许佳辉，女，汉族，1984年6月20日出生，住浙江省诸暨市。 被申请人：施宙含，男，汉族，1995年5月6日出生，住福建省福清市。 申请人许佳辉于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人施宙含名下的财产在1940000.00元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具保函保单一份，在1940000.00元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人施宙含名下的财产在1940000.00元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十月二十五日 书记员  韩亚群
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执1344号申请执行人：天津嘉睿汇鑫企业管理有限公司,住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路168号科技孵化器B区房屋510间。法定代表人：汪孟德,经理。被执行人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼12层1503。法定代表人：刘延峰,董事长。中国国际经济贸易仲裁委员会〔2019〕中国贸仲京裁字第1495号仲裁裁决已经发生法律效力。仲裁阶段，申请执行人向本院申请保全，本院作出（2019）京03财保94号裁定，并送达（2019）京03执保213号协助执行通知书，冻结被执行人持有的重庆乐视小额贷款有限公司100%的股权。现申请执行人天津嘉睿汇鑫企业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行后依法向被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司银行存款十三亿二千三百五十二万七千四百三十三元。二、冻结、划拨被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司应支付的利息(计算公式:12.9亿元×10%÷365×自2018年11月20日至实际还清欠款之日的天数)。三、冻结、划拨被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司应支付的违约金(计算公式:12.9亿元×14%÷365×自2018年11月20日至实际还清欠款之日的天数)。四、冻结、划拨被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。五、冻结、划拨被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司应负担的申请执行费一百四十七万六千五百九十八元及执行中实际支出费用。六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇一九年十月十日书记员  邵欣然
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8304号申请人：天士力控股集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区。法定代表人：闫希军，董事局主席。委托诉讼代理人：张健，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪明欣，天津行通律师事务所律师。被申请人：华田投资有限公司，住所地天津市和平区拉萨道7号405-406室。法定代表人：李铁。原告天士力控股集团有限公司与被告华田投资有限公司民间借贷纠纷一案，天士力控股集团有限公司于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求保全华田投资有限公司名下23,726,666.67元的银行存款或其他等值财产。天士力控股集团有限公司以保险公司保函提供担保。本院经审查认为，天士力控股集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人华田投资有限公司名下23,726,666.67元的银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史修金二〇一九年十月二十三日书记员  魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9399号申请执行人：耿占祥，男，汉族，1985年8月16日出生，住河北省南宫市。被执行人:北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。法定代表人：焦三科，总经理。耿占祥申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1694号调解书已发生法律效力。耿占祥向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付工资及报销款57421.47元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人耿占祥亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人耿占祥申请执行的工资及报销款57421.47元未受清偿。经申请执行人耿占祥确认，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人耿占祥享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人耿占祥履行债务的义务。申请执行人耿占祥发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月十日书记员  吕旌辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9612号申请执行人：余月兰，女，1982年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：周昊晨，男，1988年12月11日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。余月兰申请执行周昊晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1987号民事判决书已发生法律效力。余月兰向本院申请执行，要求被执行人周昊晨给付借款本金300000元及逾期利息、案件受理费5800元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周昊晨发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人周昊晨有可供执行的财产。申请执行人余月兰亦未提供被执行人周昊晨可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人余月兰申请执行的借款本金300000元及逾期利息、案件受理费5800元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人余月兰确认，被执行人周昊晨确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人余月兰享有要求被执行人周昊晨继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周昊晨负有继续向申请执行人余月兰履行债务的义务。申请执行人余月兰发现被执行人周昊晨有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十月十日书记员  吕旌辉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执639号申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：熊伟，该银行董事长。委托代理人：黄羽，该银行职工。被执行人：向勇，男，1976年3月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：王琼，女，1976年9月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民督31号支付令，于2019年5月22日立案执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和向勇、王琼借款合同纠纷一案，本案申请执行金额为30000元本金及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人向勇、王琼均无足额存款可供执行，无网络资金，无证券登记，无公司登记，无车辆登记。经调查被执行人不在本地居住，向勇患有精神类疾病，一级残疾，其妻患有肾病综合症，正在治疗中，二人无固定职业和收入，现在贵阳市南明区四方河路1号山水黔城有住宅一套（面积94平方米），本院已依法予以查封，因系其全家共同生活的唯一住房，本院酌情未予处置。本院依法冻结被执行人的银行卡、还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人向勇、王琼有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十月三十日书记员  梁晓东
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5479号 原告：周鹏君，男，1990年6月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市区浩林东路2号。统一社会信用代码：91445302895770427C。 负责人：莫志佳，总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告周鹏君与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下至判决主文前简称：人保财险云浮分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周鹏君向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿车辆损失123627元、评估费3800元、施救费500元，合计127927元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日，原告为冀Ｃ×××××号车辆在被告处投保交强险、机动车损失险等险别并签订保险合同，该保险合同对于投保险别、保险期间、保险金额等予以载明。2018年1月25日17时30分，原告驾驶投保车辆行驶至海港区时，与王子超驾驶的冀Ｃ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏。经公安交警查勘，确认原告负事故的次要责任。事发后原告对受损车辆进行了鉴定，确定了损失金额。鉴于本次事故造成原告投保车辆损坏及其他损失，基于双方的保险合同关系，原告就本次事故造成的损失要求被告赔偿，但双方无法达成一致，故提起诉讼，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告人保财险云浮分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业保险，其中车辆损失险保险金额242668.80元及不计免赔。事发后原告在第一时间未向我公司报案，因此对原告因交通事故所产生的合理合法的直接损失，我公司在核实事故真实性的前提下依法承担保险赔偿责任。原告请求的车辆损失为单方委托，公估价格过高，我公司不予认可，要求在复勘车辆的基础上重新鉴定。另外，我公司不承担鉴定费及诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原告为自有的车牌为冀Ｃ×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保一份机动车商业保险，承保险别包括：机动车损失险保险金额242668.80元及不计免赔、第三者责任险保险金额50万元及不计免赔等，保险期间自2017年7月19日零时起至2018年7月18日二十四时止。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费。 2018年1月25日17时30分，王子超驾驶车牌为冀Ｃ×××××号小轿车顺本市海港区东港路由南向北行驶至向左转弯过程中，与顺东港路由北向南行驶原告驾驶的冀Ｃ×××××号小轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队第四大队作出的道路交通事故认定书认定，王子超承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事发后，冀Ｃ×××××号小轿车被送至开发区瑞腾汽修厂。2月1日，原告委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行公估，公估机构派人到该修理厂对外观及局部受损部位进行拍照，于2月6日出具公估报告书，认定该车损失金额为125627元。原告支付了公估费3800元。因被告对原告单方委托确定的车损数额不予认可，申请进行司法鉴定。河北得正保险公估有限公司接受委托后，鉴定过程中发现该车已维修，根据提交的照片、修理明细等作出公估报告，认定损失金额为94954元（更换配件费用83804元＋维修工时费11800元-残值650元）。 本院认为，原、被告于2017年7月18日签订的保险合同系双方真实意思的表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应视为有效。原告投保车辆在保险期间内发生属于保险责任范围内的保险事故，被告应在保险限额范围内依法承担保险赔偿责任。 关于争议的车辆损失，本院认为，事发后原告在被告未予定损的情况下单方委托保险公估机构进行鉴定，被告以程序不合法为由申请司法鉴定，故应以司法鉴定所公估的数额确认车辆损失。因原告车辆已维修且未提供维修明细及维修发票，故相关配件费用、维修工时费用应予以适当扣减，以扣减费用的10%较为合理，故依法支持合理损失94954元×（1-10%）=85458.60元。因原告单方委托公估机构进行车损鉴定所确定的损失数额未予采信，故发生的评估费3800元应由原告自行承担。原告未提供施救费票据，故主张施救费500元不予采信。 以上损失共计85458.60元，由被告在保险限额范围内予以赔偿。被告在赔偿后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权向事故另一方行使追偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决生效后十日内支付原告周鹏君保险赔偿金85458.60元人民币。 2驳回原告周鹏君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2859元，减半收取计1479.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨 蕊
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初837号 原告徐加保，男，1980年11月12日出生，汉族，住济南市。 委托代理人张娥（系原告徐加保之妻），女，1983年2月1日出生，汉族，住址同上。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 委托代理人张庆松，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人郭宪德，山东正固律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府七贤街道办事处，住所地济南市。 法定代表人赵谊炜，主任。 委托代理人徐庆滨，济南市市中区人民政府七贤街道办事处副主任。 委托代理人王立青，山东正固律师事务所律师。 原告徐加保因要求确认被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府七贤街道办事处（以下简称七贤街道办）于2018年6月21日强制拆除其房屋的行为违法，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告徐加保的委托代理人张娥、邬宏威，被告市中区政府的委托代理人张庆松、郭宪德，被告七贤街道办的副主任徐庆滨、委托代理人王立青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，其合法房屋位于济南市，一直没签订任何补偿安置协议，没有同意拆迁。2018年6月21日，数百名身着统一保安制服的人包围强拆原告房屋，破坏原告大门进入原告家中进行打砸，用挖掘机配合高压水车对原告的房屋进行强拆。原告以及周围村民报警，公安人员到达现场，声称是政府行为，是济南市市中区人民政府组织的强拆。自2017年6月23日以来，二被告未经法定程序，多次组织非法人员对原告的房屋进行强拆逼迁，给原告一家造成了精神伤害和经济损失。其超越法定程序，对原告进行强拆，严重违法。故诉请依法确认市中区政府、七贤街道办2018年6月21日强拆原告房屋的行为违法。 被告市中区政府辩称，1.未对涉案房屋实施过强制拆除，未组织或参与涉案房屋的强制拆除，原告主张涉案房屋系市中区政府强制拆除无任何事实及法律依据。2.原告并非涉案房屋《房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》登记的所有权人、土地使用人，涉案房屋所有权登记未发生过变更，原告不具有诉讼主体资格。故原告徐加保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 被告七贤街道办辩称，涉案房屋的《房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》登记的所有权人、土地使用人均是亓胜贵而非原告，涉案房屋所有权登记未发生过变更。就涉案房屋签订的转让《协议书》未依法办理过户手续，不产生物权的变更及转移，无任何法律效力。故原告不具有诉讼主体资格。原告的诉讼请求缺乏法律依据。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 庭审结束后，原告向本院提出：申请撤回对被告济南市市中区人民政府的起诉，并将案件尽快移送有管辖权的济南市市中区人民法院审理。 本院认为，原告徐加保撤回对被告市中区政府的起诉系其真实意思表示，诉讼仍应继续，但不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送济南市市中区人民法院管辖。 审 判 长  胡一帆 人民陪审员  张秀梅 人民陪审员  王立福 二〇一九年十月十六日 书 记 员  丁 亮
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初6214号 原告：成都美雪广告有限公司，住所地成都市武侯区太平园中六路512号1栋7楼7-5号。 法定代表人：胡广菊,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王键浩，广东广信君达律师事务所律师。 被告：新好耶数字技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1063室。 法定代表人：姚晓洁，执行董事。 被告：浩耶信息科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区长宁路1018号21楼2107室。 法定代表人：姚晓洁，董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈心怡，女，该公司工作人员。 原告成都美雪广告有限公司（以下简称美雪公司）与被告新好耶数字技术（上海）有限公司（以下简称新好耶公司）、浩耶信息科技（上海）有限公司（以下简称浩耶公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美雪公司委托诉讼代理人王键浩到庭参加了诉讼，被告新好耶公司、浩耶公司的委托诉讼代理人陈心怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 美雪公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告新好耶公司向美雪公司支付672500元及逾期付款利息暂计21209元（以672500元为基数，从2018年9月10日起暂计至2019年5月29日，应计算至付清之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计付）；2.判令新好耶公司向美雪公司支付违约金292537.5元（以672500元为基数，自2018年9月10日起暂计至2019年5月29日，应计算至付清之日止）；3.判令浩耶公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年5月25日，美雪公司与新好耶公司签订《网络广告发布服务合同》约定，自2018年5月25日起至2018年6月10日，新好耶公司委托美雪公司在【咕咚】平台开展推广活动，项目总费用为672500元，美雪公司发布广告后，新好耶公司应于2018年9月10日前向美雪公司一次性支付合同全部金额。合同签订后，美雪公司按照合同发布、投放了广告，并于2018年6月15日向新好耶公司发送《大众朗逸活动结案报告》，新好耶公司收到后未提出异议。2018年9月14日，美雪公司要求新好耶公司支付款项，新好耶公司未按时付款。2018年9月20日，新好耶公司要求美雪公司开具相应增值税发票，2018年10月16日美雪公司向新好耶公司开具金额为672500元增值税发票。此后，美雪公司多次向新好耶公司催告、邮寄《催款函》、《律师函》，新好耶公司仍未支付，已经构成违约，应当支付违约金。根据《公司法》第六十三条规定，浩耶公司应当对新好耶公司的债务承担连带责任。 新好耶公司承认欠付美雪公司672500元广告费的事实，但认为违约金应从新好耶公司收到美雪公司出具的增值税发票次日即2018年10月19日起算，且违约金计算标准过高，请求法院予以调整。 浩耶公司辩称，浩耶公司与新好耶公司财产独立，浩耶公司不应对新好耶公司的债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与美雪公司诉称的一致。 另查明，《网络广告发布服务合同》第3.1条约定的付款时间为2018年9月10日前一次性支付；第3.3条约定，美雪公司应在新好耶公司付款前10个工作日向新好耶公司出具与应付款项等额的增值税专用发票。发票内容为广告发布费。第4.5条约定，如新好耶公司逾期向美雪公司支付广告费或赔偿金等，则每逾期一天，新好耶公司应向美雪公司支付逾期金额千分之五的滞纳金。 庭审中，双方认可新好耶公司于2018年10月18日收到增值税发票。 本院认为，新好耶公司承认欠付美雪公司672500元广告费的事实，故对前述事实本院予以确认，美雪公司主张新好耶公司支付672500元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的请求，新好耶公司未按约定时间支付广告费，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。因合同约定的违约金标准过高，综合考虑新好耶公司的违约行为以及美雪公司的实际损失，本院酌情将违约金标准调整至每日万分之五，超过部分不予支持。新好耶公司辩称违约金自收到发票次日起算，因合同明确约定了付款时间，且未约定开具发票系付款条件，故新好耶公司该答辩意见本院不予采纳。因违约金具有弥补损失的功能，其金额足以弥补美雪公司的资金占用利息，故美雪公司主张的逾期付款利息，本院不予支持。关于浩耶公司是否承担连带责任，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。新好耶公司为法人独资公司，浩耶公司是新好耶公司的唯一股东，浩耶公司提供的审计报告不足以证明新好耶公司财产独立于浩耶公司自己的财产，故对美雪公司主张浩耶公司对新好耶公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告新好耶数字技术（上海）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都美雪广告有限公司支付672500元及违约金（违约金以672500元为基数，从2018年9月11日起按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告浩耶信息科技（上海）有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任； 三、驳回原告成都美雪广告有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13662元，诉讼保全费5000元，合计18662元，由被告新好耶数字技术（上海）有限公司、浩耶信息科技（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇一九年十月二十八日 书记员  唐星
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执643号申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托代理人：申飞跃，该银行职工。被执行人：田庆林，男，1975年4月29日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：肖冬梅，女，1970年2月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0326民初1430号民事判决书，于2019年5月23日立案执行贵州务川农村商业银行股份有限公司和田庆林、肖冬梅借款合同纠纷一案，本案申请执行金额为60230元本金及利息。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人田庆林、肖冬梅均无足额存款可供执行，无网络资金，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，无不动产登记。经调查在老家有一处住房无产权登记，依法不能处置，现被执行人在县城做零工，租房居住，无固定职业和收入，系贫困户。本院依法冻结被执行人的银行卡、还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人田庆林、肖冬梅有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十月二十九日书记员  梁晓东
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执1172号 赵福刚与陈波劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。本院已于2019年10月10日将该款转付给赵福刚。至此，赵福刚向本院申请执行的(2019)黔0322民初502号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十日
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初2537号原告：罗平县协盈商贸有限公司。法定代表人：陈菊会。地址：罗平县。被告：罗平北城商贸有限公司。法定代表人：王倩倩。地址：罗平县。被告：山意，男，1987年2月6日出生，彝族，住曲靖市麒麟区，现住罗平县。被告：王倩倩，女，1988年8月19日出生，汉族，住罗平县。罗平县协盈商贸有限公司诉罗平北城商贸有限公司、山意、王倩倩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法由审判员侯成良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗平县协盈商贸有限公司法定代表人陈菊会，被告山意到庭参加诉讼。被告罗平北城商贸有限公司法定代表人王倩倩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗平县协盈商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告连带偿还原告货款50311元；并按年利率6%计算从2019年8月15日起至本息清偿完毕时止资金占用期间的利息；2、由三被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实及理由：被告山意、王倩倩系夫妻关系，二人在罗平县经营商贸公司。2019年7月29日，三被告向原告进货日常生活用品而欠原告货款50311元，为此，被告山意、王倩倩向原告出具了欠条，并承诺于2019年8月15日前还清，如今三被告仍没有向原告履行还款义务。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告山意认可原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。本院认为，债务应当偿还，原告向本院请求由被告山意、王倩倩支付货款50311元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求按年利率6%计算从2019年8月15日起至本息清偿完毕时止资金占用期间的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。因欠条上明确由被告山意、王倩倩承担付款责任，故原告请求被告罗平北城商贸有限公司承担连带责任的诉讼请求及请求被告给付保全费、保险费的请求，无证据证实，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告山意、王倩倩于本判决生效后20日内给付原告罗平县协盈商贸有限公司货款50311元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告山意、王倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  侯成良二〇一九年十月二十九日书记员  钱新力
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1438号上诉人（原审原告）张海春，男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人（原审原告）李春兰，女，1968年12月30日出生，汉族，住山东省巨野县。被上诉人（原审被告）巨野县人民政府，住所地山东省菏泽市巨野县麒麟大道中段。法定代表人王东，县长。张海春、李春兰诉巨野县人民政府房屋征收补偿一案，不服二O一九年四月三日菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17行初229号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，巨野县人民政府为改善居民居住环境，完善城市服务功能，促进国民经济和社会发展，根据《关于公布2017年第二批棚户区改造任务分解落实项目的通知》（鲁建住字[2016]13号）等规定，决定实施凤台路二期（南片区）棚户区改造项目。该项目已经巨野县发展和改革局复函确认符合巨野县国民经济和社会发展规划和2017年年度计划，并经巨野县国土资源局、巨野县规划办公室复函确认，该项目符合巨野县土地利用总体规划（2006-2020年）、城乡规划和专项规划。2016年12月26日，巨野县相关部门召开凤台路二期（南片区）房屋征收项目征收补偿安置方案（草案）论证会。2017年12月28日至2017年1月26日对凤台路二期（南片区）房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见。2017年4月23日，巨野县人民政府对房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求公众意见以及修改情况进行公示。2017年4月27日，巨野县人民政府作出《关于实施凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收的决定》（巨政字[2017]46号），并于当天发布公告。张应欣、张明华等人不服该征收决定，提起行政复议和行政诉讼，均被驳回。同日，征收部门巨野县住房和城乡建设局作出《关于凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通告》，通过被征收人协商，选定菏泽开发区博信房地产评估有限公司对征收项目进行征收评估，巨野县住房和城乡建设局于2017年5月8日将评估机构选定结果予以公告。菏泽开发区博信房地产评估有限公司针对原告的房地产作出了房地产估价报告，该房地产估价报告已经送达。房屋征收部门与原告协商房屋征收补偿一事，并制作座谈记录，协商未果。2018年2月28日，巨野县人民政府针对原告的房屋作出巨政字[2018]61号房屋征收补偿决定。原告不服，提出行政诉讼。诉讼过程中原告承认其子经原告的授权委托签订了安置补偿协议。另查明，《巨野县城市总体规划（2012-2030）》经过了菏泽市人民政府的批复，原告的房屋属于巨野县城市规划区内。原审法院认为，被告巨野县人民政府有作出征收补偿决定的法定职权，原告在征收范围内有房产，系被诉房屋征收补偿决定的行政相对人，其具有对房屋征收补偿决定提起行政诉讼的主体资格。被告为落实棚户区改造，完善城市配套设施，促进县区经济和社会发展等公共利益的需要，作出关于凤台路片区二期（南片区）A地块房屋征收决定，发布关于房屋征收补偿方案，公开征求了被征收户的意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十条、第十一条之规定。经被征收人协商选定，菏泽开发区博信房地产评估有限公司作为该征收项目的评估机构，巨野县住房和城乡建设局并将选定评估机构的结果予以公告，符合法定程序。菏泽开发区博信房地产评估有限公司在入户勘查的基础上，针对原告的房地产作出了房地产估价报告，并进行了送达。原告与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府有根据征收部门的报请按照征收补偿方案作出补偿决定的职权。被告依据评估报告确定的评估数额，依法依规作出了房屋征收补偿决定，并交代了权利和义务，进行了公告和送达。本案诉讼过程中原告承认已经委托其子签订了安置补偿协议，这改变了被告作出巨政字[2018]61号房屋征收补偿决定的行政行为，说明被告作出房屋征收补偿决定的行政行为对于原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告要求撤销房屋征收补偿决定的理由不成立，依法应予驳回。对于原告要求对被告作出的《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》等规范性文件的合法性进行审查的诉求，本院根据原告提出的异议条款进行了司法审查，认为国有土地上房屋价值的补偿包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权以及房屋室内装饰装修价值的补偿，本案巨野县人民政府制定的补偿办法将房屋价值和土地价值分开评估，土地价值是根据被告经过审批程序后确定的基准地价，并且两年调整一次，目前上位法对此并没有禁止性规定，也未发现该规范性文件存有违法之处。特别是巨野县人民政府制定的补偿办法第二十二条第一款在规定“对被征收住宅房屋价值的补偿，由具有相应资质的房地产价格评估机构结合房屋结构、成新、用途等因素评估确定。对被征收房屋相对应宅基地的补偿，按该宅基地所处区位、土地性质评估确定”的基础上，又规定了“对被征收房地产价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”这一兜底条款，基本保障了被征收户的权益。特别是案涉征收片区绝大部分房屋已经签约或拆除完毕，说明绝大部分被征收人对被征收房地产价值的补偿没有意见，评估报告中的评估价值也考虑了很多因素，故原审法院对于原告的该诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人张海春、李春兰不服原审法院裁定提出上诉，请求撤销原审法院裁定，在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人巨野县人民政府作出的巨政字[2018]61号房屋征收补偿决定适用法律错误，程序严重违法，补偿标准明显过底，损害了上诉人合法权益。2.《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》是对上位法的篡改和重复，不具备合法性。3.巨野县房屋征收部门出具的评估报告和补偿安置协议违法。被上诉人巨野县人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院认定的案件事实。本院认为，被上诉人巨野县人民政府有作出征收补偿决定的法定职权，有权作出房屋征收决定，发布关于房屋征收补偿方案。上诉人与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内，未达成补偿协议，根据依法选定的评估机构的评估报告所确定的评估数额，依法依规作出了房屋征收补偿决定，并进行了公告和送达，符合相关法律规定。关于上诉人所提《巨野县国有土地上房屋征收与补偿办法》不具备合法性上诉理由，原审法院已对所提异议条款进行了司法审查，并进行了详细的说理，该上诉理由不能成立。另，经原审法院审理查明，在原审诉讼过程中，上诉人承认已经委托其子签订了安置补偿协议，该协议已经改变了被上诉人所作出的房屋征收补偿决定的行政行为，被上诉人作出房屋征收补偿决定的行政行为对于上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故，原审法院依法驳回起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 莹审判员 郑清华审判员 李仲轲二〇一九年十月三十日书记员 苏 惠
中华人民共和国 广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1186号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳东门支行。住所地：深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦1-2层，统一社会信用代码：91440300X19117962X。 负责人：杨大鹏，行长。 委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：唐瑛，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：蔡佩芳，女，1953年11月17日出生，中国香港特别行政区居民。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳东门支行与被执行人蔡佩芳借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第91号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1926374.6元及利息，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人蔡佩芳名下位于深圳市××××路××广场××房产【不动产证号：粤（××）深圳市不动产权第0××1号】。之后，被执行人主动向申请执行人偿还欠款人民币1285297.87元，并向本院交纳执行费人民币16367.68元。现申请执行人向本院申请结案并解除对被执行人上述财产的控制措施。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第91号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币16367.68元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第91号裁决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人蔡佩芳名下位于深圳市××区××路××广场××座××号房产【不动产证号：粤（××）深圳市不动产权第0××71号】的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年十月二十九日 书记员  何俊霖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1059号之二 申请人：四川通达铁路工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子东街31-37号。 法定代表人：蒋理平，该公司董事长。 被申请人：成都市四叶草光电科技有限公司。住所地：成都市武侯区铁佛段1号1栋2单元7层711号。 法定代表人：胡绍荣。 申请人四川通达铁路工程有限公司于2019年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都市四叶草光电科技有限公司名下的财产在2500000.00元范围内予以保全，并提供利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函一份，在2500000.00元范围内为此保全提供担保。本院于2019年6月4日做出裁定，已将被申请人成都市四叶草光电科技有限公司银行账户予以查封。现申请人四川通达铁路工程有限公司向本院提交书面申请解除对被申请人所采取的查封措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人成都市四叶草光电科技有限公司在工商银行股份有限公司账户内存款2500000.00元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  程为清 二〇一九年十月十四日 书记员  韩亚群
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1102号申请执行人：简杰，男，1989年8月30日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：吴海鹏，男，1993年12月16日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0326民初2047号民事调解书，于2019年10月22日立案执行简杰申请执行吴海鹏装饰装修合同纠纷一案，该案申请执行标的金额为65000元。执行过程中被执行人吴海鹏与申请执行人简杰自愿达成了和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执1102号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一九年十月三十一日书记员  梁晓东