贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4746号原告：桐梓县永泰商品混凝土有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇东山村。统一社会信用代码：91520322053319023H法定代表人：李小婵，系该公司董事。委托诉讼代理人：令狐荣云，系桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被告：遵义新景程环保材料有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道火电厂内。统一社会信用代码：91520322MA6DY64K0G（1-1）法定代表人：胡勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，系该公司工作人员。被告：陈凤伟，男，1968年10月4日生，汉族，贵州省汇川区人，住汇川区。原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司（以下简称永泰公司）与被告遵义新景程环保材料有限公司（以下简称新景程公司）、陈凤伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序审理，原告永泰公司的委托诉讼代理人令狐荣云、被告新景程公司的法定代表人胡勇及其委托诉讼代理人陈军、被告陈凤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付混凝土货款304480元，并以304480元为基数从起诉之日起到实际支付该款之日止按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告永泰公司与被告新景程公司达成口头协议，约定由原告向被告建设的位于桐梓县娄山关街道火电厂内的“三十万方加气混凝土砌块”项目供应混凝土，对产品名称、强度、单价等作了约定，按月结算并按月支付货款。原告供应了混凝土，于2018年12月20日结算，被告应向原告支付货款304480元，经原告多次催收未果，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，新景程公司与原告没有合同；新景程公司是个人独资企业，负责人与原告人员不相识，两公司之间相距较远，如果被告公司需要混凝土，在不到两公司的地方就有厂家，且价格还低一些，舍近求远求贵的交易有悖常理，再者，建厂急用和正需要使用混凝土时，原告却屡次供应不上，延误被告工期；新景程公司的法定代表人是高级经济师，熟悉账务管理，双方的交易没有书面合同支撑，足以说明双方不存在交易行为；新景程公司尚未建成、尚未投产，原告恶意诉前保全，恶意诉讼，新景程公司诚信经营，不会为30余万元的货款去掩盖事实；被告新景程公司确实使用过原告的混凝土，那是被告陈凤伟向公司提供的，是陈凤伟与公司结算的问题，新景程公司与原告没有合同关系，陈凤伟与原告有经济往来，本案由陈凤伟自导自演，请求驳回原告的诉讼请求。陈凤伟辩称，陈凤伟是新景程公司的股东之一，陈凤伟代表新景程公司作出意思表示，陈凤伟与原告没有任何经济纠纷，混凝土用于新景程公司的工地，且有相关责任人签字。本院经审理认定事实如下：原告永泰公司是从事商品混凝土生产的公司，于2013年5月9日成立，被告新景程公司注册为胡勇个人独资的公司，成立于2018年8月21日，二被告认可陈凤伟实际有份额。2018年3月8日，被告新景程公司的投资人胡勇、陈凤伟等共六人在新景程公司办公室开会，会议记录经各参会人员签字，载明“……2、公司股东管理班子公司投资人：胡勇（投资金额伍佰万）杨健（投资金额叁佰万）陈凤伟（投资金额叁佰万）赖鹏（投资金额叁佰万）李洪梅（投资金额贰佰万）赵剑洪（投资金额贰佰万）共计1800万元。公司职位：董事长兼总经理：胡勇监事长：杨健技数总监（现场管理）：赖鹏陈凤伟”。2018年12月20日，被告陈凤伟与原告签订“桐梓县永泰商品混凝土有限公司货款结算单”，累计2018年10月、11月、12月的混凝土款共计304480元，分别附原告的送货单，送货单收货人有罗驰、杨某1、杨某2等人签字。原告主张其依据口头协议向被告新景程公司供应商品混凝土，被告新景程公司尚欠原告货款304480元，被告陈凤伟认可供货和欠款事实，主张混凝土用于公司，陈凤伟的签字结算是职务行为，被告新景程公司不认可原告永泰公司和被告陈凤伟的主张，提出了辩称的意见，庭审中主张混凝土的销售方是陈凤伟，且单价是每立方320元，现陈凤伟已退出公司，公司没有与陈凤伟结清所有款项是因为陈凤伟在公司有部分账目不清楚。陈凤伟认可于2019年春节前写过退出公司股份的申请，主张钱款没有退清楚，所以还是公司股东。被告新景程公司有证人杨某1、杨某2、秦某出庭作证，杨某1作证称其是公司员工，包括罗驰在内的人员在送货单上签字，实质是陈凤伟销售混凝土，不是原告，单价不是原告主张的金额，原告及陈凤伟对该证词不认可；杨某2作证称其因招投标获得新景程公司的基建项目，建设中收到了印有永泰公司的货车运送的混凝土，送货不正常，有一车货的质量不好，公司里有陈总，施工员有罗驰；秦某作证称其是公司财务人员，签收了原告开具的供货发票，但没有附上合同，没有法定代表人签字而没有支付该款。原告以未收到货款为由向本院提出了诉前保全，本院以（2019）黔0322财保78号民事裁定书将新景程公司在贵阳银行桐梓支行账户存款35万元予以冻结。上述事实，有原告提交的结算单、发票、签收表、照片、保函、会议记录，被告新景程公司提交的劳务协议、杨某1、杨某2、秦某的到庭证言及当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告新景程公司在公司成立前召开了各投资人参加的会议，明确投资额和职务职责，公司注册登记为个人独资企业，庭审中，二被告均认可陈凤伟有申请退出份额而没有最终结算的事实，本院认定陈凤伟在退出份额之前是新景程公司的投资人之一。原告永泰公司主张向被告新景程公司供应了混凝土，被告陈凤伟是新景程公司的现场管理人员，认可原告的全部主张，原告提交了送货单，该货单上载明订货单位是“遵义新景程环保材料有限公司”，被告新景程公司的工作人员杨某1、罗驰等人在该送货单上签字，该公司的财务人员秦某签收了原告开具的购买方为新景程公司的发票，本院结合证人证言，认定原告供应了304480元的混凝土，该混凝土被使用在新景程公司工地上，对新景程公司关于其工地上没有原告供应的混凝土的主张不予支持。本案的焦点是：原告的供货相对人是谁？原告与供货相对人没有书面合同，原告持续三个月供应了混凝土，送货单上订货单位均是被告新景程公司，该公司收货人员签字确认收货情况，收货人代表的是公司，收货人收到的是原告的供货还是陈凤伟的供货，由于送货单上没有注明供货人是陈凤伟，因此，本院认定原告供货相对人是被告新景程公司；新景程公司主张陈凤伟与原告有经济往来，以原告的混凝土抵账，原告和陈凤伟均予以否认，新景程公司的证据不能证明其主张，故本院对该主张不予支持。根据会议记录，被告陈凤伟是新景程公司的投资人之一，也是现场管理人员，陈凤伟主张对外以公司名义联系供应水泥，新景程公司不能否认陈凤伟的投资人和现场管理人员身份，因此，本院结合送货单及发票载明情况及签收事实，认定陈凤伟是职务行为；二被告认可陈凤伟现退出股份仍在结算中，若陈凤伟因经济纠纷与主要投资人之间存在争议，这是公司内部关系，不能对抗第三人，即原告永泰公司。原告主张按年利率6%的标准计算资金占用利息，因本案是买卖合同纠纷，应参照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告遵义新景程环保材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司混凝土货款304480元，并以304480元为基数从2019年8月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算利息至清偿之日止；二、驳回原告桐梓县永泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元（已减半），保全费2270元，共计5203元由被告遵义新景程环保材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩庆均二〇一九年十月二十九日书记员  张 野