山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1454号 上诉人（一审原告）：山东鲁德天然气有限公司，住所地东营市广饶县孙武路西侧。 法定代表人：郭相忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：山东一橡橡胶有限公司，住所地广饶县大王镇西李村。 法定代表人：李明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 上诉人山东鲁德天然气有限公司因与被上诉人山东一橡橡胶有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初438民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人山东鲁德天然气有限公司的委托诉讼代理人王玉枝、被上诉人山东一橡橡胶有限公司的委托诉讼代理郭英祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人提出上诉请求：1.请求依法撤销山东省广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民初438号民事判决书，并依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失73827.15元；2.请求本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人要求被上诉人赔偿经济损失73827.15元未提供证据证实，系认定事实错误。首先，上诉人因被上诉人的侵权行为造成的经济损失已经实际发生，涉及的经济损失是因为被上诉人施工过程中造成上诉人天然气管道损坏而发生的，上诉人委托案外人中石化胜利油建工程建设有限公司对损坏的天然气管道进行维修是合理合法的，案外人的维修工作已经结束，该维修工作结束之时，上诉人与案外人的合同之债已经实际发生并已确定。其次，上诉人经济损失数额确定，上诉人委托管道铺设单位即案外人对损坏的天然气管道进行维修，一审中提交的维修合同、招标控制价（结算金额）等证据足以证实维修的事实和损失的金额，该合同之债是已经发生、数额确定必然要支付的，至于上诉人是否已经支付案外人该维修费用，并不影响该合同之债的认定，该合同之债的数额即为被上诉人侵权之债的数额。最后，案涉工程是输送高压、易燃、易爆天然气的地下管道工程，若天然气管道发生泄漏具有重大安全隐患，可能引发爆炸事故，上诉人不可能放任天然气泄漏产生的后果，没有时间与被上诉人就管道维修进行其他无意义沟通，及时抢修迫在眉睫。二、原审法院举证责任分配错误，且以上诉人施工完成后对施工现场进行了恢复从而导致鉴定机构对损失数额无法确认，系认定事实错误。首先，上诉人在一审中提交的维修合同、招标控制价（结算金额）等证据足以证实维修的事实和损失的金额，根据举证责任分配原则，上诉人对侵权事实及损失数额已经完成举证证明责任，若被上诉人对该损失数额有异议，被上诉人应当提供相应反证，而一审法院让上诉人对损失数额申请鉴定，违反民事诉讼证据规则的规定。其次，被上诉人认为上诉人扩大了损失的数额，被上诉人应提供有效证据证实，在未提供充分证据下，原审法院应对实际发生的损失进行认定。最后，原审法院以上诉人施工完成后对施工现场进行了恢复从而导致鉴定机构对损失数额无法确认，系认定事实错误。上诉人施工完成后必须对施工现场进行恢复，这是建设工程施工规范的基本要求。上诉人根据施工规范要求不但要对施工现场恢复还需要通过采取有效的水土保持措施使边坡稳定、表土不裸露、场地平整合格后将其恢复原状。因此，原审法院以上诉人对施工现场进行了恢复，即认定上诉人未完成损失数额的举证责任，缺乏事实及法律依据。三、原审法院以未向案外人支付维修款认定损失数额无法确认，系认定事实错误。上诉人是否向案外人中石化胜利油建工程建设有限公司支付维修款，与上诉人要求被上诉人支付赔偿款不是同一法律关系，原审判决逻辑思维错误，上诉人是否支付维修款不影响本案事实的认定。综上所述，被上诉人已经认可造成天然气管道损坏，上诉人也已经委托案外人进行维修，维修费用已经实际发生，被上诉人无证据证实上诉人扩大损失的情形下，被上诉人应对上诉人主张的损失进行赔偿。原审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误。 被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 山东鲁德天然气有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失73827.15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告得知被告将在大王镇织女河生态广场定向钻铺设供热管道（DN478）,派工作人员现场派发了《安全告知单》，并提出如下要求：1.施工前必须开挖深坑，确认管道埋深；2.再三叮嘱被告负责人在施工之前必须告知原告，在原告人员到达现场后方可进行施工。2018年4月16日，原告工作人员在巡查时发现被告擅自施工，同时被告告知在定向施工经过交叉位置时，定向钻遇到异常情况并停止施工。2018年4月21日、22日，原告对现场开挖后确认因被告原因对原告管道防腐层及母材料造成损坏。后原告在与被告就管道修复费用事宜进行多次谈判，但被告一直没有赔偿原告的经济损失。 一审法院经审理查明，2018年4月份，被告在广饶县大王镇织女河生态广场定向铺设供热管道，原告工作人员向被告派发了安全告知单。2018年4月21日、22日经原告确认，被告在施工过程中对原告所有的“广饶（大王--乐安）天然气综合利用项目”天然气管道造成一定损坏。后原告委托案外人中石化胜利油建工程建设有限公司对涉案损坏的天然气管道进行维修，维修费用为73827.15元。被告对该维修费用的数额不予认可。 2019年3月8日，原告向一审法院申请对涉案天然气维修费用进行司法鉴定，2019年5月29日，原、被告双方选定的鉴定机构滨州市力博价格评估有限公司以事故现场已经恢复，损坏程度及损坏的材料无法确定，维修方式、工作量无法计算为由，将鉴定退回一审法院，原告在庭审过程中要求选择其他鉴定机构对涉案天然气管道的维修费用进行重新鉴定，因无法定事由且被告亦不同意重新鉴定，一审法院未予准许。 另查明，截止原告起诉之日，其并未向案外人中石化胜利油建工程建设有限公司支付维修费用73827.15元。 一审法院认为，当事人应当就其诉讼主张提供证据，原告要求被告赔偿经济损失73827.15元，因该经济损失系原告单方委托案外人中石化胜利油建工程建设有限公司对涉案天然气管道进行维修，且被告对该经济损失的数额亦不予认可，同时，原告在施工完成后对施工现场进行恢复，导致鉴定机构对损失数额无法确定，且截止原告起诉之日，其并未向案外人中石化胜利油建工程建设有限公司支付相关维修费用。因此，该项诉讼请求亦应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告山东鲁德天然气有限公司的诉讼请求。案件受理费1646元，减半收取计823元，保全费760元。由原告山东鲁德天然气有限公司负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是上诉人原审诉讼请求有无事实与法律依据。 本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人构成侵权并赔偿损失，除了举证证明侵权行为存在并产生损害后果外，对于主张赔偿损失的理由，更要证明该损失的程度、范围、种类及数量，即能够证实损失构成的明确数额，根据本案查明的事实，发生损害的现场已恢复原状，一审中虽然依法委托鉴定，但鉴定机构因现场原因无法进行，致使损害的数额无法确定，上诉人提交的其他证据不能证明自己主张的损失数额，因此其要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求没有证据支持。上诉人虽然提出该损失现场已由他人修复并存在实际的工作量，可以认定该损失的数额，但根据庭审查明的事实，上诉人未因该修复工作支付费用，不能证实该修复工作的实际支出，因此不能确定该修复工作的真实性，故本院对该项上诉理由不予支持。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1646元，由上诉人山东鲁德天然气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨