江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1256号原告：曾云辉，男，1963年9月19日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。被告：王海仁，男，1977年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。第三人：陈小春，男，1969年2月14日出生，汉族，住吉水县。第三人：黄小红，女，1969年1月20日出生，汉族，住吉水县。原告曾云辉与被告王海仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，于2019年6月20日依法通知陈小春、黄小红作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月9日依法裁定转为普通程序审理。本院依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理；依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾云辉向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告借款本金560,000元及利息201,600元（按年利率6%从2013年5月4日起至2019年5月3日止），以后的利息计算至付清止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识。2013年上半年，被告向原告称其在贵州省贵阳市消防部队服役多年，有一定的人脉关系和社会资源，有项目需要融资，于是提出向原告借款80万元。原告相信被告，但由于当时原告没有这么多钱，只有56万元，于是在2013年5月3日向被告出借资金56万元，并约定按年利率6%计算利息。此后，被告一直未能归还该笔借款，也未支付利息。王海仁辩称，本案是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。理由：2013年元月，陈小春在贵阳市花溪区准备投资开发一个倒土场项目，邀请答辩人入伙。当时，答辩人答应先借90万元给陈小春，以后正式入伙转为投资。陈小春在2013年1月10日出具了借条，答辩人也将余额为900,010元的银行卡交给陈小春。2013年2月18日，陈小春将该银行卡（余额2元）还给了答辩人。后来，答辩人表示要退出合伙。陈小春就联系到曾云辉和其前妻黄小红（据说已办理离婚，但仍然共同生活、共同经营），两人表示同意入伙，接受答辩人的合伙份额。后来，黄小红与陈小春等人签订了合伙协议。为了归还答辩人的90万元出资，陈小春要求曾云辉、黄小红直接将投资款汇给答辩人。其中，曾云辉账户转款56万元给答辩人。因贵州归兰山景区投资项目发生纠纷，答辩人于2018年10月16日起诉曾云辉，要求其归还投资该项目的合伙投资款50万元。曾云辉就以本案起诉的56万元款项提出反诉，声称已先行向答辩人支付了56万元用于其寻找合适的投资项目，后来找到归兰山景区开发投资。因此，在抵偿完应退还给答辩人的50万元合伙投资款后，答辩人还应返还其6万元。吉水县人民法院经审理依法驳回了曾云辉的反诉请求。曾云辉不服判决提出的上诉也被吉安市中级人民法院依法驳回。综上所述，被答辩人所诉的56万元所谓借款，实际是贵阳市花溪区倒土场的合伙投资款，并非借款。陈小春作为该合伙事项的主要当事人，在以上案件的庭审中，都作了书面答辩，与答辩人的陈述完全一致。但是，被答辩人曾云辉在前案尘埃落定之后，又以民间借贷的案由起诉，其陈述与之前的陈述相矛盾。而且除了一张银行转款流水单之外，没有任何证据证实其主张。陈小春、黄小红未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院确认如下：原告曾云辉与被告王海仁、第三人陈小春系朋友关系。第三人黄小红系曾云辉前妻，两人于1999年10月12日办理离婚登记。2013年1月初，陈小春、王海仁等人准备在贵州省贵阳市花溪区合伙经营一倒土场项目，王海仁出资90万元给陈小春用作先期投资。后王海仁退出合伙，其份额由陈小春介绍的黄小红受让，并约定由黄小红退还王海仁相应的出资款。2013年5月3日，曾云辉通过银行转账56万元至王海仁银行账户。2013年7月20日，曾云辉与案外人黄炎生经协商签订了一份《合作协议》，约定两人合伙出资并以黄炎生的名义与他人共同经营贵州都匀归兰山景区开发项目，曾云辉的出资占两人总出资额的10%等。同时，曾云辉又与王海仁、陈小春约定共同持有以上出资，比例为6﹕2﹕2，曾云辉为60%。曾云辉、王海仁、陈小春在该项目中共出资250万元，其中王海仁出资50万元（此款由王海仁直接汇入黄炎生银行账户）。黄炎生等人最终未能成功投资经营归兰山景区开发项目，产生约570万元的亏损。黄炎生与曾云辉分摊确认曾云辉需承担28.5万元亏损后，退回了其扣除亏损后的出资。王海仁因曾云辉一直拒绝返还其出资而于2018年11月7日向本院起诉。该案即（2018）赣0822民初2321号案件审理过程中，曾云辉以其在2013年5月3日转给王海仁56万元投资用款，且已要求王海仁将该款直接转给黄炎生作为其本人的出资等为由提出抗辩及反诉。本院经审理于2018年12月21日依法判决曾云辉返还王海仁投资款39.5万元，驳回了王海仁的其他诉讼请求及曾云辉的反诉请求。曾云辉不服判决提出上诉。吉安市中级人民法院经审理于2019年4月2日依法判决驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人就事实部分的主要争议为2013年5月3日银行转账款56万元的性质。综合当事人的陈述，本院认为该笔款项性质存在三种可能，一是合伙出资转让款；二是投资用款；三是借款。原告曾云辉主张是出借给被告王海仁的借款，其主要证据就是反映曾云辉于2013年5月3日向王海仁转账56万元的银行转账记录。被告王海仁质证后对该证据的真实合法性没有提出异议，但是抗辩该笔款项是用于支付黄小红（曾云辉前妻）受让其合伙出资的款项。王海仁为支持其主张提供了案外人孔方方的中国银行账户的“交易记录”及案外人孙晓敏、孔方方的“结婚证复印件”等证据，以证实黄小红支付转让款时应其要求于2013年5月7日将一部分款项51万元支付给孔方方，用于清偿王海仁所欠孔方方丈夫孙晓敏的债务；剩余转让款则是由曾云辉支付，即2013年5月3日银行转账的56万元。原告曾云辉质证后对“交易记录”的三性均提出异议，不能达到被告的证明目的。投资用款系曾云辉在前案中的事实主张。本院分析认证如下：王海仁提供的证据“交易记录”中2013年5月7日51万元的交易中对手账户的信息不全，无法确定其与第三人黄小红的关联性，对本案相关事实不具有证明力。但是根据第三人陈小春在前案中的陈述“后来王海仁表示退出，而曾云辉的配偶黄小红知道此事后，表示愿意入股。于是四人口头商议后，由黄小红一方将投资款直接支付给王海仁。黄小红接收王海仁在贵阳市花溪区倒土场的股份。”来判断，曾云辉参与了王海仁与黄小红之间关于合伙出资转让的协商，并且使得陈小春误认为曾云辉与黄小红是“夫妻”关系等。既然曾云辉以黄小红“配偶”的身份参与了协商，当然也就存在曾云辉代黄小红支付部分转让款的可能，虽然仅凭现有证据不能确定这种可能性的程度。本院认为由于被告王海仁已经证明2013年5月3日银行转账款56万元存在“合伙出资转让款”的可能性，且原告曾云辉在前案中又主张该款系“投资用款”，故仅凭金融机构的转账凭证等现有证据远不足以确认该款的性质，即该款是否属于“借款”仍处于真伪不明的状态，因此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，依法认定原告曾云辉关于2013年5月3日银行转账款56万元是“借款”的事实不存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，并依法承担举证不能的不利后果。原告曾云辉提出的被告王海仁向其借款56万元的事实主张，因其举证不足而未被认定，其相应诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曾云辉的诉讼请求。案件受理费11,414元，由原告曾云辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  周日红人民陪审员  刘承昌二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。