浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初635号 原告：宁波市海曙集士港心诚纸制品厂。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇岳童村岳阳。统一社会信用代码92330203MA290PEA86。 经营者：高学强，男，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：李培。 被告：宁波市海曙正兴印刷厂。住所地：浙江省宁波市海曙区横街镇远洋路1号。统一社会信用代码91330212750388382K。 负责人：周意维，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市海曙集士港心诚纸制品厂与被告宁波市海曙正兴印刷厂买卖合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉，原告提出并明确诉请：1.判令被告支付原告货款166284元；2.判令被告赔偿原告利息损失（自2019年1月8日起按银行同期贷款利率计至实际付清日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 被告宁波市海曙正兴印刷厂当庭答辩称：原、被告间买卖合同关系事实清楚，被告不持异议。关于诉争的货款金额，原告提供的增值税发票金额与送货单不相符，对超出送货单的发票金额未做合理解释，应承担举证不能的法律后果。经被告核算，2018年1月至5月，发票金额与送货单金额总计相差29872元，对此原告未做合理解释。原告诉请被告支付166284元，缺乏事实依据。关于利息损失，双方未做约定，本案系因账目未对清，原告多开发票引起，应不予支持。综上，请求法院依法裁判。 本院查明的事实如下： 原告为被告提供加工印刷制品。原告于2017年向被告开具增值税发票金额合计273326元，被告向原告转账付款合计160992元。此后，原告先后于2018年1月29日、2018年4月25日、2018年7月4日、2018年9月18日向被告开具金额分别为37539元、91550元、71730元、79526元、81128元的增值税发票五张，其中金额为71730元的增值税发票后作发票冲红处理，金额为79526元的增值税发票被告未予认证。被告于2018年合计向原告付款235793元。原告以被告未付货款166284元及利息，遂成讼。 以上事实由原告提供的增值税发票、网上银行往账凭证及原、被告的庭审陈述予以证明。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为被告尚欠原告的货款金额。原、被告针对争议焦点向本院提供下列证据，并经对方质证，本院认证如下： 原告向本院提供了2017年11月、2017年12月、2018年1月及2018年3月至8月间的送货单，拟证明2017年12月金额为32080元的增值税发票根据2017年11月的送货单开具，金额与送货单金额一致；2018年1月29日金额为37539元的增值发票根据2017年12月的送货单开具，送货单金额合计36596元，2018年4月25日金额为91550元的增值税发票根据2018年1月、3月、4月的送货单开具，送货单金额合计92350元，2018年9月18日金额为79526元的增值税发票根据2018年5月的送货单开具，送货单金额合计77986元的事实。 对原告提供的上述证据，被告质证认为：对真实性无异议，但认为2018年1月、4月、5月送货单中，分别有金额合计5808元、8221元和9713元的送货单无被告签名，对应货值的货物均未收到，2018年1月的增值税发票并非根据2017年12月的送货单金额开具，2018年的增值税发票（除金额为81128元的增值税发票外）无法与送货单相对应，原告无法对多开具发票金额作出合理解释，上述货款均不应支持。 被告向本院提供2018年1月及2018年3月至8月间的送货单、对账单，拟证明原告提供增值税发票金额与送货单金额不相符，2018年1月、4月、5月的送货单中，分别有金额合计5808元、8221元和9713元的送货单无被告签名，对上述送货单金额不予认可。 对被告提供的上述证据，原告质证认为：对真实性无异议，2018年1月、4月的送货单已开具相应的增值税发票，并经对方认证，说明对方已收到上述货物。对账单上的黑色水笔书写内容不认可，原告向被告催讨货款时，被告收货人王莉红提出对该部分货物有异议，原告同意配合根据被告的电脑记载对账。 本院认为：原、被告提供的上述证据均为原件，双方提供的送货单内容一致，对于对方提供的证据真实性均无异议，上述证据均与本案相关联，本院认定上述证据作为认定相关事实的依据。关于无收货人签名的送货单，送货单作为交货凭证可由双方或卖方保管，案涉2018年1月的部分送货单上虽无被告的签名，但上述送货单一式三联，原告已将送货单的回单交予被告，其中对于货品规格、数量、单价均予以记载，该送货单回单与原告留存的送货单存根内容记载一致，被告对此未持异议，可证明原告已完成交货义务，故对被告提出未收到上述送货单上货物的抗辩意见，不予采信。案涉2018年4月的送货单上亦无被告的签名，该月送货单中对于某些规格货物在备注栏中标记有，某些规格货物在备注栏中未作标记，被告对于标记有的货物无异议，上述备注无论是在交货时还是双方对账时标记，均应视为双方对于上述货物的交货确认，对于未标记有的货物，现原告未举证证明其已交付上述货物，应承担举证不能的法律后果。关于双方出具的对账单，该对账单系在被告对相应的增值税发票拒绝认证后，原告法定代表人和被告的收货人在对账后共同出具，该对账单应认定为双方对于有异议送货金额的确认。现原告未举证证明对方对于有异议送货金额已收货确认，对于其诉请被告支付上述货款，不予支持。 综上，本案系买卖合同纠纷，原告向被告交付货物，被告理应向原告支付货款。因案涉2018年的增值税发票金额与送货单金额有少许差额，应按照送货单金额核算货款，扣除2018年4月未标记有的送货金额及2018年5月有异议的送货金额，经本院核算，原告于2018年向被告总送货金额为270126元（36596+92350+81128+77986-8221-9713）。被告尚欠原告货款（273326+270126）-（160992+235793）=146667元。关于利息损失，原告自起诉之日即2019年1月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙正兴印刷厂支付原告宁波市海曙集士港心诚纸制品厂货款146667元及利息损失（自2019年1月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际履清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁波市海曙集士港心诚纸制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，财产保全费1351元，合计4977元，由原告宁波市海曙集士港心诚纸制品厂负担491元，由被告宁波市海曙正兴印刷厂负担4486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  尹晓艳 人民陪审员  袁丽玉 人民陪审员  姜爱莲 二〇一九年十月八日 代书 记员  林惠雅 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??4? ??2?