成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9111号 原告：中国电信股份有限公司成都分公司，住所地成都市成华区双林北支路473号。 负责人：喻云华，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟，男，1977年12月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系中国电信股份有限公司成都分公司员工。 被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄北里56号院1号写字楼五层。 法定代表人：赵军，职务总经理， 委托诉讼代理人：于佳宁，北京市首信律师事务所律师。 第三人：四川省艾普网络股份有限公司管理人，住成都市金牛区迎宾大道振兴路99号兴普中心。 法定代表人：黄志江，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗春霞，四川君合律师事务所律师。 本院依法受理的由成都市成华区人民法院移送至本院的原告中国电信股份有限公司成都分公司（以下简称：电信成都分公司）诉被告光载无限（北京）科技有限公司（以下简称：光载北京公司）、第三人四川省艾普网络有限公司管理人（以下简称：艾普管理人）电信服务合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄志承、袁伟，被告的委托诉讼代理人于佳宁及第三人的委托诉讼代理人罗春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告电信成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的带宽使用费本金人民币7，881，795元，利息214，286.3元（按银行贷款基准利率从2017年3月21日暂计至2017年1月20日），共计人民币8，096，081.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月16日，原告因宽带业务发展与四川艾普网络有限公司就核心电路业务、宽带合作业务事宜签订一份《战略合作框架协议》，约定由原告按月向艾普网络公司收取带宽使用费3，400，000元的核心电路使用费，共计22G。《框架协议》签订后，前期一直在按约履行合同义务，但在2015年12月起至2017年1月期间，艾普网络公司违反协议约定，持续拖欠原告电信成都分公司的带宽使用费。经原告多次催告，艾普公司于2017年2月找到被告光载北京公司，开始由被告租用支付带宽10G使用费，实际履行后，双方于2017年6月5日正式签订了《互联网接入业务合同》（合同编号：SCCDA1708574CGN00），合同对带宽、价格、支付时间等进行了明确约定。但被告在支付了2017年2月份的首笔带宽使用费后，违反合同约定拖欠原告使用费。2017年8月7日，因被告拖欠金额巨大，原告向被告寄送了一份《关于出口带宽使用费的催收函》，但被告未按约履行支付义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院。 被告光载北京公司辩称：根据原告提供的材料看，本案存在两个法律关系，一个是债务承担的法律关系，第二个才是电信服务合同关系。我公司对于原告不负有付款的义务。首先，就债务承担法律关系而言，2017年6月5日之前，被告公司与原告公司从未签署过任何有关带宽使用服务合同，原告也从未向被告提供过任何带宽使用业务服务，被告也从未代四川艾普网络公司向原告支付带宽使用费，从未与原告达成过一致或签署过代付款合同。其次，原告诉状中陈述的事实与客观事实不符，诉状中表示四川艾普网络公司承租的是电信成都分公司带宽，改为由被告租用与事实不符。被告的确在2017年6月签署了互联网接入业务，但合同中从未约定四川艾普公司原本承租的带宽改由被告租用，该合同是被告与原告订立的一份独立合同，与原告和四川艾普网络公司之间签订的合同无关，权利义务关系也没有任何交叉，四川艾普网络公司基于其与原告之间的合同所负担的付款义务不应由我公司承担。再者，汪佳不是被告公司的法定代表人，只是一名普通员工，没有权利代表被告对外承诺代爱普网络公司付款，无权代表被告作出代为付款的意思表示，其行为与被告无关，且被告也从未对汪佳做出过任何授权。2017年6月5日之后被告与原告签订的互联网接入业务合同后，并未实际履行，原告并未按照该合同提供带宽，被告自然不负有任何付款义务，根据合同约定，光载北京公司并未向电信成都分公司提供业务需求单，也未开通本业务，更无合同约定的竣工单，验收单及费用通知单，原告也未向被告提供10G的互联网专线业务的服务，即《互联网接入业务合同》并未实际履行过，该合同也并未就艾普网络公司付款事宜作出约定。另外，成华法院开庭后，艾普管理人就被告对第三人享有债权14，294，375.84元列为破产债权，被告股东北京世纪互联宽带数据中心有限公司对第三人享有的债权进行审判，该债权金额是3，816，572.275元，该部分债权经艾普管理人确认为暂缓债权。综上，原告主张的应当分为两个阶段，即2017年6月5日之前原告主张的债务承担，双方没有达成任何协议由被告代表艾普网络公司向原告付款，原告理由不足以支撑，即使签订合同但也未约定被告代艾普网络公司支付相关费用。根据《中华人民共和国公司法》16条规定，即便公司做出担保也不一定要承担责任，法律对担保进行了严谨规定，需要股东决议才会发生法律效力，被告董事长、股东并未和原告达成协议。本案巨大债务无法通过普通员工认定的意思表示而成立。双方之后签订的合同，原告并未提供任何关于合同履行的证据。因此应当驳回原告的全部诉讼请求。 艾普管理人辩称：原告诉讼请求与第三人无直接关联性，第三人已经进入破产清算，原被告申报的债权也已经依法予以确认。 本院经审理查明：2012年2月16日，电信成都分公司与四川省艾普网络有限公司（以下简称四川艾普公司）签订了《战略合作框架协议》，该协议1.1.3条约定，电信成都分公司委托四川艾普公司作为电信成都分公司的全业务核心代理商。该协议还就双方的权利义务、费用、保密等事项作了详细的约定。 2017年6月5日，光载北京公司与电信成都分公司签订了一份《光载无限（北京）科技有限公司互联网接入业务合同》，其中2.1条约定，光载北京公司使用电信成都分公司（10G互联网专线业务用于四川省艾普网络有限公司核心电路），具体以盖有光载北京公司或授权部门章的业务需求单为准；3.1条约定光载北京公司应以书面形式（业务需求单）向电信成都分公司提供互联网专线开通的类型、通达方向、速率、数量、基数要求、准确的终端接入地点、用途、要求开通时间、服务期、联系人、联系电话；4.2条约定业务开通后，电信成都分公司或委托电信成都分公司下属机构向光载北京公司提供业务竣工单；4.2.2条约定，若光载北京公司在收到电信成都分公司业务竣工单后五日内未签字或盖章确认、也未书面提出异议的，视为电信成都分公司已按照合同的约定和国家有关电信业务规定开通使用业务，业务竣工单载明的实际开通日期为使用业务的实际开通日；6.3条约定月使用费：光载北京公司须在每月20日之前（或有双方协商采用按季支付，光载北京公司在每季的20日之前付费），根据电信成都分公司的月使用费收费通知单向电信成都分公司缴纳当月（或当季）月使用费；该合同约定的联系人是汪佳，该合同还就其他权利义务进行了详细的约定，双方均在落款处签名盖章。 2017年7月3日，根据中国工商银行电子回单记载，光载北京公司向电信成都分公司支付了2月份的带宽费用为1，545，450元。 2018年5月16日，成华区人民法院出具（2018）川0108民初652号《民事调解书》，该调解书就四川艾普公司与电信成都分公司相关债权债务及支付方式依法予以确认。 2019年3月5日，成都市金牛区人民法院出具（2019）川0106破申3号《民事裁定书》，裁定：受理申请人四川省艾普网络股份有限公司的破产清算申请。 2019年4月22日，成都市金牛区人民法院出具（2019）川0106破2号《决定书》，决定指定四川君合律师事务所担任四川省艾普网络股份有限公司管理人，李力为负责人。 本院同时查明，电信成都分公司就其与四川艾普公司的债权已经向破产管理人申报了债权。光载北京公司也就其与四川艾普公司的债权已经向破产管理人申报了债权，并由管理人确认为暂缓债权。 本院还查明，根据北京市工商行政管理局企业登记信息材料的记载，光载北京公司自2016年11月24日至2017年7月21日的法定代表人、执行董事、经理均为马炬，2017年7月21以后为蔡春雷。 以上事实有原被告及艾普管理人的主体信息、《战略合作框架协议》、《光载无限（北京）科技有限公司互联网接入业务合同》、中国工商银行电子回单、《民事调解书》、《民事裁定书》、《决定书》、北京市工商行政管理局企业登记信息及各方当事人当庭陈述在卷予以佐证。 关于汪佳与袁姓人员往来的函件，一是电子邮件，对袁姓人员的身份，职业、权限均无法确认。二是光载北京公司否定给汪佳有相关承诺的授权，且汪佳也不是公司的主要负责人。因此，对其双方通讯的电子函件本院不予采信。 关于电信成都分公司2017年8月7日《催收函》，因光载北京公司否认收到该函件，电信成都分公司也没有其他客观证据证明光载北京公司收到该函件。因此，对该函件，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立或生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。就本案而言，根据《光载无限（北京）科技有限公司互联网接入业务合同》3.1条约定光载北京公司应以书面形式（业务需求单）向电信成都分公司提供互联网专线开通的类型、通达方向、速率、数量、基数要求、准确的终端接入地点，用途，要求开通时间，服务期、联系人、联系电话；4.2条约定业务开通后，电信成都分公司或委托电信成都分公司下属机构向光载北京公司提供业务竣工单；6.3条约定月使用费：光载北京公司须在每月20日之前（或有双方协商采用按季支付，光载北京公司在每季的20日之前付费），根据电信成都分公司的月使用费收费通知单向电信成都分公司缴纳当月（或当季）月使用费”。这些单据或凭证均应保存在原告处，原告如果履行了合同约定的义务，是完全能够提供上述单据的，但截至判决之日，电信成都分公司并未提供包括业务竣工单、缴费通知单等任何单据或凭证证明其已经按照合同的约定对光载北京公司履行了互联网接入业务。同时，电信成都分公司也无证据证明光载北京公司有义务代四川艾普公司支付拖欠的带宽费用的义务，更不能因为光载北京公司缴纳了2月份的使用费就倒推出光载北京公司有义务就四川艾普公司全部拖欠的使用费承担支付义务，这不但有悖常理，也不符合法律逻辑。故原告电信成都分公司的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。原告可以就其对四川艾普公司的债权向破产管理人直接申报债权，或者待证据充足后另行起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司成都分公司的全部诉讼请求。 案件受理费68，573元，减半收取34，286.5元（其中包含光载无限（北京）科技有限公司缴纳的100元受理费），由原告自行承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十月十八日 书记员  张小英