湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2471号原告：武汉鑫睿祥和工程安装有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**。法定代表人：王建涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩，湖北君涛律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇,上海尊源恒律师事务所律师。被告：上海纷沓机电工程设备有限公司，住，住所地上海市嘉定区吴杨东路**金帝城市岸泊**/div>法定代表人：计小兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:周紫薇,上海尊源恒律师事务所律师。被告：沈海永，男，汉族，1971年5月23日出生，住上海市杨浦区，被告：丰赢仓储（武汉)有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济技术开发区红岗村特******>法定代表人：ＧＯＨＣＨＹＥＢＯＯＮ。原告武汉鑫睿祥和工程安装有限公司（以下简称武汉鑫睿公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、被告上海纷沓机电工程设备有限公司（以下简称上海纷沓公司）、被告沈海永、被告丰赢仓储（武汉)有限公司（以下简称丰赢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿放弃对被告丰赢公司的诉讼请求并撤回对丰赢公司的起诉，本院依法予以准许。原告武汉鑫睿公司委托诉讼代理人童清阶、汪浩，被告南通四建公司委托诉讼代理人孙佩勋、周紫薇，被告上海纷沓公司委托诉讼代理人孙佩勋、周紫薇，被告沈海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉鑫睿公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令南通四建公司支付原告工程款380.37万元。2、请求判令南通四建公司支付原告工程款逾期利息36.14万元（2017年11月20日至2019年6月20日按照年利率6%计算，380.37万元*6%/365*577=36.14万元，利息金额计算至实际支付之日）。以上两项合计416.51万元。3、请求判令上海纷沓公司对上述款项承担连带清偿责任。4、请求判令沈海永对上述款项承担连带清偿责任。5、请求判令三被告支付本案诉讼费、保全费、执行费、保全保险金及一切诉讼相关费用。事实与理由：丰赢公司系案涉“丰树武汉阳逻物流园区工程”项目的发包方，南通四建公司为该项目的总承包方，承接项目后将安装工程分包给上海纷沓公司，上海纷沓公司以南通四建第四安装项目部的名义在现场组织施工。后上海纷沓公司将安装工程的消防工程分包给被告沈海永，合同编号【FD-WX2017-002】。上海纷沓公司与沈海永均无消防工程施工资质。2016年12月21日沈海永以南通四建机电安装消防班组的名义与原告签订了《工程施工协议》，约定将丰树武汉阳逻物流园区消防工程转包给原告，合同按照建筑面积均价115元/平方米，初步建筑面积70800平米，合同包干价814.2万元；结算金额以建筑面积据实结算；工程自消防部门验收合格后一个月支付总款项95%，最迟不得迟于2017年12月15日支付；余5%质保金在质保期满后一次性付清。原告2016年11月开始组织人员，采购材料进场施工。南通四建项目负责人徐建华及上海纷沓公司法定代表人计小兵均知晓原告为消防工程的实际施工人，有相关工程结算的邮件为证，因沈海永将工程转包后多次通过消防工程的名目申请费用，原告要求与上海纷沓公司单独签订分包合同，但上海纷沓公司以合同已经到南通四建备案为由没有补签。双方于2017年7月3日签订了补充协议，对编号【FD-WX2017-002】合同的条款进行了变更，约定：“本工程支付的所有工程款须经沈海永与王建涛共同签署请款报告，甲方支付至由双方签署的请款报告中的指定账户”。原告施工的消防工程于2017年10月20日通过武汉市公安消防局验收。2017年12月，原告到上海纷沓公司进行对账结算，上海纷沓公司提供的对账单显示发包方已付原告金额7742382元，但原告只认可发包方支付给原告的4335056元，对剩余3803724元产生争议。现原告起诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。被告南通四建公司辩称:1、南通四建和上海纷沓都不是原告合同的相对方,原告要求南通四建和上海纷沓支付工程款缺乏请求权基础。2、对于本案建设单位丰赢公司而言，其未拖欠南通四建工程款，也即本案建设单位已经足额向南通四建支付工程款，故原告若认为沈海永未向其足额支付工程款的，应该向沈海永主张，也无权向丰赢公司主张。3、原告向沈海永主张工程款的时候，其主张工程款的依据应该是其与沈海永签订的《工程施工协议》，即是按照95元每平米的单价主张。4、南通四建已经向沈海永支付完毕案涉项目消防工程项下的工程款，沈海永对此也予以了确认。综上，原告的诉请均应予以驳回。被告上海纷沓公司辩称:同南通四建公司的答辩意见一致。被告沈海永辩称：对于原告的起诉，我方的工程款已经全额支付，依照我和原告的合同，远远超过我们的合同金额。当事人围绕诉、辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的证据双方无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的2016年12月21日与被告沈海永签订的《工程施工协议》系复印件，该复印件中约定的实际建筑面积均价（115元/平米）及合同总价款8142000元与被告沈海永提交的《工程施工协议》原件中约定的实际建筑面积均价（95元/平米）及合同总价款6726000元不相符，原告不能提供原件证明，被告方均不予认可，本院不予采信；《丰树阳逻物流园消防工程分包合同》、《消防工程分包合同的补充协议》、《工程材料进场清单》的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；《工业品买卖合同》、《购销合同》、《产品购销合同》、《合同》缺乏相应支付凭证佐证，且系复印件，真实性无法确定；人工工资发放签收表真实性无法确认，但对南通四建公司认可的代发部分可予认定；与南通四建公司来往邮件能够反映被告沈海永与上海纷沓公司的合同关系；《丰树阳逻物流园消防工程对账单》系复印件，无当事人签名或盖章，不符合证据要素，本院不予采信；原告提交的其负责人王建涛与被告沈海永的电话录音视听资料（附纸质版打印资料），被告南通四建公司和上海纷沓公司对其真实性不予确认，认为录音内容是原告负责人与被告沈海永之间的沟通，与两被告公司无关，沈海永不能代表南通四建公司和上海纷沓公司；被告沈海永对电话录音视听资料的真实性无异议，但对其内容不予认可，认为原告提交的合同是虚假的。对原告提交的电话录音视听资料（附纸质版打印资料），本院对其真实性予以确认，但不足以达到原告的证明目的。被告沈海永提交的2016年12月21日与原告签订的《工程施工协议》原件，原告对其真实性不持异议，本院予以采信。被告南通四建公司、上海纷沓公司共同提交的《工程施工协议》虽系复印件，但与被告沈海永提交的2016年12月21日与原告签订的《工程施工协议》原件相一致，本院予以采信；被告南通四建公司、上海纷沓公司共同提交的竣工结算单、竣工结算确认书及附件能够相互佐证达到被告的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，丰赢公司作为发包方与总承包方南通四建公司签订了《丰树武汉阳逻物流园区项目总承包工程协议书》，约定将位于武汉市新洲区阳逻经济开发区仓埠街东岳村、阳逻街邱栗村“丰树武汉阳逻物流园区工程”项目发包给被告南通四建公司承建。被告南通四建公司承接上述项目后将案涉工程的消防工程以被告上海纷沓公司名义与被告沈海永签订《专业分包合同》将案涉消防工程分包给被告沈海永承包，该《专业分包合同》约定合同总价8139125元（单价为115元/平米）。2016年12月21日被告沈海永以南通四建机电安装消防班组的名义与原告武汉鑫睿公司签订《工程施工协议》，约定将案涉消防工程交给原告武汉鑫睿公司承建，合同价款：按实际建筑面积均价95元/平米，项目建筑面积：70800平米，合同总价款暂定为：6726000元，结算金额依据建筑面积据实结算；工程自消防部门验收合格后一个月支付总款项95%，最迟不得迟于2017年12月15日前支付；余5%质保金于质保期满一次性付清。原告武汉鑫睿公司于2016年11月开始即组织人员，采购材料进场施工。2017年7月3日，被告上海纷沓公司与被告沈海永签订《丰树（武汉）阳逻物流园消防工程补充协议》，对编号【FD-WX2017-002】合同中的条款进行了变更和补充，约定：“本工程支付的所有工程款项须经沈海永及王建涛共同签署请款报告，甲方支付至由双方签署的请款报告中的指定账户”。2017年10月20日，原告武汉鑫睿公司施工的案涉消防工程经过武汉市公安消防局验收合格。同年11月29日，被告沈海永签署了竣工结算单，载明：“沈海永于2017年3月16日与上海纷沓公司签订的丰树武汉阳逻物流园区项目的合同，本合同价为人民币8139125元。（本工程按建筑面积70775平方米乘以每平方米115元）沈海永本人对单价每平方米115元无异议。一切工程材料的应付款及劳务人员工资都由沈海永本人负责。如发生一切纠纷与上海纷沓公司（计小兵）及南通四建公司无关”。原告武汉鑫睿公司向本院提交的案涉消防工程对账单注明：“截止2017年10月22日，发包方已付金额7742382元”，该对账单无任何签名与盖章。2019年1月18日，被告沈海永向上海纷沓公司确认已收到分包合同项下（消防工程）的工程款8188921.2元、保修期内的维修总金额为810618元（截止2018年12月31日）。原告武汉鑫睿公司认为上述已付金额7742382元中只认可收到工程款金额4335056元，对剩余支付价款3803724元产生争议。为此，原告武汉鑫睿公司向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，本案被告沈海永不具有建筑施工资质。案涉丰树武汉阳逻物流园区项目发包方（建设方）丰赢公司已向总承包方南通四建公司支付全部应付工程款，不存在欠付工程款情形。本案审理中，被告沈海永向本院提交了反诉状，要求原告武汉鑫睿公司返还其超付的工程款项1969821.2元并支付利息损失，因其未提交相关反诉证据，本院不予受理。根据本院查明的事实及适用法律，本院认为：一、案涉合同的效力问题。从本院查明的事实可以确认，案涉丰树武汉阳逻物流园区工程项目的总承包方为南通四建公司，南通四建公司作为总承包方将案涉项目的消防工程以上海纷沓公司名义分包给不具备建筑施工资质的被告沈海永，沈海永承包后又转包给本案原告鑫睿公司，案涉消防工程经过多次转包违反了法律强制性规定，被告沈海永以南通四建机电安装消防班组的名义与原告武汉鑫睿公司签订的《工程施工协议》应属无效。二、合同具有相对性。本案被告南通四建公司、上海纷沓公司并非案涉《工程施工协议》的合同相对方，该协议效力与否不及于被告南通四建公司、上海纷沓公司，且被告沈海永已确认收到与上海纷沓公司分包合同项下（消防工程）的工程款8188921.2元，被告南通四建公司、上海纷沓公司不具有欠付工程款情形；《工程施工协议》的合同相对方是原告鑫睿公司与被告沈海永，双方应承担因合同无效产生的法律后果，原告鑫睿公司起诉被告南通四建公司、上海纷沓公司承担责任突破了合同相对性，缺乏法律依据。三、当事人对自己的主张应提供证据加以证明。案涉《工程施工协议》无效，原告鑫睿公司与被告沈海永之间就案涉消防工程款项应据实结算，因案涉消防工程经验收合格，原告鑫睿公司请求参照双方认可的《工程施工协议》的约定支付工程款，应予支持。但原告鑫睿公司未提交双方当事人对案涉工程依照协议约定办理工程结算的有效证据，亦未有双方对工程价款通过中介机构的审计或鉴定的相关证据，原告鑫睿公司提交的证据不足以证实被告还应支付工程款380.37万元，其诉请缺乏相应的事实依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉鑫睿祥和工程安装有限公司的诉讼请求。案件受理费40121元，由原告武汉鑫睿祥和工程安装有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张红柳人民陪审员  吴银花人民陪审员  刘丽萍二〇一九年十月三十日书 记 员  徐 衍附：原告鑫睿公司提交以下证据：证据一、1、武汉鑫睿祥和工程安装有限公司工商登记信息。2、南通四建集团有限公司工商登记信息。3、上海纷沓机电工程设备有限公司工商登记信息。4、沈海永身份证信息。5、丰赢仓储（武汉)有限公司工商登记信息。证据二、6、《工程施工协议》。7、《丰树阳逻物流园消防工程分包合同》。8、《消防工程分包合同的补充协议》。证据三、9、《工程材料进场清单》。10、《工业品买卖合同》。11、《购销合同》。12、《产品购销合同》。13、《合同》。14、《产品购销合同》。15、人工工资发放签收表。16、与南通四建来往邮件。证据四、17、《武汉市消防局建设工程消防验收意见书》。证据五、18、《丰树阳逻物流园消防工程对账单》。证据六、19、中国光大银行对公账户对账单。证据七、沈海永与王建涛通话录音。证据八、上海纷沓对账单明细。以上证据拟证明目的详见证据目录。被告南通四建公司、上海纷沓公司共同提交以下证据：证据一：《工程施工协议》。证据二、竣工结算单。证据三、竣工结算确认书及附件。以上证据拟证明目的详见证据目录。被告沈海永提交如下证据：2016年12月21日签订的《工程施工协议》。以上证据拟证明目的详见证据目录。