江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2138号原告（反诉被告）：周晓辉（又名周钲清），男，1986年12月11日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：阮超群，江西明理律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈德宝（又名陈波），男，1969年11月14日生，汉族，浙江磐安县人，住信丰县，委托诉讼代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）周晓辉与被告（反诉原告）陈德宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周晓辉的委托诉讼代理人阮超群，被告（反诉原告）陈德宝及其委托诉讼代理人刘红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周晓辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告所欠货款49480元；2、判令被告支付原告违约金14844元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告有买卖厨房设备往来。2018年8月27日，原告签订了厨房设备合同，约定被告为“美嘛饭堂”向原告购买厨房设备。因被告在异地，原告将厨房设备合同发给被告，被告予以认可，并向原告支付了定金5万元，双方形成了买卖合同关系。之后，原告依约向被告交付了厨房设备，被告也予以接受并验收，但未按约定支付货款，至今尚欠49480元。2019年2月18日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告支付货款，但被告置之不理。为维护原告权益，故诉至法院。为支持其主张，原告（反诉被告）周晓辉向法庭提供了以下证据：1、原告身份证；2、厨房设备合同、微信聊天记录、货到现场的图片；3、变更设备单；4、律师函回执；5、视频光盘；6、（2019）赣07民终2207号民事裁定书。被告（反诉原告）陈德宝辩称，原告诉求大部分不是事实，而且答辩人已经为原告垫付了大部分款项，基本是多付了货款。1、原告诉称与答辩人签订了厨房设计设备合同与事实不符。当时答辩人去浙江义乌市原告店里联系，双方没有签订合同，只是口头约定由原告到江西信丰县答辩人的店里，设计厨房设备、施工图纸、排油烟系统，图纸设计好后按图纸由原告提供厨房一切设备。原告到信丰丈量了厨房的空间尺寸后回义乌给答辩人在微信上发了设计图纸和设备名称，价格及内容不平等的合同条款。在货物和设备原告还没有送到信丰期间，答辩人就已经在微信中打款5万元给原告。2、原告诉答辩人接受了厨房设备并验收不是事实。原告于2018年9月21日运送货物和设备到信丰，当时答辩人在场，原告没有叫答辩人验收货物和设备，只是叫答辩人清点一下货物和设备，因为货送到后原告怕设备被人偷走，所以要清点一下数量。答辩人只是答应清点数量，没有验收一说。因为验收是要原告把整个厨房的设备安装调试好后，才能验收，包括排油烟系统。设备没有安装和调试，怎么有验收一说。原告在货物设备清单上，不知是叫谁签上去的“货已验收”这几个字，我都不知道从哪里来的，明显是不合理的。厨房设备到我11月28日开业他都没装好。3、原告诉称答辩人未按合同约定支付货款不是事实。设备运输过来后，在清点时发现原告没有按照他先前提供的清单的数量，有的少了，有的多了，有的设备没有按照他自己先前设计图纸上的要求，没法用。有的规格小了，有的图纸清单上根本没有的设备也送过来，有的必须用到的设备没有送过来，有的设备在运输途中严重损坏，打开包装后根本用不了。这种情况下答辩人不可能货款全部付清。原告协议都没有履行完，答辩人也没有义务付清货款。后来答辩人本着互诚互信还是付给原告共计13万元货款。4、原告诉称是答辩人违约，应承担货款总值30%的违约金14844元，答辩人认为没有事实与法律依据。在安装过程中，原告施工拖拖拉拉，来了又回，来了又回，共有3次。原告没有按照答辩人的施工工期要求进度完工。本来答辩人和整个店面装修施工队的合同工期是2018年11月20日完工开业的，原告到2018年11月20日也还没有给答辩人安装调试好，还故意和答辩人吵了一架，偷走了冰箱上的电子设备让冰箱无法运行，砸烂了保温台跑了。此事答辩人还报了警，派出所受理了此案。还有原告排烟系统设计不合理，安装调试好后油烟根本排不出去，答辩人只能另外再装一组排烟系统，为此损失了2万元整。施工不过关，排烟道漏油，原告到了答辩人2018年11月28日开业也没来给答辩人安装好，后来还是答辩人请工人安装和调试的。为此答辩人因原告延误工期两个多月，光房租和员工工资就损失了20多万元，还不包括营业后的利润。5、由于原告在供货和安装施工过程中弄虚作假，不按时保质保量地完成，给答辩人造成了巨大的损失。原告排烟系统雇请他人安装，因原告未付给工人工资，工人到店里闹事，答辩人付给安装工人现金和厨房设备共计26910元。为此，答辩人提出反诉请求：1、判决反诉被告赔偿反诉原告损失120000元；2、本案本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告承担。为支持其主张，被告（反诉原告）陈德宝向法庭提交了以下证据：1、设计图纸、电路图纸、厨房设备合同；2、图片、原告与被告的微信聊天记录；3、公安局询问笔录、叶峰与被告的微信聊天记录；4、欧远珍收条、欧远珍身份证复印件、安装协议、协议书、承包合同；5、被告与欧远珍微信聊天记录、胡平收条；6、房屋租赁合同、工人工资表。对于陈德宝的反诉，周晓辉辩称，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。结合当事人的陈述和证据，本院认定以下事实：2018年8月27日，为经营美嘛饭堂，陈德宝（甲方）与周晓辉（乙方）订立《厨房设备合同》，约定由周晓辉向陈德宝提供厨房设备，价值182850元，折后价178000元。合同签订后25天完工。甲方无正当理由拒收货物、拒付货款的，甲方向乙方偿付货款总值30%违约金。乙方所交付的用具、型号、规格、数量、质量不符合合同约定规定标准的，甲方有权拒绝收货。付款方式为按单付30%定金，货到现场付完总金额85%，装修完工调试完厨房设备，一次性付清余款。逾期交货的，乙方向甲方每日偿付货款总额2‰的违约金。2018年9月21日，周晓辉交付货物，但当天尚欠立面架子、平板货架等价值3360元的货物未到。另有合同清单外的地沟盖板、煎饺台子（价值4840元，含运费）送到现场。陈德宝聘请的厨师长叶峰清点了相关货物并在《厨房设备合同》上签名。陈德宝陆续支付了13万元给周晓辉。2018年11月25日，陈德宝向公安机关报案称，其在2018年11月21日对美嘛饭堂的厨房设备质量提出意见，与周晓辉产生矛盾，周晓辉砸坏了快餐保温台等物品。同日，公安机关向叶峰了解有关情况，叶峰反映周晓辉与陈德宝就设备质量问题产生了争执，周晓辉砸坏了店里的保温档。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然陈德宝未在《厨房设备合同》上签名，但结合其与周晓辉的微信聊天记录以及之后清点货物、支付货款等情况，可以认定双方买卖合同成立。本案合同预定货物折后价为178000元，实际履行当中，有价值3360元的货物未交付，额外交付了4840元的货物，即实际货物价款为179480元（178000元+4840元-3360元）。陈德宝已支付货款130000元，剩余货款为49480元。周晓辉要求陈德宝支付该款，本院予以支持。关于违约责任问题。本案合同约定货到现场付总金额85%，即应支付152558元。陈德宝未按约定及时支付款项，存在违约行为。但是，合同亦约定周晓辉应在合同签订后25天内完工。本案合同签订于2018年8月27日，周晓辉于2018年9月21日交付部分设备（尚未交齐），至2018年10月份，因周晓辉未及时安装设备，陈德宝多次通过微信催促周晓辉。可见，周晓辉也存在未及时履行合同的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予以支持。”综合双方履约的具体情况和各自过错，本院酌定双方违约责任互相冲抵，互不支付违约金。关于陈德宝提出的设备质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据本案《厨房设备合同》的约定，陈德宝对于周晓辉交付的用具、型号、规格、数量不符合合同约定标准的，其有权拒绝收货。周晓辉在2018年9月21日交付货物后，陈德宝对于型号、规格、数量等未提出异议，应当视为认可。陈德宝虽然于2018年10月25日曾通过微信向周晓辉提出过设备的质量问题，但现有证据不足以证明其微信图片中设备的瑕疵性质、产生原因、损坏程度和损价值等情况。陈德宝应当承担举证不能的不利后果。因此，对于其要求周晓辉赔偿损失12万元的主张，本院不予支持。关于陈德宝提出其向案外人欧远珍支付安装款10000元及其他工程款的问题。陈德宝未充分证明欧远珍受原告（反诉被告）周晓辉雇请，也未证明被告向欧远珍付款系基于周晓辉的指示，对于这些费用与本案的关联性，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈德宝于本判决生效之日起十五日内支付货款49480元给原告（反诉被告）周晓辉；二、驳回原告（反诉被告）周晓辉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈德宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1410元，反诉案件受理费1350元，合计2760元，由原告（反诉被告）周晓辉负担410元，由被告（反诉原告）陈德宝负担2350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  谢志鹏人民陪审员  刘家慈人民陪审员  郭朝亮二〇一九年十月二十八日书 记 员  顾林英