山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初761号原告：安伯祥，男，1981年8月10日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。被告：日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道大韩家村。组织机构代码67451112-2。法定代表人：刘加利，该村村委会主任。委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。原告安伯祥与被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会（以下简称大韩家村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告安伯祥及其委托诉讼代理人孙清泉，被告大韩家村村委会的法定代表人刘加利及其委托诉讼代理人蔡全溪到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告安伯祥及其委托诉讼代理人孙清泉，被告大韩家村村委会的委托诉讼代理人蔡全溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安伯祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿强拆原告房屋造成的各项损失760065元；2.诉讼费用等均由被告负担。诉讼过程中，安伯祥将第一项诉讼请求变更为1027553元（房产价值884523元、装修费用损失9100元、租金损失40030元、房产价值评估费10000元、租金损失评估费2000元）。事实和理由：原告在日照市东港区北京路街道大韩家村拥有房屋一处，一直用于居住和生活。2018年4月17日上午十时许，被告组织人员强行拆除了原告的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现原告依照该规定，提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。村委会辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第一、原告主张强拆房屋造成的损失所依据的报告不具备客观性，涉案房屋并非合法建设，原告主张的损失不应获得支持。第二、村委会是经全体村民一致通过对该村所涉及的居住区域进行旧村改造，统一拆除原平房建设新的住宅楼，并不存在原告陈述由被告组织人员强行拆除的行为。第三、原告已就其所有的合法房屋与被告签订了拆迁安置补偿协议，并认可安置方案。第四、原告的涉案房屋并没有取得土地使用权及建设规划审批手续，法律规定对于合法的物权，权利人可以请求物权保护，但对于违法建设，没有请求赔偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安伯祥为证实主张，提交下列证据：证据1.日照经济技术开发区综合行政执法局（以下简称开发区行政执法局）现场检查（勘验）笔录复印件一份，用以证明涉案房屋的建成年份、面积等基本情况。证据2.日照市中级人民法院（2018）鲁11行初61号行政裁定书复印件一份、山东省高级人民法院（2018）鲁行终1862号行政裁定书复印件一份，用以证明涉案房屋系由被告强制拆除。证据3.《平房重建成本明细》原件一份、证据4.《房屋装修明细表》原件一份、证据5.“锦绣花园”项目（位于日照市交汇处）宣传页原件一份，用以证明因被告的拆除行为造成原告房屋及装修损失共计735800元。证据6.《损毁生活用品物件明细》原件一份，证据7.照片一宗，用以证明因被告的拆除行为致使原告屋内生活用品损失3000元、塑钢门窗损失3000元、金项链损失4800元、玉手镯损失3600元，共计14400元。证据8.房屋租赁合同复印件，证据9供热收费专用收款收据原件，证据10.物业费、税费单据原件，用以证明因被告的拆除行为致使原告支出租房费用59400元。证据11.日照市人民政府征收土地公告（2018第1号）复印件一份，用以证明被告拆除原告的房屋系发生在日照市人民政府发布对涉案房屋项下土地征收之后，被告应当按照相关规定和最高院相关判例赔偿原告损失。证据12.收费票据原件两份，用以证明原告支出评估费数额。对安伯祥提交的证据，村委会的质证意见为，对证据1系复印件，真实性不能确定，因原告的房屋并未经过规划批准建设，对其基本情况不予认可。对证据2的真实性无异议。对证据3-7均有异议，认为均系原告单方制作，与本案缺乏关联性，且原告主张的各项损失计算方式有异议，其中以重建成本和周边商品房价格计算房屋损失不合理，且根据原告提交的照片，房屋并未进行复杂装修，主张装修费45000元无依据，被告在拆除涉案房屋时，已将屋内物品搬至统一地点集中安置，并未造成该项损失，原告主张的租金损失亦不合理，上述损失应当以评估机构的评估为准。证据8系复印件，不予认可。证据9、10不能证实原告租金损失。对证据11的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对证据12的真实性无异议，但不承担该费用。村委会为证实主张，提交下列证据：证据1.通知复印件一份、证据2.不动产权属状况证明复印件一份、证据3.涉案房屋被拆除时的平面图复印件一份，用以证明原告在本村并无合法建筑，其建设的涉案房屋被村民代表大会确认为违法建设。对村委会提交的证据，安伯祥的质证意见为，证据1系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且村委会并无认定非法建筑的法定职权。证据2亦为复印件，对其证据三性及证明目的均不予认可。证据3系复印件，且模糊不清，亦未标明制作人，不予认可。应安伯祥申请，本院调取了加盖有开发区行政执法局公章的现场检查（勘验）笔录复印件一份，该证据的内容与安伯祥提交的证据1内容一致。安伯祥及委会对该证据的真实性均无异议。诉讼过程中，应安伯祥申请，本院委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司（以下简称贵恒信公司）对涉案房屋按周边商品房价格及装修费用损失的市场价值进行估价，2019年8月29日，该公司出具《房地产估价报告》；本院另委托山东宸正价格评估有限公司（以下简称宸正公司）对安伯祥自2017年5月1日至2020年5月1日期间租赁房租金的损失价值进行评估，2019年8月12日，该公司出具《价格评估报告》。安伯祥同时申请对屋内物品（双人床一张、棉大衣一件、电饭锅一个、挂衣橱一个）损失价值进行评估，因缺少相关鉴材，宸正公司向其发出证据提供告知书后，安伯祥未能补充提交证据，该项评估未能作出。应村委会的申请，本院委托山东天安信工程项目管理有限公司（以下简称天安信公司）对涉案房屋的工程造价进行鉴定，2019年8月30日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》。安伯祥对贵恒信公司的《房地产估价报告》、宸正公司的《价格评估报告》无异议，认为两报告客观、全面、真实的反映被告强拆原告房屋所造成的房屋装修、土地补偿和租金损失，因被告的拆除行为是发生在日照市人民政府发布征收土地公告后的非法强拆行为，其目的是为了实现拆迁的公共目的，所以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，应当参照周边同类房屋的房地产价值以拆迁补偿的标准进行赔偿，应当以评估报告作为对原告被拆毁的房屋及被侵占的宅基地进行赔偿的依据。对天安信公司的《工程造价鉴定意见书》有异议，不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，因为该证据不能真实、客观、全面、公正的反映被告强拆原告房屋所造成的全部真实的损失，企图以偏概全、以点带面掩盖给原告造成的全部真实损失，逻辑上是错误的，更是违法的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十九条的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，即强拆应当全面赔偿给被拆迁人造成的全部损失。村委会对贵恒信公司的《房地产估价报告》、宸正公司的《价格评估报告》的真实性无异议，但认为该报告不具备客观性，无事实依据，原告对涉案房屋的项下土地无合法使用权，原告进行的建设也是没有任何审批的违法行为，故对该违法建设行为参照周边商品房市场价格进行的评估是没有事实及法律依据的，不应采信。天安信公司的《工程造价鉴定意见书》客观公正的反映涉案房屋的建造成本，被告认可其中的2003年房屋建设时价值的鉴定意见。对安伯祥提交的证据2，村委会无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于安伯祥提交的证据。证据1与本院调取的证据相互印证，能够认定涉案房屋的建设时间、建筑面积等情况，与本案存在关联性，本院予以认定。证据3、4、6系原告单方制作，本院不予认定。证据5与本案无关联性，本院不予认定。证据7能够反映涉案房屋的基本情况，但原告据此证实部分屋内物品在本次拆除中被毁损，应当提交其他证据予以佐证，仅凭该组证据，本院不能认定上述事实。证据8系复印件，但在原告申请对租金损失鉴定时提交了原件，经核对一致，本院予以认定。证据9、10的真实性本院予以认定，关于租赁费损失的数额，因原告已经申请鉴定，故对原告依据该证据证实租赁费损失的主张，本院不予采信，同时对于是否支持原告租赁费损失，本院将结合本案实际综合认定。关于证据11，被告对其真实性无异议，本院予以采信，关于原告证实目的，本院将结合其他证据综合认定。证据12，被告对其真实性无异议，关于该费用负担，本院将结合本案裁判意见综合认定。其次，关于村委会提交的证据。其提交的三份证据均为复印件，且未提交其他证据可以印证，且原告不予认可，故对该三份证据，本院不予采信，不应作为认定事实的依据。最后，关于贵恒信公司的《房地产估价报告》、宸正公司的《价格评估报告》及天安信公司的《工程造价鉴定意见书》，均系本院根据原被告申请、依照法定程序委托相关鉴定机构作出，对其真实性、合法性予以认定，至于是否依据上述鉴定意见认定原告损失，本院将结合本案查清的案件事实综合认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：安伯祥于2003年在日照市大连路南、兰州路西建设砖木起脊瓦房一处，建筑面积89.7平方米，东平房一处，建筑面积21.12平方米，西平房一处，建筑面积8.88平方米，南平房一处，建筑面积8.51平方米，上述房屋建成后，主要用于居住。该房屋无不动产权属登记信息，未办理相关房屋及土地等不动产登记手续。2017年5月，为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式启动了村居拆迁改造工作，本村村民对于其享有的合法房屋可以通过与村委会签订安置补偿协议的形式实现相应安置补偿权益，对违法建设分期拆除。因原告涉案房屋不符合村居整体规划，按照拆迁改造政策不能置换楼房，村委会对涉案房屋给予评估打价补偿并要求原告自行拆除，因原告认为补偿标准过低未能达成协议。2018年4月15日，经两委会讨论，如不再行拆除，村委会组织人员对原告的涉案房屋进行拆除。2018年4月17日上午十时许，村委会组织两委干部、党员、群众及施工人员对原告的涉案房屋进行了拆除。诉讼过程中，安伯祥提交《房屋租赁合同》三份，用以证明其租赁大连花园8号楼2单元402室居住，租赁期限分别为2017年5月1日至2018年5月1日、2018年5月1日至2019年5月1日、2019年5月1日至2020年5月1日，每年租金均为13000元。同时提交了2017年5月1日至2019年8月31日的物业费收款收据、2017年8月1日至2019年4月30日的水费收款收据、2017年11月8日和2018年10月26日的供热收费专用收款收据。同时查明，2018年5月14日，日照市中级人民法院立案受理了安伯祥与日照市人民政府、日照市东港区北京路街道办事处、日照市公安局日照经济技术开发区分局、日照经济技术开发区综合行政执法局、日照经济技术开发区建设局房屋行政强制一案，于2018年6月17日作出（2018）鲁11行初61号行政裁定书，认定了上述村委会拆除涉案房屋的事实，同时认定安伯祥主张上述各被告是涉案房屋拆除主体无具体的事实依据，驳回安伯祥的起诉。安伯祥不服上述判决，上诉于山东省高级人民法院，2019年2月21日，该院作出（2018）鲁行终1862号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，2018年1月8日，日照市人民政府发布征收土地公告（2018第1号），征收土地17.6963公顷土地，该地块土地作为住宅用地，该地块包含涉案房屋项下的土地。2018年1月29日，开发区行政执法局对涉案房屋进行了现场勘验并出具现场检查（勘验）笔录，该笔录记载，安伯祥建设涉案房屋时，未经城市规划行政部门批准，同时认定砖木起脊瓦房建筑工程造价为60996元、东平房建筑工程造价为11616元、西平房建筑工程造价为4795元、南平房建筑工程造价为4681元。还查明，贵恒信公司出具的《房地产估价报告》意见为，被拆除的187.4平方米房屋于价值时点2018年4月17日（房屋拆除之日）的市场价值为1031600元，其中涉案房屋按照周边商品房价格评估单价为6898.85元/平方米，该房屋按周边商品房价格评估总价为1022500元，装修费用损失评估总价为9100元。该评估报告按照房屋建筑面积148.21进行评估，涉案房屋的实际建筑面积为128.21平方米。安伯祥为此支出评估费10000元。宸正公司出具的《价格评估报告》意见为，在价格评估基准日（2017年5月1日），安伯祥所申请的自2017年5月1日至2020年5月1日期间的租赁房屋租金损失价值为40030元。安伯祥为此支出评估费2000元。天安信公司出具的《工程造价鉴定意见书》的意见为，涉案房屋2003年第三季度工程造价为38974.90元，2018年1月工程造价为103591.8元。村委会主张支出评估费4300元，但未提交证据。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：村委会应否赔偿安伯祥涉案房屋损失及赔偿范围及数额问题。一、关于村委会应否赔偿安伯祥涉案房屋损失问题。违法建筑是指未取得建设工程规划许可证件，或者违反建设工程规划许可证件规定，进行建设所建造的建筑物、构筑物和其他附着物。在我国，建筑物是否为违法建筑，需要由国家机关依据法律规定的严格程序才能认定。涉案房屋虽未办理物权证明，当事人亦未提交相应的规划批准手续，但至今并未被有权机关认定为违法建筑。村委会主张其为违法建筑，本院不予支持。本案涉案房屋系安伯祥自行建设，房屋用途系自住，安伯祥作为该房屋的出资建设者，其对于构成该房屋的建筑材料享有所有权，且来源合法，应当受到法律保护。村委会在村居拆迁改造工作过程中，在未与安伯祥就拆除事项达成意思表示一致的情况下，私自将涉案房屋拆除，行为违法，侵害了安伯祥的财产权利，应当赔偿安伯祥的相关财产损失。二、关于赔偿范围及数额问题。首先，关于房屋损失。尽管涉案房屋未办理物权证明，但村委会的违法拆除行为，造成了安伯祥建筑材料等实际损失，应当赔偿该部分的建筑材料费用以及建造费用即人工费。该部分的赔偿数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故，本院采信天安信公司出具的《工程造价鉴定意见书》中涉案房屋2018年1月工程造价为103591.8元的鉴定意见。村委会主张按照涉案房屋建成时，即2003年的标准予以赔偿，无法律依据，本院不予支持。安伯祥主张大韩家村村委会的拆除行为是发生在日照市人民政府发布征收土地公告后的非法强拆行为，其目的是为了实现拆迁的公共目的，所以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的规定及最高人民法院相关行政审判案例的裁判规则，应当参照周边同类房屋的房地产价值以拆迁补偿的标准进行赔偿，应当以贵恒信公司出具的《房地产估价报告》意见作为赔偿的依据。本院认为，第一，涉案房屋为建设在农村集体土地上的农村房屋，并非建设在国有土地上的商品房，安伯祥主张按照商品房标准赔偿，无事实依据。第二，根据山东省高级人民法院（2018）鲁行终1862号行政裁定书认定，尽管大韩家村村委会拆除涉案房屋发生在2018年1月8日日照市人民政府发布征收土地公告（2018第1号）之后，但村委会拆除涉案房屋行为是其自行决定并组织实施，而非日照市人民政府责成或委托村委会实施的强制拆除行为，即村委会的拆除行为是民事侵权行为，而非行政强制拆除行为，其赔偿标准应当按照相关民事赔偿原则和规定，而非依照行政赔偿原则和规定。故，对原告的主张本院不予支持。其次，关于装修损失。因本次拆除行为，原被告均未经公证保全，对于涉案房屋装修情况，双方未予确认，安伯祥主张的装修损失，依据不足，本院不予支持。再次，关于租金损失。安伯祥主张，因的拆除行为，导致其无房居住，只能租房居住，支出租房费用，村委会应当赔偿。根据安伯祥提交的《房屋租赁合同》、物业费收款收据、水费收款收据、供热收费专用收款收据等，能够认定安伯祥在村委会拆除涉案房屋前即已经租房居住（安伯祥租房居住的时间为2017年5月1日，村委会拆除涉案房屋的时间为2018年4月17日），涉案房屋的拆除对其居住并未造成实际影响，对安伯祥的该项损失，本院不予支持。最后，关于屋内物品损失。安伯祥未提交证据证实在村委会对涉案房屋进行拆除时造成了屋内物品损失，对其主张的屋内物品损失，本院不予支持。另，关于安伯祥支出的评估费12000元，根据上述意见，应当由安伯祥与村委会分担，由安伯祥负担10000元，村委会负担2000元。村委会主张支出评估费4300元，但未提交评估费收据等证据，本院不予认定，即使支出该费用，亦应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告安伯祥房屋损失103591.8元。二、驳回原告安伯祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14047元，由原告安伯祥负担11676元，被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会负担2371元。评估费12000元，由原告安伯祥负担10000元，被告日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  金光运人民陪审员  路宜华二〇一九年十月二十二日法官助理刘明明书记员叶文文