陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终3773号上诉人（原审原告、反诉被告）：王敦，男，1972年12月29日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王小峰，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王变丽，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江兵，女，1966年11月2日出生，汉族，西安忠大塑模科技有限公司副总经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王军，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹龙鑫，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张西安，男，1963年2月27日出生，汉族，职业不详，住西安市新城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安忠大塑模科技有限公司，住所地：西安市沣东新城建章路北段8号院内1号厂房。法定代表人：江兵，该公司副总经理。委托诉讼代理人：符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人王敦因与被上诉人江兵、张西安、西安忠大塑模科技有限公司（以下简称忠大公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人王敦及其委托诉讼代理人王变丽、被上诉人江兵的委托诉讼代理人曹龙鑫、被上诉人西安忠大塑模科技有限公司的委托诉讼代理人符金超到庭参加诉讼，被上诉人张西安经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敦上诉请求：1、撤销原审判决第五项，依法改判由江兵、张西安、忠大公司支付违约金50万元；2、撤销原审判决第六项，依法改判驳回由王敦返还忠大公司押金6万元，并依照同期人民银行贷款利率支付从2016年10月31日至实际给付期间的利息。3、本案一、二审诉讼费由江兵、张西安及忠大公司负担。事实与理由：1、2011年10月26日王敦与江兵、张西安签订《设备租赁及股权合作协议》一份，约定王敦将一批设备租给江兵，江兵支付租金，张西安自愿承担担保责任，租期自2011年10月30日至2016年10月30日，租金每月1万元，每月5日前支付当月租金，合同签订后王敦依约交付了设备，三人签署了《设备交接单》、《设备清单》、《设备现状照片》。江兵接受设备后，并未严格按照协议支付租金，现尚欠407600元未支付，同时，合同期满后，拒不向王敦返还设备，直至2016年12月27日在公证人员的公证下才返还设备，江兵的行为属于违约行为，依法应当承担违约责任。2、江兵拖欠租金、拒绝返还设备的行为已经构成违约，应当向王敦支付违约金50万元。3、根据双方签订的《设备租赁及股权合作协议》第七条约定，江兵已经违约，王敦有权没收6万元押金，原审判决在认定江兵存在违约的情况下，无视合同约定，判决由王敦返还忠大公司押金6万元并支付利息，无事实和法律依据。江兵辩称，王敦未按协议约定将客户交与忠大公司，已属严重违约，江兵或忠大公司有权行使抗辩权不支付租金，其行为不构成违约，无需承担违约责任，江兵未按时支付租金系行使同时履行抗辩权，不存在违约，无需向王敦承担违约责任。忠大公司辩称，1、王敦未履行合同义务，按照合同约定，忠大公司拒绝支付租金以及返还租赁设备的行为并不构成违约。2、忠大公司并不存在违约行为，忠大公司无须承担违约金50万元，同时，忠大公司已将租赁设备全部返还给王敦，故其应依约退还全部押金，若逾期退还的应当承担相应的逾期利息。综上，原审法院根据合同履行情况、双方违约情形以及过错程度等因素驳回王敦的该项诉请，并依法支持忠大公司的反诉请求，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。张西安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。王敦向一审法院起诉请求：1、江兵支付王敦2011年11月1日至2016年10月30日设备租金407600元；2、江兵支付王敦2016年11月1日至2016年12月27日的设备占用费15000元；3、江兵支付租金本金利息25814元（自2016年11月1日至2018年2月28日，标准为人民银行同期贷款利率），及租金本金全部归还之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算；4、江兵支付王敦违约金50万元；5、张西安对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年10月26日王敦与江兵、张西安签订《设备租赁及股权合作协议》，约定：王敦为附件一中所列设备的产权拥有方，江兵在本协议有效期内为附件一所列设备的使用方，张西安为江兵在执行本协议过程中的担保方。注：江兵现为个人，如果江兵成立公司或参与成立公司（以下简称公司），该公司同江兵一样，享有本协议中规定的江兵的权利和义务。协议有效期为2011年10月30日至2016年10月30日。协议还约定：江兵每月向王敦支付设备使用费10000元，支付时间为每月5日前支付当月使用费。江兵在本协议签订5日内向王敦支付60000元押金，江兵不能将押金作为设备使用费。江兵成立公司或参与成立公司后，王敦在江兵成立的公司或参与的公司中拥有5％的股权，王敦在江兵公司中未注入现金。如果王敦违约，王敦设备归江兵所有；如果江兵违约，王敦将收回设备，没收江兵的60000元押金。另外江兵再向王敦支付500000元的现金作为违约补偿（违约补偿的支付期为3个月）。如果江兵没有能力支付，或没有能力完全支付，张西安将承担支付义务。2011年12月13日，忠大公司成立，公司登记股东为江兵、王敦、张西安以及朱发春、殷锋。2011年11月3日王敦、江兵、张西安签订《设备交接单》，并对协议附件中的设备清单进行签字确认。2011年12月5日王敦出具收条：今收到设备押金60000元（陆万元整）（11月初付30000元，12月初付30000元），另收到11月租金10000元，12月租金10000元。押金60000元在租赁期满后，根据具体情况退还。2012年4月21日陈新喜出具收条：“今收到忠大公司注塑机维修费叁仟元整。”自2011年11月至2016年10月30日，应付租金600000元，已付租金192400元，尚欠407600元未支付属实。2016年12月27日江兵将租赁设备返还王敦。一审法院认为，王敦与江兵、张西安签订《设备租赁及股权合作协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。协议对租赁物的名称、数量、租赁期限、租金及支付方式、违约条款等进行了约定。双方均应按照协议约定履行义务。王敦按照约定交付租赁物，江兵应按约定履行交纳租金义务。自2011年11月至2016年10月30日，江兵应付租金600000元，已付租金192400元，尚欠407600元未支付。江兵应支付王敦上述款项，并按照银行同期贷款利率支付王敦自2016年11月1日至实际给付期间的利息。2016年12月27日江兵才将租赁设备返还王敦。故江兵应支付王敦2016年11月1日至2016年12月27日的设备占用费15000元，并按银行同期贷款利率标准支付王敦2016年12月27日至实际给付期间的利息。该协议约定，如果江兵成立公司或参与成立公司，该公司同江兵一样，享有本协议中规定的江兵的权利和义务。故忠大公司应与江兵共同承担上述责任。被告张西安作为担保人，应承担连带清偿责任。关于额度要求江兵支付违约金500000元一节，因该约定过高，且王敦亦并未按约定将其合作的客户全部转移至公司。亦存在违约，双方应各自承担违约责任，故王敦的诉讼请求本院依法不予支持。忠大公司已将设备返还王敦，故忠大公司要求王敦返还租赁设备押金60000元，证据充足、理由充分，本院依法应予支持。王敦还应按中国人民银行同期贷款利率的标准支付忠大公司设备返还之日至押金退还之日的利息。关于忠大公司要求王敦赔偿损失60000元一节，因忠大公司未出示证据支持其主张，故其反诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江兵、西安忠大塑模科技有限公司共同支付原告王敦设备租金407600元；二、本判决生效之日起十日内，被告江兵、西安忠大塑模科技有限公司共同支付原告王敦设备占用费15000元；三、本判决生效之日起十日内，被告江兵、西安忠大塑模科技有限公司共同支付原告王敦自2016年11月1日至实际给付期间的债务利息（以407600元为基数，以银行同期贷款利率为标准）；四、被告张西安对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告王敦要求被告江兵、张西安支付违约金500000元的诉讼请求。六、本判决生效之日起十日内，反诉被告王敦返还反诉原告西安忠大塑模科技有限公司押金60000元，并依照同期人民银行贷款利率支付从2016年10月31日至实际给付期间的利息；七、驳回反诉原告西安忠大塑模科技有限要求反诉被告王敦赔偿损失60000元的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13284元，反诉费1371元，由原告负担3974元，被告江兵、张西安、西安忠大塑模科技有限公司共同负担10681元（此款原、被告分别已预付，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告9310）。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织各方当事人进行质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王敦与江兵、张西安于2011年11月26日签订的《设备租赁及股权合作协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力，合同签订后王敦按照约定交付了租赁物，江兵理应按协议约定支付相应的租金，但江兵未按约定履行支付租金的义务，已构成违约，现王敦要求江兵支付拖欠的设备租金407600元及相关利息，理由正当，该请求依法予以支持。鉴于合同到期后江兵并未返还租赁设备，直至2016年12月27日才将租赁设备返还给王敦，故王敦要求江兵支付2016年11月1日至2016年12月27日的设备占用费15000元，理由正当，该请求依法予以支持。原审考虑到涉案协议中约定忠大公司享有协议中规定的江兵的权利义务，判令忠大公司与江兵共同承担上述责任，对此忠大公司亦未提起上诉，本院予以确认。张西安作为担保人依法对上述费用承担连带清偿责任。关于王敦上诉要求江兵支付500000元违约金，因该约定过高，且王敦也并未举证证明其产生500000元的损失，故该请求不予支持。关于王敦上诉认为60000元设备押金不应退还，因王敦无证据证明其在合同履行过程中将合作客户全部转移至忠大公司，王敦亦存在一定的违约行为，同时考虑到涉案设备已返还王敦，故原审判令王敦返还60000元设备押金及相关利息并无不当。综上所述，王敦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元由王敦负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈  平审判员 李涛审判员李刚    二O一九年十月十七日 书记员张媛          201901377319721229246212011966112452451419632271514812017010362031502620161031312011102620111030201610301540760020161227250366125012011111201610304076002201611120161227150003258142016111201822845052011102620111030201610301000055600005600005000003201112132011113201112560000113000012300001110000121000060000201242120111120161030600000192400407600201612272011112016103060000019240040760020161112016122720161112016122715000201612275000006000060000407600150002016111407600500000600002016103160000132841371397410681931020111126407600201612272016111201612271500050000050000060000600009400