四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2741号 原告：成都农村商业银行股份有限公司，住所地成都市武侯区科华中路**。 法定代表人：陈萍，董事长。 委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，，住所地成都市青白江区大弯东路** 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：梁晶、何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：江昌政，男，汉族，1954年7月24日出生，住成都市金牛区。 被告：江山，男，汉族，1980年12月25日出生，住成都市金牛区。 被告：陈德珍，女，汉族，1955年2月13日出生，住成都市金牛区。 被告：广元升达林业产业有限责任公司，住所地四川省广元市昭化区元坝镇长滩河路西段**。 法定代表人：董静涛，执行董事。 被告：达州升达林业产业有限公司，住，住所地四川省达州市经开区斌郎乡堰坝村达州升达林业产业有限公司综合楼/div> 法定代表人：唐贵洲，执行董事。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住，住所地成都市锦江区东华正街**/div> 法定代表人：江昌政，董事长。 委托诉讼代理人：梁晶、何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商银行）与被告四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、江昌政、江山、陈德珍、广元升达林业产业有限责任公司（以下简称广元升达公司）、达州升达林业产业有限公司（以下简称达州升达公司）、四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告成都农商银行的委托诉讼代理人李武超、林玉良到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达股份公司的委托诉讼代理人梁晶、何均岚到庭参加诉讼，被告江昌政、江山、陈德珍、广元升达公司、达州升达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 成都农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告升达集团公司清偿原告未还本金97500000元及利息4123845.2元（暂计算至2018年8月1日，实际应按年利率18%支付罚息、复利至全部本息清偿之日）；2.判令被告江昌政、江山、陈德珍对被告升达集团公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令原告对被告升达集团公司所持有的被告广元升达公司100%的股权、山南大利通投资管理有限公司100%的股权以及成都蜀锦矿业有限公司67%的股权享有质押权；4.判令原告对被告广元升达公司所有的位于广元市元坝区国有土地使用权，以及全部生产设备、原材料、半成品、产成品等享有抵押权；5.判令原告对被告达州升达公司所有的机器设备、全部生产设备、原材料、半成品、产成品等享有抵押权；6.判令被告升达股份公司对被告升达集团公司的借款本金97500000元及利息、违约金、以及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用在专利权价值的范围内承担连带清偿责任，对专利权价值不足的部分，判令被告升达股份公司因未履行出质登记义务导致质权未有效设立而承担连带清偿责任；7.判令被告升达股份公司履行股权回购义务，以被告升达集团公司欠付的债务总金额为限向原告支付股权回购款；8.判令被告升达集团公司支付违约金9750000元，被告江昌政、江山和陈德珍共同支付违约金4875000元，被告广元升达公司支付违约金9750000元，被告达州升达公司支付违约金9750000元，被告升达股份公司支付违约金4875000元；9.本案诉讼费、律师费及为实现债权所发生的全部费用由上述被告承担。庭审中，原告成都农商银行变更第6项诉讼请求为：判令被告升达股份公司对被告升达集团公司的借款本金97500000元及利息、罚息、复利、违约金以及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费承担连带清偿责任。 事实和理由：2014年9月11日，升达集团公司作为借款人和原告签订了《并购融资借款合同》，升达集团公司向原告借款3.87亿元，用于支付并购交易价款。合同约定：借款期限为42个月，自第一个实际提款日起算；借款利率为固定利率，按起息日基准利率上浮40%；每月20日结息，并约定了贷款逾期和利息逾期时罚息、复利的计算方式；还款方式为分期还款，借款期限届满日清偿剩余全部本金及利息；借款人未按合同约定履行清偿义务的，原告有权要求其限期履行并承担因其违约而给原告造成的损失。升达集团公司为其上述借款提供质押担保，作为出质人与原告签订了多份《权利质押合同》，分别将其所持有的被告广元升达公司100%的股权、山南大利通投资管理有限公司100%的股权以及成都蜀锦矿业有限公司67%的股权质押给原告，并办理了相应的股权质押登记。被告江昌政、江山、陈德珍为上述借款提供连带责任保证担保，共同作为保证人于同日和原告签订了《保证合同》。被告广元升达公司为上述借款提供抵押担保，分别将其所有的位于广元市国有土地使用权，以及全部生产设备、原材料、半成品、产成品等抵押给原告、并办理了相应的抵押登记。被告达州升达公司为上述借款提供抵押担保，分别将其所有的机器设备，以及全部生产设备、原材料、半成品、产成品等抵押给原告，并办理了相应的抵押登记。被告升达股份公司为上述借款提供质押担保，将其名为“抗菌防霉表面装饰材料及其使用方法”的发明专利质押给原告。同时，被告升达股份公司和原告以及借款人升达集团公司三方共同签订了《股权回购协议》，约定若升达集团公司在借款到期后无法偿还贷款本息，则升达股份公司无条件回购其所出让给升达集团公司且质押给原告的广元升达公司的100%的股权，回购价格依据广元升达公司100%股权所签订的《权利质押合同》所质押担保的全部债务范围确定，升达股份公司可以直接向原告支付股权回购价款。以上各被告所提供的质押、保证、抵押担保的范围皆为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的所有费用。同时以上各被告在分别签订的保证、抵押、质押合同中约定，在被告违反本合同任一约定的情况下，向原告赔偿损失并支付主债权金额5%的违约金。在上述借款、担保合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，按起息日2014年11月14日确定的借款利率为8.96%，罚息利率为13.44%。被告升达集团公司未按照合同约定偿还贷款本息，在累计归还本金2.895亿元后，剩余本金9750万元无力归还。2018年5月12日，应借款人升达集团公司申请，原告同意将贷款展期至2018年6月6日，将借款利率变更为12%，展期期限届满后，被告升达集团公司仍无力偿还借款本息，各担保人亦未依约履行担保责任，为保护合法权益、实现债权，故起诉来院。 被告升达集团公司、升达股份公司共同答辩称，1.原告主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失，应当予以调减，《并购融资合同》中虽然约定了原告有权计收复利，但复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，对罚息不应当再计收复利，且计收复利到达一定期限后，总计年利率可能超过24%;2.要求升达集团公司、升达股份公司承担主债权金额5%的违约金不应得到支持，第一，升达集团公司与原告签订的《并购融资借款合同》并未约定要求承担5%的违约金条款且升达集团公司承担罚息、复利本就是违约责任的承担;3.第二，升达股份公司因《股权回购协议》无效且专利质押未办理登记手续，不应当成为本案被告，更无须承担违约责任;4.升达集团公司与原告还依据《并购融资合同》签订了《综合性财务顾问协议》，在升达集团公司按约支付600万元财务顾问费后，原告并未依约提供该合同项下的顾问服务，该600万元财务顾问费应当抵扣贷款本金;5.保全费5000元、诉讼保全阶段律师代理费98000元不应得到支持;6.升达股份公司作为出质人订立的《权利质押合同》未见出质登记文件，质权未设立，且质权未设立的原因在原告，第一，合同中并未约定办理质押登记手续的时间，第二，在掌握专利权证书原件的情况下，原告在合同签订后的四年多时间中亦怠于办理质押登记手续，依据合同约定，升达股份公司对质权的未设立无须承担任何责任;7.《股权回购协议》中因约定流质条款，应属无效，该约定的实质内容为在升达集团公司不能按约还款时，由原告将升达集团公司所质押股权按照约定价格转让给第三方以抵消升达集团公司所欠债务，即将质物的处置权让渡给原告，该约定违反了法律禁止流质的强制性规定，应确认无效;8.根据公平原则，升达集团公司要求将已支付的本金2.895亿元按照正序优先冲抵已到期债务;9.升达集团公司要求将已支付的109537955.12元费用中不归属于贷款利息费用的部分（贷款利息金额为94718926.98元，剩余部分为14819028.14元）优先冲抵贷款本金。9.利息（包括罚息与复利）应按照正序还款重新计算，在贷款展期后，罚息利率不应当随5月13日执行的12%而有所改动。 被告广元升达公司、达州升达公司、江昌政、江山、陈德珍未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一原告营业执照、金融许可证复印件，拟证明原告主体资格。 证据二被告工商登记信息及身份信息，拟证明被告主体资格。 证据三《并购融资借款合同》，拟证明原告与被告升达集团公司存在借款合同关系，升达集团公司提前还款的事实应按照倒序还款认定。 证据四《权利质押合同》三份、股权出质设立登记通知书、工商登记信息，拟证明被告升达集团公司以其所持有的广元升达公司100%的股权、山南大利通投资管理有限公司100%的股权以及成都蜀锦矿业有限公司67%的股权为其借款提供质押担保，并依法办理了股权出质登记。 证据五《保证合同》，拟证明被告江昌政、江山、陈德珍共同为升达集团公司的该笔借款提供连带责任保证担保。 证据六“成农商营公抵20140022”号《抵押合同》、“成农商营公浮抵20140001”号《动产浮动抵押合同》、他项权证、动产抵押登记书、动产抵押物清单，拟证明被告广元升达公司以厂房、国有土地使用权、机械设备，以及全部生产设备、原材料、半成品、产成品等为升达集团公司的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。 证据七“成农商营公抵20140021”号《抵押合同》、“成农商营公浮抵20140002”号《动产浮动抵押合同》、动产抵押登记书、动产抵押物清单，拟证明被告达州升达公司以机械设备，以及全部生产设备、原材料、半成品、产成品等为升达集团公司的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。 证据八“成农商营公权质20140032-6”号《权利质押合同》、发明专利证书，拟证明被告升达股份公司以发明专利为升达集团公司的借款提供了抵押担保，升达股份公司应承担质权未设立的违约责任。 证据九“成农商营公股回购协20140001”号《股权回购协议》，拟证明被告升达股份公司承诺在升达集团公司无法清偿到期贷款本息的情况下无条件履行股权回购义务，直接向原告支付股权回购价款。 证据十放款通知书借据、贷款转存凭证，拟证明原告分别于2014年11月14日、2014年12月5日、2015年1月15日、2015年7月9日先后向被告升达集团公司发放了并购贷款25700万元、6000万元、3500万元、3500万元，金额共计38700万元，借款展期前利率确定为8.96%，罚息利率13.44%，被告升达集团公司已累计偿还28950万元，剩余本金9750万元未偿还。 证据十一《贷款期限调整补充协议》、《承诺函》两份，拟证明原告与升达集团公司约定将借款期限展期至2018年6月6日，借款利率调整为12%，罚息利率为18%，保证人承诺对变更后的债务继续承担保证责任。 证据十二系统详细、分期提款及还款明细表、借据四份、贷款转存凭证四份、收回贷款凭证三份、贷款本息偿还回单六份，拟证明升达集团公司账户系统详情，升达集团公司借款的分期提款、还款以及提前还款情况，剩余本金系2014年11月24日借据项下的贷款余额。 证据十三元工商昭抵[2014]6号《动产抵押登记书》及《动产抵押物清单》，拟证明原告与广元升达公司签订的《动产浮动抵押合同》项下抵押权已生效，双方设定抵押的存货及原材料清单。 证据十四达工商达抵押字[2014]第3号《动产抵押登记书》及动产抵押物清单，拟证明原告与达州升达公司签订的《抵押合同》项下的抵押权已生效，双方设定抵押的机器设备清单。 证据十五（2018）川01财保48号《民事裁定书》、（2018）川01执保231号《执行裁定书》、诉讼收费专用票据，拟证明原告申请诉前财产保全时发生了财产保全费5000元，按照合同约定该笔费用应由各被告承担。 证据十六《委托代理协议》、发票、转账凭证，拟证明原告为实现债权发生了律师费9.8万元，按照合同约定该笔费用应由各被告承担。 证据十七催收通知书、EMS快递单、邮件妥投记录，拟证明借款逾期后，原告向借款人和各担保人发送了催收通知要求履行还款及担保义务。 证据十八2014年9月11日升达股份公司同意质押的决议，拟证明原告与升达股份公司在签订专利权质押合同时升达股份公司提供了相应的决议。 证据十九利息、罚息、复利计算表，拟证明被告升达集团公司所欠原告款项明细。 被告升达集团公司、升达股份公司对原告举示的上述证据共同发表了以下质证意见： 对证据一、证据二真实性、合法性予以认可；对于证据三的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，升达集团公司提前还款应按照正序还款认定；对证据四的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明目的有异议，升达股份公司在质权设立中不存在过错，不应承担合同项下违约责任；对证据九的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明目的有异议；对证据十予以认可；对证据十一的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明目的有异议，约定延长期限的贷款并未明确是哪一笔；对证据十二予以认可；对证据十五的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对于证据十六的真实性、合法性关联性均不予认可；对证据十七的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的有异议，原告并没有向升达股份公司发送催收通知书；对证据十八的真实性、合法性、关联性予以认可；对其他数份证据系原告与未到庭的被告江昌政、江山、陈德珍、广元升达公司、达州升达公司所签署，升达股份公司和升达集团公司不发表质证意见。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合案件事实与其它证据综合进行认定。 被告升达集团公司、升达股份公司依法提交了以下证据： 证据一收回贷款（本息）凭证、进账单、贷款本息偿还回单、2014至2018年交易明细查询结果，拟证明升达集团公司的本金及利息还款情况，其中的14819028.14元应当冲抵本金。 证据二[2018]33号成都农商银行授信审判委员会决议、申请书、提前部分还款告知函，拟证明原告与升达集团公司已达成约定，升达集团公司所归还本金应按照正序还款进行认定。 证据三网上银行电子回单、进账单，拟证明升达集团公司依据决议约定履行了约定义务。 证据四动产抵押注销登记书，拟证明原告已自愿放弃对广元升达公司机器设备的抵押权，并办理了注销登记。 证据五《综合性财务顾问协议》、转账凭证，拟证明原告以贷款获得的利息外回报，即财务顾问费600万元，应抵扣本金。 证据六知识产权证书借条、说明，拟证明原告对升达股份公司的质权未设立，升达股份公司在其中没有过错。 证据七催收函，拟证明升达股份公司从未收到过原告的催收通知书。 证据八山南大利通投资管理有限公司注册登记信息、机票信息、新闻报道，拟证明原告的质权未设立，升达股份公司在其中没有过错。 原告成都农商银行对被告升达集团公司、升达股份公司举示的上述证据发表了以下质证意见： 对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的有异议，合同明确约定倒序还款，利息逾期时间实际为2018年4月21日；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的有异议；对证据五中的《综合财务协议》真实性不予认可，证据五整体与本案没有任何关联性，被告应另案主张；证据八与本案没有关联性，对其证明目的有异议。 本院认为，被告提交的证据一、二、四、六、七具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，其证明力本院将结合案件事实进行综合评价。对于被告提交的证据三、证据五、证据八，未提供证据原件，对其证明力本院将结合案件事实综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月11日，升达集团公司与成都农商银行签订了编号为“成农商营公并借2014001”号《并购融资借款合同》，合同约定：升达集团公司向成都农商银行借款人民币3.87亿元，用于支付并购交易价款，借款期限为42个月，自实际提款日起算，若分期提款，自第一个实际提款日起算；借款利率为固定利率，按起息日基准利率上浮40%，在借款期限内保持不变；每月20日结息；贷款逾期的，罚息利率按借款利率加收50%，利息逾期的，在借款期限内按借款利率计收复利，贷款逾期后，按罚息利率计收复利；还款方式为分期还款，还款计划为2016年3月还款7800万元，2017年3月还款7800万元，借款期限届满日清偿剩余全部本金及利息；若借款人未按合同约定履行清偿义务的，则原告有权要求其限期履行并承担因其违约而给原告造成的损失。合同另约定，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或者偿还利息的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。同时约定，借款人和贷款人双方协商一致决定借款人聘请贷款人担任财务顾问，借款人与贷款人签订编号为成农商营财顾方案20140001的《综合性财务顾问协议》。 升达集团公司为其上述借款提供质押担保，作为出质人于同日和成都农商银行签订了编号为“成农商营公权质20140021”、“成农商营公权质20140022”、“成农商营公权质20140023”的权利质押合同，分别将其所持有的被告广元升达公司100%的股权、山南大利通投资管理有限公司100%的股权以及成都蜀锦矿业有限公司67%的股权质押给原告，质押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同还约定了当升达集团公司在违反上述担保合同的约定时，成都农商银行有权要求升达集团公司赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金。就上述质押担保，升达集团公司与成都农商银行在工商行政管理部门办理了相应的股权质押登记，质权登记编号分别为：（元工商昭字）股权登记设字【2014】第000016号、542200201400000000、5101071001077。上述合同另约定当出质人违约时，成都农商银行有权要求升达集团公司赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金。 江昌政、江山、陈德珍为上述借款提供连带责任保证，共同作为保证人于同日和成都农商银行签订了编号为“成农商营公保2014005”号的《保证合同》，保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了当保证人违约时，除应继续承担保证责任外，还应承担主债权金额百分之五的违约金。 广元升达公司为上述借款提供抵押担保，作为抵押人于同日和成都农商银行签订了编号为“成农商营公抵20140022”号《抵押合同》，将其所有的位于广元市元坝区国有土地使用权抵押给成都农商银行，并办理了相应的抵押登记，抵押登记证书编号分别为：广房他证2014昭字第××号、昭他项（2014）第097号；广元升达公司作为抵押人于同日和成都农商银行还签订了“成农商营公抵20140023”号《抵押合同》，将其所有的机器设备抵押给成都农商银行，并办理了相应的抵押登记，抵押登记证书编号为：元工商昭抵【2014】8号；广元升达公司作为抵押人于同日和成都农商银行还签订了“成农商营公浮抵20140001”号《动产浮动抵押合同》，以现有的或者在生产经营中将有的所有动产（包括但不限于生产设备、原材料、半成品、产成品等）抵押给成都农商银行，浮动抵押物清单中包括产成品纤维板648866张，原材料191383.49吨，并办理了相应的抵押登记，抵押登记证书编号为：元工商昭抵【2014】6号。广元升达公司以上抵押担保的范围均为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。广元升达公司签订的以上抵押担保合同还约定了当担保人违约时，成都农商银行有权要求广元升达公司赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金。 达州升达公司为上述借款提供抵押担保，达州升达公司作为抵押人于同日和成都农商银行签订了“成农商营公抵20140021”号《抵押合同》，将其所有的机器设备抵押给成都农商银行，并办理了相应的抵押登记，抵押登记证书编号为：达工商达抵押字【2014】第2号；达州升达公司作为抵押人于同日和成都农商银行还签订了“成农商营公浮抵20140002”号《动产浮动抵押合同》，以现有的或者在生产经营中将有的所有动产（包括但不限于生产设备、原材料、半成品、产成品等）抵押给成都农商银行，浮动抵押物清单中包括产成品纤维板100320张，原材料35923.722吨，并办理了相应的抵押登记，抵押登记证书编号为：达工商达抵押字【2014】第1号。达州升达公司以上抵押担保的范围均为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。达州升达公司签订的以上抵押担保合同还约定了当担保人违约时，成都农商银行有权要求广元升达公司赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金。 升达股份公司为上述借款提供质押担保，作为出质人于同日和成都农商银行签订了编号为“成农商营公权质20140032-6”号《权利质押合同》，将其“抗菌防霉表面装饰材料及其使用方法”发明专利（专利号ＺＬ0112××××.2，证书号第119947号）质押给成都农商银行，质押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。升达股份公司签订的以上质押合同还约定了当出质人违约时，成都农商银行有权要求升达股份公司赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金。后于2014年11月12日，升达股份公司向成都农商银行提供了所用于质押的发明专利证书原件2份及“授予发明专利权通知书”原件1份，截至2018年10月29日，该三份权证仍暂存于成都农商银行处。合同中未约定双方协同办理质押登记手续的具体时间，庭审中，原告自认该专利权质押至今仍未办理质押登记手续。 升达股份公司和成都农商银行以及升达集团公司三方还共同签订了编号为“成农商营公股回购协20140001”号《股权回购协议》，合同约定定若升达集团公司到期无法偿还上述借款本息，则应依据升达集团公司与成都农商银行签订的《权利质押合同》，在成都农商银行决定以变卖股权方式出售质押股权以清偿贷款本息的前提下，升达集团公司无条件同意将质押股权转让给升达股份公司，升达股份公司不可撤销地同意受让并支付相应价款，质押股权的购买价格最低应为主债权本金38700万元及利息、违约金、赔偿金、成都农商银行为实现债权而发生的费用的合计金额，若交易行为发生时质押股权的市场公允价值高于前述金额的，购买价格则按照当时的市场公允价值确定。 上述所有合同签订后，成都农商银行分别于2014年11月14日、2014年12月3日、2015年1月15日、2015年7月9日先后向升达集团公司发放了并购贷款2.57亿元、6000万元、3500万元、3500万元，金额共计3.87亿元，按起息日2014年11月14日中国人民银行同期同类贷款基准利率确定借款利率为8.96%，罚息利率为13.44%。 就上述借款本金，升达集团公司于2016年4月28日向成都农商银行还款100万元、于2016年5月13日还款7700万元、于2016年5月16日还款50万元、于2017年4月25日还款7800万元、于2018年2月5日分三笔还款3050万元、3500万元及3500万元、于2018年4月26日分两笔还款300万元及2950万元，以上还款金额共计2.895亿元。就上述借款利息，升达集团公司偿还至2018年4月20日，后又于2018年5月20日、2018年6月20日付息1539.81元、15.1元。 另查明，成都农商银行于2016年7月6日自愿放弃了“成农商营公浮抵20140023”号《抵押合同》项下为广元升达公司所有的机器设备的抵押权，并办理了《动产抵押注销登记书》。 2018年5月12日，升达集团公司与成都农商银行签订了编号为“成农商营公期调20180001”号的《贷款期限调整补充协议》，合同约定将协议各方签订的“成农商营公并借20140001”号借款合同项下的借款期限延长一个月，调整后的期限为四十三个月，自2014年11月13日起至2018年6月6日止，借款利率调整为年利率12%，相关罚息、复利参照原借款合同约定的方式执行。保证人江昌政、陈德珍、江山出具了《承诺函》，均表示知晓该《贷款期限调整补充协议》的事实并同意继续履行对该笔债务的连带保证责任。 2018年6月7日，成都农商银行分别向借款人升达集团公司、担保人广元升达公司、达州升达公司、升达股份公司、江昌政、江山、陈德珍发送了催收通知书，要求借款人及担保人履行还款义务。 2018年6月14日，为实现对升达集团公司的债权，成都农商银行与四川泰常律师事务所签订委托代理协议，委托代理事项为办理成都农商银行与升达集团公司金融借款案件的诉前保全。后成都农商银行向四川泰常律师事务所支付律师代理费98000元。 本院认为，案涉《并购融资借款合同》、《贷款期限调整补充协议书》、《保证合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《股权回购协议》均系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原被告各方在本案合同履行过程中所产生的纠纷，本院分别评判如下： 关于还款顺序及尚欠借款本金问题。升达集团公司抗辩认为已归还的借款本金2.895亿元应按照借款到期的先后顺序（正序）依次冲抵，《并购融资借款合同》中所约定的倒序还款不符合日常习惯，且有违公平原则，原告成都农商银行利用优势地位，加重借款人的责任。本院认为，根据合同法的规定，在不违反国家法律、法规禁止性规定，不损害公共利益或第三人利益的情形下，当事人可以自主协商约定合同内容。案涉《并购融资借款合同》中明确约定了倒序还款，是双方的真实意思表示，合同双方地位相当，并不存在明显的弱势一方，自行约定还款顺序在民事活动领域也较为常见，并不存在明显违背公平正义的情形，本院对升达集团公司的抗辩意见不予采纳。故升达集团公司所归还的2.895亿元优先偿还后期的借款本金，按照倒序还款方式进行抵扣，尚欠借款本金97500000元。 关于成都农商银行主张的利息、罚息、复利的计算依据及标准是否过高问题。根据前述升达集团公司尚欠借款本金的偿还顺序方式，本院已固定了本金基数。按此本金基数，升达集团公司尚欠借款期内利息1349307.10元。逾期罚息以尚欠本金为基数，从2018年6月7日起按照年利率18%的标准计算至本金清偿之日止。复利以尚欠的借款期内利息为基数，按照罚息利率计算，分两笔计算：第一笔以796806.86元为基数，从2018年5月21日起按照年利率18%的标准计算至该笔利息付清之日止；第二笔以552500.24元为基数，从2018年6月7日起按照年利率18%的标准计算至该笔利息付清之日止。上述利息、罚息、复利符合法律规定，总计并未超过年利率24%的标准，本院予以支持。升达集团公司提出利息、罚息、复利标准过高的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。升达集团公司提出不应对逾期罚息计收复利的抗辩意见，经本院核实，原告确认并未主张对逾期罚息计收复利，该抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于违约金的问题。案涉《并购融资借款合同》中并无违约金约定，成都农商银行诉讼请求中主张的违约金的合同基础源于各担保人与成都农商银行签订的保证合同、抵押合同、质押合同。首先，这种针对担保人所设置的违约金条款首先违背了担保法律制度，担保合同是主合同的从合同，是单方纯义务性合同，故保证人的责任应以主债务为限。其次，单纯依当事人签订的合同内容来看，担保人承担违约责任的前提是违反合同约定，此处的合同应特指担保合同，担保合同中所约定的担保人义务包括配合债权人办理抵押、质押登记等等，在本案中，成都农商银行并未举证证明担保人存在违约情形，至于履行担保责任，担保人并未阻止成都农商银行行使抵押权、质押权，成都农商银行选择起诉的方式主张权利并不能等同于担保人违约。因此，本院认为成都农商银行主张违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告成都农商银行主张各被告承担律师费98000元的问题。借款合同中约定借款人升达集团公司出现违约事件时，贷款人成都农商银行有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同中明确约定了因被告升达集团公司违约而产生的律师费由被告升达集团公司承担，本案中升达集团公司未按约归还借款本息，已构成违约，故原告向其主张律师费符合合同约定，本院予以支持。在各担保人的担保合同中，均约定了担保范围包括律师费，故原告主张其他被告对律师费承担担保责任亦有合同依据，本院予以支持。 关于被告升达集团公司向原告支付的财务顾问费600万元的问题。原告与被告升达集团公司签订的《并购融资借款合同》中约定，借款人和贷款人经友好协商一致决定借款人聘请贷款人担任财务顾问，借款人与贷款人签订编号为成农商营财顾方案20140001的《综合性财务顾问协议》。被告升达集团公司主张原告并未提供协议项下的顾问服务，故其向原告支付的服务600万元应当抵扣借款本金。庭审中原告对被告升达集团公司提交的《综合性财务顾问协议》真实性不认可。庭审后原告向本院补充提交的《综合性财务顾问协议》内容与被告升达集团公司所提交的协议内容一致，原告成都农商银行另抗辩称双方虽然签订了顾问协议，但并未实际履行，原告没有提供相应的财务顾问服务，被告升达集团公司也没有支付财务顾问费用。根据顾问协议约定，被告升达集团公司应向成都农商银行支付顾问费600万元，协议生效后10个工作日内向成都农商银行支付200万元，剩余款项400万元，升达集团公司应在2015年9月10日前支付至成都农商银行指定的账户，但协议中并未约定指定收款账户。升达集团公司所提交的证据表明，其所支付的600万元，其中360万元系支付给案外人成都向尚商务有限公司，240万元支付给案外人成都盛世经典商贸有限公司，并无直接向原告成都农商银行付款的记录，现原告成都农商银行否认上述二公司为其指定收款人，故被告升达集团公司请求在本案中抵扣已支付600万元的主张不成立，本院不予支持。升达集团公司与案外人之间的付款是否系基于其他法律关系非本案审理范围，升达集团公司可另案主张。 关于原告成都农商银行主张被告江昌政、江山、陈德珍对被告升达集团公司的债务承担连带保证担保责任的问题。根据原告与被告江昌政、江山、陈德珍签署的《保证合同》，明确约定了被告江昌政、江山、陈德珍自愿为被告升达集团公司在《并购融资借款合同》项下的债务提供连带责任保证。另外合同约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。同时江昌政、江山、陈德珍在借款展期协议中签字确定继续提供保证担保，故原告主张被告江昌政、江山、陈德珍承担连带保证责任具有合同依据，本院予以支持。 关于原告成都农商银行主张对被告升达集团公司提供的质押物享有质押权的问题。根据原告成都农商银行与被告升达集团公司签订的《权利最高额质押合同》，升达集团公司以其持有的被告广元升达公司100%的股份、案外人山南大利通投资管理有限公司100%的股份以及案外人成都蜀锦矿业有限公司67%的股份为案涉借款提供质押并办理了质押登记。被告升达集团公司在本案借款合同项下的债务属于上述《权利最高额质押合同》的担保范围，用于出质的股权已经办理了出质登记，成都农商银行主张的质权已经设立。原告据此向升达集团公司主张质押权利，本院予以支持。 关于成都农商银行主张对被告广元升达公司、达州升达公司就其提供的房屋、国有土地使用权、产品等抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，根据原告与被告广元升达公司、达州升达公司签署的《抵押合同》，达州升达公司、广元升达公司自愿以合同约定的抵押物为升达集团公司《并购融资借款合同》项下的债务提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已经设立。现因升达集团公司未按约履行还款义务，故成都农商银行诉请对抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，具有事实及法律依据，本院予以支持。广元升达公司、达州升达公司承担抵押担保责任后，有权向升达集团公司追偿。另原告确认广元升达公司所设置的机器设备抵押已经解除，当庭放弃对该抵押物主张抵押权，本院予以确认。 关于原告成都农商银行主张升达股份公司在质押物专利权价值范围内承担连带清偿责任的问题。原告成都农商银行主张连带清偿责任的依据为双方签订了《权利质押合同》，但基于升达股份公司的原因未办理权利质押登记，导致质押权利未设立，根据质押合同约定，升达股份公司应当在质押权利范围内承担连带清偿责任。升达股份公司抗辩称，升达股份公司在质押合同签订后就将案涉质押物发明专利证书、授予发明专利权通知书等资料原件交付给原告成都农商银行，未办理质押登记的责任在原告，故质押权未设立的后果应由原告自行承担。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十七条“以注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权出质的，当事人应当订立书面合同。质权自有关主管部门办理出质登记时设立”之规定，专利权质权自登记时设立。在本案中，被告升达股份公司在2014年11月就已经将专利权证书原件交予原告成都农商银行，已完成了主要的义务，但原告成都农商银行怠于申请质押登记致使质权至今仍未登记系其自身过错，质押权未设立的责任不应归咎于升达股份公司。原告所主张质押权未设立的原因系升达股份公司未向主管部门申请，但本院认为升达股份公司已经将权利证书原件交付原告，原告作为质权人亦可以向主管部门申请质押登记，升达股份公司仅有配合义务，本案中原告成都农商银行持有证书原件数年间既无证据显示其向主管部门申请过质押登记，亦无证据显示其要求升达股份公司申请登记或配合其申请登记，故本院对原告成都农商银行的该意见不予采纳，对其该项诉讼主张不予支持。 关于原告成都农商银行主张被告升达股份公司履行股权回购义务的问题。根据原告与被告升达集团公司、升达股份公司三方签署的《股权回购协议》约定，在升达集团公司无法偿还案涉贷款本息时，成都农商银行决定以变卖股权方式出售目标公司广元升达公司100%的股权以清偿贷款本息，升达集团公司无条件同意将目标公司100%股权转让给升达股份公司，升达股份公司不可撤销地同意受让并支付相应价款。故此原告成都农商银行主张升达股份公司履行股权回购义务，向其支付股权转让款。本院认为，本案所审理的纠纷系成都农商银行与升达集团公司的金融借款合同法律关系，成都农商银行已经就升达集团公司向设置的质押物广元升达公司100%股权提出了质押权请求，本院对其质押权亦予支持，股权回购只是三方对于质押权行使方式的约定，各方对此如有争议可另行提起股权转让纠纷之诉解决，并非本案审理范围。故对原告成都农商银行的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第二百一十条、第二百二十二条（最高额质押）、第二百二十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告四川升达林产工业集团有限公司于本判决生效之日起十五内向原告成都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金97500000元、利息1349291.75元、罚息（计算方法：以97500000元为基数，从2018年6月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止）、复利（分两笔计算：以欠付期内利息796806.86元为基数，从2018年5月21日起按照年利率18%的标准计算至该笔利息付清之日止；以欠付期内利息552500.24元为基数，从2018年6月7日起按照年利率18%的标准计算至该笔利息付清之日止）以及律师费98000元； 二、被告江昌政、江山、陈德珍对被告四川升达林产工业集团有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告江昌政、江山、陈德珍承担连带保证责任后，有权向被告四川升达林产工业集团有限公司追偿； 三、原告成都农村商业银行股份有限公司支行有权对被告四川升达林产工业集团有限公司提供的登记于（元工商昭字）股权登记设字[2014]第000016号股权出质设立登记通知书中广元升达林业产业有限责任公司50000万元股权、登记于（山南）股权设立准字[2014]第1号股权出质设立登记核准通知书中山南大利通投资管理有限公司8000万元股权、登记于（武侯）股质登记设字[2014]第000262号股权出质设立登记通知书中成都蜀锦矿业有限公司5360万元股权享有质权，有权在被告四川升达林产工业集团有限公司不履行上述第一项支付义务时，与质押人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿（每项质押物担保范围以质押登记为限）； 四、原告成都农村商业银行股份有限公司有权对被告广元升达林业产业有限责任公司所有的位于广元市昭华区的房屋（房屋所有权证号：广房权证城Ｅ元字第2011040—××号，抵押权证号：广房他证2014昭字第××号）、位于广元市昭化区的国有土地使用权（抵押权证号：昭他项2014第**）、位于广元市昭化区和堆场内的成品及原材料（动产抵押登记书证号：元：元工商昭抵［2014］**有抵押权，有权在被告四川升达林产工业集团有限公司不履行上述第一项支付义务时，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（每项抵押物担保范围以抵押登记为限），被告广元升达林业产业有限责任公司在承担抵押担保责任后，有权在承担抵押担保责任范围内向被告四川升达林产工业集团有限公司追偿； 五、原告成都农村商业银行股份有限公司有权对被告达州升达林业产业有限公司所有的机器设备（动产抵押登记书证号：达工商达抵押字[2014]第1号、达工商达抵押字[2014]第2号）享有抵押权，有权在被告四川升达林产工业集团有限公司不履行上述第一项支付义务时，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（抵押物担保范围以抵押登记为限），被告达州升达林业产业有限公司在承担抵押担保责任后，有权在承担抵押担保责任范围内向被告四川升达林产工业集团有限公司追偿； 六、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费794184元，保全费5000元，共计799184元，由被告升达集团公司、广元升达公司、达州升达公司、江昌政、江山、陈德珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 审 判 员  刘一颖 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十月十日 书 记 员  周芋莲