温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6825号原告：李蓓苓，女，1952年3月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：董炳宋，浙江六策律师事务所律师。被告：夏振刚，男，1947年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告李蓓苓与被告夏振刚执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓓苓委托诉讼代理人董炳宋、被告夏振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蓓苓向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告夏振刚参与分配的债权为630000元；2.判令确认被告夏振刚的债权不具有优先受偿权；3.撤销（2015）温鹿东执民字第132号郑尧娥执行款分配方案，责令重作；4.本案受理费用由被告承担。事实和理由：原告李蓓苓诉郑尧娥民间借贷合同纠纷一案，经鹿城区人民法院依法审理，作出（2014）温鹿商初字第6186号民事调解书，确认郑尧娥应偿还原告借款本金120万元及利息（从2012年7月20日起至2013年7月19日止按月利率1.5%计算，从2013年7月20日起至实际履行完毕之日止按月利率1.8%计算）。此后，原告依法申请强制执行，执行案号为（2015）温鹿执民字第1606号。另据了解，被告夏振刚与郑尧娥因买卖合同纠纷一案，经鹿城区人民法院依法审理，作出（2013）温鹿民初字第2245号民事判决书，原审查明吴锡麟与被告夏振刚的借款本金为63万元，利息198690元，本息合计828690元。被告夏振刚支付给吴锡麟的款项名为购房款，实为借款。一审判决：一、解除吴锡麟与被告夏振刚于2013年8月3日签订的《房屋买卖合同》；二、郑尧娥于本判决生效之日起七日内向被告夏振刚返还购房款828690元；三、被告夏振刚于本判决生效之日起七日内协助办理坐落于温州市鹿城区××路××幢××室（建筑面积：175.3平方米）房屋产权变更登记至郑尧娥名下的手续。温州市中级人民法院二审予以维持。温州市鹿城区人民法院于2018年10月24日依法拍卖了被执行人郑尧娥所有的、登记在被告夏振刚名下的坐落于温州市鹿城区××路××幢××室的不动产，得款2830000元。2019年4月9日该院作出（2015）温鹿东执民字第132号郑尧娥执行款分配方案，其中确认被告夏振刚的债权828690元为优先返还购房款。原告认为，确认被告夏振刚的债权828690元为优先返还购房款，无任何事实和法律依据，属于认定错误。首先优先受偿权必须要有法律的明确规定，我国法律规定的优先受偿权散落在相关法律规范中，但均没有就本案的情况认定为优先受偿的情形，因此被告夏振刚的债权为普通债权。其次，原审（2013）温鹿民初字第2245号生效判决书已经查明被告夏振刚的债权为828690元，其中借款本金为630000元，利息为198690元。依照（2015）温鹿东执民字第132号郑尧娥执行款分配方案的处理方式，各普通债权人参与分配的债权额均按债权本金予以计算，因此被告夏振刚可以参与分配的债权本金应当为630000元，而不是828690元。综上所述，如认定被告夏振刚的债权828690元具有优先受偿权，将对原告及其他债权人的债权实现产生重大的影响。被告夏振刚答辩称，从答辩人与郑尧娥房屋买卖合同纠纷一案的生效判决内容来看，郑尧娥返还购房款828690元与答辩人协助办理房屋产权变更登记至郑尧娥名下系同时履行。在郑尧娥未履行返还房款义务的情况下，案涉房屋不动产权利人仍为被告。此时，因郑尧娥未能同时履行返还房款之义务，导致案涉房产不能变更至其名下以供执行，进而造成郑尧娥、吴锡麟（已故）所有债权人的债权执行均陷入僵局。为此，鹿城区人民法院将尚登记在被告名下的房屋进行拍卖，并由答辩人以拍卖款优先受偿本应由郑尧娥同时返还的购房款，实际还是为了保障生效判决确定的双方义务同时履行，并未损害郑尧娥其他债权人的利益，符合公平、公正原则。现原告李蓓苓主张被告的债权金额为630000元，且不具有优先受偿权，并主张撤销贵院（2015）温鹿东执民字第132号郑尧娥执行款分配方案及责令重作，缺乏事实和法律依据。故，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对证据的真实性和合法性，双方当事人均无争议。对关联性有争议，主要体现为被告夏振刚参与（2015）温鹿东执民字第132号郑尧娥执行款分配方案的债权是否为828690元以及是否享有优先受偿权。该争议亦为本案的争议焦点，本院将在“本院认为”部分予以阐述说明。根据当事人提供的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：吴锡麟、郑尧娥与夏振刚房屋买卖合同纠纷一案于2013年11月29日向本院提起诉讼，经审理，本院于2014年7月23日作出一审判决：一、解除吴锡麟与被告夏振刚于2013年8月3日签订的《房屋买卖合同》；二、原告郑尧娥于本判决生效之日起七日内向被告夏振刚返还购房款828690元（本金63万元，利息198690元）；三、被告夏振刚于本判决生效之日起七日内协助办理坐落于温州市鹿城区××路××幢××室（建筑面积：175.3平方米）房屋产权变更登记至原告郑尧娥名下的手续。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36250元，减半收取18125元，财产保全费5000元，共计23125元，由原告郑尧娥负担7700元，由被告夏振刚负担15425元。夏振刚不服一审判决，遂向温州市中级人民法院提起上述，该院作出（2014）浙温民终字第1336号判决维持原判。因郑尧娥系本院系列执行案件的被执行人，本院依法拍卖坐落于温州市鹿城区××路××幢××室的房产，得款2830000元，并作出（2015）温鹿东执民字第132号《郑尧娥执行款分配方案》，确定：优先返还夏振刚购房款828690元，剩余执行款由郑尧娥的债权人予以分配。截止2019年4月9日，本院共有10件未结案件申请对郑尧娥执行，申请标的总额7191290.00元。其中（2015）温鹿执民字第2573号案件因另有抵押物未处置，且抵押物最高受偿额大于借款本金，故暂不参与分配。因执行款不足以全额支付所有债权，普通债权人的参与分配标的按债权本金予以计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，制作以下分配方案：一、优先返还购房款828690.00元；二、诉讼费29662.00元、执行费74525.90元；三、评估费9350元；四、生活费100000元；五、剩余可分配额1787772.10元，普通债权人的分配比例为36.0249%＝剩余可分配额÷参与分配标的额＝1787772.10÷4962600。分配受偿额＝参与分配标的额×分配比例。原告李蓓苓对该分配方案提出书面异议，被告夏振刚对该分配异议提出反对意见。在法定期间内，原告李蓓苓向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告夏振刚参与（2015）温鹿东执民字第132号郑尧娥执行款分配方案的债权是否应当优先受偿；二是夏振刚的债权参与分配的标的是否应为828690元。关于第一个争议焦点，优先权属于法定权利，须以法律的明文规定为前提。检索我国的现行相关法律，并未规定解除房屋买卖合同后原买受人享有的要求出卖人返还购房款的权利为优先受偿权。该案判决书虽确定了郑尧娥、夏振刚互负义务，但该二项义务并非密不可分，而是分别独立的行为，一方不履行，另一方可申请强制执行。另外，就返还款项的性质而言，本质上就是民间借贷款，判决书在计算返还款时即认为原约定的利息过高，依法进行了调整，这充分表明该返还款并无优先受偿的属性。故上述执行分配方案将被告夏振刚享有的该项债权认定为优先受偿权显属不当。关于第二个争议焦点，被告夏振刚参与分配标的828690元系包含了本金630000元，利息198690元，均为其债权的范围，以该二项金额总数参与分配与法不悖，应于支持，故对原告提出的夏振刚参与分配的债权为630000元的诉讼请求不予支持。综上，案涉分配方案依法应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：一、重新制作（2015）温鹿东执民字第132号《郑尧娥执行款分配方案》；二、驳回原告李蓓苓其他诉讼请求。案件受理费10100元，由原告李蓓苓负担2525元，被告夏振刚负担7575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 陈  律人民陪审员 陈马利克人民陪审员 陈 胜 利二〇一九年十月二十日法官 助理 王  洲代书 记员 陈 品 宇