云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初956号 原告：砚山七乡发展投资有限公司。 地址：云南文山州砚山县江那镇龙头街24号。 法定代表人：黄庆文，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴永镯，男，系砚山七乡发展投资有限公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵海阳，国浩律师（昆明）事务所执业律师，特别授权代理。 被告：云南德财置业有限公司。 地址：云南省文山州砚山县江那镇龙头街29号。 法定代表人：周嘉泰，执行董事。 原告砚山七乡发展投资有限公司（以下简称砚山七乡公司）与被告云南德财置业有限公司（以下简称云南德财公司）民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月21日立案后，因本案不适宜简易程序审理，本院于2019年8月8日裁定转为普通程序。2019年10月23日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告砚山七乡公司委托诉讼代理人吴永镯、赵海阳，被告云南德财公司法定代表人周嘉泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 砚山七乡公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款本金8,000，000.00元（大写人民币捌佰万元整）：2、请求人民法院判令被告按年利率6%向原告支付借款逾期利息，自2019年5月19日起至被告还清款项之日止（现暂计算至2019年5月20日，金额为2,667元。计算方法为：8,000,000元＊2天＊（0.06/360）=2,667元），以上第1至第2项诉讼请求合计8,002,667元（大写：人民币捌佰万元零贰仟陆佰陆拾柒元）；3、本案诉讼费用（含受理费、保全费、评估费、拍卖费等费用）由被告承担。事实及理由：2017年9月，被告向原告申请借款，原告于2017年9月29日和2017年11月9日通过银行转账方式分别向被告发放了借款本金2,000,000.00元和6,000，000.00元，合计向被告发放借款本金8,000,000.00元，被告均于收到借款当日向原告出具了《收据》，载明收到原告借款，但借款发放后，被告一直未向原告归还借款，原告多次催告，于2019年5月16日向被告递送了《催款通知书》，要求被告收到《催款通知书》之日起3日一次性归还全部借款，如逾期，原告将依法收计利息，至今还款期限已经届满，被告拒不履行义务，严重违反了双方的合同，致使原告遭受巨大经济损失，据此特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告云南德财公司辩称，公司没有向原告借款，公司收到原告的8,000,000.00元是政府政务中心支付写字楼的回购款。公司与原告没有任何往来，有什么依据要借款给被告公司，被告与原告不存在借贷关系，被告不存在赔还责任。 为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：一、《内资企业登记基本情况表》和《营业执照》（云南德财公司），证实：1、原告曾用名砚山七乡工业园区投资开发有限公司，为本案适格诉讼主体，2、被告诉讼主体适格；二、《中国工商银行业网上银行电子回单》和《收据》（2017年9月29日），证实：1、2017年9月29日，原告通过中国工商银行转账方式，向被告发放借款本金200万元，2、同日，被告向原告出具《收据》，载明收到原告借款本金200万元；三、《富滇银行转账凭证》和《收据》（2017年11月9日），证实：1、2017年11月9日，原告通过富滇银行转账方式，向被告发放借款本金600万元，2、同日，被告向原告出具《收据》载明收到原告借款本金600万元；四、《往来询证函》，证实：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）云南亚太分所受原告聘请，向被告发送《往来询证函》，对截止至2018年12月31日，被告欠原告800万元事宜进行询证，被告于2019年4月12日，在“信息证无误”一栏予以确认，并加盖印章，认可其欠付原告借款800万元的事实；五、《催款通知书》、短信发送凭证、邮箱发送凭证，证实：原告于2019年5月16日通过短信、电子邮箱方式向被告发送《催款通知书》。 经质证，被告对原告提交的证据真实性予以认可。 为说明答辩理由，被告向本院提交如下证据：1、砚山县园区写字楼建设项目《投资协议》，证实：是政府和被告存在的权利和义务；2、砚山县人民政府文件砚政复〔2017〕386号、砚政复〔2017〕547号、砚政复〔2017〕418号，证实：砚政复〔2017〕386号政府在投资协议的基础上完善和补充第1、2、3层楼作为行政服务中心用楼；〔2017〕547号政府明确了由原告支付我的政务服务中心的工程款；砚政复〔2017〕418号政府明确了原告作为写字楼建设的法人，由原告负责具体建设的资金及筹措、管理以及明确该项目工程款的支付；3、砚山县人民政府政务服务管理局关于县政务中心建设进展情况的报告，砚山县园区写字楼建设项目投资补充协议（初稿），证实：我和原告及行政服务局协商该项目的具体措施和资金的方法等具体内容，原告作为主体已经进入实施阶段；砚山县园区写字楼建设项目投资补充协议（讨论稿），证实：整个项目实施过程及相关单位沟通的情况；4、砚山县人民政府政务服务管理局文件，证实：整个协商过程中是上报政府的依据和明确了原告付款及欠款多少。 经质证，原告对被告提交的第一组、第二组证据真实性认可，但该证据与本案原告与被告的借贷关系没有关联，不能证明被告否认借贷关系的抗辩理由；对第三组证据，该协议中的当事人没有签字，没有法律效力；对第四组证据不予认可。 经庭审质证，本院认为原告提交的第一、二、三、四组证据真实，合法、与案件具有关联性，本院予以采信；对被告提交的证据主要说明的是砚山县人民政府与被告就政务服务中心回购有关问题，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院审理认定事实如下：2017年9月29日和2017年11月9日被告分别出具两份收据，收据内容分别为收到原告2，000，000.00元和6，000，000.00元，收据摘要栏内注明为“借款”。收据中确定的8，000，000.00元原告已经通过转账方式交付给被告，被告认可收到。2019年5月16日原告向被告发出《催款通知书》，要求被告还款，被告没有按催款期限还款，原告提起诉讼。被告认为该款是政府叫原告支付给被告建盖的政务中心写字楼回购款，不是借款。双方主要争议为：争议标的8，000，000.00元是借款还是政府支付给被告政务中心写字楼的回购款。原告认为争议标的是借款，首先从被告出具收据的摘要栏中已经注明是借款，并且双方已经完成了借款成立的构成要件，双方借款关系成立，被告应当赔还借款。被告认为争议标的不是借款，因为原告公司与被告公司从没有业务往来，原告怎么会借款给被告，这不符合常理。原告系砚山县人民政府管理国有资产公司，因此本案诉讼标的是政府叫原告公司支付给被告建盖的政务中心写字楼的政府回购款，这有被告与砚山县人民政府签订的投资协议，还有政府针对政务中心回购款融资办法和付款主体的文件证实，被告收到原告的8，000，000.00元就是政府支付给的政务服务中心的回购款，原告与被告之间不存在借贷关系。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告2017年9月29日、2019年11月9日分别出具给原告的两份收据和在收据摘要栏中注明为借款，原告通过银行转账方式将收据中确定的金额支付给被告，被告收到原告转账款项，相互间产生了资金融通行为，双方民间借贷关系成立。被告应当履行到期还款义务。虽然双方没有约定还款时间，但原告于2019年5月16日向被告发出催款通知书，被告就应当按催款通知确定时间履行还款。对于原告请求被告承担催款后的利息，因双方在发生两次借贷时，均没有约定利息，因此，对原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩与原告不存在借贷关系的理由，因其提交的证据不足以说明要抗辩的事实，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，原告诉讼事实清楚，证据充分，原告诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由云南德财置业有限公司在本判决生效之日起三十日内赔还砚山七乡发展投资有限公司借款8，000，000.00元； 二、驳回砚山七乡发展投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67，819.00元，由云南德财置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  王文专 审判员  鲁绍江 审判员  戴朝生 二〇一九年十月二十五日 书记员  余应辉