贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初486号原告陈应忠，男，汉族，1979年4月15日生，住贵州省福泉市。委托代理人罗碧高，福泉市牛场法律服务所法律工作者。被告福泉市人民政府，住所地福泉市金山街道办事处双桥村；法定代表人曾薇，该市政府市长；出庭应诉负责人杨胜文，该市政府副市长；委托代理人兰双龙，该市司法局副局长。第三人杨志江，男，汉族，1970年1月9日生，住贵州省福泉市。委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。原告陈应忠诉被告福泉市人民政府、第三人杨志江撤销土地行政登记一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈应忠及其委托代理人罗碧高，被告福泉市人民政府出庭应诉负责人杨胜文、委托代理人兰双龙，第三人杨志江及其委托代理人李文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，被告福泉市人民政府作出《关于撤销龙昌镇长冲村杨志江、陈应忠农村土地承包经营权证的决定》（以下简称“《决定》”），撤销原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》和第三人杨志江持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039674号《农村土地承包经营权证》。原告陈应忠诉称，2019年7月16日，被告在未对原告与第三人争议的土地先进行确权的情况下作出涉案《决定》，撤销原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》和第三人持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039674号《农村土地承包经营权证》，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。特提起诉讼，请求判决确认被告作出的涉案《决定》违法，并予以撤销。原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告是本案适格的诉讼主体。2.原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》，用以证明原告与第三人争议的“鄢家坟”、“小岩巷”土地，“鄢家坟”地块并没有登记在原告的《农村土地承包经营权证》上，只有调换前的“小岩巷”地块。3.涉案《决定》，用以证明被告作出该《决定》，事实不清，程序违法，应予撤销。4.出庭证人周某、何某能证言，证实“鄢家坟”地块系原告之父陈开学的开荒地，不是本案争议的地块。被告对原告所举示证据发表质证意见为：对1、3号证据无异议；对2号证据，真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对4号证据证人证言，真实性及证明目的均不予认可。第三人对原告所举示证据发表质证意见为：对1、3号证据无异议；对2号证据中的部分内容的真实性、合法性有异议，即尾号为10404的承包地块实际为第三人的承包地，被告换发新证时错误登记在原告的承包证上；对4号证据证人证言，真实性及证明目的均不予认可。被告福泉市人民政府辩称：一、1998年第二轮土地承包时，原告之父陈开学及第三人之父杨德全分别与发包方（村委会）签订了《土地承包合同》，被告亦为二人各自承包的土地颁发了《土地承包经营权证》。原告与第三人对各方承包的土地并无争议。二、2015年被告依照中发〔2015〕1号、中办发〔2014〕61号文件要求，以稳定土地承包关系为前提，二轮承包为基础，坚持“增人不增地，减人不减地”的原则依法进行土地确权登记换发新证。因原告之父陈开学及第三人之父杨德全在取得第二轮承包土地后，双方就承包土地小地名“小岩巷”和“鄢家坟”口头进行互换，并各自管理。2017年，原告与第三人分别提出书面确权登记颁证申请、声明及第二轮土地承包证，经发包方（村委会）调查，签订《土地承包合同》，如实填写承包方调查表、发包方调查表、承包地块示意图，且承包地块调查表由地块相邻四至权利人指界确认等，被告经审查无异议后颁发了新证。三、因瓮马铁路及贵黄高速公路建设，分别征用涉案地块小地名“小岩巷”和“鄢家坟”，从而双方发生争议。经相关部门调取原告与第三人第二轮土地承包调查统计表、新换证资料、走访调查得知，因互换土地未按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。”之规定，导致对承包地块登记错误。龙昌镇人民政府就涉案承包地块作出答复，原告与第三人均同意该答复意见。按照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十一条“乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门在指导流转合同签订或者流转合同鉴证中，发现流转双方有违反法律规定的约定，要及时予以纠正。”之规定，被告作出《决定》，撤销原告与第三人持有的土地承包经营权证，纯属自纠，并不存在行政违法。综上，被告作出的《决定》，程序合法，应予以维持；原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉。被告在法定期限内向本院提供并当庭举示了以下证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用以证明被告主体适格。2.关于协调处理土地纠纷的申请，用以证明被告是依申请进行的处理，并非自行处理。3.原告及第三人第二轮土地调查统计表、《土地承包证》（新证），用以证明被告颁发给原告及第三人的《土地承包证》有错误，被告自查自纠撤销了二人的《土地承包证》。4.调查笔录、现场图，用以证明经过协调，双方达不成共识。5.龙昌镇人民政府的答复，用以证明原告及第三人均同意该答复建议方案，原告认可其承包证错误予以更正。6.龙昌府〔2019〕24号《龙昌镇人民政府关于申请撤销杨志江、陈应忠土地承包经营权证的请示》，用以证明被告根据该请示提供相关材料后才作出《决定》。7.福府发〔2019〕14号《福泉市人民政府关于撤销龙昌镇长冲村杨志江、陈应忠农村土地承包经营权证的决定》，用以证明被告在作出撤销之前已经责成龙昌镇人民政府和农村工作局组织了调解，没有达成一致。原告对被告所举示证据发表质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据，其真实性无法核实；对3号证据，涉案地块在确权时，原告方的土地依旧是调换前的状态，原告申请确权只申请“小岩巷”；对4、5号证据，三性无异议，该证据证明原告新的《土地承包证》没有错误；对6号证据，该请示时间是2019年7月3日，撤销时间是2019年7月16日，从时间上看，真实性存在疑问，其次，被告未经确权即作出撤销《土地承包证》决定，程序违法，且事实不清；对7号证据，认为该《决定》事实不清，程序违法，应予撤销。第三人对被告所举示证据均无异议。第三人杨志江述称：被告作出《决定》，撤销2017年12月13日颁发给原告的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》上争议的地块，在第一、第二次土地承包时均为第三人之父的承包地。在2017年颁发新证时错误颁发在原告承包证内，被告经查证核实相关错误行为后，依法撤销原告持有的承包证，事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉请，维持被告的撤销纠正行为。第三人在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据如下：1.第三人身份证复印件，用以证明第三人也是本组村民。2.第三人之父陈德全的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039674号《农村土地承包经营权证》，用以证明本案争议的“鄢家坟”承包地属于第三人在第一、第二轮的原始承包地。3.原告之父陈开学1998年《农村土地承包经营权证》，用以证明该承包证上共有承包地6幅，均没有地名为大荒土的地块，原告主张在大荒土有承包地与事实不符。4.原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》及示意图，用以证明本案争议地块编号尾号为10407号的土地属第三人所有。5.长冲村委会的《证明》，用以证明第三人之父杨德全承包“鄢家坟”土地与原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》上地块编号尾号为10407号的土地属同一块土地。6.原告《农村土地（耕地）承包合同》，用以证明本案争议地地块名称为大荒土，原告承包有两块，和原告原始承包证有冲突。7.《土地确权工作告知书》，用以证明告知原告在2017年换发新证后村委会发现发证错误，要求原告将颁发的新证交回村委会。8.申请，用以证明第三人及其父杨德全向被告提出申请，要求撤销被告向原告颁证的错误行为。原告对第三人所举示证据发表质证意见为：对1号证据无异议；对2、3、6号证据，承包证及承包合同上的鄢家坟土地确认在第三人户头上无异议，但承包证及承包合同均没有大荒土这块地；对4号证据，系原告方的承包证，不能证明第三人的主张，且大荒土是原告之父的自留地，是不上承包经营权证的；对5号证据，不符合证据法定要件，不能作为证据采用；对7号证据，只有送达人签字，无原告签字，没有实际告知原告；对8号证据，真实性予以认可。被告对第三人所举示证据均无异议。原、被告提供的证据，经当庭举证、质证，与本案具有关联，且真实合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，原告及第三人均系福泉市龙昌镇长冲村长冲小组村民。1982年，第一轮土地承包时，原告之父陈开学（已去世）登记承包了小地名为“小岩巷”土地一幅；第三人之父杨德全（已去世）登记承包了小地名为“鄢家坟”土地一幅。之后，陈开学将其承包的“小岩巷”土地与杨德全承包的“鄢家坟”土地口头进行互换，并各自管理耕种。1998年，第二轮土地承包时，陈开学与杨德全均未将互换的土地登记在各自的承包证上，而是顺延第一轮土地承包登记在原各自户头上。2015年，因瓮马铁路建设征用“小岩巷”土地，原告要求将已调换给杨德全（现户主为第三人杨志江）的“小岩巷”土地补偿款支付给原告，第三人不同意，双方发生纠纷，经龙昌镇马瓮铁路征地协调组协调，未达成一致协议。2017年，又因贵黄高速公路建设征用“鄢家坟”土地，第三人要求将该土地调换回来，原告亦不同意，双方又发生纠纷，经龙昌镇马瓮铁路征地协调组多次协调未果。上述征地补偿款均未发放。同时，在2015年至2017年进行的第三轮延长土地承包确权颁证期间，经原告及第三人分别提出申请、声明、村委会对农村土地承包经营权公示结果归户表进行公示后，被告于2017年8月1日为第三人颁发了黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039674号《农村土地承包经营权证》，同年12月13日，为原告颁发了黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》。原告与第三人对“小岩巷”、“鄢家坟”土地承包经营权发生争议后，经龙昌镇人民政府调查，被告颁发给原告的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》，均将原告与第三人互换的“小岩巷”、“鄢家坟”土地以小地名为“大荒土”登记在该承包经营权证上，导致颁证错误。龙昌镇人民政府遂于2019年7月3日作出龙昌府呈〔2019〕24号《关于申请撤销杨志江、陈应忠土地承包经营权证的请示》，申请撤销原告及第三人各自持有的《土地承包经营权证》。被告于同年7月16日作出涉案《决定》，撤销原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》和第三人持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039674号《农村土地承包经营权证》。原告遂向本院提起诉讼，诉如前述。本院认为：本案争议焦点为被告作出的涉案《决定》是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告具有对辖区内林地进行登记造册，并颁发林权证的主体资格和法定职权。本案中，第三人发现被告颁发给原告的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》，均将“小岩巷”、“鄢家坟”土地登记在该承包证上，侵犯其合法权益，有权向有关部门申请调处。龙昌镇人民政府经调查，确认被告颁发给原告的林权证确有错误，报请被告予以撤销，被告在查证相关事实的基础上，本着有错必纠的行政原则，依据国家林业局《关于进一步加强和规划林权证登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，作出涉案《决定》，主动撤销原告持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039637号《农村土地承包经营权证》和第三人持有的黔〔2017〕福泉市农村土地承包经营权第039674号《农村土地承包经营权证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销该《决定》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈应忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈应忠承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  游昌新审 判 员  郑天成人民陪审员  广家雍二〇一九年十月十七日法官助理王晓宏书记员张迪佳