江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初6454号原告：魏华，男，1962年1月29日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。被告：董道成，男，1963年6月28日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：郝吕亮，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。原告魏华与被告董道成、郝吕亮债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏华的委托诉讼代理人李峰、李鑫磊，被告郝吕亮到庭参加诉讼。被告董道成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告魏华向本院提出诉讼请求：1、撤销被告董道成将其所拥有的溧水区的房屋抵押给被告郝吕亮的行为；2、两被告解除荣昌花园41幢107室、26幢1013室、26幢107室、26幢108室的房屋对被告郝吕亮的抵押登记；3、两被告共同承担本案的律师费250300元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月19日，被告董道成与被告郝吕亮签订抵押担保借款合同，约定郝吕亮向董道成提供600万元借款，约定借款期限为2013年9月2曰至2014年9月1曰，董道成以其位于南京市溧水区作为抵押担保，双方办理了抵押登记。但经南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1739号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4580号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民申339号民事裁定书确认，被告郝吕亮在借款期限内并未实际向被告董道成支付600万元借款。原告作为被告董道成的债权人，申请执行被告董道成（2016）苏0117执字第1726号一案已被南京市溧水区人民法院依法执行，在执行拍卖过程中，原告才发现两被告对上述房屋做了房屋抵押，该房屋抵押行为给原告实现对被告董道成的债权造成了巨大的影响，严重损害了原告作为债权人的权益。同时，原告因维护自己的权益产生了律师费用和其他费用。综上，原告诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告董道成未到庭，亦未提交证据。被告郝吕亮辩称，董道成于2013年5月1日向我借款600万元（实际出借425万元），2013年9月19日借款600万元，董道成将房屋抵押给我是基于2013年5月1日的借款；原告所述的判决和裁定是对2013年9月19日借款的认定，与抵押无关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的（2015）溧民初字第3372号民事判决书、立案审批表、协助执行通知书、房屋登记簿、借款合同、溧水区房地产抵押合同、抵押房地产清单、（2015)江宁开民初字第1739号民事判决书、（2016）苏01民终4580号民事判决书、（2016）苏01民申339号民事裁定书、情况说明、委托代理合同、发票、付款凭证。对被告郝吕亮提交的借款合同、收条、银行转账凭证，原告虽对其真实性、关联性持有异议，但因郝吕亮提交了原件，本院对其真实性予以确认，但关联性和证明力，将在裁判说理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年5月1日，郝吕亮与董道成签订《借款合同》一份，其中约定：董道成向郝吕亮借款600万元，月息3%，并用荣昌花园41幢107室、26幢107室、108室、1013室的房屋作抵押；合同签订地（山东曲阜）法院管辖。2、2013年9月2日，作为借款人的董道成与作为贷款人的郝吕亮签订一份《借款合同》（房管局的格式合同），其中约定：借款金额600万元，借款期限自2013.9.2-2014.9.1。双方以该合同在房管部门就荣昌花园41幢107室、26幢107室、26幢108室、26幢1013室的房屋办理了抵押登记（宁房他证溧字第××号）。3、2013年9月30日，董道成出具收条一份：“1、2013年5月6日郝吕亮通过赵建昌账户汇款180万元至本人公司账户；2、2013年5月7日郝吕亮通过江苏乐和新能源投资发展有限公司账户汇款180万元至本公司账户；3、2013年9月22日郝吕亮通过个人账户汇款65万元至本人个人账户。现共收到郝吕亮出借款425万元整。”4、2013年9月19日，董道成出具借条一份，借条载明：“今借到郝吕亮人民币6000000元，其中网银肆佰玖拾万元，汇至借款人公司账户和本人账户，现金壹佰壹拾万元，定于2014年3月18日归还，如不能按期归还，按银行利息四倍给予补偿，并支付违约金拾万元整。”在借条下方，董道成又出具抵押担保承诺，载明：“本人自愿用名下及配偶共同资产为以上借款及借款条款进行担保，并用位于溧水县房产权证号宁房他证溧字第**做唯一优先抵押。”2015年9月25日，郝吕亮凭借该借条起诉到南京市江宁区人民法院，要求董道成归还借款600万元并承担相应利息，确认其对抵押担保的房屋享有优先受偿权。郝吕亮在该案庭审中陈述：“案涉借款的交付是先办理他项权证，后从9月2日之前到9月19日之后一直陆陆续续交付，具体的出借时间和数额记不清楚，其中有部分现金（110万元）和部分转账（490万元），合计600万元。”南京市江宁区人民法院经审理后作出（2015）江宁开民初字第1739号民事判决，认为“原告郝吕亮未提供证据证明其已提供了借款，故本院认定双方的借款合同未生效，考虑到借款数额很大，且按照借条载明的借款中由4900000元系通过网银支付的内容，而郝吕亮不能提供任何证据。故虽然董道成对借款事实予以确认，但不排除双方系虚假诉讼，故对原告郝吕亮的诉讼请求本院不予支持”，判决：驳回原告郝吕亮的诉讼请求。郝吕亮不服，上诉至南京市中级人民法院，郝吕亮在该案庭审中陈述：“2013年5月份，董道成因房地产开发经营提出向其借款600万元，当月其指示朋友赵建昌向董道成汇款180万元，后又指示其朋友陈文智向董道成汇款180万元。2013年5月份至9月份期间其又分3到4次，每次大约给董道成20、30万元现金。2013年9月19日董道成在办完房产抵押后向其出具了600万元的借条，又过了两天其又向董道成个人账户汇款65万元。2013年9月19日的600万元借条中包含了大概20万元至30万元的利息。”南京市中级人民法院经审理后作出（2016）苏01民终4580号民事判决，认为：“本院综合考量案涉借款的数额巨大、郝吕亮在庭审中对借款构成和经过的陈述前后不一致，现有款项交付证据与2013年9月19日借条中载明的借款交付时间、交付方式、交付金额均不能印证，2013年9月19日借条的债务履行期限与房屋抵押权登记中的债务履行期限不一致等事实，认定2013年9月19日借条中的案涉款项未实际交付，郝吕亮与董道成之间的案涉借款合同未生效，一审判决驳回郝吕亮的诉讼请求并无不当”，判决：驳回上诉，维持原判。郝吕亮向南京市中级人民法院申诉，该院于2016年11月9日作出（2016）苏01民申339号民事裁定：驳回郝吕亮的再审申请。5、本次庭审中，郝吕亮陈述：董道成于2013年5月1日向我借款600万元（实际出借425万元，款项交付为第3项所列），9月19日借款600万元（款项如何交付拒绝回答，认为与本案无关），房管局提供的文本合同（2015年9月2日）仅仅是抵押备案所用，该合同约定的借款没有实际履行，对应的是2013年5月1日的借款合同；至于2015年9月19日的借条注明的抵押，是备注抵押，因为之前已经办理了抵押。6、2016年4月18日，本院作出（2015）溧民初字第3372号民事判决：董道成向魏华支付630万元及利息。判决生效后，董道成未按约履行，魏华向本院申请强制执行，未执行到位。2018年10月29日，郝吕亮向本院执行局提交“情况说明”一份（截取）：就法院拍卖的位于永阳镇××室房产享有优先受偿权。7、2018年11月6日，魏华就本案诉讼与江苏全衡律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定法律服务费250300元。同日，魏华向江苏全衡律师事务所汇款250300元，该所向魏华开具了同等金额的发票。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损害；三是要在规定的时间之内行使，即债权人应在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，董道成将本人名下的位于溧水区抵押给了郝吕亮并办理了抵押登记，主合同系2013年9月2日董道成与郝吕亮签订的《借款合同》，而该借款合同虽然成立但并未生效（借款没有实际交付）；至于郝吕亮所述的抵押所依据的系2013年5月1日的《借款合同》，该合同并未在房管局登记备案，且郝吕亮就2013年5月1日的600万元借款和2013年9月19日的600万元借款的出借情况，在几次庭审陈述中相互矛盾。鉴于登记备案的《借款合同》并未实际履行，原告要求撤销抵押行为并解除抵押登记的诉请，本院予以支持。关于魏华主张的律师代理费，系魏华为行使撤销权所支付的必要费用且确已支付，费用合理，本院予以支持。综上所述，原告魏华的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告董道成将其名下的位于溧水区的房屋抵押给被告郝吕亮的行为。二、解除位于溧水区房屋对被告郝吕亮的抵押登记（宁房他证溧字第××号）。三、被告董道成与郝吕亮于本判决生效之日起十五日内，支付原告魏华行使撤销权所支付的律师代理费250300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55552元，公告费600元，合计56152元，由被告董道成、郝吕亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵怡人民陪审员  洪震人民陪审员  严彬二○一九年十月二十八日书记员程亚萍