重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10396号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部，住所地重庆市渝中区九尺坎50号第10层，统一社会信用代码91500103599213511U。负责人：郎建忠，总经理。委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗磊，重庆索通律师事务所律师。被告：平顶山市众安达运输有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东9号，统一社会信用代码91410403MA3XUWWW96。法定代表人：李平安，总经理。被告：冯超，男，1985年8月25日出生，汉族，住河南省禹州市。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部与被告平顶山市众安达运输有限公司、冯超保险人代位求偿权一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部委托诉讼代理人吕剑涛到庭参加了诉讼。被告平顶山市众安达运输有限公司、冯超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部向本院提出诉讼请求：1．二被告共同支付赔偿款21278.96元；2．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年9月5日，重庆嘉峰中畅物流有限公司向原告投保国内公路货物运输险，重庆嘉峰中畅物流有限公司是被保险人，保险标的为铝材8件，保险金额为650000元。2018年9月6日，被告冯超以被告平顶山市众安达运输有限公司代理人的名义(乙方)与中畅物流(甲方)在重庆市江津区签订《货物运输合同》，合同约定由被告平顶山市众安达运输有限公司承运铝卷8件；凡货物承运过程中发生的货损，乙方按造成甲方相关损失或甲方货主索赔损失赔付；双方因履行合同发生的纠纷由合同签订地法院管辖。2018年9月6日，被告冯超驾驶被告平顶山市众安达运输有限公司所有的豫DXXXXX、豫DXXXX挂号汽车，装载货物由重庆西彭镇出发驶往河南长葛市。运输途中，因被告冯超操作不当导致5个铝卷受损，共造成损失33913.06元。事故发生后，原告确认该事故属于保险责任，向重庆嘉峰中畅物流有限公司支付赔偿款21278.96元。同时，重庆嘉峰中畅物流有限公司将对二被告索赔的权利转让给了原告。经原告多次催收，二被告一直拒绝赔偿。被告平顶山市众安达运输有限公司书面辩称：涉案车辆实际车主为熊福生，挂靠在我公司，经营期间由实际车主自行营运、经营。我公司不负责营运管理，也不会授权车主以我司名义对外签订运输合同，故我司不承担任何责任。被告冯超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了国内公路货物运输保险单、事故现场查勘记录、赔付协议书、权益转让书等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2018年9月5日，原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部与投保人重庆嘉峰中畅物流有限公司签订《国内公路货物运输保险单》，约定投保人向原告投保公路货物运输保险，保险单依次载明：启运地为重庆西彭，目的地为河南省长葛市，货物名称为铝材，联运方式为国内公路，车牌号为豫DXXXXX、豫DXXXX挂，件数为8件，启运日期为2018年9月6日，主险费率为0.2‰，保险费为130元，保险金额为650000元。2018年9月6日起，被告冯超驾驶豫DQ7757车辆驶往河南省长葛市，运输过程中车载部分铝卷受损。原告工作人员到事故现场查勘，形成查勘记录，该记录为原告印制，首部有被保险人签字、保险人签字两栏，尾部有印制的填写说明：“1、保单核对情况；2、出险地点；3、事故原因；4、损失项目及数量、损失程度；5、被保险人意见；6、有关索赔单证送达情况；7、其他”。被告冯超在记录上填写了受损过程及驾驶人身份、受损货物等情况，并载明“货运险保单放在重庆嘉峰中畅物流有限公司”。2018年12月4日，原告与重庆嘉峰中畅物流有限公司签订《赔付协议书》，同意赔付保险金23643.29元。重庆嘉峰中畅物流有限公司向原告出具《权益转让书》，载明：“贵公司签发的YDG险PYDG20185001/6645号保险单承保我方之保险金额为元，于2018年9月8日因出险受损。根据应由第三者负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款第条规定，将损失金额(大写)贰万叁仟陆佰肆拾叁元贰角玖分（小写）23643.29予以赔付。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司”。上述权益转让书由原告印制，下划线部分为填充内容。审理过程中，原告提交了一份重庆嘉峰中畅物流有限公司(甲方)、平顶山市众达运输有限公司（乙方）签订的《货物运输合同》，拟证明被告冯超以被告平顶山市众安达运输有限公司经办人名与重庆嘉峰中畅物流有限公司签订运输合同，约定运输途中的货损由乙方承担。因该合同上的“冯超”签名与事故现场查勘记录上的签名明显不一致，经询问原告，原告称无法核实该签名真实性。本院认为，原告作为长期持续开展保险业务的保险公司，重庆嘉峰中畅物流有限公司作为专业物流公司，均具在各自领域的专业能力，应在签订合同时约定明确具体，履行合同时规范程序手续，并在诉讼中提供真实有效的相关证据，否则应承担不利的法律后果。首先，原告依据保险合同约定主张权利无证据证实。原告在本案中仅提供保险单，而未提供保险合同具体约定。该保险单中记载了运输车辆号牌，而重庆嘉峰中畅物流有限公司的经营范围包括道路普通货运，即使车辆登记所有人不为该物流公司，但作为物流公司完全可以租赁或者其他方式取得车辆的使用权。依据保险单中载明的货物、车辆、起始地点等情况，按照通常理解，保险单中载明的车辆系物流公司运输货物之用，车辆发生保险事故应由保险人予以赔偿损失。同时，该保险单上未载明用于运输的车辆系保险合同之外的第三者实施运输并承担相应的权利义务，也未载明保险人赔偿保险金后可以向物流公司或其他承运人主张赔偿的权利。而原告提供的由重庆嘉峰中畅物流有限公司出具的权益转让书中，本应填写的出险情况、第三者情况均为空白，由此空白难以确定是否存在保险合同之外的第三者。其次，重庆嘉峰中畅物流有限公司与被告平顶山市众安达运输有限公司之间是否建立运输合同关系无法证实。原告提供的《货物运输合同》上“冯超”的签名与事故现场查勘记录上的签名明显不一致，该签名与重庆嘉峰中畅物流有限公司的经办人签名相似，而原告表示不能核实自己提供的该证据的真实性，故对该证据本院不予采信。虽然被告平顶山市众安达运输有限公司系车辆登记所有人，但并无相关法律规定应将车辆登记所有人直接推定为运输合同的当事人，现实生活中车辆登记所有人并非运输合同当事人的情形大量存在，故无法确认原告与被告平顶山市众安达运输有限公司存在运输合同关系。再次，依据现有证据不能确定被告冯超系承运人身份。原告提供的事故现场查勘记录虽有被告冯超签名，但该事故现场查勘记录是由原告印制好后交被保险人填写，且冯超在记录中称该保险单放在重庆嘉峰中畅物流有限公司。按照通常理解，被告冯超在此记录上签字应视为代被保险人签名，且表明冯超当时也自认为其代表保险单的权利人和持有人。作为专业保险公司，如认为被告冯超系保险合同之外的第三者，完全可以另行制作一份第三者确认事故情况及损失情况的记录，由此也可推定当时原告工作人员也将冯超视作代表被保险人的人员。虽然可以认定被告冯超系驾驶人员，由谁聘请、是何身份均无法证实。综上，原告作为专业保险公司，依据保险合同和运输合同要求被告承担赔偿责任，而提供的证据真假难辨、漏洞较多，难以证实其主张的事实，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部的诉讼请求。案件受理费332元，减半收取166元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第二营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇一九年十月十五日书记员  彭 诗