山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初242号原告：安华伟，男，汉族，1978年3月5日出生，个体经营户，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：单士通，男，汉族，1990年1月2日出生，个体经营户，住泰安高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。第三人：刘文水，男，汉族，1969年3月24日出生，个体经营户，住新泰市。原告安华伟与被告单士通、第三人刘文水装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华伟及其委托诉讼代理人马培喜、被告单士通及其委托诉讼代理人柏正海、第三人刘文水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付水电改装费用18,980.80元；2、所有诉讼费用由被告承担（包括但不限于将来可能产生的鉴定费、评估费、公告费等所有费用）。事实和理由：2018年10月份，被告单士通通过他人介绍让本案第三人刘文水装修其购买的位于泰安高新技术产业开发区泺亨国际11#1单元1301住房，因刘文水不做水电改装业务，所以刘文水介绍本案原告安华伟与被告认识，由安华伟承揽被告住房的水电改装业务。安华伟就所采用的材料质量等级、单价向被告单士通进行了报价说明，并特别说明具体数量按改完水电后的实际米数结算。经被告同意，根据被告的改装要求、采用的材料型号、质量等级标准等，原告进行施工。水电改装完工后，原告根据实际的用料量结合当初的单价，水电改装总费用为18,980.80元（包含材料费、人工费）。在改造之前，原告已经向被告进行了报价，被告也认可，原告是根据被告的改装要求、根据被告采用的材料质量等级进行的改造施工，最后的费用也是根据最终使用的材料量与当初的单价进行的核算。改装完后，被告单方认为价格太高，没有事实与法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉。在本案审理过程中，原告安华伟将诉讼请求变更为18,230.8元。被告单士通辩称，原告所诉主体不适格，第三人刘文水是其装修业务的实际承揽人，其装修质量有严重问题，第三人刘文水应当对此负责。第三人刘文水述称，其不做水电改装，其介绍原告和被告进行沟通，原被告双方之间怎么沟通、怎么干的其不清楚。其收到过被告支付的砸地面和砸墙的工钱大约3千多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的单士通的户籍证明、刘文水的身份证复印件、安华伟的微信个人信息截图、备注为泺亨国际业主单士通的微信个人信息截图、泰安信诚价格评估事务所价格评估报告等证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的与被告的微信聊天记录截图18张、水电改装之前报价表一份、改装完成后总改装费用表一份，该证据内容仅反映出原被告对施工细节进行过沟通，被告单士通同意水电改造的具体数量按实际米数结算，不能证实原被告对工程价款作出约定。2、水管改造完工线路图、打压测试图、验收合格表、水电改装完工图片24张，该证据结合第三人刘文水的陈述可以证实，原告安华伟给被告单士通家水电改造进行施工，且施工已经完成，并进行了打压测试，被告单士通已经进行了后续装修。3、原告提交的水电工技师证、特种作业操作证，用以证明原告具有进行水电施工的资质，该证据可以证实原告安华伟具有从事水电改装的资质。4、原告提交的装修工人临时出入证，该出入证系装修工人进出小区凭证，该证据由原告持有，结合第三人陈述，可以证实原告安华伟为被告单士通进行水电改装施工。5、被告提交的装修申请表一份、装修施工许可证一份，该证据系被告与物业之间的装修申请及许可，不能证实被告与其他人的装饰装修合同关系，故对该证据不予采信。6、被告给刘文水转付工程款的记录一份，该证据结合第三人刘文水的陈述可以证实刘文水为被告家进行砸地砸墙及运输施工，被告已经支付施工费用。7、被告提交的U盘一个，内载被破坏的地暖管道、热水管道、电线的视频及被告与原告及其委托诉讼代理人的通话录音，该证据系被告单方制作，原告不予认可，且被告已经对房屋进行后续装修并入住，证据内容不足以证实地暖管道、热水管道及电线系原告破坏，故对该证据不予采信。8、被告母亲与第三人刘文水的微信聊天记录截图一份，该证据系第三人刘文水与被告母亲的聊天记录，不能证实本案被告与他人的装饰装修合同关系，故对该证据不予采信。9、被告2018年11月14日给第三人刘文水发送的短信一份，该证据系被告向第三人发送的短信，因第三人未承接被告家的水电改造施工，其对水电工程的价格介绍仅代表其个人认识，不能约束被告与其他人的装饰装修合同关系。10、第三人提交的装修合同一份，该证据中施工单位空白，落款仅有被告单士通一方的签字，是单士通对合同持有者的邀约，但第三人刘文水并未在合同上签字，没有作出同意邀约的意思表示，故被告单士通与第三人刘文水的装饰装修合同关系没有成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘文水为被告单士通位于泺亨国际11#1单元1301室进行砸地砸墙及运输施工，被告单士通于2018年10月24日支付给刘文水3,300元。2018年10月份，被告单士通经第三人刘文水介绍与原告安华伟认识，原告安华伟为被告单士通位于泺亨国际11#1单元1301室的进行水电改装业务。安华伟在施工过程中与原告沟通改造细节并报价，被告单士通同意水电改造的具体数量按实际米数结算，但双方并未就工程价款达成一致意见。2018年11月份，原告安华伟完成了水电改装并试压合格，单士通已经进行后续装修并入住。安华伟向单士通主张水电改装费18,980元，单士通认为价格过高，不予认可。本案审理过程中，原告安华伟申请对泺亨国际11#1单元1301室水电改装总体费用（包工包料）进行评估，经本院委托，泰安信诚价格评估事务所于2019年9月16日出具泰信价评字（2018）第T-054号价值评估报告结论书，鉴定泺亨国际11#1单元1301室水电改装费用（包工包料）为14,277元。原告安华伟支付鉴定费700元。本院认为，原告安华伟与被告单士通之间形成了装饰装修合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告安华伟完成了水电改装工作，被告单士通应当支付水电改装费用。原告要求被告支付水电改装费用的诉讼请求应予以支持，由于双方对改装费用数额存在异议，本院委托泰安信诚价格评估事务所对泺亨国际11#1单元1301室水电改装总体费用（包工包料）进行评估，评估意见为14,277元。被告单士通应当按照评估意见向安华伟支付水电改装费用，并承担因此产生的鉴定费用。被告辩称其与刘文水签订了装饰装修合同，但在案证据证实被告单士通与刘文水之间的装饰装修合同并未成立，且原告安华伟为其进行了水电改装施工，与单士通形成了事实上了装饰装修合同关系，安华伟作为原告向被告单士通主张水电改装费用主体适格，被告关于原告主体不适格的抗辩理由不能成立，不予支持。被告辩称原告对其水电改装工程进行了破坏，但无充分的证据予以证实，且其提出原告对涉案工程的破坏的主张与本案装饰装修合同纠纷不属于同一法律关系，故被告的该抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项之规定，判决如下：被告单士通于本判决生效之日起十日内向原告安华伟支付水电改装费用14,277元、鉴定费用700元，以上共计14,977元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取137元，由原告安华伟负担34元，由被告单士通负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵宇二〇一九年十月十六日书记员  贾伟