山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初592号 原告：山东宏仕德化工有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅家埠办事处。 法定代表人：朱孔伟，总经理。 委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师。 被告：富伟，男，1973年1月29日生，满族，住所地上海市嘉定区。 被告：张全森，男，1972年9月5日生，汉族，住所地广东省云浮市郁南县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴淼泳，广东妙洋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：肖越慧，广东妙洋律师事务所律师。 被告：临沂信嘉化工科技有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅家埠街道梅埠居委。 法定代表人：秦贺奇，经理。 原告山东宏仕德化工有限公司（以下简称：宏仕德公司）与被告临沂信嘉化工科技有限公司（以下简称：信嘉公司）、富伟、张全森联营合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝进,被告富伟、张全森委托诉讼代理人吴淼泳、肖越慧均到庭参加诉讼。原告庭前撤回对被告信嘉公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告宏仕德公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决解除原、被告签订的临沂信嘉化工项目合作协议；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月10日，原、被告签订了《临沂信嘉化工项目合作协议》，协议约定原、被告利用原告现有土地及地上现有的厂房、办公楼、餐厅、变压器、供水系统等公用设施作为一次性投入。被告以生产设备、工艺技术、产品市场销售体系等作为投入。在原告厂院内成立信嘉公司，作为双方合作的企业主体。约定被告信嘉公司所需的全部设备、流动资金，同时约定了顺利投产后的股份、利润分配、各方在合作中的相关权利义务。协议签订后，原告如约履行了协议，交付了协议约定的公用设施投入使用。但被告没有按协议约定履行，违反了协议的约定，未能提供符合要求的生产设备、技术不过关、投资资金不足等等，导致合作项目不能如期进行，不能进行投产经营，经原告催促未果，现已达6年之久。被告的行为已构成根本性违约，不能实现合同目的。原告的厂房、办公楼等公用设施荒废，无法进行生产经营利用，给原告造成巨大的经济损失。为保护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉，请求依法调解或判决解除原、被告双方签订的临沂信嘉化工项目合作协议。 被告富伟、张全森辩称，一、被答辩人以土地设施作价出资入股信嘉公司，是信嘉公司隐名股东。2012年7月10日，被答辩人与答辩人就共同发起设立信嘉公司事宜签订《临沂信嘉化工项目合作协议》，协议约定：1、双方共同成立信嘉公司，同意长期合作；2、被答辩人以现有土地及地上的现有厂房、办公楼、餐厅、变压器、供水系统等公用设施作为一次性投入；3、答辩人以生产设备、工艺技术、产品市场销售体系等作为投入，并提供所需资金；4、被答辩人负责项目在当地的资质，包括工商注册、安全评价、环保等相关各方面的资质，承诺可以协调外界关系；5、在工厂没有顺利搬迁结束之前，被答辩人保证无偿、无条件允许答辩人在原有土地上进行生产、经营；6、被答辩人享有信嘉公司股份及收益分红权等内容。此外，信嘉公司《投资备忘录》明确被答辩人作为信嘉公司的隐名股东持有20%股权，被答辩人在协议书中以股东身份自居，故虽然信嘉公司工商登记资料未显示被答辩人的股东身份，但被答辩人实际享有信嘉公司股权，是信嘉公司的隐名股东。二、被答辩人以解除协议之名行单方退股之实，依法不应支持。公司法第三十五条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。被答辩人以土地设备等作价向公司出资后，出资财产即成为信嘉公司的法人财产，构成信嘉公司法人人格的物质基础。而根据被答辩人单方拟定的协议书可知，被答辩人解除协议仅是为了抽回已投土地、设备并占有信嘉公司现有资产，其利用协议解除之名抽逃出资的主观恶意明显，如在信嘉公司未经解散清算的情况下拒不解除答辩人与被答辩人之间的协议，被答辩人极有可能利用其实际控制管理信嘉公司的优势抽回出资财产，动摇信嘉公司的独立法人地位，且必然损害信嘉公司其他股东及债权人的合法权益，此为法律所禁止的行为，故依法不予支持。事实上，被答辩人作为信嘉公司隐名股东，持有信嘉公司股权并实际管理控制信嘉公司，依法可通过转让、赠与、主张公司回购股权或申请公司解散等方式主张解除股东资格。现信嘉公司并未解散，亦未进行清算及被撤销登记，信嘉公司的法人资格依然存在，被答辩人没有将其持有的信嘉公司股权向他人转让，而协议是被答辩人履行出资义务的基础合约，故主张解除协议没有事实及法律依据，答辩人不同意诉讼请求。三、答辩人严格履行协议约定，不存在违约行为。信嘉公司成立后，答辩人按照协议约定提供流动资金。截至2013年12月13日，答辩人对信嘉公司实缴出资额合计500万元，出资义务履行完毕。此外，答辩人依约购置生产经营所需设备，开展安全设施设计基建项目申请工作，并协助办理项目建设预批准、试生产批准手续等，不存在违反协议约定或法律规定的行为。综上，被答辩人主张因答辩人违约导致项目停滞没有任何事实依据，答辩人不予认可。四、如法院判令解除协议，应一并指定清算组并明确被答辩人需配合清算。《民法通则》第五十一条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。即联营主体是企业或者事业单位，答辩人是个人，依法不具备与被答辩人建立联营关系的主体资格，本案不应认定为联营合同纠纷。退一步讲，即使法院认定双方构成联营合同关系，也应注意到联营合同解除不免除联营各方的清算义务，案涉双方应对信嘉公司进行清算。案涉项目停滞后，被答辩人利用其控制厂房及设备的优势，提出全部资产归其所有，而一应债务均由答辩人承担的清算方案，不仅违反公平原则，也损害了答辩人的合法权益，是无效方案。此后，答辩人多次与被答辩人协商信嘉公司清算事宜，被答辩人均不予配合。由于清算是协议解除必然引发的法律后果，且协议解除与信嘉公司清算基于同一法律事实产生，为减少答辩人诉累，如法院判令解除协议，应一并指定清算组进行清算并明确被答辩人需配合清算，以维护答辩人的合法权益。根据合作协议第三条至第六条均明确表明，原告拥有信嘉公司股份，是实际股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月10日，原告宏仕德公司（乙方）与被告富伟、张全森签订《临沂信嘉化工项目合作协议》，协议约定甲乙双方经过协商沟通成立信嘉公司，合作生产化工产品。双方同意利用乙方现有土地以及土地上现有的厂房、办公楼、餐厅、变压器、供水系统等公用设施作为一次性投入。甲方以生产设备、工艺技术、产品市场销售体系等作为投入。乙方的土地位于临沂经济技术开发区××区宏仕德公司厂院内。双方约定使用的土地面积以及明细由附件和图纸说明。双方在协议指定的工业用地上成立信嘉公司作为双方合作的企业主体。双方协议用地目前被乙方抵押给银行，乙方承诺在顺利投产后三年内将协议指定的土地回收并以固定资产形式变更至信嘉公司，按照协议约定的股份进行土地所有权、使用权的变更。甲方预计在顺利投产之后两年内生产规模达到2400吨／年，根据乙方的股份在目前的市场情况下，达到产能后，乙方年收益预计不低于300万元，如果顺利投产后的两年内，甲方完成上述任意的一个指标，乙方必须在顺利投产后的三年内完成双方协议用地的变更。如果在上述时间内两个指标都没有实现，则乙方可以延后土地手续的变更。甲方达成满足协议用地的指标后，如乙方未在约定的时间进行协议用地的所有权、使用权等手续的变更，则乙方无条件放弃在新公司内的股份并包括第三年的所有分红权益，同时按照协议签订时的定价、甲乙双方合作签订的土地实际使用面积赔偿甲方相应现金。合同还约定了股权分配、利润分红等内容。原、被告均在协议上签名盖章予以确认。 2012年12月13日，被告富伟、张全森发起设立了信嘉公司，公司注册资本为人民币500万元，富伟认缴200万元，张全森认缴300万元。截至2013年12月11日，二被告分别以货币方式实缴500万元，由临沂元真有限责任会计师事务所、临沂启阳联合会计师事务所出具《验资报告书》予以确认。后信嘉公司与洛阳师范学院合作研发了异戊烯醇的合成工艺，同时委托临沂市科学技术局做出《科学技术成果鉴定证书》，鉴定意见为项目首次采用咪唑类有机小分子作为催化剂、加压深冷工艺进行异丁烯的回收，提高了异丁烯的回收率，符合相关标准，项目总体技术达到国内先进水平。 后信嘉公司向临沂市安全生产监督管理局（以下简称：临沂安监局）提出3600吨/年异戊烯醇、1200吨/年异丁烯醇新建项目安全条件审查申请，该局分别于2013年10月11日、2014年2月28日做出《危险化学品建设项目安全审查意见书》，同意该建设项目通过安全设施设计审查，后信嘉公司提交了项目试生产方案备案文件资料申请试生产，临沂安监局审查后做出《危险化学品建设项目试生产方案备案告知书》，告知试生产期限为2015年1月23日至9月22日，试生产结束前及时提出该建设项目安全设施竣工验收申请。后信嘉公司建成了项目主体工程及辅助工程向临沂市环境保护局提出试生产申请，该局于2015年7月10日做出《试生产批复》，确认污染治理设施能够满足环评批复标准要求，基本具备试生产条件，同意进行试生产，试生产三个月内，必须按程序申请竣工环境保护验收。 2015年9月2日，临沂市安全生产委员会办公室向市供电公司发出《关于配合做好危险化学品建设项目试生产企业停止供电的通知》，要求市供电公司配合当地政府做好对危险化学品建设项目试生产企业停电工作，确保所有危险化学品建设项目按省里要求一律停止试生产。后信嘉公司停止了项目试生产，试生产期限内未申请相关部门验收通过，宏仕德公司亦未将土地使用权变更至信嘉公司名下。后双方发生争议，化工项目未开展经营生产。2017年7月15日，宏仕德公司以电子邮件形式向二被告发送协议书，协商信嘉公司解散、化工项目赔偿事宜，但二被告收到邮件后未作回复。 本院认为，原告宏仕德公司与被告富伟、张全森签订的《临沂信嘉化工项目合作协议》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。协议签订后，原告提供了地上附着物及配套设施作为合作投入，被告富伟、张全森按照约定设立了信嘉公司并履行了足额出资义务，后信嘉公司虽申请相关部门进行试生产且取得许可审批，但其未在批准期限内完成项目试生产，导致化工项目未能顺利投产。现被告富伟、张全森未达到协议约定的两年内生产规模2400吨/年、原告年收益不低于300万元的经营目标，原告宏仕德公司亦未将协议用地使用权变更登记至信嘉公司名下，且信嘉公司至今未召开股东会确认原、被告的持股比例及分红方式，也未进行股权登记变更，从上述情形可以认定双方均以自己行为明确表明不履行合同约定的义务。通过二被告未在停工期限内提出切实可行的解决方案、原告宏仕德公司亦向被告发出协议书协商公司解散、项目赔偿事宜的情形，能够认定化工项目长期停工导致合同目的难以实现，故双方签订的协议已符合法定解除条件，原告要求解除《临沂信嘉化工项目合作协议》，理由正当，本院予以支持。二被告辩称，原告为信嘉公司的隐名股东，被告未提交代持股协议等证据予以证实，原告亦不予认可，故不能认定原告为公司隐名股东。由于合作协议履行过程中尚未满足原告以实物出资，办理变更登记的条件，原告亦未将土地使用权变更至信嘉公司名下，也未履行货币出资义务，公司公示登记信息中未显示原告为公司持股股东，被告亦未提交出资证明书、股东名册以证实原告股东资格，故其辩称原告作为隐名股东，在本案中名为解除协议，实为抽逃出资、退股，理由不当、证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告山东宏仕德化工有限公司与被告富伟、张全森于2013年7月10日签订的《临沂信嘉化工项目合作协议》。 案件受理费100元，由被告富伟、张全森共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳