北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33176号原告：高凡，男，1963年4月4日出生，汉族，城市建设杂志社社长助理，住北京市丰台区。被告：中国管理科学研究院，住所地：北京市西城区月坛南街**新华大厦**。法定代表人：王家粤。委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。原告高凡诉被告中国管理科学研究院不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凡、被告中国管理科学研究院的委托诉讼代理人杨鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凡向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告向原告返还不当得利人民币200000元并支付利息（自2013年12月30日至实际返还之日止，利率标准为国家同期银行贷款利率）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，被告理事长黄智湧承诺给原告办理国家事业单位“中国城乡建设发展中心”为由，向原告索取了200000元押金，并指定原告把钱转至被告账号。由于所办机构的相关手续不规范，遭到企业和地方政府多方质疑不能正常开展业务，半年后黄智湧又收回了所办机构的批文，随后机构解散。之后原告找黄智湧要求退还押金，黄智湧以种种理由推迟不退。原、被告之间没有任何业务往来，其理事长黄智湧存心设局才让被告不当得利，现诉至贵院，望判如所请。被告中国管理科学研究院辩称，2010年3月17日，中国管理科学研究院成立中国管理科学研究院城乡统筹发展中心，并经过中国电子商会备案。2012年9月7日，中国城乡统筹发展中心任命高凡、王爱平、肖阁为中心副主任。2013年8月，由旅促会主办成立中国城乡建设发展中心，旅促会同时也是被告的主办单位，因此将中国管理科学研究院城乡统筹发展中心并入中国城乡建设发展中心，高凡为中心的负责人。2013年10月28日，以高凡为法定代表人的中国城乡建设发展中心向中盐大厦有限责任公司租赁写字楼525平米，租赁期间为2013年11月1日至2014年10月31日为期一年。高凡作为中国城乡建设发展中心筹办人和负责人承租中盐大厦写字楼500多平方米，被告作为中国城乡建设发展中心管理人，要求高凡缴纳20万元的房屋租金备用金到被告单位账户。2013年12月30日，高凡向被告支付20万元房屋租金备用金，后来因高凡无法向中盐大厦支付尚欠的物业费及租金20万元，中盐大厦请求被告支付该笔费用。2014年1月10日，被告向旅促会致函垫付房屋租金委托书，内容为高凡汇给被告20万元，用于缴纳中盐大厦有限责任公司的房租委托垫付。2014年1月17日，旅促会向中盐大厦有限责任公司支付了应该由高凡支付给中盐大厦的租金及物业费，并且已经经过中盐大厦有限责任公司出具证明。综上事实，本案中被告不构成不当得利，高凡支付20万元为房屋租金备用金并不是没有因果关系的一笔款项，而且被告委托中国旅促会支付了该笔款项到中盐大厦，被告没有获得不当利益。另外，该笔款项是2013年12月30日支付到被告账户现已经过5年6个月的期间，早已过了诉讼时效，高凡已丧失胜诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国管理科学研究院是由中国旅游文化资源开发促进会举办的（以下简称“旅促会”），案外人黄智湧为中国管理科学研究院的理事、旅促会的法定代表人。2010年3月17日，中国管理科学研究院成立中国管理科学研究院城乡统筹发展中心，2012年9月7日，本案原告高凡被任命为该中心副主任。2013年8月20日，旅促会、中国旅游文化资源保护委员会、中国建设发展集团有限公司共同成立中国城乡建设发展中心，中国管理科学研究院城乡统筹发展中心并入中国城乡建设发展中心，高凡被任命为中国城乡建设发展中心常务副主任。2013年12月30日，高凡向中国管理科学研究院账户转款200000元，转款时未注明转款用途。2014年8月18日，旅促会法定代表人黄智湧、中国管理科学研究院法定代表人王家粤、高凡及其他案外人召开会议，当如形成如下会议纪要：经旅促会有关负责人与筹办方高凡在此次会议上一致通过以下决议及声明：一、中国城乡建设发展中心将在2014年8月18日起从北京市莲花池中盐大厦XX楼取消办公地址，将中国城乡建设发展中心的牌子交还旅促会进行管理，高凡不再使用中国城乡建设发展中心的牌子。2014年8月18日起中国城乡建设发展中心所产生的各项业务及法律责任将由旅促会承担；二、此次会议，参会人员一致声明，从2013年12月11日起中国城乡建设发展中心的公章交给旅促会封存管理后到2014年8月18日起旅促会及前期筹办人高凡均没有以中国城乡发展建设中心的名义开展过收取款项、发布文件和授牌等业务，并以此次会议纪要为证明和声明。另查，2013年10月28日，高凡代表中国城乡建设发展中心（乙方）与中盐大厦有限责任公司（甲方）签订《写字间管理服务协议》，约定：依照中国城乡建设发展中心与中国盐业总公司签署的房屋租赁合同（租期为2013年11月1日至2014年10月31日），双方自愿、平等、协商一致的基础上，签订如下管理服务协议：一、租赁区域及面积：乙方租赁区域为中盐大厦XX座XX层，租赁面积为525平方米，管理服务费标准为每天每平方米2.50元人民币，管理服务费按实际租赁月数支付。现高凡以其与中国管理科学研究院之间不存在任何法律关系为由，诉至本院，要求中国管理科学研究院返还不当得利款200000元。中国管理科学研究院主张其与高凡任主任的中国城乡建设发展中心均为旅促会的下属单位，其基于对中国城乡建设发展中心的管理，收取了高凡交付的200000元款项作为中国城乡建设发展中心租赁中盐大厦房屋的押金，该笔款项已经用于支付中国城乡建设发展中心拖欠中盐大厦有限责任公司的租金，该单位并未获得不当得利。同时，高凡起诉已经超过诉讼时效。针对上述主张，中国管理科学研究院提交如下证据材料：一、中国管理科学研究院向旅促会出具委托书，该证据记载：高凡同志汇给我院贰拾万元，用于缴纳中盐大厦有限责任公司的房租（因高凡同志使用中盐大厦办公室），由于中国管理科学研究院财务人员外出参加培训，不能及时付给中盐大厦有限责任的房租。现委托你单位先行垫付，待工作人员到位后再把垫付的房租款给你单位归还。特此委托。2014年1月10日。二、中国农业银行结算业务申请书，该证据记载旅促会于2014年1月17日向中盐大厦有限责任公司汇款200000元，汇出单位名称为旅促会，汇出账户为：中国农业银行深圳福田支行，账号为×××。三、中盐大厦有限责任公司2019年6月10日出具的情况说明，该证据记载：2014年1月20日，我公司收到中国城乡建设发展中心交来物业费及房租20万元，汇出单位名称为旅促会，汇出账户为：中国农业银行深圳福田支行，账号为×××。特此说明。高凡主张其承租中盐大厦的房屋后，租赁房屋由中国城乡建设发展中心和旅促会共同使用，旅促会向中盐大厦支付的租金是其使用房屋应承担的租金，与本案争议款项无关，中国管理科学研究院向旅促会出具的委托书是中国管理科学研究院为了诉讼目的而制作的证据，对其真实性不予认可。高凡为证明中国管理科学研究院向旅促会使用中盐大厦的房屋进行办公，向本院提交了黄智湧在中盐大厦XX座七层XX室申请安装电话的业务登记单，装机时间为2013年8月25日。中国管理科学研究院对证据的真实性认可，但不认可证明目的。针对诉讼时效问题，高凡提交了照片三张（地图一（地图一张管理科学研究院名称的办公场所和院落照片），照片中未显示地址及照片拍摄时间，高凡主张上述证据证明其一直找不到中国管理科学研究院的下落。中国管理科学研究院对证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，高凡主张其于2013年8月被任命为中国城乡建设发展中心主任后，于2013年12月向被告转账20万元，但其与被告没有任何关系，被告无权收取其款项。本院认为，如果高凡主张其与中国管理科学研究院之间没有任何关系的事实成立，其向中国管理科学研究院转账支付的20万元即属于错误转账，该转账行为发生之后三年内，高凡应向中国管理科学研究院主张返还，但现有证据不能证明高凡在该期间向中国管理科学研究院主张过权利。如果高凡所述其是按照旅促会法定代表人黄智湧的要求将20万元款项转至中国管理科学研究院账户，作为其担任中国城乡建设发展中心主任的押金，那么，在2014年8月18日召开的有高凡、中国管理科学研究院的法定代表人王家粤及黄智湧均参加的旅促会决定收回中国城乡建设发展中心牌子的会议上，高凡即应向中国管理科学研究院主张返还该笔款项，但会议纪要中并未提及此款项，高凡在本案审理中提交的证据也不能证明其在本次起诉前曾向中国管理科学研究院主张返还该笔款项，因此，高凡提起本案诉讼时已经超过法律规定的时效期限，高凡已经丧失了胜诉权，对高凡要求中国管理科学研究院返还不当得利的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高凡的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告高凡负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇一九年十月三十一日法官助理 白指洋书 记 员 胡玉亚