海南省三亚市城郊人民法院   行政赔偿判决书   （2018）琼0271行赔初14号   原告三亚卢氏实业有限公司，住所地三亚市河**榆港社区南海巷**房。   法定代表人卢某，经理。   委托代理人王某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所，住所地三亚市天涯区凤凰路**div>   法定代表人谭某，局长。   委托代理人刘某，海南惠海律师事务所律师。   委托代理人符某，三亚市天涯区综合行政执法局公务员。   原告三亚卢氏实业有限公司因与被告三亚市天涯区综合行政执法局行政赔偿纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年11月12日受理后，于2018年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告三亚卢氏实业有限公司的法定代表人卢某及其委托代理人王某，被告三亚市天涯区综合行政执法局的委托代理人刘某、符某到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告三亚卢氏实业有限公司向本院申请对其被违法拆除的生产设备、设施、铁质码头、铁皮房、铁皮棚、设备安装费的价值及造成的生产经营损失进评估鉴定。本案现已审理终结。   原告三亚卢氏实业有限公司诉称，三亚鹿园制冰厂是原告三亚卢氏实业有限公司的下属机构，该企业于1991年10月经三亚市人民政府办公室批准成立。同年，该项目经三亚市经济计划局、三亚市环保资源局、三亚市海洋管理局、海南省港航监督局三亚内港监督所、三亚市城乡建设局等职能部门批准建设，依法取得中华人民共和国《建设用地规划许可证》，项目建成日产冰120吨生产线一套，厂房1057.1平方米、冷库266.06平方米，住房1149.69平方米、办公用房65平方米。三亚鹿园制冰厂先后于1995年和1996年被三亚市人民政府授予先进乡镇企业称号。法定代表人卢某1996年6月21日被海南省人民政府授予海南省乡镇企业家称号，是一家具有一定规模的乡镇企业，为三亚的经济建设和发展做出了一定的贡献。但是，被告于2016年10月9日违法强拆了原告位于××路制冰厂内的生产设备两台制冰粉碎机、234平方米送冰铁架、110平方米铁质码头、44平方米铁皮房及70平方米铁皮棚等附属物，导致本企业停产停业，员工失业，损失惨重，至今无法正常运营，产生了极其惨重的停产停业和经营损失。2016年11月3日，原告向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼。2017年4月10日，三亚市城郊人民法院作出（2016）琼0271行初277号行政判决，确认被告2016年10月9日作出拆除原告位于××路制冰粉碎机、234平方米送冰铁架、110平方米铁质码头、44平方米铁皮房及70平方米铁皮棚的行政行为违法。该判决宣判后，原被告双方均未提起上诉，该判决已经生效。后原告向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼，请求被告赔偿因其违法拆除行为而造成原告附属物及生产经营损失。人民法院审理认为原告应先向被告提出赔偿请求后再根据被告的答复提起行政诉讼。因此，原告于2018年5月28日向被告提出关于三亚鹿园制冰厂被强制拆除附属物及生产经营损失的赔偿请求。但是，被告却不顾事实，不顾人民法院的生效判决，于2018年8月9日违法作出天综执函〔2018〕238号《信访事项答复意见书》，仍然认为其违法拆除行为都是合法合理的，其处理意见顾左右而言他，对于（2016）琼0271行初277号生效行政判决中已经经过清点、查明的违法拆除内容、项目和违法拆除行为全盘否定，亦没有作出正面、合理的回复。原告认为，被告在判决作出后既不赔偿又置之不理的态度与行政机关执政为民、依法办事的要求严重不符，其全然不顾生效判决的认定是对法律的无视和亵渎，其不尊重事实、不做任何调查、听证等便径直作出的天综执函〔2018〕238号《信访事项答复意见书》，变相拒绝赔偿原告合法财产的行为无疑是违法的。在收到被告的《信访事项答复意见书》后，原告于2018年9月就该事宜向三亚市天涯区人民政府提出复核申请，恳请天涯区政府责令被告对原告进行依法、合理的赔偿。但是，天涯区政府至今未对原告的请求予以答复。因此，在被告及天涯区政府均对生效裁判文书置若罔闻的情况下，原告唯有依法向人民法院提起国家赔偿诉讼，方能维护自身的合法权益！故请求人民法院依法判决：1.被告赔偿因违法强制拆除原告下属机构“三亚鹿园制冰厂”的生产设备、铁皮码头、铁皮房屋、配电箱等附属物损失383477元及设备安装费用5.5万元共计人民币438477元（最终金额以实际鉴定金额为准）。2.被告赔偿原告因违法强制拆除行为产生的生产经营损失人民币617500元(以每天1300元为标准，暂自2016年10月9日至2018年1月29日止)。3.本案的全部诉讼费用由被告承担。   原告三亚卢氏实业有限公司提交了以下证据材料：1.（2016）琼0271行初277号行政判决书。予以证明经生效判决确认，被告拆除原告位于南边海路三巷制冰粉碎机等设备物品违法，被告依法应承担赔偿责任。2.受理案件通知书。予以证明2018年2月7日，原告依法提起行政诉讼，要求被告赔偿违法拆除行为造成的财产损失、经营损失。3.赔偿请求。予以证明2018年5月20日，原告依法向被告提出赔偿请求，原告无奈之下只得提起本案诉讼。4.信访事项答复意见书。予以证明被告不顾判决确认的违法事实，拒绝对原告进行合理的赔偿。5.违法拆除设备清单及现场照片。予以证明因被告违法的拆除行为给原告造成了各项财产损失共计438477元，被告应依法给予赔偿。6.税收完税证明。予以证明截止至2018年1月29日，因被告违法拆除行为给原告造成了经营损失共计人民币617500元，被告应依法给予赔偿。7.三亚市人民政府办公室市府办函[1991]28号关于同意成立三亚市鹿园冰厂的批复。8.海南省三亚市××园冰厂”项目立项的批复。9.建设项目环境影响报告表。10.三亚市城乡建设局市城建[1991]123号关于三亚市鹿园冰厂选址意见。11.三亚市城乡建设局市城建[1991]168号关于三亚市鹿园制冰厂用地的审批意见。12.编号为91[018]中华人民共和国建设用地规划许可证。13.海南省港航监督局三亚内港监督所亚内监字（92）第05号文件。14.三亚市海外房地产开发公司海房字[1991]06号文件关于将1883.52平方米土地使用权转让给三亚鹿园制冰厂的报告书。15.土地转让协议书。16.三亚市海外经济贸易公司三海外字[1991]30号文件关于将南边海1883.52平方米土地使用权转让给三亚鹿园冰厂的批复。17.三亚市乡镇企业管理局《复函》。以上证据予以证明原告鹿园冰厂土地来源合法，设立已经合法规划、报批报建，具有相关合法手续，原告经营是合法。   被告三亚市天涯区综合行政执法局辩称：一、2016年9月区渔业水务局对三亚河口环境卫生进行检查过程中，发现涉案制冰厂的制冰架、铁皮码头、配电箱等构筑物，属于在河道管理范围内建设妨碍防洪的构筑物，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定，根据该法第五十六条的规定须立即排除妨害。2016年10月8日，制定天涯区三亚河口环境卫生综合整治工作方案开展整治工作根据文件的规定，要求被告对构筑物予以拆除，确保河势稳定，河岸堤防安全。二、制冰厂已停产，被告执法人员现场要求原告提供相关手续，其负责人提供了厂房的土地房屋权证，但未提供河边的铁皮房屋、铁皮码头等简易结构房屋、构筑物的相关报建手续。被告现场就上述简易结构建筑物、构筑物向所有人卢某下发责令限期改正通知书，当事人表示理解和配合。三、区海洋渔业水务局与被告执法人员一起进行实地测量，测量结果为铁皮房44平方米、送冰架180平方米以及一个铁质码头，配电箱拆除后已交还给原告。234平方米的送冰铁架只是拆除河水里面极可能存在安全隐患的部分。110平方米的铁质码头，实际上是用木头即在水里打入铁柱制作而成的，而非原告所称铁质码头。44平方米的铁皮房属于乱搭乱建。四、合法利益才与赔偿。本案涉及到的之前诉讼（2016）琼0271行初277号行政判决，确认的是被告程序违法。程序违法，不一定就非要赔偿，这要看被拆迁的建筑物是否是合法利益。   被告三亚市天涯区综合行政执法局未予提交证据材料。   经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提交的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。   根据现有有效证据，查明以下事实：三亚鹿园制冰厂位于三亚市××路，是原告的下属机构，1991年5月13日三亚市人民政府办公室以市府办函[1991]28号《关于同意成立三亚市鹿园冰厂的批复》批准成立。建设用地由三亚市海外经济贸易公司转让取得，已取得了原三亚市城乡建设局颁发的编号为91[018]的《建设用地规划许可证》。1991年5月13日，海南省港航监督局三亚内港监督所以亚内监字（92）第05号文同意三亚市鹿园冰厂在防浪堤前沿建造简易架式码头。三亚市环境资源局经评审认为对环境污染影响不大，亦同意建设。三亚鹿园制冰厂已建成并进行生产经营。2016年10月9日，被告对鹿园制冰厂的一台制冰粉碎机、234平方米送冰铁架、110平方米铁质码头、44平方米铁皮房及70平方米铁皮棚予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，诉至本院。2017年4月10日，本院作出（2016）琼0271行初277号《行政判决书》，确认被告作出的上述强制拆除行为违法。2018年5月28日，原告向被告提出关于三亚鹿园制冰厂被强制拆除的附属物及生产经营损失的赔偿请求，请求赔偿三亚鹿园制冰厂被强制拆除的生产设备、铁皮码头、铁皮房屋、配电箱等附属物以及生产经营损失。2018年8月9日，被告对原告法定代表人卢某作出天综执函〔2018〕238号《信访事项答复意见书》，该《信访事项答复意见书》对原告的赔偿请求未作出赔偿的决定。原告不服，遂诉至本院，请求：1.被告赔偿因违法强制拆除原告下属机构“三亚鹿园制冰厂”的生产设备、铁皮码头、铁皮房屋、配电箱等附属物损失383477元及设备安装费用5.5万元，共计人民币438477元（最终金额以实际鉴定金额为准）。2.被告赔偿原告因违法强制拆除行为产生的生产经营损失人民币617500元(以每天1300元为标准，暂自2016年10月9日至2018年1月29日止)。3.本案的全部诉讼费用由被告承担。   本案在审理过程中，原告申请对三亚鹿园制冰厂的一台双级制冰粉碎机、送冰铁架234平方米、铁皮码头110平方米、铁皮房屋44平方米、铁皮棚70平方米等附属设施及安装费和生产经营损失进行评估鉴定。经委托海南瑞衡资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定，海南瑞衡资产评估土地房地产估价有限公司于2019年5月5日作出海南瑞衡资评外管[2019]第026号《退卷函》，以没有提供相关材料，不能满足司法鉴定的要求为由，决定做退案处理。   2019年6月17日，原告再次提出相同评估鉴定申请，本院再次委托海南中瑞诚资产评估事务所（普通合伙）对原告申请事项进行评估鉴定。2019年9月25日，海南中瑞诚资产评估事务所（普通合伙）作出《退卷函》，以由于评估现场毁损、设备已损失、无法进行现场勘查为由，予以退案。   本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人或其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据的规定。因此，行政机关作出的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，行政机关应为此承担赔偿责任。受害人因此请求行政赔偿，亦应提交证据证明行政行为致害的权益为其合法权益，应提交证据证明其合法权益已造成损害及损害的数额。本案中，三亚鹿园制冰厂系由三亚市人民政府及相关行政管理机关批准建设，制冰粉碎机、送冰铁架、铁皮码头、铁皮房屋、铁皮棚等为三亚鹿园制冰厂的生产设备和配套设施，不属于违法建筑。被告强制拆除上述三亚鹿园制冰厂的生产设备设施的行政行为，已被人民法院司法判决确认为违法。根据上述法律规定及事实，被告应当因其违法强制拆除行为对原告造成的相应财产损失承担赔偿责任。原告应当对其主张的损失及请求赔偿的数额承担举证证明责任，即原告应当举证证明由于被告的违法强制拆除行为造成三亚鹿园制冰厂的设备设施损失为383477元、设备安装费损失为5.5万元、生产经营损失为617500元。原告因此两次申请对上述财物及经营损失和数额进行评估鉴定，本院先后分别委托海南瑞衡资产评估土地房地产估价有限公司和海南中瑞诚资产评估事务所（普通合伙）进行评估鉴定，均以不能满足司法鉴定的要求为由做退案处理，无法通过司法评估鉴定来确定实际损失数额。原告提交的违法拆除设备清单及现场照片，属于原告的陈述，未能提交相应的证据互相佐证，不足以证明设备设施损失为383477元、设备安装费损失为5.5万元。原告主张设备设施及设备安装费损失共计438477元，现有证据不足以证明，没有事实根据，不予采信。原告提交的税收完税证明，只能证明原告纳税的情况，未能提交关于经营情况的相应证据互相佐证，不足以证明经营损失为617500元。原告主张经营损失为617500元，现有证据不足以证明，没有事实根据，不予采信。综上所述，原告请求被告赔偿三亚鹿园制冰厂设备设施及安装费损失438477元、经营损失617500元，未能充分举证证明，证据不足，没有事实根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款；《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：   驳回原告三亚卢氏实业有限公司的诉讼请求。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 蔡智勇   人民陪审员 曾其谋   人民陪审员 徐 嫔      二○一九年十月二十九日   书记员 廖少玲   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：   （一）被告应当依职权主动履行法定职责的；   （二）原告因正当理由不能提供证据的。   在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。   《中华人民共和国国家赔偿法》   第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。   本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。   《最高人民法院关于审理   行政赔偿案件若干问题的规定》   第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。