福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4766号 上诉人（原审原告）：福建三信织造有限公司，住所地福建省永春县工业园区，统一社会信用代码：913505256719225914。 诉讼代表人：余金南，福建三信织造有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑汉增，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈余仓，男，1964年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人福建三信织造有限公司（以下简称三信公司）因与被上诉人沈余仓追收非正常收入纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三信公司的委托诉讼代理人郑汉增，被上诉人沈余仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三信公司上诉请求：1.撤销福建省永春县人民法院作出的（2018）闽0525民初3352号民事判决，依法改判支持三信公司的原一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费等由沈余仓承担。事实和理由：2016年8月5日，经债权人厦门首庆贸易有限公司申请，福建省永春县人民法院以（2016）闽0525破5号《民事裁定书》裁定债务人三信公司进入破产重整，并依法指定三信公司清算组为三信公司管理人。在管理人接管后，发现案外人李志鹏承租债务人的二期土地，并在沈余仓的指示下，将上述土地的续租租金（209636.67元）汇入债务人出纳人员林惠军账户。同时还发现2016年8月5日，林惠军还收到泉州银行的财政补贴5000元。2016年9月6日，管理人发函至沈余仓，内容为：“截止2016年2月29日租赁期限届满，未见新租赁协议，据驾校李志鹏陈述及提供的2016年8月3日回款凭证体现，其依你指示向三信织造出纳人员林惠军账户汇入款项209636.67元，另根据林惠军提供的支付明细及陈述，2016年8月5日汇入的三信泉州银行财政补贴5000元及上述驾校汇入的除余额19210.8元外，共计195425.87元均被你挪作他用。根据《企业破产法》第十七条之规定，请你于2016年9月15日前，将上述款项195425.87元汇入三信公司管理人账户，向管理人交付财产”。2016年9月7日，三信公司管理人账户（35×××58） 收到林惠军转入的款项19210.8元。2016年9月18日，三信公司管理人账户收到沈余仓转入的款项10万元。至此，沈余仓仍拖欠三信公司财产95425.87元。一审认定“管理人认为，被告所作的情况说明中，除了第一次部分支出的10万元可以认定为被告履行公司职务的合法支出”是错误的，上述支出与三信公司无关，三信公司在一审的第一次庭审中已经明确否定了该部分说明。沈余仓仅仅在管理人发函后于2016年9月18日向管理人账户（账号：35×××58）汇入的款项10万元，一审法院曲解了10万元的性质，错误地认为“三信公司认可了第一项10万元的支出为合法支出，加上沈余仓汇给管理人的10万元、林惠军汇缴的19210.8元，总额累计219210.8元，已超过案涉款项数额214636.67元”。综上，一审法院认定本案事实不清，据此作出的判决是错误的，请求二审法院依法查清事实，并依法改判支持三信公司的原一审诉讼请求。 被上诉人沈余仓辩称，李志鹏汇入出纳的款项属实，是李志鹏向三信公司借用土地作为驾校使用所缴纳的土地使用税，当时签的不是租赁合同（因为当时三信公司已经申请破产，不知道银行什么时候冻结账户，所以没有继续出租），交的是土地使用税，使用时间是2015年—2016年2月；但其用该笔款项作他用是用于发放员工工资，甚至于发放工资也不够，其还另外通过透支信用卡来支付员工工资；其后面还了10万元也是属实的，这10万元也是其借来的。之前其向清算组提出说明，清算组没有给其任何回复，三信公司的上诉请求不符合事实，其作为公司的法定代表人和董事长，其借来了很多钱，现在三信公司还欠其钱，应该驳回三信公司的上诉请求。 三信公司向一审法院起诉请求：1.判令沈余仓立即返还公司财产95425.87元，并支付该款项自起诉之日起至全部还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的占有利息；2.本案诉讼费用由沈余仓承担。 一审法院认定事实：2016年8月5日，该院作出（2016）闽0525破5号民事裁定书、（2016）闽0525破5-1号决定书，裁定受理厦门首庆贸易有限公司对三信公司的破产重整申请，并指定三信公司清算组为三信公司管理人，明确管理人职责。 2016年8月5日，三信公司管理人接管三信公司的账务账册、账户。三信公司管理人在履行职务过程中，发现李志鹏于2016年8月3日向三信公司出纳人员林惠军个人账户（账号：62×××10）汇入款项209636.67元（用于向三信公司缴交永春县宏兴机动车驾驶员培训有限公司使用三信二期土地2015年1月-2016年12月的土地使用税）；三信公司的银行账户（账号：00×××12）于2016年8月5日转入三信公司出纳人员林惠军个人账户（账号：62×××10）5000元。三信公司管理人认为，上述款项除余额19210.8元（林惠军汇缴）外，其余款项195425.87元已被沈余仓挪作他用，于2016年9月7日向沈余仓送达通知书，要求沈余仓于2016年9月15日之前将上述款项195425.87元汇入三信公司管理人账户。 2016年9月18日，沈余仓向管理人提交情况说明，对驾校汇入三信公司账务林惠军卡内的209636.67元及前期5000元的财政补贴（三信公司账户转入林惠军卡内）予以确认，但对管理人将其中共计195425.87元当作其本人挪用表示异议，并对管理人所指沈余仓“挪用”的资金支出列出清单如下：1、10万【其中本人（即沈余仓）至今费用报销部分5万，余款用于归还借入款项】；2、62967元，用于发放欠博达员工工资（因前述三信发放留守人员工资时也有从博达借入）；3、其余部分是三信、本人（即沈余仓）宿舍及博达等各项费用支出（附件1）。 2016年9月18日，沈余仓向三信公司管理人账户（账号：35×××58）汇入款项10万元。 在审理过程（第四次开庭）中，三信公司承认起诉状中“管理人认为，被告所作的情况说明中，除了第一部分支出的10万元可以认定为被告履行公司职务的合法支出”的内容，对该内容予以确认。 一审法院认为，该院于2015年8月5日裁定受理厦门首庆贸易有限公司对三信公司的破产重整申请，并指定三信公司清算组为三信公司管理人，沈余仓系三信公司的法定代表人，应配合管理人做好三信公司的破产重整工作。三信公司提起诉讼的案涉款项209636.67元及5000元均是三信公司的财产，沈余仓在提交给管理人的《情况说明》及庭审中均确认三信公司有收到上述案涉款项，并配合三信公司处理问题，在庭审中也确认林惠军个人账户的款项进出有经过其同意。鉴于三信公司在审理过程中承认起诉状中“管理人认为，被告所作的情况说明中，除了第一部分的支出10万元可以认定为被告履行公司职务的合法支出”的内容，对该内容予以确认，故可认定三信公司认可沈余仓所作的《情况说明》中第一项10万元的支出为合法支出。加上沈余仓汇给三信公司管理人的10万元、林惠军汇缴的19210.8元，总额累计219210.8元，已超过案涉款项数额214636.67元（209636.67元+5000元），三信公司诉请沈余仓立即返还公司财产95425.87元，理由不能成立。三信公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回三信公司的诉讼请求。案件受理费2186元，由三信公司负担，应在一审判决生效后五日内缴交。 对于一审查明的事实，双方均不持有异议。本院依法予以确认。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本案二审的争议焦点为：沈余仓所作的《情况说明》中第一项支出10万元是否可以认定为其履行公司职务的合法支出。 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，三信公司在一审审理过程中承认起诉状中“管理人认为，被告所作的情况说明中，除了第一部分的支出10万元可以认定为被告履行公司职务的合法支出”的内容，且在法庭询问是否变更诉讼请求时，明确表示不变更诉讼请求，按诉状陈述，承认诉状的内容，故可认定三信公司认可沈余仓所作的《情况说明》中第一项10万元的支出为合法支出，加上沈余仓汇给三信公司管理人的10万元、林惠军汇缴的19210.8元，总额累计219210.8元，已超过案涉款项数额214636.67元（209636.67元+5000元）。因此，三信公司上诉请求撤销福建省永春县人民法院作出的（2018）闽0525民初3352号民事判决，改判支持其原一审诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，三信公司诉请沈余仓返还公司财产的依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2186元，由福建三信织造有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  陈主忠 审判员  张小燕 二〇一九年十月三十一日 书记员  吴亚瑜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。