江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初409号原告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道****，统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王坚、周丹，江西宏正律师事务所律师。被告：刘京华，女，汉族，1962年6月3日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张华宝、陈通华，江西英华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路**社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。原告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）因与被告刘京华、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告江西建工第三建筑有限责任公司委托诉讼代理人周丹，被告刘京华委托诉讼代理人张华宝、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司委托诉讼代理人帅元均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告三建公司诉讼请求：1、请求判令被告刘京华赔偿原告经济损失2,523,115.07元（以超额查封部分金额7,868,342.2元为基数，从冻结日2018年1月18日起按月息2%计算至解冻日2019年5月14日）；2、请求判令被告刘京华承担本案一切诉讼费用。3、被告太平洋财保对上述赔偿款项承担连带担保责任。事实和理由：2018年被告刘京华以案外人宋水根欠其借款未归还、原告三建公司系借款连带保证人为由，向南昌市中级人民法院诉请申请诉前财产保全，南昌市中级人民法院于2018年1月18日作出（2018）赣01财保2号，裁定冻结了原告三建公司名下银行账户以及该账户中银行存款2,000万元。2018年2月被告刘京华向法院提起诉讼，诉讼过程中原告三建公司提交了关于要求解封账户的申请书，认为被告刘京华诉请原告三建公司承担连带担保责任的事实存在严重瑕疵，已经严重影响到原告三建公司的经营，原告三建公司愿意提供足额反担保财产，请求解除查封银行账户及存款的保全措施。而被告刘京华坚决不同意置换担保并解除对银行账户的查封。后江西省高级人民法院作出终审判决，确定原告三建公司仅在案外人宋水根不能清偿部分（以本金1700万，利息以1,700元为基数，自2017年9月12日以月利率2%计算至债务清偿之日止为限）的二分之一范围内承担赔偿责任。原告三建公司现已按照生效判决实际履行12,131,657.8元，而被告刘京华申请保全金额为2,000万元，即生效判决确定的给付义务金额远远小于被告刘京华向南昌市中级人民法院诉讼及申请保全的金额，申请保全金额超出判决金额7,868,342.2元。被告刘京华恶意超额保全且坚决不同意置换担保的行为，主观上明显存在过错，客观上导致原告流动资金短缺，只能以高息向民间融资，给原告造成巨大的经济损失，被告理应按照民事诉讼法第105条之规定，赔偿原告三建公司因保全所遭受的损失。被告太平洋财保公司作为担保人，在被告刘京华申请诉前财产保全过程中出具保函、提供担保，应当对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。被告刘京华答辩称，答辩人刘京华申请诉前财产保全没有任何错误。答辩人申请诉前财产保全时提交了充分的证据，证据材料真实合法，经过了法院和保险公司的双重审查，完全符合法律规定，最后也得到一审、二审法院的判决确认，答辩人申请诉前财产保全没有任何错误。申请保全的是宋水根和三建公司的财产，并非只申请保全原告三建公司的财产。答辩人起诉时，诉讼请求是本金2,100万元和计算到起诉时的利息1,400万元，合计3,500万元，而答辩人申请保全的金额只是2,000万元，远低于答辩人的诉讼请求和法院支持的金额，这足以证明答辩人完全没有原告三建公司在诉状中所述的“恶意超额保全”的故意。原告三建公司也并不存在所谓损失。法院在冻结原告三建公司银行存款2,000万元时，原告三建公司在该银行账号上的存款远远高于2,000万元，且该2,000万元的利息依然归原告三建公司所有，原告三建公司没有提供任何证据证明法院冻结该2,000万元导致其流动资金短缺，也没有证据证明其以高息向民间融资而导致损失。3、被告刘京华向被告太平洋财险投保了保险，即使答辩人申请保全存在错误、原告三建公司存在损失，由于答辩人已经向被告太平洋财险投保了诉讼财产保全责任保险，该赔偿责任也应当由保险公司承担。被告太平洋财险答辩称，1、被告刘京华中请财产保全没有错误。被告刘京华申请财产保全是正常行使自己的诉讼权利，不存在恶意滥用诉权之情形，而答辩人公司亦是依法提供担保。原告的诉请得到法院的部分支付，并非如原告诉称刘京华诉请事实存在严重瑕疵，刘京华在诉讼中有权利选择对自己最有利的保全措施，也有权利拒绝原告三建公司提出的置换更难实现债权的担保物。2、被告刘京华在申请保全时主观上没有故意或重大过失。“诉求未得到支持”不等于“诉求错误”，两者存在包含关系，因此申请人败诉的结果只能作为“申请错误”的标准之一，不能因为法院未支持其诉请就一概认定其构成保全申请错误。也不能因为不同意置换担保的行为就认定主观上存在过错。3、原告三建公司的诉讼请求没有法律依据。原告的资金被保全，并没有停止利息的计算，其以月息2%计算经济损失没有任何证据证明，也没有相关法律依据。4、根据我国法律的规定，财产保全金额不得明显超出诉讼请求的金额。原案中刘京华起诉金额为3,500万元，而实际保全金额只有2,000万元。因此，刘京华并不存在超额保全的情况。原告三建公司为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据：原告江西建工第三建筑有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明书、张小平身份证复印件及被告刘京华身份证复印件。证明目的：原、被告都具备诉讼主体资格，是本案适格的原被告；第二组证据：江西省南昌市中级人民法院2018赣01财保2号民事裁定书一份。证明目的：被告刘京华2018年1月17日向南昌市中级人民法院申请诉前财产保全，法院裁定冻结原告名下银行存款2,000万元或者查封、扣押相应价值的财产；第三组证据：2018年2月22日被告刘京华向南昌市中级人民法院递交的《民事起诉状》一份。证明目的：被告刘京华作为长期从事放贷业务人员，熟知分公司在没有书面授权的情况下不能具备担保资格，不能对外担保，却仍在诉请中要求原告三建公司承担连带责任，保全冻结原告银行存款2,000万元，存在明显主观故意和过错；第四组证据：原告三建公司向南昌市中级人民法院递交《申请书》一份，原告三建公司股东会决议一份，原告三建公司反担保财产清单一份，2018年8月23日笔录一份。证明目的：1、原告三建公司因为银行账户冻结而严重影响公司正常经营，导致农民工工资、材料款不能支付，造成了社会极其不稳定，原告三建公司特向法院解除对名下银行账户2000万存款的冻结，为了便于法院解除保全，原告三建公司自愿提供足额担保物作为反担保；2、证明原告三建公司经过公司股东一致同意以本公司房屋所有权14套房产为被告财产保全的原告银行账户存款2,000万元提供反担保，解除账户冻结；3、证明原告三建公司名下14套房产，按照初次购买的交易均价每平方8,500元，总价值2240多万元，保全时按照市场交易均价每平方13,000元以上，总价值达3439多万元，远远超被告保全的银行存款2,000万元，系足额担保；4、证明原告提供的公司名下反担保房产均是没有抵押、没有质押、没有租赁，是清澈的，不存在被告所述后期执行困难的问题。5、被告刘京华在法院明确告知的今后可能承担赔偿责任的及原告提供充足抵押物的，拒不同意置换担保，存在明显过错；第五组证据：原告三建公司再次出具的股东会决议一份，原告三建公司反担保财产清单一份，2018年8月24日笔录一份。证明目的：1、原告三建公司经过公司股东一致同意以本公司房屋所有权24套房产为被告保全原告银行账户存款2,000万元提供担保，解除冻结；2、证明原告三建公司名下24套房产，按照初次购买的交易均价每平方8,500元，总价值3662多万元，保全时按照市场交易均价每平方13,000元，总价值达5621多万元，相比第一次提供的担保物市场价值多出2000多万元，按照保全时的市场价值计算是被告保全的银行存款2,000万元的近两倍；3、证明原告三建公司提供的公司名下24套房产均是没有抵押、没有质押等其他不良情况，若后期执行也是不存在障碍的；4、证明被告刘京华在原告三建公司提供远远超过其保全的银行存款2,000万元的反担保以及在法庭再次明确向被告释明告知今后在未支持诉讼请求的需要承担相应的赔偿责任的情况下，被告刘京华仍然不同意原告三建公司提供担保物来置换担保，被告刘京华主观存在故意为之造成原告三建公司不能及时使用冻结款项，导致原告三建公司经营受到严重影响，导致原告2,000万元的资金不能使用，这对于需要及时支付农民工工资、材料款以及避免发生社会动荡的原告而言，存在重大损失；第六组证据：江西省南昌市中级人民法院民事裁定书一份，江西省南昌市中级人民法院2018赣01民初81号民事判决书一份，江西省高级人民法院2019赣民终192号民事判决书一份。证明目的：1、证明法院生效判决最终确定原告三建公司只需承担本金850万元以及相应的利息，判决结果数额远远未达到保全原告银行存款的2,000万元；2、证明（2018）赣01民初81号案件从2018年2月开始审理至2019年1月判决，案件审理趋向明朗、清晰，但被告刘京华却依旧为了所谓的个人执行方便，在2019年1月4日向法院申请继续冻结原告银行存款2,000万元，被告主观故意，客观上侵害了原告三建公司对冻结款项的使用权，造成原告三建公司的损失与被告刘京华申请的保全行为存在因果关系，被告应当对其错误保全给原告造成的损失承担赔偿；第七组证据：询问笔录一份。证明目的：1、证明原告三建公司要求法院将应付款项提存，解封剩余款项，防止原告损失继续扩大，法院督促被告尽快申请执行；2、证明被告刘京华怠于执行，继续放任保全原告三建公司2,000万元银行款项，系其长期以此行为故意损害原告权益；第八组证据：南昌市中级人民法院解除冻结存款通知书，南昌市中级人民法院（2019）赣01执247号执行通知书，南昌市中级人民法院执行局关于（2019）赣01执247号案款缴费信息，中国银行国内支付业务付款回单一张。证明目的：1、原告中国银行（账号：19×××33）已经支付了12,131,657.80元用于（2019）赣01执247号案件的执行，而该执行案件是基于（2019）赣民终192号民事判决，说明原告对判决文书已经完全履行；2、证明原告中国银行账号19×××33被冻结的2,000万元款项在2019年5月14日才得到解除冻结；3、证明法院最终确定的原告偿还数额为12,131,657.80元，而非被告申请保全的2,000万元，超额查封了7,868,342.2元。对此超额查封部分，被告刘京华在原告三建公司再次增加远远超过保全数额的反担保物、明确说明提供担保置换非常有必要的原因以及法庭郑重释明后，仍坚持保全原告银行存款，实属被告主观故意甚至是恶意，因此保全错误造成原告损失的，被告刘京华应当承担责任。被告刘京华、太平洋财险质证认为，1、对第一组证据真实性、合法性和关联性均无异议；2、对第二组证据真实性、合法性和关联性均无异议；3、对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告刘京华的起诉完全合法，被告刘京华根据原告三建公司吉安分公司盖章的担保书起诉原告三建公司和宋水根完全合法；4、对第四组真实性无异议，合法性、关联性有异议。根据相关法律规定，被申请人如果对保全裁定有异议，应当向人民法院申请复议，这组证据是无理要求解封冻结，法院不予准许合法；5、对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。保全以后被申请人提供担保要求解除的人民法院应根据相关法律规定进行审查，原告提交的反担保材料并不符合《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第167条的规定，人民法院没有同意原告申请完全合法。原告三建公司也无法证明2,000万元是需要支付民工工资、材料款等事项；6、对第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组证据充分证明了被告申请诉前财产保全没有任何错误、故意或过失。被告申请法院续冻存款也得到了法院准许；7、对第七组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。法院对被告进行询问没有法律依据，被告是否申请强制执行是被告自己的选择权。何况笔录时，尚未到申请执行的期限，更不存在被告怠于申请执行。被告在生效后立即申请了法院执行；对第八组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。充分证明被告申请诉前财产保全没有错误，没有故意和过失。针对原告三建公司的举证并结合其他当事人的质证，本院认为，双方当事人对第一组、第二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对此予以确认；被告刘京华、太平洋财险对第三组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，对于是否存在主观故意和过错，本院将结合其他证据予以确定；被告刘京华、太平洋财险对第四组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认可。原告三建公司在被告刘京华申请保全过程中也确实提供了相关申请、反担保等材料要求解除对账户存款的冻结，本院对此事实也予以认可，但是被告刘京华在此过程中是否存在过错，应当结合其他证据予以认定；第五组证据，各方对其真实性、合法性无异议，原告三建公司也在保全过程提交了第五组证据中的材料，但是仅仅凭借该证据无法认定被告刘京华存在过错，应当结合其他证据予以认定；第六组证据系法院生效法律文书，本院对其真实性、合法性均予以确认。生效判决确认原告三建公司应当在本金850万元及相应利息范围内承担责任，本院对该事实予以确认；第七组证据系本院依法进行的询问，本院对其真实性、合法性予以认可。但是仅仅凭借该询问笔录，并不能认定被告刘京华故意怠于申请执行，故本院对其证明目的不予采信；第八组证据系本院相关执行文书，真实性、合法性以及该执行文书中确定相关金额，本院予以确认。但是不能仅凭诉请金额与最终法院判决支持金额不一致就认定刘京华在申请保全中存在过错，应当根据侵权责任的要件确定是否存在过错。被告刘京华为证明自己主张，提交了以下证据：第一组证据：诉前财产保全的保单、保险条款以及保险单明细表一份。证明目的：证明被告申请诉前财产保全时依法提供了担保，向被告太平洋财险投保了诉讼财产保全责任保险，如果被告依法需要承担责任，也应当由该保险公司承担；第二组证据：吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初143号《民事判决书》、《民事裁定书》，（2016）赣0803执338号《执行裁定书》。证明目的：被告刘京华在起诉原告三建公司之前，被告刘京华的代理人调查发现吉水县万泉典当有限公司诉三建公司、宋水根等人民间借款纠纷一案，也是三建公司吉安分公司盖章提供担保，吉安市法院判决原告三建公司对宋水根的全部借款本息承担连带赔偿责任，法院也最终从原告三建公司执行了全部款项。所以，被告刘京华完全有理由相信，原告三建公司也应当向其承担连带赔偿责任，被告刘京华申请诉前财产保全，保全原告三建公司的银行存款，没有任何过错，更不存在恶意超额保全。原告三建公司质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，证明目的有异议。保险公司作为担保人应与被告承担连带责任；对第二组证据中判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决书与本案无关。刘京华作为长期从事放贷业务的人，其是知晓分公司做担保是没有效的。对该证据中执行裁定书真实性、合法性和关联性均有异议，裁定书的内容有更改，且与本案无关。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司质证认为，对第一组证据同意被告刘京华的举证对第二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。刘京华在起诉前完全有理由相信其诉讼主张也会像该份判决一样得到法院支持，所以不存在主观上的过错。针对被告刘京华的举证并结合其他当事人的质证，本院认为，各方当事人对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对此予以确认。至于被告太平洋财险是否应当单独承担责任还是应当承担连带责任，本院将根据查明事实和相关法律予以认定；第二组证据系吉安市法院的生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司未提交证据。本院审理查明：刘京华于2018年1月17日以与宋水根、三建公司存在民间借贷纠纷为由向本院申请诉前财产保全，请求冻结宋水根、三建公司银行存款2,000万元，太平洋财险同时向本院出具不可撤销的保函、为刘京华的诉前财产保全提供担保。本院经审查后，于2018年1月19日作出（2018）赣01财保2号民事裁定书，裁定冻结宋水根、三建公司的银行存款2,000万元或者查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据该裁定书冻结了三建公司银行存款2,000万元（开户行：中国银行东湖支行；账号：19×××33）。2018年2月22日，刘京华向本院提起诉讼，请求判令该案被告宋水根立即归还借款本金2,100万元及利息1,400万元，本息合计3,500万元（利息自2015年5月12日起按照月利率2%计算至2018年2月22止），自2018年2月23日起至实际还清之日止的利息按照月利息2%计算。同时请求判令三建公司对上述借款本金和利息承担连带责任。本案诉讼费用由该案二被告负担。本院于2018年3月5日依法立案受理该案，案号（2018）赣01民初81号。在案件审理过程中，三建公司于2018年7月9日向本院书面申请解除银行存款冻结，认为法院根据刘京华的申请冻结三建公司银行存款2,000万元的行为，严重影响了公司经营，相关担保行为系无效行为，且三建公司资产充足并愿意提供反担保，为避免保全造成不必要损失，应当先行解除冻结。2018年8月23日，本院对三建公司、刘京华进行询问，刘京华认为存在执行风险，不同意解除银行存款冻结，也不同意担保置换。2018年8月24日，本院再次向刘京华释明告知，其诉讼请求可能存在全部支持或者部分支持或者驳回诉讼请求的风险，如不同意三建公司以其他担保物来置换担保，如诉讼请求未得到法院支持，可能需要承担相应赔偿责任，刘京华仍然坚持不同意置换担保并解除银行存款冻结。同时刘京华于2019年1月4日向本院申请继续冻结该案宋水根、三建公司银行存款。本院于2019年1月7日作出（2018）赣01民初81号民事裁定书，裁定继续查封宋水根、三建公司的银行存款2,000万元或者查封、扣押其相应价值的财产。2019年1月22日，本院对刘京华与宋水根、三建公司民间借贷合同纠纷一案作出（2018）赣01民初81号民事判决，判决“宋水根于判决生效之日起十日内向刘京华偿还借款本金2,100万元及利息（利息自2015年5月12日起按照年利率24%计算至债务清偿之日止）、三建公司在宋水根不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任”。刘京华、宋水根、三建公司均不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院经过审理后作出（2019）赣民终192号民事判决，判决“被告宋水根于判决生效之日起十日内向刘京华偿还借款本金2,100万元及利息（利息自2015年5月12日起按照年利率24%计算至债务清偿之日止）、三建公司在宋水根不能清偿部分（以本金1,700万元，利息以1,700万元为基数，自2017年9月12日以月利率2%计算至债务清偿之日止为限）的二分之一范围内承担赔偿责任”。该判决于2019年4月20日生效。另查明，由于三建公司向本院申请解除其银行账户冻结，本院于2019年4月28日传唤刘京华到庭，告知三建公司要求解除对其银行账户的冻结，并告知刘京华与三建公司及时联系判决履行事宜。如三建公司不履行生效判决确定的义务，在江西省高级人民法院已经开具生效证明的情况下，应当及时申请强制执行，不得故意拖延。2019年5月6日，刘京华以三建公司、宋水根为被执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案，案号为：（2019）赣01执247号。2019年5月9日，本院作出（2019）赣01执247号执行通知书，要求三建公司按照生效判决履行相应的义务。2019年5月14日，本院执行局依法作出（2019）赣01执247号协助扣划存款通知书，扣划三建公司银行存款12,131,657.8元（开户行：中国银行东湖支行；账号：19×××33），同时作出（2019）赣01执247号解除冻结存款通知书，解除对三建公司其余银行存款的冻结。本院认为，本案的争议焦点为：被告刘京华在申请财产保全过程中是否存在过错，是否应当承担保全损害的赔偿责任及具体金额？如被告刘京华需承担赔偿责任，被告太平洋财保是否应当在保险责任范围内对被告刘京华应当承担的责任承担连带赔偿责任？现围绕上述争议焦点评述如下：本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，申请诉前财产保全损害责任纠纷应当适用过错责任。即申请诉前财产保全损害责任纠纷案件应当根据过错责任构成要件，结合相关事实进行审理，而对当事人申请保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查保全申请人在申请保全中是否存在过错、是否为了保障债权的实现，原告诉请的损失与保全行为之间是否存在因果关系等进行确定。本案中，刘京华在民间借贷案件中起诉的金额为本金2,100万元及利息1400万，三建公司分公司也是对该借款2,100万元本金及利息提供的担保，刘京华申请保全三建公司财产并冻结的银行存款金额2,000万元，并未超过担保和诉请的金额，表明刘京华在申请诉前财产过程中已经尽到了合理限度内的注意义务，刘京华申请诉前财产保全具有合理性和正当性，不存在故意或者重大过失。其次，虽然江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终192号生效民事判决书，确定三建公司最终承担责任金额为12,131,657.8元，低于申请保全的金额2,000万元，但是在刘京华申请财产保全之时法院尚未作出生效判决，其无法预知生效判决之结果。保全申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系、具体金额的判断与法院最终裁判结果一致，势必影响诉讼保全制度功能的发挥，故不能仅以刘京华的诉讼请求最终未得到法院的支持为依据，认定其存在过错。再次，三建公司在其银行存款被冻结后，先后两次要求提供房屋担保，解除银行存款冻结，并未主张保全金额过高，而当事人申请保全是为了更加有效、方便实现其债权，选择何种财产实现债权是当事人的权利。三建公司提供解封担保的财产系房屋，其实现债权的难度、成本显然高于冻结银行存款，法律并未规定刘京华必须接受这种担保置换，故也不能因为刘京华拒绝担保置换而认定刘京华在此过程中存在过错。且三建公司被查封的银行存款仍然在三建公司账户中，孳息仍然由三建公司所有，三建公司主张损失按月利息2%计算未提供充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。三建公司作为从事商业活动的法人，在从事商业活动中应当尽到充分的注意义务，对提供担保、产生法律纠纷并因此导致银行存款冻结的风险应当有合理的预见性，应当自行承担因此产生的其他损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告江西建工第三建筑有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费26,985元，由原告江西建工第三建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴红龙审判员  张 燕审判员  周朝阳二〇一九年十月十五日法官助理黄梦瑶书记员邓轩