吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3421号上诉人（原审被告）：梁斌，男，汉族，1967年5月6日出生，住长春市双阳区鹿乡镇街道委1组。被上诉人（原审原告）：李海华，男，汉族，1953年2月17日出生，住吉林省伊通满族自治县新兴乡巩固村四组。原审被告：李祥，男，汉族，1969年5月25日出生，住长春市双阳区鹿乡镇育民村杨珠店屯。上诉人梁斌因与被上诉人李海华、原审被告李祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梁斌上诉请求：请求二审法院改判(2018）吉0112民初2336号判决中关于责任划分的部分，改判李海华承担40%的责任；由李海华承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实清楚，但是对梁斌与李海华之间的责任划分部分错误。在2018年8月16日早6点钟左右,由梁斌、李祥驾驶铲车与李海华一同到梁斌家仓库取外墙保温的材料,在李海华与李祥装车时因铲车溜车把李海华的双腿撞折,2019年6月26日由长春市双阳区人民法院作出(2018)吉0112民初2336号民事判决，由梁斌承担对李海华的全部赔偿责任，即赔偿208621.05元。虽然梁斌与李海华形成的是雇佣关系，但是李海华在明知车上没有司机的情况下，也让铲车驾驶者即梁斌与其一同装车,李海华明知事故会发生且放任，李海华自身也存在相应的过错责任，责任比例应划分为40%,即承担83448.42元。故长春市双阳区人民法院依法作出(2018)吉0112民初2336号判决对梁斌的责任划分错误,李海华应承担40%的赔偿责任。综上，一审判决认定的对梁斌的责任划分比例错误，故请求二审法院改判支持梁斌的上诉请求。李海华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁斌阐明与事实不符，梁斌作为雇主本应承担无过错责任，即便他没有过错，也应该承担赔偿责任，况且梁斌在明知李祥没有驾驶证的情况下仍然雇佣李祥作为铲车司机，在本案中存在重大过错，理应承担赔偿责任。李祥平时是自己装车的，这一次梁斌让李海华来帮忙装车，而不是李海华独立承担装车任务司机来帮他。因此梁斌称李海华明知没有司机的情况下也让司机与其一同装车与事实不符。另外车上没有司机并不必然导致溜车事故的发生，梁斌所称车上没有驾驶员就必然导致事故发生是错误的。李祥述称，同意李海华的答辩意见，请求维持原判。李海华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李海华、李祥依法赔偿李海华医疗费38763.67元、营养费9000.00元、伙食补助费4000.00元、伤残赔偿金19425.00元、护理费12610.80元、误工费25200.00元、残疾辅助器具费650.00元、精神损害抚慰金10000.00元、被扶养人生活费856.58元、交通费1600.00元、鉴定费3300.00元、律师代理费12000.00元，合计137406.05元（后续治疗费待实际发生时另行起诉,左踝关节伤残等级以及相应的伤残赔偿金待治疗结束能鉴定后以鉴定意见为依据计算确定，另行起诉）；2.诉讼费由李海华、李祥承担。一审法院认定事实：2018年8月16日早6点钟左右，在鹿乡镇，梁斌指派受雇于梁斌的李祥（铲车司机）和李海华到梁斌家仓库取外墙保温材料苯板胶，李祥将铲车停在仓库门口，与李海华往铲车车斗内装苯板胶，要装完时因铲车溜车把李海华双腿撞折。梁斌联系120急救车将李海华送到吉林大学中日联谊医院就医，因本部手术太多，又将李海华转至吉林大学中日联谊医院新民医院，至2018年9月25日出院，共住院40天，花住院医疗费112897.77元，其中梁斌支付80000.00元。事故当天，李海华支付事故地点到长春市双阳区医院120急救车费330.00元，从双阳到长春车费240.00元。出院诊断书记载：出院诊断，左胫腓骨开放型粉碎性骨折，右胫腓骨粉碎性骨折，多发软组织挫伤，右胫腓骨骨折术后肌肉坏死，前列腺钙化。出院后要求和注意：1.全休三个月，禁止患肢负重以及过度活动。2.密切观察切口结痂部分愈合情况。3.适宜功能锻炼，口服消炎、镇痛药物对症治疗。4.建议相关科室继续治疗。5.加强营养，合理膳食。6.定期复查（1、2、3、6月）。7.随诊。2018年8月21日，李海华购买踝关节辅助固定支具花650.00元。2018年11月1日李海华到吉林大学中日联谊医院检查花挂号费9.00元，检查治疗费281.20元。2018年11月9日李海华到吉林大学中日联谊医院检查花挂号费9.00元，检查治疗费192.00元。2018年9月27日和11月11日李海华到磐石市明城镇小锡壶骨伤医院治疗花医药费300.00元和400.00元。2018年12月21日李海华到吉林大学中日联谊医院检查分别花9.00元、5.00元、221.20元。2018年12月28日李海华到吉林大学中日联谊医院检查花检查治疗费5.00元、443.70元、5.00元、863.60元。2019年3月7日和3月8日，李海华到吉林大学中日联谊医院花检查治疗费221.20元和9.00元。2019年3月15日，李海华到长春骨伤医院检查花检查费2322.00元。李海华以上医疗费合计118193.67元，连同当日去医院就医交通费570.00元，总合计118763.67元。在诉讼期间，李海华申请对伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，经一审法院委托吉林千麦司法鉴定中心进行鉴定，2019年4月2日出具鉴定结论为：（一）被鉴定人李海华因交通事故致右踝关节功能部分丧失，目前评定为十级伤残；左踝关节功能丧失程度及伤残等级暂时不予评定。（二）被鉴定人因伤误工期时限为180日、护理期时限为90日、营养时限为90日。李海华为鉴定支付鉴定费3300.00元，为诉讼支付律师代理费12000.00元。因各方之间在赔偿问题上达不成协议，李海华诉来一审法院。一审法院认为，李海华与李祥同时受雇于梁斌，为梁斌提供劳务，李海华与梁斌之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。梁斌作为接受劳务的一方，对提供劳务者有安全管理和监督义务，其雇佣没有驾驶资格的李祥驾驶铲车，未对提供劳务者的行为进行现场管理，放任提供劳务者自行决定装卸工作，致使李祥放弃对铲车的管理，参与装车，存在管理上的过错，应对李海华的损害后果承担全部赔偿责任。李海华在提供劳务过程中受到伤害，其本身对损害后果的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。李祥为梁斌提供劳务，其因劳务造成他人损害，应由梁斌承担赔偿责任。对梁斌辩解应由李海华、李祥及梁斌共同按过错承担赔偿责任的意见一审法院不予采纳，对其他辩解意见因没有相应的证据支持一审法院不予采纳。参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，李海华各项损失全额计算如下：1.李海华诉请的医疗费，按票据金额118763.67元予以确认，其中包括事故当日去医院就医的交通费570.00元，扣除梁斌先行垫付80000.00元，尚余38763.67元；2.李海华诉请的营养费9000.00元结合鉴定意见一审法院予以确认；3.李海华诉请的伙食补助费4000.00元（40天×100.00元）结合李海华住院天数一审法院予以确认；4.李海华诉请的右踝关节伤残赔偿金19425.00元，结合李海华伤残等级，应按18130.00元（12950.00元×14年×10%）予以确认；5.李海华诉请的护理费12610.80元（90天×140.12元）结合鉴定意见一审法院予以确认；6.李海华诉请的误工费25200.00元，结合鉴定意见及李海华提供劳务工资情况应为23400.00元（180天×130.00元）；7.李海华诉请的残疾辅助器具费650.00元有票据为凭一审法院予以确认；8.李海华诉请的精神损害抚慰金10000.00元，结合李海华伤残等级、对方过错程度、本地生活水平等因素按5000.00元予以保护；9.李海华诉请的被扶养人生活费856.58元（10279.00元×5年×10%÷6）根据李海华提供的被扶养人情况一审法院予以确认；10.李海华诉请的鉴定费3300.00元有票据为凭一审法院予以确认；11.李海华诉请的律师代理费12000.00元有票据为凭一审法院予以确认；12.李海华诉请的交通费1600.00元，因入院交通费已计入医疗费，出院交通费及检查交通费根据李海华家庭住址与就医医院距离、李海华出院诊断及医嘱情况、本地交通费消费实际酌情保护1000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告梁斌赔偿原告李海华伤后医疗费118763.67元、营养费9000.00元、伙食补助费4000.00元、伤残赔偿金18130.00元、护理费12610.80元、误工费23400.00元、残疾辅助器具费650.00元、精神损害抚慰金5000.00元、被扶养人生活费856.58元、鉴定费3300.00元、律师代理费12000.00元、交通费1000.00元，合计208621.05元，扣除其先行垫付80000.00元，还应赔偿原告李海华128621.05元，于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告李海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524.00元（已减半收取），由原告李海华自行负担88.00元，由被告梁斌负担1436.00元，于本判决生效后十日内执行。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李海华与李祥同时受雇于梁斌，为梁斌提供劳务，李海华在提供劳务过程中受到损害，应根据各自的过错承担相应责任。梁斌上诉称李海华明知事故会发生且放任，其自身存在相应过错一节。首先，车上没有驾驶员并不必然会发生溜车事故；其次，安全驾驶及管理车辆系司机的义务，在本次事故中，李祥作为司机在停车后未做好制动措施，导致铲车溜车撞伤李海华，李海华并不存在过错。因李海华并不存在过错，一审法院判决接受劳务一方即梁斌承担赔偿责任并无不当。综上所述，梁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729.00元，由梁斌负担。本判决为终审判决。审判员  肖瑶审判员  宫平审判员  刘畅二〇一九年十月二十八日书记员  姜瑞