河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民再5号抗诉机关：许昌市人民检察院。申诉人（原审被告）：付中伟，男，汉族，1974年11月19日生，住禹州市。委托诉讼代理人;董小菡，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人;李宪甫，河南名人律师事务所律师。申诉人（原审被告）：张国绍，男，汉族，1961年10月26日出生，住禹州市。委托诉讼代理人;董小菡，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人;李宪甫，河南名人律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：徐长辽，男，汉族，1973年9月27日出生，住许昌市。委托诉讼代理人;李全爱，河南聚铭律师事务所律师。原审被告：张钊钦，男，汉族，1962年12月8日出生，住禹州市远航路市。原审被告：河南众成陶瓷有限公司，住所地禹州市磨街乡玉泉村。法定代表人：刘少卫。申诉人付中伟、张国绍因与被申诉人徐长辽及原审被告张钊钦、河南众成陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1002民初1028号民事判决，向许昌市人民检察院申诉。许昌市人民检察院作出许检民（行）监[2018]41000000134号民事抗诉书，向许昌市中级人民法院提出抗诉。许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民抗1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市人民检察院指派许昌市魏都区人民检察院检察员马东辉、书记员南方出庭。申诉人付中伟、张国绍及其共同委托诉讼代理人董小菡、李宪甫、被申诉人徐长辽的委托诉讼代理人李全爱、原审被告张钊钦到庭参加诉讼。原审被告河南众成陶瓷有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市人民检察院提出抗诉意见，魏都区人民法院原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：1、本案借款协议中没有担保人张国绍签名，该借款协议上“担保责任到还完款之日止”的约定内容对张国绍不具有拘束力，因此不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期解码之日起二年”的规定，判决张国绍承担保证责任。2、本案中的担保人张国绍应当根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定承担担保责任，该条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，张国绍在2013年12月3日为张钊钦向徐长辽的借款出具的担保书中约定：“当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任”，该约定应视为没有约定保证期间，担保人张国绍的保证期间为主债务履行期满之日(2014年3月2日)起六个月，徐长辽没有提供证据证明在该期间内曾向张国绍主张过的担保责任，张国绍的担保责任应依法免除。申诉人付中伟、张国绍称，（2016）豫1002民初1028号民事判决侵害了申请人的权益。事实和理由：1.原审对付中伟开庭传票和判决书的送达严重违反程序，严重剥夺了申请人付中伟的诉讼权利，不符合法律规定；2.申请人付中伟、张国绍为被申请人徐长辽所出具的担保书上并没有约定担保期间，或者约定担保期不明的情况，仅仅约定了担保责任及担保范围，根据担保法第二十六条的规定，本案从2014年3月2日借款到期至2016年2月25日提起诉讼，已经远远超过6个月。被申请人徐长辽与债务人之间的借款协议，付中伟、张国绍没有在借款协议落款处签字盖章，不能对他们生效，且被申请人在第四条手写添加“担保责任至还完款之日止”的内容，该手写添加内容没有付中伟、张国绍的指印。付中伟、张国绍不应当承担担保责任。徐长辽辩称，1、魏都区人民法院（2016）豫1002民初1028号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2、原一审程序合法，付中伟、张国绍经合法送达手续，无正当理由拒不到庭，且在收到判决书后不予上诉，是对判决内容的认可，案件在强制执行过程中对其承担的担保责任进一步确认，因此检察院抗诉请求和再审申请人的再审请求理由不能成立，请求法院判决不予支持抗诉请求及再审请求。张钊钦述称：这笔款是有，当时打的200万元借条，但是原告只汇了190万元，截止到2014年10月份左右，本息我共还了180万元左右。徐长辽向本院起诉请求：请求判令被告张钊钦、张国绍、付中伟、河南众成陶瓷有限公司连带偿还原告借款1900000元及利息（利息按照月息5分，自2014年1月3日至起诉之日暂计10000元，剩余利息计算至还清借款之日止）。被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实：2013年12月3日，原告徐长辽作为出借方（甲方），与作为借款方（乙方）的被告张钊钦和作为担保方（丙方）的张红钦、被告河南众成陶瓷有限公司、被告付中伟签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款金额为2000000元；借款期限为三个月，自2013年12月3日至2014年3月2日；借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日千分之五的比例支付违约金；丙方同意为乙方向甲方借款提供担保，担保范围为本项借款的本金、违约金，担保责任至还完款之日止。同日，被告张钊钦向原告出具了该2000000元借款的借条一份。被告张国绍、河南众成陶瓷有限公司、付中伟分别向原告出具担保书各一份，均约定：因张钊钦向徐长辽于2013年12月3日借款2000000元，双方约定还款日期2014年3月2日，现愿意担保，当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任。后原告扣除了100000元利息，仅向被告支付借款1900000元。本院原审认为：被告张钊钦称已偿还原告2600000元，其中190万元是用来偿还本案所涉借款，下余70万元是用于偿还张红钦所欠原告的300万元借款，但未提供证据予以证明，对于被告张钊钦的该主张，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告约定借款2000000元，但原告扣除了100000元利息，仅支付被告1900000元，故本院认定被告向原告的借款为1900000元。被告张钊钦未按约定期限向原告徐长辽返还该借款，应承担违约责任，故原告徐长辽要求被告张钊钦返还借款1900000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定“借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日千分之五的比例支付违约金，”该违约金的约定应当视为对利息的约定，但该约定超出年利率24%，超出部分本院不予支持，原告要求被告支付的利息可按年利率24%计算。至起诉之日的利息，原告要求被告支付10000元，不违反法律规定，本院予以支持；起诉次日（即2016年2月27日）之后的利息按年利率24%计算至被告还清借款之日。被告张国绍、河南众成陶瓷有限公司、付中伟作为连带保证人应当对该借款承担连带清偿责任。被告张国绍、河南众成陶瓷有限公司、付中伟承担还款责任后可向被告张钊钦追偿。本院原审判决：一、本判决生效之日起十日内，被告张钊钦、张国绍、付中伟、河南众成陶瓷有限公司连带返还原告徐长辽借款1900000元并支付利息（利息自2014年3月3日起至2016年2月26日为10000元，自2016年2月27日起按年利率24%计算至被告还清借款之日止）；二、驳回原告徐长辽的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：原审原告徐长辽出示与徐长辽与王培赫、禹州盛轩纸业有限公司（2018）豫1002民初5455号民事判决书复印件一份及许昌市中级人民法院（2018）豫10民终4619号判决复印件一份，该两份判决书的真实性本院予以确认，关联性本院不予确认；原告出示图片三张证明在法院强制执行过程中，担保人付中伟对本案担保款项进一步确认的事实，被告付中伟、张国绍不予认可，因该三张图片原告未提交原件，因此，对原告提交该组证据的真实性合法性、关联性，本院依法不予确认。被告张钊钦提交中国建设银行禹州建设路支行银行流水2张，证明其向徐长辽还过部分款项，徐长辽对张钊钦向案外人转款行为不予认可，对打给徐长辽的款项亦不予认可，本院认为，从被告张钊钦提交的证据显示，张钊钦于2013年12月12日向徐长辽转账120000元，后又向案外人转账6次共计转账735000元（2013年12月12日转账80000元、2014年1月13日转账40000元、2014年1月27日转账15000元、2014年2月26日转账100000元、2014年3月3日转账100000元、2014年4月2日转账400000元），对张钊钦转账给案外人的款项，徐长辽不予认可，因此，对该部分款项，本院不予认定。对张钊钦转账给徐长辽的款项，徐长辽虽有异议，但未提交证据予以证明，故对该组证据中张钊钦打给徐长辽的120000元部分，本院予以确认。本院再审查明：2013年12月3日，原审原告徐长辽作为出借方（甲方），原审被告张钊钦作为借款方（乙方）、河南众成陶瓷有限公司、张红钦、付中伟作为担保方（丙方）签订借款协议一份，该协议的主要内容为：乙方向甲方借款金额为2000000元；借款期限为三个月，自2013年12月3日至2014年3月2日；借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日千分之五的比例支付违约金；丙方同意为乙方向甲方借款提供担保，担保范围为本项借款的本金、违约金，担保责任至还完款之日止（该句为手写添加内容），借条、附件、担保书与本协议同等有效。同日，张钊钦向徐长辽出具了该2000000元借款的借条一份，内容为：“借条今借徐长辽现金人民币（大写）贰佰万元整，小写￥2000000元，此借款在2014年3月2日前归还。如到期不能如实还款，每日5‰的比例支付违约金。借款人：张钊钦2013年12月3日”。同日，张国绍、付中伟、河南众成陶瓷有限公司分别向徐长辽出具担保书一份，均约定：因张钊钦向徐长辽于2013年12月3日借款人民币现金2000000元，双方约定还款日期2014年3月2日，现愿意担保，当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任。借款协议签订后，徐长辽扣除了100000元利息，向张钊钦支付借款1900000元，2013年12月12日，张钊钦向徐长辽银行账户转账120000元。后因张钊钦未还款，因此徐长辽诉至本院，形成本案纠纷。本院认为：徐长辽与张钊钦之间的借贷关系合法有效，张钊钦未及时还款是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。关于本案借款本金问题，本案借款协议及担保书上虽载明借款数额为2000000元，但徐长辽实际出借借款本金1900000元，故本案借款本金应认定为1900000元；关于原审被告张钊钦归还徐长辽的120000元应为归还的借款本金还是借款利息问题，本院认为，张钊钦归还120000元的时间是2013年12月12日，此时借款尚未到期，并未产生逾期利息，张钊钦归还的120000元应视为归还的借款本金，因此，张钊钦尚欠徐长辽的借款本金应为1780000元；张钊钦转账给案外人的735000元，因徐长辽不认可是归还其的借款，张钊钦亦不能证明转给案外人的钱款与本案具有关联性，该735000元当事人可另行解决；关于本案借款利息问题，本案借款因借期内未约定利息，应视为不支付利息，但借款协议上约定“借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日千分之五的比例支付违约金，”该违约金的约定应视为对逾期利息的约定，但该约定超出年利率24%，超出部分本院不予支持。徐长辽要求逾期利息自2014年1月3日开始起算，自2014年1月3日至起诉之日暂计10000元，剩余利息计算至还清借款之日止，因为本案中借款期限自2013年12月3日至2014年3月2日，逾期利息应自2014年3月3日起以本金1780000元为基数按照年利率24%计算至还清借款之日止，徐长辽请求逾期利息至起诉之日（即2016年2月26日）为10000元，其请求的利息数额少于实际应偿还数额，应以其诉讼请求为准，故自2014年3月3日至2016年2月26日张钊钦应偿还的利息数额为10000元。关于河南众成陶瓷有限公司、付中伟、张国绍应否承担保证责任问题，付中伟、张国绍虽未在借款协议上签字，但因河南众成陶瓷有限公司、付中伟、张国绍均向徐长辽出具担保书自愿对上述债务提供连带责任保证，其依法应当对徐长辽的该笔借款承担连带偿还的民事责任。付中伟、张国绍申诉称徐长辽起诉已超过保证期间。因付中伟、张国绍在担保书中均承诺“当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付有关费用时，愿意承担履行上述借款的连带责任”，该承诺具有付中伟、张国绍对保证期间进行约定的意思表示，但未约定具体的保证期间，应视为约定不明，保证期间按法律规定为二年，即自2014年3月3日起至2016年3月3日止，徐长辽于2016年2月26日诉至本院，尚未超出保证期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初1028号民事判决；二、原审被告张钊钦于本判决生效之日起十日内偿还原审原告徐长辽借款本金1780000元并支付利息（利息自2014年3月3日起至2016年2月26日为10000元，自2016年2月27日起以本金1780000元为基数按年利率24%计算至还清借款之日止）；三、原审被告张国绍、付中伟、河南众成陶瓷有限公司对上述第二项债务承担连带偿还责任；四、驳回原审原告徐长辽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，由原审原告徐长辽负担1080元，由原审被告张钊钦、张国绍、付中伟、河南众成陶瓷有限公司连带负担20910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  许云霞人民陪审员  吴媛媛二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨京京