江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3493号原告:黄卫林，男，1975年3月23日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：宋苏安，宿城区创见法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王新刚，宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：龚明洋，男，1971年8月4日出生，住江苏省。被告：盱眙县快捷运输有限公司，住所地江苏省盱眙县马坝文明西路。法定代表人：殷海燕，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。负责人：潘联，该公司总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。原告黄卫林与被告龚明洋、盱眙县快捷运输有限公司（以下简称快捷公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄卫林的委托诉讼代理人宋苏安、王新刚，被告人寿无锡支公司的委托诉讼代理人王方林到庭参加诉讼。被告龚明洋、快捷公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆维修费8600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告驾驶苏Ｎ×××××号重型普通货车行驶至宿迁市宿城区河桥桥面时被被告龚明洋驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｈ×××××号牵引车）撞到，同时被撞的还有同车道上前方由案外人陈荣志驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车，造成三车受损。此事故经交警部门认定，被告龚明洋承担全部责任，原告及案外人陈荣志无责任。原告受损车辆经人寿保险公司定损并修理，支出修理费8600元。原告多次索要修理费未果，提起本案诉讼。被告人寿无锡支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿无锡支公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告龚明洋在实习期内驾驶主挂车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三项及驾驶证申领使用规定第七十五条第一项，属于准驾车型不符，没有相应的驾驶资格，根据交强险条例及商业险条款第二十四条第二项规定，人寿无锡支公司无需在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。在诉讼前，经投保人申请，人寿无锡支公司已经将交强险2000元赔偿给快捷公司。另外，诉讼费用不应由保险公司承担。被告龚明洋、快捷公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年1月6日5时40分许，被告龚明洋驾驶苏Ｈ×××××号重型牵引挂车沿343国道由东向西行驶至宿迁市中扬镇五河桥桥面时与前方同车道黄卫林驾驶的苏Ｎ×××××号重型货车相撞，致苏Ｎ×××××号重型货车撞到前方同车道陈荣志驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车，导致三车损坏，无人受伤，道路中间隔离护栏损坏。本起事故经交警部门认定，龚明洋负全部责任，黄卫林、陈荣志均无责任。苏Ｈ×××××号重型牵引挂车在被告人寿无锡支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1500000元，含不计免赔），上述事故发生在保险期间内。另外，沪Ｄ×××××号重型厢式货车亦投保交强险。被告龚明洋初次申领驾驶证的时间为2003年9月18日，事故发生时持有驾驶证类型为“A2E”，驾驶证副页载明“增驾A2，实习期至2019年5月23日……”。事故发生后，原告将苏Ｎ×××××号重型货车进行维修，支出修理费8600元。苏Ｎ×××××号重型货车经中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司确认，损失金额为8600元。上述费用，各被告均未赔偿原告，原告也未得到他人的赔偿。上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、维修发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、投保单、保险示范条款以及当事人陈述等，在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。对交警部门作出的事故责任认定，本院予以确认。原告主张的各项费用有维修发票及损失确认单佐证，未超过法律规定的赔偿范围，依法予以确认。本案的争议焦点为，龚明洋在增驾A2实习期内驾驶涉案车辆造成黄卫林损失，对上述损失人寿无锡支公司在涉案保险范围内是否应承担赔偿责任。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，人寿无锡支公司应提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，人寿无锡支公司提供了投保人签名的保险单，但投保人声明处只是笼统的确认表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，没有体现人寿无锡分公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中被告龚明洋初次申领驾驶证时间为2003年9月18日，事故发生时已经持有“A2E”驾驶证，不符合《道路交通安全法实施条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》中有关实习期及无证驾驶情形的规定。因此，被告人寿无锡支公司据此主张无需承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。被告龚明洋对本起事故承担全部责任，其驾驶的车辆在被告人寿无锡支公司投保了交强险及含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，损失金额亦没有超过保险限额，应由人寿无锡支公司承担赔偿责任。因本起事故造成三方车辆受损，本案原告龚明洋及案外人陈荣志均无责，但相应的保险公司应在交强险无责限额内对另两方承担赔偿责任，为保障尚未起诉方的权利，结合保险情况，本院认为原告自被告人寿无锡支公司处获得的赔偿应扣除50元，即8600元-50元=8550元。另外，人寿无锡支公司辩称其已经将交强险限额的2000元赔偿款支付给了投保人快捷公司，但其并无证据证明原告获得了上述赔偿，或原告同意由快捷公司直接领取，对该项辩解，本院不予采信。原告还主张被告龚明洋、快捷公司对其损失承担连带赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄卫林8550元；二、驳回原告黄卫林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年十月十日书 记 员  王小松