广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民撤1号原告：中核韶关锦原铀业有限公司，住所地：韶关市仁化县长江镇马古丘。法定代表人：廖德攀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。被告：孙冠华，男，1975年4月26日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗青麟，广东韶大律师事务所律师。被告：七四五矿留守处，住所地：韶关市浈江区南郊五公里锦园社区。负责人：岳建华，该留守处主任。委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。原告中核韶关锦原铀业有限公司与被告孙冠华、七四五矿留守处第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓芳，被告孙冠华及委托诉讼代理人钟红涛、罗青麟，被告七四五矿留守处的委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中核韶关锦原铀业有限公司本院提出诉讼请求：1、撤销韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2769号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年12月25日，韶关市浈江区人民法院作出（2018）粤0204民初2769号民事调解书，调解协议内容为：“一、原、被告双方确认2016年1月1日签订的《物业租赁合同》有效并继续履行，被告七四五矿留守处在2019年1月25日之前出具原告孙冠华所缴的2018年1月至10月的租金（238277.6元）发票给孙冠华，该发票所缴纳的税费由原告孙冠华承担，具体的税费金额以被告七四五矿留守处向税务部门缴纳的税费发票单据为准；二、案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告孙冠华负担。”七四五矿于2004年9月21日起实行关闭破产，2004年12月1日核工业广东矿冶局成立七四五矿留守处，留守处的职责为离退休人员管理服务和其他善后工作。2005年4月12日，广东矿冶局、七四五矿关闭破产清算组、中核韶关锦原铀业有限公司、锦原矿冶居民区管委会召开了关于锦原矿冶居民区管委会资产划拨的联席会议，并形成《关于锦原矿冶居民区管委会资产划拨的纪要》，其中内容“一、原七四五矿划给中核韶关锦原铀业有限公司的南郊锦原矿冶居民区综合楼1-3层的产权不动，仍归中核韶关锦原铀业有限公司所有。”同时，粤（2018）韶关市不动产权第0047417号不动产权证登记坐落韶关市浈江区韶南大道中11号锦园综合楼一至三层权利人为中核韶关锦原铀业有限公司。2005年11月26日，原告将该房屋出租给张某坚，租期从2006年11月10日起至2014年11月9日。期满后，双方发生纠纷并诉至韶关市浈江区人民法院，韶关市浈江区人民法院于2015年11月13日作出（2015）韶浈法民一初字第494号民事调解书、于2016年4月29日作出（2016）粤0204民初463号民事判决书。在张某坚撤场后，原告就招租事宜继续请示上级的过程中，被告七四五矿留守处与被告孙冠华未经原告同意，恶意串通，瞒着原告，于2016年1月1日签订《物业租赁合同》，并将锦园综合楼一至三层交付给了孙冠华，原告知晓后，多次与两被告沟通，两被告表面与原告协商，背后私下诉至法院，虚构事实，欺瞒法院，导致韶关市浈江区人民法院作出（2018）粤0204民初2769号民事调解书。原告认为，两被告未经原告同意，恶意串通，私自将属于原告的物业进行租赁，并虚构事实，前往法院调解，侵害了原告的合法权益。原告属于国有企业，两被告的行为侵害了国有资产利益，导致国有资产流失。为此，原告为维护合法权益，只能诉至法院。恳请法院判如所请。被告孙冠华辩称，一、（2018）粤0204民初2769号民事调解书（以下称2769号调解书）不违反法律规定，依法属于合法有效的调解书，原告的起诉撤销该民事调解书没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、根据《民事诉讼法》第九十六条、第二百零一条的规定，调解协议不得违反法律规定，即民事调解书只有违反法律规定才有可能被撤销。2、本案2769号调解书是答辩人与七四五矿留守处的真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法属于合法有效的民事调解书。从涉案房屋权属看，在七四五矿破产时，涉案房产登记在七四五矿名下，七四五矿是该不动产所有权人。七四五矿破产后，依法设立的七四五矿留守处作为七四五矿破产后处理善后事宜的民事主体是涉案房屋物权所有人其依法有权与答辩人签订租赁合同。从租赁合同约定的内容看，该租赁合同内容并不违反法律规定，依法属于合法有效的租赁合同。2769号调解书是对答辩人与七四五矿留守处签订的租赁合同法律效力的确认，并未违反法律规定，依法属于合法有效的民事调解书，应当予以继续履行。从《合同法》对在租赁期间物权发生变动不影响房屋租赁合同效力的规定看，涉案房屋不因所有权人的变动而影响涉案房屋租赁合同的效力。根据《合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案的原告在2018年之后才取得涉案不动产，而答辩人与七四五矿留守处的租赁合同是在2016年1月1日就已经签订并实际履行。因此，根据前述法律规定原告在2018年之后取得了涉案房产产权也不影响租赁合同的法律效力，该合同应当继续履行。二、答辩人与七四五矿留守处的租赁合同合法有效依法应当予以继续履行。1、根据《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，不动产的产权自登记时起发生法律效力。这是物权公示原则的法律规定，物权公示原则是指物权的设立或者变动必须依据法定的公示方法公诸于世。只有公诸于世，其他民事主体才可能知道物权发生了变动。公示原则的主要原因是使第三人能够知悉物权设立和变动的情况，维护交易安全，鼓励交易。就本案而言，答辩人在七四五矿留守处通过媒体公开招标而在经过公平公正的招投标后中标并签订的租赁合同。在七四五矿留守处发布的招标公告时，涉案的房产登记在七四五矿名下，而七四五矿留守处作为七四五矿破产后的接管民事主体，其依法有权对涉案房产进行出租，而且该出租行为是增值行为，并不是贬损行为并不损害七四五矿的权益更何况按当时的租赁市场行情，答辩人所出的承租价格是高于市场价格承租涉案房屋。原告在2018年之后才取得涉案房产的产权，根据《合同法》第二百二十九条的规定，涉案房产产权的变动不影响在此之前签订租赁合同的继续履行。现原告起诉称损害其权益，显然是没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2、原告称其拥有涉案房屋的依据是资产划拨的纪要，并称根据该纪要其是涉案房产的所有人，进而认为答辩人与七四五矿留守处签订的租赁合同损害了其合法权利，但原告这一观点与法律规定不相符，依法应当不予采信。首先，根据物权法的规定，物权法定是最基本的原则，不动产的物权以登记为准。原告所称的纪要不属于《物权法》规定的登记的要求，不能实现物权变动的法律效力。其次，该所谓的纪要并没有任何一个部门予以确认，不能仅凭几个人的签名就将国有资产随便处分，没有任何一个单位对此所谓的会议纪要盖章确认，该会议纪要是这些人的个人行为，涉嫌私自处分国有资产、侵占国有资产。第三，根据前面论述，根据物权法定、物权公示的原则，该会议纪要也并未对外公开公布，也不是物权变动的法定公示方式，答辩人作为第三人不可能得知。因此，该会议纪要不具有法律效力，不具使涉案物权发生有物权变动的效力。原告据此纪要来称其享有涉案房产产权没有事实和法律依据，其要求撤销在其将涉案房产登记在其名下前的租赁合同，更没有事实和法律依据。3、原告在生效的（2015）韶浈法民一初字第494号调解书（以下称494号调解书）确认七四五矿留守处是涉案房屋所有权人。该调解书第2页“原告锦原公司、锦园管委会称。2004年经韶关市中级人民法院以（2004）韶中法民二破字第33号民事裁定书裁定宣告七四五矿破产，该矿上级主管部门广东矿冶局在七四五矿破产时为解决企业破产历史遗留问题和财产接管事务成立了七四五矿留守处。七四五矿留守处成为本案涉租赁物所有权人。2005年11月26日经七四五矿留守处授权，原告对南郊五公里综合楼（锦园大厦）共同行使物权”，根据此调解书记载的内容看，在2015年4月10日的时候原告都还确认了七四五矿留守处是本案涉案房屋的所有权人，也从另一个方面反映出，原告所述的会议纪要是无效的，不真实的。现该494号调解书已经生效，根据民事诉讼法的规定，生效法律文书认定事实依法可以直接在本案中直接采信。故此，涉案房产在2018年前所有权人是七四五矿留守处，七四五矿留守处在2016年行使所有权人的权利对外出租涉案房屋不违反法律规定，其与答辩人签订的租赁合同不违反法律规定，依法属于合法有效的合同。根据《合同法》第二百二十九条的规定该租赁合同不管现在的所有权人是谁都应当予以继续履行，综上所述，答辩人认为原告起诉要求撤销2769号号民事调解书，没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告七四五矿留守处辩称，一、关于浈江区人民法院（2018）粤0204民初2769号案民事调解书的焦点内容及涉案物业租赁情况。1、浈江区人民法院（2018）粤0204民初2769号民事调解书，主要针对2016年1月1日答辩人与孙冠华就韶关市浈江区韶南大道中11号锦园综合楼一至三层（以下简称：涉案物业）所签《物业租赁合同》效力，该合同签订时间当时涉案物业产权登记在破产企业七四五矿名下，原告非该物业所有权人。2、涉案物业始建于1996年4月，2004年9月21日七四五矿实施关停破产，为妥善解决七四五矿破产终结后退休人员管理和历史遗留问题，2004年12月1日，七四五矿主管部门核工业广东矿冶局（以下简称：矿冶局）下发粤核局人发（2004）82号文成立了七四五矿留守处。2005年4月12日，七四五矿破产清算组成员、矿冶局财务处领导、原告的代表、锦园矿冶居民区管委会（以下简称：管委会）的代表，就关于锦园矿冶居民区管委会资产划拨召开会议，并形成了会议纪要，内部明确了涉案物业划归原告所有。涉案物业在没有过户登记在原告名下之前，不是涉案物业法律意义上的产权人，不具有就涉案物业利用对外签订合同的主体资格，不能以原告名义对涉案物业依法独立行使权利、履行义务和承担民事责任。3、2016年1月1日所签《物业租赁合同》，是答辩人基于原七四五矿主管部门矿冶局成立七四五矿留守处授权，对破产企业七四五矿历史遗留问题处理。为实现七四五矿遗留财产变更过户过渡时期的价值利用，答辩人将涉案物业对外出租是职责所在。4、2001年9月3日，七四五矿将涉案物业出租给林爱武经营使用，租期5年，自2001年9月1日起至2006年10月31日止。2001年9月18日经七四五矿同意，林爱武将涉案物业转租给七四五矿子弟张某坚、金某夫妇经营使用。合同到期前，七四五矿已经关停破产。合同到期后，2006年11月10日，答辩人以原告、管委会的名义与张某坚、金某再次签订《酒店租赁协议书》，期限自2006年11月10日起至2014年11月9日止，租期8年。原告、管委会签订合同效力来源于答辩人接收破产企业财产管理的授权。2014年11月9日合同到期后，张某坚、金某续使用涉案物业和交付租金，拒绝接受涉案物业对外招租在同等条件下享有优先权，并一直占据涉案物业。为了避免涉案物业利益损失，2015年4月10日，答辩人以原告、管委会的名义起诉张某坚、金某，案号为（2015）韶浈法民一初字第494号。为争取涉案物业收回时间，实现涉案物业尽早出租收益，2015年11月13日，原告、管委会与原承租人张某坚、金某调解结案，并于2015年11月20日收回涉案物业。2016年期间，该物业产权仍然没有转登记在原告名下，原告不具有以自己名义签订合同的主体资格。为了充分发挥涉案物业的效能作用，经请示主管部门即核工业广东矿冶局，以公开招投标方式继续将涉案物业对外出租，得到了主管部门的认可。原承租人张某坚、金某承租涉案物业15年，租金为15万元/年、16万元/年。现招租中标的孙冠华所签《物业租赁合同》租期12年改为18年，租金均价为31.30万元/年，租金比原租金翻了一翻，装修免租期由6个月调整为8个月。关于租期和装修免租期问题，2016年5月3日，答辩人、管委会（一套人马两块牌子）针对承租人孙冠华反映问题和提出的申请，召开谈判小组会议。参会人员本着尊重客观事实，诚实信用、合作双赢原则充分发表意见。认为：租赁期限延长与原承租人张某坚、金某经营15年之久，投资金额30余万元、租金16万元/年相比较，现租金标准给答辩人或将来物业权利人带来了长期稳定的租金利益，而承租人巨额投资回报风险确实是保障合同履行的现实问题，参会人员一致同意将租期由12年延长至18年。装修免租期延长两个月，主要是装修正逢春节假期，工人回家过年不能确保装修施工和根据《消防法》的规定，需要在酒店南北两头各增加一个消防通道（规格为高7.9米、宽1.1米）和一个地下水池消防设施要求，客观上存在装修工期问题。《物业租赁合同》签订，答辩人做了大量工作，没有侵害国有资产利益和导致国有资产流失以及损害原告利益的情况。二、原告请求撤销韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2769号《民事调解书》理由不成立。1、该调解内容，主要针对的是2016年1月1日答辩人与孙冠华所签《物业租赁合同》效力，诉讼当事人为合同当事人。2、原告于2018年期间取得涉案物业产权，在2016年签订本案《物业租赁合同》之时，该物业产权仍登记在七四五矿名下。调解书针对的是该《物业租赁合同》，非在原告取得涉案物业产权之后所形成的合同。该合同签订之时，因原告不是该物业产权人，不具有法律意义上的第三人权利和利益基础。3、2016年，答辩人与承租人孙冠华签订《物业租赁合同》，是矿冶局成立答辩人为处理七四五矿破产历史遗留问题，接管遗留财产的授权，所签合同没有我国合同法规定的无效情形。根据我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。承租人孙冠华是因原告不认可本案《物业租赁合同》效力和不履行本合同，而提起合同效力确认之诉。4、根据产权转移不破租赁的法律原则，2018年原告取得涉案物业产权后，当然成为《物业租赁合同》一方当事人享有合同权利和履行合同义务。而其在取得涉案物业产权后，否定涉案物业此前所签合同效力，并以侵害了第三人利益请求撤销浈江区人民法院（2018）粤0204民初2769号《民事调解书》，不符合法律规定的法定撤销事由。5、浈江区人民法院（2018）粤0204民初2769号案调解，关联2016年6月1日答辩人与孙冠华所签《物业租赁合同》，不涉及到当时尚未取得该物业产权的原告的利益，调解程序不违反法律规定，调解合法有效，综上，请求驳回起诉，以维护答辩人合法权益和法律的严肃性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落韶关市浈江区韶南大道中11号锦园综合楼于1998年1月竣工，总层数为10层，其中一至三层为商业用途，一直用于出租，四层以上则为住宅，登记权属人为中国核工业七四五矿（以下简称七四五矿）。2004年9月21日，七四五矿实施关闭破产。为做好该矿破产终结后的离退休人员管理服务和其他善后工作，继续处理有关历史遗留问题，维护和促进稳定。2004年12月1日核工业广东矿冶局作出粤核局人发【2004】82号《关于成立七四五矿留守处的通知》，决定：成立七四五矿留守处。2005年4月12日，广东矿冶局邓某、七四五矿关闭破产清算组刘某、中核韶关锦原铀业有限公司李某、锦园矿冶居民区管理委员会曹某等16人根据有关文件精神，召开了关于锦原矿冶居民区管委会资产划拨的联席会议，并形成了《关于锦原矿冶居民区管委会资产划拨的纪要》，其中对涉案的资产形成了一致意见，即纪要意见“一、原七四五矿划给中核韶关锦原铀业有限公司的南郊锦原矿冶居民区综合楼1-3层的产权不动，仍归中核韶关锦原铀业有限公司所有。”由于涉案房产一直由原告、锦园矿冶居民区管理委员会出租给他人作为酒店经营，租金由锦园矿冶居民区管理委员会收取。租赁期满后，该管理委员会与承租人发生纠纷并诉至本院，2015年11月13日本院作出（2015）韶浈法民一初字第494号民事调解书，双方达成承租人应于2015年11月20日将涉案房产移交给原告及锦园矿冶居民区管理委员会。2015年11月16日，该委员会作出锦区管发【2015】34号《关于阳光酒店招租的请示》，请示核工业广东矿冶局，确定涉案房产底价为22万元/年、租期为12年、租金每三年递增5%，押金6万元进行招租。同年11月24日，该委员会又作出锦区管发【2015】35号《关于阳光酒店招租方案的请示》，将涉案房产的招租方案及在《韶关日报》的招租信息呈上核工业广东矿冶局。2015年12月7日，核工业广东矿冶局作出粤核局综发【2015】153号《关于阳光酒店招租有关事项的批复》，对锦园矿冶居民区管理委员会的上述请示作出批复，批复内容为“锦园矿冶居民区管理委员会：你委提出来的锦区管发【2015】34、35号有关阳光招租的请示及补充说明已收悉，经研究，批复意见如下：一、招租过程应坚持公开、公平、公正原则，进行公开招租，充分发布招租信息，确保充分竞价。参照公开招标程序和规范，制定好招租方案和合同文本，做好法律审核，防范法律风险。招租过程形成完整资料存档备查。二、同意招租底价为26万元/年，建议研究临街铺面和酒店分别招租的合理性和可行性，尽量分别招租。三、原则同意租期为12年、每三年递增租金5%。但应完善与中核韶关锦原铀业公司的授权委托手续，不造成租期超过授权委托期限。四、押金6万元过低，应不低于三个月租金，并充分考虑水电费垫付的风险。”之后，被告七四五矿留守处于2015年12月11日在韶关日报公开发布涉案房产的招租信息，内容为“位于韶面大道南郊五公里锦园小区的一栋1-3层综合楼进行招租，报名时间：2015年12月11日-21日过期不候，联系人：郑先生，联系电话：13××**5218，办公电话：82*×××6。”同年12月26日，被告七四五矿留守处通过公开竞租方式，确定被告孙冠华为涉案房产的承租人，双方并于2016年1月1日签订了物业租赁合同。2016年4月29日，被告孙冠华向锦园矿冶居民区管理委员会书面提出一份《关于酒店补充合同的有关事项的申请》，申请：1、根据酒店的实际情况及装修的投入，将合同的年限由12年增加至18年；2、因签订合同的时段下值春节前后，无法装修，将装修时限从6个月增加到9个月；3、根据消防的有关规定和要求，需要在酒店南北各增加一个铁结构的消防通道楼梯和一个地下水池；4、签订合同时酒店的面积有误差，要求按原图纸计算的面积为准。同年5月3日，该委员会经召开相关人员会议，同意了被告孙冠华的第1、3、4项申请，对第2项申请同意装修期延长2个月，由原来的6个月延长至8个月。该委员会并于次日将会议纪要的意见报党工委讨论，该党工委当天下午召开党工委扩大会议后，原则同意锦园矿冶居民区管理委员会相关人员会议的决定，同时要求在签订补充合同时，要依照有关法律、法规行事，明确酒店的实际面积、按每四年递增5%的租金数和租金的支付方式、时限等内容，落实和完善合同内容，并将情况向省局报备。2016年5月6日，被告七四五矿留守处并以七四五矿留守处发【2016】1号《锦园社区关于孙冠华先生酒店租赁有关事项申请的批复》的形式，对被告孙冠华的申请作出了批复。被告七四五矿留守处将上述批复内容报核工业广东矿冶局备案后，将批复的内容调整变更到与被告孙冠华签订的物业租赁合同中，双方并根据调整的内容重新签订了一份物业租赁合同，但该重新签订合同的日期仍填写为“2016年1月1日”。2018年8月，涉案房产变更登记在原告名下。同年11月15日，原告作出一份书面通知，内容为“韶关市浈江区韶南大道中11号锦园综合楼各租户：我公司将于2019年1月1日起收回对韶南大道中11号锦园综合楼物业的管理权、收益权，凡有意向继续租赁的各租户，请于2018年12月15日前与我公司洽谈租赁合同。逾期未完成洽谈的，我公司将引入其他租赁者。特此通知。”孙冠华收到上述通知后，与原告洽谈涉案房产租赁事宜，双方未能达成一致意见。2018年12月3日，孙冠华以七四五矿留守处为被告向本院提起确认合同有效纠纷一案，请求确认双方2016年1月1日签订的物业租赁合同有效，要求继续履行，并责令七四五矿留守处出具2018年1月至10月的租金发票。同年12月25日，本院作出（2018）粤0204民初2769号民事调解书，调解协议内容为：“一、原、被告双方确认2016年1月1日签订的《物业租赁合同》有效并继续履行，被告七四五矿留守处在2019年1月25日之前出具原告孙冠华所缴的2018年1月至10月的租金（238277.6元）发票给原告孙冠华，该发票所缴纳的税费由原告孙冠华承担，具体的税费金额以被告七四五矿留守处向税务部门缴纳的税费发票单据为准；二、案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告孙冠华负担。”原告知悉该调解书后，认为孙冠华、七四五矿留守处未经其同意，恶意串通，私自将属于原告的物业进行租赁，并虚构事实，前往法院调解，侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求撤销本院作出的（2018）粤0204民初2769号民事调解书。查明，七四五矿留守处成立后，其人员与锦园矿冶居民区管理委员会成某是一致的，双方是两块牌子一套人马，职责没有明确分工。本院认为：本案为第三人撤销之诉。核工业广东矿冶局为做好七四五矿破产终结后的离退休人员管理服务和其他善后工作，继续处理有关历史遗留问题，维护和促进稳定，决定成立七四五矿留守处。涉案房产租赁期满并收回后，七四五矿留守处经请示核工业广东矿冶局同意，对涉案房产通过公开招租的形式，将该房产出租给孙冠华，双方并因此于2016年1月1日自愿签订了物业租赁合同。双方签订合同后，七四五矿留守处将涉案房产交付给了孙冠华管理使用，孙冠华也按合同约定交纳租金。事后，虽孙冠华申请调整了部分合同内容，但该调整部分经该七四五矿留守处党工委扩大会议同意且向核工业广东矿冶局报备。涉案房产变更登记到原告名下后，该房产的权利义务依法应由原告行使。孙冠华在收到原告通知，要求洽谈租赁事宜时，通过向法院提起诉讼的方式来确认其与七四五矿留守处签订的物业租赁合同有效并继续履行，本院因此作出了（2018）粤0204民初2769号民事调解书。由于孙冠华提起确认合同有效诉讼时，该涉案房产已变更登记到了原告名下，七四五矿留守处此时对该房产已没有法律上的权利，其参加诉讼确认租赁合同有效并继续履行，需要得到原告的依法授权或事后追认，而七四五矿留守处并没有得到授权。同时，原告未参加诉讼，不能归责于原告，且由于七四五矿留守处已无权与孙冠华调解，故其调解内容法律上损害了原告的民事权益。根据民事诉讼法第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”规定，现由于不能归责于原告的事由致原告未参加孙冠华与七四五矿留守处之间的确认物业租赁合同有效的诉讼，本院因此作出的民事调解书又损害了原告的民事权益，故原告请求撤销（2018）粤0204民初2769号民事调解书，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告提出双方签订的物业租赁合同合法有效，不应撤销该民事调解书的此抗辩理由，基于上述理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销韶关市浈江区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0204民初2769号民事调解书。案件受理费100元，由被告孙冠华、七四五矿留守处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  张 清人民陪审员  邱 良二〇一九年十月十五日书 记 员  刘 娟