广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3400号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。主要负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市卓信物流有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市南朗镇横门海康街**2卡第**用代码91442000MA4UMHWCXU。法定代表人：王金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人中山市卓信物流有限公司（以下简称卓信公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卓信公司的诉讼请求。事实和理由：（一）本案中，太平洋财险深圳分公司在特种车第三者责任险范围内对被保险人卓信公司应承担的责任负责赔偿。被保险人卓信公司在本次事故中并不承担责任，其允许的驾驶人亦未在本次事故中被认定责任，依据特种车第三者责任保险条款第22条，太平洋财险深圳分公司无须承担责任。（二）卓信公司在一审时通过提交调查报告，已自认事故经过及原因分析。调查报告未提及被保险人卓信公司，没有认定被保险人卓信公司的责任。调查报告的处理意见为，王某某（王金生）未对从业人员进行安全培训，未保证从业人员照章行事，导致发生生产安全事故，在处罚中也仅针对王某某（王金生）和黄某，并未针对驾驶人。（三）适用特种车第三者责任险的前提是卓信公司应承担责任（包含其允许的驾驶人），在未认定卓信公司承担相应责任的情况下，一审认定卓信公司承担此次事故全部责任，进而要求太平洋财险深圳分公司承担相应责任保险，实属不妥。退一步讲，按照调查报告，事故中的各方均为自然人，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系的雇员受损，应按照过错程度认定损失，而本案伤者为案外人黄某的雇员，其中的过错程度认定亦存在缺失。卓信公司辩称：（一）在一审中，太平洋财险深圳分公司只是认为本案事故不属于交强险的赔偿范围，太平洋财险深圳分公司的上诉理由没有依据。（二）调查报告详细反映事故发生经过，本案事故是在卓信公司员工驾驶车辆中发生的，卓信公司对本案事故的发生负有直接责任，因此，太平洋财险深圳分公司应依约承担保险责任。本案事故发生在车辆使用过程中，属于保险责任范围，太平洋财险深圳分公司应当赔付。（三）调查报告反映王金生（卓信公司法定代表人及股东）没有履行安全培训义务，虽然认定的是王金生负有责任，但实际上是卓信公司负有责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卓信公司向一审法院起诉请求：太平洋财险深圳分公司支付保险赔偿款130888元。一审庭审中，卓信公司变更诉讼请求金额为140888元，理由是其在起诉后又支付了伤者10000元医疗费。一审法院认定事实：卓信公司为名下的粤Ｔ×××**号重型非载货专项作业车在太平洋财险深圳分公司处投保了商业险（含车辆损失险、第三者责任险等），并投保了不计免赔。车辆损失险赔偿限额为120万元，第三者责任保险赔偿限额为100万元，保险期间自2018年8月14日零时起至2019年8月13日二十四时止。其中特种车损失保险第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（五）地陷、雪崩）地陷特种车第三者责任保险第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分期赔偿限额的部分负责赔偿。2018年10月1日下午4点左右，前述车辆于中山市火炬开发区之一的自建房工地，在浇筑混凝土过程中，泵车左前支架地基突然下陷，导致泵车的壁架下沉，压到施工方工人冼华焜的头部和左半身，工地包工头立即安排车辆把伤者冼华焜送去中山火炬开发区医院。当日，冼华焜于火炬开发区医院门诊并办理了住院手续，又于当天转院至中山市中医院并住院至10月9日，再转院至南方医疗大学珠江医院住院至11月3日。卓信公司共向冼华焜支付门诊及住院医疗费124550元。卓信公司并按南方医疗大学珠江医院于10月9日为冼华焜出具的处方笺于同日在珠江医院盈和药房为冼华焜购置药品花费1338元。该处方笺与珠江医院盈和药房的收银单所载药名及金额一致。卓信公司另为冼华焜转医院治支出救护车出租费5000元。2018年11月30日，卓信公司的法定代表人王金生通过兴业银行向冼华焜转账10000元，并备注“冼华焜医疗垫付款转账”。卓信公司因就上述各项损失向太平洋财险深圳分公司索赔遭拒，遂诉至一审法院，提出前述诉求。一审庭审中，卓信公司称由于伤者的伤情非常严重，医生建议到更高级的医院治疗，遂产生转院交通费用，即卓信公司主张的救护车出租费。以上事实，有卓信公司提供的保险单、保险条款、事故发生经过、医疗票据、发票、处方笺、汇款单及双方当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，卓信公司、太平洋财险深圳分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。依照特种车第三者责任保险第二十二条规定，卓信公司车辆因地陷发生涉案事故，造成冼华焜人身损害损失，太平洋财险深圳分公司应予理赔。现卓信公司向冼华焜共支付门诊及住院医疗费124550元，太平洋财险深圳分公司对此事实并无异议，理应予以赔偿。对于卓信公司在珠江盈和药房的购药支出的1338元，系卓信公司根据南方医科大学珠江医院医嘱为伤者支出的合理医疗费用，太平洋财险深圳分公司应予赔偿。关于太平洋财险深圳分公司应否赔偿救护车出租费的问题。该费用系卓信公司为伤者得到更好救治，转院治疗所支出的必要费用。太平洋财险深圳分公司应予赔偿。至于卓信公司主张其法定代表人向伤者转账的10000元费用系医疗费用，需由太平洋财险深圳分公司赔偿。因该费用的性质无医疗票据予以证明，无法认定此为伤者的医疗费用，故对卓信公司该项主张，一审法院不予支持。综上，在本案中，太平洋财险深圳分公司共应向卓信公司支付保险赔偿款130888元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、太平洋财险深圳分公司须于判决发生法律效力之日起七日内向卓信公司支付保险赔偿款130888元；二、驳回卓信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取为1459元，由太平洋财险深圳分公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故发生后，由中山火炬开发区管理委员会牵头，中山火炬开发区综合执法局安监科、中山火炬开发区公安分局、中山火炬开发区质监分局、中山火炬开发区工委会等部门组成了火炬区“10.1”二洲村三街15号之一一般生产安全事故调查组，开展事故调查工作，并邀请人民检察院派员参加，事故调查组通过调查取证，查清了事故发生经过、原因和性质，提出了对事故单位及有关责任人员的处理建议和整改措施，形成有关情况报告如下：……五、对事故的责任认定及事故企业和责任人的处理意见。经调查认定，“10.1”二洲村三街15号之一一般生产安全事故造成一人受伤（现该伤者未出院），至今直接经济损失约16.7万元。该事故的发生，暴露了事故单位在安全生产管理上存在漏洞。经事故调查组调查分析，认定王某某未按照《中华人民共和国安全生产法》规定对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，导致发生生产安全事故。根据《中华人民共和国安全生产法》，建议对火炬区“10.1”二洲村三街15号之一一般生产安全事故单位和有关责任人作出如下处理：（一）由火炬开发区综合行政执法局安监科责令事故单位（中山市火炬开发区之一）暂时停产停业；（二）根据《国家安全监督总局办公厅关于一般生产安全事故行政处罚有关问题的复函》（安监总厅政法函［2014］136号）的工作指引，不对事故单位进行事故处罚；（三）由火炬开发区综合行政执法局安监科对王某某、黄某未按照《中华人民共和国安全生产法》规定对从业人员进行安全生产教育和培训的违法行为进行行政处罚。六、事故防范和整改措施。二洲村三洲街15号之一应认真制定、落实各项安全生产规章制度和安全操作规程，消除安全隐患，防范类似事故的发生，针对事故暴露出的生产安全隐患立即进行全面整改。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：卓信公司主张太平洋财险深圳分公司向其支付保险费130888元，理据是否充分。经审查，一、特种车第三者责任保险条款第二十二条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分期赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使冼华焜遭受人身伤害，卓信公司已向冼华焜赔偿了人身伤害损失金额，一审法院认定太平洋财险深圳分公司应向卓信公司支付保险赔偿款130888元，有事实和法律依据，本院予以维持。本案中，卓信公司是否承担行政责任，对卓信公司应当向冼华焜承担的民事责任并无影响，太平洋财险深圳分公司以中山火炬开发区管理委员会的调查报告没有认定卓信公司承担行政责任为由拒赔，缺乏理据，本院不予采纳。二、太平洋财险深圳分公司主张，本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，按照冼华焜与案外人黄某的过错程度认定损失赔偿金额。本院认为，本案是保险合同纠纷，应适用《中华人民共和国保险法》有关规定来认定太平洋财险深圳分公司应承担的责任，太平洋财险深圳分公司主张根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定来认定太平洋财险深圳分公司应承担的责任，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，太平洋财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月三十日法官助理何冠涛书记员曾鑫