wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0826执1665号申请执行人：陶建明，男，1991年12月16日出生，汉族，工人，现住黑龙江省佳木斯市前进区。被执行人：兰巍，男，1985年7月10日出生，汉族，工人，现住黑龙江省虎林市。本院受理的申请执行人陶建明与被执行人兰巍借款合同纠纷一案，据以执行的（2019）黑0826民初2130号民事调解书发生法律效力后，被执行人兰巍未按生效判决书确定的期限履行义务。申请执行人陶建明向本院申请执行，在执行过程中，被执行人兰巍自动履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。据此，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：桦川县人民法院（2019）黑0826民初2130号民事调解书确定的执行内容执行完毕。特此通知二〇一九年十月二十六日
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初153号   原告人：范龙，男，住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告人：任健，男，住重庆市璧山县。   被告人：张凤云，女，公司员工，住重庆市璧山县。   原告范龙与被告任健、张凤云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范龙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告任健、张凤云经公告送达开庭传票未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令二被告共同（连带）偿还原告挖掘机租赁款125600元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，原告与第一被告签订了一份“挖掘机租赁合同”，双方约定，第一被告从原告处租赁瓦聚集（分别是小松360-7款挖掘机和小松270-7款挖掘机）在呼和浩特市瑞祥石业有限公司内施工并约定按时支付原告挖掘机租赁款等内容。被告为了确认拖欠原告挖掘机租赁款的事实，于2017年4月6日，给原告出具了一份“欠条”。该份欠条明确载明，被告拖欠原告从2016年9月4日-2017年4月2日的挖掘机租赁款125600元，被告并在欠条上签字确认。经原告多次催要，被告一直未履行自己的支付义务。第一被告与第二被告系夫妻关系，债务发生于婚姻关系存续期间，并且用于夫妻共同生活，系属于共同债务。故，根据相关法律规定，特向贵院提出要求二被告共同偿还原告借款的要求。望贵院支持原告的诉讼请求。   二被告未到作答辩。   经审理查明：2016年9月4日，原告与第一被告签订了一份“挖掘机租赁合同”，双方约定第一被告从原告处租赁瓦聚集在呼和浩特市瑞祥石业有限公司内施工并约定按时支付原告挖掘机租赁款等内容。被告任健为了确认拖欠原告挖掘机租赁款的事实，于2017年4月6日，给原告出具了一份“欠条”。该份欠条明确载明，被告任健拖欠原告从2016年9月4日-2017年4月2日的挖掘机租赁款125600元，被告并在欠条上签字确认。被告张凤云未在该欠条上签字，经原告多次催要，被告任健一直未履行自己的支付义务。原告主张的该欠款是被告任健、张凤云在夫妻生活期间所欠债务，原告并没有证据证明是夫妻共同的债务。   原告委托诉讼人发表辩论意见称：被告从2016年9月4日-2017年4月2日租赁原告挖掘机共产生了125600元，因为被告手头资金短缺于2017年4月6日给原告出具一份欠条来证明双方之间的债权债务关系，被告向原告出具的欠条足以证明拖欠其挖掘机租赁款125600元的事实。依据合同法第60条，民法总则第108条之规定，要求被告偿还原告挖掘机租赁款，请求法庭核实案件事实和依照相关法律规定支持原告的诉讼请求。   本院认为，债务应当清偿，被告任健给原告签订欠条事实清楚，有欠条在案佐证，原告的诉讼请求本院予以支持。原告提出的诉讼请求中，要求第二被告人张凤云连带承担该笔欠款，未有证据证明是夫妻共同债务。故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告任健于本判决生效后十日内偿还原告范龙欠款125600元。   二、驳回原告范龙对被告张凤云的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2812元，由被告任健负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 丁德明   人民陪审员 董团英   人民陪审员 亢 廷     二O一九年十月二十一日     书 记 员 葛丽媛
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5405号原告：钱静忠，男，1963年10月15日生，住靖江市。委托诉讼代理人：张永建，江苏众乐律师事务所律师。被告：李建海，男，1974年6月5日生，住泰兴市。原告钱静忠与被告李建海为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2016年底开始，被告向原告购买风机，2018年5月20日经双方结算，被告以向原告出具借条的形式确认结欠原告货款48600元并承诺2018年5月30日前付清，逾期不付清，按每天5%收取罚款。故请求判令被告立即给付原告货款48600元并支付违约金13608元（从2018年6月1日起按月利率2%计算至2019年8月1日止）。被告未答辩亦未举证。经审理查明，被告向原告购买风机。2018年5月20日，被告以出具借条形式确认结欠原告货款48600元，嗣后，原告索款无着，致起讼争。以上事实有原告提供的借条、聊天记录及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利。由此产生的法律后果由其自行承担。本院结合原告提供借条及微信聊天记录，可以确认被告结欠原告货款48600元至今未付的事实成立，现原告持被告出具的借条起诉要求被告给付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息计算方式，不违反法律规定及双方约定，故应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李建海于判决生效后十日内给付原告钱静忠货款48600元并支付违约金13608元（自2018年6月1日起按月利率2%计算至2019年8月1日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由被告负担（被告于判决生效后十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  孔 浜二〇一九年十月二十八日法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞本案援引法条《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9772号原告：梁添桂，男，1968年12月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所律师。被告：彭均朝，男，1974年1月出生，汉族，住广西壮族自治区横县。原告梁添桂与被告彭均朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁添桂及其委托诉讼代理人叶欣仪到庭参加诉讼，被告彭均朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁添桂向本院提出诉讼请求：彭均朝向梁添桂归还借款44000元及逾期占用利息（自起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：梁添桂和彭均朝是朋友关系，彭均朝因资金周转困难，便向梁添桂借款人民币44000元，梁添桂看在朋友情谊上愿意出借。梁添桂与彭均朝于2014年5月12日签订《收款收据》，约定梁添桂向彭均朝出借44000元，彭均朝签字确认已收到借款。现梁添桂多次向彭均朝追讨归还借款，彭均朝无正当理由拒不归还。被告彭均朝未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，彭均朝出具收款收据，收款收据内容为“今收到梁添桂440**元正（肆万肆仟元），借款人：彭均朝，收款单位：彭均朝，经手人：梁添桂。”梁添桂称上述44000元是以现金方式支付给彭均朝，梁添桂称其名下有物业出租，该笔借款是梁添桂出租物业收租时收的租金，梁添桂提供租赁合同三份证明其借款给彭均朝时每月有22000元左右的租金收入。梁添桂追讨借款未果，于2019年7月19日诉至法院，提出以上诉请。本院认为，梁添桂与彭均朝形成合法有效的借贷关系。梁添桂主张向彭均朝借款44000元，提供收款收据、租赁合同为证，彭均朝没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。梁添桂要求彭均朝偿还借款44000元，并按年利率6%从起诉之日即2019年7月19日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。彭均朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对梁添桂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭均朝于判决发生法律效力之日起七日内向原告梁添桂偿还借款44000元，并按年利率6%从2019年7月19日起至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告彭均朝负担（该费用原告梁添桂已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇一九年十月十四日书记员 蔡壹樑
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2352号 原告：邱振森，男，1975年5月12日出生，汉族，住广西北流市。 被告：广西北流茂盛商贸有限公司，住所地广西北流市一环西路**。 法定代表人：李颖敏，执行董事兼总经理。 原告邱振森与被告广西北流茂盛商贸有限公司（以下简称茂盛公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱振森到庭参加诉讼，被告茂盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱振森向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除悬挂在原告房屋门前墙体的广告招牌及拆除一楼违装不合法的卷闸门，并恢复墙体原状;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月，原告购买得座落于北流市，建筑面积78.27平方米，被告同时租用到一楼商铺用于经营五金交电、日用百货、文化用品、建筑材料、农副产品、家具等商品。2012年冬，被告未经原告同意擅自在原告的商品房外墙安装了大型灯饰广告招牌，安装螺丝及铁架经日晒雨淋锈迹斑斑，严重侵蚀了外墙瓷片，同时也影响到原告房屋的整体结构和美观。楼上住户空调水及雨水滴落在广告牌上发出声响，长期影响原告及家人的休息，楼上空调水及雨水对原告墙面长期浸泡，造成墙体长期湿水，造成原告内墙面积批炭兑落。一楼门前公共安全通道已被被告以物品和安装固定挂吊卷闸门的形式进行占用，由于卷闸门是挂吊在一楼顶摽出的边缘上，由于卷闸门过多过重，给整栋楼摽出部分增加了体重，造成二楼以上摽出部分墙体出现了裂缝，为了整栋楼房的安全，希望得到法律保护，把吊挂在一楼顶摽出部分不合法的卷闸门拆除。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告茂盛公司辩称，一、邱振森不是本案适格的原告，应驳回其起诉。邱振森购买的房屋是北流，产权证是北流市房权证北流镇字第××号，与答辩人租赁的北流市完全不同一处，邱振森不是本案诉讼请求的物权所有人，其拥有的物权与本案无直接关系，原告是滥用诉权欲获得不当广告利益。根据被告与北流市建设投资发展有限公司于2010年4月7日签订的租赁合同和2013年10月21日签订延续租赁合同，被告租赁北流市商铺，按照原出租户北流市自来水公司与被告约定的租赁期限不变，从2008年12月26日至2024年1月10日止。由此证明被告只是行使自己租赁商铺的使用权益，在原告没有购买其房屋十年前，原告所诉的事实已经存在。在延续租赁合同中，证明被告与北流市建设投资发展有限公司于2013年10月21日签订延续租赁合同，由被告延续租赁北流市商铺从2014年1月11日至2024年1月10日止，共10年。因二楼住户排污管漏水和天花板多处渗水，双方协商由被告负责维修和重新装修。并对危楼部分进行倒梁、加固。被告只是行使自己租赁商铺的使用权益，与原告没有任何关系。根据合同相对性原理，原告邱振森不享有上述租赁合同权利，也不承担上述合同的义务，且原告所诉事实是其购买住所前早已存在，本案并不是排除妨碍纠纷，更不是公益诉讼，被告的行为也是遵规守纪且符合中国国情，符合本地的常规做法。二、原告要求被告承担拆除恢复责任缺乏事实和法律依据。拆除、恢复原状作为一种民事责任，是依据法律规定或当事人的约定由义务人对不履行义务而承担责任的一种责任。在本案中，被告既无法定也无约定的义务，原告要求被告承担拆除、恢复原状的责任，没有依据。原告系后来者，被告系在租铺内合法经营，原告主观臆断，认为被告租赁房屋的使用权其也有份，享有广告收益权，被告所装的卷闸门完全是合格合规的，其承重力完全是在铺面业主所装的钢轨及柱梁上，加上其质量很轻，是临街铺面的常规做法。原告所述没有事实依据和法律依据。三、原告起诉的企图纯碎是想借机敲诈被告，允诺给其一些广告费，系不法目的，不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。（1）原告提交的证据有：1.原告身份证；2.工商登记信息；3.房权证；4.图片。（2）被告提供的证据有：1.证明及身份证复印件；2.租赁合同；3.延续租赁合同；4.照片。 本院经审查认证如下：当事人提供的证据与所要查明的案件事实有关联，本院予以确认，并综合当事人陈述作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱振森于2011年1月购买的位于北流的房屋（房屋所有权证：北流市房权证北流镇字第××号）位于被告所租用的店铺**。2010年4月7日，被告茂盛公司与北流市建设投资发展有限公司签订了《租赁合同》，合同载明（摘要）“乙方与北流市自来水公司于2008年12月26日签订的《房屋出租合同书》中的甲方更改为北流市城市建设投资发展有限公司……租赁标的物：位于北流市商铺，现店名为北流市茂盛商贸有限公司。租赁期限按原合同不变，即自2009年01月10日至2024年01月10日。”2013年10月21日，被告茂盛公司与北流市建设投资发展有限公司签订了《延续租赁合同》，合同载明（摘要）“因二楼住户排污管漏水和商铺天花板多处渗水，对原装修造成了一定损坏，需进行维修和重新装修。现经双方协商，由乙方（李颖敏）负责维修和装修费用，同意提前签订延续租赁合同：延续时间从2014年1月11日至2024年1月10日止，共10年。”被告茂盛公司在其承租的店铺上方安装广告牌，在店门口安装了卷闸门。 本院认为，本案中一、二楼外墙的利用权与房屋的所有权是密切联系的，处于事实上不可分离的状态。被告茂盛公司在其店面上方安装的广告牌，其对外墙立面的使用是其为实现经营目的的需要，既符合该房屋的商铺性质，也未影响原告房屋的通风、采光和日照，也未违反规划设置，亦未影响、限制其他业主的权利。被告的广告牌设置与原告家中的窗台尚有一段距离，原告的房屋内壁墙体脱落与被告安装的广告牌不存在直接的因果关系，比照相邻关系“有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，被告茂盛公司对该部分外墙的利用并无不当。原告因其楼上住户的空调水、自然雨水滴落到广告牌上产生声响而请求被告拆除广告牌，理由不充分，本院不予支持。被告在其一楼店铺门上安装使用卷闸门，是在其专有范围内的合理使用，且未影响房屋的结构安全，因此，原告请求被告拆除卷闸门没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邱振森的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告邱振森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  赵惠甜 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  覃惠清 二〇一九年十月十六日 法官助理刘艳丽 书记员陈文静
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0102执3783号交通银行股份有限公司陕西省分行：关于你申请执行与赵南信用卡纠纷一案，本院已于2019年10月16日按照生效法律文书执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十六日
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民监10号原审原告：吴金潮，男，1981年2月3日生，汉族，住靖江市，现羁押于靖江市看守所。原审被告：刘斌，男，1987年10月10日生，汉族，住靖江市。原审原告吴金潮与原审被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日作出（2015）泰靖园民初字第112号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。审 判 长  展 飞审 判 员  黄建明审 判 员  尤 莉二〇一九年十月三十一日法官助理  吴 丹书 记 员  姚 莉
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3176号 原告：秦保刚，男，1971年2月22日出生，汉族，住青州市。 被告：段某，男，汉族，昌乐县。 原告秦保刚与被告段某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告秦保刚向本院书面表示不缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按秦保刚撤回起诉处理。 审判员  马金汉 二〇一九年十月十六日 书记员  陈雯雯
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初10060号原告：杨军，男，1975年11月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山新康威汽车服务有限公司，住所地昆山开发区同丰西路**，统一社会信用代码913205836835208217。法定代表人：赖祖金。委托诉讼代理人:李月芬,上海四维乐马(昆山)律师事务所律师。原告杨军与被告昆山新康威汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月10日立案适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭审理。原告杨军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨军撤回起诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨军负担。审 判 长  吕 彬人民陪审员  姜雪梅人民陪审员  朱霞娟二〇一九年十月二十五日法官 助理  胡韵扬书 记 员  郑 超
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初2586号 原告路海云,男,1934年5月1日出生,汉族,住山东省昌乐县。 被告路来生,男,1970年8月12日出生,汉族，住山东省昌乐县。 原告路海云诉被告路来生土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告路海云于2019年10月31日提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼期间，原告路海云提出撤诉申请，是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许路海云撤诉。 案件受理费减半收取493元，由路海云负担。 审判员  闫文丽 二〇一九年十月三十一日 书记员  石璐瑶
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑0103刑初799号 公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。 被告人刘韶忠，男，汉族，1965年10月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地哈尔滨市道里区，住所地哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月9日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。 黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2019]583号起诉书指控被告人刘韶忠犯危险驾驶罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员张明鸣出庭支持公诉，刘韶忠到庭参加诉讼，现已审理终结。 黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2018年11月16日16时许，被告人刘韶忠酒后驾驶黑Ａ×××××比亚迪小型轿车沿哈尔滨市南岗区和兴路由北向南行驶至哈尔滨师范大学门前，将前方赵某驾驶的黑Ａ×××××捷达小型汽车追尾，发生车损交通事故。经认定，刘韶忠负事故全部责任，赵某无责任。经鉴定，刘韶忠静脉血液乙醇含量为108.05mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。刘韶忠于2019年7月9日被公安机关在哈尔滨市呼兰区抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人刘韶忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘韶忠能够如实供述犯罪事实，负事故全部责任，建议判处拘役六个月。 被告人刘韶忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过，常住人口基本信息、户籍证明、无犯罪记录证明，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，证人赵某的证言，被告人刘韶忠的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘韶忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。刘韶忠虽能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，但其在交通事故中负全部责任，依法仍应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘韶忠犯危险驾驶罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2019年7月9日至2019年7月17日先行羁押的九天，即自2019年10月18日起至2020年4月8日止），并处罚金人民币20000元（于判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  白宗安 人民陪审员  杨 勇 人民陪审员  赵淑娟 二〇一九年十月十八日 书 记 员  狄春楠
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初909号之一 原告:杭州溪科投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新座****，社会统一信用代码：91330106MA28UJCOX5。 企业负责人：姚梁宇。 委托诉讼代理人：戈新华，浙江九州大众律师事务所律师。 被告:福州开发区赛福股权投资合伙企业(有限合伙)，住所，住所地福州市马尾区湖里路****楼**位社会信用代码：91350105MA2Y8K5D8G。 企业负责人：季雯茜。 被告:赛瑞南京投资管理有限公司，住所地江苏省南京，住所地江苏省南京市仙林大道**紫东国际创意园******：913201003393761973。 法定代表人:乔征。 二被告共同委托诉讼代理人：郑彦清，男，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：程霖，男，公司员工。 原告杭州溪科投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“溪科企业”）与被告福州开发区赛福股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“赛福企业”）、赛瑞南京投资管理有限公司（以下简称“赛瑞公司”）合伙企业纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。 原告溪科企业向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告之间订立的入伙协议无效；二、判令被告返还原告投资款人民币2700000元;三、判令被告支付使用原告投资款期间利息419400元，按月利率0.8％计算，起诉之日至归还至日利息另计;四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年10月，原告和被告赛福企业签订投资入伙协议，约定原告以人民币2700000元入伙赛福合伙企业，明确入伙后由被告赛瑞公司执行将合伙企业入伙武汉赛伯乐妇女创新创业股权投资基金合伙企业(有限合伙)(下简称武汉赛伯乐基金)，再定向投资于武汉奇致激光技术股份有限公司(下简称奇致激光)，最终达到间接享有武汉奇致激光技术股份有限公司股份目标。2017年10月31日，原告在杭州通过江苏银行向被告赛福企业在福建海峡银行开户的账户打款2700000元人民币，履行投资义务。到2018年10月份整整一年间，被告没有进行任何有关向武汉赛伯乐基金的投资举动，更遑论向奇致激光投资的事务，甚至没有变更原告、被告合伙后的赛福企业的工商登记。在原告再三追询下，赛福企业在2018年1月26日出具一份收到原告投资的确认函件。函件再一次明确原告投资的目标、途径、股份数值等。但时至今日，被告仍没有任何向武汉赛伯乐基金投资的行为。2019年3月份，原告委托律师发函，认为被告违约，希望被告亡羊补牢，迅速处理没有投资的后果，至今也没有任何反应。原告认为，原告、被告之间关于投资入伙武汉赛伯乐基金协议，被告方没有实际履行，目前再也不可能进行投资。为此，原告请求法院判令双方投资入伙协议无效，判令被告立即返还原告投资款2700000元，同时承担用款利息，及承担本案诉讼费用。由于赛瑞公司是赛福企业的普通合伙人并执行合伙企业事务，在合伙中对合伙企业债务承担无限连带的民事责任，为此请求法院判令赛瑞公司对返还投资款和产生的利息及诉讼费用承担连带返还责任。 本院认为，溪科企业与赛福企业、赛瑞公司三方达成入伙协议，约定由溪科企业出资入伙赛福企业，赛福企业再行入伙武汉赛伯乐妇女创新创业股权投资基金合伙企业并成为合伙人，武汉赛伯乐妇女创新创业股权投资基金合伙企业再与武汉奇致激光技术股份有限公司签订入伙协议，实现定向投资武汉奇致激光技术股份有限公司，间接持有武汉奇致激光技术股份有限公司股份的投资目的。三方的协议内容不违反《私募投资基金监督管理暂行办法》。但是，赛福企业作为资金募集方，没有按照协议约定进行定向投资，在2017年10月31日收到溪科企业投资的270万元后于2017年11月17日随即将该笔款项转入北京智融商投资管理有限公司。至今长达两年时间赛福公司既没有按照协议进行投资，也没有告知溪科企业资金使用情况，更没有进行工商变更登记。经本院审查和询问，其告知是因为投资策略调整，但始终未提供证据证明。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，赛福企业的做法违反私募投资基金运作模式，其以非公开私募方式非法占有他人投资款，涉嫌合同诈骗，本案应裁定驳回原告溪科企业的起诉，先行移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州溪科投资合伙企业（有限合伙）的起诉。 案件受理费31755.2元退还原告杭州溪科投资合伙企业（有限合伙）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  沈镇友 人民陪审员  林财能 人民陪审员  何光辉 二〇一九年十月十二日 书 记 员  林剑英 附：本裁定书依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： (一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； (二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； (三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0102执6872号申请执行人：周江，男性，1976年03月03出生，汉族，住本市。被执行人：田应江，男性，1970年07月22出生，汉族，住本市南明区。本院在执行周江与田应江人格权纠纷一案中。（2019）黔0102民初11604号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田应江的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人田应江应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人田应江应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人田应江财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇一九年十月十七日书记员  杨涛
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0102执6751号申请执行人：曾贵龙，男，1963年07月30出生，汉族，住本市云岩区。被执行人：贵阳市城市综合执法局，住所地本市云岩区毓秀路**。法定代表人：陈德勇。本院在执行曾贵龙与贵阳市城市综合执法局行政纠纷一案中。（2018）黔0102行赔初23号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵阳市城市综合执法局的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人贵阳市城市综合执法局应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵阳市城市综合执法局应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵阳市城市综合执法局财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇一九年十月十七日书记员  杨涛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1578号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。 被告：惠安县崇武镇奶羊羊母婴店，经营场所福建省惠安县崇武镇西华村海景花园****。 经营者：刘明英。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告惠安县崇武镇奶羊羊母婴店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2019年10月14日向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄玮鹏 二〇一九年十月十四日 法官助理 黄 熠 书 记 员 李钰涵 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 —2— —1—
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1161号原告：郭应利，女，1981年12月4日出生，汉族，现住景洪市。被告：龙斌，男，1976年3月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市晋宁区。原告郭应利与被告龙斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭应利到庭参加诉讼。被告龙斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭应利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙斌偿还借款13000元；2.判令被告支付逾期利息426元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月3日，被告向原告借款13000元，并出具借条，约定2018年12月底还清。到期后，被告拒不还款，经原告多次催款未果，故诉至法院。被告龙斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告郭应利提交的全部证据“身份证复印件、借条原件”，因其印鉴齐全，来源真实合法，故本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，被告龙斌向原告郭应利借款13000元，并出具借条一份，载明“今借到郭应利13000元，在2018年12月底前还清”。后被告拒不还款，并经多次催款未果，原告遂诉至本院。另查明，被告于2019年6月18日向原告还款1500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，且该借条中明确载明“借到”，即表明被告已经收到了原告出借的款项，而原告就其交付所作的解释亦符合生活常理，故足以认定被告向原告借款13000元的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告必须依约返还上述借款。关于原告主张的利息，鉴于原告于庭审中称其所主张的系2018年12月31日计算到2019年3月27日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院仅支持自2018年12月31日起按年利率6%计算至2019年3月27日的利息188元；对超出的部分利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭应利借款13000元及截至2019年3月27日的逾期利息188元，合计13188元；二、驳回原告郭应利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告龙斌负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  岩 朋人民陪审员  玉保囡二〇一九年十月四日书 记 员  岩罕香
江苏省靖江市人民法院民 事 调 解 书（2019）苏1282民初6663号原告：李国强，男，1984年1月16日生，汉族，户籍地江苏省靖江市睢宁县，现租住在江苏省靖江市。被告：赵彩芹，女，1977年3月12日生，汉族，户籍地河南省商丘市永城市，现租住在江苏省靖江市。原告李国强与被告赵彩芹为人身损害赔偿纠纷一案，本院2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失8371.86元，其中医疗费1761.86元、误工费5360元、住院伙食补助费140元、护理费560元、营养费400元、交通费150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日中午，原、被告因工作发生矛盾，经民警调解处理，纠纷已得到解决。当日20时左右，被告趁原告不备，用剪刀剌伤原告左前臂，原告即报警。原告受伤后至靖江市新港城医院门诊，伤口缝了七针。8月29日零时许至靖江市人民医院门诊治疗。后原告请假20天，回老家睢宁县古邳镇中心医院住院治疗7天，医院诊断为左前左前臂软组织挫裂伤，出院在家休息数日，回到靖江后，申请派出所帮助调解，由被告赔偿原告损失，派出所调解未果，建议向法院起诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、原、被告双方发生纠纷、肢体冲突过程中均受伤，原、被告因此各自发生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失由各自承担，互不向对方主张；二、双方就本案再无其他争议。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本案受理费400元减半收取200元，由原告承担（已交纳）。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  曹味东二〇一九年十月二十二日书记员  何 婧
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执1574号申请执行人：桦川县农村信用合作联社。法定代表人：辛宝江，男，职务理事长。委托代理人：李莹，系桦川县农村信用合作联社悦来信用社主任。被执行人：夏凤林，男，1962年11月12日出生，汉族，农民，现住桦川县悦来镇。本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人夏凤林借款合同纠纷一案中，申请执行人桦川县农村信用合作联社于2019年10月22日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）黑0826执1574号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇一九年十月二十二日书记员  邵剑军
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执2197号 惠州市金穗机械设备有限公司： 关于申请执行人惠州市金穗机械设备有限公司与被申请执行人江西威乐建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位421496元。至此，申请执行人惠州市金穗机械设备有限公司向本院申请执行的（2017）粤1322民初4315号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，（2019）粤1322执2197号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初4006号之一原告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市新城连江路**。负责人：罗铁锋。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被告：邓小虎，男，1992年1月16日出生，汉族，住湖南省华容县。原告中国建设银行股份有限公司清远市分行与被告邓小虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2019年8月19日裁定转为普通程序，并于2019年9月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告中国建设银行股份有限公司清远市分行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司清远市分行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费162元，减半收取计81元,由中国建设银行股份有限公司清远市分行负担。。审判长  蒋茂杰审判员  邓 楠审判员  汤思达二〇一九年十月二十三日书记员  邓飞霞
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3114号 原告：德化县农村信用合作联社，住所地德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈建兴、陈进録，该联社员工。 被告：苏明惠，男，1993年9月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：陈光添，男，1991年1月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告德化县农村信用合作联社与被告苏明惠、陈光添信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告德化县农村信用合作联社于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告已还清欠款本息，现原告申请撤诉系其真实意思表示，也符合法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许德化县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费573.50元，减半收取计286.75元，由德化县农村信用合作联社负担。 审判员  黄奇微 二〇一九年十月十日 书记员  张传博
黑龙江省桦川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0826执1363号 申请执行人：陈立军，男，1975年6月1日出生，汉族，农民，住桦川县梨丰乡。 被执行人：郝桂平，女，1970年10月9日出生，汉族，农民，住桦川县梨丰乡。 本院受理的申请执行人陈立军与被执行人郝桂平买卖合同纠纷执行一案。据以执行的（2015）桦川民初字第236号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，并正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0826执1363号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 繁 审判员 兰宇飞 审判员 彭玉波 二〇一九年十月二十七日 书记员 王天宇
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1842号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩亮，执行董事。委托代理人：张宗彦，系申请执行人公司员工。被执行人：侯永秋，男，汉族，1979年11月8日出生，住靖江市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人侯永秋为民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003664791号仲裁裁决书，依该裁决书：限被申请人侯永秋于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金4685.29元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月5日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。仲裁裁决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向泰州市中级人民法院申请执行，泰州市中级人民法院指定本院执行，本院于2019年7月4日立案受理。在执行过程中，本院查明：2017年8月4日，侯永秋通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》（出借人不明），该协议对借款金额、借款期限、利息计算、还款方式等均进行了明确约定，后因侯永秋未按期足额还款，恒元公司遂依据《借款协议》的约定受让了该债权，并按协议中争议解决条款向湛江仲裁委员提起仲裁申请。2018年12月24日，湛江仲裁委员会作出裁决：侯永秋于裁决生效之日起七日内向恒元公司偿还借款本金4685.29元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月05日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；仲裁费85.5元由侯永秋承担（恒元公司已垫付，本委不予退回，侯永秋在履行上述义务时一并给付恒元公司）。另查明，恒元公司系有限责任公司（自然人独资），其在本院作为申请执行人的同类执行案件较多。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定：人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查；对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。据此，对于仲裁裁决可能违背社会公共利益的情形，人民法院可以主动审查。本案中，恒元公司虽然是债权转让的受让人，但本案所涉的债务系不明出借人通过网络平台向不特定主体从事贷款业务所产生，其实质已超出民间借贷的范畴。湛江仲裁委员会在出具仲裁裁决书时未对本案的出借人的经营范围、性质资质、资金来源等进行审查。且恒元公司此类作为申请执行人的执行案件数量众多，涉及的借款人亦较多且不特定，造成的社会影响较广，结合现行国家有关网络贷款监督管理和防范金融风险的相关规定，此类裁决书的直接执行，不仅容易损害借款人的合法权益，更违背社会公共利益，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003664791号仲裁裁决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇一九年十月八日书记员  朱 婕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3838号 原告：黄意，女，汉族，1982年5月8日出生，住北海市海城区。 被告：杨如翔，男，汉族，1982年8月17日出生，住广西北海市海城区。 原告黄意诉被告杨如翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告黄意到庭参加诉讼，被告杨如翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄意诉称：原告黄意于2017年期间为被告杨如翔在海智花园、海公馆、碧海新城、海悦华府等小区安装室内门，共计门款壹万捌仟柒佰玖拾元（￥18790.00）。双方于2018年3月21日书面约定2018年8月份前结清门款。后经原告对此催款被告至今仍分文未结。因此向法院诉请：请求判令被告偿还货款人民币壹万捌仟柒佰玖拾元（￥18790.00）。在庭审中，原告增加诉讼请求，被告向原告支付货款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。 被告杨如翔未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨如翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告黄意为被告杨如翔安装室内门，但被告杨如翔未能按约向原告支付相应的货款。2018年3月21日，被告杨如翔向原告黄意出具一张《欠条》，载明：“今欠到锦康门业黄意门款：海悦华府￥8500，海智花园￥3620，海公馆￥1840，碧海新城￥4470，共计18790元，欠款人民币壹万捌仟柒佰玖拾元（18790）定于2018年8月份前结清余款。” 本院认为，虽然原告黄意与被告杨如翔并未签订书面的买卖合同，但原告黄意确实已为被告杨如翔安装室内门，双方存在事实上的买卖合同关系。原告黄意向被告杨如翔交付相应的货物后，被告杨如翔应按约向原告支付货款。根据原被告确认由被告杨如翔向原告黄意出具的《欠条》，被告杨如翔仍拖欠原告货款18790元。现支付货款的期限届满，被告杨如翔拒绝支付货款的行为已构成违约，故原告请求被告杨如翔支付货款18790元，合理有据，本院予以支持。对于逾期付款利息，虽然原被告双方并未约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。因此，被告杨如翔应向原告支付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以18790元为基数，自2018年9月1日起计算至清偿之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨如翔向原告黄意支付货款18790元以及支付逾期付款利息（利息计算：按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以18790元为基数，自2018年9月1日起计算至清偿之日止）。 案件受理费268元，减半收取134元，由被告杨如翔承担（该款原告黄意已向本院预交，由被告杨如翔在偿还上述款项时一并返还给原告黄意）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费268元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李起才 二〇一九年十月二十二日 法官助理 叶朝露 书 记 员 苏 雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初26719号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。法定代表人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：蒋平，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素倩，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：金英，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2018年12月10日、2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋平到庭参加诉讼，被告于第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现该案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告提前偿还原告全部贷款本金411221.18元、利息57832.49元、罚息17115.22元、复利8634.5元（利息、罚息、复利暂计至2018年5月22日，之后按合同约定计至原告债权实现之日止）；2、被告承担原告实现债权所涉的相关费用，该费用包括但不限于诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，向被告发放贷款后，被告未按期还款，已严重违反合同约定，诉至本院。庭审时，被告未提交书面答辩状亦未提交证据，庭审时辩称对原告主张的借款事实没有意见，但认为利息、罚息、复利太高且现无偿还能力；被告确认拖欠本金411221.18元，并且于原告起诉后没有还款。经审理查明，2016年10月9日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》申请个人信用贷款。同日被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告提供个人信用贷款500000元，贷款期限36个月，固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法，如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；如被告违约，原告有权要求被告提前归还己发放的全部贷款本金并结清利息；同时被告还应承担原告实现债权所发生的费用。贷款合同签署后，原告依约向被告发放了贷款，但被告自2017年7月10日起未依约还款，原告主张暂计至2018年5月22日，被告尚欠原告贷款本金411221.18元、利息57832.49元、罚息17115.22元、复利8634.5元。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》、个人信用贷款还款说明书、个人贷款出账凭证、零售面谈面签声明及贷款用途承诺书、客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及不违反法律规定的利息、罚息和复利。原告有权要求被告提前归还己发放的全部贷款本金并结清利息。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。因原告要求被告提前还款，故暂计日2018年5月22日之后不再计算利息。关于罚息和复利的主张。关于原告主张的暂计至2018年5月22日的罚息，经核算，计算正确，且符合合同及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的暂计至2018年5月22日的复利，计算基数已包含罚息，复利应以应还而未还的期内正常利息为基数予以计算。根据原告提交的客户还款清单进行核算，原告的复利应为7591.01元，超过的部分本院不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金英应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金411221.18元、利息57832.49元、罚息17115.22元、复利7591.01元（罚息、复利均暂计至2018年5月22日；之后的罚息、复利总计应以未偿还本金411221.18元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8592.53元已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡清明人民陪审员  贾建增人民陪审员  邱卫华二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘丽敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4652号 上诉人（原审原告）：潍坊振兴橡胶有限公司，住所地：昌乐县温州工业园振兴路1号。 法定代表人张同军，总经理。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵延华，男，1977年9月19日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张杰，山东联合诚信律师事务所律师。 上诉人潍坊振兴橡胶有限公司因与被上诉人赵延华劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊振兴橡胶有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为赔偿数额不合理，且被上诉人伤残评定劳动能力障碍程度六级过高。一审法院未作详细审查即采纳乐劳人仲案字（2019）第17-2号仲裁裁决结果，过于草率。 赵延华未提交书面答辩意见。 潍坊振兴橡胶有限公司向一审法院提起诉讼请求：1、撤销昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字［2019］第17-2号仲裁裁决书；2、判令不支付停工留薪期工资22274元、一次性伤残补助金67330.72元、一次性工伤医疗补助金103968元、一次性伤残就业补助金173280元；3、赵延华承担诉讼费。 一审法院认定事实：赵延华自2014年8月起到潍坊振兴橡胶有限公司工作。2018年1月17日，赵延华在压胶时右手挤压受伤，送往医院住院治疗。2018年6月30日赵延华伤情被认定为工伤。2018年12月7日，赵延华伤残经鉴定为劳动能力障碍程度6级、无生活自理障碍。赵延华受伤后未到潍坊振兴橡胶有限公司工作。赵延华于2018年4月3日、4月20日支取工资3794元、2000元。赵延华受伤前12个月平均工资为4208.17元。潍坊振兴橡胶有限公司未给赵延华缴纳工伤保险。2019年3月5日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字［2019］第17-2号仲裁裁决书，裁决潍坊振兴橡胶有限公司支付赵延华六个月的停工留薪期工资22274元、一次性伤残补助金67330.72元、一次性工伤医疗补助金103968元、一次性伤残就业补助金173280元。 一审法院认为，潍坊振兴橡胶有限公司对仲裁裁决中的停工留薪期时长并未提交证据予以否认，故赵延华应当享有6个月的停工留薪期工资，潍坊振兴橡胶有限公司未举证证明其已经全额支付赵延华，故对潍坊振兴橡胶有限公司主张不支付停工留薪期工资的诉讼请求不予支持。潍坊振兴橡胶有限公司虽对赵延华的伤残等级不予认可但未举证证明，不予认可。赵延华自受伤之日不再到潍坊振兴橡胶有限公司处工作，其亦已经向潍坊振兴橡胶有限公司表示不再到潍坊振兴橡胶有限公司处工作，潍坊振兴橡胶有限公司未再对赵延华进行管理，故双方已经合意解除劳动关系，因赵延华伤残等级为六级且潍坊振兴橡胶有限公司未给赵延华缴纳工伤保险，按照《工伤保险条例》第三十六条的规定，赵延华应当享受16个月本人工资的一次性伤残补助金、18个月的一次性工伤医疗补助金、30个月的一次性伤残就业补助金。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决如下：一、潍坊振兴橡胶有限公司支付赵延华六个月的停工留薪期工资22274元、一次性伤残补助金67330.72元、一次性工伤医疗补助金103968元、一次性伤残就业补助金173280元；二、驳回潍坊振兴橡胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊振兴橡胶有限公司负担。 二审期间，当事人没有新的证据提交，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，赵延华在潍坊振兴橡胶有限公司工作中受伤，后被认定工伤，伤残经鉴定为劳动能力障碍程度六级、无生活自理障碍的事实清楚，本院予以确认。上诉人关于赔偿数额不合理，且被上诉人劳动能力障碍程度六级过高的主张，因该伤残是经法定程序评定的，且上诉人亦未提交相反证据予以反驳，一审法院结合本案的实际情况，判决上诉人应支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，符合法律规定，上诉人的以上主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人潍坊振兴橡胶有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊振兴橡胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十月十七日 书记员  褚诗舒
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执2285号 申请执行人翁祖耀，男，1981年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人赵丹，男，1995年5月30日，汉族，住江苏省宜兴市。 申请执行人翁祖耀与被执行人赵丹租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初7176号民事判决已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款238000元及相应资金占用期间利息。因被执行人赵丹未履行判决所确定的义务，申请执行人翁祖耀于2019年5月5日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人赵丹的财产情况进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年8月16日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况电话告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵丹有可供执行的财产，申请执行人翁祖耀也未向本院提供被执行人有效财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初7176号民事判决之本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  陈明武 审判员  曾起贵 二〇一九年十月二十三日 书记员  林 静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1501号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。 被告：南安市溪美黄剑辉鞋服网店，经营场所福建省泉州市南安市溪美环西小区**501-3。统一社会信用代码：91350583MA31XPYN6W。 经营者：黄剑辉。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱钦雄，福建醒狮律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告南安市溪美黄剑辉鞋服网店、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2019年10月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审 判 员 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄玮鹏 二〇一九年十月十一日 法官助理 黄 熠 书 记 员 李钰涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 —2— —3—
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1496号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。 被告：南安市溪美暗仓鞋服网店，经营场所福建省泉州市南安市溪美长兴社区**501。统一社会信用代码：92350583MA323H9399。 经营者：潘米兰。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱钦雄，福建醒狮律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告南安市溪美暗仓鞋服网店、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2019年10月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审 判 员 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄玮鹏 二〇一九年十月十一日 法官助理 黄 熠 书 记 员 李钰涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 —2— —3—
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0104民初8118号原告：苗峻源,男,1990年4月3日出生,汉族,新疆奎屯市公安局民警,住新疆奎屯市.委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉庆，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：李敏婕,女,1991年7月24日出生,汉族,无固定职业,住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：徐珍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。本院受理的原告苗峻源与被告李敏婕确认合同纠纷一案因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵金贵人民陪审员  魏学武人民陪审员  王晓茹二〇一九年十月十日书 记 员  王知今
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7411号原告：相某，男，1945年3月15日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：道某，男，1956年12月15日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告相某诉被告道某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20000元，利息41600元整，合计61600元。事实与理由：2010年11月23日，被告在原告处借款20000元，约定月利率20‰，被告为原告出具借据一枚，约定春节前还款，但被告未按约定还款，至2019年7月12日，尚欠本金20000元、利息41600元。此款经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的借据。原告意在证明被告尚欠原告款项的事实，双方口头约定借款月利率20‰，后原告在借据上自行书写月息2分。被告未出庭质证视为放弃质证权利，且该证据能证明被告尚欠原告借款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：经审理查明，2010年11月23日，被告在原告处借款20000元，被告为原告出具借据一枚，约定春节前还款，但被告未按约定还款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。本院认为，被告尚欠原告借款20000元事实清楚，证据充分，被告道某应履行偿还原告的义务。被告在出具的借据中未书写利息相关约定，借据中“月息2分”字样系原告自行书写，不能对被告产生约束力，亦无其他证据证明双方曾口头约定借款利率，故对原告要求被告按月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。双方约定春节前还款（2011年2月3日为春节），被告逾期未偿还借款，实属违约，被告应自2011年2月3日起按月利率5‰支付利息。2011年2月3日至2019年7月12日的利息应为10160元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告道某于本判决生效后十日内偿还原告借款本金20000元，至2019年7月12日的利息10160元，合计30160元。二、驳回原告相某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告道某负担328元，由原告负担342元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一九年十月十四日书记员 栾书伟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民申12号 再审申请人（原审原告）：桑某1，女，汉族，2013年10月16日出生，住重庆市丰都县。 法定代理人：梅某，女，汉族，1991年12月3日出生，住四川省彭州市，系桑某1的母亲。 被申请人（原审原告）：章某，女，汉族，1955年10月22日出生，住成都市成华区。 被申请人（原审被告）：桑某2，男，汉族，1956年5月9日出生，住成都市锦江区。 被申请人（原审被告）：桑某3，女，汉族，1963年1月11日出生，住成都市成华区。 被申请人（原审被告）：桑某4，女，汉族，1959年3月21日出生，住成都市成华区。 被申请人（原审被告）：邹某1，男，汉族，1946年10月27日出生，住成都市成华区。 被申请人（原审被告）：尹某，女，汉族，1956年2月13日出生，住成都市金牛区。 被申请人（原审被告）：邹某2，男，汉族，1973年7月26日出生，住重庆市巴**。 被申请人（原审被告）：邹某3，男，汉族，1971年4月8日出生，住重庆市巴**。 再审申请人桑某1因与被申请人章某、桑某2、桑某3、桑某4、邹某1、尹某、邹某2、邹某3法定继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6327号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人桑某1于2019年10月15日自愿申请撤回本案。 本院经审查认为，桑某1撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许桑某1撤回再审申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长  徐燕华 审判员  甘海涛 审判员  陈 晴 二〇一九年十月十五日 书记员  罗 莎
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1296号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地柳州市桂中大道南端**西雅华庭。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：李永全，公司员工。 被告：周连阳，男，1990年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告周连阳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，于2019年9月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永全到庭参加诉讼。被告周连阳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周连阳归还原告信用卡透支金额人民币23706.80元（其中:本金18964.00元、利息3572.57元、违约金1032.89元、手续费137.34元）。以上暂计至2019年4月12日止，之后的利息按约定计算至结清为止。2、本案诉讼费用由被告周连阳承担。 事实及理由：被告周连阳于2017年7月7日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号:62×××32,并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户从2017年7月17日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2019年4月12日，被告仍拖欠我行信用卡透支金额人民币23706.80元（其中:本金18964.00元、利息3572.57元、滞纳金1032.89元、手续费137.34元）。经原告多次催收，被告未能按期归还欠款，现已逾期。原告认为，被告在履行还款期间，未按约定履行还款义务，经多次催收未果，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告周连阳未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收费标准、基本信息明细、账户信息明细、消费流水、催收通知书等证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1条、4.2条、4.3条约定透支金额从银行记账日期起计息，利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分5%。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单、短信为由拒绝还欠款。 本院认为，借款人应当按照约定之期限返还借款和支付利息。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗贷记卡领用合约之约定偿还借款本息，已然构成违约，应当承担相应的违约责任。合约所称滞纳金实为违约金，故原告要求被告偿还原告信用卡透支本金18964元、违约金1032.89元，手续费137.34元，利息3572.57元（利息暂计算至2019年4月12日，之后的利息按约定另行计至结清为止）的诉讼请求有账户信息明细及消费流水等证实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周连阳向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行偿还原告信用卡透支本金人民币18964元、违约金人民币1032.89元，手续费人民币137.34元，利息人民币3572.57元（利息暂计算至2019年4月12日，之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费392元（原告已预交），由被告周连阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  金 露 二〇一九年十月九日 代书 记员  唐 啸
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5493号原告：张溧，男，1987年1月7日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：闻其初，靖江城北法律服务所法律工作者。被告：侯林，男，1986年11月13日出生，汉族，住靖江市。原告张溧与被告侯林为不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张溧及其委托诉讼代理人闻其初、被告侯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告不当得利85,000元。事实和理由：2018年8月21日，原告告知被告有支付宝借呗借出的80,000元以及利息需要还款，只能用自己的信用卡先刷85,000元出来还此债务，于是原告就将信用卡给被告在其POS机上刷了85,000元，被告说要24小时才能到账，让原告第二天下午去取款，但原告在8月22日去被告处取款时，被告称该款临时借给一个叫高某的男子，让原告找高某要钱，原告和高某联系后，其和被告互相推诿，拒不还款。原告认为，被告对于不当得利应当予以返还。被告侯林辩称，驳回原告诉讼请求。事实与理由：原告陈述2018年8月21日在被告的pos机上刷款85,000元是事实，具体刷卡的原因被告记不清楚了，该笔款项当时就到被告的账户了，被告也确实收到了这笔钱。就在当天，高某和被告还有原告都在现场，高某也向原告出具了借条，85,000元是被告和原告共同借给高某的，当时拍了借条，但被告换了手机，找不到了。借条上写的金额是100,000元，是被告拿的100,000元现金给的高某。原告所出的钱是刷给被告的85,000元再扣除手续费，余款都是被告自己出的。借条内容是“借到张溧人民币10万元整”。这笔钱实际上被告垫了20,000元，原告只出了80,000元，具体原因我不记得了。针对被告答辩，原告补充陈述：刷卡当天是凌晨12时左右，刷卡时只有原告和被告在一起，高某不在现场，高某原告也不认识，高某也没有向原告出具借条，原告也没有将该笔款项出借给高某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对中信银行客户回单打印件等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，原告通过POS机消费85,000元至大丰鸿运汽贸有限公司账户中，被告侯林收到该笔款项。后经原告催要，被告拒绝归还上述款项，致起讼争。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案当事人之间并无真实交易,原告通过POS机消费85,000元至大丰鸿运汽贸有限公司账户中，被告侯林收到该笔款项的行为属于共同从事信用卡套现。按照《合同法》第五十二条第二项规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。双方当事人恶意串通实施的信用卡套现行为既损害了发卡银行的利益,增加了发卡银行的风险,也破坏了国家对金融市场的管理秩序,依法应认定为无效。故侯林取得张溧信用卡消费的85,000元缺乏合法依据。根据《民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。据此,侯林应当向张溧返还不当得利85,000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下：被告侯林于本判决生效后10日内归还原告张溧不当得利85,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，减半收取计1026元，由被告侯林负担（原告预交的案件受理费1026元由本院退回，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1026元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇一九年十月十八日法官助理 倪伽任书 记 员 陈 雨附录：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0826执1577号申请执行人：桦川县农村信用合作联社。法定代表人：辛宝江，男，职务理事长。委托代理人：李莹，系桦川县农村信用合作联社悦来信用社主任。被执行人：孙淑霞，女，1961年12月19日出生，汉族，农民，现住桦川县悦来镇。本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人孙淑霞借款合同纠纷一案中，申请执行人桦川县农村信用合作联社于2019年10月22日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）黑0826执1577号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇一九年十月二十二日书记员  邵剑军
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1180号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区.法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。被执行人：蔡伟，男，1986年2月28日生，住靖江市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蔡伟为借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月16日作出(2018)湛仲字第0E038288号裁决书已发生法律效力，依该裁决书：蔡伟偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金10823.19元及利息；案件仲裁费186.4元，由被执行人负担。因被执行人蔡伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向泰州市中级人民法院申请执行。泰州市中级人民法院于2019年3月18日裁定该案由靖江市人民法院执行，本院于2019年4月24日立案受理。执行过程中，本院查明：2017年4月26日，蔡伟通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该协议对借款金额、借款期限、利息计算、还款方式等均进行了明确约定。后因蔡伟未按期足额还款，恒元公司遂依据《借款协议》的约定受让了该债权，并按协议中的争议解决条款向湛江仲裁委员会提起仲裁申请；2018年11月16日，湛江仲裁委员会作出裁决：蔡伟于裁决生效之日起七日内向恒元公司偿还尚欠借款本金10823.19元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年4月28日起至借款付清之日止，按月利率2％计算）；如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；仲裁费186.4元由蔡伟承担（恒元公司已垫付，本委不予退回，蔡伟在履行上述义务时一并支付给恒元公司）。另查明，恒元公司系有限责任公司（自然人独资），其在本院作为申请执行人的同类执行案件较多。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查；对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。”据此，对于仲裁裁决可能违背社会公共利益的情形，人民法院可以主动审查。本案中，恒元公司虽然是债权转让的受让人，但本案所涉债权系不明出借人通过互联网平台向不特定主体从事贷款业务所产生，其实质已超出了民间借贷的范畴，而湛江仲裁委员会在出具仲裁裁决书时未对本案的出借人的经营范围、性质资质、资金来源等进行审查。且恒元公司此类作为申请执行人的执行案件数量众多，涉及的借款人亦较多且不特定，造成的社会影响较广，结合现行国家有关网络贷款监督管理和防范金融风险的相关规定，此类裁决书的直接执行，不仅容易损害借款人的合法权益，更违背社会公共利益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E038288号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇一九年十月八日书记员  许 立
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初2128号原告：余平，男，1979年12月12日出生（公民身份号码：440************111），汉族，住广东省信宜市**********。原告：陈丽，女，1980年11月30日出生（公民身份号码：440************168），汉族，住广东省信宜市**********。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师，电话：135*****053。被告：信宜市运朝房地产开发有限公司（统一社会信用代码：914***********386N），住所地：广东省信宜市**********（城郊新塘村）二楼。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，电话：139*****490。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师，电话：183*****088。原告余平、陈丽诉被告信宜市运朝房地产开有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告余平、陈丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余平、陈丽撤回起诉处理。审 判 长  李继生审 判 员  肖 燕人民陪审员  黎思安二〇一九年十月十四日书 记 员  何斌嵩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14965号之一 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B。 法定代表人：张影。 被执行人：王奕威，男，1991年2月3日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：罗定市永良机动车驾驶技术培训有限公司，住广东省罗定市黎少镇田心村委谷塘坑村（罗定市黎少镇田心村民委员会的房屋），统一社会信用代码91445381315153917J。 法定代表人：赖锦良。 本院在执行一汽租赁有限公司与王奕威、罗定市永良机动车驾驶技术培训有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人一汽租赁有限公司于2019年10月30日以申请人与被执行人已私下达成协议，申请人的合法权益已得到维护为由，书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0604执14965号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十月四日 书记员  张奕典
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4935号原告：靖江市海丰通风设备有限公司，统一社会信用代码91321282560272979L，住所地江苏省靖江市孤山镇土桥村关**。法定代表人：陈栋。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。被告：嘉兴富京节能环保设备有限公司，统一社会信用代码91330402MA28B8BT7P，住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路**中创电气商贸园******。法定代表人：钟志华。原告靖江市海丰通风设备有限公司与被告嘉兴富京节能环保设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2017年左右，被告向原告购买防火阀等消防通风设备，后被告给付部分款项，2018年9月19日，经双方对账，钟志华代表被告向原告出具欠条确认结欠货款137000元，该款经原告多次催要，被告至今未给付。故请求判令被告立即给付原告货款137000元并承担保全担保费1000元、利息损失6000元（自2018年9月20日起按本金137000元、年利率6%计算至2019年6月20日止）。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2017年左右，被告向原告购买防火阀等消防通风设备，后被告给付部分款项，2018年9月19日，经双方对账，钟志华代表被告向原告出具欠条确认结欠货款137000元，该款经原告多次催要，被告至今未给付。以上事实有原告提供的欠条增值税发票及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利。由此产生的法律后果由其自行承担。被告向原告赊购等商品，双方之间构成买卖合同关系。原告持被告出具的欠条起诉要求被告给付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的保全担保费，因系为本起诉讼支出的必要费用，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告嘉兴富京节能环保设备有限公司于判决生效后十日内给付原告靖江市海丰通风设备有限公司货款137000元并承担保全担保费1000元、利息损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元、财产保全费1245元，均由被告负担（被告于判决生效后十日内将上述费用交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  孔 浜二〇一九年十月十日法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞本案援引法条《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3089号 原告：臧同发，男，1955年4月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告：范某，女，1972年10月31日出生，汉族，住昌乐县。 原告臧同发与被告范某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告臧同发向本院书面表示不缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按臧同发撤回起诉处理。 审判员  马金汉 二〇一九年十月十一日 书记员  陈雯雯
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019)京0108执15975号申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。被执行人：郭天福，男，1965年5月21日出生。申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行与被执行人郭天福等金融借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108民初48064号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行。由于被执行人郭天福在法定期限内不履行法律文书确定的义务，为维护法律尊严，保护申请人的合法权益，本院对被执行人郭天福名下位于北京市朝阳区XXX号房产予以拍卖，现上述房产已由买受人闫晓光人民币柒佰零柒万元整（707万元）的最高价竞得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人郭天福名下位于北京市朝阳区XXX房产的全部查封；【原查封案号为（2018）京0108民初48064号】二、解除设定在北京市朝阳区XXX房产的全部抵押登记；三、将北京市朝阳区XXX房产过户至买受人闫晓光名下。审判长  李晓滨审判员  栗铭鸿审判员  张瀚文二〇二〇年十月二十一日书记员  王芊霖
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0481执1047号之二申请执行人：袁萍，女，1968年4月生，汉族，住溧阳市。被执行人：潘浩锋，男，1977年4月生，汉族，溧阳市。袁萍与潘浩锋债权转让纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初9247号民事调解书已发生了法律效力。依据该调解书：一、潘浩锋欠袁萍人民币157000元，于2018年1月17日前支付5000元，余款152000元从2018年起每年归还40000元，支付方式为：从2018年2月起每月支付2000元，2018年12月30日前支付20000元；从2019年1月起每月支付2000元，每年的12月30日前支付18000元至款项付清之日止；如潘浩锋任何一期不能按约支付，袁萍可就未到期的所有款项一并申请执行；二、案件受理费2150元（已减半收取），由潘浩锋负担2000元，袁萍负担150元。因被执行人潘浩锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月27日立案受理。立案执行以后，本院依法采取了如下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，但被执行人未履行义务，也未申报财产。二、通过二次网络查控，未发现被执行人有房产及银行存款。其所有的车牌号码为×××××路虎轿车被我院依法在淘宝网上公开拍卖，拍卖款为172000元。经查，该车于2015年12月9日与江苏苏信金融信息服务有限公司办理了抵押登记。后被执行人提出该车仅仅是办理了抵押登记，当时并没有拿到钱，现已向常州市天宁区法院提起诉讼要求解除该抵押合同。三、执行过程中，被执行人潘浩锋已履行5万元。2019年3月19日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。10月17日，本院将上述执行情况告知申请执行人袁萍，并要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，其表示没有，但同意终结本案未履行部分的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有房产及银行存款。其所有的车牌号码为×××××路虎轿车被我院依法在淘宝网上公开拍卖，拍卖款为172000元。但该车于2015年12月9日与江苏苏信金融信息服务有限公司办理了抵押登记。后被执行人提出该车仅仅是办理了抵押登记，当时并没有拿到钱，现已向常州市天宁区法院提起诉讼要求解除该抵押合同。执行过程中，被执行人已履行了5万元。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意终结本案未履行部分的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0481民初9247号民事调解书未履行部分的本次执行程序。待今后处置条件成熟或发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宗金福审判员  薛 凯审判员  刘 原二〇一九年十月十五日书记员  史立峰
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢466号 申请执行人林贞贞，女，1988年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人：林杰，男，1966年1月7日出生，汉族，住福建省福清市。系申请执行人父亲。 被执行人方智龙，男，1981年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林丽云，女，1982年10月29日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林贞贞与被执行人方智龙、林丽云借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0181民初642号民事判决已发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付借款8万元及利息。因被执行人方智龙、林丽云未履行判决所确定的义务，申请执行人林贞贞于2019年5月7日向本院申请，根据申请执行人的申请，本院依法立案恢复执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人方智龙、林丽云的财产情况进行了查询，发现被执行人方智龙名下登记有车牌号为闽Ａ×××××跃进牌车辆一部，本院另案已查封，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2019年9月17日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费；2019年9月25日本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况电话告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院另案已依法查封登记在被执行人方智龙名下的车辆，本案无处置权，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0181民初642号民事判决之本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  陈明武 审判员  曾起贵 二〇一九年十月二十五日 书记员  林 静
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执2243号之一 申请执行人陈乃珠，男，1975年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人李丙才，男，1963年7月16日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 申请执行人陈乃珠与被执行人李丙才借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初2705号民事判决已发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付借款35000元及利息。因被执行人李丙才未履行判决所确定的义务，申请执行人陈乃珠于2019年4月26日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人李丙才的财产情况进行了查询，发现被执行人名下登记有车牌号为晋Ｆ×××××松花江牌车辆一部，本院另案依法予以查封，但未扣押到位，发现被执行人拥有怀仁县爱思欧谛生物科技有限公司的股权，上述股权已被河北省张家口市阳原县人民法院依法查封，本院另案轮候查封后函告河北省张家口市阳原县人民法院要求参与分配，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2019年9月26日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况电话告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院已依法查封登记在被执行人名下的车辆，但尚未扣押到位，被执行人拥有的怀仁县爱思欧谛生物科技有限公司股权已被河北省张家口市阳原县人民法院首先查封，本院无处置权，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初2705号民事判决之本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  陈明武 审判员  曾起贵 二〇一九年十月二十三日 书记员  林 静
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终7459号 上诉人（原审原告）：唐松清，男，1969年4月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：杨永健、张建洪，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘必响，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：唐爱芳，女，1971年4月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人唐松清因与被上诉人刘必响、唐爱芳民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4620号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 唐松清上诉请求：撤销一审裁定，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求或指令继续审理。事实和理由：一审法院对该案借款的事实未予查明，导致裁定错误：被上诉人原系福建省景观园林建筑发展有限公司法定代表人、股东。2013年，福建省景观园林建筑发展有限公司承包了福州正丰置业有限公司开发的正祥一品商务汇二期（商业地块）景观工程。其中上诉人承包了硬景工程，被上诉人则承包了软景工程。工程施工过程中，公司无力支付工人工资。因临近春节期间，经被上诉人请求，上诉人分别向案外人借款100万元、70万元后再出借给被上诉人，被上诉人用于发放工人工资。因到期未能还款，被上诉人自愿出具欠条确认借款，并承诺支付40万元利息。此后，被上诉人偿还了其中100万元本金。对于未能偿还的70万元本金，已经一并计入尚未支付给上诉人的工程款中，被上诉人还出具了欠条，承担连带清偿责任。被上诉人还款100万元足以印证欠条所载明的借款100万元是真实的，而70万元的借款与100万元借款是写在同一张欠条上，同样为被上诉人所确认，可见70万元借款属实。被上诉人在仲裁调解及法院庭前阶段委托律师与上诉人协商，后来以不能办理委托手续为由拒不到庭应诉，恶意拖延诉讼，应视为放弃答辩权利。综上所述，上诉人证据足以证明借款属实，利息约定不违反法律规定，应予以支持。一审法院并未查明基本事实，并以裁定行使驳回起诉，适用法律错误。为此上诉人特提起上诉，恳请在查明事实的基础上，撤销一审错误裁定，依法予以改判。 刘必响、唐爱芳未作答辩。 唐松清向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款利息400000元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认为，原告仅以被告刘必响出具的欠条来证明双方之间存在借贷法律关系，提供的银行流水系原告与他人间的转账记录，鉴于相关证据尚不足以支持原告诉请，一审法院对原告的起诉予以驳回。裁定：驳回原告唐松清的起诉。 本院认为，上诉人依据涉案欠条和银行转款凭证等提起本案民间借贷诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,依法应予审理。故一审裁定驳回上诉人的起诉，存在不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4620号民事裁定； 二、本案指令福州市仓山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘善治 二〇一九年十月十五日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 1 2
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22329号原告：深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。负责人：李文荣，系原告董事长。委托诉讼代理人：陈胜平，男，汉族，1985年2月16日出生，住址陕西省扶风县，系原告员工。委托诉讼代理人：蒋敏，男，汉族，1983年3月12日出生，住址浙江省台州市路桥区，系原告员工。被告：吴育芳，男，汉族。1979年11月24日出生，住址福建省仙游县，被告：余卫萍，女，汉族，1982年7月14日出生，住址福建省仙游县，被告:傅章友，男，汉族，1971年6月4日出生，住址福建省仙游县，被告:傅钟高，男，汉族，1970年7月28日出生，住址福建省仙游县，上列原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司与四被告吴育芳、余卫萍、傅章友、傅钟高金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈胜平到庭参加诉讼，被告吴育芳、余卫萍、傅章友、傅钟高经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴育芳、余卫萍立即偿还原告借款本金142497.75元及利息（暂计至2018年4月11日，其中利息8392.56元、罚息31420.03元；2018年4月11日之后的罚息按月利率10.89‰上浮50%计至实际清偿之日止）；2、被告傅章友、傅钟高对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告共同负担。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务。被告吴育芳、余卫萍、傅章友、傅钟高在举证期间内均未向本院提交证据材料及答辩状，开庭时亦缺席。经审理查明，2016年5月27日，被告吴育芳、余卫萍与原告签订《分期还款借款合同》(编号：银座银(借)字9012147182号)，约定：被告吴育芳、余卫萍共同向原告借款20万元，借款期限自2016年5月27日起至2017年5月20日止，借款月利率为10.89‰；还款方式为分12期还款，第3期、第6期、第9期归还本金4万元及当期利息，第12期归还本金8万元及当期利息，其余各月按月归还当期利息；被告未按约如期如数归还贷款本息，原告有权从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。为了确保上述主合同债务的履行，2016年5月27日原告与被告傅章友、傅钟高签订了《保证合同》，由被告傅章友、傅钟高自愿对主合同债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。原告提交的《借款借据》载明，借款金额20000元，借款用途为购买钢管，借款月利率10.89‰，约定的还款日期为2017年5月20日。原告于2016年5月27日将贷款20000元发放至被告吴育芳银行账户。原告主张被告吴育芳、余卫萍自2016年11月20日起未按约还款，截至2018年4月11日被告吴育芳、余卫萍尚欠原告贷款本金142497.75元、利息8392.56元、罚息31420.03元（包含复利1970元）。以上事实有原告提交的《分期还款借款合同》《保证合同》《借款借据》、银行流水、本息欠款说明、还款信息等证据以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告吴育芳、余卫萍签订的《分期还款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，各方均应全面履行合同约定的义务。原告已依合同约定向被告吴育芳银行账户发放了贷款，被告未依约履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还剩余贷款本金、利息及罚息。关于剩余借款本金、利息。因贷款合同期限已于2017年5月20日届满，此后不再计算利息。经核算，截止至2018年4月11日，被告尚欠原告借款本金142497.75元、利息8392.56元。原告关于尚欠本金及利息的主张，本院予以支持。关于罚息。原告请求的罚息实际包括对逾期本金按罚息利率计算的罚息和对贷款期内未偿还的正常利息计算的罚息（即复利）。原告要求被告支付逾期本金罚息，符合合同约定和中国人民银行的相关规定，本院予以支持。原告对于复利的请求，无合同约定，本院不予支持。故被告吴育芳、余卫萍应向原告支付罚息29450.03元，该罚息暂计至2018年4月11日，之后的罚息以尚欠本金142497.75元为基数，按月利率16.335‰的标准计至全部债务清偿之日止。关于保证。被告傅章友、傅钟高与原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，被告傅章友、傅钟高自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，未违反法律法规的禁止性规定，因此被告傅章友、傅钟高应对被告吴育芳、余卫萍主合同项下的债务承担连带清偿责任。被告吴育芳、余卫萍、傅章友、傅钟高经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴育芳、余卫萍应于本判决生效之日起十日内向原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司偿还贷款本金142497.75元、利息8392.56元及罚息29450.03元（罚息暂计至2018年4月11日，之后的罚息以尚欠本金142497.75元为基数，按月利率16.335‰的标准计至全部债务清偿之日止）；二、被告傅章友、傅钟高对被告吴育芳、余卫萍的上述债务向原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告深圳福田银座村镇银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3946元、保全费1432元（已由原告预交），由被告吴育芳、余卫萍、傅章友、傅钟高共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡  清  明人民陪审员 周  伟  斌人民陪审员 王  朝  晖二〇一九年十月二十五日书 记 员 李春晓(代)