广东省梅州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤14民终1297号 上诉人（原审原告）：广东省兴宁市******第二经济合作社。住所地：广东省兴宁市******。 负责人：刘玉香，系广东省兴宁市******第二经济合作社社长 委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张龙英，女，汉族，1956年4月7日出生，住所地：广东省兴宁市************。 被上诉人（原审被告）：李启辉，男，汉族，1955年9月12日出生，住所地：广东省兴宁市************。 上诉人广东省兴宁市******第二经济合作社（以下简称“龙坪二队”）因与被上诉人张龙英、李启辉农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙坪二队的委托诉讼代理人邱文杰，被上诉人李启辉到庭参加诉讼。被上诉人张龙英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙坪二队上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、依法发回一审法院重审，或查明事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费均由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人承包涉案龙眼基地之前即1998年之前，全部土地均为旱地是没有争议的事实。被上诉人承包后，即对涉案土地负有管理义务，无论原承包合同有无约定“不准取土挖塘”，保护土地基本地貌、保持土地性质系被上诉人作为承包方的基本义务。被上诉人承包期内，大面积（约15亩）的泥土被被上诉人倒卖、土地严重流失也是不争的事实。本案，无论被上诉人系2003年之前或之后挖塘卖泥，都不能免责的理由，被上诉人都应承担违约责任，上诉人均有权解除合同，收回土地。一、一审判决第14页，认定“原告无证据证明被告构成违约”，明显系错误判决。涉案26.8亩旱地超过一半面积（约15亩）被深挖成深度超过5米以上的深潭，现仍存留于涉案土地现场，就系最有力的证据，完全可以查证，一审时上诉人也提交了视频照片等证据，清晰显示涉案土地破坏严重。一审法院无视被上诉人严重破坏土地、倒卖泥土导致土地严重流失的恶劣事实。二、一审判决第15页，认定“退一步说，假使被告（被上诉人）在2003年6月签订补充合同以后，被告（被上诉人）开挖了鱼塘，构成违约，但也未违反有关效力性禁止性法律规定”，明显错误。上诉人与被上诉人于2003年6月签订《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》，最主要目的是为了禁止被上诉人取土挖塘，该补充合同第五条也对此明确约定“不准取土挖塘”。该补充合同签订后，被上诉人继续取土挖塘，属严重违约行为。一审判决认为“2003年6月后被上诉人开挖鱼塘，构成违约，但也未违反有关效力性禁止性法律规定”，将得出一个荒谬的结论：违约行为须以“违反有关效力性禁止性法律规定”为前提或要件，只要未违反有关效力性禁止性法律规定的违约行为均无须承担违约责任。另，根据《中华人民共和国农村土地承包法》，承包方负有“依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”的义务，被上诉人作为承包方大面积取土挖塘行为不仅系违约行为，也系违法行为。三、一审判决第15页，认定“原、被告签订补充合同就是为了双方实现更有利于获取经济利益，被告即使开挖鱼塘构成了违约，也不妨碍实现双方所签合同之目的，反而更有利于保障实现合同目的”，更加系荒谬的。上诉人与被上诉人于2003年6月签订《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》，最主要目的是为了禁止被上诉人取土挖塘。但即便该补充合同明确约定“不准取土挖塘”，被上诉人继续取土挖塘。才导致上诉人村民自发组织留守村民（大部分为妇女）到涉案旱地制止被上诉人的挖土行为，当晚，其中一名男村民即被十多名社会青年来到村里用菜刀追砍砍伤，导致该名男村民住院一个多月，花费医疗费一万多元。根据一审判决的逻辑，村民为制止被上诉人取土挖塘破坏土地的行为而被砍伤，就是双方所签合同之目的，有利于保证实现目的？如被上诉人开挖鱼塘系双方所签合同之目的，有利于保证实现目的，为何村民会制止被上诉人取土挖塘而引发流血事件？四、被上诉人在一审时向法庭先提交的《证明》与证人本人的当庭陈述明显自相矛盾，证人潘宏勇出具的《证明》与当庭证言均不足采信。1.证人潘宏勇出具的书面《证明》的落款时间为2019年3月6日，即本案一审开庭前9天，证人潘宏勇在该《证明》中描述“现有鱼塘是在2000年9月起至2003年1月止挖成的”，但其当庭却称“挖了一年”，明显自相矛盾。2.证人潘宏勇在该《证明》中描述“挖泥款800元，共8亩”，系非常明确的一个金额，但其当庭却称“七八百元一亩”，明显矛盾。证人潘宏勇在出庭作证9天前，自书该《证明》，而就挖塘时间、挖泥款两个重要的事实与其9天后当庭证言明显自相矛盾，合理怀疑证人潘宏勇自书的《证明》及当庭所作证言均为伪证，依法不应采信。五、被上诉人辩称的现有鱼塘是由上诉人雇请潘宏勇、吴永东挖的不是事实。1.涉案龙眼基地，自1998年起即承包给被上诉人，被上诉人每年按约定向上诉人支付承包款（承包款及付款方式具体见“龙眼基地补充合同第三条”），此情形下，被上诉人却任由发包方（上诉人）聘请他人挖泥卖且所得收益由发包方（上诉人）收取，明显不符合常理，也不符合逻辑。2.根据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人辩称上诉人叫人挖土并收取泥款，该辩称明显不符合常理，被上诉人应承担举证责任，但被上诉人除了提供自相矛盾的证人书证与证人当庭证言外，没有其他任何证据证明其辩称的该事实。证人潘宏勇自书的《证明》中，除跟其9天后的当庭证言存在明显矛盾之外，该《证明》中提及的三个商量决定挖泥的人吴海宏、丘玉传、丘远华均已死亡，联系挖泥的村民丘剑清二十多年前即患有精神病，至今也一直长期监护于兴宁市庭芳医院，全村村民均知悉该事实。被告上诉人称挖塘之事系三个死人和一个精神病人联系商量，无法令人信服。六、涉案《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》于2003年6月签订后，因被上诉人取土挖塘，上诉人村民自发组织留守村民（大部分为妇女）到涉案旱地制止被上诉人的挖土行为，引发一名男村民被砍伤的流血事件，兴宁市叶塘镇派出所存有相关的报警及调解记录、兴宁市**********民的住院记录，上诉人在一审时向叶塘法庭申请调取相关证据，但叶塘法庭却未出面调取，导致认定事实错误。 李启辉辩称，一、取土挖塘，卖泥获利，不是事实，在2003年以前，经叶塘司法所办理结了案。在叶塘司法所老社长丘玉传当众人说：“是他们同意挖的，挖塘目的一是为了经济利益，二是为了灌溉二个生产队的农田。”被上诉人没有取土挖塘卖给他人获利的违约行为。在挖塘期间，夜里要二人看守挖机，每人10元，想争取一个名额都争取不到，哪来卖泥获利。二、有鱼塘开始，养鱼之外，塘水是上诉人用来灌溉一片农田。近几年来，上诉人一片农田丢荒，农田里长满草木，没有耕种，就忘记了农田抽水灌溉的事。三、上诉人所说的三位已死亡的人，最先死亡的丘远华是2003年6月《补充合同》的执笔人。丘剑清17岁初中毕业后，打工多年，23岁带回外地妹，遭到家里反对，才造成精神病，经治疗后，在家疗养几年还会干点轻活，以后才是重病监护，全村村民都知道他的事。四、上诉人取土挖塘，灌溉农田是事实，部分卖泥款用来支付男青年丘剑清的住院前期费用，上诉人所说的不符合常理，也不符合逻辑。五、上诉人所说的《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》于2003年签订后，被上诉人取土挖塘没有实施，有《补充合同》第九条，鱼塘在2003年6月前已经挖完成，在挖塘后期，挖泥车还再继续向上面挖土时，被上诉人用家庭电话383****向叶塘派出所报案，派出所派来了温其回等公安警员，当场赶走了挖泥机和运泥车辆，从此停止了挖塘。六、一审期间，法院询问证人潘宏勇，一共挖了多长时间，潘宏勇说：“挖了一年”，因为挖塘是时挖时停，断断续续，加起来不超过12个月。如果连续挖土，24.8亩也不够挖，就再多亩数也早已挖成水塘，因为时间太久，只是大约时间。七、上诉人所说的：于2003年签订《补充合同》后打伤男村民一事，不是事实。大约在2001年期间，部分村民不明真相来到承包地闹事，砸坏猪栏，大猪乱撞惊叫，被上诉人将猪栏借给李伟球家养猪，得其肥料，李伟球得知后，用木凳砸伤那位男村民头部，用菜刀追砍不是事实，经村委和派出所办理早已结案，与被上诉人无关。八、上诉人所说的不是事实，移花接木、颠倒是非，为了单方面收回土地承包权，进而得到征收后承包方应得到的补助款。2003年6月签订《补充合同》后，被上诉人履行合同责任，按年度上交地租，从未发生过矛盾和意见。 龙坪二队向一审法院起诉请求：1、判决立即解除原、被告于2003年6月17日签订的《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》；2、判令两被告立即将其向原告承包的原告集体所有的兴宁市******鲤麻塘面积为26.8亩旱地（东邻吴屋村道，西邻鲤麻塘，南邻叶**公路，北邻龙二队及吴屋队水田）返还给原告；3、判决确认两被告向原告承包的原告集体所有的叶塘镇龙坪村鲤麻塘面积为26.8亩旱地（东邻吴屋村道，西邻鲤麻塘，南邻叶**公路，北邻龙二队及吴屋队水田）上的种植物归原告所有；4、判令两被告连带向原告支付其在承包的叶塘镇龙坪村鲤麻塘旱地上建筑的栏舍拆除处理费10000元；5、判令两被告连带向原告支付违约金20000元，并赔偿因其将18亩旱地深挖成塘造成原告需填土平整土地的损失200000元；6、诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：1998年3月1日，被告张龙英作为乙方与甲方兴宁市******第二经济合作社（原龙坪管理区新二、老二经济合作社）、龙坪村民委员会（原龙坪管理区）签订了《承包龙眼基地合作书》，合同书内容如下：“一、龙坪第新二、老二合作社理嫲岺龙眼基地内的土地进行丈量、登记、造册、存档，叶塘镇府将基地委托龙坪管理区承包给乙方经营。二、承包期限为叁拾年（即从一九九八年一月三十日起至二〇二七年十二月三十日止）。三、经营形式：由乙方投资，乙方每亩一次性付给农户租赁土地款150元，在经营期间，甲方协助乙方解决好经营过程中出现的纠纷。四、分配形式：承包户从第四年起（即2001年）按6:3:1的比例进行分配产品［即承包者得60%，合作社（农户）得30%，管理区得10%］，为保证三方的经济利益，定于在龙眼采摘前一个月内组织甲、乙双方，合作社代表进行估产、核定产量，采摘时应给予兑现，第四年起乙方不再付款，按产量计算。五、在承包过程中，如土层不适应种龙眼树，经甲方同意乙方可改变其它果树，但分配形式不变。六、承包期满后，如乙方需要继续延长，必须重新协商订立合同。七、此合同自订立之日起生效，受法律保护，双方不得违约，必须遵照执行。如有违约处违约方壹万元的罚金。乙方违约，除罚金外，甲方有权终止合同。八、此合同一式四份，甲、乙双方，经济合作社，镇政府，司法所各执一份。”被告张龙英在承包龙眼基地5年后，即2003年6月17日，被告张龙英的丈夫李启辉作为乙方又与原告龙坪二队（甲方）签订了《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》，补充合同内容如下：为充分发挥山区土地资源优势，进行科学种养，提高甲、乙双方经济利益所得，现经甲乙双方协商，特订如下补充合同：一、甲方提高鲤麻塘旱地：东邻吴屋村道，西邻鲤麻塘，南邻叶**公路，北邻龙二队及吴屋队水田，合计面积26.8亩，发包给乙方种养经营。二、承包期限：此合同承包期限为叁拾年，自1998年1月31日起至2028年12月31日止。三、承包款及付款方式：1．承包款采用固定租金分时间段递增形式，具体规定如下：第一阶段：1998年1月31日至2002年12月31日，承包款每年每亩30元计，26.8亩五年共计肆仟零贰拾元正（4020元）此款乙方已付清给甲方。第二阶段：2003年1月1日至2007年12月31日，承包款递增至每年每亩陆拾元，26.8亩一年共计壹仟陆佰零捌元正（1608元）。第三阶段：2008年1月1日至2012年12月31日，承包款递增至每年每亩捌拾元，26.8元一年共计贰仟壹佰拾肆元（2144元）。第四阶段：2013年1月1日至2017年12月31日，承包款递增至每年每亩壹佰元，26.8亩一年共计贰仟陆佰捌拾元（2680元）。第五阶段：2018年1月1日至2028年12月31日，承包款递增至每年每亩壹佰贰拾元正，26.8亩一年共计叁仟贰佰壹拾陆元正（3216元）。2.承包款的支付时间及方式：从第二阶段起，乙方将承包款按年以现金形式支付给甲方，乙方必须将承包款按年在每年的农历十月二十日前交清至甲方村民小组长手，由村民小组长发放至各农户。四、甲方必须协助解决乙方在承包期限内，在发包土地上发生的土地使用纠纷问题。五、承包期内乙方应经营种植业和养殖业，不准作他用，承包的土地不准出租，不准转让转包他人经营，如确实要转让转包必须与甲方协商解决，不准取土挖塘，不准荒废土地，如果确实需要建造禽畜栏舍（指单层瓦房），必须在甲方指定地点，核准建筑面积，手续完备，不妨碍周围环境卫生的前提下才可以建造。乙方在经营过程中发生周围环境污染应立即停止经营，负责赔偿经营损失。六、承包的土地如国家征收使用，土地补偿费归甲方所有，其他补偿费归乙方所有。七、承包期内的一切费用及各种自然灾害所造成的损失由乙方负责，甲方不负任何责任。八、如果甲方要在承包土地上安葬宫神，占地面积不得超过3平方米，高度不得超过1米要深埋，宫神面积在承包面积中扣除，由村民小组长扣除到户，地点要靠近鲤麻塘附近，甲方群众登山祭祖造成大火烧毁乙方承包地上的作物或各种设施时，应赔偿一切损失。九、现有的鱼塘处理：经甲方同意可以对塘底进行平整清理。十、如遇中途终止合同或合同期满后土地使用权及地上种植物归甲方所有，乙方在承包土地上的所有设施（包括房屋、栏舍、周围的防护架木等）应在两个月内全部自行处理完毕，如乙方不自行处理，乙方应支付壹万元处理费给甲方。十一、违约责任：以上合同希甲乙双方共同遵守执行，如有违约则由违约方向对方赔偿因此而造成的损失外，另罚违约金贰万元，乙方如果在本年度十二月二十日前不交清承包款，甲方有权终止合同，其他按《经济合同法》处理。十二、以前所订合同如有与本合同相抵触之处，以本合同为准。本合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委执一份，司法所执一份。”承包合同和补充合同签订后，龙坪二队龙眼基地一直由被告李启辉、张龙英夫妻承包经营至今。2019年1月，原告以“补充合同约定承包期内乙方（承包方）不准取土，不准荒废土地。但被告承包案涉旱地几年后便开始挖土卖他人获利，被告已严重违反合同约定，严重侵犯了原告的合法权益”为由向一审法院起诉提出包括要求解除双方所签订的承包合同在内的六项诉讼请求。在起诉时，原告还提交2018年11月26日召开的龙坪二队村民会议记录，村民会议讨论决定解除原告与被告所签订的承包合同。被告则辩称，被告在签订补充合同后没有挖塘取土卖给他人获利的违约行为，现有的鱼塘是2003年6月17日签订的补充合同以前由原告方负责雇请潘宏勇、吴永东所挖的。被告还辩称，至2003年1月，现有鱼塘挖成完工后，原告离开了全体村民大会，一致同意将龙眼基地改为“种养经营，提交双方经济利益所得”（此有补充合同反映）。补充合同第九条“现有鱼塘处理：经甲方同意可以对塘底进行平整清理”的约定，说明补充合同签订前就已经存在现塘了。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，原、被告各持己见，未能达成协议。 一审法院认为：本案的焦点是原告请求解除合同的依据是否充分。原、被告签订的《承包龙眼基地合同书》和《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》是双方自愿订立的，没有违反有关效力性禁止性法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告村民会议的决定不能对抗双方所订立的承包合同的效力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条又规定了法定解除条件，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他违约行为。”本案中，1998年3月1日订立的《承包龙眼基地合同书》第七条约定“此合同自订立之日起生效，受法律保护，双方不得违约，必须遵照执行。如有违约处违约方壹万元罚金，乙方违约，除罚金外，甲方有权终止合同”。2003年6月17日订立补充合同第十一条约定：“违约责任：以上合同希甲乙双方共同遵守执行，如有违约则由违约方向对方赔偿因此而造成的损失外，另罚违约金贰万元，乙方如果在本年度十二月二十日前不交清承包款，甲方有权终止合同，其他按《经济合同法》处理。”第十二条约定“以前所订合同如有与本合同相抵触之处，以本合同为准……”2003年6月17日原被告签订的补充合同第九条约定“现有鱼塘的处理：经甲方同意可以对塘底进行平整清理”。表明在原、被告签订补充合同以前鱼塘已经存在。原告在诉状中诉称“……被告承包涉案旱地几年后，便开始挖土卖给他人获利。2003年被原告村民发现，原告村民自发组织留守村民制止被告的挖土行为……”，原告方申请的证人丘镜华出庭作证陈述：“挖塘具体时间我记不清楚了。现在是有鱼塘的，已经挖了大概17-18年了。当时是潘屋的潘什么勇挖的……”，证人丘小文出庭陈述：“鱼塘是龙坪潘屋的潘宏什么名字，还有鲤里塘人‘阿聋中’一起挖的，（挖塘）的具体时间我不清楚，大概时间我都记不清楚”。虽然证人丘镜华和丘小文均是原告龙坪二队的社员，与本案有利害关系，但从该两个证人的证言和原告在诉状中诉称的被告挖鱼塘取土被原告村民发现的时间，可以确定鱼塘最少在2001年或2002年以前已经开始挖了。被告方申请的证人潘宏勇出庭陈述“鱼塘是当时的村干部吴海宏和丘玉传叫我和吴永东去挖的。挖鱼塘的时间大概是2000年左右，挖了一年时间，挖的面积大概7-8亩”。潘宏勇的书面证词写明“……该现有鱼塘是2000年9月起2003年1月止挖成的……”，虽然证人潘宏勇的当庭陈述与其书面证词对鱼塘挖成的时间有些许出入，但该证言证词中的挖鱼时间与证人丘镜华的证言中的挖鱼塘时间和原告诉状中的“挖鱼塘被发现时间”以及补充合同记载的情况基本相吻合（即在2003年6月17日的补充合同签订以前已挖了鱼塘）。综合证人丘镜华的证言、证人潘宏勇的证言证词以及原告的诉状，可充分证实在2003年6月17日原、被告签订补充合同以前鱼塘已经存在，所以才会有补充合同第九条“现有的鱼塘处理：经甲方同意可以对塘底进行平整清理”的约定。从合同签订后，原、被告均按合同的约定一直履行自己的权利和义务至今，原告无证据证明被告构成违约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，民事诉讼法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦对举证责任作出同样的规定。因此，原告提出解除与被告签订的龙眼基地承包合同的诉讼请求，证据和理由不足，一审法院依法不予支持。退一步说，假使被告在2003年6月签订补充合同以后，被告开挖了鱼塘，构成违约，但也未违反有关效力性禁止性法律规定。而原、被告签订龙眼基地承包合同的目的是双方实现获取经济利益，原、被告签订补充合同就是为了双方更有利于获取经济利益，被告即使开挖鱼塘构成了违约，也不妨碍实现双方所签合同之目的，反而更利于保障实现合同目的，根据合同法第九十四条“有下列情形之一，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，……”的规定，原告提出的解除与被告签订的龙眼基地承包合同的诉讼请求，一审法院依法亦不予支持。综上所述，原告无证举证实被告构成违约，原告请求解除与被告签订的龙眼基地承包合同的主张，事实理由不足，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告广东省兴宁市******第二经济合作社要求解除与被告李启辉于2003年6月17日签订的《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》的诉讼请求；二、驳回原告广东省兴宁市******第二经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告负担。 李启辉向本院提交了一份交租收条（复印件），证明其年年都有交租的事实。经质证，龙坪二队对此表示不予认可，因为没有原件。张龙英没有质证意见。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案二审处理意见如下： 龙坪二队主张张龙英、李启辉在其承包土地上“挖塘取土”变卖，构成违约，双方签订的承包合同应解除；张龙英、李启辉则辩称其承包土地上的鱼塘并非其所挖，是所在村委会的工作人员为了灌溉农田而挖的，其更没有“挖塘取土”变卖行为。经查，1998年3月1日，张龙英与龙坪二队（原龙坪管理区新二、老二经济合作社）、龙坪村民委员会（原龙坪管理区）签订了《承包龙眼基地合作书》，承包了涉案土地；2003年6月17日，李启辉就涉案土地承包问题与龙坪村二队又签订了《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》，分别约定了上述缔约双方各自的权利和义务。涉案土地用于种养农作物，由张龙英、李启辉使用至今，现仍在承包期限内。《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》第五条约定“不准取土挖塘”；第九条约定“现有鱼塘的处理”。李启辉称涉案鱼塘是于2001年开挖，至2003年就挖好了；而龙坪二队在一审时称“被告在承包涉案旱地几年后，便开始挖土获利”，并在二审时称2003年以后张龙英、李启辉仍“挖土获利”。另，从龙坪二队申请的证人丘镜华称涉案鱼塘已经挖了17-18年了。据此，结合双方的陈述及《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》的相关约定可知，涉案鱼塘已在《龙坪二队龙眼基地承包补充合同》签订之前就已存在。龙坪二队作为本案上诉人（原审原告），根据“谁主张、谁举证”的证据规则，对张龙英、李启辉存在“挖塘取土”变卖的行为（即违约事实）负有举证责任，但龙坪二队提交的证据并不足以证明该主张，同时张龙英、李启辉又对此予以否认。故本院难以认定张龙英、李启辉存在违约行为，上述两份合同不符合约定解除之情形。由于涉案土地仍在承包期限内，龙坪二队主张单方解除上述两份合同，理由不足，本院不予支持。一审法院判决驳回龙坪二队的诉讼请求，并无不当。 综上所述，广东省兴宁市******第二经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元（已由上诉人广东省兴宁市******第二经济合作社预交），由上诉人广东省兴宁市******第二经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄洪远 审 判 员 罗锡芳 审 判 员 孔宁清 二〇一九年十月二十八日 法官助理 黄基烽 书 记 员 曾 梅