河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初126号 原告邯郸市宏伟运输有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇四通海达停车场。 法定代表人樊爱红，总经理 委托代理人王建彬，河北鼎合律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人任海娟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人王振玉，女，1974年8月21日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托代理人程永旺，河北超群律师事务所律师。 第三人李亚强，男，1971年5月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告邯郸市宏伟运输有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王振玉、李亚强与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邯郸市宏伟运输有限公司的委托代理人王建彬，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李传、任海娟，第三人王振玉的委托代理人程永旺到庭参加诉讼。第三人李亚强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年7月15日作出冀伤险认决字（2019）04101840号《认定工伤决定书》，认定黄耀斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告邯郸市宏伟运输有限公司诉称，一、本案不属于法定工伤认定受理范围。《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料…”。本案中，第三人没有任何证据证明原告与黄耀斌存在劳动关系。况且，(2011)邯市民二终字第654号民事判决书、(2014)冀民申字第52号民事裁定书已明确认定原告与黄耀斌不存在事实劳动关系。二、原告与黄耀斌不存在劳动关系。首先，在民事审判中，三级法院均认定原告与黄耀斌不存在事实劳动关系。如果认定工伤并受理，将与人民法院生效判决矛盾。第三人若想主张相关权利，应当撤销上述民事判决书和民事裁定书。其次，依据2013年最高人民法院民一庭《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》即“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”的内容，原告与黄耀斌也未成立劳动关系。再次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的是出现工伤后承担责任的主体，而不是对是否形成劳动关系的认定。适用该规定的前提是属于工伤即存在劳动关系，而原告与黄耀斌不存在劳动关系，黄耀斌不属于工伤，不能适用该条款。故被告据此认定原告与黄耀斌形成劳动关系进而承担责任，属于对相关条款的严重误解及适用错误。最后，案涉《车辆服务协议书》载明“李亚强对外经营不得以第三人的名义对外签订任何合同”。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关争议的通知》第一条规定，黄耀斌所提供的劳动显然不是原告业务的组成部分，故原告与黄耀斌不存在劳动关系。请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2019）04101840号《认定工伤决定书》；被告承担本案诉讼费。 原告邯郸市宏伟运输有限公司向本院提交以下证据：1、营业执照副本、法人证明、法人身份证复印件，证明原告主体适格；2、认定工伤决定书，证明被告主体适格，案涉行政判决只是解决是否应当受理并做出具体行政行为的事宜，而不是确认本案是否存在劳动关系，被告依据行政判决书进而认定工伤，没有事实依据和法律依据；3、（2011）邯市民二终字第654号民事判决书，该生效的判决己经确认黄耀斌与我公司不存在劳动关系，若支持王振玉主张认定工伤，需撤销人民法院上述生效判决，被告依据行政判决认定工伤，与生效民事判决相互矛盾；4、（2014）冀民申字第52号民事裁定书，证明目的同证3；5、（2013）民一他字第16号答复及河北省高院判例，类似与本案的情形己经有最高院答复和省高院判例，黄耀斌与我公司之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系，认定存在工伤错误，应依法撤销；6、劳社部发[2005]12号通知，证明目的同证5。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2019年5月17日受理黄耀斌的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：依据邯郸市中级人民法院(2019)冀04行再1号行政判决书，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。邯郸市宏伟运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。2010年12月31日13时55分许，黄耀斌在跟车押运途中在328省道33公里+512.9米处发生交通事故，经抢救无效死亡。黄耀斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告辩称双方不存在事实劳动关系，不属于法定工伤认定范围，系对法律理解错误。根据(2014)冀民申字第52号民事裁定书查明的事实：黄耀斌系李亚强雇佣的人员，车辆挂靠在原告名下对外经营。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，当存在上述情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。因此，原告的辩称不能成立。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了黄耀斌的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2019)04101840号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、王振玉身份证复印件；2、黄耀斌身份证复印件；3、道路交通事故认定书；4、诊断证明书；5、刘立林证明及身份证复印件；6、刘保刚证明及身份证复印件；7、车辆服务协议书；8、(2011)邯市民二终字第654号民事判决书；9、(2014)冀民申字第52号民事裁定书；10、事故伤害报告；11、《工伤认定申请表》；12、工伤认定补正材料通知书；13、工伤认定申请不予受理决定书；14、送达回证；15、（2019）冀04行再1号行政判决书；16、工伤认定受理决定书；17、工伤认定举证通知书；18、送达回证；19、认定工伤决定书；20、送达回证2份。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。上述证据、依据证明被告作出的工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 第三人王振玉述称，原告的起诉理由不能成立，应依法予以驳回，被告的工伤认定决定书应予以维持。1、工伤认定决定书不是以黄耀斌和原告有劳动关系而认定的工伤；2、根据最高院的相关规定，黄耀斌被李亚强雇佣，李亚强将其车辆挂靠在原告单位，原告是承担工伤保险责任的主体，黄耀斌在工作时间工作原因外出工作期间受伤，属于工伤；3、本案是不以是否存在劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为认定前提的一般规定之外的特殊情形。 第三人王振玉未向本院提交证据。 第三人李亚强未向本院提交答辩意见及证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1、2、3、4、5、6、7、10无异议，对证据8、9恰好证明黄耀斌与原告不存在劳动关系，被告据此作出的工伤认定错误，与人民法院作出的判决相互矛盾。证据11-14证明本案不属于法定的工伤受理范围。证据15，其内容虽然适用关于审理工伤行政案件司法解释，但并未认定黄耀斌与原告存在劳动关系，只是要求被告重新作出具体行政行为。解决的仅仅是王振玉的申请是否应当受理的问题，而不是受理后是否应当支持的问题，证据16-20有异议，被告作出的认定无事实、法律依据，应当依法撤销。法律依据《工伤保险条例》规定的是承担责任的主体，而不是对是否形成劳动关系的理解。 第三人王振玉对邯郸市人力资源和社会保障局所举证据无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告所举证据质证意见为，对证据1、2无异议，证明被告作出的工伤认定决定是正确的，证据3、4不是最终的判决，应以最终的（2019）冀04行再1号行政判决为准，证据5、6关联性有异议，答复的是是否存在劳动关系的问题，而我局作出的工伤认定决定是以原告需承担工伤保险责任为前提。第三人王振玉对原告证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。 经审理查明，2010年8月25日，第三人李亚强同本案原告邯郸市宏伟运输有限公司（原邯郸县宏伟运输有限公司）签订《车辆服务协议书》，将其购买的牌照号为冀Ｄ×××××号载货汽车落户到原告名下。本案第三人王振玉丈夫黄耀斌系冀Ｄ×××××号车辆工作人员。2010年12月31日13时55分，黄耀斌外出跟车押运途中在内丘县发生交通事故，黄耀斌经抢救无效死亡。后王振玉向邯郸县劳动争议仲裁委员会申请确认黄耀斌与原告之间存在劳动关系。2011年5月17日，邯郸县劳动争议仲裁委员会裁决黄耀斌与原告不存在劳动关系。王振玉对此不服向邯郸县人民法院提起相关民事诉讼，邯郸县人民法院经审理作出（2011）邯县民初字第1464号民事判决书，判决驳回王振玉诉讼请求，王振玉不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2011）邯市民二终字第654号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2011年6月8日，第三人王振玉向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出黄耀斌工伤认定申请，被告于2015年4月14日，以黄耀斌与原告不存在劳动关系为由作出邯人社伤险认不受字（2015）3号工伤认定申请不予受理决定，对王振玉所提黄耀斌工伤认定申请不予受理。王振玉对此不服向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2015）丛行初字第48号行政判决书，判决驳回王振玉的诉讼请求。王振玉不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经审理作出（2015）邯市行终字第00184号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案经再审，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行再1号行政判决书，判决撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市行终字第00184号行政判决和丛台区人民法院（2015）丛行初字第48号行政判决；撤销邯人社伤险认不受字（2015）3号《工伤认定申请不予受理决定书》；邯郸市人力资源和社会保障局对王振玉所提黄耀斌工伤认定申请限60日内重新作出具体行政行为。2019年5月17日，被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了第三人王振玉的工伤认定申请，并于2019年7月15日作出冀伤险认决字（2019）04101840号《认定工伤决定书》，认定黄耀斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 再查明，原邯郸县宏伟运输有限公司现已更名为邯郸市宏伟运输有限公司。 本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营的情形时，被挂靠单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，第三人李亚强将其所有的冀Ｄ×××××号载货汽车挂靠在原告处对外经营，黄耀斌系李亚强聘用的押运员，黄耀斌系在跟车押运途中发生交通事故死亡，其系因工外出期间，由于工作原因受到的事故伤害，被告根据上述行政法规的规定认定黄耀斌受到的事故伤害为工伤，证据充分、适用法律法规正确。原告关于与黄耀斌无劳动关系，其受到的事故伤害不应当认定为工伤的主张于法无据，对其主张，本院不予支持。 综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市宏伟运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邯郸市宏伟运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。