wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初82号原告：刘金莲农村承包经营户。诉讼代表人：刘金莲,女,1938年5月8日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告刘金莲农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘金莲诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地0.69亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地0.376亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额9324.80元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告刘金莲农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘金莲农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7564号原告：宋丹，女，汉族，1983年06月04日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云、王正江，贵州天筑律师事务所律师。被告：深圳两江汇商业保理有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5D9R7B5Y，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被告：唐廷烨，男，汉族，1963年10月20日出生，住所地：重庆市北碚区。被告：王玉文，女，汉族，1964年09月02日出生，住所地：重庆市北碚区。第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，统一社会信用代码：915201036754337289，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝某。原告宋丹因与被告深圳两江汇商业保理有限公司、唐廷烨、王玉文，第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2019年08月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金18,800.00元及利息590.12元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月13日，并从2019年03月14日起以18,800.00元为基数按照年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宋丹的起诉。案件受理费142.00元，退还原告宋丹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  任光焰二〇一九年十月十五日法官助理张雯书记员黄荣
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2570号申请执行人:刘学锋，男，1970年9月9日出生，汉族，住肥城市。被执行人：孔玉红，女，1962年12月13日出生，汉族，住肥城市。本院作出的（2019）鲁0983民初3762号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的应当履行义务部分相应数额的存款；扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年十月九日书记员 刁诗贞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24875号原告武汉东旭中晟商贸有限公司，住所武汉经济技术开发区圣龙广场第2幢9层07号房（商务秘书SQ-96），统一社会信用代码91420100MA4KR7551H。法定代表人佟玉坤。委托代理人李子，湖北山河律师事务所律师。委托代理人黄力，湖北山河律师事务所律师。被告中建七局建设装饰工程有限公司，住所郑州市金水区城东路108号，统一社会信用代码914101007218895165。法定代表人王旭涛。委托代理人袁健，男，汉族，1985年1月1日出生，住址郑州市金水区，系该公司员工。委托代理人胡岳朋，男，汉族，1987年10月5日出生，住址河南省开封县，系该公司员工。原告武汉东旭中晟商贸有限公司诉被告中建七局建设装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉东旭中晟商贸有限公司委托代理人李子到庭参加诉讼，被告中建七局建设装饰工程有限公司委托代理人胡岳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款286075.59元及利息（以286075、59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息自2018年10月12日计算至实际付清之日止）暂计为9194.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原、被告签订《无锡万达城嘉华酒店及皇冠假日酒店后勤区装修工程瓷砖采购合同》一份，约定由原告向被告提供瓷砖，合同金额1157847.5元，其中合同额的30%作为预付款，其余货款每两个月结算一次，30日内付至结算额的70%，供货完毕并办理定案后，付至最终结算额的95%，剩余最终结算额的5%为质保金，自质保期（两年）满一个月内无息支付，供货方式为分期分批供货，供货时间为被告书面通知10日内。上述合同签订后，被告未依约支付预付款，但原告基于对被告的信任，同时为表示履约诚意，于2018年5月31日至2018年8月25日期间先后十次向被告指定的工程现场供货，供货价值共计人民币636075.59元。2018年8月3日，原告为与被告结算货款向被告开具发票6张，开票金额共计528635.2元。被告分别于2018年8月9日、2018年10月1日付款30万元、5万元，尚欠货款286075.59元。此后，原告多次索要货款未果，于2019年2月16日向被告发出催款函，被告回函表示将于2019年4月前办理最终结算，但时至今日，被告依然拒付所欠货款。综述，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告答辩称：对原告主张实际供货金额与欠款金额没有异议，但是应扣除19600元的卸货费和违约金115785元，剩余款项同意支付。经审理查明：2018年5月29日，原告与被告签订无锡万达城嘉华酒店及皇冠假日酒店后勤区装修工程瓷砖采购合同一份，主要约定被告自原告出购买东鹏牌瓷砖用于约定工程，合同总金额暂定1157847.5（不含税价格为998144.4元、增值税为159703.1元），双方约定的价格包含了货物价款、汇金、包装费、运输费、安装调试费等所有费用；货品质保期为2年等。后原告开始陆续向被告供货。后双方因发货时间及付款时间产生纠纷，合同未实际履行完毕。原、被告均认可被告至今尚欠原告货款286075.59元未支付。被告主张原告逾期交货且被告代原告垫付部分装卸费，货款中应扣除装卸费19600元及原告应承担的逾期交货违约金115785元，酿成本案诉讼。本院认为：原、被告签订的瓷砖采购合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应履行合同义务。原告陆续向被告供货，被告应向原告支付货款，双方均认可被告尚欠原告货款286075.59元未支付，被告应履行付款义务并依照原告主张权利之日即2019年8月2日起按中国人民银行同期按同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至债务清偿之日止。涉案合同约定的货品价格包含了装卸费，故应由原告履行装卸货的义务并承担相应费用，被告提供的加盖了原告印章的装卸费用明细单载明了费用合计19600元，故该部分费用应自货款中扣除。被告的证据无法证明原告逾期发货且逾期发货的违约金为115785元，故被告要求扣除该部分费用的主张本院不予采纳。综上，被告应向原告支付货款266475.59元（286075.59元-19600元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中建七局建设装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉东旭中晟商贸有限公司支付货款266475.59元及逾期付款利息（自2019年8月2日起按中国人民银行同期按同类贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告武汉东旭中晟商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2865元，由原告负担251元、被告负担2614元；保全费1950元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年十月十七日书记员  王凯
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初12546号原告：陈桂永，男，1948年9月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。被告：陈丹燕，女，1979年11月19日出生，汉族，住诸暨市。被告：马满英，女，1957年8月31日出生，汉族，住诸暨市。原告陈桂永与被告陈丹燕、马满英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈桂永、被告马满英的委托诉讼代理人斯海宏到庭参加诉讼；被告陈丹燕经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂永向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丹燕偿还原告借款本金80000元，并支付50000元部分自2016年8月8日起到借款本金还清日止按月息一分半计的利息，支付本金30000元部分自2018年6月30日起到借款本金还清日止按月息一分计的利息；2、判令被告马满英对上述债务承担担保责任。事实与理由：原告与被告马满英系同村人，多年相识。被告陈丹燕系被告马满英的女儿。2016年，被告马满英至原告处，向原告借得人民币50000元，说其女儿开的企业转贷所用，以后随时催讨即归还。原告恰巧家中有现金，就将50000元现金出借给被告马满英。被告马满英拿到现金后，于第三日拿回由被告陈丹燕出具的借条。2016年9月7日，被告马满英又到原告家中，询问是否还有存款可出借，原告妻子由于工伤赔偿25000元，凑上养老金发放的金额，合计30000元再次出借。跟第一份借条形成一致，被告马满英在拿走借款后第三日，出具给原告借条一份。此后，被告陈丹燕并未按约来支付利息。经原告催讨后，2018年6月29日，被告支付了3万元借款部分的利息13000元，并约定这份借条，此后按月息1分计息。但此后又未按约定支付利息，后在原告的要求下，被告马满英在借条上署名，作为这两份借条的担保人，承担担保责任。被告陈丹燕答辩称：借款事实的，我要求我母亲马满英不承担担保责任。被告马满英未作答辩。原告陈桂永围绕诉讼请求依法提交了借条二份。经质证，被告陈丹燕无异议。被告陈马满英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈桂永与被告马满英系同村村民，被告马满英与被告陈丹燕系母女关系。2016年8月7日，被告陈丹燕通过被告马满英向原告借款50000元。2016年9月7日，被告陈丹燕再次向原告借款30000元。两次借款均约定月利率为1.5%。2018年6月29日，被告马满英向原告支付利息13000元，在2016年9月7日的借条上注明以后该借款利息按月利率1%计算，并在两份借条上补签了担保人及自己的签名。本院认为，原告与被告陈丹燕之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告陈丹燕尚欠原告借款本金80000元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以确认。被告陈丹燕认为2018年6月29日支付的13000元系归还本金，因双方未明确该款项系归还本金还是支付利息，应当视为对利息的支付。经核算，至2018年6月29日，本金50000元产生利息17275元，本金30000元产生利息9900元，合计27175元，该13000元应视为对两笔借款利息的归还。因此本院对于原告的合理部分诉讼请求，依法予以支持。被告马满英作为本案借款的担保人，借条上未约定担保方式及担保期限，则担保人应按连带责任保证方式承担保证责任，保证期限为主债务履行届满之日起六个月，现原告的合理期限内向本院主张权利，被告马满英应当承担保证责任。被告马满英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丹燕应归还原告陈桂永借款本金80000元，支付利息14175元，并支付本金50000元自2018年6月30日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息以及本金30000元自2018年6月30日起至款还清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告马满英应对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈桂永其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈丹燕、马满英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨丹萍二〇一九年十月九日书记员  张 迪
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2758号申请执行人：肥城万华劳务服务有限公司，住所地肥城市上海世纪城1幢1单元613室。法定代表人：李恒兵，经理。被执行人：邓久伦，男，1962年1月10日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。本院（2018）鲁0983民初2346号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十月二十九日书记员  李辉
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初102号原告：吴青松农村承包经营户。诉讼代表人：吴青松,男,1969年7月16日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴青松农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴青松诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地3.22亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地6.36亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额157728元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴青松农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴青松农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3757号 原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。法定代表人：许某，董事长。委托诉讼代理人：银某。被告：白某，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司诉被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。案件受理费100元，因本案适用简易程序减半收取50元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。        审判员 葛丽                                       二〇一九年十月十五日                           书记员  祖国庆         附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初6359号原告:田中杨，男，1970年10月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：王辉，男，1975年9月21日出生，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。原告田某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。经审查，本院认为，本院受理田某诉被告王某民间借贷纠纷一案后，被告王某在答辩期间对管辖权提出异议，认为，红山区法院没有管辖权。被告的经常居住地在赤峰市松山区，申请人王某的户籍地虽然是赤峰市红山区，但申请人自2018年7月1日起，就租住在赤峰市××区，截止到目前为止，申请人在松山区已经连续居住一年以上；合同履行地是赤峰市松山区，本案原告田某在诉状中明确写明现住址为赤峰市××区，即使按照合同履行地法院管辖，本案也应由松山区人民法院管辖。请求贵院考虑申请人正当合理的请求，裁定驳回原告的起诉、告知其向有管辖权的人民法院起诉或移送到松山区人民法院审理，以维护申请人的合法权益。原告田某对被告的异议未答辩，被告在提出异议时提交的租赁合同的住所地为内蒙古自治区赤峰市新城区皇家帝苑二期7号楼二单元2071室，已连续居住一年以上。原告住址也未在红山区，根据民诉法解释的规定，应由赤峰市松山区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”因本案原告住所地为赤峰市松山区桥西大街向阳胡同房产21号楼351室，被告住所地位于赤峰市新城区皇家帝苑二期7号楼二单元2071室，本院也不属于上述规定的法院，本院对本案无管辖权，基于利于双方当事人诉讼，本案应由赤峰市松山区人民法院管辖。综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至赤峰市松山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二0一九年十月十五日书记员 苏晓明
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1103号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司（原名称为“广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司”），经营场所：韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城凤凰酒店（韶关）综合楼二楼。负责人：张艳芝。委托诉讼代理人：邓兴会，女，物业服务中心经理。委托诉讼代理人：黄秋婷，女，物业服务中心员工。被告：邓小华，女，1977年12月21日出生，汉族，原住湖南省祁阳县，现住址不详。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司与被告邓小华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，原适用小额诉讼程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司的委托诉讼代理人邓兴会、黄秋婷到庭参加诉讼。被告邓小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、广东碧桂园物业管理有限公司韶关武江分公司与被告签订《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》的时间为2012年5月31日，该公司于2012年12月19日变更工商登记名称为广东碧桂园物业服务有限公司韶关武江分公司，又于2015年12月28日变更工商登记名称为广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司，再于2019年6月20日变更工商登记名称为本案原告；二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关碧桂园·太阳城；三、物业服务合同约定的物业服务费标准：按房屋建筑面积1.8元/㎡/月；四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：公历每月10日扣收上月的物业服务费及物业管理服务相关费用；五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金；六、被告房产位置：韶关市武江区芙蓉大道18号韶关碧桂园·太阳城XX号；七、被告房产用途：住宅；八、被告房产建筑面积：房屋建筑面积103.91㎡；九、被告每月应缴纳物业服务数额：187.04元；十、被告拖欠物业服务费期间：2016年12月至2019年2月共计27个月；十一、被告拖欠物业服务费数额：原告主张被告拖欠的物业服务费数额为4929元；十二、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠27个月（2016年12月-2019年2月）物业服务费本金共计人民币4929元；2、请求法院判令被告以中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金给原告，直至被告付清物业服务费之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确违约金从2017年2月1日起计算。十三、需要说明的其他事项：被告邓小华未作答辩。裁决结果本院认为，原告与被告签订的《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告作为韶关市武江区芙蓉大道18号韶关碧桂园·太阳城岭誉XX号的业主，原告为被告的物业提供了物业服务，享有依法依约收取相关服务费用的权利，被告作为业主，享受了原告所提供的物业服务，应依约向原告支付物业管理费。原告主张被告支付2016年12月至2019年2月共计27个月的物业服务费4929元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的问题。依照原告与被告签订的《碧桂园·太阳城前期物业服务协议》，双方约定了对物业服务费的交纳时间及违约金的计算方法，现原告主动调整其违约金计算标准为从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止，属原告自行处分其民事权益，本院予以确认。被告邓小华经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：被告邓小华应于本判决生效之日起十日内支付2016年12月至2019年2月共计27个月的物业服务费4929元及违约金（违约金的计算：从2017年2月1日起以实欠物业服务费按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志光人民陪审员  袁 媛人民陪审员  卢 攀二〇一九年十月十五日书 记 员  袁吉盛
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0213行审95号 申请执行人 单位名称 宁波市奉化区市场监督管理局 法定代表人 陈晨磊 职务 局长 住所地宁波市奉化区大成东路1098号 委托代理人 沈骏（特别授权代理），男，宁波市奉化区市场监督管理局工作人员 被执行人 单位名称宁波市奉化无名饺子馆 住所地宁波市奉化区大堰镇 经营者赖惠英 性别女 民族汉族 出生日期1977年2月27日 公民身份号码 住址宁波市奉化区大堰镇 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的甬奉市监处〔2019〕360号行政处罚决定 行政行为确定的义务 被执行人自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款5000元 申请执行的事项 缴纳罚款5000元及加处罚款5000元 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一九年十月二十三日 行政机关催告日期 二〇二〇年四月一日 申请强制执行日期 二〇二〇年七月二日 被执行人未履行的义务 裁定理由 经审查，申请执行人作出的甬奉市监处〔2019〕360号行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内缴纳罚款5000元及加处罚款5000元。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行。 审判长许亚代 审判员王珂斐 审判员李倩倩 二○二○年七月九日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2762号申请执行人：李翠芳，女，1963年12月10日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李庆丰，女，1965年3月31日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李庆英，女，1965年3月31日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初1006号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十月二十九日书记员  李辉
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4016号原告：李国富，男，1966年1月7日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：时永聪，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告：宋广印，男，1981年9月26日出生，汉族，住河南省长垣县。原告李国富与被告宋广印劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国富及其委托诉讼代理人时永聪到庭参加诉讼，被告宋广印经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国富向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋广印支付李国富工资6210元；2.诉讼费由宋广印承担。事实和理由：2018年8月至2019年1月，李国富在宋广印承包的位于内××自治区昌吉市特变电厂防腐工地上从事喷漆工作。双方约定日工资240元，经结算，宋广印欠李国富14130元工资款未支付，宋广印于2019年1月17日向李国富出具欠条一份。后经李国富多次催要，宋广印向李国富支付7920元，下余6210元工资款宋广印至今未支付。宋广印未答辩。根据李国富的诉称意见,并经李国富认同,本院归纳本案的争议焦点为：李国富诉请宋广印支付工资款6210元有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，李国富向本院提供的证据材料有：2019年1月4日欠条一份，据此证明宋广印欠李国富工资款14130元属实，宋广印支付李国富7920元，下余6210元至今未支付。宋广印未向本院提供证据材料。宋广印经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，李国富为宋广印提供劳务，后经双方结算，宋广印欠李国富工资款14130元，2019年1月4日宋广印向李国富出具一份欠条，欠条内容为“欠条11月份33工日12月24工日11月份工资7920元12月份工资5760元11.12月份工资共13680元12月份.夜班.饭费每天10元，共计：12天合计120元回家路费330元共计：14130元（壹万肆仟壹佰叁拾元整）宋广印2019.1.4号……2019.1.15号结清如果发生二次要帐来回路费报销”。后宋广印支付7920元，下余6210元经催要未果，2019年7月1日李国富诉至本院，诉请依法判令宋广印支付工资款6210元；诉讼费由宋广印承担。本院认为，李国富为宋广印提供劳务，宋广印给付报酬，双方已形成劳务合同关系。李国富提供劳务后，宋广印未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。宋广印欠李国富工资款14130元未付，有宋广印向李国富出具的欠条为证。宋广印支付李国富7920元后，下余6210元亦应偿付。李国富诉请宋广印支付工资款6210元，符合法律规定，本院予以支持。宋广印经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋广印于本判决生效之日起十日内偿付李国富工资款6210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋广印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 关 磨审判员 郭士龙审判员 刘庆斌二〇一九年十月十六日书记员 王 媛
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0406民初1736号原告：周延生，男，1958年2月2日出生，汉族，山亭区。委托诉讼代理人：陈广伟（特别授权代理），枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被告：周忠磊，男，1989年3月20日出生，汉族，住山亭区。原告周延生与被告周忠磊相邻权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理立案。原告周延生于2019年10月17日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告周忠磊的起诉。本院认为，原告周延生申请撤回对被告周忠磊的起诉，是对其诉权作出的处分，其申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告周延生撤诉。案件受理费100元，由原告周延生负担。审判员  陈岭岭二〇一九年十月三十日书记员  王延田
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初4038号原告王世元，男，汉族，生于1977年8月17日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。被告**，男，汉族，生于1972年4月26日，四川省自贡市人，农村居民，住四川省自贡市荣县。被告侯德刚，男，汉族，生于1988年8月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住本县。委托代理人陶贵伦，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告王世元诉被告**、侯德刚民间借贷纠纷一案。本院2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴春泉独任审判，书记员吴涛担任法庭记录，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告王世元、被告侯德刚及其委托代理人陶贵伦到庭参加诉讼。被告**经本院传票传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世元诉称，我与被告侯德刚属亲戚关系。2016年，被告**让被告侯德刚帮忙借钱周转，被告侯德刚就找到我，向我借款20万元，并承诺要是**无能力偿还该笔借款则由被告侯德刚偿还。之后，在被告侯德刚的要求下，我和被告侯德刚一起去银行将20万现金转到被告**的卡上。后被告**给原告写了借条，被告侯德刚作为担保人。因当时承诺六个月之后偿还该笔借款，可时间到后，当我向被告**、侯德刚索要借款时，被告**、侯德刚却一拖再拖，到后来被告**直接不接电话，找到被告侯德刚，被告侯德刚也拒绝偿还，以致该借款未能追回。为此，请求人民法院判令被告**、侯德刚及时偿还我借款本金20万元，并承担诉讼费用。被告**未作答辩。被告侯德刚辩称，被告**于2016年向原告王世元借款20万元是事实，但自2016年6月17日起至2019年1月21日止，被告**已转给原告王世元现金191410元，且我在2016年12月8日至2019年1月10日期间还转给原告王世元现金76000元，以上总额为267410元。减去被告**应偿还的借款20万元，原告王世元应返还我67410元。原告王世元主张没有还款不实，故请求驳回原告王世元的诉讼请求，并判令原告王世元偿还我67410元现金。诉讼费由原告王世元承担。本案在审理过程中，原告王世元、被告侯德刚为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供并出示了相应的证据。原告王世元的证据是：一、形成于2016年5月24日《借条》1张。证明：2016年5月24日，被告**向原告王世元借得人民币20万元，借款期限6个月，被告侯德刚签字担保。经质证，被告侯德刚无异议。二、形成于2017年3月13日的《借条》1张。证明：2017年3月13日被告**出具借条借到王世云现金20万元，月利息1万元。经质证，被告侯德刚认为，该借条与本案无关。三、形成于2017年7月1日的《借条》1张。证明：被告**出具借条借到王世云现金30万元，月利息2.5%。经质证，被告侯德刚认为，该借条与本案无关。被告侯德刚的证据是：一、中国农业银行《业务凭证》14张。证明：被告**从2016年6月17日到2019年1月21日期间通过银行转账168410元偿还原告王世元的借款。经质证，原告王世元认可转款事实，但认为所转款是支付利息，因其借给**的钱总共是70万元。二、《微信转账记录》7张。证明：2017年8月29日至2019年1月21日期间，被告**通过微信转账23000元偿还原告王世元的借款。经质证，原告王世元认可转款的事实，但认为2018年4月7日所转的500元是属于其在浙江浦江租房子退还的押金。因押金是原告王世元所交，由被告**转给原告王世元。三、《微信转账记录》11张。证明：自2016年12月8日起至2019年1月10日止，被告侯德刚转给原告王世元76000元。经质证，原告王世元认为，被告侯德刚转给其76000元是事实，但该76000元是其私自借给被告侯德刚的，是被告侯德刚的还款。被告**未向法庭提供证据。本院审查认为，原告王世云的第一项证据来源合法，内容真实，与本案关联，被告侯德刚无异议，被告**无正当理由不到庭质证，视为放弃质证权利，故应作为本案证据采信。第二、三项证据与本案起诉的事实无关，不应作为本案证据采信。被告侯德刚的第一、二、三项证据来源合法，内容真实，与本案关联，原告王世云无异议，被告**无正当理由不到庭质证，视为放弃质证权利，故可作为本案证据采信。经庭审质证、认证，并结合到庭当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：原告王世平与被告侯德刚系亲戚关系，双方在浙江做生意期限间与被告**认识。2016年5月24日，被告**出具借条向原告王世元借得人民币20万元。约定借款期限从2016年5月24日到2016年11月23日，共计六个月，到期后一次性还清。被告侯德刚在借条上签字担保。2016年6月17日到2019年1月21日期间，被告**通过银行转账和微信转账方式共转给原告王世元人民币191410元。2016年12月8日至2019年1月10日期间，被告侯德刚亦转给原告王世元人民币76000元。之后，原告王世元以被告**共向其借款人民币70万元，被告**、侯德刚未在还款期限偿还其借款人民币20万元，并经索要无果为由，向本院诉求解决。本院认为，被告**出具借条并由被告侯德刚担保向原告王世元借款人民币20万元的事实，被告侯德刚认可，本院依法予以采信。但因该借款未约定利息，借款后被告**已通过银行转账和微信转账方式共转给原告王世元人民币191410元，被告侯德刚亦转给原告王世元人民币76000元，且原告王世元不能提供充分的证据证明被告**转给的人民币191410元和被告侯德刚亦转给的人民币76000元不是用于偿还被告**向原告王世云所借的由被告侯德刚担保的人民币20万元。因此，原告王世云现要求被告**、侯德刚及时偿还该借款本金人民币20万元，并承担诉讼费用，本院不予支持。若原告王世云认为被告**还欠其借款人民币50万元未还，可另行向有管辖权的人民法院起诉解决。被告侯德刚要求原告王世元返还其多转给原告王世云的人民币67410元,因其在庭审中已明确表示另行起诉解决,本案不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王世元的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由原告王世云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  吴春泉二〇一九年十月十五日书记员  吴 涛附：本判决引用法条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民特4号申请人：唐巧英，女，1942年9月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被申请人：汤美娟，女，1971年5月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。代理人：汤荣明，男，1966年2月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系被申请人哥哥，苏州市相城区澄阳街道泰元社区居民委员会推荐。申请人唐巧英要求宣告被申请人汤美娟为无民事行为能力人一案，本院于2019年7月31日立案后，于2019年8月23日、2019年10月12日两次公开开庭进行了审理。申请人唐巧英、被申请人汤美娟及其代理人汤荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐巧英向本院提出申请：依法宣告被申请人汤美娟为无民事行为能力人并设置监护人。事实及理由：被申请人汤美娟自出生后几年，父母发现其发呆、无语言表达能力，至苏州市儿童医院检查证实为先天性智力残疾，非能医治病症。1997年7月由苏州市及相城区残疾人联合会签发残疾人证，其为智力残疾，等级贰级。为维护被申请人的合法权益，特向法院提出申请。被申请人汤美娟的代理人汤荣明陈述，对申请人的申请事项没有异议。经法院审理查明，申请人唐巧英系被申请人汤美娟的母亲。被申请人有两位哥哥，分别为汤彐敏、汤荣明；被申请人的父亲汤关生已于1991年去世。被申请人持有的残疾人证显示其为智力贰级残疾。据苏州市相城区澄阳街道泰元社区居民委员会反映：汤美娟语言功能、智力水平低下，无法与人正常交流；汤美娟未婚，平日的日常生活起居都是由其母亲唐巧英、哥哥汤彐敏、汤荣明照顾。唐巧英年事已高，不适合担任汤美娟的监护人。2019年10月9日，经本院委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为汤美娟为精神发育迟滞重度，无民事行为能力。鉴定费由汤荣明预付，汤荣明确认由其承担该费用。以上事实，有申请人提供的身份证复印件、户口本、户表，苏州市相城区澄阳街道泰元社区居民委员会出具的证明，司法鉴定意见书及当事人的陈述证实，本院予以认定。本院认为，被申请人汤美娟经鉴定为精神发育迟滞重度，无民事行为能力，汤荣明系被申请人汤美娟的哥哥，可作为汤美娟的监护人。汤荣明自愿承担本案鉴定费，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条等规定，判决如下：一、宣告汤美娟为无民事行为能力人。二、指定汤荣明为汤美娟的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐挺二〇一九年十月十二日书记员  陆超
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初213号原告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼。统一社会信用代码：91500000094945354D。法定代表人：陈文井。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师实习律师。被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋1-6。统一社会信用代码：91500108054842887E。法定代表人：刘颖。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。法定代表人：周龙。被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。法定代表人：周大章。被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。被告：何理，女，生于1972年11月20日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金234200元及清偿完毕之日止的利息（至2019年1月7日，利息为8029.53元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》（项目名称：黔宝通担2018014期100万）；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权（项目名称：黔宝通担2018014期100万），债权本金234200元，债权到期日期为2018年12月20日。2018年12月，因被告贵州宝通融资担保有限公司所担保的借款已经出现逾期，借款人未能按期偿付投资人的本金及利息，担保人亦未能代偿，故债权人将所持有的被告贵州宝通融资担保有限公司担保的债权全部转让给原告，原告已受让。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告重庆市隆金宝网络科技有限公司无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告重庆市隆金宝网络科技有限公司的起诉。案件受理费1731元（已减半），由本院退还原告重庆市隆金宝网络科技有限公司，保全费5000元由原告重庆市隆金宝网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  李 浪审 判 员  何德云人民陪审员  廖文艺二〇一九年十月十五日法官助理张静书记员王涛涛
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初855号原告：周荣华，男，1982年3月5日生，汉族，高中文化，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。被告：王加有，男，1979年1月14日生，汉族，农民，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。原告周荣华与被告王加有租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，并在被告王加有住所地、禄劝彝族苗族自治县人民法院撒营盘人民法庭公告栏向被告王加有公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票。公告期限届满后，本院于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告周荣华到庭参加诉讼。被告王加有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还所欠原告的租金24300.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，被告王加有向原告周荣华租用一台鲁工牌10型号的装载机在则黑乡民安乐村委会田心村小组搅拌混凝土。月租是6000.00元一个月，共租了4个月零一天半，合计人民币24300.00元，被告口头向原告承诺在2015年8月底之内将原告的装载机租用费一次性付清，但被告一直拖欠未还，到2017年2月13日被告写了一张24300.00元欠条给原告，后原告多次向被告索要欠款，但被告总是以种种理由为借口拒绝履行还款义务。现请求人民法院依法判令被告偿还所欠原告的装载机租用费24300.00元。被告未提供书面答辩。原告针对自己的主张向法庭提交了欠条1份，欲证实2017年2月13日，被告写下欠条交原告收执，认可欠原告装载机租赁费24300.00元。被告在举证期限内未提供证据。庭审中，本院出示了依职权调取的《调查笔录》一份，证实本院到撒营盘镇升发村委会上一组向邱兴德了解，王加有本人不在家，不知其下落。原告周荣华对本院依职权调取的《调查笔录》无异议。本院认为，原告提供的证据及本院依职权调取的《调查笔录》，来源及形式合法，内容真实，本院予以采信。经审理，本院依法确认如下法律事实：2015年4月，被告王加有向原告周荣华租用鲁工牌10型号的装载机一台，在则黑乡民安乐村委会田心村小组搅拌混凝土。双方口头约定月租是6000.00元/月，共租用了4个月零一天半，合计人民币24300.00元，被告口头向原告承诺在2015年8月底之内将原告的装载机租用费一次性付清，但被告一直拖欠未还。2017年2月13日，被告写了一张24300.00元欠条给原告，后原告多次向被告索要欠款，未果。本院认为，原告王加有与被告周荣华以口头形式约定了具体的租赁物、租金，且原告按照约定实际提供了租赁物，双方之间形成了合法有效的租赁关系，该租赁合同是双方的真实意思表示，双方均应按照合同的约定，全面、适当地履行自己的义务。因此，原、被告应当按照合同的约定全面履行义务。故对原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王加有于本判决生效后30日内支付原告周荣华租金24300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.00元，由被告王加有承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  袁嘉鸿人民陪审员  王光志人民陪审员  张 敏二〇一九年十月十五日书 记 员  雷小雨
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初2967号 原告：包头市万和物业服务有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：顾某。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古瑞安律师事务所律师。被告：张某1，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古恩照律师事务所律师。原告包头市万和物业服务有限公司与被告张某1物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市万和物业服务有限公司的委托诉讼代理人顾某、赵某，被告张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市万和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费4020元并支付违约金5499.36元，以上费用共计9519.36元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告现居住的坐落于本市青山区幸福路XX楼房建筑面积为139.57平方米。根据原告同被告居住小区的居委会签订的物业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但被告自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠原告物业服务费,共计人民币4020元。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业服务费未果。根据原告与被告居住小区的居委会签订的《准物业项目物业服务合同》约定及相关法律规定，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告张某1辩称，答辩人2015年1月1日至2018年12月31日未交纳物业服务费的情况属实，但答辩人未交纳物业服务费是有理由的，理由如下：1.答辩人不是《准物业项目物业服务合同》的签订方且合同的甲方包头市××区居民委员会不是答辩人合法利益的代表人。答辩人不能作为本案的被告，本案诉讼主体不适格。人民法院可以告知被答辩人更换被告，被答辩人不更换的，应当裁定驳回被答辩人的起诉。《准物业项目物业服务合同》是被答辩人与包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会签订，并非与本小区的业主委员会签订。本小区尚未成立业主委员会。包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会不能维护广大业主的基本权益,故不能代表幸福路7号街坊业主与被答辩人签订物业服务合同；2.本案中，答辩人与被答辩人并没有合同关系，不存在违约之说，被答辩人无权向答辩人收取违约金；退一步说，假设该准物业合同是有效的，那么根据合同记载来看，合同截止时间为2018年1月1日，被答辩人主张四年的物业服务费且合同未对违约进行约定。综上恳请法院依法驳回对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告包头市万和物业服务有限公司（乙方）与包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会（甲方）签订《准物业项目物业服务合同》1份，合同约定，甲方代表全体业主将位于本市××区坊的住宅小区委托乙方提供物业管理服务，本合同期限为三年，自2015年1月1日起至2018年1月1日止。该物业管理区采取包干制收费，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅多层为每月每平方米0.6元。双方就物业服务的内容及标准等事项进行了约定，但未约定违约金标准。2018年1月1日，双方续签《物业服务合同》，合同期限仍为3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，物业服务费价格住宅多层仍为每月每平方米0.6元。除此之外，双方还约定违约金，业主或物业使用人不能按时足额缴纳物业服务费，就所欠物业服务费每日应按千分之三的标准加收违约金。权利人为被告张某1的坐落于包头市青山区幸福路XX4住宅建筑面积为139.57平方米，物业服务费应该按每月每平方米0.6元标准收取，被告未向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费4019.62元。对以上事实，本院予以确认。本院认为，原告包头市万和物业服务有限公司与包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会签订的《准物业项目物业服务合同》及《物业服务合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效。原、被告均应受上述合同的约束。原告依约为被告所居住的小区提供物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。根据以上合同，物业服务费按每月每平方米0.6元标准收取，被告应向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费4019.62元，现原告要求被告支付该期间的物业服务费4020元，本院支持4019.62元,其余部分,依据不足,本院不予支持。原告要求被告支付拖欠物业服务费的违约金5499.36元，原告按物业服务合同的约定履行了合同，但被告对原告的合同履行情况并不满意并提出服务中应该整改的问题，原告对被告提出的属于物业服务范围的内容愿意整改，原告向被告提供的物业服务存在轻微瑕疵，现原告要求违约金5499.36元，依据不足，本院不予支持。被告居住的小区现尚未成立业主委员会，包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会依照有关法定程序代履行业主委员会的职责，被告提出，包头市青山区幸福路街道幸福社区居民委员会无权代表其所在小区业主签订物业服务合同的抗辩理由，依据不足，本院不予认可。被告拒交物业服务费的其余抗辩理由，本院亦不予认可。物业服务是一种商品，物业企业应该加强服务意识，提高服务质量，而作为业主应该有享受服务支付对价的意识，良好的小区环境需要物业服务企业与业主共同建立、治理和维护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告张某1支付原告包头市万和物业服务有限公司物业服务费4019.62元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告包头市万和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由被告张某1负担，于本判决书生效之日起十五日内随上述款项一并给付原告包头市万和物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。        审判员 葛丽                                            二〇一九年十月五日                          书 记员 祖国庆           附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。  债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《物业管理条例》：第四十一条 业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。  已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1393号原告：刘建伟，男，汉族，1972年6月15日出生。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。一般代理。被告：贾六卫，男，汉族，1972年11月16日出生。被告：孙春玲，女，汉族，1968年3月8日出生。被告：新安县豫郑钢构有限公司，住所地：新安县老城慕容大街（南）008号。法定代表人：贾六卫，系该公司经理。原告刘建伟与被告贾六卫、孙春玲、新安县豫郑钢构有限公司（以下简称豫郑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建伟及其委托诉讼代理人段现红，被告孙春玲到庭参加了诉讼，被告贾六卫、豫郑公司法定代表人贾六卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告17万元及违约利息8万元，合计250000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月17日被告贾六卫因生意周转需求在我处借款20万元，约定月息2分，2017年9月22日还款2万元，2017年12月11日还款1万元，其余款项至今未还清。期间我多次向贾六卫和担保人孙春玲催要，但被告拒不还款，也不照面。无奈之下，原告诉至本院，以期判如所诉。被告孙春玲辩称，当初被告贾六卫借原告刘建伟的钱是经被告孙春玲介绍的，具体借了多少记不清了，之后还了一部分，经结算还有17万元未还。被告孙春玲没有在借条上签担保人名字，不应该承担还款责任。被告贾六卫、豫郑公司缺席未进行答辩，也未向本庭递交书面答辩状。经审理查明：原告刘建伟与被告孙春玲原系同事关系。被告贾六卫通过被告孙春玲多次向原告借款共计20万元。2016年1月17日，被告贾六卫为原告出具借条一张，内容为：“今借到刘建伟现金贰拾万元整。月息2分。借款人：贾六卫2016.1.17电话：136××××8788。”借款人处加盖有被告豫郑公司印章，担保人孙春玲在该借条下方签字。被告贾六卫在偿还部分借款后，2017年9月22日，被告又重新为原告出具借条一张，内容：“今借到刘建伟现金壹拾捌万元整借款人：贾六卫2017.9.22。”该借条出具后，被告贾六卫于2017年12月11日偿还原告借款1万元，剩余借款经原告多次催要未偿还，原告诉至本院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告贾六卫系被告豫郑公司法定代表人，其在借款人处签字，加盖个人印章，并在借条上加盖豫郑公司印章，因被告贾六卫未举证证明该款项系用于被告豫郑公司，故可以认定被告贾六卫、被告豫郑公司系该笔借款的共同借款人。被告贾六卫、豫郑公司向原告借款，并给原告出具借条，在偿还部分借款后，被告又于2017年9月22日重新给原告出具借款凭证，明确了双方之间的债权债务关系。因该借条上未约定借款期限、利息支付标准，根据法律规定：“对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告可随时要求被告贾六卫、豫郑公司偿还借款，现因被告未在合理期限内还款，原告起诉要求被告偿还借款17万元的诉求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的利息应以17万元为基数自起诉之日即2019年4月24日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止。因被告贾春玲未在2017年9月22日出具的借条上以担保人身份签字，故原告主张要求被告贾春玲承担担保责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告贾六卫、豫郑公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贾六卫、新安县豫郑钢构有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘建伟借款本金17万元及利息（该利息以17万元为基数自2019年4月24日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告刘建伟的其它诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费5050元（原告已预交），由被告贾六卫、新安县豫郑钢构有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇一九年十月八日书 记 员  袁保坤
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2544号原告：王冠楠，男，1979年5月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：帅敏永，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：姜楠，女，1988年7月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告王冠楠与被告姜楠与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王冠楠的委托诉讼代理人帅敏永到庭参加了诉讼，被告姜楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠楠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告61350元，并自2019年5月1日起至被告实际给付之日按照人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告姜楠，案外人彭勃是通过一起做金融时相识，三人通过口头协议共同出资成立大庆市龙艺文化传播有限公司，当时约定被告为公司的法定代表人，并且约定每人各自投资数额，但是由于原告资金不足，通过办理银行信用卡透支分批次投资共计80000元。2018年12月26日原、被告及另一合伙人彭勃一起在大庆市龙艺文化传播有限公司协商撤股事宜，协商原告撤股，被告当日向原告出具尚欠原告61350元的欠条并约定2019年5月1日一次性付清，但约定时间已过很久，被告并未向原告支付欠款，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告姜楠经本院合法传唤未在答辩期限内向本院答辩，且无正当理由未到庭参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王冠楠提交的证据，本院认定如下：欠条一份、录音一份，该组证据因被告姜楠经本院合法传唤未到庭质证，且证据之间可以相互佐证，故本院对该组证据予以采信。被告姜楠经本院合法传唤未在举证期限内及案件审理过程中向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告王冠楠与被告姜楠、案外人彭勃系朋友关系，2017年，三人协商合伙开办公司，但未形成书面协议，姜楠与彭勃每人出资100000元，王冠楠出资80000元（为透支信用卡陆续出资）。2017年8月28日，姜楠在大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局注册一人有限责任公司大庆市龙艺文化传播有限公司，注册资本为200万元。2018年12月26日，三人在公司协商撤股事宜，三人对姜楠所称的公司盈利为184000元一致认可，并一致决定三人平分利润，为此，姜楠给王冠楠出具欠条一张，约定2019年5月1日前还清。现被告未履行还款义务，故原告诉至本院。另查明，大庆市龙艺文化传播有限公司于2019年8月23日名称变更为黑龙江龙艺影视传媒有限公司，注册资本变更为5000万元，公司股东登记为姜楠一人。本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案的争议焦点问题主要集中在以下几个方面：一、本案是否是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条第二项的规定：“设立合伙企业，应当具备以下条件：……（二）有书面合伙协议”……。本案中，原告王冠楠与被告姜楠及案外人彭勃虽然就合伙一事达成一致意见，但无书面合伙协议，且案涉大庆市龙艺文化传播有限公司登记为自然人独资的有限责任公司，并未登记为合伙企业，企业名称中亦无“合伙”字样，故应以工商登记为准，该企业系一人有限公司，姜楠为名义股东，王冠楠、彭勃为实际出资人，故本案应为与公司有关的纠纷。二、被告是否应向原告返还61350元。该61350元实际为盈余红利，原告的投资款已实际交付被告使用，即完成了约定的出资义务，被告作为名义股东应按约定及实缴出资比例按时分红，现原、被告及案外人彭勃作为全部股东，就股权比例达成一致，约定各占1/3，盈余红利共计184000元，故每人应分得款项为61333.33元，因原、被告达成一致，且被告向原告出具61350元欠条，约定了还款期限，现还款期限届满，被告应按约定履行支付义务，故原告主张的请求被告支付61350元，本院予以支持。关于利息部分，因原、被告未就利息达成约定，且该笔款项为实为盈余红利，并非借款纠纷，故本院对利息部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜楠于本判决生效后立即给付原告王冠楠人民币61350元。二、驳回原告王冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告姜楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  肖增微人民陪审员  张清波二〇一九年十月十五日书 记 员  李鑫宇
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1726号原告：王树朋，男，1956年3月15日出生，汉族，住河南省延津县。被告：岳治刚，男，1972年11月7日出生，汉族，住河南省延津县。被告：王世胜，男，1970年10月26日出生，汉族，住河南省延津县。原告王树朋与被告岳治刚、王世胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树朋、被告王世胜到庭参加诉讼,被告岳治刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳治刚偿还原告借款本金160000元及利息9800元，借款本息共计169800元。被告王世胜承担连带清偿责任；2.案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告岳治刚以资金周转困难为由，于2018年3月8日向原告借款160000元，并向原告出具借条一张，由被告王世胜签字担保，双方约定利率为1.2分。截至目前，被告支付利息20000元，借款本金160000元及剩余利息9800元被告至今未予清偿。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告岳治刚未答辩。被告王世胜辩称，原告起诉属实，同意承担连带清偿责任。但是执行的时候应该先执行被告岳治刚的房产，不足的部分再由被告王世胜承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告向本院提交借条一份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告岳治刚未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：被告岳治刚欠原告借款160000元，于2018年3月8日向原告出具借条1份，被告王世胜作为担保人在借条上签字并摁指印，借条内容为：“借条今借到王树朋人民币壹拾陆万元正（160000）利息为1分2厘借款人：岳治刚担保人：王世胜2018.3.8号”，双方约定利息为月息1.2分,未约定借款期限。庭审中，原告自认被告岳治刚支付利息20000元。借款本金160000元及剩余利息原告经催要未果，被告至今未予清偿，原告特诉至法院，要求被告岳治刚偿还原告借款本金160000元及利息9800元（庭审中，原告述称利息计算方式为：自借款之日起至2019年7月2日止，以160000元为基数，按月息1.2分计算。扣除被告已经支付的20000元，要求被告支付利息9800元），借款本息共计169800元；被告王世胜承担连带清偿责任。本院认为，被告岳治刚欠原告借款160000元，有被告岳治刚为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故，原告主张被告岳治刚偿还借款本金160000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。本案中，原、被告双方约定借款利息为月息1.2分，未超出年利率24%的国家借款利率限制性规定，其约定符合法律规定。庭审中，原告自认被告岳治刚支付利息20000元。原告主张被告岳治刚自借款之日起至2019年7月2日止，以160000元为基数，按月息1.2分计算支付利息，扣除已支付的利息20000元，要求支付利息9800元的诉讼请求，未超出双方的利息约定，本院予以支持。因被告王世胜在借条上担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王世胜的抗辩理由不成立，本院不予采纳。故，原告主张被告王世胜对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于保全申请费问题。因该笔费用系原告主张债权实现的合理损失，现原告要求二被告负担保全费1369元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳治刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王树朋借款本金160000元及利息9800元，本息共计169800元；二、被告王世胜对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告岳治刚、王世胜于本判决生效之日起十日内共同支付原告王树朋保全申请费1369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，由被告岳治刚、王世胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  靳秀风人民陪审员  樊济梅二〇一九年十月二十四日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5022号原告：钱琴，女，1976年12月4日出生，汉族，江苏省苏州市人，住所地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：袁冬梅，女，汉族，1978年4月8日出生，黑龙江省齐齐哈尔市人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，暂住江苏省苏州市吴中区。原告钱琴诉被告袁冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告钱琴及其委托诉讼代理人赵俊彦到庭参加诉讼。被告袁冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告钱琴诉称，2017年12月，原告因工程建设需要向被告购买地板，并于当月3日支付被告定金10000元。当月30日，原告以深圳市科源建设集团有限公司(下称科源公司)名义、被告以湖州卡思摩家居股份有限公司(下称卡思摩公司)名义，双方签订《货物采购合同》，合同约定地板货款为69912元，被告提供增值税专用发票。之后，被告完成供货，原告于2018年2月13日又支付被告货款30000元。2018年5月，被告将卡思摩公司开具的发票交与原告，因公司财务要求货款支付必须与发票记载流向一致，被告亦同意返还原告之前已支付的货款40000元，故2018年8月29日，原告通过科源公司账户另外将货款69912元汇付至卡思摩公司账户。之后，被告仅分别于2018年9月11日、11月22日返还原告10000元、3000元，余款27000元拖欠至今未返还。原告经讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款人民币27000元并赔偿原告自2018年12月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告袁冬梅未作答辩。审理查明，2017年12月3日，原告钱琴通过银行向被告袁冬梅转账10000元，附言：艾比复合地板定金。2017年12月30日深圳市科源建设集团有限公司为采购方、湖州卡思摩家居股份有限公司为供货方签订《货物采购合同》1份。约定深圳市科源建设集团有限公司向湖州卡思摩家居股份有限公司购买艾比地板，合同金额为69912.9元,约定需开具增值税发票。2018年的2月13日，原告钱琴通过银行又向被告袁冬梅转账支付了30000元。2018年4月9日，深圳市科源建设集团有限公司开给湖州卡思摩家居股份有限公司增值税发票1份，载明：货物为地板、金额为69912.90元。2018年8月29日深圳市科源建设集团有限公司转迪斯科支付给湖州卡思摩家居股份有限公司货款人民币69912.9元。2018年的9月11日，被告袁冬梅通过银行转账原告钱琴账户人民币10000元。2018年11月22日，被告袁冬梅以微信转账的方式支付给原告钱琴人民币3000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、新苏州人信息登记表、《货物采购合同》、付款凭证，银行明细等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称在2017年12月初原告向被告购买艾比地板，并于12月3日向被告支付了10000元定金。因原、被告均是分别为深圳市科源建设集团有限公司、湖州卡思摩家居股份有限公司发生业务，故后即以两公司名义签订了合同，约定合同价款。签约后原告又向被告支付了30000元价款。后因两公司明确因公司签了合同只能公司间走账并开具发票，故深圳市科源建设集团有限公司就合同价款向湖州卡思摩家居股份有限公司支付了全部价款。故被告应返还原告个人间支付的价款40000元，被告也同意的，便后其只返还了13000元，余27000元款还，故起诉。为此提供原、被告间微信聊天记录截图18页（自2018年6月22日至2018年11月22日），因为原告手机刷机了，2018年6月22日之前的聊天记录已找不到了，但是聊天记录中可以看到在2018年的8月4日，被告确认原告尚欠货款29940元，这个和刚才举证的原告已经支付了40000元相加的话，也就是总的货款是69940元，和双方的总的交易的总额是一致的。在2018年的8月30日，原告提供了银行账号给被告作为还款收款账户，被告是明确表示，过几日归还。到9月10日，原告在向被告要求在当天务必退40000元，被告是认可的并表示在等钱进账到了立马退还。到了第二天9月11日，被告告诉原告已经转了10000元到原告方。当天被告也表示，下一笔钱收到货款再转给原告。接下来9月、10月，原告都有向被告催款，在10月7日原告问被告还有余下的30000元什么时候归还，被告说在赶工程，收到了钱就可以还。在10月15日，原告提出来如果不能一下子还30000元的话，可以分期的还给原告，被告说要等到月底。在11月22日，被告用微信转账还了3000元，双方最后的沟通是11月22日当天，原告提出来到11月底必须一次性归还剩余的27000元，被告就没回复了。微信记录中原告名字是蓝玲花、被告的名字是实名。原告明确要求被告于2018年11月底全部返还27000元，故要求被告承担自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息损失。本院认为，原、被告因发生地板买卖业务，原告分两次向被告预付价款人民币40000元，后因双方均以所在公司出面签订买卖合同，且由公司间转账支付合同约定全部价款，而原、被告个人间未再发生相应地板买卖业务，故原、被告确认被告应将原告预付价款人民币40000元返还原告，但被告分两次向原告返还13000元后，尚余27000元未返还。因双方公司签订的买卖合同的全部价款，原告所在公司已于2018年8月即全部支付，故此时被告即应返还原告预付的价款人民币40000元。故原告要求被告返还原告价款人民币27000元并赔偿原告自2018年12月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失的请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其关法律规定，判决如下：被告袁冬梅于本判决生效之日起十日内返还原告钱琴人民币27000元，并偿付该款自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期还款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告钱琴指定账户,户名：钱琴，开户行：中国工商银行相城支行，账号：95×××57）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币237.5元，由被告袁冬梅负担（该款原告钱琴已自愿垫付，不再退还，由被告袁冬梅于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年十月九日书记员  施 晴
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2162号原告：郑xx，女，1980年6月17日出生，汉族，住河北省大城县。委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。负责人：杨卫兵。统一社会信用代码：911310001092630075。住所地：廊坊市广阳区。委托代理人王慧，该公司职工。原告郑xx与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑xx委托代理人刘一正、被告人保廊坊分公司委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑xx向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失151800元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，原告驾驶由被告承保交强险、车辆损失险及不计免赔特约险的冀Ｒ×××××号轿车在廊坊市大城县与曹玉东驾驶的津Ｑ×××××号车辆发生交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队作出第131000420198012346号道路交通事故认定书，认定原告郑xx负事故全部责任，曹玉东无责任。2019年8月12日，本院委托河北秋年机动车评估有限公司对事故车辆冀Ｒ×××××号轿车的修复费用进行鉴定，并作出（2019）冀秋年评字第13-1026-58号鉴定评估意见书，鉴定结论为：“冀Ｒ×××××号车辆损失为145000元”。同时，原告支出评估费6300元、施救费500元。原告为证实其主张，提供道路交通事故认定书、施救费票据、评估费用票据等证据。被告人保廊坊分公司辩称，原告事故车辆在本司投保车辆损失险（保险限额为265904元）、三者险1000000元等险种，同意在保险范围内赔偿。对原告提供的施救费票据无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存有争议的事实，本院认定如下：被告人保廊坊分公司主张评估报告金额较大，损失清单中车身线束未见明显损坏，不同意扣减残值，要求回收旧件，同时，不承担评估费用。原告认为，在车辆损失评估前评估机构及本院均通知被告参与鉴定评估，河北秋年机动车评估有限公司作出的（2019）冀秋年评字第13-1026-58号鉴定评估意见书具有客观说服力，完全能证实车辆损失。被告的其他主张无法律及事实依据。本院认为，被告人保廊坊分公司未提供证据证实其主张，也未对事故车辆损失提出重新鉴定申请，故本院对被告以上抗辩意见不予确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的机动车保险合同合法有效，本院予以确认。事故发生在保险期间，被告作为承保人，应对投保人的合法合理损失给予赔偿。原告主张因此次交通事故造成的合理损失：冀Ｒ×××××号车的车辆损失145000元、评估费6300元、施救费500元，共计151800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条等法律之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告郑xx各项损失人民币151800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张宝华二〇一九年十月九日书记员  赵殿泽
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初210号原告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼。统一社会信用代码：91500000094945354D。法定代表人：陈文井。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师实习律师。被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋1-6。统一社会信用代码：91500108054842887E。法定代表人：刘颖。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。法定代表人：周龙。被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。法定代表人：周大章。被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。被告：何理，女，生于1972年11月20日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金926500元及清偿完毕之日止的利息（至2019年1月7日，利息为36136.77元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》（项目名称：黔宝通担2018011期100万）；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权（项目名称：黔宝通担2018011期100万），债权本926500元，债权到期日期为2018年12月2日。2018年12月，因被告贵州宝通融资担保有限公司所担保的借款已经出现逾期，借款人未能按期偿付投资人的本金及利息，担保人亦未能代偿，故债权人将所持有的被告贵州宝通融资担保有限公司担保的债权全部转让给原告，原告已受让。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告重庆市隆金宝网络科技有限公司无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告重庆市隆金宝网络科技有限公司的起诉。案件受理费6711元（已减半），由本院退还原告重庆市隆金宝网络科技有限公司，保全费5000元由原告重庆市隆金宝网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  李 浪审 判 员  何德云人民陪审员  廖文艺二〇一九年十月十五日法官助理张静书记员王涛涛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执7778号申请执行人倪扬，女，1991年3月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人陈红，董事长。申请执行人倪扬与被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）鄂0106民初6781号民事判决，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决所确定的法律义务。被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司的银行存款（或者相应价值的其他应得款）15126元。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年十月十七日书记员  杨畅
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019)辽0811执恢192号申请执行人马某某，女，1956年6月5日出生，汉族，现住营口市站前区。被执行人邱某，女，1984年11月7日出生，汉族，现住营口市老边区。被执行人沈某某，女，1959年6月11日出生，汉族，现住营口市老边区。本院依据发生法律效力的（2016）辽0811民初91号民事调解书，受理申请执行人费玉杰与被执行人陈其云借款合同纠纷一案，并于2019年10月11日立案执行。申请执行标的为200000元，执行费由被执行人承担。执行经过及采取的执行措施、强制措施及查明被执行人财产情况：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，二被执行人部分履行20000元，交纳执行费200元。2、本院分别于2019年10月12日，通过全国网络查控系统，以及传统查询方式，查询了被执行人名下相关财产信息，暂未发现二被执行人有可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息部分未执行到位。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人表示认可二被执行人暂无其他财产可供执行，只执行二被执行人工资即可。4、本院于2019年10月25日将对二执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人具有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王洪梅审判员 方 鹏二〇一九年十月二十五日书记员 严东阳
新乡市卫滨区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0703行审49号申请人：新乡市国土资源局一分局法定代表人：张军政，局长住所地：新乡市健康路28号被申请人：李来明，男，汉族，1973年3月10日生，住河南省，被申请人李来明未经依法批准非法占用平原镇李村西集体土地建房的行为。申请人新乡市国土资源局一分局于2019年1月25日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出的新国土资一分执罚字（2019）004号行政处罚决定书，决定：1、退还非法占用的土地；2、期限拆除在非法占用的土地上新建的房屋2044.44平方米。处罚决定书于2019年1月25日送达被申请人，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，该处罚决定书已生效。申请人新乡市国土资源局一分局于2019年9月9日依法向本院提出申请强制执行行政处罚决定书所决定的内容。本院认为:新乡市国土资源局一分局作出的新国土资一分执罚字（2019）004号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：对新乡市国土资源局一分局新国土资一分执强申字（2019）014号强制执行申请书中第1、2项申请，本院准予执行，该两项执行内容由新乡市卫滨区人民法院责成平原镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：翟希顺二〇一九年十月三十日书 记 员 ：桑筱雅
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执3627号 申请执行人王卫忠 被执行人李纯飞 本院在执行申请执行人王卫忠与被执行人李纯飞案由买卖合同纠纷一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12748号 原告：李进，男，1977年10月2日出生，汉族，无业，住四川省广元市利州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西捷安通物流有限公司。住所地：陕西省西咸新区沣东新城石化大道西段甲字 9 号。统一社会信用代码： 91610000580750974Q。 法定代表人：樊作胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：王小康，男，该公司员工，住西安市长安区。原告李进与被告陕西捷安通物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进，被告陕西捷安通物流有限公司的委托诉讼代理人王小康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其房屋租赁费1.2万元、房屋装修损失1500元、车旅费1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定年租金为4.8万元、押金5000元， 租期一年，2019年1月18日至2019年2月29日为赠送装修期，从2019年3月1日起计算租赁费。当日，其支付被告租赁费2万元、押金5000元。2019年2月17日，其进场装修，计划于2019年3月正式开业。但在2019年3月1日，被告房屋被强制拆除，导致其租赁房屋灭失，其向被告提交退租申请书，要求被告退还租赁费、押金及装修等费用，被告表示三个月后办理。2019年3月至6月，其多次从四川坐车讨要租赁费，均无果。2019年6月27日，被告退还其租赁费8000元、押金5000元，但拒付余下租赁费1.2万元和房屋装修费3000元。故其诉至本院，望判如所请。被告陕西捷安通物流有限公司辩称，捷安通物流西区市场的拆迁自2019年3月8日开始，4月20日结束，而原告李进在2019年3月1日办理退房手续，属单方面违约，原告在使用房屋期间致地面、柱子受损，应支付违约金9.7万元。经审理查明，2019年1月18日，原、被告签订《场地使用合同》，约定由原告承租被告位于西安市未央区XX大道XX号房屋作物流使用，被告赠送西排XXX号房屋给原告作办公使用，租期1年，自2019年3月1日至2020年2月29日（2019年1月18日至2019年2月29日为赠送装修期），年租金为4.8万元，押金5000元。当日，原告支付被告押金5000元、租赁费2万元（下欠2.8万元），被告向原告出具收款收据。后因案涉房屋面临拆除，原告于2019 年3月1日填写退房申请表，并经被告的水电专管员、物业办、房租专管员、区域经理等相关人员审批，被告收回原告持有的《场地使用合同》和收款收据原件。2019年3月3日，原告搬离案涉房屋。2019年6月17日，原告向被告签写两份收条，内容分别为“今收到捷安通退房租壹万贰仟元整（12000元）”、“今收到捷安通租房押金伍仟元（5000元）”。2019年6月18日，被告行政办将原告申请退房一事交公司法务部及公司领导呈批，呈批事由载明“XX号李进申请退房租12000元、押金5000元”，法务部意见“因政府拆迁，赠送装修期计算房租，建议押金退伍仟，房租退捌仟”，领导批示“同意押金退伍仟，房租退捌仟”。2019年6月27日，被告通过微信向原告转账两笔款项，分别为8000元和5000元。当日，原告与被告微信称“我交的是20000房租，张茹说减去2个月房租8000，让打收条12000”、“陈总那个8000不对，是12000”、“还有差4000”，被告回复“法务组审核下来就是8000”。另查，2019年2月19日，西安市国土资源局、西安市未央区城市管理综合行政执法局、西安市未央区六村堡街道办事处联合下发《关于拆除六村堡街道桂北村、铁锁村违法建筑的通告》，该通告载明陕西捷安通物流有限公司（捷安通物流市场）未经政府批准，XX堡XX街道XX村、铁锁村集体土地进行建设，属非法占地、违法建设行为。2019年3月6 日，被告向各商户发出《紧急通知》，通知各商户及时清理各自货物及相关物品，于2019年3月8日前搬离园区。2019年3月10日，被告捷安通物流西区房屋开始拆除。以上事实，有《场地使用合同》、收款收据、退房申请表、收条、微信聊天记录、《关于拆除六村堡街道桂北村、铁锁村违法建筑的通告》、紧急通知等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案所涉房屋未取得建设工程规划许可证，亦未取得相关部门批准，原、被告签订的《场地使用合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或没必要返还的，应当折价补偿。依据该规定，被告基于租赁合同取得的房屋租赁费在扣除占用使用期间费用后，剩余部分应予退还。结合退房申请表、呈批件、收条、微信聊天记录及当事人陈述，可确认原告同意扣除两个月房租8000元，由被告退付其租赁费12000元。但被告在呈批过程中单方决定仅退付租赁费8000元，于法无据，应由被告退还原告剩余的租赁费4000元。原告诉请车旅费1200元、房屋装修损失1500元，无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告陕西捷安通物流有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李进房屋租赁费4000元；二、驳回原告李进的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元（原告李进已预交），由原告李进负担122元，被告陕西捷安通物流有限公司负担45元，被告应负担部分于支付上款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    武晓伟   二〇一九年十月十二日 书  记  员    崔子豪
福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0623行初106号 原告王玉燕，女，1970年8月12日出生，汉族，住龙海市。 被告龙海市港尾镇人民政府，住所地龙海市港尾镇梅市1号，统一社会信用代码113506810038881720。 法定代表人卢清辉，镇长。 委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 本院在审理原告王玉燕诉被告龙海市港尾镇人民政府其他行政管理纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，在本案审理期间，原告王玉燕向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许王玉燕撤回起诉。 本案受理费50元，由原告王玉燕负担。 审 判 长  陈立毅 审 判 员  庄毅敏 人民陪审员  林智全 二〇一九年十月八日 书 记 员  郑萃红
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403财保215号 申请人：张金荣，女，1951年8月7日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被申请人：王建琪，男，1988年12月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。 申请人张金荣于2019年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王建琪驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼保全保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人王建琪驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 案件申请费1,000元，由申请人张金荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丁鹏 二〇一九年十月二十四日 书记员  薛婷
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执438号申请执行人:赵益，男，其他，1986年5月15日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人:余朝先，男，其他，1966年4月29日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1155号民事判决书，于2019年10月15日立案执行赵益与余朝先买卖合同纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人赵益支付人民币1775元，并承担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余朝先银行存款人民币1850元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  吴灿二〇一九年十月十五日书记员  何玉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4031号原告：赵宪祖（曾用赵连香），男，汉族，1972年7月27日出生，住所地新乡市。委托代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：魏静，女，汉族，1986年9月10日出生，住所地新乡市。被告：杨万辉，男，汉族，1986年1月16日出生，住所地新乡市。原告赵宪祖（曾用赵连香）（下称原告）诉被告魏静、杨万辉(下称二被告)民间贷借纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人霍新丽到庭参加了诉讼，被告魏静、杨万辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，现该案已缺席审理完结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令两个被告立即偿还借款90000元；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：两个被告系夫妻关系，2014年8月8日，被告魏静借原告现金40000元，并且出具了两个借条。2014年12月2日被告魏静再次向原告借款50000元。原告多次找两个被告催要借款无果，故诉至法院要求解决。被告魏静、杨万辉在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告针对其主张向本院提交了证据材料，本院经审查，认为原告出示的证据能够形成完整的证据链条，能够证明其主张，故对原告出示的证据均作为有效证据确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定以下案件事实：2014年8月8日，被告魏静分别向原告出具借条两份，借条上的借款数额均为20000元，均为现金交付，均未约定利息，两次借款合计40000元；2014年12月2日被告魏静向原告出具借条一份，借款数额为50000元，仍是现金交付，未约定利息。三次借款共计90000元，该90000元被告至今未还。另查明:1、原告居住地新乡市红旗区小店镇丁庄村村民委员会出具证明一份，证明原告赵宪祖是其村村民，曾用名为赵连香，两个名字系同一人。2、三次借款均系被告魏静向原告出具借条，但通过原告出示与两个被告的短信、微信记录显示，被告杨万辉知道魏静向原告借款90000元的事实，并同意向原告偿还。本院认为，债务应当偿还。通过庭审查明的事实，被告魏静向原告借款90000元至今未还的事实清楚，证据充分。之后被告杨万辉在与原告的信息沟通中承诺对涉案借款90000元予以偿还的行为，是对债务的认可，应认定为是债务的加入，因此杨万辉也应承担还款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏静、杨万辉于本判决生效之日起七日内，一次性偿还原告赵宪祖（曾用赵连香）90000元。如果魏静、杨万辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告魏静、杨万辉承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇一九年十月二十九日书 记 员  胡浩然
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14278号之一原告：张洪伟，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李自洁，上海市志致远律师事务所律师。被告：陈家群，男，1970年6月30日出生，汉族，住安徽省。原告张洪伟与被告陈家群建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告陈家群下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302执保194号 原告：徐晓娟。 原告：武宝珍。 被告：桂林市耀和置业有限公司。 本院所审理的原告徐晓娟、武宝珍与被告桂林市耀和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告徐晓娟、武宝珍于2019年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告桂林市耀和置业有限公司价值1280000元财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，原告徐晓娟、武宝珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被告桂林市耀和置业有限公司在广西桂林漓江农村合作银行琴潭支行的账号为36×××51。冻结期限：一年。 查封、冻结期间不得转移被查封的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍财产保全的其他行为。 需要续行查封、冻结的，原告应当在查封、冻结期限届满前提前十日向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则导致财产被解除查封、冻结的法律后果由原告负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄日新 二〇一九年十月十五日 书记员  廖古玉
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执3084号 申请执行人任伟 被执行人蒋艺 本院在执行申请执行人任伟与被执行人蒋艺案由民间借贷纠纷一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。