广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12175号上诉人（原审原告）：张国豹，男，汉族，1976年1月12日出生，住址安徽省阜南县经济开发区。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，广东深天成律师事务所实习律师。上诉人张国豹因与上诉人中国人民财产保险有限公司深圳分公司（以下简称深圳人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张国豹上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初3821号民事判决，改判深圳人保公司支付保险金80720元。2.判令深圳人保公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.深圳人保公司未能提交证据证明其已向张国豹送达了免赔保险条款，因此不应适用关于30%的绝对免赔额条款；2.维修发票载明的45000元仅为修理车辆的部分费用，张国豹提取车辆时就剩余费用出具了欠条。对于赔偿金额的认定不应依据45000元的修理发票确定，而应依据深圳人保公司的定损金额80720元支付保险金。上诉人深圳人保公司辩称，1.张国豹主张没有收到过保险条款，不符合现实的保险交易惯例，也缺乏事实依据。2.本案保险纠纷基于侵权产生，保险公司支付的保险金额应当是实际损失，定损金额仅仅是作为双方的参考依据，实际损失应当依据维修发票确定。上诉人深圳人保公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初3821号民事判决，改判驳回张国豹诉讼请求，深圳人保公司无需承担赔偿责任。2.判令张国豹承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案中张国豹的车辆被第三人砸坏受损，该情形不属于机动车损失险保险范围，深圳人保公司无需承担赔偿责任；2.即便本案属于保险责任，张国豹行驶证过期,属于双方约定的免赔情形，深圳人保公司不承担赔偿责任。上诉人张国豹辩称，1.车辆被砸属于保险理赔的范围，深圳人保公司应当支付保险金。2.深圳人保公司主张行驶证过期属于免赔情形，但我方提交行驶证是在合理有效期内，该公司以此为由拒赔没有事实依据。3.维修发票金额只是部分修理费用，深圳人保公司应按照定损金额支付保险金。张国豹向一审法院起诉请求：1.深圳人保公司赔偿张国豹车辆维修费80720元；2.本案一审诉讼费用由深圳人保公司承担。一审法院认定的事实：粤SxxxxN号机动车辆的登记所有人为张国豹。张国豹提交的行驶证显示案涉车辆注册日期为2012年9月3日，发证日期为2017年9月8日，检验记录为“检验有效期至2018年9月粵S(东莞）”。2016年6月18日，张国豹就案涉车辆在深圳人保公司购买了机动车综合商业保险，承保险种包括机动车损失保险（A)、不计免赔率（M)覆盖A/G/B/D11/D12/XI等。机动车损失保险(A)的保险金额为545040元，保险期间自2016年6月28日至2017年6月27日。保险单重要提示处载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。深圳人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险的保险责任载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。保险条款对“碰撞”的合同释义为：被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。该条款同时载明发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的、或未按规定检验或检验不合格的，保险人责任免除；被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；不计免赔率险的保险责任为保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；但机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，保险人责任免除；等等。张国豹在一审庭审中主张其未收到该保险条款。2017年1月21日22时至22日14时期间，案涉车辆驾驶人杨炳向公安机关报案，称“其驾驶的粵SxxxxN车停在中铁24局施工的坝子上被砸”。公安机关出警人员告知报警人找保险公司理赔，并登记备案。2017年1月22日深圳人保公司对案涉事故出险。2017年3月17日，深圳人保公司对案涉车辆，定损金额共计80720元。张国豹遂将案涉车辆交付维修。张国豹一审当庭陈述由于已经起诉深圳人保公司，因此并未全额支付维修费用，只支付了前期的45000元维修款，余款将在诉讼结束后再支付。张国豹提交了东莞市厚街宏拓汽车配件经营部出具的45000元的维修费发票。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。张国豹主张其未收到深圳人保公司的案涉保险条款，但是深圳人保公司已经明确告知张国豹应立即核对保险条款并及时提出异议，超过48小时未提出异议的，视为无异议。鉴于张国豹未在约定时间内提出异议，故案涉保险条款对双方当事人均有约束力。因此，张国豹与深圳人保公司的保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现有证据仅证明案涉车辆系“被砸”，因此，本案的争议焦点在于“被砸”是否属于保险条款中的“碰撞”，也即保险条款释义中的“意外撞击”。“意外”是指意料之外、料想不到的事件，也指突如其来的不好的事件；保险法中的意外是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体、财产受到伤害、损害的客观事件。因此，案涉保险条款中的“意外撞击”，存在两种解释，既可以指外来的、突发的、非张国豹本意而发生的撞击，也可以指非人为蓄意的撞击。鉴于案涉保险条款是深圳人保公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，一审法院依法对“意外撞击”作有利于被保险人的解释，因此，“意外撞击”应当指外来的、突发的、非张国豹本意而发生的撞击，故张国豹的车辆损失属于机动车损失保险条款约定的保险责任范围，深圳人保公司应对案涉车辆进行保险赔付。关于深圳人保公司辩称发生保险事故时，案涉车辆行驶证未按规定检验，故深圳人保公司不负赔偿责任，由于现有证据不能证明深圳人保公司的该项主张成立，因此，深圳人保公司的该项答辩意见因证据不足，一审法院不予支持。关于赔偿的具体金额。张国豹实际支付的维修费用只有45000元，因此应按张国豹的实际损失和双方当事人的约定确定深圳人保公司的赔偿金额。张国豹主张按深圳人保公司的定损金额进行赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。张国豹虽然购买了不计免赔率险，但是该险种明确约定机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，保险人责任免除。鉴于案涉车辆“被砸”系该免责情形，因此，深圳人保公司可以根据约定实行30%的绝对免赔率，即只用赔偿31500元【45000元((1-30%)】。张国豹在本案后发生的损失，可另循法律途径解决。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决：深圳人保公司应于判决生效之日起十日内向张国豹支付保险金31500元。一审案件受理费909元，由张国豹负担554元，由深圳人保公司负担355元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于保险合同纠纷。二审争议焦点在于：一、深圳人保公司是否应当承担保险责任；二、30%的绝对免赔率条款是否发生效力；三、保险赔付金额如何确定。关于深圳人保公司是否应当承担保险责任问题。保险合同约定保险人对因“碰撞、倾复、坠落”等原因产生的损失负责赔偿，其中对于“碰撞”的文义解释为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。涉案车辆被第三人砸损并非出于张国豹个人意愿，对于张国豹而言应属意外，并未超出保险合同文本关于“碰撞”的释义，深圳人保公司以涉案车辆为第三人砸损并非保险合同约定的“碰撞”为由，主张深圳人保公司不应承担保险责任，没有法律依据，本院不予支持。深圳人保公司亦未能举证证明主张发生保险事故时案涉车辆未按规定年检，应承担举证不能的不利后果，对深圳人保公司据此要求不承担保险责任的主张，本院不予支持。关于30%的绝对免赔率条款是否发生效力问题。本院认为，张国豹已收到保险单，保底条款约定张国豹收到保险单后应立即核对保险条款并及时提出异议，超过48小时未提出异议的，视为无异议。而张国豹在收到保险单之后未在约定时间内提出异议，故案涉保险条款对双方当事人均有约束力。张国豹主张其未收到深圳人保公司的案涉保险条款，继而否认绝对免赔率条款的效力，缺乏依据，本院不予支持。关于本案中的损失金额的确定问题。本院认为，财产保险的赔偿金额应当是保险公司基于已经发生的实际损失进行的赔偿，保险公司的定损金额是对损失的预估，并不等同于实际损失。本案中涉案车辆损坏后，张国豹将车辆送厂维修，故应将维修发生的费用作为实际损失。张国豹主张其除支付45000元之外，还欠修理厂其他费用，并出具了欠条，但并未提交有效证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。深圳人保公司可根据维修发票载明的金额作为损失金额，按保险合同约定实行30%的绝对免赔率进行赔付。综上，深圳人保公司、张国豹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张国豹提起上诉的二审案件受理费1031元（张国豹已预交），由张国豹负担。中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司提起上诉的二审案件受理费588元（中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  超  荣审判员 成  少  勇审判员 田    娟二〇一九年十月十五日书记员 曾令省（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。