天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32464号原告：天津远洋龙达玻璃制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园厦门路8号环渤海家居大厦三楼339号，统一社会信用代码91120000758105236M。法定代表人：陈庆长，总经理。委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。被告：天津市塘沽燃气有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘汉路1966号，统一社会信用代码91120116103659297D。法定代表人：孙连传，董事长。委托诉讼代理人：易丽，天津允公律师事务所律师。原告天津远洋龙达玻璃制品有限公司（以下简称“龙达玻璃制品公司”）与被告天津市塘沽燃气有限公司（以下简称“塘沽燃气公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告龙达玻璃制品公司的委托诉讼代理人柴忠蔚、韩艳茹，被告塘沽燃气公司的委托诉讼代理人易丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙达玻璃制品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空其占用的位于天津市滨海新区厂房并交还原告；2、判令被告按每月383250元标准给付原告自2019年8月2日起至将厂房交还原告之日止的经济损失（暂算至2019年9月2日经济损失为383250元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月1日，原告与案外人天津远洋玻璃工业有限公司（以下简称“远洋玻璃工业公司”）签订《租赁协议》，约定原告承租远洋玻璃工业公司位于天津市滨海新区厂房及土地，租赁期限15年，自2010年10月1日至2025年9月30日。自2010年10月25日开始原告与案外人天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司（以下简称“烘彬光伏玻璃公司”）存在租赁合同关系，原告将上述厂房及土地部分出租给烘彬光伏玻璃公司，后因烘彬光伏玻璃公司欠付原告租金而诉至法院，天津市第二中级人民法院判决烘彬光伏玻璃公司将承租的涉诉场地、建筑全部腾空，并支付欠付租金1313.97万元。原告于2019年7月26日知悉，案外人烘彬光伏玻璃公司因欠付被告款项亦进行诉讼，且案外人烘彬光伏玻璃公司和被告于2014年3月31日达成执行和解，约定烘彬光伏玻璃公司将所占用诉争厂房内的全部机器设备所有权转移给被告，用以抵消支付所欠被告执行款项。即被告自2014年3月31日取得烘彬光伏玻璃公司全部机器设备的所有权，后未能及时将其腾空，长期占用涉诉厂房，严重损害原告享有的合法权益。原告多次与被告协商要求其将厂房腾空交还原告，但被告以各种理由拒绝交还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告天津市塘沽燃气有限公司辩称，被告同意腾空场地且被告也一直在商量如何腾空，因被告属于国有企业，关于腾空需要的时间问题需要向上级汇报，目前还没有收到上级回复，希望原告能给被告充分的时间腾空。因案外人烘彬光伏玻璃公司欠付原告、被告以及其他案外人大量欠款，原、被告均对烘彬光伏玻璃公司提起诉讼并查封了案涉厂房内的全部机械设备。2019年7月26日，天津市第二中级人民法院承办法官召集原告、被告及烘彬光伏玻璃公司其他债权人就处置烘彬光伏玻璃公司的相关资产制作了相关笔录。将案涉厂房内的可移动设备确认给了案外债权人，将厂房内不可移动设备确认给了被告，自2019年7月26日至2019年8月2日，只有短短一周的时间而该不可移动的设备规模较大，移动难度非常高，所以希望原告可以再给一些时间。另外原告诉请的经济损失过高，原告向被告主张的机械设备占用的位于天津市滨海新区厂房及土地场地占用费过高，且依照的是原告与烘彬光伏玻璃有限公司约定的标准，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据的真实性未提出异议或相反证据，本院经审查对双方对真实性均无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于天津市滨海新区的工业用地的土地使用权人为远洋玻璃工业公司，远洋玻璃工业公司在该土地上建有厂房等建筑物。2010年10月1日，原告与远洋玻璃工业公司签订《租赁协议》，约定原告承租远洋玻璃工业公司位于天津市滨海新区厂房及土地，租赁期限自2010年10月1日起至2025年9月30日止，载明远洋玻璃工业公司委托原告负责对该厂房、土地进行经营管理并以原告自己的名义对外出租、签订合同、收取租金、处理纠纷。2010年，原告与案外人烘彬光伏玻璃公司签订《租赁协议》，约定原告将案涉场地及建筑出租给烘彬光伏玻璃公司，约定土地收费标准为每天每平方米0.19元，年租金为428.1万元，厂房收费标准为每天每平方米0.45元，年租金为459.9万元，厂房及土地的年租金合计为888万元。后双方在履行中发生纠纷，原告于2013年1月4日向天津市第二中级人民法院提起诉讼，该院于2013年5月7日作出（2013）二中民四初字第3号民事判决书，判决“一、本判决生效后三十日内，被告天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司将其承租的天津市滨海新区塘沽厦门路的场地、建筑全部腾空，交还原告天津远洋龙达玻璃制品有限公司；二、本判决生效后三十日内，被告天津远洋烘彬光伏玻璃有限公司给付原告天津远洋龙达玻璃制品有限公司租金1313.97万元,并支付自2013年1月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算”。该案生效后，原告申请了强制执行。因被告与案外人烘彬光伏玻璃公司供气合同纠纷一事，被告曾于2012年11月21日向天津市第二中级人民法院提起诉讼，后该院于2013年4月16日作出（2012）二中民一初字第0086号民事调解书，调解内容为“一、经双方确认，被告天津烘彬光伏玻璃有限公司尚欠原告天津市塘沽燃气有限公司自2012年1月16日至2012年9月29日燃气费共计16924710元、自2012年9月至2013年3月违约金共计238万元、律师代理费348697元；二、被告天津烘彬光伏玻璃有限公司于2013年4月30日之前给付原告天津市塘沽燃气有限公司燃气费300万元，于2013年6月30日之前给付原告天津市塘沽燃气有限公司燃气费300万元，于2013年8月31日之前给付原告天津市塘沽燃气有限公司燃气费500万元，于2013年10月31日前给付原告天津市塘沽燃气有限公司燃气费5924710元、违约金238万元、律师代理费348697元，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；三、诉讼费79446元、保全费5000元，共计84446元，由被告天津烘彬光伏玻璃有限公司负担；四、双方别无其他争议”。该调解书生效后，该案也进入强制执行程序。2014年3月31日，在（2012）二中民一初字第0086号民事调解书强制执行过程中，被告（作为申请人、甲方）与烘彬光伏玻璃公司（作为被申请人、乙方）达成《执行和解协议》，约定乙方将已被法院查封的全部机器设备所有权转移给甲方，用以抵消（2012）二中民一初字第0086号民事调解书项下乙方应给付甲方的全部执行款，约定自2014年4月1日起，甲方对全部机器设备享有完整所有权，乙方不得干涉。并将《协助执行通知书》、《查封扣押财产清单》、《交付使用财产明细表》作为协议附件。庭审中，原告确认截止至2013年5月7日案外人烘彬光伏玻璃公司就未再该场地实际经营，该场地便一直存放着烘彬光伏玻璃公司当时所有的机器设备至今。原告提供的天津市第二中级人民法院执行局于2019年7月26日所制作的谈话笔录显示，原告的代理人表示其诉求是腾空交还土地，如果一周内搬不走将会收取租金。被告代理人表示清单载明的物品已经抵偿给被告，被告准备采取评估拍卖程序，但因无资料没有评估机构参评故腾交时间无法确定。现原告要求被告立即腾交土地，被告同意腾交土地但要求原告给予充分的时间，双方经协商未果，故成诉。本院认为，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。原告作为案涉土地使用权人远洋玻璃工业公司授权的委托经营主体，有权要求无权占用土地的主体腾还土地。经各方确认，在案外人烘彬光伏玻璃公司与被告达成《执行和解协议》后，《交付使用财产明细表》中载明的机器设备所有权就归被告所有，此时烘彬光伏玻璃公司和被告均缺乏持续占用该土地的合法依据，被告理应在合理期限内腾迁设备并将土地腾还原告，但其至今占用原告土地未能腾还，属于无权占有。故原告要求被告腾还土地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告要求被告自2019年8月2日起至实际腾交之日止按每月383250元标准给付场地占用费的诉讼请求，本院认为原告作为房屋的合法经营主体，有权要求实际占有土地的被告支付占有使用费，原告系依据2010年10月25日其与烘彬光伏玻璃公司约定的厂房收费标准主张占有使用费并未超出合理范围，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告在本案中提出的各项诉讼请求，有事实和法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告天津市塘沽燃气有限公司于本判决生效后九十日内将其占用的天津市滨海新区塘沽厦门路的场地及建筑腾空并交还原告天津远洋龙达玻璃制品有限公司；二、被告天津市塘沽燃气有限公司于本判决生效后九十日内给付原告天津远洋龙达玻璃制品有限公司场地占有使用费，自2019年8月2日起至实际腾交之日止，按每月使用费383250元的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3525元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后九十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十月三十一日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。