成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5889号 原告：李代娟，女，1987年9月5日出生，羌族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都大美国际旅行社有限公司，住所成都市金牛区金沙路**附**。 法定代表人：蔡德贵，职务不详。 被告：陈园，女，1981年8月23日出生，汉族，住，住成都市武侯区/div> 被告：王晓玉，女，1975年3月21日出生，汉族，住，住四川省郫县/div> 被告：袁洪波，男，1979年11月6日出生，汉族，住，住成都市青白江区/div> 上述被告的共同委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都周游国际旅行社有限责任公司，住，住所成都市武侯区佳灵路********/div> 法定代表人：周鹤鸣，执行董事兼总经理。 被告：周鹤鸣，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：赵祥俊，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告李代娟诉被告成都大美国际旅行社有限公司（以下简称大美公司）、陈园、王晓玉、袁洪波、成都周游国际旅行社有限责任公司（以下简称成都周游公司）、周鹤鸣、赵祥俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李代娟的委托诉讼代理人邹琼、被告大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波的委托诉讼代理人龚霞到庭参加诉讼，被告成都周游公司、周鹤鸣、赵祥俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李代娟向本院提出诉讼请求：1.判令成都周游公司向其支付拖欠的劳动报酬20000元；2.判令大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波、周鹤鸣、赵祥俊对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其是以完成一定工作任务为标准获取劳动报酬的劳动者；导游业具有行业特殊性，成都周游公司一旦有旅游业务，便根据“出团计划或出团任务”聘用其，其对是否承接该任务可选择，具有意思自治的特征，但该聘用关系一旦形成，双方则具有劳动关系的显著特征，即管理与被管理的关系，其在带团过程中，需严格遵守成都周游公司的劳动纪律，接受工作指导；成都市武侯区劳动争议仲裁委员会（以下简称武侯区劳仲委）错误解读其承接导游服务时的选择性和意思自治，以该特征否认劳动关系的形成；《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确了协商一致是订立劳动合同的基本原则，其承接带团工作具有选择性是该规定的必然，是其合法权利的体现，双方一旦达成合意后，带团过程中禁止“甩团”，对成都周游公司旅游计划中定的时间、地点、活动内容必须严格遵守，武侯区劳仲委混淆了劳动合同订立时的意思自治和其承接导游服务的可选择性；认定劳动关系的关键为人身依附性，我国现行法律、法规并未规定完成一定工作任务期限的具体时间长短，没有规定完成工作任务的期限短即不构成劳动关系，本案应严格依据以完成工作任务为期限的劳动合同加以认定；旅游法律、法规严格要求旅行社应与导游订立劳动合同，本案中，其与其他单位不具有劳动或人事关系，不能因为旅行社的用工特殊性而否定劳动关系的成立；成都周游公司凭借其旅行资质，在官方旅行网络平台发布信息，要求其将导服费打入某私人账户或“旅游公共服务平台”，在其带完团后，成都周游公司再通过该平台将导服费打入其账户，成都周游公司以此逃避国家旅游监管；四川省洲游国际旅行社有限公司（以下简称四川洲游公司）已注销，与成都周游公司系一套人马、两块牌子的关联企业，四川洲游公司的出资人成都真享游商务信息咨询有限公司（以下简称真享游公司）应承担连带责任。其为维护合法权益，特诉至来院。 大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波辩称，李代娟与四川洲游公司及成都周游公司不存在劳动关系；成都周游公司与四川洲游公司都具有独立法人资格，二公司的股东、住所均不一，二公司的股东、住所均不一致iv> 成都周游公司、周鹤鸣、赵祥俊未作答辩。 经审理查明，李代娟系导游，其称导游证所在机构为成都旅游导游协会。其在全国旅游团队服务管理系统上抢单，以获取导游行程单。2017年1月9日至同年7月13日期间，李代娟共计16次在该系统获得成都周游公司发布的带团行程，行程天数3-5天不等。李代娟另提交四川洲游公司签章确认的《四川省洲游国际旅行社未付导游李代娟团款》1份，载有未付李代娟团款共计47435元。该表所载的15次发团与散团日期与其获得的成都周游公司16次带团行程并不一致。 另查明，一、2018年7月16日，李代娟以成都周游公司、真享游公司为被申请人向武侯区劳仲委申请仲裁，请求裁决：1.成都周游公司支付其拖欠的劳动报酬20000元；2.真享游公司对上述债务承担连带责任。2018年12月20日，该委作出仲裁裁决：驳回李代娟的全部仲裁请求。二、四川洲游公司已注销，其股东为真享游公司。真享游公司于2019年1月17日注销，其股东为周鹤鸣、赵祥俊、大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波。庭审中，李代娟陈述上述20000元的组成为欠款47435元扣除已经支付的27435元。 以上事实有《全国旅游团队服务管理系统二维码电子行程单》《四川省洲游国际旅行社未付导游李代娟团款》、企业信息查询、仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为李代娟与成都周游公司之间是否构成事实劳动关系。李代娟导游证所在机构为成都旅游导游协会，旅行社在全国旅游团队服务管理系统上发出要约后，李代娟有同意或拒绝的权利，其未接受到该旅行社的要约后，仍可以接受其他旅行社的要约，从事其他旅行社安排的工作。本案中，这表明李代娟与成都周游公司并未形成管理与被管理的关系。关于李代娟主张的其带团工作，属《中华人民共和国劳动合同法》规定的完成一定工作任务为期限的劳动合同，双方应当成立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。”用人单位与劳动者签订这类劳动合同时，往往无法预料该工作的具体结束时间，在实际生活中，往往表现为具体开发某项技术、项目承包等情况，项目的开工之日，即为合同开始之时，项目的结束之日，就是劳动合同的终止之日。故结合本案中的具体情况，李代娟与成都周游公司之间的用工关系并不符合法律规定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，对其该项意见，本院不予采纳。综上，本院对李代娟基于其与成都周游公司存在劳动关系的主张不予支持。李代娟基于四川洲游公司与成都周游公司系关联企业，应承担连带清偿责任的主张亦不能成立。李代娟所举《四川省洲游国际旅行社未付导游李代娟团款》能够证明其与四川洲游公司形成劳务关系，四川洲游公司应向其支付团款共计47435元，扣除已支付部分，尚欠20000元。 本院向李代娟释明其主张的法律关系及基本事实与本院根据案件事实作出认定不一致，李代娟同意按照本院查明的法律关系及基本事实即其与四川洲游公司存在劳务关系进行审理，并变更诉讼请求为四川洲游公司向其支付劳务费20000元，由成都周游公司承担连带责任。本院对李代娟要求四川洲游公司向其支付劳务费20000元的诉讼请求，予以支持。其基于成都周游公司与四川洲游公司为关联企业，要求成都周游公司承担连带责任因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波、周鹤鸣、赵祥俊是否应承担赔偿责任的问题。真享游公司在明知负有李代娟债务未清偿完毕的情况下，未将尚欠李代娟的债权列入清算报告，且向公司登记机关出具了“截止2018年3月19日公司清算终结，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款，清偿了所有债务”“公司所有债权债务已清偿完毕”的虚假注销清算报告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，真享游公司以虚假的清算报告骗取了公司登记机关办理了注销登记，其后自身注销。李代娟主张真享游公司股东大美公司、陈园、王晓玉、袁洪波、周鹤鸣、赵祥俊承担赔偿责任，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都大美国际旅行社有限公司、陈园、王晓玉、袁洪波、周鹤鸣、赵祥俊于本判决生效之日起十日内支付原告李代娟劳务费20000元； 二、驳回原告李代娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，由被告成都大美国际旅行社有限公司、陈园、王晓玉、袁洪波、周鹤鸣、赵祥俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹文韬 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  蒋海宜 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘 丹