西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2019）陕0113民初5371号原告:罗秀玲，女，汉族，1968年4月27日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:王永，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:余祥，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告:彭勃，男，汉族，1983年3月5日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:马睿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：杨文颖，女，汉族，1981年3月26日出生，住西安市雁塔区。    原告罗秀玲诉被告彭勃、杨文颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗秀玲的委托诉讼代理人王永、余祥及被告彭勃的委托诉讼代理人马睿到庭参加诉讼，被告杨文颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗秀玲诉称，2018年3月12日，被告彭勃向原告罗秀玲借款2000000元并出具借据，利息为六个月利率30%，借款期限6个月（自2018年3月15日至2018年9月15日）。借据出具后，原告罗秀玲于2018年3月12日通过银行转账支付1000000元，又于2018年3月13日支付1000000元。此时，原告罗秀玲的出借义务已经履行完毕。借款期限届满后，原告罗秀玲多次向二被告催讨欠款，但二被告拒不履行还本付息义务。故原告罗秀玲诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金2000000元；2、二被告按照年利率24%支付自2018年3月15日起至实际履行之日的借款利息（暂计算至2019年3月5日为466667元）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告彭勃辩称，原告罗秀玲从未向其支付过借款，双方之间无任何资金往来，也不存在借款的事实，因此原、被告之间不存在真实的借贷合同关系。其曾于2018年3月12日与案外人罗某某签订2000000元借条一份，罗某某向其转款2000000元，并在转账备注栏注明为借款。因此，其与罗某某存在真实的债权债务关系，2000000元真实的债权人为罗某某。因罗某某已去世，是否就上述2000000元的债权订立遗嘱或有特别约定不得而知，原告罗秀玲是否继承了上述债权，继承比例为多少也不得而知。因此原告罗秀玲不具有合法的权利向其主张债权，也非适格的诉讼主体，法院应当驳回原告罗秀玲的全部诉讼请求。被告杨文颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其在领取诉状时辩称，被告彭勃向原告罗秀玲借款一事其并不知情。2019年1月，原告罗秀玲与其子罗义找其要钱，因当时被告彭勃已失联一周，且罗义当时还扣了其车辆，其在受到威胁的情况下无奈出具了一张2000000元的借条（承诺书）。其在事后联系到被告彭勃，并让被告彭勃抓紧还钱，但被告彭勃称此事与其无关，让其不要再管。关于涉案款项，被告彭勃称系2018年3月借款用于公司周转。其与被告彭勃已于2019年1月底离婚，被告彭勃在离婚协议中承诺给其3000000元，但目前分文未给。经审理查明，原告罗秀玲为证明其与被告彭勃存在借贷关系，向本院提交借条一张，借条内容为“彭勃今借到罗秀玲人民币贰佰万圆整，约定利息30%整，时间2018年3月15日至2018年9月15日，到期还本付息共计贰佰陆拾万圆整”，借条落款处有被告彭勃的签字，落款时间为2018年3月12日。原告罗秀玲为证明其已实际出借借款，向本院提交银行转账凭条两张，两张凭条的转款人均为罗某某，收款人均为被告彭勃，转款分别为2018年3月12日15:26:00及3月13日10:37:16各转出1000000元，其中2018年3月12日的凭条交易摘要为借款。庭审中，被告彭勃（委托诉讼代理人马睿出庭）辩称上述2000000元的债权人系原告罗秀玲之父罗某某，并非原告罗秀玲，其与原告罗秀玲在罗某某去世前（2018年5月底去世）并不认识，原告罗秀玲是在罗某某去世之后找到其，要求其出具2000000元的借条，其在遭到原告罗秀玲多次威胁的情况下才于2018年5月底左右出具了涉案借条。本院为进一步查明事实，要求被告彭勃本人出庭接受调查，被告彭勃当庭称其并不认识罗某某，涉案的2000000元系其通过罗义及原告罗秀玲操作，其曾向罗某某出具的借条也由原告罗秀玲代收，由于后来罗某某去世，故其在原告罗秀玲的要求下出具了原告罗秀玲持有的借条，同时其也收回了其给罗某某出具的借条。经询，被告彭勃称其与原告罗秀玲最早来往在2018年3月12日，双方在此之前并无任何私人来往。另查明，根据原告罗秀玲与被告彭勃的微信聊天记录可知：1、双方自2017年8月16日起即就相关投资问题进行过沟通；2、2018年3月12日被告彭勃收到1000000元前十几分钟，被告彭勃向原告罗秀玲发送其身份证照片，在1000000元转出同时被告彭勃向原告罗秀玲发送“收到”的图标；3、2018年6月至7月，被告彭勃与原告罗秀玲来往亲密；4、自2018年10月、11月起，原告罗秀玲多次向被告彭勃催要借款，被告彭勃以其投资遭遇行业低谷等原因拖延还款。再查明，被告杨文颖于2019年1月16日向原告罗秀玲出具承诺一份，承诺内容为“我们于2018年3月12日借罗秀玲人民币贰佰万元整，本人承诺于2019年元月26日前归还本金人民币伍拾万元整”，还款人处有被告杨文颖的签字及按印。二被告均辩称其二人分别向原告罗秀玲出具的借条及承诺书系在遭受原告罗秀玲胁迫的情况下无奈出具，但截至本案审结之日，二被告均未提交证据证明存在胁迫的事实。另，原告罗秀玲称被告彭勃在庭审后向其归还借款利息200000元。以上事实，有借条、银行转账凭条、承诺书、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告彭勃认可其借款2000000元的事实，但辩称原告罗秀玲并非债权人，债权人系罗某某，但被告彭勃自认并不认识罗某某，而原告罗秀玲持有被告彭勃出具的借条，根据原告罗秀玲与被告彭勃的微信聊天记录又可知双方就涉案借款进行过多次沟通，故可以认定原告罗秀玲向被告彭勃出借2000000元的事实。原告罗秀玲根据被告彭勃出具的借条要求其偿还借款本金2000000元并支付利息，并无不妥，本院予以支持。关于利息，被告彭勃虽承诺半年息为30%，但该利息标准已远超法律规定，原告罗秀玲要求按照年息24%支付，合理合法，本院予以支持。被告杨文颖就上述借款作出承诺，承认系共同借款人并承诺偿还，故应当与被告彭勃共同承担还款义务。二被告均辩称其二人分别向原告罗秀玲出具的借条及承诺书系在遭受原告罗秀玲胁迫的情况下无奈出具，但截至本案审结之日，二被告均未提交证据证明存在胁迫的事实，故对以上辩称本院依法不予采信。鉴于原告罗秀玲称被告彭勃在庭审后已向其归还借款利息200000元，本院在计算利息时予以相扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条 ，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告彭勃及被告杨文颖于本判决生效之日起十日内共同向原告罗秀玲偿还2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按年利率24%，从2018年3月15日计算至实际还清之日，被告彭勃已支付的200000元利息从中扣减）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗秀玲的其余诉讼请求。本案案件受理费26533元及保全费5000元，由二被告承担。由于原告已预交，二被告于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长    梁  梦  艺人民陪审员    吴  晓  蕾 人民陪审员    杨      莹 二〇一九 年十月二十九 日 书  记  员    贺      倩打印：相丽华      校对：贺倩      2019年  月  日送达1