大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初3954号 原告：大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站，统一社会信用代码92210211MA0UA7WD88，住所地大连市甘井子区革镇堡镇后革村。 经营者：郭俊宇，男，1974年10月26日生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑昌旺，系北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚合颖，系辽宁泰道律师事务所律师。 被告：邱莉，女，1983年10月2日生，汉族，住址江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：高扬，系辽宁法栋律师事务所律师。 被告：力伟，男，1980年6月21日生，汉族，住址江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：邱莉，女，1983年10月2日生，汉族，系力伟妻子，住址江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：高扬，系辽宁法栋律师事务所律师。 被告：龙信建设集团有限公司，统一社会信用代码91320684138774279B，住所地江苏省海门市海门镇北京东路**。 法定代表人：陈祖新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永彬，系北京德和衡（上海）律师事务所律师。 第三人：大连诚泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210281687090136T,住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段**。 法定代表人：李会文，系该公司执行董事 原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站与被告邱莉、被告力伟、被告龙信建设集团有限公司、第三人大连诚泰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站的委托诉讼代理人郑昌旺、姚合颖，被告邱莉及被告邱莉、力伟的共同委托诉讼代理人高扬，被告龙信建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘永彬到庭参加了庭审。第三人大连诚泰房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告邱莉签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告邱莉、力伟共同支付租金5,998,430.51元，支付违约金3,102,364.25元（2013年11月5日至2018年4月30日），自2018年5月1日起至全部租金付清为止，按未付租金额同期人民银行贷款利率的四倍支付违约金；3、判令被告邱莉、力伟返还租赁物扣件63258只，铁桥板1709块（合计价值暂定444,465元），如不能返还按扣件每只5元，铁桥板每块75元赔偿；4、判令被告邱莉、力伟按扣件每套每天0.011元、铁桥板每块每天0.016元支付自2018年5月1日起至全部租赁物返还、赔偿之日止，实际占用租赁物产生的占用费；5、被告龙信建设集团有限公司对二被告上述租金、违约金、租赁物的返还及赔偿、租赁物的占用费的支付承担连带清偿责任；7、案件受理费、保全费及其他费用由三被告共同承担。事实与理由：2011年10月，原告与被告邱莉签订了《建筑设备租赁合同》，约定由原告提供建筑周转工具给被告用于其承建的工程，合同约定租金标准钢管每米每天0.016元，扣件每天每套0.011元，铁桥板每天每块0.16元，顶丝每天每支0.04元，规格、数量以发货单为准；没有约定租赁期限；租金每月结算一次，次月5日前付清上月租赁费，如果不能足额支付，逾期部分按每天千分之八交纳违约金；租赁物丢失或损坏按市场价格赔偿。同时被告龙信建设集团有限公司为承租人提供连带保证担保，保证范围为本合同发生的一切费用，保证期间至承租人还清租赁物及租金为止。合同签订后，原告依据合同约定提供了租赁物，经双方几次对账确认，自2011年10月至2017年7月共产生租金8,339,038.90元。2017年8月至2018年4月又产生租金284,226.61元，合计共产生租金8,623,265.51元。截止2018年4月30日尚有扣件63258只、铁桥板1709块未返还。2012年10月被告邱莉支付租金2万元；2013年4月被告邱莉支付租金5万元；2013年12月，原告与被告邱莉口头达成以第三人大连诚泰房地产开发有限公司的商品房抵租金的协议，2014年1月10日，原告指定的郭天赐与第三人大连诚泰房地产开发有限公司签订了编号为WHT201400228、WHT201400231、WHT201400232、WHT201400235、WHT201400236号五份《商品房买卖合同》，将其开发的“诚泰·文教城”五套商品房代被告邱莉抵偿租金，建筑面积分别为91.22平方米、92.28平方米、92.28平方米、89.94平方米、88.54平方米，合计454.26平方米，单价每平方米5,000元，房屋价值合计2,271,300元，大连诚泰房地产开发有限公司也给郭天赐开具了《销售不动产统一发票（自开）》，并于2014年1月14日在瓦房店市房屋管理办公室办理了商品房合同登记备案手续，上述商品房于2015年8月17日交付给了原告，原告收取了钥匙并缴纳了物业费，就上述商品房原告与被告邱莉协商抵偿租金2,554,835元，并于2014年1月15日原告给被告邱莉出具了收款收据，并在历次对账中将上述抵房款从租金中扣除，但时至今日上述房产不具备竣工备案手续，不具备交付条件和办理房屋所有权登记的条件，原告保留解除与被告邱莉、力伟形成的上述以房抵偿租金的协议，以及和第三人大连诚泰房地产开发有限公司签订的五份《商品房买卖合同》的权利。除上述付款和以房抵租金外，截止到2018年4月30日尚有租金5,998,430.51元未支付，尚有扣件63258只，铁桥板1709块未返还，产生违约金3,102,364.25元。经原告多次催讨，被告邱莉、力伟仍怠于履行支付租金的义务。原告认为：原告与被告邱莉签订的租赁合同，未约定租赁期限，应为不定期租赁合同，依据合同法第二百三十二条的规定，原告有权随时解除合同，同时被告怠于按合同约定的期限支付租金，已经构成根本违约，根据合同法第二百二十七条的规定，原告有权解除合同；被告力伟系邱莉丈夫，本案租赁合同签订及履行发生的债权形成于二被告夫妻关系存续期间，且邱莉与力伟共同从事建筑施工承包经营，其收益属于夫妻共同财产，所负债务显然也是夫妻共同债务，根据婚姻法第四十一条、婚姻法司法解释（二）第二十四条第一款的规定，原告要求被告力伟、邱莉共同偿还本案所涉债务；被告龙信建设集团有限公司自愿为被告签订的租赁合同的履行提供连带责任保证责任，原告也多次向保证人要求其承担保证责任，但被告龙信建设集团有限公司未主动履行。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院。 被告邱莉辩称，不同意原告的诉讼请求。1、租金标准过高，同时邱莉既有现金方式向原告支付租金，也有以房抵偿租金。除了原告起诉状中陈述的诚泰·文教城五套商品房外，尚有位于瓦房店市十套商品房，和花园口经济开发区金玛广场三套房屋，上述抵债房产应该相应扣减租金数额。2、原告要求按照人民银行同期贷款利率的四倍的标准支付逾期支付租金的违约金过高，请求人民法院予以调整。3、原告与邱莉于2017年8月9日签署租金结欠单之后，又陆续返还部分钢管和铁桥板，其中钢管多还了2万多米，双方口头约定以钢管每米10元的价格抵偿未返还扣件和铁跳板，故原告主张未返还的租赁物扣件、和铁跳板数量应该相应减少，并停算相应的租金。4、原告主张未返还租赁物产生的占用费没有事实与法律依据。5、租金总额过高，应该按照租金的市场价格进行调整，并由专业审计或评估机构审计、评估后确定租金总价值。6、案件受理费、保全费及其他费用由人民法院依法裁判。 被告力伟除同意被告邱莉答辩意见外，另主张：根据合同相对性原则，被告力伟不是合同的签订方、履行方，不是案涉租赁合同的债务人；虽然合同签订和履行在被告邱莉、力伟夫妻关系存续期间，但未有证据证明夫妻共同经营，不符合夫妻共同债务的要件，故不同意与被告邱莉承担共同债务责任。 被告龙信建设集团有限公司除同意被告邱莉的答辩意见外，另主张：依据合同的约定，租金按月结算，次月5日前支付上月租金，涉案租赁合同项下每月租金均有明确的履行期限，每月租金的保证期间分别起算，故保证人龙信集团有限责任公司针对2016年6月12日以后发生的租金承担保证责任，其他租金因超过保证期间，保证人不再承担保证责任。 本院经审理查明，认定事实如下： 2011年10月，原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站（出租方，甲方）与被告邱莉（承租方、乙方）签订了《建筑设备租赁合同》，约定由原告提供建筑周转工具给被告邱莉用于其承建的工程，合同约定租金标准钢管每米每天0.016元，扣件每天每套0.011元，铁桥板每天每块0.16元，顶丝每天每支0.04元，规格、数量以发货单为准；合同租赁期限处被划死，并约定本合同自签订之日起生效，至乙方将所租租赁物全部送回甲方仓库，验收完毕，并付清全部租赁费、赔偿费、违约金等相关费用后失效；租金每月结算一次，次月5日前付清上月租赁费，如果不能足额支付，逾期部分按每天千分之八交纳违约金；租赁物丢失或损坏按市场价格赔偿；同时被告龙信建设集团有限公司作为承租人担保人在乙方担保单位处盖章，承诺承担连带保证责任，保证范围为本合同发生的一切费用，保证期间至承租人还清租赁物及租金为止。 合同签订后，原告与被告邱莉实际履行了该合同。2015年1月4日、2016年6月20日、2017年8月9日，原告与被告邱莉分别签署了三份《租金结欠单》，对期间产生的租金、支付租金、尚欠租金及未退还租赁物的种类、数量进行了确认，上述结欠单显示：自2011年10月至2017年7月，租赁合同项下共产生租金8,339,038.90元，未返还租赁物钢管8485.5米、扣件63258只，铁桥板2029块。但在2017年8月9日最后一份《租金结欠单》中，被告邱莉在专属承租人签字一栏处，在签字按手印后，又在下方书写了“租赁价格另行再议”的文字。2017年8月至2018年5月12日，被告邱莉未再提取新的租赁物，陆续发生退还租赁物七次，分别是2017年8月9日、2017年12月17日、2018年3月17日、2018年3月19日、2018年4月15日、2018年5月10日、2018年5月12日。原告以2017年8月9日签订《租金结欠单》为基础，结合上述七次退还租赁物，单方计算的2017年8月至2018年4月的租金分别为：34,077.22元、32,383.38元、33,462.83元、32,383.38元、31,664.03元、31,634.82元、28,573.38元、30,969.22元、29,078.34元，合计：284,226.61元。自2011年10月至2018年4月涉案租赁合同项下共产生租金8,623,265.51元。尚欠扣件63258只、铁桥板1709块未返还，多还钢管21296.8米，被告邱莉多还钢管、原告接收多退的钢管的是用钢管抵偿未返还的扣件和铁跳板，但双方未就抵偿价格达成一致。 被告邱莉于2012年10月份支付租金2万元；2013年4月份支付租金5万元；2013年12月，原告与被告邱莉口头达成以第三人大连诚泰房地产开发有限公司的商品房抵租金的协议，2014年1月10日，原告指定的郭天赐与第三人大连诚泰房地产开发有限公司签订了编号为WHT201400228、WHT201400231、WHT201400232、WHT201400235、WHT201400236号五份《商品房买卖合同》，将其开发的诚泰·文教城五套商品房代被告邱莉抵偿租金，建筑面积分别为91.22平方米、92.28平方米、92.28平方米、89.94平方米、88.54平方米，合计454.26平方米，单价每平方米5000元，房屋价值合计2,271,300元，大连诚泰房地产开发有限公司也给郭天赐开具了《销售不动产统一发票（自开）》，并于2014年1月14日在瓦房店市房屋管理办公室办理了商品房合同登记备案手续，上述商品房于2015年8月17日交付给了原告，原告收取了钥匙并缴纳了物业费，就上述商品房原告与被告邱莉协商抵偿租金2,554,835元，并于2014年1月15日原告给被告邱莉出具了收款收据，并在三份《租金结欠单》上对租金进行了相应的扣除；2014年9月，原告与被告邱莉口头达成以案外人大连亿发房地产开发有限公司的商品房抵偿租金的协议，2014年9月6日，原告指定的郭天赐与案外人大连亿发房地产开发有限公司签订了编号为WHT201403886、WHT201403887、WHT201403888、WHT201403889、WHT201403890、WHT201403891、WHT201403892、WHT201403893、WHT201403894、WHT201403895号十份《商品房买卖合同》，案外人大连亿发房地产开发有限公司将其开发的桃花源小区，谢屯镇十套商品房代被告邱莉抵偿租金，商品房建筑面积八套均为85.69平方米，两套均为84.16平方米，合计853.84平方米，单价每平方米4,000元，合计总房款3,415,360元。上述商品房买卖合同均有行政管理部门的备案章。案外人大连亿发房地产开发有限公司未开具商品房销售发票，未竣工，未交付，未办理产权变更登记，原告与被告邱莉在三份《租金结欠单》上对租金未做相应的扣除。 另查明：2012年7月30日，被告邱莉、力伟以力伟的名义与案外人大连亿发房地产开发有限公司签订了《脚手架工程承包合同》和《模板工程承包合同》，邱莉自称：两项工程夫妻二人分别施工，独立结算，不存在共同经营；同时在上述工程施工中使用了与原告租赁合同项下的租赁物。工程完工后，双方对账工程总额35,874,679元（其中工程款本金20,072,920元，脚手架延期租赁费用15,801,759元）。2014年5月16日，双方达成房屋抵顶工程款的协议：大连亿发房地产开发有限公司用59套商品房抵顶力伟工程价款本金2000余万，剩余1500余万的延期租赁费用部分，在一年内付清，到期不付也用建设工程房屋进行抵顶。上述59套商品房中的10套网签、备案到郭天赐名下，即被告邱莉主张应该抵扣原告租金的抵债商品房。剩余商品房分别网签在邱莉、邱峰、力伟、罗拥军、刘昌辉名下。在原告罗军、邹波诉被告大连亿发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，大连市中级人民法院于2015年2月12日做出（2015）大民一初字第43号民事裁定书，诉讼保全查封了大连亿发房地产开发有限公司开发的瓦房店市谢屯镇香洲大街房屋，上述被查封房产包含邱莉、力伟抵顶的59套商品房，邱莉、邱峰、力伟、罗拥军、刘昌辉、郭天赐共同向大连市中级人民法院就诉讼保全提出了异议申请，以上述房产已经抵顶给异议人，并办理了网签和备案，要求解除诉讼保全查封措施。大连市中级人民法院经听证程序，于2015年8月24日通知异议人对异议申请予以驳回。2015年10月29日，被告邱莉、力伟以力伟的名义，向大连市中级人民法院提起诉讼，以抵顶工程款的59套房屋被查封，向人民法院申请查封异议未得到支持为由，要求判令大连亿发房地产开发有限公司支付全部工程款，并确认其具有建设工程优先权。2017年8月29日，力伟与大连亿发房地产开发有限公司达成和解：大连亿发房地产开发有限公司于2017年11月30日前一次性向力伟支付欠款35,300,133元，并形成（2015）大民二初字第00128号民事调解书。该调解书约定的付款期限到期后，大连亿发房地产开发有限公司未履行付款义务，力伟已向大连市中级人民法院申请执行，并于2018年4月26日申请查封大连亿发房地产开发有限公司开发的桃花源小区的商品房，包括抵顶给原告，网签、备案在郭天赐名下十套房产。截止到2018年9月6日，抵顶给原告的桃花源小区十套商品房存在四至五个案件的查封和轮候查封。 另查，被告邱莉与被告力伟于2009年2月12日登记结婚，其婚姻关系存续至今。 本院认为,本案争议焦点有以下6点：1、本案涉案租赁合同产生租金总额的计算；2、是否应该在应付租金中扣除以房抵债房屋价值；3、未返还租赁物的种类和数量及赔偿标准，是否应支付占用费至租赁物返还、赔偿为止及占用费标准；4、逾期支付租金违约金是否过高；5、案涉债务是否属于被告邱莉、力伟夫妻共同债务；6、部分租金是否已经超过保证期间。 本院认为：原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站与被告邱莉签订《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，同时该合同未约定具体的租赁期限，为不定期租赁合同；被告龙信建设集团有限公司自愿为承租人即被告邱莉提供担保，与原告在租赁合同中订立的担保条款不违反相关法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，其担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务期履行期限届满两年，保证范围：租金、违约金、租赁物的返还及赔偿等承租人应承担的全部合同债务；原告与被告邱莉达成的以房抵偿租金的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，同时该协议系诺成性合同，双方达成协议时生效。 关于第一个焦点：租金总额的问题。 根据《建筑设备租赁合同》第一条的约定，双方已经就租赁物的各种类的日租金标准进行了约定，同时约定数量以发货单为准，在合同履行过程中，在承租人归还租赁物时，出租人给承租人出具入库单。根据发货单和入库单可以确定租赁物的数量，并据合同约定的日租金来确定产生的租金。承租人邱莉在2015年1月4日、2016年6月20日、2017年8月9日分三次对2011年10月至2017年7月陆续产生的租金进行了确认，2017年8月至2018年4月产生的租金虽然是原告方自己计算的，但是其计算基础是被告邱莉三次确认的基础上延续计算的结果，同时在此期间被告并未继续提取、租赁新的租赁物，只是在陆续退还租赁物，经审核原告方在提交的每月租金明细中对在此期间的退还均进行了相应的扣减，包括被告邱莉在庭审中提交的入库单所对应的数量。故在三被告没有相反的证据的情况下，原告主张的租金总额应予确认。 被告邱莉虽主张在2017年8月9日的《租金结欠单》上签字时，对租金数额提出异议，并书写“租金价格另行再议”，结合邱莉庭审的陈述，邱莉对2013年之后的租金单价有异议。根据《建筑设备租赁合同》第一条的约定，租赁物的日租金标准是固定的，合同其他条款又没有就租金标准进行调整的约定；2017年8月9日的《租金结欠单》为表格形式，邱莉签字和书写文字在承租人签字的框格内，不能视为双方达成一致变更租金标准，只能证明被告邱莉在签订该租金结欠单时单方面要求调整租金标准，也没有其他证据证明原告同意调整租金标准，故被告邱莉要求调整日租金标准没有合同依据。依法成立生效的合同对合同缔约人均有拘束力，非经协商一致不得更改，同时从合同签订、履行情况来看，双方在签订不定期租赁合同时，均能够预见到建筑租赁市场的波动对租金标准的影响，这是不可预测的商业风险，双方既然签订固定租金标准的租赁合同，就应该各自承担相应的风险。作为承租人邱莉可以基于不定期租赁合同的任意解除权，解除租赁合同，也可以基于租赁物系种类物，在市场上租入租金价格低的租赁物返还原告以摆脱高租金的束缚，但原告、被告履行涉案租赁合同将近7年，诉前均未主张解除。故被告邱莉主张按市场价格调整租金标准不合理，也没有法律依据。 关于第二个焦点：抵债房屋是否从应折抵欠付租金进而从涉案标的中扣除。 以物抵债协议在现在的司法裁判实践主流观点是诺成性合同，达成合意即生效，但也有不同意见认为，以房抵债协议是在双方原债权、债务协议上，设立了新的债权、债务协议，双方并没有明确在新协议形成后消灭原债权、债务协议，故在该新协议未履行完毕前，原协议与新协议并存，债权人基于原协议要求债务人履行债务的，不以以房抵债协议无效、被撤销或被解除为前提。 以房抵偿租金协议的主要义务包括房屋交付和产权变更登记。被告邱莉主张“诚泰.文教城”五套商品房抵偿租金，虽然第三人尚未办理产权变更登记，但已经交付，原告已经在诉请租金中予以相应扣除；被告邱莉主张桃花源小区的十套商品房抵偿租金，并依据原告指定的郭天赐与大连亿发房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定的房款价值在应付租金中扣除，但本院查明的事实表明：上述房产原告虽然网签、备案了商品房买卖合同，但被告从未向原告交付，亦未办理产权预登记或变更登记，并且该房屋上现存法院其他案件的多次保全、执行查封，相关权利人依法提起异议后被均人民法院驳回，原告已经不可能实际取得上述房产。被告邱莉主张花园口经济开发区金玛广场三套房屋抵扣租金，原告对该事实不予认可，被告邱莉也未提供相应的证据证明。故被告邱莉主张桃花源小区的十套商品房、花园口经济开发区金玛广场三套房屋抵扣诉请租金不予支持。 关于第三个焦点：未返还租赁物的种类和数量，是否应支付占用费至租赁物返还、赔偿为止及占用费标准。 本案已经查明了被告邱莉尚欠原告扣件、铁桥板的数量，以及被告邱莉多返还的钢管的数量，也查明双方欲以多还钢管折抵未还扣件、铁桥板，但是双方对折抵的价值并没有达成一致。本院认为债权可以抵销，但本案涉及的是物权是否能够抵销的问题，即使物权能够抵销也是双方协商一致的抵销、折抵。本案中，原、被告间虽有以钢管折抵扣件、铁板桥的合意，从被告多退钢管这一点也可以得出这一结论，但双方未对以何价格折抵达成一致意见，且未签订书面协议，即双方对如何折抵并未达成一致的意思表示，被告邱莉单方主张抵销不能成立。故原告主张按尚欠扣件、铁桥板的数量要求被告邱莉返还应予支持；关于多还的钢管，双方在诉前、诉讼中未就折抵价格未达成一致，被告邱莉也未提起反诉，故由被告邱莉另案诉讼处理。针对原告主张按扣件每套每天0.011元、铁桥板每块每天0.016元支付自2018年5月1日起至全部租赁物返还之日止的占用费用这一诉讼请求，因被告自2018年3月至5月间陆续退还部分租赁物，多还钢管21296.8米，原告认可双方曾协商用多还的钢管抵偿其他租赁物的事实，也接受了该部分钢管，现双方对以何价格进行抵偿未达成一致意见，即未能抵偿并非被告单方面原因所致，原告主张被告支付未还租赁物占用费用，依据不足，亦不符合民法总则中的公平原则，故本院不予支持。 关于第四个焦点：逾期支付租金违约金是否过高。 根据《建筑设备租赁合同》第四条的约定，逾期支付租金按日千分之八支付违约金，折算成年利率为292%，原告在诉讼主张违约金时调低了违约金计算标准，按人民银行同期最低基准贷款利率4.35%的四倍计算，即年利率17.4%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”三被告均认为原告请求给付的违约金过高，请求法院予以调整。因原告的实际损失应为被告逾期支付的利息损失，原告未举证证明除利息损失外，其所遭受或必然遭受的其他经营损失。司法实践公认的银行贷款利率6%/年，故本院认定被告应支付的违约金应以未付租金5,998,430.51元为基数，自2013年11月5日起，按年利率6%为标准计算。 关于第五焦点：是否属于被告邱莉、力伟夫妻共同债务。 原告根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认为在夫妻关系存续期间，被告邱莉签订租赁合同承租建筑用钢模用于其共同承建的工程，应认定为夫妻共同债务；被告力伟认为其未在租赁合同中签字，也未参与合同的履行，不属于共同债务。本院认为问题的焦点是涉案租赁物是否用于夫妻共同经营。被告邱莉承认部分承租的租赁物用于承建大连亿发房地产开发有限公司的“脚手架工程”和“模板工程”，但是抗辩称两个工程合同夫妻分别独立签订、履行、结算，本院认为这种抗辩不符合常理，同时原告提供邱莉、力伟等在保全异议听证笔录和听证结果通知笔录，以及力伟就上述两个工程的工程款起诉大连亿发房地产开发有限公司形成的（2015）大民二初字第00128号民事调解书，均能反映就“脚手架工程”和“模板工程”是共同与大连亿发房地产开发有限公司结算、抵房，抵房不成后，邱莉、力伟夫妻以力伟的名义就两个“脚手架工程”和“模板工程”总工程款起诉、调解，足以证明在与大连亿发房地产开发有限公司履行《脚手架工程承包合同》和《模板工程承包合同》中，夫妻二人是共同经营，且涉案租赁合同的租赁物又用于上述两个合同的履行，总以认定为夫妻共同债务。 关于第六个焦点：部分租金是否已经超过保证期间。 原告与被告龙信建设集团有限公司争议的实质在于一个租赁合同项下，按月分期结算支付的租金，是否属于同一债权；在债权人和保证人没有约定的情况下，同一债权项下分期履行保证期间如何起算的争议。本院认为同一法律关系同一租赁合同项下连续产生的租金显然属于同一债权，虽然合同约定租金支付方式为分期履行，使得各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否定租金债务的整体性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二天条第二款的规定，本案租金的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告主张主债务履行期届满是指整体租金履行期届满；被告龙信建设集团有限公司主张主债务履行期届满是指每月每期租金履行期届满，分别起算保证期间。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”该规定明确了同一债务分期履行的，债务履行期届满日为分期履行的最后一期履行期届满日，也就是整体债权履行期限届满日。虽然诉讼时效制度和保证期间制度法律性质不同，但起算时间均为“债务履行期限届满日”，而本争议焦点双方争议的实质也是主债务履行期届满是整体履行期届满还是分期履行期届满，完全可以参照该司法解释的规定。同时本院认为，如果同一租赁合同中，长期连续产生的租金，分期履行分期起算保证期间，债权人为维护担保权益，必定在租赁期限内不断向保证人主张权利，增加了债权人的负担，同时也浪费司法审判资源，有违担保法设置保证期间制度的本意。本案中租赁合同系不定期租赁合同，原告提起诉讼解除合同时整体租金履行期限届满，因此涉案租金保证期间尚未起算。故被告龙信建设集团有限公司主张分期计算租金的保证期间，部分租金已过保证期间应免除其保证担保责任的主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站与被告邱莉签订的《建筑设备租赁合同》。 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱莉、力伟共同向原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站支付租金人民币5,998,430.51元及违约金（以5,998,430.51元为基数，自2013年11月5日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱莉、力伟共同返还原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站租赁物扣件63258只、铁桥板1709块。 四、被告龙信建设集团有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。 五、驳回原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站其他诉讼请求。 案件受理费78,640元，保全费5,000元，共计83,640元（原告已预付），由原告大连长威木材交易市场永盛钢管租赁站负担13,050元，由被告邱莉、力伟、龙信建设集团有限公司共同负担70,590元。被告负担部分同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判长 谢妍芳 人民陪审员姚波 人民陪审员李艳 二〇一九年十月二十三日 书记员 戚                 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。