广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2674号原告：胡洁，女，1996年10月1日出生，土家族，住广东省深圳市南山区，被告：叶明钊，男，1984年10月16日出生，香港特别行政区居民，A），委托诉讼代理人：孙利华，广东深宏盾律师事务所律师。原告胡洁与被告叶明钊民间借贷纠纷一案，本院2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告胡洁、被告叶明钊的委托诉讼代理人孙利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币107000元以及利息5000元，合计112000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月7日、10月8日，被告分两次向原告借款人民币8万元、4万元，合计12万元，并承诺随时能还款给原告。2018年10月15日，原告要求被告还款2万元，被告口头承诺17日还钱，17日说暂时还不来，并承诺每天给300元作为利息。2018年10月29日，原告再次要求被告还款，被告说钱被用于在京东购买iPhone手机，还钱给原告需用手机退回京东，需要7个工作日后还款。2018年11月2日至11月14日期间，原告一直催促被告还钱，被告则以被京东和京东合作方彩生活风控为由推脱。2018年11月12日，被告通过支付宝扫码还款5000元给原告。2018年11月14日下午，被告在语音电话中告诉原告资金被他投放在某平台进行投资，暂时不能一次性拿回来，并承诺每天还款2000元，直至还清，当天晚上，被告向原告出具了借条。写明2018年11月17日至2019年1月16日期间，每个自然日向原告还款2000元，共60个自然日还款合计12万元，其中利息5000元。被告自2018年11月17日至今共还款8000元，被告逾期还款，且已无还款意愿。被告辩称，原、被告曾是朋友关系。2018年，原、被告口头协议合作经营手机生意，由原告以资金出资，被告以劳动力出资。刚开始，手机生意经营尚可，原告挣了几万的利润。2018年10月，原告追加出资8万元、4万元的出资，可原告不知出于何种目的将出资款说成是借款要求被告偿还。原告居然采取定位、围堵原告的方式骚扰被告，还在微博上注册ID我是骗子老赖叶明钊，并附上被告的照片和身份信息，对原告构成人身攻击。原告的行为构成侵害被告名誉权。涉案借条是原告提前写好并进行了涂改，并未得到被告的认可，应认定无效。2018年10月以来，手机生意处于亏损状态，原告应自行承担投资损失。而此时，原、被告之间有26笔交易，被告向原告返还了84900.91元。该款项是原告无理要求被告支付的款项，被告过分承担了手机生意的亏损，保留要求原告返还该款项的权利。故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月7日，原告通过银行转账方式转款8万元给被告。2018年10月8日，原告通过银行转账方式转款4万元给被告。2018年11月14日，被告向原告出具一份借条，借条内容为：本人叶明钊（身份证号码M766553）于2018年10月7日收到胡洁（身份证号码：）借款8万元，于2018年10月8日收到胡洁借款￥4万元，借款合计12万元。已于2018年11月12日向胡洁扫码转账还款人民币5000元，剩余借款115000元将于2018年11月17日至2018年1月16日期间，每个自然日转账2000元给原告，期间不得中断。如提前还清，此借条在和胡洁对完账后当面销毁。被告以借款人名义在该借条落款处签名、捺印。原告确认该借条是原告的男朋友所手写的借条内容，被告的签名、身份证号码是被告本人所写并捺印，原告的身份证、姓名是原告本人所写，庭审时被告的代理人确认该借条上被告的签名是被告本人所签，但代理人不清楚是否是被告本人所捺印，但主张是原告拿着空白的借条让被告签名，该借条并非被告的真实意思表示，涉案12万元并非借款而是投资款。被告提交了支付宝、银行转账截图主张2018年10月7日至2019年5月4日期间共向原告还款84900.91元。原告对被告提交的上述证据的真实性予以认可，确认上述转账截图中的以下款项与涉案借款有关，确认：2018年11月12日，被告通过支付宝转账5000元给原告。2018年11月17日、18日、20日、21日，被告分别通过支付宝转账2000元给原告。2019年4月2日，被告通过银行转账4900元给原告。2019年5月4日，被告通过支付宝转账2000元、3000元给原告。对被告提交的上述证据，原告另主张，其中2018年10月7日9时54分转账5928.9元给原告的款项与本案无关，是被告委托原告转款他人的款项，原告在收到该笔款项后于同日马上转款给被告指定的收款人案外人新野县亚飞物业管理有限公司。2018年10月7日8时46分转账给原告的款项1000元，与本案无关，是被告支付对原告之前的欠款。2018年10月7日8时41分支付原告的49700元与本案两笔款项无关，是原告支付给被告的手机合作款5万余元，被告在当日将余款49700元支付给原告。原告支付涉案第一笔款项8万元的时间是在2018年10月7日9时52分。其中金额为660元、720元、260元等金额不等的小额款项均是被告支付原告的手机合作款利润。2018年11月12日，被告通过支付宝转账5000元给原告，就是借条上载明的还款5000元，扣除该5000元，就是借条确认的尚欠剩余借款115000元。2018年11月17日、18日、20日、21日，被告分别通过支付宝转账2000元给原告，该四笔款项是被告按照借条约定每天还款2000元，共计8000元。2019年4月2日，被告通过银行转账4900元给原告，被告还通过微信转款100元，共计5000元。2019年5月4日，被告通过支付宝转账2000元、3000元给原告。被告在出具借条后共向原告还款18000元（8000+5000+5000），尚欠借款本金97000元。被告提交的上述银行转账截图以及支付宝转账截图显示：原告转款8万元给被告的时间在2018年10月7日9时52分；被告转款49700元给原告的时间在2018年10月7日8时41分；被告转账给原告1000元的时间在2018年10月7日8时45分。2018年10月7日至10月23日期间转款660元、720元、260元等其他金额不等的款项（均不超过1000元）给原告。被告在2018年11月12日之后转账给原告的情况如下：2018年11月12日，被告通过支付宝转账5000元给原告。2018年11月17日、18日、20日、21日，被告分别通过支付宝转账2000元给原告。2019年4月2日，被告通过银行转账4900元给原告。2019年5月4日，被告通过支付宝转账2000元、3000元给原告。原、被告均确认原、被告双方于2018年1月认识，双方口头协议合作手机生意，由原告出资，被告出力，被告进行倒卖手机，赚取差价两人五五分利润；双方在涉案12万元的款项之前就有合作，已经结清款项，2018年10月7日、8日，原告支付给被告的两笔款项合计12万元也是原告支付被告的手机生意合作投资款。原告主张2018年9月，被告找到原告合作做手机生意，原告在2018年9月底至10月初陆续转账50700元左右，9月底至10月7日期间，被告陆续将所得利润转给原告，并于10月7日上午将本钱49700元转给了原告。被告称要将生意做大，基于对被告的信任，原告于2018年10月7日、8日转款12万元给被告，在2018年10月28日前，被告有陆续分利润给原告；10月28日，原告提出让被告将本金退回给原告，被告称手机降价太多，要退货给京东，让原告等一个星期；一个星期后，被告又称资金被冻结了。2018年11月12日，原告经核实，资金并未被冻结，原告怀疑被告并未将12万元用于投资手机生意，打电话给被告核实，被告称他将钱放在了赌博平台。原告要求被告将钱还给原告，被告同意给原告写借条。11月14日晚上，被告在深圳茶光地铁站A出口附近的一家奶茶店给被告出具了该借条，当时有原告以及原告的男朋友以及被告在场，由原告的男朋友将借条写好，被告签名后在附近的打印店里按的指纹。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案借款的转款地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原、被告均确认原、被告合作手机生意，原告于2018年10月7日、8日支付被告的12万元属于手机合作投资款；原告主张原、被告双方已于2018年11月14日将上述投资款进行了结算，双方同意将该投资款转化为借款，并提交了被告出具的借条为证。被告在该借条上签名、捺印，对涉案12万元款项确认为借款，并承诺分期还款；且被告亦在出具借条后按照该借条约定偿还了部分款项。可以认定原、被告双方已将双方合作投资款12万元转化为原告与被告个人之间的借款，被告并向原告出具了借条，视为原、被告就上述手机合作生意所涉债务通过和解方式达成了债权债务协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款所规定的情形。被告否认原、被告将上述手机合作投资款12万元转化为借款，并主张原告应自行承担相应的手机生意亏损；但被告并未举证证明其已将收取原告的12万元款项用于倒卖手机生意且该手机生意存在亏损；且在被告出具借条进行结算完毕的情况下，不应再按基础法律关系进行审理。被告在2018年11月14日出具的借条对被告具有约束力，被告应按照借条约定履行还款义务。原告主张被告出具借条后，于2018年11月17日至2019年5月4日期间向原告还款18000元，尚欠借款97000元，该主张与原、被告提交的银行转账凭证以及支付宝转账截图相互印证；本院对原告的上述主张予以采信。被告主张其已在2018年10月7日至2019年5月4日期间向原告还款84900.91元。原告提交的银行转账以及支付宝截图显示被告在2018年10月7日支付原告的49700元、1000元均发生在本案转款之前，不能可能用于偿还本案的借款。至于原告在2018年10月7日至10月28日期间转账给原告的款项均为660元、720元元等小额款项，原告主张该款项是支付给原告的手机生意合作的利润，符合一般常理，且均发生在2018年11月14日双方结算之前，不应认定是偿还涉案借款的款项；根据被告提交的证据显示被告在2018年11月14日之后偿还的款项为17900元，原告也仅确认被告在出具借条后还款18000元，其他款项不能认定是偿还的借条所确认的借款款项，故对被告的上述主张本院不予采信。扣除被告已还款项18000元，被告应向原告偿还剩余款项97000元（115000-18000）。原告要求被告支付利息5000元，但被告出具的借条并未明确约定利息，仅是约定剩余借款115000元在2018年11月17日至2019年1月16日期间还清，根据相关规定，自然人之间对利息约定不明的，视为双方未约定利息，故本案应视为双方未约定利息，对原告的利息请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶明钊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡洁偿还借款本金人民币97000元；二、驳回原告胡洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540元（已由原告预交），由原告负担315元，被告负担2225元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  汤春娥人民陪审员  刘建平二〇一九年十月二十三日法官助理刘思义书记员鲁丽莉