本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1479号原告：刘秀云，女，1962年7月1日出生，汉族，山东省滕州市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：果乃勋，本溪市平东法律服务所法律工作者。被告：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地：本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：王晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乃溪，该公司工作人员。原告刘秀云与被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称“实华房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀云及其委托诉讼代理人果乃勋，被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐长野、刘乃溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告房屋动迁补偿费53.38万元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系房地产开发公司，2008年被告对平山区兴隆、兴华街实施整体房地产开发。原告在原平山区前有经营性房屋176.54平米，另有3处住宅，其中54栋楼东侧有32.76平米和26平米两处房屋、55栋楼东侧有48平米房屋一处都在拆迁安置范围内。被告于2010年11月15日取得房屋拆迁许可证。由于原、被告未能就拆迁补偿达成协议，2011年6月17日本溪市平山区人民政府作出本平政强字[2011]第A154号强制拆除建筑决定，2012年5月1日被告对原告兴隆社区新民街55栋楼前的经营性房屋176.54平米一处、55栋楼东侧有48平米房屋一处及54栋楼东侧有32.76平米和26平米两处房屋进行强行拆除。被告将原告房屋全部拆除后，拒绝对原告的房屋进行拆迁补偿。为此原告先后向平山区政府、本溪市政府、辽宁省政府信访部门及北京上访。2016年3月4日原、被告只对原告的新民街55栋楼前的176.54平米经营性房屋补偿了40万元。但对原告坐落于平山区东侧48平米房屋及54栋楼东侧32.76平米和26平米两处房屋补偿问题，由于被告认为原告要求按每平米5000元进行补偿的数额过高，因此至今拒绝对原告进行动迁补偿。原告认为：坐落于平山区东侧48平米房屋及54栋楼东侧32.76平米和26平米两处房屋是原告的个人财产。被告实施房地产开发，对原告的三处房屋进行拆迁，理应对原告进行补偿。被告因房地产开发，拆迁了原告的房屋后拒绝对原告进行补偿，其行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判令被告给付原告动迁补偿费53.38万元;本案的诉讼费用由被告承担。被告实华房地产公司辩称：原告的诉讼请求是没有法律依据的。原告所主张动迁安置补偿费的4处房屋系违建房，是该地区动迁前，原告从他人手中购买的，该四处违建房屋的面积合计为176.54平方米，被告已于2016年2月24日和2016年3月4日，分两次对该176.54平方米违建房补偿，现已补偿完毕。具体情况为：2016年2月24日被告对原告的丈夫何会民就上述四处违建房176.54平方米中的一处，48平方米（该房屋系原告和何会民夫妻于2004年3月23日从蒋志平手中购买，何会民持该处违建房的买卖协议与被告办理动迁补偿事宜），补偿安置和谐家园D17楼1单元8层30号房屋一套。其后，原告到被告处要求对上述四处违建房进行动迁补偿，按照当时刚开完的市信访联席会议，为一次性解决问题，由原告于2016年3月4日出具承诺一份，承诺中写明：原告在该地区共动迁房屋为4处，合计面积为176.54平方米，四处房屋的所有人都是原告，与丈夫何会民及所有子女没有任何关系。在原告出具承诺当日，原、被告签订南地“美兰城”无产权户籍房屋搬迁货币补偿协议，约定被告就案涉4处违建房共176.54平方米，向原告补偿40万元整，被告于当天向原告支付该40万元，原告已出具收条。综上，被告对原告的拆迁补偿义务已完全履行，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，原告与被告签订《南地“美籣城”无产权产籍房屋搬迁货币补偿协议》一份，双方约定原告将其176.54平方米的四处两证违建房屋及相关手续交给被告，被告收到原告两证房相关手续并验收后支付原告搬迁补偿费40万元。协议签订当日，被告向原告支付搬迁补偿款40万元，原告收到补偿款后为被告出具了收款收据。同时，原告向被告出具承诺一份，内容为：“承诺本人刘秀云，在平山区头处有违建房四处，合计面积为176.54㎡，该四处房屋全部都是我本人从别人手购买的，任何一处房屋的所有人都是我本人，与丈夫何会民以及所有儿女没有任何关系。实华集团同我签定货币补偿协议后，如因以上房屋所有权问题发生纠纷，与实华集团无关，完全由我刘秀云负责，并承当相应的法律责任。特此承诺承诺人：刘秀云2016年3月4日”。另查，原告与案外人李胜业于2003年3月19日签订《房屋买卖协议》一份，原告购买案外人李胜业所有的位于55栋楼下面积48平方米的小房，房屋价款为6.2万元。再查，原告与何会民系夫妻关系。2004年3月23日，何会民和刘秀云从案外人蒋志丰处购买一处平房，位于楼下。2016年2月24日，何会民与被告签订《城市住宅房屋搬迁产权调换协议书》一份，何会民同意将坐落于平山区建筑面积为48平方米的违建平房产权放弃，交给被告拆除，被告以位于和谐佳园小区D17#楼1单元8层30号，建筑面积为45.31平方米的房屋与何会民被搬迁房屋进行产权调换。本院认为，原告与被告签订的《南地“美籣城”无产权产籍房屋搬迁货币补偿协议》、何会民与被告签订的《城市住宅房屋搬迁产权调换协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按协议约定履行各自的义务。本案中，原告按照约定将违建的176.54平方米的房屋交付被告，被告按照约定向原告支付搬迁补偿费40万元。何会民按照约定将48平方米的违建房屋交付被告，被告按照约定以位于和谐佳园小区D17#楼1单元8层30号，建筑面积为45.31平方米的房屋与何会民被搬迁房屋进行产权调换。上述两份协议均已实际履行完毕。经查明，原告主张的三处拆迁房屋均包含在补偿协议中约定的176.54平方米的房屋范围内，故原告重复主张拆迁补偿款没有法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘秀云的诉讼请求。案件受理费9138元（原告已预交），由原告刘秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  汤小丰人民陪审员  解丽静人民陪审员  杨 彤二〇一九年十月十七日书 记 员  林 鑫附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。