wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保108号申请人：万洪波，男，1983年6月17日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：董正海，男，1993年4月11日出生，汉族，居民，住巨野县。被申请人：张勇，男，40岁，汉族，农民，住巨野县。申请人万洪波与被申请人董正海、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人万洪波于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董正海驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车一辆采取保全措施，申请人万洪波以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-19-J206）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人董正海驾驶的、实际车主为张勇的停放在巨野县瑞麟停车场的沪Ｃ×××**号小型轿车一辆。案件申请费1270元，由申请人万洪波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇一九年十月九日书记员  姚爽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10909号原告：吴程芳，女，1988年1月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。被告：济宁市德麟祥房地产开发有限公司。统一社会信用代码：913708117526890669。住所地：山东省济宁市任城区仙营街道古槐路与金宇路交叉路口商动力大厦**。法定代表人：胡德建，总经理。委托诉讼代理人：王传征，山东晟哲律师事务所律师。原告吴程芳与被告济宁市德麟祥房地产开发有限公司（以下简称房产开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴程芳委托诉讼代理人梁奉文、被告房产开发公司委托诉讼代理人王传征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴程芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金42235.7元；二、依法判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金24406元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告济宁市德麟祥房地产开发有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于金宇路南、古槐路东济宁德麟祥帝景项目一期3号楼1单元01-0801号房屋。原告按照合同约定按期缴纳了购房首付款并办理了贷款，房款总价为789165元，被告向原告开具了房屋全款发票。根据合同第九、十、十一、十二条及第二十条的约定，被告应在2016年12月31日前将符合法定和约定交房条件的房屋交付给买受人，逾期交付房屋和逾期办理房屋所有权证书的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。2018年6月1日，原告缴纳了房屋面积差价款3249元。2018年6月18日，原告领取了房屋的入户门钥匙。被告迟延交房且逾期办理房屋所有权证书违约事实明显，给原告造成损失，应承担违约责任。被告房产开发公司辩称，一、我们认为从2017年8月20日已经具备上房条件，逾期违约金应计算到2017年8月20日；二、合同约定违约金较高，请求法院适量调减。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、《济宁市商品房买卖合同》一份，山东增值税普通发票二张（原件已取回），证明：2016年6月8日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于金宇路南、古槐路东济宁德麟祥帝景项目一期3号楼1单元01-0801号房屋。房屋总价款为789165元，原告按照合同约定缴纳了购房首付款并办理了按揭贷款。合同第十一条约定，被告应在2016年12月31日前，将符合法定和约定交房条件的房屋交付给原告，逾期交付房屋的，被告应按日计算向原告支付全部房价款万分之壹的违约金。合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。上述约定是原告主张逾期交房违约金和逾期办理房屋产权证书违约金的依据。二、2018年6月1日收据一张（原件已取回），证明：2018年6月1日，原告向被告缴纳房屋面积差价款3249元的事实。结合证据一，原告缴纳的购房款应为792414元。三、2018年6月18日山东和顺物业管理有限公司收据二张（原件已取回），证明：2018年6月18日，被告向原告交付商品房，原告向和顺公司缴纳装修垃圾清运费和物业服务费的事实。该时间为被告支付逾期交房违约金的截止时间，以及计算逾期办理房屋产权证书的起算时间。被告房产开发公司为证明其辩称，向本院提交了被告于2017年8月20日在该小区张贴的通知一份，证明购房者自2017年8月20日开始办理上房手续和办证手续，逾期造成的违约责任由购房者自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份。约定原告购买被告开发的位于金宇路南、古槐路东济宁德麟祥帝景项目一期3号楼1单元01-0801号房屋。房屋总价款为789165元，原告按照合同约定缴纳了购房首付款并办理了按揭贷款，并由被告开具了购房发票。根据合同约定，被告应在2016年12月31日前将符合交房条件的房屋交付原告，逾期按照全部房价日万分之一支付违约金；交房后90日内办理产权证书，逾期按照总房款日万分之一支付违约金。2018年6月1日，原告补缴房屋面积差价款3249元，房屋总价款应为792414元。被告交房延期至2017年6月18日交房。该小区房屋于2019年5月15日能够办理房屋权属证书。本院认为，本院认为，原、被告对签订购房合同、交付房款金额以及约定交房日期、办证期限、违约金计算方式没有异议。双方仅是对违约金计算起止时间存在争议。就该争议本院认为，该小区业主最早于2019年5月15日在房地产交易处受理了办理了房屋权属证书申请，证明被告才将材料全部送至不动产登记中心，当日才能受理办理不动产权属证书的工作。被告认为在此之前已完成材料报备工作，该举证责任应该由被告负责，因其没有提供可采信的能够办理产权证具体日期，本院采纳办证日期为2019年5月15日。违约天数从应交房日期2016年12月31日的次日至实际办证日期2019年5月15日前一日，为773天（违约总天数863天-办证期限90天），违约金为61253.60元（总房款792414元x违约天数773天x日万分之一）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市德麟祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴程芳因济宁德麟祥帝景项目一期3号楼1单元01-0801号房屋逾期交房违约金和逾期办理房屋权属证书违约金61253.60元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733.02元，由被告济宁市德麟祥房地产开发有限公司负担（原告已垫付，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一九年十月二十九日书记员 胡佳慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65523号原告：北京北舟文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲**。法定代表人：于慧丰，董事长。委托诉讼代理人：何山，北京市盈科律师事务所律师。被告：石家庄宁而乐农业科技开发有限公司，住所地行唐县习，住所地行唐县习村村西div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：拾秀云，董事长。委托诉讼代理人：李仁杰，男，石家庄宁而乐农业科技开发有限公司职员。本院受理原告北京北舟文化传媒有限公司（以下简称北舟公司）与被告石家庄宁而乐农业科技开发有限公司（以下简称宁而乐公司）合同纠纷一案，宁而乐公司在答辩期内向本院邮寄提交管辖权异议申请书，认为本案应由河北省石家庄市行唐县人民法院管辖，理由为：我国民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。宁而乐公司依法注册成立，住所地为河北省，住所地为河北省石家庄市行唐县习村村西河北省石家庄市行唐县人民法院审理。经审查，本院认为，北舟公司与宁而乐公司未协议选择管辖的法院，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，关于宁而乐公司住所地，根据企业信用信息公示报告和营业执照显示，宁而乐公司住所地为行唐县习村村西，属河北省石家庄市行唐县辖区。其次，关于合同履行地，北舟公司主张该公司收款银行账户开户行为中国银行北京北四环中路支行，开户行位于北京市朝阳区，合同履行地应为北京市朝阳区。本院认为，双方未约定合同履行地，在此情况下，不宜仅凭付款行为或收款行为确定合同履行地。根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的不能等同于诉讼请求，诉讼请求是指一方基于合同关系主张对方承担的合同责任，争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，合同履行地不能按照诉讼请求确定，只能按照争议标的确定。本案诉讼请求虽然是北舟公司要求宁而乐公司退还代理费及给付收益和利息，但诉讼请求所指向的合同义务实质为宁而乐公司负有的给予北舟公司各级代理商统一批发价格和销售政策、退还产品代理费或从应付采购货款中等额扣款、免费开发北舟公司定制牛蒡酒、开具增值税专用发票、授权北舟公司宣传销售指定产品、负责总体营销运营、实现项目收益回报等的合同义务，故，本案争议标的应为其他标的，应以履行义务一方即宁而乐公司所在地为合同履行地。综上，本案被告住所地和合同履行地为河北省石家庄市行唐县，宁而乐公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案移送河北省石家庄市行唐县人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省石家庄市行唐县人民法院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十月八日书记员  马娇
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初8903号原告：赵海燕，女，汉族，1968年10月25日生，住胶州市。委托诉讼代理人：孙洪叶，山东青成律师事务所律师。被告：刘涛，男，汉族，1975年6月17日生，住胶州市。原告赵海燕与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕及其委托诉讼代理人孙洪叶，被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付借款190000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，被告向原告借款人民币360000元用于个人炒股，并约定于2018年12月31日付清，被告出具借条一份。借款到期后被告未按照约定时间还款，经原告多次催要，被告于今年分三次还原告人民币170000元，尚欠原告人民币190000元未还，原告多次追要被告未付，为保护原告的合法权益，根据民诉法有关规定，特向法院起诉，要求判令被告立即偿付原告以上借款。被告刘涛辩称：其向原告借款是用于炒股，共借原告25万元，已经偿还17万元，尚欠8万元，同意偿还原告8万元借款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、借条一份；证据二、银行流水一份；证据三、原被告双方微信聊天截图。被告刘涛对证据的真实性无异议，称实际收到原告借款为25万元，对原告提交证据三，内容不清楚，不是其本人与原告的聊天。本案被告未提交证据。经本院询问原告，原告确认收到了被告偿还借款17万元。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经本院庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，被告刘涛为原告赵海燕出具借条一张，内容记载为“今借到赵海燕人民币叁拾陆万元整（360000.00）用于股票操作，还款2018年12月31日”。上述借条中并没有约定借款利息。2018年12月24日，原告赵海燕通过中国邮政储蓄银行向被告转账250000元，被告此后陆续偿还了170000元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告刘涛向原告出具借条，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实。但借款合同系实践性合同，借款本金的认定应以出借人实际给付金额为准。对原告提交的2018年12月7日的借条金额为360000元，原告提交的转账记录显示转账250000元，在出具借条前后仅有此一笔转账，原告主张另外110000元通过现金给付的行式给付的，未有相关证据予以佐证，故认定该笔借款本金为250000元。需要说明的是，若原告有证据证明另外110000元已实际出借给被告，可另案主张。被告主张偿还过170000元，原告也认可收到了该170000元，本院认为，该170000元应在借款本金中抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效后十日内偿还原告赵海燕借款本金80000元。二、驳回原告赵海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（原告预交），减半收取2050元，由原告赵海燕负担1150元，由被告刘涛负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年十月二十二日书记员  李 准相关法律条文：《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执685号申请执行人：丁克勇，男，1978年1月30日出生，汉族，湖北省松滋市人，住武汉市硚口区。被执行人：姚卫国，男，1995年11月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。申请执行人丁克勇与被执行人姚卫国买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0921民初1063号民事判决书已经发生法律效力。被执行人姚卫国给付丁克勇货款3576元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人姚卫国无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为3576元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0921执685号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十月二十五日书记员  李成翔
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执251号之二申请执行人：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地安福县武功山大道**，统一社会信用代码91360829492571482N。法定代表人：胡福亮，该公司董事长。被执行人：江西省宇财生物制品有限公司，住，住所地安福县工业园区织机构代码56107546-7。法定代表人：谢卫安，该公司执行董事兼经理。被执行人：安福县中小企业信用担保中心，住，住所地安福县人民政府院内东附楼**一社会信用代码12361029MB0371020F。法定代表人：王小华，该中心主任。被执行人：谢卫安，男，1971年9月19日出生，汉族，住安福县。申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司与江西省宇财生物制品有限公司、安福县中小企业信用担保中心、谢卫安金融借款合同纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院于2017年11月1日作出的（2017）赣08民初73号民事判决书已经发生法律效力。江西安福农村商业银行股份有限公司于2018年10月11向本院申请强制执行，申请执行事项为：一、要求偿还借款本金1000万元及相应利息；二、承担案件受理费91708元和执行费，本院于2018年10月11日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过总对总、点对点查询了被执行人银行账户、股权、证券、保险理财产品、工商信息均未发现有可供执行的财产，本院并通过吉安市住房公积金管理中心、房管局交易所查询了被执行人谢卫安名下资产，未发现有可供执行的财产，本院于2019年10月9日查封了被执行人谢卫安所有的赣Ｄ×××**江铃牌小汽车一辆，因实际没有扣押到案，故无法处置。申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司要求评估拍卖被执行人江西省宇财生物制品有限公司所有的权证号为安土国用（籍）第06307号的土地使用权、权证号为Ａ030066、Ａ030067、Ａ030068、Ａ030226号的房产，本院依法于2019年1月18日、2019年2月16日、2019年3月16日分别在司法网络平台京东网公开进行一拍、二拍、变卖，均因无人报名参加竞买而流拍，同时对被执行人采取了限制高消费强制措施，另本院委托安福县人民法院执行局现场调查被执行人谢卫安住所地财产情况，未发现有可供执行的资产。因被执行人无其他资产可供执行，申请人江西安福农村商业银行股份有限公司也未提供其他可供执行的财产线索，申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司申请终结本次执行程序。本案未执行金额为10000000元及相应利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣08民初73号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十月二十八日书记员 胡勃宇
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2767号 原告：陈燕军，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 被告：刘江，男，1988年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市（身份证住址重庆市）。 被告：田勇，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 原告陈燕军与被告刘江、田勇民间借贷纠纷一案，原告陈燕军于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院依法进行诉前调解未果，于2019年8月13日登记立案受理，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈燕军的诉讼委托代理人黄淑芬与被告刘江、田勇的委托诉讼代理人滕久银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈燕军向法院提出诉讼请求：判令二被告立即向其偿还借款36500元及利息（利息自2019年4月25日起至全部款项付清之日止，月利率2.4%计算）；判令二被告支付其为维护权益支付的律师代理费6000元；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月20日二被告因资金周转困难向其借款9000元，约定月利率3%；2019年2月25日二被告又向其借款31000元，合计40000元。二被告收到借款后，于2019年2月25日由被告刘江出具借条一份交其收执，双方约定月利率2%，于2019年4月25日到期，如二被告违约，其为维护权益的费用由二被告承担。其将钱借给二被告后，二被告支付二个月利息后分文未付，其催讨未果，遂诉至法院。 被告刘江、田勇辩称：被告刘江出具给原告的借条无效，因为被告刘江出具借条给原告后，原告并未转款给被告刘江，借条上的借款未实际履行。原告虽然转款27500元给被告田勇，但与本案借条上的借贷关系无关。原告还曾转款9000元给被告田勇，但转款性质不明，而且，被告田勇也有转款10100元给原告。所以，原告诉请被告刘江、田勇立即偿还借款36500元的诉讼请求无依据，要求被告刘江、田勇承担律师费更没有依据，法院应予驳回。 经审理查明，被告刘江在“顺航金服”业务员陈志峰的介绍下向原告借钱，2019年2月25日，被告刘江填写格式“借条”一份给陈志峰，借条载明：“因资金周转，今通过银行转账向陈燕军借到人民币￥40000元（肆万元整），月利率2%，于2019年4月25日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2.4%计付逾期利息。如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。身份载明的通讯地址可作为送达催款函，对账单，法院送达诉讼文书地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的或邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日既视为送达之日。”被告刘江在借条右下方“借款人”处签名，陈志峰在借条左下角添加被告刘江、田勇的银行卡账号。之后，原告通过银行转账，往被告田勇账户转入27500元。 另查明，原告分别于2019年2月20日转9000元、2月25日转27500元给被告田勇。被告田勇通过微信向陈志峰转账，于2019年3月27日转2000元、2019年4月30日转2000元、2019年4月30日转1000元、2019年5月16日转1000元、2019年5月19日转2000元、2019年5月19日转500元、2019年5月27日转1600元，共转账10100元。 再查明，被告刘江与被告田勇系姻亲关系。原告委托律师代理诉讼事宜，支付了“经纪代理服务•律师代理费”6000元。 上述事实，有原告提供的借条一份、民生银行电子回单二张、被告刘江的人口信息查询单；被告刘江、田勇提交的微信转账记录打印单及诉前调查笔录、庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，原告主张被告刘江、田勇向其借款36500元，二被告予以否认，原告对自己主张的事实提交借条一张及电子回单二张予以证明，但借条记载的借款金额为40000元，借条只有被告刘江一人在借款人处签名；二张电子回单，收款人为田勇，一张转账时间发生在借条出具之前（2019年2月20日）、一张发生在借条出具之日，故上述证据不能互相印证被告刘江、田勇共同向原告借款36500元的事实，被告刘江、田勇的辩解本院予以采纳。原告请求法院判令二被告向其偿还借款36500元及利息（利息自2019年4月25日起至全部款项付清之日止，月利率2.4%计算）及判令二被告支付其为维护权益支付的律师代理费6000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈燕军的诉讼请求。 本案案件受理费950元，适用简易程序审理减半收取为475元，由原告陈燕军负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴晓华 二〇一九年十月十六日 代书记员 王心怡 附：本案所适用法律规定及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保370号之一 申请人:辜剑锋，男，1983年11月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：蒋毅，男，1980年6月18日出生，汉族，住南宁市江**。 本院受理原告辜剑锋诉被告蒋毅股权转让纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年5月10日裁定以350000元为限查封被申请人蒋毅名下坐落南宁市西乡塘区，查封期限三年。被申请人于2019年10月12日以申请人的诉求被生效判决驳回为由，申请解除财产保全。 本院认为，被申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人蒋毅名下坐落南宁市西乡塘区的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十月十四日 书 记 员  许诗瑶
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢1465号申请执行人张宜清，男，1962年6月23日出生，住乐清市。被执行人李建丰，男，1977年4月17日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2011）温乐荆商初字第00102号民事判决，本院于2019年10月28日立案执行申请执行人张宜清与被执行人李建丰民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢1465号，执行标的248400。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十月二十九日
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5156号 原告：姚航云，男，汉族，1975年10月22日生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：马三雷,安徽宝文律师事务所律师。 被告：王斌，男，汉族，1991年6月13日生，住肥西县。 原告姚航云与被告王斌运输合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚航云及其委托诉讼代理人马三雷律师、被告王斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚航云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王斌立即支付原告姚航云运费48000元及利息暂定500元（以48000元为基数按银行同期贷款利率计算自2017年7月27日起至款清息止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年，原告应被告要求先后为被告所在工地运送各种物品材料，被告累计拖欠原告运费48000元。2017年7月27日，被告王斌向原告姚航云出具了欠条一张，原告多次催促被告支付运费，均被无理拖延。 被告王斌辩称：我未与原告订立任何合同，也未拖欠原告任何款项，2015年至2017年期间我在合肥农业产品国家物流园工地为工程承包人王朝新等人打工，2016年9月原告与王朝新订立土石方运输合同，由原告运输工地土方，我作为工作人员对原告运输土方进行统计结算，2017年7月27日原告要求核算运费，我作为统计人向原告出具一份单据，意思是原告的运费6万元。后陆续给过一部分钱，约1.2万元不止，我认为原告与王朝新订立土石方合同，原告应向王主张运输费用，即便我出具条据，也仅是对原告运费数额的证明，我并非合同相对人，原告也未为我运输过任何货物，我不应支付运费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。对被告提交的银行流水截屏的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明效力不予认可。依据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：2017年7月27日，被告向原告出具欠条一张，确认欠到原告运费60000元，后被告于2018年2月15日向原告转账支付18000元。 本院认为，原告依据欠条主张其与被告存在运输合同关系及被告欠付运费的事实，本院对此予以确认。被告无有效证据证明其并非运输合同相对方，依据“谁主张、谁举证”的原则，本院对其不应支付运费的主张不予认可。原告主张被告应自2017年7月27日开始支付利息，但双方在出具欠条时并未约定给付款项的期限，故对于该项主张，本院仅支持自起诉之日起，以42000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清为止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王斌于本判决生效后十日内支付原告姚航云运费42000元及利息（以42000元为基数，自2019年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清为止）； 二、驳回原告姚航云的其他诉讼请求。 案件受理费1013元，减半收取507元，由被告王斌负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张琳 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘蕙芸 书记员毕书颉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15511号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称渣打银行），住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GOHNAISHIN（吴乃莘），行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：深圳市木宝家具有限公司（以下简称木宝公司），住所地深圳市龙岗区坪地街，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹅公岭工业区**西社区兴华路18、20、22号从事生产经营活动），统一社会信用代码91440300697125398R。法定代表人：刁绍灵。被告：刁绍灵，男，1974年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告渣打银行与被告木宝公司、刁绍灵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行委托诉讼代理人王彦玲、陶盈到庭参加诉讼，被告木宝公司、刁绍灵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行向本院提出诉讼请求：1.被告木宝公司偿还贷款本金367304.37元、利息0元、罚息0元（利息及罚息暂计至2018年11月4日止，之后的利息按照年利率18%计算，罚息按照年利率18%上浮50%计算）；2.被告木宝公司支付律师费3500元；3.被告刁绍灵对上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月26日，被告木宝公司、刁绍灵共同填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。合同约定贷款金额880000元，借款期限24个月，月利率1.5%，月还款金额43933.21元，还款方式为等额本息。2017年7月31日，原告向被告发放贷款880000元。被告分别于2017年11月、2018年9月至11月因另案起诉，出现《条款和条件》中约定的第6条的情形，其行为已经构成违约。计至2018年11月4日止，被告欠贷款本金367304.37元、利息0元、罚息0元。为此原告特具状起诉，望判如所请。被告木宝公司、刁绍灵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.2017年6月26日，被告木宝公司向原告渣打银行申请贷款，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1500000元，贷款期限24个月，月利率1.5%，逾期还款罚息率为月利率1.5%上浮50%，还款方式为等额本息，于每月31日偿还当期本息43933.21元。被告刁绍灵作为连带保证人，承诺为上述贷款合约项下的本息及其他款项承担连带保证责任。保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。根据贷款申请表所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的规定，借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，视为违约，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，借款人（保证人）应赔偿银行因违约行为发生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、鉴定费、拍卖变卖费用。2.2017年7月19日，原告渣打银行告知被告木宝公司申请贷款金额为880000元，其余约定与贷款申请表一致。原告于2017年7月31日向被告木宝公司发放贷款880000元。原告渣打银行主张被告木宝公司自2018年11月4日未再偿还贷款本息，根据原告提交的《逾期贷款利息计算表》，显示：截至2018年11月4日，被告木宝公司尚欠本金367304.37元，利息及罚息为0元。3.原告渣打银行主张为本案支付律师费3500元，仅提交了委托代理合同，庭审中，原告渣打银行确认该费用尚未实际发生。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案贷款合同系当事人真实意思表示，合同主要条款（除罚息标准外）未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告渣打银行已依约向被告木宝公司发放贷款，被告木宝公司未按约足额偿还借款本息，构成违约，原告渣打银行请求涉案合同提前到期，被告木宝公司立即偿还剩余贷款本金367304.37元，有事实和合同依据，本院予以支持。鉴于合同约定的罚息标准超出法律规定，故利息与罚息之和应以年利率24%为上限，被告木宝公司应以367304.37元为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月5日起支付利息至款项实际清偿之日止。原告渣打银行主张超出的部分，没有法律依据，不予支持。被告刁绍灵承诺为涉案贷款本息承担连带保证责任，原告渣打银行亦在保证期间向被告刁绍灵主张权利，故被告刁绍灵应对涉案贷款本息承担连带清偿责任。因原告渣打银行主张的律师费，尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市木宝家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还贷款本金367304.37元，并以367304.37元为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月5日起支付利息至款项实际清偿之日止；二、被告刁绍灵对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元，原告负担65元，两被告负担6797元。原告已预交6862元，由本院予以退回6797元，两被告应于本判决生效之日起十日向本院缴纳受理费6797元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费334.3元（与其余六案均摊），由两被告负担，该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  江 丽二〇一九年十月三十日法官助理方婷书记员黄林
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保807号关于本院业务庭查封被申请人张金梅名下的位于宿迁市宿豫区文昌花园3幢3单元306室的房产。此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十月十八日
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初2760号原告：李志鹏，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省化州市************，身份证号码：440************618。被告：谢振兴，男，1981年11月15日出生，汉族，住址：广东省湛江市遂溪县***，身份证号码：440******1********。原告李志鹏与被告谢振兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李志鹏到庭参加诉讼，被告谢振兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢振兴付款货款2280元及利息(从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清款日止)给原告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年8月6日、2016年7月31日，向原告购买玻璃，在付款阶段以没钱周转为由欠原告货款280元、2000元，合计2280元，被告谢振兴在欠条上签名确认欠款。经原告多次追讨，被告拒绝接听电话，并关闭铺头，躲避原告，至今分文不付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告谢振兴不作答辩。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告向本院提交了如下证据：证据1，《欠条》一份，证明被告谢振兴欠原告李志鹏货款玻璃款2000元的事实；证据2，《化州市鹏程玻璃总汇发货单》一份，证明被告谢振兴欠原告李志鹏货款玻璃款280元的事实。被告谢振兴不到庭进行质证。（二）被告谢振兴没有向本院提交证据。本院经审理查明，原告李志鹏在化州市同庆镇从事玻璃加工经营生意，被告谢振兴向原告李志鹏赊购玻璃。2016年7月31日经双方结算，被告谢振兴出具一份《欠条》给原告李志鹏收执，确认欠到原告李志鹏玻璃款2000元，欠条没有约定违约金及付款期限，《欠条》中载明：“我于2016年7月31日现欠李志鹏玻璃款，金额为人民币大写：万贰仟×佰×拾×元（小写：2000元）特此为据.欠款人：谢振兴身份证号码：440******1*****239住址：遂溪县***2016年7月31日”。2016年8月6日，被告谢振兴在《化州市鹏程玻璃总汇发货单》上签字确认欠款280元，之后交该发货单给原告李志鹏收执。由于被告未能及时履行付款义务，原告经多次追讨未果，于201*年*月*2日持上述《欠条》及《化州市鹏程玻璃总汇发货单》诉至本院要求被告付清货款2280元及利息。以上事实有原告李志鹏上述举证及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告谢振兴拖欠李志鹏的玻璃货款2000元未支付，有被告谢振兴签字的《欠条》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提出抗辩意见，视为放弃对原告举证的证据进行质证和抗辨的权利，本院采信原告的证据。原告要求被告支付货款2000元理由充分，本院应予支持，其要求被告支付利息损失从起诉日即2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止，符合法律规定，本院亦应予支持。原告要求被告另行支付货款280元，因原告提供的依据是化州市鹏程玻璃总汇发货单上被告的签名欠款，未载明债权人为本案原告，因此本院不能认定原、被告之间该笔债权债务关系成立，原告该诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢振兴在本判决发生法律效力后十日内付清货款2000元及利息（利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）给原告李志鹏。二、驳回原告李志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告谢振兴负担。本判决为终审判决。审 判 员 翁凯飞二〇一九年十月十八日法官助理 罗章鑫书 记 员 钱春霞
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1432号罪犯王岩。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省靖江市人民法院于2018年7月17日作出(2018)苏1282刑初339号刑事判决，认定被告人王岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决生效后，该犯于2018年8月2日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯王岩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王岩减去有期徒刑三个月十五天。经审理查明，罪犯王岩在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王岩在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯王岩的刑罚减去有期徒刑二个月十五天（刑期至2019年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一九年十月二十二日书记员  马思涵
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执239号申请执行人:江西庐陵商业广场经营管理有限公司，住所地：吉安市吉水县龙华北大道万尚庐陵文化商业广场，统一社会信用代码：913608223147053538。法定代表人：丁燕，该公司执行董事。被执行人：周艳艳，女，1977年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。申请执行人江西庐陵商业广场经营管理有限公司与被执行人周艳艳租赁合同纠纷一案，吉安仲裁委员会于2019年7月20日作出的（2018）吉仲裁字第82号裁决书已经发生法律效力，被执行人周艳艳未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人江西庐陵商业广场经营管理有限公司于2019年10月16日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿付商铺租金21612.33元；二、承担案件仲裁费1112元和执行费。本院于2019年10月16日立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉水县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉水县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将吉安仲裁委员会作出的（2018）吉仲裁字第82号裁决书指定吉水县人民法院执行。吉水县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十月二十二日书记员 胡勃宇
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执506号之一 申请执行人：陈朝阳，男，1965年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林安宁，颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被执行人：洪刚艺，男，1989年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行陈朝阳与洪刚艺民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人洪刚艺名下的址于厦门市集美区珩山一里5号4805室房产。现案外人就该房产提起执行异议之诉，法院尚未作出判决。因被执行人无其他财产，申请执行人向本院申请撤回执行，故终结（2019）闽0206执506号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0206执506号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年十月二十九日 书记员 洪福裕
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保119-1号解除保全申请人：薛秀玲，女，1973年9月9日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：孙爱云，女，1964年2月2日出生，汉族，农民，住巨野县。解除保全申请人薛秀玲与被申请人孙爱云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁1724财保116号民事裁定，扣押解除保全申请人薛秀玲驾驶的赣Ａ×××**号小型轿车一辆，解除保全申请人薛秀玲于2019年10月25日向本院缴纳保证金，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人薛秀玲驾驶并停放在巨野县瑞麟停车场的赣Ａ×××**号小型轿车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年十月二十五日书记员  姚爽
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11045号     上诉人（原审被告）：范巧萍。   委托诉讼代理人：米虎峰，陕西善爱律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈金燕，陕西善爱律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：王煊。   委托诉讼代理人：王金龙，西安市新城区韩森寨法律服务所法律工作者。    上诉人范巧萍因与被上诉人王煊民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   范巧萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王煊的诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费由王煊承担。事实和理由：本案的实际借款人是西安迅达集团有限公司（以下简称迅达公司），范巧萍系居间人，所有钱款是经过范巧萍的账户转给迅达公司的工作人员侯仙萍等，范巧萍收取了15%的介绍费，其余的都转给了迅达公司的工作人员；本案的借款合同也是王煊和迅达公司签订的，每笔都有相应的借款合同。综上，范巧萍并非借款人，涉案双方之间不存在借款关系，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持其上诉请求。   王煊辩称，范巧萍的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。   王煊向一审法院起诉请求：判令范巧萍偿还借款263万元并承担诉讼费。   一审法院认定事实： 2014年11月18日，王煊向范巧萍通过银行汇款118万元，同日范巧萍向无具体名称账户汇出100.3万元，备注为西安市新城区迅达货物运输电子产品批发；2014年12月10日王煊向范巧萍汇款120万元，同日范巧萍向案外人侯仙萍汇出102万元；2014年12月18日，侯仙萍向王煊汇入11.8万元；2019年1月9日，侯仙萍向王煊汇入12万元；2015年1月15日王煊向范巧萍汇款252000元，范巧萍同日向侯仙萍汇出19.65万元；2015年2月10日，侯仙萍向王煊汇入5000元；2015年3月16日，侯仙萍向王煊汇入2000元。以上王煊向范巧萍汇款三次合计263.2万元。双方未签订借款协议，范巧萍亦未出具借条。后因范巧萍称此款为“迅达公司”所借而非自己所借，此款未回，王煊遂诉至该院，要求范巧萍偿还借款。王煊未有证据证明双方约定有借款期限及借款利率。王煊与范巧萍均认可侯仙萍为“迅达公司”的工作人员，关于侯仙萍向王煊汇出的款项，王煊称为范巧萍支付的利息，范巧萍称为“迅达公司”向王煊支付的利息。庭审过程中，范巧萍提供王煊与“迅达公司”签订的借款协议之复印件，称上述汇款即通过自己汇向“迅达公司”后王煊与“迅达公司”签订借款合同。王煊对此真实性表示否认，表示并无此事。对王煊向范巧萍汇款和范巧萍向侯仙萍等汇款金额不相一致的问题，范巧萍解释为因自己尚有资金存于“迅达公司”，自己汇往公司的汇款加上自己在公司的资金即为王煊汇向自己的汇款。范巧萍申请证人王瑛到庭作证，王瑛称王煊首次汇款118万时自己陪同王煊一起前往银行汇款，亦同时前往“迅达公司”签订合同，但对款项系汇向范巧萍账户表示不知情，称账户为范巧萍提供，均以为是“迅达公司”账户才汇款的。经查，双方所述迅达公司（又称迅达集团）未进行工商登记。   一审法院认为，当事人的合法权益受到法律保护。王煊向范巧萍分三次汇款共计263.2万元，双方虽未签订借款协议，范巧萍亦未向王煊出具借条。但双方均承认王煊汇出款项系用于借贷，双方争议焦点为借款人系何人。范巧萍辩称借款人为“迅达公司”，从接收借款主体上看，王煊系将263.2万元款项汇向范巧萍，因汇款账户系范巧萍提供，从侧面说明范巧萍意欲与王煊直接建立法律关系的意图；范巧萍所提供的王煊与“迅达公司”签订的借款协议系复印件，王煊对此表示否认，该院不能认定该证据真实性，范巧萍称借款人为“迅达公司”依据不足。从汇款金额上看，范巧萍辩称自己收取王煊汇款后即汇向“迅达公司”，但王煊汇向范巧萍与范巧萍称汇向“迅达公司”工作人员侯仙萍汇款金额并不一致，不能证实系范巧萍所称汇款转手说法。从法律主体上看，范巧萍提出的“迅达公司”并未进行工商登记，并非为法律意义上的主体，范巧萍汇出款项账户名为侯仙萍，范巧萍所称款项汇向侯仙萍即为汇向“迅达公司”依据不足。从证据上看，范巧萍提供的证人称其与王煊一起向“迅达公司”汇款，并一起前往“迅达公司”签订借款合同，但证人对实际汇款账户为范巧萍表示不知情，且所述汇款次数等与王煊、范巧萍所述亦不相一致，表示证人不能全面了解当时情况，其证人证言亦未与其余证据形成证据链，该证人证言不予采信。综上，该院认定王煊将263.2万元款项汇向范巧萍处，与范巧萍建立借款关系，范巧萍应将借款向王煊偿还。因王煊主张范巧萍偿还263万元，未违法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决：范巧萍自该判决生效之日起十五日内一次性向王瑛偿还借款263万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费27840元，由范巧萍负担。   二审中，范巧萍、王煊均未提交新证据。   本院另查明，范巧萍申请本院调取涉案借款是否包含在迅达公司非法吸收公众存款案件中。经本院调取，西安市公安局碑林分局出具落款日期2017年4月1日的立案决定书，载明对2017非法吸收公众存款案立案侦查。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：范巧萍与王煊之间是否存在借款关系。根据一审查明，王煊提交转账凭证，证明其向范巧萍出借款项，范巧萍对收到涉案款项无异议，主张其作为居间人，将该款项转交给迅达公司，对其主张未能提交有效证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，范巧萍应承担举证不能的法律后果。综上所述，范巧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费27840元（范巧萍已预交），由范巧萍负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○一九年十月二十二日     书记员  杜涤非              1
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执909号 申请执行人杨小红，男，1966年8月3日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 申请执行人杨零东，男，1973年10月22日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 被执行人杨文华，男，1987年2月4日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区。 被执行人杨水芳，男，1961年5月19日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区。 杨小红、杨零东与杨文华、杨水芳借款合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初3118号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨文华、杨水芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨小红、杨零东于2019年4月16日向本院申请强制执行，申请标的金额为145598元，申请执行费为2084元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费，并将其纳入失信被执行人名单。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为145598元，已交执行费为0元，未交执行费为2084元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年十月十四日 书记员  江旭炜
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执恢569号之一 申请执行人潘晓新，男，1979年2月18日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人陈锋，男，1985年9月19日出生，住永嘉县。 被执行人胡益丽，女，1990年10月13日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人潘晓新与被执行人陈锋、胡益丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初5986号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘晓新向本院申请强制执行。本院于2019年5月13日立案执行。执行标的为：借款109000元及利息。 执行立案后，本院于2019年5月14日向被执行人陈锋、胡益丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈锋、胡益丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年8月26日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年10月9日，被执行人尚欠申请执行人借款109000元及利息，亦未交纳本案执行费1535元。 鉴于被执行人陈锋、胡益丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已于2019年8月21日依法对被执行人胡益丽司法拘留15日。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执恢569号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  金 丹 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 旭
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初6856号原告：陈工羽，男，1976年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：青岛新博网络科技有限责任公司，住所地青岛市市**延吉路**。法定代表人：田曙光。被告：青岛中诚典当有限责任公司，住所地青岛市市北，住所地青岛市市**镇江路**甲iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田曙光。被告：田曙光，男，1970年1月1日出生，汉族，住青岛市市**。原告陈工羽与被告青岛新博网络科技有限责任公司、被告青岛中诚典当有限责任公司、被告田曙光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法进行审理。原告陈工羽向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还借款本金662640.46元；2、判令三被告共同偿还借款利息29203元（自2018年6月9日暂计算至2019年5月30日，按照银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费、公证费、担保费、律师费由三被告共同承担。事实和理由：原告在青岛新博网络科技有限公司（以下简称新博公司）设立的P2P网络借贷服务平台上充值并通过该平台向不特定借款人出借款项。原告注册登记用户名为“chenzdd”。截止2019年5月19日，原告在新博公司在线充值1249970元，账户剩余到期应提款项662640.46元。2018年6月8日，被告青岛中诚典当有限责任公司及其法定代表人田曙光为原告在新博公司的应提本息的支付承担连带责任担保。现新博公司已停止正常经营，原告多次找到被告青岛中诚典当有限责任公司及被告田曙光要求履行连带责任担保义务，但被拖延至今。原告诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告于2019年9月20日向本院申请撤回对被告青岛新博网络科技有限责任公司、被告田曙光的起诉。经审查，被告青岛新博网络科技有限责任公司名称应为青岛新博网络科技有限公司。2018年12月，青岛新博网络科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被青岛市公安局市北分局立案侦查。本院认为，根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故原告申请在本案中撤回对被告青岛新博网络科技有限责任公司、被告田曙光的起诉，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告陈工羽的起诉。案件受理费10718元、财产保全费3979元，于本裁定生效后予以退还原告陈工羽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  刘月杰人民陪审员  徐振玲二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘 佳
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初10956号原告：李立连，男，1973年1月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。被告：邵艳春，男，1975年1月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。被告：杨丽，女，1975年11月26日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。被告：郭勇，男，1963年12月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。三被告共同委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。本院在以简易程序审理原告诉三被告民间借贷纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  高维胜二〇一九年十月十一日书记员  刘雪茹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20399号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区*********联达大厦103铺，统一社会信用代码914***********978R。负责人：陈春林，系该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张旖，女，1994年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，约定送达地址：广东省佛山市南海区************************，公民身份号码362************024。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被告张旖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡借款本金93367.10元及至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2019年6月10日利息578.50元、违约金628.20元、手续费1397.54元，合计95971.34元）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********831）、《法律文书送达地址确认书》、《乐分卡分期业务授权书》、《中国农业银行业务凭证》、《张旖主档》。二、借款合同签订日期：2018年7月14日三、借款用途：家装分期四、借款金额：10万元五、借款发放日期：2018年7月18日放款10万元。六、借款期数：60期七、分期手续费率：15%八、分期手续费：15000元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、信用卡号码：622**********758十一、是否书面约定违约金：是十二、违约情况：贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。截止2019年6月10日，被告尚欠本金93367.10元、利息578.50元、违约金628.20元、手续费1397.54元，合计95971.34元。十三、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穂贷记卡申请表》：2018年6月5日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》：第四条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》：2018年7月14日，被告向原告申请办理金穗信用卡家装分期付款业务。借款合同特别条款第十五条及第十六条约定：原告向被告授予家装分期本金金额为10万元，共分60期。分期手续费费率为15%，分期手续费15000元，由被告分期偿还。借款合同通用条款第十条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2018年6月5日，被告向原告确认以佛山市南海区************************作为法律文书送达地址。5.《乐分卡分期业务授权书》：2018年6月5日，被告不可撤诉地委托原告将分期资金10万元划至指定账号，并视同原告已依约向被告提供了分期资金，被告自愿承担相关风险。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，遂提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充称，计至2019年9月10日，被告尚欠本金93367.10元、利息2444.22元、手续费1647.54元、违约金737.63元。被告辩称，对原告的诉讼请求、事实理由均无异议。被告对原告的诉讼请求无异议，故相关证据不再列示。本院认为，原、被告之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约发放贷款，被告未按合同约定还款，其行为已构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告归还借款本息等，故原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、手续费，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付计至2019年9月10日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于之后的还款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张旖应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金93367.10元、利息2444.22元、手续费1647.54元、违约金737.63元及以本金从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1099.64元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。因本案未实际财产保全，故对于原告已预交的财产保全费979.71元，经原告申请，本院退还予原告。审判员  叶水凤二〇一九年十月十八日书记员  罗 婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1536号之一申请执行人：姚国定，男，1964年11月7日出生，住永嘉县桥下镇方岙垟底路１号，公民身份号码。被执行人：叶春莲，女，1968年2月18日出生，住永嘉县桥下镇康泰路２８号，公民身份号码。被执行人：吴守高，男，1965年10月28日出生，住永嘉县桥下镇康泰路２８号，公民身份号码。申请执行人姚国定与被执行人叶春莲、吴守高民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2442号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚国定向本院申请强制执行。本院于2019年5月14日立案执行。执行标的为两被执行人共同支付借款本金200000元及利息，并需负担案件受理费2150元、财产保全申请费1664元及执行费2900元。执行立案后，本院于2019年5月15日向被执行人叶春莲、吴守高发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人叶春莲、吴守高履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶春莲、吴守高逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶春莲、吴守高的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴守高名下的土地使用权登记如下：永集用（2015）第01103号；叶春莲名下房屋产权信息存在如下：温房权证永嘉县字第80038948、80038945、80038943；被执行人吴守高名下房产信息登记如下：温房权证永嘉县字第80038947、80038944、80038942。其中，温房权证永嘉县字第80038948、80038947以本案被执行人叶春莲、吴守高、案外人吴胜龙按份共有的方式（两被执行人均占比28.5%）共同对应同一楼层（一楼），温房权证永嘉县字第80038945、80038944以叶春莲、吴守高共同共有方式共同对应同一楼层（二楼），温房权证永嘉县字第80038943、80038942以叶春莲、吴守高共同共有方式对应同一楼层（三楼），本院现已对上述不动产另案处置；被执行人吴守高名下有车牌号为、的车辆，本院均已查封但未实际扣押。除此之外，暂未发现被执行人叶春莲、吴守高有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院通过对被执行人吴守高名下的银行账户进行扣划，本案执行标的中的诉讼案件受理费2150元、财产保全申请费1664元已实现，两被执行人还需支付借款本金200000元及利息，并负担执行费2900元。鉴于被执行人叶春莲、吴守高拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶春莲、吴守高采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施并限制其出入境，另对被执行人吴守高处以罚款300元，其现已缴纳罚款完毕。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人姚国定，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶春莲、吴守高名下的不动产已另案处置，本案参与分配，被执行人吴守高名下的车辆本院未实际扣押，无法处置，除此之外，各被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执1536号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  徐晓林二〇一九年十月二十三日书记员  郑植元
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12920号原告：东莞市尔必地机器人有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村社区*****。法定代表人：卿茂荣，经理。委托诉讼代理人：周清圣，广东秦仪律师事务所律师。被告：佛山市精利机械有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区***********之二。法定代表人：黎某1。原告东莞市尔必地机器人有限公司诉被告佛山市精利机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周清圣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款41987.17元及违约金，违约金计至付清全部货款之日止，违约金暂计为41987.17元（违约金以41987.17元为本金，按照日千分之二计算，自2016年12月24日暂计至2018年5月8日为：41987.17×0.2%×500日=41987.17），暂共计为83974.34元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月10日签订《设备采购合同》，双方约定由原告向被告提供通用型机器人和控制软件，设备总金额为225000元整，原告如约向被告送货，但被告至今仍欠原告41987.17元未支付。原告曾多次联系被告，要求被告按约履行付款义务，但被告一直未依约履行。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告主张与被告是买卖合同关系，由原告向被告供应通用型机器人和控制软件。为证明交易情况，原告向本院提交了机器人报价单、采购合同、送货单和发票为证。上述证据显示，2016年11月10日，原、被告签订采购合同约定由被告向原告采购通用型机器人3台和控制软件3套，总价共计225000元，被告于收货后3个月内付清尾款，若被告延期未付款，每超一天按总货款千分之二向原告支付违约金。2016年11月11日，原告向被告送去通用型机器人1台。2016年11月23日，原告又向被告送去通用型机器人2台，送货单显示的价值为150000元。2016年11月23日，原告向被告开出225000元的增值税发票，发票的税率为17%。原告主张，原告向被告送去3台通用型机器人后，有1台进行了退货，但被告没有退回发票。原告向被告送去的2台通用型机器人价值为150000元，被告已支付125000元，尚欠25000元。另由于被告没有向原告退回多开的75000元发票，产生的税费损失为64102.57元×17%=10897.43元。因此，原告主张被告支付货款和损失共计25000元+10897.43元=35897.43元。以上事实，有原告提交的机器人报价单及设备采购合同、送货单、增值税发票，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的证据已构成证据链，足以证明送货事实。被告未举证证明付款情况，应承担举证不能的后果，本院依此认定被告欠付原告的货款为25000元。至于逾期付款违约金，根据采购合同约定，违约金的起算时间应为送货后三个月次日，即2017年2月24日。违约金的利率则按合同约定，为每日千分之二。计至原告起诉之日，违约金已超本金，从公平合理的角度考虑，本院酌定违约金以本金为限，即违约金为25000元。关于发票税率损失问题，原告主张按发票金额和载明的税率计付损失10897.43元，本院亦予以支持。但发票税率损失不属于采购合同约定范围，原告主张参照采购合同约定计付违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告佛山市精利机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市尔必地机器人有限公司支付货款25000元及违约金25000元，合计50000元;二、限被告佛山市精利机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市尔必地机器人有限公司支付税率损失10897.43元。三、驳回原告东莞市尔必地机器人有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1389.55元，保全费439.87元，合计1829.42元（原告已预缴），由原告东莞市尔必地机器人有限公司负担502.74元，由被告佛山市精利机械有限公司负担1326.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一九年十月二十四日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执恢159号申请执行人：宋广平，男，1979年11月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。被执行人：武安琪，男，1991年9月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。本院在执行申请执行人宋广平与武安琪民间借贷纠纷一案,本院于作出的（2017）鄂0921民初1417号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人武安琪偿还申请人宋广平借款本金25000元及利息。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2019年07月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为25000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，发现被执行人有可供执行的财产难以处置。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0921执恢159号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  林敬东审判员  汪新元二〇一九年十月十四日书记员  李成翔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初13588号 申请人：乐陵市华龙糖酒有限公司，住所地山东省德州市乐陵市阜昌东路**中国乐陵金丝小枣农产品（国际）交易城。 法定代表人：张长荣。 委托代理人：张建委，山东胜券律师事务所律师。 被申请人：广西垦糖商贸有限责任公司，，住所地南宁市七星路**农垦大院第**综合楼**东侧6间 法定代表人：李春。 申请人乐陵市华龙糖酒有限公司与被申请人广西垦糖商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人乐陵市华龙糖酒有限公司于2019年10月21日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西垦糖商贸有限责任公司名下价值人民币500000元的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为500000元的保单保函【保险单号：1171119192019000261】，为申请人乐陵市华龙糖酒有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人乐陵市华龙糖酒有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西垦糖商贸有限责任公司名下价值人民币500000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十月二十二日 书记员  樊振宇
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1434号罪犯吴建波。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2016年4月11日作出(2016)苏1291刑初65号刑事判决，认定被告人吴建波犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四万元，责令退赔被害人的财产损失。判决生效后，该犯于2016年4月28日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯吴建波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴建波减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吴建波在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得表扬五次。另查明，该犯系累犯且财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴建波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯且财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯吴建波的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2019年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一九年十月二十二日书记员  马思涵
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1395号罪犯薛唯强。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省无锡市滨湖区人民法院于2017年8月28日作出(2017)苏0211刑初332号刑事判决，认定被告人薛唯强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，该犯于2017年9月14日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯薛唯强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯薛唯强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯薛唯强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到表扬三次。另查明，该犯财产性判项已全部履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、江苏省罚没款专用收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯薛唯强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯薛唯强的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2019年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 舜审判员 吴汉军审判员 施素芬二〇一九年十月二十二日书记员 马思涵
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终863号 上诉人（一审原告）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里**。 法定代表人：林伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：吕剑，该公司员工。 委托诉讼代理人：林世强，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：邓素珍，女，1965年9月15日出生，汉族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：韦铁民，广西维日律师事务所律师。 上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称“;地大公司&rdquo）因与被上诉人邓素珍财产损害赔偿纠纷一案，不服象州县人民法院（2018）桂1322民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 地大公司上诉请求：1.撤销象州县人民法院作出的（2018）桂1322民初1501号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉求内容；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：因被上诉人曾起诉上诉人，为此上诉人多次派人前往象州县法院参加诉讼、申请公章鉴定等，使得上诉人增加了很多不必要的支出。被上诉人一审败诉后，又上诉到来宾市中级法院，该院裁定案件发回重审后，被上诉人自知理亏，又申请撤诉。但上诉人因多次前往象州配合诉讼已产生了许多财产损失。 被上诉人邓素珍辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无事实依据，一审判决正确，应予以维持。 地大公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿财产损失：律师费120000元，鉴定费50000元，差旅费30000元。 一审法院认定事实：2017年，邓素珍以要求地大公司、马坪机动车驾驶员训考中心、徐志伟等人支付马坪机动车驾驶员训考中心建筑工程项目的工程款及利息损失为由向一审法院提起诉讼，2017年1月17日立案后，2017年7月5曰作出（2017)桂1322民初166号民事判决，邓素珍不服，提起上诉，来宾市中级人民法院审理后，2017年12月14日作出（2017)桂13民终992号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2018年3月6日，一审法院立案重审，邓素珍在审理过程中提出撤诉申请，一审法院于2018年9月28日作出（2018)桂1322民初367号民事裁定，准许邓素珍撤诉。2018年12月7日，邓素珍向一审法院重新起诉地大公司、马坪机动车驾驶员训考中心等人，案件尚在审理中。另查明，邓素珍与地大公司涉诉的（2017)桂1322民初166号、（2017)桂13民终992号、（2018)桂1322民初367号三个案件均没有鉴定费产生。 一审法院认为，民事主体享有在与他人发生民事争议时，请求国家司法机关作出正确裁判，以保证民事权利义务得以实现的权利。邓素珍多次起诉地大公司要求支付的都是同一笔工程款及利息损失，系依法行使其享有的诉权；后自动撤回起诉是对其对诉讼权利的自由处分，没有违反国家法律法规的禁止性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的合法权利，邓素珍的行为不存在过错，也不属于恶意诉讼,,地大公司不能以邓素珍起诉又撤诉为由要求邓素珍赔偿其因参加诉讼产生的财产损失原告地大公司要求被告邓素珍赔偿差旅费30000元、律师费120000元，却未能提供证据证明双方有因诉讼产生的差旅费、律师费用等费用由邓素珍承担的约定，且是否委托律师代理诉讼是当事人的自主选择，当事人参与诉讼并不必然导致律师费的产生，故对地大公司诉请的差旅费、律师费，不予支持。根据《诉讼费交纳办法》的规定，案件的鉴定费用应该由人民法院根据案件的审理情况决定由哪方负担，在上述邓素珍与地大公司的三个案件中未产生鉴定费用，故对地大公司要求邓素珍赔偿鉴定费50000元的诉请，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告广西地大建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告广西地大建设工程有限公司负担（已交纳）。 二审期间，上诉人地大公司提交的证据为(2019)桂13民终602号民事判决书，旨在证实地大公司向象州县人民法院申请过鉴定，并生成鉴定报告，来宾市中级人民法院终审判决认定地大公司并非该案债务承担人，证明本案一审判决查明事实部分认定没有鉴定费产生是错误的。 被上诉人邓素珍质证意见：对真实性、合法性予以认可，但与本案无关联。(2019)桂13民终602号民事判决所涉争议的确有鉴定费的产生，但判决认定鉴定费的最终负担人是徐志伟，恰恰说明被上诉人不是涉案鉴定费的承担人。同时，也表明一审查明的相关事实中认定本案无鉴定费用产生是正确的。 本院认证意见：(2019)桂13民终602号民事判决认定该案所涉50000元鉴定费应由徐志伟负担，而上诉人在本案中是主张（2017)桂1322民初166号、（2017)桂13民终992号、（2018)桂1322民初367号案件中有鉴定费的产生并据此要求被上诉人赔偿。故该证据与本案无关联，本院不予采纳。 本院经审理查明，涉诉（2017)桂1322民初166号、（2017)桂13民终992号、（2018)桂1322民初367号案件中所列明的地大公司的诉讼代理人均为该公司员工。 另查明，(2019)桂13民终602号民事判决已于2019年7月25日发生法律效力，该判决认定该案所涉50000元鉴定费应由徐志伟负担。 再查明，被上诉人邓素珍重新起诉时，新的诉讼请求中， 其变更了原在（2017)桂1322民初166号诉讼请求中的工程款本息数额等内容的同时还另外增加了两项新的诉讼请求。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人邓素珍是否应当对上诉人地大公司所主张的120000元律师费、50000元鉴定费、30000元差旅费承担赔偿责任？ 本院认为，作为民事主体在与他人发生民事争议时，有请求国家司法机关作出公正裁决，以维护和保障其合法民事权益的权利。本案中，邓素珍因请求支付工程款起诉后撤诉，后以重新起诉，均属正当维权依法行使诉权。上诉人地大公司未能举证证明被上诉人邓素珍存在滥用诉讼权利的情形；同时，上诉人也未能提交证据证明其与被上诉人就律师费和差旅费有合同约定，且上诉人称的几次诉讼上诉人并未聘请律师，均是本单位员工出庭诉讼，是否因诉讼造成直接损失并无证据证明。因此，上诉人要求赔偿律师费和差旅费的上诉理由不成立，一审判决不予支持正确。上诉人所主张的50000元鉴定费，在另案已生效判决中确定由徐志伟负担，上诉人地大公司不是该款项的义务人无权在本案请求被上诉人邓素珍负担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭永勇 审 判 员 李德彬 审 判 员 吴小娟 二〇一九年十月十四日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 陈千英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保107-1号解除保全申请人：卜喜方，男，1984年5月18日出生，汉族，居民，住巨野县。被申请人：肖香云，女，1953年7月25日出生，汉族，居民，住巨野县。解除保全申请人卜喜方与被申请人肖香云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于于2019年10月9日作出（2019）鲁1724财保107号民事裁定，扣押解除保全申请人卜喜方驾驶的停放在巨野县国通停车场的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆，解除保全申请人卜喜方于2019年10月11日向本院提交保证金，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人卜喜方驾驶并停放在巨野县国通停车场的鲁Ｒ×××**号小型轿车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年十月十一日书记员  姚爽
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 通 知 书（2019）晋0602执1066号王军：关于你敲诈勒索罪一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602刑初30号刑事判决书，已发生法律效力。朔城人民法院刑事审判庭于2019年4月10日移送执行局强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：支付罚金3000元。收款单位：朔州市朔城区人民法院账号:200001012000********开户行：朔州农商银行朔城区西峰分理处特此通知二〇一九年十月十日本院地址：鄯阳西街金沙植物园斜对面邮编：联系人：罗云德电话：18734******王东电话：18303******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0783执1903号之一 申请执行人：建瓯市卫生健康局，住所地建瓯市锦江广电大楼**，统一社会信用代码11350783MB188870X9。 法定代表人：何华生，局长。 被执行人：邵福光，男，1986年9月10日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：岳志燕，女，1985年7月18日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人建瓯市卫生健康局与被执行人邵福光、岳志燕征收社会抚养费一案，申请执行人依据（2018）闽0783行审55号行政裁定书向本院申请执行，本院于2019年9月9日依法立案执行，执行标的58400元。 本院在执行过程中，于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过执行网络查控系统和传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等财产情况进行调查。被执行人邵福光所有的吉利美日牌轿车（车牌号：闽ＨＦ××××），本院于219年9月10日作出（2019）闽0783执1903号执行裁定查封，但该车辆未能实际扣押，属于发现财产不能处置的情形。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年10月12日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人高消费及有关消费。2019年10月25日，本院约谈申请执行人，将本案的执行情况予以告知，申请执行人同意本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十月二十九日 书记员  江倩葳
河北省新河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0530刑初33号公诉机关河北省新河县人民检察院。被告人曹某1，男，1983年4月13日出生于河北省内丘县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及住址河北省内丘县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年11月28日被新河县公安局刑事拘留，同年12月13日转为取保候审。在取保候审期间，因在传讯的时候未及时到案，于2019年1月5日被上网追逃，同年6月25日被昆明市，临时羁押于昆明市公安局五华区看守所。2019年6月29日被新河县公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于南宫市看守所。河北省新河县人民检察院以新检公诉刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人曹某1犯信用卡诈骗罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新河县人民检察院指派检察员陈起增出庭支持公诉，被告人曹某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月份，被告人曹某1以提高信用卡额度为名骗取了被害人王某1的交通银行信用卡（卡号45×××07），用该卡透支消费8469.4元，其中3309.4元办理了分期十二期，分期手续费共计138.96元；后用该卡贷款35000元，手续费976.5元，2017年5月25日利用林某的POS机将该贷款刷至林某的银行卡后提现，因未按时还款，被银行扣除违约金607.47元。2017年7月20日后被告人失联，给被害人造成直接经济损失共计45192.33元。案发后，被告人退还被害人损失45000元，获得被害人谅解。公诉机关认为，被告人曹某1以非法占有为目的，骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人曹某1在有期徒刑二至三年幅度内量刑，并处罚金人民币二万元。公诉机关提交了被害人王某1交通银行信用卡交易明细、手机短信截图、交通银行信用卡电子账单、还款短信截图、微信聊天记录及出具的谅解书，林某的银行卡交易明细、POS机签购单，被告人的户籍证明信、无违法犯罪经历证明，在逃人员信息登记审批表、传唤证、抓获证明、羁押证明、发破案经过、退款证明，被害人王某1的陈述，证人林某、柳某、王某2、曹某的证言，被告人曹某1的供述等证据予以证实。被告人曹某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曹某1以提高信用卡额度为名骗取他人信用卡，并以持卡人的名义使用信用卡而骗取财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪。被告人曹某1到案后如实供述自己的罪行，且积极退赔被害人损失，并取得被害人谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。鉴于被害人对本案的发生存有一定过错,可以对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人曹某1犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2021年6月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭栋敏人民陪审员  张学文人民陪审员  张素红二〇一九年十月二十一日书 记 员  王印龙
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1223民初893号 申请人：廖家吉，男，1982年10月20日出生，壮族，住河池市凤山县。 被申请人：古春华，男，1979年7月2日出生，汉族，住南宁市武鸣县。 申请人廖家吉与被申请人古春华租赁合同纠纷一案，申请人廖家吉于2019年10月21日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人古春华名下价值128830元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的编号为11477003900811358955、保额为128830元的《保单保函》作为担保。 经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人古春华在银行的存款128830元或查封相当于128830元的财产，期限为一年。 案件申请费1161元，由申请人廖家吉负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周  海  国 审 判 员  廖  彩  新 人民陪审员  卢  自  军 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  兼书记员黄景红
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1412号罪犯邵俊亮。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省无锡市滨湖区人民法院于2017年9月14日作出(2017)苏0211刑初388号刑事判决，认定被告人邵俊亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2017年10月9日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯邵俊亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邵俊亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邵俊亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到表扬三次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邵俊亮在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯邵俊亮的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2019年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 舜审判员 吴汉军审判员 施素芬二〇一九年十月二十二日书记员 马思涵
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初3740号原告：刘宏伟，男，1983年6月29日出生，满族，住唐山市古冶区。原告：刘玉良，男，1951年6月19日出生，汉族，住唐山市古冶区。原告：赵春荣，女，1956年12月2日出生，满族，住唐山市古冶区。被告：定州市嘉盛恒通投资有限公司，住定州市清风南街，统一社会信用代码:9113068257133360XC。法定代表人:吴海艳，系该公司总经理。被告：定州市嘉盛担保有限公司，住定州市清风南街嘉美商务宾馆，统一社会信用代码：91130682695895698N。法定代表人:李志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培培，河北世纪三和律师事务所律师。原告刘宏伟、刘玉良、赵春荣与被告定州市嘉盛恒通投资有限公司（以下简称嘉盛恒通公司）、定州市嘉盛担保有限公司（以下简称嘉盛担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、刘玉良、赵春荣、被告嘉盛恒通公司、嘉盛担保公司的委托代理人张丽红、陈培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟、刘玉良、赵春荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告现金300000元；2、请求判决被告按借款时约定利息支付给原告利息64100元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告分别于2015年5月15日和2015年6月12日两次由原告借现余40万元。利息按24%计算。借款期限均均为一年，借款到期后未能按时偿还。原被告已签订了借款合同（2016年至2017年，被告已还原告10万元），被告与原告借款时双方并约定利息，被告于2017年10月21日后称将河北远望房地产开发有限公司定州市天和佳苑7号楼2单元502室楼房抵顶给原告。原被告办了房产买卖合同后被告又反悔将此楼房又卖给他人。后经原告向被告多次交涉未果。综上，被告欠原告现金不还并以楼房抵顶被告又反悔了买卖合同，可被告又将抵顶楼房转为他人。被告嘉盛恒通公司、嘉盛担保公司辩称，嘉盛恒通公司是借过原告款项，但是已经于2017年用定州市天和佳苑7号楼2单元502室抵顶了该笔借款，并且与原告签订了房屋买卖合同，该笔债务已经还清，担保人嘉盛担保公司担保责任已经免除，不应列为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘玉良与赵春荣系夫妻关系，原告刘宏伟系原告刘玉良与赵春荣、原告刘宏伟系刘玉良与赵春荣之子。2015年5月5日原告刘宏伟与被告嘉盛恒通公司借款合同，借款200000元。2015年6月12日原告刘宏伟与被告嘉盛恒通公司借款合同，再次借款200000元。被告嘉盛担保公司为上述两笔借款出具担保函。2016年9月12日被告还款100000元本金，并于当日综合上述两个合同重新拟定两份借款合同，分别为借款200000元及120000元，其中一份借款合同表明被告嘉盛恒通公司向原告借款200000元，借款期限自2016年9月12日起至2017年9月12日止，年利率12%。分别由原告刘玉良、刘宏伟、被告嘉盛恒通公司签字并盖章。被告嘉盛担保公司再次为此出具担保函：愿为客户承担还款责任并于三日内无条件垫付（客户的本金和利息）合同终止。2017年7月6日原告支取本金20000元。此后被告按月偿还原告借款利息至2017年7月11日。借款到期后，经原、被告协商一致，2017年10月21日原告赵春荣与案外人河北远望房地产开发有限公司签订房屋买卖合同一份，约定购买天和佳苑单元楼房一套，用来抵顶所欠原告的债务，并收回了借款为120000元的借款合同，在借款为200000元的合同中注明：2017年10月21日抵天和佳苑房款160000元，余款贰万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订借款合同及担保函，是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，真实有效，依法应予确认，故作为借款合同的出借人刘玉良、刘宏伟要求被告嘉盛恒通公司承担返还借款及利息的义务，并要求被告嘉盛担保公司承担保证责任，依法应予支持。三原告与被告协商以房屋买卖抵债后，2017年10月21日原告赵春荣与案外人河北远望房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，并以原被告之间的借款160000元和120000元抵顶房款，经房款抵扣后，并扣除原告2017年7月6日支取本金20000元，被告尚欠原告刘玉良、刘宏伟本金20000元及利息，审理中原告自述利息还至2017年7月11日，被告认可，本庭予以确认。原告赵春荣与案外人河北远望房地产开发有限公司签订房屋买卖合同一份，是原被告与案外人真实意思的表示，即在原告赵春荣与案外人河北远望房地产开发有限公司之间形成新的法律关系，目前合同尚未履行完毕，原告虽当庭表示不愿再履行合同，但因涉及案外人利益，故本案不做评价。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告定州市嘉盛恒通投资有限公司返还原告刘宏伟、刘玉良借款本金20000元及利息（利息按年利率12%，自2017年7月12日起以本金180000元计算至2017年10月21日，自2017年10月22日起以本金20000元计算至履行完毕之日止）；二、定州市嘉盛担保有限公司对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6762元，由三原告负担450元，二被告承担6312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马胜旗审 判 员  刘凤嫣人民陪审员  卢芳芳二〇一九年十月九日书 记 员  靳 凯
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢894号 申请执行人张群夫 被执行人顾建良 本院在执行申请执行人张群夫与被执行人顾建良案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281财保28号申请人:黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，住所地讷河市康安路**，统一社会信用代码91230281128628534P。法定代表人：杨彬，该公司董事长。被申请人：王洪波，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。申请人黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与王洪波金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王洪波在讷河农商银行帐户为28×××65号内的存款80,000.00元予以冻结，并提供了保函担保。本院认为，申请人黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人王洪波在黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司帐号为：28×××65内的存款人民币80,000.00元予以冻结，冻结期限为一年；申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 龙二〇一九年十月十五日书记员 郑丽丽