西藏自治区那曲市色尼区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏2421民初359号原告：刘进军，男，1969年10月2日出生，汉族，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地泸县玄滩镇。法定代表人：易定渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。原告刘进军与被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称为科茂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘进军的委托诉讼代理人唐小民、被告科茂公司的委托诉讼代理人次仁顿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进军向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程劳务承包款376000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日之前，被告承包了那曲地区三期二期四标段工程项目的施工任务。经原被告协商，被告将该工程劳务部分交由原告。原告依照双方约定圆满完成了工程施工任务。2019年1月5日，双方对那曲地区三期二期四标段工程劳务等进行了结算，并形成了结算单，载明被告还应支付原告工程劳务费376000元。原告经多次索要，但被告均以各种理由拒不支付，特诉至法院。科茂公司辩称，1.本案中发生法律关系的双方应该是原告刘进军所经营的个体工商户宏发机械加工部与科茂公司，而并非刘进军个人，因此本案中至少缺少了一个原告的主体。2.原被告双方签订完结算单之后，被告已向原告支付了200000元款项，因此应当从原告的诉求376000元里扣除。3.原被告双方在2019年1月15日签订了结算单，对于双方之前已经支付的款项，在结算过程中出现错算，因此被告已经向原告支付的款项不止结算单中的款项，因此被告事实上不欠原告任何工程劳务款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《费用支付及结清单》、《项目资金往来结算单》原件各1份，拟证明该工程项目中劳务部分的主体是原告刘进军与被告科茂公司，同时该工程的劳务费为376000元，且资金往来结算单的第二项明确表示那曲地区三期二期四标段结算金额为376000元的事实。科茂公司对自己所签章的证据三性予以认可，但表示双方在结算时有错算、漏算的现象，同时认为本案中刘进军系宏发机械加工部的经营者，该行为属于职务行为，刘进军与宏发机械加工部为同一个主体，且原告提交的结算单上落款时间为2019年1月5日，而被告方要提交的证据结算清单复印件落款时间为2019年1月15日，因此原告提交的这份结算单存在笔误。本院认为，原告提交的《费用支付及结清单》系原件，且该证据由双方的签字确认，同时科茂公司对该证据的三性予以认可，故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的《项目资金往来结算单》系原告单方制作，故本院对该证据不予确认。2.原告提交的西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书及裁定书原件各1份，拟证明该结算单为两个法律关系，买卖及劳务关系，原告向该法院以买卖合同纠纷为案由以刘进军与宏发机械加工部作为原告进行的起诉，当时法院提出该买卖关系的主体为宏发机械加工部与科茂公司，继而原告方撤回了原告刘进军的起诉。科茂公司表示未对该案进行应诉，撤诉是原告方自行撤回起诉的。本院认为，该判决为未生效判决，故，本院对该判决书不予确认；对裁定书本院予以确认。3.原告提交的营业执照复印件1份，拟证明原告方提交的证据清单上未加盖宏发机械加工部的公章，因此该案的主体不包括宏发机械加工部的事实。被告对该证据的三性予以认可，只是认为拉萨市城关区法院民事判决书中明确写明了原告为刘进军与宏发机械加工部两个共同的主体，因此本案又以一个主体来提起诉讼，被告方认为刘进军系宏发机械加工部的经营者，其代表的是宏发机械加工部。本院认为，被告对该证据的三性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.被告提交的《收款单及承诺书》打印件1份，拟证明本案结算单上的第一项中所体现的被告已支付的款项并非473000元，而应该是488614元，因此仅在结算单的第一项中双方就对已付款项存在错算的事实。原告认为该证据是一个叫陈代齐的承诺书，同本案无关，同时双方之间对错算、漏算的问题都在结算单上予以了认可，且约定自行承担不利后果，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据同本案的诉请无关，故，本院对该证据的关联性不予确认。5.被告提交的西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书原件1份，拟证明该判决书中结算单的第一项费用的支付主体为刘进军与宏发机械加工部作为原告来起诉的，因此，被告认为在同样的结算单、同样的法律关系以及同样的劳务事实的情况下虽然工地不同，但在本案中单独以刘进军作为原告来主张，被告方认为存在逻辑上的瑕疵。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对于证明目的不予认可，认为该结算单中有劳务关系与买卖关系，该劳务部分的法律关系主体为刘进军与科茂公司，因此本案的法律关系主体为原告刘进军与被告科茂公司。本院认为，该判决为未生效判决，故，本院对该判决书不予确认。6.被告提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账打印件6份、中国建设银行网上银行电子回执打印件2张，拟证明被告方已向原告方支付了2350000元，因此原告提交的结算单确实存在重大错误，显失公平的情形。原告对该证据的关联性与证明目的不予认可，因为该证据显示的金额都是在签订结算单之前所形成的，同时双方之间对错算、漏算的问题都在结算单上予以了认可，且约定自行承担不利后果，因此与本案无关，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据同本案的诉请无关，故，本院对该证据的关联性不予确认。7.被告提交的拉萨市堆龙德庆区人民法院受理案件通知书原件1份，拟证明基于原被告之间存在错算、漏算的情形，因此被告向该院提出撤销该结清单的事实，被告方认为本案应当中止审理。原告对该证据的真实性与合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为该案本身就不应当受理，依结算单原告方已经起诉，因此受理了就违背了一事不再理原则。本院认为，该结清单由被告科茂公司盖章确认，故本院对该证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，刘进军同科茂公司进行了结算并制作了费用支付及结清单，该结清单第二项载明：“那曲地区三期二期四标段南区班组费用376000元，建筑面积：18800m2，单价：20元/m2，计算式：18800*20=376000元，其中本公司已支付0元，剩余应支付金额为：376000元。”，同时还写明了上述费用已包含双方合作期间发生的所有费用，不存在错算漏算，对此结算双方予以认可，如有错算漏算，由当事人自行负责。且该结清单落款处有科茂公司加盖的公章，以及刘进军的签字捺印。另，科茂公司已向刘进军支付了200000元。本院认为，根据原告提交的《费用支付及结清单》，足以证明原、被告之间已形成了事实上的劳务合同关系，因此，双方之间的劳务合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在本案中，原、被告双方就涉案工程进行了结算，那么，科茂公司应当按照《结清单》履行其相应的付款义务。对科茂公司提出的结清单存在重大瑕疵，且违背诚实信用的意见，本院不予采信，因双方在《结清单》中明确约定了上述费用已包含双方合作期间发生的所有费用，不存在错算漏算，对此结算双方予以认可，如有错算漏算，由当事人自行负责。因此，扣除被告已向原告支付的200000元，被告科茂公司还应向原告支付劳务款176000元。综上所述，原告刘进军要求被告科茂公司支付劳务款376000元的诉讼请求，本院依法支持176000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘进军支付劳务款176000元；二、驳回原告刘进军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元（原告已预交），由被告四川省科茂建筑工程有限公司负担3248.5元；由原告刘进军负担3691.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审判长 刘 期 波审判员 边巴卓玛审判员 刚  祖二〇一九年十月十日书记员 边巴普尺附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。