咸阳市秦都区人民法院民事判决书  （2018）陕0402民初5376号原告：陕西建工基础工程集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。统一社会信用代码：91610000220549644A。法定代表人：赵峰。委托诉讼代理人：李文喜，系陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义波，系陕西至正律师事务所实习律师。被告：魏某某，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白鹏君，系咸阳市第二法律服务所法律工作者。被告：苏某某，男，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。营业场所：陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。统一社会信用代码：91610400713565036X。负责人：黎欣。委托诉讼代理人：邹文君、卢勇，系陕西固伦律师事务所律师。原告陕西建工基础工程集团有限公司诉被告魏某某、苏某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，被告魏某某申请追加中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司为共同被告，本院予以准许。本案于2019年5月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西建工基础工程集团有限公司的委托诉讼代理人李文喜、王义波、被告魏某某及其委托诉讼代理人白鹏君、被告苏某某、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的委托诉讼代理人邹文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏某某偿还原告人民币536823.21元；2.判令被告苏某某承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月，原告与陕西建工集团有限公司签订《建设工程专业分包合同》，承揽了位于咸阳市秦都区的咸阳奥体中心桩基工程。该工程所在村协调办公室推荐，由被告苏某某联络，被告魏某某驾驶车牌号为陕D57XXX吊车进入工地进行施工。2017年4月18日，被告魏某某驾驶吊车在工地施工，因其操作不当导致钢筋笼滑落致该区域工人员某某当场受伤，现场人员迅速将伤员送往唐都医院救治。事发当日，被告魏某某借机驾车逃离现场。原告项目经理迅速联系被告苏某某，要求其到场协商处置。事发次日，被告苏某某到达工地承诺负责协调赔偿事宜，并主动留下联系方式。在救治过程中，原告代员某某垫付了医疗费、生活费等合计人民币188698.21元。该事故还造成一套钢筋笼报废，现场灌注桩施工停工两天，直接经济损失15000元。2017年9月，员某某以提供劳务者责任纠纷为案由将原告诉至西安市莲湖区人民法院，其索赔事项包括后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续住院期间伙食补助费、住院期间营养费、精神抚慰金等共计人民币33万元。经莲湖法院主持调解，原告给付员某某人民币33万元，并承担了诉讼费3125元。原告多次联络苏某某无果，于2018年4月以苏某某为被告向渭城区人民法院提起诉讼，2018年6月案件被移送至秦都区人民法院。庭审过程中，苏某某以其不是车主和司机为由，拒绝承担赔偿责任。期间，被告魏某某主动到秦都法院接受调查，承认其既是车主又是司机，苏某某系该业务的联络人。经人民法院释明，原告撤回对被告苏某某的起诉。原告认为，被告魏某某因侵权行为造成员某某受伤，应承担相应的赔偿责任。原告垫付相关款项后，有权向被告魏某某追偿。被告苏某某作为联络人，未尽告知和协调义务，应承担补充赔偿责任。被告魏某某辩答称：1、被答辩人（原告）不具有追偿权。被答辩人与伤者员某某不存在任何法律关系，被答辩人承揽的咸阳市奥体中心桩基工程，但是其并未雇佣员某某为其工作，也未与员某某形成劳动关系。事实是被答辩人将承揽的工程的其中一部分工程分包给了包工头王某，员某某是包工头王某雇佣的工人，员某某与被答辩人不存在劳动关系，也不存在劳务关系。因此，被答辩人不具有诉讼主体资格。2、被答辩人过错严重；答辩人无过错。被答辩人承揽的咸阳市奥体中心桩基工程因临时需要，租用了答辩人的吊车，车辆进入工地后，答辩人所有工作均是由被答辩人安排实施。答辩人具有驾驶操作吊车的资质，是一名合格的驾驶操作员，答辩人不存在任何过错。造成员某某受伤的原因只有两个方面，一是吊车钢绳脱落，二是员某某未撤离到安全区域。从事故构成的两个因素来看，钢绳脱落的原因是被答辩人处工人未按照操作规程固定钢绳，也未确认牢固及安全就指令答辩人操作；吊装物体时对于场地的清理是被答辩人不可推卸的义务，员某某未撤离到安全区域，被答辩人就让答辩人施工，埋下了安全隐患。3、被答辩人请求无事实依据、不符合法律规定。被答辩人与员某某提供劳务者受害责任纠纷的案卷中看不出被答辩人是如何取得追偿权的；案卷中记载了员某某是给包工头王某干活，在被答辩人工地干活时因其不慎受伤，与答辩人没有任何关系；案卷中记载了被答辩人存在严重过错的重要事实；案卷中调解书所赔偿项目不符合法律规定，完全是被答辩人自愿赔偿给员某某的。因此，调解书所赔偿的项目及数字无法认定员某某的实际损失。被答辩人不能据此调解书向答辩人主张权利。综上，本案中原告要求被告魏某某承担民事责任的诉讼主体不适格；诉讼请求无事实依据，也无法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏某某答辩称：本案事故发生属实，我负责协调及联络魏某某进入原告处施工。我不承担责任，我与双方均无关系，只是负责介绍。被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司答辩称：我公司不是本案适格被告，由我公司承担保险赔付责任的请求无事实和法律依据。我公司不属于侵权人，不属于被追偿的主体。原告既不是交通事故中的伤者，也非保险合同的相对方，将保险赔款支付给原告没有法律依据。综上，我公司不应承担保险赔付责任。原告陕西建工基础工程集团有限公司当庭举证如下：1、《建设工程专业分包合同》一份。证明：原告于2016年7月20日与陕西建工集团有限公司签订合同，系咸阳奥体中心桩基工程的合法承包人。2、照片一张。证明：2017年4月18日，在施工现场使员某某受伤的是照片中车牌号为陕D57XXX号的吊车，车主和司机均为魏某某，苏某某为吊车业务的联络人。3、照片一张。证明：2017年4月19日，吊车的业务联络人苏某某与原告工作人员就员某某赔偿一事进行了磋商。4、调查记录四份。证明：经调查，本次事故发生的原因是吊车司机魏某某操作不当。本次事故的过错方应为吊车车主及司机魏某某，苏某某作为该吊车的业务联络人未尽到协调义务和告知义务，应当承担补充赔偿责任。5、光盘一份。证明：吊车的业务联络人苏某某在本次磋商中默认是吊车车主及司机魏某某的过错造成本次事故，本次事故的最终赔偿责任应当由魏某某承担；苏某某作为该吊车的业务联络人未尽到协调义务和告知义务应当承担补充赔偿责任。6、医疗票据十一张、费用清单一份及收据二张、关于咸阳奥体中心项目部受伤工人治疗过程中相关费用声明书一份。证明：自2017年4月18日以来，员某某因本次事故受伤多次住院治疗，花费共计167650.21元；员某某受伤期间，原告支付其生活费及其他花费共计21084元；上述费用均为陕西建工基础工程集团有限公司垫付，最终承担赔偿责任的魏某某应当向原告偿还垫付的医疗费、生活费及其他相关费用188698.21元。7、西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7523号民事调解书一份。证明：原告与员某某已经按照法律规定就本次损害事故达成了赔偿金共计330000元的调解方案，原告承担案件受理费3125元。8、收据、委托书各一份。证明：员某某的妻子（冯某）于2017年9月26日出具收条一份，原告已经向员某某足额支付共计33万元的赔偿款；本次事故是魏某某的过错造成，原告履行赔偿义务后可向魏某某进行追偿；保险公司应当在其承保范围内向原告赔偿保险金。9、《陕西建工基础工程有限公司资金中心付款通知单》及《中国建设银行单位客户专用回单》各一份。证明：截止2017年9月26日，原告已通过中国建设银行股份有限公司西安西稍门支行向员某某全额支付完毕共计33万元的赔偿款，本次事故是吊车车主及司机魏某某的过错造成的，原告履行完赔偿义务后，可向吊车车主及司机魏某某进行追偿；保险公司应当在其承保范围内向原告赔偿保险金。10、咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1257号民事裁定书、咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初3738号民事裁定书各一份。证明：2018年4月3日，咸阳市渭城区人民法院受理原告与苏某某追偿权纠纷一案；2018年5月10日，案件移送至咸阳市秦都区人民法院；2018年8月9日，原告撤回起诉；原告向员某某赔偿相关费用后，一直积极向被告苏某某及魏某某行使追偿权，要求被告向原告进行赔偿，原告的请求没有超过诉讼时效。11、证人樊某某（系原告公司员工）证言一份。证明：事故发生情况。我公司承揽本案项目，期间经苏某某介绍租用了吊车，吊车来现场后通知我有工人受伤，我就从公司赶往现场，病人当时被送往医院急救。后我们对赔偿事宜进行商谈，并进行鉴定，赔偿金额最终商定33万元。伤者员某某的身份系劳务队的钢筋焊工，我公司未给员某某支付费用。当时是将劳务队承包给了一个姓程的，后又分包给王某他们老板，员某某系现场分包公司招募的，没有和员某某签订任何劳务合同。王某是现场管理人员。对原告所举证据，被告魏某某质证表示：对证据1的真实性认可，证明目的、关联性不认可，该证据与本案无关。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，其从未委托苏某某帮忙处理任何事情，照相不知情。对证据4的真实性无异议，证明目的不认可，原告对事故形成有报告。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据6中票据、费用清单的真实性、合法性不认可，未见病例及诊断证明、住院记录等，无法确定费用产生的真实性；对收据二份不认可，声明书不认可。证据7从调解书看原告起诉的为劳务者受害纠纷，但原告卷宗中没有劳务关系成立的相关证据，调解书是原告完全自愿承担的责任，原告与本案的受害者员某某无任何关系，混淆概念。对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据9的真实性无法确认，与本案无关联性。对证据10与本案无关，不予质证。对证据11的真实性无异议，事实属实，能证明原告没有追偿权，与员某某没有劳务关系，其赔偿系其自愿行为。对原告所举证据，被告苏某某质证表示：证据1与我无关，不予质证。证据2的真实性认可，我系联络人属实。证据3的真实性不认可，具体情况我不知情，魏某某没有委托我代他谈赔偿事宜，不是原告所述的场合。证据4与我无关，不予质证。证据5的真实性认可，证明目的不认可。证据6不知情，不认可。证据7不认可，与我无关。证据8、9其不知情，不认可。证据10、11的真实性认可，证明目的不认可，与我无关。被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司质证表示：同被告魏某某的质证意见一致。被告魏某某当庭举证如下：1、中华人民共和国机动车驾驶证一份、建设类建设机械岗位培训合格证一份。证明：被告具有驾驶、操作汽车式起重机的相关资质，是一名合格的驾驶操作人员。2、中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》一份。证明：被告魏某某申请追加被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的事实依据、涉案车辆的承保情况，及按照相关法律规定若被告魏某某需承担责任应先由保险公司在交强险范围内承担。3、（2017）陕0104民初7523号《民事调解书》案卷一份。案卷主要情况经查为：①2017年4月18日员某某在工地工作中不慎受伤。②员某某受雇于包工头王某。③在吊装时原告未疏散工地工人、未清理场地。④原告工地指挥人员未确认安全就指挥被告施工。⑤现场管理人员疏忽大意，未对新进场的吊车操作人员进行安全交底。⑥安装挂钩的作业人员未对起吊的钢筋笼进行确认检查。⑦现场被告服从原告工作人员指挥，按照原告工作人员的指令操作。⑧员某某未按规定撤离施工现场。⑨挂吊钩后未进行检查，吊钩与吊笼没有进行绑扎。⑩员某某住院20天，未见医疗费票据、病案，伤残等级为九级和十级。2017年4月18日受伤治疗，定残日为2017年8月11日。未做劳动能力鉴定。未见误工期限证据，未见需要护理的证据，未见加强营养的证据。证明：①原告与伤者员某某不存在任何法律关系，依法不应赔偿伤者员某某的损失。②原告及员某某存在重大过错，被告魏某某不存在过错。③原告赔偿给伤者员某某的各项损失无事实依据，不符合法律规定。4、《吊车租赁合同》两份、证人苏某乙证言一份。证明：现实中工地租用吊车的行业一般规则为吊钩以下的责任属于承租方，吊钩以上的责任属于出租方，吊钩以下的钢绳、吊耳、御扣、捆扎、指挥等均由承租方负责，出租方服从承租方工地的领导指挥，现场安全管理由承租方负责。结合本案，证明被告魏某某不存在过错，不应承担赔偿责任。对被告魏某某所举证据，原告质证表示：对证据1的真实性认可、证明目的不认可，起重机操作证不认可，魏某某在案发当时并未取得操作证，魏某某在案发时不具有合法资质，存在过错。对证据2的真实性、证明目的无异议，认为保险公司应当承担赔偿责任。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，员某某确实是在现场的工人，是实际向原告提供劳务的工人，本案中魏某某作为驾驶机械的人应当有更高比例的过错承担，经司法确认的文书是有法律依据的，吊车租赁合同与本案无关。对证据4中证人证言的行业规则无法律及制度支持，系其个人主观表达。被告苏某某质证表示：对被告魏某某所举证据的真实性、证明目的均认可。被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司质证表示：对被告魏某某所举证据1的真实性认可，证明目的无异议。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，本案并非交通事故，不属于保险责任。对证据3、4不发表质证意见。被告苏某某、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司当庭未向法庭提举证据。经原、被告举证质证，本院对证据作如下认定：原告所举证据1、2来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；原告所举证据3、4、5、6、7、8、9、10、11及被告魏某某所举证据1、2、3、4具有客观、真实性，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告与陕西建工集团有限公司签订《建设工程专业分包合同》，承揽位于咸阳市秦都区的咸阳奥体中心桩基工程。2017年3月，原告与程某某签订《建设工程劳务分包合同》，约定将咸阳奥体中心桩基工程施工分包给程某某，分包方式为：包人工、包机械、除吊车、装载机外包辅材，主材钢筋、砼由总包供应。后程某某雇佣员某某到该项目工地进行施工。经原告与被告苏某某联络，被告魏某某驾驶其所有的车牌号为陕D57XXX吊车进入咸阳奥体中心桩基工程施工。2017年4月18日8时许，被告魏某某驾驶吊车在该工地施工，因钢筋笼一侧的吊环脱落撞向该区域工人员某某，致员某某受伤，员某某被现场人员送往咸阳市第一人民医院救治，后转入西安第四军医大学唐都医院救治。2017年9月，员某某以提供劳务者受害责任纠纷为案由诉至西安市莲湖区人民法院，要求陕西省建筑基础工程公司赔偿其后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续住院期间伙食补助费、住院期间营养费、精神抚慰金等共计人民币33万元。经西安市莲湖区人民法院调解，陕西省建筑基础工程公司给付员某某人民币33万元，并承担诉讼费3125元。本院认为：原告与程某某签订《建设工程劳务分包合同》，约定将咸阳奥体中心桩基工程施工分包给程某某。后程某某通过他人雇佣员某某到该项目工地进行施工并支付员某某劳动报酬。而原告与员某某并未建立劳动关系或者雇佣关系。在施工过程中，员某某受伤，原告虽与员某某达成调解协议，并支付员某某相关款项，但并不能基于支付事实取得追偿权。故原告提出的诉讼请求中关于要求被告承担员某某住院期间原告垫付的医疗费、生活费共计188698.21元及在莲湖区人民法院调解给付的330000元、诉讼费3125元的部分，本院不予支持。关于原告提出的诉讼请求中要求被告偿还报废钢筋笼15000元的部分，经查，当事人其对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果，原告未提举相应的证据加以证明该部分损失，故该部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西建工基础工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9168元，由原告陕西建工基础工程集团有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  长    梁语晴人民陪审员    周梓萍人民陪审员    李晓兰 二0一九年九月十九日 书  记  员    王  越 1