襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2737号原告（反诉被告）：宁萍，女，1988年4月1日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘小凡，系宁萍之夫。被告（反诉原告）：襄阳名城碧桂园房地产有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区中原路70号1幢2幢。法定代表人：高雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。原告（反诉被告）宁萍与被告（反诉原告）襄阳名城碧桂园房地产有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告宁萍及其委托诉讼代理人刘小凡，被告碧桂园房地产公司的委托诉讼代理人任旭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁萍向本院提出诉讼请求：1.判令宁萍与碧桂园房地产公司于2018年9月6日签订的《委托装修合同》解除；2.诉讼费由碧桂园房地产公司负担。事实和理由：2018年9月6日，宁萍与碧桂园房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，宁萍购买碧桂园房地产公司开发的襄阳市××新区名城路的碧××单元××号房屋，面积130.44平方米。房屋交付时间2019年12月31日。2018年9月6日，宁萍与碧桂园房地产公司签订了一份《委托装修合同》，合同约定，宁萍将上述商品房委托碧桂园房地产公司装修，装修费300012元，于2018年9月6日前支付装修费90012元、2018年12月6日前支付210000元。宁萍于房屋交付后3天内将该房屋交付给碧桂园房地产公司装修，碧桂园房地产公司在收到房屋之日起90天内完成装修。合同第五条第三款第一项约定，宁萍在该房屋交付给碧桂园房地产公司装修前擅自解除本合同取消对碧桂园房地产公司的装修委托的，宁萍应向碧桂园房地产公司支付装修费用总额30%的违约金。在签订房屋买卖合同和委托装修合同前，碧桂园房地产公司还提供了一份打印好的承诺书，要求宁萍签字。承诺书内容为“本人在购买该商品房前经贵司告知已充分知悉：因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价款明显低于贵我双方对该商品房达成的实际交易价格。故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，并以装修费名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《委托装修合同》约定的本人应付费用的总额。如该商品房实测面积与预测面积存在差异的，贵我双方均同意按照买卖合同的约定进行多退少补即可。本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房，故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该房屋的装修价值低于合同约定的装修费）向贵司主张任何权利或其他要求，否则因此引发的一切不利后果均由本人承担”。委托装修合同签订前，宁萍依约支付了第一笔装修款90012元。因宁萍认为该装修合同不是双方真实意思，装修费也不合理，于2019年7月18日向碧桂园房地产公司邮寄了《解除合同通知》，内容为解除双方签订的《委托装修合同》，碧桂园房地产公司于2019年7月19日收到该通知。宁萍认为，宁萍与碧桂园房地产公司签订的装修合同虽名为委托装修，实际上是碧桂园房地产公司为规避襄阳市政府的商品房限价规定，而将房屋价格拆分后放在装修合同中，故该装修合同内容并非双方的真实的装修意思表示，宁萍依据双方签订的委托装修合同第五条约定和《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定解除合同合理、合法。现宁萍向法院起诉，望判如所请。庭前会议中，宁萍明确诉讼请求第1项为请求本院确认其主张解除案涉《委托装修合同》的意思表示有效，主张合同于碧桂园房地产公司2019年7月19日收到宁萍发出的《解除合同通知》时解除。碧桂园房地产公司辩称，1.案涉《商品房买卖合同（预售）》和《委托装修合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。2.碧桂园房地产公司在宁萍签订《认购书》《商品房买卖合同（预售）》和《委托装修合同》之前，已经尽到合理提示注意和说明义务。3.宁萍对案涉《委托装修合同》没有单独的解除权。⑴案涉《委托装修合同》没有出现约定的可解除情形。⑵宁萍是在充分知悉案涉房屋的装修标准及对应价款的情况下，自愿选择购买房屋。⑶案涉《委托装修合同》没有损害购房人利益。⑷行政管理要求不能作为合同解除的理由。⑸案涉《委托装修合同》并非委托合同，也不是加工承揽合同，购房人不享有对《委托装修合同》单独的任意解除权。⑹案涉《委托装修合同》是《商品房买卖合同（预售）》的组成部分，不能单独解除。4.合同一经成立，即具有法律约束力，双方当事人必须遵守，不得擅自变更或解除。综上，《解除（委托装修合同）通知》不发生合同解除的法律效力，已生效的《委托装修合同》对双方仍具有法律约束力。因此，请求人民法院依法驳回宁萍的全部诉讼请求。碧桂园房地产公司向本院提出反诉请求：1.依法确认宁萍于2019年7月19日向碧桂园房地产公司发出的解除合同通知的合同解除行为无效；2.宁萍与碧桂园房地产公司于2018年9月6日签订的《委托装修合同》继续履行；3.反诉费由宁萍负担。宁萍对碧桂园房地产公司的反诉辩称，1.合同约定的有文书送达方式，宁萍已经按照合同约定的方式向碧桂园房地产公司送达《解除（委托装修合同）通知》；2.碧桂园房地产公司的第2项反诉请求在其他案件中已经提出，应当予以驳回。宁萍围绕诉讼请求、碧桂园房地产公司围绕抗辩主张和反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。碧桂园房地产公司对宁萍所举名片、《解除（委托装修合同）通知》、物流运单、《开庭审理笔录》等证据的真实性不持异议；宁萍对碧桂园房地产公司所举《营业执照》《湖北省商品房预售许可证书》《襄阳碧桂园嘉悦城认购书》《商品房买卖合同（预售）》《委托装修合同》《碧桂园·嘉悦城户外广告制作发布合同》、照片、《解除〈委托装修合同〉通知》等证据不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.碧桂园房地产公司对宁萍所举《承诺书》的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该承诺书不是碧桂园房地产公司提供、没有书写内容、不是宁萍书写。宁萍举出该项证据的证明对象为该承诺书系碧桂园房地产公司提供的格式版本，要求每一个购房人必须签订。承诺书内容确定因碧桂园房地产公司出售的商品房价格低于市场价，故将房价转嫁到装修款中，因此双方签订的装修合同关于装修费的约定不是真实意思表示，是虚假意思表示。2.碧桂园房地产公司对宁萍所举王婷、刘明英、方双对话录音资料提出异议认为：（1）录音内容与本案没有关联性，该录音中出现的人物不是本案当事人，宁萍没有在本案中出现；（2）碧桂园房地产公司没有要求宁萍签订任何形式的承诺书；（3）录音中出现的承诺书的说法根本不存在，宁萍目前为止没有举出能够证实承诺书内容的样本。宁萍签订案涉预售合同、装修合同是履行认购书的约定，与承诺书是否存在没有任何关联性。该录音证据不能证实宁萍的主张。宁萍举出该项证据的证明对象为承诺书是碧桂园公司提供的格式版本，要求业主必须签订。3.碧桂园房地产公司对宁萍所举刘小凡、闫丰、李豪对话录音资料提出异议认为，（1）该录音无法确认录音的时间和地点；（2）录音中出现的闫丰和碧桂园房地产公司员工一个叫闫丰的名字相似，但闫丰已经离职，无法核实录音的真实性；（3）宁萍的销售顾问是陈彦生，假设该录音中的闫丰是碧桂园房地产公司的员工闫丰，其无法证实宁萍签署过承诺书；（4）录音中闫丰所称承诺书，有可能是碧桂园房地产公司提供给业主的认购书，该认购书也只签了一份，而且该认购书中约定了定金条款，该定金条款和闫丰在录音中所称不签合同定金就没收相一致，该录音证据中三个人谈论的承诺书就是碧桂园房地产公司让购房人签署的认购书。故对该证据的证明对象有异议。宁萍举出该项证据的证明对象为其提交的承诺书的复印件就是碧桂园房地产公司提供的版本，很多业主能够证明。4.碧桂园房地产公司对宁萍所举本院（2019）鄂0691民初1496号案件开庭审理笔录认为，该笔录客观存在，但不认可宁萍的证明对象，并坚持在该笔录中该公司的意见。宁萍举出该项证据的证明对象为证实承诺书存在。针对上述宁萍所举1-4项证据，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”规定，因第1项证据非原件，签名部分又被涂销，当可认定为空白的复印件，且碧桂园房地产公司否认其真实性。其次，两份录音资料并不能客观真实反映宁萍与碧桂园房地产公司是否签署“承诺书”以及“承诺书”的内容，且第2项证据录音资料显示的录音人亦非本案当事人，与本案缺乏关联性。再次，第4项证据中，碧桂园房地产公司在该笔录中亦未认可“承诺书”存在的事实及宁萍据该“承诺书”主张的法律后果。最后，根据第1项证据中显示的“本人在购买商品房前经贵司告知已经充分知悉：因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价明显低于贵我双方对该商品房达成的实际交易价格。故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，并以装修费名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《委托装修合同》约定的本人应付费用的总额”内容，即使该“承诺书”存在，宁萍未举证证实“签署承诺书”并非其真实意思表示，况且，宁萍主张解除案涉装修合同，但仅“意思表示不真实”并不带来其主张解除合同的法律后果。故宁萍所举上述证据并不能证实其负有举证责任的主张，本院均不予采信。5.碧桂园房地产公司对宁萍所举名片的关联性提出异议，宁萍举出该项证据的证明对象为该名片载明的方双是碧桂园房地产公司的工作人员，碧桂园房地产公司对该事实予以认可，故对该项证据，本院予以采信。6.碧桂园房地产公司对宁萍所举《解除（委托装修合同）通知》、物流运单的合法性提出异议，认为该公司确实于2019年7月19日收到该通知，但对该通知已经做出回应并提出反诉，请求确认该解除合同的行为无效。宁萍举出上述证据的证明对象为宁萍依据合同约定及法律规定向碧桂园房地产公司发出了解除装修合同的通知，根据法律规定该解除通知经碧桂园房地产公司签收后即生效，碧桂园房地产公司作为承揽人不得再向宁萍主张未进行装修的款项。宁萍主张解除合同并根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定通知碧桂园房地产公司，但该公司对解除合同的行为有异议并向本院提出请求确认解除合同的行为无效，上述解除合同行为的效力是本案核心争议焦点，本院将结合案件全部事实予以分析判断，故对该项证据的采信与否，本院下文评述。7.碧桂园房地产公司对宁萍所举证人证言的真实性和关联性提出异议，认为证人陈述的内容与事实不符，碧桂园房地产公司没有要求证人签订承诺书；证人陈述在签合同时不认识宁萍，也没有看到宁萍。宁萍举出该项证据的证明对象为碧桂园房地产公司在销售案涉房屋时，要求购房人必须签订该公司提供的承诺书。证人孙某同为案涉楼盘业主，与碧桂园房地产公司可能存在与案涉争议相同的争议、与碧桂园房地产公司有利害关系，且该证人证言系孤证，宁萍又未举出其他有效证据加以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”规定，对该项证据，本院不予采信。8.宁萍对碧桂园房地产公司所举《继续履行合同催告函》、邮政快递单提出异议，认为《继续履行合同催告函》没收到。碧桂园房地产公司举出上述证据的证明对象为该公司于2018年7月18日收到宁萍发送的解除装修合同的通知，不同意解除装修合同，并已于2019年8月7日提出异议催告。上述邮政快递单显示的投递结果为未妥投、退回妥投，碧桂园房地产公司未举出其他有效证据证实宁萍收到《继续履行合同催告函》，故对上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年8月10日，碧桂园房地产公司作为出售方、甲方，与作为认购方、乙方的宁萍签订《襄阳碧桂园嘉悦城认购书》（以下简称案涉认购书）一份，主要约定，乙方向甲方认购的物业的基本情况：襄阳市高新区名城路与车城湖西路交汇处襄阳碧桂园嘉悦城12幢1单元33层12-1-33-2号（Y297型）洋房（以下简称案涉商品房），建筑面积130.44平方米（其中套内建筑面积104.31平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.13平方米），交楼日期2019年12月30日，合同建筑超标单价6165.04元/㎡。乙方向甲方认购的物业的认购价为804168元。乙方选择的付款方式为期楼洋房按揭三个月（首付30%）（装修款首付30%）。乙方的付款时间为：定金30000元须于签署本认购书时付清（定金在双方签署第五条第1款约定的合同文件时自动无息转作第一期楼款的一部分）；第一期楼款244168元须于2018年8月10日前付清（含定金）；如选择银行付款按揭方式，乙方须同时办妥按揭申请手续。第二期楼款560000元须于2018年11月10日前付清（银行按揭款）。乙方应于2018年8月10日前与甲方签署上述合同文件及办理相关手续。甲方在乙方认购该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出售，但由碧桂园房地产公司统一进行装修后交给乙方，乙方应付的装修费为300012元。故乙方自愿同意：在本认购书约定的合同文件签署之日，乙方应同时与碧桂园房地产公司签署《委托装修合同》。乙方拒绝签署的，甲方有权将认购物业另行出售，并不予返还乙方已付的认购定金。2018年8月10日，碧桂园房地产公司作为出卖人，与作为买受人的宁萍签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称案涉预售合同）一份。合同主要约定，碧桂园房地产公司将上述认购书中约定的案涉商品房预售予宁萍，建筑面积、套内面积、分摊共有面积、单价、合计价款、首付款、尾款付款方式均同认购书。2018年9月6日，宁萍作为甲方、委托方，与作为乙方、承接方的碧桂园房地产公司签订《委托装修合同》（以下简称案涉装修合同）一份。合同主要约定，甲方购买乙方开发的案涉商品房，根据案涉预售合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的标准为毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋。双方一致确认乙方按本合同附件一《装修户型平面图》和附件二《装修内容和设备标准》对该房屋进行装修装饰。甲方应向乙方支付的装修费为300012.00元，甲方于2018年9月6日前向乙方支付装修费90012元，于2018年12月6日前向乙方支付装修费210000元。根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年12月30日前，甲乙双方一致同意，甲方应于该期限届满之日起3天内前往乙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修。乙方于该房屋给乙方装修之日起90天内完成该房屋的装修装饰。甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）。本合同在以下条件全部具备时生效：1.买卖合同已生效；2.本合同经甲、乙双方签字（盖章）；3.本合同附件一、附件二经甲乙双方签字（盖章）。本合同生效后，如买卖合同因法定或约定解除的，本合同于买卖合同解除的同时解除。宁萍与碧桂园房地产公司还共同签署了附件一即装修户型平面图、附件二即装修内容和设备标准。2018年8月10日宁萍分别向碧桂园房地产公司付款244168元和90012元，分别履行了案涉预售、装修合同约定的案涉商品房和装修费的首付款支付义务。对装修费余款210000元，宁萍未依约支付。2019年7月16日，宁萍向碧桂园房地产公司发出《解除〈委托装修合同〉通知》一份，以“合同第五条第三款第一项约定：甲方可以在该房屋交付给乙方装修前解除本合同取消对乙方的装修委托。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同”为由，通知碧桂园房地产公司解除案涉装修合同。碧桂园房地产公司于2019年7月19日收到上述通知。庭前会议中，本院向宁萍释明，如果本院认为案涉装修合同是案涉认购书、预售合同的一部分，宁萍是否主张一并解除认购书、预售合同，宁萍明确表示不主张。另查，碧桂园房地产公司与宁萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理，案号（2019）鄂0691民初1496号（以下简称1496号案件）。碧桂园房地产公司向本院提出诉讼请求：1.宁萍支付第二期装修款210000元及违约金；2.宁萍负担诉讼费。再查，案涉商品房所在项目“碧桂园嘉悦城一期”第12号楼于2018年7月25日取得《湖北省商品房预售许可证书》，证号：鄂襄审批预售字（2018）30号。碧桂园房地产公司登记的经营范围包括建筑装修装饰工程施工。本院认为，碧桂园房地产公司与宁萍签订的案涉认购书；预售、装修合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，当属有效而受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同。本院归纳本案争议的焦点为：宁萍是否有权解除案涉装修合同，其解除案涉装修合同的行为是否有效。针对争议焦点，宁萍认为，1.承诺书是碧桂园房地产公司要求业主签订的；2.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条、第四百一十条规定，无论本案定性为承揽合同关系和委托合同关系，宁萍均可以解除合同。案涉装修合同也约定了宁萍在案涉房屋交付给碧桂园房地产公司装修前，可以取消对其装修委托。3.宁萍已经向碧桂园房地产公司发出解除合同通知。4.案涉房屋交付前碧桂园房地产公司的装修为无效装修。碧桂园房地产公司认为，1.案涉装修合同是双方当事人经过长达28天的时间经过磋商后达成的合意。认购书中已经明确载明，在购房前碧桂园房地产公司已经告知宁萍，购买的房屋是精装修的房屋。2.宁萍主张的被迫签署承诺书的主张不成立，经过28天的时间才签的合同，足以证实宁萍是经过深思熟虑后签订的。3.案涉预售、装修合同和承诺书没有任何关系。4.案涉认购书、预售、装修合同是有机的、不可分割的整体，双方达成的合同目的是买卖精装修的商品房，案涉装修合同是预售合同的重要组成部分，不能单独解除，如果单独解除，违反了合同法规定的鼓励交易的原则。5.案涉装修合同不是法律意义上的加工承揽行为，也不是委托行为，宁萍以定作人或委托人的身份解除合同，没有法律规定。宁萍行使解除权不符合《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条规定。本院认为，当事人从事民事活动，应当负有审查、预见、注意、规避等审慎义务。买受商品房对绝大多数人事关重大，从一般常理来讲不可能轻易而为。按照社会习惯，有购房意向的当事人当充分考察当地多处楼盘，从而选择自己中意的商品房买受之。在签订商品房买卖合同之前，买受人也应当与出卖人多次、全面谈判、协商商品房楼层、面积、价格、交付时间、交付状态等合同重要内容，从而达成商品房买卖合意。从案涉认购书“甲方在乙方认购该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出售，但由碧桂园房地产公司统一进行装修后交给乙方，乙方应付的装修费为300012元。故乙方自愿同意：在本认购书约定的合同文件签署之日，乙方应同时与碧桂园房地产公司签署《委托装修合同》”约定并结合案涉装修合同内容可知，宁萍在与碧桂园房地产公司协商一致，由宁萍认购案涉房屋、尚未签订案涉预售合同时，碧桂园房地产公司已经告知、宁萍已经知道案涉房屋是以“宁萍委托碧桂园房地产公司装修”的方式的精装修房而非毛坯房，从而可以认定，双方关于案涉商品房买卖的合意，是上述精装修房而非分离的毛坯房和“委托装修”。碧桂园房地产公司虽与宁萍分别签订案涉预售、装修合同，但碧桂园房地产公司发布的案涉商品房广告为“地暖精装洋房”，且如前所述，案涉房屋系精装修房，属“带装修出售”。根据双方在案涉认购书中的“乙方拒绝签署的，甲方有权将认购物业另行出售，并不予返还乙方已付的认购定金”约定，如果双方未签订案涉装修合同，还可能影响到案涉认购书、预售合同的效力。案涉装修合同是双方达成案涉购买商品房预售合意的重要组成部分，不能单独而当综合评价。双方订立案涉认购书、预售、装修合同的本意和目的，是由碧桂园房地产公司出卖、宁萍买受案涉精装修房。根据案涉装修合同及其附件一、二内容可见，碧桂园房地产公司与宁萍对装修内容约定不够深入、细致、具体，对很多诸如装修基础水电材料、卫浴、板材、油漆、地板砖、木地板、天花吊顶、水盆、电器等品牌和价格没有约定，甚至没有双方认可一致的装修效果图，而是笼统将装修价格定为300012元，不符合订立装修合同的一般要求和习惯。足见双方当事人签订案涉装修合同时，相对装修内容和装修价格，更为关注的是房屋在一定初步装修的基础上的每平方米的单价，且宁萍自认“将房屋价格拆分后放在装修合同中”“《委托装修合同》约定装修费总款300012元中，将毛坯房的价格拆分了部分”，因此可以认定，案涉装修合同约定的装修费300012元并非真实装修价款，而是案涉商品房价款的一部分，其与案涉预售合同所约定的价款共同构成涉案精装修商品房的总价款。无论宁萍主张的“被迫签订承诺书”事实成立与否，均不产生解除合同的法律后果。案涉装修合同不能单独解除，否则无法实现双方买卖精装修房的真实合同目的。经本院释明，宁萍并不主张解除案涉预售合同，故其单独请求解除案涉装修合同没有事实依据和法律依据。因此，虽宁萍根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定向碧桂园房地产公司通知解除合同，但碧桂园房地产公司对解除合同行为效力有异议并亦根据上述法条规定向本院提出确认宁萍解除合同的行为无效的反诉请求。综合上述观点，宁萍仅主张解除案涉装修合同的行为无效，其向碧桂园房地产公司发出的《解除〈委托装修合同〉通知》并不发生法律效力，对宁萍所举《解除（委托装修合同）通知》、物流运单本院不予采信。宁萍若认为案涉预售、装修合同具有解除的法定或约定事由，可一并主张解除。碧桂园房地产公司向本院提出“宁萍与碧桂园房地产公司于2018年9月6日签订的《委托装修合同》继续履行”反诉请求，但其在1496号案件中已经向本院提出“宁萍支付第二期装修款210000元及违约金”的诉讼请求，该案尚在审理中。根据本案查明的事实，宁萍已经支付案涉装修合同约定的首付款90012元，剩余的款项210000元是否应当支付即为1496号案件争议的事实，故碧桂园房地产公司的上述反诉请求系重复诉讼。案涉装修合同是否继续履行、宁萍是否应向碧桂园房地产公司支付210000元，当以1496号案件实体处理结果为准。综上所述，宁萍对其本诉请求所举证据不足，本院不予支持；碧桂园房地产公司对宁萍本诉请求的抗辩意见符合本院评述部分，本院予以采纳。对碧桂园房地产公司反诉请求第1项本院予以支持，宁萍对碧桂园房地产公司该项请求的抗辩意见本院不予采纳。对碧桂园房地产公司反诉请求第2项本院不予支持，宁萍对碧桂园房地产公司该项请求的抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回宁萍的全部诉讼请求；二、确认宁萍解除案涉《委托装修合同》的行为无效；三、驳回襄阳名城碧桂园房地产有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费80元、反诉案件受理费80元，合计160元，由宁萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇一九年十月二十五日法官助理亢建书记员王靖