文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初13095号原告麦国强，男，汉族，1969年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告林伟红，女，汉族，1970年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，两原告共同委托代理人薛映界，广东联建律师事务所律师。被告深圳市锦新明集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201-002号，统一社会信用代码9144030027934255XU。法定代表人刘锦新，董事长。委托代理人刘炽平，男，汉族，1982年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司股东。委托代理人邹颐湘，男，汉族，1971年7月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司管理人深圳市正源清算事务有限公司工作人员。原告麦国强、林伟红诉被告深圳市锦新明集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦国强及两原告的共同委托代理人薛映界，被告深圳市锦新明集团有限公司的委托代理人刘炽平、邹颐湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦国强、林伟红诉称，两原告为夫妻关系。2008年7月15日，原告林伟红与被告签署《借款协议书》，向被告出借5,800,000元整，借款期限为三个月。到期后，被告仅归还一部分利息。之后被告法定代表人刘锦新与两原告约定原合同继续执行，被告持续还款。到2013年1月3日，被告和原告进行结算，确认被告仍欠原告2,480,000元。被告法定代表人向原告麦国强出具书面文件，确认该欠款事实，并确认继续按4分年利息（40%）继续计息。但之后由于被告项目进展困难，被告再没有向原告支付过本息。两原告为维护其自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金2,480,000元；2、被告按年息24%支付利息，自2013年1月3日至本息还清之日（暂计算至2018年5月3日共3,173,313元）。被告深圳市锦新明集团有限公司辩称，1、根据借款协议、借据中约定的借款时间期限为2008年7月15日至2008年10月15日，被告认为两原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告仅收到5,000,000元。2、原告提供的2013年1月3日由刘锦新出具的借条只能证明刘锦新个人向原告麦国强借款2,480,000元，与本案无关。3、被告已于2018年4月27日被深圳市中级人民法院裁定进入破产清算程序，因此有关借款利息只能计至2018年4月27日。4、因为本案已进入破产清算程序，因此原告对被告的给付之诉应变更为确认之诉。经审理查明，两原告系夫妻关系，于1996年5月10日登记结婚。两原告称在2008年7月15日，原告林伟红通过深圳市佳威通房地产开发有限公司向被告转账借款5,000,000元，通过现金方式向被告借款880,000元，以上共计5,880,000元，系夫妻共同债权。2008年7月15日，原告林伟红与被告签订《借款协议书》一份，并由被告出具《借据》一份。《借款协议书》内容载明，被告因资金周转需要，向原告林伟红借款5,880,000元；借款用于被告开发的“锦明花园.锦邸”楼盘的工程款、广告宣传等开支；借款期限三个月，从2008年7月15日至2008年10月15日止；借款利率为借款若逾期按月利率6%计算罚息；借款发放形式，其中5,000,000元，原告以深圳市佳威通房地产开发有限公司开出的支票划至被告账户；880,000以现金方式直接支付予被告法定代表人刘锦新，被告收到款项后给原告林伟红提供借据。《借据》载明内容与《借款协议书》一致。被告确认收到借款本金5,000,000元，对现金支付部分880,000元不予认可；对《借款协议书》及《借据》的真实性予以认可。两原告主张款项到期后被告未能偿还借款本金，仅在2010年向原告偿还了四笔款项，日期及金额分别为：2010年4月7日偿还了240,000元、2010年5月5日偿还了240,000元、2010年6月11日偿还了240,000元、2010年6月21日偿还了4,180,000元，以上共计4,900,000元，应当优先抵扣利息后再抵扣本金。被告确认上述四笔款项系偿还涉案借款，但不清楚具体偿还本金及利息的构成。同时，被告虽主张存在其他还款但未能提供证据予以证明。原告主张在2013年1月3日，原告麦国强与被告的法定代表人刘锦新对上述借款5,880,000元进行了对账，确认涉案借款本金及利息共计7,680,000元，扣减掉被告已偿还4,900,000元及现金，确认尚欠两原告借款本金及利息2,480,000元。由被告的法定代表人刘锦新向原告麦国强出具《借条》一份，内容载明：从2013年1月3日起借到麦国强现金加利息2,480,000元，按4分计利息，被告的法定代表人刘锦新在借款人处签名，未加盖公司印章。被告对该份证据的真实性予以认可，但认为系刘锦新出具的对个人债务的认定与被告无关。另查，深圳市中级人民法院于2018年4月27日受理了申请人赵质明对被告的破产清算申请。上述事实有原、被告当庭陈述、原告提交的借款协议书、银行进账单、收据、借条、结婚证、银行流水清单、情况说明，被告提交的民事裁定书、决定书等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告持有的《借款协议书》、银行进账单及《收据》相互印证，足以证明有被告向原告借款的事实存在，原告履行了向被告提供贷款的义务，被告应当归还借款。关于借款本金的问题，两原告主张通过银行转账及现金方式向被告支付了借款本金5,880,000元，与《借款协议书》及《收据》中确认事实一致，被告虽不认可原告向其出借的现金880,000元，但未能提供反证予以推翻，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信，原告主张有事实依据，本院依法确认原告主张涉案借款本金为5,880,000元。关于偿还款项的问题，因两原告主张截至2010年6月21日被告偿还了四笔款项，被告予以认可，对于超出四笔以外的还款被告无法举证证明，故本院依法采信两原告主张，截至2010年6月21日被告偿还了四笔款项共计4,900,000元。关于借款利息的问题，原告林伟红与被告在《借款协议书》及《借据》中均未约定借款利息，但约定了逾期利息，而根据相关法律规定，原、被告超出年利率36%的部分无效，借款人可请求出借人超过年利率36%部分的超出部分抵扣借款本金，故本院根据月利率3%的标准，从2008年10月16日起计算，按月为周期进行核算，截至2010年6月21日，被告已偿还借款本金1,372,000元，截至2010年6月15日的利息3,528,000元，尚欠原告林伟红借款本金4,508,000元（5,880,000元-1,372,000元）及自2010年6月16日起的逾期利息。具体情况本院列表进行说明（金额的单位为：人民币*元）。            序号              时间              剩余本金（本金-上期所还本金）              当期应还利息（剩余本金×3％）              还款金额              所还利息              所还本金                  1              2010.4              5,880,000               3,175,200（5,880,000×3%×18个月）              240,000              240,000              0                  2              2010.5              5,880,000               3,111,600（3,175,200-240,000+5,880,000×3%×1个月）              240,000              240,000              0                  3              2010.6              5,880,000               3,048,000（3,111,600-240,000+5,880,000×3%×1个月）              240,000              240,000              0                  4              2010.6.21              5,880,000              截至2010.6.15尚欠利息2,808,000（3,048,000-240,000）              4,180,000              2,808,000              1,372,000                  合计              4,900,000              3,528,000              1,372,000      关于被告的法定代表人刘锦新在2013年1月3日出具的《借条》与涉案借款的关系。首先，刘锦新系被告的法定代表人，其可能代表个人亦可能代表被告出具该份《借条》。其次，涉案借款的四笔原、被告均认可的还款均系通过刘锦新个人账户偿还，刘锦新个人财产与被告财产是存在一定程度上的混同，刘锦新代表被告出具《借条》有一定的事实基础。第三，《借条》上载明系现金加利息，也就是说应当是对借款的结算，非出具该《借条》当天的借款，原告主张系对涉案借款的结算，有一定的事实依据。第四，两原告系夫妻关系，两原告均确认涉案借款系共同债权，被告的法定代表人刘锦新确认系原告麦国强的款项亦符合民商事交易的常理。最后，被告未能提供证据证明涉案借款已全部清偿完毕，对于刘锦新代表被告向原告麦国强出具《借条》并无反证予以推翻。综上，原告主张该份《借条》系被告的法定代表人刘锦新代表被告对涉案借款的结算，有事实和法律依据，本院依法采信。鉴于以上认定，涉案借款在2013年1月3日再次对账后的《借条》并未约定还款期限，故对于被告主张涉案借款超出诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。关于利息的问题，因《借款协议书》及《借据》上明确约定了涉案借款逾期利息的计算标准为月利率6%，《借条》上虽没有明确4分系月息，但根据双方的交易习惯亦能推定该标准为月利率4%，鉴于上述标准过高，本院酌情调整为月利率2%。关于尚欠的借款本金及利息的问题，因《借条》上核算金额为2,480,000元，但未区分本金及利息，两原告自认被告在2010年6月21日后至2013年1月3日期间存在还款，但两原告及被告均无法举证证明还款情况，且该金额远远低于本院核算的截至2010年6月21日被告尚欠原告林伟红的借款本金，故本院认定系两原告对自身权益的处分，认定核算金额2,480,000元均系尚欠的借款本金。2018年4月27日，被告被深圳市中级人民法院受理破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故自2013年1月3日至2018年4月26日，以借款本金2,480,000元为计算基数，按年利率24%计算，产生利息共计3,162,827元（2,480,000元×24%×5年+2,480,000元×2%×3个月+2,480,000元×2%÷30天×23天）。因此，被告尚欠原告借款本金为2,480,000元，利息3,162,827元。原告诉求超出的部分本院不予支持。被告主张因被告已被受理破产，应将给付之诉变更为确认之诉，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，现被告已被深圳市中级人民法院受理破产，债权人应以确定的债权向破产管理人进行申报债权，并依据破产程序进行清偿，被告的主张有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市锦新明集团有限公司应偿还原告麦国强、林伟红的借款本金为2,480,000元;二、确认被告深圳市锦新明集团有限公司应偿还原告麦国强、林伟红的借款利息为3,162,827元;三、驳回原告麦国强、林伟红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费51,373元，由原告麦国强、林伟红承担145元，由被告深圳市锦新明集团有限公司承担51,228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 陈    荣人民陪审员 王  秀  芳二〇一九年十月二十八日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。