成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3538号 原告：刘毅，男，1975年3月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘楠，四川百拓律师事务所律师。 被告：贺某，女，1970年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 第三人：周欣，女，1981年8月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告刘毅与被告贺某、第三人周欣申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅委托诉讼代理人刘楠，被告贺某委托诉讼代理人谢迎宇、王超，第三人周欣委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘毅向本院提出诉讼请求：对位于成都市一品天下大街×、×房屋继续执行。事实和理由：一、原告有申请强制执行的依据。2013年5月、8月，原告依据（2013）川国公证执字第072号执行证书和（2013）金牛民初字第4762号民事调解书向成都市金牛区人民法院申请对第三人周欣进行强制执行，要求其偿付生效法律文书确定的债务200万元和33万元。成都市金牛区人民法院受理该二执行案件后，因未查找到周欣的财产而中止该案执行程序。二、现已具备继续执行的条件。2015年5月，成都市中级人民法院就另案原告于静与被告周欣及第三人贺某、严某某债权人撤销权纠纷案作出（2015）成民终字第6592号判决，撤销了贺某与周欣于2013年1月24日签订的位于金牛区房屋（权×）的《成都市存量房屋买卖合同》、于2013年3月10日签订的位于金牛区房屋（权×）的《成都市存量房屋买卖合同》。该两套房屋理应恢复到合同签订前的状态，即为第三人周欣所有，被告贺某丧失了对上述房屋的所有权，故成都市金牛区人民法院对上述房屋进行查封并拍卖的行为符合法律规定，应当予以继续执行。三、（2018）川0106执异270号裁定（以下简称270号裁定）适用法律混乱、错误。该裁定以对贺某身份的判定代替对案涉房屋归属的判断，适用法律错误。贺某提起的执行异议是针对查封房屋行为，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，而不能依据该法第二百二十七条中止对案涉房屋的执行。四、（2018）川0106执异270号裁定在审查异议的过程中，未依法通知申请人，严重违反法定程序。 被告贺某辩称，其已通过（2017）川01民终15860号生效判决明确了案涉房屋为贺某所有，实际已经解决了《成都市存量房屋买卖合同》被撤销的法律后果。刘毅对周欣的债权为两百多万元，但案涉两套房屋价值达几千万元，原告申请对两套房屋继续执行也不符合法律规定。同时，案涉两套房屋系案外人严某某未经贺某同意擅自处分夫妻共同财产为作为第三者的周欣购买，周欣不劳而获案涉房屋也明显违背社会公序良俗原则。综上，请求驳回刘毅的诉讼请求。 第三人周欣述称，对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了公证执行证书、调解书及系列裁判、执行文书等证据，本院组织当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下： 一、周欣名下财产变更情况。2013年1月24日，贺某与周欣分别签订三份《成都市存量房买卖合同》，约定周欣将其名下位于成都市金牛区房屋卖给贺某。该三套房屋于2013年1月29日过户至贺某名下。2013年3月10日，贺某与周欣签订《成都市存量房买卖合同》，约定周欣将其名下位于成都市金牛区房屋卖给贺某。该房屋于2013年3月13日过户至贺某名下。 二、刘毅对周欣享有债权情况。四川省成都市国力公证处于2013年5月16日出具（2013）川国公证执字第072号执行证书，载明：申请执行人系刘毅，被申请执行人系周欣，执行标的为人民币200万元。本院于2013年6月19日作出（2013）金牛民初字第4762号民事调解书，刘毅与周欣在本院主持下达成调解协议：周欣于2013年6月30日前偿还刘毅欠款33万元。刘毅遂持上述执行证书及调解书向本院申请强制执行。本院受理后，暂未查找到周欣名下可供执行的财产。 三、《成都市存量房买卖合同》撤销情况。2016年2月25日，四川省成都市中级人民法院对另案原告于静诉被告周欣、第三人贺某、严某某债权人撤销权纠纷一案作出（2015）成民终字第6592号民事判决，撤销了贺某与周欣签订的上述《成都市存量房屋买卖合同》。经贺某申请再审，四川省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）川民再6号民事判决，维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第6592号民事判决。 四、案涉房屋的权属争讼情况。（2017）川民再6号民事判决作出后，贺某、严某某向本院起诉周欣，请求确认位于成都市金牛区房屋所有权归贺某、严某某共同共有。本院于2017年9月5日作出（2017）川0106民初6246号民事判决，确认前述四套房屋由贺某、严某某共同共有。周欣上诉后，成都市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）川01民终15860号民事判决，认为诉争房屋所有权已由周欣过户登记在贺某名下，并由贺某实际控制，贺某再次通过诉讼要求确认所有权于法无据，故判决撤销了（2017）川0106民初6246号民事判决，驳回贺某、严某某一审的诉讼请求。 五、刘毅对周欣财产申请恢复执行情况。经过对案涉房屋的上述争讼裁判，刘毅认为案涉房屋买卖合同已被撤销，贺某基于买卖合同取得的房屋即应归属周欣所有，案涉房屋即是其债务人周欣可供执行的财产，遂向本院申请恢复执行。在本院恢复执行期间，贺某以案外人身份向本院书面申请解除对位于成都市金牛区房屋的查封。本院于2019年2月18日作出（2018）川0106执异270号裁定，裁定中止对前述房屋的执行，刘毅遂提起本案诉讼。 另查明，案涉位于成都市金牛区的房屋现仍登记于贺某名下。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，案涉房屋能否继续执行的前提是执行案件中的案外人贺某是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下： 一、法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”刘毅对案涉房屋已经申请强制执行，而非单纯限于保全查封。贺某作为执行案件的案外人认为其对执行标的（案涉房屋）享有民事权益，因而提出的执行异议是对执行标的有异议，而非单纯的对查封行为有异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。而案涉房屋现仍登记在贺某名下，依据上述规定，本院对（2018）川0106执异270号案中的案外人贺某提出的执行异议作出中止执行的裁定。 二、事实依据。周欣与贺某就案涉房屋签订的《成都市存量房屋买卖合同》虽被成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第6592号民事判决撤销，四川省高级人民法院作出的（2017）川民再6号民事判决亦维持了（2015）成民终字第6592号民事判决，但该两份生效判决均未涉及《成都市存量房屋买卖合同》被撤销后案涉房屋权属认定问题。此后，周欣尚未就案涉房屋通过合法途径主张并实现权利，在案涉房屋仍登记为贺某所有的情况下，未经法定程序，案涉房屋不能当然认定系由周欣所有，即：现有证据尚不能证实周欣对案涉房屋享有足以排除贺某相关民事权益的合法所有权。基于此，贺某当前尚有足以排除强制执行的民事权益。 综上，刘毅认为《成都市存量房屋买卖合同》被判决撤销，案涉房屋所有权即当然归被执行人周欣所有，从而申请继续执行案涉财产，尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回刘毅的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  代安君 人民陪审员  廖祖蓉 二〇一九年十月十八日 书 记 员  杨倩梅