四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2321号 原告：王科，男，1984年12月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 被告：李昌东，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李刚，四川新大律师事务所律师。 第三人：崇州市岷江塑胶有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段11号。 法定代表人：赵奇耀，董事长。 委托诉讼代理人：谢小矿，男，系公司员工。 原告王科与被告李昌东、第三人崇州市岷江塑胶有限公司（以下简称岷江塑胶公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科及其委托诉讼代理人余翔、被告李昌东及其委托诉讼代理人李刚、第三人岷江塑胶公司的委托诉讼代理人谢小矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王科向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款本金1402257.40元及违约金（自2017年8月4日起，以1402257.4元为基数，按年利率24%计算至付清之日）；2、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由，2019年2月1日，原债权人岷江塑胶公司将对被告李昌东的1402257.4元的债权全部转让给原告，原告同意受让后，岷江塑胶公司将《债权转让通知书》寄送至被告，被告已确认收到。后经原告多次催收，被告至今未还，严重侵害原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告李昌东辩称，1.原告诉讼请求第1项欠款本金1402257.40元与事实不符，不应得到全部支持；2.违约金双方未约定，无事实和法律依据，不应得到支持。3.本案表面看是债权转让，想通过法院确认债权债务关系，但实际是买卖合同纠纷，原告应当提供证据证明基础法律关系是否真实存在，根据原告的起诉状和其他证据材料结合被告的陈述，原告主张的事实和理由不成立，原告的诉讼请求不应当全部得到支持。 第三人岷江塑胶公司述称，岷江塑胶公司与原告有买卖关系，公司就将债权转让给原告王科，具体金额财务才清楚。 经审理查明，2015年3月5日，第三人岷江塑胶公司与被告李昌东签订《产品购销合同》，被告李昌东购买PE100级给水管，合同金额1350862.80元，并备注结算以实际购货金额为准。《产品购销合同》中第三条约定：交（提）货地点及方式为供方负责运输到需方指定地点。需方指定收货员李昌东为需方验货签收人员，以供方开具销售出库单进行验收货物并签字，需方以供方提供的需方收货员签字的销售出库单结算联为准进行结算付款。合同另对产品型号、运输方式和费用承担、验收标准、结算方式、违约责任等进行了约定。 2017年8月3日，被告李昌东向第三人岷江塑胶公司出具《欠条》一份，载明：“今欠崇州市岷江塑胶有限公司PE管件、管材款1402257.40元，大写壹佰肆拾万零贰仟贰佰伍拾柒元肆角整。”李昌东在欠款人处签名并捺印。 2019年2月1日，第三人岷江塑胶公司（作为甲方）与原告王科（作为乙方）签订《债权转让合同》，约定：“第一条：甲方将其拥有对李昌东的货款1402257.40元（壹佰肆拾万贰仟贰佰伍拾柒元肆角整）债权，一次性转让给乙方。第二条：自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。乙方可以依照甲方与李昌东签订的《产品购销合同》及李昌东向甲方出具的欠条主张本金、违约金和利息等权利。”《债权转让合同》中还就解除、纠纷解决等问题进行约定。随后，第三人岷江塑胶公司向被告李昌东邮寄《债权转让通知书》，告知公司已将1402257.40元货款债权转让给王科，通知李昌东在收到通知书后10日内向原告王科履行全部义务。其后，被告李昌东既未向岷江塑胶公司偿还债务，也未向原告王科偿还债务。庭审中，对于第三人岷江塑胶公司邮寄的《债权转让通知书》李昌东述称，当时其在云南宝山，邮电局给李昌东打了电话，因其不在家，邮电局就将邮件送到李昌东家中，由其老婆代收，到现在为止都没有看邮件。但在本院送达相关诉讼文书时，李昌东曾表示知晓岷江塑胶公司与王科债权转让一事。 上述事实有当事人陈述、身份信息、《产品购销合同》、《欠条》、《债权转让合同》、销售出库单、购货明细等予以佐证。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，本案焦点为：一、原告与第三人之间的债权转让是否成立？二、被告是否应该支付原告欠款及违约金？ 关于焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给本案原告。第三人与原告签订《债权转让合同》，将其享有的债权转让给原告，不违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的《债权转让合同》为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。本案中，原告与第三人签订《债权转让合同》后，通过邮寄方式向被告送达《债权转让通知书》，被告虽抗辩由其妻子代收后自己未看，但实际已知晓原告与第三人之间的债权转让，第三人作为债权人已履行了债权转让通知义务，其形式符合法律规定，合法、有效，该债权转让通知应对被告发生法律效力。 关于焦点二，被告与第三人签订《产品购销合同》，被告与第三人之间已形成买卖合同关系。第三人履行供货义务后，被告应按约支付货款，双方经结算后由被告向第三人出具的《欠条》。后第三人又将被告当时《欠条》中未付货款1402257.40元及其全部从权利全部转让给原告，原告有权向被告主张相应权利。被告抗辩认为2017年8月3日出具《欠条》时候只看到清单，出具欠条之后，发觉有问题，2019年2月16日第三人邮寄出货单过来，被告认为金额完全不对，出货单中未按《产品购销合同》约定由李昌东签字的单据金额应当在本案中予以扣除。本院认为，《欠条》由被告出具，系双方结算和债权凭证，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法、有效。被告抗辩理由不符合常理及交易习惯，且无相关证据予以佐证，本院不予采信。故，对原告主张欠款本金1402257.40元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”。被告与第三人签订的《产品购销合同》中载明结算方式为“工程完工付清”。本案中，原告未举示证据证明工程完工时间，且在被告与第三人协商形成《欠条》中也未约定付款时间，视为双方对还款时间约定不明。因原、被告双方对本案中的债权转让货款未约定具体的还款期限，原告起诉之日（2019年8月13日）应视为逾期之日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应对债权转让货款1402257.40元自2019年8月13日起至债权转让货款实际还清之日止，按年利率6%计付原告逾期违约金，原告主张的合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告李昌东自本判决生效之日起十五日内向原告王科支付欠款1402257.40元及逾期违约金（计算方法为：以1402257.40元为基数，自2019年8月13日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告王科的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17420元，减半收取为8710元，财产保全费5000元，共计13710元，由被告李昌东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 张 婧 二〇一九年十月十八日 书记员 雷峻寒 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。