山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1311民初3461号原告：王如林，男，1964年4月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王如洪，男，1967年1月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系王如林之弟。委托诉讼代理人：姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被告：邱呈祥，男，1977年11月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张城安，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启雷，山东鼎元律师事务所律师。被告：王洪艳，女，1976年11月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系邱呈祥之妻。被告：于金海，男，1963年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告王如林与被告邱呈祥、王洪艳、于金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）鲁1311民初3656号民事判决。原告王如林不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）鲁13民终1075号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告王如林及其委托诉讼代理人姜开印、王如洪、被告邱呈祥的委托诉讼代理人张城安、被告于金海到庭参加诉讼。被告王洪艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令邱呈祥、王洪艳偿还借款500000元及利息（本金500000元自2017年7月1日起按照月利2分计算至给付日止）；2.于金海对上述借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：邱呈祥、王洪艳系夫妻关系。2016年8月17日，经保证人于金海介绍，邱呈祥向王如林借款人民币500000元，借款时口头约定按照月息3分计息。借款当日，邱呈祥为王如林出具欠条，于金海承诺为上述借款本金及利息承担连带保证责任。2017年8月17日，邱呈祥停止付息，于金海亦未承担连带保证责任，故诉至法院，请求依法判决。邱呈祥辩称，我于2016年8月17日在于金海的介绍下预借王如林500000元，并给王如林出具了500000元的借条。当日王如林向我公司会计赵莹及赵伟实际汇款：赵莹账户85000元，赵伟账户8次计399940元，以上合计484940元，双方借条中没有约定利息。借款后，我于2016年9月6日至2017年8月29日分十二次偿还借款本金，合计519500元。我是按照借款500000元偿还的，对于多还的部分是给王如林的好处，以示感谢。为此，王如林所出借的款项已经偿还完毕，请求依法驳回王如林的诉讼请求。于金海辩称，借款是经过我介绍，邱呈祥和王洪艳一起向王如林借款，用款时约定月息三分。借款后正常付息，到还款中期没有钱停止付息。具体还款过程我不清楚，我不是保证责任，我在借条上签了字只是证明人，不是担保人。王洪艳未出庭应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于王如林提交的自2016年4月5日至2017年8月29日，王如林向邱呈祥、王洪艳、于金海指定账户打款，以及向王如林银行账号转入部分利息及偿还借款的明细，邱呈祥质证认为，对于未支付到其本人账户的钱款不予认可；于金海质证认为，王如林提交的证据属实，因为邱呈祥和王洪艳的账户不能使用，借的部分款直接打到我的卡上，有时由王洪艳转给邱呈祥的会计赵莹，我尾号0071的卡由王洪艳长期使用，尾号6672的卡有时也在他们手中；2016年7月30日至7月31日的200000元属实，ATM取款是王洪艳操作，我和王洪艳一起去的银行。结合王如林提交的银行交易明细及于金海的陈述，本院对王如林于2016年4月5日至2016年8月17日先后四次向邱呈祥提供借款，以及邱呈祥偿还部分借款及利息的事实予以认定，具体情况在本院查明部分详细阐述。对于邱呈祥提交的其会计赵莹自2016年9月3日至2017年6月29日的银行流水，拟证实其累计还款489500元，另于2017年8月29日分两次偿还40000元，总还款数额已超过王如林的借款数额，超出部分为感谢费，王如林质证认为，以上还款只有一少部分支付了本案借款500000元的利息，其余均是偿还之前的借款。本院认为，因王如林与邱呈祥之间存在多笔借款、还款，对本案借款的偿还情况应综合二人资金往来明细予以认定。对于于金海提交的农业银行个人明细及业务凭证，王如林质证认为无异议，邱呈祥质证认为无法证实前三笔的借款情况，与本案借款没有关联性。本院认为，根据于金海提交的上述证据，结合王如林提交的银行交易明细，能够证实王如林通过于金海账户向邱呈祥提供借款的事实。根据本案有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年4月5日至2016年8月17日，邱呈祥因从事建筑工程缺少资金，先后四次向王如林借款。对王如林主张的四笔借款及还款情况，本院依次认定如下：第一笔，王如林主张于2016年4月5日向邱呈祥出借200000元，口头约定利息按月息3分计算，预先扣除一个月利息6000元后，王如林通过其尾号1414的银行卡向于金海尾号6672的银行卡转账194000元。次日，于金海的该银行卡分两次向邱呈祥的会计赵莹尾号7133的银行卡转账186000元及2000元，于金海陈述该两笔转账系王洪艳操作，剩余款项也由其转走。对该笔借款的偿还情况，王如林主张已分八次还清本息。其中2016年5月9日，通过于金海尾号6672的银行卡向王如林尾号1414的银行卡转账6000元；2016年6月6日转账6000元；2016年7月5日转账6000元；2016年8月8日转账6000元；2016年8月31日转账6000元；2016年9月6日转账4500元；2016年9月7日转账1500元；以上六笔款项均通过赵莹尾号7133的银行卡转账至王如林尾号1414的银行卡。2016年11月5日，赵莹尾号7133的银行卡转账400000元至王如林尾号3810的银行卡，王如林主张其中200000元系偿还该笔借款本金。第二笔，王如林主张于2016年4月15日向邱呈祥出借150000元，口头约定利息按月息3分计算，预先扣除两个月利息9000元后，王如林通过其尾号1414的银行卡向于金海尾号6672的银行卡转账141000元。2016年6月18日及7月20日，赵莹尾号7133的银行卡分别转账4500元、150750元至王如林尾号1414的银行卡，其中150750元的转账摘要中记载“邱总跨行转出”。王如林主张该笔借款已还清，2016年6月18日转入的4500元系邱呈祥多支付的利息。第三笔，王如林主张于2016年7月30日至31日向邱呈祥出借200000元，借款方式系王如林将其银行卡交给于金海、王洪艳，扣除6000元利息后，其余194000元由二人支取。根据王如林提供的银行交易明细记载，2016年7月30日，其尾号1414的银行卡向王洪艳尾号5070的银行卡转账20000元，向于金海尾号6672的银行卡转账20000元，同日有四笔5000元的现支交易；2016年7月31日，向于金海尾号0071的银行卡转账40000元，向于金海尾号6672的银行卡分别转账20000元、34000元，向王洪艳尾号5070的银行卡转账20000元，同日有一笔5000元、六笔2000元和一笔3000元的现支交易；以上共计194000元。于金海对此主张借款属实，都是王洪艳转款，ATM取款也是由王洪艳操作。王如林主张借款时已扣除6000元利息，其余利息放弃；该笔借款已还清，2016年11月5日，赵莹转账400000元至王如林账户，偿还第一笔借款后所剩的200000元用于偿还该笔借款。第四笔，即本案诉争借款，2016年8月17日，邱呈祥为王如林出具借条一份，载明：“借条今借王如林现金500000.00元（大写伍拾万圆正）借款人：邱呈祥于金海2016年8月17日。”同日，王如林通过其尾号1414的银行卡向赵莹的丈夫赵伟尾号9978的银行卡转账400000元，通过其尾号3810的银行卡向赵莹尾号7133的银行卡转账85000元。王如林主张双方口头约定月息3分，预先扣除一个月利息15000元，实际支付485000元。之后，赵莹先后八次向王如林账户转账，其中2016年10月17日转账15000元；2016年11月24日转账15000元；2016年12月17日转账15000元；2017年1月17日转账7500元；2017年2月17日转账15000元；2017年6月29日转账10000元；2017年8月29日分别转账30000元和10000元。另，于金海于2017年4月19日向王如林转账22500元，以上转账共计140000元。王如林主张以上转账均系偿还该笔借款利息，2017年7月以前的利息已付清。因借款本金及剩余利息未偿还，为此成诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王如林于2016年8月17日向邱呈祥实际提供借款485000元，根据邱呈祥出具的借条和双方提供的银行交易明细足以证实。本案的争议焦点为：1.该笔485000元的借款是否已经偿还？2.王洪艳对该笔借款是否应当承担共同还款责任？3.于金海对该笔借款是否应当承担担保责任？对于焦点一，本院认为，对本案借款的偿还情况应综合王如林与邱呈祥的全部资金往来明细予以认定。王如林主张于2016年4月5日、4月15日、7月30至31日分三次向邱呈祥出借200000元、150000元、200000元，均发生于本案第四笔借款日期即2016年8月17日之前。结合王如林、邱呈祥、于金海提供的银行交易明细记载及其陈述能够证实，第一笔借款在次日即通过于金海账户转入邱呈祥会计赵莹的账户188000元，第二笔、第三笔借款主要通过转账存入于金海、王洪艳的账户，另有部分通过ATM取款，第四笔借款系通过转账存入赵莹及其丈夫赵伟的账户。从还款情况看，第一笔200000元自借款日2016年4月5日次月起，几乎每月5号左右都有一笔6000元的款项转入王如林账户，除有一笔是由于金海账户转入外，其余均是通过赵莹账户转入，且赵莹的转账摘要中有多笔记载“邱总”或“邱总自用”；第二笔150000元借款日期为2016年4月15日，赵莹分别于2016年6月18日、7月20日转账还款4500元、150750元至王如林账户，其中150750元的转账摘要中记载“邱总跨行转出”；第四笔500000元借款日期为2016年8月17日，自2016年10月至2017年2月期间，赵莹多次于每月17号转账还款15000元至王如林账户，上述还款数额和时间形成了一定规律，与王如林主张的借款、利息数额及于金海的陈述相符，能够证实王如林先后四次向邱呈祥提供借款并口头约定月息3分，且每次借款时先行扣除利息的事实。对于本案借款，邱呈祥辩称其通过赵莹账户于2016年9月6日至2017年8月29日分十二次还清，其中2016年9月6日还款4500元，2016年9月7日还款1500元，2016年10月1日还款6000元，2016年10月17日还款15000元，2016年11月5日还款400000元，2016年11月24日还款15000元，2016年12月17日还款15000元，2017年1月17日还款7500元，2017年2月17日还款15000元，2017年6月29日还款10000元，2017年8月29日分别还款30000元和10000元，以上共计529500元；本院认为，邱呈祥对前三笔借款的事实及第四笔借款的利息虽不予认可，但未能提供相反证据，其提供的银行交易明细除王如林认可部分款项系偿还本案借款利息外，亦无法证实上述十二笔转账系用于偿还本案借款本金，故本院对其抗辩理由不予采信。关于具体的借款及利息数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，因王如林实际提供借款485000元，故借款本金应以此数额为准，利息也应按照该本金数额进行计算。王如林主张双方口头约定利息为月息3分，通过王如林提供借款时先行扣除的金额以及邱呈祥规律性向其偿还符合利息金额的固定款项可以印证，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王如林主张2017年7月之前的利息已付清，根据银行交易明细记载，邱呈祥通过赵莹账户于2016年10月17日至2017年8月29日分八次转账还款117500元，通过于金海账户转账还款22500元，共计140000元，未超出自借款日至2017年6月30日，以485000元为基数按月息3分计算的利息总额，故上述已支付的利息有效，本院对王如林的该项主张予以采信。王如林因此要求剩余利息自2017年7月1日起按月息2分计算，符合法律规定，本院依法予以支持，但该利息应以本金485000元为基数计算。对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王如林未能提供证据证明邱呈祥所借款项用于其与王洪艳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王如林要求王洪艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于焦点三，于金海在借条中“借款人：邱呈祥”下方签字，作为完全民事行为能力人，其应当能够判断签字后需承担的法律后果。且在庭审中，王如林与邱呈祥均陈述于金海在借款中承担保证责任，于金海辩称其只是证明人而不是担保人，未能提供相关证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因本案借条中对保证方式未作约定，故于金海作为该笔借款的担保人应承担连带清偿责任。综上所述，邱呈祥应向王如林偿还本案借款本金485000元及利息，于金海对该欠款承担连带担保责任。王洪艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉和答辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱呈祥偿还原告王如林借款本金485000元及利息（以485000元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行（将该款汇至王如林在中国农业银行罗庄区支行的账号中：62×××14）；二、被告于金海对被告邱呈祥的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告邱呈祥追偿；三、驳回原告王如林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告邱呈祥、于金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王文文人民陪审员  侯素霞人民陪审员  李金坡二〇一九年十月二十日书 记 员  宋祥烨