广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1926号 原告：应德伟，男，1977年9月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：庞贤凤，女，1968年11月11日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所律师。 原告应德伟诉被告庞贤凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应德伟及其委托诉讼代理人李节，被告庞贤凤及其委托诉讼代理人黄延新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应德伟向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告庞贤凤归还给原告借款1,000,000元并按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付起诉之日到被告清偿完借款之日的借款利息;二、案件受理费、诉讼保全费由被告负担。 原告当庭变更其诉请的利息为按年利率24%从起诉之日起开始计算至清偿时止。 事实与理由:原告与被告系朋友关系，2015年8月14日被告需要资金周转向原告借款1,000,000元，原告通过银行转账借给了被告1,000,000元，被告写了借条给原告，出借人空着，借条约定借款利率每日千分之二。后被告因困难一直未归还借款。原告听人讲被告卖房子，使原告对被告的还款能力和转移财产行为产生担忧，当时原告出差在外无法办理诉讼手续，遂委托一起开网吧的表弟郑辉在借条出借人空白处填写其名字办理对被告的诉讼和财产保全手续，在法院依法保全前，被告名下最有价值的房屋已经过户。该案经柳州市中级人民法院审理认定涉案借款债权人为原告，郑辉不具备债权人资格，驳回该案起诉，被告是否应向原告偿还借款可另行主张。故原告提起诉讼，请求法院依法判如原告所请。 被告庞贤凤辩称，原告的诉请已经超过法定的诉讼时效。原告的诉请无法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 原告应德伟围绕其诉讼请求，被告庞贤凤围绕其抗辩意见，均向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认，对于双方当事人有争议的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年8月14日，被告庞贤凤以借款人的身份向原告应德伟出具一份借款金额为1,000,000元的借条，约定每天利息为本金的千分之贰，借条中出借人身份留空。应德伟于当天向庞贤凤转账1,000,000元。2018年5月30日，应德伟将该借条原件交给郑辉，由郑辉在借条上出借人身份处填写郑辉的名字，以郑辉为原告向庞贤凤提起诉讼（以下简称前案诉讼），要求清偿借款1,000,000元并从起诉之日起按月利率2%支付债务利息。应德伟在该案中以第三人身份参加诉讼。应德伟在该案一审期间声称其2015年8月14日向庞贤凤转账1,000,000元系代郑辉向庞贤凤支付借款。本院于2018年10月12日作出（2018）桂0204民初1722号民事判决书，支持了郑辉的诉讼请求。庞贤凤不服该判决结果，向柳州市中级人民法院提起上诉。二审期间，郑辉认可涉案借条中“郑辉”二字系郑辉事后补写；应德伟认可涉案借款不是郑辉本人所出，是应德伟通过郑辉的名义所出，二审法院据此认定案涉借款实际债权人为应德伟而非郑辉，故于2019年4月30日作出（2019）桂02民终610号民事裁定书，撤销一审判决，裁定驳回郑辉的起诉。应德伟于2019年5月20日以其为案涉借款实际借款人为由，向本院提起本案诉讼。 应德伟与庞贤凤在前案诉讼中，均表示双方为做汇票生意的同行，双方此前有多笔资金往来和借贷关系；庞贤凤在该案一审期间应诉时表示借款用于航五路房屋续借贷款的过桥费，该债务已经清偿，因其与应德伟是多年好友，双方此前资金往来频繁，彼此很信任，还款时应德伟称借条原件在其配偶处，而其配偶当时在国外治病，无法将借条原件还给被告，被告基于信任，没有要求应德伟写收条，庞贤凤为证明其已清偿债务，在前案诉讼中提交了转账流水资料证明2015年8月24日、2015年10月23日分别通过本人账户和案外人王玉庆账户各向应德伟转账偿还600,000元和400,000元，债务已经清偿。 在本案庭审过程中，庞贤凤改称其与应德伟之间只有汇票生意往来，无借贷关系，案涉款项为应德伟向其交付开票金额后，其无法立刻出票给应德伟，故先由其出具借条，等到出票后再收回借条或者由原告撕毁借条，如果最终其无法开出汇票就把钱还给应德伟；庞贤凤主张，这张借条是2015年8月14日就出具，为何这么长时间应德伟从未向其主张过还款，实际该借条就是因双方汇票生意出具，其并没有欠应德伟的钱；双方之间经济往来频繁，应该核算2015年8月14日出具案涉借条后双方之间账目情况来确认庞贤凤是否欠应德伟钱款，经对账，出具案涉借条后，庞贤凤转给应德伟的款项比应德伟转给庞贤凤的款项多出将近100,000元，由此可以证明庞贤凤并不欠应德伟的钱。应德伟对庞贤凤的陈述不予认可，对于庞贤凤主张双方之间从未成立借贷关系的观点，应德伟当庭提交了双方2017年6月27日签订的《借款合同》原件1份，该合同载明双方就庞贤凤向应德伟于2015年8月6日所借的1,500,000元进行结算，截止合同签订当日尚欠本金820,000元，利息86,500元，该款续期至2018年11月13日；对于庞贤凤提出其已于2015年8月24日、2015年10月23日分别通过其本人和案外人王玉庆向应德伟转账600,000元和400,000元，案涉债务已清偿的问题，应德伟提交了其于2015年7月1日、2015年8月6日分别向庞贤凤账户转账400,000元和600,000元，庞贤凤主张的还款情况实际是清偿上述两笔借款，与本案债务无关；对于庞贤凤主张案涉借条系双方汇票生意往来形成，并非借款的陈述，应德伟表示，双方都是汇票生意中间方，基本程序是客户提出出票需求，出票人出票后经验票无问题后再签订汇票转让协议，签完转让协议才现场付款完成交易，不可能在未验票的情况下就将款项交付给对方，庞贤凤陈述的汇票操作模式不符合事实；对于庞贤凤主张核算案涉借条出具之日后双方向对方转账的情况以确定庞贤凤是否欠付应德伟债务的意见，应德伟认为双方账户中存在汇票生意往来和借款的款项，庞贤凤在前案诉讼中明确提出其与案外人2015年8月24日、2015年10月23日分别向应德伟转账600,000元和400,000元为归还案涉款项，在应德伟继续举证推翻后，又不断的举证其他与案涉借款无关的双方之间其他经济往来作为其还款的证据，庞贤凤对本案事实的陈述及举证存在前后矛盾，法院不应采信。 本院认为，结合双方诉辩意见，总结双方争议焦点为：一、案涉借条记载的款项是双方汇票生意往来款项还是借款？二、案涉款项是否已经清偿？ 关于第一个争议焦点。虽然双方均认可双方之间多年来存在汇票生意往来，庞贤凤以借款人身份出具了案涉借条，庞贤凤在前案诉讼中应诉时承认案涉借条的款项为其向应德伟所借，用于其房屋续贷的过桥费用，庞贤凤的该陈述已经承认双方之间就案涉款项成立的是民间借贷关系，而在本案审理过程中，其推翻之前的陈述，改称该款为双方汇票生意往来，但未对此提交证据佐证，对其推翻之前陈述也没有作出合理解释，而应德伟对庞贤凤主张的双方之间不存在任何借贷关系的意见，当庭提交了证据予以反驳，庞贤凤未能就其抗辩的事实进一步举证。综上，庞贤凤对案涉款项的意见前后矛盾，在应德伟举证推翻其意见后，未能进一步举证证明其观点，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见，不予采纳。故本院认定案涉借条记载的款项是借款，双方建立的是民间借贷关系。应德伟已于当天交付借款，庞贤凤应当履行还款义务。 关于第二个争议焦点。根据本案查明的事实，双方之间存在汇票生意往来及民间借贷的经济往来，对于案涉借款的还款问题，庞贤凤在前案诉讼中以及本案答辩时，均表示其与案外人2015年8月24日、2015年10月23日分别向应德伟转账600,000元和400,000元为归还案涉款项，庞贤凤已经明确双方往来账目中上述两笔款项为归还案涉借款，在应德伟举证上述转账为归还案外借款后，庞贤凤未能继续举证，转而要求以双方2015年8月14日之后的往来账目核算双方债权债务，无事实依据，本院对其抗辩意见不予采纳。故本院认定案涉借款未偿还。双方就案涉借款未书面约定借款期限，债权人可以在合理期间内随时催告债务人返还。现原告请求被告清偿借款本金1,000,000元符合法律规定，本院予以支持。双方约定的月利率已超出法定最高限额，原告现主张以年利率24%为标准从起诉之日计算利息，在双方约定的利率范围之内，亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告庞贤凤向原告应德伟偿还借款本金1,000,000元及利息（利息以本金1,000,000元为基数，按年利率24%从2019年5月20日起计算至本金清偿时止。 案件受理费13,800元、保全费5,000元，合计18,800元（原告已预交），全部由被告庞贤凤承担并径付原告应德伟。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  覃艳奇 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十月十八日 书 记 员  黄璐瑶 附本判决援引法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007