福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初138号 原告德化县家盛大酒楼，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇环城南路**，统一社会信用代码91350526MA32AU81XF。 投资人林联埕，该酒楼董事长。 委托代理人傅琛禧,福建正成功（石狮）律师事务所律师。 被告德化县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇瓷都大道/div> 法定代表人黄全忠，局长。 出庭负责人陈秋玉，副局长。 委托代理人陈慧民，该局工作人员。 委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼****/div> 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人曾婧，该局工作人员。 第三人黄庆赢，男，1985年8月28日出生，汉族，住福建省德化县。 原告德化县家盛大酒楼（以下简称家盛大酒楼）不服被告德化县人力资源和社会保障局（以下简称德化县人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人黄庆赢工伤行政确认与行政复议一案,本院于2019年4月22日立案后，于2019年4月26日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人傅琛禧，被告德化县人社局的出庭负责人陈秋玉及委托代理人陈慧民、陈小平，被告泉州市人社局的委托代理人曾婧，第三人黄庆赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德化县人社局于2018年12月29日作出德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》，认定林秀记系原告家盛大酒楼的服务员,2018年6月21日上午8时43分许,林秀记在从家中走路前往家盛大酒楼上班途中,在德化县前路段发生交通事故，造成全身多处受伤。德化县公安局交通大队认定林秀记不负该事故责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定林秀记所受事故伤害为工伤。家盛大酒楼不服，向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于2019年4月9日作出泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持德化县人社局作出的上述工伤认定决定。 原告家盛大酒楼诉称，林秀记遭受的交通事故发生于其请假期间，而非上班途中。2018年6月20日上午林秀记以家里有丧事急于回家为由向管理人员连某请假，连某向酒店股东汇报后，在考勤表上记录林秀记当天的出勤为“半天”。证人连某、郭某的证言证实，林秀记2018年6月20日开始请假。考勤表虽为原告单方制作，系原始形成记录，反映酒店人员出勤情况。原告提供的考勤表与连某等人的证言、出勤打卡表、银行账户相互印证，形成完整的证据锁链，证实林秀记遭受的交通事故确实系发生于其请假期间。交通事故发生时林秀记所走的路线不是上班的正常路线。林秀记上班的路线，系沿着岭南路走到的交叉路口左拐即可，完全无需横穿两次岭南路，林秀记6月21日的行走路线是从居住地出来横穿岭南路（从道路西侧到东侧），后又从道路东侧横穿到道路西侧，在第二次横穿时发生交通事故，林秀记当天行进路线并非前往原告处上班。林秀记所遭受的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。德化县人社局作出的认定书，认定事实不清，适用法律错误，泉州市人社局未能仔细分析案情，分析证据，错误的维持了该工伤认定决定。故请求撤销德化县人社局作出的德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》和泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》。 原告家盛大酒楼提供如下证据： 证据1组，《营业执照》及《法定代表人身份证明》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，全国组织机构统一社会信用代码公示信息2份，证明两被告的主体资格和身份基本情况。 证据3组，德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》及泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》复印件各1份，证明德化县人社局于2018年12月29日作出德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》；泉州市人社局于2019年4月9日作出泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》。 被告德化县人社局辩称，2018年10月24日林秀记的儿子黄庆嬴向答辩人提交工伤认定申请材料，答辩人于2018年11月5日受理并向家盛大酒楼送达工伤认定申请材料副本和举证通知书,家盛大酒楼在法定期限内提出异议并提交相关证据。家盛大酒楼称林秀记2018年6月20日至21日请假，答辩人认为其提供的言语证据与调查笔录前后相互矛盾，连某系原告的员工,与原告有利害关系,证言证明力低；郭某证言系听连某所述,属于传来、间接证据。打卡表显示林秀记6月20日的打卡时间是20：45,与原告提供的考勤表无法互相印证,考勤表、营业收入、工资发放考勤等属于企业自行制作的内部材料,这些证据的内容不能证明林秀记请假，均不予采纳。家盛大酒楼称林秀记不属于合理路线,经答辩人现场核查和调取德化县公安局交通警察大队的监控视频,答辩人认为林秀记是在上班路途的正常路线,走道路的东侧与走道路的西侧都是上班的正常路径。综合交通事故认定书、居住地及路线图等证据，证实林秀记系家盛大酒楼的服务员,2018年6月21日上午8时许,其从德化县龙浔镇宝美工业区得盛集团集资公寓3幢Ｄ梯802室家中出发前往原告家盛大酒楼上班,在德化县前路段处发生交通事故受伤。林秀记受伤事故是属于上下班途中发生的非其主要责任的交通事故，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，答辩人于2018年12月29日作出的德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告德化县人社局提供如下证据、依据： 证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明黄庆嬴申请工伤认定。 证据2组，林秀记及黄庆赢身份证、林秀记户口本、原告企业信用信息公示报告复印件各1份，证明申请人与林秀记系母子关系及用人单位基本情况。 证据3组，陈青松证人证言、林秀记中国建设银行交易明细清单复印件各1份，证明原告与林秀记存在事实劳动关系。 证据4组，居住证明、上下班路线图、交警大队询问笔录、现场勘查照片及视频、鉴定意见通知书、鉴定书、德化县医院诊断材料、道路交通事故认定书、林秀记调查笔录复印件各1份，证明林秀记于2018年6月21日上午8时43分许，从家中走路前往原告处上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。 证据5组，德化县社会劳动保险管理中心和德化县机关事业单位社会保险管理中心出具的证明复印件各1份，证明林秀记未参保，没有领取退休金、养老金。 证据6组，家盛大酒楼的答辩状及证据材料复印件1份,证家盛大酒楼提供的证据材料不足以证明其答辩主张的事实。 证据7组，连某、郭碧兰、郭某调查笔录复印件各1份，证明不能证明林秀记2018年6月21日请假的事实。 证据8组，收取材料凭证复印件3张、受理决定书复印件1份、举证通知书复印件2份、送达回证复印件5份、签收人身份证复印件2份，证明程序合法。 证据9组，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明作出工伤认定的法律依据。 被告泉州市人社局辩称，根据《行政复议法》第十二条规定，泉州市人社局依法受理并作出涉案行政复议决定。德化县人社局认定林秀记所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。泉州市人社局于2019年1月29日收到家盛大酒楼行政复议申请，同年2月12日决定受理该复议申请，并依法向德化县人社局发出行政复议答辩通知书，向家盛大酒楼送达行政复议受理通知书以及通知第三人参加行政复议。德化县人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人于2019年4月9日作出泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持德化县人社局作出的工伤认定决定，并依法送达各方当事人，答辩人作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回家盛大酒楼的诉讼请求。 被告泉州市人社局提供证据： 证据1组，行政复议申请书复印件一份，证明收到行政复议申请的事实。 证据2组，行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件一组，证明受理复议申请及通知应诉的事实。 证据3组，行政复议答辩状及证据清单复印件一组，证明德化县人社局作出复议答辩并提交相关证据的事实。 证据4组，第三人答辩状复印件1份，证明第三人向答辩人提交答辩意见。 证据5组，泉人社复决〔2019〕10号行政复议决定书、送达回证复印件一组，证明作出复议决定并送达的事实。 证据6组，法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，证明作出复议决定的法律依据。 第三人黄庆赢述称，德化县人社局作出的工伤认定决定以及泉州市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。林秀记所受交通事故伤害确系在上班途中，家盛大酒楼称林秀记请假没有事实依据，也没有证据可以证实，其提供的出勤打卡表、考勤表、工资发放情况、证人证言都是事故发生后单方制作捏造的，交通事故发生的地点在上下班的合理路线上，走东侧往西侧过道恰恰证明林秀记要去上班，其起诉缺乏事实根据和法律依据，理由完全不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 第三人黄庆赢当庭提供火化证复印件一份，证明林秀记于2019年3月15日死亡。 经庭审质证，原告家盛大酒楼提供的三组证据，德化县人社局、泉州市人社局、黄庆赢均无异议，并认为工伤认定决定及复议决定是正确的。德化县人社局提供的九组证据，泉州市人社局、黄庆赢均无异议，家盛大酒楼对真实性均不持异议，但认为林秀记称其6月21日早上去上班，与事实不符，事故发生时间的陈述与实际发生时间不符，该证据不足以证实林秀记是在上班途中发生事故。泉州市人社局提供的六组证据，德化县人社局、黄庆赢均无异议，家盛大酒楼对真实性均不持异议，但认为程序存在问题，适用法律错误。黄庆赢提供的一组证据，家盛大酒楼、德化县人社局、泉州市人社局对林秀记已经死亡均无异议。 本院对上述证据认证如下：家盛大酒楼、德化县人社局、泉州市人社局、黄庆赢提供的在案证据、依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，林秀记与黄庆赢系母子关系。林秀记系家盛大酒楼服务员，2018年6月21日上午8时43分许,林秀记在德化县前路段与屈景辉驾驶的无牌号二轮助力车发生碰撞，造成林秀记全身多处受伤。德化县公安局交通警察大队认定林秀记不负该事故责任。林秀记之子黄庆赢于2018年10月24日向德化县人社局提出关于其母亲林秀记的工伤认定申请，德化县人社局于2018年11月5日受理并于11月14日向原告发出工伤认定举证通知书。之后，德化县人社局分别向林秀记、家盛大酒楼办公室主任连某、员工陈青松、郭碧兰、郭某作询问调查，结合当事人提供的证据材料，于2018年12月29日作出德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》，认定林秀记在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。家盛大酒楼不服，于2019年1月28日向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局受理后，通知德化县人社局与林秀记答辩举证，于2019年4月9日作出泉人社复决〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持德化县人社局作出的上述工伤认定决定，并分别送达当事人。家盛大酒楼不服，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。 另查明，林秀记于2019年3月15日死亡。 本院认为，德化县人社局作为德化县社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，泉州市人社局依照行政复议法的规定受理并作出行政复议决定，两机关的行政主体适格。林秀记系家盛大酒楼服务员，2018年6月21日上午8时43分许,其在德化县前路段与屈景辉驾驶的无牌号二轮助力车发生碰撞，造成林秀记全身多处受伤，属于上下班途中发生的非其本人主要责任的交通事故，所受事故伤害依法应当认定为工伤。德化县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出德人社工认字〔2018〕308号《关于对林秀记的工伤认定决定》，认定林秀记所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。泉州市人社局经复议决定维持德化县人社局作出的该工伤认定决定，并无不当。行政程序方面，德化县人社局履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等程序，泉州市人社局依法履行行政复议职责，均无不当之处。家盛大酒楼认为林秀记所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告德化县家盛大酒楼的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄春水 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年十月十五日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律依据： 一、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。