上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3508号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。被告：上海烨顺钢铁有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈奶唐，职务不详。被告：张春贵，男，住福建省福安市。被告：郑希容，女，住福建省福安市。被告：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林水雄，职务不详。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。被告：林水雄，男，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。被告：林玉芳，女，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。被告：林旺现，男，住福建省福安市。被告：冯娟，女，住福建省福安市。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)(以下简称嘉兴沪信)与被告上海烨顺钢铁有限公司(以下简称烨顺公司)、被告张春贵、被告郑希容、被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司(以下简称长桥公司)、被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。因八被告下落不明，本院依法于2019年3月7日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人王双，被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳共同委托诉讼代理人贾俊涛到庭参加诉讼。其他五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案与(2019)沪0105民初1688号、(2019)沪0105民初2296号、(2019)沪0105民初3342号、(2019)沪0105民初3983号案件案由、案情相同，本院遂将五案合并审理。2019年7月25日，本院依法向被告烨顺公司、被告张春贵、被告郑希容、被告林旺现、被告冯娟公告送达开庭传票。合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人王双，被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳共同委托诉讼代理人俞筱旖到庭参加诉讼。其他五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案与(2019)沪0105民初3983号案件案由、案情相同，本院遂将两案合并审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信向本院提起诉讼请求：1.判令被告烨顺公司偿还原告借款本金4,500,000元；2.判令被告烨顺公司支付原告利息1,076,915.97元；3.判令被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4.判令原告对被告林水雄名下位于上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室及地下1层东区车位173的房地产折价或者申请以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额1,238,000元范围内优先受偿；5.判令原告对被告林旺现、被告冯娟名下位于上海市友谊路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额574,000元范围内优先受偿，并要求八被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.关于借贷事实。2013年3月11日，大连银行上海分行与被告烨顺公司签署了《流动资金借款合同》，该合同约定被告烨顺公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元，借款期限一年，自2013年3月14日至2014年3月13日，借款年利率7.80%。大连银行上海分行于2013年3月14日向被告烨顺公司发放上述贷款。2.关于保证担保。为担保上述贷款，大连银行上海分行与被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳签订《保证合同》，合同约定对《流动资金借款合同》项下的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。同时，被告张春贵、被告郑希容、被告林水雄、被告林玉芳分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告烨顺公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。3.关于抵押担保。大连银行上海分行分别与被告林水雄、被告林旺现和被告冯娟签订《最高额抵押合同》，被告林水雄同意以其名下位于上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室及地下1层东区车位173的房地产在最高债权限额1,238,000元范围内为被告烨顺公司的债务提供抵押担保、被告林旺现、被告冯娟同意以其名下位于上海市友谊路XXX弄XXX号XXX室的房地产在最高债权限额574,000元范围内为被告烨顺公司的债务提供抵押担保，担保范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。4.关于债权转让。该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，后于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人，上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义务。原告提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《最高额抵押合同》、抵押登记证明、催收联合公告、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、不动产登记信息、账户流水明细、公证书等以证明其上述主张。被告烨顺公司、被告张春贵、被告郑希容、被告林旺现、被告冯娟未到庭应诉，也未提供任何证据。被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳辩称，本案所涉债权已过诉讼时效。本案原始出借人为大连银行上海分行，而相关材料显示所涉主体为大连银行股份有限公司。在保证期间两年内债权人均未向保证人主张保证责任，故保证人认为保证期间届满后保证人不需承担保证责任。林玉芳是作为被告林水雄的配偶对其同意发生偿债情形下以夫妻财产进行偿还，不是作为保证人的身份签署相关的保证合同，林玉芳在本案中不属于适格被告。林水雄与林玉芳的夫妻共同财产，没有涉及本案审理范围。原告诉请的利息有误。本案基础借款合同约定，借款利息按浮动利率确定，基准利率为人民银行贷款利率上浮30%，浮动利率不变，故原告2013年3月14日至2014年3月13日计算利息按7.80%没问题，但在2014年3月14日-2017年7月17日期间利率一律按7.80%计算有误，应按当年人民银行贷款利率调整，故要求原告调整为按大连银行贷款利率计算。此外，利率不等于罚息，故原告诉请利息中的利率过高。被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳未提供任何证据。本院经审理查明以下事实：2013年3月11日，大连银行上海分行(作为贷款人)与被告烨顺公司(作为借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定由大连银行上海分行向被告烨顺公司贷款4,500,000元，借款用途为购买钢材，借款期限为12个月，自2013年3月14日至2014年3月13日；借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.80%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款的担保方式为保证、抵押、质押，对应的担保合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB01DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。此外，此该合同第10.5条约定：借款人挪用贷款、逾期不能正常偿还贷款的，按本合同约定的利率和方式计收利息与复利。对于借款人不按期偿还本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的，贷款人有权向有关部门和单位通报，并通过媒体公告催收。同日，大连银行上海分行分别与被告张春贵及被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄及被告林玉芳签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保证合同》，分别约定被告张春贵及被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄及被告林玉芳所担保的主债权为大连银行上海分行依据与被告烨顺公司于2013年3月11日签订的《流动资金借款合同》(编号：DLLYXXXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被告张春贵及被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄及被告林玉芳承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；大连银行上海分行将主债权转让给第三人的，无需经被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳同意，被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳继续按照该合同的约定承担保证责任。同日，被告张春贵及被告郑希容、被告林水雄及被告林玉芳分别向大连银行上海分行出具《无限责任担保承诺书》，为被告烨顺公司与大连银行上海分行2013年3月11日所签DLLYXXXXXXXXXXXX合同项下被告烨顺公司的债务，承诺以其家庭所有财产承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。在《无限责任担保承诺书》尾部有被告张春贵及被告郑希容、被告林水雄及被告林玉芳的签名及指印。2012年8月1日，大连银行上海分行与被告林水雄(抵押人)及被告林玉芳(抵押物共有人)、被告林旺现(抵押人)及被告冯娟(抵押物共有人)分别签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《最高额抵押合同》，分别约定被告林水雄及被告林玉芳所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在1,238,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告烨顺公司签订的本外币借款合同等享有的对债务人的债权；被告林旺现及被告冯娟所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在574,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与被告烨顺公司签订的本外币借款合同等享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；抵押物分别为被告林水雄名下位于上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室及地下1层东区车位173的房产、被告林旺现和被告冯娟名下位于上海市友谊路XXX弄XXX号XXX室的房产；大连银行上海分行将主债权和最高额抵押权转让，无需经被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟同意，被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟继续按照该合同的约定承担担保责任。2012年8月15日，大连银行上海分行取得了抵押权登记凭证(登记证明号徐XXXXXXXXXXXX，最高债权限额为1,238,000元；登记证明号宝XXXXXXXXXXXX，最高债权限额为574,000元)，均载明抵押权人为大连银行上海分行、债权发生期间为2012年8月1日至2015年7月31日。2013年3月14日，大连银行上海分行向被告烨顺公司发放贷款4,500,000元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处签订《资产转让协议》，由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包，其中包括本案被告保泰公司(序号：230)的债务：截止2015年9月30日的本金为4,500,000元、利息为740,788.77元。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，大连银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第230号中列明，借款人为烨顺公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟。2016年3月15日，辽宁省大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第225号、224号、223号、222号、221号公证书，证明东方资产大连办事处于2016年3月11日通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司将债务逾期催收通知书(通知内容包括债权转让和逾期催收)邮寄给被告烨顺公司、被告张春贵、被告长桥公司、被告林水雄、被告林旺现。尔后，大连银行上海分行(作为甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(作为乙方)签署《分户债权转让协议》，协议载明，鉴于：1、大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2、大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。该协议第一条约定，甲方将其对借款人被告烨顺公司计壹笔借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；协议第二条约定，本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；协议第三条约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。在附件中列明，债务人烨顺公司截至2015年9月30日的贷款余额为4,500,000元，欠息为740,788.77元。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订一份《债权转让协议》，载明鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《协议》附件一所列明的债权资产，……为有利于《协议》的执行，甲方与乙方同意按照《协议》的约定就上述各单户债权资产签订转让协议，为此，双方协议如下：甲方将其对借款人被告烨顺公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,500,000.00元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告在《文汇报》第11版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告于2017年7月17日签署的《资产转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司将其对公告清单所列借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给原告，由原告合法取代中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司成为下列借款人和担保人的债权人和担保权利人，请有关借款人和担保人自公告之日起尽快向原告履行相应合同约定的还本付息义务及担保责任。在公告清单序号第154号中列明，借款人为被告烨顺公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟。原告提供的银行账户流水明细显示，被告烨顺公司已累计支付利息411,937.50元。此外，原告诉请主张的利息是截止2017年7月17日的利息。本院认为，被告烨顺公司、被告张春贵、被告郑希容、被告林旺现、被告冯娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。大连银行上海分行与各有关被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》是各有关当事人的真实意思表示，各有关当事人均应予以恪守。借款到期后，被告烨顺公司未能履行还本付息义务，故大连银行上海分行对被告烨顺公司享有债权。之后，大连银行上海分行将系争债权转让给东方资产上海分公司，东方资产上海分公司在将其转让给原告，上述债权受让人在受让债权后，均依法在报纸上刊登了债权催收公告，履行了债权转让的通知义务。辽宁省大连市中山区公证处2016年3月15日出具的(2016)大中证经字第225号、224号、223号、222号、221号公证书，也证明东方资产大连办事处于2016年3月11日通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司将债务逾期催收通知书(通知内容包括债权转让和逾期催收)邮寄给被告烨顺公司、被告张春贵、被告长桥公司、被告林水雄、被告林旺现。因此，原告有权要求各被告履行相应义务。被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳所称本案已过诉讼时效以及原告不具主体资格的辩解意见，本院不予采纳。被告烨顺公司、被告张春贵、被告郑希容、被告林旺现、被告冯娟未到庭抗辩其在相应合同项下的债务履行情况，依原告所提供的现有证据，结合我国现行民事诉讼证据规则，原告在本案所提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳所抗辩的逾期利息问题，鉴于其并未依约履行担保责任，且曾出具过《无限责任担保承诺书》，原告根据《流动资金借款合同》可以主张利息、复利和罚息，现其仅按年利率7.80%主张逾期利息至2017年7月17日，并无不当。被告张春贵、被告郑希容、被告长桥公司、被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟承担相应的担保责任后，有权就其已清偿的债务部分向被告烨顺公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海烨顺钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)借款本金4,500,000.00元。二、被告上海烨顺钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息1,076,915.97元。三、被告张春贵、被告郑希容、被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司、被告林水雄、被告林玉芳应就本判决主文第一、二项所确定的被告上海烨顺钢铁有限公司的债务向原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)承担连带清偿责任；被告张春贵、被告郑希容、被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司、被告林水雄、被告林玉芳承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海烨顺钢铁有限公司追偿。四、若被告上海烨顺钢铁有限公司未能履行本判决主文第一、二项所确定的债务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与被告林水雄、被告林玉芳协议，以被告林水雄名下抵押物即位于上海市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室及地下1层东区车位173的房产(抵押权登记证明号：徐XXXXXXXXXXXX)折价或者申请以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额1,238,000元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林水雄、被告林玉芳所有，不足部分由被告上海烨顺钢铁有限公司清偿。被告林水雄、被告林玉芳承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海烨顺钢铁有限公司追偿。五、若被告上海烨顺钢铁有限公司未能履行本判决主文第一、二项所确定的债务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与被告林旺现、被告冯娟协议，以被告林旺现、被告冯娟名下抵押物即位于上海市友谊路XXX弄XXX号XXX室的房产(抵押权登记证明号：宝XXXXXXXXXXXX)折价或者申请以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额574,000元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林旺现、被告冯娟所有，不足部分由被告上海烨顺钢铁有限公司清偿。被告林旺现、被告冯娟承担担保责任后，就其已清偿部分有权向被告上海烨顺钢铁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,983元、公告费760元，均由被告上海烨顺钢铁有限公司、被告张春贵、被告郑希容、被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司、被告林水雄、被告林玉芳、被告林旺现、被告冯娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  王伟芬人民陪审员  浦小麟二〇一九年十月三十一日法官 助理  潘正欣书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。