郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初235号原告李树安，男，汉族，1962年5月8日出生，住郑州市金水区。被告河南省市场监督管理局，住所地郑州市郑东新区熊儿河路**。负责人唐远游，该局局长。委托代理人侯颖勋，该局工作人员。委托代理人陈维，该局工作人员。原告李树安不服被告河南省市场监督管理局作出的〔2019〕31号《关于对李树安同志政府信息公开申请的答复》，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告河南省市场监督管理局送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告李树安，被告河南省市场监督管理局的委托代理人侯颖勋、陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树安于2019年7月4日向被告河南省市场监督管理局邮寄一份《政府信息公开申请表》，同年7月22日河南省市场监督管理局作出〔2019〕31号《关于对李树安同志政府信息公开申请的答复》，答复：1.“河南中粮进出口公司”是1994年6月在原河南省工商局登记的全民所有制企业，于2004年12月办理注销登记。2.河南中粮进出口公司提交的注销登记申请书等企业档案资料，依据《政府信息公开条例》第三十六条第七款，应依照国家工商总局《企业登记档案资料查询办法》规定办理查询。3.委托办理房产转让和指派办理维修基金开户登记的有效期，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。建议咨询出具单位或法律专业人士。原告李树安诉称，一、被告答复内容与原告申请公开内容缺失。原告在2019年7月5日被告申请公开“中国粮油食品进出口（集团）有限公司，在2004年11月28日撤销河南中粮进出口公司”的依据等相关资料。被告却答复登记和注销时间及企业性质。没有答复注销依据。二、被告的答复相互之间的矛盾没有合法释明。答复1.“河南中粮进出口公司是1994年6月在原河南省工商局登记的全民所有制企业，于2004年12月办理注销登记。”与答复3.“建议咨询出具单位”二者之间明显存在矛盾，不存在〔主体资格〕。却又“建议咨询出具单位”。原告依据什么去找已经被注销而不具备主体资格的“出具单位”河南中粮进出口公司，如果被告是建议原告咨询决定注销河南中粮进出口公司的“中国粮油食品进出口（集团）有限公司”，被告就应当明确答复告知原告的依据。中国粮油食品进出口（集团）有限公司决定注销河南中粮进出口公司之间对原告与其建立的劳动关系的遗留问题没有做出解决处理。原告申请被告政府信息公开的目的就是保护合法权益。但被告作出的答复缺失和相互矛盾并且没有向原告释明。请求：1.依法撤销被告河南省市场监督管理局2019年7月22日作出的豫市监申答字〔2019〕31号《关于对李树安同志政府信息公开申请的答复》，判决被告重新作出公开答复。2.被告承担本案诉讼费。原告李树安在法定期限内提交如下证据、依据：1.豫市监申答字〔2019〕31号《关于李树安同志政府信息公开申请的答复》，证明被告出具的答复违法，与我申请的内容不一致。我需要信息公开的是法律依据和资料，他们答复的是办理和注销时间。2.关于撤销河南中粮进出口公司的材料，证明在注销的是否递交的有这些材料，但是主要的材料没有。3.委托书和维修基金开户登记，证明中粮集团在注销河南进出口公司的是时候没有尽义务。4.关于成立清理整顿工作小组的决定，证明抄送河南外经贸厅备案批准注销，被告提供的证据里边没有。5.2004年11月1日中粮集团公司对列为金水区法院被告一案的异议，证明注销之前我还在起诉中国粮油食品进出口公司，被告注销不合法。6.国务院国有资产监督管理委员会告知书，证明国资委也没有委托中粮集团注销河南中粮的批文。7.豫国资依申复〔2019〕3号《政府信息公开告知书》，证明中粮集团注销河南中粮进出口公司没有得到河南国资委的审批。8.依申请〔2019〕101号依申请公开国资监管信息的答复，证明河南中粮进出口公司没有经过审批纠正注销了。9.豫税告〔2019〕24号国家税务总局河南省税务局依申请公开政府信息告知书，证明中国粮油食品进出口公司撤销河南中粮进出口公司时没有完税证明。10.金水区人民法院（2015）金民一初字第40号民事裁定书，证明起诉中河南中粮进出口公司没有注销。被告河南省市场监督管理局辩称，1.被告所作《政府信息公开答复书》符合法定程序；2.被告所作《政府信息公开答复书》事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。综上，被告作出的《政府信息公开答复书》事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。被告河南省市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.原告的政府信息公开申请表，2.原告政府信息公开申请表邮寄凭证；证据1-2，证明原告向被告提出信息公开申请的内容。3.被告《关于李树安同志政府信息公开申请的答复》（豫市监申答字〔2019〕第31号），证明被告作出信息公开申请答复的内容。4.河南中粮进出口公司、企业档案查询资料，证明被告经查阅所保存的相关档案材料没有发现原告申请公开的内容。5.被告信息公开答复邮寄送达凭证，证明被告在法定期限内对原告的信息公开申请作出答复并邮寄送达。法律依据：《政府信息公开条例》第2条、第36条、第33条、第38条。经庭审质证，原告对被告河南省市场监督管理局法定期限内提交的证据、依据提出如下质证意见：证据1-2三性无异议，证据3真实性无异议，证据4真实性、合法性有异议，系复印件。证据5无异议。被告对原告发表的质证意见补充说明：证据4是一套的材料，是我局从企业档案里边直接调取打印出来的，所以不需要盖章，如原告需要盖章的，可以提供。被告河南省市场监督管理局对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：证据1无异议，证据2是被告提供的证据，原告向被告申请信息公开答复的提供了五份证据，分别是4、5、8和维修基金开户登记表、委托书一共五页证据。证据4、5、8真实性、关联性均无异议。证据3开户登记表和委托书真实性、关联性有异议，本局企业登记档案里边显示不存在该信息。原告提交其他证据关联性与本案无关，真实性、合法性不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、8及被告提交的证据客观、真实与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交其他证据与本案无关联性，不能证明原告所要证明的目的，本院不予采信。经审理查明，2019年7月4日，原告李树安向河南省市场监督管理局邮寄一份《政府信息公开申请表》，请求依法公开中粮总字（2004）153、000004注销登记申请书、000005关于注销河南中粮进出口公司的决定、000008提交文件、证件及送交公章情况，在2004年11月28日注销之前，2004年5月9日，出具的委托李树安办理房产转让和指派李树安办理维修基金开户登记的有效期。2019年7月5日被告收到该申请，7月22日，河南省市场监督管理局作出豫市监申答字〔2019〕31号《关于对李树安同志政府信息公开申请的答复》。次日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起本次诉讼。另查明，2017年5月4日，原告向原河南省工商行政管理局企业档案查询获取了“中国粮油食品进出口（集团）有限公司政策的中粮总字（2004）153《关于注销河南中粮进出口公司和中粮畜禽肉食河南进出口公司的通知》、000004注销登记申请书、000005关于注销河南中粮进出口公司的决定、000008提交文件、证件及送交公章情况”。原告已经获取2004年11月28日河南中粮进出口公司注销之前，河南中粮进出口公司于2004年5月9日，出具的委托李树安办理房产转让的《委托书》和指派李树安办理维修基金开户登记的《郑州市房屋共用部分公用设施设备维修基金开户登记表》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”及第三十六条第七款“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”的规定，原告向被告申请公开政府信息，被告河南省市场监督管理局收到申请后，在法定期间进行受理并及时予以答复，已经履行了法定义务。而原告所提交的证据，亦佐证原告已经获取所申请的相关信息，如果原告认为不完整，可以按照国家工商总局《企业登记档案资料查询办法》规定办理查询。综上，被告作出的《关于对李树安同志政府信息公开申请的答复》，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告李树安的诉讼请求本案案件受理费人民币50元，由原告李树安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  邵新来人民陪审员  周纪红人民陪审员  王文义二〇一九年十月二十四日法官助理杨洁琳代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的：