河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2915号原告：符坚，男，汉族，1963年9月15日出生，北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正启，北京市嘉安律师事务所律师。被告：涿州康乔房地产开发有限公司，地址：涿州市高铁新城鹏渤书香别苑小区S1号商业楼，统一社会信用代码：91130681336189898E。法定代表人：韩建，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓岩，该公司员工。被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，地址：北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2839，统一社会信用代码：91110111335465870A。法定代表人：赵林英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李东平，该公司销售经理。原告符坚诉被告涿州康乔房地产开发有限公司（以下简称：康乔房地产公司）、北京东方鼎石科技发展有限公司（以下简称：东方鼎石公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符坚的委托诉讼代理人杨晓明、王正启，被告康乔房地产公司的委托诉讼代理人邓岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符坚向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与第一被告康乔房地产公司签订的《商品房买卖协议》；判令解除原告与第二被告签订的《九里京城项目团购优惠告知书》；2、判令第一被告退还原告已经支付的房款521628元并支付利息损失（以521628元为基数，以中国人民银行发布的同期活期存款利率，计算2017年3月24日至2017年7月29日期间的利息644.06元；以521628元为基数，以中国人民银行同期银行贷款利率，计算2017年7月30日起至实际支付之日止的利息）；3、判令二被告共同退还“中介费”40000元人民币；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：第二被告东方鼎石公司系第一被告康乔房地产公司“九里京城”项目团购活动的合作方，2017年3月24日，原告通过第二被告与第一被告签订《商品房买卖协议》，原告购买第二被告开发的“九里京城”项目第5幢1单元2604号房屋（以下简称“房屋”），两被告承诺：房屋户型为三室二厅一卫，建筑层数地上30层。当日，原告向第一被告支付首付款521628元，并按第一被告要求向第二被告支付40000元“中介费”，该40000元实为购房款，可以据此享受8万元总房款的优惠。2017年6月22日，原告接到第二被告的微信通知：房屋户型由三居室变为两居室，建筑层数由30层变为27层；随后原告向第一被告核实情况属实。2017年6月29日原告向第一被告发出要求退房返还已付款的通知，之后原告多次催促两被告返还已付房款，但两被告拖延至今。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望贵院查明案件事实，判如所请。第一被告康乔房地产公司辩称：1、我公司与原告签订合同时审批的手续尚不完备，其中一些条款只是预估，比如说房屋未注明几室几厅，没有户型图，待行政审批确定后，确实是原告陈述中所陈述的现状，本案中不存在变更的事实，我公司不同意解除合同，本案不构成法律及约定的解除条件；2、中介费不是房款，本案是商品房预售合同关系，不是居间合同关系，追要中介费用应当另案处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二被告东方鼎石公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、户型图、微信聊天截图打印件，拟证实第一被告通知原告户型由三层变为两居室，户型、空间尺寸发生根本变化，被告违反对原告购房时的允诺。第一被告不予认可，原告亦未提供其他证据证实该户型图为其所购买房屋的户型图及第一被告通知原告涉案房屋户型变化，故本院对该证据不予采信。2、退房申请书复印件、中国邮政邮寄凭证，拟证明原告因不同意房屋户型的改变而向第一被告提出退房申请，第一被告对该证据不予认可，因该组证据为复印件，且该邮寄凭证上未标明邮寄物品，邮寄人系汤某而非原告，故对该证据本院不予采信。3、证人证言，因证人汤某系购房人之一，与被告存在类似纠纷，故本院对该证人证言不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，原告与第一被告签订《商品房买卖协议》，约定原告购买第一被告开发的九里京城项目第5幢1单元2604号房，建筑层数地上30层；该商品房规划建筑面积约为80.55平方米；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；买受人于2017年3月24日交齐首付款521628元；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行发布的同期活期存款利率付给利息；出卖人暂定在2019年6月30日前，具体交房时间以正式合同为准；买受人不得以此时间追究出卖人延期交房的责任。同日，原告与第二被告签订《九里京城项目团购优惠告知书》，约定于2017年3月24日自愿参加九里京城项目的团购活动，缴纳40000元洽商中介服务费，购买指定楼座，享受团购优惠。2017年3月18日，原告向第一被告交付涉案房屋定金20000元，第一被告向原告开具定金收据一张，2017年3月24日，交付购房款501628元，第一被告向原告开具收据一张。同日，原告向第二被告交付涉案房屋洽商中介服务费40000元，第二被告向其开具收据一张。查明，2017年4月28日，涉案项目取得商品房预售许可证。现涉案房屋建筑层数为地上27层，涉案房屋为两居室，且尚未交付使用。本院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：1、涉案的《商品房买卖协议》及《团购告知书》应否解除；2、第一被告应否返还原告购房款521628元及利息；3、二被告应否共同退还原告中介费40000元。本案中，《商品房买卖协议》、《九里京城项目团购优惠告知书》系双方真实意思表示，合法有效。原告诉称其所购房屋户型约定为三室两厅一卫，后第一被告通知其房屋户型变为两居室，但依据双方所签协议，对户型并未作出明确约定，原告亦未提交其他证据证实其所购买房屋户型情况，故对该意见本院不予采信。关于建筑楼层由30层变更为27层，该情形不符合双方约定及法定解除的情形，故原告主张解除其与第一被告签订的《商品房买卖协议》、与第二被告签订的《九里京城项目团购优惠告知书》，并返还原告已付购房款、利息及中介费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告符坚的诉讼请求。案件受理费9423元，由原告符坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  李广强人民陪审员  王园园二〇一九年十月二十四日书 记 员  渠少涵