中华人民共和国 福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初486号 原告：刘莉珈（Ｌ），女，美国国籍，1986年12月28日出生，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘志毅，福建臻永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓强，福建臻永律师事务所律师。 被告：侯广智，香港特别行政区居民，男，1956年10月29日出生，现住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：黄胜红，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：林翠仙，女，1963年1月19日出生，汉族，住福建省连江县。 原告刘莉珈与被告侯广智、林翠仙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉珈的委托诉讼代理人刘志毅、黄晓强、被告侯广智的委托诉讼代理人黄胜红到庭参加诉讼；被告林翠仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莉珈向本院提出诉讼请求：1.不得执行福州市仓山区车库整层的房产；2.确认此房产价值中1003285.86元为原告个人所有；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，原告对执行标的提出书面异议。2019年1月29日，福州市马尾区人民法院作出（2019）闽0105执异1号执行裁定：驳回异议人刘莉珈（Ｌ）异议请求。林翠仙系原告之母，执行标的系2002年仅由林翠仙部分出资购买，作为原告与林翠仙共同生活的房屋。原告为该房产共同居住人，承担了2004年至2014年的房贷。此外，原告还对执行标的进行了多次装修，装修费用由原告支付。原告出资的购房款及装修款等共计1003285.86元均由原告支付给林翠仙，由林翠仙代为支付。因此，本案中执行标的价值包含了原告的购房款及装修款。另外，法院将该房产查封、冻结、拍卖的行为，严重损害了原告的合法权益，且目前执行标的系原告在中国国内的唯一产权住所，法院在处置该房产时没有征得原告的同意，对于原告在中国国内唯一产权住所的居住权利也没有进行妥善安置。综上，原告认为执行裁定驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，损害了原告对上述财产的所有权，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告侯广智辩称：一、案涉房产的所有权人为林翠仙，与原告无任何关系，原告的诉求无任何事实及法律依据，请求予以驳回。1.原告在执行异议申请书中已确认案涉房产系林翠仙出资购买，与福州市不动产登记中心登记产权人为林翠仙（产权证号为Ｒ0××89）相互印证，足以确认该房产的实际所有权人为林翠仙，与原告没有任何关系。2.原告提供的银行流水清单只能证明原告与林翠仙母女之间有款项往来，并不能证明这些款项用于案涉房产的房贷和装修。即便原告能进一步提供证据证明前述款项与房贷、装修有关系，也只是普通债权债务关系，与讼争房产的所有权无关。 二、原告虚构事实提起执行异议及案外人执行异议之诉，属于恶意妨碍执行，并构成虚假诉讼，请求法院在驳回的同时，将有关材料移交公安机关处理。1.原告利用诉讼程序拖延时间的意图明显。原告作为林翠仙的子女，对案涉房产的查封、拍卖已明知，却在拍卖尾款到账后的当天才提出执行异议申请；在法院于2019年1月29日作出裁定书后，又恶意拒绝到法院签收并以各种理由拖延签收法院邮寄的快递，导致2月13日才签收；签收后直至法定最后一日才向法院申请执行异议之诉，接着又等到缴纳诉讼费的最后一日变更诉讼请求要求减少缴纳诉讼费。诉讼后，林翠仙系原告的母亲，原告却拒绝提供可送达地址和电话，造成法院送达不能而公告，再一次拖延开庭时间。以上每一个过程都足以体现原告在配合林翠仙恶意拖延执行时间，严重损害了债权人的合法权益。2.原告诉称案涉房产2004年至2014年的部分房贷、2008年至2016年期间的再装修费用由其承担完全是虚构的。原告系1986年12月出生，到2004年12月才满18周岁，正常情况下还在学校求学，如何有能力承担房贷和装修？根据原告提供的银行流水来看，林翠仙存在多次向原告转款的行为，进一步说明原告虚构了代偿房贷和装修的事实。 三、原告妨碍执行的意图明显，行为恶劣，请求法院予以法律制裁。纵观全案，原告至今没有任何证据证明其享有案涉房产的实体权利，其提起执行异议的行为极为恶劣，妨碍执行的意图极为明显。此外，原告的上述行为不仅破坏了法院正常执行秩序，而且还造成了司法资源的无限浪费，也损害了债权人的合法权益，法院应当根据原告的情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究原告的刑事责任。 综上所述，原告的诉请缺乏法律依据，请求法院予以驳回，并对原告妨碍诉讼的行为予以法律制裁或以涉嫌虚假诉讼为由移送公安机关处理。 被告林翠仙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告林翠仙到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，故视为其自行放弃诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提供的福州市境外人员临时住宿登记卡及驾驶证、原告身份证复印件、中国银行存款历史交易清单、（2019）闽0105执异1号执行裁定书及送达回证；被告侯广智提供的案涉房产不动产登记信息查询结果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月8日，本院在审理侯广智与林翠仙民间借贷一案过程中，作出（2016）闽0105民初253号诉讼保全民事裁定，查封了林翠仙名下的位于福州市仓山区车库整层的房产。该案进入执行程序后，上述诉讼保全查封转化为执行查封。2018年11月8日，本院作出（2017）闽0105执729号执行裁定：拍卖、变卖被执行人林翠仙名下的位于福州市仓山区车库整层的房产（房屋所有权证号为Ｒ0××89）及套内财产。2019年1月17日，原告对本院查封、拍卖被执行人林翠仙名下的上述房产提出书面异议。同年1月29日，本院作出（2019）闽0105执异1号执行裁定：驳回异议人刘莉珈（Ｌ）异议请求。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2012年6月6日至2014年12月31日期间，原告从其中国银行存款账户向林翠仙转出款项合计22583285.86元，其中两笔款项合计21580000元原告自认与本案无关，剩余款项合计1003285.86元为原告的本案诉请主张；同期，林翠仙向原告的上述银行存款账户转入款项合计2251781.98元。 又查明，原告与林翠仙系母女关系，原告曾居住于案涉房产。庭审过程中，原告承认案涉房产系由林翠仙出资购买，原告还自认其向林翠仙转账的1003285.86元系全部用于案涉房产的装修及改造。 本院认为，本案系涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 本案的主要争议焦点为：1.能否确认案涉房产中价值1003285.86元的部分为原告个人所有；2.原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合案件事实，本院对上述两个争议焦点作如下评析： 1.不能确认案涉房产中价值1003285.86元的部分为原告个人所有。原告认为其转账给林翠仙1003285.86元系用于案涉房产的装修及改造，但却未能向本院提交相关房屋装修合同等证据予以证实；原告称案涉房产2004年至2014年的房屋贷款系由其承担，但也未能向本院提交相应证据证实。对此，原告应承担举证不能的不利后果。况且，同期林翠仙亦向原告转账2251781.98元，金额甚至超过原告向林翠仙所转的上述款项，更加难以说明原告曾负担过案涉房产的房屋贷款、装修及改造款项。因此，本院对于原告的上述主张不予采信。另外，从法律层面上看，《中华人民共和国物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。案涉房产系由林翠仙出资购买，物权亦随之登记于林翠仙个人名下，故该房产依法应属林翠仙所有。原告要求确认其享有案涉房产中价值1003285.86元部分的所有权之主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 2.原告不享有足以排除强制执行的民事权益，不能停止对案涉房产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，如前所述，原告没有任何证据证明其系案涉房产的权利人，其曾在案涉房产中居住的事实亦不能成为排除强制执行的依据，因此，原告主张不得执行案涉房产的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告刘莉珈的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告刘莉珈（L）的诉讼请求。 案件受理费13829.57元，由原告刘莉珈（L）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  江愈海 人民陪审员  林财能 人民陪审员  任聿峰 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  任文伟 书 记 员  陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。