河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3810号原告：姬继晓，女，1985年12月26日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所执业律师。被告：高思，女，1982年9月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：李俊，女，1982年10月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：闫宁，河南大鑫律师事务所执业律师。二被告共同委托诉讼代理人：楚洁，河南大鑫律师事务所实习律师。原告姬继晓与被告高思、李俊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姬继晓及委托诉讼代理人包伟铭，被告高思、李俊的委托诉讼代理人闫宁、楚洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姬继晓向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《转让协议》、《补充协议》及《房屋转租合同》。2、判令二被告共同退还原告转让款824250元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，原告为盈利与高思、李俊签订《转让协议》、《补充协议》及《房屋转租合同》，约定：高思、李俊向原告转让西工区纱厂路90号院的世纪星幼儿园、附属设施及其他，原告向二被告支付转让款1702900元。后双方依约履行了义务。2018年5月21日、6月13日西工王城大道快速路征迁工作金谷园办事处分指挥部两次在世纪星幼儿园门口散发内容为王城大道快速路6月底前全线开工且世纪星幼儿园在征迁范围内的《告家长书》。此后，绝大部分幼儿转走，原告经营陷入绝境。原告以盈利为目的与二被告签订上述协议，市政规划王城大道快速路的施工使幼儿园生源、交通、经营环境等发生重大变更，幼儿园被拆迁。原告合同目的已无法实现，继续履行合同将对原告造成重大损失。现原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。高思、李俊辩称，原被告签订的幼儿园资质转让协议是对幼儿园办园许可相关权利的转让，该协议内容是原被告共同协商共同起草的结果，且该合同已履行完毕，关于幼儿园办园许可证、民办非企业法人登记证，被告也协助原告办理完毕，被告主张的解除合同既不符合双方约定的解除情况，也不存在法定合同解除的事由。综上，请求驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月18日，姬继晓（受让方）与高思、李俊（转让方）就转让世纪星幼儿园签订《转让协议》，约定：幼儿园位于洛阳市××工区纱厂××路××号院；面积：约为539平方米。幼儿园现有装修、装饰、设备在高思、李俊收到姬继晓转让金后全部无偿归姬继晓使用。幼儿园现有设施及相关幼儿园生源由姬继晓继续使用，高思、李俊积极配合姬继晓做好交接和过度。姬继晓向高思、李俊支付转让金共计壹佰柒拾万零贰仟玖佰元整（含幼儿押金拾伍万两千玖佰元），支付方式为姬继晓通过转账方式分四次支付完毕，即合同签订日姬继晓向高思、李俊支付定金叁拾贰万元人民币，随后及时办理相关手续的过户，每过户一个证件姬继晓向高思、李俊支付肆拾万元人民币。截止至2017年6月1日前付清全部转让金。并自2017年6月1日起，姬继晓负责经营幼儿园，相关费用及由姬继晓经营引起的债权债务全部由姬继晓负责，与高思、李俊无关。姬继晓接手经营前该幼儿园所载企业所欠一切债务由高思、李俊负责偿还，与姬继晓无关。并约定：高思、李俊保证该幼儿园已办理相应许可证，高思、李俊向姬继晓提供的幼儿园信息真实、有效。并且高思、李俊积极配合姬继晓办理相关证件及相应过户手续，费用由高思、李俊支付。2、2017年5月18日，姬继晓与高思签订《补充协议》，约定：转让金一百七十万零两千九百元整，实付现金一百伍拾贰万元整。截止签署转让协议之日（2017年5月18日）起，预付托费、伙食费及幼儿园押金均由姬继晓负责清退，具体名细见清单。2017年6月1日之前幼儿园内一切费用由高思承担，之后由姬继晓承担。3、2017年5月20日，高思、李俊作为转租方（甲方）与受转租方（乙方）姬继晓签订《房屋转租合同》，约定：甲方依法承租的座落于纱厂西路90号房屋（已书面征得房屋所有权人书面同意），由甲方将上述承租房屋全部转租给乙方。该房屋建筑面积539平方米。乙方保证，该房屋用途仅为经营幼儿园使用。在转租期间未事先书面通知甲方及房屋所有权人，并由甲方按租赁合同的约定取得房屋所有权人的书面同意以及按规定，报经有关部门核准前，不擅自改变该房屋使用用途。甲、乙双方约定，甲方于2017年6月1日前向乙方交付该房屋。转租期为36个月。自2017年6月1日起至2020年5月31日止。甲方保证该转租期限未超过原租赁合同的租期。月租金壹万元整，按月结算。乙方应于每月1-5日向甲方支付本月的租金。所涉房屋业主为洛阳市政建设集团有限公司。4、截止2017年5月27日，高思、李俊共收到姬继晓幼儿园转让金152万元，幼儿园相关证照都变更为姬继晓。原告自2017年6月1日起经营该幼儿园。2017年6月23日，姬继晓向高思缴纳房租3万元。5、2017年5月31日，洛阳市政通物业管理有限公司（出租方甲方）与高思、李俊（承租方乙方）签订协议书，约定：洛阳市政通物业管理有限公司受洛阳市政建设集团有限公司委托，将位于洛阳市××工区纱厂××路××号院内门面房一套，面积约539平方米，无偿提供给幼儿园使用，使用期限2017年6月1日至2020年5月31日；乙方每年须免费接收洛阳市政建设集团有限公司职工15人孩子入托（包括食宿、托儿费及一部分教育费用）；乙方在使用期间，如城市规划、道路扩建、市政设施改造使房屋无法使用外，本协议自动中止。房屋改扩建、装修及安置费用给乙方所有，房屋主体赔偿款归甲方所有。合同还对各方权利、义务进行了约定。6、2018年5月21日，西工区王城大道快速路征迁工作金谷园办事处分指挥部发布《告家长书》，根据市工作计划，王城大道快速路6月底前要全线开工，世纪星幼儿园在此次征迁范围之内。2018年5月22日，洛阳市政通物业管理有限公司对洛阳市世纪星幼儿园发布告知函，根据洛阳市西工区王城大道快速路征迁工作指挥部的《告知书》内容要求，通知其5月底前搬离，使拆迁工作按期进行。7、2018年11月27日，姬继晓收到金谷园办事处分拆迁指挥部拆迁补偿款430625元。本院认为，原被告双方签订的《转让协议》、《补充协议》及《房屋转租合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。幼儿园转让款原告已支付，被告也按照约定交付了幼儿园。但原告花费巨资与被告签订前述三个合同的目的，一方面是被告保证幼儿园已经办理相应许可证，并积极配合办理相关证件及过户手续；另一方面是开办幼儿园所占用的房屋被告也给予了保障（被告与原告签订有《房屋转租合同》，此时被告还没有与房屋所有权人签订房屋租赁合同），使得原告认为有三年时间经营幼儿园，可以收回成本。可事实是，原告经营了不足一年时间，就发生了幼儿园占用的房屋因公共利益需要被拆迁，幼儿园无法再经营，的确给原告造成了巨大的经济损失，合同目的不能实现。本案原被告双方在签订幼儿园转让合同时，原告称作为新安县农民不知道洛阳市要建设王城大道快速路，被告称对此也不知情，那么可以认定双方对该结果的发生均无法预见不存在主观过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条规定，依照公平原则，双方签订的合同应当解除，原告已经营一年时间，对不能经营两年的损失由原被告各承担50%。原告共向被告支付幼儿园转让款1702900元（包含幼儿押金等），减去原告已经营时间收入及后收到政府拆迁补偿款430625元，原告的损失共计为704642元，被告承担一半应为352321元。原被告签订的三个合同互相关联，被告抗辩称合同已履行完毕，不存在合同解除情形，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除2017年5月18日姬继晓和高思、李俊签订的《转让协议》；二、解除2017年5月18日姬继晓与高思签订《补充协议》；三、解除2017年5月20日姬继晓与高思、李俊签订的《房屋转租合同》；四、高思、李俊于本判决生效之日起十日内退还姬继晓352321元；五、驳回姬继晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12043元，减半收取6021元，由姬继晓负担3421元，由高思、李俊共同负担2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王雪兰二〇一九年十月二十九日书记员  杨嘉铭