湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初326号原告：吴宗华，女，1967年11月28日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：谭四兵，男，1964年6月21日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。特别授权。原告吴宗华与被告谭四兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴宗华及其委托诉讼代理人吴焕龙，被告谭四兵及其委托诉讼代理人陈伊玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并自2018年11月1日起至实际偿还之日止按月息1分计算支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告因开办的大米加工厂需要资金周转，向原告借款20万元，约定借款期限二年，月息1分。同年12月，被告又需资金周转，再次向原告借款20万元，同样约定借款期限二年，月息1分，两笔借款被告都向原告分别出具了借条。被告向原告借款40万元后，在2017年12月25日和2018年1月3日，用网银二次转账到原告儿子胡渊银行账户上，向原告支付二张借条借款40万元第一年期间的利息48000元。2018年11月3日被告用网银转账向原告偿还了7万元，2018年12月4日被告又用网银转账向原告偿还了176400元。经原、被告结算，被告要求原告退回第二笔借款20万元的借条，将2018年11月3日和2018年12月4日转账给原告的244600元，用以偿还第二笔借款本金20万元及第二笔借款第二年期间的利息20600元，剩下的24000元用以偿还第一笔借款20万第二年期间的利息，原告就按被告的要求当场将第二笔借款20万元的借条退回了被告，被告就在第一笔借款20万元的借条上写上了“2018、12、3号付利息24000元”字样。现在原告向被告催讨偿还第一笔借款本金20万元时，被告借种种理由搪塞至今。故特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告吴宗华为支持其主张的诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、书证1份，即原告的身份证。证明：原告的基本情况。证据2、书证1份，即户籍证明。证明：被告的基本情况。证据3、书证1份，即《借条》。证明：2016年10月30日被告向原告借款20万元，由被告向原告出具了一张借条，被告于2018年12月3日向原告支付了该笔借款第二年期间的利息24000元。证据4、书证1份，即《中国银行交易流水明细清单》。证明：被告向原告二次借款40万元后，被告分别于2017年12月25日和2018年1月3日，用网银转账到原告儿子胡渊所在中国银行账户上，向原告支付两张借条共40万元借款第一年期间的利息48000元。证据5、书证1份，即《一本通/绿卡通交易明细》。证明：被告于2018年11月3日和2018年12月4日，分二次六笔向原告转账244600元，用以偿还第二笔借款本金20万元及第二笔借款第二年期间的利息，剩下的24000元用以偿还第一笔借款20万元第二年期间的利息。证据6、视听资料1份，即原告吴宗华与被告谭四兵手机通话记录。证明：2018年10月15日，原告向被告催讨借款40万元，被告承诺再过两个月偿还一部分的事实。证据7、书证1份，即结婚证。证明：原告的儿子胡渊与陈奇威的女儿陈意于2015年10月8日登记结婚。被告谭四兵辩称，一、原告起诉的事实部分与客观事实不符。1、原告诉称“2016年10月30日，被告因开办的大米加工厂需资金周转向原告借款20万，约定借款期限二年，月息1分”不是事实。被告没有在2016年10月30日向原告借过款，更没有双方所谓还款期限二年，月息1分的约定，这完全是原告捏造事实，法律是要重证据的，被告若向原告借款20万元，应出具了借条给原告，并且，原告又是如何将这20万支付给被告的；2、原告诉称“被告于2016年12月25日向原告借款20万元”是事实，正像原告在诉状中描述的一样，被告连本带息已全部偿还给了原告，现被告不欠原告一分钱。二、原告诉称“剩下的24000元用以偿还第一笔借款20万第二年期间的利息”，与客观事实有出入。事实是：2016年10月30日，被告没有向原告借款，24000元又怎么会是偿还原告的借款利息呢？综上，被告没有向原告借款20万元，原告亦无证据证明借贷关系成立，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告谭四兵为反驳原告吴宗华的诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、书证2份，即身份证和《户籍证明》。证明：被告的基本情况。证据2、书证1份，即《借条》复印件。证明：被告于2016年10月30日向陈奇威借款20万元整。证据3、书证1份，即《收条》复印件。证明：被告于2016年12月25日曾向吴宗华借款20万元，但已还清的事实。证据4、书证1份，即《中国银行交易明细清单》。证明：2016年10月30日借款的支付情况。对原告吴宗华提交的证据，被告谭四兵的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是诉讼主体不符。对证据2的真实性无异议，但是被告主体不适格。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，这张《借条》残缺不全，不是谭四兵出具的，是经过伪造和处理的借条，从形式上看，借条用胶布贴了，只写了“借到现金”，借条的形式不合法，其上“支付了24000元的利息”也不是谭四兵写的，即便是他写的，也不是支付吴宗华利息24000元；借条反面写的内容，不是针对原告写的。对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，原告故意把所谓的第二笔借款20万元和并不存在的第一笔借款混为一谈，花大量的篇幅来讲被告向吴宗华借款20万元的还款情况，来以此证明被告向原告借了所谓的第一笔20万元；网银转账到原告儿子胡渊在中国银行的账户上，在本案证据上没有发现吴宗华与胡渊关系的证明，即便转到胡渊的账户上，也不是吴宗华个人的，因此，原告不能以此证明被告向原告借款20万元没还。对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告没有于2016年10月30日向原告借款20万元，以及偿还24000元的利息，是还给原告的。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，这份通话录音从取证的形式上不合法，原告故意混淆这40万，原告带有目的性，不合法，但通话记录属实，向吴宗华借了20万元属实，是2016年12月25日借的，这20万元已经还给了吴宗华，现在已经不欠吴宗华的钱了。对证据7的真实性无异议，但胡渊和陈意都不是本案的当事人。对被告谭四兵提交的证据，原告吴宗华质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的“三性”均有异议，1、该《借条》是复印件；2、该《借条》应当由出借人持有，不应当由借款人持有；3、该《借条》（复印件）上面的内容与原告当庭提交给法院的原始《借条》不一致，与本案诉争的借条没有关联性。对证据3的借款事实无异议，但是这份《借条》的真实性有异议，这份《借条》原件上没有“吴宗华”三个字。对证据4无异议，但是这笔钱是陈奇威介绍她借给谭四兵的，她将20万元现金给陈奇威，至于陈奇威是怎么给谭四兵的，她不清楚。本院认为，对原告吴宗华提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7，被告谭四兵对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性均予采信。对被告谭四兵提交的证据1、证据3、证据4，原告吴宗华其真实性均无异议，故对上述证据的真实性亦予以采信。关于原告吴宗华提交的证据3，即其持有的《借条》和被告谭四兵提交的证据2，即其持有的《借条》复印件和原件。双方对《借条》来源的陈述并不矛盾，尤其是被告谭四兵对两张《借条》确认均属实，为一式两份，他自己现在持有的是原件，原告吴宗华持有的是复写件，其并未否定该《借条》的真实性。故依法对上述证据予以采信。关于原告吴宗华提交的证据6，即原告吴宗华向被告谭四兵催讨借款的电话录音。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相关证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）、有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。原告吴宗华电话录音时，虽未经被告谭四兵同意，但被告谭四兵当庭确认该电话录音属实，即该电话录音并没有侵害他人的合法权益，又不违反法律禁止性规定，且其证明的内容有双方当事人的陈述和提交的书证佐证，故依法对该证据予以采信。依据上述依法采信的证据并结合当事人的陈述，依法认定事实如下：原告吴宗华的儿子胡渊与陈意系夫妻，陈意的父亲陈奇威是被告谭四兵的妹夫，即被告谭四兵系陈意的舅舅。2016年10月30日，被告谭四兵因需资金周转，通过陈奇威介绍向原告吴宗华借款20万元，原告吴宗华通过儿媳陈意向被告谭四兵支付了20万元借款，被告谭四兵收到借款后，出具了一式两份的借条，其中原件由被告谭四兵留存，复写件则交给原告吴宗华。2016年12月25日，被告谭四兵又因需资金周转向原告吴宗华借款20万元，同日，被告谭四兵收到借款后向原告吴宗华出具了《借条》。双方口头约定月利率均为10‰。2017年12月25日和2018年1月3日，被告谭四兵通过银行转账向胡渊（卡号：62×××86）分别支付了利息24000元，合计支付两笔借款的利息48000元。2018年10月15日，原告吴宗华打电话给被告谭四兵，向其催讨上述借款，被告谭四兵承诺过两个月给一部分。2018年11月3日，被告谭四兵通过银行转账向原告吴宗华（卡号：62×××50）偿还了本金70000元。2018年12月3日，双方对2016年12月25日的借款本息和2016年12月30日借款第二年度的利息进行结算，被告谭四兵尚欠该笔借款本息合计174600元，被告谭四兵于次日通过银行转账向原告吴宗华（卡号：62×××50）支付了174600元。后原告吴宗华向被告谭四兵催讨剩余借款20万元，被告谭四兵以不是向原告吴宗华借款，而是向陈奇威借款，且该借款已经偿还为由拒付，故而引发本案诉讼。综合原、被告的陈述和诉辩理由，本案争议焦点为2016年10月30日借款的出借人是原告吴宗华，还是陈奇威。从双方提交的证据看，本案出借人为原告吴宗华具有高度可能性。理由为：一、从借贷关系的形式要件看，被告谭四兵提交的《借条》（2016年10月30日）载明了出借人为陈奇威；而原告吴宗华提交的《借条》不完整，被人为损坏，即该《借条》并未载明出借人，但该《借条》被原告吴宗华持有，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，可以推定该笔借款的出借人为原告吴宗华。即但从形式要件无法判断谁是借款人。二、从借贷关系的实质要件，即款项的来源看：1、从借款的支付情况看，该借款系陈意向被告谭四兵支付，陈意既是胡渊的妻子，即原告吴宗华的儿媳，也是陈奇威的女儿，依日常生活经验法则，陈意支付借款时，恰值与原告吴宗华的儿子胡渊婚姻关系存续期间，他们之间互为家庭成员，陈意支付的款项从形式上属于陈意的个人财产或者其与胡渊的夫妻共同财产，或者他们与原告吴宗华的家庭共有财产，较之该款项属陈奇威的可能性大。2、从偿还情况看，首先，2017年12月25日，被告谭四兵向胡渊（卡号：62×××86）转款24000元，接着又于2018年1月3日向胡渊转款24000元，并附言“两张条子款”。被告谭四兵并不否认上述款项系偿还两笔借款第一年的利息；其次，2018年10月15日，原告吴宗华向被告谭四兵电话催讨借款时，被告谭四兵对原告吴宗华陈述的“40万元”这一事实并未提出异议，仅提出“这段时间手里有点紧，再过两个月”，可以推定被告谭四兵对借款本金为400000元的认可；再次，在原告吴宗华提交的《借条》正面，有被告谭四兵书写的“2018、12、3号付利息24000元”，反面，有计算至2018年12月3日，其中一笔借款的应付本息和另一笔借款的一年利息24000元，被告谭四兵对此予以确认，仅辩称“条子是打给陈奇威的”，但不能就“既然条子是打给陈奇威的，怎么跟其向原告吴宗华2016年12月25日的借款一起算账”作出合理解释；最后，被告谭四兵于算账次日，即2018年12月4日向原告吴宗华转账（卡号：62×××50）支付剩余应付款项174600元，即被告谭四兵向原告吴宗华支付了2016年12月30日借款第二年度的利息24000元，被告谭四兵向原告吴宗华支付2016年12月30日借款利息的事实，与其陈述的该笔借款系向陈奇威所借的事实相悖。综上，可以认定被告谭四兵2016年12月30日借款的出借人为原告吴宗华，被告谭四兵辩称2016年12月30日借款的出借人为陈奇威，从而请求驳回原告吴宗华的诉讼请求的抗辩理由，依法不予采纳。本院认为。原告吴宗华与被告谭四兵之间的借款合同依法成立，合法有效，被告谭四兵应依约承担返还借款的义务。双方虽未书面约定借款利率，但依双方的陈述及实际支付利息的事实，可以确认双方之间约定的月利率为10‰，该约定并不违反法律规定，原告吴宗华要求被告谭四兵依此利率支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：由被告谭四兵于本判决生效后十日内向原告吴宗华返还借款本金200000元，并按月利率10‰支付自2018年11月1日起至偿清之日止的利息。案件受理费4300元，由被告谭四兵负担。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  骆学斌人民陪审员  程光正人民陪审员  黄新龙二〇一九年十月二十日书 记 员  王 静