大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5566号原告：大连博森电器自动化技术有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗街道棠梨南沟588号，统一社会信用代码912102007730134797。法定代表人：戴涛，系董事长。委托诉讼代理人：**翔,系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，系辽宁双护律师事务所律师。被告：大连瑞蒙电工材料有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛吉街171号2单元6层1号，统一社会信用代码91210211071587566L。法定代表人：余巍，系总经理。委托诉讼代理人：马明，系辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文卓，系辽宁君顾律师事务所律师。被告：余节和，男，汉族，1962年2月16日生，住址浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马明，系辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文卓，系辽宁君顾律师事务所律师。原告大连博森电器自动化技术有限公司与被告大连瑞蒙电工材料有限公司、被告余节和合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**翔，被告大连瑞蒙电工材料有限公司、被告余节和的共同委托诉讼代理人马明、郭文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连博森电器自动化技术有限公司诉称，1、请求法院判令二被告共同支付欠原告房款款项372，958元，含残次品10，496.25元（第一次庭审，原告的第一项诉讼请求，请求二被告共同支付原告购房款款项，由362，462元变更为372，958元，并增加了残次品10，496.25元）；2、请求法院判令二被告共同支付尚欠房款的利息（自2019年1月1日起算至付清之日，按人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。第二次开庭时，原告认可房屋抵账价位800,000元，将其第一项诉讼请求中的要求判令二被告共同支付欠原告房款款项372，958元变更为292，958元。自2015年起，原告与被告大连瑞蒙电工材料有限公司一直存在供货关系。2016年12月7日，原告通过抵债取得大连市中山区悦泰街里8-5-19号房产（建筑面积44.86平方米，抵债房价为888，228元）。原告将该抵债房以880，000元价格抵给二被告，现房产办至被告余节和名下（被告余节和是被告大连瑞蒙电工材料有限公司法定代表人余巍的父亲），被告大连瑞蒙电工材料有限公司先后支付200，000元汇票，并以317，538元供货款进行抵顶。剩余362，462元至今未付。经原告多次催收二被告至今未付。被告大连瑞蒙电工材料有限公司、余节和辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间是供货关系，不是房屋买卖合同关系。自2013年至2018年原告向被告采购货物，因欠被告货款而被告协商用房屋抵顶货款，并承诺如果被告同意以货款来抵顶房款则会一直从被告处采购货物，即用尚欠的和将来发生的货款来抵顶房款。但从2018年开始原告从始至终都没有达成一直意见，故用货款抵顶房款一直没有实现。从2018年开始原告就没有从被告处采购货物，因此抵房的前提条件已经不具备。并且被告已经告知原告不同意以货款抵顶房款。二、关于货款应当以原、被告提供的供货清单为准。全部的微信记录到最后双方对货款并没有达成完全一致的意见，周琨鉷提出对完账双方应当签字确认一下，但双方始终没有进行确认。故应当按照双方确认的供货清单来计算原告尚欠被告的货款。三、关于世江机电与博森电器的“抵房协议书”（以下简称“协议书”）及大连悦达与大连世江的共同声明及承诺函（以下简称“声明”。“协议书”是世江机电与博森电器签订的，与被告没有任何关系；另，“声明”中第三条第二段“余节和与抵债房屋开发单位大连恒悦房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》及其相关文件等销售手续文件以及开发单位出具的房屋结算发票仅为办理产权登记手续使用，有关房屋产权登记办理期限及房屋交付期限等全部约定对双方无拘束力。余节和与贵司（或抵债房屋开发单位）不存在法律上和事实上的商品房买卖合同关系，不存在任何房屋买卖交易行为，因该抵债房屋产权登记（或过户）所签署的《商品房买卖合同》中所涉及的房屋价款约定及房屋结算发票等不作为贵司（或抵债房屋开发单位）与任何一方之间的债权债务结算依据。”说明，案涉房屋的价款双方之间并未达成一致意见，仅是作为原告欠付被告货款的担保。四、关于原告所主张的残次品。由于原告并未举证主张残次品是被告所供货物，因此原告所欠货款中不应扣除残次品的货款。综上所述，应当按照原、被告双方确认的供货清单计算被告尚欠原告的货款，同时由于抵房的前提条件已经不存在，原告除了支付被告货款之外还应当返还被告已经支付的购房款。经审理查明：一、被告余节和系被告大连瑞蒙电工材料有限公司法定代表人余巍的父亲。二、自2013年起，原告大连博森电器自动化技术有限公司与被告大连瑞蒙电工材料有限公司存在长期的供货关系。为清理往来账目，经双方协商，原告用房屋抵款。2016年12月7日案外人大连世江机电安装有限公司与其债权人原告大连博森电器自动化技术有限公司签订《抵房协议书》，约定将抵顶来的悦泰街里8-5-19号房产（建筑面积44.86平方米，单价每平方米19，800元，总价款888，228.00元）抵顶给原告大连博森电器自动化技术有限公司，抵顶所欠原告的货款。协议第七条约定原告大连博森电器自动化技术有限公司同意将抵顶货款的房屋所有的权利和义务转让给余节和。三、2016年12月2日案外人大连世江机电安装有限公司与其债务人大连悦达建设工程集团有限公司及余节和签订《共同声明及承诺函》，约定大连悦达建设工程集团有限公司将大连悦达房地产开发有限公司开发的大连市中山区悦泰街里8-5-19号房产，建筑面积44.86平方米，抵账给大连世江机电安装有限公司，余节和作为该抵账房屋最终买受人，上述公司及余节和盖章、签字予以确认。四、2016年12月2日，余节和入住该房屋，开始交物业费和取暖费，上述费用已交至2019年12月底。2016年12月26日，余巍收到大连恒悦房地产开发有限公司按抵房协议书给余节和开具的888，228元房款增值税发票，并进行房屋预售登记备案。被告大连瑞蒙电工材料有限公司先后付房款200，000元。五、经原告核账，被告供货总额是457，538元（注：该供货总额系2018年8月9日至8月10日原告会计周月娜与被告法定代表人余巍微信对账中“……余巍：差不多一共5，000多吧大概，就按照你那边的算计。周月娜：什么5，000元，咱俩的18年总差额吗？余巍：17、18年差额，对要不一个一个扣太麻烦，按照你的来算差不多就可以。”）扣除已付款140，000元，抵顶房款前原告欠被告货款317，538元。六、关于房屋抵款的价格，该款额系2018年8月10日原告会计周月娜与被告法定代表人余巍微信对账中余巍说“……房款是80”。可证实房屋抵款的价格是800，000元。七、被告欠原告的款项，即800，000元-457，538元+140，000元-200，000元=282，462元。八、原告提出的残次品价值10，496.25元但未提供相关证据。本案确认的上述事实，有原告提供的对账单、《抵房协议书》、《共同声明及承诺函》、增值税发票、房屋查询单、银行承兑汇票、产品供货单、微信聊天记录，被告提供的2017年、2018年瑞蒙供货明细统计表及本院调查笔录、本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证及本院审查可以采信。本院认为，本案的争议焦点是：《共同声明及承诺函》是否对被告有约束力以及原、被告间实际款项欠付数额。一、《共同声明及承诺函》对二被告具有约束力。原告与被告大连瑞蒙电工材料有限公司发生供货关系后结算时，原告将抵顶来的案涉房屋（有抵房协议书）以抵债形式抵给被告大连瑞蒙电工材料有限公司，该公司指定办至其法定代表人余巍之父余节和名下，由余节和与原告的债务人、开发商签订《共同声明及承诺函》，2016年12月2日，余节和入住该房屋，并办理了房屋备案登记，同时一直交纳物业费和取暖费至2019年12月底。虽然被告大连瑞蒙电工材料有限公司并非该承诺函的当事方，但根据不动产物权变动的程序要求及被告大连瑞蒙电工材料有限公司法定代表人余巍与被告余节和的亲属关系，被告大连瑞蒙电工材料有限公司完全清楚房屋抵顶债务的事实，也未在被告余节和办理房屋备案登记前提出异议，应视为被告大连瑞蒙电工材料有限公司对《共同声明及承诺函》已经认可，房屋经过了备案登记已经产生了物权公示的效力，案涉房屋备案后证明被告认可原告房屋抵债的事实并已实际履行。二、关于原、被告间实际款项欠付数额，其中包含原告欠被告货款数额和房屋抵债价格问题。原告的会计与被告法定代表人余巍2018年8月9日-10日的微信聊天记录已经确定了以下事实：一、被告与原告间有5，000元货款差额的争议，但被告法定代表人余巍已同意按原告主张的457,538元计算，扣除原告已付的140,000元，剩余货款为317，538元；二、抵款房屋的价值是800,000元（微信中被告法定代表人余巍已确认），原告前期还首付了200,000元（含汇票、现金）。故被告尚欠原告282,462元（800,000元-317，538元-200，000元）。三、至于原告提出存在残次品10，496.25元的主张，并未提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。四、至于被告辩称抵房后欠款继续用被告的货物抵顶一节，被告未提供相关证据证明，本院不予采信。五、因案涉房屋抵债给被告大连瑞蒙电工材料有限公司，并备案登记在被告余节和名下，由其居住使用至今，故抵债后的剩余房款应其与被告大连瑞蒙电工材料有限公司共同给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告大连瑞蒙电工材料有限公司、被告余节和共同给付原告大连博森电器自动化技术有限公司欠付房款282,462元及利息（自2019年1月1日起算至付清之日，按中国人民银行同期流动贷款利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付义务,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连博森电器自动化技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6，820元，由原告大连博森电器自动化技术有限公司承担1284元，被告大连瑞蒙电工材料有限公司承担5536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  陈 梅人民陪审员  刘精华-838206351262996565151130二〇一九年十月三十日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。