wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2315号之一申请执行人：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码：91520302214795849L。法定代表人：罗勋，系该公司董事长。被执行人：遵义市亿邦贸易有限公司，住所地：遵义市红花岗区石龙路遵义四中钢建综合楼12号1幢4-7层办公用房，统一社会信用代码：91520302063088150B。法定代表人：焦飞。被执行人：焦飞，男，1993年7月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：陈双喜，男，1993年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：刘雁衡，男，1997年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初3115号民事判决书，受理执行贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司与被执行人遵义市亿邦贸易有限公司、焦飞、陈双喜、刘雁衡借款合同纠纷一案中，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人焦飞名下财付通支付账号的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴昊二〇一九年十月二十三日书记员  杨晗
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初1690号原告：苏州中航盛世刀辊制造有限公司，住所地昆山市玉山镇。法定代表人：马晓岚。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告:苏州弛秋电子科技有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：史月琴。原告苏州中航盛世刀辊制造有限公司与被告苏州弛秋电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款12100元，并支付逾期利息（利息计算方式：利息自2019年2月18日至被告实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的1.95倍）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2017年到2018年，被告向原告购买货物，尚欠原告货款12100元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，原告请求被告支付货款及逾期利息，应当支持，关于逾期利息计算标准，本院适当调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州弛秋电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州中航盛世刀辊制造有限公司货款12100元以及逾期利息（逾期利息计算方式：以实际所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年2月18日起计算至被告实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，公告费600元，均由被告负担。该费用原告已预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  达青山人民陪审员  顾菊芳二〇一九年十月十日法官 助理  赵倩雯书 记 员  胡文静
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2813号罪犯邢健，男，1986年5月4日出生于山东省禹城市，汉族，中专文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一五年七月十四日，山东省禹城市人民法院作出（2015）禹刑初字第46号刑事判决，以被告人邢健犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二〇一五年十月八日，山东省德州市中级人民法院以（2015）德中刑二终字第48号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年二月六日，经山东省济南市中级人民法院裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关山东省齐州监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯邢健在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯邢健在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯邢健自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯邢健在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邢健减去有期徒刑六个月（刑期至2023年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5459号上诉人（原审被告）：烟台中冶京诚置业有限公司，住所地：烟台市牟平区宁海街道办事处富海街138号。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：任新元，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊祎夫，北京友恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：初由军，男，1963年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初美杰（系初由军之女），女，1987年11月26日出生，汉族，住址同上。上诉人烟台中冶京诚置业有限公司（以下简称中冶置业公司）因与被上诉人初由军商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2010）鲁0612民初960号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。中冶置业公司委托诉讼代理人任新元、樊祎夫，初由军委托诉讼代理人初美杰参加诉讼，本案现已审理终结。中冶置业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回初由军诉讼请求。二、依法改判初由军承担司法鉴定费和一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、初由军在装修过程中对分水器背后墙体拆除，是导致分水器漏水的直接原因，中冶置业公司不应对此承担赔偿责任。2、中冶置业公司认为，作为开发商承担质保义务的前提是“在正常使用条件下”，初由军的私自改动，属于明显的过错，不应由中冶置业公司承担赔偿责任。3、鉴定报告结论存在重大瑕疵，鉴定报告在事实摘录上存在明显过错，且分析过程浅显，适用依据不完整，不应作为定案依据。请二审法院查明事实，依法改判。初由军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。初由军向一审法院起诉请求：1、要求中冶置业公司承担暖气分水器维修费1600元：2、要求中冶置业公司赔偿因漏水造成的损失39896元，上述两项合计41496元：3、中冶置业公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月7日初由军从中冶置业公司（开发商）处购买了房屋，《商品房买卖合同》第十五条保修责任约定“买方购买的商品房为商品住宅的，作为本合同的附件。卖方自商品住宅交付使用之日起，按照承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，卖方应当履行保修义务。因不可抗力或者非卖方原因造成的损坏，卖方不承担责任，但可协助维修，维修费用由买方承担。”随附的《住宅使用说明书、住宅质量保证书》第三部分关于住宅质量保证书第五条保修项目及期限中载明“供暖、供冷系统的保修期限为2个采暖期、供冷期”。合同签订、房款付清后，房屋于5月12日交付使用。11月9日，初由军交纳了当年度采暖费。11月中旬，开始按期供暖。初由军将房屋装修完毕后于2019年2月左右进入居住。2月13日，初由军回家发现家中二楼暖气分水器处漏水，随即通知物业公司到现场查看。后因维修和损失双方未能达成一致意见，形成诉讼。双方之间争议的焦点主要是初由军称自中冶置业公司处购买的房屋尚处于质保期，暖气分水器系房屋交付内容，在保修期限内出现质量问题并造成损失应由中冶置业公司承担，中冶置业公司则坚持认为交付房屋时房屋质量符合要求，是初由军对墙体进行装修时损害分水器造成的漏水。对于该争议事实，一审法院采纳鉴定意见结论的“熔接连接管道的结合面熔圈不匀和该住户2层暖气分水器漏水存在因果关系”，确认系因交付的房屋质量问题所产生的损失。关于经济损失的具体数额，一审法院亦确认鉴定结论的41496元（含暖气分水器维修费1600元）。一审法院认为，本案系双方当事人以商品房买卖事实为基础形成的合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中冶置业公司交付给初由军的房屋在保修期限内出现质量问题给原告造成损失，中冶置业公司未能提交证据充分证明系初由军自身原因造成的损失，因此初由军主张要求中冶置业公司赔偿损失，事实清楚，证据确凿，理由正当，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：中冶置业公司于判决生效之日起十五日内赔偿初由军经济损失41496元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元减半收取413元，司法鉴定费10000元，均由中冶置业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实同一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点问题是分水器漏水是谁的原因造成的，中冶置业公司应否承担损失赔偿责任。中冶置业公司上诉主张初由军在装修过程中对分水器背后墙体拆除，是导致分水器漏水的直接原因，其不应对此承担赔偿责任,针对其该上诉主张,其未提交充分证据予以证实。针对双方当事人对导致分水器漏水的原因及具体损失数额的争议，一审法院审理中委托相关部门进行了司法鉴定，并对山东省建筑工程质量监督检测测试中心出具的鉴定报告依法进行了质证。中冶置业公司虽对该鉴定报告的部分内容提出异议，但未提交证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形……”，本案一审中，该鉴定报告鉴定委托方系一审法院，并非一方当事人，在一审庭审中，中冶置业公司虽对该鉴定报告的部分内容提出异议。但对其主张并无充分证据证实，依据上述法律规定，本案不属应予重新鉴定情形，该鉴定报告的作出机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。一审法院依法予以采信，并无不当。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”一审法院认定应由中冶置业公司对初由军损失承担赔偿责任，于法有据，依法应予支持。综上，中冶置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由烟台中冶京诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十月十八日书记员  杨晓丹
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2812号罪犯江永涛，男，1983年8月10日出生于山东省沂源县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年三月十三日，山东省德州市德城区人民法院作出(2017)鲁1402刑初第57号刑事判决，以被告人江永涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯江永涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯江永涛在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯江永涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金人民币一千元。本院认为，罪犯江永涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江永涛减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初3913号原告：哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区祥安大街1377号欧美亚阳光家园28号楼04号商服。法定代表人：柳艳华，职务董事长。委托诉讼代理人：刘长琪，女，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋立海，男，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者被告：徐磊，男，1984年9月5日出生，汉族，无固定职业，住所哈尔滨市松北区。原告哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司（以下简称派尔阳光物业公司）与被告徐磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告派尔阳光物业公司委托诉讼代理人刘长琪,被告徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派尔阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐磊给付拖欠的物业费7023元（自2011年8月1日至2018年12月31日的物业费）。事实和理由：徐磊系哈尔滨市松北区欧美亚小区14号楼6单元702室房主，派尔阳光物业公司系该小区物业管理服务单位。徐磊与哈尔滨欧美亚世界阳光开发有限公司签订《物业管理服务合同》，欧美亚世界阳光开发有限公司与派尔阳光物业公司签订物业管理委托合同。协议签订后，派尔阳光物业公司履行了物业管理服务义务，徐磊自2011年8月1日至2018年12月31日共拖欠物业费7023元，经原告多次催缴，至今被告未履行，故诉至法院。被告徐磊辩称，不同意原告的诉讼请求。其对派尔阳光物业公司主张的房屋面积以及收费标准无异议。但其自2010年办理进户，入住案涉小区后，即发现房屋棚顶从外向屋内漏雨的情况，房屋内所有窗口连接部位长黑毛，被告曾要求物业公司进行维修，原告确实进行过维修但是没有维修效果，漏水情况没有得到制止。而目前小区没有业主委员会，没有启动专项维修基金，这一情况尚未得到解决。故被告拒绝缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：徐磊系哈尔滨市松北区欧美亚小区14号楼6单元702室业主，房屋建筑面积108平方米。2017年1月1日，欧美亚世界阳光开发有限公司与派尔阳光物业公司签订物业管理合同，约定由派尔阳光物业公司为欧美亚世界阳光家园小区提供物业服务，约定：多层住宅的物业服务费由业主按建筑面积每月每平方米0.73元交纳，物业管理服务范围包括房屋共用部位、公用设施设备及其运行、附属配套设施的维护和管理服务、公共环境卫生等服务内容。徐磊所有案涉物业多处渗水、漏水，严重影响居住使用。徐磊现尚欠派尔阳光物业公司自2011年8月1日至2018年12月31日的物业管理费共7016.76元。以上事实有物业服务合同、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。派尔阳光物业公司一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，据此可以确认物业公司基本履行了物业服务协议约定的义务，徐磊作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应按照合同约定向派尔阳光物业公司交纳物业服务费。徐磊抗辩称其所住房屋窗户漏水的情况，根据《哈尔滨市城市住房专项维修资金管理试行办法实施细则》的相关规定，业主大会成立前需要使用维修资金的，由物业管理单位或者相关业主提出维修资金使用方案。维修资金使用申请人按使用方案中的资金拨付方式，持资金结算申请表、工程验收合格材料到市维修资金管理机构申请资金划转。当事人双方于《物业管理服务协议》中明确约定：维修资金由派尔阳光物业公司提出年度计划，经当地物业管理行政主管部分审核后划拨。原告认为被告房屋漏水问题应当启动专项维修资金，物业公司无维修能力，是否需启动维修基金，物业公司并未论证，且如其所述，需启动维修基金。其亦怠于履行启动专项维修资金程序及提请维修资金使用方案年度计划的义务，故原告在履行物业服务合同义务时，存在明显瑕疵，对原告要求徐磊给付物业费的数额，本院予以酌情减免20%，经计算应为5613.41元。故对派尔阳光物业公司主张徐磊给付物业管理费5613.41元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。物业企业不履行或者不完全履行合同约定，以及相关行业规范确定的维护、养护和管理义务，业主可以请求物业企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不是拒缴物业费，如业主认为物业公司在服务中存在不当行为，可依法另行主张，而不应采取拒交物业费的方式。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、徐磊于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司物业管理费5613.41元；二、驳回哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司负担5元，由徐磊负担20元，须于本判决生效之日起七日内将此款给付哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月三十日法官助理李超群书记员刘莹
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1444号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路123号102、103房。统一社会信用代码：91430100582789872H。负责人：阳峤，行长。委托诉讼代理人：黎军，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：戴德良，男，1969年6月4日出生，汉族，被告欧阳泽峰之夫，住湖南省望城县，被告：欧阳泽峰，女，汉族，1979年11月29日出生，被告戴德良之妻，住湖南省望城县，被告：魏正如，男，1961年1月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告：魏加如，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行（以下简称邮储雨花支行）因与被告戴德良、欧阳泽峰、魏正如、魏加如船舶抵押合同纠纷,于2019年6月14日向本院提起诉讼，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告邮储雨花支行委托诉讼代理人黎军，被告戴德良、魏加如到庭参加了诉讼。被告欧阳泽峰及魏正如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储雨花支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴德良、欧阳泽峰共同偿还原告借款本金人民币（以下均为人民币）1182750.65元。2、判令被告戴德良、欧阳泽峰向原告支付所有借款自出借之日起至实际付清之日止的产生全部未付利息、逾期利息、罚息等（暂计算至2019年3月21日共计33498.03元）。3、确认原告对被告戴德良、魏正如名下“湘岳阳货1902”轮（登记号码：341515000022）享有抵押权；4、判令原告对被告戴德良、魏正如名下“湘岳阳货1902”轮（登记号码：341515000022）处置后的全部变价所得款项享有优先受偿权。5、判令被告魏正如、魏加如对上述借款本息、罚息等全部款项的支付与被告戴德良、欧阳泽峰向原告承担连带清偿责任。6、由四被告共同承担本案相关诉讼费用。事实和理由：被告戴德良、欧阳泽峰系夫妻关系。被告戴德良、欧阳泽峰以生产经营需要资金为由，于2016年9月7日共同向原告申请借款210万元，经审核，原告决定对两被告发放借款210万元。2016年12月3日，被告戴德良与原告签订《个人商务借款及担保合同》，约定借款金额180万元，借款人未按合同的约定按期履行付息还本的义务即视为违约，原告可以宣布借款提前到期，并要求借款人立即清偿。同日，被告魏正如、魏加如与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，对该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、律师费用等。2016年12月3日，原告向被告戴德良提供了借款180万元，借款期限从2016年12月3日至2021年12月3日，借款内的年利率为7.125%，逾期（包括被宣布提前到期）则在借款利率的基础上加收50%的逾期利息，即逾期年利率为10.6875%。借款后，被告戴德良、欧阳泽峰从2018年12月起即出现未按期还款的情况。至2019年3月21日止，被告戴德良、欧阳泽峰尚欠借款本金1182750.65元、利息及逾期利息共33498.03元。鉴于此情况，原告多次要求被告戴德良、欧阳泽峰立即履行还款义务，并要求被告魏正如、魏加如履行担保义务，但被告戴德良、欧阳泽峰未履行还款义务，被告魏正如、魏加如亦未履行担保义务。为保障原告合法利益，特诉至贵院，请求判令如上所请。原告邮储雨花支行为支持其诉讼请求，庭审中进行了如下举证：1、被告戴德良和欧阳泽峰提交的《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》及借款人身份证附件、《常住人口登记卡》和戴德良与欧阳泽峰结婚证复印件；2、被告戴德良为借款人，被告戴德良和魏正如为抵押人，被告魏加如和魏正如为担保人签名的《个人商务借款及担保合同》；3、有被告戴德良作为借款人签字的《贷款受托支付清单》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》；4、被告戴德良签名的《指定付款函》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；5、船舶所有人为被告戴德良、魏正如，船名“湘岳阳货1902”，船舶登记号341515000022、船舶识别号CN20148447323的《船舶所有权登记证书》和《内河船舶检验证书簿》、《船舶抵押权登记证书》、《船舶国籍证书》。被告戴德良、魏加如对原告所提主张的事实、欠款本金及其利息和罚息数额均无异议；对原告所作举证的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告欧阳泽峰、魏正如经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。本院认证认为，原告所作举证为到庭被告戴德良、魏加如确认属实，且符合真实性、来源的合法性及与案件的关联性，应当作为本案的审理依据。经原告举证、被告质证及法庭认证，本院审理查明的案件事实如原告所诉。本院认为，本案为船舶抵押借款合同纠纷。被告戴德良逾期归还原告借款，拖欠约定的借款及利息，违反合同约定及法律规定，应予返还和支付；被告戴德良在婚姻存续期间借款用以家庭生产生活，被告欧阳泽峰作为被告戴德良的妻子，对被告戴德良所欠借款本金及利息应当与被告戴德良承担共同还款和利息支付义务。被告魏正如、魏加如作为被告戴德良借款的连带责任保证人，在被告戴德良未能如期偿还借款及利息的情况下，有责任按照二人与原告签订的保证合同承担还款付息的连带保证责任。被告戴德良、魏正如以二人共有的“湘岳阳货1902”轮作为借款抵押担保，原告对该轮享有抵押权，有权在“湘岳阳货1902”轮折价变卖或司法拍卖、变卖所得的价款中，在法院生效判决确定的债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴德良、欧阳泽峰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行偿还截至2019年3月21日止的借款本金1182750.65元；二、被告戴德良、欧阳泽峰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行支付截至2019年3月21日止的利息、罚息共计33498.03元，并从2019年3月22日起至实际清偿之日止以欠款本金1182750.65元为基数按年利率10.6875%向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行支付利息损失；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行对被告戴德良、魏正如共有的“湘岳阳货1902”轮享有抵押权，并对该船舶折价变卖或司法拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项债权范围内优先受偿；四、被告魏正如、魏加如对被告戴德良、欧阳泽峰就上述第一、二项款项的支付向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市雨花支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15746元，因适用简易程序减半收取7873元，由被告戴德良、欧阳泽峰、魏正如、魏加如共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  左铭辉二〇一九年十月三十一日法官助理余辉书记员李琼
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初299号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。 被告：香河泽润商贸有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新开街东段路南。 法定代表人：王艳辉，该公司经理。 泸州老窖股份有限公司与香河泽润商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2019年10月15日以与被告和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。 审 判 长 马令梅 审 判 员 马 兰 审 判 员 于 颖 二〇一九年十月十五日 法官助理 李庆丰 书 记 员 陈 杨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执3237号之一 申请执行人：廖圣前，男,1970年10月3日生，汉族，住合肥市新站区。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区庐岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，该公司总经理 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 潘德丽 二〇一九年十月三十一日 （） 书记员 李 波
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3141号李秀亲、金德强：申请执行人李秀亲与被执行人金德强买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人金德强已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3141号案件执行完毕。二〇一九年十月二十九日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8896号原告：李建伟，男，1977年9月14日出生，汉族，住河南省郸城县，委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被告：余朝麒，男，1980年5月7日出生，汉族，住广西平南县，原告李建伟与被告余朝麒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼。被告余朝麒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款2万元及逾期利息（计算方式：以2万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的4倍计算，从2017年1月4日起计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。2017年1月4日，被告因资金周转向原告借款3万元，双方签订了借款协议书，约定了借款金额、借款期限、利息、违约责任等。借款到期后，被告未按照约定履行还款付息的义务。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告余朝麒未到庭，提交书面答辩称，被告在2017年3月至2018年3月20日期间共计还款给原告36000元。被告还给原告的金额超过了借款金额，原告是高额收息行为。经审理查明：原告主张，原告与被告是认识十几年的朋友关系。2017年1月4日，被告以生意周转为由向原告借款3万元，双方签订了借款协议书，约定：借款金额3万元；借款期限自2017年1月4日至2017年1月19日止；原告在本协议签订之日将上述款项交付被告，被告向原告出具收到该款项实际金额的借条；如被告逾期偿还借款，则从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息至还款之日。被告于2017年1月4日向被告转账2万元，2017年1月5日转账7000元。原告主张，其余3000元原告通过现金方式支付给被告。被告在收到款项后，没有向原告出具借条或收条。原告主张被告于2018年3月7日、20日微信还款共1万元。原、被告均提交微信转账记录显示，被告于2017年4月15日借款9000元、2017年4月18日借款9000元、2017年4月25日借款9400元、2017年7月4日借款9000元、2017年8月25日借款9000元、2017年11月9日借款18000元，以上共计63400元。被告于2017年3月2日还款20000元、2017年11月30日还款1000元、2017年12月9日还款2000元、2018年1月2日还款2000元、2018年2月3日还款1000元、2018年3月7日还款3000元、2018年3月20日还款7000元，共还款36000元。原告主张，其中2018年3月7日还款3000元、2018年3月20日还款7000元归还的是本案借款协议书上的借款1万元，因为被告是开工厂和平安保险的业务员，因此，被告存在垫付保险费的情形需要向原告小额借款，都是通过微信进行交易。以上事实，有原告提交的借款协议书、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录，被告提交的微信转账记录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告存在3万元的民间借贷关系，提供了证据予以佐证。原告提供的证据能形成相对完整的证据链，本院对原告的主张，予以采纳。本案的争议焦点是：被告尚欠借款本金是多少。关于借款本金。根据借款协议书约定“被告向原告出具收到该款项实际金额的借条”，被告在收到款项后没有向原告出具借条或收条。根据现有转账情况，显示原告于2017年1月4日、2017年1月5日向被告转账27000元，因此，本院能认定的借款本金是27000元。被告抗辩其还款36000元，原告主张被告还款的36000元中仅有1万元是本案的借款，其余26000元是偿还被告向原告其余借款即63400元的一部分。根据原、被告提交的微信转账记录，本院对于原告的主张予以采纳。因此，扣减被告已经偿还的借款本金1万元，被告尚欠原告本案借款本金是17000元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告诉请逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算没有超过法律规定，本院予以支持。被告应向原告支付利息的计算方式是：以17000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以年利率24%为上限）计算，自逾期还款之日即2017年1月20日起计付至被告实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告余朝麒于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李建伟借款本金17000元及逾期利息[计算方式：以17000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以年利率24%为上限）计算，自2017年1月20日起计付至被告实际清偿之日止]；二、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告李建伟负担292元，由被告余朝麒负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  尹见群人民陪审员  黄旭康二〇一九年十月三十日书 记 员  谭 艺附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执3241号之一 申请执行人：合肥金阳消防工程技术有限公司皖江分公司,住巢湖市巢湖中路与龟山路交界湖畔名郡6幢2-20铺,组织机构代码:913401810998072。 法定代表人:雷沛芳。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区庐岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，该公司总经理。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 潘德丽 二〇一九年十月三十一日 （） 书记员 李 波
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2383号原告：彭贵红，男，1981年8月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：项磊，湖北立丰（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，领取文书。被告：杨泽英，女，1942年5月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：刘银平（系杨泽英长子），男，1964年3月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘银东（系杨泽英二儿子），男，1970年2月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被告：刘银军（系杨泽英三儿子），男，1971年11月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市。四被告共同委托诉讼代理人：严长清，湖北玄岳律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。原告彭贵红诉被告杨泽英、刘银平、刘银东、刘银军合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法由审判员赵满满适用简易程序独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告彭贵红及其委托诉讼代理人项磊、被告刘银东及被告杨泽英、刘银平、刘银东、刘银军的共同委托诉讼代理人严长清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭贵红向本院提出的诉讼请求：1、撤销双方签订的《道路交通事故赔偿协议书》。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月14日，原告驾驶自己的鄂Ｃ×××××重型半挂牵引车沿316国道由六里坪集镇向武当山特区方向行驶，行至316国道丹江口市六里坪镇孙家湾大桥附近路段时，与前方由左向右行驶的刘金川驾驶的无号牌普通两轮摩托车相撞，后刘金川经抢救无效死亡，丹江口市交警大队下达事故认定书，认定原告与刘金川负同等责任。事后原告与四被告协商中，被告称杨泽英构成了伤残，于是原告便与四被告签订了《道路交通事故赔偿协议书》，约定包含伤残赔偿金在内的所有赔偿共计27万元。协议签订后，保险公司核算的赔偿金额与协议约定金额有5万元左右的差额，被告起诉原告要求按协议支付，在审理中发现杨泽英并不存在伤残。四被告故意隐瞒真实情况，告知原告虚假情况，导致原告陷入错误认识，作出了不真实的意思表示，被告构成欺诈，使原告出现重大误解。同时在协议签订时，交警部门多次威胁原告，不签字就不会退还原告经营的车辆，原告在车辆被扣3个月，没有办法的情况下，被迫签订赔偿协议。该协议书是可撤销协议，特提起诉讼，请求判如所请。被告杨泽英、刘银东、刘银平、刘银军共同答辩称：双方签订的《道路交通事故赔偿协议书》合法有效，系双方真实意思表示，原告要求撤销该协议与事实不符。原告没有隐瞒真实情况，签订协议时已说明杨泽英是否构成伤残不确定。原告也不存在重大误解，该协议约定的很清楚，赔偿的27万元保险公司赔付一定不足。原告称交警部门多次威胁他与事实不符。请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月14日7时13分许，原告彭贵红驾驶自己的鄂Ｃ×××××重型半挂牵引车沿316国道由六里坪集镇往武当山特区方向行驶，行至316国道丹江口市六里坪镇孙家湾大桥附近路段时，与前方同向由左至右变更车道的刘金川驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰挂，造成刘金川当场死亡，摩托车乘坐人杨泽英受伤，两轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经丹江口市交警大队认定，原告彭贵红与刘金川负同等责任，摩托车乘坐人杨泽英不负事故责任。2018年12月20日，原告彭贵红与被告杨泽英（系刘金川妻子）、被告刘银平、刘银东、刘银军（系刘金川三个儿子）签订《道路交通事故赔偿协议书》，约定原告一次性赔偿四被告各项损失27万元（包括刘金川死亡赔偿金、丧葬费、杨泽英的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等）。并约定已支付33500元（含保险公司10000元），签订协议是支付25000元，余款待保险公司赔付不足部分原告彭贵红在2019年3运30日前付清，若逾期支付，彭贵红支付违约金2万元。原告彭贵红所有的鄂Ｃ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司人民北路营销服务部投保了交强险及保额为100万元的第三者责任险。本院认为：依照法律规定，因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院撤销，本案原告彭贵红与四被告签订《道路交通事故赔偿协议书》时，杨泽英是否构成伤残尚未进行鉴定，双方在协议中约定的赔偿项目包括了伤残赔偿金，但在协议中明确约定了保险公司赔付不足部分由原告彭贵红支付，基于原告彭贵红投保的商业险限额为100万元，那么保险公司有赔付不足的情况出现就应是指原告杨泽英经鉴定不构成伤残，那么保险公司对于伤残赔偿金是不予赔付的，故原告在签订《道路交通事故赔偿协议书》是就应意识到被告杨泽英可能不构成伤残，该情形不属于原告彭贵红因重大误解签订合同，故其以此为由要求撤销合同的请求不符合法律规定。双方所签协议赔偿的数额可能比四被告依法一定能够获得的赔偿数额多出了约5万元左右，该数额对于事故造成四被告的亲属刘金川死亡的后果来看，亦不属于显失公平，故原告彭贵红要求撤销《道路交通事故赔偿协议书》的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告彭贵红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告彭贵红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  赵满满二〇一九年十月二十八日书记员  鲁 洋本案适用相关的法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3625号原告：金碧物业有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市松北区规划32路以西、34路以南，规划路以东哈尔滨恒大绿洲一期综合楼。负责人：王冲，职务总经理。委托诉讼代理人：魏和平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鲁光，男，该公司员工。被告：白虹霞，女，1982年4月10日出生，满族，个体业者，住哈尔滨市阿城区。原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司（以下简称金碧物业公司）与被告白虹霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司的委托代理人魏和平、孙鲁光、被告白虹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金碧物业公司向本院提出诉讼请求：要求白虹霞偿还借款本金67345元及违约金（以67345元为基数，自2019年1月25日起按年利率24%计算至借款实际给付之日止）。事实和理由：2016年1月28日，金碧物业公司与白虹霞签订《借款协议》，白虹霞因购房资金周转问题向金碧物业公司借款，约定金碧物业公司免息借给白虹霞155734元，白虹霞分期向金碧物业公司还款。合同签订后，金碧物业公司依约于借款当日交付全部借款，白虹霞偿还了部分借款后，对应于2019年1月24日偿还的67345元未偿还。根据借款协议约定，每逾期一天，白虹霞须按每期未还款项总额的千分之一向金碧物业公司支付违约金。现白虹霞至今未还最后一期借款款，故诉讼法院。白虹霞承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金约定过高，现无能力还款。本案庭审后判决前，2019年10月11日，金碧物业公司向本院提交还款说明表示：本案开庭后，白虹霞主动偿还到期部分借款37345元，同意减免此本金部分相对应的违约金。现剩余借款本金30000元，白虹霞未予偿还。本院认为，白虹霞承认金碧公司在本案中主张的事实，故对金碧公司主张的事实予以确认。可以认定金碧物业公司与白虹霞的借贷关系成立。现白虹霞未按期向金碧物业公司还款，应承担相应违约责任。双方签订的借款协议约定，在还款期限内，不发生违约行为的前提下，为免息借款，非以营利或追求高额利息为目的。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在民间借贷中，无论以违约金、逾期利息或其他名目约定逾期还款的责任，其性质均为逾期还款违约金，其数额均应遵守上述国家对利率的限制性规定。本案中，借款协议虽约定的每逾期一天，白虹霞按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金，该条约定的违约金性质为逾期付款违约金，其标准超过上述限制性规定，金碧物业公司自动下调标准至年利率24%，不违反法律规定。庭审后，白虹霞偿还37345元，金碧物业公司放弃对此已还款的违约金请求，是其依法处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以认可。对金碧物业公司的要求白虹霞偿还借款剩余本金30000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告白虹霞于本判决生效之日起十日内给付原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司借款本金30000元；二、被告白虹霞于本判决生效之日起十日内给付原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司自2019年1月25日起至借款实际给付之日止，以借款本金未偿还的金额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，减半收取计742元（金碧物业有限公司哈尔滨分公司已预付），由被告白虹霞负担，被告白虹霞应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告金碧物业有限公司哈尔滨分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：许湘辉二〇一九年十月十一日法官助理：李超群书记员 ： 刘 莹
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初5323号原告：孙淑浩，男，1979年6月27日出生，汉族，住莱阳市。被告：孙大茂，男，1978年10月9日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理原告孙淑浩与被告孙大茂借款合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙淑浩撤回对被告孙大茂的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  樊友泉二〇一九年十月十五日书记员  赵启瑞
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初1320号原告：李权。被告：李金宝。委托诉讼代理人：黄殿波。被告：高军。原告李权与被告李金宝、高军追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告李权、被告李金宝及其委托诉讼代理人黄殿波、被告高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还欠款21500.00元，并按月利率1.5%计算利息至欠款21500.00元清偿为止。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年被告李金宝在张祥福处借款20000.00元，由被告高军担保，到期后本息共23000.00元，2011年3月31日，案外人高勤找原告商量，先替被告李金宝还上，等被告李金宝、李权及案外人高勤三人一组的贷款发放，告李金宝就把钱还上，于是原告就将高勤给付的1500.00元及原告自己的21500.00元，共23000.00元，交给担保人被告高军，由被告高军将钱还给张祥福。之后原告与案外人高勤告诉被告李金宝还钱的事，当时被告高军也在场。2011年，原告与被告高军找被告李金宝要钱，被告李金宝不承认，当年是被告高军还的钱，原告向被告高军要原始借条，被告高军说撕了，导致现在向被告李金宝要不回来钱，被告高军也应有责任。被告李金宝辩称：1.答辩人对案涉债务没有法定和约定义务，不应偿还；2.法定、约定义务不存在的情况下，原告不应当向答辩行使追偿权；3.原告的主张已过诉讼时效。被告高军辩称：原告李权拿的钱确实收到了，答辩人随即把张祥福找来，并让张祥福拿出借条，借条当时已经给原告李权了。答辩人不应该偿还此笔欠款，答辩人只是证明人。原告为证明其主张成立，向本院举示证明4份，分别是2017年1月8日载有李权、高勤、高军签字的证明，2018年1月30日载有高军、高勤签字的证明，2019年7月18日载有高军的证明，2019年7月21日载有高勤签字的证明。证明原告替被告李金宝偿还了张祥福的欠款。被告李金宝对该4份证明的真实性、合法性、关联性均有异议。认为2017年1月8日载有李权、高勤、高军签字的证明，李权和高军均是本案的当事人，不能以证人身份出现，高勤作为证人，依据证据规则应当出庭作证，否则证言无效。该证明称李权是替李金宝还款，但李权和高勤并没有同李金宝协商，因此只能认定是原告替高勤还款，高勤欠李金宝借款、种子款，李金宝让高勤直接偿还给张祥福，而且高勤与本案有明确的利害关系，所以该证明不能采信。对2018年1月30日载有高军、高勤签字的证明的质证意见，除以上质证意见外还补充一点是该证据数额不属实，因为原告诉状中称借款2万元，该证明却证明说是21500.00元整，相互矛盾。对2019年7月18日载有高军的证明有异议，高军的证明属于当事人陈述，不能作为证据使用。对2019年7月21日载有高勤签字的证明的质证意见，证人应当出庭作证，高勤与本案有利害关系，借款数额不属实，还款过程不属实，不应采信。被告高军对该组证据均无异议。被告李金宝为证明其主张成立，向本院举示欠据复印件1份（与原件核对无异），证明高勤欠李金宝欠款32000.00元，该欠据是高勤的女儿高雪书写。原告李权对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告知道被告李金宝有80000.00元贷款放在高勤处，每次拿钱记的账原告知道一些，后期结算剩下32000.00元也属实，现在剩下多少不清楚，但与本案无关。被告高军对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。对证据的分析与评定：原告提供的证据4份证明，被告李金宝虽有异议，但其提供的证据不足以反驳，该证据与庭审中当事人的陈述相结合，能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据欠条复印件1份，原告有异议，该证据不能证实被告李金宝的反驳主张，不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年被告李金宝在张祥福处借款20000.00元，由被告高军担保，到期后本息共23000.00元，2011年3月31日，案外人高勤找原告商量，替被告李金宝偿还欠张祥福的欠款，等被告李金宝、李权及案外人高勤三人一组的贷款发放，被告李金宝再把钱还给原告，于是原告就将高勤给付的1500.00元及原告自己的21500.00元，共23000.00元，交给担保人被告高军，由被告高军将钱还给张祥福。2011年年底，原告与被告高军告诉被告李金宝欠张祥福的欠款原告已帮助还完的事，原告要求被告李金宝偿还被拒绝，又过了不到三年，原告与被告高军又找被告李金宝要过一次钱。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告替被告李金宝偿还他人欠款，原告与被告李金宝之间没有法定及约定，原告利益受损，被告李金宝获利，用无法律根据，属不当利益。原告与被告李金宝之间形成不当得利，本案案由应为不当得利纠纷；第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告作为受损失的人有权利请求受益人返还不当利益，但原告自最后一次向被告李金宝请求返还不当利益之日起至起诉之日已超过三年的诉讼时效期间，故其要求被告李金宝返还不当利益的诉讼请求，本院不予支持；因被告高军无受益行为，原告请求被告高军返还不当利益的诉讼请求，无事实根据与法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下:驳回原告李权的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.00元，减半收取168.50元，由原告李权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  冯昌秋二〇一九年十月十一日书记员  李海凤
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执2923号之一 申请执行人：周世远，男，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人：焦禄英，女，1957年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区庐岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，该公司总经理 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 潘德丽 二〇一九年十月三十一日 （） 书记员 李 波
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3300号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地哈尔滨市松北区新湾路88号。负责人：邵锐，职务行长。委托诉讼代理人：赵海潮，男，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会丰，男，黑龙江大众律师事务所律师。被告：刘君，男，1970年7月10日出生，汉族，公务员，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行（以下简称松北支行）与被告刘君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海潮、被告刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求法院判令刘君偿还原告贷款共计102811.28元（其中到期借款本金75805元、截至2019年5月30日的利息8516.37元、逾期违约金11157.84元，手续费7332.07元）及逾期利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以91653.44元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按中国银行信用卡个人申请表第3条按利率日万分之五支付）。事实和理由：2016年4月22日，刘君填写《中国银行信用卡个人申请表》，向松北支行申请下发了个人信用卡，信用卡卡号为62×××09。同日，刘君在取得上述中国银行信用卡后，向松北支行申请《爱家分期申请表》分期装修消费贷款，分期额度20万元，分期期数为36期，费率12%。松北支行于2016年5月4日将案涉借款20万元发给刘君。被告从2018年7月12日开始逾期，截至2019年5月30日已10期未按约定还款，刘君已拖欠到期借款本金75805.00元、利息8516.37元、逾期违约金11157.84元、手续费7332.07元（不计算利息），共计：102811.28元。松北支行催要欠款无果，诉至法院。刘君辩称，同意松北支行的部分诉讼请求。其对于原告主张违约金有异议，原告从未向其主张过违约金。与原告约定的最低还款额是8000元左右，已经偿还3年，现无力偿还原告借款。本院经审查认定事实如下：2016年4月22日，刘君向松北支行申请办理中国银行“爱家卡”信用卡,于《中国银行信用卡个人申请表》主卡申请人处签名，并同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求履行义务。同日，刘君填写《爱家分期申请表》，向松北支行申请分期付款贷款20万元，分期期数为36期，费率12%，申请额度类型为专向分期额度，按月还本，分期手续费按月收取，刘君于申请人处签名捺印。松北支行与刘君约定借款为非现金透支交易，从交易记账日到松北支行规定的到期还款日止为免息还款期，刘君到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年5月4日，松北支行向刘君卡号为62×××09的信用卡下发贷款20万元。刘君未按约定偿还贷款本息，截止至2019年5月30日，尚欠到期借款本金75805.00元、利息8516.37元、手续费7332.07元，共计91653.44元。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期申请表》、借据、刷卡客户联、中国银行内部转账单、银行对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。松北支行已发放贷款，依约履行了合同义务，刘君未按期归还借款本息，其行为已构成根本违约，松北支行依约有权解除合同，刘君应当按约定偿还贷款本金，并给付贷款的利息。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），《通知》中明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。双方未约定逾期违约金，故松北支行主张逾期还款违约金11157.84元，无合同依据，本院不予支持。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，手续费等服务费不得计收利息，同时对原告主张按日万分之五已计取利息8516.37元的逾期利息，实为计收复利，亦不得超过年利率24%。对松北支行要求刘君给付到期借款本金75805.00元、利息8516.37元（含罚息）、手续费7332.07元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除刘君与中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行签订的《爱家分期申请表》；二、刘君给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行贷款本金75805元、利息8516.37元（含罚息）、手续费7332.07元，共计91653.44元，此款于本判决生效之日起十日内给付；三、刘君于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行自2019年5月31日起至贷款实际清偿之日止，按刘君领用的卡号为62×××09号信用卡的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的标准计算的利息（但该利息总体不得超过以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的标准）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元（中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行已预付），由中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行负担128元，由刘君负担1050元，刘君应于本判决生效之日起十日内将此款给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月二十二日法官助理李超群书记员刘莹
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初3876号原告：哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区祥安大街1377号欧美亚阳光家园28号楼04号商服。法定代表人：柳艳华，职务董事长。委托诉讼代理人：宋立海，男，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘长琪，女，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告：杜晓凯，男，1979年8月6日出生，汉族，无固定职业，住所哈尔滨市道里区。原告哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司（以下简称派尔阳光物业公司）与被告杜晓凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告派尔阳光物业公司委托诉讼代理人刘长琪,被告杜晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派尔阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜晓凯缴纳物业费3571元（自2012年7月26日至2016年12月31日）。事实和理由：杜晓凯系哈尔滨市松北区欧美亚小区5号楼3单元502室房主，派尔阳光物业公司系该小区物业管理服务单位。杜晓凯与哈尔滨欧美亚世界阳光开发有限公司签订《物业管理服务合同》，欧美亚世界阳光开发有限公司与派尔阳光物业公司签订物业管理委托合同。协议签订后，派尔阳光物业公司履行了物业管理服务义务，杜晓凯自2012年7月26日至2016年12月31日共拖欠物业费3571元，经原告多次催缴，至今被告未履行，故诉至法院。被告杜晓凯辩称，不同意原告的诉讼请求。其对欠缴物业费的时间段、收取物业费收费标准、房屋的建筑面积无异议，但其表示派尔阳光物业延期给业主办理房屋产权证，派尔阳光物业违约在先，并未对对业主赔偿由于延期办理房产证1××0元的违约金。杜晓凯认为物业不管不同意用违约金顶物业费，并对物业提供的服务不满意，因此拒绝缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：杜晓凯系哈尔滨市松北区欧美亚世界阳光家园小区5号楼3单元502室业主，房屋建筑面积91.67平方米。2017年1月1日，欧美亚世界阳光开发有限公司与派尔阳光物业公司签订物业管理合同，约定由派尔阳光物业公司为欧美亚世界阳光家园小区提供物业服务，约定：多层住宅的物业服务费由业主按建筑面积每月每平方米0.73元交纳，物业管理服务范围包括房屋共用部位、公用设施设备及其运行、附属配套设施的维护和管理服务、公共环境卫生等服务内容。现杜晓凯尚欠派尔阳光物业公司自2012年7月26日至2016年12月31日的物业管理费3212.16元，共计3559.67元。以上事实有物业服务合同、物业管理协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。派尔阳光物业公司一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，据此可以确认先锋物业公司基本履行了物业服务协议约定的义务，作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应按照合同约定向派尔阳光物业公司交纳物业服务费。依据双方合同约定，经本院计算，杜晓凯尚欠派尔阳光物业公司自2012年7月26日至2016年12月31日的物业管理费3599.66元。现派尔阳光物业公司向杜晓凯主张3571元，系其合法处分自己的权利，本院予以支持。对于杜晓凯主张派尔阳光物业公司提供的物业服务不完善，杜晓凯未进行举证，此项抗辩本院不予支持。杜晓凯抗辩称派尔阳光物业存在延期办证的违约行为，根据《合同法》相关规定，商品房产权登记应当由开发商协助办理，物业公司并不负有义务。若其合法权利受到侵害，可依法另行主张，对于此项抗辩，本院不予采纳。本院认为物业企业不履行或者不完全履行合同约定，以及相关行业规范确定的维护、养护和管理义务，业主可以请求物业企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不是拒缴物业费，如业主认为物业公司在服务中存在不当行为，可依法另行主张，而不应采取拒交物业费的方式。综上，派尔阳光物业公司在物业服务中提供了符合合同约定标准的服务，其请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：杜晓凯于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司物业管理费3571元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜晓凯负担，须于本判决生效之日起七日内将此款给付哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月三十日法官助理李超群书记员刘莹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初26704号原告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路8号,统一社会信用代码913100003222947428。法定代表人：秦兴华。委托诉讼代理人：孙廷江，系该公司员工。被告：重庆鸿华运输有限公司,住所地重庆市渝中区朝东路66号18楼12号,统一社会信用代码91500103202848296D。法定代表人：黄家玲。委托诉讼代理人：毛新良，系该公司员工。原告上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能聚创公司）与被告重庆鸿华运输有限公司（以下简称鸿华公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安能聚创公司委托诉讼代理人孙廷江，被告鸿华公司委托诉讼代理人毛新良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安能聚创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付拖欠原告运输费85891元，并判令被告支付自2018年6月15日(付款协议约定的第一次付款截止日)起至实际支付之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；2、判令本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告于3月2日-9日承运重庆鸿华运输有限公司货物，期间累计运输款共计94326元，重庆鸿华运输有限公司法定代表人黄家玲3月19日通过微信转账付款10000元，余款85891元一直未支付后经我司与重庆鸿华运输有限公司多次沟通协商余款事宜，督促其付款，其以资金周转困难为由要求延迟付款并签订付款协议，约定分三次付清，第一次为6月15日前付款30000元，第二次为6月30日前付款2000元，第三次为7月30日前付款35891元，至今为止被告均未按付款协议支付所欠运输费，特此，原告向法院提起诉讼，恳求法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，维护原告合法权益!诉讼请求和事实理由以当庭陈述为准。被告鸿华公司辩称，欠付的运输费属实。经审理查明，2018年6月1日，双方签订《付款协议》一份，载明原告于3月2日至9日承运重庆鸿华运输有限公司货物，期间累计运输款共计94326元，超盲区送货费1565元，约定分三次付清，第一次为6月15日前付款30000元，第二次为6月30日前付款20000元，第三次为7月30日前付款35891元。鸿华公司付款10000元后，余款85891元未支付。本院认为，原被告双方签订《付款协议》，系双方真实意思表示，是双方合同关系权利义务的体现，合法有效，双方均应按约定履行。现被告逾期未支付费用，对原告要求支付合同尾款的请求予以支持。同时，被告逾期支付费用，违反了双方合同关于付款时限的约定，给原告造成了损失，本院酌定被告向原告支付以85891元为基数自2018年7月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：被告重庆鸿华运输有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告上海安能聚创供应链管理有限公司运输费85891元，并向原告上海安能聚创供应链管理有限公司支付以85891元为基数自2018年7月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；驳回原告上海安能聚创供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，由被告重庆鸿华运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇一九年十月二十五日书记员  殷 英
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执735号 申请人：宽城汇富物资经销有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇北街蜂场对过综合住宅楼一楼。统一社会信用代码：911308277984112463。 法定代表人：袁成贵，系该公司经理。 被执行人：徐志英，男，1978年3月7日生，满族，农民，现住宽城满族自治县。 申请执行人宽城汇富物资经销有限公司与被执行人徐志英买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）冀0827民初2419号民事判决书已经发生法律效力。本案申请人于2019年4月10日向本院提出执行申请，要求被执行人徐志英给付宽城汇富物资经销有限公司3.0154万元，被执行人依法应承担执行费352元。 在执行过程中，1.本院于2019年4月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月12日、2019年9月28日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人徐志英名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款信息、无工商登记信息、车辆另案查封、未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2019年9月25日将被执行人徐志英纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到宽城人寿保险股份有限公司依法对被执行人徐志英进行查询、到承德市住房公积金管理中心查询、到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人徐志英名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人宽城汇富物资经销有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初2419号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十月九日 书记员  冯荣生
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初1693号原告李红梅，女，汉族，1979年12月25日出生，中国一重技师学院教师，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告王笑辉，女，1969年2月20日出生，汉族，中国一重集团公司退休工人，住辽宁省大连市旅顺口区。被告李春桥，男，52岁，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。原告李红梅诉被告王笑辉、李春桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅、被告王笑辉到庭参加诉讼，被告李春桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李红梅向本院提出诉讼请求：1.要求王笑辉、李春桥立即偿还先行垫付借款本金5万元。2.要求按月利2分给付利息自2014年6月30日到实际给付之日。3.本案诉讼费、保全费由王笑辉、李春桥负担。事实与理由：王笑辉、李春桥二人系夫妻关系，王笑辉以去银行办理承兑汇票需要现金为由，于2012年12月16日向其借款5万元，现因急需用钱，找到二被告索要借款，二被告以种种理由推拖，故诉至法院。被告王笑辉辩称，李红梅通过陈翠华的账户打到其账户的钱共计5万元，具体时间记不清了。当时在大连有个叫徐辉的厂子要用钱，就把钱借给徐辉了。徐辉一直给付利息，其在大连起诉徐辉后，现在此案正在执行阶段。其同意偿还李红梅起诉的借款5万元，但不同意承担利息，理由是钱没有到其手中，其给过利息是按5分里给的，是口头约定的利息。借款期限没有约定。其与李春桥是夫妻关系，借的钱没有用于家庭共同生活，李春桥对该款没有任何责任和偿还义务。其与李红梅、陈翠华、孙井伟三人于2014年8月10日签订了协议，协议约定“1、由李红梅通过王笑辉转借给徐辉人民币拾万元整，本人自愿对王笑辉不予主张起诉，由徐辉个人负责偿还债务，王笑辉对徐辉进行起诉。2、所有借款人2014年7月份起只要本金”等内容。被告王笑辉提交的证据有双方协议1份。被告李春桥未到庭未进行答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李春桥未到庭未答辩、未质证。本院认定本案事实如下：被告王笑辉与李春桥系夫妻关系。原告李红梅通过中国邮政储蓄银行汇款方式将借款5万元打到被告李春桥名下的账户，并口头约定了4分利，被告王笑辉于2012年12月16日用其身份证复印件给李红梅出具了借条。王笑辉与李红梅于2014年8月10日签订了双方协议，协议约定“1、由李红梅通过王笑辉转借给徐辉人民币拾万元整，本人自愿对王笑辉不予主张起诉，由徐辉个人负责偿还债务，王笑辉对徐辉起诉。2、所有借款人2014年7月份起只要本金等”。后该款至今未予偿还。本院认为：原告李红梅通过中国邮政储蓄银行汇款方式将借款5万元打到被告李春桥名下的账户，并口头约定了4分利，被告王笑辉于2012年12月16日用其身份证复印件给李红梅出具了借条。王笑辉对以上事实予以认可，故本院对李红梅主张王笑辉偿还借款本金5万元予以支持。王笑辉主张不承担偿还利息责任，并向法庭出具王笑辉于2012年12月16日用其身份证复印件给李红梅出具的借条。其与李红梅于2014年8月10日签订双方协议，协议约定：“1、由李红梅通过王笑辉转借给徐辉人民币拾万元整，本人自愿对王笑辉不予主张起诉，由徐辉个人负责偿还债务，王笑辉对徐辉起诉。2、所有借款人2014年7月份起只要本金等”。李红梅对协议中的第二条没有提出异议，同时协议中的第二条不违反法律规定。故本院对李红梅主张王笑辉给付利息的诉讼请求不予支持。李红梅主张李春桥共同偿还借款本金5万元的请求，因为借款是直接汇到李春桥的账户，同时李春桥与王笑辉是夫妻并且王笑辉自称把借款转借给徐辉并向法院提起诉讼向徐辉主张偿还借款，所以应认定李春桥对借款事实知情。故本院对李红梅主张李春桥共同偿还借款本金5万元的请求予以支持。李红梅主张李春桥共同偿还借款利息的请求，因李春桥应与王笑辉承担法律责任，故本院对红梅主张李春桥共同偿还借款利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王笑辉、李春桥共同偿还原告李红梅借款本金5万元。二、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告王笑辉、李春桥负担。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙大伟二〇一九年十月二十九日书记员  姚 岚
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2805号罪犯马承林，男，1971年7月27日出生于山东省夏津县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年十二月一日，山东省夏津县人民法院作出(2017)鲁1427刑初第96号刑事判决，以被告人马承林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯马承林在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯马承林在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯马承林在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金人民币四万元。本院认为，罪犯马承林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马承林减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3326号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地哈尔滨市松北区新湾路88号。负责人：邵锐，职务行长。委托诉讼代理人：张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海潮，黑龙江大众律师事务所律师。被告：刘家东，男，1962年12月19日出生，汉族，哈尔滨市汽车公司职员，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行（以下简称松北支行）与被告刘家东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张会丰到庭参加诉讼。被告刘家东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。松北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求法院判令刘家东共同偿还原告贷款共计118221.23元（其中到期借款本金60000元，截止至2019年5月30日的利息5283.57元、未到期款项39200元、逾期违约金6539.66元，手续费7198元）及逾期利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以111681.57元为基数，按中国银行信用卡个人申请表第3条按利率日万分之五支付）。事实和理由：2016年12月27日，刘家东填写《中国银行信用卡个人申请表》，向松北支行申请下发了个人信用卡，信用卡卡号为62×××14。2017年1月4日，刘家东在取得上述中国银行信用卡后，向松北支行申请《爱家分期申请表》分期装修消费贷款，分期额度18万元，分期期数为36期，费率12%。松北支行于2017年1月18日将案涉借款18万元发给刘家东。被告从2018年7月21日开始逾期，截至2019年5月30日已11期未按约定还款，刘家东已拖欠到期借款本金60000元、利息5283.57元、逾期违约金6539.66元、手续费7198元、未到期款项39200元，共计118221.23元。松北支行催要欠款无果，诉至法院。刘家东未答辩、未举证、未出庭。本院经审查认定事实如下：2016年12月27日，刘家东向松北支行申请办理中国银行“爱家卡”信用卡,于《中国银行信用卡个人申请表》主卡申请人处签名，并同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求履行义务。2017年1月4日，刘家东填写《爱家分期申请表》，并签订《爱家分期付款合同》，向松北支行申请分期付款贷款18万元，分期期数为36期，费率12%，申请额度类型为专向分期额度，按月还本，分期手续费按月收取，刘家东于申请人处签名捺印。松北支行与刘家东约定借款为非现金透支交易，从交易记账日到松北支行规定的到期还款日止为免息还款期，刘家东到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2017年1月18日，松北支行向刘家东卡号为62×××14的信用卡下发贷款18万元。刘家东未按约定偿还贷款本息，截止至2019年5月30日，尚欠到期借款本金60000元、利息5283.57元、手续费7198元、未到期款项39200元，共计111681.57元。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期申请表》、《爱家分期付款合同》、借据、刷卡客户联、中国银行内部转账单、划款授权书、银行对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。松北支行已发放贷款，依约履行了合同义务，刘家东未按期归还借款本息，其行为已构成根本违约，松北支行依约有权解除合同，刘家东应当按约定偿还贷款本金，并给付贷款的利息。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），《通知》中明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。双方未约定逾期违约金，故松北支行主张逾期还款违约金6539.66元，无合同依据，本院不予支持。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，手续费等服务费不得计收利息，同时对原告主张按日万分之五已计取利息5283.57元的逾期利息，实为计收复利，亦不得超过年利率24%。对松北支行要求刘家东给付到期借款本金60000元、利息5283.57元、手续费7198元、未到期款项39200元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址……本院依法向被告在合同中预留地址邮寄诉讼材料及传票被退回，根据上述送达规定，刘家东经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除刘家东与中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行签订的《爱家分期付款合同》、《爱家分期申请表》；二、刘家东给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行贷款本金60000元、利息5283.57元、手续费7198元及未到期款项39200元，共计111681.57元。此款于本判决生效之日起十日内给付；三、刘家东于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行自2019年5月31日起至贷款实际清偿之日止，按刘家东领用的卡号为62×××14号信用卡的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的标准计算的利息（但该利息总体不得超过以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的标准）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，减半收取1332元（中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行已预付），由中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行负担74元，由刘家东负担1258元，刘家东应于本判决生效之日起十日内将此款给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月二十三日法官助理李超群书记员刘莹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2543号之一申请执行人永嘉县日鑫金属材料有限公司，住所地永嘉县南城街道黄屿村，组织机构代码:740534227。法定代表人陈启梁。被执行人梁玖军，男，1965年8月27日出生，住湖北省咸丰县。申请执行人永嘉县日鑫金属材料有限公司与被执行人梁玖军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初2485号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县日鑫金属材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月6日立案执行。执行立案后，本院于2019年8月7日向被执行人梁玖军发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人梁玖军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁玖军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁玖军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，暂未发现被执行人梁玖军有可供执行的财产。鉴于被执行人梁玖军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁玖军作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人梁玖军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人永嘉县日鑫金属材料有限公司，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人梁玖军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2543号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陈小成人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年十月十五日书 记 员  翁建设
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2303号之一申请执行人谢保岗，男，1972年2月21日出生，住河南省扶沟县。被执行人胡同端，男，1985年5月6日出生，住江西省上饶市万年县。申请执行人谢保岗与被执行人胡同端机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初414号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人谢保岗向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人胡同端发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡同端履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡同端逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡同端的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，暂未发现被执行人胡同端有可供执行的财产。鉴于被执行人胡同端拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡同端作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人胡同端采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，告知了申请执行人谢保岗，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人胡同端暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2303号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陈小成人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年十月十八日书 记 员  翁建设
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0821民初2447号 原告：彭军，男，1984年11月7日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省凯里市纵横坐标广场A栋8楼6号。 法定代表人：刘义光，该公司董事长。 原告彭军与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称凯里置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭军到庭参加诉讼，被告凯里置业公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭军向本院提出诉讼请求，判令凯里置业公司偿还彭军借款500000元及逾期还款利息（自2018年1月20日起，以500000元为基数按月利率7.6125‰的150%计算至清偿日止，暂计算至起诉日为123322.5元）。事实与理由，2017年1月20日，凯里置业公司因资金周转困难，向彭军借款。彭军出于业务联系之情由，向凯里置业公司出借500000元。同时，双方签订了借款协议，约定各方的权利、义务与相关违约责任。借款到期后，彭军多次催促凯里置业公司履行还款义务，凯里置业公司一直以各种理由推脱。为此，彭军为维护自己的合法权益，诉讼至法院。 凯里置业公司辩称，凯里置业公司未直接向彭军借款500000元，而是以彭军名义向贵州凯里市农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商行）借款、凯里置业公司担保方式所借，所借款项确为凯里置业公司所用。现彭军未先行将500000元还给凯里农商行，故彭军直接要求凯里置业公司还款无事实和法律依据。即便要还款，凯里置业公司也应当是代彭军向凯里农商行还款。如果直接向彭军还款，彭军收款后又未向凯里农商行还款，则凯里置业公司将面临再次向凯里农商行承担担保还款责任。故请求法院驳回彭军的诉请。 彭军围绕诉讼请求依法提交了证据，凯里置业公司未向法庭提交证据，亦未出庭对彭军提交的证据进行质证，本院视其放弃举证质证的权利。经审查，彭军提交的证据是合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯里置业公司因发展之需，向彭军借款。双方签订《借款协议》一份，约定：1.凯里置业公司向彭军借款人民币500000元；2.借款资金来源，由凯里置业公司担保并出面用彭军名义向凯里支行申请办理“摇钱树”方式贷款，申请办理贷款期限为一年（备注：申请贷款时限2017年1月20日至2018年1月19日止。鉴于彭军个人自身发展需要，凯里置业公司承诺于2018年1月20日前替彭军将贷款所产生的本息及手续费全部还完，如凯里置业公司未履行承诺，视同凯里置业公司违约。）；3.该贷款所发生的利息、本金由凯里置业公司向凯里支行按期支付。由该借款所发生的有关利息、税费及其他责任均由凯里置业公司承担，凯里置业公司承诺不因此影响彭军的个人信用，否则视同凯里置业公司违约；4.凯里置业公司承诺以自持50平方米商铺或者公司董事个人资产给彭军做担保，如凯里置业公司未在2018年1月20日前按承诺全额还款，则彭军有权将凯里置业公司任意位置的50平方米商铺进行销售抵付相应债务，销售额多余或不足部分全部由凯里置业公司承担，或者可由彭军找凯里置业公司担保董事个人要求还款。如因凯里置业公司责任造成彭军个人信用损失，凯里置业公司及其担保人应赔付彭军借款额双倍的违约金。彭军、凯里置业公司在《借款协议》中还对其他事项进行了约定。2017年1月20日，彭军与贵州凯里市农村商业银行股份有限公司永丰东路支行（以下简称凯里支行）签订《黔东南农村信用社摇钱树——城镇居民信用贷款合同书》，双方约定彭军向该行贷款500000元；贷款利率实行固定利率为月利率7.6125‰，实行按季结息，一次还本；不按期归还贷款的，从逾期之日起，按约定利率的150%计收利息。2017年1月20日，凯里支行向彭军账号为62×××96的张华发放贷款500000元，彭军亦向凯里支行出具借款借据一份，载明借到凯里支行500000元。同日彭军将该500000元汇入凯里置业公司指定的贵州隆瑞建设有限公司账户。借款到期后，凯里置业公司未依约归还贷款本息，仅归还了部分利息。凯里支行遂向彭军发出贷款还本付息通知书，截至2018年12月3日，彭军尚欠凯里支行借款本金500000元，利息67277.55元。后彭军多次要求凯里置业公司归还借款未果，彭军遂诉讼至法院。 本院认为，彭军与被告凯里置业公司签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。合同双方应诚实全面履行。彭军以自己的名义向凯里支行贷款后已支付给凯里置业公司指示的人，即该贷款的实际使用人为凯里置业公司，凯里置业公司应按《借款协议》约定在2018年1月20日前归还借款本息。现凯里置业公司只归还了部分利息，尚欠本金及部分利息未支付，其行为已构成违约，故彭军要求凯里置业公司归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。凯里置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告凯里市中心城置业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还所欠彭军借款本金人民币500000元及至2018年12月3日的利息67277.55元（自2018年12月4日起的利息以500000元为基数按月利率7.6125‰的150%计算至实际还清款项日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10033元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  龚金财 审判员  彭星基 审判员  肖 焰 二〇一九年十月三十日 书记员  殷 梓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更2806号罪犯王彦浩，男，1991年6月12日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一四年三月三日，山东省惠民县人民法院作出(2014)惠刑初字第39号刑事判决，以被告人王彦浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年四月十八日、二〇一八年二月六日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。执行机关山东省齐州监狱于2019年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王彦浩在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王彦浩在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王彦浩自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯王彦浩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王彦浩减去有期徒刑六个月（刑期至2024年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢家晋审判员  瞿守印审判员  赵从明二〇一九年十月二十一日书记员  贾海乐
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0130刑初296号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人段保芳，曾用名段宝其，男，1976年11月20日出生，汉族，群众，小学文化，务农，户籍所在地河北省石家庄市无极县，住河北省石家庄市无极县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月19日被无极县公安局刑事拘留，2019年8月26日被无极县公安局取保候审。2019年10月9日被无极县人民法院取保候审。 河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉［2019］288号起诉书指控被告人段保芳犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。河北省无极县人民检察院指派检察员刘红英出庭支持公诉，被告人段保芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控，2016年9月29日20时许，被告人段保芳无证驾驶无牌二轮摩托车沿马陈线由东向西行驶至无极县大陈村西时撞住行人雷某发生道路交通事故，造成段保芳和雷某受伤入院。经新乐司法医学鉴定中心检测，段保芳血液中乙醇含量为224.8ｍｇ／100ｍｌ，醉酒驾驶机动车。经无极县公安局交警大队认定，段保芳负此次事故负全部责任，雷某对此事故不负责任。后双方民事部分和解，被告人段保芳于2019年8月19日到无极县公安局投案。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，已赔偿被害人损失。 公诉机关认为，被告人段保芳的行为构成危险驾驶罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，追究被告人段保芳危险驾驶罪的刑事责任，并建议对其判处拘役四个月，罚金四千元。公诉机关提交了被告人段保芳的供述，被害人雷某的陈述，受案登记表，勘查笔录，道路交通事故现场图，户籍信息，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，道路交通事故认定书，前科证明，到案经过，无极县医院诊断证明书，道路交通事故照片，赔偿协议书，认罪认罚具结书，新乐司法医学鉴定中心新司鉴中心（2016）酒检字第599号司法鉴定意见书等证据证实。 被告人段保芳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人段保芳违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车而发生交通事故，负此事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人段保芳犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予惩处。被告人段保芳无证驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，依法酌定从重处罚。被告人段保芳系初犯，案发后，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人段保芳与雷某就民事赔偿已达成赔偿协议且已履行，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下： 被告人段保芳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从判决发生法律效力第二日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  曹爱萍 二〇一九年十月十七日 书记员  寇梦丹
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤03刑终2346号原公诉机关深圳市南山区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈俊鑫，男，1988年7月20日出生，汉族，大学文化，户籍所在地广东省汕尾市陆丰市，住广东省深圳市南山区，因本案于2018年7月20日到案，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。指定辩护人刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人陈俊鑫犯诈骗罪一案，于2019年7月16日作出（2019）粤0305刑初511号刑事判决。原审被告人陈俊鑫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。本院认为，原判有部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305刑初511号刑事判决；二、发回深圳市南山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 吴    南审判员 肖  艾  新审判员 赵    靓二〇一九年十月二十八日书记员 曾奕霖（兼）
四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1174号原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。负责人吴振林。委托代理人杨晓东。委托代理人池广城。被告刘慧，现住内蒙古乌兰察布市。被告于治洪，现住内蒙古乌兰察布市。原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司诉被告刘慧、于治洪追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的委托代理人杨晓东、池广成，被告刘慧到庭参加了诉讼，被告于治洪经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘慧、于治洪向我公司支付其拖欠银行本金和利息的80%即本金+利息（448509.06元+3466.41元）*80%=361580.38元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告刘慧、于治洪以购买农资需要补充资金为由向中国银行四子王支行提出贷款50万元申请，借款期限为9个月的抵押贷款申请。被告刘慧、于治洪以共同所有的土地承包经营权、农具为中国银行四子王支行设置权利抵押，四子王旗马铃薯协会提供风险保证金、我公司对债务人拖欠贷款减去风险保证金的80%承担连带保证责任。后被告与各方签订了《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》等相互关联的合同文件。合同对相关贷款金额、贷款期限、担保方式、违约责任等都进行了约定。合同签订后被告刘慧出具借据，中国银行四子王支行向其发放了50万元贷款，一次性汇入刘慧指定的账户：四子王旗四子王聚沣现代农业科技发展有限公司账户内。截止到2018年9月29日刘慧拖欠中国银行四子王支行本金448509.06元，利息3466.41元。后中国银行四子王支行将被告刘慧、于治洪、四子王旗马铃薯协会及我公司诉至四子王旗人民法院要求承担相应责任，经四子王旗人民法院（2018）内0929民初1795号判决我公司承担刘慧拖欠债务本金及利息的80%的连带责任共计361580.38元。上述款项我公司已履行到四子王旗人民法院，现依据《担保法》及《保险法》相关规定我公司向债务人刘慧、于治洪行使.追偿权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘慧、于治洪辩称：2017年我们用自己共同所有的土地承包经营权、农具作抵押向中国银行四子王支行贷款50万元，贷款前我们向原告缴纳了17000元保险费，在原告收了我们17000元保险费的情况下，原告不仅依约承担，在我们经营耕种土地赔钱，无力偿还银行贷款时，原告承担还款责任，而且在原告替我们偿还了银行贷款后，不具备对我们的追偿权。现在，原告向我们追偿这笔贷款80%的还款责任，我们不予认可，这完全违背了我们当时向原告公司投保的初衷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司为被告刘慧、于治洪向中国银行股份有限公司四子王支行借款500000元提供履约保证保险，并约定保险公司赔偿金额为借款人拖欠金额减去风险保证金的80%。2018年10月30日本院作出（2018）内0929民初1795号民事判决书，判决由被告刘慧、于治洪给付中国银行股份有限公司四子王支行借款本金448509.06元及利息（罚息）37086.15元（截止到2018年9月29日），两项共计485595.21元，2018年9月30日之后的利息（罚息）按照合同约定的逾期利率计算给付至判决确定的给付之日;原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司对以上债务借款本金及利息的80%承担连带清偿责任。2019年3月12日原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司代被告刘慧、于治洪偿还中国银行股份有限公司四子王支行361580.38元。现原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司诉至本院，要求被告刘慧、于治洪给付其上述代偿款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司已经按照保险合同约定承担了保证责任，其有权向债务人刘慧、于治洪追偿其已履行的代偿款，故对原告要求被告给付其361580.38元代偿款的诉讼请求予以支持；被告刘慧、于治洪所辩的我们向原告交了17000元保险费，原告依约承担了赔付责任后，不具备对我们的追偿权，我们不认可原告的诉讼请求，因二被告与原告签订的是履约担保保险合同，原告只是对二被告的履约承担保证责任，按照法律规定，原告履行了保证责任后，有权向二被告追偿，故对此辩称理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：由被告刘慧、于治洪于本判决生效之日起三十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司代偿款361580.38元。依法收取案件受理费6723元，由被告刘慧、于治洪承担。限判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 卢 勋审 判 员 胡俊萍人民陪审员 耿培国 二○一九年十月十七日书 记 员 才力干
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3675号原告：王浩然，男，1992年1月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：曾勇、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师，一般代理。被告：襄阳虹景实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区丹江路12号。统一社会信用代码：914206007775603576。法定代表人：姜永新，该公司经理。被告：湖北宏天投资担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区丹江路30号。法定代表人：王玉芳，该公司经理。第三人：襄阳市樊城区苏格缪斯酒吧。住所地：襄阳市樊城区解放路拉美步行街凯得银河商业投资公司租房。经营人：李霞。委托诉讼代理人：杜英明，湖北高见律师事务所律师，一般代理。原告王浩然诉被告襄阳虹景实业有限公司（以下简称虹景公司）、湖北宏天投资担保有限公司（以下简称宏天公司）、第三人襄阳市樊城区苏格缪斯酒吧（以下简称缪斯酒吧）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛清国担任审判长，与人民陪审员刘喜东、文健组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告王浩然委托代理人曾勇、李晓飞，第三人缪斯酒吧委托代理人杜英明到庭参加诉讼，被告虹景公司、宏天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩然提出如下诉讼请求：1、判令原告与二被告签订的《房屋租赁合同》于2016年12月20日解除。房屋租金及房屋占用费另行主张。2、判令二被告及第三人将原告位于樊城区××步行街××室商铺的房屋恢复原状，返还给原告。3、判令由被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2014年1月22日业主委员会代表代表原告作为甲方与被告虹景公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：房屋首年租金不低于甲方购房款总额的6%，且每三年按原购房款的1%增加，在租金百分比计算过程中，分别按照百分之六、七、八、十、十一、十二计算租金，即在达到百分之八时直接增加到10%，其他依约依序增加，平均年租金不少于9%，租金按季度结算，由乙方在每个季度十日前交付给甲方，双方合同期为2014年2月8日至2032年2月8日止。合同第十四条约定：乙方利用所承租房屋,拖欠租金累计达三个月以上。甲方有权单方终止合同，收回房屋，并追究乙方的违约责任。被告宏天公司作为担保人自愿为乙方履行本合同提供连带责任担保。2014年10月被告虹景公司与第三人协商后签订《房屋租赁合同》，将房屋总体租给第三人使用，租期从2014年10月17日起至2024年10月17日止。商铺现由第三人实际使用，并处于正常经营状态。房屋出租后，原告仅收取了数月租金，之后再未收到任何租金，多次索要无果。2016年12月20日，被告虹景公司发出解除合同通知。后原告再次找到被告及第三人缪斯酒吧，缪斯酒吧以与被告虹景公司签订合同为由不予解决。2017年11月26日，原告及与该商铺相邻的29名业主一起委托律师进行多次协商无果，请求判如所请。被告虹景公司、宏天公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。第三人缪斯酒吧辩称，第三人使用本案诉争房屋有合法依据，原告没有收到租金的责任及原因在于二被告，因此原告对第三人的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。经审理查明，2014年至2016年，襄阳市解放路特52号拉美步行街的商铺业主们将其所有的商铺1至3层整体出租给虹景公司经营，其中664户业主陆续与虹景公司签订了书面租赁合同，明确了双方的权利义务；159户业主未签订书面合同，但双方的权利义务参照已签订的书面合同履行。2014年1月22日，业主委员会代表原告王浩然（甲方）与虹景公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将其所有的位于樊城区××步行街××室商铺出租给虹景公司，双方合同期为2014年2月8日至2032年2月8日止。宏天公司作为担保人自愿为虹景公司履行本合同提供连带责任担保。2014年10月17日，湖北凯得银河商业投资管理有限公司（虹景公司关联企业）作为甲方与缪斯酒吧（乙方）签订《房屋租赁合同》将坐落在襄阳市樊城区解放路原拉美步行街的部分房屋出租给乙方作经营使用，租赁期限自2014年10月17日至2024年10月17日，共十年。后因虹景公司拖欠租金，2016年12月20日，拉美步行街业主与虹景公司发表联合声明，终止双方的租赁合同，该声明张贴于拉美步行街。后原告王浩然与被告虹景公司、第三人缪斯酒吧协商未果，引起诉讼。本院认为，原告王浩然与被告虹景公司于2016年12月20日发出联合解除合同声明，并认可双方签订的租赁合同于该日已解除，本院予以确认。因双方认可合同已于2016年12月20日解除，故原告王浩然请求二被告及第三人将其所有的位于樊城区××步行街××室商铺的房屋恢复原状、返还给原告的请求，本院予以支持。第三人缪斯酒吧可另行向虹景公司主张权利，对其辩称主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王浩然与被告襄阳虹景实业有限公司之间的房屋租赁合同于2016年12月20日解除。二、被告襄阳虹景实业有限公司、湖北宏天投资担保有限公司、第三人襄阳市樊城区苏格缪斯酒吧将位于樊城区解放路特52号拉美步行街2幢1层1087室商铺恢复原状返还给原告王浩然。案件受理费80元，由被告襄阳虹景实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  毛清国人民陪审员  刘喜东人民陪审员  文 健二〇一九年十月九日书 记 员  刘姝悦