云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1236号原告：杨世华，男，1983年12月15日生，住云南省丽江市永胜县。委托代理人（特别授权代理）：李丽森，云南李寿刚律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：和洁琼，云南李寿刚律师事务所律师。被告：丽江汇凡汽车销售服务有限公司。法定代表人：王建。公司住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：陈秀兰，女，1978年10月5日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系公司员工。委托代理人（特别授权代理）：周辉，男，1981年4月24日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，系公司员工。原告杨世华与被告丽江汇凡汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，并于2019年8月7日、9月11日公开开庭进行了审理，原告杨世华及其委托代理人李丽森、和洁琼、被告丽江汇凡汽车销售服务有限公司法定代表人王建及委托代理人陈秀兰、周辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨世华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告双方于2019年5月2日签订的《汽车销售协议》；2、请求人民法院依法判令被告立即向原告退还定金25000元，并支付赔偿金75000元，两项合计100000元（大写：壹拾万元整）；3、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月2日，原、被告双方签订《汽车销售协议》，原告从被告处订购白色东风风行T5L轿车一辆，并于协议签订之日向被告支付定金25000元。2019年5月18日，原告去提车时，发现被告向原告交付的车辆（车架号为：LGG8E3D10KZ359844)的后保险杆有明显的油漆修复痕迹，并且交付车辆的底盘、发动机等零件都存在生锈的情况。综上，被告使用旧车冒充新车出卖给原告的行为构成欺诈，严重侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至贵院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。被告丽江汇凡汽车销售服务有限公司辩称，被告提供的是新车，合格证是国家发给每台车的新车合格证明，标注了生产日期和合格证制证日期，具有法律依据，证明是新车出厂。原告起诉被告欺诈也是没有依据的，原告订购T5L车型后，被告店里发来了一台样车，让原告前来看车，原告看了现车后不满意，因为和他并没有协订车架号尾数为59844的车就是原告订购的车辆，此车也并非特殊车型，订单生产仅此一台，同型号车辆厂家库存有几百台，没有说此车就是原告的车，不能更换，必须购买此车，被告公司表示现车不满意再发现车过来让客户选。原告提供的视频、照片只能说明这是他不满意的地方，并没有依据和法律证明文件来证明此车存在质量问题，对方所谓证人也只是陪同原告一起看车的朋友，并非汽车质量鉴定专业人士。原告投诉至工商315部门，工商人员来被告店里当着原告及其律师调查完情况后，明确表示被告公司不存在欺诈行为：1、车并没有售卖给原告，合同并没有写明59844的车就是原告订购的车；2、销售方还能提供样车让原告选择到满意为止；3、销售方并未表示原告必须购买此车，在客户不满意的情况下不能更换，没有任何欺诈的故意行为，连合同纠纷都算不上，被告连推诿的行为都没有，一直积极在满足客户的要求。被告认为原告起诉的事实与理由没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉请，要求继续履行双方之间的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1居民身份证复印件、证据2国家企业信用信息公示系统、证据3汽车销售协议、证据4联通支付ＰＯＳ签购单被告质证均无异议，故对上述证据均予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据5照片、视频被告质证确认其真实性，故对其真实性予以采信，对其证明内容将结合其他采信证据综合予以认定；对被告提交的证据1汽车销售协议原告质证对其真实性、合法性及关某均无异议，对该组证据予以采信；对原告当庭提交的录音资料被告质证认为当时双方一起沟通了三四个小时，原告仅提供了四分钟的录音，不能全部反映沟通的整个过程，真实性有异议，针对原告提出的录音中补漆的问题，当时没有鉴定，我们当时是因为顾客不满意，可以重新发新车。对录音有意见，原告提交的该份证据无其他证据予以佐证，被告质证亦不予认可，故对该份证据不予采信；对被告提交的证据2汽车合格证、强制性产品认证车辆一致性证书、车辆登记证书被告质证虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且上述证据均有核对无异的原件，故对被告提交上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。原告并申请证人杨某出庭作证。证人杨某出庭作证称，2019年5月18日，自己受朋友的委托，因为他的驾驶年龄不到，要求我帮忙把车子从丽江开回永胜，他们的销售人员把车子开到指定地点后，发现车子底部有生锈痕迹，排气筒有重新补过油漆的痕迹，汽车后部有补漆的行为，在发现这个情况后，我个人也不太确定，我就请专门做汽车油漆的朋友过来看，他们看了以后说是确实做过油漆了，建议我们拍照拍视频保存，建议我们跟被告协商是换台车还是怎么解决，后面我们将车辆开到他们的4Ｓ店门口，被告的老板也请他的朋友来看了后说是确实有补油漆的行为。后面跟他们商量，我们不买了，要退定金，被告的老板说不能退，便宜我们一千元，让我们买走那辆车。自己与原告是一个村的，但是没有亲戚血缘关系，只是朋友。听原告跟我说，被告后面将这张车辆卖了。我们是在被告销售店的西侧，距销售店五六十米发现车子有问题的。原告质证对证人证言的真实性、合法性及关某均予以认可，证人证言客观真实的反映了案件事实，同时证实了车架号尾号为59844的车辆系被告向原告交付的车辆，而非样车。被告质证认为证人选择性的遗漏一些话，对证人的陈述不认可。经审查，证人与原告存在利害关系，证人证言无其他证据予以佐证，故对证人证言不予采信。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年5月2日，被告丽江汇凡汽车销售服务有限公司作为销售方（甲方）与作为购车方（乙方）的原告签订了《汽车销售协议》，约定乙方向甲方订购东风风行T5L白色汽车一辆，价格为126900元。乙方在协议签订之日向甲方支付人民币25000元作为定金。甲方保证：（1）乙方所购车辆符合甲方给乙方交付文件中所列的各项规格指标。（2）乙方享有（保修手册）中规定的保养、保修等售后服务权利，上述权利由东风风行厂家指定的服务站予以保证。（3）甲方承诺按协议所规定的内容完成各项服务。（4）在服务过程中，如遇不可抗拒力因素（如：天气、道路状况、厂家生产计划等），甲方无法按时完成乙方的委托服务，则按国家相关法规执行，甲方不承担赔偿责任。合同还对其他事项进行了约定。2019年5月2日，原告杨世华向被告支付购车款25000元，双方约定原告在2019年5月20日前至被告处提车，原告于2019年5月18日至被告处提车，被告将车架号为LGG8E3D10KZ359844东风风行T5L白色汽车一辆交付给原告，原告认为车辆存在锈迹及修补痕迹等问题，双方因此产生争议，原告当天并未将该车提走，剩余购车款亦未支付。２０１９年５月２５日，被告将车架号为LGG8E3D10KZ359844东风风行T5L白色汽车出售给案外人，并于2019年5月27日注册登记在案外人名下，该车辆合格证编号为WDR01POKZ359844，发证日期为2019年5月5日。现原告认为被告交付的车辆存在油漆修复、生锈等问题，存在欺诈行为，要求解除双方签订的合同，被告按定金三倍标准赔偿原告损失。被告则表示同意更换同款车型车辆，但不同意解除合同，要求继续履行。本院认为，原、被告双方于2019年5月2日签订的《汽车销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定全面履行各自负担的义务，现原告认为被告提供的车辆存在质量问题，不能实现合同目的，并要求解除合同，对此，被告提交的车辆合格证明已证实车架号为LGG8E3D10KZ359844东风风行T5L白色汽车系质量合格的车辆，现原告提交的证据虽能证实该车存在锈迹等问题，但不能据此认定车辆质量存在问题，庭审查明，双方在《汽车销售协议》约定原告购买的标的物为东风风行T5L白色汽车，在原告提车时认为车架号为LGG8E3D10KZ359844东风风行T5L白色汽车存在问题后，亦未实际购买该车辆，现被告亦同意重新提供同款车型车辆，故原告的合同目的仍能实现，双方在《汽车销售协议》中对解除合同情形亦未作约定，现被告不同意解除合同，故对原告提出的要求解除《汽车销售协议》的诉讼请求不予支持，对于原告主张的要求退还定金25000元及三倍赔偿的诉讼请求亦不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨世华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨世华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨艳柳人民陪审员  和群星人民陪审员  张玉梅二〇一九年十月十日书 记 员  和春芳