黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2528号原告：张波，男，1966年11月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：丁俊霞，黑龙江横平律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇青园南路**。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托代理人：徐宁，黑龙江典通律师事务所律师。被告：黄建平，男，1955年12月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告张波与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、黄建平劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，于2018年1月15日作出（2017）黑0604民初3240号民事判决书，顺通公司不服本院（2017）黑0604民初3240号民事判决并在法定期间之内上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院审理后将该案件发回本院重新审理。本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张波、被告顺通公司委托委托代理人徐宁到庭参加诉讼，被告黄建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张波向本院提出诉讼请求：1.请求顺通公司与黄建平连带给付人工费200,530元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2012年，顺通公司大庆分公司第七项目部承建“创业城11-48号楼”，在该楼施工期间，顺通公司未及时给付人工费,人工费均是张波垫付。顺通公司大庆分公司于2016年12月20日申请注销。就尾欠款张波多次向“第七项目部”索要未果。顺通公司辩称：1.张波起诉请求的是“垫付的人工费”，该“垫付”应理解为借贷，支付人工费是借贷款项的用途，故本案性质应为民间借贷纠纷，顺通公司与张波之间不存在合同关系，故张波不能突破合同相对性向顺通公司主张权利；2.顺通公司未设立“江苏顺通集团建设有限公司大庆分公司第七项目部”，案涉的第七项目部印章是黄建平私刻的，黄建平不是顺通公司职员，也没有顺通公司授权，故黄建平出具欠据系个人行为，与顺通公司无关，张波应向黄建平主张权利；3.黄建平出具结算清单的时间是2015年1月10日，张波在起诉时已经超过诉讼时效期间；4.假设本案性质不是民间借贷纠纷，那么张波亦不是本案的实际施工人，其无权突破合同相对性向顺通公司主张权利，顺通公司未认可张波施工行为，亦没有对其施工的工程量予以确认，没有证据证明张波系案涉工程的实际施工人身份，张波受雇于黄建平，因此黄建平向张波出具欠据及人工费结算单；5.本案中的雇佣关系不应当适用建设工程施工合同的相关规定和司法解释，张波无权向顺通公司主张权利。黄建平未出席法庭审理，其庭外陈述：1.黄建平是“创业城11-48#”楼的承包人；2.大庆油田房地产开发有限责任公司将工程承包给顺通公司，顺通公司将工程承包给黄建平；3.黄建平与顺通公司之间没有书面的劳务合同或劳动合同；4.张波系接受黄建平的指派在案涉公司干活；5.“我们项目部”雇人干活不需要得到顺通公司的许可，但顺通公司知道张波在工地干活，且顺通公司也给张波支付了工程款，顺通公司向张波支付款后让黄建平在支付凭证上签字，以方便黄建平与顺通公司结算；6.《创业城11-48#楼张波人工费结算单、经伟壹号3#楼张波人工费结算单》上“黄建平”系黄建平本人签署，但该书证记载的数额应有变动，因之后“我们又给他们钱了”；7.“经伟壹号3#楼张波人工费结算单”与顺通公司第七项目部之间没有关系。当事人围绕着诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院对其提交的证据认定如下：证据1.张波提交的《创业城11-48#楼张波人工费结算单、（经伟壹号3#楼张波人工费结算单）》（打印件）1份，证明张波在“创业城11-48#”的结算和用工事宜，张波为顺通公司承建的“创业城11-48#”抹灰面积10,326平方米，人工费为10,326平方米×75元/每平方=774,450元，其中已支付预付人工费547,000元，扣除质保金38,720元，现尚欠人工费188,730元。顺通公司对证据的真实性及证明问题均有异议，1.因该证据是黄建平出具的，故黄建平出具该证据是其个人行为，与顺通公司没有关系，该结算单未加盖顺通公司公章，也没有顺通公司负责人签字；2.该结算单同时记载“张波人工费结算单”的相关费用，而顺通公司从未对“经伟壹号3#楼”进行施工，故该结算单能够证明是黄建平与张波之间的结算，不能代表顺通公司与张波之间的结算，从结算内容上也可以看出张波与黄建平一直有业务上的往来；3.张波受黄建平雇佣，应向黄建平主张权利；4.证据也能证明黄建平不是顺通公司员工。顺通公司对证据的真实性有异议，但其未提交相关证据予以证明，故本院对证据的真实性予以确认。证据2.张波提交的《创业城11-48#楼张波人工费结算单》（手写体）、《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》各1张，证明张波在“创业城11-48#”的结算和用工事宜，张波为顺通公司承建的“创业城11-48#”抹灰面积10,326平方米，人工费为10,326平方米×75元/每平方=774,450元，其中已支付预付人工费547,000元，扣除质保金38,720元，现尚欠人工费188,730元。顺通公司对证据的真实性及证明问题均有异议，1.顺通公司大庆分公司从未设立第七项目部，也没有刻制项目部的印章，该印章是伪造的，建设工程项目部的印章是为了办理所承建的工程项目内业资料使用，基本样式必须要冠以所承建工程项目的名称，而本组证据上加盖的项目部印章样式明显错误，且顺通公司是总包单位，即便刻制项目部印章，也应以顺通公司名义而不是顺通公司下属单位大庆分公司的名义；2.本组证据未加盖顺通公司公章，也无顺通公司相应负责人签字，故与顺通公司无关；3.本组证据上加盖的第七项目部章不是顺通公司的项目部印章，是黄建平私刻的，黄建平不是顺通公司职员，也没有顺通公司授权，其私刻的第七项目部印章未经顺通公司许可的情况下，该印章不能代表顺通公司；4.本组证据形成时间是2015年1月10日，记载的是创业城11-48#人工费，而实际上创业城工程在2013年就已经全部竣工并投入使用，在2015年再出具本组证据明显存在造假嫌疑；5.对《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》的真实性及证明问题均有异议，该汇总表系电脑打印件，没有任何人签字及单位盖章。本院对《创业城11-48#楼张波人工费结算单》（手写体）真实性予以认定。因《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》系电脑输出文件的打印件，该打印件没有制作者或其他人员予以确认其真实性，故本院对《绘图输入工程量汇总表-建筑面积》的真实性不予认定。证据3.张波提交的《私营企业基本注册信息查询单》1份，证明江苏顺通建设集团有限公司大庆份公司已经注销。顺通公司对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对证据的真实性予以认定。证据4.顺通公司提交的《承诺书》复印件（与原本核对无异）1张，该证据系2017年3月3日黄建平为顺通公司出具的。证明江苏顺通建设集团有限公司大庆分公司第七项目部印章系黄建平私刻的，顺通公司不认可该印章，也未允许黄建平私刻该印章，故该印章不能代表顺通公司，并黄建平承诺因此印章引起的纠纷由黄建平负责。张波对证据的真实性及证明问题均有异议，认为假设该承诺书是黄建平的真实意思表示，也应是在承建11-48#楼建设之初所存在的，而在2017年3月3日出现的承诺书应是虚假的、不切实际的。在本案发回审理之前的一审中，顺通公司不承认有黄建平这个人存在，并表示11-48#楼不是黄建平承建的，与黄建平没有任何关系，这与黄建平作为代表人承建的11-48#楼现在顺通公司予以认可之间相矛盾，因此张波主张的人工费应由顺通公司承担给付义务，黄建平与顺通公司之间应是挂靠关系。本院对证据的真实性予以认定。证据5.顺通公司提交的《单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录》复印件（与原本核对无异）1张，证明：1.案涉工程在2013年6月30日就已经竣工，张波所提交的证据在时间上看与案涉工程“不发生交集”，张波提交的证据与事实不符；2.顺通公司在创业城工程施工中未设立项目部，在施工资料中使用的是顺通公司的印章，因此可以说明张波出示结算单上的第七项目部印章不能代表顺通公司；3.本组证据也可以证明顺通公司在创业城项目中的项目经理是张建兵，不是黄建平。张波对证据的真实性无异议，对顺通公司主张的证明问题有异议。当时黄建平是用顺通公司资质进行施工挂靠，在大庆油田房地产开发有限公司有黄建平及现场联系人施杨的签字，实际项目经理与竣工验收报告上记载的项目经理不是一个人，张波到大庆油田房地产开发有限公司及“油公司的纪委”索要人工费时都找黄建平，案涉工程当时没有拨款，都是施工人自己垫付。因此，工程竣工后都没有支付过人工费。本院对证据的真实性予以认定。黄建平未向本院提交证据。本院于2017年10月24日向黄建平及创业城11区块的工作人员刘勇、陈红军、施杨作出的调查笔录。张波对黄建平陈述没有异议。顺通公司对黄建平的陈述有异议，认为：1.第七项目部印章是黄建平私刻的，其私刻时没有向顺通公司备案；2.黄建平陈述，是黄建平陆续向张波支付部分人工费款，尾欠200,530元未付，可以说明实际欠款人是黄建平。张波对刘勇陈述没有意见。顺通公司对刘勇陈述有异议，认为施杨不是顺通公司在创业城11-48号楼的现场负责人。张波对陈红军的陈述没有异议。顺通公司对陈红军的陈述有异议，认为：施杨不是顺通公司在创业城11-48号楼的现场负责人，顺通公司没有设置现场负责人的岗位。张波对施杨的陈述没有异议。顺通公司对施杨的陈述有异议，认为施杨不是顺通公司的工作人员，不能证明张波与顺通公司之间存在劳动关系，仅能证明黄建平拖欠张波人工费。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺通公司承建由大庆油田房地产开发有限公司开发的“创业城11-48#”楼后转包给黄建平承建。黄建平在组织“创业城11-48#”楼施工过程中，将“创业城11-48#”楼的抹灰等劳务工程分包给张波，由张波组织人员对其承包的抹灰等工程进行施工，工程总造价为774,450元。2013年6月30日案涉工程竣工验收，现黄建平尾欠张波人工费200,530元未付。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中，张波在黄建平的施工工地提供了劳务，黄建平向张波出具了相应的人工费结算单据，该人工费结算单据对黄建平应支付劳务费数额进行了确认，可以证实黄建平欠付张波劳务费的事实，故本院对张波请求支付尾欠劳务费200,530元予以支持。关于顺通公司是否对张波承担给付责任的问题。本院认为，顺通公司就案涉工程与张波之间没有劳务合同关系，张波要求顺通公司承担连带给付责任没有事实及法律依据，故对其该项请求本院不予支持。另，张波主张黄建平属于顺通公司大庆市分公司第七项目部的项目经理，顺通公司对此不予认可，故黄建平与顺通公司大庆分公司不构成表见代理。因此，张波要求顺通公司承担给付责任的请求本院亦不予支持。综上所述，张波的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄建平于本判决生效后十日内给付原告张波人工费200,530元；二、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,308元、保全费1,522元均由被告黄建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 君人民陪审员  赵淑坤人民陪审员  曲桂珍二〇一九年十月十日书 记 员  刘凤霞附相关法条：中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。