河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3827号上诉人（一审被告）：韩萍，女，1975年1月5日生，汉族，经商，住河南省新县。被上诉人（一审原告）：新县大别山露营公园有限公司（下称露营公园）。法定代表人：殷林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯辉，河南义仁律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人韩萍因与被上诉人露营公园排除妨害纠纷一案，不服新县人民法院（2019）豫1523民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人韩萍，被上诉人露营公园的委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩萍上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担；事实和理由：2018年6月10日双方签订的《烧烤广场承包合同》还没有解除，被上诉人擅自搬动了上诉人的设备，致使设备损坏造成损失。被上诉人作为露营公园的管理者、运营者应当妥善看护设备，若是确需清理搬出设备，也应该先同上诉人沟通而不是私自搬动设备，若被上诉人确需自己搬动设备，也应当谨慎搬动不得损坏设备。上诉人就被上诉人损害财产一案，已经报警，警方正在处理之中。故一审认定上诉人物件损害和丢失系与被上诉人擅自挪动无关，属认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。露营公园辩称，上诉人以诉讼方式解除了与被上诉人的承包协议，已无权使用、占用被上诉人的场地，上诉人协商多次不搬离，被上诉人请求人民法院强制搬离。双方合同解除后，上诉人有义务将遗留在被上诉人场地的物件搬离，被上诉人没有保管的义务。露营公园向一审法院起诉请求：1、被告将旅游厕所门前的大棚、烧烤炉、桌子等物品清理后搬离原告的经营区域；2、被告腾空并退还其占用的旅游厕所管理房和工具间；3、被告按照每日500元向原告支付场地（含室外和室内）占用费用，直至被告将其私人物品全部清理完毕为止，给原告造成损失的，被告应赔偿损失。一审法院查明事实，2018年7月1日，原、被告双方签订《烧烤广场承包合同》，被告韩萍承包原告烧烤广场（旅游厕所的相关房间均交由被告使用管理）用于经营餐饮生意。2019年5月6日，韩萍以露营公园在园区建设过程中在其经营场所旁边堆放土堆影响经营为由向新县人民法院起诉要求解除双方的承包合同并赔偿损失108614元。2019年6月6日，新县人民法院审理后作出（2019）豫1523民初1003号判决书，判决：“一、解除原告韩萍与被告新县大别山露营公园有限公司2018年7月1日签订的《烧烤广场承包合同》；二、被告新县大别山露营公园有限公司于本判决生效后十日内退还原告韩萍物质转让费12300元；三、驳回原告韩萍其他诉讼请求。”2019年6月10日，法院依法向双方送达了判决书，判决书于2019年6月25日正式生效。2019年6月10日之后，原、被告分别因公厕占用问题、设备搬离、腾房问题多次发生纠纷并报警，经出警民警引导，原告诉至法院。庭审中，被告韩萍主张原告露营公园擅自搬动其设备，导致设备损坏、造成损失，但未提供证据予以证实；同时其要求停业造成的损失、经营所用食材的损失，露营公园均应赔偿，否则拒绝搬离。原告主张挪动被告韩萍的设备是基于2019年6月10日县文化广电及旅游体育局对景区内部旅游设施检查、复查整改通报文件，对园区环境、设备管理的行为，其提供了县文化广电及旅游体育局下发的整改通知予以证实。并且主张食材损失是被告自己断电造成的，原告也无义务替被告保存任何物品。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，2019年6月25日，新县人民法院作出的（2019）豫1523民初1003号判决书生效后，原、被告之间的《烧烤广场承包合同》宣告解除，租赁期限即时届满，被告韩萍即负有在合理期限内向原告腾退返还租赁房屋的义务，故，现原告起诉要求被告将占用原告场地的大棚、烧烤炉、桌子等物品腾退搬离及腾退交还占用的旅游厕所管理房、工具间的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告韩萍按500元/日的标准支付超期占用烧烤广场及公厕管理房、工具间的诉讼请求，首先，经查，原告露营公园在2019年6月25日判决书生效合同解除后，因双方矛盾较大，原、被告未能就搬离腾退租赁具体措施、合理期限协商达成一致意见。原告在2019年7月3日即提起诉讼要求被告搬离。其次，原告要求按500元/日的标准支付超期占用费，但未提供合同依据，亦未提供同地区同类租赁标准的依据；故，逾期占用费的标准无法计算，原告主张的超期占用费用，不予支持。庭审中，被告韩萍要求原告露营公园赔偿其被迫停业造成的损失、经营所用食材的损失，但以上主张作为韩萍的诉讼请求已经（2019）豫1523民初1003号生效判决书判决处理，本案中被告韩萍未提供新的证据，亦未提起反诉，不予支持。另被告韩萍主张原告露营公园擅自搬动其设备，给其造成了设备损失，经查明，原告露营公园挪动被告经营设备是在被告未经营期间被县景区管理部分通报后的管理行为，且被告韩萍既没有证据证明其物件损害和丢失系原告露营公园挪动原因造成的，其提供的证据又不能证明自己物件的损失和丢失情况，该主张不予支持。本案经主持调解，双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告韩萍应于本判决生效后7日内将原告新县大别山露营公园有限公司的烧烤广场内所有个人经营的物件全部清空搬离，同时将占用的旅游厕所管理房和工具间腾空退还给原告新县大别山露营公园有限公司；二、驳回原告新县大别山露营公园有限公司其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告韩萍承担。本院二审期间，韩萍围绕上诉主张向法庭提交手机视频等新证据，用于证明露营公园执行经理汪勇指使民工挪动我的大棚，我不是不搬离，是他们阻扰我。露营公园对视频证据证明目的不予认可，视频中有公安人员在场，上诉人的物品没有搬走，我们对她的物品没有保管义务，也未挪动，该证据与本案没有关联性。露营公园围绕答辩主张向法庭提交新县人民政府办公室新政办（2019）36号文件，证明案涉场地2019年9月28日举办运动会，韩萍不搬离物品的行为损害了公共利益。韩萍对该证据质证认为该文件我不清楚。经过双方质证，本院对韩萍提供的证据不能证明其物品损坏、丢失的数额及价值，也不能证明其物品损坏、丢失就是露营公园挪动所致，且一审没有提起反诉，对其要求露营公园赔偿的主张不予支持；对露营公园提供的证据真实性予以认定。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：上诉人韩萍该不该搬离案涉现场，其物品损坏或丢失与被上诉人露营公园有无关联，露营公园该不该赔偿。经庭审查明，上诉人韩萍与被上诉人露营公园签订的《烧烤广场承包合同》已被新县人民法院依法解除，有该院作出的（2019）豫1523民初1003号判决书为证，且该判决已经发生法律效力。依据该判决，上诉人韩萍负有返还租赁房屋、将烧烤设备、物品搬离租赁现场等义务，一审判决限期将其烧烤广场内所有个人经营的物品全部清空搬离并无不当。上诉人韩萍的设备、物品等是否损坏或丢失，是否是被上诉人露营公园挪动所致，上诉人韩萍未能提供充分证据证明，且一审未提起反诉，故其上诉请求被上诉人露营公园赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，韩萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩萍负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十月八日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇