广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初965号原告：谭海欧，男，1982年1月27日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市莞城区，被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地为上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。被告：林志协，男，1984年1月10日出生，汉族，身份证住址为广东省普宁市，原告谭海欧诉被告上海寻梦信息技术有限公司、被告林志协网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告谭海欧、被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）的委托代理人韦锶蕴到庭参加诉讼，被告林志协经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月5日，原告在被告寻梦公司网购平台下店铺“小多数码”购买了商品名字为ipone6spuls128G5.5寸金色的手机（序列号：F2LT4IT9GRXK,IME：353300075407400）。对方宣称：“国行正品，全新机器”。收到商品后，原告通过苹果官网查询机器已经过保修期，而且销售地区是美国，因此原告质疑商品为翻新机器。被告寻梦公司网购平台下的店铺商家“小多数码”便称机器为“官换机”。众所周知“官换机”是苹果官方用于“只换不修”苹果售后服务的,不面向市场销售。官换机只有裸机，没有盒子、耳机、充电器、发票等；官换机的保修期是继承了消费者前一台在保修期内坏掉的机器的保修期，无法满足正品一年官方保修期。原告收到的机器是有包装盒子的，而且有耳机和充电器配件，根据被告官换机的表述，由此可推断耳机、充电器可能非原装，价格与原装很大差异，而包装的盒子没有任何信息，与真的包装盒子不同。经原告质疑后，商家聊天中承认是“全新的官换机，过保修期的”。由此可见，商家承认出售给原告的是“官换机”与其店铺宣传的国行全新正品完全相悖，而且“小多数码”销售的过程中，拒不提供发票，也无法提供进货单、授权书等证明其货源的合法性文件。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（六）项和第（七）项规定以及第六条的第（二）和第（七）项规定的行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应该按照消费者要求增加赔偿其损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者服务的三倍。所以原告要求的退一赔三应得到支持。根据最高人民法院通过的《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络支付标的的，以受买人住所地为合同履行地。本案中受买人原告的收货地址应认定为合同履行地。经过多次与被告寻梦公司的客服沟通，被告寻梦公司以个人信息为由拒不提供其平台侵权商家“小多数码”的有效营业执照等工商信息或身份证复印件等证实商家真实个人身份的信息，导致原告无法知晓商家真实有效的信息，无法通过工商局或者法院维护自身合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第四十四条规定：“网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。”要求被告寻梦公司赔付原告在该网购平台店铺“小多数码”购买商品金额3倍赔偿。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告寻梦公司依法责成商家“小多数码”接受退货退款，请求商家退还货款2150元，原告退货给商家；二、被告寻梦公司赔付原告在该网购平台店铺“小多数码”购买商品金额3倍赔偿共6450元。被告寻梦公司辩称，一、寻梦公司系网络交易平台提供者，非涉诉商品的生产者、销售者，不应承担本案赔偿责任。被告寻梦公司系拼多多电子商务平台的运营者，作为网络交易平台的服务提供商，负责平台的日常维护、技术支持。拼多多平台上的所有商品信息均由商家自行制作、编辑、发布，商家直接向消费者销售商品，提供售前售后服务。二、被告寻梦公司不存在明知或应知商家存在侵权行为的情形，不应承担连带赔偿责任。首先，商家入驻拼多多平台时需按照寻梦公司要求提供真实的身份信息或企业证照信息，通过平台资质审核后方可入驻经营，案涉店铺入驻主体林志协向拼多多管理后台上传了身份信息等资质文件，寻梦公司尽到了事先合理审慎注意义务。其次，商家与寻梦公司签署的《拼多多平台合作协议》明确约定商家应合法经营、承诺假一赔十、证明文件及信息变更应及时通知寻梦公司、商家保证向消费者提供的商品信息真实等内容约束商家的经营行为。再次，面对拼多多平台百万入驻商家、数以亿计在线商品的海量信息，寻梦公司客观上无法对全部商品信息进行事先全面、实质性的审查。本案中，原告并未向寻梦公司提供案涉商品存在问题的证据，寻梦公司无法得知侵权事实的存在。三、寻梦公司已依法向消费者提供商品销售者的真实信息、地址及有效联系方式。寻梦公司已依法披露了案涉店铺入驻主体的真实信息、联系地址和电话等信息，已履行相关法律义务，符合法律法规的相关规定，不应承担连带赔偿责任。另，经核实，案涉商品于2019年1月10日寻梦公司收到本案诉讼材料后已经马上采取禁售措施，寻梦公司尽到了事后合理审慎的注意义务。综上，请求法院依法驳回原告对寻梦公司的诉讼请求。被告寻梦公司于2019年4月22日提交追加被告申请，主张林志协系案涉“小多数码”店铺的经营者，案涉商品系由林志协直接销售给原告，因此要求追加林志协为本案被告，本院对该追加申请予以准许。被告林志协经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，被告寻梦公司系“拼多多”网络交易平台的运营单位。2018年11月5日，原告在“拼多多”平台向“小多数码”店铺下单购买商品标题为“Apple苹果iPhones6splus64G/128G6s指纹解锁（玫瑰金，6SP，5.5英寸，国行128G）”手机一部，订单金额2200元，实付金额2150元，订单编号为181105-629021082570927。该商品通过快递方式邮寄给原告。原告于2018年11月6日收到上述手机后，怀疑其非正品，遂于2018年11月8日通过“拼多多”平台联系“小多数码”客服，客服承认其销售给原告的手机是官换机。2019年1月10日，被告寻梦公司对案涉商品进行了禁售。原告表示官换机是苹果官方公司为保修期内出现问题的手机提供售后更换服务所使用的手机，与全新正品的苹果手机区别在于不享有一年的保修期、没有官方标准的配件等，因此原告主张“小多数码”在销售过程中存在欺诈，将官换机冒充正品销售，原告有权要求退货退款及按售价三倍赔偿。庭审中，原告主张被告寻梦公司无法提供“小多数码”商家真实有效的身份信息、地址、有效联系方式，无法确认“小多数码”的经营者为被告林志协，因此原告明确在本案中仅要求被告寻梦公司承担退一赔三的责任，不要求被告林志协承担责任。被告寻梦公司提供案涉商家入驻信息、拼多多用户服务协议及平台合作协议、聊天记录等，拟证明被告寻梦公司仅负责“拼多多”平台的日常维护和技术支持，店铺内的商品信息制作、发布及销售等由商家自行负责，且寻梦公司已依法及时向原告披露了“小多数码”店铺经营者林志协的信息，因此寻梦公司不应承担赔偿责任。以上事实，有原告提交的订单详情、快递单、物流信息、商家售货广告信息、原告与商家聊天记录、照片、原告与寻梦公司沟通信息、视频，被告提交的店铺信息、拼多多用户服务协议、拼多多平台合作协议、订单详情、商品禁售截屏、聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，原告庭审中明确在本案中不要求被告林志协承担责任，因此本案的争议焦点为被告寻梦公司作为网络交易平台，是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。本案中，根据原告提供的其与拼多多平台客户沟通信息及被告寻梦公司庭前提供的商家信息可知，被告寻梦公司作为网络交易平台，在“小多数码”入驻拼多多平台时已对经营者的身份信息、联系方式等进行审核，应视为其已履行相关法律义务，且案涉纠纷发生后，被告寻梦公司亦已向原告提供了“小多数码”店铺经营者的信息、联系方式及地址，并已将涉案商品下架处理。原告也没有提供证据证明寻梦公司明知销售者利用其平台侵害消费者合法权益。故原告要求被告寻梦公司承担责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述援引的法律规定，判决如下：驳回原告谭海欧的全部诉讼请求。本案诉讼费50元（已由原告预交），由原告谭海欧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 赖艳君审 判 员 常甲甲审 判 员 雍 维二〇一九年十月十日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。