云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初691号原告：朱春跃，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司,住所地：云南省文山市开化中路1号。法定代表人：刘俊。职务：总经理。委托诉讼代理人：王云霖，系中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司职工。代理权限：特别授权。原告朱春跃与被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司保险（以下简称“平安财保公司文山支公司”）合同纠纷一案。本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春跃及其委托诉讼代理人易盛开，被告“平安财保公司文山支公司”特别授权委托诉讼代理人王云霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱春跃向本院提出诉讼请求：1.判令“平安财保公司文山支公司”赔偿朱春跃经济损失105000元；2.本案诉讼费由“平安财保公司文山支公司”承担。事实和理由：2016年4月3日晚，周江驾驶朱春跃所有的云Ｈ×××××号轻型普通货车载刘兴炜、周某沿XH04线由西畴县蚌谷街向文山方向行驶，行驶至西畴县XH04线K35+160米路段时车辆向右驶离路面翻下山崖，造成乘车人周某现场死亡，周江及乘车人刘兴炜受伤，云Ｈ×××××号车损坏的道路交通事故。西畴县公安局交通警察大队于2016年10月12日作出西公交认字【2016】第00012号《道路交通事故认定书》，认定周江承担此道路交通事故的全部责任，刘兴炜、周某不承担此道路交通事故的责任。事发前，朱春跃所有的云Ｈ×××××号车在“平安财保公司文山支公司”投保了机动车强制保险及商业保险。事发后，西畴县公安局交通警察大队要求朱春跃垫付了周方伟、李联粉之子周某死亡丧葬费20000元。2017年2月6日，周方伟、李联粉向西畴县人民法院提起诉讼，2018年11月27日，西畴县人民法院作出（2017）云2623民初113号民事判决书，后“平安财保公司文山支公司”提出上诉，文山州中级人民法院作出（2019）云民终509号民事判决书，一、撤销西畴县人民法院（2017）云2623民初113号民事判决；二、改判：由周德萍赔偿周方伟、李联粉307830.32元；由朱春跃、朱晁霆赔偿周方伟、李联粉27984.58元，扣减已经支付的20000元，还需支付7984.58元；三、“平安财保公司文山支公司”在本案中不承担责任；四、驳回周方伟、李联粉的其他诉讼请求。判决只对周方伟、李联粉诉讼请求部分作处理，对朱春跃垫付的丧葬费20000元及车辆损失85000元未作处理，明显侵害朱春跃的合法权益。根据法律规定及保险合同约定，朱春跃垫付的丧葬费20000元及车辆损失85000元，保险公司应履行赔偿义务。庭审中，朱春跃变更诉讼请求，要求“平安财保公司文山支公司”赔偿二审法院判决其赔偿给周方伟、李联粉的7984.58元及承担的诉讼费600元，计8584.58元，共计赔偿其经济损失113584.58元。“平安财保公司文山支公司”辩称，1、保险公司认为发生事故的时间是在2016年，到现在已经有三年的时间，已经超过诉讼时效；2、根据文山州中级人民法院的（2019）云26民终509号民事判决书，已经判决保险公司不承担赔偿责任，现朱春跃所诉的是一个垫付追偿的问题，朱春跃应该向李联粉等当事人追偿承担相应的赔偿责任；3、由于朱春跃疏于对其车辆的有效管控，致使事故的发生，其应承担一定的责任，造成的损失应该由其自己承担；4、驾驶机动车辆的人员是无证驾驶且涉及到酒后驾车，违反了交通相关法律法规，保险公司不应该承担赔偿责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、“平安财保公司文山支公司”是否应承担赔偿责任；3、朱春跃是否应承担相应的责任。针对上述争议焦点，朱春跃为证明其主张，向本院提交如下证据：1.朱春跃身份证复印件一份，证明朱春跃基本信息情况及诉讼主体资格；2.西公交认字（2016）第00012号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明事故发生的时间、地点及周江承担此事故的全部责任及朱春跃投保情况；3.西畴县公安局蚌谷派出所于2016年10月3日出具的情况说明复印件一份，证明朱春跃向公安机关报案的事实；4.西畴县公安局蚌谷派出所于2016年4月3日出具的情况说明复印件一份，证明事故发生后朱春跃根据西畴县公安局交通警察大队的要求垫付周某死亡丧葬费20000元的事实；5.“平安财保公司文山支公司”强制责任保险、商业保险单抄件及保险费发票复印件各一份，证明朱春跃所有的云Ｈ×××××号车向“平安财保公司文山支公司”投保的情况，投保了强制责任保险、商业保险、乘车险的事实；春燕车辆实际价值85000元；6.（2017）云2623民初113号民事判决书复印件一份，证明西畴县人民法院（2017）云2623民初113号民事判决书只对周方伟、李联粉诉讼请求部分作处理，对朱春跃垫付的丧葬费20000元及车辆损失85000元未作处理；7.文山州中级人民法院（2019）云26民终509号民事判决书复印件一份，证明文山州中级人民法院（2019）云26民终509号民事判决书只对周方伟、李联粉诉讼请求部分作处理，对朱春跃垫付的丧葬费20000元及车辆损失85000元未作处理。经质证，“平安财保公司文山支公司”对朱春跃提交的第1、2、3、4号证据均无异议；对第5号证据车辆的承保金额85000元无异议，但对出险时车辆实际的价值有异议；对第6、7号证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为朱春跃垫付的丧葬费20000元已经在一审、二审中均已作出处理，对车辆损失85000元的质证意见与第5号证据的质证意见一致。“平安财保公司文山支公司”向本院提交了文山州中级人民法院（2019）云26民终509号民事判决书原件一份，证明朱春跃的损失不应由其保险公司承担。经质证，朱春跃对“平安财保公司文山支公司”提供的证据三性无异议，但不认可证明观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院确认如下：朱春跃提供的第5、6、7号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。“平安财保公司文山支公司”向本院提交的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，但证明观点本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2016年4月3日晚，周江酒后无证驾驶朱春跃所有的云Ｈ×××××号轻型普通货车载刘兴炜、周某沿XH04线由西畴县蚌谷街向文山方向行驶，于当晚凌晨5时30分行驶至西畴县XH04线K35+160米路段时车辆向右驶离路面翻下山崖，造成乘车人周某现场死亡，驾驶人周江及乘车人刘兴炜受伤，云Ｈ×××××号车损毁的道路交通事故。该事故经西畴县公安局交通警察大队于2016年10月12日作出西公交认字【2016】第00012号《道路交通事故认定书》，认定周江承担此道路交通事故的全部责任，刘兴炜、周某不承担此道路交通事故的责任。事故发生后，朱春跃垫付了周某丧葬费20000元。死者周某父母周方伟、李联粉于2017年2月6日向本院提起“道路交通事故责任纠纷”诉讼，本院于2018年11月27日作出（2017）云2623民初113号民事判决书，“平安财保公司文山支公司”不服提起上诉，案经文山州中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）云民终509号民事判决书：一、撤销西畴县人民法院（2017）云2623民初113号民事判决；二、改判：由周德萍赔偿周方伟、李联粉307830.32元；由朱春跃、朱晁霆赔偿周方伟、李联粉27984.58元，扣减已经支付的20000元，还需支付7984.58元；三、“平安财保公司文山支公司”在本案中不承担责任；四、驳回周方伟、李联粉的其他诉讼请求。后朱春跃认为其垫付周某的丧葬费20000元、文山州中级人民法院判决由其另行支付周方伟、李联粉的7984.58元、由其承担的二审诉讼费600元和其投保的车辆损失85000元，共计113584.58元，应由“平安财保公司文山支公司”对其进行赔偿。故朱春跃诉来本院要求解决。另查明，交通事故发生时，周江驾驶朱春跃所有的HZM667号轻型普通货车向“平安财保公司文山支公司”投保了交强险、机动车辆保险及商业三者险，交强险单号为：11615003900138256615，责任限额为：死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险单号为：11615003980048103478，机动车损失保险金额85000元、车上人员责任险（司机）100000元，商业三者险保险金额500000元，车上人员责任险（司机）100000元，车上人员责任险（乘客）100000元/座×4座。以上保险期间自2016年3月9日0时起至2017年3月8日24时止。本院认为，关于朱春跃起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，朱春跃于2017年2月22日在西畴县人民法院（2017）云2623民初113号案中答辩主张过权利，应视为诉讼时效因此而中断。现朱春跃向本院提起诉讼，应适用三年诉讼时效的规定。“平安财保公司文山支公司”提出朱春跃的起诉已超过三年诉讼时效的辩解主张，本院不予支持。关于“平安财保公司文山支公司”是否应承担赔偿责任的问题。机动车损失保险是指保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。本案朱春跃与“平安财保公司文山支公司”签订了机动车辆保险合同，依法成立的保险合同，自成立时生效。机动车损失保险合同产生的保险理赔是合同责任，合同责任并不等同于事故责任，机动车损失保险标的是机动车，即只要机动车发生了约定的保险事故，保险公司就应对损失进行赔偿，并不以被保险机动车存在过错责任或其他责任为条件。朱春跃投保的车辆在保险期间内，车辆发生交通事故致保险车辆完全毁损，保险公司应在承保的车辆损失保险限额内承担赔偿责任。因此，在被保险人朱春跃没放弃对事故责任人索赔的情况下，保险公司应当全部理赔，即承担理赔车辆损失险85000元的责任，并在支付保险金后可向事故责任人行使代位求偿权。对朱春跃请求赔偿其支付的丧葬费27984.58元及承担的二审诉讼费600元。本院认为，事故发生后，在周方伟、李联粉提起诉讼的交通事故损害赔偿纠纷案中，经文山州中级人民法院2019年6月24日作出（2019）云民终509号民事判决书，已经认定“平安财保公司文山支公司”不承担责任，故朱春跃要求赔偿其支付的丧葬费27984.58元及承担的二审诉讼费600元，本院不予支持。关于朱春跃是否应承担相应责任的问题。在此次道路交通事故中，朱春跃应承担的责任已经文山州中级人民法院（2019）云民终509号民事判决书作了认定和裁决，本案不予评判。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司赔偿朱春跃车辆损失85000元。限判决生效后15日内履行完毕；二、驳回朱春跃的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙德兴二〇一九年十月二十二日书记员  胡应娜