山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初376号 原告：山东润信资产管理有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路0004号环球国际1103-1104号。 法定代表人：王现磊，董事长。 委托诉讼代理人：王子建，男，1987年10月27日生，汉族，系公司员工，住。 被告：刘其红，男，1972年7月17日生，汉族，住淄博市周村区。 被告：李红岩，女，1975年11月20日生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。 第三人：临沂市亚华工程机械有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路与昆明路向东300米路南。 法定代表人：王建刚，董事长。 委托诉讼代理人：杜孝民，男，1983年3月21日生，汉族，系公司员工，住。 第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。 法定代表人：王学东，董事长。 原告山东润信资产管理有限公司（以下简称：润信公司）与被告刘其红、李红岩、曹亮、刘秀丽追偿权纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2017）鲁1392民初1780号民事判决，被告刘其红、李红岩不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）鲁13民终3707号民事裁定，撤销本院（2017）鲁1392民初1780号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月29日立案受理后，依法另行组成合议庭，原告申请撤回对被告曹亮、刘秀丽的诉讼，本院予以准许。追加第三人临沂市亚华工程机械有限公司（以下简称亚华公司）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）参加诉讼，于2019年7月1日、2019年8月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托诉讼代理人王子建、被告刘其红及二被告共同委托诉讼代理人张承科均到庭参加诉讼，第三人亚华公司、国银公司传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时原告委托诉讼代理人王子建、被告刘其红及二被告共同委托诉讼代理人张承科、第三人亚华公司委托诉讼代理人杜孝民均到庭参加诉讼，第三人国银公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还挖掘机款92770.6元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘其红、李红岩系夫妻关系，2013年12月13日，被告刘其红在亚华公司通过融资租赁方式购买SY305C挖掘机一台。当日被告刘其红与原告签订《工程机械融资租赁担保服务协议》一份，约定：原告作为反担保人为被告在亚华公司购买挖掘机形式的债务提供反担保；发生争议由亚华公司所在地法院管辖。当日，被告刘其红、案外人曹亮与原告签订《融资租赁担保协议书》一份，约定曹亮为被告刘其红在原告处的债务提供反担保。当日，曹亮、刘秀丽与原告签订《借款保证函》一份，约定：曹亮、刘秀丽为刘其红借款债务承担无限连带保证责任。自2014年10月30日起，被告刘其红、李红岩没有按期还款，曹亮、刘秀丽没有尽到保证人义务，二被告已构成违约。原告作为反担保人已将该挖掘机款支付亚华公司。故此，请求法院支持原告诉求。 被告刘其红、李红岩辩称，原告起诉不属实，我方支付给第三人国银公司首付款284320元，原告称134000元与事实不符，因此我方所欠租赁费应是262450.59元，第三人亚华公司擅自将我方车辆扣回其公司并评估拍卖，拍卖款为332500元，该款项亚华公司没有在垫付款中扣除而向原告出具了虚假的垫付款证明，给我方造成包括4个月在内的租赁损失等损失，我方保留向第三人亚华公司追究的权利。 第三人亚华公司述称，我方将涉案车辆出售被告刘其红，原告为其提供担保，原告已将被告刘其红未支付的购车款412770.59元支付我方。 第三人国银公司述称，融资租赁合同签订后，我方已经向出卖人指定账户支付完毕购买租赁物的价款，并且向被告刘其红交付了租赁物，但被告刘其红没有按照约定按期支付租金，亚华公司为履行担保义务向我方支付款项合计487054.1元，故亚华公司作为担保人履行了担保责任后有权向被告刘其红追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月8日，被告刘其红向第三人亚华公司交付订金15000元用于购买SY305－9型挖掘机一台。第三人亚华公司的财务人员杨晓出具收条一份。2013年11月9日，第三人亚华公司（出卖人）与被告刘其红（买受人）签订《产品买卖合同》，合同约定买受人购买出卖人处型号为SY305C的挖掘机一台，单价为1340000元，交货方式为出卖人代办运输，运费由买受人承担交由出卖人按20000元包干，交货时间为买受人付清首付款后7个工作日发货，办理按揭的有关费用由买受人承担，具体为保证金60300元，保险费39776元，抵押公证费100元，管理费30150元，合计130326元，在2013年11月27日前付清。 同年12月13日，第三人国银公司、亚华公司（出卖人）与被告刘其红（承租人）就上述挖掘机签订《融资租赁合同》，合同约定出卖人与出租人合作开展融资租赁业务，因生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，出租人作为融资租赁公司接受承租人的融资租赁申请，提供融资租赁服务。其中约定：挖掘机租赁期限为36个月，租赁物购买价款1340000元，首期租金为134000元，租赁年利率为7.61％，融资租赁合同租金总额为1489103元，违约金按逾期租金金额的日万分之五计收违约金。并约定第三人亚华公司为承租人履行期在本合同项下的全部义务提供连带责任保证，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人追偿。 同日，被告刘其红（甲方）与第三人亚华公司（乙方）、原告润信公司（丙方）签订《工程机械融资租赁担保服务协议》，约定丙方同意作为反担保人为乙方对甲方享有的全部债权承担连带责任担保，以确保乙方的全部权利的实现。并约定甲方累计三个月未按租赁合同的约定按月偿还租金，乙方有权要求甲方、丙方提前承担清偿责任。 合同签订后，被告刘其红向润信公司出具《回购请求书》，承诺其无法及时按期还清租金导致亚华公司回购挖掘机或垫付余下贷款时，请求润信公司直接回购挖掘机并授权其委托评估变现处置。被告刘其红出具了《租赁物接收确认函》。被告刘其红配偶李红岩出具《买受人共有人意见书》，承诺对《工程机械买卖合同》及《融资租赁担保协议书》完全知晓，并愿意与买受人共同承担上述合同中约定的买受人应承担的法律责任与义务。 上述合同签订后，被告刘其红先后用承兑汇票及其现金等方式连同2013年10月8日支付的订金15000元共向亚华公司支付货款284320元，同年12月16日由杨晓出具收到条一份，其中载有“至今日止提SY305C－9首付284320元，已收齐，首付已够”的内容。第三人亚华公司按照合同约定将涉案挖掘机运至被告刘其红指定地点交付给被告刘其红，该车辆已在中国太平洋财产保险公司投保。此后至2016年8月15日，被告刘其红共支付融资租金861078.76元，期间多次发生违约，并未按期足额支付全部应付租金，逾期租金本息均由第三人亚华公司按合同约定为其代偿。2017年5月15日，原告润信公司出具代偿证明，认可向亚华公司偿还垫付租金412770.59元。 2016年8月23日，第三人亚华公司将涉案车辆自被告刘其红处扣回，并告知其应在收到执行书后15日内补齐逾期租金，否则视为放弃权利。被告刘其红一直没有补齐，亚华公司遂委托临沂齐信价格评估有限公司作出临齐价评字（2016）第160903号资产评估报告书，认定收回的挖掘机评估价值为332500元。现涉案车辆已经由亚华公司以320000元价值出卖第三人。原告多次要求被告返还垫付款，被告均未履行，原告遂诉至本院。 本院认为，双方存在的争议焦点为：一、二被告是否应偿还原告垫付款；二、二被告欠付垫付款的数额。 关于焦点一，原、被告、第三人之间签订的《融资租赁合同》、《融资租赁担保服务协议》系当事人真实意思表示，为有效合同，对合同当事人均有约束力。第三人亚华公司、国银公司已经按约向被告刘其红交付了合同约定的标的物，而被告刘其红未按融资租赁合同约定履行支付租金的义务，已经构成违约。第三人亚华公司基于担保合同义务代为垫付租金，事实清楚，原告润信公司按照《工程机械融资租赁担保服务协议》约定代偿了第三人亚华公司垫付的租金，故其按合同约定行使追偿权，要求被告刘其红偿还垫付款，理由正当，予以支持。被告李红岩系被告刘其红配偶，其出具《买受人共有人意见书》，承诺对合同内容完全知晓，并愿意与买受人共同承担法律责任与义务，故被告李红岩应承担共同还款义务。 关于焦点二，根据《融资租赁合同》约定，被告刘其红应支付的涉案挖掘机融资租金为车价1340000元及其按照年利率7.61％计算的利息，按照分期36个月计算，共计租金总额为1489103元。关于首付款，双方存有争议，但根据第三人亚华公司财务人员杨晓于2013年12月16日出具的收到条内容可知，被告刘其红支付的284320元应当包括此前支付的全部款项，即《产品买卖合同》中载明的首付款134000元、运费20000元、保证金60300元、保险费39776元、抵押公证费100元、管理费30150元，上述费用中的运费因第三人亚华公司将涉案车辆运输至被告处而实际发生，应予支持；保险费因对涉案车辆向保险公司投保应予支持，但应以实际交付数额28817.6元为准；保证金、抵押公证费、管理费未提供证据证明已经实际发生，故应抵扣融资租金。原告主张仅有首付款134000元理由不当，本院不予支持。二被告辩称实际缴纳首付款284320元，其中包含的运费和保险费不应计入融资租金的总额中，故该辩称理由不能成立。二被告辩称原告未提供证据证明运费实际支出，与《产品买卖合同》约定不符，本院不予支持。关于分期款，根据二被告提交的银行流水，能够认定二被告缴纳分期款861078.76元，原告对此予以认可，本院予以认定，二被告辩称现金支付分期款81253.64元，但未提供证据予以证明，该辩称证据不足，本院不予认定。故截止至2016年12月19日，二被告尚欠租金392521.84元。第三人亚华公司将涉案车辆拖回，相应的价款应从欠款中扣减，数额以评估价值332500元为准。 综上所述，二被告未按合同约定支付融资租金，已经构成违约，应承担违约责任。现原告要求二被告偿还垫付款92770.6元，本院支持其中的60021.84元，超出部分不予支持。关于违约金，《融资租赁合同》已明确约定违约金的计算方式即“按逾期租金金额的日万分之五计收违约金”，不违反法律规定，本院予以认定。第三人国银公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘其红、李红岩于本判决生效后十日内偿付原告山东润信资产管理有限公司垫付款60021.84元及违约金（违约金以60021.84元为基数，自2017年1月31日起按照日万分之五计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告山东润信资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，由被告刘其红、李红岩负担1300元，原告负担820元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  刘玉莲 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  李 伟 书 记 员  钟军红