重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执异367号异议人（利害关系人）：马波，男，1967年10月4日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：曾燕，贵州汇能辉律师事务所律师。申请执行人：幸兵，男，1967年10月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周张伟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被执行人：印江自治县刀坝乡三层岩煤矿，住所地贵州省印江自治县刀坝乡，组织机构代码79526559-7。投资人：李登佩，矿长。被执行人：李登佩，男，1950年7月13日出生，汉族，住贵州省印江自治县。本院在执行申请执行人幸兵与被执行人印江自治县刀坝乡三层岩煤矿（以下简称三层岩煤矿）、李登佩民间借贷纠纷一案中，马波对本院扣划三层岩煤矿名下的720万元煤矿关闭奖补金不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月19日立案，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。马波称，（2013）渝五中法民初字第00501号民事判决已经被最高人民法院撤销，不再具有法律效力。该案进入重审程序后，幸兵并未依法申请财产保全。执行法院依据已经被撤销的判决对三层岩煤矿名下的720万元煤矿关闭奖补金采取冻结、扣划违法，妨碍了异议人对已经冻结债权的受偿。另，执行法院在印江自治县发展和改革局已明确告知该笔款项存在另案冻结的情况下，置异议人的参与分配权不顾，发放该笔款项，损害了异议人的参与分配权。故，请求停止执行，并责令幸兵返还三层岩煤矿名下的720万元煤矿关闭奖补金或者强制执行回转。幸兵答辩称，其于2013年7月19日向执行法院提出申请，执行法院依据其申请对三层岩煤矿的采矿许可证依法进行了查封，并于2015年7月17日对该采矿许可证进行续查封。依据国家政策，在注销采矿许可证和关闭煤矿后，有权领取一次性奖补金，故涉案的720万元的奖补金系采矿许可证注销和关闭煤矿后转化所得。因此，执行法院2017年10月、2018年10月对三层岩煤矿应领取的720万元奖补金的保全应为续查封。故，请求驳回异议人的异议请求。经审查查明，幸兵与三层岩煤矿、李登佩民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2013）渝五中法民初字第00501号民事判决：“驳回幸兵的诉讼请求。”幸兵不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2015年7月2日作出（2015）渝高法民终字第00019号民事判决：“一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00501号民事判决；二、印江自治县刀坝乡三层岩煤矿立即偿还幸兵借款本金9968200元；三、印江自治县刀坝乡三层岩煤矿立即支付幸兵借款利息，利息的计算方式如下：以30万元为本金，从2010年6月18日起计算至2011年2月28日止；以120万元为本金，从2010年6月25日起计算至2011年2月28日止；以3万元为本金，从2010年7月1日起计算至2011年2月28日止；以12万元为本金，从2010年7月1日起计算至款项付清之日止；以35万元为本金，从2010年7月5日起计算至款项付清之日止；以100万元为本金，从2010年7月13日起计算至款项付清之日止；以15万元为本金，从2010年7月22日起计算至款项付清之日止；以上利率的计算标准均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算；四、对印江自治县刀坝乡三层岩煤矿的自有财产不足以清偿上述第二、三项确定的债务，李登佩承担补充清偿责任；五、驳回幸兵的其他诉讼请求。”在诉讼中，本院依据幸兵的申请于2013年7月11日作出（2013）渝五中法民初字第00501-1号民事裁定，查封三层岩煤矿的采矿许可证、银行账户，后进行了续行查封。根据（2018）黔06民初28号民事判决查明的事实，马波与三层岩煤矿、李登佩签订采矿许可证转让《协议书》的时间为2013年7月21日。重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00019号民事判决发生法律效力后，幸兵于2015年8月7日申请执行。本院以（2015）渝五中法民执字第00794号立案执行，执行标的为9968200本金及利息等相关费用。本院于2017年10月17日作出（2015）渝五中法民执字第00794号执行裁定：“一、冻结印江自治县刀坝乡三层岩煤矿在印江土家族苗族自治县财政局应享有的关闭煤矿奖补金人民币720万元；二冻结期限一年（自2017年10月17日起至2018年10月16日止。）”同日，本院向印江土家族苗族自治县财政局以及印江土家族苗族自治县发展和改革局送达了协助执行通知书。本院于2018年10月作出（2015）渝五中法民执字第00794号执行裁定，对上述奖补金720万元进行续冻，冻结期限自2018年10月15日起至2019年10月14日止。前述煤矿关闭奖补已实际发放至三层岩煤矿后，本院于2019年3月29日扣划款项（6918997.00元）至本院账户，2019年4月2日将前述执行款支付至申请执行人幸兵。另查明，三层岩煤矿申请再审，最高人民法院于2015年11月20日作出（2015）民申字第2406号民事裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”最高人民法院于2016年9月29日作出（2016）最高法民再296号民事裁定：“一、撤销重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00019号民事判决及重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00501号民事判决；二本案发回重庆市第五中级人民法院重审。”本院对本案予以再审后于2018年2月3日作出（2017）渝05民初第59号民事判决：“一、三层岩煤矿于判决生效之日起十日内偿还幸兵借款本金9968200元，并支付幸兵借款利息，利息的计算方式如下：以30万元为本金，从2010年6月18日起计算至2011年2月28日止；以l20万元为本金，从2010年6月25日起计算至2011年2月28日止；以3万元为本金，从2010年7月1日起计算至2011年2月28日止；以l2万元为本金，从2010年7月l日起计算至款项付清之日止；以35万元为本金，从2010年7月5日起计算至款项付清之日止；以100万元为本金，从2010年7月13日起计算至款项付清之日止；以15万元为本金，从2010年7月22日起计算至款项付清之日止；以上利率的计算标准均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算；二、李登佩对三层岩煤矿的自有财产不足以清偿上述第一项债务的部分承担补充赔偿责任；三、驳回幸兵的其他诉讼请求。”三层岩煤矿、李登佩不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）渝民终309号民事判决：“一、维持重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初59号民事判决第一项；二、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初59号民事判决第二项、第三项；三、对印江自治县刀坝乡三层岩煤矿财产不足以清偿本判决第一项确定债务的53.46%，李登佩承担补充清偿责任；四、驳回幸兵的其他诉讼请求。”还查明，异议人马波于2019年4月3日向本院邮寄参与分配申请书。再查明，马波与三层岩煤矿、李登佩采矿权转让合同纠纷一案，贵州省铜仁市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）黔06执保22号民事裁定，查封三层岩煤矿的采矿许可证，冻结三层岩煤矿、李登佩的银行存款10558071元或者查封、扣押价值10558071元的财产。该院后于2018年7月5日作出（2018）黔06民初28号民事判决：“一、解除原告（反诉被告）马波与被告（反诉原告）印江自治县刀坝乡三层岩煤矿签订的《协议书》及《关于马波与印江自治县刀坝乡三层岩煤矿的补充协议》；二、被告（反诉原告）印江自治县刀坝乡三层岩煤矿、李登佩于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）马波转让款680万元，并从2018年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付前述款项的利息至付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）马波的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）印江自治县刀坝乡三层岩煤矿、李登佩的反诉请求。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，涉案款项720万元在扣除相关执行费用后已于2019年4月2日支付给了申请执行人幸兵。虽然整个执行程序尚未终结，但针对涉案720万关闭煤矿奖补金的执行已经终结。异议人于2019年4月8日提出异议，不符合提出执行异议的期限规定,其异议申请应予驳回。但鉴于马波向最高人民法院信访，本案关系到马波的切身利益，本院对本案进行了实质性审查，对异议人提出的异议理由，本院分别评述如下：关于本案进入再审程序后，幸兵并未依法申请财产保全，执行法院依据已经被撤销的判决对三层岩煤矿名下的720万元煤矿关闭奖补金采取冻结、扣划违法，妨碍了异议人受偿已冻结债权的异议理由。经审查，本院依据幸兵的申请于2013年查封三层岩煤矿的采矿许可证、银行账户并进行了续行查封，而马波案中对三层岩煤矿的采矿许可证以及相应财产的查封时间为2018年，虽然本案执行依据于2016年被撤销，但依据原判决所采取的执行查控措施的效力并不当然消灭，而可视为自动转化为再审中的财产保全措施。而涉案的煤矿关闭奖补金720万元是由本案原审保全的采矿许可证注销转换而来，由于保全财产存在形式发生了变化，本院执行机关对该笔款项采取的保全性措施实际上是对原查封措施的延续。虽然办理续行查封、冻结手续后未移交再审审判部门处理存在瑕疵，但是人民法院作为整体，为了维护债权人的合法权益从而维持保全财产的既有状态以及连续性，以待最终判决结果再予以处理，并无不当。况且，本案执行标的额并未超出再审生效判决确定的标的额，三层岩煤矿仍然需要偿还幸兵借款本金9968200元及利息。如果不采取续行冻结、扣划措施，反而会损害债权人幸兵的实体权利。故，异议人的该项理由不能成立，本院不予采纳。对本院（2015）渝五中法民执字第00794号执行裁定，将生效判决错误的写成了（2013）渝五中法民初字第00501号民事判决，予以纠正。至于异议人提出的本院执行机关损害其参与分配权的意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。经审查，本案涉案款项在扣除相关执行费用后于2019年4月2日支付给申请执行人幸兵，异议人于2019年4月3日向本院邮寄参与分配申请书不符合参与分配的时间规定。因此，该异议理由不能成立，本院不予采纳。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三项、第六条之规定，裁定如下:驳回马波的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇一九年十月十八日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理