河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初430号原告（反诉被告）：河南新乡菱亚电力设备有限公司，住所地新乡市西华大道13号。法定代表人：朱海燕，董事长。委托诉讼代理人：郭铮，公司员工。委托诉讼代理人：高勇建，河南裕达律师事务所律师。被告（反诉原告）：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地新乡市开发区五一路中段。法定代表人：杜英义，董事长。委托诉讼代理人：赵剑英、邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）河南新乡菱亚电力设备有限公司（以下简称菱亚公司）诉被告（反诉原告）新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）、第三人河南银马建设有限公司、第三人新乡市牧野区团购房工作协调办公室建设工程施工合同纠纷一案，菱亚公司诉至本院，本院立案后，鑫隆公司提起反诉，合并审理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人郭铮、高勇建，被告（反诉原告）委托诉讼代理人赵剑英、邹颖到庭参加诉讼。在案件审理过程中，菱亚公司申请撤回对河南银马建设有限公司、新乡市牧野区团购房工作协调办公室的起诉。本案现已审理终结。原告（反诉被告）菱亚公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款17107800元及欠款利息；2、本案诉讼费（包括鉴定费、保全费）由被告承担。事实与理由：2013年9月4日，原、被告签订《牧野花园供配电工程施工承包合同》，合同约定“由原告包工包料施工，工程总造价按建筑面积80元/㎡计费，建筑面积为442065㎡，总造价35365200元，最终以实际测算面积为准（小学、人防车库费用另计）”；并约定“达到竣工条件付至合同总造价的80%，验收合格供电一周内付至合同总造价的97%，余款的3%质保金送电之日起一年内一次性付清”。合同签订后，在施工过程中，由于案涉合同约定的“自牧野法院后新建变电站出线”因故无法实现连线对接，在不另寻接线点就不能实现供电目的的情况下，经被告向新乡供电公司申请，原告依据新乡供电公司就该被告申请的批复文件，将外网主供电源接线点改自康桥开关站13板出线，外网备用电源接线点改自龙鼎华都开关站出线（扩建间隔）。这样除案涉合同约定的总造价35365200元外，新增费用（包括幼儿园、地下车库、物业楼、垃圾站）计款12062400元，两项合计共计工程款47427600元。现案涉工程早已施工完毕，且早已于2015年11月16日投入供电使用，而被告却未能按合同约定支付原告相应的工程款，截止2017年5月仅支付原告30319800元，尚欠17107800元，经原告多次催要，被告至今仍拖欠不予支付。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付原告拖欠工程款本金及利息共计19178242.99元。针对菱亚公司的本诉，鑫隆公司辩称，一、菱亚公司与鑫隆公司于2013年9月4日签订的《牧野花园供配电工程施工承包合同》无效,工程未经鑫隆公司验收，无权请求支付工程款。二、外网主供电源暂由康桥开关站出线（扩建间隔），备用电源由龙鼎华都开关站出线（扩建间隔）的过渡供电方案属于合同内工程，不属于新增项目，不需额外支付费用。三、幼儿园、物业楼、垃圾站不属于新增项目，不需要额外支付费用。四、地下车库不属于新增项目，应由银马公司和菱亚公司结算费用。五、菱亚公司施工工程存在质量问题。六、菱亚公司存在未完工程，鑫隆公司已经超额付款。七、因菱亚公司未提供发票，鑫隆公司有权拒绝继续付款。综上所述，菱亚公司的主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告（反诉原告）鑫隆公司提出反诉请求：1、菱亚公司赔偿因其违约提供电缆等施工材料、至今仍存在未完工程给鑫隆公司造成的损失共计11272374元；2、本案反诉费用由菱亚公司承担。事实与理由：2013年9月4日，鑫隆公司与菱亚公司签订《牧野花园供配电工程施工承包合同》，菱亚公司承包鑫隆公司的牧野花园供配电工程。双方约定：工程总造价按建筑面积80元/㎡计费，建筑面积为442065㎡，总造价为35365200元；承包方式由菱亚公司“包工包料、保质量、包工期、包施工安全、包送电、以甲乙双方确定的工程总造价一次性包死”；工程内容为“设计、设备制造、安装、施工、送电、高可靠费等内容”；工程承包范围从牧野法院后新建变电站出线到小区配电室进线部分（外网设计施工范围），和从小区配电室（包含配电室内电气设备）到小区的居民、公用商业的箱变到各楼一级箱（包括幼儿园、小学、地下车库）（内网设计施工范围）的全部供配电工程；工程质量标准符合国家有关规定，并执行国家级省市电力管理部门具体规定。同时，菱亚公司在合同中保证“严格按设计图纸及相关施工及验收规范施工”。后期施工期间，菱亚公司违反其向鑫隆公司提供的施工图纸中的要求，将从小区内生活箱变到各楼一级箱之间本应使用的铜芯电缆擅自改为铝芯电缆，其偷工减料的行为不仅给鑫隆公司造成了巨大的经济损失，而且对小区内居民及小区内其他用电带来了很大的安全隐患。此外，菱亚公司承包施工的牧野花园供配电工程用电容量远远达不到《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范》中规定的住宅项目用电容量配备标准。同时，菱亚公司在合同约定范围内需将主供电源由康桥开闭所改接至东干变10KV出线间隔，但菱亚公司至今未完成该部分工程的施工，给鑫隆公司造成了一定的经济损失。针对鑫隆公司的反诉，菱亚公司辩称，一、法院依法不予受理鑫隆公司的反诉请求。本诉中，法庭已在庭审中明确当事人的举证期限。鑫隆公司于2018年4月26日提起的反诉已超过提起的法定期限。二、鑫隆公司的反诉请求无事实和法律依据，应依法裁定驳回。1、菱亚公司严格按照供电主管部门审核通过后的设计图纸进行施工，不存在任何工程质量问题。2、涉案工程经主管部门验收合格后，已正式投入使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析认定详见后文“本院认为”部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，菱亚公司与鑫隆公司之间签订一份《牧野花园供配电工程施工承包合同》，主要内容如下：发包单位：鑫隆公司（甲方），承包单位：菱亚公司（乙方）。一、工程名称：牧野花园供配电工程。二、工程地点：宏力大道与新二街交叉口东南角。三、工程内容：包括设计、设备制造、安装、施工、送电、高可靠费、占版费等内容。四、工程设计依据：本工程根据甲方提供建筑图纸，建筑面积为442065㎡，设计依据按照国家供配电系统设计规范，10KV及以下变电所设计规范，电力工程电缆设计规范。五、工程承包范围：1、设计范围：外网线路和内网线路电气部分。外网设计范围为从牧野法院后新建变电站出线到小区配电室的电缆进线部分。内网电气设计范围从小区配电室（包含配电室内电气设备）到小区的居民和公用商业的箱变至各楼一级箱（包括幼儿园、小学、地下车库）。2、施工范围：自牧野法院后新建变电站出线至商业、居民各楼一级箱的全部供配电工程。（人防工程、小学费用另计），除小区中心配电室（即物业楼内土建部分）由甲方施工建设外，其他与工程配套的变电室、箱变基础、电缆沟等土建均包含在施工范围之内。3、设备制造范围：……合计变压器安装总容量约为18000KVA（以设计图纸为准）。六、工程质量标准：合格（符合国家有关规范，并执行国家及省市电力管理部门具体规定）。七、承包方式：包工包料、保质量、包工期、包施工安全、包送电，以甲乙双方确定的工程总造价一次性包死。八、工期：小区内部分，自甲方通知进场后60天内完成；小区外部分，从合同签订之日到牧野法院后变电站建成之日起，十五日内送电。九、工程总造价：按建筑面积80元/㎡计费，建筑面积为442065㎡，总造价为35365200元，最终以实际测算面积为准（非人防车库及楼房地下室不计算面积；小学、人防车库费用另计）。十、付款方法：合同签订后预付设计费100万元整，在材料到场前分批预付合同总价的30%，设备及材料到场后付合同总价的30%，达到竣工条件付至合同总价的80%，验收合格供电一周内付至合同总价的97%，剩余的3%质保金送电之日起一年内一次性付清。此后，鑫隆公司向新乡供电公司提出用电申请，新乡供电公司2014年12月2日向鑫隆公司出具“预受理供电方案答复单”，该答复单里包含供电方案简述、过渡供电方案、最终供电方案等内容。存在过渡供电方案的原因是东干变施工受阻。过渡供电方案：1、主供电源暂由10千伏康桥开关站出线，采用铜芯电缆线路；2、备用电源由新建10千伏龙鼎华都开关站出线，采用铝芯电缆线路……9、用电方在接到方案后有权自主选择具备相应资质要求的电力设计、施工单位以及设备材料供应商……。最终供电方案：1、主供电源暂由10千伏康桥开关站出线，采用铜芯电缆线路；2、备用电源由新建10千伏龙鼎华都开关站出线，采用铝芯电缆线路；3、东干变建成投运后用电方应出资将主供电源由10千伏康桥开关站出线间隔改接在东干变出线间隔；4、外部、内部电缆管沟建设、配电室土建部分均由用电方负责建设……。2014年12月26日，菱亚公司在该答复单尾部盖章并签字“同意此方案、按双方合同执行”。2015年7月15日，鑫隆公司向新乡供电公司出具一份《设计授权委托说明》，主要内容如下：根据国网新乡供电公司答复的供电方案，委托郑州德昌电力设计有限公司负责我公司新乡市鑫隆房地产开发有限公司位于河南省××区××街道办事处××路社区××路，高压新装受电工程配电室的设计，特此说明。郑州德昌电力设计有限公司设计的图纸显示该供配电工程的变压器安装容量合计为17330千伏安。2015年7月16日，新乡供电公司下发了一份《受电工程图纸审核结果通知单》，对郑州德昌电力设计有限公司设计图纸审核内容和结果：经查验设计单位资质证书真实有效，设计图纸中主要电气设备技术参数、主接线方式、电缆规格满足供电方案要求。满足10KV及以下变电所设计规范，低压配电设计规范。供电部门意见：同意依据会审通过的设计图纸施工。2015年9月17日，新乡供电公司下发新电发展[2015]161号文件《关于新乡市鑫隆房地产开发有限公司牧野花园小区接入系统的批复》，第二条：外部供电方案：1、接入系统电压：采用10千伏电压等级供电。2、接入系统方案：根据牧野花园小区的用电负荷并考虑项目进展情况，原则同意外部供电方案如下：主供电源：由新建10千伏康桥开关站13板出线，采用ZC-YJV22-3×400铜芯电缆线路。备用电源：由新建10千伏龙鼎华都开关站出线（扩建间隔），采用ZC-YJLV22-3×240铝芯电缆线路。3、电能计量点：主供电源计量点设置在康桥开关站内，备用电源计量点设置在龙鼎华都开关站内。供电容量为17350元千伏安。案涉工程全部由菱亚公司施工，2015年11月16日，新乡供电公司对牧野花园小区受电工程进行竣工验收，结论为：1、竣工图纸及其说明，电源接入方式、容量、电气主接线无功补偿容量及投切方式，计量及采集终端配置，微机保护配置符合供电方案。2、交接试验项目齐全，结论合格。3、设计、施工、试验单位资质证书有效。4、高可靠费用、预购电费已交，调度协议、高压合同已签，具备送电条件。当日，新乡供电公司与鑫隆公司之间签订了一份《高压供用电合同》。在案件审理过程中，菱亚公司和鑫隆公司分别提起不同内容的鉴定。菱亚公司申请就案涉工程新增外网部分工程造价进行鉴定。鑫隆公司提出三项鉴定申请：1、将小区内生活箱变到各楼一级箱之间使用的铝芯电缆更换为铜芯电缆进行包工包料施工的工程造价进行鉴定；2、将牧野花园小区的主供电源由康桥开闭所改接至东干变10千伏出线间隔进行包工包料施工的工程造价进行鉴定；3、对牧野花园小区供配电工程用电容量是否符合《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范》中规定的住宅项目用电容量配备标准及满足该标准需要更换相应设备进行包工包料施工的工程造价进行鉴定。菱亚公司申请的鉴定项目和鑫隆公司申请的前两项鉴定项目由河南伟业工程咨询有限公司受理，经鉴定：菱亚公司申请的外网变更导致增加的工程预算费为5840171.46元，该鉴定意见依据的鉴定方法为：外网实际完成的外网工程量减去合同内约定的外网工程量（郑州德昌电力设计有限公司设计的相关施工图纸工程量），即为原告已施工完成的变更增加工程量。其中（1）10KW康桥开关站——牧野花园北口工程造价为3323720.80元、（2）10KW龙鼎花都开关站——牧野花园北口工程造价为2655781.71元、（3）合同内约定的外网工程量造价为139331.05元，（1）+（2）-(3)=5840171.46。关于该部分鉴定意见，鉴定机构另有特别说明的问题：在现场勘测工程中，双方对应扣除的未施工的合同内约定的外网工程量存在分歧，菱亚公司主张应扣除电缆长度为151米、鑫隆公司主张应扣除电缆长度为166米，该鉴定意见暂按申请方即菱亚公司主张，扣除151米未施工工程量后，出具鉴定意见；如审判庭按鑫隆公司主张的扣除长度计价，则应再调减15米外网施工费12956.18元。鑫隆公司申请的小区内生活箱变到各楼一级箱变之间使用铜芯电缆的施工费为476639.13元，鑫隆公司申请的主供电源由康桥开闭所改接至东干变10千伏出线间隔包工包料工程造价为916620.75元。鑫隆公司申请的“牧野花园小区供配电工程用电容量是否符合《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范》中规定的住宅项目用电容量配备标准”项目由中电数证电力司法鉴定中心受理，该鉴定机构对《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范（试行）》规定的用电容量进行分析，根据牧野花园小区建筑物的详细面积情况，核算牧野花园小区用电总容量应为20087.0-20941.6千伏安，最终鉴定意见为：鑫隆公司和菱亚公司签订的合同、设计图纸、预售电供电方案答复单、关于鑫隆公司牧野花园小区接入系统的批复、受电工程竣工验收单、高压供用电合同中显示的涉案工程供配电工程用电容量均不符合《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范》中规定的住宅项目用电容量配备标准。另查明，新乡市城乡规范局建字第410700201700077号建设工程规划许可证显示：牧野花园小区建设总建筑面积498191.37平方米，其中地上总建筑面积444014.37平方米。河南省人防工程质量监督登记表显示，牧野花园小区人防工程均在地下一层，建筑面积为21253平方米。鑫隆公司已给付菱亚公司工程款30319800元。2019年1月28日，本院裁定鑫隆公司先行给付菱亚公司3000000元。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案有以下六个争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于合同效力及法律后果。依照建设工程司法解释（一）第2条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，菱亚公司承包鑫隆公司开发牧野花园小区的供配电工程，未依法履行招投标程序，违反招投标法的强制性规定，双方签订的施工合同应为无效合同。但是，涉案工程2015年11月16日经电力主管部门新乡供电公司竣工验收合格，故菱亚公司主张按合同约定计算工程价款应予支持。二、关于合同约定的工程价款。根据合同约定“按建筑面积80元/㎡计费，建筑面积为442065㎡，总造价为35365200元，最终以实际测算面积为准（非人防车库及楼房地下室不计算面积，小学、人防车库费用另计）”，故最终计算工程款的面积应以实测面积为标准。总建筑面积是指建设用地范围内单栋或者多栋建筑物地面地上及地面以下各层建筑面积之总和。根据鑫隆公司提交的新乡市城乡规划局颁发的涉案小区规划许可证显示，涉案小区地上总建筑面积为444014.37平方米；根据河南省人防工程质量监督登记表显示，牧野花园小区人防工程均在地下一层，建筑面积为21253平方米。涉案小区的地下部分包含楼房地下室、人防车库和非人防车库，因合同约定楼房地下室和非人防车库不计算面积，故计算工程价款的实测面积应为地上总建筑面积与地下人防车库建筑面积之和，即465267.37平方米（444014.37+21253=465267.37），工程价款为37221389.6元（465267.37*80=37221389.6）。三、关于上述合同约定的工程价款包含的工程范围。合同约定工程承包范围：“1、设计范围：外网线路和内网线路电气部分，外网设计范围为从牧野法院后新建变电站出线到小区配电室的电缆进线部分，内网电气设计范围从小区配电室（包含配电室内电气设备）到小区的居民和公用商业的箱变至各楼一级箱（包括幼儿园、小学、地下车库）；2、施工范围：自牧野法院后新建变电站出线至商业、居民各楼一级箱的全部供配电工程，除小区中心配电室（即物业楼内土建部分）由甲方施工建设外，其他与工程配套的变电室、箱变基础、电缆沟等土建均包含在施工范围之内……”。由此可知，上述合同内约定的工程范围包含外网工程仅为预设的牧野法院后变电站至小区配电室之间的工程，通过新乡市供电公司的预受电答复单可知，预设的牧野法院后变电站未建，东干变施工又受阻，致使实际工程发生变化，即主供电源从康桥变电站出线、备供电源从华鼎龙都变电站出线，从地理位置上比较，实际施工的外网工程量明显较大。依照建设工程司法解释（一）第19条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认的实际发生的工程量。关于新增工程量及工程价款，依照建设工程司法解释（一）第16条规定，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，新乡供电公司2014年12月2日向鑫隆公司出具的“预受理供电方案答复单”和2015年9月17日下发的正式批复中均要求主供电源暂从康桥变电站出线、备供电源从华鼎龙都变电站出线，由此可以认定新增加的工程量是经过鑫隆公司确认的。经鉴定，外网变更导致增加的工程预算费为5840171.46元，结合鉴定依据[《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）、《河南省通用安装工程预算定额》（HA02-31-2016）]和上述规定，予以采信该鉴定意见。因双方预设的牧野法院后变电站的位置距离存在15米的争议，菱亚公司认为距离为151米、鑫隆公司认为距离为166米。鉴定机构就该争议的15米单独确认施工费为12956.18元，本院酌定取其中，再调减一半即6478.09元，故认定新增的工程费用为5833693.37元（5840171.46-6478.09=5833693.37）。2014年12月2日的《预受理供电方案答复单》还载明：“3、东干变建成投运后用电方应出资将主供电源由10千伏康桥开关站出线间隔改接在东干变出线间隔，4、外部、内部电缆管沟建设、配电室土建部分均由用电方负责建设……”，因此，鑫隆公司认为菱亚公司签字“同意此方案、按双方合同执行”视为认可新增工程和主供电源由康桥变电站改东干变工程均属于在上述合同内工程款项下工程的辩解主张不能成立，鑫隆公司反诉要求支付主供电源改线费用亦不予支持。再者，双方签订的施工合同也为无效合同，没有法律效力。四、关于鑫隆公司辩解主张的铜芯电缆被换成铝芯电缆问题。本案实际施工所使用的图纸是郑州德昌电力设计有限公司设计的，该图纸中载明的施工电缆为铝芯电缆。从鑫隆公司2015年7月15日向新乡供电公司出具一份《设计授权委托说明》可知，该公司是鑫隆公司委托的，且该图纸在2015年7月16日经新乡供电公司审核通过。鑫隆公司提交的菱亚公司与郑州思创电力设计有限公司（郑州问鼎电力设计有限公司前身）2013年6月27日签订的设计合同系复印件，再者，鑫隆公司提交的郑州问鼎电力设计有限公司图纸不是实际施工所用图纸，也不能证明涉案工程是“交钥匙工程”。因此，鑫隆公司反诉主张小区内网使用铜芯电缆的施工费不予支持。五、关于鑫隆公司申请的“牧野花园小区供配电工程用电容量是否符合《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范》中规定的住宅项目用电容量配备标准”项目。通过阅读鉴定报告可知，鉴定部门通过对《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范（试行）》规定的用电容量进行分析，然后结合牧野花园小区建筑物的详细分类和面积情况，核算出牧野花园小区用电总容量应为20087.0-20941.6千伏安，最终与本案相关材料中的供电容量对比，得出鉴定意见：鑫隆公司和菱亚公司签订的合同、设计图纸、预售电供电方案答复单、关于鑫隆公司牧野花园小区接入系统的批复、受电工程竣工验收单、高压供用电合同中显示的涉案工程供配电工程用电容量均不符合《河南省城市新建住宅配电工程建设技术规范》中规定的住宅项目用电容量配备标准。由此可知，该鉴定意见与菱亚公司施工无关联，因此，鑫隆公司申请的“满足该标准需要更换相应设备进行包工包料施工的工程造价”鉴定申请与本案也无关联，故不予准许该项鉴定申请。再者，依照建设工程司法解释（一）第13条的规定，即使建设工程未经竣工验收，如果发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，也不予支持，况且涉案工程非地基基础工程和主体结构，已经经过电力主管部门竣工验收合格且鑫隆公司已经实际使用该供配电工程。六、关于工程款计息问题。依照建设工程司法解释（一）第17条、第18条规定，当事人对欠付工程款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。本案合同无效，付款时间视为没有约定，菱亚公司2017年2月20日将涉案工程美式变电站1台和箱变钥匙3套交付鑫隆公司工作人员，此日为交付之日，故从2017年2月21日开始按同期银行贷款利率计息。经前计算，欠付工程款数额为12735282.97元（37221389.6+5833693.37-30319800=12735282.97），因2019年1月28日本院裁定先于执行3000000元，故尚欠9735282.97元。关于利息计付，自2017年2月21日至2019年1月28日期间以12735282.97元为本金数、自2019年1月29日至付清之日以9735282.97元为本金数。鑫隆公司辩解因菱亚公司未提供发票可以拒付工程款的意见无法律依据，不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新乡市鑫隆房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）河南新乡菱亚电力设备有限公司工程款9735282.97元及利息（利息计算方式：自2017年2月21日至2019年1月28日期间以12735282.97元为本金数、自2019年1月29日至付清之日以9735282.97元为本金数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）河南新乡菱亚电力设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）新乡市鑫隆房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费136870元，由原告（反诉被告）河南新乡菱亚电力设备有限公司承担38658元，由被告（反诉原告）新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担98212元。反诉案件受理费44717元，由被告（反诉原告）新乡市鑫隆房地产开发有限公司承担。各自交纳的鉴定费由各自承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群人民陪审员 ：韩吉梅人民陪审员 ：齐东海二〇一九年十月十四日书 记 员 ： 郜 莲