贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1192号 原告：杨某1，女，2015年7月31日生，黎族，住贵州省普安县。 法定代理人：王某（原告杨某1之父），男，1988年5月10日生，黎族，住贵州省普安县。 原告：杨某2，男，2012年8月11日生，黎族，住贵州省普安县。 法定代理人：王某（原告杨某2之父），男，1988年5月10日生，黎族，住贵州省普安县。 原告：王应勇，男，1962年12月21日生，黎族，住贵州省普安县。 原告共同委托诉讼代理人：卢珍龙，贵州泳清律师事务所律师。 被告:贵州众安达汽车运输服务有限公司，住所地：贵州省兴义市顶效镇开发大道考试中心旁，统一社会信用代码915223203564107995。 法定代表人：樊恭秀，系该公司执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司云岩支公司，统一社会信用代码91520103587282886C。 法定代表人：简开伟，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈兰，系贵州天生律师事务所律师。 被告：付喜灿，男，1981年12月12日生，汉族，住贵州省普安县。 原告杨某1、杨某2、王应勇诉与被告付喜灿、贵州众安达汽车运输服务有限公司（以下简称“众安达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司云岩支公司（以下简称“平安保险云岩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王应勇、原告杨某1、原告杨某2的共同委托代理人卢珍龙，原告杨某2、原告杨某1的法定代理人王某，被告平安保险云岩支公司的委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼，被告众安达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告王应勇、原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告杨某2医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等各项费用13518.8元；2.请求依法判决被告支付原告杨某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等各项费用13828.12元；3.请求依法判决被告支付原告王应勇医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、电动车损失、手机损失共计184890.69元。事实与理由：2019年3月14日，被告付喜灿驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由××沿册盘线行驶，于15时35分许行驶至册盘线154公里加10米（小地名：××××田）处，追尾同向行驶的由原告王应勇驾驶的无牌电动自行车，造成驾驶人原告王应勇、乘坐人原告杨某2、原告杨某1受伤，无牌电动自行车损坏的道路交通事故。原告杨某2、原告杨某1、原告王应勇受伤后先送到普安县青山镇卫生院治疗，后因伤情严重转至兴义市人民医院治疗。原告杨某1、原告杨某2的治疗已经结束，原告王应勇仍在医院接受治疗。原告杨某2因本次交通事故共产生损失为13518.8元，原告杨某1因本次交通事故共产生损失为13828.12元，原告王应勇因本次交通事故已产生的损失为184890.69元，后续产生的医疗费等费用另行主张。原告王应勇、原告杨某2、原告杨某1主张的上述损失已扣减被告付喜灿已支付的46000元、被告平安保险云岩支公司已支付的122000元。因本案涉案车辆所有权人为众安达公司，该车辆在平安保险云岩支公司投保交强险有保额为100万元的商业三者险，上述事故产生于保险期间，保险公司应依法承担本次事故产生的各项损失的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告付喜灿答辩称：我所驾驶的车辆的保险是众安达公司买的，已经进了全保的，要求由保险公司承担赔偿责任。 被告平安保险云岩支公司答辩称：1.涉案车辆贵Ｅ×××××在我公司投保得有交强险和商业三者险保额100万元，本次事故发生在保险期间，我公司已在交强险责任范围内履行赔付义务122000元。商业三者险赔付按保险合同的约定来进行赔偿，被告付喜灿未取得货运从业资格证，我公司依照合同约定免责，不承担商业三者险的赔偿责任；2.保险公司已垫付费用13万余元应作相应扣减；3.保险公司不应当承担本案诉讼费用。 被告众安达公司未到庭，本提交书面答辩。 原告杨某2、原告杨某1、原告王应勇围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告王应勇的身份证复印件，原告杨某2、原告杨某1及法定代理人王某的户口簿复印件一份，拟证明原告主体资格信息和法定代理人王某的身份信息，经质证，出庭被告均无异议；2.众安达公司、平安保险云岩支公司的企业公司信息打印件，拟证明被告众安达公司、平安保险云岩支公司的主体资格，经质证，出庭被告均无异议；3.普安县公安局交通警察大队第522323120190000031号《道路交通事故责任认定书》，拟证明本次交通事故被告付喜灿负全部责任，原告王应勇、原告杨某2、原告杨某1无责任，涉案车辆贵Ｅ×××××货车登记所有人为众安达公司，事故发生时间在保险期间，经质证，被告平安保险云岩支公司、被告付喜灿均对该证据的真实性及事故经过无异议，但认为原告王应勇所驾驶的车辆是未经登记注册未投保的无牌车辆，故原告王应勇应承担一定的责任；4.原告王应勇、原告杨某2、原告杨某1因本次交通事故住院的住院发票6张及住院费用清单，拟证明原告住院期间产生的医疗费及住院的天数，经质证，出庭被告均无异议，认为金额以发票载明为准，住院天数以住院记录为准；5.证明一份，拟证明杨某1与杨微夏系同一人，经质证，出庭被告均无异议；6.原告王应勇、原告杨某2、原告杨某1疾病诊断证明书、出院记录及住院病案，拟证明原告王应勇、原告杨某2、原告杨某1受伤后住院的情况，经质证，出庭被告均无异议。 被告付喜灿围绕答辩主张向本院提交以下证据：1.《机动车综合商业保险保险单（正本）（保险单号12119003900632758927）、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号12119003900632758947）和《特种车综合商业保险免责事项说明书》（无第十九页），拟证明贵Ｅ×××××重型货车投保于平安保险云岩支公司的事实，经质证，原告无异议，被告平安保险云岩支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为贵Ｅ×××××重型货车是营运车辆，驾驶员要有相应的驾驶资格证；2.住院预交金收据3张、银行转账凭证4张，总金额46000元，经质证，原告认可被告付款46000元，对该组证据中的预交金收据3张予以认可，对另四张银行转账凭证不予认可，被告平安保险云岩支公司未发表意见；3.被告付喜灿的驾驶证复印件，原告质证无异议，被告平安保险云岩支公司认为保险合同约定的驾驶资格应为货运从业资格证。 被告平安保险云岩支公司围绕答辩主张向本院提交以下证据：1.平安保险云岩支公司营业执照复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格，经质证，出庭的其他当事人均无异议；2.机动车商业保险条款，经质证，原告对该证据的关联性不予认可，被告付喜灿表示对该份证据不予质证；3.保险消费告知书一份，经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告付喜灿对该份证据不予认可；4.平安保险云岩支公司垫付费用清单5张，证明被告平安保险云岩支公司垫付费用133130元的情况，原告质证对该证据的三性均不予认可，但认可收到保险公司的款项共计为122000元；被告付喜灿表示对该组证据不予质证。 被告众安达公司向本院提交证据：1.《车辆代管经营合同》复印件一份，合同内容为被告付喜灿与被告众安达公司签订代管协议，贵Ｅ×××××重型货车挂靠被告众安达公司经营，经组织质证，原告方及被告付喜灿无异议，被告付喜灿认为其不应当承担全部责任，被告平安保险云岩支公司经通知未参加质证；2.《驾驶员安全目标责任书》，安全目标责任单位为被告众安达公司，安全目标责任人为被告付喜灿，经组织质证，原告方及被告付喜灿无异议，被告付喜灿认为其不应当承担全部责任，被告平安保险云岩支公司经通知未参加质证。 被告平安保险云岩支公司补充提交证据：1.《特种车辆保险条款（2014版）》；2.《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签字页；3.《消费者权益告知书》。经组织质证，原告方无异议，被告付喜灿表示不知道，其只是将应交的保险费付给被告众安达公司，由众安达公司进行投保。被告众安达公司未质证。 当事人提交的上述证据，经质证，对方当事人无异议的证据本院予以采纳作为认定本案事实的依据，对于对方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告王应勇提交的证据2中的银行转账凭证4张，因字迹模糊，无法辨识其内容，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。平安保险云岩支公司提交的证据2、证据3，即商业险保险条款和保险消费告知书系保险公司经营过程中产生的客观材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，并采纳作为认定本案事实的依据。关于保险公司提交的证据4，垫付保险费的清单5张，该清单系被告平安保险公司单方制作，无银行付款凭证相印证，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，被告付喜灿驾驶贵Ｅ×××××重型自卸货车由XX往XX方向沿册盘线行驶，于15时35分许，行驶至册盘线154公里10米（小地名：XXXX田）处，追尾同向行驶的原告王应勇驾驶的无牌电动自行车，致无牌电动自行车驾驶人原告王应勇，乘坐人原告杨某2、原告杨某1受伤及无牌电动自行车损坏的交通事故。原告杨某1因本次交通事故先后在普安县兴义市人民医院住院治疗，住院期间2019年3月14日至2019年3月27日，共住院14天，产生医疗费9430.4元；原告杨某2因本次交通事故先后在普安县兴义市人民医院住院治疗，住院期间2019年3月14日至2019年3月27日，共住院14天，产生医疗费9121.08元；原告王应勇因本次交通事故先后在普安县兴义市人民医院住院治疗，住院期间2019年3月14日至2019年5月26日，共住院74天，产生医疗费310574.87元；本次交通事故发生后，被告付喜灿已垫付原告杨某2、原告杨某1、原告王应勇各项费用共计46000元，被告平安保险云岩支公司已垫付原告杨某2、原告杨某1、原告王应勇各项费用122000元，原告王应勇、原告杨某2、原告杨某1自认被告付喜灿、被告平安保险云岩支公司垫付的费用168000元中对原告杨某2、原告杨某1各垫付2500元，其余163000元为对原告王应勇垫付。贵Ｅ×××××重型自卸货车在被告平安保险云岩支公司投保机动车交通事故强制保险和机动车综合商业保险（不计免赔），保险金额为100万元，强制险和商业险保险期间均为2018年3月1日至2019年2月29日。贵Ｅ×××××登记所有人为被告众安达公司，实际所有人为被告付喜灿，被告付喜灿与被告众安达公司之间签订有《车辆代管经营合同》，合同履行期间为2018年3月5日至2020年3月10日。被告付喜灿取得准驾车型为Ｂ2的驾驶证，未取得道路运输从业人员从业资格证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案肇事车辆贵Ｅ×××××重型自卸货车在被告平安保险云岩支公司投保机动车交通事故强制保险，本次交通事故发生在保险期间，被告平安保险云岩支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围122000元内予以赔偿，因本次交通事故产生的实际损失超出交强险责任范围，被告平安保险云岩支公司应承担机动车第三者责任强制保险赔付责任122000元。因本案系机动车与非机动车发生交通事故，且产生的损失交强险不足赔付，根据普安县公安局交通警察大队第522323120190000031号《道路交通事故责任认定书》认定本次交通事故由驾驶人付喜灿承担全部责任，非机动车驾驶人王应勇及乘坐人杨某2、杨某1不承担此次交通事故责任，应由机动车一方承担此次事故全部责任。本案肇事车辆贵Ｅ×××××重型自卸货车实际所有人为被告付喜灿，该车辆挂靠登记在被告众安达公司名下从事货物运输经营，车辆登记使用性质为营业。机动车货物运输是高度危险作业，对从业人员自身及社会公共安全均产生重大影响，必须具备一定的条件，经行政许可方能开展道路货物运输经营活动。被告众安达公司将自己的经营资质通过签订《车辆代管经营合同》的形式租借给被告付喜灿使用并收取管理费用，实际车主付喜灿与名义车主众安达公司之间形成挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本次交通事故属于机动车一方的责任，被告付喜灿与被告众安达公司属于挂靠经营关系，依法应承担连带责任。 关于本案中承保保险车辆贵Ｅ×××××重型自卸货车商业第三者责任保险的保险公司被告平安保险云岩支公司是否应当承担商业第三者责任保险保险责任，被告平安保险云岩支公司的拒赔理由是被告付喜灿，即保险事故发生时的货运车辆的实际驾驶人不具备驾驶营运车的准入资格，属于被告众安达公司与被告平安保险云岩支公司在签订保险合同中约定的保险公司免责事由，被告平安保险不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院认为，平安保险《特种车辆商业保险条款（2014版）》第二章为特种车第三者责任保险保险责任，其中第二十四条、第二十五条对责任免除进行约定，第二十四条“……（二）……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，该条文用黑体加粗进行提示。平安保险《特种车综合商业保险免责事项说明书》特别在“特种车第三者责任保险”部分内容中对《特种车辆商业保险条款（2014版）》第二十四条、第二十五条、第二十六条摘录，并作出说明“上述第二十四条的情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该免责事项说明书经投保人被告众安达公司签章确认保险人已进行充分提示、说明，并承诺充分理解并接受免责任条款，被告平安保险云岩支公司已履行对商业保险格式合同中的免除保险人责任的条款进行充分提示、说明的义务，上述免责条款依法对保险合同双方当事人产生法律约束力。因被告付喜灿驾驶营运货车贵Ｅ×××××重型自卸货车发生本案交通事故时并未取得道路运输从业人员从业资格证，符合被告众安达公司与被告平安保险云岩支公司在商业第三者责任保险合同中约定的免责情形，即第二十四条第（二）款第6项“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，被告平安保险云岩支公司主张对商业第三者责任保险免责的事由成立，本院予以支持。 关于原告杨某2、原告杨某1诉讼请求精神损害赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案交通事故发生后，原告杨某2、原告杨某1受伤入院，经住院治疗14天后出院，原告杨某1的出院情况记载患儿未诉特殊不适，精神、饮食及睡眠可，原告杨某2的出院情况未对精神情况记载。考虑本案中，原告杨某2、原告杨某1受伤住院时间不长，未构成伤残，无证据证明原告杨某2、原告杨某1因本次交通事故致精神损害造成严重后果，原告杨某2、原告杨某1主张精神损害赔偿的诉讼请求本院不予支持。关于原告王应勇主张营养费3700元，因无证据证明原告王应勇需要特殊的营养加强，其诉讼请求赔偿营养费3700元，本院不予支持。关于原告王应勇主张的手机损失1000元，无证据证明系本次交通事故造成，本院不予支持。 关于本案中原告杨某2、原告杨某1、原告王应勇主张护理费，因原告均未提交任何证据证明护理人员的收入状况，本院参照本地区居民服务行业平均工资进行确定。关于原告王应勇主张误工费，其未提交证据证明其收入情况，本院参照本地区上一年度就业人员平均工资进行计算。 综上，本院对原告杨某2的诉讼请求支持如下：1.医疗费9121.08元；2.护理费105.67元／天×14天＝1479.38元；3.住院伙食补助费100元／天×14天＝1400元；4.交通费酌情支持200元；以上各项费用共计12200.46元（判决前被告付喜灿已垫付2500元）。本院对原告杨某1的诉讼请求支持如下：1.医疗费9430.4元；2.护理费105.67元／天×14天＝1479.38元；3.住院伙食补助费100元／天×14天＝1400元；4.交通费酌情支持200元；以上各项费用共计12509.78元（判决前被告付喜灿已支付2500元）。本院对原告王应勇的诉讼请求支持如下：1.医疗费310574.87元；2.误工费159.45元／天×74天＝11799.3元；3.护理费105.67元／天74天＝7819.58元；4.住院伙食补助费100元／天×74天＝7400元；5.交通费酌情支持200元；6.电动自行车损坏损失，本院酌情支持800元；以上各项费用共计338593.75元（判决前付喜灿已支付41000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司云岩支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王应勇医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、电动自行车损失等各项费用113702元（已于判决前支付）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司云岩支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨某2医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费4097元（已于判决前支付）； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司云岩支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费4201元（已于判决前支付）； 四、被告付喜灿于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨某2医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费5603.46元（已扣减判决前被告付喜灿先行垫付的2500元）； 五、被告付喜灿于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费5808.78元（已扣减判决前被告付喜灿先行垫付的2500元）； 六、被告付喜灿于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王应勇医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、电动自行车损失等各项费用183891.75元（已扣减判决前被告付喜灿先行垫付的41000元）； 七、被告贵州众安达汽车运输服务有限公司对本判决主文第四、五、六项给付内容承担连带赔偿责任； 八、驳回原告杨某2、原告杨微夏、原告王应勇的其余诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元，由被告付喜灿负担1109.5元，由被告贵州众安达汽车运输服务有限公司负担1109.5元，由原告王应勇负担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 胡 凯 人民陪审员 陈 松 人民陪审员 王 松 二〇一九年十月九日 书 记 员 柳明海