广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9319号上诉人（原审原告）：李盛棉，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄妙钻，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。上诉人李盛棉因与被上诉人黄妙钻民追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李盛棉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄妙钻立即向李盛棉偿还22.1万元；3.判决黄妙钻以22.1万元为本金自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期（三至五年期）贷款利率计付利息予李盛棉；4.本案一审、二审诉讼费由黄妙钻负担。事实与理由：一审法院对本案的处理，在程序、事实认定、法律适用上均存在错误。1.关于程序问题。针对黄妙钻一审开庭当庭提交的书面答辩意见，李盛棉向一审法院申请追加杨远佳、吴样齐、白海辉作为本案第三人参加诉讼，同时向一审法院申请调查取证、调查令等，但一审法院直接以“理据不足”为由不予准许，没有任何具体评析和说理。李盛棉坚持认为，结合双方的起诉意见和答辩意见，案外人杨远佳、吴样齐、白海辉三人均与本案处理结果有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应依法追加案外人杨远佳、吴样齐、白海辉三人为第三人参加诉讼。只有追加该三人参加诉讼，方能彻底查明本案事实，充分保障各当事人的权利，从根本上解决双方纠纷，从而取得息讼止争，案结事了的良好法律效果。故李盛棉再次向二审法院申请追加杨远佳、吴样齐、白海辉作为本案第三人参加诉讼。2.关于事实认定方面。一审法院对李盛棉、黄妙钻双方向案外人范应铰借来的100万元是由黄妙钻一人支配、收益的事实避而不谈，有失公允；对于向案外人范应铰还本付息的情况，一审法院仅仅以银行流水来确认，置作为债权人的范应铰的证言而不顾。李盛棉有一部分本息是以现金方式交付或以现金直接存入债权人范应铰账户，范应铰对此部分金额是完全确认的，故该事实应该予以认定。假设李盛棉未实际支付该款项，范应铰不会不顾自己的利益谎称李盛棉已经支付。若真如此，范应铰债权的实现将无法保证。所以李盛棉、黄妙钻共同借来的100万元被黄妙钻一人支配、收益的事实，以及李盛棉为黄妙钻偿付了22.1万元本息的事实，均应予以认定。3.关于适用法律方面。一审法院对李盛棉、黄妙钻双方向范应铰所借得的100万元借款的去向（由谁支配、收益等）避而不谈，径直以“因李盛棉、黄妙钻没有书面约定责任份额”为由，认定双方应平均承担责任，是对《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的断章取义，该法条首先规定了连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，“难以确定责任大小的”，方可平均承担责任。对于一笔共同借款，在没有约定各自还款份额的情况下，根据最基本的公平原则，显然应该按照各自使用、支配的借款金额来确定各自责任大小，从而确定对内的责任份额。恳请二审法院依法查明事实，公正裁判。黄妙钻辩称：1.一审程序合法，李盛棉主张申请追加杨远佳、吴样齐、白海辉作为本案第三人参加诉讼理据不足，李盛棉、黄妙钻与杨远佳、吴样齐、白海辉该三人是民间借贷的法律关系，而本案是追偿权纠纷，是不同的法律关系，因此不需要追加该三人为本案第三人参加诉讼，一审法院不准许该申请处理正确。2.李盛棉仅举证证明其向范应铰偿还借款10.6万元，而黄妙钻已举证向范应铰转账95.5万元，向范应铰的女儿转账1.8万元。李盛棉未能举证证明其已支付的款项比例已经超过其应承担的责任比例，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。李盛棉向一审法院起诉请求：1.判令黄妙钻向李盛棉偿还22.1万元；2.判令黄妙钻以上述22.1万元为本金自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期（三至五年期）贷款利率计付利息予李盛棉；3.本案诉讼费用由黄妙钻承担。一审法院认定事实：2013年10月20日，李盛棉、黄妙钻作为借款人，向范应铰出具借条一份，确认向范应铰借到100万元。2013年11月20日至2014年11月26日，黄妙钻通过其中国农业银行账户622*************714向范应铰转账95.5万元（共14笔，其中10笔每笔1.5万元，1笔5000元，1笔20万元，1笔10万元，1笔50万元）；2014年12月26日至2015年7月23日，黄妙钻通过上述银行账户向范应铰的女儿范碧健转账1.8万元（共6笔，每笔3000元）。2015年5月22日至2016年2月25日，李盛棉通过其中国农业银行账户622*************714向范碧健转账10.6万元（共5笔，其中1笔3000元，2笔每笔5万元，1笔2250元，1笔750元）。2019年4月1日，李盛棉以其代黄妙钻向范应铰转账22.1万元为由向一审法院提起诉讼，要求黄妙钻予以偿还。一审法院认为，李盛棉、黄妙钻共同向范应铰借款，应共同承担向范应铰还款的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”因李盛棉、黄妙钻没有书面约定责任份额，应平均承担责任。综合本案证据，李盛棉仅举证证明其向范应铰的女儿转账10.6万元，而黄妙钻则已向范应铰转账95.5万元，向范碧健转账1.8万元。由于李盛棉未能提供充足的证据证实其实际承担责任超过自己责任份额，故一审对其诉讼请求不予支持。另，李盛棉提出的追加杨远佳、吴样齐、白海辉作为本案第三人的意见，理据不足，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李盛棉的诉讼请求。本案一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2307.5元（李盛棉已预交），由李盛棉负担。本院二审期间，李盛棉提交企业信用信息公示报告打印件1份；黄妙钻没有提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，该证据反映的是案外人杨远佳设立投资、理财公司，与本案所涉的李盛棉向黄妙钻追偿的纠纷无关，故本院对该证据不予采纳。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为在李盛棉与黄妙钻的共同债务中，李盛棉实际偿还债务数额是否超过其责任比例问题。对此，本院对本案作如下分析：追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，承担连带责任的责任人，在对外实际承担了超出其应当承担份额的清偿责任后，则可以向其他应当承担连带责任的责任人追偿。本案中，李盛棉向黄妙钻主张行使追偿权，其基础应建立于李盛棉向范应铰偿还的债务数额已超过李盛棉应承担的责任份额。对此，李盛棉应当承担举证责任，如不能提供充分证据，依法将承担不利后果。根据李盛棉一审所提供的证据，只能证明李盛棉曾与黄妙钻共同向范应铰借款100万元以及已向范应铰还款10.6万元，但不能证明李盛棉与黄妙钻之间对双方内部责任曾约定份额或比例，更不能证明李盛棉实际偿还的债务数额已超出其责任份额。相反，黄妙钻则举证证明其已向范应铰（包括其女儿范碧健）归还97.3万元借款。所以一审法院认定李盛棉、黄妙钻对案涉100万元债务平均承担责任以及李盛棉实际偿还债务数额未超过其责任比例，并无不当，本院予以维持。至于，李盛棉主张案涉100万元所得收益均由黄妙钻实际支配、收益的问题，不影响李盛棉、黄妙钻因共同举债而承担连带还款责任，亦不足以认定其二人内部的责任大小。二审期间，李盛棉申请追加杨远佳、吴样齐、白海辉作为本案第三人参加诉讼，因李盛棉、黄妙钻与杨远佳、吴样齐、白海辉之间为民间借贷关系，与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，故本院不予准许。综上所述，李盛棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元（李盛棉已预交），由上诉人李盛棉负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇一九年十月十七日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华