广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初212号原告：吴青辉，男，1981年4月15日出生，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。被告：陈瑾，女，1988年5月31日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。第三人：庄嘉军，男，1987年11月2日出生，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区。第三人：陈志金，男，1985年6月21日出生，汉族，住所地：广东省东莞市。第三人：陈浩军，男，1974年2月19日出生，汉族，住所地：广东省东莞市莞城区。第三人：李锦伟，男，1985年12月21日出生，汉族，住所地：广东省东莞市南城区。原告吴青辉与被告陈瑾不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定将本案转为普通程序。因庄嘉军、陈志金、陈浩军、李锦伟与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加庄嘉军、陈志金、陈浩军、李锦伟作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘朋辉、被告委托诉讼代理人李艳芳、第三人庄嘉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴青辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当所得684500元及利息84587元（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还清之日止，暂计至2018年8月30日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间并无借款关系，原告2015年12月28日至2017年3月31日期间通过个人及第三人庄嘉军持续汇款至被告账户合计684500元，原告一直认为是归还案外人康惠国借款，但本案被告在原告与案外人康惠国的诉讼案件[案号：（2017）粤1972民初7735号]中予以否认，致使法院未采纳原告方支付给被告的684500元是归还案外人康惠国借款本息的意见，造成原告经济损失。既然被告否认原告方支付684500元款项的用途是归还借款，被告又无其他证据证明其继续占有该款项的合法性，那么根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被告应负有返还义务，被告占用原告资金期间所产生的银行利息应归原告所有。综上所述，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告陈瑾辩称，1.案涉的所有款项均是原告归还被告的欠款。原告多次借款给被告，最大的一笔是金额为1071000元的借款，100万元通过第三人陈志金于2015年11月13日汇入原告账户，71000元为现金支付。其他小额借款只有收据，在收到原告归还的小额款项后收据已撕毁。第三人庄嘉军代付的43万元就是原告归还被告其他借款款项。2.原告无权对第三人庄嘉军汇入被告账号的40多万元主张权利，原告主张的684500元中，庄嘉军代为归还的被告的款项有40多万元，庄嘉军汇给被告的款项并非用于归还原告拖欠被告的借款，原告无权对该款项主张权利。3.原告在另案的败诉不能作为本案诉请的依据，原告先前陈述与被告不存在借贷关系，现已提供车辆转让协议，证明其归还过欠款，其前后矛盾的陈述法庭不应采信。第三人庄嘉军述称，第三人与原告是合作关系，第三人不认识被告，不清楚原、被告之间107.1万元债权债务关系。第三人确认原告提供其本人签名确认的《情况说明》的真实性，表示从2016年3月4日起至2017年3月31日止共6笔合计46万元由其付至被告账户的款项是受原告委托，实际付款人为原告。第三人确认被告提供的其2017年9月4日出具的《代付款项证明》的真实性。第三人亦受原告委托于2017年9月4日汇款给被告43万元，但第三人不清楚款项的性质。第三人陈志金提交书面意见述称，第三人与原告存在借贷关系，第三人向原告提供过借款，有资金往来。2015年11月30日第三人向原告转账支付借款38.7万元。第三人曾告知原告，归还第三人的借款汇入被告账号，并委托被告代为收款。原告汇入被告账户的款项既包括原告归还第三人的借款本息，也包括原告归还被告的借款本息，但需优先用于归还原告拖欠第三人的借款本息。第三人于2015年11月13日向原告汇入的100万元并非第三人提供给原告的借款，该100万元系本人受被告委托，代为向原告支付的借款。第三人确认该笔借款的出借人为被告，所产生的权利义务由被告承受，与第三人无关。第三人陈浩军提交书面意见述称，第三人与原告吴青辉于2016年7月29日签署《车辆转让协议书》，其中第三人应付原告的首付款项115万元，第三人委托李锦伟代为支付，款项根据合同约定支付至被告的账户。上述事实，原告已经提交相关的合同以及转账凭证予以证明，第三人亦予以确认。第三人李锦伟提交书面意见述称，陈浩军与原告于2016年7月29日签署《车辆转让协议书》，其中应付原告的首付款项115万元，陈浩军委托第三人代为支付，款项根据合同约定支付至被告的账户。上述事实，原告已经提交相关的合同以及转账凭证予以证明，第三人亦予以确认。本院经审理认定事实如下：原告吴青辉与被告陈瑾、案外人康惠国有经济往来。2015年11月13日，原告以车牌号为粤Ｂ×××××的小型轿车为抵押向被告借款107.1万元，双方约定借款月利率3%，借款期限为2个月（自2015年11月13日起至2016年1月12日）；还款方式为先息后本（按月付息，到期还本）；原告同意在办理抵押车辆借款手续时，在车辆上安装ＧＰＳ全球卫星定位系统，未经被告同意，原告不得擅自驾驶该抵押车辆离开车辆所属省份或直辖市，如原告违反该约定或原告故意毁坏ＧＰＳ全球卫星定位系统（或自ＧＰＳ全球卫星定位系统毁损的当日内未向被告报告的），被告随时有权对抵押车辆实施停车并要求原告将车辆交付给被告占有；原告在履行本合同的过程中，如果擅自将抵押车辆出借或出租或质押给第三方，而导致被告不能实现合同权利或质押权利的，原告除承担违约责任外，且被告有权解除本合同，原告同时承诺，一旦违反该约定，原告授权被告向该抵押车辆的借用人、承租人或质押人处无偿索取回该车辆；原告须和乙方签订《汽车抵押合同》，办理相关的抵押登记手续，原、被告双方签署的相关协议，均为本合同的组成部分。如果因其他原因导致车辆不能办理抵押登记，则本合同约定的抵押方式（及抵押的权利义务）自动转为质押方式（及质押的权利义务），原告应将抵押车辆交予被告占有。同日，被告委托第三人陈志金代为向原告转账支付了借款100万元，被告表示剩余的7.1万元亦于当日通过现金方式支付给原告。原告在收到借款后当日出具了《收款收据》交被告收执。2015年11月27日，原告与案外人康惠国签订《抵押借款合同》，原告向康惠国借款90万元，康惠国于当日通过转账及现金支付的方式支付给原告该款项，原告亦出具了收款收据。之后原告吴青辉通过其本人账户分别于2015年12月28日、2016年1月15日、2016年2月23日、2016年3月29日向被告陈瑾的账户转账了3.95万元、3.5万元、7.6万元、7.4万元，合计转账22.45万元。原告吴青辉委托第三人庄嘉军分别于2016年3月4日、2016年5月18日、2016年6月3日、2016年11月22日、2016年12月6日、2017年3月31日向被告陈瑾的账户转账了3.9万元、3.5万元、7.4万元、10万元、9.5万元、11.7万元，合计转账46万元。2016年7月29日，原告与第三人陈浩军签订《车辆转让协议书》，双方约定原告将车牌号为粤Ｂ×××××的小型轿车以255万元的价格转让给第三人陈浩军，双方约定首付款为115万元，该笔首付款的收款账号为被告的平安银行东莞分行营业部账户（账号：62×××32）。第三人陈浩军委托第三人李锦伟代为支付该车辆首付款，第三人李锦伟于当日将该车辆首付款115万元通过银行转账至被告的平安银行东莞分行营业部账户（账号：62×××32）。后原告吴青辉与案外人康惠国因上述借款90万元发生纠纷，康惠国于2017年7月6日将吴青辉诉至广东省东莞市第二人民法院。吴青辉表示其与庄嘉军于2015年12月28日至2017年3月31日期间共向被告陈瑾账户汇款共计68.45万元，其一直认为陈瑾代康惠国收款，上述68.45万元是归还康惠国的借款，但康惠国否认收到该款项，陈瑾表示吴青辉及庄嘉军的汇款是归还吴青辉欠其本人的借款。因吴青辉未能提供证据证实其主张，广东省东莞市第二人民法院于2018年7月23日作出（2017）粤1972民初7735号《民事判决书》，判决吴青辉向康惠国返还借款90万元并支付利息。吴青辉不服判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，广东省东莞市中级人民法院审理后于2018年12月12日作出（2018）粤19民终9887号《民事判决书》，判决驳回吴青辉的上诉，维持原判。原告认为被告既然否认了其是代康惠国收款，在双方无借款关系的情况下，被告无其他证据证明其收受68.45万元的合法性，被告应负有返还义务。为此，原告遂于2019年1月11日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。被告陈瑾则作出上述答辩意见，第三人庄嘉军、陈志金、陈浩军、李锦伟则作出上述陈述意见。庭审中，原告表示其于2015年11月13日确有将车辆抵押借款107.1万元，但原告收到的实际借款金额为100万元，且出借人是陈志金而非陈瑾，现陈志金在本案中已确认实际出借人是陈瑾，原告亦无反对意见；原告通过变卖抵押车辆，已由购买人陈浩军委托李锦伟汇款115万元至陈瑾账户，一次性归还了上述借款；原告与被告无其他借款往来。案件审理过程中，原告依法向本院申请财产保全，请求对被告在平安银行总行营业部的账户（账号：62×××32）内的存款进行冻结，保全金额以人民币769087元为限；被告在东莞市君融资产管理有限公司的65%股权进行冻结，保全金额以人民币32.5万元为限。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司为原告申请上述财产保全提供担保（保单号:ＰＺＤＭ201844140000000078）,担保金额为人民币769087元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法作出（2019）粤1403民初212号民事裁定书、（2019）粤1403民初212号之一民事裁定书，分别冻结被告在平安银行总行营业部的账户（账号：62×××32），保全金额以人民币769087元为限；冻结被告在东莞市君融资产管理有限公司的65%股权，保全金额以人民币32.5万元为限。另查，（2017）粤1972民初7735号《民事判决书》中载明：“第三人陈瑾向本院提交书面意见述称：吴青辉多次向陈瑾借款，其中一笔借款为1071000元，吴青辉委托庄嘉军代其归还该部分借款，为此庄嘉军向陈瑾出具了《代付款项证明》。吴青辉及庄嘉军向陈瑾支付的款项均是归还吴青辉拖欠陈瑾的借款，与其他人无关。”上述事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证及户籍证明复印件、第三人庄嘉军、陈志金、陈浩军、李锦伟的身份证复印件、《借款合同》复印件、《收款收据》复印件、《代付款项证明》复印件、中国民生银行的支付业务回单、中国农业银行网上银行电子回单、平安银行股份有限公司个人账户汇总信息清单、平安银行股份有限公司电子回单、《情况说明》原件、《车辆转让协议书》、《确认书》、（2017）粤1972民初7735号《民事判决书》复印件、（2018）粤19民终9887号《民事判决书》复印件以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为：被告陈瑾取得原告吴青辉支付的款项，是否有合法依据。原告表示其与被告之间并无借款关系，但被告出具了有原告签名的《借款合同》、《收款收据》、第三人陈志金的情况说明及平安银行股份有限公司电子回单为凭，证明原、被告双方之间形成有民间借贷关系。原告表示借款对象是第三人陈志金，收到的款项只有100万元，但被告及第三人陈志金均表示出借方系被告陈瑾，借款金额为107.1万元，且原告亦在《收款收据》中确认借款金额107.1万元，除银行转账100万元外还收到了71000元现金，在原告未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对其主张不予采信。因此，原告向被告借款的金额为107.1万元。双方在《借款合同》中约定借款月利率为3%，还款方式为先息后本。原告及第三人庄嘉军分别于2015年12月28日、2016年1月15日、2016年2月23日、2016年3月4日、2016年3月29日、2016年5月18日、2016年6月3日、2016年7月29日、2016年11月22日、2016年12月6日、2017年3月31日向被告陈瑾转账了3.95万元、3.5万元、7.6万元、3.9万元、7.4万元、3.5万元、7.4万元、115万元、10万元、9.5万元、11.7万元，合计183.45万元。上述款项按时间顺序偿还，以月利率3%，先息后本的还款方式计算，原告吴青辉应支付被告陈瑾的利息为257812.84元（利息计至2016年7月29日止），本金107.1万元，本息合计1328812.84元。根据原告及第三人庄嘉军转账的金额，原告于2016年7月29日已按照约定履行完其还款义务，双方之间合同的权利义务终止，扣除原告应付的款项，原告在当日额外转账给被告193687.16元。原告按照约定以月利率3%，先息后本的还款方式自愿支付了从2015年12月28日起至2016年7月29日的本息，现原告又以年利率6%来计算从2015年12月28日起至2016年7月29日的利息，以不当得利为由要求被告偿还从2015年12月28日起至2016年7月29日多出的利息，于法无据，本院不予支持。综上，原告从2016年7月29日起至2017年3月31日止向被告额外转账了505687.16元，而被告额外取得原告支付的上述款项505687.16元并无合法依据，故原告请求被告承担返还责任，不违反事实和法律规定，本院予以支持，但对原告请求的不当得利数额予以调整，被告应返还原告不当得利金额为505687.16元。原告要求被告按照年利率6%支付从2016年7月29日起至2017年3月31日止的利息，原告并无证据证实被告取得上述利息，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张原、被告双方有其他小额借贷行为，但未能提供证据证实，原告亦不予认可，表示其与被告除上述借款外无其他借款往来，故被告的上述主张，证据不足，本院不予采信。关于被告主张第三人庄嘉军汇入其账号的40多万元并非用于归还原告拖欠被告的借款，原告无权对该款项主张权利，原告不予认可，表示该款是原告委托庄嘉军支付的还款，第三人庄嘉军在庭审中已确认其是受原告委托支付给被告的，其与被告亦无债权债务关系，且从（2017）粤1972民初7735号《民事判决书》中可知，被告已对“吴青辉及庄嘉军向陈瑾支付的款项均是归还吴青辉拖欠陈瑾的借款”的事实进行了确认，故被告的上述主张，本院不予采信。关于被告主张原告转账的部分款项是归还第三人陈志金出借的借款，原告予以否认，被告未能提供证据证实，本院对被告的主张不予采信。关于被告主张第三人李锦伟未向被告确认过还款事项，在其本人未到庭参与庭审当面确认的情况下，无法确认其是否代原告支付，原告提供了《车辆转让协议》、《确认书》、陈瑾的平安银行东莞分行营业部账户流水，第三人陈浩军、李锦伟亦在《答辩状》中予以确认，上述证据形成了完整的证据链，证实原告向陈浩军转让车辆，陈浩军委托李锦伟按《车辆转让协议》的约定将首付款115万元付至被告平安银行的指定账户，该笔115万元的款项系原告委托李锦伟代付给被告，且从原、被告在《借款合同》中对抵押车辆安装GPS全球卫星定位系统及处置的约定来看，被告表示对抵押车辆变卖及转账的115万元的性质不知情，并不符合常理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈瑾应于本判决生效之日起七日内归还原告吴青辉不当得利505687.16元。二、驳回原告吴青辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11490.88元，诉讼保全费4365元，合计15855.88元，由原告吴青辉负担5430.88元，被告陈瑾负担10425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张锦辉人民陪审员  徐大平人民陪审员  章 胜二〇一九年十月八日书 记 员  李 洁