wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6606号原告天台爱卡汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县始丰街道天元东街****。法定代表人金辉，总经理。委托代理人尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人肖琦，该局审查员。第三人深圳市天东电子商务服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人潘瑞瑞。原告天台爱卡汽车用品有限公司不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月26日作出的商评字[2019]第59561号关于第22502062号“卡客”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市天东电子商务服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告天台爱卡汽车用品有限公司向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告天台爱卡汽车用品有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告天台爱卡汽车用品有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告天台爱卡汽车用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒审 判 员  赵 玲审 判 员  杨 潇二〇一九年十月二十九日法官助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21852号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：刘官禄，男，1995年9月23日出生，住福建省宁德市古田县。原告孙然与被告刘官禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2506号原告：倪春桂，男，1975年2月23日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区，现住广东省中山市**。被告：李志杰，男，1987年8月30日出生，汉族，身份证住址四川省宜汉县，现住四川省达州市汉宜县。原告倪春桂与被告李志杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告倪春桂到庭参加诉讼。被告李志杰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪春桂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款300000元及利息35000元。事实和理由：2016年5月25日，被告以开棋牌室为由向原告借款50000元整，并承诺每天支付1500元的利息，被告在中山市西区西苑广场1楼1003卡出具借款条。2016年6月、7月、8月被告先后多次来西苑广场1楼1003卡向原告借款，每次二万、三万、五万不等，被告向原告借钱的借口是被告的姐夫被车撞了可以收到一笔赔偿金，等赔偿金一下来就把借原告的钱连同利息一起还清，现在棋牌室资金周转不过来临时借一下。原告与被告于2016年8月1日在中山市西区西苑广场1楼1003卡打了借款条，并承诺于2016年12月30日还清，否则愿以被告全家人的所有财物做抵押和拍卖，直到还清原告的欠款及利息为止。2017年5月1日，原告打电话给被告，发现被告手机已打不通，人也不知去向。在诉讼过程中，原告倪春桂明确利息35000元的计算方法为：以300000元为本金，按月利率2%从2016年12月30日起计至2019年2月28日。被告李志杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪春桂与李志杰是朋友关系。2016年1月至7月期间内，李志杰多次以经营酒庄资金周转、装修等理由向倪春桂借款，具体如下：2016年1月，倪春桂将50000元现金出借给李志杰；2016年2月25日，倪春桂通过银行转账将20000元出借给李志杰；2016年2月29日，倪春桂通过银行转账代李志杰向案外人符长芳还款15000元；2016年3月14日、2016年3月16日、2016年3月28日、2016年3月29日、2016年4月8日、2016年4月13日、2016年5月6日、2016年5月18日、2016年5月25日、2016年5月31日，倪春桂通过银行转账将4000元、4000元、4000元、5000元、5000元、7000元、5000元、3000元、2000元、3000元合计42000元出借给李志杰；2016年6月中旬，倪春桂将50000元现金出借给李志杰；2016年6月28日，倪春桂通过银行转账将4000元出借给李志杰；2016年6月至7月，倪春桂又陆续分四次将合计70000元现金出借给李志杰。2016年8月1日，经双方对账，李志杰出具一份《借款条》给倪春桂，内容为：李志杰向倪春桂借现金贰拾伍万元捌仟元整（其中有拾万元每月收取3000元当月给），还款时间在2016年12月30日收回。李志杰如不按时还款和归还本金，如借款人不兑现自己承诺，就可以通过法律提交案办。在法律保证下可以通过非法收取（注李志杰全家人所有的财物可以做抵压及拍卖没有任何理由），收款时间到期，就另按照银行信用卡的汇率收费总数，且所产生的费用全由借款人承担同意。李志杰在借款人处签名、捺指印。2016年5月25日，倪春桂代李志杰向案外人李伯斌借款50000元后将该50000元支付给李志杰，李志杰出具一份《借款条》给倪春桂，内容为：李志杰向倪春桂借现金伍万元整，每月的15日收取3%的汇，如不兑现，拿李志杰所有的财物做抵扣及拍卖，有同等法律责任签字有效。李志杰在借款人处签名。上述借款到期后，李志杰未按约定还款，倪春桂经催讨未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。庭审中，倪春桂明确表示能保证其所诉请的借款本金数额为实际出借给的借款李志杰本金数额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。倪春桂主张李志杰尚欠其借款本金300000元有借款条、账户交易历史等证据予以证实，且李志杰无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信倪春桂的陈述及证据，李志杰应予归还。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，倪春桂主张李志杰支付利息35000元，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，倪春桂诉求合法有据，本院予以支持。李志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李志杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告倪春桂清偿借款本金300000元及支付逾期利息35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元(原告倪春桂已预交)，由被告李志杰负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 饶 琨人民陪审员 熊 伟人民陪审员 高青薇二〇一九年十月三十一日书 记 员 罗 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王伟东，男，1976年7月6日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省任丘市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告王伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告王伟东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计137749.53元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告王伟东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王伟东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，王伟东尚欠信用卡欠款本金91242.57元，利息16370.28元，费用30136.68元，共计137749.53元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟东于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计137749.53元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告王伟东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元及公告费(以实际发生为准),由被告王伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21211号原告：王文清，女，1940年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩亮，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：高红远，男，1985年2月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告王文清（以下简称原告）与被告高红远（以下简称高红远）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宏金、王浩亮,高红远、保险公司的委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告医药费65868.77元、住院伙食补助费1000元、交通费2000元、营养费4200元、护理费18000元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3350元、尿不湿及食品费105元，扣除高红远和保险公司各垫付的10000元，再赔偿116518.77元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月20日14时，在北京市通州区玉桥西路艺苑东街北人行横道处，高红远驾驶小客车（车牌号：×××）由南向南掉头，将由西向东行走的我撞伤。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队确认，高红远负全部责任，我无责。另，高红远所驾驶车辆在保险公司处投保有交强险和商业险。被告高红远辩称，同意赔偿原告合理合法的损失，我为原告垫付的10000元医疗费要求在本案一并解决。被告保险公司辩称，涉诉车辆在我公司投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），事发于保险期内，我公司同意依法赔偿原告合理合法的损失。鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围，我公司不同意赔偿。我公司已经赔付原告医疗费1万元，剩余医疗费应当扣除15%到20%的非医保用药，医保报销部分应予以扣除。另外，不同意在本案中一并解决原告的二次手术费，原告可待实际发生后再主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日14时38分，在北京市通州区玉桥西路艺苑东街北人行横道处，高红远驾驶小客车（车牌号：×××）由南向南掉头时，将由西向东行走的原告撞伤。此次事故经交管部门认定高红远负此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，主要诊断为：左胫骨平台骨折等，于8月29日出院，出院医嘱载明：1、全休一个月，术后伤口定期换药，需专人陪护……5、不适随诊，二期取内固定费用约1万元。诉讼期间，原告申请对其伤残等级、赔偿指数及护理期、营养期、误工期进行鉴定，经本院委托由北京市高级人民法院随机选取了中天司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定。2019年8月9日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明原告的伤残等级为十级伤残，赔偿指数10%，误工期180日，护理期90日，营养期60日。另查明，高红远系肇事司机及肇事车辆的所有人，涉诉车辆在保险公司处投保有交强险和三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，高红远给付了原告10000元现金及垫付了部分医疗费，保险公司在诉讼前已为原告报销了10000元医疗费。庭审中，各方均认可原告实际住院9天。高红远主张仅在本案解决其垫付的10000元医疗费，剩余费用其另行解决，原告及保险公司予以认可。原告主张其出院后由其女儿于妍和护工护理，为此提交了护理费发票及北京市双鹿艺术幼儿园的证明。二被告对上述证据不予认可，主张护理人员误工费与护理费不得重复计算，且原告无需两人护理，于妍因护理收入减少的证据不够齐全。经本院核实，原告合理合法的损失为：医疗费45868.77元（凭票据，已扣除高红远垫付的10000元现金及保险公司报销的10000元）、住院伙食补助费900元（住院9天×100元/天）、残疾赔偿金33995元（2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元×5年×10%）、护理费12400元（10000元+20天×120元/天）、交通费300元（结合原告伤情、就医距离和次数予以酌定）、营养费3000元（结合原告伤情和鉴定报告，60天×50元/天）、精神损害抚慰金5000元（结合原告的伤残等级予以酌定）、残疾辅助器具费（购买纸尿裤费用）42元（结合原告的伤情及票据予以确定）。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。根据查明的事实，被告高红远驾驶的机动车与原告碰撞发生交通事故，造成原告受伤，被告高红远承担事故的全部责任，故被告高红远应赔偿原告合理合法的损失。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。原告主张的其他日用品费用，因其未能提交确实有效的证据予以证明，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于被告保险公司主张从医药费中扣除15%到20%的费用，因未提交证据证明主张，对此本院不予采信。原告的二次手术治疗费可待实际发生后另行主张。关于被告高红远要求一并解决其为原告垫付的10000元医疗费的主张，本院予以支持。被告高红远为原告垫付的其他费用可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、扣除被告高红远、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司分别给付的10000元医疗费后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内再赔偿原告王文清护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计51737元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王文清医疗费、住院伙食补助费、营养费共计49768.77元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿被告高红远医疗费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告王文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由原告王文清负担150元（已交纳），由被告高红远负担1165元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3350元，由被告高红远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙天舒二〇一九年十月八日法官助理 郑 艺书 记 员 岳 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24587号原告：高源杰，女，1984年2月3日出生，汉族，新华联集团职员，住北京市通州区。被告：赵永强，男，1988年5月15日出生，汉族。原告高源杰诉被告赵永强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高源杰到庭参加诉讼，赵永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高源杰向本院提出诉讼请求：1、赵永强给付高源杰由赵永强使用高源杰名下的信用卡透支消费所产生的银行欠款279000元；2、判令赵永强承担诉讼费用。事实和理由：赵永强因生意需要资金周转，自2016年开始使用高源杰名下的信用卡进行大额透支消费，后高源杰要求赵永强向其偿还信用卡透支消费的欠款，但赵永强并未偿还，故高源杰诉至法院。被告赵永强未到庭亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年2月20日，赵永强与高源杰签订个人债务协议书，写明：本人赵永强（130XXX5），因生意需资金周转，于2016年起至今，陆续借用高源杰名下所有的银行信用卡共计九张，并长期进行消费使用，为说明债务关系，特立此据：以下是由本人赵永强向高源杰借用并消费使用的高源杰名下所属的信用卡账户账号：中国银行：XXX（总额度15000元人民币），包商银行：XX（总额度20000元人民币），招商银行：XXX（总额度38000元人民币），民生银行：XXX（总额度30000元人民币），中信银行：XX（总额度43000元人民币），交通银行：6XX（总额度20000元人民币），汇丰银行：625XX（总额度30000元人民币），兴业银行：62XX（总额度58000元人民币），浦发银行：62XX（总额度25000元人民币）。以上信用卡共计九张，所有银行信用卡账户总额度共计人民币279000元。本人赵永强在此承诺并担保，自今日起，以上所有信用卡账户所产生的透支或消费款项，均由本人赵永强承担并偿还。或直接向高源杰偿还以上所有信用卡账户所产生的所有透支款项或消费款项费用。高源杰在信用卡户主处签字并按指印，赵永强在信用卡现持有人处签字并按指印。高源杰与赵永强之间的微信聊天记录中显示：2019年6月30日，高源杰：你把钱都存里吧！然后把信用卡全部给我邮回来。2019年7月2日，高源杰：你把钱转给我，卡邮顺丰，我自己弄。庭审中，高源杰表示与赵永强曾系男女朋友关系，赵永强说高源杰有资质办理信用卡，故带高源杰去办信用卡，自2016年至2018年底高源杰陆续办理了9张信用卡，信用卡都是赵永强在使用，信用卡欠款也都是赵永强还款。后因赵永强无法还信用卡的钱，高源杰提出分手，并要求赵永强出具了上述债务协议书。签订协议书后上述9张信用卡一直由赵永强使用和偿还，一直到2019年6月底，因赵永强无法偿还信用卡欠款故高源杰于2019年7月2日通过微信要求赵永强交还9张信用卡，后赵永强将9张信用卡返还给高源杰。关于9张信用卡的透支情况，中信银行2019年6月5日至2019年7月4日的实际消费金额为16053.54元；招商银行2019年6月19日到2019年7月18日的对账单中上期还款金额为39651.28元，这些都是赵永强透支的，2019年6月30日又透支了3544元，因2019年6月29日的这笔5200元的还款是高源杰通过微信当天转给赵永强1万元，赵永强才有这笔还款，故5200元的还款应为高源杰进行的还款，故招商银行信用卡信用额度全部透支了；浦发银行2019年7月2日的实际消费金额为1993.66元；交通银行信用卡2019年6月16日至2019年7月15日的对账单中，上期账单应还款额为14378.81元，因2019年6月29日的这笔3531元的还款是高源杰通过微信当天转给赵永强1万元，赵永强才有这笔还款，故3531元的还款应为高源杰进行的还款，故本期赵永强使用信用卡产生的欠款金额为14553.36元。为证明其主张，高源杰向本院提交信用卡对账单予以证明。经询问，高源杰表示兴业银行的信用额度应为54000元。因高源杰在2019年6月30日要求赵永强返还信用卡，后收到信用卡发现信用卡的所有额度都已经透支了，此后赵永强并未偿还涉诉9张信用卡的欠费，故本次主张的金额为9张信用卡的信用额度。上述事实，有个人债务协议书、微信聊天记录、信用卡对账单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵永强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高源杰与赵永强签订个人债务协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。赵永强借用高源杰名下涉诉9张信用卡透支消费并承诺对涉诉9张信用卡所有透支款项或消费款项费用承担还款责任，故双方之间成立借贷关系。赵永强应偿还其使用涉诉9张信用卡的欠款。高源杰本次诉讼主张中国银行、包商银行、招商银行、民生银行、汇丰银行5张信用卡的金额按照信用额度计算，因兴业银行的信用额度为54000元，故兴业银行的欠款金额应以54000元计算。关于其余3张信用卡，因赵永强使用中信银行信用卡产生的欠费金额为16053.54元，使用浦发银行信用卡产生的欠费金额为1993.66元，使用交通银行信用卡产生的欠款金额为14553.36元，故上述三张信用卡的欠款金额应以信用卡实际产生的欠费金额为准。经核算，赵永强针对涉诉9张信用卡的欠款金额共计219600.56元。故对高源杰要求赵永强偿还欠款279000元的诉讼请求，本院对其中219600.56元予以支持，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵永强偿还原告高源杰欠款219600.56元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告赵永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由原告高源杰负担825元（已交纳），由被告赵永强负担3050元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十月二十三日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19041号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：邓新霞，女，1963年12月23日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告邓新霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告邓新霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告邓新霞支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费5676元；2．判令被告邓新霞支付违约金567．6元（按欠费金额10%计算），以上两项共计6243．6元；3．诉讼费由被告邓新霞承担。事实和理由：被告邓新霞系珠江四季悦城xx号楼xx单元xx室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告邓新霞却违反双方签订的协议，无故拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业费5676元。经原告多次催缴，被告邓新霞仍不缴纳。被告邓新霞上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告邓新霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告邓新霞系珠江四季悦城小区xx号楼xx室的业主，房屋建筑面积：65．69平方米。2015年11月10日，被告邓新霞（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：xx号楼xx单元xx室，建筑面积：65．69平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告邓新霞未支付原告物业公司2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告邓新霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告邓新霞签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告邓新霞所居住的小区提供物业服务，被告邓新霞理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告邓新霞给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，对于其请求过高的部分，本院不予支持；对于原告物业公司要求被告邓新霞给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓新霞给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5675．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓新霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告邓新霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23653号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黄珍兰，女，1981年3月27日出生，汉族，住广东省阳春市*************，送达地址佛山市禅城区*******，公民身份号码441************825。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计71886.89元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月10日的本金为64968.21元、利息4469.10元、违约金2449.58元），从2019年7月11日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：信用卡号：622**********522。二、信用卡开卡时间：2018年8月8日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月10日，被告尚欠透支本金64968.21元、利息4469.1元、违约金2449.58元。五、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月10日,被告尚欠本金64968.21元、利息6068.57元、违约金2566.26元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年9月10日的本金、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、黄珍兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金64968.21元、利息6068.57元、违约金2566.26元，及以上述本金从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费798.59元，财产保全费738.87元，合共1537.46元，由黄珍兰负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31907号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王桂云，女，1971年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王桂云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告王桂云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王桂云偿还北银公司借款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年9月28日的利息6900元、逾期罚息102555.86元、逾期滞纳费6413.98元、账户管理费2887.91元，自2017年9月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王桂云承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年6月23日，借款人王桂云因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定，北银公司向借款人发放金额为200000元、期限为12个月、月利率为11.25‰、按期还息到期还本还款的个人消费贷款；若借款人逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，借款人应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；借款人应每月向北银公司支付账户管理费980元；若借款人发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署后，北银公司依约放款，王桂云未依约还款，故北银公司诉至法院。王桂云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，王桂云签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王桂云向北银公司申请贷款200000元，期限12个月，年利率为13.5%，还款方式为按月付息，到期还本，账户管理费按月收取，为放款金额的0.49%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王桂云指定放款及还款账户均为北京银行卡号×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2014年6月24日，北银公司向王桂云指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年6月24日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，王桂云未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2017年9月28日，王桂云尚欠贷款利息6900元、逾期罚息102555.86元、逾期滞纳费6413.98元、账户管理费2887.91元未还，之后未有还款。2019年5月6日，北银公司提起本案诉讼。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后只计收逾期罚息。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王桂云与北银公司签署《合约书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，王桂云未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任，故北银公司要求王桂云偿还贷款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。王桂云经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王桂云于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司利息6900元、账户管理费2887.91元、逾期滞纳费6413.98元及逾期罚息（截至2017年9月28日的逾期罚息为102555.86元，自2017年9月29日起至所欠利息6900元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，北银消费金融有限公司已预交，由王桂云负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王桂云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十月三十一日书 记 员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31956号原告：李连生，男，1949年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高桂英（李连生之妻），住北京市海淀区。被告：蒋毅，男，1976年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李连生诉被告蒋毅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告李连生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按李连生撤诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十月十日书记员  李甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11624号原告：宇文鹏，男，1989年4月27日出生，汉族，瑞宝（北京）装饰设计有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。被告：乔根女，女，1974年2月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。原告宇文鹏（以下简称原告）与被告乔根女（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑景田、被告之委托诉讼代理人仇臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年3月4日就北京市朝阳区白鹿司1号院1号楼3层5单元X号房屋（以下简称涉案房屋）签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、判令被告返还原告已支付的房款88万元；3、判令被告向原告支付违约金534000元；4、判令被告赔偿原告律师费损失25000元。事实和理由：2017年3月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）经北京存房房地产经纪有限公司居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由原告购买被告名下涉案房屋，交易房屋价款及家具、家电、装饰装修和配套设施设备作价总计为267万元。截至2017年5月18日，原告己按约定向被告付款共计88万元。后因被告与他人债务纠纷导致涉案房屋被查封，致使原告未能在约定的期限内取得房屋所有权证书，原告要求解除合同并要求被告返还原告已支付的房款、支付违约金、赔偿原告的各项损失。被告辩称：不同意解除合同，我方没有恶意违约，在我方收到房屋首付款之后，我方已经将涉案房屋交付给原告使用很长时间，原告也已经享受到房屋带来的居住权益，至少在北京不用租房居住了，现在涉案房屋不能过户是因为涉案房屋涉诉被查封了，我方有另案纠纷，我方也是被框进去了，我方没有钱退给原告，现在涉案房屋执行法院和申请执行人都同意配合原告将房屋过户给原告，只是要将购房款作为执行案款进行执行，所以涉案房屋从被告的主观意愿和客观条件而言都是可以过户的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月4日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将涉案房屋以267万元的价格出售给原告；买卖双方最晚于合同签订之日起150日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；被告于办理完毕房屋所有权转移登记手续后5个工作日内将涉案房屋交付给原告；如因被告原因致使原告未能在合同签订之日起150日内取得房屋所有权证书的，原告有权单方解除合同，被告应于5个工作日内将其已经收取的全部购房款返还给原告，并按照房屋成交总价的20%向原告支付违约金。经查，涉案房屋被北京市东城区人民法院查封，查封期限自2017年8月8日至2020年8月7日。经询，原告与被告均认可原告已按照合同约定向被告支付购房款88万元，被告于2017年8月中旬将涉案房屋交付给原告使用至今。又询，原告称由于被告违约给其造成的损失包括无法按时取得房屋所有权、居间服务费、律师费、诉讼费以及公积金贷款政策调整导致的利息损失。庭审中，原告提交委托代理协议及发票，欲证明其为涉案房屋纠纷支出了相应律师费，被告对该证据真实性认可。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当按照约定履行各自义务。本案中，因涉案房屋处于司法查封状态至今无法完成房屋所有权转移登记手续，现原告要求解除双方签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还原告支付的购房款88万元。由于被告违约导致合同解除，被告应当按照合同约定向原告支付违约金。关于律师费，原告主张该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告宇文鹏与被告乔根女就北京市朝阳区白鹿司1号院1号楼3层5单元X号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、被告乔根女于本判决生效后七日内返还原告宇文鹏购房款八十八万元；三、被告乔根女于本判决生效后七日内支付原告宇文鹏违约金五十三万四千元；四、驳回原告宇文鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元，由被告乔根女负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  韩苏萍人民陪审员  孙 春二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈逢源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22425号原告：董建山，男，1981年11月28日出生。被告：单宝琦，男，1992年4月11日出生。原告董建山诉被告单宝琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告楼敏于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，董建山申请撤诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董建山撤诉。代理审判员  王然二〇一九年十月二十五日书 记 员  李淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31336号原告：雷德水，男，1954年4月19日出生，汉族，城乡第一建筑工程公司退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。被告：雷德才，男，1956年9月7日出生，汉族，北京盛安佳业经贸发展有限公司退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。被告：雷德山，男，1950年9月1日出生，汉族，城乡第一建筑工程公司退休工人，住北京市大兴区。原告雷德水与被告雷德才、雷德山确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷德水及委托诉讼代理人周子田，被告雷德才委托诉讼代理人张维锋，被告雷德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷德水向本院提出诉讼请求：1．请求人法院确认雷凤阁于1994年5月31日所写赠与书合法有效；2．请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区XX号房屋（以下简称“涉案房屋”）原系原、被告之父雷凤阁承租公房，雷风阁于2009年去世，原、被告之母康慧敏于1983年去世。1994年5月31日，雷凤阁书写赠与书，明确表示将涉案房屋给与原告居住，并于当日完成交付。后原告于1998年交纳30000元购房款向涉案房屋原产权单位国家电力公司购得涉案房屋，因父亲仍在世，为尽孝道，并考虑到自己已实际占有涉案房屋，原告认为待父亲百年之后再对涉案房屋进行更名不会对自己权益造成实际影响，故原告购买涉案房屋后仍将涉案房屋登记于父亲雷凤阁名下。赠与书系雷凤阁真实意思表示，且受赠人原告亦接受赠与。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条之规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。赠与书作出后，原告一家与雷凤阁同住涉案房屋并照顾赡养雷凤阁至其去世，原告已实际占有、使用受赠涉案房屋，且涉案房屋产权证书自始由原告保存直至房屋征收，因此，该赠与书合法有效。此外，现涉案房屋已因征收被拆除，回迁房屋尚未建成，因而无法办理产权手续。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判决确认雷凤阁于1994年5月31日所写赠与书合法有效；并判决本案诉讼费由被告承担。被告雷德才辩称，我不同意原告的诉讼请求，主要理由有3点，第一点是本案中原告所主张的雷凤阁1994年5月31日书写的证明并非赠与书不具有赠与合同的法律效力。根据合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿地给予受证人，受赠人表示接受赠与的一种合同，所以赠与合同作为财产所有权人依法处分自己财产一种法律形式属于是转移财产所有权的合同。但在这个案件中，原告代理人在事实理由中也提到了94年5月31日雷凤格所书写的赠与书实际上叫证明，是明确表示将涉案的房屋给原告居住而不是给与原告所有权，是给原告一种使用权居住。这个在雷凤格1994年5月31日证明材料中说的特别清楚，涉案的房屋是给予原告居住并特立此证明。所以说，通过这个证明的内容来看，它本身不具有赠与房屋所有权的意思表示，而只是一个居住证明。原告在事实理由中也提到了，也是认可了雷凤阁说明的是给他居住而不是所有。所以我认为这个雷凤阁书写的这个证明材料并不能代表他要将房屋赠与原告。另外雷凤阁在94年5月31日书写这个证明的时候，涉案房屋属于中央国家机关的公有住宅，而不是私产，雷凤阁仅仅是房屋的承租人而不是房屋的所有权人，他没有权利来处分房屋，所以说，谈不上将这个房屋赠与给原告。2001年11月27日，涉案房屋取得了所有权证，房屋的所有权人还登记为雷凤阁不是原告，就足以说明了这个赠与行为当时并没有双方达成合意，不存在所谓的证据。16年3月，涉案的房屋已经被政府征收拆迁，原所有权人雷凤阁是被拆迁人，这一点在各方的拆迁补偿协议中已经得到确认，现在房屋已经被拆除。第二点就是我认为，雷凤阁在94年5月31日书写的证明已经不具备履行条件，应属无效。94年5月3日，这个证明是将涉案房屋给予原告居住。但是现在房屋已经被拆迁。并且从09年开始，原告在大兴区已经购置了住房离开涉案房屋居住至今，所以我认为，雷凤阁所写的这个居住证明已经不具备履行条件了，这个证明属于一个无效的文件。第三点是原告雷凤阁94年5月31日书写的证明文件，现在提起一个赠与合同纠纷属于重复起诉。在今年的1月17日，原告向西城区法院起诉本案的两个被告，要求法院判决确认雷凤哥于1994年5月31日所立的遗嘱有效，在这个案件中，原告是把本案所称的赠与书当做遗嘱，要求法院予以确认的。现在该案件仍然在法院审理过程中，原告也没有办理相关的撤诉手续，所以我们认为，现在这两个案件看，原告所提起的诉讼，两个诉讼当事人是相同的，诉讼标的是相同的，诉讼请求相同，已经构成了重复起诉，综上我们请求法庭在查明事实基础上依法驳回原告诉讼请求。被告雷德山辩称，同雷德才的答辩意见。本院经审理认定事实如下：雷凤阁与康惠敏系夫妻关系，二人育有雷德水、雷德才、雷德山三子。康惠敏于1983年11月17日死亡注销户口，雷凤阁于2009年4月10日死亡注销户口。北京市西城区XX房屋（以下简称诉争房屋）原系雷凤阁承租的公房。后雷凤阁购买了诉争房屋，2001年11月27日，雷凤阁取得了诉争房屋的所有权证书。审理中，雷德水向本院提交了字据一份，内容为：“今将XX号二居室一套给与二子德水居住，为此特立亲笔证明。雷凤阁立字为证，1994年5月31日立”。该字据上有雷凤阁的签字。雷德才、雷德山对字据的真实性不予认可。经本院释明，雷德才、雷德山明确表示不对字据上雷凤阁的签字进行笔迹鉴定。雷德水主张上述字据的性质应为雷凤阁赠与其诉争房屋所有权的赠与书，但同时表示其只是要求确认该份字据有效，赠与书只是其给该份字据所取的名字。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雷德才、雷德山虽对字据的真实性不予认可，但经本院释明，明确表示不申请对字据上雷凤阁的笔迹进行司法鉴定，雷德才、雷德山应承担相应的不利后果，本院对字据的真实性予以采信。该字据系雷凤阁与雷德水之间关于诉争房屋居住问题的约定，应属于合同，该合同系雷凤阁与雷德水的真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，应属有效，对雷德水要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，该合同内容反映的只是雷凤阁同意将诉争房屋给雷德水居住，而并不能反映雷凤阁同意将诉争房屋的所有权赠与给雷德水，雷德水称该字据为赠与书并不恰当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：确认雷凤阁于一九九四年五月三十一日所写的字据有效。案件受理费35元，由雷德才、雷德山负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十月十一日法官助理  王德林书 记 员  张晓奕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15744号之一原告：北京雅昌艺术印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振婷，女，该公司员工。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同**。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：张朝生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。原告北京雅昌艺术印刷有限公司诉被告人民美术出版社有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京雅昌艺术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付印刷合同欠款共计34100元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付款日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月18日，原、被告签订《印刷包装加工承揽合同》（合同号：DA15030282），约定原告为被告印刷《第十二届全国美术作品展览——壁画作品集加印》，合同总金额34100元，付款方式为原告发货后30日内结清全款。合同签订后，原告按约进行印刷、发货，履行合同义务，但被告至今拒绝收货且未支付印刷合同款，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告人民美术出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的注册地位于北京市东城区，但是其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路甲3号，故北京市东城区人民法院对本院没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查依法裁定驳回被告人民美术出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。被告人民美术出版社有限公司不服上述裁定，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《印刷包装加工承揽合同》第十二条约定,双方因本合同发生纠纷时，任何一方均应向乙方（北京雅昌艺术印刷有限公司））住所地人民法院起诉经查，原告住所地位于北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64200号原告：王伟敬，女，1979年8月9日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王伟敬与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王伟敬诉称，王伟敬与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金48500元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王伟敬向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王伟敬诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金48500元及利息承担连带清偿责任，王伟敬对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王伟敬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25065号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年4月20日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月20日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21861号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26367号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：史佼峰，男，1986年3月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市逐鹿县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告史佼峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告史佼峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月22日的信用卡欠款共计245829.49元，以及自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告史佼峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告史佼峰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月22日，史佼峰尚欠信用卡欠款本金174032.09元，利息13749.60元，费用67047.80元，共计245829.49元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史佼峰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月22日的信用卡欠款共计245829.49元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告史佼峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元及公告费(以实际发生为准),由被告史佼峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初6691号原告：石晓敏，女，1994年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京顺达昌源科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：史志龙，职业不祥。原告石晓敏与被告北京顺达昌源科技发展有限公司（以下简称：顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员张文平、人民陪审员刘贵贤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石晓敏到庭参加了诉讼，被告顺达公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。石晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令顺达公司支付石晓敏微信商城购买的字画本金61959.1元;2.本案的诉讼费用等由顺达公司承担。事实理由：本人于2018年6月5日由该公司员工介绍其公司的微信商城“益书宝”（又称“文化网”），称在“益书宝”里购买其公司字画成为其公司会员，由其公司将购买的字画加价卖出获取返利，交易日为工作日，并承诺次日工作肯定能售出且平台稳定运行，保证不存在卖不出去的情形。按照加价6%售出后，会员所得分成2%，平台分成4%，本金与分成收益所得在平台上传的零钱账户中。零钱账户中钱款，不论存入资金和获利金额均可提现，也可继续用零钱账户钱款交易获得收益。同时也可以介绍某会员在平台交易数笔，都可得到收益。本人轻信了承诺与公司的稳定运行情况，本人注册成为“益书宝”的会员（ID：102946，名称：-Sxxxxxmin），并于2018年6月5日开始在“益书宝”进行交易，交易金额均支付到顺达昌源公司支付宝账户（156********@163.com）,截止2018年6月27日累计交易92笔，共计金额为393609.69元，其中于2018年6月26日交易三笔金额为5501.25元、5988.83元、6039.12元，本金及返利至今未返还，本金共计17529.2元，返利共计350.58元。本人于2018年6月14日注册账号（ID：105963，名称：敏瑞妈），并于2018年6月14日开始在益书宝进行交易，截止2018年6月26日累计交易5笔，共计金额为25327.44元，其中于2018年6月26日进行交易的一笔本金为6791.81元及返利135.83元至今未返还：本人于2018年6月15日注册账号（ID：103691，名称为努力小太阳），并于2018年6月26日在益书宝进行交易，其中于2018年6月26日交易的一笔本金5682.74元及返利113.65元至今未返还。等共计注册九个账号在益书宝，未返还本金61959.1元，未返还1239.18元。本人于2018年7月至今日，多次联系顺达公司要求返还本金及返利均未果，故起诉至法院。顺达公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。石晓敏向本院提交以下证据：转账记录10张、公告单据。因顺达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对石晓敏所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经人介绍，石晓敏在微信商城“益书宝”平台上购买字画成为会员，由其公司将购买的字画加价卖出获取返利，交易日为工作日，并承诺次日工作肯定能售出且平台稳定运行，保证不存在卖不出去的情形。按照加价6%售出后，会员所得分成2%，平台分成4%，本金与分成收益所得在平台上传的零钱账户中。零钱账户中钱款，不论存入资金和获利金额均可提现，也可继续用零钱账户钱款交易获得收益。石晓敏在益书宝平台上注册九个账户，多次在益书宝平台购买字画，并分8次向顺达公司打款共计61959.1元。但顺达公司并未给付字画，也未退还石晓敏交付的货款。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。顺达公司经本院公告送达传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。石晓敏在顺达公司的益书宝平台上购买字画并交付货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该转账记录系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。顺达公司未按照约定交付字画也未退还货款构成违约，石晓敏有权要求顺达公司退还字画款，对石晓敏的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京顺达昌源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还石晓敏字画款61959.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由北京顺达昌源科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  张文平人民陪审员  刘贵贤二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈宇彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24256号原告：北京启智供暖有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦**-A3。法定代表人：路文彬，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：吴建民。原告北京启智供暖有限责任公司诉被告吴建民供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告北京启智供暖有限责任公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。审判员  冯永良二〇一九年十月十八日书记员  隗美娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43315号原告：赵燕生，男，1948年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告赵燕生与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，赵燕生诉称，赵燕生与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金150100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；赵燕生向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现赵燕生诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金150100元及利息承担连带清偿责任，赵燕生对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵燕生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73580号原告：刘大永，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京明帝餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**306。法定代表人：张卓荣，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司员工。原告刘大永（以下简称原告）与被告北京明帝餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人胡吉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年1月4日至2019年1月26日工资3862元及加班费1378元；2.被告返还原告以外保险或以外保险费60元、4张1寸照片、4张身份证、户口本复印件。事实和理由：原告2019年1月4日至2019年1月24日在被告处工作，被告未支付工资及加班费。被告于2019年1月14日以上意外保险为由收取原告意外保险费60元、4张1寸照片、4张身份证、户口本复印件，现要求返还。被告辩称，认可仲裁认定的事实。原告第二项诉求未经仲裁前置程序。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年1月4日。2、月工资标准：扣缴社会保险后4100元。3、劳动关系解除时间：2019年1月24日。4、工资支付情况：被告以微信转账方式向原告支付了2795.45元，原告于劳动仲裁期间认可收到该款项，于本案庭审中否认收到该款项。5、加班情况：原告主张存在加班，但未就此提交证据。二、劳动仲裁情况原告曾申请劳动仲裁，要求被告支付2019年1月4日至28日工资、休息日加班费及延时加班费、解除劳动关系经济补偿。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11851号裁决书，裁决：被告支付原告2019年1月4日至24日工资差额308元，驳回原告的其他仲裁请求。原告于本案中提出的第二项诉讼请求未就劳动仲裁前置程序，本院不予处理。以上事实，有双方当事人陈述、微信对话记录、离职申请表在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京明帝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘大永2019年1月4日至24日工资差额308元；二、驳回原告刘大永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告刘大永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43122号原告:赵婧娴，女，1994年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵婧娴与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵婧娴之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵婧娴向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金279506元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金436059元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币279506元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵婧娴提交于2006年7月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵婧娴提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵婧娴，并于2010年6月29日实际交付给赵婧娴的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵婧娴提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵婧娴表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书附件》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月20日，赵婧娴与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵婧娴向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向赵婧娴（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向赵婧娴交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵婧娴称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵婧娴签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵婧娴的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵婧娴在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向赵婧娴交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵婧娴于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵婧娴直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵婧娴虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵婧娴的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵婧娴在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵婧娴关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵婧娴向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵婧娴的全部诉讼请求。案件受理费5492元,由赵婧娴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65635号原告：张新，男，1975年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京广西大厦，住所：北京市朝阳区潘家园华威里**。法定代表人：吕锋。本院受理原告张新诉被告北京广西大厦买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月22日，张新经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张新撤诉处理。案件受理费25元，由原告张新负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十二日书记员  樊小波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11676号原告：方益成，男，1968年2月6日出生，汉族，身份证住址广西灵山县。被告：柯武桥，男，1975年7月2日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东在行律师事务所律师。原告方益成与被告柯武桥劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告方益成，被告柯武桥的委托诉讼代理人梁秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方益成向本院提出诉讼请求:判令被告支付2018年3月26日至5月8日止的工程款9000元及误工费2100元。事实和理由：被告于2018年3月26日承包了中山市南朗镇盈彩美地小区44栋1102室内装修工程，后将砌砖墙、批灰、铺瓷片工程分包给原告。双方口头约定工程款9000元，但被告至今分文未付。原告方益成为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.证明（方益成）；2.证明（梁榜形）3.南朗盈彩美的小区的门禁卡。被告柯武桥辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被告不是本案适格的被告，原告应当起诉苹果装饰有限公司，被告与原告不存在劳务关系，被告根本不认识原告；2.本案不宜为劳务合同纠纷，本案中，原告实际上追讨的是工程款，而被告既不是发包方，也不是承包方，只是苹果公司委托的一个管理人，并且从未从中获取任何利益，从工程施工合同的角度分析，原告追索工程款纠纷的追索对象应该是承包人或者是发包人。现在苹果公司跑路了，被告也是受害人之一，被告当时受苹果公司委托找的工人是梁榜形，被告及梁榜形的工资均由苹果公司直接发放，苹果公司跑路后，被告未获得任何报酬；3.被告所书写的证明是被告出于亏欠的心态，答应给予3000元补偿给梁榜形，且该款已于2019年4月17日通过微信支付方式支付完毕；4.鉴于梁榜形、苹果公司是本案的关键人物及单位，为了法庭可以查明事实，请法庭依法追加梁榜形及苹果公司为共同被告参加诉讼。被告柯武桥为支持其辩解及主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下:柯武桥与梁榜形的聊天记录打印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，柯武桥向方益成出具证明，证明内容为：因苹果装饰公司跑路，南朗盈彩美地44-1102室贴砖共9000元，经友好协商双方同意方案：柯武桥付方泥水3000元，房东付3000元，方泥水承担3000元。所以最终由柯武桥支付3000元方泥水，分三个月支付，超过三个月没有分期付完叁仟，按每月的10%的罚款。欠款人：柯武桥189××××****,4221301975××××××××（捺印）2019.3.18。超过三个月欠款不清还成担全部款（捺印）行玖仟完正，9000元。同日，柯武桥向梁榜形出具证明，证明内容为：因苹果装饰有限公司卷款跑路，柯武桥请梁工做油漆5000元，现在双方友谊协商，柯武桥1700元，梁工1700元，业主1700元，分三个月付给老梁，三月付完梁工油漆，梁工事由全部结束，付完2000元贰仟元整。4221301975×****×××，电话：189××******，欠款人：柯武桥（捺印），共欠壹仟七佰元（捺印），2019.3.18。方益成陈述，其通过梁榜形介绍联系柯武桥，双方约定工程价款9000元。2018年5月其工作已经基本完成。2019年3月18日，柯武桥就出具了两份不同的证明，一份给了其，一份给了梁榜形。证明的内容前面都是柯武桥书写的，最后一行“超过三个月欠款不清还成担全部款（捺印）行玖仟完正，9000元。”是其加上去的，柯武桥在上面捺印确认。柯武桥确认证明前面的内容是由其书写并捺印的，但称其是被迫的，且方益成在2019年3月19日就到法院起诉，违反了约定，证明均是开具给案外人梁榜形的，证明中的“方泥水”是梁榜形，是应梁榜形要求书写的，其已向梁榜形支付了3000元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。方益成主张其与柯武桥之间存在劳务关系及欠款事实，提供了由柯武桥出具的证明予以证实，柯武桥对此予以否认，并称其不认识方益成、证明是其向案外人梁榜形出具，在方益成提供了柯武桥向梁榜形出具的另一份欠款证明的情况下，仍一再否认，柯武桥明显是在作虚假陈述，本院对此不予采信。柯武桥出具证明承诺其对涉案欠款自愿承担，故对其申请追加中山任意装苹果装饰设计工程有限公司为本案被告的请求，本院不予准许。关于欠款金额的问题。从证明的内容可见，涉案的款项为9000元，柯武桥负担其中3000元，分3个月付清，但柯武桥又同意逾期按全额9000元清还，柯武桥至今没分文未付，故方益成主张柯武桥按9000元支付，理据充分，本院予以支持。关于误工费。方益成主张柯武桥支付误工费2100元，但并无提供证据予以证实，也缺乏法律依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柯武桥于本判决生效之日起七日内向原告方益成支付劳务费9000元；二、驳回原告方益成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（原告方益成已预交），由原告方益成负担15元，被告柯武桥负担63元并于本判决生效之日起七日内径付原告方益成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十一日书 记 员  余海玲林雪莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9113号原告：贾大雨，男，1969年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田武，男，1952年8月20日出生，汉族。被告：周小明，女，汉族，1952年10月29日出生。原告贾大雨与被告田武、周小明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾大雨到庭参加诉讼，被告田武、周小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾大雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告田武、被告周小明支付鱼饲料款148700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：田武、周小明系夫妻关系，贾大雨和田武在2009年左右相识，田武、周小明在2017年之前在张家湾及平谷处养鱼。贾大雨和田武相识后，田武和周小明一直在贾大雨处拉鱼饲料，有时记账，有时现金，在2017年被告一直没钱支付原告鱼饲料款，累计饲料款148700元，2017年12月14日被告田武给原告书写欠款条一张，2018年后贾大雨多次催要未果，诉至法院。田武、周小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2016年起，田武从贾大雨处购买鱼饲料。2017年12月14日，田武向贾大雨出具欠条一张，写明：欠贾大雨鱼料款拾肆万捌仟柒佰元整。后田武至今未偿还上述欠款。诉讼中，贾大雨主张田武、周小明系夫妻关系，但未提供充分证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田武、周小明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，田武从贾大雨处购鱼饲料并出具了欠条，田武应按照欠条载明的数额支付货款。故对贾大雨要求田武给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对贾大雨主张田武和周小明系夫妻关系，要求判令周小明承担该笔欠款的诉讼请求，因贾大雨未提供充分证据，故本院暂不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田武给付原告贾大雨鱼饲料款148700元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告贾大雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告田武负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3274元，由被告田武负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  李春茂人民陪审员  张子英二〇一九年十月十日书 记 员  郭思雨
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初769号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李凤山，男，1969年7月2日出生于河北省围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县；2012年10月因盗窃被行政拘留十四日，2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2017年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月12日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月7日被羁押，同年7月12日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕753号起诉书指控被告人李凤山犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人李凤山到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年6月7日11时许至13时许，被告人李凤山在北京故宫博物院内，趁人不备，分别从被害人汤某、杨某身旁扒窃金色华为牌Mate9Pro手机、黑色VIVO牌Y85A手机各1部，以上手机价值共计人民币1300元。被告人李凤山于当日被民警抓获。上述赃物已起获并发还。公诉机关认为被告人李凤山具有盗窃的犯罪事实及自愿认罪认罚、累犯等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人李凤山有期徒刑七个月至一年，并处罚金。被告人李凤山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作说明，起赃经过，扣押清单，发还清单，照片，价格评估结论书，监控录像，发还录像，证人申某、王某、高某、张某、马某的证言,辨认笔录，被害人汤某、杨某的陈述，被告人李凤山的供述及身份证明、前科材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人李凤山曾因盗窃受过刑罚及行政处罚，但其不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李凤山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李凤山系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李凤山自愿认罪认罚，赃物已起获、发还，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人李凤山依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李凤山犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年3月6日止），并处罚金人民币二千元（限本判决生效后7日内缴清）。二、未随案移送的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十月十日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初20263号之一原告：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：刘涛，男，1963年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京造纸七厂有限责任公司诉被告刘涛排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，原告北京造纸七厂有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京造纸七厂有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京造纸七厂有限责任公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京造纸七厂有限责任公司负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇一九年十月十七日书记员 尹博文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16455号原告：邬杰，男，汉族，1967年10月3日出生，住北京市门头沟区。被告：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**。法定代表人：仇福山，总经理。原告邬杰与被告北京首都市政公用工程有限责任公司（以下简称：首都市政公司）劳动争议纠纷一案,本院依法予以受理。邬杰诉称：劳动仲裁法第27条规定仲裁时效为一年，但因对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效时间重新计算。本人讨要工资最后一次是2019年春节前，有相关证据为证，故时效应该重新计算，请求法院判如所请。要求判决：1、判令首都市政公司支付2017年4月至7月工资8万元；2、诉讼费由被告承担。首都市政公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称宣正公司住所地在北京市石景山区政达路**院北方中惠国际中心****，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十一条规定，“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖”的规定依据法释[2015]5]**最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，本案应由北京市石景山区人民法院进行管辖审理。故请求贵院依法将本案移送北京市石景山人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院关系二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖案中，首，首都市政公司工商登记的住所地位于北京市大兴区都市政公司提供证据证明其在北京市石景山区实际经营，且，且邬杰未提供证据证明其在大兴区的住所地没有实际经营此北京市石景山区人民法院对此案具有管辖权，首都市政公司提出的管辖异议成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定,裁定如下:本案移送北京市石景山区人民法院处理。案件受理费70元，由邬杰负担。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年十月十五日法官助理 张雯雯书 记 员 龙可鑫
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初133号原告简玉海，男，1962年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王秋玲（原告之妻），1962年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府建国门街道办事处，住所地北京市东城区赵堂子胡同**楼。法定代表人祁国梁，主任。委托代理人史毅，北京市东城区人民政府建国门街道办事处干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。原告简玉海要求确认被告北京市东城区人民政府建国门街道办事处（以下简称建国门街道办事处）强制行为违法，于2018年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案。经审查，原告曾就本案对被告建国门街道办事处所诉之行为向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2018年11月21日作出了复议决定。故，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款之规定，通知东城区政府为本案共同被告参加诉讼。本院向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告简玉海诉称，原告与东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心签订《工商业用房租赁合同》，原告承租位于东城区大羊宜宾胡同8号院内直管公房1间，建筑面积18.5平方米，房号5号。原告使用该房屋办理了北京大羊宜宾小吃店的个体营业执照，经营小吃店，房门面向胡同。2018年8月，被告建国门街道办事处在没有向原告出示任何封堵法律证据、手续、通知的情况下，对涉案5号房屋的房门进行封堵。原告认为，被告建国门街道办事处的封堵行为存在以下违法之处：1、没有向原告出示涉案5号房屋存在“开墙打洞”的证据，该房屋一直面向胡同开门，并非建国门街道办事处所称房屋面向院内开门。2、原告承租的5号直管公房曾于2012年6月由建国门分中心予以翻建，翻建后房门朝向胡同。3、原告与建国门分中心签订的《工商业用房租赁合同》不违反法律法规的强制性规定，但被告建国门分中心却依据《依法开展大羊宜宾胡同沿线临街开墙打洞综合治理的通知》（以下简称《通知》）封堵房门显系违法。原告请求法院：确认被告建国门分中心2018年8月依《通知》强行堵原告大羊宜宾小吃店，侵犯原告合法经营自主权、财产权、生存权等人权的行政执法行为违法。被告建国门街道办事处辩称，建国门街道办事处在“开墙打洞”整治专项行动执法过程中，事实清楚，依据充分，程序合法，原告起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府辩称，2018年8月24日，简玉海向东城区政府申请行政复议，请求确认建国门街道办事处2018年8月强行封堵简玉海经营的店面，侵犯其合法经营自主权的行政执法行为违法。东城区政府于2018年8月27日向申请人简玉海送达补正通知书，2018年9月1日收到简玉海提交的补正材料。东城区政府于2018年9月7日向建国门街道办事处送达了《行政复议答复通知书》，办事处于2018年9月13日向东城区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据。审查中，东城区政府认为案件情况复杂，于2018年10月25日依法延长复议期限30日，并于同日将《行政复议延期通知书》送达复议当事人。经审查，东城区政府于2018年11月21日作出东政复字【2018】82号《驳回行政复议决定书》（以下简称82号复议决定），认为简玉海对其租用的房屋仍能正常使用，建国门街道办事处的封堵行为未对其经营自主权产生直接影响。简玉海的行政复议请求不符合法律规定，决定驳回简玉海的行政复议申请。东城区政府于2018年11月23日向简玉海邮寄送达82号复议决定，简玉海于11月27日签收。综上，东城区政府作出的82号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，位于本市东城区大羊宜宾胡同**院**涉案房屋系建国门房屋管理有限公司（原东城区房屋土地经营管理中心建国门分中心）受东城区政府委托管理的直管公房，原告系该房屋的承租人。简玉海作为涉案房屋的承租人未向本院提交有效证据证明其与被诉封堵行为之间存在着行政法上的利害关系，故不具备对建国门街道办事处的封堵行为提起本案诉讼的主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。简玉海对被告东城区政府作出的行政复议行为所提起诉，本院亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告简玉海的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告简玉海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  程秋菊人民陪审员  王艳平二〇一九年十月十日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33183号原告:王连玉，女，1969年8月9日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：韩星基，北京观妙律师事务所律师。被告：许向红，女，1973年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王连玉与被告许向红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连玉之委托诉讼代理人韩星基到庭参加了诉讼，被告许向红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。王连玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款350000元整，并支付自2019年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因家庭生活困难向原告借款用于资金周转，并于2018年12月17日向原告出具借条一份，载明相关借款事实，还款日期为2019年1月3日。借款到期后，原告多次催要，被告一直拒不归还。故原告诉至法院主张权利。王连玉向本院提交以下证据：1、借条；2、银行转账记录。许向红未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年12月17日，被告许向红向原告王连玉借款350000元，并手写借条。借条内容为：“今有许向红从王连玉处借款叁拾伍万元整（350000）于2019.1.3日归还”。王连玉于2018年12月18日向许向红银行账户转账350000元。许向红收到借款后一直未归还。本院认为，王连玉与许向红之间形成的民间借贷关系合法有效，各方均应当按照约定履行自己的义务。许向红在收到王连玉的借款后，经多次催要一直未偿还，现原告起诉要求被告偿还借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。关于原告所诉利息一项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告签署的借条中未对借款期内利率和逾期利率进行明确约定，现原告主张按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持，从被告逾期还款之日起算。因被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告许向红于本判决生效后十日内,偿还原告王连玉借款本金350000元，并支付自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息（以欠款本金350000元为基数,按照年利率6%计算）。如果被告许向红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告许向红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年十月二十一日书记员  赵天聪