山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初925号 原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 被告：薛玉锋，男，1973年2月9日生，汉族，住温水镇西武安村135号。 被告：孙雪花，女，1976年4月13日生，汉族，住温水镇西武安村135号。 二被告委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。 被告：薛有磊，男，1981年10月14日生，汉族，住平邑县。 被告：薛有敏，女，1985年3月9日生，汉族，农民，住平邑县。 被告：薛玉国，男，1973年1月5日生，汉族，农民，住平邑县。 三被告委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。 原告孙加永与被告薛玉锋、孙雪花、薛有磊、薛有敏、薛玉国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙加永向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款150000元及利息。事实和理由：2018年的上半年大约4至5月份，经过前贯庄村会计孙怀铸介绍和经办，并由孙怀铸书写的借款凭证内容，被告薛玉锋、孙雪花向我借款150000元，当时口头约定利息是月息3分，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。 薛玉锋、孙雪花辩称，孙加永所诉与事实不符。理由如下：在借款之前我们不认识孙加永且从未收到过原告支付的任何款项，不存在债权债务关系，也没有召集他人为我担保，也没有向原告支付过任何利息。另外，我们作为普通农村家庭，不经商、不买车、不买房、不存在因病致贫等情形，包括本案在内，原告向被告起诉了两起民间借贷纠纷，总数额高达310000元，我们没有此项支出内容，也没有相应的支付能力。原告的诉求所依据的事实是虚假的，请求法院查证，本案及同期审理的其他案件是否存在虚假诉讼，非法集资或套路贷等违法情形，并进一步作出处理。 薛有磊、邵有敏辩称，二人长期在外地工作，借款凭证上的签名、捺印均不是本人所为，不承担担保责任。 薛玉国辩称，从未收到该笔借款，也没有在此之前支付过任何利息，可以看出该案的借款事实不存在，借款合同不成立。孙加永告诉我说仅是按手印在没有了解具体内容便按了手印。借款合同不成立，不承担相应的担保责任。另外，我不认识借款的经办人孙怀铸。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 孙加永提交的证据：1.借款凭证、收到条各一份，薛玉锋、孙雪花、薛玉国、薛玉臣持薛有磊、邵泽凤持薛有敏的借款凭证及身份证拍摄的照片，证实双方对借款达成一致，该借款凭证由孙怀铸制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保。同时证明借款人收到借款的事实。薛玉锋、孙雪花质证认为，有异议，我们不认识孙怀铸，该借款凭证是否经过孙加永修改，我们不知情。借款凭证中书写的土地合同及房产做抵押，我们从没有向孙加永交付郭抵押物或办理抵押登记。对于收到条，由于在当日未收到该款项，故该收到条是虚假的。薛有磊、邵有敏、薛玉国质证认为，借款凭证上的担保人姓名及身份证号均不是本人书写，薛有磊、邵有敏对该事情不知情。是出借人事先准备好的，不能够证明其已经实际给付借款，借款合同不能成立，担保人不能承担责任。 2.孙怀铸当庭证人证言，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，同时证实本案的借款及同时起诉的其他13件案件的借款是由薛玉臣、邵泽凤介绍的，在该笔借款以及其他13案的借款当中，薛玉臣、邵泽凤在借款凭证上作为见证人签字，所有借款均是转贷形成的，在与借款人签借款合同时没有交付150000元的借款，因为在上次借款时已经交付了。 孙加永质证认为，证人能够证实薛玉锋、孙雪花是借款人并将借款交付的事实，最后转办手续由家属代为办理。担保人签名或按手印，应承担担保责任。 薛玉锋、孙雪花质证认为，我们与证人不认识且该证人系孙加永的同事、亲戚，证明力较低。证人证实的在被告打收据时，尚没有收到、点清借款金额，与常理不符。我们也没有见过孙加永及孙怀铸借款凭证周转时交付给我们的原始凭证。证人所称的每次借贷行为均是由薛玉臣联系介绍，很难想象在短期内，薛玉臣周边自己所认识的人，几乎同时发生了着急用钱的紧急情况，明显有违常理。 薛有磊、邵有敏、薛玉国质证认为，有异议，签订合同时薛有磊、邵有敏不在现场，另外孙加永非常草率的和既是借款人又是担保人的当事人签订借款凭证，不符合正常的逻辑。 对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙怀铸证实系由本人填写借款内容并代签了五被告的姓名。至于其证实的将借款已交付给薛玉锋、孙雪花，证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，且与孙加永陈述的交付时间相矛盾，不具有真实性，本院不予采信；照片并不能证实借款已经交付。 根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年12月4日由案外人孙怀铸制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额150000元，借款期限30天，自2018年12月4日起至2019年1月3日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止，同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用土地合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙怀铸填写了借款内容并代签了五被告的姓名。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是借款是否交付的问题。 民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自己的周转资金并是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准，因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙加永的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告孙加永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  许爱涛 审判员  廉 峰 审判员  王金婷 二〇一九年十月三十日          书记员沈赛