四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初95号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，营业场所：四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 负贵人：李久润。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 被告：四川博思源商贸有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区遂州南路**（商业宾馆）**。 法定代表人：王长秋。 委托诉讼代理人：蒲敬，男，汉族，1973年5月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市兴和建筑工程有限公司，住，住所地：四川省遂宁市经济开发区滨江北路******/div> 法定代表人：吴俊。 委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地，住所地：四川省遂宁市荣兴街**iv> 法定代表人：唐俊平。 委托诉讼代理人：唐莲，女，汉族，1986年8月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：皮知明，男，汉族，1976年3月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：王梦蛟，女，汉族，1976年6月21日出生，住址四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：秦明元，男，汉族，1962年6月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐俊平，女，汉族，1964年2月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（简称恒丰银行南充分行）诉被告四川博思源商贸有限公司（以下简称博思源公司）、遂宁市兴和建筑工程有限公司（以下简称兴和建筑公司）、四川省明泰房地产开发有限公司（简称明泰公司）、皮知明、王梦蛟、秦明元、唐俊平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月28日进行了公开开庭审理。原告恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人蒋春光，被告博思源公司委托诉讼代理人蒲敬，被告兴和建筑公司的委托诉讼魏廷钧、魏昕，被告明泰公司的委托诉讼代理人唐莲，被告皮知明、王梦蛟共同委托诉讼代理人魏廷钧、魏昕到庭参加诉讼。被告秦明元、唐俊平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告恒丰银行南充分行提出的诉讼请求：1.请求判令被告四川博思源商贸有限公司向原告恒丰银行股份有限公司南充分行归还借款本金人民币3,000万元并支付利息、罚息、复利（截止2019年3月27日，利息为82,002.49元、罚息2,388,932.90元、复利91,710.75元；从2019年3月28日起罚息以借款本金3,000万元为基数，按罚息年利率9.135%计算至款项付清之日止，复利以借款期限内未付利息为基数，按复利年利率9.135%标准计算至付清之日止）；2.请求判令被告遂宁市兴和建筑工程有限公司、四川省明泰房地产开发有限公司、皮知明、王梦蛟、秦明元、唐俊平承担保证担保责任，在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任。3.本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月7日，原告（贷款人）与被告四川博思源商贸有限公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》。前述合同约定：借款金额叁仟万元，借款期限自2017年11月7日至2018年2月7日；借款利率为固定利率，利率为年6.09%，在借款期限内该利率保持不变；每月的20日为结息日，结息日为付息日，借款到期时利随本清；对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利，即复利利率为年9.135%；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，即罚息利率为年9.135%。2015年11月11日，原告与保证人遂宁市兴和建筑工程有限公司、四川省明泰房地产开发有限公司、皮知明、王梦蛟、秦明元、唐俊平分别签订了《最高额保证合同》。合同分别约定：保证人为债权人与债务人（四川博思源商贸有限公司）在2015年11月11日至2018年11月10日期间因债务人经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币叁仟万元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告依约发放了贷款，借款到期后被告并未如约归还本息，保证人也未履行担保责任，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，将计算复利的基数变更为未付利息。 被告博思源公司辩称：1.答辩人博思源商贸公司系与被答辩人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）金融借款合同纠纷案涉借款的名义借款人，不是实际用款人。实际用款人为担保人四川省明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰开发公司），应由明泰开发公司承担偿还本息的责任。2.请求人民法院依法中止本案审理。综上所述，鉴于答辩人仅为名义借款人，实际用款人是明泰开发公司，因此应由明泰开发公司偿还被答辩人贷款本息。鉴于本案贷款资金流向涉嫌刑事犯罪的开发建设项目中不能简单剥离，根据我国刑民交叉案件的处置程序和衔接相关原则和规定，请求人民法院依法中止本案审理。 被告兴和建筑公司、皮知明、王梦蛟辩称：1.认为本案中借款人和贷款人相互串通骗取了保证人提供担保，担保人不应当承担担保责任。2.即使借款人和贷款人不存在串通，皮知明和王梦蛟依法也不应承担担保责任。3.王梦蛟不是本案的适格主体。最高额保证合同中王梦蛟从来没有作为合同主体出现，也未签字，只是因为夫妻关系出了承诺书不是合同主体。不应作为被告。 被告明泰公司辩称：同意博思源公司的答辩意见。 被告唐俊平提供书面答辩意见称：1.唐俊平未在借款合同和担保合同中被列为担保人，依法不应对借款承担责任。2.唐俊平签署的“共有人声明条款”不是借款合同和担保合同附件，不具备法律效力；且该声明条款中仅表明唐俊平知悉和同意保证人为债务人向债权人提供担保，唐俊平并未同意为借款承担连带保证责任。3.唐俊平签署的声明条款中载明“基于该保证的债务为夫妻共同债务”不合法，是否为夫妻共同债务不能主观认定，应根据法律规定进行判定。 被告秦明元未提交答辩意见。 本院经审理查明：2017年11月7日，原告与被告博思源公司签订了2017年恒银南借字第00111107001号《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告博思源公司提供借款3,000万元，借款期限为2017年11月7日至2018年2月7日，年利率6.09%。未按期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。对不能按时支付的利息，按借款合同约定的罚息利率计算复利。同时约定，涉案《流动资金借款合同》约定，逾期90日内的还款先归还利息、罚息、复利，逾期90日后的还款先归还本金，再归还利息、罚息、复利。 2015年11月11日，被告兴和建筑公司与原告签署2015年恒银南综高保字第00111111001号《最高额保证合同》，约定被告兴和建筑公司为恒丰银行南充分行与博思源公司在2015年11月11日至2018年11月10日期间因博思源公司经营需要而订立的全部授信业务合同项下（主合同）的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币3,000万元，保证范围为主合同项下的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2015年11月11日，被告明泰公司与原告签署2015年恒银南综高保字第00111111004号《最高额保证合同》，约定被告明泰公司为恒丰银行南充分行与博思源公司在2015年11月11日至2018年11月10日期间因博思源公司经营需要而订立的全部授信业务合同项下（主合同）的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币3,000万元，保证范围为主合同项下的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2015年11月11日，被告皮知明与原告签署2015年恒银南综高保字第00111107002号《最高额保证合同》，约定皮知明为恒丰银行南充分行与博思源公司在2015年11月11日至2018年11月10日期间因博思源公司经营需要而订立的全部授信业务合同项下（主合同）的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币3,000万元，保证范围为主合同项下的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2015年11月11日，被告秦明元与原告签署2015年恒银南综高保字第00111107003号《最高额保证合同》，约定皮知明为恒丰银行南充分行与博思源公司在2015年11月11日至2018年11月10日期间因博思源公司经营需要而订立的全部授信业务合同项下（主合同）的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币3,000万元，保证范围为主合同项下的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 被告王梦蛟、唐俊平分别在被告皮知明、秦明元与原告签订的最高额保证合同的尾页共有人声明栏签注：“本人系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。 2017年11月7日，恒丰银行南充分行向博思源公司发放借款3,000元。博思源公司在借款期限内偿还4笔利息，其中2017年11月21日71,050元，2017年12月21日152,250元，2018年1月21日157,325元，均系足额支付当期利息；2018年2月7日4,272.51元（当期应支付利息86,275元，欠付利息82,002.49元）。借款期限届满后，于2018年3月6日归还利息82,002.49元，2018年3月21日偿还借款21.22元，2018年4月3日偿还借款82002.49元和131,147.51元，2018年4月23日偿还借款157,325元，2018年5月21日偿还借款152,250元，2018年6月21日偿还借款157,325元。截至2018年6月21日被告下欠借款本金29,690,425元，复利561.82元（以欠付借款期限内未付利息82,002.49元为基数、按复利利率9.135％计算）、罚息648,381.14元。 本院认为，对于博思源公司截至2018年6月21日下欠借款本金29,690,425元，复利561.82元、罚息648,381.14元，且后来博思源公司未再偿还借款的事实，双方当事人均无异议，博思源公司应当予以清偿。利息及罚息、复利按照合同约定计算。计算复利的基数以未付利息计算，包括未支付的罚息。被告兴和建筑公司、明泰公司、皮知明、秦明元为案涉借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。被告唐王梦蛟、唐俊平书面认可上列保证债务为夫妻共同债务，愿意以夫妻共同财产予以清偿，按照承诺必须信守的原则，应对上列债务承担连带责任。 恒丰银行南充分行主张，计算复利的基数不能按时支付的利息包括不能按时支付的借款期内的利息和不能按时支付的罚息。从涉案《流动资金借款合同》的体例结构、行文逻辑及文义分析，其第2.2项“利息的计算”与第2.3项“罚息及复利”系并列关系，即该处的“利息”与“罚息”并列，互不包含，故第2.3项第2.3.1目中的“不能按时支付的利息”仅指第2.2项中的利息，不包括第2.3项中的罚息。第2.3.1目中的“对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利”意在明确按罚息利率计收复利，即明确计收复利的标准。如果第2.3.1目中“不能按时支付的利息”既可解释为第2.2条中的利息，也可解释为包括第2.2条中的利息和第2.3条中的罚息，因涉案《流动资金借款合同》系格式合同，依照合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，那么该处的“不能按时支付的利息”应作出不利于提供格式条款一方即恒丰银行南充分行的解释，仅指不能按时支付第2.2条中的利息，不包括不能按时支付的罚息。故恒丰银行南充分行的该项主张不成立。 涉案《流动资金借款合同》约定，逾期90日内的还款先归还利息、罚息、复利，逾期90日后的还款先归还本金，再归还利息、罚息、复利。在涉案借款逾期90日内（含90日），博思源公司归还的款项如果不足以清偿涉案贷款的利息、复利、罚息，则依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，按涉案借款的利息、复利、罚息到期的先后顺序偿还。截至2018年6月21日博思源公司下欠借款本金29,690,425元，复利561.82元（以欠付借款期限内未付利息82,002.49元为基数、按复利利率9.135％计算）、罚息648,381.14元。 博思源公司、明泰公司辩称，借款实为明泰公司所借，该公司不应承担偿还责任；本案贷款资金流向涉嫌刑事犯罪的开发建设项目中不能简单剥离，根据刑民交叉案件的处置程序和衔接相关原则和规定，本案应当中止诉讼。因借款合同、借条单据均为博思源公司所签，故博思源公司系借款人，应当对借款负有偿还义务；本案借款合法有效，现有证据不能证明本案借款行为涉嫌犯罪，故本案不符合中止诉讼的条件。 王梦蛟辩称，最高额保证合同中王梦蛟从来没有作为合同主体出现，也未签字，不应作为被告。由于王梦蛟在签署的“共有人声明条款”承诺自愿以夫妻共同财产清偿保证债务，故恒丰银行南充分行对其提起诉讼，并无不当。 唐俊平辩称，其签署的“共有人声明条款”，内容不合法，不具备法律效力，其不应当承担责任。由于唐俊平认可保证债务为其夫妻债务，不违反法律规定，且其自愿以夫妻共同财产清偿保证债务，故其辩解理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任"，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下： 一、被告四川博思源商贸有限公司在本判决生效后三十日内向原告恒丰银行股份有限公司南充分行支付借款本金29,690,425元及罚息（截至2018年6月21日欠付的罚息总额为648,381.14元，自2018年6月22日起至清偿之日止的罚息以借款本金29,690,425元为基数，按年利率9.135%计算。还款顺序：先偿还本金再偿还罚息）； 二、被告四川博思源商贸有限公司在本判决生效后三十日内向原告恒丰银行股份有限公司南充分行支付复利561.82元； 三、被告遂宁市兴和建筑工程有限公司、四川省明泰房地产开发有限公司、皮知明、王梦蛟、秦明元、唐俊平对本判决第一、二项确定的四川博思源商贸有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 案件受理费204,613元，财产保全费5,000元，共计209,613元，由恒丰银行股份有限公司南充分行5,000元，四川博思源商贸有限公司、遂宁市兴和建筑工程有限公司、四川省明泰房地产开发有限公司、皮知明、王梦蛟、秦明元、唐俊平共同负担204,613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十月十四日 书记员  杨鹏立