新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终375号 上诉人（原审原告）：黄彩凤，女，1976年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：邱雨龙，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴俊柏，男，1973年5月13日出生，汉族，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：王辉，新疆北方律师事务所律师。 原审第三人：卓志兴，男，1973年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人黄彩凤因与被上诉人吴俊柏、原审第三人卓志兴案外人执行异议之诉一案，不服乌鲁木齐铁路运输中级法院（2019）新71民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人黄彩凤的委托诉讼代理人邱雨龙、被上诉人吴俊柏的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。原审第三人卓志兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄彩凤上诉请求：1．改判一审判决第一项、第二项为黄彩凤为位于厦门市××区第G525号车位的共同所有人；2．撤销一审判决第三项，改判终止执行位于厦门市××区第G525号车位，并解除对上述房屋及车位的查封。事实和理由：黄彩凤的物权应依法予以保护。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条等规定，涉案房屋及车位为黄彩凤、卓志兴夫妻不分份额共同共有的财产，只有离婚、继承等法定事实的发生才能引发份额的确定及分割的法律后果，而本案并不存在以上事实。其次，《中华人民共和国物权法》第九十九条仅赋予财产共有人财产分割请求权，并没有赋予财产共有人之外的主体享有分割共有财产的权利。因此，一审判决分割涉案房屋及车位的产权，属于适用法律错误。最后，根据物权效力优先于债权的原则，人民法院在执行以金钱为给付标的案件中，黄彩凤就涉案房屋及车位享有的权益，足以排除吴俊柏关于金钱债务的执行请求。一审判决驳回黄彩凤终止执行涉案房屋及车位的请求错误。 吴俊柏辩称，一审判决应予维持。首先，涉案房屋及车位是卓志兴使用其侵占的吴俊柏的股权收益所购置，故作为本案执行依据的民事判决认定的款项属于夫妻共同债务，应当使用夫妻共同财产偿还。其次，涉案房屋并非黄彩凤的居住用房，该房屋的执行不影响黄彩凤的居住权，一审判决也给黄彩凤保留50%的房产价值，因此，黄彩凤作为涉案房屋及车位共同所有人的财产权益未受到影响。 卓志兴未提交书面意见。 黄彩凤向一审法院起诉请求：1.停止对厦门市海沧区滨湖二里212号2901室房屋及车位的执行，并解除对上述房屋的查封；2.依法确认黄彩凤为厦门市海沧区滨湖二里212号2901室房屋及327号地下一层第G525号车位的权利人。 一审法院认定事实：黄彩凤与卓志兴于1997年3月7日登记结婚，婚姻关系存续至今。二人对婚姻关系存续期间所取得财产的归属及所有没有约定。2011年10月，卓志兴与厦门禹洲集团地产投资有限公司签订商品房买卖合同，购买厦门市海沧区滨湖二里212号2901室房屋，并就买卖合同办理备案登记。2014年5月，卓志兴又与厦门禹洲集团地产投资有限公司签订商品房买卖合同，购买厦门市海沧区滨湖二里327号地下一层第G525号车位，并就买卖合同办理备案登记。2016年12月19日，卓志兴向房产登记部门提交不动产登记申请书，申请就上述房屋及车位办理产权登记。2014年3月，吴俊柏以卓志兴侵占其股权收益为由向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起侵权诉讼，请求判令卓志兴返还侵占的款项及利息等。该院审理后作出（2014）新民二初字第12号民事判决，判令卓志兴向吴俊柏返还侵占的款项3066万元及利息551.88万元。该判决生效后，因卓志兴未履行付款义务，吴俊柏向法院申请强制执行。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新执15号执行裁定书，将该案指令乌鲁木齐铁路运输中级法院执行。2017年5月22日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出（2017）新71执103号执行裁定书，裁定冻结、划拨卓志兴名下存款41397218.03元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。乌鲁木齐铁路运输中级法院在执行过程中查询到登记在卓志兴名下的涉案房屋及车位，遂向厦门市国土资源与房产管理局下发协助执行通知书，查封了卓志兴名下的涉案房屋及车位。此后，乌鲁木齐铁路运输中级法院对涉案房屋及车位的市场价值委托进行了评估。后在拍卖程序中黄彩凤提出执行异议，乌鲁木齐铁路运输中级法院以（2019）新71执异2号民事裁定驳回其执行异议。黄彩凤遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为黄彩凤就涉案房屋及车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据黄彩凤提交的证据，涉案房屋及车位虽登记在第三人卓志兴名下，但系在双方婚姻关系存续期间取得，而该二人对婚姻关系期间取得的财产归属及所有没有约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”、第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”，故登记在卓志兴名下的涉案房屋及车位应属其与黄彩凤的夫妻共同财产，由二人共同所有。另根据上述法律规定第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。黄彩凤与卓志兴夫妻二人对涉案房屋及车位都有平等的所有权，即二人就涉案房屋及车位各项有50%的份额。黄彩凤主张其为涉案房屋及车位的共有权人的请求与事实相符，一审予以确认。但卓志兴也就涉案房屋及车位享有50%财产份额，且房屋及车位均为不动产，系不可分割之物，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，一审有权就卓志兴名下的涉案房屋及车位采取强制执行措施，但基于黄彩凤共有权人的身份，黄彩凤可就涉案房屋及车位的变现价值享有的50%份额，故法院在执行时应保留黄彩凤对涉案房屋及车位享有的50%变现份额。据此，黄彩凤要求停止执行涉案房屋及车位，解除对涉案房屋及车位的查封措施的请求不能成立，一审不予支持。判决：一、黄彩凤为厦门市海沧区滨湖二里****房屋及厦门市海沧区滨湖二里**地下**第**车位的共有权人，依法享有50%产权；二、执行中保留黄彩凤对厦门市海沧区滨湖二里212号2901室房屋及厦门市海沧区滨湖二里327号地下一层第G525号车位所享有的50%变现份额。三、驳回黄彩凤的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，黄彩凤就涉案房屋及车位享有的民事权益不足以排除强制执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。据此，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，卓志兴作为生效判决的被执行人，人民法院查封卓志兴、黄彩凤共有的涉案房屋及车位，并无不当，本院予以维持。其次，卓志兴侵占吴俊柏股权收益多年未还，卓志兴又无其他可供执行财产，涉案房屋也非黄彩凤居住用房，一审判决亦保留了涉案房屋及车位50%的变现份额给黄彩凤，已经较好的平衡了债权人吴俊柏和被执行人配偶黄彩凤的利益，黄彩凤仍以财产共有人的身份主张排除涉案房屋及车位的强制执行，有违公平原则。本院对黄彩凤关于终止执行涉案房屋及车位的请求不予支持。另，一审判决已经确认黄彩凤为涉案房屋及车位的共同所有人，本院予以维持。 综上所述，黄彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26940.80元，由黄彩凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 卫 宁 审判员 李  李 审判员 孜巴尔姑 二〇一九年十月十四日 书记员 努热斯曼