江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3539号原告：南京市雨花台区蒙泰森电力材料经营部，住所地南京市雨花台区板桥街道三山矶路9号润泰市场B区2楼2125室，统一社会信用代码92320114MA1P3Y3C86。经营者：孟某。委托诉讼代理人：秦凌云，江苏锦隆律师事务所律师。被告：南京春金电气设备有限公司，住所地南京市江宁区东山街道金盛路299号天地新城天柱座1幢101室，统一社会信用代码：91320115302678992D。法定代表人：孙永宾，执行董事。被告：孙永宾，住南京市江宁区。原告南京市雨花台区蒙泰森电力材料经营部（以下简称蒙泰森经营部）诉被告南京春金电气设备有限公司（以下简称春金公司）、孙永宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙泰森经营部的委托诉讼代理人秦凌云到庭参加诉讼。被告春金公司、孙永宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒙泰森经营部向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告律师费11400元、货款140990元及截止到2019年5月23日的违约利息39456元，并以140990元为基数，自2019年5月24日期至实际付清之日止按年利率24%计算违约利息；2、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实与理由：2018年1月23日，蒙泰森经营部与春金公司签订两份《电器产品购销合同》，其中一份约定春金公司向蒙泰森经营部采购61479元货物，三个月内付清全部货款；另一份约定春金公司向蒙泰森经营部采购46511元货物，一个月内付清全部货款，上述两批货物春金公司均当场签收。2018年3月28日，春金公司又向蒙泰森经营部采购33000元货物，春金公司的法定代表人孙永宾向蒙泰森经营部出具借条一份，约定2018年4月15日还清。此后蒙泰森经营部多次向春金公司和孙永宾催要货款，孙永宾于2018年6月2日向蒙泰森经营部出具一张170000元的借条，将上述三笔未付货款以借条的形式向原告进行确认，并约定按月利率3.5%支付利息和承担原告因诉讼产生的律师费。孙永宾出具借条系对春金公司欠付货款的债务加入行为，两被告应承担连带责任。因两被告迟迟不能支付货款，原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告春金公司、孙永宾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：2018年1月23日，蒙泰森经营部与春金公司签订两份《电器产品购销合同》，其中一份约定春金公司向蒙泰森经营部采购61479元货物，三个月内付清全部货款；另一份约定春金公司向蒙泰森经营部采购46511元货物，一个月内付清全部货款。合同还约定，未按期支付货款的，逾期每天按货款的8‰收取利息。上述两份合同均有孙永宾的签字和春金公司加盖合同专用章，另在合同底部有书写的“货已签收”的备注。2018年3月28日，孙永宾向蒙泰森经营部出具一张借条，写明孙永宾借到孟某（蒙泰森经营部的经营者）33000元，借款期限自2018年3月28日起至2018年4月15日，利率为每月3.6%，全部本息于2018年4月15日一次还清，借款人逾期未还款，自愿支付利率为每月3.6%违约金，若需要通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。孙永宾在借条落款处书写了自己的姓名、身份证号码和联系地址，并复印了身份证。2018年6月2日，孙永宾又向蒙泰森经营部出具一张借条，写明孙永宾借到孟某170000元，借款期限自2018年6月2日起至2018年7月2日，全部本息于2018年7月2日一次还清，借款人逾期未还款，自愿支付利率为每月3.6%违约金，若需要通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等。孙永宾同样在借条落款处书写了自己的姓名、身份证号码和联系地址。蒙泰森经营部在庭审中称2018年3月28日的借条并非蒙泰森经营部与孙永宾之间发生了借贷关系，而是蒙泰森经营部与春金公司单独一笔33000元的买卖关系。蒙泰森经营部另称2018年6月2日的借条也非蒙泰森经营部与孙永宾之间发生了借贷关系，而是对61479元和46511元《电器产品购销合同》、33000元借条形式的买卖合同未付总货款的结算，其中包含了部分利息。2019年5月14日，孟某与江苏锦隆律师事务所签订法律服务合同，约定江苏锦隆律师事务担任孟某与春金公司、孙永宾诉讼案件的代理人，孟某支付了11400元律师费。孙永宾在与孟某的微信聊天记录中没有否认欠款170000元，只是提出需要三年时间才能还清。本院认为，关于《电器产品购销合同》中的货款问题。涉案两份《电器产品购销合同》系由蒙泰森经营部与春金公司签订，分别约定了61479元和46511元的货款金额和付款期限，孙永宾也注明货已签收，因此蒙泰森经营部已经证明其完成了供货义务，春金公司应当支付61479元和46511元货款。春金公司未按期支付货款，应当承担违约责任。因《电器产品购销合同》约定的日8‰的违约利息标准过高，蒙泰森经营部在诉讼中调整为按年利率24%主张，符合法律规定。据此，本院对蒙泰森经营部主张的107990元货款及相应违约利息依法予以支持。关于2018年3月28日的借条。虽然孙永宾系春金公司的法定代表人，法定代表人也有权代表公司签订合同，但是孙永宾出具的该份借条并非约定春金公司的债务，也并未以春金公司法定代表人的名义，因此该份借条仅是蒙泰森经营部与孙永宾之间的债务关系。虽然债务是以借条形式出具，但是蒙泰森经营部在诉讼中明确表示实际仍为买卖关系，且孙永宾对包含该笔债务在内的总欠款金额未提出异议，因此本院认定蒙泰森经营部与孙永宾之间存在该笔33000元买卖关系，孙永宾未按约定期限付款，应承担违约责任。因借条约定的月3.6%的违约利息标准过高，蒙泰森经营部在诉讼中调整为按年利率24%主张，符合法律规定。据此，本院对蒙泰森经营部主张孙永宾支付33000元货款及相应违约利息依法予以支持，但对蒙泰森经营部主张由春金公司支付该货款及违约利息不予支持。关于2018年6月2日的借条。蒙泰森经营部自认该借条并非蒙泰森经营部与孙永宾之间发生了借贷关系，而是对61479元和46511元《电器产品购销合同》、33000元借条形式的买卖合同未付总货款的结算，其中包含了部分利息，因此，蒙泰森经营部只以140990元主张货款，该借条仅作为三笔买卖关系证据的印证，同时也证明孙永宾的债务加入行为。本院对该借条的构成认定为三笔货款140990元和29010元违约利息，因为本院已经按照年利率24%对三笔货款的违约利息予以认定，故不再支持该借条中的违约利息。同时，鉴于孙永宾对三笔货款140990元及相应违约利息、诉讼产生的律师费等都做出了愿意承担付款义务的意思表示，故对蒙泰森经营部主张的孙永宾有债务加入行为，承担蒙泰森经营部的律师费等本院依法予以支持。春金公司、孙永宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京春金电气设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南京市雨花台区蒙泰森电力材料经营部货款107990元及截止到2019年5月23日的违约利息30194元，并再以107990元为基数，自2019年5月24日起至实际付清之日止按年利率24%计算违约利息；二、被告孙永宾于本判决生效之日起七日内支付原告南京市雨花台区蒙泰森电力材料经营部律师费11400元、货款33000元及截止到2019年5月23日的违约利息9262元，并再以33000元为基数，自2019年5月24日起至实际付清之日止，按年利率24%计算违约利息；三、被告孙永宾对被告南京春金电气设备有限公司上述第一项付款责任承担连带给付义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由被告南京春金电气设备有限公司和孙永宾连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 戴 燕人民陪审员 王玉林二〇一九年十月十二日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊