广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19989号原告：李盛富，男，1977年8月11日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。被告：胡超，男，1989年1月30日出生，汉族，住湖北省远安县旧县。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。原告李盛富与被告胡超合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李盛富的委托诉讼代理人蒋文渊、张辉强、被告胡超及其委托代理人曾源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款430000元并自2018年11月18日起按中国人民银行一年期同期同类贷款利率计付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为佛山市顺德区绿宝装饰材料有限公司（以下简称绿宝公司）销售总负责人，被告在原告处从事销售代理工作。2011年至2012年间，其中被告客户李超吉的货款中有450000元款项未结算交付给绿宝公司。该款依约本应由被告偿还给绿宝公司，但被告一直未予兑现，后原告不得不代行处理，将以上款项结算给绿宝公司，改由被告向原告承担责任。2016年11月17日被告向原告出具欠条，确认欠款450000元，其中，被告在2016年4月30日支付了10000元，在2016年6月3日支付了10000元，尚欠430000元，并承诺余款在两年内分批支付给原告，但被告至今没有依约付款，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，请求法院驳回原告的诉请。案涉事实是绿宝公司与客户李超吉买卖合同纠纷，该笔货款并未确认，且该纠纷已经经昆明市中院人民法院判决不予支持，所以不存在被告偿还原告欠款的基础事实。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日至2011年12月31日，绿宝公司与李超吉签订了《产品总经销协议书》，由李超吉为绿宝公司在云南省“森意”、“森美家”牌耐力板的总经销商，双方之间的合同均由绿宝公司的代表即本案被告与李超吉进行具体事项的协商，合同由绿宝公司盖章并由李超吉、胡超签字。双方的交易习惯为绿宝公司委托胡超与李超吉商谈合同的具体事项，李超吉以传真形式向绿宝公司订货，与绿宝公司签订《购销合同》。2012年1月10日，云南省昆明市官渡区人民法院立案受理绿宝公司与李超吉买卖合同纠纷一案，案号为（2012）官民一初字第516号，胡超作为绿宝公司的委托诉讼代理人参加诉讼，绿宝公司诉称：绿宝公司自2010年7月至2011年9月止，共向李超吉发货7090429元，扣减相应的退货、运费等之后李超吉应当向绿宝公司支付总货款6895746元，实际上，李超吉仅支付了6413330元，为此提出诉讼请求：判令李超吉支付货款482416元及自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。该案庭审中，李超吉举证与胡超签订的清账单一份，内容为“昆明李超吉货款截止2011年6月5日前累计欠款460000元，其余全部清除……以此为准。经销商李超吉、厂方胡超、日期2011年6月15日”，拟证明绿宝公司与李超吉双方在2011年6月15日已经对账，截止2011年6月5日的账目已经对清。绿宝公司质证认为，对真实性无异议，但不能证明李超吉的主张，绿宝公司并未签章对胡超的个人行为确认为公司行为，另外，清账单未经公司财务对账确认，不能证明李超吉的证明目的。法院经审理认为胡超系代表绿宝公司进行对账，系双方真实意思表示，属合法有效的民事行为。因对账之后尚有交易金额计573738元，而根据李超吉的转账记录，李超吉于2011年6月15日、2011年8月9日、2011年11月3日分别向绿宝公司转账支付460000元、500000元、150000元，故判决如下：一、被告李超吉于本判决生效之日起三日内支付原告佛山市顺德区绿宝装饰材料有限公司货款5940元；二、驳回原告佛山市顺德区绿宝装饰材料有限公司的其他诉讼请求。后绿宝公司向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）昆民二终字第252号，请求改判李超吉向绿宝公司支付货款482416元。经审理认为，在合同履行过程中，绿宝公司代表胡超于2011年6月15日与李超吉形成《清账单》，明确截止2011年6月5日，李超吉尚欠货款为460000元，该清账单无无效及可撤销的情形，对双方当事人均有约束力，绿宝公司主张胡超无授权及清账单存在重大误解的主张不成立。昆明市中级人民法院于2013年4月22日作出判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月10日，胡超向绿宝公司出具欠条，记载如下：因昆明李超吉货款未收回，共计金额450000元，胡超本人承诺全部承担，以此为据，所欠款项同绿宝公司协商还款事宜。原告确认该450000元即包含在上述买卖合同纠纷案件中未能收回的货款中。绿宝公司于2016年1月注销，其股东李春富、李斌富即原告的胞弟出具声明书，关于胡超代理的云南客户李超吉货款差额450000元本应由胡超向绿宝公司承担清偿责任，因该款项已经由原告代为处理，向绿宝公司清偿完毕，三方约定上述款项由原告向被告主张。2016年11月17日，被告向原告出具欠条，记载如下：因昆明李超吉货款未收回，造成李盛富损失共计450000元，胡超本人承诺全部承担，于2016年4月30日还款10000元，2016年6月3日还款10000元，余款两年之内分批支付给李盛富。至今，被告并未按约定偿还430000元，原告为此诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。胡超自愿向绿宝公司出具欠条，自愿承担对上述货款不能收回的风险，未有证据显示有胁迫、欺诈、重大误解等导致行为无效或可撤销的情形，属其真实意思表示，应属有效。被告辩称，欠条中的货款已经被驳回，该欠款缺乏基础事实，本院认为，由上述（2012）官民一初字第516号、（2013）昆民二终字第252号民事判决书可知，被告代表绿宝公司与李超吉洽谈合同并在合同中签字，代表公司负责处理与李超吉之间的交易，并代表绿宝公司与李超吉进行了对账行为，签署了《清账单》，成为上述买卖合同纠纷中绿宝公司诉讼请求未获得支付的关键因素。之后，被告又在绿宝公司在与李超吉买卖合同纠纷一案作为绿宝公司的委托诉讼代理人参加诉讼，请求李超吉支付货款482416元，在庭审中质证意见中表述，绿宝公司并未签章对胡超的个人行为即签署该清账单的行为确认为公司行为，另外，清账单并未经公司财务对账确认等，且在本案庭审中，胡超陈述“2011年6月15日向李超吉出了清账单，是经过绿宝公司确认的，但是回来公司再对账目的时候发现有欠款”，由此可知，胡超也应已知晓货款尚未收回、胡超的对账行为并未经过公司的授权、对账与实际欠款并不相符等事实，确有货款未收回的基础事实。且绿宝公司与李超吉之间的买卖合同关系与本案原、被告之间为不同的法律关系，审查的法律事实不同，上述绿宝公司的诉讼请求未予支持与本案无关。故被告抗辩不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。绿宝公司将案涉债权转让给原告，被告并未提出异议，并于2016年11月17日重新出具了欠条，该欠条由胡超本人签字确认，无无效及可撤销的情形，属其真实意思表示，应属有效。欠条中确认尚欠款项450000元，已偿还20000元，承诺余款于两年内付清。现被告并未举证有其他还款，案涉款项自2018年11月18日已逾期。因被告逾期还款，原告有权请求被告支付逾期还款资金被占用的损失，故对原告请求被告偿还430000元款项及自2018年11月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息，有事实依据，未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告胡超应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李盛富归还欠款430000元及利息（利息以尚欠款项为基数自2018年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿尚欠款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7972.9元，减半收取计3986.45元（原告李盛富已预交），由被告胡超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年十月二十四日书记员  赖冠华