海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民终1650号 上诉人（原审原告）：邓越（曾用名邓章坚），男，1973年6月11日出生，汉族，住海南省屯昌县。 委托诉讼代理人：唐文金，天津君辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓成先（邓越父亲），现住海南省屯昌县。 被上诉人（原审被告）：屯昌县乡镇企业橡胶厂，住所地海南省屯昌县屯城镇龙塘路41公里处。 法定代表人：叶秀敏，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈翠颖，海南信达律师事务所律师。 上诉人邓越因与被上诉人屯昌县乡镇企业橡胶厂劳动合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院(2019)琼9022民初245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓越上诉请求:1.撤销屯昌县人民法院(2019)琼9022民初247号民事裁定；2.确认在改制过程中，被上诉人未依法将《职工花名册》及配套材料送达上诉人；3.请求确认被上诉人具有取消或损害上诉人待遇平等作用的区别、排斥或优惠；4.依法判令被上诉人承担人事档案丢失向上诉人赔偿的责任；5.确认实行个人缴费制度前，上诉人的连续工龄可视同缴费年限；6.与屯昌县乡镇企业橡胶厂其他职工一样，不被歧视或差别对待，判令被上诉人平等的向上诉人支付拖欠的薪资、社会保险、奖金、经济补偿金和其他费用的权利。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，构成重复起诉，需要同时符合下列条件：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人此次提起诉讼的请求与以前诉讼的请求不相同、不重复，也不冲突，特别地，上诉人在本次诉讼中请求保障“平等就业权”。之前已生效裁判文书是基于“公示”认定超过仲裁时效，因超过仲裁时效而驳回诉讼请求，并未进行实体裁判。本次起诉是基于“有效送达”和已生效裁判认定的事实，并提出新的诉讼请求，不存在“否定前诉裁判结果”的情形。同时，一审判决遗漏事实和诉讼请求，对于我方在一审中提出的诉讼请求，并没有进行评析，而是直接驳回诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审裁定、指令一审法院审理。 屯昌县乡镇企业橡胶厂辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起本案诉讼构成了重复诉讼，依法应予驳回。 邓越向一审法院诉讼请求：1.确认在改制过程中，被告未依法将《职工花名册》及配套材料送达原告，确认原告和被告存在劳动关系；2.本案诉讼费、差旅费和律师费由被告全部承担。在一审审理过程中，邓越增加以下诉讼请求：1.请求确认被申请人具有取消或损害原告待遇平等作用的区别、排斥或优惠；2.依法判令被申请人承担人事档案丢失向原告赔偿的责任，后于2019年4月15日申请撤回以上增加的诉讼请求，但在开庭过程中，再次要求增加以上诉讼请求。 一审法院认为，原告于2017年10月23日向一审法院提起诉讼，请求确认原告与被告自1995年1月1日起至今存在劳动关系。一审法院经审理后，于2017年12月27日以原告的仲裁申请超过仲裁时效期间为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，海南省第一中级人民法院于2018年4月11日判决驳回上诉，维持原判。现原告再次向一审法院提起劳动争议诉讼，并提出请求确认与被告存在劳动关系及相关诉讼请求。原告提起本案诉讼的当事人及诉讼标的与已经发生法律效力的前诉相同，提出的诉讼请求也同为确认劳动关系或须以劳动关系的存在为前提。因此，原告的起诉已构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告邓越的起诉。案件受理费免予收取。 二审期间,双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明,2017年9月30日，上诉人向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请确认其与被上诉人于1995年1月起至今存在劳动关系。2017年10月13日，经屯昌县劳动人事争议仲裁委员会审查后，以该诉讼已超过诉讼时效为由，作出《不予受理通知书》通知了上诉人。2017年10月23日，上诉人向屯昌县人民法院提起诉讼，法院受理后于2017年12月27日作出（2017）琼9022民初802号民事判决书，判决驳回原告邓越的诉讼请求。本次诉讼中，上诉人明确其诉求以其与被上诉人于1995年1月至2015年6月期间存在劳动关系为前提。被上诉人屯昌县乡镇企业橡胶厂系全面所有制企业，于1987年6月4日注册成立，双方当事人在二审中均明确被上诉人的改制是在屯昌县人民政府、屯昌县国资委、屯昌县农业局等政府主管部门主导下进行的企业改制。 本院认为，二审的争议焦点为本案是否构成重复诉讼以及上诉人邓越的诉求是否属于人民法院的受案范围。 一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果“的，构成重复诉讼。本案中的上诉人曾因确认是否存在劳动关系而引发纠纷，上诉人于2017年10月23日向一审法院提起诉讼，要求确认其与被上诉人于1988年1月起至起诉时存在劳动关系，一审法院受理后于2017年12月27日作出（2017）琼9022民初802号民事判决，认定上诉人与被上诉人之间于1997年7月起至1998年9月之间存在事实劳动关系，并以超过一年仲裁时效为由，判决驳回邓越的诉讼请求。上诉人邓越不服一审判决，于2018年3月13日向本院提起上诉，本院于2018年4月11日作出（2018）琼96民终388号民事判决，判决驳回上诉、维持原判，同时，前诉的生效裁判文书确认了被上诉人已于2015年8月10日至2015年8月16日将反应职工劳动关系情况的《职工花名册》进行了公示。本次诉讼中，上诉人以其与被上诉人于1995年1月至2015年6月之间存在劳动关系为由，请求依据《中华人民共和国劳动合同法》相关法律法规及国有企业改制相关法规、规定，判令在改制过程中，被上诉人送达《职工花名册》及配套材料程序违法、要求被上诉人给予上诉人和其他职工公平待遇、承担人事档案丢失的赔偿责任、支付拖欠的薪资、社会保险、奖金、经济补偿金和其他费用等等。对比两次诉讼，在主体上，前诉与后诉的诉讼主体具有同一性；在诉讼标的方面，前诉以存在事实劳动关系为由请求确认劳动关系，后诉又以存在劳动关系为基础，要求确认被上诉人送达行为不合法、要求公平待遇等，虽然两次诉讼的具体请求不同，但是两次诉讼标的均是以确认双方当事人之间存在事实劳动关系为前提，同时，上诉人主张因两次诉讼要求确认的劳动关系时间段不完全一致，不构成重复诉讼，根据查明的事实，前诉已经对被上诉人与上诉人于1988年1月至2017年9月起诉时是否存在劳动关系进行了司法审查并作出生效判决，后诉再以1988年1月至2015年6月存在劳动关系为前提，来要求确认送达程序违法及公平待遇、支付拖欠工资、社会保险、奖金、经济补偿金和其他费用等，后诉要求确认的存在劳动关系的期间是包含在前诉当中的，故两诉在确认劳动关系这一诉讼标的上仍具有同一性，但同时，上诉人在本次起诉即后诉中增加了确认被上诉人未给予其公平待遇、要求承担赔偿、支付费用的诉讼请求，即增加了确认之诉和给付之诉，故两诉的诉讼标的不完全一致。在诉讼请求方面，前诉的诉讼请求为确认双方之间存在劳动关系，后诉中，上诉人以前诉的诉讼结果为前提，要求平等待遇、确认视同缴费年限、支付拖欠工资、经济补偿金等，因此，前诉后诉的诉讼请求确有不同，不具备完全的同一性。综上，前诉与后诉未构成重复诉讼。 二、关于上诉人提起本案诉讼是否属于人民法院的受案范围问题。首先，本次诉讼中，上诉人在诉讼请求中要求确认被上诉人侵害其平等就业权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉时，必须有明确具体的诉讼请求，上诉人在本案中仅笼统地提出本案包含平等就业权纠纷，要求确认被上诉人具有取消或损害上诉人待遇平等作用的区别、排斥或优惠的行为，该诉讼请求不明确，不符合上述规定，不符合起诉要件。其次，关于确认被上诉人未送达《职工花名册》及配套材料的问题，上诉人的依据是国务院及海南省关于国有企业改革的相关规定，因该《职工花名册》及配套材料已经在屯昌县人社局向屯昌县农业局作出的《关于审查屯昌县乡镇企业橡胶厂职工有关情况的复函》中进行了确认、审核，故该送达属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的一系列行为的组成部分，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，不属于人民法院的受案范围。再次，上诉人在诉求中提出要求确认实行个人缴费制度前上诉人的连续工龄可视同缴费年限，该诉求实质上是基于社会保险缴费年限发生争议，根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条及《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十三条的相关规定，上诉人邓越的累计工龄是否视同缴费年限应由社保机构依职权进行审定，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。最后，上诉人还主张判令被上诉人承担人事档案丢失的赔偿责任、向上诉人支付拖欠的薪资、社会保险、奖金、经济补偿金和其他费用的责任，但以上诉求并未明确具体数额，不符合起诉要件，且上述诉求亦属于在政府主导下进行的企业改制过程中用人单位与职工之间就职工劳动关系、职工劳动保险、工资拖欠和经济补偿金等纠纷，此类纠纷系政府主导下因国有企业改制所引发的纠纷，与政府主管部门对国有企业的行政管理行为有关，不是基于平等民事主体关系而引发的民事纠纷，因此双方的纠纷不属于民事纠纷的范畴。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，上诉人邓越提起的本案诉讼，不符合上述规定内容，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。 综上所述，上诉人邓越的上诉请求不能成立，一审裁定虽然认定构成重复诉讼有误，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  符 晓 审 判 员  王咸海 审 判 员  卢静华 二〇一九年十月八日 法官助理  李丹丹 书 记 员  陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。