陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     (2019)陕01民终6451号     上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区建筑工程总公司,曾用名西安市户县建筑工程总公司。    法定代表人:王昌绪，系该公司总经理。    委托诉讼代理人:赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人:梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：陕西鼎信石化器材有限公司。    法定代表人：李爱民，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：赵欣，陕西三井律师事务所律师。    委托诉讼代理人：南晓，陕西三井律师事务所律师。   原审第三人：咸阳秦源房地产开发有限公司。    法定代表人：张勋，系该公司总经理。    委托诉讼代理人:郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人:弋露笑，陕西海普睿诚律师事务所律师。   原审第三人：王运平。   上诉人西安市鄠邑区建筑工程总公司（以下简称鄠邑建筑公司）因与被上诉人陕西鼎信石化器材有限公司（以下简称鼎信公司）、原审第三人咸阳秦源房地产开发有限公司（以下简称秦源公司）、王运平买卖合同纠纷一案，不服西安市 鄠邑区人民法院(2018)陕 0118 民初 4408 号民事判决， 向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，鄠邑建筑公司原名称为西安市户县建筑工程总公司，系西安市鄠邑区东城花园项目 12 号住宅楼中标单位； 2012 年 7 月 21 日鼎信公司（供方）与鄠邑建筑公司东城花园项目部第五施工队签订了《钢材购销合同》，由鼎信公司向鄠邑建筑公司工地供应钢材，合同总价款为 4944135 元；约定工地验收及收货人为王江伟，结算方法及期限为现款现货，货到工地之日起七日内付清该批次全部货款，如不能按期付款按银行同期贷款利率支付利息；鼎信公司在供方处盖章确认，鄠邑建筑公司东城花园项目部第五施工队在需方处盖章确认。同年 8月10日发包人秦源公司分别与承包人陕西建工集团机械施工有限公司东城花园项目部第三施工队及XX花园XX队XX花园保障性住房建设项目施工合同，双方分别在发包人名称及承包人名称处加盖公章，王运平在承包人处签名并捺印；约定工程内容分别为东城花园一线职工住房 11 号、12 号住宅楼及地下车库；后鼎信公司自 2012 年 7 月 23 日 至 2013 年 6 月 8 日先后多次向东城花园项目工地 11 号、12 号楼供应钢材共计 2352.582 吨，工地验收人王江伟在供货单签字； 其中东城花园项目12号楼工地供应钢材共计 1176.291 吨，货款合计为 4480846 元。同年 8 月 30 日至 2013 年 8 月 30 日东城花园项目部第五施工队与陕西建工集团机械施工有限公司东城花园项目部第三施工队及其共同工地负责人王运平向秦源公司多次出具授权委托书，委托鼎信公司法定代表人李爱民收取东城花园项目部 11 号、12 号楼工程款；秦源公司向李爱民多次支付工程款，2014 年 1 月 27 日李爱民代王运平向鼎信公司提供的李爱民账户支付钢材款 200000 元，其中给付 12 号楼钢材款 100000 元，下余鼎信公司 12 号楼钢材款 4380846 元未付；经索要未果，2018 年 9 月 6 日鼎信公司持上述请求诉至法院。   原审法院认为，鄠邑建筑公司系涉案东城花园住房项目 12 号楼项目中标单位，其东城花园项目部第五施工队与秦源公司签订了涉案 12号楼的施工合同，并与鼎信公司签订了钢材供应合同，鼎信公司已依据合同约定向该工地供应了所需钢材，东城花园项目部第五施工队仅支付了部分货款，剩余 4380846 元未付。因东城花园项目部第五施工队并不具备独立的法人资格，鄠邑建筑公司作为涉案 12 号楼的承包方应当对上述买卖合同法律关系承担责任。鄠邑建筑公司称鼎信公司与王运平之间有恶意串通之嫌，因其未提供充 分证据证明，不予采信。鄠邑建筑公司及秦源公司称已超付 王运平工程款，包含涉案钢材款，因双方之间及其与王运平之间的工程款纠纷与本案不属同一法律关系，且鼎信公司未请求王运平给付钢材款，故对以上辩称理由不予采纳。故鄠邑建筑公司应向鼎信公司支付下欠钢材款 4380846 元及逾期付款利息。综上，鼎信公司要求鄠邑建筑公司给付货款 4380845 元，并自 2013 年 8 月 1 日起按年利率 5%计算逾期付款违约金至给付之日的请求，并无不当，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：西安市鄠邑区建筑工程总公司于判决生效后三十日内给付陕西鼎信石化器材有限公司货款 4380846 元，并自 2013 年 8 月 1 日起按年利率 5%计算利息至给付之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 50260 元，由西安市鄠邑区建筑工程总公司负担。    宣判后，鄠邑建筑公司提出上诉称，原审法院认定事实错误，第三人王运平与鄠邑建筑公司构成财产混同，王运平已经支付鼎信公司全部钢材款，鄠邑建筑公司与鼎信公司钢材款债务已经消灭。承包方式中明确约定“本工程承包方式采用包工包料的承包方式”，鼎信公司所主张的建筑材料在王运平的工程款总额之中，经秦源公司与王运平同意，由第三方陕西宏宇决算后秦源公司结清了全部工程款合计3000余万元，该工程款包含了材料钢材供应款。3000余万元工程款支付至鼎信公司的法定代表人李爱民账户，李爱民作为法定代表人不存在除钢材供应款之外的其他债权债务。李爱民构成对于鼎信公司的表见代理及财产混同。一审法院混淆债权债务主客体关系。请求：1、撤销原判，驳回鼎信公司全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由鼎信公司承担。   鼎信公司答辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。1、一审判决判令鄠邑建筑公司支付拖欠其方的钢材货款人民币4380846元及相应逾期付款违约金，事实及法律依据充分，判决结果正确，应当维持；2、鄠邑建筑公司所谓秦源公司与王运平已就涉案工程进行结算、王运平与其方财产混同以及钢材款全部付清的说法不能成立。一审认定鄠邑建筑公司、秦源公司与王运平之间的工程款纠纷与本案不属于同一法律关系，据此对鄠邑建筑公司关于钢材款全部付清的说法不予采纳；3、鄠邑建筑公司所谓其方与王运平串通的上诉理由，没有任何事实及法律依据，一审判决正确。   第三人秦源公司答辩称，一审判决认定事实错误，判决结果错误。但是其没有上诉。1、王运平承担工程施工有工程量决算是3700余万元，其公司代付的工程款是3800余万元，其公司均已超额支付。一审认为未最终结算，王运平认为工程款未最终决算，那么应该是另案解决的问题，不是本案涉及问题；2、通过一审查明及鼎信公司答辩状中均明确载明鼎信公司除钢材款外，没有其他关系，结合一审他们提交的证据及王运平向秦源公司提交的付款证据，其受王运平的委托已经给鼎信公司代付清了，其给鼎信公司法定代表人支付的3800余万元已经远远超出了钢材款的款项；3、结合其他案件，无论是否存在人格混同，他们存在串通，虚假诉讼，依法诈骗的行为。其要求将本案依法移送公安机关。   原审第三人王运平答辩称，原审判决正确，下欠钢材款属实。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，鄠邑建筑公司系涉案东城花园住房项目 12 号楼项目中标单位，其东城花园项目部第五施工队与秦源公司签订了涉案 12号楼的施工合同，并与鼎信公司签订了钢材供应合同，鼎信公司已依据合同约定向鄠邑建筑公司该项目工地供应了所需钢材，鄠邑建筑公司作为法人单位应承担付款责任。鄠邑建筑公司称鼎信公司与王运平之间有恶意串通之嫌，未提供充分证据证明，不予采信。鄠邑建筑公司及秦源公司称已超付王运平工程款，包含涉案钢材款，因双方之间及其与王运平之间的工程款纠纷与本案分属不同一法律关系，鄠邑建筑公司与王运平双方之间的工程款是否结清不能对抗本案鼎信公司，鄠邑建筑公司认为李爱民构成对于鼎信公司的表见代理及财产混同的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审诉讼费负担不变，上诉费西安市鄠邑区建筑工程总公司预交50260元，由西安市鄠邑区建筑工程总公司负担。   本判决为终审判决。           审判长  马春哲   审判员  孙    鹏   审判员  王    珂                           二○一九年十月十一日     书记员  杜涤非            1