江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初5466号 原告：顾杏保，女，1939年1月11日生，汉族，住所地常熟市。 原告：顾建平，男，1964年5月13日生，汉族，住所地常熟市。 委托诉讼代理人：李永刚（同时代理上列二原告），江苏诚茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨利琴（同时代理上列二原告），江苏诚茂律师事务所律师。 被告：罗维琴，女，1969年8月13日生，汉族，住所地常熟市。 委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏君伴行律师事务所律师。 原告顾杏保、顾建平与被告罗维琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序,于2019年5月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月24日再次公开开庭审理了本案，原告顾建平及二原告的委托诉讼代理人李永刚、杨利琴，被告罗维琴及其委托诉讼代理人吴宇、吴媛媛到庭加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾杏保、顾建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即排除对常熟市常福街道×××号房屋的妨害行为，搬离房屋内的物品并腾空房屋；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：永红村（2—11）×××号房屋建于1985年，是原告顾建平伙同父亲顾和尚及母亲顾杏保共同建造。1989年2月顾建平同被告确立恋爱关系并入赘被告家后，×××号房屋一直由原告顾建平的父母居住。2001年1月16日，原告顾建平同被告之间解除非法同居关系后，搬回到自己的×××号。2001年5月顾和尚去世后，永红村（2—11）×××号房屋的集体土地使用证的土地使用者变更为顾杏保。2006年3月5日，原告顾建平以子女长大成人，房屋破旧为由向永红村委会申请愿意安置在毛桥农民集中居住区。2007年村委会将集中区的建好房屋交付给两原告，房屋的公安门牌号××。两原告接受房屋后，被告谎称自己随身物品较多无处安放，希望两原告同意其暂时放置在×××号房屋内，等自己家的房屋空置后立即搬离。考虑到原被告之前的关系，两原告同意了。被告将物品搬入×××号房屋后，两原告发现被告又添置许多家具，严重影响两原告的日常起居，两原告多次要求被告搬离物品，腾空房屋，但被告置之不理。今被告已到南京市玄武区月苑墨香山庄×××室的女儿家中居住，但置放在×××号房屋内的物品仍在。为了维护自身权益，原告诉至法院，请求法院依法予以支持。 被告罗维琴辩称，原告所诉不符事实，该房屋为答辩人所有，与二原告无涉，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人购置讼争房屋，并且斥巨资装修，居住使用至今。答辩人与顾建平于2001年离婚并独自抚养双方的女儿罗阳至今。离婚四五年后，因村里建设集中居住区，答辩人与顾建平商议，用顾杏保名下宅基地置换给答辩人，来申购集中区的房屋，该房屋及所占土地均归答辩人所有，与两原告无涉，两原告认可并且按此商议协助办理，并且得到村级组织的同意及配合。答辩人此后即筹措购房资金，总计支付45万元房款，并承担相关的税费等。答辩人拿到房屋后斥巨资进行装修，把该房屋作为余生的居住地、永远的家。答辩人与女儿居住至今，只是现因女儿罗阳有孩子而离开暂居在南京市的女婿家以帮助照看小孩。自2004年协商申请开始，答辩人付款、办理相关手续、拿钥匙、装修、居住至今，答辩人与两原告相安无事，并且其间还有些往来如女儿结婚、原告顾杏保子女（原告顾建平的哥姐）家红白喜事等正常人情往来，两原告均从未向答辩人提及过讼争房屋的使用权或者产权有什么问题，也从没有向答辩人主张过。此次答辩人接到诉状，两原告称是他们的房屋、让答辩人临时存放财物的借口完全是颠倒黑白，原本一家人，即使离婚了不念及以前的夫妻情份可以理解，但为了争夺不义财产却不顾事实使用这样卑劣下作的伎俩，编造虚假的事实让答辩人很受伤。二、村组织交付房屋给答辩人，并非两原告。两原告所述为其将房屋交付给答辩人，而非第三方，完全置事实于不顾。答辩人前后完成买房手续、交费等事项，最后房屋建成可以交付，村组织通知答辩人，而非两原告；答辩人前往领取钥匙，而非两原告；村组织所认可的房屋权利人是答辩人，而非两原告。三、两原告从未居住使用过讼争房屋，亦没有房屋钥匙，甚至未踏足一步。到目前为止，两原告并未居住过讼争房屋一天！而该房屋为答辩人的居所。答辩人购买该房为了生活所需，并不是投资。四、顾建平拖欠巨额债务，提起本诉讼应该是为了非法骗取答辩人财物。顾建平因有不良嗜好，好逸恶劳，因此欠有巨额债务，除对外欠债躲债外，对家人包括离婚后向子女借款数十万元亦没有归还，其子女保留通过诉讼等方式主张的权利。五、两原告构成虚假诉讼，答辩人保留向有关司法部门举报并依法追究的权利。两原告虚构事实，妄图赶走答辩人自己的家，以达到非法侵占答辩人财产的目的，并且不如实向法庭说明事实，以干扰审判，是虚假诉讼的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾杏保与原告顾建平系母子关系。原告顾建平与被告罗维琴于1987年经人介绍确立恋爱关系，1989年2月按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。原告顾建平入赘被告罗维琴家，1990年农历5月15日生育女儿罗阳。2001年1月16日，本院作出（2001）熟民初字第375号民事判决书，判决解除罗维琴与顾建平非法同居关系，非婚生女罗阳由罗维琴负责抚育并负担全部抚育费用。 常熟市国土资源局于2006年6月20日颁发常虞集用（2006）×××号集体土地使用证，载明座落在虞山镇永红村2——11组×××号163.05平方米住宅用土地使用者为顾杏保。2006年3月5日，顾建平出具申请书一份，载明“永红村村委会：我家住永红村2——11组，现有三间平房，目前子女已长大成人，房屋十分破旧，急需翻建。现上级建管部门在毛桥建农民集中居住区，我愿择区建造，并按相应的规定执行……”。2006年6月2日，罗维琴以户主身份向常熟市虞山镇永红村村民委员会递交“谢桥管理区农民集中居住区农户入区申请情况表”，该申请表显示居住村组为“永红村2—11”，家庭成员包括“母”顾杏保、“夫”顾建平，择区去向为“毛桥农民集中居住区”。在落款时间为2007年11月10日的“常熟市个人住宅用地申报表”及“虞山镇村民建房申请审批表”中亦均载明家庭成员包括“户主”罗维琴、“母”顾杏保、“夫”顾建平三人。2007年7月27日常熟市虞山镇毛桥村预收建房款20万元的收据载明交款人为“罗维琴（永红）”，2009年5月30日常熟市虞山镇常熟市虞山镇毛桥村收取建房工程款余额5万元、设施费20万元、代收天然气开户费4170元三份收据载明的交款人为“罗维琴（顾建平）”。审理中双方当事人确认现×××号住房系拆除原虞山镇永红村2—11×××号住宅基础上建造，但未取得不动产登记，未办理建房规划许可。本院经向相关部门调查，未查询到涉案房屋及所在小区的建设用地审批、建设工程规划审批等材料，也未查询到××号房屋的土地使用权证及房产登记信息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人主张权利的，应提供证据证明其合法享有权利的基本事实。本案中，原告顾杏保、顾建平主张排除妨碍，应以其对涉案房屋享有所有权为基础，而房屋所有权归属应以不动产登记或建造规划许可进行判断，现×××号房屋建成至今已十余年,但至今无房屋建造审批的合法手续，更未能取得房产权属登记。本院经调查也未查询到涉案房屋及所在小区的建设用地审批、建设工程规划审批等建房用地审批手续。根据相关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。原告主张排除妨碍，应基于相应的物权，而无建房审批手续建筑的权利归属和内容，涉及违法建筑的认定和处理，属行政职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，本案纠纷不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告顾杏保、顾建平的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  周新根 人民陪审员  王丽亚 二〇一九年十月十四日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  顾亚星