广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0502行初30号 原告北海市海城区康王药房长青路分店，住所地广西北海市长青路2号。 负责人蔡锦云,经理。 委托代理人黄俊平，男，广西创恒律师事务所律师。 委托代理人陈华，男，北海市海城区康王药房长青路分店员工。 被告北海市市场监督管理局，住所地广西北海市海城区北海大道36号。 法定代表人沈祖亮，局长。 委托代理人付力，男，广西宇盛律师事务所律师。 委托代理人高建国，男，北海市市场监督管理局政策法规科科长。 第三人北海市海城区市场监督管理局，住所地广西北海市海城区三中南里二巷18号。 法定代表人庞海涛，局长。 委托代理人戴碧波，女，广西现城律师事务所律师。 原告北海市海城区康王药房长青路分店（以下简称“长青路分店”）诉被告北海市市场监督管理局（以下简称“市市场监督局”）行政处罚一案,本院受理后，因北海市海城区市场监督管理局（以下简称“区市场监督局”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。 原告长青路分店诉称，原北海市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）于2018年9月21日向原告作出的（桂北）食药监药罚[2018]2号《行政处罚决定书》吊销原告的《药品经营许可证》属于事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，滥用职权、超越职权、执法不回避，执法不合理、执法误导、粗暴执法、执法不作为、选择性执法、侵犯原告的信赖利益，且存在渎职行为。以至于原告不断的通过各种合法途径维权。请求法院依法撤销市食药监局于2018年9月21日向原告作出的广西壮族自治区食品药品（桂北）食药监药罚[2018]2号《行政处罚决定书》。 被告市市场监督局辩称：1、2017年9月12日，原北海市海城区食品药品监督管理局（以下简称“区食药监局”）检查原告经营场所时发现，原告存在企业负责人不在岗、药师不在岗销售处方药、工作人员未进行年度健康体检、未能提供所经营药品的购进票据的行为，认为原告上述行为违反了《药品管理法》、《药品经营质量管理规范》等相关规定，作出北城食药监稽药当罚[2017]1号《当场行政处罚决定书》和北城食药监稽药责改[2017]1号《责令改正通知书》；2017年10月12日，区食药监局对原告进行复查，发现北城食药监稽药责改[2017]1号《责令改正通知书》中要求整改的问题仍未整改，也没有按照《责令改正通知书》的要求提交整改报告和复查申请。在该次复查中区食药监局发现原告存在处方药与非处方药混放，处方药开架销售、未按阴凉要求存放药品的行为，对此，区食药监局作出北城食药监稽药责改[2017]2号《责令改正通知书》，限原告三个工作日内改正，并于2017年10月18日提交整改报告及复查申请；2017年10月30日，区食药监局对原告进行第三次复查，发现上述两次《责令改正通知书》中要求整改的违法行为没有全部整改完毕。同时在检查中发现，原告具有提供虚假处方的事实。据此，区食药监局于2017年11月29日作出北城食药监稽药罚[2017]1号《行政处罚决定书》，该处罚决定作出后，原告没有申请复议也没有提起诉讼。市食药监局于2017年12月19日询问北海市海城区康王药房的委托代理人，经询问发现原告的企业负责人沈秋亮仍然不在岗，也没有办理变更企业负责人的手续；2017年12月27日，市食药监局对原告进行检查，发现原告企业负责人沈秋亮不在岗，并当场作出（桂北）食药监药责改[2017]16号《责令改正通知书》，要求原告在60日内完成整改，并于2018年2月25日前提交整改报告并提出复查申请；2018年2月27日，市食药监局对原告企业负责人沈秋亮进行了询问调查，查明沈秋亮已于2016年12月7日离职；2018年2月28日，市食药监局对原告进行第二次现场检查，发现（桂北）食药监药责改[2017]16号《责令改正通知书》中要求整改的违法行为，原告仍然没有改正。原告未按照规定实施《药品经营质量管理规范》的行为，事实清楚，证据确凿充分；2、在该案查处过程中，市食药监局按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，依法进行证据收集、立案、案件调查、案件合议、集体讨论、预先告知、组织听证、送达等程序，程序合法；3、市食药监局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚方式适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人区市场监督局述称，2017年8月30日，区食药监局收到北海市食品药品投诉举报中心转办告知单，根据投诉举报情况，对长青路分店进行监督检查，发现该店存在企业负责人不在岗、工作人员未进行年度健康检查、未能提供所经营药品的购进票据等违法行为后，现场作出北城食药监稽药当罚[2017]1号《当场行政处罚决定书》和北城食药监稽药责改[2017]1号《责令改正通知书》；2017年10月12日，区食药监局对长青路分店进行复查，发现该店未按要求整改，也未提交整改报告及复查申请。在检查中发现该店内经营的处方药与非处方药未分区陈列、处方药开架销售、药品未按要求存放在冷藏设备中及冷藏设备未按规定对温度进行监测和记录后，作出北城食药监稽药责改[2017]2号《责令改正通知书》，责令长青路分店限期整改，但该店仍未按规定时间提交整改报告；2017年10月30日，区食药监局再次对长青路分店进行复查，发现该店仍未按北城食药监稽药责改[2017]1号、2号《责令改正通知书》要求进行整改完毕，同时发现该店有伪造处方笺的虚假欺骗行为。区食药监局于2017年11月29日作出北城食药监稽药罚[2017]1号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款20000元的行政处罚。原告在法定期限内未申请行政复议，没有向人民法院提起行政诉讼，也未按照行政处罚决定履行义务。区食药监局将原告的上述违法行为线索报告给市食药监局，提请对原告进一步查处。 经审理查明，北海市海城区康王药房的《营业执照》载明类型为：个人独资企业；原告北海市海城区康王药房长青路分店的《营业执照》载明类型为：个人独资企业分支机构。 市食药监局于2018年9月21日对北海市海城区康王药房作出（桂北）食药监药罚[2018]2号《行政处罚决定书》，认为北海市海城区康王药房的分支机构长青路分店多次未按照《药品经营质量管理规范》经营药品的行为，违反了《中华人民共和国药品管理法》第十六条第一款的规定，经依法给予警告，多次责令限期改正后仍未能改正，系情节严重情形，依据《中华人民共和国药品管理法》第七十八条的规定，决定吊销北海市海城区康王药房的分支机构北海市海城区康王药房长青路分店《药品经营许可证》，该《行政处罚决定书》于2018年9月29日向北海市海城区康王药房送达。长青路分店不服，向本院起诉，请求法院判如所请。 另查明，因北海市机构改革，北海市食品药品监督管理局的职能整合至北海市市场监督管理局，不再保留北海市食品药品监督管理局；北海市海城区食品药品监督管理局的职能也由北海市海城区市场监督管理局承继。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第(一)项的规定，依法登记领取营业执照的个人独资企业，是民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。北海市海城区康王药房是个人独资企业,属于其他组织,而本案原告长青路分店是北海市海城区康王药房的分支机构，不具备提起本案诉讼的主体资格。原告起诉不符合法定起诉条件,应依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告北海市海城区康王药房长青路分店的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告北海市海城区康王药房长青路分店。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  梁 燕 审 判 员  苏 海 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十月九日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。