上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13798号原告：陈文辉，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。被告：上海万家物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范立军，职务总经理。委托诉讼代理人：李某。原告陈文辉与被告上海万家物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文辉及被告上海万家物流有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年9月30日至2019年2月22日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币27816元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告2018年12月1日至2019年2月28日期间计件工资460元；3、判令被告支付原告2018年12月1日至2019年2月28日期间发票报销款328元；4、判令被告支付原告2018年8月30日至2018年8月31日期间工资527.27元；5、判令被告支付原告2018年10月工资差额1450元；6、判令被告支付原告2019年2月工资4500元。事实与理由：原告于2018年8月30日由被告员工杨怀泉招聘入职，工作内容为驾驶员，工资由案外人刘1代付。原告入职后，多次要求签订劳动合同，但被告一直拒绝，且无故克扣原告2018年8月30日、31日的工资，还于2019年2月28日无故辞退原告。同时，被告公司规定，一天内送货超过200件后，以每件0.6元的标准支付超出部分差件工资，原告驾驶的车辆是两个人共用，故要求被告按照每人每件0.3元标准支付2018年12月1日至2019年2月28日期间差件工资。另原告驾驶车辆在年检中发现了违法扣分的情况，案外人刘1未与原告核实便通过黄牛按照每分200元的价格予以处理，并扣除了原告相应的工资。原告认为，被告的上述行为严重侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼。被告上海万家物流有限公司辩称，原、被告不存在雇佣关系，原告陈述其所驾驶的车辆系被告租赁给案外人刘1使用，故与被告无关，被告不同意原告的全部诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、工作服照片，证明原告为被告工作；2、农业银行交易明细，证明被告向原告发放工资；3、2019年3月2日原告与案外人刘1的谈话录音，证明原告是被告处的员工；4、高速公路车辆通行费发票，证明原告工作中驾驶被告的车辆；5、停车费发票，证明原告是被告处的驾驶员；6、处罚单，证明原告工作驾驶被告的车辆；7、被告委托诉讼代理人发送给原告的手机短信，证明原告系被告处员工；8、原告同事的银行交易明细，证明原告及其同事的工资原由案外人刘1发放，2019年2月开始被告法定代表人向原告的同事发放工资。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无法确认；对证据2认为恰恰可以证明原告与案外人刘1之间存在关联，与被告并无关联；对证据3认为与被告无关；对证据4、5认为与本案无关；对证据6只能证明系争车辆发生违章，但该车辆被告已租赁给案外人刘1使用；对证据7真实性不清楚，其内容也与被告无关；对证据8认为与本案无关。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、车辆租赁合同，证明被告将车牌号为沪BKXXXX、沪BKXXXX、沪BJXXXX、沪BJXXXX的四辆箱式货车租赁给案外人刘1使用；2、货物运输合同及银行电子回单，证明被告承接了上海医药(集团)有限公司的货物运输业务，并将该业务委托给案外人刘1承运，故双方订立有货物运输合同，同时由于刘1承运期间需要车辆，而被告恰好有4辆闲置车，故双方还订立有车辆租赁合同，被告将闲置车租赁给刘1使用。经质证，原告对被告提供的证据1表示该租赁合同其之前看到过，但认为合同的签订主体是被告与刘1，与被告雇佣原告并无关联；对证据2认为原告与刘1并无任何关联。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告自述其于2018年8月31日经案外人杨怀泉介绍至被告处从事驾驶员工作，主要驾驶牌号为沪BKXXXX、沪BKXXXX、沪BJXXXX、沪BJXXXX的车辆运输药材，一直工作至2019年2月28日被辞退。2019年3月27日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年5月23日，该会作出普劳人仲(2019)办字第1024号裁决书，裁决：对申请人陈文辉的请求事项不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2017年12月20日，被告与案外人刘1曾签订《车辆租赁合同》，约定刘1自愿租赁被告蓝牌厢式货车4辆，车牌号为沪BKXXXX、沪BKXXXX、沪BJXXXX、沪BJXXXX，承包期限自2018年1月1日起至2019年5月31日止，服务费为每月3500元/车，承包期间刘1对承包车辆享有自主经营权，自组运营、自组业务、自负盈亏。同时，刘1还与上海万家供应链管理有限公司(即被告的关联企业)签订《货物运输合同》，约定由刘1根据上海万家供应链管理有限公司的要求将货物送交指定地点，运输合同期限自2018年1月1日起至2019年5月31日止。2018年11月3日、2018年11月30日、2018年12月28日、2019年1月29日、2019年3月5日，刘1通过支付宝转账方式分别向原告支付工资5097元、6004元、6233元、5995元及5580元。2019年5月22日，刘1至上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会接受询问表示，其并非被告处员工，其只认识杨怀泉，杨怀泉是帮其开车提货送货的，当时其曾让杨怀泉再帮忙找几个司机来干活。2019年10月15日，刘1又至本院接受询问表示，其与被告法定代表人范立军系朋友关系，其以前曾在上海广德物流有限公司工作，2017年10月离职后，其找到范立军询问有无工作介绍，范立军表示其所承接的上海医药(集团)有限公司配送业务可以让刘1承运。2018年2月开始被告遂将上海医药(集团)有限公司的配送业务连同配送需要的车辆和驾驶员一起转给刘1承包，双方签订了《项目承包合同》及《车辆租赁合同》，合同期限为一年。刘1承包期间，有位驾驶员因家中有事于2018年底离职，其就让杨怀泉帮忙再去找个驾驶员，杨怀泉找到了原告，原告工作2、3个月后，因没有报备就擅离岗位，造成重新调配驾驶员困难，刘1就没让原告再继续工作下去。至于被告庭审中出示的货运运输合同、车辆租赁合同，刘1确认系其所签，并表示因为要开票，所以找到了国本(上海)仓储有限公司代收账款。而对原告提供的录音，刘1表示其本来是每月与被告结算业务费后，才向驾驶员发放工资，但由于原告申请劳动仲裁，被告就暂停与其结算业务款，其没有费用发放原告等驾驶员的工资，故才和原告说让其找被告索要工资。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动关系是一种兼有人身关系和财产关系性质、平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明如下要件事实：一、劳动者与用人单位之间存在建立劳动关系的合意；二、劳动者与用人单位已实际发生用工事实；三、劳动者与用人单位之间的法律关系符合劳动关系的本质特征。本案中，根据查明的事实，首先，原告称其系由案外人杨怀泉介绍入职被告处工作，但原、被告之间实际并未签订过书面的劳动合同，故双方之间不存在建立劳动关系的合意；其次，原告自述其工作内容是驾驶牌号为沪BKXXXX、沪BKXXXX、沪BJXXXX、沪BJXXXX的车辆运输上海国药(集团)有限公司的药材，然根据被告提供的《项目承包合同》、《车辆租赁合同》、银行业务回单及其与案外人刘1的陈述分析，可以相互印证，证明上海国药(集团)有限公司的输运业务由被告的关联企业上海万家供应链管理有限公司承接后已委托刘1承运，刘1为完成运输任务向被告租用了上述沪BKXXXX、沪BKXXXX、沪BJXXXX、沪BJXXXX的箱式货车，故由此可见，原告并非为被告工作、其劳动成果也不归被告所有，双方之间缺少人格上的依附关系；再次，从原告领取的工资分析，每月系刘1通过支付宝转账方式向原告发放，被告从未支付过原告任何的劳动报酬，故原、被告之间亦不存在经济上的从属关系。综上，原告主张其与被告之间建立有劳动关系，并要求被告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额、2018年12月1日至2019年2月28日期间的计件工资、2018年12月1日至2019年2月28日期间的报销款、2018年8月30日至2018年8月31日的工资、2018年10月的工资及2019年2月的工资等费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告陈文辉的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，由原告陈文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  张凤珠人民陪审员  杨文时二〇一九年十月三十日书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。