wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9021号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1994年1月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告陈杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告腾铭惠商公司的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，因被告陈杰下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，陈杰未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.陈杰偿还腾铭惠商公司代偿款27,150.75元、违约金5,430.15元；2.本案全部诉讼费由陈杰承担。事实和理由：2017年7月，陈杰因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，并请求腾铭惠商公司为其向银行提供连带责任担保。工行履行相应义务后，陈杰未按约还款，导致腾铭惠商公司代其偿还欠款共计27,150.75元。后经腾铭惠商公司多次催收，陈杰未还款。 陈杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2017年7月4日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方陈杰签订《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请（审批）表、服务合同、服务费用清单、签约须知等四部分组成。其中服务合同约定：乙方为购汽车，乙方不可撤销地授权甲方为其提供代理乙方向银行申请办理信用卡、担保乙方信用卡透支债务等服务；乙方经甲方担保向工行申请汽车信用卡分期贷款30,438元；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付乙方贷款额20%的违约金。该服务合同部分还就购买车辆情况、信用卡的申请、办理信用卡的资信审查和车辆担保、车辆的上牌与抵押登记、车辆的保险及事故处理、违约责任、保全措施、其它、争议的解决、送达地址的确认、合同的生效变更与解除等内容进行了约定，并由甲方盖章，乙方签字、捺印予以确认。由贷款人原因给腾铭惠商公司所造成的损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。共同还款人处由袁艳芳签字、捺印确认。此后，工行作为分期款项发放人与分期付款申请人（抵押人）陈杰、保证人腾铭惠商公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，透支金额31,000元，分36期还款，每期偿还942元。该合同还就双方权利和义务等其他内容进行了约定，并由工行、腾铭惠商公司加盖公章、陈杰签字、捺印予以确认。工行履行出借义务后，陈杰未按约还款。2019年6月24日，工行出具《情况说明》，证实陈杰办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行通知腾铭惠商公司履行担保责任。腾铭惠商公司于2018年4月10日为陈杰向工行代偿2,593.05元、2018年7月8日，张朝胜代陈杰向工行偿还2,995.66元；2018年10月8日，严磊代陈杰向工行偿还2,034.47元、2018年12月6日，腾铭惠商公司代陈杰向工行偿还2,947.74元、2019年3月6日，腾铭惠商公司代陈杰向工行偿还2,967.2元、2019年4月2日，腾铭惠商公司代陈杰向工行偿还13,612.63元。以上腾铭惠商公司及他人代陈杰偿还的款项共计27,150.75元。 另查明，张朝胜、严磊分别于2019年10月11日出具《情况说明》，确认两人向工行所转的案涉款项，系基于两人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年10月11日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认张朝胜、严磊系腾铭惠商公司员工，两人向工行所转的案涉款项，系两人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、银行流水、银行凭证、劳动合同书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》订立后，工行按约向被告履行了出借义务，陈杰未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代陈杰向工行履行了清偿义务，虽其中两笔代偿款是由张朝胜、严磊支付，但张朝胜、严磊两人及腾铭惠商公司均确认该两笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代陈杰向工行偿还款项27,150.75元。腾铭惠商公司按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求陈杰支付其代偿款27,150.75元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《信用卡透支分期付款服务合同》对违约金的计算约定过高，腾铭惠商公司自行进行了调低，调低后的违约金降低了被告所应承担的合同义务，且不违反法律规定，本院对该部分诉讼请求，予以支持。 被告陈杰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈杰于本判决书生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付已代偿款项27,150.75元、违约金5,430.15元，共计32,580.9元； 二、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，由陈杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  张军红 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杨 雪
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执412号之一申请执行人：周林仙，女，1952年5月1日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人:曾锡胜，男，1979年5月8日生，汉族，住江苏省无锡市。申请执行人周林仙与被执行人曾锡胜民间借贷纠纷执行一案，无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初1956号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：曾锡胜于本判决发生法律效力之日起十日内向周林仙归还36.1万元并支付逾期利息（以13.4万元为基数，自2016年9月4日起至实际给付之日止，以22.7万元为基数，自2017年3月2日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。驳回周林仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，申请费2520元，公告费560元，合计10080元，由曾锡胜负担。经执行查控平台查询自然资源部不动产登记信息、公安部车辆登记信息及全国、地方各银行等金融机构，调查及执行情况如下:未发现被执行人曾锡胜名下有可供执行的银行存款、债券及股票。未发现被执行人曾锡胜名下有可供执行的房产信息。被执行人曾锡胜名下有车牌号为苏Ｂ×××××的车辆，本院已于2019年3月13日查封。因未发现该车辆下落，不具备处置条件。此外，未发现被执行人曾锡胜名下有其他可供执行的财产线索。本院已决定限制被执行人曾锡胜的高消费行为。截止2019年10月11日，本案已执行到位债务0元。经本院穷尽执行措施，被执行人名下已无财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初1956号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 包征雄审 判 员 陈京南审 判 员 蔡 岩二〇一九年十月十六日法官助理 温超洁书 记 员 李祖贤
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1150号异议人(申请执行人)云南建投第十建设有限公司。住所：云南省昭通市昭阳区昭通大道旁（云南建投昭通发展大厦办公区域3层B、C区）。法定代表人吴勇。委托代理人郑良会、李外保，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被执行人昆明电缆集团高新电缆有限公司。住所：云南省昆明市高新技术产业开发区科光路5号。法定代表人张海华。被申请人昆明电缆集团股份有限公司。住所：云南省昆明新城高新技术产业基地魁星街1766号。法定代表人张建友。本院在执行申请执行人云南建投第十建设有限公司（以下简称建投公司）与被执行人昆明电缆集团高新电缆有限公司（以下简称昆明电缆高新公司）纠纷一案[执行依据：云南省高级人民法院（2017）云民终881号民事判决书；执行案号：（2018）云01执529号中，申请人建投公司向本院提出书面异议，申请追加昆明电缆集团股份有限公司（以下简称昆明电缆公司）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人建投公司请求：变更、追加昆明电缆公司为申请人与被执行人昆明电缆高新公司执行纠纷一案的被执行人。事实及理由：建投公司与昆明电缆高新公司建设工程施工合同纠纷一案昆明市中级人民法院于2017年5月31日作出（2016）云01民初1386号民事判决。一审宣判后，昆明电缆高新公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）云民终881号民事判决。判决生效后，昆明电缆高新公司拒不履行生效法律文书确定的义务，建投公司申请强制执行，昆明市中级人民法院已立案，并于2018年5月3日作出（2018）云01执529号《执行裁定书》，但昆明电缆高新公司未履行生效法律文书确定的义务。建投公司认为：昆明电缆高新公司是昆明电缆公司于2009年9月9日出资一亿元设立一人有限责任公司，昆明电缆公司持有其100%的股权（详见昆明市工商行政管理局高新产业开发区分局出具的昆明电缆公司、昆明电缆高新公司《内资企业登记基数情况表》）。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，即被申请执行人昆明电缆高新公司属于一人有限公司，其只有昆明电缆公司一个股东，2018年3月19日前法定代表人均为同一人，即“张建友”。经建投公司调查，昆明电缆公司的电线电缆均在昆明电缆高新公司厂区内进行生产加工，且生产设备、原材料均与昆明电缆高新公司的财产互相混同，生产经营互相交叉。目前昆明电缆高新公司处于正常生产经营状态，但不能清偿生效法律文书确定的债务，且昆明电缆公司不能证明昆明电缆高新公司的财产独立于自己的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，建投公司有权申请变更、追加该昆明电缆高新公司的股东昆明电缆公司为被执行人，由昆明电缆公司对昆明电缆高新公司的债务承担连带责任。为此，请求支持建投公司所提请求。本院查明，本院于2017年5月31日作出（2016）云01民初1386号民事判决书，判决：“一、被告（反诉原告）昆明电缆高新公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）建投公司支付欠付工程尾款27575058.12元；二、被告（反诉原告）昆明电缆高新公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）建投公司支付上述欠付工程尾款27575058.12元自2016年1月4日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回被告（反诉原告）昆明电缆高新公司的反诉请求。一审本诉案件受理费184822.63元、反诉案件受理费4400元，共计189222.63元，均由被告（反诉原告）昆明电缆高新公司负担。一审宣判后，昆明电缆高新公司不服判决，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）云民终881号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184822.63元，由昆明电缆高新公司负担”。由于昆明电缆高新公司未履行生效民事判决书，本院于2018年5月3日作出（2018）云01执529号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人昆明电缆高新公司存款31334598.3元及利息，或对被执行人昆明电缆高新公司价值31334598.3元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖”。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，建投公司未提交充分证据证实昆明电缆高新公司的财产不足以清偿债务，在目前状态下，昆明电缆高新公司作为被执行人应独立承担法律义务。故建投公司所提变更、追加昆明电缆公司为申请人的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人云南建投第十建设有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向昆明市中级人民法院提起诉讼。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十月十七日书记员代 媛 媛
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执3212号张科建、屠江：张科建与屠江劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，被执行人屠江已给付申请执行人张科建20000.00元，本案执行费200.00元已缴纳，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知承办人杨世刚二〇一九年十月十七日书记员  李祥祥
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1752号原告：叶小军，男，1969年3月15日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：参加诉讼；调查取证；调解辩论；代领法律文书；代领执行款等特别授权），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：湖北省随州市汉东路142号。负责人：李斌，经理。委托诉讼代理人：孙玉波（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。第三人（追加）：恩平市超航运输有限公司，住所地：广东省江门市恩平市横陂镇洪滘横板圩农民街1号。法定代表人：陈子航，总经理。原告叶小军与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人民财保随州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并依职权追加恩平市超航运输有限公司（以下简称“恩平超航运输公司”）作为第三人参与本案诉讼。原告叶小军的委托诉讼代理人胡国民，被告人民财保随州分公司的委托诉讼代理人孙玉波到庭参加诉讼，第三人恩平超航运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失、施救费、医疗费等共计69344元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日19时59分，原告叶小军驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车沿广东省佛山一环路主道由北往南方向行驶，行至环路××+80M平胜大桥路段时，碰撞同向同车道行驶的徐慢驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂车牵引鄂Ｓ×××××重型平板半挂车车尾，导致鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车车头又与黄勇锋驾驶的鄂Ｓ×××××重型半挂车牵引的鄂Ｓ×××××车车尾相撞，造成三车不同程度受损，原告受伤的交通事故。经交警认定，原告负事故的全部责任。肇事车辆粤Ｊ×××××号车辆于2018年10月18日在被告人民财保随州分公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告应依法向原告理赔。被告人民财保随州分公司辩称，如交通事故属实且无免责事由，被告保险公司在保险合同约定的范围内承担保险责任；原告的具体经济损失请求法院依法核实，施救费不属于直接损失，不属于被告保险公司的赔偿范围，原告购买的机动车损失保险应当扣减2000元的免赔额；原告无从业资格证驾驶运输车辆，被告保险公司商业险免予赔偿；被告保险公司不承担诉讼费。第三人恩平超航运输公司向本院递交书面意见述称，我公司与叶小军系挂靠关系，叶小军为粤Ｊ×××××号车辆的实际车主，本案所涉交通事故损失由叶小军主张赔偿权利。本院经审理认定事实如下：对原告叶小军的身份信息；交通事故的事实及责任划分；粤Ｊ×××××号重型自卸货车具有行车资格且在检验有效期内，其登记所有人为第三人恩平超航运输公司，实际所有人为原告叶小军，原告叶小军系将该车挂靠至恩平超航运输公司名下运营，恩平超航运输公司自愿将粤Ｊ×××××号重型自卸货车的保险理赔权转让给原告叶小军；原告叶小军具有B2驾驶资格且在检验有效期内；恩平超航运输公司为粤Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人民财保随州分公司处投保有交强险、责任限额为320000元的机动车损失保险（每次事故绝对免赔额为2000元）及责任限额为10000元/座的不计免赔车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内；原告叶小军于交通事故发生后先后分别在广东省人民医院南海医院、襄阳市中医医院住院治疗6天、10天，医疗费总额据医疗费发票核算为34735.72元，叶小军另自其购买的商业医疗保险的保险人处获取14841.43元医疗保险金等事实，有原告提交的身份证、《车辆挂靠协议书》、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行车证、保险单原件、病情证明、出院记录、医疗费发票、用药清单及当事人陈述意见等证据证实，各证据的来源合法、获取途径合理，内容真实，能够形成完整的证据链，本院依法予以确认。对原告叶小军的损失，本院认定如下：1、粤Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费。原告叶小军提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险车辆损失情况确认书中确认粤Ｊ×××××号重型自卸货车的定损金额合计为58344元，并附有零部件更换项目清单，与维修公司开具的正规维修费发票和维修结算单内容相互吻合，本院予以采信，据此认定粤Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费为58344元。2、粤Ｊ×××××号重型自卸货车的施救费1000元有施救费发票为证，本院予以认定。3、医疗费34735.72元。本院认为，依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告叶小军驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车行驶时，因操作不当发生交通事故，致使粤Ｊ×××××号重型自卸货车车辆受损、原告自身受伤，因粤Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人民财保随州分公司处投保有机动车损失保险（每次事故绝对免赔额为2000元）及不计免赔车上人员责任险（司机），交通事故发生在保险期间内，被告人民财保随州分公司未举证证明本案存在免赔事由和对免责条款进行了告知和说明，应依法承担保险责任。叶小军系粤Ｊ×××××号重型自卸货车的实际所有人，恩平超航运输公司作为该车的被保险人已将粤Ｊ×××××号重型自卸货车的保险理赔权转让给原告叶小军，对原告叶小军支出的粤Ｊ×××××号重型自卸货车因交通事故受损的维修费58344元、施救费1000元等共计59344元，应由被告人民财保随州分公司在机动车损失保险责任限额内向原告叶小军赔付57344元（59344元-2000元）。原告叶小军支出的医疗费34735.72元扣减原告已通过商业医疗保险获赔的14841.43元，剩余损失19894.29元（34735.72元-14841.43元）应由被告人民财保随州分公司在不计免赔车上人员责任险（司机）责任限额内向原告赔付10000元。上述赔付总额合计为69344元（59344元+10000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶小军67344元；二、驳回原告叶小军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取766元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何萌萌二〇一九年十月十日法官助理黄芬书记员张娱
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2710号 原告：王丽娟，女，1981年6月22日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李旭九，昌邑浩信法律服务所法律工作者。 被告：王茂臣，男，1984年9月30日出生，汉族，现住昌邑市。 原告王丽娟与被告王茂臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旭九、被告王茂臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议约定偿付原告现金35000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月8日原告委托被告购买鲁Ｖ×××××号别克车一辆，该车大部分时间由被告掌握使用，向被告索要该车时双方发生争议，原、被告经协商于2019年6月13日达成协议，被告付原告35000元，原告把车过户到被告名下，被告未按约定给付原告35000元，现诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，涉案鲁Ｖ×××××号车辆并不是原告委托我购买的，因我在高新区法院有一案件，是被执行人，我就把车辆挂靠在原告名下。后来我驾驶涉案车辆发生交通事故致人死亡，昌邑法院判决原告赔偿死者亲属33000元，原告赔偿以上款项后，要求我支付她35000元，否则就不把车辆过户到我名下。我不应支付原告35000元，因为这35000元是法院判决原告承担的，原告所述协议是都昌派出所插手经济纠纷让我签的。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原、被告举证、质证及本院认定如下： 原告提供本院（2017）鲁0786民初2588号民事判决书一份、车辆登记证一份、2019年6月13日，原、被告签订的协议书一份。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但主张涉案鲁Ｖ×××××号别克轿车系被告所有，该车价值70000元，原告以35000元的价格卖给被告不符合常理。 被告提供2019年6月13日，原告丈夫到被告父亲家取走涉案车辆登记证的录像一份、2019年6月10日左右，原、被告对话录音一份。原告质证意见为：以上证据不能作为本院有效证据使用。 本院认定如下：原告提供的本院(2017)鲁0786民初2588号民事判决书系生效法律文书，本院直接作为认定案件事实的依据。被告提供录音、录像试图证明涉案车辆系被告所有，但因其该项主张与本院生效判决所确认的涉案车辆系原告所有的事实相矛盾，且原告不予认可。因此，被告提供的以上证据对其主张无证明力，本院不予认定。原告提供的协议书系买卖合同性质，被告对真实性无异议，且有以上生效判决书相印证，本院对协议书的效力予以认定，被告主张协议书约定价款不符合常理，本院不予采信。 依据本院依法认定的证据及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：涉案鲁Ｖ×××××号别克车系原告王丽娟所有，原告曾将该车借给被告王茂臣使用，现在被告处。2019年6月13日，原、被告签订协议书一份，内容为：“经双方共同协商，王茂臣给王丽娟现金三万五千元整，收到款后由王丽娟协助王茂臣将鲁Ｖ×××××号车辆过户。在此期间鲁Ｖ×××××号车辆发生的任何责任事故由王茂臣负责。如果王茂臣付款后不协助过户，以此为证追究法律责任，若6月20日以前未付王丽娟人民币三万五千元，以此为证追究法律责任。”协议书签订后，被告未按约定支付原告现金35000元。 原告主张利息以35000元为基数，自2019年6月21日始，按中国人民银行同期贷款利率，计算至欠款付清之日止。 本院认为，原、被告签订的协议系买卖合同性质，合法有效。被告主张涉案车辆原系其所有，双方不存在买卖合同关系，但其围绕该主张提供的证据，不足以证实其主张成立，且与本院生效判决所确认的原告系涉案车辆所有人的事实相左，因此，对被告的主张，本不予采信。被告未按约定支付原告购车款，原告要求其偿还，本院予以支持。原告主张的利息计算方式，符合法律规定，本院予以采信，对原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告王茂臣偿付原告王丽娟购车款35000元及利息(利息以35000元为基数，自2019年6月21日始，按中国人民银行同期贷款利率，计算至欠款付清之日止)，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，予交上诉费675元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二０一九年十月十二日 书记员  寇知方
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执1557号杨某某：你与史某某借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803民初1624号民事判决已发生法律效力。申请执行人史某某于2019年10月17日向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：被执行人杨某某在本判决生效后十日内偿还申请执行人史某某借款本金50000元及其利息（月利率20‰，利息从2013年9月28日起算至履行完毕之日止，已付利息5000元）。案件受理费1050元，减半收取525元，执行费650元，由被执行人杨某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000728561特此通知。二〇一九年十月十七日联系人：王维联系电话：7660201本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初1726号原告:刘立强，住包头市。委托诉讼代理人：刘某2（系刘某1之子），公务员，住包头市。被告:王伟元，职业不详，户籍地包头市。原告刘某1诉被告王某劳务合同纠纷一案，本案于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款6万元；2.请求依法判令被告支付利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年11月25日至还清之日止；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：自2011年起原告从被告处承包工程，合作关系尚可。工程施工结束后，被告让原告在其承揽的施工工地工作，约定每月向原告支付工资3000元，原告工作至2017年10月，被告拖欠原告2013年3月至2014年11月共20个月工资未付。原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王某未到庭答辩。原告刘某1为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据①欠条，欲证明被告王某于2014年11月25日就欠付劳务费向原告出具6万元欠条；证据②工程结算单及《商品混凝土买卖合同》与欠条相互印证，欲证明原告举证的欠条中“王某”签名系其本人签名；证据③包头市九原区龙祥宝鼎研发中心商业楼工程洽商记录、结算审核定案表、工程概算书、预决算书、饭卡及饭卡充值收据，欲证明原告在被告承包的工程内提供劳务；证据④《关于给监理公司提供有关资料的回复》及证人付某证言，欲证明付某系王某公司的副总，付某证言能够证明原告在王某公司提供劳务，被告王某尚欠原告部分劳务费未付。被告王某未到庭质证，未举证。本院经审理认定事实如下：2014年原告刘某1在被告王某承包的工地提供劳务。经双方结算，被告王某于2014年11月25日向原告刘某1出具欠条一份，载明“今欠刘某1工资款陆万元正”。因被告王某未履行还款义务，故原告刘某1诉至本院。本院认为，被告出具的欠条及其他证据能够证实被告王某欠原告刘某1劳务费6万元未付，被告王某应及时履行付款义务。欠条中未约定利息，故对原告关于利息的诉讼请求，本院自原告主张权利之日即2019年3月12日起予以支持，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告刘某1劳务费6万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月12日起至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元（原告刘某1已预交），由被告王某负担。公告费600元（原告刘某1已预交），由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 苏仁娜人民陪审员 李淑红人民陪审员 何 江 二〇一九年十月十六日书 记 员 杨 洋附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1725民初3379号原告齐留改，女，汉族，1980年11月9日生，住确山县。被告驻马店市军辉置业有限公司，住所地,确山县盘龙镇107国道路西与盘龙山交叉口,统一社会信用代码91411700068920356G。法定代表人李学军，职务,董事长。原告齐留改诉被告驻马店市军辉置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法进行了审理。原告齐留改向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原被告签订的房屋认购协议书无效，原告退房给被告。2、请求法院依法判令被告返还原告购房款本金213526元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利息4倍计算，时间从购房协议签订之日起计算至购房协议终止之日止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，原告和被告签订《龙山印象房屋认购协议书》，协议约定：被告将开发位于107国道与盘龙山大道交叉口龙山印象（暂定名）项目中的第五栋东单元15层西户预售给原告，总房款为423526元，双方约定银行按揭支付，首付支付50%房款213526元。协议书签订后，原告支付213526元给被告，被告签有两份收据共合计213526元。在2019年1月份原告在确山县住建局发现原告购买的房屋被被告又卖给第三方陈富营，被告故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三方这一房多卖事实，导致原告至今仍不能取得对所购房屋所有权和使用权。这不仅影响了原告对房屋的使用权，而且也使原告丧失了购买其他低价房屋的机会，这不仅给原告造成了巨大的利息损失，也给原告购买其他房屋造成了不应有的损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》相关规定及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，双方之间订立的商品房买卖协议书应当依法认定无效。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失。据此，原告请求被告返还购房款本金213526元及利息，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。本院经审查认为：原告齐留改发现被告驻马店市军辉置业有限公司故意隐瞒其所售房屋已经出卖给第三方的事实后，已经于2018年12月，以被告驻马店市军辉置业有限公司法定代表人李学军涉嫌合同诈骗向公安机关报案，现公安机关已经立案，正在侦查中，此案不属于人民法院民事案件的受案范围，待有权机关作出确认后，原告齐留改依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告齐留改的起诉。减半收取的案件受理费2252元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  安林清二〇一九年十月十七日书记员  杨 续
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1360号之二 申请执行人汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋。 法定代表人王新明，董事长。 被执行人董丽，女，1981年4月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 本院在执行汇通信诚租赁有限公司与董丽融资租赁合同纠纷一案中，于2019年9月18日委托山东产权交易中心在淘宝网拍卖被执行人董丽名下车牌号为苏Ｊ×××××的北京现代牌轿车一辆。2019年10月10日祝道勇（公民身份证号码）以62500元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、车牌号为苏Ｊ×××××的北京现代牌轿车的所有权（或其他权利）归买受人祝道勇所有。该车辆的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人祝道勇时起转移。 二、买受人祝道勇可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇一九年十月十二日 书记员  孙秀波
江苏省如东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0623行审183号 申请执行人:南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇。 法定代表人张必如，局长。 委托代理人何爱明。 委托代理人姚丽华。 被执行人:丛建军，男，1963年11月18日生，住如东县。 申请执行人南通市如东生态环境局于2018年8月27日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定作出东环罚字[2018]280号行政处罚决定书，决定处罚如下:1、责令丛建军改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入项目生产的违法行为；5、处罚款人民币200000元整。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在收到上述处罚决定后，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼，仅拆除看该坯布织造项目生产设备。申请执行人南通市如东生态环境局向被执行人发出东环罚催[2019]82号履行处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：1、强制执行东环罚字[2018]280号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款人民币200000元整；2、责令被申请人缴纳因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额3%计算的加处罚款；3、被申请人承担执行费用。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人南通市如东生态环境局作出的东环罚字[2018]280号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。此外，申请执行人一并申请执行加处罚款，每日按罚款数额的3%计算，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，加处罚款或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额，故本案加处罚款额不得超过200000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见精神之规定，裁定如下： 一、申请执行人南通市如东生态环境局申请强制执行的东环罚字[2018]280号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 二、执行事项：缴纳罚款人民币200000元和加处罚款人民币200000元，合计人民币400000元。 被执行人收到本裁定后按照东环罚字[2018]280号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，执行事项由本院依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹 鋆 审 判 员  周 峰 人民陪审员  罗张琴 二〇一九年十月十一日 法官 助理  沈 益 书 记 员  葛陈宗
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20384号原告龚仲才，男，汉族，1985年4月5日出生，身份证住址湖南省双峰县。被告周社强，男，汉族，1977年4月5日出生，身份证住址广东省英德市。委托代理人谢梓荣、罗西伟，广东三佛律师事务所律师。原告龚仲才诉被告周社强民间借贷纠纷一案，本院已立案。在案件审理过程中，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龚仲才撤诉。案件受理费人民币990元，由原告龚仲才负担。审判员 王 庄二〇一九年十月十七日书记员 李思淇书记员 陈靖怡
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2734号之一 申请执行人：温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司，住所地浙江省温州市温州大道南郊乡工业区３９－４７号地块。 法定代表人：李跃胜。 被执行人：温州维奥鞋材有限公司，住所地浙江省温州市中国鞋都产业园区三期６３号地块。 法定代表人：卢敏。 被执行人：温州市泰丰鞋底有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区一期２号地块。 法定代表人：叶统。 被执行人：卢敏，男，1966年4月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：叶统，男，1972年7月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：卢奕骁，男，1989年7月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司与被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10456号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年04月18日立案执行。执行标的为被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁返还申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司借款期内利息387600元、逾期利息5184000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25400.50元。 执行立案后，本院于2019年4月19日向被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁均已报告财产情况但未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人温州维奥鞋材有限公司名下车牌号为浙Ｃ9××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自××年××月××日起至××年××月××日止，但未实际扣押；被执行人温州维奥鞋材有限公司名下坐落于鹿城区中国鞋都产业园区三期6 3号地块的房产，已由本院另案首封，本案依法轮候查封，查封期限自××年××月××日起至××年××月××日止，于本案属非可供执行财产。暂未发现被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁有可供执行的财产。 鉴于被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁均已向本院报告财产，本院已对被执行人卢敏（同时系温州维奥鞋材有限公司法定代表人）、叶统（同时系温州市泰丰鞋底有限公司法定代表人）、卢奕骁作出司法拘留决定及对被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁纳入失信被执行人名单。本院已采取对被执行人卢敏（同时系温州维奥鞋材有限公司法定代表人）、叶统（同时系温州市泰丰鞋底有限公司法定代表人）、卢奕骁限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司，其对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人温州维奥鞋材有限公司、温州市泰丰鞋底有限公司、卢敏、叶统、卢奕骁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2734号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇一九年十月十七日 书记员  王 洛
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0603民初3048号 原告：赵明亮，男，1963年8月出生，汉族，中专文化程度，，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：牛大海，濉溪县濉溪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：赵景伟，男，1966年6月出生，汉族，本科文化程度，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 原告赵明亮与被告赵景伟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。庭审后，经本院释明，原告赵明亮变更诉讼请求。本院于2019年10月11日第二次公开开庭进行审理。原告赵明亮及其委托诉讼代理人牛大海、被告赵景伟及其委托诉讼代理人杨一峰到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 赵明亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决赵景伟偿还赵明亮代其偿还的借款7万元；2、依法判决赵景伟承担逾期利息（从2018年6月9日计算至2019年7月3日止：384天×11.51元（逾期利率6%）=4419.84元，该利息计算至还清为止）；3、诉讼费等费用由赵景伟承担。事实与理由：2017年6月8日，赵景伟因投资养生堂需要资金周转，向吴永芳借款7万元。赵景伟收款后向吴永芳出具借条一张，同时约定借款期限为1年。赵明亮为上述借款承担担保责任，并在借条上签字予以确认。到期后，赵景伟以种种理由拒不偿还借款，吴永芳即找到赵明亮催讨。赵明亮迫于无奈，于2018年6月8日将涉案7万元归还吴永芳，吴永芳给赵明亮出具证明一份。后赵明亮多次找赵景伟催讨未果。 第一次庭审后赵明亮称，吴永芳没有借给赵景伟钱，涉案7万元借款系其以吴永芳的名义出借给赵景伟。经本院释明，赵明亮变更诉讼请求为：1、判决偿还赵景伟偿还借款本金7万元；2、判决赵景伟承担逾期利息（从2018年6月9日计算至2019年7月3日止：384天×11.51元（逾期利率6%）=4419.84元，该利息计算至还清为止）；3、诉讼费等费用由赵景伟承担。事实与理由：2017年3月，赵景伟因投资养生堂，需要资金周转，向赵明亮借款20万元，约定还款期限2年。时隔几个月赵景伟再次向赵明亮借款7万元。赵明亮即到招商银行取出现金，第二天将现金7万元交付给赵景伟。赵景伟碍于情面，便于后期向赵景伟索要借款，借用吴永芳的名字为出借人，赵明亮为担保人。赵景伟收到7万元后，按照赵明亮的意思出具欠条，约定还款期限1年。到期后，赵景伟以种种理由拒不还款。 赵景伟辩称，1、赵景伟变更诉讼请求在程序上应驳回其申请。2019年9月18日，赵景伟提出变更诉请申请，诉讼程序显然违法。根据民事诉讼法相关规定，赵景伟增加诉讼请求可以一并审理。赵明亮于2019年8月29日庭审后变更诉讼请求，且不属于增加诉讼请求。2、赵明亮变更的诉讼请求，实体上应予驳回其请求。赵明亮变更的诉讼请求与2019年7月3日的诉讼请求完全一致，事实部分与原诉称完全不一致。涉案证据材料不一致，借款时间、来源均不一致。因此，赵明亮所述的借款事实自相矛盾，事实不清，证据不足，应驳回其诉讼请求。3、赵明亮主张的利息计算不当，因双方未约定利息，利息应当从起诉之日起计算。4、本案中赵明亮提供虚假证据，请法庭追究提供虚假证据的法律责任。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院就案件事实询问吴永芳并制作了笔录。本院组织双方当事人进行了质证。赵明亮提交的招商银行户口历史交易明细表、证人胡某出庭所作证言、本院对吴永芳的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。赵景伟提交的其委托诉讼代理人对叶华本、张运龙的调查笔录、张云龙、杜本兰、叶华本出庭所作证言，均不能证明赵景伟没有收到7万元借款的事实，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，赵景伟向赵明亮借款20万元，赵明亮实际出借16.8万元。2017年6月，赵景伟再次向赵明亮借款。2017年6月7日，赵明亮从其银行账户取出存款10万元。次日，赵明亮将7万元交付赵景伟，并称7万元借款系亲戚吴永芳出借。赵景伟遂出具借条，载明：“今借吴永芳人民币柒万元整（￥70000元整），日期以2017年6月8日算起，期限1年。借款人赵景伟。”赵明亮在赵景伟的落款下以担保人身份签名。借款到期后，赵景伟未偿还借款。赵明亮索要未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。赵景伟在三个月的时间内两次向赵明亮借款，赵明亮为便于以后催要借款，第二次借款时以亲戚的名义出借7万元，此种情形生活中并不鲜见。吴永芳在第一次庭审时出庭作证，欲证明赵景伟经赵明亮向其借款7万元，赵明亮已经代为偿还的事实。第一次庭审后，吴永芳向本院表示，其不认识赵景伟，未出借给赵明亮7万元，赵明亮以其名义出借款项时没有告知其，起诉前才告知其，因其与赵明亮系亲戚关系，不好意思不帮赵明亮。赵明亮提取存款的时间与赵景伟出具借条的时间相连，与证人胡某出庭所作证言、本院对吴永芳的询问笔录及赵明亮的陈述相互印证，能够证明赵明亮以吴永芳的名义出借给赵景伟7万元的事实。现借款期限已经届满，赵景伟应当偿还借款本金。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。赵明亮主张按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 根据赵明亮起诉时的主张，本院在立案时确定案由为追偿权纠纷。本院经审理查明，赵明亮主张的实为借款本金及逾期利息，故本案案由应调整为民间借贷纠纷。 赵明亮在本案诉讼中有虚假陈述、提供虚假证据的行为，由人民法院根据情节处理，但不影响赵景伟承担其民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 赵景伟于本判决生效后十日内偿还赵明亮借款本金7万元，并支付逾期利息（按年利率6%自2018年6月9日起计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1661元，因本案适用简易程序审理，减半收取830.5元，由赵景伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇一九年十月十二日 书记员  赵 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初705号原告:王志忠，男，1954年11月20日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：刘铁山，河北泮林律师事务所律师。被告：邵兴旺，男，1981年3月12日出生，汉族，满城区。被告：赵艳宗，男，1982年5月9日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：田宁宁，女，保定市满城区新世纪法律服务所法律工作者。原告王志忠与被告邵兴旺、赵艳宗承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘铁山，被告邵兴旺、被告赵艳宗的委托诉讼代理人田宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志忠向本院提出诉讼请求：判令被告按约向原告返还地上附着物补偿费92900元。后增加诉讼请求，因被告实际收到221800元，故请求返还数额增加1.8万元。事实与理由：2016年4月8日，原告与二被告签订土地租赁合同，约定原告将位于亩地（包括自挖的鱼坑）包给被告用于餐饮垂钓，租赁期限至2021年4月8日共5年。在合同期内，如遇土地变更政策或征用，补偿金分配除土地补偿金外的经营建设等补偿双方各分得50%。2018年8月，上述土地被征收，相关的土地补偿费发放到位。但二被告隐瞒上述合同，自行冒领包括鱼坑在内的全部补偿费用。多次向被告主张返还被拒绝，无奈起诉。邵兴旺辩称：1、我们和原告签订的合同系无效合同，应依法撤销。原告所承包的土地是基本农田，其擅自挖坑塘养鱼改变了土地使用性质，后又转包给我们，是恶意欺骗，给我们的投资蒙受了巨大损失。2、合同显失公平。我们投资刚完成，建好各种设施、房屋、扩大坑塘面积、放养鱼类、基建等等，大约投资23万元，该土地就被征收。合同对我们的损失没有约定显失公平。3、我们曾私下达成口头协议，约定我们的建设建筑补偿款归我们所有，拆迁奖励款13万元归原告所有，土地补偿款也归被告所有。双方没有争议都签字的情况下，原告才支取了13万元的征迁奖励款和土地补偿款70万元。既然原告不守承诺，要求我们给付经营建设补偿款9万元，故征迁奖励款也应有我们的一半，即6.5万元。如果不达成协议，我们不签字，原告一分钱的奖励款也拿不到。4、我们签订租赁合同时，原告口头应允核桃树、银杏树等30棵送给我们，但原告私自以7000元的价格卖给了征地方，这笔款应归我们所有。赵艳宗辩称，承包事实认可。不认可原告主张的重新分配补偿款。我们约定13万元征迁激励奖归原告所有，地上附着物补偿款归二被告所有，原、被告按约定依法分配并履行，原、被告已支取补偿款，请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：“甲方将亩责任田承包给乙方用于餐饮、垂钓等经营活动。租赁期限至2021年4月8日共5年，租金共5万元。在合同期内，如遇土地变更政策影响或征用，补偿金分配除甲方土地补偿金为甲方所有，经营建设等补偿甲乙双方各分得50%。”经查，涉案土地并非基本农田，且租赁时土地上已有原告自挖的鱼坑。2018年8月，上述土地被征收。原告提供保定市满城区要庄乡人民政府《证明》一份，该证明载明：“保定市第二地表水厂涉及到邵兴旺养鱼池及配套附属设施，经保定市财政局委托河北正平资产评估有限公司评估，评估情况及经过如下：1、简易房：50610元2、鱼池：91926元3、铺砖：6788元4、渗水井：4788元5、厕所：2881元6、道路：9713元7、地面夯实：1747元8、铁丝网围挡：9997元9、输水管：7350元合计185800元，以上款项已全部打入邵兴旺合伙人赵艳宗中国银行账户中。2018年12月28日”。另查明：河北正平资产评估有限公司出具的正平评报字[2018]第0804号《资产评估报告书》载明，委托评估资产在2018年8月3日评估基准日市场价值221800元。明细表记载的项目除上述保定市满城区要庄乡人民政府《证明》载明的九项外，还有水井评估值36000元。2018年7月23日，保定市满城区要庄乡小马坊村村民委员会（甲方）与二被告（乙方）签订《协议书》，约定：按照南水北调工程总体规划，需征用我村部分土地用于南水北调保定市第二地表水厂项目建设，按照征地及地上附着物赔偿标准，补偿乙方鱼塘及构建物等地上附着物合款221800元。甲方补偿乙方后，收回乙方所承包土地的使用权，由保定市满城区人民政府征用，用于项目建设。2018年8月16日，二被告领取了鱼池及附属设施等地上附着物补偿款221800元。庭审中，二被告称和原告达成口头协议，约定建设建筑补偿款归二被告所有，拆迁奖励款13万元归原告所有，土地补偿款也归被告所有。原告不认可该口头协议，称没有口头协议。本院认为：原、被告签订的《土地租赁合同》，不违反国家强制性规定，为有效合同；当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。该《土地租赁合同》约定明确，经营建设等补偿甲乙双方各分得50%。现涉案土地被国家征收，二被告领取了鱼池及附属设施等地上附着物补偿款221800元。依照双方的约定，二被告应履行承诺，给付原告补偿款的50%，即110900元。二被告所称的“口头协议”，原告不认可，二被告未举证证实，本院不予采信。原告的主张，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邵兴旺、赵艳宗于本判决生效后十日内给付原告王志忠地上附着物补偿款110900元；二被告承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告邵兴旺、赵艳宗负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁诚二〇一九年十月十六日书记员  滑娜
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初5530号原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司，地址：内蒙古自治区包头市法定代表人梁兵。被告孙建华，男，42岁，1977年8月25日，汉族，地址：包头市昆都仑区本院在审理广东中奥物业管理有限公司包头分公司 孙建华 物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司于向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉符合法律规定,本院口头裁定准予撤诉审 判 员梁雪梅 二〇一九年十月九日  书记员张婷婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1969号申请执行人：武汉通商联资投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳街大舒村流芳大道15号泰塑工业园。法定代表人：承瑛，总经理。被执行人：李辉凡，男，汉族，1972年3月12日出生，住湖北省通城县隽水镇湘汉社区湘汉路49-21号，公民身份号码：422324197203122817。关于武汉通商联资投资有限公司与李辉凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初3890民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李辉凡未履行生效法律文书确实的义务。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人偿还借款本金250000元，并按照年利率24%从2018年2月7日计算利息至实际付清之日止；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。本院于2019年7月30日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人的户籍所在地邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件未妥投被退回，本院通过电话方式敦促被执行人履行法律义务，被执行人表示暂时无能力履行，亦未向本院申报财产。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下银行账户内无存款，且未发现有其他可供执行财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年8月2日，本院依法对被执行人李辉凡限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、2019年8月25日，本院依法向武汉市房管局查询被执行人名下的房产登记信息。经查，被执行人在武汉市无房产登记信息。2、2019年8月23日，本院依法冻结被执行人的支付宝、财付通及银行账户，均无可供执行财产。3、2019年11月29日，本院依法查封被执行人名下车牌号为鄂AN8297的机动车，查封期限为贰年，但目前该车辆下落不明，暂无法处置。4、2020年5月29日，委托被执行人户籍所在地法院查封被执行人所有位于湖北省通州市通城区隽水镇湘汉路49-21号1幢1单元3号（不动产登记证号：隽013142），查封期限为三年。2020年7月27日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向法院申请暂不处置被执行人房产及车辆，同意法院依法终结本次执行程序。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初3890号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0192民初1616号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  邓 文人民陪审员  李 昂二〇一九年十月十七日书 记 员  李俊毫
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4605号原告：赵卫山，男，1962年11月24日出生，汉族，中专文化程度，河南省济源市人，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李承军，女，1973年8月7日出生，汉族，大专文化程度，河南省信阳市人，无业，住洛阳市涧西区。系原告赵卫山之妻。被告：耿长伟，男，1970年8月5日出生，汉族，住河南省义马市。原告赵卫山诉被告耿长伟为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫山委托诉讼代理人李承军到庭参加诉讼。被告耿长伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵卫山向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告偿还原告借款114000元。2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告耿长伟自2017年开始以做生意为由向原告赵卫山提出借款，原告基于被告是短期借款，也基于对被告信任，陆续向被告支付一部分现金，一部分转账。被告向原告出具了借条。借款到期后，被告无法偿还，经双方协商，延长了借款期限，双方于2018年5月2日更换了借条。更换的借条约定借款60000元三个月内归还，借款47000元2018年年底前归还。借款期限届满被告未按照借款约定按时归还借款。经原告多次催要，原被告双方对于借款本金和利息进行了结算，被告于2019年4月27日向原告出具了还款协议，被告承诺于2019年5月份开始每月还款1万元，带利息共还款120000元，2020年5月还完，如中间不连续还款，原告有权向涧西区人民法院起诉。该协议出具后，被告第一期款项仅支付了6000元，便不再支付任何款项。被告一再违反约定的行为已经严重损害了原告的利益，特诉至贵院。请依法裁判，以维护原告的合法权益。被告耿长伟在法定期限内未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年5月13日原告赵卫山通过中国农业银行向被告耿长伟分别转账50000元、40000元、23600元。被告耿长伟2018年5月2日分别向原告出具借条两张，一张载明被告耿长伟借原告赵卫山现金60000元，三个月内归还；另一张载明被告耿长伟借原告赵卫山47000元约定2018年年底前归还。2019年4月27日，被告耿长伟针对上述两笔欠款出具还款协议，承诺自2019年5月开始每个月还款10000元，带利息，共计还款120000元，到2020年5月还完。如果中间不连续还款，赵卫山有权向洛阳市涧西区人民法院起诉追回欠款。2019年5月31日，被告耿长伟通过银行转账还款6000元，剩余114000元欠款至今未还。上述事实，有相关《借条》、还款协议、银行转账凭证及当事人陈述等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告赵卫山与被告耿长伟在平等自愿的基础上，自愿建立的民间借贷法律关系合法有效，本院予以确认。被告耿长伟未按还款协议约定向原告赵卫山偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告偿还协议约定的本息114000的诉求，本院予以支持。被告耿长伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但其法律责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿长伟在判决生效后十五日内向原告赵卫山偿还借款本息114000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580元，由被告耿长伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张智峰二〇一九年十月十日书记员  黄佳华
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2231号 原告韦月姣，女，1955年6月18日出生，壮族，农民，住河池市宜州区。 被告韦月台，男，1963年4月8日出生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人韦月国，男，1966年2月5日出生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人韦巧丽，女，1984年11月6日出生，壮族，农民，住河池市宜州区。 原告韦月姣与被告韦月台排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦月姣，被告韦月台及其委托诉讼代理人韦月国、韦巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦月姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告将堵塞在原告家道路的三轮摩托车移走，同时停止侵害，保持原告家新房通往旧房的道路的原状，保障道路畅通；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2011年11月建造楼房，楼房旁边有一条道路通行。2019年6月15日，被告用三轮车堵住通行的道路，影响原告的生产生活。1979年9月，原告建造旧房时一直有条道路通往大路到洛东街，但被告于2019年6月9日将该条道路挖来种辣椒，影响原告通行。2019年6月18日，社区全体干部和洛东镇驻村工作队到现场调解，要求被告将三轮车移走，但被告不听劝阻，拒不移走三轮车，故原告起诉至法院。 被告韦月台辩称，原告诉请的两条道路均是被告的林区，被告将三轮摩托车停放在自己的林区内，没有堵路。至于原告通往旧房的道路是另外一条大路，平时原告及少数村民穿过被告的林区通行，被告没有阻止，但这并非道路，被告没有将辣椒种在路上，也不存在挖道路种辣椒的情况。 本院经审理认定事实如下：原告韦月姣与被告韦月台均系宜州区洛东镇洛东村小冲屯村民，两家现住房屋相邻，中间隔一条道路。1979年9月，原告在小冲屯建造了三间泥瓦房，原告及部分村民外出步行时均走一条穿过现被告家房后林区的小路，该小路一直使用至今，后被告认为该道路位于自己的林区内，有权另作他用，故不允许原告再通行，双方产生纠纷。2011年，原告在小冲屯另一位置建造砖混结构楼房，现与被告家房屋相邻，楼房右侧边有一条道路通往原告家后门、菜地及部分群众的田地。2019年6月15日，被告将一辆三轮摩托车停放该道路上至今未移走，给原告及部分群众的通行造成不便。纠纷发生后，洛东社区居民委员会委员曾到现场调解，后因双方未达成协议而调解未果。 以上事实，有原告提交的现场相片，本院依职权调取的河池市宜州区洛东社区居民委员会的证明材料以及本院庭审笔录为证。对于原告提供的一份由原告书写、部分人员签名的证实材料，拟证明原告新房及屋后的地是村里分给原告的以及被告提供的有部分群众签名的证明材料，拟证明被告分得小冲屯广兰路边的林地，因为土地及林地的权属问题应当以相关部门核发的证件为唯一证明材料，原、被告提供的这两份证据均不能证明拟证问题，故本院对这两份证据均不予采纳。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告将三轮摩托车停放在道路上长达数月，给原告及部分群众的生产、生活造成不便，现原告诉请排除妨害，本院予以支持。原告旧房前的小路形成已久，使用时间长达几十年，任何人不得无故堵塞或毁损，现原告诉请要求停止侵害、保持原状，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告韦月台应在本判决生效之日起三日内将停放在原告韦月姣住房旁道路上的三轮摩托车移走； 二、被告韦月台停止对原告韦月姣家旧房前小路的侵害，保持原状。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦月台负担。 义务人应在本判决规定的期限内履行义务，如义务人未按判决规定的期限履行义务，权利人可在本案生效判决履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  赖艳军 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄 浩 附相关法律法规： 一、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2520号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：攀枝花市东 区大和北路六村1-7号。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201311384081。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201210681413。 被告：张远林，男，汉族，1974年4月4日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业公司）与被告张远林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托诉讼代理人陈国胜到庭参加诉讼，被告张远林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付物业费4536元，违约金1360.8元，两项共计5896.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡，（被告房屋面积为103.85平方米，每月应缴纳54元），逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年1月20日至今未交纳物业费（暂计至2018年1月20日为84个月），经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。 被告张远林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告张远林系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XXXX号房屋一套，建筑面积104.95㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。2011年1月20日至2018年1月19日期间，被告共计欠交84个月的物业费，合计4584.2元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有，当事人的陈述及攀枝花阳光家园小区物业服务合同、阳光家园小区物业服务合同（续签）、证明、催缴通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2011年1月20日至2018年1月19日期间作为攀枝花市仁和区阳光家园小区业主，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费4584.2元，现原告只要求被告支付物业费4536元，不违反相关法律规定，本院予以支持。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张远林于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2011年1月20日起至2018年1月19日期间的物业服务费4536元； 二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张远林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  胡华元 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘应越
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初3955号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行，住所地昆山市玉山镇震川路102号，统一社会信用代码91320583781276551J。负责人：陆贝。委托诉讼代理人：朱玲，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：苏亚丽，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：王建权，男，1984年2月14日生，汉族，住山西省浑源县。被告：罗玉霞，女，1980年2月10日生，汉族，住宁夏贺兰县。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行与被告王建权、罗玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理。后本院组成合议庭适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏亚丽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令王建权立即归还结欠原告的借款本金104932.53元及利息9891.76元共计114824.29元(利息暂计算至2018年8月7日，要求算至实际履行之日止)；2.判令王建权支付原告为实现债权而支付的律师费8641元；3.判令罗玉霞对王建权上述债务承担共同还款责任；4.判令原告对抵押物享有优先受偿的权利；5.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2013年11月28日，原告与王建权签订《个人购房借款合同》，合同约定王建权向原告借款14万元人民币，年利率7.205%，借款期限自2013年11月28日起至2023年11月28日止。王建权、罗玉霞系以共有房产作为王建权在原告处形成的债权提供抵押担保并办理了抵押登记。同日，原告按约向被告提供了借款14万元。从2017年2月至今，王建权连续多期未按照合同约定的期限及金额归还借款本息，经催告仍未归还，原告有权要求被告提前偿还结欠的借款本息及相关费用。另，罗玉霞与王建权为夫妻关系，该债务是在王建权、罗玉霞夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，罗玉霞应对上述借款承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告未作答辩。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.《个人购房借款合同》一份，证明原告向王建权借款14万元人民币，有效期限自2013年11月28日起至2023年11月28日止。罗玉霞为王建权在原告处实际形成的债务提供连带责任保证担保。2.《房地产抵押清单》及他项权证各一份，证明王建权、罗玉霞以夫妻共有房产作为王建权在原告处形成的债权的抵押担保的事实。3.结婚证一份，证明罗玉霞与王建权系夫妻关系的事实。4.《借款借据》一份，证明原告按约向王建权支付了14万元借款的事实。5.《还款计划表》一份，证明王建权逾期还款的事实。6.《贷款欠息凭证》一份，证明王建权的欠息情况。7.《法律服务委托合同》一份，证明原告为实现债权而支付的律师费。被告未向本院提供证据，亦未发表质证意见，本院对原告提供的证据予以认定。本院根据上述认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：两被告系夫妻关系。2013年11月28日，被告王建权为购买位于XX广场X-XX号房屋向原告贷款。双方签订了《个人购房借款合同》（合同编号商房201XXX），双方约定：1.借款金额14万元；借款期限为120个月，自2013年11月28日至2023年11月28日。2.借款利率浮动利率，即为中国人民银行同期同档贷款基准利率；借款期间遇人民银行贷款基准利率调整，执行利率按人民银行调整后调整。还款采取等额本息还款法。还款周期为一个月。3.该借款以所要购房的房屋为抵押担保。4.乙方未按本合同约定清偿贷款本息，甲方从贷款逾期之日起按逾期天数以正常利率1.5倍计收利息。逾期利息计收复利。借款期间，乙方连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可以提前收回贷款；5.借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。房屋销售方为被告提供阶段性担保。签订上述协议后，原告于2013年11月28日发放了14万元贷款。后两被告协助办理了抵押登记。原告于2014年9月9日取得他项权证（编号为昆房他证陆家字第××号），该证载明房屋所有权人为两被告，房屋座落在昆山市。债权数额记载为14万元。被告存在逾期还款情况，截至2018年8月7日，被告结欠借款本金104932.53元及利息9891.76元。原告提起本案诉讼要求提前收贷，产生律师费8641元。本院认为，两被告为购房向原告贷款，原告按约发放了贷款，被告应当按照合同约定归还贷款本息。但被告未能按约归还本息。在原告提起诉讼时，被告已经出现逾期情形，按照双方合同约定，在被告出现未能按期足额还款情形时，原告有权要求其提前归还全部本息。现原告要求被告归还结欠的全部本息，应予以支持。截至2018年8月7日，被告结欠借款本金104932.53元及利息9891.76元，被告应当归还。之后的利息，应按照双方合同约定标准计算至给付之日。两被告系夫妻关系，且均在贷款合同等材料上签名申请贷款，该贷款应由两被告共同归还。双方合同未明确约定律师费，现原告诉请被告承担律师费缺乏依据，本院不予支持。被告提供昆山市为涉案贷款进行抵押担保，在被告不能按期偿还债务情况下，原告有权就抵押房产优先受偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建权、罗玉霞于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行贷款本息（截至2018年8月7日，借款本金104932.53元及利息9891.76元，之后的利息按照双方合同约定计算至实际还款之日）。二、若被告王建权、罗玉霞未能按期履行上述第一项付款义务，则原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行有权以被告提供的抵押物即位于昆山市（他项权证编号为昆房他证陆家字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，公告费690元，合计3460元，由两被告负担。原告向本院预交的案件受理费，本院予以退还。被告应负担的该2770元，由被告缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：3225XXXXX17388，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，由两被告直接支付给原告。拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  欧 平人民陪审员  王海军人民陪审员  李银龙二〇一九年十月十六日书 记 员  耿灿生
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2932刑初157号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人谭霞，女，1993年12月8日生，穿青人，初中文化，贵州省纳雍县人，农民，原住贵州省毕节市纳雍县桃源村大坡6组，现住鹤庆县。因本案，经鹤庆县公安局决定，于2019年8月19日被取保候审。指定辩护人杨玉琴，云南鹤阳律师事务所律师。鹤庆县人民检察院以鹤检二部刑诉（2019）160号起诉书指控被告人谭霞犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。鹤庆县人民检察院指派检察员赵韵珠出庭支持公诉，被告人谭霞及其辩护人杨玉琴到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤庆县人民检察院指控，2019年4月25日至5月2日间，被告人谭霞先后六次在鹤庆县邑镇奇峰长坪子工业园区工地上盗窃的废铁及扣件等赃物，扣件以每个3.5元或者3.9元不等的价格予以收购，其余物品以2元/公斤的价格予以收购，收购赃物的价格合计为11917元。经鉴定:被盗后卖给谭霞的物品的认定价格合计人民币45945元。公诉机关针对指控提供了:相关书证，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，证人证言，鉴定意见，被告人的供述和辩解等证据材料予以证实。认为被告人谭霞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，涉嫌构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪；被告人谭霞归案后，如实供述自己的罪行，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚；并提出对被告人判处拘役4-6个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人谭霞当庭对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，均请求对其作从轻处罚。被告人谭霞的辩护人的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人有坦白情节，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；3、被告人自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，可从轻处罚；4、被告人主观恶性小，且不知道是赃物而收购。综上，建议法庭对被告人判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币1000元。经审理查明，2019年4月25日至5月2日间，被告人谭霞先后六次在鹤庆县邑镇奇峰长坪子工业园区工地上盗窃的废铁及扣件等赃物，扣件以每个3.5元或者3.9元不等的价格予以收购，其余物品以2元/公斤的价格予以收购，收购赃物的价格合计为11917元。经鉴定:被盗后卖给谭霞的物品的认定价格合计人民币45945元。上述事实，有经庭审举证、质证并经合议庭予以确认的下列证据证明：1、身份证明、到案经过，证实被告人谭霞的自然人身份信息及该在纳雍县居仁派出所辖区内无违法犯罪记录，且其于2019年7月16日16时许，经鹤庆县公安局松桂派出所电话联系后，到松桂派出所接受调查询问。2、案件来源、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源系鹤庆县公安局松桂派出所在工作中发现被告人于2019年4月25日至5月2日间，在鹤庆县邑镇奇峰长坪子工业园区工地上盗窃的废铁及扣件等赃物，鹤庆县公安局遂于2019年7月15日决定对该案进行立案侦查。3、刑事案件照相说明、现场辨认笔录及照片（刑事照片经出示给被告人辨认，已被其确认无误），综合证实了被告人在鹤庆县邑镇奇峰长坪子工业园区工地上盗窃的废铁及扣件等赃物，以及被告人归案后对收购了阮某2等人盗窃所得赃物进行辨认的情况。4、鹤庆县发展和改革局鹤法改价认[2019]51号价格认定结论书、鉴定意见告知书，证实经鉴定，被盗后卖给谭霞的物品的认定价格合计为人民币45945元；公安机关依法将价格认定结论告知了相关当事人，当事人均无异议。5、扣押决定书、扣押清单，证实2019年5月5日公安机关依法扣押了被告人收购的阮某2等人盗窃所得的大部分赃物，并制作了详细清单。6、证人李某2、李某1、阮某2、阮某1的证言，结合被告人谭霞的供述和辩解，综合证实了2019年4月25日至5月2日间，被告人谭霞先后六次在鹤庆县邑镇奇峰长坪子工业园区工地上盗窃的废铁及扣件等赃物，扣件以每个3.5元或者3.9元不等的价格予以收购，其余物品以2元/公斤的价格予以收购，收购赃物的价格合计为11917元的事实及其经过。被告人及其辩护人当庭均未提供证据材料。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述认定的事实。本院认为，被告人谭霞明知是犯罪所得的赃物，还予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。公诉机关的量刑建议，有事实和证据证明且符合本案实际，予以采纳。被告人的辩护人关于被告人不知道是赃物而收购，建议对被告人判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币1000元的辩护意见，与本案查明的事实不符，且其量刑建议偏低，不予采信；其余辩护意见符合本案实际且于法有据的，已采纳。鉴于被告人谭霞在归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；案发后，被告人积极配合追回大部分赃物，可对其酌情从轻处罚。综上，结合本案实际，对被告人谭霞作从轻处罚，并适用缓刑。为了保护公民的人身和财产权益不受侵犯，维护社会治安秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（一）项之规定，判决如下：被告人谭霞犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处拘役六个月，缓刑一年；并处罚金人民币3000元。(缓刑考验期自判决生效起计算，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶德华二〇一九年十月二十二日书记员  郜志刚
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初15803号之一原告：张金华，男，1960年11月16日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈伟忠，上海本善律师事务所律师。被告：王玉巧，女，1973年11月19日生，汉族。被告：江苏玉成再生资源市场管理有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王玉巧，该公司总经理。被告：江苏明杨模具制造有限公司，住所地江苏省。法定代表人：唐明华，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：孙庆春。原告张金华诉被告王玉巧、江苏玉成再生资源市场管理有限公司(以下简称“玉成公司”)、江苏明杨模具制造有限公司(以下简称“明杨公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告诉称，原告与王玉巧于2016年6月18日签订《协议书》，约定原告、王玉巧与其他股东对于玉成公司的股权出资作出变更。协议签订后，原告实际向被告打款1,150万元，但王玉巧实际只拿了其中的100万元作为资本投入了公司，故原告股权至今仍然是10%。2017年10月27日，王玉巧、玉成公司、明杨公司共同向原告出具《承诺书》，考虑到王玉巧在收到上述款项后并未全部作为注册资金入账，故王玉巧、玉成公司承诺将上述的款项作为借款，在2017年12月31日前还本付息，由明杨公司承担担保责任。经原告多次催款，三被告至今分文未还，故诉至法院，判令王玉巧、玉成公司共同偿还借款1,050万元及逾期还款利息，判令明杨公司对上述债务中1,050万元及利息承担担保责任。被告王玉巧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案资金系原告作为玉成公司股东自愿出资的，故本案应为股东出资纠纷。这一基础法律关系不因任何情势而发生变化，故应根据《公司法》及相关司法解释的规定，本案应移送至公司住所地，即江苏省建湖县人民法院处理。本院经审理认为，王玉巧提出本案应根据基础关系即股东出资纠纷来确定管辖权。依现有证据的形式判断，协议各方合意形成《协议书》、《承诺书》，将涉案款项性质确定为借款，故可不问该借款关系形成之基础。鉴于王玉巧未对前述协议提出实质性意见，本院通过对证据的形式审查后，认为案由可确定为民间借贷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，原告依据《协议书》、《承诺书》请求三被告归还借款，原告作为接受货物一方，其住所地为合同履行地。原告在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告王玉巧对本案管辖权提出的异议。案件管辖异议申请费100元，由被告王玉巧负担(应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 徐 健人民陪审员 贺 毅人民陪审员 刘长坚二〇一九年十月十日法官 助理 陈 君书 记 员 周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2220号申请执行人：中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区。负责人：叶轮，该行行长。被执行人：姜萍，女，汉族，1962年3月24日出生，住枣阳市。本院执行的中国建设银行股份有限公司襄阳分行与姜萍金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）鄂0606民初3196号民事判决书，执行标的为被执行人姜萍应向中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还本金72877.96元及利息，承担案件受理费1730元、公告费560元、执行费1058元。2019年5月6日，本院向被执行人姜萍邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表，因被执行人姜萍抵押的房产金额较小，暂不宜处置，经财产调查未发现被执行人姜萍有其他可供执行的财产。2019年10月28日将被执行人列为失信被执行人及限制高消费。申请执行人也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  祝景瑞执行员  陈 琳二〇一九年十月二十八日书记员  丁 毅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12530号原告联动文化（北京）有限公司，住所北京市朝阳区西大望路甲12号1号楼5-6层。法定代表人万峰。委托代理人刘坤发，湖南通程律师事务所律师。委托代理人谭文艳，女，汉族，1995年2月13日出生，系原告公司员工。被告海南鑫和气实业有限公司，住所海南省海口市龙华区金贸西路森基美好园A栋21C房。法定代表人戴志英。被告文三林，男，汉族，1987年7月19日出生，住址湖南省桃江县。上述原告与被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告海南鑫和气实业有限公司（以下简称鑫和公司）支付合同款371980元及违约金197149.4元（违约金自2017年5月11日起至2018年5月10日止以185990元为基数按年利率36%计算；自2018年5月11日起至2019年4月24日止以371,980元为基数按年利率36%计算；2019年4月25日之后的违约金以371980元为基数按年利率36%计算至实际支付之日止）；2、被告文三林对被告鑫和公司的债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。本案相关情况2016年5月10日，甲方原告与乙方鑫和公司、担保人文三林签订《LED电子显示屏合作合同书》，约定甲乙双方合作建设户外LED电子显示屏壹块（以下简称“显示屏”）；乙方出资371980元并分2次支付给甲方，具体为：本合同签订日起算满12个月时付185990元，本合同签订日起算满24个月时付185990元；乙方逾期付款的，应按每日千分之五向甲方支付滞纳金，逾期超过10日的，甲方可暂停乙方所有广告发布且不承担任何责任；甲方负责定制PlI16户外直插全彩(1R1GlB)显示屏壹块（面积185.99㎡）及配件一批、指导安装调试、运营期间显示屏重大故障的维护；乙方负责显示屏的钢结构及外框装饰（含防水）、显示屏日常维护、显示屏设置许可及广告经营屏的许可批文、显示屏的安装场地、工程布线等；显示屏的安装位置为海口市工商银行处（海口市海甸五西路美丽沙花园A-B栋裙楼）；交付条件：乙方完成钢结构的定制且显示屏安装场地的场地方同意进场施工时，乙方书面通知甲方，甲方确认安装现场符合显示屏的安装条件后，及时安排将显示屏送达安装现场；乙方应于甲方广告发布后主动向甲方提验收报告；文三林自愿为乙方履行本合同项下的全部义务向甲方提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年，自本合同项下乙方之主债务履行期限届满之日起开始计算，保证范围：本合同所述的主债权、违约金、赔偿金、因乙方违约而给甲方造成的损失、实现债权的费用和所有其他应付费用。2016年7月15日，鑫和公司在原告的《LED显示屏工程验收单》上盖章确认案涉显示屏安装调试完成时间为2016年7月14日，在《LED电子显示屏安装移交单》上盖章确认屏体点亮时间为2016年7月9日，还在《技术服务满意度评价表》上盖章确认对案涉加工合同履行过程各项服务表示满意。原告主张被告没有支付上述合同款项，按照合同约定，应支付年利率36%的违约金。判决结果本院认为，两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告的举证能够证明其有关合同款的诉求，本院依法予以确认，原告诉求的违约金的起诉时间有事实依据，本院予以认可，但将计算标准调整为年利率24%，超出部分，不予支持。被告文三林作为担保人，应就案涉债务承担连带清偿责任，对原告的该项诉求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南鑫和气实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告联动文化（北京）有限公司支付371980元；二、被告海南鑫和气实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告联动文化（北京）有限公司支付违约金（按照年利率24%计付至款项付清之日止，其中本金185990元的起算时间为2017年5月11日，本金185990元的起算时间为2018年5月11日）；三、被告文三林对被告海南鑫和气实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9492元，保全费3365.64元，由两被告负担11365.64元，由原告负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 李    慧人民陪审员 韩    珺二〇一九年十月十日书 记 员 相惠玲(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初11403号原告:贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司，住所地贵阳市南明区纺织巷33栋2单元1栋02号。法定代表人：陈世清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶冶，男，汉族，1994年12月30日生，该公司员工，住重庆市荣昌县。被告：赵军，男，汉族，1989年8月10日生，户籍地贵州省习水县。原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司（以下简称鑫雨九公司）诉被告赵军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫雨九公司的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼，被告赵军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫雨九公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告债务40237.2元；2.请求判令被告立即支付原告违约金9659.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年11月9日与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）签订了编号为1611-347069的《易鑫公司汽车租赁合同》，约定被告以融资方式向易鑫公司承租广汽传祺汽车一辆（车架号为：LMGDK1325E1128308），融资总额为48299元，期限为36期，每月租金1828.86元。2016年11月11日易鑫公司以占有改定方式向被告履行了汽车交付义务。因被告违反租赁合同约定，逾期向易鑫公司支付租金，易鑫公司通知原告对共计20117.46元的剩余债务承担保证责任。经原告与易鑫公司协商，易鑫公司以债权转让方式将租赁合同项下债权转让给原告。2019年3月21日，原告通过银行转账方式支付转让价款12686.77元给易鑫公司，当日易鑫公司向原告出具《债权转让协议》。因被告多次逾期，原告曾为被告垫付了11期租金，共计20119.74元。依据原被告签订的《委托保证协议》约定，被告应支付原告实际保证金额的20%作为违约金。原告为保障自己权益，现诉至法院，请求依法判决。被告赵军未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：易鑫公司（甲方）与被告（乙方）于2016年11月9日签订《易鑫公司汽车租赁合同（通用条款）》及《易鑫公司汽车租赁合同（主要条款）》，通用条款约定：甲方根据乙方要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；乙方按月支付租金，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，由合同约定的第三方代为收取承租人租金；租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，若乙方收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张；（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向乙方支付租金……；当乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项的4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。主要条款约定：租赁车辆的主要信息为：车辆品牌为广汽传祺，发动机号：C315611，车架号:LMGDK1325E1128308;购车总额为：90000元，融资总额为：48299元，融资首付款为：45000元；租赁期限36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每期还款租金1828.86元。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《委托保证协议》，约定：因甲方向易鑫公司申请办理“汽车融资租赁”业务，合同号1611-347069，现甲方委托乙方对该汽车融资债务提供保证，乙方经研究决定同意提供保证，拟定保证金额为48299元，保证方式为连带责任保证；保证范围为该次汽车融资租赁业务全部债务（含主合同债权人为实现债权所产生的其他债务）。并约定甲方不按主合同及相关协议约定向主合同债权人履行相关义务的，应支付乙方违约金，违约金支付标准为实际保证金额的百分之二十；甲方在与主合同债权人履行合同期间，发生逾期不支付租金或不足额支付租金的应向乙方支付融资总金额百分之二十的违约金。合同签订后，履行过程中，因被告未按期向易鑫公司支付租金，导致原告代被告向易鑫公司支付10期租金共计18290.88元。2019年3月18日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，将易鑫公司与被告签订的融资租赁合同项下的剩余债权18123.95元转让给原告，原告依法获得对被告的债权追偿权。因被告迟迟不予支付剩余租金本息，故原告诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原告的陈述、汽车租赁合同、委托保证协议、银行转账汇款电子回单、债权转让协议、网上银行交易详细清单等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。被告与易鑫公司签订的《易鑫公司汽车租赁合同（通用条款）》、《易鑫公司汽车租赁合同（主要条款）》及与原告签订的《委托保证协议》，系合同双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同。合同履行过程中，因被告未按期向易鑫公司支付租金，导致原告代被告向易鑫公司支付10期租金共计18290.88元。后易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，将融资租赁合同项下的剩余债权18123.95元转让给原告。现原告主张被告支付债务40237.2元。对该款中原告已提交证据证明代被告支付的租金18290.88元，本院予以确认支持；对转让的债权18123.95元，因原告未提交易鑫公司转让权利后已通知被告的证据予以佐证，故该转让对被告不发生效力，本院不予支持；对其余部分3822.37元，因原告未提交证据予以佐证，本院亦不予支持。对于原告要求被告支付违约金9659.8元的主张，因双方所签《委托保证协议》对被告逾期支付租金违约金计算标准进行了约定，现原告主动降低标准按实际保证金额计算，本院从其自愿，予以支持。被告应支付原告违约金为3658.18元（18290.88元×20%）。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的权利，所造成的法律后果其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵军于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司代付租金18290.88元及违约金3658.18元。驳回原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取524元，由原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司自行承担231元。由被告赵军承担293元（此款原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司已预交，被告赵军在支付上述款项时一并支付原告贵阳鑫雨九商务信息咨询有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇一九年十月十日书记员  张 毅
广州铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤71行审复617号 复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。 法定代表人：彭高峰，局长。 委托代理人：朱婉琳，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。 被申请人：彭振锋，男，1963年12月24日出生，汉族，住广州市增城区*************，公民身份号码440************816。 复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行审6762号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。 复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其于2017年10月23日对被申请人彭振锋作出的穗增国土规划资罚〔2017〕第386号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为决定书第二项：责令被申请人彭振锋拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状。 原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”现申请执行人提供的材料不能证实其依法向被执行人送达了涉案处罚决定书、催告书，而上述行政文书是否依法送达对被执行人的权利存在重大影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的穗增国土规划资罚〔2017〕386号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项。 复议申请人广州市规划和自然资源局申请复议称：一、复议申请人对被申请人作出行政处罚的程序合法。复议申请人依法制作的穗增国土规划资听告〔2017〕386号《土地违法案件行政处罚听证告知书》、穗增国土规划资罚〔2017〕386号《土地违法案件行政处罚决定书》、穗增国土规划资催〔2018〕155号《履行行政处罚决定催告通知书》均因彭振锋拒绝签收，复议申请人在送达回证上记明了拒收事实和日期，由见证人王**谋、姚松涛、邱容汉，送达人刘伟河在有关文书送达回证上签名，见证人王**谋、邱容汉为受送达人所在地增城区正果镇人民政府工作人员，送达人姚松涛、刘伟河为复议申请人的执法人员。复议申请人已对该案件中相关法律文书进行了依法送达，行政处罚程序合法。二、复议申请人作出的穗增国土规划资罚〔2017〕386号《土地违法案件行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚适当。请求：撤销原审裁定，改判裁定准予执行穗增国土规划资罚〔2017〕386号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项。 本院经审理查明，被申请人在询问笔录中陈述，涉案地块系广河高速项目拆迁后政府分配给被申请人的安置地。 另查明，根据广州市机构改革方案，原广州市国土资源和规划委员会的职责现由广州市规划和自然资源局继续履行。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，根据被申请人的询问笔录所述内容，其主张涉案地块是广河高速项目拆迁后政府分配给其用于建房的安置地。复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行将损害被申请人的合法权益，原审法院以涉案处罚决定相关文书送达程序不符合法律规定为由裁定不准予强制执行，理由不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。 综上，复议申请人的复议请求依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 琳 审判员 闵天挺 审判员 王 荣 二〇一九年十月十一日 书记员 罗子晴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初21498号原告：上海千德建筑装潢设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张铁宝，经理。委托诉讼代理人：杨纯清。被告：张五超，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师。原告上海千德建筑装潢设计有限公司与被告张五超装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案件案情复杂，故不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 陈 洁人民陪审员 徐 洋人民陪审员 马子寅二〇一九年十月十日法官 助理 张 辰书 记 员 李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。