山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4305号 上诉人（原审被告）：赵泽汛，男，1968年7月27日生，汉族，个体，住寿光市。 委托诉讼代理人：倪明前，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文华，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市洛城街道斟灌城里村民委员会。 法定代表人：赵桂华，村主任。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 上诉人赵泽汛因与被上诉人寿光市洛城街道斟灌城里村民委员会（下称斟灌城里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵泽汛上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的承包合同以及协议书合法有效，应当作为本案的认定依据。一、承包合同及协议具备证据的法定三性。1.承包合同与协议书系原村主任起草并加盖村委会公章，不存在私刻、伪造公章的情况下，该承包合同及协议自然具备证据的真实性；2.在加盖村委会公章、村委会法定代表人印章的基础上，同时又加盖村支部书记赵锦涛的真实印章，说明该承包合同得到了村两委的确认，所以具备证据的合法性；3.上诉人承包该地段实际开始于2004年，系通过公开竞标形式由上诉人以最高价格竞得。至于履行期间发生了卫生室等其它占用承包地的事实，严重影响了上诉人充分使用承包地，于是上诉人与被上诉人之间多次进行协商并达成合意，其中就包含上诉人提交的该承包合同，所以具备证据的关联性。所以，一组完全具备法定三性的证据应当作为有效证据。二、一审认为“承包合同及协议系王金圣私自以村委会名义与赵泽汛签订，并经过村两委研究同意……并非斟灌城里村委会的真实意思表示”，属于认定错误。如前所述，已经足以证明承包合同由村两委研究同意。另外，被上诉人向公安机关举报“王金圣私刻公章”问题，没有确凿证据，公安机关也未作出结论，不能采信该内容。即使王金圣存在“私自以村委名义”签订合同的情形，也符合表见代理的法律规定，所产生的法律后果应当由被上诉人承担。上诉人与被上诉人两次签订承包合同，第一次合同约定承包期限为2009年3月8日至2014年3月8日，第二次合同约定承包期限为2009年3月8日至2039年3月8日，第二次的合同实际涵盖了第一次合同内容，应视为双方对合同内容的修改变更，不存在一审认定的“二次补偿不合理”问题。 斟灌城里村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 斟灌城里村委会向一审法院起诉请求:1、依法判令赵泽汛返还斟灌城里村委会土地0.6亩并清除地面附着物；2、依法判令赵泽汛支付斟灌城里村委会承包费4456元（自2014年3月8日至2018年4月27日）；3、诉讼费用由赵泽汛承担。 一审法院认定事实：2006年11月28日，斟灌城里村委会、赵泽汛双方签订协议书一份。协议书内容为：“经村两委研究同意，村民赵泽汛原承包卫生室用地和联小墙东地二段，期限5年，二段地价每年1111元，已交清3年的承包费，尚欠2年承包费，本日一次性付清。因卫生室占用北段承包地，经村两委研究同意合同到期后再延包5年，即2009年3月8日至2014年3月8日，特此证明（延包5年不再交款）”。协议约定的延包期限届满后，赵泽汛至今仍占用斟灌城里村委会的0.6亩土地未归还。 双方对赵泽讯提供的以下证据存在争议。1.2009年3月8日，斟灌城里村委会加盖公章的协议书一份。内容为：经村两委研究同意，本村村民赵泽汛原承包卫生室用地和联小东用地两段，原承包期限30年，地价1111元交清，因建卫生室占用北段承包地未经赵泽汛同意后使用，经研究由赵泽汛使用南段地，使用期限30年，即2009年3月8日至2039年3月8日止，至合同到期不再交款；2.2009年3月8日，斟灌城里村委会加盖公章的寿光市农村机动地承包合同一份。合同内容为：承包田坐落校东大约0.6亩，承包期限30年，自2009年3月8日至2039年3月8日止，因卫生室占用北段赵泽汛承包地不再交款。对上述两份证据，斟灌城里村委会质证称：赵泽汛提交的协议书及承包合同系斟灌城里村委会原村文书王金圣未经村两委同意私自出具并加盖公章，斟灌城里村委会已于2018年4月26日就王金圣涉嫌私自制作文书等行为到寿光市公安局留吕派出所进行了举报。一审对上述证据认证如下：依据斟灌城里村委会的申请，法院依法调取了寿光市公安局留吕派出所对王金圣所做的询问笔录。王金圣在询问笔录中自述赵泽讯提供的协议书及承包合同是其私自以村委名义和赵泽讯签订的，并未经过村两委研究同意。且依据斟灌城里村委会提供的2006年11月28日双方签订的协议书，斟灌城里村委会就其在承包期内占用北段承包地已与赵泽讯达成协议，并对赵泽讯进行了补偿，即延包5年并不收取承包费，按照常理不应在延包期限届满后再对赵泽讯进行二次补偿。综上，赵泽讯提交的协议书及承包合同并非斟灌城里村委会的真实意思表示，对该两份证据不予采信。 一审法院认为,斟灌城里村委会、赵泽汛之间存在土地承包合同关系，双方于2006年11月28日签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对斟灌城里村委会、赵泽汛双方均具有法律约束力。依据该协议，赵泽汛的土地承包期限截至2014年3月8日，现已到期，在双方未达成新的合意的情况下，赵泽汛应遵循诚实信用原则，按照交易习惯及时恢复土地原貌并返还斟灌城里村委会土地，故斟灌城里村委会现依据该协议要求赵泽汛返还占用的0.6亩土地并清除地面附着物，符合法律规定，予以支持。考虑赵泽汛在上述土地上有地面附着物，法院给予其一定的时间，限其自行清理完毕后将涉案土地交付斟灌城里村委会。庭审中斟灌城里村委会自愿放弃赵泽汛占用土地至今的承包费用，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。赵泽汛辩称2014年3月8日双方签订承包合同，承包期限自2009年3月8日至2039年3月8日，因该承包合同及协议系王金圣私自以斟灌城里村委会名义与赵泽汛签订，并非斟灌城里村委会的真实意思表示，故对斟灌城里村委会不具有法律约束力，对赵泽汛的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：赵泽汛于判决生效后30日内返还寿光市洛城街道斟灌城里村民委员会联小墙东土地0.6亩，并清除地面附着物。案件受理费50元，减半收取25元，由赵泽汛负担。 二审查明，赵泽汛在一审时陈述称其提交的落款时间为2009年3月8日的协议书及承包合同均是在2014年3月8日签订，落款日期系倒签，目的是取代2006年11月28日签订的协议。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，斟灌城里村委会与赵泽汛分别提交了落款时间为2006年11月28日、2009年3月8日的协议书及承包合同，双方对2006年11月28日的协议均无异议，可以认定双方关于涉案土地的承包期限至2014年3月8日结束，并且约定因涉及卫生室用地被占用，由赵泽汛延期5年无偿承包使用涉案土地。对于赵泽汛提交的2009年3月8日的协议书及承包合同，斟灌城里村委会不予认可，该协议中约定因建卫生室占地同意由赵泽汛地无偿使用南段地30年（承包期自2009年3月8日至2039年3月8日共计30年）。由此可见，两份协议中均涉及卫生室占地后对赵泽汛的补偿内容，并且后一份协议系在前一份协议已经约定补偿并已履行的情况下又另外进行补偿，与常理不符，赵泽汛亦未作出合理解释；结合一审法院调取的公安机关对协议签订经办人王金圣的讯问笔录内容，以及2009年3月8日签订的协议与实际签订时间不符的事实，难以认定落款时间为2009年3月8日的协议及承包合同真实有效，赵泽汛据此主张其合法承包使用涉案土地证据不足，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵泽汛负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十月十八日 书记员  于 涛