河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终6691号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，该公司经理. 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘小敏，女，1967年3月15日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔锡彬，男，1983年1月4日出生，汉族，现住保定市蠡县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人崔锡彬、刘小敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险保定支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判，上诉争议金额12447.86元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故中，上诉人承保的车辆驾驶人崔锡彬在事故发生后驾车驶离现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条等条款的规定，事故发生后驾驶人员应当保护现场，不可驶离事故现场，崔锡彬的行为明显违背了法律的规定。上诉人在保险合同中约定“事故发生后驶离事故现场属于商业三者险的拒赔范围”，被保险人在投保人声明处签字说明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，上诉人认为合同合法有效，商业三者险不应承担赔偿责任。 刘小敏答辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，崔锡彬在事故发生后驶离事故现场而非逃逸，上诉人在一审中未提交证据证明拒赔的条件及理由，保险合同是格式合同，上诉人上诉状中所述条款明显加重被保险人的负担，上诉人亦无证据证实其已经尽到提示义务，该保险条款是无效的，综上原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 崔锡彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘小敏向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿原告交通事故损失53607.86元；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月8日14时许，崔锡彬驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的重型货车，沿长七路由南向北行驶至苑临河村南路段时，与刘小敏驾驶电动自行车发生交通事故，致刘小敏受伤，车辆损坏，发生交通事故后崔锡彬驾车驶离现场。该事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定被告崔锡彬负全部责任，刘小敏无责任。事故发生后，原告前往任丘市人民医院接受治疗，主要诊断为闭合性颅脑损伤；头皮裂伤；左前臂、左腰部皮擦伤；左上臂软组织损伤；颈部、双肘软组织损伤；腰部、右髋部软组织损伤。第一次住院期间自2018年10月8日至2018年10月22日，实际住院14天。第二次住院期间自2018年10月24日至2018年11月5日，实际住院12天。原告为此共支付医疗费22447.86元、施救费200元。另查明，原告住院及出院期间由郭铎、郭兵护理。刘小敏、郭兵系任丘市国辉玻纤制品厂员工，郭铎系任丘市嘉诚玻纤制品厂员工，住院及护理期间工资停发。再查明，冀Ｆ×××××车辆在被告保险公司保有交强险、商业三者险50万，事故发生在保险期间。上述事实有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、收费票据、费用汇总单、门诊收费明细、诊断证明书、出院证、住院病历、误工证明、工资表、营业执照、常住人口登记卡等证据证实。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出责任限额的部分，机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。崔锡彬驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的重型货车与刘小敏驾驶电动自行车发生交通事故，致刘小敏受伤，车辆损坏，发生交通事故后崔锡彬驾车驶离现场。该事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定被告崔锡彬负全部责任，刘小敏无责任，有道路交通事故认定书证实，予以认定，故被告承担全部责任。被告保险公司辩称承保车辆在事故发生后驶离事故现场，根据保险合同的约定商业险不承担赔偿责任，但未提供证据证实其主张，故不予支持。原告主张医疗费22447.86元，有收费票据、费用汇总单、门诊收费明细、诊断证明书、出院证、住院病历等证据证实，予以支持。原告主张住院伙食补助费按100元／天计算26天为2600元，请求合法，予以支持。《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》载明中型闭合型颅脑损伤误工90-18日，护理30-60日，营养30-60日。原告主张误工费按156元／日计算60日为9360元、护理费护理30日为17520元、营养费按30元／日计算26日为780元，有住院病历、误工证明、工资表、营业执照等证据证实，予以支持。原告主张交通费500元，虽未提供证据，但考虑到住院、出院过程中会产生交通费，酌定200元。原告主张电动自行车损失200元，被告未提异议，予以支持。原告主张施救费200元，有票据证实，予以支持。综上，原告损失共计53307.86元。被告承担全部责任，故被告保险公司共赔付原告损失53307.86元，因被告保险公司能足额赔偿原告的损失，故被告崔锡彬不再承担赔偿责任。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘小敏医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、施救费等共计53307.86元。二、被告崔锡彬不承担赔偿责任。案件受理费570元，由原告刘小敏承担3元、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担567元。 本院二审期间，上诉人主张事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场属于责任免除情形，其主张有崔锡彬投保时所签订的投保人声明及投保提示可以证明上诉人就该免责条款尽到了提示说明义务，但上诉人在二审中未能提供其所主张的投保人声明、投保提示，仅提交了机动车综合商业保险示范条款。被上诉人刘小敏质证认为，上诉人并不能证明其已将该保险条款交付给投保人。其余事实与一审查明一致。 本院认为，双方的争议焦点为：崔锡彬驾驶机动车发生事故后驾车驶离现场，其行为能否构成上诉人在商业三者险限额内免责的理由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，上诉人应提供证据证明其就“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人责任免除“这一免责条款向投保人尽到了提示义务，但上诉人庭审中仅提交了机动车综合商业保险示范条款，该条款中并无投保人签名，缺乏与本案待证事实的关联性，不能证明上诉人在订立保险合同时就该免责条款向投保人尽到了提示义务，因此上诉人应承担不利的法律后果，其关于崔锡彬驾驶机动车发生事故后驾车驶离现场，保险公司不应在商业三者险内承担赔偿责任的主张不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇一九年十月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷