wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65625号原告：姚鑫，男，1988年6月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，住所：北京市朝阳区宜居南路**楼**。法定代表人：孙逸波，总经理。被告：北京家乐福商业有限公司，住，住所：北京市丰台区方庄芳城园****/div>法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。本院受理原告姚鑫诉被告北京家乐福商业有限公司四元桥店、北京家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月24日，姚鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姚鑫撤诉处理。案件受理费25元，由原告姚鑫负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十四日书记员  樊小波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34013号原告：爱牧环科（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张银梅，总经理。委托诉讼代理人：夏会智，女，1990年1月13日出生，汉族，爱牧环科（北京）科技有限公司业务经理。被告：乌鲁木齐县水西沟镇东梁村欢乐养殖场，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：黄中岳。原告爱牧环科（北京）科技有限公司与被告乌鲁木齐县水西沟镇东梁村欢乐养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告爱牧环科（北京）科技有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告爱牧环科（北京）科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告爱牧环科（北京）科技有限公司撤诉。审判员  刘秉浩二〇一九年十月二十四日书记员  张学君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23626号原告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************265。负责人：李华军。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：李展豪，男，1994年11月28日出生，汉族，住广西容县***********，送达地址广东省佛山市高明区***************，公民身份号码450************416。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金147662.88元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息566.84元、违约金503.36元、手续费791.66元，合计149524.74元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行业务凭证》《法律文书送达地址确认书》《李展豪主档》。二、“乐分易”分期业务申请日期：2019年1月7日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：15万元。五、分期期数：36期。六、分期手续费率：9.5%七、分期手续费：14250元八、分期手续费偿还方式：分期偿还九、信用卡号码：622********10284十、是否书面约定违约金：是十一、违约情况：贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。暂计至2019年7月10日，尚拖欠本金147662.88元、利息566.84元、违约金503.36元、手续费791.66元，本息合计149524.74元。十二、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2019年1月7日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、《“乐分易”分期业务细则》：2019年1月7日，被告向原告申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务。分期手续费以分期本金金额乘以分期手续费费率9.5%计算，细则第二条约定：分期手续费如为分期支付，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2019年1月7日，被告向原告确认以佛山市高明区***************作为法律文书送达地址。5.《中国农业银行业务凭证》：2019年1月23日，原告将分期本金15万元向被告发放贷款，约定分36期还款，分期手续费为14250元，由被告分期偿还。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月7日,被告尚欠本金147662.88元、利息1380.55元、违约金1282.54元、手续费1583.32元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年10月7日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、李展豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金147662.88元、利息1380.55元、违约金1282.54元、手续费1583.32元，及以上述本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1645.25元，财产保全费1267.62元，合共2912.87元，由李展豪负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21877号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴明鹤，女，1989年1月4日出生，住黑龙江省五常市。原告孙然与被告吴明鹤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6403号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇。法定代表人：刘正均，董事长。委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉、被告长安铃木公司委托诉讼代理人吴郁到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.长安铃木公司、微梦公司在涉案微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.长安铃木公司赔偿朱慧卿经济损失35500元。事实和理由：朱慧卿系漫画师，创作了1幅涉案漫画。朱慧卿发现长安铃木公司未经许可在其新浪微博平台上以原发形式发布朱慧卿创作的漫画，其使用朱慧卿作品的性质和目的为商业用途。长安铃木公司使用朱慧卿的漫画，未为朱慧卿署名，反而标注其微博名称水印，未支付费用，严重侵犯了朱慧卿依法享有的署名权、信息网络传播权。侵权官方微博是经本案微梦公司认证和管理的，微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告长安铃木公司辩称：1.不认可朱慧卿权属，上传网页显示“不通过“字样，不能证明朱慧卿系涉案漫画作者。2.长安铃木公司没有使用图片的主观意图或主观过错。涉案微博已经没有使用漫画，涉案漫画系第三人北京美达思创文化传媒有限公司上传使用，并非长安铃木公司，且长安铃木公司与广告公司有明确约定，发布的任何内容必须遵守法律法规且不得侵犯第三方权利。3.涉案漫画反映的事实来源于生活，反映社会问题，独创性不显著，亦无知名度。4.原告请求的消除影响没有事实根据，请求的经济损失和合理支出明显过高。涉案漫画并未给长安铃木公司带来经济利益，也不会给朱慧卿带来名誉损害和财产损失。不同意朱慧卿的诉讼请求。被告微梦公司提交书面答辩状称，微梦公司作为微博网站的经营者提供的是信息网络存储空间服务，在本案中没有过错。涉案漫画并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对漫画亦未进行编辑、整理或推荐，对涉案漫画的发布与存在不构成明知或应知。对涉案微博中的漫画，朱慧卿并未事先通知微梦公司删除，微梦公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案漫画已删除。不同意朱慧卿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2010年3月9日，朱慧卿将标题为“漫画:女子惊慌失措两次踩错油门组图列表”的一幅涉案漫画上传至“500px摄影师社区”网站，上传人显示为朱慧卿。朱慧卿提交了上述涉案漫画的电子源文件。（2017）许天证民字第4644号公证书载明，2016年9月29日朱慧卿使用公证处电脑连接互联网，登录“www.weibo.com”，搜索“长安铃木－爱车管家”，显示该微博认证信息为长安铃木公司官方微博。该微博于2014年2月4日发布内容为“#新手小知识#如果新手正常行驶……加快行驶速度。”的微博，配有一张漫画，未为作者署名；经比对，上述微博使用的配图与涉案漫画一致。朱慧卿主张律师费5000元和公证费500元，提交了金额为1200元的公证费发票一张。经询问，朱慧卿主张该份公证书针对62个微博主体进行了证据保全，其未提交律师费的相关证据。以上事实，有涉案漫画发表链接、发表网页截图、图片电子源文件及其属性打印件、公证书、公证录像截图、侵权微博主页截图、公证费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，朱慧卿提交了涉案漫画的电子源文件，结合其在相关网站中的发表情况及发表链接，在无相反证据的情况下，本院依法确认朱慧卿为涉案漫画的作者，对该涉案漫画依法享有著作权，有权提起本案诉讼。长安铃木公司未经许可在其微博中使用涉案漫画作为配图，未为作者署名的行为侵犯了朱慧卿对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任。朱慧卿认可涉案漫画已经从涉案微博中删除，当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。庭审中，长安铃木公司已经就涉案侵权行为在本案庭审过程中向原告当庭郑重道歉，其侵权的过错程度一般，影响范围有限，本院认为该致歉方式已足以弥补其在涉案微博中未署名给原告造成的人身权利的损害，再行判令赔礼道歉已无必要，故原告要求在涉案微博登载致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。关于经济损失，因朱慧卿未提交权利人实际损失或被告违法所得的相关证据，本院综合考虑如下因素：第一、涉案漫画反映时事类主题，构图简单，创作难度不大，投入创作成本不高，独创性程度不高；第二、长安铃木公司对涉案漫画的使用系微博配图使用且未置顶；第三、由于微博传播作品的特性，被告微博粉丝数量，涉案漫画的关注度不高，致使涉案漫画的传播范围不广。因此，朱慧卿主张的赔偿数额过高，本院认为按照1000元一幅漫画的标准酌定赔偿数额已能弥补朱慧卿就本案长安铃木公司的侵权行为造成的经济损失。对于朱慧卿主张的合理支出，因其并未提供律师费的票据予以证明，但考虑到律师出庭参加诉讼活动的行为支持了诉讼的顺利审理，其法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，但本案的专业性或复杂程度不高，且律师承接了批量案件，本院将本案律师费金额酌定为500元；朱慧卿提交公证费1200元的发票一张，因公证书涉及62个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定公证费为19元。微梦公司作为新浪微博的经营者，负有一定的审查义务。然而涉案漫画所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，没有过错，不应承担赔礼道歉的法律责任。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告重庆长安铃木汽车有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1000元，律师费500元、公证费19元，以上合计1519元；二、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告重庆长安铃木汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告预交），由原告朱慧卿负担188元（已交纳），由被告重庆长安铃木汽车有限公司负担500元（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘君婕审 判 员  林峥嵘人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  韩乔亚书 记 员  任国振
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21368号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门康盛新创商贸有限公司，住所地，住所地厦门市同安区工业集中区建材园****iv>法定代表人：许剑敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门康盛新创商贸有限公司（以下简称康盛公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告康盛公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告康盛公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告康盛公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23139号原告：陈清，男，1952年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告陈清与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。陈清向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元及利息720元。事实和理由：2018年7月18日，陈清与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向陈清借款10000元，借期一年，双方约定月息120元，中盛阳光公司为上述借款提供担保。当日，陈清交付给融艺盛世公司10000元。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陈清提交的《借款合同》中载明，陈清出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年7月18日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陈清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28112号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：吴少英，女，1983年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告吴少英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告吴少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年1月2日的物业费3140.98元及滞纳金264.88元；2、判令被告支付2017年1月1日至2018年1月2日的公共照明费1568.76元及滞纳金935.29元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费3140.98元及公共照明费1568.76元，故起诉至法院，望判如所请。被告吴少英辩称：2015年10月16日召开了业主委员会，不再让金海都物业公司提供物业服务了，我们就不交物业费了。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路******房屋建筑面积115.69平方米，房屋产权人为吴少英。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求吴少英给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求吴少英给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求吴少英给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故吴少英并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64212号原告：杨春旭，男，1946年2月17日出生，回族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告杨春旭与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，杨春旭诉称，杨春旭与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现杨春旭诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，杨春旭对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨春旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28310号原告：李广志，男，汉族，1995年5月11日出生，住北京市通州区。被告：魏东梅，女，汉族，1996年10月21日出生，户籍地四川省巴中市巴州区。原告李广志诉被告魏东梅民间借贷纠纷一案，原告李广志于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告李广志自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李广志撤诉。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十二日书记员  臧 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14417号原告:北京德青源农业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路**院**楼**。法定代表人：宋文昕。委托诉讼代理人：李明，男，1988年1月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙爱娟，女，1981年7月28日出生，汉族。被告：北京地球港商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原**（电子城）对面******法定代表人：朱宝环。原告北京德青源农业科技股份有限公司（以下简称原告）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明、孙爱娟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款65557.35元。事实和理由：原、被告签订了2018年度采购合同，从2018年10月起，被告采购我公司商品，我方有送货单，据此计算的欠付货款。被告是做电商的，我方是产品生产厂家，平时都是月结，被告自2018年5月之后就没有再支付过货款。经多次催要，被告未履行付款义务，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以家禽深加工等为经营范围的股份有限公司，被告系以销售食品等为经营范围的有限责任公司。2017年6月1日，原、被告签订《商业采购合同》及《补充协议》，约定：被告作为购买方从原告处购买原告生产的商品，有效期自2017年6月1日至2017年12月31日，结算账期为30天，原告于送货后登陆被告网络信息平台进行账目投单，双方通过该平台完成账目核对。原告5个工作日内确认系统生成的结算汇总单，账期结束后10个工作日内提供增值税发票及结算单据，被告收到发票及单据核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款等内容。此后，原、被告签订《地球港商品采购框架合同》，约定：被告作为购买方从原告处购买原告生产的商品，有效期自2018年4月1日至2018年12月31日，结算账期为30天，账期为固定期限段，以自然月为基础进行划分。原告告于送货后登陆被告EC平台进行账目投单，双方通过该平台完成账目核对。原告5个工作日内确认系统生成的结算汇总单，账期结束后10个工作日内提供增值税发票及结算单据，被告收到发票及单据核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款等内容。原告提交2018年5月至11月份的《收货单》若干，显示原告向被告供货咸鸭蛋等商品，均加盖了被告的酒仙桥店收货专用章。原告根据《收货单》制作了《出库单明细》，原告据此核算被告尚欠付货款65557.35元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《地球港商品采购框架合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照约定，原、被告应在2018年4月1日至2018年12月31日合同期间内以30天为结算账期进行结算，现双方合同履行期间已经届满但并未办理结算，原告提供的《收货单》足以证明实际供货金额，被告并未举证证明其已经支付相应货款，故原告诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京德青源农业科技股份有限公司支付货款65557.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 李清华审 判 员 汪雪明二〇一九年十月三十一日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13906号原告:寿光通广运输有限公司，住所地寿光市文家街道半岛物流城**。法定代表人：桑汉勇，负责人。委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律服务工作者。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区东直门外大街******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。原告寿光通广运输有限公司与被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹志强、被告的委托诉讼代理人吴舒波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被保险车辆修理费125000元、施救费8000元、车辆评估费6500元，共计139500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月28日，段金生驾驶其所有的车牌号为×××的货车，在河北省沧州市×××县×××处发生道路交通事故，造成×××号货车车辆受损。经交管部门认定，段金生负事故的全部责任。因×××号货车在被告处投保了机动车损失险、机动车第三者责任保险、自燃损失险不计免赔率等险种，被告需承担事故赔偿责任。原告曾向被告申请理赔，被告口头告知原告定损金额为9.5万元，原告不予认可，便向山东省寿光市人民法院（以下简称寿光市人民法院）提起诉讼要求理赔，寿光市人民法院在立案前先行委托鉴定确定损失为125000元，被告知道之后提起了管辖异议，故原告撤诉后提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告全部诉讼请求。事故认定书中明确载明驾驶员自愿承担所有损失，所以不应由保险公司来赔偿。事故发生后，被告河北当地查勘人员前往修理厂进行查勘定损，但修理厂人员不配合被告对车辆进行定损。目前无法确定车辆是否实际维修，仅凭评估鉴定报告不能确定维修费用和损失金额，且评估鉴定在山东进行，车辆并未在山东进行维修，山东的评估鉴定金额是按照当地的相关标准进行鉴定，不是按照车辆实际修理地的相关标准进行鉴定，会造成维修费的不同，故我方要求查验维修发票、明细，以确定损失金额。经审理查明，车牌号为×××的重型货车登记的所有人为段金生。2018年6月1日，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司对车牌号为×××的货车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险单上载明被保险人为原告，且被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，原告与该车的关系是：管理/使用。同日，安盛天平财产保险股份有限公司出具保险单，对车牌号为×××的货车承保了机动车损失保险（含不计免赔率）、机动车第三者责任保险（含不计免赔率）等险种，其中机动车损失保险的保险金额为132710元，被保险人为原告，保险期间自2018年6月19日零时起至2019年6月18日二十四时止。2019年3月28日22时00分，段金生驾驶被保险车辆在河北省沧州市沿沿海路由北向南行驶至沿海路海丰路口北路段时，与前方顺向行驶的车牌号为×××的重型货车发生追尾交通事故，造成两车损坏。经交管部门认定，段金生负此次事故全部责任。经交管部门调解，事故双方自愿承担自方全部损失，就此结案。此次事故产生施救费8000元。因双方对理赔无法达成一致，原告向寿光市人民法院起诉要求被告理赔。2019年4月11日，寿光市人民法院委托山东海润德保险公估有限公司（以下简称海润德公估公司）对被保险车辆的损失进行评估。2019年4月12日，海润德公估公司作出评估报告书，评估结论为：被保险车辆损失估损总价值12.5万元。原告因此支付公估费6500元。2019年4月24日，段金生出具证明，证明其名下被保险车辆系原告所有，同意原告与被告保险合同纠纷一案进行诉讼，该车辆所有保险费均是原告所交，保险车辆理赔款同意由原告领取，所有权力由原告所有。本案审理过程中，原告与被告一致认可，本案保险单虽然是安盛天平财产保险股份有限公司所出具，但实际承保单位为本案原告，本案原告应为本案的适格主体。关于定损，原告在庭审中称曾要求被告予以定损，被告开始说没有时间，下周一定损，但一直未能商量成，并提交录音证据予以证明。被告对此不予认可，称没有定损的原因是修理厂不予配合，不允许被告对被保险车辆进行拆解勘验，但未能提供证据予以证明。此外，原告称被保险车辆已经修理完毕，实际花费金额大于公估金额，但不能提供维修费发票或其他证据予以证明。以上事实有原告提交的机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、道路货物运输资格证、保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、施救费发票、价格评估报告书及评估费发票、段金生出具的证明、录音及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案所涉保险合同合法有效，其被保险人为本案原告，实际保险人为本案被告，双方之间形成保险合同关系，均应按照保险合同的约定行使权利履行义务。在合同履行期间，被保险车辆发生交通事故后，被告应当按照保险合同的约定，及时查勘定损，承担相应的保险赔偿责任。本案事故发生后，原告通知了被告，被告却未能定损。后寿光市人民法院委托鉴定机构对被保险车辆损失进行评估，对被保险车辆损失金额估价为12.5万元。此次评估系寿光市法院委托进行，合法有效，其公估结果可以作为本案的审判依据。被告虽然抗辩原告未能提交维修清单及发票证明其实际损失金额，不同意赔付，但根据查明的事实可知被保险车辆确实发生了保险事故致使车辆受损，且经公估机构确定了损失金额。即便被保险车辆未实际进行维修，车辆损失也是客观存在，故被告的此答辩意见，本院不予采信。关于被告称段金生在事故发生后已经自愿承担自方全部损失，故不应赔偿的答辩意见，本院认为，段金生确实是在交管部门的调解中明确表示自愿承担自方全部损失，但当时的情况是交管部门对事故进行处理过程中，对事故双方进行调解，段金生的真实意思是事故双方对各自的损失自行承担，互不追究，互不索赔，与本案保险合同无关，原告自行承担事故造成损失之后，有权依照保险合同的约定向被告进行理赔，故被告的此项答辩意见，不具有合同和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的施救费，本院认为，施救费属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。关于原告主张的公估费用，本院认为，公估费属于未查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，本院判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿光通广运输有限公司被保险车辆修理费125000元、施救费8000元、车辆评估费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  金 薇二〇一九年十月八日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6582号之一 原告：冯建军，男，1979年7月16日生，汉族，住诸城市。 被告：封智华，男，1977年6月6日生，汉族，住诸城市。 被告：张发伟，男，1991年2月1日生，汉族，住诸城市。 被告：封召龙，男，1988年2月1日生，汉族，住诸城市。 本院受理原告冯建军与被告封智华、张发伟、封召龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯建军撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由原告冯建军负担。 审判员  张树杰 二〇一九年十月二十八日 书记员  李洲腾
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初5562号之三原告：侯建国，男，汉族，1964年5月25日生，住辉县。被告：刘现辉，男，汉族，1985年2月22日生，汉族，住辉县，现羁押于辉县市看守所。被告：秦敬敬，女，汉族，1987年1月20日生，住辉县。原告侯建国与被告刘现辉、秦敬敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。本院在审理过程中，发现被告刘现辉因涉嫌犯罪被羁押于看守所，致使本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王新恒人民陪审员  刘艳婷人民陪审员  张 蔷二〇一九年十月十一日书 记 员  鲁 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21804号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：高雄兵，男，1990年11月1日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告孙然与被告高雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32205号原告：焦海洋，男，1979年6月26日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：白银恒信东顺汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省白银市白银区中小企业创业基地。法定代表人：黄锋，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司法务。原告焦海洋与被告白银恒信东顺汽车销售服务有限公司（以下简称白银恒信汽车销售公司）、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告焦海洋向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.第一被告赔偿原告经济损失及合理费用支出35500元。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博平台上以原发形式发布原告作品。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告北京微梦创科网络技术有限公司认证和管理的。北京微梦创科网络技术有限公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。故原告诉诸法院，请求依法判如诉请。白银恒信汽车销售公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告明知被告二仅提供微博平台服务，不可能审查每个微博主体发布的每条微博信息，且未先与被告二联系删除事宜，却直接将被告二纳入本案，原告的行为是为了管辖而管辖。考虑到案件的实际情况，故白银恒信汽车销售公司申请将本案移送至甘肃省白银市白银区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，被告北京微梦创科网络技术有限公司的住所地在北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回白银恒信东顺汽车销售服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  孙 磊二〇一九年十月十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12649号原告：王万喜，男，1947年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王锡安，男，1946年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，住江苏省苏州市吴中区。原告王万喜与被告王锡安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万喜到庭参加了诉讼，被告王锡安经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王万喜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款10万元；2、判令被告向原告支付原告自2017年11月20日至实际还款之日的利息，按年利率24%计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年12月27日被告向原告借款10万元，并向原告写了一张借条，双方约定借款期限为一天。被告由其朋友戴学德自原告处代被告将10万元取走。借款期限到期后，原告多次找被告要求返还10万元借款，但被告总是推诿、搪塞不予返还。原告于2017年11月向北京市海淀区人民法院提起诉讼，2018年开庭时被告没有来，承办法官电话通知被告时，被告亲口承诺下月就还款，故原告撤诉。但至今被告仍未还款，故原告诉至法院。被告王锡安向本院邮寄书面答辩状，表示：第一，被告没有向原告借款10万元。当年戴学德为其玉米深加工项目立项手续急需打点费用，让被告帮其借款。因原告当时开了小工厂，有能力借款，故被告向原告打电话让他俩见面商谈；虽被告不在场，但对过程大体知晓。在三年多前原告给被告发短信，被告才见到借条复印件，才知道借条上有天顺公司印章，被告认为，第一被告应该为天顺公司、第二被告应该为戴学德，被告不在现场，没有签字、没有接钱，不应该作为被告。第二，被告作为介绍人，一直通过朋友催戴学德还款，但后来听说戴学德去世，才告知原告戴学德还不成了；因被告是介绍人，不会让原告受损失，等被告借到钱，替去世的戴学德向原告还款。第三，去年被告大病一场，花去不少钱，被告向朋友借的准备替戴学德还的钱也用去不少，因此还款拖了下来。第四，被告为大局计，不让法官为难，不让原告受损失，同意替戴学德还款，但需要等被告从朋友处借来款项再还。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、短信记录、证人证言等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2000年12月27日，借款人香港天顺国际贸易投资公司（以下简称天顺公司）、戴学德、王锡安向王万喜出具借条，载明：今借到王万喜先生现金壹拾万元整。庭审中，王万喜称，实际借款人为王锡安，其并不认识天顺公司也不认识戴学德；钱款是其交给了王锡安派来的人，借条也是来取钱的人交给自己的，因王锡安借款时说只用一天，自己没想让王锡安打借条，自己将钱款交付后，王锡安在电话中说让其拿着这个借条；钱款本来是儿子出国留学用，是亲朋好友凑出来的钱。对此王万喜提交张永进、王庆新证人证言以及其与王锡安的短信聊天记录佐证，证明其出借资金来源，以及其多次向王锡安催要，王锡安同意还款，但一直推脱未还。另查，天顺公司并未在我国注册成立。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王锡安在邮寄的答辩状中否认借条上签名，但经本院两次传唤、无正当理由未到庭应诉，也未对此提交证据佐证，故本院对其辩称不予采信。依据王万喜提交的借条、证人证言、短信聊天记录等证据，综合王锡安辩称意见，可以认定王万喜与王锡安、戴学德之间民间借贷关系成立并生效，现王万喜自愿放弃对戴学德主张还款，仅要求王锡安还款，且王锡安自愿还款，故本院对此不持异议。现王万喜要求王锡安偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；要求王锡安支付利息，因未向本院提交双方对于利息曾有约定的证据，故本院对此不予支持。王锡安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王锡安于本判决生效后7日内偿还王万喜借款本金10万元；二、驳回王万喜其他诉讼请求。如果王锡安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（王万喜已预交1150），由王锡安负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  王**鸽人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年十月二十四日书 记 员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26340号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：黄绍春，男，1978年7月26日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省永泰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告黄绍春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告黄绍春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年8月25日的信用卡欠款共计144606.33元，以及自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告黄绍春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄绍春未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年8月25日，黄绍春尚欠信用卡欠款本金99520.85元，利息13895.98元，费用31189.50元，共计144606.33元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄绍春于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月25日的信用卡欠款共计144606.33元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告黄绍春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元及公告费(以实际发生为准),由被告黄绍春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21853号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。被告：乔强，男，1992年5月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告孙然与被告乔强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32411号原告：郭可义，男，汉族，1979年5月5日出生，住北京市通州区。被告：徐卫红，男，汉族，1971年9月11日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。原告郭可义与被告徐卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，郭可义于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭可义自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭可义撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年十月二十八日书记员  梁睿诗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42849号原告:林多多，男，1978年3月30出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告林多多与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林多多之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林多多向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金79680元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年2月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月27日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金102813元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币79680元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、林多多提交于2007年2月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、林多多提交泰跃公司于2010年7月27日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月27日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给林多多，并于2010年7月27日实际交付给林多多的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、林多多提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，林多多表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月5日，林多多与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：林多多向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向林多多（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月27日，泰跃公司向林多多交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，林多多称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与林多多签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于林多多的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，林多多在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月27日向林多多交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年8月6日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故林多多于2010年8月7日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而林多多直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。林多多虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定林多多的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于林多多在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故林多多关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，林多多向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告林多多的全部诉讼请求。案件受理费1792元,由林多多负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24114号原告：李兴民，男，1969年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李兴民与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李兴民向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款60000元。事实和理由：2018年9月27日，李兴民与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李兴民借款60000元，借期半年，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兴民提交的《借款合同》中载明，李兴民出借给融艺盛世公司60000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年9月27日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兴民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27160号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：韩惠莲，女，1958年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈之建（系韩惠莲之夫），男，1956年7月6日出生，住江苏省海滨县。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告韩惠莲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告韩惠莲及其委托诉讼代理人陈之建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年1月2日的物业费2515.72元及滞纳金212.15元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1256.47元及滞纳金749.11元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费2515.72元及公共照明费1256.47元，故起诉至法院，望判如所请。被告韩惠莲辩称：不同意对方的诉讼请求，没有法律依据，物业费用包含了照明费，不同意支付物业费，因为合同是一个无效合同，合同有效期到2013年5月5日，我们业主委员会选择了别的物业公司了，对方赖着不走，补充协议没有经过业委会同意，对方和我们的业委会没有新合同。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路****房屋建筑面积92.66平方米，房屋产权人为韩惠莲。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求韩惠莲给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求韩惠莲给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求韩惠莲给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故韩惠莲并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之条规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64217号原告：李玉琴，女，1959年2月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李玉琴与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，李玉琴诉称，李玉琴与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金2万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现李玉琴诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金2万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，李玉琴对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李玉琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21855号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：王利名，男，1983年3月9日出生，住河北省邯郸市丛台区。原告孙然与被告王利名民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19156号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：王雨，男，1989年3月10日出生，满族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告王雨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告王雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王雨支付自2017年4月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费10506．9元；2．判令被告王雨支付违约金1050．69元（按欠费金额10%计算），以上两项共计11557．59元；3．诉讼费由被告王雨承担。事实和理由：被告王雨系珠江四季悦城*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告王雨却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年4月1日至2019年12月31日的物业费10506．9元。经原告多次催缴，被告王雨仍不缴纳。被告王雨上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告王雨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告王雨系珠江四季悦城小区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积：90．65平方米。2016年4月25日，被告王雨（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元*室，建筑面积：90．65平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告王雨未支付原告物业公司2017年4月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告王雨签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告王雨所居住的小区提供物业服务，被告王雨理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告王雨给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持，其主张金额未超过应当支付金额，故本院予以支持；对于原告物业公司要求被告王雨给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雨给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年4月1日至2019年12月31日期间的物业费10506．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担26元（已交纳），由被告王雨负担63元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告王雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64201号原告：王伟敬，女，1979年8月9日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王伟敬与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王伟敬诉称，王伟敬与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金7万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王伟敬向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王伟敬诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金7万元及利息承担连带清偿责任，王伟敬对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王伟敬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21324号原告：霸州市堂二里文泽齿轮厂，经营场所霸州市堂二里十四街。经营者：李文泽，男，汉族，1949年11月3日出生，霸州市堂二里文泽齿轮厂业主。委托诉讼代理人：徐雪颖，河北金光律师事务所律师。被告：北京市泰工钻机设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇唐大庄村。法定代表人：宋玉玲。委托诉讼代理人：王宇，男，汉族，1978年8月28日出生，北京市泰工钻机设备有限公司职员。被告：王宇，男，汉族，1978年8月28日出生，住北京市通州区。原告霸州市堂二里文泽齿轮厂（以下简称齿轮厂）与被告北京市泰工钻机设备有限公司（以下简称钻机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。齿轮厂业主李文泽及其委托诉讼代理人徐雪颖，钻机公司委托诉讼代理人王宇（同时为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齿轮厂向本院提出诉讼请求：1.钻机公司给付货款241610元及逾期付款利息损失（以241610元为计算基数，自2013年9月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.王宇承担连带给付责任；3.诉讼费用由钻机公司、王宇承担。事实与理由：钻机公司由王宇及其兄长王兖长期经营。2005年左右，齿轮厂与钻机公司建立了长期供销齿轮业务关系。2013年9月。齿轮厂应王宇要求送货至钻机公司，王宇收到货物后在送货单上签字，送货单记载供应的齿轮等货品价格合计241610元。此后，齿轮厂要求钻机公司支付上述货款未果，故齿轮厂诉至法院。钻机公司答辩称：不同意齿轮厂的全部诉讼请求。材料采购发生在2013年，该批货物并非依据钻机公司出具的订货清单送货，系齿轮厂自行送货到钻机公司，齿轮厂送货超过钻机公司三年用料。同时，齿轮厂在2011年至2013年期间供应的齿轮存在很多质量问题，2014年钻机公司将货物整体打包退回，齿轮厂拒绝接收，又退回钻机公司。王兖曾任钻机公司法定代表人，后退出钻机公司，并非钻机公司人员，王兖所述不能代表钻机公司的意见。2015年6月22日之前，王宇亦离开钻机公司，王宇离职后的言论不代表钻机公司。王宇答辩称，2013年其在钻机公司任职，代表公司履行职务，职务行为与王宇个人无关，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：自2008年起，齿轮厂陆续向钻机公司供应货物，钻机公司陆续支付货款，2013年9月17日之前的货款双方已结清。2013年9月17日，齿轮厂向钻机公司供应一批货物，货物价值共计241610元，由王宇代表钻机公司签收货物。2019年6月24日，齿轮厂业主李文泽与王宇通话，部分内容为：李文泽：“你看咱们那个钱，加起来二十四万块钱，你跟你哥哥商量商量，想法给结了完了……”王宇：“我现在是这样，跟我哥都在这要钱呢……到现在没下来。”李文泽：“你告诉下，你看看你说你跟你哥商量商量，看看一次性给我多少钱，主要事了了，完了。你说这么长时间了……”王宇：“我知道我知道，我现在也着急这事呢，因为不光您这一份，我现在也着急这事呢……”李文泽：“你商量了，跟你哥商量下来钱，抓紧给我这个办了吧，好不好。”王宇：“好。”庭审中，齿轮厂称，钻机公司未支付2013年9月17日供货的货款，双方未就付款时间进行约定。并称钻机公司为家族经营，收益为家族成员分配，王宇在公司任职并在送货单中签字，故应承担连带责任。钻机公司认可收到上述货物，但称是否付款需要核实，且齿轮存在质量问题，但在法庭确定的举证期限内，未能提交证据佐证。另查，截至本判决作出前，钻机公司工商登记信息显示，法定代表人为宋玉玲，王宇为钻机公司监事。再查，齿轮厂于2019年7月3日向本院递交本案民事起诉状。上述事实，有齿轮厂向法庭提交的收条、结算单、送货单、通话录音及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：齿轮厂与钻机公司之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自义务。齿轮厂依约向钻机公司供应货物，钻机公司理应支付相应货款，现拖欠未付，应承担继续给付责任，并承担赔偿损失的违约责任。现齿轮厂对于接收货物的金额没有异议，但称是否付款需要核实，并抗辩称供应的齿轮存在质量问题。但在法庭规定的举证期间内，钻机公司未就付款情况提交证据，亦未举证证明该批货品存在质量问题，故对其抗辩意见，本院不予采信。对于齿轮厂要求钻机公司支付货款241610元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于齿轮厂要求钻机公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，其主张的起算时间并无依据，本院依法调整自2019年7月4日起算。故对其该项诉讼请求，本院予以部分支持，支持以241610元为计算基数，自2019年7月4日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于齿轮厂主张王宇就钻机公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其主张的理由为钻机公司为家族经营，收益由家族成员分配，王宇在公司任职并在送货单中签字，故应承担连带责任。齿轮厂主张的该项理由缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京市泰工钻机设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告霸州市堂二里文泽齿轮厂货款241610元及逾期付款利息损失（以241610元为计算基数，自2019年7月4日起计算实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告霸州市堂二里文泽齿轮厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由被告北京市泰工钻机设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十月十一日书记员  龚亚东
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初12159号 原告：施某1，女，2007年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 法定代理人：李某，女，住福建省晋江市，系原告之母。 法定代理人：施某2，男，住福建省晋江市，系原告之父。 被告：陈金省，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈建超，男，1988年7月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司洪濑营销服务部，住所地福建省南安市洪濑镇江滨花苑迎津楼****，统一社会信用代码91350583699042641J。 负责人：吴鸿锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莘，女。 本院在审理原告施某1与被告陈金省、陈建超、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司洪濑营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告施某1于2019年10月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告施某1以双方已庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告施某1撤回起诉。 案件受理费79元，减半收取计39.5元，由原告施某1负担。 审判员  姚加奖 二〇一九年十月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初27994号原告：北京玩蟹科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程骏，总经理。委托诉讼代理人：司斌斌，男，北京玩蟹科技有限公司员工。被告：宏畅（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯艳兵，其他不详。原告北京玩蟹科技有限公司（以下简称玩蟹公司）与被告宏畅（北京）网络科技有限公司（以下简称宏畅公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。原告玩蟹公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付因泄密违约行为的违约金50万元；2、请求法院判令被告在其发布的微博平台、朋友圈等网络平台尽最大可能删除泄密内容并消除影响、赔礼道歉；3、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，原被告双方签订《北京玩蟹科技有限公司（美术）公司业务委托合同》及《保密协议》，合同有效期1年，合同签订后，原告委托被告就原告在研的仙侠类游戏进行美术创作。该合同于2017年4月25日到期终止后，双方无新的合作。2017年10月12日，原告发现被告员工邓杰在其微信朋友圈、QQ空间、微博平台上传了其接受原告委托设计的部分美术作品，并在配文中指明员工名称“玩蟹公司”、项目类型“仙侠类项目”等，泄露了原告游戏的美术资源图，严重违反了双方合同约定。由于原告游戏尚未上线，被告的行为给原告造成实际或潜在经济损失和声誉损失，并产生恶劣影响，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：2017年10月18日，玩蟹公司曾将宏畅公司作为被告诉至法院，案号为（2017）京0108民初52959号，要求宏畅公司向玩蟹公司支付违约金并赔礼道歉。在该案审理过程中，玩蟹公司、宏畅公司及邓杰就该案的解决达成一致意见并签订《诉讼和解协议书》：邓杰于2018年12月15日之前，支付玩蟹公司违约金5万元，宏畅公司于2018年6月1日前向玩蟹公司出具书面的《道歉声明》，玩蟹公司于2018年6月1日前申请撤诉。现玩蟹公司基于同一事实和理由诉至法院，诉讼请求、事实理由完全相同，已构成重复诉讼，对其起诉法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告北京玩蟹科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘佳欣审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇一九年十月十五日书记员  杨哲能
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20350号原告：李某，女，1975年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：王超群，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告李某与被告王超群房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人丛玉国到庭参加了诉讼，被告王超群经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令王超群返还我房屋租金30万元；2、本案的诉讼费由王超群承担。事实与理由:王超群在海淀区农大南路万树园小区底商南×号经营个体经济，营业执照为北京龙顺德信烟酒酒仙茶叶店。王超群于2017年年初，想将该店在年底前转租给我，先预收10万元房屋租金，年底签订转让合同时，则折抵半年房租。2017年11月15日王超群将上述房屋转租给我，转让费为17万元，年租金为20万元，租期为5年。转租后，我发现转租给王超群房屋的承租人吕震与产权方北京万树园物业管理有限公司合同到期，这样导致双方合同无法继续履行。因王超群退出该租赁合同，经协商王超群同意退还给我30万元，但至今并没有退还。综上所述，为了维护自己的合法权益，现起诉至法院，恳请法院在查清事实后，依法作出公正判决，支持我的诉讼请求。王超群经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，庭审中，李某提交2017年11月15日其作为承租人（乙方）与出租人（甲方）王超群签订的《北京市房屋租赁合同》，内容载：第一条租赁期限（一）房屋租赁期自2017年11月15日至2022年11月14日，共计5年，甲方应于2017年11月30日前将房屋按约定条件交付给乙方。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。第二条租金及押金（一）租金标准及支付方式20万元/年，押零付壹年，各期租金支付日期2017年11月1日、2018年11月1日、2019年11月1日、2020年11月1日、2021年11月1日；地址为北京市海淀区农大南路厢黄旗万树园小区底商南×号；第五条违约责任（二）租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前通知对方，并按月租金100%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。李某另提交其名下中国工商银行账号尾号×××于2017年11月17日向王超群名下中国工商银行账号尾号××转款191600元，主张签订上述合同后支付租金191600元；李某另提交王涵中国工商银行账号尾号××××于2017年1月24日向王超群名下中国工商银行账号尾号×××××转款100000元，主张签约之前已预先支付10万元，作为租赁上述房屋的租金，就王涵与李某的关系及预先支付租金事宜，李某未提交相关证据；李某另提交2017年11月17日收款人为王超群的收据一张，内容为天桥陈房租费（2017.11.15-2018.11.15）20万元，20万元为191600元加上其之前另行支付的1万元，就1万元支付的事实，李某未提交相关证据。李某据此主张就上述房屋共计向王超群支付租金30万元，房屋建筑面积45平方米，原由王超群自行使用，自吕震处承租，上述房屋其一直使用至2018年2月，万树园小区物业公司称与吕震的租赁已到期，其后续与新房东芦祎重新签订了合同，一直使用至今，提交2018年2月14日其与芦祎委托代理人田苗签订的房屋租赁合同。庭审中,李某另申请证人刘某到庭并提交电话通话录音，证人称系李某与王超群之间的中间人。另，本院至北京万树园小区物业管理公司就涉案底商出租事宜进行调查，该物业公司称原承租底商之人为吕震，吕震租期到期后承租底商之人为芦祎，二人后续转租事宜公司不知情。本案，李某主张其与王超群之间的租赁合同在其与新房东签约之时已解除，现要求王超群退还已支付的全部租金30万元。李某另自王超群处承租了13平方米的房屋，就13平方米房屋的租金，已另行起诉王超群要求退还。王超群经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中王超群经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中李某提交的证据，王超群未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对李某提交的证据予以采信。根据李某的举证及陈述，双方就万树园小区底商达成了租赁合同，李某支付了相应的租金，在第一年租期履行中，因王超群租赁使用房屋权利到期，李某另与新的出租权利人签订了合同并另行交纳租金，故李某与王超群之间的租赁合同因王超群已无法实际提供房屋而解除。就李某实际支付的租金，其中20万元有相应的收据，本院予以采信，就其主张的预先支付的10万元，未提交充分证据，本院不予支持。李某主张王超群同意退还全部租金，仅提供了录音证据，现对录音相对人身份无法确定，本院不予采信。故就2018年2月15日至2018年11月15日期间的租金，王超群应予退回。就李某诉请退还的其他款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王超群于本判决生效后七日内退还李某租金十五万元；二、驳回李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由王超群负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千八百元，由李某负担二千九百元，已交纳；由王超群负担二千九百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十月十六日书 记 员  马 赫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初3275号原告：徐会敏，女，1977年6月7日出生，住北京市通州区。被告：禚如昊，男，1989年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐会敏与被告禚如昊租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告徐会敏于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐会敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐会敏撤诉。审 判 员 孔范宇二〇一九年十月八日法官助理 王泽宇书 记 员 赵冬雪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23507号原告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************265。负责人：李华军。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：甄文霭，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省台山市************，送达地址广州市番禺区***************之一，公民身份号码440************217。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金141331元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息411.62元、违约金646.91元、手续费1543.53元，合计143933.06元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《“易百分”分期业务细则》《法律文书送达地址确认书》《中国农业银行个人业务凭证》《甄文霭主档》。二、“易百分”分期业务申请日期：2018年6月6日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：16万元。五、金额发放日期：2018年7月19日。六、分期期数：60期。七、分期手续费率：15%。八、分期手续费：24000元。九、分期手续费偿还方式：分期偿还。十、信用卡号码：622**********474。十一、是否书面约定违约金：是。十二、违约情况：贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。暂计至2019年7月10日，被告尚欠本金141331元、利息411.62元、违约金646.91元、手续费1543.53元，本息合计143933.06元。十三、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年6月6日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《“易百分”分期业务细则》：2018年6月6日，被告向原告申请办理金穗信用卡“易百分”分期业务。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2018年6月6日，被告向原告确认以广州市番禺区***************之一作为法律文书送达地址。5.《个人业务凭证》:上述合同签订后，原告于2018年7月19日将分期本金合计16万元向被告发放贷款，约定分60期还款，分期手续费为24000元，由被告分期偿还。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月7日,被告尚欠本金141331元、利息4774.70元、违约金7763.99元、手续费1543.53元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年10月7日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、甄文霭于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金141331元、利息4774.70元、违约金7763.99元、手续费1543.53元，及以上述本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1589.33元，财产保全费1239.67元，合共2829元，由甄文霭负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22675号原告：崔建伟，男，1985年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈红岩，女，1991年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告崔建伟与被告陈红岩民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员吕天禄调解，原告崔建伟于2019年10月23日向本院提出申请，请求撤回对被告陈红岩的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔建伟撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十三日书记员  达 媛
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审160号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人王超，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人蒋强华，男，1963年03月11日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的［2018]117号《行政处罚决定书》（以下简称117号《决定书》）对被执行人蒋强华罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2018年12月6日作出117号《决定书》。117号《决定书》已送达蒋强华，该决定书现已经发生法律效力，蒋强华经催告后仍未履行。本院认为，117号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的［2018]117号《行政处罚决定书》中对蒋强华的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冒智桥审判员  满建伟审判员  孙 茜二〇一九年十月十八日书记员  周 瑾