江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1551号原告：南昌经济技术开发区桑海产业园亲农农资经营部，经营场所：南昌经济技术开发区新祺周桑海南路518号，统一社会信用代码：9236xxxxxxxxxxx59N。经营者：徐国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。被告：江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。法定代表人：帅伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。原告南昌经济技术开发区桑海产业园亲农农资经营部（以下简称亲农经营部）与被告江西沪航实业有限公司（以下简称沪航公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌经济技术开发区桑海产业园亲农农资经营部的经营者徐国庆及其诉讼代理人马保军、被告江西沪航实业有限公司的诉讼代理人刘喜扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告预付货款1295075.68元;2、要求被告承担预付货款自2019年1月12日起至付清之日止按照月息1.2%计算的利息(暂算至2019年8月12日的利息金额为108786.35元);3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日被告与原告对账后确认,原告在被告处的预付货款金额合计人民1020605.49元,2018年11月9日原告分二笔向被告合计预付货款200000元,2018年11月10日原告向被告预付货款100000元,2018年11月24日被告向原告发货计款25480元,2019年1月12日被告发货计款92400元。另外,被告应付原告2018年新型肥料常规肥料奖励55885元。根据被告2018年9月18日冬储计息政策(2019001号),累计预付货款达80万元以上的,按月息一分二计息。2018年11月24日,原告奖励款55885元冲减货款25480元后,被告尚欠原告奖励款30405元。至2019年1月12日,原告预付货款合计1320605.49元,被告应付原告预付货款利息合计36465.19元,被告尚欠原告奖励款30405元,冲减原告应付被告货款92400元后,被告尚欠原告预付货款1295075.68元。由于被告自2019年1月12日之后,既没有向原告发货,也没有退还原告分文预付货款,也没有向原告支付预付货款的利息,原告为此特向法院起诉,请依法裁决。被告江西沪航实业有限公司辩称：由于被告公司已经停产停业半年以上，对原告主张的货款金额及履行情况无法核实，待综合举证、质证后进行确认。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据：银行交易记录两张，被告对其关联性有异议，认为无法确认该款项的基础关系系买卖合同关系还是民间借贷关系。本院认为，原告提交的银行交易记录真实合法，被告也认可收到原告30万元，故对该转账记录予以采纳。2、原告提交的第五组证据签呈及补充提交的《江西沪航客户往来余额明细表》，被告对其三性均有异议。本院认为，《江西沪航客户往来明细表》无任何单位盖章或人员签字确认，本院不予采纳。原告提交的签呈为复印件，又无相关证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日被告与原告对账后确认,原告在被告处有结余预付货款1020605.49元。2018年11月9日原告分二笔向被告合计预付货款200000元,2018年11月10日原告向被告预付货款100000元,被告亦认可收到了上述30万元的货款。2018年11月24日被告向原告发货计款25480元,2019年1月12日被告发货计款92400元，合计117880元。此后，被告未再向原告发货，也未退还相应货款。还查明，被告于2018年9月18日发布了《江西沪航实业有限公司冬储计息政策(2019001号)》,该文件向客户承诺:累计预付货款达80万元以上的,按月息一分二计息。上述计息时间为自付款之日起至2019年2月28日，该政策自2018年9月18日起实施。本院认为，被告收取原告预付货款，理应按约向原告交付相应的货物。被告于2018年10月31日确认原告在其处仍有结余预付货款1020605.49元，并在此后还收到了原告预付货款300000元，合计1320605.49元。被告应当按约交付等额价值的货物，但被告在向原告交付了价值117880元的货物后便再未交付任何货物，其行为已经构成违约。原告向本院主张了1295075.68元货款及利息，经审理查明，原告主张的货款由以下几个部分组成：1、扣除掉被告已交付的货物后剩余的货款1202725.49元（1320605.49元-117880元）货款；2、原告总预付款1320605.49元按月息1.2%计算自2018年11月1日至2019年1月12日的利息36465.19元；3、奖励款55885元。上述款项性质各不相同，本院分别进行论述。首先，对于原告主张的货款1202725.49元，该款系原告在被告处的结余预付款，被告不再向原告交付货物，原告有权要求被告返还该货款。其次，对于原告主张的全部预付款1320605.49元在2018年11月1日至2019年1月12日间的利息。本院认为，被告向客户承诺预付货款达80万元的，可按月息一分二计息，故原告按月息1.2%计息本院予以支持。但原告总预付款的付款时间并不相同，不应从同一时间开始计付利息。被告也于2018年11月24日交付了价值25480元的货物，该笔货款也不应计付利息。故对2018年10月31日对账确认的1020605.49元应从2018年11月1日起计付至2018年11月24日的利息，为9389.57元（1020605.49元×23天×0.04%）；2018年11月9日支付的200000元应从2018年11月10日起计付至2018年11月24日的利息，为1120元（200000×14天×0.04%）；2018年11月10日支付的100000元应从2018年11月11日起计付至2018年11月24日的利息，为520元（100000元×13天×0.04%）。2018年11月25日至2019年1月12日间的利息应当在总预付款中扣除掉已发货的25480元再计算，为24866.41元[（1320605.49元-25480元）×48天×0.04%]。故原告在2018年11月1日至2019年1月12日间的利息应为35895.98元，且该款已属于利息款，原告不应将其再计入本金计算利息。对于原告主张的2019年1月12日之后的利息部分，因被告承诺的计息时间为自付款之日起至2019年2月28日。故原告主张自2019年1月12日起至2019年2月28日按月息一分二计息，本院予以支持，该部分利息为22611.24元[（1320605.49元-25480元-92400元）×47天×0.04%]。对于2019年2月28日之后的利息，因原、被告对此并无约定，故原告主张按月息1.2%继续计息不予支持。但鉴于被告存有违约行为，故对2019年2月28日之后的利息，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。最后，原告主张的奖励款55885元，无相应的证据予以支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西沪航实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南昌经济技术开发区桑海产业园亲农农资经营部预付货款人民币1202725.49元及该款自2019年1月12日起至被告偿还完全部款项之日止的利息（其中2019年1月12日至2019年2月28日的利息为22611.24元；2019年3月1日起至被告偿还完全部款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告江西沪航实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌经济技术开发区桑海产业园亲农农资经营部2018年11月1日至2019年1月12日间的利息35895.98元；三、驳回原告南昌经济技术开发区桑海产业园亲农农资经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17435元，减半收取计8717.5元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年十月二十八日书记员  詹智雯