四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初243号 原告：严华，女，1968年12月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李毅，男，1972年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：李彬，女，1974年3月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所。 二被告共同委托诉讼代理人：罗玲，四川睿之轩律师事务所律师。 原告严华与被告李毅、李彬所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，进行了两次公开开庭审理。第一次开庭审理中，原告严华的委托诉讼代理人杜小东，二被告的共同委托诉讼代理人李小华、罗玲到庭参加诉讼。第二次开庭审理中，原告严华的委托诉讼代理人杜小东以及与二被告的共同委托诉讼代理人李小华到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告严华向本院提出诉讼请求：1、解除严华与李毅、李彬之间的委托代持代管房产的委托代理关系；2、确认李毅、李彬名下的锦江区天仙桥北路xxx号房（面积166.58平方米）的产权为严华所有，李毅、李彬立即配合将产权人变更登记为严华的名字；3、诉讼费用由李毅、李彬承担。 事实与理由：严华、李毅、李彬系老乡和朋友关系。严华是新疆好家乡股份有限公司的股东和公司高管，一直在新疆工作，李毅、李彬系严华公司的员工（其中李毅系公司驾驶员，李彬系公司行政人员），后被派往成都工作。2009年9月，经第三方四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）吴海英推荐介绍说：锦江区天仙桥北路xxx号和xxx号两套房共300平，不得单独销售，只能合并出售，但性价比高。由于当时严华买此房主要目的是用于投资，并非自己居住，同时考虑李毅、李彬两人每月工资总共才六千多元，且租房居住在三、四十平方米的小房子，尚还有一个儿子正处于上学阶段，经济条件相对较差。出于对该夫妇的帮助与信任，为此特让给李毅、李彬一套的购买机会，故严华购买位于成都市锦江区房屋，李毅、李彬购8号房。因严华常住新疆，买房办手续及后续租赁管理都不方便，同时李毅、李彬为感谢严华提供的买房机会，于是经与李毅、李彬协商，决定委托李毅、李彬代持房产，并对购买后的房屋出租进行代管，李毅、李彬也完全同意接受委托，并表明可以随时给严华过户，于是就以李毅、李彬的名义与卖方签订了《房屋转让合约》，由李毅、李彬向原告出具书面确认《证明》，明确“此房屋属于严华私人房产”，“此房的首付款，每月按揭款和房屋租赁款都由严华委托李毅、李彬夫妇办理”，“因严华在新疆工作，无法办理相关手续，故此房产和房产证都办理李毅、李彬夫妇手下”，“并承诺随时愿意配合严华办理过户事宜”。另外，鉴于当时严华委托李毅、李彬买房后，严华并未对房屋进行任何装修，房屋处于维持原状的情况，且在严华委托李毅、李彬对房屋管理的过程中，下水道和空调损坏以及房屋的维修均是由严华委托严疆红对该房进行修缮，且李毅、李彬若遇到房屋设施出现问题时，也是通知的严疆红对房屋进行修缮。购房款由严华或严华指定公司相关人员交给李毅或李彬代为支付给卖方，按揭贷款由该房出租后的租金支付。租赁闲置期间由严华转账支付给李毅、李彬代付按揭款。当时每月还贷3500元，李毅、李彬提出以他们名义购房享受了首套房贷优惠，要求严华支付给李毅、李彬补贴，每月300元，后利率浮动涨到每月补贴李毅、李彬400元。严华为了感谢李毅、李彬委托管理房屋，均同意李毅、李彬提出的要求。但在此期间，李毅、李彬并未提出任何有效的书面材料或证据证明补贴款项金额的确定方式，仅通过口头方式向严华进行沟通并一直延续至今。最近几年，严华向李毅、李彬提出：希望其提供该房的《租赁合同》和办理变更产权登记人为严华，李毅、李彬多次以工作忙为由不予配合，最近又提出以该房当初购买价与现在市场价之间的溢价部分要补偿他们30%，同时还提出了“补利率差额”等其他要求才配合过户。经协商未果，特依法起诉。 被告李毅、李彬共同辩称，1、案涉房屋系李毅、李彬所有，该房屋的首付款、按揭款、税费及相关的费用全部由李毅、李彬支付，且李毅、李彬对该房屋占有使用收益至今；2、严华与李毅、李彬之间并没有委托代管代持的委托代理关系；3、没有证据证明标的房屋的首付款与按揭款由严华支付；4、即使严华与李毅、李彬之间有委托代持代管房产的代理约定，因该约定违反法律的强制性规定，该约定的内容属于无效约定。 本院经审理认定事实如下：严华、李毅系新疆好家乡超市有限公司员工，李毅、李彬系夫妻关系。 2009年8月11日，严华委托新疆好家乡超市有限公司当时的员工梁培丽向李毅转款200000元。2009年9月11日，严华委托新疆好家乡超市有限公司当时的员工申严向李毅转款45000元。2009年，严华曾向成都好主顾超市超洋花园店当时的总经理李伟借款50000元，并委托李伟向李毅转款50000元。严华主张上述共计295000元为向李毅支付用于购买案涉房屋的首付款及税费等，李毅、李彬不予认可。 2009年9月7日，李毅（买方）与邱东德（卖方）、中原物业公司（经纪人）签订《房屋转让合约》，约定：买卖双方通过经纪方购入及出售位于成都市锦江区之物业，建筑面积为166.56平方米，房屋档案保管号为权xxx。转让成交价为832800元。定金50000元须在签订本合同同时付清作为定金，买卖双方同意782800元为第二部分房款，其中买方须支付不低于202800元为购买该物业首付款，银行贷款金额由经纪方协助买方寻找银行承诺贷款支付给予卖方。买卖双方须于2009年9月20日或之前，至成都市房地产交易中心办理网签及产权过户手续。《房屋转让合约》有李毅、邱东德签名，经纪人中原物业公司加盖印章，且有吴海英的签名。2009年9月7日，邱东德出具《收据》，确认收到李毅的定金50000元。 2009年9月16日，邱东德又出具《收条》，载明：收到李毅交来的购买案涉房屋首付款202800元（不含定金）。2009年9月17日，案涉房屋产权登记至李毅、李彬名下，为李毅、李彬共同共有。案涉房屋目前为出租状态，租金由李毅、李彬收取，租金目前为4150元/月，房屋按揭款由李毅、李彬支付，按揭款为3565元/月。李毅、李彬支付了案涉房屋部分物业费。 2013年10月17日，严华向李毅银行卡存款8000元，2016年2月15日，严华向李毅转账4300元。严华主张上述两笔费用为案涉房屋未出租期间的按揭款，李毅、李彬不予认可。 庭审中，严华向法庭出示了案涉房屋产权证、国土证原件，以及李彬向严华发送的微信记录中有案涉房屋还贷明细账目。严华提交了吴海英的《证明》、微信聊天记录，唐建华的证人证言《公某》，用以证明吴海英、唐建华知晓案涉房屋实际权利人为严华。 查明，李毅、李彬共同出具《证明》，载明：兹证明位于成都市锦江区建筑面积166.58平方米，套内面积142.52平方米，房产证号20××80号（档案保管号为权xxx），此房产购买价格为5000元/平方米，总额83.29万元，此房产属于严华私人房产。此房的首付款、每月按揭款及房屋租赁款都由严华委托李毅、李彬夫妇办理。因严华在新疆工作，无法办理相关手续，故此房产和房产证手续都办在李毅、李彬夫妇手下。我们夫妇证明此房产属于严华名下，房产证已经交与严华，并承诺随时愿意配合严华办理过户事宜。 另查明，严华及家庭名下在全市范围内拥有1套自有产权住房，位于武侯区。 以上事实由原被告身份信息、成都市房屋产权证、严华养老保险缴费单、李毅、李彬出具的《证明》、转账凭证、《公某》、还贷明细统计表、银行流水明细、《房屋转让合约》、首付款《收条》、房屋登记费票据、完税证明、其他服务费发票、物业公司收款收据等证据在案为证。对于严华提交的通话录音、短信聊天记录、吴海英通信费发票、吴海英出具的《证明》、严华与吴海英的微信聊天记录、唐建华证人证言《公某》，本院将结合其他证据进行综合认定。 本院认为，李毅、李彬虽对《证明》内容不予认可，但李毅、李彬二人确系在《证明》上签名，李毅、李彬提交的证据不能证明签名并非其真实意思表示，且根据严华提交的证人证言公某以及转账凭证，在李毅、李彬购入案涉房产之前，严华向李毅转账295000元，李毅、李彬认为是严华购买其他房产的装修及家具款，但没有提交相关证据证明其主张，结合吴海英公证证人证言、微信聊天记录，通话录音，严华持有案涉房屋的房产证、国土证、还贷明细统计表等，已经形成证据锁链，可以认定上述款项为案涉房屋的购房款，严华与李毅、李彬之间存在委托代持案涉房产的关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，现严华要求解除与李毅、李彬之间的委托代持案涉房产的委托代理关系，本院予以支持。 关于严华主张确认案涉房屋归其所有。严华委托李毅、李彬代持案涉房屋，对案涉房屋享有请求对方依《证明》之内容将案涉房屋产权转移至其名下的债权请求权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，在房屋产权转移登记至严华之前，李毅、李彬仍是房屋所有权人，故本院对严华此项主张不予支持。 均据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告严华与被告李毅、李彬之间的对位于成都市锦江区房屋（权xxx）的委托代持关系； 二、被告李毅、李彬应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告严华将位于成都市锦江区房屋（权xxx）的产权过户登记至原告严华名下； 三、驳回原告严华的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取14200元，由被告李毅、李彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈 婷