广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29603号原告：梁发业，男，1962年9月24日出生，汉族，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：龚龑，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200510932939。被告：中国新兴集团有限责任公司，住所地北京市海淀区新兴宾馆（北京市西三环中路**），统一社会信用代码911100001000103456。法定代表人：罗晓舫，公司董事长。委托诉讼代理人：李佩，男，系被告员工。委托诉讼代理人：孙志强，男，系被告员工。原告梁发业与被告中国新兴集团有限责任公司执行异议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁发业及其委托诉讼代理人龚龑，被告中国新兴集团有限责任公司委托诉讼代理人李佩、孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁发业向本院提出诉讼请求：1.要求撤销（2019）粤0303执异291号执行裁定书；2.判决被告在未对中国嵩海实业总公司足额出资范围内承担（2017）粤0303民初20520号民事判决书的义务（即中国嵩海实业总公司以6万美元出资按照1992年2月12日中国人民银行公布的基准汇率折算成人民币，利息按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自1992年2月12日计至2004年2月27日，对深圳百事高商品期货咨询服务有限公司在（1993）深罗法经审字第133号民事判决书项下的债务承担补充赔偿责任）。事实与理由：原告与中国嵩海实业总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经深圳市罗湖区人民法院审理，于2018年3月28日作出（2017）粤0303民初20520号民事判决书，判决中国嵩海实业总公司以6万美元出资按照1992年2月12日中国人民银行公布的基准汇率折算成人民币，利息按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自1992年2月12日计至2004年2月27日，对深圳百事高商品期货咨询服务有限公司在（1993）深罗法经审字第133号民事判决书项下的债务承担补充赔偿责任。判决生效后原告向罗湖区人民法院申请执行，2019年4月22日罗湖区人民法院作出（2018）粤0303执10510号查证结果通知书，载明：被执行人没有可供执行的财产。执行过程中，执行人员去工商登记部门复印中国嵩海实业总公司全部工商登记资料，没有发现能够证明作为中国嵩海实业总公司唯一股东被告实际出资的任何证据。原告向罗湖区人民法院申请追加被告为（2018）粤0303执10510号案被执行人，罗湖区人民法院于2019年7月26日作出（2019）粤0303执异291号执行裁定书，驳回原告提出的异议请求。原告认为：中国嵩海实业总公司全部工商登记资料没有显示被告实际出资，被告亦未提交证据证明已经实际出资，《企业国有资产占有情况》也仅是证明中国嵩海实业总公司占有国有资产的情况，不能证明所占有的国有资产系被告出资。（2019）粤0303执异291号执行裁定书的裁定内容缺乏事实和法律依据，依法应予撤销，原告的请求应予支持。被告新兴集团有限责任公司答辩称，根据原告申请的事实与理由以及提交的证据，被告认为原告诉讼请求不符合法律规定和基本事实，故请求受理法院判决驳回其诉讼请求。一、就本案程序而言，原告起诉不符合法律规定，法院应予驳回。（一）本案案由是案外人执行异议之诉，而原告是原案暨深圳市罗湖区人民法院执行案（2019）粤0303执异291号案件中的正当当事人，是作为原案中诉讼标的的民事法律关系主体，非案外人。案外人是除当事人以外的人，同时也不包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，故原告非适格的起诉主体，受理法院应予驳回。（二）原告在民事起诉状中请求：1.要求撤销（2019）粤0303执异291号执行裁定书。2.要求我司承担在未对中国嵩海实业总公司足额出资范围内承担补充赔偿责任。根据深圳市罗湖区人民法院执行案（2019）粤0303执异291号执行裁定书中暨《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：案外人、当事人对裁定不服，认定原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中原告的诉讼请求明显和原案中的内容有关，原告应依照审判监督程序办理，不应提起普通诉讼程序。二、就本案事实而言，原告起诉不符合法律规定和基本事实，法院应予驳回。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告对其申请事项所主张的事实负有证明义务，而根据原告提供的证据，原告不能举证证明其主张，故应承担举证不能责任。（二）根据原告在执行异议案中提供的中国嵩海实业总公司营业执照副本显示：中国嵩海实业总公司原注册资金为3000万元。同时根据原告在本案中提供的《军办公司批准书》显示：海军后勤部已对注册资金3000万元出资到位。（三）根据原告在执行异议案中提供的中国嵩海实业总公司营业执照副本显示：中国嵩海实业总公司现注册资金为4857.5万元。同时根据原告在执行异议案中提供的《企业法人年检报告书》《嵩海公司2012年资产负债表》，以及财政部颁发的《企业国有资产占有登记表》《中华人民共和国国企业国有资产产权登记证副本》《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》以及《1999年12月31日嵩海企业总公司资产、负债所有者权益表》【中国嵩海实业总公司（本级）会计报表审计报告（1999年度）】中均能够证明中国嵩海实业总公司现注册资金4857.5万元已出资到位。（四）根据《关于确定中国嵩海实业总公司管理体制的通知》（[1999]新总计第348号）《关于北京保信建筑工程总队等9家企业及其下属企业划归中国新兴（集团）总公司的批复》（国经贸企改〔1999〕604号文）《1999年12月31日嵩海实业总公司资产、负债所有者权益表》能够证明被告在正式接管中国嵩海实业总公司时，嵩海公司的实收资产已为4857.5万元。（五）根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十二条第一款“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现”，《企业国有资产产权登记办法》第七条的规定“国有资产管理部门向企业核发的国有产权登记表，是企业的资信证明文件”以及财政部关于修订《企业国有资产产权登记管理办法实施细则》的通知（财管字[2000]116号）第十五条“财政（国有资产管理）部门审定的产权登记表，是企业办理工商注册登记的资信证明文件。企业依据产权登记机关审定的产权登记表向工商行政管理部门申办注册登记”。同时结合2001年4月11日中华人民共和国财政部颁发的中华人民共和国企业国有资产产权登记证显示“《根据企业国有资产产权登记管理办法》（国务院第192号令）的规定，经审定，同意中国嵩海实业总公司依法占有、使用国有资产48575千元，并承担国有资产保值增值责任”，亦能够证明被告已对注册资金出资到位。综上，原告提出的诉讼请求无法律及事实依据，不应获得司法机关的支持，故请求贵院判决驳回其诉讼请求。经审理查明：一、本院立案审理的原告梁发业诉被告中国嵩海实业总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号（2017）粤0303民初20520号，本院于2018年3月28日作出（2017）粤0303民初20520号民事判决，判决：被告中国嵩海实业总公司以出资本息为限（美元6万元按照1992年2月12日中国人民银行公布的基准汇率折算成人民币，利息按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自1992年2月12日计至2004年2月27日），对深圳百事高商品期货咨询服务有限公司在（1993）深罗法经审字第133号民事判决书项下的债务承担补充赔偿责任。该民事判决书已发生法律效力，因中国嵩海实业总公司未履行判决所确定的义务，原告梁发业向本院申请强制执行，2019年4月22日，本院作出（2018）粤0303执10510号查证结果通知书，该通知书载明：被执行人没有可供执行的财产。二、中国嵩海实业总公司成立于1990年9月4日，系全民所有制企业，注册资本4857.5万元。中国新兴（集团）总公司占其股权比例100%，认缴资本4857.5万元。2001年4月11日，财政部颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证（副本）》载明：根据《企业国有资产产权登记管理办法》（国务院第192号令）的规定，经审定，同意中国嵩海实业总公司依法占有、使用国有资本48575千元，并承担国有资产保值增值责任。该登记证副本另载明，实收资本48575千元。原告提交的《企业法人年检报告书（五）》、2012年12月31日的《资产负债表》及被告提交的《资产、负债及所有者权益调整表》，均显示中国嵩海实业总公司实收资本为4875.5万元。三、在本院执行上述原告梁发业与被告嵩海实业总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因被执行人中国嵩海实业总公司无财产可供执行，梁发业申请追加中国新兴集团有限责任公司为（2018）粤0303执10510号案件的被执行人。本院于2019年7月26日作出（2019）粤0303执异291号执行裁定书，裁定驳回申请人梁发业的异议请求。梁发业不服上述执行裁定书，于2019年8月12日提起本案诉讼。本院认为，本案为执行异议纠纷案件。本案中，2001年4月11日财政部颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证（副本）》已审定中国嵩海实业总公司实收资本48575千元，且同意中国嵩海实业总公司依法占有、使用国有资本48575千元。原、被告双方提交的《企业法人年检报告书（五）》等一系列文件也证实中国嵩海实业总公司实收资本为4857.5万元。综上，原告主张被告对中国嵩海实业总公司未足额出资，应对中国嵩海实业总公司的债务承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告梁发业的诉讼请求。案件受理费4100元，应由原告梁发业负担，原告梁发业已向本院申请免交诉讼费，本院予以准许。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李业旺人民陪审员  蔡晓林人民陪审员  龚竞容二〇一九年十月三十一日法官助理唐敏施书记员李春平