云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初1043号原告：何某某，男，汉族，1966年1月23日出生，身份证住址四川省平昌县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201211490179。代理权限为特别授权代理。被告：宁波信义建筑安装有限公司，住所地浙江省象山县石浦镇兴港路**，统一社会信用代码91330225591563699F。法定代表人：高余，总经理。被告：宏润建设集团股份有限公司，住，住所地象山县丹城镇建设东路**一社会信用代码91330200254073437K。法定代表人：郑宏舫，董事长。委托诉讼代理人：王壬，女，汉族，1993年4月10日出生，身份证住址山东省莘县，代理权限为特别授权代理。被告：蔡某某，男，汉族，1976年8月11日出生，住址浙江省象山县。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地，住所地浙江省磐安县安文镇花月路****会信用代码913307277045642182。法定代表人：张益，总经理。委托诉讼代理人：尹柯懿，男，汉族，1969年1月1日出生，身份证住址四川省内江市，系该公司安全员。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：陈彬，男，汉族，1983年10月29日出生，身份证住址湖南省新化县，系该公司材料员。代理权限为一般授权代理。被告：陈某某，男，汉族，1968年12月8日出生，住址浙江省磐安县。原告何某某与被告宁波信义建筑安装有限公司（以下简称信义公司）、宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）、蔡某某、浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）、陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年1月4日，本案第一次公开开庭进行审理。原告何某某及其委托诉讼代理人张蓉，被告宏润公司原委托诉讼代理人杨澈，被告宏宇公司委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼，被告蔡某某、陈某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。因原告当庭申请追加被告信义公司作为本案共同被告，本院予以同意。2019年7月29日，本案第二次公开开庭进行审理，原告何某某及其委托诉讼代理人张蓉，被告宏润公司的委托诉讼代理人王壬、被告宏宇公司委托诉讼代理人尹柯懿到庭参加诉讼，被告信义公司、蔡某某、陈某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告信义公司、宏润公司、蔡某某共同向原告支付劳务报酬131875元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日期计算至实际付清欠款本金之日止）；2．判令被告信义公司、宏宇公司、陈某某共同向原告支付劳务报酬22263元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日期计算至实际付清欠款本金之日止）；3．判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，被告宏润公司与被告宏宇公司共同承建雅居乐公司位于瑞丽市的建设施工项目。其中，被告蔡某某、陈某某分别为宏润公司、宏宇公司位于该项目部的实际负责人。2013年9月，信义公司将雅居乐瑞丽飞海村宏润公司11、12栋的外墙脚手架工程交由原告负责。2014年9月20日，信义公司又与原告签订一份《劳动承包合同》，同样约定由原告以包工不包料的方式继续负责雅居乐宏润公司一期17、18栋及宏宇公司16栋的外墙脚手架工程。此合同订立后不久，信义公司退场。于是，被告方告知原告今后直接向宏润、宏宇两家同时提供劳务，继续负责原合同约定的工程项目。如今，该工程项目早已竣工，原、被告双方亦对该工程量进行核算、确认，但被告却未按时支付劳务费用。事实上，施工期间，被告就已拖欠原告劳务进度款，原告曾多次向五位被告进行催收，但被告总是互相推诿，故意拖延。综上，原告已按约定完成施工，但被告拒不支付劳务报酬，其行为已经构成违约，给原告造成巨大经济损失。为保障原告合法权益，维护社会经济秩序，特起诉望法院依法支持原告全部诉讼请求。被告宏润公司辩称，1．原告与我公司无法律关系，原告要求我公司支付劳务费用无任何依据。首先，被告将案涉脚手架工程发包给信义公司，发包内容为包工包料，信义公司为完成该承包工程，将其中劳务部分发包给原告。信义公司与原告签订了《劳动承包合同》，因此原告与信义公司之间发生法律关系，与我公司无关。其次，原告在诉状中主张信义公司退场，口头约定由原告向我公司提供劳务，该主张无任何证据证明，且与信义公司和原告签订的《劳务承包合同》不符。2．我公司已经代信义公司向原告支付了劳务费532000元。因此原告要求答辩人支付劳务工资131875元没有依据，恳请法院驳回原告的诉请。被告宏宇公司辩称，1．我公司不是本案的适格被告。首先，原告于2014年9月20日与信义公司订立《劳动承包合同》，根据合同相对性原则，我公司与原告之间不存在合同关系，也不存在其他法律关系。原告要求答辩人承担支付劳务报酬没有任何法律依据和合同依据。其次，原告称信义公司退场，当事人口头约定由原告直接向三位被告提供劳务，继续负责原合同约定的工程项目没有依据。退一步讲，“口头约定”不符合法律规定的要式要求，当事人转让合同权利义务的，也应当经答辩人书面同意方为有效，原告的上述主张不能成立。2．原告主张的劳务报酬没有依据。原告提交的材料不能证明其提供了劳务，也不能说明提供劳务的数量以及报酬的金额。综上，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告信义公司、蔡某某、陈某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原告身份证复印件1份，被告信义公司、宏润公司、宏宇公司企业信息表复印件3份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1．原告提交的《劳动承包合同》原件1份，欲证实原告如约履行劳务，被告应按时支付相应的劳动报酬。经质证，被告宏润公司对真实性有异议，认为其不是合同相对方，无法核对真实性，且该证据与宏润公司无关，原告应向信义公司主张权利。被告宏宇公司对该证据有异议，认为合同中没有宏宇公司公章，与宏宇公司无关，且无法核对真实性。结合二公司的质证意见以及法庭调查，本院认为，因被告宏润公司与宏宇公司均确认其确将案涉劳务分包给被告信义公司，原告亦确在案涉工地提供劳务，故本院确认该证据的真实性。2．原告提交的手写《工程量结算单》原件1份，17、18栋工程量清单原件1份，17、18栋《点工单》原件4份，11、12栋工程量清单原件1份，11、12栋点工单复印件16份，欲证实被告信义公司、宏润公司及蔡某某尚拖欠原告劳务费共计131875元。经质证，被告宏润公司对该组证据第8页手写总工程量30540平方米的真实性、关联性有异议，认为该数字系由原告自行书写，不能作为证据使用；对证据第9页17、18栋外架工程班组工程量清单落款处蔡某某的签字真实性无法确认，如果是蔡某某本人签字则其也只是确认了原告施工的工作量，未确定结算价，该工作量也只是方便原告与信义公司结算，并非意味着原告与宏润公司结算；对证据第10页和12页加盖宏润公司项目部印章的点工单真实性无异议，但认为该证据只能证明原告施工点工的数量，没有确认劳务金额，该工作量只是宏润公司代信义公司确认，是为了方便原告与信义公司结算，不能因此证明原告与宏润公司发生劳务关系，更不能证明被告尚欠原告劳务费；对证据第13页11、12栋外架工程班组的工程量清单的真实性、关联性有异议，认为该证据中“韦秋英”的签字不能代表宏润公司，此人不是宏润公司员工；对证据第11页高余挺签字的点工单、第14页至第21页的点工单有异议，因无人签字确认，要么签字人为高余挺，因高余挺系信义公司法定代表人高余的弟弟，其签字系代表信义公司，与宏润公司无关。被告宏宇公司对该证据第22页原告手写的16栋工程量结算清单内容有异议，认为不具有证据效力；对第21页和第24页的点工单打印件有异议，认为没有宏宇公司公章及相关人员签字，不具有法律效力；对证据第25页和第26页的点工单有异议，签字人员为高余挺，认为与宏宇公司无关，且没有加盖公章，不具备证明效力；对证据第21页及以前的证据关联性均有异议，认为与宏宇公司无关。结合二被告公司的质证意见及法庭调查，本院认为，被告宏润公司确认点工单中签字的“高余挺”系被告信义公司法定代表人高余的弟弟，系被告信义公司员工，故本院对“高余挺”签字的点工单真实性予以采信，确认上述单据系被告信义公司对原告工作量的确认；对“韦秋英”签字的点工单，结合法庭调查中原告的陈述及对应证据，本院确认“韦秋英”签字的点工单系代表被告信义公司对原告工作量的确认，故对上述单据真实性予以采信。对于没有工作人员签字确认的点工单，以及工程量清单、原告自行手写的工程款结算单，本院认为应当结合法庭调查与其他证据综合评判其证明力。3．原告提交的宏宇公司16栋工程量清单原件1份，16栋外架工程清单原件2份，点工单原件1份，点工单复印件1份，领款单原件1份，2015年8月、9月工资表原件各1份，《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件1份，欲证实信义公司、宏宇公司及陈某某尚欠原告在16栋楼的劳务费用共计22263元，其中领款单及工资表可以证实宏润公司及蔡某某与原告建立了劳务分包关系，与陈某某的银行转账凭证配合可证明原告与宏宇公司、陈某某存在劳务分包法律关系。经质证，被告宏润公司对该组证据整体关联性有异议，认为仅与宏宇公司有关，与宏润公司无关；其中第30页银行交易明细清单的真实性无法确认，与宏润公司无关；对第28页、29页的工资表真实性、关联性有异议，该证据中有涂改，不具有证据效力；对领款单的真实性、关联性不清楚。被告宏宇公司对证据第27页领款单、28页、29页的工资表关联性有异议，认为与宏宇公司无关，第30页的银行交易明细证据只能显示原告与陈某某有经济往来，不能证明与宏宇公司有经济往来。结合二被告公司的质证意见，本院确认“高余挺”签字确认的点工单与本案存在关联性，对银行交易明细清单真实性予以采信，对16栋工程量清单、外架工程清单和领款单的真实性及证明力应当结合法庭调查综合评判。4．被告宏润公司提交的信义公司企业法人营业执照复印件1份，欲证实信义公司的企业信息，其中法定代表人名为高余，原告提供的点工单中签字的高余挺系高余的弟弟，故原告与被告信义公司存在劳务承包关系。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告最初与被告信义公司发生劳务合同关系，但由于被告信义公司在施工过程中退场，原告就直接对接宏润、宏宇公司及相关负责人。被告宏宇公司认为该证据与宏宇公司无关。结合原告及被告宏宇公司的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。5．被告宏润公司提交的宏润公司代信义公司支付原告款项明细复印件11页，欲证实被告宏润公司代信义公司向原告支付款项合计532000元。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明宏润公司与信义公司存在分包合同关系，但不能证明宏润公司及蔡某某已经付清信义公司的全部工程款，因此，宏润公司及蔡某某对原告仍负支付义务，该证据上有蔡某某亲笔签名，足以证明蔡某某系宏润公司位于瑞丽雅居乐飞海项目的负责人。被告宏宇公司认为该证据与宏宇公司无关。结合原告与被告宏宇公司的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，对于该组证据中工资表下方主管处的蔡某某签字，本院确认被告蔡某某系代表被告宏润公司在该组工资表中签字。6．被告宏润公司提交的（2014）甬象民初字第1979号民事判决书复印件1份，（2015）浙甬民一终字947号民事判决书复印件1份，欲证实高余挺、高余是信义公司的员工，其签字的单据系代表信义公司所为，与宏润公司无关。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据恰能证明高余挺系信义公司对外关于脚手架、外架等工程分包项目的经手人，原告提交的点工单上有高余挺的签字，信义公司应当承担支付义务。被告宏宇公司认为该证据与宏宇公司无关。结合原告与被告宏宇公司的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。7．原告补充提交的《建设工程竣工验收备案表》（备案号RLB20166063）（备案号RLB2015041）复印件2份，《中国银行支付系统收付款通知》复印件1份，欲证实案涉工程的竣工时间，原告主张资金占用费有事实依据；收付款通知证明被告蔡某某系宏润公司位于瑞丽雅居乐飞海项目部的实际负责人，与工程有关的具体事宜均由蔡某某确认、对接，蔡某某及宏润公司均负有支付义务；还补充说明，案涉劳务为外架劳务，工程整体竣工验收前必须拆除，原告诉状中主张资金占用费的起算时间是自行估计的外架拆除时间。经质证，被告宏润公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为竣工验收备案表只能证明宏润公司竣工验收日期，其他不清楚；对收付款证明真实性、合法性、关联性均无异议，补充说明，飞海项目部是由宏润公司第六项目部承包，蔡某某是第六项目部找来的，他就是进行项目管理，不是第六项目部的员工，该证据恰能证明宏润公司与信义公司之间不存在劳务承包关系，宏润公司与原告无关。被告宏宇公司认为该证据与宏宇公司无关，宏宇公司不清楚。结合二被告公司的质证意见及法庭调查，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以采信，对被告宏润公司自认被告蔡某某系其公司第六项目部找来管理案涉项目的陈述予以采信。被告宏宇公司、信义公司、蔡某某、陈某某未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏润公司与被告宏宇公司同时承建雅居乐瑞丽飞海项目一期的施工。其中，被告宏润公司承包该项目第11栋、12栋、17栋、18栋楼，被告宏宇公司承包该项目第16栋楼。被告宏润公司与宏宇公司同时将上述建设项目的劳务部分分包给具有相应资质的被告信义公司。2014年9月20日，原告与被告信义公司签订劳动承包合同，约定被告信义公司将雅居乐飞海项目一期、宏润公司承包的一期17栋、18栋，宏宇公司承包的一期16栋工程中的外脚手架转包给原告，承包方式为包工不包料，被告信义公司只负责提供钢管、扣件、安全网，其余小型工具、劳动力配备由原告负责，承包单价为17.5元/平方米。合同还对工程质量要求与工程款结算等进行约定。原告本人亲自签名，被告信义公司处加盖公司公章，法定代表人高余签字，委托代理人胡自清签字。此外，原告还按照被告信义公司要求提供临时用工。现原告主张，依照被告宏润公司提供的施工图纸数据，雅居乐飞海项目一期17栋、18栋搭建外脚手架的建筑物面积组成为：夹层、商铺首层、商铺2层及主楼首层、2-25层标准层、商铺斜屋面、出屋面花架层，上述面积总和为31024.18平方米；雅居乐飞海项目一期11栋、12栋上述组成部分的总面积为21000平方米，该面积经被告信义公司工作人员韦秋英于2015年8月28日签字确认。上述由被告宏润公司承包的11栋、12栋、17栋、18栋建筑对应脚手架总面积合计为30540平方米，被告蔡某某在上述脚手架总面积下方签字确认。以原告与被告信义公司约定的17.5元/平方米单价计得534450元。现原告主张，依照被告宏宇公司提供的施工图纸数据，雅居乐飞海项目一期16栋搭建外脚手架的建筑物面积组成为：商铺首层、主楼首层（商铺二层）、2-25层（标准层475）、商铺斜屋面、出屋面层，上述面积之和为14690.8平方米。上述建筑对应脚手架总面积为16066.5平方米。以原告与被告信义公司约定的17.5元/平方米单价计得281163元。经瑞丽雅居乐飞海项目技术资料处盖章确认，原告于2015年5月19日为雅居乐飞海一期项目的11栋、12栋、17栋、18栋合计产生15个人工和1个小工；于2016年1月20日为17栋、18栋提供劳务共计8个人工。经被告信义公司员工高余挺签字确认，原告为雅居乐一期17栋、18栋付出人工112个；于2014年3月期间与9月期间为11栋、12栋付出的人工67个。经被告信义公司员工高余挺签字确认，原告为雅居乐一期16栋付出人工40个。人工费为200元/个。另查明，被告宏润公司自认被告蔡某某系其第六项目部实际管理雅居乐飞海项目一期对应承建工程的负责人；被告宏宇公司自认陈某某系其公司在该项目的一个负责人。原告主张被告信义公司于2015年5月退场，被告宏润公司予以否认，被告宏宇公司表示不清楚。经本院释明，该二被告公司均不能提交被告信义公司自2015年5月起仍持续为上述工程提供劳务至工程竣工验收期间与其存在劳务业务联系的相关证据。但双方均认可自工程竣工验收至今尚未与被告信义公司结算劳务工程款；被告宏润公司认可其多次代被告信义公司向原告支付劳务款，并主张其未能与被告信义公司结算劳务费用系因被告信义公司法定代表人高余自2015年起下落不明至今导致。被告宏润公司共计向原告支付款项合计532000元，其中512000元系以2015年2月，2015年7月至2016年1月期间原告及其工人的月工资形式发放，且有被告蔡某某签字确认，上述款项涉及雅居乐飞海项目一期11栋、12栋、17栋、18栋。原告对收到上述款项无异议。原告主张其收到与被告宏宇公司承建的雅居乐飞海项目一期16栋有关的劳务费284000元。被告宏宇公司自认其未向原告交付过款项。还查明，2015年5月29日，案涉雅居乐飞海项目一期11栋、12栋竣工验收合格。2016年5月19日，雅居乐飞海项目一期16栋、17栋、18栋竣工验收合格。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：一、原告与五被告分别存在何种法律关系；二、原告诉请的劳务费金额如何确定；三、五被告应否承担支付义务？本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告信义公司系有资质的劳务公司，其与被告宏润公司、宏宇公司之间的劳务分包关系合法有效。通过现有证据及法庭调查可知，原告与被告信义公司就案涉雅居乐飞海项目一期11栋、12栋、17栋、18栋以及16栋建筑存在外脚手架的劳务转包关系。因此，原告何某某按照双方合同约定对上述案涉建筑组织进行的劳务活动，被告信义公司应当按约支付劳务费。原告除要求被告信义公司就其尚未收到的劳务费用全额承担支付义务，还主张被告信义公司中途退场，退场之后其系接受被告宏润公司与被告宏宇公司的口头安排完成外脚手架劳务以及部分临时性劳务，据此要求被告宏润公司、被告宏宇公司分别就对应建筑所涉劳务费用与被告信义公司承担连带支付责任。首先，关于被告信义公司是否中途离场的问题。本院认为，在被告宏润公司、宏宇公司均主张被告信义公司未中途离场的情况下，被告宏润公司、宏宇公司应当举证证实被告信义公司自2015年5月以后确实存在与其之间关于劳务分包的有效工作接洽的书面记录和凭证。但经本院释明，二被告公司均明确表示无法提供被告信义公司持续为两家公司提供劳务活动的工作交接、接洽等记录凭证。本院认为，被告宏润公司、宏宇公司应当承担相应举证不能的法律后果，即存在被告信义公司自2015年5月以后持续无法正常履行劳务分包合同的情况。其次，被告宏润公司、宏宇公司应否分别与被告信义公司连带承担支付劳务费用的问题。本案中，被告信义公司作为被告宏润公司、宏宇公司的劳务分包人，在其实际履行对案涉项目的劳务付出期间，原告具体实施的劳务活动对应的劳务费用应当向与之存在劳务转包关系的被告信义公司主张。但自被告信义公司不再实际履行和管理案涉项目的劳务活动时起，被告宏润公司、宏宇公司作为对应项目的总承包人应当及时发现、监管上述情况，且被告宏润公司已自认其至今未能与被告信义公司结算系因被告信义公司的法定代表人于2015年起持续下落不明导致，由此可以印证被告宏润公司、宏宇公司对被告信义公司于2015年5月左右无法正常履行劳务分包合同系明知。故可推定，被告信义公司无法正常履行劳务分包合同后，被告宏润公司、宏宇公司未重新寻找有资质的劳务分包主体或自行承担对应劳务活动，而是继续同意由原告履行对应劳务活动，系与原告达成新的相应的劳务分包合同约定。该推定亦能与被告宏润公司自2015年7月起持续直接向原告支付劳务工资相互印证，具有高度盖然性。被告宏润公司关于其系代被告信义公司支付劳务报酬的辩解难以成立。因被告宏润公司与原告之间的口头约定内容无法具体查明，故本院认为直接参照适用原告与被告信义公司之间的约定为宜。同理，被告宏宇公司与原告之间的关系亦如此，故不再赘述。由于被告信义公司在工程施工期间无法正常履行合同，故本院认为，被告宏润公司、宏宇公司应当自被告信义公司无法正常履行劳务分包合同之时对其已履行的劳务量及对应劳务费用承担举证责任。因被告宏润公司、宏宇公司均未能就此提供证据予以证实，且原告与被告信义公司之间无劳务量与劳务费用的结算，加之原告所提供的外架劳务已经灭失不再具有评估鉴定的基础，因此，被告信义公司无法正常履约之前的劳务量，与二总承包人另行与原告订立口头劳务合同之时起至实际提供劳务结束时的工作量无法分割、明确，此种不确定带来的不利后果应由被告信义公司与被告宏润公司、宏宇公司共同承担，即被告信义公司应当分别与被告宏润公司、被告宏宇公司就各自对应项目所欠付的劳务费用承担连带清偿责任。至于被告信义公司分别与被告宏润公司、宏宇公司之间的责任划分，则由其另行解决。关于原告分别为被告宏润公司和宏宇公司所承包项目提供的劳务对应费用的确定问题。因原告的现有证据仅能确认其负责的宏润公司承包的雅居乐飞海项目一期11栋、12栋、17栋、18栋的外脚手架对应劳务费用为534450元，原告投入上述建筑的临时性劳务费用为40600元【（15个+1个+8个+112个+67个）×200元/个】，合计575050元，扣除原告认可的已收到的532000元，剩余43050元劳务费未收到。对于原告主张的超出部分，因无其他证据佐证，故本院难以支持。因原告的现有证据仅能确认其负责的宏宇公司承包的雅居乐飞海项目一期16栋的外脚手架对应劳务费用为281163元，原告投入上述建筑的临时性劳务费用为8000元（40个×200元/个），合计289163元，扣除原告认可的已收到的284000元，剩余5163元劳务费未收到。对于原告主张的超出部分，因无其他证据佐证，故本院难以支持。被告宏宇公司辩解其公司账目记录的已交付原告的款项为290000元，但因其未能提交证据予以证实，故本院不予采信。因原告与被告信义公司、被告宏润公司、被告宏宇公司均未约定劳务费用的支付期限，故原告主张的资金占用费应当自案涉项目实际竣工验收之日为宜，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费于法有据，本院予以支持。关于被告蔡某某、陈某某应否承担责任的问题。本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被告宏润公司明确表示被告蔡某某系其下属的第六项目部找来实际管理案涉项目的负责人之一，虽然被告宏润公司一再主张其下属的第六项目部与被告蔡某某之间不存在劳动合同关系，但本院认为，上述自认足以认定被告蔡某某在案涉项目上对原告工作量的书面确认系在履行被告宏润公司交付的职务行为。因此被告蔡某某的上述行为对应的法律后果应当由被告宏润公司承担。原告主张被告蔡某某系被告宏润公司在案涉雅居乐飞海项目的挂靠人与实际控制人因无其他证据佐证，本院不予支持。同理，被告宏宇公司于庭审中自认被告陈某某系其公司在案涉雅居乐飞海项目的一个项目管理人员，故其向原告转账支付劳动报酬的行为亦应当认定为履行被告宏宇公司交付的职务行为，对应的法律后果应由被告宏宇公司承担。原告关于被告陈某某系被告宏宇公司在上述案涉项目中的挂靠人与实际控制人的主张无其他证据佐证，本院难以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告宁波信义建筑安装有限公司、被告宏润建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告何某某劳务费43050元，并以欠付劳务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的资金占用费；二、被告宁波信义建筑安装有限公司、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告何某某劳务费5163元，并以欠付劳务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的资金占用费；三、驳回原告何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765元，由被告宁波信义建筑安装有限公司负担524元，被告宏润建设集团股份有限公司负担468元，被告浙江宏宇建筑有限责任公司承担56元，原告何某某负担2717元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  杨丽君审 判 员  黄国倩人民陪审员  黄兴仁二〇一九年十月二十八日法官助理吞咩书记员段娜