福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4106号 原告：福建柯斯特生态科技有限公司，住址厦门市思明区七星西路1号七星一号大厦10楼。 法定代表人：彭种，总经理。 委托诉讼代理人：朱琳，福建力衡律师事务所律师。 被告：王维坤，男，1968年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告福建柯斯特生态科技有限公司（简称柯斯特公司）与被告王维坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯斯特公司委托诉讼代理人朱琳，被告王维坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯斯特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款149000元及逾期付款利息（从2009年1月22日起以149000元为基数按年利率6%计至实际还款之日止）；2、请求判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2008年12月31日，双方签订《运动场地材料购销合同》，合同约定由原告包工包料承包集美区新村小学运动场地工程，合同约定材料内容：工程总价暂计480000元；施工工期为2009年1月1日至2009年1月20日；塑胶工程量增加或减少按实际发生量进行结算；人造草面积按设计面积进行计算；合同附件工程材料预算表对工程单价做出了约定。2009年1月22日，原告按约定完成工程，原告根据实际施工情况计算，工程总价为463247元。被告至今尚欠原告工程款149000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 王维坤辩称，建设工程施工合同诉讼时效应为3年，案涉工程于2009年1月22日竣工，2009年2月14日实际竣工验收，双方对工程款进行了结算，但原告时隔10年才提起诉讼，已超过诉讼时效，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 厦门市凯奥体育产业有限公司于2016年7月14日更名为福建柯斯特生态科技有限。 2008年12月31日，王维坤（甲方）与厦门市凯奥体育产业有限公司签订《运动场地材料购销合同》1份，约定：工程名称：集美区新村小学运动场工程。合同总价480000元。工程工期：以乙方收到材料款定金后甲方提前7天通知为准。本工程暂定施工日期为2009年1月1日起至2009年1月22日止，总工期为22天（遇阴雨、甲方变更及其他不可抗力因素顺延）。付款方式：合同签订后，甲方应在三日内预付给乙方材料预付款（约占总价30%）计140000元，塑胶工程量完成至工程总量50%时，甲方再支付给乙方（占总价50%）计240000元的材料进度款。施工完成后（未画线前）甲方再支付材料款（约占总价10%）计50000元。工程完工经验收合格后五日内（除预留3%保修金外），甲方应把余款一次性付清给甲方。保修期：12个月。 前述工程实际完工时间为2009年1月22日，柯斯特公司亦自认于该日交付了案涉工程。 第一次庭审时，王维坤提交1份《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》复印件，该份竣工验收报告体现案涉工程竣工验收时间为2008年12月10日。第二次庭审时，王维坤提交1份《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》原件，该份竣工验收报告体现案涉工程竣工验收时间为2009年2月17日。王维坤庭审中解释该两份竣工验收报告存在差异原因为第1份验收报告系为送财政审核所用，第2份为留存的实际竣工验收时间。 柯斯特公司提交《集美新村小学运动场塑胶及人造草安装总工程量清单》1份，该清单载明包括乐安小学球场维修用料3300元以及扣除王维坤自己材料27380元，计算共计工程款为463247元。王维坤不认可该工程量清单但认可柯斯特公司完成的工程量与该清单数额基本吻合。 另查明，经询问，王维坤自述双方有1份王维坤签字的结算单留存于柯斯特公司，但柯斯特公司予以否认。 经本院要求，双方对于已付工程款的具体支付情况均未进行举证。 上述事实有相应证据及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案名为《运动场地材料购销合同》实际为包工包料形式的建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点有二：其一，欠付工程款数额是多少？其二，柯斯特公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一， 本院认为，庭审中王维坤虽对柯斯特公司提交的《集美新村小学运动场塑胶及人造草安装总工程量清单》不予认可，但认可清单计算的总工程量463247元与实际工程总量基本吻合，在王维坤未能举证证明实际工程总量以及实际欠付工程款的情况下，本院可采纳柯斯特公司所主张的总工程量为463247元以及欠付工程款数额为149000元。 关于争议焦点二， 柯斯特公司认为，本案诉讼时效应从柯斯特公司起诉时开始计算。理由为：1.王维坤从未通知柯斯特公司参与竣工验收，也从未将竣工验收情况告知柯斯特公司，柯斯特公司对竣工验收情况一无所知；王维坤提交的两份《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》，竣工验收日期相矛盾，王维坤前后陈述也相矛盾，所以本案中竣工验收是否合格、竣工验收时间无法确定，导致工程款具体支付时间无法确认。2.案涉工程至今未进行结算，王维坤并没有提交证据证明双方已经结算，结算是双方的共同义务，柯斯特公司自2009年1月22日交付工程后一直要求王维坤结算并支付工程款，但王维坤从未要求柯斯特公司来进行工程结算，故未结算的原因是由柯斯特公司造成的。3.案涉工程是单价合同，工程量是据实结算，但双方一直未对工程量予以核对、确认，工程款总额亦无法确定。本案工程结算亦涉及到“乐安小学球场维修”、“部分使用王维坤材料”，在双方没有进行核对确认的情况下，柯斯特公司无法单方确认应扣款项，所以柯斯特公司单方无法进行工程结算进而知道工程价款，也无法得知权益被侵害的具体数额。 王维坤认为，其意见与答辩意见一致。 本院认为，该焦点实际是需查明柯斯特公司知道或者应当知道权利受到损害的时间。根据《运动场地材料购销合同》关于付款方式约定，本案属于同一债务分期履行之情形，根据保修期为12个月的约定，其最后一期即保修金的应付款时间为工程竣工验收合格后12个月。本案案涉工程于2009年1月22日完工，本案工程竣工验收时间应采纳王维坤提交的《厦门市运动场及附属工程竣工验收报告》原件所体现的总工程的竣工验收时间2009年2月17日。合同约定最后一期即保修金的应付款时间即为2010年2月17日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”该规定中“应当知道”则是一种法律推定，指基于客观之情事及根据权利人知识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定权利人知道其权利受到损害。而所谓“合理注意义务”是指以普通谨慎人的标准衡量权利人的认知和行为能力，同时还应考虑权利人的主观心态，知识能力等主观因素。本案而言，柯斯特公司系法人，所做工程系学校运动场，工程验收合格后即会投入使用，应视为柯斯特公司在2010年2月17日王维坤未付清工程款情况下“应当知道”权利受到损害，柯斯特公司未提交证据证明存在诉讼时效中断或者中止之事由，现王维坤提出诉讼时效抗辩，柯斯特公司至其提起本案诉讼已超过诉讼时效，故对柯斯特公司要求王维坤支付《运动场地材料购销合同》项下的工程款欠款及利息，因超过诉讼时效，依法予以驳回。柯斯特公司主张其因不知晓工程竣工验收报告以及之后曾一直催讨王维坤支付工程款，缺乏证据支持，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建柯斯特生态科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4933元，减半收取2467元，由福建柯斯特生态科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇一九年十月十二日 代书记员 谢颖萍 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。” 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”