成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4636号 原告：刘宗华，男，汉族，1967年1月25日出生，住四川省自贡市贡井区。 被告：四川维肯科技有限公司，住所地郫县成都现代工业港北片区港通北三路589号。 法定代表人：林潮，总经理。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 原告刘宗华与被告四川维肯科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月18日受理后，由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘宗华、被告四川维肯科技有限公司的委托诉讼代理人沈萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗华向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告双方的劳动关系已于2019年7月16日解除；2、被告向原告支付停工留薪期工资16750元；3、被告向原告支付双倍工资27916.8元；4、被告向原告支付2017年11月3日起至2018年7月16日期间的未支付医疗费623元、交通费800元、住院伙食补助费120元、护理费480元；5、被告向原告支付工伤鉴定费449元；6、被告向原告支付一次性伤残补助金25125.12元；7、被告向原告支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金86797.28元；8、被告向原告支付后续治疗费18000元。事实与理由：原告于2017年10月11日到被告处从事折弯工作，双方签订了为期1-3个月的试用协议书。2017年11月2日，原告在工作中不慎受伤，在成都上锦南府医院住院治疗6天，期间被告未安排人员对原告进行护理，也未支付原告住院期间的伙食补助费。2018年5月15日，刘宗华伤情经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月16日，成都市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情鉴定为捌级。2018年12月6日，四川省劳动能力鉴定委员会对原告的伤情进行了再次鉴定，被鉴定为九级，原告支付鉴定费和检查费449元。2018年8月7日，原告向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月16日，仲裁委员会作出裁决，认为原告未按劳动合同法关于劳动合同解除的相关规定在仲裁前向用人单位进行告知，故仲裁委认定双方劳动关系未解除，并且未支持原告提出的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，系事实认定错误，法律适用错误，应当裁决原、被告双方劳动关系已经解除，由被告向原告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、未签订书面劳动合同的双倍工资、停工留薪期工资、医药费等费用。为此，为维护原告合法权益，特此向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告四川维肯科技有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。对于原告提出的确认原被告之间的劳动关系已解除的请求，因原告2017年11月2日受伤后就未到被告处工作，被告与原告签订的劳动合同为3个月劳动合同，合同已经到期。停工留薪期工资16750.08元的请求金额过高，根据医嘱原告的休息时间是3个月，且原告的工资应当以签订的劳动合同确定为2500元为准，被告已经支付停工留薪期间的工资。关于双倍工资27916.8元问题，在原告入职时，被告已经和原告签订了劳动合同，原告受伤后即未到被告处工作，不存在要求支付双倍工资的情况。原告主张的2017年11月3日起至2018年7月16日期间的未支付的医疗费623元问题，被告在2018年2月18日已经结清原告2017年11月7日至2018年2月8日期间的医疗费用，后续医疗费没有事实依据。交通费800元没有事实和法律依据。住院伙食补助费120元因被告已为原告购买社保，该费用应该由社保机构支付。关于护理费480元，因原告住院天数是5天，所以护理天数是5天，故其主张金额过高。关于工伤鉴定费449元，根据相关票据确定。关于一次性伤残补助金25125.12元，根据工伤9级的标准计算，该项与仲裁裁决一致；关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86797.28元，应建立在双方劳动合同关系解除的基础上，即使劳动关系解除，解除的时间不是原告提出仲裁的时间，原告没有向被告提出过解除劳动关系，本案的停工留薪期为劳动合同期间三个月，期满后原告没有到被告处上班，该请求得到仲裁裁决认同。即使有一次性伤残就业补助金，但原告主张的标准过高，应按照2016年成都市职工平均工资计算；即使有一次性工伤医疗补助金，因原告参加了工伤保险，该费用应由工伤保险基金支付。关于后续治疗费18000元，没有事实依据，该笔费用没有发生，在原告受伤后，被告向原告支付相关费用。请求法院依法判决。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方提交的当事人身份信息、《试用协议书》《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》《成都市劳动能力鉴定结论书》《四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书》《四川大学华西医院上锦院区出院病情证明书》《关于工伤职工刘宗华工伤保险待遇的情况说明》《成都上锦南府医院门诊部病情证明书》三份、医疗费票据、《收条》、交易记录、《解除劳动合同通知书》及邮政快递单、郫劳人仲委裁字（2019）第175号《仲裁裁决书》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，四川维肯科技有限公司（甲方）与刘宗华（乙方）签订《试用协议书》，约定由刘宗华在四川维肯科技有限公司从事折弯。刘宗华自2017年10月11日起为试用人员，试用期为1-3个月，试用期基本工资2500元/月。2017年11月2日，刘宗华在工作中受伤，被送往四川大学华西医院成都上锦南府医院住院治疗至2017年11月7日出院，住院共计5天，产生的医药费已全部由四川维肯科技有限公司进行支付。出院时，医院出具《出院病情证明书》，载明：1、出院休息3月，伤口每2-3天换药，术后2周根据伤口情况拆线，术后3月示情况取出克氏针；2、……；3、……；4、如有其他不适，及时就诊。2018年1月26日、2月27日、3月29日，刘宗华先后三次前往四川大学华西医院成都上锦南府医院，并由医院分别出具了休息一月的建议。2018年5月15日，刘宗华伤情经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月16日，刘宗华的伤情经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。2018年12月6日，刘宗华的伤情再次经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定，并做出《再次鉴定结论书》，载明为玖级伤残，产生鉴定费449元，由刘宗华垫付。 另查明，1、刘宗华系在2017年11月2日下午14时受伤，四川维肯科技有限公司系在当日下午15时56分才为刘宗华办理了工伤保险，工伤保险费实收时间为2017年11月16日。2019年7月11日，成都市郫都区医疗保险事业管理局作出《关于工伤职工刘宗华工伤保险待遇的情况说明》，载明：……，由于刘宗华发生工伤时四川维肯科技有限公司未为刘宗华参加工伤保险，所以刘宗华因工伤产生的相关待遇均由你单位承担，你单位可以按照老工伤纳入文件规定到相关行政部门进行老工伤纳入，纳入后新发生的费用符合工伤保险基金支付的由工伤保险基金支付，纳入前已经产生的费用由你单位承担。2、刘宗华于2018年2月8日收到四川维肯科技有限公司为其报销的自2017年11月7日起至2018年2月8日的医药费700元。3、2018年2月8日后，刘宗华进行复查产生医药费共计327元，由刘宗华垫付，四川维肯科技有限公司未进行报销。4、四川维肯科技有限公司向刘宗华发放了2017年11月至2018年2月工资及福利共计8735.05元。5、刘宗华自2017年10月11日入职后的月平均工资为2791.68元。6、刘宗华于2019年7月23日向四川维肯科技有限公司发出一份《解除劳动合同通知书》。 还查明，2018年8月7日，刘宗华向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除刘宗华与四川维肯科技有限公司的劳动关系，并由四川维肯科技有限公司支付经济补偿金2791.68元；2、四川维肯科技有限公司支付刘宗华未签订劳动合同的10个月双倍工资差额27916.8元；3、四川维肯科技有限公司支付刘宗华停工留薪期工资19541.76元；4、四川维肯科技有限公司支付刘宗华2017年11月3日起至2018年7月16日期间未支付的医疗费623元、交通费800元、住院伙食补助费120元、护理费480元；5、四川维肯科技有限公司支付刘宗华工伤鉴定费449元；6、四川维肯科技有限公司支付刘宗华一次性伤残补助金25125.12元；7、四川维肯科技有限公司支付刘宗华一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86797.28元；8、四川维肯科技有限公司支付刘宗华后续治疗费18000元。2019年7月16日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2019）第175号《仲裁裁决书》，裁决：一、四川维肯科技有限公司应支付刘宗华一次性伤残补助金25125.12元、护理费480元、停工留薪期工资8933.38元、住院伙食补助费120元、鉴定费及检查费449元、医疗费327元，以上费用共计35434.5元，扣除四川维肯科技有限公司已支付刘宗华的8580元，余款26854.5元，由四川维肯科技有限公司自本裁决生效之日起十日内支付给刘宗华。二、驳回刘宗华其他仲裁请求。后刘宗华不服该裁决，诉至本院。以上事实，经组织双方质证，足以认定。 本案的争议焦点为：1、刘宗华与四川维肯科技有限公司的劳动关系何时解除的问题；2、刘宗华主张的各项赔偿是否有事实依据和法律根据的问题。对此，本院做如下评述。 本院认为，刘宗华于2017年10月11日进入四川维肯科技有限公司工作，并于当日签订了《试用协议书》，约定了自2017年10月11日起为期为1-3个月的试用期，而在试用期内的2017年11月2日，刘宗华发生了工伤事故。在四川大学华西医院成都上锦南府医院住院治疗结束后，刘宗华未继续到四川维肯科技有限公司上班。后双方对劳动关系问题发生争议。本案中，因刘宗华系在试用期内发生工伤，但在试用期结束后，其仍处于医院建议的休养期，因此，双方的劳动关系应属于事实存续状态。但这种存续的状态是否会一直持续而不受时间或条件的约束，这也就导致了双方对于劳动关系解除时间的争议。即是以四川维肯科技有限公司提出的停工留薪期结束时的时间，还是以刘宗华主张的送达《解除劳动合同通知书》的2019年7月23日的时间，作为双方劳动关系解除的时间问题。本院认为，刘宗华因工受伤，在其第一次住院结束后，医院为其开具了休养3个月的建议，而后医院先后三次分别为其出具了休息1个月的时间建议；但结合刘宗华受伤的部位和伤残情况，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录6（暂行）》关于碗和手损伤的规定，可以确定刘宗华停工留薪期的时间为3个月，也即在刘宗华休养3个月后便可以回到工作岗位上，但刘宗华在工伤事故发生后便未继续回公司上班，因而，将双方的劳动关系解除的时间确定为停工留薪期结束时更符合实践认知。因此，本院依法确认刘宗华与四川维肯科技有限公司的劳动关系于2018年1月7日解除。 关于刘宗华主张的未签订书面劳动合同的双倍工资问题。从庭审查明的情况来看，刘宗华在试用期满后至本案开庭时，其并未提供证据证明其是否向四川维肯科技有限公司提出过签订正式书面劳动合同的申请或主张，因此，未签订书面劳动合同的事由存在不可归责于刘宗华和四川维肯科技有限公司双方的情形。因而，刘宗华主张四川维肯科技有限公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资27916.8元，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。 刘宗华因工受伤，依法享有相应的工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条“……，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的规定，因四川维肯科技有限公司在刘宗华发生工伤之前未为其办理工伤保险，故应当由四川维肯科技有限公司承担工伤保险待遇的给付义务。 关于刘宗华要求四川维肯科技有限公司支付其停工留薪工资的主张。依据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。……”的规定，结合刘宗华受伤情况，本院酌情认定刘宗华的停工留薪期为（住院期间的5天+3个月）。故刘宗华的停工留薪期工资为8840.32元（2791.68元÷30天×5天+2791.68元×3月）；但在停工留薪期内，四川维肯科技有限公司向刘宗华支付了工资及待遇共计8735.05元，故扣除上述费用后，四川维肯科技有限公司还应向刘宗华支付停工留薪期工资105.27元。 关于刘宗华主张的一次性伤残补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资，……。”的规定，因刘宗华伤残等级为玖级，且其月平均工资为2791.68元，故本院确认其享受的一次性伤残补助金的金额为25125.12元（2791.68元/月×9月）。 关于刘宗华主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。因上述两项补助金必须以合同期满终止，或者解除劳动关系为先决条件。本案中，双方的劳动关系已经解除。故刘宗华的主张符合《工伤保险条例》第三十七条“……，（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定。而根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）文件第二条第（三）款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残,劳动(聘用)合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动(聘用)合同,终止工伤保险关系的,享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算:一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月,八级伤残8个月,九级伤残6个月,10级伤残4个月;一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月,八级伤残18个月,九级伤残10个月,10级伤残6个月。”的规定，结合确定的作为统筹地区成都的上年度职工5424元的月平均工资的标准，本院确认刘宗华的一次性工伤医疗补助金的金额为32548.98元（5424.83元×6月）、一次性伤残就业补助金的金额为54248.3元（5424.83元×10月）。 关于医疗费的问题。因四川维肯科技有限公司仅支付了2017年11月7日起至2018年2月8日的医药费700元,未支付2018年2月8日后产生的327元，故四川维肯科技有限公司应当向刘宗华支付。 关于刘宗华主张四川维肯科技有限公司支付其护理费的问题。依据《工伤保险条例》第三十三条“……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，因四川维肯科技有限公司未举证证明刘宗华在住院期间安排人员对其进行护理的事实，应当承担举证不能的后果。故本院确认四川维肯科技有限公司向刘宗华支付护理费480元。 关于刘宗华主张的住院伙食补助费的问题。因四川维肯科技有限公司未举证证明其已向刘宗华支付了该笔费用，故依据《工伤保险条例》第三十条“……，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定，……”以及《关于调整工伤职工就医伙食补助标准及规范市外转诊有关事项的通知》（成人社发[2016]63号）第一条“工伤职工住院期间的伙食补助费按每天20元计发”的规定，本院确认该住院伙食补助费的金额为100元（20元/天×5天）。 关于刘宗华主张的伤残鉴定费449元的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）款“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：劳动能力鉴定费”规定，因四川维肯科技有限公司未为刘宗华办理工伤保险，故该费用应由四川维肯科技有限公司向刘宗华支付。 关于交通费的问题。从《工伤保险条例》第三十条以及都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定通知的通知的规定来看，明确表明给付交通费的依据为工伤职工到统筹地区以外就医或者进行实报实销。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，刘宗华应当提供证据证明其到统筹地区以外就医以及实际产生交通费的金额的事实，而本案中，刘宗华并未提供上述证据，故关于刘宗华主张四川维肯科技有限公司支付800元交通费的要求，本院不予支持。 关于刘宗华主张的18000元的后续治疗费的问题，因该费用并未实际产生，故本院不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）文件第二条第（三）款，《关于调整工伤职工就医伙食补助标准及规范市外转诊有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告刘宗华与被告四川维肯科技有限公司的劳动关系于2018年1月7日解除； 二、被告四川维肯科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘宗华支付一次性伤残补助金25125.12元、一次性工伤医疗补助金32548.98元、一次性伤残就业补助金的金额为54248.3元、停工留薪期工资105.27元、医疗费327元、护理费480元、住院伙食补助费100元、伤残鉴定费449元，共计支付113383.67元； 三、驳回原告刘宗华其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件诉讼费5元，由被告四川维肯科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年十月八日 书记员  陈 茜