浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6729号原告：谢晓东，男，1965年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：谢赛飞，女，1956年8月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。两原告共同委托诉讼代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。被告：谢玉胜，男，1981年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：奉琼容，女，1978年4月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告谢晓东、谢赛飞与被告谢玉胜、奉琼容股权转让纠纷一案，本院于2019年6月27日予以立案受理。依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告谢晓东及原告谢晓东、谢赛飞共同委托诉讼代理人夏振华、被告谢玉胜到庭参加诉讼。被告奉琼容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢晓东、谢赛飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告谢晓东、谢赛飞与被告谢玉胜、奉琼容于2018年7月22日所签订的《股权转让协议》有效；2、本案诉讼费、公告费用由被告负担。事实与理由：原告谢晓东、谢赛飞系温州十达投资有限公司股东，其中谢晓东占股份90%，谢赛飞占股份10%。同时由温州十达投资有限公司、温州惠达投资有限公司作为法人股东成立浙江十达网络科技有限公司。2018年7月22日，原告谢晓东分别将在温州十达投资有限公司90%股份转让给被告谢玉胜，同时原告谢晓东代表谢赛飞将在温州十达投资有限公司10%股份转让给被告奉琼容。具体有双方签订《股权转让协议书》为凭。事后，原、被告已按规定到温州市龙湾区市场监督管理局办理了股东及法定代表人等变更手续。可是被告奉琼容认为自己在股权转让协议、股东会议决议及公司变更登记时既未签名也未授权而提出异议，被告俩至今未按协议约定全面履行义务。被告谢玉胜和奉琼容于2012年3月开始以夫妻名义共同生活，并已生育二个孩子之事实，事经原告多次交涉未果，故向法院提起诉讼，请求判令所请。被告谢玉胜答辩称：答辩人认为股权转让协议应属无效，理由如下：1、股权转让首先要召开股东会议，除了原告谢晓东和答辩人，其他人都没到场。2、工商变更手续是在没有股东到场的情况下办理的，工商登记程序违法，案涉的工商登记部门龙湾区工商局正在进行自纠，所以本案的股权转让协议是无效。3、转让的温州十达投资公司实际上并没有转让协议上的价值，且股权转让协议上答辩人及奉琼容的名字都是答辩人所签，被告奉琼容并没有签字。被告奉琼容书面答辩称：1、本案被告谢玉胜在温州龙湾从事何事情答辩人不知情，谢玉胜有否向两个原告受让温州市十达投资有限公司（下简称十达公司）更不知情。两个原告从来没有告知答辩人他们将十达公司股权转让给谢玉胜和答辩人；同样，谢玉胜亦从来没有告知答辩人他向两个原告受让十达公司股权。2018年9月，因突然有人向答辩人讨债答辩人才了解到自己是十达公司股东，因此，随即信访尔后并向温州市龙湾区人民法院起诉撤销十达公司登记（法人/股东变更登记，原告所有签名和出资比例10%均系伪造）。2、答辩人没有在《温州十达投资有限公司章程》、《股权转让协议书》、《温州十达投资有限公司股东会议决议》签名。由于温州市龙湾区市场监督管理局承诺撤销温州十达投资有限公司违法登记，故此答辩人撤诉，详见温州市龙湾区人民法院行政裁定书。后由于温州市龙湾区市场监督管理局尚未撤销温州十达投资有限公司违法登记，故此答辩人重新起诉。综上，答辩人没有向两个原告受让十达公司股权，谢玉胜有否受让均与答辩人无关，敬请法院驳回两个原告对答辩人的起诉或诉讼请求。原告谢晓东、谢赛飞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.原告身份证，拟证明俩原告的诉讼主体资格。证据2.被告身份证，拟证明俩被告的诉讼主体资格。证据3.股权转让协议书，拟证明原告将十达公司的股权转让给俩被告的事实。证据4.股东会决议、章程、股东身份证、营业执照，拟证明俩被告受让公司股权后已办理企业变更登记手续。证据5.2018年6月份薪资表、房租付款事宜、租金缓交申请，拟证明被告谢玉胜转让公司后实际参与公司经营的事实。上述证据经庭审出示，被告谢玉胜对证据1、2的三性无异议，但提出奉琼容的身份证并非他们提供给原告而是谢晓东在十达网上下载的；对证据3真实性无异议，股权转让协议书确系其本人签字捺印，谢晓东与其的股权转让协议和谢赛飞与奉琼容的股权转让协议都是其签字的，奉琼容的签名也都是他签署的；对证据4真实性、合法性有异议，奉琼容的签字都是其签署的，但签署的文书都是假的。虽然现在公司法人确实是其，但工商变更程序是不合法的，奉琼容也提起了行政诉讼；对证据5的真实性无异议，确系其本人签字。被告谢玉胜围绕其主张向本院提供如下证据：证据6.催缴房租及逾期不支付解除合同通知书，拟证明在接收十达公司之前，公司已经负债累累，而公司负债与其无关。上述证据经庭审出示，原告谢晓东、谢赛飞对证据6真实性无异议，但认为其中一部分债务是股权转让以后产生，双方于7月22日签订股权转让协议，协议第五条第四点已约定，被告受让原告公司包括协议之前的所有债权债务。被告奉琼容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交质证意见，视为其放弃质证的权利。在举证期限内被告奉琼容庭前向法庭提交如下证据：证据7.四川中信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》川中信司鉴中心（2019）文鉴字第40号，拟证明奉琼容没有在《温州十达投资有限公司章程》、《股权转让协议书》、《温州十达投资有限公司股东会决议》上签名。证据8.温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初23号行政裁定书，拟证明温州市市场监督管理局承诺撤销温州十达投资有限公司违法登记，故奉琼容撤诉。证据9.告知书、（2019）浙0303行初289号受理案件及缴款通知书、诉讼费预缴通知书、诉讼费转账记录，拟证明温州市龙湾区市场监督管理局未撤销温州十达投资有限公司违法登记，故奉琼容再次提起行政诉讼。上述证据经庭审出示，原告谢晓东、谢赛飞对证据7、8的真实性无异议，但对关联性和证明对象均提出异议，认为证据7不能证明被告谢玉胜代签的协议无效，谢玉胜的代签是构成表见代理；认为证据8中被告提起行政诉讼与撤诉都是其自己的权利，根据行政裁定书内容工商部门是否自纠撤销行政行为目前尚无结论。对证据9的真实性无异议。被告谢玉胜对证据7-9的真实性均无异议。上述证据经本院审核，对证据1、2、7、9的真实性及证明对象予以认定；对证据3、4的形式真实性予以认定，对证明目的将结合全案证据另作分析；对原告提供的证据5及被告谢玉胜提供的证据6，上述证据与本案并无关联，故不作为本案证据予以认定；对证据8的真实性予以确认，但该裁定书仅能证明被告奉琼容曾提起行政诉讼后撤诉，无法证明温州市龙湾市场监督管理局承诺撤销十达公司的工商登记。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢晓东、谢赛飞系温州十达投资有限公司（下称“十达公司”）股东，其中谢晓东占股90%，谢赛飞占股10%。2018年7月20日，谢晓东与被告谢玉胜签订股权转让协议书，约定谢晓东将十达公司90%股权以0元转让给谢玉胜，同日谢赛飞与奉琼容签订股权转让协议，约定谢赛飞将十达公司10%股权以0元转让给奉琼容。2018年7月22日谢晓东与谢玉胜签订了《股权转让协议》（即诉争协议），协议载明甲方（出让人）为谢晓东、谢赛飞，乙方（受让人）为谢玉胜、奉琼容。协议第二条第一款约定由乙方受让甲方在十达公司拥有的全部股权，转让价格为2000万人民币，第二条第三款约定谢玉胜受让谢晓东的90%份额，奉琼容受让谢赛飞10%份额。第三条约定甲方同意乙方分期支付股权转让款，共分十一期，自2018年8月10日起至2019年6月10日。第十一条约定：本协议自双方签字后生效；本协议一式四份，甲、乙双方各持贰份，具有同等法律效力。涉讼协议只有原告谢晓东、被告谢玉胜的签名，并无原告谢赛飞和被告奉琼容签名。2018年7月26日，十达公司工商登记的股东由谢晓东、谢赛飞变更为谢玉胜、奉琼容，法定代表人由谢晓东变更为谢玉胜。庭审中，被告谢玉胜确认2018年7月20日奉琼容与谢赛飞签署的《股权转让协议书》及《温州十达投资有限公司章程》上“奉琼容”的签名系其所签。本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当意思表示真实。有限责任公司股权转让的行为应当具备民事法律行为的条件，即股权转让双方理应就股权转让事项协商一致达成合意。本案诉争股权转让协议上被告奉琼容并未签字，相关的股权转让协议书、公司章程上奉琼容签字也均系由被告谢玉胜代签。故认定本案诉争的协议是否有效，首先应对被告奉琼容在股权转让中是否具有受让股权的意思表示内容进行考察，再基于此评定合同是否成立有效。一、关于被告奉琼容是否具有受让股权的意思表示，本院认为，根据现有证据无法认定奉琼容与原告达成股权受让的意思表示，具体理由分析如下：1.根据被告奉琼容提供的证据以及被告谢玉胜当庭陈述，可证奉琼容未在任何受让股权的文书上签字且事后其对十达公司工商登记变更行为提起行政诉讼，可知其对于被告谢玉胜代替其签字的行为未予认可。同时原告亦未证明奉琼容曾同意并授权他人代其签名或事后对该签名行为进行追认的证据，故根据法律规定，谢玉胜的签字行为属无权代理行为。2.股权转让后，奉琼容并无履行合同的行为表示。根据原告庭审陈述，十达公司股权转让手续系委托代理办理，并非两被告亲自去工商部门办理，而且自双方签订股权转让协议书后，被告谢玉胜仅支付了3000元股权转让金。虽被告谢玉胜对3000元的款项性质提出异议，但由此可知，自股权转让至今，被告奉琼容并未依照股权转让协议向原告履行支付股权转让金的义务，同时也未参与工商登记变更手续办理，故无法认定其有受让股权并履行协议约定的意思表示。3.原告主张两被告系同居男女朋友关系，并已育有子女，虽然被告奉琼容并未签字，但谢玉胜代签构成表见代理。从表见代理的构成要件分析，其中两个构成要件为：其一须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，其二须是相对人善意且无过失。现并无证据证实诉争协议签订时，被告谢玉胜向原告出具过被告奉琼容的授权委托书或其他具有代理权的证明文件，仅依据二被告系同居关系不能客观上形成代理权的表象。另外，本案诉争协议系股权转让合同，合同由当事人（或有权代理人）当面签署或其他可以确认系本人签署的方式签署是商业惯例。根据原告谢晓东陈述，其将相关股权转让文书交于谢玉胜后并未与奉琼容联系，在协议签署时亦未在场确认，合同签署后亦未对签字进行确认，未尽应有的谨慎义务，难谓善意无过失。且从被告奉琼容事后提起行政诉讼并进行笔迹鉴定等行为表现看，其不但不予接受，而且提出了明确的反对意见，故，谢玉胜的行为无法构成表见代理。综合上述分析，本院认为，原告未能举证证明奉琼容已授权他人办理股权转让，其股权转让行为非奉琼容的真实意思表示，故原告与奉琼容之间未就股权转让事宜达成一致的合意。二、关于诉争协议是否成立生效的问题。从诉争协议的内容看，原、被告之间转让的标的为十达公司的全部股权，而且原告也明知被告奉琼容受让十达公司10%的股权，因此，双方在涉讼协议中明确将被告谢玉胜和奉琼容共同列为受让人，而且协议的第十一条还约定：“本协议经双方签字后生效；本协议一式肆份，甲、乙双方各持贰份，具有同等法律效力”。可见，涉讼协议约定的成立条件为甲、乙双方四人共同签字。现被告奉琼容即未在协议上签字，事后亦未进行追认，因此，本院认为涉讼协议并没有成立，也没有生效。综上，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现两原告无法证实其与奉琼容之间存有股权转让的合意，且奉琼容客观上亦未签署协议，故原告要求确认诉争协议有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告奉琼容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢晓东、谢赛飞的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢晓东、谢赛飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇一九年十月二十五日此件与原本核对无异代书记员 林 凡