浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6321号 原告：王宜洋，男，1962年6月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：封来军、王青，滨海县新城法律服务所法律工作者。 被告：常州市伟鼎建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芳茂村。 法定代表人：袁国民。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 原告王宜洋与被告常州市伟鼎建设工程有限公司（以下简称伟鼎公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王宜洋委托诉讼代理人封来军，被告伟鼎公司委托诉讼代理人吴富兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宜洋向本院提出诉讼请求：1.判令确认2019年4月29日原、被告之间签订的工伤保险待遇补偿《和解协议书》合法有效；2.判令被告向原告支付工伤保险待遇补偿欠款61000元；3.判令被告向原告支付违约金50000元；4.本案诉讼费用和实现权利费用10000元由被告承担。事实和理由：2017年9月3日，王宜洋被伟鼎公司聘用在平阳县滨海新区甬台温高速公路复线瑞安××段工程项目部施工工地工作。2018年2月1日下午2时许，王宜洋在上班工作期间遭受事故伤害，2018年10月31日经平阳县人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年3月27日被温州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级工伤残疾。2019年4月29日，原告与被告就案涉工伤保险待遇事宜，经过协商达成了《和解协议书》，约定：“伟鼎公司在向王宜洋支付195000元时应扣除王宜洋先前已收到的款项84000元，剩余应付款111000元分两次支付完毕，签字当日支付50000元，待王宜洋将所有应当提供的材料原件在十个工作日内交至伟鼎公司后，伟鼎公司于2019年5月31日前支付剩余款项61000元至王宜洋提供的卡号为6230××××2977的农行卡中。如伟鼎公司不能依约履行支付手续，则愿意承担违约金50000元。”协议签订后，2019年5月1日原告依约将两次手术的医疗费收据用邮寄给了被告，被告却一直未付协议尾款。2019年7月29日，原告向平阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平阳县仲裁委）提起仲裁申请：1.裁决确认2019年4月29日申请人与被申请人之间签订的工伤保险待遇补偿《和解协议书》合法有效；2.裁决被申请人向申请人支付工伤保险待遇尾款61000元和违约金50000元，共计110000元。2019年9月19日，平阳县仲裁委裁决被申请人无需向申请人支付工伤保险待遇。现原告依法提起本案诉讼，请支持原告诉请。 被告伟鼎公司辩称：1.确认合同是否有效不属于劳动争议审理范围；2.原告已与中交一公局集团有限公司达成调解协议，其已享受工伤保险待遇，被告无需再支付工伤保险待遇；3.被告已支付原告134000元，并向江苏省滨海县人民法院提起诉讼，要求原告返还被告多付款项；4.原告主张的违约金过高，应不予支持；5.原告主张实现债权的费用没有依据，也不应支持。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致以外，还查明：中交一公局集团有限公司甬台温复线温州瑞安至苍南段工程土建施工第1施工标段项目经理部（甲方）与伟鼎公司（乙方）签订一份《桥梁下部工程劳务施工合同》，约定伟鼎公司承建甬台温高速公路复线温州瑞安至苍南段工程土建施工第1标段桥梁预制安装工程，第二条第8项约定：保险费指甲方统一购买的建筑工程意外伤害保险，乙方进场员工都将享受保险权利，其费用按乙方所承担合同额的1.5‰承担。甲方将从乙方第一期工程结算款中扣除该费用，施工过程中如乙方工人发生人身意外伤害，乙方应及时上报甲方，由甲方向保险公司进行理赔，乙方应积极配合甲方提供保险所需材料，并将赔偿全部支付给受伤工人，此外甲方不再承担任何费用，其他一切费用由乙方自行解决承担。2019年8月5日，原告王宜洋向本院提起诉讼，要求中交一公局集团有限公司向原告支付意外伤害保险赔偿款30万元。2019年8月28日，本院作出（2019）浙0326民初5172号民事调解书，由中交一公局集团有限公司于2019年9月5日前向王宜洋支付意外伤害保险赔偿款30万元，并将款项汇至本院执行款专户。现中交一公局集团有限公司已将30万元汇至本院执行款专户。 以上事实有原告提供的原告身份证、被告营业执照、《劳动能力鉴定结论》、《认定工伤决定书》、门诊病历本、出院记录、收费收据、住院病历、出院记录、协议、证明、用药清单、门诊发票、交通费发票、住宿费发票、和解协议书、欠条、特快专递凭证、仲裁裁决书、送达证明以及被告提供的《桥梁下部工程劳务施工合同》、建质（2003）107号文件、（2019）浙0326民初5172号民事调解书、浙江省工伤保险条例等证据可以证实；原告提供的各地法院裁判文书，与本案缺乏关联性，亦不符合证据的形式要件，本院不予认定。 本院认为，双方争议焦点为王宜洋在获得建筑工程团体意外伤害保险金30万元后，被告伟鼎公司是否还应承担工伤赔偿责任问题。首先，从建筑工程团体意外伤害保险的性质和设置目的来看，根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条：“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险,支付保险费。”，参照《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》(建质[2003]107号)第一条：“根据《建筑法》第四十八条规定,建筑职工意外伤害保险是法定的强制性保险,也是保护建筑业从业人员合法权益,转移企业事故风险,增强企业预防和控制事故能力,促进企业安全生产的重要手段。”、第六条：“各级建设行政主管部门要强化监督管理,把在建工程项目开工前是否投保建筑意外伤害保险情况作为审查企业安全生产条件的重要内容之一;未投保的工程项目,不予发放施工许可证。”的规定,本案所涉的建筑工程团体人身意外伤害保险属于上述法律和部门规章所规定的意外伤害保险,其具有强制性,若不按照规定投保则将直接影响工程项目的施工。并且,建设部将该意外伤害保险设定为强制保险,其根本目的即是因为建筑行业较其他行业具有更高的危险性,事故发生的几率也更高,购买意外伤害保险可以通过保险理赔使建筑业从业人员的合法权益得到及时有效的维护,也能够以保险机构承担责任的方式减轻建筑企业的责任,有效地实现并转移企业事故风险,进而增强企业预防和控制事故能力。本案中，中交一公局集团有限公司作为甬台温复线温州瑞安至苍南段工程土建施工第1施工标段承包单位，为工地员工购买建筑工程团体意外伤害保险，该保险是来自于行政法规的强制规定，是为了能够符合开工许可条件，即建筑工程施工必须具备的条件。其次,从建筑工程团体意外伤害保险的特征来看,建筑工程团体人身意外伤害保险采用不记名和不计人数的方式,以承建项目的建筑面积作为依据计算保险费用,以该投保项目的范围为保险范围,正是基于工程建设项目施工中的因工艺流程中各工种的调动频繁、用工流动性大的特征。根据企业为职工参加工伤保险的相关程序,必须对职工的相关信息予以固定,具有特定性。这在用工流动性大,且人员相对不稳定的建筑行业中操作具有一定的难度,且不能从根本上实现保障建筑业从业人员权益和转移企业风险的目的,故而该保险采用不记名的方式。第三，从工伤保险和建筑工程团体意外伤害保险的保险费缴付的法定义务来看。《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”，根据该规定，为职工缴纳工伤保险费是被告伟鼎公司的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。《建设工程安全生产管理条例》第三十八条规定：“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险费。”参照《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》(建质[2003]107号)第五条：“保险费应当列入建筑安装工程费用。保险费由施工企业支付，施工企业不得向职工摊派。”由上可见，为建筑工地施工人员缴纳意外伤害保险费是施工单位的法定义务，并不得向职工摊派。因此，中交一公局集团有限公司为王宜洋购买的建筑工程团体意外伤害保险，性质上是中交一公局集团有限公司为王宜洋提供的一种福利待遇，不能免除被告伟鼎公司作为用人单位负有的法定的缴纳工伤保险费的义务或支付工伤保险待遇的义务。最后，工伤保险与建筑工程团体意外伤害保险并不包含、不排斥。工伤的法律依据是《工伤保险条例》，建筑工程团体意外伤害保险法律依据是《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》及《建设工程安全生产管理条例》，被告受到伤害符合工伤的要件，同时也符合保险合同约定的理赔事由，分别可以向工伤保险经办机构进行工伤赔偿和向相应的商业保险公司进行索赔。《中华人民共和国保险法》、《工伤保险条例》和《建设工程安全生产管理条例》之间并未规定符合上述条件时禁止劳动者双向索赔，也未规定商业保险公司理赔后免除用人单位的工伤事故责任，而是按各自的法律依据分别进行赔偿。因此，工伤保险与建筑工程团体意外伤害保险并不矛盾，可以双向索赔，不能以保险公司已理赔意外伤害保险费来免除发生工伤事故后，因用人单位未缴纳工伤保险费而应对劳动者承担的工伤事故责任。 本案中，被告伟鼎公司未依法缴纳工伤保险费，故伟鼎公司应对被告承担工伤事故赔偿责任。因原、被告双方就工伤赔付责任于2019年4月29日达成了《和解协议书》，该协议符合当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。故原告主张确认该《和解协议书》合法有效，并要求被告支付协议约定的补偿尾款61000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所主张的违约金问题。本院认为，虽协议书中约定的被告伟鼎公司应付50000元违约金的条件已然成就，但综合整个案件来看，首先，涉案的建设工程团体意外伤害保险费并未摊派到原告王宜洋，被告伟鼎公司在本案所抗辩的理由具有一定合理性，仅是在现有法律制度框架内的法律适用结果方面，不被本院所采信，其不构成恶意违约；其次，本案违约期限较短，且原告亦未就其实际损失提供证据支持；最后，从我国人身损害赔偿适用原则来看,人身损害赔偿责任适用的主要是填平损失原则,主要是通过赔偿弥补受害人所受的损失,以赔偿的方式使已经遭受侵害的财产关系和人身关系得到恢复和补救，该点从《浙江省工伤保险条例》第三十二条的“补差赔偿模式”亦以看出。综上，考虑被告违约期间给原告造成的损失、可得利益以及过错程度等因素综合衡量后，基于公平、合理的基本原则，本院依法对本案违约金予以调整，从协议约定的逾期付款之日即2019年6月1日起按银行同期贷款利率予以计算。此外，原告要求被告赔偿因实现权利的各项费用10000元，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告王宜洋与被告常州市伟鼎建设工程有限公司于2019年4月29日签订的《和解协议书》合法有效； 二、被告常州市伟鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宜洋补偿款61000元及违约金（以61000元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告王宜洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由常州市伟鼎建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年十月二十八日 代书记员 胡小蝶