河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终232号上诉人（原审原告）：李洛峰，男，1978年4月8日出生，汉族，河南省宜阳县交通局内退职工，系洛阳市老城区东骏家具私人订制中心的法定代表人，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李现有，男，1952年4月1日出生，汉族，无业，身份证登记地河南省宜阳县三乡乡流渠村，现住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区人民政府红山街道办事处，住所地：洛阳市西工区红山乡汉宫路**。统一社会信用代码：11410303728641265H。法定代表人：李文波，该办事处主任。委托诉讼代理人：张**军，该办事处行政办主任。委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所律师。上诉人李洛峰为与被上诉人洛阳市西工区人民政府红山街道办事处（以下简称红山办事处）确认行政行为违法一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李洛峰的委托诉讼代理人李现有，被上诉人红山办事处委托诉讼代理人张**军、魏会智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，原告李洛峰于2014年12月15日成立了洛阳市老城区东骏家具私人订制中心，公司成立后一直未办理相关环评手续。2017年11月13日，洛阳市西工区红山乡人民政府（红山办事处前身）对信访件编号为LX20170037976，信访人李现有的信访事项出具了信访事项处理意见书，载明：信访人的企业名称为洛阳东俊家具有限公司，涉及喷漆工艺，在整治取缔类别的重点范围内。根据整治取缔工作安排，执法人员于5月5日对洛阳东俊家具有限公司采取了断电措施后，该企业在未办理环评手续的情况下私自接电进行生产。6月7日，我乡在多次督促该企业整改未果的情况下，再次对该企业进行断电、贴封条，随后我乡在进行巡查时发现该企业多次私自接线偷偷进行生产，在多次责令其停产按要求整改到位但该企业仍在私自接电偷偷生产（含喷漆工艺）的情况下，7月26日晚，我乡再次与东俊家具有限公司联系，通知其务必立即行动，至7月27日上午按照“两断三清”的标准整改到位，7月27日上午该企业仍未行动。为确保小散乱污企业整治取缔的工作进展，区、乡联合执法组对该企业进行了强制执法，扣押部分生产设备。在区乡联合执法组本轮集中执法的过程中，根据执法工作需要，也对辖区内其他一些无环保手续或达不到环境影响评价的企业进行了设备扣除，多数企业都认识到了环保工作的重要意义并积极办理环评手续。被告红山办事处对该份信访事项处理意见书中的印章及相关人员签名予以认可。另，被告红山办事处于2019年4月18日向一审法院提交一份追加被告申请书，申请追加洛阳市环境保护局西工环境保护分局为被告，但未提供证据证明洛阳市环境保护局西工环境保护分局系涉案强制措施的实施机关或委托机关。一审法院认为，被告红山办事处作为洛阳市西工区政府的派出机关，属于依法享有行政职权、对外独立承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告的身份参与诉讼的能力，属于本案的适格主体。被告作为行政机关，在无法律法规或规章授权其行使“整改”行政职权的情况下，未经法定程序，即对原告企业的部分生产设备予以扣押，其行为存在违法情形，故对原告请求法院确认被告红山办事处扣押洛阳市老城区东骏家具私人订制中心部分生产设备的行为违法的诉讼请求，依法予以支持。被告主张追加洛阳市环境保护局西工环境保护分局意见，因其未提供证据证明洛阳市环境保护局西工环境保护分局是涉案强制措施的组织实施者或委托机关，且原告亦未申请追加洛阳市环境保护局西工环境保护分局为被告，故此无法认定洛阳市环境保护局西工环境保护分局系本案必要的诉讼主体，被告的该项意见，不予采纳。原告主张被告赔偿损失的诉求，根据原告陈述和信访事项处理意见书载明的事件经过，被告确扣押了原告部分生产设备，因所扣押生产设备的数量、类型及设备现状暂无法从原告提交的证据中显现，财产损失数额难以界定，故对原告要求返还设备的诉求部分，予以支持；损失赔偿事宜，若双方交接扣押设备后，对损失赔偿不能达成一致意见，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告洛阳市西工区人民政府红山街道办事处扣押洛阳市老城区东骏家具私人订制中心部分生产设备的行为违法；二、被告洛阳市西工区人民政府红山街道办事处于判决生效之日起十日内返还扣押洛阳市老城区东骏家具私人订制中心的生产设备；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告洛阳市西工区人民政府红山街道办事处承担。李洛峰上诉请求:撤销一审判决，改判确认被告（被上诉人，下同）扣押原告（上诉人，下同）部分生产设备，毁坏半成品家具、停水断电的行为均违法，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认被告扣押原告部分生产设备违法，未对被告的所有违法行为全部确认，避重就轻，对原告极为不公。根据行政诉讼法第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。被告没有提供任何法律依据和规范性文件落作为来作为执法依据。被告只是辩称自己不是适格被告，没有从事该案具体行政行为。但是被告给原告出具的信访事项处理意见书里已经明确了断水停电的事实，证据照片里也有一张封电表的封条照片。（上诉人）和红山乡政府李副乡长、毛副乡长的对话录音足以证明2017年7月27日的砸门行为是被告所为。红山办事处辩称，答辩人已经返还了被答辩人的三轮车设备；被答辩人没有举证自己设备详细清单，致使法庭无法查明设备清单状况，一审判决答辩人返还被答辩人扣押设备正确。被答辩人一审诉求为请求确认答辩人行为违法，没有明确究竟是什么违法，是扣压设备，还是断水断电违法，属于诉讼请求不明。一审根据被答辩人诉求判决正确，没有遗漏诉讼请求。经审理查明，上诉人李洛峰一审诉求为：1、请求确认被告红山办事处行为违法；2、请求判决被告红山办事处负赔偿责任，赔偿损失175900元，同时返还拉走未返还的设备（线条机、移门打孔机），赔偿标准按国家赔偿标准，由法院裁定。3、诉讼费由被告承担。事实与理由中称：“2014年原告在洛阳开办了一个家具厂，2017年因没有环保评查手续，被要求停工停产。原告积极配合要求，停工停产遣散工人，搬走设备，并按照被告要求把所拆厂内设施拍照上传被告综治办通过。但在原停工两个月和搬走设备近一个月后的2017年7月27日，被告砸坏东厂房两道门锁，用厂里的电动三轮车拉走部分成品家具，用铲车把厂房内其他成品、半成品、产品毁坏堆成一大堆，给原告造成直接经济损失十几万元，间接损失无法计算。”二审庭审中，上诉人再次明确诉求为请求法院确认被告洛阳市西工区人民政府红山办事处砸门入室行为违法，对于停水断电一项没说。其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，本案上诉人李洛峰一审诉求为确认被上诉人红山办事处行为违法并要求被上诉人返还设备、赔偿损失。一审判决被上诉人扣押上诉人部分生产设备的行为违法，被上诉人并未上诉，视为认可。本院予以维持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。上诉人李洛峰上诉称应同时认定被上诉人砸门入室、毁坏产品等行为违法等均属于行政赔偿诉讼事项，应与一审判决第二项的返还设备（设备具体名称、数额均不明，无法实际执行）等一并另行提起行政赔偿诉讼，本院在此不做处理。上诉人李洛峰的上诉理由依据不足，本院不予采信。但一审判决事项确有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305行初40号行政判决第一项；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305行初40号行政判决第二、三项；三、驳回李洛峰的其他诉讼请求。一审诉讼费负担维持；二审案件受理费50元，由上诉人李洛峰负担。本判决为终审判决。审判长 李太山审判员吴爱国审判员索如意二〇一九年十月二十三日书记员 吕      国      卿