河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4317号原告（反诉被告）：俞平，男，汉族，1964年4月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告（反诉原告）：宋跃峰，男，汉族，1981年7月29日出生，住河南省伊川县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。统一社会信用代码2878254J。法定代表人：刘水旺，该公司总经理。委托代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师，特别授权。原告俞平被告宋跃峰、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，被告宋跃峰于2019年9月26日提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件本院予以受理，并依法适用简易程序，对本反诉公开开庭合并审理，原告俞平、被告宋跃峰、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托代理人陈平超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（本诉被告）俞平向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告汽车修理费3600元或者被告负责至4S店将损坏车辆完全修理好；2、请求判决被告赔偿原告因车辆损坏导致的误工经济损失8000元；3、请求判决对方承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月16日7时40分，被告驾驶豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿伊河西堤顶路由西向东行驶至与开拓桥交叉路口等信号灯时溜车，与同在后方等待信号灯的原告驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2019年3月18日。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队对该起事故作出第420190041069号道路交通事故认定书，认定被告宋跃峰负事故全部责任，原告俞平无责任。事故发生后，被告承诺帮助原告修理车辆，但车辆修理效果非常不理想，多处未修理。因该事故造成的车辆水箱损坏未修理，但被告以拖延、拖诿甚至拒绝接电话的态度拒绝原告的磋商要求。且当公安机关通知其至交警大队处理该事故责任认定时，被告仍拖延、推诿，原告多次电话至被告，被告拒接、不予理睬，直至公安局官交警大队民警电话被告强制要求被告至交警大队时，被告才勉强到。现就损坏赔偿部分，被告已完全处理不予理睬的地步。原告认为，此次交通事故是被告肇事所致，正是由于被告的过错给原告车辆带来了损坏，同时给原告带来了工作和生活的不便及造成了一定的经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求查明事实，依法判如请求。被告宋跃峰（反诉原告）辩称，当时给他车修了修，给原告当天弄了300元，修车修了2天，原告打电话说验了验车开走了，隔了15天左右打电话说车还有毛病，原告私下说让我给他1000元这事就结了，最后事故认定书下来原告不愿意。原告拿着我的行车证，我要了好几次都没给我，导致我大车现在无法营运。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称，1、根据保险法规定，各方当事人须向我公司提供行车证、驾驶证、道路从业资格证、营运证、道路交通事故认定书、保单等理赔资料以供法院和我公司核实上述证件在合法有效的期间内，若无免责免赔事由，我公司愿意在保险责任限额内承担原告的合理合法损失；2、诉讼费鉴定费等间接损失我公司依法不予承担；3、结合交通事故认定书及原告提供的事故现场照片，以及修车厂的收款收据，可以证明原告的受伤部位仅是车辆前部掉漆，对原告在修理厂修理后将车从修理厂开走15天后又向被告主张车辆损坏损失，我公司不予赔付；4、替代性交通费用应当以合理性必要性为原则，原告的车损仅为车辆掉漆，结合一般常理和法律规定其合理的维修期限不超过3天，对超出的部分我公司依法不予承担。被告（反诉原告）宋跃峰向本院提出反诉请求：1、请求判令被告赔偿原告停运损失费、鉴定费共计壹万元整（待鉴定停运损失后按实际计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日7时40分许，原告宋跃峰驾驶豫Ｃ×××××大货车沿伊河西堤顶路由西向东行驶，行开拓桥交叉路口等信号灯时溜车与同时在后方车等信号灯的被告俞平驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车发生溜撞，造成豫Ｃ×××××小型客车损坏的交通事故。2019年3月18日洛阳市交通警察支队事故处理大队对该起交通事故做出第420190041069号道路交通事故认定书。认定原告宋跃峰负事故的全部责任，被告俞平无责。事故发生后，经协商，原告负责被告修理车辆费，但修理后经被告检验合格后提车，大约15天左右被告提出车辆修理效果不理想，原告告知被告可以返修（应由修理厂负责）。经双方协商，被告出尔反尔，无果。但原告的行车证从发生事故时被告扣押至今未给，至使原告无法营运，造成原告停运损失。依据法律规定：任何人不得扣押车辆及行车证。为维护原告的合法权益，请求贵院依法判令被告赔偿原告的停运损失。原告（反诉被告）俞平辩称，一、反诉状中，事故发生后，宋跃峰承认负责车辆修理，我不知被告到底负了什么责任。把车领到了一家只具备钣金维修，不具备其他维修的门店。在请问你到目前承担过损坏车辆的维修费了吗？宋跃峰你是一直拒绝接电话和不理睬的方式，你这是负了什么责任？二、反诉状中修理后，经俞平检验合格后提车，请问宋跃峰这是事实吗？验车后首先发现后面撞击部位没有打腻子进行整平处理。打开引擎盖发现上梁断裂处虽已焊接，但其他部位凹凸不平，两个损坏的大灯架也是用铁丝连上的，水箱和空调散热装置依然变形，没有进行检修，空调出风口依然没有凉风吹出。因该店不具备钣金以外的检修能力，所以也难怪。怎能说成是我检验人验收合格？当时我就和宋跃峰打电话，要求更换有能力的汽车检修单位，经过商议，宋跃峰同意了我的要求，并同意我受害人自己找除4S店外的汽修单位。因宋跃峰出差在外，电话称不方便支付500元的钣金维修款。明天给我还上，故此我也就同意了垫付，其他由宋跃峰第二天回来办理。这就能说成是我检验合格后提车吗？真是检验合格提车，我有必要去垫付那500元？真是荒唐。三、反诉状中，大约152天左右，说我提出车辆维修不理想，告知可以返修，经双方协商，我出尔反尔无果。我真不明白这是什么逻辑问题，验车当时就已告知宋跃峰，车辆维修不理想，为什么要说成15天左右？最初钣金就没有做好，也不具备空调、水箱等汽车的修理能力，为什么可以返修，验车当时都已协商同意的事，（只是宋跃峰没有履行）为什么要等到15天左右在协商，受害人的电话全部拒接，突然来了个陌生电话，打电话的还是受害人，这是出尔反尔吗？并告知受害人的车因水箱问题造成发动机高温损坏的事故，在我受害人还没有说完就把电话挂了，这是无果吗？四、反诉状中的行车证，发生事故至今，原告扣押未还。对于这一条，我首先要说的是，虽然我是受害人，但我也不能随便扣押肇事车辆的行车证。交警把肇事车的行车证交给我受害人，是督促肇事司机去交通管理部门处理交通违法的依据。但是肇事者没有认真面对他的违法肇事行为，在受害人没有得到任何事故处理的情况下，曾两次索要车辆的行车证，第一次是肇事当天3月16日，宋跃峰将我的车带至伊川新源汽车钣金喷漆门店后向我索要。我要求宋跃峰向该门店交2000元修理押金，我就可以把行车证还给他，但遭到拒绝。第二次是6月3日，也就是实际签字事故责任认定书的那一天，在认定书办完刚到门口，被告开始向我索要行车证，我说，现在要必须当着事故处理科郭队长的面给你，我转身走向郭队长的办公室，回头不见了宋跃峰的身影，想还都还不上。我认为宋跃峰虽是一个开着大货车，但目无法纪，为了逃避肇事责任，对受害人用欺骗、推诿、拖延、拒接电话等方法，不真实面对自己的违法肇事行为。更不可思议的是，交警六大队事故科郭队长多次用座机给宋跃峰打电话，也全部被拒接，后在别人的电话帮助下，打通了宋跃峰的电话，在郭警官的一再警告下，有拖延了三天，于6月3日才来事故科办理了责任认定书。由于宋跃峰不负责任和目无法纪，受害人的车辆至今一直没有得到修理，500元的钣金修理费一直没有偿还，造成我的用车损失超一万元。综合本反诉原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为1、本次事故原告俞平的损失金额及承担问题；2、本案反诉原告宋跃峰反诉反诉被告俞平私自扣下行车证造成的损失数额及承担问题；3、本案本、反诉诉讼费由谁承担。本反诉原、被告围绕自己的诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织了举证质证辩论，现查明如下事实：2019年3月16日7时40分，被告驾驶豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿伊河西堤顶路由西向东行驶至与开拓桥交叉路口等信号灯时溜车，与同在后方等待信号灯的原告驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定：被告宋跃峰负事故全部责任，原告俞平不负事故责任。事故发生后，豫Ｃ×××××号小客车被送至伊川新源汽车钣金喷漆门店维修，原告俞平支付车辆钣金修理费500元。另查明：本案被告宋跃峰驾驶的豫Ｃ×××××大货车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任商业保险（保险金额为50万元带不计免赔）各一份，事故均发生在保险期间。被告宋跃峰在事故发生后向原告俞平支付300元。本院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，且本反诉原、被告对事故认定书均无异议，可以作为本案定案依据。机动车发生交通事故造成本诉原告俞平的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者限的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告俞平的各项损失本院作出如下认定：1、修车费：因本诉原告俞平支付500元维修费，被告宋跃峰无异议，故对该项诉讼请求，本院予以支持。2、因车辆受损产生的租赁车辆费用8000元，本诉原告主张车辆受损期间其租用面包车作为通常替代性交通工具，但未能举证证明计算租用期限合理合法，计算费用过高，且本诉原告未举证证明租用该车辆的必要性、合理性，故，对该项主张，本院不予支持。对反诉原告宋跃峰主张车辆停运损失10000元，因未提交任何证据证明存在停运损失，故，对该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八、四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条、《最高人民法院关于民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：判决中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告俞平车辆修理费500元,于本判决生效后十日内支付。驳回本诉原告（反诉被告）俞平的诉讼请求；驳回反诉原告（本诉被告）宋跃峰的诉讼请求；如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币50元，由原告（反诉被告）俞平负担；反诉案件受理费减半收取计人民币25元，由反诉原告（本诉被告）宋跃峰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十月二十三日书记员 韩梦妮