山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0781民初863号 原告:陈光崇，男,1959年9月19日出生，汉族，浙江省永嘉县村民，住本村。 委托诉讼代理人：李利珍,女，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。 被告：山西吉隆斯商贸股份有限公司。 住所地：山西省介休市新建西路**。 法定代表人：武卫华。职务：总经理。 委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。 原告陈光崇诉被告山西吉隆斯商贸股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光崇的委托诉讼代理人李利珍、王颖伟，被告山西吉隆斯商贸股份有限公司的委托诉讼代理人王毅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告为原告出具商品转让费2342231.9元的增值税发票、资产转让费80万元的增值税发票以及160万元租金的增值税发票；2、请求人民法院判令被告向原告支付违约金100万元；3、诉讼费由被告承担。 诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求人民法院判令被告为原告出具商品转让费2308051.26元的增值税发票、资产转让费80万元的增值税发票以及100万元租金的增值税发票；2、请求人民法院判令被告向原告支付违约金100万元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告在2014年9月与原告陈光崇签订了一份《协议书》，协议书约定被告名下家家利超市山阴店整体转让给陈光崇，该超市的场地使用权从2014年9月1日起至2017年4月30日止，租金合计160万元。该超市的商品由双方按照账面购进价格为准，合计转让商品2342231.9元（当庭变更为2308051.26元）、资产转让价80万元、家家利超市招牌无偿使用至合同期满。场地租金，一次性支付8个月的租金40万元，以后租金于每年3月1日前一次性支付。商品、资产转让金在协议签订后三个月内付清。消费卡在转让后的超市中使用，冲抵乙方向甲方支付的转让金。双方任何一方违背以上约定任何一条，违约方向守约方支付违约金100万元，并承担由此给守约方造成的损失。合同签订后，根据合同约定原告应支付被告160万元租金，原告付给被告100万元，剩余租金60万元直接付给房东了。在上述合同履行过程中，原告履行了自己的全部合同义务，但是被告在收取了原告的商品、资产转让款以及房屋租金后，并未向其出具任何发票，导致原告在实际经营过程中无法将上述费用列入成本，加大了原告在实际经营过程中的负担。同时，被告在2016年9月，私自将家家利超市山阴店注销，导致原告无法以家家利超市名义进行经营。 被告辩称：一、发票的开具不属于法院的职权调整范围。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款规定：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。”发票体现的是国家与纳税人之间的纳税关系，发票的开具及税收是相关行政机关行政职权范畴，不属于法院职权调整范围。且双方在《协议书》中也并未明确约定山西吉隆斯商贸股份有限公司负有开具增值税发票的义务。故原告主张的开票请求，不符合法律规定，应当不予支持。二、我公司不存在违约。（1）《协议中》未约定开票的相关事宜。（2）《协议书》中仅约定原告可以无偿使用家家利招牌至合同期满。招牌是指挂在商店门前作为标志的牌子。而山阴家佳利超市的门头至今仍未做更改，仍在沿用之前家家利的招牌。（3）《协议书》第五条第（3）项，原告不得从事任何有损家家利声誉的活动，否则答辩人有权停止原告使用家家利招牌。原告因与其合伙人发生内部矛盾，于2016年5月，家家利超市山阴店被山阴县公安局经侦科立案侦查。故经与原告协商一致，由原告出面对家家利超市山阴店进行了注销，并于2016年11月14日双方进行了最终结算。三、认可原告陈述的“原被告在2014年签订了一份《协议书》。”签订协议书的具体日期不清楚。认可原告陈述的“该超市的商品由双方按照账面购进价格为准，合计转让商品2308051.26元、资产转让价80万元”原告交付我方租金100万元。上述三项费用我方未给原告出具增值税发票。山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市系山西吉隆斯商贸股份有限公司的分店，于2016年9月9日注销。 原告针对其诉讼请求提供相应证据有：1、原被告在2014年签订的一份《协议书》，合同第一条第1项约定合同期限是2014年9月1日至2017年4月30日止。第4项约定甲方允许乙方无偿使用家家利招牌至合同期满。协议书中第四条约定：双方任何一方违背以上约定任何一条，违约方向守约方支付违约金100万元，并承担由此给守约方造成的损失。2、山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市营业执照一份，证明山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市性质是股份有限公司分公司。3、注销证明一份，证明被告在未经原告同意的情况下于2016年9月9日经山阴县工商行政管理局注销山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市。 被告针对原告提供证据的质证意见为：1、对原告提供的《协议书》的真实性认可，无异议。2、对山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市营业执照真实性认可，无异议。3、对注销证明真实性认可，无异议。 被告提供的证据有：1、从山阴县工商行政管理局调取的中国银行出具的撤销单位银行结算账户申请书一份，申请书上有原告的印章，证明原告对注销山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市知情并配合办理。2、有原告签字的2016年11月14日说明一份，证明原告对注销山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市知情，注销是原被告协商一致的结果，并且已经完成了结算。3、注销山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市之后，山西吉隆斯商贸股份有限公司给原告打款的打款凭证、收款收据各一份，上有原告签字。4、朋友圈截图二份，系山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家佳利超市在2017年6月29日至2017年7月14日搞八周年店庆活动的截图，明显可见仍在使用家家利的商标、招牌。5、朋友圈截图一份，2018年11月7日-11月13日，山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市注销之后，原告另行注册山阴县家佳利超市，仍在使用被告公司的商标、招牌。6、提供八份山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市税收完税证明、给税务局的缴款凭证一份，系复制件，是原告提供给我方的，证明在注销山阴县家家利超市过程中原告积极予以配合，提交完税证明是注销的前提。 原告针对被告提供的证据发表质证意见为：1、对撤销单位银行结算账户申请书真实性无法确认，系复印件，上面的印章真实性无法确认，我方需在庭后向原告核实后确认。申请书上的王涛系被告方派驻到山阴家家利超市的员工，当时任会计，印章是原告的印章，印章由王涛掌管，不排除王涛拿上原告印章加盖办理该事宜的可能性。2、说明上的签字属实，是原告签的，真实性认可，但是对其与本案的关联性有异议，该说明不代表是原被告协商一致同意注销的。3、被告给原告打款的打款凭证认可。收款收据真实性认可，是2016年6月16日广告费1500元，与本案无关，4、对朋友圈截图三份不认可，无法证明原告仍在使用被告公司的商标、招牌，即使使用被告的招牌也是在被告注销山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市之后使用的。经原告代理人当庭与原告电话核实，原告陈述未搞过八周年店庆。山阴县家佳利超市于2016年9月20日注册成立，性质为个体工商户，经营者为原告，地，地址在原被告签订的协议书的原址一社会信用代码：92140621MA0HJ9XD77。提供的证据有营业执照一份。协议书中未约定被告给原告出具增值税发票，但这是被告法定的义务。5、八份山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市税收完税证明、给税务局的缴款凭证一份均为复制件，真实性无法核实。缴款凭证实际付款时间是2016年7月13日，是在原告正常经营过程中缴纳的增值税，与注销无关。8份税收完税证明均填发日期是2015年5月18日，与被告陈述的证明目的相违背。 第二次庭审时，原告陈述：一、原告的印章在被告方派驻到山阴家家利超市的会计王涛处保管，撤销单位银行结算账户申请书上面的印章不是原告本人盖的，原告本人未授意王涛盖章，这个印章的真实性无法确认。该印章现在不在原告处，王涛不再在山阴家家利超市工作。我方不要求对撤销单位银行结算账户申请书上原告印章的真伪进行鉴定。二、注销山西吉隆斯商贸股份有限公司山阴家家利超市是在2016年9月9日，系王涛到山阴工商局办理的注销手续。注销需要登报，登报费用是王涛从山阴家家利超市财务处支取的费用，2016年6月16日将1500元费用交给朔州新文广告有限责任公司。事后我方才知道这笔款的用途，便向被告索要这笔费用，被告于2017年5月16日将该款支付给我方。我方不知道注销公告是何时刊登的。三、被告提供的2016年6月16日注销公告的收款收据上是原告的签字，签字是在注销发生之后在2017年5月补签的，因为我们要追回该款必须由原告签字才会打款给我方。对此没有证据提供。四、我方认为合同第一条第4项中“家家利超市招牌”指的是家家利超市门面的招牌。家家利超市山阴店是2009年开业，我们是在2014年8月23日进行交接盘点，2014年9月1日正式接手，原有的门面招牌及货架、商品，原封不动移交给我方。被告方2016年9月注销家家利超市山阴店之后，家家利的招牌还在，被告并未拆走。2016年11月我方更改超市名字后更换了门面招牌，招牌是我方更换的，超市内部未变动。五、我方将外部广告招牌改了一个字，招牌的logo图标还是原来的图标。超市内部没有改动。招牌不仅是指门面实物招牌，还指在工商局备案登记的字号，家家利超市这个品牌在全省都有连锁店，具有一定知名度。被告2016年9月私自注销山阴家家利后，山阴县工商局在检查中发现这个问题，我方便于2016年11月更换了招牌。协议书上的“招牌”指的是“家家利”三个字。 被告针对原告的陈述发表意见为：一、超市出售之前，王涛系被告方派驻到山阴家家利超市的会计，出售之后是否还在超市，我不清楚。二、会计能支取超市资金是不合理的，会计支取费用必须经主管签字。不认可原告陈述收款收据上签字是事后补签的。三、我方现在不能提供刊登注销公告的报纸。四、我方认为协议书上的“招牌”指的是超市门口的门头，不等于超市名义、工商登记。 我院根据被告申请到山阴县公安局经侦大队进行调查，山阴县公安局经侦大队提供一份陈最安的报案材料复印件，到原告经营的山阴家佳利超市进行现场勘验。经勘验，原告在其经营的山阴家佳利超市内摆放商品的货架、超市出口处醒目位置、食品安全管理人员制度、食品从业人员健康管理制度、食品安全检查制度版面上仍在使用被告家家利的招牌。 原告针对报案材料、拍摄照片的质证意见为：认可山阴公安局经侦大队提供的陈最安的报案材料复印件的真实性，无异议。陈最安去山阴公安局报案，被告未避免自己在刑事案件中受到牵连，就注销了家家利超市山阴店。对法庭拍摄的14张照片真实性均认可，无异议。 原告提供的证据有：2014年8月21日被告给原告出具的任命通知书一份，被告任命原告为山阴店的负责人，山阴家家利超市系被告的分支机构，陈最安报案后，刑事案件经过一年多的调查，未发现税务及经济案件问题。 被告针对报案材料、拍摄照片及原告提供的证据发表质证意见为：认可山阴公安局经侦大队提供的陈最安的报案材料复印件的真实性，无异议。但是其内容，原告的行为已经对家家利的声誉进行了损害，根据双方签订协议书的第五条第3项，被告有权停止原告使用家家利招牌。对法庭拍摄的14张照片真实性均认可，无异议。可以明显看到原告至今仍在使用家家利的名称、商标进行经营。 被告提供的证据有：大同市中级人民法院（2016）晋02民终749号陈最安与陈光崇买卖合同纠纷二审民事裁定书一份，陈光崇的代理人是李利珍、王颖伟，案卷内容是陈最安诉陈光崇经营山阴家家利超市期间，利用其职务便利侵占其经营的另一家客都超市的股东投资款及经营收入，在客都超市与山阴家家利超市之间来回倒账，引发诉讼及刑事案件，影响了家家利的声誉。 原告针对被告提供的证据发表质证意见为：对被告提供的大同市中级人民法院（2016）晋02民终749号陈最安与陈光崇买卖合同纠纷二审民事裁定书真实性认可，无异议。这个案子一审是在阳高县法院审理的，二审发还重审之后，陈最安撤诉了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据原被告于2014年签订的协议书，双方转让的内容为：（1）家家利超市山阴店场地使用权,（2）家家利超市山阴店的商品,（3）家利超市山阴店的资产。原被告在协议书一（4）项中约定：家家利超市的招牌：被告允许原告在转让的标的物中无偿使用家家利招牌至合同期满。双方约定的合同期限为2014年9月1日至2017年4月30日。根据本院于2019年8月到原告经营的山阴家佳利超市内勘验，原告在其经营的山阴家佳利超市内摆放商品的货架、超市出口处醒目位置、食品安全管理人员制度、食品从业人员健康管理制度、食品安全检查制度版面上仍在使用家家利招牌。原告截止2019年8月仍在转让的标的物中使用家家利招牌，原告陈述的被告违约事实并不存在。故原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定“……各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理”。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定：“有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次或者一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的……”。可见，税务机关是发票的主管机关，未按照规定开具发票的行为应由税务机关依照法律、行政法规的规定予以处理。所以原告要求被告为原告出具商品转让费2308051.26元的增值税发票、资产转让费80万元的增值税发票以及100万元的租金的增值税发票应属于税务部门行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈光崇要求被告山西吉隆斯商贸股份有限公司出具商品转让费2308051.26元的增值税发票、资产转让费80万元的增值税发票以及100万元租金的增值税发票的诉讼请求。 二、驳回原告陈光崇要求被告山西吉隆斯商贸股份有限公司支付违约金100万元的诉讼请求。 案件受理费138000元，由原告陈光崇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  焦四虎 人民陪审员  吴年庭 人民陪审员  李向农 二〇一九年十月九日 书 记 员  王 颖