成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初82号 原告李玉兰，女，1954年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人崔洪培，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人何良艳，四川公生明律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局，住所地成都市高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，成都市规划和自然资源局局长。 委托诉讼代理人赵淼,女，成都市规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人彭蓓,女，成都市规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 第三人杨某某，女，1948年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人王晓东，四川炜烨律师事务所律师。 第三人成都隆信诚基资产管理有限责任公司，，住所地成都市青羊区金阳路******** 法定代表人:倪晓军，执行董事。 委托诉讼代理人王晓东，四川炜烨律师事务所律师。 第三人成都市泰恒置业有限公司，住所地，住所地成都市顺城大道**凯乐广场**iv> 法定代表人:丁剑荣，经理。 委托诉讼代理人范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人杜杨燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李玉兰诉被告成都市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局），第三人杨某某、成都隆信诚基资产管理有限责任公司（以下简称隆基公司）房屋行政登记一案，本院受理后组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人崔洪培、何良艳，被告市规划资源局的委托诉讼代理人赵淼、吴雪培，第三人杨某某、隆信公司共同的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。后根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，本院依法追加成都市泰恒置业有限公司（以下简称泰恒公司）作为本案第三人参加诉讼。并于2019年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人何良艳，被告市规划资源局的委托诉讼代理人彭蓓、吴雪培，第三人杨某某、隆信公司共同的委托诉讼代理人王晓东，第三人泰恒公司的委托诉讼代理人范艳兵、杜杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年6月5日,原房屋登记机关将位于成都市金牛区房屋登记至杨某某名下（权×，监证×）。 原告李玉兰诉称，1990年11月21日，因危房改造，李玉兰（乙方）与案外人成都金华商业有限公司（甲方，以下简称金华公司）签订《危房拆迁安置协议书》，约定金华公司收回李玉兰居住的曹家巷××街坊××号房屋，将其安置到曹家巷某村第七栋第一××××号，李玉兰需补交购房款5480元。协议签订后，李玉兰向金华公司支付了房款，随后搬进该房屋入住，一直占有、使用至今，己达29年。2014年1月，因隆基公司在门上张贴告示，称其是房屋所有权人，要求李玉兰腾退，引发李玉兰与杨某某、隆基公司等之间的民事诉讼。2018年11月20日，成都市中级人民法院作出（2018）川Ｏ1民终13092号民事判决书，判决李玉兰与金华公司签订《危房拆迁安置协议书》合法有效。另外，该判决审理查明，现曹家巷某村某房屋在2012年6月5日被登记到杨某某名下，登记权证号为权×号。2012年6月21日，本案争议房屋转移登记到隆基公司名下。2019年1月15日，成都市规划和自然资源局成立，将原成都市国土局、成都市规划局等部门整合，作为政府工作部门。李玉兰认为原房屋登记机关在2012年6月受杨某某欺骗，将其房屋错误登记给杨某某，侵犯了李玉兰的合法权益。故起诉来院，提出如下诉讼请求：1、请求判决撤销被告给第三人颁发的权×号房屋所有权证；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。 被告市规划资源局辩称，1、其具有办理房屋所有权转移登记的法定职能。《房屋登记办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，原登记机构成都市城乡房产管理局具有办理成都市区域内房屋登记的行政职权。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及成机编34、38号和成委发﹝2019﹞2号文的具体规定，成都市施行不动产统一登记后，其负责组织实施全市不动产统一登记工作。2、2012年6月办理的案涉房屋权×号转移登记申请材料齐全、程序合法、并无不当。经核实，案涉房屋位于成都市金牛区，初始登记产权人为成都市西城区住宅开发公司（以下简称西城公司）。1991年6月西城公司更名为成都市青羊区房屋开发公司（以下简称青羊公司），2009年6月青羊公司改制更名为泰恒公司。2012年6月4日，杨某某到原房屋登记机关申请办理案涉房屋的变更、转移登记，并递交了介绍信、企业法人营业执照、杨某某本人身份证明、登记申请表、房屋买卖合同、契税完税证等申请材料。原登记机关受理了登记申请并对杨某某进行了询问，经审核后认为该申请登记事项符合登记条件，予以登记，将该申请登记事项载入房屋登记簿，并于2012年6月5日向杨某某颁发了成房权证监证字第××号房屋所有权证书。2012年6月21日案涉房屋产权转移登记至隆基公司名下。市规划资源局由始至终从未收到过李玉兰的任何申请登记材料。综上，被诉行政行为事实清楚、法律依据充分、程序合法，请求法院驳回李玉兰的诉讼请求。 第三人杨某某、隆基公司述称，同意市规划资源局的答辩意见，请求法院驳回李玉兰的诉讼请求。 第三人泰恒公司述称，同意市规划资源局的答辩意见，请求驳回李玉兰的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 案涉房屋位于成都市金牛区，于1990年1月17日初始登记至西城公司名下。1990年11月21日，李玉兰（乙方）与金华公司（甲方）签订《危房拆迁安置协议书》，约定曹家巷××街坊××号房屋，产权系甲方所有，该处房屋经鉴定属于危房，甲方决定将其改造成企业用房，房屋使用人应尽快迁出；乙方提出购买私房，该房屋位于成都市金牛区，购房价款优惠后计5480元。协议签订当天，李玉兰向金华公司付清了5480元购房款，随后李玉兰入住案涉房屋。1991年6月西城公司变更登记为青羊公司，2009年6月青羊公司改制更名为泰恒公司。2010年11月15日，杨某某与泰恒公司签订《房屋买卖合同》，杨某某以958246元价款从该公司处购买成都市金牛区，建筑面积为1260.85平方米，共23套住宅（包括案涉房屋在内）。2012年6月5日，杨某某因公产拆分买卖取得案涉房屋所有权（权×，监证×）。2012年6月15日，杨某某与隆基公司签订《成都市存量房买卖合同》，杨某某将案涉房屋作价71825元出卖给隆基公司。2012年6月21日，隆基公司因私产买卖（交易）取得案涉房屋所有权（权×，监证×）。 另查明，2011年12月7日，成都市金牛区房产管理局向泰恒公司出具《关于杨某某工人村24套房屋的情况说明》，载明：原西城区房地产管理局下属管所和住宅开发公司，对工人村片区进行低洼棚户改造，共同集资修建工人村新7栋等房屋。房屋建成后，初始产权登记在立项单位西城区住宅开发公司名下（权字号×）。其中属于管所分得的房屋，除安置48户公房外，还按拆迁安置住房商品价出售给杨某某24套住房，面积1371.48平方米，现从财务档案查得资料证实，杨某某已于1989年11月向管所付清全部房款975368.80元。由于杨某某本人的原因，导致至今还未办理房屋产权证。 又查明，2018年11月20日，成都市中级人民法院就李玉兰与金华公司、杨某某、隆基公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出二审判决，判决内容为：“一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2292号民事判决；二、李玉兰与成都金华商业有限公司1990年11月21日签订的《危房拆迁安置协议书》有效；三、驳回李玉兰的其他诉讼请求”。 庭审后，李玉兰经本院释明将诉讼请求第一项明确为：请求判决撤销市规划资源局给杨某某颁发的成房权证监证字第××号房屋所有权证书。 以上事实，有房屋信息摘要、危房拆迁安置协议书、收条、民事判决书、房屋登记档案材料、情况说明、当事人陈述、询问笔录及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，原登记机关成都市城乡房产管理局具有办理成都市区域内房屋登记的行政职权。《不动产登记暂行条例》第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据以上规定以及成都市机构改革方案，现市规划资源局具有不动产登记的行政职权。 本院对争议焦点评定如下：1、被诉行政行为是否可诉。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据审理查明的事实，2012年6月5日，杨某某因公产拆分买卖取得案涉房屋所有权（权×，监证×）。2012年6月21日，隆基公司因私产买卖（交易）从杨某某处取得同一房屋所有权（权×，监证×）。现李玉兰就首次转移登记行为提起诉讼，符合案件受理条件。2、被诉行政行为是否符合法律规定。本案中，杨某某提交了介绍信、企业法人营业执照、杨某某本人身份证明、登记申请表、房屋买卖合同、契税完税证等相关材料，申请办理案涉房屋的转移登记。原登记机关依法受理了登记申请并对申请人进行了询问，根据《房屋登记办法》第十八条、第三十三条之规定对前述材料进行了审查，认为其符合房屋转移登记的法定要件，作出案涉行政行为，符合法律规定。虽然已生效民事判决确认李玉兰与金华公司于1990年11月21日签订的《危房拆迁安置协议书》有效，但本案被诉登记行为的基础法律关系系杨某某与泰恒公司于2010年11月15日签订的房屋买卖合同，且泰恒公司作为西城公司的权利义务继受者，有义务协助杨某某办理房屋产权转移登记手续。关于各方针对案涉房屋的民事纠纷，当事人可通过其他途径另行解决。综上，被诉登记行为程序合法，事实清楚，法律适用正确，故李玉兰的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李玉兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李玉兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  刘齐忠 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张珑馨