重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20777号原告：邓文康，男，汉族，1970年12月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：阳建军，男，汉族，1974年6月14日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：熊先文，重庆俊科律师事务所律师。原告邓文康诉被告阳建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告邓文康及其委托诉讼代理人张永莉，被告阳建军的委托诉讼代理人熊先文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓文康向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%计算，从2017年2月23日支付至本金付清为止）。事实和理由：原、被告原系同事关系。2014年4月23日，被告因资金困难向原告借款10万元，并约定利息为月利率2.5%。原告于当日通过案外人凌光明向被告转账10万元。此后，被告在2014年7月至2015年8月期间分12次向原告支付利息，具体为：2014年7月2日支付2500元利息，2014年8月5日支付2500元利息，2014年8月29日支付2500元利息，2014年11月17日支付5000元利息，2014年12月4日支付2500元利息，2015年1月5日支付2500元利息，2015年3月4日支付2500元利息，2015年4月10日支付5000元利息，2015年5月22日支付2500元利息，2015年6月1日支付2500元利息（注明是5月利息），2015年6月28日支付2500元利息，2015年8月6日支付2500元利息（注明是7月利息），上述利息共计35000元。2016年5月7日，原告（出借方，甲方）与被告（借款方，乙方）重新签订《借款合同》，主要约定：借款方向出借方借款10万元；借款期限内月利率2.5%，借款方每满一个月对应支付当月利息；借款期限12个月，自2016年5月7日至2017年5月6日。该借款合同系对双方2014年4月23日借款的结算，合同签订后，原借条由被告收回。被告于2017年11月26日、2017年11月28日分别向原告转账3万元、1万元，原告认为此4万元也是支付的利息。此外，原告还收到被告于2016年2月7日的转账1万元（注明支付4个月的利息）。综上，被告共计支付原告34个月的利息85000元，并未归还借款本金，现还款期限已届满，被告经原告多次催促拒不还款，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求支持诉讼请求。被告阳建军辩称，原、被告间存在10万元借款关系属实，此笔款项是原告委托案外人凌光明转账给被告的，但借款没有约定利息。被告之前每个月向原告支付2500元属实，但这是被告自愿给付的利息，并不是约定的利息，不代表被告有给付利息的义务。被告在2017年11月26日和2017年11月28日共计向原告转账的4万元，这4万元在被告处显示为免息还本，故应抵扣本金而不是利息。原、被告签订借款合同属实，但该合同是一笔新的借款债务，原告并未支付10万元给被告，故不能用该合同中的约定来约束原、被告以前的借款。综上，被告同意归还原告借款本金6万元，不同意再向原告支付利息。本院经审理查明事实如下：2014年4月23日，案外人凌光明向被告转账10万元。2014年7月至2015年8月期间，被告向原告转账12次，分别为：2014年7月2日转账2500元（用途：利息），2014年8月5日转账2500元（用途：利息），2014年8月29日转账2500元（用途：利息），2014年11月17日转账5000元（用途：利息），2014年12月4日转账2500元（用途：利息），2015年1月5日转账2500元（用途：利息），2015年3月4日转账2500元（用途：利息），2015年4月10日转账5000元（用途：利息），2015年5月22日转账2500元（用途：利息），2015年6月1日转账2500元（用途：5月利息），2015年6月28日转账2500元，2015年8月6日转账2500元（用途：利息7）。2016年2月7日，被告向原告转账10000元，摘要/附言：4个月利息。2016年5月7日，原告（出借方，甲方）与被告（借款方，乙方）签订《借款合同》，主要内容为：借款方向出借方借款10万元；借款期限内月利率2.5%，借款方每满一个月对应支付当月利息；借款期限12个月，自2016年5月7日至2017年5月6日。被告于2017年11月26日、2017年11月28日分别向原告转账3万元、1万元。庭审中，被告承认：每月向原告支付2500元利息，但支付利息的行为系其自愿，原、被告双方并未约定支付利息的义务。上述事实，有原、被告的陈述以及邮政银行通用凭证和个人跨行汇款申请书、原告农业银行账户明细表、借款合同、被告农业银行转账记录等证据经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告对借款事实无异议，本院依法确认原、被告成立民间借贷关系。被告辩称每月支付原告2500元利息系其自愿行为，不符合一般交易习惯，且未举示相关证据予以证明，故本院对其辩称理由不予认可。结合被告向原告的十多次转账均注明用途为利息，且每笔转账数额均为2500元的倍数，本院确定原、被告间约定了借款利息，利息标准为月利率2.5%。被告辩称2017年11月26日、2017年11月28日的两次转账共计4万元系免息还本，但并未举示原告同意免息的证据，故本院对被告辩称免息的事实不予确认。关于原、被告于2016年5月7日签订的《借款合同》。被告在2014年7月至2017年11月28日期间一直在向原告支付利息，原告也并未向被告出借其他款项，故本院据此认定上述借款合同系原、被告对2014年4月23日借款的重新结算，被告应当按照借款合同的约定及时履行义务。被告在2014年7月至2017年11月28日期间向原告的转账款项共计85000元，因双方未约定本息归还顺序，故此款本院确认为支付的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告按月利率2.5%向原告已支付的利息符合法律规定。按借款本金10万元，月利率2.5%标准，被告共计支付34个月利息，即2014年4月23日至2017年2月22日期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借期内利息标准（月息2.5%）过高，不符合法律规定。根据上述法律规定，原告要求被告从2017年2月23日起按月息2%支付利息以及逾期利息于法有据，本院对此予以支持。综上，因被告未举证已向原告归还了借款本金，故原告要求被告返还借款本金10万元及支付相应利息的请求于法有据，本院对此均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款（二项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告阳建军于本判决生效后五日内归还原告邓文康借款本金100000元；二、被告阳建军于本判决生效后五日内支付原告邓文康利息（包含逾期利息）（以100000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年2月23日起计算直至本金还清为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取），由被告阳建军负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇一九年十月二十八日法官助理  温维洁书 记 员  李芝宇