内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3265号上诉人（一审原告）阿拉达日图，男，1958年1月6日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人哈斯巴根，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）昭日格巴特尔，男，1986年3月1日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。一审第三人布和敖其尔，男，1966年6月15日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人吉格木德斯楞，男，1983年10月1日出生，蒙古族，职工。（系布和敖其尔近亲属）。上诉人阿拉达日图因与被上诉人昭日格巴特尔、一审第三人布和敖其尔农业承包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初1015号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿拉达日图上诉请求：请求依法撤销阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2019）内0421民初1015号民事判决书，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。阿鲁科尔沁旗人法院作出的（2019）内0421民初1015号民事判决书第10页的经审理查明部分写“（2013）阿民初字第4111号民事庭审中的证人乌某德力格尔、阿拉坦胡乙嘎的证明内容看，昭日格巴特尔已经把与阿拉达日图互换的200亩草牧场指认给了阿拉达日图”，这明显偏向于昭日格巴特尔。因为证人乌某德力格尔、阿拉坦胡乙嘎虽然证明“对昭日格巴特尔的草牧场进行围封”、“阿拉达日图围封我们组昭日格巴特尔的草牧场”，但对此我提出了异议。一审法院没有其他证据的情况下根据两个证人的证言来认定“昭日格巴特尔已经把自己的200亩草牧场指认给了阿拉达日图”，该认定明显是错误的。相反，在一审的时候我向法庭提交一份决定书和一份裁定书，证实昭日格巴特尔指认的200亩草牧场不是其本人的，而是证人拉希色楞的草牧场，同时也证实了昭日格巴特尔没有把自己的200亩草牧场指认给阿拉达日图。以该两份裁定书为证据阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2015）阿民初字第3925号民事判决书和（2016）内0421民初3808号民事判决书，均依法支持了上诉人的诉讼请求，但是一审法院违背事实作出了错误判决。昭日格巴特尔就算给我指认了草牧场，该指认的草牧场是拉希色楞的草牧场，昭日格巴特尔没有指认出给草牧场的事实明显存在的情况下，驳回阿拉达日图诉讼请求是错误的。特别强调的是，昭日格巴特尔到目前为止主张“指认的草牧场在阿拉达日图房前”，在庭审中我向法庭提交2017年坤都镇政府确权草牧场的相关证据证实昭日格巴特尔的200亩（与我互换的）草牧场不在我房前的事实，故一审法院驳回诉讼请求是错误。2017年坤都镇政府确权草牧场的时候昭日格巴特尔都自己都不知道其200亩草牧场的具体位置，在这种情况下一审法院认定“昭日格巴特尔已经把自己的200亩草牧场指认给了阿拉达日图”是明显错误的。二、采信证据错误。一审对阿鲁科尔沁旗坤都镇人民政府对草牧场使用权进行确权的决定书与本案没有关联为由不予采信错误。昭日格巴特尔给上诉人指认的草牧场使用权是拉希色楞的。三、被上诉人把自己的200亩草牧场承包给第三人是根本违约互换草牧场合同的基本事实。一审法院作出的（2013）阿民初字第4111号民事判决书中以证人乌某德力格尔、阿拉坦胡乙嘎的证言认定被上诉人已经把自己的200亩草牧场指认给上诉人的事实与判决结果有明显矛盾。（2013）阿民初字第4111号民事判决书的第四页从最后一行开始认定《本院认为布和敖其尔和昭日格巴特尔之间签订的草牧场承包租赁合同有效》，但是布和敖其尔（4111号案件的被告）在庭审中提交的承包租赁合同是属于昭日格巴特尔把自己的200亩草牧场承包给第三人布和敖其尔的合同，也就是2005年6月1日昭日格巴特尔把自己的200亩草牧场和与阿拉达日图互换的200亩草牧场全部承包给第三人布和敖其尔是事实。为了证实该事实阿拉达日图在庭审中提交了2016年3月5日坤都镇登嘎查委员会出具的《证明》和2017年坤都镇人民政府确权草原使用证的图。昭日格巴特尔的该行为导致与阿拉达日图签订的互换草牧场合同不能履行。故应当予以支持上诉人阿拉达日图的诉讼请求。综上所述，阿鲁科尔沁旗人民法院作出的判决书损害了上诉人的合法利益。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持。一审第三人辩称，对原审判决没有意见，请求维持。阿拉达日图向一审法院起诉请求：要求解除与昭日格巴特尔之间的互换土地协议，要求返还200亩土地。一审法院认定，2005年6月1日阿拉达日图与昭日格巴特尔自愿达成协议，约定双方互换使用自己的200亩草牧场，由双方小组的委员均签字同意阿拉达日图与昭日格巴特尔互换草牧场。阿拉达日图当天向昭日格巴特尔指认自己的200亩草牧场，昭日格巴特尔对该200亩草牧场以21年的承包期承包给第三人布和敖其尔，至今由第三人布和敖其尔经营该地。从（2013）阿民初字第4111号民事庭审中，证人乌某德力格尔、阿拉坦胡乙嘎的证明内容看，昭日格巴特尔已经把自己的200亩草牧场指认给了阿拉达日图，双方签订合同至今已履行14年之久。一审法院认为，2005年6月1日阿拉达日图与昭日格巴特尔之间签订的互换草牧场合同是双方公平、自愿的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对双方当事人均有法律约束力，且有法律效力，双方当事人应该按照合同约定履行其权利义务。阿拉达日图签订合同的当时已经把200亩草牧场指认给了昭日格巴特尔，昭日格巴特尔再把该200亩草牧场以21年的承包期承包给了第三人，至今该地由第三人经营。从（2013）阿民初字第4111号民事庭审中的证人乌某德力格尔、阿拉坦胡乙嘎的证明内容看，昭日格巴特尔已经把与阿拉达日图互换的200亩草牧场指认给了阿拉达日图。另，阿拉达日图虽然主张昭日格巴特尔至今未对其指认互换的草牧场，但对该主张没有提交充分的证据，故该院不予采纳。阿拉达日图虽然主张解除双方签订的互换使用草牧场的合同，但对该主张没有提交充分的证据证明该合同已经符合依法解除的条件，故其应承担举证不能的不利后果。一审判决：驳回阿拉达日图的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：1、提交阿鲁科尔沁旗人民法院于2013年8月26日作出的4111号卷宗中的询问笔录一份，证明被上诉人并未交付其200亩草牧场，且其并不清楚200亩草牧场的具体四至。被上诉人质证意见为：该证据不属于新证据，与原质证意见一致。第三人质证意见：当时牧户都签字了，并不存在未交付事实；2、昭日格巴特尔书写的2015年民事上诉状一份，证明该上诉状中昭日格巴特尔述称，互换的草牧场不在阿拉达日图房前。被上诉人质证意见为：对该证据有异议，上诉人对该上诉状理解有误。第三人质证意见：对该证据有异议，互换的草牧场在阿拉达日图房前。3、申请证人拉希色楞出庭作证，证明内容为：我曾任组长，昭日格巴特尔并没有找我将200亩草牧场指认给阿拉达日图。阿拉达日图在其房前围封的草牧场是从我手里承包的土地。乌某德力格尔和、阿拉坦胡乙嘎所述均不属实。被上诉人质证意见为：2005年签字时确实未明确指认过具体位置，其他均有异议。第三人质证意见：与被上诉人质证意见一致。对上述证据本院认证意见为,证明不了上诉人的主张，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：上诉人主张解除与昭日格巴特尔之间互换土地合同，要求返还200亩土地，然而2005年6月1日阿拉达日图与昭日格巴特尔之间签订的互换使用草牧场合同至今已经履行14年之久，阿拉达日图于2014年7月第一次向阿旗法院起诉时也已经履行9年之后，并且上诉人解除合同的原因为被上诉人昭日格巴特尔没有指认互换草牧场具体位置，但双方互换草牧场时昭日格巴特尔与其他9户共同分得草牧场（其中包括拉希色楞的草牧场），他们之间对草牧场没有具体分割，上诉人与被上诉人之间的合同也没有约定具体位置，证人乌某德力格尔、阿拉坦胡乙嘎证实，昭日格巴特尔互换的200亩草牧场已经指认给阿拉达日图。故上诉人的上诉请求本院不予支持，一审判决并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，阿拉达日图的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 孟 和审判员 苏力德 二〇一九年十月九日书记员 阿梨玛