河南省新密市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0183行初53号原告郭海卫，男，汉族,出生于1970年2月21日，住河南省登封市。委托代理人邓朝东，北京市京师律师事务所律师。被告登封市唐庄镇人民政府，住所地河南省登封市唐庄镇唐东村。法定代表人杨绍峰，镇长。委托代理人赵继昌、李会强，该单位工作人员。原告郭海卫诉被告登封市唐庄镇人民政府确认行政行为违法一案，原告于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭海卫及其委托代理人邓朝东，被告登封市唐庄镇人民政府委托代理人赵继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2009年建养猪场，至今已经养猪十多年，被告2019年3月19日对原告表示其养猪场属于违法建设，同年3月21日对养猪场实施了强拆，原告不服，依法提起行政诉讼。一、强制拆除主体不适格。被告依据卫星勘测称原告占用基本农田建设养猪场，属于违法建筑，根据被告的表述，原告是属于用地违法，依法应由土地管理部门作出认定，申请法院执行，但原告并未收到土地管理部门作出的违法认定告知书，且在没有法院裁定的情况下，被告擅自强制拆除原告的养猪场，属于无权处分。二、被告未依法告知原告相关事实、理由及依据。《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，被告未依规定履行义务，强制拆除原告的养猪场，且剥夺了原告陈述和申辩的权利，属违法行为。三、未下达拆除通知书。行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者期限改正违法行为，下达有关《拆除通知书》催告当事人履行义务，被告于2019年3月19日对原告口头表示其养猪场属于违法建设，3月21日对养猪场实施了强拆，期间并未下达过任何通知书，未给予原告合理的改正或搬迁期限，违反法律规定。综上所述，被告强制拆除原告养猪场的行为违法。原告为维护自己合法权益，诉至本院，要求：1.确认被告强制拆除原告养猪场违法。2.诉讼费用由被告承担。原告郭海卫为支持其主张，提交的证据、依据有：1.原告的身份证复印件,证明原告郭海卫的身份。2.被拆后养猪场照片,证明被告行政行为违法以及部分猪被砸死的损失情况。3.信息公开答复,证明被告行政行为违法。4.通话录音一份,证明原告向村里交钱，村里允许原告用地。5.土地租赁协议一份,证明涉案养殖场所占土地是向村里租的。6.保险服务告知书、能繁母猪养殖保险分户保险凭证、畜禽强制免疫登记二联单，证明当时政策允许养猪。被告登封市唐庄镇人民政府辩称，被告依法拆除案涉违法建筑，有充分的理由依据，程序合法。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告于2009年建养猪场，占用的地块属于基本农田，也属于畜禽养殖禁养区内的私搭乱建的违法建筑。原告更没有取得乡村建设规划许可证和集体土地使用权证。该养猪场属于非法占地和违法建筑。同时，该养猪场距离河道较近，给河道安全和水环境也造成严重威胁。2.原告建养猪场之后，被告多次以书面和口头形式通知其自行拆除，但原告置若罔闻，不予配合整改关闭。在通知关闭无效的情况下，被告依据《城乡规划法》第41条、第65条等法律法规和上级政府文件要求，于2019年3月21日对原告的违法建筑进行了拆除。综上所述，被告依法拆除违法建筑合法合规，原告的起诉没有事实根据和法律依据，依法不能成立。被告登封市唐庄镇人民政府为支持其主张，提交的证据、依据有：1.登封市人民政府登政（2016）62号文件、唐庄镇人民政府唐政（2016）131号文件、登封市人民政府登政（2017）19号文件、唐庄镇人民政府唐政（2017）52号文件，证明被告对案涉非法建筑进行拆除的政策依据。2.关闭通知书两份、回执三份、照片三张、公告一份，证明被告于2017年9月20日、2018年3月5日、2018年6月13日、2019年3月10日向原告送达限期关闭通知书、公告的事实。3.证明一份，证明郭海卫养殖场距河道较近，属于禁养区，应予关闭的事实。4.唐庄镇政府函一份、土地分类面积表一份、登封市自然资源和规划局复函一份，证明原告养殖场属于非法占用农用地的事实。法律依据:1.《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”2.《城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设许可证。”3.《土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”经审理查明，2009年，原告与登封市唐庄乡玉台村村委签订《土地租赁协议》，约定原告租赁北河河滩地。同年，原告在该地块上建养猪场。2019年3月10日，登封市唐庄镇人民政府张贴公告，要求包括原告养殖场在内的12家用地单位在公告张贴之日7日内自行拆除并复耕，逾期唐庄镇政府将组织有关单位予以拆除。2019年3月21日，登封市唐庄镇人民政府将原告养猪场强制拆除。原告认为被告强制拆除其养猪场违法诉至本院。本院认为，一、关于登封市唐庄镇人民政府作为被告主体是否适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。本案中,涉案养猪场位于登封市唐庄镇规划区域内,被告登封市唐庄镇人民政府具有法律赋予的查处在乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的法定职权。故本案被告主体适格。二、关于强制拆除行为是否合法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的具体行为负有举证的责任，应该在法定举证期限内提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行为没有相应的证据。不管原告所建养猪场是否为违法建筑，被告都应依法定程序进行拆除，但被告在法定举证期限内未提供相应的证据，证明被告拆除原告养猪场前已经依法履行了公告、限期自行拆除、告知原告享有陈述申辩权等法定程序，属程序违法，故原告起诉要求确认被告登封市唐庄镇人民政府于2019年3月21日拆除其养猪场的行为违法的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市唐庄镇人民政府于2019年3月21日拆除原告郭海卫养猪场的行为违法。本案诉讼费50元，由被告登封市唐庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  朱颖军人民陪审员  王彩焕人民陪审员  母云枝二〇一九年十月二十九日书 记 员  李怡霏附本判决适用的法律法规和依据的条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。