江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5266号原告（反诉被告）：九江颐和华城房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县渊明路世纪华城小区3栋2单元103室，统一社会信用代码：91360430060772248Y。法定代表人：孙火泉。委托诉讼代理人：梁伟，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201110693419。委托诉讼代理人：饶楚予，江西华昌律师事务所实习律师，实习证号：36001904210024。被告（反诉原告）：张济伟，男，1963年12月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告（反诉原告）：江西科技房地产结合开发公司，住江西省南昌市东湖区省政府大院（省测绘局内），统一社会信用代码：9136000015827065X4。法定代表人：岳向东。以上二被告共同委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198810958265。以上二被告共同委托诉讼代理人：辛丽，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199611208686。第三人：邓国平，男，1967年11月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200010478678。第三人：于保华，男，1965年11月27日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告（反诉被告）九江颐和华城房地产开发有限公司（下称颐和公司）诉被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司、第三人邓国平、第三人于保华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人梁伟、被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司委托诉讼代理人秦贵明、辛丽、第三人邓国平委托诉讼代理人韩俊勇到庭参加诉讼，第三人于保华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。审理中，被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司申请追加邓国平、于保华为第三人。原告（反诉被告）颐和公司诉称：2016年8月24日，南昌市西湖区人民法院在张济伟申请下，作出查封、扣押邓国平、于保华和颐和公司500万元银行存款或相应价值的财产，并于2016年9月7日查封了颐和公司所有的世纪华城小区9栋5-124、10栋5-108、5-109、5-110、5-111、11栋5-118、5-119、5-120、5-121、5-123室（查封了颐和公司价值约709万元的商铺）。查封行为给颐和公司融资造成重大经济损失。颐和公司本可用10套商铺的销售款支付江西胜海建筑工程有限公司的工程款，但因被冻结无法及时回款，需按2分5的月息向胜海公司支付违约金，超出6%的正常贷款利息24%。颐和公司因流动资金不足，另向他人借款340万元，月息3分，超出6%的正常贷款利息30%，每月承担着巨额的借款利息。张济伟在2017年2月28日知晓一审判决内容后，未主动申请解封超额保全的财产，导致颐和公司至今无法出售被查封商铺。在张济伟的一审诉求中，颐和公司仅可能对100万元本息承担“担保”责任，被查封商铺实际上归颐和公司所有，在进行财产保全时应当预见保全行为可能会损害颐和公司的合法权益，仍坚持查封并造成颐和公司财产损失，其主观上存在过错，客观上侵害了颐和公司的财产权益，保全行为与损害后果之间存在因果关系，应当适用侵权责任法第六条之规定，认定张济伟构成侵权，承担侵权责任。综上所述，被告张济伟追偿对象错误，超额保全，未尽到合理的注意义务，给颐和公司不能及时处分商铺造成重大经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，张济伟保全错误应当依法赔偿颐和公司因保全所遭受的损失，江西科技房地产综合开发公司在其担保承诺的范围内承担责任，故诉至法院，请求：1、张济伟赔偿原告因无法将查封商铺抵押给银行而额外支出的工程款违约金和借款利息损失（以被查封商铺备案总价7085923元为基数，自2016年10月31日至实际解封之日止，按24%的借款年利率差额标准计算，截至2019年5月15日，暂计4374376.47元）。2、江西科技房地产综合开发公司在500万元范围内，以其所有的位于南昌市解放西路164号西单元301室、401室房屋对张济伟申请保全错误造成的经济损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告颐和公司提交了如下证据：第一组证据：1、颐和公司营业执照复印件；2、颐和公司法定代表人身份证明书；3、颐和公司法定代表人身份证复印件；4、张济伟的身份信息；5、江西科技房地产综合开发公司工商信息，证明原、被告主体适格。第二组证据：1、南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初2185号一审判决书和民事裁定书；2、南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103执保888号协助执行通知书；3、南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初190号民事判决书；4、南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终1991号二审判决书；南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终1991号判决生效法律文书证明书，证明二审生效判决明确颐和公司无需承担连带责任，且原一审判决颐和公司仅承担100万元连带责任，但诉讼保全申请了500万元的财产，但颐和公司的10间商铺自2016年9月7日起被查封、至今尚未解封。第三组证据：原告股权变更登记的企业信用信息公示，证明张济伟两次借款给邓国平时，邓国平在工商登记信息里既不是熙和颐和公司股东，又不是法定代表人或总经理，与颐和公司没有关联。在张济伟与邓国平的民间借贷纠纷案中，《股东会议纪要》的证据系由颐和公司提供，张济伟对邓国平有权处分颐和公司财产没有提出证据证明，对邓国平有处分权的认识没有合理的依赖依据。第四组证据：1、被查封商铺的预售许可证，2、彭价函（2016）05号彭泽县物价局（函）、被查封商铺的商品房销售明码村价销售公示表（产权证原件在被告张济伟处）；4、《房屋面积测绘报告》两份，证明被保全的财产实际价值约为709万元，由于被告的查封，原告无法出售也无法抵押贷款。第五组证据：1、颐和公司2016年3月31日向江西省农商银行借款800万元月息10.5012%借期一年的《流动资金借款合同》及银行《借款凭证》、颐和公司2017年3月23日向江西省农商银行借款720万元年息9.3%借期一年的《流动资金借款合同》及《借款凭证》、颐和公司2018年3月20日向江西省农商银行借款720万元年息9.3%借期一年的《流动资金借款合同》及银行《借款凭证》、颐和公司2018年6月15日向江西省农商银行借款400万元年息8.7%借期一年的《流动资金借款合同》及银行《借款凭证》。2、颐和公司2016年12月1日向姜冬风借款40万元月息3%的《借条》及支付本息的往来银行转款凭证、颐和公司2016年12月20日向王虎借款600万元月息3%的借款《协议书》及支付本息的往来银行转款凭证、颐和公司2017年1月20日向姜冬风借款80万元月息3%的借款《协议书》及支付本息的往来银行转款凭证；3、颐和公司2016年12月1日向魏有进借款200万元月息3%的借款协议书及支付本息的往来银行转款凭证。4、颐和公司2016年12月4日向王虎姜冬风借款60万元月息3%的签订的《借款协议》、《指定收款账户的通知函》及支付本息的往来银行转款凭证。5、颐和公司与江西胜海建筑工程有限公司（下称胜海公司）签订的《世纪华城项目工程施工合同补充协议》及《世纪华城项目工程施工合同补充协议》、颐和公司回复胜海公司的函（复印件），证明：1、因被告查封房产致使原告无法出售房产，房产开发的投资资金无法回笼支付工程款等开支，原告不得不向银行贷款，民间融资大大增加了原告的融资成本。2、颐和公司向民间借款340万元，月息3分；颐和公司应向胜海公司按月支付2分5的工程款违约金。被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司辩称：一、张济伟在诉讼保全过程中不存在通过保全损害颐和公司合法权益的过错，且保全行为不违法，不属于保全有错误的情形。张济伟不存在主观上的过错。张济伟在与邓国平签订《借款协议》（2016年5月12日）时，所知悉的事实是：（1）2016年3月15日颐和公司作出《股东会议纪要》，主要内容：“为了股东顺利融资，公司将现有部分商铺分配给各位股东，具体分配商铺情况如下：邓国平5-120、5-121、5-110、5-123、5-111、2-104；于保华5-118、5-119、5-108、5-109、5-124、2-103；各位股东对所分配的商铺自即日起享有所有权（处分权），包括但不限于直接过户到股东或股东指定的个人和单位名下，以所得商铺对外担保等；公司均应无条件配合”。2016年5月2日出具一份《证明》，载明案涉房屋“所有权证书给交邓国平、于保华，邓国平、于保华有权自主处置上述门店（包括但不限于将门店过户到邓国平、于保华或其指定的个人和单位下，或者对外抵押、质押贷款等用途）”。2015年5月20日，邓国平与张济伟签订的《借款协议》中，颐和公司系担保人。张济伟申请保全与颐和公司遭受经济损失之间并无因果关系。因本诉是针对财产保全错误，不存在主观有任何过错。如对查封不符是可以申请复议的。颐和公司对查封的房屋均无异议，我们已提供了相关证据及法院支持了我们的主张。在程序查封过程中没有错误，也没有保全错误。颐和公司提出的赔偿金额根据自己申请的备案价，不是实际损失。这个是与本案完全没有相关性。还要求被告承担一个经营损失，这个与查封错误是二回事，事实上这个房屋还是在颐和公司手上，还是可以出租等。我们没有任何的过错，查封没有错，保全没有错，程序没有错。当时对保全是没有任何异议的，颐和公司明知当时财产查封会带来什么样的结果，应该是知道的，颐和公司主张的损失与查封不存在因果关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司提交证据：第一组：（1）《财产保全申请书》（2016年8月8日）；（2）《诉讼保全申请担保书》；（3）《财产保全申请书》（2016年8月10日）；（4）《协助执行通知书》；（5）《民事裁定书》；（6）《诉讼（前）财产保全结果告知书》，证明1、被告申请的查封对象、查封范围及查封程序均符合法律规定，被告系依法查封；2、申请查封的价值为500万元，未超额查封；3、原告明知有提起复议权，但原告并未提起复议，应认定原告对查封无异议；4、查封的房屋5-120、5-121、5-110、5-123、5-111系邓国平有处置权的；5-118、5-119、5-108、5-109、5-124系于保华有处置权的。第二组：（1）《股东会议纪要》；（2）《证明》，证明1、被查封的门店5-120、5-121、5-110、5-123、5-111原告已经分配给了邓国平：门店5-118、5-119、5-108、5-109、5-124原告已经分配给了于保华。2、原告同意邓国平、于保华有享有所有权（处分权），包括但不限于直接过户到股东或股东指定的个人和单位名下，以所得商铺对外担保：邓国平、于保华以案涉房屋对债务的担保及其他处分行为均是有效的。3、2016年5月2日原告向被告出具的《证明》，作为邓国平、于保华享有上述房屋所有权（处分权）的证明，结合《股东会议纪要》，可知原告就上述房屋处分进行协助的承诺不仅是对邓国平、于保华等股东的承诺，更是让股东在外融资时向出借方的承诺保证，该《证明》对原告具有法律约束力。4、在股东会已经作出决定，在公司已经对外告知的情况下，原告现又再以所谓所有权人的身份否认上述承诺，是严重的欺诈行为。第三组：（1）《借款协议》（2016年5月12日）；（2）《承诺书》（2016年5月12日）；（3）《承诺书》（2016年2月25日），证明（1）本案查封的是邓国平、于保华自愿用于担保的房屋；（2）邓国平、于保华以与债务价值相当的房屋作为为债的担保；（3）对邓国平、于保华享有所有权（处分权）的房屋进行查封有充分的依据。第四组：（1）南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初190号《民事判决书》；（2）南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1991号《民事判决书》，证明目的：（1）判决确认邓国平应当归还张济伟借款本金400万元及利息（截止2016年2月为45万元，自2016年3月31日起至给付借款之日止，以借款本金300万元为基数，按年利率24%记付）；法院支持了张济伟的约500万元起诉标的，这与张济伟申请的保全金额相当，并未超额保全。（2）张济伟的保全申请有充分的事实依据。被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司诉称：颐和公司是在2013年1月22日由熊全根与邓国平、于保华、刘云霞共同出资成立的房产开发公司。2014年3月6日之前，邓国平系颐和公司的法定代表人出任执行董事兼总经理职务。位于九江市彭泽县的“颐和华诚”楼盘系颐和公司人所开发的项目。由于颐和公司开发楼盘资金短缺，需对外融资。邓国平经他人介绍，从2011年9月1日起至2016年5月12日止向反诉人张济伟8次借款，共借款900万元。在上述借款中，邓国平拿颐和公司分配给他“颐和华诚”楼盘中的房产用于相关借款抵押及全部未还款归还的保证，也有于保华用颐和公司分配给他“颐和华诚”楼盘中的房产为邓国平借款提供抵押担保及承担连带保证责任，更有颐和公司当时的法定代表人章鹤代表颐和公司用楼盘中的四套商铺为邓国平借款提供担保。由于邓国平并没有按照自己的承诺归返剩余借款本金400万元、利息45万元以及后期利息，于保华及颐和公司也没有履行相应的担保责任，为此，张济伟将邓国平、于保华及颐和公司告上法庭。在诉讼中，颐和公司不仅否认章鹤作为公司法定代表人所作的公司担保而且否认其当年将“颐和华城”小区的第11栋5-123室、第11栋5-121、第11栋5-120室、第10栋5-111室、第10栋5-110室分配给邓国平，将第9栋5-124、第11栋5-119室、第11栋5-118室、第10栋5-109室、第10栋5-108室房产分配给于保华且他们俩都“有权自主处置”的事实。更有甚者，为了让张济伟的债权落空，颐和公司的法定代表人熊全根与邓国平、于保华恶意通先，邓国平、于保华将自己在公司的全部股权转让给熊全根的，进而使得债权不能实现。综上所述，申请法院依法查封相关财产的行为完全合法、合规，无须承担所谓损失赔偿责任；相反，张济伟债权难以实现与颐和公司及其法定代表人熊全根的存在莫大的因果关系，为此，依法向贵院提出反诉，请求。1、判令颐和公司及其法定代表人熊全根共同赔偿出借给邓国平本金400万元、利息45万元，合计445万元并承担相应利息（从2016年3月31日止给付清款项日止，以445万元为基数，按月息2分）。2、本案诉讼费及反诉费全部由颐和公司承担。被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司反诉提交了如下证据：第一组、证据（1份）：颐和公司企业变更信息2014年3月6日“投资人（股权）变更”、“主要人员变更（董事会成员、监事、经理变更）”，证明2014年3月6日之前，邓国平系颐和公司的股东及法定代表人。第二组、证据（4份）：（1）2016年5月12日，邓国平、于保华与张济伟签订的“借款协议”；（2）2016年5月2日，颐和公司出具的《证明》；（3）2016年5月12日邓国平出具的《承诺书》；（4）2016年2月25日邓国平出具的《承诺书》，证明目的：（1）邓国平、于保华向张济伟借款拿自己在“颐和公司”楼盘中所分得的门店“借款抵押”、“担保抵押”甚至归还所有借款的保证；（2）邓国平、于保华用自己分得的店铺作为抵押是得到了颐和公司事先授权与认可的。第三组、证据（2份）：（1）2015年5月20日，邓国平、章鹤与张济伟签订的《借款协议》；（2）颐和公司出具的“颐和华城”6#一层平面图，证明为了帮助邓国平借款，颐和公司的法定代表人章鹤代表公司，用公司的四套店面为邓国平借款提供担保。第四组、证据（2份）：（1）2014年12月30日，颐和公司“股东会议”；（2）颐和公司企业变更信息2014年3月6日“投资人（股权）变更”、“主要人员变更（董事会成员、监事、经理变更）”，证明2014年3月6日之后，邓国平在颐和公司的股权由章鹤代持。第五组、证据（1份）：颐和公司企业变更信息2018年2月28日“投资人（股权）变更”，证明2018年2月28日，颐和公司现在的法定代表人熊全根明知邓国平、于保华在外存有巨额债务的情况下受让他们在公司的股权，不仅侵害了张济伟的权益还侵害了其他债权人的合法利益。第六组、证据：十套房产证，证明邓国平、于保华向张济伟借钱拿了房产证，发生借贷关系及查封有依据的。原告（反诉被告）颐和公司辩称：1、反诉人提起的反诉不符合民事诉讼法相关规定，并不是针对本诉进行反诉。原民间借贷案中，判决是否合理合法的问题，并且从主体来说，还增加了第三人，这与本案的本诉是没有任何关系的。2、反诉人提起的反诉，违反了民事诉讼法一事不再理的规定，从提起的反诉请求来看，与原来的民间借贷请求是包括在其中的，如原来审理有错，应该提起再审，而非在本案中提起恶意反诉。3、从反诉的主体来看，请求法定代理人熊全根承担责任，其不是本案的当事人。从实体上看反诉请求，我们是不需要承担责任的。综上，请求依法驳回反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）颐和公司未提反诉交证据。第三人邓国平述称，在本诉、反诉中不承担法律责任。第三人邓国平未提交证据。第三人于保华未答辩，未提交证据经审理查明，因张济伟与邓国平、于保华、颐和公司等民间借贷纠纷一案。张济伟提出诉讼保全保全查封、扣押其500万元银行存款或相应价值的财产，江西科技房地产综合开发公司为张济伟申请保全提供担保。2016年8月24日南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初2185号民事裁定书；查封颐和公司所有的位于九江市彭泽县渊明路世纪华城9栋5-124、10栋5-108、5-109、5-110、5-111、11栋5-118、5-119、5-120、5-121、5-123室房屋。2019年4月18日南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1991号民事判决书判决，颐和公司不承担法律责任。原告认为被告的错误查封房产造成财产损失，故诉至法院，提出如前之诉。本案审理中，被告张济伟、江西科技房地产结合开发公司提起反诉，要求颐和公司及其法定代表人熊全根共同赔偿出借给邓国平本金400万元、利息45万元合计445万元等。另查明，2019年5月27日，南昌市西湖区人民法院对颐和公司位于九江市彭泽县渊明路世纪华城9栋5-124、10栋5-108、5-109、5-110、5-111、11栋5-118、5-119、5-120、5-121、5-123室房屋进行解封。再查明，2016年4月28日，九江市彭泽县物价局（函）彭泽县物价函字（2016）05号批复，关于颐和公司世纪华城商业铺面销售均价由原来每平方10800元调整为每平方13000元。颐和公司于2019年9月2日法定代表人变更为孙火泉。以上事实，有原、被告的陈述，《财产保全申请书》、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、《股东会议纪要》、《承诺书》、《借条》、《借款协议》、彭泽县物价局（函）等证据为证。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。1，首先，张济伟起诉邓国平、于保华、颐和公司等民间借贷纠纷一案，经过一、二审的审理，张济伟的请求最终未得到支持，符合客观条件；其次，在该案中，颐和公司有关的“担保”金额限于100万元本息，提供担保须经颐和公司股东会决定，在无其他有效证据证明情况下，张济伟便起诉颐和公司要求其承担担保责任，并申请财产保全500万元的财产，给颐和公司造成财产损失，且在该案中，张济伟对其诉讼存在主观过错。因此可以认定该案中张济伟申请财产保全错误，据此颐和公司要求张济伟赔偿损失，于法有据，本院予以支持。2，关于原告主张的实际损失，原告提出房屋查封使其房产无法正常销售，导致其现金流断流，并向外借款偿付民间借贷高额利息支付工程款，应为其房屋查封给其造成的直接财产损失，即原告房屋查封其不能及时处分，故其直接损失应为利息。原告请求损失以被查封房屋商铺备案总价7085923元为基数，自2016年10月31日至实际解封之日止，按24%的借款年利率差额标准计算损失，无法律依据。本案应按原告房屋财产实际被冻结期间按照年利率6%计算利息损失，以7085923元为基数从2016年10月31日至2019年5月27日止按照年利率6%计算利息损失为1091258元。4，江西科技房地产结合开发公司为张济伟申请保全提供担保，应承担连带清偿责任。5，被告张济伟、江西科技房地产结合开发公司提起反诉请求，要求颐和公司及其法定代表人熊全根共同赔偿其出借给邓国平本金400万元、利息45万元合计445万元。这与本案的本诉不是同一法律关系，原来民间借贷案件已审理终结，本诉是财产保全错误，反诉应当针对本诉进行提请，不符合反诉的条件，故其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张济伟于本判决生效之日起十日赔偿原告（反诉被告）九江颐和华城房地产开发有限公司损失1091258元。二、被告（反诉原告）江西科技房地产结合开发公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）九江颐和华城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41795元，由原告（反诉被告）九江颐和华城房地产开发有限公司承担27174元，由被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司承担14621元；反诉案件受理费21200元，由被告（反诉原告）张济伟、江西科技房地产结合开发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡 俊人民陪审员 李 琴人民陪审员 吴婕瑜二〇一九年十月十日书 记 员 王 蕾