江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4928号原告：梅新友，男，1956年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海璀博律师事务所律师。被告：范晓威，男，1990年12月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：上海鸿祝机电设备有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢J157室。法定代表人：黄汝栓。委托诉讼代理人：倪青松，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114,209-214室。负责人：陈建国。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。原告梅新友与被告范晓威、上海鸿祝机电设备有限公司（以下简称鸿祝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫秀萍，被告鸿祝公司委托诉讼代理人倪青松，被告人寿保险公司委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。被告范晓威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梅新友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费51359.7元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费46800元（260元/天×30天×6月）、残疾赔偿金84960元(47200元/年×18年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4815元，按事故责任70%计算，扣除人寿保险公司垫付的10000元，要求赔偿172884.29元；2、判令被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内赔偿，超过保险限额部分由被告范晓威、鸿祝公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：因交通事故受伤，为赔偿事宜诉至法院。被告人寿保险公司辩称，涉案车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率。在事故中双方是同等责任，对原告要求承担70%不予认可。保险公司垫付了10000元医药费，本案中要求一并处理。医疗费，需要核实原告的门诊病历、入院记录、手术记录、发票原件以及费用清单，并且剔除非事故用药及15%的非医保用药部分。住院伙食补助费、营养费和护理费，由法院依法裁定。对于其伤残的情况不予认可，保留重鉴权利，如果说伤残构成等级的，也应当按照农村标准。精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费等属于间接损失，不属于保险赔付范围，应由侵权人承担，保险公司不予承担。交通费，要求提供交通费用的相关发票。误工费，不予认可，原告已经是退休人员，属于被扶养人，原告提供的证据也不能达到证明目的，应由其进一步提供相应的税单、银行流水和相关的明细。被告鸿祝公司辩称，同保险公司意见。要求保险公司承担保险责任。被告范晓威未应诉答辩。本院经审理查明，2018年11月6日6时40分，范晓威驾驶沪Ｄ×××××大型汽车与梅新友驾驶苏E2049372电动自行车（后乘坐王殿友），在苏州市相城区米处发生交通事故，造成电动自行车损坏及梅新友、王殿友不同程度受伤。交警部门认定范晓威负同等责任，梅新友负同等责任，王殿友无责任。梅新友治疗终结后，由梅新嘎委托，苏州同济司法鉴定所于2019年6月5日作出鉴定意见书，认定：梅新友因车祸致颅脑损伤遗留软化灶形成伴精神障碍，日常生活相关的活动能力轻度受限构成十级残疾；误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。沪Ｄ×××××大型汽车登记所有人为鸿祝公司；该车在人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。审理中，梅新友与鸿祝公司均同意，人寿保险公司赔偿不足部分由鸿祝公司承担即可。事故发生后，人寿保险公司垫付10000元。事故中另一伤者王殿友向本院书面表示，因受伤较轻，承诺交强险优先用于梅新友的赔偿。以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。一、关于鉴定结论。被告人寿保险公司表示，该鉴定是单方委托的，其伤情未经保险公司的审核，对鉴定结论有异议。三期鉴定结论过长。鉴定报告第四页载明系其亲属反映记忆力差、脾气暴躁等情况，这些属于主观认为。对于鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质无异议。对鉴定意见书载明的鉴材无异议。被告鸿祝公司同意人寿保险公司意见。原告梅新友认为，鉴定结论应予采纳。本院认为，该鉴定虽为单方委托，但鉴定机构及人员均具有相应鉴定资质，各方对鉴材经质证均无异议，被告人寿保险公司、鸿祝公司也未对其关于鉴定结论的异议提供相应证据，故对该鉴定结论予以采纳。二、关于误工费。原告梅新友表示，其受伤前一直在建筑工地从事木工工作，工资为260元/天，每月7000元左右，由老板杨某现金发放，每月支取2000-3000元不等的生活费，其余年底结算。事故发生后，其一直在养伤，至今未工作。被告人寿保险公司表示，对此不予认可，应提供工资流水、税单予以证明，并且梅新友已经是退休人员。被告鸿祝公司同意保险公司意见。原告梅新友申请证人出庭。证人杨某表示：梅新友是我母亲的叔叔，其以前是在家务农的，在2015年5月开始在我的工地上做木工，一直到去年出了交通事故，现在一直在家里休息；工资是按天计算报酬，260元/天，每个月付生活费，其余工资年底结算，都是现金发放，没有发放工资的记录；梅新友会一点木工，所以比小工工资高，比一般木工工资低；平时会记录出工情况。证人马某表示：我和梅新友是一起干活的，2016年我和梅新友因为在起干木工活认识的；发生交通事故时，我们一起在垃圾站做木工活；事故发生后，梅新友没有再去干活；我们一直给杨某干活，梅新友的工资是一天200元或者180元，220元也有，工资年底发放，平时拿生活费，通过现金发放；活多的时候都是满工，平常最少也有二十六七个工，没活就休息，有活就工作。被告人寿保险公司质证称，证人是梅新友的亲友，证言不能证明梅新友的误工损失，也没有其他证据如银行流水予以证明，并且两个证人的证言有不一致，工资收入也是估算，是不确定的。被告鸿祝公司同意人寿保险公司意见。原告梅新友对证人证言无异议。本院认为，梅新友1956年10月15日出生，事故发生时已经62周岁，超过退休年龄。现其主张事故发生时仍从事木工工作，并提供证人证言，但证人杨某系其亲属，两名证人对于工资标准的陈述也不一致，并不足以证明其工作情况以及误工损失情况，故对其误工费的主张不予支持。三、关于原告的其他损失。本院认为，医疗费，依票据认定51359.7元。住院伙食补助费，按照50元/天，计算22天，为1100元。营养费，按照50元/天，计算90天，为4500元。护理费，按照100元/天，计算90天，为9000元。残疾赔偿金，按照47200元/年，计算18年的10%，为84960元。精神损害抚慰金，认定5000元。交通费，酌情认定400元。鉴定费，依票据认定4815元。以上合计161134.7元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。沪Ｄ×××××大型汽车在人寿保险公司投保了交强险，人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告109360元（医疗费项下10000元，死亡伤残项下99360元）。本次事故中，梅新友与范晓威各负事故同等责任，沪Ｄ×××××大型汽车在人寿保险公司投保了50万元商业三者险及不计免赔率，故超过交强险部分的金额51774.7元由人寿保险公司依据保险合同按照65%赔偿原告33653.56元；结合交强险部分，人寿保险公司合计应赔偿原告143013.56元；与其垫付的10000元相抵扣，人寿保险公司尚应赔偿原告133013.56元。因人寿保险公司已承担全部赔偿责任，范晓威、鸿祝公司无需另行赔偿。范晓威经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起十日内尚应赔偿原告梅新友人民币133013.56元（直接付至梅新友在中国工商银行苏州望亭支行62×××93账户）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币632元，由原告梅新友负担221元，被告上海鸿祝机电设备有限公司负担411元（被告上海鸿祝机电设备有限公司负担之款原告已经自愿垫付，不再退还，被告上海鸿祝机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇一九年十月十五日书记员 刘渝瑶