北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41106号原告：孔某1，女，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。法定代理人：孔某2（原告之父），男，汉族，住北京市丰台区。被告：北京香山饭店有限责任公司，住所地北京市海淀区香山公园内。法定代表人：裘彤明，董事长。委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬中茂律师事务所律师。原告孔某1与被告北京香山饭店有限责任公司（以下简称“香山饭店”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某1之法定代理人孔某2，与被告香山饭店之委托诉讼代理人靳晓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告依法赔偿原告医疗费人民币307．93元、护理费人民币1089元、营养费人民币1000元、交通费人民币500元、精神损害抚慰金人民币10000元，以上共计人民币12896．93元；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月25日下午两点左右，我与父母及同胞妹妹一家四口前往香山饭店住宿。办理完毕入住手续后，下午六时许，我由母亲陪伴至饭店大堂后门附近广场散步。因广场周边未设置任何警戒标志和警戒设施，望去是平坦道路便往前走；谁料一下跌入广场边缘不知何时所挖的沟槽之中，导致我面部头部多处受伤，当场昏睡不醒。急速送往医院后，由于我当场受到极大惊吓，且受伤部位疼痛难忍，导致夜晚大量呕吐、啼哭不止，精神及身体上遭受了双重的伤害，十分痛苦，只得在医院服用安眠药，接受CT检测。我母亲当天也同时跌入沟中摔伤。我受伤后，母亲陪我看病就医、照顾等请假无法上班产生误工费用，并发生交通费、营养费等各项损失。同时，我由于突然受到惊吓，连续几天都很粘人不肯离开家长怀抱，精神上受到了较大的伤害。被告作为公共消费场所，没有妥善尽到安全保障义务，且对于广场沟槽附近未设置任何警示提醒标志，我的受伤后果与被告的行为之间存在法律上的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，被告因未尽到安全保障义务，造成了我的损害后果，至今分文未赔偿。无奈之下只能起诉至法院，恳请判决依法支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。香山饭店辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告摔倒是由于自身原因以及监护人未尽到监护责任造成，并非我方原因导致。原告只有1岁11个月，刚学会走路不久，即使平底走路也是蹒跚，而且也不具备分辨道路情况的能力，容易摔倒，故时刻需要成年人看护；原告母亲作为监护人应该看到并意识到饭店大堂后的花园状况，花园作为景观区，有台阶、小路、湖以及“曲水流觞景观平台”，原告母亲应时刻留意周边环境并照看好孩子；原告母亲作为成年人应对自己的行为尽到安全注意义务，正是由于其疏于照看原告，未尽到监护责任，致使原告摔倒。2．我方已经尽到安全保障义务，对原告摔倒没有过错，不应承担任何责任。我方在花园景观处一直设有围挡，警示标识和“注意安全”的提醒，并有“请注意脚下安全”的语音全天24小时广播，已经尽到合理限度范围内的安全保障义务；事发当日，花园处没有任何施工，并不存在原告所述“不知何时所挖的沟槽”；原告摔倒至今，原告监护人一直未能区分或很好的辨识我方的花园景观情况，也说明监护人疏于履行监护职责，是导致原告摔倒的直接原因；我方工作人员在第一时间前往花园查看情况，花园内警示标识及语音提醒设施一切正常。3．原告主张的各项赔偿款项不符合法律规定，没有事实依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日下午，孔某1与家人入住香山饭店。当日17时许，孔某1与父母、妹妹一起到饭店的花园散步，母亲抱着孔某1从石板桥进入曲水流觞景观处时，一脚踏进景观的沟渠中摔倒，孔某1受伤。曲水流觞为挖有曲折沟渠的平台，供客人游览。香山饭店提交了2019年7月10日拍摄的景观照片、大众点评评论截图、提示声视频、案发当日的监控及当晚检查视频，称景观处一直设有围挡和“注意地面湿滑，请勿在石板桥、曲水流觞处嬉戏打闹”、“小心地滑”、“注意安全”的提示牌，地面有警示标识，有红外感应的“注意脚下安全”的提示声；监控显示2019年5月25日17时23分14秒至24分35秒有游客进出曲水流觞，并在景观处游玩，没有人跌伤；案发当晚工作人员检查现场，有“注意脚下安全”的提示声设备。孔某1的法定代理人不认可上述证据的关联性，称上述证据无法证明事发时设有隔离带和提示牌，其没有看到警戒线和提示牌，孔某1的母亲摔倒之后才听到提示音；监控既没有其和家人走进景观处的影像，也看不到有禁止进入的安全标识或隔离带；检查视频显示景观处没有灯光。香山饭店称提示音的红外感应设备固定在提示牌内，听到了提示音说明有提示牌。法庭认为，除事发当日的监控外，香山饭店提交的照片、视频并非当日拍摄，无法证明事发时曲水流觞处设有围挡和提示牌；而监控距离曲水流觞景观较远，也无法看清景观处是否设有警示标识和围挡，上述证据均不能反映事发时曲水流觞景观处的状况，对其证明目的本院不予认可。事发后，孔某1被送至北京儿童医院就诊，经诊断为头部外伤、前额挫伤，支付医疗费人民币297．93元。孔某1主张营养费，提交了发票，记载购买奶粉支付人民币1570元；香山饭店不认可发票的关联性和证明目的，称原告本就需要喝奶粉，无法证明是营养费，而且也没有医嘱要求补充营养。孔某1主张护理费，称由其母亲护理，提交了北京聪琦商贸有限公司出具的损失证明，记载冀聪是该单位员工，销售经理，月工资8000元，以现金形式发放；该员工于2019年5月25日因孩子摔伤请假3天，请假期间扣发工资1095元。香山饭店提交工商信息，记载孔某2系该公司法定代表人，冀聪、孔某2为公司股东，故不认可损失证明的真实性。孔某1主张交通费，称事发后祖父从家开车到香山饭店接上我和家人，先将妹妹放到姥姥家，又带其到北京儿童医院就诊，期间还把姥姥接到医院，直到凌晨四点回家，支出了加油费，提交了微信支付凭证。香山公园不认可微信支付凭证的证明力，称并非交通费票据，且与事发时间不一致。孔某1主张精神损害抚慰金，未提交证据，称此次受伤让我受到了惊吓，需要家人陪伴，妹妹也受到了惊吓。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，香山饭店作为宾馆的经营者，负有保障顾客人身、财产安全的义务。监控显示当日下午5点24分左右游客自由进出景观，在景观入口处并无明显的顿足或绕路，可见当时从石板桥通往景观处的途中并未设置隔离带或提示景观内有沟渠的提醒、警示标识，存在过错；香山饭店虽称孔某1摔伤时，曲水流觞景观处设有围挡和安全指示牌，但其所提交的照片并非事发时拍摄，不能证明事发时现场的警示及防护设施情况，因此，香山饭店未能提供充分证据证明其已尽到合理限度内的安全保障义务，应当承担相应的侵权责任。孔某1的母亲抱着孔某1到景观处游玩，理应注意观察景观环境，以保护其和孔某1的人身安全，但其未能注意景观处有曲折沟渠，以致摔倒并致孔某1受伤，对损害事实的发生亦存在一定过错，可以减轻香山饭店的责任。综上，本院认定香山饭店承担70%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于孔某1的各项损失。就医疗费，本院依据孔某1提交的票据认定；就营养费、护理费、交通费，孔某1主张过高，本院根据受伤程度、治疗情况及就诊过程等因素酌情考虑；就精神损害抚慰金，孔某1摔倒导致面部受伤，并受到惊吓，造成一定的精神损害，可予支持，但其主张过高，本院酌情确定。综上所述，孔某1的损失为医疗费人民币297．93元、营养费人民币500元、护理费人民币500元、交通费人民币200元、精神损害抚慰金人民币1000元，以上共计人民币2497．93元；香山饭店承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京香山饭店有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿孔某1医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币一千七百四十八元五角五分；二、驳回孔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币六十一元，由孔某1负担人民币五十三元，由北京香山饭店有限责任公司负担人民币八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹晓颖二〇一九年十月八日书记员  王亚新