贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初1937号 原告：蔡升才，男，1989年9月12日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师，一般授权代理。 被告：蒋开梅，女，1980年4月27日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省贵阳市南明区。 被告：吴发国，男，1984年1月8日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 原告蔡升才与被告蒋开梅、吴发国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告蔡升才及其委托诉讼代理人郑维维，被告吴发国的委托诉讼代理人田茂祥到庭参加诉讼，被告蒋开梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡升才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决蒋开梅、吴发国连带偿还蔡升才借款963000元；2.本案诉讼费用由蒋开梅、吴发国承担。事实及理由：蒋开梅、吴发国系夫妻关系，因资金周转困难，2018年蒋开梅、吴发国商量以蒋开梅的名义向蔡升才陆陆续续的借款多次用于资金周转，蔡升才通过转账给蒋开梅，后蔡升才与蒋开梅经过多次结算，双方协商一致补签借条，蒋开梅在2018年12月7日补签借条28万元，在2018年12月9日补签借条20万元，同年12月11日和12日补签借条两张分别为183000元、30万元，四张借条的借款共计963000元。经蔡升才多次催要无果后诉至法院，请求判决支持蔡升才的诉讼请求。 蒋开梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 吴发国辩称，一、答辩人吴发国不是本案适格的被告，不承担任何责任。第一，蒋开梅虽然与吴发国系夫妻关系，但向蔡升才借款的人是蒋开梅，蔡升才提供的借条也只有蒋开梅一个人的签字，与吴发国没有任何关系；第二，该借款蒋开梅并没有用于家庭共同生活、夫妻共同生活，蒋开梅借款后具体用于什么，吴发国无从知晓，此借款系蒋开梅的个人借款，不是夫妻共同借款，事后也未得到吴发国的追认，吴发国不承担偿还借款的责任；第三，蔡升长明知蒋开梅可能无力偿还借款，还是陆陆续续向蒋开梅出借借款，其自身存在过错，与吴发国无关；第四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务必须满足一定条件：夫妻双方共同签字或者一方事后追认等意思表示所产生的债务，或者存在一方以个人名义所借用于家庭日常生活所需产生的债务。蒋开梅向蔡升才的借款是个人签字认可的借款，系个人债务，事后没有得到吴发国的追认，而且上述借款蒋开梅没有用于家庭日常生活，所以该借款不符合上述条件中的任何一个，该借款系蒋开梅的个人债务，与吴发国没有任何关系。同时该借款蒋开梅也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。如蔡升才认为该借款蒋开梅用于夫妻共同生活、家庭共同生活、共同生产经营，需要提供强有力的证据证实，同时还需要经过吴发国的质证及人民法院的认证；第五，特别说明一下关于蔡升才有几笔款转至吴发国银行账户的事，因为吴发国从认识蒋开梅到婚姻关系存续期间一直未管理家庭财政收支情况，全部家庭开支都由蒋开梅负责。吴发国每月挣的钱全部上交蒋开梅，包括所有的银行卡也交给蒋开梅保管，并且卡的密码蒋开梅都知道，这也就是为什么蔡升才会有几笔款转至吴发国的银行账户的原因。吴发国除了挣钱养家外，实际上对钱的概念没有那么明显，除了蒋开梅每天给点烟钱、每月给点钓鱼的费用外，吴发国没有用任何款，所以吴发国对蒋开梅是否借款及借款多少的事不知情，不应当承担偿还借款的责任，请求人民法院依法驳回蔡升才对吴发国的诉讼请求。依据上述理由，人民法院查封的贵Ｅ×××××号路虎牌小型普通客车是吴发国所有，该查封错误，请求人民法院依法解除对吴发国贵Ｅ×××××号路虎牌小型普通客车的查封。二、蔡升才可能存虚假诉讼的情况。具体理由如下：第一，从蔡升才提供的银行交易流水可以看出，蒋开梅与蔡升才银行账户之间存在同一天多笔借款相互转账的情况，该情况足以让答辩人相信二人之间不是单纯的借款关系，更像是某种经济往来交易，同时，在2018年9月28日到2018年12月28日三个月的时间内，蔡升才与蒋开梅银行账户的资金往来流水超过100万元以上，明显不符合借款的日常交易习惯，且即便是借款，在蒋开梅未及时偿还借款或者有可能无法偿还借款的情况下，蔡升才还陆陆续续向蒋开梅转款，不符合借贷交易常理，吴发国有理由怀疑上述债务系虚假债务，目的是为了损害吴发国的合法权益而达到某种非法目的；第二，蒋开梅在2018年12月7日、2018年12月9日、2018年12月11日、2018年12月12日分四次向蔡升才出具书面借条，签订时间间隔非常短，并且四份书面借条除签订时间、借款金额不一致外，其余事项包括还款时间等都如出一辙，借条为何不在同一天出具，而是要分四次，并且该借条是格式借条，笔迹一样，完全有可能是事先填写好的，后面签的字。吴发国对上述债务持有异议，有理由怀疑是虚假债务；第三，吴发国与蒋开梅夫妻关系存续期间，蒋开梅未上班，也未做任何生意，所有家庭开支均由吴发国负担，蒋开梅不可能借款那么多，吴发国更有理由怀疑虚假债务的存在，请法庭予以核实；第四，按照民间借贷的交易习惯，借条一般要约定利息，即便是朋友关系，更何况是借款数额巨大的情况，该四份书面借条未约定借期内利息，也未约定借期外利息，吴发国有理由怀疑是虚假债务。综上所述，蒋开梅向蔡升才的借款为个人借款，不是夫妻共同债务，与吴发国没有任何关系，吴发国不应承担偿还借款的责任，故请求人民法院依法驳回蔡升才对吴发国的诉讼请求。关于蒋开梅向蔡升才的借款是否是虚构债务，请求法庭依法予以核实。 本案争议的焦点为：1.蔡升才与蒋开梅之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系，若存在真实、合法、有效的借贷关系，借款本金应为多少；2.本案债务是否系吴发国与蒋开梅的夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。蒋开梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及书面质证意见。本院对蔡升才、吴发国提交的证据综合认定如下：蔡升才提交的《身份证》、兴义市民政局结婚登记审查处理表、银行流水清单、2019年2月14日蔡升才及妻子吴永香与吴发国的通话录音、蔡升才与蒋开梅的微信聊天记录，经吴发国质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；蔡升才提交的《借条》，吴发国对其真实性不发表质证意见，经本院依法向蔡升才释明，蔡升才承诺四张《借条》上的手写部分均系其书写，四张《借条》借款人处的签字捺印均系蒋开梅本人亲自书写并捺印，本院结合蔡升才、吴发国的庭审陈述及吴发国认可真实性的通话录音、微信聊天记录审查后对蔡升才提交的四张《借条》的真实性予以确认。吴发国提交的《身份证》，经蔡升才质证无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：蒋开梅与吴发国系夫妻关系，二人于2017年2月6日登记结婚。2018年9月至2018年12月，蒋开梅陆续向蔡升才借款，蒋升才陆续向蒋开梅账户支付款项，蒋开梅陆续向蒋升才账户偿还借款。后经双方结算，由蔡升才填写四张《借条》的内容，蒋开梅在四张《借条》上借款人处签字捺印，四张《借条》的借款总金额共计963000元，四张《借条》均未约定利息。 上述法律事实，有蔡升才、吴发国的陈述，蔡升才提交的《身份证》、兴义市民政局结婚登记审查处理表、《借条》、银行流水清单、2019年2月14日蔡升才及妻子吴永香与吴发国的通话录音、蔡升才与蒋开梅的微信聊天记录，吴发国提交的《身份证》及本院依职权制作的庭审笔录在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡升才陈述蒋开梅与其借款的交易习惯与蔡升才提交的银行流水、微信聊天记录能相互印证，同时，蔡升才对于为什么出具四张《借条》的原因也作出了合理的说明，故本院结合蔡升才提交的银行流水、微信聊天记录确认蔡升才陈述的合理性，就算蔡升才与蒋开梅之间有其他经济往来，但蒋开梅与蔡升才结算后在蔡升才填写的四张《借条》上借款人处签字捺印，说明蒋开梅与蔡升才之间达成了借款的合意，在蔡升才已将借款交付蒋开梅时，双方之间的借贷关系依法成立并生效，蒋开梅应当全面真实的履行还款义务，其未按期还款的行为已构成违约，蔡升才诉请蒋开梅偿还借款本金的请求，本院依法予以支持。关于借款本金应为多少的问题。蒋开梅签字捺印的四张《借条》上记载的借款总金额共计963000元，故本院对蔡升才诉请蒋开梅偿还其借款本金963000元的请求予以支持。 关于本案债务是否系吴发国与蒋开梅的夫妻共同债务的问题。本案中，虽然蔡升才提交的银行流水中确实有几笔款项转至吴发国账户，但蔡升才提交的四张《借条》上借款人处仅有蒋开梅一人的签字捺印，没有吴发国的签字，不能证明吴发国有共同借款的意思表示，不排除蔡升才系按蒋开梅指示转款的可能；其次，蔡升才对于四张《借条》的出具时间表述的是因其与蒋开梅的交易习惯均为先转款后补《借条》，而且其提交的四张《借条》均系按蒋开梅的要求书写，故蔡升才实际上对于出具《借条》的具体时间并不能确定，从蔡升才陆续转款给蒋开梅的时间及金额来看，从2018年9月至12月短短的三个月内，转款金额达到了300余万元，后双方进行结算，蒋开梅尚欠蔡升才的借款金额仍高达963000元，对于如此大额的债务，蔡升才主张该债务属于夫妻共同债务的，应当举证证明蒋开梅所借款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者举证证明债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，但从蔡升才提交的微信聊天记录来看，蒋开梅向蔡升才的借款均未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，蔡升才提交的其与吴发国的通话录音也不能证明蒋开梅所负的债务系基于夫妻双方共同的意思表示，故蔡升才应承担举证不能的不利后果。本院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定认为，蒋开梅以个人名义向蔡升才所借款项不能证明系吴发国与蒋开梅的夫妻共同债务，应为蒋开梅的个人债务，故对蔡升才诉请要求吴发国承担本案债务连带偿还责任的主张本院不予支持。 蒋开梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上所述，蔡升才与蒋开梅之间的借贷关系依法成立并生效，蒋开梅应偿还尚欠蔡升才的借款本金963000元。蔡升才提交的四张《借条》上仅有蒋开梅一人的签字，没有吴发国的签字，蔡升才所举证据不能证明蒋开梅所负债务系夫妻共同债务，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： 一、蒋开梅于本判决生效之日起十日内偿还蔡升才借款本金963000元； 二、驳回蔡升才的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费15845元（其中案件受理费13430元、公告费600元、保全费1815元），由蔡升才负担907.50元，由蒋开梅负担14937.50元，由蒋开梅直接给付给蔡升才。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  蒋太国 人民陪审员  彭小莹 二〇一九年十月八日 书 记 员  余永彪