广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24650号原告：东莞市润顺五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆刘屋村，统一社会信用代码：9144190005675889XC。法定代表人：刘卓华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。被告：深圳市银利安科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道狮径社区冼屋居民小组工业一路3号3楼，统一社会信用代码：914403005598558193。法定代表人：王秀光。原告东莞市润顺五金制品有限公司与被告深圳市银利安科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘卓华及委托诉讼代理人陈凯、被告的法定代表人王秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告货款42636元及利息（以42636元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告诉称的事实和理由如下：2015年8月开始，被告向原告采购五金制品。截至2015年12月，原告累计送货172636元，被告先后支付了130000元，还余42636元未付。被告下单后，原告按要求交付了全部货物，并由被告接收，原告开具了部分发票，被告也支付了部分货款，但余下的货款原告一直向被告催讨未果。为了维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求依法判决。被告答辩称，1、部分送货单不是被告签收的，该部分送货单无效。2、原告从来没有给被告签字确认过单价，双方没有对账确认。原告的单价也不合理。3、原告一直未到被告处处理退货、不良品。4、被告一直与原告股东李建云交接送货，被告曾付给李建云部分货款。综上所述，被告不拖欠原告货款。本院经审理认定如下事实：原告主张被告向原告下达采购订单，采购原告外壳等产品；原告按被告要求送货至被告指定地点交货，被告对原告货物进行了签收；被告通过银行转账方式向原告支付了部分货款；原告亦向被告开具过部分产品的增值税发票；双方经对账确认，被告尚欠原告货款42636元。为证明上述主张，原告提交了采购业务单、送货单、货款明细表、东莞农村商业银行对账单、广东增值税发票、对账单为证。（一）采购业务单为两张，其中订单日期为2015年11月16日的采购业务单的单价栏处有手写“6.2”，落款“光明（银利安）科技公司负责人签字盖章”处有“王秀琼”字样的签字并盖有“深圳市光明电子有限公司”字样的印章。订单日期为2015年11月26日的采购业务单的单价栏处为空白。被告对上述采购业务单真实性确认，但对订单日期为2015年11月16日的采购业务单的单价栏处的单价不予确认，主张不是被告人员填写的，双方口头协商的单价为4元。原告主张双方在2015年11月16日签订的采购业务中，约定了302外壳（包含支架）单价为6.2元（由被告员工王秀琼手写确认），双方在交易过程中，被告要求原告交付的部分产品不需要支架，不包含支架产品的单价为4.4元，双方交易应当按照上述价格进行结算。被告对原告提交的采购业务单单价不确认，被告未提交任何证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果。（二）送货单“收货单位及经手人（盖章）”处均有人员签字，其中编号为1009368、1009369以及1002755的送货单“收货单位及经手人（盖章）”处为一英文式样的签字。被告对编号为1009368、1009369以及1002755的送货单不予确认，主张上述送货单签收人员不是其员工，对其余送货单没有异议。原告主张上述送货单签收人员均为被告员工。（三）货款明细表列表了光明2015年8月-12月份的货款金额分别为71236元、42500元、53300元、62000元、188600元，扣减已收款，上述月份应付款累计分别为1236元、7736元、-964元、31036元、227636元，其中原告已针对9月份、10月份以及12月份的货款分别开具了50000元、100000元以及100000元的发票（分别补税点为4000元、8000元、8000元），4月15日、6月7日、1月初分别公账支付了35000元、20000元、2000元，于8月份、9月份、1月21日、3月15日、5月9日、6月15日、8月10日通过私账分别支付了20000元、20000元、15000元、15000元、15000元、15000元以及10000元，货款最后合计为42636元。表格下方备注了“光明应付润顺货款金额(人民币)为42636元，（其中公账货款金额还欠35000元）如无异议请签字盖章，谢谢”。该明细表没有任何人员签字及盖章确认。被告对该明细表不予确认。原告主张2015年11月及12月，被告累计产生货款250600元，被告已支付了207964元，尚欠42636元。被告已结清之前的货款。被告主张其已支付的金额远不只207964元，被告还多支付了数万元，但因被告是小公司，账务不完善，没法提交证据予以证明。（四）东莞农村商业银行对账单显示被告曾向原告支付了35000元及30000元。被告对该对账单予以确认。被告另行提交了交通银行个人客户交易清单，主张其曾4次向原告的员工李建云支付货款。上述交通银行个人客户交易清单显示被告的法定代表人王秀光于2015年9月30日、2015年12月17日、2016年4月14日以及2016年7月12日分别向李建云支付了30000元、7500元、9800元以及14800元。原告对上述交易清单的真实性、合法性予以确认，不确认关联性，主张：首先，原、被告交易中，被告应将货款支付至原告的账户或原告指定的账户中，原告并未向其业务员李建云授权收取货款，也并未告知被告可以将货款支付给李建云个人。其次，被告提交的交易清单显示是由王秀光个人账户转账给李建云个人账户，且在转账中并未提及是为何用途而转账，并不能排除王秀光个人与李建云个人之间存在经济往来，在不能确认对账性质的情况下，将王秀光与李建云个人之间的经济往来视为被告向原告支付货款，是对原告合法权益的极大损害。（五）广东增值税专用发票记载的购买方为被告，销售方为原告，价税共计为250000元。被告对上述广东增值税专用发票予以确认。（六）对账单记载的内容与采购业务单、送货单记载的信息相吻合。被告主张对对账单涉及编号为1009368、1009369以及1002755的送货单信息不予确认，对其余信息确认。被告提交了2015年11月、12月润顺对账单以核对上述月份的货款情况。上述对账单记载了2015年11月、12月货款分别为49471元以及57741.4元。该对账单记载的单价与原告主张的货物单价不一致，并且少了编号为1009368、1009369以及1002755送货单货物的相关信息。原告对上述对账单不予确认，主张该对账单是被告单方制作，未经与原告核实确认，且对账单上单价与原、被告协商的单价不一致。在原告起诉前，被告曾向原告寄送了上述月份的对账单，尽管双方对对账单中的单价不一致，但被告提交的对账单上产品单价与其寄送给原告的也不一致。庭审中，原告确认案涉的交易由李建云负责，但李建云现已离职。被告确认深圳市光明电子有限公司是被告的前身，被告同意承担深圳市光明电子有限公司案涉债务。以上事实，有原告提交的采购业务单、送货单、货款明细表、东莞农村商业银行对账单、广东增值税发票、对账单，被告提交的2015年11月份、12月份润顺对账单、交通银行个人客户交易清单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告庭审中自认深圳市光明电子有限公司为其前身，自愿承担该公司的债务，本院予以准许。本案的争议焦点是原告诉求被告支付货款42636元应否予以支持。本院对原告该诉求不予支持，理由如下：原告主张双方于2015年11月、12月产生的货款金额为250600元，并提交了采购业务单、送货单、货款明细表、广东增值税发票、对账单为证。首先，被告对广东增值税专用发票真实性确认，但从原告提交的货款明细来看，该广东增值税专用发票并不是完全针对2015年11月、12月的货款开具，故无法以上述发票价税金额确认双方于上述期间的货款情况。其次，被告对采购业务单的单价、部分送货单、货款明细表不予确认。订单日期为2015年11月16日的采购业务单手写内容没法证实，另一采购业务单的单价没有注明。原告未提交证据证明被告不予确认三张送货单签收人员是被告的员工。货款明细表没有双方人员签字或盖章确认。再次，对于不予确认的证据，被告提交了2015年11月、12月份润顺对账单予以对抗。被告提交的上述对账单没有双方人员签字或盖章确认。原、被告提交证据均存在瑕疵，本院均无法依据上述证据采信原、被告任一方关于货款金额的主张。但原告作为主张货款产生的一方，其负有举证证明货款产生的金额的责任，故在现有证据情况下及举证责任来看，原告应承担举证不能的法律后果。最后，退一步说，假设双方于2015年11月、12月的货款金额确如原告所主张为250600元。原告确认被告已支付了207964元，尚欠货款42636元。但被告另行提交了交通银行银行流水显示了被告法定代表人王秀光向原告的员工李建云转账支付了四笔款项。虽然原告对该四笔款项不予确认为支付原告的货款，且没有在其货款明细表中扣减。但李建云是原告的员工，双方交易由李建云代表原告负责处理，故李建云在案涉交易中构成了表见代理或职务行为。被告的法定代表人代表被告参加诉讼时提交了上述银行流水为证，应视为被告法定代表人确认四笔转账款项为被告支付。故上述四笔款项应视为被告向原告支付货款。被告四笔支付李建云的货款共计为62100元，此金额大于原告主张被告拖欠的货款42636元，故本院对原告主张被告拖欠货款金额及利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市润顺五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费435.4元、保全费446.36元，共计881.76元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇一九年十月二十三日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。