山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终1776号 上诉人（原审被告）：岚桥集团有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区北京路**。 法定代表人：叶成，总经理。 委托诉讼代理人：李晓文，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司日照分行，住，住所地山东省日照市东港区黄海一路**/div> 主要负责人：侯海滨，行长。 委托诉讼代理人：刘晓云，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。 原审被告：苏超，男，1976年3月10日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原审被告：苏同禄，男，1956年2月18日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原审被告：苏同山，男，1947年2月22日生，汉族，住山东省日照市岚山区。 上诉人岚桥集团有限公司（以下简称岚桥集团）因与被上诉人招商银行股份有限公司日照分行（以下简称招商银行日照分行）以及原审被告苏超、苏同禄、苏同山保证合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初167号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岚桥集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回招商银行日照分行的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由招商银行日照分行承担。事实与理由：一、程序上，一审法院在审理过程中曾作出中止审理的裁定，但在刑事案件尚未审结，并未恢复审理的情况下，径行做出判决，违反法定程序，应当发回重审。一审法院径行出具判决的行为，直接导致岚桥集团丧失在一审程序举证的权利，而且由于刑事案件尚未审结，目前无法获取完整的证据材料，仅能向二审法院提供部分证据说明案件情况。二、一审法院对岚桥集团是否在违背真实意思的情况下签署《保证合同》，是否被骗提供担保以及是否应承担担保责任的基本事实认定不清。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条明确规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。在保证人岚桥集团主张被骗提供担保且已经刑事立案侦查的情况下，一审法院应当对主合同债务人是否采取了欺诈手段，债权人是否知道欺诈事实进行审查，但该相关事实均未审查。一审法院并未审查骗取信贷资金的流转情况、招商银行对案涉业务授信审查的流程，导致对招商银行是否明知骗取担保的基本事实认定不清。三、退一步讲，假设保证人要承担责任，日照阿掖山水产食品有限公司（以下简称阿掖山水产公司）已于2017年进入破产程序，保证人应当就主债务人未能清偿部分承担责任，一审法院未对招商银行债权申报、受偿等情况进行审查，导致对担保人承担责任的数额这一基本事实认定不清。阿掖山水产公司进入破产程序后，利息停止计算，保证债务作为从债务，亦应当停止计息。 被上诉人招商银行日照分行辩称，一、一审法院在查清事实的基础上，判决岚桥集团为阿掖山水产公司的债务承担担保责任，证据确凿充分，法律适用正确，应当维持。1.岚桥集团关于程序违法的上诉主张不成立，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。2.一审法院对授信、担保、承兑开票、垫款及垫款利息计算等各个具体环节的事实均已查清。岚桥集团主张招商银行日照分行与阿掖山水产公司相互串通骗取其担保损害其利益，缺乏基本的事实依据，其免除担保责任的上诉主张不能成立。二、一审法院判决岚桥集团承担担保责任的范围包括本金和利息，且利息计算至本息实际付清之日，于法有据，应当予以维持。1.主债务人破产后，担保人的担保责任范围并未改变。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，是针对破产债权范围的规定，并不能推导出破产受理之后的利息债权消灭，该债权实质上仍然存在，只不过无法在破产程序中得到保护，将破产受理之后的利息纳入担保范围并不违反担保的从属性。2.担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿（包括因缺少或没有偿债能力而破产）的风险，债权人要求担保人提供担保的本意也是要防范这一风险，以期在债务不能清偿时从担保人获得救济。债务人破产本身就是担保人所要承担的担保风险，如果打破当事人的约定，把担保责任限定在破产债权范围，则与担保制度的目的和当事人的初衷相违背。3.《最高额不可撤销担保书》中亦特别约定即使债务人破产，其担保责任也不因此改变。因此，本案担保责任的范围应为基于担保合同产生的债权，而非仅限于破产债权，不存在担保从债权大于主债权的问题。 苏超、苏同禄、苏同山未提交答辩意见。 招商银行日照分行向一审法院起诉请求：1.判令岚桥集团、苏超、苏同禄、苏同山对银行承兑欠款本金人民币39968273.48元及利息、复利9906928.84元（利息、复息暂计算至2016年7月4日，其后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）承担连带清偿责任；2.岚桥集团、苏超、苏同禄、苏同山承担招商银行日照分行支出的案件受理费、保全费及其他实现债权的费用。 一审法院认定事实：2013年11月19日，招商银行日照分行（授信人、甲方）与阿掖山水产公司（授信申请人、乙方）签订编号2013年信字第3121131107号授信协议，约定甲方向乙方提供人民币4000万元的循环授信额度，该额度是指授信期间甲方为乙方提供可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额；上述授信额度不含本协议项下乙方或第三方仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分；授信期间为12个月，自2013年11月19日起至2014年11月18日止；综合授信额度，具体业务种类包括商业汇票承兑、进口押汇、国际信用证、国内信用证、保贴额度，上述额度乙方可调剂使用；乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意；每次贷款或其它授信金额、期限、具体用途可由双方另行签订具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。 同日，招商银行日照分行（承兑银行、甲方）与阿掖山水产公司（承兑申请人、乙方）签订编号2013年承字第3145号银行承兑合作协议，约定甲方为乙方办理商业汇票承兑，乙方具体申请承兑时无须与甲方逐笔另签承兑协议，但须逐笔向甲方提出承兑申请，甲方逐笔审批；每笔纸质商业汇票的申请和开立以甲方所确认的《承兑申请书》及甲方实际承兑的商业汇票为准；乙方在具体业务中可以下列方式之一或其组合作为担保条件，一是由甲方认可的相关当事人作为乙方履行本协议的保证人，并由其提供不可撤销担保书，二是由乙方提供甲方认可的财产作为乙方履行本协议的抵（质）押担保，三是存入一定金额保证金；乙方应于每笔承兑票据到期日前三日将应付票款足额交存于其开立于甲方的账户，以备支付到期票款；经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如汇票到期日前乙方未足额交存票款，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付；因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按照《支付结算办法》有关规定计收罚息。 签订上述授信协议、银行承兑合作协议的同时，岚桥集团、苏超、苏同山、苏同禄分别向招商银行日照分行出具了最高额不可撤销担保书，为招商银行日照分行与阿掖山水产公司签订的2013年信字第3121131107号授信协议项下阿掖山水产公司的所有债务承担连带责任保证担保；保证范围为岚桥集团在授信额度内向阿掖山水产公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币4000万元），以及相应的利息、罚息、复息、违约金和有关费用；保证期间自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。 2014年9月28日，阿掖山水产公司与招商银行日照分行签订2014年信字第3191140920号和2014年信字第3191140921号承兑申请书，阿掖山水产公司作为出票人，向招商银行日照分行申请承兑1000万元的银行承兑汇票各一张，并分别向招商银行日照分行交纳保证金400万元。同日，招商银行日照分行对上述汇票予以承兑，汇票到期日均为2015年3月28日。因阿掖山水产公司未按约交存票款，汇票到期后，招商银行日照分行为其进行了垫付。扣除阿掖山水产公司交纳的保证金及保证金产生的利息，招商银行日照分行为两汇票实际垫付金额5968273.48元和600万元。 2014年9月29日，阿掖山水产公司与招商银行日照分行签订2014年信字第3191140923号和2014年信字第3191140924号承兑申请书，阿掖山水产公司作为出票人，向招商银行日照分行申请承兑1000万元和1200万元的银行承兑汇票各一张，并分别向原告交纳保证金400万元和500万元。同日，招商银行日照分行对上述汇票予以承兑，汇票到期日均为2015年3月29日。因阿掖山水产公司未按约交存票款，汇票到期后，招商银行日照分行为其进行了垫付。扣除阿掖山水产公司交纳的保证金，招商银行日照分行为两汇票实际垫付金额600万元和700万元。 2014年11月3日，阿掖山水产公司与招商银行日照分行签订2014年信字第3191141024号和2014年信字第3191141102号承兑申请书，阿掖山水产公司作为出票人，向招商银行日照分行申请承兑1000万元的银行承兑汇票各一张，并分别向招商银行日照分行交纳保证金400万元。同日，招商银行日照分行对上述汇票予以承兑，汇票到期日均为2015年5月3日。因阿掖山水产公司未按约交存票款，汇票到期后，招商银行日照分行为其进行了垫付。扣除阿掖山水产公司交纳的保证金，招商银行日照分行为两汇票分别垫付600万元。 2014年11月4日，阿掖山水产公司与招商银行日照分行签订2014年信字第3191141103号承兑申请书，阿掖山水产公司作为出票人，向招商银行日照分行申请承兑500万元的银行承兑汇票一张，并向招商银行日照分行交纳保证金200万元。同日，招商银行日照分行对上述汇票予以承兑，汇票到期日均为2015年5月4日。因阿掖山水产公司未按约交存票款，汇票到期后，招商银行日照分行为其进行了垫付。扣除阿掖山水产公司交纳的保证金，招商银行日照分行为该汇票垫付300万元。 招商银行日照分行共计为以上七张银行承兑汇票垫付款39968273.48元。招商银行日照分行要求前四笔垫款自2015年3月30日计算利息、复息，后三笔垫款自2015年5月4日计算利息、复息。 2013年11月19日，山东岚桥工贸集团有限公司的公司名称变更为岚桥集团。 阿掖山水产公司涉嫌骗取贷款、票据承兑犯罪，于2017年6月10日被日照市公安局岚山分局立案侦查。经一审法院向公安机关了解，日照市公安局岚山分局函告一审法院，未发现阿掖山水产公司与招商银行日照分行存在恶意串通。 一审法院认为，招商银行日照分行与阿掖山水产公司签订的授信协议、银行承兑合作协议、承兑申请书均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议及申请书合法有效。招商银行日照分行与阿掖山水产公司之间关于授信金额、授信期限、授信条件、汇票承兑、交纳保证金、交存票款、逾期付款的违约责任等约定，应根据上述协议和申请书的内容予以确认。本案中，招商银行日照分行为阿掖山水产公司出票的七张汇票提供承兑，承兑金额总计6700万元。根据授信协议的约定，招商银行日照分行向阿掖山水产公司提供的授信额度为4000万元，但该授信额度不含阿掖山水产公司针对单笔具体业务提供的保证金对应的授信金额部分，阿掖山水产公司共向招商银行日照分行交纳承兑保证金2700万元，故该2700万元对应的金额按约定不占用授信额度，招商银行日照分行基于汇票承兑向阿掖山水产公司提供的授信金额为4000万元，没有超出授信协议的约定。岚桥集团关于招商银行日照分行的授信超出了授信额度的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。招商银行日照分行不仅对涉案七张汇票予以承兑，且到期后及时向持票人兑付票款，全面适当的履行了自己的义务。阿掖山水产公司未按照约定交存票款，致使招商银行日照分行为其垫付票款39968273.48元，其欠付招商银行日照分行票款本息的事实清楚。 岚桥集团、苏超、苏同山、苏同禄分别向招商银行日照分行出具的最高额不可撤销担保书，招商银行日照分行已予接受，双方就各保证人为阿掖山水产公司在涉案授信协议项下所有债务提供最高额连带责任保证担保的相关事宜达成一致。招商银行日照分行为阿掖山水产公司提供承兑、垫付票款形成的债权，属于该最高额不可撤销担保书承诺担保的主债权范围，各保证人应负保证责任。根据约定，各保证人承担保证责任的范围是，本金最高余额4000万元以及相应的利息。招商银行日照分行为阿掖山水产公司垫付汇票款39968273.48元，未超出各保证人担保的本金最高余额，各保证人应对该垫付款本息负保证责任。山东岚桥工贸集团有限公司现已更名为岚桥集团，其责任由岚桥集团承担。 招商银行日照分行与阿掖山水产公司签订银行承兑协议约定，因阿掖山水产公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行日照分行垫付的票款，招商银行日照分行按照《支付结算办法》有关规定计收罚息。中国人民银行印发的《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此，本案票款利息应以日利率万分之五的标准计算，并自招商银行日照分行主张的起息日计息。涉案授信协议、银行承兑协议、承兑申请书均未约定招商银行日照分行可就上述利息再计算复息，《支付结算办法》亦未规定上述利息再计收复息，招商银行日照分行关于复息的诉讼请求无合同依据，该复息不属于各保证人担保的主合同债务，各保证人不应承担保证责任。岚桥集团关于不应承担复息的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。 根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。主债务人阿掖山水产公司涉嫌骗贷对应的是主合同，与本案保证合同虽有牵连，但不是同一法律关系，故本案应作为民事案件继续审理。而且，即使主债务人涉嫌骗取贷款，在债权人即招商银行日照分行不主张撤销的情况下，主合同与从合同均按有效处理，岚桥集团亦应按照担保合同约定承担担保责任。岚桥集团主张招商银行日照分行与阿掖山水产公司存在串通，但经刑事侦查机关反馈，二者并无恶意串通的事实，岚桥集团亦无证据佐证自己的主张，故一审法院不予支持。本案事实已经查清，案经调解未果，应当依法作出民事判决。 综上，招商银行日照分行诉请岚桥集团偿付票款及利息依法成立，一审法院予以支持；其诉请岚桥集团偿付复息，一审法院不予支持。苏超、苏同山、苏同禄经一审法院依法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，一审法院判决：一、岚桥集团有限公司、苏超、苏同禄、苏同山于判决生效之日起三日内连带偿还招商银行股份有限公司日照分行票款本金39968273.48元。二、岚桥集团有限公司、苏超、苏同禄、苏同山于判决生效之日起三日内连带偿还招商银行股份有限公司日照分行票款利息（利息分两部分，第一部分以本金24968273.48元为基数，按日利率万分之五自2015年3月30日计算到本息实际付清之日；第二部分以本金1500万元为基数，按日利率万分之五自2015年5月4日计算到本息实际付清之日）。三、岚桥集团有限公司、苏超、苏同禄、苏同山承担上述保证责任后，有权向日照阿掖山水产食品有限公司追偿。四、驳回招商银行股份有限公司日照分行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291176元，保全费5000元，合计296176元，由招商银行股份有限公司日照分行负担5597元，由各被告负担290579元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。岚桥集团提交：证据1.阿掖山水产公司工作人员苏超、徐东伟、贺伟、苏同山讯问笔录，证明涉案《授信协议》签署前，阿掖山水产公司已出现严重资不抵债情况，申请银行承兑所提供的材料（包括贷款用途）均系虚假，招商银行日照分行对于阿掖山水产公司虚假骗贷系明知的，岚桥集团是在完全不知情、违背真实意思的情况下做出保证。证据2.苏同山出具的《说明》，证明招商银行日照分行在阿掖山水产公司资金出现问题的情况下，以开具承兑汇票的方式借新还旧，其显然明知承兑汇票相关贸易事项是不真实的。证据3.刘岩询问笔录，证明涉案承兑汇票业务出现逾期风险后，招商银行日照分行经办业务副行长耿纪峰牵头为阿掖山水产公司寻找过桥资金，通过刘岩控制的公司，帮助阿掖山水产公司贷款。证据4.《购销合同》，证明阿掖山水产公司提供给招商银行日照分行的合同约定极其简单，明显不符合社会经验法则，进一步证明招商银行日照分行对虚假贸易背景是明知的。证据5.《银行承兑合作协议》《账务明细清单》、资金流向图、银行承兑流水梳理、承兑申请书、发票、保证金确认书及保证金收取通知书，证明阿掖山水产公司的承兑申请不存在真实交易，招商银行日照分行亦明知贸易背景虚假和用途是借新还旧，但均未向岚桥集团披露，使岚桥集团在违背真实意思的情况下提供保证。证据6.《关于召开第一次债权人会议的通知》，证明日照市岚山区人民法院已于2017年7月18日裁定受理阿掖山水产公司的重整申请。招商银行日照分行质证称，对证据1-5真实性、证明目的均有异议，所主张的事实与实际情况不符；根据一审查明的事实，岚桥集团系主动为阿掖山水产公司的涉案承兑业务提供担保。对证据6的真实性无异议，招商银行日照分行已向阿掖山水产公司申报债权。招商银行日照分行提交：《企业信用报告》,证明岚桥集团与阿掖山水产公司存在长期互保关系，且涉案承兑业务办理时，岚桥集团、阿掖山水产公司的征信报告均显示正常经营，无不良贷款。岚桥集团质证称，招商银行日照分行提交的证据与本案缺乏关联性。 本院认为，岚桥集团提交的证据1-3虽来源于刑事卷宗，但尚未经生效刑事判决予以认定，且在形式上属于证人证言，证人并未出庭接受质询，故本院对于岚桥集团提交的证据1-3不予采信。岚桥集团提交的证据4、5系阿掖山水产公司办理涉案承兑汇票的业务资料，招商银行日照分行对此仅负有形式审查的义务，在无其他证据予以佐证的情形下，岚桥集团的主张不能成立，故本院对于岚桥集团提交的证据4、5不予采信。岚桥集团提交的证据6属于公文书证，招商银行日照分行对真实性亦无异议，故本院对于岚桥集团提交的证据6予以采信。招商银行日照分行提交的岚桥集团《企业信用报告》系招商银行日照分行登陆中国人民银行征信系统查询的资料，岚桥集团在无相反证据予以推翻的情形下，本院作为有效证据予以采信。另，岚桥集团申请本院调取阿掖山水产公司涉嫌犯罪的刑事卷宗材料以及授信资料，本院认为，鉴于公安机关已向一审法院反馈招商银行日照分行和阿掖山水产公司并无恶意串通的情形，故阿掖山水产公司是否涉嫌刑事犯罪，授信基础贸易是否真实均与岚桥集团是否承担保证责任无关，调取上述证据实无必要，本院不予准许。 本院二审查明，日照市岚山区人民法院已于2017年7月18日裁定受理阿掖山水产公司的重整申请，招商银行日照分行已申报债权，但目前重整案件正在审理中。中国人民银行征信系统查询结果显示，在2013年9月至2014年11月期间，岚桥集团与阿掖山水产公司是有直接关联关系的其他企业，关系是相互担保。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题：一、岚桥集团是否应当承担保证责任；二、岚桥集团承担的保证责任是否应当停止计息；三、一审程序是否违法。 一、关于岚桥集团是否应当承担保证责任的问题。本院认为，岚桥集团向招商银行日照分行出具《最高额不可撤销担保书》，明确作出了为涉案《授信协议》项下阿掖山水产公司的债务提供连带保证责任的意思表示。因此，在阿掖山水产公司未能按约交存票款的情形下，招商银行日照分行有权要求担保人岚桥集团承担保证责任。岚桥集团主张，阿掖山水产公司以虚构合同骗取贷款，招商银行日照分行在明知阿掖山水产公司无偿还能力的情况下仍放贷，相互串通，恶意损害了岚桥集团的合法权益。对此，本院认为，根据中国人民银行征信系统查询结果，在涉案岚桥集团出具《最高额不可撤销担保书》前，岚桥集团与阿掖山水产公司即存在互保的情形，岚桥集团现有证据不足以证明阿掖山水产公司骗取其提供担保。另，岚桥集团亦无证据证明招商银行日照分行和阿掖山水产公司实施了恶意串通行为。因此，岚桥集团关于骗取其提供担保的主张不能成立。即使阿掖山水产公司涉嫌骗取贷款，在招商银行日照分行不行使撤销权的情况下，岚桥集团亦应按照担保合同约定承担保证责任。此外，招商银行日照分行对于阿掖山水产公司提供的基础贸易合同仅负有形式审查义务，且所提供的合同即使是虚假的，也不能以此为由免除岚桥集团的担保责任。 二、关于岚桥集团承担的保证责任是否应当停止计息的问题。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“停止计息”的规定并非为减轻主债务人的责任，而是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非保证人；保证人承担破产程序受理之后的利息，属于保证人应当预见及承担的正常的商业风险，且主债务停止计息并未损害保证人原有权益或不当加重其责任。因此，本案中，阿掖山水产公司虽进入破产程序，招商银行日照分行仍有权就破产后主债务产生的利息向担保人岚桥集团主张。 三、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，阿掖山水产公司是否涉嫌骗取贷款与岚桥集团是否承担保证责任分属两个不同的法律关系，且公安机关向一审法院反馈招商银行日照分行和阿掖山水产公司并无恶意串通的情形，故本案不需要以刑事案件的审理结果为依据，一审法院恢复审理并在刑事案件尚未审结的情况下作出判决，并无不当。同理，二审中，岚桥集团以阿掖山水产公司涉嫌刑事犯罪为由要求本案中止审理的上诉请求亦不应得到支持。 综上所述，岚桥集团的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费291176元，由上诉人岚桥集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘成安 审判员  尹哲璇 审判员  邝 斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  周涵宇