江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2332号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠路**。负责人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：江苏红罡物业管理有限公司，住，住所地徐州市青年路皇城大厦**楼****/div>法定代表人：王凤云，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立云，江苏青创律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司南京分公司）与被告江苏红罡物业管理有限公司（以下简称红罡公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司南京分公司委托诉讼代理人刘爱中、被告红罡公司委托诉讼代理人周杨、谢立云到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告太平洋保险公司南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金损失224000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被保险人金鹰国际商贸（集团）有限公司（以下简称金鹰国际公司）在原告处投保公众责任保险，被保险人包括徐州金鹰国际实业有限公司（以下简称徐州金鹰公司）。2016年9月1日，陈静在徐州金鹰公司商场消费时，因地面湿滑摔伤，陈静后分两次起诉到法院，徐州市鼓楼区人民法院判决被保险人承担赔偿责任139230元、18239.90元，原告代为支付医疗费77774.94元，并承担诉讼费及鉴定费用。对于陈静受伤产生的损失，被保险人赔偿后，未向被告行使保洁合同请求权，而是请求原告给付公众责任险的保险金，原告因此支付保险金224000元。原告支付保险金后，依法获得保险人代位求偿权，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告红罡公司辩称，原告向被告主张代位求偿权，没有事实及法律依据，首先，徐州金鹰公司自认在涉案保险事故发生时，被告是按保洁合同约定正常履职无违约行为。被告在日常保洁中也是按照保洁合同保洁标准履行保洁义务。人民法院的生效判决认定保险事故发生的原因系地面湿滑，但并不能当然认定被告履行保洁义务不符合合同约定。地面湿滑，。地面湿滑，地上有水渍是生效判决依据商场经营者应对消费者付安全保障义务做出的推定明的客观事实。徐州金鹰公司的实时监控录像证明，被告在事发时正常履行保洁服务合同不存在违约行为，无论被告是否使用了湿拖把拖地，都不违反保洁服务合同的约定，“干”、“湿”是相对的，保洁地面湿滑的结果与被告是否违反保洁服务合同约定无直接因果关系。其次，原告主张的医疗费未经司法确认，徐州金鹰公司也不予认可，且没有证据证明原告或徐州金鹰公司向受害人履行了赔付责任。第三，涉案人身损害事故发生的地点不在保险合同列明的场所范围内。第四，原告作为公众责任保险人就意外事故承担保险责任的基础与被保险人追究被告的违约责任的基础相矛盾。在受害人陈静对徐州金鹰公司提起的人身损害赔偿诉讼中，人民法院并未将被告追加为共同被告，生效判决也不认为被告是实施侵权行为的第三人。徐州金鹰公司向消费者基于安全保障义务进行赔偿，并不是因被告违反保洁服务合同约定造成，故原告依法不享有保险代位求偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：保险单与本案有关联性，根据保险单显示，被保险人名称中列有徐州金鹰公司，对其证明效力予以认定，作为定案依据。收据及转账凭证相互印证，对其真实性予以认定，作为定案依据。答辩状系徐州金鹰公司在另案的陈述，其陈述是否被法院采信应提供证据证明，故对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告向金鹰国际公司出具金鹰国际商贸集团2016-2017保险年度保险单一份，主要内容为：鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向原告提交投保申请，并向本公司缴付了或同意缴付本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿，在本保险单明细表中列明的保险期限内，被保险人所遭受的财产损坏或灭失、经济损失或发生的责任。被保险人名称中列有徐州金鹰公司，被保险人财产地址为徐州市中山北路2号。保险期限为2016年7月26日0时至2017年7月25日24时。公众责任险承保范围为南京市汉中路89号及周边500米范围内，各分公司财产所在地及周边500米范围内，赔偿限额：每次事故赔偿限额为人民币2000万元。免赔额：其他事故每次事故300元（仅适用于医疗）。公众责任保险条款中关于保险责任约定，在保险期间内被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失，并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。发生保险事故，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（一）被保险人与第三者或其他索赔权利人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第三者是对被保险人及其雇员代表以外的自然人、法人或其他组织。被保险人的代表是指虽不是被保险人的雇员或其组织的一部分，但其从事的相关活动是按被保险人委托或与被保险人约定的，与被保险人之经营或活动的范围或性质有直接关联的人或组织。兹双方同意，本保险扩展赔偿被保险人由于承包人或分包人雇员的行为所导致的法律责任，但本条款只负责赔偿，不属于任何承包人或分包人已投保的保险的保障或赔偿范围的意外责任，如有承包人或分包人更特定的保险承包的赔偿，本条款并不负责赔偿该项索赔，除非赔偿金额超过该特定保险的责任限额，则本公司负责超额部分的赔偿责任。2016年，被告红罡公司与徐州金鹰公司签订保洁服务外包合同（综合体）。保洁方式为被告包工包料，负责徐州经营管理区域内的所有公共卫生清洁工作，合同期限自2016年4月1日起至2017年3月31日。被告红罡公司在工作期间给徐州金鹰公司及客户、厂商、业主、租户等造成的损失，经徐州金鹰公司查询后，由被告红罡公司造价赔偿，被告红罡公司在公共区域保洁时，因未放置警示标志或未及时处理相应的隐患而造成他人身体伤害或财产损失，均由被告红罡公司承担全部赔偿责任并承担一切法律责任，被告红罡公司员工因自身疾病等原因造成人身事故的由被告负全部责任与徐州金鹰公司无关。2016年11月14日，陈静因摔伤为由诉至本院。经本院审理查明，2016年9月1日晚，陈静与家人前往徐州金鹰公司购物。途经走廊时，陈静突然摔倒受伤。当晚9时30分，陈静被送往徐州市第一人民医院救治。其伤情入院诊断为：左股骨颈骨折。入院次日，行左股骨颈骨折切开复位空心钉内固定术。第一次住院期间，徐州金鹰公司支付住院费35621.03元，伙食费284.5元，检查费102元，急救费用130元；第二次住院期间，徐州金鹰公司支付住院费2480.72元、伙食费60元；第三次住院期间，被告支付住院押金2000元。事发时间为2016年9月1日晚8时03分56秒，之前，有徐州金鹰公司保洁人员推着拖把经过（8时03分23秒），之间，并无他人经过。事发地点为光滑路面，并无任何障碍。事发时原告穿着粗跟高跟鞋。在责任认定中，本院认为，首先，徐州金鹰公司经营商场在本地属于大型购物商场，属人员密集区域，其应尽到合理的安全保障义务，采取措施，防止顾客因光滑地面而摔伤；其次，徐州金鹰公司的保洁人员违反操作规程，疏忽大意，造成了安全隐患；第三，陈静虽然穿着高跟鞋，但其系在正常的路面上正常行走，根据其摔倒前的走路姿势以及倒地时的左脚右滑分析，其摔倒完全系地面湿滑所致，本院无法认定陈静自身存在疏忽或不慎，其对损害的发生并没有过错。因此，综合考虑上述情形，本院认定徐州金鹰公司负有本起事故的完全责任。故，本院判令：一、徐州金鹰公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿陈静误工费5904.40元、护理费4640元、住院伙食补助费2655.50元、营养费2040元、交通费3000元等共计18239.90元；案件受理费930元，由陈静承担530元，由徐州金鹰公司承担400元。该判决作出后，徐州金鹰公司不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终4845号民事判决书，该判决书分析，关于一审判决责任划分是否正确的问题。首先，陈静和家人至徐州金鹰公司经营的商场内购物，在途经商场走廊时摔倒受伤，这一事实双方并无争议。至于摔倒原因，根据徐州金鹰公司提供的监控录像可以看出，徐州金鹰公司的保洁人员推着拖把在走廊处进行局部保洁，陈静摔倒的地点正是该保洁人员拖把经过的位置。而在此期间内（8时03分23秒至56秒），并无任何人通过。从视频上看，陈静倒地时系左脚右滑，滑倒摔伤。从保洁人员拖地和陈静滑倒摔伤发生的时间连贯性上和陈静摔伤倒地姿势上分析，陈静主张的其摔倒系保洁人员拖地地面湿滑所致，能够形成完整的证据链予以支持。最终，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人徐州金鹰公司负担。后，陈静因后续治疗结束产生新的费用，再次诉至法院。(2018)苏0302民初1003号民事判决书认定事实如下：2017年12月19日，陈静再次入住徐州市第一人民医院。经硬膜外行左股骨颈骨折术后内固定取出术，陈静于2018年1月8日出院。陈静自认医疗费由徐州金鹰公司支付。法院经审理查明后，判令徐州金鹰公司赔偿陈静住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费合计139230元；案件受理费1378元，鉴定费1890元，合计3268元，由陈静负担280元，由徐州金鹰公司负担2988元。2016年10月24日至10月28日，徐州金鹰公司预交押金2000元，实际费用为405.42元，退回1594.58元。陈静于2017年12月19日至2018年1月8日住院期间产生的费用为39035.77元，徐州金鹰公司已代为支付。另查明，徐州金鹰公司通过银行转账的方式，分别于2017年11月13日向陈静支付18639.90元，于2018年12月5日向陈静支付142218元。2018年12月20日，徐州金鹰公司向原告出具赔款收据一份，主要内容为：今收到你公司公众责任险赔款人民币224000元，该案一切赔偿责任亦终结立此存证。2018年12月29日，原告向徐州金鹰公司通过银行转账方式支付理赔款224000元。本院认为，保险代位求偿权是保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：1、被告是否存在违约行为；2、原告是否享有损害赔偿请求权。关于被告红罡公司是否存在违约行为的问题。首先，案外人陈静和家人至徐州金鹰公司经营的商场内购物，在途经商场走廊时摔倒受伤，徐州金鹰公司及被告红罡公司对此均无异议，即本案有损害事实的发生。其次，结合证据分析，不当的保洁行为系陈静摔倒的直接原因。第一，生效判决书已认定陈静的摔倒原因系保洁人员拖地地面湿滑所致。第二，结合本案证据分析，监控录像显示陈静摔倒之前只有保洁人员推着拖把在陈静摔倒处进行局部保洁。保洁人员保洁在先，陈静摔倒在后，且在保洁过后（8时03分23秒至56秒），无任何人通过。保洁人员进行保洁后也未设置提示标识。监控录像显示，陈静经过的保洁地点无其他障碍，经过时直接摔倒在地。加之，被告红罡公司也未提供证据证明陈静的摔倒系自身或其他原因所致。因此，能够认定陈静的摔倒系保洁行为不当造成的。第三，保洁人员作为红罡公司的员工，系因徐州金鹰公司与被告红罡公司之间存在保洁合同关系而对涉案场所进行的保洁。保洁人员未能尽到谨慎义务，直接造成案外人陈静摔倒，被告红罡公司应对保洁人员的行为对外承担责任。根据被告红罡公司与徐州金鹰公司签订的保洁服务外包合同的约定，因未放置警示标志或未及时处理相应的隐患而造成他人身体伤害或财产损失，均由被告红罡公司承担全部赔偿责任，根据此约定，被告红罡公司因提供的保洁行为不当对徐州金鹰公司构成违约。被告红罡公司抗辩涉案地面湿滑也有地面自身原因，并在庭审时主张对涉案地面进行鉴定，但其在按规定时间内确认是否进行鉴定，视为其对鉴定申请的撤回，即被告红罡公司未对其抗辩意见提供证据证明，故对其上述抗辩，本院不予采信。关于原告是否享有损害赔偿请求权的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应当支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告红罡公司因违约造成案外人陈静摔伤，发生保险事故后，徐州金鹰公司对陈静进行了赔偿，并申请原告进行了理赔，原告自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，享有向被告红罡公司请求赔偿的权利。生效判决书已认定徐州金鹰公司赔偿陈静的金额为157469.90元（18239.90元+139230元），根据原告举证，徐州金鹰公司垫付的医药费为77774.94元，诉讼费支出总额为3388元。因该事故产生的损失总额高于原告实际赔付的224000元，原告在赔偿范围224000元内主张权利，符合法律规定，故对原告主张被告赔偿224000元的诉请，本院予以支持。被告红罡公司抗辩生效文书认定的事实是基于徐州金鹰公司向消费者履行安全保障义务进行的赔偿，不是因被告违反保洁服务合同约定而作出的认定，故原告依法不享有保险代位求偿权。但结合案件证据分析，生效文书是在对全案证据综合认定后，作出陈静摔倒系因被告公司员工不当的保洁行为造成的，这种认定是事实认定，不会因法律适用的不同而产生区别，被告红罡公司的该抗辩无事实及法律依据，故对被告红罡公司的上述抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告江苏红罡物业管理有限公司一次性赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司理赔款224000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元（原告已预付），由被告江苏红罡物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张向阳人民陪审员  李秀云二〇一九年十月二十二日书 记 员  董 波本案援引法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应当支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。