湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2066号上诉人（原审原告）：何昌国，男，生于1963年8月26日，汉族，公司经理，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：鲁德文，男，生于1969年5月1日，汉族，法律工作者，住南漳县。上诉人何昌国因与被上诉人鲁德文名誉权纠纷一案，不服湖北省襄阳市南漳县人民法院（2019）鄂0624民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何昌国上诉请求依法改判原审判决，支持上诉人何昌国在一审中的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人鲁德文承担。事实和理由：一、一审认定事实错误：上诉人以玉印法律服务所党支部的名义捏造事实诽谤何昌国向南漳公安机关递交公文，致使上诉人被公安机关限制人身自由达十几个小时，但经过严格审查，公安机关最终还了上诉人清白，足以证明被上诉人的诬告陷害事实。二、一审适用法律错误：被上诉人以党支部名义捏造事实诬告陷害上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》四十二条，但一审法院对此并未给予书面答复或在判决书中表述。三、要求被上诉人在华海公司的群里对上诉人进行道歉，并支付一元的精神损害赔偿金。四、法院把上诉人妻子受到治安管理处罚与本案联系在一起，并作为判案依据是对法律关系相对性原则的违背。鲁德文答辩：一、被上诉人只是在华海公司的群里公布了该事情发生的经过，目的是让华海公司知道案件发生的事实以及公安机关处理的结果，同时是进行一种法律宣传。二、被上诉人使用公司印章出具公文，只是不符合公文形式，且公文内容与公安机关查证事实一致，不存在捏造和污蔑。三、被上诉人没有给上诉人造成任何名誉上的侵权行为、事实和后果，不应当承担赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金。四、上诉人要求公安机关对被上诉人实行治安处罚，不是人民法院审理的范畴，同时被上诉人也没有任何行为和事实触犯治安管理处罚条例。何昌国向一审法院提出诉讼请求：1.请求鲁德文在华海公司群里就华海纸业和竹林风纸业的经济纠纷的歪曲事实的言论向何昌国赔礼道歉挽回不良影响；2.鲁德文向何昌国赔偿1元人民币的精神损害费；3.诉讼费用由鲁德文承担。一审法院认定：2019年1月15日10时许，刘莲香认为丈夫何昌国之前租赁华海纤维科技股份有限公司厂房经营期间，华海公司欠他们钱，以此为由，刘莲香在华海公司办公楼及大门口用扩音喇叭循环播放：“雷道东，欠钱还钱”的录音。公司员工制止未果，民警赶来后制止。2019年1月19日8时许，刘莲香再次到华海公司大门口用扩音喇叭循环播放“雷道东，欠钱还钱”的录音，公安机关接到报警后将刘带离现场。2019年1月19日晚8时30分许，鲁德文自书《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料一份，内容为：何昌国系襄阳竹林风纸业有限公司总经理，在2014年2月25日与湖北华海纤维科技股份有限公司签订了《卫生纸分厂租赁合同》，合同期三年，于2017年2月25日到期。在此之前，双方租赁关系已经保持了10年之久。合同到期后，双方口头解除了租赁合同。但何昌国迟迟不腾退和交付租赁的厂房、场地及设备。在此期间，双方各自从不同角度到法院进行了诉讼，主要是租赁合同到期后相关事项的争议。在诉讼期间，何昌国私自携带家人到华海公司门口采取堵门、高音喇叭讽刺污蔑公司主要领导人等犯法行为。不仅扰乱了公司的正常秩序，而且在社会上造成了严重影响。华海公司本着和谐原则，没有对何昌国前两次这种违法行为进行追究，安排公司专人与其对话协商。更为恶劣的是何昌国先行在南漳县人民法院提起民事诉讼，开庭时间为2019年2月25日。在诉讼期间，在协商沟通期间，何昌国于2019年1月19日上午九点再次到华海公司门口采取堵门、高音喇叭进行污蔑宣传，直接针对华海公司主要负责人，造成了恶劣的社会影响。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，何昌国这种行为已经严重的违反了法律法规的规定，建议南漳县公安局城关派出所依法对何昌国这种违法行为予以处罚。落款为：南漳县玉印法律服务所党支部2019年1月19日。并加盖南漳县玉印法律服务所党支部公章。同日，南漳县公安局作出南公（城）行罚决字〔2019〕209号行政处罚决定书，决定对违法行为人刘莲香处以行政拘留五日的处罚，收缴其持有的扩音喇叭一个。2019年1月19日23时许，鲁德文随后将该书面材料以微信方式发到华海公司群，并随后发布了另外三条微信信息，内容为：1.“经过城关派出所一天的调查，于今日夜十一点依法对何昌国的老婆实行了拘留，时间五天。现已执行。”2.“无论是谁，都不得违法处理民事纠纷。正当的民事权益要通过正当的途径来解决。否则，合法的民事权利不仅得不到保护。”3.“何昌国已经起诉到法院，公司准备应诉和反诉。目前调解无基础。争议已进入到法院，就按照诉讼程序来解决。公司任何人不再与何昌国进行沟通，协商。要协商由法院来主持”。该群目前成员为公司职工，共计72人。后公司群内职工潘道国将微信内容中的上述书面经过和第1、3条微信信息转发给何昌国，何昌国知晓后遂诉至一审法院，要求鲁德文承担侵权责任。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵害。名誉,是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权,则是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。是否构成侵害名誉权,应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵犯名誉权的方式一般包括侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯;后者是指故意捏造、散布虚假的事实,使得社会公众对被侵害人社会评价降低。本案中，何昌国在公安机关询问笔录中自述：“一个多星期前，我开车带妻子去华海纸业公司，随后我妻子刘莲香拿扩音喇叭在华海纸业门口播放“雷道东，欠钱还钱”录音，华海纸业公司报警了，民警处警后让我妻子不要播放录音，我妻子就将喇叭关了。2019年1月19日上午8点多，我开车带妻子刘莲香再次去华海纸业找雷道东，当时华海纸业保安不让我们进去，我就将车停在华海纸业公司门口旁的路上，我在车上坐，我妻子拿着一个扩音喇叭就下车在公司门口播放扩音喇叭之前的录音‘雷道东，欠钱还钱’。公司的安保部长李平劝我妻子不要在这播放，我妻子也没有理会他。接着李平到我车上劝我，我们两个还在车上说话，这时警察了解情况以后让我们双方到派出所说明情况”。后南漳县公安局城关派出所对刘莲香作出行政处罚。2019年1月19日晚11时，鲁德文作为湖北华海纤维科技股份有限公司法律顾问，将其书写的《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》书面材料拍照后发到华海公司群内。该书面材料围绕湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的过程,并陈述了何昌国与其妻子到华海公司门口的事情经过。在公安机关的处分决定中，并未以该书面材料作为对刘莲香作出行政处罚的依据，该内容并未丑化何昌国形象,没有侮辱、贬损何昌国的名誉，亦尚不足以造成公众对何昌国的身份及行为产生负面评价,不至于对何昌国的个人形象产生负面影响。鲁德文发布的微信内容,只是会在一定程度上影响何昌国个人内心的一种情感,而并未侵犯其名誉权；且何昌国提交的证据不足以证明存在名誉被侵害的事实。鲁德文以党支部名义发布到华海公司群内的消息并不是公安机关行政处罚的依据。综上所述，何昌国的诉请依据的事实不充足、证据亦不充分，一审法院不予支持。经调解，双方未能达成一致协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十条、第一百五十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定,判决:驳回何昌国的诉讼请求。案件受理费300元，由何昌国负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：自然人的名誉，指有关自然人道德品质和生活作风方面的社会评价。侵害名誉权的行为须具备散布了自然人有关道德品质和生活作风方面的情况、散布的有关道德品质和生活作风方面的情况不真实、散布的不真实情况有损于该自然人之构成要件，是否有损于该自然人的名誉，不是以该自然人自己的判断为标准，而是以一般人的通常判断为标准，与此同时如所散布的情况是真实的，即使有损该自然人的名誉，亦不构成侵害名誉权。针对本案而言，鲁德文将《关于湖北华海纤维科技股份有限公司与何昌国为房屋租赁合同发生纠纷的经过》所涉及相关内容发入其法律服务对象湖北华海纤维科技股份有限公司的网群内，同时在网群内告知了关于何昌国与华海公司相关民事纠纷需通过司法审判程序进行合法解决和当地公安部门对何昌国之妻进行了行政强制措施的相关情况，不难评判鲁德文对自然人何昌国并非散布有关道德品质和生活作风方面的情况，而只是对何昌国与湖北华海纤维科技股份有限公司在经济活动中产生的纠纷应采取合法维护各自民事权利的过程以及守法的必要性，亦并非损于何昌国之名誉，因此何昌国的上诉请求不能成立，应依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何昌国负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年十月九日书记员  张荣珺