广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初283号 原告郑锦卫，男，壮族，1967年3月7日出生，住南宁市青秀区。 原告廖俊生，男，壮族，1970年11月15日出生，住南宁市青秀区。 原告廖教玲，男，壮族，1983年11月5日出生，住南宁市青秀区。 原告郑日奇，男，壮族，1947年11月28日出生，住南宁市青秀区。 原告郑明光，男，壮族，1966年1月29日出生，住南宁市青秀区。 原告廖财生，男，壮族，1972年7月11日出生，住南宁市青秀区。 原告郑先杰，男，壮族，1985年6月25日出生,住南宁市青秀区。 原告郑先伟，男，壮族，1986年11月4日出生，住南宁市青秀区。 原告黄佩光，女，壮族，出生1928年6月14日，住南宁市青秀区。 诉讼代表人郑锦卫，身份情况同上。 诉讼代表人廖俊生，身份情况同上。 诉讼代表人廖教玲，身份情况同上。 九原告共同委托代理人施子伶，广西双贺律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市青秀区仙葫大道**。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，区长。 行政机关负责人蒙晓文，副区长。 委托代理人李金晟，广西万益律师事务所律师。 委托代理人陈金兰，广西万益律师事务所律师。 第三人南宁市公安局青秀分局。住所地：南宁市青秀区英华路**。 法定代表人傅来大，分局长。 委托代理人陆兆兵，南宁市公安局南阳派出所所长。 委托代理人李晓峰，南宁市公安局青秀分局法制大队。 原告郑锦卫等9人诉被告南宁市青秀区人民政府（以下简称为青秀区政府）行政复议不予受理一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，于2019年9月17日向被告青秀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告郑锦卫、廖俊生、廖教玲、郑日奇、廖财生及九原告的共同委托代理人施子伶，被告青秀区政府的行政机关负责人蒙晓文、委托代理人李金晟、陈金兰，第三人南宁市公安局青秀分局（以下简称为青秀公安分局）的委托代理人陆兆兵、李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月27日原告通过邮电局依法向第三人青秀公安分局举报报案称：南宁市巴弗罗生态农业旅游发展有限责任公司（以下简称巴弗罗公司）通过伪造或者假冒南宁市青秀区南阳镇施厚村古岳坡18队（以下简称古岳坡18队）部分成员签字与自己签订土地租赁《协议书》，并在协议书文本上盖不同裂缝印章等合同诈骗的行为，两个月时间内，第三人青秀公安分局对原告报案、控告、举报的案件，没有及时受理，进行登记，没有及时查处，没有给予原告任何答复，没有出具接报案回执单并告知查询案件进展情况的方式和途径，没有依法作出是否立案侦查的决定等法定职责。为此，原告于2019年8月3日依法向被告青秀区政府提起行政复议。被告青秀区政府以原告行政复议申请事项，不属于行政复议范围，公安机关刑事受案、立案、侦查属于司法活动，并非行政执法活动的范畴为由，于2019年8月12日作出青政复不受字〔2019〕第2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。第三人青秀公安分局对原告报案、控告的案件，拒绝履行、不予答复的，或者没有依法履行法定职责的行政行为，以及被告青秀区政府作出不予受理原告行政复议申请的决定，侵害原告的合法权益。综上所述，请求：一、撤销被告青秀区政府于2019年8月12日作出青政复不受字〔2019〕第2号《不予受理行政复议申请决定书》；二、依法确认被告不履行法定职责的行政行为为违法；三、依法判令被告在一定期限内履行法定职责；四、申请对被告没有履行法定职责的负有责任的主要领导人员和直接责任主管人员依法给予行政处分等法律责任；五、本案诉讼费由被告承担。后经法院释明，对于复议机关作出不予受理复议决定的，当事人应对原行为和复议行为择一而诉。原告选择起诉复议机关作出的不予受理复议决定行为。即原告将其诉讼请求确定为：一、撤销被告青秀区政府于2019年8月12日作出青政复不受字〔2019〕第2号《不予受理行政复议申请决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 被告青秀区政府辩称，一、被告青秀区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。二、被告青秀区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）公安机关刑事受案、立案、侦查职权范围，属于刑事司法活动，并非行政执法活动的范畴。根据原告廖俊生等九人的复议申请书，其以南宁市公安局青秀分局没有在期限内履行追究巴弗罗公司主要负责人等刑事责任为由，向被告青秀区政府提出行政复议申请，请求被告青秀区政府确认南宁市公安局青秀分局不履行职责行为违法、责令限期履行职责、以及对负有责任的主要领导人员和直接责任主管人员依法给予行政处分。但根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条、第一百六十六条、第一百七十五条、第一百八十七条的规定，公安机关在处理关于涉嫌犯罪的报案、控告、举报过程中，其受案、立案、侦查等均属于刑事诉讼中的基本职权，是刑事司法活动的范畴，不属于行政执法范畴。(二)原告廖俊生等9人提出的行政复议申请不符合行政复议受理范围。1.根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及第七条的规定，行政复议范围仅限于行政机关在行政执法活动中的行政作为、不作为及部分具体行政行为所依据的规定。据此，关于原告要求被告青秀区政府“依法确认南宁市公安局青秀分局不履行法定职责的行政行为为违法”的申请，不属于行政复议范围。2.由于原告申请复议的事项涉及刑事司法活动范畴，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条、《人民检察院刑事诉讼规则》第五百五十二条、第五百五十三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第六条、第七条、第一百七十六条的规定，公安机关受案、立案、侦查等刑事司法活动具有专门监督机关，如公安机关不作为的情况属实，原告可向检察监督部门反映，督促公安机关依法处理。据此，被告青秀区政府无权责令南宁市公安局青秀分局在一定期限内履行法定刑诉职责，依法追究巴弗罗公司主要负责人等刑事责任，干预公安机关刑事受案、立案、侦查等司法活动。3.根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三、四十四条、四十五条、四十六、四十七、四十八条的规定，复议机关无权就行政机关内部人员作出行政处分的行政复议决定，故申请人在复议请求中要求被告青秀区政府就南宁市公安局青秀分局没有履行法定职责的负有责任的主要领导人员和直接责任主管人员依法给予行政处分没有依据。三、原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，应依法裁定驳回起诉。针对原告的陈述，认为案外人南宁市巴弗罗生态农业旅游发展有限责任公司通过伪造或者假冒南宁市青秀区南阳镇古岳坡18队部分成员签字与自己签订土地租赁的《协议书》，并在协议书上盖不同裂缝印章等合同诈骗行为，向第三人报案、控告、举报，但第三人没有履行法定职责。针对该理由，原告向被告青秀区政府申请复议，要求被告青秀区政府确认第三人不履行职责行为违法、责令第三人限期履行职责追究巴弗罗公司主要负责人等刑事责任、以及对负有责任的主要领导人员和直接责任主管人员依法给予行政处分。由于原告的诉讼请求涉及的事实均与刑事活动有关，属于《刑事诉讼法》明确授权公安机关实施的行为，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：”的第“（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”之规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受理范围，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）款的起诉条件。法院应依法根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条（一）款之规定，对于已经立案的，应当裁定驳回起诉。 第三人青秀公安分局述称，第三人并不存在不作为的情形。实际上，第三人收到九原告的举报后，就按照地域管辖的原则，将此报案材料转给了南宁市公安局南阳派出所处理。南阳派出所接到青秀分局转发的原告的举报信后，分别于2019年7月6日、7月12日用派出所值班室电话联系了原告之一廖俊生，希望其到派出所直接报案，并做笔录，但廖俊生不予配合，并拒绝通知其他原告。虽然原告未到南阳派出所直接报案，但南阳派出所本着对群众负责的态度，前往南宁市巴弗罗生态农业旅游发展有限责任公司了解了相关情况，该公司称是土地租赁问题纠纷，因该案正在调查中，无法透露具体案情。综上所述，南宁市公安局青秀分局并无不作为情况。请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。 经审理查明，2019年5月27日，九原告向第三人青秀公安分局邮寄了一份报案信，信中认为南宁市马弗罗生态农业旅游发展有限责任公司与南宁市青秀区南阳镇施厚村古岳坡18队所签订的有关土地租赁的《协议书》存在伪造古岳坡18队村民签字、非法刻章并用于诈骗的犯罪行为，要求公安机关立案侦查。2019年8月3日，九原告向被告邮寄行政复议申请书，认为九原告向第三人青秀公安分局邮寄报案信后一直未得到任何答复，第三人青秀公安分局存在不履行法定职责，要求：一、确认第三人青秀公安分局不履行法定职责的行政行为违法；二、责令第三人青秀公安分局在一定期限内履行法定职责，依法追究巴弗罗公司主要负责人等刑事责任；三、对第三人青秀公安分局没有履行法定职责的负有责任的主要领导人员和直接责任主管人员依法给予行政处分等法律责任。2019年8月12日，被告青秀区政府内设的行政复议办公室对九原告作出青政复不受字〔2019〕第2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，决定不予受理。九原告不服，遂起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，行政复议的范围应限定为具体行政行为。本案中，九原告向第三人青秀公安分局报案要求立案侦查有关犯罪行为，第三人青秀公安分局对于原告的报案进行处理的行为属于刑事司法活动，明显不属于行政复议的受案范围。九原告对刑事司法活动不服，应当依照刑事相关规定依法维护其合法权益而不应该通过行政复议的方式维权。另外，九原告要求追究相关领导及直接责任人的行政责任属于行政机关的内部行政行为，亦明显不属于行政复议的受案范围。对于九原告明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关不予行政复议，同样亦不应当纳入行政诉讼的受案范围。因此，对于原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑锦卫、廖俊生、廖教玲、郑日奇、郑明光、廖财生、郑先杰、郑先伟、黄佩光的起诉。 本案不收取案件受理费，原告郑锦卫、廖俊生、廖教玲、郑日奇、郑明光、廖财生、郑先杰、郑先伟、黄佩光已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇一九年十月三十日 法官助理  林国帅 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。