福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6257号 原告：陈明丽，女，汉族，1964年12月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：唐小妹，福建上达律师事务所执业律师。 被告：厦门市禾山建设发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街****。 法定代表人：赵呈闽，该司董事长。 委托诉讼代理人：陈雪，福建英合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑少泽，福建英合律师事务所执业律师。 被告：刘秀美，女，汉族，1937年3月26日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：任国民，福建德和联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：连方泽，福建德和联盟律师事务所执业律师。 原告陈明丽与被告厦门市禾山建设发展有限公司（以下简称禾山公司）、刘秀美确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案需以另案审理结果为依据，本院于2017年10月13日裁定中止诉讼。本案于2019年8月28日恢复审理。原告陈明丽及其委托诉讼代理人唐小妹，被告禾山公司委托诉讼代理人郑少泽，被告刘秀美的委托诉讼代理人连方泽、任国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明丽向本院提出诉讼请求：1.确认义枋湖拆住1038号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》无效；2.判令禾山公司依照陈明丽对址于厦门市湖里区枋湖村181号房屋（产权证号：《乡村建房宅基地许可证》许字第**）享有的份额对陈明丽进行补偿。事实和理由：1979年10月3日，陈明丽的父亲陈某1以户主身份代表户内9人即陈某1、陈明丽的奶奶张某、陈明丽的母亲刘秀美、陈明丽及陈明丽的兄弟姐妹陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6提交《乡村建房用地申请书》申请建房，得到批准后于1981年建有位于厦门市湖里区XXXX（产权证号为《乡村建房宅基地许可证》许字第1340号），申请时的户内9人应为该房屋的共有人。后陈某1、张某相继去世，陈明丽与刘秀美等人因对案涉房屋享有的份额产生争议，陈明丽先后于2016年10月11日、11月29日提起继承诉讼和分家析产诉讼。在诉讼过程中，案涉房屋所在地正在进行拆迁工作，陈明丽多次到征地拆迁工作指挥部枋湖片区旧村改造工作点提醒工作人员，其是案涉房屋共有权人之一，已就案涉房屋分割提起诉讼，要求案涉房屋的拆迁补偿协议等房产分割案件有了生效判决后再签订。禾山公司无视陈明丽的正当要求，在案涉房屋共有人不明的情况下，仅凭刘秀美的一面之词，于2016年12月8日与刘秀美签订了义枋湖拆住1038号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》，未将陈明丽作为被拆迁人进行补偿。陈明丽认为，禾山公司与刘秀美恶意串通，损害了陈明丽作为案涉房屋共有人的合法权益，因此诉至法院。 禾山公司辩称，陈明丽不是适格原告，其提供的证据不能证明其是案涉房屋的继承人或共有权人，其与讼争合同没有利害关系，应驳回起诉。讼争协议合法有效，不存在恶意串通,刘秀美与陈明丽的纠纷与禾山公司无关。刘秀美是案涉房屋的使用权人，也是被安置对象，讼争房屋建设时的户内人口为陈某1、刘秀美、张某、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12，经公示后无人提出异议，讼争合同不存在无效的情形。陈明丽提交的证据不能证明其是申请宅基地时的户内人口之一，且在1981年案涉房屋建设时陈明丽未满15周岁，显然无法对案涉房屋建设作出贡献。请求法院驳回陈明丽的起诉。 刘秀美辩称，陈明丽不是案涉房屋的共有人，案涉房屋是在陈某1原家庭祖宅的基础上进行翻建的，申请建设时申报的户内9人为陈某1的父母、配偶、兄弟和陈某1的长女，不包括陈明丽，在案涉房屋初次兴建及后续翻建过程中，陈明丽都没有出资参与建设，房屋建设时陈明丽系未成年人，且1984年陈明丽就移民菲律宾，变更国籍，不再是集体经济组织成员，因此其对案涉房屋不享有份额。案涉房屋因政府征收需拆除，禾山公司作为征收单位已经履行了审核义务、完成了公示等程序，其与刘秀美签订的讼争合同合法有效。陈明丽提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有权利，请求法院驳回陈明丽的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.陈明丽提交的《律师函》《EMS快递详情单》及投递结果查询，系原件，本院对真实性予以确认，其中单号1031725929616的邮件因收件人不在指定地址，查无收件人而退回，另单号1014321573522的邮件因收件人拒收退回，经当庭拆封查看，该邮件内件为陈明丽委托福建上达律师事务所律师出具给后埔、枋湖片区征地拆迁工作指挥部的《律师函》，邮件收件人并非禾山公司发出的《公示》中指定的联系人，投递情况不能证明禾山公司已收到该《律师函》并知晓陈明丽对案涉房屋提出的权利主张， 2.禾山公司提交的许字第1340号《乡村建房宅基地许可证》系原件，本院予以采信。 3.禾山公司提交的《湖里区枋湖社区房屋产权申请时家庭情况调查表》系根据刘秀美提供的信息填写，没有其他书证佐证，不足以证明禾山公司主张的案涉房屋申请产权时的家庭成员情况。 4.禾山公司提交的《公示》系原件，本院对真实性予以确认，《公示》内容是对刘秀美自行申报的申请宅基地建房时的申请人口姓名进行公示，与上述《湖里区枋湖社区房屋产权申请时家庭情况调查表》一样，没有其他书证佐证刘秀美申报的信息的真实性，不足以证明禾山公司主张的案涉房屋申请产权时的家庭成员情况。 5.禾山公司提交的《户口簿》系原件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1979年10月3日，陈某1代表家庭成员9人提交建房申请，申请在厦门市湖里区枋湖社建造房屋，申请建房面积为170平方米，但申请书中未记载除陈某1外的家庭成员的具体姓名。原厦门市禾山人民公社管理委员会于1981年10月17日批准兴建。以陈某1为户主取得许字第1340号《乡村建房宅基地许可证》，许可的建筑面积为105.8平方米，许可证中记载总人口数9人，但未明确记载除陈某1外的家庭成员具体姓名。在上述宅基地上建成两层房屋一栋，对应门牌号为厦门市湖里区枋湖村181号，即案涉房屋。 《常住人口登记底册》记载的以陈某1为户主的户内人口包括陈某1的母亲张某（丧偶）、陈某1的配偶刘秀美、陈某1的长女陈某2（1959年出生）、次女陈某3（1962年出生）、三女陈明丽（1965年出生）、长子陈某4（1967年出生）、四女陈某5（1968年出生）、五女陈某6（1971年出生）。其中陈明丽个人信息备注儿童、不在校，陈某4、陈某5个人信息备注儿童、小学在校。 1984年8月19日，陈明丽因迁往菲律宾，其户口被注销。陈明丽现持有的居民身份证于2005年7月10日办理，户籍地为福建省厦门市思明区XXXX。 刘秀美持有的以其为户主的户口簿签发于2002年，户内人口包括刘秀美和长子陈某4、四女陈某5。 案涉房屋因“枋湖旧村改造开发用地”项目需要被征收。2016年11月15日，刘秀美向征收人申报的许字第1340号《乡村建房宅基地许可证》中申请的家庭成员包括陈某1、刘秀美、张某、陈某1的父亲陈某7、陈某1的兄弟姐妹陈某8、陈某9、陈某10、陈某11以及陈某1的长女陈某12，除刘秀美外的家庭成员均已故。禾山公司与实施征收单位厦门义和房屋征迁服务有限公司于2016年11月30日将刘秀美自报并确认的产权人信息进行公示，要求对公示内容有异议者在五天内反映，公布的联系人为苏某和郭某。 2016年12月8日，禾山公司作为征收人、刘秀美作为房屋使用人、厦门义和房屋征迁服务有限公司作为实施征收单位，各方签订义枋湖拆住1038号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》，主要约定：被征收房屋的总面积为277.7平方米，依法可认定产权的建筑面积为144.04平方米，其中有合法批建手续的建筑面积为105.8平方米，产权证号为《乡村建房宅基地许可证》（许字第1340号），应安置人口为刘秀美1人，刘秀美应安置面积为144.04平方米，安置房地点为金枋至尊3号楼A梯603室，面积132.39平方米；征收人应支付的补偿、补助款及奖励金包括：1.合法批建面积的补偿款243340元；2.已建成部分面积38.24平方米的补偿款为76480元；3.人均130平方米已建成部分扣除应安置面积后剩余80平方米，补助款为168000元；4.人均130平方米之外补偿面积3.66平方米的补偿款为4758元；5.配合征收奖励金按建筑实际占地面积113.85平方米计为148005元；6.按时搬迁奖励金，若于2017年3月8日前搬迁腾房并缴清被征收房屋的水、电费用，并经征收人验收合格后签署房屋移交单，将被征收房屋完整移交拆除的奖励40万元；7.搬迁补助4321.20元、有线电视等各项补助费300元、合法经营店面搬迁补助费40000元、附属物补偿费15370元；刘秀美选择自行过渡周转的方式，征收人应支付自行过渡安置补助费23830.20元；刘秀美应如实提供其及其家庭成员拥有的房产、权籍资料及申请安置人口资料等，并对其真实性负责，刘秀美承诺保证其有权代表家庭成员签署本协议，若今后家庭成员就上述被征收房屋提出任何异议，或就上述被征收住宅房屋的征收协议、拆除行为等与征收人及实施征收单位之间产生任何争议及纠纷，均由刘秀美自行负责与家庭成员处理并承担后果及所有费用，与征收人及实施征收单位无关；根据刘秀美自报经公示无异议后确认被拆迁人陈某1（已故）于1981年10月申请的《乡村建房宅基地许可证》（许字第1340号）对应的申请人口中张某、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某127人份额给予保留，该份产权人均份额为11.76平方米，刘秀美在上述产权中占有份额11.76平方米，人均不足50平方米，还可认定38.24平方米，因此合并计算后该户安置面积为144.04平方米。 禾山公司、刘秀美均确认案涉房屋已经被拆除，刘秀美已经收取义枋湖拆住1038号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》项下的各项应得补偿款、补助款、奖励金。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此以陈某1名义申请的宅基地及在宅基地上建成的案涉房屋应为申请建设时陈某1户内人口共有财产。陈某1提交用地申请时载明家庭人口数为9人，陈明丽提交的《常住人口登记底册》记载的以陈某1为户主的户内人口为9人，从记载内容看该底册记录的时间应在1971年至1979年期间，刘秀美没有证据证明在陈某1申请宅基地时的户内人口情况与陈明丽提交的《常住人口登记底册》不同，禾山公司在确定许字第1340号《乡村建房宅基地许可证》对应的户内人员时也是根据刘秀美提供的信息进行登记和公示，并无其他书证予以印证，因此陈明丽提交的《常住人口登记底册》系优势证据，可作为认定许字第1340号《乡村建房宅基地许可证》对应的户内人员的依据。根据《常住人口登记底册》记录可认定陈明丽是案涉房屋的共有人之一，与讼争合同存在利害关系，有权提起本案诉讼。陈明丽主张禾山公司与刘秀美恶意串通损害其合法权益，但其提交的证据不足以证明该主张，禾山公司向被拆迁房屋的使用人刘秀美调查房屋权利人情况，并就刘秀美提供的权利人情况进行了公示，在公示期满后与刘秀美签订了讼争合同，陈明丽于1984年迁往菲律宾，回国后又未落户在案涉房屋所在地，禾山公司难以知晓陈明丽系案涉房屋权利人之一，现无证据表明禾山公司明知刘秀美提供的权利人信息不正确而与刘秀美串通订立讼争合同，对陈明丽请求确认讼争合同无效的诉讼请求，本院不予支持。禾山公司依据法律、法规和相关政策与刘秀美签订义枋湖拆住1038号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》，已根据刘秀美享有的份额对其进行了安置，并已支付案涉房屋有合法批建面积105.8平方米对应的拆迁补偿款给刘秀美，刘秀美在协议书中也承诺其有权代表家庭成员签署协议，因此陈明丽可就其享有的份额向刘秀美主张分割刘秀美已经取得的相应拆迁补偿款，陈明丽要求禾山公司向其支付这部分拆迁补偿款，缺乏依据。综上所述，陈明丽提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈明丽的全部诉讼请求。 案件受理费21717元，减半收取计10859元，由陈明丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈婧怡 二〇一九年十月十七日 书记员  陈瑜玲 附页： 本案适用的法律条文： 《《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。