内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初11573号原告：王某，男，1966年7月28日出生，公民身份号码×××。委托代理人：温某，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。委托代理人：李某1，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。被告：阿鲁科尔沁旗交通运输局，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新城区天元大街中段。法定代表人：李某2，系局长。委托代理人：刘某，内蒙古百力律师事务所律师。原告王某与被告阿鲁科尔沁旗交通运输局（以下简称交通局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭和第三次开庭原告王某及其委托代理人温某、李某1、被告交通局的委托代理人刘某到庭参加诉讼，第二次开庭原告王某及其委托代理人李某1、被告交通局的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失（具体数字以鉴定结果为准）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日、2016年12月1日原告从绍根镇查干浩特嘎查永青和阿拉坦苏和处分别承包耕地20亩和240亩地（该耕地位置在于查干浩特嘎查东南），今年种植了绿豆60亩、葵花50亩，其余的种植粮食。2017年春，被告交通局在该耕地东侧新修漫水涵。8月17日、18日大雨导致洪水，但被告维修的漫水涵阻碍泄洪，冲入原告耕地，致原告耕地遭受严重的损失。就损失问题原告多次找交通局，但未果。2018年7月9日，原告向本院增加如下诉讼请求，鉴定费4400元、评估费4000元和财产损失47960元，合计56360元。交通局辩称，原告所述事实不符，无任何事实依据，属于无端诉讼，原告仅凭土地承包合同、洪水冲田照片起诉，显然与侵权责任法的有关规定严重不符，故应驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告对其增加的诉讼请求不予认可。鉴定报告没有编号，而且所谓的专家组是否具有鉴定资格令人质疑，接富的后附《职业资格证书》根本就没有持证人姓名，我局对接富资格证书的真实性提出疑问，我局要求专家组在开庭时出庭作证。专家组从来未要求我局提供过漫水涵图纸及相关批文，鉴定报告中关于我局拒不提供相关资料的表述是虚假的。离开图纸的鉴定报告必然是凭借主观臆测作出的，因此鉴定报告不具有客观性。而且专家组离开鉴定本身大讲特讲《水法》和《防洪法》，显得既不专业也有失公正，因此我局申请旗人法院重新委托有资质的鉴定机构对我局修建漫水涵行为与原告财产损失是否具有因果关系进行重新鉴定。我局修建漫水涵的行为与原告的损失没有因果关系。《关于阿鲁科尔沁旗张军等人农田被冲财产损害赔偿纠纷案鉴定报告》中指出，我局修建的漫水涵与原告的财产损失没有因果关系，作为一般侵权案件，有因果则有赔偿，无因果则无赔偿。漫水涵的修建合法有效。鉴定报告一方面认定漫水涵与原告的损害没有因果关系，一方面却又离题**，大谈特谈漫水涵的非法性。需要明确的是，漫水涵既非《防洪法》第27条规定的工程设施，也非《水法》第65条第2款规定的建筑物、构筑物，它的修建无需水利行政主管部门审批，漫水涵的合法性毋庸置疑。更何况漫水涵是否为违法建筑物并不重要，承担责任的关键看因果关系，如果有因果关系，即使漫水涵是合法建筑物也要承担赔偿责任，如果没有因果关系，即使漫水涵是非法建筑物也无需承担赔偿责任。综上，我局请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提举的证据1，即耕地转让合同书两份和证据2，即公证书一份的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；2.对原告提举的证据3，即阿鲁科尔沁旗气象局发布的天气预报的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；3.对赤峰大福资产评估事务所作出的赤大福评报字[2017]第132号资产评估报告的证明效力予以确认，理由是该资产评估报告系有资质的鉴定机构作出，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；4.对唐新志、接富作出的关于阿鲁科尔沁旗张军等人农田被冲财产损害赔偿纠纷案鉴定报告的证明效力不予确认，理由是被告有异议，鉴定意见漫水涵的修建为违法障碍物不是申请人请求鉴定事项，与本案不具有关联性；而申请人请求的是否具有因果关系鉴定，其鉴定意见为无法鉴定阿旗交通局新建漫水涵是否给张军等五人造成经济损失，但也不排除新建的漫水涵与原告张军等五人的损失具有因果关系的不确定性鉴定意见。5.对通辽市水利专家组作出的绍根镇查干浩特嘎查承包地财产损害赔偿纠纷案技术鉴定报告书的证明效力予以确认，理由是该鉴定报告书系有资质的鉴定机构作出，符合证据的真实性、合法性、关联性特征。综上，本院查明如下事实，2017年8月17日、18日因天降暴雨引发洪水，将原告承包的位于阿鲁科尔沁旗绍根镇查干浩特嘎查60亩农田（其中20亩葵花、40亩绿豆）冲毁。根据原告的申请，本院委托赤峰大福资产评估事务所对原告的20亩葵花、40亩绿豆绝收减产的经济损失进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月27日作出赤大福评报字[2017]第132号资产评估报告，鉴定结论为：“阿鲁科尔沁旗人民法院委托评估的20亩葵花、40亩绿豆绝收造成的损失在评估基准日的公允价值为47960元。”原告预交鉴定费4000元。根据原告及与本案合并审理的另外四个案件的原告邵文、王建、杨海、张军的共同申请，本院委托唐新志、接富对原告所种植的庄稼的损失与被告新建的漫水涵是否具有因果关系进行鉴定，唐新志、接富于2018年6月25日作出关于阿鲁科尔沁旗张军等人农田被冲财产损害赔偿纠纷案鉴定报告，鉴定意见为：“通过上述分析，阿旗交通局擅自在河道内修建漫水涵设障，安装通洪管道过水断面积过小，修建漫水涵抬高河床产生雍水，危害堤防安全、影响河势稳定、妨碍行洪通畅。根据防洪法第二十七条之规定，该漫水涵的修建为违法障碍物。因被告在鉴定过程中拒不提供设计、施工图纸、批文等相关文件，故无法鉴定阿旗交通局新建漫水涵是否给张军等五人造成经济损失，但也不排除新建的漫水涵与原告张军等五人的损失具有因果关系。”原告及与本案合并审理的另外四个案件的原告邵文、王建、杨海、张军共预交鉴定费22000元，原告王某预交鉴定费为4400元。根据被告的申请，本院委托通辽市水利专家组对耕地淹没的原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月30日作出绍根镇查干浩特嘎查承包地财产损害赔偿纠纷案技术鉴定报告书一份，鉴定结论为：“1、地形和暴雨是导致洪水淹没耕地的最主要原因。欧沐伦河在K0+910.800漫水涵段的走向为近东北-西南向，西北岸地形低，多为农田，东南岸地形陡高，无法种植农田（见附件10《欧沐伦河流域地形实物材料图》）。2017年8月17日、18日这场暴雨引发的洪水，根据洪调，最大流量达到了138.84m/s，超过了欧沐伦河五年一遇设计洪峰流量（欧沐伦河五年一遇设计洪峰流量为126m/s）。现状河道最大过流量为31.9m/s超出此流量洪水出槽漫滩，这次洪水流量远远大于河道的最大过流量，水位大幅上涨的洪水受地形影响蔓延到西北岸地形相对低的农田，可见，地形和暴雨是导致洪水淹没耕地最主要的原因。或者说：假如2017年8月17日、18日这场暴雨前还未修建漫水涵，这片耕地也将被洪水淹没。2、因建造了漫水涵引发的淹没耕地的面积：2.1、漫水涵的形状：从路面测得漫水涵的全长为30m，河床中心测得漫水涵的高为1.56m，漫水涵中部下入三根混凝土排水涵管，涵管外径1.2m，内径1.0米。2.2、因漫水涵造成的淹没面积：2017年欧沐伦河洪水流量达到了138.84m/s,使漫水涵路面洪水水头提高了0.6m，堰上水位达到了324.23m，在漫水涵上游形成洪水淹没区。根据地形和洪水水位求出了由于漫水涵的阻水作用形成的淹没范围的边界线（见附件11《欧沐伦河漫水涵平面图》），该边界线在漫水涵上游130m左右，左岸受林场防洪土堤的限制、右岸受河道陡壁的限制，计算出由于漫水涵造成的淹没面积为4552.2㎡（6.83亩），其余淹没面积与漫水涵无关。（见附件11《欧沐伦河漫水涵平面图》）。淹没区坐标A（X：4844240.3931Y：280900.1554B（X：4844271.3625Y：280852.9243）C（X：4844344.0348Y：280948.2976）D（X：4844240.3931Y：280900.1554E（X：4844327.8035Y：280955.7440）。2.3、当上游来水Q≤31.9m/s时，洪水不出槽，下游新建漫水涵对河道洪水无影响。3、林场建设的防洪土堤对河道行洪的影响：林场为了防止自己的耕地被淹没，垂直河流修建了一道土堤，土堤长约1800m，高约1.8m左右，该土堤阻碍了洪水的顺利排泄，使土堤上游水位抬高，形成了水库一样的阻水坝，增加了上游耕地的淹没范围，而五位原告的耕地恰恰就位于该土堤的上游，这也是造成这次耕地淹没的一个重要原因。（本次鉴定不包括林场土堤的影响，故未做详细的测量和计算）。被告共预交鉴定费40000元，本案被告预交鉴定费为8000元。本院认为,侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告主张其承包的20亩葵花和40亩绿豆的损失是因被告修建漫水涵的原因造成，但经鉴定，因被告修建漫水涵造成的淹没面积为6.83亩，且不能指明该6.83亩的具体位置，因此，被淹没土地的各户均有权主张，按各户平均计算也不具有确定性和合理性，故对原告的诉讼请求，本院按6.83亩予以保护，超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告阿鲁科尔沁旗交通运输局于本判决生效后三日内赔偿原告王某财产损失5459.45元（6.83亩×47960元÷60亩）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费605元，由原告王某负担555元，被告阿鲁科尔沁旗交通运输局负担50元。鉴定费16400元（原告预交8400元，被告预交8000元），由原告王某负担4400元，被告阿鲁科尔沁旗交通运输局负担12000元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林永生审 判 员 阿力玛人民陪审员 宝拉日 二0一九年十月十七日书 记 员 董好月