福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3838号 原告：林瑞蓬，男，1968年7月10日出生，住福州市鼓楼区。 被告：中国建设银行股份有限公司福州华能支行，住所地福州市台江区五一中路151号，统一社会信用代码913501008543861382。 负责人：林茂忠，行长。 委托诉讼代理人：姜萍萍、苏永春，该行工作人员。 原告林瑞蓬与被告中国建设银行股份有限公司福州华能支行信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人姜萍萍、苏永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林瑞蓬向本院提出诉讼请求:1.被告向原告赔偿损失8833.23元及利息（利息按银行同期存款利率自2019年6月27日起计至实际还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理开户建设银行龙卡信用卡一张，卡号48×××69。2019年6月27日傍晚，原告在未进行任何消费的情况下，连续收到9条95533短信提醒，显示原告的上述信用卡从2019年6月27日16点20分起至16点24分，在4分钟的时间内完成了9笔消费且均以新加坡币消费，共计1731.60新加坡元。为防止损失进一步扩大，原告立刻给95533客服致电，将上述情况告知建行客服并对上述9笔消费提出异议，要求提供相关消费凭证。客服对该龙卡信用卡挂失冻结，随后95533向原告952×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送交易调单。调单显示上述9笔消费均用于购买“ＴＰＶｏｕｃｈｅｒ”（系一种购物券）且为在线购买。此后，原告前往被告处交涉而被告对于此事以各种理由推脱并拒绝赔偿损失，于是原告在2019年7月3日向公安机关报案。原告认为，被告作为银行卡的发卡方，理应尽到保护用户资金安全的义务。但被告在原告未进行任何网上交易的情况下，未尽合理审查义务，未能保护用户资金安全，导致原告银行账户多次被他人冒用进行交易，侵害了原告合法权益。原告为维护合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。 中国建设银行股份有限公司福州华能支行辩称，被告不同意原告林瑞蓬的全部诉讼请求及所依据的事实与理由。请驳回原告的诉讼请求。原告于2013年9月5日在答辩人处申办一张信用卡，卡号为48×××69。于2019年6月27日16点20分至16点24分内分别完成了192.00新加坡元、192.10新加坡元、192.20新加坡元、192.30新加坡元、192.40新加坡元、192.50新加坡元、192.60新加坡元、192.70新加坡元、192.80新加坡元，共计9笔金额1731.6新加坡元消费，折合人民币共计8833.23元。由于客户信用卡之前有签约约定账户还款，绑定的储蓄卡卡号为：62×××72，于2019年7月25日自动还款1116.04元，之后原告取消了自动签约还款功能并拒绝还款，目前尚欠8055.47元。原告于2019年6月27日16:32:31致电建行95533客服中心表示卡片被盗刷，在建行专家客服代表询问客户是否泄漏信息或点击不明链接时，原告表示有收到过短信链接，并进行了点击。客户自述在2019年6月24日曾收到银联95516发短信，内容如下：“中国银联特别提醒：您尾号5669的银行卡号于2019年6月24日17点20分36秒在宝乐消费700元，如不是本人交易，请立即联系银联95516客户热线，并联系发卡行挂失银联卡，如是本人交易，请回复ＫＦＦＫ5669，20分钟内回复有效。”专家客服代表询问客户是否有点击该短信链接。原告回答有点。专家客服代表告知该短信可能是不法分子通过改号软件发送的，并不是银联发送的，银联监测不到账户变动，应由银行方发送交易短信，客户本人有可能已经泄漏信息，客服代表为客户反馈同时建议客户报警，三个工作日左右有同事联系客户，建议客户等待回复电话。后原告曾到答辩人处要求赔偿，在其与答辩人工作人员进行沟通时，原告也曾自述其收到一个短信（短信号码为：106××××2087开头的，非答辩人官方客服电话，短信内容为：鉴于您近3个月用卡记录良好，可申请我行最高3万额度资格，无需审核，点击：ｈｔｔｐ:／／ｔ.ｃｎ／ＡｉｐａＱｗｏｑ，该网址非我行官方网址），并且点开短信当中的链接。诉争信用卡发生的9笔交易系二维码扫码交易，需完成信用卡绑定后才可消费，绑卡环节需验证银行卡信息（卡号、ＣＶ2、有效期）及手机验证码才可，因此视同于客户本人授权交易，客户需正常还款。原告前后收到了两个不明短信，并都进行了点击，在其点击了该链接后发生了诉争的扫码交易。由此可见，原告自己由于疏忽或轻信点击了不法分子的不明链接，导致诉争卡片的有关信息外泄，原告作为唯一知悉、保管密码的持卡人，对自身的卡和密码没有尽到相应的妥善保管义务，应对交易损失自行承担责任，原告应偿还诉争信用卡项下欠款。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告主张的本案事实被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告辩称中主张的事实除原告对其中“原告表示有收到过短信链接，并进行了点击。”和“原告也曾自述其收到一个短信……并且点开短信当中的链接。”异议的以外，其他部分原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的录音光盘及其文字节选，录音光盘6：28至6：29处记录了原告答“我点有那个链接”，证实案涉交易发生前原告点击了不明短信链接，原告的前述第一个点击异议不成立，该事实本院予以确认并在卷佐证。另查明，原、被告确认案涉信用卡凭密码交易，无附属卡。庭审中原告陈述案涉的信用卡一直由其保管，其未向他人泄露信用卡信息；其没有在宝乐消费。 本院认为，本案信用卡账户资金损失系因非持卡人授权交易发生。被告作为发卡银行，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》规定，其负有对信用卡交易授权的风险监测义务，对出现可疑交易的信用卡账户应当及时采取紧急止付等风险管理措施，以保障信用卡账户资金安全。原告作为信用卡的持卡人，根据持卡人、发卡建设银行须共同遵守的《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定，其负有妥善保管卡片信息、密码、动态验证码等重要信息以尽到防范风险的义务。可见，保障信用卡账户资金安全是原、被告的共同义务。本案中，原告当日发现其信用卡发生了非本人授权的交易后，在资金结算前的当日迅即致电告知被告客服，被告接获告知后，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其应当按照相关规则进行差错争议处理，及时采取措施止付。而被告未提供证据证明其采取了相应的风险防范措施，同时被告未能识别非持卡人的授权指令，在技术防范措施上也有缺失，该缺失的风险如由持卡人单独承担，也有违民法公平原则。可见，对本案信用卡账户资金损失被告未尽防范义务，具有过错，根据合同法、《中国建设银行龙卡信用卡章程》等规定，其应当承担相应的民事责任。被告主张原告曾点击不明短信链接导致信用卡信息泄露，原告否认点击，现经查明，信用卡可疑交易发生前原告确曾点击上述短信链接，其予以否认，违反民事诉讼所应遵循的诚实信用原则，因此不能排除原告点击前述短信链接导致信用卡信息泄露，其行为违反了妥善保管信用卡信息的防范风险义务，其对损失的发生也具有过错。被告作为向社会推介信用卡产品的经营者，其应当尽可能地向社会提供值得交易安全依赖的信用卡产品，从根本上防范发生交易风险。原告作为持卡人、消费者，其系在合理限度内尽安全防范义务。据此，本院确定被告、原告在本案中应分别各自承担70%、30%的民事责任，即原告信用卡账户资金8833.23元及利息损失由被告负责赔偿原告70%，其中利息可按原告所主张的低于信用卡利率的中国人民银行同期同类人民币存款利率计算，其余损失由原告承担。原告的诉讼请求符合上述认定的部分，本院予以支持；超过部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司福州华能支行应于本判决生效之日起十日内，向原告林瑞蓬赔偿卡号为48×××69的信用卡账户资金损失6183.26元及其利息（该利息按中国人民银行同期同类人民币存款利率，从2019年6月27日起计算至被告付清前述资金损失款6183.26元之日止； 二、驳回原告林瑞蓬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告林瑞蓬负担7元；被告中国建设银行股份有限公司福州华能支行负担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  庄章斌 二〇一九年十月二十九日 法官助理王雨桐 书记员林威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。