福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2157号 原告：彭永锋，男，1983年3月17日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 委托诉讼代理人：罗道律、池崇镇，福建国富律师事务所律师。 被告：张愉，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。 原告彭永锋与被告张愉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭永锋向本院提出诉讼请求：依法判令张愉偿还借款300000元及逾期还款利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至借款还清之日止）。事实和理由：张愉与案外人刘长勇系朋友关系，双方关系很好，认识将近三年时间。2018年1月2日，张愉因需要资金周转向刘长勇借款100000元，刘长勇通过银行转账将借款交付给张愉，张愉没有出具借条。2018年3月8日，张愉以返还银行贷款急需资金为由，向刘长勇借款200000元，并答应七天后将前述100000元借款一并归还。刘长勇因资金有限，就向发小即本案原告彭永锋说明事情缘由，彭永锋同意借给张愉100000元，并于当日转账给张愉100000元。2018年3月9日，刘长勇让女友肖桂容通过银行转账借给张愉60000元，让好友黄文清通过转账借给张愉40000元。后经刘长勇、彭永锋及张愉协商，彭永锋出于自己借款风险考虑，也为了后期还款便利的需要，经三方同意将上述两笔借款结算在一张借条上，且借条上的出借人只体现彭永锋。借款到期后，经彭永锋及刘长勇多次催讨，张愉以各种理由推脱。拒不还款。彭永锋只好向法院起诉。 张愉辩称，张愉认可尚欠彭永锋借款100000元，但对刘长勇于2018年1月2日转账的100000元，2018年3月9日肖桂容转账的60000元及黄文清转账的40000元不予认可。张愉与彭永锋不认识，是认识刘长勇，刘长勇是放高利贷的，张愉有向刘长勇借高利贷，但已经还清，现在只欠彭永锋借款100000元。2017年3月4日，张愉向刘长勇借款100000元，约定每万元每天利息100元，刘长勇先扣除10天利息。因张愉有去美国，刘长勇要求张愉每天转账100元，证明张愉有在国内，张愉连续二十几天每天转账100元，每10天转一次利息。之后，张愉陆续向刘长勇借款，陆续偿还借款本金及利息，张愉与刘长勇之间都是银行转账，没有现金往来，从张愉的2017年3月4日至2018年1月24日与刘长勇往来的银行流水来看，刘长勇共转给张愉1149480元，张愉转给刘长勇共计1200200元，可以证实张愉已经还清了向刘长勇借款的本息，包括本案中刘长勇于2018年1月2日转账的100000元。肖桂容2018年3月9日转账60000元，黄文清转账40000元，张愉不认识肖桂容、黄文清，只与刘长勇有借款往来，张愉在2018年3月9日前有汇给肖桂容一笔钱，因此肖桂容转账的60000元并非借款。黄文清转账的40000元，张愉不知道为什么转账，应该是刘长勇让她转的。当时张愉跟刘长勇几乎每天都有款项往来。张愉不认识彭永锋，是向刘长勇借款100000元，刘长勇通过彭永锋转账100000元。张愉有几个月没钱还给刘长勇，刘长勇找到张愉后，在刘长勇的车上让张愉用身份证复印件按照刘长勇念的内容写了向彭永锋借款300000元的借条，手印也是刘长勇让张愉捺的，如果不按刘长勇说的写，刘长勇就复印张愉的微信到张愉老家张贴。张愉害怕影响不好，就按照刘长勇说的内容书写借条，写完借条后刘长勇还将张愉的绿卡拿走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张愉对彭永锋提供的借条原件、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国建设银行客户交易详细信息、中国建设银行银行卡客户交易详细信息、福州农村商业银行交易记录的真实性无异议,彭永锋对张愉提供的银行流水清单的真实性无异议，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于彭永锋主张的张愉向其借款300000元是否成立问题。彭永锋提供张愉出具的借条、银行转账凭证及刘长勇、肖桂容、黄文清的证人证言，主张张愉向刘长勇借款，刘长勇于2018年1月2日转账给张愉100000元，刘长勇于2018年3月8日让彭永锋转账给张愉100000元，于2018年3月9日让肖桂容、黄文清分别转账60000元、40000元，共计300000元，经刘长勇、彭永锋及张愉协商同意将上述借款结算在一张借条上，且借条上出借人只体现彭永锋，由张愉向彭永锋出具了一张借款300000元的借条。张愉对彭永锋提供的证据的真实性无异议，对证明对象有异议。并提供银行流水清单，证明张愉与刘长勇经常有钱款往来，刘长勇于2018年1月2日转给张愉100000元，当天张愉也转给刘长勇80800元，不能证明刘长勇转账的100000元是张愉向刘长勇借款，也不能证明这100000元款项包含在张愉出具给彭永锋的300000元的借条中。对于彭永锋转账的100000元借款，张愉予以认可。肖桂容转账给张愉的60000元，张愉也有转账一笔给肖桂容。黄文清转账给张愉的40000元，张愉记不清款项的性质，认可是刘长勇让黄文清转的。彭永锋对张愉提供的银行流水真实性无异议，从流水看出张愉与刘长勇之间的款项往来均在2018年3月9日之前，之后张愉与彭永锋、刘长勇之间没有款项往来。涉案的借条是在2018年3月9日出具的，借条作为债权债务的凭证，张愉向彭永锋出具借条就是证明其确实尚欠彭永锋借款300000元。张愉主张的2018年1月2日当天其向刘长勇转账了80800元，与刘长勇向其转账的金额不符，该80800元是偿还之前张愉的欠款。张愉认可肖桂容、黄文清向张愉转账是刘长勇的授意，与肖桂容、黄文清的证言相符，张愉主张在3月9日之前向肖桂容转账了一笔款项，但未能举证证明。本院认为，张愉对彭永锋提供的借条及转账凭证的真实性均无异议，可以证实刘长勇于2018年1月2日转账给张愉100000元，彭永锋于2018年3月8日转账给张愉100000元，肖桂容、黄文清于2018年3月9日分别转账60000元、40000元，张愉于2018年3月9日向彭永锋出具了借款300000元的借条。彭永锋主张刘长勇于2018年1月2日转账给张愉100000元，包含在2018年3月9日借款300000元内，张愉在收到刘长勇转账的100000元，通过之后出具的借条可以证实该笔100000元系借款。张愉虽于2018年1月2日有向刘长勇转账80800元，但从张愉提供的银行流水清单显示，张愉与刘长勇从2017年3月4日至2018年1月24日止存在频繁的转账往来，张愉未能举证证明转给刘长勇的80800元系用于偿还当天的借款100000元。肖桂容、黄文清于2018年3月9日分别转账给张愉60000元、40000元，从张愉出具的借条、转账凭证及肖桂容、黄文清的证言可以相互印证张愉借款的事实。张愉主张有向肖桂容转账，但未能举证证明，故不予采纳。张愉向刘长勇借款，刘长勇让彭永锋、肖桂容、黄文清转账给张愉，从张愉未向肖桂容、黄文清出具借条，肖桂容、黄文清均认可是刘长勇向他们借款，之后张愉向彭永锋出具借条的行为可以证明张愉、彭永锋、刘长勇之间已经确认张愉向彭永锋借款300000元，故本院认定张愉向彭永锋借款300000元成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，张愉向案外人刘长勇借款100000元，刘长勇通过银行转账将借款交付给张愉，2018年3月8日，张愉因偿还银行贷款向刘长勇借款200000元，刘长勇向朋友彭永锋说明事情缘由，彭永锋同意借给张愉100000元，并于当日将100000元转账给张愉。2018年3月9日，刘长勇分别让朋友肖桂容转账给张愉60000元，让黄文清转账给张愉40000元，张愉于2018年3月9日向彭永锋出具了一张借款300000元的借条。之后，张愉未能偿还借款，彭永锋于2019年4月19日诉至本院。诉讼中，彭永锋认可借款300000元包含上述借款。 本院认为，张愉向彭永锋出具借款300000元的借条，彭永锋主张包含彭永锋转账的100000元及案外人刘长勇转账的100000元，刘长勇让肖桂容转账的60000元、黄文清转账的40000元，由银行转账凭证予以佐证。张愉认可尚欠彭永锋借款100000元，但对刘长勇转账的100000元，刘长勇让肖桂容转账的60000元、黄文清转账的40000元，均不认可。张愉主张刘长勇向其转账100000元当天，其亦向刘长勇转账80800元，故不能证明刘长勇转账的100000元是借款，且包含在彭永锋的300000元中。张愉与刘长勇在张愉出具300000元借条前虽存在频繁的转账往来，且张愉亦于当天转账给刘长勇80800元，但张愉出具借条的行为可以证实刘长勇转账的100000元系借款，且未偿还，故张愉的主张不予采纳。张愉主张其有向肖桂容转账，但未能举证证明，故其主张肖桂容转账的60000元不能证明是未还的借款，不予采纳。张愉主张黄文清转账40000元的性质记不清了，并因此不认可，缺乏依据，不予采纳。张愉向刘长勇借款，刘长勇让彭永锋、肖桂容、黄文清转账给张愉，从张愉未向肖桂容、黄文清出具借条，肖桂容、黄文清均认可是刘长勇向他们借款，可视为刘长勇向肖桂容、黄文清转借后借给张愉，之后张愉向彭永锋出具借条的行为可以证明张愉、彭永锋、刘长勇之间已经确认张愉向彭永锋借款300000元，故彭永锋主张张愉偿还借款300000元及按年利率6%计算从起诉之日起的逾期付款利息，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 张愉应在本判决生效之日起十日内偿还彭永锋借款300000元及利息（按年利率6%计算，从2019年4月19日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由张愉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  黄良诚 人民陪审员  方晓卉 二〇一九年十月二十日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。