广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2423号原告：徐其勇，男，1963年2月5日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琪，广东铭兴律师事务所律师助理。被告：徐志鹏，男，1990年12月27日出生，汉族，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温翠林，广东奥纪律师事务所律师助理。原告徐其勇诉被告徐志鹏股权转让纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告徐其勇在诉讼过程中申请了诉讼保全，本院于2019年7月26日作出（2019）粤0404民初2423号民事裁定，据此冻结了徐志鹏在珠海宏昌包装材料有限公司价值人民币225,000元的股权。本院依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判。于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐其勇及其委托诉讼代理人刘瑾玮、陈嘉琪，被告徐志鹏及其委托诉讼代理人叶征鹏、温翠林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐其勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年3月8日签订的《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》；2.判令被告徐志鹏将其名下的珠海宏昌包装材料有限公司的45%股权返还给原告，并协助办理工商变更登记手续。事实和理由：原告徐其勇与陈碧桃是母子关系，原告徐其勇与被告徐志鹏是父子关系。原告徐其勇与陈碧桃系宏昌公司创始股东，陈碧桃占有宏昌公司60%的股权，原告徐其勇占有宏昌公司40%的股权。2018年，陈碧桃向珠海市香洲区人民法院提起解除股权转让协议纠纷一案，陈碧桃签订违背其真实意思表示的《股权转让协议》，将其占有宏昌公司60%的股权转让被告徐志鹏等三人名下，在珠海市香洲区人民法院的主持下，经各方调解同意将股权恢复至原来的状态，即由陈碧桃占有宏昌公司60%的股权，原告徐其勇占有宏昌公司40%的股权。宏昌公司因经营需要一直以来均有向银行贷款1000万元资金进行运作，而银行贷款需要每年申请续贷一次，经银行批准以后方可继续贷款，而每次续贷需要徐其勇的家庭成员担保人并签字，方可继续贷款。2019年3月20日宏昌公司银行贷款期限即将届满。2019年2月17日，在办理续贷手续的期间，被告徐志鹏的母亲陶苓英在未经陈碧桃及原告徐其勇的同意，偷取公司的营业执照、公司公章、公司财务章、银行贷款等相关原件，恶意阻止陈碧桃及徐其勇向银行办理续贷手续。2019年2月18日，陈碧桃及原告徐其勇通知被告徐志鹏的母亲陶苓英归还上述的证件及材料等原件，陶苓英拒绝归还。2019年2月22日，因被告徐志鹏的母亲陶苓英拒绝归还上述证件及材料导致影响银行续贷一事，在宏昌公司召开紧急状态会记纪要，全体股东及公司管理人员参加进行商讨。被告徐志鹏的母亲陶苓英多次威胁要求陈碧桃及原告徐其勇将其名下的股权转让至被告徐志鹏的名下，陈碧桃及原告徐其勇均拒绝转让。2019年2月20日，被告徐志鹏及其母亲陶苓英向中国邮政储蓄银行发函，被告徐志鹏及其母亲陶苓英表示不再担任保证人及不同意为宏昌公司作为担保人进行续贷，并且多次电联贷款银行不续贷，以该行为胁迫陈碧桃及原告徐其勇无偿转让全部股权。因被告徐志鹏及其母亲陶苓英以不同意继续为贷款担保为由，胁迫陈碧桃、原告徐其勇将名下的股权转让至被告徐志鹏，导致宏昌公司贷款一事被搁置，若不及时处理续贷一事，宏昌公司将出现公司房产被査封及银行账户冻结等严重的经济危机，甚至有面临公司破产的危险。宏昌公司是陈碧桃的毕生心血，也是原告徐其勇奋斗十多年的事业，基于宏昌公司即将面临的经济危机，迫于无奈，陈碧桃、徐其勇与被告徐志鹏于2019年2月25日签订了《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》，陈碧桃将其占有宏昌公司55%的股权转让至被告徐志鹏的名下，将其占有宏昌公司5%的股权转让至原告徐其勇的名下。2019年2月28日，被告徐志鹏与其母亲陶苓英签订《股权转让协议》，被告徐志鹏转让40%的股权给其母亲陶苓英，变更后的股权比例为徐其勇占宏昌公司45%，被告徐志鹏占宏昌公司15%的股权，被告徐志鹏的母亲陶苓英占宏昌公司40%的股权。2019年3月8日，在陶苓英的再次逼迫下，徐其勇与被告徐志鹏签订股权转让协议，徐其勇转让宏昌公司45%的股权给徐志鹏，被告徐志鹏与其母亲陶苓英签订股权转让协议，陶苓英转让宏昌公司40%的股权给被告徐志鹏，变更后的股权比例为被告徐志鹏占宏昌公司100%的股权。宏昌公司的全部股份转让至被告徐志鹏的名下后，因宏昌公司的法定代表人为原告徐其勇，被告徐志鹏再次要求变更其为法定代表人，在2019年3月18日，被告徐志鹏及其母亲陶苓英再次向贷款银行发函，通知不再担任保证人，不同意续贷，原告徐其勇基于被告徐志鹏及被告徐志鹏母亲的胁迫下，被迫将公司变更法定代表人为被告徐志鹏。综上所述，原告徐其勇无偿转让宏昌公司45%。的股权给徐志鹏是在胁迫的情形下签订的，并非原告徐其勇的真实意思表示，原告依照相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。原告徐其勇向本院提供了如下证据：1.调解书；2.通知、物品清单、紧急状态会议纪要；3.不同意《宏昌公司在中国邮政储蓄银行珠海分行香洲支行续贷》的函2份；4.股东会议决议（2019年2月25日）、股权转让协议2份、核准变更登记通知书；5.股东会议决议（2019年2月28日）、股权转让协议1份、核准变更登记通知书；6.股东会议决议（2019年3月8日）、股权转让协议2份、核准变更登记通知书；7.微信截图；8.求救信；9.金紧急会议纪要、会议照片；10.证人证言。被告徐志鹏答辩称，1.本案涉及多次股权变更，最近三次分别是在2019年2月25日、2019年2月28日、2019年3月8日三个日期发生。这三次变更涉及原告徐其勇的仅第一、三次（即2019年2月25日、2019年3月8日发生的变更）；变更确是其自愿的真实意思表示，并经工商管理部门核准，依法办理了变更登记，不存在任何胁迫情形。原告也未举证证明被告或其他无关案外人胁迫其，故其主张遭受胁迫的观点不能成立。2.原告举证的2018粤0402民初1363号民事调解书，证明原告享有40%股权，不符合事实，真实情况是原告徐其勇，声称因经营需要需变更股权，并于2018年4月2日私下先对被告徐志鹏亲笔写下承诺：公司变更后，将股权仍转回，有此承诺后徐志鹏才配合办理民事调解。民事调解反而不是真实意思，真实的意思是：股权在调解后仍全部转回本案被告徐志鹏。此与本案涉及的最近三次股权变更结果的意思表示是一致的，是各股东真实意思前因后果的延续，故，原告主张遭受胁迫的观点更加不能成立。3.原告主张其占有45%股权不属实的另一事实是，实际上从2015年9月2日始，涉案宏昌公司就是徐志鹏的一人独资公司，徐志鹏占100%股份。当时因原告徐其勇个人信用不良，公司面临被拍卖的绝境，危难之时是徐志鹏勇敢地接手了公司。4.徐其勇陈述其遭受的胁迫的来由也不属实。2018年初，宏昌公司在邮政银行贷款，贷款当时宏昌公司就是徐志鹏的一人独资公司，法定代表人是徐志鹏，徐志鹏占100%股份，由徐志鹏、陶苓英、徐其勇三人共同担保还款2019年3月20日贷款到期。贷款期满前各担保人有二种选择：一是选择继续担保贷款，另一种选择是不再担保。因为徐其勇掌握准备贷款的全部资料，他甚至还可以另行选择其他银行贷款。原告陈述其遭胁迫的来由是不属实的，股权变更完全是各方自愿达成的。不存在任何胁迫情形。被告徐志鹏向本院提交了如下证据：1.核准变更登记通知书；2.承诺书。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，珠海宏昌包装材料有限公司股东陈碧桃与徐其勇签订《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》一份，约定将陈碧桃持有的宏昌公司5%股权转让给徐其勇，转让价格为0元。同日，陈碧桃与徐志鹏签订股权转让协议一份，约定将其持有的宏昌公司60%股权（即公司注册资本2000万元中陈碧桃以货币出资26万元，以土地使用权作价出资1174万元，总认缴出资1200万元）中，陈碧桃持有的55%股权（即注册资本2000万元中陈碧桃1100万元的认缴出资部分，其中货币出资26万元，以及土地使用权作价出资1074万元）转让给徐志鹏，作价0元。宏昌公司于2019年2月26日办理了工商变更登记，变更后的公司股东为徐志鹏、徐其勇。2019年2月28日，徐志鹏与陶苓英签订了股权转让协议，将其持有的宏昌公司55%股权中的40%作价0元转让给了陶苓英。股权转让后，徐其勇、陶苓英、徐志鹏于当日召开了股东会，形成股东会决议，即：公司股东会同意徐志鹏转让40%股权给陶苓英，徐其勇放弃优先购买权。股权转让后，徐其勇占有宏昌公司45%股权、陶苓英占有宏昌公司40%股权、徐志鹏占有宏昌公司15股权。并形成新的公司章程。宏昌公司于2019年3月4日变更了工商登记，变更新股东为徐其勇、陶苓英、徐志鹏，并备案了新的公司章程。2019年3月8日，宏昌公司召开了股东会，公司股东徐其勇、陶苓英、徐志鹏参会，会议形成股东会决议如下：徐其勇同意转让其持有的45%股权给徐志鹏；陶苓英同意转让其持有的40%股权给徐志鹏；股权转让后，徐志鹏占有宏昌公司100%股权，并任命陶苓英为监事，免去陈碧桃的秘书职务，任命李秋英为秘书，重新制定公司章程。当日，徐其勇、陶苓英分别与徐志鹏签订股权转让协议，按照股东会决议内容转让了股权。2019年3月11日，宏昌公司再次变更工商登记，变更后的股东为徐志鹏，徐其勇担任执行董事兼经理，陶苓英为监事，李秋英为公司秘书，备案了新的公司章程。在上述股权变更之前，宏昌公司还进行过多次股权变更。其中，陈碧桃于2018年以徐其勇、陶苓英、徐志鹏作为被告，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，案号为2018粤0402民初1363号，在该案中请求：1.确认陈碧桃与徐其勇、陶苓英于2015年5月10日签订的《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》无效；2.确认徐志鹏与徐其勇、陶苓英于2015年8月16日签订的《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》无效；3.判令徐其勇、陶苓英、徐志鹏协助办理工商登记手续恢复原始股登记状态，即陈碧桃出资60%，徐其勇出资40%。在案件的审理过程中，徐其勇于2018年4月2日向徐志鹏出具承诺书一份，承诺公司变更后，将股份仍转回给徐志鹏。随即四人于2018年4月3日在珠海市香洲区人民法院的主持下达成调解，调解协议与案有关内容如下：1.双方确认陈碧桃系珠海宏昌包装材料有限公司的创始股东之一，陈碧桃占公司出资额60%，另一股东徐其勇占宏昌公司出资额40%；2.解除陈碧桃与徐其勇、陶苓英于2015年5月10日签订的《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》，徐其勇、陶苓英在协议生效后七个工作日内到工商机关办理恢复原状的变更手续；3.解除徐志鹏与徐其勇、陶苓英于2015年8月16日签订的《珠海宏昌包装材料有限公司股权转让协议》，徐其勇、陶苓英、徐志鹏在协议生效后七个工作日内到工商机关办理恢复原状的变更手续。2015年9月2日，宏昌公司变更了工商登记，变更公司股东陶苓英、徐其勇为徐志鹏，徐志鹏持有宏昌公司100%股份，并担任法定代表人。原告主张，2015年5月10日、案涉的股权转让协议都不是其真实意思表示，因宏昌公司贷款到期，徐其勇、陶苓英以不同意继续担任保证人为公司续贷，胁迫原告将股权转让给了被告徐志鹏。原告称，案外人陶苓英于2019年2月17日在宏昌公司办理续贷手续期间，偷取了公司的营业执照、公司公章、公司财务章、银行贷款资料等，为此，原告于2019年2月22日召集公司原股东陈碧桃及公司管理人员召开了紧急状态会议。原告还向本院提供了一份由被告徐志鹏、案外人陶苓英发给邮政储蓄银行珠海香洲支行的函件两份，落款时间分别为2019年2月20日、2019年3月18日，在该两份函件中，徐志鹏、陶苓英表不同意继续为宏昌公司贷款提供担保。原告还申请了公司员工李力、张秀娥、张继生作为证人出庭作证。李力、张秀娥、张继生均表示，股权转让的时候不在现场，是否存在胁迫事宜不清楚。被告徐志鹏对原告的主张不予认可，其主张，上述股权变更属于各方的真实意思表示。宏昌公司在2018年初向银行贷款的时候，徐志鹏就是公司的唯一自然人股东及法定代表人，贷款由徐志鹏、陶苓英、徐其勇共同担保完成，贷款于2019年3月20日到期，贷款到期后，担保人有权选择是否继续担保，原告掌握贷款的全部资料，其可以选择其他银行继续贷款，无胁迫之情形。另，宏昌公司于2005年成立，注册资金为50万元，其中徐其勇出资20万元，占股40%，陈碧桃出资30万元，占股60%。陈碧桃为徐其勇之母，徐其勇与陶苓英为夫妻关系，徐志鹏为徐其勇与陶苓英之子。因家庭纠纷，徐其勇于2019年5月份向珠海市香洲区人民法院提起了离婚诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案的争议焦点为原告向被告转让股权是否存在胁迫情形。本案中，原告主张被告徐志鹏、案外人陶苓英以原告不转让股权，就不为公司贷款继续提供担保，以此为胁迫，原告迫不得已，签订了股权转让协议，因此应予撤销，并在工商部门恢复至股权变更前之状态。从案件查明的事实及双方提交的证据来看，其一，原告所称徐志鹏、案外人陶苓英不为公司贷款提供担保，以此胁迫原告转让股权，就该问题，是否为公司提供担保，涉及到是否自愿承担相应的担保责任，属于担保人的自由选择，原告徐其勇在公司贷款到期后，可以选择由被告提供担保，也可以选择变更担保方式，由其他人提供担保，被告不提供担保，不构成胁迫的事由。其二，上述股权变更过程，签订了股权转让协议、召开了股东会，形成了股东会决议，并办理了相应股权变更登记，在此过程中，无证据表明被告或者案外人陶苓英采取了胁迫手段，原告亦未向公安机关报案反映该情况，原告申请的多名证人，也均表示不清楚是否存在胁迫的情形；其三，宏昌公司作为以家庭成员为股东的家族企业，陈碧桃、徐其勇、徐志鹏及陶苓英几人之间属于家庭成员，关系特殊，宏昌公司从成立至今，有过多次股权变更，并办理了相应的工商变更登记。其中，宏昌公司的工商登记资料显示，2015年9月2日宏昌公司工商变更登记后，即由徐志鹏担任公司唯一股东及法定代表人。其四，在（2018）粤0402民初1363号案件审理过程中，原告自愿向被告徐志鹏出具承诺书一份，承诺在公司股权变更后，将股权转回给徐志鹏。出具承诺书次日，各方在香洲区人民法院的主持下达成调解协议。而双方达成调解前，即由徐志鹏持有宏昌公司100%股权，本次股权变更，与原告的承诺之间，存在关联。综上，原告主张其因受胁迫转让股权，无事实及法律依据，本院不予采纳，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐其勇的诉讼请求。案件受理费2388元、保全费1645元，两项合计4033元，由原告徐其勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一九年十月八日法官助理王安乾书记员黄秋燕