江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2014号上诉人（原审被告）：江西红宝石陶瓷有限公司，住所地江西省高安市建陶基地，统一社会信用代码91360983698461596N。法定代表人：占庆球，董事长。被上诉人（原审原告）：黄松青，男，1967年7月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，现在洪都监狱服刑。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。原审被告：占庆球，男，1965年8月3日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：万金凤，女，1964年10月3日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人江西红宝石陶瓷有限公司（以下简称红宝石公司）与被上诉人黄松青、原审被告万金凤、占庆球民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人江西红宝石陶瓷有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审或者依法直接改判驳回黄松青的起诉和相关不实请求。2、一审、二审案件受理费由黄松青承担。事实与理由：一审违反法定程序，黄松青利用自己是公司法定代表人身份，把公司资金转为个人资金，从而编织了虚假诉讼案件，案件的实质债权人是高安市青龙投资有限公司。一审认定的借款386万元是公司财务人员黄舒云所转，却未要求黄舒云到庭接受质证。一审认定事实不清，主要证据不足。本案债权人是高安市青龙投资有限公司，而不是黄松青个人。房产抵押合同约定，虽然占庆球同意把房产抵押给红宝石公司借黄松青的款，但清楚约定违约情形是占庆球和红宝石公司出现违约行为时，黄松青才享有该抵押物的清偿权，因此抵押合同自签订时就没有实质意义，是无效合同。2016年3月8日，双方自愿将82万元借款转抵购砖货款，并办理了相关手续。被上诉人黄松青辩称，一审认定事实清楚，证据充分。386万元借款是黄松青的个人借款，而不是公司所借，借据上载明是黄松青，同时他项权证上载明的权利人也是黄松青。82万瓷砖抵款虽然办理了相关的手续，但是红宝石公司根本不允许黄松青去装运瓷砖，由于黄松青没有转运瓷砖，该手续已作废，一审已经查明事实，红宝石公司陈述时货物积压在仓库近两年，这个与事实不符合。最后本案也不属于虚假诉讼，高安市青龙投资有限公司的法定代表人就是黄松青，该公司也是黄松青控股的，且该公司对该386万元借款是向黄松青所借没有异议，黄舒云是黄松青的侄女，是黄松青聘请的财务人员，从账户上转款386万元也是黄松青所有，黄舒云本人也没有异议。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄松青向一审法院起诉请求：1．判令红宝石公司立即归还黄松青本金人民币400万元及相应利息383.9992万元，利息以400万元为基数，暂从2015年6月20日开始算至2019年5月19日止。后续利息按月息2分计算至还清为止，2．判令占庆球和万金凤对上诉述款项的清偿承担连带责任3．判令黄松青对红宝石公司抵押登记的房屋享有优先受偿权4：判令红宝石公司、占庆球、万金凤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月20日，黄松青与红宝石公司签订了一份借款合同，红宝石公司自愿将其拥有处置权坐落在江西省高安市新街镇建陶基地的厂房及土地抵押给黄松青，抵押房屋所有权人为红宝石公司，产权证编号：高房权证新字第**,1014659；土地证编号：高国用（2012）第1180号。经黄松青与红宝石公司同意用上述厂房土地作价800万元，抵押额为400万元，抵押利息为月息2%，双方均在合同上签名，盖章及捺印。同日，黄松青与红宝石公司在高安市房屋产权产籍监理所办理了抵押手续并办理了他项权证（他项权证号：高房他证新字第（2014）2855号）。红宝石公司向黄松青出具了一张400万元的借条，利率为月利率2分，红宝石公司在借款单位签名、盖章，占庆球、万金凤在担保人处签名及捺印。2014年6月20日，黄松青通过黄舒云的银行卡号：62×××61转账386万元至红宝石公司指定的账户内。从2014年7月18日起红宝石公司共归还黄松青16885**元。2016年3月8日，红宝石公司用砖抵82万元冲抵黄松青借款、利息，但是黄松青并未拖砖抵款。一审法院认为，红宝石公司虽向黄松青出具了400万元的借据，但黄松青通过银行转款只转款386万元给红宝石公司指定的账户，因此黄松青与红宝石公司的借款应以实际转款即386万元为依据。黄松青与红宝石公司在借据中约定的月利率为2分，符合法律规定，该院予以支持，但对其每逾期一天则按借款金额的1%向黄松青支付违约金的约定不予支持，因借款到期日为2014年7月19日，占庆球、万金凤虽在借据上的担保人处签名，但担保已过担保期限，因此占庆球、万金凤对红宝石公司的借款不承担担保责任。红宝石公司对其向黄松青借款用房产、土地在高安市房屋产权产籍监理所办理了抵押登记手续（他项权证号：高房他证新字第（2014）2855号），因此黄松青对红宝石公司抵押在其名下的房屋有优先受偿的权利。根据《合同法》第二百零五条、最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，红宝石公司在借款后归还的1688598元用于冲抵其所欠的借款利息及本金，到2015年7月23日止，红宝石公司尚欠本金2986593元，利息9918元。对红宝石公司提出2016年3月8日用砖抵82万元冲抵黄松青借款、利息，黄松青虽并未拖砖，故该82万元欠款应转为红宝石公司欠黄松青的货款的意见于法无据，该院不予支持。红宝石公司认为2016年8月30日已停产不能支付利息的意见该院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由江西红宝石陶瓷有限公司归还黄松青借款本金2986593元及利息9918元（算至2015年7月13日，其余利息从2015年7月14日起按月息2%计算至付清之日止）；二、黄松青对江西红宝石陶瓷有限公司抵押在黄松青处的房屋（高房他证新字第（2014）2855号）享有优先受偿权；以上一、二项限在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄松青对占庆球，万金凤的诉讼请求。案件受理费66680元，由黄松青承担16809元，江西红宝石陶瓷有限公司承担49871元。二审期间，红宝石公司提交证据如下：一、2014年6月28日江西景陶陶瓷有限公司支款单14万元。二、高安市青龙投资有限公司基本账户。三、占庆球与黄舒云的通话录音光盘及文字整理材料一份。证明红宝石公司所借的386万元是高安市青龙投资有限公司的借款，而不是黄松青的个人借款。黄松青经质证认为，对证据一的三性均有异议，上面约定的内容以及利息按照百分之二计算，实际上与事实不符，签名也不存在会签谌经理。证据二的基本账户的账号与黄舒云的账户不是同一账户，恰恰证明黄松青的主张，该款不属于青龙投资公司的借款。证据三的三性无法确认，但是从红宝石公司提供的录音整理资料上可以看出黄舒云对于在一审出具的证明是认可的，并且证明转出去的钱都是黄松青转的，而且占庆球的录音里面都是诱导性的问话。本院依法找到案外人黄舒云进行调查询问并制作笔录，黄舒云陈述主要内容为：黄舒云是黄松青的亲侄女，在黄松青的青龙投资公司做财务出纳，该公司包括黄松青在内有两个股东，平时都是黄松青在管理。2014年6月20日转出的386万元是黄松青个人的资金。红宝石公司、占庆球经质证对黄舒云的陈述不予认可，认为个人不会聘请财务人员，那笔386万元就是公司的资金。黄松青经质证后对黄舒云的陈述没有异议。本院经审查认定如下：江西景陶陶瓷有限公司支款单系复印件，红宝石公司并未提供原件供本院核实，故本院对其真实性不予确认；高安市青龙投资有限公司基本账户所显示的账户与黄舒云转款账户不一致，无法证明红宝石公司所借款项系高安市青龙投资有限公司的资金；而占庆球与黄舒云的通话录音，因与本院对黄舒云的询问笔录记载中黄舒云本人的陈述不符，黄舒云在本案中为案外人，其在本案中作为证人，本院以黄舒云本人在询问笔录中陈述为准，故对通话录音不予采信。本院经审理另查明，红宝石公司、占庆球、万金凤在一审中陈述，在红宝石公司与黄松青同意就借款利息82万元转为货款之后，因为黄松青并未拿货，故红宝石公司未向高安市思才工贸有限公司支付82万元。本院查明其他事实与一审查明的事实一致，对其予以确认。本院认为,本案争议焦点为：1、红宝石公司所借386万元资金是否为黄松青个人所有。2、黄松青是否对红宝石公司的抵押财产享有优先受偿权。关于红宝石公司所借386万元资金是否为黄松青所有的问题。高安市青龙投资有限公司系黄松青控股和实际管理的公司，公司聘请的财务人员黄舒云掌管公司和法定代表人个人的资金在实践中颇为常见，公司资金与公司实际管理人个人的资金混同，影响的是公司实际管理人与公司之间责任承担的问题；另一方面，金钱系种类物，红宝石公司并未证明在黄松青个人资金与公司财产混同的情况下，黄舒云所转出的资金系公司所有，而非黄松青个人所有，在红宝石公司向黄松青个人出具借据的情况下，红宝石公司已经认同资金出借方系黄松青个人，故本院对红宝石公司辩称其所收到的386万元资金为公司资金的主张不予采信，该笔资金的出借人应为黄松青。关于红宝石公司提出的一审法院审理中未要求黄舒云到庭质证系程序违法的问题，一审法院认定本案所涉的386万元资金系黄松青个人所有的依据，并非黄舒云的个人陈述，而是红宝石公司出具借据的对象系黄松青，以及抵押权证的抵押权人系黄松青，故一审法院认定基本事实的依据和程序并不构成违反法律规定。关于黄松青是否对红宝石公司的抵押财产享有优先受偿权的问题，红宝石公司向黄松青借款之后，双方就房屋抵押达成一致意见，并向政府机关申请办理了抵押登记，截止本案一审立案受理时，该抵押登记尚未解除，故依法登记的抵押权人黄松青当然地对抵押物即红宝石公司的涉案房屋享有优先受偿权。红宝石公司关于抵押合同无效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于红宝石公司主张已将借款中的82万元转为货款的问题，根据红宝石公司的陈述，其应向高安市思才工贸有限公司支付82万元，由黄松青向高安市思才工贸有限公司拿货，以此来抵销红宝石公司的借款利息82万元。但事实上，红宝石公司并未支付82万元给高安市思才工贸有限公司，而黄松青也未拿货，故红宝石公司主张已经将82万元转为货款的主张不成立。综上所述，上诉人红宝石公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30772元，由上诉人江西红宝石陶瓷有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年十月三十日书记员 余双桃