四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初25号 原告：遂宁市雄驰建材有限公司，住所地四川省遂宁市安居区聚贤乡群力村村小学内，统一社会信用代码915109040761043912。 法定代表人：廖绍富，该公司董事长。 委托代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人：吕培红，该局副调研员。 委托代理人（特别授权）：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托代理人：谭亚萍，该局干部。 第三人：伍吉德，女，1944年7月25日出生，汉族，住四川省中江县,死者彭千益之母。 第三人：彭海慧，女，1999年5月1日出生，汉族，住四川省中江县，死者彭千益之女。 第三人：赵某，男，2003年10月28日出生，汉族，住四川省中江县，死者彭千益之子。 以上三人共同特别授权委托代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。 原告遂宁市雄驰建材有限公司（以下简称雄驰建材公司）与被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人伍吉德、彭海慧、赵某工伤行政确认一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2019年10月10日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告雄驰建材公司的法定代表人廖绍富及原告雄驰建材公司委托代理人刘晓伟，被告市人社局负责人吕培红、特别授权委托代理人罗浩、委托代理人谭亚萍，第三人彭海慧以及三名第三人共同特别授权委托代理人刘波,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月5日，被告市人社局受理了死者彭千益（公民身份号码5106231976××××××××）的工伤认定申请。2019年4月17日，被告市人社局作出遂市人社认字［2019］116号《认定工伤决定书》，认定彭千益受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告雄驰建材公司诉称，2018年7月19日原告雇佣运输人员彭千益在中午14时许午休时间，因突发疾病经抢救无效死亡，其亲属申请被告进行工伤性质认定。被告在不尊重客观事实的情况下，对彭千益作出了工伤认定，给原告带来极大的损失。关于事情的真相：2018年7月9日，因工厂房屋需要更换水槽，彭千益叫其熟人廖某进行维修，中午原告厂里请大家吃饭，没有喝酒。饭后大家都去午休了，下午的上班时间为15时30分。在14时许，廖某用手砂轮打磨自己的东西，因彭千益与廖某系朋友，二人在那里抽烟聊天，彭千益叫廖某不要砂东西打扰大家休息。不一会彭千益感觉不舒服，廖某马上叫了原告法定代表人，大家马上进行抢救并抬上车送往安居区医院进行抢救，经抢救无效大约在15时死亡。经厂内的员工作证，以及廖某均证实当时系廖某在砂自己的东西，大家均在午休，未上班。故彭千益并非在工作时间、工作地点突发疾病死亡，不应当认定为工伤。故请求法院判令：1.撤销被告市人社局作出的遂市人社认字［2019］116号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的遂市人社认字［2019］116号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请求人民法院予以维持。理由：1.被告市人社局该次工伤认定程序合法。被告市人社局于2018年10月22日收到第三人彭海慧的工伤认定申请，于2018年11月5日正式受理，于2018年12月19日向原告作出举证通知书并于当日当面送达。结合调查取证相关情况，被告于2019年4月17日作出《认定工伤决定书》，并分别于4月22日、5月8日对第三人彭海慧和原告进行了送达；2.被告市人社局该次工伤认定事实清楚。根据申请人提交的资料及调查核实的情况，彭千益生前与原告存在劳动关系，彭千益系原告销售运输工。2018年7月9日14时许，彭千益按照公司负责人廖绍富的工作安排，请厂外人员廖某到厂区帮助修理水沟等工作。当时14时许，彭千益指挥廖某不要进行打磨操作时，突发疾病晕倒。经遂宁市安居区人民医院抢救无效于当日16时10分宣告死亡；3.被告市人社局适用法律正确。彭千益按照公司负责人廖绍富的工作安排，请厂外人员廖某到厂区帮助修理水沟等工作，彭千益指挥廖某不要进行打磨操作时，突发疾病晕倒。经遂宁市安居区人民医院抢救无效于当日16时10分宣告死亡。彭千益所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确；4.关于原告提出的彭千益属于休息时间与他人闲聊时突发疾病死亡。因彭千益生前为原告的销售运输工，其阻止廖某作业时突发疾病的行为，目的是维护厂内的正常作息秩序。且，彭千益经请示原告负责人廖绍富同意后，邀请廖某来厂区帮助修理水沟等工作，自然承担起了对廖某的管理职责，其劝阻行为属于履职行为。因此彭千益突发疾病时在原告厂内，后经医院抢救无效于当日16时10分宣告死亡，属于合理的工作时间。综上，请求法院依法判决驳回原告雄驰建材公司的诉讼请求。 第三人伍吉德、彭海慧、赵某共同述称，1.基本意见与被告的答辩意见一致；2.关于原告称彭千益系在休息时间突发疾病死亡的说法，第三人不予认可，该工作系没有明确约定工作时间的；3.彭千益是在按照原告负责人廖绍富的要求履行工作职责时死亡的。综上，被告市人社局对彭千益作出的遂市人社认字［2019］116号《认定工伤决定书》是符合客观事实的，应当予以维持，请求法院依法判决驳回原告雄驰建材公司的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.认定工伤决定书及送达回证； 2.工伤认定受理通知书； 3.工伤举证通知及送达回证； 以上证据1-3，拟证明程序合法。 4.工伤认定申请表，拟证明基本事实和程序合法。 5.彭千益、彭海慧身份信息； 6.原告企业信用信息公示报告； 以上证据5-6，拟证明主体适格。 7.遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（遂安劳人仲案字（2018）23-1号），拟证明主体适格，彭千益与原告之间的劳动关系成立。 8.抢救记录、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明彭千益死亡的原因和经过。 9.调查笔录（杨运松、廖某、廖绍富、夏某），拟证明事实清楚。 原告雄驰建材公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1-9,三性均予以认可，但是对于其待证事实有异议。 第三人伍吉德、彭海慧、赵某对被告市人社局所举证据的质证意见如下：对证据1-9,三性均无异议。 原告雄驰建材公司所举证据及所证明观点如下： 1.原告营业执照，拟证明主体适格。 2.法定代表人身份证明书、廖绍富身份证复印件，拟证明原告法定代表人的情况。 3.认定工伤决定书，拟证明被告作出决定书的事实不清，适用法律错误。 4.作息时间表，拟证明彭千益突发疾病是下午14左右,不是在工作时间、工作场所突发疾病死亡，不应当认定为工伤。 5.情况说明，拟证明彭千益不是在上班时间死亡，其事故不应当认定为工伤。 6.证人证言（廖某、杨某、夏某，三人均系原告公司员工），拟证明彭千益发病不是在上班时间，是在休息时间。 被告市人社局对原告雄驰建材公司所举证据质证意见为：对证据1-2，三性无异议；对证据3，真实性无异议，证明目的有异议；对证据4，真实性有异议，不能机械根据上班时间来认定是否为工作时间,即使该证据是真实的，也不能证明死者发病不是在工作时间;对证据5，真实性无异议，所载内容基本属实，但是证明目的有异议，彭千益叫廖某停止砂东西也是在履行工作行为，不能将其与廖某来公司修水渠分开来看，整个过程是一连串的行为，故死者叫廖某不要吵闹也是为了公司的利益，故该行为是在为原告工作；对证据6，该证据的格式不符合证人证言的格式。 第三人伍吉德、彭海慧、赵某对原告雄驰建材公司所举证据质证意见为：对证据1、2，三性均无异议；对证据3，三性均无异议，但是对证明目的有异议；对证据4，三性均有异议，该证据是原告内部做的，不能肯定是彭千益发病时候的作息时间；对证据5，真实性不认可，对所载内容有异议，与实际情况是不一致的。彭千益被送去殡仪馆原告负责人廖绍富才电话告知第三人，且当时所说的内容与该证据记录的内容不一致。后第三人去到殡仪馆听说彭千益死时身上是黑的，是廖绍富帮其换的衣服，所以彭千益是在工作的时候死亡的。以上信息均是当时廖绍富和殡仪馆员工陈述的；对证据6，真实性有异议，证人证言中有一个姓夏的人的证人证言，其内容和当时其给第三人所说的情况不一致，第三人怀疑其有被原告收买的可能。 第三人伍吉德、彭海慧、赵某未出示证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认： 对被告市人社局所举证据中能证明其受理并对死者彭千益作出《认定工伤决定书》以及按法律规定予以送达的基本事实，本院予以采信。对原告雄驰建材公司所举证据中能证明彭千益于2018年7月9日下午14时许突发疾病，经抢救无效死亡的基本事实，本院予以采信。 根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下案件事实： 死者彭千益生前系原告雄驰建材公司的销售运输工。第三人伍吉德系彭千益母亲，第三人彭海慧系彭千益之女，第三人赵某系彭千益之子。 2018年7月9日，案外人廖某（彭千益因工作与廖某相识）应彭千益邀请去原告厂区修理水渠，经过原告负责人廖绍富同意后开始修理。上午修理完毕，中午廖某与彭千益、廖绍富及原告厂内其他员工一起用餐（未饮酒）。饭后廖某对其所有的三轮车进行打磨，当天下午14时许，彭千益叫廖某不要进行打磨时，突发疾病晕倒。随后和廖绍富及其他员工一起将彭千益抬上车送至遂宁市安居区人民医院，经抢救无效于该日16时10分宣布死亡。遂宁市安居区人民医院出具《居民死亡医学证据（推断）书》载明：彭千益死亡原因为心脏骤停。 后第三人伍吉德、彭海慧、赵某向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月18日作出遂安劳人仲案字［2018］23-1号仲裁裁决，裁决彭千益与原告雄驰建材公司之间存在劳动关系。 2018年10月22日，彭海慧向被告申请对彭千益的死亡进行工伤认定。经调查，被告市人社局于2019年4月17日作出遂市人社认字[2019]116号《认定工伤决定书》，认为彭千益受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤，并告知了对该工伤认定不服的救济途径，分别于4月22日、5月8日对第三人彭海慧和原告雄驰建材公司进行了送达。 另查明，2018年7月9日，原告雄驰建材公司的作息时间为：上午7时至11时30分，下午15时30分至19时00分。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案的争议焦点为：死者彭千益突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的是同工伤的情形？ 根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。......”，该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。故该条款中视为工伤的关键在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。 关于彭千益是否“在工作时间”突发疾病的问题。工作时间一般是劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间，以及单位合法要求的加班加点或者单位违法延长的工作时间，也包括为开展正常工作时间所必须的与工作有关的预备性或收尾性工作时间及其他因工作需要的必要休息时间。原告厂内虽规定了作息时间，但彭千益及原告厂内其他员工的吃住均是在原告处，因此工作时间与休息时间并无明显界定。同时，彭千益在14时许让廖某不要发出声音打扰大家休息，该行为是为了保障原告厂内员工休息好以便下午更好地工作，系从事保障原告公司利益实行的工作行为，故该时间属于工作时间。 关于彭千益是否“在工作地点”突发疾病的问题。工作场所是指用人单位能够从事日常经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。从《工伤保险条例》的立法宗旨和目的来看，对工作岗位的界定，不应仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，从事工作行为的场所均应当视为工作岗位。故彭千益在叫廖某不要发出声音打扰大家休息后突发疾病倒下，属于在工作地点突发疾病。 综上所述，死者彭千益在工作时间、工作岗位上，突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。被告市人社局依照法律规定作出遂市人社认字[2019]116号《认定工伤决定书》，并按照法定程序对原告、第三人进行了送达，程序合法。故，原告雄驰建材公司主张撤销被告市人社局作出的遂市人社认字[2019]116号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告遂宁市雄驰建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遂宁市雄驰建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 审 判 员  余 彦 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  张 月