安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10679号 原告：程少新，男，1965年8月15日出生，汉族，个体经营户，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。 被告：芜湖鼎膳餐饮管理有限公司，住所地芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼****，统一社会信用代码913402000691335140。 法定代表人：苏多军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。 被告：芜湖尚膳餐饮管理有限公司，，住所地芜湖市镜湖区平安山庄****统一社会信用代码91340200065221189K。 法定代表人：苏多军，该公司总经理。 被告：芜湖鼎业房地产开发有限公司，住，住所地芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼一社会信用代码91340200719903497E。 法定代表人：黄根平，该公司董事长。 原告程少新与被告芜湖鼎膳餐饮管理有限公司（以下简称鼎膳公司）、芜湖尚膳餐饮管理有限公司（以下简称尚膳公司）、芜湖鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程少新委托诉讼代理人陶征、被告鼎膳公司和尚膳公司法定代表人苏多军以及鼎膳公司委托诉讼代理人洪鸣到庭参加诉讼。被告鼎业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程少新向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即给付货款本金225800元，并依该欠款总额为基数，按银行同期同类贷款年利率5%计算支付逾期付款利息（自2019年9月3日起至本案债务实际清偿之日止）；2、判令第二、第三被告各自在抽逃出资500万元范围内与第一被告共同承担连带清偿债务的责任；3、本案的案件受理费由被告方承担。 事实和理由：2013年5月间，第二、第三被告共同投资成立“芜湖鼎膳餐饮管理有限公司”（下称第一被告），开展餐饮管理、服务等经营活动。第一被告于2015年间又投资设立“镜湖区大灶房”酒店，从事餐饮服务。 2015年间，第一被告法定代表人苏多军与原告联系，要求原告向“镜湖区大灶房”酒店供应蔬菜，双方口头约定由第一被告电话通知原告送货的数量和时间，价格随行就市，货款压批结算，自2015年起至2017年间，原告依约供货，第一被告陆续给付货款。2017年8月，“镜湖区大灶房”酒店突然关门停业，但第一被告截止到其酒店停业之日，仍差欠原告货款225800元未予清偿。此后，原告多次催要，但第一被告一直拖延拒不清偿债务。期间，原告至第一被告公司的登记住所追索货款，却人去楼空，该公司己呈歇业状态，但该公司至今既未清理债权债务，也未办理注销登记。 据调查，第二、第三被告系第一被告公司的法人股东。目前，第一被告公司的财产己不足以清偿债务。 原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，恳望判如所请。 被告鼎膳公司辩称：对第一被告拖欠原告货款的事实无异议。之所以至今未能支付，原因有：1、鼎业公司将第一被告注册资金分别转到了关联公司。2013年5月31日转给芜湖张家山领秀城商业管理有限公司200万元，2013年6月3日转给宏基物业管理有限公司300万元，由此造成了第一被告基本上无法经营。2、第一被告和第三被告合作开发芜湖市小吃街项目，第三被告承诺给予第一被告经济补偿，但第一被告并没有收到第三被告的补偿金，也造成了第一被告公司经营困难。3、第三被告在第一被告处消费了100多万元的餐饮费用，至今未结账，更造成第一被告经营难以为继。以上原因造成了第一被告无法支付原告货款的结果。 原告诉讼请求中还包括要求被告支付逾期利息，对此，因双方买卖合同关系中没有约定违约条款，故本案不存在违约责任问题，第一被告不应承担原告主张的逾期付款利息。 被告尚膳公司辩称：欠原告货款情况属实,鼎膳公司注册资金抽逃系鼎业公司所为。 被告鼎业公司未作答辩。 经审理查明：2013年4月，被告鼎业公司与被告尚膳公司合作成立“芜湖鼎膳餐饮管理有限公司”（鼎膳公司）。2013年5月，鼎膳公司登记设立，公司注册资本500万元，其中尚膳公司实缴出资额为255万，鼎业公司实缴出资额为245万。但是，公司成立不久，所注入资金500万元即被抽走。2013年5月31日从鼎膳公司转账200万元至芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司，于2013年6月3日从鼎膳公司转账300万元至芜湖宏基物业管理有限公司。本案审理中，鼎膳公司指出，其全部注册资金被抽逃系鼎业公司实际操弄，与尚膳公司无关。因资金被抽逃等原因，鼎膳公司经营日益困难，现已歇业。 2015年，在鼎膳公司经营期间，经鼎膳公司法定代表人苏多军联系，原告多次向鼎膳公司设立的酒店“镜湖区大灶房”供应蔬菜，货款压批结算。至2017年8月，鼎膳公司尚欠原告货款225800元未付。为此，鼎膳公司出具了《欠款单》，《欠款单》载明了至2017年8月鼎膳公司欠程少新货款225800元的事实。 上述事实，有工商登记资料、鼎膳公司向原告出具的《欠款单》、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告鼎膳公司之间的买卖合同关系受法律保护。被告鼎膳公司欠原告货款225800元，事实清楚，现原告起诉主张被告鼎膳公司给付货款225800元，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方在欠条中未约定付款期限以及逾期付款的违约责任，原告主张被告承担逾期付款违约责任没有合同依据。原告可随时要求被告鼎膳公司付款，被告鼎膳公司拒不付款的，原告可以主张逾期付款的利息损失。因原告未能提交曾向被告鼎膳公司主张债权的证据，故关于逾期付款利息可自原告提起本案诉讼之日起计算。原告要求按年利率5%计算逾期付款利息，不违反法律规定，可予支持。被告鼎膳公司设立后不久，在无任何真实交易的情况下，其股东将实缴的注册资本500万转入关联公司账户，损害鼎膳公司利益，构成抽逃出资，抽逃股东依法应在其抽逃出资本息范围内对原告的债权不能清偿的部分承担补充赔偿责任。虽然被告鼎膳公司和尚膳公司均认定上述抽逃行为系被告鼎业公司所为，但本案无证据证明上述抽逃行为违背尚膳公司意志，故应当认定尚膳公司对抽逃其注册资金行为至少是予以默认，因此鼎业公司、尚膳公司均应对原告承担抽逃出资的民事责任。为方便计算，本案抽逃出资的利息均从抽逃完成之日即2013年6月3日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解答》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（三）项、第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告芜湖鼎膳餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付原告程少新货款225800元及自2019年9月3日起以为225800元基数按年利率5%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息； 二、对上述应付款项被告芜湖鼎膳餐饮管理有限公司不能清偿的部分，由被告芜湖尚膳餐饮管理有限公司和芜湖鼎业房地产开发有限公司分别在255万元及利息（以255万元为基数自2013年6月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日）和245万及利息（以245万元为基数自2013年6月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日）的范围内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2563元，由三被告负担（以上诉讼费用原告已预交，三被告在履行本案判决义务时一并将诉讼费给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈永鑫 二〇一九年十月二十五日 书记员  韦思颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解答》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（三）项公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （三）利用关联交易将出资转出； 第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。