内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初5498号原告：巴林左旗鑫都装饰工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区东河路中段路东东和家园2-1-107厅。法定代表人：刘某，经理。委托代理人：张某1，男，1977年10月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。（系刘某丈夫）委托代理人：张某2，内蒙古盈丰律师事务所律师。被告：赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：曲某1（变更前）；何振伟（变更后），负责人。委托代理人：史某，内蒙古正勋律师事务所律师。委托代理人：张某3，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：巴林左旗宝全汽修有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗上京物流园区锦秀恒源商贸区。法定代表人：杨某，经理。被告：赤峰宝全校车服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：曲某1（变更前）；何振伟（变更后），负责人。委托代理人：史某，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：曲某2，女，1992年6月9日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。原告巴林左旗鑫都装饰工程有限公司（以下简称鑫都公司）与被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司（以下简称宝全校车林东分公司）、巴林左旗宝全汽修有限公司（以下简称宝全汽修公司）、赤峰宝全校车服务有限公司（以下简称宝全校车服务公司）、曲某2装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鑫都公司的委托代理人张某1、被告宝全校车林东分公司的委托代理人张某3、史某，被告宝全校车服务公司的委托代理人史某，被告曲某2到庭参加了诉讼，被告汽修公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫都公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决四被告给付尾欠装修款339969元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月份，曲某1找到原告鑫都装饰公司的负责人张某1，商谈对宝全校车林东分公司的部分办公用房及宝全汽修公司进行装修。此时，曲某1是宝全校车林东分公司的经理及法定代表人，同时也是宝全汽修公司的法定代表人。因签订合同时曲某1在外地，派曲某2代公司签字，双方对装修区域，装修总费用进行了约定，总价款739969元，已给付装修款400000元，尾欠装修款339969元。此款经原告多次索要，被告至今未给付，故诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。原告在第二次开庭时申请撤回对宝全汽修公司的起诉，本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。被告宝全校车林东分公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告是与宝全汽修公司签订的合同，与我公司无关，请求驳回原告对宝全校车林东分公司的诉讼请求。被告宝全校车服务公司的答辩意见与宝全校车林东分公司一致。被告曲某2辩称，被告曲某2与本案无关，曲某2只是宝全汽修公司的员工，是代表宝全汽修公司签订的合同。本院经审理认定如下事实，经鑫都公司法定代表人刘某丈夫张某1与曲某1口头协商一致，2015年6月份，原告鑫都公司开始为位于××道区的宝全汽修公司（后被政府叫停）、位于××道区的宝全校车林东分公司的办公楼、位于原林东四小的宝全校车林东分公司的停车场及宝全校车服务公司租赁的林东酒业的房屋（停车场、司机宿舍、办公楼及校车维修厂）四处工程进行装修。在装修过程中，双方并未细分每一处的装修费用，约定全部装修完毕后算总账。2015年6月15日，曲某2通过银行转账方式向鑫都公司法定代表人刘某支付进场费200000元，此后又分两次给付现金200000元。装修结束后，鑫都公司对装修费用进行了核算，经与曲某1、曲某2确认，双方认可施工费总额为人民币799969元，已经给付400000元，尾欠339969元。2018年，因宝全校车服务公司租赁的林东酒业的房屋要出售，曲某1与原告协商，由原告与宝全汽修厂（校车公司）原告签订装修合同，约定总价款为569969元，以便宝全汽修公司向林东酒业房屋及院落所有权人主张装修损失。由此形成了案涉装饰装修工程施工合同，由曲某2代表公司签字。另查明，2018年3月12日赤峰宝全校园服务有限公司变更为赤峰宝全校车服务有限公司。赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司系赤峰宝全校车服务有限公司的分公司。再查明，2015年8月10日，赤峰宝全校车服务有限公司与巴林左旗林东酒业公司签订《房屋及院落租赁合同》，租期5年，自2015年8月10日至2020年8月9日止。此时，曲某1同时为宝全校车林东分公司、宝全汽修公司的法定代表人，也是宝全校车服务公司的负责人。至于宝全校车服务公司后将该房屋及院落转租给汽修公司，并未告知原告。还查明，宝全校车林东分公司的成立日期是2014年4月2日，负责人为曲某1。2018年3月16日，公司负责人变更为何振伟；宝全汽修公司的成立日期为2015年7月6日，法定代表人为曲某1。2016年8月15日法定代表人变更为杨某，2016年10月26日，宝全汽修公司转让给邓艳东、张宝春、刘学华三人。上述事实，有原告提供的明细帐查询打印记录、2015年8月10日巴林左旗林东酒业公司与赤峰宝全校车服务有限公司签订的《房屋及院落租赁合同》、赤峰宝全校车服务有限公司工商登记信息一份、照片、侯春林、孙丽慧、高宝泉证人证言、鑫都装饰装修工程施工合同、结算清单，被告提交的国家企业信用信息公示系统等以及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，原告鑫都公司是与时为宝全校车服务有限公司的负责人同时也是宝全校车林东分公司、宝全汽修公司负责人的曲某1商谈的装修事宜，装修的地点、装修总费用、已给付装修费双方均无异议，故对原、被告之间的装饰装修合同法律关系本院予以确认。根据庭审查明的事实及双方陈述、举证情况，可以认定原告鑫都公司与被告宝全校车服务公司、宝全校车林东分公司、宝全汽修公司对装修费用是计算的总金额，而且四处装修费用是写在一个合同及结算单中，对已给付的400000元装修费，也未明确是给付的哪个具体装修点的费用，故本院认为原告鑫都公司所做装修系一个总体工程，因双方是装修结束后计算装修费总额且对给付装修费未作具体区分，对尾欠的339969元装修费应由被告宝全校车服务公司、宝全校车林东分公司及宝全汽修公司负连带给付责任。因原告撤回对宝全汽修公司的起诉，故应由被告宝全校车服务公司、宝全校车林东分公司对上述债务承担连带给付责任。宝全校车服务公司、宝全校车林东分公司给付后，对应由宝全汽修公司承担的份额，有权利向宝全汽修公司追偿。被告宝全校车服务公司、宝全校车林东分公司辩称，该债务应由宝全汽修公司清偿，理由为原告装修的林东酒业所在地房屋及院落，实际使用人是宝全汽修公司，故应由宝全汽修公司给付尾欠的339969元装修款。被告的上述抗辩理由，无事实及法律依据，且有违公平正义、诚实信用原则，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。被告曲某2系公司职员，在合同上签字系职务行为，其所行使的权利和履行的义务应由公司承担，对其答辩主张本院予以支持。因宝全校车林东分公司享有民事诉讼当事人的资格，能够独立参加民事活动，就应承担与其所参加的民事活动相对应的民事责任。原告主张被告宝全校车服务公司及宝全校车林东分公司给付装修尾款339969元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告赤峰宝全校车服务有限公司在本判决生效之日起立即给付原告巴林左旗鑫都装饰工程有限公司尾欠的装修款339969元。二、被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司对上述款项承担补充责任；三、驳回原告巴林左旗鑫都装饰工程有限公司对被告曲某2的诉讼请求。案件受理费6399.53元，保全申请费2320元，由被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司、赤峰宝全校车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李贺伟人民陪审员 冬 梅人民陪审员 秀 英 二〇一九年十月二十三日书 记 员 乌日罕