安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3356号 原告：董万勇，男，汉族，1979年7月15日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：王大伟，男，汉族，1989年10月14日出生，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：安徽省文一投资控股集团高新置业有限公司，，住所地合肥高新区创新大道**创新产业园******统一社会信用代码91340100353252182T。 法定代表人：叶士贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡勇，该公司员工。 原告董万勇与被告王大伟、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑公司）、安徽省文一投资控股集团高新置业有限公司（以下简称文一投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告董万勇及其委托诉讼代理人程磊，被告王大伟，被告文一建筑公司的委托诉讼代理人吴婷婷，被告文一投资公司的委托诉讼代理人胡勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董万勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令王大伟、文一建筑公司支付工程款1297325.3元及逾期付款利息155679元（自2017年5月15日起按年利率6%暂计算至2019年5月14日，以后顺延至实际给付之日止）；2、依法判令文一投资公司在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费用由王大伟、文一建筑公司、文一投资公司共同承担。 原告董万勇诉称的事实与理由：文一投资公司所开发的位于安徽省合肥市高新区交口的名门学府里由文一建筑公司承建施工，文一建筑公司将工程交由王大伟内部承包后，王大伟又将其中水电安装工程分包给董万勇施工。2017年1月29日，董万勇施工部分经造价公司及王大伟、文一建筑公司签字确认审定结算完毕，审定总价款为2990018元。2017年5月15日，案涉工程竣工验收。截至起诉之日，仅支付1319000元，扣除相关费用后尚欠1297325.3元至今未支付。董万勇虽多次催要未果。董万勇认为，王大伟、文一建筑公司的行为已严重侵犯了其合法权益，王大伟、文一建筑公司应支付全部工程款，文一投资公司应在未付工程款范围内承担支付责任，望法院判如所请。 被告王大伟辩称：根据合同约定扣除相关费用之后，工程欠款应为902865.38元，根据合同扣除审计金额下浮12%，文一建筑公司收取总造价7%的管理费（具体为5.5%的管理费、税金，企业所得税5‰及个人所得税1%），我方扣除总造价6%的服务费（现场水电及辅材的使用），扣除超额审计费20648.12元，以上四项合计扣除768152.62元，案涉工程欠款为902865.38元，并非董万勇诉请的1297325.3元。根据合同约定，我方支付工程款的前提是文一建筑公司向我方支付相应工程款，但因其与文一投资公司未达成结算，其并未向我方支付案涉工程款，故我方有权拒绝支付。 被告文一建筑公司辩称：一、我方与董万勇之间不存在建设工程施工合同关系，并非本案的合同相对人。我方并未与董万勇签订合同，涉案水电安装工程施工合同的发包人及落款处均为王大伟，并未加盖我方公章或合同专用印章，我方与董万勇未签订任何合同。此外，王大伟也没有我方授权，亦没有对外签订合同的权利。按照合同相对性的原则，本案的责任主体应为王大伟。 二、本案不构成表见代理。王大伟以个人名义与董万勇签订合同，其本身不具有签订合同的代理权限，从而该合同不对我方产生约束力，该合同履行主体应为王大伟。 综上，恳请贵院在查明案件事实基础之上，依法驳回董万勇要求我方承担付款责任的诉讼请求。 被告文一投资公司辩称：我方已按照合同约定向文一建筑公司支付了全部涉案工程款，本案与我方无关，我们根据王大伟的授权与董万勇就案涉工程进行了结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年1月20日，文一建筑公司承建文一投资公司建设的文一名门学府里3#、5#、8#、10#、11#楼及范围内所含配套、地库工程后，、地库工程后将该工程通过《项目施工管理经济责任内部承包协议》的方式转包给王大伟施工。王大伟承建该工程后又将该工程中涉及水电安装工程分包给董万勇施工，2016年1月20日，王大伟（甲方）与董万勇（乙方）签订《水电安装工程施工合同》，合同约定工程开工日期为2015年11月20日，承包范围为名门学府里3#、5#、8#、10#、11#楼及人防地库单项工程施工图纸范围内的水电安装工程（含标段范围内施工现场临时水电）及施工期间的设计变更和甲方支付指定的分部分项工程等，甲方直接分包工程进行的预留、预埋及安装后封堵修复等水电安装配合工作，验收包含单项、专项验收、竣工验收等全部过程的工程内容。结算依据为按实结算（施工图纸+经济签证+设计变更+政策性调整）。关于取费，该工程相应类别取费，办理竣工结算时，以审定后的工程总造价优惠下浮点为多层12%，高层13%优惠下浮点不含甲方另收取5.5%的管理费、税金，企业所得税5‰及个人所得税1%由乙方承担，随工程款同步扣除，工程决算时全部扣回本工程管理税费……。关于付款方式，设计变更、有效签证（单笔金额小于5万元）、人工、材差调整等均进入工程结算后支付，乙方自愿垫资施工到结构封顶预埋预留完成后甲方支付乙方工程款暂定合同总价的30%，外架拆除后付至暂定合同总价的50%，具备竣工验收条件时付至暂定合同总价的70%，完成竣工备案手续并交付使用后支付至暂定合同总价的85%，结算完成后付至结算总价的95%（按结算价支付），余下5%作为质保金，保修期满后及时返还（无息）。关于质量保修期，水、电工程、设备安装和装修工程为2年。关于特别约定，甲方向乙方支付相应工程款的前提是由建设单位向总包单位支付相应的工程款，由总包方支付给甲方后，甲方扣除6%的管理费（包含管理费、服务费、配套费）后支付给乙方，否则甲方有权予以拒绝支付，并无需承担相应的违约责任。 上述合同签订后，董万勇进场进行施工。案涉工程完工后，2017年1月29日，经审计，王大伟、文一建筑公司及文一投资公司、董万勇共同决算，并形成《工程造价结算审计定案表》，名门学府里3#、10#水电安装定审金额为1008168元，5#、11#定审金额为884948元，8#及人防地库工程定审金额为1096902元，合计为2990018元。 经查，2017年5月27日，名门学府里3#、5#、8#、10#、11#楼整体工程通过竣工验收备案，2017年12月20日，名门学府里人防地库工程通过竣工验收备案。此后，王大伟与董万勇之间至今未办理结算，董万勇起诉至本院。 庭审中，经董万勇和王大伟确认，已支付工程款为1319000元，案涉工程款应扣除项目及比例为先扣除文一建筑公司收取的5.5%的管理费、税金，企业所得税5‰及个人所得税1%后再扣除王大伟收取的6%管理费（包含管理费、服务费、配套费）。 董万勇和王大伟对于审定金额2990018元是否下浮有争议，王大伟认为，案涉工程总价款应为审定金额多层下浮12%、高层下浮13%后再扣除上述相应管理费。董万勇认为，文一投资公司在审计时已经按照案涉合同约定下浮了相应比例，审定金额系下浮后的价款，不应再下浮，案涉工程总价款应为审定金额扣除上述相应管理费。 本院认为：文一建筑公司承接涉案工程后将全部工程转包给不具有法定资质的王大伟，王大伟承建该工程后又将工程中涉及水电安装分包给无资质的董万勇施工，上述一系列行为皆违反了法律、法规的强制性规定，依法应为无效。鉴于董万勇已将其承包的文一名门学府里3#、5#、8#、10#、11#楼及范围内所含配套、地库工程中的、地库工程中的水电安装工程已施工完毕收备案，故董万勇可参照其与王大伟签订的《水电安装工程施工合同》约定，请求王大伟支付工程价款。文一建筑公司依法应在欠付王大伟工程款范围内对董万勇承担支付责任。文一建筑公司虽辩称已超额支付工程款，但其仅提供了由其单方制作的付款明细，并未提供相关转账凭证，无法确认系案涉工程付款明细，且王大伟对此亦不予认可，对于该付款明细，本院不予认可。董万勇诉请要求文一投资公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。 关于审计金额是否为下浮后的金额，王大伟虽辩称审计金额未下浮，且按照合同约定亦应下浮，但经本院释明，王大伟并未在规定的时间内提供审计金额未下浮的证据，鉴于董万勇、王大伟、文一建筑公司、文一投资公司对三份《工程造价结算审计定案表》皆无异议，对王大伟的辩称本院不予采信。对董万勇主张文一投资公司在审计时已经按照案涉合同约定下浮了相应比例，工程价款为2990018元，本院予以认定。 关于案涉工程欠款，经董万勇和王大伟确认，案涉工程价款应扣除相关项目及比例为先扣除文一建筑公司收取5.5%的管理费、税金，企业所得税5‰及个人所得税1%后再扣除王大伟收取的6%管理费（包含管理费、服务费、配套费），故案涉工程应付总价款为2613873.74元【2990018元×（1-5.5%-5‰-1%）×（1-6%）】，扣除王大伟已支付1319000元，另因质保期未届满，扣除质保金总造价的5%即149501元（2990018元×5%），王大伟还应向董万勇支付工程欠款1145372.74元（2613873.74-1319000-149501）。案涉工程于2017年12月20日已经全部竣工，王大伟理应与董万勇及时结算并支付工程款。王大伟辩称按约定支付工程款的前提是文一建筑公司向其支付相应工程款，否则有权拒绝支付，违背了法律规定的本意，本院不予采纳。综合本案案情，本院依法酌定王大伟应于2018年4月1日前（竣工验收后合理期限内）向董万勇支付全部剩余工程款，逾期支付，应自2018年4月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王大伟于本判决生效之日起十日内向原告董万勇支付工程款1145372.74元及逾期利息（自2018年4月1日起，以1145372.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）； 二、被告安徽省文一建筑安装有限公司在欠付王大伟工程款范围内对原告董万勇承担支付义务； 三、驳回原告董万勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17877元，由被告王大伟、安徽省文一建筑安装有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪 花 人民陪审员  张燕萍 人民陪审员  李凤莲 二〇一九年十月十二日 法官助理李讷 书记员苏明宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。