重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2454号原告：重庆普施康科技发展股份有限公司，住所地重庆市江北区港城东环路5号4幢4-1、4-2号，统一社会信用代码9150010575926663X2。法定代表人：魏放，董事长。委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：严昌俊，男，1976年2月22日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告重庆普施康科技发展股份有限公司（以下简称普施康公司）与被告严昌俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普施康公司的委托诉讼代理人陈军，被告严昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普施康公司向本院提出诉讼请求：1.判令严昌俊偿还借款本金234475元并支付资金利息（包括借期内利息及逾期利息，以借款本金234475元为基数，从2014年11月14日起至付清日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2008年6月20日起，普施康公司与严昌俊建立了劳动关系。从2011年8月开始，严昌俊担任普施康公司武汉办事处的负责人，在其管理该办事处期间，陆续在普施康公司武汉办事处财务借款252361.40元。2014年11月14日，双方进行对账结算，严昌俊向普施康公司出具《借条》确认借款金额250000元，承诺两年内归还，月利率15%。同日，严昌俊另向普施康公司出具《偿还说明》一份，将普施康公司应付严昌俊的2014年9月工资6000元、2014年2月至8月差欠的部分工资5600元、2014年未报销差旅费6286.40元从252361.40元中扣除，即严昌俊尚欠借款本金234475元。借条约定了未按期偿还，应支付利息，严昌俊未按期归还借款，则应从借条出具之日起计算利息；借条载明的“承担赛富提供给公司的相应利息（15%月息）”是指本案借款利息标准参照赛富公司出借给普施康公司的借款利息标准即月息15%计算，现普施康公司自愿调整为按年利率24%计算。被告严昌俊辩称，2011年8月开始，严昌俊在普施康公司武汉办事处工作，但并非该办事处负责人，普施康公司查该办事处的账目，声称有250000元未冲账金额，实际情况是严昌俊因工作需要支取了部分费用并向普施康公司提供了相应金额的报销发票，但是普施康公司不认可严昌俊提供的发票且不同意报销，未报销金额遂形成了空账即未冲账金额，这是整个武汉办事处的空账，与严昌俊个人无关，但普施康公司却要求严昌俊以个人的名义出具借条以解决该问题，是违反法律规定的。《借条》和《偿还说明》均是严昌俊书写，但是均是在被普施康公司胁迫的情况下出具，2014年11月14日，普施康公司要求严昌俊及妻子一起到普施康公司总部协商，普施康公司重新核对了账目后，公司法定代表人魏放要求严昌俊当场出具借条，否则不准离开公司，严昌俊考虑到本人和妻子的人身安全，被迫出具了《借条》，随后紧接着出具了《偿还说明》；严昌俊离开普施康公司之后，普施康公司法定代表人及其他公司领导和严昌俊夫妻一起吃饭、娱乐，期间严昌俊及妻子受到普施康公司安排的司机的监视，但严昌俊没有向公安机关报案。普施康公司没有实际支付借款，且约定的月息15%的标准违反法律规定，借款无效；借条载明的“承担赛富提供给公司的相应利息（15%月息）”是指本案借款利息参照赛富公司出借给普施康公司的款项利息标准计算，按照借条约定，应从借款期限届满后开始计算利息，但是严昌俊坚持认为不应该支付任何利息。普施康公司通过电话、信息、电子邮件等不同方式多次对严昌俊进行威胁，严重影响严昌俊的正常生活，并企图以借条迫使严昌俊继续为其工作，请求驳回普施康公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年6月，严昌俊进入普施康公司工作；2011年8月起，严昌俊在普施康公司武汉办事处工作，期间有短暂的岗位调整。其后，普施康公司与严昌俊就普施康公司武汉办事处的账目问题发生争议，普施康公司认为严昌俊从公司领取250000余元的款项，遂要求严昌俊出面解决。2014年11月14日，严昌俊向普施康公司出具《借条》一份，主要载明：本人向公司借款25万元，承诺在两年内归还，愿以个人房产或资产出作抵押，如不能偿还，承担赛富提供给公司的相应利息（15%月息）。同日，严昌俊另向普施康公司出具《偿还说明》一份，主要载明：本人在2014年11月14日向公司借款252361.40元，现用工资及报销进行冲抵，市场部2月份至8月份未发工资5600元、2014年9月份工资6000元、2014年未报销差旅费6286.40元，合计17886.40元，现余款234475元。其后，严昌俊未支付其余尚欠款项。另查明，2015年，本院受理普施康公司（并案被告）诉严昌俊（并案原告）劳动争议纠纷一案，即本院（2015）江法民初字第12757号案，其中严昌俊在该案中的诉讼请求包括了要求普施康公司支付未订立书面劳动合同期间双倍工资、销售业绩提成、2014年9月至2015年2月的工资48000元及25%的经济补偿金、2014年2月至8月扣发工资5600元及25%的经济补偿金、2014年未报销的差旅费6286.40元等，普施康公司在该案中举示了案涉《借条》及《偿还说明》，针对与本案相关的争议部分，本院审理后认为，2014年11月14日，严昌俊向普施康公司出具《借条》及《偿还说明》，严昌俊同意用其2014年2月份至8月份未发工资5600元、2014年9月的工资6000元、2014年未报销差旅费6286.40元冲抵所欠普施康公司的款项，普施康公司接受了严昌俊的偿还说明，表明双方就此形成合议，并已履行，遂判决驳回严昌俊要求普施康公司支付2014年9月工资及经济补偿金、2014年2月至8月扣发工资5600元及经济补偿金、2014年未报销的差旅费6286.40元的诉讼请求。普施康公司与严昌俊均不服一审判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终3956号民事判决，维持本院关于严昌俊前述诉讼请求的判决。上述事实，有《借条》、《偿还说明》、民事判决书等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，严昌俊另举示了告知函、邮件记录，拟证明其受胁迫出具借条，并被胁迫继续为普施康公司服务。普施康公司对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，普施康公司与严昌俊就该公司武汉办事处的账目问题发生争议，其后，严昌俊以出具《借条》及《偿还说明》说明的方式确认尚欠普施康公司234475元，前述《借条》及《偿还说明》内容清晰明确，且载明了欠款金额、还款时间、违约责任等内容，表明双方已就争议问题达成一致意见，严昌俊应当向普施康公司支付《借条》及《偿还说明》所确认的尚欠款项。虽然严昌俊陈述其是在被胁迫的情况下出具《借条》及《偿还说明》，但是严昌俊亦陈述其并未向公安机关报案，其在庭审中举示的证据也不足以证明其系被胁迫出具上述材料，故对严昌俊的答辩意见，本院不予支持。借条约定了还款时间，还款期限已经届满，严昌俊未依约还款，普施康公司要求严昌俊偿还234475元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定了“如不能偿还，承担赛富提供给公司的相应利息（15%月息）”，现普施康公司自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，但是借款利息应当从借条约定的还款期限届满之次日起算，即逾期利息（以234475元为基数，从2016年11月15日起至付清日止，按照月利率2%计算），超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告严昌俊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆普施康科技发展股份有限公司借款本金234475元；被告严昌俊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普施康科技发展股份有限公司逾期利息（以234475元为基数，从2016年11月15日起至付清日止，按照月利率2%计算）；驳回原告重庆普施康科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，由原告重庆普施康科技发展股份有限公司负担542元，被告严昌俊负担8183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月二十一日法官 助理  易圣丰书 记 员  杨 智