河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初448号 原告：唐山市陶瓷协会，住所地：唐山市路北区河东路37号。 法定代表人：夏剑石，该协会会长。 委托诉讼代理人：李晓月，河北悦宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈然，河北悦宾律师事务所实习律师。 被告：长沙顺淘电子商务有限公司，住所地：长沙市开福区伍家岭街道芙蓉北路桂花园（现芙蓉中路一段119号）1507房。 法定代表人：李峰，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：邹郁，湖南醴源律师事务所律师。 原告唐山市陶瓷协会与被告长沙顺淘电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告唐山市陶瓷协会的委托诉讼代理人李晓月、陈然，被告长沙顺淘电子商务有限公司的委托代理人邹郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市陶瓷协会向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止虚假宣传不正当竞争行为，不得在其销售的非骨质瓷产品中使用“骨瓷”字样；2、依法判决被告赔偿给原告造成的损失及合理支出费用共计人民币10万元；3、判令被告在其销售区域的媒体声明其生产、销售的“新骨瓷”餐具，是陶瓷产品，不是骨质瓷产品；4、本案诉讼费用由被告承担。原告于2015年2月从国家商标局申请注册了“唐山骨质瓷”集体商标，由于骨质瓷的诸多优点,许多不良商贩开始将非骨质瓷产品冒充骨质瓷产品，以获取非法利益。为保护骨质瓷的优质品质，国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会制定了骨质瓷生产标准。其中6B/T13522-2008是骨质瓷器标准规定、合格的骨质瓷检测项目中的一项检测标准为：磷酸三钙含量应不低于36%。2019年4月。原告发现被告所属的名为亿嘉期间旗舰店的天猫网店利用网页广告宣传和销售名称为“碗碟套装亿嘉中式新骨瓷餐具套装简约陶瓷碗筷碗盘家用送礼格林”的瓷器，虽其商品名称中有“新骨瓷”字样，但在该商品天猫页面的“商品详情”一栏中，标明该商品的材质仅为瓷，瓷与骨质瓷两者大相径庭，适用的国家标准也不同。被告打着“新骨瓷”的旗号售卖普通瓷，以次充好，进行虚假宣传损毁了骨质瓷的商品声誉，这种将普通瓷宣称为“新骨瓷”进行销售的行为，纯属不正当竞争行为。严重侵害了原告的合法权益。综上所述。被告的行为严重扰乱了市场秩序，使原告的合区益遭受严重损害，给原告造成重大经济损失。故此，原告依法提起诉讼。 长沙顺淘电子商务有限公司辩称，一、原告不是本案的适格主体，对本案不享有诉权。根据《反不正当竞争法》第二条第三款的规定“本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。”第十七条第二款规定“经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼”。但从原告的章程和简介得知，该协会是介于政府、企业之间、商品生产者与经营者之间，并为其服务、咨询、沟通的社会中介组织，行业性社会团体即非营利性社会组织，并不是《反不正当竞争法》所规定的“经营者”。二、答辩人在天猫网店上销售的被控侵权产品的材质为新骨瓷，只是在2013年该商品在天猫上架时产品入驻类目中材质里没有“新骨瓷”，而“新骨瓷”其实是“瓷”的一种，因此，答辩人在材质上无法选择“新骨瓷”，而选择了“瓷”。答辩人是华联亿嘉家具用品股份有限公司在天猫商城唯一的授权经销商，案涉商品是正规渠道购买的新骨瓷商品并通过国家轻工业陶瓷质量监督检测质量合格后进行销售的，该涉诉商品在网页上宣传以及名称中含有“新骨瓷”字样，只是对涉诉商品真实情况说明，并不存在原告诉称的虚假宣传、以次充好的情形。三、所谓“新骨瓷”其本质是白瓷的一种，成分里氧化钙的含量比普通白瓷稍高一点，通过在瓷中添加不同比例的原料（原料包括20%的石英，30%的长石，50%的高岭土），从而对传统瓷器的烧成温度、变形度、吸水率，透光度等方面的产生影响，形成了一种外观质量上近似于骨瓷，内在质量优于骨瓷的新材质。厂家将其命名为“新骨瓷”。“新骨瓷”与“骨质瓷”是两种截然不同的瓷器种类。原告只是因名称相似，便把进行混淆。四、涉案产品在天猫销售多年，好评率4.8分以上，按照销售规则，如被投诉，仿制，等问题一旦查实产品必然下架，且天猫店铺会受到相应处罚。而被告在天猫销售的产品至今未收到任何投诉，故被告产品未有虚假宣传，以次充好的情况。被告售卖的商品均提供了工商局要求的外包装，上面详细记载了各种信息，以此可以证明被告所销售的商品合法合规。原告主张不符合客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据双方的起诉及答辩情况，本院确定本案的争议焦点：1.原告诉讼主体是否适格；2.被告的涉案行为是否构成不正当竞争；3.如构成侵权如何承担法律责任。 原告唐山市陶瓷协会为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、证明原告是本案适格诉讼主体。1、“唐山骨质瓷”商标注册。证明：原告是该集体商标的权利人。2、原告的章程宗旨部分内容。证明：原告有权维护行业的整体利益。3、（2005）海民初字第16146号、（2006）一中民终字第5251号案例。证明：协会作为不正当竞争主体的判例早就存在。被告长沙顺淘电子商务有限公司质证意见为：针对第一组证据第3点，2015年判例，不具有合法性，因为2017年颁布了新的法条。 证据二、证明骨质瓷在国内有较高的美誉度和品牌价值，有荣誉证书等照片共11张，证明：1、骨质瓷产品被指定为国家用瓷，经常被国家重大型会议、活动定为活动用瓷并获得荣誉。2、使用唐山骨质瓷地理标志产品和集体商标的原告会员单位，获得的荣誉，其中在2012年唐山德兰美陶瓷有限公司的“德兰美”商标价值被估值为1960万元。3、原告会员为骨质瓷的品质升级不断进行研发投入，部分研发机构河北省主管部门认可。被告长沙顺淘电子商务有限公司质证意见称：对证据二，原告所说的骨质瓷只能证明品牌价值与本案无关，关联性不认可。 证据三、证明被告有虚假宣传和不正当竞争行为。1、2019年4月9日销售凭证。证明：原告用于检测磷酸三钙含量的侵权商品是从被告天猫网店购得。2、国检（陶）字（2019）第275、276号《检测报告》各1份。证明：原告从被告及其他销售者处购买的有“新骨瓷”字样的侵权商品中磷酸三钙含量远远低于国家骨质瓷器36%的标准，其并非合格的骨质瓷，材质没有半点骨瓷特征，且相互之间差距较大。3、2019年5月13日对被告侵权商品的网页信息进行的时间戳固定。证明：被告对其商品进行了虚假宣传，即在侵权商品的名称中使用了“新骨瓷”字样；证明该商品的材质表述为“瓷”。售价每套394.9元，当月销量显示为190件。4、网页取证录屏时间戳及电子证据取证固化说明1份。证明：网页取证操作的连贯性以及未经后期修改。5、被告2019年5月24日销售凭证、快递外观及收货录像时间戳固定一份，证明：原告于2019年5月24日第二次购进被告侵权商品“碗碟套装亿嘉中式新骨瓷餐具套装简约陶瓷碗筷碗盘家用送礼格林”并对该侵权商品进行完整留存，以便法庭核实其磷酸三钙真实含量。6、关于商品详情一栏中“材质”可修改的网页固定，证明：商品详情一栏中的“材质”信息能够修改，被告答辩理由不真实，且原告已经将其更改为“新骨瓷”。被告长沙顺淘电子商务有限公司质证意见为：针对证据三，第1点认可，第2点关联性有异议。恰巧证明了新骨瓷并不是骨瓷。第3点三性认可，证明目的不认可。不能证明我公司产品进行了虚假宣传。第4点三性认可。第5点三性认可。第6点证明目的不认可，商品详情一栏中的材质信息能够修改，但经调查2013年天猫上架货品中的材质一栏，未有新骨瓷一项。 证据四、证明“新骨瓷”不是一个瓷种，没有任何标准。1、工标网查询的关于陶瓷的ICS标准分类目录，证明我国确定了包括骨质瓷、抗菌骨质瓷等在内的全部瓷种的产品标准。“新骨瓷”在我国没有任何标准，不是一个新瓷种。2、（2018）冀唐华证经字第58号公证书一份，证明：有的企业将产品定名为月光骨瓷。3、对天猫“嘉兰新骨瓷碗陶瓷碗家用6个装淡雅5寸高脚碗米饭碗面碗礼品碗套”网页的时间戳固定、商品检测报告及实物各1份，证明：不同质量的陶瓷产品也都宣称是“新骨瓷”。4、对淘宝“朵颐复古餐具尖底碗新骨瓷饭碗水果沙拉碗创意汤碗面碗家用大号碗”网页的时间戳固定、商品检测报告及实物各1份，证明：不同质量的陶瓷产品也都宣称是“新骨瓷”。被告长沙顺淘电子商务有限公司质证意见为：针对第四组证据，第1点关联性不认可、证明目的也不认可，原告提供的证据并未体现到新骨瓷。第2、3、4点关联性不认可，证明目的达不到证明内容。 证据五、证明原告部分维权支出。1、购买检测侵权产品发票一张，证明：支出729.8元。2、5月24号销售凭证，证明：支出789.8元。被告长沙顺淘电子商务有限公司的代理人发表质证意见称：针对第五组证据，三性均认可。 被告长沙顺淘电子商务有限公司提交如下证据：证据一、原告工商信息及原告官网的网页截图，证明原告为非营利性法人，故没有诉讼主体资格。证据二、被告与华联亿嘉家居用品股份有限公司的网店合作协议、华联亿嘉供应商合作协议、涉案产品的采购合同、涉案产品的质量检测报告。证明被告所开设销售涉案产品的网店是具有合法品牌授权的天猫旗舰店及售卖的所有产品均来自正规厂家生产，即被告天猫网店所售产品均具有品质保障，涉案产品质量合格且材质为“新骨瓷”。被告销售的涉案产品不存在虚假宣传的情形。证据三、天猫商家销售此类商品的网页截图以及业内刊物《陶瓷》刊登的有关“新骨瓷”与“骨质瓷”区别的内容。利用瓷土研制低温一次烧成新骨瓷学术论文，证明“新骨瓷”非“骨质瓷”，在天猫商家销售“新骨瓷”有关产品时，在材质上选择了“瓷”，是商家的普遍做法。这种做法说明天猫商家均认为天猫材质中的“瓷”包括但不限于“普通瓷”，即被告销售行为不存在任何不当。 原告对于被告长沙顺淘电子商务有限公司提交的证据质证意见为：针对证据一、三性认可，对证明目的不认可。该证据第二行写着维护本行业合法权利，这也是原告所想体现的内容。针对证据二、关联性不认可，与本案无关。对于检测报告有异议，该报告检测标准GBT3534-2002该标准是日用陶瓷，且铅、镉、溶出量的测定方法，并非是产品品质的检测标准。样品名称写的也是格林系列餐具，对产品质量没有表述。该检测报告是对普通陶瓷的检测报告与骨瓷没有关系。针对证据三、真实性没有异议。证明目的有异议，证明部分商家为了搭乘骨质瓷良好的商誉将不同品质的陶瓷商品都叫做新骨瓷。文章纯是个人观点，并没有被行业与国家所认可。而且本案被告的产品也是不按照这个配方制作的。不能证明被告产品能被称为新骨瓷。真实性没有异议，证明目的有异议，该文章说的新骨瓷是山东的工厂生产的，并不是用的动物骨粉，检测结果必要包含百分之36%才能称为新骨瓷。 本院经审理查明，原告唐山市陶瓷协会系地理标志集体商标唐山骨质瓷的注册人，注册号为第16325979号，核定使用商标服务项目为第21类：家庭用陶瓷制品，日用瓷器，瓷器装饰品、瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像。注册日期为2016年1月14日，有效期至2026年1月13日。唐山市陶瓷协会是由唐山市陶瓷企业、相关单位及个人会员自愿结成的地方性、行业性社会团体，是非营利性社会组织。原告于2019年4月9日在天猫网店上购买了被告销售的被诉控侵权产品，支付价款729.8元。原告委托国家轻工业陶瓷质量监督检验唐山站对从被告处购买的格林中式新骨瓷餐具套装进行检测，磷酸三钙检测结果为0.81，没有达到骨质瓷的标准。被告系华联亿嘉家具用品股份有限公司在天猫商城唯一的授权经销商，被告销售的被诉侵权产品是从正规渠道购买。 本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。原告作为非法人组织，系“唐山骨质瓷”的集体商标所有权人，可以作为本案的诉讼主体。原告主张被告的宣传及销售行为扰乱市场经济，构成不正当竞争，被告销售的产品材质为新骨瓷，并非“骨质瓷”，且骨质瓷是瓷器的一种，并不是唐山独有、专属的商品，原告作为“唐山骨质瓷”商标的所有权人，亦没有证据证明被告在宣传或销售商品时让案涉商品与唐山产生了特定的联系，即销售的被诉侵权商品是产自唐山而非其他地域，或者被诉侵权商品是经唐山关联企业生产的骨质瓷商品，故对于原告的主张，本院不予支持。原告主张被告以次充好，损毁骨质瓷商品声誉理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告唐山市陶瓷协会的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告唐山市陶瓷协会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  毕雪维 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇一九年十月十五日 书记员  孙一帆