广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1067号 原告：刘星明，男，1994年10月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎佩云，女，1995年5月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：黎佩云，女，1995年5月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：呙林杰，男，1982年10月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告：中国联合网络通信有限公司桂林市分公司，地址广西壮族自治区桂林市七星区五里店17号。统一社会信用代码：91450300727644480U。 负责人：陈贤东，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，地址：广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。统一社会信用代码：91450300581960359R。 负责人：刘莉，该公司总经理 委托诉讼代理人：唐文斌，该公司职员。 原告刘星明、黎佩云与被告呙林杰、中国联合网络通信有限公司桂林市分公司（以下简称“联通公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎佩云（原告刘星明的委托诉讼代理人），被告保险公司的委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼,被告呙林杰、被告联通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘星明、黎佩云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费共计895.65元；2、判令被告赔偿原告车辆损失费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，被告呙林杰驾驶桂Ｃ×××××小型客车由兴坪镇往大圩方向行驶时与原告刘星明驾驶的桂Ｃ×××××相撞，造成原告刘星明受伤及双方车辆损坏。该事故经认定：被告呙林杰未按规定文明驾驶车辆，负事故的全部责任，原告刘星明无责任。桂Ｃ×××××车辆所有人是被告联通公司，事故发生前该车已购买保险，被告保险公司依法对原告所受损失予以赔偿。事故发生后，原告刘星明受伤到医院治疗，原告黎佩云车辆严重受损，送修共计43天，送修期间原告黎佩云租赁车辆用于工作、生活。原告因本案事故所受损失有：1、医疗费595.65元；2、误工费300元（2人误工2天，75元/天）；3、车辆损失费4000元（租车费用）；以上损失合计4895.65元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告刘星明、黎佩云对其陈述事实提供的证据有： 1二原告身份证复印件（经核对与原件无异）；拟证明二原告是适格的诉讼主体； 2道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过； 3阳朔县人民医院CT诊断报告书、诊断证明书、医疗费发票2张，拟证明原告刘星明因本案事故受伤治疗的事实、受伤情况、受伤治疗支出的医疗费； 4原告工作证明，拟证明原告黎佩云、刘星明系同事关系，在桂林市临桂区青峰家电维修部从事物流配送工作； 5阳朔白沙金邦手汽修服务有限公司证明材料，拟证明证明2018年10月20日至2018年11月10日，2018年11月30日至2018年12月5日，2018年12月17日至2018年12月19日，原告在交通事故中的受损车辆在阳朔白沙金邦手汽修服务有限公司维修的事实。 6租赁协议、租车发票，拟证明本次事故导致原告车辆受损，原告为此于2018年10月21日至2018年11月9日租车使用，支出租车费4000元的事实； 7原告黎佩云的机动车行驶证，拟证明原告黎佩云系桂Ｃ×××××车辆的所有人。 被告保险公司辩称，保险公司与联通公司为保险合同关系，保险公司依照保险合同的约定承担相应的保险责任。原告主张的车辆损失费4000元属于间接损失，依据《中国保险行业协会综合示范性条款》第二十六条第一款第（一）项规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”属于保险合同中约定的责任免除情况，保险公司不承担赔偿责任。 被告保险公司对其辩解提供的证据有： 1、交强险、商业保险单，拟证明桂Ｃ×××××车辆在保险公司投保交强险，商业三者险（保额为200000元）； 2、投保人声明，拟证明保险公司向联通公司对保险免责条款履行了告知义务； 3、《中国保险行业协会综合示范性条款》，拟证明依据《中国保险行业协会综合示范性条款》第二十六条第一款第（一）项的规定，保险公司对原告租车的损失费4000元不承担保险赔偿责任。 被告呙林杰未提出答辩意见亦未提供证据。 被告联通公司未提出答辩意见亦未提供证据。 经过质证，被告保险公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、7予以认可；认为证据4与本案无关联性；对证据5、6，请求由法院进行核实。 被告呙林杰对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、7予以认可；对证据5、6的真实性不予认可，并且认为原告提供的证据并不充分，并不足以证明原告在车辆受损期间租车使用的事实。 被告保险公司提交的证据，经原告质证，原告对被告保险公司提交的证据予以认可。 本院对当事人提交的证据认定如下：原告刘星明、黎佩云提供的证据1、2、3、7，证据来源合法，内容真实，本院予以认可；原告提供的证据4证明原告黎佩云、刘星明系同事关系，在桂林市临桂区青峰家电维修部从事物流配送工作，本院予以认可；原告提供的证据5、6系原告因交通事故致使车辆受损后维修及租车的相关证据，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且形成了完整的证据链，本院予以认可。被告保险公司提供的证据，证据来源合法，内容真实，本院予以认可。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告刘星明与黎佩云均在桂林市临桂区青峰家电维修部从事物流配送工作。2018年10月14日14时许，被告呙林杰驾驶桂Ｃ×××××小型越野客车由兴坪镇往大圩方向行驶至兴坪至大圩14公里500米处时，由于雨天路滑、操作不当行驶至道路左侧，与相对方向行驶的由原告刘星明驾驶的桂Ｃ×××××轻型厢式货车（车辆所有人为原告黎佩云）发生碰撞，造成刘星明受伤和两车损坏的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：此事故中，呙林杰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担事故的全部责任；刘星明不承担事故的责任。原告于受伤当日前往阳朔县人民医院门诊治疗，伤情经医院诊断为：胸部软组织损伤，原告治疗支出医疗费595.65元。事故发生后，原告于2018年10月20日至2018年11月10日，2018年11月30日至2018年12月5日，2018年12月17日至2018年12月19日将在交通事故中受损的桂Ｃ×××××轻型厢式货车送往阳朔白沙金邦手汽修服务有限公司维修。因车辆受损维修，原告黎佩云向桂林市文斌运输有限公司租赁车牌为桂Ｃ×××××的货车作为日常生活及工作之用，租赁协议约定车辆租赁费200元/天，租赁期限从2018年10月21日起至2018年11月9日止，原告黎佩云租车支出租车费用共计4000元。由于原、被告因事故赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告联通公司作为被保险人，为桂Ｃ×××××小型越野客车在被告保险公司处投保有交强险（责任限额122000元）、第三者责任保险（责任金额200000元），保险期限自2018年8月11日至2019年8月10日止，交通事故发生在保险期限内。在被保险人负交通事故责任的情况下，交强险每次保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元。 再查明，被告呙林杰系被告联通公司职员，事故发生时正在执行工作任务。 本院认为，本案的争议焦点为：原告因交通事故造成的损失请求是否具有合法依据；原告主张的车辆损失费4000元（租车费用）是否属于间接损失，保险公司对该损失是否承担赔偿责任。 公民的合法的民事权益受法律保护，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告刘星明与被告呙林杰发生的道路交通事故经道路交通事故认定书认定：此事故中，呙林杰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶承担事故的全部责任；刘星明不承担事故的责任。道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，且当事人均无异议，本院予以确认。依照上述责任划分，本院确定被告呙林杰对本案损害结果承担全部民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”综合以上法律和司法解释的规定，本案相关损失的赔偿方式及顺序为：首先确定本案损失的具体数额以明确交强险的赔偿责任，之后再确定侵权人依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和《保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。 对于保险公司辩称，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条第一款第（一）项之规定,对原告的停运损失不予赔偿。对此,本院认为,原告主张的车辆损失费4000元（租车费用），是否予以赔偿,应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持”予以确定。故对保险公司的抗辩意见，本院不予采纳，原告因车辆在交通事故中受损，维修期间无法继续使用，可以主张通常替代性交通工具的合理费用，保险公司应予以赔偿。 本案损失的计算按照有关法律法规、司法解释的规定以及本院认定的事实，具体确定如下： 1医疗费，凭发票计算原告刘星明的医疗费为595.65元； 2误工费，原告刘星明、黎佩云主张因治疗及修车，2人误工2天，按照75元/天计算原告每人的误工费为150元，该误工费合理，本院予以认可； 3车辆损失费，根据原告方证据，原告黎佩云因车辆受损维修而租车使用，支出租车费用4000元，鉴于原告黎佩云车辆主要系用于日常出行及工作，原告在受损车辆维修期间为维持出行及工作用途租赁车辆使用20天，并且按照200元/天支出租车费用4000元未超出必要限度，属于通常替代性交通工具的合理支出费用，因此本院对原告诉请的车辆损失费中租车费用4000元予以支持。 上述损失合计4895.65元，由被告保险公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（第六项）、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告刘星明因本案事故所造成的医疗费595.65元、误工费150元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告黎佩云因本案事故误工费150元、车辆损失费（租车费用）4000元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取即25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄志伟 二〇一九年十月十七日 法官助理 赵维钰 代书记员 韦海潮