湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3063号上诉人（原审被告）：许军政，男，1988年3月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王振勇，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏光明，男，1963年10月8日出生，汉族，住枣阳市。上诉人许军政因与被上诉人夏光明买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。许军政上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初5119号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案保全费及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、许军政与夏光明没有达成按照夏光明与轩海风之间合同履行的口头协议。上诉人只是介绍夏光明与轩海风认识，对其二人是否发生交易、是否签订合同均不知情，不存在双方按照夏光明与轩海风之间合同履行的口头协议。二、关于夏光明供应模板的数量为15305张、单价50元/张的认定错误。许军政提供的证据显示夏光明供应的模板数量应为14242张，并非15305张。双方未约定按照夏光明与轩海风之间的合同履行，也从未按照模板50元/张的价格进行结算，双方初步商定的模板单价是38元/张。另，因模板存在质量问题，模板的单价在38元/张的基础上，仍需进一步协商。故一审法院作出模板50元/张的认定错误。关于夏光明向许军政提供木方的认定，亦不符合事实，实际供应木方1360根，单价7.5元/根，计款10200元。三、一审法院认为“本案中，许军政经营工地时购买夏光明的模板产品，欠夏光明货款292050元，有其签名的模板收付明细证实，结合许军政在河南省××西交大工地夏光明提供的模板价格为每张50元”的认定错误。在模板收付明细情况上，许军政并未确认每张模板价格为50元，更未认可夏光明货款292050元的事实。许军政与夏光明在河南省××西交大工地的合同与原审另查明所列的合同，是独立合同，均与本案无关，不能适用于本案，不具备参考价值，不能作为本案的定案依据。四、夏光明提供的模板因质量问题，给许军政造成了经济损失50000元，许军政提供的证据足以证实该损失，但一审法院却对此部分事实不予认定，严重不符案件事实，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。夏光明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。夏光明向一审法院起诉请求：1.请求判令许军政支付夏光明货款292050元及利息（从2015年10月12日起至付清之日按月利率1.5分计算）；2.本案诉讼费等相关费用由许军政承担。一审法院认定事实：夏光明系在枣阳市从事经营模板产品的个体工商户。2015年4月11日，经西安交大孙舒平介绍，夏光明与许军政相识，随后经双方协商，由夏光明向许军政在河南省汝州市汝瓷鉴定检测中心的建筑工地供应模板及木方，双方口头约定按照夏光明与轩海风签订的模板购销合同履行。夏光明与轩海风签订的合同主要约定“第一条：品名：模板、规格：1.83M×0.915M、计量单位：张、单价：伍拾叁元；第二条：质量标准及验收方法：由需方派员验收为准，如不合格当场退货，费用由供方自负。第三条：交（提）货时间、数量按实际需求量丈约捌仟张。第四条：交（提）货方式、地点天沃西苑**（太行路）。第五条：运输方式到达站及费用负担由供方负责安排车辆，运输费用由供方承担。货到施工现场由需方负责卸车。第六条：结算方式及时间：4月11号至10月11号半年期间付清，如超出期限按月息1.5分计算。第七条：本合同为唯一的供应商，如发现需方另有他家发生同样供应购销合同，需方应一次性付清全部货款。如需方未能按合同履行还款，供方有权停止供货及按第一期还款时间追还全部货款。第八条：合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，在供方所在地法院起诉”。口头协议达成后，夏光明先后从2015年12月17日至2016年3月10日为许军政供应15305张模板，单价50元/张，计款762250元。另向许军政供应木方2000根，单价10元/根，计款20000元，后许军政陆续付款至2017年1月，合计490200元。2018年5月31日，夏光明打印一份汝州市汝瓷鉴定检测中心模板收付明细情况，内容为“一、模板的数量：1、2635张；2、2520张；3、2730张；4、3345张；5、850张；6、1530张；7、1695张共计15305张，单价每张50元，合计762250元。二、付款情况：1、25000元；2、30000元；3、20000元；4、30000元；5、10000元；6、4000元；7、30000元；8、30000元；9、35000元；10、35000元；11、3000元；12、10000元；13、2200元；14、20000元；15、50000元；16、20000元；17、10000元；18、2.5万元；19、50000元；20、20000元；21、30000元；22、1000元共计490200元。三、木方20000根，20000元。总合计：782250元-490200元=292050元。供货人：夏光明身份证号：收货方：许君政身份证号：许军政二0一八年五月三十一日。许军政在该明细情况第二页上面标注：因模板质量问题，最终价格以三方商定后为准”。另查明，夏光明2015年11月向河南省××市西安交大科技园许军政的建筑工地供应模板，当时的价格为每张50元，李兴权工地供应的模板，价格为每张53.5元，周伦会工地供应的模板，价格为53.5元，谢邦元工地供应的模板，价格为53.5元。后经夏光明多次催要未果。为此，夏光明于2018年11月23日诉至法院，请求解决。审理中，因双方各坚持诉辩称意见而未能达成协议。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，夏光明与许军政虽然没有签订书面购销合同，但是从模板收付明细情况上明显反映模板的数量与价格，明显反映双方达成口头模板购销合同，双方达成的口头购销合同系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。夏光明依约将模板供应至许军政的工地，已履行了供货义务，许军政收货后应当按照约定支付货款，付款到期后仍未支付货款的行为已构成违约，应当承担违约责任。本案中，许军政经营工地时购买夏光明的模板产品，欠夏光明货款292050元，有其签名的模板收付明细情况证实，结合许军政在河南省××市西安交大工地夏光明供应的模板价格为每张50元，一审法院予以确认。夏光明与许军政之间的买卖合同成立，许军政应向夏光明支付货款。因此，夏光明诉请许军政及时偿付货款的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。其另请求许军政自2015年10月12日起按照月利率1.5分为标准计算至付清之日的主张，因汝州市汝瓷鉴定检测中心模板收付明细情况表上并未约定利息及计算方式，依法应视为不支付利息，故对该主张一审法院依法作出调整即从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。许军政辩称根据其记录夏光明共计供应模板14242张，双方商定每张价格为38元，其中有200张薄板模板每张单价为25元，供应木方1360根，每根单价7.5元，上述货款共计548796元，扣除已付款500200元及运费4500元，剩余材料款为44096元的理由，因夏光明否认，许军政又未提交证据予以证实，故对该理由，一审法院不予采纳。其还辩称夏光明提供的模板有开裂、翘皮等严重的质量问题，每张模板应降价3元，综上其基本不欠夏光明货款的意见，因夏光明否认，许军政也未提交充分证据予以证实，故对该辩称意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、许军政偿付夏光明货款292050元及利息（以292050元为基数，从2018年11月23日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、驳回夏光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元，财产保全费1980元，共计7661元，由许军政负担，自本判决生效后三日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人许军政虽上诉认为夏光明为其供应的模板及木方数量和单价存在错误，同时认为货物质量存在问题，其不应再支付剩余货款，但对其该上诉理由，上诉人许军政并未提供相应的证据予以证实，夏光明亦不予认可。一审法院依据被上诉人夏光明提供的由许军政签名确认的“汝州市汝瓷鉴定检测中心模板收付明细情况”确定供应模板及木方的数量和单价并无不当，上诉人许军政上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因上诉人许军政与夏光明均认可双方是否参照夏光明与轩海风签订的合同内容履行与本案实体处理并无影响，故对该事实是否认定本院不作评判。综上所述，上诉人许军政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5681元，由许军政负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群