广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12984号原告：邓志有，男，1979年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被告：钟万民，男，1977年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：韩露，女，1977年11月16日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟万民，男，系被告丈夫。原告邓志有诉被告钟万民、韩露缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告邓志有及其委托诉讼代理人吕国文，被告钟万民，被告韩露的委托诉讼代理人钟万民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告退还转让款12万元，并向原告支付自2018年12月3日起，以12万元以基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的迟延退还款项的利息直至款项全部退还之日止（暂计至起诉之日利息约3000元，本息合计123000元）;2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过亲戚叶某认识被告钟万民，得知被告钟万民和被告韩露是夫妻，在东莞经营物流生意。2018年11月份，叶某告诉原告二被告所经营的位于东莞市面积约380平方米的物流分拨场和配送业务想转让。原告便在叶某的撮合下与被告钟万民洽谈转让事宜。在相关转让事宜基本谈好的情况下，被告和原告说，如果原告有交易的诚意，就必须将转让款先汇过去，然后双方才能签订相关合同办理转租事宜。原告当时认为，如果配送业务和物流分拨场一起转让过来，这个业务还是有一定的前景的，被告在双方洽谈过程中也将物流分拨场的相关手续和资料给原告看，原告认为这件事又是通过亲戚介绍的，应该不会骗人。在这种情况下，原告于2018年11月30日通过手机银行分三次向被告钟万民在招商银行尾号为856742的银行账号转入137849元。第二天，原告准备到东莞被告拟转让的物流分拨场找被告钟万民签订合同，但被告钟万民却告知原告，只能转让物流分拨场给原告租赁和经营，配送业务不会转让给原告。原告觉得事情有问题，马上表示不再交易，要求被告钟万民立即退回款项。被告钟万民开始时找各种借口拖延，经过双方几天交涉，被告答应退款，但答应之后却借口手头紧等理由再三拖延支付。2019年3月18日，经原告反复催促，被告退回17849元给原告，并在微信告知原告次月，即2019年4月会有一笔款项收入，届时会将款项退回给原告。但到了时间，原告催促被告，发现被告竟然将原告电话和微信拉黑，无法联系。原告认为，被告钟万民和被告韩露是合法登记的夫妻，且共同经营物流生意，被告韩露对被告钟万民转租物流分拨场的事情亦清楚，债务发生在其夫妻关系存续期间，被告钟万民所收原告款项系用于其共同经营生意和家庭开支，故原告认为被告钟万民所负债务属于夫妻共同债务，被告韩露作为夫妻另一方依法应共同偿还。被告钟万民、韩露共同辩称，原告及案外人叶吉明是通过安徽华冷物流有限公司（以下简称华冷物流）提供的平台挂靠经营配送站，其构成事实合同的违约，造成华冷物流仓库转让费137849元、租仓押金75520元、宿舍设备及押金6600元，合计219969元的直接损失。叶吉明挂靠华冷物流与广州传栈签订协议，协议已实际履行，无论原告在其中扮演什么角色，都无法改变叶吉明才是挂靠合同的当事人，而并非原告。被告钟万民作为华冷物流的股东之一，虽接受了原告的转账，但转让协议实际系由叶吉明挂靠华冷物流与广州传栈签订，叶吉明才是实际项目的管理方和受益方。被告钟万民及华冷物流均与原告邓志有无任何关系，被告与原告在2019年3月6日前并不认识。原告在本案诉请的现金款项已按挂靠经营及受益方叶吉明的要求通过华冷物流转交给了广州传栈，并已完成了中转站的转让。叶吉明在挂靠华冷物流的经营过程中，华冷物流并未收取任何费用，原告要求华冷物流的股东个人钟万民返还该转让款并无依据。这笔转让款在支付前，钟万民系代表华冷物流与挂靠方叶吉明约定，由叶吉明通过华冷物流提供的平台自主创业，华冷物流不收取挂靠费或管理费，由挂靠方自主经营并自负盈亏。华冷物流在收到挂靠方的“分拨场地合同转让费用”后，在挂靠方通知确认的情况下，按其确认提供的广州传栈银行账号全款转让了顶手费，并完成了中转场地的转让及业务交接。挂靠方代表叶吉明全权参与了实际经营，并从中受益。至2019年4月5日，华冷物流未安排任何人员参与挂靠方的日常经营。2019年3月，叶吉明在脱岗期间，华冷物流安排人手义务支援，所有收入按约定扣税后全部支付给了挂靠方，挂靠方叶吉明也多次通过项目预支运营费用及生活费等。华冷物流在期间多次要求挂靠方签署背靠背合同，明确事实合同，但挂靠方均予以推脱，直至3月初，邓志有介入，华冷物流按照挂靠方的诉求，在挂靠方同意承担亏损的情况下，与深圳市北领科技物流有限公司（以下简称北领科技）违约退出分拨站的经营，并请求北领科技组织分拨站的二次转让以期望收回前期支付的顶手费及仓库押金等款项。为维护行业信誉等，华冷物流计划收到第三方场地顶手费后，实现对挂靠方前期顶手费的退还，但要扣除挂靠方同意承担的亏损部分。在与北领科技协议违约的过程中，邓志有以各种事由催要款项，且多次阻挠中转站正常运营，威胁堵门，威胁钟万民及华冷物流司机的个人人身安全，华冷物流为减少挂靠方对北领科技日常运营的干扰，先行垫付了顶手费零头17849元。挂靠方在3月经营管理严重滞后，挂靠方实际管理者叶吉明在2019年3月开始脱岗，导致分拨站无人管理，操作混乱，严重影响了北领科技业务正常运营，构成严重违约。作为合同签订的主体，华冷物流被迫义务参与日常运营以维护本企业声誉。挂靠方多次散布负面言论及多次威胁堵门以影响中转站的正常运营，从而实现退顶手费的目的，且因挂靠方的各种负面行为及言论，后续中转站经营企业宁愿重新租用场地也不愿意从华冷物流接受操作成熟的配送站点。北领科技被迫于2019年7月5日关闭中转站，并将操作站点从原凤岗仓库转至深圳观澜。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其与被告钟万民拟洽谈相关物流分拨场及配送业务的转让事宜，其在向钟万民实际转账137849元后，发现相关配送业务将不会转让，故其决定不再与被告钟万民交易，双方未实际签订合同，原告称其向钟万民要求退还前述款项，钟万民在答应退款后仅向原告退回了17849元，剩余12万元至今未退回，原告对此提交了相关转账记录、微信聊天记录截图予以证明。其中，转账记录显示，原告于2018年11月30日分三次合计向钟万民转账137849元，其中10万元的转账附言备注为分拨场地合同转让费用，被告钟万民后于2019年3月18日向原告转账17849元；微信聊天记录系原告与钟万民就款项退还的对话记录，其中，原告在2019年3月8日向钟万民表示“几个月来我从来没有找过你，因为你之前承诺过在2月底一定把款退回给我，我今天急用5万元，你想办法先退5万给我……”，钟万民则回应“你说不做，我年前是和老叶说的很清楚，等我华润钱回来，我来垫，或和甲方申请退钱，我承诺是有前提条件的”，原告则回应“你一直占着我的钱做自己的生意，赚着自己的钱，现在说承诺退款给我要前提条件，这合适吗”，原告后在2019年3月15日向钟万民表示“钟总，你应退还我的款金额为137849元，现在既然你资金紧张没钱退还给我，而我实在急用钱，那就请你想下其他办法……”，钟万民回应“正在和老叶商量，已经在网上申请网络贷款”，钟万民后于2019年3月18日向原告要账号，表示先把零头付给原告，并称其下个月华润钱到了，应该可以还大部分。被告钟万民对前述证据的真实性均予以了认可，但表示案外人挂靠方叶吉明曾告知被告其财务会向被告财务转账相应分拨场地合同转让费用，故其认为原告向其转账的137849元即前述费用，钟万民称叶吉明曾是被告员工，但在2018年9月左右已离职，其实际系挂靠在被告钟万民参股经营的安徽华冷物流有限公司的独立经营者；钟万民确认微信记录中的钟哥为其本人，微信对话系发生于原告与其之间，钟万民表示其虽在微信中曾承诺要归还原告涉案137849元，但前述对话系发生在被告住院期间，系因其遭到原告威胁而被迫做出的承诺，且其承诺的前提为场地二次转让后；钟万民另确认其向原告转账的17849元确系退还涉案转让款，但亦系因其受原告胁迫为维护业务稳定才转账的。庭审中，本院向被告钟万民询问是否有证据证明其向原告阐明过其前述说称付款前提条件的具体内容，其表示没有，并称是其在之后口头向原告告知的。原告则对此予以否认，表示钟万民仅在微信提及前提条件，但并未告知原告该前提条件是什么，且原告向钟万民转账的137849元系关于涉案物流分拨场及配送业务转让的诚意金，叶吉明仅是介绍原告与钟万民认识的中间人，其于2018年12月2日通过叶吉明表示要求退还涉案款项，其在当时并不认识钟万民，叶吉明系代表钟万民与原告沟通。钟万民则表示涉案物流分拨场及配送业务的实际承让方为叶吉明，其仅为挂靠方，相关业务是叶吉明与案外公司广东传栈供应链管理有限公司协商后借用安徽华冷物流有限公司名义签订合同，其认为原告起诉的涉案转让款实际系叶吉明向其支付的，钟万民另表示其与叶吉明或原告之间并未签订合同。钟万民提交其与案外人叶吉明的聊天记录、转账记录以证明华冷物流在收到叶吉明以邓志有名义支付的分拨场地转让费用后将转让款根据叶吉明要求转账至广东传栈供应链管理有限公司账号，其中，转账记录显示安徽华冷物流有限公司于2018年12月3日向广东传栈供应链管理有限公司转账137834元。原告对前述证据的三性不予认可，表示叶吉明仅为介绍人，且叶吉明曾为钟万民的员工，叶吉明与钟万民之间的聊天记录与本案无关，且微信聊天记录部分发生在钟万民已知晓原告向法院起诉之后，此时其为逃避责任发布与事实不符的言论，且根据前述微信记录，叶吉明在钟万民庭审所称的离职时间后仍为钟万民员工，原告在拟转租分拨场地时自叶吉明处收到的相关微信记录显示转租协议签订时间及增值税发票的开票时间均在本案原告于2018年11月30日向钟万民转账之前，原告对此提交了微信聊天图片予以证明。图片显示安徽华冷物流有限公司（转入方，乙方）与广东传栈供应链管理有限公司（转出方，甲方）于2018年11月28日签订《凤岗分拨场地使用权转让合同》，该合同上载明了广东传栈供应链管理有限公司的相关收款账号，约定了由乙方一次性补偿甲方分拨场地建设、资产转让费213369元，乙方落款处有盖有安徽华冷物流有限公司公章；增值税发票共计两张，合计金额为137849元，显示购买方为安徽华冷物流有限公司，销售方为广东传栈供应链管理有限公司，开票时间均为2018年11月29日。钟万民对前述证据的真实性予以认可。原告在庭后向本院提交案外人叶吉明出具的《情况说明》及叶吉明与邓志有的微信聊天记录，叶吉明在《情况说明》中表示其自2016年8月起为钟万民打工，后在深圳公司做到2018年11月，钟万民在2018年11月为承接东莞物流站点业务吩咐其一起参与筹备，钟万民向其表示如果业务谈下来就交其打理，但叶吉明称其并未答应，而是要求按照4000元底薪加提成算工资，另外要求分东莞部分的三成利润，钟万民后告知其看有没有人投资入股他这个业务，叶吉明称其将情况告知原告后，原告表示有兴趣，在其代表钟万民以安徽华冷物流有限公司名义与转让方广东传栈供应链管理有限公司签订了相关合同后，其催促邓志有是否同意入股，邓志有后向钟万民打钱并一直催促钟万民与之签订合同，但钟万民一直推脱并在最后表示将分拨场交给邓志有一人来做，其他配送义务由自己来做，叶吉明表示在向邓志有告知前述情况后，邓志有在2018年12月2日即表示不做了要退回钱，其将该意见和钟万民说了之后，钟万民承诺在2019年2月底将钱全部退回给邓志有，后在2019年4月，因钟万民没有支付其工资，叶吉明称其便离开了钟万民公司没再帮其打工；微信记录截图显示叶吉明在2019年3月14日向钟万民表示“邓老板刚才又打电话给我，要你先退一部分钱给他……，不能等你和北领这样推来推去，合同是你和北领签，北领肯定认你是老板”及“你今天和他谈，你什么事都往身上推，这样是不行的，这个仓我只是帮你管理的，你才是老板”，钟万民回应“我华润钱没有到，已经和老板娘闹翻了，她不给我钱，你没看到我奔驰最近都没有开，车都给老板娘了”及“我的确是老板，事我们要给他处理，现在希望北领尽快流程的处理”，叶吉明后在当日向邓志有表示“现在是赶紧解决老邓这笔钱，毕竟拖了几个月，过年前你答应过2月底把钱全部还给他，现在又过那么久……”。被告钟万民对前述情况说明表示其仅为好心介绍项目让叶吉明挂靠，系挂靠方内部两人分配不均，且其不认可叶吉明提及邓志有在2018年12月2日要求退出的陈述，挂靠方系在2019年元月才提出希望违约退出，且邓志有与叶吉明为亲属关系，其陈述意见先后前后矛盾，邓志有的真实投资对象为叶吉明，安徽华冷物流有限公司仅系提供免费的签约挂靠平台，亦与钟万民本人无关。另根据被告钟万民提交的其与原告之间的微信聊天记录显示，原告在2019年3月8日向钟万民询问退还款项未得到回复后表示如果钟万民继续这个态度，其只能到厂房去找工人暂停营业，让甲方明晰下事件真相，让警方主持公道等内容，钟万民则回应“我只是提供一个平台给你和老叶来投资……，现在投资后，既然您不做，要退出，也没问题，生意不成仁义还在……，我再说一次，请您和老叶沟通，具体的事，他主要操办，投资的安全，我给你保证，这么点钱，我不会少您的”，原告回应“既然说到这份上了，我就等到以3月底为期，希望你信守承诺到期退款，至于你和叶之间的关系及你的经济状况及所为甲方退款与否等这一切均与我无关，另我强调，目前为止，我没有与你钟总，与叶吉明等你方任何单位及个人有任何合作关系，我与你的关系简单明了，就是我通过叶吉明介绍，以受让你承接的分拨场地使用合同，向你汇入受让费14万余元，结果受让不成”。另查，被告钟万民与被告韩露系夫妻关系。原告称涉案转让款项应属两被告夫妻共同债务，钟万民曾多次在与原告聊天时表示其财产及银行卡受其老婆管制及支配，且钟万民提交的其与叶吉明的聊天记录中亦提及“账单没啥问题就交给老板娘”、“老板娘今年不允许我动钱”，原告认为前述“老板娘”即被告韩露，故原告主张涉案物流业务亦系两被告共同经营。两被告对此予以否认，表示聊天记录提及的“老板娘”系钟万民的合伙人，共同经营整个物流公司，并非被告韩露，且被告韩露并未在安徽华冷物流有限公司的股东名单内，也未参与日常经营及款项支付，韩露与本案无关，涉案款项并非夫妻共同债务。本院认为，当事人应对自己的主张承担相应的举证责任，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其经案外人叶吉明介绍就物流分拨场业务与被告钟万民洽谈转让事宜，双方并未签订合同，其在向钟万民实际转账137849元后认为有问题并要求钟万民予以退款，钟万民在答应退款后仅向原告退回了17849元，剩余12万元至今未退回，原告对此提交了相应转账记录及微信聊天记录予以证明。钟万民对前述证据的真实性均予以了认可，并在庭审中确认其的确在微信中承诺向原告归还涉案137849元，且其于2019年3月18日向原告转账的17849元亦系退还前述部分转让款，但钟万民辩称其作出前述还款承诺及转账均系受原告胁迫所致，且其认为物流分拨场业务的实际承让方为案外人叶吉明，原告仅系代叶吉明向其转账，叶吉明作为挂靠方，借用钟万民作为股东的安徽华冷物流有限公司名义与广东传栈供应链管理有限公司签订相应协议，安徽华冷物流有限公司已于2018年12月2日将转让款137849元支付给前述公司并完成了中转站的转让，故其认为原告无权要求其个人返还转让款。本院对此认为，被告钟万民虽主张案外人叶吉明系实际承让方，原告向其转账系代叶吉明所为，但钟万民对此并未提交充分证据予以证明，且叶吉明亦在庭后提交情况说明对此予以否认，在被告钟万民未能充分举证原告系代叶吉明向其付款，原告或叶吉明系借用安徽华冷物流有限公司名义签订相关转让协议的情况下，对于钟万民实际收到转让款后，安徽华冷物流有限公司是否将款项转账至其他案外公司与本案处理并无关系，因此，本院对于被告钟万民的前述主张不予支持。钟万民在庭审中明确承认其曾向原告承诺归还转让款137849元，并在其后向原告转账了部分款项，其虽辩称前述行为系受胁迫所为，且其曾向原告口头告知过还款前提条件系场地二次转让后，但仅根据钟万民提交的微信聊天记录不足以证明其前述主张，钟万民作为完全行为能力人，应对自己向原告承诺还款的行为及行为后果有明确和清醒的认识，且其亦在作出承诺后实际履行了部分还款责任，因此，本院对被告钟万民的前述抗辩亦不予采信。综上，在被告钟万民已明确承诺向原告还款的情况下，原告据此要求钟万民向其归还剩余转让款12万元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。对于迟延还款利息。原告主张被告钟万民按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向其支付迟延还款利息，符合法律规定，本院对此予以支持。但对于迟延还款利息的起算时间，未有证据显示原告与钟万民在2018年12月2日即达成关于退还转让款的合意，故本院对于原告关于以2018年12月2日来作为逾期利息起算时间的主张不予支持。被告钟万民虽向原告承诺还款，但根据现有证据未显示其承诺还款的具体时间，故原告在钟万民作出还款承诺后可随时要求其履行还款义务，但应给予其必要的准备时间。根据微信记录，原告系于2019年3月向钟万民催款，并在2019年3月8日明确向钟万明表示“我就等到以3月底为期，希望你信守承诺到期还款为好”，钟万民后于2019年3月18日向原告退还了部分转让款，原告后在2019年3月29日再次询问钟万民“4月初可以的吧”，并在2019年4月继续向钟万民催款，另结合原告在起诉状关于钟万民曾告知其4月会有一笔款项收入，届时会将款项退回原告的陈述，本院判令被告钟万民应自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告邓志有支付逾期还款利息。关于被告韩露。涉案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告并未能充分举证证明涉案款项已被被告钟万民用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而作出，故本院对于原告要求被告韩露对被告钟万民的上述债务承担连带还款责任的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告钟万民应自本判决生效之日起十日内向原告邓志有退还转让款12万元；二、被告钟万民应自本判决生效之日起十日内向原告邓志支付迟延付款利息（利息以12万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年4月1日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告邓志有的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2760元，由被告钟万民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  窦 康人民陪审员  杨秀珍二〇一九年十月八日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。