江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2936号原告：苏州市相城区黄桥百味美食快餐服务部，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜工业区北区。经营者：周侣影。委托诉讼代理人：李影食，上海市尚法律师事务所律师。被告：苏州市育达金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村。法定代表人：唐兴法，总经理。委托诉讼代理人：李伟明，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:卞金燕,上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。原告苏州市相城区黄桥百味美食快餐服务部（以下简称百味快餐）与被告苏州市育达金属制品有限公司（以下简称育达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏丽玲独任审判，并于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告百味快餐的委托诉讼代理人李影食、被告育达公司的委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员魏丽玲主审并担任审判长，人民陪审员王佩芬、人民陪审员王梅郁参加评议的合议庭，并于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告百味快餐的委托诉讼代理人李影食、被告育达公司的委托诉讼代理人李伟明及卞金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百味快餐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告形成附和的工程建造及装修损失956349.00元（详见损失费用表）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月28日，原、被告签订《厂房租赁补充协议》，原告承租被告位于苏州市相城区黄桥街道方浜工业区北区的厂房用于经营。该厂房为毛坯房，一楼地面坑洼不平，为达到可使用状态，原告进行了浇筑混凝土附属工程施工。为达到可使用状态，原告又进行了相关装饰装修、户外电梯、电气工程、给排水工程等。具体费用如下：一楼地坪施工费336500元、三楼楼顶及二楼部分隔断一楼隔断等197053元、户外升降电梯60607元、冷库拆装及附属耗材费用120000元、二楼地面工程、楼梯装饰13948元、二层吊顶36550元、二层防水12900元、电气工程48978元、给排水工程32325元，合计956349元。2019年4月1日，经苏州市中级人民法院终审判决，该《厂房租赁补充协议》为无效合同，依据相关法律规定，被告应赔偿原告上述已形成附和的附属工程建造及装修费用956349元。被告育达公司辩称，一、在两级法院判决中，虽表明涉案房屋未取得规划取可证，租赁合同为无效合同，但对于双方实际发生房屋租赁关系以及期间相应的占有使用费均予以支持，充分表明了其实体部分按有效处理的事实。二、本案原被告于2014年11月28日签订的厂房租赁补充协议第三条明确约定原告在其承租期间如行业经营所需有必要对部分现有设施进行修缮改善地坪、吊顶、冷藏等投资项目，需事先征得被告同意同时独自承担投资风险，在租赁期满后不得向被告主张任何补偿。该补充协议原件在（2018）苏0507民初406号案件中。三、2019年6月6日，在（2018）苏0507民初406号案件执行中，双方达成和解协议，该协议中明确原被告于2019年6月6日已完成交付手续，且为拆除原告在被告厂房中所进行的装修装饰育达公司支付2万元的拆除费，同时确认被执行人即原告将位于房屋内的物品由被执行人拆除部分不再主张权利，根据该份协议说明交付已经完成，原被告装饰装修已经执行完毕，不存在任何争议。综上所述，请求法院查明事实依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日起至2017年10月31日期间，百味快餐向育达公司承租位于苏州市相城区黄桥街道方浜工业区北区2250㎡的房屋。2014年11月28日，育达公司作为甲方，百味快餐作为乙方，双方签订《厂房租赁补充协议》一份，约定本协议租赁厂房系甲方产权，2014年4月25日由原承租方转租乙方，甲方基于该转租行为既成事实，现予认可。一、租赁期限：自2014年5月1日起至2017年10月31日止，二、租赁费标准：乙方应按每月每平方米16元向甲方支付租赁费用，按原转租协议执行；三、租赁厂房面积：按原转租协议为上下二层2250㎡……五、双方共同确认以下事项：（1）……（2）乙方承租期间不得对原有厂房及附属设施进行改造，以及违章搭建，不得从事有关影响房屋主体结构的一切存在安全隐患装修改建行为。（3）乙方承租期间如因行为经营所需，有必要对部分现有设施进行修缮或改造。如：地坪、吊顶、冷藏设施等投资项目，须事先经得甲方同意，同时独自承担投资风险，并承诺该投入部分在租赁期届满后不向甲方主张任何补偿。合同还对租赁费用支付方式等其他事项进行了约定。合同底部由原告育达公司盖章、被告育达公司经营者周侣影签名及案外人沈刚作为原转租方签名确认。另查，2012年11月30日，苏州市环洋金属制造有限公司（法人沈刚）向育达公司（法人唐兴法）承租涉案厂房，双方签订《租赁协议》，约定租赁厂房面积为2250㎡，租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。2014年5月1日起，苏州市环洋金属制造有限公司退出租赁关系，由原、被告之间建立租赁关系。再查，涉案厂房系育达公司法定代表人承租苏州市相城区黄桥街道方浜社区土地建造，未取得房产证及建设工程规划许可证。又查，2018年1月15日，育达公司起诉百味快餐至本院要求其迁出租赁厂房并支付拖欠的占有使用费。本院经审理后作出（2018）苏0507民初406号民事判决书，认为双方实际发生房屋租赁合同关系，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，原、被告之间的租赁合同无效。并判决如下：“一、被告苏州市育达金属制品有限公司于本判决生效之日起三十日内自苏州市相城区黄桥街道方浜工业区北区占有的房屋（2250平方米）中迁出并将占有的房屋返还给原告苏州市育达金属制品有限公司。二、被告苏州市育达金属制品有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告苏州市育达金属制品有限公司自2017年11月1日起至上述占用的房地产实际返还之日止，以36000元/月计算的占有使用费，并扣除人民币83750元”。百味快餐不服上诉至苏州市中级人民法院，后判决维持原判。该案进行执行后，百味快餐与育达公司于2019年6月6日签订《执行和解协议》，内容如下：一、百味快餐、周侣影从位于苏州市相城区黄桥街道方浜工业区北区房屋（2250㎡）中迁出并将占有的房屋归还育达公司，对于房屋内百味快餐所建的隔断由育达公司拆除，百味快餐支付育达公司拆除费20000元，于2019年6月6日由周侣影妹妹周侣萍代为支付。另，周侣萍代周侣影支付执行费、诉讼费及执行款50000元。从即日起（2019年6月6日）对于房屋完成交接，双方对此予以确认。二、百味快餐确认位于房屋内的物品中应由其拆除及撤场的部分不再主张权利，亦不存在第三人向育达公司主张权利的情况。三、百味快餐确认，位于房屋南边的简易房内的物品亦包含在第二条所述应由百味快餐拆除及撤场范围之内，一并由育达公司处置，百味快餐不再主张权利。以上事实由当事人提供的《厂房租赁补充协议》复印件、《租赁协议》复印件、本院作出的（2018）苏0507民初406号民事判决书、苏州市中级人民法院作出的（2018）苏05民终7819号民事判决书、《执行和解协议》复印件各1份等证据以及各方当庭陈述予以证实，本院予以认定。审理中，原告百味快餐为证明其已形成附和工程建造及装修事实向本院提供如下证据：1、案外人顾夕军出具的一楼地坪等的费用336500元、案外人刘德金出具的三楼楼顶等的费用197053元、没有任何人签字盖章的装修工程量清单、装修费用一览及黄桥百味美食设备清单、户外升降电梯、楼梯装饰等各一份，证明原告为该厂房所进行的已经形成附和的附属工程及装修装饰损失费用；2、光盘（图片、视频）一份，证明原告已经形成附和的附属工程及装饰装修情况。原告另明确除以上证据外没有证据证明上述工程及装修均为原告投入施工完成的事实。3、企业冷库介绍一份，证明一楼冷库建成后的情况及一楼地坪情况。4、平面二层布置图（原告明确为相城区食品监督所提供但未盖章）一份，证明二层的获批的布置情况及装修情况(相城区食品监督所提供，有备案)。经质证，育达公司对证据1均不予认可。不认可其合理性、真实性。原告的上述证据均没有任何价格单位出具的有关依据，都是由原告自编自行结算的材料。所以不能采信。对证据2的真实性认可，但是关联性不认可，无法确认是原告所做。对证据3不认可，装修真实性及金额合理性不认可。对证据4的真实性不认可，不能证明二楼具体实情。也不能证明原告的具体装修情况。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，育达公司与百味快餐自2014年5月1日起至2017年10月31日发生实际租赁合同关系，百味快餐实际于2019年6月初搬离涉案房屋。根据已生效判决，双方签订的《厂房租赁补充协议》因涉案房屋未取得建设工程规划许可证而无效，但双方在上述协议中约定的对于承租期间，百味快餐对现有设施进行修缮或改造的（如：地坪、吊顶、冷藏设施等投资项目），其投入部分在租赁期间届满后不得向育达公司主张任何补偿，系当事人对实体权利处分的真实意思表示，双方理应信守履行。而原告百味快餐诉请的工程建造及装修损失956349.00元，主要包括上述协议约定的地坪施工费、冷库拆装及附属耗材费用、吊顶等。2019年6月6日，原被告双方在执行中所签订的《执行和解协议》，更明确约定百味快餐所建的隔断由育达公司拆除，拆除费用20000元由百味快餐承担，百味快餐对应由其拆除及撤场的部分不再向育达公司主张权利。双方于2019年6月6日完成涉案房屋的交接。故双方实际对于百味快餐租赁后可能支出的装修、改造等的投入费用已多次作出了明确约定，确认均由百味快餐自行承担，不得再行向育达公司主张赔偿。另外，原告承租前，原承租人苏州市环洋金属制造有限公司（法人沈刚）亦对涉案厂房进行了部分装修，原告百味快餐在本院规定的举证期限内未能举证证明其主张的造价及装修范围系其独立完成的事实，也未能提供事先已征得育达公司同意的证据，亦未能提供有效证据证明为此支付的有效票据及实际支付的相应凭证，对此应承担举证不能的不利后果，本院对其就涉案房屋附属建造工程及装饰装修损失的鉴定申请不予采纳。综上，原告主张被告赔偿原告形成附和的工程建造及装修损失956349.00元，没有事实根据和法律依据，也有悖双方协议的约定，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区黄桥百味美食快餐服务部的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币13363元，由原告苏州市相城区黄桥百味美食快餐服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王梅郁二〇一九年十月十八日书 记 员  薛海燕