重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初6442号原告：重庆携手建材有限公司，住重庆市永川区胜利路办事处胜丰路98号，统一社会信用代码91500106673381784F。法定代表人：王明利，董事长。委托诉讼代理人：袁国章，重庆市进明律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住河南省郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国，董事长。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩京霖，男，住河南省郑州市，系该公司员工。原告重庆携手建材有限公司(以下简称携手公司)与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆携手建材有限公司的委托诉讼代理人袁国章、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托代理人肖晖、韩京霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆携手建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款4464127元及违约金，违约金以4464127元为基数从2016年3月16日按照月利率2%计算至付清之日止，扣除结算后已经支付的500000元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原、被告签订《钢材购销合同》约定原告向被告承建的重庆市江津区珞璜工业园区二期安居房工程三标段项目提供钢材，合同签订后，原告依约向被告提供了钢材，2016年3月16日双方结算被告尚欠原告货款4464127元未付，被告以4464127元为本金从2016年3月16日起按照月利率2%计算资金占用利息至付清之日止。至今原告仅付利息50万元，尚欠本金及利息未付。故向法院提起诉讼。被告河南一建辩称，结算书上的被告公司公章是伪造的，被告方的甲方代表袁家令并非被告方员工，且结算书中关于加价款和违约金的计算方式违反法律规定应当视为无效的结算书。涉案的钢材购销合同中违约金条款是无效的，违约金的计算应当从供货满一千吨之后开始计算，违约金的计算标准由于合同中违约金的约定无效应当视为没有约定，只能按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%乘以0.5，即6.525%计算违约金。经审理查明：2015年3月9日，原告携手公司(作为乙方)和被告河南一建（作为甲方）签订《钢材购销合同》，约定原告向被告承建的重庆市江津区珞璜工业园区二期安居房工程（三标段）项目供应钢材。该合同第六条约定，乙方按甲方要求供货，全部钢材6个月供完。乙方暂定于2015年3月开始供货，每批次货款从供货之日起至结账之日最多不超过四个月，累计钢材数量不超过1000吨，若超过应付现金。垫资款从送货之日起按每天每吨4元作为资金占用补偿费，所有钢材款在2015年11月30日之前全部结清；合同第七条约定了钢材的价格标准以及上车费、运费标准；合同第八条第一款约定，甲方若在约定时间内没有支付乙方钢材款，乙方有权停止向甲方供货。此外，甲方从逾期之日止，按欠款钢材总吨位每吨每日4元的标准外，还支付欠款总金额月息2%的资金占用补偿费向乙方支付逾期付款滞纳违约金。合同签订后，原告携手公司陆续向被告河南一建供货，截至2015年5月5日，供货数量达1014.088吨。本案审理中，原告携手公司表示违约条款约定的每日每吨加价过高，要求调整为按每月2%计算。合同签订后，原告携手公司从2015年3月12日至9月25日陆续向被告河南一建供货，从2015年5月11日至2017年1月23日，被告河南一建累计付款5216270.37元。本案审理中，原、被告双方对以下两项发生争议：(一)被告河南一建举示相应付款明细，拟证明其累计付款5216270.37元后，又先后向原告携手公司付款711000元。对此，原告携手公司不予认可，并举示原、被告双方2016年3月22日签订的北碚区蔡家“碚都家园”公共租赁住房建设项目（四标段）《钢材供销合同》，认为该付款系支付本合同的钢材款，与本案无关。（二）对《钢材购销合同》第六条第一款的理解，原告携手公司认为“每批次货款从供货之日起至结账之日最多不超过四个月，累计钢材数量不超过1000吨，若超过应付现金。垫资款从送货之日起按每天每吨4元作为资金占用补偿费。”是指提供的钢材或者达到满四个月或者达到满1000吨，只要满足其中一个条件，被告就要开始支付货款，支付的货款应当优先冲抵批次靠前的钢材的货款，且该1000吨钢材应当按照每天每吨4元的加价款进行计算。被告河南一建对此不予认可，认为该条应当理解为，在达到满四个月或者满1000吨钢材的时候被告应当付款，但是支付的货款应当优先冲抵超过1000吨以外的货物的货款，且该1000吨作为垫资就不应当计算每天每吨4元的加价款。为此，原、被告双方各自提交了按照自己理解的方式计算货款、加价款及违约金的结算明细。上述事实，由当事人陈述、合同、银行转账记录、付款明细、结算明细等证据在卷佐证，且经当庭质证，本院予以确认。本院认为合法的商事行为受法律保护。本案中，原告携手公司与被告河南一建之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告携手公司与被告河南一建签订的《钢材供销合同》约定，被告河南一建向原告携手公司支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项，该约定属于原、被告之间对付款期间限届满前垫资期内的钢材价格的特别约定，应当认定为价格条款，原告携手公司垫资期间内钢材实际价格应当按照约定的价格与加价之和计算；该《钢材供销合同》约定的付款期限外支付的“资金占用补偿费”，属于原、被告之间关于逾期付款违约责任的承担方式，应当认定为违约金条款。关于原、被告双方对本案购销合同中部分条款的争议问题，本院认为，应当遵循诚实信用原则和尊重合同条文原意予以解决。本案合同中“垫资款从送货之日起按每天每吨4元作为资金占用补偿费”的字面意思是对每一批次的货物都可以加收4元的资金占用费。被告河南一建认为每种钢铁的结算价格已经上浮了100元-200元作为加工费，即原告已经在合理的利润上增加了利润，原告携手公司对1000吨进行垫资是真实意思表示，垫资再重复计算垫资利息显示公平的意见不能成立，首先法律并没有禁止双方对钢材基本价格上约定加价款，且双方交易过程中的钢材价格在2000元/吨以上，即使在100-200元上浮的基础上再增加4元/吨/天，也不属于明显超过市场价格的情形。对合同条款中的“每批次货款从供货之日起至结账之日最多不超过四个月，累计钢材数量不超过1000吨，若超过应付现金”，根据字面意思应当理解为原告供货达到满四个月或者满1000吨任一条件时，被告应当支付货款，该支付的货款应当是指的超过1000吨以外的钢材款。但是该1000吨的垫资款应当从双方约定的“送货之日起按每天每吨4元”作为资金占用补偿费。本案审理中，原告携手公司表示违约条款约定的每日每吨加价过高，要求调整为按每月2%计算，本院予以采纳。原告携手公司与被告河南一建的合同中对已付款项冲抵本金或是违约金的顺序没有约定，且被告河南一建已付款项不足以清偿本案全部货款本金及违约金，所付的款项应先冲抵所欠钢材款本金，然后再冲抵违约金。本案中，每次钢材销售的时间、吨位清楚，能够确定每次钢材价款、加价款及违约金数额，应当逐笔冲抵。因此，被告河南一建已支付原告携手公司钢材款5216270.37元，该款项依法应当优先冲抵本金，再冲抵违约金。经查，截止2015年5月5日，原告携手公司供货数量达到1014.088吨，从钢材销售市场的客观实际出发，应认定为原、被告双方约定的“累计钢材数量不超过1000吨”条件成就。因此，2015年5月5日，双方的钢材购销量达到1014.088吨时，满足合同约定的“每批次货款从供货之日起至结账之日最多不超过四个月，累计钢材数量不超过1000吨，若超过应付现金”的约定，被告河南一建应当及时、按约支付原告携手公司钢材款。综上，本院依据原、被告双方各自提交的计算钢材款、加价款及违约金结算明细载明的供货时间、数量，确认从2015年5月5日起(即钢材送货达1014.088吨)至2017年1月23日被告河南一建最后一次付款时，被告河南一建尚欠原告携手公司钢材款2685563.01元、加价款965603.9元以及违约金1095916.3元。关于被告河南一建认为其累计付款5216270.37元后，又先后向原告携手公司付款711000元的问题。经审理查明，原、被告双方除本案涉合同外，双方交易还涉及2016年3月22日签订的北碚区蔡家“碚都家园”公共租赁住房建设项目(四标段)《钢材供销合同》，结合构成711000元的每笔款项的支付时间节点分析，本案现有证据不能足以证明711000元系支付本案所涉合同的款项。对此，原、被告双方可自行协商解决或另诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效三日内支付原告重庆携手建材有限公司钢材款3651166.91元、支付2017年1月23日前的违约金1095916.3元，以及2017年1月24日起至付清之日止的违约金(以3651166.91元为基数、按月利率2%计算)；二、驳回原告重庆携手建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取51450元、保全费5000元，合计56450元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  卢有奎人民陪审员  胡绍平人民陪审员  唐金兰二〇一九年十月三十日书 记 员  刘祥辉