文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7959号原告：重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路38号，统一社会信用代码91500107573417903A。法定代表人：唐秋静，总经理。委托诉讼代理人：刘勤芬，女，该公司员工。被告：梁炼，男，汉族，1983年9月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司（以下简称嘉峰中轩公司）与被告梁炼买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉峰中轩公司的委托诉讼代理人刘勤芬，被告梁炼及其委托诉讼代理人叶大明到庭参加诉讼。后当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告嘉峰中轩公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款876016元，并支付违约金（以876016元为基数，按年利率24%，从2018年9月10日起计算至该款付清之日止）。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告欠款527500元，并支付违约金（以1076000元为基数，按年利率24%，从2018年9月11日起计算至2019年4月24日止；以526000元为基数，按年利率24%，从2019年4月25日起计算至该款付清之日止）。事实和理由：2018年7月2日，原、被告签订《分期付款购车合同》，约定被告在原告处购买两台重型货车，车牌号分别为渝D×××××、渝D×××××，发动机号分别为18H××××××××、18H××××××××，两台车被告均需分24期付款，第一期还款时间为2018年8月10日，前12期每期还款25000元，后12期每期还款13584元。截至2019年6月，被告两台车每台仅还款1期，其余款项原告多次催收未果。后原告将两台车收回，并于2019年7月16日出售，金额共计550000元，该款原告已抵扣被告的欠款。另在出售车辆过程中，原告已垫付评估机构车辆评估服务费共计1500元，该款应由被告支付，现被告尚欠原告车款及评估服务费共计527500元。被告梁炼辩称，1.原告在起诉时隐瞒了其单方擅自处理被告购买的两台案涉车辆的事实。原告在起诉前，将两台案涉车辆低价出售给他人，而在本案起诉时其主张的欠款金额并未扣除其已出售的车款，被告认为原告是故意在起诉时不扣减已处置的车款；2.原告存在侵权和违约行为，原告既然依照《分期付款购车合同》的约定向被告主张了违约金，按照公平原则，原告也应当承担违约责任，被告另案主张该项权利；3.案涉两台车辆应当重新评估，按照评估价格抵扣被告应支付的车款；4.《分期付款购车合同》只是约定了案涉车辆的优先受偿，并未约定原告可以单方委托评估单位对车辆价值进行评估，以及未征求被告的同意单方享有处置权；5.被告于2018年9月17日支付原告分期款49999元，案外人曾小强支付给原告的款项与本案无关，在未扣减车辆处置款的情况下，被告尚欠原告车款金额为1076000元；6.被告不应当承担违约金，一是双方签订的《分期付款购车合同》关于乙方义务及违约责任的内容均为原告事前拟好的格式条款，并非双方当时确认的内容，二是违约金约定较高，违反法律规定，三是合同中已经约定了两年的付款期限，如果两年期限届满仍欠款，才能认定被告拖欠车款，被告目前并未拖欠原告车款。综上，请求法院依法判决。原告嘉峰中轩公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.分期付款购车合同，拟证明2018年7月2日，原、被告签订了两份《分期付款购车合同》，约定被告在原告处购买红岩牌汽车两台，每台车总价款563000元。另约定被告若逾期付款，视为所有款项全部到期，每日按照应付款的3%支付原告违约金，直至付清应付款为止；2.车辆交接单、交接清单，拟证明2018年7月2日，原告将渝D×××××、渝D×××××车辆及相关证件交付被告，原告已履行交车义务；3.营运货车合作协议，拟证明2018年7月2日，被告将两台车挂靠在原告处经营，合作协议亦载明了被告欠款及车辆相关信息；4.授权书，拟证明被告授权原告在其拖欠原告款项的情况下出售车辆冲抵欠款；5.机动车评估报告书，拟证明2019年7月11日，重庆衡正机动车评估有限公司对两台车辆价值进行评估，渝D×××××车辆评估金额为272000元，渝D×××××车辆评估金额为278000元；6.评估费发票、客户付款回单，拟证明原告垫付了2台车辆评估费共计1500元；7.汽车买卖合同，拟证明原告于2019年7月16日将两台车辆出售给案外人钟小兵，渝D×××××车辆出售金额为272000元，渝D×××××车辆出售金额为278000元。对上述证据，被告梁炼发表如下质证意见：证据1、3真实性无异议，但均为原告提供的格式合同，并非是双方当场协商认可的内容；证据2无异议；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，合法性有异议，评估机构是原告单方委托，而非原、被告共同委托，且评估的车款也违反了一年到两年的车辆折旧费只能在原价的10%-20%；证据6真实性无异议，合法性有异议，原告单方行为产生的费用不应作为本案产生的损失，不应由被告承担；证据7真实性无异议，合法性有异议，原告是在未征求被告意见的情况下，单方于2019年7月16日将案涉车辆低价出售给案外人，并办理了车辆的过户手续，由此可见，原告在起诉前已收到车款，但其在起诉时隐瞒了这一事实。原告提交的上述证据，被告对证据2、4无异议，本院予以确认；关于证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认，另被告认为案涉合同系原告提交的格式合同，因前述合同中并无免除或限制原告责任的条款，且对被告承担违约责任的条款亦使用了下划线进行合理提示，故对证据1、3本院予以认定；关于证据5-7，被告对真实性无异议，本院予以确认，另被告认为原告无权擅自委托评估机构对车辆价值进行评估并处置车辆，对合法性提出质疑，结合证据4，本院对证据5-7予以认定。被告梁炼围绕辩称意见依法提交了其与原告员工刘勤芬的通话录音，拟证明在诉讼前，原告已擅自将案涉车辆低价出售给他人，并完善了过户手续，被告向原告提出不能单方处置车辆，需经被告认可。原告嘉峰中轩公司质证称，真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。刘勤芬作为原告的委托诉讼代理人，在诉前与被告核实相关情况，未陈述车辆在诉讼前已出售，且原告收回车辆是经过被告同意。对该份证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订两份《分期付款购车合同》，主要约定：1.被告在原告处购买红岩牌汽车两辆，发动机号分别为18H×××××、18H×××××，车辆总金额均为563000元，付款方式为分期付款（在签订合同之日支付定金各20000元，2018年6月20日前支付首付款各100000元，后连续还款24期，第一期还款时间均为2018年8月10日前，前12期每期还款各25000元，后12期每期还款各13584元）；2.若乙方出现任意一期未按时足额向甲方支付车款，乙方之前支付的款项均作为车辆使用费归甲方所有。甲方也有权直接收回车辆，且甲方享有向乙方追偿全部购车价款及其利息的权利、向乙方追偿实现债权产生的各项费用的权利，乙方因资金不足需要变卖车辆的，甲方对车辆变卖所得优先受偿，不足部分由乙方现金补足；3.乙方若逾期支付分期车款，可视为本合同的车款全部到期，从逾期之日起，每日按应付款的3%向甲方支付延迟履约金，直至付清应付款额时止；4.乙方若逾期付款，甲方实施相关追缴事宜，乙方除承担甲方为实现该债权的全部费用（包含但不限于人工费、差旅费、律师费等）外，乙方向甲方支付该车辆总价款的30%作为违约金。同日，原告将前述合同约定车辆交付被告。双方另签订两份《营运货车合作协议》，约定被告将前述车辆挂靠在原告处经营，并对双方的权利义务作了明确约定。后被告仅于2018年9月17日支付原告车款49999元（原告认可50000元），尚欠原告车款1076000元。另查明：被告向原告出具两份《授权书》，载明在被告拖欠原告费用的情况下，原告有权将车辆滞留在公司指定地点，全权变卖车牌号分别为渝D×××××、渝D×××××的两辆汽车，并约定车辆处置款依顺序全额冲抵以下欠款：1.冲抵该车的购车欠款；2.冲抵拖欠原告因该车经营产生的所有应付款项（包括公司管理费、保险费、垫付赔款、违约金、滞纳金等）；3.冲抵处置该车因变卖所产生的费用。后因被告未按约支付车款，原告于2019年4月底收回案涉车辆，并委托重庆衡正机动车评估有限公司对案涉车辆价值进行评估，支付了评估服务费共计1500元。2019年7月11日，重庆衡正机动车评估有限公司作出衡正资评报字（2019年）第PG190391号、衡正资评报字（2019年）第PG190392号机动车鉴定评估报告书，评估结论：车牌号码为渝D×××××、发动机号为18H××××××××的红岩牌汽车评估值为272000元；车牌号码为渝D×××××、发动机号为18H××××××××的红岩牌汽车评估值为278000元。2019年7月16日，原告将前述两辆汽车分别以272000元、278000元的价格出售给案外人钟小兵，获得车款共计550000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告举示的《分期付款购车合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。原告按照合同约定向被告履行了交付车辆的义务，被告亦应按约向原告支付车款。被告未按约定期限足额支付车款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。关于被告尚欠原告车款金额，双方对在未扣减车辆处置款的情况下，被告尚欠原告车款金额为1076000元无异议，本院予以确认。关于车辆处置款，被告辩称原告无权处置案涉车辆，对案涉车辆价值应当重新进行评估。对此，本院认为，庭审中被告对原告举示的两份《授权书》无异议，被告系完全民事行为能力人，其在《授权书》上签字捺印的行为即系对《授权书》内容的认可，该《授权书》明确载明在被告拖欠原告费用的情况下，原告有权变卖案涉车辆，并约定了车辆处置款优先冲抵购车欠款，故原告有权对案涉车辆进行变卖。而原告在变卖车辆前委托具有旧机动车评估专业资格的评估机构对车辆价值进行评估，并根据评估价值出售案涉车辆，因原告变卖车辆有被告授权，且评估机构具有评估资质，故本院对前述评估报告书作出的评估结论予以认定，对被告辩称案涉车辆价值应重新评估的意见不予采信。扣减该车辆处置款共计550000元后，被告尚欠原告车款金额为：1076000元-550000元=526000元。关于评估服务费，前述《授权书》约定因变卖车辆产生的费用由被告承担，且该评估服务费共计1500元原告已支付，故被告另应向原告支付该费用。综上，被告至今尚欠原告车款和评估服务费共计527500元。另被告辩称《分期付款购车合同》约定付款期限为两年，两年期限未届满，被告并未拖欠原告车款。对此，本院认为，双方在该合同中亦约定“乙方若逾期支付分期车款，可视为本合同的车款全部到期”，根据前述查明事实，被告存在逾期付款行为，应适用双方该条约定，车款已全部到期，故对被告该辩称意见本院不予采信。原告主张被告支付欠款527500元（含车款526000元、评估服务费1500元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。被告未按约支付车款，构成违约，应当依照双方约定及法律规定承担违约责任。原、被告在《分期付款购车合同》中就逾期付款违约金进行了约定，被告主张该约定过高，请求本院予以调整。本院认为，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，结合合同的性质特点、交易习惯和行业惯例等，根据公平和诚实信用原则予以调整。本案中，原告未举证证明其实际损失，且案涉合同被告义务为支付价款，另双方亦约定在被告未按约支付车款的情况下，原告有权收回车辆并予以变卖冲抵欠款，本院综合考量前述因素，将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率（从2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2倍。结合原告诉请，被告应支付原告违约金：以1076000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2018年9月11日起计算至2019年4月24日止；以526000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2019年4月25日起计算至2019年8月19日止；以526000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从2019年8月20日起计算至该款付清之日止。以上共计金额以不超过337800元（563000元×2×30%）为限。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁炼于本判决生效后十日内支付原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司车款526000元、评估服务费1500元，共计527500元；二、被告梁炼于本判决生效后十日内支付原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司违约金（以1076000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2018年9月11日起计算至2019年4月24日止；以526000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2019年4月25日起计算至2019年8月19日止；以526000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从2019年8月20日起计算至该款付清之日止。以上共计金额以不超过337800元为限）；三、驳回原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9075元，减半收取计4537.50元，由被告梁炼负担。限被告梁炼于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十月十六日法官助理 吴越书 记 员 曹成