广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4517号原告：李连海，男，1972年9月9日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区,原告：徐洪琴，女，1975年3月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区，上列原告的共同委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：李昌勇，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县石羔乡成家湾村135号,公民身份号码4328261971********。被告：阳江市高安五星物流有限公司，住所地广东省阳江市江城区振兴路**之**，统一社会信用代码91441702MA4WCT7P7E。法定代表人：伍爱军。被告：高安灰埠五星运输有限公司，，住所地江西省高安市灰埠镇统一社会信用代码91360983568687132U。法定代表人：冷国华。被告：周志雄，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈声海，男，1973年3月18日出生，汉族，住河南省罗山县朱堂乡保安村黄湾组,公民身份号码4130281973********。被告：谭梅，女，1976年3月10日出生，汉族，住重庆市奉节县大树镇梅子村4组46号,公民身份号码5112251976********。被告陈声海、谭梅的共同委托诉讼代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**统一社会信用代码91310000132234116C。法定代表人：郭予丰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**统一社会信用代码91440101583352373W。法定代表人：邓俊杰。委托诉讼代理人：范颖琳、黎清榜，该公司员工。原告李连海、徐洪琴诉被告李昌勇、阳江市高安五星物流有限公司（以下简称高安物流公司）、高安灰埠五星运输有限公司（以下简称高安运输公司）、周志雄、陈声海、谭梅、天安财产保险股份有限公司（天安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（人寿保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连海及李连海、徐洪琴的共同委托诉讼代理人何可夫，被告周志雄，被告陈声海、谭梅的共同委托诉讼代理人石红波，被告人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人范颖琳到庭参加诉讼。被告李昌勇、高安物流公司、高安运输公司、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李连海、徐洪琴向本院提出诉讼请求：一、被告李昌勇、被告周志雄、被告陈声海、谭梅赔偿原告死亡赔偿金883777.25元、丧葬费53289.5元、精神损害赔偿金100000元、交通费4000元、误工费5102.25元、住宿费7350元，合计1053518.80元。被告高安物流公司、被告高安运输公司对被告李昌勇和被告周志雄的赔偿承担连带责任。被告天安保险公司、被告人寿保险广州分公司对上述原告损失在交强险责任范围内优先赔偿，其他部分在商业险责任范围内赔偿包括车内人员险情。二、受理费和财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日0时50分，李昌勇驾驶擅自改变结构、构造的且机件不符合技术标准的粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**号牌重型平板自卸半挂车，沿324国道山东向西行驶，至324国道下行911公里332米事发地路口时左转弯：陈诚饮酒后（经检验酒精含量为210.8mg/100ml）驾驶鄂Ｅ×××**号牌轿车搭载乘客刘聪、李志鹏沿324国道由西向东超速行驶（限速60km/h，测得133.86km/h），双方车辆行驶至事发地路口时发生碰撞，造成陈诚、刘聪、李志鹏当场死亡，车辆损坏的交通事故。根据增城交警大队作出的第440183120190000185《道路交通事故认定书》的认定：李昌勇应承担事故的同等责任：陈诚应承担事故的同等责任，刘聪、李志鹏无责任。根据《道路交通事故认定书》的记述，粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车车主是高安物流公司，实际车主是周志雄，在天安保险公司广东省分公司购买了交强险和商业保险。赣Ｃ×××**号牌重型平板自卸半挂车的车主是高安运输公司。鄂Ｅ×××**小车车主是陈声海，该车在人寿保险广州分公司购买了交强险和商业险。另，陈声海和谭梅是陈诚的父母。两原告是李志鹏的父母，对李志鹏的去世感到极端痛苦。李志鹏是非农业家庭户口，本人在哈尔滨铁建工程高级技工学校刚毕业。原告现向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失，望得到支持。被告周志雄辩称：一、丧葬费答辩人己支付140400元，平均每人支付46800元。二、陈诚醉酒超速驾驶导致事故发生，且认定同等责任，不应当赔偿精神损害抚慰金。三、交通费、住宿费要凭交通费发票、住宿费发票据实计算。但交通费不得超过国家一般工作人员的标准，住宿费不得超过10天。四、误工费需提供当事人劳动合同、工资单、误工天数等进行质证，同时误工费天数计算一般不超过10天。五、陈诚等三人死亡赔偿金以城镇居民计算有异议，应按农村户口计算死亡赔偿金。六、陈诚被扶养人谭梅并非无劳动能力且无其他生活来源，不应赔偿扶养费。且谭梅属于农村户口，不应以城镇标准计算扶养费。七、财产损失应以保险公司定损为准，需重新评估。八、粤Ｑ×××**号牌、赣Ｃ×××**号牌车辆维修应计算（附维修清单一份）。被告陈声海、谭梅辩称：第一、对原告当庭提出的增加丧葬费3042.95元的诉讼请求，被告认为已经过了举证期，法庭应予以驳回。第二、本案原告要求赔偿的额度过高，赔偿适用标准应按照农村标准适用。4516号案根据原告提供的证据显示，原告的户口为农村户口，另外，原告也没有提供证据证明其经常居住地（也就是原告离开其住所连续居住一年以上的地方）和其主要收入来源地均为城镇，故其主张按诉讼地法院城镇标准主张赔偿没有法律依据。第三、根据原告诉状所称以及根据相关证据能证实，刘聪为尚未毕业的学生，事故发生时，其尚在实习期间，没有形成主要的收入来源，适用城镇标准没有法律依据，请法庭依法驳回。第四、关于交通费、误工费、住宿费，原告没有提供任何的证据证明其实际发生，请法庭依法驳回。关于精神损害赔偿金，请法庭参考刘聪与陈诚因为共同饮酒驾车与肇事方发生交通事故，考虑其过错程度，依法酌定裁定。第六、就谭梅这一块，被告谭梅并非交通事故的共同侵权人，请法庭依法驳回原告对其诉求。在本次事故中，刘聪与陈诚因为共同饮酒后，应当明知饮酒后驾驶机动车上道有可能发生交通事故，放纵自己的行为最终导致悲剧的发生，刘聪应当对自身过错承担部分法律责任，请法庭依据事实依法认定。第七、针对陈声海的部分，根据侵权责任法第49条之规定，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任，被告陈声海对损害发生没有过错，故不应当承担相应的赔偿责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告人寿保险广州分公司辩称：一、鄂Ｅ×××**在我司购买了交强险、商业第三者责任保险（保额100万，含不计免赔）、车上人员责任险（每座保额为l万，含不计费免赔）。二、答辩人对交警所认定的事实以及责任划分没有异议，事发时陈诚、刘聪以及李志鹏属于鄂Ｅ×××**的车上人员，驾驶人陈诚达到醉酒驾驶状态（酒精含量为210.8mg/100ML），已严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定。三、对于原告的诉讼请求，答辩人不同意赔付，理由如下1、根据《机动车车上人员责任保险》第四十条第二款第二点之规定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，在上述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。本案中驾驶人陈诚饮酒后驾驶属于答辩人保险合同中的责任免除情形，请求法院依法明确审核。2、根据保险法解释二第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。只要保险人在条款上对法律、行政法规中的禁止性规定情形的字体进行加黑、加粗作出提示，已视为保险人已对被保险人履行如实告知义务。3、保险人在被保险人投保时已经将相关的保险条款提交给被保险人陈声海处，并且原告提交的商业险保险单中的重要提示第一点已明确写明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”以及第二第三点均提示了收到条款后仔细阅读，特别是免责事项，如有遗漏及时通知保险人办理变更或补充手续。另外，被保险人与答辩人签订的《机动车第三者责任保险条款》为保监会的公示条款，保监会已在其网站和各个渠道公示，不存在无法告知的情形，且禁止性条款被保险人应当主动知晓，不能以不知道而免责。4、法院审理判决案件在于引导人们遵守和履行法律的规定，在于促进引导公民的行为规范促进社会良好风尚道德，并非鼓励人们违反法律规定。若酒驾这一法律禁止性行为仍然得到法律的支持判决，这无疑是与国家法律相对违背和矛盾，不符合当下国家提倡的法治社会建设，不利于引导公民树立正确的价值观。被告高安物流公司、高安运输公司、天安保险公司未提出书面答辩意见。经审理查明：2019年3月20日0时50分，被告李昌勇驾驶擅自改变结构、构造的且机件不符合枝术标准的粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**号牌重型平板自卸半挂车，沿324国道由东向西行驶，至事发地路口时左转弯；陈诚饮酒后（经检验酒精含量为210.8㎎/100m1）驾驶鄂Ｅ×××**号牌轿车搭载乘客刘聪、李志鹏沿324国道由西往东超速行驶（限速60㎞/h，测得133.86㎞/h），双方车辆行驶至324国道下行911公里332米时发生碰撞，造成陈诚、刘聪、李志鹏当场死亡，车辆损坏的交通事故。2019年3月28日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000185号《道路交通事故认定书》，认定书根据现场勘查、现场照片、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：李昌勇驾驶擅自改变结构、构造的机件不符合枝术标准的机动车上路行驶，通过交叉路口时转弯未让直行的车辆先行，其过错行为是导致此事故发生的同等原因；陈诚饮酒后（经检验酒精含量为210.8㎎/100m1）驾驶机动车上路超速行驶（现场道路限速60㎞/h，经检验为133.86㎞/h），其过错行为是导致此事故发生的同等责任。认定被告李昌勇应承担事故的同等责任，陈诚应承担事故的同等责任。粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车，登记车主是被告高安物流公司，赣Ｃ×××**号牌重型平板自卸半挂车，登记车主是高安运输公司，牵引车和半挂车的实际车主均是被告周志雄。粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车以高安物流公司的名义向天安保险公司购买了交强险和商业三者险，交强险保险期限为2018年5月7日至2019年5月7日，商业三者险的保险期限为2018年5月8日至2019年5月7日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为150万元（含不计免赔）。鄂Ｅ×××**号牌小轿车，登记车主陈声海，陈声海向人寿保险广州分公司购买了交强险和商业三者险、车上人员责任险等，交强险和商业险的保险期限均为2019年2月8日至2020年2月7日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为100万元（含不计免赔），车上人员责任险每座保额一万元（含不计免赔）。上述两肇事车的商业保险单重要提示一栏均载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4、被保险机动车因改装、加装，改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让，赠送他人的，应通知保险人。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”第三章机动车车上人员责任保险保险责任第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”李志鹏，男，1999年8月24日出生，非农业家庭户口，住址黑龙江省鹤岗市××区××社区××组，父亲李连海，母亲徐洪琴。被告周志雄承认粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××**号牌重型平板自卸半挂车的实际车主，被挂靠人是高安物流公司、高安运输公司，发生事故时被告李昌勇是履行职务。2019年3月20日，被告周志雄支付原告丧葬费46800元。另查明，本次事故造成刘聪、李志鹏、陈诚死亡，刘聪的法定继承人刘云彪、李春宇，李志鹏的法定继承人李连海、徐洪琴，陈诚的法定继承人陈声海、谭梅分别向本院提起诉讼，立案案号分别为本院（2019）粤0118民初4516号、4517号和4722号。被告天安保险公司在（2019）粤0118民初4722号案答辩中陈述如果法院认定李昌勇驾驶擅自改变结构、构造的机件不符合枝术标准的机动车上路行驶，与事故发生有因果关系，则天安保险公司依照保险合同的约定，无须承担商业第三者责任保险赔偿责任。庭审中，原告陈述赔偿请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。本院认为：本次交通事故，经交警作出《道路交通事故认定书》认定被告李昌勇承担事故的同等责任，陈诚承担事故的同等责任，刘聪、李志鹏无责任。交警部门对事故的事实及责任认定准确，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》认定的责任及肇事当事人的过错程度，本院确定由李昌勇承担事故责任的50%，陈诚承担事故责任的50%。被告李昌勇驾驶的肇事车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期内，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定处理，即“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”但鉴于被告李昌勇驾驶的肇事车是擅自改变结构、构造，且机件不符合枝术标准的车辆。因此，本案的焦点一、被告天安保险公司是否应当免责。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；……”被告天安保险公司商业保险保险单重要提示中载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”《机动车综合商业保险条款》第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”，该保险条款使用了加黑加粗的显著字体对投保人进行了提示。《机动车综合商业保险条款》作为保险合同的一部分，被告天安保险公司已就免责条款用加黑加粗的字体等进行了提示说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告天安保险公司就上述免责条款尽到提示和说明义务，该条款已发生效力，被告天安保险公司主张在商业三者险限额内免责的抗辩，合理合法，本院予以采纳。焦点二、被告周志雄、高安物流公司、高安运输公司、李昌勇应承担怎样的赔偿责任。被告周志雄是粤Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××**号牌重型平板自卸半挂车的实际车主，是挂靠高安物流公司和高安运输公司，被告李昌勇在发生事故时是履行职务行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据《道路交通事故认定书》认定的责任及上述法律规定，被告周志雄应对被告天安保险公司交强险不足赔偿部分的赔偿款按责任人的责任承担50%的赔偿责任，被告高安物流公司、高安运输公司对被告周志雄的赔偿承担连带责任。被告李昌勇不承担连带赔偿责任。焦点三、被告人寿保险广州分公司在交强险和商业三者险限额内是否应对原告进行赔偿，陈诚应承担的赔偿责任如何承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”李志鹏是被保险机动车鄂Ｅ×××**号小轿车本车人员，鄂Ｅ×××**号小轿车在被告人寿保险广州分公司购买的交强险和商业三者险是对本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失进行赔偿，现原告请求本车的交强险和商业三者险赔偿本车的人员伤亡，财产损失，不符合法律规定，本院不予支持。因此，陈诚应承担50%的赔偿责任，因陈诚在事故中死亡，陈诚应当承担的赔偿责任，依法由其继承人被告陈声海、谭梅在继承陈诚遗产范围内承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求及其提供的证据，并依照《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：一、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，提供了户口簿，证明李志鹏是非农业家庭户口。原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理据充分，本院予以采纳。依照《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……。”以及第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”经核算，死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元。原告请求死亡赔偿金883777.25偏高，不予采纳。二、丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《标准》在岗职工平均工资106579元/年，丧葬费为106579元/年÷2=53289.5元。原告请求丧葬费53289.5元合理，予以采纳。三、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费。该项按3人每人7天计算。（1）交通费。根据原告居住地黑龙江省绥化市北林区至事故发生地的路程较远，本院酌定交通费为4000元。原告请求交通费4000元合理，予以采纳。（2）住宿费。参照《标准》450元/天，住宿费为450元/天×7天×3=9450元。原告请求住宿费7350元是其自行处分权利的行为，予以准许。（3）误工费。参照《标准》在岗职工平均工资106579元/年，误工费为106579元/365天×7天×3=6131.94元。原告请求误工费5102.25元是其自行处分权利的行为，予以准许。上述交通费、住宿费、误工费合计16452.25元（4000元+7350元+5102.25元）。四、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”刘聪因交通事故死亡，伤害后果极为严重，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。赔偿权利人请求精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持。综上，原告上述损失合计1011061.75元（死亡赔偿金841320元+丧葬费53289.5元+交通费4000元+住宿费7350元+误工费5102.25元+精神损害抚慰金100000元）。本次交通事故造成刘聪、李志鹏、陈诚死亡，现同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”交强险死亡伤残赔偿限额11万元，由本案和另案刘云彪、李春宇起诉的本院（2019）粤0118民初4516号案、陈声海、谭梅起诉的本院（2019）粤0118民初4722号案按各自的损失比例确定。本案及上述二案在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为1011061.75元、1011061.75元和985866.34元，所占损失比例分别为33.61%%、33.61%%和32.77%%，即分别占该项下36971元（11万元×33.61%）和36971元（11万元×33.61%）和36047元（11万元×32.77%）。本案的交强险不足赔偿部分974090.75元（1011061.75元－36971元），由被告周志雄按责任人的责任比例赔偿原告487045.38元（974090.75元×50%）。鉴于被告周志雄已付46800元，扣减后仍应赔偿440245.38元。对原告请求被告人寿保险广州分公司支付鄂Ｅ×××**号牌轿车车上人员责任险属于另一法律关系，本案不作处理。被告李昌勇、高安物流公司、高安运输公司、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李连海、徐洪琴36971元。二、被告周志雄应于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告李连海、徐洪琴死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共440245.38元。三、被告阳江市高安五星物流有限公司、高安灰埠五星运输有限公司对被告周志雄的上述赔偿款承担连带责任。四、被告陈声海、谭梅在继承陈诚遗产范围内赔偿原告李连海、徐洪琴死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费487045.38元。五、驳回原告李连海、徐洪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7141元，由原告李连海、徐洪琴负担605元，被告周志雄、阳江市高安五星物流有限公司、高安灰埠五星运输有限公司负担2984元，被告天安财产保险股份有限公司负担251元，被告陈声海、谭梅负担3301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  汤素玲人民陪审员  刘晓燕二〇一九年十月十六日书 记 员  庄 煜