湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14444号原告郑普德，男，1970年7月8日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人李南（特别授权代理），湖北高颂律师事务所律师。被告：武汉仲锦物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道858号3栋2层1室、3层1-2室。法定代表人黄景民，系该公司董事长委托诉讼代理人刘强（一般授权代理），系公司员工，男，1989年4月13日出生，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人田忠明（一般授权代理），系公司员工，男，1982年9月21日出生，住湖北省大悟县。第三人：光彩玖玖（湖北）金融服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道108号久阳科技园5层508号。法定代表人：谢鹏，系公司董事长。原告郑普德诉被告武汉仲锦物业管理有限公司（以下简称仲锦物业）、第三人光彩玖玖（湖北）金融服务股份有限公司（以下简称玖玖金融）合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加玖玖金融作为第三人参加诉讼。因第三人玖玖金融下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告郑普德及其委托诉讼代理人李南，被告仲锦物业的委托诉讼代理人刘强、田忠明到庭参加诉讼。第三人玖玖金融经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。原告郑普德向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告押金人民币10,244.2元，按同期贷款利率支付至截止2018年11月的逾期利息1,076.92元，及直至清偿之日的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在循礼门世纪大厦为客户装修玖玖金融服务体验店，被告为该大厦提供物业管理服务。原告按照被告要求于2015年12月3日向被告支付装修押金10,244.2元，被告出具收据并承诺在装修完工后3个月退装修押金。原告于2016年3月31日装修完工，但被告未依约返还装修押金。经原告多次催要，被告仍拒不返还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告仲锦物业辩称：一、原告郑普德不是本案适格的诉讼主体。1、2015年，案外人王玲与玖玖金融公司签订了房屋租赁合同，被告负责对该房屋进行物业管理，与原告没有任何的合同法律关系。2、玖玖金融是以自己的名义对承租房屋进行的装修，具体委派原告与被告联系，被告要求玖玖金融公司交付装修押金，是被告与玖玖金融公司之间的法律关系，与原告个人之间没有任何的法律关系。3、原告是玖玖金融公司的员工，是玖玖金融公司的代理人，并以玖玖金融公司的名义实施法律行为。二、原告的诉请没有任何的事实与法律依据。1、被告与玖玖金融公司之间存在房屋装修物业服务的法律关系，因此，被告要求玖玖金融公司以转账的方式交付装修押金，并向玖玖金融公司先行出具了收据，但玖玖金融公司并未按约支付押金，不仅如此，玖玖金融公司至今还差被告物业管理费。另外，从原告提供的收据中可以明确押金的支付方式为转账支付，但原告并没有提供证据证明有装修押金的支付事实，为此，原告还应当进行证据补强，继续举证证明原告或玖玖金融公司向被告支付了押金。否则，原告应当承担举证不能的后果。2、原告虽然又提供了两份转账的截图证据，被告对该证据的三性均有异议，不予认可。第一、该证据不能确定付款人的身份，第二，该证据是两次付款行为，总金额11,500元。从付款的次数上看，如此小额的款项以及款项的性质（装修押金）不可能还分两次来支付装修押金；从付款金额上来看，原告提供的收据证据所记载的要求玖玖金融公司交付的押金是10,244.2元，而该证据记载的金额是11,500元，两份证据记载的金额内容明显矛盾，说明两份证据记载的款项金额根本就不是同一性质和同一行为的款项。第三，该证据实为玖玖金融公司在承租房屋过程中，因为装修施工造成了严重的安全隐患，并违规电改导致供电故障，对此被告被迫出资进行整改恢复了供电施工工作。因此，原告代表玖玖金融公司向出租方履行了赔款。综上，被告和原告没有任何法律上的关系，原告不是本案适格的当事人。同时，被告与玖玖金融公司的物业服务合同早已终止，且玖玖金融公司之间还尚欠被告物业管理费，原告仅以自己保存的所谓收据，突然以自己的名义向被告主张权利，属于明显的恶意诉讼。退一步讲，假使原告认为被告应当返还所谓押金给其个人，那么原告郑普德早就应当向被告主张，不会待玖玖金融公司失踪多年后，在开始主张所谓权利，原告的诉讼行为不合乎生活情理和逻辑，同时，其诉讼请求已经超过诉讼时效。第三人玖玖金融公司在法定期限内未作口头或书面陈述，亦未按传票传唤时间出庭应诉，放弃了其陈述及举证、质证的权利。经审理查明：2015年12月1日，原告郑普德通过支付宝向案外人王垚分别转账10,000元和1,500元，备注循礼门物业。原告陈述上述11,500元的构成包括四项，装修管理费1,085.8元，装修许可证50元，施工人员出入证40元每人，三个人合计120元，装修押金10,244.2元，总共11,500元。2015年12月3日，仲锦物业客户服务中心出具收据两份，一份载明交款单位郑普德（玖玖金融），收款方式为转账，收款金额为10,244.2元，收款事由为装修押金，装修完后三个月退。一份载明交款单位郑普德（玖玖金融），收款方式为转账，收款金额为1,085.8元，收款事由为装修管理费，217.15×5=1085.8。原告郑普德陈述其于2016年3月31日装修完工。另查明，案外人王垚在2013年至2017年7月13日期间系被告仲锦物业公司股东，任监事职务。2015年11月26日，案外人王玲（甲方）与被告玖玖金融公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定玖玖金融公司承租案外人王玲位于武汉市江岸区京汉大道江汉路206号1层1室的房屋。租期三年。乙方装修进场前，需与物业公司签订装修期间及租赁期间的服务管理协议。2016年7月15日，王玲要求玖玖金融公司支付租金。上述事实有企业信用信息公示报告，支付宝交易记录，收据，房屋租赁合同、当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告郑普德和被告仲锦物业虽没有签订书面合同，但根据被告仲锦物业出具的收据以及原告转账支付的事实可以认定，双方就装修押金的支付和返还构成一致意思表示，即原告郑普德支付装修押金10,244.2元，被告仲锦物业收取押金后，在装修完后三个月返还。现原告郑普德支付了押金，且装修完已过三个月，被告仲锦物业应按约定返还。故对原告郑普德要求被告返还押金10,244.2元的诉请，本院予以支持。关于原告郑普德主张被告仲锦物业按同期贷款利率支付截止2018年11月的逾期利息1,076.93元，及直至清偿之日的利息，本院认为原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准不违反法律规定，本院予以认可，本金应为10,244.2元，起算日期应为2016年7月1日，计算至清偿之日止。故对该诉求，本院予以支持。关于被告仲锦物业主张原告郑普德不是本案适格的诉讼主体的抗辩，本院认为被告仲锦物业向原告出具了收据，表明其收到了上述押金，本案系装修押金返还引发的纠纷，原告是适格原告，故对此抗辩本院不予采信。关于被告仲锦物业主张原告系玖玖金融公司代理人的抗辩，因其未提交相应证据，本院不予采信。关于被告仲锦物业主张其出具的收据系向玖玖金融公司出具的抗辩，因收据上载明的交款人为郑普德，后面虽括号备注了玖玖金融，但被告未提交相应证据予以补充证实，故对此抗辩本院不予采信。关于被告仲锦物业主张收据和原告郑普德转账金额不一致的抗辩，原告郑普德通过支付宝向王垚分别转账10,000元和1,500元，原告陈述上述11,500元的构成包括四项，装修管理费1,085.8元，装修许可证50元，施工人员出入证40元每人，三个人合计120元，装修押金10,244.2元，总共11,500元，转账记录、收据与原告陈述、社会常识相对应，构成完整证据链，故对该抗辩本院不予采信。关于被告仲锦物业主张该收条实为玖玖金融公司在承租房屋过程中，因为装修施工造成了严重的安全隐患，并违规电改导致供电故障，对此被告被迫出资进行整改恢复了供电施工工作，原告代表玖玖金融公司向出租方履行了赔款的抗辩，因该陈述与收据上记载不符，且被告仲锦物业未提交相应证据予以证实，故对该抗辩本院不予采信。关于被告仲锦物业主张原告郑普德诉请超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，根据双方约定，押金返还之日为2016年3月31日后三个月，即2016年7月1日，原告郑普德于2018年底在本院提起诉讼，在三年诉讼时效期间内，故对该抗辩本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉仲锦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑普德返还押金10,244.2元，并支付逾期利息（以10,244.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，公告费260元，由被告武汉仲锦物业管理有限公司负担。因上述费用已由原告郑普德预交，故被告武汉仲锦物业管理有限公司在支付上述款项时将以上费用343元一并支付给原告郑普德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一九年十月二十八日书 记 员  常 琼