贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4350号 原告：贵州乌蒙酒业有限公司（统一社会信用代码：9152050256093280XD），住所：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处韶关村。 法定代表人：余德富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：邹欣，男，1973年2月20日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 被告：叶盛淼，男，1970年9月12日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：孟天明，贵州威迪律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。 被告：糜主福，男，1987年7月26日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏浪，贵州锐腾律师事务所实习律师。 被告：贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（统一社会信用代码：91520502MA6E919MX0），住所：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村。 负责人：李顺林，该局局长。 委托诉讼代理人：常德旭，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原告贵州乌蒙酒业有限公司与被告邹欣、被告叶盛淼、被告糜主福、被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（以下简称市郊供电局）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）黔0502民初5091号民事判决。被告邹欣、叶盛淼不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔05民终4539号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余德富及其委托诉讼代理人吴哲熠、被告邹欣、叶盛淼及其共同委托诉讼代理人孟天明、被告糜主福的委托诉讼代理人刘杰、魏浪、被告市郊供电局的委托诉讼代理人常德旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州乌蒙酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带偿还原告垫付的赔偿费共计411600元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原告将约10亩的土地出租给被告糜主福使用，用途为物流公司仓储。租赁期间，被告糜主福及其合伙人被告邹欣、叶盛淼在租用土地上搭建厂房，并雇佣受害人李政兴提供劳务。受害人李政兴在提供劳务的过程中不幸触电身亡。随后，受害人李政兴家属反映到七星关区管理委员会。为了尽快让死者入土为安，在七星关区管理委员会的主持下原告与受害人李政兴家属达成协议，由原告先行代被告糜主福、邹欣、叶盛淼赔偿受害人李政兴家属411600元（协议赔偿金额为711600元，被告糜主福支付100000元，被告邹欣、叶盛淼共同支付200000元，原告代为垫付411600元）。受害人李政兴为被告糜主福、邹欣、叶盛淼提供劳务，因此造成的损害应由该三被告承担赔偿责任，原告垫付的赔偿款，该三被告依法应当予以偿还。 被告邹欣、叶盛淼辩称，涉案触电事故发生在原告公司厂区内。触电地点的土地原系一低凹荒地，为当地村民集体所有；电杆产权属被告市郊供电局，为当地居民生产生活提供220千伏电力供应。近年来，原告公司从村民手中购买该地后将该地填高，并用围墙封闭。土地被填高后，电线离地高度不足三米。原告违法将土地出租给被告糜主福修建厂房，被告糜主福又将部分土地转租给被告邹欣、叶盛淼搭建厂房，受害人在搭建厂房的过程中触电身亡。因此，对于受害人触电身亡的损害结果，系由原、被告各方及受害人的混合过错导致的，是多因一果。原、被告各方均是侵权主体，构成共同侵权，应对损害承担连带责任。本案法律关系侵权主体内部责任分摊之法律关系，而非无因管理之法律关系。因难以确定各责任主体责任大小，依据侵权责任法第14条的规定，应由各责任主体平均承担赔偿责任。对于已赔偿的711,600元，原告、被告糜主福、被告邹欣、叶盛淼、被告市郊供电局及受害人，各承担五分之一的责任份额，即被告邹欣、叶盛淼承担142,320元。被告邹欣、叶盛淼已承担了200,000元，所以不再承担赔付责任。 被告糜主福辩称，原告要求被告糜主福连带偿还411,600元无任何事实及法律依据。2017年3月18日，原告与被告糜主福签订《土地租赁合同》，将约10亩土地出租给被告糜主福使用。2018年5月1日，被告糜主福与被告邹欣、叶盛淼签订《土地租赁合同》，将部分土地转租给被告邹欣、叶盛淼使用。被告糜主福与被告邹欣、叶盛淼之间系土地次承租关系，并非合伙关系。被告邹欣、叶盛淼在租用土地上搭建厂房，并雇佣受害人李政兴提供劳务，受害人李政兴在提供劳务过程中不幸触电身亡。根据人身损害赔偿案件司法解释第11条的规定，应由被告邹欣、叶盛淼承担连带赔偿责任，被告糜主福不承担责任。另外，本案不符合追偿权的法定构成要件。签订《提供劳务受害赔偿协议书》的主体为原告及死者家属，被告糜主福仅作为在场人签字。原告与受害人家属达成赔偿协议是原告对自己权利的处分，是对死者家属的自愿赔偿。原告不享有向被告糜主福追偿的权利。被告糜主福垫付100,000元，是原告以解除合同、收回土地以胁迫所致，被告糜主福保留向原告追偿的权利。 被告毕节市郊供电局辩称，本案系提供劳务受害责任纠纷。事故发生后，各方当事人已就赔偿事宜达成一致意见并实际履行。在该起事故中，被告市郊供电局不存在任何过错，所以不承担赔偿责任。被告市郊供电局不是适格的被告，请求人民法院驳回原告对被告市郊供电局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的赔偿协议书、土地租赁合同、现场照片等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，原告将其约10亩土地出租给被告糜主福使用，租赁期限为10年。2018年5月1日，被告糜主福将其所租用的约1.5亩的土地转租给被告邹欣、叶盛淼使用（协议由被告邹欣与被告糜主福签订）。签订协议后，被告邹欣、叶盛淼在土地上搭建厂房。2018年5月19日，被告邹欣、叶盛淼雇佣的受害人李政兴在处理厂房附近的电线的过程中不幸触电身亡。触电处电杆高度明显低于附近正常电杆高度。2018年5月23日，经贵州七星关经济开发区管理委员会主持调解，达成由原告先行赔付受害人李政兴家属赔偿金711,600元的协议。协议签订后，原告按约定将711,600元赔偿金支付至指定账户，其中，原告支出411,600元，被告邹欣、叶盛淼支出200,000元，被告糜主福支出100,000元。 本院认为，本案争议的焦点为受害人李政兴触电身亡的责任主体如何认定，损害赔偿责任如何分担。本案需要解决的是侵权责任主体内部责任如何分担的问题，基本法律关系仍为侵权责任法律关系，应当适用侵权责任法的相关规定进行调整。首先，受害人李政兴系因受雇于被告邹欣、叶盛淼在提供劳务的过程中遭受损害的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告邹欣、叶盛淼应当对受害人李政兴受到的损害承担侵权责任。关于原告、被告糜主福及被告市郊供电局是否应当承担侵权责任，承担何种侵权责任的问题，本院不认为该三被告与被告邹欣、叶盛淼共同实施了侵权行为。在简单的共同侵权行为中，各个共同加害人都是实行行为人，各个共同加害人都实施了致害他人的行为。显然，在本案中，原告、被告糜主福、被告市郊供电局均没有实施致害受害人李政兴的行为，因此不构成共同侵权，不对损害承担连带责任。但是，根据侵权责任法第37条的规定，经营场所的管理人对场所内设施负有安全保障义务，设施未达到安全标准，存在缺陷或者瑕疵，造成损害的，应承担未尽安全保障义务的侵权责任。原告及被告糜主福对其出租及转账的场地均负有安全保障义务，在场地内电杆的高度明显低于正常电杆高度的情况下，原告及被告糜主福均未作任何处理。因此，原告与被告糜主福对受害人李政兴受到的损害应当承担违反安全保障义务的侵权责任，承担责任的方式为补充责任。被告市郊供电局作为触电电杆、电线的所有人，同样负有安全保障义务，也应当承担违反安全保障义务的侵权责任，承担责任的方式为补充责任。综上所述，对于受害人李政兴触电身亡所受到的损害，由被告邹欣、叶盛淼承担主要的侵权责任，原告、被告糜主福、被告市郊供电局承担补充责任。根据各被告的过错程度，本院酌定被告邹欣、叶盛淼承担百分之六十的侵权责任，即426,960元的赔偿责任；原告与被告糜主福分别承担百分之十五的补充责任，即各承担106,740元的赔偿责任；被告市郊供电局承担百分之十的补充责任，即承担71,160元的赔偿责任。因被告邹欣、叶盛淼已支付200,000元，故原告可向该二人求偿226,960元；被告糜主福已支付100,000元，故原告可向被告糜主福求偿6740元。被告市郊供电局未支付费用，故原告可向被告市郊供电局求偿71,160元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、第三十七条规定，判决如下： 一、被告邹欣、叶盛淼于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌蒙酒业有限公司赔偿款226,960元； 二、被告糜主福于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌蒙酒业有限公司赔偿款6740元； 三、被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌蒙酒业有限公司赔偿款71,160元； 四、驳回原告贵州乌蒙酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3737元，由原告贵州乌蒙酒业有限公司负担561元，被告邹欣、叶盛淼负担2242元，被告糜主福负担561元，被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局负担373元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  田 锟 人民陪审员  唐秀春 人民陪审员  李 静 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张 旺