江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0802民初46号原告：朱敏，女，汉族，中海建设集团吉安负责人，住吉州区。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被告：余超，男，汉族，住吉安市吉州区。被告：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地：南昌市南昌县莲塘中大道**，统一社会信用代码：91360121744295577Ｕ，联系电话：0791-857×****。法定代表人：涂志峰。委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。原告朱敏与被告余超、南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称“旭日公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，2018年2月1日，被告旭日公司向本院提出管辖权异议，2018年2月8日，本院作出(2018)赣0802民初46号民事裁定书，驳回被告旭日公司对本案管辖权的异议。被告旭日公司对裁定不服上诉，2018年4月16日，吉安市中级人民法院作出(2018)赣08民辖终26号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月30日，被告旭日公司申请公章鉴定。2018年9月6日，原告朱敏申请公章鉴定。因被告余超被羁押于南昌县看守所，无法开庭进行审理，2019年3月7日，本院裁定本案中止诉讼。中止情形消失后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人蔡峰，被告旭日公司委托代理人徐思勤到庭参加诉讼，被告余超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告借款290000元；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担；事实和理由：2017年10月29日，被告余超向原告借款360000元，承诺在2017年11月底全部归还，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司作为该笔借款的担保方为该笔借款承担担保之责。借款到期之后，被告只归还了70000元，余款290000元一直未归还。为此，原告多次向两被告催收，但两被告互相推诿，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请为感。被告余超未作答辩。被告旭日公司辩称：1、被告旭日公司并未给被告余超借款进行担保，也未授权被告余超对他个人借款进行担保，而且借条上的担保公司的印章是伪造的，因此被告余超加盖伪造印章对其个人借款进行担保的行为属于无效担保，所以依法应驳回原告对被告旭日公司的全部诉请。2、原告今天当庭对其诉请进行变更（增加鉴定费的诉请），依法应当给被告答辩期。原告围绕诉讼请求依法提交了：第一组：两被告向原告出具的借条一张及原告名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单三张,该组证据证实：2017年10月29日，被告余超向原告借款360000元，承诺在2017年11月底全部归还，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司作为该笔借款的担保方为该笔借款承担担保之责，原告于2017年10月26日向被告余超交付借款。第二组：为了招投标需要，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司向江西省南昌县人民检察院申请的的检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函（南昌县检预查【2017】149号)一份,江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心【2018】文鉴字第12318号司法鉴定意见书一份以及被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司于2017年1月16日、2017年1月18日出具给吉安市公共资源交易中心的授权委托书、三无承诺书、承诺书各一份,2017年11月30日原告与被告余超微信聊天记录六张,最高人民法院案例一份,该组证实：被告余超系被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司吉安分公司的负责人，其代表被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司负责吉安市范围的招标投标工作。经过司法鉴定，被告余超、南昌旭日公路桥梁工程有限公司多次向吉安市公共资源交易中心提交的招投标文件上的公章与两被告出具给原告借条上的公章是一致的。因此，可以认定被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司对于被告余超使用本案所涉公章从事一系列经营活动系知情并同意的。同时，原告与被告余超的聊天记录可以证实，两被告向原告的借款均用于招投标的保证金，且该借款系通过被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司的账户转账吉安市下属各县市公共资源交易中心账户上的。因此，根据最高人法院有关案例，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司应对本案承担偿还之责。第三组：江西神州司法鉴定中心向原告出具的缴费通知函一份及原告向江西神州司法鉴定中心转账凭证截屏一份，该组证据证实原告为本案花费鉴定费16000元，该笔鉴定费应由两被告承担。被告旭日公司答辩提供了以下证据：江西省南昌县法院（2018）赣0121刑初618号判决书一份，证明本案涉案借条印章是伪造的，余超因此承担了刑事责任。被告旭日公司对原告提供的证据质证如下：第一组：借条三性有异议，因为被告余超没有来，我不能确定真实性，借条上担保方的印章是伪造的，对担保职责的合法性、关联性有异议。银行流水上原告与被告余超的交易往来很频繁，我们也无法确定余超之后是否归还了该笔借款，无法确定他们之间的借贷关系。第二组：告知函的真实性无异议，但是这个告知函的有效期是两个月，这个函出具查询的时间是2017年1月9日，并非是在借款之后的证明，无法证明借款之时余超是我们公司的员工。鉴定意见书真实性无异议，关联性有异议，这个印章是假的，所以这个印章不仅可以用于此案的借条，也可以用在别处，不能说他用了多次这个印章，这个印章就有效，而且这个印章是投标行为，是实现权益的行为，是不会造成我们公司的权益产生损害，但是用于借款担保会对我们公司利益造成损害。微信聊天记录，三性有异议，就算是余超存在借款，但是借款用途如何和我们的担保责任不相关。回单与本案无关，是我们公司自己投资的转账。授权委托书、三无承诺书、承诺书这些无法证明我公司是知情的，并没有得到我们公司的认可。案例不能作为证据使用，相反，我方也有很多案例来证明我们对余超的借款不承担担保责任，只能作为法庭审案参考。第三组：都是复印件，我们对其三性均有异议，原告应该提供鉴定费的发票。原告对被告旭日公司提供的证据质证如下：该判决书真实性无异议，但是与本案没有关联性，被告余超的身份在该判决书上认定是被告旭日公司的吉安负责人，被告旭日公司辩称余超与其公司无关不符合客观事实，同时该判决书只是认定余超所使用的公章与被告旭日公司留存在公司的印章不是同一个，根据我方的证据，被告旭日公司对于余超使用该公章进行经营活动是知情并同意的，那么我们向吉安市公共资源调取的招投标文件中被告旭日公司提供的委托书、承诺书等一系列材料使用的公章均是与原告借条上公章是一致的。那么可以认定被告旭日公司是知情并同意，因此应该对本案承担相应责任。当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告朱敏及被告余超分别挂靠中海建设集团和旭日公司在吉安市范围内从事建设工程招投标活动，原告与被告余超在招投标中相识。2017年10月12日，被告余超向原告朱敏借款，当日，原告通过银行转账600000元至被告余超账户，2017年10月26日，被告余超通过银行转账归还600000元至原告账户。2017年10月26日，原告通过银行转账借款360000元至被告余超账户，2017年10月29日，被告余超向原告出具借条一份，载明：“本人余超身份证（×××0534）今向朱敏借款360000.00（大写：叁拾陆万元整），本人承诺11月底全部归还本金。特立此据。借款人：余超日期：2017.10.29”，被告余超使用私刻的旭日公司公章在借条上以担保人的身份进行了担保。2018年，被告旭日公司以被告余超伪造公司印章，向公安机关报案，同年8月21日，江西省南昌县公安局立案侦查，2018年10月1日，被告余超向公安机关供述，因在网上炒期货输了钱，向原告借款360000元，因原告要求提供担保，其用伪造的旭日公司的印章盖在原告的借条上，对于其向原告借款的事实，被告旭日公司并不知情亦未同意。2018年12月20日，江西省南昌县人民法院作出（2018）赣0121刑初618号刑事判决书，认定：被告余超系旭日公司吉安分公司（尚未工商注册）的负责人，2017年1月，被告人余超未经旭日公司许可，私刻了一枚“南昌旭日公路桥梁工程有限公司”印章。2017年10月29日，余超向朱敏借款36万元，并在借条上加盖上述私刻的公司印章作为担保。后余超未按期还款，朱敏将余超和旭日公司一并起诉至法院要求还款。经鉴定，2017年10月29日的《借条》复制件中落款担保方处的“南昌旭日公路桥梁有限公司”印文与印鉴样本原件上的“南昌旭日公路桥梁有限公司”印文不是出自同一印章印文。被告人余超伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。被告余超归还原告借款70000元，尚欠原告290000元。2018年9月6日，原告朱敏要求对以下事项进行鉴定：1、吉安市公共资源交易中心调取的扫描件（含2017年1月18日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给井冈山市睦村乡人民政府的承诺书、2017年1月16日南昌旭日桥梁工程有限公司出具的授权委托书、2017年1月16日南昌旭日桥梁工程有限公司出具给吉水县文峰镇东螺村村民委员会的三无承诺书）系申请人提供的2017年1月18日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给井冈山市睦村乡人民政府的承诺书、2017年1月16日南昌旭日桥梁工程有限公司出具给吉水县文峰镇东螺村村民委员会的三无承诺书的原件的扫描件；2、借条上的公章与申请人提供2017年1月18日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给井冈山市睦村乡人民政府的承诺书、2017年1月16日南昌旭日桥梁工程有限公司出具的授权委托书、2017年1月16日南昌旭日桥梁工程有限公司出具给吉水县文峰镇东螺村村民委员会的三无承诺书的原件上的公章是否一致。原告缴纳检验鉴定费16000元，2018年12月6日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、调取于吉安市公共资源交易中心的2017年1月16日《三无承诺书》复制件系以2017年1月16日的《三无承诺书》原件为母本复制形成。2、调取于吉安市公共资源交易中心的2017年1月16日《三无承诺书》复制件系以2017年1月16日的《三无承诺书》原件为母本复制形成。3、调取于吉安市公共资源交易中心的2017年1月18日《承诺书》复制件系以2017年1月18日的《承诺书》原件为母本复制形成。4、2017年10月29日的《借条》原件上担保方处的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司3601210017809”印文与三份样本上的投标单位或投标人处的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司3601210017809”印文为同一印章印文。本院认为，被告余超欠原告朱敏借款290000元，有其出具的借条及原告提供的转账凭证予以证实，被告余超应按约还款。被告余超向公安机关供述，因在网上炒期货输了钱，向原告借款，原告提供的证据不足以证明其提供给被告余超的借款用于旭日公司生产经营，被告余超私刻被告旭日公司公章在借条上盖章提供担保的行为，旭日公司事先并未知情，亦未授权为原告的借条提供担保，也未得到追认。被告余超私刻旭日公司公章在借条上盖章担保属无权代理。《中华人民共和国合同法》第48条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。原告未提供证据证明旭日公司为被告余超提供担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议。《担保法》第29条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。被告余超虽系旭日公司吉安分公司（尚未工商注册）的负责人，但并非旭日公司的法定代表人，且旭日公司对该担保行为并未认可，原告亦未提供证据证明被告余超经旭日公司授权与原告订立保证合同，该担保行为无效，原告未提供证据证明被告旭日公司存在过错，故被告旭日公司无需承担赔偿责任。原告要求被告旭日公司承担责任的诉请，本院不予支持。原告因申请公章鉴定缴纳检验鉴定费16000元，该鉴定意见不足以证明其事实主张，应由原告承担不利后果，故鉴定费由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余超偿还原告朱敏借款290000元，限判决生效后十日内付清；二、检验鉴定费16000元由原告朱敏负担；二、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告余超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王元恭人民陪审员  肖小春人民陪审员  兰秋根二〇一九年十月十八日书 记 员  胡 琳相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第十六条公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第二十九条，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。