山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8457号 原告：安佰胜，男，1976年12月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：李宏，男，1975年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：安佰胜，住日照市东港区。 被告：秦玉波，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：程刚，山东兆利律师事务所律师。 原告李宏、安佰胜与被告秦玉波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（兼原告李宏的委托诉讼代理人）安佰胜、被告秦玉波及其的委托诉讼代理人程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏、安佰胜向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿直接损失102000元;2、判令被告赔偿经营性损失72100元；3、判令被告承担司法鉴定费5000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由为：2018年3月16日，被告烧荒引起火灾，烧毁原告种植大棚13个，棚内蘑菇菌棒15000个，青桐树280棵，其他工具一宗，损失重大。经过司法评估鉴定，烧毁原告物品损失102000元、经营性损失为每天710元，计算102天，共计经营性损失72100元。两次鉴定共支出鉴定费5000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告秦玉波辩称：原告所诉与事实不符，火灾事发时被告在单位正常工作，火灾事故与被告没有任何因果关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。1、被告对火灾的发生没有故意或者是过失，火灾引发原因不明，责任人不明，被告对原告的火灾损失不负有民事赔偿责任；2、原告对火灾损失负有重大过失责任，首先原告明知自己的大棚区域属火灾高危区域，在大棚周边荒草丛生的情况下，没有采取任何措施预防或者避免火灾发生，在火灾发生后未能第一时间进行灭火避免损失扩大，因火灾系荒草初始燃烧过程应较为缓慢，如果原告有工作人员在场，并且配备相关的灭火设施，完全可以在第一时间将火灾控制，从而避免损失的发生；3、经过法庭调查，两原告均为城镇居民，却违反国家有关规定到农村流转承包土地，其相关损失不受法律保护。 对被告的答辩，原告认为引起火灾的田地是被告的，起火点位于被告的田地中，消防支队出具的火灾事故认定书已排除所有非人为因素，应当系人为行为，起火时间为2018年3月16日，该时间正是春播时间，焚烧秸秆是农村多年的习俗与传统，其目的一是便于播种，二是燃烧后的燃烧物可用作肥料，有其目的性，应当系有因果关系的有意行为。原告无任何过错行为导致的损失，应当根据《物权法》有关法律的规定，向最先发生起火点的所有方索赔，另外根据现行法律并无对大田农业种植有消防设计和验收的要求和规定，因此原告不存在任何过错行为。 原告李宏、安佰胜提交了如下证据：证据1、日照市公安消防支队东港区大队火灾事故认定书一份，证明排除一切非人为因素，证明该起火部位位于被告秦玉波农田，排除雷击、飞火引发火灾等非人为因素可能性，该认定书由秦玉波签字确认，证明该起火农田系秦玉波所承包使用；证据2、东港区消防大队现场勘验笔录（2018年3月17日上午10时30分结束）一份，证明细项勘验中发现一未燃烧完的烟头，该烟头周边杂草未过火，说明用于证明有人在现场，系人为行为，勘验笔录中记载不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能性；证据3、日照市消防支队火灾现场勘验笔录一份，该笔录细项勘验中记录田地整体燃烧痕迹北侧薄，南侧厚，南侧由东向西，共依次分布有十三处不规则杂草集中区，每个集中区约2-3平方米左右，大小不一，勘查发现集中区域内，有土块零散埋压过火杂草，埋压部分杂草未充分燃烧，用以证明人为堆堆，有意处理所堆杂草是有目的和动机的行为，埋压过火杂草系人为救火措施，这足以证明是人为起火；证据4、日照仁和信价格评估有限公司出具的评估报告书二份，证明原告损失情况，其中直接损失102000元，经营性损失每日710元；证据5、日照仁和信价格评估有限公司出具的收据两份，证明由原告支付的评估费5000元。 对原告提交证据,被告发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，但相关证据不能支持原告的诉讼请求，对证据4、5有异议，不认可，原告评估的损失包括经营性损失，该损失属间接损失，在侵权责任纠纷中该损失一般不应予支持。被告的承包田地距离原告的大棚大约有六七十米左右，并非直接相邻。 被告秦玉波称事发当天其在日照兴业汽车配件有限公司正常上班，起火时间不在起火现场,火灾发生后，公安消防部门查看了火灾周边监控以及被告单位的出入监控，没有发现被告及近亲属出入相关区域。原告认为被告工作的单位与被告承包的土地也就是起火点，距离只有一百米左右，正常上班并不能排除被告抽空所为，另外农村土地为家庭联产承包责任制，不排除被告家庭成员所实施的行为，被告理应承担相应的责任。 本院依职权到日照市消防支队东港大队及日照市消防支队调取了有关调查、勘查材料。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，认定案件事实如下：原告李宏、安佰胜系同学关系，二人合伙从流转土地，建造了十余个大棚，进行蘑菇生产养殖。被告秦玉波系村民，在日照兴业机械制造股份有限公司食堂工作。二原告建造的大棚在东侧，被告秦玉波的田地在原告的大棚的东侧，呈东西走向，与原告的大棚相距不远（不紧邻），原告的大棚地和被告农田之间有一条土沟相连。2018年3月16日被告家田地中的杂草和原告的大棚发生火灾，被群众自行扑灭。日照市公安局东港分局河山派出所接到群众报警后电话向日照市公安消防支队东港区大队报警。2018年3月17日上午，日照市消防支队东港大队到火灾现场进行了现场勘查，并作出《火灾事故认定书》。现场勘查笔录记载，起火大棚东侧排水沟内有荒草全部过火，排水沟东侧尽头向北拐5米后沟渠东侧为秦玉波田地，秦玉波田地整体均匀过火。《火灾事故认定书》认定起火场所位于的农田、大棚，过火面积约15亩，烧毁李宏、安佰胜大棚及大棚内物品及其他物品一宗，火灾直接财产损失104099元（不作诉讼依据）。认定起火原因如下：起火时间为2018年3月16日12时许，起火部位位于秦玉波农田，起火点位于秦玉波农田最东端东北角，起火原因可排除雷击引发火灾，可排除飞火引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。经现场清点，火灾烧毁原告种植大棚13个（其中钢结构大棚3个，竹棚10个）、喷淋水管260米、蘑菇菌棒13000个，青桐树280棵及工具一宗。后因原告申请复核，日照市消防支队对火灾现场进行复核勘查，并作出维持原火灾事故认定的决定。日照市消防支队现场勘查认定，被告秦玉波家田地内杂草整体均匀过火，田地内由东向西依次分布13处不规则杂草集中区，每个集中区约2-3平方米左右，大小不一，勘察发现，集中区域内有土块零星埋压杂草，埋压部分未充分燃烧，杂草残存，其余杂草全部燃烧碳化。后原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。诉讼过程中，经原告分别申请对烧毁物品损失和经营性损失进行评估，本院委托日照仁和信价格评估有限公司评估，经评估火灾造成原告烧毁物品损失102000元，经营性损失为每天710元。原告两次分别支出评估费3000元和2000元。原告主张经营性损失计算102天，共计经营性损失72100元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权行为造成他人财产损失的应当进行赔偿。本案争议的焦点是本案火灾事故发生的原因及本次火灾事故中的责任如何承担。本案火灾事故经过日照市消防支队东港区大队现场勘验、调查并作出了火灾事故认定，并经日照市消防支队复核维持火灾认定。火灾认定书认定起火部位位于秦玉波农田，起火点位于秦玉波农田最东端东北角，起火原因可排除雷击引发火灾，可排除飞火引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。公安消防部门运用专业方式作出的火灾事故认定书可以作为本案认定此次火灾原因的依据，本院予以确认。故可以认定该次火灾系由被告秦玉波田地杂草燃烧后沿土沟引燃杂草燃烧至原告大棚导致原告财产受损。起火时正值春耕季节，火灾事故认定该起火灾不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，故被告作为起火点田地的所有人及管理者，应对火灾给原告造成的损失承担主要赔偿责任；原告作为蘑菇大棚的所有人和管理者，疏于管理未及时发现起火并及时组织扑救，对于火灾造成的损失也应自担部分责任。对此次火灾事故给原告造成的烧毁物品损失，日照仁和信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，认定损失合理得当，程序合法，本院予以确认。对于原告的经营性损失，日照仁和信价格评估有限公司评估认定每天710元，原告主张经营性损失共计损失72100元。本院根据过错程度酌定，被告赔偿原告烧毁物品损失102000元，对于火灾造成的经营性损失，由二原告自担；对鉴定费用，被告赔偿原告为评估烧毁物品价值支出的评估费用3000元，评估经营性损失的评估费2000元由原告自担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告秦玉波于本判决生效后十日内赔偿原告安佰胜、李宏因火灾事故造成的烧毁物品损失共计102000元； 二、被告秦玉波于本判决生效后十日内赔偿原告安佰胜、李宏支出的评估费用3000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3882元，由原告安佰胜、李宏负担1442元，被告秦玉波负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  焦 婷 人民陪审员  *** 人民陪审员  费 龙 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王洁杰