新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0502民初311号 原告：陈凇林（曾用名：陈松林、陈善良），男，1981年8月28日出生，住博乐市。 委托诉讼代理人：逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。 被告：博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司，住所地博乐市北京路**。 法定代表人：郭旭东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卫国，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。 被告：孙造，男，1969年12月29日出生，现住址不祥。 被告：甘贵波，男，1965年2月25日出生，现住址不祥。 被告：冯德高，男，1962年7月5日出生，现住址不祥。 原告陈凇林与被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司（以下简称：博州弘兴公司）、孙造、甘贵波、冯德高建设工程分包合同纠纷一案，本院曾于2018年3月2日作出（2017）兵0502民初471号民事判决书，被告博州弘兴公司不服提起上诉，新疆生产建设兵团第五师中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）兵05民终107号民事裁定书，撤销本院（2017）兵0502民初471号民事判决，并发回本院重审。本院于2018年12月6日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈凇林及其委托诉讼代理人逯彦云、被告博州弘兴公司的委托诉讼代理人王卫国、孔令君到庭参加诉讼。被告孙造、甘贵波、冯德高经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凇林向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付欠款713866元及利息192743.82元（713866元×9%×3年）；2.本案的诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2012年初，被告博州弘兴公司将其承建的第五师八十一团昌盛苑小区2#、3#、4#、10#、11#楼及第五师八十一团商业街1#、2#、3#、6#楼、学校活动室、幼儿园工程分包给了被告孙造、甘贵波、冯德高，三被告又将上述工程中的水、电、暖、消防工程分包给了原告，原告在承接工程后积极组织工人进场施工，并按照约定的时间完成了上述工程，各被告也陆续以各种方式向原告支付了部分工程款。2015年1月18日，经结算，三被告尚欠原告工程款1524866元，同年3月30日，被告孙造通过以房抵债的方式冲抵工程款811000元，余款713866元至今未支付。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告博州弘兴公司辩称，第一，其与原告之间并没有签订书面的转包合同，没有任何法律上的关系。依照合同相对性原则，原告应当向与其有合同关系的人主张权利；第二，被告博州弘兴公司对于原告当庭提交的六张结算单的真实性不予认可，其认为无法确认上述结算单是否系被告孙造、冯德高出具，且被告孙造、冯德高与原告陈凇林之间存在利害关系，是不具备工程结算的资质和要求的；第三，原告申请法院调取的会计凭证亦无法证实该工程是由原告陈凇林具体施工的。虽然部分凭证上有原告陈凇林的签名，但这也说明了陈凇林的人工工资及材料费均已全部支付；第四，即使是由原告负责实际施工，其也应当去找给其转包的人即被告孙造、冯德高索要工程款。而且被告博州弘兴公司已将孙造的工程款全部支付完毕，因此请求依法驳回原告要求被告博州弘兴公司承担连带给付责任的诉讼请求。 被告孙造、甘贵波、冯德高未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告出示的结算单复印件六张，以此证实被告尚欠原告工程款713866元未支付的事实。经质证，被告博州弘兴公司认为结算单上的名字（陈善良、陈松林）与原告使用的名字（陈凇林）不同，而且也没有相关的合同予以佐证，因此对该组证据不予认可。本院认为，原告提交的户籍证明可以证实其曾用名为“陈善良”和“陈松林”，被告博州弘兴公司虽对该证据不认可，但该结算单上的数额能够与其他证据相印证，故本院对该组证据予以确认。 2、原告出示的（2017）兵0502民再2号民事判决书复印件一份，以此证实被告甘贵波系被告孙造的材料员。经质证，被告博州弘兴公司认为该证据系复印件，无法确定真实性，故对该证据不予认可。本院认为，原告提交的证据虽系复印件，但其内容与本院（2017）兵0502民再2号民事判决书内容一致，故本院对该证据予以确认。 3、原告出示的委托书复印件一份，以此证实被告冯德高受被告孙造的委托与被告博州弘兴公司进行结算的事实。经质证，被告博州弘兴公司认为该证据系复印件，故对该证据不予认可。本院认为，被告博州弘兴公司的质证意见有理，故本院对该证据不予确认。 4、原告出示的2015年4月2日的收据一份及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以此证实被告孙造对于冯德高与原告结算的工程款是认可的，并且在追认后通过以房抵债的方式支付了811000元工程款及向其转账支付20000元工程款的事实。经质证，被告博州弘兴公司对于该证据不予认可，认为与其无关。本院认为，被告博州弘兴公司虽然对该证据不认可，但未提供相反的证据予以证实，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5、原告出示的被告博州弘兴公司书写的民事上诉状一份，以此证实被告博州弘兴公司在上诉状中对孙造承包涉案工程的事实是认可的，只是认为被告孙造是实际施工人，实际施工人以自己的名义对外实施的行为应当由其自行承担责任。经质证，被告博州弘兴公司对于该证据的真实性无异议，亦认可上诉状中的内容，但对于原告所要证实的问题不予认可，被告孙造并不是该项目的管理人员。本院对该证据的真实性予以确认。 6、原告出示的（2017）兵0502民初471号案件的庭审笔录复印件一份，以此证实被告博州弘兴公司应当承担连带责任的事实。被告博州弘兴公司在庭审笔录中的答辩意见是“给孙造的工程款已经支付完毕”，其应当提供该工程款已支付完毕的相关证据。如果不能提供就应当承担连带责任。经质证，被告博州弘兴公司对于该证据的真实性无异议，但称其已将原告所诉的工程款全部支付完毕了，且转包的事实是不存在的。本院对该证据的真实性予以确认。 7、被告博州弘兴公司提供的“陈凇林诉博州弘兴公司与孙赵有关项目结算价与支付情况”、“陈凇林诉博州弘兴公司与孙赵有关项目投标预算价与利益相关人结算情况”各一份，以此证实招投标的价格和结算价格之间存在误差，且结算数额超出了工程的总造价。经质证，原告对于该组证据的真实性、合法性不予认可，其认为该组证据上未加盖被告博州弘兴公司的公章，且证据上也没有任何人的签名。被告博州弘兴公司出具三张表中的结算价格只是根据投标的合同价，并没有计算调差和变更部分，所以与实际情况是有部分出入的。本院认为，该组证据上没有被告博州弘兴公司的公章及负责人签名，不符合证据的形式要件，无法确认该证据的真实性，故本院对该组证据不予确认。 8、被告博州弘兴公司出具的《建筑工程施工投标报价单》复印件五份，以此证实其提交的“陈凇林诉博州弘兴公司与孙赵有关项目结算价与支付情况”、“陈凇林诉博州弘兴公司与孙赵有关项目投标预算价与利益相关人结算情况”上的数额是正确的。经质证，原告对于该证据的真实性无异议，认为该证据能够印证原告提交的结算单上的结算价格是符合客观实际的。本院对该组证据予以确认。 原告陈凇林申请本院向被告博州弘兴公司调取的第五师八十一团昌盛苑小区2#、3#、4#、10#、11#楼、第五师八十一团学校活动室、第五师八十一团幼儿园抗震加固工程中关于水电暖的相关付款凭证。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，其认为该组证据能够证实被告博州弘兴公司将涉案工程转包给被告孙造、冯德高，被告孙造又将该工程的水电暖交给原告陈凇林的事实。被告博州弘兴公司对该组证据的真实性无异议，但其认为即使有付款的事实也不能证实是原告陈凇林实际承包了涉案工程的水、电、暖部分。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年初，被告博州弘兴公司将其承建的第五师八十一团昌盛苑小区2#、3#、4#、10#、11#楼及第五师八十一团商业街1#、2#、3#、6#楼、第五师八十一团学校活动室、第五师八十一团幼儿园工程分包给被告孙造、冯德高，被告孙造、冯德高又将其中的水、电、暖等部分工程分包给了原告陈凇林。原告在承包该工程后，组织工人开始入场施工，并于2014年底完成了上述工程。在此期间，被告孙造、冯德高陆续向原告支付了部分工程款。2014年7月18日，原告与被告甘贵波（被告孙造的材料员）、冯德高就第五师八十一团商业街1#、2#、3#、6#楼水、电、暖等部分进行了结算，并出具一份结算单，上载明尚欠原告的工程款445065元未付（含质保金88106元）。2015年1月18日，原告与被告甘贵波（被告孙造的材料员）、冯德高就原告承建的第五师八十一团昌盛苑小区、学校活动室、幼儿园的剩余工程进行了结算，并出具了五份结算单载明被告孙造、冯德高尚欠原告工程款共计1079801元（含质保金）。2015年4月2日，被告孙造通过以房抵债的方式向原告陈凇林支付了工程款811000元。2016年10月18日，被告孙造向原告陈凇林转账支付工程款20000元，剩余工程款693866元至今未支付。 另查明，被告博州弘兴公司将涉案工程中的工程款支付给被告孙造、冯德高，且其中水、电、暖工程中有部分款项直接支付给原告陈凇林及其工人。 本院认为，结合被告博州弘兴公司在民事上诉状、庭审笔录中的自认及本院调取的会计凭证中反映出其有向被告孙造、冯德高大量付款事实，由此可以认定被告博州弘兴公司将涉案的工程转包给被告孙造、冯德高的事实，双方之间存在事实上的违法分包关系。被告博州弘兴公司将工程分包给被告孙造、冯德高，被告孙造、冯德高又将水、电、暖部分工程分包给原告陈凇林，原告陈凇林作为涉案工程水、电、暖部分的实际施工人，依约完成了其所承包的水电暖工程，被告孙造、冯德高理应在结算后及时向原告足额支付所欠付的工程款，其部分支付的行为违反法律的规定，构成违约，理应承担相应的违约责任。关于涉案的工程款数额问题，本院认为，虽然被告孙造、冯德高、甘贵波未到庭参加诉讼，但结合被告博州弘兴公司提供的《建筑工程施工投标报价单》，由此可以确定原告提交的六份结算单上载明结算数额的真实性。同时，结合被告孙造以房抵债及向原告转账付款的行为亦可以表明其对于所欠付工程款的数额是明知且予以认可的，故本院对原告要求被告孙造、冯德高支付工程款的数额予以支持693866元；对原告主张的逾期付款利息予以支持187343.82元（693866元×9%×3年）。被告甘贵波受雇于被告孙造，为其工地管理材料，甘贵波向陈凇林出具凭证的行为，实际上是代表被告孙造，属于职务行为，由此产生的法律后果应当由被告孙造承担，被告甘贵波作为受雇人员不应当承担给付责任，故本院对原告要求被告甘贵波承担责任的诉讼请求不予支持。 对被告博州弘兴公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，因原告陈凇林、被告孙造、冯德高系个人，且均无施工资质，该转包行为违反了相关法律法规的强制性规定，被告博州弘兴公司与被告孙造、冯德高，被告孙造、冯德高与原告陈凇林之间存在的事实上的建设工程施工分包合同均属无效。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包而导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任，且本案中的涉案工程已经交付使用，故原告要求被告孙造、冯德高承担给付责任，被告博州弘兴公司承担连带责任的诉讼请求有理，本院予以支持。对被告博州弘兴公司称其已将被告孙造承包工程的款项全部支付的意见，证据不足，故对被告博州弘兴公司辩称其不应承担连带责任的意见，本院不予采纳。被告孙造、甘贵波、冯德高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下: 一、被告孙造、冯德高于本判决生效之日起十日内给付原告陈凇林工程款693866元及利息187343.82元，合计881209.82元； 二、被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司对上述费用的给付承担连带责任； 三、驳回原告陈凇林要求被告甘贵波承担给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12410元，保全费5000元，公告费970元，合计18380元，由被告孙造、冯德高负担。被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司对上述费用的给付承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审 判 长 张 琦 审 判 员 智 京 人民陪审员 林 琦 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 何玉萍 1