广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6519号原告：广州德万电器有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇人和村第十生产队高增大街**，统一社会信用代码91440111673473507F。法定代表人：梁志诚。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。被告：佛山市南之鹰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花居委会广隆工业园兴业2路**之一，统一社会信用代码91440606MA4UHUBP03。法定代表人：杨金城。被告：广东华英企业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南工业区，统一社会信用代码914406052800307564。法定代表人：何肖杭。被告：杨金城，男，1952年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何肖杭，女，1956年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州德万电器有限公司（以下简称德万公司）诉被告佛山市南之鹰电器有限公司（以下简称南之鹰公司）、广东华英企业有限公司（以下简称华英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，经原告申请，本院依法通知杨金城、何肖杭为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，后依法变更为适用普通程序审理，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告广州德万电器有限公司的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，被告佛山市南之鹰电器有限公司、广东华英企业有限公司、杨金城、何肖杭经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广州德万电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市南之鹰电器有限公司、广东华英企业有限公司向原告支付货款159192.4元及利息12011.63元（按中国人民银行同期贷款利率自每笔货物收货之日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月2日为12011.63元）；2.判令被告杨金城、何肖杭对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告佛山市南之鹰电器有限公司、广东华英企业有限公司存在买卖合同关系，原告按约履行了供货义务，但被告南之鹰公司、华英公司至今尚欠原告款项159192.4元未支付。经原告多次催促未果。被告南之鹰公司是被告杨金城于2015年10月8日登记成立的一人有限责任公司，2016年10月18日股东变更为杨金城、杨智斌。但案涉债务发生在股权变更之前，当时公司的唯一股东为杨金城，在未能证明其个人财产与公司财产相互独立的情况下，应当对案涉债务承担连带清偿责任。被告华英公司是被告何肖杭于1994年12月12日登记成立的一人有限责任公司，在未能证明其个人财产与公司财产相互独立的情况下，也应当对案涉债务承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照复印件一份、被告佛山市南之鹰电器有限公司及广东华英企业有限公司企业信用信息公示打印件各一份、申通快递单原件四份、进仓单原件三份、（2018）粤0606执8215号民事裁定书网络打印件一份、建设银行转账凭证原件三张、发票原件八张、（2017）粤06民终6446号民事判决书网络打印件一份、（2017）粤06民终1592号民事判决书网络打印件一份、（2017）粤0605民初10742号民事判决书网络打印件一份。经审查，原告提供的上述证据，来源真实、合法，证据之间可以相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法向四被告公告送达起诉状副本和开庭传票，但四被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告德万公司与被告南之鹰公司之间存在业务往来。2016年1月14日、同年3月、同年4月29日，原告根据被告南之鹰公司的要求分三次向其提供温控器，货值合计85680元。被告南之鹰公司收到货物后办理了进仓，并在进仓单上盖章确认。其后原告开具了三张金额合计85680元的增值税发票（时间分别为2016年3月30日、3月17日、4月25日）。2015年12月21日被告南之鹰公司向原告转账支付14632元，2016年2月4日被告南之鹰公司向原告转账支付20000元。原告德万公司与被告华英公司之间存在业务往来。原告通过申通快递向其位于南海的营业地址交付型号为T11-U125℃的热保护器，收件人为冯文策。投递日期为2013年10月21日的申通快递详情单显示内件名为：“T11-U125℃,28860”;2013年11月28日的申通快递详情单显示内件名为：“T11-U125℃,30047”；2015年5月18日的申通快递详情单显示内件名为：“T11-U125℃,12294”;2015年5月29日的申通快递详情单显示内件名为：“发票13789715”。其中，被告华英公司于2014年5月7日向原告转账支付20000元货款。2013年至2015年期间，原告开具了五份购货单位为华英公司的增值税发票，分别为：1.开票日期为2013年1月30日，金额为36000元（规格T11-U125℃,数量30000）；2.开票日期为2013年10月25日，金额为34632元（规格T11-U125℃,数量28860）；3.开票日期为2013年11月28日，金额为36056.4元（规格T11-U125℃,数量30047）；3.开票日期为2014年1月23日，金额为36000元（规格T11-U125℃,数量30000）；4.开票日期为2015年5月29日，金额为21456元（规格T11-U125℃,数量17880），发票号为13789715。另查，被告南之鹰公司成立于2015年10月8日，系一人有限责任公司，杨金城为唯一股东。2016年10月18日公司股东由杨金城变更为杨金城、杨智斌；杨金城为法定代表人、股东、执行董事。公司经营范围为：生产、制造、批发、零售：风扇系列、电热电器、家用电器、通风设备。被告华英公司成立于1994年12月12日，系一人有限责任公司，何肖杭为公司法定代表人、股东。杨金城任公司监事。公司经营范围为：生产、制造、批发、零售：风扇系列、电热电器、家用电器；批发、零售：塑料制品，建筑材料，室内装饰。再查，冯文策为追索劳动报酬向佛山市顺德区人民法院起诉南之鹰公司，后经佛山市顺德区人民法院审理后双方达成调解协议，并作出（2018）粤0606民初9485号民事调解书，确定被告南之鹰公司于2018年6月13日前一次性支付冯文策40000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张其与被告南之鹰公司、华英公司之间存在买卖合同关系，虽然原、被告之间没有签订书面买卖合同，但根据全案证据证实，原告曾向两被告交付过货物，两被告向原告支付货款的行为也说明原告和被告南之鹰公司、华英公司之间存在交易往来。原告主张被告南之鹰公司、华英公司存在财务、人员、经营范围混同的情形，因此无法区分被告南之鹰公司、华英公司分别欠付原告的货款金额，被告南之鹰公司、华英公司应对两被告合计尚欠的货款承担共同清偿责任。对此分析如下：首先，原告主张发票显示购货单位为被告华英公司的货款34632元，实际由被告南之鹰公司支付，因此两公司存在财务混同。但原告主张的发票开票日期为2013年10月25日，被告南之鹰公司的款项支付情况为2015年12月21日支付14632元，2016年2月4日支付20000元。发票日期与款项支付日期相差二年至三年，且原告与被告南之鹰公司也存在业务往来，无法证实被告南之鹰公司支付的上述两笔款项属于被告华英公司的货款。其次，原告主张杨金城同时作为被告南之鹰公司的股东、执行董事，及被告华英公司的监事，存在人员混同，但两被告的高级管理人员中，除杨金城外，不存在其他管理人员交叉任职的情形，且一人同时担任两家公司的董事或监事并不必然构成上述公司的人格混同；至于冯文策先后就职两家公司，是其个人的自由选择，诉讼中原告亦确认冯文策之前是在位于佛山市南海区的被告华英公司就职，2015年年中后才回到佛山市顺德区。再次，原告主张两家公司经营范围相同，但根据本案证据可知，两家公司的经营范围并非完全相同，且两家公司的经营地点、运营模式、交易习惯均有较大差异，原告向被告南之鹰公司交付的货物是发送至佛山市顺德区，且通常由被告南之鹰公司加盖仓库专用章确认收货；原告交付给被告华英公司的货物系送至佛山市南海区，且多为通过快递发送，两家公司的收货习惯差异巨大。因此原告主张被告南之鹰公司、华英公司人格混同，对尚欠总货款共同清偿，缺乏理据，本院不予支持。关于被告南之鹰公司欠付货款的认定。根据原告提交的被告南之鹰公司进仓单和发票显示，原告在2016年1月至4月期间向被告南之鹰公司交付的货物价值为85680元，而被告南之鹰公司在2016年2月4日已支付20000元货款，因原告未举证证明原告和被告南之鹰公司还存在其他到期债权，因此该20000元应视为对85680元货款的支付，被告南之鹰公司尚欠原告的货款为65680元。关于被告华英公司欠付货款的认定。原告提交的2013年10月21日及2013年11月28日的申通快递详情单记载的货物型号和数量与2013年10月25日、2013年11月28日发票中记载的货物型号、数量一致，货物价值合计70688.4元（34632元+36056.4元），结合原告庭审陈述及被告华英公司在2014年5月7日向原告支付了20000元货款的事实，原告主张被告华英公司已收到上述货物具有高度盖然性。原告提交的2015年5月18日申通快递详情单，显示交付物品为“T11-U125℃,12294”，而同类产品发票显示产品单价为1.0256410256元，因此该批货物价值应为12609元，由于双方存在通过申通快递发货的习惯，原告主张被告收到上述货物具有高度盖然性，本院予以确认；2015年5月29日的申通快递详情单显示原告向被告寄送发票号为13789715的发票一张，发票金额为21456元，发票时间为2015年5月29日，但原告没有提供对应的送货单据予以佐证，无法证实发票金额对应的货物是否已实际交付。综上，本院确认原告向被告交付货物合计83297.4元，被告华英公司在2014年5月7日向原告支付了20000元货款，因原告未举证证明原告和被告华英公司还存在其他到期债权，因此该20000元应视为对83297.4元货款的支付，即被告华英公司尚欠原告货款63297.4元。对利息的认定。原告主张两被告应从原告最后一次送货之日即2016年4月29日计付逾期付款利息，但现有证据无法证明双方对货款支付时间存在约定，本院确认两被告应从送货次日即2016年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于被告杨金城、何肖杭责任的认定。案涉债务发生时，被告南之鹰公司为一人有限责任公司，被告杨金城为该公司的唯一股东，现被告杨金城无法证明其个人财产与公司财产相互独立，故原告请求被告杨金城对被告南之鹰公司欠付的货款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。同理，被告华英公司是被告何肖杭设立的一人有限责任公司，在被告何肖杭没有提交证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，其应对被告华英公司对原告的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南之鹰电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州德万电器有限公司支付货款65680元及利息（利息计算方式：以65680元为本金，从2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告广东华英企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州德万电器有限公司支付货款63297.4元及利息（利息计算方式：以63297.4元为本金，从2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、被告杨金城应对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告何肖杭应对上述第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州德万电器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724.08元（原告已预交），由原告广州德万电器有限公司负担918.08元，由被告佛山市南之鹰电器有限公司、杨金城负担1429元，由被告广东华英企业有限公司、何肖杭负担1377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 贵人民陪审员  欧瑞兴人民陪审员  黄沛钰二〇一九年十月二十九日书 记 员  吴国盛李娜