福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4482号 原告：林开华，女，1981年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。 被告：郭荣庆，男，1984年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。 原告林开华与被告郭荣庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林开华及其委托诉讼代理人周妹妹，被告郭荣庆的委托诉讼代理人黄金苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林开华向本院提出诉讼请求：判令1、郭荣庆偿还借款60万元，并承担自2019年4月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、郭荣庆偿还借款利息10万元。事实与理由：郭荣庆与林开华系朋友关系。郭荣庆因资金周转需要，多次向林开华借款，后双方于2019年4月1日进行结算，郭荣庆确认共计向林开华借到本金60万元、尚欠利息10万元，并约定自2019年4月1日起按月利率2%计付利息，直至还清为止。后经林开华催讨，郭荣庆拒不还款。 郭荣庆当庭辩称，其承认有向林开华借款，实际借款本金为53.94万元，但双方并未进行最后的结算，应在结算后再予以偿还。林开华按月利率6%要求郭荣庆支付利息，在郭荣庆未支付的情况将利息折算成本金。在借条出具后，郭荣庆于2019年4月5日偿还了2万元。林开华曾到郭荣庆家中损坏郭荣庆的财物，该经济损失应在本案中予以抵扣。 庭审后郭荣庆出具《情况说明》一份，说明2019年2月5日，郭荣庆曾出具一张借条，该借条上载明的数额是53万元，该53万元包含部分本金以及未偿还的按月利率2%计算的利息。2019年4月1日的借条中的60万元包含之前的53万元借款+2019年2月24日的借款3万元+其中27万元按月利率2%计算的两个月利息1.08万元+其中26万元按月利率6%计算的两个月利息3.12万元，共计60.2万元。而借条上写明的10万元利息，系郭荣庆应林开华的要求书写的，因林开华认为法院只支付月利率2%，与约定的月利率6%相差较大，要求将差额及律师费写到利息当中合计10万元。郭荣庆认为实际借款本金为56万元，2019年3月7日1.5万元、3月23日1万元、4月5日2万元共计4.5万元应抵扣按月利率2%计算的利息，后尚欠借款本金559360元及自2019年4月5日起按月利率2%计算的利息。2019年3月11日的4400元系当天双方互相拆借，与本案不具有关联性。 林开华在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、2019年4月1日否认借条一份。欲证明郭荣庆在借条中确认截止当日共计借款60万元，尚欠利息10万元，并约定自2019年4月1日起按月利率2%计算利息等事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的三性均有异议，认为该借条系其在逼迫下书写的，借条中包含按照月利率6%计算的利息，该利息部分被折算成本金。 2、中国电信延寿营业厅收据两张、微信信息、微信转账记录各一组。欲证明1、微信昵称阿庆、微信号×××69关联的手机号码是180××××0444，该号码及微信使用权人为郭荣庆。2、林开华多次通过微信转账借款给郭荣庆12.1万元，其中于2018年3月7日转账3万元，2018年3月16日转账5000元，2018年7月13日转账2万元，2018年7月29日转账3000元，2018年8月9日转账2万元，2018年8月25日转账1.3万元，2019年2月24日转账3万元等事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性无异议，认为该组证据可以证明借款本金不是60万元。 3、支付宝转账电子回单一组。欲证明林开华多次通过支付宝账号出借给郭荣庆36.94万元，其中于2018年4月2日分别转账8000元、1万元，2018年8月17日转账3万元，2018年8月25日转账7000元，2018年9月11日转账五笔1万元、2018年9月13日转账五笔1万元，2018年11月25日转账3万元，2018年12月18日分别转账2万元、3万元、2018年12月22日转账5万元，2019年1月17日转账5万元，2019年2月4日转账3万元，2019年3月11日转账4400元等事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性无异议，认为该组证据可以证明借款本金不是60万元。 4、工商银行凭证一份。欲证明林开华于2018年4月2日通过银行转账方式出借6.2万元给郭荣庆的事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性无异议，认为该组证据可以证明借款本金不是60万元。 郭荣庆在本院指定的举证期限内未提供证据，当庭提供以下证据： 1、支付宝转账电子回单19张、微信转账记录18张。欲证明郭荣庆在借款后向林开华还款42.55万元的事实。 经质证，林开华对该组证据的真实性无异议，但认为除了本案借款，双方还有其他经济往来。 2、郭荣庆与林开华及林开华丈夫的微信聊天记录各一份。欲证明林开华系按照月利率6%计算利息得出借款本金60万元的事实。 经质证，林开华对该组证据的真实性无异议，但认为除了该证据无法证实郭荣庆的主张，可以反证双方在此前的借款有约定利息。 林开华为证明双方之前除本案借款外还有其他经济往来、郭荣庆主张的偿还款项不是事实，当庭提供以下证据（编号连续）： 5、银行转账记录一组。欲证明除其提供的证据2-4外，林开华还有通过手机银行转账支付给郭荣庆，其中2017年9月15日转账10万元，2018年1月8日转账6.9万元等事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性有异议，认为无法证明是否存在转账情况，且无法证明林开华的主张。 6、支付宝转账记录一组。欲证明除其提供的证据2-4外，林开华还有通支付宝转账给郭荣庆，其中2018年1月3日转账4万元，1月8日转账3万元等事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性有异议，认为无法证明是否存在转账情况，且无法证明林开华的主张。 7、微信转账记录一组。欲证明其提供的除证据2-4外，林开华还有通微信转账给郭荣庆，其中于2018年1月3日转账5000元，1月8日转账1000元，2月26日转账1万元。本案借条出具前，结合这三组证据，林开华共计另借给郭荣庆25.5万元的事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性有异议，认为无法证明是否存在转账情况，且无法证明林开华的主张。 8、支付宝转账记录一份。欲证明郭荣庆主张的2019年4月5日转给林开华2万元，并非偿还本案借款，该款项系双方互相拆借，不应在本案中予以抵扣，林开华已于2019年4月6日转账8800元、4月13日转账1万元等事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性有异议，认为无法证明是否存在转账情况，且无法证明林开华的主张。 9、微信转账记录一份，欲证明林开华于2019年7月4日通过微信再转给郭荣庆1万元，双方存在很多经济往来的事实。 经质证，郭荣庆对该组证据的真实性有异议，认为无法证明是否存在转账情况，且无法证明林开华的主张。 本院经审查认为，对于林开华提供证据1，郭荣庆主张系在胁迫下书写的，因林开华予以否认，郭荣庆亦未提供证据予以证实，且亦未向公安机关报案，故该主张依法不予采信，该证据依法予以确认。对于林开华提供的其他证据形式合法，内容明确，来源合法，依法予以认定。对于郭荣庆提供的证据，林开华对该证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，依法予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年2月5日，郭荣庆书写借条一份拍照发送给林开华，借条载明，借款金额为53万元，其中27万元按月利率2%计息，26万元按月利率6%计息。2019年4月1日，郭荣庆又出具借条一份给林开华收执。借条上载明：“本人因资金周转需要，多次向林开华借款，截止今日，共计向林开华借到本金人民币60万元整，尚欠利息10万元，自2019年4月1日起，按月利率2%计付利息，直至还清为止”。后经林开华多次催讨，郭荣庆拒偿还，林开华遂诉至本院，要求判令郭荣庆偿还借款本息。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，本案的争议焦点之一为2019年4月1日确认的借款本金为多少？林开华主张借条中60万元包含借款本金56万元及4万元郭荣庆购买电脑配件的欠款，郭荣庆主张该借条中的60万元系2019年2月5日结算的借款53万元+2019年2月24日的借款3万元+其中27万元按月利率2%计算的两个月利息1.08万元+其中26万元按月利率6%计算的两个月利息3.12万元。当事人双方对借款本金56万元均无异议，但对于余下4万元是否系购买电脑配件的欠款还是结算的利息款，当事人双方各持己见，本院根据当事人均确认的2019年2月5日的借条载明的利息计算方式，及当事人之间的2019年6月、7月微信聊天记录显示争议本案借款时提到的借款本金为56万元，而未提到郭荣庆拖欠电脑配件款项，林开华又未能举证证明该4万元系购买电脑配件的欠款，根据优势证据原则，郭荣庆的主张更具有可信度，故本院依法认定涉案借条中确认的60万元借款本金应为56万元。对于结算的利息4万元，因其中部分款项结算的利息超过法律规定，故根据当事人在2019年2月5日及2019年4月1日的两张借条上确认的利息计算方式，其中超过法律规定的部分依法予以调整，郭荣庆应支付给林开华其中借款53万元自2019年2月5日起按月利率2%计算的利息及借款3万元自2019年4月1日起按月利率2%计算的利息。 本案的焦点之二为2019年4月1日确认的借款利息10万元是否应予确认？郭荣庆主张结欠的利息10万元系计算未来产生的利息，林开华虽主张该10万元系结欠的利息款，但其在庭审陈述“利息是被告自己写的，按照月利率3%计算，被告自己说有钱的话就还利息10万元，具体如何计算林开华不清楚”、“被告利息付至2018年年底”，且经本院多次询问，林开华无法陈述该结欠的利息10万元系如何产生的，林开华的主张不符合民间交易习惯及法律规定，故林开华的该主张依法不予采信。 本案的焦点之三为郭荣庆分别于2019年3月7日、3月23日、4月5日支付给林开华1.5万元、1万元、2万元，共计4.5万是否应在本案中予以抵扣本息？林开华主张该三笔款项系偿还其他款项，根据林开华提供的证据6-9，当事人双方之间除本案借款外尚有众多经济往来，而郭荣庆又未能提供其他证据证明当事人双方约定该三笔款项系偿还本案借款，故郭荣庆主张该三笔款项应在本案中予以抵扣本息，证据不足，依法不予采信。综上，郭荣庆应支付林开华借款本金56万元，并承担其中借款53万元自2019年2月5日起按月利率2%计算的利息及借款3万元自2019年4月1日起按月利率2%计算的利息。为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 郭荣庆应在本判决生效之日起五日内支付给林开华借款56万元，并按月利率2%承担拖欠期间的利息（其中以借款本金53万元为基数自2019年2月5日起至还款之日止计息；以借款本金3万元为基数自2019年4月1日起至还款之日止计息）； 驳回林开华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11228元，减半收取计5614元，由林开华负担1079元，由郭荣庆负担4535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇一九年十月二十一日 书记员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8 2