四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初488号 原告：四川雄飞集团有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路西段**。 法定代表人：吴雄飞，董事长。 委托诉讼代理人：萧国辉，男，公司员工。 被告：何怀智，男，1946年2月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被告：王淑芳，女，1947年8月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被告：何晓平，男，1970年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被告：翁卿，女，1975年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被告：自贡市大洋碳素有限责任公司，，住所地四川省自贡市大安区聚新路** 法定代表人：何怀智。 诉讼代表人：四川双溪律师事务所，系自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：梁金明，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴志田，四川双溪律师事务所律师。 被告：成都市西洋炭素有限公司，住，住所地四川成都市成华区龙潭街道威灵社区**/div> 法定代表人：王淑芳，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会**/div> 法定代表人：鲁力友，总经理。 原告四川雄飞集团有限责任公司与被告何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、自贡市大洋碳素有限责任公司、成都市西洋炭素有限公司债权转让合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川雄飞集团有限责任公司（以下简称四川雄飞公司）的委托诉讼代理人萧国辉，被告何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、成都市西洋炭素有限公司（以下简称成都西洋公司）的委托诉讼代理人罗泽伟，被告自贡市大洋碳素有限责任公司（以下简称自贡大洋碳素公司）的委托诉讼代理人吴志国到庭参加诉讼。被告自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称自贡担保公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川雄飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何怀智立即向原告支付代偿款1801228.55元；2.判令被告何怀智向原告支付从2016年2月4日起至收回代偿款之日止的资金占用利息（以代偿款1801228.55元为基数，按照中国人民银行规定同期银行贷款利率上浮4倍计算）；3.判令被告王淑芳、何晓平、翁卿、自贡市大洋碳素有限责任公司、成都市西洋碳素有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告自贡市中小企业融资担保有限公司在其债权转让不实的金额范围内承担赔偿责任；5.判令本案全部诉讼费用由上述被告承担。 事实和理由：2014年3月19日，被告何怀智与自贡担保公司签订了《委托担保合同》(合同编号:融(2014)0055号)，被告何怀智委托自贡担保公司对其向乐山市商业银行股份有限公司自贡分行(以下简称“乐商行自贡分行”)申请贷款150万元提供保证担保。合同约定担保的范围为:2014年乐商银自分个借字第039号《乐山市商业银行个人借款合同》所约定的债务以及因被告何怀智违约而应向乐商行自贡分行支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。如果自贡担保公司为被告何怀智代偿，自贡担保公司将依法向被告何怀智追偿代偿的全部款项和自代偿次日起至收回代偿资金为止的代偿资金占用费用(按同期贷款利率上浮4倍执行)，以及自贡担保公司为行使追偿权而产生的合理费用。 2014年3月19日，被告何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿向自贡担保公司出具了《连带责任保证承诺书》，四被告自愿为办理被告何怀智向自贡担保公司申请借款担保人民币壹佰伍拾万元整的事宜提供个人无限连带保证责任。2014年3月19日，被告自贡大洋碳素公司与自贡担保公司签订了《反担保保证合同》(合同编号:融反(2014)0055号)，被告自贡大洋碳素公司自愿为自贡担保公司的担保贷款债权提供反担保。同日，双方还签订了《反担保抵押合同》(合同编号:融反抵(2014)0055号)，被告自贡大洋碳素公司自愿用其享有所有权或处分权的财产向自贡担保公司提供抵押反担保，已办理动产抵押登记。2014年3月19日，自贡担保公司与被告成都西洋公司签订了《反担保保证合同》(合同编号:融反(2014)0055号)，被告成都西洋公司自愿为自贡担保公司的担保贷款债权提供反担保。 2014年3月19日，被告何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、自贡担保公司、乐商行自贡分行签订了《乐山市商业银行个人借款合同》(合同编号:2014年乐商银自分个借字第039号)，同日，自贡担保公司与乐商行自贡分行签订了《乐山市商业银行个人借款保证合同》(合同编号:2014年乐商银自分个借保字第039-2号)，按照上述合同的约定，自贡担保公司为被告何怀智在乐商行自贡分行的贷款150万元提供了连带责任保证。同日，乐商行自贡分行向被告何怀智发放了贷款150万元。 2015年12月28日，原告与自贡担保公司经过协商签订了《债权转让协议》约定，因被告何怀智在乐商行自贡分行的贷款已经发生逾期还款，自贡担保公司拟代偿，从而取得追偿权。为此，自贡担保公司将基于上述《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《连带责任保证承诺书》项下债权转让给原告，债权转让价款为150万元;该协议的生效日为:原告的关联公司“成都鼎盛时代商贸有限公司”在乐商行自贡分行的贷款326万元发放之日。2016年2月3日，乐商行自贡分行向原告的关联公司“成都鼎盛时代商贸有限公司”发放了贷款326万元。同日，原告向自贡担保公司支付了债权转让款326万元。由于被告何怀智欠息行为严重违约且借款已经逾期，乐商行向自贡担保公司出具《贷款欠息代偿通知书》的内容证明:该行已于2016年2月3日扣划了自贡担保公司保证金共计1，798，895.76元用于代偿被告何怀智150万元的贷款本息，该笔贷款已结清。为此，自贡担保公司为被告何怀智在乐商行自贡分行的贷款本息进行了代偿。自贡担保公司曾于2015年3月30日为被告何怀智的上述贷款垫付利息2，332.79元，综上，自贡担保公司发生的代偿费用总额为1，801，228.55元。在原告与自贡担保公司的债权正式转让后，自贡担保公司依约向本案的被告邮寄送达了书面的《债权转让通知书》。 2015年10月22日，自贡市大安区人民法院根据童利彬等50人的申请，裁定受理了被告自贡大洋碳素公司破产清算一案，并于2015年11月15日指定四川双溪律师事务所为破产管理人。自贡担保公司已于同年11月16日申报了债权，并于2016年4月28日向自贡大洋碳素公司破产管理人送达了《债权转让通知书》。据此，现在原告是本案适格的债权人。根据原告与自贡担保公司经过协商签订了《债权转让协议》第4.2条“甲方的陈述和保证”第七款“无抵销权转让方对债务人不负有任何债务，不存在债务人可以主张抵销其在本合同转让债权项下债务的情形。”第6.2条“因甲方原因导致目标债权追偿权的实现迟延或不能实现的，甲方赔偿乙方由此产生的一切经济损失(包括但不限于本协议所涉标的债权转让价款、占用资金利息、诉讼费、律师代理费等)，还应按本协议第七条承担违约责任。“在原告处理与自贡担保公司债权转让的其他案件中，存在自贡担保公司收取被担保方反担保费用的情形(反担保费用是按担保债权本金的20％收取)，本案当然不能排除。根据债权转让协议的相关约定，自贡担保公司应对其在债权转让不实的金额范围内承担赔偿责任。 综上，原告依约已取得自贡担保公司的追偿权，被告何怀智未按约定向原告履行清偿义务。被告王淑芳、何晓平、翁卿、自贡市大洋碳素有限责任公司、成都市西洋炭素有限公司也没有承担反担保责任。被告的行为已严重损害了原告的合法利益，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，要求判如所请。 被告何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、成都西洋公司庭审中辩称，1.当事人不认可债权转让的合法性，根据债权转让合同，涉及多方交易，明显属于银行以新还旧的方式，是不合法的。债权转让未通知到成都西洋公司、王淑芳、何晓平和翁卿；2.金融借款本金存在，但自贡担保公司提供担保过后收取了30万的现金担保款，因此，主债有120万；3.原告与被告何怀智约定的资金担保利息属于违约金范畴，原告的计算方式过高，请求调低，同时，该合同是自贡担保公司与何怀智签订，因此关于4倍利息计算方式对其他当事人没有约束力；4.关于本案的鉴定，鉴定结果为不是翁卿本人签字，因此翁卿不应当承担责任。 被告自贡大洋碳素公司庭审中辩称，1.本案是债权转让纠纷，原告并没有为自贡担保公司代偿任何款项；2.基于原告的事实与理由所确定的转让款实际是150万元，但发放贷款326万含有其他交易往来的款项，债权转让金额具体多少需要查证求实；3.对于原告主张的资金占用利息只与被告何怀智有约束力，于自贡大洋碳素公司没有约束力；4.关于借款150万元属实，但自贡大洋碳素公司只是担保人，如今公司已经破产，清偿应当按照破产整体对外占有比例进行清偿；5.本案自贡大洋碳素公司实际支付了何怀智借款金30万元，鉴于公司已经破产，破产管理人在本案应当承担的范围内直接抵扣；6.鉴于公司不是实际借款人，公司有权向有承担清偿责任的债务人进行追偿；7.破产管理人仅对自贡担保公司申报债权的金额范围内承担责任，对于超出申报范围的，破产管理人不予认可。 被告自贡担保公司未到庭答辩，也未提供书面答辩状。 原告为支持其主张，提供了以下证据： 1.雄飞集团营业执照复印件一份，拟证明原告主体情况； 2.何怀智、王淑芳身份证复印件及结婚证复印件各一份、何晓平、翁卿身份证复印件及结婚证复印件各一份、自贡大洋碳素公司企业信息公示复印件一份、（2015）大民破字第1-1号通知书复印件一份、自贡担保公司信息公示复印件一份，拟证明各被告主体资格、何怀智、王淑芳夫妻关系、及何晓平、翁卿夫妻关系； 3.融（2014）0055号《委托担保合同》复印件一份、融反（2014）0055号《反担保保证合同》复印件一份、融反抵（2014）0055号《反担保抵押合同》复印件一份、融反（2014）0055号《反担保保证合同》复印件、西洋碳素公司的股东会决议复印件一份、何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿分别向自贡担保公司出具的《连带责任保证承诺书》复印件各两份，拟证明被告王淑芳、何晓平、翁卿、大洋碳素公司、西洋碳素公司自愿为办理何怀智向自贡担保公司申请借款担保150万元的事宜提供无限连带保证责任（保证反担保和抵押反担保）； 4.2014年乐商银自分个借字第039号《乐山市商业银行个人借款合同》复印件一份、2014年乐商银自分个借字第039-2号《乐山市商业银行个人借款保证合同》复印件一份、借款支取凭证复印件一份，拟证明自贡担保公司于2015年1月22日为何怀智在乐商行自贡分行的贷款150万元提供了连带责任保证。同日，乐商行自贡分行向何怀智发放了贷款150万元； 5.乐商行《贷款欠息代偿通知书》复印件一份、乐商行贷款通用记账凭、票据等复印件各五份，拟证明乐商行自贡分行于2016年2月3日扣划了自贡担保公司的保证金共计1798895.76元用于代偿何怀智150万元的贷款本息的事实。自贡担保公司曾于2015年3月30日为被告何怀智的上述贷款垫付利息2332.79元。两项合计为1801228.55元； 6.雄飞集团与自贡担保公司的《债权转让协议》复印件一份、2015年乐商银自分借字第066号流动资金借款合同复印件一份、2016年2月3日乐商行借款支取凭证复印件一份、农业银行客户收付款入账通知复印件一份，拟证明自贡担保公司在代偿何怀智在乐商行自贡分行的借款本息后，以150万元的价款向原告转让债权，原告根据约定于2016年2月3日向自贡担保公司支付了债权转让款的事实； 7.何怀智EMS邮件送达资料移交清单复印件一份、送达何怀智、王淑芳的债权转让通知书复印件一份、EMS邮件单、邮件妥投查询复印件一份、送达何晓平、翁卿的债权转让通知书复印件一份、EMS邮件单、邮件妥投查询复印件一份、送达成都市西洋碳素有限公司的债权转让通知书复印件一份、EMS邮寄单复印件一份、邮件妥投查询复印件一份、送达自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人的债权转让通知书复印件一份、自贡担保公司《关于债权转让申报金额增加情况的说明》复印件一份，拟证明原告受让自贡担保公司对何怀智的追偿权后，由自贡担保公司分别向债务人何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、大洋碳素公司、大洋碳素公司破产管理人、西洋碳素公司邮寄送达了债权转让的通知，邮件已妥投的事实； 8.《民事裁定书》（2018）川0304民初241号之二复印件一份，拟证明本案的诉讼时效发生中断的事实。 被告何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、成都西洋公司为支持其主张，提供了以下证据： 1.担保借款补充协议复印件一份、自贡市大洋碳素有限责任公司付款申请单复印件一份、收据复印件一份、电子银行交易回单复印件一份、记账凭证复印件一份，拟证明2013年3月7日，自贡大洋碳素公司为向自贡担保公司借款，签订《担保借款补充协议》。2013年3月11日，自贡大洋碳素公司根据自贡担保公司安排向钟建春账户转账30万元。该款应当冲抵自贡大洋碳素公司对自贡担保公司的欠款本金； 2.鉴定意见书两份，拟证明2014年3月19日《连带责任保证承诺书》上翁卿的签字并非其本人签写。 被告自贡大洋碳素公司为支持其主张，提供了以下证据： 1.自贡市大洋碳素有限责任公司营业执照复印件一份、自贡市大安区人民法院民事裁定书复印件两份、决定书复印件一份，拟证明被告自贡大洋碳素公司诉讼主体资格，被告自贡大洋碳素公司于2016年3月10日宣告破产的事实； 2.《担保借款补充协议》复印件一份、转账凭据复印件一份、审计评估明细表复印件一份，拟证明被告自贡大洋碳素公司对本案诉争银行借款提供反担保30万元的事实，该款转入被告自贡担保公司指定的第三人钟建春名下，鉴于被告自贡大洋碳素公司违约，先该反担保款已由被告自贡担保公司用以抵扣其承担担保责任债务的事实； 3.债权申报书复印件一份、担保债券初审表复印件一份，拟证明自贡担保公司向自贡大洋碳素公司申报债权金额1607152.95元，申报债权时没有申报与原告转让的金额。 经审理查明：2014年3月19日，何怀智（甲方）、乐山商业银行自贡分行（乙方以下简称乐商行自贡分行）、自贡担保公司、何晓平、翁卿（自贡担保公司、何晓平、翁卿为担保人丙方）签订了《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2014年乐商银自分个借字第039号）,约定乐商行自贡分行向何怀智出借1500000元用于购买石墨，自贡担保公司、何晓平、翁卿对该笔借款承担担保责任。同时，该合同第十条约定，该合同项下借款的担保方式为保证；甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2014年乐商银自分个借保字第039-1号、2014年乐商银自分个借保字第039-2号的合同。第十三条合同的生效、变更、解除和终止13.1本合同经甲乙双方签字并盖章后生效；有担保的自担保合同生效后生效……。同日，自贡担保公司(甲方)与乐商行自贡分行（乙方）签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》（合同编号：2014年乐商银自分个借保字第039-2号），约定自贡担保公司对何怀智在乐山商业银行自贡分行的上述借款承担连带责任保证。合同签订当日，乐商行自贡分行向何怀智发放了借款1500000元。 同日，何怀智与自贡担保公司签订了《委托担保合同》[合同编号：融（2014）0055号]，约定自贡担保公司对何怀智向乐商行自贡分行的借款1500000元提供保证担保，保证担保的范围为：《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2014年乐商银自分个借字第039号）所约定的债务以及因何怀智违约而应向乐商行自贡分行支付的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。并约定如果自贡担保公司为何怀智代偿，自贡担保公司将依法向何怀智追偿代偿的全部款项和自代偿次日起至收回代偿资金为止的代偿资金占用费用（按人民银行规定同期银行贷款基准利率上浮4倍执行），以及自贡担保公司为行使追偿权而产生的合理费用。 同日，自贡担保公司与何怀智、自贡大洋碳素公司签订了《反担保保证合同》[合同编号：融反（2014）0055号]，并与何怀智、成都西洋公司签订了《反担保保证合同》[合同编号：融反（2014）0055号]，约定自贡大洋碳素公司、成都西洋公司自愿为自贡担保公司的上述保证担保行为提供反担保。 同日，自贡担保公司与何怀智、自贡大洋碳素公司签订了《反担保抵押合同》[合同编号：融反抵（2014）0055号]，约定自贡大洋碳素公司以其享有所有权或处分权的财产向自贡担保公司的提供抵押反担保，抵押财产由合同项下的《抵押物清单》载明。 同日，何怀智、王淑芳向自贡担保公司出具《连带责任保证承诺书》，该承诺书载明：“为办理何怀智向贵公司申请贷款担保人民币壹佰伍拾万元整的事宜，本人同意向贵公司提供无限连带责任，保证期间自贵公司代偿之次日起两年。若此笔贷款到期何怀智未能全面履行借款合同约定而使贵公司向债权人代偿，本人愿意以自有资产清偿贵公司的代偿资金及因代偿而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）……”；何晓平也向自贡担保公司出具《连带责任保证承诺书》（有“翁卿”字样），其内容与何怀智、王淑芳向自贡担保公司出具的上述承诺书内容一致。 2015年12月28日，四川雄飞公司与自贡担保公司签订《债权转让协议》，约定：因何怀智在乐商行分行的借款已发生欠息，且该借款的到期日为2015年3月19日，自贡担保公司拟代偿被告何怀智在乐商行自贡分行的借款，从而取得追偿权。为此，自贡担保公司将基于上述《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《连带责任保证承诺书》项下债权转让给四川雄飞公司，债权转让价款为1500000元；该协议的生效日为四川雄飞公司的关联公司成都鼎盛时代商贸有限公司在乐商行自贡分行的3260000元借款发放之日。 因何怀智的欠息行为严重违约且借款已经逾期，2016年2月3日，乐商行自贡分行向自贡担保公司出具《贷款欠息代偿通知书》，载明：该行已于2016年2月3日扣划该公司保证金共计￥1798895.76元用于代偿何怀智150万元小企业业主借款本息，目前该笔贷款已结清。截至2016年2月3日，自贡担保公司共代何怀智偿还贷款本息合计1801228.55元。同日，乐商行自贡分行向成都鼎盛时代商贸有限公司发放借款3260000元，四川雄飞向公司自贡担保公司支付了债权转让款1500000元。其后，自贡担保公司在2016年3月向何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、自贡大洋碳素公司、成都西洋公司邮寄送达了《债权转让通知书》。 另查明，本院于2015年10月22日根据童利彬等50人的申请，裁定受理自贡大洋碳素公司破产清算一案，并指定四川双溪律师事务所为破产管理人。自贡担保公司于2016年1月6日申报了案涉债权，申报债权金额为1607152.95元；性质为反担保保证及担保抵押债权。同年2月25日，自贡担保公司向自贡大洋碳素公司管理人出具了《关于债权申报金额增加情况说明》，表明1月6日申报债权金额为1607152.95元，现自贡担保公司已于2016年2月3日按照银行要求代偿本息1801228.55元，主要为利息金额增加194075.6元。同年4月26日，自贡担保公司向自贡大洋碳素公司管理人送达《债权转让通知书》，通知书载明该公司代偿本息1801228.55元，且已将债权转让给四川雄飞公司，自贡大洋碳素公司管理人于当月28日签章。2016年3月10日，本院作出（2015）大民破字第1号民事裁定，裁定宣告自贡大洋碳素公司破产。 再查明，四川雄飞公司曾以相同事由、被告、请求于2018年1月26日诉至本院，后于2019年1月22日申请撤回起诉。本院于当日作出（2018）川0304民初241号之二民事裁定，准许四川雄飞公司撤诉。 诉讼中，何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、成都西洋公司提供2013年3月7日《担保借款补充协议》一份，载明自贡大洋碳素公司为甲方、自贡担保公司为乙方、钟建春为丙方，约定：“甲方因委托乙方担保向银行借款签订委托担保合同[融（2013）0025号]，该合同为本协议的主合同。因乙方与甲方的借款担保关系特向甲方担保丙方向甲方借款。一、丙方向甲方借款金额。人民币（大写：叁拾万元整），在主合同担保资金到位之前，甲方借给丙方该笔担保借款资金（以下简称担保借款）。二、担保借款权属原则。1.担保借款主合同履行期间所有权属于甲方。2.保借款借给丙方使用，甲方愿意放弃其收益。3.保借款由乙方保证甲方和丙方权益。4.甲方如未履行与乙方的主合同，担保借款所有权属于乙方。三、担保借款还款原则。担保借款在甲方与乙方的主合同到期后的还款规定：1.甲方如完清主合同，乙方保证丙方在五个工作日内如数退还上述担保借款。如丙方不履行还款（义务），乙方承担全部责任。2.甲方如未完清主合同，丙方将担保借款直接转还给乙方，丙方并无任何异议。四、转还乙方后处理原则。1.清偿甲方尚欠主合同的借款本息，尚欠及超期的担保费用。2.清偿乙方为甲方承担的主合同的代偿债务。3.支付主合同的违约金、赔偿金；4.支付实现乙方和贷款人主合同债权产生的合理费用。……七、本协议在丙方出具收据之日生效，在甲方收到乙方或丙方还款后自动失效。……”2013年3月11日，自贡大洋碳素公司向钟建春转账300000元，付款申请单上载明“付款事由为支付2013年3月在自贡市农商村镇银行贷款保证金”。 诉讼中，自贡大洋碳素公司提供《担保借款补充协议》一份（该协议无签订日期），载明何怀智为甲方、自贡担保公司为乙方、钟建春为丙方，约定：“甲方因委托乙方担保向银行借款签订委托担保合同[融（2014）0055号]，该合同为本协议的主合同。因乙方与甲方的借款担保关系特向甲方担保丙方向甲方借款。一、丙方向甲方借款金额。人民币（大写：叁拾万元整），在主合同担保资金到位之前，甲方借给丙方该笔担保借款资金（以下简称担保借款）。二、担保借款权属原则。1.担保借款主合同履行期间所有权属于甲方。2.保借款借给丙方使用，甲方愿意放弃其收益。3.保借款由乙方保证甲方和丙方权益。4.甲方如未履行与乙方的主合同，担保借款所有权属于乙方。三、担保借款还款原则。担保借款在甲方与乙方的主合同到期后的还款规定：1.甲方如完清主合同，乙方保证丙方在五个工作日内如数退还上述担保借款。如丙方不履行还款（义务），乙方承担全部责任。2.甲方如未完清主合同，丙方将担保借款直接转还给乙方，丙方并无任何异议。四、转还乙方后处理原则。1.清偿甲方尚欠主合同的借款本息，尚欠及超期的担保费用。2.清偿乙方为甲方承担的主合同的代偿债务。3.支付主合同的违约金、赔偿金；4.支付实现乙方和贷款人主合同债权产生的合理费用。……七、本协议在丙方出具收据之日生效，在甲方收到乙方或丙方还款后自动失效。……”。自贡大洋碳素公司未提供钟建春收到上述款项的证据。 诉讼中，翁卿申请对有“翁卿”字样的《连带责任保证承诺书》上的“翁卿”签名及签名字迹上的红色指印是否系其所书写、捺印形成进行鉴定。本院委托四川联立司法鉴定中心对上述两项进行鉴定。2019年8月2日，该鉴定中心作出川联立司鉴中心[2019]痕鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期为2014年3月19日的《连带责任保证承诺书》中“翁卿”签名字迹上的红色指印不具备鉴定条件。同月6日，该鉴定中心作出川联立司鉴中心[2019]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期为2014年3月19日的《连带责任保证承诺书》上“翁卿”签名字迹不是翁卿所写。此次鉴定，产生鉴定费10400元(其中笔迹鉴定费用9400元、指印鉴定费用1000元)，由翁卿垫付。 本院认为，何怀智与乐商行自贡分行签订的《乐山市商业银行个人借款合同》、自贡担保公司与乐商行自贡分行签订的《乐山市商业银行个人借款保证合同》，何怀智与自贡担保公司签订的《委托担保合同》，自贡担保公司与何怀智、自贡大洋碳素公司签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，自贡担保公司与何怀智、成都西洋公司签订的《反担保保证合同》，何怀智、王淑芳、何晓平向自贡担保公司出具的《连带责任保证承诺书》，四川雄飞公司与自贡担保公司签订的《债权转让协议》系各方当事人的意思表示真实，内容合法，依法具有法律效力，各方当事人均应严格遵守、全面履行。 首先，虽然本案《债权转让协议》签订时间虽然是在自贡担保公司承担保证责任之前，但约定的生效日期（四川雄飞公司的关联公司成都鼎盛时代商贸有限公司在乐商行自贡分行的3260000元借款发放之日）与自贡担保公司承担保证责任日期为同一日，该约定不违反法律规定。另外，根据法律规定，除特别约定和法律规定不能转让，且根据合同性质不能转让的情形外，债权转让无需债务人同意，也无需保证人（本案中为自贡担保公司的反担保人）同意，保证人在原保证（反担保）范围内对受让人承担保证责任。自贡担保公司承担保证责任后对被告何怀智形成的债权（追偿权）已转让给四川雄飞公司并已完成通知义务，对自贡担保公司的保证承担反担保责任的保证人即自贡大洋碳素公司、成都西洋公司应在原保证（反担保）范围内对受让人四川雄飞公司承担连带保证责任。同时王淑芳、何晓平应按照《连带责任保证承诺书》的约定在原保证（反担保）范围内承担连带保证责任。上述保证人即本案被告自贡大洋碳素公司、成都西洋公司、王淑芳、何晓平承担了保证责任，有权向债务人何怀智追偿，或者要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。 其次，关于翁卿的责任问题，翁卿在《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2014年乐商银自分个借字第039号）以担保人身份签字，但该合同中同时约定何怀智有义务积极协助乐商行自贡分行与翁卿、何晓平就该借款合同之具体担保事项签订编号为2014年乐商银自分个借保字第039-1号合同，有担保的以担保合同生效之日起生效，但四川雄飞公司未提供2014年乐商银自分个借保字第039-1号合同，且有“翁卿”字样的《连带责任保证承诺书》上的“翁卿”经鉴定不是翁卿所写，故翁卿在本案中不承担责任。 最后，关于何怀智、王淑芳、何晓平、翁卿、自贡大洋碳素公司、成都西洋公司称300000元应在借款本金中予以扣除问题。载明签订人为自贡大洋碳素公司与自贡担保公司、钟建春的涉及金额30万元的《担保借款补充协议》落款时间为2013年3月7日，而本案所涉何怀智向乐商行自贡分行借款时间为2014年3月19日、何怀智与自贡担保公司的《委托担保合同》签订时间亦为2014年3月19日，且《担保借款补充协议》上所涉的合同编号也不一致，故本院认定，该《担保借款补充协议》所涉300000元与本案无关；何怀智、自贡担保公司、钟建春所签《担保借款补充协议》无签订日期，且自贡大洋碳素公司也未提供钟建春收到该300000元的证据，故自贡大洋碳素公司的主张也不能成立。 另外，原告第二项诉讼请求中关于资金占用利息的主张与何怀智与自贡担保公司签订的《委托担保合同》约定一致，且不违反法律规定，本院予以支持。因原告未举示证据证明自贡担保公司债权转让不实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何怀智于本判决生效之日起十五日内向原告四川雄飞集团有限责任公司偿还本金1801228.55元及资金占用利息[自2016年2月4日起按中国人民银行一年至五年（含五年）贷款基准利率四倍计算至还清本息为止]； 二、被告王淑芳、何晓平、自贡市大洋碳素有限责任公司、成都市西洋炭素有限公司对上述本息承担连带清偿责任； 三、被告翁卿在本案中不承担责任； 四、驳回原告四川雄飞集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10506元，由被告何怀智、王淑芳、何晓平、自贡市大洋碳素有限责任公司、成都市西洋炭素有限公司共同负担。本案鉴定费用10400元，由原告四川雄飞集团有限责任公司负担9400元，被告翁卿负担1000元，原告四川雄飞集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日将负担的鉴定费支付被告翁卿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 健 二〇一九年十月十七日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉