河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民再6号原审原告：谭文才，男，1952年5月17日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。原审被告：张效刚，男，1953年7月26日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。原审原告谭文才与原审被告张效刚排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2018）豫1424民初1631号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月25日作出（2019）豫1424民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原审原告谭文才，原审被告张效刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告谭文才再审称，1.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，“有新的证据，足以推翻原判决裁定的”，人民法院应当再审的情形。原审原告谭文才房后留有3.5尺滴水，堂屋西山墙外留有1.5尺滴水事实真实存在，一审认定事实错误。原审原告谭文才与原审被告张效刚系邻居，谭文才居东，张效刚居西，谭文才于1974年与张效花结婚并在女方家落户，使用张效花父亲与大伯的两处宅基，该两处宅基东西相邻，因宅基东临的大路扩建，现原审原告谭文才的宅基所剩无几，但是谭文才建房时还是按农村习俗避免邻里纠纷，分别在堂屋后留有3.5尺滴水，堂屋西山墙外留有1.5尺滴水，上述事实有谭文才提供的七份证人证言予以证实。原审判决依据当地风俗习惯，认定原告屋后享有滴水的权利，但是未认定滴水地的存在，加上原、被告之间素有矛盾，被告也不可能容忍原告没有滴水地，而滴水且墙基建在其管理使用的土地上。因此，原审判决认为原告屋后不存在滴水，明显不符合生活逻辑、日常经验等规则，故原审判决认定原告无滴水地的事实显属认定错误。2.原判决认定事实的依据不具有合法性。原审原告谭文才于2008年申请惠济乡人民政府依法对所管理使用的宅基进行确权，惠济乡人民政府于2008年7月20日作出惠政[2008]15号《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》，明确载明了谭文才所使用宅基的边界。一审判决中援引了上述处理决定的内容，但定案依据却是乡里村干部邱凡海、王殿民、包村干部等现场对相邻东西墙定的灰角。上述干部是在处理决定之后第三年才去定的灰界，他们弄虚作假，不按照政府处理决定办案，将灰界定于原告屋角，并不顾原告的反对，强迫原告同意其指定的位置定灰角，否则建房将得不到批准。为此，原审原告谭文才因乡干部私自定灰角一事多次上访至柘城县信访局，有记录为证。因此，本案应以惠政[2008]15号《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》作为定案依据，乡干部定灰角的行为本身不具有合法性，作为定案依据显属认定事实和适用法律错误，请求改判并支持原审原告的诉请。原审被告张效刚辩称，原告的妻子是本人的堂妹，因此原、被告的宅基地相邻，双方在2000年因宅基地发生矛盾，由大队干部、包村干部和司法所长进行调解，当时原告提供了一份宅基证明，被告对此未提异议，在这种情况下，按照原告提供的宅基证明进行丈量，原告的屋子东西占了被告4.5米，南北没有准确量，大概也得占被告3米多地。村里在1997年对南北大街进行扩建，单向向西加宽至5丈，扩建前路面宽不足两丈，由此证明原告的宅基因为扩路被占了三丈，因此原告的宅基少的部分是大路占的。况且，在原告提供的宅基证明上显示其宅基东西长八丈二，扩路后现量原告的宅基东西还有八丈零半尺。因双方的宅基相邻，东西长度是一样的，但是被告的宅基东西现在丈量不足五丈，由此可以证明是原告占了被告三丈多地。虽然南北没有精确丈量，但是原告提供的宅基证明显示是五丈五，现在原告南北盖了五间门面，南北还剩将近三丈地，这也证明原告除了路以外，南北占了被告3米地，这些情况都是实际存在的。此后，乡政府下达了确权处理决定，用文字方式确认了双方地界，并且在决定书上写明如不服可在60日内申请复议，或者3个月内向法院起诉。因为原、被告双方均未提出复议或诉讼，该份确权文件生效后，由乡党委副书记邱凡海、综治办主任王殿民、司法所长、包村干部等人现场定界、楔灰角，之后原告开始翻盖新房，沿着定好的地界，直接建盖的房屋，并没有留滴水，被告对此不愿意，为此乡里的书记多次做工作，怕原告四处上告、影响稳定，在此种情况下被告才同意。现在原告的房子已经盖好并入住近十年了，又向被告要滴水地，为何在盖房时不提，房子盖好后十几年也不提，现在主张显然没有依据。因案件在原审时，法院调查的比较细，判决结果也是正确，对此被告无异议，故要求维持原判。原审原告谭文才向本院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，不得阻止原告在自家宅基地范围（现主屋墙外有原告50CM滴水地）内建房和垒墙；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同村村民，双方因宅基地纠纷经惠济乡政府处理后，作出处理决定，该处理决定书生效后，在2017年2月10日，原告在该处宅基地范围内建房时，遭被告无理阻止，致使原告无法正常施工，经多方调解未果，为维护原告的合法权益诉讼来院。本院原审认定案件事实：原、被告宅基地东西相邻，原告谭文才居东，被告张效刚居西。原告谭文才在其宅基地上建有房屋并居住使用，被告张效刚在其宅基地上栽植有树木。原、被告曾因宅基地边界问题发生纠纷，原告向柘城县××乡人民政府申请确权，柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》，原文显示“…乡政府认为：…因而，争议双方虽持有1953年土地房产所有证，但没有确切的灰角或定点，申请人又提供不出其西有老墙基确切时间和确切位置的有效证据，双方对实际现状使用时间较长。为此…现决定：1、申请人与被申请人相邻的边界维持现状，以申请人西墙根基外边沿为界，即以申请人宅基地南墙和西墙基外边沿交汇处取一定点，以该定点沿西墙基外边沿往北延伸与申请人堂屋后墙基往西交汇处定点。以上交汇点申请人堂屋后墙基往东成一直线至柏油路，以南为申请人宅基地（除小城镇总体规划的公路用地外）。2、被申请人不得妨碍申请人滴水、妨碍房屋或修缮房屋搭架子所使用被申请人宅基地。同时，被申请人也不得在申请人西屋、堂屋后墙1.5米内栽树、挖坑。…”该处理决定已经生效。后原告和被告经过乡里的干部邱凡海、王殿民，包村干部和村干部等现场对相邻的东西墙的边界楔了灰角，西墙最北处的灰角在现原告堂屋后墙和堂屋西墙交汇处，中间灰角在原告现西屋老墙（原为谭文才西屋，现拆扒后仅剩一面墙）根处。现场查看后，现原告谭文才西墙的南部即从现在的南墙往北的5米长，向西延伸有50厘米宽的砖座。原告谭文才院内有挖土的沟壑，现处于停滞状态。现原、被告因原告盖房双方再次发生纠纷。本院原审认为，柘城县××乡人民政府依法作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，且原、被告双方均未提起复议或行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。原、被告双方均应按该处理决定行使权利、履行义务。原、被告双方作为同村村民，且两家相邻，更应该和睦相处，遇到纠纷应协商妥善解决。现原告提出“处理决定中显示是按照原边旧界，即其现在堂屋盖的西墙外从南到北有原告谭文才留的50CM的滴水，原告盖房子时按照现在的房屋边界盖房，但是垒院墙要求在留的50CM的滴水地里垒墙”，在柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》，原文显示“1、申请人与被申请人相邻的边界维持现状，以申请人西墙根基外边沿为界，即以申请人宅基地南墙和西墙基外边沿交汇处取一定点，以该定点沿西墙基外边沿往北延伸与申请人堂屋后墙基往西交汇处定点。以上交汇点申请人堂屋后墙基往东成一直线至柏油路，以南为申请人宅基地（除小城镇总体规划的公路用地外）。2、被申请人不得妨碍申请人滴水、妨碍房屋或修缮房屋搭架子所使用被申请人宅基地。同时，被申请人也不得在申请人西屋、堂屋后墙1.5米内栽树、挖坑。…”以上内容经本院向柘城县××乡工作人员也是处理该纠纷的实际参与人邱凡海、王殿民调查后确认，“在惠济乡政府作出处理决定后，按照原告老墙根南北中各弄了一个灰界，南边的灰界因为有水没法楔，就在西墙边界和后墙交叉点那楔了一个灰界，在西屋屋座跟下楔了一个灰界，是按原墙边界楔的灰界，和处理决定书的意思是一样的，当时楔灰界时，他们双方都同意了…现在主房的边界线就是灰界的点，西南边一间西墙根基外出50CM…灰界线拉成直线后，那50CM就不存在了，没有原告墙外边还有50CM滴水的事实，这和处理决定的意思是一样的，允许其滴水，但是墙外没有滴水的地了…”，综上，说明处理决定的意见是灰界线以外不存在原告所谓的50CM滴水的地，但是原告可以滴水，被告不能妨碍房屋或修缮房屋搭架子所使用被告宅基地，对于原告提出楔灰界时没有经过其本人同意，因为当时房子已经扒掉不同意的话，不让盖房子的说法，缺乏依据，也不符合常理，本院不予认可。庭审中，被告确认按照乡里的确权书和灰界线盖房子是同意的，故对于原告要求不得阻止其在自家宅基地范围内（即原告认为其宅基地范围是在现原告堂屋西墙边界线外，也是原、被告东西相邻的灰界线外原告有从南到北宽50CM的滴水地）建房的诉请，没有依据，已违反柘城县惠济乡政府的处理决定，故本院不予支持，但原告可以在其原边旧界的宅基地（即原告宅基地范围内不包括现原告堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM的滴水地，也就是在原、被告宅基地东西相邻的灰界线外原告没有从南到北宽50CM的滴水地）建房。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张效刚不得阻止原告谭文才在柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》中确定的原告宅基地范围内建房（即原告宅基地范围内不包括现原告堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM的滴水地，也就是在原、被告宅基地东西相邻的灰界线外原告没有从南到北宽50CM的滴水地）；二、驳回原告谭文才的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案中，原审原告谭文才主张其堂屋西墙边界线外从南到北存在宽50CM滴水地，并在庭审时要求法院将该50CM确权给谭文才，但根据柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》原文显示，“……现决定：1、申请人与被申请人相邻的边界维持现状，以申请人西墙根基外边沿为界，即以申请人宅基地南墙和西墙基外边沿交汇处取一定点，以该定点沿西墙基外边沿往北延伸与申请人堂屋后墙基往西交汇处定点。以上交汇点沿申请人堂屋后墙基往东成一直线至柏油路，以南为申请人宅基地（除小城镇总体规划的公路用地外）。2、被申请人不得妨碍申请人滴水、翻盖房屋或修缮房屋搭架子所使用被申请人宅基地。同时，被申请人也不得在申请人西屋、堂屋后墙1.5米内栽树、挖坑。3、根据《城乡规划法》和小城镇建设总体规划要求，该南北大街红线控制范围为20米。因此，申请人所请求的责令被申请人除掉的那一棵槐树为小城镇绿化树，不能除掉，权属归于集体所有。4、申请人堂屋后墙的出路维持现状（南端为申请人堂屋后墙，北端为张由军南墙）。5、驳回申请人其他请求事项”。由此可见，前述处理决定虽对原审原告宅基地的范围进行了认定，但对滴水问题并未提及，即便处理决定第二项要求原审被告张效刚不得妨碍原审原告谭文才滴水、翻盖房屋或修缮房屋搭架子使用张效刚的宅基地，但并未明确滴水地的宽度和位置。同时，原审中对处理涉案纠纷的实际参与人柘城县××乡工作人员邱凡海、王殿民进行了调查，其二人表示“在惠济乡政府作出处理决定后，按照原告老墙根南北中各弄了一个灰界，南边的灰界因为有水没法楔，就在西墙边界和后墙交叉点那楔了一个灰界，在西屋屋座跟下楔了一个灰界，是按原墙边界楔的灰界，和处理决定书的意思是一样的，当时楔灰界时，他们双方都同意了…现在主房的边界线就是灰界的点，西南边一间西墙根基外出50CM…灰界线拉成直线后，那50CM就不存在了，没有原告墙外边还有50CM滴水的事实，这和处理决定的意思是一样的，允许其滴水，但是墙外没有滴水的地了…”，但是邱凡海、王殿民在楔灰界、拉灰界线时，认定原审原告谭文才所诉争的50CM滴水不存在的观点，在柘城县××乡人民政府作出的处理决定中并未显示。现因柘城县××乡人民政府所作出的处理决定对原审原告谭文才的宅基地范围作出了认定，故谭文才有权在上述认定范围内建房，被告张效刚不得阻止。但对于纠纷所涉原审原告谭文才堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM地权属不清，应由双方向有关主管部门提出请求，确认该争议地的权属。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1631号民事判决书；二、原审被告张效刚不得阻止原审原告谭文才在柘城县惠济乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》中确定的原审原告谭文才宅基地范围内建房；三、驳回原审原告谭文才的其他诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审被告张效刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 艳审 判 员  杨 华人民陪审员  皇志强二〇一九年十月八日书 记 员  宋芏宇