四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初24号 原告李良超，男，生于1990年6月26日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人付跃铭，男，生于1968年10月24日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区，系李良超舅舅。 被告雅安市公安局交通警察支队特勤大队，住所地：四川省雅安市西门北路55号。 负责人屈兵，系雅安市公安局交通警察支队特勤大队大队长。 委托代理人王帮杰，系雅安市公安局交通警察支队特勤大队民警。 委托代理人王希，系雅安市公安局交通警察支队民警。 原告李良超因不服被告雅安市公安局交通警察支队特勤大队于2019年2月18日作出雅公交决字[2019]第5118032400039773号《公安交通管理行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告李良超及其委托代理人付跃铭，被告雅安市公安局交通警察支队特勤大队大队长屈兵及委托代理人王帮杰、王希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告雅安市公安局交通警察支队特勤大队于2019年2月18日作出雅公交决字［2019］第5118032400039773号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告李良超于2018年12月13日12时24分在雨城区北环东路（天壹名车外）实施未取得驾驶证驾驶机动车的行为违法，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第九十九条第一款第一项、第二款、《四川省实施办法》第七十一条第一项，对原告处以罚款1000元。 原告李良超诉称：原告于2018年12月13日12时24分许，驾驶属其所有的二轮电动自行车，由雨城区火车站方向往雨城区北环西路方向行驶，行驶至雨城区北环东路（天壹名车外）从右靠左变道时，与同方向左侧车道由罗强华驾驶的无牌普通二轮摩托车（该车事发时行驶速度约为83ｋｍ／ｈ）发生碰撞，事故造成双方受伤。被告在处理该事件中，适用法律条款有误，如在适用法律条款中均按《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款、第二款的规定。综上所述，原告认为其电动自行车被强行划入机动车的行为本身，被告就犯有适用法律条款的过错。为维护公民的合法权益，向法院提起行政诉讼,请求法院撤销被告作出的雅公交决字［2019］第5118032400039773号《公安交通管理行政处罚决定书》。。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 《中华人民共和国机动车鉴定标准》GB/T24158-2009，证明按照此标准，40公斤以上，时速20公里以上的电动自行车为轻便电动摩托车或者电动摩托车，该标准于2009年12月15日被暂缓实施，直到2019年4月才实施，而原告发生事故的时间在该标准实施之前。 被告雅安市公安局交通警察支队特勤大队辩称：根据《道路交通事故处理程序规定》第三十九条：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管”之规定，被告于2018年12月13日开具公安交通管理行政强制措施凭证，扣留事故双方车辆；根据第四十九条：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书”之规定，被告于2018年12月16日聘请四川正刚机动车司法鉴定所对李良超驾驶的无号牌两轮电动车车辆属性进行鉴定，四川正刚机动车司法鉴定所于2018年12月20日出具《四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》（川正刚司鉴所[2018]车鉴字第2215号），鉴定结论为被鉴定涉案二轮车具备机动车属性，属于摩托车范畴。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条：“公安机关交通管理部门应当对检验报告、鉴定意见进行审核，并在收到检验报告、鉴定意见之日起五日内，将检验报告、鉴定意见复印件送达当事人”之规定，被告于2018年12月24日电话通知李良超本人前来领取检验鉴定意见书，原告安排父母前来领取，原告父母查看结论后拒绝签收，民警采用邮寄方式于12月24日送达，此后未收到过李良超对鉴定报告的异议申请。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条：“公安机关向有关单位和个人收集、调取证据时，应当告知其必须如实提供证据，并告知其伪造、隐匿、毁灭证据，提供虚假证词应当承担的法律责任。需要向有关单位和个人调取证据的，经公安机关办案部门负责人批准，开具调取证据通知书。被调取人应当在通知书上盖章或者签名，被调取人拒绝的，公安机关应当注明。必要时，公安机关应当采用录音、录像等方式固定证据内容及取证过程”之规定，被告于2018年12月18日开具调取证据通知书，调取雅安市保安公司、雅安天壹名车两处相关视频监控内容。通过证人证言、原告的询问笔录及公安交通综合管理平台查询结果上并未查询到原告李良超已办理机动车驾驶证的信息。综上所述，被告在扣留车辆、鉴定聘请和调查取证上程序合法、鉴定机构具备鉴定资质、处罚依据准确。“原告认为其电动自行车被强行划入机动车的行为本身，被告就犯有适用法律条款的过错”完全不合理。在办理该起案件中，李良超一方拒不配合公安机关调查处理（拒不领取检验鉴定意见书和告知书、事故责任认定书、不接受行政处罚告知书）。 被告雅安市公安局交通警察支队特勤大队向本院提交了以下证据、依据： 1、《雅安市机构编制委员会关于市、区公安系统管理体制、事权划分的通知》，证明特勤大队对原告的此次道路交通违法案件具有管辖权； 2、《道路交通事故处理程序规定》第三十九条、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告依法扣留李良超驾驶的二轮车； 3、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、公安机关检验鉴定聘请书，证明对扣留的李良超二轮车检验鉴定的程序规定； 4、《四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件，四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定资质，证明李良超驾驶的二轮车具备机动车属性，属于摩托车范畴； 5、《道路交通事故处理程序规定》第五十五条、检验鉴定结论告知书及送达回执，证明李良超拒不领取检验鉴定结论告知书，民警按程序规定通过邮寄方式送达； 6、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明被告依法制作处罚告知笔录，履行告知义务，原告不配合处罚告知，由民警注明情况； 7、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条、行政处罚告知公告，证明雅安市公安局交通警察支队特勤大队处罚前公告告知的法律依据； 8、《道路交通安全违法行为处罚呈请审批报告书》，证明被告依法按照法律程序对原告违法行为作出行政处罚审批； 9、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条、公安机关行政处罚决定书，证明李良超违法行为处罚依据； 10、《四川省实施办法》第七十一条、公安机关行政处罚决定书，证明对李良超违法行为作出一千元罚款的依据； 11、行政处罚决定书送达回执，证明李良超拒不接听电话后，民警通过邮寄方式送达； 12、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、驾驶人信息查询结果单，证明驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，经办案民警从公安交通管理综合应用平台查询，李良超未取得机动车驾驶证； 13、李良超身份证，证明李良超的身份； 14、李良超驾驶的二轮车车架号复印件，证明李良超驾驶的车辆信息； 15、李良超陈述、询问笔录，证明事故发生时李良超驾驶的车辆和事故经过等情况； 16、证人证言，证明事故经过等情况； 17、《公安机关办理行政案件的程序规定》第二十五条、调取证据通知书及清单、光盘制作说明和视频光盘，证明事故发生时李良超、罗强华的行驶路线和事发经过的视频监控； 18、证据公开记录和工作记录，证明李良超不配合处理相关事项； 19、特勤大队办公室电话通话清单，证明民警在办案过程中与李良超联系，李良超不配合处理事故； 20、视频光碟，证明本次事故发生的经过。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。对被告的证据4，原告认为《四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》所参照的标准和采用程序不当，鉴定机构鉴定的时候，并不是机器进行鉴定，而是人工鉴定，该鉴定结论也仅仅是说明原告驾驶的车辆属于摩托车范畴，并不是说原告驾驶的车辆就是机动车，原告对被告提交的其他证据没有意见。 综合双方质证意见，对原、被告提交的证据，双方无异议的，本院当庭予以确认，对被告提交的证据4，因鉴定人具有机动车司法鉴定资质，鉴定机构鉴定程序合法、依据充分，故本院对证据4予以采信。 经审理查明：原告于2018年12月13日12时24分许，驾驶属其所有的本案争议的“二轮电动自行车”，由雨城区火车站方向往雨城区北环西路方向行驶，行驶至雨城区北环东路（天壹名车外）从右靠左变道时，与同方向左侧车道由罗强华驾驶的无牌普通二轮摩托车（该车事发时行驶速度约为83ｋｍ／ｈ）发生碰撞，事故造成双方受伤。2018年12月13日，被告将原告驾驶的车辆扣留。2018年12月16日，雅安市公安局雨城区分局委托四川正刚机动车司法鉴定所对原告驾驶的车辆属性和安全技术性能进行鉴定。四川正刚机动车司法鉴定所于2018年12月20日出具司法鉴定意见书，鉴定机构认为：1.根据ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》的“电动自行车以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助功能的特种自行车”的规定，涉案二轮车未设置人力骑行装置，不具有人力骑行功能，不属于电动自行车范畴；2.该车由后轮电动驱动，驱动电能来自可充电蓄电池；3.该车机构配置用于载人；4.根据国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条对“机动车”的定义：“由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，该车在道路上行驶，且由电动机驱动，其结构设施用于载人，符合上述机动车属性定义，具备机动车属性；5.经检视，该车由电动机驱动，具有二个车轮，符合《机动车运行安全技术条件》第3.6条具有机动车属性的摩托车范畴，据此，鉴定机构认定该车属于摩托车范畴。2018年12月18日，经查询，被告未查询到原告已办理机动车驾驶证。2018年12月24日，被告向原告邮寄送达了鉴定意见书。2019年2月12日，被告告知原告拟对其作出罚款1000元的处罚，并告知原告可以自公告之日起7日内向被告提出申辩，逾期视为放弃申辩，被告将依法对原告作出行政处罚决定。期间，原告未提出申辩，2019年2月18日，被告作出雅公交决字［2019］第5118032400039773号公安交通管理行政处罚决定书，并通过邮寄送达的方式向原告送达该处罚决定书，原告于2019年2月19日收到处罚决定书。现原告认为其驾驶的车辆不属于机动车，遂诉至本院，要求撤销雅公交决字［2019］第5118032400039773号《公安交通管理行政处罚决定书》。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告作为雅安市雨城区人民政府的交通管理部门，具有在本行政区域内对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应行政处罚的法定职权。 本案中，原、被告争议的焦点在于被告认定原告驾驶的“电动二轮车”属于机动车是否正确，被告对原告作出的行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《公安机关办理行政案件程序规定》于2018年11月25日被修正，自2019年1月1日起施行，根据此次修正前的《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条规定“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书”，被告于2018年12月16日委托四川正刚机动车司法鉴定所对原告驾驶的车辆进行鉴定，并根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条“公安机关交通管理部门应当对检验报告、鉴定意见进行审核，并在收到检验报告、鉴定意见之日起五日内，将检验报告、鉴定意见复印件送达当事人”，向原告送达了鉴定意见。四川正刚机动车司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定意见依据充分，被告据此认定原告驾驶的车辆为机动车，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，原告无机动车驾驶证，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条和《四川省实施办法》第七十一条之规定，拟对原告作出处罚，在公告期满原告未提出申辩后，被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》，处罚适当。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以维持。原告的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李良超的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李良超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  何 刚 人民陪审员  刘仕才 二〇一九年十月九日 书 记 员  罗云瀚