山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初343号 原告（反诉被告）：周金张，男，1974年12月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：枣庄市润泽港航有限公司（以下简称润泽港航公司）。住所地：枣庄市台儿庄区涧头集镇丁庙村。 法定代表人：任新建，董事长。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）周金张与被告（反诉原告）润泽港航公司租赁合同纠纷一案，经我院（2018）鲁0405民初172号民事判决，被告（反诉原告）润泽港航公司不服，提起上诉。枣庄市中级人民法院以（2018）鲁04民终2701号民事裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人王祥稳，被告（反诉原告）委托诉讼代理人潘兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、关于本诉 原告（反诉被告）周金张向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金50，000元及自2016年5月27日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息，违约金30,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原被告签订了《场地租赁合同》，原告依约支付了保证金，后因国家政策变化导致合同终止，要求退保证金未果。 被告承认原被告签订的租赁合同及收取5万元的保证金的事实，但辩称合同终止后，原告强行开走被告的铲车所造成的损失及拖欠4,700元港务费予以抵销后已超过保证金；要求利息损失无法律依据。 二、关于反诉 被告（反诉原告）润泽港航公司向本院提出诉讼请求：1.原告支付港务租金18000元和《补充协议》中的租金4998元；2.原告赔偿铲车损失费用89528元；3.承担反诉费用。事实与理由：2015年10月10日，原被告签订了《场地租用合同》，约定原告交付5万元保证金，合同终止双方结算后，一个月内返还。后因场地不够用，2016年1月30日，双方又签订了《补充协议》。2016年5月初，因政策变化，导致合同终止，原告不予结算，而是在5月19日，强行将被告“现代牌”铲车开走，至2017年12月25日，按照折旧每月4712元计算，损失为89528元。另原告还拖欠租金18000元，《补充协议》中2016年1月至6月租金4998元，上述相互抵销后，仍应赔偿损失款62526元。 原告周金张辩称：被告的反诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了证据1、《场地租赁合同书》一份；枣庄市润泽港航有限公司出具的保证金收据一份。2、枣庄新闻网2016年5月3日刊登的《枣庄日报》一份、枣庄市人民政府网公开的《关于取缔非法港口码头的通知》一份。 被告对上述证据的质证意见为：1、对租赁合同的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同因政策原因导致不能履行，根据合同第八条约定，合同自然终止，互不违约，被告收取了原告5万元违约保证金；2、对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。 被告提交了证据：1、110出警证明;2、（2017）鲁0405财保120号民事裁定书及查封扣押财产清单;3、资产评估报告;4、现代牌铲车（资产）折旧核算;5、车辆购置发票;6、铲车租金证明；7、王君出具的证明及补充协议一份；8、租赁合同一份以证明其答辩意见和反诉请求。 原告对上述证据的质证意见为：1、出警证明没有经过单位负责人签字，无证明效力，不能作为有效证据使用；2、对证据2真实性没有异议，不能达到反诉原告的证明目的，仅能证明该铲车被法院查封；3、对证据3真实性无异议，该鉴定机构并非我方参与选出，不能证明该鉴定报告同本案有关。我方不认可评估价值；4、证据4是被告自己单位出具的，没有证明效力；5、证据5发票的真实性无异议，不能达到被告的证明目的，不能证明反诉原告存在损失；6、证据6系被告单方制作，不能证明同本案有关；7、证据7属于证人证言性质，证人应该出庭作证，出具的证明不能作为证据使用；8、补充协议真实性没有异议，但不能达到被告证明目的。 根据原告的申请，证人周某到庭作证，证明其将铲车送达涧头集法庭。 原告的质证意见为，能证明原告将铲车交到涧头集法庭的事实。 被告的质证意见为：证人与原告同村同姓，是原告的雇员，属于利害关系人，其证言不客观。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、2真实性无异议，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据2、3、5、8真实性无异议；上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，作为有效证据使用。 根据以上所确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年10月10日原被告签订了场地租赁合同书一份，内容为：甲方：枣庄市润泽港航有限公司乙方：周金张 经甲乙双方友好协商，本着互惠互利、合作共赢的原则，甲方将港口部分场地租赁给乙方从事石子加工使用，具体事宜签订如下：一、该场地位于磅房以东、南邻办公区后为界，北至水泥场地20米，东至港口场地护栏，面积约3000平方米。并提供办公室一间，甲方确保乙方的使用，无产权纠纷，否则承担责任。二、租赁期自2015年11月1日至2016年10月30日止。乙方应付甲方租赁保证金伍万元，合同终止，双方予以结算后，一个月内退还。三、租赁金交纳方式：经双方协商，每月以进港尾石料的数量为计算场地租金，每吨0.5元，以六千吨为基数，不足六千吨按六千吨计收费用，月租金3000元，超出部分按实数结算；最高壹万六仟吨为基数，超出部分不再计收费用，按月结算。四、在生产出石料后，上船费用及港务费共计2元每吨（包括铲车装车、汽车倒短、车辆用油及工人工资）。五、乙方所生产的石子需要船运的必须在甲方港口上货，港务费按照市场价格由乙方支付，数量以甲方过磅为准，甲方免费提供磅房供乙方使用。六、甲方为乙方提供生活用水、电，费用自理。乙方生产期间所需要的设备和运输车辆，在同等价格的情况下，优先由甲方提供，收费标准以市场行情或双方协商。七、乙方必须依法经营，生产期间，涉及相关的行政干预或者行政许可，或违法经营出现的及生产中所造成的事故责任，而导致停业造成的一切经济损失，均由乙方自行承担，与甲方无关。八、本合同履行期间，如乙方放弃租赁或因政策原因不能生产经营，或拖欠租金三个月，按实际租赁期限结算租金，合同终止。九、本合同终止后，乙方占用场地的设备及原料限三个月撤离，如不按约定期限撤离，由甲方自行拆除处理，费用由所收的保证金扣除。如甲方无故终止合同赔偿乙方全部损失。十、本合同未尽事宜，双方协商解决。本合同一式三份，甲方两份，乙方一份，双方签字盖章后生效。 2015年11月1日，被告给原告出具收据一份，金额五万元整，事由为合同约定保证金，合同期满后持本条退款。 2016年1月30日双方签订补充协议，因周金张原租场地不足，增加场地700余平方，每年支付租金1万元，自2016年1月至12月。 2016年4月25日，枣庄市人民政府发布了关于取缔非法港口码头的通告。 2016年5月19日，被告（反诉原告）因港口内的铲车被周金张开走而向台儿庄区公安分局涧头集派出所报警；2017年12月25日台儿庄区法院给周金张出具查封、扣押HL850G装载机财产清单。2018年2月12日枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司根据台儿庄区法院的委托对案涉现代HL850G轮式装载机作出评估，评估价值为85000元。 另查明，被告润泽港航公司2013年8月19日购置时的价格为33万元。 本院认为，原被告之间的租赁合同成立、有效，因政策原因终止后，双方均不存在违约，应按照合同约定进行结算。因《场地租赁合同》约定“每月以进港尾石料的数量为计算场地租金，每吨0.5元，以六千吨为基数，不足六千吨按六千吨计收费用，月租金3000元，超出部分按实数结算；最高壹万六仟吨为基数，超出部分不再计收费用，按月结算。”现双方均未提交货物数量的证据，故按月租金3000元计算。原告（反诉被告）要求利息于法无据，不予不予支持。增加场地的租金按补充协议约定计算。原告（反诉被告）扣押被告（反诉原告）铲车，系民事侵权纠纷且已经在公安机关报案，故本案不予合并审理。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）润泽港航公司在本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）周金张保证金50,000元； 二、原告（反诉被告）周金张在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）润泽港航公司租金21527元； 三、上述二项折抵后被告（反诉原告）润泽港航公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）周金张28473元。 四、驳回原告（反诉被告）周金张其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）润泽港航公司其他诉讼请求。 一审案件受理费1，800元，由被告（反诉原告）润泽港航公司负担1050元，原告（反诉被告）周金张负担750元；反诉费2550.52元由原告（反诉被告）周金张负担338.17元，被告（反诉原告）润泽港航公司负担2212.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈 明 人民陪审员  杨传银 人民陪审员  苏 勇 二〇一九年十月十二日 书 记 员  曹文心