福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0703行初38号 原告陈康，男，土家族，1997年4月25日出生，户籍所在地重庆市秀山县。 委托诉讼代理人熊标，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人崔路阳，福建航嘉律师事务所实习律师。 被告武夷山市人力资源和社会保障局，住所地武夷山市迎宾路1号电信大楼7楼。 法定代表人王东升，局长。 委托诉讼代理人詹玲，福建启悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人梅煌英，武夷山市人力资源和社会保障局监察大队负责人。 第三人福建高能建设工程有限公司，住所地福州市鼓楼区柳河路36号，现通信地址福建省福州市晋安区茶园街道华林路338号锦绣福城（福城花园）西区27楼2105单元。 法定代表人朱瑞祥。 委托诉讼代理人吕志平，福建高能建设工程有限公司员工。 原告陈康因不服被告武夷山市人力资源和社会保障局不予受理工伤认定申请、第三人福建高能建设工程有限公司一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人熊标、崔路阳、被告武夷山市人力资源和社会保障局出庭负责人、委托诉讼代理人詹玲、梅煌英、第三人委托诉讼代理人吕志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈康诉称，原告是挖掘机操作员，在2018年8月25日至2018年9月10日期间，被第三人现场负责人吕孟春派往武夷山市武夷学院附近工地施工，操作第三人名下的挖掘机。2018年9月10日晚23时左右工程完成后，按照吕孟春指示将挖掘机连夜运往福州，在原告将挖掘机开上运输车并关掉挖掘机照明大灯后，从挖掘机操作室返回至地面的过程中，由于加班后的疲劳加之光线极为不足等原因，不慎踩空，从挖掘机操作室直接摔落至地面，致使原告右腿严重受伤。原告受伤后,被送往福州市××军区福州总医院治疗，诊断为“1、右胫骨中段粉碎性骨折，2、胸段脊柱轻度侧弯。”2018年12月12日，原告曾向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与第三人之间的劳动关系。福州市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，当事挖掘机“系第三人因施工需要，由吕孟春、林锋华购买并挂靠在第三人公司名下”，认为：“申请人接受吕孟春的工作指派及劳动管理，劳动报酬也是由吕孟春不定期发放，且根据被申请人提供的证据，本委有理由相信申请人所操作的挖掘机系由吕孟春、林锋华购买并挂靠在被申请人公司名下。”并作出榕劳仲案［2018］990-2号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2019年2月28日向被告提交工伤认定申请书及相关材料，申请工伤认定。2019年3月14日原告向被告提交了事实劳动关系材料。2019年3月27日被告作出武人社不理［2019］01号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书认为“不符合《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，现决定不予受理。”原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形。根据榕劳仲案（2018）990-2号裁决书认定的事实，可以证实吕孟春等人购买挖掘机，并将该挖掘机挂靠在第三人名下对外进行经营，原告系在操作该挖掘机工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告所受伤害属于工伤，被告作出不予以受理的决定是错误的。 另外，第三人将该工地的工程承包给吕孟春，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，第三人对原告的受伤也应当承担工伤保险责任。 综上所述，现请求法院依法判决撤销被告作出的武人社不理[2019]01号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告限期依法作出工伤认定。 原告向本院提交了以下证据： 1.被告所出具的收件清单，证明原告已向被告申请工伤认定； 2.武人社不理[2019]01号决定书，证明被告不予受理原告的工伤认定申请； 3.榕劳仲案[2018]990-2裁决书、协议书，证明吕孟春、林锋华购买挖机挂靠在高能公司；高能公司将业务发包给不具有用工主体资格的自然人； 4.证人证言及身份证，证明原告在武夷山工地工作时受伤； 5.诊断证明书、出院通知书、出院小结，证明原告所受伤害的情况。 被告武夷山市人力资源和社会保障局辩称，原告已经就其与第三人是否有劳动关系向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委也已经作出裁决不予支持，且裁决已生效。同时原告向被告提供的申请工伤的证据材料也不足以证明第三人是用工主体。 其次，吕孟春等人购买的车辆并非挂靠在第三人名下。事实上挂靠经营即是指企业、合伙组织、个体户或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。从原告提供的协议上来看，该挖掘机产权属于吕孟春等人，并由其实际控制支配运行，其在经营上独立自主，自负盈亏，第三人无权支配；吕孟春等人的运营收入也无需上缴第三人。原告受雇于吕孟春，为吕孟春个人提供劳务，原告每天的工作时间及工作量并不受第三人的安排和约束，也无需向第三人汇报工作成果和工作业绩，第三人亦不向原告支付劳动报酬，双方没有人身上与组织上的从属性，第三人更没有向吕孟春收取管理费等，所以第三人与吕孟春等人之间并非是挂靠关系。 最后，原告提供的证据材料不能证明第三人将该工地的工程承包给吕孟春的事实。从原告提供的证据材料上不能看出第三人有将工地的工程承包给吕孟春的事实。所以不存在原告所诉称的适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定的情形，第三人是原告的用工主体的事实。 综上所述，答辩人作出的不予受理工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规准确，请法院依法驳回原告起诉，维持答辩人所作的不予受理工伤认定。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请书，证明2019年2月28日原告陈康提出工伤认定申请； 2.《工伤认定申请表》，证明2019年2月28日催路阳代原告陈康提出工伤认定申请； 3.陈康身份证复印件，证明工伤认定申请人原告陈康的身份； 4.企业信用信息公示报告，证明福建高能建设工程有限公司的企业信息，但不能证明其是用工主体； 5.陈大川与吕孟春的聊天记录，证明原告受伤的事实，并不能证明其与第三人是劳动关系以及证明其是用工主体； 6.诊断证明书、出院小结，证明原告受伤的事实； 7.李帅、陈大川证人证言，证明原告陈康和他们在一起为第三人做事； 8.榕劳仲案[2018]990-2裁决书，证明原告与第三人不存在劳动关系； 9.授权委托书，证明原告委托的代理人为福建航嘉律师事务所律师熊标、崔路阳； 10.武人社补[2019]01号工伤认定申请补正材料通知书及送达回证，证明原告提供工伤认定申请材料不足，被告已作出需补正材料的通知并送达原告； 11.原告向被告提交的《意见》及《说明》，证明原告提供的补充材料仍不足以证明其与第三人存在劳动关系； 12.武人社不理[2019]01号工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明武夷山市人力资源和社会保障局就陈康事故己作出不予受理决定已由陈康代理人崔路阳签收； 13.送达证明，证明榕劳仲案[2018]990-1、990-2号裁决书己送达相应的当事人。 第三人述称，涉事的挖掘机是因为吕孟春、林锋华为了贷款和办理的手续方便和第三人商量就以公司名义购买，实际出钱是吕孟春，第三人主营业务是爆破工程，吕孟春的经营所得与第三人没有关系，也没有以第三人名义承接工程，是他个人的行为，应当由他个人承担责任，与第三人没有关系。 第三人向本院提交了公司的员工花名册，证明原告并非第三人的员工。 经庭审理质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5没有异议；原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、12、13、14均无异议，对证据4、8、11的真实性没有异议，对证明内容有异议，还可以证明第三人具有用工资格，吕孟春、刘锋华购买的挖掘机挂靠在第三人名下，原告事实上是在为第三人进行劳动；第三人对被告提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据认为与本案没有关联性，被告没有异议。 本院对上述证据认证如下：因原告、被告、第三人对各方提供的证据的真实性均无异议，各方所提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年7月18日，第三人与吕孟春、林锋华签订了一份《协议》，约定：因施工需要，吕孟春、林锋华出资购买一台挖掘机，挂在第三人名下，第三人只有名义上的所有权，实际所有权属于个人。吕孟春雇原告陈康等人从事挖掘机操作工作。2018年9月10日，原告陈康在操作挖掘机过程中，不慎踩空，从挖掘机操作室摔落至地面受伤，原告受伤后,被送往福州市××军区福州总医院治疗，诊断为“1、右胫骨中段粉碎性骨折；2、胸段脊柱轻度侧弯”，于2018年9月17日出院。2018年12月12日，原告向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与第三人之间存在劳动关系。福州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出榕劳仲案［2018］990-2裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告、第三人对该裁决均未向人民法院提起诉讼。原告于2019年2月28日向被告提交工伤认定申请书及相关材料，2019年3月14日原告向被告补充提交了相关材料及陈述意见。2019年3月27日被告作出武人社不理［2019］01号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书认为“不符合《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，现决定不予受理。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告武夷山市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定申请行政行为的法定职权。原告陈康向社会保险行政部门提起工伤认定申请的，应当符合法定的申请条件。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，原告向被告申请工伤认定后，被要求补充与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。经过仲裁，福州市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定原告与第三人不存在事实劳动关系，且该仲裁裁决已发生法律效力。因原告提供的申请材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款规定的工伤认定受理条件，被告作出武人社不理[2019]01号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚、适用法律正确。关于原告提出根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项社会保险行政部门认定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，认为原告所受伤害属于工伤的主张。但适用该条规定的前提是社会保险行政部门已经认定应承担工伤保险责任的单位的，而本案是关于是否受理工伤认定申请的问题，并不存在适用的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告陈康的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  张晓清 人民陪审员  黄继云 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2637deid=338769"t"_blank?)行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。