广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初4738号原告：谢国华，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。第一被告：广州宝洁有限公司，住所地广州市经济技术开发区滨河路**，统一社会信用代码91440101618404218N。法定代表人：马睿思，董事长。第二被告：江苏宝洁有限公司，住所地江苏省太仓市通港东路**，统一社会信用代码91320585560314411A。法定代表人：马睿思，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：杨畅，李芳芳，北京大成（广州）律师事务所律师。原告谢国华与被告广州宝洁有限公司、江苏宝洁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行审理，原告谢国华及其委托诉讼代理人许华昌，被告广州宝洁有限公司、江苏宝洁有限公司的共同委托诉讼代理人杨畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国华向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付未休年假工资542280元，自1994年7月21日-2017年8月20日，第二被告承担连带清偿责任；2.判令第一被告向原告支付髙温津贴17250元，自1994年7月21日-2017年8月20日，第二被告承担连带清偿责任。事实与理由：一、原告于1994年7月21日入职第一被告，任工艺工程师，双方于1999年7月27日签订无固定期限书面劳动合同，离职前12个月平均工资为19657.66元。2014年2月第一被告派遣原告到第二被告处工作，原告在第一被告及第二被告处工作期间，勤勤恳恳，任劳任怨，2017年8月21日，第一被告变相解雇原告，同时也未依法向原告支付连续工龄长达23年1个月的未休年休假工资及相应的高温津贴。二、本案原告的诉讼请求未过仲裁时效。1.用人单位未向劳动者支付未休年休假工资是发生在双方劳动关系存续期间，原告作为法律知识缺乏的劳动者，不清楚自己的权利受到侵害，根据“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，直至本案2019年1月23日申请仲裁时才知道权利受侵害；2.应休未休年休假工资属于劳动报酬的范畴，不受一年仲裁时效限制。仲裁部门直接驳回原告请求，没有事实及法律依据，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。第一被告广州宝洁有限公司答辩称：一、第一被告与原告于2017年8月21日解除劳动合同，原告的全部仲裁请求已经超过劳动仲裁时效，依法应予驳回。2017年8月21日，因原告连续旷工严重违反被告的规章制度，第一被告与其解除劳动合同。2017年11月22日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第一被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金、年终奖、工资、交通费、安置费等款项，并未要求被告向其支付未休年休假工资或高温津贴，该案经过仲裁和两审，最终广州市中级人民法院于2019年1月4日作出终审判决，认定原告严重违反规章制度，第一被告于2017年8月21日与其解除劳动关系，支持了原告部分交通费诉求，驳回了原告其他诉求。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告于2019年1月23日提起本次仲裁申请，距原告与第一被告解除劳动关系之日已经超过一年，因此原告本次提起仲裁申请已经超过仲裁时效。二、即使不存在劳动仲裁时效问题，原告所主张的未休年休假工资和高温津贴也无事实和法律依据。1.第一被告已经按照法律规定和制度规定为原告足额安排了年休假，不存在未休年休假的情况。根据被告的制度规定“公司鼓励员工安排和休完所有年休假，未能在下一年4月30日之前休完的年休假，将视为员工自愿放弃及作废，公司不作现金补偿。”也就是说，在第一被告与原告解除劳动关系时，2016年及之前所有年份的年休假已经清算完毕，被告无需向其做任何现金补偿。根据被告的制度规定，结合原告在被告处的工作年限，原告每年可享受法定年休假为15天，被告额外提供的福利年休假为5天，合计20天，因原告于2017年8月21日与被告解除劳动合同，则原告在被告处可享受的法定年休假天数为9天、福利年休假天数为3天，而从原告在2017年的休假情况来看，原告的休假天数也已经达到了12天，即原告的应休年休假已全部休完，不存在未休年休假的情况；2.原告并非高温作业人员，不享受高温津贴。根据劳动合同约定，原告在第一被告处担任技术员岗位，工作环境是在室内，均不属于高温作业岗位，依法不享有高温津贴。原告被借调到第二被告处工作期间，第二被告出于关爱员工的目的，在每年6-9月向非高温作业人员发放高温福利150元，第一被告据此额外向原告发放了上述高温福利。综上，原告提起仲裁申请已超过仲裁时效，其诉求依法应予全部驳回。即使不存在劳动仲裁时效问题，原告所提出的未休年休假工资和高温津贴均无事实与法律依据，依法应予驳回。第二被告江苏宝洁有限公司答辩称：一、第二被告与原告之间不存在劳动关系，原告的全部诉求与第二被告无关，第二被告无需承担连带责任。原告是与第一被告签订劳动合同，建立劳动关系，自双方建立劳动关系之日起，其未休年休假工资、福利由第一被告发放。2014年2月，原告仅仅因为支援项目建设由第一被告派驻到第二被告处工作，未曾改变原告与第一被告之间的劳动关系，用人单位始终是第一被告，因此，原告就劳动争议提起的仲裁，应向用人单位主张，由第一被告承担责任。原告要求第二被告承担连带责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、第一被告已按照法律规定为原告安排了年休假，且因原告并不属于高温作业人员，第一被告本无支付高温津贴的义务，但第一被告仍将高温津贴作为福利向原告发放，原告的主张无事实和法律依据，更是与第二被告无关。首先，第一被告已经按照规定为原告足额安排了年休假，不存在未休年休假情况；其次，按照劳动合同约定，原告从事技术工作，并非高温作业人员，原告主张高温津贴无事实和法律依据；再次，因原告与第一被告于2017年8月21日解除劳动关系，劳动争议仲裁的时效是一年，原告的主张已过仲裁时效，原告的诉求应全部予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1994年7月21日入职第一被告，先后签订两份《劳动合同》，最后一份《劳动合同》于1999年7月27日签订，是无固定期限劳动合同。双方劳动关系于2017年8月21日解除。2019年1月23日，原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.第一被告支付1994年7月21日至2017年8月20日的未休年休假工资542280元；2.第一被告支付1994年7月21日至2017年8月20日的高温津贴17250元；3.第二被告承担连带清偿责任。2019年4月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]375号《仲裁裁决书》，以原告主张权利时已超过一年仲裁时效为由，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告与第一被告的劳动关系于2017年8月21日解除，原告于2019年1月23日才申请劳动仲裁，期间并未出现中止、中断事由，已经超过了仲裁时效规定的期间，原告未在法定时效内提出权利救济，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告谢国华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李强成二〇一九年十月十一日书记员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。