江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初288号原告：杜树林，男，1960年3月11日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迎，江西药都律师事务所律师。被告：肖婧，女，1983年7月26日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：叶林林，男，1982年2月27日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：冯淑玲，女，1958年12月31日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：肖宗超，男，1954年2月5日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：肖宗尧，男，1958年8月20日出生，汉族，住江西省樟树市。上述五被告共同委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。第三人：余江安，男，汉族，1966年8月29日出生，住江西省樟树市。原告杜树林（下称原告）与被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超、肖宗尧，第三人余江安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理，审理过程中五被告申请追加余江安为第三人，2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨迎、被告委托诉讼代理人彭桂芳、第三人余江安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜树林向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超共同偿还原告借款本金114万元及利息（自2017年10月3日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年1月2日利息为342000元），被告肖宗尧对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与被告肖婧经朋友介绍相识，2017年3月2日被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超因资金周转向原告借款人民币120万元，同日，原告通过银行转账方式向被告冯淑玲账户转款40万元，次日，原告又向被告肖婧账户转款74万元，因该114万元出借款项中80万元系原告向朋友章凯红转借的，故原告要求被告出具的借条载明的系今借到章凯红现金人民币120万元，如三个月内没有按期归还，承担法院的起诉费和律师费等一切费用，被告肖宗尧在担保人处签字。同年3月4日，被告肖婧又另行出具借条一份，约定月息5分。款项出借后，被告仅支付截至2017年10月3日的利息，此后的借款本息未偿还分文。2018年5月15日章凯红向贵院提起诉讼，要求被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超偿还其借款本金及利息，被告肖婧承担连带清偿责任。贵院经审理作出了（2018）赣0982民初1220号判决书支持了章凯红的诉讼请求，被告不服一审判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，二审法院以章凯红不是涉案款项的实际出借人，与本案无直接利害关系为由，撤销了一审判决并驳回了章凯红的起诉。二审裁定书生效后，原告以系案涉借款的实际出借人为由，多次向其催讨未果。为此，原告特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超、肖宗尧辩称，一、余江安的行为也属于表见代理，其代理行为合法行为。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效，被代理人承担法律责任。本案中借款时相关当事人都不认识，原、被告等人之间的行为都是由余江安在中间调和，具体操作。这种特定关系使相对人产生足够的信赖，客观上足以使善意的被告有充分理由相信余江安有代理权，该行为构成表见代理，余江安就此也向法院提供了相关的证据，证明是由其本人全权负责沟通处理涉案款项事宜，杜树林也不认识肖婧。被告肖婧从未向杜树林的银行账户转账，都是按照余江安的要求将涉案借款本金及利息转入其指定的余文强、皮紫莹的银行账户上。在庭审过程中，余江安也明确表示与肖婧并没有其他民间借贷关系，那么在这一问题上，被告完全有理由相信由余江安代理收取各种费用，即借款本金及利息，涉案款项已还清，余江安的行为属于表见代理。二、本案中涉及的借款被告早已连本带高利超额还清，其无权向被告主张偿还借款。被告在借款后急于还款，已按照余江安的要求将款项转入其指定的皮紫莹账户。自2017年4月至12月，合计还款159.7万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中被告肖婧连本带高利超额归还本息合计159.7万元，涉案款项已全部还清。恳请法庭依法驳回原告杜树林的全部诉讼请求。第三人余江安辩称，刚才被告代理人说的不是事实，钱是经过我的手，但还钱没有还这么多，被告肖婧转给我的钱并没有说是转给杜树林的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：一、原告提交的证据一，银行交易明细清单一份，收条两份。证明2017年3月2日被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超因资金周转向原告借款人民币120万元，同日，原告通过银行转账方式向被告冯淑玲账户转款40万元，次日，原告又向被告肖婧账户转款74万元。因该114万元出借款项中80万元系原告向朋友章凯红转借的，故原告要求被告肖婧在收到出借款项后，收条上载明的出借人系章凯红。证据二，借条两份，证明：1、2017年3月2日被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超出具借条一份，因该114万元出借款项中80万元系原告向朋友章凯红转借的，故原告要求被告出具的借条载明的系今借到章凯红现金人民币120万元，如三个月内没有按期归还，承担法院的起诉费和律师费等一切费用，被告肖宗尧在担保人处签字；2、同年3月4日，被告肖婧又另行出具借条一份，约定月息5分。证据一和证据二的原件都在章凯红起诉的（2018）赣0982民初1220号案卷中。五被告对证据一、证据二质证认为借款真实存在，收到借款，但该笔借款已经还清了。第三人质证认为被告肖婧借钱是我介绍借的，约定收5分利息我得2分。本院认为，原告提供的银行交易明细清单、收条、借条，真实有效，借款事实真实存在，故本院对以上二组证据予以认定。二、原告提交的证据三，樟树市人民法院（2018）赣0982民初1220号民事判决书、宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1893号民事裁定书各一份。证明2018年5月15日章凯红向贵院提起诉讼，要求被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超偿还其借款本金及利息，被告肖宗尧承担连带清偿责任。樟树法院作出的（2018）赣0982民初1220号判决书支持了章凯红的诉讼请求，被告不服一审判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，二审法院以章凯红不是涉案款项的实际出借人，与本案无直接利害关系为由，撤销了一审判决并驳回了章凯红的起诉。五被告对该组证据无异议，同时强调该判决书里面也载明了我们多次还款，证明我们已经还了钱。第三人余江安对该组证据无异议。本院认为，宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1893号民事裁定书中认定：“章凯红于2017年3月向杜树林账户转入80万元，杜树林已于收到转账的第二个月偿还给了章凯红。章凯红并不认识肖婧，与肖婧并无经济往来，本案的债权一直由杜树林追讨，诉讼费、律师费均由杜树林支付。”该生效裁定确认了本案原告杜树林为案涉借款的实际出借人，是本案适格的原告，故本院对该证据予以认定。三、原告提交的证据四，2017年8月5日至2018年7月7日杜树林与肖婧（zsxjd-13148）微信聊天记录，证明原告杜树林通过微信要求肖婧更改借条，之后的微信聊天记录里面也载明要求肖婧把剩余本息还到杜树林的指定账户。该组证据在章凯红二审的时候提交过。证据五，2018年12月13日公安机关讯问余江安笔录一份，证明余江安已经明确告知被告肖婧120万元款项实际出借人是杜树林，并且多次要求被告肖婧帮其隐瞒还款真相。也就是说肖婧伙同余江安欺骗原告。五被告质证认为聊天记录之前没有看过，需要核对其真实性。如果属实，那么聊天记录里面也提到“我的钱已经还清了”，对于余江安个人讯问笔录我们不予认可，答辩的时候说到确实是余江安从中协调，但是我们已经把钱打到余江安指定账户中。第三人余江安质证认为这是他们之间的聊天记录，我不清楚，但是钱没有还清。这份笔录无异议，所说都是事实。本院认为该两组证据相互印证原告杜树林没有收到五被告的还款，被告肖婧也知晓原告杜树林没有收到还借款的事实，事后还与原告杜树林沟通协商，第三人余江安所述也应证了这一事实，故本院对上述二组证据予以认定。四、五被告提交的肖婧的银行流水及皮紫莹的银行流水，证明被告按照余江安指定账户已经还款1597000元。钱全部转到了皮紫莹的账户。原告质证认为对肖婧的银行流水真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对皮紫莹的银行交易明细三性均有异议，该组证据只能证明被告肖婧与案外人皮紫莹之间的账户往来，不能证明被告已偿还原告的借款。第三人余江安与原告的质证意见一致。本院认为，上述银行流水盖章的颜色系银行内部规定，是否为红色并不影响其真实性和合法性，但该证据无法证明被告肖婧转到皮紫莹账户上的钱系还原告的借款本息，且又无其它证据佐证，故对该组证据不予采信。五、本院在受理本案后于2019年2月28日在樟树市看守所对余江安的询问笔录一份，这份笔录中余江安详细的论述了案涉借款120万元是通过第三人余江安介绍由原告杜树林出借给被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超，被告肖宗尧为担保人，被告肖婧还过款给第三人余江安，但并没有还过款给原告杜树林。原告质证认为对该组证据三性无异议，该证据恰恰证明了涉案款项的实际出借人是原告杜树林，而且被告肖婧仅仅偿还了2017年10月3日的利息，剩余本息未偿还。五被告质证认为对讯问笔录三性无异议，对其中余江安说到的82万元，我们认为我们不止还了这么多，我们本金加利息共计偿还了1597000元，根据民间借贷司法解释规定，超出法定利息应当按照偿还本金扣减。根据以上认证，结合当事人的陈述及庭审审查确认的事实，本院认定本案事实如下：被告肖婧因需要资金周转，经余江安介绍，向原告杜树林借款。出借前的2017年3月2日应原告杜树林的要求被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超向章凯红出具了一张120万元的借条，约定“三个月内没有按期归还，承担法院的起诉费和债权人请律师所需要的一切费用等”，被告肖宗尧签字担保。2017年3月3日，原告杜树林向被告冯淑玲转款40万元，转款后由被告肖婧出具了一张40万元的收条；2017年3月4日，原告杜树林向被告肖婧转款74万元，转款后被告肖婧又出具了一张80万元的收条，总共收到原告杜树林的出借款114万。同日，被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超向章凯红出具了一张借款金额为120万元、月息5分的借条。此借条上的款项实际是上述两笔转款的总和，但原告杜树林实际向被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超出借的本金为114万元。章凯红于2018年5月15日就上述借款向江西省樟树市人民法院提起诉讼，要求被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超归还章凯红借款本金1126206元及利息，被告肖宗尧承担上述借款的连带清偿责任。2018年7月30日江西省樟树市人民法院作出（2018）赣0982民初1220号判决，判决：一、由被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超在本判决生效后七日内归还原告章凯红借款本金1126206元及利息（利息按本金1126206元从2017年10月3日按月息2分计算到欠款还清之日止）；二、被告肖宗尧承担上述借款的连带清偿责任。五被告不服向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1893号民事裁定书中认定：“章凯红于2017年3月向杜树林账户转入80万元，杜树林已于收到转账的第二个月偿还给了章凯红。章凯红并不认识肖婧，与肖婧并无经济往来，本案的债权一直由杜树林追讨，诉讼费、律师费均由杜树林支付。章凯红与本案没有直接利害关系，故其不是本案适格原告，依法应该驳回章凯红的起诉”。之后，原告杜树林作为本案实际出借人向本院提起诉讼，要求被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超偿还借款本金及利息，被告肖宗尧对借款承担连带清偿责任。本院认为，被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超经第三人余江安介绍向原告杜树林借款，原告杜树林通过银行转账将借款给被告肖婧和冯淑玲，虽然借条上借款人为章凯红，但章凯红并不认识被告肖婧，与被告肖婧并无经济往来，且原告杜树林已于收到转账的第二个月偿还给了章凯红，故原告杜树林作为本案的实际借款人与被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超之间形成了合法有效的民间借贷关系。五被告主张其已向原告杜树林归还了1597000元借款本息，但第三人余江安陈述确认被告肖婧转给皮紫莹的款项并没有作为归还给原告杜树林的借款，原告杜树林也一直未收到五被告的还款。五被告认为其按照余江安的要求将1597000元转入其指定的余文强、皮紫莹的银行账户上属于表见代理，但原告杜树林并没有向第三人余江安出具授权委托书，五被告也没有证据证明原告杜树林委托第三人余江安代为收取还款。因此，本院对五被告主张其已归还原告杜树林借款的主张不予支持。至于五被告向皮紫莹等转款1597000元可以通过其他法律途径主张权利。被告肖宗尧承诺在借款人不按期归还借款时由其负责归还，是为该借款进行连带责任担保，被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超未归还原告借款，被告肖宗尧依法应当承担连带清偿责任。庭审中原告自认被告已向其每月归还了36000元的以月息3分计息的利息共计七个月，对该归还金额因有利于被告且不违反法律规定，本院予以支持，但对该归还款项的性质按照法律规定的先利息后本金，本院对其归还款的性质适当进行调整，归还36000元超出利息的部分应视为归还本金，从借款本金中扣减，经计算7次归还36000元后，被告尚欠原告本金1126206元。关于利息，原、被告在欠条中约定按月息5分计算利息，该利息约定不符合法律规定，原告现要求被告按月息2分计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条规定，判决如下：一、限被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超在本判决生效后七日内归还原告杜树林借款本金1126206元及利息（利息按本金1126206元从2017年10月3日起按月息2分计算至还清全部借款之日止）；二、被告肖宗尧对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18138元，由原告承担441元，被告肖婧、叶林林、冯淑玲、肖宗超、肖宗尧承担17697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  罗 江二〇一九年十月十七日书 记 员  钱 瑶