湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初267号原告：胡东风，男，1957年5月7日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。被告：韩国平，男，1966年6月11日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。被告：刘晓华，女，1966年10月5日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。被告：湖北雅华建筑安装有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路**。法定代表人：杨本元，该公司总经理。委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。原告胡东风诉被告韩国平、刘晓华、湖北雅华建筑安装有限公司合同纠纷一案，原告胡东风不服本院（2017）鄂1126民初1943号民事判决，提起上诉。黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11民终2364号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡东风及其委托诉讼代理人范奕军，被告韩国平暨韩国平、刘晓华共同委托诉讼代理人姜雄飞，被告湖北雅华建筑安装有限公司委托诉讼代理人余海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡东风向本院提出诉讼请求：1、判令韩国平、刘晓华向原告返还保证金350000元、出资款200000元，向原告分配已获取的利润985483.5元(后期利润据实计算)，向原告支付违约金460645元，湖北雅华建筑安装有限公司承担连带责任；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月12日原、被告就共同承建湖北和建置业有限公司开发的御景湾4号楼工程事宜达成协议，协议约定由原告出资350000元，被告出资400000元，双方各占一半股份（其中韩国平出资400000元有300000元由原告帮其筹借）。该750000元用于向湖北雅华建筑安装有限公司缴纳保证金。后因工程需要，双方又各自增加投入200000元。初期双方共同经营管理，合伙事务有序进行。然而自湖北雅华建筑安装有限公司退还保证金300000元后，被告却要求将300000元计入被告新增加的投资。由此双方产生矛盾，后被告干脆抛开原告，公用账户资金被告单方强行使用、管理，对外开支也不向原告报备。2017年4月经向湖北和建置业有限公司了解，扣除钢筋、水电、一站式收费等费用，被告共在湖北和建置业有限公司公司领取现金3077993.5元，获取湖北和建置业有限公司价值2317677元房产，两项共计5395671元，扣除双方结算确认的开销2238704元，待结算工程欠款706000元、可能会产生的税费480000元，目前合伙纯收入1970966元。该笔收入应当按照双方所约定各占一半比例进行分配。另外，在湖北雅华建筑安装有限公司退回保证金之时，本应退回原告的350000元也被告长期占用。原告多次就此事找被告要求解决，但被告韩国平夫妻一直拒不回应。原告也多次找湖北雅华建筑安装有限公司要求将应返还给原告的保证金、投资款、利润按比例交付给原告，但被告湖北雅华建筑安装有限公司在对原、被告合伙事务充分知情的情况下仍将款项全部交付给被告韩国平，导致原告权益受损，现诉至贵院，请求判如所请。刘晓华辩称，我不是合同相对人，不是本案的适格主体，请求驳回原告对我的诉请。韩国平辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，双方合伙后，原告提出解除合伙关系，我退还其入伙缴纳资金350000元，后原告又提出重新入伙，缴纳入伙资金200000元，只能按其入伙资金比例获取收益，因涉案工程并未竣工验收和决算，原告提出分配利润款没有法律依据，请求驳回原告的诉请。湖北雅华建筑安装有限公司辩称，我公司没有与原告签订合作合同，也不是原告与韩国平签合作合同的任何一方，原告诉请我公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：胡东风提交合作合同书、韩国平社保参保证明、湖北和建置业有限公司关于韩国平所承建的4号楼工程款领取证明及明细、双方因工程承建所产生的成本费用22239451元、胡东风向湖北雅华安装有限公司缴纳保证金750000元、混凝土发票、胡东风妻子陈美珍与韩国平就东方花园工程合伙纠纷案韩国平预付利润款350000元的一、二审笔录及判决书、御景湾四号楼一单元照片四张、御景湾工程韩国平2013年3月至11月24日报账胡东风，双方签名确认账据等证据，韩国平提交建设工程承包合同书、承诺书、工程项目内部合同书、合作合同书、收条、收据九份、泥工合同、木工合同、钢筋工合同、防水合同、塔吊合同、电梯合同、加固合同、脚手架合同、领条、收条八份等。本院认为，上述证据包含三个方面证明内容：一是双方合伙投入资金情况，2012年2月12日，双方拟共同承建湖北和建置业有限公司御景湾4号楼工程达成协议，先期投入共计750000元用于向湖北雅华公司建筑安装有限公司缴纳合同保证金，其中胡东风出资350000元，韩国平出资400000元（其中300000元由胡东风帮忙在外筹借），各占一半股份；二是韩国平是否退还胡东风合伙资金350000元，这也是本案争执焦点之一。2013年3月6日，胡东风向韩国平出具收条，其内容为“收到现金叁拾伍万正（350000元）胡东风”，未注明资金往来。韩国平称该款系现金退还，因工程停工，胡东风身体患病，要求退出合作，遂退还胡东风合伙资金。胡东风质证意见称，在双方合作本项工程之前，其妻子陈美珍与包括韩国平等几人合伙开发蕲春县漕河东方花园四号楼，韩国平于2012年10月1日通过银行转账支付利润款200000元，2013年2月7日通过银行转账支付150000元，2013年3月6日，韩国平要求就这两笔转账出具收条，在当时双方关系正常情况下，便出具该现金收条，（2015）鄂蕲春民一初字第00176号民事判决书对该款作了认定。本院认为，现金350000元数额较大，韩国平称系现金交付给胡东风，庭审中未能说明资金来源，也未能提供付款流水作印证，其妻子刘晓华做的合伙账目亦无反映，与平时双方大额资金流转通过银行转账不符，同时韩国平称退还胡东风上述现金后，胡东风退出合伙，但嗣后胡东风又追加投入合伙资金200000元，双方合伙协议未能修改，也未签订退伙协议，且此期间账目均有胡东风签字参与，韩国平说辞自相矛盾，与日常情理相悖，故胡东风并未退出双方合伙关系，胡东风也未收取韩国平退还合伙资金350000元，胡东风质证意见更符合日常生活经验，故对于韩国平辩称退还胡东风合伙资金350000元，本院不予采信；三是双方在合伙期间，账目收支情况，涉及该方面内容，应参照双方共同委托鉴定机构所作的鉴定意见作出具体分析。胡东风与韩国平共同委托蕲春公信会计事务有限公司作出《关于对“申请人胡东风与被申请人韩国平、刘晓华结算纠纷”的会计鉴定报告》及《补充说明》，其内容涉及对双方合作承建的御景湾4号2单元楼工程收入、支出费用、双方投资、利润等账务情况进行鉴定，该鉴定报告书认定：（一）胡东风出资先交纳保证金350000元，后又追加投资20000元，韩国平先交纳保证金400000元，后又追加投资200000元，双方各占一半股份；（二）收入部分：工程项目收入总额7811364.48元，双方对此没有异议。收入包括：银行存款3077993.50元、材料抵款2253559.48元、商品房抵款2317677元、费用及安全生产押金抵付162134.50元,开发票金额8000000元；（三）双方提供工程总支出7521142.98元，其中能认定的工程支出6277361.98元，认定不合理支出273086元，认定为双方的共同债权119545元，另对支出中存在异议金额851150元，因缺乏相关凭证附件或银行付款流水等无法作出认定。（四）项目利润：经计算项目经营利润1534002.50元，该利润是在未扣除无法认定有争议的支出851150元得出，且该利润包括双方共同债权金额119545元。本院认为，对双方共同债权金额119545元（包括安全生产风险抵押金38345元、韩进明按揭保证金9000元、胡月强按揭保证金15500元、李志义按揭保证金13900元、胡月胜按揭保证金12500元、吴礼林按揭保证金12500元、借款付胡月强税款9600元、借款付李志义税款8200元），因债权属应收款项，具有不确定性，不能作为利润进行结算，双方可待债权到期后另行主张；对有争议的支出事项（即鉴定报告中无法判断事项），本院依据建设工程实际情况判定如下：1、工地脚手架超期费，因《搭设双排钢管脚手架防护网合同》签订人为胡东风与孙亮，工地脚手架超已于2014年7月份完工，不存在超期费，对超期费50000元，本院不予认定，因工地脚手架按实际面积结算，故对工地超合同价10500元，本院予以认定；2、2014年6月30日支付加固工程款，加固工程款属增量工作，应有签证，因无湖北和建置业有限公司整改函，对该加固工程款130000元，本院不予认定；3、2015年3月23日工程款楼梯步16800元、工程款一楼保温工程8000元、工程款修补12000元、工程款电梯井3400元属泥工工活，而泥工工活为韩国平儿子韩安林承包，对这些款项，本院不予认定；4、对韩国平、刘晓华工资，因双方合伙时，未约定韩国平与胡东风工资，刘晓华参与经营负责会计支出时，亦未约定工资支出，故对韩国平工资240000元、刘晓华工资96000元，本院不予认定；5、2014年10月至2015年1月10日邓志能每月领取工资5100元，因涉案工程于2014年8月份基本完工，邓志能被韩国平安排至韩国平本人其他工地，故对支付邓志能的工资20400元，本院不予认定，韩金枝系韩国平姐姐，代其韩国平管理工地，其工资应由韩国平个人支付，对韩金枝看厂工资8000元，本院不予认定；6、御景湾泥工工程超合同价25000元，该泥工工程系韩国平儿子韩安林承包，对其支出超合同价，本院不予认定。上述款项小计609600元，本院不予认定，对存在异议金额其他部分241550元，作为合理支出，本院予以认定。故该工程经营支出，应增加韩国平合理支出241550元，即6518911.98元，经营利润计算为1172907.50元(7811364.48-6518911.98-119545)。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月4日，湖北和建置业有限公司与湖北雅华建筑安装有限公司签订《建设工程承包合同》，合同约定湖北雅华建筑安装有限公司承包湖北和建置业有限公司开发和建·御景湾4、5、6、7号楼工程项目，工程执行七包（包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、确保工程合格）、三自（自主施工、自负盈亏、责任自负）的原则。韩国平系湖北雅华建筑安装有限公司职工。2012年2月12日，胡东风与韩国平就共同开发湖北和建置业有限公司开发的御景湾4号楼工程事宜达成协议，协议约定由胡东风出资350000元，韩国平出资400000元，双方各占一半股份（其中韩国平出资400000元有300000元由胡东风帮其筹借）。由韩国平负责组织施工、技术、管理、经济运行、安全责任，胡东风协助管理账务和资金。上述共计750000元用于向湖北雅华建筑安装有限公司缴纳合同保证金。双方在工程动工之后改变之前《合作合同书》所约定的对资金管理的办法，改由韩国平妻子刘晓华管理资金，胡东风管账，每月底由刘晓华向胡东风报账，各人保存一份对方签字确认的收入支出明细账。因资金周转需要，双方各追加200000元投资，2013年9月、10月胡东风出资200000元至刘晓华个人银行卡，刘晓华开具三张收据签字后交与胡东风（2013年9月20日开具50000元，2013年10月4日开具50000元，2013年10月28日开具100000元）。胡东风亦认可韩国平追加投资200000元。2013年9月25日湖北雅华建筑安装有限公司退还合同保证金300000元至刘晓华账户。后在经营过程中，胡东风认为从2013年11月25日至2014年5月10日刘晓华少报湖北和建置业有限公司拨款和湖北雅华安装有限公司退还合同保证金共计600000元、出资款自报新增380000元，双方发生争执，此后账款未经对方确认。2014年5月10日前，湖北雅华建筑安装有限公司退还下欠保证金450000元至刘晓华账户。胡东风诉至本院后，本院征求双方意见，双方同意由蕲春公信会计师事务所有限公司对双方合作开发的御景湾4号楼2单元工程收入、费用支出、双方投资、利润等财务情况进行鉴定。2019年6月10日，蕲春公信会计师事务所有限公司作出《关于对“申请人胡东风与被申请人韩国平、刘晓华结算纠纷”的会计鉴定报告》，该鉴定报告认为包括双方共同债权金额119545元、未扣除无法认定有争议的支出851150元经营利润为1534002.50元。本院认定，对韩国平有争议的支出851150元中249550元予以采信，对双方共同债权119545元不能按经营利润计算，经营利润计算为1172907.50元。胡东风应分担工程利润款586453.75元。本院认为，胡东风与韩国平就共同开发湖北和建置业有限公司开发的御景湾4号楼工程事宜达成协议后，双方均按协议约定投入资金合伙进行合作开发，对于合伙期间所得利润，胡东风有权依照合同约定予以享有。经蕲春公信会计师事务所有限公司鉴定，认为合伙期间未扣除无法认定有争议的支出851150元情形下，该工程经营利润为1534002.50元。本院经审查认为，对鉴定书中有韩国平有争议的支出851150元，其中241550元系合理支出，同时，对双方共同债权119545元，因债权具有不确定性，不能作为合伙利润予以计算，故扣减上述项目，实际经营利润为1172907.50元，胡东风应分担该工程利润款582453.75元，因该工程工程款全部由韩国平、刘晓华领取，故韩国平、刘晓华应向胡东风支付该工程利润款586453.75元。韩国平辩称涉案工程并未与湖北雅华建筑安装有限公司进行结算，经营利润无法计算，因湖北雅华建筑安装有限公司就涉案工程款项绝大部分已支付给韩国平，经营利润亦能确定，故对韩国平辩解，本院不予支持。韩国平亦辩称已退还胡东风投资款350000元，胡东风实际投资款只能按200000元计算，因本院已对涉案证据进行认证，对韩国平该项主张，本院亦不予支持。刘晓华辩称不是本案适格被告，因刘晓华系韩国平之妻，在涉案工程开发过程中，一直管理合伙期间现金支出，与韩国平一起共同经营管理涉案工程，对该工程涉及到韩国平的债务，应该与韩国平一起共同承担，故胡东风主张刘晓华与韩国平共同承担涉案工程债务，符合法律规定，本院予以支持。胡东风主张韩国平、刘晓华退还合同保证金350000元，因该保证金由韩国平、刘晓华从湖北雅华建筑安装有限公司领取，故应退还与韩国平。胡东风另主张退还投资款200000元，因该投资款已物化至建设工程中，只能主张投资所得收益即利润款，单独主张投资款不符合法律规定，故对该项诉求，本院不予支持。胡东风要求韩国平承担违约金460645元，因双方在合同中未对违约责任进行约定，胡东风也未能提供证据证明韩国平违约的事实，故对该项诉求，本院不予支持。因涉案工程合伙结算与湖北雅华建筑安装有限公司无关，湖北雅华建筑安装有限公司依法不承担本案民事责任。依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、韩国平、刘晓华于本判决生效之日起10日内支付胡东风保证金350000元、工程利润款586453.75元，共计936453.75元。二、驳回胡东风其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22765元，由胡东风负担9765元，由韩国平、刘晓华负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 勋审 判 员  王文胜人民陪审员  袁国乾二〇一九年十月二十一日书 记 员  段 浩