广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初730号原告佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道绿景西路**的**商业楼**自编**。法定代表人刘正兰，该公司总经理。委托代理人陈壮，广东信步律师事务所律师。委托代理人郑菲，广东信步律师事务所律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**法定代表人邓激扬，该局局长。委托代理人詹翔，该局工作人员。委托代理人李炜柏，该局工作人员。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，该局局长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。委托代理人郭思专，佛山市司法局工作人员。第三人匡开福，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托代理人黄丽平，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人吴紫维，广东广信君达律师事务所律师。原告佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城区人社局）作出的佛禅人社认工〔2019〕63号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）作出的佛府行复〔2019〕49号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月10日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因匡开福与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑菲，被告禅城区人社局的委托代理人詹翔、李炜柏，被告佛山市人社局的委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼，第三人匡开福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告禅城区人社局于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人于2018年7月5日9时25分左右，因工外出工作期间，搭乘摩托车前往广东省恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂工作途中，途经恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段时，所搭乘的摩托车与一辆大货车发生碰撞，导致第三人身体多处受伤，随后送往恩平市人民医院诊治，并于2018年7月6日转往佛山市禅城区中心医院继续诊治，同年7月27日诊断为：1.视神经和视路损伤（左侧视神经管骨折）；2.创伤性失明（左眼）；3.脑挫伤；4.开放性颅底骨骨折（左侧眼眶各壁、额窦后壁、颞骨近端-岩部）；5.颧骨骨折（左侧颧弓骨折）；6.颅腔积气（开放性颅脑损伤）；7.眼挫伤（左眼）；8.硬膜外血肿（左颞）。被告禅城区人社局认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定书不服，向被告佛山市人社局申请行政复议。佛山市人社局经审查于2019年5月17日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，两被告作出的行政行为认定事实有误，应予以撤销。一、2018年6月29日，第三人入职原告处，约定试用期2个月，试用期工资为2500元，至第三人2018年7月5日发生意外交通事故，原告尚未与其签订书面劳动合同。2018年7月4日，原告根据工作计划，外派第三人到恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂进行调试工作，当日下午2时左右，第三人到达恩平市××湖镇工业园。7月5日上午9时30分左右，原告接到工业园电话，被告知第三人在沙湖工业园新锦城陶瓷厂门口发生车祸。据事后了解，当日上午第三人乘坐他人驾驶的摩托车在新锦城陶瓷厂逆行超车，与大货车发生碰撞致交通意外发生。事故发生后，原告已在第一时间安排人手全程陪同、慰问和探望，并垫付了医疗费用。二、第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。原告规定的上班时间为每天上午8时30分到达上班地点，即使外派，上班时间也为上午8时30分，但第三人发生交通意外的时间为2018年7月5日上午9时30分，超出了合理的上班时间，不符合上下班途中的时间要素。员工未经许可迟到早退的行为是违反企业规章制度的行为，是对企业利益的损害，不应让企业承担对其有害行为所带来的风险，上下班途中应当是参照正常上下班的合理时间因素。事发地点并非原告要求委派的工作地点全圣陶瓷厂，事故发生地新锦城陶瓷厂也并非第三人上班的必经之路，第三人非在工作时间和工作场所内，没有因为工作原因或履行工作职责受到伤害，也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。三、第三人受伤亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的三种视同工伤的情形。第三人在工作时间和工作岗位上没有发生任何突发疾病或者意外等视同工伤的情形。因此，原告认为第三人在非工作时间、非工作地点、非因工作原因而受伤，不属于工伤，其发生交通意外应追究侵权人责任进行人身损害赔偿。综上，原告认为两被告作出的行政行为认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决：1.依法撤销被告禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》和被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》，并责令被告禅城区人社局依法重新认定；2.两被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中向本院提交了《道路交通事故认定书》《认定工伤决定书》《行政复议受理通知书》《行政复议决定书》、EMS邮单及查询结果，证明第三人发生交通事故的经过以及承担责任的认定，原告不服两被告作出的决定，依法提起诉讼。被告禅城区人社局辩称，一、经调查核实，根据佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》，第三人与佛山市禅城区鑫金典陶瓷花色设计部（以下简称鑫金典设计部）于2018年6月29日至2018年11月21日期间存在劳动关系，第三人入职原告处主要从事设计工作。2018年7月5日9时25分左右，第三人因工外出工作期间，搭乘摩托车前往广东省恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂工作途中，途经恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段时，其所搭乘的摩托车与一辆大货车发生交通事故，导致其身体多处受伤，随后送往恩平市人民医院诊治，并于2018年7月6日转往佛山市禅城区中心医院继续诊治，2018年7月27日经佛山市禅城区中心医院继续诊断为：1.视神经和视路损伤（左侧视神经管骨折）；2.创伤性失明（左眼）；3.脑挫伤；4.开放性颅底骨骨折（左侧眼眶各壁、额窦后壁、颞骨近端-岩部）；5.颧骨骨折（左侧颧弓骨折）；6.颅腔积气（开放性颅脑损伤）；7.眼挫伤（左眼）；8.硬膜外血肿（左颞）。二、第三人因工外出期间，由于工作原因受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。被告禅城区人社局对第三人、徐伟华所作的调查询问笔录，鑫金典设计部提交的《关于匡开福车祸事故相关情况报告》和《关于匡开福不应认定为工伤的情况说明》，恩平市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，第三人提交的恩平市××湖镇陶瓷城幸福楼旅业收据，恩平市人民医院、佛山市禅城区中心医院的病历资料均显示：第三人于2018年7月5日9时25分左右，因工外出工作期间，在合理路线内，搭乘摩托车前往广东省恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂工作途中，途经恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段时，其所搭乘的摩托车与一辆大货车发生交通事故，导致其身体多处受伤的事实。本案中，所有证据均证明第三人受到的事故伤害，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。原告提出第三人发生交通事故的时间、地、地点并非其工作时间和工作场所不应认定工伤。本案中，《关于匡开福车祸事故相关情况报告》和《关于匡开福不应认定为工伤的情况说明》，被告禅城区人社局对第三人、徐伟华所作的调查询问笔录，结合恩平市××湖镇陶瓷城幸福楼旅业收据，均反映第三人是由鑫金典设计部指派到恩平市沙湖工业区全圣陶瓷厂进行调试工作，属于临时指派的工作，不需要长期驻外。而且第三人外出工作地的住所也是临时性的，不适用人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”之规定。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定上述情形为工伤的，人民法院应予支持”。本案中，第三人是受用人单位指派临时外出工作期间，因工作需要从工作区域内居住的旅店××××沙湖镇陶瓷城幸福楼旅业）搭乘摩托车前往业务单位（恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂）工作，途中经过沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段发生交通事故导致受伤，第三人前往业务单位的过程，是履行工作职责必须经历的环节，应视为从事与工作职责有关的活动内容，符合上述规定。综上，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。三、适用法律法规正确。被告禅城区人社局作出行政行为的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。四、工伤认定程序合法。（一）第三人于2018年10月22日向被告禅城区人社局提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，被告禅城区人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核，经审核材料不完整，当即出具了《补正工伤认定申请材料告知书》告知其欠缺的材料。（二）第三人于2018年12月27日补齐工伤认定申请材料后，经审核材料完整符合受理要求，被告禅城区人社局于2018年12月29日作出受理结论，并送达申请人。（三）被告禅城区人社局根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行调查核实，向第三人、徐伟华询问调查，并于2018年12月29日向鑫金典设计部出具了《工伤认定举证通知书》。（四）被告禅城区人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2019年1月14日依法作出工伤认定决定，并分别于同年1月14日、1月15日送达双方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告禅城区人社局作出工伤认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、结论正确，请予以核实，驳回原告的诉讼请求。被告禅城区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《认定工伤决定书》、送达回证2份、《工伤认定申请受理决定书》、申请人提交工伤认定材料清单3份、《补正工伤认定申请材料告知书》，证明第三人于2018年7月5日受伤后，于同年10月22日向被告禅城区人社局提交工伤认定申请，经第三人补正材料后，被告禅城区人社局于同年12月29日受理，经调查后在法定期限内作出工伤认定决定，并送达双方当事人。2.工伤认定申请表、工伤事故报告表，证明第三人向被告禅城区人社局申请工伤认定，并就事故进行简述。3.第三人的身份证复印件、个体户机读档案登记资料，证明第三人的身份信息及原告的主体资格。4.《关于第三人车祸事故相关情况报告》、缴费单据4页、佛山市禅城区中心医院疾病诊断证明、入院记录3页、出院记录2页、出院证、恩平市人民医院诊断证明书、入院记录2页、出院记录、《道路交通事故认定书》、收据、路线图、被告禅城区人社局对第三人所作的工伤调查询问笔录（2018年10月30日、2018年12月29日）、被告禅城区人社局对徐伟华所作的工伤调查询问笔录、徐伟华的身份证复印件，证明第三人因工外出期间发生事故伤害的经过事实及救治情况，第三人是受原告指派临时外出工作期间，因工作需要从工作区域内居住的旅店××××沙湖镇陶瓷城幸福楼旅业）搭乘摩托车前往业务单位（恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂）工作途中发生交通事故导致受伤，应视为从事与工作职责有关的活动内容，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项的规定。5.佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》，证明第三人受伤时与原告之间存在劳动关系。6.《工伤认定举证通知书》，证明被告禅城区人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定向原告发出举证通知，告知其举证责任。7.申请人提交工伤认定材料清单、《关于对匡开福不应认定为工伤的情况说明》、原告的营业执照（副本）复印件、匡开福车祸费用清单、缴费单据4页、冯启明的身份证复印件、委托书，证明根据被告禅城区人社局的举证通知书，原告的委托人依法向被告禅城区人社局提交举证材料。8.黄丽平及吴紫维的律师证复印件、授权委托书、所函2份、介绍信，证明第三人授权代理人办理、代为签收申请工伤认定的相关法律文书。被告禅城区人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。被告佛山市人社局辩称，一、被告作出的复议决定合法。（一）被告佛山市人社局具有作出《行政复议决定书》的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市人社局作为被告禅城区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）复议决定认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2018年10月22日，第三人向被告禅城区人社局提交了工伤认定申请表等材料，认为其受单位指派到恩平市全圣陶瓷有限公司做产品调试过程中发生交通事故受伤的情形应认定为工伤。当日，被告禅城区人社局作出《补正工伤认定申请材料告知书》，要求第三人补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及居住地证明。同年12月27日，第三人向被告禅城区人社局提交了佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》及幸福楼旅业收据。同年12月29日，被告禅城区人社局受理了第三人的工伤认定申请，并向鑫金典设计部送达了《工伤认定举证通知书》。经查，鑫金典设计部与第三人于2018年6月29日至2018年11月21日期间存在劳动关系，第三人在鑫金典设计部处主要从事设计工作。2018年7月4日下午，鑫金典设计部指派第三人到恩平市沙湖工业区全圣陶瓷厂设计调试业务，公司临时安排第三人居住在恩平市××湖镇陶瓷城幸福楼旅业。同年7月5日上午9时25分左右，第三人搭乘摩托车从临时居住地前往恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂工作，途经恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段时，其所搭乘的摩托车与一辆大货车发生交通事故，导致其身体多处受伤，随后送往恩平市人民医院诊治，并于同年7月6日转往佛山市禅城区中心医院继续诊治，经医生诊断为：1.视神经和视路损伤（左侧视神经管骨折）；2.创伤性失明（左眼）；3.脑挫伤；4.开放性颅底骨骨折（左侧眼眶各壁、额窦后壁、颞骨近端-岩部）；5.颧骨骨折（左侧颧弓骨折）；6.颅腔积气（开放性颅脑损伤）；7.眼挫伤（左眼）；8.硬膜外血肿（左颞）。2019年1月8日，鑫金典设计部向被告禅城区人社局提交了《关于对匡开福不应认定为工伤的情况说明》，承认其于2018年7月4日指派第三人到恩平市沙湖工业区全圣陶瓷厂进行调试工作，但认为第三人于2018年7月5日9时25分左右发生交通事故不是上班时间，发生交通事故的地点亦不是工作地点，也并非是第三人上班的必经之路，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。2019年1月14日，被告禅城区人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于同年1月15日送达给鑫金典设计部及第三人。鑫金典设计部不服，遂向被告市人社局提出行政复议申请。（三）复议决定程序合法。鑫金典设计部不服被告禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年3月13日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于同日受理，并于次日将申请材料副本寄送达被告禅城区人社局，被告禅城区人社局收到申请材料后，在法定期限内向被告佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市人社局于2019年5月13日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市人社局于2019年5月17日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年5月20日向原告、被告禅城区人社局邮寄送达。因此，被告佛山市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）复议决定适用法律、法规正确。被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》确认被告禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定。被告佛山市人社局作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告佛山市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销两被告作出的行政行为，具体理由为第三人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，两被告认定事实不清，适用法律错误。被告佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，原告在起诉状中提出的以上理由，被告佛山市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料清单、《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》、行政复议答辩状，证明被告佛山市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告禅城区人社局发出答复通知。2.《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》，证明被告佛山市人社局在法定期限作出复议决定且作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3.EMS邮单及查询结果各6份、送达回证2份，证明被告佛山市人社局在法定期限内已依法及时向各方送达《行政复议决定书》。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人述称，其答辩意见与被告禅城区人社局的答辩意见一致，另补充要点如下：一、第三人从临时居住的位于六古头××楼旅馆××临时××工作地点恩平市全圣陶瓷有限公司，最合理的路线就是事发时走的路线，即沿恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道由325国道（六古头）方向往浦桥陶瓷工业园全圣陶瓷厂，该路线必经新锦城陶瓷厂。原告称事故发生地并非上班的必经之路，没有事实根据。二、首先，原告委派第三人临时到恩平市全圣陶瓷有限公司进行调试工作，没有固定住所和明确的作息时间，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项所规定的“职工受用人单位指派或者因为工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，依法应当认定为因工外出。其次，第三人在因工外出期间，为履行原告交代的工作任务而在前往恩平市全圣陶瓷有限公司的途中发生交通事故，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定。最后，原告没有提供证据证明其对第三人有进行严格的考勤要求和管理，原告所称第三人超出合理的上班时间没有事实依据。综上所述，第三人受原告指派临时外出工作期间，因工作需要，从临时居住的旅馆搭乘摩托车前往业务单位履行工作职责，在必经路段发生交通事故导致受伤，且第三人受伤并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的三种情形，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。被告禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应当予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告与两被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人是鑫金典设计部的员工，双方于2018年6月29日至2018年11月21日期间存在劳动关系，第三人在鑫金典设计部处主要从事设计工作。2018年7月4日，第三人被鑫金典设计部外派到恩平市沙湖工业区的全圣陶瓷厂进行产品调试工作。7月5日9时25分左右，第三人在搭乘摩托车前往全圣陶瓷厂工作途中，途经恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道新锦城陶瓷厂门前路段时，其所搭乘的摩托车与一辆大货车发生交通事故，导致其身体多处受伤。恩平市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担此事故的责任。第三人受伤当日被送往恩平市人民医院诊治，次日转往佛山市禅城区中心医院继续诊治，2018年7月27日经佛山市禅城区中心医院诊断为：1.视神经和视路损伤（左侧视神经管骨折）；2.创伤性失明（左眼）；3.脑挫伤；4.开放性颅底骨骨折（左侧眼眶各壁、额窦后壁、颞骨近端-岩部）；5.颧骨骨折（左侧颧弓骨折）；6.颅腔积气（开放性颅脑损伤）；7.眼挫伤（左眼）；8.硬膜外血肿（左颞）。2018年10月22日，第三人向禅城区人社局申请工伤认定，禅城区人社局当日作出《补正工伤认定申请材料告知书》，要求第三人补交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及居住地证明，第三人于同年12月27日补交佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》及收据后，禅城区人社局于同年12月29日受理，同日向鑫金典设计部送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限进行举证。鑫金典设计部于2019年1月10日向禅城区人社局提供《关于对匡开福不应认定为工伤的情况说明》、匡开福车祸费用清单、营业执照（副本）、委托书等材料。经调查核实，禅城区人社局于2019年1月14日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并分别于同年1月14日、1月15日送达第三人及鑫金典设计部。鑫金典设计部对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年3月13日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于同日受理后，向禅城区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，后禅城区人社局提交了书面答复及相关证据材料。由于本案案情复杂，佛山市人社局于2019年5月13日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。经审查后，佛山市人社局于2019年5月17日作出《行政复议决定书》，维持禅城区人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年5月21日分别送达鑫金典设计部及禅城区人社局。另查，鑫金典设计部于2003年7月2日成立，后转型升级为原告，原告成立日期为2018年12月5日。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为禅城区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。禅城区人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定上述情形为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，各方当事人对第三人受伤时与原告转型升级前的鑫金典设计部存在劳动关系以及第三人于2018年7月5日9时25分左右在因工外出期间前往全圣陶瓷厂工作途中发生交通事故导致受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否由于工作原因受到伤害，能否认定为工伤。原告认为，原告规定的上班时间为每天上午8时30分到达上班地点，外派期间的上班时间也一样，但第三人发生交通事故的时间为2018年7月5日9时30分，超出了合理的上班时间，不符合上下班途中的时间要素。事发地点并非原告要求委派的工作地点全圣陶瓷厂，事故发生地新锦城陶瓷厂也并非第三人上班的必经之路，第三人非在工作时间和工作场所内，没有因为工作原因或履行工作职责受到伤害，也不是在上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的三种视同工伤的情形。因此，第三人的受伤不属于工伤。经查，根据被告禅城区人社局向第三人、徐伟华所作的调查笔录、鑫金典设计部出具的书面说明以及旅店开具的收据，均反映第三人是被鑫金典设计部临时指派到全圣陶瓷厂进行调试工作，由公司主管安排旅店住宿三日，故第三人并非长期驻外，没有固定的办公地点，亦没有固定住所和明确的作息时间，不属于人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”规定的情形，原告主张第三人外派期间也应按正常工作时间考勤缺乏理据，本院不予支持。《道路交通事故认定书》载明当时第三人搭乘的摩托车沿恩平市沙湖浦桥陶瓷工业园工业大道由325国道（六古头）方向往浦桥陶瓷工业园全圣陶瓷厂方向行驶，行驶至新锦城陶瓷厂门前发生事故。原告称事故发生地并非第三人上班的必经之路也缺乏事实依据。综上，第三人在因工外出期间，从旅店前往全圣陶瓷厂工作的过程，是其履行工作职责的活动，属于在工作场所以外从事与工作有关的活动期间，被告禅城区人社局认定第三人是因工作原因受伤，于法有据，本院予以支持。原告的主张是对上述法规等规定的错误理解，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，鑫金典设计部与原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明第三人的受伤情形不属工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。第三人在因工外出期间因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。禅城区人社局根据对第三人、徐伟华所作的调查笔录、第三人的病历资料、工伤认定申请表、个人工伤事故报告书、《道路交通事故认定书》、佛禅劳人仲案非终字〔2018〕1815号《仲裁裁决书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告佛山市人社局作为禅城区人社局的上一级主管部门，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市人社局受理鑫金典设计部的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为并责令被告禅城区人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市鑫金典陶瓷设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  杨桂妹人民陪审员  梁 媚二〇一九年十月三十日书 记 员  罗盛权