山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2947号 上诉人（原审被告）：郝春英，女，1979年3月9日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审原告）：闫聚才，男，1969年3月15日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：蒋新运，东明创维法律服务所法律工作者。 原审被告：范中华，男，1978年9月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原审被告：郝秋香，女，1970年11月25日出生，汉族，住山东省东明县。 原审被告：郝年生，男，1945年12月30日出生，汉族，住山东省东明县。 上诉人郝春英因与被上诉人闫聚才、原审被告范中华、郝年生、郝秋香民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：人民法院应当以事实为依据，以法律为准绳进行判决，一审法院在查明的事实与客观事实不符的前提下作出判决，有违公正。一审法院认定的事实与客观事实严重不符，在庭审时上诉人的代理人曾问到被上诉人妻子年龄，被上诉人回答1970年出生，本案的上诉人是1979年出生，二人年龄差距近十岁况且也不在一个村里生活，被上诉人怎么可能会通过其妻子认识并借钱给上诉人？在庭审中上诉人和主审法官在询问被上诉人借款经过时，被上诉人一直没有说清楚款项出借的经过。民间借贷关系一般在熟人之间进行，熟人之间的借贷才有可能出现不出具借据的情况，而被上诉人在短期内将多笔借款同时出借给同一个人且没有要求当场出具借据，而在借款发生一年后，又要求上诉人出具借据，违背常理。一审法院对借贷关系是否真实发生未调查清楚。合同具有相对性，借款合同作为实践合同，出借人将借款交付给借款人后借款合同才生效，而本案中上诉人向被上诉人出具借据后，被上诉人并未向上诉人支付借款，所以借款合同只是成立并未生效。 闫聚才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郝秋香述称，同意上诉人的上诉意见。 范中华、郝年生未陈述意见。 闫聚才向一审法院起诉请求：1.要求郝春英、郝年生、郝秋香、范中华偿还借款本金70000元；2.判令郝春英、郝年生、郝秋香、范中华按照月利率2%支付给闫聚才自2015年7月8日起至借款本金还清之日止的利息；3.涉案费用由郝春英、郝年生、郝秋香、范中华承担。事实与理由：自2015年3月14日起至2015年7月8日止范中华以做生意资金困难为由，四次借闫聚才现金共计70000元，口头约定月利率为2%。当时没有打借条，2016年10月30日郝春英给闫聚才写下了借条，范中华不在场委托郝春英代笔签字，郝年生、郝春香作为担保人。同时郝春英、范中华保证自2016年11月30日起至2018年1月1日止，每月至少还款1000元，如不按时还款，由郝年生、郝秋香还款。郝春英、郝年生、郝秋香、范中华至今未还借款本金及利息。 一审法院认定事实：闫聚才通过其妻子的关系认识了同居关系的郝春英和范中华。2015年3月份，郝春英提出向闫聚才借款，2015年3月14日闫聚才通过山东农信向范中华账户内汇款30000元、2015年3月18日汇款10000元、2015年3月21日汇款10000元、2015年7月8日汇款20000元，共计70000元。2016年10月30日与范中华属于同居关系的郝春英给闫聚才写下了借条，借条内容为：“借条，范中华、郝春英于2015年8月向闫聚才借款70000元整（柒万元整）于2016年10月30日，范中华、郝春英向闫聚才保证，从2016年11月30日起，至2018年1月1日止，每月至少还款1000元整（壹仟元整）如不按时还钱，由保证人还款或走法律程序。特此证明。范中华不在场由郝春英代笔证明。借款人郝春英。保证人郝年生、郝秋香。”上述借条内容均为郝春英一人书写，并捺了手印，书写后又找到郝春英的父亲郝年生作为保证人捺了手印，范中华和郝秋香均不在场也没有捺手印。约定的还款期限到期后，范中华和郝春英没有按时偿还借款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，郝春英借闫聚才现金70000元，闫聚才分四次汇入与郝春英同居的范中华账户内，郝春英为其书写了借条，借贷关系明确，借款合同合法有效，作为借款人和收款人的郝春英、范中华依法应承担连带偿还责任，现闫聚才要求郝春英、范中华偿还借款本金70000元，合法有据，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，闫聚才提供的借条中未显示涉案借款约定利息情况，其主张计算利息的请求，不予支持。保证人郝秋香，既未在借条上签字，也不知道借款的情形，事后又无人向其追偿，其本人不予认可，闫聚才与郝秋香之间的保证合同关系并未合法成立，闫聚才要求郝秋香承担保证责任的请求，不予支持。保证人郝年生虽然在借条上以保证人的身份捺手印，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中借款最后履行期届满为2018年1月1日，因为在借据中未约定保证期间，该保证人的保证期限为履行期届满之日起计算六个月，即2018年7月2日，本案立案时间为2018年11月16日，在保证期间内，债权人未向保证人要求还款或提起诉讼，保证人的保证时效届满，保证人不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝春英、范中华于判决生效后十日内连带偿还闫聚才借款70000元；二、免除郝年生的保证责任；三、驳回原告闫聚才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由郝春英、范中华承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人郝春英和被上诉人闫聚才之间是否存在民间借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人7万元。本案中，郝春英、范中华向闫聚才出具了借条，借条中约定了还款计划和保证人等内容，三人之间关于借款的意思表示明确，借款合同成立。闫聚才将涉案款项7万元分4次汇入范中华的账户，因郝春英和范中华系共同借款，闫聚才将涉案借款交付给债务人其中一人即视为完成交付，郝春英主张涉案借款未实际交付不能成立，本院不予支持，该借款合同成立并生效。郝春英主张涉案借条是在闫聚才的逼迫下出具，不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人郝春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人郝春英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十月十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁