河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终455号 上诉人（原审原告）：傅明芳，女，1973年2月20日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：**，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴建德，男，1985年11月24日出生，汉族，个体，现住张家口市经开区。 被上诉人（原审被告）：吴风林，男，1950年7月20日出生，汉族，现在河北省张家口监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1950年7月20日出生，汉族，张家口市桥东区。 上诉人傅明芳与被上诉人吴风林、吴建德、李淑珍委托合同纠纷一案，河北省张家口市桥西区人民法院于2017年6月21日作出（2016）冀0703民初187号民事裁定，裁定驳回原告傅明芳的起诉。傅明芳不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日作出（2017）冀07民终2853号民事裁定书，指令原审法院审理。原审法院依法另行组成合议庭，审理后作出（2018）冀0703民初190号民事判决。宣判后，傅明芳不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭于2018年4月30日审理了本案。上诉人傅明芳及委托诉讼代理人**，被上诉人吴建德到庭参加诉讼。被上诉人吴风林经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。被上诉人李淑珍经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人傅明芳上诉请求：撤销原判，改判吴风林偿还104万元及相应利息，吴建德、李淑珍承担连带担保责任；一、二审诉讼费用由吴风林、吴建德、李淑珍负担。事实和理由：本案经原审法院（2016）冀0703民初187号民事裁定、张家口市中级人民法院（2017）冀07民终2853号民事裁定、原审法院（2018）冀0703民初190号民事判决，均认定如下事实：2014年12月至2015年9月间，吴风林以自己人脉广、有能力帮人办理工作为由，在取得我的信任后，通过我联系张艳红等14人收取安置工作请托款。我在收到张艳红等人交付的请托款后，将其中大部分共计183万元交给吴风林，吴风林向我出具一张借条。然而吴风林并未将上述款项用于办理工作事宜，而是用于还债和挥霍。后我催要退款，吴风林在退还部分款项后，于2015年10月3日出具还款计划，写明剩余欠款109万元应于2015年10月13日前还清，吴建德、李淑珍作为担保人在还款计划上签字。吴风林在出具还款计划后，又退还我5万元，尚欠104万元。吴风林因犯诈骗罪，被张家口市桥东区人民法院判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金3万元，现在河北省张家口监狱服刑。本案诉争款项不在刑事判决涉案金额认定范围内。原审法院判决错误，应予改判，具体理由如下：第一，一审法院认定傅明芳在收到张艳红等人交付的请托款后，将其中大部分共计183万元交给吴风林，吴风林向傅明芳出具借条一张有误，实际情况是我在收到张艳红等人交付的请托款后，将全部款项共计183万元交给吴风林，吴风林向我出具借条一张。第二、我收取张艳红等人钱款之后，以张艳红等的委托人名义将钱款交与吴风林，由吴风林为张艳红等人办理工作，后我要求吴风林退款时，我有权以委托代理人的身份向吴风林主张还款。我经张艳红等人委托办理工作事宜，与张艳红等人之间形成委托关系，在委托范围内我又通过吴风林、李淑珍、吴建德办理工作事宜。我国《合同法》第396条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第397条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据上述规定，我具有办理委托事务的权利和义务，受托人对委托事务原则上应亲自办理，而且吴风林并不确切知晓张艳红等人，他在未能办理工作后允诺退款，于是给我书写了借条及还款计划，因此根据“合同相对性的原则”及委托合同相关的法律规定，我完全可以以自己的名义向本案吴风林、李淑珍、吴建德主张权利。第三，吴风林为我出具了借条和还款计划，双方之间形成欠款法律关系，应当受到我国民事法律调整。（一）一审法院认为，民事活动应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。一审法院根据法律原则判决，适用法律错误。根据法理，法律原则的适用必须符合下列条件：一是“安尽规则”，二是“实现个案正义”，三是“更强理由”。一审法院在不具备上述条件的情况下，径行适用法律原则判决，适用法律错误。（二）在法律、行政法规无明确规定，但合同又明显地损害了社会公共利益时，可以适用“损害社会公共利益”条款确认合同无效。关于合同无效的法律后果，《合同法》第56条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第57条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第58规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，我与吴风林之间请托“找工作”的委托合同，如果被确认为无效，则吴风林因该合同取得的财产应当予以返还。第四，张艳红等人委托我将钱款交与吴风林，由吴风林办理工作，该事实违反法律规定和社会基本道德规范，但因此而形成的欠款法律关系应当受法律保护。2015年8月3日，吴风林向我出具借条一张，借条载明：今借到傅明芳人民币壹佰陆拾玖万元（169万元整）。该“借条”实际上是欠条，我与吴风林之间请托“找工作”的委托合同因实际上履行不能，且吴风林未能及时向我返还因该合同所取得的款项，因此而形成的欠款法律关系。后我催要欠款，吴风林在退还部分款项后，由吴建德亲笔于2015年10月3日出具《还款计划》写明剩余欠款109万元应于2015年10月13日前还清。吴建德在明知我与吴风林“请托找工作”委托合同终止后，执笔书写了还款计划，证明吴建德仅仅是针对吴风林偿还傅明芳欠款的担保人，与委托合同的法律效力没有关联性。吴风林作为欠款人在《还款计划》上签字，吴建德、李淑珍作为担保人签了字。我国《民法总则》第5条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第7条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，乘持诚实，恪守承诺。第133条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第134条规定：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第136条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第143条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。担保法》第12条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，我认为吴风林、李淑珍、吴建德应当偿还我104万元及相应利息，请二审法院支持我的上诉请求。 被上诉人吴建德辩称，1.一审法院的判决依据是桥东刑警队的调查，沙岭子监狱的调查做出的公正判决。2.根据吴风林的供述，他用张艳红等人的钱办理工作实质是拿来一起做生意，我不知道他们之间的事实。如果吴风林给人找工作都能转化成借款，那吴风林就不用进监狱。3.吴风林给人找工作，诈骗入狱。希望上诉人引以为戒。4.我理解你们想要要回你们的钱，也非常同情你们的遭遇，但是你们不能因此制造另一起冤案错案。请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人吴风林、李淑珍没有答辩。 傅明芳向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款104万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月至2015年9月间，被告吴风林以自己人脉广、有能力帮人办理工作为由，取得原告信任，原告认为安置工作需要花钱，可以作为中间人挣些钱，于是联系张艳红等14人收取安置工作请托款共计222.5万元。原告收到张艳红等人交付的请托款后，将其中大部分共计183万元交给被告吴风林。2015年8月3日，吴风林向原告出具借条一张，借条载明：今借到傅明芳人民币壹佰陆拾玖万元（169万元整）。然而吴风林并未将上述款项用于办理工作事宜，而是用于还债和挥霍。后由于工作迟迟未办成，原告催要退款，被告吴风林在退还部分款项后，于2015年10月3日出具还款计划，还款计划载明：“…在2015年10月13前把欠傅明芳办理工作的欠款全数还清，并保证因吴风林在与领导的追工作款的过程中，方法不当造成的欠款还不清，由吴风林负全责，还欠壹佰零玖万整”。吴建德、李淑珍作为担保人在还款计划上签字。庭审中，原告认可吴风林出具还款计划后又退还5万元，尚欠104万元。另查明，被告吴风林因犯诈骗罪，被张家口市桥东区人民法院判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金30000元，现在河北省张家口监狱服刑。本案诉争款项不在刑事判决涉案金额认定范围内。 一审法院认为，民事活动应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案中，原告主张被告所返还的款项虽有证据显示为“借款”，但实为办理工作请托费。原告因为张艳红等人安置工作而让被告吴风林帮忙疏通，托人情、找关系，虽目的未达成，但其行为已违背了社会公德，违反公序良俗，损害了公开、竞争、择优的劳动就业秩序，不应受法律保护。原告要求三被告共同偿还其104万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告傅明芳的诉讼请求。案件受理费14610元，保全费5000元，由原告傅明芳负担。 本院二审期间，傅明芳提交刘华庆出具的《证人证词》1份，并申请刘华庆出庭作证并签署了出庭作证保证书，本院予以准许。刘华庆，男，1977年6月14日出生，汉族，二十一中教师，现住河北省张家口市桥东区。刘华庆的《证人证词》主要内容：因吴风林2015年8月3日所欠傅明芳的欠款中有我的款项，所以我及媳妇和杨岗、傅明芳4人一起去了吴风林家追要欠款。2015年10月3日下午，吴建德、吴兰芳来到了吴风林家中，由吴建德、李淑珍、吴兰芳3人出面，加上吴风林的一家4口，在吴风林家中关上小屋门，经过一家4口慎重商议，并且又拿出手机很淡定地与傅明芳重新结算了一下吴风林所欠傅明芳的款项，截至2015年10月3日共计欠傅明芳109万元欠款，然后才又给傅明芳重新出具新的还款计划，并且此计划还是由吴建德本人亲自执的笔，而且吴风林、吴建德、李淑珍3人都亲自在2015年10月3日的还款计划上签了字。在书写还款计划时，杨岗还亲自问了吴建德、李淑珍，你们知道什么是担保人吧，当时吴建德很淡定地说：“知道，你放心，我们不会不还的。我们哪家的住房都在120平方米以上，家里除了上学的，都是挣钱的，这不算啥，你只管等着到日子拿钱好了，不要再啰嗦。”当时我还又多嘴问了一句，吴建德，吴风林要是又跟以前一样，到日子不还款呢，吴建德说，这不有担保人吗。还款计划也给你写了吗，你还担心啥。所以，我就没说话了。大家写完还款计划书后，就都各自回家了。综上所述，本人认为，吴建德，李淑珍，吴风林三人所出具的《还款计划》是他们三人的真实意思的表示，没有受到任何胁迫，是合法有效的，本人保证以上所述真实有效，如有隐瞒，本人愿意承担一切法律责任。刘华庆认可该《证人证词》是其出具。并陈述，其与傅明芳是通过给其姨姨家的孩子办理工作的事情认识的，但是现在与其姨姨没有关系了，因为已经把其姨姨给的钱全部退了。刘华庆针对吴建德陈述的刘华庆他们在吴风林家进行居住并殴打过吴风林陈述，认可居住过，否认殴打过。傅明芳质证认为，证人证词是真实可信的。吴建德质证认为，刘华庆说的一些话是吴风林说的，不是我说的。刘华庆是他把钱给了傅明芳，他想要回。由于刘华庆的身份，我认为他不能发表公正的证词。我之所以去吴风林家，是因为李淑珍前一天去我们家告我们，说傅明芳等人对吴风林进行过殴打，我才第二天去吴风林家的，由于吴风林这事属于诈骗，不敢报警。刘华庆他们在吴风林家进行居住，并殴打过吴风林。本院认证，吴建德、李淑珍在《还款计划》上以保证人的身份为涉案款项签字担保。 本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，傅明芳在收取张艳红等人钱款之后，将钱款交与吴风林，由吴风林为张艳红等人办理工作。傅明芳主张吴风林所返还的款项虽有吴风林给其出具的借条等证据，但该涉案款实为办理工作请托费，根据上述法律的民事活动应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益的规定，傅明芳因为张艳红等人安置工作而让吴风林帮忙疏通，托人情、找关系目的虽没有达成，但其行为已违背了社会公德，违反公序良俗，损害了公开、竞争、择优的劳动就业秩序，该违法行为不应受法律保护。同理，吴建德、李淑珍虽然在吴风林给傅明芳出具的还款计划上以担保人的身份签字，但该担保行为也不应当受法律保护。故原审法院驳回傅明芳的诉讼请求并无不当。被上诉人吴风林、李淑珍经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，原审法院判决并无不当，上诉人傅明芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人傅明芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  成 进 审 判 员  梁金前 审 判 员  姜建龙 二〇一九年十月三十一日 法官助理  王向东 书 记 员  徐忠媛 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。