山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6044号 原告：陈杰,男,1968年6月7日生,汉族,居民,住临沭县。 委托诉讼代理人：魏向峰，山东兰友轩律师事务所执业律师。 被告：临沂德一农业科技有限公司，住所地：临沭县石门镇东泉子埠村。 法定代表人：王林，总经理。 被告：王林，男，1987年3月4日生，汉族，居民，住山东省青岛市李沧区。 二被告委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告陈杰诉被告临沂德一农业科技有限公司（以下简称德一科技公司）、王林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人魏向峰，被告德一科技公司、王林的委托诉讼代理人张红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除“土地承包经营权合同”；2.请求判令被告支付拖欠的土地流转费20000元；3.判令被告恢复土地原状或者赔偿原告的损失；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原告与被告签订“土地承包经营权流转合同”，合同约定，被告承包原告位于店头镇陈巡会村的土地一宗计569亩，东至东大于科村地，西至陈巡会村东桥地，南至陈南村村生产路，北至西大于科村地，承包期12年，自2017年10月10日至2029年10月10日止，合同还约定了其他事项。被告逾期三个月未支付承包费，达到了合同约定的解除条件。被告违规养殖造成土地污染，违规铺设水泥地面，破坏性改造水利设施，要求被告恢复原状或者赔偿损失。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 德一科技公司、王林辩称，1.本案土地系原告对涉案土地重复发包，构成合同诈骗。2015年9月21日，案外人临沭县联丰农机专业合作社（以下简称联丰合作社）将其承包的264亩土地转包给王林的临沭县德一种植专业合作社（以下简称德一合作社）经营；2016年3月31日，联丰合作社将其承包的260亩土地转包给德一合作社经营。2018年，原告找到被告承诺将上述两份合同解除，原告并于2019年2月6日以自己的名义将569亩土地转包给被告王林的德一科技公司，该合同中的569亩土地，包含2015年9月21日转包合同中的136亩、2016年3月31日转包合同中的260亩；2019年2月14日，陈杰与王林又签订补充协议，陈杰在补充协议中保证解除德一合作社与联丰合作社签订的上述二份合同，原告收取了被告5万元费用；涉案合同签订后，被告向原告足额支付了承包费167580元。2019年9月20日，联丰合作社找到被告王林，以联丰合作社与德一合作社的合同并未解除为由要求被告支付承包费；2019年10月，被告王林向联丰合作社支付承包费115000元。2.被告在承包土地后正常生产经营，并未对土地及水利设施造成损坏，原告没有证据证明。应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈杰与德一科技公司签订“土地承包经营权流转合同”，合同约定，陈杰将其承包陈巡会村集体的569亩土地流转给德一科技公司，用于蔬菜、果木、花卉等农作物种植以及养殖等非工业污染生产经营，流转期限自2017年10月10日起至2029年10月10日止；德一科技公司第一次支付流转金的时间为2019年6月30日、金额为167580元，第二次支付流转金的时间为2020年4月10日、金额为238000元，第三次支付流转金的时间为2020年6月30日、金额为297360元；二年后，德一公司按照上述付款方式及时间于每二年的第一年将二年的流转金一次性付清；陈杰于2017年10月10日将合同约定的569亩土地交付给德一科技公司；在租赁期间，德一科技公司有权在流转土地上构建从事生产经营活动所需要的房屋、道路、水井、沟渠等基本设施；陈杰有权解除合同的情形为，德一科技公司违反合同约定的用途、对土地破坏性经营，逾期缴纳承包费超过三个月；合同还约定了其他事项。 2019年2月14日，针对陈杰、德一科技公司签订的569亩“土地承包经营权流转合同”中的未尽事宜，陈杰与王林签订“补充合同”；陈杰在合同中向王林承诺，2018年以前王林与联丰合作社签订的二份流转合同，现已转给陈杰，陈杰对该二份流转合同享有相关权利义务；2018年前王林与联丰合作社签订的二份合同、陈杰与王林签订的合同均自动作废，由此造成的损失和责任均由陈杰承担；王林付给陈杰居间服务费5万元。 庭审中，陈杰陈述，涉案合同签订时间为2017年10月10日，合同中涉及的569亩土地，其中包含被告答辩中所称的联丰合作社与德一合作社签订二份合同中的两份土地，只有49亩是其本人流转的；德一科技公司将涉案土地承包费向其交付，事实上其已实际管理控制涉案中的264亩土地；涉案合同中的另外260亩土地承包费，因德一合作社没有交齐，所以联丰公司向德一合作社索要承包费；现联丰合作社答应若德一合作社向其交齐承包费，联丰合作社同意解除其与德一合作社签订的二份合同；联丰合作社已将被告答辩中所称的两份合同涉及的土地向其交付，其有权与德一科技公司签订土地流转合同。 陈杰同时陈述，2017年10月10日至2019年10月期间，德一科技公司向其累计交付承包费352430元，其中167580元应于2019年6月30日交付，238000元应于2018年4月10日交付；现德一科技公司已交付付承包费352430元，尚欠53150元未付；其在相关部门支取了应付给王林的小麦补贴款22500元，折抵承包费后，截止2019年10月10日，德一科技公司尚欠其承包费20000元。 陈杰提供“土地承包经营权流转合同”，证明2017年10月10日，其与德一科技公司签订了土地承包经营权流转合同，合同对双方权利义务作出约定；提供“补充合同”，证明针对涉案合同未尽事宜，其与德一科技公司法定代表人王林又签订补充合同；提供2017年至2019年期间的银行交易记录，证明涉案合同双方已实际履行；提供合同违约通知单图片，证明其于2019年10月10日在德一合作社张贴合同违约通知单，通知解除涉案合同；提供被告公司养殖、道路硬化、水利设施现场图片以及临沭县农业农村局行政处罚决定书，证明被告未经审批在承包土地上非法养殖家禽，并将100多只死鸡堆放在承包地大井内，造成土地、水源污染，被农业农村局行政处罚，证明被告造成土地损害、水利设施不能正常使用。 二被告对陈杰提供的“土地承包经营权流转合同”无异议，但认为该合同成立生效的前提系联丰合作社与德一合作社签订的二份合同解除，现二份合同并未解除，涉案合同未生效；银行交易明细能证明被告已交付了承包费，行政处罚决定书的处罚对象是文兰信，与被告无关；对其他证据的真实性、关联性均不予认可。 二被告提供德一合作社与联丰合作社签订的流转合同两份，证明德一合作社分别于2015年9月21日、2016年3月31日，与联丰合作社签订合同流转土地264亩、260亩，流转期限分别为2015年10月1日至2028年5月29日、2016年6月29日至2028年6月29日；提供王林与联丰合作社法定代表人丁验广的聊天记录，证明联丰合作社依据上述二份合同多次向德一合作社催要承包费，并证明德一合作社已于2019年10月份向联丰合作社支付承包费115000元；提供店头镇农机站出具的凭证，证明陈杰代德一科技公司支取的小麦补贴款为28750元。综合上述证据，证明涉案合同569亩土地中的524亩土地承包经营权人为联丰合作社，陈杰不具备与德一科技公司签订涉案合同的权利，涉案合同不成立为无效合同，不存在解除合同之说，应驳回陈杰的诉讼请求。 为查明案件事实，本院依职权对联丰合作社的法定代表人丁验广进行了调查，丁验广在被调查中陈述，陈杰与德一科技公司签订的合同中涉及的土地，包含联丰合作社与德一合作社签订二份合同中涉及的264亩、260亩土地，该二份合同的截止承包期限分别到2028年5月29日、2028年6月29日；联丰合作社与德一合作社签订二份合同的承包费，德一合作社分别交至2019年9月份、2018年5月份，其确实找德一合作社的法定代表人王林催要；后其与陈杰、王林曾口头协商，如王林将涉及260亩土地的承包费向联丰合作社交至2021年4月份，其同意解除联丰合作社与陈传涛、陈继宝的二份合同（合计260亩）及联丰合作社与德一合作社签订的260亩的承包合同；因王林未按口头协商的交付承包费，所以上述三份合同仍然有效，德一合作社仍应向其履行交纳承包费的义务。丁验广对二被告提供的德一合作社与联丰合作社签订的二份合同真实性予以认可。 二被告对丁验广的调查笔录无异议，但认为丁验广的陈述，恰能证明陈杰对涉案合同中的涉及联丰合作社流转给德一合作社的土地，未取得土地承包经营权，陈杰无权就该部分土地进行流转。陈杰对丁验广的调查笔录质证认为，其当时曾给联丰合作社交纳承包费，联丰合作社不收，所以由王林向联丰合作社交纳，对调查笔录中的其他内容无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。土地承包经营权进行流转，当事人双方应当签订书面合同。陈杰与德一科技公司签订土地承包经营权流转合同中流转的569亩土地，包含联丰合作社与德一合作社签订二份流转合同中流转的524亩土地；依据联丰合作社与德一合作社签订的二份土地流转合同的约定，德一合作社向联丰合作社交付了土地流转金，对德一合作社未按时足额交付的部分，联丰合作社催收至今。上述事实，双方当事人及联丰合作社均予以认可，本院予以确认。 陈杰主张其对涉案合同中的承包土地有权进行流转，但未提供有效证据证明，且未得到联丰合作社的事后追认，亦未提供有效证据证明其事后已经取得涉案土地的承包经营权。结合本案已查明的事实，能够认定陈杰对涉案合同中的524亩土地未取得土地承包经营权，其无权进行流转，涉案合同对524亩土地进行流转的约定无效。陈杰自认已收到德一科技公司流转金352430元，依合同约定，德一科技公司已履行了按时足额给付流转金的义务，陈杰关于因德一科技公司逾期交付流转金超过三个月而符合合同约定解除条件的意见，无事实依据，该意见不能成立。合同约定德一科技公司有权在流转土地上构建从事生产经营活动所需要的房屋、道路、水井、沟渠等基本设施，陈杰提供的现有证据不能证明德一科技公司对流转土地进行破坏性生产经营，违反了合同约定。 综上所述，对陈杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈杰的诉讼请求。 案件受理费700元减半收取350元，由原告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张连玉 二〇一九年十月三十一日 书记员  葛丽婷