河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3851号上诉人(原审原告)：郭贝贝，男，汉族，1982年8月22日出生，住新乡市。上诉人(原审原告)：茹玉英，女，汉族，1955年2月11日出生，住新乡市。上诉人(原审原告)：郭燕，女，汉族，1987年2月19日出生，住新乡市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：樊永智、蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场，统一社会信用代码：914107045557090130。法定代表人：申振威，总经理。委托诉讼代理人：岳碧云、郭庭莹，河南普建律师事务所律师。上诉人郭贝贝、茹玉英、郭燕因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭贝贝、茹玉英、郭燕上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人为上诉人的案涉房屋接通暖气并供暖、退还天然气配套费5000元。事实与理由：一、一审判决遗漏了重要案件事实。1、上诉人被拆迁之前的房屋具有土地证和房产证，为响应政府号召，配合政府进行了拆迁搬迁，被安置在被上诉人开发的宏铭时代华府。2、该小区共6栋楼，除2号楼为6层外，其余均为11层高层住房，80多户安置户在1、2、3、4号楼居住(4栋200多套房屋，除安置户外其余按商品房对外销售)，1、2号及5、6号楼已经实现供暖，4号楼未连通管道。3、上诉人所在的小区房屋至今没有取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，没有通过主管部门的工程竣工验收。被上诉人也未与上诉人正式签订《商品房买卖合同》(更未进行备案登记)，至今未办理不动产权属证书。4、被上诉人在《关于拆迁户提出的诉求具体办理答复》中承诺在取暖季到来前，按热力公司规定办理手续，即可使用，但一直没办理。两年来上诉人无法使用市政暖气。判决遗漏了上述事实并忽略了该《答复》。二、一审法院遗漏了上诉人的诉讼请求，法院应当判决被上诉人为上诉人接通暖气并供暖。1、要求被上诉人为上诉人接通暖气并供暖是起诉书的明确请求但一审法院未对该事实进行调查、更未审理。2、享受供暖服务是上诉人的权利，根据新政[2008]22号文，被上诉人无权收取上诉人的暖气配套费，暖气配套费应当由被上诉人向规划局缴纳，且已经包含在房价中，上诉人不应当缴纳，上诉人对违法收费有权予以拒绝，被上诉人以此不给上诉人开通暖气，侵犯了上诉人的权利。法院应当判决其在采暖季到来时为上诉人的房屋接通暖气实施供暖。三、法院认定上诉人应当承担天然气配套费及被上诉人不存在重复收取配套费的行为，系认定事实错误。1、(新政[2008]22号)文规定:规划局是征收城市配套费的主体，建设项目缴纳的城市配套费应计入建设工程造价，开发商不得在房价外向购房者另行收取，故房地产开发公司不是征收城市配套费的主体，住户也不是缴纳该费用的主体。被上诉人向上诉人收取配套费无法律和政策依据。故，被上诉人在房价外另行收取的燃气配套费是不当得利，对收取的煤气配套费2500元应当退回，且不应当另行收取暖气配套费。2、被上诉人强行从上诉人的补偿费中扣除煤气配套费的行为，系无法律依据的重复收费行为，退一步讲，即便是协议效力问题，按照合同法的规定，上诉人有权要求被上诉人退回该费用即撤销该协议中的煤气配套费由上诉人缴纳的条款。特别需要说明的是按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。该楼盘至今五证没有一证，交房协议中的要求上诉人缴纳天然气配套费的条款应当无效。被上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司辩称，一、本案中上诉人原被拆迁房屋所在区域被确认为棚户区，该棚户区并没有供气供热等基础设施。上诉人系在其原拆迁棚户区上就地安置，其所称的房屋为拆迁安置房，而非购买的商品房，该房屋所涉项目为棚户区改造项目，而非商品房建设项目，天然气初装费并未包含计算在房价内。因此不应当适用《河南省新建商品房交易价格行为规则》中关于商品房买卖的法律法规。二、上诉人要求返还天然气初装费的诉求违反了双方之间签订的房屋交接协议，依法应当予以驳回。上诉人交接案涉安置房时，与被上诉人签订了房屋交接协议，该协议中约定上诉人自愿缴纳天然气分摊费用，并约定暖气费应在正式供暖前由上诉人缴纳，否则被上诉人无法配合上诉人完成供暖手续，产生的后果由各上诉人承担。上述交接协议已经双方共同签字确认并生效，系有效合同，且上诉人已经交纳过天然气初装费，已经履行完毕该协议。在该协议未确认无效之前，应当认定该协议系合法有效协议，应遵从契约精神。三、上诉人上诉称一审法院遗漏重要案件事实的部分中的陈述与本案无关，且与本案非同一法律关系，与上诉人一审的诉讼请求和二审的上诉请求均无关。上诉人拆迁前系棚户区，没有天然气和暖气等基础设施。四、上诉人所居住的房屋为拆迁安置房，该拆迁安置房屋与商品房是有本质的区别，其价格组成中不包含天然气配套费(或初装费)和暖气设施费，且该安置房屋并不是以商品房价格出售给上诉人。综上，上诉人要求退还天然气配套费，并为其免费接通暖气，并赔偿取暖费用既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审原告郭贝贝、茹玉英、郭燕向一审法院起诉请求：一、依法判决被告退还天然气配套费5000元；二、依法判决被告给原告位于新乡市宏铭时代华府4号楼1单元6楼602、4号楼2单元1楼101房屋接通暖气并供暖；三、判决被告向原告支付2018年冬季取暖损失2000元。四、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2011年7月19日，郭贝贝、茹玉英、郭燕（甲方）与宏铭公司（乙方）签订《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》一份。主要约定：按照国务院、省、市房屋拆迁规定，经甲乙双方协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议：一、拆迁：甲方原房屋建筑面积产权归甲方所有，乙方根据有关规定付给甲方补偿费。二、安置：乙方根据政策规定，对甲方采取产权调换办法进行安置补偿，将甲方安置在新建宏铭时代华府肆#楼中单元壹层西户叁室贰厅、肆#楼西单元陆层东户叁室贰厅各壹套，建筑面积均为124．58㎡。甲方应向乙方承付下列各项费用：1、安置面积／㎡，单价／元／㎡，计／元。2、超出面积lO㎡以内的9．16㎡，单价1700元／㎡，计15572元。3、超出面积20㎡以内的／㎡，单价／元／㎡，计／元。4、超出面积20㎡以上的／㎡，单价／元／㎡，计／元。5、燃气初装费／㎡，／元／㎡，计／元。暖气初装费／㎡，／元／㎡，计／元。总计15572元。三、结算方法，采取差额结算法：根据一、二条规定，乙方应付给甲方补偿费24080元，甲方应付给乙方各项费用15572元，甲方应得差额8508元。2017年10月13日，宏铭公司（甲方）与郭贝贝、茹玉英、郭燕（乙方）就宏铭·时代华府小区4号楼2单元101号房屋交接事宜签订《房屋交接协议》一份，宏铭公司（甲方）与郭贝贝、茹玉英、郭燕（乙方）就宏铭·时代华府小区4号楼1单元602号房屋交接事宜签订《房屋交接协议》一份，两份协议第一条均约定：“乙方需把天然气的分摊费用2500元在收房前向甲方缴纳，然后办理收房手续；暖气费用在正式供暖前向甲方缴纳，否则，甲方无法配合乙方完成供暖手续，所产生的后果由乙方承担。”同日，宏铭公司收到郭贝贝、茹玉英交纳的案涉房屋天然气配套费5000元。郭贝贝、茹玉英、郭燕认为宏铭公司不应收取天然气和暖气配套费，故诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭贝贝、茹玉英、郭燕与宏铭公司签订的《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。郭贝贝、茹玉英、郭燕主张返还天然气初装费用，依据《房屋交接协议》第一条约定，天然气配套费应由郭贝贝、茹玉英、郭燕承担的，《房屋交接协议》协议是双方所签《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》的补充部分，故依约定由郭贝贝、茹玉英交付天然气配套费并无不妥，不违反法律和行政法规的强制性规定。郭贝贝、茹玉英、郭燕认为宏铭公司重复收取天然气配套费和暖气初装费，证据不足，其现有证据亦不能证明其主张符合双方协议约定，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郭贝贝、茹玉英、郭燕的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郭贝贝、茹玉英、郭燕负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，从本案查明事实可知，案涉宏铭公司所建的新乡市宏铭时代华府的房屋既包含对该小区所占地块的拆迁安置房屋，也包含对外出售的商品房，本院认为，虽然拆迁安置房屋与对外出售的商品房屋系同一小区且房屋质量、配套设施等完全一致，但房屋所有权人对房屋的取得方式却不相同。本案中，上诉人系通过拆迁安置的方式取得案涉房屋的所有权，其与被上诉人所签订的《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》与《房屋交接协议》系双方真实意思表示，且不违反相关规定，在案涉协议没有被确认无效的前提下，双方应按照协议约定履行义务，而《房屋交接协议》明确约定案涉房屋的天然气配套费和暖气初装费应由上诉人负担。因上诉人并非通过商品房买卖取得案涉房屋，其也未按商品房价格支付相应价款，故上诉人认为应适用新政[2008]22号《新乡市人民政府关于印发〈新乡市城市基础设施配套费征收管理办法〉的通知》第十条的规定于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭贝贝、茹玉英、郭燕负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十月二十四日书记员  冯 毅