四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3694号 原告（执行案外人）：肖成，男，1961年9月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：成都致高建材有限公司，住所地成都市成华区双耀二路11号4栋16号。 法定代表人：周光艳，总经理。 被告（被执行人）：刘宗伟，男，1958年2月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：尹邦林，男，1972年2月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告肖成与被告成都致高建材有限公司（以下简称致高公司）、刘宗伟，第三人尹邦林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告肖成及其委托诉讼代理人叶常青、被告致高公司法定代表人周光艳到庭参加诉讼，被告刘宗伟、第三人尹邦林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖成向本院提出诉讼请求：1．依法撤销（2018）川01执163号执行裁定书和协助执行通知书，确认肖成享有位于成都市天府新区华阳镇安公路三段290-296号府河假日酒店的房产所有权。2．不得执行属于肖成所有的位于成都市天府新区华阳镇安公路三段290-296号的府河假日酒店、府河茶楼的房产和该房产出租给第三人尹邦林应得的租金。事实和理由：从2003年起至2005年，刘宗伟因承包施工工程需要，向肖成累计借款3740800元，双方于2005年7月8日签订《借款协议书》，按当时市价将位于成都市天府新区华阳镇安公路三段290-296号的府河假日酒店、府河茶楼（当时是清泉茶楼）1-5楼的房产作价150万元作为借款抵押，刘宗伟及其妻子陈应玉出具了二人签字的借款借条。2007年11月20日，刘宗伟因工地亏损尚欠肖成267.08万元不能归还，双方协商肖成与刘宗伟及上述房屋的共有人刘宗家、刘宗远签订了附条件的《以房屋抵偿借款协议书》。2009年5月2日，刘宗伟在确定无力回购该房且所附条件成就的前提下，刘宗伟及其共有人刘宗家、刘宗远与肖成办理了正式的房屋交接手续并签署了《房屋交接单》，当时的房屋使用承租人“小城故事酒吧”的老板李正行见证。在原承租人李正行退租后，2014年1月14日肖成将该房出租给尹邦林经营府河假日酒店、府河茶楼。在租赁期内，刘宗伟与致高公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2018年7月17日向尹邦林发出（2018）川01执163号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了尹邦林应支付给肖成的租金并查封已经属于肖成所有的位于成都市天府新区华阳镇安公路三段294号府河假日酒店的房产。肖成作为案外人提出书面执行异议，本院于2019年5月16日作出（2019）川01执异859号执行裁定，驳回肖成的异议请求，故其依法提起本案诉讼。 被告致高公司辩称，1．（2018）川01执163号执行裁定书正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，本案肖成所谓的债权是未取得执行依据的债权，未对债权采取查封、扣押、冻结措施，不具备参加分配债权的权利。2．肖成与刘宗伟提供的借款协议书无法确定真实性，且肖成不能举出3740800元借款的转账凭证，故其主张的债权真实性存疑。3．案涉房屋在村委会登记备案，属于小产权房屋，该房屋登记在刘宗伟名下，故租金属于刘宗伟的个人财产，租金应当偿还刘宗伟的债务，致高公司有接收租金的权利。 被告刘宗伟未发表答辩意见。 第三人尹邦林未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖成向本院提交以下证据：证据一是案涉款项借款借据，拟证明肖成与刘宗伟及其妻子陈应玉于2005年7月8日成立借款关系，借款金额为3740800元，房产抵押150万元。被告致高公司对该份证据的三性均不予以认可。证据二是肖成的银行取款凭证，拟证明肖成从银行提取现金进行借款。被告致高公司不认可该证据的关联性，认为肖成未提供真实的银行交易记录，不能证明其取款是用于支付案涉借款。证据三是肖成与刘宗伟、刘宗家、刘宗远签订的《以房屋抵偿借款协议书》，拟证明案涉房屋用于抵偿借款。证据四是交接手续，拟证明肖成购回了案涉房屋。房屋租赁合同以及肖成向尹邦林收取租金的凭证，拟证明肖成实际占有使用案涉房屋并收取租金。被告致高公司对证据三和证据四质证称不清楚，故不发表意见。证据五是产权登记表，拟证明案涉房屋未办理产权证，只进行了登记的原因不在肖成。被告致高公司质证称经法院调查，案涉房屋属于刘宗伟，故对该证据的三性均不认可。被告刘宗伟、第三人尹邦林未发表质证意见。肖成在庭审中陈述其提交取款凭证并非案涉抵债债权的实际履行凭证，仅系证明其具有出借能力的相关证据；其借款给刘宗伟按照年利率24%计算利息，刘宗伟在中途偿还了部分款项及利息，之后进行了最终结算。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2005年7月8日，肖成与刘宗伟、陈应玉签订《借款协议书》，约定刘宗伟、陈应玉因在成都易初莲花购物中心垫资修建，急需资金，肖成借给刘宗伟、陈应玉3740800元，借款期限自2005年7月8日起至2005年11月8日止，刘宗伟、陈应玉将位于（邻府河花园）清泉茶楼一至五楼的房产作价150万元，作为向肖成借款的担保。若刘宗伟、陈应玉无力归还上述借款，肖成有权优先将上述房产以150万元冲抵借款。同日，刘宗伟、陈应玉出具《借条》载明“今借到肖成人民币现金3740800元”。 2007年11月20日，肖成与刘宗伟、刘宗家、刘宗远签订《以房屋抵偿借款协议书》，约定“因刘宗伟承建成都易初莲花购物中心工地时急需现金，在肖成处借人民币现金267.08万元，经双方协商一致达成以房抵偿借款的协议如下：一、刘宗伟三兄弟同意将属于自己共同所有的位于滨河路一段邻府河花园清泉茶楼1至5楼约1600㎡的商铺住房以借款额267.08万元抵偿给肖成，从即日起该房屋商铺的所有权归肖成所有。……五、若一年内刘宗伟不能回购该房屋商铺，该房屋商铺应交还肖成管理使用和收益，刘宗家、刘宗远应无条件交还给肖成。” 落款日期为2009年5月2日的《房屋交接单》载明“根据双方于2007年11月20日签订的《以房屋抵偿借款协议书》，现正式将位于滨河路一段邻府河花园清泉茶楼1至5楼（现小城故事酒吧，安公路三段296号）正式交给肖成占有使用和收益，以凭为证”，交方处有刘宗伟、刘宗家、刘宗远签字，接受方处有肖成签字，李正行签字并备注情况知晓。 2014年1月14日，肖成与尹邦林签订《铺面及住房租赁合同》，约定肖成将其华阳镇安公堤路290号-296号底层至五层出租给尹邦林用于经营，租赁期为八年，从2014年3月1日至2022年3月1日止，铺面及住房出租单价为每年19万元整（其中刘宗伟出租底楼商铺及2到4层住房租金为135000元每年，刘宗家出租底楼一间门面及5楼住房租金为55000元每年），第一年租金为19万元，租金为每年支付一次，支付方式为先缴租金后使用的原则，每年提前一个月缴清下一年度的租金费。 华阳镇房屋普查登记表显示，案涉房屋建造于1999年，所有权人姓名刘宗伟，共有权人姓名陈应玉、刘科、陈莲、刘文俊，房产来源自建，附记未办证。 另查明，致高公司诉四川省精华房地产开发有限公司、四川通汇建筑工程有限公司、刘宗伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）成民初字第119号民事判决，判决：一、刘宗伟在判决生效之日起二十日内向致高公司支付钢材款本金及费用5000000元；二、刘宗伟在判决生效之日起二十日内向致高公司支付利息（以5000000元为基数，按月2%的标准自2014年7月1日始计算至款付清之日止）；三、驳回致高公司的其他诉讼请求。致高公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年7月28日作出（2017）川民终160号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，本院立案受理了致高公司的强制执行申请，执行案号：（2018）川01执163号。执行过程中，本院于2018年7月17日作出（2018）川01执163号执行裁定，一、查封被执行人刘宗伟位于天府新区华阳镇安公路三段294号府河假日酒店、府河茶楼房产（不包含刘宗家所属面积）；二、冻结位于天府新区华阳镇安公路三段294号府河假日酒店、府河茶楼房产租金（不包含刘宗家出租房产的租金），查封、冻结时间从2018年7月1日起至2021年7月16日止。 上述事实有当事人身份信息、（2018）川01执163号执行裁定书、协助执行通知书、《借款协议书》《借条》《以房屋抵偿借款协议书》《铺面及住房租赁合同》《华阳镇房屋普查登记表》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为肖成是否享有足以阻却案涉房屋强制执行的民事权益。肖成主张其与刘宗伟之间存在借贷关系并以房抵债后占有使用该房收取租金，能够排除其他债权人的强制执行。为此，肖成提交了2005年7月8日与刘宗伟、陈应玉签订的《借款协议书》及同日刘宗伟、陈应玉出具的《借条》，同时提交2003年4月至2005年12月的工商银行多笔取款凭证，因肖成银行取款凭证显示的取款时间及金额不仅与双方签订《借款协议书》中约定的借款起始时间及金额无法对应，亦与刘宗伟、陈应玉出具的《借条》载明的借款发生时间及金额无法对应，且其当庭亦明确说明上述取款凭证并非案涉抵债债权的实际履行凭证，仅系为证明其具有出借能力的相关证据，故在缺乏相应履行证据印证的情况下，肖成提交的现有证据不足以证明双方的借贷关系已实际履行。关于债务结算，肖成主张刘宗伟借款3740800元，其向本院提交的《以房屋抵偿借款协议书》约定案涉房屋以借款额267.08万元抵偿给肖成，并在庭审中明确陈述其与刘宗伟就借款约定2分利息并实际按此利率执行，但直至庭审结束，并未提交刘宗伟归还部分借款的相应履行凭证及具体结算依据等证据予以佐证，无法确定双方债务偿还的实际情况，亦无法印证《以房屋抵偿借款协议书》系真实债务结算的凭证。鉴于肖成自认其与被执行人就案涉房屋并非房屋买卖合同关系，而是基于双方约定以房屋价值抵销相关债务，其实质为债的消灭方式，客观上，其主张的权利性质仅为一般债权，与其他债权人的权利相比并不具有法定优先性，且案涉房屋在性质上属于自建安置房，即使肖成陈述属实，但在对方交付多年后未予办理登记过户，仅凭现有在案证据不能证明肖成对此怠于行使权利的行为不具有过错，故对其有关不得执行案涉房屋及对案涉房屋确权的诉讼请求，本院不予支持。 因肖成并非案涉房屋登记所有权人，其持有房屋依据仅为《以房屋抵偿借款协议书》，依据现有证据不能认定其对案涉房屋享有物权，而房屋租金属于不动产物权项下的收益权，其有关不得执行案涉房屋租金的诉讼请求，不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，肖成有关撤销（2018）川01执163号执行裁定书和协助执行通知书并非执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回肖成的全部诉讼请求。 案件受理费28166元、公告费300元，由原告肖成负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张国葱