山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7071号原告：青岛康晟房地产开发有限公司，住所地：青岛平度市凤台街道办事处胶平路**，统一社会信用代码：913702835647457027。法定代表人：杨培海，董事长。委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬磊静，山东光之域律师事务所律师。被告：青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司，住，住所地：平度市经济开发区上海路**一社会信用代码：91370200770251092F。法定代表人：高恩录，董事长。委托诉讼代理人：王**，山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人：时惠平，山东小又小律师事务所律师。原告青岛康晟房地产开发有限公司（以下简称康晟公司）与被告青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司（以下简称淄柴博洋公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康晟公司的委托诉讼代理人林歧召、敬磊静，被告淄柴博洋公司的委托委托代理人王**、时惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康晟公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告在2015年8月5日签订的协议；2、依法判令原告与被告在2015年8月8日签订的2395021.71元的借款协议作废，即与第一项诉讼请求的协议共同解除；3、依法判令被告返还原告400万元资金及利息80万元（利息计算：以400万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率年5%计算，现在暂计算自2015年8月5日至2019年8月4日），之后的利息自2019年8月5日至实际付款之日。事实与理由：2015年8月5日原、被告签订协议：原告给付被告6395021.71元，被告确保政府对原告承建的房地产项目永久免收基础设施配套费、墙体材料节能费、散装水泥费。原告于同一天将4000000元通过银行汇款给被告，但政府却在2016年对原告征收了配套费，原告多次向被告交涉退回该款项，被告延付至今。为原告的合法权益，特具状贵院，望依法判如所请。被告淄柴博洋公司辩称，第一，关于解除2015年8月5日签订的协议书和2015年8月8日签订的借款协议，被告认为该请求不符合合同约定及法律规定，应当判决驳回。第二，关于判令被告返还400万元配套费的诉讼请求，被告认为缺乏证据支持，并且主张的数额不对。第三，关于判令被告支付2015年8月5日至2019年8月4日期间的400万元的利息80万元的诉讼请求，被告认为计算基数不对，即使计算基数正确的话，计息起始日也应当按照增加诉讼请求之日（2019年8月5日）计算。第四，被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，被告提出不履行义务抗辩，时效计算的起算日应当以2016年3月9日，即原告取得平度市城乡建设局开局的支付基础设施配套费3328604.65元,尾号为7496的非税收入通用票据之日。第五，被告提出债务抵销抗辩，债务抵销金额为260万元，被告债权：2014年10月及11月被告为原告垫付的建设费及服务费4项，合计是56.68万元；双方2012年6月29日，协议书中约定的50万元多付的款项及物业楼出售款77.49万元，及其他债权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告康晟公司向本院提供以下证据：证据一，2015年8月5日双方签订协议书一份，证明:原、被告约定平度市政府与被告退税与配套费账目互抵共计款6395021.71元。若征收配套费，被告必须退还全部配套费及利息（按银行贷款利率计算）。证据二，工商银行客户存款对账单，证明：原告于2015年8月5日转账给被告配套费400万元。证据三，2015年8月8日双方签订借款协议一份，证明：原、被告签订借款协议款额2395021.71元，原告用于支付原、被告于2015年8月5日所签订协议书的款项，该协议即是对证据一中剩余合同款项的形式转换，原告申请解除证据一中的协议，因证据一是证据三存在的基础，则证据三应同证据一共同解除。证据四，平度市城乡建设局收费发票，证明：原告于2016年3月9日向平度市城建局缴纳配套费3328604.65元。证据五，中国人民银行关于下调金融机构人民币贷款和存款基准利率的通知，证明：2015年10月24日开始一年至五年贷款的年利率为5%，原告要求被告返还400万的贷款利率计算标准，自2015年8月5日起至实际付款之日的利息，按照年利率5%计算。现主张的80万元利息是以400万元为基数，4年，按照年利率5%计算，逾期计算至实际付款之日止。被告淄柴博洋公司质证称，对证据一真实性没有异议，对原告证明目的有异议，主要是：第一，协议书中第二条金额共计6395021.71元，该金额包括四项内容：1.基础设施配套费2.劳保费；3.墙体材料节能费；4.散装水泥费。根据该协议第4.2条，需要退还的只是上述四项内容中的一项即第1项基础设施配套费，其他三项不属于约定返还的项目，原告的证明目的实质是包括了四项，因此与约定不符。对证据二的真实性没有异议，对证据二上400万元的发生额没有异议，对证据二的摘要配套费即款项的性质及数额的关联性有异议。具体的讲，被告认为配套费是原告自己写的，被告认为证据二中摘要配套费如果原告诉称的配套费是属实的，其数额也不对，如果具有关联性，关联数额应该是93.358294万元，400万元的剩余款项属于协议书第二条约定的劳保费、墙体材料节能费、散装水泥费，这些费用在协议书中没有约定可以返还。对证据三真实性没有异议，但该合同没有实际履行，并且该协议属于借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，因此，与本案没有关联性。原告在第一次开庭的时候对证据三没有实际履行已经进行了自认，在本次开庭中原告撤回自认，但没提供已实际履行的任何证据，原告的主张不能成立，如果法庭认定该借款协议已经履行，则应当在裁判时对原告负有向被告支付2395021.71元的债务同时进行确认。如果该债务属实，被告将在第五项答辩意见中债务抵销的数额上再增加2395021.71元为抵销额。对证据四的真实性没有异议，该证据上载明的数额是3328604.65元，对证据的数额与证据二对账单显示的数额的关联性有异议，也就是说，原告属于房地产开发企业，基础设施配套费不一定必然是与被告协议书上的配套费相关联，原告有责任证明该证据四中的数额与本案具有关联性。对证据五原告证明年利率按照5%计算，我们认可，但是，对原告适用的基数400万元有异议，对计算的计息起始日有异议，如果法庭认定被告应当返还原告配套费，则配套费的基数应该是93.35万元【400万元-（6395021.71元-3328604.65）】元，计算的起始日最早应该为原告取得证据四载明的票据之日，即2016年3月9日起，在本案中被告主张如果需要计算该起始日应当适用原告增加该项诉讼请求的请求日，即2019年8月5日。本院经审理查明确认的事实如下：2015年8月5日，原被告双方签订“协议书”，协议书载明：1、原告（甲方）通过政府竞拍取得位于平度市区南侧的土地一宗，现有原告在该宗土地上开发房地产项目（包括原有的职工住房等补办房产手续），项目名称：淄柴博洋职工公寓。2、因平度市政府与被告退税和配套费账目互抵，平度市政府同意对该宗土地上开发的房地产免征基础设施配套费、劳保费、墙体材料节能费、散装水泥费共计6395021.71元，由原告支付给被告。被告确保政府对上述房地产项目永久免收基础设施配套费、墙体材料节能费、散装水泥费。3、原告责任：原告确保按期付款。4、被告责任：1）被告帮助原告办理该宗房地产项目的商品房预售许可证。2）若平度市政府今后改变政策，重新征收原告上述项目的配套费，则被告必须退还原告缴纳给被告的全部配套费及利息（按银行贷款利率计算）。合同签订后，原告按照合同应当付给被告6395021.71元。因资金问题，原告通过银行支付被告400万元，尚欠2395021.71元未付。双方经协商于2015年8月8日签订“借款协议”，协议载明：1、被告借款2395021.71元给原告，借款期限6个月，2016年2月6日前还清借款本金，以抵顶应给付被告合同款项2395021.71元。借款协议还约定其他条款。2016年3月9日，原、被告双方与平度市政府协调退税和配套费互抵问题未果，原告遂向平度市城建局交纳款3328604.65元。本院认为，立案时确定本案的案由不当得利不妥，应变更为合同纠纷。从双方签订的协议书内容上看，被告为实现债权与原告签订该协议，协议达成后，原告依约支付合同价款。因资金问题尚欠2395021.71元未付。原、被告又于2015年8月8日签订借款协议，由原告向被告借款2395021.71元，以抵顶应给付协议书中的合同款项。并为被告出具了借款借据，视为原告履行了协议书的合同义务；但被告并没有按协议书的约定为原告办理退税和配套费账目互抵义务。另查明，原告未按照2015年8月8日签订借款协议向被告付款。关于原告主张要求解除双方于2015年8月5日签订的“协议书”及2015年8月8日签订“借款协议”的问题，从协议书的内容看，被告称平度市政府已同意账目互抵，但在协议履行过程中，被告不能提供其与平度市政府办理退税和配套费账目互抵的相关证据和事实。虽经双方多次与政府协商，被告最终不能履行合同义务，使原告不能实现合同目的，原告主张要求解除双方签订的该协议书，本院予以支持。2015年8月8日双方签订的借款协议，是基于协议书存在为前提，原告未按照2015年8月8日签订借款协议向被告履行付款义务。由于协议书的解除，也应当同时解除，原告主张要求解除双方于2015年8月8日签订借款协议，本院予以支持。根据合同约定，平度市政府今后改变政策，重新征收原告上述项目的配套费，则被告必须退还原告缴纳给被告的全部配套费及利息（按银行贷款利率计算）。故被告应当按照合同约定和法律规定给退还原告400万元及利息（利息计算：以400万元为本金，自2015年8月5日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告青岛康晟房地产开发有限公司与被告青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司于2015年8月5日签订的协议书;二、解除原告青岛康晟房地产开发有限公司与被告青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司于2015年8月8日签订的借款协议;三、被告青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司返还原告青岛康晟房地产开发有限公司资金400万元及利息（利息的计算：以400万元为本金，自2015年8月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62165元、保全费5000元，共计67165元，由被告青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐俊卿人民陪审员  荆书尧人民陪审员  宋美芹二〇一九年十月二十二日书 记 员  王倩娣