广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16497号原告：广东省佛山市顺德区***幸福股份合作经济社，住佛山市顺德区*********，组织机构代码CO374091-7。负责人：胡伟强。委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区容桂投资控股总公司，住佛山市顺德区***********内，统一社会信用代码9144********714312。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。被告：佛山市顺德新幸福房地产发展有限公司，住佛山市顺德区***********************（用于办公室使用），统一社会信用代码914**********781XW。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈其展，广东信广律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区容桂幸福房产发展公司，住佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914************841。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：资芑，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。原告广东省佛山市顺德区***幸福股份合作经济社（以下简称幸福股份社）诉被告佛山市顺德区容桂投资控股总公司（以下简称容桂投资公司）、佛山市顺德新幸福房地产发展有限公司（以下简称新幸福公司）、佛山市顺德区容桂幸福房产发展公司（以下简称幸福公司）因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓明，被告容桂投资公司的委托诉讼代理人梁惠敏，被告新幸福公司的委托诉讼代理人邱瑞嫦，被告幸福公司的委托诉讼代理人资芑到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告集体财产损失466362.9元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告作为依法设立的农村集体经济组织,代表本组织全体成员行使集体财产所有权。2019年5月27日,因对位于佛山市顺德区*********块325.9平方米国有建设用地使用权,由集体资产变更登记为私营企业资产的变更登记行为存在异议,向贵院提起行政诉讼【案号:(2019)粤0606行初653号】。2019年6月11日,原告收到佛山市自然资源局行政答辩状及应诉证据。根据佛山市自然资源局应诉证据证明,2005年11月13日，被告容桂投资公司与被告新幸福公司签订《企业产权转让合同书》,约定将集体企业幸福公司名下150667平方米土地使用权以转制赎买的方式转让给新幸福公司,赎买价格215657000元,每平方米土地单价1431元。2005年12月22日,容桂投资公司与新幸福公司签订《移交确认书》,将包括案涉325.9平方米土地在内的四块土地移交给新幸福公司。2010年7月,佛山市国土资源局依据上述《企业产权转让合同书)及《移交确认书》,以企业转制的名义,将原登记于幸福公司名下的案涉土地变更登记至新幸福公司名下,颁发佛府(顺)国用（2010)第1003114号土地使用权证。依据《物权法》第六十一条规定,前述325.9平方米土地使用权依法应由原告享有占有、使用、收益和处分的权利，容桂投资公司将集体资产转制赎买给新幸福公司却未收取赎买款项,侵犯原告的集体财产权。依据《物权法》第六十三条规定,集体所有的财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。原告依法提起诉讼,请求法院判令三被告赔偿原告集体财产损失466362.90元(1431元/平方米*325.9)。被告容桂投资公司提交书面答辩状，辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间。根据原告提供的证据足以反映，新幸福公司于2010年7月30日取得了涉案土地的《国有土地使用权证》，因此，原告提起本案诉讼显然已过法定的诉讼时效期间。二、原告非本案适格的当事人，不具有提起本案诉讼的资格。根据原告提供的《国有土地使用权转让审批表》和《国有土地使用权证》可以反映，涉案土地与原告没有法律上的利害关系，原告不具有就涉案土地向答辩人、新幸福公司和幸福公司提起本案诉讼的原告诉讼主体资格。三、根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，现原告无法证明其对涉案土地享有所有权或使用权，无法证明答辩人、新幸福公司和幸福公司侵害了其财产，应承担举证不能的不利后果。被告新幸福公司提交书面答辩状，辩称，一、原告不是本案的适格当事人。第一，原告不是涉案《企业产权转让合同》的签订主体。涉案《企业产权转让合同》的签订主体是被告容桂投资公司、幸福公司和新幸福公司三方，原告不是该合同的签订主体。第二，涉案《企业产权转让合同》的内容与原告不存在任何关系。涉案土地的登记权属人是被告幸福房产公司，涉案《企业产权转让合同》约定将涉案土地在内共226亩土地转让给新幸福公司，并将涉案土地变更登记至新幸福公司名下，是被告容桂投资公司、幸福公司对自身权利的合法处分，与原告无关。第三，原告不是涉案土地的权属人，对涉案土地不享有任何权利。涉案土地原是登记在被告幸福房产公司名下，现登记在新幸福公司名下。原告不是涉案土地的权属人，对涉案土地不享有任何权利。因此，原告不是本案的适格当事人，无权对涉案土地主张任何权利，法院应当依法驳回原告的起诉。二、退一步讲，即使原告是本案的适格当事人，原告提起本案诉讼也已过法定的诉讼时效期间。2013年8月12日，原告与新幸福公司签订《补充协议》，确认包括涉案土地及（2019）粤0606民初16500号讼争土地在内共7块土地的开发使用权归新幸福公司所有，并清楚知道涉案土地的有效权属证书是佛府（顺）国用（2010）第1003114号《国有土地使用权证》，登记使用权人是新幸福公司的事实。若原告认为新幸福公司取得案涉土地损害了其利益，其最迟应于2015年8月12日向法院提起诉讼并主张相关权利。现原告于2019年8月7日才向法院提起本案诉讼，且没有中断、中止的法定情形，明显已过诉讼时效期间，法院应当依法驳回原告全部诉讼请求。三、原告认为新幸福公司取得涉案土地的行为损害了其集体财产，是完全没有事实依据的。2013年8月12日，原告与新幸福公司签订《补充协议》，原告确认包括涉案土地及（2019）粤0606民初16500号案件讼争土地在内共7块土地的开发使用权归新幸福公司所有，该7块土地的土地转让款总金额为36103465元和征地补偿款总金额为1273594.56元，两项合计共37377059.56元，其中新幸福公司已支付了3200万元，尚有5377059.56元未支付；原告已交付57022.8平方米，尚有17463.71平方米土地未交付给新幸福公司使用。原告未交付的17463.71平方米土地的国有土地权属证书号为顺府国用（2006）第1002094号，土地款5377059.56元也是对应17463.71平方米土地的。所以，新幸福公司已支付原告的3200万元土地转让款和征地补偿款中已含有涉案土地及（2019）粤0606民初16500号讼争土地的转让款493100元。原告认为新幸福公司取得涉案土地的行为损害了其集体财产，是完全没有事实依据的，法院应当依法驳回原告全部诉讼请求。被告幸福公司辩称，原告没有证据证实其有案涉土地的相关权利，原告的证据显示案涉土地原来属于答辩人所有，与原告无关。原告无权就案涉土地向被告提起诉讼。其次，原告提起本案的诉讼已超过诉讼时效。原告提供的证据显示，被告新幸福公司已于2010年7月30日取得案涉的国有土地使用权证，至今已9年多，显然原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效，因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有异议的证据，本院予以采信并记录在案。对于有异议的证据，做如下认证：对于被告新幸福公司提交的律师见证书（企业转制协议书）、《旧城改造合同》主体权利义务转让暨产权确认协议书、《旧城改造合同补充协议》，均有原件予以核对，能够相互印证，与本案其他证据形成完整证据链，本院对证据真实性予以采信。原告认为《旧城改造合同》主体权利义务转让暨产权确认协议书是伪造的，但没有提供证据予以证明，本院对于原告的鉴定申请不予准许。经审理查明：2003年8月18日，原告与幸福公司签订《旧城改造合同》，约定旧城改造土地位于容桂百昌楼以北、富贵花园以西北、福基路二排星棚以东北、名香茶楼以东南一带。旧城改造土地是指土地使用权归原告并由原告根据本合同将其土地使用权移交给幸福公司进行旧城改造的土地。面积为双方确定的旧城改造土地的地域范围所含土地面积减去除外土地的面积，旧城改造土地的面积约141亩，分别为A、B、C、D、E地块，总价款38125515元。旧城改造土地上的厂房由原告负责拆迁，并承担相应的拆迁费用。旧城改造土地上的民宅及公共设施由幸福公司负责拆迁，并承担相应的拆迁费用。除外土地上的建筑物由幸福公司负责拆迁，并承担相应的拆迁费用。幸福公司应在合同签订之日起4个月内一次性支付1000万元定金，在2003年12月31日前，向原告支付500万元土地使用权转让价款；在2004年7月31日前，向原告支付1000万元土地使用权转让价款；在2005年6月30日前，向原告支付700万元土地使用权转让价款，在原告完成旧城改造土地上的厂房拆迁之日起10日内，幸福公司应一次性向原告支付剩余的土地使用权转让价款。2005年10月20日，原告与幸福公司、冯某1、伍于辉签订《主体权利义务转让暨产权确认协议书》，确认幸福公司已转制给冯某1、伍于辉，归冯某1、伍于辉所有。冯某1、伍于辉受让原告与幸福公司在2003年8月18日签订的《旧城改造合同》。幸福公司在《旧城改造合同》中承担的支付土地使用权转让价款的义务由冯某1、伍于辉承担并直接向原告支付。土地使用权人登记为幸福公司的两块土地，即佛国土资顺用地【2005】128号、粤房地证字第0176857号（顺房地证字第10604245号），土地使用权归冯某1、伍于辉所有。2005年12月30日，冯某1、伍于辉、伍时艺共同出资成立新幸福公司，案涉《旧城改造合同》的主体实际变更为原告与新幸福公司。2006年9月25日，原告开具收据，确认收到新幸福公司支付的土地出让款2200万元。2013年8月12日，原告与被告新幸福公司签订《补充协议》一份，约定双方确认位于顺德区容桂街道幸福居委会桂洲大道的地块开发使用权归新幸福公司，其中包括佛府(顺)国用（2010)第1003114号土地，使用权面积325.9平方米及佛府(顺)国用（2009)第1002999号土地，使用权面积652.44平方米。双方确认地块总面积为74986.51平方米，因其中有变电站及他人权属的土地，故按《旧城改造合同》约定原告应交付新幸福公司使用的土地面积为72206.93平方米，新幸福公司应付土地转让费总额为36103465元，应代付征地补偿款总额为1273594.56元，合计37377059.56元。经双方对账确认，新幸福公司已实际支付3200万元，尚欠5377059.56元。新幸福公司承诺在2013年12月31日前支付。经双方实际测量后确认原告已经实际交付给新幸福公司使用的土地面积为57022.8平方米，截止签订该协议日尚未交付新幸福公司的土地面积为17463.71平方米。原告承诺欠交付新幸福公司开发使用的土地，在2014年2月28日前腾空并实际交付给新幸福公司使用。新幸福公司曾于2013年9月18日和2016年11月3日，两次向原告转账支付5377059.56元，但均被原告退回。本院认为，关于原告的主体资格，《旧城改造合同》写明旧城改造土地是指土地使用权归原告并由原告根据本合同将其土地使用权移交给幸福公司进行旧城改造的土地。而原告主张的佛府(顺)国用（2010)第1003114号案涉地块属于旧城改造土地，因此在旧城改造之前案涉地块土地使用权归原告所有。并且原告是签署《旧城改造合同》、《旧城改造合同补充协议》的当事人一方，案涉地块的归属及上述合同的履行均与原告存在利害关系，因此原告是本案的适格主体。关于原告的起诉有无超过诉讼时效，被告新幸福公司已于2010年7月30日取得案涉的国有土地使用权证，且原告与被告新幸福公司于2013年8月12日签订《旧城改造合同补充协议》一份，约定双方确认位于顺德区容桂街道幸福居委会桂洲大道的地块开发使用权归新幸福公司，其中包括佛府(顺)国用（2010)第1003114号案涉地块。也就是说原告最迟在2013年8月12日已经明确知道案涉地块的使用权已经归属于新幸福公司，如果原告认为三被告侵犯其集体财产权的话应该在两年诉讼时效内主张权利，而非时隔六年之久再向法院主张。另外，原告主张其在2019年向本院提起行政诉讼【案号:(2019)粤0606行初653号】之后收到佛山市自然资源局行政答辩状及应诉证据，才知晓被告容桂投资公司与被告新幸福公司于2005年11月13日签订《企业产权转让合同书》,约定将集体企业幸福公司名下150667平方米土地使用权以转制赎买的方式转让给新幸福公司,赎买价格215657000元,每平方米土地单价1431元，因此原告在2019年才知道《旧城改造合同》约定的土地使用权转让价格每平方米500元过低，严重侵害了原告权利。案涉土地使用权转让价格在2003年签订《旧城改造合同》时已经确定下来，2013年签订《旧城改造合同补充协议》时再次明确，原告完全可以在签订上述合同时参考市场价格或者委托评估机构对土地使用权价格进行评估，从而确定其是否存在重大误解以及原告权益有无受到侵害。因此对于原告的此种主张本院不予采纳。最后，原告与新幸福公司之间已经按照《旧城改造合同》及《旧城改造合同补充协议》履行了绝大部分权利义务，原告转让案涉土地使用权也已经收取了相应对价，至于容桂投资公司与新幸福公司之间的权利义务与原告无关。综上，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告亦未提供证据证明其在此期间存在诉讼时效中止或中断的情形。因此，原告怠于行使诉权，已丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东省佛山市顺德区***幸福股份合作经济社的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4147.72元（原告已预交），由原告广东省佛山市顺德区***幸福股份合作经济社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一九年九月二十九日书记员 胡嘉琪