苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2004号原告:吴江永盛混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇三里桥村。法定代表人：李守国，董事长。委托诉讼代理人：苏辀，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋21A-J（A座）。法定代表人：翁翕，董事长。委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。原告吴江永盛混凝土有限公司（下称永盛公司）诉被告深圳建业工程集团股份有限公司（下称建业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告永盛公司委托诉讼代理人苏辀、徐军，被告建业公司的委托诉讼代理人杨东汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盛公司诉称：1、被告支付原告货款1987231.73元及该款自2018年5月26日起按人民银行同期贷款基准利率4.6%的1.95倍计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其为被告承包的苏州汇川新建厂房扩建项目二期土建安装工程项目公司供应混凝土，截至2018年4月12日，其累计向被告供应4980.5立方米，货款合计1987231.74元。经催讨，被告仍未付款，故诉至法院。被告建业公司辩称：不认可原告诉讼请求。1、被告提供的货物存在质量问题，不符合合同约定，被告因此遭受的损失金额已超过原告主张的货款金额。2、对原告主张的供货量及价格无异议，但根据合同约定，被告需待双方结算后付款，因发包方至今未就原告提供产品质量问题作出更换或补修的方案，因此导致其与原告至今无法进行结算，亦无法确认其是否需要支付原告款项。经审理查明：2018年1月3日，建业公司（甲方）与永盛公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定由甲方向乙方购买商品混凝土用于苏州汇川技术新建厂房扩建项目二期三、四号生产中心项目工程，乙方供应强度等级型号为C10、C15、C20、C25、C30等混凝土，混凝土质量必须符合国家、行业和地方标准。付款方式：工程施工开始后扣除春节时间，首次在2018年5月支付已供材料款的55%，以后甲乙双方每月对账结算一次，每月1-5日为对账计算截止日（即每月1日至当月底为一个结算周期），甲方应在结算日的次月25日前支付上月材料款的55%（扣除当期乙方应支付的违约金、赔偿金和其他应由乙方支付的费用）当月材料款剩余的45%不在次月材料款结算时累加计算，每月45%余款在结算完成后1年内平均分三次支付。2017年11月29日至2018年4月12日期间，原告向被告累计供应商品混凝土4980.5立方米，货款总计1987231.74元。至2018年5月8日，双方就全部交易对账完毕。2018年5月25日，原告向被告开具增值税发票5份，价税合计金额1987231.73元。被告未支付过货款。审理中，原告自愿调整利息起点为2018年7月1日，基数为1092977.45元（1987231.73元*55%）。以上事实，由原告提供的《商品混凝土买卖合同》、结算单、增值税发票及当事人陈述等在卷佐证。被告认为，原告提供的混凝土含泥量过大，石子粒径偏小，浇筑时存在固结泥块、石块等杂质。其已于2018年4月13日通过工作联系函，单方解除合同。就案涉项目，原告停供后，其向案外人采购混凝土。原告主张的货款，扣除原告应支付的违约金、赔偿金，停工误工损失、延期误工损失以及其他应应由原告支付的费用后已无结余，故其无需再支付货款，亦不存在利息。为此提供以下证据材料：1、2018年4月11日《工作联系函》复印件、4月13日《工作联系函》1份，系被告向原告发送，主要内容为：2018年4月9日/11日混凝土浇筑时发现到场混凝土存在大量固结泥块、石块等杂质，被告据此判定原告在质量控制上有一定疏忽，所供混凝土有较大质量风险，为防止类似问题再次发生，避免质量事故，并应业主方、监理方要求，现决定停止贵司对其案涉项目混凝土的供应，并保留对混凝土质量可能存在的问题引起的一切后果追究的权利。以证明被告发现原告所供混凝土存在质量问题，2018年4月13日根据业主要求停止了原告供货资格。2、原告员工与被告人员微信聊天记录，以证明工作联系函已交给原告人员。3、2018年4月10日发包方苏州汇川技术有限公司（下称汇川公司）发给建业公司的《工程联系单》复印件，抄送给监理单位，以证明汇川公司通知其原告所供混凝土存在质量问题，决定不再使用原告产品。4、监理例会会议纪要复印件（加盖监理单位印章），以证明监理提出原告所供产品存在质量问题，要求停止原告供货资质。5、被告人员于2018年4月11日拍摄的照片3张，被告认为照片显示混凝土呈泥块状、灰块状，其通过微信发送给原告永盛公司姜主任，以证明原告提供的产品质量不合格。原告质证意见：证据1中2018年4月11日的工作联系函形式真实性不认可，2018年4月13日的工作联系函形式真实性无异议。证据2非原件，真实性不予认可。证据3系复印件，若提供不了原件，则对真实性不予认可。证据4真实性无法确认，且其中3页会议纪要内容无签章。证据5真实性不予确认。原告否认所供混凝土存在质量问题，被告一直未付货款，原告主动停止供货。审理中，根据被告的申请，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉混凝土抗渗、抗压强度，原材料配比、石子粒径四项参数是否符合合同约定及对应修补费用、工期延误时间/损失进行鉴定。由于被告作为鉴定申请方未缴纳鉴定费，南京东南建设工程安全鉴定有限公司退鉴。后，被告解释称，其无法提供满足鉴定条件的检材，相关检材在汇川公司处，故其未缴纳鉴定费。原告系汇川公司指定供应商，材料验收、款项支付实际均由汇川公司负责。本院认为，原告永盛公司与被告建业公司签订的《商品混凝土买卖合同》系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告依约完成供货义务，双方就供货量、价款进行对账确认，根据原告提供的结算单，结合双方陈述，可以认定原告向被告供应商品混凝土4980.5立方米，货款总计1987231.74元，且双方已于2018年5月8日对账完毕。根据合同约定，被告应在结算日的次月25日前支付上月材料款的55%，原告主张自2018年7月1日起以1092977.45元为基数计算利息，合法有据，应予支持。关于利息标准，双方未作约定，原告主张银行同期贷款利率的1.95倍计算缺乏依据，本院依法调整为银行同期贷款利率的1.5倍。被告辩称，原告所供货物存在质量问题，被告所举的工程联系函不足以证明案涉混凝土浇筑时存在固结泥块、石块等杂质且系原告原因所致，本院根据被告申请依法启动质量鉴定程序，后因被告未按期预交鉴定费用导致鉴定机构退鉴，综上，被告举证无法证明原告所供货物存在质量问题，其据此抗辩原告主张的货款扣除违约金、赔偿金、误工损失等已无结余，其无需支付价款，缺乏事实依据，故其该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告深圳建业工程集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴江永盛混凝土有限公司货款1987231.73元及自2018年7月1日起以1092977.45元为基数按照银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23728元，保全费5000元，合计28728元，由原告吴江永盛混凝土有限公司负担543元；由被告深圳建业工程集团股份有限公司负担28185元，被告负担的部分，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  丁文芳人民陪审员  苗向华人民陪审员  韩 霞二〇一九年十月二十五日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖