贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2688号 原告董怀鹏，男，汉族，1966年3月17日生，农民，高中文化，住四川省合江县。 原告王平，男，汉族，1971年8月15日生，农民，初中文化，住四川省合江县。 二原告委托代理人戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：湖南捞刀河建设集团有限公司。 住所地：长沙市开福区三一大道**君泰大厦**。 统一社会信用代码：91430100707209289G。 法定代表人苏义。系公司负责人。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人刘凤英，系公司员工。代理权限：特别授权代理。 原告董怀鹏、王平诉被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董怀鹏、王平的委托代理人戴永鹏，被告捞刀河公司的委托代理人徐仁凯、刘凤英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董怀鹏、王平诉称：2012年11月28日，二原告与被告签订了《工程内部承包合同》，约定由二原告承建威宁县经济开发区建设规划局发包的五里岗产业园区37号、38号标准化厂房，并由二原告垫资55％，由被告按中国人民银行贷款利率支付利息。该工程于2014年11月10日验收并投入使用，至今被告尚欠原告工程款8955349.7元，根据法律规定，被告应支付原告从2012年11月28日至2014年11月10日期间的垫资利息1378454元、从2014年11月11日计算至2019年7月10日的逾期利息1949653元，共计12283456.7元。故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款、垫资利息及计算至2019年7月10日的逾期利息等共计12283456.7元，之后的资金占用费计算至被告履行完毕为止；2、由被告承担本案诉讼费。 原告董怀鹏、王平在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、工程内部承包合同，用以证明原告为威宁县经开区五里岗工业园区37号、38号标准厂房的实际施工人。 2、工程项目审核对比表，用以证明涉案工程价款为26381895元。 3、欠条，用以证明被告向原告转款金额中的1400000元为被告支付给鸿鑫搅拌站的混凝土款，与涉案工程无关。 被告捞刀河公司辩称：原告所诉不属实，被告已向原告支付工程款25241929.28元，本案合同总金额为26381895.17元，被告已基本履行了合同义务。 1、付款明细，用以证明从2013年4月24日至2018年8月29日，被告向原告转款17802200元。 2、开支明细表，用以证明被告为原告垫付材料款，钢材购买由被告完成，产生的利息为687719.6元。 3、分摊费用明细，用以证明原告在开支明细中签字认可分摊费用为90900元。 4、记账凭证等，用以证明被告支付钢筋利息10032994.75元，分摊后原告应承担的为680000元。 5、土石方回填材料，用以证明87500元回填费用、355400元运输费用应由原告承担。 6、薪金表，用以证明合同约定管理员工资为15000元，至今产生工资1179500元、资料结算费105527元，根据合同约定工程款应下浮6％，即应减去1582913.7元。 7、银行开支明细等，用以证明涉案工程的税费为1524345.55元，该笔费用应由原告承担。 经审理查明：被告捞刀河公司承建了威宁县五里岗产业园区的37、38号标准化厂房工程。2012年11月28日，原告董怀鹏、王平（乙方）与被告（甲方）签订了《建筑工程内部承包合同》，约定被告将37、38号标准化厂房建设工程转包给原告，承包范围为施工图纸散水沟以内的土建工程、水电安装工程、部分装饰工程等，开工日期为2012年12月。合同第四条载明：“1、该工程实行包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修、包税费等承包方式，按本承包合同结算方式的工程总价款已包含从施工准备到竣工验收再到保修期间所发生的一切费用。2、已包含在本承包合同价款内的应由乙方缴纳的各项税费，均由乙方承担。”第五条载明：“本工程按甲方中标价格计算，凡图纸以内的乙方的工程均按工程的总价款下调5％计取。另由甲方组建项目部，乙方负责提交工程措施费的1％给甲方。工程所产生的资料费、预结算费、管理人员工资及材料费等费用不含在下调款5％内；另资料费、预结算费按总结算价的千分之四计取，管理人员按15000元／月计取。2、甲方供应的施工用水、施工用电，乙方按实际加损耗的总用水量、总用电量以当地主管部门的水电价格支付费用。”第六条载明：“本工程按月进度支付工程款，每月按承包方实际完成工程量总价款的45％支付给乙方，剩余55％的工程款在项目完工后分两年偿还乙方，依先后每年偿还工程总价款的35％、20％，每年分四次平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。由乙方出资55％的工程款，甲方按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日的中间日，利息支付时间与工程款同时支付。”第十五条载明：“保修期内因材料、设备质量、工程质量造成的工程任何部位出现质量问题，均属乙方的保修范围。保修期内发生保修事项，乙方在接甲方通知后48小时内派人赶到现场处理，否则，甲方有权雇佣第三方处理，发生的费用由乙方承担。”双方签订合同后，原告垫资进行工程施工，由于原告垫付给被告的材料款有所剩余，被告于2013年5月5日向原告返还了200000元材料款。在施工过程中，被告支付了看场人员工资105000元。2014年11月10日，工程竣工且被告对主体进行了验收，现工程已投入使用。2017年1月18日，原、被告对37、38号厂房的开支作初步预算，预算价款为18794581.48元，但注明最终以审计结果为结算依据。2014年11月10日，双方委托威宁县审计局对工程价款进行审计，经审计，原告完成的工程价款为26381895元。以审计的工程款计算，此项目应缴纳的税费为1524345.5元。至今，被告向原告支付了工程款17602200元，其中于2013年4月24日支付1000000元、于2013年5月25日支付1000000元、于2013年6月21日支付300000元、于2013年7月1日支付200000元、于2013年7月25日支付700000元、于2013年8月14日支付1000000元、于2013年8月30日支付250000元、于2013年9月7日支付300000元、于2014年1月22日支付3000000元、于2014年8月27日支付650000元、于2014年9月30日支付100000元、于2014年11月21日支付2200元、于2015年10月1日支付500000元、于2016年2月3日支付3000000元、于2016年6月9日支付600000元、于2016年11月28日支付400000元、于2016年12月2日支付100000元、于2016年12月9日支付100000元、于2017年1月26日支付300000元、于2017年1月27日支付2000000元、于2017年7月7日支付500000元、于2017年7月11日支付1000000元、于2018年8月29日支付600000元。 另：案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，为此，原告垫付了保全费5000元。 上述事实，有原、被告陈述，双方向法庭提交的证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：原告董怀鹏、王平不具备相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告与捞刀河公司签订的《建筑工程内部承包合同》无效，但原告确系工程的实际施工人，且工程已投入使用，工程价款也已经过审计，应视为工程经竣工验收合格，被告应向原告支付工程款。双方在合同中约定“工程按甲方中标价格计算，凡图纸以内的乙方的工程均按工程的总价款下调5％计取”，从此约定体现，下调工程款系建立在中标价格的基础上，而被告未提交证据证明中标价格，且既然已经过审计，便应以审计结果确定工程价款较为合理，而不应再按审计价款下调，以此确定原告所做工程的价款为26381895元。原告承包37、38号厂房后向被告支付款项由被告代购材料，此后由于代购款有剩余，被告于2013年5月5日向原告返还了200000元材料款，可见，被告并未代原告垫资购买材料，且该200000元并非是被告向原告支付的工程款。被告除承建37、38号厂房外还承包有其他工程，被告提交的证据不足以证明其在37、38号厂房上用去了相应费用，故对被告要求扣除的利息、分摊费用、回填费、运输费等，本院不予支持。虽被告将工程承包给了原告，但被告亦组建了项目部，花费了相应费用，故应参照合同约定从应付工程款中将1％的工程措施费和4‰的资料费、预结算费予以扣除，应扣除的工程措施费、资料费、预结算费计算为26381895×1.4％=369346元。据此，扣除被告已支付给原告的17602200元工程款，被告支付的看场人员工资105000元，应由被告缴纳的税费1524345.5元，工程措施费、资料费、预结算费369346元后，被告尚应支付原告的工程款为26381895-17602200-369346-105000-1524345.5=6781003元。对于原告主张的垫资利息及资金占用费的问题，原告未提交证据证明其垫资的具体金额，故对原告主张的垫资利息，本院不予支持。而虽不支持原告主张的垫资利息，但原告垫资确系事实，此确给原告造成一定损失，结合本案案情，从公平合理的角度出发，本院不再参照《建筑工程内部承包合同》中支付工程款的时间节点计算逾期支付工程价款的利息。庭审中，双方均认可送审时间为2014年11月10日，且送审后原告便未再进行过工程施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，本院应以中国人民银行同期贷款年利率4.75％的标准，从2014年11月10日起对工程款利息予以计算为宜。截至2014年11月10日，被告向原告支付的工程款为8502200元，扣除税费等，截至2014年11月10日被告欠付的工程款为26381895-8502200-369346-105000-1524345.5=15881003.5元。依据2014年11月10日之后被告分批向原告支付的工程款，依次扣除欠付本金分段从2014年11月10日计算至2019年7月10日的利息如下，2014年11月10日至2015年10月1日的利息为：15881003.5×4.75％×324／365=669612元；2015年10月2日至2016年2月3日的利息为：15381003.5×4.75％×124／365=248203元；2016年2月4日至2016年6月9日的利息为：12381003.5×4.75％×125／365=201403元；2016年6月10日至2016年11月28日的利息为：11781003.5×4.75％×175／365=268300元；2016年11月29日至2016年12月2日的利息为：11381003.5×4.75％×4／365=5924元；2016年12月3日至2016年12月9日的利息为：11281003.5×4.75％×7／365=10276元；2016年12月10日至2017年1月26日的利息为：11181003.5×4.75％×47／365=68389元；2017年1月27日的利息为10881003.5×4.75％×1／365=1416元；2017年1月28日至2017年7月7日的利息为：8881003.5×4.75％×160／365=184919元；2017年7月8日至2017年7月11日的利息为：8381003.5×4.75％×4／365=4362元；2017年7月12日至2018年8月29日的利息为：7381003.5×4.75％×413／365=396703元；2018年8月30日至2019年7月10日的利息为6781003.5×4.75％×315／365=277974元；以上利息共计2337481元，未超过原告主张的1949653元，故本院对原告主张的从2014年11月10日计算至2019年7月10日的利息1949653元予以支持。而2019年7月11日以后的利息，以6781003元为基数，按年利率4.75％的标准支付至6781003元款项付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南捞刀河建设集团有限公司支付原告董怀鹏、王平工程款6781003元、从2014年11月10日计算至2019年7月10日的利息1949653元，共计8730656元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、由被告湖南捞刀河建设集团有限公司以6781003元为基数，从2019年7月11日起按年利率4.75％的标准向原告支付利息至工程款履行完毕为止； 三、驳回原告董怀鹏、王平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47750元由被告湖南捞刀河建设集团有限公司承担36456元，由原告董怀鹏、王平承担11293元。保全费5000元由被告湖南捞刀河建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇一九年十月十四日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺