广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1364号 上诉人（一审原告）曾凡瑞，男，1963年11月14日出生，汉族，住昭平县。 被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。住所地：昭平县昭平镇北秀街**。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人张昌福，昭平县自然资源局工作人员。 委托代理人谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人曾凡瑞因其诉被上诉人昭平县人民政府违法使用土地一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初202号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人曾凡瑞，被上诉人昭平县人民政府的委托代理人张昌福、谢斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明，2004年，昭平县人民政府决定建设昭平至黄村二级公路。2005年初，昭平县人民政府开始昭黄二级公路建设项目的征地工作。曾凡瑞户承包的位于古姜冲处的旱地0.3亩，林地3.996亩，共4.296亩，被征收作为弃土场使用。2005年5月31日，曾凡瑞父亲曾庆锦领取了征地补偿及青苗补偿款共计10795.80元。2007年1月20日，广西壮族自治区国土资源厅作出批复，同意梧州公路管理局报来的昭平至黄村二级公路建设用地预审，项目开工建设前要按规定办理建设用地批准手续。昭黄二级公路建成后，为了落实塘山市场以及二级公路拆迁户的住房回建问题，2008年，昭平县发展和改革局核准中山美织制衣有限公司投资建设昭平镇塘山市场回建项目，项目用地位于古姜冲口原弃土场，上述土地被昭平县人民政府作为塘山市场回建项目用地使用。中山美织制衣有限公司进行建设，并出售建房用地。该项目没有办理用地的供地手续。2018年3月19日，曾凡瑞领取林地使用权人由其父亲曾庆锦变更为曾凡瑞和曾凡辉共有的小地名为古姜冲6.79亩林地的林权证。2018年10月23日，曾凡瑞提起行政诉讼，认为其位于古姜冲的3.97亩林地被昭平县使用，请求法院判令昭平县人民政府使用曾凡瑞承包土地的行为违法，并判令昭平县人民政府向曾凡瑞支付51.61万元征地补偿款。 贺州市中级人民法院一审认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，昭平县人民政府有权对本辖区内的农村集体土地实施征收，是本案的适格被告。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定。在建设昭黄二级公路过程中，仅对昭黄二级公路的用地进行了预审，没有办理农用地转用审批手续的情况下，昭平县人民政府支付了征地补偿款，即将涉案土地作为建设昭黄二级公路的弃土场使用，在公路建成后作为昭平镇塘山市场回建项目用地。而且昭平镇塘山市场回建项目用地，也未经相关部门审批，未办理用地的供地手续。昭平县人民政府使用涉案土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。鉴于涉案土地已经进行建设使用，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法”，及第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”的规定，应确认昭平县人民政府使用涉案土地的行政行为违法，并采取补救措施即办理涉案土地的征收手续。因昭平县人民政府在使用涉案土地时已支付曾凡瑞父亲征地补偿款，曾凡瑞要求支付51.61万元征地补偿款的诉讼请求，不予支持。涉案土地未履行合法的审批手续，一直被昭平县人民政府使用至今，昭平县人民政府认为曾凡瑞起诉超过起诉期限的意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认昭平县人民政府使用曾凡瑞承包的位于古姜冲的林地3.97亩的行政行为违法；责令昭平县人民政府采取补救措施，依法完善征收手续。二、驳回曾凡瑞要求昭平县人民政府支付51.61万元征地补偿款的诉讼请求。 上诉人曾凡瑞上诉称，一、2005年昭黄二级公路开工建设，建设单位是梧州市公路局昭黄二级公路建设指挥部，该路段施工占用车头组古姜冲的林地和耕地共10多亩堆积土方，按每亩2000元补偿给车头组农户，其中占用曾凡瑞户承包的林地3.996亩、耕地0.3亩，2005年曾凡瑞父亲领取该笔补偿款，该笔补偿款属租用土地堆积土方的补偿，林地还可以种树，仍属曾凡瑞户，林地的承包经营权没有改变。2008年，昭平县人民政府没有依法征收土地，也没有进行补偿，侵占曾凡瑞承包经营的3.97亩林地搞房地产开发，谋取违法利益，违反《土地管理法》《农村土地承包法》的规定。至今为止，昭平县人民政府已违法占用曾凡瑞承包林地11年，给曾凡瑞造成很大损失。二、昭黄二级公路建设用地的预审批复是梧州市公路局申请，昭平县人民政府不是昭黄二级公路的建设当事人，与本案无关，昭平至黄村二级公路（昭平段）征地补偿汇总表、昭平至黄村二级公路征收昭平镇土地及地上附着物补偿费和安置补偿领款表、征地量算图是昭平县人民政府向梧州公路局收集的复印件，与本案无关，属无效证据，昭黄二级公路建设与昭平县人民政府开发房地产无关。三、昭平县人民政府2019年5月5日注销曾凡瑞的昭林证字（2018）第01100438号林权证违法。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认昭平县人民政府侵犯曾凡瑞林地用于房地产开发违法，责令昭平县人民政府依法拆除林地上的违章建筑，将林地归还曾凡瑞恢复林业生产；3.判令昭平县人民政府向曾凡瑞进行经济补偿218350元（3.97亩×11年×5000元/亩）；4.确认昭平县人民政府注销曾凡瑞林权证的行为违法，责令昭平县人民政府恢复昭林证字（2018）第01100438号林权证，并追究相关责任人法律责任。 被上诉人昭平县人民政府答辩称，一、昭黄二级公路及市场回建地征地的有关情况。2004年为改变昭平县无二级以上公路与外界连接的局面，经自治区有关部门批准，昭平县人民政府决定建设昭黄二级路，2005年初开始昭黄二级公路建设项目的征地工作。因昭黄二级公路工程建设需要，2006年3月，昭平县人民政府决定征收曾凡瑞所在小组位于昭黄二级公路边的古姜冲（地名）冲口的各户承包的集体所有的水田及山地共10多亩用作弃土场，征收土地的补偿标准按照昭黄二级公路征地补偿标准执行。曾庆锦（曾凡瑞的父亲）户在古姜冲口承包的集体土地部分被征收，其中旱地0.3亩，林地3.996亩，征地补偿及地上附着物补偿共计10795.80元，该款已由曾庆锦领取。原塘山市场在昭黄二级公路建设占地范围内，需要拆迁，昭平县人民政府作出昭政函〔2004〕90号《县人民政府关于塘山市场回建项目建设用地补办征地手续的批复》同意塘山市场回建项目征用古姜冲口集体土地（即作弃土场位置）。为了解决昭黄二级公路建设拆迁户钱均辉、左庆瑞等8户的回建地，昭平县人民政府作出昭政函〔2006〕34号《县人民政府关于解决昭黄二级路拆迁户回建宅基地的批复》，同意钱均辉等8户的回建地安排在塘山街头新公路里边水沟进6米的一处荒坡地（即昭黄二级公路的Ｋ15＋310—Ｋ15＋400处），即在古姜冲口的弃土场外边，批准的回建地共770平方米。为了落实塘山市场及昭黄二级公路拆迁户的住房回建，2008年，昭平县发改局核准中山美织制衣有限公司投资建设昭平镇塘山市场回建项目，项目用地位于古姜冲口原弃土场，占地面积9.183亩，对此建设项目，当时县住建局、县人大主席团已同意。2010年8月31日，昭平县人民政府根据县国土资源局《昭平镇塘山市场国有土地使用权协议出让方案》，以昭政函〔2010〕104号文批复同意了昭平镇塘山市场国有土地使用权协议出让方案。得到上述单位同意后，中山美织制衣有限公司进行了建设，并出售建房用地，至今已售出30多间，尚剩几间未售出。已经售出的土地都已建成房屋。该项目还没有办理用地的供地手续，各建房户的土地使用证也没有办理。二、昭黄二级公路建设项目用地已取得建设用地预审批复。经项目业主梧州公路管理局申请，昭黄二级公路项目用地于2007年1月取得了自治区国土资源厅桂国土资预审字（2007）4号《关于昭平至黄村二级公路建设用地预审的批复》。昭黄二级路用地征地报批材料已上报，现等待国务院批复。三、曾凡瑞要求昭平县人民政府支付51.61万元征地补偿款无法律及事实依据。昭平县人民政府共征收曾凡瑞林地3.996亩，旱地0.3亩，并已按当时征地补偿标准进行了足额补偿，包括青苗补偿等共补偿10795.8元，昭平县人民政府已经履行了补偿义务，同一地段同时被征收的土地都按同样的标准补偿，曾凡瑞要求按每亩13万元支付征地补偿款显然无法律及事实依据。四、昭平县不动产登记局根据昭平县林业局调查情况，报昭平县人民政府批准，于2019年5月5日以《关于对昭平镇塘山村车头小组曾凡瑞和曾凡辉户林权证［证号：昭林证字（2018）第01100438号）］予以注销的决定》对以上地点林权证予以注销，曾凡瑞已失去原林权证证明的林地使用权，以及林木所有权、使用权。五、本诉讼已经超过诉讼期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，为建设昭黄二级公路，昭平县人民政府于2004年批复同意征用曾凡瑞所在小组集体土地，并于2005年开始实际征地工作，丈量土地，计算土地补偿数额，曾凡瑞父亲在无异议的情况下，于2005年5月31日领取了土地补偿款。曾凡瑞于2018年10月22日提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的事由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）规定，应驳回曾凡瑞的起诉。综上，请求驳回曾凡瑞的上诉请求。 昭平县人民政府在二审期间向本院提交如下证据： 1.昭平县建设局《关于昭平镇塘山市场修建性详细规划等项目进行评审的会议纪要》（昭建阅〔2008〕3号），用以证实昭平镇塘山市场修建性规划经住建局批准； 2.昭平县人民政府《关于昭黄二级公路拆迁户回建宅基地不作为昭平镇塘山市场建设用地的批复》（昭政函〔2010〕12号，用以证实县政府对昭黄二级公路拆迁户房屋和土地、昭平镇塘山市场用地进行征收和补偿； 3.昭平县人民政府《关于对昭平镇塘山市场国有土地使用权协议出让方案的批复》（昭政函〔2010〕104号），用以证明昭平县人民政府对昭平镇塘山市场用地进行了征收、补偿，并作出使用安排； 4.昭平县不动产登记局《关于对昭平镇塘山村车头小组曾凡瑞和曾凡辉户林权证[证号：昭林证字（2018）第01100438号）]予以注销的决定》，用以证明曾凡瑞已失去原林权证证明的林地使用权，以及林木所有权、使用权； 6.昭平至黄村二级公路工程项目征用土地补偿方案，用以证明至黄村二级公路工程项目征用土地补偿标准； 7.协议书，用以证明塘山市场项目实施单位为广东中山美织制衣有限公司。 经二审庭审质证，上诉人曾凡瑞认为其有涉案林地的林权证，涉案林地不在昭平县人民政府依法批复使用范围，昭平县人民政府提交的上述证据均属虚假证据，与昭黄二级公路的征地无关，不予认可。本院经审查认为，昭平县人民政府提交的证据6即昭平至黄村二级公路工程项目征用土地补偿方案，可证明昭黄二级公路征用土地补偿标准，与本案查明的事实存在关联，本院予以认定，可以作为本案处理时参考依据。昭平县人民政府提交的其余证据，与本案的事实无关联性，本院不予评判。 经审查，本院确认一审法院查明的事实。 另查明，2004年12月6日，昭黄二级公路项目拟征用集体土地的补偿方案中明确征收补偿标准为：水田每亩补偿8000元，林地每亩补偿2000元。涉案林地被征收作为弃土场使用后至今，曾凡瑞户未曾使用过涉案林地。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，昭平县人民政府在2005年初开始昭黄二级公路建设项目的征地工作，曾凡瑞户承包的涉案林地于当年被征收作为弃土场使用，昭平县人民政府已按照昭黄二级公路征地补偿标准给予曾凡瑞户征地补偿及青苗补偿共计10795.80元，曾凡瑞的父亲曾庆锦亦于2005年5月31日领取上述征地补偿及青苗补偿款，且自涉案林地被征收至今，曾凡瑞户均未使用过涉案林地，亦未对征地补偿提出任何异议，说明曾凡瑞户明知涉案林地被征用的事实，但从2005年5月31日领取征地补偿及青苗补偿款至今，没有任何证据证实曾凡瑞户存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由，曾凡瑞的起诉已超过法律规定的2年起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应裁定驳回起诉。 综上，一审法院受理本案后作出判决错误，本院依法予以纠正。上诉人曾凡瑞的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销贺州市中级人民法院（2018）桂11行初202号行政判决； 二、驳回曾凡瑞的起诉。 一、二审案件受理费各50元，退还曾凡瑞。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十月二十九日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青