安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0111民初9092号 原告:彭章水,男,1965年9月22日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。 被告：安徽省工业设备安装有限公司（以下简称工业设备安装公司），住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A（1-9）。 法定代表人：王军邦，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾宇鹏，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告彭章水与被告安徽省工业设备安装有限公司（以下简称工业安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）皖0111民初6028号民事判决书。被告安徽省工业设备安装有限公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）皖01民终3360号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年8月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭章水及其委托诉讼代理人李涛、被告工业安装公司委托诉讼代理人贾宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭章水向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建筑材料款本金1089740元，承担相应利息损失（利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至材料款付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告承建合肥东城客运中心站房、安检维修办公室、换乘走廊等工程需要，自2014年3月开始，原告陆续向该项目工程出卖送运工程砖、爪子片、马路牙石、碎石、石子、道渣等施工材料。截止起诉之日经原告核算，被告拖欠原告建筑材料合计1089740元。被告施工期间，原告数次向其催要建筑材料款本息，但被告拖延拒不支付。 被告工业安装公司辩称，我公司从未向原告采购建筑材料，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：2014年2月，被告工业安装公司中标承建合肥东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等工程（以下简称东城客运中心工程），并与发包方安徽省合肥汽车客运有限公司签订了《建设工程施工合同》。2014年2月28日，被告工业安装公司又与宏峰养护公司签订了《工程合作协议书》，将东城客运中心工程转包给宏峰养护公司。协议约定，具体的工程范围以工业安装公司与该工程发包方签订的《建设工程施工合同》为准，工程价款41621981.67元。工业安装公司按工程结算总价的2%（不含税费）收取宏峰养护公司工程管理费。建设单位转拨的各种款项必须转至工业安装公司财务处指定的账户，统一管理、专款专用。工程开工前组织成立项目部，工业安装公司确定派出现场管理人员，由派出的管理人员全面参与工程的生产、进度、质量、安全、文明施工、资金使用等方面的管理。2014年3月7日，工业安装公司下发安人［2014］第3号和第4号文件，其中第3号文件载明：“机关各部门、各分公司：经公司经理办公会研究决定：成立安徽省工业设备安装公司合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项目部（以下简称工业安装公司工程项目部）”。其中第4号文件载明：“关于张胜洋等同志工作职务的通知。机关各部门、各分公司：经公司经理办公会研究决定，安徽省工业设备安装公司合肥汽车东城客运中心主站房、安检维修办公楼、换乘走廊等施工工程项目部聘：项目经理：张胜洋；项目副经理兼施工现场负责人：彭东林；技术负责人：丁潜生、李定周；施工员：赵辉、费广俊；安全员：简彪、郑维彬；材料员：郑佳、彭磊；质检员：锁强、郑本虎”。彭章水陈述自2014年3月开始，陆续向东城客运中心工程项目部出卖运送工程砖、石子、路牙石、六安沙，道渣等建筑材料，每次送货由工业安装公司东城客运中心工程项目部工作人员郑本虎、彭磊（原告之子）等人在材料单上签字，材料单上注明货名和数量，共95张。之后，郑本虎、彭磊与原告彭章水就上述建筑材料进行了统计确认，并出具了一份《材料工程量确认单》，其中载明“楼号：合肥东城客运中心工程；工作事项：砖、沙、爪子片、马路牙、碎石、石子、道渣材料供应工程量：1、爪子片共计786方（62×12方/车+1×18方/车+3×8方/车）；2、六安沙共计265方（20×12方/车+1×20方/车+1×5方/车）；3、西山驿沙共计1372方（111×12方/车+5×8方/车）；4、小道渣共计12方（1×12方/车）；5、脏碎石共计60方（5×12方/车）；6、黑石子共计206方（15×12方/车+1×26方/车）；7、白石子共计12方（1×12方/车）；8、拉砖渣共计1608方（134×12方/车）；9、马路牙侧石（规格：80cm×25cm×12cm）共计2040块（17×120块/车）；10、200煤矸石多孔红砖共计228000块；11、200水泥多孔砖共计165550块；12、200水泥黑配砖881000块”。在该表上彭章水在班组长一栏中签名，根据以上建筑材料数量，原告彭章水按照2014年市场信息价计算如下：1、瓜子片130元/方×786方＝102180元；2、六安沙125.6元/方×265方＝33284元（原告诉讼请求为33280元,余款原告自愿表示放弃）；3、西山驿沙100元/方×1372方＝137200元(原告诉讼请求为17200元,余款原告自愿表示放弃)；4、小道渣110元/方×12方＝1320元；5、脏碎石90元/方×60方＝5400元；6、黑石子140元/方×206方＝28840元；7、白石子100元/方×12方＝1200元；8、拉砖渣30元/方×1608方＝48240元；9、马路牙侧石17元/块×2040块＝34680元；10、200煤矸石多孔红砖1.4元/块×228000块＝319200元；11、200水泥多孔砖1.2元/块×165550块＝198660元；12、200水泥黑配砖0.34元/块×881000块＝299540元，合计1089740元。在重审中本院应原告彭章水申请委托安徽皖瑞会计师事务所对涉案发货单进行鉴定，价值为1016937.23元，收取鉴定费32600元。 另查明，安徽省工业设备安装公司成立于1958年9月，2005年12月因改制注册为安徽省工业设备安装有限公司。2006年12月安徽省工业设备安装有限公司变更为安徽省工业设备安装公司。2015年，安徽省工业设备安装公司变更为安徽省工业设备安装有限公司。 再查明：2016年2月4日合肥宏峰公路养护有限公司在向工业设备安装公司要求支付工程款时，合肥宏峰公路养护有限公司、彭磊均在结算审核表上盖章或签字。原告彭章水与彭磊系父子关系。 以上事实，有送货单、企业基本信息查询单、施工合同、联营合同、鉴定报告、材料工程确认单、工程结算审核报告及当事人陈述在卷佐证足以认定。 本院认为：本案争议焦点是彭章水与被告之间是否存在买卖合同关系。因双方未签订书面协议，原告彭章水向本院提供了送货凭证用以证明双方存在买卖关系，但送货凭证不足以证明双方买卖关系分析如下：1、送货凭证上并未记载送货人为彭章水，其中部分送货单清楚记载送货单位是金波新型建材有限责任公司。彭磊出示的一张收条记载的内容“今收到空心砖52500块”，但未记载供货人。郑本虎出示的证明拉煤多孔砖159500块，亦未载明供应人为本案原告。2、彭章水并不是经营建材的个体工商户，其并不是建材生产单位。其供货的来源应是从他处购买，在本院审理期间，彭章水未提供证据证明其所提供建材的来源。3、原告提供的送货单材料，不足以证明被告接收了上述材料。送货单、收料单上收货部门记载为肥东汽车站、肥东火车站，并未记载为合肥东城客运中心主站房、安检维修办公室及换乘走廊项目。4、送货凭证不具备买卖合同的基本要件。该送货凭证除了有货物名称及数量外，对货物价格、支付方式、质量、违约责任及其他要素未作明确约定。即使注明了材料名称亦未进一步约定货物的品种。5、在材料工程量确认单上，除了彭磊、郑本虎签字外，彭章水在“班组长”；一栏签字。证明彭章水是施工单位内部的班组长，这是企业内部一种经营方式。 关于彭磊、郑本虎签字的行为是否构成表见代理的问题。表见代理是指有代理权，超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为为有效。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有表见代理的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案中，在被告提供的2016年2月4日工程结算审核说明上，合肥宏峰公路养护有限公司、彭磊均在该说明上加盖公章或签字，足以说明彭磊对案涉工程是由合肥宏峰公路养护有限公司施工是明知的，彭章水作为彭磊的父亲，知道或应当知道案涉工程是由宏峰公司施工，其无理由相信彭磊、郑本虎的行为代表工业设备安装公司。故彭磊、郑本虎的行为不构成表见代理行为。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭章水的全部诉讼请求。 案件受理费14608元，鉴定费32600元，合计47208元由原告彭章水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 审 判 员  郑 波 人民陪审员  昌茂林 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  吴 邛 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有的规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。