济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初944号 原告（申请执行人）：伊福善，男，1957年6月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：曹向军，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。 被告（案外人）：刘红梅，女，1964年12月4日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）,住所地深圳市。 执行事务合伙人：深圳日升昌基金管理有限公司（委派代表：余洋） 原告伊福善与被告刘红梅、第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告伊福善的委托诉讼代理人曹向军、被告刘红梅及委托诉讼代理人丁元雪和乔湛明到庭参加诉讼。第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊福善向本院提出诉讼请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104执异12号执行裁定书，继续登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区某某房产的执行；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月28日，原告向第三人出借资金160万元，约定借款期限18个月，至2014年11月还本付息。但是借款期限届满后，第三人没有按照约定还本付息，欠付本金及利息212万元。原告诉至法院并申请财产保全。原告向槐荫法院提供了被告刘红梅亲笔签字的《债务偿还协议》，以证实登记在被告刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区某某房产系第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）所有，被告刘红梅仅是代持该房产。经审查，槐荫区法院作出裁定，查封了该房产。该房产被查封后，被告刘红梅向槐荫区法院提出异议。经审查，槐荫区法院作出了（2019）鲁0104执异12号执行裁定书，中止了该房产的执行。原告认为，该房产虽然登记在刘红梅名下，但是原告提供的被告刘红梅亲笔签字的《债务偿还协议》，足以证实该房产系第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）所有，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定。对该房产予以查封并无不当。刘红梅的主张没有事实依据。槐荫区法院作出的（2019）鲁0104执异12号执行裁定书错误，应当予以纠正。因此原告依法提起诉讼，请求依法审理保护原告的合法权益。 刘红梅辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，涉案房产因第三人未偿还到期借款已经抵账过户给本案被告刘红梅，被告系涉案房产的合法所有权人，原告无权依据其与本案第三人的诉讼或执行案件查封执行被告所有的财产，故其诉讼请求依法应予驳回。 第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）未做陈述。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2015年7月7日滨州市京华汽贸有限责任公司与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）等签署的《债务偿还协议》能否作为认定本案事实的证据问题，伊福善和刘红梅对于该证据的真实性均没有异议，但伊福善认为该《债务偿还协议》可以作为认定本案事实的证据，刘红梅辩称该《债务偿还协议》已经被其他协议所替代，不能作为认定本案事实的证据。经审查本院认为，该《债务偿还协议》系各方当事人的真实意思表示，与本案具有关联性，且能证明涉案房屋的来源、取得方式，具有客观性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的证据；2.关于刘红梅提交的2016年7月6日的《协议》能否作为认定本案事实的证据的问题。刘红梅主张该证据可以作为认定本案事实的证据，伊福善辩称该《协议》不能作为认定本案事实的证据，经审查，在开庭审理过程中，本院向刘红梅询问“你向法庭陈述一下你方向法庭提交的载明时间为2016年7月6日第三人出具的《协议》是何时何地在什么情况下通过何人取得该份协议？”刘红梅陈述称“在翟震办公室，翟震给我出具的，他说他和基金公司协商完了给我出具的，时间是2016年7月6日”，在伊福善申请本院查封涉案房产后，翟震连续为伊福善出具了两份《情况说明》，并亲自到本院陈述称其于2016年7月6日为刘红梅出具的《协议》系其私自出具并加盖的深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的公章，其无权处分深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的财产、该协议是无效的，刘红梅在本案审理过程中亦未提交相应的证据证明翟震为其出具处理深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）财产的该《协议》已经取得了深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的授权，在此情况下，翟震以深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）名义为刘红梅出具的该《协议》不具有客观性、真实性，不能作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年10月22日，伊福善以深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）为被告提起民间借贷纠纷一案，案号为（2018）鲁0104民初6776号，该案审理过程中，伊福善向本院申请财产保全。2018年10月24日，本院作出（2018）鲁0104民初6776号民事裁定，裁定冻结深圳日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）银行存款212万元或查封其相应价值的财产。2018年10月29日，本院作出（2018）鲁0104执保825号《执行裁定书》，载明“申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院制发了（2018）鲁0104民初6776号民事裁定书，该民事裁定书已发生法律效力。2018年10月26日申请人以青岛市崂山区某某房产登记在刘红梅名下，由刘红梅代为持有为由，向本院申请查封此房产。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在刘红梅名下的、坐落于青岛市崂山区某某房产。…”刘红梅在本案执行过程中提出书面异议，本院作出（2019）鲁0104执异12号《执行裁定书》，载明“…经查明，本院在审理原告伊福善与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业民间借贷纠纷一案期间，伊福善向本院申请财产保全。2018年10月24日，本院作出（2018）鲁0104民初6776号民事裁定，裁定冻结深圳日升昌盛投资管理合伙企业银行存款212万元或查封其相应价值的财产。2018年10月29日，本院作出（2018）鲁0104执保825号执行裁定，写明2018年10月26日申请人以青岛市崂山区某某房产房产登记在刘红梅名下，由刘红梅代为持有为由，向本院申请查封此房产。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。故裁定查封登记在刘红梅名下的、坐落于青岛市崂山区某某房产，查封期限三年。2018年10月30日，本院向青岛市崂山区不动产登记中心送达（2018）鲁0104执保825号协助执行通知书，查封登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区某某房产，查封期限三年，自2018年10月30日至2021年10月30日。翟震向本院提交债务偿还协议复印件及合伙企业作出的情况说明，刘红梅认为翟震提交的债务偿还协议为复印件，不能证明该房子归被申请人所有。案外人刘红梅向本院提交了打款凭证、双方房屋买卖合同、各项税单凭证、房产证、抵顶协议、授权委托书，伊福善对房产证、打款凭证、税单凭证、协议的真实性无异议。伊福善认为打款凭证不能说明刘红梅与深圳日升昌盛投资管理合伙企业的关系，不是债权债务关系。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，青岛市崂山区某某房产登记在刘红梅名下，故刘红梅是该房产的所有权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，案外人刘红梅认为该房产归自己所有，不是被申请人的财产，因此申请人伊福善申请查封刘红梅名下的房产无法律依据，本院作出的（2018）鲁0104执保825号执行裁定错误，应予纠正，应中止对刘红梅名下青岛市崂山区香港东路395号28号楼2单元901户房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项，裁定如下：撤销本院于2018年10月29日作出的（2018）鲁0104执保825号执行裁定，中止对刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区某某房产的执行。…”伊福善不服本院作出的（2019）鲁0104执异12号《执行裁定书》，向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求处理。 2015年7月7日，滨州市京华汽贸有限责任公司与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业签订《债务偿还协议》一份，载明：“深圳市日升昌盛投资管理合伙企业与滨州市京华汽贸有限责任公司借款合同纠纷一案，滨州市京华汽贸有限责任公司提供蔡丽（372923197808220067）拥有的位于山东省青岛市崂山区某某房产抵顶欠深圳市日升昌盛投资管理合伙企业的债务530万元（伍佰叁拾万元整）。深圳市日升昌盛投资管理合伙企业指示滨州市京华汽贸有限责任公司将此房过户到刘红梅（370102196412040025）的名下；过户完毕后双方530万元（伍佰叁拾万元整）的债权债务消失。深圳市日升昌盛投资管理合伙企业委托刘红梅代管该房产，刘红梅无自行处理权。”该协议上加盖有深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）和深圳市日升昌盛基金管理有限公司公章、翟震在该协议上签名、刘红梅在该协议上签名并捺印。伊福善与刘红梅均认可第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的公章保管在案外人翟震手中。2016年7月6日，案外人翟震在翟震所在的山东垠鹏律师事务所办公场所为刘红梅出具了一份《协议》，载明：“深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）已将山东省青岛市崂山区某某房屋过户刘红梅名下，以房屋产权过户实际成交价为准，以抵顶深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）到期没有偿还刘红梅出借款300万，另办理该房屋过户刘红梅垫付的各项税费279278.39元，垫付该房屋产生差旅费，物业费，水电费，暖气费等。刘红梅拥有上述房屋所有权及处理权，双方因该房屋签署其他文件无效。债权人刘红梅深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）”，其中“刘红梅”三个字系手写并捺指印，翟震在落款“深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）”上加盖了深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的公章。2019年1月5日，案外人翟震向伊福善出具《情况说明》一份，载明“刘红梅所出示的2016年7月6日的《协议》不是真实意思表示。理由如下：刘红梅与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）没有借款等债权债务关系，刘红梅系深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人，而非债权人。深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）无需向其归还借款。刘红梅对深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）入伙的出资为300万元，而深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）取得该房产的对价为530万元。刘红梅所出示的2016年7月6日的《协议》系深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）委托的代理人翟震为其出具，没有得到深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的授权。上述协议系翟震受胁迫所出具。”案外人翟震在落款“深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）”上加盖深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）公章。2019年1月11日，案外人翟震出具《情况说明》一份，载明“济南市槐荫区人民法院：2016年7月6日出具的将青岛市崂山区某某房屋过户刘红梅名下，以抵顶其出借款的《协议》系深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）委托代理律师翟震私自为刘红梅出具，深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）没有签订过该《协议》，也未授权翟震签订该《协议》，上述协议无效。深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）曾授权翟震律师将涉案房屋过户给刘红梅代持，但房屋所有权归公司所有。”案外人翟震在落款“深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）”上加盖深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）公章。2019年1月14日，在本院执行局处理刘红梅执行异议一案中，在向案外人翟震询问“对于申请执行人伊福善提供的协议说明一下情况”时，翟震陈述称“该协议无效，该协议必须经过公司同意，刘红梅多次找我说公司已经同意该协议，我说深圳市日升昌基金管理有限公司（深圳市日升昌基金管理有限公公司为深圳市日升昌盛投资管理合伙企业的管理单位）不盖章协议都是无效的，因为我本人不了解真实情况，所以我明确告诉刘红梅基金公司不盖章都是无效的。我受深圳市日升昌基金管理有限公司和合伙企业共同委托保存合伙企业的公章，我于公司有承诺单独盖章无效，所以该协议上只有合伙企业公章但是没有深圳市日升昌基金管理有限公司公章无效。” 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，刘红梅在第三人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）与滨州市京华汽贸有限责任公司于2015年7月7日签署的《债务偿还协议》上签字确认，深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）将青岛市崂山区某某房屋过户至刘红梅名下，由刘红梅代管该房产，后该房产亦过户至刘红梅名下，但该房屋的实际产权人为深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙），刘红梅虽然在本案审理过程中提供了案外人翟震为其出具的《协议》，但刘红梅既未提交相应的证据证明翟震具有处分涉案房屋的权利或其出具协议的行为取得了深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的授权，亦未提交其他证据证明深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）确已将涉案房屋抵顶刘红梅所主张的债务，且在涉案执行异议处理过程中，翟震向本院明确表示其无权处理涉案房产、其处理涉案房产的行为亦未取得深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的授权或追认，另，刘红梅在得知伊福善申请法院查封了涉案房屋后给伊福善打电话陈述的内容亦与其在庭审中的主张不一致。综上，刘红梅主张深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）已经涉案房屋抵顶其所称的深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）拖欠的债务，现有依据不足，本院不予采信。对于伊福善关于涉案房屋的实际所有人为深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的意见，本院予以采信。伊福善以其与深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）之间存在民间借贷纠纷，在本院（2018）鲁0104民初6776号案件中申请查封保全深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）的相关财产，本院作出（2018）鲁0104执保825号执行裁定查封深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）所有登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区某某房产，合法有据，并无不当。 综上所述，对于伊福善要求撤销本院作出的（2019）鲁0104执异12号执行裁定书，继续对登记在刘红梅名下的坐落于青岛市崂山区某某房产（房产证号：青房地权市字第201580521号）的执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，判决如下： 准许对登记在被告刘红梅名下的、坐落于青岛市崂山区某某房产的查封执行。 案件受理费23760元，由被告刘红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 本院（2019）鲁0104执异12号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘扬军 审 判 员  李永晶 人民陪审员  郑乃民 二〇一九年十月十六日 书 记 员  王薇洁