天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24995号原告：刘正海，男，1990年5月20日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奎，天津益清律师事务所实习律师。被告：天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第八大街81号303室，统一社会信用代码91120116566109486D。法定代表人：陈志国，董事长。委托诉讼代理人：远宁，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间14号，统一社会信用代码91120116103622427P。法定代表人：殷天军，总经理。委托诉讼代理人：马伟康，男，该公司法务。委托诉讼代理人：梁云宇，泰和泰（天津）律师事务律师。被告：天津市磊达建筑有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡，统一社会信用代码911202227303848351。法定代表人：张宝群。被告：天津恒浩建筑工程有限公司，住所地天津市津南区农业园区，统一社会信用代码911201126974006368。法定代表人：郭春海，总经理。委托诉讼代理人：卫刚，男，该公司经营部部长。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚洋律师事务所律师。被告：葫芦岛市镜桥建设工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街16-2号楼二单元402，统一社会信用代码是91211400099128142C。法定代表人：付新芝，总经理。委托诉讼代理人：王吉学，男，该公司办公室主任。被告：鲁克儒，男，1958年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。被告：鲁晓海，男，1983年6月12日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：鲁克儒（被告鲁晓海之父），1958年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。被告：鲁晓超，男，1990年6月10日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。原告刘正海与被告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司（以下简称高速投资公司）、中交一航局第一工程有限公司（以下简称一航局第一公司）、天津市磊达建筑有限公司（以下简称磊达公司）、天津恒浩建筑工程有限公司（以下简称恒浩公司）、葫芦岛市镜桥建设工程有限公司（以下简称镜桥公司）、鲁克儒、鲁晓海、鲁晓超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂雷强、徐奎、被告高速投资公司委托诉讼代理人远宁、被告一航局第一公司委托诉讼代理人梁云宇、被告恒浩公司委托诉讼代理人卫刚、许春海、被告鲁克儒、被告鲁晓海的委托诉讼代理人鲁克儒、被告鲁晓超到庭参加诉讼。被告磊达公司、被告镜桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。刘正海向本院提出诉讼请求：1、判令八被告连带向原告支付工程款1211643元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月30日起至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2014年7月30日，原告刘正海与被告鲁克儒签订合同，合同约定由原告负责“滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程第9标段”的劳务分包，时间为2014年7月30日至工程竣工，工程量单价为：箱梁钢筋制作安装460元/吨，箱梁钢筋安装330元/吨，钢筋绝、盖梁骨架片等下部结构制作安装460元/吨，承台混凝土支模流筑140元/方，下系梁混凝土支模打次140元/方，撤柱混凝土支模打友140元/方，盖梁混凝土支模流筑260元/方，箱梁混凝土搭设支架支模打灰260元/方，钢较线布管穿束1600元/吨，护栏混凝土支模流筑215元/米，预制梁板缝150元/米，零工180元/个，施工时间为2014年7月30日至工程竣工。合同签订后，原告如约提供了涉案工程的劳务，但被告鲁克儒未按照合同约定支付工程款。2018年8月24日，被告鲁克儒确认其尚欠原告工程款共计1211643元。本案的涉案工程属于“滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程第9标段”的一部分，“滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程第9标段”由天津滨海新区高速公路投资发展有限公司发包，中交一航局第一工程有限公司总承包，鲁克儒、鲁晓海、鲁晓超借用天津市磊达建筑有限公司、天津恒浩建筑工程有限公司、葫芦岛市镜桥建设工程有限公司资质与中交一航局第一工程有限公司签订建设工程施工分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告作为上述工程的实际施工人，完成了上述工程的劳务施工，但诸被告至今未支付原告的工程款，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。天津滨海新区高速公路投资发展有限公司辩称，一、我方与原告及其他被告无合同关系，不应列为被告。本案涉诉工程承包人为中交第一航务工程局有限公司，我方不欠付工程款，目前双方就工程款事宜，还在仲裁阶段，仲裁还未出具相关结果，我方作为发包人，不应在本案中承担责任。同时，我方已向承包人提起反请求，如本案涉案工程质量存在问题，且本案原告为涉案工程实际施工人，则我方保留要求各原告与承包人承担工程质量责任的权利。二、本案涉案合同为无效合同，原告无权向我方起诉。三、原告应就其损失提供证据，如原告无法提供实际施工的证据及损失发生的证据，应承担举证不能的责任。四、原告应遵循实际施工人突破合同相对性原则向发包人提起诉讼，应首先向直接缔约人、承包人主张工程款，并负有证明与其具有合同关系的缔约人存在丧失履约能力或怠于向发包人主张工程款债权的责任，同时负有证明我方欠付工程款的证明责任。中交一航局第一工程有限公司辩称，一、原告不是实际施工人，原告起诉没有事实、法律依据。二、我方已经支付承包人全部工程价款。天津市磊达建筑有限公司未作答辩。天津恒浩建筑工程有限公司辩称，我方与鲁克儒、鲁晓海、鲁晓超并不认识，也从未将营业执照借给这三个人，且我公司与原告不相识，不存在合同关系。现在原告依据建筑工程法律规定，突破合同相对性，要求我方承担责任，没有法律依据。因此我方认为原告的起诉，实属滥用诉权，请求驳回原告对恒浩公司的全部诉请。葫芦岛市镜桥建设工程有限公司辩称，对于鲁克儒的欠款我方不知情，在2015年4月1日，我公司派人与一航局第一公司签订了合同，且我公司与鲁克儒签订了协议，由其自负盈亏，工程由鲁克儒负责，我公司收取千分之六的管理费，但实际我公司已经把一航局第一公司的付款全部给了鲁克儒，因此本案与我公司无关。原告与我公司没有任何合同关系。鲁克儒辩称，涉诉工程最初是一航局第一公司分包给磊达公司，磊达公司将工程分包给我施工，后因磊达公司联系不上了，我就先后借用镜桥公司与恒浩公司资质，与一航局第一公司签订施工合同。我与原告之间是租赁关系，钱款没有付清，故向其打了欠条。鲁晓海辩称，涉诉工程是我父亲鲁克儒承包，他负责整个项目，我只是受雇负责采购，原告不应起诉我。鲁晓超辩称，涉诉工程是我父亲鲁克儒承包，他负责整个项目，我负责现场技术和管理，原告不应当起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告作为乙方，被告鲁克儒作为甲方，签订《劳务分包合同》，约定：乙方负责提供滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程第9标段工程劳务，并约定了工程量单价，以双方确认的现场实际完成的工程量为最终工程款结算依据，最终工程款结算在年度施工结束后或双方终止劳务用工后结清，施工时间自2014年7月30日至工程竣工。该《劳务分包合同》，甲方处有鲁克儒的签字。2018年8月24日，鲁克儒向原告出具欠条，内容为：“本人鲁克儒、鲁晓海、鲁晓超借用天津市磊达建筑有限公司、天津恒浩建筑工程有限公司、葫芦岛市镜桥建设工程有限公司资质从中交一航局第一工程有限公司承包了滨海新区西外环高速公路（津汉高速-海景大道）工程第9标段工程，该工程的发包方是天津滨海新区高速公路投资发展有限公司。承包合同签订后，本人与刘正海签订劳务分包合同，约定自2014年7月30日开始，由刘正海提供此工程的劳务，2016年11月30日劳务结束。截至本欠条出具之日，本人确认合计欠刘正海工程款共计1211643元。”该欠条的欠款人处，有鲁克儒的签字。本院认为，本案原告与鲁克儒签订的《劳务分包合同》，原告组织人员进行施工，被告鲁克儒与原告进行结算，并向原告出具欠条，故被告鲁克儒应当向原告支付劳务费1211643元。原告主张的利息，因《劳务分包合同》约定双方终止劳务用工后结清，而欠条中明确2016年11月30日劳务结束，故原告主张自2016年11月30日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。至于原告起诉其他被告承担连带付款责任，因被告高速投资公司系涉诉工程发包人，被告高速投资公司并未提交证据证实其已经付清全部工程款，其陈述与涉诉工程总包公司对于工程款存在纠纷，正在仲裁，因被告高速投资公司与总包公司签订的总包合同约定仲裁，本院无法依职权追加总包公司作为第三人参加诉讼，但可以证实被告高速投资公司并未付清全部工程款，故本院从妥善保护实际施工人利益的角度考虑，确认被告高速投资公司在欠付工程款范围内承担付款责任。至于原告主张的其他被告，与原告并无合同关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁克儒于本判决生效之日起十日内支付原告刘正海劳务费1211643元及该款自2016年11月30日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司对上述款项在其欠付工程款范围内承担给付责任；三、驳回原告刘正海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15706元（原告已预交），由被告鲁克儒负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  吕东辉审 判 员  高铭延人民陪审员  王焕萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  龙孟燕