四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2097号 原告：张建华，男，1973年12月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：房国宾（一般授权），重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄博儒（一般授权），重庆学苑律师事务所实习律师。 被告：四川蜀诚律师事务所，住所：成都市高新区环球中心S区S8楼7-1-1132. 负责人：桑词友，系该所主任。 委托诉讼代理人：桑词友（特别授权），系四川蜀诚律师事务所律师。 被告：肖兵，男，1980年4月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：童俊（一般授权），系四川朴治律师事务所律师。 原告张建华与被告四川蜀诚律师事务所（以下简称：蜀诚律所）、肖兵法律服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年1月20日作出了（2018）川1011民初4516号民事判决书，原告张建华不服提起上诉，内江市中级人民法院作出（2019）川10民终245号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初4516号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院于2019年5月24日立案受理该案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托诉讼代理人房国宾、黄博儒，被告蜀诚律所的委托诉讼代理人桑词友，被告肖兵的委托诉讼代理人童俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的法律服务委托协议无效；2、判令二被告赔偿原告损失20万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖兵系四川蜀诚律师事务所律师，案外人张永发诉原告合伙协议纠纷案（案号：（2016）川1011民初265号（以下简称：265号案）），原告委托蜀诚律所代理该案，该所指派肖兵作为原告的特别授权代理律师，在案外人没有提供任何公司财务进出账凭证、转款凭证、各种收条的情况下，被告肖兵代为承认与本案完全不符的出资金额事实，代原告承认只根据合伙协议书出资了490万元，而事实是原告至开庭时止到位资金是710万元。事后，原告得知被告律所出庭律师肖兵收受了案外人张永发1万元，与案外人张永发恶意串通、侵害原告的合法权益。极度不平等的三方合作协议，被告作为原告的特别授权律师，在判决书中、庭审笔录、证据材料清单中从未提出对原告有利的辩护，也未据理力争，直接承认同意解除合作协议，违反委托人意愿，严重损害委托人权益，给委托人造成严重的经济损失，为维护合法权益，故诉至法院。 被告蜀诚律所辩称：1、委托代理合同合法有效，张建华关于主张委托代理合同无效的诉求应当驳回；2、蜀诚律所和肖兵不应支付原告损失20万元，肖兵的代理行为没有违背张建华的意愿，同意解除《合作协议书》是张建华的真实意思表示并有张建华的书面授权，蜀诚律所和肖兵不存在过错，张建华没有证据证明损失20万元，也没有证据证明肖兵的代理行为给其造成了损失。 被告肖兵辩称：1、原告与蜀诚律所签订的委托代理合同合法有效，双方已经对该合同履行终结；2、被告肖兵在履行法律服务合同过程中不存在过错，不应当承担任何法律责任；3、原告诉称被告肖兵收受了案外人张永发1万元不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：原告张建华与案外人张永发、赵俊以内江市精诚拆除有限责任公司名义与华西绿舍建材有限公司成立了四川华西绿舍精城建材有限公司。为此，原告张建华与案外人张永发、赵俊于2013年09月17日签订了《内江市精城建筑物拆除有限公司合作协议书》，协议对出资、占股等进行了约定。2014年3月10日，原告张建华与案外人张永发、赵俊又签订了一份《补充协议》，对资金的到位时间及违约责任进行了约定。2016年1月14日，张永发以张建华、赵俊为被告起诉要求解除三人签订的《合作协议书》及《补充协议》，即为案涉265号案。 2016年1月26日，张建华与蜀诚律师签订《委托代理合同》，因与张永发、赵俊合伙纠纷一案委托蜀诚律所的律师代理，蜀诚律所指派肖兵律师作为诉讼代理人，代理权限为特别授权，并约定律师代理费为1万元。2016年2月，张建华与肖兵制作《案件交流笔录》，载明：对于张永发起诉的事实无异议，对《合作协议》、《补充协议》、《股东会纪要》真实性无异议，张建华同时对出资未到位及股东会表态要退出的原因进行了陈述，并同意解除《合作协议》及合伙关系，认亏退出，认亏金额由肖律师根据案件具体情况而定，认亏在100万元内可以直接处理，不用征求张建华意见。该案庭审时肖兵到庭参加了诉讼，张建华未到庭参加诉讼。2016年3月24日，我院作出（2016）川1011民初265号民事判决书，判决解除张永发与张建华、赵俊分别于2013年9月17日签订的《合作协议书》及2014年3月10日签订的《补充协议》。判决作出后，各方当事人均未上诉。 对于有争议的证据和事实，本院归纳如下：1、被告肖兵是否收受案外人张永发1万元？2、被告肖兵在代理265号案件作为委托诉讼代理人出庭过程中是否损害了张建华的利益？对于以上争议的事实，本院认定如下：1、被告肖兵是否收受案外人张永发1万元的问题。原告张建华为证明其主张，向本院提交了视听资料一份，其内容系原告张建华与被告肖兵的通话录音，该份录音主要系张建华在进行陈述或提问，被告肖兵未正面进行回答，无法确认是否是对张建华陈述及提问的肯定。原告张建华亦未提交其他证据证明被告肖兵收受了张永发财物，故原告向法院提交的现有证据不足以证明被告肖兵收受了对方当事人张永发的1万元；2、被告肖兵在代理265号案作为委托诉讼代理人出庭过程中是否损害了张建华的利益的问题。根据《案件交流笔录》等证据材料，原告张建华及肖兵未对张建华在案涉项目中实际出资多少进行确认，亦没有明确约定如何陈述，肖兵在庭审中认可张建华按约定出资到位了490万元尊重了出资协议和章程，且265号案的请求为解除合作协议，未涉及清算问题，被告肖兵未在该案中否认张建华的股东身份，265号案中肖兵的代理行为并未实际损害张建华的合法权益。故被告肖兵在代理265号案件作为委托诉讼代理人出庭过程中未损害张建华的利益。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告张建华与被告蜀诚律所签订的《委托代理合同》是否有效？2、被告蜀诚律所、被告肖兵是否应赔偿原告20万元损失。 关于争议焦点1：原告张建华与被告蜀诚律所签订的《委托代理合同》是否有效的问题。案涉《委托代理合同》系由原告张建华与被告蜀诚律所签订，该合同不违反法律、法规的强制性规定，双方对其真实性均未提出异议，均系本人签字，故这一委托行为本身系双方真实意思表示，是合法有效的。原告张建华主张被告违反了合同法第五十二条，但合同法第五十二条第二款规定的是“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，案涉委托代理合同的相对人是原告张建华与被告蜀诚律所，原告张建华虽主张案涉委托代理合同实际的委托人是张永发，张建华是实际的第三人，但未提交证据证明肖兵参加265号案的诉讼系由案外人张永发委托，故本案合同相对人应根据合同约定认定为张建华与蜀诚律所，在该委托代理合同中，合同相对人双方即张建华和蜀诚律所并无证据证明进行了恶意串通损害第三人利益，加之，原告向法院提交的现有证据亦不足以证明被告肖兵收受了对方当事人张永发的1万元，故对于原告提出的被告肖兵收受对方当事人财物、恶意串通损害第三人利益违反了《律师法》第三十九条及第四十条第三款的禁止性规定，进而违反了《民法总则》第一百四十三条第三款及《合同法》第52条第二款和第五款之规定的主张，本院依法不予支持。故原告张建华与被告蜀诚律所签订的案涉《委托代理合同》合法有效。 关于争议焦点2：被告蜀诚律所、被告肖兵是否应赔偿原告20万元损失的问题。根据查明的事实，被告肖兵在代理265号案件作为委托诉讼代理人出庭过程中未损害张建华的利益，亦并非肖兵的代理行为导致张建华失去股东资格和分红权，同时也并未举证证明该20万元金额的构成，故该20万元的损失无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定经审委会研究决定，判决如下： 驳回原告张建华的全部诉讼请求。 本案案件受理费4300.00元，由原告张建华负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 张 蕴 审判员 田 茜 审判员 李远春 二〇一九年十月二十四日 书记员 范 璇