wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14831号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：苏楚坤，男，1983年10月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苏楚坤借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月24日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏楚坤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告苏楚坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初1873号原告：陈小伏，女，1969年7月11日生，汉族，住开封市禹王台区。委托代理人：曹思博，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：91410200675359871M。住所地：开封市开发区金明大道以西、金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧。负责人：范永梅，总经理。委托代理人：吴承雨，陈清振，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告陈小伏诉被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小伏的委托代理人曹思博、被告阳光财险开封公司的委托代理人吴承雨和陈清振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小伏诉称，2018年1月13日，王红驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车行驶至S327省道与X020县道处时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，王红承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保有交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险。原告的前期费用，已经贵院（2018）豫0205民初2039号民事判决书实现权益。现原告第二次起诉，要求被告赔偿原告医疗费11942.39元、护理费1840.76元、误工费39738.76元、住院伙食补助费850元、营养费340元、交通费340元、伤残赔偿金76419.97元（含被抚养人生活费6296.75元）、精神抚慰金10000元、鉴定检查费2063.5元、复印费20元共计14355.38元。其中，交强险应在尚余限额内负担77176.94元，剩余的费用按80%计算即53102.75元，由商业第三者责任险负担，两者共计130279.69元。被告阳光财险开封公司辩称，其公司同意在剩余的保险限额内承担原告的合理损失。误工费和精神抚慰金请求过高。鉴定费、检查费、复印费和诉讼费不应由其公司负担。经审理查明，2018年1月13日，王红驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车行驶至S327省道与X020县道处时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，王红承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。本院于二○一八年十月二十四日作出（2018）豫0205民初2039号民事判决书，判决“一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈小伏误工费、护理费、交通费共计32823.06元。二、被告阳光财产保险股份有限公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈小伏医疗费、住院伙食补助费、营养费共计72422.04元。三、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在商业险限额内赔付被告王红垫付医疗费4000元。四、驳回原告陈小伏的其他诉讼请求”。被告阳光财险开封公司的交强险医疗费用限额已用完。死亡伤残赔偿限额尚余77176.94元。商业第三者责任险尚余227577.96元。2018年12月17日至2019年1月3日，原告陈小伏入住开封市第二人民医院。在该院住院17天，花费医疗费11942.39元。住院期间，由其家人轮流护理。2019年5月4日，经开封市公安局机场派出所委托，开封大宋司法临床司法鉴定所对原告陈小伏的伤残等级进行司法鉴定。2019年5月10日，该鉴定所作出鉴定意见书，结论为被鉴定人陈小伏的腰椎3椎体压缩性骨折属10级伤残；右足多发骨折属10级伤残。原告陈小伏支付鉴定检查费2063.5元。另，陈忠（身份证号）与妻子朱秀梅（身份证号）均健在，二人共育子女四人。长子陈小权（身份证号）、次子陈小岗（身份证号）、长女陈小景（身份证号）、小女陈小伏即本案原告。上述事实由住院病历、住院证、医疗费票据、费用清单、本院（2018）豫0205民初2039号民事判决书、鉴定意见书、鉴定检查费票据、户口簿等及原、被告的陈述存卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告陈小伏的各项损失按照法律规定计算如下：1、医疗费11942.39元；2、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）；3、营养费340元（17天×20元/天）；4、护理费1840.76元；5、误工费17465.31元(31874.19元÷365天×200天)；6、交通费340元；7、伤残赔偿金76419.97元（含被抚养人生活费6296.75元）；8、精神抚慰金7000元；9、鉴定检查费2063.5元。以上共计118261.93元。被告阳光财险开封公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内负担原告77176.94元。剩余的41084.99元按80%计算即32867.99元，由该公司在商业第三者责任险范围内负担。综上，被告阳光财险开封公司共负担110044.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司赔偿原告陈小伏医疗费、住院伙食补助费、营养费340元、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、鉴定检查费共计110044.93元。二、驳回原告陈小伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1453元，原告陈小伏负担134元，被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司负担1319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  苏新义二〇一九年十月二十八日书记员  李德玉
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初7717号原告：夏梦雪，女，1989年8月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。被告：阜阳城南晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区碧桂园颍州府项目部S6#楼二楼，统一社会信用代码91341200MA2NB6GL1A。法定代表人：孙继召，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：单明皓，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告夏梦雪诉被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏梦雪的委托诉讼代理人张丽丽、被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司的委托诉讼代理人单明皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏梦雪向本院提出诉讼请求：1、依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》为无效合同；2、依法确认被告实际履行装饰装修工作量及价款；3、本案的诉讼费、鉴定费用由被告承担。4、本案判决生效之日起被告交付原告房屋。事实与理由：2017年6月25日原被告双方签署《委托装修合同》，约定：“装修费用267111元，2017年10月1日前原告向被告支付装修费用80133元，2018年10月1日前原告向被告支付装修费用80133元，2019年4月30日前被告需向原告交付买卖合同的房屋，办理收楼手续，同时将房屋交给被告装修，2019年6月30日交付装修房屋”。被告未按约定履行收楼手续，抢先装修，原告对被告装修的工程量不予认可，多次沟通未果，现根据有效的法律文件向贵院提起诉讼，望贵院依法及按照公平合理原则判如所请。被告答辩：1、原被告之间建立的房屋买卖合同关系，涉案的委托装修合同以及同日原被告之间签订的房屋买卖预售合同是一个联动的整体，不可分割的，2个合同约定的价款共同组成了涉案房屋的房屋总价，不存在装修款这一说，原告刻意割裂两合同关系，违背客观事实，以及双方订约时的真实意思表示；2、原告诉讼请求不明确，第二项并非是人民法院受理的范围，该项诉讼请求不是确认之诉和形成之诉和给付之诉，原告所要求确认的是一个客观事实，依法不应当属于法院受理范围；3、关于原告要求本案判决生效之日起被告交付原告房屋，该请求与其所依据的合同恰恰能够说明原告认可委托装修合同和房屋买卖合同共同建立的房屋买卖合同关系；4、本案没有鉴定的必要性。经审理查明：2017年6月24日，原告与被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司签订《认购书》、《委托装修合同》《商品房买卖合同》（预售），该认购书载明：原告向阜阳城南晋智房地产开发有限公司认购位于阜阳市颍州区淮河路1800号碧桂园黄金时代10＃住宅楼501室商品房一套，建筑面积136.98平方米，认购价为1312433元。甲方（城南晋智公司）在乙方（夏梦雪）认购该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出售，但由城南晋智公司统一进行装修后交给乙方，乙方应付的装修费为人民币267111元。故乙方自愿同意：在本认购书约定的合同文件签署之日，乙方应同时与城南晋智公司签署《委托装修合同》，乙方拒绝签署的，甲方有权将认购物业另行出售，并不予返还乙方已付的认购定金。《委托装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（夏梦雪）委托乙方（城南晋智公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币267111元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年12月31日前；甲方自愿同意于前述约定的乙方装修工期届满后前往验收和接收该房屋的装修工程，乙方无需再另行书面通知甲方。甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。《商品房买卖合同》（预售）双方亦就涉案房屋的价款、付款时间、面积、位置、房屋交付时间等进行了约定。另双方在附件六对装饰装修及相关设备标准进行了约定。该房屋的总价款原告均已支付完毕,装修款没有支付完毕。另查明，涉案楼房已于2019年4月28日竣工验收，被告城南晋智公司于2019年4月28日向原告发出期楼收楼通知书，通知其于2019年4月30日交付涉案商品房。上述事实，由原告的身份证、认购书、委托装修合同、房屋买卖合同、期楼收楼通知书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的委托装修合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。关于是否应确认被告实际履行装饰装修工作量及价款，结合双方签订的认购书和房屋买卖合同，可以确认委托装修合同约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成涉案房屋总价，故对原告该项诉请本院不予支持。原告申请的对涉案房屋的装饰装修工程量进行鉴定无必要性，本院不予准许。关于原告诉请的从判决生效之日起被告交付原告房屋，因被告已履行通知原告收楼的相关义务，原告也可自行在办理相应手续后收楼，故对该诉请本院不予支持。原告要求确认《委托装修合同》为格式合同，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏梦雪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  丁跃宇二〇一九年十月三十日书记员  高娜娜
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执211号之二 申请人:安徽宝业建工集团有限公司,住合肥市新站综合开发区试验区产业园,机构代码：913401007790900612。 法定代表人：高君，董事长。 委托代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。 委托代理人：徐梦群，安徽承义律师事务所律师。 被执行人:安徽用世商业房地产开发投资有限公司,住合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号,机构代码：9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，董事长。 因被执行人安徽用世商业房地产开发投资有限公司未履行安徽省高级人民法院作出的(2018)皖民终609号民事判决书所确定的义务，申请执行人安徽宝业建工集团有限公司要求拍卖被执行人安徽用世商业房地产开发投资有限公司名下的用世生活城1#馆1021-1026、1031-1034、1044-1046、1048-1049、1055、1059-1078、1081-1082、1084、1091、1094、1109-1111、1113、1115-1116、1124-1127、1131-1132、1135-1137、1140、1142、1145-1148、1160-1163、1170-1173、1199、1210、1225-1228共75套房产，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人安徽用世商业房地产开发投资有限公司名下的用世生活城1#馆1021-1026、1031-1034、1044-1046、1048-1049、1055、1059-1078、1081-1082、1084、1091、1094、1109-1111、1113、1115-1116、1124-1127、1131-1132、1135-1137、1140、1142、1145-1148、1160-1163、1170-1173、1199、1210、1225-1228共75套房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沐方斌 审判员  张 勇 审判员  鄢隆伟 二〇一九年十月七日 书记员  刘顺洋
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583财保230号 申请人：浙江中创时装有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道汀兰街253号4幢106-110室,统一社会信用代码91330110MA28WA1W89。 法定代表人:吕财达。 被申请人：苏州瑭悦衣服饰有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇祖冲之路2353号，统一社会信用代码91320583MA1WTR5790。 法定代表人：丁月兰。 申请人浙江中创时装有限公司于2019年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人名下价值43800元人民币的财产，并向本院缴纳保证金作为担保。 本院经审查认为，申请人浙江中创时装有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人苏州瑭悦衣服饰有限公司名下价值43800元人民币的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雪莲 二〇一九年十月二十八日 书记员  姚文彬
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初3109号之一 申请人：张丽虹，女，1973年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 被申请人：谢明纺，女，1953年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告张丽虹与被告谢明纺合同纠纷一案，申请人张丽虹于2019年10月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人谢明纺、翁明均（已死亡）价值168000元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供太平财产保险有限公司宜宾中心支公司保单保函作为保全担保。 本院经审理认为，申请人张丽虹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结谢明纺、翁明均价值168000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 琳 二〇一九年十月十六日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1220号 申请执行人周海堂，男，1964年10月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人牛鑫鑫，女，1993年10月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人周海堂与被执行人牛鑫鑫民间借贷纠纷一案中，因被执行人牛鑫鑫长期外出未归，去向不明，其名下确无可供执行的财产，申请执行人表示同意对本案终结本次执行程序，本院已将被执行人牛鑫鑫纳入失信人名单并限制高消费，本案未执行标的额为借款本金40000元及利息、案件受理费800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇一九年十月三十一日 书记员 吕晓伟
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初872号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司员工（特别代理）。 被告：赵东，男，1986年9月23日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 被告：杨明丽，女，1985年11月27日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 被告：朱向前，男，1982年12月18日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告赵东、杨明丽、朱向前融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼。被告赵东、杨明丽、朱向前经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵东、杨明丽共同给付我原告租金44815.88元及违约金13444.76元，共计58260.64元；2、被告朱向前承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2014年6月4日，被告赵东与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租标志牌汽车1台，被告杨明丽与被告赵东系夫妻关系并承诺以其共有财产偿还租金，被告朱向前为被告赵东按时偿还租全提供连带责任担保。在履行合同过程中，由于被告赵东未按合同约定按时还款，拖欠到期租金58260.64元。经我原告多次催要，被告赵东仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告赵东，杨明丽共同给付租金58260.64元并收取违约金，由被告朱向前承担连带还款责任。 我原告方,为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 原告在庭审中修改诉状内容为，拖欠租金为44815.88元。 被告赵东未做答辩。 被告杨明丽未做答辩。 被告朱向前未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，出租方（买受方）庞大乐业与承租方（出卖方）赵东签订了《融资租赁合同》，合同编号为：（2014）年融租字第（大庆之啸0040）号。合同约定：被告赵东以售后回租的方式从原告庞大乐业处租赁标志牌汽车一辆（车架号：LDCB13R41C2011087，发动机号：0086619），租赁期为24个月，起始日为2014年6月9日。总租金为200523.05元，起租租金为66000元，分期租金首期5681.07元，第2期至第23期5601.74元，最后一期5603.7元。首期还款期为2014年7月10日。留购款为100元。 合同另约定，如果承租方出现违约情行，出租方有权要求承租方向出租方支付合同租金总额30%的违约金。 被告朱向前以连带保证人的身份，在融资租赁合同中签字。 被告李胜花系赵东妻子，其于2014年6月4日向原告出具了财产共有人承诺书，同意支付全部租金及其他应付款项的义务。 被告赵东于2014年6月14日向原告庞大乐业租赁有限公司交付起租租金66000元和100元留购款。2014年7月10日至2015年10月30日期间，被告赵东共计向原告支付租金89707.71元后，拒不向庞大乐业租赁有限公司支付剩余租金44815.88元，经原告多次催要后未果，向本院起诉。 本院认为，原告与被告赵东、朱向前签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及法规规定，合同合法有效。双方理应按合同约定履行各自的权利义务。被告赵东应按合同约定向原告按期交纳应付租金，但被告却无故长期拖欠，违反了合同约定，应承担给付拖欠租金的义务。现原告依合同约定起诉要求被告赵东给付所欠租金请求于法有据本院予以支持。 对于原告庞大乐业租赁有限公司要求被告支付违约金的请求，由于《融资租赁合同》已约定，如果承租方违约出租方有权要求承租方向出租方支付合同租金总额30%的违约金，现被告违反约定事实清楚，证据确实充分，庭审中原告主张要求违约金比例为被告拖欠租金金额的30%，故被告理应给付原告该请求数额。计算方式为13444.76元（44815.88*30%）。但对于被告已交纳100元留购款，应从违约金中扣除，故被告应向原告支付违约金13434.76元。 关于原告庞大乐业租赁有限公司要求被告杨明丽承担共同给付租金的请求，由于被告杨明丽向原告出具了财产共有人承诺书，表明其认可赵东租赁车辆的为二人共同债务，即为夫妻共同债务依法应由夫妻二人共同偿还。故对原告该请求本院予以支持。 关于原告庞大乐业租赁有限公司要求被告朱向前承担连带责任，由于被告朱向前以保证人的身份在《融资租赁合同》中签字，合同约定连带保证人应为承租方提供关于本合同所有债务的连带保证。故对原告该请求本院予以支持。 三被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。 故依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵东、杨明丽于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金44815.88元并支付违约金13434.76元，合计58250.64元。 二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，由被告肖志刚、李胜花负担，由被告朱向前承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  解晓玲 审判员  刘艳红 二〇一九年十月十四日 书记员  张 宁 ——
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初7721号原告：张静，女，1981年6月28日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。被告：阜阳城南晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区碧桂园颍州府项目部S6#楼二楼，统一社会信用代码91341200MA2NB6GL1A。法定代表人：孙继召，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程亚坤，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单明皓，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告张静诉被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司（以下简称城南晋智公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静的诉讼代理人张丽丽、被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程亚坤、单明皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》的效力；2、依法确认被告实际履行装饰装修工作量及价款；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求“请求依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》的效力”变更为“请求依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》为无效合同”，增加诉讼请求：“本案判决生效之日起被告交付原告房屋”、“本案的鉴定费由被告承担”。事实与理由：2017年6月26日原被告双方签署《委托装修合同》，约定：“装修费用240201元，2017年10月1日前原告向被告支付装修费用72060元，2018年10月1日前原告向被告支付装修费用72060元，2019年5月30日前被告需向原告交付买卖合同的房屋，办理收楼手续，同时将房屋交给被告装修，2019年7月30日交付装修房屋”。被告未按约定履行收楼手续，抢先装修，原告对被告装修的工程量不予认可，多次沟通未果，现根据有效的法律文件向贵院提起诉讼，望贵院依法及按照公平合理原则判如所请。被告答辩：1、原被告之间建立的房屋买卖合同关系，涉案的委托装修合同以及同日原被告之间签订的房屋买卖预售合同是一个联动的整体，不可分割的，2个合同约定的价款共同组成了涉案房屋的房屋总价，不存在装修款这一说，原告刻意割裂两合同关系，违背客观事实，以及双方订约时的真实意思表示；2、原告诉讼请求不明确，第二项并非是人民法院受理的范围，该项诉讼请求不是确认之诉和形成之诉和给付之诉，原告所要求确认的是一个客观事实，依法不应当属于法院受理范围；3、关于原告当庭增加诉讼请求，要求本案判决生效之日起被告交付原告房屋，该请求与其所依据的合同恰恰能够说明原告认可委托装修合同和房屋买卖合同共同建立的房屋买卖合同关系；4、本案没有鉴定的必要性。经审理查明：2017年6月26日，原告与被告城南晋智公司签订《认购书》、《委托装修合同》、《商品房买卖合同》（预售），该认购书载明：原告向城南晋智公司认购位于阜阳市颍州区淮河路1800号碧桂园黄金时代51＃住宅楼401室商品房一套，建筑面积123.18平方米，认购价为1096847元。甲方（城南晋智公司）在乙方（张静）认购该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出售，但由城南晋智公司统一进行装修后交给乙方，乙方应付的装修费为人民币240201元。故乙方自愿同意：在本认购书约定的合同文件签署之日，乙方应同时与城南晋智公司签署《委托装修合同》，乙方拒绝签署的，甲方有权将认购物业另行出售，并不予返还乙方已付的认购定金。《委托装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（张静）委托乙方（城南晋智公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币240201元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年5月30日前；甲方自愿同意于前述约定的乙方装修工期届满后前往验收和接收该房屋的装修工程，乙方无需再另行书面通知甲方。甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。《商品房买卖合同》（预售）双方亦就涉案房屋的价款、付款时间、面积、位置、房屋交付时间等进行了约定。另双方在附件六对装饰装修及相关设备标准进行了约定。该房屋的总价款及装修款原告均已支付完毕。另查明，涉案楼房已于2019年5月29日竣工验收，被告城南晋智公司于2019年5月26日向原告发出期楼收楼通知书，通知其于2019年5月30日交付涉案商品房。上述事实，由原告的身份证、认购书、委托装修合同、房屋买卖合同、期楼收楼通知书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的委托装修合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。关于是否应确认被告实际履行装饰装修工作量及价款，结合双方签订的认购书和房屋买卖合同，可以确认委托装修合同约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成涉案房屋总价，故对原告该项诉请本院不予支持。原告申请的对涉案房屋的装饰装修工程量进行鉴定无必要性，本院不予准许。关于原告诉请的从判决生效之日起被告交付原告房屋，因被告已履行通知原告收楼的相关义务，原告也可自行在办理相应手续后收楼，故对该诉请本院不予支持。原告要求确认确认《委托装修合同》为格式合同及无效合同，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张静的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  季云玲二〇一九年十月三十日书记员  梁 雪
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执369号 申请执行人郭振平，男，汉族，1964年8月20日出生，住所地行唐县人。 被执行人郭建利，男，汉族，1972年6月10日出生，住所地行唐县人。 被执行人焦翠荣，女，汉族，1969年9月3日出生，住所地行唐县人。 本院在执行申请人郭振平与被申请人郭建利、焦翠荣为民间借贷一案。行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2341号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初2341号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 张建杰 陪 审 员 高永辉 二〇一九年十月十二日 书 记 员 刘 旭
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执恢884号 申请执行人：东莞市安德丰电池有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村祥明路38号A栋、B栋，统一社会信用代码为91441900696478327Q。 法定代表人：魏善奎。 委托诉讼代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。 被执行人：东莞市玮孚电子科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园第1栋2层，统一社会信用代码为91441900782980997D。 法定代表人：**。 担保人：刘润田，男，汉族，1971年10月4日出生，住广东省东莞市大朗镇。 申请执行人东莞市安德丰电池有限公司与被执行人东莞市玮孚电子科技有限公司、担保人刘润田买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）东二法朗民二初字274号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人支付货款590220及违约金。首次执行过程中，担保人刘润田自愿承担连带保证责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。担保人已支付300000元，申请执行人同意免除其担保责任。被执行人已下落不明。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已作出执行决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案债务未得到清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年十月三十一日 书记员  陈钰玲
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执54号之一申请执行人:刘建亭，男，1962年10月28日生，汉族，住潍坊市潍城区，被执行人:花长庆，男，1966年8月6日生，汉族，住潍坊市奎文区，本院在执行申请执行人刘建亭与被执行人花长庆民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下:终结（2018）鲁0702民特5号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟平人民陪审员  王格峰人民陪审员  孙宏伟二〇一九年十月二十八日代书 记员  李春蓉
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7311号 原告：合肥圣洁物业管理有限公司，住所地：合肥市高新区习友路1678号圣联,香御公馆3幢2701。 法定代表人：胡凯，经理。 委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。 委托代理人：许业梅，安徽美林律师事务所律师。 被告：程磊，男，1987年11月13日出生，汉族，住肥东县。 原告合肥圣洁物业管理有限公司与被告程磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合肥圣洁物业管理有限公司的委托诉讼代理人刁忠阳、许业梅，被告程磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥圣洁物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告自2014年4月19日到2019年12月31日期间的物业服务费4042元，并支付逾期付款滞纳金4198元，合计8240元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程磊系肥东县室业主。被告入住小区时，同原告签订了《物业服务合同》。被告所购房屋建筑面积为83.4㎡根据物价部门核定，原告按照每平方米0.7元收取物业服务费，如果逾期按应缴金额每日以3‰计算滞纳金。原告向被告通过电话或律师函等方式多次告知，被告却不予理睬。综上，针对被告的拖欠行为，原告多次催要无果，无奈只得依法向贵院起诉，请求法院从速审判，维护当事人的合法权益。 被告程磊辩称，原告未依约履行物业管理服务，具体表现为：1、房屋漏水，原告与开发商相互推诿，漏水问题一直没有得到解决；2、我父亲的面包车在小区没被撬，找原告协商，原告让我自己报警解决；3、原告擅自停我家电三次；4、因停车问题经常与原告发生矛盾；5、原告服务态度非常差。 本院经审理认定事实如下：原告合肥圣洁物业管理有限公司为肥东县东风大道与和平路交口圣联东方早城前期物业服务企业，为该小区业主提供物业服务至今。被告程磊为圣联东方早城小区29幢302室业主，房屋建筑面积为83.4㎡,合同约定原告按照每月每平方米0.7元收取物业服务费。被告自2015年4月19日起一直没有缴纳物业服务费。本案中被告父亲所有的面包车在小区内被撬。且被告房屋有漏水现象，和物业沟通维修问题，但一直没修好。 本院认为：原告合肥圣洁物业管理有限公司与被告程磊签订的《前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。原告作为肥东县圣联东方早城小区的前期物业服务公司，为该小区提供物业管理服务至今，被告作为该小区业主，在接受和享有了原告提供的持续物业服务后，理应缴纳相应的物业费用，故原告主张被告支付物业管理费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告在肥东县圣联东方早城区提供的物业服务存在一定的瑕疵，未完全尽到管理维护义务，结合整个小区物业服务质量，本院酌定被告应缴纳的物业费为合同约定的80%为宜。再考量本案具体情况，由于被告房屋漏水一直未维修好，酌定原告补偿200元，被告父亲车辆在小区被撬，物业监管有一定瑕疵，酌定原告赔偿原告300元，综上，被告应缴纳自2014年4月19日计算至2019年12月19日的物业费为2676元（83.4×0.7×68×80%-200-300）。原告诉请滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告程磊于本判决生效后十日内给付原告合肥圣洁物业管理有限公司物业管理费2676元； 二、驳回原告合肥圣洁物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥圣洁物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇一九年十月三十日 书记员  杜 淼 书记员  万宝凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初7609号原告：蒋帅，男，1983年12月2日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘文洋，安徽皖太律师事务所律师。被告：安徽广宇房地产开发有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍河西路171号中京商办楼五楼。统一社会信用代码：91341200734959501U。法定代表人：张继文，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪亚清，该公司员工。原告蒋帅与被告安徽广宇房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋帅及其委托诉讼代理人刘文洋，被告安徽广宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人纪亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋帅向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的“金马爱梦庄园交款认购单”无效；2、判决被告返还原告预付款232322元，并承担自2018年8月9日至还清止按年息6%资金占用期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月9日，原告在被告开发的“金马大厦”认筹了一套房屋，并交付了232322元预付款。因被告未取得预售资格，无法签订正式合同，且无法办理房屋手续，原告要求确认认筹单无效，并要求被告返还预付款且承担资金占用期间的利息。被告安徽广宇房地产开发有限公司辩称，1、原告诉讼请求一不符合相关的民事法律规定，系双方真实意思表示。2、原告诉求二没有法律依据，该资金暂用利息仅限于民间借贷纠纷，所以不存在资金占用费之说。3、被告开发建设的该金马爱梦庄园项目有相关土地证、建设用地许可证、建设规划许可证等证据证明被告开发建设的该项目合法、合规，因此足以证明被告与原告之间应依法履行商品房买卖合同的约定。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告蒋帅签订认筹了被告安徽广宇房地产开发有限公司开发的“金马大厦”的一套房屋的认购单，名称为金马爱梦庄园交款认购单，楼栋房号为1号楼908室，认购单明示：成交总价782322元，优惠明细交2万抵4万，首付金额232322元等。即日原告付首付款232322元，被告为原告出具收据，收款方式为刷卡+换票，收款事由补首付款+换票。原告以被告未取得预售资格，无法签订正式合同，且无法办理房屋手续为由，诉讼来院。另查明：被告至原告起诉前直至开庭前仍未取得商品房预收许可证明。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案被告至原告起诉前直至开庭前仍未取得商品房预收许可证明。故原、被告之间签订的金马爱梦庄园交款认购单无效，被告应返还原告预付款232322元。原告另请求自2018年8月9日至还清止按年息6%资金占用期间的利息，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，未采信部分，属理由不足。综上，原告合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释若干问题的解释》第二条的规定,判决如下:一、确认原告蒋帅与被告安徽广宇房地产开发有限公司签订的金马爱梦庄园交款认购单无效；二、被告安徽广宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋帅预付款232322元；三、驳回原告蒋帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2393元，由被告安徽广宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  吴仲文二〇一九年十月十八日书记员  杨薇亚附：本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释若干问题的解释第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6870号原告：苏州吉人高新材料股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路18号。法定代表人：吉富华，董事长。委托诉讼代理人：杨杰平，公司员工。被告：安徽德安建筑工程劳务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府东百货大楼宿舍。法定代表人：范宏生。被告：范宏生，男，1962年4月20日生，汉族，住安徽省凤阳县。原告苏州吉人高新材料股份有限公司诉被告安徽德安建筑工程劳务有限公司、被告范宏生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告苏州吉人高新材料股份有限公司的委托诉讼代理人杨杰平到庭参加了诉讼。被告安徽德安建筑工程劳务有限公司、被告范宏生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州吉人高新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告所欠货款人民币100800元；2、被告向原告支付所欠货款的违约金(依据合同约定，自2019年6月20日至实际支付之日止，按日支付，计未付合同总款的0.3%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中,原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告苏州吉人高新材料股份有限公司与被告安徽德安建筑工程劳务有限公司系合作关系，由原告供应被告安徽德安建筑工程劳务有限公司各类油漆。双方于2019年4月1日签订合同后，原告依约向被告安徽德安建筑工程劳务有限公司发出货物，并开具相应发票。经原告多次催讨，被告安徽德安建筑工程劳务有限公司始终拒绝付款。根据《购销合同》第十一条第1款之规定，如被告逾期付款，应向原告按日支付计未付合同总价的0.3%的违约金。被告范宏生为被告安徽德安建筑工程劳务有限公司的法定代表人，依据合同约定，被告安徽德安建筑工程劳务有限公司的法定代表人和委托代理人自愿作为该公司所有付款义务的担保人。原告为维护自身合法利益，依法提起诉讼。被告安徽德安建筑工程劳务有限公司未应诉答辩。被告范宏生未应诉答辩。经审理查明：2019年4月1日，原告苏州吉人高新材料股份有限公司作为供方、被告安徽德安建筑工程劳务有限公司作为需方签订《购销合同》一份，约定产品名称、规格型号、单价、数量、总量及总金额等以每批订货单为准；交货地点为安徽省霍邱县马店镇六安钢厂，验收时间及提出异议期限以需方收到货物签字时间为准，有质量异议的应在收到货物之日起15日内以书面形式向供方提出，需方逾期未提出异议的，视为产品验收合格；结算方式及期限为一个月滚动付款（即第二个月底前付清第一个月货款），需方付款前，供方如实开具增值税发票，并约定其他事宜。2019年4月5日，原告方将两个批次的涂料交付给被告，货物价款分别为40800元、60000元，由被告方工作人员舒洋在两份送货单上签字确认。2019年4月19日原告向被告开具了金额为100800元的增值税发票。因被告货款分文未付，原告遂提起诉讼。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的销售合同、送货单、增值税发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自身的义务，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告提供的销售合同、送货单、增值税发票及其陈述，本院可以确认原告苏州吉人高新材料股份有限公司与被告安徽德安建筑工程劳务有限公司之间存在买卖合同关系，合同价款为100800元。现被告安徽德安建筑工程劳务有限公司分文未付，故被告安徽德安建筑工程劳务有限公司应承担支付原告货款100800元的民事责任。原告苏州吉人高新材料股份有限公司自愿放弃违约金的主张，系原告对其自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告安徽德安建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。两被告在法律上系两个主体，根据原告提供的销售合同，需方处仅加盖被告公司公章，并无范宏生本人签字，不能认定原告与被告安徽德安建筑工程劳务有限公司之间签订的合同权利、义务及于被告范宏生个人并以此推定被告范宏生愿意对被告安徽德安建筑工程劳务有限公司的付款责任承担连带保证责任。原告关于被告范宏生对被告安徽德安建筑工程劳务有限公司付款责任承担连带担保责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告安徽德安建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州吉人高新材料股份有限公司货款100800元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022015384）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州吉人高新材料股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1158元、财产保全费1161元，合计2319元，由被告安徽德安建筑工程劳务有限公司负担。（被告安徽德安建筑工程劳务有限公司负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告安徽德安建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  舒馨二〇一九年十月二十九日书记员  刘畅
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执308号之一申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊分行。住所地：潍坊市奎文区胜利东街387号。负责人：付廷泉，行长。被执行人：王光常，男，汉族，1975年10月29日生，住，被执行人：张庆梅，女，汉族，1973年9月10日生，住。被执行人：潍坊君伟经贸有限公司。住所地：潍坊市高新区北宫东街金马路以西新华苑东区新华大厦A座1010室，统一社会信用代码：370726200022184法定代表人：王光岭被执行人：王光岭，男，1968年4月16日生，住潍坊市，被执行人：王均丽，女，1970年1月10日生，住潍坊市，被执行人：杜健，男，汉族，1965年03月08日生，住潍坊市奎文区，被执行人：王惠卿，女，汉族，1966年06月13日生，住潍坊市奎文区，被执行人：吉立彬，男，汉族，1978年10月22日生，住潍坊市奎文区，被执行人：胡晨辉，女，汉族，1978年05月28日生，住潍坊市奎文区，本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人张庆梅、王光常、王光岭、杜健、王均丽、王惠卿、吉立彬、胡晨辉、潍坊君伟经贸有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁0702民初589号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张庆梅、王光常、王光岭、杜健、王均丽、王惠卿、吉立彬、胡晨辉、潍坊君伟经贸有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2019年3月25日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金2398025.43元及利息。本院于2019年3月25日立案执行。本院依法向被执行人张庆梅、王光常、王光岭、杜健、王均丽、王惠卿、吉立彬、胡晨辉、潍坊君伟经贸有限公司送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2019年3月27日、2019年10月9日通过网络查控系统对被执行人张庆梅、王光常、王光岭、杜健、王均丽、王惠卿、吉立彬、胡晨辉、潍坊君伟经贸有限公司的财产进行查询，2019年10月29日,扣划被执行人王惠卿名下银行存款7643.21元,扣划被执行人王惠卿名下财付通存款1266.97元。2、2019年3月28日，继续轮候查封被执行人吉立彬名下位于高新技术开发区北宫东街1999号金都国际广场10号商住楼2-10号房产，继续轮候查封被执行人杜健名下位于潍城区××楼××房产，继续轮候查封被执行人杜健名下位于奎文区××街××楼××房产。3、2019年10月29日，查封被执行人胡晨辉名下车牌号为鲁Ｇ×××××汽车一辆，查封被执行人吉立彬名下车牌号为鲁Ｇ×××××汽车一辆，查封被执行人王光岭名下车牌号为鲁Ｇ×××××号汽车一辆，查封被执行人王惠卿名下车牌号为鲁Ｇ×××××汽车一辆,车辆下落不明。4、2019年10月16日，本院已对被执行人采取了限制高消费措施。5、2019年10月22日，本院当面约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁0702民初589号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟平人民陪审员  孙宏伟人民陪审员  王格峰二〇一九年十月三十日代书 记员  李春蓉
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执异20号 异议申请人李金会，男，1971年6月12日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。 申请执行人侯拥军，男，1970年10月13日出生，汉族，住行唐县。 被执行人王大朋，男，1970年5月18日出生，汉族，住行唐县。 本院在执行申请人侯拥军与被执行人王大朋为农村土地承包合同纠纷一案中，李金会提出执行异议申请，本院受理后，依法进行了审查。 异议人李金会称，2016年4月6日，我以人民币85万元的价格购买了王大朋的奶牛养殖小区，后根据审批投入九十多万元建了新大棚，进行了小区的升级改造，对奶牛养殖小区拥有所有权，异议人以合理价格购买被执行人王大朋的养殖小区，土地承包费也是依照转让协议每年给被申请人王大朋，该养殖小区为异议人李金会所有，且牛场所占土地性质已于2015年11月26日变更为设施农用地，经过国家层层审批我投入巨资新建了养牛大棚，法院判决清除部分的大棚为统一不可分割的整体，申请执行人的土地只占一小部分，一旦清除会损害我的整个大棚，使整个大棚作废，另外侯拥军与王大朋签订的合同第三条规定承包期限为侯拥军拥有的自主承包期限，现土地没有进行新一轮的调整，还在该期限内，现行唐县人民法院判决将我建设的大棚等建筑物清除实属侵犯了异议人的合法权益和利益，据《民事诉讼法》第256条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，特提出案外人执行异议申请，贵院应当充分考虑异议人的意见，中止执行并解除（2017）冀0125民初1834号民事判决书对大朋养殖小区承包土地上的牛棚等建筑物、附着物清除，将土地交付侯拥军的执行，维护异议人的合法财产权益。请求依法中止执行并解除河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1834号民事判决书对王大朋养殖小区承包土地上的牛棚等建筑物、附着物清除、将土地交付侯拥军的执行。 异议人提交以下证据： 1、2016年4月6日王大朋与李金会签订的奶牛养殖小区转让协议。记载：王大朋将行唐县南郝峪奶牛养殖小区以85万元的价格转让给李金会。 2、养殖小区建设用地承包合同书。载明：2009年7月1日王大朋为经营奶牛养殖小区承包了侯拥军的土地。 3、国土资源养殖用地地类情况认定意见表。载明行唐县南郝峪大棚奶牛养殖场占地，2015年11月26日被行唐县国土资源局认定为设施农用地。 本院认为，申请人侯拥军与被执行人王大朋土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）冀0125民初1834号民事判决书，确认侯拥军与王大朋之间的承包合同于2017年8月10日解除，王大朋于判决书生效后十日内将在侯拥军承包地上建设的牛棚等建筑物、附着物全部清除。王大朋不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院维持了该判决，王大朋向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年2月22日驳回王大朋的再审申请。综上，行唐县南郝峪王大朋养殖小区的所有人为王大朋已被生效判决所确认。异议人李金会提出异议申请，认为其对奶牛养殖小区拥有所有权，系对行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初1834号民事判决书不服，认为原判决认定事实错误，其应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依照审判监督程序办理，故异议人李金会的异议申请不符合执行异议的受理条件，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 对异议人李金会的异议申请不予受理。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  王林鹏 人民陪审员  高永辉 二〇一九年十月十七日 书 记 员  刘 旭
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初3079号之二原告：张琨。委托诉讼代理人：王卫波，北京市连纵律师事务所律师。被告：姜爱菊。委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。原告张琨与被告姜爱菊不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁1002民初3079号之一民事裁定书，查封被告姜爱菊名下的位于蓝星万象城-22号-C1407室的房产及项下土地使用权。本院经审查认为，原告撤诉，被告向本院提出申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告姜爱菊名下的位于蓝星万象城-22号-C1407室的房产及项下土地使用权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕俊芳二〇一九年十月二十一日书记员  王磊磊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14525号原告：肖松松，男，汉族，1975年5月8日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：362************414委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市宝通二手车经销有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：朱某1。被告：郑玉辉，男，汉族，1984年8月20日出生，住福建省漳州市芗城区*******,公民身份号码：350************017原告肖松松与被告东莞市宝通二手车经销有限公司、郑玉辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告肖松松于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖松松以原、被告双方已达成和解为由，撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖松松撤诉。本案受理费1550元，由原告肖松松负担，原告已预交。审判员 周 颖二〇一九年十月三十一日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1282民初4019之一号原告：范某，男，1978年7月19日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：曹某，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告范某与被告曹某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出(2019)皖1282民初4019号民事裁定。原告范某于2019年10月14日向本院申请解除对被告的上述保全措施。本院经审查认为，原告范某的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被告曹某银行存款50046元及其相应数额财产的保全措施。本裁定立即开始执行。（本页无正文）审 判 长  应 欣审 判 员  卢国锋人民陪审员  饶 鹏二〇一九年十月十四日书 记 员  许丽程
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执886号申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街387号。法定代表人：付延泉，行长。被执行人:杨博，男，1980年8月20日生，汉族，住潍坊市高新区，被执行人:赵圣梅，女，1982年11月27日生，汉族，住潍坊市高新区，被执行人:赵国庆，男，1979年9月9日生，汉族，住奎文区，被执行人:刘祥兰，女，1978年2月21日生，汉族，住奎文区，被执行人:李兴军，男，1980年7月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区，被执行人:单萍萍，女，1980年11月18日生，汉族，住潍坊市昌邑市，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0702民初1924号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人杨博、赵圣梅、赵国庆、刘祥兰、李兴军、单萍萍银行存款2000000元。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人杨博、赵圣梅、赵国庆、刘祥兰、李兴军、单萍萍价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈伟平二〇一九年十月十六日代书记员 李春蓉
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1502民初6549号原告：张莉，女，1985年10月10日出生，汉族，六安市金安区人，农民，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人(特别授权)：罗东，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：高珠玲，安徽皋陶律师事务所实习律师。被告：周熠，男，1984年1月15日生，汉族，六安市金安区人，职员，住安徽省六安市金安区。原告张莉与被告周熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。原告张莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告借款本金180000元，并自2018年6月9日起按照月利率2%承担违约付款利息（违约金）至本清息止，暂计50000元，合计230000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，被告因资金周转困难向原告借款180000元，原告当日借给被告180000元，被告为原告出具条据并约定该款于2018年6月9日前还清，如逾期未归还，承担每日500元的违约金，后来还款期至，被告未按时还款，并以各种理由推辞，无奈原告只得诉至法院，请求法院依法判决维护原告的合法权利。本院经审查认为，原告张莉提供的被告周熠的住所地不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，原告逾期未予补正，也未提供其下落不明的相关证据，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告张莉的起诉。本案不收取案件受理费，原告张莉预交的案件受理费4800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  祁卫东二〇一九年十月三十一日书记员  陈养勇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：(二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6345号原告：苏州贝之特真空设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥警民路8号。法定代表人：饶平华，执行董事。委托诉讼代理人：潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。被告：江西中科泰盛光电有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区泰和电子智能终端产业园。法定代表人：胡春和。原告苏州贝之特真空设备有限公司诉被告江西中科泰盛光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告苏州贝之特真空设备有限公司的委托诉讼代理人潘文韬到庭参加了诉讼。被告江西中科泰盛光电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州贝之特真空设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款58000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年10月9日签订了《销售合同》一份，约定由被告向原告采购普发真空泵，总价款为580000元，其中90%为预付款，余款10%于合同签订后一个月后付清。合同签订后，原告已履行了全部给付义务，也向被告开具了580000元增值税发票，但被告至今尚有58000元货款没有给付。原告多次向被告催讨，但被告均以种种理由推迟支付，至今没有付清款项。原告认为，被告未按约付款的行为违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江西中科泰盛光电有限公司未应诉答辩。经审理查明：2018年10月9日，原告苏州贝之特真空设备有限公司作为乙方、被告江西中科泰盛光电有限公司作为甲方签订《销售合同》一份，约定销售的产品为16台二手分子泵，总金额为580000元；依行业标准正常环境使用下，自甲方签收货物日起质保3个月，不包括易损件及消耗件，使用环境诸多不确定的因素及甲方未说明清楚相关要求事项不在承担责任范围内，到货后初装不能使用的以及三个月内正常环境使用条件下故障的由乙方负责维修；交货时间为收到预付款后次日发货；付款方式为预付90%，余款10%一个月后付清；服务方式为含16%增值税发票，含运。被告江西中科泰盛光电有限公司于2018年10月10日通过其银行账户向原告银行账户分别转账290000元、232000元，合计522000元。原告遂向被告交付了货物。原告陈述，货物是交付给被告方黄炎军的。被告收到货物后在质保期内提出有4台需要维修，又分两次各发了2台泵到原告处维修，修好后再交付给被告。原告于2018年12月21日开具了五份金额为108750元、一份金额为36250元、总金额为580000元的增值税发票并交付给了被告。此后，经原告催要，被告迟迟不肯支付余下的58000元，对此提供了原告销售人员与被告公司代表肖红妮之间的微信聊天记录予以证明。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的销售合同及打印件、增值税发票、微信聊天记录截图打印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自身的义务，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告提供的销售合同及打印件、增值税发票、微信聊天记录截图打印件及其陈述，本院可以确认原告苏州贝之特真空设备有限公司与被告江西中科泰盛光电有限公司之间存在买卖合同关系，合同价款为580000元。现被告仅支付522000元，余款未予，故被告江西中科泰盛光电有限公司应承担支付原告货款58000元的民事责任。被告江西中科泰盛光电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告江西中科泰盛光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州贝之特真空设备有限公司货款58000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022015375）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为625元，由被告江西中科泰盛光电有限公司负担。（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  舒馨二〇一九年十月二十九日书记员  刘畅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢300号之一 申请执行人东莞市湘财实业投资有限公司,住所地:东莞市南城区元美路10号亨美商业大厦1405号。 法定代表人曾德明。 被执行人柯仁聚,男,1971年12月17日出生,汉族,住广东省汕头市金平区。 被执行人柯仁加,男,1965年2月5日出生,汉族,住广东省汕头市金平区。 被执行人林静瑜,女,1972年1月17日出生,汉族,住广东省汕头市金平区。 被执行人广东冠亚铁艺有限公司,住所地:东莞市东城区长泰路556号中信德方斯花园协和楼办公1510、1511、1502号。 法定代表人柯仁加。 被执行人东莞市三星门窗有限公司,住所地:东莞市南城区西平下手村10号厂房。 法定代表人柯仁聚。 关于申请执行人东莞市湘财实业投资有限公司与被执行人柯仁聚、柯仁加、林静瑜、广东冠亚铁艺有限公司、东莞市三星门窗有限公司其他案由纠纷一案，（2015）东一法民一初字第337号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人柯仁聚、柯仁加、林静瑜、广东冠亚铁艺有限公司、东莞市三星门窗有限公司应向申请执行人东莞市湘财实业投资有限公司支付本金20000000元及利息等，承担受理费及保全费71350元，并承担本案的执行费。因被执行人未履行调解书义务，本院于2019年1月22日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已拍卖被执行人东莞市三星门窗有限公司名下位于东莞市××区严屋社区居民委员会的土地使用权[土地证号：东府国用（2014）第特xx号]。本案共分得4107049.8元。另，本院依法查封了柯仁聚名下东莞市东城区长泰路xxx号中信•德方斯花园协和楼办公xxxx号的房产（房产证号：02××87）、东莞市东城区长泰路xxx号中信•德方斯花园协和楼办公xxxx号的房产（房产证号：02××88）、东莞市东城区中信东泰凯旋城枫丹白露区xx栋x单元xxx号的房产（房产证号：02××92）、中山市港口镇民主六街x号xxx幢房产的所属份额[房产证号：国（2014）易1100xxx]、汕头市龙湖区丰泽庄西区新世纪花园x幢xxx号房的所属份额（房产证号：10××18），因上述房产非本案首封，亦非本案抵押物，故暂无法处置。此外，被执行人林静瑜名下的粤Ｓ×××××号小型轿车和粤Ｓ×××××号小型桥车；被执行人东莞市三星门窗有限公司名下的粤Ｓ×××××号小型轿车和粤Ｓ×××××轻型厢式货车已由本院依法进行档案查封，因未能实际控制车辆，故本案无法处理。本院到金融机构、工商行政管理部门等查找被执行人的财产，均无发现被执行人有可供执行的财产。本院已委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  傅沛佳 审判员  陈兆均 审判员  梁光伟 二〇一九年十月三十日 书记员  冼俊安
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初2273号原告：付秀全，男，1953年7月13日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所执业律师。执业证号：15202201810038573。被告：敖明燕，女，1966年1月3日生，汉族，住六枝特区。被告：六枝特区恒远砂石厂，住所地：六枝特区。统一社会信用代码：91520203ＭＡ6ＤＪ6Ｘ2Ｈ。实际投资人：敖明燕，女，1966年1月3日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：张钦松，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者。执业证号：32409081100038。原告付秀全与被告敖明艳、六枝特区恒远砂石厂（以下简称恒远砂石厂）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀全的委托诉讼代理人胡文江，被告恒远砂石厂的委托诉讼代理人张钦松到庭参加诉讼，被告敖明艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付秀全向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地租赁费200000元、资金占用利息4000元（以200000元为基数，按年利率6%自2018年12月30日计算至2019年4月30日），共计204000元，2019年5月1日后的资金占用利息按上述标准计算至全部款项付清之日止。事实和理由：2016年11月，被告因经营砂石厂需要与原告签订《土地转让协议书》，约定原告将其位于六枝特区小地名为阳桥的土地出租给被告使用，租期为十年，租金合计为25万元，并约定了租金为一次性付清。协议达成后被告即使用了原告出租的土地，但仅向原告支付了50000元的租金，剩余200000元租金被告于2016年11月22日向原告出具《欠条》，约定该200000元租金定于2018年12月20日前付清。现付款期限早已届满，但被告至今未履行支付租金的义务。被告拒不支付租金的行为已损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告恒远砂石厂辩称：原六枝特区新场乡新望砂石厂（以下简称新望砂石厂）在与恒远砂石厂整合的过程中，因原告围堵新望砂石厂，导致新望砂石厂产生损失，新望砂石厂起诉致人民法院要求原告赔偿损失，六枝特区人民法院（2017）黔0203民初930号民事判决书判决付秀全赔偿新望砂石厂40余万元。该案因原告付秀全及卢启英不服提起上诉，六盘水市中级人民法院发回六枝特区人民法院重审。六枝特区人民法院在重审过程中，新望砂石厂代表人彭云刚及其妻蒯丽与恒远砂石厂实际投资人敖明艳及其夫廖传华达成调解协议，约定敖明艳自愿替原告付秀全、卢启英一次性补偿新望砂石厂法人（代表人）彭云刚（蒯丽之丈夫）人民币250000元整（贰拾伍万元），彭云刚自愿放弃六枝特区人民法院（2017）黔0203民初930号民事判决书所判决的第一项权利并自愿撤诉。协议签订后，被告敖明燕支付了彭云刚人民币250000元整。被告已不欠原告的土地租赁费。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告因经营砂石厂需要与原告签订《土地转让协议书》，约定原告将其位于六枝特区小地名为阳桥的土地出租给被告使用，租期为十年，租金合计为25万元，并约定了租金为一次性付清。但协议签订后被告只支付原告50000元租金，剩余200000元被告于2016年11月22日向原告出具《欠条》一份，载明欠款事实并定于2018年12月20日前付清。履行期限届满，被告未按约定履行义务。另查明，原六枝特区新场乡新望砂石厂（以下简称新望砂石厂）在与恒远砂石厂整合的过程中，因原告围堵新望砂石厂，给新望砂石厂造成损失，新望砂石厂起诉致人民法院要求原告赔偿损失，六枝特区人民法院判决原告付秀全赔偿新望砂石厂40余万元，因原告付秀全及卢启英不服提起上诉，六盘水市中级人民法院以原判认定事实不清，程序违法为由，发回六枝特区人民法院重审。六枝特区人民法院在重审过程中，新望砂石厂代表人彭云刚及其妻蒯丽与恒远砂石厂实际投资人敖明艳及其夫廖传华达成调解协议，协议第一条约定:敖明艳自愿替付秀全、卢启英一次性补偿新望砂石厂法人（代表人）彭云刚（蒯丽之丈夫）人民币25万元整（贰拾伍万元），彭云刚自愿放弃六枝特区人民法院（2017）黔0203民初930号民事判决书所判决的第一项权利，对重审的案件自愿撤诉。协议签订后被告敖明艳已履行了协议约定的义务。上述事实有当事人的陈述及《土地转让协议书》、《欠条》、《调解协议书》、《民事裁定书》等材料佐证，足以认定。本院认为，被告因兴建砂石厂与原告签订土地租赁协议，应及时按协议约定履行支付租金的义务，现原告要求被告支付租金，于法有据，予以支持；因原被告签订的协议中未约定违约金或利息，对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。新望砂石厂代表人彭云刚及其妻蒯丽与恒远砂石厂实际投资人敖明艳及其夫廖传华达成调解协议，协议约定被告敖明艳自愿替原告赔偿新望砂石厂250000元的行为，系另一法律关系，与本案无关联，被告以此证明其不欠原告土地租赁费的抗辩，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告六枝特区恒远砂石厂于本判决生效之日起三十日内支付原告付秀全土地租赁费200000元；二、驳回原告付秀全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元（原告已预交），原告承担180元，被告敖明艳、六枝特区恒远砂石厂承担2000元（本判决生效之日起三十日内支付原告付秀全）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陶鑫二〇一九年十月四日书记员  陈超
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执恢529号 申请执行人保罗蒂姆汉（潍坊）生物科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道南泊子村。统一社会信用代码：91370700698085631B1-1。 法定代表人：韩威华，董事长。 被执行人：广西南宁奥浦森肥业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区江西镇安平村坛淋坡。统一社会信用代码：914501006801065888。 法定代表人：刘强，董事长。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2017）鲁0703民初1065号民事调解书，执行过程中刘强（身份证号：）自愿为被执行人广西南宁奥浦森肥业有限公司提供担保，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨）被执行人广西南宁奥浦森肥业有限公司、担保人刘强同等价值的银行存款（详见通知书）。 二、查封（或扣押）被执行人广西南宁奥浦森肥业有限公司、担保人刘强同等价值的相关财产（详见清单或协助执行通知书）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吉延东 二〇一九年十月二十四日 书记员  李治坤
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初2905号原告：苏州相城区黄埭镇东桥洁源热水供应站，经营场所江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长和路。经营者：周海伟。委托诉讼代理人：汪鸿哲，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市景福宫汗蒸馆，住所地江苏省苏州市相城区元和街道全元坊37号（国际服装城A弄7号楼）、全贞坊35号（国际服装城A弄11楼）。投资人：贺量力。原告苏州相城区黄埭镇东桥洁源热水供应站与被告苏州市景福宫汗蒸馆买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由代理审判员戚鸣宇适用简易程序独任审判。审理中，原告苏州相城区黄埭镇东桥洁源热水供应站于2019年10月16日向本院申请撤回对被告苏州市景福宫汗蒸馆的起诉。本院认为，原告苏州相城区黄埭镇东桥洁源热水供应站自愿申请撤回对被告苏州市景福宫汗蒸馆的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州相城区黄埭镇东桥洁源热水供应站撤回对被告苏州市景福宫汗蒸馆的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告苏州相城区黄埭镇东桥洁源热水供应站负担。代理审判员  戚鸣宇二〇一九年十月十七日书 记 员  计鼎星
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初5428号 原告：文义增，男，1959年4月12日出生，回族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：金自霞，女，1969年1月31日出生，回族，住临沂市罗庄区。 被告：马成行，男，1964年8月29日出生，回族，住临沂市罗庄区。 原告文义增与被告金自霞、马成行民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文义增及其委托诉讼代理人徐波、被告金自霞、马成行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文义增向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解二被告立即偿还原告借款60000元(大写：陆万元整)。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告在被告村内做生意认识被告，2014年6月26日被告在原告手中借款11万元，并于当日出具借条一份，借条约定借款期限为借款日起两个月内归还，借款到期后，被告未偿还原告借款，后原告多次催要，被告于2015年偿还原告借款3万元，2016年偿还原告借款2万元，剩余借款6万元未还，特诉至法院。 金自霞、马成行辩称，2013年5月向原告借款60000元，实际到手45000元，约定利息是2分，当时向原告出具了60000元的借条，后来连本带息算到了110000元，2014年6月26日原告将60000元的欠条还给我们，我们销毁了，后来在2016年夏天原告在我们家里逼我们还款。我们在2015年第一次还款15000元，第二次在2016年夏天还款20000元，在2019年春节前还款20000元，一共还款55000元。在2016年夏天按原告要求给原告出具了80000元的欠条。现在我们已经向原告还款55000元，实际借款45000元，我们已经不欠原告的钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2013年5月至2014年，金自霞、马成行分多次向文义增借款共计110000元，2014年金自霞、马成行向文义增出具借条一份，载明：今借文义增现金110000元……。金自霞、马成行偿还30000元后，另为文义增出具了一份80000元的借条，原110000元的借条仍在文义增手中。2016年金自霞、马成行分10次(每次2000元)又偿还了20000元，仍有60000元没有偿还。金自霞、马成行辩称文义增提交的110000元借条，是由2013年向文义增借款60000元后，开始按月息2分计算利息，后来按月息5分计算利息，是利滚利形成的，实际只借到现金45000元，且已还清，该主张与其在法庭中的陈述互相矛盾，也未提交相关证据予以佐证。 还查明，金自霞、马成行系夫妻关系。 本院认为，文义增诉请金自霞、马成行偿还剩余借款60000元，有金自霞、马成行出具的借条为证，另结合法庭笔录，可以形成证据链证实金自霞、马成行仍欠文义增60000元。金自霞、马成行辩称已将全部借款偿还完毕及110000元借款系利滚利形成的意见，因与马成行、金自霞在法庭中的陈述前后不一致，且无相关证据佐证，综合案情，本院对马成行、金自霞的主张不予采信。对文义增的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下： 被告马成行、金自霞于本判决生效后十日内偿还原告文义增借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由马成行、金自霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 冰 二〇一九年十月二十日 书记员 苏晓婉
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执955号 申请执行人：潍坊市坊子区腾达垃圾清理服务中心。住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰街道郭家村东南侧。 经营者：许爱芬，女，1972年11月24日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被执行人：潍坊双洁环卫服务有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街303号1号楼102。 法定代表人：孙占全，董事长。 本院在执行申请执行人潍坊市坊子区腾达垃圾清理服务中心与被执行人潍坊双洁环卫服务有限公司运输合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初226号民事判决书，向被执行人潍坊双洁环卫服务有限公司发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人潍坊双洁环卫服务有限公司相应价值的财产（详见查封、扣押清单）； 二、冻结（划拨）被执行人潍坊双洁环卫服务有限公司相应价值的银行存款（详见通知书）。 本裁定立即执行。 审判员 郑 清 二〇一九年十月十日 书记员 范珂丽
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6650号原告：苏州市华云防雷技术有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路8号。法定代表人：张雪平，总经理。委托诉讼代理人：蒋永明、吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：江苏博鸿城镇开发有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区滨江大道88号法定代表人：李连娟，总经理。委托诉讼代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。原告苏州市华云防雷技术有限公司与被告江苏博鸿城镇开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序审理。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告苏州市华云防雷技术有限公司的委托诉讼代理人吴秀梅，被告江苏博鸿城镇开发有限公司的委托诉讼代理人崔云科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市华云防雷技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告雷击风险评估费用151600元；2、判令被告以151600元为基数，自起诉日至实际付清款项之日止、按中国人民银行贷款利率向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，原、被告双方签订了《雷击风险评估协议书》，约定被告委托原告对其建设商务办公及酒店用房项目进行雷击风险评估，评估费用为151600元，原告提交评估报告后，被告一次性付清评估费。合同签订后，原告按合同要求完成了委托事项并向被告交付了《雷击风险评估报告》。因被告至今未支付费用，原告催要未果，故诉至法院。被告江苏博鸿城镇开发有限公司辩称，项目施工过程中，应国家相关部门强制性要求需进行雷击风险评估，但涉案项目已经烂尾，没有施工完毕。原告现未举证证明其已将相关工作成果交付被告，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明，2012年11月14日，原告作为乙方（受托方）、被告作为甲方（委托方），双方签订《雷击风险评估协议书》（编号：苏雷评字[2012]第0285号）一份，约定甲方委托乙方对甲方建商务办公楼及酒店用房项目进行雷击风险评估，项目地址位于太仓市郑和东路69号。雷击风险评估工作内容包括：分析防雷安全要求、制定雷击风险评估方案、现场勘察、采集数据，计算、分析数据，大气雷电环境评价，雷击风险评估报告编制等。雷击风险评估期限为：双方签订协议，甲方将开展雷击风险评估有关资料提供齐全（经双方确认），乙方在10个工作日内出具雷击风险评估报告。雷击风险评估费用为151600元整，付款时间为乙方提交评估报告后，甲方一次性向乙方付清评估费。合同还就其他内容进行了约定，双方均在落款甲、乙方处盖章确认。另查，2012年11月，原告出具苏雷评字[2012]第0285号《建造商户办公及酒店用房项目雷击灾害风险评估报告》，对原告建设的“建造商务办公及酒店用房项目”进行了雷击风险评估。以上事实，由原告提供的《雷击风险评估协议书》、《雷击灾害风险评估报告》以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述其公司在2012年11月左右，即向被告提交了《雷击灾害风险评估报告》，此后多次通过电话与被告处的宋文杰联系，沟通付款事宜。在2013年1月9日还开具过相关的发票给被告，但是被告拒收了。后来考虑到被告多次说企业经营困难，投资回收无望等原因，故一直拖延至今才起诉。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。按照原、被告双方签订的《雷击风险评估协议书》，原告提交评估报告后，被告即应履行支付评估费用的义务。现原告未举证其交付报告的相应证据，其自述在2012年11月左右交付报告，在2013年1月向被告开具发票并催收，故按原告陈述，其请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应自2013年1月起开始计算。现原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断或延长的事实，亦未举证证明被告对原债务进行了重新确认，故本院对被告关于本案诉讼时效期间届满的抗辩意见予以采信。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告怠于行使自己的权利，致使其诉权超过法定时效期限，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告苏州市华云防雷技术有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1666元，由原告苏州市华云防雷技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 玲二〇一九年十月二十六日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执3235号之一申请执行人李水路,男,1973年9月23日出生,汉族,住驻马店市驿城区。被执行人汪恒，男，1987年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人张乐，女，1986年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系汪恒之妻。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初2202号民事调解书，责令被执行人汪恒履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，汪恒所欠李水路的债务形成于汪恒与张乐婚姻存续期间，系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人张乐名下位于郑州市金水区宏达街88号7号楼2单元20层2004号住房（不动产权证号：1501252149号）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十月二十八日书记员 黄亚飞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3435号原告：苏州市相城区黄埭镇方埝村村民委员会，住江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥龙埝路。法定代表人：邢敏，主任。委托诉讼代理人：曹火根，蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：苏州市永家栋塑胶有限公司，住江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥镇埝桥村。投资人：张建军。原告苏州市相城区黄埭镇方埝村村民委员会（以下简称方埝村委会）与被告苏州市永家栋塑胶有限公司（以下简称永家栋公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判。本案于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹火根，被告投资人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠规费、环境配套费130000元。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告永家栋公司与原告委会于2007年3月13日、2016年3月30日签订了二份《土地、厂房租赁及规费上交合同》，被告租赁原告坐落在苏州市相城区亩，被告从2007年3月1日至2017年12月30日止，欠交规费、环境配套费130000元，原告多次催讨，可被告迟迟未付。被告永家栋公司辩称，从2007年、2008年，每年上交25700元；2009年、2010年每年上缴20000元，2011年上缴30000元，2012年上缴20000元，2016年上缴10000元，交费情况同原告提供的科目客户辅助明细账，对于科目客户辅助明细账中记载的2011-2015年每年交费标准30000元，但是没有合同约定。被告没有欠原告任何款项。本院经审理查明，黄埭镇政府出具情况说明一份，主要内容为：苏州市相城区黄埭镇经济合作社（以下简称合作社）应政府要求在2018年6月份开始已停止办理一切业务，现在所有业务都启用苏州市相城区村民委员会。再查明，2007年3月1日，合作社（甲方），永家栋公司（乙方），签订土地、厂房租赁及规费上交合同一份，主要约定：甲方将座落在厂房土地租赁给乙方使用，占用出让土地12.89亩；租赁期限自2007年1月1日起到2008年12月30日止，合同期满，在同等条件下，乙方享有续租的优先权；全年乙方应向甲方交纳租赁费及规费等人民币25700元，对上述交纳款，乙方应在每季度末付人民币6425元，一年分四期全部付清，否则视为违约。该合同还对终止合同、装修、违约责任等内容作了约定。2016年3月30日，合作社（甲方）、永家栋公司（乙方）签订土地、厂房租赁合同一份，主要约定：甲方将座落在厂房、土地租赁给乙方使用；租赁期限自2016年1月1日起到2017年12月31日止，合同期满，在同等条件下，乙方享有续租的优先权；每年乙方应向甲方交纳租赁费等人民币20000元，二年共计40000元，租赁土地面积为10亩。该合同还对终止合同、装修、违约责任等内容作了约定。审理中，永家栋公司提供土地出让协议一份，约定苏州市相城区东桥镇人民政府向苏州新区枫桥星达塑料厂出让土地约15亩，价格为4.7万元/亩，约计人民币70.5万元。被告解称，该协议是当时被告实际经营者王永庆与苏州市相城区东桥镇人民政府签订的，因为当时出让土地需要以厂的抬头，故被告使用了“苏州新区枫桥星达塑料厂”的抬头，实际土地是用于经营被告公司。原告对上述情况无异议。另查明，委会表示，上述两份合同均约定每年租金为30000元及20000元，但2011年至2015年每年租金口头约定为30000元。实际是将15亩土地卖给永家栋公司，土地出让协议载明的土地与2007年合同载明的土地是同一土地；永家栋公司取得的土地是在管辖区域内，对永家栋公司的环境卫生等方面负责打扫，所以要收取环境规费配套费，实际不是租赁费；2007年合同第三条约定的规费类似于物业费。永家栋公司公司表示，已付款项无异议，永家栋公司实际已经取得案涉土地，不存在租赁；签订合同时，永家栋公司也不清楚的收费依据，反正村里让交我们就交，没有通知我们，我们就没有交，所以我们不存在欠款。我方认为原告收费不明不白；环境卫生打扫等服务以及类似物业的服务都没有提供过。双方从来没有约定2011年至2015年每年租金30000元。以上事实由原告提供的土地厂房租赁及规费上交合同、土地厂房租赁合同、科目客户辅助明细账、土地出让协议以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两份租赁合同的期限分别为2007年1月1日至2008年12月30日以及2016年1月1日至2017年12月31日，合同约定的费用标准为30000元/年及20000元/年，现原告主张口头约定2011年至2015年每年租金为30000元，未提供相应证据证明，被告也不予认可，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告主张被告支付少交的费用130000元，不予支持。原告辩称，该租赁费实际是环境卫生费以及类似物业的费用，无事实和法律依据，不予采纳。综上，永家栋公司应付费用已经实际支付，无需另行支付，故驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区黄埭镇村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1450元，由原告苏州市相城区黄埭镇村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  戚鸣宇二〇一九年十月二十五日书 记 员  计鼎星
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初6506号原告：戚张福，男，1954年4月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：张海洪，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。被告：林叶彪，男，1966年7月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：林伟琴，女，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告戚张福与被告林叶彪、林伟琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告戚张福及其委托诉讼代理人张海洪到庭参加诉讼，被告林叶彪、林伟琴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚张福向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即支付给原告货款21664元，并支付从2013年12月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告明确林叶彪承担支付货款责任，林伟琴承担连带还款责任。事实与理由：被告林叶彪、林伟琴承包绍兴市东湖庄园装潢工程，于2013年6-7月期间先后向原告购买罗马柱1354支，计货款21664元。2013年12月21日，被告林伟琴出具给原告结算单一份，合计货款21664元。经原告多次催讨，两被告未支付，为维护原告合法权益故提起诉讼，望支持诉讼请求。被告林叶彪、林伟琴均未作答辩，亦未向本院提交相关证据。原告戚张福围绕其诉讼请求依法向本院提交了结算单原件一份、询问笔录复印件三份、落款为2018年11月16日民事诉状原件一份。被告林叶彪、林伟琴因均未到庭，无法对原告提供的上述证据发表质证意见,可视为其放弃质证的权利。本院经庭审核实，认为原告提供的结算单、落款为2018年11月16日民事诉状均系原件，符合证据特性，本院予以认定并在卷佐证；原告提供的询问笔录虽系复印件，但经本院调卷核对，内容客观真实，本院亦予认定并在卷佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年11月16日，戚张福向本院提交民事诉状，要求林伟琴立即归还戚张福货款21664元，事实和理由中载明：林伟琴承揽绍兴市东湖庄园装潢工程……该案未进入立案程序，戚张福考虑需追加林叶彪为被告将起诉材料拿回。2019年9月2日，戚张福诉林叶彪、林伟琴买卖合同纠纷一案，本院经审查后予以立案。戚张福向本院提供的“东湖庄园罗马柱结算单”载明：2013年6月12日965支×16元/支=15440元，7月8日356支×16元/支=5696元，7月16日33支×16元/支528元，合计21664元（贰万壹仟陆佰陆拾肆元整）2013.12.23林伟琴。绍虞章商初字第230号邓小东诉林伟琴买卖合同纠纷一案的林叶彪询问笔录主要显示如下内容：“……问：你与东湖庄园有何关系？答：我是项目负责人，东湖庄园是由浙江建宇建筑工程有限公司总承包的，我是受公司委托作为现场负责人，然后林伟琴是我叫去负责现场财务的。问：现场材料的采购谁负责？答：现场的采购我们不负责，由其他人负责，人也是我叫去的。问：材料采购后如何付货款的？答：是公司委托现场财务林伟琴支付的，从工程款中支付……林伟琴为什么要在结算单上签名？答：她是现场管财务的，她签名仅作为数字上的证明。问：那么你认为材料商的钱应该由谁支付？答：一开始材料商的钱我也在付的，当然是用公司的钱通过林伟琴现场支付的，后来所有欠款的帐都移交给公司了，并且2014年的未付款都是公司在负责支付。问：你认为买卖关系的双方？答：应该是公司与材料商。东湖庄园的工程材料是建宇公司买的……”另查明，戚张福庭审中明确，当时通过工地上一个姓钱的师傅通过原告所在村书记找到原告购买罗马柱，姓钱的师傅叫原告找林伟琴去签字，其找到林伟琴，当时林伟琴说她是财务，没有说何时支付货款，也没有说由谁支付货款。其从未见到过林叶彪，听说林叶彪是东湖庄园负责人。本院认为，原告提供的结算单上虽有林伟琴的签名，但其提供的询问笔录载明林叶彪认可林伟琴系财务的身份，原告庭审中亦陈述到当时知晓林伟琴系工地上的财务，故原告起诉要求林伟琴承担案涉货款的支付责任，与其提供的证据和陈述内容明显不一致，本院对此不予支持。原告同时要求被告林叶彪支付货款，其提供的询问笔录中载明林叶彪陈述东湖庄园是由浙江建宇建筑工程有限公司承包的，林叶彪是受该公司委托作为现场负责人，且其工资亦由公司支付，上述内容足以表明买卖合同的相对人无法指向林叶彪；退一步讲，林叶彪的上述陈述存在不客观情形，原告也未能进一步举证证明林叶彪授权林伟琴进行结算或林叶彪有过核准支付款项的行为，原告提供的证据亦无法形成证据链证明林叶彪系买卖合同的相对方，原告对此应当承担举证不能法律责任。在原告坚持诉讼请求情形下并结合其举证内容，本院对其诉请予以驳回。被告林叶彪、林伟琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告戚张福全部诉讼请求。案件受理费350元，由原告戚张福负担（限于本判决生效后七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  薛 敏人民陪审员  张胜介人民陪审员  徐永钦二〇一九年十月十日书 记 员  何 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????4?
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4074号 原告蒙阴县金泓运输有限公司。 法定代表人张秀英，职务，经理。 委托诉讼代理人李贵亮，山东泰蒙律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。 负责人陈华江，职务，经理。 委托诉讼代理人王丽美，女，1981年12月3日出生，汉族，职工，住。 原告蒙阴县金泓运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李贵亮、被告委托代理人王丽美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒙阴县金泓运输有限公司诉称，2019年6月13日，原告为其所有的鲁Q139AW号陕汽牌重型自卸货车在被告处投保商业保险各一份，保险期间为一年，其中该车的损失保险金额为312200元，并投保了不计免赔特约险。2019年8月11日20时0分，原告的驾驶员公丕训实驾驶上述被保险车辆沿蒙阴县新环湖路由东向西行驶至尧山头村路段掉头时，致使车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。为此原告诉请人民法院要求被告理赔保险车辆损失76880元、评估费3000元、施救费7200元，共计87080元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称，涉案车辆在公司投保机动车损失险312200元，含不计免赔属实，并约定每次事故绝对免赔额2000元，在查明事故属实及核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件合法有效且无免赔拒赔情形后，公司同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、评估费等程序性费用公司不承担。 经审理查明，2019年6月13日，原告蒙阴县金泓运输有限公司为其所有的鲁Q139AW号陕汽牌重型自卸货车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保商业保险各一份，保险期间为一年，其中该车的损失保险金额为312200元，并投保了不计免赔特约险，同时约定每次事故绝对免赔额为2000元，双方在合同中明确了各方的权利与义务。 2019年8月11日20时0分，原告的驾驶员公丕训实驾驶上述被保险车辆沿蒙阴县新环湖路由东向西行驶至尧山头村路段掉头时，致使车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，出具道路交通书该证明，该证明载明，除查明上述交通事故事实外，因未及时报警、证据灭失、现场无监控，无法查明交通事故成因，故根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，制作事故证明，当事人可就损害赔偿争议向人民法院提起民事诉讼。 事故发生后，原告提出申请，要求对原告所有的鲁Q139AW号陕汽牌重型自卸货车车辆损失予以评估，本院依法委托临沂正诚二手车鉴定评估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，该车的损失被评估为76880元，原告为此支付评估费3000元，另外原告为施救保险车辆支出施救费7200元。2019年9月18日，原告诉至本院要求被告理赔上述损失。 同时查明，公丕训有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。 上述事实，有原告提供的保险单、交通事故证明、评估报告书、施救费单据、评估费单据、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持；对原告请求的车辆损失76880元、评估费3000元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的施救费7200元，被告在质证中提出异议，本院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综和认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合本案实际情况，原告支出的施救费应予酌减，酌定保险车辆施救费为5000元为宜；原、被告之间在合同中明确约定了涉案车辆在每次事故中车辆损失绝对免赔额为2000元，系其双方真实意思表示，故应在理赔款中予以扣减。 综上，原告蒙阴县金泓运输有限公司因交通事故造成的各项经济损失为车辆损失76880元、评估费3000元、施救费5000元，共计84880元。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七、六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后五日内一次性理赔给原告蒙阴县金泓运输有限公司保险车辆损失74880元、评估费3000元、施救费5000元，共计82880元。 二、驳回原告蒙阴县金泓运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇一九年十月二十五日 书记员  张文倩