云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初205号原告（反诉被告）：杨荣回，男，汉族，1986年11月17日生，云南省德宏州芒市人，初中文化，住云南省德宏州芒市。原告（反诉被告）：唐彬，男，汉族，1977年3月10日生，云南省昆明市宜良县人，住云南省德宏州芒市。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：陈冉，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：保山城康房地产（集团）有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城路北段西侧四季经典**。统一社会信用代码：91530500745267164G。法定代表人：李磊，该公司董事长。被告（反诉原告）：保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司，，住所地：云南省德宏州芒市大街**统一社会信用代码：9153310066263466XE。负责人：曹建昆，该公司总经理。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：熊健奎，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨荣回、唐彬与被告保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，后反诉原告保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司提起反诉，本院受理反诉后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨荣回、唐彬及委托诉讼代理人刘春元、陈冉，被告保山城康房地产（集团）有限公司（以下简称城康公司）、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司（以下简称城康德宏分公司）的委托诉讼代理人熊健奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨荣回、唐彬向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告工程款1,540,670.55元；2．判令二被告向原告支付逾期付款违约金987,073元（从2015年8月17日至2019年1月16日共41个月按同期银行贷款利息4.75%的4倍计算违约金，扣减质保期不计息的5个月零13天共计13,079元）；3．判令二被告以1,540,670.55元为基数自2019年1月17日至付清本息之日止按同期银行贷款利息4.75%的4倍向原告支付逾期付款违约金；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年10月25日至2014年12月30日，原告承建了被告的“2013年城市棚户区改造（国际勐龙沙）旧城改造片区附属工程”的绿化工程和分流道建设工程。工程于2015年1月竣工验收合格，被告一直未向原告支付工程款，在政府部门的协调和帮助下，2015年8月17日，原告与被告签订了《2013年城市棚户区改造（国际勐龙沙）旧城改造片区附属工程结算协议书》，该协议书载明被告尚欠原告工程款共计1,540,670.55元，结算协议书签订后，被告一直未按约定向原告支付工程款，原告多次请求被告付款未果，甚至被告还采取变更公司法定代表人等形式企图逃避债务。原、被告签订的《附属工程施工协议》明确约定，若被告未能足额按照合同约定支付原告工程款，须承担相应的违约责任（按同期银行贷款利息的4倍计息）。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告（反诉原告）城康公司、城康德宏分公司辩称：一、原告为证明其诉讼请求向人民法院提交涉案证据，但其涉案证据内容不实并且违法，因而其诉请既无事实依据又无法律依据。二、原告所诉事实与客观事实不符。客观事实是：涉案水上公园泄洪渠（分流道）施工是原告杨荣回、唐彬和另一合伙人杨发堂三人合伙，在被告不知情的情况下自行同水上公园国际勐垅沙项目施工总承包单位违法分包的工程，总承包单位是十四冶建设集团第六建筑工程公司。2014年9月7日三合伙人在没有与十四冶六公司签订分包协议的前提下开始施工，2015年5月18日，由于十四冶六公司项目部负责人员变动的原因，十四冶六公司项目部新负责人不认可杨发堂、杨荣回、唐彬三人合伙的施工身份及施工量，不同意与他们三人补签施工分包合同。双方多次协商无果，杨荣回等三人便纠集社会闲杂人员封堵了十四冶六公司项目部大门和被告售楼部，要求十四冶承认他们施工的泄洪道和绿化工程的分包身份和施工量并支付工程款，十四治六公司不答应他们，他们一直闹到2015年5月23日，直接导致被告已投资几个亿的项目被迫停工。被告为维护公司合法权益，在被告的请求下2015年5月24日上午9时，芒市委，市政府组织了总包单位、城康公司、芒市镇、市政法委、人社局、公安局、住建局、征收安置办、信访等单位部门召开“水上公园项目劳务纠纷协调会”。会议从便于维稳，顾全大局和偏重于当地农民工的前提下，在十四冶六公司拒不与杨荣回等三人补签分包协议，也拒不承认他们所施工的泄洪道、绿化工程的分包身份和施工量的无奈状况下，协调会议要求被告越过总承包单位十四冶六公司直接与上述三人补签了一个施工补充协议。尽管这是不公平的，但被告从听从市委领导意见，同情上述三人的角度上还是签订了协议。在会议的责成下由被告配合市住建局等部门派人组成工作组重新进行工程量的确认，并于2015年7月10日达成《附属工程施工协议》。后根据造价公司的造价审定意见，双方认可工程总造价为3,040,670.55元。根据2015年5月24日的会议要求，当日下午被告就支付了500,000元工程款，后又于5月28日和5月31日分两次支付工程款1,000,000元，到8月17日签结算协议书前，被告实际已支付工程款1,500,000元，又于2015年9月29日用铂金紫园房子抵付工程款244,242元，扣除质保金5%（152,033.33元），欠工程款1,144,395.22元。另被告城康德宏分公司副总经理陈子寒于2018年12月7日代被告支付了给杨荣回三人150,000元（杨发堂经办），因此，被告所欠工程款不足百万元。综上，原告所诉事实与客观事实不符，原告诉请没有事实和法律依据。被告（反诉原告）城康公司、城康德宏分公司向本院提出反诉请求：1．判决《附属工程施工协议》违法、无效；2．判决反诉被告杨荣回、唐彬依法提供竣工报告，依据法律规定交付本案工程应移交的全部竣工验收资料，并按法律法规规定办理竣工验收手续和备案手续（以政府相关部门验收备案要求为准）；3．判决反诉被告杨荣回、唐彬依法开具所收款项的建设工程发票（1,500,000元由反诉原告代开不在诉请内）；4．反诉被告杨荣回、唐彬承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉被告杨荣回、唐彬和合伙人杨发堂违法以“国际勐垅沙水上公园”总包方十四冶建设集团第六建筑工程公司分包，施工了本案涉案工程，因其发包人十四冶六公司项目部新负责人不认可杨发堂、杨荣回、唐彬三人合伙的施工身份及施工量，不同意和他们三人补签施工分包合同，因此三人逼迫反诉原告与其签订《附属工程施工协议》，该协议因违法而无效，反诉被告没有工程建筑资质合同无效，反诉被告应承担合同无效的全部法律责任。在涉案工程中因反诉被告杨荣回、唐彬非法逼迫，反诉原告与反诉被告已经作了《2013年城市棚户区改造（国际勐龙沙）旧城改造片区附属工程结算协议书》，反诉原告认可该结算协议书的财务效力，但因本案工程未经竣工验收，反诉原告多次、多种场合要求反诉被告杨荣回、唐彬和合伙人杨发堂依法提供竣工报告，依据法律规定交付本案工程应移交的全部竣工验收资料，并按法律法规规定办理竣工验收手续和备案手续；依法开具所收款项的建设工程发票（1,500,000元由反诉原告代开不在诉请内），但反诉被告杨荣回、唐彬和合伙人杨发堂拒不履行法定义务。反诉原告认为：任何工程竣工后必须经验收质量合格，这是国家法律法规对建设工程的强制性规定和要求。因为建筑工程涉及公共安全，所有未经验收合格的工程不得交付使用。反诉被告杨荣回、唐彬和合伙人杨发堂所做涉案工程，未经验收合格，反诉原告依法不应再继续支付款项。反诉被告杨荣回、唐彬和合伙人杨发堂履行完法定验收、交付竣工资料、开具合法发票义务后，反诉原告将依法履行自己的付款义务，请求驳回本诉原告杨荣回、唐彬的诉讼请求，支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）杨荣回、唐彬辩称：一、《附属工程施工协议》是双方真实意思表示，是在芒市委、市政府等单位以及总包单位的见证下签订的，是合法有效的。二、原告已经提交竣工报告，该工程早已经交付使用，本项目是被告城康公司自行组织验收的，验收合格后投入使用。三、被告已支付的1,500,000元都是由被告代开发票，按约定所有的工程款都是由被告代开发票，是否出具发票不是被告拒绝付款的理由。四、被告认为是原告逼迫被告签订《附属工程施工协议》，与其答辩意见相互矛盾，被告在答辩状中称是协调会议要求被告签订此协议，如果被告认为该协议是在逼迫的情况下签订，那么被告可以行使自己的权益起诉芒市镇、市政法委等。被告的反诉没有任何事实依据和法律依据，请法庭依法驳回被告的反诉。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：二原告与被告城康德宏分公司签订的《附属工程施工协议》是否合法有效，二被告是否应当支付原告工程款1,540,670.55元及违约金987,073元（自2015年8月17日至2019年1月16日，自2019年1月17日的违约金按照年利率4.75%计算至款项付清之日）；反诉被告杨荣回、唐彬是否应当向反诉原告城康公司、城康德宏分公司提供竣工报告，交付本案工程应移交的全部竣工验收资料，办理竣工验收手续和备案手续；反诉被告杨荣回、唐彬是否应当向反诉原告城康公司、城康德宏分公司开具所收款项的建设工程发票（1,500,000元由反诉原告代开不在诉请内）；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告（反诉被告）针对本诉、反诉提交以下证据：1．杨荣回身份证复印件，欲证明杨荣回诉讼主体资格适格。2．唐彬身份证复印件，欲证明唐彬诉讼主体资格适格。3．《附属工程施工协议》复印件一份，欲证明2014年10月25日至2014年12月30日，原告承建了被告的“2013年城市棚户区改造（国际勐垅沙）旧城改造片区附属工程”的绿化工程和分流道建设工程。《附属工程施工协议》中明确约定，若被告未能足额按照合同支付原告工程款，被告须承担相应的违约责任（按同期银行贷款利息的4倍计息）；4．《2013年城市棚户区改造（国际勐垅沙）旧城改造片区附属工程结算协议书》复印件一份，欲证明被告尚欠原告工程款共计1,540,670.55元。经质证，二被告（反诉原告）对证据1、2无异议。对证据3认为协议是无效的，二原告没有任何建筑施工的资质，违反了合同法以及建筑法的规定，且协议是补签的，是不合法的。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为质保金要扣除，如果原告的主张成立，需要扣除代开发票的费用。本院认为，对二原告（反诉被告）提交的证据1、2采信；对证据3、4的真实性、关联性采信。二被告（反诉原告）针对本诉提交以下证据：1．《附属工程施工协议》复印件；2．《2013年城市棚户区改造（国际勐垅沙）旧城改造片区附属工程结算协议书》复印件；3.2015年5月24日的《收据》及工商银行汇款凭证复印件；4.2015年5月28日的《收据》及工商银行汇款凭证复印件；5.2015年5月31日的工商银行汇款凭证复印件；6.2015年5月31日的《收据》及《说明》复印件；7．《商品房购销合同》及《收据》复印件；8．交易明细复印件、《收款说明》复印件，证据1-8欲证明1.2015年7月10日双方签订了《附属工程施工协议》，该协议不是二被告的真实意思表示，不符合签订合同的程序，二原告没有建设施工的资质，违反建筑法及合同法的强制性规定，为无效合同；2．双方认可工程造价为3,040,670.55元，其中质保金为152,033元；3．被告已付工程款情况，其中证据3有王显刚、张成世的签字，证据7签订《商品房购销合同》的主体是杨发堂，收据是二原告开具的，证据8杨发堂收取了陈子寒代被告支付的工程款150,000元，证明本案遗漏主体。二被告（反诉原告）针对反诉提交以下证据：9．《建设工程施工框架协议》复印件，欲证明水上公园工程包含本案工程是被告发包给十四冶六公司，不是发包给二原告。10．城康德分司【2018】06号《保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司关于水上公园泄洪渠工程款事宜纠纷情况说明》复印件，欲证明本案泄洪道工程是杨发堂、杨荣回、唐彬、王显刚、张成世合伙做的，是在被告不知情的情况下由十四冶六公司分包给上述几人。11.2015年5月25日《国际勐垅沙水上公园泄洪道施工班组结算会议记录》复印件；12.2015年6月1日《国际勐垅沙水上公园泄洪道施工班组结算会议记录》复印件，证据11、12欲证明被告反诉的事实和理由是真实客观的。13.2014年12月10日《工程签证》复印件；14.2014年12月10日《工程签证》复印件；15.2015年1月24日《工程签证》复印件；16.2015年1月28日《工程签证》复印件，证据13-16欲证明泄洪道工程施工单位是中国有色金属工业第十四冶金建设公司，不是二原告及合伙人。17．《保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司关于限期提供国际勐垅沙水上公园分流道（泄洪道）竣工验收资料的通知》复印件，欲证明被告要求原告提交竣工验收申请报告和竣工验收备案资料，但原告未提交。经质证，二原告（反诉被告）对证据1-6认可，但认为1．被告在支付1,500,000元工程款时已代原告扣除了税金，剩余税金应当在被告付款时再扣，被告应当先付款，被告主张扣除税金不能在本案中解决，不属于本案的审理范围；2．本案的主体应当以合同为准，张成世、王显刚是原告聘请的管理人员，在工程中代表原告履行相关工作，本案没有遗漏主体。对证据7认为该合同抵扣的是搅拌站的工程款，且并未实际履行，没有交付过房屋。对证据8认为杨发堂的签字是真实的，但原告并未收到这笔款，这是杨发堂和陈子寒之间的个人借款，与本案无关，如果是公司委托付款应该要有委托手续。对证据9认可，认为泄洪道工程虽然包含在合同里，但在政府的协调下由城康公司直接将工程发包给了原告，由原告施工。对证据10的真实性认可，对证明内容不认可，是被告自己出具的说明。对证据11、12的三性认可，对证明内容不认可，认为证明了泄洪道工程由原告施工。对证据13-16的三性认可，认为证明了城康公司为发包方，十四冶六公司为总承包方，原告为实际施工人，但在政府的协调下，由城康公司将泄洪道工程所有附属工程直接发包给原告，城康公司与原告补签协议后，三方法律关系发生变化，泄洪道工程与十四冶六公司已无关系，原告为该工程的承包方。对证据17认为是被告在本案起诉后单方发出，原告至今未收到，且被告的说法前后矛盾，按被告的主张泄洪道工程承包给十四冶六公司，其应当向十四冶六公司发出通知。本院认为，对二被告（反诉原告）提交的证据1、2的真实性、关联性采信。对证据3、4、5、6、7、10、11、12、13、14、15、16的真实性、合法性、关联性采信。对证据8无二原告委托被告向杨发堂付款的委托书，经本院向杨发堂询问，杨发堂称其并非泄洪道工程的承包人，该笔款项系其向陈子寒的借款，故该证据与本案无关联性，对关联性不予采信。对证据9与本案争议无直接关联，对关联性不予采信。对证据17无相关证据证明被告向原告送达该份证据，故本院不予采信。为查明本案事实，本院依法通知杨发堂到庭作证如下：杨发堂不是泄洪道工程的合伙人，泄洪道和绿化工程是杨荣回、唐彬做的工程，杨发堂与杨荣回合伙做的是建盖搅拌站。杨荣回、唐彬主张的工程款与杨发堂没有关系。城康公司用铂金紫园碧云居2栋4单元501的房屋抵给杨荣回、唐彬，抵扣的是泄洪道的工程款，当时因为杨发堂想向杨荣回、唐彬购买这套房子，为了避免落户麻烦，在签合同时就签了杨发堂的名字，现在房屋由杨发堂二哥杨发威居住。这个房子杨荣回、唐彬要卖给杨发堂多少钱当时没有说，杨发堂也没有给过他们钱。购房合同在杨发堂手上，产权证还没有办下来。2018年12月7日杨发堂收到城康公司总经理陈子寒的款项是杨发堂向陈子寒的借款，不是支付泄洪道的工程款，当时陈子寒说收款说明要写成泄洪道工程款，杨发堂没有想到会影响杨荣回、唐彬，陈子寒和杨发堂的微信聊天记录能够证明是个人借款，这150,000元借款杨发堂个人使用了，杨荣回、唐彬不知道这个事情，该笔借款至今没有偿还。经质证，二原告（反诉被告）对杨发堂的证言三性认可。二被告（反诉原告）对杨发堂的证言认为部分真实，部分虚假，认为杨荣回、唐彬、杨发堂之间怎么合伙，城康公司不清楚，因为在农民工闹事，芒市政府部门要求城康公司解决农民工问题之前，城康公司不与承包方十四冶六公司的施工班组打交道，所以三人怎么合伙，城康公司无从知道。但水上公园项目农民工闹事是他三人领导的，三人是农民工闹事的头目，与城康公司谈判起主要作用的是杨发堂，因此，被告推测泄洪道农民工主要头目是杨发堂。铂金紫园房子抵扣泄洪道工程款是杨荣回、唐彬、杨发堂三人商量的结果，城康公司按他们的意思办理了，其内部的真实情况城康公司不清楚。2018年12月7日陈子寒代城康德宏分公司支付泄洪道工程款150,000元，杨发堂的陈述是虚假的，不真实。因为陈子寒是城康公司李总的女婿，支付款项是代表城康德宏分公司，目的是解决泄洪道的工程款问题。否则，陈子寒是江苏省的一个青年小伙子，与杨发堂既不是亲戚，又不是朋友，凭什么借150,000元给杨发堂，不符合生活常识。本院认为，对杨发堂的证言予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告城康德宏分公司与十四冶建设集团第六建筑工程公司（以下简称十四冶六公司）就芒市国际勐垅沙项目签订《建设工程施工框架协议》，由十四冶六公司承包国际勐垅沙项目工程施工。后十四冶六公司将该工程的泄洪渠（分流道）施工分包给原告（反诉被告）杨荣回、唐彬，二原告（反诉被告）于2014年10月组织工人施工，于2015年1月竣工。因二原告（反诉被告）与十四冶六公司未签订施工合同，双方对杨荣回、唐彬施工的工程协商无果，经芒市政府及相关部门组织工程发包人被告城康德宏分公司、总承包单位十四冶六公司召开协调会，经协调由被告城康德宏分公司与杨荣回、唐彬补签施工协议。2015年7月10日，被告城康德宏分公司与杨荣回、唐彬签订《附属工程施工协议》，于2015年8月17日签订《2013年城市棚户区改造（国际勐垅沙）旧城改造片区附属工程结算协议书》，确认：1．分流道及绿化工程结算总价3,040,670.55元；2．已付工程款1,500,000元（含税金，已开票上税）；3．还应支付工程款总价3,040,670.55元-已支付1,500,000元-5%质保金152,033.53元=1,388,637.02元；4．以上款项含税金，由城康德宏分公司代开发票扣除税金后支付给二原告。2015年9月29日，被告城康德宏分公司用铂金紫园碧云居第2幢第4单元501号房屋抵付工程款244,242元，该房屋的《商品房购销合同》系案外人杨发堂与被告城康德宏分公司签订，但二原告对抵付工程款的事实予以认可。因被告未付清工程款，原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求判令：1．二被告支付原告工程款1,540,670.55元；2．二被告支付原告逾期付款违约金987,073元（从2015年8月17日至2019年1月16日共41个月按同期银行贷款利息4.75%的4倍计算违约金，扣减质保期不计息的5个月零13天共计13,079元）；3．二被告以1,540,670.55元为基数自2019年1月17日至付清本息之日止按同期银行贷款利息4.75%的4倍向原告支付逾期付款违约金；4．本案诉讼费用由二被告承担。二被告（反诉原告）认为二原告未向被告提供竣工报告，本案工程未经竣工验收，提起反诉，请求判令：1．《附属工程施工协议》违法、无效；2．反诉被告杨荣回、唐彬依法提供竣工报告，依据法律规定交付本案工程应移交的全部竣工验收资料，并按法律法规规定办理竣工验收手续和备案手续（以政府相关部门验收备案要求为准）；3．反诉被告杨荣回、唐彬依法开具所收款项的建设工程发票（1,500,000元由反诉原告代开不在诉请内）；4．反诉被告杨荣回、唐彬承担本案诉讼费用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。虽本案原、被告各方对上述查明的签订《附属工程施工协议》的过程不持异议，但从协议的内容看，二原告（反诉被告）未取得建筑施工企业资质以个人名义与被告城康德宏分公司签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，该合同为无效合同。本案工程于2015年1月竣工，经政府协调，被告配合市住建局等部门派人组成工作组重新进行工程量的确认，并于2015年7月10日签订《附属工程施工协议》，2015年8月17日签订《2013年城市棚户区改造（国际勐垅沙）旧城改造片区附属工程结算协议书》，至今已超过四年，被告未就工程质量问题向原告主张权利，视为质量合格，被告应当向原告支付剩余工程款（含质保金）。关于杨发堂收取陈子寒的150,000元，因本案中无二原告委托被告向杨发堂付款的委托书，且经本院向杨发堂询问，杨发堂称其并非泄洪道工程的承包人，该笔款项系其向陈子寒的借款，故对被告称该笔款项系被告支付给二原告的泄洪道工程款的主张，不予采信，被告尚欠二原告工程款3,040,670.55元-1,500,000元-244,242元=1,296,428.55元，判决由被告向二原告支付剩余工程款1,296,428.55元（含质保金152,033.53元）。另，因《附属工程施工协议》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，由二被告向二原告支付利息，利息自2015年8月17日起按照中国人民银行发布的一至五年期（含五年）贷款基准利率年利率4.75%计算至款项付清之日。对二被告（反诉原告）主张二原告（反诉被告）提供竣工报告，交付竣工验收资料，办理竣工验收手续和备案手续的诉讼请求，首先，二原告（反诉被告）未取得建筑施工企业资质以个人名义与被告城康德宏分公司签订建设工程施工合同，该合同为无效合同。其次，本案工程于2015年1月竣工交付，被告配合市住建局等部门派人组成工作组重新进行工程量的确认，至今已超过四年，二被告未就工程质量问题向二原告主张权利，视为质量合格，对被告（反诉原告）的该项诉讼请求，不予支持。根据原、被告签订的结算协议书的约定，工程款由城康德宏分公司代开发票扣除税金后支付给二原告，二原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的第3项反诉请求不持异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨荣回、唐彬与被告（反诉原告）保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司于2015年7月10日签订的《附属工程施工协议》为无效合同；二、由被告（反诉原告）保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司支付原告（反诉被告）杨荣回、唐彬剩余工程款1,296,428.55元及利息（利息自2015年8月17日起按照年利率4.75%计算至款项付清之日），以上工程款含税金，由被告（反诉原告）保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司代开发票扣除税金后于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告（反诉被告）杨荣回、唐彬。三、驳回被告（反诉原告）保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司的其他反诉请求。依法收取本诉案件受理费13,563.5元，由原告（反诉被告）杨荣回、唐彬负担5,000元，被告（反诉原告）保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司负担8,563.5元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）保山城康房地产（集团）有限公司、保山城康房地产（集团）有限公司德宏分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李 玥人民陪审员  苏红霞人民陪审员  张宗楼二〇一九年十月三十一日书 记 员  谢欣伶