广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7541号原告：肖体仁，男，1947年9月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：贺某，女，1972年7月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：肖祥威，男，1996年8月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：肖祥东，男，2007年6月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。法定代理人：贺某，本案原告，系肖祥东母亲。四原告的共同委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所律师。被告：刘福学，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省道县。被告：河源市中东物流有限公司，住所地广东省东源县徐洞工业区商业街B3-38卡。法定代表人：李万火。委托诉讼代理人：彭曼抱，该公司员工。委托诉讼代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州市极速货运代理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇石下村新沙大道北鑫潮物流产业园A11栋。法定代表人：何树青。委托诉讼代理人：彭勇，该公司员工。原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东诉被告刘福学、河源市中东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：中国人民保险广州分公司）、广州市极速货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺某、肖祥威及原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东的共同委托诉讼代理人李剑锋，被告河源市中东物流有限公司的委托诉讼代理人单新凤、被告中国人民保险广州分公司的委托诉讼代理人余水荣到庭参加诉讼。被告刘福学、广州市极速货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东诉称：被告刘福学为车辆驾驶司机，被告河源市中东物流有限公司为车牌粤Ｐ×××××重型厢式货车登记车主，该车在被告中国人民保险广州分公司投保了交强险和商业三者险。2019年7月8日17时47分，被告刘福学驾驶车牌为粤Ｐ×××××重型厢式货车沿新新大道由北向南行驶，至新××大道中××大道南721米时与由肖悟桂驾驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成肖悟桂当场死亡，车辆损坏的交通事故，事后被告刘福学驾车离开现场。被告刘福学应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告的损失有：死亡赔偿金841320元、抢救费138.93元、丧葬费53289元、家属处理丧葬事宜的误工费3457元、家属处理丧葬事宜的住宿费9450元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费173250元、车辆损失费2800元、保全费3520元。肇事车辆在被告中国人民保险广州分公司处购买了交强险和商业险，本次事故属于保险责任范围，被告中国人民保险广州分公司应当在交强险限额内承担赔偿原告112138.93元、在商业险限额内赔偿原告1080086元。原告方多次与各被告进行协商，均无法达成赔偿协议。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告中国人民保险广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告112138.93元，精神损害抚慰金有限在交强险内赔付；二、被告中国人民保险广州分公司在商业险范围内赔偿原告1080086元，不足部分由其他被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。被告刘福学未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。被告广州市极速货运代理有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。被告中国人民保险广州分公司辩称：一、确认粤Ｐ×××××重型厢式货车在我司投保了交强险及150万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。二、事故车辆粤Ｐ×××××重型厢式货车在事发时未按期年审，且车辆不合格，交警部门据此认定被告刘福学承担事故的全部责任，故与本案发生存在因果关系，根据保险合同的约定，我方在商业三者险不承担赔偿责任。三、我方对原告的部分诉讼请求不予认可，意见如下：死亡赔偿金，原告为农业户口，应按农村标准计算；误工费，应按3人7天计算，原告未提交工作收入证明，只能按照广州市最低工资标准计算；住宿费没有提交票据不认可；交通费原告主张过高，请法庭酌定减少；精神损害抚慰金，被告刘福学将被追究刑事责任，应不予支持，且受害人自身无证驾驶套牌车辆且未戴头盔，存在部分过错，请求法院酌定减少；被抚养人生活费应按农村标准计算，车辆损失费没有评估报告不认可；保全费非针对我方，不应由我方承担。被告河源市中东物流有限公司辩称：一、事故车辆粤Ｐ×××××在被告中国人民保险广州分公司处投保了交强险及商业三者险150万元，本案发生在事故期间内，原告的赔偿金并未超过保险公司承保的范围。二、原告部分诉讼请求不合理：死亡赔偿金，本案受害人为农村户籍，虽提交社保记录，但没有提交工作单位的银行流水，应按农村标准计算；误工费及住宿费，原告没有提交相关票据，应驳回；交通费过高；精神损害抚慰金金额过高；被抚养人生活费过高；车辆损失费，没有认定报废也没有进行估损，应驳回；保全费，本案没有必要保全，也应由保险公司承担。三、本案实际车主是广州市极速货运代理有限公司，被告刘福学事故发生时是履行职务，相应的责任应由被告广州市极速货运代理有限公司承担。事故发生后，被告刘福学支付了谅解费给原告，目前处于取保状态。四、保险公司的拒赔理由缺乏事实与法律依据，保险公司没有在举证期间向我方提交证据。保险公司当庭提交的保险条款与本案相关的是责任免除23条第3款第1项，其主张的机件不合格并不在责任免除的范围内。我方当庭收到的投保人并非为我方的投保单，该投保单对我方不产生效力。事故发生前，2019年4月30日事故车辆在检测公司进行了检测，根据检测流程，全部货车安检由检测站一次性检测，根据道路安全法16条的规定，涉案车辆在事故发生时距离检测时间未满一年，无需进行再次检验，并非未按规定检验，与保险条款约定的不符。同时根据机动车的检验规则，交警部门对车辆进行的检验是属于临时检验，事实上货车在发生事故后，交警的检验会有很大可能的不合格，因此不一定是准确的。即使其检测结果显示制动性不合格，但其过错不在当事人，因为在事故发生前在检查站经检测合格的。检测站作为专业机构检测车辆是合格的，事故发生后案涉车辆被交警扣押，在解除财产保全后，车辆及时进行了年检，检测结果是合格的，同时根据交警部门委托鉴定部门作出的鉴定意见书，事故发生的根本原因是受害人遭粤Ｐ×××××车辆碾压，与行驶证是否及时年审无关。经审理查明：2019年7月8日17时47分许，被告刘福学驾驶未年审且制动性能不合格的粤Ｐ×××××重型厢式货车，沿广州市增城区新新大道由北往南在右侧车道超速行驶，肖悟桂未依法取得机动车驾驶证驾驶套牌（悬挂粤Ａ×××××号牌）的二轮摩托车同方向行驶，且未戴安全头盔，双方行驶至新××大道中××大道南721米时两车发生碰撞，造成肖悟桂当场死亡，车辆损坏的交通事故。2019年7月11日，广州市公安局交通警察支队增城大队委托广东康源司法鉴定所对事故发生时粤Ｐ×××××重型厢式货车与悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车碰撞关系及碰撞形态进行鉴定，该司法鉴定所于2019年8月7日作出康源[2019]痕鉴意字第331号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：事发时粤Ｐ×××××重型厢式货车从悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车左侧超车时，其一轴右轮后挡泥板右侧与处于行驶状态的悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车左前侧发生刮碰后，悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车向左侧倒地，且其后轮右下侧（含刹车摇臂、消声器右下侧、后挡泥板右下侧）遭粤Ｐ×××××重型厢式货车三轴右轮碾压可以成立。2019年8月26日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000477号《道路交通事故认定书》，其中事故形成原因分析载明：刘福学驾驶未定期进行安全技术检验的且机件不符合标准的机动车上路超速行驶，及行车时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶；肖悟桂未依法取得机动车驾驶证驾驶套牌的摩托车上路行驶、且未戴安全头盔。认定：被告刘福学承担事故的全部责任，肖悟桂无责任。另查，粤Ｐ×××××重型厢式货车（发动机号码：87332424，车架号：LGAX4C35XC3014371）的登记车主为被告河源市中东物流有限公司，实际使用人为被告广州市极速货运代理有限公司，被告广州市极速货运代理有限公司与被告河源市中东物流有限公司签订了《营运车辆合作经营合同》，双方实际为挂靠关系。粤Ｐ×××××重型厢式货车在被告中国人民保险广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为150万元），本案交通事故发生在保险期间内，投保人为广东吉瑞货运代理有限公司。又查，原告肖体仁是肖悟桂的父亲，其共生育三名子女；原告贺某是肖悟桂的妻子，原告肖祥威、肖祥东是肖悟桂的儿子。事发前，肖悟桂在广州灵科零售技术有限公司工作，并居住在广州市黄埔区。再查，原告提起本案诉讼前，向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年8月21日作出了（2019）粤0118财保290号民事裁定书。为此，原告预交了诉前财产保全费1520元。庭审中，被告中国人民保险广州分公司提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》等证据，《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人为广东吉瑞货运代理有限公司，“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人签章处加盖广东吉瑞货运代理有限公司的公章，拟证明事发时事故车辆粤Ｐ×××××重型厢式货车未依法年审且机件不符合标准，属于商业三者险的免赔情形，其不应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。上述《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的；……以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、户口本、亲属关系证明、居民死亡医学证明书、遗体火化证、医疗费收费票据、个人参保证明、行驶证、驾驶证，被告河源市中东物流有限公司提交的《营运车辆合作经营合同》、鉴定意见书、保险单，被告中国人民保险广州分公司提交的前述证据，及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告刘福学承担事故的全部责任，肖悟桂无责任，程序合法，定责准确，各方均无异议，本院予以确认。事故造成原告家属肖悟桂死亡，故原告的全部损失应由被告刘福学承担。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的损失有：1、医疗费138.93元：根据原告提交的医疗费发票计算。2、丧葬费53289元：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即53289.50元（106579元/年÷2），原告主张丧葬费53289元，系其权利的自由处分，本院予以支持。3、死亡赔偿金841320元：肖悟桂在城镇居住和工作，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算合理，本院予以支持。因此，死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。4、被扶养人生活费173250元：本案被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算。原告肖体仁已满71周岁，应计算的被扶养年限为9年，三人扶养，其被扶养人生活费为86625元（28875元/年×9年÷3人）；原告肖祥东已年满12周岁，应计算的被扶养年限为6年，两人扶养，其被扶养人生活费为86625元（28875元/年×6年÷2人）。因此，被扶养人生活费为173250元（86625元+86625元）。5、处理丧葬事宜误工费3351.83元：原告处理死者肖悟桂丧葬事宜确会产生误工损失，本院酌定处理丧葬事宜的家属为3人，时间为7天，原告未提交处理丧葬事宜人员的收入情况，本院酌定误工费参照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。因此，处理丧葬事宜家属误工费为3351.83元（58258元/年÷365天×7天×3人）。6、住宿费9450元：原告家属从外地到广州处理丧葬事宜确会产生住宿费用，本院酌定处理丧葬事宜的家属为3人，时间为7天，原告未提交住宿费票据，主张按450元/天/人计算合理，本院予以支持，则住宿费为9450元（450元/天/人×7天×3人）。7、交通费2000元：原告家属从外地到广州处理丧葬事宜确会产生交通费，但原告主张交通费5000元过高，本院酌定交通费为2000元。8、精神损害抚慰金100000元：事故造成肖悟桂死亡，确实对原告精神造成严重的损害，原告主张精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持。以上各项损失合计1182799.76元。至于原告主张的车辆损失费，其主张事故造成车辆全损，但未提交证据证明，本院不予支持。至于原告主张的保全费3520元，其中1520元属于诉前财产保全费，属于案件诉讼费用，本院将在案件诉讼费用进行调处，另外的担保服务费2000元，依法不属于损失项目，本院不予支持。鉴于事故车辆粤Ｐ×××××重型厢式货车向被告中国人民保险广州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国人民保险广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为医疗费138.93元，故被告中国人民保险广州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费138.93元；属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为上述第2至第8项损失，合计1182660.83元，为此，被告中国人民保险广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中含精神损害抚慰金100000元）。至于被告中国人民保险广州分公司提出事故车辆粤Ｐ×××××重型厢式货车事发时未依法年审且机件不符合标准，属于商业三者险的免赔情形，其不应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的抗辩。被告中国人民保险东莞分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（三）项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。上述条款是以黑色加粗字体印制，且结合被告中国人民保险广州分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，足以证明被告中国人民保险东莞分公司对上述条款对投保人履行了提示义务及明确说明义务。根据交警部门作出的事故认定书，事发时被告刘福学驾驶的粤Ｐ×××××重型厢式货车未定期进行安全技术检验的且机件不符合标准，但根据广东康源司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，事故成因是事发时粤Ｐ×××××重型厢式货车从悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车左侧超车时，其一轴右轮后挡泥板右侧与出于行驶状态的悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车左前侧发生刮碰后，悬挂粤Ａ×××××号牌两轮摩托车向左侧倒地，且其后轮右下侧（含刹车摇臂、消声器右下侧、后挡泥板右下侧）遭粤Ｐ×××××重型厢式货车三轴右轮碾压。因此，事故车辆粤Ｐ×××××重型厢式货车未依法定期进行安全技术检验与本案交通事故的发生不具有直接因果关系。为此，对于被告中国人民保险广州分公司提出的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。至于原告超过交强险赔偿限额的损失1072660.83元（1182799.76元-138.93元-110000元），由被告刘福学负责赔偿。事故车辆粤Ｐ×××××重型厢式货车向被告中国人民保险广州分公司投保了保额为150万元的商业三者险，故被告刘福学应承担的超出交强险赔偿限额的赔偿责任应由被告中国人民保险广州分公司依商业三者险合同承担。因此，被告中国人民保险广州分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告1072660.83元。被告刘福学、广州市极速货运代理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东138.93元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东110000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东1072660.83元。四、驳回原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7704元，由原告肖体仁、贺某、肖祥威、肖祥东负担61元；诉前财产保全费1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。原告已预交案件受理费7765元及诉前财产保全费1520元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简淦传二〇一九年十月三十一日书记员  陈敏仪