山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4354号 上诉人(原审被告)：高密市梦宇劳保用品有限公司，住所地山东省潍坊市高密朝阳街道田家庄工业园。 法定代表人：李玉军，总经理。 委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：高密市田源劳保用品有限公司，住所地山东省高密高新技术产业开发区西王家苓芝村。 法定代表人：田晓东，总经理。 委托诉讼代理人：田尔堂，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地高密市康城大街（东）2088号。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：焦佩进，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：毛新龙，男，该公司职工。 原审被告：潍坊梦轩劳保用品有限公司（原潍坊新秀劳保用品有限公司），住所地高密市井沟镇田庄社区。 法定代表人：李玉滨，经理。 原审被告：曹沛军，男，汉族，1968年8月27日出生，山东省高密市。 上诉人高密市梦宇劳保有限公司（以下简称梦宇劳保公司）、高密市田源劳保有限公司（以下简称田源劳保公司）因与被上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）及原审被告潍坊梦轩劳保用品有限公司（以下简称梦轩劳保公司）、曹沛军金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018)鲁0785民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 梦宇劳保公司、田源劳保公司上诉请求：依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查明案件基本事实，导致对上诉人担保责任的认定和承担错误，判决结果错误。上诉人提供担保时，潍坊新秀劳保用品有限公司（现梦轩劳保公司，以下简称新秀劳保公司）作为一人公司实际投资人为曹沛军，公司资产与个人资产实际为一体，本贷款为贷新还旧，实际用款人为曹沛军。曹沛军作为公司唯一投资人和用款人，不仅是合同所约定的保证人，更应当是实际借款人，也是两上诉人在被上诉人处贷款的三户联保的担保人。本案贷款发生后，被上诉人处实际联系发放贷款的行长薛利刚从中协调，鉴于新秀劳保公司在2017年出现不良，为有利于还款并盘活新秀劳保公司资产，由曹沛军和李玉军签订资产转让协议，李梦轩对转让协议不知情，李梦轩名字由李玉军代签。协议签订后，在转让合同没有实际履行情况下便在工商行政主管部门变更了新秀劳保公司的法定代表人和股东，新股东列名为李梦轩，曹沛军撤出公司股份并且出具了在此之前全部清偿债务的说明，至此，新秀劳保公司仅为壳公司，实际资产仍全部控制在曹沛军手中。被上诉人明知并促成此事，损害了两上诉人合法权益，且造成实际用款人曹沛军在可能承担担保责任的情况下，还有追偿的权利。鉴于被上诉人明知且有过错，其应当承担相应的责任，曹沛军应当承担还款责任。 高密农商行答辩称：1、上诉人在担保合同中签字盖章，按照法律规定应承担担保责任，上诉人在上诉状中的理由不成立；2、被上诉人到高密市行政审批服务局调取新秀劳保公司的登记材料，该公司2018年4月26日不仅核准变更了法定代表人，股权和股东也相应变更了，上诉人所说不知情，与事实不符；3、2019年1月25日潍坊新秀劳保用品有限公司变更为潍坊梦轩劳保用品有限公司，公司法定代表人李梦轩变更为李玉滨，股东和股权没有发生变化。 曹沛军答辩称：1、办理贷款时，其在新秀公司担任法定代表人，所有业务都是履行职务行为，不是个人行为；2、本案是金融借款合同纠纷，上诉人以转让合同抗辩其不应承担担保责任，没有事实及法律依据，公司在转让后，新秀劳保公司也就是现在的梦轩劳保公司又发生多次借款及担保，按照上诉人意思，这些借款都是曹沛军个人行为，这种说法是不成立的；3、上诉人所说公司在转让时出现不良，与事实不符，事实是公司转让后，银行又给公司增加授信500万元，实际贷款300万元，如果公司运转不良银行不会再给他们贷款；4、上诉人说公司财产与曹沛军个人财产混为一体与事实不符，公司财产是公司的，个人财产是个人的。 高密农商行向一审法院起诉请求：新秀劳保公司偿还借款本金490万元及利息、罚息；梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军对借款及利息、罚息承担连带还款责任；诉讼费由新秀劳保公司、梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军承担。 一审法院认定事实：高密农商行为证明其主张提交了贷转存凭证(借款借据）、申请借款声明、诚信申贷承诺书、借款申请书、担保证明、担保确认书、股东会决议、流动资金借款合同、保证合同、企业变更情况、新秀劳保公司、田源劳保公司、梦宇劳保公司、曹沛军身份信息复印件等证据。新秀劳保公司、田源劳保公司、梦宇劳保公司、曹沛军经一审庭审质证对上述证据无异议。对高密农商行提交的证据一审法院全部确认为有效证据并在卷佐证，对高密农商行所述事实予以确认，即2018年3月31日，新秀劳保公司同高密农商行签订了《流动资金借款合同》三份，约定分别借款240万元、150万元、100万元共计490万元。高密农商行又与梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军签订保证合同，梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军为新秀劳保公司在高密农商行处发生的借款业务所形成的债务提供连带责任保证。合同签订后，新秀劳保公司于当日向高密农商行申请贷款490万元，约定月利率5.075‰，逾期上浮50%，即月利率7.6125‰，2019年3月30日到期，双方约定欠息30天高密农商行即有权追回全部本息。借款后本金未付，390万元利息付至2018年5月20日；100万元利息付至2018年7月20日。新秀劳保公司、梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军均未就自己的主张提交相关证据。 一审法院认为，高密农商行与新秀劳保公司、梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军之间签订的流动资金借款合同、保证合同，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。高密农商行按约向新秀劳保公回交付了借款本金共计490万元，新秀劳保公司理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息；各连带责任保证人应接约承担连带保证责任，承担责任后有权向新秀劳保公司追偿，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、潍坊新秀劳保用品有限公司偿付山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金490万元及约定利息、罚息（390万元自2018年5月21日起至2019年3月30日止，100万元自2018年7月21日起至2019年3月30日止，均按照月利率5.075‰计算；490万元自2019年3月31日起至借款实际付清之日止，按照月利率7.6125‰计算)。二、高密市梦宇劳保用品有限公司、高密市田源劳保用品有限公司、曹沛军对上述第一项承担连带清偿责任，承担责任后有权向潍坊新秀劳保用品有限公司追偿。上述一、二两项，潍坊新秀劳保用品有限公司、高密市梦宇劳保用品有限公司、高密市田源劳保用品有限公司、曹沛军于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，潍坊新秀劳保用品有限公司、高密市梦宇劳保用品有限公司、高密市田源劳保用品有限公司、曹沛军应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，减半收取23000元，由潍坊新秀劳保用品有限公司、高密市梦宇劳保用品有限公司、高密市田源劳保用品有限公司、曹沛军承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、转让合同复印件一份（共三页），拟证明新秀劳保公司的全部资产实际都是曹沛军个人资产，以新秀劳保公司名义在被上诉人处借款490万元是曹沛军的借款，且被上诉人对资产转让是明知的，是促成方，该协议因没有取得被上诉人的债务转让同意函而没有实际履行；2、新秀劳保公司在工商行政主管部门变更档案中的股东会决议、公告及说明复印件各一份，拟证明股东会决议中李梦轩的签名与转让协议中的签名是一致的，均是李玉军代签，李梦轩本人不知情，并且公司的股权变化情况和曹沛军本人的撤出情况及所做的债务已全部清偿完毕的说明，均是虚假的，公司在变更为李梦轩一人公司后，实际为空壳公司；3、李梦轩的士官证复印件一份（两页），证实李梦轩在转让合同签订时及新秀劳保公司所有变更过程中一直是现役军人，没有参与商业经营，按法律规定也不允许参与商业经营；4、新秀劳保公司变更名称和法定代表人的复印件，拟证明新秀劳保公司现名称变更为潍坊梦轩劳保用品有限公司，法定代表人为李玉滨。上述证据，被上诉人质证称：对证据1的真实性不认可，合同中仅签了薛利刚个人名字，没有被上诉人盖章，与被上诉人无关，且薛利刚的签字是否其本人所签不清楚，即使是本人所签，也是个人行为，与公司无关，被上诉人未收到上诉人所谓的债务转让通知函；证据2与被上诉人无关，公司股东股权如何变化是其内部行为，被上诉人只认可工商登记的真实性；证据3与本案无关，不予质证；对证据4的真实性认可。原审被告曹沛军质证称：对证据1转让合同真实性认可，对其证明内容中的实际履行情况认可，但对上诉人说的公司财产是曹沛军个人财产，贷款是曹沛军个人贷款不认可；对证据2真实性认可，对上诉人所说李梦轩不知情不清楚，因为李梦轩与李玉军是父子关系，两人如何沟通曹沛军不清楚，对于所说的是新秀劳保公司是空壳公司不认可，当时公司正常经营。除了转让合同中的490万元债务，没有其他债务，而转让合同中490万元借款债务李梦轩是知情的；对证据3不知情，不予质证；4、对证据4不知情，不予质证。 被上诉人提交自高密市行政审批服务局调取的潍坊梦轩劳保用品有限公司企业信息一份（共6页），拟证明新秀劳保公司股东股权及公司名称变更情况及李梦轩对该变更情况是知情的，新秀劳保公司应履行还款义务。经质证，上诉人对该证据的真实性和变更过程认可，对其他证明事项不认可，认为该证据证实新秀劳保公司在变更李梦轩为法定代表人前，是曹沛军的一人公司。原审被告曹沛军对证据的真实性和证明内容均认可。 对上述证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据1、证据2、证据4的真实性本院予以确认，证据3是复印件，对其真实性本院无法确认，退一步讲即使该证据是真实的，亦与本案认定事实无关，故不予认证；被上诉人提交的潍坊梦轩劳保用品有限公司企业信息加盖有高密市行政审批服务局审批专用章，对其真实性本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李梦轩与梦宇劳保公司法定代表人李玉军系父子关系，2018年4月12日曹沛军与李梦轩签订《转让合同》一份，合同中载明李梦轩的签字为李玉军代签，该转让合同未实际履行。关于上诉人所述该转让合同是被上诉人促成的主张，因该合同上并未加盖被上诉人印章，亦非银行业务范围，即使薛利刚作为证明人的签字是真实的，亦不能认定为代表被上诉人的职务行为。2、2018年4月26日新秀劳保公司股东由曹沛军变更为李梦轩、曹沛军，法定代表人由曹沛军变更为李梦轩；2018年7月19日，新秀劳保公司股东由曹沛军、李梦轩变更为李梦轩，法定代表人为李梦轩；2019年1月25日，新秀劳保公司名称变更为潍坊梦轩劳保用品有限公司；2019年3月13日，潍坊梦轩劳保用品有限公司法定代表人由李梦轩变更为李玉滨。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，涉案流动资金借款合同、保证合同均系各方当事人在平等自愿基础上签订，不违反法律、行政法规规定，合法有效，各方均应依约履行义务。被上诉人依约发放借款后，借款人梦轩劳保公司、保证人梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军未依约履行还款义务及担保责任，一审法院判决梦轩劳保公司依约偿还涉案借款，梦宇劳保公司、田源劳保公司、曹沛军承担连带清偿责任具有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人所称李梦轩对转让合同、梦轩劳保公司股权及法定代表人变更情况不知情，首先李梦轩本人并未到庭说明情况，一审中亦未就此提出抗辩；其次，股权及法定代表人变更并非曹沛军一人操作，而是由李梦轩父亲、上诉人梦宇劳保公司法定代表人李玉军参与完成，根据日常生活经验，上诉人称李梦轩不知情与常理不符；再次，梦轩劳保公司股东及公司名称的变更不影响公司债务的承担，上诉人亦未提供足够证据证明上述变更导致公司资产减少，故上诉人以此抗辩影响其担保责任承担的上诉主张不成立，不予支持。关于上诉人所述涉案借款实际借款人为曹沛军，梦轩劳保公司资产实际仍掌握在曹沛军手中，曹沛军应承担实际还款责任，被上诉人对此明知且有过错，亦应承担相应责任的主张，因上诉人并未提供有效证据予以证实，故对上诉人该抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46000元，由上诉人高密市梦宇劳保用品有限公司、高密市田源劳保用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十月三十一日 书记员  迟鹏飞