wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0723民初372号 原告：福建金福圣商贸发展有限公司，住所地福建省光泽县镇岭路**。 法定代表人：王宗志，董事长。 委托诉讼代理人：李文春，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：余泉水，福建中美律师事务所律师。 被告：何方希，男，1946年1月3日出生，汉族，住福建省光泽县。 第三人：兴业银行股份有限公司南平分行，，住所地福建省南平市滨江中路** 主要负责人：李柏涛，行长。 原告福建金福圣商贸发展有限公司（以下简称金福圣公司）与被告何方希、第三人兴业银行股份有限公司南平分行（以下简称南平兴业银行）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金福圣公司的委托诉讼代理人李文春及余泉水、被告何方希到庭参加诉讼，第三人南平兴业银行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金福圣公司向本院提出诉讼请求：何方希支付土地使用权转让款4,387,800元及利息（自2019年4月2日起按银行同期贷款利率计至还清之日止）。事实与理由：何方希原系金福圣公司的股东，曾任公司法定代表人及董事长。何方希担任董事长期间，以金福圣公司名下光国用（2011）第×××号、A-6-6地块、面积27269平方米的国有土地使用权（以下简称案涉土地使用权），为南平市宏大贸易有限公司（以下简称宏大公司）向南平兴业银行借款提供抵押担保。而宏大公司与金福圣公司约定，由金福圣公司使用其中的贷款1200万元及承兑汇票1000万元。之后，宏大公司获得贷款，但未按约足额将贷款交付金福圣公司使用。贷款到期后，宏大公司未归还贷款，案涉土地使用权无法解除抵押登记。2014年9月28日，金福圣公司与何方希签订《协议书》，约定金福圣公司将案涉土地使用权作价1845万元转让给何方希，何方希将其持有金福圣公司10.079%股份作价1406.22万元转让给金福圣公司，土地出让款与股权转让款对抵，尚差土地出让款4,387,800元，由何方希另行支付。之后，何方希未能按约付款。 何方希辩称，一、案涉土地使用权抵押担保系公司行为。2013年期间，金福圣公司严重亏损、资金短缺，时任金福圣公司总经理郑友忠多次与何方希协调，要求以宏大公司名义向南平兴业银行贷款，金福圣公司以案涉土地使用权作为抵押担保，解决资金困难问题。2013年9月15日，宏大公司与金福圣公司签订《第三方贷款协议》，约定宏大公司向南平兴业银行贷款2300万元，金福圣公司以案涉土地使用权作为抵押担保，宏大公司使用流动资金400万元，而金福圣公司使用流动资金1200万元及承兑汇票700万元。之后，抵押担保合同也由金福圣公司法定代表人王宗志签订，属公司行为，与何方希无关。二、《协议书》的由来。金福圣公司与何方希签订的《协议书》属实，其中第五条约定金福圣公司尚欠何方希款项，应以实物及货币偿还，但金福圣公司未能按约履行。经多次协商，由金福圣公司其他股东受让何方希的股份。2014年12月19日，金福圣公司其他股东分别与何方希签订《福建金福圣商贸发展有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），其他股东按持股比例受让何方希股权，何方希退出公司，其他股东共欠何方希股权转让款1007.9万元，至今也未能付款。三、何方希未欠金福圣公司土地出让款。根据《协议书》及股权转让协议约定，除其他股东共欠何方希股权转让款1007.9万元外，金福圣公司尚欠何方希437,200元。综上，请求驳回金福圣公司的诉讼请求。 南平兴业银行未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月4日，何方希向金福圣公司承诺，因金福圣公司以案涉土地使用权为宏大公司借款提供抵押担保，如宏大公司未按约将其中1000万元贷款交付金福圣公司，或宏大公司未按约归还400万元贷款，金福圣公司可收回何方希股份。 2013年9月15日，金福圣公司（甲方）与宏大公司（乙方）签订《第三方贷款协议书》，约定乙方向南平兴业银行贷款2300万元，甲方以案涉土地使用权作为抵押担保；甲方使用贷款中的流动资金1200万元及承兑汇票700万元，乙方使用其余流动资金400万元等。2013年10月9日，案涉土地使用权抵押给南平兴业银行，权利价值2300万元，该抵押登记于2014年12月26日注销登记。 2014年9月28日，金福圣公司（甲方）与何方希（乙方）在未经南平兴业银行同意的情况下签订《协议书》，约定：1.甲方同意将案涉土地使用权以每亩45万元转让给乙方，合计1845万元。乙方同意将金福圣公司股权以原始股每股87.2万元，按1:1.6的比例计价出让甲方，合计1406.22万元。甲方土地出让款与乙方股权转让款冲抵后，尚差的土地出让款由乙方另行补足。南平兴业银行贷款由宏大公司、乙方偿还，与甲方无关；2.案涉土地使用权变更登记的税费及有关费用由乙方承担，甲方按乙方要求提供转让、过户办证所需的资料，由乙方自行办理；3.乙方签字之日起一年内办理完案涉土地使用权的过户手续，未办理过户手续前，甲方应给乙方提供案涉土地使用权有关经营、贷款等资料。 2014年12月26日，金福圣公司与南平兴业银行签订《最高额抵押合同》，金福圣公司以案涉土地使用权为宏大公司贷款提供最高额抵押担保，最高额贷款本金限额2300万元等。同日，案涉土地使用权再次进行抵押登记，抵押权人南平兴业银行。2015年1月12日、2015年1月18日，南平兴业银行先后向宏大公司发放贷款合计2300万元。2016年12月21日起，宏大公司拖欠利息。2017年5月5日，南平兴业银行诉至延平区人民法院。2017年7月5日，延平区人民法院作出（2017）闽0702民初1645号民事判决，宏大公司清偿借款及利息、南平兴业银行对案涉土地使用权依法处置后的所得价款在借款本息等范围内享有优先受偿权等。2017年9月27日，延平区人民法院裁定委托评估、拍卖、变卖案涉土地使用权。至今，何方希未代宏大公司清偿南平兴业银行的贷款。 另查明，案涉土地使用权的性质系出让地，用途系商服用地。 本院认为，《协议书》所涉双方当事人之间土地使用权转让的约定，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订时，案涉土地使用权已设立抵押负担，而金福圣公司未经抵押权人南平兴业银行同意，与何方希达成转让抵押物的合意，无法发生物权变动的法律效力。并且，何方希也未能清偿宏大公司的贷款债务，行使涤除权而消灭抵押负担。由此，案涉土地使用权未能发生物权变动，即金福圣公司作为出让人未履行转让土地使用权的义务，何方希作为受让人亦不具有支付对价的义务。故金福圣公司要求何方希支付土地转让款4,387,800元及利息，本院不予支持。金福圣公司以土地使用权抵押担保，涉及抵押担保法律关系，与转让土地使用权并非同一法律关系。而双方争议的其他账目问题，亦非本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回福建金福圣商贸发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费41,902.4元，由福建金福圣商贸发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  胡宝健 人民陪审员  刘玉成 人民陪审员  章 羿 二〇一九年十月十五日 书 记 员  叶佳美
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12313号原告：深圳市宏辉达装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道上村永北一巷**301，统一社会信用代码：9144030007983391X4。法定代表人：王昌辉，总经理。委托诉讼代理人：赵小建，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔艳群，广东深田律师事务所实习律师。被告：深圳市中锐光电有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区******，统一社会信用代码：91440300MA5BYBDW9Y。法定代表人：赵秉湘，总经理。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。上述原、被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王昌辉及其委托诉讼代理人赵小建、被告的委托诉讼代理人袁吉玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款人民币101203.9元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告达成协议，由原告为被告装修，案外人收到本次工程款。本次工程价格为人民币460541.6元，被告先后向案外人支付工程款人民币359337.7元，未及时支付剩下的工程款人民币101203.9元。经原告多次交涉、催收被告，被告均无故推诿，不予理睬。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，被告仅拖欠原告工程款18882.3元，详情如下：原告与被告签订工程合同，约定工程款356000元，被告已向原告支付前面的90%的工程款，有支付记录予以证明；剩余的10%的工程款于后期与原告2018年5月18日的报价单一起支付，支付金额为38937.7元（其中22220元系支付2018年5月18日的报价单；16717.7元系支付工程合同款剩余35600元中的一部分），故被告拖欠原告工程款18882.3元。当事人围绕诉讼请求了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，原告作为承包人（乙方），被告作为发包人（甲方），双方签订《工程合同》及《工程项目一览表》，约定：1、工程名称为车间装修，工程地点位于深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区3栋2楼，承包内容为本合同附件《工程预算书》或《工程项目一览表》列出的项目以及以下内容：轻质砖隔墙、玻璃隔墙、地坪漆地脚线、地面地坪漆、墙面批灰、天花吊顶、做防火门及水电安装等；2、承包方式为包工包料，开工日期为2018年3月6日，竣工日期为2018年4月6日，总日历工期天数为30天；3、合同价款为356000元。2018年3月13日，被告向案外人深圳市华南新兴电缆有限公司转账106800元，2018年3月21日，被告向案外人深圳市华南新兴电缆有限公司转账106800元，2018年7月11日，被告向案外人深圳市华南新兴电缆有限公司转账38937.7元。原告主张涉案工程位于深圳市宝安区石岩街道水田社第四工业区3栋2楼，开工时间为2018年3月6日，完工时间为2018年4月6日，被告对原告主张予以确认。原告要求被告支付剩余工程款101203.9元，其中包括合同金额356000元，2018年7月10日报价单67857元，2018年5月18日的报价单22220元、2018年7月27日的报价单14163.6元，合计460240.6元。减去被告已经支付的金额359337.7元，其中2018年3月13日支付106800元，2018年3月21日支付106800元，2018年5月22日支付106800元，2018年7月11日的支付38937.70元。被告对原告的主张不予确认，主张已经施工的工程款金额为主合同金额及2018年5月18日的22220元，除去被告已经支付的工程款，尚欠原告18882.3元未付。庭审中，原被告确认双方未对涉案工程进行竣工验收结算，原告确认施工现场能区分出原告施工的部分，原告在本院释明后未在规定期限内向本院提出工程造价鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告尚欠其工程款101203.9元至今未付，并提供《工程合同》、《预算单》、《报价单》及微信聊天记录欲证明其主张。被告对原告的主张不予确认，抗辩称原、被告并未对涉案工程进行结算，被告仅同意向原告支付工程余款18882.3元。结合庭审查明的事实，首先，原告提供的《报价单》未经被告签名确认，微信聊天记录亦未能证明双方就原告已经完成的工程量及工程款进行过确认，故原告提供的证据无法证明其主张；其次，原、被告均未能提供涉案工程的相关现场施工及结算文件，在本院释明向原告释明后其未在规定期限内向本院提出工程造价鉴定，致使本院无法确定该项费用数额，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的证据未能有力证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予确认。被告在庭审中确认尚欠原告的工程款为18882.3元，故本院判令被告应向原告支付剩余工程款18882.3元对原告主张的多出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中锐光电有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告深圳市宏辉达装饰设计工程有限公司支付工程款18882.3；二、驳回原告深圳市宏辉达装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1162.04元，由原告承担941元，由被告承担221.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇一九年十月二十五日书记员  谢晓帅书记员  陈丽君附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3123号原告周恒书，男，1971年9月9日出生,汉族，贵州，住贵州省开阳县。委托代理人田东海，贵州商同律师事务所律师（特别代理）。被告刘发荣，男，1980年4月8日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告周恒书与被告刘发荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告周恒书的代理人田东海、被告刘发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周恒书诉称：2017年3月，被告因资金周转困难向原告借款100000元，借款期限三个月。双方约定如被告在三个月内没有归还借款，被告按照月息四分向原告支付利息。借款逾期后，被告并没有偿还借款本金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金100000元，并按照月息2分支付从2019年10月28日至本金还清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘发荣辩称：借款100000元是事实，借款时是按月息4分扣除四个月的利息16000元和购买原告的面包车车款16000元，实际得款68000元。现借款100000元已偿还。经审理查明，2017年3月27日，刘发荣向周恒书借款100000元，并于同日出具借条一份给周恒书收执，借条载明：“今借到周恒书身份证号5225221971××××××××现款人民币《100000.00元正》大写壹拾万元正。2017年3月27日借款定于2017年6月27日归还，如逾期未还，利息按每月4%计算，利息必须每月还清。注.如一年内未还清，将用“刘发荣”身份证号×××6039名下房屋做抵押《房屋共2层，计460ｍ2左右》，抵押由周恒书处理或出卖。借款人刘发荣2017、3、27日”。2018年7月18日，刘发荣偿还周恒书借款100000元，周恒书于同日出具收条一份给刘发荣收执，收条载明：“今收到刘发荣现金壹拾万元整元整收款人：周恒书2018、7、18”。2019年8月5日，周恒书向法院提起诉讼，提出如前诉请。庭审中，周恒书认可借款100000元中包含购车款16000元。上述事实，有原告周恒书提供的借条、二手车销售统一发票，被告刘发荣提供的收条以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘发荣已于2018年7月18日偿还了周恒书借款100000元，现周恒书主张刘发荣偿还的100000元是利息和购车款，借款本金100000元尚未偿还，再次诉请偿还借款本金100000元，并按照月息2分支付从2019年10月28日至本金还清之日的利息，但未向法庭提供证据予以证明，系举证不力，其应承担举证不利的后果，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周恒书的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周恒书承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 龚毅二〇一九年十月二十八日书记员 余           瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18414号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市。法定代表人：汤懿晗，行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：刘俊峰，男，1976年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邓平梅，女，1979年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告刘俊峰、邓平梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。被告刘俊峰、邓平梅经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘俊峰、邓平梅清偿贷款本金234416.24元及至实际清偿之日止的利息、罚息（贷款为中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率上浮30%，罚息利率在借款利率基础上加收50%。暂计至2019年10月24日，利息、罚息合计8648.76元）。2.被告刘俊峰、邓平梅支付律师费7860.41元。3.原告对刘俊峰、邓平梅提供抵押的位于佛山市xxx房屋享有优先受偿权。4.诉讼费用由被告负担。被告刘俊峰、邓平梅未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2012年12月17日，被告刘俊峰向原告申请贷款，被告邓平梅作为共同借款人在申请表上签字。2012年12月28日，原告与被告刘俊峰签订《个人额度借款合同》，约定：原告向被告刘俊峰提供50万元授信额度，期限至2025年12月28日；贷款期在一年以内的，贷款利率不变。贷款期在一年以上的，为浮动利率，利率每年1月1日调整。贷款利率为人民银行公布的五年以上贷款基准利率上浮30%，罚息利率为贷款利率上浮50%；被告刘俊峰违约的，原告因此支出的律师费由其负担。二、履行情况：2013年1月8日，原告向被告刘俊峰发放50万元贷款，期限10年。被告刘俊峰、邓平梅自2019年4月起开始逾期。三、欠款情况：截止2019年10月24日，案涉贷款尚有本金234416.24元，利息、罚息合计8648.76元未清偿。四、担保：2012年12月28日，被告刘俊峰、邓平梅与原告签订《个人额度借款担保合同》，约定将二位被告名下位于佛山市xxx房屋抵押给原告，以担保本案贷款的履行。已办理抵押登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费7860.41元。本院认为：被告刘俊峰借款后未按期还款，构成违约，原告要求被告刘俊峰还本付息，并支付律师费，依据充分，本院予以支持。被告邓平梅为共同借款人，应就本案债务向原告承担共同还款责任。案涉贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘俊峰、邓平梅于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行归还借款本金234416.24元及利息（暂计至2019年10月24日的利息为8648.76元。之后的利息，按中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算至实际清偿日止。利率每年1月1日调整）。二、被告刘俊峰、邓平梅于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行赔偿律师费损失7860.41元。三、就上述债权，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行对被告刘俊峰名下位于佛山市xxx房屋，折价、拍卖或者变卖后享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4980元，财产保全费1747元，合计6727元，由被告刘俊峰、邓平梅共同负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年十月二十八日书 记 员  李丽斯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7890号申请人：贵州道卫律师事务所，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团购物中心********，统一社会信用代码：315200003088271431。负责人：杜德荣，职务：主任。被申请人：贵州恒泰达混凝土建材有限公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇苏庄村一社会信用代码：91520000692730337K。法定代表人：夏双全，职务：总经理。原告贵州道卫律师事务所诉被告贵州恒泰达混凝土建材有限公司委托合同纠纷一案，申请人贵州道卫律师事务所向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人贵州恒泰达混凝土建材有限公司银行存款78,341.2元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的财产，并提供了天安财产保险股份有限公司的《诉讼财产保全责任保险》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州恒泰达混凝土建材有限公司银行存款78,341.2元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙珊珊二〇一九年十月三十日书记员  高林峪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24210号 申请执行人：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。 负责人：司琪。 被执行人：易通百通网络科技有限公司，住，住所地：东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心********一社会信用代码：91441900564556872H。 法定代表人：李玥芬。 申请执行人东莞市人力资源和社会保障局与被执行人易通百通网络科技有限公司行政非诉审查与执行纠纷执行一案，本院根据(2019)粤1971行审1353号行政裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金36000元。本案执行费440元应由被执行人易通百通网络科技有限公司承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年8月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月23日向被执行人易通百通网络科技有限公司送达执行令、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询及现场调查被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况；（二）本院向被执行人户籍所在地的相关单位发函调查被执行人名下财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 本院已对被执行人易通百通网络科技有限公司采取限制高消费、列入失信名单等的强制措施。 本院向申请执行人东莞市人力资源和社会保障局告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人东莞市人力资源和社会保障局亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序亦无异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24210号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓宇 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年十月三十日 书记员  李晓力
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0321民申1号 再审申请人（原审被告）：昝殿辉，男，1985年11月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人:袁伟河北品度律师事务所律师 被申请人（原审原告）：昝清芝，女，1971年8月9日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 再审申请人昝殿辉与被申请人昝清芝民间借贷纠纷一案，再审申请人昝殿辉不服本院于2019年5月10日作出（2019）冀0321民初520号民事判决书，于2019年7月29日向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人昝殿辉再审申请称：1、被申请人起诉申请人偿还借款诉讼主体错误。2013年申请人与董松共同从被申请人处借款50000元整，当时由申请人和董松二人共同为被申请人出具50000元借条一张。事后申请人和董松共同偿还被申请人10500元，下欠39500元。2017年，经申请人与被申请人和董松在一起共同协商，剩余39500元债务全部由董松一人承担，董松个人为被申请人出具了一张39500元的借条，至此申请人与被申请人之间的债权债务关系全部消灭。因此，被申请人起诉申请人主张债权，属于诉讼主体错误。2、原审判决认定事实错误。如上所述，在董松2017年为被申请人出具借条后，申请人与董松没有从被申请人处将原借条（金额5万元）收回。董松因做生意亏损，现在负债累累，被申请人考虑董松没有偿还能力，所以用原借条起诉申请人一人，要求申请人偿还借款。另外被申请人在向法庭起诉时隐瞒了还款及债务人变更的情况。因申请人以为被申请人在诉讼中会如实陈述上述事实，所以在第一次开庭审理时未向法庭提供反驳被申请人主张的证据。最后被法院错误的判决由申请人负责偿还被申请人借款38000元。3、董松现在下欠被申请人借款26578元，而不是38000元。申请人与董松分别于2015年2月28日还款8000元，2016年2月19日还款2000元，2016年3月5日还款500元，昝玉贵欠申请人家小卖部货款1122元，陈玉海（被申请人丈夫）从昝振华（申请人父亲）处借款300元，2013年8月份董松还昝玉贵100**元，2017年腊月董松还昝殿陈（昝玉贵孙子）1000元，2018年春天申请人母亲还昝玉贵5**元，上述合计还款23422元，现下欠被申请人借款26578元。综上，自董松为被申请人出具39500元借条时起，申请人已退出债务关系，债务已全部转移至董松个人名下，应由董松个人负责偿还，与申请人无关。故请求法院依法驳回被申请人诉求，维护申请人合法权益。 经审查，本院认为：再审申请人昝殿辉未能提交债权人昝玉贵、债务人昝殿辉、董松三方共同协商的关于案涉39500元的债务由董松承担的书面协议，故原审依据2013年9月6日昝殿辉给昝玉贵出具的50000元借条认定昝殿辉与昝玉贵之间存在债权债务关系并无不当，在昝玉贵去世后，其法定继承人昝清芝作为原审原告，昝殿辉作为原审被告，符合法律规定，诉讼主体正确;再审申请人昝殿辉主张该债务由董松承担的抗辩理由，本院无法支持。同时再审申请人昝殿辉未能提交其他还款和符合相互抵销债务条件的相关证据材料，故原审结合双方庭审的陈述,认定昝殿辉已偿还12000元，下欠38000元并无不当。 综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回昝殿辉的再审申请。 审判长 汤 江 审判员 郑桂伟 审判员 刘 岩 二〇一九年十月十五日 书记员 周 武
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初17844号之一 原告：吴思丹，女，1982年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涛，福建凌一律师事务所律师。 被告：周军，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：曾立毅，女，1987年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吴思丹与被告周军、曾立毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 颖 人民陪审员 郑明娥 人民陪审员 邹 华 二〇一九年十月二十三日 代书记员 许舒 雅 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初3697号原告：马永兵，男，1975年11月22日出生，汉族，身份证号码511************155，住重庆市巫溪县********。被告：李建梅，女，1956年2月13日出生，汉族，身份证号码440************405，住广东省茂名市电白区******。被告：李晓文，男，1988年4月8日出生，汉族，身份证号码440************438，住广东省茂名市电白区******。被告：李晓武，男，1989年10月15日出生，汉族，身份证号码440************452，住广东省茂名市电白区******。被告：李金燕，女，1983年6月5日出生，汉族，身份证号码440************404，住广东省茂名市电白区******。被告：李晓玲，女，1985年9月7日出生，汉族，身份证号码440********072405，住广东省茂名市电白区******。本院在审理原告马永兵诉被告李建梅、李晓文、李晓武、李金燕、李晓玲返还原物纠纷一案中，因原告马永兵自接到本院预交案件受理费的通知后七日内未预交受理费，也未提出缓交、减交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  韩超明人民陪审员  刘伟雄人民陪审员  杨子莹二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈俊嘉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8510号申请人：青岛中车四方车辆物流有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区。被申请人：徐州太古久盛电力能源有限公司，住所地：徐州市西安北路恒茂国际商务中心**-1-1413。申请人青岛中车四方车辆物流有限公司与被申请人徐州太古久盛电力能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值2000万元的财产并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐州太古久盛电力能源有限公司银行存款人民币2000万元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人青岛中车四方车辆物流有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年十月八日书记员  胡绪云
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初9464号之一解除保全申请人：贵阳贵银金融租赁有限责任公司，住所地:贵阳市观山湖区世纪金源财富中心****,统一社会信用代码:91520100MA6DM99YXU。法定代表人：杨琪，系该公司董事长。被申请人：黑龙江省牡丹江农垦鑫礼和粮食仓储有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市密山市兴凯湖农场场部兴馨小区**楼房号0113，统一社会信用代码：91233003MA18XW6449。法定代表人：候钫浦，系该公司执行董事。本院在审理原告贵阳贵银金融租赁有限责任公司与庆丰农业生产资料集团有限责任公司、黑龙江省牡丹江农垦鑫礼和粮食仓储有限公司、黑龙江省土产公司、黑龙江省农业生产资料公司融资租赁合同纠纷一案中，于2019年10月09日作出（2019）黔0115民初9464号民事裁定书，查封、冻结被申请人庆丰农业生产资料集团有限责任公司、黑龙江省牡丹江农垦鑫礼和粮食仓储有限公司、黑龙江省土产公司、黑龙江省农业生产资料公司16,523,578.14元的银行存款或其他同等价值的财产。解除保全申请人贵阳贵银金融租赁有限责任公司于2019年10月21日向本院提出解除对被申请人黑龙江省牡丹江农垦鑫礼和粮食仓储有限公司名下房地产不动产【产权证号：黑（2017）农垦牡丹江不动产权字第0000131号，登记机关：黑龙江农垦牡丹江管理局不动产登记中心兴凯湖分中心】的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款规，裁定如下：解除对被申请人黑龙江省牡丹江农垦鑫礼和粮食仓储有限公司名下房地产不动产【产权证号：黑（2017）农垦牡丹江不动产权字第0000131号，登记机关：黑龙江农垦牡丹江管理局不动产登记中心兴凯湖分中心】的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄余二〇一九年十月二十一日书记员  郭军
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执8757号申请执行人：王井琳，男，1986年7月3日生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：昆山市周市镇中兆古建筑工程服务部，统一社会信用代码92320583MA1NBCQ24J，住所地昆山开发区前进东路****。主要负责人：马亚光。被执行人：马亚光，男，1990年10月20日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人王井琳与被执行人昆山市周市镇中兆古建筑工程服务部、马亚光劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字[2019]第1434号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市周市镇中兆古建筑工程服务部、马亚光未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市周市镇中兆古建筑工程服务部、马亚光银行存款人民币4350.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年十月九日书记员  曹俊瑜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21857号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，女，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，男，系原告职员。被告：简清平，男，1986年2月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县********里组，身份证号码430************230。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告简清平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********11088）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金29673.05元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息4484.6元、违约金8565.44元、手续费1840.13元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告简清平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29673.05元、利息4484.6元、手续费1840.13元（上述利息暂计至2019年4月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费457元，由被告简清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一九年九月二十九日书记员 谢石谷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初15788号之二复议申请人：钟承东，男，1973年6月19日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇凯悦花园****。被申请人：兴业证券股份有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：杨华辉，董事长。复议申请人钟承东与被申请人兴业证券股份有限公司(简称“兴业证券”)债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月9日作出(2019)沪0110民初15788号财产保全民事裁定，冻结钟承东名下的宁波梅山保税港区攀越投资合伙企业(有限合伙)对应出资额4600万元的财产份额。钟承东不服，向本院提出复议申请。复议申请人钟承东复议称，本案案情不具有保全条件，不应适用财产保全，被申请人人滥用诉讼保全权利，严重影响申请人的正常商业活动，故提出复议。被申请人兴业证券答辩称，被申请人为保障债权实现，申请保全本案争议标的所涉合伙份额，并提供足额担保，主观上不存在阻碍钟承东开展正常商业活动行为的恶意，客观上也不影响钟承东通过合伙企业开展商业活动，故请求驳回钟承东的保全复议申请。本院经审查认为，被申请人兴业证券申请财产保全前已提供了财产保险公司的保函作为担保，申请冻结的标的亦为本案争议标的，本院据此作出财产保全裁定并无不当，复议申请人并无证据证明被申请人系恶意滥用诉讼权利，其复议请求缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人钟承东的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  李凌云审 判 员  秦 岭人民陪审员  瞿国富二〇一九年十月二十五日书 记 员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8486号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：陈光越，行长。委托诉讼代理人：胡黎，重庆辉腾律师事务所律师。被告：李墨驰，男，1990年1月20日生，汉族，住重庆市大足区。被告：严秋霞，女，1991年11月7日生，汉族，住贵州省六盘水市。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李墨驰、严秋霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人胡黎到庭参加诉讼。被告李墨驰、严秋霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告李墨驰偿还原告贷款本金320926.35元，截至2019年3月7日的利息5620.15元及自2019年3月8日起至付清日止的罚息和复利（其中罚息以贷款本金320926.35元为基数，复利在贷款期限内以被告未偿还的利息为基数，逾期后以被告未偿还的罚息为基数，均按借款利率上浮50%计收）；2.二被告共同支付原告律师费2613元；3.原告对被告抵押的位于重庆市铜梁县的房屋拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费及实现债权的其他费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告李墨驰向原告借款38万元用于购房，被告李墨驰以其名下的房屋提供抵押担保，二被告作为抵押人签字确认，并办理了抵押登记。原告依约向被告李墨驰发放借款，但被告李墨驰未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告李墨驰未答辩，亦未提交书面答辩意见。被告严秋霞未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李墨驰与被告严秋霞系夫妻关系，双方于2012年12月26日登记结婚。2013年7月22日，原告（贷款人、抵押权人）与被告李墨驰（借款人、抵押人）、被告严秋霞（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：1.借款金额38万元，借款用途购房，借款期限240个月，借款利率为基准利率上浮5%；2.借款人授权贷款人将全部借款直接划入指定账户；3.还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；4.被告以其所购坐落于重庆市铜梁县的房屋提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行金以及诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用；5.若债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；6.借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，其中，借款期内的应付未付利息按合同约定的借款执行利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；7.若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款合同项下借款立即到期；8.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，二被告向原告出具《同意房产抵押承诺书》，同意将李墨驰名下坐落于重庆市铜梁县的房屋向原告提供抵押担保。后，原告与被告李墨驰签订《抵押合同》，并就约定抵押物办理了抵押登记手续。2014年1月7日，原告按约发放了借款38万元。合同履行过程中，被告李墨驰未按约履行还款义务。截至原告起诉前的2019年3月7日，被告李墨驰尚欠原告借款本金320926.35元、利息5620.15元。此后李墨驰又向原告偿还了部分款项。截至2019年8月19日，被告李墨驰尚欠原告借款本金310868.69元、利息1332.85元、罚息3.26元、复利3.43元。审理中，原告明确表示本案不要求被告严秋霞承担责任；原告委托重庆辉腾律师事务所就本案诉讼提供法律服务，但原告在庭审中未能举示其支付律师费的依据。本院认为，被告李墨驰、严秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。审理中原告明确表示本案不要求被告严秋霞承担责任，该意思表示不违反法律、行政法规规定，本院予以尊重。原告与被告李墨驰签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。借款发放后，被告李墨驰未按约偿还分期资金，其行为已构成违约，依据合同约定，原告有权提前收回已经发放借款，并视还款情况收取由此产生的利息、罚息、复利等。原告要求被告李墨驰支付截止2019年8月19日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利及之后的罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《个人购房担保借款合同》约定对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。而根据中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，原告要求被告支付以利息、罚息为基数计算的复利的请求，不符合中国人民银行上述规定，本院将原告要求被告支付的复利的计算方式依法调整为以合同期内产生的正常利息为基数，在被告借款逾期的情况下，按逾期借款利率计算复利。原告主张律师费2613元，虽有明确的合同约定但未举示证据证明该笔费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告李墨驰自愿将其所有的位于重庆市铜梁县的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，且李墨驰的上述债务属于抵押物的担保范围，故原告有权就该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李墨驰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金310868.69元、利息1332.85元、罚息（该罚息截止至2019年8月19日为3.26元，此后的罚息，以借款本金310868.69元为基数，从2019年8月20日起至被告付清该借款本金之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算）、复利（该复利截止至2019年8月19日为3.43元，此后的复利，以利息1332.85元为基数，从2019年8月20日起至被告付清该利息之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权以被告李墨驰名下位于重庆市铜梁县的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6238元，由被告李墨驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  李正渝人民陪审员  贾海涛二〇一九年十月十日法官 助理  徐 颖书 记 员  况文杰
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执7847号杨慧、苗建毅、郝候艳：申请执行人杨慧、苗建毅与被执行人郝候艳房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终10711号民事调解书已发生法律效力。被执行人郝候艳逾期未履行确定的义务，申请执行人杨慧，苗建毅向本院申请执行，请求被执行人偿还650000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法将另案拍卖的郝候艳房屋剩余款650000元划拨至本案账户，并已经将上述案款发放与申请执行人杨慧、苗建毅，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执7847号执行案件执行完毕，于2019年10月23日结案。二〇一九年十月二十三日
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0691执404号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行，住所地南通经济技术开发区。负责人：宋炜，行长。委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。被执行人：张林，男，1993年1月12日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。关于中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行与张林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0691民初1661号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，张林应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行归还借款本金40658.62元及利息、罚息（截至2019年5月28日利息为35.99元，罚息为2020.24元，此后利息、罚息仍按合计约定计算至实际还清之日止）；支付律师费4790元，负担诉讼费用1508元。因张林未履行，中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行于2020年5月25日向本院申请执行，要求张林按生效法律文书履行义务，并承担执行费666元。本院在本次执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、在执行“总对总”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产情况，未发现有可供执行的财产。本案在诉讼过程中经申请执行人申请财产保全，对被执行人名下招商银行尾号128账户存款进行冻结，实际冻结37.01元，执行中再次查询并继续冻结该账户，该账户存款为37.16元。2、本院已向南通市不动产登记中心、南通市开发区不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。3、根据生效法律文书载明的被执行人住所地，本院委托云南省陆良县法院代为调查被执行人不动产登记信息及财产情况，该院向陆良县不动产登记中心查询后反馈被执行人无不动产登记信息，该院前往陆良县小百户镇老母寨村委会调查，亦未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。4、根据申请执行人申请，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。5、2020年11月10日，本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人认可本院对被执行人的财产调查情况，暂无被执行人下落及可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据、笔录证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也无其他财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0691民初1661号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇一九年十月十二日书记员 杜 谅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初7823号原告：中山市华算房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道。法定代表人：李平。委托诉讼代理人：陈建文，系中山市华算房地产经济有限公司员工。被告：何纪英，男，1978年4月出生，汉族，住河北省保定市顺平县。原告中山市华算房地产经纪有限公司诉被告何纪英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告中山市华算房地产经纪有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市华算房地产经纪有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市华算房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费2516元，减半收取计1258元，由原告中山市华算房地产经纪有限公司负担。审判员 朱 鹏二〇一九年十月二十四日书记员 蔡壹樑
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0421民初4753号 原告：淮南市安馨物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路**，统一社会信用代码913404216789493320（1-1）。 法定代表人：何彪，董事长。 委托诉讼代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 被告：李洪亮，男，1981年3月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告淮南市安馨物业管理有限责任公司诉被告李洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告淮南市安馨物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按淮南市安馨物业管理有限责任公司撤诉处理。 审判员  高时柱 二〇一九年十月三十日 书记员  葛 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16935号原告：广州长有体育有限公司，住所地广州市天河区花城大道**自编**之一212A铺，统一社会信用代码91440101MA59EK0K91。法定代表人：钟辉宇。委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉彬，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：陈锦创，男，1981年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广州长有体育有限公司诉被告陈锦创公司证照返还纠纷一案中，原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州长有体育有限公司撤回起诉。本案受理费50减半收取25元，由原告广州长有体育有限公司负担。审 判 长  邓昭君人民陪审员  杜 杰人民陪审员  石塞寒二〇一九年十月十日书 记 员  沈永华
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0106民初10851号   原告：恒大地产集团银川有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。   法定代表人：李文星，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王旭伟，该公司员工。   被告：范彬，男，1990年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   本院于2019年8月29日受理了原告恒大地产集团银川有限公司与被告范彬商品房预售合同纠纷一案后，本院按照原告起诉状中被告范彬的地址，即宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，给被告邮寄送达应诉通知书、诉状副本及开庭传票等法律文书时，发现该地址并非被告的有效住址。原告未能提供被告其他有效的联系方式和地址。   本院认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供的被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告恒大地产集团银川有限公司的起诉。   本案受理费100元，退还原告恒大地产集团银川有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 魏丽波     二○一九年十月二十八日   书记员 李晓艳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执16547号之三 申请执行人深圳市邦信小额贷款有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道和平东路清湖地铁口C出口旁金銮国际商务大厦（弓村商业大厦）****，统一社会信用代码91440300058977869R。 法定代表人袁文锋。 被执行人任丹，女，汉族，1988年9月3日出生，身份证住址四川省渠县。 被执行人任大彬，男，汉族，1963年4月9日出生，身份证住址四川省渠县。 被执行人李彦呈，男，汉族，1981年11月26日出生，身份证住址四川省渠县。 申请执行人深圳市邦信小额贷款有限公司与被执行人任丹、任大彬、李彦呈借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初18514号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年12月4日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付611842.84元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 本院在执行过程中,共计执行到位人民币20102.64元,其中支付案件受理费人民币12796元,案件保全费人民币5000元,案件执行费2306.64元。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十月十七日 书记员  杨志聪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21853号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，女，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，男，系原告职员。被告：周增福，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省丰顺县*******周，身份证号码441************815。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告周增福信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********659）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金29901.32元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年6月11日，尚欠利息11897.33元、违约金38570.78元、手续费769.4元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周增福在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29901.32元、利息11897.33元、手续费769.4元（上述利息暂计至2019年6月11日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费914元，由被告周增福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一九年九月二十九日书记员 谢石谷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初25782号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：蒙胜端，男，1968年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************2*，公民身份号码440************019。本院受理原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告蒙胜端信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。经审查，根据原告提供的被告身份证复印件记载的信息，经登陆全国法院专用身份信息认证系统输入被告身份证号，服务结果显示：“没有符合条件的记录”，原告亦未能在合理期限内补充提交相关身份信息，故本案原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的起诉没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一九年十月二十四日书记员 谢石谷
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3225号上诉人（原审原告）孙保成，男，1958年6月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人栾子营，河南天基律师事务所律师。委托代理人刘静，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，系该区人民政府区长。委托代理人窦昂，系该区人民政府工作人员。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。原审第三人孙桂菊，女，1982年5月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托代理人江**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。上诉人孙保成因与被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、原审第三人孙桂菊为撤销行政协议一案，不服河南省郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人孙保成的原审诉讼请求为：一、撤销郑州市中原区孙庄城中村改造指挥部与原审第三人孙桂菊签订的编号为动3-181的《拆迁补偿安置协议》，并对孙保成履行安置补偿义务；二、诉讼费用由中原区政府承担。原审法院经审理查明：孙保成曾于2016年10月18日针对同一被告、以相同诉请向原审法院提起行政诉讼，原审法院依法作出（2016）豫71行初761号裁定驳回了孙保成的起诉，该裁定已发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，第六十九条第一款第六项规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”。本案中，孙保成所提诉讼与前诉中双方当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，在（2016）豫71行初761号裁定已经发生法律效力的情况下，孙保成再次提起本案诉讼已构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款，第一百零六条之规定，裁定驳回孙保成的起诉。上诉人孙保成不服原审裁定，提起上诉称：一、（2016）豫71行初761号一案是孙宝珠、孙桂红以孙保成的名义起诉，并非孙保成本人真实意思表示；二、本案的诉讼请求与（2016）豫71行初761号判决诉讼请求相比，增加了一个诉讼请求，因此，不属于重复起诉。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人中原区政府答辩称：一、上诉人孙保成本次诉讼请求与（2016）豫71行初761号一案，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已构成重复起诉。二、另案的行政裁定已查明，孙保成虽有一定的智力缺陷，但能清晰表达个人意志，其明确表示不愿意提起诉讼，也不同意撤销案涉的拆迁补偿安置协议。三、案涉拆迁补偿安置协议于2013年4月20日签订，上诉人提起本案诉讼已超法定的起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。原审第三人孙桂菊提起书面意见称：孙保成的上诉状所述内容不属实，上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，驳回孙保成的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：在孙保成提起的（2016）豫71行初761号案件中，其诉讼请求为：请求撤销案涉的拆迁补偿安置协议。另外，该（2016）豫71行初761号行政裁定明确表述：“……孙保成本人不仅可以明确分辨周遭的善意、恶意，清晰的表达个人意志，而且明确表示不愿意起诉本案，也不同意撤销孙桂菊和被告签订的拆迁补偿安置协议……此外，本案中拆迁可能给原告带来的利益显而易见，原告智力虽有一定缺陷，但并不妨碍其对拆迁结果做出正确的判断……”。本院认为，根据上诉人的上诉陈述、被上诉人的答辩以及具体案情，本案重点审查二个问题：一、本次诉讼是否属重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。同时，该法第六十九条第一款第六项规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”。本案中，孙保成所提诉讼与前诉中双方当事人相同,第一项诉讼请求及诉讼标的相同，在（2016）豫71行初761号裁定已经发生法律效力的情况下，孙保成再次提起本案诉讼已构成重复起诉，原审法院以重复起诉为由裁定驳回其起诉并无不当。至于孙保成提出在前诉的诉讼请求只是请求撤销案涉协议，本诉中增加一项诉请即“对原告履行安置补偿义务”的问题，本院认为，能否撤销案涉协议，是中原区政府应否履行安置补偿义务的前提与基础，即本案该项诉讼请求能否得到支持，受前诉结果所限制，在（2016）豫71行初761号裁定已经发生法律效力的情况下，孙保成在提出与前诉相同诉讼请求的基础上，通过增加诉讼请求的方式来规避重复起诉的相关规定，其诉讼目的不应得到支持。至于前案是否孙保成真实意思的问题，该（2016）豫71行初761号裁定明确认定，“……孙保成本人不仅可以明确分辨周遭的善意、恶意，清晰的表达个人意志，而且明确表示不愿意起诉本案，也不同意撤销孙桂菊和被告签订的拆迁补偿安置协议……此外，本案中拆迁可能给原告带来的利益显而易见，原告智力虽有一定缺陷，但并不妨碍其对拆迁结果做出正确的判断……”。故该案的审理过程中，原审法院已充分注意到并作出尊重孙保成的真实意思及所享有合法权益的裁定，现孙保成又以前诉并非真实意思的理由重复提起本案诉讼，没有事实依据，本院不予支持。二、孙保成提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。案涉协议于2013年4月30日所签订，即使孙保成不知道该协议的签订，但孙保成本人在（2016）豫71行初761号案件中，对是否起诉撤销孙桂菊签订的拆迁补偿安置协议作出了明确的意思表示，其最迟于2016年已知该协议的内容，但其于2019年4月又提起本案诉讼，已经超出当时生效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》中关于最长2年起诉期限的规定。综上所述，孙保成提起本案诉讼不仅构成重复起诉，亦超出法定的起诉期限，孙保成的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆向丽审判员  田伍龙审判员  董威颉二〇一九年十月八日法官助理张俊书记员宁文煜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14554号原告：邹忠会，男，1968年10月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码：432************316。委托诉讼代理人：谢一帆，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所实习律师。被告：邹忠飞，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码：431************79X。关于原告邹忠会诉被告邹忠飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日向原告邹忠会送达了《预交诉讼费通知单》，原告应当于收到预交诉讼费通知单次日起7日内交纳案件受理费，否则本案将按自动撤诉处理。原告邹忠会至2019年10月6日仍未交纳案件受理费，也未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  谭雅婷二〇一九年十月十五日书记员  郑婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强纸执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救济申请，或者申请司法救济未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申1117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张需诚，男，1953年11月9日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托代理人张金达、张方隅（实习），北京来硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）开封市自然资源和规划局（原开封市国土资源局），住所地开封市鼓楼区包公湖南路**。法定代表人陈泗，系该局局长。委托代理人邓丽英、李强，系该局工作人员。再审申请人张需诚因与被申请人开封市自然资源和规划局为行政强制一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02行终175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人张需诚申请再审称：张需诚为开封市禹王台区南郊乡杨庄村村民，在该村依法享有承包地使用权。2014年7月8日、2015年6月11日，原开封市国土资源局分别作出[2014]第07号《征地补偿安置方案公告》、[2015]第4号《征地补偿安置方案公告》，对张需诚承包地进行征收。但在张需诚未签署补偿协议的情况下，承包地就被强行占用。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在集体土地征收过程中，虽然市、县人民政府是土地征收主体，但是有且仅有县级以上人民政府土地行政主管部门才能强制被征收人交出土地。现在张需诚未同意的情况下，土地被强制交付，宜首先推定系原开封市国土资源局占有使用，原开封市国土资源局才是本案适格被告。此外，市、县人民政府土地行政主管部门还依法具有公告征地补偿安置方案、按照征地补偿安置方案组织实施、拨付征地补偿安置费用给相关权利主体等一系列紧密联系、不可分割的法定职权，在当地市、县人民政府未对补偿安置主体有特殊规定的情况下，占用征收范围内土地的行政职权归属于土地行政主管部门。对于本案，虽然开封市人民政府作出了征收土地方案公告，但是在同村村民张需记以开封市人民政府、开封市禹王台区人民政府为被告向河南省商丘市中级人民法院提起诉讼时，商丘市中级人民法院作出(2018)豫行初141号行政裁定，驳回张需记的起诉，并在裁定中明确指出“根据《征收土地公告办法》第七条、第十一条之规定，土地征收补偿与安置工作应当由政府土地行政主管部门具体负责实施”，也就是说，商丘市中级人民法院也认定了原开封市国土资源局是具体实施单位，为适格被告。在张需诚依法以开封市国土资源局为被告向原审法院提起诉讼后，原审法院又以开封市人民政府是涉案承包地的组织实施单位、被告主体不适格为由，驳回张需诚的起诉。原审法院的事实认定明显同商丘市中级人民法院所作出的裁定相矛盾。原审裁定在事实认定错误的基础上驳回张需诚的起诉，属于法律适用错误。请求对本案进行再审。开封市自然资源和规划局提交意见称：原开封市国土资源局未实施强制拆除行为，也不负有强制拆除的法定职责，不属于适格的被告，原审法院驳回张需诚的起诉正确。请求驳回张需诚的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被强制征收的土地位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，如果市、县级人民政府发布了征地公告，且土地管理部门没有作出责令交出土地决定，除非市、县级人民政府能举证证明涉案土地确系在其不知情的情况下由其他主体违法强占，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制占地行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施；如果土地管理部门作出了责令交出土地决定，则可根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，推定土地管理部门为实施部门。本案中，张需诚称其承包土地被强制占用，而原开封市国土资源局针对涉案土地并没有作出责令交出土地决定，且其否认针对涉案土地实施了强行占有行为，在此情况下，应推定系开封市人民政府实施了强行占地行为，现张需诚以原开封市国土资源局为被告提起诉讼，属于错列被告，经一审法院释明后其拒绝变更被告，一审法院遂依法驳回其起诉并无不当。综上，张需诚的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张需诚的再审申请。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇一九年十月十六日法官助理崔璐书记员金硕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初7622号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行，住所地南宁市桃源路**。 主要负责人：赵美丽，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵谊，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：黄雪梅，女，1981年6月21日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：唐辉，男，1979年8月21日出生，汉族，住南宁市。 被告：覃贞柏，女，1949年12月10日出生，壮族，住南宁市。 原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行与被告黄雪梅、唐辉、覃贞柏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，审理过程中，发现被告覃贞柏已死亡，无法查明被告覃贞柏是否有其他法定继承人存在。 本院认为，起诉应当有明确的被告。被告死亡的，应追加其继承人参加诉讼。现经多方查找，仍未能查明被告覃贞柏的全部继承人情况及下落。在此继承人不明的情况下，本案被告处于待明确状态，若仍继续本案诉讼活动，将会耗费诸多司法资源，不利于资源的优化配置。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行的起诉。 本案案件受理费3744元，由本院退回原告，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李 菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：龙嘉韵，女，1992年2月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告龙嘉韵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳，被告龙嘉韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××94，对应信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月16日，欠本金131306.45元、利息18877.66元、逾期违约金27451.9元、分期手续费3943.99元、取现手续费120元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月17日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告答辩意见：欠款属实，但目前经营困难，无力偿还欠款。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告龙嘉韵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年6月16日的信用卡透支欠款本金131306.45元、利息18877.66元、分期手续费3943.99元、取现手续费120元以及从2019年6月17日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担549元，被告龙嘉韵负担3385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  陈锦辉二〇一九年十月三十一日书 记 员  胡晓晴
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初8708号原告：山西煤层气（天然气）集输有限公司，住所地山西示范区长治路**。法定代表人：刘联涛，董事长。委托诉讼代理人：续芸芮，山西艾伦律师事务所律师。被告：闫剑飞，男，1987年11月1日出生，汉族，住山西省晋城市。被告：闫一丹，女，1993年8月10日出生，汉族，住山西省晋城市。原告山西煤层气（天然气）集输有限公司与被告闫剑飞、闫一丹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告山西煤层气（天然气）集输有限公司诉称，自2013年11月20日起，原告与晋城市紫馨花工贸有限公司（以下简称“紫馨花公司”）陆续签订数份合同，建立供用气关系。原告根据双方签订编号为SC-CNG-XXX的《使用压缩天然气（煤层气）合同》约定向紫馨花公司供给压缩天然气，但该公司未按约定付款。同年，双方还签订了编号为SC-CNG-XXX的《供用压缩煤层气（天然气）合同》，约定紫馨花公司向原告供气，但原告向该公司超额支付了预付款后，该公司也未履行合同义务。原告于2016年9月30日向紫馨花公司发送《紫馨花欠付说明》主张权利后，紫馨花公司仍未将剩余预付款退还原告，其行为已构成违约。因紫馨花公司已于2016年10月31日办理注销登记，不具备主体资格，但二被告作为紫馨花公司股东在清算报告中作出承诺，若有未清偿债务的按出资比例承担责任。因此，原告诉至法院，要求判令二被告共同向原告清偿欠款269360.44元，支付逾期付款违约金445837.3元（自2014年6月27日起以欠付气款为基数按照年利率24%暂计至2019年9月9日），并以欠付气款为基数按照年利率24%支付自2019年9月10日起至上述款项实际清偿之日止的违约金，并要求二被告支付利息29315.49元（自2016年10月1日起以欠款163773.69元为基数按照年利率6%暂计至2019年9月9日），并以欠款163773.69元为基数按照年利率6%向原告支付自2019年9月10日起至上述款项实际清偿之日止的利息，诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，原告以紫馨花公司注销时其债权未能依法得到清偿为由，要求该公司的股东闫剑飞、闫一丹承担相应的责任，故本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地为紫馨花公司注销前的住所地，即山西省沁水县嘉峰镇嘉峰村。二被告的身份信息显示户籍所在地为山西省晋城市XXX。侵权行为地和被告住所地均不在我院辖区范围内，我院对本案无管辖权，本案移送至山西省晋城市城区人民法院审理较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送至山西省晋城市城区人民法院审理。案件受理费减半收取5623元（原告已预交），全部退还原告山西煤层气（天然气）集输有限公司。本裁定一经作出即生效。审 判 员 石秀凤 二〇一九年十月十二日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1477号 原告：景海滨，男，1979年6月25日出生，满族，农民。 委托诉讼代理人：李海平，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：张智勇，男，1980年9月15日出生，满族，工人。 原告景海滨与被告张智勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告景海滨的委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼，原告景海滨经传票传唤、被告张智勇景经公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告景海滨向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款2万元。2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年1月4日，被告称资金紧张，从原告处借款2万元。当时被告承诺不长时间即还款，但被告至今未还。原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告张智勇未出庭亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，2013年1月4日被告从原告处借款2万元并为原告出具借条一份，借条载明：“今借到人民币贰万元整（¥：20000.00元）借款人：张智勇2013年1月4日。”因被告未还款，原告提起诉讼。以上事实，有原告提交的借条在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张智勇向原告景海滨借款20000元，有原告提供的借条为据，现原告要求被告张智勇依据借款载明的金额偿还借款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告张智勇无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张智勇于本判决生效之日起五日内偿还原告景海滨借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告张智勇负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  宋国杰 审判员  张颖丽 审判员  李新颖 二〇一九年十月九日 书记员  王艳军
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1866号原告：佛山市亮豪不锈钢有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路**力源物流城******，统一社会信用代码：91440606MA4UNBTF4F。法定代表人：欧小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹水仙，该公司员工。被告：清远市鑫佳源建筑工程有限公司，住，住所地：广东省佛冈县石角镇环城西路**云星钱隆御景豪园****106一社会信用代码：91441821MA4X584U48。被告：陈开聪，男，1981年12月26日出生，汉族，住福建省上杭县。原告佛山市亮豪不锈钢有限公司诉被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司、陈开聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告佛山市亮豪不锈钢有限公司的委托诉讼代理人邹水仙到庭参加了诉讼。被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司、陈开聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市亮豪不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付货款人民币155185元，并支付逾期利息，利息从2018年2月1日起至还清款之日止（暂计至2019年7月31日利息47940元，本息合计203125元），利率按月息3%计付，含违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买原告不锈钢材料，欠单写明：承认欠佛山市亮豪不锈钢有限公司货款人民币155185元，定于2018年1月30日汇款人民币90000元，余款65185元，定于2018年2月1日汇清。逾期不还，违约金按每日（百分之三）计算利息执行，将永久享有追讨权及向法院诉讼。特此证明，以资证明。欠款人：陈开聪，身份证号：3508231981********，加盖清远市鑫佳源建筑工程有限公司公章，2018年1月29日（欠条违约金和利息是按日3%计算，现主张按月息3%计算）。但立欠条后，至今未收到被告汇款，即货款一部分都没有还。而且电话联系被告，已无法通话，根本无法联系。经查：陈家聪、陈开聪是清远市鑫佳源建筑工程有限公司的共同投资人，注册资本200万元。陈开聪是欠条经手人。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司、陈开聪在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。原告佛山市亮豪不锈钢有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照；证据2、法人代表证明；证据3、欠条；证据4、微信谈话记录；证据5、被告企业登记情况。被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司、陈开聪在举证期限内未向本院提交证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告陈开聪因向原告购买不锈钢材料欠货款未付，于2018年1月29日立下欠条给原告，欠原告货款155185元，约定：于2018年1月30日还款90000元，余款65185元于2018年2月1日还清，逾期不还，违约金按每日3%计算利息执行。被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司在欠条上加盖公章。立欠条后，被告陈开聪归还了货款61185元给原告，尚欠94000元，经原告催收，被告陈开聪一直未还。原告诉至本院处理。庭审中，原告表示尚欠的货款94000元从欠条约定的最后还款时间2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告陈开聪向原告购买不锈钢材料，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行义务。被告陈开聪收到原告的货物后，未付清货款给原告，尚欠原告货款94000元，事实清楚，被告陈开聪应付清给原告。双方约定的最后还款时间为2018年2月1日，逾期还款应计付利息。原告请求货款94000元从2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和依据，本院予以支持。被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司在欠条加盖公章，应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈开聪、清远市鑫佳源建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案的抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开聪于本判决生效之日起十五日内付清货款94000元及利息（利息从2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）原告佛山市亮豪不锈钢有限公司；二、被告清远市鑫佳源建筑工程有限公司对第一项债务承担连带责任；三、驳回原告佛山市亮豪不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由原告佛山市亮豪不锈钢有限公司负担1073元，被告陈开聪负担1100元。原告佛山市亮豪不锈钢有限公司可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费2173元中的1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  刘永红二〇一九年十月三十日书记员  黄丹鸿申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初7103号 起诉人：缪照英，男，1949年1月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈秀迪、陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。 2019年10月23日，本院收到起诉人缪照英的民事起诉状。缪照英诉称，2000年间开始，人民政府建设永嘉县县城（上塘镇）至桥下镇公路（简称上下线），该公路建设经过前一村中心路，征用了村民缪招球等人房屋等用之于公路建设。由于部分被拆迁户强烈要求安置给宅基地建设住宅。于是在2006年5月5日永嘉县南城街道前一村民委员会与缪照英签订《协议书》约定：因上塘至桥下隧道接线公路已拆迁缪招球、招云、雨猛等户民房，为落实拆迁户重新安置新房，而需要缪招英让出正间、中间堂、道坦基给拆迁户作安置用地或路道出入；村委会安排建房指标贰套给缪照英；等内容。之后，拆迁户已经在缪照英让出的宅基地上建设了新房，上下线公路在2008年间建成并投入使用。而至今村委员会未将协议约定的指标安排给缪照英。故缪照英提起民事诉讼请判令村委会履行协议约定的义务——将原告的二套安置指标实际权益落实到小地名横墩安置房项目中之义务。 本院经查认为，永嘉县南城街道前一村民委员会与缪照英签订《协议书》的行为，并不属于平等主体之间的民事行为。理由有：一、从其实质内容来看。是村委会协助人民政府征收建设公路用地（及征收该用地上的房产）而采取政策处理的行为，具有从属于行政征收的属性。二、从政策处理的实践来看。实践中较为规范的做法是：人民政府的工作人员（或指令、协同村干部），向被征收村民的宣传政策、协商处理达成方案，然后由人民政府（或其设立的“指挥部”等相关机构）与村民直接签订协议。虽然本案中没有形成人民政府直接签订的协议，但是形式上的缺陷不足以改变行为的本质属性。三、从表面形式上看。是村集体收回缪照英正间等宅基地及将安置指标两套分配给村民缪照英的两个行为。无论是收回或安排宅基地、还是分配安置房指标，均是村民集体民主自治行为。综上，本案并不属于民事诉讼的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 对起诉人缪照英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一九年十月二十三日 书记员  金伶镅 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8558号申请人：青岛德威高通实业有限公司，住所地：青岛市城阳区上马街道前程社区**。被申请人：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住，住所地：天津自贸试验区中环西路**天津铁建大厦****/div>被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所，住所地：天津自贸试验区中环西路**div>申请人青岛德威高通实业有限公司与被申请人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司、被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值50万元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司、被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司银行存款人民币46万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年十月十日书记员  胡绪云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23712号之一原告深圳市康煊科技有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道怀德南路翠岗第五工业区****,统一社会信用代码914403003120820172。法定代表人张娟。被告东莞奥格斯堡数码有限公司，，住所地东莞市长安镇乌沙社区李屋兴发南路**长实科技园兴发楼**501统一社会信用代码91441900325165970E。法定代表人赵维。本院在受理原告深圳市康煊科技有限公司诉被告东莞奥格斯堡数码有限公司合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告东莞奥格斯堡数码有限公司价值人民币114229.1元的财产,并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封或冻结被告东莞奥格斯堡数码有限公司价值人民币的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日之内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 孔  卫  新二〇一九年十月二十五日书记员 黄雅欣（兼）
西安市长安区人民法院  陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 （2019）陕0116民初13106号 原告：张群彦。被告：李立争。被告：张争峰。原告张群彦与被告李立争、被告张争峰分家析产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告张群彦在本院依法送达了受理案件通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张群彦撤回起诉处理。  审    判    员      王 健 二〇一九年十月二十一日 书    记    员      南小娟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7953号之一解除保全申请人：贵阳观山湖宏盛通建筑材料租赁部，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心****，统一社会信用代码92520115MA6H1UHL0B。经营者：徐聪，女，汉族，1991年9月21日生，住，住所地湖北省红安县/div>委托诉讼代理人：官强，重庆坤驷律师事务所律师，执业证号15001200910550914。被申请人：贵州新世纪建筑有限公司，住，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办机场大道中段星汇峰境****一社会信用代码91522301308736161B。法定代表人：徐俊，职务不详。申请人贵阳观山湖宏盛通建筑材料租赁部与被申请人贵州新世纪建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人贵阳观山湖宏盛通建筑材料租赁部于2019年9月10日向本院提出诉讼保全的申请，本院于2019年9月11日作出（2019）黔0115民初7953号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州新世纪建筑有限公司的银行存款1,063,000.00元或查封、扣押同等价值的其他财产，并实际实施了诉讼保全措施，现申请人贵阳观山湖宏盛通建筑材料租赁部以双方达成和解为由，于2019年10月22日向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，申请人贵阳观山湖宏盛通建筑材料租赁部的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州新世纪建筑有限公司的诉讼保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  张铮二〇一九年十月二十二日书记员  谭艳
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2042号原告：徐宝钦，男，1960年2月13日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。被告：林志刚，男，1972年7月31日出生，汉族，户籍栖霞市，住栖霞市。被告：孙玉东，男，1970年4月11日出生，汉族，户籍栖霞市，住栖霞市。原告徐宝钦与被告林志刚、孙玉东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐宝钦向本院提出诉讼请求，1.被告林志刚立即还原告借款150000元及利息7500元；2.被告孙玉东承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由，被告林志刚欠原告借款15万元，两被告于2018年1月16日与原告达成还款协议，保证于2018年8月1日付清，还款期间不计利息，逾期被告孙玉东承担连带责任，但借款一直未还。本案在审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认。一、被告林志刚借原告徐宝钦150000元（本金100000元，利息50000元），被告林志刚已付利息50000元，2019年10月30日前付本金50000元；余本金50000元和利息24000元（2018年8月1日至2019年10月30日以本金100000元为基数按月利率15%计算利息22500元，及2019年10月30日至2019年12月30以本金50000元为基数按月利率15%计算利息1500元）共计74000元于2019年12月30日前付清。若逾期不付原告有权按上述协议内容申请法院执行，利息自2018年8月1日起到借款实际付清之日按实欠本金额为基数月利率15%承担利息；二、被告孙玉东不承担保证责任；三、案件受理费3450元减半收取1725元，保全费2640元，保全担保保险费800元，合计5165元，由被告林志刚承担，款付原告。以上协议，不违反法律规定，本院予以确认。原被告双方同意在调解协议上签名后发生法律效力。审 判 长 林 远人民陪审员 孙 平人民陪审员 刘桂荣二〇一九年十月二十九日书 记 员 李红永
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初391号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人连某,男,出生于山西省大同市,高中文化,呼和浩特铁路局包头工务段工人,户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月6日被刑事拘留,同年5月18日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人包宏伟，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院一部刑诉（2019）96号起诉书指控被告人连某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人连某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2019年2月3日11时许,被害人蔺某与其弟弟蔺雅文在呼和浩特市××区滨海广场肯德基餐厅用餐,被告人连某在被害人蔺某离开座位去卫生间期间,趁蔺雅文不备,将被害人蔺某挂在椅背上的羽绒服盗走,内有人民币4000元。经呼和浩特市新城区价格认证中心认定,被盗羽绒服价值人民币1344元。案发后被盗羽绒服已被扣押并发还给被害人,被告人连某家属赔偿被害人人民币1万元并得到谅解。上述事实，被告人连某在开庭审理过程中亦无异议。且有物证、书证、被害人陈述、鉴定意见、检查笔录等证据证实，足以认定。辩护人提出的辩护意见是，被告人连某主观恶性较轻，认罪态度较好，案发后积极退赃并取得被害人谅解，其家庭较贫困，综上，望对其从轻处罚。本院认为，被告人连某以非法占有为目的,扒窃他人财物共计价值人民币5344元,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后被盗羽绒服已被扣押并发还给被害人,被告人连某家属赔偿被害人人民币1万元并得到谅解，应对被告人连某从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人连某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月6日起至2019年11月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 孟凡磊 二○一九年十月二十二日书记员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再97号原审原告：鲍周鹏，男，1981年4月2日生，汉族，住沭阳县。原审被告：承超，男，1988年9月18日生，汉族，住江阴市。原审被告：承汉明，男，1964年2月20日生，汉族，住江阴市。原审原告鲍周鹏与原审被告承超、承汉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）苏0281民初5886号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0281民监76号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告鲍周鹏向本院提出诉讼请求：1.判令承超偿还借款32000元；2.判令承汉明对上述债务承担连带责任；3.判令承超、承汉明承担本案全部诉讼费用及律师代理费。事实与理由：鲍周鹏与承超系朋友关系，2016年4月12日承超因资金周转需要，向鲍周鹏借款50000元，双方约定于2016年7月12日还款，承汉明对该债务承担连带保证责任，保证期限为还款到期后1年。上述借款到期后，承超仅偿还了部分债务，剩余债务经鲍周鹏多次催讨均未果，故向法院起诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告鲍周鹏可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0281民初5886号民事判决书。二、驳回原审原告鲍周鹏的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 蔡         林人民陪审员 徐凤玉人民陪审员潘静雯二〇一九年十月二十二日书 记 员 周    佳    煜本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初4412号原告：孙晶宇，男，汉族，委托诉讼代理人：田威威，女，汉族，住址：黑龙江省海伦市，系孙晶宇妻子。原告：田威威，女，汉族，住址：黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：陈宪涛，男，系辽宁群诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明，男，系辽宁群诚律师事务所律师。被告：中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：王鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘巧芸，女，汉族，住址：沈阳市大**，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵红召，男，汉族，住址：长沙市雨花区，系该公司员工。原告孙晶宇、田威威与被告中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晶宇委托诉讼代理人田威威，原告田威威及其委托诉讼代理人陈宪涛，被告中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵红召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房。合同签订后，被告于2016年9月1日向原告交付房屋。根据该合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款金额每日万分之零点五的违约金。然而，被告并未按照上述合同的约定履行义务，故原告诉至法院，请求判令：一、依法判令被告向原告给付自2017年4月5日至2019年7月8日期间的逾期办证违约金17325.3元。二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：根据双方签订的合同，被告的责任是将办理房产证所需的资料报沈阳市房产局备案，并非是为原告办理房产证。被告已经按时将办理初始登记的资料提交给沈阳市房产局，由于行政审批时间长，导致初始登记晚于合同约定的时间，并非被告原因所致，故不应当承担逾期办证的违约责任。经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区的商品房，支付总房款420517元。该《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按附件四第十八条约定履行。”附件四第十八条第3项约定：“买受人不退房的，自买受人应取得权属证书之日起，出卖人按照已付房款金额的每日万分之零点五向买受人支付违约金。”被告于2016年9月1日向原告交付房屋，于2017年7月18日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。以上事实，有商品房买卖合同、购房发票、房产证复印件、入伙通知书、沈阳市房产网初始登记查明结果及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按附件四第十八条约定履行。本案商品房于2016年9月1日交付使用，被告应于2017年4月29日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告于2017年7月18日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约。关于原告提出的要求被告给付2017年4月5日至2019年7月8日期间的逾期办理房证违约金的主张，因被告未能按照合同约定的时间将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案已经违约，按照合同附件四第十八条的约定，违约金自房屋交付后第240日起计算至将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，故对于原告主张2017年4月30日至2017年7月18日期间逾期办证违约金1682.07元，本院予以支持。对于原告主张的2017年4月30日之前及2017年7月18日之后的逾期办证违约金，因被告完成了报备登记即完成了合同义务，且原告未能提供证据证明其主张的合法性，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙晶宇、田威威2017年4月30日至2017年7月18日期间的逾期办证违约金1682.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，因适用简易程序，减半收取117元，由原告孙晶宇、田威威负担92元，由被告中南世纪城（沈阳）房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费234元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王坤义二〇一九年十月十四日书记员  陈佳瑶本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。