河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1611号 原告：蔡长全，男，1972年3月7日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：王彦文，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：刘强，男，1981年5月23日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：刘春发，男，1960年1月11日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告蔡长全与被告刘强、刘春发恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告蔡长全及委托诉讼代理人王彦文，被告刘强到庭参加了诉讼，被告刘春发经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 蔡长全向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告将原告西山墙外被被告拆毁的护坡墙恢复原状或者赔偿护坡墙恢复费1896元且不得阻止原告自行恢复。二、被告赔偿原告因被告拆毁原告护坡墙造成原告房屋损坏而遭受的经济损失912元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲蔡银，早在上世纪八十年代初，就在本村原告房屋处居住生活，当时的房前屋后，被政府确认为自留地，为原告父亲植树区，房屋坐落在本村公路的东侧，地势为东高西低，由于西侧地势低洼，危及房屋安全，为防止西房山倒塌，原告父亲在西房山墙外的土地上砌上护坡墙，墙体北高南低，长约10米左右，宽约50至60厘米。原告多年来与相邻各方之间无任何纠纷，相安无事。2015年，原告与哥哥经协商，决定将父亲老房屋拆除，重新翻建，原告居西，哥哥居东。原告怕西边护坡墙出现意外，又予以加固，保障房屋西房山墙的安全。被告在购买本村村民蔡春华房屋后，于2016年进行翻建，为了自己通行方便，加宽道路，于2016年8月15日，未与原告协商，未征得原告同意，趁原告不注意，竟然将原告家房屋西边山墙外侧这道历史老护坡墙用挖掘机拆毁，造成原告房屋西侧房山墙体的安全受到严重威胁，在其拆毁原告历史老护坡墙的基础上，又要将原来砌墙用的那些石头清除，运到道路西侧河沟边，因此双方发生争议，二被告竟然将原告妻子张章打伤，气焰十分嚣张。由于被告拆除原告的护坡墙后，造成原告房屋西房山墙外侧地面坍塌，直接危及房屋安全，如今原告房屋的西房屋山墙已经向西侧略有倾斜，室内墙壁上已出现裂纹。给原告房屋造成了不应有的损害后果，谁知事后被告竟恶人先告状，诉原告妻子将其致伤，要求赔偿其经济损失。原告为维护自己的合法权益，现依《民法通则》第117条、第134条规定，向法院提起诉讼。 被告刘强辩称：1、拆墙时我父亲刘春发没在场。2、打架发生纠纷是在拆墙第二天，护坡墙本身有纠纷，蔡长全说是他的，蔡根基说是他的，我要求先确权，如果这墙能证明是蔡长全的我愿意赔偿，如果是蔡根基的我不予赔偿。3、护坡墙没拆之前被告的房屋就有裂痕，被告房屋的912元经济损失和我无关。 原告蔡长全为支持自己的主张，提供如下证据： 证据一、青龙人民政府1981年8月1日为原告父亲蔡银颁发的林木所有证（原卷第15页），记载原告房前屋后植树面积为2亩，东至荒边，西至河沟棱子，南至水库电柱，北至长富边界，证明被告拆毁的护坡墙在该林地使用范围内，就连被告行走的道路也在该范围内，也证明护坡墙所占土地原为原告父亲蔡银使用。 证据二、蔡银的2019年1月30日证明一份，证明分家析产时蔡银将老宅及宅院西侧土地分给原告，原告对护坡墙所占土地享有使用权，对护坡墙享有所有权。同时也证明护坡墙是原告父亲在1988年建老宅时垒的。 证据三、集体土地建设用地使用证一份，证明原告父亲蔡银对原告宅院内原有房屋享有所有权，对宅基地享有使用权。2000年分家析产房屋所有权及宅基地使用权由原告继受取得。 证据四、照片一组5张，证明护坡墙被拆毁情况及原告房屋最西侧一间因护坡墙拆毁造成损坏情况。 证据五、录音光盘一张并附有录音笔录一份，证明在2016年7月16日下午原告妻子张章与被告谈话时被告刘强承认原告西山墙外护墙被告刘强所拆，刘强在录音中明确认可如房屋出现问题由他来负责赔偿，他再去找蔡根基。当庭刘强认可是他拆的墙。 证据六、评价报告一份，证明原告的护坡墙恢复费用1896元，原告房屋最西侧一间损坏修复费是912元。 被告为证明其主张，出示证据如下： 蔡根基书面证明一份（在原审卷第28页），证明我与蔡根基协商共同用勾机勾的路，他出200元。 被告对原告出示的证据质证意见：对证据一林木所有证不认可。对证据二不认可，蔡根基原来在护坡墙的土路上走路，蔡根基明确表态这墙是他自己的墙。证据三是老的土地使用证，我不认可。去年新核实宅基地使用证还没有下来，原告现居住房子占我村主路。对证据四不认可。对证据五这段录音原告没提墙是他的，就说房子下沉找我。证据六无异议。 原告告对被告出示的证据质证意见：因为蔡根基未出庭作证，该证明是否为蔡根书写不能确定，根据证据规则的规定不能单独作为法庭认定事实的依据。2、蔡根基是本案的利害关系人，根据被告的当庭陈述，蔡根基与被告共同雇挖掘机损坏原告的护坡墙目的是拓宽道路供被告和蔡根基两家共同行走。所以蔡根基与本案有利害关系，证言不能采信。 本院对原告蔡长全出示证据的认证意见为：对证据1、3、4、5、6真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对证据2不予确认。 本院对被告刘强出示证据的认证意见为：对其出示的证据不予确认。 经审理查明，原告与二被告系同村村民，刘强系刘春发之子。原告居住的房屋原是其父亲蔡银早年建造，后分家时分给原告和其哥哥。2015年原告哥俩对该房屋进行重建，其兄居东，原告居西。房屋西山墙外有一道南北走向的石头墙，系原告父亲早年所垒，后原告进行过加固。石头墙距离房屋西山墙的宽度北边大约2米，南边大约1.4米。2016年8月2日，被告刘强为了通行方便，雇佣挖掘机将石头墙拆毁。后又找人重新垒强，在垒强过程中，原告认为墙不够原来宽度，没有用水泥且是单墙，所以没让原告垒墙，为此双方还发生了纠纷。2016年11月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告将拆毁的石头墙恢复原状并赔偿西侧房屋损失或进行维护加固。2018年11月23日，本院八道河法庭做出了（2018）冀0321民初977号民事判决书，因证据不足，驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，2019年2月11日，秦皇岛市中院做出了（2019）冀03民终414号裁定书，将该案发回重审。在重审期间，原告申请对恢复石头墙的恢复费用及西侧房屋修复费用进行鉴定，本院依法委托秦皇岛衡泰价格评估事务所进行了评估，评估结果为：石头墙恢复费需1896元，西侧房屋修复费用需912元，原告预付了鉴定费500元。 本院认为，1、被告刘强外出虽经过原告房屋西侧道路，但该道路较宽，该石头墙的存在并未影响其通行，也未对其构成其他障碍，刘强将其拆除，没有合理的事实依据，且在拆除后又主动找人垒强，只是被告不同意才未垒成，故原告应对其行为承担相应的责任。考虑到刘强对该墙恢复原状存在一定难度，结合原告的诉请，刘强应给予石头墙恢复费1896元为宜，由原告自行恢复。拆墙时刘春发并未参与，原告要求刘春发承担责任无事实依据，本院不予支持。刘强辩称拆墙时刘根基一并参与并也付购机费200元，但只提交了一份书面证明，刘根基没有出庭予以证实，故对其抗辩意见不予采信，另外，原告辩称要求对该墙权属进行确权，但应向有关行政部门提出申请，本案对此无权处理。2、原告西侧一间房屋山墙及地面虽有裂纹，但没有证据证明该结果的发生系刘强拆毁石头墙所致，二者因果关系不明，原告要求刘强赔偿损失没有事实依据，故对原告该部分的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决书生效之日起十日内给付原告蔡长全石头墙恢复费1896元，由原告自行将墙垒上，刘强不得阻拦。 二、评估费500元，由被告刘强承担300元，由原告蔡长全承担200元。 三、驳回原告蔡长全对刘春发的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘强负担110元，由原告蔡长全负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长 付   荣   利 审判员 李凤久审判员王秋妹 二〇一九年十月三十一日 书记员 张   文   英