贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初1456号 原告：万仕品，男，汉族，1984年1月27日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：蔡鹏（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡义荣（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 被告：四川省广元市东南建筑工程有限公司，住所地：广元市嘉陵路南段**，注册号：510800100011192（2-1）。 法定代表人：周尚怀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄全发（一般授权代理），四川超宇律师事务所律师。 被告：毕节市浩宇房地产开发有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道办事处翠西社区创美世纪城**楼**统一社会信用代码：915205020827803290。 法定代表人：严贵林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵波（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文媛（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被告：陈凯，男，汉族，1967年6月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告万仕品与被告四川省广元市东南建筑工程有限公司（下称:东南建筑公司）、毕节市浩宇房地产开发有限公司（下称：浩宇房开公司）、陈凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告万仕品及其委托诉讼代理人胡义荣，被告东南建筑公司的委托诉讼代理人黄全发，被告浩宇房开公司的委托诉讼代理人赵文媛到庭参加了诉讼。被告陈凯经本院公告传票传唤，无故未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告万仕品向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川省广元市东南建筑工程有限公司、陈凯共同向原告支付所欠的工程款284,114.75元及保证金30,000.00元，并以工程欠款286,259.75元为基数按银行同期贷款利息计付2016年10月起自履行完毕之日止的利息;2、判令被告毕节市浩宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任;3、本案诉讼费用由被告共同承担。 事实及理由：2015年，被告浩宇房开公司因开发“毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房项目”，将项目发包给被告东南建筑公司进行施工。被告东南建筑公司承接上述工程后，由被告陈凯与原告签订《人工挖孔桩劳务承包合同》，由原告完成“毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房项目A1-3#、A1-4#楼”工程的人工孔桩任务。合同约定了施工范围、计价、付款等相关内容，并约定由原告向被告东南建筑公司缴纳30,000.00保证金。签订《人工挖孔桩劳务承包合同》后，原告组织工人进行施工，先后完成了“毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房项目A1-3#、A1-4#楼”人工孔桩的工作任务并向被告陈凯出具了结算表，被告陈凯在结算表中予以签字认可，根据双方签字认可的结算表，原告施工工程款总价为1,808,719.75元，被告东南建筑公司仅向原告支付了1,522,460.00元，尚有286,259.75元工程款及30,000.00元保证金未支付。上述款项，经原告多次催促，被告拒绝支付。被告东南建筑公司的行为，给原告造成了巨大的经济损失，已经构成违约。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告万仕品明确诉请的违约金起算时间为2016年10月27日起，将诉请第1项的金额降低为184,114.75元；将第2项诉请的计算违约金基数变更为184,114.75元。 被告东南建筑公司答辩称：1.根据合同相对性原则，案涉劳务是由原告与陈凯签订，因此本案原告应找陈凯主张劳务费，与本被告无关。2.陈凯与原告的合同已经履行完毕，陈凯已经按合同约定支付了1,622.460.00元，最后一笔付款时间为2016年1月26日，是由浩宇房开代付的921,960.00元，故本案涉及劳务费已经履行完毕，且原告主张已经过诉讼时效，经询问陈凯，本案之所以原告主张的案涉款项，是因为原告想按照东南建筑公司与甲方（浩宇房开公司）的价格进行决算，陈凯只愿意按双方签订的合同价格进行决算。3.保证金东南建筑公司没有收取，原告支付给谁，依照证据认定。请求驳回原告诉请。 被告浩宇房开公司答辩称：根据原告所述，其是与被告陈凯签订劳务承包合同，而对浩宇房开公司来说，未与陈凯存在任何建筑工程施工合同关系，且陈凯作为个体不具备承包资质，浩宇房开公司仅与东南建筑公司签订相应施工合同，因此原告并不具备签订相应工程承包合同的资格，涉案工程签订主体不合法，相应合同为无效合同，原告不具备向浩宇房开公司主张任何权利的资格，根据合同相对性，其主张权利的追责主体应为陈凯，与浩宇房开公司无关，请求驳回原告对浩宇房开公司的诉请。 被告陈凯未到庭应诉、未提交答辩、未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、《人工挖孔桩劳务承包合同》、结算表、承诺书、银行流水；被告东南建筑公司为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：领条；被告浩宇房开公司为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：结算单、银行流水、《建设工程施工合同》；经审查，原告所提供的证据符合证据三性，证据间能够相互印证，能证明本案的相关事实，本院予以采信；被告东南建筑公司提供的领条系原告出具，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告浩宇房开公司提供的结算单、银行流水、《建设工程施工合同》原告及被告东南建筑公司对真实性均无异议，证据间能相互印证，本院予以采信。 经对以上证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年12月26日，被告浩宇房开公司作为发包人，被告东南建筑公司作为承包人，双方签订《毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房2标段合作建设合同》，将毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房2标段工程发包给被告东南建筑公司承建。东南建筑公司承建该工程后，将涉案的毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#楼的人工挖孔桩工程分包给被告陈凯施工。2015年1月23日，被告陈凯作为甲方与原告万仕品作为乙方签订《人工挖孔桩劳务承包合同》，约定被告陈凯将涉案的毕节创美农副产品批发交易中心拆迁安置房A1-3#、A1-4#楼的人工挖孔桩工程承包给原告万仕品施工；该工程土方部分按180元/立方米计价，以风镐掘进的石灰岩部分按280元/立方米计价，以水钻、切割机掘进的石灰岩部分按920元/立方米计价，护璧按全桩长计算，厚度综合按150㎜计算（桩底扩大头不再另计）；该工程乙方队伍进场后，其先期费用由乙方负责，单栋人工挖孔桩完成合格后一个月内支付该栋孔桩结算总额的80%，工程办理结算并通过审计后付至97%，质保金3%质保期满后无息支付（质保期自工程竣工之日起为期一年）。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告遂组织工人进行施工，2015年4月25日，原、被告对涉案的A1-3#楼挖孔桩工程进行结算，被告陈凯在涉案的A1-3#楼挖孔桩土结算表上签字确认，该结算表上载明，A1-3#楼挖孔桩工程款合计金额为620,565.99元；2016年10月19日，原、被告对涉案的A1-4#楼挖孔桩工程进行结算，被告陈凯在涉案的A1-4#栋挖孔桩班组结算表上签字确认，该结算表上载明，A1-4#栋挖孔桩工程款合计金额为1,186,008.76元。涉案A1-3#、A1-4#经原、被告结算的工程款金额共计1,806,574.75元。 2015年9月30日，被告东南建筑公司代被告陈凯向原告支付涉案工程款300,000.00元；2015年10月19日，被告东南建筑公司代被告陈凯向原告支付涉案工程款400,500.00元；2016年1月26日，被告浩宇房开公司代被告陈凯向原告支付涉案工程款921,960.00元；以上共计1,622,460.00元，被告陈凯尚欠原告工程款184,114.75元。 另查明，涉案工程已经竣工验收合格并于2016年10月底交付使用；被告浩宇房开公司自认尚欠被告东南建筑公司承建的涉案工程的工程款220,000.00元未支付。 本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十二条和第十四条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业和人员均需要具有相应的资质。本案中，原告万仕品与被告陈凯均无相关资质，被告陈凯与原告万仕品之间签订的《人工挖孔桩劳务承包合同》，因违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽原告与被告陈凯签订的《人工挖孔桩劳务承包合同》合同无效，但因涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故原告主张被告陈凯支付欠付工程款184,114.75元的诉请，本院予以支持，虽原告诉请的工程款184,114.75元中含有质保金，但根据原告与被告陈凯的约定“质保金3%质保期满后无息支付（质保期自工程竣工之日起为期一年）”，涉案工程已经于2016年10月底交付使用，至原告起诉时候（2019年1月30日）已经超过其约定的质保期限，故也应一并支付； 对原告主张被告东南建筑公司与被告陈凯连带向原告支付欠付工程款及利息并退还保证金的诉请，因被告东南建筑公司与原告并无合同关系，原告的该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 对原告主张被告浩宇房开公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，原告万仕品作为涉案工程的实际施工人，被告浩宇房开公司作为涉案工程的发包人，其自认尚欠被告东南建筑公司承包的涉案工程的工程款为220,000.00元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 对原告主张被告陈凯以欠付工程款184,114.75元为基数，从2016年10月27日起按银行同期贷款利率支付利息至款项支付完毕之日止的诉请，因原告与被告签订的《人工挖孔桩劳务承包合同》中并未约定利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，本案中，发包方被告浩宇房开公司认可涉案工程交付使用的时间为2016年10月底，故，本院以2016年10月31日视为被告陈凯应付工程款之日，利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算；因原告与被告陈凯签订的《人工挖孔桩劳务承包合同》中约定“质保金3%质保期满后无息支付（质保期自工程竣工之日起为期一年）”，本案中，原、被告结算的工程款为1,806,574.75元，质保金应为54,197.24元（1,806,574.75元×3%），故，原告诉请的利息计算基数应扣除质保金54,197.24元计算，即以129,917.51元为基数从2016年10月31日起计算至款项付清之日止。 对原告主张被告陈凯退还其支付的保证金30,000.00元的诉请，因其提供的证据不能证明其向被告支付过保证金30,000.00元，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告万仕品工程款184,114.75元（含质保金54,197.24元）及利息(利息以129,917.51元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2016年10月31日起计算至款项付清之日止)； 二、被告毕节市浩宇房地产开发有限公司对前述第一项工程款及利息在未付工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告万仕品的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,012.00元，由原告万仕品负担2,134.00元、被告陈凯、毕节市浩宇房地产开发有限公司负担3,878.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  周晶晶 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  葛红霞