河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1718号 原告：邵连春，女，汉族，1966年1月27日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：黄继科，河北日星律师事务所律师。 被告：李义忠，男，汉族，1969年3月11日，住河北省石家庄市裕华区。 被告：崔美连，女，汉族，1977年1月28日出生，住址。 被告：李银龙，男，汉族，1988年2月24日出生，住石家庄高新区。 原告邵连春与被告李义忠、崔美连、李银龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告邵连春、被告李义忠、被告崔美连、被告李银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵连春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾清石家庄高新区天山大街229号小岗上村1-3-1001，并立即交付该房屋；2、判令三被告承担原告支付的律师费、诉讼费。事实与理由：2018年3月28日，原告邵连春与被告李义忠、崔美连签署了《房产买卖契约》，邵连春购买了李义忠名下石家庄高新区不动产，邵连春于签订买卖契约当日将购房款叁拾万元通过银行转账至李义忠名下银行账户，双方于2019年3月29日在小岗上村委会办理了房屋所有权变更登记，邵连春取得了小岗上村民委员会颁发的房屋所有权证。购买该不动产时，李义忠称该房屋没有产权纠纷，保证按时腾房，但是始终未能按时腾房，未将该房屋交付。原告到该房屋查看时发现李义忠的儿子李银龙一直在该房屋居住，邵连春告知李银龙已经购买该房屋，要求李银龙搬离，但经过数次沟通李银龙始终不搬离该房屋。邵连春作为房屋产权人有权利要求李义忠、崔美连履行房义务。李银龙未与李义忠签订任何租赁协议，没有合法的理由居住于该房屋，应立刻搬离。 被告李义忠辩称，我在2018年3月28日与邵连春商议，然后将这个房屋以这种买卖契约的方式转让给了邵连春。起诉状说的基本上还可以，同意让李银龙搬离。 被告崔美连辩称，这件事我也知道。2018年3月28日，邵连春与被告李义忠、崔美连在村委会就一号楼三单元1001签署了房产买卖契约，到2019年基本上是一年，到时候我们把钱给了他以后，他就把这个房子又退还给我们。但让李银龙挪房被拒，李义忠也给不了原告钱，所以说邵连春起诉了李义忠和我。起诉状上面说的基本上是对的。这个房子抵押期限是一年，一年以后李义忠把钱给了原告，这个房子就变更到李义忠名下。因为李义忠给不了他这个钱，所以他变更不回来。李义忠要卖这个房子才能把钱给了邵连春。这个事现在我没有发言权，因为这个房子是李义忠的，我跟他已经离婚了，我不管也不参与。 被告李银龙辩称，1、高新区天山大街229号小岗上新村是宅基地，属于小产权房，根据《河北省土地管理条例》规定：农村村民由于买卖住房转让集体土地使用权的，买方必须符合申请宅基地的条件，并依照规定办理宅基地审批手续。根据《石家庄城市房屋权属登记管理条例》规定：集体土地上的房屋权属转移登记，只限于在集体组织成员之间进行。原告起诉小岗上新村1-3-1001是原告的财产，原告并非小岗上新村村民，户口也不在小岗上新村，集体土地房屋需要是本村村民且符合宅基地申请条件的买卖才是可以的，且买受者必须符合法律规定的审批宅基地的条件，其他的，非本村村民禁止买卖本集体经济组织的房屋。由于原告不符合《河北省土地管理条例》和《石家庄城市房屋权属登记管理条例》规定，因此，原告购买了李义忠名下石家庄市高新区不动产提供的房屋所有权证不合法，房屋所有权变更不合法，房屋买卖协议（契约）不合法，应为无效。2、我自幼父母离异，法院把我判给母亲抚养，并让父亲按时给儿子抚养费，可父亲从未给予过儿子抚养费、生活费、学费，父亲李义忠再婚，并有2个女儿。2004年起爷爷李书庆和奶奶、爸爸多次找母亲和我，并多次承诺家中三套房产，赠予一套小岗上新村房子给孙子，爷爷去世后，奶奶因家庭矛盾，多次向李义忠提出赠与孙子李银龙一套房子，并与李义忠和崔美莲多次发生冲突，报警3次，奶奶多次找我，说赠与房子给我，并让我签署过遗嘱，奶奶找拿去找人公证。3、小岗上新村1-3-1001是爷爷奶奶赠与孙子李银龙的，也是在2016年7月25日结婚的婚房，并一直居住至今。原告邵连春和被告李义忠、崔美莲签写的小岗上新村1-3-1001的房产买卖契约，未经居住在内的儿子李银龙的同意，私自签订，该行为应无效。4、原告房产买卖契约上的金额有明显错误，而且契约标的房子价值为30万人民币，不符合市场价值。该房屋建筑面积为97平方米，根据2019年8月石家庄二手房市场价应在10000元／平方米左右，市场价值在100万上下，原告以30万元人民币购买，不合理。5、原告提出证据中的收条，只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证，不能说李义忠收到的钱是原告提供的房产买卖契约的金额。6、在原告与被告合同中，未有律师费由谁来承担的有效信息，律师费不应由被告人承担。 本院经审理认定事实如下：被告李义忠系高新区小岗上村村民。被告李义忠与杨某原是夫妻关系，1988年2月24日婚生被告李银龙，双方于1996年离婚，被告李银龙随杨某生活，被告李银龙户口自此至今一直随母亲杨某在裕华区。1999年2月被告李义忠与被告崔美连结婚，2000年6月婚生大女儿李若彤、2001年12月生二女儿李若玟。被告李义忠的父亲于2006年去世。2007年李义忠代母亲付喜新以户主名义签订了拆迁补偿安置协议书，该协议显示：安置人口4人、人口安置面积140平方米，宅基地安置面积174.61平方米，安置房面积总共314.61平方米；安置房为6-1-302室面积126.12平方米、1-3-1001室面积97.60平方米、2-2-1101室面积96.61平方米，安置房总面积320.33平方米。以上安置人口为被告李义忠、崔美连、李若彤、付喜新，因李若玟未上户口，不在安置之列；以上房产于2009年交付完毕。2014年被告李义忠将高新区天山大街229号小岗上新村1-3-1001室交付给被告李银龙无偿使用，没有约定使用期限。被告李义忠的母亲付喜新于2015年3月1日去世。2018年3月28日被告李义忠和崔美连与原告邵连春签订房产买卖契约，将高新区天山大街229号小岗上新村1-3-1001室以30万元价格出卖，当日原告交付了定金2万元，第二天买卖双方到小岗上村委会办理了房产变更手续，小岗上村委会为原告邵连春颁发了房权证字第××号房产证书并收取了过户费19520元，同时原告交付了剩余款项28万元。2019年2月被告李义忠与被告崔美连办理离婚手续，离婚协议约定高新区天山大街229号小岗上新村1-3-1001室归李义忠所有。 双方对以下证据存在争议，1、被告李银龙提供了回购协议照片一份，内容为：在2018年3月28日至2019年3月27日李义忠对涉案房产有回购权。原告称，该证据系传来证据且为照片，对证据的三性不予认可。被告李义忠、被告崔美连称无异议。2、被告李银龙提供了杨某的证人证言，证明涉案房屋是被告李银龙的爷爷奶奶赠与的。原告称本案证人与被告李银龙系母子关系，存在重大利害关系，对证人所述证言不予认可；被告李义忠、崔美连称，证人说话不符合实际，她说我父亲和母亲都找李银龙并给他一套房子，2006年我父亲已经去世了，2007年才改造的，也就说房子就没有机盖，怎么就知道几号楼几单元几栋楼几套房子了。 以上事实，有离婚证、离婚协议书、证明信、房产买卖契约、收条、银行流水、房产证及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，被告李义忠、崔美连自愿将涉案房产出卖给原告邵连春，原告按照约定支付了相应款项，同时村委会为原告出具了产权证书，由此，原告已取得了该房产的所有权，被告李义忠、崔美连应当将房屋腾清并将其交付给原告。被告李义忠在出卖房产前无偿将其交付给被告李银龙使用，未约定期限，故被告李义忠可随时要求被告李银龙搬离，后被告李义忠将其出卖，视为其不再让李银龙继续使用，原告购买该房产后作为所有权人主张被告李银龙腾清房屋应予准许。被告李银龙称涉案房屋是其爷爷奶奶赠与的，被告李义忠、崔美连及原告对此均予以否认，证人杨某系被告李银龙的母亲，与其有利害关系，对该证言不予采信，故被告李银龙此述本院不予采信。因李银龙不是涉案房产的利害关系人，故对其主张和提供的其他证据本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告李银龙、被告李义忠、被告崔美连于本判决生效之日十日内腾清石家庄高新区天山大街229号小岗上新村1-3-1001室； 二、被告李义忠、被告崔美连于本判决生效之日十五日内将石家庄高新区天山大街229号小岗上新村1-3-1001室交付给原告邵连春。 案件受理费5800元减半收取计2900元，由被告李义忠、被告崔美连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇一九年十月十五日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——