重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初14012号原告：重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层12间，统一社会信用代码91500000062894636W。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：周菊（一般代理），重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑洋洋（一般代理），重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆得倡建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区南办处南屏世纪大道1042号，统一社会信用代码91500117552046832F。法定代表人：陈斌，执行董事。被告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人：严霜，董事长。委托诉讼代理人：兰丽（一般代理），北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜龙（一般代理），北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆渝港建设投资集团有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号，统一社会信用代码91500112753075293B。法定代表人：倪伟，董事长。委托诉讼代理人：兰丽（一般代理），北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜龙（一般代理），北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈斌，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托代理人：何惠民（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人：何曹平（特别授权），北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张素琴，女，1972年5月24日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：彭力连海（曾用名“彭力”），男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司（以下简称“三峡小贷公司”）与被告重庆得倡建筑劳务有限公司（以下简称“得倡劳务公司”）、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称“渝北企业担保公司”）、重庆渝港建设投资集团有限公司（以下简称“渝港建设集团公司”）、陈斌、张素琴、彭力连海民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三峡小贷公司的委托代理人周菊，被告渝北企业担保公司、渝港建设集团公司的委托代理人兰丽、杜龙到庭参加诉讼，被告得倡劳务公司、张素琴、彭力连海经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，被告陈斌经本院传票传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告三峡小贷公司提出诉讼请求：1、被告得倡劳务公司立即偿还原告借款本金800万元、截止2018年6月20日的利息1302256.67元、利息罚息326515元、本金罚息1964000元。后续利息罚息（以未付利息1302256.67元为基数，按照年利率27%（年利率18%上浮50%）为计算标准，自2018年6月21日起算至付清之日止）、后续本金罚息（以本金800万元为基数，按照年利率27%（年利率18%上浮50%）为计算标准，自2018年6月21日起算至付清之日止）。2、被告渝北企业担保公司、陈斌、张素琴、彭力连海对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、被告渝港建设集团公司对被告渝北企业担保公司的上述债务承担连带清偿责任。4、所有被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费11592.77元、律师费20000元等所有实现债权的费用。事实及理由：2014年8月14日，原告与得倡劳务公司签订《借款合同》,约定三峡小贷公司向得倡劳务公司提供800万元借款，借款期限12个月，自2014年8月14日起至2015年8月13日止，借款利率为年利率18%，付息日为每月20日。如得倡劳务公司未按约定的金额和期限归还借款，则自逾期之日起，就未归还本息按原利率基础上加收50%计算罚息。该合同第8条约定得倡劳务公司违反本合同约定义务，原告有权要求得倡劳务公司每发生一次违约事件按已发放借款金额的10%支付违约金；第9条约定因得倡劳务公司违约，致使原告采取诉讼、仲裁或者其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、过户费、通讯费、执行费、律师费等均由得倡劳务公司承担;第10条约定本合同履行中发生争议的，任何一方均可向本合同签订地重庆市江北区有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，原告与渝北企业担保公司及与陈斌、张素琴签订《保证合同》，约定渝北企业担保公司、陈斌、张素琴、彭力连海自愿为原告与得倡劳务公司签订的《借款合同》项下的800万元借款承担连带责任保证担保；保证范围为借款合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款本金及相应的利息、罚息、复利、违约金及其他一切为实现该债权有关的全部费用；第8条约定利息或债务到期，借款人未按时足额清偿本息的，保证人应于到期之日起5日内代借款人清偿担保债务；第9条第1款约定保证人违反本合同约定，逾期履行代偿义务的，每逾期一日，应按原告要求代偿金额的0.1%支付日违约金，第2款约定保证人违反本合同约定的，每违反一次应按本合同所担保主债权本金数额的10%支付违约金。2015年8月15日，原告与得倡劳务公司、渝北企业担保公司、陈斌、彭力连海签订《借款展期协议书》，约定借款方申请《借款合同》中的贷款展期，贷款方同意展期，保证方同意继续为本次展期贷款提供连带责任保证担保，展期期间为2015年8月15日至2016年2月14日，按约支付利息，到期日偿还剩余本息，展期借款年利率为18%，付息日为每月21日，同时约定管辖法院为南岸区法院。2016年2月13日，原告与得倡劳务公司、渝北企业担保公司、陈斌、彭力连海签订《借款展期协议书》，约定借款方申请《借款合同》中的贷款展期，贷款方同意展期，保证方同意继续为本次展期贷款提供连带责任保证担保，展期期间为2016年2月15日至2017年2月14日，按约支付利息，到期日偿还剩余本息，展期借款年利率为18%，付息日为每月21日，同时约定管辖法院为南岸区法院。上述合同签订后，2014年8月15日的《借款借据》显示得倡劳务公司已经收到800万元借款。借款到期后，被告未按约履行还款及代偿义务。此外，原告发现被告渝北企业担保公司的唯一股东为重庆渝港建设投资集团有限公司，该法人股东账户与渝北企业担保公司账户存在多笔往来流水，且该法人股东与渝北企业担保公司的地址、人员均一致，应当认定为人财务混同，应当对被告渝北企业担保公司的债务承担连带清偿责任。被告渝北企业担保公司辩称：因保证期间已经过，被告渝北企业担保公司不应当承担担保责任。因主债务人未到庭，对于出借的实际情况及债务人的还款情况请求法院依法审查。对诉讼请求第一项认为原告主张的利息罚息、本金罚息计算标准过高，请求法院依法调整。从原告提交的现有证据中无保全担保费、律师费的证据体现，该费用不应得到主张。被告渝港建设集团公司辩称：渝港建设集团公司为渝北企业担保公司的一人股东情况属实，但两公司不存在人、财、物的混同，且渝港建设集团公司未利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。因此，不应当承担任何责任。被告得倡劳务公司、陈斌、张素琴、彭力连海均未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：2014年8月14日，原告（甲方）与被告得倡劳务公司（乙方）签订了编号为2014渝三峡借2302号《借款合同》。该合同主要约定：原告向被告得倡劳务公司提供借款800万元，借款用途：补充流动资金；借款期限为12个月，自2014年8月14日起至2015年8月13日止；借款利率为年利率18%，按月付息，结息日为每月20日，付息日为每月21日，计息日自借款划出之日起，利随本清，到期日偿还剩余本息；利息计算公式为利息=本金×实际占用本金天数×日利率，日利率=年利率/360；贷款超过15日的，按实际用款天数计算利息；如得倡劳务公司未按照约定金额和期限归还借款，则自逾期之日起，得倡劳务公司须就未归还本息按原利率基础上加收百分之五十计算罚息；因得倡劳务公司违约，致使原告采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、过户费、通讯费、执行费、律师费等均由得倡劳务公司承担。同日，原告（甲方）与被告陈斌（乙方）签订编号为2014渝三峡保（自然人）2302号《保证合同》，合同主要约定：鉴于得倡劳务公司与甲方签订了编号为2014渝三峡借2302号的《借款合同》，甲方向得倡劳务公司发放贷款800万元。乙方应借款人要求自愿为其在该合同项下债务向甲方提供连带责任保证担保；保证方式为连带责任保证担保；保证范围：借款合同项下借款人的全部债务，包括但不限于借款合同项下借款人本金及相应利息、罚息、复息、违约金及其他一切为实现债权有关的全部费用，实现担保债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间为自本保证合同生效之日起至借款或其他债务履行期届满之日起另加两年；如借款人和甲方达成书面协议变更借款合同内容，乙方应继续以本合同约定承担担保责任，但未经乙方同意，借款合同变更后导致担保的借款金额增加的，乙方就增加的部分不承担担保责任；利息或债务到期，借款人未按时足额清偿本息的，乙方应于到期之日起五日内代借款人偿还担保债务；张素琴作为陈斌的配偶在乙方配偶声明处签字加盖手印，承诺对上述债务承担无限连带保证责任担保。同日，原告（甲方）与被告渝北企业担保公司（乙方）签订了编号为2014渝三峡保（法人）2302号《保证合同》，上述合同基本内容与2014渝三峡保（自然人）2302号《保证合同》一致。2014年8月15日，原告将800万元借款通过工商银行转款至被告得倡劳务公司重庆农村商业银行股份有限公司合川支行账户，被告得倡劳务公司在原告借款借据上盖章确认。2015年8月15日，原告与被告得倡劳务公司、陈斌、彭力连海、渝北企业担保公司共同签订了编号为2015渝三峡展3402号《借款展期协议书》，协议主要约定：因借款方的一部分应收账款未能正常回收，以至于影响到归还贷款，原借款期限自2014年8月15日起至2015年8月14日止，展期期限自2015年8月15日起至2016年2月14日止；借款人已偿还截止于2015年8月14日的利息，展期借款的年利率18%，按月支付利息，到期日偿还剩余本息；本协议与原各合同(包括但不限于《借款合同》、《保证合同》)是不可分割的整体，除展期协议变动的有关条款外，原合同各条款在展期期间及之后仍然有效；逾期期间，贷款利息按本合同约定照常计收外，借款方应另行支付罚息，从逾期之日起，就逾期本息按本款约定的罚息利率计收罚息(罚息利率:逾期贷款罚息利率为本笔借款执行利率)，直至清偿本息为止；保证方同意继续按照原签订的《保证合同》的约定为该笔展期贷款提供连带责任保证担保，当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，由保证方连带承担偿还借款本息的义务，原签订的保证合同继续有效。本合同如发生纠纷，各方均可向本合同签订地（重庆市南岸区）有管辖权的人民法院提起诉讼。原合同与展期协议不一致的，以展期协议为准。2016年2月13日，原告与被告得倡劳务公司、陈斌、彭力连海、渝北企业担保公司签订了编号为2016渝三峡展0701号《借款展期协议书》，约定对800万元借款再次展期为自2016年2月15日起至2017年2月14日止；借款人已偿还截止2016年2月14日的利息，该展期协议的基本内容与2015渝三峡展3402号《借款展期协议书》一致。在本案的审理过程中，原告陈述被告得倡劳务公司已偿还至2017年4月18日的利息，未清偿本金。被告渝北企业担保公司成立于2006年8月28日，注册资本2亿元，公司类型为有限责任公司（法人独资），股东为渝港建设集团公司，法定代表人为严霜。被告渝港建设集团公司成立于2003年9月15日，注册资本11亿元，公司类型为有限责任公司（国有独资），股东为重庆市渝北区国有资产监督管理办公室，法定代表人为倪伟。被告渝北企业担保公司100%股权于2013年8月30日，由重庆市渝北区国有资产监督管理办公室全部无偿划转至被告渝港建设集团公司，由被告渝港建设集团公司持有其100%的股权至今。2015年至2018年间，被告渝北企业担保公司分别委托重庆前进博远会计师事务所、重庆展华会计师事务所、北京永拓会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所、重庆笃信会计师事务所对公司的财务报表等分别进行了审计、审核，2015年度至2018年度的《审计报告》确认，被告渝北企业担保公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了渝北企业担保公司的财务状况以及经营成果和现金流量。通过重庆市渝北区社会保险局出具渝港建设集团公司、渝北企业担保公司的生育保险参保人员明细可看出，二被告历史参保人员并不重合。在工商信息中，二被告高级管理人员中均有屈胜强任监事会主席，产生方式为重庆市渝北区国有资产监督管理办公室渝北国资（2015）162号文委派。2017年6月5日，重庆市人力资源服务产业园运营管理有限公司（出租人）与渝港建设集团公司（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定承租人租赁出租人所有的重庆市渝北区春华大道99号北区6号楼12层1202号房屋，租赁期限为2017年6月5日至2019年6月30日。同日，重庆市人力资源服务产业园运营管理有限公司（出租人）与渝北企业担保公司（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定承租人租赁出租人所有的重庆市渝北区春华大道北区6号楼11层1101号房屋，租赁期限为2017年6月5日至2019年6月30日。合同签订后，上述二被告均各自向出租人支付房屋租金。2017年8月22日，渝港建设集团公司、渝北企业担保公司（买方）分别与重庆云龙家具厂有限公司（卖方）签订两份《办公机具购销合同》，上述二被告均各自向卖方公司支付家具款。2016年11月25日，渝港建设集团有限公司向重庆市渝北区政府进行书面请示，主要载明为顺利化解渝北企业担保公司、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司担保债务问题，请示由渝港建设集团有限公司下属子公司重庆资博资产管理有限公司向重庆临空基础设施建设运营有限公司借款3亿元，用于偿还担保债务。2016年12月15日，重庆临空基础设施建设运营有限公司（出借人）与重庆资博资产管理有限公司（借款人，其唯一股东为渝港建设集团有限公司）签订《借款协议书》，主要约定借款人向出借人借款3亿元。在案证据显示，渝北企业担保公司、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司正在向法院申请的追偿权纠纷执行案有15件。另查明：因本案诉讼，原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订《法律事务委托合同（民事）》，委托该所律师代为办理其与被告借贷纠纷保全、一审、二审及执行事务等，现已支付该所代理费2万元；原告与国任财产保险股份有限公司重庆分公司签订《诉讼保全责任保险合作协议》产生保全担保费11592.77元，原告于2018年7月16日进行了支付。还查明：在重庆市江北区人民法院办理的申请执行人重庆三峡融资担保集团股份有限公司与被执行人重庆倍显商贸有限公司、渝北企业担保公司、陈万伦、江显琴民间借贷执行案件中，申请执行人申请追加渝北企业担保公司的唯一股东渝港建设集团公司作为本案执行人。2019年4月10日，重庆市江北区人民法院作为（2019）渝0105执异27号执行裁定书，裁定追加被申请人渝港建设集团公司为该案被执行人，该公司对渝北企业担保公司的债务承担连带清偿责任。2019年6月4日，渝港建设集团公司作为原告在重庆市江北区人民法院向被告重庆三峡融资担保集团股份有限公司提起案外人执行异议之诉（（2019）渝0105民初9253号案），现该案正在审理过程中。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》2份、中国工商银行业务回单、借款借据、《借款展期协议书》2份、《法律事务委托合同（民事）》、律师费发票、付款回单、《诉讼保全责任保险合作协议》以及被告提交的《营业执照》2份、《章程》2份、《审计报告》5份、《重庆市社会保险参保证明-参保人员明细》2份、《董事会、监事会成员及经理情况》2份、《重庆市渝北区国有资产监督管理办公室关于委派子公司董事、监事的通知》、民事判决书、房屋租赁合同2份及借记通知、业务凭证等证据、法院立案受理通知书、强制执行申请书及当事人陈述在卷为凭，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，原告与被告得倡劳务公司签订的《借款合同》以及原告与渝北企业担保公司及与陈斌、张素琴签订《保证合同》、原告与得倡劳务公司、渝北企业担保公司、陈斌、彭力连海签订的2份《借款展期协议书》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故前述合同成立并有效，对合同各方均有约束力。故合同各方均应按诚实、信用原则，全面履行合同义务。《借款合同》签订后，原告依约向被告得倡劳务公司出借800万元，履行了合同义务，被告得倡劳务公司理应按约承担还本付息的合同义务。在《借款合同》履行过程中，被告得倡劳务公司仅偿还截至2017年4月18日期间的利息，并未及时、全面履行自己的合同义务，构成违约，根据现有证据，原告请求得倡劳务公司偿付借款本金800万元，本院予以支持。关于借款期内的利息，原告与得昌劳务公司约定为18%并不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。对于逾期利息，《借款合同》中双方约定在借款利率18%基础上计收50%计算罚息，已超过民间借贷法定24%的利息上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”该司法解释三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然小额贷款公司确实非同于一般的工商业企业，是经国政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其从本质上看，其尚不属于正规金融机构的范畴，上述司法解释所规定利率规定适用于小额贷款公司。根据原告陈述，得昌劳务已向原告偿还至2017年4月18日的利息，故应在次日起按年利率24%为逾期利息计算标准，对于原告超过此标准的利息诉请不予支持。被告陈斌、张素琴、渝北企业担保公司、彭力连海的保证责任问题。根据2份《保证合同》及2份《借款展期协议书》的约定，被告陈斌、张素琴（陈斌妻子）、渝北企业担保公司、彭力连海对得倡劳务公司在合同项下债务向原告提供连带保证责任。虽然本案借款经过展期，但被告陈斌、渝北企业担保公司、彭力连海均在2份《借款展期协议书》上签字或签章，原告在保证期限内起诉，符合法律规定，故原告请求判令被告陈斌、张素琴、渝北企业担保公司、彭力连海对原告诉讼请求中的第1项承担连带清偿责任，本院在已经确认的应当由得倡劳务公司承担的债务范围内予以支持。关于律师费及保全担保费承担问题。《借款合同》中约定因得倡劳务公司违约致使原告采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、过户费、通讯费、执行费、律师费等均由得倡劳务公司承担。“等费用”包括保全担保费在合同中约定不明确，且该笔费用并非必要产生的费用，本院认为该笔费用不宜由六被告承担，对原告该项诉请不予支持。原告为本案的诉讼支付了律师服务费2万元，其费用没有超过规定的收费标准，本院予以支持。关于被告渝港建设集团公司是否应当对被告渝北企业担保公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告渝北企业担保公司系被告渝港建设集团公司的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”该法第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告渝港建设集团公司向法院提供了渝北企业担保公司2015年度至2018年度的审计报告，已完成《公司法》第六十三条所要求的举证责任，审计报告可以反映渝北企业担保公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有公司财产与股东财产混同的迹象。原告未针对上述审计报告举示相反证据，本院对被告渝港建设集团公司举示的审计报告予以采信并认可其证明力。我国公司法第六十三条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的财产与公司财产出现了混同，然而从本案目前的证据材料，可以反映渝北企业担保公司财产与渝港建设集团公司财产相分离的事实，被告渝港建设集团公司也无利用公司的独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的行为。同时，被告渝港建设集团公司已举示《董事会、监事会成员及经理情况》、《重庆市社会保险参保证明》、《房屋租赁合同》及租金支付凭证、民事判决书等证据证明两公司在人事、业务等方面也不存在混同。二被告监事会主席屈胜强虽存在重合，是因国家机关委派。综上，被告渝北企业担保公司与被告渝港建设集团公司不存在人财务方面的混同，对原告要求渝港建设集团公司对渝北企业担保公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆得倡建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内清偿原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司借款本金800万元并支付逾期利息（以800万元为基数，按年利率24%为计算标准，自2017年4月19日起至本金付清时止）。二、被告重庆得倡建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司实现债权的律师费2万元。三、被告重庆市渝北区企业融资担保有限公司、陈斌、张素琴、彭力连海对本案判决确认的被告重庆得倡建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91356元、保全费5000元，合计96356元，由原告重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司承担16631元，由被告重庆得倡建筑劳务有限公司、重庆市渝北区企业融资担保有限公司、陈斌、张素琴、彭力连海共同承担79725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  钟其凤人民陪审员  杜仁海二〇一九年十月十日书 记 员  陈 立