深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9919号原告：才华，女，汉族，1980年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师，执业证号14403201310092335。被告：廖昌莉，女，汉族，1969年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：何文勇，男，汉族，1970年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告才华与被告廖昌莉、何文勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓小佳，被告廖昌莉到庭参加了诉讼。被告何文勇经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖昌莉向原告归还借款100万元及利息(按月息2%自2017年6月23日起计至还清全部借款为止,至起诉之日止暂计利息42万元);被告何文勇对上述借款本金和利息向原告承担连带清偿责任2、判令两被告按合同约定向原告支付原告己支付的律师费4万3判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告提出诉讼请求的事实和理由：2017年6月23日。原告与被告廖昌莉和被告何文勇签订《借款合同》,约定被告廖昌莉向原告借款100万元,借款期限自2017年6月23日起至2017年7月22止,借款利率2%。被告何文勇对被告的借款承担连带责任担保,两被告承担的费用包括借款本金、利息、财产保全担保费、律师费等。合同签订后,原告于2017年6月23日将100万元转入被告廖昌莉指定的其名下的收款账户。时至今日,还款期限已经过去了一年多了,但被告廖昌莉和被告何文勇始终没有履行还款义务原告多次催促两被告还款,两被告均置之不理。原告特提起诉讼,请求判如所诉。被告廖昌莉答辩称，原告诉请与事实不合、于法律无据,请求法院予以驳回。事实和理由如下:一、本案原告才华本人并不认识,并不存在多次催促还款置之不理的情况。从2017年6月23日无论是以前还是至今的一年多时间本人并没有任何原告的电话、信息及微信等任何联系方式,本人并不认识的原告,更不存在不还之说。被告何文勇经朋友认识原告的丈夫盛建军,借的100万元,与本人是共同借款人。签订合同当日原告并没到场,《借款合同》原告并没当面签字,《借款合同》第一页是原告丈夫盛建军拿的合同,本人和何文勇签的字；第二页是伪造的空白合同,是盛建军拿回家给原告才华签的字,并没有当面签字和按手印,本人并不知晓。原告也没有将《借款合同》给本人和何文勇。放款当日盛建军用原告的银行卡放的款,也注明了借款人是本人和何文勇。被告何文勇联系好的人叫本人签字,当时没有多想,以为被告何文勇说和他朋友是十多年的朋友,只要何文勇正常还款就行了,还款人也是被告何文勇,而且已还款结清。被告何文勇已按照《借款合同》约定还清借款，共还清本金100万加不当得利共计1323000元。后来被告何文勇失踪。原告利用被告失联无法说明情况而恶意诉讼,已还清借款却再次索取钱财,实质是披着民间借贷外衣行诈骗之实,以达到再次收取不当得利,非法占有被告财产的目的。二、《借款合同》中乙方连带借款人之二贲吕宸并不知《借款合同》内容,更没有到现场签字按手印,《借款合同》与贲吕宸无关。三、被告利用本人买卖房产而想再次获取不当得利。因为原告的恶意诉讼查封本人房产导致本人房屋不能正常买卖,导致本人和孩子学费生活费没有着落,对两个十多岁的老母亲无法履行赡养义务。为此,恳请查明事实,驳回原告判令,追缴原告不当得利303000元,及原告查封本人房产致使原本房屋买卖成交后败诉被强制执行的损失共计160万元,以维护被告的合法权益。被告何文勇未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年6月23日,原告与被告廖昌莉、何文勇签订《借款合同》一份,约定：被告廖昌莉因资金周转向原告借款100万元整,借款期限30日,自2017年6月23日起至2017年7月22止,月利率2%，一次性预付利息、到期还本；廖昌莉违约导致原告采取措施向其追索的，有关费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、执行费、交通费、误工费等由被告承担；被告何文勇对廖昌莉的上述借款承担连带担保,担保期限自债务到期之日起三年；担保范围包括借款本金、利息、违约金以及原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、执行费、交通费、误工费等。2017年6月23日，原告将100万元转入被告廖昌莉的银行账户。后被告廖昌莉本人未向原告归还过本息。二、2017年3月31日，原告向被告何文勇的银行账户转入75万元。自2017年7月25日至2018年4月3日期间，被告何文勇多次向原告的银行账户转入款项。关于被告何文勇向原告转账的款项，被告廖昌莉主张，系其委托何文勇代为向原告的还款，故涉案借款其已还清了本息1323000元。原告主张案外人吕路遥向何文勇转账100万元，但原告未提供证据原件；退一步讲，即使原告提供了吕路遥向何文勇转账100万元的证据原件，因吕路遥未能向本院说明100万元的性质、用途，故本院无法认定该款项系廖昌莉委托吕璐瑶代为向何文勇转账。此外，原告亦未举证证明何文勇向原告转账的款项系用于归还涉案借款的本息。因廖昌莉未提供任何证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利法律后果，对其该主张，本院不予采信。关于何文勇向原告转账的上述款项，原告则主张系其与何文勇合作经营合法彩票店铺的结算款项而非本案借款本息的还款。原告还主张其于2017年3月31日向被告何文勇转账75万元系用于其与何文勇合作经营彩票站的款项。为证明其主张，原告向本院提交了《合作合同》、《补充协议》。《合作合同》显示甲方、乙方分别是原告、何文勇，载明甲乙双方合作经营彩票店铺，该合同记载的签订日期为2017年4月。以上合同还约定了其他事项。三、原告因本案已支出律师费4万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告何文勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本案中，根据原告提供的借款合同、银行交易流水，被告向原告借款100万元属实。截至庭审之日，被告廖昌莉、何文勇未向原告归还借款本金100万元，被告应当向原告归还该借款本金并支付利息。利息应当以本金100万元为基数，按照月2%的标准，自2017年6月23日起计算至款项付清之日止。根据《借款合同》的约定，原告实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费等等）应当由被告支付，原告已支付律师费4万元，被告应当向原告支付该笔费用。关于被告何文勇是否应当就被告廖昌莉的债务承担连带清偿责任的问题。根据涉案《借款合同》，何文勇应当就被告廖昌莉的涉案债务承担连带清偿责任。我国《担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《借款合同》明确保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等。关于保证期限，合同约定自债务到期之日起三年。本案债务履行期届满之日为2017年7月22日，原告在保证期间内要求被告何文勇承担保证责任，故原告请求被告何文勇对被告廖昌莉的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据我国《担保法》第三十一条的规定，被告何文勇代偿后，有权向被告廖昌莉追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖昌莉应于本判决生效之日起十日内向原告才华偿还借款本金100万元并支付利息（利息应当以本金100万元为基数，按照月2%的标准，自2017年6月23日起计算至款项付清之日止）。二、被告廖昌莉应于本判决生效之日起十日内向原告才华支付律师费4万元。三、被告何文勇对被告廖昌莉的上述债务承担连带清偿责任，其代偿后，有权向被告廖昌莉追偿。四、驳回原告才华的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元，由被告廖昌莉、何文勇负担。原告已预交的受理费17940元，由本院予以退回。被告廖昌莉、何文勇应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费17940元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄 礼刘影