广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13394号原告（反诉被告）：广州华海置业有限公司，住所地：广州市天河区海安路13号之二1315房。法定代表人：张美香。委托诉讼代理人：张金江，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市丰盈置业发展有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路575号203房。法定代表人：韩香，总经理。被告（反诉原告）：韩香，女，汉族，1966年11月10日出生，身份证住址：广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：苏悦，广东法丞律师事务所实习律师。第三人（反诉被告）：张美香，女，汉族，1971年3月15日出生，身份证住址：广东省从化市。委托诉讼代理人：张金江，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州华海置业有限公司（下称华海公司）诉被告广州市丰盈置业发展有限公司（下称丰盈公司）、韩香、第三人张美香合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托诉讼代理人张金江、时鑫，被告韩香及两被告共同委托诉讼代理人宋伟强、苏悦到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告继续履行《合作协议》，支付剩余运作费用70万元；2.请求确认原、被告双方于2018年10月14日签订的《合作协议》有效；3.请求判令本案诉讼费用（包括保全费、律师费）由两被告承担。事实和理由：根据原告与被告于2018年10月14日签署的《合作协议》约定：1.被告公司及有关联的单位向原告提供需解决的项目事项，由原告协助解决，解决完成后，按附表的标准计算费用给原告。2.被告向原告预付前期运作费用总金额为220万元，在签订协议10天内支付120万元，原告为被告解决的项目事项中任何一项后，再支付100万元，支付的前期运作费用由原告指定人收取。被告需在签订合同10日内支付120万元。2018年10月15日被告支付了前期运作费用50万元，合同约定的支付期限到期后，经原告多次催收，被告均没有按照约定履行支付义务。原告已经履行了相关工作，被告的迟延履行支付行为已经侵犯了原告的合法权益。两被告辩称，被告韩香经营多家企业，经介绍认识原告及原告法定代表人张美香，双方一开始是抱着合作发展的目的，于2018年10月11日签订了一份《合作协议》；后原告及张美香向韩香称其有强大的背景和人脉关系，可以帮韩香解决所碰到的麻烦、问题，在其巧舌如簧的游说下，韩香信以为真，于是，双方于2018年10月14日重新签订案涉《合作协议》，约定韩香及有关联的单位向原告提供需要解决的项目事项，由原告协助解决。但是原告在双方签订《合作协议》后根本没有任何作为，而这些事项原告或张美香根本无能力也不可能去协助解决。被告与原告签订《合作协议》及委托目的根本无法实现。故被告可以解除合同。从原告提供的张美香与韩香的微信记录中也可以显示，韩香在2019年3月已向其明确指出，没有履行任何一件事，要求张美香退回款项。从案涉《合作协议》及所列的事项内容来看，原、被告之间的合同关系名为合作实为委托,根据合同法的规定被告有权随时解除合同，故原告要求继续履行合同没有依据，且也没有权利要求被告再向其支付费用70万元，相反，因为其没有为被告办理任何委托事项，故其应当向被告退还所预付的款项50万元，对此，被告已提出反诉。第三人述称，同意原告的诉讼请求。被告丰盈公司、韩香向本院提出反诉请求：1.请求法院裁决解除华海公司与丰盈公司、韩香于2018年10月14日所签订的《合作协议》；2.请求法院裁决华海公司、张美香立即向被告丰盈公司、韩香返还500000元及占用费（自2018年10月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院裁决由原告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：第三人张美香向被告韩香称其有强大的背景和人脉关系，可以帮被告解决所碰到的麻烦、问题，在其巧舌如簧的游说下，被告信以为真，于是，双方于2018年10月14日签订《合作协议》，约定被告及有关联的单位向原告提供需要解决的项目事项，由原告协助解决。部分事项原告无能力也不可能去协助解决，而且在双方签订《合作协议》后也根本没有任何作为，导致被告签订《合作协议》的目的根本无法实现。原告涉嫌假借办事之名行诈骗钱财之实。被告已多次要求原告退款，但原告以已履行了相关工作为由拒不返还，甚至还恶人先告状，向法院提起诉讼。原告辩称，一、双方所签订的《合作协议》其协议名称已经表明了性质为合作协议，内容不违反法律强制性规定，效力应当为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务而非随意解除合同。解除合同的情形有三种，合同约定、双方协商一致、符合法律规定，并非被告单方面就能行使解除权，除非对方违约导致的合同目的不能实现才能解除，所以本案审查的重点是原告是否违约。根据《合作协议》约定，被告应当在2018年10月24日前付清120万元。事实上截止到今天被告只支付了50万元，未按协议履行义务。被告在付清120万元前原告有权行使先履行抗辩权，有权拒绝被告的任何要求，均不构成违约。事实上原告履行了一部分合同义务，该项目的原因是被告有2亿元的资金可支配，想投资一块地，而天河北地块的用地单位历届董事长和原告很熟，所以原告在短期内收集了天河北地块大量资料，但是在把被告介绍给用地单位后被告种种借口阻碍项目进展，想撇开原告。综上原告在有权行使先履行抗辩权的前提下仍然向被告介绍了天河北项目，不仅没有违约反而努力促使合作协议得到履行，根据合同法规定既然没有违约那被告无权要求解除合同。而事实上被告提出了书面解除合同不但没有事实及法律依据反而明示了其违约的意图，原告保留追究其违约责任的权利。二、协议大部分事项原告都有履行。在双方签订《合作协议》后原告就找了律师，对被告的委托事项中涉及执行案件的事项进行处理，但被告一直没有出具授权。部分事项是因为被告没有提供简历及荣誉导致事项无法完成。关于天河北项目，没有完成是被告没有资金实力，但是天河北项目原告是积极推进的。第三人诉称，根据民诉法解释第233条，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，张美香并非本诉的主体，所以不应当作为被反诉人。经审理查明，2018年10月14日,原告(甲方)与被告丰盈公司、韩香(共同乙方)签订了《合作协议》,约定,甲、乙双方共同合作开展各项业务及事项所收取的费用扣减成本后按各自占5:5比例分成或也可根据项目及事项情况另行协商分成比例；在合作过程中，若有项目需要双方投资去完成的，由双方各自投资资金按双方投资金额占比例分成份额；在项目运作过程中，有产生费用的（含项目使用的场地租金、水电费、场地装修、购置办公设备、业务接待费、差旅交通费、人员工资、福利、社保、税费）等扣减后剩余的按各自占比例分成；在合作经营过程中，甲、乙双方公司经营运作费用，由各自公司承担；协议签订后，若双方合作满意，也可共同成立公司经营房地产建筑、装修建材、销售、酒店等各种业务，成立公司后，按公司章程实施；乙方公司及有关联的单位向甲方提供需解决的项目事项（见附表），由甲方协助解决，解决完成后，按附表的标准计算费用给甲方；协议签订后，在合作过程中，若有些项目需要以公司名义对外签订合同的，双方协商可以用任何一方公司名义签订，签订所收取的费用，甲、乙双方根据合作项目情况约定分成比例；合作协议乙方向甲方预付前期运作费用总金额为220万元，在签订协议10天内支付120万元，甲方为乙方解决的项目事项中（见附表）任何一项后，再支付100万元，支付的前期运作费用由甲方指定人收取；支付后，在协议合作过程中，若成功完成的各项业务，甲方应收或应分的款项已超过220万元的，在结算后5天内，乙方向甲方支付超出220万元部分费用，如此类推，甲方的收入为纯收入（即税后）。合同附表《公司、个人需解决的项目及事项情况》列明了九个事项的所属单位名称、内容、标的额、服务费标准及备注。其中载明：1.所属单位名称广州市丰盈置业发展有限公司；内容为二00二年五月九日在越秀法院案号（2002）东法执字第01316号，被执行单位（广东海建投资发展有限公司）（广州海外建设开发有限公司）欠执行款项；标的额为到2018年10月31日止欠的执行款项为943848元；服务费标准为委托协助执行，收到款项后按50%提成；委托时间到2019年12月30日止。2.所属单位名称广州东湖广场物业管理有限公司；内容为二0一六年十月八日，在越秀法院案号（2016）粤0104执8215号，被执行单位广州仪强环保科技有限公司欠款执行款；标的额为到2018年已申请执行标的金额904589元，未申请执行标的额507556元，合计1412145元；服务费标准为委托协助执行收到款项后按20%提成；已查封被执行单位财产24个车位，委托时间到2019年12月30日止。3.所属单位名称韩香；内容为二0一六年十月二十日在越秀法院案号（2016）粤0104执8781号，对申请被执行个人及单位郭富彬、广州市湛隆企业发展有限公司；标的额为判决本金1000万元，到2016年19日应付违约金约726万元，到2018年10月31日逾期付滞纳金约300万元，合计共约2000万元；服务费标准为委托协助收到款项后按20%提成；委托时间到2019年12月30日止。4.所属单位名称韩香，内容为协助天河区体育西路天河北街30号首层102房打通西边围墙开门做商铺；服务费标准为包打通围墙工程款费用等完成后付20万元作服务费；委托时间到2019年6月30日止，打通后保证在一年内没人要求恢复。8.所属单位名称广东冠雄物业管理有限公司，内容为协助广东省机械设备成套局包租天河龙口西路573-575号三、四楼物业共约6000多平方米；服务费标准为成功后每月收取的租金差价按4：6分成。9.所属单位名称为介绍天河北项目的介绍费，服务费标准为成功后支付介绍费200万元，签好合同后支付。上述合同签订后，被告韩香向原告指定的张美香账户支付50万元。原告（收款单位）、张美香（担保收款人）于2018年10月15日出具《收款收据》，载明原告收到丰盈公司及韩香于2018年10月14日签订的《合作协议》预付前期部份运作费用50万元，原告指定前期运作费用的收款人为张美香，张美香本人承担担保责任。关于合同附表《公司、个人需解决的项目及事项情况》，原告确认第4、6、7、8项事项没有执行；关于第1、2、3项事项，原告找了律师负责具体案件的开展，但是提交委托合同给被告时被告拒不签名，导致具体工作没有开展，该三项事项原告没有支出费用；关于第5项事项，原告也确认称因被告未提交资料导致后续工作没有开展。关于第9项事项，原告称是被告想购买天河区五山路以西、市113中学以北、产权人为广州市天河科技园建设有限公司的地块，由原告负责促成双方的地块转让；被告确认原告的陈述并称签订合同后原告没有提交资料给被告，也没有促成其与业主的协调；原告称其履行第9项事项义务，主要包括调查地块所有现状，与产权人的董事长贾弘基沟通具体的交易方案，向原来的咨询公司要了具体的咨询合同，协调由咨询公司负责过户工作，取得了建设用地规划许可证及广州市规划局2003-2016年期间系列的设计天河北项目的文件。2019年3月26日，原告向本院提起诉讼。两被告于2019年4月23日向本院递交反诉状。案件审理过程中，原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录，证明原告已经履行了合同中约定的相关事宜。2.穗规地证[2003]286号《建设用地规划许可证》，证明载明用地单位是广州市天河科技园建设有限公司。3.《合作协议》，证明天河北地块持有人广州市天河科技园建设有限公司与广东建宇远通置地投资有限公司签订关于转让天河北地块的《合作协议》。4.《关于尽快缴纳土地出让金滞纳金的函》、《再次复函》，证明天河北地块履约中的争议。5.《关于妥善解决天河北A2-B地块滞纳金问题的意见》，证明天河北项目转让交易的受托单位为广州天工智造投资咨询有限公司调解意见。6.微信聊天记录（贾弘基董事长），证明原告为履行《合作协议》附件第9项内容与天河北地块持有人广州市天河科技园建设有限公司的股东贾弘基沟通记录。7.微信聊天记录（杨洁仪），证明与杨洁仪沟通记录，杨经理2018年12月21日发送一份《项目技术咨询服务合同》。8.《技术咨询服务合同》（电子版），证明收购方与广州市天工智造投资咨询有限公司签订的《技术咨询服务合同》，天工智造咨询公司协助办理产权转移。9.微信聊天记录（丁建伟），证明原告为履行《合作协议》附件第9项内容，于2018年12月25日和天工智造咨询公司法定代表人丁建伟沟通记录。10.广州市规划局2003至2016年期间系列文件及天河北项目其它文件，证明原告为履行《合作协议》附件第9项内容，获取的天河北项目详细资料。11.黄海平律师名片，证明原告为履行《合作协议》附件1-3项内容，被告找了黄律师。12.邱振律师名片、短信记录（邱振律师），证明原告为履行《合作协议》附件第2项内容，找了郭福彬原法律顾问邱律师。13.民事委托代理合同，证明处理执行案件的律师需要被告授权，将合同拿给了被告，但被告拒绝签名盖章。14.费用报销单、华海公司2018年10月至2019年3月工资，证明华海公司2018年10月至2019年3月的人工成本支出677400元。15.合作协议，证明原告与被告签订协议后，与益智巧虎公司及庞海波合作共同办理附表项目，并约定合作期间益智巧虎公司的办公成本由原告承担。16.发票，证明原告成本支出335782元。另查明，原告华海公司系成立于2018年1月18日的有限责任公司，注册资本为3000万元，经营范围是房地产开发经营、自有房地产经营活动、房屋租赁、场地租赁（不含仓储）、房屋拆迁服务、物业管理、房地产中介服务、房地产咨询服务、酒店管理、餐饮管理、企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）、投资咨询服务、项目投资（不含许可经营项目，法律法规禁止经营的项目不得经营）、停车场经营、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告与两被告签订《合作协议》，虽然合同冠以“合作协议”的名字，但从合同附件《公司、个人需解决的项目及事项情况》可见，合同针对的项目均是被告或其关联单位、个人的事务，并非原、被告双方的共同事务，附件所使用的也是“委托”的字眼，原告系受两被告委托处理被告或其关联单位、个人的事务，故本案的《合作协议》本质为合同法意义上的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。两被告系案涉《合作协议》的委托方，依法有权随时解除合同。故两被告反诉解除原告与两被告于2018年10月14日签订的《合作协议》，本院予以支持。原告主张合同有效并要求继续履行《合作协议》、支付剩余未付的运作费用70万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告并非为了履行案涉《合作协议》而设立，原告所提交的费用报销单、2018年10月至2019年3月工资属于公司运作的必要支出，该些证据以及原告所提交的发票，无法证明因履行委托事项而实际支出费用，也无法证明与案涉委托事项的关联性，现有证据无法证明原告因履行合同义务而支出费用，故两被告反诉原告返还已付的费用50万元本院予以支持。两被告所反诉主张的占用费实际为利息，应从两被告提起反诉之日（2019年4月23日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。张美香作为上述款项实际收款人，在《收款收据》上以担保人身份承诺承担担保责任，应对原告的上述债务承担连带责任。原告主张的保全费、律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告广州华海置业有限公司与被告广州市丰盈置业发展有限公司、韩香于2018年10月14日所签订的《合作协议》；二、本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州华海置业有限公司向被告广州市丰盈置业发展有限公司、韩香返还500000元及占用费（占用费从2019年4月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；三、反诉被告张美香对原告广州华海置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。张美香承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向广州华海置业有限公司追偿；四、驳回原告广州华海置业有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告广州市丰盈置业发展有限公司、韩香的其余反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10800元，由原告广州华海置业有限公司负担。本案的反诉费14200元，由原告广州华海置业有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  唐玉文人民陪审员  罗洁玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  严志荣