江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3212号原告：葛强，男，1980年9月25日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。被告：江苏太平洋服饰有限公司，住所地溧阳市溧城镇北门东路88号，统一社会信用代码：91320481726666428H。法定代表人：朱正芳，系该公司执行董事。被告：朱正芳，女，1957年5月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人：江苏金沙建设有限公司，住所地溧阳市社渚镇人民路9号，统一社会信用代码：91320481137536527F。法定代表人：虞建平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶国栋，江苏宏拓律师事务所律师。原告葛强与被告江苏太平洋服饰有限公司（以下简称“太平洋公司”）、朱正芳、第三人江苏金沙建设有限公司（以下简称“金沙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月19日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵伟林，被告金沙公司委托代理人陶国栋到庭参加了诉讼，被告太平洋公司、朱正芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛强诉称，2008年12月24日，金沙公司与太平洋公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由金沙公司承包施工太平洋公司位于溧阳（东升）工业集中区1号、2号车间，约定以318万元固定价结算工程款，合同还对工期、工程范围等作出约定；2009年12月1日，金沙公司又和被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由其承建被告位于溧阳（东升）工业集中区3号、4号车间，以190万元固定价结算工程款，合同还对工期、工程范围等作出约定。2008年12月28日、2009年12月5日，金沙公司以内部承包协议形式将上述工程承包给原告实际施工，原告完成施工竣工验收后，金沙公司向被告出具了建筑业统一发票并在施工期间函告被告方，所有工程款项均由原告结算收取。之后被告长期拖欠原告工程款，在原告屡次催要时，于2016年元月和2月，以及2017年2月8日，分别以借条形式确认拖欠原告工程款4535000元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款4535000元及利息（其中50万元以月利率1%自2016年元月7日起计息；2575000元以月利率1.5%自2016年2月6日起计息；960000元自2016年12月31日起以1.5%月利率计息，以上利息均计算至履行付款日止）；二、被告方承担本案诉讼费用。被告太平洋公司、朱正芳未作答辩。第三人金沙公司称，原告葛强与金沙公司之间是转包与分包关系，金沙公司是涉案工程的承包人，葛强是分包人；工程款是葛强与太平洋公司直接结算的，没有汇入金沙公司，金沙公司没有欠付，也没有提留任何工程款，应当由发包人太平洋公司在欠付工程款范围内向葛强承担责任，且原告已明确表示不要求金沙公司承担责任，故第三人在本案中不应承担责任。经审理查明，2008年12月24日，金沙公司与溧阳市太平洋针服有限公司（后变更为溧阳市太平洋服饰有限公司，以下简称太平洋公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定由金沙公司承建太平洋公司的位于溧阳（东升）工业集中区的1#、2#车间的土建、水电工程，开工日期为2008年12月25日，竣工日期为2009年4月30日，合同价款3180000元（固定价格）；双方在合同专用条款部分第九条约定：（1）本工程图纸范围内的工程量是总价一次性包死318万元整，（2）设计变更及附属工程造价最终以审计为准，采用2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》，（3）材料价格采用溧阳市信息指导价及市场价格相结合。合同专用条款部分第十一条第47项补充条款中约定，设计变更及附属工程总造价下浮10.8%，其他辅助工程双方协商价格，工程付款：2010年底前付总价的30%，2011年底前付总价的30%，2012年底前付总价的35%。葛强在合同中承包人委托代理人处签名。2009年6月30日，前述1#、2#车间工程竣工验收合格。2009年12月1日，金沙公司与太平洋公司又签订一份《建设工程施工合同》，约定由金沙公司承建太平洋公司的位于溧阳（东升）工业集中区的3#、4#车间的土建、水电工程，开工日期为2009年12月1日，竣工日期为2010年5月20日，合同价款1900000元；双方在合同专用条款部分第九条约定：（1）本工程土建部分图纸范围内及有关变更说明的工程量总价一次性包死190万元整，（2）设计变更、工程签证、水电安装造价最终以审计为准，采用2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》，（3）材料价格采用溧阳市信息指导价及市场价格相结合。合同专用条款部分第十一条第47项补充条款中约定，4#厂房装修部分另行招标，水电安装工程按实际发生结算总价下浮15%，设计变更及现场签证工程总造价下浮10.8%，附3#、4#厂房相关变更及二次装修项目说明等。葛强在合同中承包人委托代理人处签名。2012年7月3日，前述3#、4#车间工程竣工验收合格。2009年12月5日，金沙公司与葛强签订一份《建筑工程承包协议》，约定由葛强全面履行金沙公司与太平洋公司签订的建设工程施工合同，工程内容为1#、2#、3#、4#车间的土建、水电施工、材料采购，合同价款5080000元。2011年1月12日、2013年5月13日、2015年1月20日，金沙公司分别向太平洋公司开具金额为1500000元、100000元、1900000元、1580000元的建筑业统一发票，合计开票金额5080000元。现葛强诉至本院，称其与太平洋公司之间除两份合同约定的508万元的工程外，还对如厂区道路、场地、下水管道、消防、宿舍楼及办公楼装饰装修及一些辅房、围墙等进行了施工，合同外工程大约400万元左右，被告太平洋公司已支付了部分工程款（具体数额因时间太久记不清了），但尚欠工程款4535000元。原告称，就合同外工程并未签订任何书面协议，也未进行书面结算，仅依据工程造价结算书口头结算，原告一直向被告催要，于2014年时被告向原告出具了欠条和借条，对于合同内工程款未付部分出具的是欠条，合同外工程款未付部分出具的是借条，之后于2015年、2016年又重新出具了欠条和借条，原先的凭据已不能提供。为证明自己的主张，原告提供了由朱正芳出具的落款日期为2016年1月7日的欠条一张，载明“今欠葛强伍拾万元整（500000元），在2017年12月30日全部付清”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年1月7日的借条一张，载明“今借到葛强伍拾万元整（500000元），月息壹分伍厘，期限壹年”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年1月8日的借条一张，载明“今借到葛强人民币壹佰万元整（1000000元），月息壹分伍厘，每月付15000元，其中已付利息部分”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年2月6日的借条一张，载明“今借到葛强人民币壹佰万元整（1000000元），月息壹分伍厘，每月付15000元，其中已付利息部分”；提供朱正芳出具的落款日期为2016年2月12日的借条一张，载明“今借到葛强人民币伍拾柒万伍仟元整（575000元），月息壹分伍厘”；提供朱正芳出具的落款日期为2017年2月18日的欠条一张，载明“今欠葛强贰拾陆万元整（260000元），按2016年12月31日以后计算，月息壹分伍厘”；提供朱正芳出具的落款日期为2017年2月18日的欠条一张，载明“今欠葛强柒拾万元整（700000元），于2016年12月30日到期，以后按壹分伍厘计算。”原告另提供“工程造价结算书”4份，载明工程造价总额3581608.01元。但其提供的结算书均系打印件，无相关单位签章。金沙公司称，其对原告和太平洋公司之间如何结算并不清楚。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当庭陈述等附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称其与被告之间存在建设工程施工合同关系，且其施工工程价款包括508万元合同内工程款及3581608.01元合同外工程款，并称被告支付了部分工程款，还欠工程款4535000元。但原告迄今为止的举证，只能证明工程存在的事实及合同内工程价款的数额，对于合同外工程的存在及结算均未能提供充分证据证明，故也无法得出被告是否欠付工程款及欠款数额的结论；原告提供的结算书是打印格式的，且无相关单位签章，不是有效的证据形式，原告虽提供了多份借条及欠条，但从该组证据的形式和内容无法得出载明的相应款项即欠付案涉工程价款的结论，且该组证据形式也不符合常见的工程价款结算方式，原告提供的录音光盘中内容也不能直接反映出被告欠付原告工程款并以多份借条和欠条形式与原告进行结算的事实。因此，原告对于自己的主张所提供的证据尚不充分，应承担举证不能的法律后果。被告太平洋公司、朱正芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告葛强的诉讼请求。案件受理费43080元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  龚 雪人民陪审员  蔡贞保人民陪审员  史林君二〇一九年十月十八日书 记 员  管文静