山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4875号 上诉人（原审被告）：潍坊鑫利达织造有限公司。住所地：昌邑市建设路206号（现住所昌邑市院校街同大印染院内）； 法定代表人：马子男，董事长。 委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：马子男，男，1965年2月16日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：赵晓蕾，女，1965年12月18日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高永春，男，1981年12月28日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春平，女，1979年8月29日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 原审被告：逄新民，男，1962年10月16日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈京山，山东长远律师事务所律师。 原审被告：马天夫，男，1975年9月24日出生，汉族，现住潍坊鑫利达织造有限公司。 原审被告：刘钦丽，女，1967年2月1日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：李晓黎，女，1967年8月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：林晓川，男，1967年4月5日出生，汉族，系潍坊宜家隆纺织有限公司职工。 原审被告：潍坊宜家隆纺织有限公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街360号泰华商务大厦1410室； 法定代表人：李晓黎，董事长。 委托诉讼代理人：林晓川，男，1967年4月5日出生，汉族，系潍坊宜家隆纺织有限公司职工。 上诉人潍坊鑫利达织造有限公司（以下简称鑫利达公司）、马子男、赵晓蕾因与被上诉人高永春、刘春平，原审被告逄新民、马天夫、刘钦丽、李晓黎、潍坊宜家隆纺织有限公司（以下简称宜家隆公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫利达公司、马子男、赵晓蕾上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定上诉人与被上诉人双方签订的借款合同未违反法律法规强制性规定认定事实错误，双方所签订的借款合同应属无效合同。本案一审过程中，被上诉人在庭审中诉求数额为1011万元，利息5530063.56元，同时，在案涉款项之外还有6627万元。一审虽未认定被上诉人为“职业放贷人”，但业已查明被上诉人刘春平及高永春向案外人大批放贷的事实。被上诉人刘春平、高永春作为个人向不特定人发放款项，约定利息为月利率4%，为厘清自身繁杂业务委托专业机构山东鸢飞会计师事务所为其放贷业务本金及利息进行审计服务，被上诉人专业放贷且以收取贷款利息为日常经营业务，该行为明显违反了《银行业监督管理法》第十一条及中国银行保险监督管理委员会等四部门联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中禁止性规定。被上诉人二人的行为符合《合同法》第五十二条第（二）项规定，明显属于法律效力性强制规定禁止的行为，一审法院认定本案借款合同未违反法律法律强制性规定认定事实错误。导致对明显属于无效合同的案涉借款合同作出错误认定。2、一审法院未全面查明上诉人、被上诉人双方借款全部往来数额，致使双方之间借贷本息认定错误。在本案中，双方签订的借款合同及资金来往凭证系原始客观证据，一审法院应严格全面审查，以查明客观的借贷偿还情况，一审法院采信后来被上诉人不真实的意思表示下被迫签订的没有进行账目核对的对账单致使双方之前全部业务往来没有查清。一审法院采信的对账单均系被上诉人单方制作并提供，以解除上诉人被查封的账号为条件签订的，当时正值上诉人春节为员工发放工资、年度财务结账等公司事务所急需账号收支款项，一审法院应对对账单后真实的借贷及偿还金额进行全面核实。3、被上诉人应被认定为职业放贷人。（1）自2015年12至2016年12月，被上诉人二人向上诉人发放贷款合计金额累计7000余万元，年利率在36%至48%之间，而且通过多人的银行卡流转资金，具有明显的连续性、重复性、经常性、高利性、格式化、提前扣除利息等职业放贷人特征。（2）本案中涉及到的七份合同为格式合同，均由被上诉人提供，借款时进行填写并签字盖章，收到条亦然，由此可以看出，被上诉人经常性从事民间借贷业务，收取高额利息，且在上诉人还款时从不出具还款凭证，以此为业，形成了一套完备的行业模板。据此，被上诉人以借款为业，符合职业放贷人的认定标准。（3）一审中，被上诉人自行确认向鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民、马天夫、刘钦丽、李晓黎、宜家隆公司出借款项并收取利息，本金高达8000余万元，而且被上诉人自己还向法庭提交证据，证明其也曾向潍坊大裕昌盛织物有限公司出借款项，仅单笔就高达550万，由此看来，被上诉人借款的范围应该比我们已知的还要大，流转资金数额也远还止这些。二、一审程序违法。1、一审法院对于当事人不同的诉讼进行合并审理严重违反法律规定。（1）案涉借款出借人不相同，夫妻系二人并非一人。根据《婚姻法》第十九条规定，夫妻财产并非当然的共同财产，夫妻分别对外借款不能当然认定为出借人相同。因此被上诉人刘春平作为出借人2015年12月18日至2016年7月7日的借款与高永春作为出借人的2016年11月28日和2016年12月2日的借款应当分别审理。（2）案涉借款的借款人不相同。案涉款项借款人鑫利达公司系依法成立的公司法人，具有独立依法承担责任的法人地位。部分款项系鑫利达公司借款，部分款项系该公司与上诉人马子男、赵晓蕾共同借款，属于不同主体对外举债的行为，不能当然认定为“实际借款人相同”。2、一审法院未依法调取上诉人因客观原因不能自行收集的银行流水证据，程序违法。一审中，上诉人倾力自行收集的可证明被上诉人是职业放贷人的证据（被上诉人涉诉的相关文书），对涉及被上诉人系职业借贷人的银行流水，因属于《民事诉讼法》第六十四条规定不能自行收集的证据，上诉人请求法院依法予以调取，但一审法院没有调取，该证据不仅对查明本案事实有重要作用，即直接关系到上诉人欠款是否已还清，同时也是查明被上诉人是否属于职业放贷人的重要证据。一审法院不予调取剥夺了上诉人的合法权利，导致该案件无事实无法查明，足以影响实体公正，严重违反法定程序。三、一审法院涉嫌保护违法放贷，损害民营企业利益，应受到监督、纠正。被上诉人具有职业放贷人的明显特征，在上诉人还款后却扣留借款合同原件不予归不，为逼迫上诉人动用法院多次四处查封冻结上诉人及其他被告的所有资产，存在超标的查封的情况，还在案件开庭审理后仍继续不继查封冻结，上诉人作为民营企业现在是深受其爱，一审判决与当前规范金融秩序，防控金融风险，打击非法金融活动，维护民营企业合法权益的政策明显不符。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，严重程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高永春、刘春平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告逄新民辩称，一审查明的事实能够证明被上诉人一审起诉依据的七份合同项下的借款，债务人已经通过银行偿还，因此担保人不应承担担保责任。合同之外的借款还款应另案处理，不应将被上诉人没有起诉的七份合同之外的借款合同一并处理。 原审被告刘钦丽辩称，认可上诉人上诉意见。我不是共同借款人，签字的目的是为了担保，我两次签字的还款都已经还清。 原审被告李晓黎、宜家隆公司辩称，七份合同款项已经付清，与我方无关。 原审被告马夫天二审未到庭亦未提交答辩意见。 高永春、刘春平向一审法院起诉请求：1.判令鑫利达公司、马子男、赵晓蕾偿还借款本金1011万元及利息（第一段：自借款之日起按年利率36%计算至2018年1月5日已付清；第二段：自2018年1月6日起至实际还清止，按年利率的24%计算）；2.判令逄新民对借款本金200万元及利息承担共同还款责任，对借款本金460万元及利息承担连带清偿责任；3.判令马天夫对借款本金360万元及利息承担连带清偿责任；4.判令李晓黎、刘钦丽、宜家隆公司对借款本金520万元及利息（自借款之日起至实际还清止，按年利率的24%计算）承担共同还款责任。5.本案诉讼费用及实现债权的费用由鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民、马天夫、刘钦丽、李晓黎、宜家隆公司承担。 一审法院认定：2015年12月18日，刘春平（甲方）与鑫利达公司（乙方）、马子男、赵晓蕾、逄新民签订《借款合同》一份（下称第一份合同），约定被告鑫利达公司向原告借款200万元，月利率为4%，利息按日计算，借款期限自2015年12月18日至2016年6月17日，被告马子男、赵晓蕾、逄新民在合同的共同借款债务人处签字按印。合同第五条约定：共同借款债务人以其所有的财产、财产权利及债权对出借人承担连带保证责任。共同借款债务人期限自本协议约定的还款日截止时或者出借人要求借款人还款时计算。合同签订当日，刘春平通过其母亲刘述梅昌邑农商行的账户分五次将200万元转入鑫利达公司的账户，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民出具借条一份，鑫利达公司与马子男、赵晓蕾出具收到条一份。当日赵晓蕾又通过银行转账付给刘春平8万元。庭审中双方均认可8万元系利息应从借款本金中扣除，实际出借金额为192万元。 2016年5月25日，刘春平（甲方）与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）签订《借款合同》一份（下称第二份合同），约定鑫利达公司、马子男、赵晓蕾向刘春平借款100万元，年利率为36%，借款期限自2016年5月25日起。逄新民在合同担保人处签字按印，并同意对甲方承担连带保证责任，担保期限为借款偿还期限届满后两年时止。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民出具借条及收到条。本合同未约定还款期限。合同签订当日，刘春平通过本人中国农业银行昌邑支行的账户向鑫利达公司转账100万元。 2016年9月20日高永春、刘春平与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民针对第一、二份合同经对账确认，截止到2016年9月20日借款人尚欠刘春平本金300万元，并出具对账单一份。同日还达成还款协议书一份，约定借款人鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）于2017年3月17日一次性还清刘春平（甲方）本金300万元。逄新民作为共同借款债务人签名按印，并确认同意为借款人的上述债务向刘春平承担连带保证责任，保证期限为借款还款期届满后两年止。2018年1月5日，高永春、刘春平与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾对上述两份合同进行了对账，截止到2018年1月5日借款人尚欠高永春、刘春平本金300万元及利息（利息另行计算，按年利率为36%）。 2016年5月25日，刘春平（甲方）与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）签订《借款合同》一份（下称第三份合同），约定鑫利达公司、马子男、赵晓蕾向刘春平借款280万元，年利率为36%，借款期限自2016年5月26日起，逄新民、马天夫在合同担保人处签字按印，同意对甲方承担连带保证责任，担保期限为借款偿还期限届满后两年时止。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾出具了借条及收到条。本合同未约定还款期限。合同签订当日，刘春平通过本人中国农业银行昌邑支行的账户向鑫利达公司转账100万元，通过其母亲刘述梅昌邑农商行的账户分四笔向鑫利达公司转账180万元。 2016年6月30日，原告刘春平（甲方）与被告鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）签订《借款合同》一份（下称第四份合同），约定鑫利达公司、马子男、赵晓蕾向刘春平借款210万元，年利率为36%，借款期限自2016年6月30日至2016年7月5日，逄新民、马天夫在合同担保人处签字按印，同意对甲方承担连带保证责任，担保期限为借款偿还期限届满后两年时止。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民、马天夫还出具了借条及收到条。合同签订当日，高永春通过本人昌邑农商行的账户分三笔向鑫利达公司转账100万元，通过刘述梅昌邑农商行的账户分三笔向鑫利达公司转账110万元。赵晓蕾于2016年7月7日向刘春平转账还款180万元，尚欠30万元未还。 2016年7月7日，刘春平（甲方）与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）签订《借款合同》一份（下称第五份合同），约定乙方向（甲方）借款180万元，年利率为36%，借款期限自2016年7月7日至2016年7月11日，逄新民、马天夫在合同担保人处签字按印，同意对甲方承担连带保证责任，担保期限为借款偿还期限届满后两年时止。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民、马天夫还出具了借条及收到条。合同签订当日，高永春通过本人昌邑农商行的账户分四笔向鑫利达公司转账180万元。赵晓蕾于2016年7月12日向刘春平转账还款130万元，于2017年11月8日向刘春平转账还款40万元，其中偿还本金30万元，利息10万元，尚欠20万元未还。 2016年8月19日，高永春、刘春平与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、逄新民针对第三、四、五份借款合同经对账确认，截止到2016年8月19日鑫利达公司、马子男、赵晓蕾尚欠借款本金360万元，并出具对账单一份。2017年2月4日，双方又对上述三份合同达成还款协议，经双方核对借款人尚欠330万元（协议背面注明实欠330万元），约定于2017年2月4日至2017年5月3日结清全部本息，利息按年利率36%计算。2018年1月5日，高永春、刘春平与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾对第三、四、五份合同又进行了对账，截止到2018年1月5日借款人已还借款本金340元，尚欠本金330万元及利息（利息另行计算，按年利率为36%）。 2016年11月28日，高永春（甲方）与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）、宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽签订《借款合同》一份（下称第六份合同），约定乙方向甲方借款300万元，年利率为36%，借款期限自2016年11月28日至2016年12月12日，合同签订当日，高永春通过刘春波昌邑农商行的账户分四笔向赵晓蕾转账300万元。宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽在合同的共同借款债务人处签字盖印，共同出具了收到条。 2016年12月2日，高永春（甲方）与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾（乙方）、宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽签订《借款合同》一份（下称第七份合同），约定乙方向甲方借款220万元，年利率为36%，借款期限自2016年12月2日至2016年12月11日，合同签订当日，高永春本人通过昌邑农商行的账户分五笔向鑫利达公司转账220万元。宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽在合同的共同借款债务人处签字盖印，共同出具了收到条。 2018年1月5日，高永春、刘春平与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、宜家隆公司、李晓黎针对上述第六、七份合同进行了对账，截止到2018年1月5日借款人尚欠高永春、刘春平本金520万元及利息（利息另行计算，按年利率为36%）。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾出具承诺书一份，承诺2018年2月15日前最低还款额100万元。 另查明，2016年8月19日，高永春与鑫利达公司协商将前五份借款合同所欠的660万元，由鑫利达公司向高永春出具《保险权益转让书》一份，同意将鑫利达公司于2016年8月18日因发生火灾所获得的泰山保险公司财产损失赔偿款660万元转让给高永春，如赔偿数额不足660万，以实际赔偿额权益转让，不足部分由高永春与鑫利达公司另行协商解决，并于同日通知了泰山保险公司。后鑫利达公司的火灾损失经评估为489万元，泰山保险公司于2017年3月27日付给高永春45万元，后高永春因保险权益转让纠纷向一审法院提起诉讼，法院判决泰山保险公司赔偿高永春保险款444万元。泰山保险公司于2017年10月25日又付给高永春94万元，高永春共获得保险转让赔偿款139万元。判决后，泰山保险公司以本案非保险权益转让，且理赔款489万元除支付给高永春的139万元，因鑫利达公司另案被昌邑法院扣划200万元，余150万元也被冻结，该公司无法履行判决为由向潍坊中级人民法院提起上诉，潍坊中院于2018年12月12日作出（2018）鲁07民终3701号民事调解书，确认由泰山保险公司向高永春支付赔偿款150万元，泰山保险公司与高永春针对保险权益转让一案引发的争议全部了结。综上，高永春因保险权益转让共获得保险赔偿款289万元，高永春同意将此款从涉案借款本金中扣除。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：（一）马子男、赵晓蕾、逄新民在第一份借款合同中责任如何承担及是否超过担保时效期间，潍坊宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽在本案中责任如何承担的问题；（二）本案借款事实、利息的认定及担保人应如何承担责任问题；（三）涉案七份借款合同能否一并诉讼审理及效力的问题。 （一）关于马子男、赵晓蕾、逄新民在第一份借款合同中责任如何承担及是否超过担保时效期间，潍坊宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽责任如何承担的问题。刘春平认为马子男、赵晓蕾、逄新民在该份合同的共同借款债务人处签字手印，系共同债务人，应承担共同还款责任。马子男、赵晓蕾、逄新民认为合同第五条约定是承担连带保证责任，因此马子男、赵晓蕾、逄新民系担保人性质，且约定的保证期间是本协议约定的还款日截止时即2016年6月17日，担保人的担保期间为到期日后的六个月，因此对马子男、赵晓蕾、逄新民的诉讼已超过担保时效，马子男、赵晓蕾、逄新民应免除担保责任。法院认为，借贷关系中的借款人和保证人虽均属向出借人承担义务的债务人，但两者法律特征明显不同。借款人是接受借款并负有到期向出借人承担还款义务的人，而保证人是向出借人承诺当借款人不履行还款义务时由其还款或承担责任的人。本案中马子男、赵晓蕾、逄新民均在该份合同及借条的共同借款债务人处签字捺印，合同第五条载明：共同借款债务人以其所有的财产、财产权利及债权对刘春平承担连带保证责任，因此马子男、赵晓蕾、逄新民又具有保证人的性质。但马子男、赵晓蕾后在对账单及还款协议书中的借款人处签字，并承诺承担共同还款责任，逄新民在共同借款债务人处签字，但确认同意为借款人的上述债务向刘春平承担连带保证责任，保证期限为借款还款期届满后两年止，还款协议约定的还款时间为2017年3月17日。由此可认定，马子男、赵晓蕾本合同中系共同借款人，应与鑫利达公司承担共同偿还借款的义务。逄新民名为共同借款债务人，实为保证人，应当在其保证范围内承担连带保证责任，且未超过保证期间。关于宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽的责任承担，宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽在第六、七份合同中作为共同借款债务人自愿签名捺印，系其真实意思表示，且合同对共同借款债务人并没有约定承担担保责任，故宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽与鑫利达公司、马子男、赵晓蕾负有清偿全部债务的义务，应承担共同还款责任。宜家隆公司、李晓黎、刘钦丽认为合同中关于担保人的义务约定不明，仅能承担连带清偿责任的理由不成立，不予支持。 （二）关于本案借款事实、利息的认定及担保人应如何承担责任问题 双方对自2015年12月18日至2016年7月7日分别签订七份借款合同，借款1490万元事实均认可。刘春平、高永春主张借款1490万元，扣除已偿还的340万元本金和获得的保险权益转让款289万元及第一份合同应作为本金扣除的8万元利息后，尚欠借款本金853万元未予偿还。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾对对账单、还款协议签字捺印的真实性无异议，但认为对账单是虚假的，除去已偿还本金340万元和利息10万元外，所诉的借款及利息已全部付清，担保人亦不再承担担保责任，并就涉案七份借款合同期间内通过银行转账等方式还款的情况进行了举证。对保险权益转让鑫利达公司、马子男、赵晓蕾认为刘春平、高永春在二审调解中主动放弃了200万元保险赔偿款，该部分不影响转让489万元保险款的事实，该489万元应作为偿还本金数额全部扣除。法院通过庭审查明，刘春平、高永春与鑫利达公司、赵晓蕾在涉案借款合同之外，还存在多笔借贷事实及银行转账交易往来，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾虽举证证明通过银行转账偿还了涉案合同期间内的借款，但未明确对应给付是涉案借款合同还是其他借款项下的欠款，以及系偿还本金还是利息，且部分还款数额与合同并不相符，是有意拆分或拼凑而成，刘春平、高永春对此亦不予认可，认为是偿还的其他6000余万元借款，故鑫利达公司、马子男、赵晓蕾所举证据不能证实其主张，法院对此不予认定，对对账单、还款协议效力予以确认。关于保险权益转让款，现原告已收到289万元并同意从涉案借款本金中扣除，余款200万元因其他原因并未实际取得，二审调解书达成协议也未体现刘春平、高永春系放弃该债权，因此根据保险权益转让协议，应由鑫利达公司、马子男、赵晓蕾继续偿还该200万元借款，担保人亦应对此继续承担担保责任。故对鑫利达公司、马子男、赵晓蕾主张应扣除489万元本金及免除相应担保责任的意见不予采信。 关于利息的支付，刘春平、高永春提交山东世纪鸢飞会计师事务所出具的鲁鸢会审字【2018】第8055号专项审计报告和收回借款利息的明细表，证实鑫利达公司、马子男、赵晓蕾自借款之日起至2018年1月5日已按年利率36%全部付清了涉案七份借款合同的利息，主张对未偿还的借款逾期利息自2018年1月6日起按年利率24%计算至实际还清日止。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾对刘春平、高永春提交的审计报告和利息表不予认可，认为系单方委托，偿还利息数额与针对七份借款合同的实际还款不相符。法院认为，审计报告系刘春平、高永春自行委托作出，利息明细表也系其依据审计报告所欠利息数额而制作，该认可鑫利达公司、马子男、赵晓蕾所还的利息并未在银行转账凭单中注明是偿还利息，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾对此不予认可，故对以上两份证据效力不予认定。但刘春平、高永春自认鑫利达公司、马子男、赵晓蕾对涉案借款的利息已付清至2018年1月5日，该主张不损害鑫利达公司、马子男、赵晓蕾的利益，法院予以支持。刘春平、高永春对逾期利息主张符合法律规定，法院予以支持。 关于担保人的责任承担，逄新民在第一至第五份合同中作为保证人承担连带清偿责任，马天夫在第三至第五份合同中作为保证人承担连带清偿责任。双方均认可保险权益转让系针对前五笔借款合同进行的转让,刘春平、高永春对获得的289万元保险赔偿款同意从借款本金中扣除，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，双方对清偿的债务或抵充顺序没有约定，据此，依照还款协议约定的借款到期先后抵充本金，以289万元冲抵第一、二份借款合同两笔借款本金292万元后，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾尚欠第一、二份合同借款本金3万元，逄新民作为两份合同担保人也免除相应的担保责任。综上，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾尚欠刘春平、高永春借款本金853万元应偿还，其中鑫利达公司、马子男、赵晓蕾应偿还借款本金333万元及利息（利息以本金333万元为基数，自2018年1月6日起按照年利率24%计算至被告实际给付之日）；逄新民对上述借款在本金333万元及相应利息的范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向鑫利达公司、马子男、赵晓蕾追偿；马天夫对上述借款在本金330万元及相应利息的范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向鑫利达公司、马子男、赵晓蕾追偿。鑫利达公司、马子男、赵晓蕾、刘钦丽、潍坊宜家隆公司、李晓黎应偿还刘春平、高永春借款本金520万元及利息（利息以本金520万元为基数，自2018年1月6日起按照年利率24%计算至被告实际给付之日）。 （三）关于涉案七份借款合同能否一并诉讼审理及效力问题本案七份借款合同出借人和实际借款人相同，只是担保人在部分合同中有所增加，刘春平、高永春将七份借款合同一并提起诉讼，属于诉的客体合并，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的普通共同诉讼。故本案审理无需以对方当事人同意为前提，且将诉讼标的为同一种类的各个彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理，符合纠纷一次性解决的原则，有利于减少当事人的诉累。故法院对该答辩意见不予支持。关于合同效力，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾提交了最高人民法院法律文书及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发（2018）10号文件和刘春平的涉诉信息，认为刘春平、高永春系职业放贷人，签订的合同属无效合同，主张的利息不受法律保护。法院认为，鑫利达公司、马子男、赵晓蕾提交的查询信息检索联在潍坊中院范围内查询到有关刘春平涉诉的三起案件，不能证明查询的当事人刘春平系本案原告刘春平，也未提供证据证明刘春平、高永春经常性的向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，刘春平、高永春不符合职业放贷人特征，双方之间的借贷行为未违反法律法规的强制性规定，故鑫利达公司、马子男、赵晓蕾认为双方之间签订的借款合同系无效合同的理由不能成立，法院不予支持。对鑫利达公司、马子男、赵晓蕾申请法院调取高永春、刘春平、刘述梅、刘春波名下银行账户流水，认为与本案没有关联性，故不予准许。综上，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。本案中，借款事实清楚，证据充分，对借款应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾共同偿还刘春平借款本金333万元及利息（利息以本金333万元为基数，自2018年1月6日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、逄新民对上述借款在本金333万元及相应利息的范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾追偿；三、马天夫对上述借款在本金330万元及相应利息的范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾追偿；四、潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾、刘钦丽、潍坊宜家隆纺织有限公司、李晓黎共同偿还高永春借款本金520万元及利息（利息以本金520万元为基数，自2018年1月6日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；五、驳回刘春平、高永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84260元，财产保全费5000元，共计89260元，由刘春平、高永春负担13168元，由潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾、逄新民、马天夫负担29705元，潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾、刘钦丽、潍坊宜家隆纺织有限公司、李晓黎负担46387元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是能否认定高永春与刘春平是职业放贷人，二是一审认定的本案借款数额是否正确，三是一审对本案七笔借款一并审理是否属于程序违法。 对第一个焦点问题，一审中已经查明，在潍坊中院范围内查询到有关刘春平涉诉的案件仅有三件，三上诉人没有证据证实高永春与刘春平经常性地向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，二审中，三上诉人虽继续就该问题提出异议，但未能进一步提交充分有效的证据证实其主张，其该项上诉理由依据不足，对该项上诉请求，本院不予支持。 对第二个争议焦点问题，就高永春、刘春平本案中主张的七笔借款，三上诉人对借款的真实性无异议，二审予以确认。关于还款情况，一审中，三上诉人虽提交了部分银行转款凭证，主张系返还的本案借款，但对本案中主张的七笔借款，双方多次进行对账，对本案中主张的第一笔2015年12月18日借款200万元、第二笔2016年5月25日借款100万元，双方于2016年9月20日进行对账，由马子男、赵晓蕾、逄新民共同出具了还款协议书，确定尚欠借款300万元未还清，于2018年1月5日第二次对账，再次确定尚欠借款300万元未还。对本案中主张的第二、三、四笔借款，即2016年5月25日借款280万元、2016年6月30日借款210万元和2016年7月7日借款180万元，双方于2016年8月19日进行对账，确认尚欠借款360万元，2017年2月4日进行第二次对账，确认尚欠借款330万元，2018年1月5日第三次对账，再次确认尚欠借款330万元。对本案主张的第六笔2016年11月28日借款300万元，第七笔2016年12月2日借款220万元，双方于2018年1月5日对账确定尚欠借款520万元未还。三上诉人在以上对账协议中签字盖章，其主张以上协议是在不真实意思表示下被迫签订的无证据证实，不能成立，应认定以上对账协议的证据效力。根据一审查明，除本案所涉的七笔借款之外，双方之间还存在6627万元的其他借款，双方之间存在大量的资金往来关系，三上诉人不能推翻以上对账协议的效力，应承担举证不能的法律后果，其要求法院对对账单背后真实借贷及偿还金额进行全面核实的请求于法无据，不能予以支持。 对第三个争议焦点问题，三上诉人分别在本案所涉七份借款合同的借款人或共同借款人处签字盖章，一审认定三上诉人是本案所涉七笔借款的实际借款人客观有据，三上诉人主张七笔借款的借款人不同无事实依据，不能成立。本案所涉七笔借款的前五笔在借款合同中约定的出借人是刘春平，后两笔借款在借款合同中约定的出借人是高永春，但二人系夫妻关系，且在其后双方的对账单中均是以共同出借人刘春平、高永春的名义出具，本案七笔借款的法律关系性质相同，故一审合并审理不违反法律规定，三上诉人关于诉讼程序的上诉理由亦不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。 原审被告逄新民、马天夫、刘钦丽、李晓黎、宜家隆公司对一审判决认定的还款责任未提起上诉，二审中，逄新民、刘钦丽、李晓黎、宜家隆公司虽认可三上诉人的上诉请求，但亦未能提交证据推翻其还款责任，故对一审认定的逄新民、刘钦丽、李晓黎、宜家隆公司的还款责任，二审予以确认。原审被告马夫天二审中经法院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果，故对一审认定的马夫天的担保责任，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84260元，由上诉人潍坊鑫利达织造有限公司、马子男、赵晓蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十月十四日 书记员  谭迦文