河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4563号 上诉人（原审原告）：杨某2，男，1944年8月14日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 上诉人（原审原告）：稿某，女，1944年5月5日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 二上诉人委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴某，女，1968年7月12日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 上诉人（原审被告）：杨某1，男，2008年7月24日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 法定代理人：吴某，女，系上诉人杨某1之母。 二上诉人委托诉讼代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。 上诉人杨某2、稿某因与上诉人吴某、杨某1继承纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某2、稿某的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于置换的房屋面积问题，二上诉人居住的楼房除了自己每人25平米的回迁面积外，其余部分是3个儿子出资购买，与老宅的补偿无关。原来的平房属于杨某2、稿某与杨宝军的家庭财产，杨某2、稿某应占三分之二的份额。吴某、杨某1主张只置换了2套房屋，与事实不符。杨宝军死亡后，卖车钱、死亡补偿款都已经给了吴某、杨某1，上述款项属于遗产的范围。杨宝军死亡前后，杨宝军与吴某账户中出现的大额存款，吴某不能说明合法去向，应当作为遗产进行分割。 吴某、杨某1答辩称，杨某2、稿某的上诉请求不能成立，请求驳回杨某2、稿某的上诉请求。 吴某、杨某1的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确定的被继承人遗产范围错误。杨宝军以自己和杨某1的土地补偿款购买了一辆本田汽车，杨宝军死后，该车由杨某2和杨宝良出售，售车款被其占有，另外杨宝军死亡后，有补偿款12万元。涉案拆迁的平房为杨宝军和吴某的夫妻共同财产，拆迁后，除了每个人25平米的回迁面积外，拆迁款用于以优惠价格购买楼房，剩余回购款为26674元，该款属于杨宝军和吴某的夫妻共同财产，以上属于杨宝军的遗产范围，一审确定的遗产范围有误。二、一审判决确定的遗产继承份额有误。首先土地补偿款已经不存在，以土地补偿款购买的车辆售车款19万元，应当先分割9.5万元给杨某1，剩余的9.5万元作为遗产进行分割。杨宝军的死亡赔偿金12万元应当比照遗产进行分割，关于拆迁房屋的面积以及拆迁款的分割亦没有考虑先析产分割一半给吴某，剩余的再作为遗产进行分割。 杨某2、稿某答辩称，吴某、杨某1的上诉请求不能成立，请求驳回吴某、杨某1的上诉请求。 杨某2、稿某向一审法院提出诉讼请求：一、判令二原告继承二原告之子杨宝军的遗产现金136516.5元，楼房一套（约109㎡，约40万元）；二、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定的事实：二原告杨某2、稿某系夫妻关系，二原告之子杨宝军于2011年9月23日去世，杨宝军与被告吴某于××××年××月××日登记结婚，被告杨某1系二人婚生子。除杨某1外，杨宝军再无其他子女。杨宝军名下在香河县有住房一套（村镇房屋所有权证号为：村房权证香Ａ集字第××号）。该房屋原为二原告建造，分家时分给杨宝军，后于2009年4月15日将房屋所有权证办理到杨宝军名下。2011年，该村进行农村城镇化改造，同年3月29日，杨宝军与蒋辛屯镇人民政府及小马坊村村委会签订了《村民房地产置换确认合同》，约定以此房屋及宅基地面积置换成楼房面积为134.53㎡，二原告及杨宝军、被告杨某1按每人25㎡的标准分配楼房面积，以上人、地、房三项合计置换楼房234.53㎡；如村民最终选择的楼房面积小于其应得的面积时，多余部分面积蒋辛屯镇人民政府按单价1800元／㎡（均价）给予回购。杨宝军在合同中选择的楼房分别为Ｂ区15号楼2单元301室（面积83.45㎡）、Ｂ区15号楼4单元502室（面积108.3㎡）、Ａ区20号楼1单元301室、Ａ区17号楼1单元301室、Ａ区18号楼1单元301室、Ａ区18号楼4单元301室，扣除置换面积外，杨宝军应再支付购房款899489.6元（含棚6080元）。现上述房屋除Ａ区17号楼1单元301室已办理房屋所有权证（所有权人：马连印）外，其余均未办理房屋所有权证。现二原告居住在Ｂ区15号楼2单元301室，物业显示登记在杨某2名下，二被告居住在Ｂ区15号楼4单元502室，物业显示登记在杨某1名下，其余三套房屋均登记在案外人名下。另查，2011年小马坊村分配土地补偿款两次，分别为2011年1月17日每人61200元，2011年3月9日每人49000元，合计110200元。杨宝军及被告吴某在杨宝军生前在中国农业银行股份有限公司香河县支行（以下简称农行）、香河县农村信用合作联社蒋辛屯信用社（以下简称信用社）分别开立多个账户，至杨宝军去世前，杨宝军名下在农行的存款余额为0元，在信用社的存款余额为440元（其中账号32×××03至2011年9月21日的余额为223.46元；账号32×××27至2011年9月21日的余额为180.54元）；吴某名下在农行的存款余额为528.47元，在信用社的存款余额为0元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、小马坊村村民委员会证明、土地补偿款发放证明、村民房地产置换确认合同、村镇房屋所有权证、房产信息档案材料、银行交易明细、个人客户关联合约信息、客户对账单等证据予以佐证，本院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。父母、配偶、子女系第一顺序继承人；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序继承人，继承开始后，首先由第一顺序继承人继承。本案中，二原告杨某2、稿某系被继承人杨宝军的父母，被告吴某系杨宝军之妻，被告杨某1系杨宝军之子，均为杨宝军的第一顺序继承人，因杨宝军生前未立有遗嘱，故其遗产应按法定继承办理，由二原告及二被告均等继承相应份额。杨宝军的遗产范围及本院确定的继承份额：1、土地补偿款110200元中的合理部分。此款的发放时间至杨宝军去世时仅8个月，扣除适当消费支出及子女抚养费等项支出，本院确定剩余金额为90000元，此款由二原告及二被告各自继承二分之一即45000元。2、杨宝军与被告吴某银行存款共968.47元中属于杨宝军个人财产部分。此款系夫妻共同财产，其中一半即484.24元系杨宝军的个人财产，由二原告及二被告各继承二分之一即242.11元。3、杨宝军名下按人分得的楼房面积25㎡及以其名下房屋置换的楼房面积134.53㎡，合计159.53㎡（其中Ｂ区15号楼2单元301室面积中占33.45㎡、Ｂ区15号楼4单元502室面积中占83.3㎡，回购面积42.78㎡）。因二被告主张仅置换二套楼房，故多余的面积42.78㎡本院认定为回购面积，按置换合同每平方米1800元计算，应得款项77004元，此款应由二原告及二被告各继承二分之一即38502元。此款及上述1、2项中的款项合计83744.11元（45000元＋242.11元＋38502元）应为被告吴某保管，由吴某给付二原告。二原告及二被告各自居住的楼房中属于杨宝军的面积，考虑财产的完整性及方便生活，以各自继承为宜，但因二被告继承的面积多于二原告继承的面积，故二被告应给予二原告合理的补偿。经本院询问原、被告双方，该小区楼房均价约为5000元／㎡，五楼稍低，故本院酌定二原告居住的三楼按5000元／㎡计算，二被告居住的五楼按4300／㎡计算，双方继承的面积差价为190940元（4300／㎡×83.3㎡-5000／㎡×33.45㎡），此款应由二原告及二被告各继承二分之一即95470元，由二被告补偿给二原告。二原告杨某2、稿某主张杨宝军名下用于置换的房屋属于二原告和杨宝军的家庭共有财产，二被告吴某、杨某1主张该房屋系杨宝军和吴某的夫妻共同财产，经本院审查，因该房屋系杨宝军分家所得，且二原告在2009年已将该房屋确权登记在杨宝军名下，应视为二原告对杨宝军个人的赠与，故该房屋应认定为杨宝军的个人财产，以上二原告及二被告的主张证据不足，本院不予支持。二原告主张除自己居住的房屋外，再继承置换合同中选中的其他三套房中的一套（约109㎡，约40万元），经本院审查，其他三套房屋现均登记在他人名下，且二原告亦不能证明系杨宝军、吴某夫妇在杨宝军生前购买，故二原告的主张证据不足，本院不予支持。二原告主张卖车款及杨宝军的死亡赔偿金，二被告对此不认可，二原告也未提交证据证实，本院不予支持。二原告主张以下存款总额系杨宝军的遗产：经本院审查，农行杨宝军名下账户2011年5月10日的16万元、2011年7月6日的21万元均为当天存入，当天转出，至杨宝军去世前银行账户内无此款项；信用社杨宝军名下2011年7月7日销户的3笔存款，分别是10万、9万、12万元，上述款项分别于同年1月21日及5月17日存入，与村内发放土地补偿款的时间基本相符，该存款不排除是杨宝军一家土地补偿款的可能，故不能认定为系杨宝军的个人财产，且至杨宝军去世前银行账户内无此款项；2011年7月13日存入10万元，此款于2011年8月16日支取，且至杨宝军去世前银行账户内无此款项。故上述已支取的款项不能推定为在杨宝军去世时还存在的财产。农行吴某名下账户2016年10月1日转存的304425元；吴某农行定期存款2011年11月5日存入的13万元，至2015年销户是134292.17元。因上述吴某名下存款均为杨宝军去世后存入，不能证明与杨宝军的遗产具有关联性，故本院对二原告的上述主张不予支持。二被告吴某、杨某1抗辩称杨某12016年村里分配的土地补偿款由原告杨某2领取，尚有8万元未给付杨某1，与本案并非同一法律关系，杨某1可另案解决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、二原告杨某2、稿某继承杨宝军的土地补偿款、银行存款及楼房面积回购款合计83744.11元，由被告吴某于判决生效后五日内给付二原告。二、二原告杨某2、稿某继承以杨宝军名下房屋置换的楼房面积33.45㎡（位于潮北新城小区****楼****）；二被告吴某、杨某1继承以杨宝军名下房屋置换的楼房面积83.3㎡（位于潮（位于潮北新城小区****楼****告给付二原告楼房面积补偿款95470元，于判决生效后五日内履行。三、驳回二原告杨某2、稿某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4582元，由二原告杨某2、稿某负担2640元，二被告吴某、杨某1负担1942元。 本院二审期间，上诉人吴某提交了一份赔偿协议，主张杨宝军死亡后，有补偿了12万元，该款由杨某2、稿某占有，杨某2、稿某认可该协议，但主张该款已经以现金形式交给了吴某、杨某1。另外，杨某2、稿某代理人杨宝良认可在杨宝军死亡后，其将杨宝军的车辆出售，售车款19.5万元以现金形式交给了吴某、杨某1。本院认为，上诉人吴某提交的证据能够证实杨宝军死亡后取得补偿款的情况以及杨宝军名下车辆的处置情况。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于杨某2、稿某主张其回迁面积由三个儿子出资购买，与拆迁无关的主张，未提供证据，且在已经取得拆迁款的情况下，另行由三个儿子出资，与常理不符，对该主张不予支持。关于杨某2、稿某主张涉案平房为杨某2、稿某与杨宝军的共同财产的主张，因涉案房屋已经过户，且其他儿子均有独立宅基地，故该主张与当地习俗不符，对该主张亦不予支持。关于其主张除涉案两套房屋外还有其他回迁楼房的主张，未提供充分证据。关于杨宝军去世前后，其账户中曾出现的款项，现有证据能够证实有购车及以补偿款购买楼房等合理开支，且一审法院已经部分支持，杨某2、稿某再行要求继承的主张，本院不予支持。关于主张其已经将卖车款、死亡补偿款以现金方式交给吴某的主张，未能提供证据，故其占有的款项应当作为杨宝军的遗产进行分割。吴某认可涉案车辆系用土地款购买，故该车应为杨宝军个人财产，其中售车款195000元按照法定继承，由杨某2、稿某继承97500元，由吴某、杨某1继承97500元。关于死亡后的补偿款12万元，参照继承，由杨某2、稿某分得6万元，由吴某、杨某1分得6万元。综合以上两项，杨某2、稿某应当给付吴某、杨某1157500元。关于吴某、杨某1主张涉案平房为吴某与杨宝军的共同财产的主张，因涉案平房系杨某2、稿某给杨宝军的赠与，属于杨宝军的个人财产，对于吴某的该主张，本院不予支持。关于涉案楼房的补偿款计算方式问题，一审处理并无不当。 综上所述，上诉人吴某、杨某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人杨某2、稿某的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初343号民事判决第一、二项，即：“一、二原告杨某2、稿某继承杨宝军的土地补偿款、银行存款及楼房面积回购款合计83744.11元，由被告吴某于判决生效后五日内给付二原告。二、二原告杨某2、稿某继承以杨宝军名下房屋置换的楼房面积33.45㎡（位于潮北新城小（位于潮北新城小区****楼****杨某1继承以杨宝军名下房屋置换的楼房面积83.3㎡（位于潮北新城小区Ｂ区1（位于潮北新城小区****楼****面积补偿款95470元，于判决生效后五日内履行。” 二、上诉人杨某2、稿某于本判决生效后5日内支付上诉人吴某、杨某1售车款及死亡补偿款157500元； 三、驳回杨某2、稿某的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4582元，由杨某2、稿某承担2640元，由吴某、杨某1负担1942元。二审案件受理费14390元，由杨某2、稿某负担10000元，由吴某、杨某1负担4390元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十月十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌