海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1067号 上诉人(原审原告)：林亚妮，女，1954年2月25日出生，汉族，住址文昌市文城镇文岭里**。 委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小晶，海南川合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郑兰芬，女，1970年6月6日出生，汉族，，原住文昌市文城镇文东里** 被上诉人(原审被告)：冯学东，男，1967年7月29日出生，汉族，原，原住文昌市文城镇文东里**/div> 上诉人林亚妮因与被上诉人郑兰芬、冯学东民间借贷纠纷一案，不服文昌市人民法院作出的(2019)琼9005民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林亚妮及其委托诉讼代理人黄良福到庭参加诉讼。被上诉人郑兰芬、冯学东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林亚妮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人收到涉案的诉讼文书后，经合法传唤无任何正当理由缺席参加本案的庭审活动，应视为放弃了本案的诉讼权利。被上诉人对上诉人在一审时提起民事诉讼的相关情况是知晓的，被上诉人在接收一审法院送达的涉案法律文书后，既没有在举证期限内提交任何证据，也没有提交任何抗辩的答辩意见，直到庭审结束仍未对上诉人的诉求提出任何异议。在一审庭审开始前，被上诉人委托其代理律师来领取诉讼材料，却拒绝让代理律师参加一审的庭审活动，遂缺席了本案的一审庭审。在一审开庭前，一审承办法官及上诉人多次电话联系被上诉人了解案件情况，被上诉人在知晓其诉讼权利及诉讼风险的情况下却拒绝接听或不作任何抗辩。综上，被上诉人以故意躲避的行为来逃避借款债务，应视为被上诉人放弃了本案的诉讼权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五款关于当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾时应严格审查其是否存在虚假诉讼的规定，被上诉人及其代理人在一审主办法官多次询问的情况下，既没有正当理由不出庭参加诉讼进行抗辩，也未提交任何书面答辩意见，应视为对上诉人所主张的借款事实的承认。二、上诉人在一审时提交的“借条”、“银行流水清单”、“IC刷卡记录”等，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。(一)上诉人提交的债权凭证“借条”符合上诉人与被上诉人之间存在借贷关系形式要件。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，本案所涉债权凭证“借条”就是证明借贷法律关系成立的形式要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人提供了涉案的“借条”，且“借条”上明确载明出借人及借款人名字、借款数额、借款期限及预期还款利息等内容，且被上诉人也在“借条”上亲笔签名确认借贷关系的存在。据此，上诉人提供的“借条”在形式上足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。(二)“借条”内容系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，是双方之间的借贷关系的确认书，上诉人的借款债权依法应当受到法律的保护。首先，上诉人具有出借涉案借款的能力。上诉人有自己经营的多家公司或经营主体，其中有以上诉人本人作为法定代表人的海南岛之宝食品有限公司及以其丈夫(王茀保)作为法定代表人，并用于长期经营白糖生意的文昌昌兴企业有限公司。同时，结合上诉人提供的“银行转账流水清单”可以明显看出，上诉人在生意上往来资金流较多，平时交易有大额资金来往，且由于自身经营行业的特点，上诉人身边有大额现金备用于生意上往来也是上诉人的日常打理公司业务的常态。其次，鉴于上诉人与被上诉人之间的社会人情关系，双方之间存在借贷关系是正常的。上诉人与被上诉人之间是既是朋友关系又是邻居关系。上诉人与被上诉人之间都同样经历过创业的艰辛，从创业扶持的情感方面，在当时上诉人是极其相信被上诉人偿还能力的，且被上诉人又有自己经营的文昌文城金玉满堂珠宝店，上诉人基于信赖才愿意向被上诉人出借大额借款，用于帮助被上诉人在金店生意上的周转。三、结合上诉人提供相关的证据材料及被上诉人参加案件诉讼的情况分析，足以认定借款金额已经实际交付。1、被上诉人作为完全民事行为能力人，在无任何有效证据证明其存在被要挟、胁迫、威胁及与他人恶意串通等违法情形下，明明知道其出具的“欠条”凭证会产生偿还该笔借款的法律后果，而依然向上诉人出具了“欠条”凭证，且双方对借款的金额等内容均作了明确的约定，足以认定是双方真实意思表示，涉案欠条的出具完全系被上诉人收到上诉人出借的34万元后发生的。2、上诉人在一审中已提交关于债权债务存在的有关证据，完成举证责任，而对于债权债务的存在、消灭、变更的举证责任在被上诉人一方，即便被上诉人在一审时对上诉人主张的借款事实持有异议，其应当在知晓诉讼权利的情况下依法举证、质证等进行抗辩。但在一审的整个诉讼过程当中，被上诉人既没有进行抗辩也没有提交任何有效的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人在一审时提供的书面证据材料之间存在内在必然的联系，符合我国法律所适用的逻辑法则及经验常识，一审法院仅以上诉人提交的“欠条”没有其他的银行取现记录流水清单或现金来源佐证“欠条”事实及一般的交易交付方式为“转账支付”，便认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，缺乏事实及法律的依据，严重侵害了上诉人的合法财产权利，也助涨了被上诉人逃避合法借款债务的违法行为，不利于社会矛盾的化解。综上，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，查清案件的事实真相，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 郑兰芬、冯学东未作答辩。 林亚妮向一审法院起诉请求：1.判令郑兰芬向其偿还借款本金34万元；2.判令郑兰芬向其支付自2019年1月14日起至全部借款付清之日止的逾期还款利息(以借款本金34万元为基数，按年利率6%计算)；3.判令冯学东对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费由郑兰芬、冯学东共同承担。 一审法院认定事实：林亚妮与郑兰芬系朋友关系。郑兰芬与冯学东系夫妻关系。林亚妮主要从事自主经营的生意，其收入来源也是生意所得。2015年11月4日，郑兰芬向林亚妮出具《欠条》一张，载明：现欠林亚妮人民币叁拾肆万元整(340000元整)，落款处有欠款人郑兰芬的签名。林亚妮主张该笔借款是以现金的方式向郑兰芬支付，但林亚妮没有提交其他证据予以证明存在现金支付借款的事实。庭审中，林亚妮也明确表示其向郑兰芬、冯学东支付款项时并没有其他证人在场。 一审法院认为，本案的争议焦点是：林亚妮与郑兰芬是否存在民间借贷法律关系，林亚妮请求郑兰芬、冯学东共同偿还借款本金及利息的主张，是否有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林亚妮对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，本案中，林亚妮提供了《欠条》一张，以此证明其与郑兰芬、冯学东之间存在借款的事实。由于涉案系民间借贷纠纷，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证责任。涉案欠款数额为340000元，属于数额较大，林亚妮需提交其他证据与《欠条》相互印证借款的事实，例如银行取现等记录的流水或现金来源证据、在场证人等相关证据。但林亚妮除《欠条》外，并没有提供其他证据相互佐证现金支付借款的事实。因此，仅有《欠条》无法证明其与郑兰芬之间存在民间借贷法律关系之事实。其次，林亚妮提供的《欠条》仅是载明“现欠林亚妮340000元整”，从欠条的内容上看，无法证明该笔欠款系借款，不排除林亚妮与郑兰芬之间还有在其他经济方面的往来而产生的债权债务关系。综上所述，由于林亚妮没有提交证据证明其已实际将涉案借款支付给了郑兰芬，一审法院据此不予确认林亚妮与郑兰芬之间存在民间借贷法律关系。故，对林亚妮请求郑兰芬、冯学东偿还借款本金340000元及相应利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林亚妮的诉讼请求。案件受理费3200元，由林亚妮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 林亚妮对一审判决认定事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，林亚妮称涉案的34万元不是借款，而是郑兰芬向其支付的利息款，但该笔利息款如何计算及利息款的来源，其均不清楚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，林亚妮主张郑兰芬向其偿还借款，应先举证证明其与郑兰芬之间存在借款的这一基本事实。一审中，林亚妮提交了一张《欠条》以证明其与郑兰芬存在借款的事实，但林亚妮在二审庭审中又主张涉案款项不是借款，而是利息款，却无法对该笔利息款的计算方式及对应的借款内容作出说明。林亚妮在一、二审中对该笔款项的陈述相互矛盾，有违民事诉讼的诚实信用原则，且林亚妮亦未提供充分证据证明其主张事实成立，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，林亚妮的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人林亚妮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 吴党恩 审 判 员 卢艳萍 二〇一九年十月三十日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。