广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1414号原告：张杏林，男，1973年9月10日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智锋，广东定海针律师事务所律师助理。被告：罗文军，男，1965年5月27日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：罗华亮，广东广岭律师事务所律师。被告：君和泰保险代理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西638号1406房（仅限办公用途）。法定代表人：王少瑾。被告：广州君和电子商务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路106号1-25层16C01（不可做厂房使用）。法定代表人：谭书敬。原告张杏林与被告罗文军、君和泰保险代理有限公司、广州君和电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，因公告送达依法扣除审限，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杏林及其委托诉讼代理人刘少斌、被告罗文军的委托诉讼代理人罗华亮到庭参加诉讼，被告君和泰保险代理有限公司、广州君和电子商务有限公司经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张杏林向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同立即向原告归还货款292700元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款清偿之日止）；二、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年2月至4月间，被告罗文军与广州君和电子商务有限公司和君和泰保险代理有限公司共同以可以帮原告代购用于缴交交通违章罚款的好易终端机4台为由，向原告收取了135200元货款、3万元保证金，合计165200元，其后3被告一直没有向原告提供上述机器。其后，3被告表示没有办法交付"好易终端"机给我们，钱亦无办法退还，口头提出让原告使用君和泰保险代理有限公司清远分公司位于清远市××市××大道××东方巴黎××层的580平方米的办公楼（以下简称办公楼），租金为毎月1万元，用以抵偿3被告所欠原告款项，租赁时间从2016年8月1日开始计算，并让原告另外向3被告支付2万元按金。原告因此没有追究3被告的欠款责任。2017年1月，3被告再次向原告兜售说是可以用于贷款还款的代理人终端机“联迪A8P0S机”50台，除了须向销售的广州杉得银行支付机身价每台单价1050元，另外每台须向3被告支付2500元，原告为此一共向3被告支付了共计127500元货款。原告收到P0S机后，发现该机无法使用，只得将50台P0S机全部退还，但是3被告已经收取的共计127500元货款一直没有退还原告。后3被告口头承诺以上述同样办法，通过让原告使用办公楼的方式以租金抵减所欠款项。2018年2月，3被告违背承诺，通过让曾维珍起诉原告要求原告向曾维珍支付全部办公楼租金的方式推翻了上述以办公楼租金抵偿债务的约定。原告为此多次找3被告协商解决相关问题均未果。为了维护原告的合法权益，现诉诸法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告罗文军口头答辩称：原告起诉的事实与理由涉及：（1）原告向被告三购买好易终端机的买卖；（2）原告与被告二就清远清新营业部责任保证金的法律关系；（3）原告与被告二购买POS机的买卖合同关系。我方认为这三个法律关系应当分别审理，而不应当合并在本案中进行审理。2、我方作为被告二的工作人员，负责在原告和被告二上述三个法律关系和交易中的工作人员，应由单位承担相应法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：原告起诉要求被告罗文军、君和泰保险代理有限公司、广州君和电子商务有限公司共同归还货款292700元，并明确该金额包括了四台好易终端机货款135200元、君和泰保险代理有限公司清远清新营业部责任保证金30000元和联迪A8POS机货款127500元。诉讼中，原告明确在本案中只处理好易终端机货款135200元，30000元保证金与本案无关，联迪A8POS货款127500元同意另案起诉，在本案中撤回30000元保证金和127500元联迪A8POS货款的诉讼请求。2016年3月3日，被告广州君和电子商务有限公司向原告出具编号为0233773的收据，载明收到“清新营业部张杏林好易终端款项33800元”。同年3月7日，原告通过其妻子刘雪梅向被告广州君和电子商务有限公司转账33800元。2016年4月6日，被告广州君和电子商务有限公司向原告出具编号为0233772的收据，载明收到“清新营业部张杏林好易终端款项33800元”。同日，原告通过其妻子刘雪梅向被告广州君和电子商务有限公司转账33800元。之后，被告广州君和电子商务有限公司于2016年4月15日向原告出具编号分别为0233770、0233771的收据，各载明收到“清新营业部张杏林好易终端款项33800元”。对于后两笔款项原告陈述已转账支付，因其名下有几十张银行卡，具体哪张卡转账不记得，故无法提供转账凭证。原告主张其是与罗文军发生交易购买上述四台好易终端机，君和泰保险代理有限公司、广州君和电子商务有限公司均是由罗文军实际控制。支付货款后，被告至今未交付货物，故三被告应共同退还货款135200元。被告罗文军代理人庭审中陈述据罗文军所说，是没有交付货物。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告自愿撤回要求三被告归还30000元保证金和127500元联迪A8POS货款的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。因此本案的审理只围绕原告要求三被告共同退还135200元好易终端机货款的诉讼请求进行。关于被告广州君和电子商务有限公司是否应承担责任的问题。原告提供的《收据》和银行流水证明其将四台好易终端机货款135200元支付给了广州君和电子商务有限公司，虽然对于其中两笔款项原告没有提供转账凭证，但原告对此做出的合理解释具有一定合理性，鉴于被告广州君和电子商务有限公司已向原告出具《收据》，确认收到货款，且被告罗文军自认是经办人，也确认被告没有交付货物，故此可以认定原告已经支付了四台好易终端机货款135200元给广州君和电子商务有限公司，原告与广州君和电子商务有限公司之间构成买卖合同关系。被告广州君和电子商务有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据证明其已向原告交付了货物，罗文军也陈述被告未履行交付义务，故广州君和电子商务有限公司应向原告返还货款135200元。原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗文军和君和泰保险代理有限公司是否应承担责任的问题。原告的证据显示和其发生交易的是广州君和电子商务有限公司，原告并无提供任何证据证明罗文军和君和泰保险代理有限公司和本案好易终端机买卖交易存在关联，根据买卖合同的相对性，被告罗文军和君和泰保险代理有限公司并非好易终端机买卖关系的相对人，因此原告要求罗文军和君和泰保险代理有限公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗文军抗辩其不应承担责任，合理合法，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州君和电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张杏林返还货款135200元及该款利息（从2019年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）；二、驳回原告张杏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由原告负担3062元，被告广州君和电子商务有限公司负担2628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  童伟娟人民陪审员  欧少群人民陪审员  刘鑑荣二〇一九年十月二十一日书 记 员  卢绮珊附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。