河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4176号上诉人（一审被告）：苏保太，男，汉族，1951年12月1日生，住河南省汝阳县。上诉人（一审被告）：董新女，女，汉族，1952年3月28日生，住河南省汝阳县。上诉人苏保太、董新女的共同委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：汝阳县汝信小额贷款有限公司,住所地河南省汝阳县城建设路东段。法定代表人：刘万江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉云，河南智明律师事务所律师。上诉人苏保太、董新女因与被上诉人汝阳县汝信小额贷款有限公司（以下简称汝信公司）债权人撤销权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2019)豫0326民初1332号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏保太及其与董新女委托诉讼代理人张跃铧，被上诉人汝信公司的委托诉讼代理人李莉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏保太、董新女上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汝信公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由汝信公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。二上诉人没有无偿转让财产，董新女在案外人马卫星处借款100万元，在其他亲属处借款20万元购买了位于城关××杜鹃大道安居工程D区1排东2号的原属于夫妻共同财产的一半房产，该事实有汝阳县人民法院的收据和马卫星在董新女转往法院账户的当天向董新女转款100万元事实为证。苏保太的担保行为与董新女没有任何关系，且在担保时也没有用该房产抵押或担保。苏保太卖房产是履行法院的判决生效文书，并不是转移房产，一审法院的认定无事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。汝信公司辩称，1、苏保太对汝信公司的50万元债权承担连带责任。2014年11月10日，汝信公司与借款人付朝立签订《借款合同》，该合同签订后汝信公司履行了合同义务。同一天，苏保太与汝信公司签订《保证合同》，苏保太自愿对付朝立借汝信公司的50万元本金、利息、复利、罚息等承担连带责任。2、苏保太和董新女签订的《离婚协议》发生在汝信公司和苏保太因借款保证合同纠纷诉讼期间，且该协议已经损害了汝信公司和合法权益。苏保太和董新女签订《离婚协议》目的是逃避法院执行，根据《合同法》第五十二条规定，该协议无效，内容不发生法律效力。所以汝信公司的利益损害和苏保太、董新女有直接的因果联系，汝信公司有权提出债权人撤销之诉。3、苏保太和董新女之间并没有房屋买卖合同，董新女也没有证据证明自己支付过房屋价款。董新女的120万元是为苏保太偿还借款而支付的，并非是为购买房产而支付的。根据《房地产管理法》第四十一条的规定，房屋买卖应当签订《房屋买卖合同》，但苏保太和董新女并没有相关买卖合同，因此该房屋无偿转让给董新女的行为严重侵犯了汝信公司的合法权益。综上，苏保太和董新女的行为违背了公序良俗和诚实信用的原则，汝信公司享有撤销权，请求法院予以支持。汝信公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销二被告《离婚协议》中第二条关于将位于汝阳县城关××杜鹃大道南安居工程D区南一排东2号的房产归第二被告的约定，并确认该房屋产权仍为二被告共同所有；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月10日，原告汝信公司与付朝立签订《借款合同》一份，约定付朝立向汝信公司借款50万元，借款期限10个月，从2014年11月10日至2015年9月10日止，月利率16.2‰，逾期按逾期的本息日万分之十五加收罚息。同日，原告汝信公司与李韶娜、袁景义、苏保太签订《保证合同》一份，约定三人对上述付朝立借款本息承担连带担保责任。后经原告多次催要，借款人及保证人均不偿还，原告汝信公司于2018年2月1日起诉至该院，该院于2018年7月24日作出（2018）豫0326民初315号判决，判决“一、被告付朝立于本判决生效之日起十日内偿还原告汝信公司借款本金500000元及利息、罚息（自2015年4月11日起至2015年9月10日按月利率16.2‰计算利息，自2015年9月11日起至履行完毕之日止按月利率20‰计算利息）；二、被告李韶娜、袁景义、苏保太就上述第一项债务向原告汝信公司承担连带偿还责任；三、原告汝信公司自2015年1月起拖欠被告苏保太的房屋租金在履行第一、二项时予以扣除，并应抵作苏保太应承担的连带偿还责任，其中2015年、2016年房屋租金为每年6万元，自2017年1月1日起房屋租金为每年8万元；四、被告李韶娜、袁景义、苏保太就前项债务向原告汝信公司承担连带偿还责任后，有权向被告付朝立追偿。”在该判决生效后，原告汝信公司申请法院强制执行，执行未果。2018年10月22日，董新女起诉汝信公司要求其支付房租，原告在此案诉讼过程中，发现被告苏保太与被告董新女于2018年4月28日在汝阳县民政局协议离婚，约定婚后两人共有的房产位于城关××杜鹃大道安居工程D区南1排东2号的房产归女方董新女所有。原告为此诉至该院，请求：1、依法撤销二被告《离婚协议》中第二条关于将位于汝阳县城关××杜鹃大道南安居工程D区南一排东2号的房产归第二被告的约定，并确认该房屋产权仍为二被告共同所有；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为,债权人撤销权是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告汝信公司与被告苏保太的债权债务已经法院生效判决进行确认，被告苏保太作为连带责任保证人依法对原告汝信公司负有保证责任。二被告在原告汝阳县汝信小额贷款有限公司与付朝立、苏保太等人民间借贷纠纷案件诉讼过程中，协议离婚并且将二人共有的房产归董新女所有，无论苏保太与董新女离婚时对财产处理是否有规避还债的合意,苏保太对本应享有分割权利的家庭房产放弃权利,确实对原告汝信公司的债权实现造成不利影响，致使本案原告汝信公司合法权益至今未能实现，侵害了原告的合法权益。关于董新女辩称的其已经为购买该房产支付了相应的对价120万元，其提供的在婚姻关系存续期间向法院指定账户汇款的凭据不能证明其是为了支付房屋对价。二被告协议转让房产的行为符合债权人撤销权的要件，原告要求撤销二被告离婚协议第二条的诉求符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销被告苏保太与被告董新女2018年4月28日离婚协议书第二条“婚后共同财产：有房产一处，位于城关××杜鹃大道南安居工程******的房产归女方所有”的约定。二、驳回原告汝阳县汝信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4400元，由被告苏保太、董新女负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：已经生效的（2018）豫0326民初315号民事判决已经确认，付朝立偿还汝信公司借款本金500000元及相应利息、罚息，苏保太作为连带责任保证人依法对汝信公司负有保证责任。在此案诉讼过程中，苏保太与董新女于2018年4月28日在汝阳县民政局协议离婚，双方约定将婚后两人共有的位于城关××杜鹃大道安居工程D区南1排东2号的房产归董新女所有，苏保太对本应享有分割权利的家庭房产放弃权利,确实对汝信公司的债权实现造成不利影响，致使汝信公司合法权益受到了侵害，据此一审法院根据查明的事实并作出撤销苏保太与董新女离婚协议书中第二条的约定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人苏保太与董新女的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由苏保太、董新女负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月二十八日书记员  雷心怡