广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初978号 原告：谢世双，男，1962年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告：谢新华，男，1971年5月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：邱秀任，女，1976年4月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告谢世双与被告谢新华、邱秀任民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法由审判员邓秀娟担任审判长，与人民陪审员张裕标、李运党组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理。原告谢世双的委托诉讼代理人杨俊意、被告邱秀任到庭参加诉讼。被告谢新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢世双向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金120000元。2、判令两被告给付尚欠2015年5月1日止的利息20000元。3、判令两被告支付2015年5月2日起至还清借款120000元之日止的利息（按年利率36%计息）。4、判令两被告承担诉讼费、公告费及保全费用1370元。事实和理由：谢新华与原告是宗亲。谢新华与邱秀任是夫妻关系。2012年谢新华在贺州市八步区其住所地经营“新益家具店”，因周转不足，于2014年1月22日向原告借款100000元，2014年3月25日借款20000元。双方约定借款按月利息3%计息。借款后被告仅向原告支付几个月的利息即停止支付。2015年4月5日经双方结算，被告欠原告至2015年5月1日止的利息20000元，并以欠条形式交由原告收执。但被告从此以种种理由不予还款付息。因两被告是夫妻关系，在夫妻关系存续期间借款且为家庭经营“新益家具店”，属夫妻共同债务。为此，原告诉至法院。 被告邱秀任辩称：涉案债务应认定为被告谢新华的个人债务，具体理由有以下几点: 一、首先，被告邱秀任与原告谢世双素未谋面，至收到本案起诉材料之日，才首次听闻谢世双名字及所谓的涉案债务。 二、根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)”第二十四条‘债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在夫妻共同债务的认定上，应以“用于夫妻共同生活”、“为了家庭共同利益”为依据。本案中，被告谢新华以个人名义分别于2014年1月22日、2014年3月25日向原告借款100000元、20000元，合计120000元。事实上，在被告谢新华上述借款期间，被告邱秀任与被告谢新华共同经营的“八步区莲塘新益家具厂”经营稳定有收入，家庭生活也无重大支出项目，涉案借款金额巨大，被告谢新华所借债务明显超出夫妻日常生活需要，而截至目前，也没有任何的证据能够显示涉案借款确实用于夫妻共同生活，或是为了家庭共同利益所借，故涉案120000元债务应认定为被告谢新华的个人债务。 三、2014年至2015年期间，被告邱秀任与谢新华婚姻状况极不稳定，夫妻矛盾已升级至离婚阶段。双方于2015年3月13日，在贺州市八步区民政局办理离婚手续，备案的《离婚协议书》约定“车子桂Ｊ×××××号现代轿车归男方所有；所有的债权归男方享有，债务由男方负责偿还”，从以上约定内容可以知晓，被告邱秀任对谢新华在外享有债权情况不知晓，对谢新华在外欠他人的债务情况也都是不清楚、不了解的，因家庭生意经营稳定有收入，根本没有对外举债的必要性；涉案债务均是谢新华以其个人名义所举，由其个人用于非家庭开销。 四、涉案120000元债务，均是被告谢新华以个人名义立写借条确认的，被告邱秀任从未参与借款过程，也没有履行过共同还款义务，借款人即原告也未要求被告邱秀任在借条上签字确认，邱秀任也从未追认过；另外，原告也未能举出相关的转账记录加以证实债务是否真实发生。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案债务即使真实发生，也应属被告谢新华个人债务。另外，从风险控制及防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人即原告完全有能力在出借款项时要求作为共同举债方的夫妻共同确认债务成立。本案中，原告只让被告谢新华个人在借条上签名，而没有要求被告邱秀任共同签字确认债务，也可视为原告已认可其借款为被告谢新华的个人债务。综上，就涉案债务，被告邱秀任与谢新华无夫妻共同举债的合意，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务。 被告谢新华未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告谢新华与原告是宗亲。2012年谢新华在贺州市八步区其住所地经营“新益家具店”，因周转不足，于2014年1月22日向原告借款100000元，2014年3月25日借款20000元。借款后被告仅向原告支付几个月的利息即停止支付。2015年4月5日经双方结算，被告欠原告至2015年5月1日止的利息20000元，并出具欠条交原告收执。之后被告谢新华从此以种种理由不予还款付息。为此，原告诉至本院。 另查明，被告谢新华与邱秀任于农历1992年12月20日结婚，于2015年3月13日登记离婚，《离婚协议书》第三条约定夫妻财产分割：1.位于贺州市八步区的两层楼房（约400平方米）归女方所有。2、开办的八步区莲塘新益家具厂，木材经营（加工）许可证号为××号（包括家具厂的占地、机械设备等一切东西）归女方所有。3。车子桂Ｊ×××××号现代牌轿车归男方所有。4.所有债权归男方享有；债务由男方负责偿还。5.现家庭的家具、生产、生活用品归女方所有。6.各自的专属衣服和用品属各自所有。 本院认为，原告主张被告谢新华向原告借款共计120000元，提供了两张借条予以证实，被告谢新华未提出抗辩，本院予以确认。原告请求谢新华归还借款120000元，本院予以支持。关于利息。虽然借条上未约定利息，但2015年4月5日经双方结算，被告尚欠原告至2015年5月1日止的利息20000元，据此推算，原告主张双方口头约定了月息3分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未支付的利息应按年利率24%计算，原告请求2015年5月1日前的利息20000元，本院支持2/3即13333.33元；从2019年5月2日起至还清之日止的利息应以本金120000为基数按年利率24%计付。 关于被告邱秀任是否需要承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款发生在被告邱秀任、谢新华夫妻关系存续期间，虽然借条上没有邱秀任签名，但在两被告离婚时，约定了家庭的主要财产和全部生产资料都归邱秀任所有，而债务全部由谢新华承担，损害了债权人的利益。因此，原告主张本案借款为夫妻共同债务，请求被告邱秀任承担还款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢新华、邱秀任共同偿还原告谢世双借款本金120000元及利息（2015年5月1日前的利息13333.33元；从2019年5月2日起至还清之日止的利息以本金120000为基数按年利率24%计付）。 案件受理费2700元，公告费600元，保全费用1370元，合计4670元（原告已预交3320元），由被告谢新华、邱秀任共同负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓秀娟 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  李运党 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  徐秀云 书 记 员  钟亚燕