云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1359号原告：王翠萍，女，汉族，1963年3月29日生，住址：云南省昆明市五华区。委托代理人：钱春成、邓绪春，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南财基实业有限公司。住所：云南省昆明市官渡区空军加油站旁。法定代表人：李睿职务：总经理。委托代理人：邓红艳、陈红宇（实习），云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。原告王翠萍诉被告云南财基实业有限公司民间借贷一案，本院于2019年1月29日受理后，本院依法适用普通程序于2019年3月26日、2049年10月11日公开开庭进行了审理，原告王翠萍及其委托代理人邓绪春，被告云南财基实业有限公司的委托代理人邓红艳、陈红宇（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王翠萍起诉称：原告与被告公司股东李娟系朋友关系，平时相处较好，2012年9月，李娟向原告提出因其公司经营周转需要一笔借款，经与原告协商原告同意向其公司借款400000元。2012年9月27日，被告向原告出具借条一张，载明原告向被告借款400000元，月利息为2.5%，且已收到原告出借的现金款项。同日，原告向账户名为云南财基商贸有限公司（被告曾用名）的账户分两笔转入390000元，另向被告交付10000元的现金，共计400000元借款。借款出借后，自2012年9月27日至2016年4月30日，被告依约通过经办人即被告公司股东李娟的个人账户向原告支付上述借款的利息共计431000元，此后陆续支付过150000元的利息（共计15个月），2018年4月6日后被告未向原告支付过任何利息也未归还原告本金，原告多次向被告提出还本付息但被告一直拖延拒不履行还款义务。现原告为维护自身的合法权益，原告起诉到法院请求1、被告向原告偿还借款本金400000元，支付自2017年8月2日起至2018年12月2日的利息（以月利率2%计算）人民币128000元，以上本息共计人民币528000元，以及2018年12月3日起至上述款项实际还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告云南财基实业有限公司辩称：原告于被告之间不存在民间借贷法律关系，原告出借款项39万元是实际通过原告名下两张信用卡在被告POS机刷卡消费的支出款项，原告于被告不是民间借贷法律关系，原告起诉被告要求返还借款本金及相应利息无法律依据，应当按照最高人民法院关于民间借贷司法解释认定合同无效。仅需返还的本金39万元且已还超了，原告起诉称出借40万，实际是39万元。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件、内资企业登记基本情况，证明原、被告主体资格，本案借款经办人李娟系被告公司股东。二、借条，证明被告于2012年9月27日，向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款40万元，月利息约定2.5%的事实；三、招商银行交易明细表，证明2012年9月27日，原告用自己的招商银行卡向被告刷卡交易履行借款290000元的事实；四、证明及信用卡复印件，证明信用卡号********的持卡人为原告的事实；五、民生银行信用卡交易明细表，证明2012年9月27日，原告用账户名为本人的民生银行信用卡向被告刷卡交付100000元；六、借条及交易明细，证明2011年11月29日向原告借款20万元，约定利息3%的事实；七、民生银行交易明细表，证明被告通过经办人李娟账户向原告的民生银行储蓄卡支付利息的事实，自2012年10月至2016年4月期间，另案200000元借款利息于本案400000元借款利息被告均按约定每月支付两笔借款利息16000元的事实；八、微信聊天记录及对账表，证明原告于经办人李娟于2018年5月18日对两笔借款已付利息进行对账的事实；九、账户证明书，证明招行卡是一卡通，不是信用卡。经质证，被告云南财基实业有限公司对原告提交的证据一没有异议，对证据二真实性没有异议，但欠条的内容不予认可，被告实际收到的款未39万，另外1万元是属于原告预扣的利息，所以应该从本金中予以扣除，本案属于原告方套取信用资金借款，属于合同无效，不应支付利息。对证据三真实性无异议，确认收到29万元款项，该卡属于信贷卡，从该卡套取的信贷资金不应支付利息。对证据四、五予以认可，认可收到10万元，证明内容认可。对证据六认为与本案没有关联性，对证据七真实性认可，证明目的不认可，无法核对数额，具体的数字应当由我方提交的证据为准；对证据八的证据三性不予认可，属于复印件，无法核实通信双方真实身份。对证据九真实性、合法性认可，关联性、证明内容不予认可。本院认为，原告提交的证据一至五客观、真实，本院对其真实性予以认可，对证据六本院认为，不属于本案审查范围，不在本案中确认，对证据七、八，本院认为，涉及案外人李娟权利、义务，在本案中不予确认，对证据九确认真实性。被告云南财基实业有限公司针对其答辩主张向本院提交如下证据：一、POS机刷卡小票（两份）、调取证据申请书，证明原告明知自己持有的信贷卡，却为了获得高额利息，于2019年9月27日通过POS机刷卡消费方式出借39万元的信贷资金，根据法律规定，双方的民间借贷合同无效，被告仅应返还借款本金给原告，不应支付利息；二、李娟《中国交通银行银行卡交易明细》3份，证明2012年9月27日至2018年4月5日期间，被告通过经办人李娟的账户共向原告转账51笔，合计79.8万元，扣减合同无效应返还给原告的39万元，多支付的40.8万元原告应全部返还给被告，被告对此保留诉权。原告王翠萍对被告云南财基实业有限公司提交的证据一的POS机刷卡小票真实、合法、关联性没有异议，证明目的不予认可，虽然原告持有的是信贷卡，但是不能证明原告于被告之间的借款合同无效，被告所说的是另一组法律关系，本案审理的民间借贷法律关系，被告所称的非法借贷不存在，对调取证据申请书于本案无关，不予认可。对第二组证据的真实、合法、关联性认可，证明目的不予认可，认为李娟是被告的经办人，通过他的银行卡向原告转账的支付本案借款合同里约定的借款利息，并且利息是支付两笔借款也就是另案的20和本案的40的利息，所以支付给40的利息，并没有被告说的那么高。经庭审质证，本院认为，被告云南财基实业有限公司提交的证据一的POS机刷卡小票真实性予以确认，对调取证据申请书属于单方制作证据，本院不予确认。对证据二本院认该份证据涉及案外人李娟的权利、义务，在本案中不予确认。经庭审质证、认证，本院依法审理查明以下法律事实：2012年9月27日，原告通过POS机消费的方式，用其招商银行借记卡卡及民生银行信用卡以刷卡消费的形式向原告出借借款39万元，被告向其出具《借条》，后原告认为被告未向其偿还借款，故原告提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。本案中，原告使用其持有的借记卡及信用卡用刷卡消费的形式分别以29万及10万元两次消费向被告出借款项共39万元，且被告向其出具《借条》，该借条约定月利率为2.5%。《中华人民共和国合同法》五十八条规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的……相应的责任”根据上述法律规定，及庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的民间借贷合同无效，被告应当返还借款39万元，不承担利息。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、由被告云南财基实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王翠萍返还借款39万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9080元，由原告王翠萍承担4540元、被告云南财基实业有限公司承担4540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  施云红人民陪审员  王晓云二〇一九年十月十二日书 记 员  马楚然