北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15224号原告：筑隆建材科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村**。法定代表人：李冰，经理。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。被告：范胜利，男，1967年12月9日出生。原告筑隆建材科技有限公司与被告范胜利租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑隆建材科技有限公司的委托诉讼代理人郭志强，被告范胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑隆建材科技有限公司（以下简称：筑隆公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费190万元并支付利息（自起诉之日起至实际清偿之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付自2019年2月1日起至实际退还租赁车辆之日，按每月10万元计算的租赁费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告签订《车辆租赁协议书》，约定原告将四辆星马牌散装罐车租赁给被告，每月租金10万元。协议签订后，原告按约定向被告支付租赁物，但被告一直未付租金。原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。范胜利辩称：不同意原告诉讼请求。我是2017年7月1日拿到的涉案四辆车，车买了之后原告用了一段时间，又搁了一段时间就租给我了，我要使用车辆就需要验车，车辆我实际一天都没有使用。车辆我认为是孙峰的，孙峰是筑隆建材的员工，但是实际车辆所有人是北京云冠伟业机械设备租赁有限公司（以下简称：云冠公司），因为孙峰和云冠公司产生纠纷，导致我不能使用车辆。涉案车辆因为没有交分期的钱，银行就把云冠公司起诉了。我在房山检测场给车辆验车，验完车我需要去找云冠公司用他们的章，云冠公司就说这车不能动了，车就被云冠公司带着法院或者分期公司的人开走了，云冠公司来的是王振亮，是丰台的民警，王振亮爱人是云冠公司的法人，没有给我任何手续，就把车开走了。原告也知道涉案车辆被开走了。因为原告和云冠公司也有债务纠纷，我说让原告拿车抵账就得了，但是原告坚持跟我要车。经审理查明:2015年5月15日，筑隆公司（甲方）与云冠公司（乙方）签订《合作协议》，约定：“一、合作事项。甲、乙双方同意合作购置砂浆重型罐式货车4辆（品牌型号：星马牌AH5251GXHQL4），车辆以乙方所有人名义按揭贷款购置，甲方替乙方缴纳车辆前期贷款首付、购置税、保险费、车船使用税、验车及车辆贷款每期还款。乙方保证在购置车辆到位3个月内办理完毕罐式车辆道路运输许可证等各项交通局规定的车辆合法上路运营手续。砂浆重型罐式车4辆归甲方无偿使用6年。二、甲、乙双方权利、义务的约定。1.甲方使用期限自砂浆重型罐式货车4辆所购置之日起开始计算，使用期限为6年（约至2021年12月31日止），乙方必须保证有关部门要求的相关手续（行车证、车辆购置附加费、车辆保险、车辆年审验证及随车工具等）齐全，以及车辆的实际状况良好。2.乙方以车辆所有人名义按揭贷款购置砂浆罐式车4辆，乙方保证在购置车辆到位3个月内办理完毕罐式车辆道路运输许可证等各项交通局规定的车辆合法上路运营手续。3.甲方替乙方交纳车辆前期首付款、购置税、保险费、车船使用税、验车及车辆按揭贷款每月还款，车辆归甲方使用。4.车辆在甲方使用期间所用的燃料（柴油）由甲方自行负责供应。……5.甲方在使用4辆砂浆罐式货车期间，有权租赁给第三方单位或个人使用，并有权以筑隆公司名义签订该车辆租赁协议，车辆租赁费用全部所得归甲方所有。”2016年1月10日，筑隆公司（甲方）和云冠公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“根据甲方与乙方于2015年5月15日签订的关于购置4辆砂浆重型罐式货车的《合作协议》中未尽事宜，经甲、乙双方友好协商达成如下补充协议：一、筑隆公司与云冠公司合作购置砂浆重型罐式货车4辆于2015年8月1日已到位。甲方已支付给北京骐宇瑞华汽车服务有限公司购车定金人民币肆万元整，及购车首付款人民币叁拾陆万捌仟元整，购车前期费用共计：人民币肆拾万零捌仟元整。甲方已交纳购车按揭贷款4期，本息合计：人民币贰拾肆万肆佰捌拾陆元肆角，上述款项分别由甲方及负责人孙峰以现金、支票、银行转账等方式支付给乙方，由乙方及财务负责人李雪艳、刘雯等签收。二、甲、乙双方签订的《合作协议》第二、2条款中，乙方保证在购置车辆到位3个月内办理完毕罐式车辆道路运输许可证等各项交通局规定的车辆合法上路运营手续。由于乙方在2015年11月30日前未完成协议约定，经甲、乙双方协商同意，延长乙方办理完毕罐式车辆道路运输许可证等各项交通局规定的车辆合法上路运营手续，至2016年3月30日前乙方必须办理完毕。乙方2016年1月31日前向甲方支付因此影响造成的运输损失费人民币叁拾万元整。逾期未付，按照日千分之三的标准支付逾期付款违约金至实际支付日止。”2017年7月1日，筑隆公司（甲方）和范胜利（乙方）签订《车辆租赁协议书》，约定：“甲、乙双方就四辆星马牌散装罐车租赁事宜，经友好协商达成协议如下：一、甲方将四辆星马牌散装罐车（车牌号为：×××；×××；×××；×××）租赁给乙方使用。二、甲方保证车辆设施、设备完好无损，行驶证有效。三、乙方负责车辆的年审年检和保险费用；车辆的维护保养费用；车辆的燃油费用；司机的工资及福利；司机的安全教育遵纪守法教育，发生事故的处理和费用，道路违章处罚费用；在租用期间保证车辆的完好，达到验车标准。四、乙方所运物料起止点运距：40公里；运价25元/吨。乙方负责经营管理车队，甲、乙双方每月30日前核对运单，共同协商降低成本提到利润率。五、乙方每月30日前支付给甲方租赁费壹拾万元整，以便甲方交付还贷，并保证一年期间将甲方的壹佰壹拾万元整还清。六、租赁期限：自2017年7月1日至2019年6月30日止。”并于当日，案外人王磊（交接人）与范胜利（接收人）签订《车辆接收单》，载明：“范胜利今接收到筑隆建材科技有限公司的星马牌散装罐车四辆、行驶证、全套钥匙、配套车工具、备胎（车牌号为：×××；×××；×××；×××），提供范胜利单位运输使用。使用过程中应保管好车辆，不得因保管不善而损坏或丢失，如若发生应及时通知筑隆建材科技有限公司，保证负责做好事后处理工作，租赁到期应及时归还。”签订协议后，筑隆公司依约定将涉案四辆星马牌重型罐式货车交付给范胜利使用至今，但范胜利至今未支付相应的租赁费。上述事实，有双方当事人的陈述，《车辆租赁协议书》、机动车行驶证等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:筑隆公司和范胜利签订《车辆租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。筑隆公司依据协议约定向范胜利交付涉案车辆，但范胜利未给付相应的租金，现筑隆公司要求范胜利给付租赁费，于法有据，本院予以支持。范胜利辩称其虽收到涉案车辆，但因其他不可抗的因素致使其并未实际使用涉案车辆，但其在举证期限内未向法庭提交充分、有效的证据予以证明，也未申请法院依职权调取相应证据，故对其辩称本院难以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告范胜利于本判决生效后十五日内给付原告筑隆建材科技有限公司租金2400000元；二、被告范胜利于本判决生效后十五日内按照每月100000元的标准，向原告筑隆建材科技有限公司支付自2019年7月1日起至实际退还涉案车辆之日止的车辆使用费；三、驳回原告筑隆建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由被告范胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十月三十日书记员  李爽