广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2256号原告：惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行。经营场所：惠阳区新圩镇塘吓大道西区8号。统一社会信用代码：92441303MA4WCY9U48。经营者：司**。委托诉讼代理人：李奇东，员工。委托诉讼代理人：叶碧健，员工。被告：惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮摩托车店。经营场所：惠州市惠阳区白云五路88号。统一社会信用代码：92441303L55752309K。经营者：安绍军。第三人：河南隆鑫机车有限公司。住所地：河南省平顶山市叶县文化路东段，统一社会信用代码：914104225651444740。法定代表人：曾长飞。委托诉讼代理人：张胜，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：康敏智，国浩律师（广州）事务所实习律师。原告惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行（以下简称“盛达车行”）诉被告惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮摩托车店（以下简称“隆鑫车店”）、第三人河南隆鑫机车有限公司（以下简称“隆鑫机车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛达车行委托诉讼代理人李奇东、被告隆鑫车店经营者安绍军、第三人隆鑫机车公司委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达车行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告双倍返还定金54万元，第三人承担连带责任；二、本案诉讼费、保全费、律师费由被告及第三人连带承担。事实与理由：被告的经营者是安绍军，第三人是机车生产厂家。2016年11月23日，原告向被告订购隆鑫牌机动三轮车（型号：LX250ZH-23等）112辆，并于2016年11月25日向被告名下账户支付了定金12万元，同年12月14日再向被告名下账户支付定金15万元，约定9个月内向我方发货完毕，但被告所发2台样车因实际规格与其合格证载明规格完全不符，属于违法超标车辆，故原告拒绝接收。被告至今未向我方送货，给我方造成了极大经济损失。经查，被告仓库内47台隆鑫牌机动三轮车已经被查封，为维护原告合法权益，原告在起诉同时特向法院申请保全，以避免损失。安绍军辩称，对原告的诉讼请求有意见，车不是我生产的，不应告我，应该告第三人，原告付给我的钱，我打入了第三人的银行账户里去。隆鑫机车公司辩称：一、原告诉请被告双倍返还定金，系要求被告承担合同违约责任，而答辩人不是合同相对方，原告要求第三人承担连带责任无任何事实及法律依据。本案系定金合同纠纷，答辩人既不是案涉合同相对方，也未收取过原告支付的任何款项，原告所称损失仅为其与被告所谓的买卖合同而产生，而非隆鑫机车公司产品问题遭受产品侵权损害，故原告要求隆鑫机车公司承担连带责任无理无据。二、原告就案涉三轮车交易提交的证据存在诸多疑点，原、被告涉嫌虚假诉讼，妨害司法秩序，且已严重侵害第三人合法权益：1.原告提交的证据3《订购单》无注明日期，无法确认双方合同关系形成的时间；2.《订购单》显示订购数量为25辆，与其诉称112辆存在巨大出入；3.《订购单》无约定明确单价，未附任何对应车型之价格清单，与购货合同常规不符；4.按照《订购单》最低单价和最高单价、数量以及27万元定金记载，定金比例最低为79.4%，最高为91.5%，超过法律规定的定金数额，明显系原、被告为侵害答辩人的财产权益（47台车的价值）而故意虚设的；5.原告提供的证据4《转账记录》，仅载明交易金额分别为12万元和15万元，没有任何记载或附言注明该款项的交易性质以及证明即为涉案交易的定金，二者的因果关系无法印证；6.原告声称“所发2台样车因实际规格与其合格证载明规格完全不符”拒绝接收，却未提供有关发车情况等证据；7.原告在2016年11月至2018年6月长达一年多期间内未向被告主张权利，却在判决被告应返还答辩人47辆三轮车【（2018）豫04民终661号】进入执行阶段时，于2018年6月5日提起本案诉讼，原、被告双方制造虚假诉讼对抗法院执行的主观恶意明显。三、案涉47辆隆鑫牌机动三轮车属于答辩人所有，原告申请查封意图是以虚假诉讼手段侵害答辩人财产权益。根据河南省平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终661号民事判决，隆鑫车店安绍军、高要珍须向答辩人退还47辆隆鑫牌三轮车，该批车辆已被执行法院依法查封。2018年6月22日，原告在本案中提出诉讼保全申请，又查封该批车辆，严重扰乱了正常司法秩序，侵害隆鑫机车公司的合法权益。四、原告与被告恶意串通行为涉嫌刑事犯罪，请法庭查明事实依法处理。上述事实充分反映原、被告双方企图通过虚假诉讼侵害答辩人财产权益的非法行为，依据《刑法》第三百零七条的规定，法庭应将涉案刑事问题移交公安机关进行审查处理。综上，答辩人与原告之间既无合同关系，亦未收取其定金，原告无权要求答辩人承担连带责任。事实证明，原告与被告涉嫌虚假交易和恶意诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪。请法院依法处理，维护答辩人的合法权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人三方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月25日，原告经营者司**转账汇款12万元给被告经营者安绍军；同年12月14日，司**再向安绍军转帐汇款15万元。原告提交的《订购单》未载明签订日期，其内容包括：型号为隆鑫牌机动三轮车（型号：LX250ZH-23）；数量为25，单件11800-13600元/台；时间为付款后9个月内全部交货完毕；备注内容为先付27万定金，单件以发货单为准。其中数量“25”、单件“11800-13600”、时间9个月的“9”均为手写体，备注“先付27万定金，单件以发货单为准”字体与订购单其他打印字体不一致。案件诉讼过程中，第三人申请鉴定如下内容：1.《订购单》落款订购人盖章处“惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行”公章印文的形成时间；2.《订购单》印刷体文字的形成时间。2019年7月8日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“1.检材《订购单》落款订购人盖章处‘惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行’公章印文的形成时间为2017年10月前后。2.检材《订购单》印刷文字的形成时间为2017年10月前后。”。鉴定费22820元。第三人认为原告提交的证据存在诸多疑点，原告与被告涉嫌虚假诉讼，侵害第三人合法权益，妨害司法秩序，并于2019年8月19日向本院提交《刑事控告状》，要求追究原告经营者与被告经营者刑事责任。本院传原被告于2019年10月15日到庭就被告控告事实分别进行调查，原被告均称涉案《订购单》是2017年国庆节左右签订的，因被告收取定金后无法交付合格的货物，原告为取证逼被告签订的。另，原告向本院提交其2015年4月24日止2016年10月26日的银行流水，证明双方存在真实的交易。另查明，案件审理过程中，2018年6月20日，原告向本院申请对被告仓库内47台隆鑫牌机动三轮车进行轮候查封，惠州市元通融资担保有限公司对上述保全申请提供连带责任保证。原告并向本院提交河南省叶县人民法院2017年7月作出的查封被告安绍军、高跃珍现占有的隆鑫牌机动三轮车47辆的查封清单。2018年6月22日，本院根据原告申请裁定：查封惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮摩托车店仓库内隆鑫牌机动三轮车47辆，查封价值以60万元为限，查封期限为两年。再查明，河南省平顶山市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）豫04民终661号民事判决第二项判定“安绍军、高要珍应按照其与河南隆鑫机车有限公司于2017年7月9日签订的协议，以双方约定的提车方式，退还下余47辆隆鑫品牌三轮车。”本院认为，本案争议焦点有二：一是原告请求返还定金54万元能否支持问题；二是原告与被告之间是否构成虚假诉讼问题。本院判析如下：一、关于原告请求返还定金54万元能否支持问题原告主张其与被告之间存在订购隆鑫牌机动三轮车112辆的买卖合同关系，并分别于2016年11月25日、2016年12月14日由原告经营者司**转账12万元、15万元共计27万给被告经营者安绍军，原告主张上述27万元为订购三轮车的定金。被告对原告主张的上述事实无异议。第三人认为原告就案涉机动三轮车交易提交的证据存在诸多疑点原被告涉嫌虚假诉讼，妨害司法秩序，且已严重侵害第三人合法权益。对此，本院认为，原告主张其向被告订购112辆三轮车，并为此支付定金27万元，被告虽确认原告转账的12万元、15万元性质为定金，但原告提供的订购合同载明订购数量为25台，与其主张的订购数量112台数量不相符，被告对此虽无异议，但因原被告双方的买卖合同关系与第三人存在利害关系，在原告主张的事实缺乏证据支持，第三人不认可情况下，对原告主张的其与被告存在订购112台三轮车并已支付27万元定金的事实，本院不予采纳。原告请求被告双倍返还定金54万元缺乏事实依据，应予驳回。原告请求第三人承担连带责任，没有事实和法律依据，应予驳回。二、关于原告与被告之间是否构成虚假诉讼问题根据《中国人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。即构成虚假诉讼罪的前提是以捏造的事实提起民事诉讼。本案中，从原告提交的证据看，原被告双方存在真实的买卖合同关系，原告主张的其与被告之间存在购买112辆三轮车的法律事实虽因证据不充分无法得到支持，但鉴于原被告双方为个体工商户，双方之间的日常交易没有规范的书面合同约定符合常理，法律事实不成立不等于就是捏造事实，故第三人控告追究司**、安绍军涉嫌虚假诉讼罪，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行的全部诉讼请求。本案受理费4600元、保全费3520元、鉴定费22820元，由原告惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张少琼二〇一九年十月十八日法官助理李幸