山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9806号原告：陈文东（又名陈文栋），男，1965年11月13日出生，汉族，户籍所在地青岛市城阳区，住胶州市。委托诉讼代理人：崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。被告：陈公璞，男，1964年1月26日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孟庆勋，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓梅，山东相泰律师事务所律师。被告：赵卫香，女，1963年4月5日出生，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孟庆勋，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓梅，山东相泰律师事务所律师。被告：陈文超，男，1987年5月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孟庆勋，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓梅，山东相泰律师事务所律师。被告：青岛市城阳区河套街道潮海西社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道潮海西社区。统一社会信用代码：55370214MEA1078514。法定代表人：陈公佳，系该社区居委会主任。原告陈文东与被告陈公璞、被告赵卫香、被告陈文超、被告青岛市城阳区河套街道潮海西社区居民委员会（以下简称潮海西社区居委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文东的委托诉讼代理人崔焕勤，被告陈公璞、被告赵卫香、被告陈文超及三被告的共同委托诉讼代理人孟庆勋、翟晓梅，被告潮海西社区居委会的法定代表人陈公佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决位于青岛市城阳区的宅基地及房屋四间的拆迁补偿款1320000元归原告所有；2、请求依法判令被告青岛市城阳区河套街道潮海西社区居民委员会给付给原告上述第一项拆迁补偿款1320000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在青岛市城阳区有一处宅基地及房屋四间。原告自1996年至今一直在胶州工作，2016年12月份，根据上级指示，潮海西村要全部拆迁，原告得知该消息后，就回村准备与村委签订拆迁协议，谁知在签订协议时得知，该房屋被陈文学、叶春菊卖给了被告陈公璞、赵卫香。且被告陈公璞、赵卫香已与青岛市城阳区河套街道潮海西社区居民委员会签订了潮海西社区改造项目安置补偿协议。为此，原告特具状起诉，要求依法判令该拆迁补偿款归原告所有，要求被告青岛市城阳区河套街道潮海西社区居民委员会支付给原告拆迁补偿款1320000元，望贵院判如所请。被告陈公璞、被告赵卫香、被告陈文超辩称，涉案房屋于1997年由原告经陈文学和叶春菊转让给被告，拆迁一直由被告家庭占有使用，该事实得到社区的认可，并由陈文超与社区签订拆迁安置补偿协议，拆迁补偿应属于被告所有，与原告无关。被告潮海西社区居委会辩称，根据被告陈文超提供的买卖协议、分家单及陈文东的房产证与陈文超签订了拆迁补偿协议，我认为我签订的协议是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈文东提交的证据及被告的质证意见如下：1、232号地籍档案一份及证明一份，证明本案房屋原登记在原告父亲陈公涛名下后分给原告，1991年9月变更登记为原告，因所在社区在进行变更登记时将产权人错写成陈文栋，所在社区于2017年2月出具证明证实本案房屋产权人为原告；被告1-3：对证据1的真实性无异议，对证明事项不认可，因行政原因，宅基地未办理变更登记，涉案房屋属于被告所有，原告的户籍地为232-1号，不是本地籍档案所显示的232号，也可以证明本案房屋不属于原告所有，涉案房屋也不属于原告所有；被告4对证据1无异议。2、安置补偿协议复印件一份，证明2016年10月原告回所在社区签订拆迁协议时社区告知原告,由于被告陈公璞申报了该房屋权利，但尚未签约并告知原告可提存该房屋的签约，等到原告与陈公璞协商或司法确认，社区根据该结果签订拆迁协议，但原告后来得知社区于2016年12月与被告陈文超签订了拆迁安置协议，陈文超无本案房屋的任何拆迁权益，所在社区明知本案房屋有纠纷并且根据红岛经济区拆迁安置办法的规定“签订拆迁协议须有原产权人与陈文超签订协议”，该协议应属无效;被告1-3对证据2的真实性无异议，证明事项不认可，协议双方是被告3、4签订拆迁协议符合法律和政府规定；被告4对证据2的真实性无异议，对证明效力不认可，被告4的签约是合法有效的。被告陈公璞、被告赵卫香、被告陈文超提交的证据，原告及被告4的质证意见如下：1、陈文超同潮海西社区居委会签订的拆迁房屋安置补偿协议复印件一份，证明涉案房屋拆迁安置补偿协议是社区同被告3陈文超签订的，拆迁补偿利益归陈文超所有，该协议证明社区认可房屋归被告陈文超所有，原告将房屋卖给被告在本社区是众所周知的事实，被告依据安置补偿协议获得拆迁利益，与原告无关；原告对证据1的真实性无异议，对证明事项不认可，但本案房屋宅基地产权人为原告，被告社区及陈文超无权就本案房屋签订拆迁协议，本案拆迁协议归原告所有；被告4对证据1无异议。2、房屋买卖协议复印件一份，证明涉案房屋于1997年4月21日，由原告委托其兄嫂陈文学、叶春菊转让给了被告家庭所有，被告1代表其家庭签订了该协议，涉案房屋是被告家庭用房，被告的配偶、父母、孩子，均为本社区户口，其家庭购买涉案房屋的行为符合法律规定，房屋买卖协议合法有效，案涉房屋属被告所有，该房屋的拆迁补偿应该属于被告所有；原告对证据2的真实性无论是否提交原件都不认可，该协议的卖房人不是原告，原告从不知情，也不可能同意将本案房屋出卖，作为买卖房屋如正当事项，被告陈公璞不可能不找原告签字，且事后也从未找原告进行补签，原告也从未授权任何人出卖该房屋，从该协议的内容与形式看买房人为被告陈公璞而不是其家庭其他成员，买房为其个人；被告4对证据2无异议。3、宅基地使用权证复印件一份，证明原告将涉案房屋的宅基地使用权证在签订买卖协议时便经其兄嫂交给了被告，足以证明其兄嫂同被告签订房屋买卖协议是原告授意的，房屋买卖协议是真实有效的，涉案房屋应该属于被告所有，拆迁补偿应该属于被告所有；原告对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，原告于1996年在外工作，将本案房屋的产权证交给父母保管，从未交给原告兄嫂保管，也从未授予兄嫂出卖本案房屋；被告4对证据3无异议。4、被告母亲徐桂先的户籍登记表复印件一份，证明被告购买该房屋后，被告1的父母即搬入涉案房屋中居住，并于1998年6月24日，将户籍迁入了涉案房屋中，涉案房屋是被告家庭用房，房屋买卖协议合法有效，房屋拆迁补偿应该属于被告所有；原告对证据4的真实性无异议，但户主为徐桂先，原告不知该户主与被告的关系，至于徐桂先如何将户口迁至本案房屋，原告并不知情，也不能以此证明本案房屋为被告所有；被告4对证据4无异议。5、原告的身份证复印件一份（原件质证后退回），证明因涉案房屋已经转让，即被告母亲于1998年将户籍迁入及原告在2005年自己的户籍地址发生变动，证明其明知其房屋已经由被告家庭占有使用，而未提出异议，足以证明房屋买卖是原告的真实意思表示，房屋买卖真实有效，涉案房屋属于被告所有，房屋拆迁补偿应该属于被告所有；原告对证据5的真实性无异议，但该身份证并不能证明本案房屋的产权情况，相反原告的户籍一直登记在232号，原告自始属于潮海西社区的居民，本案房屋的宅基地为原告所有；被告4对证据5无异议。6、被告的儿子陈文超身份证复印件一份及户籍登记复印件一份（原件质证后退回），证明被告的儿子陈文超是涉案房屋的实际所有人，被告购买涉案房屋是用于家庭使用，拆迁补偿应该属于被告陈文超所有；原告对证据6的真实性无异议，但从该身份证办理时间来看，该身份证办理时间是在本案社区拆迁安置开始之后，才办理的，该证据不能证明本案房屋的产权归陈文超所有；被告4对证据6无异议。7、被告与其儿子陈文超的分家协议，证明被告的儿子陈文超是涉案房屋的实际所有人，拆迁补偿应该属于被告陈文超所有；原告对证据7的真实性不认可，该分家单落款时间为2016年12月29日，与原告提交的证据2被告的证据1落款时间为同一天，明显是在本案房屋拆迁时为规避本案房屋的拆迁权益而制作的，并且该分家单的四至与本案房屋不一致；被告4对证据7无异议。8、青岛市城阳区河套街道潮海西社区居民委员会出具的证明一份，证明徐桂先系陈公璞的母亲，户籍在本社区，陈公璞购房是家庭行为；原告对证据真实性无异议，但并非是家庭行为，原告也从未将房屋出卖；被告4对证据8无异议。被告潮海西社区居委会未提交证据。经审理查明，被告陈公璞与被告赵卫香系夫妻关系，陈文超系被告陈公璞和赵卫香之子。被告陈公璞与徐桂先系母子关系。原告陈文东、被告赵卫香、被告陈文超及徐桂先的均系同一社区居民，被告陈公璞户籍登记不在本社区。另查明，涉案房屋位于青岛市城阳区河套街道潮海西社区232号，房地权属证号80××48，地号为：I12-132-123，1991年9月11日的土地登记申请书及集体土地建设用地使用证登记的土地使用者均为陈文栋。又查明，庭审中，被告提交农历一九九七年四月二十一日房屋买卖协议复印件一份，载明“立卖约人陈文栋因情况需要情愿将自己的房屋一处（其中正房四间、厢房二间）卖给陈公璞永久为业，经中人言定卖价陆仟柒佰元整，钱约当面两交并无欠少。恐后无凭，立字为证。房屋四至：东至胡同、西至邻陈明芳、南至胡同、北至胡同。卖房人嫂叶春菊代陈文栋，买房人陈公璞，说合人陈公太，立字人陈文明”。庭审中，原告认可其97年后就未在涉案房屋居住；被告陈公璞及赵卫香称97年买房后是老人居住在该房屋一直住到去世，老人去世后由陈文超在该房屋居住。还查明，被告陈公璞的母亲徐桂先1998年6月24日的户籍登记页显示的户号为232号，住址为。被告陈文超的身份证显示住址为山东省青岛市城阳区。再查明，2016年12月29日，被告陈公璞与陈文超分家，分家单载明“现陈公璞名下有房屋肆间位于潮海西社区232号，东临胡同、西临曾伟，分于儿子陈文超作永久基业。口说无凭，立字为证”。同日，被告陈文超就涉案房屋与潮海西社区居委会签订改造项目安置补偿协议。以上事实，有当事人的陈述、庭审笔录及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系所有权确认纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然涉案房屋登记的土地使用者为陈文栋，但是原告诉讼主张的涉案房屋座落位置、门牌号与被告陈公璞、赵卫香提交的陈公璞母亲徐桂先的户籍登记住址、被告陈文超的身份证登记住址及门牌号相吻合，结合原被告在庭审中对涉案房屋居住等事实的陈述及被告提交的买房协议，可以看出被告陈公璞作为家庭成员在支付合理价款，取得了涉案房屋，供其家庭成员居住、占有使用，已长达二十年之久，应视为涉案房屋发生了实际的买卖关系。结合被告陈公璞与陈文超的分家单，可以看出被告陈文超通过分家，取得涉案房屋，陈文超系涉案房屋的实际权利人。被告潮海西社区居委会作为社区集体组织，即对土地之上建造的房屋的归属、流转及管理使用情况知悉，其也与房屋的权利人被告陈文超签订了社区安置补偿协议。因此，原告要求依法判决位于青岛市城阳区河套街道潮海西社区232号的宅基地及房屋四间的拆迁补偿款1320000元归原告所有的主张，与常理不符，也不符合本地的公序良俗，亦与本院查明的事实不符，对其主张本院不予支持。至于房屋买卖协议中卖房人嫂叶春菊代陈文栋的签字处分财产的行为是否侵害他人合法权益，属于另一法律关系，本院不予一并处理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈文东的诉讼请求。案件受理费16680元，由原告陈文东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年十月三十一日书 记 员  王玉华书 记 员  彭 驰