广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初901号原告：林远坚，男，1981年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。被告：郑国喜，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：赵洋，男，1984年12月5日出生，汉族，住长春市南关区。被告：古宝林，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告林远坚诉被告郑国喜、赵洋、古宝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林远坚的委托诉讼代理人区朝光与被告赵洋到庭参加了诉讼。被告郑国喜、古宝林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林远坚向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告林远坚借款本金200000元及利息（2019年3月2日以后的利息以200000元为基数，按月利率2%标准计算至实际清偿完毕时止；暂计至2019年3月6日为533.33元）；二、三被告向原告支付律师费13000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑国喜因资金困难，于2018年2月6日与原告签订《借款合同》，约定：郑国喜向原告借款200000元，借款期限为6个月；借款利息为每月6000元，于每月6日支付；合同履行过程中，因向借款人追款所发生的律师费、诉讼费等由借款人负担；被告赵洋、古宝林为连带责任担保人。被告郑国喜于2018年2月6日收到原告转账出借的200000元后向原告出具了借据。该借据载明担保范围包括本金和利息，担保期限至实际还清为止。被告郑国喜借款后向原告支付了借期内的利息。借款期限届满，被告郑国喜未向原告偿还借款本金，且从2019年3月2日后未向原告支付利息。原告遂诉至法院。原告对其诉称提供如下证据：1、借贷文件（包括借款合同、借据、转账凭证），拟证明原被告双方民间借贷关系被告郑国喜系借用人，被告赵洋、古宝林系连带责任担保人；被告郑国喜自原告处借款200000元，每月利息6000元；被告郑国喜于2018年2月6日收到200000元借款的事实；2、委托代理合同及律师代理费发票，拟证明原告为实现债权而支出律师费13000元。被告赵洋辩称：1、对原告诉称的借款与担保事实予以认可；2、原告提交的借款合同与借条是分别属于两份独立的借款合同，因为借款合同与借条是分别签署的，所以我认为是两笔借款，总借款金额应该是400000元，原告只向郑国喜转账了借条上的200000元，借款合同的200000元未支付，借贷双方履行的合同与约定不一致，且未经我同意，根据担保法的规定，我不应继续承担担保责任；3、担保范围和期限只在借据上有约定，在借款合同上没有约定。原告没有在合同约定的期限主张担保权利，其请求超出了担保期限；4、合同虽有约定财产抵押，但实际上没有办理抵押登记；5、被告郑国喜按每月12000元的标准向原告支付了13个月利息（从2018年2月份至2019年2月份），该利息是支付借条约定的借款利息；6、原告是职业放贷人，被告只应还本不需支付利息。被告赵洋为其辩称提交了微信还款记录。被告郑国喜、古宝林未向本院答辩，也未提交任何证据。原告及被告赵洋提交的所有证据均经当庭质证。经本院审查，原告及被告赵洋提交的所有证据与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。但证明内容以本院确认为准。经审理查明：2018年2月6日，原告林远坚为出借人与作为借用人的郑国喜及作为连带责任担保人的赵洋、古宝林签订了一份《借贷文件》，该借贷文件共4页，第1页为封面，第2页及第3页为借款合同，第4页为借据。其中借款合同约定：出借人林远坚出借给借用人郑国喜的借款金额为200000元，用于补充郑国喜合法用途的流动资金；借款期限6个月；借款利息为每月6000元，从借用人取得借款出具借据之日起计至实际还款之日止；借用人若逾期付息还本，出借人可通过直接占有、留置、转让、申请查封、拍卖、变卖借款人名下资产（包括担保人名下房屋及借用人名下合同及车辆均作为上述借款抵押物）等任意方式实现债权；借用人违约，应按约定利率双倍支付借款利息，违约责任及赔偿责任由借用人及连带责任担保人承担；借据是借用人已经取得借款的书面凭证，由借用人收到借款后出具，交给出借人保存；因向借用人追债所发生的费用（包括律师费、诉讼费等），由借用人负担；借据作为本合同附件，与合同具有同等法律效力。该合同落款处，林远坚在出借人一栏签名并捺指模；郑国喜在借用人一栏签名并捺指模；赵洋及古宝林分别在连带责任担保人处签名并捺指模。该借款合同落款时间为2018年2月6日。合同附件借据的内容为借款金额、借款期限及借款利息，其约定与借款合同约定一致，但借据中明确约定利息按月于每月的6日支付；借据的落款签名及落款时间与借款合同也一致，但在两连带责任担保人签名下方分别约定了“担保范围期限：包括本金和利息，至实际还清为止。”同日，原告通过银行先后分四笔各50000元向被告转账，合计出借200000元。但借款合同约定的抵押物未实际办理抵押登记。原告确认，被告郑国喜于借款后多次通过微信向原告转账支付利息合计143000元。根据微信转账记录显示：从2018年3月起至2019年1月，被告郑国喜于每月计息期间内均按12000元支付月利息；2019年2月支付利息11000元。至于2018年2月利息，被告赵洋主张郑国喜已现金支付12000元，原告不予认可。另查明，原告为本案诉讼支付律师费13000元。再查明，原告于2019年4月3日申请对被告赵洋名下房产采取保全措施。本院经审查，依法裁定查封被告赵洋名下位于广东省中山市××房的产权。本院认为，根据原告提交的借款合同、借据、银行转账记录，结合被告的答辩意见，足以证明原被告之间形成担保借款合同关系。该担保借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告郑国喜向原告借款200000元，有借贷文件（包括借款合同及借据）、银行转账凭证可互相印证，本院予以确认。被告赵洋抗辩称借款合同与借据系约定两笔金额各为200000元的借款，因借款合同明确约定涉案借据是借款人取得合同约定借款的书面凭证并作为借款合同的附件，故涉案借款合同与借据约定的是同一笔借款，该抗辩显与事实不符，本院不予采信。被告郑国喜借款后实际按每月12000元向原告支付了从2018年3月至2019年1月的利息，计息标准达到年利率72%；2019年2月实际支付利息11000元，计息标准亦超过年利率36%。被告主张2018年2月实际支付的利息为12000元，但未提交证据证明，本院不予采信。因原告诉称被告郑国喜借期内基本能归还利息以及2019年3月2日后未及时支付利息，本院确认被告郑国喜支付了2018年2月的利息。前述被告已实际支付超过年利率36%的利息合计71000元（143000元－每月6000元×12个月），应予扣除本金。原告主张该71000元为被告预付利息，于法无据，本院不予采信。扣除后，被告郑国喜尚欠原告借款本金129000元，因合同约定的借款期限已届满，被告郑国喜应予返还。被告郑国喜逾期偿还借款，依法应承担支付逾期利息的义务，但其计息基数以其尚欠的本金129000元为限。原告请求按月利率2%计算逾期利息，该请求标准既未超出法律规定，也未超出合同约定，本院予以支持。原告主张从2019年3月2日起计算逾期利息，根据双方约定的计息方式及借款日期，被告郑国喜已支付2019年2月的利息应计算至2019年3月5日，故被告郑国喜应从2019年3月6日起计付逾期利息，直至清偿之日止。被告赵洋以原告系职业放贷人为由主张涉案借款不需支付利息，但未提交证据予以证明，该主张无事实依据，本院不予采信。原告为本案诉讼支出的律师费13000元属于为实现债权而支出的费用，涉案借款合同约定由借用人承担，故原告请求被告郑国喜支付律师费13000元，理据充分，本院予以支持。至于涉案借款担保人的保证责任。被告赵洋、古宝林在涉案借贷文件（内含借款合同及借据）的连带责任担保人一栏签名、捺指模，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告赵洋、古宝林应对涉案债务承担连带清偿责任。因涉案借款借据均明确约定了担保范围为借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，被告赵洋、古宝林承担保证责任的范围以前述本院确认的借款本息为限。被告赵洋、古宝林承担保证责任后，享有向主债务人郑国喜追偿的权利。被告赵洋抗辩称原告请求超出担保期间。涉案借据约定担保期间为：至实际还清为止。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，涉案借据对保证期间约定不明，保证人赵洋、古宝林的保证期间为涉案借款期限届满之日（2018年8月5日）起的二年内。故被告赵洋该抗辩，理据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑国喜于本判决生效之日起五日内向原告林远坚偿还借款本金129000元；二、被告郑国喜于本判决生效之日起五日内向原告林远坚支付逾期利息（以本金129000元为基数、按月利率2%从2019年3月6日起计算至清偿之日止）；三、被告郑国喜于本判决生效之日起五日内向原告林远坚支付律师费13000元；四、被告赵洋、古宝林对被告郑国喜的上述第一、第二项债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑国喜追偿。五、驳回原告林远坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4503元、保全费1570元，合计6073元（原告已预交），由原告林远坚负担1486元，被告郑国喜、赵洋、古宝林负担4587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程洪龙人民陪审员  雷淑珍人民陪审员  赵红梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  邝嘉宏陈惠琼