广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初517号原告：胡霞，男，1983年6月24日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。被告：中山市宣华电器有限公司，住所地XXXX。法定代表人：罗朝培。被告：罗朝培，男，1984年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：罗友，男，1976年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。第三人：中山市好哥电器有限公司，住所地XXXX。法定代表人：钟绪义。原告胡霞与被告中山市宣华电器有限公司（以下简称宣华公司）、罗朝培、罗友买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院追加中山市好哥电器有限公司（以下简称好哥公司）为第三人参加诉讼。于2019年9月26日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼；被告宣华公司、罗朝培、罗友以及第三人好哥公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告宣华公司向原告支付原好哥公司所欠货款合计136786元及逾期付款利息（自起诉之日起，按年6%计算至清偿之日止）；二、请求判令被告罗朝培、罗友对以上货款计利息的承担连带清偿责任；三、请求判令本案诉讼费由以上三被告连带承担。事实和理由：原告应好哥公司要求，向好哥公司提供各种型号的玻璃，好哥公司收取货物后，未按约定原告支付货款，至今尚欠原告货款合计136786元。2016年12月18日，原告与被告宣华公司签订《采购协议》，其中协议第四条约定：如原告按本协议向被告宣华公司供货，则原好哥公司的货款由被告宣华公司承担，且双方在本条确定原好哥公司尚欠原告货款合计为136786元。然而原告依约向被告宣华公司提供货物，被告宣华公司收货后却未按约定向原告支付任何款项。经查，被告宣华公司原系自然人独资企业，后变更为有限责任公司，被告罗朝培、罗友系被告宣华公司的股东。两人依法应当对前述欠款及违约责任承担连带清偿责任。被告宣华公司、罗朝培、罗友均未答辩，亦未提供证据。第三人好哥公司未作陈述。经审理查明，中山市阜沙镇乾丰玻璃加工厂（以下简称乾丰加工厂）原系胡霞经营的个体工商户，2017年5月12日该工商户因经营不善被注销。宣华公司原系罗朝培登记设立的自然人独资公司，2017年6月9日宣华公司股东由罗朝培变更为罗朝培和罗友、企业性质由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。中山市工商行政管理局出具的股东（发起人）出资情况表明罗朝培认缴出资额为8万元、罗友认缴出资额为2万元。2016年12月18日，甲方（乾丰加工厂）与乙方（宣华公司）签订《采购协议》约定：一、甲方在乙方处采购玻璃，并约定具体的型号及价格；二、结算方式；三、交货期；四、关于好哥公司欠下的货款如乙方能够正常供货给甲方，甲方可以帮助好哥公司偿还所欠货款100313元。但乙方必须先按甲方订单供够5000块，再结清宣华公司2017年9月份货款9235元及好哥公司2016年7月10日到期支票结余未付款36473元，并一齐开具支票支付。好哥公司欠下剩余的货款将在宣华公司每月的结算货款中另加15000元偿还，好哥公司所欠的货款将按月分批支付，直至结算清好哥公司所欠货款为止。如果乙方不能够正常按量供货给甲方，甲方有权终止帮偿还好哥公司所欠乙方的债务。2017年6月16日宣华公司与原乾丰加工厂签订对账单。该对账单载明“2016年7月10日到期支票余款36473元”、3处出现“加上前面欠款15000元”、“以上收到全是支票，全部进不了帐”。庭审中，胡霞称双方虽然在采购合同中对宣华电器代好哥电器支付的款项进行了约定，同时也约定了代偿的条件，但原乾丰加工厂已经按照代偿的条件向宣华公司正常、足量供货，即代偿的货款已经达到了支付条件；宣华公司在向原乾丰加工厂出具的对账单中也对代偿好哥公司的货款进行了确认，虽然确认的货款金额没有包含整个代偿的金额，但原因系宣华公司所欠我方货款都无法支付，所以其不再就剩余代偿的款项进行确认，责任在于宣华电器，如果宣华电器对于合同中约定的代偿款项有异议，其应当在收到法院的起诉状后到庭答辩，但其未到庭，应当承担不利后果，法院应当结合本案证据及事实支持原告方全部诉讼请求。本院认为，乾丰加工厂现已注销，胡霞作为该个体工商户的业主主张权利，诉讼主体适格。原乾丰加工厂与宣华公司签订的《采购合同》和对账单系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。结合采购合同、对账单和胡霞的庭审陈述可以认定宣华公司已经确认好哥公司此前未付的支票款36473元和三次“前面欠款15000元”合计81473元作为其应付款。至于胡霞主张超过81473元部分，本院认为《采购合同》第四条约定了宣华公司的代偿数额、代偿条件和代偿方式。宣华公司还款的前提系原乾丰加工厂足量供货且供够5000块，宣华公司系有条件的向原乾丰加工厂履行好哥公司所欠债务。但是除了2017年6月16日对账单以外无证据显示宣华公司确认过其他代偿货款。据此，本院对超过81473元部分不予支持。关于胡霞主张逾期利息自起诉之日起按年6%计算至清偿之日止，但对此双方并无因约定，本院对自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止予以支持。关于胡霞要求罗朝培承担清偿责任的主张。因2017年6月9日前宣华公司系一人公司，罗朝培系原乾丰加工厂、宣华公司81473元业务发生期间的股东，而罗朝培未能举证证实案涉81473元债务发生期间其资产独立于宣华公司财产，因此胡霞要求罗朝培对案涉81473元债务及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于胡霞要求罗友承担责任的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中中山市工商行政管理局出具的股东（发起人）出资情况未显示罗友已实际出资，且罗友也未提供证据证实已就未履行出资义务向其他债权人承担了责任，故罗友应当在未出资本息范围内对宣华公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。宣华公司、罗朝培、罗友不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市宣华电器有限公司于本判决生效之日立即向原告胡霞清偿货款81473元及逾期付款违约金（以实欠数额为基数自2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告罗朝培对上述第一判项承担连带清偿责任；三、被告罗友在未出资本息范围内对上述第一判项中山市宣华电器有限公司之债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告胡霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由原告胡霞负担1199元，被告宣华公司、罗朝培和罗友负担1837元（该款原告已预交3036元，本院不另收退，三被告于本判决生效之日将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年十月八日书记员  卢淑兴黄婷