四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川34民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪本芬，女，1984年出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：徐开友（系汪本芬之夫），男，1978年出生，汉族，住四川省会东县，代理权限为特别授权。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪永甫，男，1939年出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：汪琳（系汪永甫之女），女，1978年出生，汉族，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 再审申请人汪本芬因与被申请人汪永甫承包经营权确认纠纷一案，不服本院(2017)川34民终433号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年2月23日作出(2017)川民申5464号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汪本芬及其委托诉讼代理人徐开友、被申请人汪永甫的委托诉讼代理人汪琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪本芬申请再审称，申请人在诉讼中提供了《社员造林证明书》，证明本案争议的林地承包经营权属于汪永光所有，申请人提供的乡、镇政府的回复文件，证明两级政府认同争议的林地承包经营权属于汪永光所有。同时该社其他村民对本案争议林地没有主张过权益，被告对于争议的林地承包经营权是属于汪永光所有，也无异议。本案争议的林地承包经营权属于汪永光，是毋庸置疑的。两级法院以本案争议林地权属证书没有更新为由，认定争议林地不能确定是申请人父亲汪永光承包的，并据此驳回申请人诉讼请求错误。申请人是汪永光的女儿，是第一顺序继承人。被申请人是其兄弟，是第二顺序继承人，在有第一顺序继承人存在的情况下，第二顺序继承人无权继承。故本案争议的林地应由申请人继承。再审请求：撤销一、二审判决，改判由再审申请人汪本芬继承养父汪永光在清申地的30亩山林承包权，由被申请人承担诉讼费用。 被申请人汪永甫辩称，申请人声称汪永甫家侵占他家30亩地不是事实。山林土地总的不超过10亩，山林汪永甫家自始至终没有争过，就争中间的两亩熟地，林地该她的就是她的。当时生产队将清申地二亩土地和石榴树坪子土地分给五保户汪元庆耕种维持生活，因为汪元庆无子女，就由汪永甫和汪永兴赡养。汪永甫、汪永光、汪永兴是三兄弟，汪元庆是兄弟三人的三爸。汪元庆过世后，经汪永甫和汪永兴商量，汪元庆的土地一人确权一块，汪永兴家的是石榴树坪子，汪永甫家的是清申地中间的二亩土地。现汪永甫争的就是“清申地”中的二亩土地，土地是一直由汪永兴在耕种。 汪本芬向一审法院起诉请求：1.判决原告父亲汪永光承包期内的清申地(地名)山林30亩归原告继承使用权、管理权；2.诉讼费由被告承担。 一审法院判决：驳回原告汪本芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取人民币50元，由原告承担。 汪本芬不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由上诉人汪本芬继承其父汪永光承包的（清申地）林地30亩的经营权；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。 本院二审对一审法院认定的以下事实予以确认：2005年5月11日，原告汪本芬之父汪永光因病去世。原告汪本芬与被告汪永甫因“清申地”山林权属发生纠纷，2015年1月6日经甘海子乡人民政府调解未果；2015年10月16日经松坪镇人民政府调解未果。2016年1月11日，会东县人民政府信访局作出不予受理告知书。二审另查明，汪永甫与汪永光系同胞兄弟，汪本芬系汪永光养女。案涉争议片区的林地除本案争议的林地外其他大部分林地已经在2010年的林改、2013年的荒山登记确权中进行林权登记取得林权证。 本院二审认为，本案争议焦点为汪本芬上诉请求继承其父汪永光承包的（清申地）林地30亩经营权能否成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，应由汪本芬提交证据证明案涉争议林地的承包经营权人是汪本芬之父汪永光。根据审理查明的事实，案涉争议片区的其他林地大部分已经在2010年的林改、2013年的荒山登记确权中进行林权登记获得林权证。汪本芬要求继承其父汪永光承包的（清申地）林地30亩经营权,尚未确权到户，依法应由人民政府相关行政主管部门对此进行确权。林权证是权利主体享有林权权利的物权凭证，诉讼中，汪本芬提交的汪永光的《社员造林证明书》，不能证明汪永光是该林地的林权权利人。在汪本芬不能举证证明其父汪永光是案涉林地承包经营权的权利人的情况下，其提起的关于继承林地承包经营权的诉讼主张缺乏必要的物权权利基础依据，应不予支持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汪本芬负担。 本院再审查明，汪永甫与汪永光系同胞兄弟，汪本芬系汪永光养女。2005年5月11日，汪永光因病去世。后汪本芬向干海子乡、松坪镇人民政府反映，要求解决汪永光“清申地”荒山继承权属问题。2015年1月6日干海子乡人民政府作出《关于栗树坪村一社徐开友要求解决林权等问题的答复意见》，2015年10月16日松坪镇人民政府作出《关于栗树坪村一社汪本芬要求解决“清申地”林地权属一事的答复意见》，两份《意见》上均载明：“清申地”是生产队于1983年6月28日指定给汪永光造林的，相关合法权属属汪永光。汪永光去世后，汪永甫主张享有该荒山的合法权利，汪永光养女汪本芬也主张享有该荒山的合法权利，双方对该山合法权利形成继承权属纠纷，政府要求双方自行协商解决或到人民法院通过诉讼解决。2016年1月11日，会东县人民政府信访局向徐开友、汪本芬送达不予受理告知书。2016年5月19日汪本芬向会东县人民法院提起本案诉讼。 本院再审认为，汪本芬以汪永甫无权继承汪永光“清申地”山林一半的林地为由，诉至法院，请求法院判决由汪本芬继承汪永光清申地30亩山林的使用权、管理权。诉讼中，汪永甫称对“清申地”的林地与汪本芬没有争议，与汪本芬有争议的是“清申地”中由汪永兴耕种的二亩土地。因农村土地承包经营权是以家庭为单位进行联产承包，在汪永光去世后，汪本芬作为家庭成员，对家庭所享有的土地承包经营权仍享有权益，不发生继承权的问题。因此，本案中双方当事人的争议不是围绕汪永甫有无继承权的问题展开，而是围绕“清申地”中二亩土地的承包经营权是归汪永光所有，还是归汪永甫所有展开。本案中双方当事人争议的焦点是“清申地”中由汪永兴耕种的两亩土地的承包经营权的归属问题，而非“清申地”中林地的继承权问题。《中华人民共和国森林法》第三条规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……。”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”。因此，农村土地承包经营权证，是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。林权证是国家依法确认个人所有的林木和使用的林地的法律凭证。汪本芬在诉讼中提交的汪永光的《社员造林证书》，其性质不是农村土地承包经营权证或林权证，它仅是汪永光在“清申地”造林的依据。干海子乡人民政府及松坪镇人民政府的《答复意见》中虽提到“‘清申地’是生产队于1983年6月28日指定给汪永光造林的，相关合法权属属汪永光。”，但是依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，乡、镇人民政府依法不具有对土地、林地的承包经营权进行确权的主体资格，故该答复意见的性质不是确权文件。由于本案中，汪本芬与汪永甫提交的证据均不能证明争议的二亩土地的承包经营权已由县级以上地方人民政府确权到户，因此，本案双方当事人的争议实为二亩土地的承包经营权的确权纠纷，而不是继承纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，因此，本案纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告汪本芬的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。一审、二审判决以承包经营权继承纠纷审理本案与本案双方当事人争议的实际情况不符，应依法予以纠正。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下: 一、撤销本院（2017）川34民终433号民事判决及四川省会东县人民法院(2016)川3426民初771号民事判决； 二、驳回一审原告汪本芬的起诉。 一审案件受理费50元，退还一审原告汪本芬；二审案件受理费100元，退还二审上诉人汪本芬。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢 艳 审判员 张仁富 审判员 牟 亮 二〇一九年十月二十五日 书记员 贾嘉莹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》四百零八条 按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。