西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初9756号 原告：邹秋梅,女，1960年9月7日出生,汉族，无业。 委托诉讼代理人：何健，男，1959年9月8日出生。 被告：吕新学，男，1957年7月21日出生，汉族，无业 委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬祥，陕西赢弘律师事务所律师。 被告：王佩绒，女，1957年10月4日出生，汉族，无业、。 委托诉讼代理人：吕昆，男，1986年11月7日出生。 原告邹秋梅与被告吕新学、王佩绒民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹秋梅及其委托诉讼代理人何健，被告吕新学及其委托诉讼代理人姬祥，审理中原告追加王佩绒为本案被告，被告王佩绒的委托诉讼代理人吕昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹秋梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款本金80万元、按照月息2分支付自2012年12月5日起至付清的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年8月至11月，被告吕新学因家庭生活、生意资金周转需要向其借款，8月4日给吕新学转款26万元，11月4日给吕新学转款50万元，约定月息3分，其将8月份借款产生的利息并补足部分现金后共向吕新学出借款项80万元，借条时间书写于11月4日，倒写到8月4日。借款期限三个月，后被告多次请求延期还款，期间被告仅偿还了部分利息，本金和下欠利息经其多次催要至今未还。为维护其合法权益，诉至法院，要求被告吕新学偿还本息，因王佩绒与吕新学在借款时系夫妻关系，且借款用于家庭生活及经营，故请求王佩绒承担共同还款责任。 被告吕新学辩称，原告所述借款数额、时间属实，唯原告第一次转款26万元凑成30万元的事想不起来了。80万元的实际借款人是袁森杰，其只是该笔借款的担保人，款项用于工程承包资金周转，且借款中有18万元是给原告买红木家具的钱，应当扣除。诉讼前其已经偿还原告67.9万元。2013年8月之后和邹秋梅的丈夫口头约定自该月起不计利息，自此后偿还的29.5万元应为本金；被告王佩绒辩称其和吕新学婚姻期内不知道吕新学借邹秋梅80万元一事，2013年已和吕新学离婚，离婚协议约定共同生活期间的借款由吕新学偿还，与其无关，故不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告邹秋梅提交如下证据：证据一2013年3月5日吕新学所打借条一张载明：“今借到邹秋梅人民币捌拾柒万贰仟元正（其中本金80万元。利息7.2万元）借款人吕新学”证明被告吕新学向其借款80万元，借款3个月，月息3分；证据二2011年8月4日银行转账凭证一张，证明当日邹秋梅通过中国农业银行西安未央路支行向吕新学转款26万元、2011年11月7日中国建设银行转账凭证一张，证明当日邹秋梅向吕新学转款50万元。2011年11月4日吕新学向邹秋梅出具80万元整借条一张。被告吕新学对上述证据未持异议，承认80万元借条属其所打，两次借款均与原告约定月息3分。但自2013年8月份起与原告口头约定免息，该款是借给袁森杰的，其只是担保人，应由袁森杰给还钱。被告王佩绒辩称上述证据与其无关，和吕新学已离婚，不承担还款责任。 被告吕新学提交如下证据：证据一借条四张、分别为2011年8月4日借条，内容为“今借到邹秋梅人民币捌拾柒万贰仟元正（872000元），借期为叁个月。注：11月4号已还利息72000元，本金另换条”证明其向邹秋梅借款的事实、借条实际上是11月4日所打，时间倒写，其按照本金80万元、月息3分支付了至2011年11月4日前的利息；2012年3月4日借条，内容为“今借到邹秋梅人民币捌拾柒万贰仟元正（872000元），借期为叁个月。注：2012年6月4号已还利息72000元，本金再续三个月”证明续借原告借款并向其支付期间的利息；2012年6月4日借条，内容为“今借到邹秋梅人民币捌拾万元正（800000元），借期为叁个月。注：2012年9月28号已还利息72000元，本金再续三个月”证明续借原告款项并支付续借期间的利息；2012年9月4日借条，内容为“今借到邹秋梅人民币捌拾柒万贰仟元正（872000元），借期叁个月。9月28日已还利息72000元，本金条子另换”证明续借原告款项并支付续借期间的利息；证据二何健、邹秋梅所打收条共十四张，证明其从2012年3月4日至2019年1月22日给邹秋梅还款60.7万元，2011年8月4日借条一张，注明2011年11月4日已还利息7.2万元，以上共计还款67.9万元，其中29.5万元为本金；证据三2011年8月4日袁森杰给其出具的借条一张，内容为“今从吕新学处借到现金545000元，借期三个月，从2011年8月4日至2011年11月4日”、2011年8月5日袁森杰给其出具的借条一张，内容为“今从吕新学处借到现金237000元正，借期三个月，即从2011年8月5日至2011年11月5日止”，证明原告是给袁森杰借款，其只是担保人；证据四2011年10月15日凭祥市南山红木超市定做单一张，证明该定做单上黄花梨宝座三件套中有一套价值16万元的红木家具是给原告买的，16万元应从借款中减去。原告邹秋梅对证据一被告借条中80万元的内容认可，但对2011年8月4日借条上注还利息7.2万元内容不认可，被告收回借条后自行随意添注，其并未收到该笔利息，在2012年3月4日的借条上被告备注已还利息7.2万元也不符合事实，实际上2012年3月4日其收到被告2011年11月4日至2012年3月4日共四个月的利息9.6万元，其给被告打的收条中能够证明该事实；对证据二的十四张收条承认属实，被告的每一次还款其或何健都出具了收条，收到的60.7万元均为利息；对证据三认为吕新学与袁森杰之间的借贷关系与其无关；对证据四认为定做单是原告自己做生意的凭证，与80万元借款无关，不同意扣除。被告人王佩绒提出其与吕新学在未央区民政局已离婚，原告对此不持异议，但认为借款在离婚前，王佩绒应承担还款责任。庭审中因双方各持己见致调解未果。 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月4日，被告吕新学向原告邹秋梅借款，邹秋梅向吕新学提供的账户转款26万元，约定月息3分，借期3个月；2011年11月4日，吕新学向原告邹秋梅借款50万元，邹秋梅向吕新学提供的账户转款50万元，2011年11月4日吕新学向邹秋梅出具借款80万元、期限三个月、月息3分的借条，时间倒写为2011年8月4日。之后吕新学以80万元为本金、月息3分向原告支付利息，原告收到款后向吕新学出具了收条。收条显示被告吕新学2012年3月4日支付利息9.6万元、2012年6月4日支付利息7.2万元、2012年12月4日支付利息7.2万元，共计31.2万元。原被告每3个月倒换一次借条，2013年3月5日，被告向原告出具第五张借条，载明借款本金80万元、利息7.2万元。之后被告继续向原告还款，分别为2013年8月23日还款2万元、2014年3月10日还款5万元、2014年9月29日还款5万元、2015年1月23日还款3万元、2015年2月12日还款2万元、2015年8月5日还款2万元、2015年12月7日还款2万元、2017年1月25日还款3万元、2017年4月28日还款2万元、2018年2月13日还款1.5万元、2019年1月22日还款2万元，以上共计29.5万元。 另查明：被告吕新学与王佩绒2013年8月26日在西安市未央区民政局婚姻登记处协议离婚，财产分割：西安市太元路开元壹号小区按揭贷款一套216平方米房屋、雷克萨斯轿车、三菱吉普车各一辆归男方；西安市太和路汇林华城小区214平方米房屋一套、117米平方米房屋一套、太和路东前进村393号拆迁安置454平方米房屋（注明现未安置）、家中所有家具、电器文物、字画、红木家具归女方；债权债务：共同债务除房屋及车辆按揭贷款外，仍有经营性借款500余万元债务由男方负责偿还，与女方无任何关系，该经营部分的盈余亏损亦与女方无关。经询被告吕新学承认涉案借款在离婚协议的500余万元债务内，被告王佩绒表示对此不清楚，不能确定涉案借款在夫妻债务范围内。 以上事实有借条、银行转账凭证、收条、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告邹秋梅向被告吕新学出借款项，提供转账凭证及借条作为证据，被告亦就该笔欠款提供更换的借条和收条，因此本院对原告邹秋梅、被告吕新学之间存在的借贷关系予以认可。现原告起诉要求被告吕新学归还借款，于法不悖，本院予以支持。80万元借款中50万元转款无争议，另26万元转款原告陈述由部分利息和现金凑足，被告虽称记不清楚但在2011年11月4日的借条中载明借款80万元，之后被告也以80万元向原告支付利息，故对原告要求归还80万元的陈述本院予以认可。关于80万元利息一节，原被告约定月息为3分，被告自借款之日按照月息3分于2012年12月4日前实际支付，收条中也予以明确，原告现请求自2012年12月4日之后按照月息2分计算，符合法律规定，本院予以准许。截止2019年1月22日欠款利息为：以80万元借款为基数，按照年利率24%计算为80万x24%x（2012年12月5日--2019年1月22日）=117.77万元。被告吕新学2013年8月23日至2019年1月22日期间支付原告29.5万元，按照还款先息后本的法律规定，应认定为利息，相减后截止2019年1月22日被告吕新学尚欠原告利息117.77万元-29.50万元=88.27万元。被告吕新学认为其多支付了2011年8月4日至11月4日7.2万元利息的意见及应在本金中减去16万元给原告垫付的红木家具款因未提供相应证据证明，其意见不予采纳；被告吕新学称与原告口头约定涉案款项自2013年8月23日之后没有利息，因原告对此否认且吕新学未向法庭提供相应证据，故该意见不予采信。被告吕新学关于涉案款项其是担保人的辩称，庭审查明，其向法庭提供袁森杰的借条，该借条载明袁森杰是向吕新学借款，属另一法律关系可另案主张。关于原告请求被告王佩绒应共同承担还款责任一节，庭审查明吕新学向原告借款用于红木家具生意的资金周转可以认定为为家庭利益的经营行为，二被告离婚时也在民政部门的“离婚登记审查处理表”中登记有夫妻共同债务，王佩绒对此应明知，吕新学承认涉案借款在离婚协议中载明的夫妻共同债务内，故该债务应认定为夫妻关系存续期间的经营性债务，王佩绒应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，最高人民法院关适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条一款、第二十五条、判决如下： 一、被告吕新学、王佩绒于本判决生效之日起十日内向原告邹秋梅归还借款80万元，并支付自2012年12月5日至2019年1月22日止的利息88.27万元； 二、被告吕新学、王佩绒于本判决生效之日起十日内向原告邹秋梅支付利息（以80万元为基数按照年利率24%，自2019年1月23日起计算至本判决确定的给付之日止）； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19983元（原告已预交），保全费5000元，现由二被告负担，并在履行上述还款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宗晓嵘 人民陪审员  孙新爱 人民陪审员  王巧娥 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  陈 欢