贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1045号 原告（反诉被告）：唐仙琪，男，1980年11月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：梁光玉，贵州赢黔律师事务所律师，一般授权代理。 被告（反诉原告）：唐惠平，男，1966年1月26日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。 被告（反诉原告）：罗代芬，女，1977年7月17日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：邱克昌，贵定县云雾法律服务所法律工作者。特别授权代理。 第三人：唐媛园，汉族，1986年5月15日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告（反诉被告）唐仙琪与被告（反诉原告）唐惠平、罗代芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）黔2730民初1855号民事判决。唐仙琪不服该判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）黔27民终325号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法受理唐惠平、罗代芬对唐仙琪的反诉，并通知第三人唐媛园参加本院诉讼，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。唐仙琪及其委托诉讼代理人梁光玉，唐惠平、罗代芬及二人共同委托诉讼代理人邱克昌，第三人唐媛园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐仙琪向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还唐仙琪借款110000元并支付资金占用费7000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：唐惠平、罗代芬曾是唐仙琪的岳父母，2016年11月，唐惠平、罗代芬新建现居住地房屋时向唐仙琪借钱，唐仙琪向自己的母亲唐秀芬借款10000元给唐惠平、罗代芬。2017年9月5日，罗代芬给唐仙琪打电话，发微信，说要借110000元用于购车，承诺十天左右就还，出于对岳父母的信任，唐仙琪又向自己母亲唐秀芬借来100000元钱，打到唐惠平的农村信用合作社账户上（账号为62×××46），二人共从唐仙琪处借款总计110000元。2017年11月，唐仙琪要求偿还该110000元，二人听说唐仙琪正在与自己的女儿闹离婚，承诺当离婚事宜办妥后偿还。2018年8月17日，唐仙琪与唐媛园在法院经调解离婚，唐仙琪根据离婚协议支付了唐媛园90000元。唐仙琪母亲唐秀芬知道唐仙琪已经离婚，催促唐仙琪将110000元要回。2018年9月6日，唐仙琪电话要求唐惠平、罗代芬偿还110000元的债务，二人提出要唐仙琪支付在与前妻结婚生活期间的房租费等不合情理的要求，并威胁说要到唐仙琪上班的地方闹事。为维护自身合法权益，唐仙琪遂提起诉讼，请求依法判决。 被告唐惠平、罗代芬共同辩称，唐仙琪的100000元是还唐惠平、罗代芬的债务，其中还两笔借款共80000元、支付房租27000元。2011年9年17日女儿唐媛园与唐仙琪结婚，女方收的礼金70000余元；唐仙琪找唐惠平协商，他因婚前有外债，急需用钱偿还别人，唐惠平便将70000余元借给了唐仙琪，当时有很多的见证人。2014年11年26日，唐仙琪从罗代芬处借款1万元。唐仙琪与唐媛园结婚后，为经商租用唐惠平儿子唐彬门面，约定每年租金为18000元，三年租金应为54000元。依据法律规定，二人因各承担一半为27000元。上述唐仙琪个人借款80000元及房租租金27000元，合计107000元。故，请求法院驳回唐仙琪的诉讼请求。 反诉原告唐惠平、罗代芬向本院提出如下反诉请求：1、请求人民法院依法判决被反诉人唐仙琪偿还借款80000元，资金占用费44352元，共计124352元；2、被反诉人承担本案反诉费。事实和理由：2011年9月17日因女儿唐媛园与唐仙琪结婚，唐惠平收得礼金70000余元。唐仙琪与唐惠平协商，因唐仙琪欠有债务，希望把唐惠平收得礼金70000余元用于还债。唐惠平就把礼金70000余元借给唐仙琪。2014年11年26日，唐仙琪从罗代芬处借款1万元。上述资金按农村信用合作社贷款利率6.6‰计算每月利息为528元，84个月共产生利息44352元。 反诉被告唐仙琪辩称，唐仙琪未从唐惠平、罗代芬处借钱，反诉事实不存在。唐惠平、罗代芬刚对本诉答辩主张与反诉主张相互矛盾。反诉陈述的事实与理由不成立，反诉请求应予以驳回。 第三人唐媛园述称，其与唐仙琪结婚时商量，所收礼金用于唐仙琪还婚前债务，婚后夫妻用唐彬的门面做生意，租金（每年）18000元。唐仙琪主张的借款实际是原告偿还唐惠平、罗代芬的钱。现唐仙琪主张这笔钱是出借的借款，就应当提供借条。结婚所收的礼金70000余元，唐惠平已经转交给唐仙琪，礼单在唐仙琪那里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：唐仙琪与第三人唐媛园曾系夫妻关系，被告唐惠平与第三人唐媛园系父女关系。2011年9月，唐仙琪与第三人唐媛园结婚，由唐惠平组织举办婚礼婚宴，过程中共收取各方亲友赠与的礼金67780元。唐惠平、罗代芬申请出庭的证人证言可以相互印证，能够证实在婚宴后，唐惠平将礼金67780元随礼单一并交给唐仙琪、唐媛园的事实。2017年9月5日，唐仙琪向被告唐惠平转账100000元。唐仙琪为证明2017年9月5日100000元款项为借款，向法院提交了银行流水记录、微信聊天截图、通话录音，可以相互印证，本院予以采信。 另查明，唐仙琪与唐媛园于2011年登记结婚，于2018年8月17日经法院调解离婚。在法院调解离婚前，唐仙琪与唐媛园在协商夫妻共同财产分割时曾提及2017年9月5日100000元债权，但因双方认为系唐仙琪的个人债权债务，故双方在达成离婚调解协议时未就该债权债务作出处理；调解协议明确唐仙琪一次性给付唐媛园90000元，唐媛园自愿放弃分割其他夫妻共同财产，也不承担其他共同债务。 本院认为，结合审理查明的事实，唐仙琪于2017年9月5日向唐惠平、罗代芬出借100000元，借款合同成立并生效；但因该笔借款实际发生于唐仙琪与唐媛园夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项之规定，夫妻一方或双方在婚姻存续期间取得的债权应认定夫妻共同财产；但因双方在调解离婚前协商时均认为该借款系唐仙琪的个人债权，唐媛园在离婚协议时在明知该笔债权存在的情况下，分得90000元现金后自愿放弃其余财产分割，应视为该债权现由唐仙琪个人享有。唐仙琪主张的2016年11月10000元之借款，因未提交相应证据予以证实，被告亦不予认可；唐仙琪应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于唐仙琪主张的资金占用费7000元实际系主张利息，因无证据证实相关利息约定，本院不予支持。唐惠平、罗代芬关于借款冲抵儿子唐彬的门面租金之主张，因唐惠平、罗代芬不是门面租金的权利主体，与本案无关，本院不予以支持。 唐惠平、罗代芬主张的2011年9月出借礼金的诉讼主张，经审理查明，礼金金额为67780元。婚宴虽系唐惠平组织操办，实际礼金为唐惠平、唐仙琪、唐媛园三人亲友的赠与；经各方确认亲友范围，唐仙琪亲友送礼金计算为38580元。因唐惠平、唐媛园亲友范围重叠及人名不能一一对应，无法具体到人及礼金数额。本院结合各方对礼金单的确认情况，酌定唐惠平、唐媛园享有的礼金份额为2：1，据此认定唐惠平享有的礼金份额为19466.67［（67780－38580）÷3×2］元；其他礼金应认定为亲友对唐仙琪、唐媛园的赠与，为夫妻共同财产。结合赠与须赠与人明确真实意思表示的特征，唐惠平将自己的礼金份额交给唐仙琪之行为，在没有确实的证据证明是赠与行为的情况下，结合证人证言，应认定为借给唐仙琪、唐媛园，且该借款未明确借款期限及借款利息。唐惠平与罗代芬共同提起反诉之行为，视为唐惠平认可该债权为唐惠平、罗代芬夫妻共同债权。关于唐惠平、罗代芬主张的资金占用费44352元实际系主张利息，因无证据证实相关利息约定，本院不予支持。 综上，债权债务冲抵后，唐惠平、罗代芬共尚欠唐仙琪借款80533.33（100000－19466.67）元，本院支持原告唐仙琪个人债权80533.33元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）唐惠平、罗代芬于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）唐仙琪80533.33元； 二、驳回原告（反诉被告）唐仙琪及被告（反诉原告）唐惠平、罗代芬其余诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2640元（原告唐仙琪已垫付），反诉受理费1393元（反诉原告唐惠平、罗代芬已垫付），共计4033元，由原告（反诉被告）唐仙琪负担998元，由被告（反诉原告）负担3035元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  李兰应 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十月十六日 法官助理李萍 书记员李萍