wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初6665号 原告：胡静秋，男，1982年9月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：仉玉莲,江苏张院生律师事务所律师。 被告：蒋霞，女，1988年8年15日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告胡静秋诉被告蒋霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告胡静秋于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡静秋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡静秋撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡静秋负担。 审判员  黄维 二〇一九年十月三十日 书记员  焦颖
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1891号 原告：卢破碗，男，1961年5月11日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：郭秀银，女，1949年3月20日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：曹俊霞，女，1974年12月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。系被告郭秀银女儿。 委托代理人：邱军杰，男，1971年1月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。系被告郭秀银外甥。 原告卢破碗与被告郭秀银相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢破碗的委托代理人康秋山、被告郭秀银的委托代理人曹俊霞、邱军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢破碗向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除其在闪出的平台上建盖的砖墙、砖垛等建筑物；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告北南为邻。2018年6月27日双方签订了《盖房协议》，协议约定：新盖一楼不能高于后邻，二楼向南闪三米，闪出的平台不能盖建筑和封玻璃。2019年3月原告发现被告在其闪出的平台上建盖了砖墙、砖垛等建筑物。被告的行为违反了协议约定，经协商无果。为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 郭秀银辩称，1.被告所建房屋完全依照规划局审批通过的图纸完成施工，符合城区建设规划；2.被告不存在侵犯原告相邻权的事实。被告是经规划局审批通过后开始建房，未违反相关法律法规及政策的规定，未违反公序良俗，对原告没有任何妨害及影响。被告所盖的是与房屋主体不可分割的房屋构筑物，不是协议中提到的建筑；3.《盖房协议》是在原告胁迫下签订的，是可撤销合同，且该协议只规定了被告方承担义务，显失公平，应予以撤销；4.诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告卢破碗与被告郭秀银南北相邻。2018年5月14日，石家庄市城乡规划局正定分局出具《关于胜利街居民××自××房的规划意见》（编号：正规建2018第443号）该规划意见载明：“郭秀银自建房屋位于恒山路以南新××路××号，依据《正定县城乡总体规划（2014-2030）》、《正定县历史文化名城保护规划》，为恢复正定县古城风貌，现提出以下规划意见：一、建设范围：在申请人有效土地使用权范围内。二、建筑高度：翻建二层住宅楼、檐口高度6米，正负零水平与四邻协调。三、建筑样式以及色彩：建筑样式为中式建筑，色彩应简洁、明快，主色调为灰色，辅色调为白色。四、建筑间距及退地界：遵循村规民约，传统院落格局，建筑密度不大于70%。五、施工前应征求利害关系人的意见，弄虚作假或被举报者，综合执法局、规划局有权废止该规划意见。附：郭秀银建房示意图。注：本规划意见不作为办理房产登记的依据；有效期为六个月。2018年5月14日。”2018年6月27日，被告郭秀银与原告卢破碗签订《盖房协议》，该协议约定：“经协商达成以下：新盖一楼不能高于后邻，二楼向南闪三米，闪出的平台不能盖建筑和封玻璃。为了出行方便，自愿把道路扩宽，往里收缩十厘米。后面的窗户不能大于以前的窗户，（长100厘米，宽60厘米）。油烟不能往后面排放，以上表叙必需遵守，空口无凭，立字为据。立字人:卢破碗137××××1781郭秀银138323179942018年6月27日。”2019年3月，被告郭银秀在翻建房屋二楼平台上建盖了砖墙、砖跺。原告卢破碗认为被告郭银秀的施工行为违反协议中关于二楼平台建设的约定，经协商未果，故成讼。 本案审理期间，经现场测量，二楼平台上固定通透栏杆的砖墙距地面40-43.5厘米,砖跺距地面1米，无地破，无其他建筑物、构筑物。 以上事实，有原、被告陈述、《盖房协议》、《关于胜利街居民郭秀银自建风的规划意见》、《二层房屋侧立面图》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》等证据予以证实。 原告卢破碗称，被告在二楼平台上建盖了砖墙、砖跺属于建筑物，违反盖房协议的约定。 被告郭秀银称，被告翻建房屋是按照规划局审批的图纸进行施工，符合城区建设规划，为了保障安全，在二楼平台建设围挡，目的是加装栏杆使用，不存在侵犯原告相邻权的事实。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的乙方，故取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的乙方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案中，原告卢破碗与被告郭秀银签订的《盖房协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法律规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。被告郭秀银翻建二层住宅楼并在二楼平台上建盖砖墙、砖垛目的是修葺平台围挡，增强房屋外围防护及保证安全，符合《关于胜利街居民××自××房的规划意见》及建房示意图，该行为亦未违反《盖房协议》的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如原告卢破碗认为被告郭秀银所建房屋对自己房屋采光造成影响，可在取得相关证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢破碗的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取，由原告负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苗雪魁 二〇一九年十月二十四日 书记员  韦利华 ——
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2601号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：项昀，男，汉族，1991年10月29日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告项昀金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告项昀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告项昀立即归还原告借款本金49029.61元、利息及逾期利息4615.89元,合计53645.5元（利息暂计至2019年6月18日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止；二、判令被告项昀立即归还原告借款本金157.65元、利息及逾期利息144.6元,合计302.25元（利息暂计至2019年6月18日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告项昀因消费需要，分别于2017年12月9日、2018年1月12日、2018年1月11日、2018年1月11日和2018年1月15日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别为5700元、10000元、19600元和20000元，共计：55300元，期限皆为一年，时间分别至2018年12月9日、2019年1月12日、2019年1月11日和2019年1月15日到期，借款年利率9%和6.3%，逾期借款利息年利率13.5%和9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度分别是5700元、10000元、19600元和20000元，共计：55300元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告项昀未依约定结清借款本息，截止2019年6月18日，共拖欠原告借款本金49187.26元、利息及逾期利息4760.49元,合计53947.75元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告项昀未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年6月18日，被告项昀共拖欠原告借款本金49187.26元、利息及逾期利息4760.49元,以上借款本息暂合计53947.75元(其中:借款本金49029.61元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率9.45%计算至该借款本金还清为止;另借款本金157.65元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率13.5%计算至该借款本金还清为止)。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告项昀通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告项昀理应按期归还借款本息。被告项昀未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告项昀立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告项昀经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项昀于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金49187.26元、利息及逾期利息4760.49元(其中:借款本金49029.61元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率9.45%计算至该借款本金还清为止;另借款本金157.65元于2019年6月18日之后的逾期利息按年利率13.5%计算至该借款本金还清为止),以上借款本息暂合计人民币53947.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币574元（已减半），由被告项昀承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初430号原告：张霞，女，1968年11月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告张霞与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。张霞向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼房屋的权利人是张霞，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，张霞与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定张霞购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）1820号房屋，单价2136元／米2，一套房屋总价款103874元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，张霞支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，张霞就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将张霞全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给张霞“迎丰新苑”综合楼（11幢）1820号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人张霞可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）1820号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，张霞请求确认系“迎丰新苑”综合楼房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，张霞应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。张霞对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，张霞提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回张霞的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张霞的起诉。案件受理费80元退回原告张霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理田利文代理书记员  舒冠铭
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2502号原告：彭东亚，女，1970年4月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：荆州市富润得二手车交易有限公司，住所地荆州市沙市区北湖路枫庐小镇12栋107号。法定代表人：刘涛。被告：刘涛，男，1980年12月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。二被告共同委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。原告彭东亚诉被告荆州市富润得二手车交易有限公司（以下简称富润得公司）、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭东亚及其委托诉讼代理人胡坚，被告荆州市富润得二手车交易有限公司、刘涛及其委托诉讼代理人王大军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭东亚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金90万元。2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2017年3月17日因资金周转以一辆新玛莎拉蒂轿车做抵押向原告借款90万元，借期为30天。当天手续办好后被告富润公司法定代表人刘涛就把车开到红景嘉园停着。结果于3月26日原告彭东亚发现汽车被人开走了，就急着给刘涛打电话说车被盗了赶快报警。被告刘涛说不要着急不要报警，他来沟通了把车开回来，但后来一直没有把车开回来。2017年5月被告刘涛说车子拿不回来了，要把汽车的证件拿到武汉去贷款，等款下来了就把钱全部还给我。之后，被告以各种理由拒绝偿还借款，故原告诉至本院。被告富润得公司辩称：如原告在诉状中所陈述因为富润得公司将玛莎拉蒂车质押给原告后借款，被告偿还借款后原告就应归还车辆；本案原告并未向被告借款90万元，答辩人对于2017年3月17日当天由被告刘涛收到的借款555999元确认为公司债务，并非是诉状中陈述的90万元，被答辩人向答辩人主张偿还90万元无事实依据，要求原告偿还被告玛莎拉蒂轿车。被告刘涛辩称：刘涛出具借条的行为因其是富润得公司法定代表人，刘涛签字的行为是公司行为，该借款应由富润得公司承担还款义务。请求驳回对刘涛的诉讼请求。原、被告围绕各自主张向本院提交了证据，庭审中本院组织双方进行了质证。综合双方陈述及相关证据，现查明事实如下：2017年3月期间，被告刘涛以富润得公司需资金周转为由向原告借款。2017年3月13日，原告通过其中信银行账户向被告刘涛名下平安银行账户陆续转账10000元、50000元、47800元、10000元、7100元，合计124900元；2017年3月16日，原告又向被告刘涛名下账户转账50000元；2017年3月17日，原告再次通过其名下银行账户向被告刘涛的银行账户陆续转账150000元、1000元、122094元；另外案外人彭文丽于2017年3月17日向被告刘涛名下银行账户转账280000元，被告方在庭审中认可该款系原告出资。2017年3月17日，被告刘涛向原告出具《借条》：“今借到彭东亚人民币玖拾万元整（￥900000），以玛莎拉蒂小型轿车（鄂Ｄ×××××）作出抵押”其上有被告刘涛签名并盖有富润得公司印章。借款后，因被告未偿还借款，故原告诉至本院。另查明：2017年3月16日，案外人舒景山与被告刘涛签订《车辆质押借款协议书》主要约定：舒景山向刘涛以现金方式借款，同时舒景山将鄂Ｄ×××××的奥尼斯玛莎拉蒂总裁牌ZA汽车质押给刘涛，质押价值为人民币壹佰贰拾万元整，限期30天（2017年3月16日至2017年3月15日止）。当日案外人秦弼辉向被告刘涛出具《委托书》主要约定：因秦弼辉名下鄂Ｄ×××××的奥尼斯玛莎拉蒂总裁牌ZA汽车的车辆质押借款协议已到期且无力偿还，现委托被告刘涛全权代表其签署有关上述车辆转让、过户或者转籍的一切协议，全权代理其本人办理该车辆的交易过户或者转籍手续，受托人有转委托权。2017年3月26日，上述车牌号为鄂Ｄ×××××的玛莎拉蒂轿车丢失。2017年8月21日，舒景山向被告刘涛出具《还款承诺》：“本人舒景山于2017年3月16日以借款玛莎拉蒂车做抵押，向富润得二手车交易有限公司刘涛借款壹佰贰拾万元整1200000，车牌D8PN07，因2017年3月26日被玛莎原主亚飞公司开走，现本人承诺还款按期还本付息，具体还款方案如下：一、每月还款本金贰拾左右，共六个月还清；二、具体利息双方协商；三、从九月开始每月还款。注：如每月没按承诺时间还款，按逾期金额10%计算违约金”。同时查明：2019年10月21日，本院传唤彭文丽到本院询问了关于2017年3月17日其向被告刘涛转账28万元的情况，彭文丽认可该款系其母亲彭东亚委托其所转。原告向本院所主张的债权中还包含2017年3月17日原告向案外人邹世翠的银行转账10万元和使用银行卡刷卡支出的102905.98元。本院认为，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。本案中，被告方虽向原告出具了90万元的借据，但本院仅对可以证明已实际发生的借贷关系予以保护。据此，对于有双方直接转账流水佐证的447994元及被告方所认可的彭文丽转账280000元，本院予以确认，合计借款本金应为727994元。原告主张被告应对其向案外人邹世翠转款10万元承担债务清偿责任，被告则未认为该笔10万元的转款并非其借款，其不应承担该笔债务的清偿责任。根据法律规定，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，原告未向本院提交其他证据证明其向邹世翠转款10万元应由被告刘涛、富润得公司承担相应的民事责任，故由原告承担举证不能的法律后果，本院对笔债务不予确认。原告还主张为D8PN07办理上牌手续时使用银行卡刷卡缴纳税款102905.98元应由被告承担债务清偿责任，两被告在庭审中否认对该债务承担债务清偿责任。由于原告未向本院提交其他证据证明其刷卡支出的102905.98元应由两被告承担债务清偿责任，故本院对该债务不予确认。关于本案债务人的认定。本院认为，被告刘涛作为富润得公司法定代表人，以公司名义向原告借款，并在借条中加盖公司印章，符合法人行为的基本形式要件；另一方面，借款资金均是打入被告刘涛个人账户，一定程度上构成了法人财产与个人财产的混同，在被告刘涛不能证明本案所涉款项全部用于公司经营的情况下，被告刘涛、富润得公司应对本案债务承担连带偿还责任。对于被告提出原告应当归还鄂Ｄ×××××玛莎拉蒂轿车的主张，本院认为，两被告均未向本院提交证据证明其对上述车辆享有设立担保物权之权利，故由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘涛、荆州市富润得二手车交易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭东亚借款727994元。二、驳回原告彭东亚的其它诉讼请求。案件受理费12800元，由被告刘涛、荆州市富润得二手车交易有限公司负担10354元，原告刘涛负担2446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十月二十四日法官助理文耀霆书记员顾家丽
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初8378号 原告：南京华侨物业管理有限公司浦口分公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路1号。 负责人：单金玲，总经理。 委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，江苏天茂律师事务所律师。 被告：周云，女，汉族，1985年12月24日生，住江苏省南京市浦口区。 原告南京华侨物业管理有限公司浦口分公司诉被告周云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京华侨物业管理有限公司浦口分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京华侨物业管理有限公司浦口分公司申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南京华侨物业管理有限公司浦口分公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告南京华侨物业管理有限公司浦口分公司负担。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十月二十二日 法官助理 王爱媛 书 记 员 曹玮群
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初6408号 原告：张彬，男，1987年4月29日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：邢路，女，1992年9月17日生，汉族，住址同上，系原告妻子。 被告：詹建泉，男，1955年7月8日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：詹明武，男，1982年1月5日生，汉族，住址同上，系被告儿子。 委托诉讼代理人：王丽丽，女，1987年12月27日生，汉族，住址同上，系被告儿媳。 原告张彬与被告詹建泉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人邢路，被告詹建泉及其委托诉讼代理人詹明武、王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告房屋租金4599元（2个月零9天）、物业费3200元（100元/月*32月）以及押金2000元，合计9799元。事实和理由：原告承租被告位于房屋，后因小孩上学搬家至别处，为避免租金损失，原告将案涉房屋以原价转租他人，房东知道后要求租客立即搬出，并终止合同不退还剩余租金、押金。另原告承租房屋期间共向被告支付了三年物业费，被告并未将物业费支付给物业公司，导致物业公司曾上门催缴物业费，故原告有权向房东要回物业费。关于上述费用，原被告双方协商处理未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告詹建泉辩称，不同意原告诉请：1.原告在合同约定期内提前退租，剩下的2个月零9天的租金应为房屋空置损失费，不应当退还；2.至于物业费，同意退还被告剩余未居住期间的物业费824元（8个月零8天）；3.不同意退还押金，因合同约定租期五年，承租未满60个月押金不退；4.合同约定不可转租，原告违约转租，应当向原告承担违约责任，此外，原告搬出后未按约定做好房屋清洁，应支付被告清洁费，并且原告居住的2年多时间里一直未缴纳水费，最后是被告代缴水费1004元。 经审理查明,2016年1月30日，原告张彬（承租人、乙方）与被告詹建泉（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告位于房屋居住，租用期限自2016年2月1日至2021年1月31日，租期五年，每月租金2000元，六个月一付，先付后住。合同第三条约定，租赁期内，乙方只可将房屋用于住宅使用，房屋不能转租或转借他人使用，如需改变用途或者转租，需征得甲方同意。合同第四条约定，租赁期内，水、电、有线电视、物业、卫生、电话等费用均由乙方承担，乙方预付押金贰仟元整，等租赁期满，甲方和乙方结清所有费用后，多余押金退还乙方。如乙方租期未满60个月，甲方押金不退。合同第八条约定，退房时保持房内整洁，否则扣除500元清洁费。合同第十二条约定，主要完好设施：空调（2）彩电（1）淋浴器（1）冰箱（1）洗衣机（1）煤气灶（1）油烟机（1）床（3）桌子（1）橱（2）沙发（1）其他：每年物业费为壹仟贰佰元整。水电物业费按时交，如违约乙方支付甲方1000元。 合同签订后，原告支付被告押金2000元，最近一笔租金付至2019年7月31日，物业费付至2019年1月30日。2019年5月4日，原告未经被告同意将案涉房屋转租案外人，2019年5月16日，因被告不同意转租双方产生纠纷，被告向南京市公安局浦口分局珠江派出所报警，原告于2019年5月17日从案外人处收回房屋。 2019年5月22日，原、被告双方协商一致解除租赁合同，并办理房屋交接。 另查，原告承租期间共拖欠水费1004元未缴纳，由被告于2019年7月23日代缴。 上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、银行交易明细清单、协议，被告提交的南京浦口自来水有限公司通用机打缴费凭证、接处警工作登记表、燃气费票据、电费票据以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。 关于原告要求被告赔偿剩余租金4599元的诉求，原告认为，因被告不同意原告转租，导致双方租赁合同于2019年5月22日提前解除，被告应当退还原告剩余2个月零9天的租金。被告认为，原告违约转租导致双方解除合同，剩余租金应为空置费，不应退还。本院认为，双方合同中明确约定“房屋不得转租或转借他人使用”，原告未经被告同意擅自转租已构成违约，根据《江苏省高级人民法院若干问题的意见》第二十六条第二款之规定“因承租人违约行为导致房屋租赁合同解除的，出租人可以要求承租人赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失，但最长不得超过六个月”，另双方合同约定提前退租需提前一个月通知出租方，原告提交燃气费缴费票据一张，该票据显示案涉房屋在2019年5-6月份产生燃气费110元，拟证明被告收回房屋后很快另行出租，并未实际产生空置损失。本院认为，该票据无法证明未产生空置期，且空置费应当结合被告的实际损失予以认定，结合本案合同实际履行情况，本院酌定空置期损失为一个月租金，故被告应当退还原告剩余租金2599元。原告承租期间共拖欠水费1004元未缴纳，由被告于2019年7月23日代缴,原、被告在合同中约定，租赁期内，水、电、有线电视、物业、卫生、电话等费用均由乙方承担，故被告代缴的水费应从剩余租金中扣除，被告还应当退还原告剩余租金1595元（2599元-1004元）。 关于原告要求退还物业费3200元的诉求，原告认为，被告并未实际向物业公司缴纳物业费，应将收取的未缴纳的物业费退还原告。被告认为，已发生的承租期内物业费不予退还，只同意退还剩余8个月零8天的物业费824元。本院认为，合同中已约定物业费由承租方负担，故实际发生的物业费不应退还，原告实际居住至2019年5月22日，被告应当退还多缴纳部分的物业费826元（100元/月*8个月+100元/30天*8天）。 关于原告要求退还押金的诉求，本院认为，因合同第四条约定“承租期未满60个月，甲方押金不退”，原告要求退还押金没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》二百二十七条，《江苏省高级人民法院若干问题的意见》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告詹建泉于本判决生效之日起五日内退还原告张彬租金1595元、物业费826元，合计人民币2421元； 二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50减半收取25元，由被告张彬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费50元。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年十月十日 法官助理 张 枫 书 记 员 胡 颖
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2599号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：李萍，女，汉族，1973年2月5日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告李萍金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告李萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李萍立即归还原告借款本金21356.34元、利息1277.5元及逾期利息828.46元,合计23462.3元（利息暂计至2019年7月30日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止；二、判令被告李萍立即归还原告借款本金29861元、利息1697.68元及逾期利息225.09元,合计31783.77元（利息暂计至2019年7月30日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率8.4%计算至借款本金还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告李萍因消费需要，分别于2018年6月19日、2018年3月9日、2018年3月16日、2018年3月25日、2018年6月25日、2018年7月1日和2018年4月1日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别为5000元、20000元、10000元、10000元、5000元、10000元和10000元，共计：70000元，期限皆为一年，时间分别至2019年6月19日、2019年3月9日、2019年3月16日、2019年3月25日、2019年6月25日、2019年7月1日和2019年4月1日到期，借款年利率5.6%和6.3%，逾期借款利息年利率8.4%和9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了全部借款额度分别是5000元、20000元、10000元、10000元、5000元、10000元和10000元,共计70000元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告李萍未依约定结清借款本息，截止2019年7月30日，共拖欠借款本金51217.34元、利息2975.18元及逾期利息1053.55元,合计55246.07元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告李萍未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月30日，被告李萍共拖欠原告借款本金51217.34元、利息2975.18元及逾期利息1053.55元,以上借款本息暂合计55246.07元(其中:借款本金21356.34元于2019年7月30日之后的逾期利息按年利率9.45%计算至该借款本金还清为止;另借款本金29861元于2019年7月30日之后的逾期利息按年利率8.4%计算至该借款本金还清为止)。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告李萍通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李萍理应按期归还借款本息。被告李萍未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告李萍立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告李萍经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李萍于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金51217.34元、利息2975.18元及逾期利息1053.55元(其中:借款本金21356.34元于2019年7月30日之后的逾期利息按年利率9.45%计算至该借款本金还清为止;另借款本金29861元于2019年7月30日之后的逾期利息按年利率8.4%计算至该借款本金还清为止),以上借款本息暂合计人民币55246.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币591元（已减半），由被告李萍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8119号 原告：南京市浦口区新明兴石材经营部，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路48号综二区1909-1911号。 经营者：吕乌圆，女，汉族，1972年11月8日生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚晓红，江苏天煦律师事务所实习律师。 被告：吴炫炫，男，汉族，1985年11月8日生，住福建省晋江市。 原告南京市浦口区新明兴石材经营部（以下简称新明兴石材经营部）与被告吴炫炫买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新明兴石材经营部及委托诉讼代理人姚希康、阚晓红到庭参加诉讼，被告吴炫炫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新明兴石材经营部诉称：原、被告是同乡，均在南京做生意。2019年2月29日，被告向原告出具欠条一张，欠原告材料款60000元。原告于2019年8月22日以短信形式向被告发律师函督促还款，被告以资金紧张为由继续拖延。因此，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告欠款60000元及利息（按年利率8.48%计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止）并由被告承担案件的诉讼费。 被告吴炫炫未答辩。 经审理查明：2019年2月29日，被告吴炫炫向原告出具欠条一张，内容载明：“兹今尚欠新明兴石材材料款人民币零拾陆万零仟零佰零元正，￥60000.00元。客户联系方式：189××××5503。欠款人：吴炫炫。.欠款时间：2019年2月29日。”截止新明兴石材经营部起诉，吴炫炫仍未偿还上述债务。 庭审中，原告新明兴石材经营部陈述：我与被告自2017年左右开始买卖石材。欠条是被告本人书写的，出具欠条后被告并未还过款项。我主张的利息是按银行利率的1.95倍来计算的，我现在电话能联系上被告，但他就是不给钱。 上述事实，有原告提供的欠条（原件）、微信聊天记录（打印件）以及开庭笔录等证据在卷证实。 本院认为，原告新明兴石材经营部与被告吴炫炫的买卖行为，系双方真实的意思表示，合法有效。原告按约将石材交付给被告，被告应按约支付原告货款。现被告吴炫炫未能按期如约给付货款，应承担相应违约责任。故对原告新明兴石材经营部要求吴炫炫支付60000元的诉请，本院予以支持。被告逾期付款应承担逾期利息，原告主张年利率8.48%的利息偏高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告吴炫炫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告吴炫炫于本判决生效之日起五日内给付原告南京市浦口区新明兴石材经营部货款本金60000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际支付之日止）。 驳回原告南京市浦口区新明兴石材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计650元，由被告吴炫炫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十月十五日 法官助理 王爱媛 书 记 员 曹玮群
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初4211号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 梁  运  航 二〇一九年十月八日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 张林涛（代）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10446号上诉人（原审原告）：张圆英，女，1968年6月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王铁，男，1990年1月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：王静，女，1991年8月4日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人张圆英因与被上诉人王铁、王静身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17639号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人张圆英上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判王铁、王静赔偿张圆英医疗费79807.58元、住院护理费l3048元、住院伙食补助费8100元、胸腰骶固定矫形器费用2500元、误工费15910元、合理的交通费用500元；2.由王铁、王静承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、张圆英因本案的损失总金额应该为119865.58元，而非一审判决认定的114574.25元。住院时间应将入院当天和出院当天均计算入内，即住院时间应为81天，而非80天。因此，住院期间的伙食补助费和生活护理费应分别为8100元和13048元。计算方法如下：根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，护理费归属于居民服务费这一行业，参照2017年度居民年均服务费为67104元，67104元/年÷12个月÷30天×81天=15098.4元，现张圆英主张13048元并未超过前述金额。又参照2018年4月20日粤高法（2018）39号文件即《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间生活护理费最低标准应该为120元/天，即张圆英住院期间的护理费最低也应该有120天×81天=9720元。另外，张圆英的误工费应为15910元〔4300元/月÷30天×（住院81天十出院休息30天）=15910元〕。张圆英同意一审判决中对医疗费、医疗辅助器具费（即胸腰骶固定矫形器费用）和交通费等费用的认定金额。综上所述，张圆英损失总金额应该为119865.58元。二、关于本案责任如何分配或承担的问题。一审判决认定：张圆英的过错比王铁、王静大些，进而推定张圆英承担55%的过错责任，王铁、王静承担45%的过错责任。张圆英认为，该认定结论是错误的。虽然张圆英存在两次摔倒，但两次摔倒的结果是不同的：第一次摔倒是张圆英与王静一起摔倒，张圆英摔倒后并未受伤，依然行动自如；第二次摔倒是被王铁踢倒在地，这一次摔倒才导致张圆英受伤，当时张圆英尽力想站起来，但还是不能起来，只好打120电话求助。在王铁踢张圆英之前，张圆英虽然有用鞋子扔向王静，但并未伤及她；同时张圆英与王静之间相隔有一段距离，当时张圆英被多名同事隔离并有效阻止了双方互殴的行为。在张圆英与王静之间不存在互殴行为的情况下，王铁却冲动地冲到张圆英面前并抬脚一踢，张圆英脚后跟处正好有一卷喷胶棉，导致张圆英往后一倒，从而造成张圆英的腰部挫伤、腰5椎弓峡部裂并椎体滑脱症。综上，张圆英的上述损失应全部由王铁、王静承担。被上诉人王铁、王静在二审期间未发表答辩意见。张圆英向一审法院起诉请求判令：1.王铁、王静赔偿张圆英医疗费79807.58元、住院护理费13048元、住院伙食补助费8100元、胸腰骶固定矫形器费用2500元、误工费15910元、合理的交通费用500元；2.由王铁、王静承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王铁应于判决发生法律效力之日起十日内向张圆英赔偿25779.2元；二、王静应于判决发生法律效力之日起十日内向张圆英赔偿25779.2元；三、驳回张圆英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1085.94元（张圆英已预交），由张圆英承担618.94元，王铁承担233.5元，王静承担233.5元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张圆英的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、当事人之间的责任应如何认定；二、有关损失数额应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，张圆英与王静因工作琐事发生争执，双方在拉扯过程中均摔倒在地，后两人被在场人员分开；此后张圆英想用鞋子打王静，王铁见状后用脚将张圆英踢倒，在该次事件中张圆英的身体受伤。现张圆英认为其受伤是因被王铁踢倒在地而造成的。经审查，张圆英因王静、王铁分别实施的行为先后倒地两次，根据本案现有证据，难以确定张圆英的损伤是哪一次摔倒或哪一次侵权行为造成的，也难以确定先后两次行为分别对损害后果的原因力大小，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案应由王静、王铁平均承担责任。关于张圆英自身应否承担责任的问题。综合考虑整个事件发生及发展的过程、当事人采取有关行为的原因等各方面因素，一审法院认定张圆英也存在过错并应承担55%的较大责任，并无不当，本院予以维持。据此，王静、王铁应承担45%的责任，根据前文所述，两人在该责任比例范围内平均分担责任，并分别赔偿相应损失予张圆英。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持；张圆英在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据张圆英的实际住院情况，一审法院确定住院时间为80天，并无不当，本院予以维持，该时间可作为计算住院伙食补助费、护理费、误工费的依据。关于住院伙食补助费的问题。根据100元/天的合理标准，该项费用应为8000元（100元/天×80天=8000元）。关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天，计算护理费为8000元（100元/天×80天=8000元），并无不当，应予维持。关于误工费的问题。根据张圆英的工作情况，一审法院按照4300元/月的标准计算误工费，并无不当；误工时间为住院80天+出院医嘱全休一个月（即30天），合共110天；据此，误工费应为15766.67元（4300元/月÷30天×110天=15766.67元）。张圆英对上述费用提出的异议，理据不足，本院不予支持。综上所述，张圆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683.07元，由上诉人张圆英负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十月十七日书记员 卢俊霖
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初6732号原告:张某，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某，现住乌海市，系原告张某之女。被告:王某，现住鄂尔多斯市。被告：丁某，现住鄂尔多斯市。原告张某诉被告王某、丁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告王某、丁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某偿还原告借款本金6万元；2、依法判令被告王某偿还原告从2011年6月30日至2019年6月14日的借款利息共计114600元（以借款本金6万元为基准，按照月利率2%计算），从2019年6月15日至实际还款之日的利息由被告承担；3、依法判令被告丁某承担以上借款本金6万元及利息114600元的连带保证责任；4、本案诉讼费用、保全费等相关费用由二被告承担。事实和理由：被告王某于2011年6月20日向原告借款人民币6万元，原被告约定月利率为2.5%，被告给原告出具借据一张为证。二被告系夫妻关系，被告丁俊在借据上签字确认承担连带责任保证。后原告多次要求二被告偿还借款本金6万元及利息114600元，但二被告均以各种理由推诿。现原告维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某、丁某未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年6月30日被告王某向原告借款本金6万元，约定月利率2.5%，约定借款期限壹年即2011年6月30日至2012年6月30日，约定利息半年一结。借款后，被告王某向原告给付4000元。被告王某与丁某系夫妻关系。本院认为，原告张某与被告王某之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告王某应予偿还原告张某借款本金6万元。原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。关于担保人丁某，借据中“担保人”处虽签有丁某。但原告自认并非其本人签署，故而不承担保证责任。即使原告按夫妻共同债务主张，二被告虽为夫妻关系，且亦在借据“担保人”处签有丁某，但通过法庭调查核实，借据上的“丁某”并非其本人签名，原告亦未提供被告丁某知情本案借款的相关证据，故而被告丁某不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告张某借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为基准，从2011年6月30日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算，核减已付4000元），于本判决发生法律效力之日给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费1896元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一九年十月十七日书 记 员 游  勇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4982号原告：马长磊，男，1973年2月11日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市科灵新能源热力服务有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道东商会大厦B座15层，统一社会信用代码91410700599123815F。法定代表人：闫国举，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦顶峰，男，系该公司员工，特别授权。原告马长磊诉被告新乡市科灵新能源热力服务有限公司（以下简称科灵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长磊，被告科灵公司法定代表人闫国举及该公司委托诉讼代理人焦顶峰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马长磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款46000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原、被告签订《地热供水管井凿井合同》，约定供水井位置为星海国际项目，供水井数量为1眼。工程竣工经被告验收合格后便交付使用。由于被告仅支付部分工程款，经双方核算，被告向原告出具《工程款结算承诺书》，证明截止2016年1月27日被告仍欠原告工程款86000元。之后，被告又陆续支付原告工程款40000元，余下46000元经原告多次催要，被告一直未付。被告科灵公司辩称，凿井合同不是我们公司人员签署，在合同末页没有签署人。该合同约定不含税违反国家强制性规定，属于无效，工程造价税款应据实依法缴纳。原告没有凿井施工资质和许可，该涉案凿井至今未通过业主验收及结算尾款未支付，包含凿井的后续保修维护等费用。综上事实、合同有效性待法院依法审查确认，税费的支付待法院依法确认。原告应在本案实际结算后，待被告与星海公司实际结算后，再行通过结算支付欠款。原告所说与事实不一致，请驳回原告的诉请。原告起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、马长磊提交的《地热供水管井凿井合同》、承诺书，科灵公司虽有异议，但对合同及承诺书中加盖的该公司印章真实性无异议。因合同甲方栏加盖有科灵公司印章，显然该合同的签订主体即为科灵公司与马长磊，足以认定双方之间形成了建设工程分包合同关系。而承诺书也加盖有科灵公司印章，不论是由谁具体书写出具，显然是得到科灵公司认可的职务行为，科灵公司应当对承诺书承诺的内容承担责任。因此，本院对该组证据的效力均予以认定。2、马长磊提交的短信截屏，前后短信内容连续，显示马长磊向科灵公司法定代表人闫国举讨要欠款，闫国举承诺“正在要账！要来马上给你打款”，科灵公司对该证据所提异议在闫国举回复短信中并未显示，本院不予采信，对证据效力予以确认。3、马长磊提交的工程结算表、承包合同，系证明工程发包方已将工程款向科灵公司支付完毕，但该组证据仅显示科灵公司承包工程的合同价款、决算价款金额，并未显示工程款的支付情况，故本院对证据的证明目的不予确认，对证据的真实性因科灵公司未持异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，科灵公司与案外人新乡市统建文苑置业有限公司签订《星海国际会所水源热泵中央空调工程承包合同》，承包星海国际会所水源热泵机房设备及安装（不含配电室到机房及主机的电缆、不含机房基础）、市内一、二层风机盘管设备及安装、热源井系统施工及凿井许可的办理，其中水源热泵中央空调工程造价823000元。之后，科灵公司（甲方）将供水管井凿井工程非法分包给不具有施工资质的马长磊（乙方）施工，并签订《地热供水管井凿井合同》，主要约定：供水井位置为星海国际项目，数量1眼，设计钻探深度1250米左右；以实际成井深度结算，综合单价为430元/米（大包价，不含税），工程总价款暂定为537500元；钻井进场开钻一周后，甲方付乙方工程款20万元；井筒钻探结束，测井后、购井管前再付23万元；待工程验收合格并提交全套资料后15日内，付至实际结算工程总价款的95%；剩余5%为质保金，待成井验收合格后1年内无质量问题，一次性无息退付；2013年7月5日前，乙方应完成设备进场并积极安装，开钻之日起60日内竣工；合同还对井的技术参数、违约责任等作出约定。签订合同后，马长磊开始进场施工。2013年12月，地热供水管井凿井工程竣工。2014年12月23日，科灵公司就地热供水管井凿井工程在新乡市统建文苑置业有限公司的工程结算表上盖章确认，该工程审定价款为626600元。2016年，科灵公司曾向马长磊出具“工程款结算承诺书”一份，载明“新乡市科灵新能源服务有限公司欠马长磊工程款捌万陆仟元正，小写86000.00，明天（2016年1月28日3点结清）以核对为准，如果不结算工程款，此条为实际欠款数。”出具承诺书后，科灵公司先后共计向马长磊支付了40000元工程款，其中一笔20000元系2018年4月3日由科灵公司法定代表人闫国举个人账户支付。2019年6月17日，科灵公司法定代表人闫国举在马长磊催要欠款时短信回复称“正在要账！要来马上给你打款”。截止本案庭审，科灵公司仍未将剩余46000元工程款支付马长磊。本院认为，科灵公司在2018年4月3日仍在向马长磊支付案涉工程款，以及在2019年6月其法定代表人向马长磊发送短信承诺“要来马上给你打款”，均应视为科灵公司作出同意履行义务的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，均构成诉讼时效的中断，故马长磊提起本案诉讼并未超出诉讼时效，对科灵公司的抗辩不予采信。科灵公司将工程非法分包给不具有施工资质的马长磊施工，所签订的《地热供水管井凿井合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，系无效合同。但是，案涉工程早在2013年12月已经竣工，并经科灵公司与工程发包人新乡市统建文苑置业有限公司结算，马长磊要求按照合同约定支付工程价款，依法应当得到支持。双方在合同中已明确约定工程价款为大包价、不含税，显然工程所需缴纳的税金应由科灵公司承担，该约定并不违反相关法律规定，科灵公司相关辩解本院不予采信。科灵公司在2016年出具的承诺书中对剩余未付工程款的金额进行了明确，应当按约继续支付剩余46000元工程款。综上所述，本院对马长磊的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：新乡市科灵新能源热力服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付马长磊工程款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，因适用简易程序减半收取475元，由新乡市科灵新能源热力服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  林铎二〇一九年十月十四日书记员  谢莹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初8539号 原告：南京平弘房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江街道浦洲路35号 法定代表人：许良飞，董事长。 委托诉讼代理人：俞希玺，女，1992年6月26日出生，汉族，汉族，住南京市栖霞区，系公司员工。 被告：谢红英，女，1972年1月22日出生，汉族，住镇江市丹阳市。 原告南京平弘房地产开发有限公司与被告谢红英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告南京平弘房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南京平弘房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判长 黄 维 审判员 张维超 审判员 谢 明 二〇一九年十月二十一日 书记员 焦 颖
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5672号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路国金天峰写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王晓涛，男，该公司职工。 被告：徐利霞，女，汉族，1983年6月22日出生，住福建省永春县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告徐利霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回对徐利霞的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员 吴 晶 二〇一九年十月二十九日 书记员 黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0823民初1682号 原告：廖继红，女，1963年6月16号出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：赖冰,男，1988年2月24日出生，汉族，住上杭县，系廖继红之子。 被告：上杭县古田镇电力公司苏加坡二号电站，住所地：上杭县古田镇苏家坡村，统一社会信用代码：91350823MA349D8K54。 负责人：廖龙卿，总经理。 委托诉讼代理人：罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师。 被告：福建省大永固工贸有限公司，住所地：上杭县古田镇上郭车，统一社会信用代码：91350823746373559X。 法定代表人：王煌丰，董事长。 委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：上杭县古田镇人民政府，住所地：上杭县古田大道，统一社会信用代码113508230041135552。 负责人：李德坤，镇长。 委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司上杭县供电公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇北环东路125号，统一社会信用代码：91350823MA31DLAA76。 负责人：陈秀丽，总经理。 委托诉讼代理人：潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。 原告廖继红与被告上杭县古田镇电力公司苏加坡二号电站（以下简称“苏家坡二号电站”）劳动争议纠纷一案，龙岩市中级人民法院于2019年4月26日裁定发回重审，本院于2019年5月30日立案后，依法追加福建省大永固工贸有限公司、上杭县古田镇人民政府、国网福建省电力有限公司上杭县供电公司为本案被告，并另行组成合议庭，适用普通程序依法进行审理。 廖继红向本院提出诉讼请求：1.判令苏家坡二号电站赔偿廖继红因未能给廖继红缴纳社会养老保险导致其无法享受养老保险而产生的损失106748元；2.诉讼费由苏家坡二号电站承担。审理过程中，廖继红变更增加诉讼请求为：1.判令苏家坡二号电站按1241.51元/月赔偿廖继红因未能给廖继红缴纳社会养老保险导致其无法享受养老保险而产生的损失；2.判令苏家坡二号电站赔偿廖继红节假日加班工资67254元（月平均工资2333元÷21.75×节假日天数11天×工作年限19年×300%=67254）；3.判令苏家坡二号电站赔偿廖继红休息日加班工资33626元（月平均工资2333元÷（30-21.75）×19年×200%=33626元）；4.判令苏家坡二号电站承担本案诉讼费。事实与理由：廖继红于1999年2月进入苏家坡二号电站工作，职务为普通职工，月基本工资为2300元，但苏家坡二号电站以种种借口拖延与廖继红签订劳动合同。2013年6月16日，廖继红达到法定退休年龄，双方均依法享有终止劳动合同的权利，苏家坡二号电站与廖继红均没有提出，仍按原待遇继续履行，廖继红也没有依法享受养老保险待遇，所以苏家坡二号电站与廖继红的劳动关系依然存续。2018年6月16日，苏家坡二号电站口头通知廖继红回家，廖继红在苏家坡二号电站工作共19年5个月。因苏家坡二号电站未为廖继红缴纳社会保险，且其已年满55周岁，社会保险经办机构已不能如期补办，造成廖继红无法享受社会保险待遇，苏家坡二号电站应赔偿廖继红损失。廖继红在工作期间从未享受过节假日和休息日的加班工资，根据相关规定，其应享受节假日、双休日加班工资。2018年8月24日，廖继红向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上杭县仲裁委）申请劳动仲裁，该委于2018年8月23日以其超过法定退休年龄作出不予受理通知书，廖继红对此不服，故向法院起诉。 本院经审查认为：廖继红于2018年8月3日以苏家坡二号电站作为被申请人向上杭县仲裁委申请仲裁，其仲裁请求为：……3、请求裁决被申请人补交申请人于2008年2月26日开始参保至今的社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）。若补办补缴不能，根据相关法律法规。则被申请人一次性支付申请人社会基本养老保险补偿费；补办补缴医疗保险，若补办补缴不能，一次性赔偿申请人医疗保险损失；补办补缴失业保险，若补办补缴不能，一次性赔偿申请人失业生活补助费损失。4、请求裁决被申请人向申请人出具终止劳动关系证明，并支付2018年7月份的代通知金2300元。上杭县仲裁委同日以申请人年龄已超过法定退休年龄为由作出杭劳人仲不字〔2018〕12号不予受理案件通知书。2018年8月23日，廖继红再次以苏家坡二号电站作为被申请人向上杭县仲裁委申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1、请求裁决被申请人补缴申请人社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）。如若补缴不能，则请求被申请人一次性支付申请人社会保险费损失15万元。2、请求裁决被申请人出具劳动关系终止证明，并支付2018年6月份、7月份的代通知金4600元。上杭县仲裁委同日再次以申请人年龄已超过法定退休年龄为由作出杭劳人仲不字〔2018〕14号不予受理案件通知书。廖继红在2018年8月23日申请仲裁时第一项仲裁请求虽明确了要求苏家坡二号电站支付保险费的数额，但该项仲裁请求与其在2018年8月3日申请仲裁时提出的仲裁请求的第三项在字面意思上具有一致性，即均为要求苏家坡二号电站为其补缴社会保险，若补缴不能，则支付保险费损失；且紧随之后的仲裁请求均为要求苏家坡二号电站出具劳动关系证明并支付代通知金，本院有理由认定廖继红先后两次提出的仲裁申请为重复仲裁，其在上杭县仲裁委于2018年8月3日第一次作出不予受理案件通知书后，未在法定期限内向本院起诉，该通知书已发生法律效力，其于2018年9月4日才向本院起诉，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院诉讼”，廖继红在审理过程中增加的第二、三项诉讼请求未经仲裁前置，也应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条、第五十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回廖继红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张兴发 人民陪审员  王五连 人民陪审员  黄满秀 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  李晓连 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼 第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （三）驳回起诉。 ……
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1321民初2900号 原告：李怀庆，男，1947年3月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被告：王艳，女，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：毛立明，砀山县葛集镇法律服务所法律工作者。 被告：于忠臣（又名于平安），男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原告李怀庆与被告于忠臣、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李怀庆、被告王艳的委托诉讼代理人毛立明到庭参加诉讼，被告于忠臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李怀庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款3万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系同村邻居，两被告系夫妻关系，被告以做生意和盖良梨街上的门面房需要资金周转，向原告借款3万元，2014年3月22日出具借条：今借到李怀庆叁万元，利息1分五厘。原告每年都向两被告催要借款，被告以种种理由推拖不给，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。 被告王艳辩称，因其不清楚于忠臣借款的用途，也不知道借款是否真实存在，本案借款与其没有关系，不应承担还款责任；王艳与于忠臣已经办理离婚手续，该债务应由于忠臣个人承担。 被告于忠臣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。两被告原系夫妻关系，2016年9月12日在砀山县民政局协议离婚。2014年3月22日，于忠臣为原告李怀庆出具借条一份，载明：“今借李怀庆叁万元正（30000元），利1分五厘，2014.3.22，于平安”。因催要上述借款未果，原告诉至法院。诉讼中，原告自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条，被告王艳提交的离婚证、离婚协议复印件，在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于忠臣向原告借款3万元，有其出具的借条为证，被告依法应予偿还借款。原告李怀庆自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对其民事权利的处分，本院依法予以准许。 关于王艳是否对本案借款承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款3万元超出家庭日常生活需要，李怀庆要求王艳共同承担还款责任，王艳对该借款不予认可，借条上亦没有王艳的签名，李怀庆不能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李怀庆主张该债务为两被告夫妻共同债务，证据不足，对李怀庆要求王艳共同承担还款责任的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于忠臣于判决书生效后十五日内偿还原告李怀庆借款30000元； 二、驳回原告李怀庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告于忠臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘龙海 审 判 员  张红雨 人民陪审员  刘金山 二〇一九年十月三十日 书 记 员  关秋松
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4057号 原告:赵健豪，男，1995年7月5日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：赵骄虎，江苏丰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张甜甜，江苏丰典律师事务所实习律师。 被告：南京凌岳齐宇商贸有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠南路26号紫晶龙华广场2幢805室。 被告：曹一江，男，1991年4月19日生，汉族，住南京市浦口区。 原告赵健豪与被告南京凌岳齐宇商贸有限公司（以下简称凌岳公司）、曹一江买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月28日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵健豪到庭参加诉讼。被告南京凌岳齐宇商贸有限公司、曹一江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵健豪向本院提出诉讼请求：1、判令解除汽车销售合同；2、判令被告退还原告剩余价款295000元；3、判令被告向原告支付违约金97500元（325000×30%）；4、判令被告承担原告损失费用15925元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月14日，原、被告签订《汽车销售合同》，合同约定原告从被告处购买奥迪A6L一辆，价款325000元，合同对交付时间、违约金作出了约定。合同签订后，原告支付全部款项，被告向原告出具收据，但被告至今未交付车辆，原告多次催促交货，被告一再推脱，仅退还原告30000元。工商登记显示被告凌岳公司是被告曹一江名下的个人独资企业。故原告诉至法院，望判如所请。 被告凌岳公司、曹一江未应诉答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2018年1月14日，卖方被告凌岳公司（甲方）与买方原告赵健豪（乙方）签订《汽车销售合同》，约定原告向被告凌岳公司购买品牌为奥迪A6L车辆一辆，型号为2018款30周年年型35TFS1时尚型，车身颜色黑色，总价款为人民币325000元；车辆交付时间为2018年1月14日至2018年2月14日（款项到账起30天内提车），交付地点为江苏省内；甲方逾期交付合同车辆，每日按车辆价款的千分之五向乙方支付违约金。逾期交付合同车辆超过1个月的，乙方有权解除合同，可要求甲方退还定金并承担赔偿责任。被告凌岳公司在合同甲方处盖章，被告曹一江在合同甲方经办人处签字。合同签订后，同日，原告支付被告凌岳公司140000元，同年1月15日，原告支付被告凌岳公司155000元，同年1月29日，原告支付被告凌岳公司30000元。被告凌岳公司分别于2018年1月14日、1月15日向原告出具收据两份，主要内容为：2018年1月14日被告凌岳公司收取原告140000元，2018年1月15日被告凌岳公司收取原告185000元。庭审中，原告陈述被告曹一江已退还原告30000元。 另查明，被告凌岳公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人被告曹一江为被告凌岳公司百分之百出资的股东。 上述事实，有原告提交的汽车销售合同、收据、工商登记资料及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告凌岳公司签订的汽车销售合同不违反法律规定，应为有效，受法律保护。双方在合同中约定的权利义务均应严格履行。原告与被告凌岳公司的汽车销售合同约定，逾期交付合同车辆超过1个月的，原告赵健豪有权解除合同，可要求被告凌岳公司退还定金并承担赔偿责任，现原告按约向被告凌岳公司付款，但被告凌岳公司至今未按约向原告供货，被告凌岳公司构成违约，被告曹一江已退还原告30000元，故原告享有合同解除权，其要求解除汽车销售合同，被告凌岳公司返还295000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告凌岳公司支付违约金97500元，因合同对违约金约定的计算标准过高，给合案件的实际情况及原告的实际损失，酌定被告凌岳公司承担的违约金数额为被告凌岳公司应退还款项295000元的10%，即29500元。因违约金足以弥补原告的损失，且原告未提交证据证明其主张损失的依据，故对原告要求被告凌岳公司支付损失费用15925元的诉请，本院不予支持。因被告凌岳公司为自然人独资的有限责任公司，其唯一股东为被告曹一江，被告曹一江未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告曹一江应对公司债务承担连带责任。被告凌岳公司、曹一江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵健豪与被告南京凌岳齐宇商贸有限公司于2018年1月14日签订的汽车销售合同。 二、被告南京凌岳齐宇商贸有限公司自本判决生效之日起五日内返还给原告赵健豪295000元。 三、被告南京凌岳齐宇商贸有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告赵健豪违约金29500元。 四、被告曹一江对上述第二、三项确定的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告赵健豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7426元，由原告赵健豪负担1526元，由被告南京凌岳齐宇商贸有限公司、曹一江负担5900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7426元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  赵璐瑜 人民陪审员  宣 敏 人民陪审员  朱永玉 二〇一九年十月十一日 法官 助理  庾丹妮 书 记 员  谭 慧
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12732号原告：宋见，男，1983年8月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。被告：陈海红，女，1985年6月12日出生，汉族，住。原告宋见与被告陈海红民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋见及其委托诉讼代理人刘伟川、被告陈海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋见向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金75000元及利息(以75000元为基数，自2018年11月16日起至实际付清之日止按年利率6%支付)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月2日向原告借款75000元，并出具借条，约定于2018年11月15日归还，原告当日按被告的指示将75000元转账给了被告父亲陈甫林。现借款已到期，原告多次向被告催款无果。被告陈海红辩称，其不欠原告钱，是其父亲欠的钱，欠款金额算下来应该是只欠5万元左右，没有75000元。借钱是因为买卖房子这个事情产生的，卖房子总价是503000多元，但被告实际只收到了48万元。另，被告账户还给了宋见部分款项。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日,原告宋见通过其支付宝账户向被告陈海红的父亲陈甫林的中国银行账户分别转账5万元以及25000元,合计75000元。被告陈海红签署的借条载明:“借款人：陈海红，借款事由：用于还款（房贷）向宋见借款人民币柒万伍仟元整（75000元整）于2018年11月15日归还。实际情况以银行放款时间为准，该房陈甫林（昆山开发区丽池1号楼404室）。”上述借条由被告陈海红在借款人处签名并捺印。同日，被告陈海红通过银行向原告宋见转账支付6010元。诉讼中，原告宋见称，其是做中介的，被告委托其卖房，当时所卖房子的房主是被告的父亲陈甫林；房屋买卖的事情都是陈海红在操作，合同也是她签的；因为房子有抵押，抵押款27万元左右，客户的首付款不够，只有20万左右，所以差了75000元，然后其帮被告垫的资，垫了75000元进去才完成这笔交易；6010元是房屋的买方王国园多转出来的，被告是要退回给客户的，所以被告将这笔款项打到原告账户上，对于该款项原告有无实际支付给王国园，原告不记得了。以上事实，由当事人提交的借条、支付宝交易明细、银行交易明细以及当事人庭审陈述予以证实。诉讼中，原告宋见另提供以下证据：1、房屋买卖成交合同，证明陈甫林与王国园于2018年6月30日签订了房屋买卖合同，陈海红代陈甫林签字进行的房屋买卖；同时证明陈海红借款的原因即陈海红的父亲陈甫林卖房子之前先要归还银行贷款，但是因为资金不足，所以才向原告出借。2、佣金确认书，证明被告的父亲陈甫林于2018年6月30日与房产中介公司确认房屋佣金为22500元。3、中国银行交易流水明细清单，证明房屋的买受方王国园于2018年8月2日支付给陈甫林106010元。被告陈海红质证认为，对于证据一真实性没有异议，证据二佣金确认书真实性有异议，确认书上没有加盖中介公司的公章，而且其父亲陈甫林的签名上也没有按手印，签名可能不是其父亲签的；对证据三银行流水无异议。被告陈海红另提供以下证据提交：1、接处警工作登记表，证明原告向被告索要钱款的情况。2、陈海红与王国园的微信聊天记录，证明王国园已经将案涉房屋的所有房款已经全部支付给了中介也即原告。3、房屋买卖合同以及陈甫林的中国银行交易明细，证明房屋买卖合同约定的成交价是502500元，但是陈甫林的银行账上只收到了王国园的48万元左右。原告宋见质证认为，对证据一、证据三无异议，对证据二微信记录原告无法核实。综合以上证据及当事人举证、质证意见，本院认为，债务应当清偿。原告提供的借条，可以证明原告与被告就案涉借款75000元达成了借款合意,支付宝转账明细，可以证明原告履行了出借款项的义务,故原告宋见与被告陈海红之间成立民间借贷关系。被告辩称借款系其父亲陈甫林所借与借条载明内容不符，本院不予采信。现被告未在约定日期归还借款,原告要求被告立即归还借款的主张，本院予以支持。对于被告辩称其已归还原告6010元的意见，由其提供的银行交易明细佐证，原告称上述款项系其用于归还案外人王国园亦未提供证据证明，故本院对被告的该项辩解意见予以采纳，相应还款应冲抵借款。故经核算，被告应归还原告借款68990元。至于被告辩称其未收到全部购房款的意见，因与本案并无关联，本案对此不予理涉。被告在约定的付款日期未归还借款，原告主张自逾期之日被告按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈海红于本判决生效之日起十日内支付原告宋见68990元及逾期利息（计算方式：以68990元为基数，按照年利率6%，自2018年11月16日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告宋见的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元、公告费300元，合计1976元，由被告陈海红负担。被告负担之款原告宋见已预交，被告于履行本判决时一并支付原告1976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  吴卫祥人民陪审员  姚于贵二〇一九年十月三十日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河北省滦南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0224执异43号 案外人：刘甜甜，女，1988年7月24日出生，汉族，现住河北省滦南县。 申请人：薛小冬，男，1980年2月13日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 被执行人：王恩哲，男，1967年7月2日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被执行人：董雪梅，女，1971年9月21日出生，汉族，现住河北省滦南县。 在本院执行申请人薛小冬与被执行人王恩哲、董雪梅民间借贷纠纷一案中，案外人刘甜甜于2019年10月21日对执行滦南县产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘甜甜称，唐山市中级人民法院在执行（2018）冀02执18269判决书的过程中，查封并拟拍卖滦南县产，因该财产属于异议人刘甜甜所有，继续执行该财产必将侵害异议人刘甜甜的合法权益。2016年6月25日，滦南县屋原所有人王恩哲及其妻子董雪梅，以43万元的价格将该房产转让给异议人刘甜甜，双方签订了《房屋买卖协议》，异议人刘甜甜当即支付了购房价款41万元，并约定押尾款2万元，待房屋办理过户手续后付清。付款后，王恩哲将该房屋交付异议人刘甜甜，刘甜甜即开始实际入住至今。由于开发商的原因，该房屋至今未能办理不动产证，也无法办理过户手续，故一直登记在原所有人王恩哲名下。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”。在法院查封该财产前，异议人刘甜甜早已于2016年6月25日以合理的市场价格取得了该财产的所有权且已实际占有和使用，而贵院的执行查封时间远在异议人刘甜甜受让该房产之后。该房屋至今未过户，并非是异议人刘甜甜和出让方的原因造成的，而是开发商的原因导致该小区至今未能办理房产登记手续。综上所述，为维护异议人刘甜甜的合法权益，现根据法律规定提出书面异议，请求贵院中止对滦南县产的执行。 本院查明，申请人薛小冬与被执行人王恩哲、董雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0224民初1043号民事判决书，判令王恩哲偿还薛小冬借款本金18万元。上述民事判决书已经发生法律效力。申请人薛小冬于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求冻结王恩哲、董雪梅名下的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的财产，并已向本院提供担保。本院于2018年5月24日作出（2018）冀0224民初1043号民事裁定，裁定冻结王恩哲、董雪梅名下的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年5月30日将王恩哲名下滦南县产查封，查封期限为2018年5月30日至2021年5月29日止。因王恩哲未履行生效法律文书确定的义务，2018年12月6日薛小冬向唐山市中级人民法院执行局申请评估并拍卖已经查封的涉案房产。唐山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀02执18269号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人王恩哲所有的座落于滦南县。 另查明，案外人刘甜甜向本院提交《房屋买卖协议》、收条、中国工商银行转账凭证和个人业务凭证（填单）、太安物业出具的证明等证据，欲以证实涉案房屋已由被执行人王恩哲于2016年6月25日卖给案外人刘甜甜，现涉案房屋系案外人刘甜甜所有。按照案外人刘甜甜提交的上述证据，2016年6月25日，案外人刘甜甜与被执行人王恩哲、董雪梅签订关于涉案房屋的《房屋买卖协议》，该协议显示涉案房屋成交价款为43万元，首付款41万元，尾款2万元在房产证交付刘甜甜后结清，刘甜甜在购房时对涉案房产无法办理产权变更登记手续知情；时间为2016年6月25日中国工商银行转帐凭证显示，刘瑞东代贾绍英向贾淑芝转款39万元；太安物业出具的证明显示的主要内容为，业主刘甜甜自2016年5月起向其缴纳108-2-1401室的物业费；时间为2016年6月25日的收条显示的主要内容为，刘甜甜通过贾绍英向贾淑芝支付曼城小区108-2-1401的购房款41万元，该款等同于王恩哲、董雪梅收到。 本院认为，本案涉及金钱债权的执行，案外人刘甜甜对登记在被执行人王恩哲名下的涉案房产提出执行异议，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的内容来审查此异议。案外人刘甜甜与被执行人王恩哲、董雪梅签订的《房屋买卖协议》确系在本院查封涉案房产之前，但结合案外人刘甜甜现提交证据无法证实其系涉案房产的实际权力人，理由如下：第一，案外人刘甜甜提交证实其支付购房款的证据涉及多人，付款方及收款方均非《房屋买卖协议》中涉及的任何一方，在无其他证据佐证的情况下，无法证实其已经支付涉案房产的购房款；第二，案外人刘甜甜未能提交足以证实在本院查封之前已经合法占有该不动产的证据，其虽提交了太安物业的证明，但该证明的内容自2016年5月起案外人刘甜甜即作为业主缴纳物业费，而前述《房屋买卖协议》的时间为2016年6月25日，故在2016年5月涉案房产的业主应为被执行人王恩哲，此证明内容与事实不符，本院不予采纳。综合以上情形，案外人刘甜甜所提异议，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘甜甜要求中止对滦南县产执行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼。 审判长  张宇江 审判员  贾会生 审判员  李昌进 二〇一九年十月二十四日 书记员  史雅茹
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0981民初4451号原告：株洲市中建新材料有限公司。住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路延伸栗雨工业园高科标准厂房A1栋1层1号。统一社会信用代码：914302005786178671。法定代表人：占再华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙华鹏，男，湖南天桥律师事务所律师。执业证号码：143××××47193。被告：丰城市闽邑建材有限公司。住所地：江西省丰城市荣塘镇汕田村、甘化村。统一社会信用代码：91360981553541202K。法定代表人：丁诚，系该公司执行董事。原告株洲市中建新材料有限公司诉被告丰城市闽邑建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告株洲市中建新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款222347.5元，并自2019年6月6日起以222347.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息至货款实际支付完毕之日止；2、判令被告返还原告在被告处所投入的基础建设（储蓄罐、管道等）或折价赔偿原告16800元；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费，以及以保函形式担保支出的保险费。事实和理由：2014年9月，原告与被告签订了《混凝土强效剂供货合同》，合同约定，混凝土强效剂单价为2900元/吨；付款方式为月结；约定了违约责任任何一方违反合同的约定，均构成违约，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方因此受到的损失。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务。2019年5月15日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款总额为272347.5元。2019年6月6日，被告向原告支付了50000元。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款总额为222347.5元。另查，根据《混凝土强效剂供货合同》第八条第一项之约定乙方在甲方所投入的基础建设（储蓄及相关使用系统、管道）归乙方所有，原告认为被告应返还原告在被告处所投入的基础建设（储蓄及相关使用系统、管道等），或折价赔偿原告16800元。原告认为被告拒不履行支付货款的行为已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，按照原告株洲市中建新材料有限公司提供的被告丰城市闽邑建材有限公司送达地址和联系方式，无法查找并通知被告丰城市闽邑建材有限公司法定代表人到庭应诉，经查证仍无法确定被告丰城市闽邑建材有限公司法定代表人送达地址或者其他联系方式，而原告株洲市中建新材料有限公司又未能提供被告丰城市闽邑建材有限公司法定代表人住所地街道、派出所、社区关于被告丰城市闽邑建材有限公司法定代表人去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告株洲市中建新材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  李建新二〇一九年十月三十一日书记员  吴亚旻
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初7777号原告：武汉顺乐不锈钢有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街何家湖村。法定代表人：**铨，总经理。委托诉讼代理人：周吉、刘雅，湖北君博律师事务所律师。被告：李玉娟，女，1979年10月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李正彦(李玉娟之父)，1950年10月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：简志华（李玉娟之母），1952年10月16日出生，汉族，住址同上。原告武汉顺乐不锈钢有限公司（以下简称顺乐公司）与被告李玉娟工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺乐公司的委托诉讼代理人刘雅、被告李玉娟及其委托诉讼代理人李正彦、简志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺乐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院根据2016年度城镇居民人均可支配收入的标准即33616元×20=672320元向李玉娟支付一次性工亡补助金；2.本案的诉讼费用由李玉娟承担。事实和理由：1.艾启建于2013年2月20日入职至我公司从事技术工工作。2017年4月14日，艾启建在下班途中发生交通事故，因伤情过重，抢救无效身亡。李玉娟在仲裁过程中，未提供证明其为艾启建唯一合法继承人；2.根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金和丧葬补助金应当按照发生工亡时前一年的平均工资即2016年标准计算，仲裁委按照李玉娟申请仲裁的上一年度全国城镇居民人均可支配收入计算，属适用法律错误。李玉娟辩称，顺乐公司称李玉娟未提供证据证明其是艾启建唯一合法继承人，这一说法与事实不符；顺乐公司认为仲裁委计算一次性工亡补助金和丧葬补助金标准过高，我方认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理认定事实如下：艾启建于2013年2月20日入职顺乐公司，从事技术工作，双方签订书面劳动合同，顺乐公司未为艾启建办理社会保险缴纳手续。2017年4月14日，艾启建在下班途中发生交通事故后身亡，被武汉市江夏区人力资源和社会保障局认定为因工死亡。艾启建父母已去世，无子女，其生前与李玉娟系夫妻关系。2019年5月22日，李玉娟向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺乐公司支付艾启建因工死亡各项待遇赔偿共计777598元，其中一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金30930元、社会养老保险金13193元、医疗保险金5555元。2019年7月20日，该委裁决：顺乐公司向李玉娟支付艾启建因工死亡丧葬补助金28248.6元、一次性工亡补助金727920元。顺乐公司不服，诉至本院。另查明，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元。本院认为，因双方均对仲裁裁决的丧葬补助金28248.6元无异议，故本院确认：顺乐公司向李玉娟支付艾启建因工死亡丧葬补助金28248.6元。本案争议焦点在于一次性工亡补助金的计算标准，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，艾启建于2017年死亡，李玉娟作为其近亲属有权要求用人单位顺乐公司支付一次性工亡补助金，金额为2016年全国城镇居民人均可支配收入的20倍即672320元。依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：武汉顺乐不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内向李玉娟支付艾启建因工死亡丧葬补助金28248.6元、一次性工亡补助金672320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减交5元，由李玉娟负担，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李香玲二〇一九年十月二十九日法官助理王倩书记员陈佑林
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初11672号 原告：山东石大恒业科贸有限公司，住所地东营市东营区。 法定代表人：赵焕卿，董事长。 委托诉讼代理人：张翠萍，山东中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宗，山东中伦（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛石大汽车销售服务有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：孙乃方，执行董事。 委托诉讼代理人：刘春鹏，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昱茜，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告山东石大恒业科贸有限公司与被告青岛石大汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。理。 原告山东石大恒业科贸有限公司于2019年10月31日以原、被告双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东石大恒业科贸有限公司向本院提出撤诉申请，是基于原、被告双方纠纷已解决，原告对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东石大恒业科贸有限公司撤回起诉。 案件受理费80,407元，减半收取计40,204元，由原告山东石大恒业科贸有限公司负担。 审判员  张立萍 二〇一九年十月三十一日 书记员  姚红梅
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2839号 原告：郭文柯，男，1980年2月5日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 被告：石海垚，男，1981年5月26日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 原告郭文柯与被告石海垚股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文柯的委托诉讼代理人胡海舰、刘晓丽、被告石海垚及其委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭文柯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付股权转让款20万元；2.请求法院判令被告自违约之日（即2018年8月27日）起向原告支付以20万元为本金按年利率6%计算的利息至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月27日签订《邯郸市邯山区源立液压机械有限公司股权转让协议书》，该协议明确约定：一、原告愿将所持有的邯郸市邯山区源立液压机械有限公司全部股权20万元转出，由被告以货币出资购买；二、被告愿以货币出资20万元人民币购买原告转出的邯郸市邯山区源立液压机械有限公司全部股权20万元。按照协议约定，被告应支付给原告股权转让款20万元，但被告至今未履行合同中的支付义务，已构成违约。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，诉至法院，望法院依法支持原告的诉求。 石海垚辩称，1、原、被告之间签订的《邯郸市邯山区源立液压机械有限公司股权转让协议书》系虚假协议，仅仅是作为工商登记变更使用，原告依据该协议书主张股权转让款，明显无合法依据，应当依法驳回诉讼请求；2、原告根本未履行20万元的出资义务，无权要求被告支付股权转让款，应依法驳回原告的诉讼请求；3、被告要求原告依法全面履行出资义务；4、原告起诉纯属浪费司法资源，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告、被告和樊荣共同发起成立邯郸市邯山区源立液压机械有限公司，公司章程中明确约定公司注册资本100万元，樊荣认缴出资额60万元，原告认缴出资额20万元，被告认缴出资额20万元。认缴的出资时间为2014年10月10日。2018年8月27日原告与被告签订了《邯郸市邯山区源立液压机械有限公司股权转让协议书》，协议书约定：原告愿将所持有的邯郸市邯山区源立液压机械有限公司全部股权20万元转出，由被告以货币出资购买；被告愿以货币出资20万元人民币购买原告转出的邯郸市邯山区源立液压机械有限公司全部股权20万元。对原、被告的股权转让行为，公司的另一股东樊荣知情并同意。股权转让协议签订后，被告未按照协议约定向原告支付股权转让款20万元。公司股东有原来的原告郭文柯、被告石海垚、樊荣变更为被告石海垚、樊荣。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，邯郸市邯山区源立液压机械有限公司的公司章程、工商登记均记载原告郭文柯系该公司股东，具有股东资格。原告在2018年8月27日与被告石海垚签订的《邯郸市邯山区源立液压机械有限公司股权转让协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且公司的另一股东知情并同意，故该股权转让协议书合法有效，对双方均具有约束力，双方均应遵守。原告按约转让了股权，被告也应向原告支付股权转让款，现被告未向原告支付股权转让款已构成违约，故原告要求被告支付股权转让款20万元的请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金的请求，因股权转让协议书中未约定支付股权转让款的期限，原告也未能提供证据证明其向被告主张权利的时间，故本院认为违约金应从原告起诉时即2019年7月27日开始计算为宜；关于被告辩称的原告未实际出资，双方签订的股权转让协议书虚假，原告无权要求其支付股权转让款。本院认为，股东资格不以是否出资为条件，应以公司章程、公司股东名册记载和工商登记为依据，股东是否出资，并不影响股权的设立和享有，故对被告的辩称本院不予采信；关于被告要求原告依法全面履行出资义务，被告可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下： 被告石海垚于本判决书生效后十日内给付原告郭文柯股权转让款20万元及违约金（以20万元为基数，从2019年7月27日起至履行完毕时止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4465元，原告郭文柯承担165元，被告石海垚承担4300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇一九年十月十八日 书记员  丁伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 ——
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12876号 原告:平安银行股份有限公司福州分行,住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所律师。 被告：王明敏，女，汉族，1990年7月23日出生，住福建省永泰县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告王明敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴弘毅、何佳建到庭参加诉讼，被告王明敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金232373.81元，利息27307.93元、复利2355.29元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）[合同编号：平银（福州）个信贷字（2018）第（RL20180120001030号）]，合同约定原告授予被告授信额度，额度项下每笔贷款利率及贷款期限以《个人贷款放款确认书》列明为准；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2018年1月20日向被告发放贷款人民币300000元，执行月利率1.53%，后被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。 王明敏未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。 平安银行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： A1.《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间的借贷合同关系; A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款； A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告所诉与提供的证据原件能相互印证，本院予以确认。截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金232373.81元，利息27307.93元及复利2355.29元。 本院认为，原告与被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已向被告足额发放贷款，已履行义务，被告未按约还款，已构成违约，截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金232373.81元，利息27307.93元及复利2355.29元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止），有事实依据，本院予以支持。被告王明敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王明敏于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币232373.81元，利息27307.93元及复利2355.29元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5230元，适用简易程序减半收取2615元，由被告王明敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  袁文伟 二〇一九年十月十一日 法官助理尹佳树 书记员林晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4 5