湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初5057号原告：陈燕鸿，男，1962年3月28日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市江岸区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：重庆重驰实业集团有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路******，统一社会信用代码91500103580178031P。法定代表人：周朝平，董事长。被告：周毅，男，1988年6月10日出生，汉族，重庆市人，户籍住址重庆市垫江县，现住重庆市南岸区。被告：周朝平，男，1965年10月29日出生，汉族，重庆市人，户籍住址重庆市垫江县，现住重庆市南岸区。三被告共同委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。原告陈燕鸿与被告重庆重驰实业集团有限公司（以下简称重驰公司）、周毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，原告陈燕鸿于2016年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被告重驰公司、被告周毅银行账户存款人民币17,000,000元，本院于当日作出（2016）鄂0112民初5057号之一民事裁定。原告陈燕鸿向本院申请追加周朝平为本案被告，本院依法追加周朝平为本案被告参加诉讼，并依照原告陈燕鸿的申请作出（2016）鄂0112民初5057号之二民事裁定。被告重驰公司于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月14日作出（2016）鄂0112民初5057号之三民事裁定，驳回被告重驰公司对本案管辖权提出的异议。被告重驰公司不服本院裁定，上诉于武汉市中级人民法院，该院于2017年6月5日作出（2017）鄂01民辖终315号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用普通程序，与人民陪审员曾晨、胡秋梅组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告陈燕鸿的委托诉讼代理人徐骏、王举、被告重驰公司、周毅、周朝平共同委托代理人刘春伟及被告周朝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕鸿向本院提起诉讼，请求判令：一、三被告共同偿还原告借款本金1500万元及利息（其中借款期内2011年1月11日至2014年1月11日未付利息1702018.18元；2014年1月12日实际偿还完毕之日的利息以1500万元为基数按年利率12.75%计算）；二、原告对被告重驰公司的彭水县XXXX有限公司股权享有持质权，有权对该股权折价或者拍卖所得价款优先受偿；三、原告对被告周毅名下的坐落于重庆市渝北区××街道××路××号国宾XX府39幢、房地籍号为YB00401100640830010100100010001的房屋价值为限为被告重驰公司、周朝平所负原告债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告于2012年11月1日起陆续向被告重驰公司及被告周朝平提供借款。被告周朝平就前述分别于2012年1月11日、2013年7月10日出具《借条》两份，确认借到原告借款共计1500万元。被告重驰公司作为共同借款人也分别于2012年10月30日与原告签订《借款协议书》、于2013年7月26日与原告签订《补充协议》对前述借款进行了确认，并约定借款期限为第一笔借款发生之日起两年，借款期内的借款利息按照年利率8.5%计算，逾期利率按照期内利率上浮50%计算。原告与被告重驰公司于2013年7月26日签订《股权质押合同》，约定重驰公司以其持有的彭水县XX矿业开发有限公司22.05%的股权出质，作为被告为借款提供的担保。2013年8月13日，重庆市彭水县茂林土家族自治县工商行政管理局出具彭工商股质登记设字（2013）第000610号《股权出质设立登记通知书》，对出质股权进行了工商登记。原告有权就被告重驰公司出质股权折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告与被告周毅于2015年3月17日签订《抵押协议书》，被告周毅以其名下所有的房地籍号为YB00401100640830010100100010001的房屋为被告重驰公司借款提供抵押担保，虽然该房屋没有办理抵押登记，但被告周毅仍然应当以该房屋价值为限对被告周朝平、重驰公司债务承担连带清偿责任。被告重驰公司、周毅、周朝平共同辩称，一、程序方面。1、被告周朝平在2017年9月26日开庭当日才收到原告对被告周朝平的起诉，被告周朝平在当庭申请管辖权异议，但是贵院并未对被告周朝平的管辖权异议出具结果，该案程序存在异议；2、原告2016年12月16日起诉，但是原告变更诉讼请求在2017年9月26日，已经超过9个多月，按照民事诉讼法解释的相关规定，原告变更诉讼请求超过举证期限；3、本案超过了东西湖的级别管辖，根据相关规定，原告变更诉讼请求后，本案超过了2000万的诉讼标的，已经超过级别管辖的规定，本案不应该由东西湖区人民法院审理，法院应先对该三项程序问题进行审理，才能继续审理。二、实体方面。1、本案的主债务人为被告重驰公司，2012年1月11日的借条是被告周朝平出具给湖北鸿达公司的，如果原告认为被告周朝平是借款人，那也是周朝平向湖北鸿达公司的借款而不是向原告的借款，原告所依据的也是借款协议及借条，双方签订的借款协议第6条明确约定了借款双方，第7条接受款项的人员就有周朝平，按照时间的先后顺序，周朝平在2012年10月31日出具的借条已被借款协议第6、7条的约定进行吸收，也就是在2012年10月31日借款协议签订后，周朝平已经不是湖北鸿达公司的借款人，如果周朝平是本案的借款人以原告诉称的1500万元应当扣除600万元，因为诉讼主体明显不一致，在借款协议书第9条约定，借款在协议签订之前就已发生，这个借款就是周朝平之前向湖北鸿达公司出具的借条，借款协议形成后，2013年7月10日形成的借条和2013年7月26形成的补充协议中，周朝平均是作为重驰公司的法定代表人对相应文件进行签署，本案系列文件最后一份的时间是2013年7月26日，补充协议约定的借款人也是重驰公司，根据这一系列文件，周朝平均未作出借款人的意思表示；质押合同的签订及出质合同的办理所显示的借款人均系重驰公司，根据所有证据显示本案的借款人是重驰公司而不是周朝平。2、本案借款本金，重驰公司所借款为600万元，而另外的900万元原告与重驰公司未形成双方确认的具体本金金额，因此600万元之外的借款本金部分应当由原告与重驰公司核对之后才能确定，大部分的借款系茂林公司所借，与重驰公司无关。3、重驰公司对原告享有重驰公司股权的优先权无异议，请求法院审核本案的借款本金及符合规定的利息。4、周毅不是作为抵押人身份与原告签订的合同，虽然协议的名称为抵押协议书，但是该协议的第二条所约定的实质内容周毅仅是在股权处置之后再就原告未受偿的部分，由抵押房产的首封其他债权人进行处置，处置后有剩余部分由原告受偿，无剩余部分原告就不能要求周毅偿还任何款项，该房屋存在抵押贷款和其他债权查封房屋，原告不能在明知这些情况下要求周毅以该房屋的价值进行受偿，不能只看抵押协议的名称而不管协议的内容进行判决，违反了担保法和物权法。5、本案的借款期限为2年，在多笔款项中，相应的款项的还款期限届满，并且再到2年也过了诉讼时效，原告提供的李文海的银行账户与周朝平的款项往来，在没有进一步证据证明的情况下，那是李文海与周朝平发生的其他款项往来，与本案无关。因此本案的诉讼时效已超过，请求法院判决重驰公司承担合乎逻辑和法律的责任，驳回对周毅的诉讼请求，按照诉讼时效问题驳回本案的全部诉讼请求。原告陈燕鸿为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据一、2012年1月11日，周朝平出具的金额为600万元的借条、2013年7月10日周朝平出具的金额为900万元的借条、陈燕鸿与重驰公司于2012年10月30日签订的借款协议书、于2013年7月26日签订的补充协议及附件，拟证明周朝平与重驰公司作为共同借款人对陈燕鸿负有本金为1500万元的债务，借款协议是对两张借条的重新确认；证据二、陈燕鸿与重驰公司于2013年7月26日签订的股权质押合同、彭工商股质登记设字（2013）第000610号股权出质设立登记通知书、2015年3月17日陈燕鸿与周毅签订的抵押协议书，拟证明陈燕鸿对重驰公司持有的彭水县XX矿业开发有限公司22.05%的股权享有质权，有权以该股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；周毅应当以该房屋价值为限对被告周朝平、重驰公司债务承担连带清偿责任；证据三、武汉农村商业银行电汇凭证（凭证号：900000989110）、农业银行个人结算业务申请书、收据0000303、武汉农村商业银行电汇凭证900000989116、收据0000304、武汉农村商业银行电汇凭证900001481677、收据0000305、电汇凭单900000989206、收据0000288、武汉农村商业银行电汇凭证900000989207、收据0000289、中国银行结算业务申请书（鄂026915**）、中国农业银行电子银行交易回单、武汉农村商业银行电汇凭证（900001078504）、收据0000297、武汉农村商业银行电汇凭证900001484262、收据0000293、武汉农村商业银行电汇凭证900001484264、收据0000308、指令明细表2份，拟证明陈燕鸿已经向重驰公司、周朝平提供了共计1500万元借款；证据四、中国农业银行股份有限公司武汉舵落口支行明细，拟证明周朝平支付最后一笔借款利息的时间为2015年1月12日，陈燕鸿的起诉时效并未超过。被告周毅为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：抵押协议书及房产证复印件，拟证明：1、周毅的房屋系查封房屋；2、该房屋由抵押权人招商银行；3、周毅承担的责任为重驰公司持有的股权被处置之后，剩余债权部分由该房屋的首封其他债权人进行处置，处置之后有剩余款项的由原告受偿，仍有不足的被告周毅不再承担责任，因此陈燕鸿对周毅的起诉还不能达到起诉的条件。被告周朝平、被告重驰公司在本院审理期间没有向本院提交证据。对前述证据，本院综合认定如下：对原告陈燕鸿提供的证据一中《周朝平及彭水XX矿业开发有限公司湖北XX市场管理有限公司及陈燕鸿借款明细》，虽然三被告均否认按照该明细记载的拆分的各笔款项金额，但是原告陈燕鸿依据该明细主张的各笔借款发生的金额及时间与2013年7月26日《补充协议》附件《周朝平借款利息》记载的金额及日期一一印证。更为重要的是，三被告均未否认2013年7月26日《补充协议》记载的应付利息及已付利息金额；对证据三中，虽然三被告辩称部分款项并不是原告或者原告指定的主体支付，但是三被告均未否认收到了该款项，作为被告指定收款人的彭水县XX矿业开发有限公司也开具对应金额的收据，并且，原告陈燕鸿提供的证据三也能够与《周朝平及彭水XX矿业开发有限公司湖北XX市场管理有限公司及陈燕鸿借款明细》、2013年7月26日《补充协议》附件《周朝平借款利息》互相印证。综上，本院对原告陈燕鸿提供的证据一、证据三予以认定；对于证据二，被告未否认其真实性，本院亦予以确认；对证据四，该证据记载的交易每笔数额39,360元与2013年7月26日《补充协议》附件中记载的被告周朝平应付利息数额一致，三被告均未向本院提交足以推翻的反证，因此，本院对该证据亦予以确认。对被告周毅提交的证据，原告陈燕鸿未否认其真实性，本院予以确认。对被告周毅所称的该证据证明涉案房屋价值的受偿顺序，本院将在本判决后文详述。本院经审理查明：陈燕鸿系湖北XX市场管理有限公司的法定代表人，与周朝平系朋友关系。周朝平系重驰公司的法定代表人，与周毅系父子关系。2012年1月11日，周朝平出具了一张《借条》，载明：今借到湖北XX市场管理有限公司人民币陆百万元整（6000000.00），此据。陈燕鸿于2012年1月13日委托湖北XX市场管理有限公司、张某以银行转账方式向周朝平的银行账户转账支付借款各5,000,000元和1,000,000元。2012年10月30日，陈燕鸿与重驰公司签订《借款协议书》，约定：陈燕鸿向重驰公司提供借款1500万元；重驰公司保证借款全额用于彭水县XX矿业开发有限公司的投资；借款期限为二年，自借款第一笔发生日起计算；借款利率双方确认不低于年利率8.5%，逾期利率按约定利率上浮50%计算；重驰公司同意以其在彭水县XX矿业开发有限公司的股份作为质押双方共同到彭水县XX矿业开发有限公司所在地工商部门办理股权质押手续，若上述借款到期（含重驰公司未将上述借款全额用于彭水县XX矿业开发有限公司的投资而提前到期）未全部归还，则陈燕鸿有权按每股人民币1元依法处置质押股份；双方确认，陈燕鸿支付给重驰公司的借款由下列个人或公司进行给付时均视为陈燕鸿之给付：陈燕鸿、湖北XX市场管理有限公司、湖北XX实业发展有限公司、武汉XX农业发展有限公司；下列个人或者公司接受款项均视为重驰公司接收借款：周朝平、重庆XX投资有限公司、彭水县XX矿业开发有限公司；利息按月以现金方式支付；在协议签订之前，借款已发生，为便于借款利息和期限的计算，双方一致同意自本协议签订之日起十五个工作日内，双方另以书面形式确认陈燕鸿已给付的部分，该书面确认作为本协议的附件，与本协议具备同等法律效力。2013年7月10日，重驰公司、周朝平共同向陈燕鸿出具了一张借条，载明：今借到陈燕鸿人民币玖佰万元整（9000000.00）。限期二年归还（从每笔借款实际到账之日起算），利息按《借款协议书》中约定的年利率8.5%，计息日按每笔款项实际到账之日计息。此款项是以所签署的《借款协议书》中湖北XX市场管理有限公司、陈燕鸿、湖北XX实业发展有限公司、武汉XX农业发展有限公司转入周朝平、肖平、重庆XX投资有限公司、彭水县XX矿业开发有限公司的款项所构成，具体明细以双方确认的附件《借款明细表》为准。2013年7月26日，陈燕鸿与重驰公司签订了一份《补充协议》，根据双方在履行2012年10月30日签订的《借款协议书》中的权利义务达成补充协议：1、截止本补充协议签订之时，陈燕鸿已向重驰公司提供借款实际金额为1500万元，截止2013年5月31日，重驰公司应付利息为1,509,952.43元；2、截止2013年5月31日，重驰公司已经向陈燕鸿支付利息590,400元。双方还约定了其他事项。补充协议附件一《周朝平借款利息》列明了下述借款：1、2012年1月11日借款金额600万元；2、2012年2月17日借款金额200万元；3、2012年3月12日借款金额100万元；4、2012年3月23日借款金额1,429,265.04元；5、2012年4月11日借款金额50万元；6、2012年4月17日借款金额150万元；7、2012年9月27日借款金额111,700元；8、2012年10月16日借款金额50万元；9、2012年10月29日借款金额75万元；10、2012年11月7日借款金额1,025,000元；11、2013年5月31日借款金额184,034.96元，上述借款共计1500万元，截止2013年5月31日应付利息共计1,509,952.43元。该补充协议附件二《周朝平支付600万元利息的明细表》列明，自2012年3月12日至2013年5月16日，周朝平共计支付利息590,400元。同日，重驰公司与陈燕鸿签订了《股权质押合同》，约定：重驰公司以其持有的占彭水县XX矿业开发有限公司22.05%的股权作为质押，为重驰公司所负债务提供担保；担保的主债权为1500万元的借款，借款年利率不低于8.5%，借款期限为两年。2013年8月13日，重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局出具彭工商股质登记设字（2013）第000610号《股权出质设立登记通知书》，对前述股权出质事宜进行了登记，出质股权数额为1323万元。2015年3月17日，陈燕鸿与周毅签订了一份《抵押协议书》，约定：为确保重驰公司与陈燕鸿于2012年10月30日签订的《借款协议书》项下1500万元债务的履行，周毅愿以坐落于重庆市渝北区××街道××路××号国宾XX府39幢建筑面积为804.75平方米的房屋一套（房地籍号为YB00401100640830010100100010001）向陈燕鸿提供抵押担保；抵押担保范围为1500万元债权及利息；因债务人已经提供了彭水县XX矿业开发有限公司的股权作为质押担保，周毅仅就彭水县XX矿业开发有限公司的股权处置之后的剩余的债权部分，由周毅协调该抵押房屋的首封其他债权人进行房屋处置，再由陈燕鸿受偿，如仍有不足部分的，周毅不再承担任何责任。注：《抵押协议书》所涉房屋未办理抵押登记，且该房屋上已设立抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司重庆分行，抵押金额17,890,000元，抵押期限2012年11月12日至2032年11月12日。自2012年1月13日起至2013年5月31日，陈燕鸿委托湖北XX市场管理有限公司、张某、武汉XX农业发展有限公司、湖北XX实业发展有限公司分别向周朝平、重驰公司及其指定的彭水县XX矿业开发有限公司的银行账户进行了下列付款：1、2012年1月13日600万元；2、2012年2月17日200万元；3、2012年3月12日100万元；4、2012年3月23日200万元；5、2012年4月11日100万元；6、2012年4月17日300万元；7、2012年9月27日200元；8、2012年10月15日100万元；9、2012年10月29日150万元；10、2012年11月7日300万元；11、2013年1月25日350万元。收款方均出具了相应金额的收据。周朝平实际自2012年3月12日开始每月支付本金600万元的利息39,360元至2015年1月12日止。庭审中，陈燕鸿变更第一项请求“三被告共同偿还原告借款本金1500万元及利息（其中借款期内2011年1月11日至2014年1月11日未付利息1,702,018.18元；2014年1月12日至2015年9月12日的未付利息3,187,500元，按年利率12.75%计算）”，为三被告共同偿还原告借款本金1500万元及利息（其中借款期内2011年1月11日至2014年1月11日未付利息1,702,018.18元；2014年1月12日起至2015年9月12日的未付利息3,187,500元，以1500万元为基数按年利率12.75%计算）；本院认为，本案争议的焦点为借款金额、利息、主债务人、质押股权的优先受偿权、周毅是否以名下房屋的价值为限承担连带责任以及诉讼时效等问题，对上述问题评判如下：一、关于本案的借款金额问题。首先，本案借款本金应当为1500万元。本案中，原告陈燕鸿与被告周朝平、被告重驰公司之间的若干份债权文书分别为：1、2012年1月11日金额为600万元的《借条》；2、2012年10月30日金额为1500万元的《借款协议书》；3、2013年7月10日金额为900万元的《借条》；4、2013年7月26日金额为1500万元《补充协议》。虽然4份债权文书记载的金额不尽一致，但根据本院查明的事实，双方的债权债务关系可以梳理为：2012年1月13日，原告陈燕鸿向被告周朝平出借600万元后，双方陆续有债权债务往来。2012年10月30日，原告陈燕鸿与被告重驰公司签订的《借款协议书》约定的1500万元借款，双方明确借款已经发生。因此，该《借款协议书》不仅仅是约定了借款总金额，也是对此前已经发生的借款的确认。原告陈燕鸿提供了1500万元借款后，被告重驰公司对2012年1月11日《借条》所载600万元之外部分的900万元出具了2013年7月10日《借条》。至2013年7月26日，原告陈燕鸿及被告重驰公司在《补充协议》附件中确认了各笔借款的发生时间及拆分金额。虽然原告陈燕鸿向被告支付的款项远超过了1500万元，但原告陈燕鸿认可双方的拆分确认，并在庭审中表明对1500万元之外的部分不作为本案被告借款而另案追讨，本院对原告的权利处分行为并无理由反对，故本案借款本金为1500万元。其次，关于本案利息计算。本案庭审中，根据原告陈燕鸿明确后的诉讼请求，原告陈燕鸿主张其中借款期内2011年1月11日至2014年1月11日未付利息1,702,018.18元，以及自2014年1月12日起至2015年9月12日期间的未付利息3,187,500元。原告放弃或变更诉讼请求是对原诉讼请求中被告应承担的债务作部分减少，并未对所依据的事实与理由加以变更，且并未加重被告的债务承担，故本院允许原告当庭变更诉讼请求。原、被告约定借期内按年利率8.5%计算利息，逾期上浮50%即年利率12.75%计算利息，借款期限两年，该约定未违反法律规定，本院予以支持；2013年7月26日《补充协议》载明，截止2013年5月31日，按照年利率8.5%计算，被告应付利息1,509,952.43元，已付利息590,400元，未付利息919,552.43元。此后被告周朝平仍按39,360元/月支付利息至2015年1月12日止，对于原告陈燕鸿诉讼请求中2011年1月11日至2014年1月13日期间未付利息，按年利率8.5%以及出借时间逐笔计算为1,372,831元（2,278,111元-905,280元）；自2014年1月14日起至2015年9月12日止的未付利息，以合同期内按年利率8.5%、逾期按年利率12.75%的原则，经逐笔计算为2,578,866元（3,051,186元-472,320元）。综上，被告应付利息为3,951,697元。二、关于本案的主债务人问题。本案主债务人应当为被告周朝平及被告重驰公司。2012年10月30日《借款协议书》签订后，被告重驰公司实际上加入了被告周朝平600万元债务，并且2013年7月10日的900万元《借条》及2013年7月26日《补充协议》的相关附件中均使用了“周朝平借款利息”、“周朝平支付600万元利息的明细”等字样。被告重驰公司在没有任何公司有效决议的前提下加入公司法定代表人债务，被告周朝平作为重驰公司法定代表人，在被告重驰公司作为主体的债权文书中许可使用“周朝平借款利息”、“周朝平支付600万元利息的明细”等描述，可见双方主体已经发生了严重混同。最为重要的是，本案中原告陈燕鸿收取的利息始终是由被告周朝平偿还，被告周朝平对债务承担已经实际履行。综上，本院认为，本案债务人应当为被告重驰公司及被告周朝平。三、关于质押股权的优先受偿权问题。原告陈燕鸿与被告重驰公司签订的《股权质押合同》已经成立并生效，并依法办理了股权质押登记。根据《物权法》第二百二十六条第一款之规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，被告重驰公司以其持有的彭水县XX矿业开发有限公司22.05%的股权向原告出质，原告陈燕鸿的质权应当自2013年8月13日重庆市彭水苗族土家族自治县工商行政管理局对前述股权出质事宜进行登记时即为设立。同时，根据《物权法》第一百七十条之规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。原告陈燕鸿有权就被告重驰公司持有的彭水县XX矿业开发有限公司22.05%的股权优先受偿。三、关于被告周毅是否以名下房屋的价值为限承担连带责任的问题。本案被告周毅向原告陈燕鸿提供抵押的房屋虽然没有办理抵押登记，但双方于2015年3月17日签订《抵押协议书》是已经成立并生效的合同，原告主张被告在房屋价值范围内承担连带责任并无不当。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原被告之间虽然没有设立抵押权，但双方以房屋价值范围进行担保的意思表示真实有效。只是，此时，被告周毅的连带责任作为担保方式的一种已经失去了担保物权的性质，在本案同时存在其他担保物权的情况下，应当区分先后顺序。鉴于原告陈燕鸿与被告周毅于2015年3月17日签订《抵押协议书》已经约定“因债务人已经提供了彭水县XX矿业开发有限公司的股权作为质押担保，被告周毅仅就彭水县XX矿业开发有限公司的股权处置之后的剩余的债权部分……受偿”，根据《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，原告陈燕鸿应当先以被告重驰公司提供的质押股权受偿后，不足部分再由被告周毅在房屋价值范围内承担连带清偿责任。四、关于本案诉讼时效问题。根据本院查明的事实，被告周朝平至2015年1月12日仍在向原告偿还利息，根据《民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案诉讼时效最早应当自2015年1月12日起计算三年，至原告起诉之日，并未超过诉讼时效。故对被告关于本案已超过诉讼时效的辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第五十四条、第五十七条、第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告重庆重驰实业集团有限公司、被告周朝平在本判决生效后十日内共同向原告陈燕鸿偿还借款本金15,000,000元并支付2012年1月13日至2015年9月12日期间的欠付利息3,951,697元；二、原告陈燕鸿有权在本判决第一项的金额范围内，就被告重庆重驰实业集团有限公司持有的彭水县XX矿业开发有限公司的22.05%的股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告周毅在本判决第一项的金额范围内，对原告陈燕鸿在本判决第二项的质权清偿后的不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告陈燕鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,800元、保全费5,000元，合计116,800元，由被告重庆重驰实业集团有限公司、周朝平、周毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  曾 晨二〇一九年十月二十日书 记 员  王 明