成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7236号 原告（反诉被告）：成都利升软磁器件有限公司，住所成都市一环路东二段126号。 法定代表人：黄丽萍。 委托诉讼代理人：邓义，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹坤莲，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都伏特电子科技有限公司，住所成都市金牛区金华街260号1幢15楼6号。 法定代表人：袁志华。 委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。 第三人：友为技术有限公司，住所重庆市长寿区新市街道新民路1号。 法定代表人：岳晓军。 第三人：成都金灵贸易有限公司，住所成都市青羊区顺城大街269号1栋5单元17楼1号。 法定代表人：范强。 原告成都利升软磁器件有限公司（以下简称利升公司）与被告成都伏特电子科技有限公司（以下简称伏特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理，依法适用简易程序，并于2018年12月17日作出（2018）川0106民初9617号民事判决。被告伏特公司提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）川01民终8124号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审阶段，伏特公司提起反诉，本院决定合并审理。在重审阶段，本院追加友为技术有限公司（以下简称友为公司）、成都金灵贸易有限公司（以下简称金灵公司）为第三人。利升公司的委托诉讼代理人邓义（诉讼过程中增加委托代理）、邹坤莲、何建萍（诉讼过程中取消委托代理），伏特公司的法定代表人袁志华、委托诉讼代理人罗炽永到庭参加了诉讼。第三人友为公司、金灵公司均未到庭应诉。本案现已审理终结。 利升公司就本诉向本院提出诉讼请求：判决伏特公司向利升公司支付变压器加工费67762.1元及利息（以67762.1元为本金，以银行同期贷款利率为标准，自2017年12月9日算至付清之日）。事实和理由：2017年7月25日，原被告双方签订产品购销合同，约定由被告提供变压器原材料，原告进行加工后，于合同生效日起17日内或2017年8月13日前送货至被告指定地点，被告应于订货时预付定金2万元，余款在交货40天后一次性付清。合同签订后，鉴于被告迟延提供原材料导致工期不断延误，从而导致货物的迟延交付。原告在被告提供材料后按照约定完成了加工义务，并按照被告的指示送货至友为公司，由友为公司对变压器进行第二次加工。经核算，截止至2017年10月30日被告应当向原告支付加工变压器费共计107762.1元，然而被告仅于2017年7月25日、2018年8月7日两次合计支付原告4万元，尚欠67726.10元。经原告多次催要，被告均以原告迟延交付货物以及货物滞销为由拒绝给付。遂诉至法院。 伏特公司辩称：1、自己延迟提供原材料不是事实，自己于2017年7月27日、2017年7月31日、2017年8月2日将双方约定的原材料骨架、铜片、铜柱交给利升公司；2、认可欠付加工费，但双方没有结算，所以不认可107762.1元；3、自己为了减少损失要求利升公司在8月30日后继续履行交付产品的义务（2019年10月12日的书面代理词）。 伏特公司就反诉向本院提出诉讼请求：判决利升公司承担违约责任，赔偿伏特公司损失1029135元。事实和理由：伏特公司与金灵公司于2017年7月9日签订《产品购销合同》，约定金灵公司向伏特公司购买7000套12伏开关电源，单价450元，合计价款315万元，交货时间为2017年8月27日。后伏特公司委托友为公司代加工开关电源，与之配套的四种变压器（型号分别为VCT17050116、VCT17050117、VCT17050118、VCT17050119各7000只）委托利升公司生产，并与利升公司于2017年7月25日签订《产品购销合同》，合同总价款109550元。后经与利升公司实际负责人李雪口头协商确定，由伏特公司提供VCT17050119一种变压器中的原材料骨架、铜片、铜柱。7月26日至8月12日，伏特公司按照约定提供了加工材料，并指定友为公司为伏特公司的产品的接收单位。由于利升公司生产和技术能力不足，迟迟不能交货，直到8月9日才开始供货，至8月29日的供货量为VCT170501164347只、VCT170501172788只、VCT170501183435只、VCT170501193678只，其中还有很多不合格产品，造成友为公司到8月30日只实际生产12伏开关电源3108只。对利升公司的不合格产品，双方多次交涉，李雪的答复是结算时一并处理，在供货量中扣除。伏特公司与金灵公司的交货时间是8月27日，因利升公司未按合同交货，与金灵公司的交货时间延长至8月30日。因利升公司的违约行为致使伏特公司与金灵公司的合同不能履行，金灵公司于2017年9月1日书面通知伏特公司不再接收未履行的3892台开关电源，合同解除，给伏特公司造成经济损失1751400元，扣除成本，实际利润损失1001995元。另外，友为公司已经将伏特公司委托生产的除变压器以外的部分全部生产。伏特公司为减少损失，只能要求利升公司继续供货，将产品生产为成品。但该产品是金灵公司专用，金灵公司不接收便只能积压，造成货运和仓储损失25000元。遂提起反诉。 利升公司辩称：1、伏特公司延迟交付原材料和不停修改加工意见是延迟交货的原因；2、伏特公司没有证据显示其与金灵公司存在合同、解除合同以及所谓的损失。 友为公司未应诉，提交书面说明1份，载明：自己与伏特公司于2017年7月28日签订10000台12V开关电源的加工协议，双方定于2017年8月25日前交货7000台。自己根据伏特公司所提供的物料于2017年8月31日完成成品3108台，期间因为利升公司提供的变压器不足或质量问题而停工。后剩余六千多台开关电源根据变压器来料情况陆续生产，最终于2017年10月底结清加工费，终止合作。 金灵公司未应诉，未提交意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，利升公司（供方）与伏特公司（需方）签订了《产品购销合同》，约定：二、需方委托供方加工以下产品1.产品名称EE16变压器、型号VCT17050116、数量7000只、单价1.05元、金额7350元；2.产品名称EE16变压器、型号VCT17050117、数量7000只、单价1.2元、金额8400元；3.产品名称E122变压器、型号VCT17050118、数量7000只、单价1.4元、金额9800元；4.产品名称PQ5032变压器、型号VCT17050119、数量7000只、单价12元、金额84000元，备注①价格未税；②产品符合环保标准；③由需方提供原材料（骨架、铜片、铜柱）委托供方加工。三、供方按需方的技术要求加工和生产，要求产品合格率99.9%。四、交货时间为合同生效日起17天内或2017年8月13日前（如因付款迟延、交货时间顺延）。五、运输方式及到达站港费用负担，送货或发货至需方指定地点，运费由供方承担。六、付款方式及期限，订货时预付定金2万元（微信转账），余款在交货40天后一次性付清。七、违约责任①因需方付款延迟造成的交货期延迟责任由需方承担；②因供方交货期延迟对需方造成的一切损失由供方承担。伏特公司于上述合同签订当日按约向利升公司支付20000元（定金），后应利升公司要求于2017年8月7日向利升公司支付20000元。 双方一致确认：1、上述合同中序号1-3的变压器由利升公司采购原材料并加工；其中“备注③由需方提供原材料（骨架、铜片、铜柱）委托供方加工”的内容系经双方同意添加并意指“序号4、产品名称为PQ5032变压器、型号VCT17050119的产品”由伏特公司采购原材料并提供给利升公司加工；2、伏特公司向利升公司指定友为公司为伏特公司的产品的接收单位，友为公司收到利升公司生产的变压器后再行加工成成品交付伏特公司。 伏特公司与友为公司于2017年7月28日签订10000台12V开关电源的加工协议，双方于2017年10月底结清加工费。友为公司出具的《变压器收货清单》载明：友为公司代伏特公司收到利升公司下列货物，2017年8月18日至2017年10月31日收到规格VCT17050116变压器6738只、2017年8月18日至2017年10月31日收到规格VCT17050117变压器6957只、2017年8月18日至2017年10月31日收到规格VCT17050118变压器7062只、2017年8月18日至2017年10月31日收到规格VCT17050119变压器6871只。友为公司出具的《电源出库数量证明》载明：伏特公司于2017年8月31日前出库数量共计3108台。伏特公司向法庭提交的友为公司出具的《电源费用清单》载明：友为公司向伏特公司实际发送完成生产的电源板数量为8530台，未完成生产情况（不良品）未维修不良品1156台（退客户处理）、缺件不良品177台（退客户处理）、SMT未生产137台（暂停生产），合计10000台。关于上述《电源费用清单》，伏特公司当庭解释如下：所谓8530套解释为仅有3180套为利升公司生产供货，其余部分为其他供应商生产供货；所谓未维修不良品是否缺少变压器解释为“这个不一定”。上述10000台开关电源，伏特公司当庭称3108台供货给了金灵公司，其余部分金灵公司拒收，其自行处理完了，卖了大概60万元。 利升公司李雪与伏特公司袁志华的微信聊天记录显示：2017年8月30日，李雪说“后面如何最好早作安排，外面做是比较艰难和高成本，里面需要连续性和调配人员。800-1000需要40-50人在熟练后方可达到”、“正常日出货400套”，袁志华回复“你还在说成本，李总你想下这次对我造成的损失和资金压力有好大”、“没那么多借口，以后不要在我面前吹牛了”，李雪回复“不存在吹嘘，事实是我们有那么些人天天在做产品。太过着急的产品谁交货都有困难。你比我聪明，更明白个中道理。此话就此打住。后面大家双方都重新评估”；2017年9月26日，袁志华说“李总那个配件好久拿出来？”，李雪回复“明天把片片给你，你要付些钱给我们”、“说好了在国庆前付款”，袁志华回复“我发觉你做生意完全按照自己的意愿在做完全不考虑别人的情况和感受！迟早要吃大亏的！”；2017年10月27日，李雪说“固定位置板需要59个，成品93，共计152只。E22有只691”，袁志华回复“好了的先发过来”、“今天”，李雪回复“带回成都？”，袁志华回复“发到长寿”等。 伏特公司以其与金灵公司所签《产品购销合同》（签订于2017年7月9日，约定金灵公司向伏特公司订购12V专用电源、规格AC220V-DC12.2V/140A/1700W、外观尺寸270*115*50mm）和金灵公司出具的不再接收伏特公司剩余3892台开关电源的《通知函》（2017年9月1日）计算其损失，其计算逻辑是：伏特公司与金灵公司所签《产品购销合同》涉及7000台开关电源，货值315万元；金灵公司收货3108台，拒收3892台，则金灵公司实际只付了3108台的货款，未支付3892台的货款（1751400元）；伏特公司认为未收上述1751400元系因利升公司延迟交货所致，扣除成本后的利润1001995元系其损失；上述3892台开关电源另产生了25000元的货运和仓储费用和2140元的垫付费用，亦由利升公司延迟交货所致。 上述事实有以下证据予以证实：《产品购销合同》、《变压器收货清单》、《电源出库数量证明》、《电源费用清单》、《商业保密协议》、收条、微信聊天记录、当事人身份证明材料，开庭笔录等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，诚信履约，诚信诉讼。 关于本诉。伏特公司主张其宽限利升公司履约的最后期限是2017年8月30日，伏特公司认可2017年8月30日之前利升公司所供3108台，不认可之后的供货，那么本诉是否能支持焦点便在于利升公司2017年8月30日之后的供货是否得到伏特公司认可。首先，利升公司李雪与伏特公司袁志华的微信聊天记录能直接证明利升公司于2017年8月30日后仍在供货，且伏特公司认可。其次，伏特公司的反诉状、答辩状自认其委托友为公司加工10000台12V开关电源，并指定友为公司接收利升公司的产品。这与友为公司的书面说明、产品生产的工序流程（友为公司的生产以利升公司的产品为原材料）、利升公司的主张相互印证，加之利升公司交付的变压器数量与《产品购销合同》约定的7000台大致一致，被友为公司和伏特公司合同（10000台）所涵盖，则利升公司供货交付给友为公司视为交付给了伏特公司，友为公司出具的《变压器收货清单》应予采信。最后，《电源费用清单》能够证明友为公司向伏特公司供货10000台，与合同约定的数量一致。其中合格数量8530台，合格意味着安有变压器，伏特公司当庭的解释仅有3180套为利升公司生产的变压器，其余部分为其他供应商所生产，既无证据证明，又与其在答辩意见所陈述矛盾，与其微信聊天记录矛盾。加之伏特公司当庭陈述其接收了友为公司的全部供货，并“处理完了，卖了大概60万元”。综上，利升公司2017年8月30日之后的供货是得到了伏特公司的认可，伏特公司指定了友为公司代为收货，友为公司收货后再行加工，并将成品交付给了伏特公司，伏特公司接收，则伏特公司应当向利升公司支付加工费。根据《产品购销合同》约定的单价和《变压器收货清单》载明的数量，扣除已经支付的40000元，伏特公司仍须支付67762.1元。关于利升公司所诉利息（违约金），其标准符合法律的规定，其起算时间根据《产品购销合同》约定的货款支付时间和《变压器收货清单》载明的最后收货时间，伏特公司应于2017年12月10日前支付加工费。 关于反诉。《产品购销合同》约定的交货时间为合同生效日起17天内或2017年8月13日前（如因付款迟延、交货时间顺延），伏特公司主张其宽限利升公司履约的最后期限是2017年8月30日。而根据审理查明的事实之双方一致确认的第1项内容，型号为VCT17050116、VCT17050117、VCT17050118的变压器应按约供货；型号为VCT17050119的变压器因由伏特公司提供原材料，利升公司以伏特公司提供原材料为条件组织加工并供货。关于型号为VCT17050116、VCT17050117、VCT17050118的变压器，利升公司提交并认可的《变压器收货清单》载明的上述三种变压器的供货时间均为2017年8月18日至2017年10月31日，均晚于伏特公司认可的2017年8月30日，利升公司延迟交货，构成违约。关于型号为VCT17050119的变压器，《产品购销合同》没有约定伏特公司提供原材料的时间，伏特公司应就何时何量向利升公司提供原材料承担举证责任，伏特公司所举送货单、通话录音、证人证言等证据均不能证实其在2017年8月30日前，并给利升公司预留了生产的合理时间，向利升公司提供了足质足量的VCT17050119变压器生产原材料，其主张利升公司延迟交货证据不足。关于伏特公司的损失，本院认为其计算逻辑不能成立，首先，伏特公司就上述主张所举原材料清单、物流收据等证据不能证明其成本金额、已支付25000元和2140元；其次，其计算逻辑没有体现其当庭陈述的剩余开关电源“处理完了，卖了大概60万元”；最后，根据伏特公司和利升公司所签《产品购销合同》和伏特公司出示的其与金灵公司所签《产品购销合同》，金灵公司委托伏特公司生产的以及伏特公司向利升公司订购的产品均系特殊定制的产品。若伏特公司所言，2017年9月1日，其在金灵公司拒绝收货，且利升公司违约未交货的情况下，伏特公司要求利升公司在8月30日后继续交付特殊定制的产品不仅不会减少损失，反而只会扩大损失，加之伏特公司自始不出示其与金灵公司完整的货款支付证明，有理由相信伏特公司于2017年8月30日后继续接收了利升公司的变压器，并经友为公司再加工，最终向金灵公司完成了供货，收到了货款。综上，利升公司确有违约行为，但伏特公司关于违约所造成的损失未有效证明或合理说明，伏特公司与利升公司所签《产品购销合同》也无延迟交付违约金计算方法的约定，本院酌情认定违约金3000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、成都伏特电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内向成都利升软磁器件有限公司支付货款（加工费）64762.1元（品迭了违约金3000元）及利息（以64762.1元为本金，以银行同期贷款利率为标准，自2017年12月11日算至付清之日）； 二、驳回成都利升软磁器件有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回成都伏特电子科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1539元，由成都伏特电子科技有限公司负担（此款成都利升软磁器件有限公司已垫交，成都伏特电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内履行）。反诉案件受理费14475元，减半收取计7237.5元，由成都利升软磁器件有限公司负担21.1元（此款成都伏特电子科技有限公司已垫交，成都利升软磁器件有限公司应于本判决生效之日起十日内履行），由成都伏特电子科技有限公司负担7216.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  朱明军 人民陪审员  叶 莉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  曾梦婷