中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初3878号原告：李丽娟。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：李绮。委托诉讼代理人：李荃，上海市上正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祺，上海市上正律师事务所律师。被告：杨静贤。原告李丽娟与被告李绮、被告杨静贤其他合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。依法由审判员刘锋、审判员张莉、人民陪审员张秉馨组成合议庭适用普通程序，并分别于2019年3月26日、2019年5月27日、2019年9月12日公开开庭进行审理。原告李丽娟的委托诉讼代理人赵海江、臧文婕，被告李绮的委托诉讼代理人李荃、曾祺及被告杨静贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽娟向本院提出诉讼请求：判令两被告将登记在被告李绮名下的位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室99%产权过户登记至原告李丽娟名下。事实与理由：原告李丽娟与被告杨静贤系母女关系,与被告李绮为姐妹关系。被告李绮国籍仍为中国国籍,但长住日本国。原告李丽娟及其配偶案外人宋甲、儿子案外人宋某某从原住房XX路XXX弄XXX号经动迁安置于XX路XXX弄XXX号XXX室。后根据上海市关于租赁房屋售后产权的政策,也考虑到原告工作于煤炭研究院,单位根据工作年限、职称等有福利分房的政策。因此,售后产权以被告杨静贤的名义购买,实际权利归原告所有。2003年年初,为方便照顾被告杨静贤及原告自身投资的意愿,原告购买了涉案房屋。原告基于考虑工作单位的房屋福利政策等,涉案房屋原打算单独以被告杨静贤的名义代原告购买,因该房屋的房价款为人民币(以下币种下同)536,731元,原告计算出售XX路XXX弄XXX号XXX室房屋所得款项及手头资金,尚缺100,000余元房款需银行按揭贷款。因被告杨静贤年事已高,无法以其名义办理贷款,原告就借用了被告李绮的身份信息进行房屋购买及办理相关贷款,涉案房屋的买卖合同、贷款合同等均由原告李丽娟办理并签字(签字的字样为“李绮”),房款全部是原告李丽娟支付。购房期间李绮人在日本国,未曾办理任何手续。后涉案房屋的交付、银行贷款的归还等一概由原告办理并全额支付。因被告杨静贤年事已高,将近80岁,为防止出现遗产纠纷特别是遗产税的施行,原告李丽娟要求被告李绮将原登记在被告李绮名下的份额过户登记至原告李丽娟名下,被告杨静贤同意配合过户登记,而被告李绮一开始以人在日本不方便回国办理,后又以房屋已经登记在她名下她即拥有产权为说辞,不配合办理过户登记手续。原告认为：原告购买涉案房屋,无论是从房屋买卖合同的签订、房款资金的筹集、房款的支付、按揭贷款的办理及银行贷款的归还等均足以说明原告李丽娟为涉案房屋的实际权利人,两被告均应配合将登记在被告李绮名下的上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室99%产权过户登记至原告李丽娟名下。原告为维护自身的合法利益,依法提起诉讼,望支持原告的诉讼请求。被告李绮辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋全部房款是其所支付，原告所说均不是事实。一、被告李绮以自己的名义购买了涉案房产,因回国不便而委托原告办理相关手续。被告李绮与原告李丽娟为姐妹关系,与被告杨静贤系母女关系。被告李绮自1994年随丈夫案外人钱乙前往日本国,1994年至1997年白天打零工晚上自学日语备考,1997年考入XXXX大学,2000年获得经营工学管理硕士学位。同年起就职于A有限公司(简称A公司)。2003年1月5日,被告李绮回国探亲,得知姐姐李丽娟购买了上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)房产后,出于向母亲尽孝并兼顾投资的目的,在返回日本之前往涉案房产看房,并决定用本人放在上海的日币支付涉案房屋的房款、不足的房款由本人回日本筹备。如果还不够的话就用被告李绮的名义向银行贷款。因被告李绮怀有身孕,且孕吐现象严重,不便频繁往返中日,而当时开发商实际操作中以房屋交接书为购房依据,故被告李绮在签署房屋交接书后返回了日本，因具体签署合同时间当时尚不能确定,因此并未署明日期,并委托姐姐李丽娟办理相关手续。二、涉案房屋购房款由被告李绮实际支付。被告李绮自1994年以来,一直通过各种途径将在日本工作积蓄存至姐姐李丽娟处。根据姐姐李丽娟手写的帐目,被告李绮自1994年3月至2003年3月带回外汇累计折合119,803元。后因购房支付房款需要以及日本银行外汇管制原因,2002年6月至2007年4月,被告李绮及其丈夫钱乙陆续通过银行共向姐姐李丽娟汇款外汇折合1,298,760元，以上合计1,418,779元。三、原告诉称其为涉案房产实际权利人与事实不符。首先,原告在诉状中诉称其“基于考虑工作单位的房屋福利政策等,本案所涉房屋原打算单独以被告杨静贤的名义购买”、“因被告杨静贤年事已高,无法以其名义办理贷款,原告就借用了被告李绮的身份信息进行房屋购买及办理相关贷款”。原告在诉状中所述借名买房的目的与动机与事实相违背,在被告李绮购买涉案房产之前,原告已购买同小区XXX室房产,并全款支付房款,并不存在考虑单位房屋福利政策而挂名母亲及妹妹名下的情形。如果原告李丽娟找被告李绮借名购买涉讼房屋,其为实际购房人,被告作为涉讼房屋的名义登记产权人,基于物权法定性,对原告李丽娟来说明显存在法律上的风险,因此双方之间应签订书面协议、明确房屋产权的归属等才符合常理,而原告与被告之间十几年竟不存在任何书面协议。其次,涉案房产购买后,一直写的是被告李绮和被告杨静贤的名字,而实际出资者为被告李绮。被告李绮一方面考虑到未来遗产税问题,另一方面又考虑到如果由被告李绮单独所有,一旦离婚分割财产可能会影响母亲居住。于是2016年5月3日被告李绮与被告杨静贤在原告李丽娟的陪同下一同前往闵行区房产交易中心,在工作人员的见证下进行析产,确认被告李绮份额为99%,被告杨静贤份额为1%。该析产确认书和承诺书,由产权人李绮和母亲杨静贤签署,其余信息均由姐姐李丽娟填写。上述事实亦与原告所诉称其为涉案房产实际产权人的诉请相悖。而恰恰是因为2016年析产后不久上海房价暴涨而导致本案诉讼的产生。再次,涉案房产不动产权属证书记载在被告李绮名下,在无相反证据证明的情形下,应推定不动产权属证书记载的事项真实。对外而言,善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护,而在名义购房人与实际购房人之间,应探求双方真实意思表示来确认真正的权利人。原告李丽娟在微信聊天记录和手账以及后续析产的事实中均未表现出自己是所有权人,相反却多次确认了被告李绮购房的真实意思表示。最后,从原告与被告实际经济能力角度,被告李绮在日本毕业后在金融公司及银行工作,实际收入较高。综上所述,被告李绮认为,原告的起诉状与事实不符,于法无据,应依法驳回原告所有诉讼请求。被告杨静贤辩称，同意原告诉讼请求，并认为涉案房屋房款全部系原告所支出。本院经审理认定事实如下：原告李丽娟与被告李绮系姐妹关系,被告杨静贤系原告李丽娟及被告李绮之母亲。1994年5月，原告一家三口包括租赁户主原告李丽娟、原告丈夫案外人宋甲、原告儿子案外人宋某某，由原租赁的位于XX路XXX弄XXX号房屋调配至位于XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，住房调配单上写明调配原因为该户系本公司动迁户根据政策安置上述房屋。免购上海市住房建设债券证明上载明“我单位(地区)职工(居民)李丽娟现新分配住房1套(间)，地处徐汇区XX路XXX弄(村)XX号XXX室。该职工(居民)属于下列范围：按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定并附有相应的证明，请给予免购上海市住宅建设债券。1997年6月24日，由案外人徐汇城建投资开发公司作为甲方(出售人)、被告杨静贤作为乙方(购房人)签订《上海市公有住房出售合同》一份，第一条乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市徐汇区龙华街道XX路XXX弄XXX号XXX室的公房，经上海市房屋土地管理局认定的测绘机构实测，该房屋建筑面积为43.33平方米。第二条乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有/共有(其中属按份共有，共有份额为杨静贤个人)。第四条甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以1996年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为20,410元。第五条乙方选择以抵押贷款/一次性付款方式支付房款，房屋实际付款金额为16,328元。合同尾部乙方处有原告李丽娟、被告李绮、被告杨静贤及案外人宋甲四人的名字，均为被告杨静贤所签，对此原告称为被告杨静贤笔误，被告李绮称关于该房屋如何处理不发表意见，对签字真假未提交核实情况。关于该房屋从公有住房变更为售后公房的上述《上海市公有住房出售合同》，之所以以被告杨静贤的名义购买，原告李丽娟及被告杨静贤一致表示是因为要用到被告杨静贤的工龄，所以使用了被告杨静贤的名义进行购买，购买过程中大部分付款亦为原告李丽娟使用公积金支付，被告杨静贤并未出资。2003年2月15日，由被告杨静贤作为甲方(出卖人)、案外人徐某1、朱某某、徐2作为乙方(买受人)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由案外人徐某1、朱某某、徐2向被告杨静贤购买徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室。第二条甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为168,000元。合同需要说明的情况一栏中，由原告李丽娟、案外人宋甲、被告杨静贤签字并书写“同意出售”，由案外人徐某1签字并书写“不贷款”。双方根据合同约定履行，关于本次交易房款支付情况从三张收据上反映为：2003年2月9日原告李丽娟收取定金10,000元、2003年2月12日原告李丽娟收取房款158,000元、2003年3月15日原告李丽娟收取房屋装修费30,000元。2003年1月19日，由案外人B有限公司作为甲方(卖方)、被告李绮、被告杨静贤作为乙方(买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定乙方向甲方购买涉案XX路3535弄君临颐和花园XXX号XXX层XXX室，据甲方暂测该房屋建筑面积为137.80平方米，其中套内建筑面积为113.35平方米，公用分摊建筑面积为24.45平方米。该房屋建筑层高为3米。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为3,895元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为536,731元。合同附件一约定付款方式和付款期限。二、贷款(公积金贷款、商业贷款、组成贷款)。1、签署本合同时，即2003年1月19日支付200,000元(含已付定金20,000元)；2、乙方须在2003年2月20日前支付270,000元。此笔房款由乙方向银行申请贷款支付，贷款手续由乙方自行办理。补：乙方在2003年2月10日前支付66,731元。该合同尾部乙方签字处有被告李绮、被告杨静贤的签名，对此原、被告一致确认上述签字由原告李丽娟代签，当时被告杨静贤在现场，被告李绮不在国内。涉案房屋付款情况为：2003年1月19日通过原告李丽娟中国银行卡付房款200,000元、2003年2月16日由案外人宋甲受原告李丽娟之托通过原告中国银行卡付房款68,731元、2003年2月16日由案外人宋甲受原告李丽娟之托通过原告中国建设银行卡付房款168,000元，以上三笔房款合计436,731元。另有100,000元房款，以被告李绮作为借款人与贷款人中国工商银行上海市分行签订《房屋担保借款合同》，以贷款方式支付上述房款100,000元，该房屋担保借款合同均是由原告以被告李绮的名义办理，被告李绮并未实际参与。嗣后作为出售方的案外人B有限公司出具三份发票分别载明：2003年1月27日发票金额200,000元、2003年2月17日发票金额236,731元、2003年2月28日发票金额100,000元，以上合计金额为536,731元为涉案房屋房款构成。2003年3月7日，由案外人B有限公司(协议甲方)与被告杨静贤、李绮(协议乙方)签订签订房屋交接书一份，对涉案房屋进行验收交接，双方确认：1、甲方交付给乙方的房屋为XX路XXX弄XXX号XXX室。该房屋的实测建筑面积为137.8平方米，乙方已付清全部房价款536,731元。乙方签字处有被告李绮、被告杨静贤的签名，原告称两被告的签字均由其代签，被告李绮则称当时人在国内，其自己在房屋交接书上签名,且房屋交接书签订在先,合同签订在后,购房以签订房屋交接书为主。2003年3月22日，涉案房屋办出上海市房地产权证，登记权利人为被告李绮、被告杨静贤。另查明，关于按揭贷款100,000元的具体归还问题，系通过被告李绮名下的工商银行活期一本作为还款账户定期归还贷款，但是具体归还贷款的款项均是由原告直接汇入上述银行账户内，作为被告李绮并未实际偿还过上述贷款，目前该活期账户的存折仍是由原告掌控。2004年11月原告以被告李绮名义填写个人住房贷款提前还款申请书，提前还贷83,683.4元后将涉案房屋上的抵押予以注销。2016年5月3日，以被告李绮、被告杨静贤作为申请人，向房地产交易中心提交上海市房地产登记申请书，载明已就相关登记事项询问申请人份额变更，今后杨静贤1%、李绮99%。房地产登记共有关系确认书中写明“本人杨静贤、李绮前来办理坐落于XX路XXX弄XXX号XXX室房屋份额变更登记，现确认共有关系为李绮99%、杨静贤1%。以上情况均认可，特此说明”。另有承诺书写明“本人杨静贤、李绮前来办理坐落于XX路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权份额约定登记手续，现承诺在办理本次登记手续前未就上述房屋产权约定过共有关系(包括扮份共有、共同共有)。如与事实不符，本人愿意承担不予登记等后果。以上情况均属实，特此承诺”。据原、被告一致确认，上述材料手写部分由原告书写，由两被告在签名处签字。该申请提出后，2016年5月15日，涉案房屋办理上海市房地产权证，登记权利人为李绮、杨静贤，附记中注明“按份共有，李绮(99%)、杨静贤(1%)。再查明，关于原告李丽娟名下房产共有两套，分别坐落于上海市徐汇区XX路XXX弄XXX号XXX室及XX路XXX弄XXX号XXX室、X号车库XX室。其中XXX室登记的权利人为原告李丽娟、案外人宋甲、宋某某共同共有。该XXX室房屋于2002年12月20日，由案外人B有限公司作为甲方(卖方)、原告李丽娟、案外人宋甲、宋某某作为乙方(买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定乙方向甲方购买XXX室，据甲方暂测该房屋建筑面积138.22平方米，其中套内建筑面积为113.42平方米，公用分摊建筑面积为24.80平方米。该房屋建筑层高为3米。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为1,926.64元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为266,300元。合同附件一约定付款方式和付款期限。一次性付款1、签署本合同时即2002年9月30日，乙方支付266,300元，占总房款的100%(含已付定金20000元)。由案外人B有限公司提供的601室付款凭证反映出该房屋支付房款情况如下：2002年9月5日支付现金20,000元，2002年9月28日分别通过银行汇款146,300元及90,000元，2002年9月30日支付现金10,000元。另再查明，2003年1月30日，由案外人C有限公司作为甲方(卖方)、被告李绮作为乙方(买方)签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定乙方向甲方购买XXX路X弄XXXX庭XX号XX层XX室(以下简称XX华庭XXXX室)，据甲方暂测该房屋建筑面积为109.04平方米，其中套内建筑面积为89.563平方米，公用分摊建筑面积为19.481平方米。该房屋建筑层高为3米。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为7,100元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为771,485元。合同附件一约定付款方式和付款期限。二、分期付款：1、2002年12月15日前支付550,000元；2、2003年1月15日前支付144,185元；3、2003年12月31日前支付80,000元。2004年7月双方签订房屋交接书，对该房屋进行交接，并在交接书上载明房屋实测面积为108.68平方米，该房屋全部房价款为772,502元，乙方已付清全部房价款。对于以上包括涉案房屋在内的数次房屋买卖过程中，原告李丽娟与被告李绮对于涉案房屋由谁出资购买及谁是真正的权利人存在重大分歧，原告李丽娟认为涉案房屋由其本人出资，因需向银行贷款故以被告李绮的名义购买，被告李绮认为涉案房屋由其本人出资，原告李丽娟代理其操办购买事宜。该分歧也涉及到原告购买的XXX室及被告李绮购买的XX华庭XXXX室的出资等。本案综合原、被告提供相关证据及法院依职权调取材料等，对于各自出资情况进行疏理：一、关于原告李丽娟及案外人宋甲、宋某某共同共有的601室房屋，该房屋总价266,300元，分别通过原告李丽娟及案外人宋甲付款行为于2002年9月30日之前支付完成(其中案外人宋甲父亲出资200,000元)。二、关于涉案房屋，该房屋总价536,731元，分别通过原告李丽娟于2003年1月19日、2003年2月16日、2003年2月16日三次银行转账支付436,731元(其中部分出资系出售XX路房屋的售房款)，余款100,000元以抵押贷款方式支付(以被告李绮名义)。三、关于XX华庭XXXX室房屋，该房屋总价772,502元，分别通过原告李丽娟于2002年5月28日、2002年12月14日、2003年2月23日、2003年3月16日、2003年12月24日五次银行转账支付771,202元，差额部分1,300元以现金方式支付。以上房款支出方式均由原告李丽娟一方转账或操作，对此被告李绮主张上述第二、三项房屋买卖均由其实际出资购买，其向法院申请调查令，并结合其本人提供的八笔汇款清单，请求法院依职权调取其将购房款汇款至原告等处的明细，本院经调查，于2019年5月30日取得查询个人储蓄函(回执)及原告李丽娟、被告杨静贤账户明细清单等材料，结论为：1、李丽娟、杨静贤交易流水清单见清单(打印件)；2、宋甲账号不存在；3、海外汇入3笔未有记录。经本院将八笔汇款清单与法院调取材料进行一一核对，对于被告李绮主张的八笔汇款未见对应汇款入账，而在原告李丽娟制作的李绮汇款情况与徐虹华庭房款支付情况对比表中，对于被告李绮的八笔汇款中的前五笔进行了确认，故以下五笔汇款为经双方确认一致的汇款：1、2002年6月14日被告李绮汇至原告李丽娟日元1,000,000元；2、2002年6月21日被告李绮汇至原告李丽娟日元390,000元；3、2003年1月9日被告李绮汇至原告李丽娟日元4,000,000元；4、2003年3月6日被告李绮汇至原告李丽娟日元2,000,000元；5、2003年9月24日被告李绮汇至原告李丽娟日元1,000,000元。该五笔被告李绮的日元汇款原告李丽娟折算下来为816,681.60元，被告李绮折算下来为831,312元。以上时间结点正是涉案房屋及XX华庭XXXX室购买期间。另再查明，关于被告李绮举证的证据中涉及原告李丽娟微信号一事，经本院开具调查令，收到财付通支付科技有限公司协助查询复函一份，载明：微信号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，姓名(2015年1月29日-2019年1月19日)李丽娟，证件号码(2015年1月29日-2019年1月19日)XXXXXXXXXXXXXXXXXX。收到深圳市腾讯计算机系统有限公司出具调查函回函一封，载明：微信号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，注册时间2014/10/1720：31：41，绑定手机号：无，邮箱：无，QQ：无。再查明，本案原告李丽娟与被告李绮为同胞姐妹，基于双方存在上述亲属关系，被告李绮于九十年代前往日本后，两姐妹双方长期就各方面日常生活事务有联络接触，由身在上海的姐姐即原告李丽娟代妹妹即被告李绮处理房屋装修、代缴物业费等诸多事宜。针对以上事实及诉讼请求，原告李丽娟向本院提供了如下证据：1、住房调配单、免购上海市住房建设债券证明一组，证明原告一家三口，经动迁安置于XX路XXX弄XXX号XXX室，该房屋实际权利人为原告，之后也是原告出售该房屋后，购买了本案涉案房屋。2、上海市公有住房出售合同及附件(XX路房屋的买入)一组，证明按照沪府(1994)19号文的规定，原告以被告杨静贤的名义买受了XX路XXX弄XXX号XXX室的公有住房；签字页上的所有签字均是被告杨静贤所签。3、上海市买卖合同及收据(XX路房屋的出售)一组，证明原告将XX路房屋出售，所得198,000元用于涉案房屋的价款支付，其中2003年2月9日收取定金10,000元，2003年2月12日收取房款158,000元(当日存入原告名下建行卡)，2003年3月15日收取房屋装修费30,000元(当日存入原告名下建行卡)。4、上海市商品预售合同(涉案房屋的买卖合同)、房屋交接书一组，证明因考虑购房差额尚需100,000元的银行按揭贷款，被告杨静贤年纪较大，无法办理按揭贷款，因此，涉案房屋由原告实际购买，名义购买人为两被告，买卖合同中字样为李绮的签名均是原告所签、印章为原告刻印并仍保存在原告处。房屋交接由原告办理，交接接书中所载明的房屋价款536,731元的支付全部实际系原告支付。5、涉案房屋的价款支付凭证及发票一组，证明原告于2003年1月19日用自己的中国银行的银行卡支付了涉案房屋的房款200,000元；原告于2003年2月16日委托其配偶用原告名下中国银行卡支付房款68,731元；原告于2003年2月16日委托其配偶用原告名下建设银行卡支付房款168,000元(该笔款项来源为出售XX路房屋收取的房款)，以上三笔合计436,731元，尚缺的房款100,000元以银行按揭贷款支付。6、房屋担保借款合同及银行按揭贷款的100,000元发放凭证一组，证明以被告李绮的名义已按揭贷款100,000元，用于支付房款，该借款合同全部手续由原告办理并签字。7、工商银行活期一本通存折(吴淞支行)一份，证明该卡为扣除银行按揭贷款的卡，每月还贷的款项均是原告存入款项用以扣款。8、提前还款申请书、凭证、工行存折(新华所)、抵押注销收件收据等一组，证明2004年11月原告申请涉案房屋提前还款，需支付的款项为83,683.40元，原告于2004年11月15日以李绮的名义新开工行存折一本，于当日存入60,000元，11月16日存入20,520元，该存折于11月16日扣除贷款75,572.40元，加上吴淞支行的工商银行一本通于2004年11月16日扣除贷款8,111元，合计即为当时提前还贷需要支付的款项83,683.40元，结合证据7原告于2004年11月16日提前还贷，后涉案房屋的抵押登记注销。9、涉案房屋产权证原件一份，证明原告一直持有产权证原件。10、发票、单据、合同等一组，证明原告出资装修涉案房屋，并购买家具家电等，故房屋为原告所有。11、上海市商品房预售合同、银行流水单、完税凭证、收据等一组，2003年1月30日被告李绮确实购买了房屋，但不是本案涉案房屋，该组证据证明被告李绮购买XX华庭XXXX室房屋，被告李绮通过原告支付该房屋的购买款、物业费、维修基金等。12、送货清单、发票联、收据等一组，证明XX华庭XXXX室房屋装修、家具家电购买均是由原告代被告李绮实施并支付款项。13、医院挂号单、学籍卡、护照信息、发票、收据等一组，证明钱丙系被告李绮的儿子，其在2004年便陆续进入上海生活，2009年到上海学习，就读于XXX小学，学习至小学毕业。其在上海期间生活等各项费用由原告代为开销，这些费用应当由被告李绮承担。14、护照信息、代办签证发票、机票发票等一组，证明被告杨静贤多次前往日本照顾钱丙等，由此产生的机票、代办签证费用均由原告代付；被告李绮及其儿子返回日本的机票也是原告代付。上述款项应由被告李绮承担。15、存折凭证、汇款凭证等一组，证明钱乙系被告李绮丈夫，钱乙与被告李绮均在上海办理社保，缴费也是原告代为缴纳，这些费用也应当是李绮承担。16、委托书、收据、发票等一组，证明上海市XX路XXX弄XXX号XXX室房产系钱乙所有，其委托原告办理房屋产权及入户手续，2010年12月15日钱乙出具委托书给原告。原告代办房屋全部手续，代办房屋装修、家具采购，因该房屋产生的一切费用均由原告代付，这些费用也应当由被告李绮承担。17、起诉书、授权委托书、意见书、发票、收据等一组，证明钱乙委托原告处理位于上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室的拆迁份额分配事宜，该案经法院处理，原告代付公证费、诉讼费等，这些费用也应当是李绮承担。18、转账凭证一份，证明案外人钱容是钱乙的妹妹，因钱乙家庭需要，原告代钱乙向钱容汇款40,000元，该费用也应当是李绮承担。19、车辆报价单、发票、收据、保修单、POS签购单一组，证明被告李绮回沪期间生活需要，被告李绮参加车牌拍卖，拍得车牌一张并购买车一辆，因此产生的一切费用均由原告代付；该车在上海期间停车费、保养费等所有费用均由原告代付，这些费用也应当是李绮承担。20、汇款凭证、收据、银行记录一组,证明601室房屋总价款是266,300元,现金支付30,000元(案外人宋甲支付10,000元,原告支付20,000元),转账支付236,300元,宋甲即原告的丈夫。房屋的所有房款均在2002年9月30日前完成支付,体现在房屋签订的预售合同的附件中,附件中被告作为证据4提交的;该房屋的款项宋甲的父亲给了宋甲200,000元的现金,购买了601室房屋,之后原告用其他的储蓄及出售XX路的房款购买本案房屋。21、被告李绮写的信件一组，证明被告李绮在日本期间与原告、被告杨静贤往来信件，在信件中被告李绮提到其打工收入较低，无多余积蓄，其丈夫钱乙一直没有工作，其经济实力根本不能够在2003年同时购买XX华庭XXXX室与涉案房屋。22、房产信息一份，证明被告李绮在日本有一套房屋，其收入不足以同时在日本购买房屋，在国内又购买XX华庭XXXX室与涉案房屋。被告李绮对原告李丽娟所提供的证据经质证后认为：对证据1与原件一致，真实性无异议，但不认可其关联性。对证据2-3真实性均无异议，对关联性有异议，原告的房款是于2002年9月30日支付同一小区购买的另一套房屋，不是用于购买涉案房屋，与本案房屋购买无关。对证据4-9真实性均无异议，但所有款项都是被告李绮支付，详见被告李绮的举证。被告李绮的身份证一直由原告持有，所有的银行办理手续都可以由原告处理。房屋交接书是被告李绮本人签过字的，确实原告帮助了被告李绮办理了购买房屋的相关事宜。对证据10关联性、真实性、合法性有异议，证明目的也不认可；该组证据中，(1)证据与涉案房产没有任何关系，如补充证据第1页、第3页、第4页至第21页证据，均无法体现该款项直接用于涉案房产的装修、采购；部分证据为原告手写的账目不应作为证据提交；(2)部分证据内容混乱，无法辨别其具体内容及真实性、合法性，如补充证据第46页；(3)该组证据整体与本案系争事实并无任何关联性。对证据11中上海市商品房预售合同关联性有异议，该组证据与本案系争事实无任何关联性；本组证据仅能证明被告李绮购买了XX华庭XXXX室房产并自行或通过向原告转账的方式陆续支付了该房屋的购房款、物业费等相关费用，与本案系争事实并无任何关联性。对证据12真实性、关联性有异议，证明目的也不认可；(1)该组证据与本案系争房产没有任何关系，如补充证据二第113页、第117页、第120页到第128页证据，均无法体现该款项直接用于被告李绮名下另一房产的装修、采购等，无法核对款项具体用途；(2)本组证据仅能证明被告李绮名下的XX华庭XXXX室的部分装修款、部分购买款均是通过被告李绮向原告转账的方式陆续支付，与本案系争事实并无任何关联性。对证据13真实性、关联性有异议，证明目的也不认可；(1)该组证据仅能证明被告李绮儿子钱丙身份信息及其于上海学习及日常生活事宜，与本案没有任何关联性，如补充证据二中第272页到第286页均为原告或第三人手写菜谱与本案无关；(2)证据无法证明该笔款项用于被告李绮的儿子，如补充证据二中第265页、第266页、第270页等，真实性无法核对；(3)证据真实性有异议，也无法达到其证明目的：如证据第257页为音乐设备公司出具的乐器设备购买发票，发票开具日期为2007年10月11日，但根据被告李绮儿子护照显示其当时根本不在中国，该笔发票也无法证明款项是用于被告李绮的儿子；证据第289页到第294页为2013年6月21日到6月26日被告李绮与儿子去张家界旅游的合同及原告部分付款记录，但实际上被告李绮护照显示其于同年2013年6月25日即从上海返回日本，根本没有参与过此次旅游，根本无法到原告的证明目的；(4)本组证据仅能证明被告李绮通过向原告转账的方式，委托原告代被告李绮支付部分日常开支，与本案系争事实并无任何关联性。对证据14关联性有异议，证明目的也不认可；(1)该组证据中部分为被告杨静贤个人身份证明，与本案系争事实无任何关系；(2)部分发票写的付款人均为被告杨静贤，如补充证据二中第308页到第311页，无法证明由原告支付；(3)该组证据中包含部分被告杨静贤为付款人的签证费、代办费发票，无任何其他转账或付款凭证可以证明该笔费用由原告支付；(4)本组证据仅能证明被告杨静贤曾前往日本，与本案系争事实无任何关联性。对证据15关联性、真实性、合法性有异议，证明目的也不认可；(1)该组证据中，无法体现被告李绮及其配偶钱乙的社会保险由原告代为缴纳，亦无被告李绮与钱乙具体的社会保险缴纳记录和明细，也无相对应的原告代为缴纳的证明；(2)该组证据第333页到第334页，大部分汇款凭证上均有手写痕迹，并非原始电子痕迹，无法确认其真实性及合法性，也无法核对相关款项的实际用途；(3)该组证据与本案系争事实并无任何关联性。对证据16真实性、关联性有异议，证明目的也不认可；(1)该组证据无法证明原告代被告李绮配偶支付其名下房产相关费用，部分发票或付款凭证上并未明确相关款项用于被告李绮配偶名下房产，且前述款项并无原告相应的付款记录，无法核实款项真实性；(2)该组证据仅证明被告李绮及其配偶出于信任委托原告代理被告李绮及其配偶办理被告李绮配偶名下房产处理事项，与本案系争事实无任何关联性。对证据17关联性有异议，证明目的也不认可；(1)该组证据无法证明由原告代为支付公证费、诉讼费等，相反从该组证据第419页发票可看出，缴款人为钱乙，诉讼费缴纳的收据也没明确具体的缴款单位，原告亦未提供其代为缴款的相关付款记录；(2)该组证据与本案系争事实并无任何关联性。对证据18关联性有异议，证明目的也不认可；该组证据为原告向被告李绮配偶的妹妹打款的记录与被告李绮及被告李绮配偶均无任何关系，与本案系争事实并无任何关联性。对证据19关联性有异议，证明目的也不认可；(1)被告李绮于2013年5月该买证据所示车辆后即返回日本，车子一直处于原告控制范围内，也一直是原告在驾驶，直至2017年5月被告李绮才通过报警拿回车辆所有权，原告驾驶车辆期间所发生的费用亦不应向被告李绮主张；(2)车辆的车牌拍卖费用由被告李绮自行支付，购车款约定由原告先代付后再从被告李绮名下另外一套房屋即XX华庭XXXX室的租金直接扣除；(3)该组证据为通过被告李绮向原告转账的方式陆续支付购车款项事宜，与本案系争事实并无任何关联性。对证据20关联性、真实性有异议,证明目的也不认可。该组证据中,(1)整体内容模糊、不完整,无法对该证据进行质证;(2)该组证据整体与本案系争事实并无任何关联性;(3)可先基于现有能大体辨认部分证据进行质证；(4)根据原告证据目录中所述,该组证据的证明目的之一为601室的房款是由原告的丈夫宋甲转账支付的236,300元及现金支付的30,000元。从证据来看,第1页和第2页银行转账记录,显示不完整,无法看清楚两笔房款是什么时候支付的且无法核对相关的银行帐户信息,也无法确认该笔款项就是用于其601室房屋购买;两份转账记录均为手写证据,无法核实其真实性,不予认可;(5)第3页证据是付款单位为李丽娟的收据一张,付款时间为2002年9月5日,付款20,000元整,第4页证据为回单,款项来源为宋甲,时间为2002年9月30日,款项为30,000元,该两份证据的付款人、金额、时间上都不一致,且4份证据的总金额为286,300元,总价已经超过房价266,300元了,这是不合理的;同时,该两份证据上的盖章是后来添加的,并非原始的、盖在证据原件上的章,不予认可;(6)第5页和第6页证据：上海银行现金支付登记审批表,内容模糊不清,不符合证据形式,不予认可;另外,该份表格上有多处划痕,认为应当是作废的表格;活期储蓄存款记录,不符合证据形式,该份表单上有多处划痕,认为应当是作废的表格;另外,该份证据的印章也是加盖在证据复印件上非原件上的,不予认可;(7)根据被告李绮提供的第四组证据,第105页和112页可知,601室房屋合同签署时间为2002年12月20日,付款时间却为2002年9月30日一次性付款,且实际上原告为分期付款,由此可判断原告与该房屋开发商并未实际按照合同约定来履行,所以房款的支付时间不一定为2002年9月30日,可能晚于此时间;(8)如果如原告所述宋甲父亲在2002年7月给了宋甲200,000元现金支付601室房屋房款,是否有该200,000元的取款记录或流水,请提供;另外其认为,从200,000元人民币的金额、数量、重量、体积及便携程度来看,宋甲父亲以现金形式而非转账的形式将200,000元交给宋甲,再由宋甲存入银行的行为都是不符合常理的;同时需提请法庭注意的是,如果如原告所述,涉案房产的房款系其用积蓄及XX路房屋卖房款支付的话,则涉案房产的房屋总价除去贷款100,000元,总共为436,731元,XX路房屋房款支付了168,000元(2003年2月16日)(原告提交的第五组证据),原告还需支付268,731元的房款,即原告需在2002年到2003年度,需拿出468,731元(原告自称其中200,000元是宋甲父亲以现金形式出资,剩余268,731元为原告用积蓄支付涉案房产房款及其601室房款。即使证明原告有钱购买601室房屋,也无法证明涉案房产是其支付的房款。对证据21不认可上述证据的关联性及原告的证明目的，信件与本案无关，证据都是被告李绮的信件，日期分别约为1998年被告李绮未正式参加工作及2008年6月。其内容与被告李绮之前提供的证据没有矛盾，不能达到原告证据目的。尤其在第三封信中，被告李绮提到“2000年毕业后，经济基础有所好转，事业上虽然成功顺风”，可证明被告李绮的经济实力。对证据22真实性、合法性、关联性均有异议,不认可其证明目的。(1)该证据系在中华人民共和国领域外形成,未经日本国公证机关证明,亦未经中华人民共和国驻日本国使领馆认证,证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定;(2)该证据为日文书证,未附有中文译本,证据形式不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定;(3)该证据未加盖任何机关或部门公章,亦无原件提供,无法核实该组证据来源。无法核实该组证据的真实性、合法性,证据形式与法律规定不符合,应当予以排除;(4)李绮2005年通过贷款方式购置的该证据所示日本房产,2003年购置的涉案房产及XX华庭XXXX室,李绮并非同时购置的上述房产;(5)李绮通过贷款的方式购置了日本房产,而非一次性现金购买;同时,李绮与其丈夫工作稳定,拥有较高的经济收入,足够负担房屋贷款。综上,李绮在日本贷款购房与本案无关联性。被告杨静贤对原告李丽娟所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议。对证据2-3真实性无异议。当时购买XX路的房屋时，因为本人工龄较长，购买房屋时支付房款较少，故这样操作，但这些房款都是原告李丽娟用单位公积金来购买的。另外也同意操作购买过其它房屋。对证据4-9真实性均无异议。对证据10-19真实性均无异议，所有的款项均是原告支付。对证据20同意原告的陈述，不认可被告李绮的陈述。对证据21-22的质证意见，当时被告李绮生活困难，不可能有能力购买涉案房屋。在刚工作时，被告李绮生活很困难，连米都寄过去，被告李绮的丈夫也是工资很低。被告李绮寄给我们的信本人知道，她写的生活非常苦，我们为她考虑较多。被告李绮针对其上述辩称，向本院提供了如下证据：1、被告李绮儿子钱丙的出生证明，证明被告李绮因怀孕不便频繁往返而委托原告办理购房手续。2、被告李绮与原告李丽娟微信聊天记录、原告李丽娟手写账目照片、日本东京三菱银行汇款凭证一组，证明涉案房屋由被告李绮出资购买，聊天记录与原告手账及银行汇款凭证相互印证，证明被告李绮出资购买，且涉案房屋房贷亦是被告李绮汇款至原告账户后，由原告转至被告李绮账户内还清。3、上海市房地产登记申请书、房地产登记共有关系确认书、承诺书一组，证明2016年析产时本案所有当事人均到场，并知悉，原告协助填写了确认书和承诺书内容，与其诉状所称事实不符。4、上海市不动产登记簿两份，契税完税证、上海市商品房预售合同、房屋交接书一组，证明原告以266,300元一次性付款购买了601室，该事实与其诉状所称借名买房事实及目的不符。5、居民身份证挂失申报回执、2017年4月27日录音两段，证明因涉案房屋上涨后被告李绮与原告发生矛盾，被告李绮回沪后上门要求原告返还其放置于涉案房屋房间内身份证及房产证等材料，原告拒不返还。6、被告李绮制作的租金收入明细一份，证明被告李绮XX华庭XXXX室的租金收入均由原告占有使用。7、通过向腾讯公司查询,腾讯公司出具的财付通支付科技有限公司协助查询复函、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函各一份,证明实名认证了原告的微信号。认可其证明目的。对证据7复函的内容原告认可,但是不认可微信里面的证明内容。该证据显示,微信号账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX用户的姓名为李丽娟,证件号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，对此，我方予以认可，但不同意被告李绮的证据内容，原告李丽娟与被告李绮的微信聊天内容并不能作为本案定案关键证据。从证据形式上，被告李绮所提供的微信聊天均是其单方面截图，微信聊天是可以自行删减的，被告李绮可以将不利于自己的聊天内容删除后再进行公证。从微信聊天内容上，这些微信内容发生于原告与被告李绮产生矛盾之时，原告是从家庭、亲情角度出发，本着解决矛盾想法和被告李绮协商，有些谈话内容是从协商角度的表示，并不是原告就认可涉案房屋由被告李绮所有，甚至在原告手写账目中也说明李绮汇给原告的款项并不能够同时购买两套房屋。被告杨静贤对被告李绮所提供的证据经质证后认为：对于被告的证据认为均不是事实。原告购买第一套房屋时是由于原告丈夫的身份关系而优惠购买的(差不多是半价)，而且原告的公婆出资200,000元购买，这套房屋的房价本身也是260,000元。而且这套房屋的购买与被告李绮无关，与本案也无关。原告在第一套房屋购买后，为了照顾本人，所以出售了XX路的房屋后购买了第二套房屋即涉案房屋。对证据7对于原告的微信号其不清楚。被告杨静贤针对其上述辩称，未有证据向法院提供。本案审理过程中，被告李绮向本院提出申请法院调取原告李丽娟、被告李绮、案外人宋甲开设于中国银行虹桥支行账户支出明细情况，本院依职权调取，并取得回执等材料，原告对本院调取材料的质证意见为：关于工作单调取的材料是认可的，不认可被告李绮的陈述，回执上写明了宋甲账号不存在，不是指消号，这是两个概念，即使消号的话，银行流水还是可以调取的；在回执上明确了海外汇入未有记录，说明了被告李绮要求法院调取的海外来款是没有记录的，不能证明被告李绮的观点；针对调取的银行流水，真实性无异议，但在流水上未体现交易相对方，且被告李绮在2019年6月12日来信中也强调了从流水中看不出转账记录，故被告李绮不能以流水中金额较大就推定是她汇给原告的。在2002年12月14日汇出399,900元，2003年2月23日汇出30,000元，2003年12月24日汇出78,317元，上述三笔就是原告汇出的购买XX华庭XXXX室的房款，房款支付情况在2019年4月4日提供的对比表上有反映，与现在的上述三笔记录相吻合。现被告李绮提供的被告李绮汇给原告的款项是被告李绮在第一次庭审时提供的，不能以法院调取银行流水来推断是被告李绮汇给原告的，对于被告杨静贤的流水是真实的，但也不能体现银行转账的记录，该张银行流水与本案无关。被告李绮对本院调取材料的质证意见为对于上述材料，其认为海外汇入3笔未有记录，其实正好证明了有海外汇入的记录，关于流水，一个是原告的账号，从2002年12月12日开始有大笔的款项进账，多的有400,000元，另一个是被告杨静贤的账号，有很多笔外汇，大概有八笔外汇，金额也有170,000元、190,000元不等。在第一次调取材料后，我方要求继续调取，故第二次进行了申请调查令，所以有了查询的回执，宋甲的账号不存在，是否可以推定宋甲的账号是消户了，其要查的尾号2682的账号也被消户了。基本上根据调查令，现在能够知道是被告出资的事实，而且举证责任在于原告，被告李绮是不需要证明这些，因为本身房屋是登记在被告李绮名下有99%的份额。结合原告李丽娟、被告李绮、被告杨静贤对证据的质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告李丽娟、被告李绮所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。但原告提供的证据第13至证据19项，由于上述证明内容与本案争议缺乏关联性，故上述材料在本案中不作为证据采纳。关于被告李绮提供的微信来往记录及微信中手账照片等的相关截图，虽然本案中微信号已进行过确认，但被告李绮上述证据未经原始载体进行核对，原告亦对证据提出异议，故被告李绮就微信证据的举证不符合民事诉讼证据规则中有关电子证据的举证规则，对此证据本院不予采信。本院认为，本案主要的争议焦点是涉案房屋的登记名义人与实际出资人发生不一致之时如何确定不动产物权归属。对此，本院认为对于该类不动产权属争议，既不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属，也不能一律根据“谁出资、谁受益”的原则来处理，而应根据《物权法》规定的确权规则，结合本案的实际情况，合情合理地认定涉案房屋的权属以及原、被告之间的权利义务关系。首先，依据《物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。根据不动产登记簿的推定力，在发生权属争议的情况下，不动产应首先推定为登记名义人所有，除非其他当事人拿出足够充分的证据证明自己才是真正权利人。本案中承担举证责任的是对不动产登记簿的记载提出异议的当事人即本案的原告。故除非有相反证据证明登记簿的记载确有错误，人民法院应根据不动产登记簿的记载确认权属；其次，实践中，登记名义人和实际出资人不一致是因为当事人之间事先存在一定的合同关系而存在，或者借名人因住房限购政策的限制，约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，这些因素是借名买房存在现实之需的基础。而结合本案，正是由于原告与被告李绮系亲生胞姐妹关系，作为被告的李绮自上世纪90年代末开始即长期居住生活在日本国境内，被告李绮将其在日本国境内赚取的收入汇至境内，正是基于与原告之间的同胞血缘关系，原告与被告李绮均是基于这份亲情关系，作为被告李绮愿意将资金交付给原告进行境内资产的投资及资产保值行为，而原告作为被告李绮的姐姐也是充分体谅被告李绮在日本国生活及工作的艰辛，也是不辞辛苦地为被告李绮兢兢业业地打理其在国内资产的投资及保值。而且从双方之间的长期流水收入支出可以看出，原告为被告李绮所作的委托事项从购买房屋、房屋装修、被告李绮夫妻的社保缴纳，甚至是被告李绮夫妻在境内财产所涉的民事诉讼均是由原告在负责处理，事无巨细，这些细节及事实充分说明原告作为姐姐是尽职尽责为被告李绮处理这些委托事项，而且被告李绮的身份证、私人印鉴长期由原告保管，也说明被告李绮在国内的大部分事务均是由其姐姐即原告在受托处理，因为毕竟作为双方母亲的原告杨静贤已经年事已高，难以胜任这些事务的处理，而原告作为姐姐，也是较好的为被告李绮处理好这些委托事项，不然被告李绮也不会长期主动委托原告处理其在境内的事务。故可以说明双方在相当长的一段时间内彼此之间的信任度是极高的。正是在这样的一个双方彼此高度信任的前提下，原告提出以妹妹即被告李绮的名义作为共同的购房人，并以被告李绮的名义办理抵押借款合同，进而获得相应的贷款，以弥补其在自身购房过程中部分房款的暂时短缺就存在一定的合理性。其次，从原告提供的涉案房屋的购房款的来源过程来看。原告确实在购买涉案房屋之前，将被告杨静贤名下的位于XX路的房屋予以出售，虽然XX路的这套房屋名义登记在被告杨静贤名下，但是这套房屋是原告家庭承租的公房，之所以以被告杨静贤的名义购买，是使用了被告杨静贤的工龄，对此购房过程及登记权利人归属，作为被告杨静贤是毫无异议的。这也证明了XX路这套房屋出售之后的房款均是由原告领取，而且结合涉案房屋的购房时间以及XX路这套房屋的出售时间，若真的是被告李绮购房，那原告毫无必要让被告杨静贤出售XX路的房屋去支付购房款，正是由于原告家庭本身购房资金并不充裕，所以才会考虑出售XX路的房屋用于支付涉案房屋的购房款。再次，在这一时期，被告李绮确实向原告汇入了部分款项，但是这些原告所收到的款项累计的金额与被告李绮购买徐虹华庭房屋的房款相差无几。加上针对被告李绮名下的徐虹华庭房屋的装修投入，被告李绮转给原告的款项均是全额投入在被告李绮名下徐虹华庭房屋的购置及装修中，说明原告是尽到了受托人的义务，并未侵占过被告李绮任何汇入的资金，均是严格按照被告李绮的具体委托的事项内容完成资金的具体支出及支付。结合收入款与购房款的具体金额，也是说明被告李绮在这一时期转给原告的资金是难以购买两套房屋的，毕竟涉案房屋的购置价也是达到了536,731元。虽然原告将被告杨静贤名下的XX路的房屋对外出售，但是其购买涉案房屋仍然存在资金的缺口，而被告杨静贤之所以作为涉案房屋的产权人之一，也是由于XX路这套房屋当初登记的权利人毕竟是被告杨静贤。但由于原告仍然存在购房资金的缺口，考虑到被告杨静贤年事已高，无法办理相应的贷款，遂提出以被告李绮的名义办理相应的抵押合同获得相应的贷款100,000元，而被告李绮基于其与原告之间长期的信任关系，其自身的境内身份资料也是由原告掌控，更何况相应的贷款归还也是由原告实际负责，对于被告李绮而言并无不利，这些均足以说明被告李绮对于原告以其名义购买涉案房屋的行为是未置可否的，毕竟同一时期被告李绮也是委托原告购买了徐虹华庭的房屋。再次，涉案房屋在购买之后，长期系由被告杨静贤在居住使用，被告李绮并未在涉案房屋内居住过。而且涉案房屋的贷款也均是由原告在负责归还，包括最后的房贷归还，也均是由原告在进行操作。若如被告李绮所述，其转给原告的资金足够购买两套房屋，那又何必需要让原告以被告李绮的名义去办理贷款，所以也是说明被告李绮转给原告的款项就是用于支付其在徐虹华庭购置房屋的房款。被告李绮在当初那阶段转给原告的款项是不可能也是不够支付涉案房屋项下的房款。所以本院认为涉案房屋的房款就是由被告杨静贤出售XX路房屋所得的售房款以及原告实际支出的房款加上原告以被告李绮的名义申请办理的贷款所组成，作为被告李绮对于涉案房屋并未有过任何的资金投入。至于为何涉案房屋的产权的份额发生了相应的变化，被告杨静贤作为母亲在庭审中给出了极为合理的解释，被告杨静贤考虑到自身年事已高，遂同意将涉案房屋内的产权份额比例调整为被告杨静贤持有1%、被告李绮99%，而在产权份额调整之前，被告杨静贤、被告李绮对涉案房屋的产权共有情况为共同共有，被告杨静贤主动将持有的产权份额比例调低，也正是考虑到将来有可能产生的遗产税。而这些产权份额调整的相应手续，也是在原告的安排下去进行的主动调整。本庭在案件审理过程中，也是多次征询原告及被告李绮母亲即被告杨静贤的个人意见，其对于将涉案房屋的产权购买以及产权调整均是给出了合理的解释，其亦认为被告李绮并未对涉案房屋有过任何资金的投入，相反都是对原告竭尽所能为被告李绮处理委托事项给予正面的肯定，在这样一起家庭内部的产权归属纠纷中，结合相应的证据以及查明的事实，根据家庭内部长辈即被告杨静贤的最终表态，本院认为原告提出的以被告李绮的名义购买涉案房屋，并且以被告李绮的名义申请银行贷款的事实具有高度盖然性，对此本院予以确认，虽然双方并未签订书面的借名买房协议，但是被告李绮对于原告借用其名义购置购房的事实亦未提出过任何异议，结合其他产权人被告杨静贤的陈述，本院认为现原告主张要求被告李绮将其名下99%的产权过户登记至原告名下，符合各方当事人的真实意图，应当予以支持。同时被告杨静贤作为共同产权人理应积极配合原告及被告李绮完成上述房屋的产权变更登记手续，至于产权变更登记的税、费基于原告同意由其自行承担，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条之规定，判决如下：被告李绮、被告杨静贤于本判决生效之日起十日内协助原告李丽娟就坐落于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，将被告李绮名下持有的99%产权变更登记至原告李丽娟名下，产权变更登记所产生的税费由原告李丽娟负担。案件受理费60,800元，由被告李绮负担。如不服本判决，原告李丽娟、被告杨静贤可在判决书送达之日起十五日内，被告李绮可在判决书送达之日起三十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  张 莉人民陪审员  张秉馨二〇一九年十月二十八日法官 助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。…….第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。二．最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。