重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10357号原告：重庆木本水缘园林景观工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道新胜村六组，统一社会信用代码91500227666421960K。法定代表人：牟素碧，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗现华，重庆景程律师事务所律师。被告：国浩律师（重庆）事务所，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心10楼1001-1003室，统一社会信用代码31500000G717231733。负责人：梁先成，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：李人鹏，男，该律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：李东，男，该律师事务所工作人员。原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司与被告国浩律师（重庆）事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人罗现华，被告国浩律师（重庆）事务所的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还人民币5万元；2.判令被告从原告打款之日，即自2016年4月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付上述款项的利息给原告，至付清时止；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月11日，原被告签订了《专项法律顾问合同》，合同内容包括：（1）协助原告处理与项目前股东之间的股权纠纷；（2）协助原告处理“木本水缘”项目与各租赁户之间的房屋租赁合同纠纷；（3）协助原告与璧山区政府相关部门洽谈及处理“木本水缘”项目补偿问题；（4）协助原告处理其他与“木本水缘”项目拆迁相关的问题；根据本项目实施情况，本所将根据贵公司要求，与贵公司商定调整服务内容，确保为本项目提供全程的，完整的法律服务。合同签订后，被告不开展工作，原告多次打电话和亲自上门要求被告指派的耿沂律师去和政府多沟通，耿沂律师总推脱有事，甚至说手里没有资料。原告在还未与被告签订合同时，早与北京创为律师事务所签订协助原告拆迁补偿委托代理合同，后因北京创为律师事务所在北京，来去不方便，故原告才与被告签订了合同。原告在与被告签订合同前后都告知了耿沂律师此事，并多次告知北京创为律师事务所已通过信息公开的方式获得了政府征用土地报批的所有资料，原告把所有资料的复印件都给了耿沂律师，请耿沂律师多去和政府沟通，但被告从未去过。另在合同签订后，原告有一个租赁合同纠纷的案子，原告请耿沂律师出庭，耿沂律师也总推脱出差不出庭，原告只好另想办法。原告与被告多次协商无果后，于2016年7月15日解除了合同。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告国浩律师（重庆）事务所辩称，原告所称被告没有开展工作与事实不符，被告接受原告的委托从事了为原告出具《关于璧山土地纠纷律师分析论证意见》（以下简称《分析论证意见》）、修改文件、法律咨询及向有关部门申请政府信息公开等工作。本院经审理确认以下事实：2016年4月11日，原被告签订了《专项法律顾问合同》，主要载明：甲方：重庆木本水缘园林景观工程有限公司，乙方：国浩律师（重庆）事务所；乙方律师的服务内容包括：1、协助甲方处理与项目前股东之间的股权纠纷；2、协助甲方处理“木本水缘”项目与各租赁户之间的房屋租赁合同纠纷；3、协助甲方与璧山区政府相关部门洽谈及处理“木本水缘”项目补偿问题；4、协助甲方处理其他与“木本水缘”项目拆迁相关的问题；根据本项目实施情况，本所将根据贵公司要求，与贵公司商定调整服务内容，确保为本项目提供全程的，完整的法律服务；乙方指派耿沂律师团队作为甲方本项目专项法律顾问，甲方同意上述律师指派其他律师或主力配合完成前述法律事务工作，但乙方更换上述专项法律顾问应获得甲方认可；乙方律师应当勤勉、尽责地完成第一条所列法律事务工作；法律顾问费采取半风险方式收取，其中基本法律顾问费为人民币5万元（大写：伍万元整），甲方应于2016年4月15日之前付清；乙方协助甲方获得该项目拆迁补偿全部费用低于1000万元的，甲方另补偿乙方法律顾问费5万元；若甲方最终获得该项目拆迁补偿全部费用在1000万元至1500万元之间的法律顾问费提成6%;若甲方最终获得该项目拆迁补偿全部费用在1500万元至2000万元之间的法律顾问费提成15%；若甲方最终获得该项目拆迁补偿全部费用高于2000万元的法律顾问费提成20%；甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同；乙方违约不提供第一条规定的法律服务或者违反第二条规定的义务，甲方有权视乙方已实际提供服务的工作量要求乙方退还部分或者全部已付的法律顾问费等。同日，原告向被告支付了律师费5万元。同年4月15日，被告为原告修改了《催款通知》一份。同年4月18日，被告接受原告委托，向重庆市人民政府申请政府信息公开。同年5月30日，重庆市推行政务公开领导小组办公室向原告发出了《政府信息公开告知书》，主要载明原告申请公开的渝府地[2012]1055号、渝府地[2013]960号、渝府地[2013]968号、渝府地[2014]1743号文件内容属依申请公开范围，并将全文附后，且告知了原告申请公开的“取得该征地批文经批准的‘一书四方案’（建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供应土地方案）”的政府信息，按照规定应由璧山区人民政府和璧山区土地行政主管部门制作，根据相关规定，原告应向璧山区人民政府和璧山区土地行政主管部门申请公开。同年6月6日，被告接受原告委托，向重庆市璧山区国土资源和房屋管理局申请政府信息公开，并收到了《重庆市璧山区国土资源和房屋管理局关于重庆木本水缘园林景观工程有限公司信息公开申请的答复》，主要载明了关于原告申请公开的渝府地[2012]1055号、渝府地[2013]960号、渝府地[2013]968号、渝府地[2014]1743号的批准文件和该征地批文经批准的建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案属于公开范围等内容。同年7月3日，原告向被告律所的赵萍律师出具了《授权委托书》，委托其查阅并复印渝府地[2012]1055号、渝府地[2013]960号、渝府地[2013]968号、渝府地[2014]1743号批准文件以及该征地批文经批准的建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，代理权限为特别授权。同年7月15日，被告指派的律师耿沂与原告的法定代表人牟素碧签订《解除合同通知》载明：自本函件签收之日起，立即解除原告与被告签订的法律委托合同，该两案今后所涉法律事务，均与贵所无关。耿沂签字并手写“同意解除”。庭审中，原告举示了其在2015年11月20日与北京创为律师事务所签订的《委托代理合同》及工作记录表，拟证明原被告在签订《专项法律顾问合同》前，原告已与北京创为律师事务所签订了《委托代理合同》以及北京创为律师事务所已经为原告所做的部分工作内容，故被告从事的工作应避免与北京创为律师事务所已从事的工作重复。被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。因上述证据与本案无关，故本院不予采纳。庭审中，被告举示了2016年2月21日向原告出具的《分析论证意见》及邮件发送截图，拟证明被告就原告委托的事项进行了全面细致的法律风险论证，并形成了书面意见送达给了原告。原告对上述证据的真实性不予认可，认为原告没有收到该《分析论证意见》；即使原告收到过该《分析论证意见》，《分析论证意见》的形成与发送时间均在签订《专项法律顾问合同》之前，不能认为系被告在履行《专项法律顾问合同》约定的服务内容。因发送该《分析论证意见》的邮件截图载明的发件人与收件人邮箱，与原告认可的《催款通知》邮件截图载明的发件人和收件人邮箱能相互印证，故可以推定原告于2016年2月22日收到了该份《分析论证意见》。该《分析论证意见》虽形成于《专项法律顾问合同》之前，但该《分析论证意见》对案涉纠纷所涉及的土地使用权情况、房屋出租情况、土地征收情况及行政纠纷案等方面作了较为全面仔细的梳理，分析了案涉项目的情况，提示了风险点，给出了律师意见，可视为被告为签订及履行《专项法律顾问合同》做了充分准备工作，故本院对该证据予以采纳。庭审中，原告还陈述被告除从事了极少量《专项法律顾问合同》约定的服务内容外，原告所涉及的诉讼案件，被告从未代理原告出庭应诉，也未得到过被告的任何工作支持；被告申请政府信息公开系重复了北京创为律师事务所已经从事过的工作，原告也告知过被告不需要再做此项工作。因出庭应诉并非《专项法律顾问合同》约定的服务内容，故对原告的该项主张，本院不予支持；被告受原告委托申请政府信息公开，是被告持审慎态度向原告出具法律文件的依据，故本院对原告关于被告申请政府信息公开系重复工作的主张亦不予支持。上述事实，有《专项法律顾问合同》、发票、进账单、《解除合同的通知》、《关于璧山土地纠纷律师分析论证意见》及邮件截图、《催款通知》及邮件截图、《政府信息公开申请书》、《重庆市璧山区国土资源和房屋管理局关于重庆木本水缘园林景观工程有限公司信息公开申请的答复》、《授权委托书》、《政府信息公开告知书》渝公开办函[2016]119号、《政府信息公开告知书》渝公开办函[2016]138号、重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复【渝府地[2012]1005号】、重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复【渝府地[2013]960号】、重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复【渝府地[2013]968号】、重庆市人民政府关于璧山区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复【渝府地[2014]1743号】、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，原告因案涉纠纷与被告签订《专项法律顾问合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《专项法律顾问合同》签订前，被告受原告委托，向原告出具了《分析论证意见》，为日后双方签订及履行《专项法律顾问合同》做了前期准备工作；《专项法律顾问合同》签订后，被告受原告委托，从事了向政府部门申请政府信息公开、修改《催款通知》及日常法律咨询等工作，原告应支付被告相应报酬，被告亦应根据其完成的委托事务在全部委托事务中所占的比例收取相应的法律顾问费。原告与被告于2016年7月15日协商解除《专项法律顾问合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告和被告于2016年7月15日协商一致解除了《专项法律顾问合同》，根据双方合同的履行情况及原被告举示的相应的证据，本院酌情按照合同约定的基本法律顾问费总额的40%主张法律顾问费，其余的法律顾问费被告应当予以退还。对原告的诉讼请求，本院按照3万元予以主张。关于原告主张的利息，因双方当事人于2016年7月15日解除涉案的合同，故被告应当自2016年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国浩律师（重庆）事务所于本判决生效之日起十日内向原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司返还3万元；二、被告国浩律师（重庆）事务所于本判决生效之日起十日内支付原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司利息（以3万元为基数，自2016年7月16日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；三、驳回原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取650元，由原告重庆木本水缘园林景观工程有限公司负担260元，被告国浩律师（重庆）事务所负担390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 磊二〇一九年十月二十八日法官助理  李文韵书 记 员  肖 杰