陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2018）陕0116民初11586号 原告：卢拴年。委托诉讼代理人：霍娟宁。被告：卢长利。被告：苗秀芹。委托诉讼代理人：卢长利。被告：庞雅娟。三被告共同委托诉讼代理人：杨霖。原告卢拴年与被告卢长利、被告苗秀芹、被告庞雅娟排除妨碍纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢拴年之委托诉讼代理人霍娟宁、被告卢长利并被告苗秀芹之委托诉讼代理人及三被告之共同委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢拴年向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、拆除其违法加盖的4层房屋；2、判令被告赔偿原告房屋修复或重建费用暂定10万元；3、判令被告赔偿原告及家人房屋修复期间在外租房费用12000元；4、判令被告赔偿原告修复期间租金损失12000元；5、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。庭审中，原告卢拴年变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告房屋拆除重建费用470350元；2、判令被告赔偿原告及家人房屋拆除重建期间在外租房费用12000元；3、判令被告赔偿原告房屋修复期间租金损失12000元；4、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均系西安市长安区XX街道XX店XX村村民，双方系邻居，2018年3月被告在其原有的二层安置房上违法加盖四层楼房，导致原告家房屋塌陷，所有承重墙出现贯穿裂痕，楼板拉出裂缝，给水管破裂漏水，为了防止漏水导致塌陷房屋坍塌，原告不得已切断自来水。自发现情况后，原告立即要求被告停止施工，并向村委会如实上报，但被告对原告的要求置之不理，继续加盖，村委会虽召开了会议，但给出的答复却是原告家的问题非常严重，无法解决，后原告无奈只能在外租房居住并诉至法院。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告房屋受损与被告加盖房屋之间的因果关系不成立，鉴定结论不能作为定案依据，实际上原告的损失与被告无任何关系。本院经审理认定事实如下：原告卢拴年与被告卢长利、被告苗秀芹、被告庞雅娟均系西安市长安区XX街道XX店XX村村民，被告苗秀芹系被告卢长利之母，被告庞雅娟系被告卢长利之妻。原告卢拴年与三被告均居住在西安市长安区XX街道XX店XX村东二一排，东西相邻，原告房屋在东，为东二一排7号，两层；三被告房屋在西，为东二一排6号，原来为两层，现为六层，双方之间为生分墙。2018年3月，三被告开始在自家两层房屋的基础上加盖房屋。2018年7月，原告发现自己房屋承重墙出现贯穿裂痕、楼板裂缝、给水管破裂漏水、房屋整体向被告一方倾斜，遂与被告沟通，被告卢长利于2018年七八月份前往原告房屋查看，发现已经出现裂痕。后原告通过多种方式寻求解决，但均未果，遂在外租房居住并于2018年10月23日诉至本院。庭审过程中，原告卢拴年请求对其房屋受损与被告加盖房屋是否有因果关系及修复方案、修复费用进行鉴定。西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司进行鉴定，鉴定分析一节载明：“（一）房屋裂缝情况分析：涉案房屋地上两层，砖混结构，西邻卢长利加建的房屋为地上六层，砖混结构，高处车邻四层。现场勘验结果显示：涉案房屋一、二层墙体、地面、顶板均有不同程度的裂缝。地板砖起鼓、墙面裂缝、错台现象严重，西侧较东侧严重，横向墙体（东西向）比纵向墙体（西北向）严重。裂缝为不规则的竖向、斜向、水平向裂缝，竖向通长裂缝，多发生在墙体交接部位，斜向通长裂缝多数发生在横向墙体及窗口四角的墙上东低西高，两侧对称，裂缝通透、错台。勘验结果显示，裂缝宽度在5mm~8mm的裂缝有10条，8mm~10mm的裂缝有7条，10mm~15mm的裂缝有6条；伴有错台的裂缝23条，最大错台为10mm。5mm以内的裂缝各面墙上均有不同程度发生，有些墙面同时伴有多条不同宽度、长度和不同走向的裂缝出现。说明墙体承重结构已发生变化，不能满足安全使用要求。（二）墙面垂直度情况分析：一层测量数据为别为：11、3、4、8、6、2、4、8、3、5、4、1、4、1、12、4、7，一处超出检测尺范围，共18点，合格10点，合格率为55.56%。二层测量数据分别为：6、10、5、2、9、7、5、2、8、0、8、4、1、3、1、4、1、12、2、7、5、3、0、5、9、5、7、9、11、4，一处超出检测尺范围，共31点，合格13点，合格率41.9%。另外二层卧室9北墙偏差30mm，应为砌体抹灰本身质量问题，不列入分析计标中。以上测量结果显示，平整度严重不合格，多处墙体错台不平，最大错台已达10mm，说明墙体已发生严重倾斜现象。（三）地面标高测量结果分析 一层测14点，最高点为距客厅东墙1.75m的①号点，结果为1160mm，最低点为西侧卧室2门对面西侧墙边的⑧号点，结果为1212mm，最大高差为52mm。二层测16点，最高点为XX层XX道XX室XX房XX号点，测量结果为927mm，最低点为西南角卧室9南侧居中处的号，测量结果为995mm，最大高差为68mm。地面标高测量结果说明，房屋已向西侧出现严重沉降。根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，第6.1.3、第6.1.4、第6.2.4条规定，涉案房屋处于危险状态，已构成整栋危房，危险程度评定为D级：‘整体危险’。”鉴定意见一节载明：“1、涉案房屋受损原因，是被申请人加盖房屋引起；2、申请人房屋已构成整栋危房，需整栋拆除重建；3、拆除重建费用估算为：肆拾柒万零叁佰伍拾元整（470350元）。”此次鉴定花费鉴定费28000元，由原告卢拴年支付。鉴定结论向原、被告各方送达后，三被告提出异议，陕西兵器建设监理咨询有限公司于2019年7月9日出具《对被申请人卢长利等三人“异议”的回复》，载明：“针对被申请人所提异议回复如下：异议一、鉴定机构 （1）该鉴定机构营业执照载明其经营范围为：建设项目管理；……答复：我们是西安市中级人民法院注册，陕西省高级人民法院批准，最高人民法院备案在册的工程质量司法鉴定机构。（2）常理可知，房屋下沉和塌陷，……答复：我们是对涉案房屋受损现状进行详细勘验后，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016相关条款，综合判断涉案房屋已构成整栋危房，需整栋拆除重建。异议二、鉴定结论 该检测过程中并未提及申请人自建、改建自家房屋的事实，……答复：根据现场勘验的裂缝走向、宽度、长度，墙面垂直度及地面标高等一系列勘验数据，可以判定涉案房屋受损原因，是被申请人加盖房屋引起地基不均匀沉降造成的，我们认为鉴定意见是正确。”后，三被告仍对鉴定结论有异议，本院向其释明可申请鉴定人员出庭接受质询，但需在庭审结束后三日内向本院提交书面申请，三被告在庭审结束后三日内未提交申请。因原、被告各坚持其诉、辩意见，庭审调解不立。以上事实有原、被告陈述；工程质量司法鉴定意见书；异议回复等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。三被告对自己的房屋进行加盖，造成原告房屋墙体承重结构发生变化、墙体严重倾斜、房屋已向西侧出现严重沉降等后果，经鉴定，原告房屋已构成整栋危房，而原因系三被告加盖房屋引起，故对原告的房屋损失，三被告应当承担赔偿责任。三被告认为原告的房屋损坏与其加盖房屋无关，并未提供充分证据证明，本院不予采信。原告的房屋损失经专业鉴定机构评估为470350元，三被告虽有异议，但其无充分证据证明该鉴定结论存在程序违法或明显依据不足等情形，且未在指定期限内向本院提交申请鉴定人员出庭申请书，故对三被告该辩称，本院不予采信，原告的房屋拆除及重建损失依据鉴定结论确定为470350元。另，原告房屋已构成整栋危房，无法满足居住需要，且整栋拆除并修复需要时间较长，原告在外居住实属合理，故其主张一年房屋租金12000元，结合周边房屋租金标准，尚属合理，本院予以照准。原告还主张其修复期间的租金损失12000元，因其提交的证据系证人证言，而证人并未出庭作证，故租金损失一节证据不足，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢长利、被告苗秀芹、被告庞雅娟互负连带责任于本判决生效后三十日内向原告卢拴年赔偿房屋拆除重建费用470350元；二、被告卢长利、被告苗秀芹、被告庞雅娟互负连带责任于本判决生效后三十日内向原告卢拴年赔偿在外租房损失12000元；三、驳回原告卢拴年的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费28000元，原告卢拴年已预交，由三被告共同承担，连同上列判决之款一并给付原告卢拴年。案件受理费8715元，原告卢拴年已预交，由三被告共同承担，连同上列判决之款一并给付原告卢拴年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      张  倩人民陪审员      高永社人民陪审员      杨更利                             二〇一九 年 九 月 三十 日 书  记  员     马建伟 1