山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初747号 原告（反诉被告）：牛洪武，男，1951年12月9日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：曹洪昌，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏杰，山东元康律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：孙玉萍，女，1951年5月29日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：吴民宗，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜敬敬，山东春水律师事务所律师。 原告（反诉被告）牛洪武与被告（反诉原告）孙玉萍民间借贷纠纷一案，本院2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于同年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告牛洪武的委托诉讼代理人曹洪昌、陈宏杰，被告孙玉萍及其委托诉讼代理人吴民宗、杜敬敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告牛洪武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息（自借款之日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本诉原、被告双方系邻居关系，2018年7月1日上午10时左右，本诉被告因急需用钱，向本诉原告借款50000元，本诉原告回家取出50000元现金，并送到本诉被告家中，本诉被告承诺使用一星期，但到期后本诉被告并未偿还，后本诉原告多次催要，本诉被告均拒付，请求判如所请。 本诉被告孙玉萍辩称，本诉原告所诉没有事实和法律依据，应予驳回。双方确系邻居关系，本诉原告职业为火化车司机。2018年1月，本诉被告的小儿子因工去世，为安慰老人心理，当地有结阴亲的习俗。本诉原告遂利用其工作的便利条件，主动向本诉被告提出可以联系适合结阴亲的对象，并联系到了临朐县柳山镇南冯家村的张某1，其女儿因病于2018年7月份去世。为完成结阴亲事宜，本诉原告向本诉被告提出需要向张某1支付65000元费用，本诉被告同意。2018年7月1日，在为上述去世的二人办理合葬事宜时，本诉被告因缺钱，便向其小叔子唐某借款10000元，向其妹妹孙某借款5000元，并将该15000元交付了本诉原告。本诉原告主动提出，本诉被告未能凑齐的50000元本诉原告可以垫付，并由本诉原告将65000元一并交付张某1。结阴亲事项办完后，本诉被告向张某1了解到，本诉原告仅向其支付10000元，本诉原告答应垫付的50000元及本诉被告交付本诉原告的5000元，本诉原告并未支付给张某1。故本诉原、被告双方仅形成了借款的合意，但本诉原告并未履行支付借款的义务，故双方之间的借贷关系并未生效。 反诉原告孙玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告牛洪武返还现金5000元；2.反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2018年7月1日，反诉被告向反诉原告声称，因结阴亲事宜，反诉原告应向结阴亲的对象，案外人张某1支付现金65000元。因反诉原告当时仅凑齐现金15000元，反诉被告向反诉原告提出可以代其垫付50000元，并承诺将65000元全部转交给张某1。但结阴亲事宜办理完毕后，反诉原告向张某1了解到，其从未委托反诉被告向反诉原告提出过支付业务费用，且仅收到他人转交的现金10000元。反诉被告既没有垫付费用，也没有将办理结阴亲事宜剩余的5000元返还给反诉原告，故提起反诉，请求判如所请。 反诉被告牛洪武辩称，反诉原告的反诉请求所依据的事实与本诉非同一事实和同一法律关系，其反诉不符合法律规定，请求驳回反诉原告的反诉请求，反诉费由反诉原告承担。 本诉原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.通话录音四份，证明本诉被告向本诉原告借款50000元及承诺偿还部分借款的事实；2.证人张某2的证言，证明本诉原告借给本诉被告现金50000元的事实。经质证，本诉被告对1号证据的真实性无异议，认可通话双方系本诉原、被告本人，但认为双方仅形成了借款50000元的合意，本诉原告并未履行交付借款的义务，双方借贷关系未生效；本诉原告所说的录音中本诉被告认可返还本诉原告30000元、16000元不能反证借款的事实；2019年1月20日的该段录音非原件，应出示原件。对2号证据不认可，认为其并未委托证人办理结阴亲事宜，该证人证言系孤证，没有其他证据证实，且证人关于款项支付的陈述与本诉原告的陈述自相矛盾。经审查，本院对1号、2号证据予以综合认定。1号证据该四份录音均具备真实性，从内容看，均系本诉原告向本诉被告索要借款，但从本诉被告的录音内容看，其承认向本诉原告借款50000元，但之后说只愿支付一部分，再结合本诉原、被告的陈述，应认定结阴亲一事已经办成，但本诉被告对本诉原告为其垫付款项的具体数额有异议，对该事实予以确认。但1号、2号证据尚不足以形成本诉原告已交付借款并将借款全部用于结阴亲事项的完整证据链，故均不予认定。 本诉被告依法提交了如下证据：1.证人唐某、孙某的证言，证明2018年7月1日，唐某、孙某分别借给本诉被告10000元、5000元，并全部交付本诉原告，由本诉原告代交给张某1的事实；2.证人张某1的证言，证明本诉原告未能按约将承诺代交的65000元交付的事实。经质证，本诉原告认为1号证据两证人与本诉被告存在利害关系，且其陈述的事实本诉原告并不清楚，但认为该两名证人的证言能够证实本诉被告收到了本诉原告的借款50000元；2号证据没有异议，认可给了结阴亲女方10000元的事实。经审查，1号、2号证据所证明的事项与本案缺乏关联性，不予认定。 反诉原告提交的证据同其在本诉中提交的证据。经质证，反诉被告认为反诉原告提起的反诉与本案民间借贷关系不属同一个法律关系，应驳回其反诉请求。经审查，反诉原告提交的证据不足以证实其主张，故不予认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉被告孙玉萍将为其去世的小儿子办理结阴亲事宜委托给本诉原告牛洪武。2018年7月1日，在办理结阴亲事宜过程中，本诉原告向本诉被告讲明应花费65000元，并提出借给其50000元。本诉原告回家取出现金，并到本诉被告家向其展示，后又收取本诉被告现金15000元，用于办理结阴亲事宜。后结阴亲一事办成，案外人（结阴亲女方的家长）张某1收取本诉被告10000元。 本院认为，民政部、公安部、国家工商行政管理局、国务院宗教事务局联合下发的《关于制止丧葬中的封建迷信活动的通知》第一条规定：“严禁在丧事中搞封建迷信活动。任何单位和个人办理丧事，都不得搞看风水、出大殡、攀阴亲等封建迷信活动。”据此，结阴亲活动系封建迷信活动，违背了社会公序良俗。本案中，原、被告双方明知结阴亲活动系封建迷信活动，仍然合意进行，并由此产生纠纷。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背社会公序良俗。”第一百五十三条第二款规定：“违背社会公序良俗的民事法律行为无效。”故本案中双方之间因结阴亲产生的借贷、委托等关系无效。本案中双方对结阴亲一事均明知且合意进行，故双方过错应属均等，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，应各自承担因民事法律行为无效而产生的相应的责任。且本诉原告提供的证据尚不足以证实该借款是否实际支付及是否全部用于结阴亲事项，本诉原告起诉要求本诉被告返还借款50000元无事实和法律依据，不予支持。同理，反诉原告要求反诉被告返还现金5000元亦无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告牛洪武的诉讼请求； 二、驳回反诉原告孙玉萍的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费520元，均由原告牛洪武负担，反诉费50元，由被告孙玉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  王佃升 人民陪审员  杨士勤 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张艳霞