安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖16民终2100号上诉人（原审被告）：李洪(宏)彬，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：李连海，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：王少伟，男，1977年10月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县,原审被告：郑素丽，女，1977年12月5日出生，汉族，住址同上。上诉人李洪(宏)彬、李连海因与被上诉人王少伟民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人李洪(宏)彬、李连海，被上诉人王少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪(宏)彬、李连海上诉请求：1.依法撤销原判，查明事实后改判驳回被上诉人对上诉人李连海、李洪彬一审诉讼请求或将案件发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实有误。首先，上诉人李连海提供担保时被上诉人王少伟与上诉人李洪彬约定的利率就是二厘，被上诉人王少伟手中所持的条据上面清楚地载明借款利息为二厘而非两分，一审仅以王少伟提供的所谓2018年1月与李洪彬的短信记录就认定双方约定的利息为月息二分没有任何事实及依据，一审以当地民间借贷市场的市场利率更是没有任何根据，怎么能够讲二厘就不合理、不正常了呢！其次，一审中被上诉人王少伟少计算了李洪彬于2017年7月23日偿还给被上诉人的20000元，该笔还款应从本息中予以扣除，李洪彬实际上只欠王少伟人民币140492.26元及相应利息。最后，担保法第24条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。2018年1月4日被上诉人王少伟与李洪彬的短信记录即便是真实的，从被上诉人王少伟陈述来看他放贷是以收取利息为主要目的，而王少伟与李洪彬双方在上诉人李连海提供担保后，未经担保人同意又私自约定利息为月息二分明显是对主合同的变更，改变上诉人的担保范围，按照担保法的规定，上诉人李连海也不应再承担任何责任。二、一审适用法律不当。第一，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，上诉人李连海是债务的担保人，被上诉人王少伟在起诉状中也称多次向被告催要，并且又自称2018年1月4日与上诉人李洪彬进行了结算，但是却没有在保证期内没有向上诉人李连海主张权利，上诉人作为保证人早己不再承担保证责任。因此，被上诉人王少伟现在已超过六个月起诉上诉人要求上诉人李连海承担还款责任，不应得到支持。第二，上诉人李连海情况应符合担保法第24条规定，不应再承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不当，故请求依法撤销（2018)皖1622民初6921号民事判决，查明事实后依法裁决。被上诉人王少伟辩称，借款的时候约定利息是2分。以前都是这样借的。打条子的时候我没有细看，到期的第六个月上诉人给我付息。到第三个六月的时候，上诉人拖到第九个月，不存在上诉人说的情况。王少伟向一审法院起诉请求：李洪彬、郑素丽偿还王少伟借款20万元及利息（利息按月息2分计算，从借款之日至还清之日止）；李连海承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月4日李洪（宏）彬向王少伟借款20万元，并出具借条一份，约定月息2分，并由李连海提供担保，王少伟于当日通过银行转账将该款交付给李洪彬；李洪彬分别于2016年1月8日、2016年7月11日通过银行转账支付给24000元，共计48000元。另查明，2018年1月31日，王少伟、李洪彬通过短信的方式，确认了双方借条实际约定的利息为月利息4000元（即月利率2%），且截止至2018年1月4日，李洪彬尚欠王少伟本金20万元及未支付利息款52000元。以上事实有王少伟的当庭陈述及递交的身份证、借条、银行流水、等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：李洪彬借王少伟款事实清楚，王少伟要求李洪彬偿还借款的请求，予以支持，王少伟要求郑素丽承担还款责任的请求，无证据证明，不予支持。王少伟要求被告支付利息，李洪彬、李连海虽辩称借条实际约定利息为月息2厘，但根据李洪彬的转款时间（两次均在借款半年后）、转款数额（两次转款均为半年利息款24000元）、短信聊天（确认双方约定的利息为月利率2%），且考虑到当地民间借贷的市场利率，可以认定本案的实际借款利息应为年利率24%，故对被告的辩称，不予采信，对王少伟要求按年利率24%支付利息的请求予以支持，因双方结算至2018年1月4日李洪彬尚欠本金200000元及利息款52000元未付，故李洪彬应自2018年1月5日起继续支付利息。李连海为此笔借款作担保，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李洪彬于判决生效之日起十日内偿还王少伟借款20万、未支付利息款52000元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年1月5日起至还清之日止），李连海承担连带清偿责任；二、驳回王少伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元、保全费2520元，由李洪彬负担。一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案争议焦点是本案涉及借款本金及利息是多少，剩余本金及利息是多少；上诉人李连海是否应承担连带责任。被上诉人王少伟提交的证据，足以证明李洪彬向王少伟借款的事实，且上诉人对该20万元借款不持异议，应予认定。对于涉案利息多少的问题，银行流水等证据能够证明上诉人李洪彬以月息2%向被上诉人支付利息的事实，因此，上诉人提出的本案约定月息2厘的上诉理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，关于上诉人李连海提出的王少伟多次向李洪彬催要借款，并没有向李连海主张权利，以致超过保证期间，保证人不再承担保证责任的上诉理由，上诉人并未提供证据证明李洪彬曾向被上诉人催要借款本金及利息的事实，借条也未约定主债务的履行期间，不能认定保证人承担保证责任已超过上述规定的保证期间，因此，上诉人主张不再承担保证责任的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，一审法院根据被上诉人王少伟诉求，按照月息2%计算本案利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李洪(宏)彬、李连海负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十月二十四日法官助理李英进书记员孟蕾附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。