江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1577号原告：况明，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区，现住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：江强，男，1984年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：龚兴波，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶楚予，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告况明与被告江强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况明及其委托诉讼代理人熊小辉，被告江强的委托诉讼代理人龚兴波、饶楚予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款200万元，并从起诉之日起至还清款之日止按年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金向银行办理转贷，于2019年7月10日通过朋友介绍向原告借款200万元用于还贷，口头约定借款期限为一天，利息为每100万元每天1200元。但被告至今未归还借款。被告江强辩称：原、被告之间不存在任何的法律关系，本案所涉借款系高军文与陈勇、原告之间发生的借贷关系，被告不需承担还款责任。黄建娇于2019年7月10日向被告账户支付的200万元系为高军文履行还款义务，并非被告的借款。原、被告并未就黄建娇向被告转账达成事先一致，事后被告已明确表示借款与其无关，在原告要求被告出具借据时，被告曾以报警方式明确表态，而高军文则根据原告的要求出具了一份400万元的借据，注明分别是通过陈飞、江强账户出借。向江西安义农村商业银行联保所借取的款项是由高军文实际使用，款项亦是支付到高军文指定的账户，联保借款的利息是高军文按月支付至江强的还款账户或江强其他个人账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告况明提供的向被告江强账户出借200万元款项的银行明细清单及被告江强归还江西安义农村商业银行借款的明细清单，其证明目的为：黄建娇代原告向被告江强转账支付出借款200万元，被告江强收到该款后即归还了其在江西安义农村商业银行的贷款200万元。被告江强的质证意见为：该证据只能证明出借资金的主体是黄建娇，而不是原告况明，并且只能证明资金走向，实际上被告并未向黄建娇借款，该借款系高军文向陈勇所借。本院认证意见为：在庭审中，黄建娇出庭证实，本案所涉的200万元借款是其受原告况明委托，通过其账户向被告江强支付。陈勇出庭证实，本案所涉借款是被告江强向原告况明所借，借款当天高军文约了陈飞、江强、涂序呈一同到江西安义农村商业银行，商量各自转贷200万元的事情，被告江强并把其身份证和银行贷款卡交给陈勇，陈勇把被告江强的身份信息和卡号信息拍照发给原告况明，原告况明再向被告江强账户出借200万元；借款利息的约定为每100万元每天1200元。由此可以认定，原告况明是本案所涉借款的实际出借人，被告江强知晓并同意向原告况明借款200万元。2、被告江强提供的证据：高军文与陈勇的微信聊天记录截图，高军文向陈勇的转账记录，2019年7月10日江西安义农村商业银行的监控视频，高军文自述视频及个人声明，2017年7月19日高军文与江强、陈飞签订的协议书，2018年7月11日高军文向江强出具的借据，江强的银行账户交易记录，九江大都会实业有限公司出具的借款情况说明及银行交易凭证，朱初的农业银行交易明细，以及江强在安义农村商业银行提交的个人贷款受托支付信用申请表等。其证明目为：2017年7月，高军文为偿还其欠九江大都会实业有限公司480万元借款，向陈飞、江强提出共同进行联保贷款，贷款资金归高军文使用，并由高军文负责偿还贷款本息，三人于2017年签订三方协议确认合作。2017年7月19日，江强根据高军文的要求将受托支付账户指定为高军文实际控制的朱初农业银行账户，款项到账后，高军文于当日支付至九江大都会实业有限公司账户。2018年7月11日，联保贷款首次到期后，高军文向陈勇借款800万元，其中200万元支付至江强还款账户归还贷款，当期贷款利息为高军文转至江强账户再转入还款账户。当天，江强的贷款委托支付至朱初的农业银行账户，朱初于当日还款至况明账户。2018年7月11日，续贷放款后，高军文向江强出具了借期为1年的借据，到期时间为2019年7月10日。由此证明高军文是联保贷款的实际使用人，其于2019年7月10日向原告借款系履行其个人到期还款义务，本案的借款与江强无关。原告况明的质证意见为：高军文仅出具了一份金额为200万元的借据，并没有出具一份金额为400万元的借据；高军文向被告出具的借据可以证明高军文与被告江强存在200万元的借贷关系；被告在江西安义农村商业银行取得200万元贷款后，转借给谁是被告对自己权利的处分行为，与其向原告借款200万元无关。本院认证意见为：被告江强提供的该一系列证据，虽然可以证明其向江西安义农村商业银行取得的联保贷款200万元系由高军文实际使用，但从高军文于2018年7月11日出具给被告江强的借据可以反映，高军文与被告江强之间存在民间借贷关系，被告江强取得联保贷款200万元后，转借给了高军文。被告江强提供的证据既不能证明原告况明出借款项前清楚并认可被告江强与高军文之间的关系，也不能证明原告况明事后认可本案所涉200万元是高军文所借，更不能证明原告况明出借本案所涉200万元的目的是为高军文归还银行借款。因此，被告江强提供的证据不能达到其免除本案还款责任的目的。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告江强及另案被告高军文、陈飞，案外人涂序呈与江西安义农村商业银行签订联保借款/担保合同，各自向江西安义农村商业银行借款200万元，合同载明借款用途均为生产经营流转。合同约定：未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；借款期限为24个月，自2017年7月19日起至2019年7月11日止，按月结息，合同项下借款可循环使用，各借款人相互承担连带保证责任等。因联保借款到期，需要归还借款后再办理转贷，经案外人陈勇介绍，原告况明向被告江强及陈飞、高军文、涂序呈各出借200万元，口头约定借款期限为一天，每100万元每天利息为1200元。2019年7月10日，原告况明通过案外人黄建娇的银行账户向被告江强转账支付了出借款200万元。被告江强收到原告况明出借的200万元后，于当天在江西安义农村商业银行柜台办理了还款业务。由于在江西安义农村商业银行的借款未能办理转贷，被告江强至今未向原告况明还借款本金200万元。高军文向介绍人陈勇支付了包括其与江强、陈飞、涂序呈四借款人借款一天的利息，以及四借款人的借款保证金共2.40万元，陈勇向原告况明支付了被告江强借款一天的利息款2400元。本院认为：被告江强向江西安义农村商业银行借款后，如何支配使用资金，是其对自身权利的处分行为，不论资金如何支配使用，也不论其是不是借款的实际使用人，其应承担归还借款的责任。被告江强在原告况明出借本案所涉200万元前，不但未向其告知实际使用人是高军文，而且提供自己身份信息和银行还款卡信息给介绍人陈勇以便原告况明支付出借款项，在取得原告况明出借的款项后，又亲自在银行柜台办理还款业务，由此可见，被告江强事先具有向原告况明借款的意思表示，取得原告况明的出借款后归还了其在银行的借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告况明向被告江强出借200万元，在主观上是为被告江强归还银行借款以便办理转贷，在客观上为被告江强免除了银行借款的还款责任。至于被告江强与高军文之间是何种关系，与原告况明无关，对被告江强关于其与原告况明之间不存在民间借贷关系，不承担本案还款责任的抗辩主张，本院不予支持。高军文代被告江强通过陈勇向原告况明支付的借款利息2400元，应以借款本金200万元，按年利率36%折算。由于被告江强未按约履行还款义务，而其所支付的利息2400元远远未达到其按约应支付的利息，因此，对原告况明主张从起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告江强于本判决生效后5日内归还原告况明人民币200万元，并从2019年8月5日起至还清款之日止按年利率6%支付逾期利息。被告江强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，共计27800元，由被告江强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  张山金人民陪审员  张英国二〇一九年十月十八日法官助理徐卫书记员姜琴