广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22562号原告：梁梓彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲平东江表中街村苏豪街四巷横2号，公民身份号码440************810。被告：佛山市永昕物业管理有限公司，住所佛山市禅城区*********（地质大厦）3楼西面，统一社会信用代码914**********530X3。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。原告梁梓彬与被告佛山市永昕物业管理有限公司（以下简称“永昕物业公司”）所有权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告梁梓彬及被告的委托诉讼代理人李津到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告提供收取原告物业管理费的合法并且是有效的依据，向原告提供合法有效的物业管理服务合同和桂城街道办事处同意签订的临时物业管理协议并且在本案法庭上出示原件，而且还要在本案法庭上出示基业花园业主大会的聘请授权书原件和经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的授权书原件；2.请求判令被告在基业花园所有公告栏上公开公布基业花园公共收益专用独立账户，当中包括账户里的总资金金额和资金收支的详细明细和所有已经过批准的使用公共收益的所有书函、答复和文书；3.请求判令被告在基业花园所有公告栏上公开公布从2016年4月至2019年8月收取的所有公摊费用的详细清单并且在本案法庭上出示服务方委托书原件，和在基业花园所有公告栏上公开公布被代收费用企业和单位开具的所有发票复印件并且在本案法庭上出示原件，而且公开公布收费的清单中必须要包括每个月的费用表底和分摊的户数的明细；4.请求判令基业花园公共分摊费用不再由被告向业主代理收取有关费用，由提供供电服务方最终用户收取有关费用；5.请求判令被告在基业花园所有公告栏上公开公布于2016年10月后所有共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位的准确数量和车库的处分情况；6.请求判令被告向原告退还已收取的收据NO.3933324中的费用；7.请求判令被告在基业花园所有公告栏上公开向原告赔礼道歉；8.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自从原告购买了基业花园15座B303后是于2002年入住基业花园并成为了基业花园业主，政府是连续强制暗选了两届业主委员会，结果把基业花园搞得一塌糊涂管理混乱治安问题频发，广大业主怨声载道，所以多年来发生了几次的大型的业主维权活动，虽然于2006年原告被上千业主公开推选为业主总代表后，在众业主的要求下亲手拆了第一届业主委员会的招牌，但是因为政府的打压、分化和不支持导致最终无果。直至2009年左右，因为基业花园的管理实在太差导致警察的家都被盗了而且停在基业花园内的警车都被偷走。当时的凤鸣居民委员会的前身东平居委主任在忍无可忍的情况下只能召集业主开会，公开要求全体业主拒交管理费赶跑管理极度混乱的骏勤物业公司，正因为上述原因基业花园业主面对着管理混乱的物业服务企业就有了拒交管理费的传统。但是基业花园第二届业主委员会仍在政府强制指定和暗选的情况下成立的，在有242名业主报名参选的情况下竟然认为只有30名业主才拥有基业花园业主身份，不但当时的东平居委主任是拦在居委大厅大门口禁止包括已完全按要求递交了所有资料的业主参加业主委员会候选人选举会议，当时的南海区建设局陈科长和桂城房管所的林所长等等更是在选举第二届业主委员会点票时禁止身为业主总代表持大量业主授权书的原告验票。在2010年成立了政府强制暗选的第二届业主委员会后，因为骏勤物业公司在春节期间突然撤场所以安信物业公司是在没有召开业主大会的情况下进驻了基业花园。第二届业主委员会因此是极度嚣张，在完全没有召开业主大会并且还在没有双过半数业主同意的情况下擅自违法把基业花园的公共收益和安信物业公司分配，安信物业公司占六成公共收益，基业花园全体业主占四成的公共收益。但是后来政府又借口创文让安信物业公司两个来月都无法把日常垃圾运出基业花园，搞得基业花园内臭气熏天更已是被佛山电视台的小强热线报道，最终实现了有效地把安信物业公司赶出基业花园的目的后，第二届业主委员会竟然又在没有通过业主大会和过半数业主同意的情况下擅自违法地把基业花园的公共收益白送给违法违约撤场的安信物业公司。然后再完全没有召开业主大会的情况下把被告违法聘请进基业花园，由桂城街道办事处对原告的答复中可以知道，第二届业主委员会是在2013年10月9日暗中恶意串通被告签订了临时管理协议，然后又在2013年10月18日暗中恶意串通被告签订了正式的《物业管理服务合同书》，但却是到了2013年10月28日才张贴《关于更换物业管理公司的公告》。然后第二届业主委员会再次在完全没有召开业主大会并且还在没有双过半数业主同意的情况下擅自违法地把基业花园的公共收益和被告分配，把公共收益违法地更改为被告占有的高达八成的公共收益，而且被告竟然还在法庭上举证基业花园的全体业主还倒欠着永昕物业公司钱的荒谬事实。在2013年第二届业主委员会违法聘请了现物业永昕物业公司后，桂城街道办事处竟向原告伪造出第二届业主委员会和永昕物业公司签订的仅只是临时管理协议的答复，但是在广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16522号民事判决书第19页中分析却是白纸黑字地写着“与佛山市南海区*****产管理所的备案一致”，可笑的是南海区国土城建和水务局还对桂城街道办事处伪造的事实作出书面的支持。所以原告是提起了民事诉讼，第二届业主委会员主任和被告共同在(2018)粤0605民初4489号案件审理过程中明确招认根本就不存在临时管理协议，虽然桂城街道办事处在（2018）粤0606行初953号案件中仍声称是存在临时管理协议但却是根本无法举证，所以审理（2018）粤0606行初953号案件的顺德区人民法院的审判长在退庭后都当众向原告说明，她也不相信存在临时管理协议。在这样的情况下，政府为了掩盖真相只能是想尽法子让原告失去业主身份，原告在被政府打击报复并设下法律陷阱的情况下不但已是家破人散更是被人民法院实施从重从严的违法枉判，不但在判决原告离婚后把原告的基业花园15座B303房全判给原告前妻，而且更是以支付超出法律规定的最高抚养费的情况下还判决没有房子居住的生活困难原告一次性支付所有抚养费意图让原告只能露宿街头，然后公安机关更是在只有原告父母一座房产在没有法律支持更没有得到原告母亲这位户主同意的情况下在只有同一房产的情况下强行分开户口本。另虽然南海区人民法院判决原告每星期可以见女儿一次，并且原告已曾面见南海区人民法院副院长要求南海区人民法院恢复强制执行的情况下依，南海区人民法院然一直找借口拒不强制执行人民法院的判决，导致原告直至提起本案起诉为止都无法见到女儿。还好原告的发言人维权日早已是完全识破政府设下的法律陷阱，原告才能于2016年4月1日利用离婚的房财产分割款和借款购买了现在的基业花园2座811号房不必露宿街头。这时候刚好有业主被永昕物业公司起诉追讨管理费所以是向原告求助，原告才发现第二届业主委会员和永昕物业公司签订的竟然是正式的物业管理合同根本就不是桂城街道办事处在答复中的临时管理协议。正因为上述原因，现已有明显的证据证明展示出相关人民政府、相关人民法院、相关行政机关、凤鸣居委和被告都在共同联手阻碍和防碍基业花园召开业主大会和成立业主委会员。所以在基业花园在第二届业主委会员于2015年3月27日任期期满后，虽有包原告在内的七名业主报名参选业主大会筹备组，但还是因为政府和物业公司的故意妨碍并且在人民法院的不断枉判的事实下，直至2018年年底都无法依法成立基业花园业主大会筹备组，并且是至原告提起本案诉讼仍是无法召开业主大会。现今的基业花园已是再次如同2009年前般的极度管理混乱，因此南海区国土城建和水务局是曾向永昕物业公司发出了整改通知，这样的情况下凤鸣居委正副书记只能是亲自带队替物业公司除杂草，采用这样的手段让物业公司可以顺利收取到物业管理费，并且已是导致发生火灾时都因占用乱停放的车辆堵塞消防通道让消防车无法进入基业花园。众业主面对着“衙门八字开，有理无钱莫进来”的极度黑暗腐败是投诉无门，除去只能自嘲是住在“草园”内外就只能是不断地依当时东平居委的要求采用拒交管理费手段维护自己的合法权益。后来虽然于2018年10月30日是再有16名业主向凤鸣居委要求成立基业花园业主大会筹备组，但是南海区住房城乡建设和水利局、桂城街道办事处、凤鸣居民委员会和相在职能人士依然是故意不作为和分化基业花园第三届业主大会筹备组成员，竟然还违法地要求11名符合条件的筹备组成员中再重复选举9名筹备组成员意图不断地拖时间。后来虽然在原告的投诉和起诉下最终成立了第三届业主大会筹备组，而且原告不但已成功当选第三届业主大会筹备组成员并且还已成为第三届业主委员会委员候选人，但是于2019年4月29日基业花园业主大会筹备组正在业主活动中心进行第一次筹备组会议时，凤鸣居委谭书记突然在中途参加筹备组会议，并恶意地当众在作为基业花园业主大会筹备组组长的凤鸣居委副书记林文宇面前拍桌子捣乱指责正在履行职责并已被评为南海区五星级义工和优秀监督员的原告起诉他，有效地事实实现了损害原告名誉和恐吓、分化基业花园业主大会筹备组成员的目的。正因为恐吓与分化已极具成效，所以是让原告见识到了基业花园历史以来最为滑稽可笑的业主大会筹备组成员，目的竟然只是意图和原告内斗更因为原告不断要求筹备组成员维护广大业主的合法权益和依法做真正有效的实事，竟还两次意图和原告打架。正因为是几乎不愿实干只是幻想着政府会直接通过成立业主委员会，并且在被告的不断阻碍和妨碍下导致基业花园能真正依法成立业主委会的机会渺茫。正因为这样，桂城街道办事处、凤鸣社区居民委员会和过半数基业花园第三届业主大会筹备组成员才会作出原告已向南海区住房城乡建设和水利局书面申请履行职责解决原告交纳管理费问题后，而且在南海区住房城乡建设和水利局还没有作出答复前强行要求原告必须要先交纳物业管理费，然后再采用起诉被告的方式解决原告自身合法权益的决定。因此，原告只能是被逼向被告交纳了物业管理费,并非是主动承认或是追认《物业管理服务合同书》，更不是对被告的违法行为认可。可见，在这个新时代，原告就是能做到告政府告得拿奖依然只能是无可奈何！一、《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》中已判决“梁梓彬并非合同书的相对方”，并且被告已是当庭明确招认不存在桂城街道办事处同意签订的临时管理协议，因此一审法院应判决被告向原告提供收取原告物业管理费合法有效的依据。原告因为报名参选第三届基业花园业主委会员委员，在桂城街道办事处、凤鸣社区居民委员会和过半数基业花园第三届业主大会筹备组成员作出要求原告先交纳管理费再起诉被告的决定后，原告只能是被逼向被告交纳了物业管理费。而且原告向被告交纳物业管理费时已出示《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》明确告知对方原告并非合同相对方，但被告的工作人员是明确要求原告应向人民法院提起民事诉讼，对于上述原告已举证《会议记录》、《收据》、《发票》为证。《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》的第16页最后一段中已经明确判决“梁梓彬并非合同书的相对方”，而且无论是被告还是基业花园第二届业委员会的主任梁焜华都在《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》和《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2018)粤0605民初4489号》中明确承认不存在桂城街道办事处同意签订的临时管理协议，并且是在没有召开业主大会、没有经过招标和没经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的情况下非法进驻基业花园，对于上述原告已举证《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》和《(2018)粤0605民初4489号开庭笔录》为证。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条前款第二项：“（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”可知，《物业管理服务合同书》本身就已经存在排除业主知情权和投票权等等主要权利的客观事实。正因为这样，南海区住房城乡建设和水利局在2019年1月14日处理刘德辉业主的投诉时就已当着被告的相关负责人和在场的所有业主明确说明原告是属于合法不必交纳管理费的情形。依照《合同法》第五十二条前款第五项:“(五)违反法律、行政法规的强制性规定”、《物权法》第七十六条后款“决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”、《物业管理条例》第十二条第三款:“决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第4条前款第三项：“业主委员会违反《物业管理条例》第十二条第三款的规定，没有取得业主大会的授权决定或未按业主大会授权决定的内容签订物业服务合同，且在起诉前未取得业主大会或者专有部分占建筑物总面积过半数同时占总人数半数以上的业主追认的；”可知，业主委会员和物业服务企业签订合同是已有强制性的建筑物业面积和占总人数业主人数的规定，所以在原告已依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条后款“前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”递交了《(2018)粤0605民初4489号开庭笔录》作为证据的情况下，《物业管理服务合同书》已是属于无效合同。另外，因为桂城街道办事处已向原告作出明确的书面答复基业花园第二届业主委员会已和被告于2013年10月9日签订了临时管理协议，但是被告在审理(2018)粤0605民初4489号案件中已是明确承认不存在上述的临时管理协议，而且桂城街道办事处在审理（2018）粤0606行初953号案件是明确答复签订合同时是有派人到场并且《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》已判决“与佛山市南海区*****产管理所的备案一致”，可见无论是行政机关还是第二届业主委员会和被告都已是构成事实恶意串通损害原告合法权益情形，而且人民法院为了能枉判竟然还故意多次拒绝原告的调查取证物业管理服务合同的书面申请。依照《物业管理条例》第三十四条前款：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”和《合同法》第十条第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”可知，《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》和《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2018)粤0605民初4489号》中判决可能存在口头协议的情形完全就是属于《民事诉讼法》第一百七十条前款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的”和第二百条前款第六项：“（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；”情形。依照《合同法》第五十六条前款：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”可知，《物业管理服务合同书》自始至终都没有法律约束力。在《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》第19页中分析“与佛山市南海区*****产管理所的备案一致”所以是认为“不影响合同主体合法性”是属于《民事诉讼法》第一百七十条前款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的”和第二百条前款第六项：“（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；”情形，毕竟就是依据《佛山市物业管理条例》第五十九条桂城街道办事处也只有职权同意业主委会员和物业服务企业签订临时管理协议，根本就没有职权同意业主委会员和物业服务企业签订正式的物业服务合同和分配公共收益。但是在被告已是明确招认不存在临时管理协议所以已是事实不存在符合《佛山市物业管理条例》第五十九条情形的情况下，南海区桂城街道房产管理所竟然对《物业管理服务合同书》进行备案已是构成滥用职权！更何况在《物业管理服务合同书》中的第三条第二大点中的“1、公区区域的经管性费用收取，由物业管理公司代签合同及费用的收取。收取的费用除去管理成本，剩余费用按全体业主占20%，用于小区的维修项目，并且设立独立账户,专款专用，支出费用超过500元/项时，管理处应事先以书面形式向甲方申请，经甲方批准后方得生效；物业管理公司占80%，用于弥补管理费的不足”就更是构成非法挪用侵占基业花园公共收益的事实,，而且还已构成排除业主知情权和投票权等等主要权利的条款情形。毕竟依照《物业管理条例》第五十四条后款：“业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用”可知，就是等于500元或者低于500元的公共收益开支都必须经业主大会同意使用。因为被告已在(2018)粤0605民初4489号案件中明确招认是在没有召开业主大会、没有经过招标和没经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的情况下非法进驻基业花园，所以依照《物业管理条例》第五十四条后款：“业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用”可知，不但是任何的行政机关、事业单位、企业、组织和个人都没有在没有召开业主大会的情况下同意业主委员会和物业服务企业签订正式的物业服务合同，更是任何的行政机关、事业单位、企业、组织和个人都不能在没有召开业主大会的情况下同意挪用、侵占和分配基业花园的公共收益。可见《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》已是事实存在认定事实不清和适用法律错误的情形，依照《合同法》第五十六条前款：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条前款第二项：“具有下列情形之一的物业服务合同或有关合同条款应当认定为无效：（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”可知，《物业管理服务合同书》自始至终都没有法律约束力。在《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》第20页中分析“没有业主在此期间内就合同效力问题提出主张”、“超过合同履行期间的三分之二”和“但第二届业委会与被告签订《物业管理服务合同》因已实际履行而发生法律效力”属于《民事诉讼法》第一百七十条前款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的”和第二百条前款第六项：“（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；”情形。原告已在(2016)粤0605民初16522号案件中举证了大量的资料证明原告早于2003年已是取得基业花园15座B303的房产证成为基业花园业主。所以，南海区人民法院、佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院和最高人民法院都是受理原告的案件并作出判决和裁定，从没有以原告不符合业主资格驳回原告的起诉。更重点的是《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2015）佛南法桂民一初字第248号》已在第四项中判决“位于佛山市南海区*******************和位于位于佛山市南海区*****************储物物间归原告所有，原告应于判决发生法律效力之日起十天内支付财产分割差额款219000元给被告”就更能证明原告是事实上的基业花园业主，在离婚前是事实占有基业花园15号楼B303房一半所有权。因为（2015）佛南法桂民一初字第248号案件是属于私隐案件原告前妻已在法庭上明确要求不予公开判决书，并且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条前款第四款：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”可知，原告依法无需对上述举证证明。可见，原告在（2013）佛中法行初字86号案件和（2014）佛南法行初字第280号案件中都已向人民法院提出“判令被告履行职责撤销基业花园业主委员会违法违规作出的《关于更换物业管理公司的公告》”的诉讼请求的情况下，已能证明原告这位业主总代表早于2013年已是对《物业管理服务合同》的合同效力问题提出主张，要求桂城街道办事处和当时的南海区建设局撤销第二届业主委员会聘请被告的公告，所以《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》第20页中分析的“没有业主在此期间内就合同效力问题提出主张”完全就是认定事实不清。在《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》第20页中分析“超过合同履行期间的三分之二”完全就谎话连篇，于2017年4月作出《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》后至本案开庭时绝对已超过两年5个月的时间，但是被告依然是拿着《物业管理服务合同书》非法地管理着基业花园挪用、侵占着基业花园的公共收益，并且更是拿着《物业管理服务合同书》向人民法院起诉追讨基业花园业主的物业管理费。另依照《合同法》第五十六条前款：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”可知，《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》第20页中分析的“但第二届业委会与被告签订《物业管理服务合同》因已实际履行而发生法律效力”完全是认定事实不清和适用法律错误，毕竟业主交纳管理费根本就不是确认物业服务合同合法性的基本条件，更不是《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条和司法解释中确认合同有效性的必要条件。在《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》第20页最后一段中分析的“原告称此前无法取得《物业管理服务合同》等，但其作为业主可以通过行使业主知情权等了解相关物业管理信息维护自身权益”就更是废话连篇，毕竟《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2018)粤0605民初4489号》就是因为原告被强逼选择立案案由后选择业主知情权的立案案由后，被南海区人民法院驳回原告的全部诉讼请求，而且《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》就更直接地判决“梁梓彬并非合同书的相对方”禁止原告起诉被告索取物业服务合同。当然，现在被告已是收取了原告的物业服务管理费，所以被告是必须向原告提供收取原告物业管理费的合法依据，明确地举证已向原告提供了什么的实质有效的服务。因此，原告已依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条后款“前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”向一审法院递交了足够的相反证据和法律依据，已能有效推翻《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2016)粤0605民初16522号》、《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书(2018)粤0605民初4489号》和《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》的违法枉判，所以依照《物业管理条例》第三十五条和第四十一条，被告应向被告向原告提供收取原告物业管理费的合法依据。毕竟第二届业主委员会仅只是曾张贴了《关于更换物业管理公司的公告》但却是从没有公示《物业管理服务合同书》，而且被告也从没有向原告提供任何的物业服务合同或者是临时管理协议。另依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条前款：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”可知，《物业管理服务合同书》并非业主委员会与业主大会依法选聘被告后签订的物业服务合同，所以不对原告具有约束力。依照广《东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》判决的“梁梓彬并非合同书的相对方”可知，《物业管理服务合同书》不对原告产生任何的责任和义务。所以被告在收取了原告的管理费后，应向原告出示并且提供合法有效的物业管理服务合同或者是桂城街道办事处同意签订的临时物业管理协议，和举证为原告提供了什么的实质服务，并且必须同时提供基业花园业主大会的聘请授权书或者经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的授权书。二、被告应在基业花园所有公告栏上公开公布基业花园公共收益专用独立账户的资金金额和资金收支的详细明细等等。现在第二届业主委员会已是于2015年3月任期期满，所以依照《佛山市物业管理条例》第四十三条第一款后半款：“未成立业主委员会的，可由物业服务企业对共有收益暂行管理。”可知，基业花园公共收益专用账户是由被告暂行管理，而且公共收益也是一直由被告所代为收取。依照《物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”。、《物业管理条例》第五十四条后款:“业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”和《广东省物业管理条例》第五十三条第三款和第四款：“利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有”可知，基业花园公共收益依法归全体业主共有。所以，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条,人民法院应支持被告在基业花园所有公告栏上公开公布基业花园公共收益专用独立账户等等，当中包括账户里的总资金金额和资金收支的详细明细和所有已经过批准的使用共公收益的所有书函、答复或者是文书。三、被告应在基业花园所有公告栏上公开公布从2016年4月至2019年8月收取的所有公摊费用的详细清单并且在本案法庭上出示服务方委托书原件，和在基业花园所有公告栏上公开公布被代收费用企业或单位开具的所有发票复印件并且在本案法庭上出示原件，而且开公公布收费的清单中必须要包括每个月的费用表底和分推的户数等明细。由原告举证的《收据》可以知道，被告收取原告的公共分摊费用只是随便写一个数字根本没有任何的明细。而且由《收据》和原告向其他业主了解到的情况可以知道，被告是存在习惯性地乱收和滥收管理费的行为。因此依照《物业管理条例》第四十四条和《广东省物业管理条例》第四十九条，被告在基业花园所有公告栏上公开公布从2016年4月至2019年8月收取的所有公摊费用的详细清单并且在本案法庭上出示服务方委托书原件，和在基业花园所有公告栏上公开公布被代收费用企业或单位开具的所有发票复印件并且在本案法庭上出示原件，而且开公公布收费的清单中必须要包括每个月的费用表底和分推的户数等明细，用以精确计算出被告实际应收原告公共分摊的金额，防止被告永久地侵害原告的合法权益。而且，在被告代收了相关费用后，被代收企业应当向被告开具发票。四、基业花园公共分推费用不应再由被告向业主代理收取有关费用。五、被告应在基业花园所有公告栏上公开公布于2016年10月后所有共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位的准确数量和车库的处分情况。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条,被告应在基业花园所有公告栏上公布于2016年10月后所有共有部分的使用和收益情况（包括广告收入、公共广场场地使用的租金费用）、建筑区划内规划用于停放汽车的车位的准确数量、车库的处分情况等等。毕竟因为佛山的违法禁摩，导致至今基业花园内的汽车数量已是大幅增加，因此各方面的数量必定已有变动。依照《物业管理条例》第四十四条和《广东省物业管理条例》第四十八条可知，基业花园公共分推费用不应再由被告向业主代理收取有关费用。毕竟现在基业花园的水费公共分摊都是由供水企业直接收取。六、被告应向原告道歉。依照《民法总则》第一百七十九条前款第十一项可知，被告已是事实侵害了原告的合法权益，应当公开向原告道歉。七、被告应向原告退还1096元（壹仟零玖拾陆元）的费用，因为原告在被告向原告公开资料前是没有法子精确计算应退还原告的精确金额。被告在知道原告参选业主委会员并且原告已向南海区住房城乡建设和水利局申请履行职责解决被告竟然从2013年开始故意乱收和滥收原告的物业服务费的情况下，依然是恶意地乱收和滥收原告的物业服务费，意图让原告拒交管理费实现侵害原告参选业主委会员委员的权利。在交纳管理费时曾向被告的工作人员说明收取的收费用存在问题时，但是被告的工作人员只是答复应向人民法院提起诉讼解决。原告于2016年4月1日取得基业花园2座811的业主身份后，于2016年10月已是开始向南海区人民法院对被告提起包括（2016）粤0605民初字第16522号等等在内的民事诉讼，已是多次向被告提供了原告的房产证复印件并且被告已经在法庭上验证原件。因此被告不但早在2016年就已经事实知道基业花园2座811的业主已是变更成为原告，更已是明确知道基业花园2座811的套内面积。但是被告在知道原告已成为基业花园第三届业主大会筹备组成员并且已经报名参选基业花园第三届业主委员会委员的情况下，恶意地从2013年开始收取原告的物业服务费。毕竟被告已是从总公司开具出发票给原告的情况下，被告侵害原告合法权益已是铁证如山。后来虽然原告向南海区住房城乡建设和水利局作出书面投诉并且再向桂城街道办事处和向凤鸣社区居民委员会要求延迟审查原告交纳管理费的事项后，被告虽然改为从2016年4月开始收取原告的物业管理费用，但是却利用原告报名参选业主委会员委员并被包桂城街道办事处和凤鸣居民委员会在内的超过半数基业花园第三届业主大会筹备组成员要求原告必定要先交纳管理费的原因，在明确知道原告房产套内面积包括储物间都只有34.91平方的情况下和原告已当场作出指正存在的情况下，依然以37平方的面积收取0.6元的物业服务费用，而且在没有任何依据的情况下把储物间（车房）写成6.11平方面积，由此意图让原告和被告产生纠纷后产生拒交物业管理费实现侵害原告的参选权。因此被告应向原告退还多收的费用1096元，直到被告向原告提供详细的收取原告费用的依据和精确计算出合理的收费后再向原告收取物业管理费。被告已经在(2018)粤06民终8042号和(2018)粤0605民初4489号中已经明确承认是在没有召开基业花园业主大会没有基业花园业主大会授权、没有经过招标、没有桂城街道办事处同意的临时管理协议和没有经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的情况下非法进驻基业花园，而且《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》的第16而最后一段中已判决“梁梓彬并非合同书的相对方”。因此被告应向原告退还收取的费用1096元，直到被告向原告提供合法有效并且是原告是合同相对方的物业服务合同后再向原告收取物业管理费。南海区人民法院在《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2016）粤0605民初字第16522号》中已是判决被告败诉所以必须要向原告公开资料，但是被告不但是完全没有执行法院判决而且就是败诉的诉讼费都没有退还给原告。另在收取原告管理费的时候原告向被告的工作人员说明应该扣减起诉的费用，但是被告的工作人员却还意图加收原告的起诉费用，还说到法院的费用不会退并要求原告向人民法院提起诉讼。因此被告应向原告退还收取的费用1096元，直到被告执行法院的判决后和退还原告的起诉费后再向原告收取物业管理费。由(2017)粤0605民初15619号案件可知，被告在收到原告等七名业主报名参选筹备组的自荐表后是故意和不向桂城街道办事处和凤鸣居民委员会交纳自荐表，后来更是在法庭上承认已丢弃了原告等七名业主的自荐表，实现了防碍的阻碍基业花园召开业主大会和成立业主委员会达到无期限非法进驻基业花园挪用侵占基业花园公共收益的目的。另原告已于2019年8月14日向南海区住房城乡建设和水利局申请履行职责，要求被告依照《广东省物业管理条例》第十四条向基业花园第三届业主大会筹备组移交资料。但是被告竟然在基业花园第三届业主大会筹备组成立多月后都一直没有向第三届业主大会筹备组主动移交《广东省物业管理条例》第十四条的资料，再次意图由此妨碍和阻碍基业花园召开业主大会成立业主委员会，实现了防碍和阻碍基业花园召开业主大会和成立业主委员会达到无期限进驻基业花园挪用侵占基业花园公共收益的目的。可见，被告已是两次因为妨碍和阻碍基业花园召开业主大会成立业主委员会侵害了原告的选举权和被选举权。因此被告应向原告退还收取的费用1096元，直到被告在在基业花园所有公告栏上公开向原告赔礼道歉后再向原告收取物业管理费。因为被告的物业服务管理混乱根本没有全面履行物业服务合同，所以基业花园的业主都在自嘲自己是住在“草园”，因为基业花园内是杂草从生更是根本不存在维修管理导致小区内公共设施严重老化。而且，因为被告设立门禁仅只在于收取停车费实现挪用和侵占基业花园的公共收益，所以不但是门禁根本只是形同虚设全无管理导至业主和住户失窃所以是治案环境恶劣，更是因为小区内的汽车乱停放导致基业花园内曾发生火灾但是消防车辆无法进入基业花园的客观事实，严重危害原告的人身安全和财产安全。更可恨的就是，南海区住房城乡建设和水利局更曾对被告作出了整改但之后依然没有任何的改变。另在原告入住现在的基业花园2座811后，已在家中捉了30多只大大小小的老鼠，已是让原告产生了财产上的损失。正因为被告的混乱管治和不全面履行物业服务合同更是乱拉乱接电线，让众多的公共设施如安信物业安装的门禁等等年久失修已是导致原告的房产价值完全底于正常的市值，严重损害了原告的财产权。因此被告应向原告退还收取的费用1096元，直到被告全面履行物业服务合同后再向原告收取物业管理费。现在原告已向被告交纳了物业管理费，已完全没有对被告造成任何的损失。但是被告对原告造成的侵害损失是依然存在，因此依照《民事诉讼法》第八条在原告已是完全履行了义务的情况下，一审法院也应该判决被告完全履行义务后才收取原告的物业管理费，展示出平等。因此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”可知，原告被告履行义务后再收取物业费的诉讼请求于法于理都有据，人民法院应该支持原告的所有诉讼请求，判决被告败诉。八、原告的起诉于法有据。虽然现在原告的投诉和起诉之下基业花园已是合法成立了第三届业主大会筹备组，但现今仅只是处于公示参选业主委员会候选人的事实当中，根本还没有成立新一届业主委会员。另，因为政府的不作为和凤鸣居民委员会的不作为，基业花园第三届业主大会筹备组成员已被完全分化不断地只是针对原告基本不愿真正依法做真正有效的实事，当中的成员更是两次因为原告要求做真正有效的实事意图和原告打架。所以基业花园能合法成立第三届业主委会员的机会渺茫的情况下，原告的起诉于法有据。因此，原告依据《物权法》第八十三条后款：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”和《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第2条第三款：“未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”依法向人民法院提起民事诉讼于法有据。综上所述，被告根本没有履行物业管理服务合同的义务更是不断地事实侵害原告的合法权益至今仍是没有消除，但是原告在佛山市中级人民法院判决不是合同相对方后依然是交纳了管理费后，已是没有对被告产生任何的合法权益侵害或者让被告产生损失。何况，原告已是多次在法庭上要求被告起诉原告追讨物业管理费，并且说明只要法院作出判决后原告必定会马上交纳物业管理费，毕竟在已有《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2016）粤0605民初字第16522号》判决的情况下原告不可能主动交纳生理费承认自始至终都无效的《物业管理服务合同书》，更何况《广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2018)粤06民终8042号》已是判决原告并非是合同相对方就更让原告无法主动交纳物业管理费。结果只因为被告主动放弃自己的合法权益，宁愿在法庭上多次向法官声称不干了也不愿起诉原告追讨物业管理费，最终就只是因为每月20元左右的物业管理费就导致事实剥夺了原告的起诉权，采用这样的手段不断地事实侵害着原告的合法权益。原告虽然已是被评为2017年和2018年的南海区五星级义工、2018年的优秀监督员，但只是因为人民法院的不断枉判是导致原告就是能告政府告到拿奖都无可奈何，展示出2020年建设法治政府完全只是一句空话。只是人民法院仍是这样尽毁法治破坏监督下去，只会让于2020年建成法治政府完全成为一个历史笑话并且是让《法治政府建设与责任落实督察工作规定》最终成为废纸空文，而且还不但完全展示出封建特色的“衙门八字开，有理无钱莫进来”，更是用客观事实证明在新时代中完全展示出习**总书记提出的“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”重要指示完全就是空话和假话，最终的目的只在于让习**总书记背上历史骂名。因为基业花园第三届业主大会筹备组是基业花园历史最为滑稽可笑的，因此能依法成立业主委会员的机会渺茫，所以原告只能依照会议中的要求“只能是多投诉，直至投诉到改正为止”，依照《民事诉讼法》第一百零八条、《物权法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第2条依法向人民法院提起民事诉讼。被告答辩称，一、本案为“所有权”纠纷，然而原告的诉求除了第6项之外，其他的诉求均与其无关系。加上其3年多来一直不履行业主义务，只是在2019年9月3日才交纳物业管理费，无权对整个基业花园小区的各项工作和收费指手画脚肆意妄为。即使缴费之后也只能依法维权，做应该做的事。二、原告的诉求大部分与其个人无关，自从2016年4月1日成为真正业主以来，3年多来其自诩为“业主总代表”却一直拒缴管理费和公用电费分摊，不履行业主基本义务，而一直在接受被告永昕物业公司的各项服务。直到今年9月为了争取业委会候选人资格，才交纳管理费和公用电费分摊。这样急功近利的短视行为，不可能真正是为了小区广大业主利益，通过今天诉讼目的的无理是显而易见的。期间，原告多次通过多个诉讼，干扰和影响人民法院人民法院的司法工作和被告的日常工作，虽然这些诉讼均被南海法院和佛山中院全部驳回，却无形浪费了大量的司法资源和社会财富，本次诉讼的正当性可见一斑。三、就其诉求内容看，诉求1、2，被告在2013年10月18日根据与第二届业委会签订的《物业管理服务合同》和《委托书》后，已经取得了对基业花园小区的管理权，具有向小区业主相关物业收费的资格。第二届业委会通过合法选举的，有权代表全体业主行使签订物管合同的权利。诉求3、4、5，被告每半年都有公布公用电费分摊收据，本次是汇总表格，统计表明被告在依据合同应当返还小区的部分，全部用于小区管理费支出，甚至还超过。原告关于要求由委托方直接收费的想法不切实际，因为现在的小区各个楼和单元的电表户口是上一任安信物业公司的，由于当时该公司是被迫撤离的，所以很多工作不配合被告去完善。目前小区公共用电户口有60个，所有实际发生的电费都是被告先行垫付，然后再向业主分摊收回。如果让供电部门前来向每个业主收取电费，在实际操作过程中是非常困难的。如果原告愿意承担代收公共电费这些工作，被告愿意移交，从下个月开始由原告负责代收代支公共电费。被告为了方便业主停车，将小区空闲区域安排给业主使用，相关收益已经公布并且返还到小区管理费用之中。诉求6，这是真正涉及原告个人的诉求，但是这一诉求及内容没有正当理由和法律依据。原告为了争取业委会候选人参选资格，不得以交纳管理费和公用电费分摊，只能说他别有用心，动机不纯。从2016年4月1日成为真正业主后，3年多一直自诩为“业主总代表”原告，却一直拒缴管理费和公用电费分摊，不履行业主基本义务，现在为了选举，才交纳拖欠3年多的管理费，只是勉强完成了业主义务，但是并不表明今后他不会拖欠管理费。现在原告要求被告返还已经“自愿”交纳的管理费，法律依据在哪里？返还理由是什么？如果原告的这一无理要求得到支持，基业花园小区将可能出现无人管理的局面，势必导致垃圾满地，社会闲杂人员聚集，社会治安混乱，这种现象是“业主总代表”所希望的吗？况且，原告苦心经营的交纳管理费的“苦肉计”也因为没有按时依法交纳管理费而丧失参选“业委会”的资格，何去何从，原告要谨慎抉择，切莫“搬起石头砸自己的脚”。同时希望法院能支持公道，维护正义和社会稳定。诉求7，原告要求被告道歉是最无聊的无理诉求。首先，被告依法合规管理基业花园小区6年来，确保小区安全、和谐、整洁干净，业主能尽情享受生活，安居乐业，被告何罪之有？其次，被告依据物管合同收费和管理，得到政府主管部门的备案和认可，应当返还给小区业主的收费部分全部用于小区的管理、改造、完善和增加各类设备、设施，并没有任何过错，也没有侵害原告的个人利益，无歉可道。第三，原告交纳的1096元都有合法合理的依据，没有收取拖欠3年多的滞纳金已经是网开一面了，依法缴费是业主应当履行的义务，不履行义务就没有相应的权利，收取原告的义务缴费理所应当。综上所述，原告的全部诉求不是没有事实依据，就是没有法律依据，应当依法全部驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，双方的举证真实且与本案相关的，本院确认其真实性，与本案无关的举证本院不予审查，并在事实认定和论述部分予以分析。根据上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：梁梓彬是佛山市南海区****平洲三山基业花园2号楼811房及811储物间的权属人。涉案基业花园第二届业委会任期为2010年3月28日至2015年3月27日。佛山市南海区****办事处于2014年11月11日作出《关于〈申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）〉的回复》：因案涉基业花园属于老旧小区，基础设施不完善，小区物业服务的收费标准及收费率较低，基业花园原物业服务企业安信物业公司因多种原因导致其经营困难，其于2013年7月底在小区公示，单方面要求终止和基业花园的物业管理合同。在相关部门协调沟通后，该公司于2013年10月10日撤场，终止与基业花园的物业管理服务合同。在安信物业提出终止和基业花园的物业管理服务合同后，基业花园第二届业委会接触了大量物业服务企业，但在了解基业花园的实际情况后，大多数不愿意进驻小区提供物业管理服务，由于安信物业公司撤场在即，为避免小区物业管理出现真空，桂城街道办事处同意其选聘临时物业服务企业作为临时应急措施，并要求业委会在临时聘用期结束前按照法律规定召开业主大会，依程序选聘正式的物业服务企业。业委会经过多方努力，最终与现任物业服务企业永昕物业公司在2013年10月9日签订临时管理协议，以临时代管形式进驻小区提供物业管理服务。佛山市南海区********第二届业委会与永昕物业公司于2013年10月18日签订了一份《物业管理服务合同书》，约定：永昕物业公司为平洲三山基业花园提供物业管理服务，服务期限为三年。其中基业花园第二届业主委员会任期为2010年3月至2015年3月27日，第二届业主委员会届满后，基业花园尚未成立新的业主委员会。永昕物业公司于2016年10月27日向基业花园全体业主出具《致基业花园全体业主的一封信》：在基业花园新一届业委会成立后及新选聘的物业企业接管前继续按2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》履行基业花园的物业管理服务职责和义务。庭审中，双方均确认永昕物业公司仍在为涉案基业花园小区提供物业服务。2019年9月2日，永昕物业公司向梁梓彬开具《收据》：仅收到2#8112016年4月-2019年8月物管费23.73×41=972.9元，2016年4月-2019年8月份公摊电费124.5元，退电费差价（2017年7月-2018年12月）1.0元，共1096元。本院认为，梁梓彬以业主身份起诉永昕物业公司，并提出相关的诉求，永昕物业公司予以否认。针对梁梓彬的起诉，本院分析如下：1.关于第一项诉讼请求。永昕物业公司在2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》到期后继续为涉案基业花园小区提供物业服务，梁梓彬向永昕物业公司交纳2016年4月至2019年8月期间的物业管理费，双方之间存在物业服务合同关系，永昕物业公司在提供物业服务的过程中与业主梁梓彬发生纠纷，本案属于物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》第二条的规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”本案中，虽然涉案基业花园小区业委会并未与永昕物业公司签订新的物业服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，且涉案基业花园业委会并未与永昕物业公司签订新的物业服务合同，梁梓彬现要求永昕物业公司提供相关文件，缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于第二、三、五项诉求。梁梓彬主张永昕物业公司公布公共收益、收支明细及费用清单、发票和服务方委托书原件等，上述请求亦不属于物业服务合同关系中业主与物业公司之间的权利义务范畴，故本院不予支持。3.关于第四项诉求。关于公摊费用的代收问题，属于全体业主决定事项，梁梓彬作为单个业主，无权提出变更诉求，且亦不属于物业服务合同关系的范畴。4.关于第六项诉求。如前上述，永昕物业公司在《物业管理服务合同书》到期后继续为基业花园小区提供物业服务，梁梓彬已经向永昕物业公司交纳物业费，且接受了永昕物业公司的物业服务，现主张退还，缺乏法律依据，本院不予支持。5.关于第七项诉求。梁梓彬并未举证证明永昕物业公司存在对其侵权或其他损害个人名誉、精神等的事实，故其要求永昕物业公司向其赔礼道歉亦理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回梁梓彬的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（梁梓彬已预交），由梁梓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一九年十月三十日书记员  唐梓恩