青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2018）青0122民初2399号   原告：青海华梦林麝养殖专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地：湟中县。   法定代表人：杨生玉，系该合作社理事长。   委托诉讼代理人：胡成芳，青海延辉律师事务所律师。   被告：湟中县上五庄镇普崖村村民委员会，统一社会信用代码xxx，住所地：湟中县。   法定代表人：王启财，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：张辉利，青海徐晓同律师事务所律师。   被告：刘德兴，公民身份号码×××，男，1952年3月生，藏族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   被告：杨寿春，公民身份号码×××，男，1968年3月生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   被告：张生福，公民身份号码×××，男，1941年6月生，藏族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   被告：田富珍，公民身份号码×××，男，1957年7月生，藏族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   被告：张顺德，公民身份号码×××，男，1947年6月生，藏族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   第三人：张应君，公民身份号码×××，男，1973年1月生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   第三人：杨发元，公民身份号码×××，男，1983年11月生，藏族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   原告青海华梦林麝养殖专业合作社（以下简称华梦合作社）与被告湟中县上五庄镇普崖村村民委员会（以下简称普崖村村委会）、刘德兴、杨寿春、张生福、田富珍、张顺德，第三人张应君、杨发元物权保护纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海华梦林麝养殖专业合作社委托诉讼代理人胡成芳、被告湟中县上五庄镇普崖村村民委员会委托诉讼代理人张辉利、被告田富珍、第三人张应君到庭参加诉讼，被告刘德兴、杨寿春、张生福、张顺德、第三人杨发元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华梦合作社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告排除妨碍；2.请求依法判决被告赔偿原告经济损失费113490元；3.依法判决被告赔偿原告经济损失（施工材料费）87580元；4.请求依法判决各被告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原告与上五庄镇普崖村三组村民杨发元经充分协商后签订《农村土地承包经营权流转合同》，双方约定杨发元将其承包经营的4亩土地流转给原告经营，原告每年向杨发元支付租金1200元，且双方签订的该合同均在××县民委员会、湟中县上五庄镇人民政府进行了登记备案。后原告在普崖村山岔沟利用两副租赁的废弃宅院及周边零星土地，经过上级部门请示、环境影响评价等系列程序后建设了林麝养殖场，此过程被告方均知情并予以认可。因林麝系国家一级保护动物，基于其珍贵性，原告在修建该养殖场时，付出了大量的人力物力，眼看养殖场修建工程即将结束，被告方提出拒绝原告在普崖村修建该林场，并妨碍原告方施工，双方经多次协商，皆无果而终，被告对原告的妨碍时间长达一年之久，给原告造成巨大的经济损失。   被告普崖村村委会辩称，请求合议庭依法驳回原告的全部诉讼请求，具体如下：一、被告阻拦原告卡车的行为不是妨碍行为，是正当的合法行为。作为公民都具有维护环保的法定的义务，由于林麝项目直接影响了环境保护，之前在该地也有过此类项目，均被勒令停止，且该林麝场地位于该村的水源地，根据相关法律明确表明在近水源地不得建立污染水源地的项目。同时该林麝厂没有合法手续，原告至今还没有提交相关的环评证据，所以原告方修建林麝厂是违法行为。另外原告也没有提交相关部门的特许证，特种动植物养殖需要省上的特许才能办，所以这是一种违法行为。二、林麝项目本身违法，违法项目不应该受法律保护。三、村民以及村委会自发维护村里的环保是积极响应党中央的号召，这是为了本村的水源地不受污染，另外村民们拦车是维护自己的合法权益，这条路是村民自筹和政府拨款修建的，所以他们有权拦截。四、林麝项目在操作中存在众多违法行为，如土地流转问题，杨发元的地由张应君做主签署合同，属于私下暗箱操作，这不符合法律规定。原告是向环保部门进行了申请，但申请不符合法律规定的情形，环评文件根据项目的大、中、小分为三种，林麝应该是中等规模的项目，应该向环保项目提交报告登记表，由专门机构作出环评。本案中未说明这是中等项目还是小项目，只是向环保部门进行了报备，而且没有相应的批复出示，环评没有批准该项目的直接开工修建系违法，故被告的行为是合法行为，不构成侵权，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告田富珍辩称，2018年4月份我确实拦截了原告的车辆，阻止原告将加气块运进我们村，参与拦截的还有我们村的一些村民。我们的拦截的原因是为了保护我们村的水源地，关于原告要求的损失我们不赔偿，因为我们没有答应原告来我们村修建林麝厂。   第三人张应君辩称，原告的要求我不认可，我不承担赔偿责任。2016年9月华梦合作社的法定代表人杨生玉、殷平柏来我家找我说杨发元有一块地，让我带他们去看一下地，杨发元本人不在家，后来杨发元的母亲经过杨发元同意后决定将他的部分废弃的宅基地和耕地共4亩租给原告。杨生玉拿出土地流转合同，我们看了一下，有些不符的由杨生玉拿笔在合同上进行了修改。修改完后我把合同读给杨发元的母亲听，然后杨发元的母亲与杨发元在电话里商量后同意将土地租给原告，由于杨发元的母亲不会写字，在电话中征得杨发元的同意后，由我代写了杨发元的名字。另外他的母亲在杨发元的名字上按了手印。当时我也和他说了这仅是我的个人行为，不代表村委会，没有加盖村委会公章。我没有在土地流转合同上加盖过公章。   被告刘德兴、杨寿春、张生福、张顺德、第三人杨发元缺席，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原告华梦合作社根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》就与上五庄镇普崖村养殖林麝填报建设项目环境影响登记表并完成备案。2017年9月29日，原告华梦合作社与第三人杨发元通过电话沟通签订了《农村土地承包经营区流转合同书》，征得第三人杨发元的同意后，由第三人张应君代签，并经被告湟中县上五庄镇普崖村村民委员会与湟中县上五庄镇人民政府盖章确认。2017年11月1日，原告华梦合作社与湟中先河麝业发展有限公司签订《林麝购销协议书》并向其支付货款55万元。2018年5月29日，因原告往麝香养殖场地运送材料被普崖村村民阻拦发生争执，上五庄镇政府干部张玉魁向湟中县公安局上五庄派出所报警。2018年7月6日、2018年9月17日湟中先河麝业发展有限公司向原告华梦合作社发出函告，要求原告华梦合作社支付110000元违约金。   证明上述事实的证据有：当事人陈述，建设项目环境影响登记表，湟中县环保局询问笔录一份，《农村土地承包经营区流转合同书》，《林麝购销协议书》，上五庄派出所出具的《关于上五庄镇政府干部张玉魁报警处警情况》，湟中先河麝业发展有限公司发出的《函告》两份。   以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。   本院认为，公民主张其合法的物权权益受到侵害的，应提供证据予以证明，对未能提供证明的，应承担举证不能的法律后果。原告诉称，因被告的妨害行为造成原告需向湟中先河麝业发展有限公司支付违约金11万元、向马宏福支付劳务费250元、向10名雇佣劳务人员支付劳务工资21240元以及建造养殖场的施工材料费87580元属于经济损失。关于该诉求，本院认为违约金系原告华梦合作社与湟中先河麝业发展有限公司之间因合同履行问题而产生，是因原告的过错，并不属于侵权造成的经济损失；劳务费以及施工材料费系原告华梦合作社修建林麝养殖场的合理支出，不能认定为侵权造成的经济损失，故本院对该诉求不予支持。普崖村村民确实存在在村大门拉铁链阻拦车辆驶入的行为，但该行为并不能认定被告普崖村村委会、田富珍等人存在侵权行为，且原告华梦合作社提供的四组证据不能证明本案中存在侵权行为，故原告要求被告普崖村村委会、田富珍等人排除妨碍的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告青海华梦林麝养殖专业合作社的诉讼请求。   案件受理费2930元，由原告青海华梦林麝养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 吴兴国   审 判 员 王 杰   人民陪审员 甘成发     二〇一九年十月十五日   书 记 员 严 娟   审理本案适用的法律条款   《中华人民共和国侵权责任法》   第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。