贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初791号 原告：中山市城景照明科技有限公司，住所中山市横栏镇环镇北路11号这一二楼，统一社会信用代码：914420005989599447。 法定代表人：黄全东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙忠波，贵州宇兴律师事务所实习律师。 被告：江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称江西宏顺公司），住所地：江西省南昌市进贤县进贤架桥街，统一社会信用代码：91360124769765600Q。 法定代表人：樊考顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，男，1991年10月31日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：楼国政，男，1962年11月25日生，汉族，住。 被告：杨馨，男，1977年10月15日生，汉族，住。 被告：母卫，女，1967年08月30日生，汉族，住。 被告：杨大新，男，1974年1月30日生，汉族，住。 原告中山市城景照明科技有限公司诉被告江西省宏顺建筑工程有限公司、杨馨、母卫、杨大新建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告中山市城景照明科技有限公司的法定代表人黄全东以及委托诉讼代理人吴兴宇、龙忠波，被告江西省宏顺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭亮、楼国政，被告杨馨、母卫、杨大新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付工程款1000000元；2、判令四被告连带支付资金占用利息944800元；3、判令四被告连带支付资金占用费利息以本金1000000元为基数按月息2%计算支付从2019年4月16日至还清为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，原告与被告江西宏顺公司设立的项目部签订《承包合同书》，约定由原告承包三都县湿地公园的投影仪安装工程，合同总价款为1000000元。被告杨馨系被告江西宏顺公司的职工，被告江西宏顺公司与被告杨馨签订有《内部承包协议》，被告杨馨、母卫、杨大新签订有《合作协议》。原告已按照合同完工，但被告未按合同约定支付工程款。为此，原告特向法院起诉，请求依法判决。 被告江西宏顺公司辩称，一、我公司与原告之间从未签订过《承包合同》，原告明知合同相对人不是我公司，还向我公司主张权利没有法律依据。首先，《承包合同》中甲方代表母卫、杨大新、杨馨并没有取得我公司授权，不能代表我公司签订合同。其次，项目专用章也并非被告江西宏顺公司加盖，且项目专用章真实性存在疑义，并非我公司真实意思表示。再次，合同甲方为项目部，而项目部并非登记注册的主体，母卫、杨大新、杨馨三人自称是项目部股东，且其三人以个人在合同签字，所以应认定其三人与原告存在合同关系，并非我公司。最后，母卫、杨大新、杨馨三人签订合同的行为并不构成表见代理；二、原告并未履行《承包合同》约定的义务，实际上至今合同中约定的四台户外投影仪未安装完成，更没有通过竣工验收；三、原告主张的资金占用费和利息没有事实和法律依据。《承包合同》中没有关于资金占用费和利息的任何约定。综上所述，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告杨馨辩称，一、原告承包的投影仪工程并未施工完毕，该工程至今未见原告提交工程竣工验收的相关证据；二、三都县湿地公园项目是由我承包的，与被告江西宏顺公司无关；三、原告要求支付资金占用费和利息没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告母卫辩称，一、本人从2014年11月开始进入被告杨馨负责的“贵州省三都县湿地公园”项目部，在项目部工作期间，被告杨馨安排本人管理办公室的日常事务。直至2015年2月，本人经与被告杨馨等人约定2015年2月后，项目部既有或以后产生的所有债权债务均由被告杨馨承担，本人不在承担任何责任。本人正式离开项目部后与该项目部就再无任何财务、业务往来；二、从2014年11月开始进入项目部后，本人与被告杨馨、杨大新签订了《合作协议》，但在项目部工作期间我们并没有正式履行《合作协议》上的职责与义务，所以我们三人并非合伙关系；三、本人在项目部工作期间明确一个事实，所有人在项目部工作期间，所有事务都必须经过项目部的负责人杨馨签字后才能予以执行。本人只是项目部的员工，该项目部的所有债权债务与本人无关；四、2016年11月30日，原告向被告杨馨出具了明确债务余额及偿还日期的书面承诺书，并未在承诺书上载明本人名字，故原告已明确杨馨系实际债务人；五、施工现场并未见已经安装好的四台户外投影仪。综上，本人并非本案所涉合同主体，不应承担因本案而产生的任何责任。 被告杨大新辩称，答辩意见与被告母卫一致，投影仪已安装完毕，所有事情都是被告杨馨在管。 本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告江西宏顺公司与贵州省三都水族自治县住房和城乡建设局签订《一期绿化、亮化工程施工合同书》，由被告江西宏顺公司承包贵州省三都水族自治县都柳江城市湿地公园一期工程。2014年9月30日，被告杨馨、母卫、杨大新签订《贵州省三都水族自治县城市湿地公园一期项目合作协议》，三被告约定合伙承包该工程项目。2014年10月9日，被告江西宏顺公司与被告杨磬签订《内部承包协议》，将自己承包施工的三都湿地公园第一期工程项目采用包工包料的方式转包给被告杨馨施工,并按合同总价的1%收取被告杨馨的管理费。2015年1月28日被告杨馨、杨大新、母卫以江西省宏顺建筑工程有限公司三都县湿地公园项目部名义与原告签订《承包合同》，将三都县湿地公园夜景灯光工程项目中的投影仪工程分包给原告施工。合同约定2015年2月13日完工，工程总价款为1000000元，该款项分批于2018年2月16日前支付完毕。原告安装投影仪完工后，于2015年2月14日向被告江西宏顺公司发出工作联系函，被告杨大新在工作联系函上签字确认。之后，该投影仪因其他原因被撤除，现存放在三都县城镇建设物资有限公司。 另查明，“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部”系被告江西宏顺公司设立。“江西省宏顺建筑工程有限公司贵州三都水族自治县湿地公园一期工程项目专用章”系被告江西宏顺公司刻制，并授权被告杨馨在约定范围内使用。被告杨馨系该项目部负责人，被告母卫、杨大新系该项目部工作人员。 本院认定的上述事实，有当事人的陈述、原被告身份证明材料、三都县湿地公园一期绿化亮化工程施工合同书、内部承包协议、湿地公园一期项目合作协议、承包合同、三方协议、投影仪运输到现场图片3张、投影仪系统报价清单、工作联系函、安装完工现场图片4张、安装完工现场视频、物资公司清单，庭审笔录等在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应按约定诚信履行自己的权利义务。 关于投影仪是否安装完毕的问题，因原告向本院提交了投影仪运输到场图片、投影仪安装完工现场照片、投影仪投入使用视频、被告杨大兴签署的工作联系函，并结合被告杨大兴在庭审中的陈述，本院认定承包合同约定的投影仪原告已安装完毕，该投影仪后因其他原因被撤除，责任不在原告，故被告应按合同约定的时间支付原告工程款1000000元。 关于原告主张的资金占用费及利息是否得到支持的问题。因原、被告在承包合同中并未约定有资金占用费和利息，原告主张应按欠款协议约定的逾期付款利息计算，但该协议中约定的款项为货款，并未包含本案所涉的工程款，故原告主张的逾期付款利息，被告应按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75计算支付从2018年2月17日至工程款付清之日止。 对于原告的工程应由谁来承担支付义务的问题。“江西宏顺建筑工程有限公司贵州省三都县湿地公园项目部”系被告江西宏顺公司为完成涉案工程而设立，并刻制了项目部专用章。虽然，被告江西宏顺公司与被告杨馨签订有《内部承包协议》，并授权项目专用章使用范围，但并未对外公布，该约定并不能对抗善意第三人，即对原告产生约束力。2015年2月3日被告杨馨、杨大新、母卫以江西省宏顺建筑工程有限公司三都县湿地公园项目部名义与原告签订《承包合同》，并加盖项目部的印章，原告有充分理由相信被告杨馨、杨大新、母卫具有代表被告江西宏顺公司签订合同的代理权，因此，该合同合法有效，其法律后果应由被告江西宏顺公司承担。如被告江西宏顺公司认为，被告杨馨、杨大新、母卫的行为超越代理权或无权代理其公司，对其公司利益造成损失，可另行向该三被告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决如下： 一、限被告江西省宏顺建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告中山市城景照明科技有限公司工程款1000000元，并以1000000元为基数按年利率4.75%计算支付从2018年2月17日起至工程款支付完毕之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告中山市城景照明科技有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22303元，由原告中山市城景照明科技有限公司承担11000元，被告江西省宏顺建筑工程有限公司承担11303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆 江 审 判 员  岑跃鹏 人民陪审员  蒙新光 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张仁员