河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3264号原告：况兴驰，男，汉族，1993年2月9日出生，住沧州市新华区黄河东路沧县。被告：沧州福泰隆装饰材料有限公司。法定代表人：刘植海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉仓、张晓影，河北海岳律师事务所律师。被告：于硕，男，汉族，1995年12月10日出生，住沧州市沧县。委托诉讼代理人：林中娜，女，汉族，1971年6月3日出生，住沧州市运河区，系于硕母亲。原告况兴驰与被告沧州福泰隆装饰材料有限公司（以下简称福泰隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依被告福泰隆公司申请追加于硕为被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况兴驰、被告福泰隆公司的委托诉讼代理人王吉仓、张晓影及被告于硕的委托诉讼代理人林中娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同赔偿原告9780元；2.请求法院判决被告承担诉讼费。事实和理由:2019年1月6日，我在被告处购买了三扇合金门，被告的导购在介绍过程中告知我买的型号，门料的厚度为“一个六”，销售合同中，也标明了“料厚1.6”。在合金门安装时，因安装需要，门框裁下来一条，经测量裁下来的下脚料，厚度约为1.2mm。在合金门销售过程中，门所用铝材的厚度直接影响到合金门的价格，行业中，用毫米作为厚度单位。我认为，被告所提供的商品与其宣称的规格严重不符，存在消费欺诈，请求法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判令被告赔偿我商品的价款的三倍，我购买三扇门共花费3260元，故要求被告赔偿我9780元。被告福泰隆公司辩称，原告对我司的起诉及诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不应该得到支持。1、我司与原告之间不存在货物买卖关系，我司仅是追加被告于硕经营的金迪木门店的场地出租者，因此原告起诉我司主体错误。2、我司与原告不存在买卖关系，更不存在任何欺诈行为，仅是追加被告经营场地的出租者，原告对我司的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，请求法院依法裁定驳回原告对我司的起诉或判决驳回原告对我司的诉讼请求。被告于硕辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担，我方不应该对原告的消费购物承担任何法律责任，原告以消费欺诈为由，要求我方承担赔偿责任，没有任何法律依据。2019年1月6日，被答辩人于我处购买三扇合金门，导购人员向被答辩人详细介绍产品外观、材质、型号、性能及商品质量检验合格情况，并以较为优惠的价格出售商品。在销售过程中，被答辩人详细询问合金门型材的厚度，导购人员明确说明所售商品厚度存在正负偏差，但偏差符合《中华人民共和国国家标准GB/26014-2010》(非建筑用铝合金装饰型材)。被答辩人所购合金门价格符合市场价格，甚至低于市场同类商品价格。在销售过程中，导购人员为了更直观的销售产品，将店内合金装饰型材的样品小料给予被答辩人参照。被答辩人在直观了解样品小料后，对我店合金门的材料及材质表示认可，并购买安装。综上，被答辩人在诉讼中所称消费欺诈根本不存在。从主观方面看，我店导购人员明确表明答辩人所购合金门厚度存在偏差，且符合国家标准，不影响性能及使用。从客观方面看，我店导购人员在销售商品过程中并没有虚构事实，夸张销售，在被答辩人全方位了解合金门的装饰型材样品小料后以低于同类商品市场价格售出。最终合金门成品和店内的样品小料材质完全相同。被答辩人多次到店内进行所谓维权，给我店造成严重不良影响，恶意抹黑品牌，损害我店声誉，造成经营效益下滑。被答辩人的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2019年1月6日,原告在位于被告福泰隆公司的由被告于硕经营的“金迪木门”处购买了三扇合金门，各方在《定/销货单》上注明了商品品名、型号、规格、价格等，并标注“料1.6厚”，并在“商场盖章（售后服务部）”上加盖了被告福泰隆公司收款专用章，且在“购物须知”中约定“一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至福泰隆家居市场部协商解决”。合同签订后，原告向被告福泰隆公司支付了3260元货款，被告于硕亦交付了合金门。原告在安装合金门时发现门料的厚度不足1.6mm。另查明，在合金门销售过程中，门所用材料的厚度不同（精确到0.1mm）价格不同。经本院组织测量原告与被告于硕提交的涉案合金门上裁下来的下脚料，厚度分别约为1.2mm、1.3mm、1.36mm、1.4mm左右。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的《定/销货单》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《定/销货单》的约定，在原告付清货款后，被告于硕应提供“料1.6厚”的合金门，考虑到该行业规则，1.6厚应为1.6mm毫米，但经本院组织测量原告与被告于硕提供的型材，均未有达到1.6mm的部分。被告于硕提交《非建筑用铝合金装饰型材中华人民共和国国家标准》、《铝及铝合金挤压型材尺寸偏差中华人民共和国国家标准》以证实其销售的货物属于合格产品，对此本院认为，本案争执的焦点不是被告于硕经营的产品是否属于合格产品，而是销售的商品未达到其在销售时向原告宣传并约定在《定/销货单》中的材料规格。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”；第十六条第二款规定“经营者由本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，……”。原告作为消费者，被告于硕未按其宣传并承诺的规格向消费者提供商品，且在该行业中不同厚度不同价格，因此本院对本案属消费欺诈的情形予以确认，被告于硕应按商品价款的三倍赔偿给原告，即9780元（3260元×3）。关于被告福泰隆公司是否应当承担责任的问题。本院认为，根据已查明的事实，被告于硕在被告福泰隆公司提供的经营场所销售产品；原告与被告于硕签订的合同是被告福泰隆公司提供的制式《定/销货单》，该《定/销货单》“商场盖章（售后服务部）”上加盖了被告福泰隆公司收款专用章，且在“购物须知”中印有“一旦买卖双方产生争议，可凭此单据至福泰隆家居市场部协商解决”；各商户的销售款统一由被告福泰隆公司收取。以上情况均表明，原告有理由相信被告福泰隆公司亦应视为本案合同项下的经营者，即福泰隆公司有义务承担本案买卖合同项下的相关责任。故福泰隆公司与被告于硕对原告承担共同赔偿责任。被告福泰隆辩称其只是场地出租者与事实不符，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条之规定，判决如下：被告沧州福泰隆装饰材料有限公司与被告于硕共同赔偿原告况兴驰9780元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告沧州福泰隆装饰材料有限公司、于硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年十月九日书记员  贾汉青