文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15302号原告：重庆金威门业有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村二社，统一社会信用代码91500117203420849F。法定代表人：苟炳尧，董事长。委托诉讼代理人：张海龙，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆国骞装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道海棠溪正街40号20-8号，统一社会信用代码91500108MA5U5X561K。法定代表人：邵志民，执行董事。委托诉讼代理人：肖汉，重庆鲁本律所事务所律师。委托诉讼代理人：肖忠华，重庆鲁本律师事务所实习律师。原告重庆金威门业有限公司与被告重庆国骞装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告重庆金威门业有限公司的委托诉讼代理人王之强，被告重庆国骞装饰工程有限公司的委托诉讼代理人肖汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆金威门业有限公司起诉请求判令：被告向原告支付货款223444.4元，并以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2017年9月20日起，向原告支付逾期付款损失直至货款付清为止。事实以及理由：原、被告双方于2016年签订《防火隔声防盗门购销合同》，约定由原告为被告承建的北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房工程（一期）工程项目供应防火隔声防盗门、单元防盗门。合同签订后，原告依约履行了供货义务，向被告提供总值829278.4元的产品，但被告仅支付部分货款，尚欠原告货款223444.4元未付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆国骞装饰工程有限公司答辩称：1、原、被告双方签订《防火隔声防盗门购销合同》属实，但在合同履行过程中，被告仅向原告采购了防火隔声防盗门，未采购其他产品。在合同履行过程中，被告已经向原告支付了货款700834元，已经超过合同第十条第四项所约定的，被告应当支付至80%的货款金额，因此原告起诉要求被告支付剩余货款的条件并不成就。2、原告向被告销售的产品存在严重的质量问题，业主、物业、开发商对此均有反馈，原告也曾派人出面参与检测和更换，但至今仍未解决所有问题。对此，被告保留在对原告进行索赔的权利。综上，请求人民法院依法判决。原告为主张自己的诉讼请求，向本院举示了如下证据：1、《防火隔声防盗门购销合同》，拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立以及合同条款的约定；2、送货单复印件14份，拟证明原告向被告销售了防盗门1399套的事实；3、对账单1份，拟证明原告向被告销售的产品市值829278.4元，被告尚欠原告货款223444.4元的事实；4、发票1份，拟证明原告已经按照合同约定，开具了全额发票，被告付款的条件已经成就的事实。被告为主张自己的答辩意见，向本院举示了如下证据：1、民生银行单位账户对账单1组；2、增值税普通发票4份；3、收据、付款协议、授权委托书、民生银行自动柜员机客户凭条、人民币单位结算卡结算业务专用凭证各1份；证据1-3拟证明：被告以公对公方式，向原告支付货款580834元；通过被告法定代表人邵志国个人账户向原告法定代表人人苟炳尧个人账户付款40000元；原告委托公司员工李伟向被告收取货款80000元。因此，被告实际已经支付货款总额700834元，已经超过合同约定的支付至80%的货款条件时，应当支付的货款659752.32元。与此同时，原告仅向被告开具了面额661645.44元的发票。4、《关于金威防盗门质量问题的情况说明》；5、工作联系函；6、《2019年东苑业主防盗门保修整改问题》；、7、工程质量监督巡查记录表；、8、证人证言。证据4-8拟证明：原告向被告销售的防盗门存在严重的质量问题，未达到合同第十条第四项约定的付款节点。原告销售的防盗门质量问题所引发的损失正在逐步清算，被告对此保留向原告索赔的权利，待全面核查完毕后再向原告主张赔偿。同时，对证据7补充说明，该巡查记录表中有原告工作人员李伟的签名，李伟即是受原告委托向被告收款的工作人员。原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1，无异议，同时认为合同约定原告向被告销售的防盗门数量为1394樘，货款总额824690.4元，合同当中所约定的其他类型的单元防盗门双方未履行。合同第十条第一款第四项约定，货到现场监理验收无质量问题后15日内支付剩余货款的20%；合同第十二条第一项约定，原告销售的货物应当在合同签订的35个工作日内送货完成，因原告原因每延误一天则支付被告违约金1万元，并赔偿相关的直接和间接经济损失；延误超过三天的，被告有权拒绝收货，解除合同并更换供应商。证据2，真实性有异议，原告举示的证据系复印件，仅加盖了原告自己的公章，无被告的签章或者签字。证据3，真实性有异议，该对账单仅有原告单方盖章，没有被告的确认，且对账单所载明的货款金额也不正确。证据4，无异议，且能够证明原告主张的欠款金额不实。被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1-3，真实性无异议，同时对被告的拟证事实发表如下意见：对2017年6月6日、2017年6月20日，被告两次通过民生银行共计向原告支付货款425834元无异议。对2017年8月30日，被告向原告支付货款60000元无异议；对2017年7月8日，由被告法定代表人向原告法定代表人支付货款40000元无异议；对2017年7月18日，原告委托员工李伟向被告收取货款80000元无异议。以上原告认可无异议的货款总额为605834元。对付款协议无异议。对于2017年7月18日的两笔转账95000元，因无法看出收款人的账号和户名，且原告并未收到该货款，因此对该事实的关联性有异议。证据4，对证据本身的真实性无异议，但对证据内容的真实性有异议，情况说明的内容无其他证据佐证，无法确认。证据5，真实性有异议，该工作联系函无原、被告任一一方的签字或盖章，原告也未收到，无法核实其真实性。证据6，真实性有异议，出具该证明的单位是物业公司客户中心，无法人资质。同时从内容来看，物业公司对发现的问题已经全部进行了整改。证据7，三性均不予认可，无法证明该证据的真实性。证据8，合法性有异议，该证人证言的出具人是物业公司客户服务中心，且内容无其他证据可以佐证。对原告举示的证据，本院认定如下：证据1，系本案主要证据，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2，原告举示的此组证据系复印件，未举示原件供庭审质证，且对方当事人对真实性有异议。加之送货单既有原告公司名义的送货单，也有四川嘉威门业有限公司的送货单；收货人一栏均书写为“渝北样门”、“重庆北碚蔡家组团”、“北碚蔡家”、“北碚蔡家安置房”、“北碚蔡家工地”、“北碚蔡家L66地块”，无一收货人写明为被告。因此，原告举示的此组证据的真实性、关联性均无法得以证实，本院对此组证据不予采信。证据3，该对账单系原告单方制作，并未得到被告的确认，不具有对账单的效力，亦无证据可以证明记载内容的真实性，因此该证据本院不予采信。证据4，被告对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。被告举示的证据，本院认定如下：证据1-3，原告对证据本身的真实性无异议，本院予以采信。至于被告的拟证事实，在后续予以评述。证据4，原告对该证据材料本身的真实性无异议，但对内容的真实性有异议。对此，原告未给予合理说明或者举示证据予以支持证实。并且，该情况说明所记载的内容，有证据7可以佐证，而证据7是可以被采信的证据。因此，本院对证据4亦予以采信。证据5，该证据既无原、被告的签章，也无送达证明证实被告实际向原告送达了该函件。对证据本身的真实性，无法得以确认，因此本院不予采信。证据6，该情况说明所载明的内容，一方面无其他有效证据可以证实；另一方面，该证据内容语焉不详，不能准确的标明存在质量问题的产品的数量、原因，因此该证据本院不予采信。证据7，该记录表有原告员工李伟的签字确认，能够确认其真实性，本院予以采信。证据8，该证据作为证人证言，应当由证人出庭作证，未经人民法院许可即提交书面证词的，证据不具有合法性，因此本院对该证据不予采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2017年6月，原、被告双方签订《防火隔声防盗门购销合同》，约定：1、被告（甲方）因其施工的北碚蔡家组团L66地块标准分区农转非安置房工程（一期），向原告（乙方）采购1-14#楼乙级防火隔声防盗门、单元防盗门。2、采购货物详情：FDM乙1021型乙级防火隔声防盗门1394樘，单价591.6元/樘，总价824690.4元；FDM1221型单元防盗门30.24平方米，单价380元/平方米，总价11491.2元；FDM1321型单元防盗门43.68平方米，单价380元/平方米，总价16598.4元。3、验收：合同签订时乙方提供的样本、样品甲方封存，作为产品验收的依据。甲方验收，乙方按照国家验收要求条款进行配合。甲方对乙方货物质量提出异议的，应当于签收后7个工作日内通知乙方，并提交国家或者重庆市认可的质量检测机构复验。4、结算及支付：本合同双方签订后，甲方支付合同总价的30%作为预付款，全部成品套装门在厂家验收合格后付至合同总价的80%；货到现场监理验收无质量问题后15日内无息一次性支付给乙方。甲方向乙方支付本合同款项，应当满足下列前提条件，若未满足，则付款期限顺延至下列前提条件均成就后30个工作日：（1）双方结算时已各自完清相关财务结算手续；（2）乙方已向甲方提供符合本合同约定的发票；（3）乙方已向甲方提交货物出库凭证、物流信息及票据；……5、发票：甲方向乙方支付本合同款项（含价外费用）前，乙方应当向甲方开具符合下列全部要求的发票：（1）发票必须合法有效、信息准确、可供甲方用于认证；（2）发票类型：普通发票；（3）发票提交时间与本合同约定结算时间同步；（4）发票提交时间与甲方当次付款金额相同。该合同签订后，原、被告双方在实际履行合同的过程中，被告仅向原告采购了：FDM乙1021型乙级防火隔声防盗门，合同所约定的其余两类单元防盗门的买卖合同未实际履行。就原告销售与被告的乙级防火隔声防盗门的数量，原、被告双方发生争议，原告称实际销售的产品数量为1399樘，被告认可其向原告采购的产品数量为1394樘。与此同时，原告还主张称，原告向被告提供了价值1630元的配件，但被告对此予以否认。从原告在2017年7月18日委托公司员工李伟向被告收取80000元货款时，原告所拟定并交付被告的《付款协议》载明内容亦可得知，在此之前原告向被告交付的防火隔声防盗门数量为1187樘；协议同时表明原告将剩余207樘门送到现场后，被告向原告支付货款80000元。从上述协议记载内容亦可得知，原告向被告销售的产品数量为1394樘。被告向原告支付货款的情况如下：2017年6月6日付款255834元、2017年6月20日付款170000元、2017年7月8日付款40000元、2017年7月18日付款80000元、2017年8月30日付款60000元，以上总计付款605834元，原告无异议。对于被告所主张的，被告于2017年7月18日通过民生银行的公司账户，向原告两次转账支付的45000元、50000元货款，原告予以否认，并认为原告并未收到该95000元货款，且被告的银行交易历史明细并未显示收款人信息，无法证实是向原告支付的货款。与此同时，原告在起诉前累计向被告开具票面总额661645.44元的增值税普通发票。原告起诉后，于2019年9月3日开具票面金额为167632.96元的增值税普通发票并作为证据予以举示，被告认可该证据的真实性，但认为因原、被告双方对于货款金额以及产品质量问题存在争议，因此被告拒绝收受该份发票。原告向被告销售的产品，于2017年7月15日由被告的法定代表人邵志民、原告的工作人员李伟、申泽云共同进行了质量巡查，巡查发现门扇锁方存在空响，需回厂进行技术鉴定。但原、被告双方签字的《工程质量监督巡查记录表》，未载明存在空响的产品数量。同时，被告的法定代表人在该巡查表上“复查意见”一栏书写“未整改，一直拖”字样。庭审中，被告举示由涉案建设工程的施工单位重庆教育建设（集团）有限公司、物业服务企业重庆互悦物业管理有限公司佳汇苑东苑客户服务中心共同出具的情况说明称：防盗门门板脱胶严重，拒不完全统计，有30%的防盗门出现此类情况，因质量问题监理方和建设方不予通过验收，待专业机构检测；防盗门五金件开关不灵，已维修几百套，目前还在维修中，业主给予的结果是五金质量有问题，待专业机构检测；自安装至今委派工人多次维修至2019年7月，物业已更换防盗门4樘。庭审过程中，原、被告双方一致认为，购销合同当中所约定的“货到现场监理验收无质量问题后15日内无息一次性支付给乙方”条款当中“监理验收无质量问题”的意思，是指建设项目监理单位按照国家标准进行验收，确认质量合格。对于该验收，被告同时称，由于原告供应的产品存在严重的质量问题，导致无法进行三方验收。本院认为：原、被告双方所签订的《防火隔声防盗门购销合同》，是双方当事人真实意思表示，合同约定不违反法律禁止性规定，合法有效。从庭审查证的事实可知，该购销合同约定原告向被告销售三类产品，而实际履行过程中，原、被告双方仅履行了乙级防火隔声防盗门的购销合同约定，其余两类产品并未销售。就原告向被告销售产品的数量、金额，原、被告双方存在争议。原告主张称，原告向被告销售乙级防火隔声防盗门1399樘，乙级价值1630元的配件。对于原告的主张，被告仅认可其收到原告销售的1394樘乙级防火隔声防盗门，且并无需要单独支付价款的配件。对于此，本院认为，购销合同约定被告向原告购买的产品数量为1394樘，如果被告实际向原告采购的产品数量多于合同约定数量的，则原告应当举示证据予以证实。但是，原告并未举示有效证据予以证明其向被告销售的产品数量超过合同约定数量。而即便原告举示的送货单属实，均系原告向被告提供的产品，那么从送货单的记载可知，原告提供的1399樘乙级防火隔声防盗门当中，有样门5樘。即该5樘门系样品而非被告向原告采购的货物。因此，本院认定被告向原告实际采购的产品数量为1394樘。至于原告主张的配件1630元，对此原告同样没有举示有效证据予以证实。而被告向原告采购的产品，是按套计价。在正常情况下，此种计价方式的产品，应当包括配件，即配件无需单独购买。原、被告之间所签订的购销合同，亦未约定被告需单独向原告采购配件，或者支付配件的价款。原告主张被告应当向其支付配件价款1630元，则原告应当予以举证证明，被告在向原告采购的防盗门正常所需使用配件以外，还因其他不可归结于原告的原因，而单独要求原告提供配件。对此，原告未尽举证证明义务，应当承担不利后果。综上，本院认定被告实际向原告采购的防盗门数量为1394樘，按照合同约定单价，被告应当向原告支付的总货款为824690.4元。对于被告已付货款的金额，被告主张已付货款金额为700834元，对此原告认可其收到被告支付的货款605834元。原、被告双方存在争议的，是被告主张的，其于2017年7月18日通过民生银行的公司账户，向原告两次转账支付的45000元、50000元货款。由于被告针对上述两笔货款所举示的证据，民生银行单位账户对账单并未显示收款人信息，因此该证据不足以证明被告已经履行了该95000元货款的给付义务。对此，被告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院确认被告已经支付的货款金额为605834元，未付货款金额为218856.4元。对于未付货款的付款条件是否成就，本院认定如下：首先，购销合同约定的付款方式为分期付款，第一期30%的货款应当于合同签订之时支付；第二期应当于原告将其应交付的产品验收合格后支付至合同总价款的80%；第三期应当于涉案建设工程的监理单位验收合格后支付。从庭审查证的事实可知，被告认可其应当支付货款至总货款的80%，金额应当为659752.32元。对于此部分货款，原告已经向被告开具票面金额为661645.44元的增值税普通发票，因此付款条件已经成就，被告应当支付。结合前述认定，本院认定被告对于此部分货款未足额支付，其还应当向原告支付53918.32元。其次，对于剩余20%的货款，金额164938.08元付款条件是否已经成就的认定。此部分货款的支付，包括两个付款条件：涉案建设工程的监理单位验收确认合格，以及原告已经向被告提交足额的发票。从庭审过程中，被告所举示的有效证据可知，原告向被告销售的产品确有质量问题，质量问题已经得到原告的认可。且从由建设单位和物业服务企业共同出具的情况说明的记载内容可知，由于质量问题的存在，监理方和建设方不予通过验收。即，建设工程的监理单位未验收确认产品质量合格。从该证据的记载来看，被告向原告支付剩余20%货款的条件尚未成就。而对于此，原告亦未举示证据证明此付款条件已经成就，因此原告现阶段起诉要求被告支付此部分货款的证据不足。待有新的事实出现，导致付款条件已经成就的，原告可另行向被告提出主张。综上所述，根据现有证据，以及庭审查明的事实，本院仅能确认被告应当向原告支付货款53918.32元。对于事实的主张，原、被告双方均未尽举证证明的义务，应当各自承担由此带来的不利后果。被告未足额支付80%货款当中的53918.32元的行为构成违约，应当承担违约责任。对于此部分货款逾期支付的违约金的起算时间点，按照购销合同的约定，此部分货款应当在“全部成品套装门在厂家验收合格后”支付。但是，原告并未举示证据证明全部交付被告的产品“厂家验收合格”的时间。原告主张自2017年9月20日起算违约金的时间起算点，没有证据可以证明。因此，本院酌情以原告起诉之日的2019年6月21日作为被告应当承担违约责任的时间起算点。原告主张按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率为标准计算逾期付款损失，其主张实质即为向被告提出违约责任主张，且计算标准符合法律规定，属于合理范围，对计算标准本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一四十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆国骞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告重庆金威门业有限公司支付货款53918.32元及违约金，违约金以未付货款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率为标准，自2019年6月21日计算至此部分货款付清为止；二、驳回原告重庆金威门业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2401.5元，由被告重庆国骞装饰工程有限公司负担574元，原告重庆金威门业有限公司自行负担1827.5元（此款原告重庆金威门业有限公司已交纳，限被告重庆国骞装饰工程有限公司于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇一九年十月二十五日书记员  桂 林