广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19302号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地在广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托代理人：闫阳、余悦，依次是广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：廖军清，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：东莞市和物按揭服务有限公司，住所地东莞市东城街道火炼树社区东莞大道11号台商大厦1单元办公2403，统一社会信用代码91441900MA4UT5M2XU。法定代表人：黄怀恩。被告：黄展智，男，1989年8月6日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：黄怀恩，男，1980年5月7日出生，汉族，住广东省雷州市。上述被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩的共同委托代理人张文斌、何兆升，依次系广东合邦律师事务所律师、实习人员。原告广东华兴银行股份有限公司与被告廖军清、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳、余悦，被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩的共同委托代理人张文斌、何兆升到庭参加了诉讼。被告廖军清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月12日，原告与被告廖军清签订《个人微贷合同》,被告廖军清向原告借款10万元；2017年3月3日，原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩分别签订《最高额保证担保合同》。合同签署后，原告依约向被告廖军清发放了贷款，但四被告未依约履行合同义务。被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对被告廖军清的上述债务承担连带保证责任。经原告多次催收，被告均未还款，请求判令：一、被告廖军清立即向原告偿还贷款本金59025.79元及利息、罚息、复利（截止至2019年9月17日利息6495.89元、罚息2685.46元、复利892.19元，从2019年9月18日起的罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的正常利息6495.89元为基数，均按合同约定的利率上浮50%计至被告实际清偿之日止）；二、被告廖军清承担本案律师费2000元；三、被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对上述债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案全部诉讼费用。被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩辩称：一、确认被告廖军清是实际借款人，廖军清的借款和实际借款和还款情况方面事实不清，没有证据证明廖军清向原告实际还款的情况和损失贷款情况。二、上述被告基于与原告的合作，即《个人小额贷款合作业务协议（批量获客渠道适用）》的约定内容与原告签订了《最高额保证担保合同（批量获客渠道适用）》，合作协议与保证合同之间存在内在联系，保证合同是基于合作协议的规定为前提，再次明确此前20%比例的担保责任约定。三、原告已从答辩人东莞市和物按揭服务有限公司划扣14469.29元，原告已实际从被告处获得等同于担保的利益，原告无权要求被告再履行任何义务。四、即使忽略被告与原告之间是基于业务协议而签订保证合同，明确三被告总体担保比例的事实，单纯就该保证合同而言，其名为“最高额担保”，但因不具备最高额保证的特征，违反《中华人民共和国担保法》，必备条款缺失，最高额保证不能成立。被告也与原告未就被告廖军清的借款签订担保合同，被告不应承担对被告廖军清借款产生的任何担保责任。五、从金融借款营业性担保资格看，被告不具备融资担保资格，原告不能要求被告作为融资担保人对银行放款进行融资性担保。因为保证责任是根据合作协议来确定，合作协议已经约定了三被告承担20%的保证责任。经审理查明：2017年6月12日，原告与被告廖军清签订《个人微贷合同》，约定原告给予被告廖军清贷款10万元；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率17%；还款方式为按月等额本息还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件。原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年3月3日，原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩分别签订《最高额保证担保合同》，被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩向原告提供连带责任保证担保保证；担保的范围为原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司《个人小额贷款业务合作协议》项下原告发放的所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额），即（未按约定清偿贷款本金+未按约定清偿贷款利息+实现债权的费用）×20%，计算依据具体包括每笔贷款债务人所应承担但未正常清偿的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息以及实现债权的费用；只要《个人小额贷款业务合作协议》项下单笔贷款债务未完全按借款合同等的约定清偿，原告即有权要求被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩同意无须就《个人小额贷款业务合作协议》项下的单笔贷款另行签署保证担保合同；利息、罚息、复利按相关贷款合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间自合同生效日起至原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司《个人小额贷款业务合作协议》项下所有具体贷款的债务履行期限届满日后另加两年。上述合同签订后，原告依约于2017年6月13日向被告廖军清发放贷款10万元，被告廖军清收到借款后未依约偿还借款，根据原告提供的证据显示，截止至2019年9月17日，被告廖军清尚欠原告借款本金59025.79元、利息6495.89元、罚息2685.46元、复利892.19元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、广东增值税专用发票（项目为律师费，金额2000元）以及《网上银行电子回单》各一份，证实了原告委托广东法制盛邦律师事务所处理其与被告廖军清的借款合同纠纷，并为此支付律师费2000元。本院认为：原告与被告廖军清之间的借款合同关系成立有效，被告廖军清借款后未依约偿还款项，原告依约主张合同提前到期，要求被告廖军清偿还截至2019年9月17日的借款本金59025.79元、利息6495.89元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的罚息及复利问题。本院认为，原、被告约定的借款利息为固定年利率17%，而双方约定的罚息及复利利率为借款利率上浮50%也即25.5%，该标准高于法律、法规规定的年利率24%的上限。故本院依法调整为：罚息以欠款本金59025.79元为基数，复利以未付利息6495.89元为基数，罚息及复利按合同约定的利率计收，利息、罚息及复利之和以不超出年利率24%的标准为限。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告廖军清负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对涉案借款担保承担连带责任的问题。根据庭审证据显示，广东华兴银行股份有限公司和东莞市和物按揭服务有限公司《合作协议》第2.7.10条贷款担保约定：“除有前述保证金担保外，本协议项下的全部合作贷款由乙方及其关联方以及个人黄展智，黄怀恩按上述合作贷款风险比例表约定比例向甲方（广东华兴银行股份有限公司）提供连带责任担保。乙方及其关联方应与甲方另行签订相关担保合同”。此后，被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩与原告分别签订了3份《最高额保证担保合同》约定，东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩向原告提供连带责任保证担保：担保的范围为广东华兴银行股份有限公司与东莞市和物按揭服务有限公司《个人小额贷款业务合作协议》项下广东华兴银行股份有限公司发放的所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额），即（未按约定清偿贷款本金十未按约定清偿贷款利息+实现债权的费用）×20%。上述证据表明，被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩基于前述《合作协议》的约定，与原告分别就案涉贷款签订《最高额保证担保合同》，各自提供担保范围为：所有贷款本金及相应利息和实现债权的费用中未按约定清偿部分的20%（份额），即（未按约定清偿贷款本金+未按约定清偿贷款利息+实现债权的费用）×20%的事实。因此，被告所称三保证人东莞市和物按揭赧务有限公司、黄展智、黄怀恩作为关联方对《合作协议》中损失贷款业务中客户应偿还金额20%的总体承担共同连带责任，而不是各自承担20%的偿还责任之述，与事实不符，本院不予采信。原告与被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩之间的保证合同关系依法成立有效，被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩应在各自的担保范围内承担连带清偿责任，本院对原告超出担保范围的部分诉讼请求不予支持。其承责后，依法有权向被告廖军清追偿。被告廖军清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖军清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司清偿借款本金59025.79元及其利息、罚息、复利(截止至2019年9月18日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年9月19日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计收，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利)；二、被告廖军清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩对本判决主文确定的上述被告廖军清的债务在各自担保范围（即20%的份额）内向原告广东华兴银行股份有限公司承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告廖军清追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担50元，被告廖军清、东莞市和物按揭服务有限公司、黄展智、黄怀恩共同负担1658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶少冰人民陪审员  龙国权二〇一九年十月二十三日书 记 员  高诗韵