贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1849号 原告：缪仕金，男，1965年7月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：石波，贞丰县鲁贡镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：罗权伦，男，1983年4月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：左祖发，贞丰县北盘江镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告缪仕金诉与被告罗权伦排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛盅程独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行审理，原告缪仕金及其委托代理人石波，被告罗权伦及其委托代理人左祖发均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告缪仕金向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵权，并限期拆除其已砌的堡坎墙体而占据原告的基本农田面积4平方米；2、案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告从我国实施第一轮土地联产承包责任制政策落实以来，就以原告父亲缪吉祥为户主，从村集体组织里承包得地名叫徐家屋基处的基本农田一块（有土地承包证为据）。后因家庭成员的分家，原告即分得徐家屋基处的田块耕种，被告因在原告耕管使用的田块旁建房，未经原告同意，强占了原告的田块约4平方米的面积挖基槽砌石墙堡坎建房，严重侵害了原告的土地使用权。被告的田块与原告的田块虽是零距离相接壤，但原告的田块位于被告的田块之上方，被告在挖基脚时，从原告的田坎底部开始动土，便将原告的面积占据了长5米，宽80公分的田块挖缺并砌成石墙堡坎（有现场照片为据）。再就是，被告现挖基脚砌石墙的田块与本组吴朝林的耕田，原集体大生产时是一整块大田，分给了吴朝林和被告家等四户，现其余农民耕管的田块原貌界限依然如故，唯被告占据原告的田块面积挖槽下石后，他的田块明显宽了出去，而原告耕管的田块则明显缩窄，这就是被告侵权的现场事实。被告还目无国法，不顾法律的尊严，在原告第一次起诉到法院的诉讼期间还擅自在其砌好的石墙上砌砖，原告为维护自己的权益不继续遭到侵害，一气之下将其所砌的墙体撬毁，才导致派出所将原告传去拘留9天的结果。被告强占原告基本农田砌墙建房的行为和无视国家法律尊严的态度，已对原告造成了侵权，为使公民的利益得到保护，特向贞丰县人民法院提交诉讼，要求人民法院判令被告停止侵权，并限期拆除占据原告面积所砌的墙体，据此根据相关法律规定，特起诉至贵院请求解决。 被告罗权伦辩称：首先，原告缪仕金与被告的父亲罗兴华是干老亲关系，在2012年原告修建厢房时，因原告通行的老路狭窄，马驮材料经过不便，原告便与被告父亲要人情暂从被告家自留地内临时驮运材料经过，待修建结束后恢复归还土地耕地，原告修建结束后，仍在断断续续地经过，被告在外打工也没来的及恢复。其次，到2018年，乡政府实施修通组路时，被告也准备在村道路边责任田内修建宅基地建房，因原告位于公路旁责任田有一小只角是插在被告责任田的前面，为管理上的方便，被告提出用上边原告在修厢房时临时借用被告家的自留地的过路面积与被告宅基前面的土地使用权作调换管理使用，原告不同意。后来被告只好按照自己的土地边界划线修建宅基。经过3个多月时间把宅基修好后，原告无理取闹，拉了一大车黄泥巴来把相邻边界覆盖后，说被告修建的宅基地侵占了他家的土地4平方米。产生争议后，经平街乡司法所和乡政府综治办领导调解，并无侵占土地的事实。为管理上的方便，在乡司法所，乡政府主持调解下，双方就土地调换一致达成协议，即原告用位于被告修好的宅基前面的土地与被告上面的菜地（原告需要过路作通行的土地）作同等面积调换使用，可是当大家下来实地丈量调换面积时，原告的妻子就突然反悔不同意丈量了，说他家下面的土地要值钱一点，再说他家又不从上边被告的菜地过路了。使已经调解达成的协议遭到原告妻子无理毁约。这样，司法所的领导黄所长就讲：达不成调换协议就各家耕种管理各家的土地。于是被告的父亲罗兴华就把自己的自留地（原告借道驮马踩踏的部分）挖来整块管理耕种，并不存在侵权的事实。再有，被告罗权伦在公路边按自己的边界划线修建宅基，并无侵权的事实，在划线和下屋基基脚时，原告夫妇都是在场看见的，划线当天原告夫妇在他土地里栽种青菜苗，未讲半句。在修建宅基的过程中，经历了三个多月时间，原告家人天天从该施工处经过，并没有提出半点异议，因被告的土地要低过原告的土地1.5米左右，下基脚时从下到上，如果有越界现象，原告为什么不提出意见和阻止？为什么不照相留下原始证据？为什么不请村组干部或第三人看现场？待被告把屋基修好，原始边界都还是清楚的，原告为了达到诬告被告侵权和欺骗法庭的目的，待被告于2018年农历冬月把屋基修好后，2019年农历正月初三傍晚，原告不是先锁定证据，而是请大货车拉了一大车黄泥巴来把两家的交界处覆盖，故意毁灭原始边界（证据），原始土地边界是黑泥巴。原告故意拉来覆盖原始边界的是黄泥巴。第二天（初四）原告在覆盖泥巴时，被告父亲罗兴华还劝说不要覆盖边界，免得以后扯皮。事后，原告于2019年4月才向贞丰县人民法院起诉，称被告侵占其责任地4平方米，请问这4平方米是如何计算而得，原始证据是什么？原告没有提供任何客观合法的证据证明其主张。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，以及《民事诉讼法》规定的“谁主张，谁举证”的原则。原告的诉讼主张事实不清，证据不足，请求人民法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告缪仕金对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及其符合诉讼主体资格的事实。被告无异议。 2、《农村承包土地经营权证》一份，拟证明原告承包地的分布情况，对本案中争议土地原告享有承包经营权的事实。被告认为修房子左右边分别是吴朝刚和田应贵的土地，实际上原告没有土地。 3、《行政处罚决定书》一份，拟证明被告修建房屋时，原告认为侵占其土地，原告阻止被告施工，原告被行政处罚拘留9天的事实。被告无异议。 4、照片一张，拟证明被告侵占原告土地边界宽0.8米、长5米的情况。被告认为该证据不是原始证据，而是被告修好以后，原告拉黄泥覆盖，无法查明原始边界。 5、证人缪某1到庭作证，拟证明罗权伦修房子侵占原告的土地长度可能有5、6米，宽有50公分左右。被告有异议，认为该证据不能作为证据使用，证人与原告有利害关系，是原告亲哥，证言不客观真实，划线时证人没有在场。 6、证人缪某2到庭作证，拟证明被告修房子挖原告的土地作基脚，长约5、6米，宽一公尺左右。被告有异议，认为该证据不能作为证据使用，证人与原告有利害关系，是原告亲哥，证言不客观真实，划线时证人没有在场。 被告罗权伦对其辩解向本院提交下列证据： 1、被告身份证及户口簿复印件各一份，拟证明原告符合诉讼主体资格及身份信息的事实，同时证明被告系农村户口，具有承包土地的资格。原告无异议。 2、土地承包经营权证一份，拟证明被告对修建屋基的土地具有使用权。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告没有侵占土地的事实。 3、现场照片8张，拟证明：一、被告是在自己的土地范围修建；二、原告的土地与被告的土地相邻，但高度相差1.5米左右，不是在同一平面划线修建；三、被告修好地基后，原告拉黄泥巴来覆盖原始边界后才起诉的事实。原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，是否落差1.5米看不出，虽然被告将地基修好后原告才拉泥土来覆盖，但不能证明被告没有侵占原告的土地。 4、宋明江的农村土地承包经营权证一份，拟证明原告争议的土地已卖给集体修路，剩余部分应归集体，在2017年没有进行确权的事实。原告无异议，认可争议地是原告卖给集体修路没有用完的土地，但认为该地还是原告的。 5、平街乡平街村人民调解委员会的调解情况汇报一份，拟证明原告与被告两家的纠纷，经过平街乡司法所和乡政府、村委员会调解，原告与被告达成调换土地协议后，原告妻子反悔的事实，同时证明被告并无侵权行为。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告没有侵占原告土地的事实。 6、证人陶某到庭作证，拟证明被告的地基是证人挖的，挖基脚时是按被告用石灰划线的地方挖的，石灰线没有侵占原告的土地，挖基脚时原告夫妻都在场，当时原告并没有提出争议。原告认为证人只能证明其挖地基时的情况，并不能证明之后被告修房子是否侵占原告的土地。 原、被告提供的上述证据，经本院审核，对双方无异议的证据，本院均予以采信作为本案的定案依据，对有异议的证据采信意见如下：1、原告提交的2号证据，该证据只能证明原告承包地的分布情况，不能直接证明被告是否侵权，故对该证据，本院不予采信；2、原告提交的4号证据，该证据不能直接证明双方土地边界情况，故对该证据，本院不予采信；3、原告提交的5号、6号证据，两证人均是原告亲哥，与原告有利害关系，故对该证据，本院不予采信；4、被告提交的2号证据，该证据只能证明土地的归属，不能证明是否侵权，故对该证据，本院不予彩信；5、被告提交的3号证据，该证据只能证明修建房屋及土地的现状，不能直接证明是否侵权，故对该证据，本院不予采信；6、被告提交的4号证据，虽该证据能证明原告该地是转让给集体修路，但原被告双方均认可争议地现是原告承包，故对该证据，本院不予采信；7、被告提交的5号证据，该证据只能证明双方曾经请相关部门调解过，但未成功，无法证明是否侵权的事实，故对该证据的证明内容，本院不予采信。8、被告提交的6号证据，该证据只能证明证人在挖基脚时被告未侵权，不能证明砌墙时未侵权，故对该证据，本院不予采信。 经审理查明：原告缪仕金与被告罗权伦系通村同组村民。2018年，被告罗权伦在自己承包地（小地名：“徐家屋基”）上修建房屋，9月，被告罗权伦请陶某开挖基脚。原告缪仕金在庭审中认可被告在划基脚线和挖基脚时未侵占原告土地。此后，被告继续修建，原告未向被告提出异议。直到被告将基脚修好并切好石墙，原告拉来泥土挨着被告修建的石墙将双方土地边界掩埋后（现双方土地边界也无法辨认）才向被告提出异议，认为被告侵权。现因双方未就解决方案达成一致协议，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。 本院认为：本案的焦点在于被告罗权伦是否侵权，应当由谁承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告缪仕金主张被告罗权伦侵权，应当由其提供证据予以证明。但在本案中，被告罗权伦在挖基脚和切石墙时原告都未提出异议，而是在被告切好石墙，原告拉来泥土挨着被告修建的石墙将双方土地边界掩埋，导致双方土地边界无法辨认后才向被告主张侵权。根据“谁主张、谁举证”原则，原告不能提供充分证据证明被告侵权，且被告否认侵权，故应由原告承担举证不能的不利后果，因此，对原告的侵权主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告缪仕金的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告缪仕金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一九年十月二十四日 书记员  敖和相