湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0703民初960号原告吴勇刚，男，汉族，1982年3月出生，住鄂州市华容区。委托代理人唐红俊（一般代理），上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。委托代理人孙刚（特别授权），上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被告鄂州今朝新型建材有限公司，住所地鄂州市华容区临江乡马桥村。法定代表人万少桥，总经理。委托代理人王晓芬、黄修龙（均为特别授权），湖北伸道律师事务所律师。原告吴勇刚诉被告鄂州今朝新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，本案适用简易程序，由审判员姜大良独任审理，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。后因原告吴勇刚变更及追加诉讼请求,本院依法转为普通程序,由审判员姜大良任审判长，与审判员姚四明、人民陪审员胡金辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴勇刚及其委托代理人唐红俊、孙刚，被告鄂州今朝新型建材有限公司的委托代理人王晓芬、黄修龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇刚诉称：被告系在鄂州设立生产、销售加气混凝土砌块、灰沙砖的企业，共有三条生产线，其中一线、三线为加气混凝土砌块生产线，二线为灰砂砖生产线。2017年10月11日，被告与原告及案外人王某、余志刚（该二人均系被告公司员工）签订了一份《租赁承包经营协议》。协议约定甲方向乙方提供一、三线完整的产品生产设备及其附属配套生产设施，乙方自行组织人员、基数及安全生产事宜，按照自身特点，制定生产计划、产品销售政策，及自行负责销售回收等其他相关事宜；承包期限为5年，从2017年10月11日至2022年10月10日止；每年的承包款为500万元，以每年10个月的标准逐月顺次分摊，并于每月的10号前准时向甲方支付承包款50万元；乙方应在本合同签订后向甲方交纳风险保证金300万元；承包期间，乙方以甲方名义购买原材料、零配件，所有款项乙方支付给甲方后再由甲方对外进行结算付款。协议还约定，本协议生效后即具有法律约束力，甲、乙双方均不得随意变更或解除。本协议需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本协议依然有效；甲、乙双方应按本协议约定的条款履行各自的义务，如一方不能按本协议条款的约定履行或无故单方面终止合同的，属违约，违约方应向守约方赔偿合同无法履行所造成的经济损失，守约方有权解除本协议；任何一方违约，违约方应向守约方一次性支付300万元违约金。协议还对双方的其他权利、义务进行了详细的约定。2017年10月24日，被告作为甲方与作为共同乙方的原告及案外人王某、余志刚又签订了一份《租赁承包经营协议补充协议》。补充协议约定，乙方的风险保证金应在2017年11月30日付清；排除国家政策或不可抗力的原因，由甲方单方面的原因致使协议无法履行时，甲方应在1个月内如数返还全部风险金，否则按月息2分计息。补充协议还对其他相关事宜进行了约定。协议签订的当日（2017年10月11日），原告即进入被告的生产场所开始经营一线和三线两条生产线。原告按照约定向被告支付了300万元的风险保证金。2017年11月16日、12月11日，原告分别向被告支付了第一个月、第二个月的承包费（其中60万元为现金，另40万元以被告应付给原告承包期间应收的材料款冲抵）。第三个月、第四个月的承包费，双方口头约定以原告承包期间向案外人余某收取的110余万元货款中的相应部分冲抵。2018年2月4日，原告按照被告的要求向被告转款49万元，作为承包期间的电费。在原告仅仅承包经营四个月又十天后的2018年2月21日（正月初六），当原告邀请被告的控股股东刘国权（占股90.16%）参加原告准备于2018年2月23日（正月初八）举行的节后开工仪式时，刘国权突然向原告提出承包款“一季度一交纳”的要求，并警告原告在满足这一条件前不得开工，原告理所当然的予以了拒绝，由此双方形成矛盾。刘国权从原告手中夺回一线、三线的生产经营，并在2018年2月28日启动了一线、三线的生产。协议、补充协议的乙方中包括了原告及案外人王某、余志刚，但根据原告与王某、余志刚的约定，王某、余志刚在承包期间并没有实际承担任何费用，且王某为被告的股东，余志刚为被告的员工，至今仍在被告处工作。即协议、补充协议中约定的乙方之全部义务的实际承担、履行者为原告吴勇刚。在此情况下，王某、余志刚二人均拒绝与吴勇刚作为共同原告，提起本案的诉讼。原告认为，案涉协议、补充协议不违反法律法规的强制性效力规范，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务；被告违反约定，强行收回其分包的生产线，构成合同违约，应承担向原告支付300万元违约金的责任；在原告选择继续履行合同的情况下，被告应继续履行协议、补充协议。原告特诉至法院，请求判令：1、被告继续履行其与原告于2017年10月11日签订的《租赁承包经营协议》及双方于2017年10月24日签订的《租赁承包经营协议补充协议》；2、被告按《租赁承包经营协议》的约定，向原告承担300万元的违约金责任；3、由被告承担本案全部的诉讼费用。庭审辨论中，原告将《民事起诉状》中“原告认为”部分的最后一句表述变更为：因被告的控股股东刘国权从原告手中收回生产线并由自己进行生产，表明被告拒绝履行合同的主要义务，构成合同的预期违约，根据《合同法》第九十四条第（二）项关于“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，另一方“当事人可以解除合同”的规定，人民法院应支持原告解除合同的诉讼请求，并应根据《合同法》第九十七条的规定判令被告将原告投入至被告处的409万元款项返还给原告，同时承担该款项被被告使用期间的正常利息。原告当庭变更并增加诉讼请求为：1、解除被告与原告于2017年10月11日签订的《租赁承包经营协议》及双方于2017年10月24日签订的《租赁承包经营协议补充协议》；2、被告将原告投入到被告处的款项409万元返还给原告，并由被告按中国人民银行规定的银行同期贷款利率承担占用该款项期间的利息；3、判令被告按《租赁承包经营协议》的约定，向原告承担300万元的违约金责任；4、由被告承担本案全部的诉讼费用。原告吴勇刚为支持其诉讼请求，在指定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、《租赁承包经营协议》复印件1份、《租赁承包经营协议补充协议》复印件1份，证明原告与被告形成承包经营合同关系。证据二、《2017年10月份承包保证金》汇总表复印件1份，《鄂州今朝新型建材有限公司收款凭证》复印件6份，证明原告履行了合同约定的交纳300万元风险保证金的义务。证据三、《收款凭证（0004285）》、《收款凭证（004293）》复印件各1份，《鄂州今朝新型建材有限公司加气块对账结算单》、《吴永刚与包明霞的通话录音》，证明原告向被告缴纳了第一个月、第二个月承包费。2017年12月11日至2018年2月10日两个月的承包费，由余某应付给原告的100余万元中的相应款项冲抵。证据四、收据（编号013626），证明原告向被告支付承包期间的电费49万元，被告将款项的性质记载为“投资款”。证据五、原告与被告的主管会计李立志微信聊天记录，李立志通过微信发送给原告的《2017年10-12月份刘国权与1.3线往来明细上交往来》、《鄂州今朝新型建材有限公司其他应付款2018年2月30日一三线余额表》，证明该微信聊天记录中的“今朝会计”即为被告之主管会计李立志。2018年1月28日下午8:36，李立志通过微信给原告发送了《2017年10-12月份刘国权与1.3线往来明细上交往来》的文件，该文件记载：原告已经实际缴纳了1096382.03元的“上交款”；结合证据材料三，原告已经完全履行了交纳四个月承包费的义务。2018年3月19日上午11:04，李立志通过微信给原告发送了《鄂州今朝新型建材有限公司其他应付款2018年2月30日一三线余额表》的文件，该文件记载：吴勇刚（投资）49万元，借方某款220万元；结合证据材料四，证明原告支付承包期间电费49万元的事实。证据六、与王某谈话的录音光盘及根据该录音整理的文字材料，证明2018年8月28日下午4时，原告与王某在鄂州市国际康城门口王某的银灰色现代牌小汽车内商谈刘国权将生产线收回去的事情，王某明确告诉原告：刘国权没有与王某“商量”、没有“按照规矩、形成文字性的东西”、没有“开股东会”，王某还对原告说刘国权“没有商量把厂收回去也是事实”。被告提供的证据三的真实性值得怀疑。证据七、2017年9月25日签订的合伙办厂协议书。证明王某是没有权利代表3个承包人来签订解除承包协议，证人王某违反了协议。证据八、证人方某证言，证明方某当天都与王某在一起，王某没有时间签协议。被告鄂州今朝新型建材有限公司辩称，1、依据2017年10月11日签订的《租赁承包经营协议》，王某为该承包的全权负责人；2、被答辩人仅于2017年11月16日、2017年12月11日分别支付了30万元的承包款，后一直未付款，答辩人于2018年1月20日下发《催收承包款通知书》进行催款，被答辩人在答复期限内对此并未予以理睬，并且也未补缴承包款。答辩人遂于2018年2月20日下发《解除租赁承包协议通知书》，通知被答辩人决定自2018年2月26日起解除双方的租赁承包协议，收回一、三线的经营权，并于2018年2月26日与承包负责人王某签订《租赁承包经营协议解除协议》，正式解除了租赁承包关系；3、答辩人没有同意以材料款抵承包款，亦没有同意以余某的货款冲抵承包款；4、被答辩人私自使用本公司公章以今朝公司的名义向湖北方嘉迪商贸有限公司、方某借款，金额高达270万元（其中120万元是承包人承包期间的水泥货款擅自转为向湖北方嘉迪商贸有限公司、方某的借款），使答辩人至今陷于诉讼纠纷之中，其以今朝公司名义的借款行为完全与本承包协议无关，其行为构成违约。5、被答辩人在承包期间对外采购原材料，但又不及时付款，使答辩人陷于诉讼纠纷之中。综上，被答辩人吴勇刚所诉无事实依据，不能证明其主张，相反其构成严重违约行为，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。被告鄂州今朝新型建材有限公司为支持其抗辩理由，在指定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、被告鄂州今朝新型建材有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、原告吴勇刚身份证复印件，证明双方身份信息。证据二、《租赁承包经营协议》及《租赁承包经营协议补充协议》。证明：1、双方的租赁承包关系合法有效；2、王某作为承包负责人签收的催收承包款通知书、解除租赁承包经营协议通知书合法有效。证据三、《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》、《租赁承包经营协议解除协议》，证明被告依法解除了双方的《租赁承包经营协议》。证据四、2017年11月16日、2017年12月11日的两张承包租金收款凭证及4张银行付款流水，证明被告仅收到60万元的承包租金。证据五、证人余某的证人证言、蒸压加气混凝土砌块供货合同3份、与余某的加气块对账单一份及余某付款的两张收据，证明承包期间余某只欠原告约75万元砖款，并且该款依据合同约定当时还没到付款期限。证据六、华容区人民法院传票2张及民事诉状两份，证明由于原告违约行为导致原告承包期间，被告陷入诉讼之中。证据七、证人王某证言，证明王某作为合伙负责人，其签订的《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》、《租赁承包经营协议解除协议》是真实的。证据八、《关于王某、吴勇刚、余志刚三人向鄂州今朝新型建材有限公司交纳风险保证金300万元情况说明》、现金收入传票、收据，证明了300万元的风险保证金系今朝公司客户的预存款，并非原告个人支付。证据九、《代王某、吴勇刚、余志刚还承包鄂州今朝新型建材有限公司期间欠款明细》、《说明》及相关附件，证明王某、吴勇刚、余志刚承包期间欠客户的砖款1,161,401.89元、材料款1,903,923.99元，计3,065,325.88元，均由鄂州今朝新型建材有限公司支付；另承包期间拖欠工人2018年元月、2月份工资款531,269.00元，由鄂州今朝新型建材有限公司代为支付。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下：（一）关于原告吴勇刚的证据被告对原告提供的证据均有异议。对证据一对协议的真实性没有异议，被告向王某下达了《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》，并与王某签订了《租赁承包经营协议解除协议》，根据协议恰恰能证明原告违约，原告没有及时向被告支付承包款。对证据二，认为要求查看原件，收到300万元的金额属实，根据保证金的交易流水，结合承包协议，应在2017年10月11日至2017年10月14日之间交纳保证金，交保证金的时间已经构成违约。对证据三，对两份收据没有异议，对加气块的结账单有异议。关于通话录音，认可收到60万元承包金的事情，不认可对货款抵租金的约定。对证据四，认为49万标明了是投资款，原告自己说是电费，没有相关证据进行佐证。对证据五，认为双方的通话往来在原告承包期内，在承包期，厂里的财务人员没有进行更换，财务人员为1、2、3线进行服务，他们的工资由1、2、3线分摊。李会计的会计账是吴勇刚授意做的，不是被告的意思表示，所有的都是原告单方面的意思表示。对证据六，认为录音中，王某对年初八生产及“上交”没有履行有很大意见，合伙人内部意见就不一致，进一步证明王某在合伙中占主导地位。对证据七，认为该协议是内部协议，不能约束被告，被告并不知道原告与合伙人之间内部的分工，在承包协议中，王某全面负责，可以认为是对合伙人内部协议的一个补充、修改。对证据八，认为方某说的是大概、左右的时间，反复强调记不清了，达不到原告方的证明目的。本院认为，原告吴勇刚提交的证据一，因被告认可，该协议不违反法律规定，可以证实原告及王某、余志刚与被告签订了《租赁承包经营协议》及《租赁承包经营协议补充协议》，予以采信。证据二，因原告未提供300万元保证金的来源，但是原告在合伙经营期间的会计出庭作证，证实该300万元系预收客户货款，在经营过程中给客户供货，被告提供的部分原告签字的单据可以证实该事实，该保证金依据被告与王某签订的《租赁承包经营协议解除协议》约定，需要在合伙人与被告进行结算时予以处理，不能实现原告的证明目的。证据三、证据四、证据五，被告认可收到60万元租金及合伙经营期间缴纳了49万元电费，该事实本院予以认可，但是对于余某应付给原告的100余万元货款，被告不认可抵付租金，且余某出庭作证时对于其应付款抵付租金亦不知情，故原告关于余某应付给原告的100余万元货款抵付租金的证明目的，不予采信。证据六，王某出庭作证，明确陈述其代表合伙人签收了《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》，并与被告签订了《租赁承包经营协议解除协议》，依据原告的鉴定申请，鉴定机构出具的意见书没有排除签字的时间，故原告认为《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》、《租赁承包经营协议解除协议》系事后补签的辩解意见证据不足，不予采信。证据七，王某对此事实予以认可，可以证实原告与王某签订了《合伙办厂协议》，原告吴勇刚与王某系合伙人关系，予以采信。证据八，证人方某只陈述参加了过年团拜，其先行离开，故不能证实王某没有时间签订协议，不予采信。（二）关于被告鄂州今朝新型建材有限公司的证据原告对被告提供的证据一没有异议，对其他证据均有异议。对证据二的第二个证明目的有异议，认为王某不能处理合同事务，只能处理管理事务。对证据三的真实性、关联性、合法性有异议，认为是在原告起诉后由被告伪造的，虽然王某是合伙人，但王某只负责生产中的管理，无权签署《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》、《租赁承包经营协议解除协议》，应全体合伙人达成一致意见，再行处理；王某作为合伙人，在法律上有连带关系，王某与原告多次接触，从来没有说签了这三份文件；王某是被告的股东，作出损害其他合伙人的利益的事情；两份通知书交纳承包款与事实不符，事实交了100多万，只说交了60万；协议内容冲突，后来两份文件解除方式是冲突的；前两份文件承包人是王某，后一份文件承包人是三个人。原告有充足的证据认为三份文件系伪造的，向法庭申请将该三份文件交予公安机关进行侦查。对证据四没有异议，但认为只是承包金的一部分。对证据五的真实性、证明目的有异议，认为恰好证明余某欠原告货款，三份合同是被告的业务员签订，是在原告承包期间拖的砖，故可以抵付承包费。对证据六，认为与本案无关。对证据七，认为依据原告与王某谈话的录音光盘及根据该录音整理的文字材料，王某明确告诉原告，刘国权没有与王某“商量”、没有“按照规矩、形成文字性的东西”、没有“开股东会”，王某还对原告说刘国权“没有商量把厂收回去也是事实”，故被告提供的证据三的真实性值得怀疑。对证据八、九的收据真实性没有异议，但认为被告应该在开庭审理前提交证据，其现在才提交法庭应不予采纳，所有证据都是被告单方制作，被告的证明目的不明，该材料中所称1,121,107元中的821,107元是包明霞收的，还有30万元的是吴勇刚收的，如果说是吴勇刚收的又转成保证金还可以理解，但是包明霞收的再转成保证金就不太可能了，不合常理；证据上面显示所有款项都是被告收的，原告方不认可被告提交的该组证据，不能达到证明目的，不能证明砖款客观存在，不能证明砖款是在承包期间发生的；即便砖款存在也是在经营期间发生的，不能证明就是原告的欠款，合同约定吴勇刚以公司名义对外经营，是职务行为；证据中提交的发放的1月份和2月份工资记录不能证明是原告承包期间发生的工人工资。本院认为，被告提供的证据一系法定机关出具身份信息，可以证明诉讼当事人的身份情况，予以采信。证据二，与原告提供的证据一相同，可以证实原告及王某、余志刚与被告签订了《租赁承包经营协议》及《租赁承包经营协议补充协议》，予以采信。证据三、证据七，由于王某出庭作证，明确陈述其代表合伙人签收了《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》，并与被告签订了《租赁承包经营协议解除协议》，依据原告的鉴定申请，鉴定机构出具的意见书没有排除签字的时间，可以实现被告关于已经解除了租赁承包经营协议的事实的证明目的，予以采信。证据四，原告予以认可，可以证实被告收到60万元承包费，予以采信。证据五，由于余某的出庭作证，对于其应付款抵付租金亦不知情，可以实现被告关于余某货款未抵付租金的证明目的，予以采信。证据六，该两件民事案件均发生在原告承包经营期间，可以证实原、被告在租赁承包经营发生的债权债务未了结，能够实现被告的证明目的，予以采信。证据八、证据九，原告经营期间的会计出庭陈述了300万元保证金的来源，且原告亦有多张其签名付款的单据，原告未提供保证金的来源，故可以证实保证金来源于客户货款，予以采信。（三）关于申请鉴定的证据原告吴勇刚庭后向本院提出鉴定申请，申请对2018年1月20日《催收承包款通知书》，2018年2月20日《解除租赁承包协议通知书》，甲方鄂州今朝新型建材有限公司与乙方王某、吴勇刚、余志刚于2018年2月26日《租赁承包经营协议解除协议》三份文件中的印文形成时间、手书文字“王某”的签字时间、“鄂州今朝新型建材有限公司”盖印形成时间进行鉴定。鄂州市中级人民法院按合法程序送检检材、样本，第一委托顺序鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心于2019年1月23日出具《司法鉴定意见书》[西政司法鉴定中心(2018)鉴字第6162号],作出“不能确定形成时间”的鉴定意见。第二委托顺序鉴定机构广东南天司法鉴定所于2019年7月1日出具《司法鉴定意见书》[粤南（2019）文鉴字第405号]作出“应形成于2018年3月前后”的鉴定意见。双方当事人对鉴定结论没有异议。本院认为，该鉴定意见书程序合法，可以证实被告向王某送达了《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》及被告与王某签订了《租赁承包经营协议解除协议》，予以采信。结合庭审调查，根据上述有效证据，查明以下案件事实：2017年9月25日，原告吴勇刚与王某签订了《合伙办厂协议》。2017年10月11日，原告吴勇刚及王某、余志刚与被告签订了《租赁承包经营协议》，协议约定王某为负责人全权代表乙方负责租赁承包经营管理事务。甲方向乙方提供一、三线完整的产品生产设备及其附属配套生产设施，承包期限为5年，从2017年10月11日至2022年10月10日止，每年的承包费为500万元，以每年10个月的标准逐月顺次分摊，并于每月的10号前准时向甲方支付承包款50万元；乙方应在本合同签订后3日内，向甲方缴纳风险保证金300万元；承包期间，乙方以甲方名义购买原材料、零配件，所有款项乙方支付给甲方后再由甲方对外进行结算付款。本协议生效后即具有法律约束力，甲、乙双方均不得随意变更或解除。本协议需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本协议依然有效。甲、乙双方应按本协议约定的条款履行各自的义务，如一方不能按本协议条款的约定履行或无故单方面终止合同的，属违约，违约方应向守约方赔偿合同无法履行所造成的经济损失，守约方有权解除本协议。任何一方违约，违约方应向守约方一次性支付300万元违约金。协议还对双方的其他权利、义务进行了约定。2017年10月24日，原告及王某、余志刚与被告签订了《租赁承包经营协议补充协议》。补充协议约定，乙方的风险保证金应在2017年11月30日付清，排除国家政策或不可抗力的原因，由甲方单方面的原因致使协议无法履行时，甲方应在1个月内如数返还全部风险金，否则按月息2分计息。补充协议还对其他相关事宜进行了约定。协议签订后，原告吴勇刚、王某、余志刚即进入被告的生产场所开始经营生产线。2017年11月16日、12月11日，原告分别向被告支付了第一个月、第二个月的承包费各30万元。2017年11月29日，原告按照约定用预收货款的方式，向被告支付了全部300万元的风险保证金。2018年1月20日，被告向王某送达了《催收承包款通知书》、《解除租赁承包协议通知书》。2018年2月4日，原告向其会计转款49万元，作为承包期间的电费。2018年2月21日，原告邀请被告的控股股东刘国权参加原告准备于2018年2月23日（正月初八）举行的节后开工仪式时，刘国权要求原告付清承包费。由于原告未与被告就承包费事宜未协商一致，原告方亦未补缴承包费。2018年2月26日，被告与王某签订《租赁承包经营协议解除协议》，协议约定了双方签订对帐确认协议后就承包方的300万风险保证金在扣除承包期间应付的全部费用后再予以返还等事项。2018年9月26日，王某、余志刚出具声明，放弃作为原告参加本案的诉讼。对本案的争议焦点，本院评析如下：（一）关于被告解除《租赁承包经营协议》是否违约本院认为，原告吴勇刚、王某、余志刚与被告签订的《租赁承包经营协议》、《租赁承包经营协议补充协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行《租赁承包经营协议》、《租赁承包经营协议补充协议》中确定的权利与义务。被告交付了生产线，原告应该按约定每月的10号前准时向甲方支付承包款50万元；现有证据显示原告经营近4个月的时间，缴纳了60万元承包费后未按约定缴纳承包费。被告出租生产线的主要目的是收取承包费，在原告未按期支付承包费后，依据《租赁承包经营协议》中的关于王某为负责人全权代表原告方负责租赁承包经营管理事务的约定，被告向承包合伙负责人王某送达了《催收承包款通知书》；原、被告就承包费事项仍未协商一致，被告向承包合伙负责人王某送达了《解除租赁承包协议通知书》，并签订了《租赁承包经营协议解除协议》。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动,由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动,由全体合伙人承担民事责任”的规定，故王某有权代表其他合伙人与被告签定《租赁承包经营协议解除协议》。《租赁承包经营协议》自2018年2月26日因协议解除，原告在诉讼过程中亦表示同意解除，故被告不存在违约行为，不承担给付违约金的法律责任。（二）关于被告是否应向原告吴勇刚返还其投入生产经营的款项409万元。本院认为，由于《租赁承包经营协议解除协议》约定双方签订对帐确认协议后就承包方的300万风险保证金在扣除承包期间应付的全部费用后再予以返还，且该300万保证金从原告经营期间的会计帐目反应系原告预收他人货款，在经营过程中原告签字抵付了部分货款；《租赁承包经营协议解除协议》签订后，原、被告及王某、余志刚未进行结算，被告在原告经营期间仍有诉讼案件未解决，故被告暂不承担返还保证金300万的法律责任。原告缴纳的承包费60万元，依据《租赁承包经营协议》属于应该缴纳的费用；电费49万元，属于原告在生产经营期间缴纳的费用。原告为生产经营而缴纳的必要费用，应当自行负担，故被告不承担返还承包费60万元、电费49万元的法律责任。综上，原告吴勇刚的诉讼请求缺乏足够的有效证据支持，于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告吴勇刚及案外人王晋坤、余志刚与被告鄂州今朝新型建材有限公司签订的《租赁承包经营协议》及《租赁承包经营协议补充协议》，于2018年2月26日解除。二、驳回原告吴勇刚的其他诉讼请求。本案受理费61,430元，由原告吴勇刚负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。审 判 长  姜大良审 判 员  姚四明人民陪审员  胡金辉二〇一九年十月三十日书 记 员  王 芳