广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5120号原告（反诉被告）：姜震，男，1982年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅。被告（反诉原告）：陈炳辉，男，1981年12月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。原告姜震与被告陈炳辉装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陈炳辉在答辩期间提起反诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理，原告姜震及其委托诉讼代理人林剑、徐毅，被告委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜震向本院提出诉讼请求：被告向原告支付装修工程款20000元及违约金（自2018年2月14日起，以装修工程款总额为基数，按0.1%／天的标准计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告签订《装修工程施工合同》（以下简称合同），约定原告以半包工包料的形式为被告装修位于中山市的房屋。上述《合同》签订后，原告依约履行了义务，并于2018年2月11日竣工。此外，上述《合同》另约定了如果被告不按约定付款，则每逾期一天，应按装修款总额的0.1%向原告支付滞纳金。装修工程竣工后，被告尚欠部分装修工程款未付，原告多次催讨未果。原告认为，被告的行为已构成违约，原告遂起诉至法院主张权利。被告陈炳辉针对原告的起诉答辩称：不同意原告的所有诉讼请求。原告的装修工程在电气工程、排水工程、墙面工程、木工工程、地面工程、门窗工程、细部工程等方面均存在严重问题，同时，原告并未按照《合同》约定按时完工，存在严重违约情形。因此，原告应当向被告返还已支付的工程款75000元，赔偿迟延完工违约金12825元（暂计至2018年6月19日），并赔偿被告因原告没有如期竣工而导致的损失17375.55元以及赔偿验房费858元、空气检测费300元，以上合共106358.55元。同时，原告应拆除其制作的所有木工，橱柜和洗衣台。被告陈炳辉另于答辩阶段向本院提起反诉，反诉请求：1.解除双方签订的《装修工程施工合同》；2.原告拆除其为被告制作的木工、橱柜和洗衣台，并向原告退还已付的装修款75000元；3.原告支付被告违约金（自2018年2月4日起，以95000元为基数，按0.1%／日的标准计算至解除《装修工程施工合同》之日）；4.原告赔偿被告因未如期竣工且日后返工将导致的损失17375.05元（包括：租金损失，自2018年2月起按2000元／月的标准计算至解除《装修工程施工合同》之日止，暂计算为10000元、瓷砖损失6365.55元、美缝剂损失940元、洗衣台及洗衣盆损失70元）；5.原告承担被告的验房费损失858元及检验费损失300元；6.被告向原告提供施工图。反诉事实和理由：2017年8月，原告与被告签订《装修工程施工合同》一份，约定由原告承包被告位于中山市的房屋，工程范围为半包工包料、包工期、包质量、包安全和文明施工，工期为100个工作日。原告于2017年9月11日开始进场施工，但由于其装修施工水平极低，导致装修质量极差，出现了地面多处空鼓、墙面油漆粗糙、木柜板材质量规格不符合约定、电源插座多处不通电、部分电源插座没有接地线等质量问题。被告认为原告的装修质量根本不符合质量验收标准，且在没有完工的情况下就匆匆撤场，导致被告至今未能入住房屋。被告为维护其合法权益，依法提起反诉。原告针对被告提起的反诉答辩称：被告的反诉请求没有法律依据。被告要求原告春节前完工，但春节前被告门窗没有购买到位，原告无法施工，导致停工一个月。2017年12月3日，原告方木工退场，并告诉被告须支付40000元费用，但被告只支付了20000元，剩余20000元直至2018年3月才支付。此后，水电完工并经被告验收确认没有问题后，原告才做的下一个项目，被告在房屋装修完了才提出有问题，确认现在存在不通电的情况。对于瓷砖空鼓问题，验房报告并未说明是原批荡空鼓还是瓷砖问题；对于墙体开裂问题，有一些地方在施工前原告已经告诉被告墙体以后可能会开裂，被告告诉原告说以后再处理，还有一些墙体开裂是由于房屋地基沉降造成，与装修无关。被告所有的门窗均为被告购买并安装，而洗手间的插座材料均为被告购买，也没有配备防水盒，原告也没有安装。对于铝扣板的问题，是被告购买回来的灯安装不上，所以导致松动。综上，被告房屋很多表面上的质量问题是被告自购材料质量问题及不可抗力导致的，被告却将全部问题均归于原告。原告从开始装修到本次庭审前期，被告并没有提出甲醛超标的问题，且甲醛超标有可能是被告自己采购家具导致的。此外，合同约定水电装修工程完工被告付款15000元，泥水工程完工后付款25000元，木工撤场后付款40000元，批灰工程完工后付款15000元，而被告提交的付款记录证明被告存在延期付款的事实，同时也可以证明被告在原告完成一项工程后就支付相应工程款，双方之后进行下一个装修项目的施工。原告另在第三次庭审中增加答辩意见如下：1.同意解除双方签订的《装修工程施工合同》。2.不同意被告第二项反诉请求，原告提供的木制品没有问题，且被告已支付的75000元所有已完成项目的装修款，现已完成的项目没有问题，所以不应退款。3.原告方完成的装修工程质量没有问题，也不存在违约行为，故无须支付被告违约金及工程未能按期竣工须返工的损失。4.验房检测是私人行为，与原告无关，故原告无须承担该项费用。5.原施工报装图已经提供给物业，所以原告无须再提交任何图纸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，原告姜震与被告陈炳辉签订编号为“ＳＮ-***”的《装修工程施工合同》1份，约定原告负责被告位于中山市的装修工程，工程款总金额为95000元，工程工期为100个工作日，工程承包方式为半包工包料、包工期、包质量、包安全和文明施工。上述《合同》第二条约定被告于原告完成水电线路施工后支付工程款15000元，于泥水工程完工后付款25000元，木工工程完工后付款40000元，批灰工程完工后付款15000元，全部工程竣工并经验收后被告付清所有工程款；施工过程中，若原、被告双方因设计变更或增加项目达成了关于增加费用的协议，被告在支付工程款时，须将增加费用计入工程总造价中。《合同》第四条对于工程质量及验收约定如下：1.工程竣工后，原告应通知被告验收，被告须自接到通知2日内组织验收；2.凡属被告在施工前或施工中已确认和验收的材料和部分项目为合格的，则在总验收时不再验收这些材料和项目，均视为合格；3.工程验收合格后，须经双方签字认可，如被告未能在规定时间内组织验收，需及时通知原告，另定验收日期，但被告应承认竣工日期；4.凡由原告采购材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用，对工程造成的损失由原告承担。《合同》第五条质量控制方面做如下约定：1.原告在施工中应保质、保量，如发现装修期间与《合同》规定的材料和工艺不相符，原告应及时改进；2.如施工中或完毕后，被告对原设计进行更改，原告施工所耗材料、人工由被告负担，原、被告双方经签订后方可按修改方案进行施工、验收、结算；3.被告在施工过程中如有项目增加和设计变更，须由原、被告双方代表签字确认，不得与原告方不具代表性的人员达成变更协议；4.在本工程范围内，被告如在工程完工未验收或施工过程中，需要另请其他专业队伍进行其他项目作业，须经原告同意，并规定其他队伍须完全服从原告方管理，否则原告可拒绝其进场。《合同》第六条约定被告签约付款后，原告负责提供的设计图纸标准为施工图一套（平面、水电图）；签约后，被告须向原告提供原建筑图纸和详细图纸，如土建、水电、空调、管道、消防图等；若原告提供图纸有错误，由原告承担责任。《合同》第九条约定违约责任如下：1.由于被告原因导致延期或中途停工，被告应补偿原告因停工、窝工所造成的损失，原告每停工或窝工一天，被告按总额的0.1%作为违约金支付给原告，被告不按合同的约定拨付款，每拖延一天，被告按总额0.1%至滞纳金给原告；2.由于原告原因，逾期开工或中途停工，每逾期一天，原告按总额的0.1%向被告支付违约金；3.因单方原因，《合同》无法继续履行时，应通知对方办理终止协议，并由责任方赔偿对方工程预算总价的20%作为违约金，并承担已施工所发生的费用及其他经济损失；4.被告如在工程完工后未经原告同意或未付清工程余款，即另请其他队伍进行其他项目装修或安装，或擅自搬迁家具和生活用具等，则本工程视为已验收合格，不再验收，同时被告上述行为视为违约，如果被告因为工程款支付拖延或者未支付，所造成的一切后果由被告承担。《合同》另约定如下事项：1.施工完毕后，被告凭原告开出的保修单、报价单作为保修一年的凭据；2.原告免费保修范围是指因原告所施工项目的施工质量、原告所购材料质量问题或施工工艺不当造成的质量问题的维修，如不属于以上问题造成的维修，或不可抗力因素造成的质量问题除材料由客户自购外，原告将收取相应的人工费、交通费。上述《合同》签订后，被告分别于2017年10月18日、2017年11月13日、2017年12月5日、2018年2月13日向原告付款10000元、25000元、20000元、20000元，合共75000元。2018年2月6日原告批灰完毕后，原、被告双方因装修质量问题发生争议，故装修工作陷入停顿状态。原告曾通过邮寄方式向被告发出《工程竣工验收单》一份，载明案涉装修工程已于2018年2月10日前完成水电线路及开关插座照明灯的安装、瓷砖铺贴以及房间泥水找平、木工制作衣柜等家具、木家具的油漆粉刷、墙面天花批灰及刷ＩＣＩ，但该《工程竣工验收单》并无任何人员签署确认。被告答辩并反诉称原告的装修施工存在多项质量问题，并向本院提交广州天玑房地产咨询服务有限公司出具的《房屋质量咨询报告》1份以证明其主张的质量问题。经查，《房屋质量咨询报告》由广州天玑房地产咨询服务有限公司接受被告的验房委托于2018年6月4日作出，载明经广州天玑房地产咨询服务有限公司检验，被告所有的案涉房屋的装修工程在电气工程、给排水工程、墙面工程、地面工程、门窗工程、细部工程等项目均存在相应的质量问题。上述《房屋质量咨询报告》载明在墙面工程方面的问题明细为：墙面空鼓、墙面粗糙、墙面污损、墙面有刮痕、墙面开裂、墙面破损、天花油漆粗糙、石膏线收口不实、门窗框收边粗糙或开裂；木工方面的问题明细为：书柜油漆多处开裂、靠卫生间储物间面板多处钉眼未补、过道储物柜面板多处钉眼未补、过道储物柜抽屉面板拼缝大、儿童房衣柜柜门裂纹、儿童房衣柜柜门破损、儿童房衣柜面板破损、儿童房衣柜框收边开裂、儿童房衣柜框收边不实、儿童房衣柜面板多处钉眼未补、儿童房衣柜油漆开裂、次卧吊柜把手一处未安装、次卧衣柜柜门三处破损、次卧面板多处钉眼未补、主卧衣柜面板油漆三处开裂、主卧衣柜下边角多处破损、主卧衣柜框收边开裂；橱柜方面存在质量问题明细为：橱柜地柜石材破损、橱柜台面石未打胶收边。被告另向本院提交相应的照片以证明上述质量问题；地面工程方面存在质量问题为：餐厅踢脚线有四处空鼓、厨房、地砖有一处空鼓、厨房门槛石破损、厨房地柜石材破损、厨房台面未打胶收边、公卫门框下方地砖有一处勾缝不实、客厅踢脚线有两处空鼓、客厅波打线有二处空鼓、儿童房门槛石破损、儿童房窗台石勾缝不实、儿童房窗台石有刮花、过道踢脚线突出、过道地砖有一处空鼓、次卧门槛石破损、全屋室内地砖多处未勾缝、全屋室内踢脚线多处未勾缝。此外，原告为上述房屋检测支付检测费858元，并提交相应的广东增值税普通发票予以证明。原告对上述证据不予确认。被告另向本院提交中山市泽方环保科技有限公司于2018年3月28日出具的《检测报告》一份，该份《检测报告》载明案涉装修工程在书房、主人房、儿童房存在甲醛超标的情况。此外，被告辩称为上述房屋检测支付检测费300元，并提交微信聊天记录一份，该微信聊天记录显示被告向“Ｓ.Ｇ.卢-泽方环…186××××****”的微信账号转账300元，收款人收款后回复“18年3月29日，收到东凤镇海伦湾业主交来检测费300元”。原告对上述证据不予确认。被告另认为原告应按约定使用南盛E1级大芯板来构造衣柜、储物柜等，但原告在木工的装修项目中并没有使用上述板材，故存在违约行为。庭审中，被告向本院提交2018年4月1日的通话录音及板材照片以证明原告未按约定使用南盛E1级大芯板的事实。经查，2018年4月1日的通话录音中，原告明确确认其建造案涉装修工程柜子部分所使用板材为南盛E1级大芯板，并同意如其所提供的板材存在质量问题，则同意拆除，无须被告支付相应的费用（原告的具体录音内容为：“我知道，我让你跟我去没有别的意思，我让你跟我去的意思是这样子，我们一起去质问他，因为中间还没有沟通，你一直跟着我，不要离开，离开就只能电话沟通，首先我想要证明第一点，不是我要骗你，如果这个板真的有问题，真的出了事是假的，或是有什么问题的话，你家的责任我来承担，拆了不要，不要收你钱，如果这个板也有问题这个板真有问题，这个我给你拆了不要了，也不用你出钱，但是有个前提，导致我亏的是谁，是这个板导致我亏，我要追索他们，但是中间过程有一点，我不去担心什么，就是说……这话听懂了没有阿姨，我的让你去一趟，耽误你时间跑一趟，就是想告诉你我没有骗你，就是说这个板真的有问题的话，假如这个板真有问题，我来赔付给你，但是赔付给你是咱们俩之间的事，我不让让你去找板厂吵架，然后我再去找他们吵架就完事了）。板材照片显示原告已建好的衣柜、书柜、储物柜等使用的板材为“中一皇冠”、“皇冠巨献”品牌，且部分板材出现霉变的情况。原告认为双方在《合同》中并未就板材的品牌作出约定，只是约定了使用18厘的大芯板。原告另确认在施工所使用的板材均由其从中一夹板品牌处购买，且在制作过程中会使用到不同规格的板材，因同一品牌未必能凑齐所有规格的板材，所以《合同》中是不会约定板材的品牌。此外，原告已完成且在《合同》中明确约定使用18厘大芯板的柜子中，价格分别为：主人房衣柜3325元、进主人房走廊衣柜6048元、老人房衣柜3780元、小孩房衣柜3780元、大厅杂物柜2772元、吊柜***元、书房书柜8512元、飘窗柜3250元，合共33092元。被告另认为原告建造的橱柜也存在相应的质量问题，并提交相应的照片予以证明。经查，上述照片显示原告为被告所修建的橱柜地柜确实存在石材拼接以及吊柜破损的问题。本院在案件审理过程中曾就该问题进行现场查核，经查，橱柜装修项目的地柜部分确实存在部分石材通过拼接形式制作而成以及吊柜收口稍有破损，但并未达到须完全拆除的严重程度。被告还认为原告的施工存在瓷砖空鼓等问题，故应赔偿其重新铺贴瓷砖的损失6365.55元、美缝剂损失940元，并应赔偿被告在重新铺贴瓷砖后安装洗手台的损失70元。庭审中，被告并未向本院提交证据证明上述瓷砖损失的计算依据，并称该损失金额来自于其估算。被告另向本院提交其网购美缝剂及洗手盆的页面截图，其中美缝剂网购截图显示被告妻子崔某花费940元购入美缝剂，洗手盆网购截图显示被告妻子崔某话费70元购入洗手盆一个。原告对被告主张的上述损失不予确认，并认为美缝剂及洗手盆并不属于《合同》所约定的项目，是被告单方所购买，故不应计算在内。原告于庭审中同意对案涉装修工程确因其原因导致的质量问题提供保修服务，被告对此不予同意。另查明，被告于庭审中向本院申请对案涉装修工程的质量进行司法鉴定，本院依法定程序选定广东保顺检测鉴定有限公司对案涉装修房屋的表观情况、墙面垂直度、平整度、阴阳角及空鼓情况进行检查。2019年8月21日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字【2019】SW***号《工程质量检测鉴定报告》一份，查明案涉装修房屋在表观情况、墙面垂直度、平整度、阴阳角及空鼓情况等方面存在103项问题，具体存在如下问题：房屋个别墙体饰面存在污渍；个别门框与门洞交接处存有空隙；部分墙体饰面、天花饰面存在流坠、疙瘩和刷纹现象；个别天花板饰面颜色不一致；个别瓷砖未做勾缝；个别柜子与天花板交接处勾缝存在开裂、饰面脱落现象；个别梁底出现保护层脱落、钢筋裸露的现象；个别门窗洞口旁出现饰面裂缝；个别天花板存在饰面裂缝；部分墙体存在饰面裂缝；个别瓷砖之间的拼缝大小不一，不平直：个别墙体缺少瓷砖；部分楼地面、墙体饰面及踢脚线处瓷砖存在空鼓情况；房屋墙体饰面垂直度、平整度、阴阳角方正实测值均不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB***)第13.0.4条质量验收要求。被告为上述鉴定事宜先行垫付鉴定费15000元。被告对该《工程质量检测鉴定报告》并无异议。原告对该《工程质量检测鉴定报告》真实性并无异议，但存在如下意见：1.鉴定报告中墙体饰面平整度有关瓷砖的鉴定部分，鉴定报告记载了允许偏差值为2毫米，但是根据《建筑装饰装修工程质量验收标准》的规定，允许偏差值应为3毫米，所以瓷砖的平整度合格率应为89.5%。2.关于普通抹灰阴阳角方正，根据《建筑装饰装修工程质量验收标准》的规定，可以不检查的，也就是说这一项目不影响装修工程是否合格。3.《工程质量检测鉴定报告》中只说明结果，没有说明导致结果的原因，例如，《工程质量检测鉴定报告》中指出多处开裂，并没有说明是装修质量问题，还是由于地基沉降或是原墙底有问题造成的；报告中指出，墙面多处脏污，可以批灰以后的人为导致，原告将装修工程交付给被告时，墙面是整洁的，所以对于此后出现的脏污，原告无法解释；对于板材未收口问题，由于装修工程很多是被告自做项目，双方当时口头约定，被告完成自作项目，原告再进行统一收口，后因项目没有完成，所以原告还未进行收口；对于门框以及门口空鼓问题，因为门窗为被告自行定制及安装，尺寸与预留口严重不符，如图片1973、1977、2008、2013、2019、2018、2020等均属于此现象；对于部分裸露钢筋，原批荡的水泥已经爆裂，而原告只是做批灰工作，且在交付时是完好的；对于一些空鼓现象，《工程质量检测鉴定报告》中也未指出是地基沉降造成还是施工不到位造成，此次检测相较贴砖时间已经过去两年，随着时间推移，空鼓现象是不可抗拒的增加，还有一些流淌、砂眼，因为被告最后没有处理造成；对于卫生间腰线一小部分缺失，是由于被告购买砖的时候，没有听取装修公司意见，强行增加突出墙面的腰线，且如果不缺失，被告的门就无法安装（门是业主自行安装），所以被告同意保留此部分；对于《工程质量检测鉴定报告》反映的填缝问题，均为被告自己做出来的，与原告无关；对于墙面的平整度中的瓷砖部分，《工程质量检测鉴定报告》中未指出到底是瓷砖弯曲造成的还是施工人员技术造成的；对于墙面批灰，《工程质量检测鉴定报告》中也未指出是由于墙体斜度过大导致的，还是施工不到位导致的；对于墙面破损，《工程质量检测鉴定报告》中没有给出破损原因，且原告交付时毫无破损，故该破损存在人为损坏或自然沉降造成；对于墙面部分空鼓，是由于电线走墙管、电箱下方导致的不可抗拒空鼓，批灰部分的其他空鼓基本上是原墙批荡造成的，但是《工程质量检测鉴定报告》中未指出原因。4.被告所支付的装修费用，仅仅是批灰的费用，没有原墙修复及阴阳角曲直的费用，而此次检测的装修费用标准，远远超出《合同》所约定的标准。5.原告与被告方约定的装修工程保修期是一年《工程质量检测鉴定报告》出具时已经远超保修期，《工程质量检测鉴定报告》只对抹灰瓷砖的垂直度、平面平整度、阴阳角方正及部分外观进行鉴定，但是双方签订的《合同》还包括了水电安装、排水管、排污管安装、垃圾搬运等项目。6.墙体裂缝一定不是装修造成的，因为装修只是抹灰。此外，原、被告双方所签订的《合同》中关于扇灰部分费用具体约定如下：餐厅扇灰954元、天花扇灰473.1元、大厅天花扇灰612元、大厅墙面扇灰1713.6元、走廊墙面扇灰607.2元、走廊天花扇灰79.5元、小房天花扇灰338.4元、房间1天花扇灰471.98元、房间1墙面扇灰1479.8元、房间2天花扇灰380.28元、房间2墙面扇灰1323元、主人房天花扇灰579.38元、主人房墙面扇灰1495.2元，以上合共10507.44元。再查明，被告反诉称由于原告未能按《合同》约定将案涉装修工程完成，导致原告无法使用案涉房屋，故被告唯有租赁房屋居住，因此产生了相应的租金，原告理应承担。庭审中，被告向本院提交《房屋租赁合同》及《收据》以证明其另行租赁房屋居住而支出租金的事实。经查，《房屋租赁合同》载明被告与案外人柴喜春于2017年12月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定被告租赁柴喜春位于中山市车库）的房屋及车库，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日，租赁押金为4000元，每月租金标准为2000元；《收据》载明被告已支付租赁押金4000元及2018年1月至6月期间的租金12000元（2000元／月×6个月）。原告对上述租金费用不予确认，亦不同意承担。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对《合同》约定装修工程款95000元，被告已付款75000元以及案涉工程在2018年2月10日后工程已停止施工等事实并无异议，本院依法予以认定。对于被告反诉请求解除《合同》的请求，原告亦予以同意，本院予以确认。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告的装修施工是否存在质量问题。被告所提交广州天玑房地产咨询服务有限公司于2018年6月7日出具的《房屋质量咨询报告》载明案涉装修工程存在墙面空鼓、墙面粗糙、墙面污损、墙面有刮痕、墙面开裂、墙面破损、天花油漆粗糙、石膏线收口不实、门窗框收边粗糙或开裂、书柜油漆多处开裂、靠卫生间储物间面板多处钉眼未补、过道储物柜面板多处钉眼未补、过道储物柜抽屉面板拼缝大、儿童房衣柜柜门裂纹、儿童房衣柜柜门破损、儿童房衣柜面板破损、儿童房衣柜框收边开裂、儿童房衣柜框收边不实、儿童房衣柜面板多处钉眼未补、儿童房衣柜油漆开裂、次卧吊柜把手一处未安装、次卧衣柜柜门三处破损、次卧面板多处钉眼未补、主卧衣柜面板油漆三处开裂、主卧衣柜下边角多处破损、主卧衣柜框收边开裂、橱柜地柜石材破损、橱柜台面石未打胶收边、餐厅踢脚线有四处空鼓、厨房、地砖有一处空鼓、厨房门槛石破损、厨房地柜石材破损、厨房台面未打胶收边、公卫门框下方地砖有一处勾缝不实、客厅踢脚线有两处空鼓、客厅波打线有二处空鼓、儿童房门槛石破损、儿童房窗台石勾缝不实、儿童房窗台石有刮花、过道踢脚线突出、过道地砖有一处空鼓、次卧门槛石破损、全屋室内地砖多处未勾缝、全屋室内踢脚线多处未勾缝等问题。此外，本院依法定程序按选定的广东保顺检测鉴定有限公司所作的《工程质量检测报告》亦查实案涉装修工程在表观情况、墙面垂直度、平整度、阴阳角及空鼓情况等方面存在房屋个别墙体饰面存在污渍、个别门框与门洞交接处存有空隙、部分墙体饰面、天花饰面存在流坠、疙瘩和刷纹现象、个别天花板饰面颜色不一致、个别瓷砖未做勾缝、个别柜子与天花板交接处勾缝存在开裂及饰面脱落现象个别梁底出现保护层脱落及钢筋裸露的现象、个别门窗洞口旁出现饰面裂缝、个别天花板存在饰面裂缝、部分墙体存在饰面裂缝、个别瓷砖之间的拼缝大小不一及不平直、个别墙体缺少瓷砖、部分楼地面及墙体饰面及踢脚线处瓷砖存在空鼓情况等质量问题。可见上述两份证据在墙面污损、破损、裂缝，地面及墙面瓷砖存在空鼓等方面的质量问题反映能够对应一致，本院依法认定上述两组证据能够直接、充分反映原告施工的案涉装修工程在墙面扇灰，地面、墙面贴砖以及门窗框收边粗糙或开裂方面存在质量问题。对于被告反诉所称原告未使用南盛E1级大芯板制作衣柜、书柜、杂物柜的质量问题。本院认为，原、被告双方在《合同》中并未对板材的品牌作出约定，且《合同》第五条明确约定双方如对装修项目作出变更，须经双方重新签订协议确认，故如双方确定板材为南盛E1级大芯板，应由双方以书面形式重新确认。本案中，被告在《合同》签订后至原告离场期间，一直未对制作柜体的板材品牌提出要求，双方直至2018年4月1日才就板材品牌问题发生争议，故本院认定原、被告双方在合同履行期间对柜体板材的品牌问题并未作出明确约定，被告反诉就板材的品牌问题主张权利并无依据。此外，根据原告的举证及本院的现场查核，案涉衣柜、书柜、储物柜等柜体确认存在部分板材霉变及做工粗糙的问题，本院对该质量问题予以确认。对于原告反映的橱柜质量问题。根据原告的举证及本院的查核，本院依法认定原告所制作的橱柜存在地柜由石材拼接而成以及吊柜板材收口稍有破损的质量问题。基于以上事实，本院依法认定原告所负责的案涉装修工程存在墙面污损、破损、裂缝，地面及墙面贴砖空鼓，门窗框收边粗糙或开裂，柜体板材霉变及做工粗糙，橱柜地柜存在石材拼接，厨房吊柜板材收口稍有破损等方面的质量问题。综上，在质量问题未能解决之前，被告可以拒付剩余装修款作为其抗辩权利，故原告诉讼请求被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。原告主张的工程款20000元，因原、被告双方并未进行结算，且案涉装修工程所存在的质量问题尚未处理完毕，故该款项可于质量问题处理完毕后，由原、被告双方再另行处置。原告于本案中诉讼请求被告直接支付上述款项，理据不足，本院不予支持。二、原告对于已产生的质量问题承担责任的形式。本院认为，被告已在庭审中辩称基于对于原告装修质量的不信任而拒绝由其承担保修责任，故案涉质量问题的修复工作由被告自行承担，但被告可就修复上述质量问题所产生的费用向原告主张赔偿。对于被告反诉请求原告拆除制作的全部木工、橱柜、洗衣台装修工程并全额退还装修款75000元的反诉请求。本院认为，因木工、橱柜、洗衣台装修工程方面的质量问题并未达到须全部拆除的严重程度，故被告反诉请求全部拆除缺乏事实依据，本院不予支持。此外，因被告就墙面污损、破损、裂缝，地面及墙面贴砖空鼓，门窗框收边粗糙或开裂，柜体板材霉变及做工粗糙，橱柜地柜存在石材拼接，厨房吊柜板材收口稍有破损等方面的修复工作并未实际开展，相应的修复费用亦未实际产生，故被告反诉请求原告全额返还装修款75000元亦缺乏依据，本院不予支持。被告可在修复工程完成后，就实际产生的修复费用另案向原告主张解决。三、原告是否须支付被告验房费858元及空气检测费300元。本院认为，被告聘请广州天玑房地产咨询服务有限公司负责验房，并非其主张案涉装修工程存在质量问题的必须且唯一的途径，故由此产生的858元验房费用并不属于必然损失，本院对其该项请求不予支持。对于空气检测费300元，因现有证据未能体现空气质量问题的具体原因，故被告的该项费用损失并不能认定为因原告装修质量问题所导致，本院对其该项请求亦不予支持。四、原告是否须赔偿原告瓷砖损失6365.55元、美缝剂损失940元、洗手盆损失70元。本院认为，被告在庭审中称瓷砖损失金额主要来自于其估算，并未实际产生，故被告诉讼请求原告支付缺乏事实依据，本院不予支持。对于美缝剂损失940元，因勾缝项目并不属于《合同》中所约定属于原告负责的装修项目，故被告反诉请求原告承担该项损失并无依据，本院不予支持。对于洗手盆损失70元，本院认为，被告所提交的证据并不能充分证明原告所修建的洗衣台已达到需要完全拆除的程度，故洗手盆的重新安装并不属于必须项目，被告主张原告承担由此产生的损失并无依据，本院不予支持。五、原告是否须赔偿被告租金损失。本院认为，被告所提交的《房屋租赁合同》及《收据》已直接、充分证明其自2018年1月1日开始租用柴喜春房屋的事实，每月租金标准为2000元，本院予以认可。此外，原告并未就其开始进场施工的日期进行举证，故本院采信被告的答辩意见，认定原告于2017年9月11日进场施工，而原告理应按《合同》的约定在100个工作日内即2018年2月3日前按《合同》约定的工作量及质量完成案涉装修工程的施工。现已查明原告向被告所交付的装修工程存在多方面的质量问题，导致被告无法按时、正常使用安装装修工程，故被告另行租赁房屋居住亦符合常理。基于以上事实，本院认为原告理应承担被告在2018年2月4日起的租金损失。庭审中，被告所提交的租金收据载明其已支付计算至2018年6月期间的租金，对于2018年7月1日之后的租金损失，因被告并未就该租金的实际产生进行举证，本院不予支采信。基于以上事实，原告应向被告支付2018年2月4日至6月30日期间的租金损失9666.7元（2000元/月÷30天/月×25天+2000元/月×4个月）。六、原告应支付给被告的违约金金额。《合同》第九条第2项约定由于原告的原因，逾期开工或中途停工，每逾期一天，被告按总额的0.1%标准向原告支付违约金。本院认为，由于原告并未按《合同》约定将符合质量要求的装修工程交付给被告使用，且并未及时为被告处理好保修及修复工作，故实际上造成了案涉工程的延期交付，其行为已构成违约，故原告主张按上述约定要求原告支付违约金，理据充分，本院予以支持。原告已于2018年11月19日的庭审中明确表示同意解除《合同》，故自2018年2月4日起违约金应计算为27360元（95000元×0.1%×288天），原告应予支付。七、原告是否须向被告交付施工图。《合同》第六条第1项约定被告签约付款后，原告负责提供施工图一套（平面图、水电图），故向被告提供该施工图是原告的约定义务。庭审中，原告并未向本院提交相应的证据证明其已向被告提交上述施工图，故被告反诉请求其交付该施工图，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、确认原告姜震与被告陈炳辉于2017年9月9日签订的《装修工程施工合同》已于2018年11月19日解除；二、原告姜震于本判决生效之日起七日内支付被告陈炳辉租金损失9666.7元、违约金27360元；三、原告姜震于本判决生效之日起七日内向被告陈炳辉交付施工图一套（含平面图、水电图）；四、驳回原告姜震的诉讼请求；五、驳回被告陈炳辉的其他反诉请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由原告姜震负担（原告已向本院缴纳）；反诉费1214元，由被告陈炳辉负担791元（该款被告已预交），由原告姜震负担423元（该款被告已缴纳，原告于本判决生效之日起七日内返还给被告，本院不另收退）；鉴定费15000元，由原告姜震负担（该款被告已交，原告于本判决生效之日起7日内返还被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年十月二十四日书记员  巫斯霞尹珍