山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3956号原告：山东诚宇机电科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯继锋，总经理。委托诉讼代理人：卢震，山东昊璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢迪，山东昊璟律师事务所律师。被告：济南鲁郡焊割设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：史爱香，总经理。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵威铭，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。原告山东诚宇机电科技有限公司（以下简称诚宇机电公司）与被告济南鲁郡焊割设备有限公司（以下简称鲁郡设备公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚宇机电公司的委托诉讼代理人卢震，被告鲁郡设备公司的委托诉讼代理人郝秋霜、赵威铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚宇机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与鲁郡设备公司之间的买卖合同关系；2.判令鲁郡设备公司返还诚宇机电公司货款405512.40元及延期付款利息（暂计500元）；3.本案诉讼费、保全费由鲁郡设备公司承担。诉讼中，诚宇机电公司明确要求返还的货款金额为40.55万元（另12.4元实际为转账手续费），并明确利息请求的计算方式为以40.55万元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算。事实和理由：诚宇机电公司诉称，2017年6月27日，其与鲁郡设备公司签订买卖合同，约定由诚宇机电公司在鲁郡设备公司处购买机械设备，价款计40.55万元，并约定交货日期为合同签订后45天。但之后鲁郡设备公司一直未履行交货义务，已构成根本违约。为此诚宇机电公司提起本案诉讼，请求判如所请。鲁郡设备公司辩称，1.双方签订买卖合同后，由诚宇机电公司于2017年7月3日向鲁郡设备公司汇款40.55万元，但在2017年7月4日鲁郡设备公司即返还货款40万元，仅剩0.55万元未返还。现同意解除合同，返还剩余货款0.55万元；2.案外人侯继锋与丁印坚共同成立及经营诚宇机电公司，在与鲁郡设备公司及天桥区进丰焊割设备经营部（由鲁郡设备公司法定代表人史爱香夫妇共同经营）的相关交易中，均由丁印坚负责合同履行，故丁印坚能够代表诚宇机电公司收取货款，鲁郡设备公司也有足够的理由相信丁印坚能够代表诚宇机电公司收取货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：侯继锋与丁印坚原均为诚宇机电公司的自然人股东，侯继锋同时任该公司法定代表人。后丁印坚于2019年2月通过股权转让退出对该公司的持股。2017年6月27日，诚宇机电公司与鲁郡设备公司签订买卖合同，约定由诚宇机电公司向鲁郡设备公司订购焊机等设备。同年7月3日，诚宇机电公司向鲁郡设备公司通过银行转账预付货款40.55万元，后买卖合同未实际履行。2017年7月4日，鲁郡设备公司法定代表人史爱香的丈夫郑汝军向丁印坚汇款40万元。双方对该款项的性质及丁印坚能否代表诚宇机电公司收取款项产生争执。鲁郡设备公司主张，该款项即退还诚宇机电公司的部分货款且其有理由相信丁印坚能够代表诚宇机电公司收款。为证明上述主张，鲁郡设备公司提交了：1.2018年11月28日由丁印坚出具的证明1份，其上载明“侯继锋打给鲁郡设备公司的货款丁印坚已取走，一切纠纷由丁印坚承担”；2.济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2334号民事判决书1份，该案为侯继锋起诉天桥区进丰焊割设备经营部、陈乾坤买卖合同纠纷案件，该判决尚未生效；3.丁印坚向鲁郡设备公司提供的显示由侯继锋出具的时间为2018年11月28日的证明照片打印件1份，内容为“丁印坚按约定时间还清所欠侯继锋的所有款项后，侯继锋与郑汝军所签订的买卖合同产生的纠纷解除”；4.丁印坚向鲁郡设备公司提供的诚宇机电公司与其他单位签订的设备试用协议两份，该两份协议均加盖诚宇机电公司的印鉴并由丁印坚代表诚宇机电公司签字。经审查，上述证据中（2019）鲁0105民初2334号民事判决书尚未生效，侯继锋出具的证明照片打印件无原件核实，诚宇机电公司亦不予认可，故本院就上述两份证据不予采信。诚宇机电公司不认可郑汝军向丁印坚汇款的40万元系案涉货款，亦不认可丁印坚有权代表其公司收取款项。经对鲁郡设备公司就该争议提交的上述其它两份证据质证，质证意见为：1.丁印坚出具的证明未经诚宇机电公司同意，不能免除鲁郡设备公司的还款责任，且结合该证明中“一切纠纷由丁印坚承担”的内容，也可以证实丁印坚收取货款的行为是其个人行为；2.两份设备试用协议均未履行且与鲁郡设备公司无关，丁印坚将该两份合同提供给鲁郡设备公司与事实及常理不符，明显系后期提供。诚宇机电公司未就该争议提交证据。诉讼中，因鲁郡设备公司主张已返还的40万元款项，系由郑汝军个人账户汇给丁印坚，为查证该款项的性质以及该款项与诚宇机电公司主张的案涉货款之间的关系，本院要求鲁郡设备公司通知郑汝军到庭对其汇款情况予以明确，但鲁郡设备公司未能按本院要求通知郑汝军到庭（后鲁郡设备公司向本院表明该笔汇款系由其法定代表人史爱香所为，郑汝军对此并不知情）。本院认为，诚宇机电公司与鲁郡设备公司之间签订的买卖合同，系双方真实自愿的意思表示，不违背法律法规禁止性规定，应受法律保护。诉讼中，双方均同意解除合同，故本院对诚宇机电公司要求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。本案中，双方争议的焦点问题系郑汝军向丁印坚支付的40万元款项的性质及丁印坚是否有权代表诚宇机电公司收取款项。对此本院认为：首先，鲁郡设备公司主张的40万元款项的返还，系由郑汝军向丁印坚支付，与诚宇机电公司预付货款时的收付款主体及金额均不相符，故鲁郡设备公司作为主张已返还部分款项的当事人，有义务举证证明该款项的性质。而鲁郡设备公司的法定代表人史爱香与郑汝军为夫妻关系，基于该身份关系，鲁郡设备公司有能力按本院要求让款项支付主体郑汝军证实款项性质，但鲁郡设备公司未能完成该举证责任；其次，根据鲁郡设备公司的举证情况及其自认事实，虽能证实丁印坚在某些事项上具有代表诚宇机电公司的表象，但同时证明了除本案所涉买卖业务外，侯继锋或诚宇机电公司与郑汝军个人及其参与经营的天桥区进丰焊割设备经营部之间亦有业务关系，且丁印坚亦参与了相关业务，因此，在无明确授权的情况下，不能确定郑汝军向丁印坚支付的40万元款项与本案诚宇机电公司要求返还的款项系同一笔款项。综上，鲁郡设备公司不能证明郑汝军向丁印坚支付的款项与案涉货款之间的关联性，亦未能证明丁印坚有收回案涉货款的授权，据此，鲁郡设备公司关于其已返还货款40万元的抗辩主张，本院不予采纳。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方合同解除且鲁郡设备公司未履行合同义务，故诚宇机电公司要求鲁郡设备公司返还预付货款40.55万元，合法有据，本院予以支持。根据双方合同约定，鲁郡设备公司应于合同签订后45日内交付货物，现已逾期两年有余未履行合同义务，足以认定其根本违约的事实，故鲁郡设备公司对占用诚宇机电公司预付货款期间的利息损失，应予赔偿，诚宇机电公司主张的计息标准合理，本院予以支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项、第九十二条第一款、第一百零五条规定，判决如下：被告济南鲁郡焊割设备有限公司返还原告山东诚宇机电科技有限公司货款40.55万元，于本判决生效之日起10日内付清；被告济南鲁郡焊割设备有限公司偿付原告山东诚宇机电科技有限公司货款利息损失（以货款本金40.55万元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取计3695元，财产保全申请费2548元，两项共计6243元，由被告济南鲁郡焊割设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭怡二〇一九年十月九日书记员  李雪