河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初58号原告：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市涧**南昌路**。负责人：杜歧昭，该行行长。委托代理人：李**，该行职工。委托代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师。被告：张西民，男，1977年9月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：屈瑞娇，女，1978年6月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：陈林峰，男，1979年1月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：罗蜀君，女，汉族，1979年3月13日出生，住洛阳市西工区。三被告共同委托代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司洛阳分行诉被告张西民、屈瑞娇、陈林峰、罗蜀君为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司洛阳分行的委托代理人李**、马小艳，被告屈瑞娇、陈林峰、罗蜀君的共同委托代理人杨勤到庭参加了诉讼。被告张西民经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案按其缺席进行了审理。现本案已审理终结。原告招商银行股份有限公司洛阳分行提出诉讼请求：1、依法判令被告张西民、屈瑞娇共同偿还原告贷款本息合计554000.22元及2018年7月18日之后的利息（利息以543396.07元为基数，自2018年7月18日起按年利率10.33125%计算至清偿之日止）；2、被告张西民、屈瑞娇应承担原告为本案支付的律师费33240元；3、原告对被告陈林峰、罗蜀君位于洛阳市洛龙区龙祥街16号8幢2-1701（洛房权证市字**）房产享有抵押权，对抵押房屋拍卖或变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年5月13日，被告张西民、屈瑞娇、陈林峰共同向原告申请贷款。2013年5月31日，被告张西民与原告签订《个人授信协议》，协议约定：原告为被告张西民提供总额为人民币63万元的授信额度，该信用额度为可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年5月31日至2018年5月31日止，被告陈林峰以其所有或依法有权处分的财产作为抵押。同日，原告与被告张西民、陈林峰签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告陈林峰以其位于洛阳市××街××号房屋作为抵押物为原告根据授信协议向张西民提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、损害赔偿金以及实现债权和抵押权等所有费用提供抵押担保。共同××罗蜀君签署《同意抵押声明书》。同时，原告与被告张西民签订《周转易协议书》。上述合同签订后，原告向被告发放贷款。贷款到期后，被告张西民无法足额偿还贷款。经申请，2016年8月10日，原告与被告张西民签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款57万元，借款期限为21个月，自2016年8月10日至2018年5月10日，贷款执行利率为6.8875%，贷款用于借新还旧。自2018年5月10日之后，被告张西民逾期归还贷款本息，故原告有权依据协议约定要求被告还款并支付相关费用。被告张西民与屈瑞娇为夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的共同债务应承担共同清偿责任。被告陈林峰、罗蜀君以其共有财产为被告张西民的贷款向原告提供最高额抵押担保，应承担相应担保责任。被告屈瑞娇、陈林峰、罗蜀君辩称，1、原告起诉的该笔借款为借新还旧，该笔借款被告罗蜀君、陈林峰并未签字，不应承担本案的担保责任。2、原告诉状上所称的贷款年利率6.8875%，原告诉讼请求所主张的为10.33125%，与实际约定贷款年利率不符，应当按照年利率6.8875%进行计算。3、原告所主张的律师费无法律依据，不应当得到支持。4、被告张西民的该笔借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告屈瑞娇不应当承担本案的还款责任。综上，请求驳回原告对被告屈瑞娇、陈林峰、罗蜀君的起诉。被告张西民未提交答辩意见。根据原、被告诉辩及举证质证意见，本院认定事实如下：2013年5月13日，被告张西民（借款申请人）、屈瑞娇（借款申请人配偶）、陈林峰（××）向原告提交《小微贷款申请表》一份，申请额度为63万元，贷款期限为60个月。经银行审核，2013年5月31日，被告张西民与原告签订了编号为139999100588026111的《个人授信协议》，约定原告为被告张西民提供人民币63万元的授信额度，该信用额度为可循环授信额度，授信期限为60月，从2013年5月31日起至2018年5月31日止，授信人未按各具体合同约定按时足额还款的，对未偿还的本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。同日，被告陈林峰与原告签订编号为139999100588026111《个人授信最高额抵押合同》一份，约定被告陈林峰用其名下位于洛龙区龙祥街16号8幢2-1701号房屋作为抵押物为抵押权人根据授信协议向张西民提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、损害赔偿金以及实现债权和抵押权等所有费用提供抵押担保；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信诉讼时效届满的期间。共同××罗蜀君签署《同意抵押声明书》。2013年6月4日，被告陈林峰为上述房屋办理抵押登记手续，房屋他项权证编号为房他证市字第000625**。2016年8月10日，被告张西民与原告招商银行股份有限公司洛阳分行签订编号为8160719005004的《个人贷款借款合同》，约定该笔贷款为小微抵押贷款，只能用于借新还旧，贷款金额为57万元整，期限为21个月，从2016年8月10日起至2018年5月10日止，执行利率年利率6.8875%，未按合同约定足额偿还贷款的，在借款利率上加收50%作为罚息，不能按时支付利息的，按罚息利率计收复息。同日，被告张西民、陈林峰与原告签订了《个人贷款自主月供协议书》，被告张西民为借款人，被告陈林峰为××。当日，原告向被告张西民发放了57万元贷款。因被告张西民未按合同约定还款，原告诉至本院。原告提交系统生成台账一份载明截至2018年7月17日，被告张西民共欠原告贷款本金542151.38元、利息1244.69元、罚息10579.86元、复息24.29元，共计554000.22元。本院认为，原告招商银行洛阳分行与被告张西民签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》与被告陈林峰签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告已按约定履行了发放贷款义务，被告张西民未按约履行还本付息义务，已构成违约。原告主张被告张西民向其支付借款本息554000.22元的诉求，本院予以支持。被告张西民未能按约还款，原告主张被告张西民按年利率10.33125%的标准支付，符合双方合同约定的利率计算标准（年利率6.8875%×1.5），本院予以采纳。本案所涉借款，系由被告张西民与被告屈瑞娇共同申请，原告主张二人承担共同还款，于法有据，本院予以支持。依据被告张西民与原告签订的《个人授信协议》明确信用额度为可循环信用额度。被告陈林峰与原告签订的《个人授信最高额抵押合同》明确约定抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信诉讼时效届满的期间。本案所涉的借款合同系在授信期间内签订，且被告陈林峰也在《个人贷款自主月供协议书》以××的身份签字，故被告陈林峰辩称其不应承担担保责任的意见，本院不予采纳。被告陈林峰已将其名下位于洛龙区龙祥街16号8幢2-1701号房屋向原告提供抵押担保，被告罗蜀君也向原告出具了《同意抵押声明书》，原告主张享有抵押权及对抵押房屋变价优先受偿的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于律师费的诉求，证据不足，本院不予支持。原告关于公告费的诉求，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张西民、屈瑞娇于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金、利息、罚息、复息共计554000.22元和确定要产生的罚息、复息（罚息以本金542151.38元为基数，按照年利率10.33125%的标准，自2018年7月18日计算至债务还清之日止；复息以利息1244.69元为基数，按照年利率10.33125%的标准，自2018年7月18日计算至债务还清之日止）。二、原告招商银行股份有限公司洛阳分行对被告陈林峰、罗蜀君提供担保的位于洛阳市洛龙区龙祥街16号8幢2-1701号房屋享有抵押权，对涉争房屋拍卖或变卖后所得价款在本判决确认的债务范围内优先受偿。三、驳回原告招商银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9673元、保全费3520元、公告费303元，由被告张西民、屈瑞娇、陈林峰、罗蜀君共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  胡翠微人民陪审员  赵国权二〇一九年十月十日书 记 员  沈江**