成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8436号 原告：范洪春，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：成都某某经济发展有限公司，住所地：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房**。 法定代表人：周学惠。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 第三人：四川柏江商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路********。 法定代表人：姚小蓉。 原告范洪春与被告成都某某经济发展有限公司（以下简称新成公司）及第三人四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）债务转移合同纠纷一案，本院立案后经审查认为本院对该案不具有管辖权，并将该案移送至成都市武侯区人民法院处理。成都市武侯区人民法院审理后，又向四川省成都市中级人民法院报请指定管辖请示。四川省成都市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）川01民辖19号民事裁定书，以该案系买卖合同纠纷为由，裁定该案由本院审理。本院于2019年7月16日收到本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告范洪春申请撤回对第三人桦宜公司的起诉，并要求追加四川柏江商贸有限公司（以下简称柏江公司）为本案第三人，本院均予准许。本案于2019年10月30日公开开庭进行审理，原告范洪春及其委托诉讼代理人陈兴、被告某某公司的委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼，第三人柏江公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范洪春向本院提出诉讼请求：一、判令新成公司向范洪春支付转移债务财产的价款5,735，801.05元；二、判令新成公司向范洪春赔偿违约损失（违约赔偿损失的计算方法为：自2015年6月30日起以所转移债务财产的价款5,735，801.05元为基数按月息2%计算至付清时止）。诉讼中，范洪春变更诉讼请求，将主张赔偿违约损失变更为赔偿预期可得利益损失，其损失金额按抵偿房屋的出售差价计算。 事实与理由：因桦宜公司承建新成公司开发的新成科技园-某某一期工程需要商品混凝土，2013年7月10日，桦宜公司与柏江公司签订了《钢材供销合同》，桦宜公司与柏江公司之间形成钢材买卖合同关系，合同对双方权利义务进行了约定。供货完毕后双方进行结算，桦宜公司尚欠柏江公司钢材款5,735，801.05元，因桦宜公司无资金给付，而新成公司又欠付桦宜公司工程款。后经协商，桦宜公司、新成公司、柏江公司三方于2015年6月30日签订《三方以房抵款协议书》，载明：鉴于新成公司将位于成都市高新区的“新成科技园某某一期”项目发包给桦宜公司，柏江公司为项目用建筑钢材供应商，现三方友好协商达成一致，就新成公司用商品房（坐落于成都市高新区某某项目销售平面图中标示图号**楼**4-12房屋，建筑面积约765平方米，单价7500元／平方米）抵付应付给桦宜公司的新成项目工程款。柏江公司同意桦宜公司用前述新成公司抵付的商品房冲抵桦宜公司应付给柏江公司的新成项目钢材材料款，各方确认抵付新成公司应付桦宜公司的工程款5,735，801.05元。2、桦宜公司同意将抵付的商品房转让给柏江公司用于抵扣桦宜公司欠付柏江公司的钢材材料货款。后新成公司取得了商品房预售许可证，并未通知柏江公司签订《商品房买卖合同》，而将《三方以房抵债协议书》中指定的房屋转卖给案外人，阻止抵房条件成就，致使柏江公司的债权不能通过抵房方式实现。2018年7月7日，柏江公司将享有的与新成公司签订的《三方以房抵款协议书》中所享用的权利、义务全部转让给范洪春。故起诉至法院，望判如所请。 被告新成公司辩称，请求驳回范洪春对新成公司的诉讼请求，理由如下：1、柏江公司与桦宜公司之间的《钢材供销合同》并未结算，范洪春不能举证证明柏江公司对桦宜公司享有真实的、确定的钢材款；2、《三方以房抵款协议书》不能履行的责任在柏江公司和桦宜公司，即便《钢材供销合同》已经结算完毕，范洪春亦无权依据《三方以房抵款协议书》和所谓的债权转让协议要求新成公司承担任何责任；3、《三方以房抵款协议书》已经被桦宜公司解除。 第三人柏江公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称已将案涉债权全部转让给范洪春，对范洪春的诉讼主张没有异议。 本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，柏江公司与桦宜签订了《钢材供销合同》，由柏江公司根据桦宜公司的要求向桦宜公司提供钢材材料供货。后经双方确认，桦宜公司欠柏江公司钢材款5,735，801.05元，此款经催收，桦宜公司因资金欠缺未能支付。 2015年6月30日，新成公司、桦宜公司、柏江公司三方共同签订了《三方以房抵款协议书》，新成公司为甲方，桦宜公司为乙方，柏江公司为丙方。协议内容为：三方友好协商，达成一致意见，就甲方用商品房抵付乙方工程款，乙方将该商品房抵付丙方工程材料款相关事宜达成如下协议：1、乙方同意甲方用位于成都市高新区的“新成科技园·某某一期”项目的商品房（下称商品房）等额抵付应付给乙方的新成项目工程款。丙方同意乙方用前述甲方抵付的商品房冲抵乙方应付给丙方的新成项目钢筋材料款。2、本协议确定抵付的商品房坐落于成都市高新区某某项目销售平面图中标示图号1＃楼的7层4-12号，建筑面积约765平方米（建筑面积以最终测绘面积为准），单价暂定7500元／平方米，截止本协议签订时确定抵付甲方应付乙方的工程款5735801.05元（甲方将在乙方最近的工程款支付过程中进行等额抵付）。若甲方开盘时单价有调整，则以甲方公布的开盘价格确定总房款，开盘时抵付商品房总房款高于5735801.05元的，由乙方在甲方与丙方（或丙方指定第三方）签订《商品房买卖合同》前现金补足甲方。否则甲方有权对该房屋另行出售，所产生的一切后果和责任由乙方全部承担。3、因“新成科技园·某某一期”项目乙方共欠丙方钢筋材料款5735801.05元，乙方同意将该抵付的商品房转让给丙方用于抵扣乙方欠付丙方钢材材料款。三方一致同意：在该商品房取得销售许可证、且甲方按甲乙双方签订的《建设工程施工合同》约定应付乙方工程进度款在5735801.05元以上（或乙方、丙方现金补足购房差额），同时在乙方向甲方出具5735801.05元有效发票，丙方给乙方出具5735801.05元收据之后，由甲方与丙方（或丙方指定第三方）直接签订甲方于销售现场公示的《商品房买卖合同》等购房文本，开具等额购房发票。在该商品房办理商品房预售时，甲方应按约定办理该商品房预售登记备案，办理产权登记手续。甲方负有督促乙方履行债务的义务。否则，甲方有权依据甲乙双方签订的《建设工程施工合同》约定应付乙方工程款达到5735801.05元以上扣留此款作为丙方抵房款。4、甲方保证在丙方（或丙方指定第三方）《商品房买卖合同》签订后不得因甲方原因导致本协议抵工程款的商品房被查封、抵押，致使丙方权利无法实现。5、本协议及房屋买卖合同签订生效，即视为甲乙丙三方完成了对应金额的购房款抵偿工程款，工程款抵材料款的工作，甲方按期交房并办理备案手续，甲方不再向丙方主张该房屋的购房款，乙方不再向甲方主张对应金额的工程款；丙方（或丙方指定第三方）与甲方签署房屋买卖合同后，不得主张解除房屋买卖合同（退房），有关甲方与丙方（或丙方指定第三方）就房屋买卖产生的其他权利义务均按照房屋买卖合同的约定执行。甲乙双方如有因后续合作产生的一切纠纷，由双方自行协商处理，与丙方无关。6、甲方应当配合丙方（或丙方指定第三方）签订房屋买卖合同、办理相关购房手续以及按照甲方与丙方（或丙方指定第三方）直接签订《商品房买卖合同》和补充协议的约定办理房产证等相关事宜。甲方签订本协议后不得对该房屋另行销售。乙方为甲方开具符合合同约定的工程款发票后，甲方应按照房屋买卖合同规定及时开具购房发票。7、甲方承诺并保证本协议确定抵付的房屋无任何担保或其他纠纷…本协议生效之日起，甲方、乙方均不得将此房屋售于除丙方（或丙方指定第三方）以外的第三方…10、三方均应正当履行各自在本协议项下之义务，保证本协议的顺利、全面履行。任何一方没有充分、及时履行或违反上述条款所述义务的，应当承担违约责任；给其他方造成损失的，应负责赔偿，包括因提起任何法律程序所发生的相关费用（如律师费）以及本协议履行后其他方可以获得的利益…12、本协议自三方均签字／盖章后生效，协议文本一式六份，三方各持二份，具有同等效力。13、本协议未尽事宜，三方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。新成公司于2016年7月27日取得某某一期1号楼的商品房预售许可证。新成公司于2018年1月23日至2019年1月6日期间分别将《三方以房抵款协议书》中指定的1＃楼的7层房屋，以每平方米11000元的单价转卖给了案外人。 本院于2017年4月以（2017）川0106民初6043号受理原告柏江公司与被告桦宜公司、黄成华、杨怀兴、李国权买卖合同纠纷一案，该案中柏江公司要求诉请判令桦宜公司等人支付货款5,735，801.05元及违约金。事后，柏江公司撤回该案的起诉。2018年7月7日，范洪春与柏江公司签订《债权转让协议书》，柏江公司将《三方以房抵款协议书》及《钢材供销合同》中享有的权利义务全部转让给范洪春。同时，柏江公司又将《债权转让通知书》，采用邮政快递方式送达给桦宜公司和新城公司。 另查明，1、桦宜公司于本案诉讼期间下落不明，无法联系；2、范洪春主张的预期可得利益损失计算方式为:（房屋销售单价11,000元-房屋约定单价7,500元）×765平方米=2,677,500元。 以上事实有当事人身份信息、钢材购销合同、三方以房抵款协议书、债权转让协议、债权转让通知书和邮政快递单（2017）川0106民初6043号案件的民事起诉状和民事裁定书、房屋产权交易中心复函等证据，以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，首先柏江公司与桦宜公司之间的《钢材购销合同》是有效合同，且桦宜公司确认尚欠柏江公司钢材材料款5,735，801.05元。其次柏江公司、桦宜公司，以及新城公司之间签订的《三方以房抵款协议书》亦是三方真实意思表示，不违反法律法规规定，也属于有效合同。从《三方以房抵款协议书》内容看，虽然桦宜公司当时并未与新成公司进行总结算，货款5,735,801.05元属于工程进度款，但三方对该笔到期应付进度款的金额是认可的，新成公司也愿意承担上述5,735,801.05元债务。同时，《三方以房抵款协议书》约定新成公司将其在建、未取得预售许可证的成都高新区新园大道某某项目销售平面图中标示图号1#楼的7层4-12号房屋（面积为765平方米）冲抵桦宜公司差欠柏江公司的5,735,801.05元款项，并约定新成公司应配合柏江公司签订房屋买卖合同、并不得将前述房屋对外销售等，但新成公司取得预售许可证后，将前述房屋另售与他人。新成公司并未举证证实其在取得前述房屋的预售许可证之后，曾通知桦宜公司或者柏江公司前来办理相关手续，因此新成公司出售前述房屋的行为违反《以房抵债协议》的约定，构成违约。 因柏江公司将上述债权转让给范洪春，并与范洪春签订《债权转让协议》的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，应属合法有效。而柏江公司与范洪春在完成债权转让后，已向桦宜公司和新城公司履行告知义务，故该债权转让对债务的履行人，即新城公司发生效力，新成公司因此应当向范洪春履行其在《三方以房抵款协议书》中应向柏江公司履行的义务，即向范洪春支付债权5,735，801.05元。 对范洪春同时主张赔偿损失的诉讼请求，本院经审查认为新成公司在取得商品房预售许可证后，擅自将房屋出售给案外人，构成违约，因其违约行为导致范洪春不能通过以房抵款方式实现债权，确实给范洪春造成损失。因《三方以房抵款协议书》中对违约责任约定为“给他方造成损失的，应负责赔偿，包括因提起任何法律程序所发生的相关费用（如律师费）以及本协议履行后其他方可以获得的利益”，故本院对范洪春主张赔偿预期可得利益损失2,677,500元的主张，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都某某经济发展有限公司于本判决生效后十日内向原告范洪春支付货款5,735，801.05元; 二、被告成都某某经济发展有限公司于本判决生效后十日内向原告范洪春赔偿预期可得利益损失2,677,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51,980元，减半收取25,990元，诉讼保全费5,000元，共计30,990元均由被告成都某某经济发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一九年十月三十日 书记员  黄莉