广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1246号 原告：黄某辉。 委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。 被告：中国某保险股份有限公司广东分公司。 负责人：石某群。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 被告：中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司。 负责人：范某彦。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被告：某保险股份有限公司四川分公司。 负责人：王某。 被告：文先武。 被告：成华区某商贸部。 投资人：刘某琼。 被告：中国某保险股份有限公司钦州中心支公司。 负责人：王某。 被告：杭某先。 被告：邓某波。 委托诉讼代理人：周志勇，广西中心律师事务所律师。 原告黄某辉与被告中国某保险股份有限公司广东分公司、中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司、某保险股份有限公司四川分公司、文某武、成华区某商贸部、中国某保险股份有限公司钦州中心支公司、杭某先、邓某波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员石剑适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告黄某辉的委托诉讼代理人王水燕，被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司的委托诉讼代理人田丽君、被告杭某先、被告邓卫波及其委托诉讼代理人周志勇到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、被告某保险股份有限公司四川分公司、被告文先武、被告成华区某商贸部、被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。根据原告黄某辉2019年5月30日提交的撤销被告申请书，本院于2019年7月12日作出（2019）桂0312民初1246号民事裁定书准许原告黄某辉撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的起诉；根据原告黄某辉2019年5月30日提交的变更被告申请书和被告邓卫波2019年6月30日提交的追加被告申请书，本院于2019年7月12日依法追加中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司和中国某保险股份有限公司广东分公司为本案被告。由于本案案情复杂，本院于2019年7月12日作出（2019）桂0312民初1246号之一民事裁定书将本案依法转为普通程序进行审理，本案依法由审判员石剑担任审判长，人民陪审员秦玉琼、何永发组成合议庭，于2019年8月16日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员蒋璇担任记录。原告黄某辉的委托诉讼代理人王水燕，被告中国某保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人宋弘、被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司的委托诉讼代理人田丽君、被告邓卫波及其委托诉讼代理人周志勇到庭参加诉讼。被告某保险股份有限公司四川分公司、被告文先武、被告成华区某商贸部、被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司、被告杭某先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄某辉向本院提出诉讼请求:一、请求判令七被告赔偿原告共191263.47元（详见赔偿清单）；二、请求判令七被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月03日20时30分，被告文先武驾驶川Ａ×××××号小型轿车在包茂高速2484公里＋500米处与因事故停在同车道内的由原告黄某辉驾驶的粤Ｈ×××××的小型轿车（搭载钟汝红、曾春兰）和由杭某先驾驶车号牌为桂Ｐ×××××的小型客车（搭载邓二毛）发生尾随碰撞，造成原告受伤的交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队作出道路交通事故认定书，认定文先武承担此事故的主要责任，原告和杭某先共同负此事故的次要责任，钟汝红、曾春兰、邓二毛无责任。经查，川Ａ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险，在被告某保险股份有限公司四川分公司投保了商业三者险；桂Ｐ×××××的小型客车在被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司处投保了交强险和商业三者险。原告受伤后被送往桂林医学院第二附属医院急诊和门诊治疗，后转到广州市番禺区石碁人民医院住院治疗9天，后经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。该事故给原告造成了一定的经济损失，基于上述事实，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告黄某辉为证明其主张提供以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明侵权事实；证据二、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告主体资格及车辆投保情况；证据三、门诊病历、医疗发票、疾病证明书、出院记录、医疗发票、住院费用汇总单，证明原告的治疗情况及产生的治疗费用；证据四、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及为确定损失所花费的鉴定费用；证据五、工作证明、个人所得缴税查询表、工商银行历史明细清单、社保缴费历史明细表，证明原告在事故前在广州市生活居住工作满一年以上以及误工损失；证据六、亲属关系证明、户口本、夫妻关系证明、身份证，证明原告的抚养义务；证据七、工资明细清单2018年12月18日至2019年5月17日的工商银行（番禺石碁支行）流水明细表，证明原告实际因事故住院期间减少的收入，就是误工损失，单位在十一月、十二月、二月发放的部分工资，也是流水显示的部分工资是原告向单位借支的工资收入，也就是单位预支工资给原告，该部分工资属于借款并不属于工资部分，单位出具的工资证明上也明确表示该部分工资为预支工资。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司辩称：一、原告黄某辉驾驶的车辆在其公司投保了交强险以及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生后平安广东分公司赔偿给桂Ｐ×××××号车辆车损5215元，赔偿给车上人员邓二毛以及杭某先医疗费用265.86元，并赔偿施救费11472元；二、根据广西高院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第六条的规定，车上人员正常下车后，遭受本车碰撞碾压等伤害，可以认定其身份已经转换为本车的第三者，因此，本案原告黄某辉所遭受的伤害并非本车碰撞碾压造成，不能认定其为本车的第三者；三、关于本案原告的损失项目以及计算标准意见与平安成都市锦城支公司的意见一致；四、本案的诉讼费用应由交通事故的责任人承担而不应由保险公司承担。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司未向本院提交证据进行举证。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称：一、对于原告的合理损失，因川Ａ×××××号车在其公司处投保了交强险，其根据法律规定及交强险保险合同的约定进行保险赔偿；二、对于原告肃清的项目、金额，有以下异议：1、医疗费应以医院出具的票据为准，2、护理费过高，其认可按照居民服务业140元／天计算，3、误工费过高，对于过高部分应不予支持，4、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照广西标准计算，5、精神抚慰金过高，其认可为3000元，6、鉴定费不属于事故造成的直接损失，不属于保险赔偿项目，7、交通费过高，其仅认可原告住院以及鉴定产生的交通费，8、营养费过高，其认可住院期间的营养费30元／天；三、对于原告的损失，应先由其以及平安钦州中心支公司、平安广东分公司在交强险内予以赔偿，若桂Ｐ×××××车是在事故发生后才在平安钦州中心支公司投保的交强险，则桂Ｐ×××××车交强险应赔偿的部分，应由杭某先、邓卫波承担；四、其不承担本案诉讼费，其没有实施侵权行为，也不存在违约行为，且根据交强险条款的约定，诉讼费用保险人不承担。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司未向本院提交证据进行举证。 被告某保险股份有限公司四川分公司辩称：一、交通事故发生的经过和责任划分没有异议。本案交通事故中，文先武承担事故主要责任，黄某辉、杭某先共同负此次事故的次要责任，对于黄某辉的赔偿，应当先由文先武驾驶车辆川Ａ×××××号小型轿车的交强险承保公司和杭某先驾驶车辆桂Ｐ×××××号小型客车的交强险承保公司在各自交强险有责赔偿责任限额内（共计122000元＋122000元＝244000元）承担赔偿责任。如果事故发生时，没有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”由投保义务人和侵权人在交强险有责赔偿责任限额内（共计122000元＋122000元＝244000元）承担赔偿责任。交强险是国家规定上道路行驶的机动车必须购买的保险，在计算交通事故赔偿时，机动车没有交强险视同有交强险，应当先由投保义务人和侵权人在交强险有责赔偿责任限额内承担赔偿责任。本案中，对于超过两个交强险有责赔偿责任限额的部分（共计122000元＋122000元＝244000元），根据商业三者险的规定，对于属于保险赔偿的，由承保商业险的保险公司按照责任比例承担赔责任，没有商业三者险的，由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。黄某辉各项损失合计金额未超过两个机动车的交强险合计金额（共计122000元＋122000元＝244000元），其公司商业险无需承担赔偿责任；二、川Ａ×××××号小型轿车在其公司处投保了商业险，本案事故发生在保险期间内；三、本案交通事故有多个伤者，多个伤者按照损失金额的比例，分得两个交强险有责赔偿责任限额的赔偿；原告的各项诉讼请求应当有相关证据予以支持，医疗费凭票据原件予以计算，扣除自费不属于保险公司赔偿范围，保险公司主张扣除20%的自费不属于保险公司的赔偿范围，鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，原告的工资卡银行流水应当打到开庭审理之前（至少要打到原告自己主张的误工期届满时），按照实际减少的收入计算误工费；四、如果标的车川Ａ×××××驾驶员存在无驾驶资格或醉酒驾车发生交通事故的情况，其公司对原告的损失不承担赔偿及垫付责任；五、标的车川Ａ×××××只在其公司投保商业险，商业三者险50万，有不计免赔险，事故发生当时，原告黄某辉在本案三个车辆之外，应当认定为本案三个车辆的共同三者人伤，本案三个车辆均有责任，故其公司应为超出三个车辆的分别交强险分项限额之和之外承担相应赔偿责任，关于受害人的医疗费、住院伙食补助费、误工费、后续医疗费等各项赔付标准如下：（1）、医疗费：根据正规票据结合诊断证明、住院病历及用药费用总清单等材料确定。医疗费建议剔除20%非医保用药费用后核定损失，（2）、住院伙食补助费：根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。其公司主张按30元／天×住院天数，（3）、营养费：根据医疗机构出具的病历确定。若医嘱部分没有载明需要补充营养或加强营养，其公司不同意赔偿，若医嘱有记载需要补充营养或加强营养，其公司主张按30元／天×住院天数，（4）、后续医疗费：根据实际发生的后续治疗费用或最终法院认可的司法鉴定意见为依据予以确定，（5）、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。其公司主张按100元／天×住院天数，（6）、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。若受害人未住院其公司不同意赔偿护理费，其公司主张按100元／天×住院天数，（7）、交通费：请求法院酌情认可200-500元，（8）、残疾赔偿金：根据最终法院认可的司法鉴定意见结合受害人年龄、户籍性质按相关法律规定予以确定，（9）、精神损害抚慰金：应考虑侵权行为所造成的后果、当地的经济水平、侵权人承担责任的经济能力、对损害事实和损害后果的发生过错程度等因素确定，请求法院酌情确定合理的赔偿金额。如果受害人未构成伤残，属于未造成严重后果，则我公司不同意赔偿精神损害抚慰金，另外根据《商业险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第26条第十款规定其公司商业险不负责赔偿精神损害抚慰金，（10）、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按相关法律规定予以确定，（11）、鉴定费：不予认可；六、关于诉讼费、鉴定费及其他非保险公司赔偿范围的费用，其公司不同意赔偿。以上为其公司答辩意见，为维护公司合法权益，请求法院依法判决。 被告某保险股份有限公司四川分公司为证明其主张提供以下证据：机动车保险报案记录（代抄单），报案时间是2018年10月3日21时05分08秒。 被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司辩称：桂Ｐ×××××号小型轿车在其公司投保有交强险和商业三者险以及驾乘无忧险，保险期限均为2018年10月4日0时至2019年10月3日24时止，但本次事故发生于2018年10月3日晚上20时30分许，事故发生时间不在保险期间内，故不属于其公司的保险责任，其不承担保险责任，交警事故认定书上所记载的交强险凭证号为邓卫波名下的驾乘无忧险的保单号。综合上述，请求贵院以事实为依据、以法律为准绳，作出公正判决。 被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司为证明其主张提供以下证据：证据一、个人意外伤害和短期健康险通用保单，证明邓卫波名下的驾乘无忧险的保单；证据二、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ｐ×××××号小型轿车在其公司交强险的保险期限是2018年10月4日0时至2019年10月3日24时止；证据三、机动车综合商业保险保险单，证明桂Ｐ×××××号小型轿车在其公司商业险的保险期限是2018年10月4日0时至2019年10月3日24时止。 被告杭某先辩称：没有答辩意见，只是觉得赔偿要求过高，其是最前面的车，第一次是后面的车追尾。 被告杭某先未向本院提交书面证据。 被告邓卫波辩称：对于原告交通事故的本次损失其认为没有责任，交强险和商业险其已经过保了，所以不存在还有交强险的问题，原告方的赔偿项目部分要求过高，如果说到交强险和商业三者险的话，原告方应该还漏掉了原告所投保的三者险保险公司，因为事故发生时人都是在车外了。一、邓卫波不是事故责任主体，对事故发生不承担赔偿责任；二、原告的受伤不是邓卫波所有的车辆造成，原告的地位相对于邓卫波的车辆来说不属于第三者；三、原告方的部分赔偿要求过高，具体意见待质证阶段具体发表。 被告邓卫波为证明其主张提供以下证据：证据一、两起交通事故认定书，证明了原告在第一起交通事故中是负全部责任的；证据二、邓卫波车辆桂Ｐ×××××交强险的缴费发票和保单，证明其所投的交强险是2018年10月4日开始生效；证据三、桂Ｐ×××××车辆在2017年投保的交强险发票，证明该车辆在2017年所投的交强险在发生事故时已经过保了。 原告黄某辉对被告某保险股份有限公司四川分公司提交的证据认为由法庭对该份证据进行评定。 原告黄某辉对被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司提交的证据认为由法庭对该三份证据进行评定。 原告黄某辉对被告邓卫波提交的证据认为：对被告邓卫波提交的证据一关于第一起交通事故认定书的真实性无异议，但对其证明的内容关联性有异议，原告的损害发生于第二起交通事故，其在第一起交通事故中承担何种责任对本案无关联；对证据二的真实性无异议，该份证据三性由法院认定；对证据三的三性无异议。但是被告邓卫波缴费发票中缴费时间为2018年10月3日并未标注具体的时间点，因为和事故是同一天，请求法庭查明其缴费时间的具体时间点。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司对原告黄某辉提交的证据认为：对证据一、证据二、证据三、证据四以及证据六的三性均无异议；对证据五的有异议，按照原告提交的工商银行的流水计算后，原告的月平均工资是6251元，因此相应的误工损失应当按照6251元/月计算；对证据七的真实性无异议，但对证明内容有异议，从工资清单可以看出原告到了三月份已经有了正常的收入。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司对被告某保险股份有限公司四川分公司提交证据的三性无异议。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司对被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司提交证据的三性均无异议。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司对被告邓卫波提交证据的质证意见与原告代理人的质证意见一致。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司对原告黄某辉提交的证据认为：对证据一至证据六的质证意见与中国某保险股份有限公司广东分公司的质证意见一致；对证据七的真实性无异议，对证明内容有异议，从这份证据可以看出原告从2018年11月至2019年2月这五个月是有一定的工资收入的，工资收入的总额为10941.76元，根据原告的银行流水显示平均工资为6251元，可计算出原告减少的收入为20313.24元，因此原告的误工费应为20313.24元。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司对被告某保险股份有限公司四川分公司提交证据的三性无异议。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司对被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司提交证据的三性均无异议。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司对被告邓卫波提交证据的质证意见与被告中国某保险股份有限公司广东分公司的质证意见一致。 被告邓卫波对原告黄某辉提交的证据认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的三性均无异议；对证据五有异议，证据五的只能证明其误工之前的收入，无法证明因事故造成的误工期间造成的损失，因此在误工期间公司也是有发放工资的，其认为没有证据证明原告在误工期间的具体损失；对证据七的真实性无异议，这恰恰证明了原告在误工期间还是有一定收入的，因此误工费应按其真实减少的部分计算，原告提出工资明细表上十一月、十二月、二月发放的工资为借款，其认为这是不真实的，而且从四月份发放的工资显示，公司并没有减扣原告的工资，按正常情况若之前发放的工资为借款，那么四月份之后应有减扣工资，但是流水显示没有减扣，所以说明了公司还是有给原告发放误工期间的工资。 被告邓卫波对被告某保险股份有限公司四川分公司提交证据的三性无异议。 被告邓卫波对被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司提交证据的三性均无异议。 根据原告黄某辉于2019年6月12日向本院提交的调查取证申请书，本院依职权调取了如下证据：一、广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队第459901420180000243号道路交通事故认定书（简易程序）；二、广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队第459901420180000244号道路交通事故认定书（简易程序）。 原告黄某辉对本院依职权调取的证据认为：对调取的两份证据三性无异议，但是在第二起交通事故当中，原告是有被本车碰撞到的，但在事故认定书中并没有明确的记载。 被告中国某保险股份有限公司广东分公司对本院依职权调取证据的三性均无异议。 被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司对本院依职权调取证据的三性均无异议。 被告邓卫波对本院依职权调取的证据认为：对调取的两份证据真实性无异议，但是其也同意原告方提到的观点，原告受伤也有原告的原因，追尾时撞到原告驾驶的车辆就碰到了原告，不是由被告驾驶的车辆单独造成，原告的车辆也是造成原告受伤的原因之一。 被告某保险股份有限公司四川分公司、中国某保险股份有限公司钦州中心支公司向本院提交了书面答辩及证据，但未出庭参加诉讼。 被告文先武、成华区某商贸部、杭某先未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告某保险股份有限公司四川分公司、中国某保险股份有限公司钦州中心支公司向本院提交了书面答辩及证据，本案以其提交的书面答辩及证据为准，但视其放弃了质证的权利，本案被告文先武、成华区某商贸部、杭某先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为可作本案定案的参考依据。 经审理查明：2018年10月3日20时28分，黄某辉驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车，沿包茂高速行驶至包茂高速2484公里500米时，由于未与前车保持采取紧急制动的安全距离，致使该车与杭某先驾驶车牌号为桂Ｐ×××××的小型客车碰撞运动车辆，致粤Ｈ×××××的小型客车车头、桂Ｐ×××××的小型客车尾部受损的财产损失交通事故。 2018年10月3日20时30分，文先武驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿包茂高速行驶至包茂高速2484公里500米时，由于未注意与前方同车道内行驶的车辆保持必要的安全距离，致使车辆无法避让前方事故车辆，致使该车与在其前方同向行驶因事故停在同车道内未按规定设置警告标志的由黄某辉驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车、杭某先驾驶车牌号为桂Ｐ×××××的小型客车发生尾随碰撞，造成川Ａ×××××小型客车车头、粤Ｈ×××××小型客车车头以及尾部、桂Ｐ×××××小型客车尾部不同程度损坏，粤Ｈ×××××小型客车驾驶员黄某辉、粤Ｈ×××××小型客车乘客钟汝红、曾春兰，桂Ｐ×××××小型客车驾驶员杭某先、桂Ｐ×××××小型客车乘客邓二毛受伤的道路交通事故。 事故发生后，原告到桂林医学院第二附属医院门诊检查，支付医治医药费751.30元。2018年10月5日至2018年10月14日，原告到番禹区石碁人民医院住院治疗，出院诊断：“疾病诊断：1.左胫骨远端粉碎性骨折（Pilon骨折）；2.左内踝骨折；3.左距骨撕脱性骨折；4.右膝韧带损伤，入院时间：2018年10月05日03时03分出院日期：2018年10月14日10时24分住院天数：9日建议：1.手术治疗；2.全休三月；3.加强营养；4.住院期间需留一人陪。”原告支付医药费3007.96元。2018年10月30日、2018年12月24日，原告到番禹区石碁人民医院门诊检查治疗，分别支付医药费390.83元、123.03元、136.93元。原告于2019年3月1日委托广东广大法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度鉴定，2019年3月2日，广东广大法医临床司法鉴定所作出穗司鉴19010550200028号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“黄某辉左踝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残。”原告支付鉴定费用1956元。 原告黄某辉2011年2月开始在广州市铭慧机械股份有限公司工作，工资约为6711.95元／月，其父黄民初身份证号4305811953××××××××，其母贺香娥身份证号4325221952××××××××，其同胞兄弟黄权辉身份证号4305811987××××××××，其子黄殿楚身份证号4305811999××××××××，其女黄惠琳身份证号4305812007××××××××。 另审理查明：原告黄某辉驾驶的粤Ｈ×××××小型客车在被告中国某保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），在原告驾驶的粤Ｈ×××××号小型客车与被告杭某先驾驶的桂Ｐ×××××号小型客车发生事故时，被告中国某保险股份有限公司广东分公司赔偿给桂Ｐ×××××号车辆车损5215元，赔偿给车上人员邓二毛以及杭某先医疗费用265.86元，施救费11472元（即第一起交通事故造成的人身、财产损失已进行了赔付）；被告文先武驾驶川Ａ×××××号小型客车在被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了交强险，在被告某保险股份有限公司四川分公司投保了商业险；被告杭某先驾驶的桂Ｐ×××××号小型客车在2018年10月3日20时28分、20时30分发生交通事故时，未投保交强险及第三者商业险，涉事车辆桂Ｐ×××××号小型客车车主系被告邓卫波。粤Ｈ×××××号小型客车、川Ａ×××××号小型客车在发生本次交通事故时，所投保的交强险、第三者商业险均在保险有效期限内。 2018年10月4日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队分别作出第459901420180000243号《道路交通事故认定书》（简易程序）：“2018年10月3日20时30分，文先武驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿包茂高速行驶至包茂高速2484公里500米时，由于未注意与前方同车道内行驶的车辆保持必要的安全距离，致使车辆无法避让前方事故车辆，致使该车与在其前方同向行驶因事故停在同车道内未按规定设置警告标志的由黄某辉驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车、杭某先驾驶车牌号为桂Ｐ×××××的小型客车发生尾随碰撞，造成川Ａ×××××小型客车车头、粤Ｈ×××××小型客车车头以及尾部、桂Ｐ×××××小型客车尾部不同程度损坏，粤Ｈ×××××小型客车驾驶员黄某辉、粤Ｈ×××××小型客车乘客钟汝红、曾春兰，桂Ｐ×××××小型客车驾驶员杭某先、桂Ｐ×××××小型客车乘客邓二毛受伤的道路交通事故。当事人文先武的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离’之规定，是事故发生的主要原因；当事人黄某辉、杭某先的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：‘机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警’之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：‘机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警’之规定，是事故发生的次要原因，认定当事人文先武负事故的主要责任，黄某辉、杭某先共同负此次事故的次要责任。钟汝红、曾春兰、邓二毛在事故中无责任。”第459901420180000244号《道路交通事故认定书》（简易程序）：“2018年10月3日20时28分，黄某辉驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车，沿包茂高速行驶至包茂高速2484公里500米时，由于未与前车保持采取紧急制动的安全距离，致使该车与杭某先驾驶车牌号为桂Ｐ×××××的小型客车碰撞运动车辆，致粤Ｈ×××××的小型客车车头、桂Ｐ×××××的小型客车尾部受损的财产损失交通事故。当事人黄某辉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离’是造成事故的原因。认定当事人黄某辉负全部责任；当事人杭某先无责任。” 在庭审过程中，本院分别联系了2018年10月3日20时30分在包茂高速2484公里500米路段乘坐粤Ｈ×××××号小型客车发生交通事故的伤者曾春兰、钟汝红，其二人均明确表示伤情轻微，不必为其预留交强险份额；事故发生时乘坐桂Ｐ×××××号小型客车的伤者邓二毛，其已获被告中国某保险股份有限公司广东分公司赔付了医药费，本院向伤者邓二毛、邓卫波（本案被告）进行了释明，其表示不用为其父亲邓二毛预留交强险份额。 本院认为，公民享有生命健康权，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。本案涉及的交通事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队调查核实并作出第459901420180000243号《道路交通事故认定书》，认定被告文先武负此次事故的主要责任，原告黄某辉、被告杭某先负此次事故的责任；第459901420180000244号《道路交通事故认定书》，认定原告黄某辉负全部责任，被告杭某先无责任。原、被告收到该认定书均未提异议，因此，该认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。 1、关于本案所涉交通事故造成原告的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题。本院认为，本案涉及的交通事故造成原告的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。经本院审核，因本案所涉交通事故造成原告的损失为：1.医疗费4410.05元；2.住院伙食补助费900元（按100元/天×9天计算）；3.营养费1000元；4.护理费1350元（按150元/天×9天计算）；5.误工费22149.44元（按6711.95元/月÷30天×99天计算）；6.残疾赔偿金81950元（按40975元×20年×10%计算）；7.被扶养人生活费54356.4元[其父母分别需两人抚养15年、14年，其女需两人抚养7年，30198元/年×（15+14+7）年×10%÷2]；8.交通费以1000元为妥；9.精神抚慰金应以4000元为妥；10.鉴定费1956元；十项共计173071.89元。 2、关于各被告应如何对原告的损失进行赔偿的问题。本次涉案交通事故造成原告黄某辉遭受损失，交警部门作出的认定书本院予以确认，文先武的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是事故发生的主要原因，应承担70%的责任；当事人黄某辉、杭某先的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定，是事故发生的次要原因，应各自承担15%的责任。 涉事车辆川Ａ×××××小型客车的所有人被告成华区某商贸部向被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了交强险，向被告某保险股份有限公司四川分公司投保了第三者商业险，且均在保险有效期限内，由于被告文先武在2018年10月3日20时30分发生交通事故时，负本次事故的主要责任，故被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司应在机动车交强险有责限额范围内向原告黄某辉进行赔偿；涉事车辆粤Ｈ×××××小型客车的所有人黄某辉向被告中国某保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、第三者商业险，且均在保险有效期限内，由于原告黄某辉在2018年10月3日20时28分发生交通事故，在其下车查看事故时，被被告文先武驾驶的川Ａ×××××号小型客车尾随碰撞上川Ａ×××××号小型客车，再由原告黄某辉驾驶的粤Ｈ×××××号小型客车（黄某辉由驾驶员的身份转换成第三者的身份）造成原告黄某辉受伤，且在2018年10月3日20时30分发生事故中原告负事故的次要责任，故被告中国某保险股份有限公司广东分公司应在机动车交强险有责限额范围内向原告黄某辉进行赔偿；涉事车辆桂Ｐ×××××小型客车的所有人邓卫波在2018年10月3日20时30分发生交通事故时，未投保交强险及第三者商业险，且被告杭某先在2018年10月3日20时30分发生的交通事故中负事故的次要责任，故被告杭某先、邓卫波应在机动车交强险有责限额范围内向原告黄某辉进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“租赁、借用机动车造成损害时的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，对本案所涉的交通事故造成原告受伤的损失，由被告中国某保险股份有限公司广东分公司、中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司、杭某先（侵权责任人）、邓卫波（桂Ｐ×××××号小型客车所有人）在机动车强制保险责任限额范围内平均予以赔偿。 本案医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6310.05元，护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金共计164805.84元。被告中国某保险股份有限公司广东分公司、中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司在机动车交强险有责限额范围内分别向原告黄某辉赔偿损失57038.63元。被告杭某先、邓卫波承担未购买机动车交强险责任范围内向原告黄某辉赔偿损失57038.63元。至于原告黄某辉的鉴定费损失1956元，不在机动车交强险、商业第三者险的赔偿范围内，应由侵权责任人按责任比例承担，即被告文先武承担70%即1369.2元，由原告黄某辉、被告杭某先各承担15%即293.4元。被告某保险股份有限公司四川分公司、被告中国某保险股份有限公司钦州中心支公司、被告成华区某商贸部依法不承担向原告黄某辉赔偿损失的责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第（一）项、第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告中国某保险股份有限公司广东分公司赔偿损失57038.63元给原告黄某辉； 2、被告中国某保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿损失57038.63元给原告黄某辉； 3、被告杭某先、被告邓卫波赔偿损失57038.63元给原告黄某辉； 4、被告文先武赔偿损失1369.2元给原告黄某辉； 5、被告杭某先赔偿损失293.4元给原告黄某辉； 6、驳回原告黄某辉的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4125元，由原告黄某辉负担618.75元，由被告文先武负担2887.5元，由被告杭某先、被告邓卫波负担618.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4125元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后，在上诉期限届满后未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石 剑 人民陪审员  秦玉琼 人民陪审员  何永发 二〇一九年十月九日 书 记 员  蒋 璇