福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民再174号 上诉人（一审原告）：欧孔震，男，汉族，1957年6月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：崔时武，男，汉族，1980年7月22日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈国伟，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 上诉人欧孔震因与被上诉人崔时武合同纠纷一案，不服闽侯县人民法院（2019）闽0121再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人欧孔震向本院提出上诉请求：1、撤销一审再审判决，改判支持欧孔震原一审诉讼请求，即判令崔时武支付合作收益5259225.30元及相应利息；2、判令崔时武承担案件受理费、保全费。事实及理由：一审法院仅以讼争合作借款协议书签订后“崔时武自2012年起向欧孔震所支付的款项已远远超过了本案欧孔震所主张的借款收益”为由，即驳回欧孔震的诉讼请求，错误理解适用了谁主张谁举证原则，违反基本的民事诉讼理念。一、一审以送达程序违法为由提起再审程序错误；二、欧孔震已提供充分证据证明，讼争2013年8月13日《协议书》真实合法有效。欧孔震已出资到位，借款人刘奇斌实际从崔时武处收到借款561万多元并已向崔时武偿还本息高达1600多万元；三、双方当事人之间除本案的合资对外借款外，其他都是单纯的欧孔震向崔时武出借款项的民间借贷关系，崔时武的所有还款尚无法偿清欧孔震的借款；四、一审法院以讼争协议书签署后，崔时武有向欧孔震汇款为由认为崔时武已足额支付合作收益，举证责任适用错误，认定明显不当。 被上诉人崔时武辩称，在欧孔震与崔时武共同出资，对外共同放款的合作活动期间，崔时武已经归还欧孔震全部出资及收益。上诉人系以已经结算过、实际归还了、尚未收回作废的的协议书提起诉讼。一、欧孔震无法证明哪些款项系投资款项的转账，也无法证明崔时武还款部分不属于本案投资款项的合作收益。二、崔时武已经归还欧孔震合作款及高额回报。在案件审理过程中，双方均核对过银行流水，欧孔震向崔时武转账为16396230.5元，崔时武向欧孔震转账17108627.1元。 欧孔震向一审法院提出诉讼请求：一、判令崔时武向欧孔震支付合作收益5259225.30元，并支付相应利息（按银行同期同类贷款利率计，自2012年11月29日起算至款项还清之日止）；二、判令崔时武承担本案诉讼费用。 原一审查明，2012年8月13日欧孔震与崔时武签订一份《协议书》，内容为：“于2012年8月13日，欧孔震将壹佰柒拾玖万捌仟贰佰捌拾元整（1798280）人民币，经双方同意，经甲方共同合资出借给刘奇斌，出借利息双方同意为每月4%计算，利息于当月30日前支付，借款共借940万，总借出款项扣除乙方份额，剩余为崔时武所有，出借材料由崔时武保管。如借款方刘奇斌未能还款，以甲方名义追诉借款人，款项追诉回来后，甲方应立即按乙方出资比例还款给乙方”。现欧孔震向一审法院起诉要求崔时武向其支付合作收益5259225.30元并支付相应的利息。在审理中，崔时武经原一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原一审依法予以缺席审理。 原一审认为，欧孔震与崔时武签订的《协议书》，名为合作，实为借款，故崔时武应向欧孔震偿还借款本金1798280元及利息，按每月2%计算。崔时武未到庭应诉，视为放弃抗辩权并承担不利的法律后果。原一审判决如下：一、崔时武应自本判决书生效之日起十日内向欧孔震偿还借款本金1798280元及利息（时间从2012年8月14日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回欧孔震其他的诉讼请求。案件受理费48615元，因适用简易程序审理,减半收取，实收24307.5元，由崔时武承担8311元，由欧孔震承担15996.5元。 闽侯县人民法院于2018年12月6日作出（2018）闽0121民监4号民事裁定，再审本案。 一审再审查明：2012年8月13日欧孔震与崔时武签订一份《协议书》，内容为：“于2012年8月13日，欧孔震将壹佰柒拾玖万捌仟贰佰捌拾元整（1798280）人民币，经双方同意，经甲方共同合资出借给刘奇斌，出借利息双方同意为每月4%计算，利息于当月30日前支付，借款共借940万，总借出款项扣除乙方份额，剩余为崔时武所有，出借材料由崔时武保管。如借款方刘奇斌未能还款，以甲方名义追诉借款人，款项追诉回来后，甲方应立即按乙方出资比例还款给乙方”。《协议书》中还注明1798280元款项由乙方（欧孔震）银行汇给甲方（崔时武）。现欧孔震向本院起诉要求崔时武向其支付合作收益5259225.30元并支付相应的利息。2012年至2017年，崔时武陆续通过银行向欧孔震汇款。以上事实有欧孔震提供的《协议书》、崔时武提供的银行流水为证。一审再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧孔震主张其与崔时武共同出资5618300元借予刘奇斌，后刘奇斌已逐步偿还借款本息共计16431204元，崔时武应按欧孔震的出资比例，支付借款收益，即崔时武应向欧孔震支付5259225.30元（1798280元÷5618300元×16431204元）及利息。崔时武辩称其已通过银行账户、林芳、饶春平账号以及以房抵债等方式先后向欧孔震还款共计16899627元。一审再审认为，崔时武自2012年起向欧孔震所支付的款项已远远超过了本案欧孔震所主张的借款收益。欧孔震认为崔时武所还款项与本案无关，但欧孔震未提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故欧孔震请求崔时武偿还合作借款收益并支付相应利息，依据不足，闽侯县人民法院不予支持。综上原审送达程序不当，一审再审予以纠正。判决如下：一、撤销本院（2017）闽0121民初2062号民事判决；二、驳回欧孔震的诉讼请求。原审案件受理费48615元，由欧孔震负担。 本院二审期间，欧孔震向法庭提交了（2017）闽0111民初2184号民事判决书及其庭审笔录，拟证明：本案与（2017）闽0111民初2184号为不同的诉讼，崔时武的所有还款系偿还该案件所涉及的借款。崔时武对上述证据的真实性均无异议，但对证明对象和内容均有异议。 本院二审查明，除《协议书》落款时间外，一审再审查明的事实基本属实，予以确认。 另查，一审再审就《协议书》落款时间的查明上存在笔误，本案讼争的崔时武与欧孔震所签订的《协议书》的落款时间应为2013年8月13日。 本院认为，欧孔震依据其与崔时武所签订的《协议书》，起诉要求崔时武支付2012年8月13日其与崔时武共同出资出借刘奇斌的借款收益。崔时武抗辩称其已归还欧孔震全部出资及收益，并在一审再审中申请调取了其名下多个银行账户流水信息，以证明其在2012年起支付给欧孔震的款项远超过欧孔震在本案中主张的借款收益。欧孔震主张崔时武所偿还的1600余万元款项不足以清偿其2012年6月至2015年期间含本案讼争179万余元在内的1600余万元借款，但欧孔震未就其收取崔时武的款项的性质进行合理说明并举证证明其所收取崔时武的款项与本案讼争款项无关，故对其此项主张不予采纳。一审再审认定欧孔震请求崔时武偿还合作借款收益并支付利息的诉讼请求依据不足，并无不当。一审法院基于原一审送达程序不当再审本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民再1号民事判决。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费48615元，由欧孔震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 邱 平 审 判 员 林 蕤 二〇一九年十月二十四日 法官助理 李 薇 书 记 员 陈吓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 6