广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2412号上诉人（原审原告、反诉被告）：李佛伴，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤山市柯维家具有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇工业**。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1971年1月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：佛山市意图家具有限公司（原鹤山市意图家具有限公司），住所地：广东省佛山市顺德区******委会排沙工业区工业中路7号一楼部分、二至三楼。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。上诉人李佛伴、鹤山市柯维家具有限公司（下称柯维公司）因与被上诉人陈某1、佛山市意图家具有限公司（下称意图公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2928号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李佛伴上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判柯维公司、陈某1共同一次性向李佛伴返还保证金690000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)；3、依法改判柯维公司、陈某1共同一次性补偿李佛伴402.3万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)；4、依法改判柯维公司、陈某1共同一次性赔偿李佛伴690000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)；5、本案一、二审的全部诉讼费用由柯维公司、陈某1承担。事实与理由：一、本案事实简述。2016年5月16日，李佛伴与柯维公司签订《厂房租赁合同》，约定柯维公司将其位于鹤山市共和镇工业西区********座、B座、C座、D座的厂房出租给李佛伴用于开设公司，生产喷油漆家具、树脂倒模家具；合同期限为十年，从2016年至2026年止；合同签订后，李佛伴将承租的涉案厂房交给意图公司使用，并由李佛伴负责支付租金。2018年3月12日，鹤山市环境保护局同时对柯维公司、意图公司作出《行政处罚决定书》，由于没有环境保护设施，故对柯维公司以及意图公司分别处以20万元人民币的行政处罚。李佛伴收到该处罚决定书后，立即与柯维公司联系，其告知李佛伴会处理好办理环评证等问题，处罚意图公司的罚款由柯维公司承担。后柯维公司缴纳了40万元的罚款。2018年3月28日，鹤山市共和镇城镇建设管理与环保局同时向柯维公司、意图公司发出《关于推进鹤山市家具制造企业分类整治工作的通知》，责令柯维公司、意图公司停产并完成搬迁工作。收到该通知后，李佛伴及意图公司立即以电话以及当面洽谈的方式，再次要求柯维公司按照涉案合同第五点第7项的“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责”的约定，建造相关的环保设施，以配合整改办理环评证。由于柯维公司怠于履行该合同义务，导致意图公司在2018年6月15日，收到鹤山市共和镇人民政府向意图公司发出《限期搬离通知书》，限其于2018年7月20日前搬离。柯维公司在出租给李佛伴时，已明确知道李佛伴承租该厂房是用于开设公司，生产喷油漆家具、树脂倒模家具的。根据涉案的厂房租赁合同第五条第七点、第九条，也明确了柯维公司需提供厂房的环评证等证件给李佛伴，如政府部门需要整改，柯维公司也负责解决所需的设施设备。现合同条件已经成就，柯维公司理应履行合同义务，但柯维公司怠于履行该义务，违反合同的约定，导致合同根本目的不能实现，已构成根本违约。根据《合同法》第一百零七条的规定，理应承担相应的违约责任。二、一审判决对于事实及法律的理解有误，导致判决认定事实和适用法律错误。1、一审法院对于认定违约责任的问题，采取一边倒的态度，完全无视李佛伴围绕其诉讼请求而陈述的事实理由及提供的证据。一审法院认为涉案合同中“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理”是笼统概括，视为约定不明，明显是对合同条款的错误理解。该合同条款中，已明确约定办理消防、环评等所需的设备、设施由柯维公司负责解决处理，至于需要何种设备和实施，柯维公司应当根据政府相关职能部门的要求，结合李佛伴的生产实际情况需要进行添置，以确保意图公司的生产能够符合相关的环保标准。即使当事人对合同条款存在争议，根据合同法对于合同条款的理解规定，也应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。具体到本案，租赁双方对于环保、消防设备由何人负责添置、解决的问题，作出了非常明确的约定，即由出租方履行添置的义务，该条款并不存在争议。退一步来说，即使出租方认为条款存在争议，那么综合审视全份合同的条款，可以知道，李佛伴在租赁案涉场地时，已明确告知其租赁的目的是用于生产家具且有喷漆事项，柯维公司也承诺在消防、环保等问题上设备、设施由其负责添置、解决，双方在该问题上达成共识的前提下，李佛伴才愿意承租其厂房，双方对此是知情且无争议的。在生产经营过程中，相关政府职能部门已通知意图公司的生产存在环保设施、设备未配套的情况下，在该种情况下，李佛伴通知柯维公司采取添置、加建设施以解决环保部门的提出的问题，符合合同的约定，并不存在约定不明或者有争议的情况。一审法院认为合同条款约定不明，是错误的，即使约定不明，也应根据合同的全部条款、合同的目的、交易习惯、诚实信用的原则对争议的条款进行释义，而不应当以约定不明为由即认为是没有约定。显然，无论是法律专业职业者，抑或是普通的民众，都均能清楚理解该条款的真实意思。2、一审法院认为涉案合同是李佛伴所拟定，认为涉案合同的约定是格式条款，完全颠覆了法律人对法律的理解。所谓的格式条款，是指当事人因重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，租赁双方根据租赁的实际情况进行磋商，确定租赁的条款，明确约定双方的权利与义务，该合同条款均是双方真实的意思表示，不存在重复使用、预先拟定、缺乏磋商的情况，且双方在针对租赁事宜仅签订一份租赁合同，更不是针对不同的标的物出租、承租而重复签订。从该合同的内容来看，双方对于租赁期限、租金计付、面积确定、权利义务、违约责任等均是针对租赁标的物的实际情况磋商一致的结果，约定非常详细，而在合同第5页第14条“宿舍楼的外墙广告给乙方免费使用十年”中，柯维公司也更改为“侧墙面一块送”，并加盖公章确认，也反映双方在签订该合同时是充分进行磋商、检阅的，而并非格式条款，更不能以李佛伴打印双方磋商的合同条款，而认定该合同是李佛伴单方拟定。租赁合同体现的是合同双方的意思自治，合同由谁草拟，最终都要经过双方的充分协商才签订的。双方均是完全民事行为能力人，具备签订合同的能力和条件。退一步说，在合同履行过程中出现合同约定的阻却合同履行的因素时，柯维公司作为出租人，应履行消除履行合同阻却因素的义务，应该努力恢复到适租状态，而不是推卸责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，为合法有效的合同，当事人应按照约定履行自己的义务”的规定可知，依法成立的合同应受到法律保护这是法律明确规定的，整个一审诉讼过程中柯维公司的陈述显然站不住脚，加重李佛伴责任，更是与法不相符。3、一审法院认为导致意图公司停产的行为，李佛伴没有证据加以证明是柯维公司所致，显然是无视证据的推断。根据政府相关职能部门的文件，政府相关职能部门在检查过程中发现意图公司的相关环保设备设备未能配套，故而要求停产搬离，并处以罚款。显而易见，意图公司被政府职能部门勒令停产、搬离的直接原因是环评、环保设施设备问题，李佛伴在收到职能部门的通知之后，已第一时间将上述情况告知柯维公司，要求其根据合同约定及时履行添置环保设备设施的义务，以消除意图公司生产过程中不利因素。但柯维公司无视合同的约定，拒不履行合同约定的义务，导致意图公司在期限内未能达到职能部门要求的环保标准而被勒令停产搬离，进而导致合同无法履行，李佛伴承租厂房用于生产的合同目的也无法实现。意图公司搬离是因柯维公司无法根据合同约定解决环保设备、设施问题，以上事实，有相关职能部门的处罚决定书、限期搬离通知书等资料加以佐证，一审法院居然认为意图公司的搬离并非柯维公司所导致，完全忽视意图公司搬离的原因正是由于柯维公司未履行合同约定的义务，两者之间明显存在直接的关联性。正是由于柯维公司未根据合同约定解决好环保的设施、设备问题的根本违约行为，意图公司才被迫搬离。一审法院漠视相关政府职能部门的处罚决定书、限期搬离通知书等书证，简单粗暴认为意图公司搬离与柯维公司不存在关联性是错误的。4、一审法院酌定没收李佛伴的保证金是错误的。首先，在2018年年头开始，意图公司收到政府职能部门的处罚决定、通知书后，相关文件已载明意图公司如在期限内未能解决环保设备、设施问题，则面临被勒令停产、搬离的风险。而柯维公司根据合同负有解决上述职能部门提出整改要求的义务，因其迟迟未能履行义务，令到整个合同履行的基础发生动摇，李佛伴及意图公司由此感觉极大的不安。在该情况下，柯维公司应积极采取措施，消除李佛伴及意图公司的不安，且应负有先履行添置环保设施设备的义务。因柯维公司怠于履行义务，无采取任何行动消除合同的不稳定因素，李佛伴有权行使不安抗辩权以及先履行抗辩权，因此李佛伴暂不支付租金的行为不应视为违约。其次，一审法院依据《厂房租赁合同》第七条第2项“乙方单方面中止合同，赔偿甲方六个月的租金”来处分保证金缺乏依据。上述条款的适用前提是，李佛伴单方解除合同应承担的违约责任，而在本案中，李佛伴既没有违约，也没有单方解除合同，一审法院套用该条款来处理保证金实属不当，双方对于保证金的处理应当严格按照合同约定，不能做扩大解释。5、一审法院对涉案合同第六条违约责任的理解有失偏颇，超乎事实。根据涉案合同第六条“甲方终止合同，赔偿乙方的一切经济损失，提前六个月通知乙方，免6个月房租，退还乙方6个月的押金，7个工作日内，汇入乙方指定的账户”，该条是柯维公司的违约责任。本案事实(有证据证明)是在李佛伴跟柯维公司协商过程中，柯维公司于2018年8月30日单方终止合同。但是一审法院却理解为出租人在无法定或约定的事由下单方面终止合同时应负的责任。这实在是让人无法理解的判决理由。6、一审法院认为陈某1不是合同相对方，对李佛伴要求其承担责任的主张，并且在已经查清租金的缴纳方式及数额的前提下，对李佛伴提出的陈某1收取租金与柯维公司资产混同的质疑及反驳意见充耳不闻，该部分事实没有查清。公司的财产与股东的财产应当相互独立，而不能混同。陈某1是柯维公司的法定代表人及股东，也是陈某1与李佛伴签订的涉案租赁合同。李佛伴自租赁以来一直根据陈某1的提供的户名为陈某1账户缴纳租金等相关款项。在整个一审诉讼过程中，柯维公司也确认是李佛伴通过陈某1的账户缴纳保证金及租金的。李佛伴认为即使陈某1为法定代表人，也不可能私自收取租金不入账，这显然是损害了柯维公司的权益，导致了柯维公司的财产减少，对外承担责任的能力下降。在一审起诉时，李佛伴申请一审法院财产保全，均没有查到柯维公司的账户有存款，单是涉案租赁物每月都有十余万的租金收入，账户上却显示没有存款，也是匪夷所思。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”的规定，陈某1收取租金不入账的行为是陈某1滥用股东及法定代表人的权利损害公司利益，造成股东与公司的财产混同，滥用法人主体地位，故陈某1应与柯维公司一同向李佛伴承担赔偿损失的责任，是有事实和法律依据的。因此，一审法院在整个一审诉讼阶段均没有查清这个事实及适用相关法律规定，更没有对股东收取公司款项的行为进行分析，也没有查清股东收取公司款项后有否用于公司的支出，导致事实不清，适用法律错误。在柯维公司没有反驳证据的情况下，判定陈某1不用承担责任，违背了证据规定，也没有适用法律进行依法判决。二审法庭调查中，李佛伴补充上诉理由称，柯维公司、陈某1根本违约导致合同无法继续履行，由此导致李佛伴、意图公司停产搬迁，损失严重。涉案合同约定了单方终止合同的违约责任问题，因此，柯维公司、陈某1应对李佛伴、意图公司的实际损失与违约产生的违约金损失共同承担赔偿责任。柯维公司答辩称：一审法院认定事实清楚，李佛伴的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回李佛伴的上诉请求。意图公司陈述称：意图公司在2018年3月12日至2018年6月15日期间陆续收到鹤山市环境保护局等行政部门的行政处罚决定书以及通知书后，已立即和李佛伴一起向柯维公司、陈某1反映相关的情况，同时意图公司也了解到柯维公司也一并因为该环评问题不合格，被鹤山市相关行政部门处罚。当时柯维公司表示会处理好意图公司的环评问题，让意图公司可在租赁场所生产和经营，但直到意图公司因环评问题不合格被责令停产，搬离涉案租赁场所，柯维公司和陈某1也没有解决意图公司的环评问题。李佛伴是意图公司的实际出资人和实际经营者，其在成立前所投资的设备、装修等均由李佛伴出资。由于柯维公司、陈某1没有解决环评问题而导致意图公司被迫办搬离涉案的租赁场所，根本过错在于柯维公司和陈某1，现因柯维公司、陈某1违约应向李佛伴赔偿相应的损失。意图公司对李佛伴的上诉请求没有异议。柯维公司上诉请求：1、维持一审判决第一、三、四、五、六项，撤销一审判决第二、七、八项，第二项改判为“柯维公司返还保证金84488.40元”、第七项改判为“李佛伴应支付366856.98元给柯维公司”及第八项改判为“意图公司与李佛伴共同偿还上述债务”；2、一、二审诉讼费用全部由李佛伴和意图公司承担。事实和理由：一、李佛伴没有依《厂房租赁合同》约定缴付租金，属违约行为，应当承担违约责任，赔偿相当于6个月租金给柯维公司，即605511.60元；柯维公司在此事件中不存在过错，不应承担责任。因此，柯维公司仅需返还保证金84488.40元(690000元-605511.60元)给李佛伴。二、意图公司应与李佛伴共同承担责任。意图公司实际是李佛伴完全控制的公司，意图公司的开立、运营均由李佛伴操办。《厂房租赁合同》虽然是李佛伴与柯维公司签订，但实际使用及履行合同义务均由意图公司完成。意图公司与李佛伴是利益共同体，是《厂房租赁合同》租赁方的权利义务主体。因此，《厂房租赁合同》所产生的权利义务应由意图公司与李佛伴共同承担。李佛伴答辩称：柯维公司的上诉完全无事实和法律依据。理由如下：一、柯维公司、陈某1与李佛伴签订合同时，在租赁合同中第五点第七项明确约定了解决环评问题是柯维公司、陈某1应履行的合同义务。合同遵循意思自治原则，涉案租赁合同合法有效，应予以履行。本案中导致合同不能履行，合同目的不能实现，造成根本违约的责任在于柯维公司、陈某1，并不在于李佛伴，因此李佛伴无需承担任何责任。由于柯维公司、陈某1没有履行合同义务，为李佛伴办理相关环评证或加建相关环评设施设备，而导致李佛伴不能继续使用租赁物，在李佛伴无需承担任何责任的前提下应全额返还保证金给李佛伴，不应该要李佛伴承担责任。况且，李佛伴也在上诉状第四点明确论述了一审法院酌定没收李佛伴的保证金是错误的事实理由。二、根据合同相对性原则，李佛伴是承租方，意图公司是独立的法人，柯维公司、陈某1要求意图公司承担责任，显然无事实与法律依据。意图公司答辩称：根据合同的相对性原则，涉案租赁合同是由李佛伴和柯维公司、陈某1签订的，因该租赁合同所产生的权利义务应由李佛伴来承担，与意图公司无关。意图公司无需承担涉案租赁合同项下的权利义务。陈某1没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。李佛伴向一审法院起诉请求：1、判令确认李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月5日解除；2、判令柯维公司、陈某1共同一次性向李佛伴返还保证金690000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)；3、判令柯维公司、陈某1共同一次性补偿李佛伴402.3万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)；4、判令柯维公司、陈某1共同一次性赔偿李佛伴605511元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)；5、本案全部诉讼费用由柯维公司、陈某1共同承担。一审诉讼过程中，李佛伴变更第四项诉讼请求为：判令柯维公司、陈某1共同一次性赔偿李佛伴690000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项清偿完毕之日止)。柯维公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令李佛伴、意图公司共同支付2018年8月租金100918.60元给柯维公司；2、请求判令李佛伴、意图公司共同支付占用期间的费用（自2018年9月1日起计至搬离之日止，暂计至2018年11月7日占用租金为235476.40元）给柯维公司；3、请求判决李佛伴、意图公司共同支付水电费、保安费合计58241元给柯维公司；4、请求判决柯维公司没收李佛伴的押金690000元；5、请求判令李佛伴、意图公司共同支付恢复租赁厂房原状的费用500000元给柯维公司；6、本案全部诉讼费用由李佛伴、意图公司承担。一审诉讼过程中，柯维公司撤回第五项诉讼请求，即请求判令李佛伴、意图公司共同支付恢复租赁厂房原状的费用500000元给柯维公司。一审法院查明：2016年5月16日，李佛伴与柯维公司签订《厂房租赁合同》，柯维公司为出租方（甲方），李佛伴为承租方（乙方），合同约定:“一、租赁厂房。1、甲方将鹤山市共和镇工业西区*******出租给乙方，并提供配套的水、电等附属设施。面积经甲、乙双方测量为21950平方米；2、乙方租赁甲方房屋用于开设公司（设立工厂），用途生产喷油漆家具，树脂倒模家具。二、租赁期限。1、5号厂房、6号厂房、7号厂房从2016年7月1日至2026年8月31日止，2016年7月1日至8月31日免租金。2、1号厂房从2016年9月1日至2026年10月30止，2016年9月1日至10月30日免租金。3、2号办公楼四楼从2016年7月1日至2026年8月31日止，2016年7月1日至8月31日免租金。一楼从2016年10月1日至2026年8月31日止，2016年10月1日至11月30日免租金。4、3号厂房四楼、五楼从2016年12月1日至2026年8月31日止，2016年12月1日至2017年1月31日免租金。5、4号宿舍楼五楼、四楼从2016年7月1日至2026年8月31日止，2016年7月1日至8月31日免租金。三楼和首层饭堂从2016年10月1日至2026年8月30日止，2016年10月1日至11月30日免租金。三、厂房租金及面积计算方式……9、以上7个编号厂房合计21959平方，第一年至第四年每月租金折后115000元整，每三年递增一次，增幅百分之五。四、乙方的权利与义务……4、按约定准时交租金，租金含（治安费，环卫费，土地使用税，国税，污水处理费，生活垃圾清理费各一半，生产的废料垃圾费等）……13、水电费用乙方使用的自行交费。五、甲方的权利与义务……7、乙方租赁甲方厂房，用途生产家具，板木结合家具，树脂倒模家具，床垫，软体床，沙发等，有喷油漆事项，如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责……11、治安问题，门卫24小时3班制，双方必须做好安保工作，费用甲乙双方平分……六、甲方违约责任……2、甲方终止合同，赔偿乙方的一切经济损失，提前六个月通知乙方，免6个月房租，退还乙方6个月的押金，7个工作日内，汇入乙方指定的账户。七、乙方违约责任。1、合同约定的缴款期内不能履行，逾期一天按每天万分之五计算违约金。2、乙方单方终止合同，赔偿甲方六个月的租金，并提前6个月通知甲方。八、押金和交租方式。1、6个月押金，租赁期满7个工作日内返还乙方，不计利息，逾期每天按万分之五计违约金给乙方。2、合同签订后7个工作日内乙方把6个月的押金和第一期6个月的租金一次性汇给甲方，共计138万元，甲方收到款后开具有效的票据给乙方。3、第二期的交租方式是每三个月交一次租金，先交后用，甲方收到款后开具有效的票据给乙方……”。李佛伴在“乙方”栏签字确认，柯维公司在“甲方”栏盖章、法人代表陈某1签字确认。合同签订后，柯维公司交付房产给李佛伴作生产经营，李佛伴依约向柯维公司缴交了保证金690000元。涉案的房产实际由意图公司作生产经营。2018年3月12日，鹤山市环境保护局向意图公司作出编号为鹤环罚[2018]62号《行政处罚决定书》，内容有：“2017年11月30日，我局对你公司进行了调查，发现你公司实施了以下环境违法行为：你公司未向环保部门报批环境影响评价文件，在鹤山市共和镇工业西区*********、B座、C座、D座已建成家具制造项目，从事软体家具的生产，项目需要配套建设的环境保护设施未建设、未验收，便于2016年8月正式投入生产”，并作出罚款20万元的行政处罚。2018年3月28日，鹤山市共和镇建设管理与环保局向意图公司出具《关于推进鹤山市家具制造企业分类整治工作的通知》，内容载明：“你公司未按相关要求办理相关环评报批手续，污染防治设施不完善、污染物排放不达标。你单位列入关闭取缔范围，在收到本通知后，自觉落实停产措施，及早完成搬迁工作，逾期未完成治理将联系相关部门，强制处理”。2018年6月15日，鹤山市共和镇人民政府向意图公司出具《限期搬离通知书》，内容载明：“按照相关文件要求，鹤山市共和镇人民政府之前已经对你企业下达了限期搬离的通知，你企业也承诺将于2018年7月20日前搬离，现再次通知你企业在承诺时间前搬离，否则，鹤山共和镇人民政府将依法对你企业采取措施进行处理”。2018年8月17日，李佛伴及意图公司向柯维公司出具《通知书》，内容为：“本人李佛伴与贵司于2016年5月16日签订《厂房租赁合同》，该合同涉及的厂房用于开设鹤山市意图家具有限公司（以下简称意图家具公司）。因双方签订合同时约定，该厂房的环保环评手续由贵司解决处理……在本通知发出前，本人及意图家具公司均多次与贵司及贵司负责人反映情况，但贵司及贵司负责人均置之不理。现本人及意图家具公司再次通知贵司，请在收到本通知书后7日内解决环保环评问题。若贵司逾期不解决，导致合同不能继续履行的，本人及意图家具公司有权解除双方签订的《厂房租赁合同》。由此给本人及意图家具公司造成的一切损失均由贵司承担。特此通知！”。2018年8月19日，柯维公司向李佛伴出具《告知函》，内容为：“关于您2018年8月17日发来的《通知书》所述内容，我公司认为您方陈述与事实不符，自双方签订《厂房租赁合同》后，您方一直使用厂房，期间没有要求我公司配合办理任何手续……另，因您没有依约支付租金，我公司多次发函要求您缴付相关款项（包括2018年4、5、6月租金293756元……合计738581元），虽李玉翠于2018年8月8日转账汇款511517元，但款项没有注明转账用途及明细，且该金额尚不足够支付合同约定租金费用。为此，请您在2018年8月22日前付清租金及相关费用……”。2018年9月4日，李佛伴及意图公司向柯维公司出具《解除租赁合同通知书》，内容为：“……因贵司已收到本人及意图家具公司的《通知书》并复函，可见贵司已详阅通知书中的内容。贵司在本人及意图公司依据事实和法律明确要求贵司在收到《通知书》后7日内处理环评问题，以便于本人及意图公司继续使用租赁生产经营。现期限已届满，贵司尚未解决该问题，以致租赁目的无法达成。现本人正式通知贵司，从贵司收到《解除租赁合同通知书》时起，双方的租赁关系解除……”。李佛伴认为因柯维公司违反合同约定，没有办理环保手续致使厂房无法用于生产经营，经沟通无果遂诉至一审法院，请求解除厂房租赁合同及赔偿损失，形成本诉。另查明：2018年7月24日，柯维公司向李佛伴发出《催交租金通知书》，内容为：“您租赁我公司位于鹤山市共和镇工业西区*******的物业，根据双方2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》第八条第3项约定：租金每三个月交一次，先交后用。经我司核实，您方尚欠我公司2018年4月、5月、6月共三个月租金293756元，2017年12月到2018年6月共欠水电费100998元，2017年12月到2018年6月共欠保安费25473元（三项合共420227元）；另您应于2018年6月底前支付2018年7月、8月、9月的租金293756元。为此，我公司特发函通知您，请您于2018年7月30日前支付上述租金、费用……”。2018年8月6日，柯维公司向李佛伴发出《再次催交租金通知书》，要求李佛伴于2018年8月8日前支付拖欠的租金、费用及支付2018年7-9月的租金。2018年8月8日，李佛伴通过“李玉翠”的银行账户向柯维公司转账支付511517元。2018年8月30日，柯维公司向李佛伴出具《解除通知书》，内容有：“1、自2018年8月30日起解除与您于2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》”。2、请您于2018年9月10日前将设施及财物搬离，恢复厂房租赁时原状，并与我公司办好交接手续。3、搬离交接手续时，请您缴清欠付租金、违约金及相关费用”。以上三份通知书，均经江门市公证处办理了公证，《解除通知书》于2018年9月1日被签收。柯维公司认为李佛伴没有依约交付租金及相关费用，致使合同无法履行，遂反诉请求拖欠的租金及其他费用。一审庭审中，李佛伴、柯维公司确认，柯维公司于2016年6月25日收到李佛伴支付的保证金690000元，至今没有退回，李佛伴的租金交付到2018年7月31日，水电费缴纳到2018年6月底，保安费缴纳到2018年7月底。意图公司交接人李玉翠与柯维公司交接人吕惠连，于2018年12月1日签署了《交接单》内容为：“交接内容：意图家具有限公司、鹤山市柯维家具有限公司于2018年12月1日，双方交接2号办公楼四楼后半层、4号宿舍楼三楼、5号厂房一楼、5号厂房夹层、7号厂房”，于2019年1月25日签署了《交接单》，内容为：“交接内容：意图家具有限公司、鹤山市柯维家具有限公司于2019年1月25日，双方交接了2号办公楼一楼后半层，面积427平方”。还查明：坐落于鹤山市共和镇工业西区*********、B座、C座、D座的房地产权属人为柯维公司。意图公司在工商部门登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为李某1、李玉翠，法定代表人为李某1。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。一、关于李佛伴的各项诉讼请求应否支持的问题。1、关于李佛伴请求确认双方签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月5日解除的问题。李佛伴认为，根据《厂房租赁合同》第五条第7项“乙方租赁甲方厂房，用途生产家具，板木结合家具，树脂倒模家具，床垫，软体床，沙发等，有喷油漆事项，如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责”的约定，因柯维公司违约致使合同无法继续履行，经通知行使解除权，《厂房租赁合同》于2018年9月5日解除。一审法院认为，《厂房租赁合同》中仅以“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理”的笼统概括描述，未对具体需要办理的事务进行明确约定，视为约定不明确，且根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，一审庭审中，李佛伴确认《厂房租赁合同》由其拟定，由此本案双方对该条款的理解产生歧义，李佛伴应举证证明涉案环保问题而导致其经营的公司停产是符合《厂房租赁合同》约定的柯维公司的责任义务，是柯维公司的过错，但李佛伴没有证据证明是柯维公司的行为所致，故一审法院对李佛伴的主张不予采信，其请求确认《厂房租赁合同》已于2018年9月5日解除，理据不足，一审法院不予支持。另一方面，柯维公司反诉称，因李佛伴拖欠2018年4月至7月租金，经多次催促，李佛伴于2018年8月8日才转账支付租金，2018年8月份租金仍未支付，李佛伴违反《厂房租赁合同》第八条第3项“第二期的交租方式是每三个月交一次租金，先交后用”的约定，于2018年8月30日向李佛伴公证邮寄《解除通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，李佛伴租赁柯维公司的厂房，应按合同约定支付厂房租金，根据合同约定，李佛伴应先支付租金后使用厂房，李佛伴于2018年8月8日才支付2018年4月至7月期间的厂房租金，显然违约，柯维公司有权依法行使解除权，又根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，柯维公司于2018年8月30日向李佛伴的户籍地址公证邮寄了《解除通知书》，该邮件于2018年9月1日被签收，故一审法院认定李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除。2、关于李佛伴请求判令柯维公司、陈某1共同一次性向李佛伴返还保证金690000元及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月1日解除，柯维公司确认已收取李佛伴保证金690000元，合同解除后，柯维公司应返还保证金690000元给李佛伴。但现因李佛伴违约，根据《厂房租赁合同》第七条第2项的规定，并结合柯维公司的反诉请求，柯维公司请求没收李佛伴已缴交的保证金690000元。柯维公司主张依据《厂房租赁合同》第七条第2项“乙方单方终止合同，赔偿甲方六个月的租金”的规定，主张没收李佛伴保证金690000元，虽“租金”与“保证金”两者在字义上不同，但柯维公司的本意均是因为李佛伴违约从而要求李佛伴承担相应法律责任，因每月租金为100918.60元，故六个月的租金为605511.60元（100918.60元/月×6个月）。鉴于李佛伴迟延缴纳租金除其主观因素外，另有政府环保要求等因素，基于公平原则，故违约金酌定没收50%为宜，即302755.80元（605511.60元×50%）。综上，柯维公司应向李佛伴返还剩余保证金387244.20元（690000元-302755.80元），李佛伴请求柯维公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付保证金的利息，没有依据，一审法院不予支持。至于李佛伴请求陈某1向其返还保证金的问题，陈某1不是《厂房租赁合同》的相对方，李佛伴亦无证据证明陈某1收取了其保证金，故李佛伴请求陈某1返还保证金及支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。3、关于李佛伴请求柯维公司、陈某1赔偿各项损失共计402.3万元的问题。李佛伴认为现因环保问题而导致其经营的公司停产，导致其提出提前解除合同，提前搬离涉案厂房，请求柯维公司、陈某1赔偿各项损失。如前所述，李佛伴没有证据证明是柯维公司或陈某1的行为致使其被迫提前搬离涉案厂房，故一审法院对李佛伴的主张不予采信。李佛伴搬离涉案厂房是因其自身经营问题，李佛伴请求柯维公司、陈某1赔偿各项损失共计402.3万元，理据不足，一审法院不予支持。4、关于李佛伴请求柯维公司、陈某1赔偿690000元及利息的问题。李佛伴认为柯维公司在收到李佛伴要求解决环评问题的通知后，于2018年8月30日单方终止合同，认为柯维公司根本违约致使租赁合同无法履行，根据《厂房租赁合同》的约定，主张赔偿款690000元。《厂房租赁合同》第六条违约责任的约定，“甲方终止合同，赔偿乙方的一切经济损失，提前六个月通知乙方，免6个月房租，退还乙方6个月的押金，7个工作日内，汇入乙方指定的账户”，该条约定的是出租人的违约责任，应是出租人在无法定或约定的事由下单方面终止合同时应负的违约责任。如前所述，本案中，柯维公司是基告李佛伴逾期支付租金，依法行使解除权而终止合同，李佛伴请求柯维公司、陈某1赔偿690000元及利息，理据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。二、关于柯维公司各项反诉请求应否支持的问题。1、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付2018年8月租金100918.60元的问题。一审庭审中，柯维公司、李佛伴均确认租金交付到2018年7月31日，根据《厂房租赁合同》第三条第9项的约定“以上7个编号厂房合计21959平方，第一年至第四年每月租金折后115000元整，每三年递增一次，增幅百分之五”，按合同约定，2018年8月的租金应为115000元，柯维公司请求租金100918.60元，李佛伴亦认为租金按实际使用面积计算，每月租金是100918.60元，该数额没有超出合同约定且李佛伴及柯维公司亦认可，一审法院予以确认。李佛伴辩称于2018年7月3日前已搬迁部分厂房，租金应当重新核定，如前所述，李佛伴没有证据证明是柯维公司或陈某1的行为致使其被迫提前搬离涉案厂房，合同存续期间，李佛伴应按约定向柯维公司支付租金，故对其抗辩意见不予采纳。柯维公司请求李佛伴支付2018年8月厂房租金100918.60元，理据充足，一审法院予以支持。至于柯维公司请求意图公司共同支付2018年8月厂房租金100918.60元的问题，意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，根据合同相对性，柯维公司请求意图公司支付厂房租金，理据不足，一审法院不予支持。2、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付2018年9月1日起至实际搬离之日止的占用期间费用的问题。如前所述，李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除，李佛伴仍占用厂房，柯维公司有权请求李佛伴支付合同解除后至实际搬离之日止的厂房占用费，占用费应从2018年9月2日起计算。至于厂房占用费计算标准的问题。根据李佛伴及柯维公司提供的两份《交接单》，双方于2018年12月1日交接了“2号办公楼四楼后半层、4号宿舍楼三楼、5号厂房一楼、5号厂房夹层、7号厂房”，于2019年1月25日交接了“2号办公楼一楼后半层，面积427平方”，其他厂房搬迁没有办理书面交接手续。柯维公司一审庭审中确认李佛伴使用厂房至2018年11月底，认为2018年12月1日前的占用费应按月租金100918.60元计算，自2018年12月1日起，占用费按427平方米计算，占用费为3416元/月。李佛伴辩称于2018年7月3日前已搬迁部分厂房，租金应当重新核定，但没有办理交接手续，没有证据证明其搬离厂房的具体面积，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对李佛伴的抗辩意见不予采纳，对柯维公司的主张予以采信，故一审法院认定李佛伴于2018年11月30日搬离厂房，于2019年1月24日搬离剩余的2号办公楼一楼后半层（面积427平方米）。《厂房租赁合同》解除后，柯维公司请求李佛伴参照《厂房租赁合同》约定的租金标准支付场地占用费，一审法院予以支持，李佛伴应自2018年9月2起至2018年11月30日止按100918.60元/月向柯维公司支付厂房占用费，金额应为299391.85元（100918.6元/月÷30天×29天+100918.6元/月×2个月）；自2018年12月1日起至2019年1月23日止按3416元/月（427平方米×8元/平方米/月）向柯维公司支付厂房占用费，金额应为6034.93元（3416元+3416元/月÷30天×23天），以上占用费合计305426.78元（299391.85元+6034.93元）。至于柯维公司请求意图公司共同支付厂房占用费的问题，意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，根据合同相对性，柯维公司请求意图公司与李佛伴参照合同租金标准共同支付厂房占用费，理据不足，一审法院不予支持。3、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付水电费、保安费58241元的问题。根据一审庭后柯维公司及李佛伴双方协商及确认，李佛伴拖欠柯维公司2018年7月-12月的电费、2018年7月-11月的水费、2018年8月-11月的保安费，三项共计45000元，李佛伴应向柯维公司支付拖欠的水电费、保安费共45000元，柯维公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。至于柯维公司请求意图公司共同支付水电费、保安费的问题，意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，根据合同相对性，柯维公司请求意图公司与李佛伴共同支付水电费、保安费，理据不足，一审法院不予支持。4、关于柯维公司请求李佛伴、意图公司共同支付恢复租赁厂房的费用500000元的问题。柯维公司一审庭后明确撤回该项诉讼请求，待搜集证据后另案起诉，一审法院依法予以准许柯维公司撤回该项诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李佛伴与柯维公司于2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除；二、柯维公司于判决发生法律效力之日起十日内向李佛伴返还保证金387244.20元；三、驳回李佛伴的其他诉讼请求；四、李佛伴于判决发生法律效力之日起十日内向柯维公司支付2018年8月租金100918.60元；五、李佛伴于判决发生法律效力之日起十日内向柯维公司支付2018年9月2日起至2019年1月23日止的厂房占有使用费305426.78元；六、李佛伴于判决发生法律效力之日起十日内向柯维公司支付2018年7月-12月电费、2018年7月-11月的水费、2018年8月-11月的保安费，三项共计45000元；七、综上第二、四、五、六项对比，李佛伴应支付64101.18元给柯维公司；八、驳回柯维公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费119951.06元，保全费5000元，本诉诉讼费共计124951.06元（李佛伴已预交），由李佛伴负担115995.56元，柯维公司负担8955.50元；李佛伴多缴的本诉诉讼费8955.50元，由一审法院予以退回；柯维公司应向一审法院补缴本诉诉讼费8955.50元。反诉受理费9530.90元（柯维公司已预交），由李佛伴负担4535.59元，柯维公司负担4995.31元。柯维公司多缴的反诉受理费4535.59元，由一审法院予以退回；李佛伴应向一审法院补缴反诉受理费4535.59元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，鹤山市意图家具有限公司于2019年2月更名为佛山市意图家具有限公司，住所地变更为广东省佛山市顺德区******委会排沙工业区工业中路7号一楼部分、二至三楼，其法定代表人仍为李某1。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕李佛伴、柯维公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李佛伴和柯维公司在本案中的诉讼请求应否予以支持？本院具体分析如下：一、关于涉案合同的效力及解除时间的问题。本案中，柯维公司（甲方）与李佛伴（乙方）于2016年5月16日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，且无违反法律强制性规定，应受法律保护。关于李佛伴上诉称一审法院认为涉案合同中“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理”的约定笼统概括，视为约定不明及该条款属于格式条款的认定明显错误的问题。本院认为，涉案《厂房租赁合同》虽由李佛伴拟定，但柯维公司也对合同中的部分条款予以更改，并加盖公章确认。由此可印证涉案合同系经柯维公司和李佛伴充分磋商后订立的，且柯维公司也并未能提供证据证明李佛伴草拟的涉案《厂房租赁合同》存在重复使用、缺乏磋商等情形。又根据涉案《厂房租赁合同》中关于“五、甲方的权利与义务……7、乙方租赁甲方厂房，用途生产家具，板木结合家具，树脂倒模家具，床垫，软体床，沙发等，有喷油漆事项，如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理，如影响乙方生产，损失甲方负责……”的内容来看，该约定清晰明确且不存在理解上歧义。按照双方该项约定，柯维公司应对李佛伴负有解决处理政府部门需要办理或整改的消防、环评等环保问题并提供相应设备、设施的义务。故一审法院认定涉案合同中“如政府部门需要办理或整改消防、环评等环保问题，设备、设施由甲方负责解决处理”属约定不明及涉案合同系格式合同不当，本院予以纠正。涉案《厂房租赁合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综观双方提交的证据，根据鹤山市环境保护局向意图公司作出的《行政处罚决定书》、鹤山市共和镇建设管理与环保局出具的《关于推进鹤山市家具制造企业分类整治工作的通知》以及鹤山市共和镇人民政府出具的《限期搬离通知书》的内容，意图公司由于项目配套建设的环境保护设施未建设、未验收、污染防治设施不完善、污染物排放不达标等问题被有关部门处以行政处罚及责令停产搬迁，由此可以推知柯维公司并没有依约履行为李佛伴办理或提供环保等设备、设施的义务。因此，李佛伴上诉主张因柯维公司迟迟未能履行解决政府职能部门提出的环保整改要求的义务，由此导致李佛伴、意图公司停产搬迁，致使合同无法继续履行有理，应予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，柯维公司的违约行为导致意图公司停产搬迁，致使李佛伴、意图公司使用涉案租赁物用于生产经营的合同目的无法实现，李佛伴据此有权依法行使解除权。一审法院认为李佛伴没有提交证据证明系因环保问题导致意图公司停产并符合《厂房租赁合同》约定的柯维公司的义务有误，本院依法予以纠正。至于合同解除时间的问题，本案中，柯维公司于2018年8月30日以李佛伴拖欠厂房租金为由向李佛伴的户籍地址公证邮寄了《解除通知书》，该邮件于2018年9月1日被签收。对此，李佛伴并没有提出异议，同时李佛伴及意图公司也于2018年9月4日向柯维公司出具《解除租赁合同通知书》，同样要求解除合同。因此，一审法院认定李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》于2018年9月1日解除并无不当，本院予以维持。李佛伴主张柯维公司未履行解决政府职能部门提出的环保整改要求的约定义务，违约在先的意见，理据充分，本院予以采信。二、关于李佛伴的各项诉请应否支持的问题。首先，关于李佛伴主张因柯维公司迟迟未能履行解决政府职能部门提出的环保整改要求的义务，李佛伴有权行使不安抗辩权及先履行抗辩权，其暂不支付租金的行为不应视为违约，故一审法院酌定没收李佛伴的保证金错误的问题。承前所述，李佛伴与柯维公司签订的《厂房租赁合同》已于2018年9月1日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，柯维公司确认已收取李佛伴保证金690000元，合同解除后，柯维公司应向李佛伴返还保证金690000元，且因系柯维公司的违约行为导致合同解除，故其应从合同解除之日次日（即2018年9月2日）起至上述款项清偿完毕之日以690000万元为基数计算利息给李佛伴。李佛伴主张按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（2018年9月28日）起计算利息，系其权利的自由处分，本院予以确认。因此，柯维公司应向李佛伴返还保证金690000元及利息（利息以690000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日2018年9月28日起计至上述款项偿还之日止）。一审法院酌定柯维公司有权没收50%保证金，柯维公司仅应向李佛伴返还剩余50%保证金387244.20元不当，本院予以纠正。其次，关于李佛伴主张因柯维公司、陈某1根本违约导致合同无法继续履行，由此导致李佛伴、意图公司停产搬迁，损失严重。因此，柯维公司、陈某1应共同向李佛伴赔偿实际损失共计402.3万元及利息，以及柯维公司、陈某1应向李佛伴共同支付违约金690000元及利息的问题。本院认为，虽然涉案《厂房租赁合同》中约定：“六、甲方违约责任……2、甲方终止合同，赔偿乙方的一切经济损失，提前六个月通知乙方，免6个月房租，退还乙方6个月的押金，7个工作日内，汇入乙方指定的账户”，但李佛伴在庭审中明确“免6个月房租”实为赔偿6个月房租，属于违约金条款约定。因此，李佛伴在本案中既主张违约金同时又请求赔偿损失，有违违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能的立法精神，属于对柯维公司违约行为的双重惩罚赔偿请求。又因在本案诉讼中，鉴于本案双方当事人均确认涉案厂房的装修装饰损失因环境改变已无法鉴定，而李佛伴目前所提交的证据亦不足以证实因柯维公司的违约行为导致其直接损失402.3万元，故其请求柯维公司、陈某1赔偿其各项损失共计402.3万元及利息难以认定和采信，本院不予支持。故本案应着重审查李佛伴请求支付违约金690000元及利息的主张能否成立的问题。就李佛伴的此项请求，首先，双方当事人在一审庭审中均对涉案厂房每月租金为100918.60元的事实无异议，本院予以确认。其次，虽然本院认定本案系因柯维公司的违约行为在先从而导致合同目的不能实现，但李佛伴在行使不安抗辩权或先履行抗辩权时亦应依法合理地行使。但根据查明的案件事实，李佛伴和意图公司在2018年3月12日开始陆续收到政府相关职能部门的处罚决定和相关通知后，直至2018年11月底才相继开始搬离涉案厂房。而根据本院前述认定，涉案合同于2018年9月1日解除，故李佛伴仍应按照合同约定向柯维公司支付涉案厂房的相应租金，但李佛伴拖欠柯维公司2018年4月至7月租金，经柯维公司多次催促后方于2018年8月8日转账支付租金，对2018年8月份租金仍未支付，且其在本案诉讼中也无提交证据证实在涉案合同解除以前意图公司已经停工停产或因其他因素不能正常生产。因此，李佛伴行使不安抗辩权或先履行抗辩权已超出必要合理的限度，存在一定过错。在李佛伴提起本案诉讼后，柯维公司已提出反诉，主张其不应向李佛伴支付违约金，并应由其没收李佛伴缴纳的保证金作为违约金，可视为其对李佛伴诉请支付违约金的抗辩意见。故本院综合双方的实际履约情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整柯维公司应按照合同约定向李佛伴支付以3.5个月租金计的违约金353215.10元（100918.60元/月×3.5个月）。对李佛伴请求的超出部分及利息，理据不足，本院不予支持。一审法院认定李佛伴请求赔偿690000元及利息的意见理据不足欠妥，本院亦予纠正。再次，李佛伴上诉认为陈某1收取租金不入账，造成柯维公司与陈某1的财产混同，应由陈某1与柯维公司共同向李佛伴承担责任。经查，陈某1不是涉案《厂房租赁合同》的相对方，李佛伴亦无充分证据证明柯维公司与陈某1人格混同和财产混同，故李佛伴请求陈某1与柯维公司共同向李佛伴承担责任，没有充分的合同和事实依据，本院不予支持。综上，李佛伴主张的各项诉请部分有理，本院对成立部分予以支持。三、关于柯维公司各项反诉请求应否支持的问题。首先，关于柯维公司主张因李佛伴没有依《厂房租赁合同》的约定按期按时缴付租金违约，应由其没收李佛伴缴付的保证金690000元作为相当于6个月租金的违约金给柯维公司，柯维公司在本案中不存在过错的问题。承前所述，因柯维公司未依约履行解决政府职能部门提出的环保整改要求的义务，违约在先导致合同目的无法实现，故柯维公司在本案中主张没收李佛伴缴付的690000元保证金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于柯维公司主张意图公司实际是李佛伴完全控制，涉案厂房也是由其实际使用，故涉案《厂房租赁合同》所产生的权利义务应由意图公司与李佛伴共同承担的问题。本案中，虽然涉案厂房为意图公司实际占有使用，但意图公司并不是涉案《厂房租赁合同》的当事人，双方也确认每月租金系由李佛伴支付，故一审法院根据合同相对性原则，认定柯维公司请求意图公司与李佛伴共同承担责任的意见理据不足，并无不当，本院予以维持。最后，关于李佛伴应否向柯维公司支付2018年8月租金100918.60元、2018年9月2日起至2019年1月23日止的厂房占有使用费305426.78元以及2018年7月-12月电费、2018年7月-11月的水费、2018年8月-11月的保安费共计45000元的问题，除李佛伴虽对部分涉案厂房的搬迁时间和具体面积有异议，认为一审法院计算的占用费有误，但其直至二审法庭辩论结束前仍未能提供充分的证据证实其主张，本院二审应不予支持之外，对其余部分双方当事人均未就此提起上诉，故本院对此不予审查，对一审判决的此部分判项予以维持。综上所述，李佛伴的上诉请求部分成立，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回；柯维公司的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2928号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项；二、撤销广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2928号民事判决第二项、第三项、第七项、第八项；三、鹤山市柯维家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李佛伴返还保证金690000元及利息（利息以690000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日2018年9月28日起计至上述款项清偿之日止）；四、鹤山市柯维家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李佛伴支付违约金353215.10元；五、驳回李佛伴的其他诉讼请求；六、驳回鹤山市柯维家具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费119951.06元，保全费5000元，本诉诉讼费共计124951.06元（已由李佛伴预交），由李佛伴负担100886.41元，鹤山市柯维家具有限公司负担24064.65元；李佛伴多缴的本诉诉讼费24064.65元，由一审法院予以退回；鹤山市柯维家具有限公司应向一审法院补缴本诉诉讼费24064.45元。反诉受理费9530.90元（已由鹤山市柯维家具有限公司预交），由李佛伴负担4535.59元，鹤山市柯维家具有限公司负担4995.31元。鹤山市柯维家具有限公司多缴的反诉受理费4535.59元，由一审法院予以退回；李佛伴应向一审法院补缴反诉受理费4539.59元。二审案件受理费125792.39元（已由李佛伴预交119951.06元、鹤山市柯维家具有限公司预交5841.33元），由李佛伴负担101565.71元，鹤山市柯维家具有限公司负担24226.68元。李佛伴多缴的二审案件受理费18385.35元，由本院予以退回；鹤山市柯维家具有限公司应向本院补缴二审案件受理费18385.35元。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十月十六日书记员  邓少洪