安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖12行终299号 上诉人（一审被告）阜阳市颍东区财政局，住所地安徽省阜阳市颍东区颍河东路573号，统一社会信用代码（未提供）。 法定代表人任俊喜，该局局长。 委托代理人吴伟，该局工作人员。 委托代理人王蒙，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）合肥市广超物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区包公大道755号园上园公寓楼1202号，统一社会信用代码91340100580149898Q。 法定代表人顾广超，该公司总经理。 上诉人阜阳市颍东区财政局因政府采购投诉处理决定一案，不服阜阳市颍泉区人民法院于2019年05月20日作出的(2019)皖1204行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人合肥市广超物业管理有限公司（以下简称“广超物业”）向一审法院诉称，广超物业于2018年8月13日参加阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目(二次)(项目编号:YDCG-F2018048)公开招投标会，经专家评审委员会(二次)严格审查评审，最后在几家合格的供应商候选人中，以公平、公正的抽签方式确定广超物业为合格的中标供应商，并在阜阳市公共资源交易中心网上公示了中标结果。2018年9月21日阜阳市颍东区财政局作出财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，取消了广超物业合法的中标供应商资格。该决定适用法律不当，违背了事实，且违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十九条、财政部87号令《政府采购货物和服务招标管理办法》第六十四条、《评标委员会和评标方法暂行规定》第四条、《评标专家和评标专家库管理暂行办法》第十三条第(二)项之规定。该处理决定书中，查明情况第五项参照《中华人民共和国增值税暂行条列》第二十三条，即增值税的纳税期限分别为1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度。该条是针对已经发生税费企业的纳税行为可以按次纳税，期限分别为:1日、3日、5日、10日、15日、1个月等等，因此分步计算后四舍五入，纳税金额就有细微的差异，基于此，阜阳市正华物业管理有限公司按月纳税预算后四舍五入比按年纳税少了3分钱，阜阳市颍东区财政局认为这是合理报价，如果认为这种是合理的，按1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度纳税报价都是合理的，专家评审组该以哪一种报价结果为准?而阜阳市颍东区财政局恰恰忽略了该项目的询价文件中第一章的第5项，项目预算45万元/年，即本项目所有预算费用是按年预算。询价文件的普遍性，即对所有参加招投标企业的明确告知。而本项目询价文件中项目预算一栏中45万元/年的“年”字唯一性，即所有项目预算是按年预算，专家评审组也正是基于此作为评审标准的。阜阳市颍东区财政局作出的处理决定书于法无据，迄今为止，没有任何法律法规授权财政部门在招投标活动中，对评审委员会可以修改或者任意制定评审标准。阜阳市颍东区财政局所依据的《政府采购质疑和投诉办法》是一部程序法规，该办法并未说明何种情形可以适用第三十二条之规定。处理决定书(五)相关法规《中华人民共和国增值税暂行条列》中第二十三条增值税的纳税期限分别为1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度，是对已经产生税费企业的企业交纳税费的规定，而不适用于未发生税费企业的投标预算行为，两者不能混为一谈。综上，颍东区财政局财购[2018]341号决定书，认定事实错误，适用法律不当，处理结果错误。请求依法撤销财购[20181]341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，重新作出确定广超物业为中标人的行政行为。 一审法院经审理查明，2018年8月13日，广超物业参加阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目(二次)(项目编号:YDCG-F2018048)公开招投标会。同日，阜阳市第十一中学发布《阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）成交公告》，成交供应商为广超物业，成交金额430484.31元/年，服务期限1+1年，公告期限2018年8月13日至2018年8月14日（1个工作日）。并在阜阳市公共资源交易中心网上公示了中标结果。2018年8月14日，阜阳市正华物业管理有限公司提出质疑函。2018年8月15日，阜阳市第十一中学给阜阳市正华物业管理有限公司出具《质疑回复函》，回复经询价小组评审，推荐广超物业为第一中标候选人。2018年8月23日，向阜阳市颍东区财政局政府采购管理办公室递交投诉书。2018年9月21日，阜阳市颍东区财政局作出财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，认为招标文件没有约定具体计算方式、方法，也就是说，可以使用分步计算法，也可以使用综合计算法；税收以人民币元为计算单位，分后可以四舍五入；年报价分步测算和年报价综合测算都应被视为合理测算方式。因此，阜阳市正华物业管理有限公司报价在合理范围之内。根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条之规定，认定涉案项目中标结果无效，责令采购人重新确定中标候选人。2018年9月28日，阜阳市第十一中学作出《采购结果确认函》，确认阜阳市正华物业管理有限公司为该项目的中标人，同日，发布《关于取消“阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）”第一成交候选人中标资格并确定阜阳市正华物业管理有限公司为成交供应商的公告》，决定：阜阳市正华物业管理有限公司投标报价为有效报价且投标报价最低，取消广超物业的成交资格，确定阜阳市正华物业管理有限公司为成交供应商（成交价：430484.28元／年）。公示时间为2018年9月28日至2018年9月29日。同日，给阜阳市正华物业管理有限公司发出《成交通知书》。广超物业得知上述情况后，向阜阳市颍东区财政局提出情况反映，2018年10月10日，阜阳市颍东区财政局作出《关于合肥市广超物业管理有限公司反应情况的回复说明》，认为其作出的处理决定符合法律规定。2018年10月22日，广超物业向阜阳市颍东区财政局提出《质疑函》，2018年10月25日，提出《政府采购投诉书》。2018年10月29日，阜阳市颍东区财政局作出《告知函》，决定不予受理，并告知应按有关规定向颍东区人民政府或者阜阳市财政局投诉。 一审法院认为，2018年3月1日起施行的《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（四）投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。”第二十二条规定：“被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。”第三十四条规定：“财政部门应当将投诉处理决定书送达投诉人和与投诉事项有关的当事人，并及时将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。投诉处理决定书的送达，参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定执行。”该案中，阜阳市颍东区财政局收到阜阳市正华物业管理有限公司投诉书后，未能提供证据证明已经按照《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条的规定，向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本，致使被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人未能以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料，剥夺了被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人的申辩权。阜阳市颍东区财政局作出投诉处理决定后，也未能提供证据证明已经按照该《政府采购质疑投诉办法》第三十四条的规定送达给广超物业。故应认定阜阳市颍东区财政局作出的投诉处理决定违反法定程序。根据司法权不能代替行政权的原则，是否由阜阳市颍东区财政局重新作出确定广超物业为中标人，应有有关职能部门依法依规行使权力，故对广超物业请求判令阜阳市颍东区财政局重新作出确定广超物业为中标人的请求，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”该案中，阜阳市颍东区财政局作为被诉行政机关，没有负责人出庭应诉，也未作出行政机关负责人未能出庭应诉的说明，也未委托行政机关相应的工作人员出庭，只委托了代理律师出庭应诉。综上所述，阜阳市颍东区财政局作出的财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》，违反法定程序，应予依法撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销阜阳市颍东区财政局作出的财购(2018)341号《关于阜阳市第十一中学寝室公租房物业管理服务项目（二次）政府采购投诉处理决定书》；二、驳回广超物业的其他诉讼请求。案件受理费50元，由阜阳市颍东区财政局负担。 阜阳市颍东区财政局上诉称，1、上诉人作出的财购(2018)341号处理决定符合法律规定，送达程序合法，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人已经对投诉人和其他投诉事项有关的当事人邮寄送达了相关的材料，没有剥夺投诉人及被投诉人的申辩权。2、被上诉人不是投诉事项有关的当事人，上诉人没有义务向其送达相关的处理决定。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 上诉人阜阳市颍东区财政局向一审法院提交的证据有:1.代理合同；2.颍东区政府采购项目申请表；3.资金落实证明；4.颍东区政府采购项目选择招标代理机构登记表；5.颍东区政府采购项目通知；6.颍东区政府分散采购项目交接单；7.事业单位法人证书；8.委托采购人代表申请函；9.采购需求；10.询价公告；11.询价文件；12.更正公告；13.文件递交登记表；14.参加开标会议人员登记表；15；抽取结果记录表；16.评委签到表；17.评标专家声明书；18.评审登记表；19.项目评审报告；20.监督记录表；21.流标公告；22.二次询价公告；23.询价文件；24.文件递交登记表；25.参加开标会议人员登记表；26.抽取结果记录表；27.评委签到表；28.评标专家声明书；29.询标函；30.评审登记表；31.抽签表；32.项目评审报告；33.监督记录表；34.采购结果确认函；35.成交公告。上述证据1-35，证明政府采购经过申请、询价、公告、评审等，按照法定程序进行，前期评审结果成交供应商为广超物业。37.阜阳市正华物业管理有限公司质疑函；38.质疑回复函；39.安徽新安公司管理登记表；40.投诉书；41.质疑函；42.投诉处理决定书；43.采购结果确认函；44.成交公告；45.成交通知书。上述证据36-45，证明广超物业决定中标后，阜阳正华公司提出质疑并投诉到阜阳市颍东财政局，财政局经过审查，并对税务部门进行函询，认定阜阳市正华物业管理有限公司为有效价，确定广超物业的中标无效。阜阳市颍东区财政局当庭提供证据46.送达回证及告知函、回复说明，证明告知函已经送达给广超物业。阜阳市颍东区财政局当庭提供证据47.投诉书、质疑函，证明广超物业在收到投诉处理决定之后，已经向阜阳市颍东区财政局提起质疑。阜阳市颍东区财政局提供的适用法律：《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑投诉办法》第三十二条的规定。 被上诉人广超物业向一审法院提交的证据、依据有：1、营业执照，证明主体资格。2、投诉处理决定书，证明广超物业后期从阜阳第十一中学拍照得到的该决定书。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《政府采购质疑和投诉办法》规定，要向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人送达投诉答复通知书、投诉书副本及投诉处理决定书。本案被上诉人广超物业作为原中标单位，与投诉处理结果具有利害关系，属“与投诉事项有关的当事人”，上诉人阜阳市颍东区财政局在接到投诉书后应向广超物业送达相关文书，保障其陈述、申辩权，但阜阳市颍东区财政局并未送达，属程序违法，其作出的行政行为应予撤销。关于是否重新确定广超物业为中标人，应由有关职能部门按照法定程序确定，人民法院不宜直接作出处理。综上，一审判决并无不当，依法应予支持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阜阳市颍东区财政局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十月二十二日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。