广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1157号 上诉人(原审原告)：黄某1，男，2003年2月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 法定代理人：黄某2（上诉人父亲），男，1965年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 法定代理人:郑某（上诉人母亲），女，1972年11月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦金秀，广西捷耿律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：贵港市港北区第四初级中学，住所地贵港市港北区中山路中段。 法定代表人：钟茂兴，该校校长。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁满，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人黄某1因与被上诉人贵港市港北区第四初级中学（以下简称港北四中）教育机构责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄某1的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未提及对当事人有异议的证据应当如何判断、判断的事实理由，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。一审未对到案证据进行审核判断就作出裁判，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，有失公允。二、被上诉人制定有管理制度、考量制度、宣传制度，不等同于被上诉人已经对学生完成管理或对管理及措施进行了落实。根据一审法院查明的事实，可知被上诉人的管理至少有以下四点缺失：首先，学校的教室阳台与学校外围墙有直接的平台相连，这种设计缺陷本身存在安全隐患，被上诉人明知却置之不理。其次，学校的建筑设计存在安全隐患，且之前有学生利用设计缺陷翻墙外出，被上诉人未采取任何安全措施。再者，被上诉人对有设计缺陷的教学楼没有采取有限的监管措施，包括对教学楼进行清场或者关闭，以督促和监管学生按时归宿就寝保障安全。最后，上诉人与李贵权晚自习下课后一直在教学楼逗留没有回寝室，从学校规定的晚休时间22:10起算至涉案事件的发生的22:50，上诉人与李贵权在校住宿，但是在晚休时间不到寝也不归宿，出于失控或者失踪状态，被上诉人没有察觉，也不通知、派员检查或者报警寻人。被上诉人也是过了几天之后才知道上诉人受伤的原因及住院情况。 被上诉人港北四中答辩，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持一审判决。 黄某1向一审法院起诉请求：一、判令港北四中赔偿黄某1经济损失91379.18元；二、本案的诉讼费由港北四中承担。 一审法院查明，2018年5月10日晚10时50分许，黄某1从港北四中教学楼二楼的一间教室后门阳台翻出护栏，落至围墙平台，从平台跳下地面时不慎受伤，之后由同学李贵权及韦瑞泰拨打120急救电话并送至贵港市人民医院治疗，共住院25天后出院。黄某1与港北四中双方都确认黄某1受伤几天后，学校才得知并到医院看望。之后，因黄某1多次要求港北四中赔偿损失未果，遂诉至法院。另查明，事发时，黄某1是港北四中九年级11班的学生,其本人所在的班级教室在教学楼三楼。根据港北四中2018年春季期作息时间表显示，晚休时间是晚上10时10分。黄某1受伤时，有两名分别叫韦瑞泰、李贵权的同学陪同，韦瑞泰于2018年5月18日书面说明事发的经过：李贵权和黄某1相约翻墙外出并让韦瑞泰在围墙外面接应，黄某1在翻出二楼教室阳台再下到地面时起不来，韦瑞泰才发现黄某1受伤，便呼叫救护车。李贵权于2018年5月21日书面写了一份《情况说明》：李贵权与黄某1在晚自修下课后，在教学楼二楼卫生间等到学生走完，便从阳台翻出到围墙平台，再从围墙上跳下去，黄某1落地后起不来，发现受伤，就呼叫了救护车送至医院治疗。韦瑞泰又于2019年3月10日出具的书面说明，称其是接到黄某1QQ电话说黄某1自己因在教学楼二楼窗户的平台上捡东西不慎摔落伤到了脚，让其过去帮忙，之后其拨打120叫了救护车并通知了黄某1的家长。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案的争议焦点为港北四中对黄某1的受伤事故发生是否尽到教育、管理职责？应否对黄某1因受伤所造成的损失承担赔偿责任？综合黄某1的受伤地点、受伤时间以及受伤时韦瑞泰、李贵权同学的陪同细节分析黄某1的受伤经过：黄某1受伤的时间是晚上10时50分许，此时，已过了晚休时间约40分钟，整个学校的学生都进入睡眠休息时间，而其作为在校住宿生，不在学校寝室就寝却进入二楼别班的教室翻出阳台至围墙平台，从围墙平台落至地面受伤，其称因为要捡围墙平台的东西才从二楼别班的教室后门阳台翻越护栏而不慎坠落受伤，该说法不符合常理，也难自圆其说，假如东西掉在二楼平台，从安全角度应该选择报告学校或班主任想办法及时捡拾或第二天白天捡拾，毕竟阳台护栏的高度1.3米多，围墙平台到街道地面高度也有3米多；如东西掉在外面街道，黄某1完全可以通过外宿同学如韦瑞泰帮忙，而不是选择在深夜学校学生就寝几十分钟后摸黑翻越一米多高的阳台护栏跳下平台。不慎坠落之说更难以让人信服，因为当时既有一起跳下的李贵权，又有外宿同学韦瑞泰在现场，而在黄某1受伤后，该两名同学选择的是通知了黄某1的哥哥，并没有通知班主任，学校是几天后才得知黄某1受伤原因和住院情况，这些都有悖于正常思维和行为方式。故更倾向于采信其系为了躲避学校的监管擅自外出，翻越二楼教室后门的阳台护栏，落至围墙平台，在围墙平台跳到地面这一过程导致受伤，事发时，其已年满十五周岁，虽是限制行为能力人，但其对深夜违反学校规定翻越阳台、跳下围墙的危险行为应该有充分认知，却因过于自信或心存侥幸，低估了该行为可能造成的自身伤害，从而导致受伤。这种侥幸当然也有一定的“依据”，毕竟一起跳下的李贵权并未受伤。学校的教育、管理职责，是针对学校整体运营而言，同样学校安全工作的开展，也是针对全体师生而言。由于学校学生众多，这些初中生又有一定的自我管理和自制能力，学校不可能也做不到对每个学生进行一对一的照顾和管理。而从港北四中提供的《港北四中学生管理办法》、《港北四中学生奖惩办法》、《港北四中“整顿校风校纪”教育活动实施方案》、班主任会议记录、九年级11班的班会记录等内容来看，港北四中针对学校安全工作有相应的制度和考量机制，且平时也注重宣传和管理。不存在未尽到教育、管理职责，学校事实上也注重对学生安全意识的培养教育、并积极开展宣传活动以及督促教职员工对于安全措施的落实。黄某1在晚休过后翻越阳台、跳下围墙导致受伤的行为，本是自己违规在先，又盲目自信所致，港北四中不应承担赔偿责任。黄某1主张其受伤是因为港北四中未尽到教育、管理职责，但未能提供充分证据予以证明，故对其该主张不予采信。黄某1以学校没有发现学生长时间离寝为由主张学校在学生就寝管理上存在严重问题，然而学校不可能针对每个学生24小时进行跟踪监督管理，且即便系作为家长的父母也不可能24小时进行监督管理，对于初中学生，已经具备有对危险的清晰认知，须对自己的行为有所约束。如果这样的损害结果也要学校承担赔偿责任，既难服众，更让学校安全管理陷入无所适从之中。黄某1还主张学校未对明显建筑设计缺陷的教室以及围墙进行监管或者控制，导致其受伤，经现场勘查，教室的阳台护栏的高度已经对学生的正常活动起到了保护作用，黄某1虽为一名限制行为能力人，但对自己行为的危险后果应有清晰的认知，故应对其行为造成的损害后果负责。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄某1的诉讼请求。案件受理费2084元，由原告黄某1负担。 本院二审查明事实与一审法院查明的相同。 本院认为，关于被上诉人是否已经尽到教育、管理职责的问题。从被上诉人提供的到案证据可以证实，被上诉人已经建立了相应的学生安全管理制度、教师值班制度等机制，且配备有宿管员、值班教师专门负责学生的生活管理和安全保卫工作，尽到了一所普通中学的教育管理职责，被上诉人在本案中不存在过错，上诉人的受伤是其自身原因导致的，与被上诉人的教育、管理行为无法律上的因果关系，故上诉人主张被上诉人存在管理缺失而应对其损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于被上诉人学校的建筑设计是否存在安全隐患、设计缺陷的问题。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼台等临空出应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1、栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m”，被上诉人教室后门的阳台护栏的高度1.3米多，符合上述国家标准，因此，上诉人主张被上诉人的学校建筑存在设计缺陷及安全隐患，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄某1的主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2084元，由上诉人黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈  历  南 审 判 员  吴  福  汉 审 判 员  梁  小  宁 二〇一九年十月十七日 法官助理  韦英书记员陈洁