广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初47号 原告浦北县大成镇板铺村委会平三村民小组，地址浦北县大成镇板铺村委会平三村民小组。 诉讼代表人黄宗瑞，组长。 委托代理人岑光备，广西桂盟律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，地址浦北县小江镇解放路**。 法定代表人李遥，县长。 行政机关出庭负责人欧阳玉平，浦北县副县长。 委托代理人丁媚，浦北县司法局工作人员。 委托代理人李明莲，浦北县自然资源局工作人员。 被告钦州市人民政府，地，地址钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，钦州市市长。 委托代理人翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 委托代理人唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人浦北县大成镇板铺村民委员会，地址，地址浦北县大成镇板铺村民委员会div> 诉讼代表人黄普辉，主任。 委托代理人钟德锋，钦州市浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 原告浦北县大成镇板铺村委会平三村民小组（以下简称平三村民小组）不服浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）所作的浦政决字[2018]25号《浦北县人民政府关于大成镇板铺村委会平三村民小组与板铺村委会土地权属争议的处理决定》(以下简称处理决定)以及钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）所作的钦政复决字[2019]19号《钦州市人民政府行政复议决定书》(以下简称复议决定)，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告平三村民小组的诉讼代表人黄宗瑞及其委托代理人岑光备，被告浦北县政府的行政机关出庭负责人欧阳玉平以及委托代理人丁媚、李明莲，被告钦州市政府的委托代理人翁菽伶、唐子雯，第三人浦北县大成镇板铺村委会（以下简称板铺村委会）的委托代理人钟德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县政府于2018年11月23日作出浦政决字[2018]25号的处理决定认为：双方争议土地共一幅，座落在大成镇板铺村民委员会辖区内，地名，地名田，面积约13亩，四至：东至小路水沟边为界；南至公路水沟边为界；西至小冲麓路路边为界；北至江堘边为界。详见《争议现场勘界图》。第三人（当时的芳塘大队)在1958年左右，在现争议地附近建有一个万头猪场，利用争议地作为猪场的饲料地，万头猪场解散，争议地的江堘被大水冲崩，江堘就交给根塘生产队修好，用一年租金顶根塘生产队工钱，由根塘生产队经营一年后，第三人又将争议土地转包给原告（当时的平三、平四生产队）经营管理。由原告一直经营管理至今。第三人提供了记帐本、收入发票、1988年的《平三队上调芳塘村公所原大队机动田实谷开列如下》及1994年6月6日的《关于原大队机动田界址证明证据》、《3月20日召开村委会干部会议》等书证证明争议土地是村委会以机动田形式发包给原告每年交纳承包谷壹仟壹佰肆拾壹斤半。《关于原大队机动田界址证明证据》上有各生产队干部及村干部签字，当时的原告队长黄兰辉也自行承认参加过会议并有签字。原告以1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第2、3、4栏记载内容、黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》、《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》及长期管理事实来主张争议土地权属，其提供了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第2、3、4栏记载内容分别记载为：顺数第2栏记载：坐落猪场，地名，地名百合田鱼塘，数量贰坵，四至：东至田坎，南至三队田，西至三队田，北至田垌；顺数第3栏记载为：坐落猪场，地名，地名小埇麓农田，数量伍坵，四至：东至田坎，南至三队田，西至田坎，北至田坎；顺数第4栏记载为：坐落猪场，地名，地名打古麓口农田，数量壹拾贰坵，地基，地基面积壹拾叁亩：东至茫水，南至车路茫，西至三队田，北至茫垌。经原告的现场指认和被告浦北县政府现场核查，顺数第4栏记载的内容包含了争议地，其余两栏记载内容不能确定包含争议地。1982年责任制落实时，原告将这幅土地分到本队的部分社员名下耕种但其提供黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》及《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》书证都不能确定与争议土地有关。而原告一直来都是以承包形式对争议土地进行管理经营，每年交纳承包谷(金)给村委会，都没有提出过异议。2016年时，原告以国家不再需要缴纳公购粮为由，开始拒交租金而与板铺村委发生土地纠纷，案经调解无果。另查明，1965年时，平四队与平三队合并成平三队(即是现在的平三村民小组)。2000年后芳塘村委会改名为板铺村委会。被告浦北县政府认为，争议地在1958年左右，由当时的芳塘大队利用争议地作为万头猪场的饲料地使用。猪场解散后，由第三人以机动田形式先后发包给根塘生产队和原告，并且一直收承包金到2016年才发生纠纷。之前，原告一直没有提出异议。因此，第三人以清楚的土地权属来源和长期发包经营管理事实来主张争议土地权属，理由成立，予以支持。在1962年“四固定”时，虽然由合浦县人民委员会把争议土地登记给了平四队，但是该证只是一种登记行为，且原告一直以来都是以承包形式进行经营管理，从而证明该土地在1962年“四固定”时并没有实质安排分配给任何生产队，而由当时的芳塘大队经营管理，之后也没有作过任何调整。因此，原告仅以土地权属来源不清的1962年《土地房产所有权证》来主张争议土地的权属，理由不成立，不予支持。根据《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995年3月11日国土籍字第26号)第十三条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(一)项、第三十五条第(二)项之规定，并经2018年11月2日县十七届人民政府第38次常务会议讨论通过，将座落在大成镇板铺村民委员会辖区内的争议土地权属归大成镇板铺村民委员会全体农民集体所有，地名，地名田。四至：东至小路水沟边为界；南至公路水沟边为界；西至小冲麓路路边为界；北至江堘边为界面积约13亩。原告不服，向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2019年4月2日作出了钦政复决字[2019]19号行政复议决定，维持了浦政决字[2018]25号的处理决定。 原告平三村民小组诉讼请求：1、判决撤销被告浦北县政府《浦北县人民政府关于大成镇板铺村委会平三村民小组与板铺村民委员会土地权属争议的处理決定》(浦政决字[2018]25号。以下简称“处理决定”)和被告钦州市政府《钦州市人民政府行政复议决定书》(钦政复决字[2019]19号。以下简称“复议决定”)；2、判决被告浦北县政府重新作出处理决定；3、受理费由被告浦北县政府负担。事实和理由：一、事实。(一)原告、第三人的基本情况。1958年开始设立人民公社时，平山坡的平三、平四生产队属张黄公社芳塘大队管辖。1959年，从张黄公社辖区划出一部分，另设立白石水公社，芳塘大队是白石水公社管属。1961年7月至1962年，又从白石水公社辖区划分出一部分，另设立大成公社，芳塘大队是大成公社管属。1965年，芳塘大队平四生产队和平三生产队合并为平三生产队。1982年，芳塘大队改称芳塘村委会，2000年又改名为板铺村委会。(二)争议地的基本情况。1、争议地数量、土地类型、名称、四至范围。争议地13亩，系基本农田。1962年10月10日确定的地名和四至。地名。地名dquo;打古麓口”；四至：东至茫水、南至车路茫、西至三队田、北至茫圳(备注：车路底壹拾坵，车路背弍坵共壹拾弍坵)。被告处理纠纷期间，各方确认争议地现名：“曲坳田”；四至：东至小路水沟边为界，南至公路水沟边为界，西至小冲麓路路边为界，北至江堘边为界。原告与第三人以及两被告均认可1962年10月10日合浦县人民委员会颁发给平四生产队的《合浦县生产队土地房产所有证》中记载的“打古麓口”13亩田与“曲坳田”13亩是同一片田。2、经营管理历史和现状。现争议土地在土改时分给平山坡农户，高级社时，平山坡农民将争议地全部入社。成立人民公社时，争议地归平四生产队经营。白石水公社原来有一个猪场在江口坡。1959年，公社分给大队一头代孕母猪和二百斤马铃薯种，在现争议地附近的百合田建“万头猪场”。因马铃薯没有地方种，当年秋季，猪场场长黄隆江(已故)和猪场会计黄昱才(屋中塘村人，健在)一起出面向平四生产队借用现争议地种马铃薯，只种了一个冬季。1960年早春，猪场将田还给平四生产队时，田坎已经被水冲毁，平四生产队的劳动力都已经全部抽去参加建设南流江水库，在家的老幼无法修复田坎，种不了田。在此情况下，时任大队党支部书记黄明职找根塘生产队黄德才队长商量，让根塘生产队出劳力修复现争议地田坎，修好后给根塘生产队无偿耕种一年抵作劳动报酬。1961年，根塘生产队把现争议地交还给平四生产队。实行四固定时，现争议地固定给平四生产队。1962年10月10日，合浦县人民委员会颁发给平四生产队《合浦县生产队土地房产所有证》，确定现争议地归平四生产队集体所有。1982年至今，现争议地由原告发给本集体农户承包。二、理由。1、处理决定和复议决定认定事实不清。处理决定查明：“…板铺村民委员会(当时的芳塘大队)在1958年左右，在现争议地附近建有一个万头猪场，利用争议地作为猪场的饲料地，万头猪场解散，争议地的江堘被大水沖崩，江堘就交给根塘生产队修好，用一年租金顶根塘生产队工钱，由根塘生产队经营一年后，芳塘大队将争议地转包给该平四生产队经营管理……”复议决定查明：“……1958年左右，芳塘大队(现第三人)在争议地附近建设万头猪场，争议地作为猪场的饲料地管理使用，直至猪场解散。1963年，因根塘生产队修复被大水冲崩的争议地江堘，芳塘大队将争议地交给该队作为报酬，1964年芳塘大队又将争议地租给平四生产队使用……”上述事实与本状前述事实不符。两被告没有查明土改后至猪场使用期间争议地的权属和使用情况，没有查明猪场为什么使用现争议地、使用了多少年，没有查明为什么给根塘生产队修复损坏了的田坎(江堘)。1962年10月10日，合浦县人民委员会已经给平四生产队颁发《合浦县生产队土地房产所有证》确认现争议地归平四生产队所有，两被告都没有以此作为重要事实查明认定。土地确权发证的事，首先要相邻生产队之间或者大队与生产队之间没有权属争议，才由大队上报公社，公社初步审核后再报县委确权发证，平四生产队无法越过大队和公社直接要县委发证。现争议地1962年已经归平四生产队所有，权属清楚。处理决定和复议决定认为是第三人将争议地转包或租给原告与事实不符。原告与第三人没有订立过土地租用合同或者承包合同，也没有向第三人交过租金或者承包费。党的十一届三中全会以后，联产承包责任制正式实行。1962年11月3日，中央《关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》指示：“凡是做为公社派出机关的管理区(生产大队)，应该集中全力做好对生产队的检查督促工作，不要直接经营生产企业。已办的生产企业，分别下放给生产队或者上交给公社经营，以减少同生产队争劳力、争生产资料的纠纷，更有利于克服一平二调。”“生产小队是组织生产的基层单位。生产小队的利益是社员群众最直接关心的。坚持生产小队的小部分所有制，对于调动小队干部和社员群众的积极性是十分必要的。劳力、土地、耕畜、农具必须坚决实行四固定，固定给生产小队使用，并且登记造册，任何人不得随便调用”。1962年9月27日，中央发布《农村人民公社工作条例(修正草案)》(人民公社六十条)，明确规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山宅基地等等，一律不准出租和买卖。(二十一条)”。为了执行上述法律政策，合浦县人民委员会在1962年10月10日给平四生产队发《合浦县生产队土地房产所有证》，确认现争议地归平四生产队所有。在当时，第三人不可能违反中央规定把土地出租给原告。因此，两被告以现争议地长期由第三人发包或者出租给原告为由，将争议地确权归第三人所有，违背事实、违反法律政策。2、处理决定适用法律不当。争议地从土改、合作化、四固定、联产承包责任制至今都是原告所有，1962年10月10日已经取得所有权证。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：(六)县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书…”的规定，应当确认争议地属于原告所有。处理决定没有否认《合浦县生产队土地房产所有证》的证据三性，却强调这份书证是“孤证”，要求原告拿出其他证据佐证，否则不予采信。这样的要求违反了以上规定。浦北县于1958年12月31日曾被撤销并入合浦县，1965年7月19日又从合浦县分出来。从历史沿革来说，合浦县人民委员会给平四生产队颁发《合浦县生产队土地房产所有证》行为的法律后果是由被告浦北县政府继承的，被告浦北县政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条作出的决定与事实不符，现争议地从1982年以来一直由原告发包给本组农户。处理决定适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款不当，该条款与本案无关联。综上，处理决定认定事实不清、适用法律不当，复议决定维持处理决定是错误的。请求法院依法判决。 原告平三村民小组在法定期限内提供以下证据： 证据1：处理决定书，拟证明被告的行政行为； 证据2：行政复议决定书，拟证明被告的行政行为； 证据3：合浦县生产队土地房产所有证，拟证明争议土地属于原告所有； 证据4：浦北县大成镇板铺村委会于2019年4月24日出具的关于1982年至今大成镇板铺村委会平三村民小组组长的情况证明，拟证明1992年12月25日至1995年12月22日，黄龙法才是组长，黄兰辉不是队长。第三人在界址证明不是黄龙法签字。 证据5：从原告保存的账本复印件1994年12月16日，黄兰辉是出纳，从1993年12月20日至1994年12月16日结余现金2432.99元，是三个领导一起监管，证明1996年的时候，黄兰辉是会计，不是队长。 被告浦北县政府辩称，一、浦政决字[2018]25号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人与第三人争议地一幅，座落在大成镇板铺村民委员会辖区内，地名，地名田，面积约13亩，四至：东至小路水沟边为界：南至公路水沟边为界；西至小冲麓路路边为界；北至江堘边为界。详见《争议现场勘界图》。板铺村民委员会(当时的芳塘大队)在1958年左右，在现争议地附近建有一个万头猪场利用争议地作为猪场的饲料地，万头猪场解散，争议地的江堘被大水冲崩，江堘就交给根塘生产队修好，用一年租金顶根塘生产队工钱，由根塘生产队经营一年后，芳塘大队又将争议土地转包给平四生产队经营管理。由平四(平三)生产队一直经营管理至今。板铺村民委员会提供了记帐本、收入发票、1988年的《平三队上调芳塘村公所原大队机动田实谷开列如下》及1994年6月6日的《关于原大队机动田界址证明证据》、《3月20日召开村委会干部会议》等书证证明争议土地是村委会发包给平四(平三)队，平四(平三)队每年交纳承包谷壹仟壹佰肆拾壹斤半。《关于原大队机动田界址证明证据》上有各生产队干部及村干部签字，当时的平三队队长黄兰辉也自行承认参加过会议并有签字。被答辩人以1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第2、3、4栏记载内容、黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》、《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》及长期管理事实来主张争议土地权属，其提供了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第2、3、4栏记载内容分別记载为：顺数第2栏记载：坐落猪场，地名，地名百合田鱼塘，数量贰坵，四至：东至田坎，南至三队田，西至三队田，北至田垌；顺数第3栏记载为：坐落猪场，地名，地名小埇麓农田，数量伍坵，四至：东至田坎，南至三队田，西至田坎，北至田坎；顺数第4栏记载为：坐落猪场，地名，地名打古麓口农田，数量壹拾贰坵，地基，地基面积壹拾叁亩：东至茫水，南至车路茫，西至三队田，北至茫垌。经被答辩人的现场指认和答辩人现场核查，顺数第4栏记载的内容包含了争议地，其余两栏记载内容不能确定包含争议地。1982年责任制落实时，被答辩人将这幅土地分到本队的部分社员名下耕种，但其提供黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》及《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》书证都不能确定与争议土地有关。而被答辩人一直来都是以承包形式对争议土地进行管理经营，每年交纳承包谷(金)给村委会，都没有提出过异议。2016年时，被答辩人平三村民小组以国家不再需要缴纳公购粮为由，开始拒交租金而与第三人板铺村委发生土地纠纷，案经调解无果。以上事实均有相应证据证实，答辩人按照调处的法定程序并依据《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995年3月11日国土籍字第26号)第二十三条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第(一)项、第三十五条第(二)项之规定，将争议土地确定给第三人全体农民集体所有是正确合法的。二、被答辩人起诉理由不成立。本案争议地在1958年左右，由当时的芳塘大队利用争议地作为万头猪场的饲料地使用。猪场解散后，由第三人以机动田形式先后发包给根塘生产队和被答辩人，并且一直收承包金到2016年才发生纠纷。之前，被答辩人一直没有提出异议。因此，第三人以清楚的土地权属来源和长期发包经营管理事实来主张争议土地权属，理由成立。虽然平四队取得了土地证，但是该证只是一种登记行为，且第三人一直来都是以承包形式进行经营管理，从而证明该土地在1962年“四固定”时并没有实质安排分配给任何生产队，而由当时的芳塘大队经营管理，之后，也没有作过任何调整。被答辩人仅以土地权属来源不清的1962年《土地房产所有权证》来主张争议土地的权属，理由不成立。因此，答辩人将争议地权属确权给有清楚的土地来源且有长期管理事实的第三人无疑是正确合法的。综上，浦政决字[2018]25号处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限内提供以下证据： 证据1：黄宗瑞的调查笔录、受理通知书、提出答辩通知书及送达回证，拟证明大成镇板铺村民委员会平三村民小组的申请,浦北县政府按相关程序依法对本案立案调处； 证据2：争议现场勘测笔录、争议现场勘界图，拟证明争议土地位置、四至、面积等； 证据3：证明、授权委托书，拟证明双方当事人的身份证明； 证据4：第三人提供的记帐本、收入发票、1988年的《平三队上调芳塘村公所原大队机动田实谷开列如下》及1994年6月6日的《关于原大队机动田界址证明证据》、《3月20日召开村委会干部会议》，拟证明：1.争议土地是村委会以机动田形式发包给平四(平三)队,平四(平三)队每年交纳承包谷壹仟壹佰肆拾壹斤半；2.《关于原大队机动田界址证明证据》上有各生产队干部及村干部签字,当时的平三队队长黄兰辉也自行承认参加过会议并有签字,从而证明了争议土地属村委的机动田；3.第三人对争议土地有长期的发包经营管理事实和处置的事实； 证据5：黄宗瑞、叶美池、何艳梅、黄芹辉、黄兰辉的调查笔录，第三人以及知情人：黄广华、劳小芹、黄明道、黄世琼、黄永昌、黄礼才、黄仕贤、赖源业的调查笔录。原告提供的《合浦县生产队土地房产所有证附页》，拟证明：1.争议土地一直归村委管理使用,从来没有实质性地调整和变更过；2.在本次纠纷发生之前,原告一直以承包的形式向村委承包争议土地,从来没有人提出过议异,并缴纳租金给第三人；3.原告在1962年时对争议土地虽然已申请登记,但该土地没有实质性地变更或分配,且其村民在调查笔录中都承认没有四固定时的书证；4.依法对各方当事人进行调查取证。 证据6：被答辩人提供的黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》及《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》，拟证明黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》及《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》书证都不能确定与争议土地有关。 证据7：证明，拟证明被告浦北县政府依职权在大成镇政府档案室没有查找到双方当事人1953年、1962年土地证等相关材料。 证据8：调解会通知书及送达回证、调解会签到表、调解会记录，拟证明案经调解未果。 证据9：浦北县国土资源局《处理意见》、浦北县政府《证明》，拟证明本案经浦北县国土局及浦北县政府集体讨论决定； 证据10：浦政决字[2018]25号处理决定及送达回证，拟证明该案处理决定书已送达各方当事人。 被告钦州市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，答辩人系被告浦北县政府的上一级地方人民政府，原告不服被告浦北县政府的处理决定，向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告浦北县政府作出浦政决字[2018]25号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、第三人板铺村委会主张争议地权属具有清楚的土地权属来源以及长期经营管理使用事实。原告平三村民小组与第三人板铺村委会争议的土地坐落在大成镇板铺村民委员会辖区内，地名，地名田，面积约13亩，四至：东至小路水沟边为界，南至公路水沟边为界，西至小冲麓路路边为界；北至江堘边为界。1958年，芳塘大队(现第三人)在争议地附近建设万头猪场，争议地作为猪场的饲料地由第三人管理使用。猪场解散后，芳塘大队于1963年将争议地交给根塘生产队使用，作为根塘生产队修复当时被大水冲毁的现争议地江堘的报酬。1964年，芳塘大队又将争议地租给平四生产队使用。1965年，平四生产队与平三生产队合并为平三生产队(即原告)。此后争议地一直以承包方式由第三人交给原告使用。2、原告平三村民小组以1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》、黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉《农业税完税证》和《大成镇国家公购粮及村提留和向统筹落实到户花名册》等证据主张争议土地权属以及对争议地有长期经营管理事实，缺乏事实与法律依据。首先，原告平三村民小组提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》来源不清。被告浦北县政府在调处阶段依职权向大成镇政府档案室调取证据，但未查找到双方当事人关于争议地1953年、1962年土地证等材料，而且根据浦北县政府对相关知情人进行询问的调查记录可以证实1962年“四固定”时，争议地是留作大队动田，并未固定给各生产队。此外，根据第三人提供的《关于原大队机动田界址证明证据》中，当时担任原告平三队队长黄兰辉签字确认13亩争议地由平三队承包的事实。因此，原告所持土地证没有清楚合法的权属来源，不能作为确权依据。其次，原告平三村民小组提供的黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉《农业税完税证》和《大成镇国家公购粮及村提留和向统筹落实到户花名册》，经被告浦北县核查，上述证据记载的内容均不能确定与争议地有关。综上，被告浦北县政府作出的浦政决字[2018]25号处理决定将本案争议土地确权给第三人板铺村委会所有并无不当，依法应予维持。三、答辩人作出维持浦政决字[2018]25号处理决定的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。在行政复议阶段，答辩人查明的事实与被告浦北县政府查明的事实一致。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作出《行政复议决定书》(钦政复决字[2019]19号)，维持被告浦北县政府作出的浦政决字[2018]25号处理决定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确。四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。答辩人收到原告提交的行政复议材料，作出《行政复议案件受理通知书》决定受理原告的行政复议申请；向被告浦北县政府作出《提出答复通知书》；向第三人作出《行政复议告知书》，并向原告及第三人分别作出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。2019年1月18日，被告浦北县政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年3月8日，因案情复杂，答辩人分别向原告、被告浦北县政府和第三人作出《行政复议案件延期通知书》，决定延长作出复议决定的期限。2019年4月2日，答辩人作出《行政复议决定书》(钦政复决字[2019]20号)上述法律文书均由答辩人依法送达给了原告、被告浦北县政府和第三人。综上，答辩人作出的钦政复决字[2019]19号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定期限内提供以下证据： 证据1：《浦北县人民政府关于大成镇板铺村委会平三村民小组与板铺村民委员会土地权属争议的处理决定》(浦政决字[2018]25号),拟证明被告浦北县政府对原告的林地权属纠纷作出了处理决定； 证据2：《行政复议申请书》，拟证明原告向被告钦州市政府申请行政复议的事实； 证据3：《行政复议案件受理通知书》(钦政复受字[2019]2-1号)，拟证明被告钦州市政府于2019年1月10日依法受理了原告的行政复议申请； 证据4：《提出答复通知书》(钦政复受字[2019]2-2号)，拟证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后,要求被告浦北县政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他府提供有关材料； 证据5：《行政复议告知书》(钦政复告字[2019]2-3号)，拟证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后,通知与具体行政行为有利害关系的第三人参加行政复议； 证据6：《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，拟证明被告钦州市政府已根据相关规定,按照程序征求原告与第三人的调解、和解意愿； 证据7：《行政复议案件延期通知书》(钦政复延字[2019]11-1号、11-2号、11-3号)，拟证明2019年3月8曰,因案情复杂，被告钦州市政府决定延长作出复议决定的期限； 证据8：《行政复议决定书》（钦政复决字[2019]19号)，拟证明被告钦州市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确； 证据9：EMS邮政快递实物返单，拟证明被告钦州市政府作出的法律文书均已送达原告、被告浦北县政府和第三人,行政复议程序合法； 证据10：《行政复议法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，拟证明被告钦州市政府作出行政复议决定适用的法律依据正确。 第三人板铺村委会述称，浦北县政府的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，请求法院予以维持，驳回原告的起诉请求。 第三人板铺村委会在法定期限内提供以下证据：关于原大队机动田界址证明证据，拟证明争议地属于浦北县大成镇板铺村委会所有。 经庭审质证，各方质证意见如下： 原告对被告浦北县政府提供的证据质证认为：证据1-3、6-10，三性无异议；证据4，没有原件佐证，真实性、合法性有异议；证据5，对黄宗瑞、叶美池、何艳梅、赖源业的调查笔录无异议，对黄芪辉、黄兰辉、黄广华、劳小芹、黄明道、黄世琼、黄永昌、黄礼才、黄仕贤的调查笔录真实性有异议，对《合浦县生产队土地房产所有证附页》三性无异议。 被告钦州市政府对被告浦北县政府提供的证据质证认为：证据1-4、7-10，三性没有异议；证据5-6，真实性和合法性有异议，但是对浦北县政府的证明目的没有意见。 第三人板铺村委会对被告浦北县政府提供的证据质证认为：对证据1-10均无异议，证明第三人对争议土地长期管理的事实，包括账本收取租金的凭证也证明了这一点，肯定第三人的收费凭证以及原告交承包金的事实。 原告对被告钦州市政府提供的证据质证认为：证据1-7、9无异议；证据8，证明目的有异议，不能用来证明行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、使用依据正确。 被告浦北县政府对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-9，无异议。 第三人板铺村委会对被告钦州市政府提供的证据质证认为：对证据1-9，无异议。 被告浦北县政府对原告提供的证据质证认为：证据1-2，无异议；证据3，没有异议，打谷荡是事实；证据4，调查笔录上记载黄兰辉在1992至2009年任平三村民小组的组长，有他自己的盖章和签字；证据5，笔录上显示1992年任队长职务，但是表上面写出纳，这是他们内部的问题，原告说财务的档案保存问题，年限是15年，现在已经过了半个世纪了。 被告钦州市政府对原告提供的证据质证认为：证据1-2，无异议；证据3，真实性有异议，浦北县政府调查的时候没有发现存根；证据4，真实性、合法性有异议，证明没有经办人签字，现在只有一个村委的章；证据5，真实性、合法性有异议，这个章很新，无法确定是不是真的。 第三人板铺村委会对原告提供的证据质证认为：证据1-2，无异议；证据3，三性有异议，房产证附页与原告无关，里面记载的内容与原告没有关联性，哪一张是主页不知道，原告提交的合浦县土地生产证不一致，附页是没有关联性的，附页记载的内容与实地不一致。虽然上面写平四队，但是不是记载内容，从笔迹看，房产所有证与房产所有证附页的字迹不一致，一般习惯来看，主页和附页应该同时填写的，这份证应该是他人的，不一定是平三或者是平四队的，也没有注明是发给哪一个生产队的，因此，合浦县生产队土地房产所有证的附页不是发给原告或者说是以前的平四队，原告对争议地从1962年开始一直是没有证；证据4，对原告提交的历届担任村民组长的情况，不符合证据规则，没有经办人的签字，不能作为本案的定案依据；证据5，同意被告钦州市政府意见。 经本院庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 对被告浦北县政府提供的证据1-4、6-10，具有真实性，本院予以确认；证据5，对调查笔录不单独认定，结合其他证据综合认定，对《合浦县生产队土地房产所有证附页》，不能单独作为确权依据。 对被告钦州市政府提供的证据1-10的真实性，本院予以确认。 对原告提供的证据1-2，具有真实性，本院予以确认；证据3-5，不能单独作为确权依据。 对第三人提供的证据具有真实性。 经审理查明，原告、第三人争议土地一幅，座落在大成镇板铺村民委员会辖区内，地名，地名田，面积约13亩，四至：东至小路水沟边为界；南至公路水沟边为界；西至小冲麓路路边为界；北至江堘边为界。详见《争议现场勘界图》。第三人(当时的芳塘大队)在1958年左右，在现争议地附近建有一个万头猪场，利用争议地作为猪场的饲料地，万头猪场解散，争议地的江堘被大水冲崩，江堘就交给根塘生产队修好，用一年租金顶根塘生产队工钱，由根塘生产队经营一年后，芳塘大队又将争议土地转包给原告(当时的平三、平四生产队）经营管理。由原告一直经营管理至今。第三人提供了记帐本、收入发票、1988年的《平三队上调芳塘村公所原大队机动田实谷开列如下》及1994年6月6日的《关于原大队机动田界址证明证据》、《3月20日召开村委会干部会议》等书证证明争议土地是村委会以机动田形式发包给原告，原告每年交纳承包谷壹仟壹佰肆拾壹斤半。《关于原大队机动田界址证明证据》上有各生产队干部及村干部签字，当时的平三队队长黄兰辉也自行承认参加过会议并有签字。原告以1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第2、3、4栏记载内容、黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》、《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》及长期管理事实来主张争议土地权属，其提供了1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第2、3、4栏记载内容分别记载为：顺数第2栏记载：坐落猪场，地名，地名百合田鱼塘，数量贰坵，四至：东至田坎，南至三队田，西至三队田，北至田垌；顺数第3栏记载为：坐落猪场，地名，地名小埇麓农田，数量伍坵，四至：东至田坎，南至三队田，西至田坎，北至田坎；顺数第4栏记载为：坐落猪场，地名，地名打古麓口农田，数量壹拾贰坵，地基，地基面积壹拾叁亩：东至茫水，南至车路茫，西至三队田，北至茫垌。经原告的现场指认和被告浦北县政府现场核查，第4栏记载的内容包含了争议地，其余两栏记载内容不能确定包含争议地。1982年责任制落实时，原告将这幅土地分到本队的部分社员名下耕种但其提供黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》及《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》书证都不能确定与争议土地有关。而原告一直来都是以承包形式对争议土地进行管理经营，每年交纳承包谷(金)给村委会，都没有提出过异议。2016年时，原告以国家不再需要缴纳公购粮为由，开始拒交租金而与第三人发生土地纠纷，案经调解无果。另查明，1965年时，平四队与平三队合并成平三队(即是现在的平三村民小组)。2000年后芳塘村委会改名为板铺村委会。 以上事实有现场勘界笔录、书证、调查笔录、调解记录等证据证实。 本院认为，行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、关于被告浦北县政府和钦州市政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”的规定，本案原告与第三人之间发生土地所有权争议，浦北县政府作为县一级人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案原告不服浦北县政府作出的行政行为，钦州市政府作为被告浦北县政府的上一级人民政府，其对原告的复议申请有权作出复议决定。 二、关于被告浦北县政府作出的《处理决定》的证据是否确凿充分的问题和适用法律是否正确的问题。本案讼争的土地，经被告浦北县政府组织双方现场勘测，各方对争议地的位置及四至无异议。原告以1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第4栏记载内容主张对争议地的权属，经原告和被告浦北县政府的确认，该栏记载的内容与争议地一致，但是该附页上未记载该页涉及的土地权属归谁，同时，经被告浦北县政府到大成镇人民政府档案室查找，未找到原告以及第三人1953年、1962年时的土地确权证书，并且与第三人从1958年一直以来管理的事实不符。因此，原告以1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》主张对争议地的权属，依据不足，不予支持。原告以黄升辉等人的《土地承包经营权证》、黄愈辉的《农业税完税证》、《大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册》主张争议地的权属，本院认为，土地承包经营权证、农业税完税证、大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册未明确记载争议地的权属，不能确定与争议土地有关。而且原告一直来都以承包形式对争议土地进行管理经营，每年向第三人交纳承包谷(金)。因此，对于原告以土地承包经营权证、农业税完税证、大成镇国家公购粮及村提留和乡统筹落实到户花名册主张土地权属，本院不予支持。参照桂发[1982]36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，第三人对争议地在“四固定”时期没有相关的权属证明，但是从本案调查相关证人及管理事实证实，1958年左右，第三人利用争议地作为万头猪场的饲料地使用，猪场解散后，由第三人以机动田形式先后发包给根塘生产队和原告，并且一直收取原告的承包金。因此在猪场解散后，争议地一直由第三人管理使用，权属一直没有调整变更。第三人提交的记帐本、收入发票、1988年的《平三队上调芳塘村公所原大队机动田实谷开列如下》及1994年6月6日的《关于原大队机动田界址证明证据》、《3月20日召开村委会干部会议》等书证，证明争议土地是第三人以机动田形式发包给原告，原告每年交纳承包谷壹仟壹佰肆拾壹斤半。在此期间，原告并没有提出异议。因此，被告浦北县政府依据争议地一直由第三人经营管理和现管范围的事实，将争议地确权给第三人，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告钦州市政府维持被告浦北县政府的处理决定，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 三、关于程序是否合法的问题。本院认为，被告浦北县政府对原告的确权申请进行了受理，受理后向第三人送达了确权申请书副本，并进行了现场勘验、调查取证，调解未果作出《处理决定》，符合《调处条例》的程序性规定。因此，被告浦北县政府作出《处理决定》的程序是合法的。被告钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对被告浦北政府作出的《处理决定》进行审查，作出《复议决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，被告浦北县政府作出《处理决定》、钦州市政府作出的《复议决定》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浦北县大成镇板铺村委会平三村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告浦北县大成镇板铺村委会平三村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 黄应锐审 判员阮真 审 判 员 何       海 二〇一九年十月三十日 法官助理 杨雯民书记员陆瑞丽