连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初43号原告：连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民委员会，住所地，连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村。法定代表人：张振，村长。委托诉讼代理人：刘涛，男，1975年6月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王兴浩，连云港市赣榆区罗阳法律服务所法律工作者。被告：李加富，男，1958年12月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。原告连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民委员会（以下简称“朝阳村委会”）与被告李加富排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民委员会的法定代表人张振、委托诉讼代理人刘涛、王兴浩、被告李加富及其委托诉讼代理人张统跃到庭参加诉讼。原告连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民委员会向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告李加富将其侵占的51.95亩集体土地清理后返还原告；2、判令被告李加富向原告支付因侵占土地产生的损失（每亩每年600元）；3、本案诉讼费用由被告李加富承担。事实与理由：被告李加富自2017年10月29日起将位于连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村四组南大堆13亩土地（长790米，宽11米）及大堆北38.95亩两块鱼塘（分别为：长145米，宽70.07米；长208.8米，宽75.68米）占为己用。原告多次要求被告李加富将侵占土地让出，或者交纳承包费用，但被告李加富予以拒绝。被告李加富辩称，原告起诉无事实依据。答辩人依法承包集体土地，并未存在侵占行为，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明认定事实如下：被告李加富系连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村民。2002年10月26日，被告李加富与原告朝阳村村委会签订《赣榆县农村副业承包合同》，约定由被告李加富承包位于邵某长343米、宽68米的经济田，面积共计35亩，承包期限自2002年10月1日起至2012年10月1日止，承包费共计35000元，签订合同时一次性交清。签订上述承包合同后，被告李加富在承包期内将35亩经济田开挖成鱼塘。在被告李加富承包经济田期间，被告李加富的儿子李大方亦与原告朝阳村村委会签订了《赣榆县农村渔业承包合同》，约定原告朝阳村村委会将位于村部后面的鱼塘交由李大方承包，承包期自2004年12月30日起至2014年12月30日止，承包费共计2000元，10年承包款一次性交清，但合同中未注明合同订立时间和承包地面积，原、被告在庭审中均认可该承包地面积为3亩多地。2005年11月23日，原告与李大方对双方之间的承包合同提前续期，约定承包期限延长为2014年12月30日至2034年12月30日，承包费共计4000元，并注明该承包费系“用工资顶”。2013年，在未经李大方同意的情况下，原告方将李大方承包的3亩多鱼塘垫为宅基地划给其他7户村民使用。后原、被告进行协商处理，因被告李加富承包的35亩鱼塘已到期，双方遂协商将该35亩鱼塘作为条件与李大方承包的3亩多鱼塘进行置换，并另行订立《赣榆县农村渔业承包合同》，约定原告方将坐落在四组南大堆北的鱼塘交由被告李加富承包，并注明承包费系“用老村部北鱼塘合同顶（原李大方承包合同）”。但因置换鱼塘时，原告方将其中部分鱼塘改建为排水沟，双方在合同中将鱼塘面积改为33亩。另查明，2005年11月24日，被告李加富另承包了坐落在朝阳村南堆的6亩承包地，并与原告方签订了《赣榆县农村副业承包合同》，约定土地四至为“东到五队堆接头，西到吕继元鱼塘，南到渠中心，北到河北地”，承包期限为2005年10月20日至2025年10月20日，承包费为4000元，合同中注明该承包费用系“用集资顶”。后被告李加富一直占用上述合同中载明的33亩鱼塘及南堆6亩承包地。现原告朝阳村村委会要求被告李加富让出占用的鱼塘及土地面积合计51.95亩，并要求被告李加富从土地承包合同到期之日起直至土地让出之日止，按照每亩600元/年的标准赔偿因占地导致原告的损失。庭审中，原、被告对于33亩鱼塘承包合同载明的承包期限是否到期、南堆6亩土地承包合同的真实性及被告李加富占用的土地和鱼塘的实际面积存在争议。对于33亩鱼塘承包合同承包期限是否到期问题，原告方主张该合同于2017年10月29日已到期，并向本院提交了双方之间的《赣榆县农村渔业承包合同》复印件和原告方的委托诉讼代理人刘涛与被告李加富于2018年7月8日的录音一份予以证明。其中，《赣榆县农村渔业承包合同》复印件载明承包期限为5年，承包期自2012年10月30日起至2017年10月29日止，并在最后制式条款中载明“本合同一式叁份，甲乙双方和鉴证机关各执一份”；在刘涛与被告李加富之间的录音中，从录音的第1分11秒开始，刘涛陈述“你这个合同鱼塘5年，这5年从12年10月到17年10月到期，按正常说已经到期1年了”，李加富陈述“哪一份……还是的，家信说村书记说地到期了，我说村里该（欠）我钱哦……家信和我说过……”，在录音中被告李加富对合同到期的事实未予否认。但被告李加富对《赣榆县农村渔业承包合同》复印件不予认可，认为不符合证据形式，合同中载明“一式三份”；对录音不予认可，认为原告将录音截取，无法确认录音中争议土地系涉案土地，并向本院提交了《赣榆县农村渔业承包合同》原件证明原、被告之间的合同尚未到期。在被告提交的合同原件中，合同中载明承包期为“15年”，承包期自2012年10月30日起至2027年10月29日止，但其中“2027年”的第二个“2”字存在涂改痕迹。合同中，原、被告进行签字确认，并加盖原告方、鉴证机关和鉴证人的印章。原告方认为被告提交的合同原件中承包期限系被告李加富进行涂改，并对合同中的承包期限数字是否同时形成申请司法鉴定。本院于2019年6月13日依法委托无锡江南司法鉴定所对“15”年中的“1”和“5”笔迹形成先后顺序及“2027年”的第二个“2”笔迹与其他数字形成先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：“15”笔迹中的“1”字笔迹是在“5”字笔迹形成之后，用另一支笔另行添加书写形成；“2027”笔迹中第二个“2”字笔迹由原“1”字笔迹经篡改、添加笔画形成现状。该部位原笔迹为“2017”。原、被告对于司法鉴定意见书的真实性均无异议。被告李加富否认系其涂改，认为其持有的合同原件系从原告处取得，该合同一式三份，原告方及经管站各执一份，要求原告方出示原件与被告的合同进行比对。但原告主张上述鱼塘合同仅有一份交由被告持有，其只留存了复印件。本院依法在鉴证机关连云港市赣榆区墩尚镇农经中心及连云港市赣榆区墩尚镇招投标中心对该鱼塘承包合同的具体份数进行核实，但未查明该合同是否系一式三份。对于南堆6亩土地承包合同的真实性问题，原告方否认该合同系真实的，对于该合同不予认可，但未向本院提交证据予以证明。被告李加富向本院提交了2005年11月24日《赣榆县农村副业承包合同》原件证明合同系真实有效的，该合同中，原、被告均在合同中进行了签字、捺印，并加盖了原告方的公章。对于被告李加富占用的鱼塘及土地面积问题，原告朝阳村村委会向本院提交了现场丈量图、赣榆区墩尚镇农村产权交易中心出具的证明两份等证据证明33亩鱼塘承包合同中的鱼塘分为相邻两块，实际面积为38.95亩，东面鱼塘四至为东至河疃村地、西至排水沟、南至东西排水沟、北至四组农田；西面鱼塘四至为东至排水沟、西至原李加龙鱼塘、南至东西排水沟、北至四组坟地。南堆6亩土地承包合同中的承包地实际面积为13亩，四至为东至204国道、西至西大渠堆、北至东西排水沟。被告李加富对于上述证据的真实性无异议，但认为丈量时其不在现场，丈量结果未向其告知，丈量的亩数过多。后本院依法通知原、被告到现场对鱼塘的长宽进行确认，其中位于排水沟西的鱼塘长约138米，宽约72米，位于排水沟东的鱼塘长约207米，宽约76米。此外，原告朝阳村村委会另向本院提交了2019年农村产权交易公告复印件及招标申请公告复印件，证明原告方按照600元/亩的标准将鱼塘对外承包。被告李加富对招投标数额不予认可。原告方未提交其他证据予以佐证。本院认为，对于原、被告之间33亩鱼塘承包合同的承包期限是否到期问题，虽然原告朝阳村村委会提交的系鱼塘承包合同复印件，但在其提交的录音中刘涛明确表明被告李加富承包的鱼塘承包期限为5年，承包期自2012年10月至2017年10月，被告李加富在录音中对于鱼塘合同到期的事实未予否认，该录音内容与原告提交的鱼塘承包合同复印件载明的期限具有一致性。被告李加富虽然提交了鱼塘承包合同原件，但经鉴定机构鉴定，该合同原件中载明的承包期“15”年的“1”系之后用另一支笔添加形成，截止期中“2027年”的第2个“2”系经过涂改，涂改之前为2017年，与原告朝阳村村委会之间的合同复印件载明的承包期限相吻合。因该合同原件由被告李加富持有，被告李加富主张原告将该合同交给其持有前已作了修改，但原告不予认可，其对此也未作出合理解释，故对被告李加富主张该合同尚未到期，本院不予采信。被告李加富认为33亩鱼塘合同中载明该合同为一式三份，因该条款系制式条款，经本院与鉴证机关核实，未查明该合同是否存在一式三份。但结合原、被告之间的证据，能够证实被告李加富持有的鱼塘承包合同应于2017年10月29日到期，故被告李加富应当将涉案鱼塘让出。对于该鱼塘的面积，经本院确认两块鱼塘的长宽分别为：位于西侧鱼塘长约139米，宽约72米，位于东侧鱼塘长约207米，宽约76米。原告方要求被告李加富支付占用上述鱼塘期间的费用，因原告方提交的鱼塘招标申请报告和农村产权交易公告均系复印件，被告李加富亦不予认可，且原告方未提交其他证据予以佐证，对于占用费数额可按照原、被告于2002年10月26日签订的《赣榆县农村副业承包合同》约定的每亩100元/年标准计算直至被告李加富返还鱼塘之日止。对于南堆6亩土地承包合同的真实性问题，被告李加富提交的南堆6亩土地承包合同中原、被告均签字、盖章予以确认，原告朝阳村村委会未能提交证据证明该土地承包合同不具有真实性，故对原告朝阳村村委会的主张，本院不予支持。该土地承包合同的承包期限至2025年10月20日，承包期限尚未超过，被告李加富对该土地享有承包权。原告朝阳村村委会要求被告李加富让出该土地的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告李加富应于本判决发生法律效力之日起十日内将占用的合同载明的33亩鱼塘让出返还给原告连云港市赣榆区墩尚镇朝阳村村委会。（其中，位于西侧鱼塘长约139米，宽约72米，四至为东至排水沟、西至原李加龙鱼塘、南至东西排水沟、北至四组坟地；位于东侧鱼塘长约207米，宽约76米，四至为东至河疃村地、西至排水沟、南至东西排水沟、北至四组农田）；二、被告李加富应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市赣榆区朝阳村村委会鱼塘的占用费（自2017年10月30日起至返还鱼塘之日止，按照33亩每亩100元/年的标准计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费660元，减半收取计330元，鉴定费5280元，由被告李加富承担（原告已预交上述费用，被告李家富应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费660元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 刘 彬二〇一九年十月二十二日书记员 徐雪妮法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：10×××94）上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。