新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0202民初179号 原告：崔永贵，男，汉族，1967年出生。 委托诉讼代理人：张开建，新疆乌鲁克律师事务所律师。 被告：杨清海，男，汉族，1976年出生。 委托诉讼代理人：杨海成，新疆明强律师事务所律师。 被告：新疆耐久建筑工程有限公司。 法定代表人：范玮珊，系公司经理。 原告崔永贵与被告杨清海、新疆耐久建筑工程有限公司（以下简称耐久公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月2日，原告崔永贵及其委托诉讼代理人张开建、被告杨清海的委托诉讼代理人杨海成、被告耐久公司的法定代表人范玮珊到庭参加诉讼，2019年9月17日，原告崔永贵及其委托诉讼代理人张开建、被告耐久公司的法定代表人范玮珊到庭参加诉讼，被告杨清海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔永贵向本院提出诉讼请求：1.被告杨清海支付水泥款408600元；2.被告支付违约金74569.5元；3.被告耐久公司在税控专票264000元范围内承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。事实及理由：2018年6月，被告杨清海与原告口头签订了水泥供货合同约定，原告为杨清海在第二师36团米兰镇的工地供应水泥，水泥单价为330元/吨，并约定了付款时间及违约责任。截止2018年10月，原告为杨清海提供水泥1652吨，被告应当支付545160元。事后，杨清海提出对公支付，使双方合同合法化，耐久公司可抵扣税款，于是原告以妻子李生玲的名义注册了若羌县鑫贵源商贸有限公司，与耐久公司（耐久公司的法定代表人范玮珊与杨清海系夫妻关系）重新补签了一份水泥供货合同，并且原告向耐久公司开具了264000元的税票，耐久公司也收取了税票，而两被告至今只支付了136560元。原告认为，被告的行为违反了合同约定，杨清海作为买卖合同相对方，应承担支付水泥款的付款责任，耐久公司在税控专票264000元范围内承担连带或共同清偿责任。 被告杨清海辩称：1.承认与原告之间存在口头水泥买卖合同关系，双方口头约定水泥单价为330元每吨，运输费为140元每吨，原告负责将水泥运至被告的工地，并且原告给被告提供水泥销售发票和运费发票；2.2018年8月至10月，原告已给被告供应水泥1200吨左右，被告已向原告支付水泥款和运输费524980元，被告尚欠原告水泥款几万元未付清，现原告主张的水泥款数额依据不足，原告应提交由被告签字的供货单确认水泥数量；3.虽然原告从其他单位给耐久公司开具了264000元的增值税专用发票，但是原告与耐久公司之间不存在水泥买卖合同关系，耐久公司与若羌县鑫贵源商贸有限公司补签订的《水泥供货合同》和《货物运输合同》，目的是公对公开具增值税专用发票，该两份合同不合法，不能作为定案依据；4.请求法院在查明事实的基础上依法裁判。 被告耐久公司辩称：1.耐久公司与原告之间没有业务往来，不是买卖合同的相对方，杨清海虽然是耐久公司的监事，但不能代表公司，杨清海也不是以公司的名义与原告签订的买卖合同；2.耐久公司与若羌县鑫贵源商贸有限公司补签订了《水泥供货合同》和《货物运输合同》，目的是公对公开具增值税专用发票，2019年1月，若羌县鑫贵源商贸有限公司注册成立的时候，原告和杨清海之间的买卖合同已履行完毕，因此这两份合同真实性认可，但是合法性不认可；3.原告要求耐久公司在税控专票264000元范围内承担连带清偿责任或共同付款责任，没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对耐久公司的诉讼请求。 经审理查明:2018年6月27日，杨清海与新疆天成富盛建设工程有限责任公司签订《砼搅拌站经营承包责任制协议书》约定，由杨清海为新疆若羌珈蓝环保科技有限公司新建厂房拌合场，以商品砼的形式生产砼并运送至工程所需的地点，供应砼数量为10万立方米。2018年6月28日，原告与杨清海达成口头协议约定，由原告给杨清海新建厂房拌合场供应散装水泥，水泥单价330元每吨，运输费由杨清海承担，同时约定原告给杨清海开具增值税专用发票。2018年8月至10月，原告给杨清海的新建厂房拌合场供应了水泥，双方合同履行完毕。以上事实，原告和杨清海均无异议，双方争议的问题是原告供应水泥的数量和运输费单价。 2019年1月，原告和杨清海为了开具增值税专用发票，耐久公司（公司法定代表人范玮珊系杨清海的妻子，杨清海系公司监事）与若羌县鑫贵源商贸有限公司（公司法定代表人李生玲系原告的妻子，于2019年1月1日注册成立）补签一份《水泥供货合同》约定，供应散装水泥1652吨，单价330元每吨，合计金额545160元，耐久公司需结清货款将货款汇入若羌县鑫贵源商贸有限公司对公账户，耐久公司逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定偿付逾期付款的违约金，该《水泥供货合同》由双方公司加盖公章并且有双方法定代表人签名。同时，耐久公司与若羌鸿运物流运输有限公司（公司法定代表人崔海楠系原告的女儿）补签一份《货物运输合同》约定，运输货物为散装水泥，起运地新疆哈密，到达地新疆若羌县三十六团，运输费220元每吨，结款方式为运输总量达1652吨支付全部运输费。当事人对以上《水泥供货合同》和《货物运输合同》的真实性均无异议，杨清海和耐久公司认为该合同系事后补签，目的是公对公开具增值税专用发票，对合同的合法性不予认可，不能证实供应水泥的数量和单价，以及运输费单价。 2018年7月31日至2018年11月12日，杨清海和妻子范玮珊通过微信支付或卡卡转账的方式陆续向原告和崔海楠（原告的女儿）支付524980元，具体支付明细如下：7月31日卡卡转账支付60000元，8月5日微信支付6800元，8月12日微信支付1000元，8月15日微信支付1000元，8月15日微信支付4200元，9月1日微信支付8000元，9月4日卡卡转账支付40000元，9月18日微信支付20000元，9月19日微信支付34000元，9月21日卡卡转账支付19980元，10月9日卡卡转账支付100000元，10月14日卡卡转账支付30000元，11月12日卡卡转账支付200000元。原告认可已收到杨清海和范玮珊向其支付的524980元，但是原告认为，8月5日至9月1日期间，杨清海向其微信支付的21000元，系杨清海让原告为其购买减水剂和找吊车产生的费用，该费用原告已向第三人支付，并不属于水泥款或者运输费；另外，原告还替杨清海向其工人王培发支付4000元，以上25000元不属于杨清海向原告支付的运输费或者水泥款，应从524980元中扣减，其余499980元，原告认可是杨清海向其支付的运输费和水泥款。上述事实，双方当事人争议的主要问题是原告收到的25000元，是否属于运输费或者水泥款。 另查明，耐久公司承认原告已向其开具运输费或水泥增值税专用发票440000元。 以上事实，有原被告陈述、《砼搅拌站经营承包责任制协议书》、《水泥供货合同》、《货物运输合同》、转账明细表、微信支付凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，本院对双方争议的焦点问题分析如下： 一、原告向杨清海供应水泥的数量和运输费单价。本案中，原告和杨清海虽然未签订书面合同约定供应水泥的数量、单价以及运输费单价，但是原告提交《水泥供货合同》明确了供应散装水泥1652吨，单价330元每吨，合计金额545160元，《货物运输合同》亦明确了运输货物为散装水泥，起运地新疆哈密，到达地新疆若羌县三十六团，运输费220元每吨，结款方式为运输总量达1652吨支付全部运输费。《水泥供货合同》和《货物运输合同》虽然是相关人为了开具增值税专用发票补签订的，对签订合同当事人不发生法律效力，但是该两份合同均由杨清海的妻子范玮珊签名，并且由耐久公司的法定代表人范玮珊加盖公章，范玮珊作为完全民事行为能力人，其合同的内容和签字的法律后果应当明知，却仍然在两份合同上签名和盖章的行为，起到了证明原告向杨清海供应水泥的数量、单价以及运输费单价的问题，再结合原告提交的水泥发货单、销售证明、证明材料等证据，可以证实原告向杨清海已供应水泥1652吨，单价330元每吨，合计金额545160元，运输费220元每吨。杨清海和耐久公司抗辩原告供应的水泥数量为1200吨，运输费140元每吨的意见，因其未提供证据予以证实，且与耐久公司法定代表人范伟珊签字盖章的《水泥供货合同》和《货物运输合同》确认的水泥数量和运输费单价相悖，本院不予采信。 二、原告主张其中收到的21000元系杨清海委托原告为其购买减水剂和找吊车产生的费用，以及原告替杨清海的工人王培发支付工资4000元有无事实依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，杨清海否认委托原告为其购买减水剂和找吊车，同时否认原告替自己向工人王培发支付工资，故原告依法应承担自己与杨清海之间存在委托关系的举证证明责任，由于原告提供的证据不足以证明委托关系的存在，原告应承担举证不利的法律后果。因此，本院认定双方争议的25000元，属于杨清海向原告支付的运输费或者水泥款。 三、杨清海还应向原告支付的水泥款数额问题。根据耐久公司法定代表人范伟珊签字盖章的《水泥供货合同》和《货物运输合同》确认的水泥数量、单价和运输费单价计算，原告已向杨清海供应水泥1652吨，杨清海应向原告支付水泥款545160元、运输费363440元，合计908600元。本案杨清海和范玮珊已向原告支付水泥款和运输费524980元，尚欠水泥款383620元未付。杨清海未及时向原告支付剩余水泥款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。 四、原告主张的违约金74569.5元，有无事实依据的问题。本案中，原告未提交证据证明其与杨清海之间对违约金进行了约定，《水泥供货合同》并非原告与杨清海之间签订，且未明确约定付款时间和违约金的计算方法。因此，原告主张的违约金，无事实依据，本院不予支持。 五、原告主张耐久公司在税控专票264000元范围内承担连带清偿责任或共同付款责任，有无事实及法律依据的问题。本案中，由于耐久公司与原告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告主张耐久公司承担共同付款责任，无事实依据，本院不予支持。耐久公司虽然收取了增值税专用发票，但是原告主张其在税控专票264000元范围内承担连带清偿责任，没有法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨清海于判决生效之日起三日内向原告崔永贵支付水泥款383620元； 二、驳回原告崔永贵对被告新疆耐久建筑工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告崔永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8548元，减半收取计4274元，由原告崔永贵负担881元，被告杨清海负担3393元（于履行判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  沈国华 二〇一九年十月二十五日 书记员  王香军