江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初205号原告：彭梅英。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：彭坶奇。被告：彭姆姣。被告：江西世鹏置业有限公司，住所地九江市武宁县沙田新区柳山大道东侧。法定代表人：彭坶奇，该公司执行董事。以上三位被告的委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。以上三位被告的委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。原告彭梅英与被告彭坶奇、彭姆姣、江西世鹏置业有限公司（以下简称世鹏公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告彭梅英的委托诉讼代理人孙展业、钱磊，被告彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司的法定代表人彭坶奇及其共同委托诉讼代理人杨七芽、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭梅英向本院提出诉讼请求：1.判令彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司立即共同向彭梅英返还投资款2356万元，并向彭梅英承担占用资金期间的利息损失596.6339万元整（利息暂计算至2019年6月23日）;并判令彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司以2356万元为基数，按照同期银行贷款年利率4.35%的标准向彭梅英承担自2019年6月24日始，至彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司将全部款项归还彭梅英之日止的利息。2.本案诉讼费用由彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司承担。事实和理由：2013年8月23日，彭坶奇以世鹏公司的名义与彭梅英签订一份双方合伙开发武宁翰锦国际和金龙半岛两个房地产项目的意向性《协议书》，约定两项目总投资15000万元，其中世鹏公司投资11000万元，彭梅英投资2350万元。协议签订后，彭梅英通过丈夫吴润平的银行账户，并按照彭坶奇的指示，彭梅英分三期支付了合计2356万元至彭姆姣（系彭坶奇的姐姐）的银行账户，具体为于2013年8月23日支付了1106万元、2013年10月11日支付了1000万元、2013年12月16日支付了250万元。但其后，彭梅英与彭坶奇、世鹏公司一直未就其他合伙人的选定、管理方式、利润分配和亏损承担办法、债务承担等各项合伙的必要事项共同进行过协商，更未签订正式的合伙协议，并且从始至终翰锦国际和金龙半岛两个项目彭梅英都未参与过任何管理工作，彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司也从未通知过彭梅英参加任何合伙人会议及参与经营决策的表决，彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司更从未将有关项目的经营状况等向彭梅英进行通报，也未向彭梅英分配过任何利润。综上，彭梅英与彭坶奇、世鹏公司最终未能就翰锦国际和金龙半岛两个项目的合伙开发事宜达成正式合伙协议，至今已长达五年多，故依法彭坶奇、世鹏公司理应向彭梅英返还投资款。彭姆姣作为实际收款人，应与彭坶奇、世鹏公司共同承担还款责任。经彭梅英多次向彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司催要还款，未果。为保护自身合法权益，彭梅英特依法提起诉讼，提出以上请求，请法院裁决支持。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司辩称，一、彭梅英与世鹏公司签订的《协议书》（落款时间2013年8月23日）是一份正式的合伙投资协议，而不是一份意向性的合伙投资协议，双方合伙关系成立并生效。该协议是双方真实意思表示，协议中明确约定了投资总额、彭梅英的投资额和按投资额计算股份比例，同时还明确约定双方按投资比例享有和承担股东权利义务，符合合伙关系成立并生效的主要条件和法律特征。彭梅英也按该协议约定支付了投资款2350万元，并委派其侄子黄某参与合伙事务管理。因此，彭梅英以合伙关系未成立，要求返还投资款及利息等的诉讼请求依法不能成立。二、彭坶奇、彭姆姣被告主体不适格，彭坶奇、彭姆姣不对彭梅英主张的投资款及利息承担返还责任。彭梅英是与世鹏公司建立合伙关系，共同合作开发翰锦国际和金龙半岛两项目。彭坶奇虽然也是上述开发项目的投资人之一，但彭坶奇是作为世鹏公司法定代表人的身份以世鹏公司的名义与彭梅英建立合伙关系，不是以其个人的名义与彭梅英建立合伙关系。而彭姆姣参与合作开发翰锦国际和金龙半岛两项目的方式与彭梅英完全一致，也是与世鹏公司建立合伙关系并签订《协议书》，彭姆姣与彭梅英均是上述两个开发项目的合伙人，共同将投资款转入彭坶奇名下参与项目开发投资。因此，彭姆姣虽然是合伙人之一，但均是以世鹏公司的名义作为开发主体参与开发。彭坶奇、彭姆姣不对彭梅英主张的投资款及利息承担返还责任。三、彭梅英主张的投资款2356万元有错误。彭梅英通过彭姆姣的银行帐户支付了投资款1350万元到彭坶奇的银行账户，直接转账支付了投资款1000万元到彭坶奇的银行账户，彭梅英多支付的6万元是彭梅英与彭姆姣个人之间的经济往来，与合伙项目无关，彭坶奇也未收到该笔款项。并且彭梅英与世鹏公司签订的《协议书》（落款时间2013年8月23日）中也明确了彭梅英的投资款是2350万元，不是2356万元。因此，彭梅英的投资款为2350万元，不是2356万元。综上所述，彭梅英与世鹏公司签订的《协议书》（落款时间2013年8月23日）是一份正式的合伙投资协议，而不是一份意向性的合伙投资协议，双方合伙关系成立并生效，在合伙事务没有完成，合伙事务未组织清算的前提下，彭梅英要求返还投资款及利息等诉讼请求依法不能成立。请求法院驳回彭梅英的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即彭梅英提供的证据：第六组证据：保全费用票据、彭梅英的身份证复印件各1份。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司提供的证据：第一组证据：世鹏公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、彭坶奇、彭姆姣身份证复印件、房地产开发企业资质证书各1份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、彭梅英提供的证据：第一组证据：1.2013年8月23日彭梅英与彭坶奇、世鹏公司签订的《协议书》1份；2.中国银行转账《客户回单》3张。拟证明：1.彭坶奇经办并代表世鹏公司于2013年8月23日与彭梅英签订该协议书，双方达成合伙开发武宁县翰锦国际和金龙半岛两个房地产项目的意向，约定两项目总投资15000万元，其中世鹏公司投资11000万元，彭梅英投资2350万元，虽然双方约定按照上述比例享有股东权利、承担股东义务，但双方对于其他合伙人的人选、人数、出资额均未确定，并且未协商和确定项目的管理方式、合伙人的表决办法、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等成立合伙的各项必要事项，该协议书仅是双方合伙开发两项目的意向性协议书，并非正式的合伙协议。2.协议签订后，彭梅英通过自己的丈夫吴润平的银行账户，并按照彭坶奇的指示，彭梅英分三期支付了合计2356万元投资款，具体为：于2013年8月23日支付了1106万元、2013年10月11日支付了1000万元、2013年12月16日支付了250万元。特别要说明一下：经查询，2356万元中的6万元确实属于彭梅英归还彭姆姣的个人借款，与本案无关，以及2013年10月11日的1000万的款项是直接打入彭坶奇的账户。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，对第二项证明内容没有异议，对第一项证明内容有异议：该协议是双方真实意思表示，协议中明确约定了投资总额、彭梅英的投资额以及股份比例的计算方式，明确约定了双方是按照投资额计算的投资比例分享权利、承担股东义务，协议的内容符合合伙关系成立的生效条件和法律特征，不是一份所谓的意向合同。而且从彭梅英的付款行为本身也证明了这不是意向合同，应是生效的合伙协议。该协议书上落款时间虽然是2013年8月23日，但该协议书是事后补签的，实际签订的时间是2014年4月份或5月份。本院认为，该组证据除《协议书》签订的具体时间不能确定为2013年8月23日外，其余证明目的，本院予以认定。第二组证据：2013年10月12日彭坶奇与刘小云、傅永洪签订的《合伙开发武宁县（DGG2013-056）地块协议书》1份。拟证明：2013年10月12日，彭坶奇又与刘晓云、傅永洪签订了协议书，双方约定DGG2013-056项目，也即翰锦国际项目总投资的15000万元，其中张世闯占50%的股份，彭坶奇占38%的股份，刘小云和傅永洪两人占12%的股份，并对分红比例及管理方式等均作了具体的约定，完全排除了彭梅英在项目中合伙人的身份及投资事实，从而证实彭梅英与世鹏公司的合伙关系实际没有成立。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1.该协议书比彭梅英的协议书签订的时间更早，只讲到了翰锦国际的地号、土地出让金，当时这块地的开发名称也没有确定。2.该协议书在2014年5月与刘小云重新签订了，合伙主体进行了变更，合作主体和彭梅英一样都变更成了世鹏公司。3、该协议书只涉及一宗地，彭梅英与世鹏公司签订的合伙协议有两宗地，项目名称也确定了，从合伙协议开发的内容就可以证明，彭梅英与世鹏公司签订的时间不是2013年8月份，在2013年8月份的时候金龙半岛的那块地还没有拿到。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。第三组证据：1.世鹏公司的企业信息、企业变更信息共4页及工商登记档案资料共111页；2.2015年4月21日世鹏公司与新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司、张世闯、高金鸽、彭坶奇、杨柳松签订的《借款框架协议》1份；3.2015年4月21日《世鹏公司股东会决议》1份。拟证明：1.彭坶奇与张世闯系世鹏公司的发起人，公司注册资本为200万元，设立时彭坶奇与张世闯两人各占公司50%的股权，彭梅英从始至终也未成为该公司的股东。2.作为项目经营主体的世鹏公司2014年1月8日增加注册资本金至6000万元、2014年4月14日彭坶奇、张世闯各转让19%的公司股份给大庆宏源伟业房地产开发有限责任公司、2014年5月13日大庆宏源伟业房地产开发有限责任公司又将名下的38%公司股份重新各转让19%的股份转让给彭坶奇、张世闯两人、2015年4月21日彭坶奇、张世闯各转让26%的公司股份给章军华、2017年12月8日公司股东最后变更为章军华占52%的股份，彭坶奇占48%的股份等涉及公司及项目经营的重大事项均未告知彭梅英，更未征询彭梅英的意见，彭梅英对此一无所知。3.该组证据第1、2份证据结合2015年4月21日世鹏公司股权出质设立登记的工商档案资料，证实世鹏公司2015年4月21日向肖兵华借款12000万元，月利率1.5%的借款事项、2015年4月21日世鹏公司以金龙半岛项目土地进行抵押担保，向新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司借款8000万元，月利率1.5%，并将项目房屋销售交由章军华全权处置的重大事项，均未告知彭梅英，也未征求过彭梅英的意见，彭梅英对此一无所知。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，对彭梅英的证明内容有异议：1.彭梅英是与世鹏公司合作投资开发两个地块的房地产开发，不是作为公司股东参与投资，是公司与个人建立的合伙关系，所以彭梅英才没有加入该公司作为股东，这很正常。2.因为彭梅英与世鹏公司进行合作开发，公司股东内部的变化与彭梅英无关，因为彭梅英是按照在两个地块房地产开发投资的金额占总投资的比例分享权利、承担义务，所以公司股份如何变化不影响彭梅英的利益，也与彭梅英无关。3.涉及到大庆宏源伟业房地产开发有限责任公司，这个股份的变更是为了便于世鹏公司为了去银行贷款，要求需要有个业绩不错的公司作为股东，这是为了方便贷款才加入的股东，之后贷款失败又变更回去了，章军华的股份变更是世鹏公司为了购买诉争第二个地块的土地出让金，向章军华的新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司进行了借款，为了便于监管公司，就转让了一部分股份给章军华代持，这并不是真正的股份变化，这不需要征得彭梅英同意。4.关于贷款的事项，要说明的是整个四个股东即彭梅英、彭姆姣、刘晓云、世鹏公司总共融资15000万元，购买第二块宗地均没有筹措钱款，没有进行再次融资，都是通过借款，都是通过新余市渝水区万通小额贷款股份有限公司进行借款，对于这点事实，彭梅英、彭姆姣、刘晓云、世鹏公司都是明知的也是同意的。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。第四组证据：彭梅英申请法院调取的抵押登记资料共27页即：1.2014年9月25日张世闯与翁志忠签订的《借款协议书》及翁志忠的身份证复印件各1份；2.2014年9月24日张世闯出具给翁志忠的《借据》；3.2014年9月25日世鹏公司与翁志忠签订的《抵押协议书》1份；4.2014年9月25日《世鹏公司股东会决议》1份；5.2014年5月13日《世鹏公司章程》1份；6.世鹏公司《注册资本及实收资本变更前后对照表》1份；7.武土他项（2014）第036号《土地他项权利证书》。拟证明：1.2014年9月25日，因世鹏公司股东张世闯向翁志忠借款3000万元，月息3.5%的个人借款债务，世鹏公司用金龙半岛项目土地为该债务提供抵押担保的重大事项，均未告知彭梅英，更未征求彭梅英的意见，彭梅英对此一无所知。2.该组证据结合彭梅英提供的第三组证据，充分证实彭梅英与世鹏公司之间关于翰锦国际和金龙半岛项目的合伙关系实际并未成立，所以无论是对于世鹏公司，还是对于翰锦国际和金龙半岛项目的经营，从未将彭梅英作为合伙人对待，彭梅英也从未行使过合伙人的权利，也没有参与任何管理事项。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议：1.关于对翁志忠用金龙半岛土地担保的事，彭坶奇是打电话告知了彭梅英，彭梅英同意，而并不是彭梅英所说的不知情。2.这个抵押已经解除了，因为借款人已经还钱了，所以土地已经释放，退一步说这个抵押行为是擅自私下的行为，违反了合伙的相关约定，但没有造成项目的损失。3.彭梅英参与了管理，也多次召开股东会商讨公司事项，并且彭梅英委派了黄某参与了公司的运营管理。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。第五组证据：证人黄某出庭作证的证言。拟证明：黄某在世鹏公司上班，仅是该公司上班的工作人员，并非是彭梅英委派的合伙人代表，黄某在该公司上班不等于彭梅英对项目行使了管理权。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司质证称，证人黄某的出庭证词基本都是虚假的。1.黄某就是彭梅英在参与案涉两项目的合伙开发并委派黄某参与工程项目管理，否则如果彭梅英不是投资人，那就不能安排人来项目上班。2.黄某工作期间主要负责行政、食堂、售楼方面的管理。3、黄某作为彭梅英的委托管理人经常参与项目的管理会议，代表彭梅英充分行使和享有了各项管理权利。本院认为，该组证据可以证实彭梅英委托其侄子黄某参与了世鹏公司一般性事务的管理工作。二、彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司提供的证据：第二组证据：1.2013年8月23日世鹏公司与彭梅英签订的《协议书》1份；2.2013年8月23日世鹏公司与彭姆姣签订的《协议书》1份；3.中国银行历史交易明细清单17张。拟证明：1.彭梅英、彭姆姣分别与世鹏公司签订合伙协议，合伙投资开发翰锦国际和金龙半岛两项目，总投资15000万元，世鹏公司投资11000万元，彭梅英投资2350万元，彭姆姣投资1650万元，双方按照投资比例享有股东权利和承担股东义务。2.彭梅英与世鹏公司签订的《协议书》是一份合伙投资协议，该协议是双方真实意思表示，且明确约定了投资总额、彭梅英投资额和按投资额计算股份比例，同时还明确约定双方按投资比例享有和承担股东权利义务，特别指出的是，彭梅英也按该协议约定支付了该投资款，因此这是一份正式的合伙投资协议，而不是一份意向性的合伙投资协议。3.彭梅英通过彭姆姣的银行帐户支付了投资款1350万元到彭坶奇的银行账户，直接转账支付了投资款1000万元到彭坶奇的银行账户，另外的6万元是彭梅英与彭姆姣个人之间的经济往来，与合伙项目无关，彭坶奇也未收到该笔款项。4.上述两份《协议书》虽然落款时间是2013年8月23日，但并不是在该时间签订的，当时世鹏公司尚未成立，而是在2013年9月18日公司成立，2014年2月份世鹏公司取得第二块国有土地使用权即金龙半岛项目土地后，为了保障双方的权利补签的合伙投资协议书，所以在双方签订的《协议书》中明确约定合伙投资共同开发的是翰锦国际和金龙半岛两项目。彭梅英质证称，1.对第1号证据没有异议，该证据恰证明总投资15000万元，世鹏公司11000万元，彭梅英投资2350万元，但是对于其他合伙人却没有任何涉及，可以反映该协议书并非是全体合伙人共同签订的合伙协议书，合伙关系并未成立，其他的质证意见与彭梅英举证时的证明目的一致。2.关于第2号证据，彭梅英从未看到该协议书，也从未告知彭梅英有该协议书，彭坶奇、世鹏公司也没有向彭梅英提及彭姆姣也是合伙人，对该证据的真实性存有异议，这是彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司利用他们之间是姐弟关系并且彭坶奇掌握了世鹏公司公章之便利，为了对抗本案诉讼而伪造的证据，目的是为了凑足总金额15000万元的投资款。退一步说，该协议书仅是彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司之间的协议，彭梅英并非该协议当事人，这不属于项目权利合伙人共同协商一致签订的合伙协议书，所以不能仅依据两份由不同主体签订的协议书来推定三方形成了共同的合伙协议，且彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司辩称该项目还存在其他的合伙人即刘小云、傅永洪，他们也没有作为当事人，更进一步证明了全体合伙人的合伙关系并未成立；另外从时间上看两份协议书都是在2013年8月23日签订，正常情况下，如果是彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司与彭梅英共同形成了一致的合伙协议，那么按照习惯和情理，应由三方共同签订一份协议书，没有必要也不应分开签订两份不同的协议书，这不符合签订合同的习惯，也反映出彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司所签订的《协议书》不真实性。3.彭坶奇的银行账目流水明细不完整，只打印到了2013年10月11日，之后彭梅英转让的1000万元的去向无法反映。彭姆姣的银行账目流水，反映彭梅英支付的款项到了彭姆姣的账户后转给了彭坶奇，但彭坶奇收到款项后去向不明，彭姆姣的该账户反映的仅是其个人与他人或者与彭坶奇之间的经济往来，无法反映具体的款项性质和具体用途，也与彭梅英无关。本院认为，该组证据除两份《协议书》签订的具体时间不能确定为2013年8月23日外，其余的证明目的，本院予以认定。第三组证据：成交确认书1份、国有土地使用权出让合同4份、土地使用权证2份、江西省政府非税收入票据17份、一般缴款书2份、税收（通用）缴款书4份、发票31份、税收完税证明2份、中国银行客户回单1张。拟证明：1.彭梅英合伙投资开发的翰锦国际项目土地是彭坶奇在2013年9月22日以个人名义中标并签订国有土地使用权出让合同，后在2013年10月30日依法变更到世鹏公司名下，该宗地的出让价为13795万元。2.彭梅英合伙投资开发的金龙半岛项目土地是彭坶奇在2014年1月份或者2月份以个人名义中标并签订国有土地使用权出让合同，后在2014年2月依法变更到世鹏公司名下，该宗地目前支付了出让金为10000万元。3.彭梅英参与合伙集资的15000万元仅仅只够支付合伙开发的翰锦国际项目的土地款，金龙半岛项目土地款的资金需对外借款，作为该项目的合伙人彭梅英是明知的，也是认可的，否则彭梅英不会参与金龙半岛项目的合伙开发。彭梅英质证称，对该组证据的真实性没有异议。两块土地退还给了政府，具体原因不明，另两块地的土地费和税费就远超彭梅英与世鹏公司所签协议书的15000万元，那么双方的合伙关系成立，需要追加投资必然要征询并要求其他合伙人追加投资，但是从未向彭梅英提出过，彭梅英对于土地开支情况一无所知，从而证实双方因为没有正式成立合伙关系，彭梅英不具有合伙人身份。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。第四组证据：费用报销单、收据、工资表、收款收据、工程签证单、记账单、结算单若干。拟证明：1.彭梅英是以世鹏公司名义开发的翰锦国际和金龙半岛两项目的合伙人。2.因为彭梅英本人无法长期固定留守项目所在地武宁县，故委托其亲戚黄某参与上述两项目的管理，彭梅英在诉状中陈述从未参与任何项目管理纯属谎言。彭梅英质证称，对该组证据的真实性存疑，黄某在单据上签字的行为只是作为一个工作人员起到证明或进行费用报告的作用，并非是基于彭梅英委托的合伙人代表行使的管理职权，彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司说通过这些证据可以反映黄某进行了食堂管理和施工管理显然是不成立的，如果黄某进行了施工管理，那么必然产生施工合同的签订、施工单位相关的签证单等签字，但彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司未提供。本院认为，该组证据可以证实彭梅英委托其侄子黄某参与了世鹏公司一般性事务的管理工作。第五组证据：2014年1月5日世鹏公司与刘晓云签订的《协议书》1份。拟证明：刘晓云也是与世鹏公司就案涉项目建立开发房地产的关系。彭梅英质证称，该协议书彭梅英不清楚，也从未告知彭梅英，故该协议书的效力不涉及彭梅英，即便该协议书是真实的，恰证明刘晓云作为项目的合伙人与彭梅英及世鹏公司并未共同签订合伙协议书，恰证明彭梅英与彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司的合伙关系没有正式成立。本院认为，对该证据的真实性予以认定。第六组证据：录音光盘一份。拟证明：彭梅英与世鹏公司之间存在合伙投资关系，彭梅英指派黄某参与项目经营管理以及承担风险。彭梅英质证称，该录音不以达到证明目的，恰可以反映彭梅英不知道彭姆姣与彭坶奇、世鹏公司签订协议书的事情。本院认为，该组证据可以证实彭梅英委托其侄子黄某参与了世鹏公司一般性事务的管理工作。第七组证据：证人敖某、谭某、陈某出庭作证的证言。拟证明：彭梅英是涉案两个项目的合伙人之一，并委派了黄某参与管理。彭梅英质证称，三个证人与彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司有明显的利害关系，恰证明黄某在项目只是作为工作人员，并不是彭梅英委派的股东代表，三位证人的证言也无法达到其证明主张。本院认为，该组证据可以证实彭梅英委托其侄子黄某参与了世鹏公司一般性事务的管理工作。第八组证据：《建设工程设计合同》、《工程报建设计方案》各一份。拟证明：涉案翰锦国际住宅小区的名称是在2014年1月14日报武宁县城乡规划局审批通过，涉案金龙半岛住宅小区的名称是在2014年3月31日方确定并委托中信建筑设计研究总院有限公司进行规划设计，证明世鹏公司与彭梅英签订《协议书》的时间不是2013年8月23日，此时两所涉建设开发的住宅小区尚未确定名称，该协议书是在两建设开发小区名称确定后才签订的，为事后补签，只是为了与彭梅英资金投入时间相符合才落款为2013年8月23日。彭梅英质证称，对设计合同的真实性无法确定，即使该设计合同是真实的，也不能证明金龙半岛的名称是签订设计合同时命名的，反而证明在签订设计合同之前金龙半岛的名称就已命名；对设计方案亦不能确定其真实性，即使是真实的，也不能证明翰锦国际的命名时间，反而证明在建设设计方案之前就已命名。本院认为，对该组证据的真实性予以认定，该组证据不能证明翰锦国际、金龙半岛命名的具体时间。本院经审理查明，世鹏公司与彭梅英就双方合伙开发武宁翰锦国际和金龙半岛两个房地产项目签订了一份《协议书》（落款时间为2013年8月23日），约定：两项目总投资15000万元，其中世鹏公司投资11000万元，彭梅英投资2350万元，双方按上述比例享有股东权利，承担股东义务。世鹏公司与彭姆姣就上述同一房地产项目亦签订了一份《协议书》（落款时间为2013年8月23日），约定：两项目总投资15000万元，其中世鹏公司投资11000万元，彭姆姣投资1650万元，双方按上述比例享有股东权利，承担股东义务。彭坶奇作为世鹏公司的法定代表人的身份在上述两份协议书签了名。上述两份协议签订后，彭梅英通过丈夫吴润平的银行账户，并按照彭坶奇的指示，分别于2013年8月23日、12月13日转入彭姆姣（系彭坶奇之姐）银行账户1106万元（其中6万元是彭梅英归还彭姆姣的借款）、250万元，于2013年10月11日转入彭坶奇银行账户1000万元，共计2356万元；彭姆姣将其收到彭梅英的款项共计1350万元（不含归还的借款6万元）以及自己入伙投资的款项1650万元，按彭坶奇的指示均转入了彭坶奇的银行账户。2013年9月3日，彭坶奇通过网上竞拍取得了武宁县国有DGG2013056地块的使用权，后该土地使用权人登记为世鹏公司，登记证号为武土国用（2013）第2642号。2014年2月12日，彭坶奇取得了武宁县国有DGG2013083地块的使用权，后该土地使用权人登记为世鹏公司，登记证号为武土国用（2014）第384号。上述两地块已进行了房地产开发。2013年10月12日，彭坶奇与刘小云、傅永洪就双方共同出资拍买取得武宁县国有DGG2013056地块使用权的相关事宜签订了一份《合伙开发武宁县（DGG2013-056）地块协议书》，约定：DGG2013056地块房地产开发项目，总投资15000万元，其中张世闯占50%的股份，彭坶奇占38%的股份，刘小云和傅永洪两人占12%的股份，即彭坶奇出资5700万元，刘小云和傅永洪共同出资1800万元。该协议书还对分红比例及管理方式等进行了约定。2014年1月5日，世鹏公司与刘晓云就双方合伙开发武宁国有（2013）第2642号宗地及购买武宁DGG2013082、DGG2013083、DGG2013084三宗地一事签订了一份《协议书》。约定：双方一致同意开发及购买上述宗地，其中世鹏公司占88%的股份，刘小云占12%的股份，双方按上述比例享有股东权利，承担股东义务。该协议书还对其它事项进行了约定。之后，上述DGG2013082、DGG2013083、DGG2013084三块宗地，世鹏公司仅取得了DGG2013083地块的使用权，其余两块未取得。另查明，翰锦国际开盘时彭梅英到了现场，彭梅英委托其侄子黄某到涉案项目中参与了一般性事务的管理工作，工作时间为2014年1月至今。还查明，世鹏公司于2013年9月18日成立，彭坶奇与张世闯系该公司的发起人，公司注册资本为200万元，设立时彭坶奇与张世闯两人各占公司50%的股权，后增资为6000万元，彭坶奇与张世闯两人各出资3000万元，仍各占公司50%的股权。世鹏公司还经过多次股权变更，从2017年12月8日起至今，该公司股权结构为章军华出资3120元，占52%，彭坶奇出资2880万元，占48%。世鹏公司从成立起至今，法定代表人均是彭坶奇。另，2019年9月23日，本院向彭梅英释明，涉案合伙关系成立，并征询其是否变更诉讼请求，彭梅英明确表示不予变更。本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案的合伙关系是否成立？二、彭坶奇、彭姆姣是否是本案适格的被告？三、彭梅英支付的款项如何定性？其金额是多少？彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司是否应当返还该款并支付相应的利息？一、关于涉案的合伙关系是否成立的问题。彭梅英以其虽然与世鹏公司签订了协议书，但其后，其与彭坶奇、世鹏公司未就其他合伙人的选定、管理方式、利润分配和亏损承担办法、债务承担等各项合伙的必要事项共同进行过协商，更未签订正式的合伙协议，以及其未参与涉案项目的决策、管理，也不知道涉案项目经营状况，且未分配过任何利润为由，认为涉案的合伙关系不成立。彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司均认为，彭梅英与世鹏公司签订的《协议书》是一份正式的合伙投资协议，而不是一份意向性的合伙投资协议，双方合伙关系成立并生效。本院认为，从彭梅英与世鹏公司签订的《协议书》的内容来看，约定了具体的投资项目、总投资金额、双方各自投资的金额及其所占的股份份额，同时还明确约定双方按投资比例享有和承担股东权利义务，基本符合个人合伙关系的法律特征。且彭梅英也按该协议约定支付了投资款2350万元，并委派其侄子黄某参与涉案项目的一般性事务的管理工作，涉案的翰锦国际项目开盘时彭梅英也到场。该《协议书》中就尚差的1650万元投资款由谁投资入伙以及如何选定其他合伙人未进行约定，可视为彭梅英放弃选定其他合伙人的权利。世鹏公司与彭梅英就涉案项目签订《协议书》的同日（落款时间），世鹏公司与彭姆姣就涉案项目亦签订了一份《协议书》，约定由彭姆姣投资1650万元，并按此投资比例享有和承担涉案项目的权利义务，彭姆姣也支付了该投资款。综上，世鹏公司、彭梅英、彭坶姣之间的个人合伙关系成立，上述两份《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是合法有效的，双方均应按约履行各自的义务。因此，彭梅英主张合伙关系不成立的意见，本院不予采纳；彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司主张合伙关系成立的意见，本院予以采纳。二、关于彭坶奇、彭姆姣是否是本案适格的被告的问题。从查明的事实看，彭坶奇仅是世鹏公司的法定代表人，不是合伙人之一，与彭梅英没有法律上的关系，故彭坶奇不是本案的适格被告。彭姆姣与彭梅英系合伙关系，彭梅英可依合伙关系向彭姆姣主张权利，因此，彭姆姣是本案的适格被告。三、关于彭梅英支付款项如何定性，其金额是多少，彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司是否应当返还该款并支付相应的利息的问题。关于款项金额的问题，庭审中，彭梅英自认其支付的款项金额为2650万元，其他当事人亦予以认可。故本院认定彭梅英支付的款项金额为2650元。关于款项如何定性的问题上，如前所述，彭梅英与世鹏公司、彭姆姣之间是合伙关系，其所支付的款项系投资款。关于彭坶奇、彭姆姣、世鹏公司是否应当归还该款并支付相应的利息的问题，如前所述，彭梅英与世鹏公司、彭姆姣之间合伙关系成立，因此彭梅英以合伙关系不成立为由，要求返还投资款及支付相应利息的诉讼请求，于法无据。在此情况下，本院向彭梅英释明涉案合伙关系成立，并征询其是否变更诉讼请求，但彭梅英明确表示不予变更诉讼请求。故彭梅英请求返还投资款并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，彭梅英的诉讼请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭梅英的诉讼请求。案件受理费189431.7元，由彭梅英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  邓尧昌审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇一九年十月十四日法官助理黄艳君书记员杨玲