黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11167号原告：哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路**。法定代表人：单玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁刚，该公司采购部部长。委托诉讼代理人：陈伟，该公司行政人事部部长。被告：盐山县宏润电力设备有限公司，，住所地河北省沧州市盐山县工业园法定代表人：刘春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵书军，该公司副经理。委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。原告哈尔滨博深科技发展有限公司与被告盐山县宏润电力设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨博深科技发展有限公司的委托诉讼代理人梁刚、陈伟，被告盐山县宏润电力设备有限公司的委托诉讼代理人赵书军、胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨博深科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2017年11月18日签订的《委托加工合同》中一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）其中一套的加工承揽合同关系；2.判令返还原告已支付的合同价款168000元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年11月18日，双方签订《委托加工合同》，原告向被告购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）三套，单价为168000元，合同价款为504000元。约定预付款到45日内供第一套，2018年1月30日前供完。合同第二条约定：质量标准按国家、行业技术标准，双方确认的图纸（2页）和技术协议（3页）加工制造，一体式旋转喷嘴环铸造和粗车完成，出卖人负责通知买受人堆焊，堆焊完成出卖人再精加工至满足图纸和技术协议要求。动环齿形按上差加工，尽量减少堆焊。第三条：…出卖人对产品质量实行三包，质保期为该产品商业运行一年。第四条：随机资料：材质单、检验记录、合格证。第五条：…在运输过程中发生的产品不合格由出卖方负责。第八条：付款方式及付款期限：合同签字盖章生效后，买受人支付合同总价30%预付款，买受人到出卖人厂内检验合格后买受人付尾款发货…。第十条：违约责任：1、若出卖人提供的产品质量未达到技术要求时，出卖人应无条件退货或进行免费更换。2、推迟交货，按合同总价日千分之三支付违约金，从合同总价款中扣除。第十三条：3、买受人复检时，如发现不合格品时，出卖人及时补救。若出卖人在接到买受人的通知后三日内仍未作出补救工作，买受人代替出卖人行补救工作而产生的一切费用，出卖人影响买受人承担双倍赔偿责任。上述合同签订后，原告按照合同约定内容，于2017年11月21日付货款151200元（合同价款30%）。2018年2月11日付货款117600元（实际汇款数额132701元，该份合同价款117600元，现场费用15101元）。2018年5月2日付货款117600元（实际汇款数额174585元，该笔款包括第三份合同70%的货款42000元，该份合同117600元，现场费14985元）。2018年7月3日付货款117600元，以上合计付货款504000元。2018年5月3日（第四套）的产品，被告将原告的产品交付电厂，2018年9月份安装在3号炉C磨煤机开始正式运行，运行至2019年7月1日，有效运行3381小时出现通透性裂纹，进一步检查该裂纹已经贯穿。产品质量不合格。按照合同约定，被告交付的产品应当符合国家、行业技术标准。但是，原告发现产品质量不符合合同约定后，一直与被告沟通。2019年8月7日国家能源元宝山发电有限责任公司出具《一体式旋转喷嘴环缺陷情况说明》，明确指出连续3套旋转喷嘴环出现质量问题，系被告产品质量不合格所致。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款之规定，向人民法院提起诉讼，请求依据本案事实及法律规定支持原告诉请，保护原告合法权益不受侵犯。盐山县宏润电力设备有限公司辩称，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，被告公司依照合同完成了相关的委托加工工作，原、被告按合同第八条约定，原告方在被告厂内进行检验确认合格后发货，因此，根据该合同的履行情况，可以判断原告已经认可案涉加工的为合格产品。原、被告之间为加工合同纠纷，合同中明确约定被告方负责案涉加工件母材胎体铸造及粗车工作，粗车工作完成后，由原告方负责堆焊工作，对于如此大的工件进行堆焊加工，被告在签订合同之初表示，被告方无法完成。因为该工业需要保持整个加工件处于加温保温状态，并且应连续不断的一次性完成，否则会出现堆焊层脱落，或者因为应力不均造成母材结构强度变换等不良后果，但是原告坚持并协议由原告方自行组织人员，自行提供焊材，完成该堆焊工序。堆焊工作完成后，被告方负责该工件的精加工，原告并不能提供充分确足的证据证明案涉工件的问题排除堆害影响因素归因于母材的相关证据。原、被告间的加工件有明确的质保期限，质保期限为一年，按照原、被告双方的交提货记录，该批货物已经超过了双方约定的一年的质量保证期，被告不承担质量保证责任。综上所述，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本案案涉产品是否为被告公司提供有待查明。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《委托加工合同》及图纸2页，拟证明：2017年11月18日，原、被告签订《委托加工合同》，合同第一条约定：原告从被告处购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）三套，单价每套168000元，合计504000元。合同第十条约定：若出卖人提供的产品质量未达到技术要求时，出卖人应无条件退货或进行免费更换。合同第十一条约定:合同期内双方如有争议或违约行为，双方应进行协商解决。如协商无效时可到单位所在地的当地人民法院进行诉讼。经质证，被告认为该证据为传真件，证据形式不合法，对于该合同第二条明确约定原告方负责堆焊，第三条约定了质保期为一年，第八条约定买售人在出卖人厂内检验合格后发货的内容，第十三条买售人堆焊期间支付出卖人每天三百元费用，出卖人负责提供场地、焊机和焊接工具，买售人自备焊材，从以上几点可以看出案涉加工件并非被告方独自完成，其中关键工序即加工件堆焊工作由原告方负责完成，由于堆焊工作工艺要求高，堆焊条件要求苛刻，如操作不当或条件不能满足工艺要求，非常容易造成加工件应力不平衡出现质量问题。对于该份证据，原告虽提供复印件，但是作为书证原告应认可其记载内容，对于被告方所述观点，原告方应以书面证据形式予以佐证，对于该部分内容被告方亦认可其真实性。图纸代理人需回单位确认，上面的数据代理人记忆不清。证据2、付款单4页（复印件），拟证明：2017年11月21日起至2018年7月3日止，原告共分四笔将全部货款504000元汇入被告账户。经质证，被告对该证据无异议。证据3、发货清单1页，拟证明：合同签订后，被告于2018年5月3日将案涉合同的设备发货给原告，且于同年9月在元宝山电厂开始安装运行。经质证，被告对该证据无异议。按照交货时间已经超过了质保期一年的质保期限，被告无需对该套产品承担质保责任。证据4、传真件3份，拟证明：被告提交的设备在2019年7月1日，有效运行3381小时后出现通透性裂纹，被告不予配合。经质证，被告对该证据的真实性无异议，从原告提供的证据可以看出被告对于该套产品是否为被告公司生产及交售货日期及投入商业运营的时间均有异议，因此，该组证据不能证明被告公司对案涉产品应承担责任。如果，该套产品却系被告公司生产，那么按照交货日期为2018年5月到原告发函日期2019年7月12日，其时间长度已超过一年，被告公司也不应再承担质量保证责任。证据5、元宝山电厂出具的一体式旋转喷嘴环缺陷情况说明，拟证明2018年7月、8月及2019年7月共计3套一体式旋转喷嘴环陆续出现裂纹、断裂等质量问题。经质证，被告认为该证据与本案没有关联性，该证据为四号炉D磨煤机使用的产品，而本案原告在诉状中称三号炉C磨煤机使用产品。从产品的外观照片不能看出出现裂纹产品系被告生产提供，对其真实性不予认可。元宝山电厂与本案原告之间产生的产品质量问题，与本案的关联性存疑。因为作为哈博深与元宝山电厂买卖合同之外的第三人，原、被告没有义务突破合同的相对性为原告向第三方提供的产品做质量保证。原告认可所谓的制造缺陷所致，同样不能突破合同的相对性，由被告承担责任。另外，该裂纹的形成原因存在多种可能，原告应证明其与被告有直接的因果关系并且证明该产品为被告方提供。另外对于该证据并未有电厂负责人的签字，因此对其真实性不予认可，与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原、被告签订委托加工合同，合同约定原告自被告处购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）三套，单价为168000元，总价款为504000元。合同约定由原告负责堆焊工艺，被告对产品质量实行“三包”，质保期为该产品商业运行一年。由被告负责送货到原告指定的地点，并需加强产品包装防护，在运输过程中发生的产品不合格由被告负责。原、被告签订合同后，原告按照合同约定分四次将三套设备的货款504000元全部支付给被告。旋转喷嘴环为圆环状铸件，在圆环周围均匀分布42个齿形叶片，旋转喷嘴环由被告包工包料进行铸造，原告负责在叶片两侧进行堆焊，起到耐磨作用。旋转喷嘴环静环系圆环状铸件，由被告包工包料进行铸造，需与旋转喷嘴环配合成套使用。原告委托被告生产案涉设备的目的是将设备出卖给元宝山发电有限责任公司使用。2018年5月3日原告将一套旋转喷嘴环及一套旋转喷嘴环静环由被告公司运送至元宝山发电有限责任公司，元宝山发电有限责任公司于2018年9月将一套旋转喷嘴环及一套旋转喷嘴环静环装入3C磨煤机开始运行。至2019年7月1日，旋转喷嘴环静环出现通透性裂纹，无法继续使用。2019年7月2日，原告通过传真联系被告，要求被告以书面形式给出解决方案。2019年7月12日，原告再次通过传真联系被告，要求将质保期延长至商业运行两年。被告于同日以传真方式回复原告，要求原告核实裂痕产品是否是被告产品及投入商业运行的具体日期，不同意延长质保期限。案涉产品现存放于元宝山发电有限责任公司院内。本院认为，原、被告签订的加工承揽合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规，且该合同已实际履行，故该合同合法有效，双方均应按合同履行义务，原告依照约定向被告履行了付款义务，被告应依照约定提供合格的产品。首先，关于原告要求解除合同的诉讼请求。原、被告在合同中约定，被告承诺对案涉设备提供“三包”，质保期为该产品商业运行一年，根据对当事人双方的询问及原、被告在本院（2019）黑0110初5520号案件庭审中的意见，可以确定质保期应自案涉设备装入机器开始运行时起算，根据元宝山发电有限责任公司出具的情况说明，能够确认案涉设备装入3C磨煤机时为2018年9月，旋转喷嘴环产生裂纹的时间为2019年7月1日，未超过商业运行一年的质保期，按照原、被告在合同中的约定，应由被告承担责任。而旋转喷嘴环静环需与旋转喷嘴环配合成套使用，旋转喷嘴环出现裂纹无法使用必然导致旋转喷嘴环静环同样无法使用。现案涉整套设备均无法使用，导致合同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张因原告的堆焊行为致使案涉设备产生质量问题，但其未能提供任何证据证实其主张，且合同中约定，在原告进行堆焊后，由被告精加工至满足相关要求，故对被告的抗辩理由本院不予采信。关于被告称无法确定产生裂纹的产品是否是被告生产的抗辩主张，原告举示的发货清单与元宝山发电有限责任公司出具的缺陷说明中关于案涉产品的到货日期一致，能够证明案涉产品系2018年5月2日由被告公司发出，2018年5月3日送到元宝山发电有限责任公司，2018年9月装入3C磨煤机开始使用，故对被告的该项抗辩理由不予支持。其次，关于原告主张返还合同价款168000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同已经履行，但案涉产品无法继续使用，合同目的已无法实现，故原告主张被告退还合同价款符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨博深科技发展有限公司与被告盐山县宏润电力设备有限公司于2017年11月18日签订的《委托加工合同》中一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）中一套的加工承揽合同关系；二、被告盐山县宏润电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨博深科技发展有限公司合同价款168000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由盐山县宏润电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇一九年十月三十日法官助理刘哲书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。