贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4992号原告：潘成贵，男，苗族，1983年7月7日生，住凯里市。被告：中国邮政集团公司贵州省凯里市分公司，住所地：贵州省凯里市北京东路**。法定代表人：周宗义，总经理。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。原告潘成贵诉被告中国邮政集团公司贵州省凯里市分公司（以下简称邮政凯里分公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘成贵，被告邮政凯里分公司的委托诉讼代理人张昌胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘成贵向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告从2016年5月1日至2018年5月1日存在事实劳动关系。2.判决被告支付原告双倍工资72843.00元（2016年6月1日至2017年5月15日）。3.判决被告按社会保险经办机构规定的缴费比例为原告补办补缴从2016年5月1日至2018年5月1日的社会保险。事实和理由：原告于2016年5月1日进入被告处工作，工作内容为邮件收取和投递。原告工作期间，受被告的各项规章制度约束，工资报酬为按件取酬。但被告聘请原告工作期间，未与被告签订书面的劳动合同，且未依法为原告办理各项社会保险。原告多次要求被告签订书面劳动合同并为原告办理各项社会保险，但被告一直以各种理由拒绝办理。为了维护原告的合法权益，原告向凯里劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，凯里市劳动人事争议仲裁委员会认为双方之间存在的不是事实劳动关系，而是代办关系，为此驳回原告的仲裁请求。原告认为，原告没有成立邮政代办所，也不属于委代办路，且没有独立的营业场地，不是代投点或信报接转点，因此不属于《邮政业务委代办管理试行办法》中规定的委代办；2009年4月24日，修订后的《中华人民共和国邮政法》已经取消了委代办制度，包括原告在内的揽投员均由邮政企业统一培训，统一制服上岗，在邮政营业场所内和正式职工工作，有固定的工作时间，有规范的考核与奖惩，因此这些揽投员已经不是“委代办”；贵州省劳动厅1997年12月1日作出的《关于委代办邮电业务协议书的复函》（黔劳厅发【1997】268号），不属于法律、行政法规、部门规章、自治条例、单行条例，仅仅是两个机关之间来往的复函公文，不向社会公开发布，且内容与劳动法明显冲突，应依法无效，不能作为仲裁裁决的依据。综上，维护为原告合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邮政凯里分公司辩称，2015年4月13日，原告与被告签订了一份委代办协议书，该协议书明确约定双方不是劳动关系，而是委托代办关系，负责快递揽收。2016年协议到期后，虽然双方没有续签委代办协议，但原告对代办关系和代办费发放未提出任何异议，且2018年3月27日、4月9日、5月30日，被告三次找原告续签委代办协议，原告均拒签，因此双方的委代办关系一直延续执行到2018年5月份潘成贵明确表示解除委托代办关系时止。原告的代办费，被告按照委代办法统一按时按月发放，且原告也并未提出任何异议，因此被告不应支付原告双倍工资72843.00元。根据贵州省劳动厅1997年12月1日作出的《关于委代办邮电业务协议书的复函》（黔劳厅发【1997】268号），原被告之间属于委代办关系，不是劳动关系，因此原告要求补缴社保的请求，不应得到支持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，潘成贵于2015年4月进入邮政凯里分公司，担任该公司快递揽收员，并与该公司签订了委托代办协议，期限为一年。双方约定，薪酬由底薪，提成和补贴构成，底薪以揽件量计算，提成按照揽件实现收入的百分比计算。潘成贵主要进行上门揽收邮政速递邮件，并到指定的邮政营业厅进行交接，打包邮件，计算揽件量。邮政凯里分公司未提供专门办公室给潘成贵工作，潘成贵没有固定休息时间，上下班也无需签到签退。此外，潘成贵平时也送快递邮件，邮政凯里分公司按每件3元或4元给其计算报酬。2016年4月，双方签订的委托代办协议书到期后，未再进行续签，但潘成贵仍在邮政凯里分公司担任快递揽收员，工作内容不变，邮政凯里分公司仍每月按照前述的委托代办关系计算薪酬，继续向潘成贵发放代办费。期间，潘成贵要求与邮政凯里分公司签订劳动合同及为其交纳社会保险金，邮政凯里分公司认为双方为委托代办关系，并非劳动合同关系，并于2018年4月9日、5月30日，两次与潘成贵协商续签委托代办协议书，潘成贵均拒绝续签委托代办协议书。2018年5月31日，邮政凯里分公司中止与潘成贵的委托代办关系。期间，潘成贵向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认潘成贵与邮政凯里分公司2016年5月1起至今存在劳动关系；2.邮政凯里分公司支付潘成贵第二倍工资72843.00元；3.邮政凯里分公司按社会保险经办机构规定的缴费比例为潘成贵补缴2016年5月至今的保险。2018年7月20日，该仲裁委以潘成贵与邮政凯里分公司不存在劳动关系为由，驳回潘成贵的仲裁请求，并于2018年8月14日向潘成贵送达仲裁裁决书。潘成贵不服该仲裁裁决书，于2018年8月16日向法院提起诉讼。上述事实，有潘成贵提交的工作服、工作证照片，业务服务合同（邮政寄递服务协议）、银行卡流水，邮政凯里分公司提交的潘成贵向巡视组投诉信、会议记录、谈话录音（文字材料）、委代办人员的委代办费用的组成和发放清册等证据及当庭陈述在案为凭，并进当庭质证，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间，虽未签订劳动合同，但在实现劳动过程中依据劳动法律规范而形成的事实上的劳动权利和义务关系。根据潘成贵的庭审陈述，其工作期间工作内容主要为上门揽件，工作量不固定，也没有固定的办公室；休息时间不固定，可以自己决定休息时间；每天上下班不用签到签退；薪酬是由底薪、提成和补贴构成，薪酬不固定，不符合劳动关系中工作时间、工作内容固定及有固定薪酬的条件，因此潘成贵与邮政凯里分公司之间不具备事实劳动关系的特征。根据潘成贵向巡视组的投诉信的内容，其认可在2015年4月与邮政凯里分公司签订了一年期的委托代办协议书，潘成贵按照邮政凯里分公司的委托办理相关业务，邮政凯里分公司支付潘成贵代办费用，虽然到期后，双方未继续签订委托代办协议书，但潘成贵的工作内容不变，邮政凯里分公司也一直按月发放代办费给潘成贵，双方形成的是委托代理法律关系，故潘成贵要求确认与邮政凯里分公司2016年5月1日至2018年5月1日存在事实劳动关系的证据不足，本院不予支持。关于潘成贵请求邮政凯里分公司补偿其2016年6月1日至2017年5月15日的双倍工资72843.00元，并为其补办补缴从2016年5月1日至2018年5月1日的社会保险，因双方不是劳动合同关系，且对上述事项在委托代理关系中也没有明确约定，故对潘成贵的上述诉讼请求不予支持。至于，邮政凯里分公司给潘成贵发放工作服、工作证，往其银行卡内汇入报酬，并有对其一定的管理行为的问题。由于邮政业务具有专属性，任何单位和个人未经授权无权经营。邮政代办员在特定区域从事揽件和投递业务，必须以邮政局的名义，而非个人名义，邮政凯里分公司发放工作服和工作证也是赋予邮政代办员办理邮政专属业务的一种凭证。银行卡不是工资卡，而是报酬支付凭证，这样便于邮政局支付报酬，也方便代办人员领取报酬。邮政凯里分公司对代办人员的管理等行为，均是为了便于履行委托合同，确保邮政业务规范有序的发展，该事实不能说明潘成贵与邮政凯里分公司是事实劳动关系。据此，根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有事项的通知》第一条、第二条之规定：驳回原告潘成贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘成贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 彭  爱  军二〇一九年十月二十一日书记员 马浩菱（代）