江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0828民初1530号原告：卢晶，女，1985年8月24日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖苏军，男，1979年9月23日生，干部，住万安县,系原告丈夫。被告：江西省琛光房地产开发有限公司，住所地万安县芙蓉镇五云路**，统一社会信用代码91360828327657506M。法定代表人：黄亮光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。第三人：万安佳轩物业服务有限公司，住，住所地万安县芙蓉镇五云路**一社会信用代码91360828MA360J130C。法定代表人：焦建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。原告卢晶与被告江西省琛光房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加万安佳轩物业服务有限公司为本案第三人。原告卢晶的委托诉讼代理人黄慧、肖苏军，被告江西省琛光房地产开发有限公司和第三人万安佳轩物业服务有限公司的委托诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢晶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《万安县雲龍财富中心地下车位购买暨委托收益共享协议》;2、判令被告向原告返还购买车位支付的款项190000元;3、判令被告赔偿原告购买车位支付款项190000元的资金占用损失(自2017年12月2日起至实际返还购买车位支付款项日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算);4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告销售位于万安县云龙财富中心的房产,在签订商品房买卖合同时违反法律规定的公平、自愿原则进行捆绑销售，强制原告购买该小区的停车位，如果原告不按照被告的要求购买车位，就不给签订商品房买卖合同，取消购房资格。故2018年3月10日，为了购买位于万安县云龙财富中心房产，原告暂与被告、万安佳轩物业管理有限公司三方签订了车位捆绑销售协议，即《万安县雲龍财富中心地下车位购买暨委托收益共享协议》，协议约定被告将万安县城万安县雲龍财富中心地下车位161号车位售予原告。车位单价为人民币19万元，一次性付清全款。合同签订后，原告按照协议约定付清了该车位全部款项,但被告却迟迟未协助原告办理车位产权登记。为此，原告于2019年7月5日通过律师向被告发出律师函，要求被告限期协助原告办理车位产权登记，被告收到律师函后未给予任何回复。为此，原告向车位所在地不动产登记部门申请产权登记，却被告知该车位未在不动产登记部门进行登记，未取得车位所有权，因此不能办理不动产登记过户。原告认为，原被告签订的上述合同，并非原告真实意思表示，被告为捆绑搭售涉诉地下车位，要求原告必须与其签订由被告事先拟定的格式合同即《万安县雲龍财富中心地下车位购买暨委托收益共享协议》，排除了原告自主选择购买车位的权利，加重了原告的购房负担，故该合同应当被撤销或认定无效。在该协议未被撤销或认定无效之前，原被告双方均应严格按照合同约定及合同法相关规定履行各自义务。在原告履行付款义务的同时，被告也应履行交付车位及协助办理产权登记等转移所有权的对应义务。被告收到原告要求办理产权登记的通知后，未积极办理，其行为不仅违反了诚实信用原则及交易习惯，同时也构成违约。综上，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告江西省琛光房地产开发有限公司辩称：1、涉案车位是原告先于商品房购买，被告没有捆绑销售车位；2、购买车位合同中没有约定单方解除条件，原告解除合同理由不能成立，且车位已经验收可以办证，原告在发出3个月内办理产权证的律师函的第二个月就起诉，显然没有给予被告办证的合理时间，如果执意解除，应该在原告律师函确定的三个月届满一年后被告仍然没有办证才可以行驶。第三人万安佳轩物业服务有限公司述称：原告提出的迟延履行和无法履行本身互相矛盾，本案车位产权登记不存在无法履行的问题。双方购买车位合同本没有约定办理产权登记及办理时间，因此不及时协助办理车位权属登记是违反合同的附随义务，不是根本违约，不能解除合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的《车位购买暨委托收益共享协议》、《收据》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的万安县人民政府领导信箱投诉回复截图，不能证明被告存在捆绑销售车位的行为，故本院不予认定；2、原告提供的交付通知书及入住费用结算须知，也不能证明被告在售房时捆绑销售，故本院不予认定；3、原告提供的万安县自然资源局出具的事项处理意见书及万安县房地产局对网上投诉的答复，其答复包括的相关事实无相应证据印证，不予认定；4、原告提供的集体签名及电话录音，未经证人到庭质证，证据三性存疑，故本院不予认定；5、被告提供的原被告签订商品房买卖合同，可以证明原告在2018年3月与被告签订买卖合同购买万安县雲龍财富中心的商品房；6、雲龍财富中心项目规划方案图，在规划有地下车库的方案图上有万安县城市规划建设委员会2016年12月23日盖章批注：“经2016年12月6日县城规委会研究，同意此方案，按会议决定地下车库面积不得超过6484平米”，该证据来源合法，与本案有关联，予以采信。经查明：涉案车位系万安县雲龍财富中心地下车库的组成部分，万安县雲龍财富中心含地下车库工程方案经2016年12月6日万安县城市规划建设委员会研究同意，于2016年11月开工建设，建设单位为被告。该工程2018年10月通过竣工验收。2017年12月2日，原告与被告及第三人签订三方《万安县雲龍财富中心地下车位购买暨委托收益共享协议》，以190000元的价格购买被告位于万安具雲龍财富中心地下车库第161号车位，该协议约定：甲方（被告）将161号地下车位出售于乙方（原告），乙方一次性付清全款；乙方同意将车位委托给第三人经营管理70年后自用；乙方在签订合同前已对车位的位置、大小、高度进行确认。此外，协议还对第三人与原告共同分享经营收益的比例及支付方式进行了约定，但未对车位是否办理产权证及何时办理进行约定。当日，被告出具收据一张，收到原告车位款190000元。车库竣工后，被告依照约定将涉案车位交付第三人经营管理至今。原告于2019年7月5日通过律师向被告发出律师函，要求被告限期三个月内协助原告办理车位产权登记，但被告收到了仍未办理，原告诉至法院。本院认为，原被告对于双方签订地下车位买卖合同及原告付清了车位购买款的事实无争议，争议的主要问题是被告未按照原告要求的时间内办妥车位产权登记是否构成解除合同的法定事由。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案涉及的车位系被告投资并经政府规划许可兴建，按照“谁投资谁所有”原则，涉案车位所有权应归被告所有，原告对此没有提出异议，尽管车位尚未取得产权登记，也不影响被告对车位拥有产权并进行出售等处分权。原告申请购买车位并与被告签订购买车位合同，车位合同和商品房买卖合同签订的时间、主体都不同，不可以认为是车位与商品房捆绑销售，也没有证据证明车位买卖合同签订时违反了原告真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，合同合法有效，合同双方应当依照合同履行各自义务。尽管合同没有约定是否要办理产权证及办证的时间，但基于地下车位属于不动产的属性，应当办理产权证更符合买受人签订合同的目的，应当作为合同中出卖人的附随义务。不及时办理车位权属登记是违反合同的附随义务，不是根本违约，不属于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形。由于双方签订的购买合同没有办理登记的具体时间，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，原告有权随时提出，但必须给予被告合理期间。鉴于车位产权登记需相应部门进行测绘、验收等程序，办证的合理期间可以参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定来确定，应当是原告方通过律师函提出办证时间届满后一年内。被告在2019年7月发出律师函，明确提出办证要求，应视为2019年7月才提出被告履行办证义务，目前尚在合理期限内，况且还在原告提出办证的限期内，因此，原告对尚在合理办证期限内提出解除合同，不符合“一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”解除合同的法定条件。综上，原告要求解除合同及返还车位款、支付占用资金利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，第九十四条第一款第三项、第四项、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告卢晶的诉讼请求。本案受理费4404元，由原告卢晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  康宽梁审判员  张志勇审判员  袁平华二〇一九年十月二十九日法官助理赖鑫丹书记员涂展华