山西省文水县人民法院   民事判决书          (2018）晋1121民初861号     原告：秦某，男，汉族，山西省文水县人，农民。   委托诉讼代理人：苏某，山西省文水县西槽头乡法律服务所法律工作者。   原告：张某1，女，汉族，山西省文水县人，农民。   委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，山西省文水县人（系张某1之哥哥）。   被告：文水县德明玻璃制品厂。   负责人：王德明，男，汉族，文水县人。   被告：孙某，女，汉族，文水县人。   二被告共同委托诉讼代理人李某，山西介治律师事务所律师。   原告秦某、张某1诉被告文水县德明玻璃制品厂、孙某土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人苏某、原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告文水县德明玻璃制品厂负责人王德明及其委托诉讼代理人李某、被告孙某的委托诉讼代理人李某到庭诉讼。本案现已审理终结。   原告秦某、张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告之间事实合伙关系。2、判令被告定期腾离占用原告具有独立合法使用权的厂地，恢复原状。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年9月30日，原告人利用自己玻璃制品技术工艺特长，同文水县冀周村委签订了废耕地租赁合同，租赁时间从1999年9月30日至2029年9月30日，方位为（东西长62米，南北宽54米。东至真菌食品厂，西至大道，南至新世纪玻璃厂，北至水委会）准备筹建二娃玻璃厂，被告王德明得知后，以原告对厂地有合法使用权、懂玻璃制品工艺为条件，多次主动提出要求同原告合伙办厂。双方经多次协商后，约定被告人王德明出任合伙企业负责人，出资现金10万元，实物投资5万元，原告秦某以厂地技术入股30%，张某3现金投资5万元。2000年2月，厂子建成后投产，到2001年5月被告王德明拿上投资协议及原告人同冀周村委签订的土地租赁合同，在文水县工商局注册登记。结果到2015年原告才发现被告始存不良之心，将原告与冀周村委签订的土地租赁合同故意销毁，制作虚假证明，隐瞒了事实真相，采用欺诈手段，私自篡改合伙协议，删去原告秦某股份，故意将以土地合法使用权，技术专长投资入股的合伙人原告秦某愚弄为该厂的打工工人，采用欺诈手段占用了原告具有独立合法使用权的厂地，侵犯了原告的合法权益。1999年10月至2015年10月，十六年间，被告一直隐瞒其欺诈行为，由于原告法律意识的淡薄，加之善良忠厚的本性，一直以合伙协议约定的股东职责为企业尽心尽职。由于新建企业资金短缺，原告以股东的职责和本村人良好的人际关系为合伙企业赊取原辅材料，聘用工人的工资担保，合法企业在原告秦某的亲友间借货资金，都有原告秦某签字中介担保。到2003年10月底所谓合伙企业文水德明玻璃制品厂因经营不善，资金链断裂，关门倒闭。被告人王德明一逃消失，难见踪影，按照合伙企业法规，公序良俗，合伙人应当清产核资，拍卖资产还清债务。2003年12月后，原告人本着诚实守信，不辱人格，拍卖了自己唯一的宅院，贴上自己租赁的厂地的租赁费，外出打出挣钱，偿还了原告为德明玻璃制品厂担保赊取的原辅料款，个人借货资金46.396万元欠债，（具体明细有借条和还款手续）至今合伙企业德明玻璃制品欠原告工资及他人债务49.60万元尚未还清。综上所述，事实清楚，证据确凿，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法解除原告与被告之间的事实合伙关系，判令被告支付欠发原告夫妇工资18.4万元，支付被因欺诈侵权行为给原告造成的经济损失807960元，判令被告清算债务，定期腾离原告具有合法使用权的厂地，并恢复原状。   被告文水县德明玻璃制品厂及孙某辩称：1、该案所涉德明玻璃制品厂厂地，王德明、孙某曾于2015年2月向文水县人民法院起诉，并由吕梁市中级法院终审判决。该案与本案属同一诉讼，原告秦某、张某1再次起诉，属重复起诉，依法应予驳回起诉；2、王德明、孙某起诉秦某、张某1、武寿山等腾出厂房厂地一案，经审理，文水法院（2015）文民一初字第152号判决认定：秦某、张某1既不是该厂的股东，也不是管理人员，也无证明表明其对该厂有管理、处分等权利。武寿山、武银维、郭和平与秦某、张某1直接签订协议租赁该厂，未经王德明、孙某同意，该行为已经损害了王德明、孙某的合法权益，故王德明、孙某要求腾出厂房厂地的主张应予支持。依法判决被告武寿山、武银维、郭和平腾出所占玻璃厂厂地。一审判决后，秦某、张某1未上诉，武寿山等三人提起上诉，经二审中院审理，吕梁市中级法院以（2015）吕民一终字第868号判决驳回上诉，维持原判，且该案已执行完毕。2、依据最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定，本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（或者实质上否定前诉裁判结果），构成重复起诉，依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据效力予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下：1、原告提交的证据1即冀周村委会作出的补发秦某土地租赁协议决定，对其真实性和证明目的予以认定。因该诉争土地属冀周村委会集体所有，秦某系冀周村委村民，双方补签的该土地租赁协议，符合土地流转的相关法律规定。2、原告提交的证据2即土地规划图，对其真实性和证明目的予以认定。该图虽是复印件，但冀周村委加盖印章予以证明，且系证明1996年9月该村委对土地使用作过规划的事实。3、原告提交的证据3即证人张某3的证词，对该证据的真实性予以认定，但证言内容和证明目的需与其他证据相印证。4、原告提交的证据4即证人武健康、武某2的证词，对该证据的真实性以确认，证明目的能与其他证据相印证，对其证据效力予以确认。5、原告提交的证据5即交纳土地租赁费、承包费凭据，对该证据的真实性予以认定，证明目的与其他证据能够相互印证，故对其证据效力予以确认。6、原告提交的证据6即村委通知二份。对其真实性予以认定，该证据证明村委通知秦某收取土地承包费并处理协议等相关事实，关于证明目的，村委既然通知秦某缴纳土地承包费，说明冀周村委对秦某承包租赁土地行为的追认，故对其证据效力予以确认。7、原告提交的证据7即村委补定的土地租赁协议。对其真实性予以认定，对其证明目的能与其他证据相印证，对其证据效力予以确认。8、原告提交的证据9即村委与新世纪玻璃厂租赁土地协议。对其真实性和证明目的予以认定，能够证明冀周村委于2002年前已经将该讼争土地租赁给秦某，故对其证据效力予以确认。9、原告提交的证据10即证人于某等4人的证词，对该4份证明的真实性予以认定，但证明目的与本案无关。10、被告德明玻璃制品厂提交的证据2即文水法院和吕梁中院的一审、终审判决书。对该证据的真实性予以认定。二审法院的理由部分对德明玻璃厂的厂房承包及租赁问题予以认定，对秦某、张某1所称其既是涉案土地所有者，又是该厂合伙人，因其既没上诉又没该厂合伙的有效证据证实而予以否认。该一、二审判决均系生效判决，对其证据效力予以确认。11、被告提交的证据3即王德明与文水县金泰昌新材料科技有限公司签订的租赁合同和双方达成的执行和解协议，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予确认。因该合同、协议是双方占用德明玻璃厂厂房的约定，与本案该讼争土地的租赁使用无关。12、被告提交的证据4即文水县工商局提供的档案资料6份，对其真实性予以认定，但对其中冀周村委2001年5月24日的证明之证明目的不予采纳，该证明恰恰能说明该讼争土地的原承租人是本案原告秦某，秦某于1999年12月26日交纳冀周村经济合作社占地租赁费2100元。而德明玻璃制品厂当时还未成立，其合伙企业（文水县德明玻璃制品厂）设立登记时间是2001年5月30日。故对其证据效力不予确认。13、被告提交的证据5即文水县土地局罚款收据，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予采纳。该证据只能证明当时土地是德明玻璃厂占用的并不能说明土地的租赁人是谁，处罚的原因不明。对其证据效力不予确认。14、被告提交的证据6即文水县委政府2001年1月17日印发的关于撤乡并镇的实施方案。对其真实性予以认定，但对其证明目的和证据效力不予认定。15、被告提交的证据7即2000年4月8日冀周村委和秦某签订的土地租赁协议一份。因原告不予质证且超过举证期限，故对该证据效力不予确认。对本院调取的证据1、2即对知情人武健康、吴家振的询问笔录各一份。对该2份证据的真实性和证据效力予以确认。对调取的证据3即对知情人王智杰的询问笔录一份。对该证据的真实性和证据效力予以确认。对调取的证据4即冀周村委出具的收取德明玻璃厂占地租赁费收据记账凭证和明细分类账各一份。该证据能够证明冀周村委确于2000年11月15日收取过被告2000年占地租赁费1050元，故对其真实性和证据效力予以确认。对原告提供的新的证据即2017年9月《冀周村民委员会关于村民秦某土地租赁使用权的决定》原件一份，实质是对2015年4月26日补签《土地租赁协议》的肯定，对其真实性予以认定。   综上所述，根据当事人陈述和确认的有效证据，本院确认   如下事实：1996年文水县原城关镇冀周村委将本村村南一块废耕地东西长62米、南北宽54米（北靠水委会、西靠大道、东靠真菌食品厂、南靠新世纪玻璃厂）规划给原告秦某（又名二娃）建玻璃厂使用，秦某并于1999年12月26日交纳文水县城关镇冀周村经济合作社占地租赁费2100元，于2008年2月1日、2008年6月5日交纳文水县凤城镇冀周村经济合作社土地租赁费或土地承包费各2100元，于2015年4月26日交纳文水县凤城镇冀周村民委员会土地租赁费2510元。2000年11月15日，文水县城关镇冀周村民委员会收取了文水县德明玻璃制品厂（该厂筹建期间，未成立）当年占地租赁费1050元，该玻璃厂成立于2001年5月30日，企业类型为“普通合伙企业”，原合伙人为王德明、张某3，后于2003年4月14日变更为企业股东（发起人）为王德明、孙某。该厂后因不接受年检于2005年10月8日被依法吊销营业执照，王德明与孙某系夫妻。根据企业档案信息不能确认原告秦某、张某1是该厂合伙人。原告秦某、张某1系夫妻关系。   另查明，原、被告双方均无与文水县原城关镇冀周村民委员会签订的原始土地租赁或承包协议，2015年4月26日，文水县凤城镇冀周村委会补办了该村委和秦某的土地租凭协议，约定案涉该土地已于1999年9月30日租给秦某使用，租期30年。   本院认为，本案当事人争议的焦点是，位于××县南一块废耕地（即本案诉争土地）的土地租赁使用权归属及现文水县德明玻璃制品厂厂地腾离等的问题。该土地早于1996年文水县原城关镇冀周村委即规划给本村村民即本案原告秦某（又名二娃）使用，该于1999年12月26日、2008年2月1日、2008年6月5日一直交纳冀周村经济合作社土地租赁费或承包费，至2015年及之后，也按村委通知要求，续交相关土地租赁费用。被告文水县德明玻璃制品厂于2001年5月24日持凤城镇冀周村民委员会出具的证明到工商局办理企业用地手续，也说明该争议土地系秦某于1999年租赁占有，该玻璃制品厂1999年尚未设立登记，其企业设立登记的时间是2001年5月30日，其企业占用的土地实际是秦某之前已租赁或承包的土地。被告于2000年11月15日交纳文水县城关镇冀周村民委员会当年占地租赁费1050元，系该厂筹建期间交纳的费用，该厂设立登记后再无交纳相关费用。至于该土地被文水县德明玻璃制品厂实际占有、使用并建有厂房是否办理土地使用手续并征得秦某同意以及双方是否存在合伙关系，均无证据证明。且本院（2015）文民一初字152号民事判决书和吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第868号民事判决书均已认定该土地之上的厂房属于被告所有，厂地属于被告占有，两份判决书均系生效法律文书，被告占有该土地已是既有事实，责令被告腾离占用的该土地不属本案审理范围，应通过其他途径解决。2015年4月26日，文水县凤城镇冀周村委与秦某补签的土地租赁协议，应认为是冀周村委对1996年确认秦某使用该土地的行为的追认，本院依法对该土地租赁协议的效力予以确认。故综观该争议土地的使用权演变和现实状况，该土地租赁协议虽然有效，但鉴于现实已被被告文水县德明玻璃制品厂实际占有，厂房厂地之争议已经法院生效法律文书确认，故原告请求被告腾离占有的该土地，本院不予支持。至于原告称其对该争议土地具有独立合法使用权，本院认为，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。该争议土地属非耕地，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违法土地管理法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，应由自然资源主管部门限期改正并处罚。冀周村委规划给原告秦某以租赁的方式使用该土地未办理农用地转用审批手续，虽租赁协议有效，但使用权不合法，本院不予支持。   结合本案案情，张某1与该土地租赁不存在法律上的利害关系，该作为本案原告之诉讼主体不适格，其起诉不符合法律规定。孙某本是文水县德明玻璃制品厂的股东（合伙人）之一，该玻璃厂虽被吊销营业执照，但仍处于存续状态，故孙某在本案中也不具备被告之主体资格，原告起诉孙某属于错误被告，也不符合法律规定。本案适格原告应为秦某，适格被告应为文水县德明玻璃制品厂。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条三款、第四条四款、第九条二款、第十条、第十二条一款、第四十四条一款、第八十二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）项和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十五条第一款之规定，判决如下：   驳回原告秦某、张某1的诉讼请求。   案件受理费200元，由原告秦某负担100元，被告文水县德明玻璃制品厂负担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。       审判长霍士杰   审判员秦广庆   人民陪审员赵培春       二0一九年十月九日   书记员李世云