重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初4373号原告：重庆渝富地产有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000556756460E。法定代表人：李景申，重庆渝富地产有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，重庆奇麟律师事务所律师。被告：重庆名威建筑幕墙工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房工业园区统一社会信用代码91500107709329540F。法定代表人:顾巨伟，重庆名威建筑幕墙工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：闵海涛，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：杜洁，女，1986年12月20日出生，汉族，住重庆市江津。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭雪松，重庆启林律师事务所律师。被告：重庆市桓海物资回收有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑村朝天咀社统一社会信用代码915001060548181316。法定代表人：刘家杨，重庆市桓海物资回收有限公司总经理。原告重庆渝富地产有限公司（以下简称渝富地产公司）与被告重庆名威建筑幕墙工程有限公司（以下简称名威公司）、杜洁、重庆市桓海物资回收有限公司（以下简称桓海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2017年10月11日、2018年1月10日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告渝富地产公司的委托诉讼代理人杨悦、张毅，被告名威公司的委托诉讼代理人闵海涛，被告杜洁的委托诉讼代理人陈菲，被告桓海公司的法定代表人刘家杨到庭参加诉讼。本案转为普通程序后，依法由审判员龚陵川担任审判长，与人民陪审员段娟、钱锦组成合议庭适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告渝富地产公司的委托诉讼代理人杨悦，被告杜洁的委托诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼。被告名威公司、桓海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。2017年3月24日至2017年10月10日是管辖权异议审查期间，2018年10月12日至2019年9月17日是鉴定期间。审理中，双方申请和解期限370日。本案现已审理终结。原告渝富地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告名威公司、杜洁、桓海公司立即拆除其在重庆市沙坪坝区搭建厂房对应的土地上修建的临时厂房；二、请求判令被告名威公司、杜洁、桓海公司立即搬离重庆市沙坪坝区搭建厂房对应的土地；三、判令被告名威公司、杜洁、桓海公司立即支付原告土地占用费，该土地占用费从2013年12月31日起按照179000元/年标准计算至被告名威公司、杜洁、桓海公司搬离土地之日止；四、请求判令被告名威公司、杜洁、桓海公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：重庆渝富资产经营管理集团有限公司系原告渝富地产公司的母公司。2007年，重庆渝富资产经营管理集团有限公司通过拍卖取得了原重特公司面积约7900平方米土地及100平方米房屋，并将该土地及房屋交原告经营管理。2013年9月5日，原告渝富地产公司与被告名威公司签订《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》，约定原告渝富地产公司将上述土地及房屋租赁给被告名威公司用于仓储、物流，租赁期限为2013年9月1日至2013年12月31日，租金为290400元/年。被告名威公司将上述土地及房屋违法转租给被告杜洁。2013年8月22日，被告杜洁又将上述土地转租给被告桓海公司，租赁期限为2013年8月20日至2016年8月19日，租金为89500元/半年。原告渝富地产公司多次向三被告发出要求清退的催告函，三被告置之不理，至今仍持续占有使用上述土地及房屋，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。被告名威公司辩称：第一，名威公司不是本案适格被告，本案所涉场地的实际租赁双方为原告与杜洁，虽然名威公司于2013年9月5日与原告签订租赁合同，但名威公司并未按照合同约定实际享有权利和履行义务；第二，名威公司与原告签订的租赁合同并非双方的真实意思表示，原告为规避国有企业不能将场地租赁给自然人的风险，在原告已与杜洁形成事实上的场地租赁关系的情况下，隐瞒真实情况，由杜洁出面引诱名威公司签订4个月的租赁合同，无论从租赁合同的订立过程还是合同内容而言，均非双方的真实意思表示；第三，原告出租场地的实际承租人为杜洁，权利义务实际享有者及承担者也是杜洁。首先，杜洁在原告与名威公司签订合同前，已经与原告形成了事实上的租赁关系，至于他们之间是否有租赁合同，名威公司不清楚。杜洁在2013年8月15日至2013年9月1日期间，也就是在名威公司与原告签订合同前已分别与刘启伦、桓海公司等五人签订土地租赁合同或土地使用合作协议，期限为2-3年，原告持有这些证据并提交法庭，已表明原告知晓并同意杜洁的转租行为；其次，名威公司在租赁合同签订前，从未与原告进行过谈判磋商，只在租赁合同签订时，在杜洁持有的由原告提供的格式合同上加盖公章；最后，租赁合同中约定的出租方最基本的场地交付义务及承租方基本的租金支付义务，也是在杜洁与原告之间履行，原告从未向名威公司交付场地，名威公司也从未向原告支付过租金。综上，本案的实际承租人为杜洁，杜洁在取得场地租赁权之后，又对外进行转租，名威公司并非本案适格被告，请求驳回原告对名威公司的全部诉讼请求。被告杜洁辩称：第一，与原告形成房屋租赁合同关系的是杜洁而不是名威公司，杜洁向原告支付了3个月的租金及保证金，杜洁不应当承担拆除、搬离、交还土地房屋及支付占有使用费的责任，杜洁与桓海公司签订的转租合同早已到期，即使判决杜洁支付占有使用费，占有使用费应以原告与名威公司签订的合同中约定的租金即按290400元/年、总面积8000平方米为标准计算；第二，本案是房屋租赁合同纠纷，诉讼时效为一年，原告诉讼请求要求支付占用费，应从起诉日往前推一年计算；第三，杜洁一直配合原告的拆迁工作，并组织过租赁户谈判，亲自挨家挨户和实际使用人沟通，原告手里的租赁合同是杜洁主动提供的。被告桓海公司辩称：1.桓海公司与原告没有直接的合同关系，故桓海公司没有义务向原告交纳租金。2.桓海公司与杜洁签订合同时原告知晓，并参与土地丈量。3.原告在初期并没有允许桓海公司在租赁的土地上修建房屋，桓海公司向杜洁支付15元/平方米的费用之后才搭建彩钢棚。搭建房屋的过程中原告的工作人员也时常到现场进行监督指导。4.原告只与杜洁签订了4个月的合同，而杜洁申请搭彩钢棚的时候是2013年12月4日才审批下来，桓海公司搭彩钢棚用了一年的时间，原告从未将其与杜洁签订的合同以及政府的审批手续给桓海公司看过。5.在合同到期后，原告并未向桓海公司说明情况，也没有阻止我们在土地上修建房屋，没有出示其与杜洁的合同，房屋临建手续，更没有说明修建后可能对桓海公司造成的任何损失，反而帮助桓海公司完成了房屋的修建，这在当地社区街道也是知情的。6.在桓海公司刚建完后，原告就发通知要求桓海公司拆除，长期大面积空置，导致桓海公司的损失，无法收回建筑成本，直到2016年5月原告才向桓海公司出示了其与杜洁签订的合同。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年，重庆渝富资产经营管理集团有限公司通过司法拍卖取得了位于重庆市沙坪坝区157887平方米土地的国有土地使用权。2010年2月26日，重庆渝富资产经营管理集团有限公司办理了上述国有土地使用权的划拨土地使用权初始登记；2014年6月19日，重庆渝富资产经营管理集团有限公司办理了上述国有土地使用权的土地用途变更登记，其土地使用权类型为划拨，土地用途为工业用地。位于重庆市沙坪坝区土地属于上述国有土地范围内的土地。2012年5月，重庆渝富资产经营管理集团有限公司将上述土地交由重庆渝富地产有限公司经营管理。2013年8月15日，杜洁（甲方）与桓海公司（乙方）签订《土地合作使用协议》。协议约定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方从渝富地产公司租赁到的场地进行合作开发使用的相关事宜订立本协议。第一条，合作方式：该地块的合作方式是由甲方出场地，乙方出全资在该场地上修建（围墙、、地平工棚等）建成后由乙方负责全权使用及管理，由乙方按每半年一次向甲方缴纳该场地的场地使用金。第二条，租赁范围、面积：该场地位于重庆市沙坪坝区，面积为3730平方米。第三条，场地用途：仓储。第四条，使用期限：自2013年8月20日至2016年8月19日止。第五条，使用金及支付方式：本合同签订后，乙方用现金按每半年一次向甲方缴纳场地使用金，金额89500元。此外，杜洁在2013年8月15日至2013年9月30日期间，还以48元/平方米/年的单价分别与刘启伦、李毅、雷加茂、张治中签订《土地使用合作协议》；以36元/平方米/年的单价与张小华签订《土地租赁合同》，约定杜洁分别向前述个人或公司提供300平方米、700平方米、2300平方米、2475平方米、2700平方米共计11505平方米的场地，前述个人或公司修建工棚、彩钢棚用作厂房、仓储，期限为2年或3年。2013年9月5日，渝富地产公司（甲方）与名威公司（乙方）签订《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区租赁给乙方。租赁房屋及场地基本情况：租赁房屋及场地位于重庆市沙坪坝区，占地面积8000平方米，其中房屋建筑面积100平方米，场地面积7900平方米。租赁期限：2013年9月1日至2013年12月31日，租赁期满，乙方愿意继续租赁的，应提前60日向甲方提出书面续租申请，征得甲方同意后双方重新签订房屋及场地租赁合同。租金标准：290400元/年，不含水电费等费用。租金支付时间和方式：乙方按每季度一次向甲方缴纳租金，在本合同签订生效后三个工作日内以现金或转账支票方式全额支付给甲方，以后乙方在每季度首月10日前向甲方缴纳当季度租金。合同第四条约定，本合同租赁土地属储备用地，根据重庆市政府有关规定，储备土地使用权只能临时出租，由于储备土地出让时间不能确定的特殊原因，本合同存在随时终止的可能性。租赁期内若因土地出让需提前终止合同，甲方应提前一个月通知乙方，本合同自甲方通知之日起30日自行终止；乙方承租本合同范围内的场地、房屋的用途仅用于仓储、物流。上述合同签订后，名威公司向渝富地产公司支付了2013年9月1日至2013年11月期间的场地租赁费72600元，渝富地产公司亦将上述土地及房屋交付给名威公司，名威公司又将上述土地及房屋交付给被告杜洁。杜洁将位于重庆市沙坪坝区土地交付给桓海公司，桓海公司在上述土地上修建工棚、彩钢棚用作厂房，桓海公司搭建的厂房位于重庆市沙坪坝区。桓海公司在使用涉案土地的过程中曾向杜洁支付过场地租金等费用。渝富地产公司与名威公司之间的《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》到期后，重庆渝富兴欣土地开发有限公司于2016年2月1日张贴《通知》，该通知载明：名威公司：你公司与渝富集团下属全资子公司重庆渝富地产有限公司签订的《租赁合同》，已于2013年12月31日到期终止，但并未按协议约定交还场地。2014年11月渝富集团对你公司及转租户发出停租通知，要求其尽快搬离，交还该地块，截止目前仍未搬离、交还。目前，由于特钢地块片区工作需要，我公司作为渝富集团下属全资子公司负责沙坪坝区土地的管护、整治，按渝富集团工作安排，将对土地上的所有建筑物进行清退、拆除、整治。现再次书面通知你公司，请你公司在2016年2月29日前完成转租户、自身的清退及搬离工作，将延期占用的土地交还我公司。逾期未交还场地，我公司将按相关规定对你公司违法搭建的建筑物进行强制拆除。2016年12月7日，重庆洛书律师事务所接受名威公司委托，指派段勤律师就重庆奇麟律师事务所的律师函，向重庆奇麟律师事务所发出《律师函回函》，载明：根据委托人提供的相关资料及陈述，现回复如下：一、贵所发出的落款时间为2016年11月16日的律师函委托人已于2016年11月30日收悉。二、委托人从未与重庆渝富兴欣土地开发有限公司签订任何有关土地租赁合同，更不存在违规占用该公司土地的情况。原告渝富地产公司认为被告应拆除搭建房屋退还土地，现渝富地产公司诉至法院，要求判如所请。另查明，重庆渝富资产经营管理集团有限公司向本院出具《关于特钢片区地块情况说明》，该情况说明载明：该公司于2007年通过司法拍卖，取得了特钢片区工业划拨土地约157887平方米所有权，并于2012年5月将上述土地交由全资子公司重庆渝富地产有限公司经营管理，由于工作调整，后又将该土地交由重庆渝富兴欣土地开发有限公司经营管理。自此，重庆渝富地产有限公司及重庆渝富兴欣土地开发有限公司对特钢片区土地、房屋、设备等资产共同行使对外租赁、租金收取以及土地管护等权利。审理中，杜洁陈述，因为渝富地产公司作为国有企业不能将土地及房屋租赁给自然人，因此委托名威公司以名威公司的名义与渝富地产公司签订《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》，签订合同时渝富地产公司不知道杜洁与名威公司的代理关系。名威公司在庭审中亦向渝富地产公司披露了委托人为杜洁。据此，本院向渝富地产公司释明：渝富地产公司可以依据《中华人民共和国合同法》的规定，选择杜洁或名威公司作为合同相对人主张权利，但一经选定，渝富地产公司不得变更选定的相对人。本院释明后，渝富地产公司选择杜洁作为合同相对人主张权利并将其诉讼请求变更为：一、请求判令被告杜洁、桓海公司立即拆除其在重庆市沙坪坝区搭建厂房对应的土地上修建的临时厂房；二、请求判令被告杜洁、桓海公司立即搬离重庆市沙坪坝区搭建厂房对应的土地；三、判令被告杜洁、桓海公司立即支付原告土地占用费，该土地占用费从2013年12月31日起按照179000元/年标准计算至被告杜洁、桓海公司搬离土地之日止；四、请求判令被告杜洁、桓海公司承担本案的诉讼费用。审理中，渝富地产公司于2018年10月12日申请对桓海公司实际占用的土地面积进行测绘，对涉案土地2014年1月1日至今的土地占用费（租金标准）进行鉴定。本院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对涉案土地面积进行测绘，委托重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案土地2014年1月1日至今的土地占用费（租金标准）进行鉴定。2019年3月5日，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心向本院发函，要求本院提供重庆渝富资产经营管理集团有限公司房地证复印件。2019年7月18日，本院向重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心回函，并向该鉴定中心提供重庆渝富资产经营管理集团有限公司房地证复印件和电子红线图（光盘1份）。2019年8月29日，本院向重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心发函，要求该司法鉴定中心尽快作出书面鉴定结论。2019年9月3日，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心向本院发出《退件函》，该司法鉴定中心以无法受理司法鉴定委托为由退回鉴定委托。2019年9月9日，渝富地产公司撤回对涉案土地面积进行测绘及对涉案土地占用费标准（租金标准）进行评估的鉴定申请。2019年9月17日，重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司退回鉴定委托。审理中，渝富地产公司陈述，涉案土地上搭建的建筑物已于2019年4月2日被拆除，且渝富地产公司已经于2019年4月2日收回涉案土地，但渝富地产公司拒绝变更诉讼请求。杜洁表示其对渝富地产公司的上述陈述是否属实不清楚，但也未举示证据证明涉案土地上搭建的建筑物拆除时间及渝富地产公司收回涉案土地的时间早于2019年4月2日。上述事实，有当事人提交的房地产权证、宗地信息、关于特钢片区地块情况说明、图纸、《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》、发票、《土地合作使用协议》、《通知》照片、《律师函回函》、照片、杜洁出具的情况说明、民事起诉状，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，在名威公司与渝富地产公司签订《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》前，杜洁已经与桓海公司等自然人或法人签订合同，将涉案土地及房屋租赁给桓海公司等自然人或法人。在名威公司与渝富地产公司签订《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》后，涉案土地及房屋也由杜洁交付给桓海公司等自然人或法人使用，杜洁也向桓海公司等自然人或法人收取了租金，杜洁、名威公司在审理中均陈述《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》是杜洁委托名威公司以该公司的名义与渝富地产公司签订的，因此，本院确认《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》是杜洁委托名威公司以该公司的名义与渝富地产公司签订的。国务院于1990年5月19日颁布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。可见，该暂行条例并未规定，转让、出租、抵押划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其合同为无效合同。如果出租人未经批准出租划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权，有关土地管理部门和房产管理部门可以依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等规定对出租人进行处理，不应认定租赁合同无效。因此，杜洁委托名威公司以该公司的名义与渝富地产公司签订的《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》是杜洁委托名威公司以该公司的名义与渝富地产公司签订的，但签订合同时渝富地产公司并不知道杜洁与名威公司的代理关系。鉴于名威公司在庭审中向渝富地产公司披露了委托人为杜洁，本院在审理中向渝富地产公司释明：渝富地产公司可以选择杜洁或名威公司作为相对人主张权利，但一经选定，渝富地产公司不得变更选定的相对人。本院释明后，渝富地产公司选择杜洁作为相对人主张权利。关于渝富地产公司要求杜洁、桓海公司拆除搭建厂房并返还涉案土地的问题。合同约定的租赁期限到期后，杜洁、桓海公司应当拆除其在重庆市沙坪坝区搭建厂房对应的土地上修建的临时厂房并搬离该搭建厂房对应的土地。审理中，渝富地产公司陈述，涉案土地上搭建的建筑物已于2019年4月2日被拆除，且渝富地产公司已经于2019年4月2日收回涉案土地。杜洁表示其对渝富地产公司的上述陈述是否属实不清楚，但也未举示证据证明涉案土地上搭建的建筑物拆除时间及渝富地产公司收回涉案土地的时间早于2019年4月2日。因此，本院确认涉案土地上搭建的建筑物已于2019年4月2日被拆除，且渝富地产公司已经于2019年4月2日收回涉案土地。现渝富地产公司仍坚持要求判决杜洁、桓海公司拆除其在涉案土地上修建的临时厂房并搬离涉案土地，不符合法律规定，本院不予支持。关于杜洁、桓海公司是否应当支付渝富地产公司土地占用费的问题。名威公司向渝富地产公司支付了2013年9月1日至2013年11月30日租赁期间的场地租赁费72600元，未支付2013年11月30日以后的租金以及租赁期限届满后的土地占用费，渝富地产公司要求杜洁、桓海公司支付从2013年12月31日起至搬离土地之日即2019年4月2日止的土地占用费，符合法律规定；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。参照前述规定，渝富地产公司可以要求桓海公司、杜洁支付其搬离土地之前的土地占用费。杜洁、桓海公司均对渝富地产公司要求支付土地占用费的诉讼请求提出了诉讼时效抗辩。重庆渝富兴欣土地开发有限公司基于涉案国有土地使用权人重庆渝富资产经营管理集团有限公司授权享有对涉案特钢片区土地、房屋、设备等资产共同行使对外租赁、租金收取以及土地管护等权利，该公司于2016年2月1日张贴《通知》、于2016年11月16日委托律师发出《律师函》，以渝富地产公司与名威公司签订的《租赁合同》已于2013年12月31日到期终止为由要求名威公司搬离并返还涉案土地，但该公司并未声明其受渝富地产公司委托向名威公司主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。重庆渝富兴欣土地开发有限公司不是当事人，也未受渝富地产公司委托向名威公司主张权利，其提出要求不属于“当事人一方提出要求”，不导致诉讼时效中断。在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，土地占用费不是房屋租金，应适用二年的诉讼时效，渝富地产公司未举示其在《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》于2013年12月31日到期后主张占用费的证据，因此，渝富地产公司于2017年3月9日向本院提起本案诉讼，其主张2015年3月9日起的土地占用费，本院予以支持。杜洁、桓海公司关于诉讼时效的抗辩，本院部分支持，渝富地产公司主张从2013年12月31日起至2015年3月8日止的土地占用费，本院不予支持。关于计算土地占用费的面积问题。杜洁向渝富地产公司租赁的土地面积8000平方米，而杜洁与桓海公司签订的《土地合作使用协议》约定，租赁土地的面积为3730平方米，渝富地产公司认为桓海公司实际占有使用的土地面积超出了3730平方米，但未举示证据证明，且渝富地产公司对桓海公司实际占有使用的土地面积申请测绘后又撤回了鉴定申请，因此，本案计算土地占用费的面积按3730平方米计算。关于土地占用费计算标准的问题。渝富地产公司要求按照179000元/年标准计算土地占用费，没有合法依据。渝富地产公司对桓海公司实际占有使用涉案土地期间的土地占用费标准（租金标准）申请鉴定后又撤回了鉴定申请，因此，本院确认以杜洁委托名威公司以自己的名义与渝富地产公司签订的《重庆渝富地产有限公司房屋及场地租赁合同》约定租金标准为涉案土地占用费计算标准。该合同约定租赁场地面积8000平方米，每年租金标准290400元，不含水电费等费用。按此标准计算，桓海公司占用的3730平方米土地每年租金标准为135399元/年（290400元/年÷8000平方米×3730平方米）。综上，杜洁、桓海公司应支付渝富地产公司2015年3月9日至2019年4月2日期间的土地占用费元550498.95（135399元/年×4年+135399元/年÷365天×24天）。名威公司、桓海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜洁、重庆市桓海物资回收有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆渝富地产有限公司土地占用费550498.95元；二、驳回原告重庆渝富地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9426元（原告已预交），由原告重庆渝富地产有限公司负担140元，被告杜洁、重庆市桓海物资回收有限公司负担9286元。被告杜洁、重庆市桓海物资回收有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚陵川人民陪审员  段 娟人民陪审员  钱 锦二〇一九年十月八日书 记 员  张 立