河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初5392号再审申请人（原审被告）：王世杰，男，汉族，1963年3月3日生，住禹州市。委托诉讼代理人：曾雨玲，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董小菡，河南名人律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：付中伟，男，汉族，1974年11月19日生，住禹州市。委托诉讼代理人：曾雨玲，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董小菡，河南名人律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：徐长辽，男，汉族，1973年9月27日生，住许昌市。委托诉讼代理人：李全爱，河南聚铭律师事务所律师。原审被告：张红钦，男，汉族，1975年11月9日生，住禹州市。原审被告：张钊钦，男，汉族，1962年12月8日生，住禹州市远航路市。再审申请人王世杰、付中伟因与被申请人徐长辽，原审被告张红钦、张钊钦民间借贷纠纷一案,不服本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年4月27日作出（2017）豫1002民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，于2017年12月27日作出（2017）豫1002民再4号民事判决书。原审原告徐长辽不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫10民终1373号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1002民再4号民事判决，案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人王世杰、付中伟及其委托诉讼代理人曾玉玲、董小菡，原审原告徐长辽及其委托诉讼代理人李全爱，原审被告张钊钦到庭参加诉讼，原审被告张红钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王世杰、付中伟再审称：1、要求法院依法撤销(2014)魏民二初字第00604号民事调解书。2、依法进行再审。3、免除申请人的担保责任。事实与理由：2013年11月13日,张红钦向徐长辽借款三百万元，合同规定的日期：2013年11月13日至2014年2月13日止，月息4分。担保人有：付中伟、王世杰、张钊钦、禹州市中博机械设备有限公司，法定代表人：李文中。2014年12月5日(根据担保法第二十六条之规定，这时债权人已失去对担保人起诉胜诉的权利)。被申诉人徐长辽向许昌市魏都区人民法院起诉借款人和担保人。2014年12月9日法院立案。2015年7月30日，魏都区人民法院进行了调解，法官徐艳进行了违法调解。现调解书已生效，目前进入了执行程序，法院已查封了我们个人财产。调解书的违法存在以下几个方面的问题：1、明显违法。起诉状上起诉的是288万(见起诉状)，汇款凭证上记录的是288万(见汇款交易明细)，原告没有提出300万的诉求，法官却调解出300万的调解书，很明显法官支持的是超出法律规定的高利贷。2、有新的证据足以推翻原调解书。(2016)豫1002民初1028号判决书，在法官的调查笔录中，其中有徐长辽的亲口证词还款205万(附调查笔录)，说的很清楚，这是张红钦借款300万中还款的一部分，那么实际上张红钦所欠钱款数就是95万，这300万调解书是错误的。3、调解书没有写明诉讼请求，没有查明事实。既然是调解，原被告双方坐下来商量谈判，都存在讨价还价的问题。在调解协议调解书上，看不到我们的诉求。提出的问题根本没有记录，案件事实没有查清，当事人之间民事权利、义务、争议发生、发展的全过程、争执的问题要全部查清。在此调解中根本就没有，只看到一种对原告很有利的调解结果，违反民诉法89条之规定。4、违反《担保法》、《合同法》。根据担保法规定，我们的担保为一般担保，在原告起诉时已超过担保时效，可法官还让我们调解，违反担保法之规定。张红钦是主债务人，可调解出来张钊钦是主债务人，张红钦却变成了次债务人，按照我们的担保书规定，只有对张红钦负责。还有一个重要的问题：徐长辽把288万全部打到杨军红的账户上，既没有协议说明，也没有委托书，在担保人不知情的情况下，随意改变钱款的去向，破环了原始合同的约定性内容。调解时，至少应追加杨军红为第三人，查明原告为什么将钱打给杨军红，得到申请人的认可，这样的调解违反《合同法》之规定。5、调解书自始至终没送达我们。根据《民诉法》第89条规定，调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。最高人民法院《民诉法意见》第96条规定，调解书不能当庭送达当事人的，应以后收到调解书的当事人签收的日期为调解书的生效日期。根据法律规定，当事人在收到调解书后，可以反悔，在半年期内可以提出再审。由于法官没按程序送达，从而剥夺了我们的合法权益。6、调解协议和调解书不一致。调解协议上写的很清楚是四被告承担连带还款责任，可调解书制作出来却变成三被告承担连带还款责任，该调解书违背协议内容，是法官随意篡改的结果，严重侵犯了我们的合法权益。7、弄虚作假，违反法律程序。2015年7月29日法院裁定撒销对李文中的起诉，2015年7月30日进行调解时，调解笔录和调解协议上均打印有李文中的名字，既然7月29日就下裁定了，那么在7月30日调解时，调解笔录和调解协议就不应该再打上李文中的名字，并且原告撤诉书却是2015年9月29日,程序明显颠倒。由此可以证明，要么程序违法、要么弄虚作假。综上所述，(2014)魏民二初字第604号调解书由于法官徐艳严重渎职、违背事实、违反法律、违反程序，具有严重的错误，属于违法调解，且有新的证据证明该调解书违背事实，以上问题有充分的证据予以证明:有原告提供、有卷宗的原存，可信度高、可靠性强，具有显著性和盖然性。为了彰显公平正义、维护法律尊严、坚持以事实为依据、以法律为准绳的社会主义法制原则，要求撤销该调解书。再审被申请人原审起诉时已经超过了担保期间，并且没有提供在保证期间内向保证人主张权利相关书证，依照担保法司法解释及司法实践，在被申请人无法取得对保证人的胜诉，但调解书中却出现了保证人连带偿还300万元这样的调解内容，明显是再审被申请人获取了法律之外的利益，也是再审申请人妄加承担了原本不该承担的责任，所以，原审调解书既违反法律规定，也违反公平正义原则。再审被申请人徐长辽辩称：一、维持(2014)魏民二初字第00604号民事调解书或查明事实依法改判、判令债务人、担保人连带归还借款及利息(利息按月息2分计算)。二、不能免除申请人王世杰、付中伟的连带担保责任。1、担保人承担的是连带担保责任，担保书已明确。2、在担保期限内债权人向担保人王世杰、付中伟、张钊钦主张了权利，在担保人王世杰、付中伟的督促压力之下，张钊钦、张红钦陆续归还了部分借款，并承诺尽快归还剩余借款及利息。民法通则“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩;诉讼时效届满后义务人同意履行的不得以诉讼时效届满为由抗辩，义务人已自愿、履行的不得请求返还”。担保法司法解释第24条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前，要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”。3、本案在法院调解时，债权人、债务人、担保人三方当事人均在场，就借款的数额、利息、归还时间进行了协商达成一致意见，调解笔录、调解协议均有申请人的签字和指印，给予确认。担保人王世杰、付中伟、张钊钦并没有就担保期限已过诉讼时效提出异议，没有就调解协议如不履行继续承担连带责任提出异议，完全是自愿的，是真实的意思表示，担保人是完全行为能力人，对担保人、债务人不履行协议的法律后果，完全有能力做出判断。4、借款合同签订后，汇款是按张红钦提供的帐户、帐号汇的款，担保人是对借款事实进行担保的，钱的用途去向是担保人与借款人之间的事情，出借人并无过错。况且借款协议也未就打款作出限制性规定，法院不能依此为由免除担保人担保责任。5、送达程序是否存在问题，既便是存在暇疵，也不能完全否定实体上的事实。本案调解时，担保人王世杰、付中伟都在场，在调解询问笔录、调解协议涉及到的，继续承担连带责任，均无提出异议，也没有就原来的担保已过时效提出异议，即使是送达程序存在暇疵，不足以成为免除担保责任的理由。原卷宗显示2015年7月31日送达申请人等。6、关于调解协议和调解书不一致的答辩。(1)另一担保人李文中无法通知到他本人，张红钦、张钊钦明确保证能够尽快还款，况且还有另外两个担保人王世杰、付中伟担保，所以撤回了对李文中的起诉。(2)该笔借款的担保责任是连带保证，张钊钦是担保人之一，他承诺有能力归还借款，且前期归还的部分借款也有张钊钦归还的，况且债权人、债务人、担保人都同意，且内容也无违法之处。依据担保法第12条规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保债权实现的义务。7、弄虚作假，违反法律程序。此称缺乏事实依据，因调解前调解时，李文中不能到场，主要当事各方债权人、债务人、担保人已达成协议，担保人张钊钦保证能够按约定还款，故撤回对李文中的起诉。时间上撤诉书、调解书不一致是笔误所致，并非弄虚作假，程序也未颠倒，笔误只是一般的暇疵，这个暇疵不足以推翻协议内容的真实性和合法性，更不能成为免除担保责任的理由。原卷宗显示，已于2015年7月31日送达王世杰、付中伟。按300万调解是因为增加了12万的利息。综上所述事实，不能免除申诉人王世杰、付中伟的担保责任。原审原告徐长辽向本院当庭明确诉讼请求：1.判决四被告连带偿还原告借款83万元及利息（利息自2013年11月14日按月息2分计算至还清本息之日止）；2、四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张红钦因公司生产需要，于2013年11月14日以自己为借款人，以付中伟、王世杰、张钊钦为连带担保人，向原告借款288万元，约定借款期限三个月，月息4分，如借款方逾期不还的，须向对方支付款项每日5‰的违约金，六方当事人均在合同书上签字，合同签字当日，原告即将借款交付被告张红钦指定的账户上。借款到期后，借款人尚欠原告徐长辽借款本金288万元及利息未还。经原告多次催要，被告张红钦不予偿还本金及利息，据此提起诉讼，要求四被告连带偿还拖欠原告的借款及利息，并承担本案的诉讼费。原审被告张钊钦辩称：对借款本金数额变更成83万没有异议，利息部分我共向原告支付3笔4万的，共计12万。原审被告王世杰辩称：对借款本金数额变更成83万没有异议，对利息部分有异议，因为该案担保书上并没有约定利息。我作为担保人免除担保责任符合客观事实、法律规定：1、本案担保书有明确的借款及还款日期，还款日期为2014年2月13日，有了明确的主债务履行期，就有了符合法律规定的保证期间，即6个月的期间，该案的保证期间自2014年2月13日至2014年8月13日，根据法律规定，该案属担保期间未约定，完全符合法定担保期间6个月的规定；2、根据担保法第26条规定，应免除担保人的担保责任，该案在起诉时已超过担保期间，故不应承担担保责任。原审被告付中伟辩称：对借款本金数额变更为83万没有异议，对利息部分有异议，因为该案担保书上并没有约定利息。其他同王世杰的答辩意见。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告所举第一组证据：借款协议、借条、交易明细查询记录、担保书3份，用以证明2013年11月13日徐长辽向张红钦借款，付中伟、王世杰、张钊钦提供了连带担保。第二组证据王惠莹证人证言，用于证明借款到期后，找债务人、担保人多次以各种形式要过账的事实；第三组证据调解笔录、调解协议、调解书、送达回证，证明该书证中的签字均是债务人、担保人亲自书写并按捺指印，也是其自愿的，合法有效的，担保人对其担保责任的进一步确认的事实；第四组证据王培赫、禹州盛轩纸业有限公司担保书两份，徐长辽与王培赫、禹州盛轩纸业有限公司(2018)豫1002民初5455号民事判决书及(2018)豫10民终4619号民事判决书和生效证明。证明内容:本案和该生效判决的出具人都是徐长辽，本案担保书的格式和保证内容和两份生效判决中的担保书的格式和保证内容完全一致，“即当借款人不论由于什么原因，不能按借款协议规定履行还本付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任”。该两份生效判决已经确认此格式的担保书中，关于保证期间的约定属约定不明的情形，保证期间为主债务履行期满之日起两年。因此，本案保证期间即2014年2月14日至2016年2月13日止，债权人于2015年起诉并不超过保证期间，也未超过诉讼时效。原审被告付中伟、王世杰的质证意见：第一组证据的三性均有异议，原告提供的借款协议无二被告签字，不是真实的;其次，借条真实性不清楚，张红钦出具的借条与二被告无关;关于交易明细査询真实性不认可，不是银行出具的，没有公章，明确中钱转给杨军红，杨军红不是本案的当事人，与本案无关。担保书的真实性认可，证明目的不认可:该担保书明确约定借款日期为2013年11月14日，该担保书明确约定还款日期是2014年2月13日未约定担保期间，约定保证方式为连带责任，未约定借款利息，故二被告的保证期间已过，且不对借款利息承担担保责任。对张红钦的借条的真实性不清楚。对第三组证据的证据形式上三性认可，但内容上的真实性不认可:该调解违背了诚信、自愿原则，调解不合法，不能证明原告的证明目的。理由如下:本案中，调解虽然是在法院的主持下进行的，但该调解协议的达成并非出于协议双方自愿协商，更不是再审申请人真实意思表示，而是事先拟定、事先打印好的格式调解协议、格式调解笔录，并由一方(张钊钦)事先在调解协议、调解笔录上签好字。具体理由如下:1.二再审申请人在法院主持签订调解协议时，张钊钦并未在现场，根本不存在双方协商的现实可能。2.二再审申请人陈述“到达办公室后，调解协议、调解笔录已经由张钊钦签过字，放置在桌子上”这一内容之外，调解笔录和调解协议分别对另外连带责任保证人禹州市中博机械设备有限公司(以下简称禹州中博公司)，予以多处划线删除。从“打印好再划掉删除”这一形式，可直观看出调解协议、调解笔录是事先拟定，事先打印，不是出自协议双方的自愿协商，加强印证说明调解协议不是二再审申请人真实意思表示。另外，结合再审申请人陈述的张钊钦不在调解现场的这一事实，代理人有理由认为这是由于张钊钦提前已经在调解笔录和调解协议签好字，法院无法重新编辑打印，故才采取划掉摁指印，将其作为普通文字错误进行处理，且每划线删除处的摁指印数量与协议签字人数不符，说明二再审申请人对徐长辽免除禹州中博公司担保责任可能并不知悉。3.从调解笔录、调解协议内容上讲，多次被划掉删除的均是禹州中博公司，这不是出现简单的文字错误进行删除处理，其删除的是涉案的另一名连带责任保证人，也即诉讼主体，删除的是其他保证人也即本案二再审申请人的合法权利。依据《最高人民法院关于适用十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，根据该规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不再承担清偿债务的责任时，那么共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。连带共同保证中，大多数情况下，各保证人在提供担保的时侯就知道自己不是孤立的一方，而是一个整体中的份子，甚至这个整体还是自己熟悉并信任的。二被告于2013年11月13日签订《担保书》时，正是基于对禹州中博公司具有强大偿还能力的信赖，才在《担保书》上随大流签字。而2015年7月30日，法院在主持调解、形成具有强制执行力的民事调解书，并未对免除禹州中博公司连带担保责任向被告做任何的意见询问和法律风险释明，调解内容严重违法。故原告提交的调解笔录、调解协议、调解书违背了自愿原则，不是二被告的真实意思表示。关于送达回证，对其真实性不认可，二被告签字时是空白的，没有写日期，二被告至今并未收到调解书。第四组证据与本案无关联，对其三性不认可，个案均具有特殊性，不能作为参考。原审被告王世杰所举证据：第一组：起诉状一份、汇款凭证一份、魏都区法院调查笔录一份。证明原告诉状借款是288万元。调查笔录证明本案争议的288万还款205万的事实，本案实际标的是83万，另外证明原告借款288万打给了杨红军，还款205万并不证明权利凭证中记载的300万，原告履行出借义务。第二组：调解笔录一份，调解协议一份，调解书一份。证明调解程序违法，弄虚作假；调解协议和调解书内容不一致；审判组织不合法。第三组：原告撤诉书、法院裁定书、送达回执一份，证明弄虚作假，原告撤诉书是2015年9月29日，法院裁定书是2015年7月29日，送达回执没有时间落款。第四组：借款协议一份，借条一份。证明借款协议与王世杰无关，对王世杰无效；借条证明借款人是张红钦，而不是张钊钦。根据主合同无效、从合同无效的原则，对王世杰不产生约束力。调解协议却以张钊钦作为主债务人进行调解。第五组：担保书四份：王世杰保证期间已经超过。该组证据证明：担保书约定了明确的还款日期，明确了主债务履行期，从而有了明确的符合法律规定的保证期间，即6个月的保证期间。2014年2月13日至2014年8月13日止。担保书最后一段约定内容是对担保方式的约定，即连带责任保证。张钊钦的担保书证明了他是担保人无异，而不是调解书上的主债务人。第六组：（2015）魏法执字第00968号执行书。证明原告在申请执行时因心虚主动把执行标的降到100万，实际上已经承认了205万的还款事实。如果按徐长辽说的是进入执行程序以后还的205万，那岂不是超过执行标的105万了吗？这显然是不可能的，自相矛盾。第七组：原审被告王世杰制作的职业放贷人一览表，证明徐长辽在本院有5起案件都涉嫌高息，符合职业放贷人的标准。原审原告徐长辽的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。答辩中已经就借款的形成作出了解释，王世杰和付中伟对借款进行了担保是合法真实的。是否符合职业放贷人由法院依法核实。原审被告付中伟对原审被告王世杰所举证据没有异议。原审被告张钊钦未向本院提交证据。经审核，原审被告王世杰、付中伟对原审原告提供四组证据的真实性及证明目的均有异议，但未提供证据证明其异议成立，原审原告徐长辽所举证据能够相互印证，故对原审原告提供的四组证据本院予以采信。原审被告王世杰所举前六组证据能够相互印证，本院予以采信。原审被告王世杰所举第七组证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月13日，原审原告徐长辽（甲方）与原审被告张红钦（乙方）签订借款协议，协议约定：乙方向甲方借款金额为人民币叁佰万元整，借款期限3个月，即从2013年11月14日起至2014年2月13日止，月息4分。借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日5‰的比例支付违约金，禹州市中博机械设备有限公司在担保处加盖公章。2013年11月13日转账2000000元，2013年11月14日转账880000元。付中伟、王世杰、张钊钦、禹州市中博机械设备有限公司分别签订四份担保书，担保书上均写明：因张红钦向徐长辽于2013年11月14日借款人民币现金叁佰万（小写：3000000）双方约定还款日期及2014年2月13日。现我张钊钦、王世杰、付中伟（下称担保人）愿意担保：当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任。2014年12月9日，徐长辽起诉被告张红钦、禹州市中博机械设备有限公司、付中伟、王世杰、张钊钦，要求判决五被告连带偿还原告借款本金288万元及利息（利息暂定10万元），五被告承担诉讼费。诉讼中，徐长辽向本院提交撤诉书，申请撤回对被告禹州市中博机械设备有限公司的起诉，该撤诉书落款时间处有手写改动并按捺指印，落款时间为2015年9月29日。2015年7月29日，本院口头裁定笔录裁定如下：准许原告徐长辽撤回对禹州市中博机械设备有限公司的起诉。原告徐长辽的委托诉讼代理人刘洪伟在裁定笔录上签字。2015年7月30日，经本院主持调解，达成如下协议：一、被告张钊钦于2015年8月31日前归还原告徐长辽借款本金1000000元；于2015年11月30日前归还原告徐长辽借款本金1000000元及利息（利息自2014年4月15日至2014年11月15日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；于2016年2月29日前归还原告徐长辽借款本金1000000元及利息（利息自2014年11月16日至还请欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告付中伟、王世杰、张红钦对上述协议的款项承担连带还款责任。案件受理费30640元，减半收取计15320元，由被告张钊钦负担。2015年7月30日，本院作出（2014）魏民二初字第00604号民事调解书，对上述调解协议予以确认。原审被告王世杰、付中伟因不服本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年4月27日作出（2017）豫1002民监3号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，于2017年12月27日作出（2017）豫1002民再4号民事判决书。判决如下：一、撤销本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书；二、原审被告张红钦于本判决生效之日起十日内偿还原审原告徐长辽借款本金830000元并支付利息（自2013年11月13日起至实际还清欠款之日止，按月息2分计算利息）;三、驳回原审原告徐长辽的其他诉讼请求。判决后，徐长辽不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫10民终1373号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫1002民再4号民事判决；二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审。发回重审诉讼中，原审原告徐长辽当庭明确诉讼请求为判决四被告连带偿还原告借款830000元及利息，认可被告已偿还2050000元本金，利息已支付到2014年4月15日。原审被告张钊钦、王世杰、付中伟对借款本金数额变更成830000元均没有异议，对利息支付情况均提出异议，均未提供证据证明。本院认为，原审原告徐长辽与原审被告张红钦之间的民间借贷关系合法有效。张红钦取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还款付息义务是造成本案纠纷的原因，张红钦实际收到借款为2880000元，借款本金应为2880000元，经本院查明，原审原告对已偿还借款本金2050000元的事实予以认可，故本案借款本金剩余830000元未还。原审原告徐长辽与原审被告张红钦约定的借款利息已超过月息2分，超过部分不予支持，原审原告认可利息支付到2014年4月15日，主张自2014年4月16日起至还款之日止按月息2分计算利息，符合法律规定。原审被告王世杰、付中伟、张钊钦自愿对上述借款本息提供连带责任保证，应当承担连带还款责任。原审被告王世杰、付中伟关于该案的保证期间自2014年2月13日至2014年8月13日，根据法律规定，该案属担保期间未约定，完全符合法定担保期间6个月的规定，原审原告起诉已超过保证期间，应免除担保人的担保责任的辩解意见，因二人在《保证书》中均承诺当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本付息及支付有关费用时，愿意承担履行上述借款的连带责任，该承诺具有二被告对保证期间进行约定的意思表示，但未约定具体的保证期间，应视为约定不明，保证期间按法律规定为主债务履行期届满之日起二年，即自2014年2月13日起至2016年2月13日止。本案原审原告于2014年12月9日起诉，向担保人主张权利，未超过二年的保证期间，故王世杰、付中伟的该辩解意见，本院不予采信。原审被告王世杰、付中伟关于对利息部分有异议，因为该案担保书上并没有约定利息的辩解意见，经查明，本案对借款利息有明确约定，原审原告主张按月息2分支付符合法律规定，故王世杰、付中伟的该辩解意见，本院不予采信。原审被告张钊钦关于已支付部分利息的辩解意见，未提供证据证实，本院不予采信。故原审原告要求原审四被告连带偿还借款830000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原审被告张钊钦、王世杰、付中伟承担还款责任后可向原审被告张红钦追偿。经本院查明，本案借款人为原审被告张红钦，实际借款本金为2880000元。综上，本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书认定王世杰、付中伟、张红钦承担连带担保责任和应偿还3000000元本金属认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一案款、第一百四十四条、第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书；二、原审被告张红钦于本判决生效之日起十日内偿还原审原告徐长辽借款本金830000元并支付利息（自2014年4月16日起至实际还清欠款之日止，按月息2分计算）;三、原审被告张钊钦、王世杰、付中伟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告徐长辽的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由原审被告张红钦、张钊钦、付中伟、王世杰共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  赵翠萍二〇一九年十月十四日书 记 员  李 蕊