广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3037号 原告:曾丽清，女，1964年2月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：曾宪凤，女，1965年4月11日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：曾玲，女，1969年12月9日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄云先，北流市义正法律服务所法律工作者。 被告:曾宪彪，男，1965年1月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告曾丽清、曾宪凤、曾玲与被告曾宪彪土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾丽清、曾宪凤、曾玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1.78亩水田的承包经营使用权；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1984年实行家庭承包责任时，父亲曾瑞其为户主（包括成员曾宪凤、曾玲）由所在集体经济组织六和村湾背组发包有承包田1.78亩，其中何窝垌田一块1亩，弯角垌田一块0.78亩，承包期限从1985年1月1日起至1999年12月31日止。2000年又延长承包期30年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止。三原告的父亲曾瑞其于2000年冬去世，三原告已外嫁结婚，被告曾宪彪与三原告为堂兄妹关系，当时被告提出将承包田及坡地借给其耕种，三原告经协商一致表示同意，但条件是不管什么时候要回，被告无条件把承包田及坡地返还给原告耕种。2003年起，三原告便将上述承包田及坡地借给被告耕种。2018年，三原告多次要求被告将承包田及坡地返还，但被告以其已耕作多年而拒绝返还。 被告曾宪彪辩称，被告与三原告的父亲曾瑞其是叔侄关系，叔父曾瑞其去世的前三年已双目失明，三原告已结婚外嫁，因此本案讼争的责任田泥窝垌田1亩、门口垌田0.8亩，就已交由被告耕种，被告对叔父曾瑞其尽了生养死葬义务，殡葬时由被告捧的神主牌，按本组内风俗习惯，死者的承包田就归捧神主牌的人继承接续承包，2003年起组内已将上述土地调整给被告名下承包耕种，由被告负责缴纳农业税及领取农业补贴，被告对讼争的土地享有承包经营权。三原告均已出嫁并迁移户口，已不是集体经济组织六和村湾背组的成员，无资格再享有讼争土地的承包经营权，应依法驳回三原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，当事人依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）三原告提交的证据有： 1.身份证复印件，证明原告身份信息； 2.阶级成份登记表、六和村证明，证明三原告及父亲曾瑞其是六和村弯背组集体经济组织成员，1984年时获得承包地资格； 3.农业税征收任务清册，证明承包地登记在父亲曾瑞其名下以及承包田面积1.78亩； 4.常住人口登记卡，证明曾瑞其于2000年冬死亡； 5.长塘村五组及长塘村委会证明，证明原告曾宪凤在结婚居住地没有分到承包地； 6.塘岸村委、塘岸村沙圳口组联合出具的证明，证明原告曾玲在结婚居住地没有分到承包地。 （二）被告曾宪彪提交的证据有： 1.六和村委会证明，证明讼争的门口垌田0.8亩、泥窝垌田1亩，已确定承包权给曾宪彪户； 2.六和村委会证明、（2004年度）湾背组农业税征收任务清册、农业生产资料增支综合补贴发放表、（2007年度）农业综合直补农户名册、2019年度补贴资金分配明细表（耕地地力保护补贴），证明曾宪彪又名曾宪标，争议地1.78亩的农户为曾宪彪； 3.户主签名的证明，证明三原告因出嫁不是本组成员，曾宪彪对曾瑞其尽了生养死葬义务，湾背组将曾瑞其去世后的承包田调整给曾宪彪； 4.证明，证明曾宪彪自曾瑞其双目失明时起至死后安葬，对待曾瑞其像亲人一样尽了生养死葬义务，讼争的水田理应归曾宪彪所有； 5.2019年度补贴资金分配明细表（耕地地力保护补贴）2份、农村土地承包经营权调查信息公示表，证明三原告婚后所在家庭户均有承包地：曾丽清2亩、曾宪凤1.46亩、曾玲1.48亩。 本院经审查认证如下：当事人提供的证据与各自的主张关联，本院予以确认，结合当事人陈述作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：曾瑞其生前与妻张志英为塘岸镇六和村湾背组村民，生育有女儿即原告曾丽清、曾宪凤、曾玲，张志英于1983年去世，原告曾丽清于1984年前出嫁与塘岸镇塘岸村马八组钟登寿结婚。曾瑞其户包括成员（女儿）即原告曾宪凤、曾玲三人为承包户，于1984年落实家庭承包责任时，由所在集体经济组织六和村湾背组发包有承包田1.78亩，具体是：何窝垌田（又名门口垌田）一块1亩，弯角垌田（又名泥窝垌田）一块0.78亩。原告曾宪凤于1984年出嫁与塘岸镇长塘村五组郭伟结婚，并于1988年从湾背组迁出户口；原告曾玲于1988年出嫁与塘岸镇塘岸村沙圳口组陈伟结婚，已迁移户口。曾瑞其与被告曾宪彪是叔侄关系，从1998年起曾瑞其双目失明，出于亲情被告曾宪彪对叔父曾瑞其多有照料，曾瑞其便将上述承包田交由被告曾宪彪耕种。2000年农村土地延长承包期30年时，六和村湾背组继续将上述1.78亩水田延长承包期由曾瑞其户承包，并未因成员即原告曾宪凤、曾玲出嫁、迁出户口而作任何调整。2000年冬，曾瑞其突发病死亡，三原告与被告共同打理殡葬后事，在过程中被告曾宪彪帮捧了曾瑞其的神主牌，尽了亲情当尽的情分。曾瑞其去世后，被告曾宪彪继续耕种曾瑞其户的上述承包田，但不同意以曾瑞其名义交纳农业税，要求将承包田修改在其名下方愿意交纳农业税，从2003年起便修改以曾宪标（也即是被告）名义交纳相应的农业税，及至后来农业补贴也是被告曾宪彪领取，按被告提供的证据《湾背组农业税征收任务清册》、《农业生产资料增支综合补贴发放表》、《（2007年度）农业综合直补农户名册》，仍是与其户的承包田作分别列名为两户：“曾宪标（彪）户5人1.97亩、曾宪标（彪）户1人1.78亩”，至2019年方合并登记为“曾宪彪3.75亩”。2015年对农村承包土地进行登记、发证时，被告曾宪彪便将本案讼争承包地自行报请登记，但由于发生土地争议而未取得《农村土地承包经营权证》。 再查明，原告曾宪凤、曾玲出嫁结婚后，在新的居住地未取得承包地。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告还是被告享有本案讼争土地的承包经营权？二、被告应否返还给原告？关于第一个争议焦点：本案讼争的土地1.78亩，为曾瑞其户（包括成员原告曾宪凤、曾玲）作为塘岸镇六和村湾背组集体经济组织成员、承包方，于1984年实行农村土地家庭承包责任制时，由塘岸镇六和村湾背组发包所得，原告曾宪凤、曾玲与其父曾瑞其已原始取得并享有承包经营权；2000年实行农村土地承包期延长30年时，发包方塘岸镇六和村湾背组并未因原告曾宪凤、曾玲在承包期内出嫁、迁出户口而收回或调整承包地，继续延包给曾瑞其户承包，原告曾宪凤、曾玲结婚后在新居住地未取得承包地，原告曾宪凤、曾玲依法未丧失承包经营权；承包户主曾瑞其于承包期内的2000年冬死亡，承包人由原先的曾瑞其、曾宪凤、曾玲3人变为曾宪凤、曾玲2人，原告曾宪凤、曾玲依法接续享有承包经营权。从1998年起由被告曾宪彪代耕讼争的承包地，并在曾瑞其去世后的2003年起修改为被告名义先后交纳农业税、领取农业补贴，且在相关名册中仍是按原户承包田面积分别列名，证明承包经营权并未流转或转移给被告曾宪彪。被告曾宪彪辩称，其对曾瑞其像亲人般尽了生养死葬义务，因而由发包方塘岸镇六和村湾背组依照习惯于2003年起调整给其户承包，因此而享有承包经营权。被告曾宪彪对寡居病弱老人善尽生养死葬义务的行为、精神固然可嘉，值得称颂！但这不能成为取得承包经营权的法定事由。依照农村土地承包法规定，土地承包经营权不是遗产，不适用继承，只有承包收益方可依照继承法规定继承；同时还规定，在承包期内承包方不得收回和调整已故承包人及新居住地未取得承包地妇女的承包地，违法收回和调整的无效。因此，被告曾宪彪并未依法取得涉案土地的承包经营权。综上所述，原告曾宪凤、曾玲对讼争的责任田1.78亩依法享有承包经营权。但原告曾丽清于1984年发包时不具承包成员资格，依法不享有承包经营权。关于第二个争议焦点，原告曾宪凤、曾玲对讼争的责任田依法享有承包经营权，被告曾宪彪理应予以返还。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十条、三十条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第二十一条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告曾宪彪返还原告曾宪凤、曾玲何窝垌田（又名门口垌田）一块1亩，弯角垌田（又名泥窝垌田）一块0.78亩，合计1.78亩； 二、驳回原告曾丽清的诉讼请求。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起一个月内履行完毕。 本案受理费100元，减半收取计50元（原告已预交50元），由被告曾宪彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇一九年十月十七日 法官助理 梁 珊 书 记 员 何 尘