广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26955号原告：邓成芳，女，1972年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：华宗晟、黄丽东，广东星啸律师事务所律师。被告：广州财大投资管理有限公司，住所地广州市天河区五山路五山科技广场C518房。法定代表人：陈伟光。委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告邓成芳诉被告广州财大投资管理有限公司投资顾问合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人华宗晟、黄丽东，被告广州财大投资管理有限公司的委托诉讼代理人时鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓成芳向本院提出诉请：一、立即解除原告与被告之间的《投资顾问协议》；二、被告立即赔偿原告损失100万元及逾期利息（从2015年12月31日起至实际清偿之日止，以本金100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告承担本案的诉讼费用。被告广州财大投资管理有限公司答辩称：一、原告故意混淆《投资顾问协议》和《股份转让协议》的内容。1、原告与被告之间签订的《投资顾问协议》约定如果获利，被告提取20%的利润；2、原告与案外人香港金领基金有限公司签订的《股份转让协议》约定由原告出资100万元向香港金领基金有限公司购买拟在香港上市的中国多肽控股有限公司的股份，香港金领基金有限公司承诺如果2015年12月未上市则退还本金。二、根据合同相对性原则，原告与香港金领基金有限公司签订《股份转让协议》，且香港金领基金有限公司承诺未达条件退还的条款，所以原告应当向香港金领基金有限公司主张权利。但是原告却起诉被告，被告主体不适格，另因原告与香港金领基金有限公司约定了仲裁条款，所以正确的方法是原告向香港金领基金有限公司申请仲裁。所以本案原告向法院起诉被告管辖及主体均不正确，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2012年10月13日，原告、被告及中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行共同签订《中国多肽集团.RFP一级市场基金2号信托计划收支账户资金（专项资金）托管协议》一份，约定：为促使中国多肽集团.RFP一级市场基金2号信托计划项目的顺利实施，防范和控制本项目专项资金风险，原告及被告委托中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行为本项目专项资金托管人；原告及被告指定在中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行开立账户（户名为RFP一级市场基金托管子账户，账号为36×××09）；托管期间，账户资金所有权属于资金存入方；原告在协议签订30日内，将托管资金存入前述托管账户；在符合原告前述的《托管监督标准表》规定事项及原、被告共同签章的《委托付款通知书》的条件下，中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行可以进行解付等。2012年11月16日，原告将100万元汇入前述托管账户。2013年1月3日，原告（甲方）与被告（乙方）共同签订《投资顾问协议》一份，约定：甲方参与“中国多肽集团.RFP一级市场基金2号信托计划”（下称信托计划），并委托乙方成为信托计划投资顾问；一、甲方通过银行三方存托的方式参与信托计划，参与金额为人民币100万元，成为本次信托计划股权受益人，享有股权受益人的权利和义务（详见股权投资）。乙方应保证甲方资金安全，并保证甲方资金不因该信托计划外其他风险而遭受损失；二、乙方应当为信托计划的投资顾问服务配备专业投资团队。乙方应恪守职业规范，善意和勤勉地履行信托计划的义务和责任；三、本信托计划完全受中国人民共和国有关法律法规监管与监督，以及中国香港联交所上市条例监管；四、本信托计划到期后，如股权受益人获利的，根据香港联交所公布的股票交易日内核算公布的结果（市值和股价），股权受益人的投资收益部分，80%归甲方支配，20%归乙方支配。如股权受益人未获利的，甲方取回信托计划的投资本金或剩余投资款，信托计划结束；五、股权受益人享有上市前的可转股债收益，乙方不参与分配，可转股债收益自资金到账后计算，至一年期满（详见股权投资合同）等。2013年1月3日，原告与金领基金有限公司共同签订《股份转入协议》一份，约定：金领基金有限公司向原告转入股权，价格为100万元；转让的股权为签约时金领基金有限公司占拟上市公司中国多肽控股有限公司的0.167%的股份；原告完全知悉公司拟申请于香港联合交易所有限公司主板上市；金领基金有限公司不保证公司上市时间表及成功与否；金领基金有限公司承诺原告可享有逾期一致的“可转股债”收益，拟上市集团“可转股债”收益权为年利率15%，期限为一年，直至转股顺利完成；金领基金有限公司承诺，拟上市集团“可转股债”到期后至上市前本年，无条件将上市公司对应的股份股票转至原告名下；若公司在2015年12月份未能成功上市，金领基金有限公司承诺在2015年12月30日前全额退还本金给原告等。合同签订后，金领基金有限公司向原告出具《资金收取委托书》，要求原告将前述100万元股权转让款汇入深圳盈瑞银股权投资基金管理有限公司在上海浦东发展银行深圳中心区支行开立的7908******1157账户。2013年1月10日，原告与被告共同托管的RFP一级市场基金托管子账户向深圳盈瑞银股权投资基金管理有限公司转入款项300万元。庭审中，被告称该部分款项包括了原告存入的100万元。另查明，金领基金有限公司在2018年7月11日时的董事为陈伟光，与被告的法定代表人系同一人。中国多肽控股有限公司在2014年6月至2016年8月期间的股东不包括金领基金有限公司。庭审中，各方确认：中国多肽控股有限公司并未按照约定在2015年12月份前成功上市。本院认为：原告与被告广州财大投资管理有限公司之间的投资顾问协议未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。《投资顾问协议》约定原告委托被告为其投资顾问，该种委托以原告对被告商誉的信任为基础，现原告提出不再信任被告的商誉，故原告要求解除双方签订的《投资顾问协议》有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的问题。第一、原告履行《股份转入协议》而向金领基金有限公司支付投资款100万元，该协议也对原告取回投资款的条件进行了具体的约定，原告应当按照《股份转入协议》约定向金领基金有限公司主张退还投资款的权利；第二、《投资顾问协议》仅约定被告为原告的投资顾问，并未明确约定被告对原告的损失承担赔偿责任，原告依据该协议要求被告赔偿损失缺乏合同依据；第三、《投资顾问协议》第四条约定“如股权受益人未获利的，甲方取回信托计划的投资本金或剩余投资款，信托计划结束”，该条约定并未载明由被告负责向原告退还投资款，仅约定了信托计划结束的时间，故原告有关该条款约定了被告的赔偿责任的主张缺乏事实依据；第四、中国多肽控股有限公司属于依法登记成立的公司，其企业股权信息属于公开数据，原告应当可以自行查询并知晓。被告在《投资顾问协议》中并未就中国多肽控股有限公司的股权结构作出任何的担保或与事实不符的陈述，故原告主张被告故意隐瞒事实诱导其投资并导致其投资失败缺乏证据支持，本院不予采信；综上，原告依据《投资顾问协议》要求被告赔偿其投资款损失100万元及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告邓成芳与被告广州财大投资管理有限公司签订的《投资顾问协议》；二、驳回原告邓成芳的诉讼请求。案件受理费15330元，由原告邓成芳负担15280元，由被告广州财大投资管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  李华英人民陪审员  李婉君二〇一九年十月十六日书 记 员  赵 怡