山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初470号 原告：潍坊市浩源建筑工程有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街港华大厦11楼，统一社会信用代码：91370700752679271B。 法定代表人：范金利，总经理。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。 被告：王德功，男，1962年1月24日生，汉族。 委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，山东求是和信律师事务所律师。 原告潍坊市浩源建筑工程有限公司与被告王德功不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程款100000元及利息109666.67元（利息按年利率24%计算至2018年9月26日，以后的利息按月息2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告从原告处取得转账支票一张，收款人为王德功，金额为100000元，用途为工程款，但至今王德功未提供相应的工程施工建设，被告占用该款项没有合法依据，系不当得利。经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告辩称，一、原告以转账支票所记载的用途“工程款”起诉主张不当得利，与事实不符。原告应该就该证据主张的“借贷关系”进行申诉，而不是另行主张“不当得利”。1、原告以本案的证据主张过“借贷还款”的事实。原告曾在2018年与被告民间借贷纠纷一案中【案号（2018）鲁07民终2958号】提供此转账支票，并在此转账支票的复印件上填写了备注（注：还2013年5月20号借款3603820号收据作废），以此转账支票证明此10万元系还款给被告，二审法院对此证据并未采纳。原告现又将转账支票的复印件提供给法院，并将加注的借贷案件中的备注去掉，重新证明“不当得利”，与证据证明事实的唯一性相矛盾。民事案件的证据具有真实性、合法性、关联性。同一证据，所证明的事实只能是唯一的。如若不然，同一证据证明不同的事实，该证据就不符合证据的真实性、合法性、关联性，得出的结论是不确定的，法院得出的判决结果也是不确定的，该判决必然是错误的。原告以此转账支票，证明借贷案件的还款，未被法院采纳，应依照审判监督程度提起申诉。原告另行起诉被告主张是支付的工程款，要求返还，主张被告构成不当得利，与原告在民间借贷案件中的证明事实相互矛盾。原告在本案当中主张的不当得利的事实，与民间借贷案件中主张的还款事实相互矛盾。2、被告取得票据不属于不当得利。不当得利的构成必须符合四要件，即:1、一方受利益。2、他方受损失。3、一方受利益与他方受损失之间有因果关系。4、没有合法依据。本案中的转账支票系被告自己用承兑汇票换取的，有取得此转账支票的合法依据，并未造成原告损失，被告也未获得利益。且原告诉称王德功未提供相应工程施工建设，被告与原告并无任何建筑施工合同关系，因此原告的诉求不符合不当得利的构成要件，其主张无事实依据。二、基于票据的无因性，原告不能因被告取得票据而倒推出票据的基础关系，更不能以票据记载的关系主张不当得利。票据无因性是指权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要，至于票据赖以发生的原因则在所不问。票据行为的效力本身与基础法律关系是脱离的，原告不能因被告持有票据而倒推出双方之间的基础关系，更不能当然倒推出被告取得该支票即构成不当得利。被告在与原告民间借贷纠纷一案二审庭审过程中，已明确说明了此转账支票的来源，符合交易习惯和常理。被告对此转账支票的取得合法合理，并非不当得利。三、原告诉讼请求已超过诉讼时效。原告提供的转账支票时间系2014年3月26日，至原告起诉之日，已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：双方对对方的证据真实性均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 王德功原系浩源公司职工。2014年3月26日，王德功从浩源公司处取得转账支票一张，票号为02470701，收款人为王德功，金额为100000元，用途为工程款。 2018年1月，王德功向本院起诉浩源公司，要求浩源公司偿还借款150000元及利息123000元。本院经审理，作出（2018）鲁0791民初131号民事判决，认定王德功主张的浩源公司向其借款150000元的事实成立，浩源公司应偿还王德功借款150000元及利息。浩源公司对该判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院。在该案二审过程中，浩源公司提供了上述转账支票复印件，在支票复印件下方注明“还2013年5月20号借款3603820号收据作废”，用以证明假如王德功的借款属实，该借款也已归还。王德功质证称，确实收到了该支票，但该支票是自己用一张承兑汇票换取的，并非偿还本案所诉借款。2018年8月1日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终2958号民事判决，认定：浩源公司一方面抗辩本案所诉民间借贷未实际发生，另一方面又辩称其公司已还款100000元，前后陈述自相矛盾，故其该项还款主张，无法得到采信。就该100000元，双方可另行依法解决。为此，浩源公司提起本案诉讼。 关于该支票的形成过程，浩源公司主张，王德功原是浩源公司的职工，2014年在职时提出，利用相应的资源从别处承揽工程，浩源公司为其提供10万元工程款来承揽工程，但王德功并未承揽到工程。后来公司向员工融资，与王德功协商将该款抵偿借款，一开始王德功同意。因此，公司财务做账时在支票复印件中进行了备注，将该支票记在了偿还王德功借款的账上，后王德功又不承认了。 王德功称，其从其他公司获得10万元的承兑汇票，因个人无法承兑，便通过浩源公司进行了承兑，浩源公司开具转账支票将10万元返还给了被告。 为查明案件事实，本院依法调取了转账支票对应的浩源公司在潍坊农商银行清池支行的9070107052842050003574账户明细，显示在2014年3月25日有10万元的转账存入，该10万元是通过22159937号银行承兑汇票支付，该汇票金额为10万元，到期日为2014年3月18日。 另查明，2018年12月，王德功向本院起诉浩源公司劳动争议纠纷，要求浩源公司支付拖欠的工资。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2018）鲁0791民初1872号民事调解书，确认双方于2017年1月1日解除劳动合同，浩源公司一次性支付王德功工资30000元，于2019年2月2日之前支付，双方无其他争议。 审理中，浩源公司主张利息的计算方式为：以10万元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止。因被告未还款给原告造成损失，且被告一直持有原告的款项，但却向原告主张借款2%的利息，给原告造成损失，应当由被告承担。 本院认为，浩源公司交给王德功10万元的转账支票，双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：该10万元王德功是否应当返还给浩源公司。浩源公司系以不当得利主张王德功返还该10万元，因此，应当符合不当得利的构成要件。民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王德功收到了涉案的10万元，但称系通过承兑汇票换取的。根据本院调取的证据证实，2014年3月25日，浩源公司通过汇票承兑转账存入账户10万元，2014年3月26日，王德功从浩源公司取得10万元的转账支票，上述事实的发生经过与王德功的陈述能够相互印证，并且王德功对于取得转账支票的陈述在两次诉讼中是前后一致的。浩源公司未提供证据予以反驳，故对王德功陈述的事实予以认定，即王德功取得涉案10万元是有依据的，是合法取得，并未损害浩源公司的利益。而反观浩源公司，其在（2018）鲁07民终2958号案件中陈述该10万元系偿还王德功的借款，在本案中则又陈述是为了承揽工程支付的款项，浩源公司对涉案10万元的陈述前后不一致，浩源公司也未能证实其主张的涉案款项系用于承揽工程。并且，王德功起诉浩源公司追要工资时，双方也未涉及该10万元款项。综合考虑以上因素，浩源公司主张返还不当得利款10万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊市浩源建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4445元，保全费1568元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年十月八日 书 记 员  吴秋平