广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初4143号原告：刘伟，男，1989年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************118。委托诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。被告：蒋庆春（曾用名：蒋亚一），男，1977年4月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区********翡翠园东月阁3单位301房，公民身份号码452************199。被告：黄朝德（曾用名：黄潮德），男，1986年11月2日出生，汉族，住广西博白县*************，公民身份号码450************674。委托诉讼代理人：欧天宝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶冬茂，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。原告刘伟与被告蒋庆春、黄朝德民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人杨济源，被告黄朝德的委托诉讼代理人欧天宝、叶冬茂到庭参加诉讼。被告蒋庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋庆春、黄朝德连带向原告清偿借款本金人民币叁佰壹拾壹万元整以及利息（从起诉之日起按年利率6％计算，直到被告全部清偿借款时为止）；2.判令本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年，原告经朋友介绍认识被告蒋庆春、黄朝德，两被告是合伙经营燃料油关系，与原告同样是经营燃料油生意的。原告认识两被告后，逐渐与两被告建立起燃料油购销关系，期间，两被告以合伙经营燃料油生意为由向原告借款。截止2018年1月24日，经原告与两被告双方对账，两被告共计欠原告人民币叁佰壹拾壹万元整，其中包括原告向两被告提供的借款合计人民币65万元，原告向两被告提供燃料油，两被告尚未支付的货款人民币246万元。两被告经与原告协商一致，将尚未支付的货款人民币246万元转为借款，被告蒋庆春于2018年1月24日分别向原告出具两张《欠条》予以确认。最近，原告催收两被告清偿上述借款人民币311万元，被告却找种种理由推诿，甚至拒不接听原告电话，逃避还款。原告认为，上述两被告的欠款事实有被告蒋庆春向原告出具的两张《欠条》、原告方代表与被告蒋庆春的微信聊天截图、银行流水、视频予以证实。本案两被告向原告借款合计65万元，所拖欠货款246万元经结算后转借款的事实清楚，证据确凿，且对于被告蒋庆春予以确认的借款人民币311万元是被告蒋庆春、黄朝德就合伙事项形成的债务，应当承担连带清偿责任。被告蒋庆春未作答辩。被告黄朝德辩称，一、综合本案的证据及反映的事实，被告黄朝德并未侵犯原告的利益，且不是《欠条》签订的当事人，亦非燃油买卖的当事人，因此黄朝德并非本案适格被告，黄朝德在原告与被告蒋庆春之间的纠纷中无需承担民事责任。二、原告刘伟主张本案基础事实系买卖燃油，但原告并未举证货物是否已实际交付、交付的数量。1.原告主张本案是由买卖合同关系转化为借款关系，从原告提供的证据看，《欠条》上并未记载是因购买燃料油而欠的货款，《欠条》未体现是做买卖而形成拖欠货款的情况。原告所提供的微信聊天记录主体不能明确是不是刘伟与蒋庆春，聊天记录的内容也不能反映交易的情况，原告提供的银行交易记录也是案外人的，没有刘伟与蒋庆春的，本案其他证据也不能与《欠条》对应佐证形成买卖合同关系，买卖合同关系最重要的环节货物交付情况是不清楚。《欠条》的基础是否存在买卖合同关系事实不清，原告主张《欠条》系对账单或货款确认书无事实依据，那么就不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定来认定存在买卖合同关系。2.本案涉案金额三百多万，原告主张买卖的标的物是燃料油，标的物的价格与涉案金额相差甚远，可见如果原告主张存在买卖合同关系，应该是有多笔买卖、长期交易的，但是原告也不能提供任何一笔交易的协议、对账单、货运单、签收单等证据。另外，如果本案的涉案金额真实、合法，那么应是原告刘伟多次供货一直与蒋庆春发生多笔交易累积而成，累计时间也有几年时间，但是这也不符合交易习惯，当买货方多次未付款的情况下，供货方还会一直提供货物吗？3.从《欠条》的证据表面看存在一种债权债务关系，但是是否存在合法的债权债务关系是否受法律保护值得商榷。原告主张买卖的标的物系燃料油属于易燃品，甚至是国家管制品，经营该燃料油需要经营许可证或经相关政府部门批准，否则可能属于无资质经营、违法经营。且原告当庭陈述，买卖燃油的出卖方式系原告作为股东经营的公司，因此公司是合同当事人，本案原告主张246万元货款转化为借款无事实和法律依据。三、如本案系民间借贷关系，应查明借款的支付情况。1.从《欠条》记载的内容看，2018年1月24日的《欠条》记载“今收到刘伟人民币壹佰贰拾壹万元（¥1210000）已还壹拾（万）元整（¥100000），尚欠壹佰壹拾壹万元（¥1110000）”。另一《欠条》记载“今欠到刘伟贰佰万元整（¥2000000）”。但是原告诉称蒋庆春欠的款项由借款65万元及货款246万元组成，该陈述与《欠条》记载款项的组成是相差甚远的。2.自然人之间的民间借贷关系以支付款项作为生效的要件。但是原告提供的银行流水来看，一条转账记录为案外人李颖转给黄朝德的15万元，另一转账记录为案外人李倩转给蒋庆春的50万元，两笔款项与本案也没有关联性。除此之外，就没有其他证据证明刘伟支付给蒋庆春数额。3.根据黄朝德提供的银行流水，三笔款项共计10万元系受蒋庆春委托支付给刘伟的，转款附言有“转刘伟柴油款”“蒋庆春油款”“货款还款”，也并非系借款，可见刘伟与蒋庆春之间存在许多资金往来，本案实际的款项数额无法确定。四、如本案系其他法律关系，则原告应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果，驳回诉讼请求。综上所述，恳请法院依法查明事实，杜绝虚假诉讼，以事实为依据，以法律为准绳，作出一个公正的判决。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、蒋庆春户籍资料、黄朝德户籍资料、欠条二份、微信截图、中国农业银行银行卡交易明细清单二份等证据，被告黄朝德围绕辩称依法提交了农行交易清单三份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蒋庆春拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，被告蒋庆春向原告出具《欠条》二份。该二份欠条的内容分别为“今欠到刘伟人民币壹佰贰拾壹万元整（¥1210000）已还壹拾（万）元整（¥100000）尚欠壹佰壹拾壹万元[¥111000（0）]，欠款人蒋庆春，452********4126199,2018.1月24日”和“今欠到刘伟贰佰万整（¥2000000），欠款人蒋庆春，452************199,2018.1月24日”。2018年11月21日，原告持上述欠条以蒋庆春、黄朝德为被告诉至本院，要求判如所诉。另查明：2015年10月21日，案外人李颖通过银行转账向被告黄朝德汇款15万元。2015年12月24日，案外人李倩通过银行转账向被告蒋庆春汇款50万元。根据原告提交的微信聊天记录的记载，被告黄朝德曾分别于2016年9月27日和2016年10月份通过银行转账向案外人张学文汇款15万元和12万元；被告蒋庆春与原告之间存在长期多次的燃料油交易记录和结算记录；被告蒋庆春收到“3281246-100000（转刘伟）3181246=（现欠实款）”的微信消息。被告蒋庆春曾于2017年1月4日发送一张载明车牌号和结算总金额的纸张图片；被告黄朝德分别于2017年6月9日、2017年7月3日和2017年8月18日通过银行转账向原告汇款30000元、30000元和40000元，合计10万元，其中2017年6月9日的30000元备注“转刘伟柴油款”，2017年7月3日的30000元备注“蒋庆春油款”，2017年8月18日的40000元备注“货款还款”。诉讼中，案外人蒋少华向本院提交手机银行个人电子回单一份，并在该份电子回单备注“该笔款项是蒋庆春委托我支付的，蒋少华，2019年3月12日”。根据该份电子回单的记载，案外人蒋少华于2019年2月4日通过手机银行转账的方式向原告汇款20000元。对于该份电子回单，原告于庭审中予以否认；被告黄朝德表示不清楚情况，不发表意见。庭审中，原告自认被告黄朝德通过银行转账向原告汇款的10万元是《欠条》载明的“已还壹拾（万）元整（¥100000）”。原告主张被告蒋庆春、黄朝德合伙经营燃料油，但其未能提供相关证据予以佐证。本院认为：关于原告诉请被告蒋庆春、黄朝德连带向原告清偿借款本金人民币311万元的问题。首先，因案涉二份《欠条》是由被告蒋庆春出具给原告的，是被告蒋庆春的真实意思表示，合法有效，原告是该二份《欠条》载明的债权人，故原告作为债权人提起本案诉讼，主体适格，本院予以认定。其次，关于案涉本金的认定问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，因由被告蒋庆春出具的二份《欠条》记载的本金数额311万元与原告提供的微信聊天记录记载的现欠实款3181246元和65万元的银行转账借款记录以及被告黄朝德提供的10万元的银行转账还款记录能相互印证，故原告关于案涉本金为311万元的主张存在高度可能性，本院予以认定。再次，关于原告主张案涉本金311万元属借款的问题，因原告和被告蒋庆春是通过对双方之间存在的债权债务关系进行清算后达成的二份《欠条》，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原告主张二份《欠条》所载明的案涉本金311万元属借款，本院予以认定。最后，关于原告主张被告蒋庆春、黄朝德属合伙经营燃料油的问题，因原告未能提供相关证据予以佐证，且被告黄朝德亦否认其与被告蒋庆春合伙经营燃料油，故对原告的上述主张，本院不予认定。综上，原告诉请被告蒋庆春偿还借款本金311万元，依法有据，本院予以支持；原告诉请被告黄朝德对借款本金311万元承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。关于原告诉请的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因案涉二份《欠条》均未约定还款时间和利息，故原告诉请被告蒋庆春支付自起诉之日2018年11月21日起按年利率6％计算至借款本金311万元偿还完毕之日止资金占用期间的利息，依法有据，本院予以支持。关于案外人蒋少华提交的手机银行个人电子回单的处理问题，因原告于庭审中予以否认，以及被告黄朝德表示不清楚情况，不发表意见，且被告蒋庆春亦未到庭对上述电子回单发表意见，故无法认定案外人蒋少华于2019年2月4日通过手机银行转账的方式向原告汇款的20000元是代被告蒋庆春向原告还款的，可由案外人蒋少华另辟法律途径与原告解决，本院不作处理。被告蒋庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，依法予以支持；部分诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、限被告蒋庆春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟偿还借款本金311万元；二、限被告蒋庆春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟支付自2018年11月21日起按年利率6％计算至借款本金311万元偿还完毕之日止资金占用期间的利息；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31680元（原告刘伟已预交），由被告蒋庆春负担。限被告蒋庆春在本判决发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户（具体金额、账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。原告刘伟已预交的案件受理费31680元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  冯永健人民陪审员  江晓萱二〇一九年五月二十二日书 记 员  林慧萍