贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2328民初1515号原告：罗章荣，男，1960年1月2日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：王飞，男，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴忠华，男，1954年8月22日生，布依族，住贵州省安龙县。被告：**宽，男，1977年5月29日生，布依族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：黄锦绣，安龙县万峰湖镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告罗章荣诉被告吴忠华、**宽物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即停止侵权、排除妨害，由二被告自行将强行种植在原告承包土地（小地名：麻利达）0.34亩地块及（小地名：纳翁）地块0.55亩上的杉木树苗移除。事实与理由：原告罗章荣在1984年和1998年土地第一轮和第二轮承包过程中，均在安龙县（小地名：麻利达）承包有土地，2017年国家实行土地确权制度，以原告**凯作为土地联产承包户主，安龙县人民政府向原告罗章荣颁发《农村土地承包经营权证》（证书编号：黔（2018）安龙县农村土地承包经营权证第055619号），该土地承包经营权证记载：小地名为“麻利达”处承包地（属于基本农田），地块编号为5223281112030008298，面积为0.34亩，四至界限：东抵路，南抵沟，西抵**凯，北抵路；地块编号为5223281112030008299，面积为0.55亩，四至界限：东抵王兴平，南抵吴忠华，西抵吴忠华，北抵吴忠华；被告吴忠华与被告**宽系父子关系，被告所在的安龙县普坪镇的集体荒地与原告承包地相邻，属于两个小组集体地界的交界处。2014年年底（农历腊月），被告吴忠华在九组的林地上开荒，同时借开荒的名义越过九组集体荒地侵占原告承包经营的土地，强行在原告的承包地上种植杉木树苗，并自称是其自古以来就耕种的土地。为此，原、被告发生纠纷，原告曾经多次找到被告要求其自信移除种植在原告承包土地上的杉木树苗，停止耕种原告的承包地，被告置之不理。2019年2月10日（农历正月初六）原告以及罗章荣户、罗超户三户将其承包地上的杂草割掉准备耕种，但2019年2月12日（农历正月初八），被告又趁原告以及黄朝良户、罗超户三户都出去走亲访友不在家之机，又再次强行将杉木树苗种植在原告以及黄朝良户、罗超户三户的承包土地上。被告的土地侵权行为一直持续至今。原告与被告之间的纠纷，曾经由普坪人民政府和村民委员会多次协调调解，但均以调解未果而告终。综上所述，原告在（小地名：麻利达）享有承包土地，其承包土地面积明确，四至界限清楚，安龙县人民政府已经向原告颁发的《农村土地承包经营权证》是确认原告取得土地承包经营权的合法依据，应当受到法律保护。被告无故强行侵占原告的承包土地种植杉木树苗，已严重侵犯原告的合法权益，应当依法立即停止侵权，排除妨害，自行移除种植在原告承包土地上的杉木树苗。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如前诉请。原告提交的证据有：1.原告身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。2.原告罗章荣第三轮土地承包经营权证，证明原告罗章荣在1984年和1998年土地第一轮和第二轮承包过程中，均在安龙县（小地名：麻利达）承包有土地，2017年国家实行土地确权制度，以原告罗章荣作为土地联产承包户主，安龙县人民政府向原告**凯颁发《农村土地承包经营权证》，案涉地块登记在该《农村土地承包经营权证》上。3.土地纠纷调解终止通知书1份、会议记录1份、签到册1份、现场照片5张，证明因被告侵犯原告土地的行为一直持续至今，曾于2015年3月26日经普坪镇人民调解委员会、2018年9月23日经延必村村民委员会调解，有调解现场照片，但经多次调解均未果而终。4.土地现场照片3张，证明被告将原告的承包地先焚烧后，并在原告的承包地上打孔种植杉木树苗的侵权行为现状。被告吴忠华、**宽辩称：安龙县人民政府作出的黔（2018）安龙县农村土地承包经营权证第055619号《土地承包经营权证书》中的案涉地块系错误登记和重复登记，被告并未侵犯原告的土地，理由如下：在第一轮林地承包到户时，安龙县人民政府于1982年3月9日向被告吴忠华颁发了《社员自留山证》，其中小地名为“拿翁”的自留山共计15亩，四至界限为：上至山沟、下至地、左至路、右至地。2009年12月20日，安龙县人民政府又向被告吴忠华等5户颁发了安府林证字（2009）第5223280900374号《中华人民共和国林权证》（下称《林权证》），四至界限为：东抵吴忠华地、南抵黄仕荣地、西抵罗玉国田、北抵潘利品地，面积为50.77亩。从《社员自留山证》到《林权证》都包含了黔（2018）安龙县农村土地承包经营权证第055618号《土地承包经营权证书》中的案涉地块。在被告**宽还很小的的时候，原告黄朝良与被告吴忠华有点亲戚关系，原告黄朝良多次找到被告吴忠华，要求在吴忠华的自留山上开荒耕种，被告吴忠华考虑到自己劳动力不够，让其开荒耕种几年，以后收回时好管理，便同意了。2014年，被告方将土地收回来欲在自己的自留山上种植木苗，遭到了二原告的阻止，经过多次调解，由于二原告无证据证明其主张，而被告又能拿出《社员自留山证》到《林权证》，故无法达成调解。2017年政府通过飞机测量，并作出地块示意图，要求每家每户指认并签字认可，由于被告与二原告并非本组组民，二原告就借机将案涉地块指认为其所有，政府未经过核实就向原告颁发了黔（2018）安龙县农村土地承包经营权证第055618号《土地承包经营权证书》，将原登记在被告林地范围内的土地列入到二原告的土地承包经营权证书上，被告一直不知道自己的权利受到侵犯，直到收到法院的民事诉讼应诉材料才知晓。安龙县人民政府的行为系错误登记、重复登记，我方已经向兴义市人民法院提起行政诉讼，本案的审理应当以行政审理结果为依据。综上，被告并没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.二被告身份证（复印件），证明二被告基本身份信息及诉讼主体适格。2.《社员自留山证》及《林权证》，证明第一轮社员自留山证上，明确了四至界限与林权证上记载一样，左至路就是林权证上的南抵黄仕荣地，当时下期都组（原告所在组）与八坎组（被告所在九组）的界限就是以这条路为界。审理查明：原被告双方均系安龙县普坪镇延必村村民，原告属于下期都组，二被告属于九组。1982年3月9日,安龙县人民政府向被告吴忠华颁发了《社员自留山证》，包含两幅自留山，其中小地名为“拿翁”的自留山共计15亩，四至界限为：上至山沟、下至地、左至路、右至地。2009年12月20日，安龙县人民政府又向被告吴忠华等5户颁发了安府林证字（2009）第5223280900374号《林权证》，载明林地坐落于，小地名“纳翁”、面积50.77亩，四至界限为：东抵吴忠华地、南抵黄仕荣地、西抵罗玉国田、北抵潘利品地。因原告的承包地与被告的林地属于两个小组地界交界处，2014年开始，原、被告双方对土地权属发生争议，经普坪镇人民调解委员会及普坪镇延必村民委员会多次调解未果。2018年8月，安龙县人民政府向原告罗章荣颁发了黔（2018）安龙县农村土地承包经营权证第055619号《农村土地承包经营权证》，其承包地块中包含了案涉地块。2019年7月，原告以被告侵占原告承包经营的案涉土地，并强行在上种植杉木树苗为由诉至本院，诉请同前。被告在收到本案的应诉材料后认为案涉地块系其《社员自留山证》、《林权证》上登记的林地范围，原告的《农村土地承包经营权证》系重复登记、错误登记，故向兴义市人民法院提起行政诉讼，诉请撤销安龙县人民政府所颁发的《农村土地承包经营权证》中对案涉地块的权属登记。2019年8月12日，兴义市人民法院正式受理被告提起的行政诉讼，现该案仍在审理过程中。本院认为，本案的案由虽为物权保护纠纷，但综合双方当事人的诉讼主张与抗辩，本案实际是对案涉地块使用权的争议。双方均主张案涉地块位于自己的权属证书记载的范围之内，原告提交了《农村土地承包经营权证》，被告提交了《社员自留山证》、《林权证》，双方所提交的均系有效的权属证明，非经法定程序、法定事项变更或收回前，任何人不得逾越侵占。现原、被告就案涉地块存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应先行由人民政府确权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告罗章荣的起诉。案件受理费50元，退还原告罗章荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十月十日书记员 朱露露