wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42845号原告:赵伟，女，1968年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵伟与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币383441元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年12月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年5月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2009年1月15日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币383441元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。根据上述事实，原告为了保护自己的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵伟提交于2006年12月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵伟提交泰跃公司于2009年1月15日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2009年1月15日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵伟，并于2009年1月15日实际交付给赵伟的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵伟提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵伟表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月22日，赵伟与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵伟向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年5月31日前向赵伟（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2009年1月15日，泰跃公司向赵伟交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵伟称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵伟签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵伟的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵伟在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2009年1月15日向赵伟交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2009年1月25日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵伟于2009年1月26日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵伟直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵伟虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵伟的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵伟在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵伟关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵伟向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵伟的全部诉讼请求。案件受理费7052元,由赵伟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42815号原告：徐业金，男，1976年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告徐业金与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐业金之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐业金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币95685元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年9月5日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币123465元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币95685元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、徐业金提交于2007年9月5日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、徐业金提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给徐业金，并于2010年6月29日实际交付给徐业金的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、徐业金提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，徐业金表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月5日，徐业金与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：徐业金向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向徐业金（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向徐业金交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，徐业金称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与徐业金签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于徐业金的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，徐业金在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向徐业金交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故徐业金于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而徐业金直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。徐业金虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定徐业金的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于徐业金在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故徐业金关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，徐业金向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告徐业金的全部诉讼请求。案件受理费2192元,由徐业金负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31517号原告：吉林建设项目管理有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北京路市委住宅楼******。法定代表人：王帅，总经理。委托诉讼代理人：李永宏，男，吉林建设项目管理有限公司副经理。被告：桑德集团有限公司，经营场所北京市通州区马驹桥镇环宇路**。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：杜超，女，桑德集团有限公司职员。原告吉林建设项目管理有限公司（以下简称原告）诉被告桑德集团有限公司（以下简称被告）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李永宏，被告委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付监理酬金332000元；2、被告支付逾期付款利息31156元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告分别于2017年8月10日和2018年3月20日签订了桑德2号厂房改造工程监理合同及监理合同补充协议，原告于2017年8月10日至2018年4月30日对该工程实施了建设工程监理工作，该项目于2018年2月2日监理组织了预验收，于2019年1月23日由被告组织各方进行了验收，验收结论合格。截至目前，被告未按照合同约定履行付款义务，尚欠监理费用332000元，按照协议约定其应当支付逾期付款利息。被告辩称，原告主张的监理费用中有20000元为质保金，尚未质保期满，未到付款期限。逾期利息部分，原告计算有误。本院经审查认定事实如下：对于双方认可的事实部分，本院予以确认。因双方对于合同内容及履行情况并无争议，本院对此不再赘述。在庭审中，双方对于目前欠付监理费用332000元及利息12000元达成一致意见。关于原告所称最后监理费用20000元付款问题，依据双方签订的《建设工程监理合同》，该费用应于2018年12月31日后支付，竣工时间延迟并非因原告原因所致，被告应按合同约定支付该笔款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，原被告签订的《建设工程监理合同》及补充协议系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。在庭审中，双方已对欠付监理费用、利息达成一致意见，本院对此不持异议。关于原告所称最后监理费用20000元付款问题，依据双方签订的《建设工程监理合同》，该费用应于2018年12月31日后支付，竣工时间延迟并未因原告原因所致，被告应按合同约定支付该笔款项。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，判决如下：一、被告桑德集团有限公司支付原告吉林建设项目管理有限公司监理费用332000元、利息12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吉林建设项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由原告吉林建设项目管理有限公司负担178元（已交纳），由被告桑德集团有限公司负担3196元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年十月十八日书记员  余 海
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27094号原告：北京瑞博斯物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路****1e。法定代表人：葛早松，执行董事。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京金沙东方酒店管理有限公司，，住所地北京市海淀区信息路１５号１e２a、2b、2c、2d、2f、2h。法定代表人：刘兵，董事长。委托诉讼代理人：周涵，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良杰，北京双冠律师事务所律师。原告北京瑞博斯物业管理有限责任公司（以下简称瑞博斯公司）与被告北京金沙东方酒店管理有限公司（以下简称金沙公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞博斯公司之委托诉讼代理人郭金梅与被告金沙公司之委托诉讼代理人周涵、张良杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞博斯公司向本院提出诉讼请求：1、要求金沙公司支付电费90811.58元；2、要求支付2017年至2018年度供暖费159815.16元；3、要求支付2017年下半年物业费53271.72元和2018年物业费106543.44元及逾期交纳物业管理费违约金。违约金分别以53271.72元为基数计算自2017年12月1日至实际给付之日止、以53271.72元为基数计算自2018年7月1日至实际给付之日止、以53271.72元为基数计算自2018年12月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。4、要求赔偿维权成本8000元；5、诉讼费由金沙公司负担。诉讼过程中，瑞博斯公司变更诉讼请求为：1、要求支付物业费213086.88元及逾期违约金，违约金分别以53271.72元为基数计算自2017年12月1日至实际给付之日止、以53271.72元为基数计算自2018年7月1日至实际给付之日止、以53271.72元为基数计算自2018年12月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、要求赔偿维权成本8000元；3、诉讼费由金沙公司负担。事实和理由：自2015年1月起，我公司作为北京市海淀区上地金融科贸大厦物业服务企业，为大厦业主提供物业服务。我公司与大厦业主委员会于2016年1月1日签订了《业委会物业管理服务委托合同》，约定我公司管理大厦，委托管理期限自2016年1月1日起至2020年12月31日。金沙公司作为大厦的业主，受上诉合同约束，而金沙公司未依约支付物业费，故起诉。金沙公司辩称，瑞博斯公司主张的物业费计费标准错误，应当按照每平米每月2元的标准。我公司已经按照每平米每月2元的标准缴纳到2017年6月20日。后续物业费没有缴纳的原因是瑞博斯公司没有尽到物业管理义务，造成公共污水管道漏水，将我公司的十多间房屋、走廊、过道淹了。2019年7月，业主委员会发了一份暂缓缴纳物业费的通知，内容也谈到瑞博斯公司未尽物业管理义务，非法侵吞业主经济收益。瑞博斯公司提交的合同没有经过业主大会同意，也没有告知业主就擅自执行。现不同意瑞博斯公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2015年1月，瑞博斯公司（乙方、受委托方）与北京市海淀区上地金融科贸大厦业主委员会（甲方、委托方，以下简称科贸业委会）签订《业委会物业管理服务委托合同》（以下简称《委托合同》），约定甲方代表所有业主将金融科贸大厦委托乙方实行物业管理，订立本合同；本合同签订后，金融科贸大厦所有业主均为本合同主体，共同履行本合同；乙方不再与任何业主或承担方单独签订物业管理服务合同；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；乙方负责房屋建筑公用部位的维修、养护、和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；乙方负责向业主和物业施工人收取下列费用：1、物业管理服务费……委托管理期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止；当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，负责催交或以其他方式偿付；本物业的管理服务费，延续甲方以前包干方案2.65元/月/平米，1-2层商业3元/月/平米；交费期限：采用半年付形式，每年7月份之前应交纳前1-6月的物业服务费，12月份之前交纳后7-12月的物业服务费；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率收取违约金。《委托合同》签订后，瑞博斯公司为金融科贸大厦提供了物业服务。金沙公司在金融科贸大厦开办酒店，使用面积为2959.54平方米。庭审中，金沙公司认可应由其公司缴纳使用面积为2959.54平方米的物业费用，并认可未交纳2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业费，但对瑞博斯公司提交的《委托合同》效力提出质疑，主张瑞博斯公司并非业主大会选聘，违反必经程序，合同应属无效，但未提交相应证据。金沙公司另抗辩瑞博斯公司未履行漏水维修义务，向本院提交照片、视频若干，瑞博斯公司则表示金沙公司提交的照片、视频无法显示漏水地点及漏水原因。另经询问，瑞博斯公司陈述金沙公司曾以漏水报修，但已针对报修问题维修完毕。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，金沙公司虽对《委托合同》效力提出质疑，但未就此提交相应证据，且该《委托合同》尚未被依法撤销或认定无效，本院对金沙公司的主张不予采信，并认定瑞博斯公司提交的《委托合同》对金融科贸大厦业主、物业使用人具有约束力。现瑞博斯公司主张物业费，符合《委托合同》约定，标准合理，具备事实及法律依据，本院予以支持。就金沙公司抗辩的漏水一节，金沙公司可在明确漏水原因后，向相关责任人主张，本案不予处理。考虑金沙公司并非无故拖欠物业费用，本院对瑞博斯公司主张的违约金不予支持。瑞博斯公司主张的维权费，无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下:一、北京金沙东方酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京瑞博斯物业管理有限责任公司2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业费213086.88元；二、驳回北京瑞博斯物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由北京瑞博斯物业管理有限责任公司负担60元，已交纳；由北京金沙东方酒店管理有限公司负担2308元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇一九年十月二十五日书记员  赵鸣鸣
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初781号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵阿龙，男，1988年11月21日出生于黑龙江省延寿县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省延寿县，现住地北京市房山区。因收购赃物于2007年8月被行政拘留五日，并处罚金人民币五百元；因盗窃于2009年3月被行政拘留十日；因犯盗窃罪于2009年12月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2011年9月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪于2013年6月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年5月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2005年4月17日刑满释放；因盗窃于2015年11月被行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月4日被羁押，同年5月11日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕790号起诉书指控被告人赵阿龙犯盗窃罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉。被告人赵阿龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人赵阿龙于2019年4月1日凌晨1时许，在北京市西城区枣林前街81号楼6门612号的路边，采取用自制的钥匙打开车门后连接电源线的手段，盗窃被害人郭某的大阳牌老年电动代步四轮车一辆，窃后将盗窃的涉案车辆停放在北京市丰台区宜兰园小区，现该车下落不明。经北京市西城区价格认证中心鉴定，该被盗的车辆价值人民币9000元。被害人郭某报案后，经公安机关侦查，于2019年4月4日在被告人赵阿龙的居住地北京市房山区长阳镇加州水郡119栋2单元1102号将其抓获归案。被告人赵阿龙在被执行批准逮捕后，如实供认了上述犯罪事实。公诉机关针对上述指控的犯罪事实向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人赵阿龙以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃被害人的车辆，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究被告人赵阿龙的刑事责任。被告人赵阿龙曾因同类盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定应当从重处罚。其被抓获到案后，在被执行批准逮捕后，如实供述了上述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚，提请法院对被告人赵阿龙依法判处。上述事实，被告人赵阿龙在开庭审理过程中亦无异议，并有物证盗窃视频截图、被盗车辆及被告人赵阿龙盗窃所穿衣物照片；书证扣押清单、轨迹路线图、网约车截图及支付记录、购车合同及发票、受案登记表、前科劣迹证明材料、人员基本信息；证人赵某1、赵某2、周某证言；被害人郭某陈述；辨认笔录、搜查笔录；价格认定结论书；视频资料照片；北京市公安局西城分局牛街派出所到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵阿龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为，侵犯了公民的财产权利，已构成了盗窃罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵阿龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵阿龙系累犯，应当从重处罚。被告人赵阿龙到案后能如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵阿龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月4日起至2020年10月3日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人赵阿龙退赔人民币九千元，发还给被害人郭某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年十月十四日书记员  冀敏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审151号申请执行人国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所，住所地北京市西城区南菜园街**院**楼。负责人吉文峰，副所长。委托代理人李玮，国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所工作人员。委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人王霄青，男，1976年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所向本院申请强制执行其作出的京西一税通[2019]3号《税务事项通知书》（以下简称3号《通知书》）要求被执行人王霄青缴纳税款的通知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所于2019年7月9日作出3号《通知书》，现已经发生法律效力，王霄青经催告后仍未履行。本院认为，3号《通知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所作出的京西一税通[2019]3号《税务事项通知书》。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇一九年十月二十四日书记员 颜九洲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23133号原告：陈清，男，1952年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告陈清与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。陈清向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款33000元及利息1375元。事实和理由：2018年12月11日，陈清与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向陈清借款33000元，借期半年，双方约定月息275元，中盛阳光公司为上述借款提供担保。当日，陈清交付给融艺盛世公司33000元。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陈清提交的《借款合同》中载明，陈清出借给融艺盛世公司33000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年12月11日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陈清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9650号原告：许扣凤，女，1947年11月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告许扣凤与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许扣凤及其委托诉讼代理人黎晨杰，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许扣凤向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付许扣凤土地租金8722元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁许扣凤位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，许扣凤共计8.9亩承包地。现葡语文化公司拖欠许扣凤2019年度土地租金8722元，许扣凤多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。许扣凤故此诉至法院，请求法院依法支持许扣凤的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：许扣凤向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对许扣凤提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，许扣凤与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租许扣凤8.9亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向许扣凤支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与许扣凤应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，许扣凤将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向许扣凤支付2019年租金，2019年8月22日，许扣凤诉至本院，要求葡语文化公司支付租金8722元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。许扣凤与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，许扣凤依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故许扣凤要求葡语文化公司支付2019年租金8722元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，许扣凤的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付许扣凤土地租金8722元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向许扣凤支付以8722元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回许扣凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25078号原告：刘宏，男，1969年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告刘宏与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘宏向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年9月27日，刘宏与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向刘宏借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘宏提交的《借款合同》中载明，刘宏出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年9月27日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26971号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：王宏淼，女，汉族，1994年11月20日出生，住址河南省西平县，系该司员工。委托诉讼代理人：麦芷欣，女，汉族，1996年12月17日出生，住址广东省高要市。被告：崔化博，男，汉族，1974年9月18日出生，住址湖南省双牌县。被告：蒋满妹，女，汉族，1970年6月28日出生，住址湖南省双牌县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告崔化博、蒋满妹追偿权纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦芷欣到庭参加诉讼，被告崔化博、蒋满妹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔化博立即向原告返还垫付款47950.19元；2.判令被告崔化博向原告支付利息14523.89元（以47950.19元为基数，暂按垫付款的日利率的万分之六，从2018年7月18日起计算至2019年9月6日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令被告蒋满妹对被告崔化博的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实和理由：被告崔化博为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（下称工行杭州艮山支行）申请贷款。2017年5月16日，原告与二被告签订《履约担保服务合同》，约定原告为被告崔化博向银行提供连带责任保证担保，被告蒋满妹为被告崔化博债务的共同偿债人。后被告崔化博未按约定偿还银行贷款，工行杭州艮山支行宣布债务提前到期，并要求原告代为清偿债务。截至2019年6月10日，原告因承担保证责任代被告崔化博向工行杭州艮山支行清偿债务47950.19元。原告代为清偿债务后，现二被告拒不支付原告代偿款，原告遂诉至法院，请法院查明事实，判如所请。二被告未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2017年5月16日，原告、被告崔化博、蒋满妹及案外人深圳子恒汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁有限公司五方共同签订《履约担保服务合同》，约定被告崔化博拟通过申请银行信用卡贷款一次性清偿购车款，由被告崔化博向案外人工行杭州艮山支行申请信用卡贷款，金额总计104784元（含融资额91500元及担保服务费13284元），原告提供连带责任保证担保，被告蒋满妹自愿作为被告崔化博的共同偿债人。如被告崔化博未能履行主合同的还款义务导致原告承担保证责任代偿债务的，原告有权追偿，并自代偿之日按日千分之一收取资金占用费至被告崔化博、蒋满妹归还代偿款之日。合同并对其他事项进行了约定。2017年6月14日，被告崔化博与工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告崔化博申请信用卡贷款104784元用于购车。2018年7月12日，工行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，称已累计4期未能全额扣款受偿，宣布与崔化博合同项下的全部债务提前到期，并要求原告于2018年7月22日前承担共同偿债责任。原告于2018年7月12日代债务人崔化博清偿了70350.19元。工行杭州艮山支行分别于2018年11月27日从崔化博账户扣收12800元，于2018年12月7日扣收3200元，于2019年6月10日扣收6400元至原告名下账户。此外，被告崔化博、蒋满妹未有向原告还款。以上事实有原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告崔化博、蒋满妹签订的《履约担保服务合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。被告未能按时偿还信用卡透支款，导致原告代其向案外人工行杭州艮山支行清偿款项，原告有权按合同约定行使追偿权。原告主张被告支付代偿款47950.19元及赔付利息，有事实和法律依据,本院予以支持。《履约担保服务合同》约定的垫付利息为每日千分之一，原告自愿调整为按每日万分之六计算，调整之后的利息标准未超过年利率24%，本院予以支持。被告蒋满妹自愿作为被告崔化博债务的共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔化博、蒋满妹应于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款47950.19元及利息（以本金47950.19元为基数，按每日万分之六的标准，自2018年7月13日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1316元（已由原告预交），由被告崔化博、蒋满妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  吴显龙人民陪审员  刘玉和二〇一九年十月十四日书 记 员  杨壹丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21135号原告:李兴民，男，1969年9月30日出生。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才，总经理。被告：北京中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯，总经理。原告李兴民与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告北京中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告李兴民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款13万元。事实和理由：原告与二被告于2018年12月27日签订借款合同，被告融艺盛世公司向原告借款13万元，借期六个月，中盛阳光公司为上述借款提供担保。被告融艺盛世公司一直未还本金，经原告多次索要，被告融艺盛世公司一直以资金困难为由拒绝返还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提交的《借款合同》显示，原告与被告融艺盛世公司在2018年12月27日签署上述合同，约定原告将13万元借给被告融艺盛世公司，借款用途为为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金，原告于当日通过刷卡的方式将借款支付给被告融艺盛世公司。同日，被告中盛阳光公司出具担保函一份，对上述债务进行担保。原告陈述，二被告公司向我区百余名群众进行了借贷，且目前均未全额偿还，融艺盛世公司设在我区的办公地也已经撤销，负责人失去联系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，被告融艺盛世公司与被告中盛阳光公司存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李兴民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年十月二十四日书 记 员 孙利鹏
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1300号原告:林某，男，1966年8月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：何广辉、郑慧敏，广东定稳顺律师事务所律师及律师助理。被告：唐某某，男，1972年1月2日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县，原告林某诉被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币22500元。2、诉讼费及相关费用全部由被告承担。3、自诉讼之日起，按照中国人民银行同期利息支付利息。事实与理由：2015年2月16日至2016年2月1日止，被告借原告累计借款数额达人民币22500元。但是原告多次催促被告还款，被告以各种理由不还款。双方都应当诚实信用地履行承诺，但现被告无正当理由迟迟不归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求法院依法判决。被告唐某某未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年2月16日，被告唐某某出具借据给原告林某，该借据写明：我（唐某某，身份证号，联系电话134××******）是惠东县和至商务酒店内部装饰工人，因该酒店的法人林利无法支付工人工资，年关将至，现兹借到林某人民币壹万贰仟伍佰元整（12500）用于解决工人回家的路费，待我们与和至商务酒店工程款结清后偿还此笔借款。被告唐某某在借条的借款人处签名，证明人为唐广华等三人。2016年2月1日，被告唐某某出具借据给原告林某，该借据写明：兹有湖南民工唐某某在和至酒店林利老板的人工，暂由政府出面，吴主任在场，由林主任借支￥10000.00元（壹万元）给唐某某，作为过春节回家的工人路费。被告唐某某在借条的借款人处签名，证明人为唐广华、欧阳田富、戴桂发三人。本案在庭审过程中，原告表示被告承包了和至商务工程的装修工程，发包方林利拖欠被告的工程款和工人工资，年关将至，原告作为金光居委书记为缓解矛盾，自己借款给被告去周转，钱无约定还款期限和利息，约定至和至商务酒店工程款结清后偿还，现仍无法结算清楚，没有钱还款。在庭审中表示第三项诉请明确为从起诉之日起计算至还清款项之日止。以上事实，有原告林某提供的起诉状、身份证、借据及本院庭审笔录等材料在卷为据。立案后，本院根据被告唐某某的户籍地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告唐某某去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告唐某某公告送达上述诉讼材料，被告唐某某未到庭参加诉讼。本院认为：被告唐某某向原告林某借款，被告唐某某出具借据给原告，借据系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，对被告唐某某向原告林某借款的事实，本院予以确认。被告唐某某违约，未按约定偿还借款，原告请求被告唐某某偿还借款本金22500元，理由充分，予以支持。关于原告诉请借款计付利息的问题。由于借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告诉请被告支付借款利息应从起诉之日即2019年3月6日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，但年利率不超过6%。被告唐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上，原告诉请有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐某某于本判决生效之日起7日内偿还借款本金22500元及利息（利息以22500元为基数，从2019年3月6日起至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，但年利率不超过6%计付）给原告林某。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元（原告林某已预交），由被告唐某某负担；公告费260元，由被告唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈泳通人民陪审员  林亮程人民陪审员  卢海清二〇一九年十月二十二日法官助理李旸书记员朱丽媛
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582财保115号 申请人：杨新塞，男，1936年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨天祥（系申请人之子），住福建省晋江市。 被申请人：西平县运祥物流有限公司，住所地河南省西平县盆尧镇人民政府院内，统一社会信用代码91411721330128322X。 法定代表人：张贺彬。 申请人于2019年10月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的豫ＱＥ××××号重型半挂牵引车。申请人以现金方式提供担保。 本院经审查认为，2019年9月26日，代华卫驾驶被申请人所有的豫ＱＥ××××号重型半挂牵引车与申请人发生碰撞，造成申请人受伤的交通事故。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押豫ＱＥ××××号重型半挂牵引车。 案件申请费300元，由申请人杨新塞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 姚加奖 二〇一九年十月十日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹 －2－ －5－
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初字3546号原告：新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司，住所地惠东县某地。负责人：杨红飞。委托诉讼代理：许敏，广东卓凡律师事务所律师。被告：涿州市某农业技术开发有限公司，住所地涿州市某地。法定代表人：寇某。被告：寇某，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区，原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司与被告涿州市某农业技术开发有限公司、寇某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司的委托诉讼代理人许敏到庭参加诉讼、被告涿州市某农业技术开发有限公司、寇某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告涿州市某农业技术开发有限公司签订的的《马戏门票代理合作协议书》；2、判令两被告返还原告支付的代理费用叁拾叁万元（￥330000.00）；3、本案诉讼费用由两被告承担。理由：原告是位于巽寮湾的一家旅行社，由马某负责日常经营。2017年07月28日，原、被告涿州市某农业技术开发有限公司双方签订《马戏门票代理合作协议书》，约定：“被告授权原告为被告销售马戏门票产品的代理销售商。是巽寮湾唯一经销商（门市票由被告出售）。原告每月初定期购买被告门票10000张，每张价格为35元，共计35万元整。”，合同由被告涿州市某农业技术开发有限公司的法定代表人被告寇某签字，未加公章。后经过协商，被告寇某同意以33万元的价格向原告出售一万张票。最终，原告通过马某以及马某父亲的账户，以转账的方式向被告寇某私人账户支付了代理费拾玖万贰仟万元（￥192000.00），其余代理费分别以现金的方式或通过为被告寇某购买物品予以抵扣支付。但被告寇某收到原告支付的代理费后仅向原告交付了两千张盖章的门票，其余门票以不能打印为由至今未进行交付。原告支付代理费后得知，俄罗斯大马戏团在巽寮湾的演出没有依规定取得《营业性演出许可证》，而俄罗斯大马戏团现在的代理商也不承认原告的门票代理权。原告获得的门票无法出售，成为废票。原告与被告涿州市某农业技术开发有限公司签订合同的目的是为了获得俄罗斯大马戏团门票在巽寮湾的唯一销售代理权。但由于被告寇某隐瞒了俄罗斯大马戏团未获得《营业性演出许可证》的事实，导致原告并没有获得俄罗斯大马戏团门票在巽寮湾的唯一销售代理权，更无法向外出售门票。被告违背诚信原则，隐瞒重要事实，其根本性违约行为导致原告签订合同的目的无法实现，原告有权与被告涿州市某农业技术开发有限公司解除合同。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当与被告寇某承担连带责任，共同向原告返还已经支付的代理费用，共计人民币叁拾叁万元（330000.00）。因被告根本因被告根本性违约行为导致原告签订合同目的无法实现，现原告特诉至贵院，恳请贵院支持原告诉请。被告涿州市某农业技术开发有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。被告寇某未到庭参加诉讼，未作答辩。根据原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司的当庭陈述和对其提交的身份证复印件、工商营业执照、企业、马戏门票代理作协议书、银行个人明细对账单等证据进行审查，本院认定事实如下：原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司系内资公司，经营范围为承接隶属公司相关业务。被告涿州市某农业技术开发有限公司系有限责任公司，经营范围文化艺术交流，大型活动组织服务等。2017年8月28日，原告（作为甲方）与被告涿州市某农业技术开发有限公司（乙方）签订了《马戏门票代理合作协议书》，约定：第一条代理合作原则1、乙方承此授权甲方为乙方销售马戏门票产品的代理销售商，甲方负责乙方产品的网上预订服务和销售，并为客户提供相关的售前和售后服务，2、乙方必须保证其实际提供的产品与合作产品内容的资料完全一致并严格遵守《协议书》的相关条款，3、乙方仅负责门市销售马戏门票。第二条合作产品内容甲方为巽寮湾唯一经销商（门市票由乙方出售），甲方每月初定期购买乙方门票10000张，每张价格为35元，共计35万元整。协议签订后款一次性转入乙方账户。门票销售清后继续购入，试行期2个月，即2017年9月3日至2017年11月3日。如果能达到预期效果继续购买，否则双方重新协商。第三条2、乙方有义务在马戏门票的门市价发生在变动之前及时告知甲方，否则，因此造成的损失，乙方需要负责。协议书还约定其他条款。被告寇某在协议书乙方处签名。2019年7月31日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告涿州市某农业技术开发有限公司、寇某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。原告表示协议书签订后，支付了33万元给被告用于购买马戏门票等，其中原告通过银行转账192000元给被告寇某，余款以现金方式支付给被告寇某。本院认为：原告与被告签订的《马戏门票代理合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，予以确认。双方应协议约定履行权利及义务，由于被告的原因造成双方的合同没有履行，也无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，原告请求解除合同，理由充分，予以支持。合同解除后，原告请求被告返还330000元，理由充分，予以支持。被告寇某是被告涿州市某农业技术开发有限公司的法定代表人，其以被告涿州市某农业技术开发有限公司的名义从事经营活动，因此，给原告造成的损失应由被告涿州市某农业技术开发有限公司承担偿还责任。原告请求被告寇某本人承担偿还责任，理由不充分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司与被告涿州市某农业技术开发有限公司于2017年8月28日签订的《马戏门票代理合作协议书》。二、被告涿州市某农业技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还货款330000元给原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司。三、驳回原告新昌县某旅行社有限责任公司巽寮分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告涿州市某农业技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  林亮程人民陪审员  刘月茹二〇一九年十月十八日法官助理李旸书记员朱丽媛
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4187号原告：张政银，男，1961年6月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建芹、王舒娅，江苏江业律师事务所律师。被告：王德春，男，1959年1月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：王德华，女，1970年5月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告张政银与被告王秀芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，因王秀芳已于2018年5月24日去世，经原告申请，本案被告变更为王德春、王德华。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告张政银及其委托诉讼代理人王舒娅、被告王德春到庭参加诉讼，被告王德华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张政银向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理过户手续，将扬州市江都区大桥镇东园南路169号慈云花园（沿江开发安置区）A区8幢204室（含车库一间）不动产权证过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年2月19日，王秀芳委托王德春与原告经商议并签订《房屋转售契约》，将被告所有的拆迁安置房即扬州市江都区大桥镇慈云花园A区8幢二单元201室房屋一套含车库（办理房产时登记房号为204室）出售给原告，房屋总价款为124000元。后原告按约支付了房款120000元（预扣4000元作为办过户手续的契税），被告亦交付了房屋，原告进行了装修并入住至今。因当时该房屋尚未符合办理不动产权证条件，原、被告双方当时即未能办理不动产权证过户手续（被告将相关拆迁协议及相关交费发票移交给原告），双方仅办理了水、电过户手续。现被告已经办理了不动产权证，原告多次找被告协商过户事宜，但被告无理加价，故原告提起诉讼，请求依法判决。被告王德春辩称，房产证我已经办好了，我也已经及时通知张政银回来过户了，但是因为在过户过程中产生的费用我们没有办成。事后张政银没有再跟我联系过，也没有谈过过户的事情。被告王德华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀芳与王仲录生前共生有两子一女，即被告王德春、王德华、王德明。王仲录于2006年8月10日去世，王德明于2010年去世，王秀芳于2018年5月24日去世，王秀芳生前未订立遗嘱。2005年1月14日，被告王德春作为经办人代表王秀芳与江都市沿江开发有限公司订立沿江开发安置房买卖协议，根据该协议，王秀芳选购大桥安置区A区8号楼二单元201室及车库。2005年1月15日，王秀芳出具《承诺》一份，载明“王秀芳原得安置房一套，实属儿子王德春所有，以后办理房产证等一切手续由王德春名义办理。”2005年2月19日王德春与原告签订《房屋转售契约》一份，主要约定将上述拆迁安置房屋包括车库出售给原告、房屋总售价为124000元等。当天，原告向被告王德春支付了购房款12万元，王德春向原告出具了相应的收条。被告向原告交付了上述安置房屋，原告遂对安置房屋进行装修并入住至今。上述安置房屋的电费缴费卡开始系以王秀芳名义办理，之后水、电缴费卡均以原告名义办理。之后，上述安置房屋办理了不动产权证登记，在办理不动产权证登记时登记为扬州市江都区大桥镇东园南路169号慈云花园（沿江开发安置区）A区8幢204室，登记权利人为王秀芳。在本案审理过程中，经与王德明妻子王玉青、女儿王莉核实，二人均表示放弃其对本案讼争房屋的继承权利。本院认为：当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案讼争房屋登记权利人为王秀芳，王德春经王秀芳委托与原告签订《房屋转售契约》，该协议系双方真实意思表示，因此双方之间构成合法有效的房屋买卖合同关系。原告张政银按照合同约定支付了对应的价款，被告王德春向原告交付了房屋相关的拆迁安置协议等手续，原告张政银有权基于《房屋转售契约》要求合同相对方履行协助办理过户义务。讼争房屋的不动产权证现登记在王秀芳名下，因王秀芳在世时未订立遗嘱，其子王德明先于其死亡，王德明的妻子王玉青、女儿王莉明确表示放弃享有的继承权利，故被告王德春、王德华应当履行协助原告办理讼争房屋不动产权证变更登记手续的义务。至于《房屋转售契约》第四条约定预扣的4000元购房款，结合该协议第三条的约定，原告应将该4000元给付被告王德春、王德华，至于办理讼争房屋过户手续过程中产生的契税由两被告承担，具体数额以相关政府部门开具的票据为准，其余过户费用由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德春、王德华于本判决生效之日起十日内协助原告张政银办理扬州市江都区大桥镇东园南路169号慈云花园（沿江开发安置区）A区8幢204室（含车库一间）房屋的不动产权证变更登记手续，由此产生的契税由被告王德春、王德华负担，其余过户费用由原告自行负担；二、原告张政银于本判决生效之日起十日内向被告王德春、王德华支付剩余购房款4000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告王德春、王德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  欧春香人民陪审员  童良凤二〇一九年十月十日书 记 员  朱 慧
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3144号上诉人（原审原告）：陈克才，男，1944年10月5日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：陈兰英（系陈克才妹妹），住老河口市。被上诉人（原审被告）：陈算良，男，1949年12月15日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：王冰，老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。上诉人陈克才因与被上诉人陈算良土地承包经营权纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈克才上诉请求：1.原审判决认定事实错误、证据认定错误及适用法律错误，请求二审法院查明事实，核准证据，依法予以改判，支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。（一）原审判定“原告（上诉人）证据4与本案无关”，是事实认定错误。因上诉人是在老河口市人民法院立案时，被要求提供的证据，以证明上诉人诉求索赔土地金数目的合理性的，是与本案有关。（二）原判“双方达成互换土地使用权口头协议，有原、被告当庭陈述……等予以证实，系双方真实意思表达”，此为事实认定错误。上诉人当庭陈述、质证以及庭审结束时，反复陈述的是“未有协调，没有协议，没有同意”等，并解释陈述的是被上诉人无正当合法理由强种强耕上诉人1号地后，上诉人请求村干部制止侵权行为，结果村干部不以《承包经营权证书》为依据，反而违背土地承包法，以上诉人要五保按政策必须交出承包地，否则不予申请办理五保为由，欺骗、胁迫上诉人放弃合法家庭承包地，要上诉人去种被上诉人的一块又少又远又不便的大堰地。故，此为事实认定错误，有庭审记录或录音录像为证。二、证据采信错误，证言认定错误及案件性质认定错误。（一）原审“对有争议的证据（即村委会证明）……本院认定如下：原、被告提交证据的真实性，双方均不持异议，本院予以确认。”1.此为事实认定错误。因庭审时，上诉人强调了此证明内容的不真实性，后来也解释了不可采信的理由。2.此证据在此案中起了关键性、决定性作用，证词孤证绝不能定案。3.村委会证言是本案问题的造成者之一，是侵权责任人之一，与被上诉人有责任利害关系。（二）原判对村委会证言认定错误及案件性质认定错误。原判认定当事人双方，经村委会调解或同意，达成了口头协议，但村委会的证言中，未有达成“口头协议”的任何表述。原判在孤证证言认定错误的基础上，将被上诉人的侵权应负的赔偿责任，定性为合同之债务纠纷，定性错误。三、适用法律错误。如果经村委会协调而达成口头协议，根据《调解法》28条规定，应有协议内容记录。根据《农村土地承包法》第37条、《中华人民共和国合同法》第10条、第52条第5项规定，土地承包经营权采取互换方式流转，当事人双方应当签订书面合同，违反法律规定强制性规定的，为无效合同。被上诉人侵权还在持续中。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈算良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈克才向一审法院起诉请求：1.判令陈算良返还2010年秋至2018年秋粮补款1756.8元，及非法耕种土地占用金13728元；2.诉讼费由陈算良承担。一审法院认定事实：1998年陈克才与老河口市薛集镇徐营村民委员会签订第二轮土地承包合同，取得5.01亩土地的承包经营权。2010年因陈克才申报“五保”，经镇、村、组协调，陈克才1号地3.3亩（四至：东至沟，南至沟，西至陈新春，北至道路）交由陈算良耕种，陈算良承包的大堰地交由陈克才耕种，双方未约定互换期限。2018年秋，陈克才提出书面申请：“因本人与本村村民陈算良有一块地登记有误（原有的权属纠纷已解决），本人土地四界分别为：东至路，南至路，西至陈新春，北至路，共4.7亩。陈算良土地四界为：东至沟，南至陈克明，西至陈富强，北至堰塘，面积为1.84亩，请予以交换更正。”经徐营村委会及薛集镇人民政府核实并上报，老河口市人民政府分别向双方颁发了土地承包经营权证，确认陈克才家庭承包地6.81亩，其中1号地4.7亩（四至：东至路,南至路，西至陈新春，北至路）；陈算良家庭承包地8.52亩，其中2号地（即大堰地）1.84亩（四至：东至路，南至陈克明，西至路，北至堰塘）。经村委会调解，双方同意2019年秋双方换回上述承包地。一审法院认为，双方经村委会同意，就土地承包经营权互换达成口头协议，有双方当庭陈述及村委会证明等予以证实，系双方的真实意思表示，互换事实已实际发生，且不损害他人利益，双方间的土地承包经营权互换合同关系成立，合法有效，一审法院依法予以确认。双方在互换土地承包经营权时，未对互换期间粮补款及占用土地金作出约定，故陈克才主张陈算良返还互换期间粮补款及支付占用土地金，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈克才的诉讼请求。案件受理费188元，减半收取94元，由陈克才负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，双方于一审诉讼终结期间已将双方承包地予以换回。本院认为，上诉人陈克才上诉请求被上诉人陈算良返还2010年秋至2018年秋粮补款1756.8元，及非法耕种土地占用金13728元，首先应证实被上诉人陈算良非法侵占了其承包土地，根据庭审查明的事实，诉争土地承包经营权的互换系经村委会同意后双方自愿达成，上诉人陈克才并无证据证实胁迫事实，故对其上诉主张被上诉人陈算良返还2010年秋至2018年秋粮补款1756.8元，及非法耕种土地占用金13728元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈克才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由陈克才负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初909号 原告：刘志伟，男，1992年2月4日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 被告：孙宝军，男，1981年3月14日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告刘志伟与被告孙宝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘志伟委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼、被告孙宝军经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2017年7月，被告因经营所需向原告借款20000元，并承诺在2017年11月8日前还清，为此被告出具了借条，可是期限已过，被告总以资金周转困难为由拒绝偿还。现今原告为了维护自身权益，特起诉请求判令。 孙宝军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，被告孙宝军向原告刘志伟借款20000元，约定2017年11月8日以前还清。该笔借款经原告刘志伟催要，被告孙宝军未还。 以上事实，有原告提交的借条、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告孙宝军应当及时向原告刘志伟偿还借款，其未予偿还应承担相应的民事责任。原告主张被告给付逾期还款利息，因双方未约定借款利率，故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙宝军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘志伟借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年11月8日起至给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公估费800元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  李国林 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  张 蕊
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初3988号原告：姬丽雅产品有限公司，住所地香港特别行政区观塘伟业街**德隆工业大厦****。法定代表人：周子明，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。第三人：姜建华，女，1991年1月22日出生，满族，住浙江省义乌市。原告姬丽雅产品有限公司不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年11月26日作出的商评字[2018]第219499号关于第4040187号“KYLRIE”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，原告姬丽雅产品有限公司于2019年9月24日向本院书面申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告姬丽雅产品有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告姬丽雅产品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告姬丽雅产品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 吴雪伟审 判 员 向绪武审 判 员 章坚强二〇一九年十月二十四日法官助理 肖凯月书 记 员 崔向一
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20128号原告：张强，男，1949年4月20日出生。委托诉讼代理人：徐惠清（张强之妻）。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告张强与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称“迎风坡村村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告张强及其委托诉讼代理人徐惠清，被告迎风坡村村委会的委托诉讼代理人朱瑞鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：撤销迎风坡村村委会与张强2018年6月17日签订但落款日期为2018年6月8日的关于迎风坡村迎风坡某号西某米宅院的协议书。事实和理由：张强自1988年至今一直居住在北京市房山区某街道某村某号院。2018年6月17日，张强在被迫和巨大精神压力下与迎风坡村村委会签订了关于北京市房山区某街道某村某号院（协议书中为某号西某米宅院）即非住宅房屋的拆迁补偿《协议书》。所签的协议书当时没有签字日期，一共签有八份，张强应持有一份，但是迎风坡村村委会至今没给，八份协议书都由迎风坡村村委会持有。所签协议拆迁方弄虚作假、歪曲事实、玩弄文字游戏，欺骗善良、软弱的老人及村民，故张强诉至法院要求撤销该协议书。迎风坡村村委会辩称，不同意张强的诉讼请求，双方签订的协议书是双方的真实意思表示，张强作为完全民事行为能力人，应该知道签字的效力，双方在签订合同过程当中，迎风坡村村委会也不存在张强所说的欺诈、胁迫、趁人之危且显示公平的情形，因此不同意张强的撤销请求。张强围绕诉讼请求依法提交了照片，迎风坡村村委会围绕答辩意见依法提交了协议书、迎风坡村村民委员会关于确认棚户区改造项目范围内宅基地情况的公告及村民代表大会决议、城关中心区棚户区改造项目迎风坡村村民宅基地确认情况明细表、城关街道办事处迎风坡村确认棚户区改造项目范围内村民宅基地情况的公示情况、集体土地建设用地使用证、迎风坡村村民委员会关于确认棚户区改造项目范围内非宅情况的公告及村民代表大会决议、城关中心区棚户区改造项目迎风坡村村民非宅确认情况明细表、城关街道办事处迎风坡村确认棚户区改造项目范围内村民非宅基地的公示情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月，迎风坡村村委会（甲方）与张强（乙方）签订协议书一份，双方约定：乙方将位于北京市房山区某街道某村某号院西某米宅院（以下简称“某号西某米宅院”）内房屋及附属物在本协议签订后10日内交付甲方验收和处置，甲方补偿乙方房屋重置成新价、装修及附属物补偿款、搬迁补助费、有线电视移机费、宽带及其他增项共计1467092元。另查明，张强于1993年12月31日经批准取得迎风坡村一处宅基地的集体土地建设用地使用证，该宅院后被确定为迎风坡村某号。张强未取得协议书中所称的迎风坡某号西某米宅院的集体土地建设用地使用权证，协议书中所称的某号西某米宅院于2018年5月14日经迎风坡村村民代表大会决议被认定为非宅。2019年7月5日，张强诉至法院。本院认为：一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈、胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但当事人自知道或应当知道撤销事由一年内，或自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张强主张其与迎风坡村村委会签订协议书时存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情形，但未能提交相关证据予以证明，且张强行使撤销权的时间已经超过了法律规定的最长时限，故张强要求撤销协议书的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张强的诉讼请求。案件受理费九千零二元，由张强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十月九日书记员  隗美娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21805号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：高雄兵，男，1990年11月1日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告孙然与被告高雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4181号原告：央视市场研究股份有限公司，住所地：北京市西城区德外大街**。法定代表人：唐世鼎，总经理。委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**。法定代表人：王献蜀。原告央视市场研究股份有限公司与被告巴士在线科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告央视市场研究股份有限公司（以下简称央视市场公司）的委托诉讼代理人彭丽萍到庭参加诉讼，被告巴士在线科技有限公司（以下简称巴士在线公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。央视市场公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款5360元；2、判令被告支付经济损失，以5360元为基数，自2018年8月5日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告与被告签订合同号为2017（03-MI-C）的广告监测服务《订单确认书》，双方约定被告委托原告对指定媒体及内容提供监测服务，监测日期为2018年1月至2018年7月，被告因审计原因，要求原告出具共134份纸质的历史监测报告书，双方约定合同价格为5360元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向对方发送了纸质监测报告书，但被告至今仍拖欠合同款项5360元未予支付。原告多次催促，但被告仍以无钱为由拒绝支付合同款项。巴士在线公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，巴士在线公司作为甲方，央视市场公司作为乙方，双方签订《订单确认书》（合同号：2017（03-MI-C）），约定乙方向甲方提供2018年1月至2018年7月期间巴士在线媒体范围内指定品牌的“重提历史监测报告”，双方在合同中备注监测报告共134份，合同总价为5360元，提交报告日期为2018年7月30日，预定收款日期为2018年8月5日。2018年8月13日，央视市场公司开具金额为5360元的发票，购买方名称巴士在线公司。2018年10月26日，央视市场公司委托北京市首信律师事务所向巴士在线公司出具律师函，并以邮寄方式向巴士在线公司进行送达，邮寄查询结果显示由巴士在线公司前台代收。经询，央视市场公司称因其主要为合同相对方提供数据报告，工作量、数据量非常大，因此对于向巴士在线公司邮寄纸质监测报告的证据没有保存。本院认为，当事人应当按照约定全面履行的自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，央视市场公司与巴士在线公司所签订的《订单确认书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。结合双方合同约定的履行时间顺序，央视市场公司履行合同义务在前。庭审中，央视市场公司未提交证据证明其已向巴士在线公司提供合同约定的相应监测报告，故央视市场公司要求巴士在线公司支付合同价款及损失的诉讼请求，本院不予支持。巴士在线公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回央视市场研究股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由央视市场研究股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十月十一日法官助理 姜 洁书 记 员 胡玉亚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16895号原告：姚捷，男，1982年9月8日出生。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京抱财金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**楼****。法定代表人：王尔明，董事长兼经理。被告：北京中联创投电子商务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀大街**楼****iv>法定代表人：王尔明，董事长兼经理。被告：宁波煦昉文服饰有限公司，住所地浙江省宁波市，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道新建路********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李丹丹，执行董事兼总经理。被告：山西华商融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放，住所地太原市迎泽区解放南路**菜园广场**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李计划，董事兼总经理。原告姚捷诉北京抱财金融信息服务有限公司（以下简称“抱财公司”）、北京中联创投电子商务有限公司（以下简称“中联公司”）、宁波煦昉文服饰有限公司（以下简称“煦昉文公司”）、山西华商融资担保股份有限公司（以下简称“华商公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。姚捷向本院提出诉讼请求：1.判令抱财公司、中联公司、煦昉文公司、华商公司连带偿还姚捷借款本金110000元及利息880元；2.判令抱财公司、中联公司、煦昉文公司、华商公司连带支付姚捷逾期利息（逾期利息计算方式：以110000元为基数，自2018年9月29日起至实际支付之日止按日利率0.66‰计算）及逾期违约金（逾期违约金计算方式：以110000元为基数，自2018年9月29日起至实际支付之日止按日利率0.34‰计算）；3.判令抱财公司、中联公司、煦昉文公司、华商公司连带支付姚捷因本案诉讼聘请律师的代理费7500元。事实与理由：2018年4月29日，案外人闫然通过网络借贷平台“抱财网”向抱财公司出借资金110000元，抱财公司归集资金后出借给煦昉文公司，借款期限自2018年5月8日至2018年9月29日，还款方式为按月付息、到期还本，并同时约定了逾期还款应按一定标准支付相应利息及违约金，华商公司对上述借款承担连带保证责任。借款期满后，抱财公司未按期偿还本息。2019年3月25日，闫然通过“抱财网”平台将上述债权转让给姚捷，姚捷成为案涉借款的债权人，故诉至法院，要求借款人抱财公司、抱财公司的投资人中联公司、资金实际使用人煦昉文公司、担保人华商公司承担连带还款责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故应驳回姚捷的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回姚捷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然审 判 员  王春霞人民陪审员  高庆斌二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙利鹏
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初5514号之三原告：刘秋景，女，汉族，1960年2月5日生，住辉县。被告：刘现辉，男，汉族，1985年2月22日生，汉族，住辉县，现羁押于辉县市看守所。被告：秦敬敬，女，汉族，1987年1月20日生，住辉县。原告刘秋景与被告刘现辉、秦敬敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。本院在审理过程中，发现被告刘现辉因涉嫌犯罪被羁押于看守所，致使本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王新恒人民陪审员  刘艳婷人民陪审员  张 蔷二〇一九年十月十一日书 记 员  鲁 瑶
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何洪雨，男，汉族，1969年6月12日出生，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：张翠文，辽宁振新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区满都户镇满东社区居民委员会。住所地：辽宁省沈阳市辽中区满都户镇满东村。法定代表人：高文杰，该社区主任。委托诉讼代理人：杨志勇，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。再审申请人何洪雨因与被申请人沈阳市辽中区满都户镇满东社区居民委员会（以下简称“满东居委会”）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6109号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何洪雨申请再审称，原审认定的事实缺乏证据证明，本案是普通的民间纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受案范围，原审裁定不属于人民法院受理民事案件范围错误。何洪雨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定申请再审。满东居委会提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回何洪雨的再审申请。本院经审查认为，双方签订的门市楼出售协议明确约定，满东居委会不承诺为何洪雨办理门市楼土地使用证和房产证，由此造成的一切后果与满东居委会无关。何洪雨实际占有案涉标的物使用多年,双方对购买楼房协议没有争议。现双方就办理门市楼土地使用证产生的争议，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定不属于人民法院受理民事案件范围并无不当。综上，何洪雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何洪雨的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  张广军二〇一九年十月二十一日法官助理程洪利书记员栾晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21812号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14166号原告：北京瑞汉通商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**百合大厦****。法定代表人：张风玲，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，住，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北/div>法定代表人：果军艳。原告北京瑞汉通商贸有限公司（以下简称“瑞汉通公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瑞汉通公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞汉通公司向本院提出诉讼请求：判令燕房仓储公司向瑞汉通公司支付聚酯切片被毁损的损失共计3668220元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，瑞汉通公司陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管，瑞汉通公司存入燕房仓储公司仓库的货物为聚酯切片。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致瑞汉通公司储存的货物全部毁损，导致瑞汉通公司货物损失共计人民币3668220元。瑞汉通公司认为，燕房仓储公司在保管瑞汉通公司储存的货物期间，由于其保管不善而发生了货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年，瑞汉通公司将536.55吨聚酯切片存入燕房仓储公司上述仓库。另查，2008年，瑞汉通公司购买了840吨聚酯切片，共花费10011750元，折合单价每吨11918元。2008年6月20日，卖方出具了发票。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第1项，记载“货品名称聚酯切片，库存总量373.8吨，单价11900元，总货值4448220元，货主为瑞汉通公司。庭审中，瑞汉通公司对该单价予以认可，并认可货物烧毁之后，已获得赔偿78万元。”上述事实，有发票、入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：瑞汉通公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。根据入库单、发票以及公估报告，可认定瑞汉通公司被损毁的货物种类为聚酯切片，损毁数量为373.8吨，单价为每吨11900元，总价值4448220元。瑞汉通公司自认已经获得赔偿78万元，本院不予否认。故对瑞汉通公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失3668220元的诉讼请求，本院予以支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京瑞汉通商贸有限公司货物损失3668220元。案件受理费36146元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7287号原告：陈金玉，女，1977年5月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告陈金玉与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈金玉、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金玉向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费13610元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁陈金玉13.61亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费13610元未付，陈金玉多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持陈金玉的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意陈金玉的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含陈金玉13.61亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向陈金玉支付2018年的土地租赁费，2019年7月2日，陈金玉诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费13610元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然陈金玉等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，陈金玉等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向陈金玉等村民支付了2017年的土地流转费。再次，陈金玉与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，陈金玉要求西灰岭村委会支付土地租赁费13610元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付陈金玉土地租赁费13610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23527号原告：曹永花，女，1969年11月3日出生，满族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告曹永花与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。曹永花向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年10月9日，曹永花与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向曹永花借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，曹永花提交的《借款合同》中载明，曹永花出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年10月9日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回曹永花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初93919号原告：霍尔果斯一实文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼****。法定代表人：高爱华。委托诉讼代理人：黄涛，北京市汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟红丽，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：霍尔果斯不二文化传媒有限公司，住所地新疆，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路影视小镇**>法定代表人：李杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘芝君，女，该公司员工。被告：吴秀波，男，1968年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。本院在审理原告霍尔果斯一实文化传媒有限公司与被告霍尔果斯不二文化传媒有限公司、被告吴秀波知识产权合同纠纷一案中，原告霍尔果斯一实文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告霍尔果斯一实文化传媒有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告霍尔果斯一实文化传媒有限公司撤诉。案件受理费268800元，减半收取134400元，由原告霍尔果斯一实文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判长  崔树磊审判员  胡晓霞审判员  乔 迪二〇一九年十月二十五日书记员  任竞炜