浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3453号 原告：刘彩珍，女，1963年7月18日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：邵高强，男，1976年10月16日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：杨淑兰，女，1983年2月14日出生，汉族，住永嘉县。 原告刘彩珍与被告邵高强、杨淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，后被告邵高强向本院提起反诉，2018年11月15日本院作出（2018）浙0324民初707号之一民事裁定，裁定驳回原告（反诉被告）刘彩珍的起诉；驳回被告（反诉原告）邵高强的反诉。原告刘彩珍不服提起上诉，2019年3月4日温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终748号民事裁定，裁定撤销本院（2018）浙0324民初707号之一民事裁定，指令本院审理。本案于2019年5月9日立案，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2019年7月3日、2019年8月1日、2019年9月10日三次公开开庭审理本案。原告刘彩珍的委托诉讼代理人徐锋均到庭参加诉讼，被告邵高强到庭参加第一、第二次诉讼，被告邵高强的委托诉讼代理人曹震宇到庭参加第二、第三次诉讼，被告杨淑兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彩珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵高强、杨淑兰共同偿还原告800000元并支付利息（利息按月利率6.45‰从2013年12月21日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年原告刘彩珍通过陈创造认识了被告邵高强。被告邵高强需要资金，便以原告刘彩珍的名义向浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司贷款。2013年3月26日原告刘彩珍与浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司签订《个人最高额抵押借款合同》，约定借款800000元。2013年3月27日浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司向原告刘彩珍发放贷款800000元，原告刘彩珍随即将800000元转给被告杨淑兰。2014年3月28日永嘉县人民法院判决刘彩珍偿还贷款并支付利息，后浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司申请强制执行。2017年8月30日，刘彩珍因涉嫌在本案贷款过程中提供虚假材料，被永嘉县人民法院以买卖国家机关公文罪被追究刑事责任。在该案中，邵高强承认本案800000元贷款由其向刘彩珍借取并使用。综上，两被告无正当理由拒绝还款，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 诉讼过程中，原告刘彩珍将第1项诉讼请求变更为判令被告邵高强、杨淑兰共同偿还原告借款790000元并赔偿利息损失（利息损失以本金800000元为基数从2013年12月21日起按月利率6.45‰计算至2014年3月25日止，以本金790000元为基数从2014年3月26日起按月利率9.675‰计算至实际履行完毕之日止）。 被告邵高强辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷。原告诉称缺乏事实依据，且与客观事实不符。被告邵高强没有因资金需要以原告刘彩珍的名义去恒升银行贷款，被告邵高强也未向原告借款。事实上是原告委托被告邵高强帮忙处理其与前夫有关温州市金台大厦房产分割事宜以及相关法律纠纷的事务。经协商，原告将位于永嘉县乌牛镇皮服城的房产抵押贷款800000元放在被告邵高强处，用于处理委托事务的费用开支及双方约定的委托事务报酬，贷款利息一个季度支付一次，原告说让被告邵高强直接在800000元贷款中支出，于委托事务处理完毕之后再行结算，同时原告说身上没有钱，被告邵高强就当场给了原告30000元，之后利息陆续都是被告邵高强支付，贷款逾期后被告邵高强又偿还了50000元。原告以民间借贷法律关系起诉，属于事实不清，证据不足，其诉请不应予以支持；2.被告杨淑兰并非本案适格的当事人，被告杨淑兰的银行卡放在被告邵高强处使用，被告杨淑兰不应当是当事人。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨淑兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告刘彩珍提供的借条，被告邵高强无异议，且被告邵高强在公安机关的询问笔录中亦承认有出具一张80万元的欠条给刘彩珍，同时与2013年3月27日银行转账记录能够相互印证，故予以认定；对原告刘彩珍提供的（2017）浙0324刑初97号刑事判决、（2017）浙03刑终1468号刑事裁定、（2014）温永瓯商初字第48号民事判决、（2012）浙温民终字第1016号民事判决及被告邵高强提供的（2015）温永瓯民初字第141号民事调解书，系生效裁判文书，故确认作为认定本案事实的依据。对被告邵高强提供的法律服务委托合同书及发票，原告刘彩珍对该证据的真实性并未提出异议，故对该证据的真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明该笔费用由被告邵高强支付；对被告邵高强提供的司法拍卖网络截图，原告刘彩珍对真实性有异议，且与本案无关联性，故不予认定。对（2018）浙0324民初707号案件的三次庭审笔录以及（2017）浙0324刑初97号案件中对陈创造和邵高强的询问笔录、杨淑兰的银行查询明细、浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司出具的《关于刘彩珍债务履行情况的说明》及银行交易查询单，与本案存在关联性，故确认该些证据作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，原告刘彩珍以永嘉县乌牛街道皮服城37幢1号房屋设定最高额抵押担保向浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司提出借款申请，双方于2013年3月26日签订一份《个人最高额抵押借款合同》，约定由浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司向原告刘彩珍发放贷款800000元，借款月利率为6.45‰，未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定加收50%的罚息利率计收罚息。2013年3月27日原告刘彩珍将该笔贷款800000元按照被告邵高强的指示转入被告杨淑兰的账户，被告邵高强于同日向原告刘彩珍出具一份《借条》，其中载明：“今借到刘彩珍现金人民币捌拾万元整（800000）”，原告刘彩珍与被告邵高强口头约定该笔贷款的利息由被告邵高强负责支付。 浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司以上列贷款的抵押物存在纠纷为由向本院提起诉讼要求刘彩珍提前归还借款，本院于2014年3月28日作出（2014）温永瓯商初字第48号民事判决，判决刘彩珍偿还浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司借款本金790000元及利息、逾期利息（利息按本金800000元从2013年12月21日起按月利率6.45‰计算至2014年3月25日止，逾期利息按借款本金790000元从2014年3月26日按月利率9.675‰计算至判决确定的履行之日止）；受理费减半收取5900元和保全费4520元合计10420元由刘彩珍负担。后刘彩珍未履行该生效判决所确定的义务，浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。 另查明，刘彩珍曾于2015年向本院起诉要求邵高强偿还借款本金80万元及利息，后撤回起诉。在上列贷款期限内，被告邵高强有向原告刘彩珍的贷款账户支付贷款利息。2014年3月26日偿还上列贷款本金10000元，2014年4月15日偿还上列贷款本金40000元，2014年5月5日偿还上列贷款本金186.1元，2014年6月21日支付逾期利息0.02元。经本院执行原告刘彩珍分别于2014年10月30日、2015年8月7日、2015年8月24日偿还贷款本金9740.54元、108555元、20720元。 坐落于温州市鹿城区人民中路金台大厦701室房屋于2008年5月12日登记的权利人为林锦池、刘彩珍。2011年12月18日林锦池与刘彩珍达成分居协议，其中约定金台大厦701室归儿子林鹏所有，双方不准出卖、出租。2012年2月23日刘彩珍向本院提起离婚诉讼，本院于2012年8月1日判决准予林锦池与刘彩珍离婚。刘彩珍不服提起上诉，温州市中级人民法院于2012年12月13日判决驳回上诉，维持原判，在该案中，温州市中级人民法院认定：“上诉人刘彩珍在本案一、二审审理过程中虽明确表示不愿将房屋赠与给儿子林鹏，但因撤销赠与与本案离婚纠纷属不同的法律关系，上诉人刘彩珍可通过其他任何方式撤销赠与，本案不宜直接处理。”2015年4月30日案外人林鹏向本院提起赠与合同纠纷诉讼，后经调解达成协议，其中约定金台大厦701室房屋赠与给林鹏所有。金台大厦701室房屋于2015年7月6日登记在林鹏名下。 2017年8月30日本院作出（2017）浙0324刑初97号刑事判决，认定在向浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司抵押贷款中，刘彩珍购买伪造的无婚姻登记记录证明办理房屋抵押登记等继而判决刘彩珍犯买卖国家机关公文罪。刘彩珍不服上诉至温州市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）浙03刑终1468号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。 2019年8月6日，浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司向本院出具《关于刘彩珍债务履行情况的说明》，其中载明：“我行与刘彩珍金融借款合同纠纷一案中，我行起诉后被申请人已履行利息16481.92元；偿还本金50186.10元（其中1万元开庭前履行，已在庭上说明）；另收到法院执行款139015.54元。截至2019年8月5日，该案件尚欠本金610798.36元及逾期利息，贷款期内利息已结清。逾期利息以本金79万元为基数自2014年3月26日起按月利率9.675‰计算至2014年4月14日；以本金75万元为基数自2014年4月15日起按月利率9.675‰计算2014年5月4日；以本金749813.90元为基数自2014年5月5日起按月利率9.675‰计算2014年10月29日；以本金740073.36元为基数自2014年10月30日起按月利率9.675‰计算至2015年8月6日；以本金631518.36元为基数自2015年8月7日起按月利率9.675‰计算至2015年8月23日；以本金610798.36元为基数自2015年8月24日起按月利率9.675‰计算至债务履行完毕之日止；扣除已支付的逾期利息0.02元”。 本院认为：本案的争议焦点之一是涉案800000元款项的性质。原告刘彩珍认为系被告邵高强、杨淑兰向原告刘彩珍的借款；被告邵高强则认为系原告刘彩珍委托被告邵高强代为处理原告刘彩珍与林锦池离婚争夺房产的费用。对此本院认为，首先，借条是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一般不轻易否定借条的证明力。本案中原告刘彩珍向被告邵高强转账交付800000元，被告邵高强亦向原告刘彩珍出具了借条，交付款项、出具借条符合民间借贷的惯例；其次，被告邵高强认为该笔款项系处理委托事务的开支，对此原告刘彩珍不予认可，而被告邵高强未提供充分证据证实，同时与被告邵高强向原告刘彩珍出具借条的事实矛盾，被告邵高强亦不能对此作出合理解释；再次，被告邵高强表示涉案800000元贷款的期内银行利息均由其支付，这与原告刘彩珍陈述从银行贷款借给被告邵高强使用，能够相互印证；最后，即使如被告邵高强所称与原告刘彩珍存在委托合同关系，但这与双方另行存在民间借贷关系并不冲突，且被告邵高强已经向原告刘彩珍出具借条，向原告刘彩珍借款的意思表示清楚。综上，本院认定涉案800000元款项的性质为原告刘彩珍出借给被告邵高强，双方存在民间借贷的法律关系。 本案的争议焦点之二是被告邵高强应偿还的款项金额。对2014年4月15日偿还贷款40000元及2014年5月5日偿还贷款186.1元，该笔款项原告刘彩珍表示并非被告邵高强偿还，但又承认不是由原告刘彩珍偿还。本院认为原告刘彩珍已承认上述款项不是由其偿还，而浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司已进行了相应扣减，故原告刘彩珍要求被告邵高强向其支付上述款项无事实和法律依据，不应支持。对原告刘彩珍主张的以本金800000元为基数从2013年12月21日起按月利率6.45‰计算至2014年3月25日止的利息损失，浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司承认该部分利息已经支付，同时原告刘彩珍亦承认并非由其支付，故原告刘彩珍主张该部分利息损失不予支持。原告刘彩珍表示其被法院执行扣划的30460.54元未计算，但实际上该笔款项中的9740.54元已经支付给浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司，且该公司亦予以认可，剩余20720元是作为（2014）温永瓯商初字第48号案件的诉讼费、保全费及执行费。原告刘彩珍从银行贷款借给被告邵高强，双方约定银行贷款的利息由被告邵高强支付，现因贷款到期未偿还而产生的逾期利息应由被告邵高强支付，故原告主张利息损失按月利率9.675‰计算，合理合法，应予支持，但原告刘彩珍已偿还的银行贷款本金应按照年利率6%计算利息损失。综上，被告邵高强应偿还原告刘彩珍借款本金749813.9元（790000元-40000元-186.1元）并赔偿利息损失（利息损失以本金790000元为基数按月利率9.675‰自2014年3月26日起计算至2014年4月14日；以本金750000元为基数按月利率9.675‰自2014年4月15日起计算至2014年5月4日；以本金749813.9元为基数按月利率9.675‰自2014年5月5日起计算至2014年10月29日；以本金740073.36元为基数自2014年10月30日起按月利率9.675‰计算至2015年8月6日，以本金9740.54元为基数按年利率6%自2014年10月30日起计算至债务履行完毕之日止；以本金631518.36元为基数按月利率9.675‰自2015年8月7日起计算至2015年8月23日，以本金108555元为基数按年利率6%自2015年8月7日起计算至债务履行完毕之日止；以本金610798.36元为基数按月利率9.675‰自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止，以本金20720元为基数按年利率6%自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止，履行时扣除已支付的利息0.02元）。 对原告刘彩珍要求被告杨淑兰承担偿还责任的诉讼请求。原告刘彩珍应被告邵高强的要求将款项转账到被告杨淑兰的银行账户，且由被告邵高强出具一份借条，原告刘彩珍未提供证据证明被告杨淑兰有向其借款的意思表示，故对原告刘彩珍的该项诉讼请求不予支持。 被告邵高强辩称在借款当日已经支付原告刘彩珍30000元，但其未提供充分证据证实，而原告刘彩珍亦不予认可，同时对于被告邵高强主张的包括上述费用在内的其他费用，被告邵高强表示系处理委托事务所支出并进而提起反诉，而本案系民间借贷纠纷，两者属于不同的法律关系，故应驳回反诉原告邵高强的起诉，对该些费用可由被告邵高强依法另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵高强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彩珍借款本金749813.9元并赔偿利息损失（利息损失以本金790000元为基数按月利率9.675‰自2014年3月26日起计算至2014年4月14日；以本金750000元为基数按月利率9.675‰自2014年4月15日起计算至2014年5月4日；以本金749813.90元为基数按月利率9.675‰自2014年5月5日起计算至2014年10月29日；以本金740073.36元为基数按月利率9.675‰自2014年10月30日起计算至2015年8月6日，以本金9740.54元为基数按年利率6%自2014年10月30日起计算至债务履行完毕之日止；以本金631518.36元为基数按月利率9.675‰自2015年8月7日起计算至2015年8月23日，以本金108555元为基数按年利率6%自2015年8月7日起计算至债务履行完毕之日止；以本金610798.36元为基数按月利率9.675‰自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止，以本金20720元为基数按年利率6%自2015年8月24日起计算至债务履行完毕之日止,履行时扣除已支付的利息0.02元）； 二、驳回原告刘彩珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11700元，由原告刘彩珍负担402元，被告邵高强负担11298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 审 判 员  邹艳慧 人民陪审员  胡建飞 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn