山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初4442号原告：安丘市雨虹畜禽饲养技术专业合作社，住所地：安丘市新安街道小河崖张家庄村北。法定代表人：陈玉刚，社长。委托诉讼代理人：凌献力，山东明清律师事务所律师。被告：滕延胜，男，1981年11月30日出生，汉族，居民，住昌乐县，原告安丘市雨虹畜禽饲养技术专业合作社（以下简称“雨虹合作社”）与被告滕延胜养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨虹合作社的委托诉讼代理人凌献力、被告滕延胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雨虹合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付鸭苗、鸭药、饲料款共计68913元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，原告与被告签订肉鸭放养合同，合同甲方为原告，乙方是被告。合同约定：甲方于2018年10月6日给乙方提供鸭苗6200只，价格7.05元/只，饲料按1.3元/斤,鸭药0.8元/只计算,毛鸭回收价4.06元/斤；未经甲方相关负责人书面同意，乙方不得私自出售毛鸭，否则一切损失由乙方承担。合同对毛鸭回收数量、饲养时间等也进行了约定，如出现纠纷由甲方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约卖给被告价值83090元的鸭苗、饲料、鸭药。被告在饲养过程中向原告退回价值共计14177元的饲料及鸭药。但被告没有取得原告负责人的书面同意，私自将饲养的鸭卖给他人，致使原告不能与被告结算回收货款，给原告造成损失，至今尚欠原告鸭苗、鸭药、饲料款共计68913元。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求依法裁判。被告滕延胜辩称，鸭是死亡的不是卖了，原告说的不属实，原告还私自把本人的饲料和鸭药拉走了，还把本人给别人养鸭剩余的饲料鸭药拉走了，本人不同意支付原告陈述的鸭苗、鸭药、饲料款，因为原告要求支付的款项是原告方计算的，本人只是用了一部分鸭药和饲料款，本人不认可原告诉称金额的鸭药和饲料款。当时鸭苗尚在大棚里，在本人不知情的情况下，原告撤走了鸭药和饲料。按照合同约定，本人从原告处养殖了6200只鸭子，本人只是给原告方代养。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日，原告作为甲方与滕延胜签订雨虹畜禽合作社肉鸭放养合同书，双方约定：一、甲方给乙方提供鸭苗价格为7.05元/只，提供鸭苗的时间为2018年10月6日，只数为6200只，饲料按1.3元/斤，毛鸭回收价格为4.06元/斤，送药0.8元/只（若因疾病或天灾中途售鸭不能履行合同，所送药品按甲方供应价格偿还甲方）。毛鸭按合同数量的98%回收，超出部分按统一价格结算；二、毛鸭回收重量要求：毛鸭平均只重5.8斤至6.5斤的，按合同回收价格结算；毛鸭平均只重超出6.5斤的，按超出部分每斤降0.8元结算；毛鸭平均只重5斤至5.5斤的，按每斤降0.2元结算；毛鸭平均只重5斤以下的，不予回收；三、饲养时间：自接苗之日起36-46天，若饲养过程中发生重大疫情或其他不可抗力的自然灾害，而造成毛鸭数量减损的，必须及时通知甲方，否则一切损失由乙方承担；……五、未经甲方相关负责人书面同意，乙方不得私自出售毛鸭，否则一切损失由乙方承担……合同签订当日，原告当即向被告提供鸭苗6200只、饲料155袋，被告滕延胜于2018年10月6日为原告出具欠款单，主要内容分别为：“今欠到人民币（大写）肆万叁仟柒佰壹拾元整￥43710元欠款事由6200×7.05=43710元鸭苗”，“今欠到人民币（大写）壹万陆仟贰佰元整￥16200元欠款事由510:5代548:150代共155代”。被告滕延胜在上述两份欠款单欠款单位或个人章处签字。为证明原告在被告养鸭过程中为其提供饲料和鸭药，原告提供了收到条、欠款条、欠条各一份。收到条内容为：“今收到送药4850元领药款990元欠款人：滕延胜18.10.6号”。欠款条内容为：“欠款始日2018年10月23日今欠到人民币（大写）壹万伍仟陆佰元整￥15600欠款事由549料150袋债权方经办人李秀珍欠款单位或个人章：腾延胜”。欠条内容为：“今欠陈玉刚药费：康力特9瓶×80=720元德福乐：12代×60=720元，VC:41g×75=300元总计：1740元滕延胜2018.10.25号”。对原告在庭审中提供的欠款单据，被告滕延胜称2018年10月23日出具的549料和2018年10月6日的收到条并非本人签字，其余单据系本人签字，但金额不对，另，合同中手写的开口料1.5元/斤系原告自行添加，签合同时并无此约定。对被告滕延胜2018年10月23日出具的549料和2018年10月6日的收到条并非本人签字的质证意见原告认可并非被告本人签字，且原告认可在被告养鸭过程中拉回价值14177元的饲料及鸭药。本案审理过程中，被告滕延胜申请证人刘某、滕某1出庭作证，并提交了滕某1、滕某2的书面证言以及昌乐县营邱镇滕家下埠村村民委员会出具的证明，证明在被告大棚尚有鸭子的情况下，原告私自拉走鸭药和饲料。原告经质证认为，证人刘某的陈述前后矛盾，其虽陈述被告之妻吴春杰在养鸭大棚给其打电话后前往现场，却不能说清退了什么样的饲料及退了多少料；滕某1书面证言陈述说饲料和鸭药被偷，当庭陈述说只知饲料被拉走了，谁拉走、有没有经过协商不知道，其陈述与刘某对拉料时间的陈述不一致；证人滕某2的书面证言与刘某、滕某1在庭审中的陈述也相矛盾，基本意思是鸭药和饲料被人偷走；村委会出具的证明没有表明拉料的甲方是谁，也没有写明拉料时棚内还有多少鸭，且村委会作为组织不能查看情况。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付鸭苗、鸭药、饲料款68913元。原告主张合同签订后，原告依约提供给被告价值83090元的鸭苗、鸭药和饲料，被告饲养过程中退回价值14177元的饲料及鸭药，被告在未取得原告负责人书面同意的情况下私自将鸭出售给他人，致使原告不能与被告结算回收货款，故，应向原告支付鸭苗、鸭药和饲料款共计68913元。对被告私自将鸭出售于他人，原告并未提供相应证据证明。被告滕延胜主张，在鸭子生病导致数量减损时，被告及时通知了原告方，在鸭子尚存2000多只的情况下，原告在被告不知情的情况下私自撤走饲料和鸭药导致鸭子全部死亡，原告违约在先，且因原告违约给本人造成了106368.40元的损失，本人不同意支付鸭苗、鸭药和饲料款。因证人滕某1、滕某2的证言系从被告滕延胜及其妻子吴春杰处听说，并非自己对案件事实的亲历，证人刘某虽称在拉料现场，但未能说明拉料原因、所拉饲料的数量和种类，故，上述证言不足以证明系原告私自拉料。证人刘某称拉料时棚内有3000只鸭子，滕某1称在听说料被拉走后去现场查看时，棚内有鸭，具体多少不清楚，滕某2称其听说鸭药、饲料不见后去大棚查看，棚内还有2000或3000只鸭子，因上述证人对鸭子数量的陈述不一致，仅凭上述证人证言不足以证明拉料时棚内尚存鸭子的数量。综上，上述证人证言不足以证明在被告大棚尚有鸭子的情况下，原告私自拉走鸭药和饲料。另，被告提供的昌乐县营邱镇滕家下埠村村民委员会为其出具的证明无证明出具人员及单位负责人的签字或盖章，该证明不具有证据效力。因被告滕延胜提供的证据不足以证明在其不知情的情况下原告私自拉走饲料和鸭药导致鸭子全部死亡，其也未提供证据证明在鸭子生病导致数量减损时其通知了原告，且被告作为饲养方，未提供相应证据证明鸭子全部死亡及死亡的原因，故，对其不支付鸭苗、鸭药和饲料款的主张本院不予支持。根据原告提供的欠款单及欠条，本院认定被告滕延胜签字确认欠原告鸭苗款43710元、饲料款16200元、鸭药款1740元，共计61650元。因原告自认拉回价值14177元的饲料及鸭药款，故，被告滕延胜实际欠付原告鸭苗、鸭药、饲料款共计47473元。因原告实际向被告提供了鸭苗，被告也实际使用了鸭药和饲料，但在养殖期间结束后，被告并未实际向原告售卖毛鸭，且其未提供证据证明在毛鸭生病造成数量减少时及时通知了原告方，原告方亦未认可在毛鸭生病造成数量减少时通知了己方，且被告作为饲养方未提供证据证明6200只毛鸭全部死亡及死亡原因，其提供的证人证言也不足以证明系原告私自拉走鸭药和饲料导致鸭子全部死亡，故，被告应向原告支付其实际欠付的鸭苗、鸭药和饲料款共计47473元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告滕延胜支付原告安丘市雨虹畜禽饲养技术专业合作社欠款47473元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告安丘市雨虹畜禽饲养技术专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元，由被告滕延胜负担524元，原告安丘市雨虹畜禽饲养技术专业合作社负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张洪霞二〇一九年十月十日书记员  陈 凯