wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初11639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：颜晓明，男，1979年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告颜晓明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加了诉讼。被告颜晓明下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止2019年2月25日信用卡透支本金90672.05元、利息5043.42元、违约金3548.61元，共计99264.08元；利息、费用从截止日期第二天计收至偿清之日止，利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分5%计收。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号5187100002******。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告颜晓明未作答辩。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询各一份作为证据。本院经审理认定事实如下：被告颜晓明（乙方）向原告招商银行股份有限公司信用卡中心（甲方）提交《招商银行信用（个人卡）卡申请表》，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表申请人声明事项“把本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，……。”下签名。该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，境内交易（除港澳台地区外）按人民币收取，境外交易（含港澳台地区）按美元收取。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有钱催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。此外，该领用合约还就使用和收费、有效期、合约的争议解决及关系等进行了约定。经原告招商银行股份有限公司信用卡中心审核向被告颜晓明发放了卡号为5187100002******的信用卡一张。被告于2004年9月5日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年2月25日，被告颜晓明拖欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金90672.05元、利息5043.42元、违约金3548.61元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，与原告招商银行股份有限公司信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告招商银行股份有限公司信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金。关于利息，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。本案中，原告要求被告支付截至2019年2月25日的透支利息以及之后的透支利息均是按照日万分之五计算，符合信用卡申请表合约约定，且不违反中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院予以支持。关于违约金，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告颜晓明经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜晓明于本判决生效后三日内立即返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金90672.05元和支付截至2019年2月25日的利息5043.42元，共计95715.47元；并从2019年2月26日起以透支本金90672.05元为基数按日利率万分之五继续支付利息至本息付清之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告颜晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 梁人民陪审员  刘承南人民陪审员  杜秀丽二〇一九年十月十日法官 助理  袁 琴书 记 员  罗富元
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执17964号申请执行人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人：苏鹏，行长。委托代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：李克勤，女，1961年8月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：华雪洁，女，1988年1月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院依据北京市海淀区人民法院作出的已经发生法律效力的(2018)京0108民初25218号民事判决书，于2020年9月14日依法在淘宝网上第一次拍卖被执行人华雪洁所有的位于北京市朝阳区胜古南里×号楼×层×门×的房屋一套。2020年9月15日买受人宁宇（身份证号：×××）以人民币3410000元的价格竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：一、位于北京市朝阳区胜古南里×号楼×层×门×的房屋所有权及相应的其他权利归买受人宁宇（身份证号：×××）所有,北京市朝阳区胜古南里×号楼×层×门×的房屋财产权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人宁宇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十月十二日书记员 金 路
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3356号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路150号，组织机构代码:676190713。法定代表人洪如海。被执行人王衣才，男，1969年10月22日出生，住乐清市。被执行人高素娇，女，1973年9月12日出生，住乐清市。被执行人王成枢，男，1968年10月19日出生，住乐清市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被执行人王衣才、高素娇、王成枢金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初1638号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年06月18日立案执行。执行标的为执行款208756元及利息，并负担案件受理费2184.5元、执行费3032元。执行立案后，本院于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人王衣才、高素娇、王成枢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王衣才、高素娇、王成枢逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王衣才、高素娇、王成枢的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王衣才、高素娇、王成枢有银行开户，本院于2019年10月22日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年，暂未发现被执行人王衣才、高素娇、王成枢有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王衣才、高素娇、王成枢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王衣才、高素娇、王成枢作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人王衣才、高素娇、王成枢采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王衣才、高素娇、王成枢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3356号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一九年十月二十二日代书记员 徐 刚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2849号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：呼和浩特市中星贸易有限公司。法定代表人：麻昆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高芳，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨某，女，回族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑某，女，回族，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：杨某，回族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人呼和浩特市中星贸易有限公司因与被申请人杨某、郑某居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终3164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，呼和浩特市中星贸易有限公司于2019年10月11日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，呼和浩特市中星贸易有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市中星贸易有限公司撤回再审申请。审判长  王文君审判员  魏 英审判员  萨仁娜二〇一九年十月十二日书记员  姚亚男
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0786执1539号 申请执行人：徐述霞，女，汉族，1979年7月25日生，昌邑市人。 被执行人：昌邑特朗置业有限公司。 住所地：昌邑市新兴街西首。 法定代表人：邰京彦，总经理。 被执行人：昌邑特朗商业运营管理有限公司。 住所地：昌邑市新兴街西首。 法定代表人：刘勇，经理。 上列当事人委托合同纠纷一案于2019年4月25日审结。该案（2018）鲁0786民初980号民事判决书已立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人昌邑特朗置业有限公司、昌邑特朗商业运营管理有限公司在你单位有应付账款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定＞（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人昌邑特朗置业有限公司、昌邑特朗商业运营管理有限公司在你单位到期债权57008.85元至昌邑市人民法院（开户行：中国农业银行昌邑市支行，账号：15×××75）。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 执行员  张光波 二〇一九年十月八日 书记员  元 斐
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初631号 原告胡雪娥，女，1963年1月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。 法定代表人戴雄飞，主任。 本院在审理原告胡雪娥诉被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处城建行政协议一案中，原告以其与被告的纠纷已解决为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告胡雪娥的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告胡雪娥撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡雪娥承担。 （此页无正文） 审判员  李元 二〇一九年十月二十五日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执异14号 异议申请人（利害关系人）李莎丽，女，1975年5月3日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请执行人黄春海，男，1971年4月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人廖伟，男，1979年10月31日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。 本院在执行申请执行人黄春海与被执行人廖伟债权转让合同纠纷一案中，异议申请人李莎丽于2019年8月6日对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人李莎丽称，本院在申请执行人黄春海与被执行人廖伟债权转让合同纠纷执行一案中，于2019年7月8日作出了（2019）赣0703执397-2号执行裁定书，裁定：查封被执行人廖伟所有赣州市南康区恒辉大名城6号楼1单元1302号房屋一套，期限为三年。现异议申请人李莎丽提出异议，理由为南康区人民法院作出的（2019）赣0703执397-2号执行裁定书裁定错误，查封的房屋所有权人并非被申请人廖伟所有，申请人才是该房屋真正的所有权人。南康区人民法院审理下发（2017）赣0703民初3553号民事判决书认定：被申请人廖伟与被申请人黄春海之间的债务不属于夫妻共同债务，申请人在本案当中不负偿还义务。并且申请人与被申请人廖伟也于2014年3月31日离婚，并经南康区人民法院作出（2014）康民一初字第284号民事调解书，该调解书已经生效，调解书确定：位于恒辉大名城6栋一单元1302号房屋一套）归申请人所有，该房屋的按揭由申请人负责偿还。因为存在按揭未偿还完毕，导致房屋至今未办理过户手续，但并不能否认该房屋实际所有人为申请人的事实。因此，请求法院裁定解除对申请人所有的位于南康区房屋一套的查封。 经审查查明，申请执行人黄春海与被执行人廖伟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）赣0703民初3553号民事判决书，判决：一、限被告廖伟于本判决生效后二十日内偿还原告黄春海债权转让款本息合计人民币65.20万元，并自2015年12月7日起以债权转让款本金40万元为基数按月利率0.5%支付资金占用期间利息给原告；二、被告李莎丽对上述债权转让款本息不承担连带清偿责任。案件受理费10769元，减半收取计5384.50元，由被告廖伟负担。原告黄春海因不服本院（2017）赣0703民初3553号民事判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。因上诉人黄春海于2018年6月21日申请撤回上诉，赣州市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）赣07民终1908号民事裁定书，裁定：准许上诉人黄春海撤回上诉。二审案件受理费10769元，减半收取5384.5元，由上诉人黄春海承担。之后，被告廖伟未按期履行生效判决书,申请执行人黄春海于2019年1月9日向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日立案执行，案号为（2019）赣0703执397号。在执行过程中，本院于2019年7月8日作出了（2019）赣0703执397-2号执行裁定书，裁定：查封被执行人廖伟所有赣州市南康区恒辉大名城6号楼1单元1302号房屋一套，期限为三年。2019年8月6日，异议申请人李莎丽向本院提出书面异议。 另查明，异议申请人李莎丽于2010年1月18日与被执行人廖伟登记结婚，婚后生育一女孩。由于双方性格不合，导致夫妻感情破裂，异议申请人李莎丽于2014年3月25日向本院提起离婚诉讼，并经本院调解于2014年3月31日作出（2014）康民一初字第284号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告李莎丽与被告廖伟自愿离婚；二、夫妻共同的座落在南康区的恒辉大名城6栋一单元1302号房及奔驰轿车归原告所有，丰田轿车归被告所有；三、房权证康房字第××号房屋及赣Ｂ×××××奔驰轿车的按揭贷款由原告负责偿还，其余各自经手的债务由各自负责偿还；四、婚生女儿廖海妮由原告抚养，抚养费由被告按每月800元的标准支付给原告，时间从2014年4月起至廖海妮独立生活之月止，每年的6月30日前支付清，教育费和医疗费由原、被告各半承担，凭票支付。 本院认为，根据（2014）康民一初字第284号民事调解书第二项内容即李莎丽与廖伟共有的座落在南康区的恒辉大名城6栋一单元1302号房归李莎丽所有，明确了该房屋的所有人为李莎丽,只是因按揭贷款未还清而未及时办理产权变更手续。而且根据（2017）赣0703民初3553号民事判决书第二项内容即李莎丽对廖伟应偿还黄春海的债权转让款本息不承担连带清偿责任，也明确了李莎丽在本案中无需承担民事义务。故本院在执行申请执行人黄春海与被执行人廖伟债权转让合同纠纷一案中查封异议申请人李莎丽的财产不妥。为此，对异议申请人李莎丽请求解除对其所有的位于南康区房屋一套的查封的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2019）赣0703执397-2号执行裁定书，解除本对异议申请人李莎丽所有的位于南康区房屋的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘小川 审 判 员  朱钦莲 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  李 欣
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2888号 原告：黄雪，女，1998年8月5日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：姚一平，女，1998年2月3日出生，汉族，幼师，住嘉祥县。 原告黄雪与被告姚一平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪和被告姚一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等共计40000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月30日7时53分许，被告姚一平驾驶电动自行车，沿嘉祥县迎凤路东侧的道路由南向北行驶至乐民商厦入口处右转弯时，与原告驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警部门处理，认定被告姚一平承担事故的主要责任，故请求法院依法判决，以支持原告的诉讼请求。 被告姚一平辩称，对原告合理合法的损失同意赔偿，但原告要求赔偿数额过高，因被告经济困难，无力全部承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日7时53分许，被告姚一平驾驶电动自行车，沿嘉祥县迎凤路东侧的道路由南向北行驶至乐民商厦入口处右转弯时，与原告黄雪驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告黄雪受伤，车辆损坏。此事故经嘉祥县公安局交警大队处理，认定被告姚一平承担事故的主要责任，原告黄雪承担事故的次要责任。原告受伤后，被送往嘉祥县人民医院治疗，在该院住院4天，被诊断为面部擦伤、上唇裂伤、鼻部挫伤、颈部挫伤、21+冠折、1+外伤性松动I°等伤情，支付医疗费8230.01元。 另查明，被告姚一平为原告垫付医疗费1000元。 本院认为，被告姚一平驾驶电动自行车与原告黄雪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告黄雪受伤，其电动自行车损坏，经嘉祥县公安局交警大队处理，认定被告姚一平承担事故的主要责任，原告黄雪承担事故的次要责任，本院据此确认被告姚一平承担70%责任，原告黄雪自负30%责任，因此，对原告黄雪因本次交通事故所造成的经济损任，被告姚一平应承担相应的赔偿责任。原告要求营养费，因未提供医疗机构加强营养的意见，本院不予支持。原告要求车辆损失费，因未提供相关证据，本院亦不予支持。根据原告主张的赔偿项目及提交的证据，本院确认其经济损失为①医疗费8230.01元。②住院伙食补助费120元（嘉祥住院4天，每天30元，即30元×4天）。③误工费3250.5元（根据原告的伤情，参照公安部“三期”评定规范，本院酌定误工期30日，按城镇居民标准计算，即108.35元×30天）。④护理费433.4元（住院4天，按城镇居民标准计算，即108.35元×4天）。⑤交通费，本院酌定100元。以上共计12133.91元，由被告姚一平按70%比例承担即8493.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告姚一平赔偿原告黄雪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计人民币8493.74元，扣减被告姚一平垫付款1000元，余款7493.74元，于本判决生效之日起十日内汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 二、驳回原告黄雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告黄雪负担120元，由被告姚一平负担280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇一九年十月十日 书记员 彭慧莹
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初6491号原告：万习成，男，1964年8月4日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。被告：董洪石，男，1985年8月29日生，汉族，住连云港市海州区。被告：彭维川，男，1970年2月27日生，汉族，住连云港市海州区。原告万习成与被告董洪石、彭维川建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万习成及其委托诉讼代理人杜申甫、被告董洪石、彭维川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万习成向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款118780元及利息（自起诉至给付）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告万习成与被告董洪石、彭维川经协商约定：海州朐山垃圾中转站、锦屏派出所办公楼内外墙保温、涂料施工工程，由原告承包施工。双方还约定：“海州青龙山垃圾站外墙总面积5098平方，单价52元；外墙保温392平方，单价33元；内墙乳胶漆980平方，单价15元；内墙线条198米，单价5元；外墙立邦漆116.1平方，单价28元。锦屏派出所外墙真石漆1465平方，单价52元；内墙乳胶漆3615平方，单价15元等”。嗣后，原告按约予以工程施工，2017年5月工程施工完毕，涉案工程经验收后全部交付使用。双方结算工程施工总价款128780元。期间，被告仅支付工程款1万元，余欠118780元工程款未付。被告董洪石辩称：1、原告起诉不属实，外墙总面积与实际不符，单价双方至今未约定，总价双方未一致认可。2、我支付的款项不止1万元。过年时给了原告1万元，买乳胶漆时给原告3万元，进场时给原告1万元，原告缺钱时我给他5000元应急，还有一次给了3000元，一共支付58000元。青龙山的账已结完。3、原告完成的工程存在质量问题，我们多次要求原告维修整改，但原告未去。被告彭维川辩称：原告起诉状陈述不符合事实，原告拿走的钱都未写在诉状上。诉状中单价是原告自己写的，我们未协商好，我也是打工的，原告去年过年在我这拿了1万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了单据、垃圾站面积明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告万习成与被告董洪石口头约定，由原告为被告董洪石承接的位于连云港市海州区朐山垃圾中转站、锦屏派出所办公楼内外墙保温、涂料工程施工。上述工程原告已施工完毕，且已交付使用。2017年5月27日，被告彭维川出具书面单据一份，该单据亦有被告董洪石签字，其中载明垃圾站总计58385元（垃圾站付60000，派出所未付）派出所总计130405元+58385元等于188780-60000余128780元，“2017.5.27彭维川”、“证明垃圾站.派出所工程量属实。董洪石2019.2.3”。诉讼中，原告诉称两被告系合伙关系，要求两被告承担连带付款责任；被告董洪石辩称“两被告不是合伙关系，我干垃圾站的时候被告彭维川还在大西北打工，我和彭维川是亲戚关系，到派出所施工的时候，我让彭维川回来给我干工地”、“被告彭维川是是施工队长，帮我干活的”、“原告是我技术员介绍给我的，不是被告彭维川找来的”；被告彭维川辩称其“是施工队长，我和技术员履行工资代发”，否认其是“老板”。两被告未就工程存在质量问题、具体付款金额等事宜向法庭举证。本院认为，原告举证的两被告均签字的单据应认定为案涉工程结算单，结算单中明确载明垃圾站及派出所工程结算金额共计188780元，扣除已付的60000元，尚欠工程款128780元。原告自认结算后另收到工程款1万元，尚欠118780元未付。原告诉称两被告系合伙关系、主张两被告承担连带付款责任，本院认为，根据现有证据，不能认定两被告系合伙关系，应认定被告彭维川系被告董洪石的雇佣人员，原告主张被告彭维川承担付款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。两被告未就工程存在质量问题、具体付款金额等事宜向法庭举证，应承担举证不能的法律后果，根据证据规则，本院认定被告董洪石应向原告履行118780元工程款的付款义务。至于原告诉求的利息，本院予以支持，利息以118780元为基数，自起诉之日即2019年7月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董洪石于本判决生效后十日内给付原告万习成118780元及利息（利息以118780元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告万习成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元（原告已预交），由被告董洪石负担，被告董洪石于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 卜玉霞二〇一九年十月十六日法官助理 董延磊书 记 员 张 冉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者损害赔偿等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2091号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：姜言峰，男，1989年9月21日出生，汉族，住昌邑市。 被告：刘来英，男，1991年4月14日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）与被告姜言峰、刘来英追偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，于2019年8月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓建莉、被告刘来英的委托诉讼代理人赵燕燕到庭参加了诉讼，被告姜言峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款共计人民币54313.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，被告刘来英驾驶车架号为LZGCL2N47AX067224号车，该车失火后停在路边，致使周修志驾车追尾并受伤的交通事故,经交通警察大队认定刘来英承担事故的次要责任，周修志承担事故的主要责任。被告姜言峰系被告刘来英的雇主，车架号为LZGCL2N47AX067224号车在人民保险公司投保交强险。本次事故后，周修志将原告和被告姜言峰起诉到昌邑市人民法院，经昌邑市人民法院出具（2018）鲁0786民初3481号判决书，判令原告在交强险范围内先行赔付周修志54313.5元。判决生效后，原告依据判决在交强险范围内履行了赔付义务。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告刘来英未取得相应驾驶资格，具有明显过错，存在重大过失，两被告均为侵权人，应当承担连带清偿责任。 被告刘来英辩称，刘来英系姜言峰的雇员，该案赔偿责任应由姜言峰承担。虽然刘来英未取得相应的驾驶资格，但是该案事故发生在2018年7月25日，被告刘来英在2018年7月20日车辆自燃后已将车辆的控制权及车钥匙交还给姜言峰，对车辆不具备控制权，对事故的发生亦不知情，同时，刘来英在该事故中承担次要责任，不存在故意和重大过失，故不应当承担赔偿责任。 被告姜言峰未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3481号民事判决书、公安交警大队出具的办案说明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、原告人民保险公司计划书列表（理赔表），被告质证后，对证据的真实性无异议，本院对以上证据的效力予以认定并在卷佐证。 依据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年7月25日21时左右，周修志驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿昌邑市北孟镇高坊路由西向东行驶至高坊路麻湾桥东侧处时，其车前部与停放在公路南侧的刘来英驾驶的车架号为ＬＺＧＣＬ2Ｎ47ＡＸ067224号重型自卸货车的左后部相撞，造成双方车辆损坏、周修志受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘来英承担事故的次要责任，周修志承担事故的主要责任。被告刘来英驾驶的重型自卸货车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期间。后周修志因本事故向本院提起民事诉讼要求赔偿，本院作出（2018）鲁0786民初第3481号民事判决书,判决原告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿周修志事故损失54313.50元。上述款项原告已于2019年5月17日履行了赔付义务。 被告姜言峰系车架号为LZGCL2N47AX067224重型自卸货车的实际车主，被告刘来英系姜言峰雇佣的该车的驾驶员，持C1证。 本院认为，该事故系由案外人周修志驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆与原告承保的停放在公路南侧的刘来英驾驶的车架号为ＬＺＧＣＬ2Ｎ47ＡＸ067224号重型自卸货车相撞而造成的保险事故。被告刘来英未取得相应驾驶资格而驾驶重型自卸货车，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）规定的“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的情形，原告在交强险责任限额内向受害人支付的赔偿款属于垫付款性质，其履行垫付责任后有权向侵权人追偿。现原告依据本院（2018）鲁0786民初第3481号民事判决书，在交强险责任限额内向受害人周修志支付了人身损害赔偿款54313.5元，原告要求两被告赔偿其已支付给周修志的事故损失费元，本院予以支持，现原告在赔偿范围内向侵权人行使追偿权，符合法律规定，应予支持。但被告刘来英驾驶重型自卸货车的实际车主为被告姜言峰，刘来英与被告姜言峰系雇佣关系，被告刘来英在从事雇佣活动中发生交通事故致周修志受伤，且在事故中负次要责任，应由其雇主姜言峰承担赔偿责任，故被告姜言峰应返还原告垫付款54313.5元。原告向被告刘来英行使追偿权并要求两被告承担连带赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。 为此，依照《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告姜言峰返还原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款54313.5元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1157.84元，减半收取计579元，由被告姜言峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯晓红 二〇一九年十月八日 书记员  王海燕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3914号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人莫刚，男，1970年12月6日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 被执行人莫刚罚金一案，由本院作出的（2018）桂0103刑初913号刑事判决书，现该判决书发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人莫刚应缴纳罚金1000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。执行中，本院对被执行人莫刚的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年十月十日 书记员 梁 玉 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30995号原告：张中楠，男，1984年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：晏子楠，上海市光大律师事务所律师。被告：邱野，男，1982年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告张中楠与被告邱野股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中楠到庭参加诉讼，邱野经本院公告送达开庭传票传唤，无证理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张中楠向本院提出诉讼请求：1．判令邱野向张中楠支付赔偿金10万元；2．判令本案诉讼费由邱野承担。事实和理由：2017年2月27日，张中楠与邱野签订《北京增光口腔门诊部有限责任公司整体股权转让意向书》（以下简称《股权转让意向书》），约定：邱野同意将其全资控股的北京增光口腔门诊部有限责任公司（以下简称增光口腔公司）的股权全部转让给张中楠，股权转让款及其他款项税后共计160万元。张中楠需先向邱野支付意向金10万元。如邱野违约，需双倍退还意向金。如张中楠违约，则意向金不予退还。此后，张中楠于2017年3月4日前向邱野付清了意向金10万元，并筹集了160万元的股权转让款、公司运营的费用。但邱野却一直拒绝履行协议约定，不予转让股权，其行为已经构成违约。邱野没有提交任何答辩意见。张中楠围绕诉讼请求依法提交了证据。本院查明：2017年2月27日，邱野（甲方）与张中楠（乙方）签订《股权转让意向书》，约定：经甲乙双方协商，乙方同意接受甲方股权转让意向，甲方同意拟股权转让协议，股权转让款及其他款项税后总价160万元（包含意向金），不含已交房租，具体转让细节见双方签订的转让协议，双方均以转让协议为准，乙方先交给甲方10万元作为意向金，此意向书签字日，即表示双方均认可，具有法律效力。如甲方违约，双方倍退还意向款，如乙方违约，意向款不退还。已打款2万元，剩余8万元2017年3月4日前付清。对此，张中楠称双方没有签订上述协议约定的转让协议，邱野以家里不同意等各种理由拒绝签订转让协议，后邱野向其退还了10万元意向金，但拒绝赔偿10万元。2017年3月3日，张中楠向邱野转账支付5万元、3万元。诉讼中，张中楠提交了一段手机短信息，内容如下：“我也是实在没办法了，以为意向合同签了和他们说也就八九不离十了，谁知道我爸死活不同意，都沟通这么久了，该做的努力我也都做了，看来这也是最终决定了。我把意向款退给你，实在抱歉了。你还要求我赔偿你吗？我在中间真的很难做”，“多加些钱可以吗？我房子都卖完了”，“不是钱的事儿兄弟，我做不了住现在”……“邱哥，您要是确定不卖，明天可以把定金和违约金退我吗？您别拖着我呀”，“好的”……“这是什么钱，是违约金呢还是”，“意向款”，“哥呀，可是协议签的是，谁违约谁要赔偿。以前我也违约过别人，该赔赔，眼睛都没眨，有啥的。真不希望您这样”，“现在没那么多钱，刚交了房租，容我缓缓的”。另查，2017年4月26日，增光口腔公司变更名称为北京艾雅口腔门诊部有限公司；公司股东由邱野变更为权香莲。以上事实，有张中楠提交的《股权转让意向书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、手机短信息截屏打印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：在邱野无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，且张中楠能够出示《股权转让意向书》原件的情况下，本院认可该意向书的真实性。邱野与张中楠签订的《股权转让意向书》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该意向书约定，如邱野违约，则双倍退还意向款。结合增光口腔公司此后股权变更的情况以及邱野提交的手机短信息，可以确认邱野没有将其持有的公司股权转让给张中楠，双方也没有签订转让协议，同时现有证据也无法确认没有签订协议的原因归责于张中楠，故张中楠关于邱野存在违约行为，拒绝与其签订转让协议的主张，本院予以采信。《股权转让意向书》约定的意向金具有定金的性质，故张中楠依据意向书的约定要求邱野赔偿10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。邱野对张中楠的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，邱野无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱野向原告张中楠赔偿10万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告张中楠已预交，由被告邱野负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  郑东涛人民陪审员  宋榜一二〇一九年十月十八日书 记 员  崔鑫怡
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1540号 申请执行人：徐学奎，男，1964年4月1日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：昌邑市夏店下营龙海水产店，个体工商户，经营地昌邑市下营镇东营村。 个体业主：徐胜军。 被执行人：徐胜军，男，1976年6月2日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人徐学奎与被执行人昌邑市夏店下营龙海水产店、徐胜军买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2787号民事判决书的执行。 申请执行人发现被执行人不履行和解协议，可以再次申请执行。再次申请执行期限应在和解协议履行期限届满两年内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曲杰 二〇一九年十月二十二日 书记员  林娜
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1724号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人刘永成，男，彝族，2000年7月13日出生，户籍地云南省楚雄彝族自治州大姚县；因本案于2019年7月11日被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。 公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1611号起诉书指控被告人刘永成犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱丹出庭，指控： 1．2019年6月30日19时20分许，被告人刘永成在杭州市萧山区党湾镇杭州××宿舍内，取得被害人欧某的手机后，利用事先掌握的手机微信支付密码，通过转账的方式窃得人民币1000元。 2．2019年7月1日13时40分许，被告人刘永成在前述宿舍，再次取得被害人欧某手机后，利用事先掌握的手机微信支付密码，通过转账的方式分两次窃得人民币197元。 3．2019年7月4日上午，被告人刘永成在前述宿舍内，取得被害人李某手机后，利用事先掌握的手机微信支付密码，通过转账的方式分三次窃得人民币1100元。 综上，被告人刘永成窃得财物共计人民币2297元；到案后，被告人刘永成如实供述了主要犯罪事实，已退赔两被害人损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人刘永成的行为已构成盗窃罪，具有坦白、退赃等量刑情节，建议本院判处被告人刘永成拘役三个月，并处罚金1000元，可适用缓刑。 被告人刘永成对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘永成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人刘永成犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  楼冰峰 二〇一九年十月九日 书记员  方梦燕
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1102民初2316号原告(执行案外人)：康昌文，身份证号352101197601213710，男，1976年1月21日出生，汉族，现住福建省南平市延平区西芹镇兴华村华二路164号。被告（申请执行人）：胡跃琳，女，1970年1月23日出生，汉族，现住黑河市。被告（被执行人）：黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司，住所地哈尔滨市哈西大街一号深蓝杰座B1栋4楼。法定代表人：张晓东，该公司总经理。原告康昌文与被告胡跃琳、黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告康昌文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉和解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按康昌文撤回起诉处理。审判长  尚庆斌审判员  卢洪波审判员  吴 磊二〇一九年十月二十八日书记员  王莹莹
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执2428号 申请执行人赣州高峰化工有限公司，统一社会信用代码：9136078259654530XQ，住所：江西省赣州市南康区东山街办迎宾东大道。 法定代表人：廖高峰，系该公司法定代表人，担任公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张同彬、郭梁，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。 被执行人江西皇都家具实业有限公司，统一社会信用代码：91360782698466821C，地址：南康区龙岭工业园。 法定代表人：张祖平，系该公司董事长。 被执行人张祖平，男，1973年10月13日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行赵高玉，女，1975年10月5日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上，系张祖平妻子。 赣州高峰化工有限公司依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初1709号民事调解书于2018年10月10日向本院申请执行。本院于2018年10月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西皇都家具实业有限公司、张祖平、赵高玉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人江西皇都家具实业有限公司、张祖平、赵高玉发出限制消费令。本案申请执行人申请执行38.1641万元及利息，截至2019年10月18日未执行31.7007万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十月十九日 书记员  朱星文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4610号原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区香源路99号。负责人：胡寅，该分行行长。委托诉讼代理人：钱学杰、李金龙，该分行职员。被告：周晓品，女，1974年3月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告中国工商银行股份有限公司温州分行诉被告周晓品信用卡纠纷一案，原告于2019年4月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告周晓品立即偿还原告透支本金33099.55元及利息、滞纳金（违约金）（截止2019年2月21日，利息为5095.62元，滞纳金为4002.03元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计至履行完毕）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2007年3月，被告周晓品向原告申请牡丹贷记卡，并填写了牡丹卡申请表，确认其本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解本申请表《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。上述领用合约约定：除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载日期为准，甲方（即牡丹卡申请人）在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按乙方（即发卡机构）对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，按最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息，否则，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，透支利息、费用等按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。后被告周晓品申领了卡号为45×××45的牡丹信用卡。2018年4月25日，被告持卡消费透支三笔款项，分别为10700元、12000元、10400元，在扣减卡内余额0.45元后，剩余欠款33099.55元。截止2019年2月21日，被告尚欠原告透支借款本金33099.55元，利息5095.62元、违约金（滞纳金）4002.03元。后被告再未还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周晓品于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司温州分行偿付透支借款本金33099.55元、利息（截止2019年2月21日的利息为5095.62元，之后的利息以本金33099.55元为基数、按日利率万分之五计算至本金返还完毕之日止）及违约金4002.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告周晓品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  陈小萍人民陪审员  程素莲二〇一九年十月十七日本件原本核对无异书 记 员  黄诗诗
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2957号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦。 负责人：李岐。 被执行人：张友春，男，1965年4月9日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人张友春信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初2024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年04月28日立案执行。执行标的为被执行人张友春返还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金59994.83元及利息（截至2017年5月21日共计利息11114.80元，之后的利息以透支本金59994.83元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2999.74元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1561元。 执行立案后，本院于2019年5月5日向被执行人张友春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张友春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张友春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张友春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人张友春名下车牌号为浙ＣＱ××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自××年××月××日起至××年××月××日止，但未实际扣押；暂未发现被执行人张友春有可供执行的财产。 鉴于被执行人张友春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张友春作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张友春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，其对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人张友春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 洛
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初2094号 原告：邓涛。 被告:陈桂英。第三人：谢新伟。 原告邓涛与被告陈桂英、第三人谢新伟民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月5日立案受理。 邓涛诉称，陈桂英因经营投资需要，自2015年10月20日始，多次向邓涛借款，并均出具了借条。2018年3月1日，双方经过对之前的借款进行核对、确认之后，以邓涛为出借人，陈桂英为借款人签订了《个人借款合同》，确认邓涛借给陈桂英人民币450万元，已经银行转账交付给陈桂英。并约定了借款利息、借款期限、分期还款方式等。因陈桂英至今分文未还，同时陈桂英在中国执行信息公开网可查的被执行案件已有6起，总金额超过700万元，被告存在无法履行全部义务的风险。为此诉至本院，请求解除双方于2018年3月1日签订的《个人借款合同》、陈桂英归还借款本金及利息490万元，并承担本案诉讼费、律师费等。 陈桂英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：陈桂英、谢新伟与邓涛分别于2015年10月26日、2016年4月22日就50万元和30万元的借款合同在北京市方正公证处进行了公证。两份借款合同均约定“与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖”，后陈桂英与邓涛在2018年3月1日签订的包括在北京方正公证处公证80万元在内的《个人借款合同》，并未改变该80万元借款的管辖法院。本案两份合同签订地均为北京市西城区，故请求将本案中的80万元借款部分移送至北京市西城区人民法院管辖。 本院经审查认为，邓涛以民间借贷纠纷起诉陈桂英、第三人谢新伟至本院，其诉讼请求指向借款本金450万元及利息，依据的是2018年3月1日邓涛与陈桂英签订的《个人借款合同》。该份《个人借款合同》中双方约定450万元借款包括2015年10月26日、2016年4月22日在北京方正公证处公证的80万元借款，故即使该80万元借款约定了管辖法院，由于借款金额已经被2018年3月1日的《个人借款合同》吸收，而该《个人借款合同》并未对管辖权进行约定，邓涛主张的也是全部450万元借款而非其中80万元借款，故本案既不能依据此前的80万元借款的协议确定管辖权，也无法将其从整体的450万元借款中分离出去另行确定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方未约定合同履行地，应以货币接受一方所在地为合同履行地确定管辖权，故本院对本案具有管辖权，陈桂英提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈桂英对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  涂 琳 人民陪审员  邓金林 二〇一九年十月十二日 书 记 员  沈鸿倩
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1028号异议人(被执行人)：云南林下旭源科技有限公司。住所地：云南省昆明市西山区海口镇里仁大村165号。法定代表人：陈本校。委托代理人：刘萍，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。申请执行人：胡巍，男，汉族，1966年10月11日生，住昆明市五华区。被执行人：云南霖灏融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区春晖小区都里东院4幢1单元2层202室。法定代表人：石云艳。在本院执行胡巍与云南林下旭源科技有限公司、云南霖灏融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，异议人(被执行人)云南林下旭源科技有限公司请求不予执行昆仲裁（2018）180号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人(被执行人)云南林下旭源科技有限公司称，1、仲裁过程中被执行人云南霖灏融资担保有限公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该情形属于《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定不予执行的情形；2、本案实为“套路贷”违法犯罪行为并非民间借贷纠纷，异议人和申请执行人胡巍都是刑事案件被害人。本院查明，依据昆明仲裁委员会于2018年5月4日作出的昆仲裁（2018）180号裁决，本院依法立案执行胡巍与云南林下旭源科技有限公司、云南霖灏融资担保有限公司借款合同纠纷一案，执行案号为：（2018）云01执1345号。异议人云南林下旭源科技有限公司于2019年6月29日向本院申请不予执行昆仲裁（2018）180号裁决书。另，异议人云南林下旭源科技有限公司于2019年1月24日向本院申请撤销昆仲裁（2018）180号裁决书，理由是：签订《融资登记服务合同》期间曾将公司印章借出使用，对与胡巍签订的《借款合同》并不知情。本院于2019年3月22日裁定驳回云南林下旭源科技有限公司的申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持…。本案中，云南林下旭源科技有限公司于2019年1月24日向本院申请撤销昆仲裁（2018）180号裁决书，本院裁定驳回云南林下旭源科技有限公司的申请。因此，云南林下旭源科技有限公司的申请本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：驳回云南林下旭源科技有限公司不予执行昆仲裁（2018）180号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十月十七日书记员代 媛 媛
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执872号 申请执行人毕海建，男，1980年5月5日出生，汉族，住大城县。 被执行人李俊强，男，汉族，1977年2月4日出生，户籍所在地大城县。 被执行人李金彦，女，1983年12月28日出生，汉族，户籍所在地大城县。 申请执行人毕海建与被执行人李俊强、李金彦民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀1025民初3468号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款10000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2019年7月18日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行,发现被执行人李俊强有存款1800.8元，依法进行了划拨，除此外未查找到被执行人其它可供执行的财产。 三、2019年7月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2019年8月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，同时向被执行人居住地村村委会调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行的财产。 五、2019年10月2日本院进行第二次网络查控，发现被执行人李金彦有银行存款3919元，依法进行了划拨，除此外未发现被执行人其它可供执行到财产。 六、2019年8月8日本院依法将被执行人李俊强、李金彦限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 七、2019年10月21日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  付国山 审判员  薛满江 二〇一九年十月二十五日 书记员  贾伟宁
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2172号原告：李兴起，男，1941年9月19日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原告：李先秀，女，1953年1月14日出生，汉族，住址同上。系原告李兴起之妻。原告：李春波，男，1979年2月8日出生，汉族，住址同上。系原告李兴起之子。原告：屠晚霞，女，1984年6月24日出生，汉族，住址同上。系原告李春波之妻。被告：周尚菊，女，1949年3月24日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被告：李大顺，男，1950年6月15日出生，汉族。住址同上。系被告周尚菊之夫。二被告共同委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告李兴起、李先秀、李春波、屠晚霞诉被告周尚菊、李大顺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李兴起、屠晚霞，被告周尚菊、李大顺及其共同委托诉讼代理人杨文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴起、李先秀、李春波、屠晚霞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告将其开荒的河道地私自开挖成的鱼塘恢复原状；2.判令被告将抬高田埂的土地恢复原状；3.判令被告将私自占用原告耕地修建的道路恢复原状；4.判令被告赔偿原告旋耕费、播种费、种子费、肥料费、收成损失共计2000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年夏秋季开始，与原告家老秧田相邻户之一的李大顺夫妇一家将其开荒的河道地私自挖成大鱼塘，改变了地理环境以来，毫不顾忌对其他村民的利益造成侵害和影响。尤其对原告家造成侵犯，阻碍原告家农田排水，造成重大隐患。2019年2月份，被告搬运20余块石头压在原告麦地中，导致原告麦收明显减产。原告为此多次找到村委会协调劝阻，但均无法解决纠纷。后经团山镇派出所民警调解，原、被告及村委会在“土地纠纷协议”上签名。但被告未按协议履行义务，反而变本加厉，对原告田地进行了大规模侵占，另外又对原告田地进行侵占，其中有大概长50米，宽4米左右的土地被被告胡乱挖掘，并铺满了水泥砖渣和石头。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周尚菊、李大顺辩称，原告要求被告将堰塘恢复原状不合理，堰塘是被告与村委会签订的租赁合同，与原告无关，二被告开挖堰塘并没有对四原告造成侵害；关于修路的问题，二被告占用该地是村委会预留的通行道路，砂石并没有倾倒至原告分的5亩耕地上；四原告无权就公共排水沟主张权利。综上，应当驳回原告要求恢复原状的诉讼请求；原告无证据证实影响排水，也无证据证实损失存在，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李兴起、李先秀系夫妻关系，二人与其子李春波、儿媳屠晚霞共同居住在襄阳高新技术产业开发区团山镇××（下××），系该村村民。被告李大顺、周尚菊系夫妻关系，亦系王湾村一组村民。自1998年起，王湾村一组将位于一组的后河老秧田及秧池两个地块发包给原告李兴起家庭承包经营，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日止。承包地确权面积5.4亩，包括：1.老秧田，坐落（四至）：东至田埂、南至田埂、西至冯国新、北至田埂，原合同面积4亩，确权实测面积5亩；2.秧池，东至河流、南至武登香、西至田埂、北至李宗荣，原合同面积0.32亩，确权实测面积0.4亩。被告周尚菊、李大顺夫妇承包的鱼塘位于原告承包地老秧田以北，鱼塘与老秧田之间为土路，宽约4米。2017年，被告为通行及排水需要，将原告承包的老秧田西侧的田埂加土抬高了约50公分，该田埂东侧为流水沟。2019年4月，被告在紧邻田埂西侧又铺设了一条东西宽约2.5米、南北长约80米的小路，并用水泥砖渣和石块铺设在该小路上。原告认为被告修建的鱼塘及将田埂抬高后影响了排水，被告新修的砂石路占用了原告的承包地，其行为侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院，引起纠纷。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据王湾村一组与原告李兴起签订的《农村土地（耕地）承包合同》及土地承包经营权证的记载，原告承包的老秧田地块东至田埂，经本院现场勘验，其东侧以田埂为界，田埂以东为流水沟，以西为原告承包的老秧田承包地。被告在田埂以西的土地上用砖渣、石块铺设道路，侵占了原告承包经营的老秧田土地，属侵权行为，原告请求被告排除妨碍、将被侵占土地恢复原状的理由正当，本院予以支持。被告辩称其占用的该土地是村委会预留的通行道路，并未侵占砂石原告承包的5亩耕地的理由，无事实根据，本院不予采信。关于原告认为被告修建的鱼塘以及抬高田埂影响排水，要求恢复原状的请求。经查，原、被告承包地之间埋有楼管用于排水，经现场勘验，并未发现存在影响排水的隐患，且原告当庭也未举证证明被告修建的鱼塘以及抬高田埂的行为与原告土地排水之间存在因果关系，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告还请求由被告赔偿其旋耕费、播种费、种子费、肥料费、收成损失共计2000元的诉讼请求。本院认为，被告擅自在原告承包耕地范围内铺设道路，不仅应当承担恢复原状的侵权责任，还应当赔偿原告的相关损失费用。但原告当庭未对被告侵占土地所遭受损失的数额提供举证予以证明，本院结合原告被占用耕地确有损失的实际情况，酌情确定由被告赔偿原告各项费用800元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周尚菊、李大顺于本判决生效之日起十五日内，将占用的位于襄阳高新技术产业开发区团山镇王湾村一组原告李兴起、李先秀、李春波、屠晚霞承包土地范围内铺设的道路恢复至耕地状态；二、被告周尚菊、李大顺于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李兴起、李先秀、李春波、屠晚霞损失费用800元；三、驳回原告李兴起、李先秀、李春波、屠晚霞的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由被告周尚菊、李大顺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审判员  温继若二〇一九年十月十二日法官助理覃文卿书记员张**
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43967号原告：周凤，女，1993年9月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海德诚会口腔门诊部有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈裕德，董事长。被告：上海德信会口腔门诊部有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈裕德，董事长。被告：上海格维口腔门诊部有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈裕德，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。被告：李励君，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍地济南市。原告周凤与被告上海德诚会口腔门诊部有限公司、上海德信会口腔门诊部有限公司、上海格维口腔门诊部有限公司、李励君医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 薏审 判 员  郭 芬人民陪审员  施立富二〇一九年十月九日法官 助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初1939号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行，住所地呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场一、二层。负责人：井特，该行支行长。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古嘉亿混凝土有限公司，住所地呼和浩特市回民区金海工业园区。法定代表人：王建芳，该公司经理。被告：王建芳，女，住呼和浩特市。被告：王启录，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古宝之汇珠宝有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区管委会办公大楼417室。法定代表人：王杰，该公司总经理。被告：王宇瑞，男，住呼和浩特市。被告：陈慧敏，男。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行与被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王建芳、王启录、内蒙古宝之汇珠宝有限公司、王宇瑞、陈慧敏借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行诉称，1.请求判令被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳偿还借款借款本金950000元；2.请求判令被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳偿还借款借款利息人民币124065.14元；3.请求判令被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳支付从逾期还款之日起未付借款本金、借款利息之罚息及复利，以未付借款本金、借款利息为基数，按照年25.2%的标准计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年5月14日计96765.79元；4.请求判令被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳向原告支付贷款金额5%的违约金计47500元；5.请求判令被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳向原告支付为实现债权产生的律师费等费用，以实际发生金额为准；6.请求判令被告内蒙古宝之汇珠宝有限公司、王宇瑞、陈慧敏对上述债务承担连带清偿责任；7.请求判令被告承担本案诉讼、保全、公告费用。事实与理由：2018年1月19日，被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳与原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行签订《流动资款合同》（合同编号：20181102XW02LJ65286)，合同约定被告内嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳向原告借款人民币950000元于归还被告在原告处其他合同项下贷款，贷款期限自2018年1月19日起至2019年1月18日止，贷款年利率16.8%。借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，应支付罚息及复利，逾期罚息、复利利率为本合同贷款利率的基础上加50%(即逾期罚息、复利年利率为25.2%),借款人违约的还应向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。被告内蒙古宝之汇珠宝有限公司、王宇瑞、陈慧敏分别与告签订《保证合同》，均表明对上述借款承担连带清偿责任。2018年1月19日，原告向被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳指定的账户（账号：×××)发放贷款950000元。借款到期后，被告内蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳未按合同约定履行还款义务。经过原告多次催收，被告内古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳于2019年3月4日前共计归还原告借款利息37308.19元。暂计算至2019年5月14日，被告蒙古嘉亿混凝土有限公司、王启录、王建芳共计拖欠原告借款本金人民币950000元，利息人民币124065.14元，产生罚息及复利共计96765.79元；产生违约金人民币47500元，共计人民币1218330.93元。综上原告依法提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。被告王建芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系借款合同纠纷，被告王建芳的住所地为呼和浩特市新城区，且合同履行人及担保人多数住所地在呼和浩特市新城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求将本案移送至呼和浩特市新城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告在《流动资款合同》第十四条约定：合同双方在履行本合同过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，则向贷款人所在地人民法院起诉。本案贷款人所在地位于呼和浩特市回民区，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告王建芳对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告王建芳负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中 二0一九年十月十二日书记员 陶 礼附《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初9168号原告：李允胜，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：周海鹏，浙江光正大律师事务所律师。被告：张丽丽，女，1968年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：柯华新，女，1968年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告李允胜与被告张丽丽、柯华新房屋买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告李允胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李允胜撤回起诉处理。审判员  郭靓斐二〇一九年十月二十五日书记员  张亦彬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5281号原告：银川惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122083535309M。法定代表人：漆某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：孙某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告银川惠众物业服务有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告银川惠众物业服务有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川惠众物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川惠众物业服务有限公司负担。审判员 毛文亮 二〇一九年十月十七日书记员 时 楠附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3560号 原告：韩某，女，汉族，1969年1月21日出生，住广西北海市。 被告：谭某，男，汉族，1962年12月16日出生，住广西北海市海城区。 原告韩某与被告谭某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告谭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：判令被告谭某协助原告办理位于北海【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第001832、001833号】房产的析产过户手续。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。原、被告名下位于北海房屋原系原、被告的夫妻共同财产。2009年4月30日，原、被告因感情不和办理离婚登记，并约定原、被告名下位于北海房屋归原告韩某所有。原、被告离婚后，原告偿还了全部房屋贷款，银行解押后原告多次要求被告协助办理该房屋的析产过户手续，被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，特诉至本院。 被告谭某没有答辩，也没有举证，亦未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2009年4月30日，原、被告签订《离婚协议书》一份，约定：双方共有的房产一处，位于北海市归女方所有，双方无其他共同的财产。同日，原告韩某与被告谭某办理了离婚登记手续【离婚证字号：北城离字010900224】。 另查明，上述北海大道以南上海路以东强远春天花园G幢一单元602号不动产为韩某、谭某共同共有【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第001832号、北房权证（2011）字第001833号】，现无抵押登记及查封登记记录。 又查明，根据中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行于2019年5月22日出具的《证明》，原告韩某将两人共有的位于北海市房屋的剩余贷款本息全部还清。 庭审中，原告韩某述称，诉讼请求中要求的“协助办理房产析产过户”即为要求被告谭某协助其将上述房产过户至原告名下。 本院认为：本案系因离婚协议履行而产生的纠纷。本案中，原、被告在婚姻登记机关申请协议离婚、签署《离婚协议书》、并获准登记准许协议离婚。该《离婚协议书》经北海市海城区民政局婚姻登记处确认，系双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对离婚当事人双方均具有约束力。《离婚协议书》约定将位于北海市房屋归原告韩某所有，系原、被告离婚时就夫妻共同财产分割及处置形成的一致意见，受法律保护。且原、被告离婚后，原告韩某将上述房屋的剩余银行贷款全部偿还。现原告请求被告谭某协助其办理上述房屋的过户手续，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭某协助原告韩某将位于北海市房屋【房屋所有权证号：北房权证（2011）字第001832号、北房权证（2011）字第001833号】过户至原告韩某名下。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告谭某负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭晓明 二〇一九年十月二十八日 法官助理 朱英华 书 记 员 庞大洋
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案通知书 （2019）冀0827执1228号 关于中国建设银行股份有限公司宽城支行申请执行衡金良、任风华、承德华宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案执行，并于2019年10月10日按照申请执行的标的申请人与被执行人作出履行计划本案予以结案。 特此通知。          二〇一九年十月十日
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2205号原告：广东博华陶瓷有限公司，住所地广东省佛冈县龙山镇博华陶瓷城，统一社会信用代码914************084。负责人：莫永良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李宣营，系该公司职员。委托诉讼代理人：邓利娟，系该公司职员。被告：邓榕田，女，1969年10月13日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码441************72X。被告：李伟明，男，1977年1月24日出生，汉族，住广州市从化区***************，身份证号码440************217。被告：黄爱锦，女，1966年6月14日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码440************040。被告：杨柏玲，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省佛冈县*************之二，身份证号码441************737。被告：谢锡良，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码441************41X。被告：朱金婵，女，1969年10月2日出生，壮族，住广东省佛冈县***********1*之一，身份证号码440************42X。被告：欧阳少清，女，1969年10月31日出生，汉族，住广东省从化市*************，身份证号码440*******1****726。被告：黄细珍，女，1967年10月2日出生，汉族，住广东省佛冈县************9*，身份证号码440************165。被告：温榕枝，女，1976年2月2日出生，汉族，住广东省龙山镇上岳村委高塱仔村21号，身份证号码4441************427。被告：郭英强，男，1968年9月13日出生，汉族，住广东省佛冈县***************，身份证号码441************058。原告广东博华陶瓷有限公司与被告邓榕田、李伟明、黄爱锦、杨柏玲、谢锡良、朱金婵、欧阳少清、黄细珍、温榕枝、郭英强劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告广东博华陶瓷有限公司以收集调查证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东博华陶瓷有限公司的撤诉请求没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告广东博华陶瓷有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东博华陶瓷有限公司负担。审判员  禤佰灵二〇一九年十月十七日书记员  蓝丽霞
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6048号原告张振国，男，1964年10月1日生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人闫栋梁，洛阳市洛龙区法律援助中心指派律师。委托代理人赵慧，洛阳市洛龙区法律援助中心指派律师。被告汪小军，男，1974年10月24日生，汉族，住四川省仪陇县。原告张振国诉被告汪小军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振国及其委托代理人闫栋梁、赵慧到庭参加了诉讼，被告汪小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告和其他村民于2019年2月份开始在被告所承包的工地(洛龙区开元大道西河阳工地、伊滨区洛阳府、伊滨区新区职业学校等地）干活，双方约定工资为每天300元，被告向原告支付部分款项后，剩余7681元至今未付，现工程均已结束，经原告多次催要仍不支付。特向法院提起诉讼，请求依法公判，维护原告合法权益。原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告拖欠工资7681元；2、判令被告支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以本金7681元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告汪小军逾期未答辩。经审理查明，原告张振国等七人于2019年2月开始在被告所承包的工地(洛龙区开元大道西河阳工地、伊滨区洛阳府、伊滨区新区职业学校等）作业。后因被告汪小军拖欠劳务费引发争议。经洛阳市洛龙区劳动监察大队调解，被告汪小军于2019年6月14日向其出具欠条一份，载明：“今欠到张振国7681元、王电子5204元、赵延新6990元、段兵强6370元、杜万春6660元、段兵役8490元、陈会宾2380元，合计43775元正（肆万叁仟柒佰柒拾伍元正）此工程款工资包括（河阳、广宇、东花坛幼儿园）此工资在2019年6月底付清。汪小军2019年6月14日.身份证号电话：150××××5326.”另查明，2019年8月11日，被告汪小军通过微信支付王电子10000元，让其分配偿还7人工资，其中，王电子分配4000元，段兵役分配2000元，张振国分配1000元，段兵强分配1000元，杜万春分配1000元，赵延新分配1000元。分配偿还部分欠款后，现所欠款项为：汪小军尚欠王电子1204元、段兵役6490元、张振国6681元、段兵强5370元、杜万春5660元、赵延新5990元，陈会宾未得到分配，其欠款仍为2380元。以上事实，有原告举证的欠条为证。本院认为，被告汪小军雇佣原告张振国等人到其所承包的工地(洛龙区开元大道西河阳工地、伊滨区洛阳府、伊滨区新区职业学校等地）工作，双方成立劳务合同关系。经结算，被告尚欠原告劳务费6681元，有被告于2019年6月14日出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。被告未依约足额支付劳务费，现原告诉请要求被告支付劳务费6681元，符合法律规定，本院予以支持。被告汪小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院对本案依法作出判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪小军于本判决生效之日起十日内支付原告张振国劳务费6681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十月十五日书记员 杨朵朵
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初1385号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91150200X27047853F。法定代表人：孟某，该行董事长。委托诉讼代理人：张某，户籍地内蒙古包头市。被告：刘某，户籍地址内蒙古自治区包头市。被告：武某，现住地址内蒙古自治区包头市。被告：侯某，确认送达地址内蒙古自治区包头市。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告刘某、武某、侯某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员杜岩适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告刘某、武某、侯某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘某立即向原告偿还借款本金80000元及相应利息，利息分段计算：1、以借款本金80000元为基数，自2016年8月17日起至2017年8月16日止，按照月息9.96875‰计算；2、以借款本金80000元为基数，按照月利率14.953125‰计算，自2017年8月17日起开始给付，利随本清；二、判令被告武某、侯某对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告刘某与原告土右农商行签订《个人借款合同》，向原告借款80000元。合同约定借款期限自2016年8月17日至2017年8月16日，借款期限内利率为月利率9.96875‰，逾期利率在借期内利率基础之上上浮50%，即月利率14.953125‰。同日，被告武某、侯某与原告签订《借款保证合同》，对被告刘某向原告土右农商的借款80000元及利息承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定偿还该笔借款本金及利息。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘某、武某、侯某未作出答辩。经审理查明，2016年8月17日，被告刘某与原告土右农商行签订《个人借款合同》，向原告借款80000元，借款用途借新还旧。合同约定借款期限自2016年8月17日至2017年8月16日，借款期限内利率为月利率9.96875‰，逾期利率在约定的借期内利率基础之上上浮50%，即月利率14.953125‰。同日，被告武某、侯某与原告签订《借款保证合同》，对被告刘某的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定偿还该笔借款本金及利息。为此原告向法院提起诉讼，望判如所请。上述事实，有原告提供的《个人借款合同》一份、借款借据一份、《借款保证合同》一份、《连带责任保证承诺书》两份、被告刘某银行账户交易明细一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告刘某向原告土右农商行借款事实清楚、证据充分，在原告农商行履行了支付借款本金的义务后，被告刘某应积极按照合同约定履行还款义务。对于原告主张被告刘某偿还所欠借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告偿还借款相应利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持，利息分段计算：1、以借款本金80000元为基数，自2016年8月17日起至2017年8月16日止，按照月息9.96875‰计算；2、以借款本金80000元为基数，按照月利率14.953125‰计算，自2017年8月17日起开始给付，利随本清。对于原告要求被告武某、侯某对被告刘某的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告与被告武某、侯某签订的《借款保证合同》中明确约定，由被告武某、侯某对被告刘某与原告签订的借款合同中约定的借款本息承担连带保证责任，保证期间自借款合同履行之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。故本院对原告要求被告武某、侯某对被告刘某向原告的借款本金80000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内向原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80000元及相应利息，利息分段计算：1、以借款本金80000元为基数，自2016年8月17日起至2017年8月16日止，按照月息9.96875‰计算；2、以借款本金80000元为基数，按照月利率14.953125‰计算，自2017年8月17日起开始给付，利随本清；二、被告武某、侯某对本判决第一项内容中的借款本金及利息承担连带还款责任。被告武某、侯某承担保证责任后，有权向被告刘某追偿。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司已预交），由被告刘某、武某、侯某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杜岩 二〇一九年十月十四日书记员 邓颉附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初909号 原告：刘秀丽，女，1957年10月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：闫金明，山东泰威律师事务所律师。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城A20室。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告刘秀丽诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀丽及其委托诉讼代理人闫金明，被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令舜德公司给付刘秀丽15万元借款及其产生的利息；2、案件受理费由舜德公司承担。事实和理由：2012年2月3日，舜德公司法定代表人孙丰海因资金周转向刘秀丽借款10万元，并出具借条，口头约定利率为4%。2014年8月22日，舜德公司昌邑分公司负责人王祥友向刘秀丽借款5万元，并出具借条。2016年5月5日，舜德公司因资不抵债，由法院裁定破产清算。刘秀丽依法向舜德公司提出偿还15万元债权申请，舜德公司未予确认。为维护刘秀丽的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，请求法院对涉案债权进行全面的审查落实和确认，根据债权人的实际履行及舜德公司提供的银行流水等有关材料，对本案依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、刘秀丽提供孙丰海书写的借条、债权债务确认协议、王玉霞借记卡账户历史明细清单、冷业华给王玉霞打款的个人业务凭证、刘秀丽给王玉霞打款的个人业务凭证、刘秀丽给王祥友打款的个人业务凭证、王祥友书写的借条等证据，证明舜德公司向刘秀丽借款15万元，主张10万元是以现金的方式交付给孙丰海，5万元是2014年8月22日履行了与王玉霞、秦磊一起到王祥友办公室对账确认、催要刘秀丽债权，舜德公司确认刘秀丽195万元债权的构成，5万元是刘秀丽打款给王玉霞，当日王玉霞打款给孙丰海指定的王祥友银行账户。经质证，舜德公司对借条的真实性不予认可，对债权债务确认协议的真实性无法确认，对其他证据的关联性有异议。经审查，刘秀丽虽提供了借条2份，但孙丰海、王祥友均未到庭，且刘秀丽未提供相关证据予以印证，其他证据与刘秀丽的待证事实之间缺乏关联性，刘秀丽提供的上述证据不充分，不能证明舜德公司向其借款15万元的事实，对上述证据的该项证明力，本院不予确认。 2、舜德公司提供王祥友通过工商银行账户向本案刘秀丽账户支付款项近200万元的银行交易流水1份，证明舜德公司向刘秀丽支付的款项数额远远超过195万元，刘秀丽的诉求不能成立。经质证，刘秀丽主张该证据没有加盖公章，缺乏对应的原始证据即银行打款流水，且未能完全显示刘秀丽的债权。经审查，舜德公司提供的该份证据没有相关单位的公章或相关人员的签名，刘秀丽亦不予认可，对该份证据的真实性和证明力，本院均不予确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘秀丽主张舜德公司向其借款15万元，但未提供确实充分的证据予以证实，舜德公司亦不予认可，应由刘秀丽承担举证不能的法律后果，对刘秀丽主张的该项事实，本院不予确认。刘秀丽要求舜德公司给付15万元借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回刘秀丽的诉讼请求。 案件受理费3300元，由刘秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十月十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初18230号之一原告：上海伟锋实业有限公司，住所地上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX区XXX室。法定代表人：刘玉辉，总经理。委托诉讼代理人：倪尔飞，上海祁长宇律师事务所律师。被告：张东宏，男，1968年10月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区广场一街XXX号紫荆名流南苑15幢2单元802室。原告上海伟锋实业有限公司与被告张东宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告诉称，请求判令被告归还原告借款本金40万元并按照月利率2%支付原告自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：被告于2016年11月30日向原告借款40万元，至今未归还。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地及合同签订地、支付地均在安徽省蚌埠市蚌山区，故本案应移送安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。本院经审查认为，原告住所地在本区，因收款方所在地位于本区，应认定合同履行地在本区，本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告张东宏对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告张东宏负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一九年十月八日书记员  仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2924号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司鹿城分行，住所地浙江省温州市鹿城区市府路637号。 负责人：陈丹。 被执行人：赵真瑜，男，1977年2月17日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行与被执行人赵真瑜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8356号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行向本院申请强制执行。本院于2019年04月26日立案执行。执行标的为被执行人赵真瑜返还申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行信用卡透支款本金17199.36元及利息（截至2018年9月27日共计利息2801.72元，之后的利息以透支本金17199.36元为基数按日万分之五计的利率收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）859.97元、费用89.48元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费189.5元。 执行立案后，本院于2019年4月29日向被执行人赵真瑜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵真瑜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵真瑜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵真瑜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人赵真瑜名下车牌号为浙Ｃ9××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自××年××月××日起至××年××月××日止，但未实际扣押；暂未发现被执行人赵真瑜有可供执行的财产。 鉴于被执行人赵真瑜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵真瑜作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵真瑜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行，其对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人赵真瑜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2924号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 洛
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3474号之一申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行，住所地乐清市大荆镇荆山南路68号，组织机构代码:778290790。法定代表人金冬秋。被执行人谢银松，男，1969年4月8日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初3134号民事判决，本院于2019年06月24日立案执行申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行与被执行人谢银松金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人正在和解中，申请人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3474号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周群锋二〇一九年十月二十八日书记员  赵 琼
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1350号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，驻上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：张晓虎，山东韵恒律师事务所律师。 被告：张世海。 被告：窦学梅。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告张世海、窦学梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人在张晓虎到庭参加了诉讼。被告张世海、窦学梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年9月23日，原告与两被告签订了个人担保贷款合同，合同约定原告向被告发放贷款45万元用于购车，并以鲁G×××××号车辆提供抵押担保，贷款期限为36个月，自2015年9月24日起到2018年9月24日止，贷款年利率为12%，还款方式为按月等额还款。合同还对逾期利息、违约责任等进行了约定。原告按约向被告发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告张世海、窦学梅共同偿还原告借款本金417786.54元、利息70577.4元、复利25791.71元、罚息64829.31元（截至2018年4月9日止，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日）；2.原告对被告张世海名下牌号为鲁G×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；3.两被告承担本案诉讼费用。 被告张世海、窦学梅均未到庭参加诉讼，亦均未作书面答辩。 经审理查明：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 两被告向原告提交平安银行个人汽车消费贷款申请表，申请汽车消费贷款45万元，且授权原告将该贷款全部划付给经销商东营大有汽车销售服务有限公司的指定账户。两被告均在申请人＼共同借款人处签字。 2015年9月23日，原告与两被告签订编号为平银潍坊个担贷字第BC2015092000000159号的个人担保贷款合同，约定两被告向原告借款45万元用于购车，贷款期限为36个月，自2015年9月24日至2018年9月24日,贷款年利率为12%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月等额还款。两被告在合同借款人共同借款人处签字确认。合同约定贷款到期或提前到期,被告未能按约定偿还贷款本息的,原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息,对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告张世海林以其名下鲁G×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车提供抵押担保并办理了抵押登记。 原告于2015年9月24日按约向指定账户转款45万元，后两被告自2016年1月24日开始逾期未还款，截至2018年4月9日，两被告尚欠原告借款本金417786.54元、利息70577.4元、罚息64829.31元、复利25791.71元，原告主张此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止。 上述事实，有原告提供的国家企业信用信息公示系统企业报告、平安银行个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、抵押登记证书、个人借款借据、特种转账借方传票、贷款罚息表及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，本案原告主体资格适格。 原告与被告张世海、窦学梅之间签订的个人担保贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了借款45万元，被告张世海、窦学梅未按约还款，故原告有权要求两被告偿还借款本金417786.54元、利息70577.4元、罚息64829.31元、复利25791.71元（利息、复利、罚息计算至2018年4月9日，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）。被告张世海以其名下鲁G×××××号车辆为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，当两被告不按约偿还借款时，原告对鲁G×××××号抵押车辆享有优先受偿权。 被告张世海、窦学梅经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张世海、窦学梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金417786.54元、利息70577.4元、罚息64829.31元、复利25791.71元（利息、复利、罚息计算至2018年4月9日，之后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至被告实际还款之日止）； 二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告张世海名下鲁G×××××号抵押车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9590元，由被告张世海、窦学梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  张艳苓 人民陪审员  郭清玉 二〇一九年十月十二日 书 记 员  赵 娇