福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初291号 原告：江桦，女，汉族，1965年2月28日出生，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林赓，福建三通律师事务所律师。 被告：林祥平，男，汉族，1964年6月2日出生，住福建省闽清县。 被告：刘景流，男，汉族，1964年12月22日出生，住福建省闽清县。 共同委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。 原告江桦与被告林祥平、刘景流股权转让纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江桦委托诉讼代理人林赓，被告林祥平、刘景流共同委托诉讼代理人兰宇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江桦向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告林祥平向原告支付股权转让款6000000元及违约金（从2019年1月8日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.75%计算）；2、请求依法判令被告二刘景流向原告支付股权转让款3000000元及违约金（从2019年1月8日起算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.75%计算）；3、本案诉讼费（案件受理费、公告费、财产保全费等）由两被告承担。事实理由：原告系江西省东龙实业股份有限公司的股东，原告持有该公司30%的股份，被告林祥平持有70%的股份。2015年9月25日，原告经江西省东龙实业股份有限公司股东会同意后与被告林祥平、被告刘景流签订了《股权转让协议》，原告将其持有的江西省东龙实业股份有限公司30%的股权，分别转让给被告林祥平20%，转让给被告刘景流10%，三方确定的转让价格为9000000元。之后，公司依法修改了公司章程，确认被告林祥平占股比例从70%变更为90%，占有股份数27000000元，被告刘景流为新股东占股比例为10%，占有股份数3000000元，并依法进行工商变更登记。上述股权转让后，两被告至今未付股权转让款，显然违约。 被告林祥平、刘景流辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，理由是： 一、原告主张的股权交易价格9000000元与本案事实不符。不可否认，被告与原告就股权交易签订了《股权转让协议》，但涉案的股权实际交易价格并非9000000元： 首先，涉案协议约定的股权作价并非实际股权交易价格。1、被告与原告就江西省东龙实业股份有限公司（下称东龙公司）30%股份转让的股权作价，纯属依照工商登记变更需要的表面作价，并非双方股权转让的真实作价。2、原告在东龙公司的投资属于股权投资，即对应30%的股权的实际投资，既非登记价格30%的9000000元整，其退股，即股权转让时的投资确认也非登记价格30%的9000000元整。之所以在工商部门的备案协议中约定作价9000000元，纯属便于股权登记变更便利。 其次，实际的股权初步结算价格应为8453240.2元，但这一价格并非最终的股权交易价格。2015年9月25日，被告和原告在《鑫汇诚深圳工厂出东龙公司财资产明细》（下称《明细》）结算表中，就原告总投资进行了清算和确认，并分别就原告和其代持的李宝琳进行了区分，并以此作为双方股权交易的参考和基础，但这并非双方的最终交易价格。2015年10月20日，原告和李宝琳分别就退股事宜向被告出具《李宝琳结算清单》和《鑫慧诚问题清单的确认》，分别确认李宝琳的股权交易款和江桦的股权交易款，这才是有关股权交易价格得以确认的根本原则和依据。 再次，原告的股权交易款并未进行最后的结算，并未最终确认。事实上，《鑫慧诚问题清单的确认》系被告和原告股权交易的最终确认文件，尽管该文件确认“江桦退股总款为8453240.2元”，但原告负有的重要义务是，其应当根据该文件第4条的约定，与被告就2015年1月1日至2015年8月31日账务进行清理。上述文件充分证实，原告的股权交易价款的最终确认和支付应当对东龙公司，即原告持股和控制公司经营期间的资产负债进行财务清理后方能进行最终的确认，但原告始终拒不履行其义务，既不配合财务清理，更不提供相应的附条件即合同义务。 二、原告主张的付款条件并不成立，且应为其违约行为赔偿被告的损失。 首先，涉案股权的交易价格属于协商作价。本案的一个基本事实是，原告与原告的股权交易之标的，即30%的东龙公司股权市场价值并未委托第三方进行评估，有关的交易价格实属双方的协商作价。 其次，约定价格的磨具的价值为3970761.7元。值得注意的是，被告与原告双方在《明细》表中对生产磨具进行了协议作价，作价金额为3970761.70元。事实上，前述磨具的作价并非取决于磨具的物质价值，因为其物质价值远远低于前述约定价格。 再次，磨具的真正价值在于生产和相关产品销售的市场价值。原告熟悉珠宝行业，这恰恰是被告不了解的。被告熟悉的是钟表行业，因此，被告对被告的合作基础，在于希望利用原告掌控的珠宝行业经验和相关资源，而其中最终要的资源，毫无疑问属于原告掌握而被告不掌握的“相应的客户名单及联系方式”，显然，被告同意协商作价和支付对价的前提和基础是，原告将“相应的客户名单及联系方式”这一极其重要的市场资源，作为股权交易的对价基础给付被告。事实上，原告从未向被告履行上述重要义务，故其主张被告付款的条件并不成就，且这一条件的不成就的原因在于原告的恶意违约，被告对此显然没有责任，且为此受到重大损失。 三、原告在涉案《股权转让协议》的第4条中保证“股权不存在第三人的请求权，但原告并未信守和遵照此承诺。 原告有关第三人的保证不仅及于案外人，也同样涉及其代持的委托人，即隐名股东。原告转让的30%的股权中，含有其代持的李宝琳的10%和谢诚香的10%，特别是其代持的东龙公司，即李宝琳10%股份属于江桦和李宝琳一并进入，一并结算，一并退出。但，事后江桦和李宝琳对此基本事实否认，且由李宝琳对被告和东龙公司提起恶意诉讼，导致被告深受诉讼困扰，其持有相应股份的东龙公司更因此遭受重大损失。因此，原告有关第三人请求权的保证和承诺实属失信，已构成违约，且事实上给被告造成了重大困扰和损失，依法应承担相应的法律责任。 四、原告的违约导致被告的合同目的落空，损失特别重大。 如上第二点所述，原告的违约事实上已经构成根本违约，足以导致被告与其协商作价和交易的时基础条件，即交易的真实意思和目的落空： 首先，原告的根本违约，直接导致了李宝琳10%股权的亏损弥补落空。被告基于原告的承诺，才同意其代持的李宝琳股东的股权投资不承担亏损,这种结算和亏损的承担，事实上由被告予以了承担，但被告承担的前提显然是基于原告的给付，即交易条件达成后，能够弥补被告的前述损失。 其次，原告的根本违约直接导致了被告股权交易后的预期利益丧失。原告对于被告在股权交易后的实际持股是十分清楚和确认的，即被告持有东龙公司的100%股权，因此，东龙公司和被告对于涉案磨具和市场交易资源的预期利益不仅客观存在，更作为股权交易对价的基础予以考量，这种考量实属基于对这一交易的预期利益衡量后的双方确认。现，原告的违约行为足以证实其恶意地阻止被告获取这部分预期利益，其依法依约应为此承担责任，并赔偿被告由此产生的损失。 五、必须说明的是，《明细》表中初步确认的累积亏损并非真实的亏损。 因为，原告负有的重要责任和义务是，按照《鑫慧诚问题清单的确认》对账务进行清理，即对东龙公司的资产负债进行确认。也即，如果原告怠于履行这一清理即清算义务，则完全有必要对涉案的股权对应的价值进行第三方独立审计和评估。 关于程序方面的答辩。如上实体答辩第三点所述，本案还涉及江桦代持股份的隐名股东，即李宝琳和谢诚香。 事实上，上述二人分别以诉讼和函件的形式向被告主张了权利，且其二人权利的得取变更与本案原告的权利义务的是否依约履行，具有直接和重大的关联。因此，为了查明本案的事实真相和解约司法资源，被告恳请人民法院依法追加李宝琳和谢诚香为本案第三人。 综上所述，原告在本案中的诉请违背基本事实，且不符合合同约定，依法不应的到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的被告身份证、股东大会会议记录，原告对两被告提交的林祥平身份证复印件、刘景流身份证复印件、江西省东龙实业股份有限公司营业执照复印件、鑫汇诚账户转入投资款凭证、东龙公司股东会会议记录、东龙公司章程修正案、东龙公司董事修正案、鑫汇诚深圳工厂出东龙公司财资产明细、股权转让协议、江桦声明无异议，本院予以确认，均可以作为证据使用，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的股权转让协议、民事诉状、民事裁判文书、公司章程，以上证据来源合法，内容真实，但与被告提交的2015年9月26日的由原告本人签字确认的确认书和借条、鑫汇诚深圳工厂出东龙公司财资产明细、2016年10月11日（2016）赣0902民初1600号庭审笔录第12页第二行江桦的回答问题相矛盾，故原告在东龙公司的30%股权投资真实状况并非工商登记备案的9000000元，因此，江桦的实际股权投资应当以江桦和林祥平签字确认的鑫汇诚深圳工厂出东龙公司财资产明细为准，故股权转让协议约定转让款不能证明原告主张的股权转让款是9000000元。 原告对于被告提供的江桦和李宝琳任命通知、确认书、借条、承诺书、李宝琳结算清单和审计报告有异议。审计报告与本案无关；承诺书来源合法，内容真实，可以证明被告的证明意图；李宝琳结算清单来源合法，内容真实，也可以证实李宝琳系隐名在江桦名下的隐名股东，2015年7月17日李宝琳是以江西省东龙实业股份有限公司的隐名股东投资入股东龙公司，但其10%股份系由江桦代持，被告林祥平和原告江桦均予以认可，并签字确认李宝琳的股权转让款转为东龙公司向李宝琳的借款，故对借条和确认书，本院予以采信；鑫慧诚问题清单系由原告江桦签字确认，故该证据可以作为本院认定事实的依据；江桦和李宝琳的任命通知、郭清战的入职登记资料和庭审笔录来源合法、内容真实，可以证明被告的证明意图。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系江西省东龙实业股份有限公司的股东。2015年7月17日，江西省东龙实业股份有限公司向李宝琳出具承诺书，承诺书写明：经股东会决议，同意江桦女士将其拥有的东龙公司10%股份转让给林祥平先生，股份转让价格为5000000元（股份3000000元、股本溢价2000000元，合计5000000元），公司承诺必须在半年内即2016年1月17日前以现金付清给江桦女士，同时公司财务部应该将该笔支出冲减与福州小神龙的借款，并及时将股权份额进行调整，调整后明细如下：李宝琳资金投入3000000元，持股比例10%，该股份登记在江桦名下。2015年9月25日，江桦作为甲方、林祥平、刘景流签订股权转让协议，约定：江桦30%的江西省东龙实业股份有限公司股权以约定价格9000000元，分别转让给林祥平20%、刘景流10%。 2015年9月26日，江西省东龙实业股份有限公司向李宝琳出具借条，确认5000000元款项由该公司于2016年1月17日前还清；同时注明：2015年7月17日《承诺书》作废；江桦签明并写明属实，李宝琳也在其上签名。2015年9月26日，江西省东龙实业股份有限公司、林祥平和江桦签署确认书写明：李宝琳5000000元现金，经由鑫慧诚珠宝首饰公司江桦于2015年4月3日转账给江西省东龙实业有限公司，现予以三方确认。 2015年10月20日，原告江桦就股权转让事宜，向被告林祥平出具《鑫慧诚问题清单的确认》，写明：江桦退股总款为8453240.2元，首期支付8492818元，（其中含李宝琳药水款192818元），余款待公司核对账务后，依据核对结果支付；该文件第4点明确：公司正在对2015年1月1日至2015年8月31日账务进行清理，在此期间，如有黄金及加工费差异，江桦需承担相应的责任。此外，该文件第2点还确认：鑫慧诚投入东龙实业股份有限公司的生产磨具，必须协助乙方使用，提供相应的客户名单及联系方式至董事长助理陶莹。江桦在上述文件签字，江西省东龙实业股份有限公司在文件上盖章确认。同日，李宝琳亦出具《李宝琳结算清单》给被告林祥平，写明：李宝琳投资款伍佰万（此款账上记录在江桦名下），于2016年4月17日归还。药水款壹拾玖万贰仟捌佰壹拾捌元（192818元），已与支付江桦首期退股款8300000元时一并支付，余款于2015年10月31日结清。李宝琳在上述文件签字，江西省东龙实业股份有限公司在文件上盖章确认。至今为止，两被告分文未付，故原告诉至本院。 本院认为，原告江桦与被告林祥平、刘景流虽然签订了《股权转让协议》，并在工商部门登记备案，但是2015年10月25日原告江桦出具给江西省东龙实业股份有限公司的《鑫慧诚问题清单的确认》对股权转让协议中原告江桦应得的股权转让款的数额和条件作出了变更，该文件上明确写明首期支付8492818元，余款待公司核对账务后，依据核对结果支付，并且公司对江西省东龙实业股份有限公司2015年1月1日至2015年8月31日期间的账务进行清理。到目前为止，原告没有举证证明应付的余款数额，其也未向法院申请对应付的转让款余额进行审计，待原、被告对公司债权债务清算后，原告可再行向被告主张股权转让款。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告江桦的诉讼请求。 案件受理费74800元，由原告江桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄文 人民陪审员  陈** 人民陪审员  张力 二〇一九年十月十九日 法官助理林海 书记员翁樱滋 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。