安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终506号 上诉人（原审原告）：汪浩，男，1962年8月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程炳文，男，1973年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。 原审被告：许立兵，男，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 上诉人汪浩因与被上诉人程炳文、原审被告许立兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人汪浩及其委托诉讼代理人唐华生，被上诉人程炳文的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。原审被告许立兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪浩上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判程炳文对一审判决第一项内容承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由程炳文承担。事实和理由：一审法院对该案件部分事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院依据南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，程炳文向汪浩出具继续承担连带保证担保责任《函》的时间应在2016年3月7日之前，汪浩向一审法院提起诉讼的时间为2017年5月15日，故认为保证期间已过，不支持汪浩要求程炳文承担连带担保责任的诉请，一审法院对此认定存在事实认定不清。首先，程炳文向汪浩出具《函》一份，此《函》落款由程炳文本人签字，系程炳文真实意思表示；其次，虽程炳文未在此《函》落款处填写时间且南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》鉴定意见为《函》落款处“程炳文”黑色手写签名字迹的形成时间早于样本署期为2016年3月7日，但程炳文在此《函》签名将会产生授权对方补记落款时间的法律后果，程炳文作为金融行业从业人员，也应对出具担保函以及不填写担保函落款时间所产生的法律后果有充分了解，不能因程炳文认为落款时间并非其填写而不承担担保责任。在本案保证人程炳文在签名真实的情况下，程炳文应在借款范围内承担担保责任。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2015年6月5日许立兵重新向汪浩出具借条一张，此份借条并未约定还款期限，根据上述三十三条规定以及结合该案件，此案件宽限期届满之日应是汪浩起诉之日，即2017年5月15日，汪浩要求程炳文承担担保责任并未过担保期限。而一审法院认定保证期间已过，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持汪浩的上诉请求。 程炳文辩称：1.程炳文仅在2016年3月7日之前的特定时间点作出保证承诺。南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》鉴定意见为《函》落款处“程炳文”黑色手写签名字迹的形成时间早于样本署期为2016年3月7日，根据一审查明的事实，落款日期是汪浩为了起诉后期添加的，不代表程炳文的真实意思表示，汪浩在2017年添加日期时没有告知程炳文。2.程炳文并未授权汪浩补记落款时间。汪浩在2017年添加日期时并未告知程炳文，汪浩也没有提交证据程炳文授权汪浩添加日期，汪浩应自行承担相应的法律后果。3.汪浩补记落款时间所产生的法律责任不应由程炳文承担。汪浩上诉中提到的关于补记时间产生对授权人上诉理由，源于最高人民法院（2017）最高法民申3858号案件，但该案裁判观点不应适用本案。最高法案例中保证人所签的是空白合同，未填写金额，最高法认为视为空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容和的法律效果，视为保证人愿意对不特定的借款承担保证责任。本案中，程炳文的签名是特定的，是固定的时间点，不可改变，无论后期经他人如何补记，都不会改变时间的事实，程炳文在特定时间做出的保证承诺，是有效承诺，而汪浩补记的时间点，根本产生不了程炳文作出承诺的意思效果。借款合同中被担保借款金额的填写，可以由债权人、债务人或者保证人填写，最高法案例中由债权人进行填写得到认可，而本案中程炳文的落款时间只能由程炳文自己填写，该权利不能让渡，除非程炳文作出授权行为。进一步的说，如果本案汪浩在10年、20年后再对程炳文的落款时间进行补记，那么是否意味着程炳文仍然要承担保证责任，该逻辑错误，不应得到法律认可。4.汪浩在本案民事活动中系恶意行为，违背公序良俗，涉嫌犯罪。本应由程炳文书写的落款时间由汪浩书写，而且是汪浩为了起诉程炳文承担保证责任，恶意填写了2017年4月5日的这个日期，汪浩的行为是伪造、变造证据，应予以处罚。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许立兵未答辩。 汪浩向一审法院起诉请求：1.判令许立兵归还汪浩借款50万元及利息（自2013年7月3日起按月利率2%计算至履行义务完毕之日止）；2.判令程炳文对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令程炳文、许立兵承担案件受理费用。 一审法院认定事实：2013年7月3日，许立兵因资金周转需要向汪浩借款并出具借条一份，言明借款50万元临时周转三个月，程炳文在担保人项下签名为上述借款提供保证担保。当日汪浩通过银行转账的方式将50万元资金从自已的银行账户汇入了许立兵的银行账户。到期后许立兵未能归还借款，于2015年6月5月向汪浩重新出具了借条一份，承诺积极筹资还款，确认原约定月息4%。期间，许立兵于2013年10月17日转账4万元给汪浩。后程炳文向汪浩出具（担保）函一份，同意继续为许立兵向汪浩借款50万元承担连带保证担保责任。该函落款时间“2017年4月5日”系汪浩填写。2017年5月15日，汪浩诉至一审法院，请求支持其上述诉求。2017年8月25日，许立兵转账4万元给汪浩。另，2018年7月5日，汪浩出具收条，确认收到许立兵归还借款本金8万元。本案审理期间，程炳文申请对落款时间为2017年4月5日的《函》上“程炳文”签名字迹形成时间进行鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年12月18日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2018】文鉴字第726号鉴定意见书，结论为：检材署期为“2017年4月5日”《函》落款处“程炳文”黑色手写签名字迹的形成时间早于样本署期为“2016.3.7”《3月份月度工作会议》记录中黑色手写字迹的形成时间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据双方当事人提交的证据可以证明许立兵向汪浩借款50万元、双方约定的借款月利率4%、许立兵已归还本金8万元并支付利息8万元的事实，对汪浩要求许立兵归还借款42万元及利息（按月利率2%计算）的诉请，依法予以支持，但已支付的利息应予以扣除。对汪浩要求程炳文对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，依据南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，程炳文向汪浩出具继续承担连带保证担保责任《函》的时间应在2016年3月7日前，汪浩向本院提起诉讼的时间为2017年5月15日，保证期间经过，对汪浩的该项诉请，不予支持。许立兵未到庭应诉答辩，放弃了对汪浩诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许立兵于本判决生效之日起十日内偿还汪浩借款本金42万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年7月3日起按月利率2%计算至2018年7月5日，以42万元为基数，自2018年7月6日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，已支付的8万元利息予以抵扣）；二、驳回汪浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由许立兵负担。 汪浩、程炳文和许立兵在二审期间均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，许立兵因资金周转需要向汪浩借款并出具借条，汪浩已实际向许立兵账户转账支付案涉借款，双方民间借贷关系成立，一审判决后主债务人许立兵未提出上诉，一审有关许立兵偿还借款本金和利息的判决结果正确，予以维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为程炳文担保责任的认定评判问题。对此争议焦点，根据本案查明的事实，程炳文在案涉借条担保人处签字确认承担担保责任，此后重新出具《函》一份，确认继续承担连带保证担保责任。根据本案查明的事实，程炳文在已经打印好的《函》中“承诺人”处签字时，未签署日期，但“承诺人”下面一行“年月日”已经打印清楚，程炳文应明知其在“承诺人”处签字行为所产生的法律后果，作为担保人也应明知其未签署落款日期可能产生的法律后果，程炳文在承诺人签字时对下面一行已经打印好的“年月日”处未书写日期的行为应视为程炳文将日期填写授权给汪浩自行填写，也即认定程炳文自愿在授权汪浩填写的日期所涉保证期间内承担连带保证担保责任，汪浩现将落款日期填写为“2017年4月5日”，汪浩于2017年5月15日提起诉讼向保证人程炳文主张权利，尚在约定的保证期间内，程炳文应按照《函》的约定承担连带保证担保责任。一审判决对此认定错误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1490号民事判决第一项，即“一、被告许立兵于本判决生效之日起十日内偿还原告汪浩借款本金42万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年7月3日起按月利率2%计算至2018年7月5日，以42万元为基数，自2018年7月6日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，已支付的8万元利息予以抵扣）”； 二、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1490号民事判决第二项； 三、被上诉人程炳文对原审被告许立兵向上诉人汪浩偿还借款本金42万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年7月3日起按月利率2%计算至2018年7月5日，以42万元为基数，自2018年7月6日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止，已支付的8万元利息予以抵扣）的给付义务承担连带保证担保责任； 四、被上诉人程炳文承担保证责任后，有权向债务人许立兵追偿。 一审案件受理费9000元，由原审被告许立兵、被上诉人程炳文共同负担；二审案件受理费7600元，由原审被告许立兵、被上诉人程炳文共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  杨似友 审判员  程 进 二〇一九年十月二十九日 法官助理陈金玲 书记员张愿其