江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2500号原告：陈小勇，男，1975年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：陈荣华，男，1966年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。被告：江西金山建设有限公司，住所地江西省南昌市新建区石埠镇人民政府大楼201室，统一社会信用代码：91360122688512222E。法定代表人：罗贤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱学军，男，系该公司员工。被告：江西恩泽实业有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇明矾路267号3号楼1号，统一社会信用代码：913601220516192257。法定代表人：程青海,该公司总经理。委托诉讼代理人：方文，江西中慧律师事务所律师。原告陈小勇诉被告陈荣华、江西金山建设有限公司（以下简称金山公司）、江西恩泽实业有限公司（以下简称恩泽公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈小勇及其委托诉讼代理人陈秀、被告陈荣华的委托诉讼代理人鄢彬、被告金山公司的委托诉讼代理人朱学军和被告恩泽公司的委托诉讼代理人方文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈小勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈荣华、被告江西金山建设有限公司支付原告工程款2261578.75元，并自2018年4月28日起按照中国人民银行贷款利率计付利息，至工程款全部付完之日为止；2.被告江西恩泽实业有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，被告江西恩泽实业有限公司将蔚蓝郡住宅小区内的1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、商业单体建筑发包给被告陈荣华、案外人张齐胜施工。因被告陈荣华及张齐胜没有相应资质，遂挂靠在被告江西金山建设有限公司及江西省银河建设工程有限公司名下对上述工程进行施工，其中以被告江西金山建设有限公司名义承包施工的是1#、2#、3#楼及商业单体建筑。2014年6月28日，原告与被告陈荣华签订了《铝合金门窗工程承包合同》，合同约定被告陈荣华将蔚蓝郡小区1#、2#、3#楼及售楼部的铝合金门窗制作安装工程转包给原告，承包方式为包工包料，数量为15000㎡，单价为275元/㎡，金额总计4120000元。合同对于承包内容、工程计算方式、质量要求、付款方式及工期等内容亦进行了约定。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，该项目于2016年12月交付并验收合格。2018年4月28日，被告陈荣华出具了一份结算书，明确门窗实际安装面积为13980.79㎡，工程款总计3933068.75元，截止2018年4月已付2600000元（包含写字楼首付款）。但是，被告实际已支付工程款为1671490元，原告对于上述结算书中欠付工程款金额不予认可。另外，被告恩泽实业有限公司将工程发包给没有法定资质的被告陈荣华，其应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，而作为被挂靠单位的江西金山建设有限公司应当承担连带清偿责任。至今，涉案工程已经验收并实际使用超2年时间，被告却仍拖欠原告工程款项拒不支付，原告多次催要未果，故诉讼来院，请求判如所请。被告陈荣华辩称，1.原告作为施工人对蔚蓝郡1-3栋及售楼部铝合金门窗安装的事实，被告予以认可。2.从2014年12月10日至今，我方累计向原告支付合同款项3829095元，欠付的款项并非原告起诉的2261578.75元。该3829095元包含写字楼抵扣的600398元。被告金山公司辩称，他们之间工程款的事情，我公司不清楚。原告没有与我公司签订任何协议。被告恩泽公司辩称，1.我公司与原告无合同关系，原告是否参与本工程或实际参与情况我公司不知情。2.原告称我公司欠付工程款无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月5日,被告恩泽公司与被告陈荣华及案外人张齐胜签订《施工承包合同》，将其开发的位于南昌市新建区蔚蓝郡住宅小区内的1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、商业楼单体建筑建设施工发包给被告陈荣华及案外人张齐胜，被告陈荣华及案外人张齐胜挂靠在被告金山公司名下对其中的1＃、2＃、3＃楼及商业单体建筑进行施工。2014年6月28日，被告陈荣华与原告陈小勇签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定：被告陈荣华将蔚蓝郡小区1＃、2＃、3＃楼及售楼部铝合金门窗制作安装工程转包给原告，采取包工包料方式，对工程量计算方式、数量、单价、质量要求、付款方式等作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，涉案项目已于2016年12月竣工验收合格并交付使用。2018年4月28日经原告与被告陈荣华结算，原告实际安装门窗面积为13980.79㎡，工程款总计3933068.75元，被告陈荣华当场出具《蔚蓝郡门窗结算》，注明“截止2018年4月共付2600000元（包括写字楼首付款）”。后原告与被告陈荣华就工程款的支付产生纠纷，故原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告陈小勇作为涉案工程铝合金门窗制作安装工程的实际施工人，在按约完成工程并结算后，有权向发包人、转包人、分包人索取工程款，被告恩泽公司应在其未支付的工程款范围内向原告支付工程款，但原告并未提供证据证明被告恩泽公司未付工程款的数额，应承担举证不能的责任，且被告陈荣华称被告恩泽公司已付清工程款，故对原告陈小勇要求被告恩泽公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持；被告陈荣华辩称已支付工程款3829095元给原告陈小勇，因其提供的证据均系双方结算以前的付款凭证，没有结算后的付款记录，本院不予采信；原告陈小勇诉称被告陈荣华实际支付工程款仅为1671490元，并未支付《蔚蓝郡门窗结算》上注明的2600000元，因其未在双方结算时加以明确，且未提供证据，本院不予采信，本院确认尚欠工程款金额为1333068.75元（3933068.75元－2600000元）；因被告陈荣华挂靠在被告金山公司名下对蔚蓝郡住宅小区1#、2#、3#楼及商业单体建筑进行施工，原告陈小勇要求被告陈荣华和被告金山公司共同承担付款责任，本院予以支持；被告陈荣华和被告金山公司在涉案工程竣工验收合格并交付使用且双方已结算清楚后，未及时支付工程款，给原告造成了损失，故原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应从结算的次日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈荣华、江西金山建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈小勇工程款1333068.75元，并承担此款自2018年4月29日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告陈小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24893元，由原告陈小勇承担10220元，由被告陈荣华、江西金山建设有限公司共同承担14673元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平人民陪审员  杜玉林人民陪审员  王爱菊二〇一九年十月三十一日法官助理夏亮书记员周勇