山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁10行初39号原告山东威海彩联汽车服务有限公司，住所地威海市环翠区海滨南路11号。法定代表人邵惟恒，董事长。被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张海波，市长。委托代理人黄子临，威海市司法局工作人员。委托代理人王卫东，山东时中律师事务所律师。第三人威海迪尚捷年房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路北、山大路西。法定代表人朱立华，董事长。委托代理人陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。原告山东威海彩联汽车服务有限公司（以下简称彩联公司）诉被告威海市人民政府（以下简称威海市政府）行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。彩联公司起诉称，1、彩联公司于1992年7月20日成立，系由港方与中方共同组建的外企企业。彩联宾馆是该公司投资建设（由香港方出资、公司总经理组织其他出资人共同建设）的商业服务性办公大楼，位于威海市海滨××路××号，建筑结构为框架，层数5层，包括建筑面积4000平方米的主办公楼，以及1200平方米的三层附属办公楼，原威海市房地产管理局1993年11月24日颁发了威房地字第××号房屋所有权证。2、威海市政府（2002）第4号《会议纪要》，由副市长张立新主持召开专题会议，会议内容有“将彩联宾馆抵押贷款147万元，实行停息挂帐，待土地出让时以土地拍卖所得收益偿还欠款”。彩联宾馆与上述《会议纪要》中提到的彩联宾馆是同一地址同一栋楼。政府将彩联公司的资产彩联宾馆当作国有资产，将涉案彩联宾馆与威海市第二毛纺厂的资产打包全部以债权的形式给了威海华绮毛纺织有限公司，该公司的法定代表人为刘杰。3、经原威海市国土资源局证实，在威海市的规划图纸上，彩联宾馆坐落于原××第二毛纺厂宗地范围内，有涉案威房地字第××号房屋所有权证为凭。威海市政府将本属于彩联公司的房产非法强拆，2007年又由原威海市国土资源局代表威海市政府批准收回，2008年连同周边建筑物及土地按照新的规划设计条件公开拍卖（挂牌）出让，由威海迪尚捷年房地产开发有限公司依法竞得土地。威海市政府违反法律规定，没有签订补偿协议便强制拆除，彩联公司多次向威海市政府、威海市规划局提出诉求、提出申请书，至今没有答复，故请求法院：1、依法判令5200平方米的营业性商业用房原地回迁；2、依法判令拆迁补偿6240万元。被告威海市政府答辩称，一、现有证据能够证明本案诉讼并非原告公司的真实意思表示。经调查，1998年8月10日，因未按规定进行年检，原告彩联公司被原威海市工商行政管理局吊销了营业执照。原告彩联公司系中外合资企业，中方股东为威海市第二毛纺织厂，系集体所有制企业，占注册资本的55%，2010年12月，威海市第二毛纺织厂被原威海市工商行政管理局吊销了营业执照。港方股东为香港联英投资有限公司，占注册资本的45%，根据香港特别行政区政府公司注册处网站查询的信息显示，该公司经历了三次注册、两次解散：第一次为1987年10月9日成立、2004年9月5日解散；第二次为2007年4月2日成立、2013年12月20日解散；第三次为2014年2月6日成立，现状为仍注册。根据起诉状，原告公司的法定代表人并没有代表公司提起本案诉讼，其委托代理人记载为中方代表人和港方代表人。一方面，因威海市第二毛纺织厂已经被吊销营业执照，现其公司由行政主管机关负责管理，行政主管机关并没有委派相应人员提起诉讼，故原告中方股东不存在提起本案诉讼的意思表示；另一方面，港方股东已经解散过，现有证据并不能证明后成立的公司是否与原解散公司具有一致性，并且港方股东也没有提交相关授权委托书，故原告港方股东也没有提起本案诉讼的意思表示。综上调查情况，在原告公司法定代表人没有代表原告提起诉讼的情况下，原告公司的股东也均没有委派相关人员提起诉讼，故可以证明原告没有提起本案诉讼的意思表示。二、原告的起诉不符合法律规定的立案条件。（一）原告的诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的有关规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，从原告的诉状中无法明确其到底是对哪个行为不服而提起诉讼。对此，人民法院依法应当不予立案，或者要求原告进一步明确。另外，被告早在2007年就依法收回案涉土地并出让给了威海迪尚捷年房地产开发有限公司，拆除行为与被告无关。（二）原告方并没有提交符合法律规定的授权代理材料。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的有关规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条的有关规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。根据上述法律规定，公司被吊销营业执照后，应当由清算组负责人代表公司进行诉讼，若尚未成立清算组，则由原法定代表人代表公司参加诉讼。本案中，原告公司已被吊销营业执照，应当由清算组负责人或者原法定代表人参加诉讼，即便委托诉讼代理人，也应当由清算组或者原法定代表人邵惟恒签署相关授权手续。但是，原告的诉讼代理人并没有相关授权手续，其无权代理原告进行诉讼，也没有资格向法院提交起诉材料。在原告没有向法院提交符合法律规定的诉讼材料的情况下，原告提起的诉讼不符合立案受理条件。三、原告无权直接提起要求履行补偿职责的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的有关规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。根据上述法律规定，原告起诉要求行政机关履行行政补偿的法定职责，必须要提供其曾向行政机关提出过要求履行行政补偿法定职责的申请等相关证据，只有行政机关在法定期限内没有依法履行相应的法定职责，原告才有权提起行政诉讼，而不能够在提起行政诉讼时直接要求行政机关履行法定职责。本案中，原告起诉要求被告进行房屋补偿，但是被告从未收到过原告递交的要求补偿的申请材料。故，原告无权直接提起要求履行补偿职责的诉讼请求。四、被告收回和拍卖涉案房产符合法律规定，未侵犯原告权益。2002年，政府为原告清偿了其在威海商业银行的抵押贷款，共计147万元。而威海华绮毛纺织公司以承担威海市第二毛纺织厂债务的方式，取得了包括涉案房产在内的70亩划拨土地及地上所有建筑物、设备等资产。在原告公司已经被吊销营业执照的情况下，威海市第二毛纺织厂作为原告公司的控股股东，与威海华绮毛纺织公司之间履行了资产划转手续，涉案房产至此被处置给了威海华绮毛纺织公司，原告已经不再拥有对涉案房产的合法所有权。2007年，被告将包括涉案房产在内的土地使用权收回后依法进行了拍卖，发布了相关公告，直至2018年涉案房屋被威海迪尚捷年房地产开发有限公司拆除，都没有任何人就涉案房屋主张过权利。故，被告从威海华绮毛纺织公司处收回土地使用权及涉案房产并将其拍卖均符合法律规定，并没有侵犯到原告的合法权益。五、原告要求进行5200平方米商业用房回迁并补偿6240万元没有事实依据。原告对于涉案房产只拥有房产证，而涉案房产所占用的土地系划拨土地，土地使用权人为威海市第二毛纺织厂。在没有土地使用权的情况下，涉案房产本身价值并不高，而且自1993年建成至2018年被拆除，房屋已有25年的折旧，并没有多大的剩余价值。故，原告要求进行5200平方米商业用房回迁并补偿6240万元没有事实依据。综上,请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，1992年7月1日，彩联公司登记成立。该公司经营期限为1992年7月1日至2007年6月30日，企业性质为中外合资经营，注册资本120万美金；中方股东为威海市第二毛纺织厂，股份占55%，港方股东为香港联英投资有限公司，股份占45%；法定代表人系董事长邵惟恒。1998年8月10日，因未按规定年检，彩联公司被原威海市工商行政管理局吊销营业执照，但至今未成立清算组进行清算。中方股东威海市第二毛纺织厂因未按规定年检，于2010年12月31日被原威海市工商行政管理局吊销营业执照。港方股东香港联英投资有限公司，根据香港特别行政区政府公司注册处网站查询的信息显示，该公司经历了三次注册、两次解散：第一次为1987年10月9日成立、2004年9月5日解散；第二次为2007年4月2日成立、2013年12月20日解散；第三次为2014年2月6日成立，现状为仍注册。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……”该法第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2008〕6号）第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”本案中，彩联公司于1998年8月10日被吊销营业执照，未成立清算组进行清算，根据上述规定应当由原法定代表人代表公司参加诉讼。彩联公司提交的起诉状中没有法定代表人邵惟恒签字，邵惟恒未出庭参加诉讼亦未在委托手续上签字。彩联公司提交的委托手续中委托代理人刘云鹏，自称系民主与法制记者站法律顾问，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定的委托代理人的要求。彩联公司另一位委托代理人及出庭人员纪辉光，自称系该公司港方副董事长，但是没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十二条的规定提供合法劳动人事关系证明、领取工资凭证等证明其身份的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……”彩联公司法定代表人邵惟恒未按照法律规定代表彩联公司提起诉讼，不能查明本次起诉是否为彩联公司真实表意行为，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（四）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告山东威海彩联汽车服务有限公司的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  丛日国二〇一九年十月十四日书 记 员  陈智超