山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行再1号 原告李国建，男，1960年1月30日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人张鸿业，山东鲁泉律师事务所律师。 被告昌乐县人民政府五图街道办事处，住所地：昌乐县五图街道办事处驻地。 法定代表人杨建刚，主任。 行政机关负责人刘立梅，五图街道办事处社会事务发展办公室副主任。 委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师 原告李国建诉被告昌乐县人民政府五图街道办事处（以下简称五图街道办事处）行政强制一案，2010年3月5日向本院提起诉讼，请求依法确认被告五图街道办事处拆除其房屋的行为违法。2010年5月31日，本院作出（2010）乐行初字第7号行政裁定书，裁定驳回李国建起诉。李国建不服该裁定提出上诉，潍坊市中级人民法院于2010年9月2日作出（2010）潍行终字第73号行政裁定书，维持该一审裁定。李国建不服该裁定提起申诉，2013年4月10日潍坊市中级人民法院作出（2013）潍行再初字第1号行政裁定书，撤销（2010）乐行初字第7号行政裁定书以及（2010）潍行终字第73号行政裁定书，指令本院对本案进行审理。2014年12月27日，本院作出（2014）乐行再初字第1号行政裁定书，维持本院（2010）乐行初字第7号行政裁定书。李国建不服该裁定提出上诉，2015年8月10日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍行再终字第1号行政裁定书，撤销（2014）乐行再初字第1号行政裁定、驳回李国建起诉。李国建不服该裁定向潍坊市人民检察院申请检察监督，潍坊市人民检察院提请山东省人民检察院抗诉。山东省人民检察院于2016年12月21日作出鲁检民（行）监［2016］37000000204号行政抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2017年3月6日作出（2017）鲁行抗5号行政裁定，对本案进行提审。2019年1月23日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行再74号行政裁定书，一、维持潍坊市中级人民法院（2015）潍行再终字第1号行政裁定第一项；二、撤销潍坊市中级人民法院（2015）潍行再终字第1号行政裁定第二项；三、本案指令昌乐县人民法院继续审理。本案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告李国建及委托代理人张鸿业，被告五图街道办事处行政机关负责人刘立梅、委托代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2001年3月30日原告与中国人民解放军71989部队签订了北射击观察所场地管理使用合同，经部队同意，原告在该场地建设了面积924.10平方米的建筑物。2007年9月15日被告设立的宝通街拆迁办公室向原告下达了我拆迁通知书，要求原告自行拆除地上建筑物。2008年3月，双方在未达成补偿安置协议的情况下，被告强行拆除了原告的房屋。被告的行为违反了《山东省城市房屋拆迁管理条例》的规定，为此，请求依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告向法庭提供了如下证据： 1、《北射击观察所场地管理使用合同》； 2、《拆迁通知》； 3、（2010）乐行初字第1号行政判决书； 4、滕清富证明； 5、朱继田证明； 6、朱继田证明； 7、《309国道（宝通街）改线工程占用71375部队土地及其置换意向书》； 8、《关于＜309国道（宝通街）改线工程占用71375部队土地及其置换意向书＞有关条款的说明》； 9、《资产评估报告书》。 被告五图街道办事处辩称，一、原告起诉被告确认被告行为违法，主体不适格。原告没有举出合法的证据证明房屋是其所有。原告提供的《北射击观察所场地管理使用合同》，对被告没有约束力，不能证明涉案房屋的存在，更不能证明原告与涉案房屋的权属关系。潍正评咨报字（2007）第45号资产评估报告书，对被告没有约束力，该报告系原告委托，检材由原告提供，违反《最高人民法院人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的规定，反而，从评估报告书附页“房屋平面示意图”中看出原告主张的房屋与冯怀兰房产证“房屋平面示意图”相一致，从中证实了被告的主张。二、被告确实没有拆除涉案房屋，不存在违法行为。原告提供的两份证人证言真实性合法性客观性不符合证据规则的要求。宝通街项目拆迁，涉及单位很多，涉案房屋不在被告辖区，土地属于被告所有，被告根据县委的意见置换了土地，任务便已完成，没必要强行拆除。三、被告提交的村委证明、国土局证明、法院查封证明、冯怀兰房产所有权证明，以上证据足以证实被告方的主张。四、本案实际上是，原告梦想通过涉案房屋的拆迁获取金钱。宝通街项目拆迁时，原告没有阻拦，而是积极配合，自行拆除。在县委县政府对涉及的拆迁物委托评估后，通知被拆迁无的相关权利后，原告却梦想发大财，嫌补偿标准低，恶意拒绝支取。综上请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供了如下证据： 1、崔家埠村民委员会证明； 2、昌乐县国土资源局证明； 3、证人崔某出庭作证； 4、证人张某出庭作证； 5、冯怀兰房产证； 6、协助执行通知书； 7、民事裁定书； 本院依法调取了以下证据： 1、冯怀兰房产档案证； 2、冯怀兰房产平面图； 3、南肖村委证明一份。 经庭审质证，原告对被告提供的1、2证据，对相关机构出具证据的这个事实认可，第一对证明内容都涉及用其他土地置换事实认可，第二认可因为修建宝通街需要拆除地上建筑物认可，第三证据1提到建筑物为原告自己拆除的认可建筑物为原告的，但不认可为李国建自己拆的。对被告提供的证据3、4认可其证明中证明了在修宝通街工程时需要拆除原告房屋的事实，但不认可证明中关于建筑物是原告自己拆除的事实。对被告提供的证据5-7及本院调取的证据1-3认为与本案无关联性，理由是原告的房屋坐落在军用土地上，而被告提供的证据5-7及本院调取的证据1-3的建筑物是坐落在南肖村的集体土地上，由于坐落位置不同，证明不是同一建筑物，所以与本案无关联性。 被告对原告提供的证据1真实性无异议，但是对原告证明的内容有异议。对证据2，没有加盖单位公章，没有送达人签名，对该证据真实性不认可。证据3真实性无异议，但因诉讼被告未参加，对其中确认的内容对被告没有约束力和证明力。证据4，证人没有到庭作证，其证明内容与事实不一致。证据5、6朱继田的证言证人没有到庭说明情况，且两份证言中有不一致的地方，对其证据的效力不予采信。证据7，真实性无异议，对原告证明的内容有异议，该份意向书不能证明被告是309国道工程负责人，也不能证明被告有办理合同终止建筑附着物补偿义务。证明8，对证据合法性不认可，在证据7意向书的签订者是71375部队后勤部，第8份证据中加盖的却是71375部队保障部营房科，营房科与后勤部的关联性不能证明，营房科能不能代表后勤部对意向书做出说明没有授权证明。证据9，资产评估书我方不予认可，原告方单方操作，评估的标的物存在状况、数量没有第三方证明。 经合议庭评议，原告提交的证据1，具有真实性，予以采纳。原告提供的证据2、4、5、6能够相互印证具有关联性，予以采纳。原告提供的证据3为生效的判决书，予以采纳。原告提供的证据7虽系复印件，但被告认可其真实性，予以采纳。原告提供的证据8具有真实性，予以采纳。原告提供的证据9系原告单方委托，不予采纳。被告提供的证据1、3、4，系被告辖区内的村委和支部书记与被告有密切关系并且属于对被告有利的证言，因此原告提供的证据4、5、6的证明效力强于被告提供的证据。被告提供的证据2、5-7和本院依申请调取的证据1-3与本案不具有关联性，不予采纳。 经审理查明，2001年3月20日李国建（乙方）与中国人民解放军71989部队（甲方）签订了北射击观察所场地管理使用合同，其中合同约定：二、甲方允许乙方在观察所场地开设煤场、副食批发等。······四、甲、乙双方遇极特殊情况,双方妥善处理。如甲方提前终止合同，每提前一年赔偿乙方650元，乙方所建房屋双方协商折价退还，乙方违约不再退还管理使用费。因修建宝通街，需占用部队北射击观察所的土地，2007年9月15日昌乐县五图镇宝通街拆迁办公室向李国建下达了拆迁通知，后北射击观察所土地上的房屋等设施被拆除。 本院认为： 一、关于李国建是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉行政行为系发生于2008年3月的拆迁行为，行为性质属于行政强制。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条、十三条第二款以及第二十九条的规定，房屋拆迁中房屋的所有权人、房屋承租人、产权不明确的权利人均与拆迁行为存在利害关系。综合原告提供的证据，可以认定李国建具有原告主体资格。 二、关于五图街道办是否实施了强制拆除李国建房屋的问题。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证明材料。”也就是说原告应当对起诉符合法定条件承担初步的举证证明责任。本案中原告的证据可以初步证明五图街道办对涉案房屋参与实施了强制拆迁行为，五图街道办作为行政机关举证能力强于原告，五图街道办在未能提供充分证据证明涉案房屋是由原告自行拆除，应承担举证不能的不利后果。并且李国建在未获得拆迁补偿的情况下自行拆迁房屋明显不符合常理。综上确定被告五图街道办实施了强制拆除原告房屋的行为。 三、关于被告五图街道办强制拆除程序是否合法。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”第 十三条第二款规定，“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”第二十九条的规定，“拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。”被告在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，拆除了涉案房屋，程序违法。鉴于强制行为已经实施，且不具有可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第四条之规定判决如下： 被告昌乐县五图街道办事处拆除原告李国建涉案房屋的行政强制行为违法。 案件诉讼费50元由被告承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  李仕德 人民陪审员  刘学坤 二〇一九年十月二十五日 书 记 员