陕西省米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0827民初966号原告:席某，系死者杨某某之妻。原告：杨某雄，系死者杨某某之父。原告：曹某芳，系死者杨某某之母。三原告委托诉讼代理人：周龙刚，陕西王东律师事务所律师。被告：陕西伟华集团有限公司，住所地米脂县电力大楼西侧。法定代表人：艾伟权，系公司总经理。委托诉讼代理人：霍晓宇，陕西银洲律师事务所律师。被告：霍登某。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市。负责人：赵俊涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：安兆涛，系公司员工。委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。原告席某、杨某雄、曹某芳与被告陕西伟华集团有限公司（以下简称伟华公司）、霍登某、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人周龙刚和被告伟华公司委托诉讼代理人霍晓宇，被告保险公司委托诉讼代理人安兆涛、王健均到庭参加诉讼，被告霍登某经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿死亡赔偿金616200元、丧葬费33560元、精神损害抚慰金20000元，共计669760元，扣除对方保险公司在交强险的55000元后，按照责任比例70%计算，共计430332元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月4日凌晨3时35分许，杨某某驾驶陕KXXXXX号重型半挂牵引车牵引陕KXXXX挂号重型仓栅式半挂车行驶至古青高速公路由东向西61KM+426M处时，与前方由金云驾驶的宁AXXXXX号重型半挂牵引车牵引悬挂冀DXXXX挂号牌的重型厢式半挂车追尾相撞，造成陕KXXXXX号重型半挂牵引车牵引驾驶人杨某某、乘坐人白玉当场死亡，两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。宁夏回族自治区XX公路XX队XX大队对本次事故做出道路交通事故认定书，认定杨某某负本次事故的主要责任，金云负此次事故的次要责任，白玉在此道路交通事故中无责任。公民的生命权依法受法律保护，本次事故给原告造成了无法弥补的精神痛苦。原告向各被告要求赔偿损失未果，只得依据相关法律规定向贵院提起诉讼。杨某某驾驶的涉案车辆系霍登某已分期付款方式购买登记在被告伟华公司名下，且对外是以伟华公司名义进行运输经营。杨某某深知自己只有C1驾驶证，且工作职责为押车员，鉴于本次事故杨某某驾驶车辆系白玉疲劳驾驶，受伟华公司和实际车主霍登某的指派从事驾驶活动，因此杨某某对本次事故造成的后果没有故意和重大过失。该车在被告保险公司投有车上人员座位险，限额为20万元。综上所述，对于杨某某的各项损失应当由保险公司在座位险20万元内优先赔付，不足部分由雇主伟华公司和霍登某承担连带责任。因此垦请贵院支持原告的各项诉讼请求。被告伟华公司辩称，首先，答辩人对在这起机动车交通事故责任纠纷案件中人身（或财产）受到损害的原告方表示诚挚的慰问。这是一起大家谁也不愿意看到的机动车交通事故责任纠纷案件，现在案件已经发生，希望各方当事人都能本着互访、互让的态度，心平气和地把这一案件妥善解决。其次，答辩人认为，本案肇事陕KXXXXX、陕KXXXX挂车辆户籍上在答辩人名下，是答辩人暂时保留该车所有权，实质是该车系实际车主霍登某分期付款购买。2016年11月8日，答辩人与霍登某签订了分期付款汽车合同，霍登某首期付款壹拾贰万叁仟元（¥123000元），下余贰拾捌万柒仟元（¥287000元）分二十四个月全部付清。在购车余款未付清前答辩人暂时保留该车所有权，即车辆户籍上在答辩人名下；证明肇事车辆与答辩人之间的法律关系是实际车主分期付款进行车辆买卖的法律关系；同进，合同约定了双方权利义务以及发生交通肇事后的处理依据：《侵权责任法》第50条、《侵权责任法司法解释》第86条和《最高人民法院法释（2000）38号司法解释》。请人民法院依法明鉴。第三，答辩人认为，在本案中，答辩人不应承担民事责任，应驳回原告对答辩人的起诉。本案中，肇事车辆陕KXXXXX、陕KXXXX挂半挂车系实际车主所有，实际车主完全享有车辆使用权、经营自主权和受益权；答辩人不参与该车的运营活动，更不从中获利，这就是本案的基本事实。根据《侵权责任法》和相关司法解释：分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。据此，本案中答辩人不应承担民事责任，所以应依法驳回原告对答辩人的错误诉请。第四，答辩人认为，本案中原告应向实际车主和保险公司索赔，且应严格依照法律规定标准主张权利，对不符合法律规定的错误诉请，应依法不予支持。综述，答辩人请求人民法院查明本案事实，驳回原告对答辩人的错误诉请，以维护答辩人的合法权益。被告霍登某辩称，1.事故发生时，答辩人为其所有的肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、车上司机责任险，故，保险公司应当在保险限额内对被答辩人承担赔偿责任。根据《合同法》第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。答辩人在保险公司处购买的车上司机责任险保险金额为200000元，事故发生在保险期间。由此可见，保险公司应当在车上司机责任的保险限额内对被答辩人承担赔偿责任；2.杨某某未经答辩人允许擅自驾驶与准驾车辆不符的机动车，不按规定与前车保持必要的安全距离，系造成本起事故的主要责任，且主观存在明显过错，故，答辩人不应承担保险限额外的赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，白玉系答辩人雇佣的驾驶人员，杨某某系答辩人雇佣的押车人员。事故发生时，杨某某明知自己持有C1驾驶证，却超越职权擅自驾驶肇事车辆，未按规定与前车保持必要的安全距离，最终造成本起交通事故的发生并承担事故的主要责任。由此可见，杨某某在本次事故中存在主观过错。故，答辩人不应对被答辩人承担保险限额外的赔偿责任。综上所述，被答辩人在车上司机责任险的限额内诉请款项应当由保险公司承担赔偿责任，超出部分因杨某某主观存在明显过错，且承担该起交通事故的主要责任，因此，答辩人应免予承担超出部分的赔偿责任。被告保险公司辩称，对本案交通事故发生的事实和责任划分无异议，肇事车辆陕KXXXXX在我公司投保属实，其中驾驶员座位险限额20万元。本案被保险车辆陕KXXXXX号半挂牵引车，驾驶人员杨某某没有驾驶半挂牵引车的准驾资格，仅仅有驾驶小型车辆C1的驾驶资格，严重违反道路交通安全法的强制性规定，根据商业险保险条款第四十条第二款第三项、第四项约定，本案属于责任免除情形，保险公司不承担商业赔偿。请求人民法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的第三证据中行驶证系公安部门颁发的证件，保险单系保险公司出具的保险单，被告对其真实性均无异议，依法予以认定。对被告保险公司提供的证据与其卷宗档案核对一致，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某某系被告霍登某雇佣的押车人员。2018年10月4日凌晨3时35分许，杨某某驾驶实际车主被告霍登某所有登记在被告伟华公司名下的陕KXXXXX重型半挂牵引车牵引被告霍登某所有登记在被告伟华公司名下的陕KXXXX挂号重型仓栅式半挂车行驶至古青高速公路由东向西61KM+426米处时与前方由金云驾驶的宁AXXXXX号重型半挂车牵引悬挂冀DXXXX挂号牌的重型厢式半挂车追尾相撞，造成陕KXXXXX重型半挂牵引车驾驶人杨某某、乘车人白玉当场死亡，两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。宁夏回族自治区XX公路XX队XX大队于2018年11月5日作出第640804120180000003号道路交通事故认定书，认定驾驶人杨某某承担此道路交通事故的主要责任。驾驶人金云承担此道路交通事故的次要责任。乘车人白玉在此道路交通事故中无责任。另查明，本案肇事车辆陕KXXXXX、陕KXXXX挂重型半挂牵引车在被告保险公司处投车上司机责任险，赔偿限额为20万元，保险期间自2017年11月9日00时00分起至2018年11月8日24时00分止，事故发生在保险期间内。被告保险公司机动车综合商业保险条款中责任免除部分第四十条“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”，投保人伟华公司在投保人声明中已作出“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖有该公司的保险业务专用章。本院认为，本案肇事车辆陕KXXXXX、陕KXXXX挂重型半挂牵引车在被告保险公司处投车上司机责任险，赔偿限额为20万元，事故发生在保险期间内。本案中死者杨某某持C1驾驶证驾驶重型半挂牵引车发生本次事故，被告保险公司在车上司机责任险限额范围内是否应当免赔？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被告保险公司机动车综合商业保险条款中责任免除部分第四十条已明确告知驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿，投保人也在投保人声明中作了承诺，并盖有保险业务专用章，被告保险公司已履行了提示义务，故该免责条款产生约束力。根据法律规定，被告保险公司机动车综合商业保险条款属于保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，即发生法律效力，故被告保险公司不承担赔偿责任。本案中原告主张被告保险公司在车上司机责任险限额范围内赔偿其各项损失，于法无据，其诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。原告诉请因杨某某死亡造成的各项损失应当由保险公司在车上司机责任险限额20万元内优先赔付后，不足部分由雇主伟华公司和霍登某承担连带责任，本院经审理后认为，雇员损害与道路交通事故责任纠纷属于不同诉求，侵权竞合不能混合处理。本案中原告起诉交通事故，如果仍然得不到足额赔偿可以就提供劳务者受害责任纠纷另行提起诉讼，本案中不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回三原告席某、杨某雄、曹某芳的诉讼请求。案件受理费7754.98元，减半收取计3877.49元，由三原告席某、杨某雄、曹某芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李东明     二○一九年十月十六日    书  记  员  申  强 1