广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初2594号 原告：何洋，男，1972年12月4日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人:廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：陶维高，男，1981年3月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人:陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 原告何洋与被告陶维高合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，于2018年9月18日依法作出（2018）桂0203民初3533号民事裁定书，原告何洋不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2019年4月18日依法作出（2019）桂02民终702号民事裁定书，裁定撤销（2018）桂0203民初3533号民事裁定，并指令本院审理。本院于2019年5月8日立案，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行审理。原告何洋的委托诉讼代理人廖骞，被告陶维高及其委托诉讼代理人陈柳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告根据与原告签订的《合伙经营协议书》进行清算；2、判决被告返还原告的合伙经营款400000元及其利息（以清算结果确定的数额为准）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年4月1日与7月1日，原告分别与被告自愿签订《合伙经营协议书》。根据合伙协议的约定，合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天予以返还，合伙期限暂定为一年，合同终止后，协议自动解除。双方签订合伙协议后，原告先后共投入资金760000元。双方解除协议后，被告按协议已退回原告投入的资金360000元，尚欠400000元，被告以种种借口，一拖再拖，至今不返还，也不对合伙的事务进行清算。2017年6月26日，原告向鱼峰区人民法院提起诉讼，请求判令被告给付原告合伙经营款400000元，鱼峰区人民法院认为原告与被告未对合伙的事务进行清算，合伙期间的盈余和亏损无法确定，判决驳回原告的起诉。综上所述，依照法律的有关规定，为维护原告自身的合法权益，特再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的上述请求。 被告陶维高辩称，原告与被告之间确实存在合伙经营的事实，经营期限确实到期，成立合伙经营的主要业务是把铁矿石送到广西伯特利锰业有限公司，但该公司现在处于停产状态，直接负责人与老板均无法被找到，无法进行结算，所以不是被告不愿清算，而是因为广西伯特利锰业有限公司的拖款导致无法清算，这是主要原因。另外，双方是个人合伙，在合伙期间有大量的运费、铲车费、矿石看守人员工资及场地租赁费等费用均由原告与被告个人支付，这些都是现金交易，没有合同，但当时双方都以这样约定俗成的方式进行，现原告要求进行清算，对于上述所述债务及相应费用原告不予认可，这也是导致双方无法清算的原因，毕竟这是个人之间的合伙关系，不是特别严谨，有区别于公司的债务清算，公司的清算是有账目可查，但个人合伙方式比较灵活，也没有建立账目，主要是靠双方的高度信任进行合作。最后，对于原告所诉请中两份合伙协议投入760000元资金也不真实，原告应对其主张投入资金760000元承担举证责任，从被告举证的银行查询明细得知，其实原告所投入的资金仅有700000元，这也符合双方在协议中对于投资款交付方式的约定。综上，基于诸多的事实导致双方没有进行最后的清算，没有得出该合伙期间的相关费用支出及债务情况，无法核实合伙经营期间是否是盈利或亏损，在此情况下必须进行清算，根据清算后的情况，若有盈余，则按比例进行分配，若亏损，原告则按比例进行填补。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在说理部分再予以分析阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月1日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙经营协议书》一份，其中约定：甲乙方为共同合伙人，各方共同出资与伯特利原料矿购销、结算经营事宜达成协议；第二条，甲、乙双方均以现金作为出资，出资额均为400000元，占总出资额的50%，由乙方开立账户，甲方汇入，并由乙方统一保管，收付货款原则必须通过此账户结算，其他合伙人有监督和核查权，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天予以返还；第三条，合伙期限自2014年4月1日起至2015年4月1日止暂定为一年；第四条，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润；第五条系关于入伙的约定；第六条，合伙人享有合伙利益的分配权，合伙经营积累的财产归合伙人共有；第七条关于合伙人的禁止行为；第八条，合伙解散后应当进行清算，并通知债权人，返还合伙人出资。2014年7月1日，原、被告又签订《合伙经营协议书》一份，其中约定：原、被告合伙系原料矿购销、结算经营事宜，双方均以现金作为出资，出资额360000元，双方占股比例均为50%，合伙期限自2014年7月1日起至2015年7月1日止暂定为一年。该协议书关于合伙期间出资的财产性质及处理方式、利润分享、入伙、合伙人的权利、禁止行为、合伙清算的约定均与2014年4月1日《合伙经营协议书》所约定的内容相同。 协议签订后，原告先后于2014年4月4日、4月15日、4月22日、4月30日、5月23日、7月26日均通过银行转账方式向被告交付出资款合计700000元。原告陈述另外60000元出资系以现金方式支付，被告对此不予认可。原告认为双方合伙终止后，被告已向原告返还出资款360000元，并认为被告还应支付合伙经营款400000元，双方协商未果，原告向本院起诉，提出前述请求。本院于2018年9月18日依法作出（2018）桂0203民初3533号民事裁定书，裁定如下：驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2019年4月18日依法作出（2019）桂02民终702号民事裁定书，裁定撤销（2018）桂0203民初3533号民事裁定，并指令本院审理。 另查明，原告于2017年6月26日向本院起诉，要求被告给付合伙经营款400000元，本院经审理于2017年8月30日作出（2017）桂0203民初2524号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该民事判决书已生效。 又查明，原、被告均认可自2014年6月10日至2016年3月14日期间，被告向原告转账合计584404元（其中2014年6月10日13000元、2014年7月2日20500元、2014年8月4日12000元、2014年9月3日12000元、2014年10月11日12100元、2014年11月4日12000元、2014年11月27日12000元、2014年12月7日50000元、2014年12月15日30000元、2015年1月3日100000元、2015年1月5日28000元、2015年2月4日4000元、2015年3月10日50000元、2015年6月8日3254元，自2015年7月7日至2016年3月14日期间转账合计225550元）。 本案庭审中，被告称该584404元中，360000元系向原告退还的投资款，224404元系被告出借给原告的款项；原、被告均认可双方合伙关系因协议期满而于2015年7月1日终止。 在本院于2019年8月16日制作的质证笔录中，原告称合伙生产的账单均由被告掌握，原告并未持有涉及合伙期间发生的债权、债务的相关证据，原告对于被告举证的被告认为与合伙期间发生的债权、债务的相关证据均持异议；原告陈述，前述584404元中，360000元系被告退还的出资款，60100元（2014年8月4日12000元、2014年9月3日12000元、2014年10月11日12100元、2014年11月4日12000元、2014年11月27日12000元）系被告支付的利润，164304元是原、被告之间相互往来的货款；原、被告均提及除前述二份《合伙经营协议书》约定的合伙事宜之前，双方关于资金的往来还涉及“桂航锰业公司”，原告认为这亦系双方的合伙事宜，被告不予认可，被告认为系被告自己经营，仅系通过原告关系拿回矿款。 另，原告于2017年4月13日曾向大新县人民法院起诉广西伯特利锰业有限公司买卖合同纠纷一案，大新县人民法院经审理于2017年6月12日作出（2017）桂1424民初306号民事判决书，认为原告主张广西伯特利锰业有限公司欠货款249605.63元缺乏证据证实，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为该货款系合伙债权，并称仍将继续向广西伯特利锰业有限公司主张权利。 原告于2019年10月16日向本院提交《情况说明》一份，提出关于其诉讼请求中的利息要求自立案之日即2018年8月27日开始计算至被告还清该合伙资金之日止。被告于2019年10月23日在本院制作的谈话笔录对该《情况说明》提出异议，理由仍与答辩时的意见相同，并提出“若法院判决返还所谓的合伙资金”，那么前述584404元中的224404元亦应在需返还款项中予以扣减。 本院认为，原、被告分别于2014年4月1日、7月1日签订的《合伙经营协议书》系原、被告在自愿、平等基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应依照合同约定全面履行合同义务。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告的实际出资额是多少？2、原告要求被告与原告就《合伙经营协议书》进行清算的诉讼请求是否应予支持？3、被告是否应向原告返还合伙经营款400000元及相应利息？ 针对争议焦点1,本院认为，被告对于原告转账出资合计700000元予以认可，本院予以确认。关于原告主张另以现金交付的出资款60000元，被告不予认可，且原告未能举证证实其主张，本院对原告实际出资额合计700000元予以确认。 针对争议焦点2,本院认为，虽然，由于缺乏经双方认可的财务账目，且原告对被告举证被告认为涉及合伙期间发生的债权、债务的相关证据持异议，则本案缺乏委托具备相应资质的评估机构对原、被告个人合伙的债权、债务进行清算的有效证据，但是，由于二份《合伙经营协议书》仅约定“收付货款原则必须通过乙方开立的账户结算”，未对具体经营方式进行约定，原、被告系个人合伙，合伙经营方式比较灵活，因此基于灵活的个人合伙经营模式，即使未建立严谨的财务制度，也符合个人合伙经营过程中的交易习惯，故对于被告辩称并非其不与原告进行清算的意见，本院予以采纳，本院对被告已为双方清算提交其持有的相关证据，系双方未能对清算事宜达成一致意见予以认定，因此，对于原告主张被告陶维高与其进行清算的诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点3,本院认为，原告主张的返还合伙经营款性质即为主张退还出资款，原、被告均认可双方合伙关系于2015年7月1日终止，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。由于二份《合伙经营协议书》均约定“合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天予以返还”，因此，依前述法律规定及协议书的约定，被告应于2015年7月1日向原告返还出资700000元。关于被告自2014年6月10日至2016年3月14日期间向原告支付合计584404元中，双方均认可360000元系被告退还的出资款，由于双方合伙关系于2015年7月1日终止，而前述584404元中包括在双方合伙关系终止后自2015年7月7日至2016年3月14日期间转账合计225550元，因此双方均认可的退还出资款360000元中，部分退款发生于合伙关系存续期间，部分退款发生于合伙关系终止之后，即双方在合伙关系尚未终止时已对退还部分投资款达成合意，本院对此予以确认。原告认为余款224404元中60100元系被告支付的利润，164304元是原、被告之间相互往来的货款，被告对原告陈述不予认可，且原告未能举证证明其观点，故结合被告在2019年10月23日的谈话笔录所作陈述，此款应从被告需向原告退还的出资款中扣减，因此，被告应向原告退还出资款115596元（700000元－360000元－224404元），对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，其以立案之日即2018年8月27日起计算的观点，合法合理，本院予以采纳，故被告应以115596元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2018年8月27日起计算至实际清偿之日止，对于原告关于利息的诉请超过的部分，本院不予支持。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，依据该法律规定，被告认为因与原告合伙期间发生的已由被告负担的合伙债务，可另行向原告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告陶维高应于本判决生效之日起十日内向原告何洋退还出资款115596元并支付此款利息（利息的计算：按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2018年8月27日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告何洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7300元（原告何洋已预交），由原告何洋负担5190元，由被告陶维高负担2110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  宋小革 人民陪审员  廖丹莉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨稀婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。