云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0129刑初354号公诉机关：寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人杭正达，男，汉族，1958年7月21日出生于云南省寻甸县，农民，小学文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，无前科，因涉嫌非法采矿罪，于2019年3月26日被寻甸县公安局刑事拘留，同年4月30日被寻甸县人民检察院批准逮捕，现羁押于寻甸县看守所。辩护律师迟涛，云南刘胡乐律师事务所律师。被告人杭立江，男，汉族，1983年10月2日出生于云南省寻甸县，农民，初中文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，无前科，因涉嫌非法采矿罪，于2019年3月26日被寻甸县公安局刑事拘留，同年4月30日被寻甸县人民检察院批准逮捕，现羁押于寻甸县看守所。辩护律师王琳、李艺凡，云南刘胡乐律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉﹝2019﹞315号起诉书指控被告人杭正达、杭立江犯非法采矿罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日、10月22日公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李永辉出庭支持公诉，被告人杭正达及其辩护人迟涛、被告人杭立江及其辩护人王琳、李艺凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人杭正达于2009年在寻甸县金所乡竹沟村委会魏所村开办了寻甸县金所小石房采石场开采石料，采矿许可证有效期自2009年2月17日至2014年2月17日。自2014年2月17日小石房采石场采矿权证过期后，被告人杭正达、杭立江两人在未取得合法采矿手续的情况下断断续续开采石头销售牟利，在此期间，被寻甸县国土资源局行政处罚多次，但仍拒不停止违法开采行为。经云南矿协司法鉴定所鉴定，被告人杭正达、杭立江非法采矿造成矿产资源破坏的价值为1422.21万元。公诉机关当庭出示和宣读了被告人杭正达、杭立江的供述及辩解、证人杭某1、蔡某、张朝德、童某、张某、杭某2、朱某、马某、吴某的证言、云南矿协司法鉴定所出具的《寻甸杭立江非法采矿造成矿产资源破坏价值司法鉴定意见书》、寻甸县发展和改革局价格认证中心出具的金所街道建筑石料销售价格说明、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》、《云南省非税收入收款收据》、《采矿许可证》、抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人杭正达、杭立江在未取得合法采矿手续的情况下擅自采矿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人杭正达属主犯，被告人杭立江属从犯。被告人杭正达、杭立江对公诉机关的指控罪名均无异议，但辩解称自己对矿产资源造成的破坏价值并没有鉴定的那么多，自己不懂法，希望法院从宽处理。辩护人迟涛为被告人杭正达辩护称，公诉机关的指控罪名不能成立，被告人杭正达没有非法采矿的主观故意，云南矿协司法鉴定所接受寻甸县国土资源局的委托后把被破坏的矿产资源储量估算工作转委托给云南地矿国际矿业股份有限公司、云南地矿国际矿业股份有限公司又把矿种、品质检测工作委托给国土资源部昆明矿产资源监督检测中心完成，系鉴定程序违法，该鉴定意见不应被采纳，被告人杭正达的非法采矿行为已受到了寻甸县国土资源局的多次行政处罚，按照一事不再罚的原则，不应再被追究刑事责任。辩护人王琳、李艺凡为被告人杭立江辩护称，被告人杭立江只是偶尔为其父亲在采石场上无偿帮一下忙，并没有参与非法采矿犯罪，省级以上国土资源主管部门才有出具矿产资源破坏价值鉴定意见或报告的权利，云南矿协司法鉴定所没有该项资格，且云南矿协司法鉴定所接受委托后又进行了两次转委托，属鉴定程序违法，寻甸县发展和改革局价格认证中心进行石料价格认证的程序和结论错误，故云南矿协司法鉴定所出具的矿产资源破坏价值鉴定意见不应得到采信。经本院审理查明，被告人杭正达于2009年在寻甸县金所乡竹沟村委会魏所村开办了寻甸县金所小石房采石场，采矿许可证有效期自2009年2月17日至2014年2月17日。2014年2月17日被告人杭正达的采矿许可证过期后，被告人杭正达、杭立江在未取得采矿许可延续手续的情况下仍断断续续开采石料销售牟利，直至2018年11月。在非法采矿期间，寻甸县国土资源局分别于2014年5月、2016年4月、2017年10月、2018年4月对被告人杭正达、杭立江予以责令停止违法行为、罚款等行政处罚（共罚款2.5万元），但被告人杭正达、杭立江仍拒不停止违法开采行为。经云南矿协司法鉴定所鉴定，被告人杭正达、杭立江非法采矿造成矿产资源破坏的价值为1422.21万元。上述事实，有被告人杭正达、杭立江的供述及辩解、证人杭某1、蔡某、张朝德、童某、张某、杭某2、朱某、马某、吴某的证言、云南矿协司法鉴定所出具的《寻甸杭立江非法采矿造成矿产资源破坏价值司法鉴定意见书》、寻甸县发展和改革局价格认证中心出具的金所街道建筑石料销售价格说明、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》、《云南省非税收入收款收据》、《采矿许可证》、抓获经过、户籍证明等证据在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款规定“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘未取得采矿许可证’：（一）无许可证的；（二）许可证被注销、吊销、撤销的……”，第三条第一款规定“实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘情节严重’：（一）开采的矿产品价值在十万元至三十万元以上的……”，第二款规定“实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘情节特别严重’：（一）数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的……”，本案中，被告人杭正达、杭立江违反矿产资源管理法规，在采矿许可证过期的情况下擅自开采石料进行销售，因非法采矿被国土资源部门多次予以行政处罚，但仍继续实施非法采矿行为，应当依法认定为“未取得采矿许可证擅自采矿”的情形，且情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，构成非法采矿罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人杭正达是寻甸县金所小石房采石场的负责人，负责采石场的日常经营管理和决策，系主犯，被告人杭立江负责石料生产，系从犯，对从犯，可适当从轻、减轻处罚。对辩护人认为被告人杭正达没有非法采矿的主观故意、被告人杭立江没有参与非法采矿犯罪的辩护意见，与二被告人被寻甸县国土资源局多次给予行政处罚和多次下发停止违法行为通知书后仍继续、长期进行非法开采的事实不符，故本院不予支持。对辩护人认为云南矿协司法鉴定所没有对矿产资源破坏价值进行鉴定的资格、云南矿协司法鉴定所接受委托后又进行了两次转委托，属鉴定程序违法、寻甸县发展和改革局价格认证中心进行石料价格认证的程序和结论错误，云南矿协司法鉴定所出具的鉴定意见不应得到采信的辩护意见，本院认为，云南矿协司法鉴定所及进行本次鉴定的工作人员均系具有矿产资源司法鉴定、矿山工程司法鉴定资质的专门机构和专业技术人员，云南矿协司法鉴定所接受委托后又把部分鉴定工作内容委托给其他具有相应资质能力的公司和单位完成，并无明显不当，寻甸县发展和改革局价格认证中心系寻甸县人民政府的专门物价认证部门，其所出具的物价认证意见具有特定的合法性和权威性，云南矿协司法鉴定所依据云南地矿国际矿业股份有限公司测量估算的消耗资源储量和寻甸县发展和改革局价格认证中心认证的石料价格等数据计算出本案的矿产资源破坏价值，科学、可信，该鉴定意见，依法应当予以采信，故对辩护人的该辩护意见，本院不予支持。对辩护人认为寻甸县国土资源局已经对被告人杭正达、杭立江的非法采矿行为进行了多次行政处罚，按照一事不再罚的原则，二被告人不应再受到刑事追究的辩护意见，本院认为，本案系在寻甸县国土资源局对二被告人多次进行行政处罚过程中发现可能涉及刑事犯罪后依法移送公安机关立案侦查的，不属于对同一违法行为进行重复评价，故对该辩护意见，本院亦不予支持。根据二被告人的犯罪性质、事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人杭正达犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二十万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月二十六日起至二○二三年九月二十五日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人杭立江犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月二十六日起至二○二二年二月二十五日止。罚款二万五千元折抵罚金，剩余十七万五千元在判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龙正勇人民陪审员  倪美琼人民陪审员  林树祥二〇一九年十月二十九日书 记 员  马爱琳