山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初78号原告李茜，女，汉族，1978年3月4日出生，住山东省德州市德城区。委托代理人刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。被告德州市人力资源和社会保障局，地址：德州市东风东路1566号。负责人何连生，该局局长。出庭负责人桑青，副局长。委托代理人于健生，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托代理人杨宗利，单位工作人员。第三人山东德州新华印务有限责任公司，地址:德州市经济开发区晶华大道2306号。法定代表人肖刚,总经理。委托代理人冯振波，山东九公律师事务所律师。原告李茜不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年5月29日向本院提起行政诉讼,本院2019年6月4日受理后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人刘晓敬，被告市人社局出庭负责人桑青及委托代理人杨宗利、于健生，第三人委托代理人冯振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年5月10日作出德人社伤字〔2019〕126号不予认定工伤决定，认为李某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告李茜诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的德人社伤字[2019]126号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与李某系夫妻，李某为第三人车间普通职工，已工作多年。2018年12月12日凌晨3点30分，因工友耿雷一家中有事提早向第三人申请提前下班，由于工作性质原因，此时李某与耿雷一一起下班。当日凌晨3点50分左右，李某由于过度疲劳在下班途中骑电动车发生交通事故，当场死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项规定，应当认定为工伤。被告对于原告提供的申请工伤认定材料作出不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律不当。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告市人社局辩称，原告李茜于2019年4月16日向被告提出李某（李茜之夫）工伤认定申请，被告受理后，根据申请人提交的相关材料及单位举证意见等证据，查明李某于2018年12月12日3时30分左右，骑电动车下班途中行至事故地点，发生单方交通事故受伤，后送医抢救无效死亡，交警队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定李某负事故全部责任。被告认为，李某所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤，该决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确。请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人山东德州新华印务有限责任公司述称，1、李某确系我单位员工，与我单位存在劳动关系，我单位依法为其缴纳了工伤保险。2、李某确为下班途中发生意外事故身亡，是否构成工伤，请人民法院依法裁决。3、李某身亡后，我单位尽到了最大帮助义务，并且发动全厂职工进行了人道主义捐款，款项已交付原告。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定决定书、申请人证明及送达回证。2、工伤认定申请表。3、李某身份证复印件。4、企业信息。5、劳动合同。6、120报警单。7、交通事故认定书。证明李某发生交通事故情况，是李某骑电动车下班途中发生单方交通事故，承担事故的全部责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在本案中李某负责事故全部责任，不符合上述法律规定。8、路线图。9、居民死亡医学证明。10、车间考勤表。11、李立庆、伏胜伟及交警笔录等证据材料。12、工伤认定申请受理决定书及送达回证。13、工伤认定限期举证通知书。14、单位意见及证据资料。不予认定工伤的依据是原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见，对证据一真实性没有异议，但对《工伤认定决定书》的内容有异议，原告认为，李某所受伤害按照《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，应当认定为工伤。对证据2-9、12、13均没有异议。对证据10单位车间的考勤表真实性没有异议，但考勤表当中记载事故发生当天李某在上班，且对于下班时间没有标注。对证据11证人伏胜伟的证言真实性有异议，证人对于李某的死亡只是听说。对证据14单位证明的真实性没有异议，但对于证明内容中单位所陈述的下班途中发生意外死亡不予认可。被告反驳原告质证意见认为，在被告证据2工伤认定申请表受伤害经过简述这一栏中，陈述的事故经过是，李某与耿雷一同在一台机器工作，缺少一人就无法继续工作，李某与耿雷一一起下班。在证据5《劳动合同书》第2条记载的李某的工作岗位是印刷岗位，这些证据证明，李某和耿雷一是在下班之后，李某发生的道路交通事故，而且其工作岗位是印刷工，没有单位派其外出的相关手续，用人单位和原告方也从未向被告提供其因公外出的相关证据，结合交通事故责任认定书、交警的调查笔录、伏胜伟和李立庆这些证人证实上下班发生事故的情况。交警在询问笔录当中也对耿雷一进行了调查，耿雷一在调查笔录第1、2页也证实在下班途中发生了事故，并非因公外出，综合以上证据，本案应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，而不应当适用第（五）项规定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。至于原告提到考勤记录当中12月12日显示李某没有上班，是因为李某上的是12月11日的夜班，12号凌晨下班，12号因发生交通事故不可能来上班，该考勤记录是真实的。第三人对被告及原告证据无异议。本院对被告举出证据认证如下：被告举证能够相互印证李某在下班途中于2018年12月12日3时46分发生单方交通事故死亡，承担事故全部责任的事实，本院确认上述证据的证明效力。经审理查明，原告丈夫李某原系第三人单位职工，2018年12月12日上午3时46分许，李某驾驶电动二轮车沿东风路由东向西行驶至德州市德城区东风路老干部宿舍门前时发生交通事故，其车与路牙石接触碰撞,造成车辆损坏,致使李某当场死亡。德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》确定李某承担此次事故的全部责任。2019年4月16日原告填写《工伤认定申请表》向被告申请工伤认定，被告于2019年5月5日作出《工伤认定限期举证通知书》向第三人送达。2019年5月8日第三人作出《举证回复》，证明李某1995年起至第三人单位参加工作，是印刷车间员工，事故发生当天李某的上班时间是2018年12月11日下午7点30分至12月12日凌晨3点30分，李某12月12日凌晨是正常下班，骑电动车离开后经家属告知其在下班途中发生意外死亡。被告根据交通事故责任认定书、居民死亡医学证明（推断）书等及第三人提交的相关材料，经过调查核实，2019年5月10日作出德人社伤字[2019]126号不予认定工伤决定，认定李某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为市级社会保险行政部门具有作出工伤认定的职权。同法第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案李某发生交通事故死亡，留下年迈的父母和年幼的孩子，确实令人同情与惋惜。但是认定工伤须符合法定情形，根据查明的事实，李某系提前下班途中发生的交通事故，交警部门认定其承担全部责任，而依据上述法律规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故才能被认定工伤，因此李某受到的事故伤害不符合认定工伤的上述情形，亦不符合认定工伤的其他情形及视同工伤情形，被告作出的不予认定工伤决定合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李茜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  张 伦人民陪审员  祖淑芳二〇一九年十月十日书 记 员  赵方圆