wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3487号原告：青岛润凯物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：陈世军，总经理。委托诉讼代理人：王雪琴，山东瑞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英，女，1973年12月6日出生，汉族，住青岛市市**，系青岛润凯物业管理有限公司经理。被告：上官刘姓，男，1946年7月15日出生，汉族，住青岛市市**。公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘灏，山东良捷律师事务所律师。原告起诉意见诉讼请求1、依法判决被告向原告支付物业管理服务费3957.5元（2015年7月1日至2017年8月31日，共计26个月）、滞纳金1643.52元（按日万分之五计算），共计5601.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实及理由：润凯物业与中国人民解放军海军北海舰队直管工程建设管理办公室（以下简称舰队直管办）签订《物业管理委托合同》，润凯物业为青岛市市北区劲松一路288号即海军河马石离退休干部住宅小区提供物业管理服务。润凯物业依约提供物业服务至2017年8月31日，被告系该小区业主，拖欠物业服务费。请求判如所请。被告答辩意见原告起诉状加盖的公章不是备案的，本案原告主体不适格。《物业管理委托合同》签订主体、程序不合法合同无效。小区物业管理缺失混乱，催收程序不合法。认定的事实:证据物业管理委托合同、催费通知、回复《物业合同到期解聘通知书》的函和接收签字合同期限2014年10月1日至2017年10月1日收费标准服务费+电梯费：0.55+0.4/月·平方米欠费情况被告房屋面积160.22平方米，欠费自2015年7月1日至2017年8月31日。裁判理：由原告使用与其名称一致的印章主张权利，其法定代表人也认可该行为，可以认定提起诉讼是公司的意思表示，被告关于原告主体不适格的主张本院不予支持。原告与中国人民解放军海军北海舰队直管工程建设管理办公室（以下简称舰队直管办）签订《物业管理委托合同》，效力及于全体业主。舰队直管办是在授权的情况下履行职责，不能因此认定其签订的合同无法律效力。原告对该小区提供了物业服务并进行了物业费的催缴，被告应按约定缴纳物业费，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，本院予以支持。被告物业服务存在一定瑕疵，其逾期损失的主张，本院不予支持。裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策裁判主文上官刘姓支付青岛润凯物业管理有限公司物业服务费、电梯费3957.5元。驳回原告其他诉讼请求。迟延履行责任上述款项，于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费50元，由上官刘姓负担。上诉权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判组织与判决时间。审 判 员  曹佳琳人民陪审员  万思云人民陪审员  于凤存二〇一九年十月十六日书 记 员  胡程程
山东省高密市人民法院    山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初4966号 原告：山东高密农村商业股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 被告：蔡文文 原告山东高密农村商业股份有限公司与被告蔡文文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告于2019年10月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告蔡文文的起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 审判员  孙志东 二〇一九年十月十九日 书记员  张 晴
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初字第5245号 原告王桂玲 被告鹿术彦 本院在审理原告王桂玲与被告鹿术彦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被告的房屋财产，并愿以自己的财产提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下： 查封被告鹿术彦名下的房屋两处：1、位于高密市（不动产权证号为鲁潍房权证高密市字第××号）的房屋一套及储藏室一个；2、位于高密市（不动产权证号为鲁潍房权证高密市字第××号）的房屋一套。 查封期间，未经本院许可，不得买卖、抵押、赠予、办理过户手续。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马江波 二〇一九年十月十七日 书记员  张 洁 山东省高密市人民法院 协助执行通知书 (2019)鲁0785民初字第5245号 高密市自然资源和规划局： 本院受理的原告王桂玲与鹿术彦机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2019）鲁0785民初字第5245号民事裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，请协助执行以下事项： 查封被告鹿术彦名下的房屋两处：1、位于高密市（不动产权证号为鲁潍房权证高密市字第××号）的房屋一套及储藏室一个；2、位于高密市（不动产权证号为鲁潍房权证高密市字第××号）的房屋一套。 查封期间，未经本院许可，不得买卖、抵押、赠予、办理过户手续。 查封期限：自2019年10月17日至2022年10月17日。 附：（2019）鲁0785民初字第5245号民事裁定书壹份。 二O一九年十月十七日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3032号原告：伍趁秀，女，1958年5月22日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：李国均（系原告伍趁秀的儿子），住台山市。被告：李兆麟，男，1972年7月18日出生，汉族，住台山市，被告：李兆新，男，1979年10月24日出生，汉族，住台山市，第三人：关华添，男，1962年10月10日出生，汉族，住佛山市高明区，原告伍趁秀与被告李兆麟、李兆新，第三人关华添买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍趁秀的委托诉讼代理人李国均和被告李兆麟到庭参加诉讼，被告李兆新和第三人关华添经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍趁秀向本院提出诉讼请求：1.判令李兆麟、李兆新共同返还货款50000元及支付占用资金期间的利息8266元（从2016年12月18日起暂计至2019年7月18日，即2年7个月，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%计算），合计58266元；2.由李兆麟、李兆新承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月，经伍趁秀的儿子李国均介绍，关华添与李兆麟、李兆新口头达成买卖碎石的合同。2016年12月17日，关华添支付了50000元给李兆麟和李兆新用于购买建筑碎石。货款转账至李兆新的银行账户并由李兆麟出具收款收据，但李兆麟和李兆新在收到货款后一直没有供货，也没有退款。2017年1月，伍趁秀与关华添达成债权转让协议，由李国均于2017年1月9日代伍趁秀支付转让款50000元给关华添。2019年7月12日，伍趁秀与关华添签订《债权转让合同》，明确约定了债权从2017年1月9日起转让给伍趁秀，关华添从此丧失该债权。当天，关华添通过信息通知李兆麟和李兆新应向伍趁秀履行债务。李兆麟辩称，李兆麟确实收取了关华添的50000元货款。关华添知道李兆麟在云浮购买石材的事情，李兆麟已将40000元货款汇入云浮保英土石方工程有限公司，但该公司在收取了款项后却没有供货，也没有退还款项，所以导致李兆麟没有石材供应给关华添，也没有收到退还的货款。后来，李兆麟在云浮市公安机关报案，关华添也清楚报案的事情，如公安机关无法破案，李兆麟可以返还货款给伍趁秀，但不应该计付利息。而关华添是向李兆麟购买石材的，因为李兆新有网银可以方便转账，所以关华添才将货款转账至李兆新的帐户。李兆新未作答辩。关华添未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对伍趁秀提交的《收据》《中国工商银行电子银行回单》《借记卡账户历史明细清单》《债权转让合同》、居民身份证（复印件）、《银行付款凭证》、债权转让通知短信等证据，本院予以确认并在卷佐证。对李兆麟提交的《收据》和《报警回执》，因拟证明的事实与本案无关，属另一法律关系，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关华添通过李国均介绍，向李兆麟购买石材。2016年12月17日，关华添向李兆新转账支付款项50000元，并由李兆麟出具《收据》载明，“今收到关华添石仔订金伍万元”。2016年12月19日，李国均向李兆麟催告交付货物，但李兆麟未能交付，也没有返还价款。2019年7月12日，关华添与伍趁秀签订《债权转让合同》，约定关华添将其对李兆麟、李兆新享有的本案债权转让给伍趁秀，并确认转让款50000元已由李国均于2017年1月9日代为支付给关华添，本案债权从2017年1月9日起转让。同日，关华添向李兆麟发出短信，通知其上述债权的转让事宜并告知其向伍趁秀返还货款50000元及赔偿损失。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关华添与李兆麟的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，李兆麟在2016年12月19日经催告后仍未交付货物的行为构成根本违约，其应向关华添返还价款50000元及赔偿损失。关华添将本案债权转让给伍趁秀并通知李兆麟后，该债权转让对李兆麟发生法律效力，伍趁秀请求李兆麟返还货款50000元及支付资金占用期间利息，予以支持。但该利息应从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，超出部分，不予支持。另外，伍趁秀仅提供李兆新收取价款50000元的银行凭证，不足以证明李兆新与李兆麟共同出卖货物的事实，伍趁秀请求李兆新对李兆麟的上述债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。李兆新和关华添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李兆麟应自本判决生效之日起十五日内向原告伍趁秀返还货款50000元及支付资金占用期间利息（以50000元为本金，从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告伍趁秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.33元（已由原告伍趁秀预交），由被告李兆麟负担。原告伍趁秀预交的案件受理费628.33元，由本院予以退回；被告李兆麟应向本院补缴案件受理费628.33元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈一飞二〇一九年十月十一日法官助理邱星新书记员梅锐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1657号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：陈桂有，男，1933年2月12日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告陈桂有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，陈桂有经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求陈桂有返还借款本金4960元并支付利息15115.65元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：陈桂有因经营果场缺款，于1991年11月5日向汶村信用社借款3800元，约定月利率为9.36‰，借款期限自1991年11月5日起至1993年11月5日止。1992年11月6日陈桂有再向汶村信用社借款490元，约定月利率为9.36‰，借款期限自1992年11月6日起至1993年2月10日止。1993年12月30日陈桂有因购买肥料缺款向汶村信用社借款670元，约定月利率为12.3‰，借款期限自1993年12月30日起至1995年12月10日止。借款到期后，陈桂有一直未返还上述三笔借款本金。汶村信用社以《陈桂有结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张陈桂有支付上述三笔贷款的利息共计15115.65元。综上，陈桂有尚拖欠汶村信用社借款本金4960元、利息15115.65元，本息合计20075.65元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按逾期贷款利率计算）。陈桂有未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《台山县信用社信用借款契约（正本）》两张、《农村信用合作社农户借款合同（正本）》一张。汶村信用社提交的《陈桂有结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈桂有因经营果场缺款，于1991年11月5日向汶村信用社借款3800元，双方签订了《台山县信用社信用借款契约（正本）》，约定月利率为9.36‰，借款期限自1991年11月5日起至1993年11月5日止。《台山县信用社信用借款契约（正本）》第二条并约定“上列借款，保证按期归还；……如不经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起，由贷方按规定加收利息20%……”。即逾期利率为月利率11.232‰。因此，1991年11月5日至1993年11月5日的借期内利息以3800元为本金按月息9.36‰的标准计算为866.67元，该部分利息现结欠9.53元。1993年11月6日以后产生的逾期利息以3800元为本金按月息11.232‰的标准计付。二、陈桂有因经营果场缺款，于1992年11月6日再向汶村信用社借款490元，双方签订了《台山县信用社信用借款契约（正本）》,约定月利率为9.36‰，借款期限自1992年11月6日起至1993年2月10日止。汶村信用社与余文育没有约定逾期利率，陈桂有应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社,即逾期利率为月利率9.36‰。因此，1992年11月6日至1993年2月10日的借期内利息以490元为本金按月息9.36‰的标准计算为14.68元，该部分利息已付清。1993年2月11日以后产生的逾期利息以490元为本金按月息9.36‰的标准计付。三、陈桂有购买肥料缺款，于1993年12月30日向汶村信用社借款670元，双方签订了《农村信用合作社农户借款合同（正本）》，约定月利率为12.3‰，借款期限自1993年12月30日起至1995年12月10日止。《农村信用合作社农户借款合同（正本）》第三条并约定“上列借款，借款方保证按期归还。未经批准延期或未办理延期手续，从逾期之日起，由贷款方按规定加收利息20%……”。即逾期利率为月利率14.76‰。因此，1993年12月30日至1995年12月10日的借期内利息以670元为本金按月息12.3‰的标准计算为195.04元，该部分利息现结欠8.1元。1995年12月11日以后产生的逾期利息以670元为本金按月息14.76‰的标准计付。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。陈桂有与汶村信用社签订的《台山县信用社信用借款契约（正本）》、《农村信用合作社农户借款合同（正本）》有效，应受法律保护。借款期限届满后，陈桂有拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求陈桂有返还1991年11月5日的借款本金3800元及支付利息9.53元，有事实根据和法律依据，应予支持。汶村信用社请求陈桂有支付1993年11月6日以后产生的逾期利息，未超过按月息11.232‰的标准计算的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。汶村信用社请求陈桂有返还1992年11月6日的借款本金490元，有事实根据和法律依据，应予支持。汶村信用社请求陈桂有支付1993年2月11日以后产生的逾期利息，未超过按月息9.36‰的标准计算的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。汶村信用社请求陈桂有返还1993年12月30日的借款本金670元及支付利息8.1元，有事实根据和法律依据，应予支持。汶村信用社请求陈桂有支付1995年12月11日以后产生的逾期利息，未超过按月息14.76‰的标准计算的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。综上，陈桂有应清偿借款本金4960元、借款利息17.63元以及逾期利息给汶村信用社。陈桂有经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈桂有应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金4960元和借款利息17.63元，并支付分别自1993年11月6日起以3800元为本金按月利率11.232‰、自1993年2月11日起以490元为本金按月利率9.36‰，自1995年12月11日起以670元为本金按月利率14.76‰的标准计至实际还清借款之日止的逾期利息给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301.9元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担227.05元，被告陈桂有负担74.85元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费301.9元，予以退还74.85元。被告陈桂有应向本院补缴案件受理费74.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  伍慧仪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25701号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：钱远勇，男，汉族，1970年4月7日出生，住福建省闽清县。 本院西樵人民法庭移送执行的被执行人钱远勇追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初11250号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费9303.04元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年9月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，后经本院查明，被执行人钱远勇名下位于福建省福州市闽清县正由福建省闽清县人民法院首查封，本院于2019年11月4日致函福建省闽清县人民法院参与分配。另本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人可供执行财产。因被执行人不履行本案义务，本院依法对其采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十月四日 书记员  李韵珊
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0785民初4099号原告：杜某。被告：王某。委托诉讼代理人：展云雷。原告杜某与被告王某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告王某及其委托诉讼代理人展云雷到庭参加诉讼。后被告及其委托诉讼代理人未经法庭许可中途退庭，本案缺席审理，现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方经人介绍，于××××年××月××日登记结婚，住在原告处即大××杜家村。2008年3月双方来到大牟家镇展家村即被告处居住，并且带走原告兄弟借钱所购肥料和原告家中所有财产。因双方感情不和，2008年6月初原告被被告赶出家门，返回大××杜家村居住，从此双方开始分居至今。同年7、8月份，原告去被告家中想带走自己的东西，和被告产生口角矛盾，争吵后被被告及其家人赶出。让本来腿脚不便的原告更加严重，极大地伤害了夫妻感情。并且2008年8月被告起诉原告的虚假诉讼，直接导致夫妻感情完全破裂。长达10年的分居生活，被告始终拖着不予离婚，给原告带来诸多不便。被告辩称，结婚时间属实，居住地点时间属实，分居时间属实。被告拿5000元我就离婚。原告找人抢劫我，把我手指头掰坏了，还把家里的东西抢走了。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，原告系再婚，婚后未生育子女。结婚后原、被告先是居住在大××杜家村，2008年3月份两人又搬到大牟家镇展家村居住。期间双方因家庭琐事发生矛盾，2008年6月初八被告又回到大××杜家村居住，双方开始分居生活至今。分居期间，原告将大牟家镇展家村处的家庭财产又拉到小杜家村，双方矛盾继续加剧。被告认为原告拉走的是自己的婚前个人财产，被告认为拉走的是自己的个人财产，但双方均未提交有效证据予以证实。被告曾于2008年诉至本院，本院作出（2008）高民初字第1665号民事判决书，判决不准原被告离婚。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述，无婚前个人财产，无婚后共同财产，无共同债权，共同债务30000元，不该被告的事。本院认为，原告与被告相识后登记结婚，共同建立了家庭，本应珍惜来之不易的夫妻感情，互谅互让，把家庭经营好。但双方未处理好家庭矛盾，导致双方长期分居达十年之久，故应认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方的共同财产和共同债权债务，根据双方的陈述，以及双方均未提供充分证据的情况，本案暂不予处理，双方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告杜某与被告王某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李纪武二〇一九年十月十七日书记员  韩 雪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初20349号原告：赵龙，男，汉族，1989年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李国，广东益道律师事务所律师。被告：付林，男，汉族，1968年12月24日出生，户籍地址武汉市洪山区，被告：尹国伟，女，汉族，1982年6月17日出生，身份证住址河北省石家庄市新华区，原告赵龙诉被告付林、尹国伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国及被告付林、尹国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告付林由于资金紧张，向原告出具借条一张，向原告借款30万元用于周转，被告尹国伟为此笔借款承担连带保证责任。现经原告一再催促，被告拒绝还款。原告请求法院判令：被告返还原告借款30万元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年3月15日起计至实际返还之日止）。被告付林答辩称，当时因为酒店经营资金周转不过来，其作为店长向原告提出借款，说借款的用途和把借款直接打到酒店的对公账户。原告要求出具借条，其就出具借条并在借条上注明了用房租的抵扣来偿还这笔钱，然后这笔钱就直接转到其私人账户里，其就把钱转到酒店的账户里。到3月份以后其到武汉去看病，要离开酒店，就与原告说由被告尹国伟跟进这个事情，被告尹国伟在借条下面写了承担连带责任内容并签字。涉案款项与其没有关系，不应由其承担，原告也亲口答应了。被告尹国伟答辩称，其是酒店的出纳，签字时只是作为一个见证人，这个钱与其没有任何关系。而且借款日期是2018年1月22日，其签字时间是2018年3月15日，是当时负责人被告付林生病回家，要求其签字作为见证。被告尹国伟认为其不应当承担涉案款项。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、借条，证明被告付林从原告借款，被告尹国伟提供担保的事实。2、银行转账流水，证明原告把30万元转给被告付林的账户。被告付林对上述证据的真实性认可。被告尹国伟对借条签字的真实性无异议，对银行转账流水表示不清楚。经查，借条载明内容有：借到赵龙30万元整，此款从2020年最后三个半月的房租抵扣（注：黄鹤楼和一品佳的原合同延续于2020年12月份）；借款人付林，落款时间2018年1月22日。该借条下面载明：我个人对以上债务承担偿还连带责任，签名人尹国伟，落款时间2018年3月15日。庭审中，两被告称酒店是指深圳市罗湖区付氏黄鹤楼酒楼。原告称，原告的岳父从深圳市罗湖区付氏黄鹤楼酒楼租赁了商铺做餐厅经营，在经营过程中被告付林提出向原告借款，答应此笔款项可以从最后期限的租金抵扣，但是此笔款项借出以后，就有案外人对这个商铺进行主张权利，把原告和其岳父经营的餐厅收了回去，导致不能再继续经营了，不再经营时间大约是2018年10月份。两被告对此予以确认。被告尹国伟称当时也不知道餐厅被案外人收走了。以上事实，有庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告付林向其借款30万元及被告尹国伟承担连带清偿责任，并提交了相应的证据予以证明，两被告未提交反驳证据，本院对该事实予以认定。因此，原告有权要求两被告向其还款。关于借款利息。原告未提交证据证明有约定利息，故对原告起诉之前的利息请求本院不予支持，原告起诉之日即2018年10月8日起的利息按年利率6%计算至款项清偿之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告付林、尹国伟应于本判决生效之日起十日内支付原告赵龙借款本金30万元及其逾期还款利息（逾期还款利息自2018年10月8日起按年利率6%的标准支付至还清款项之日止）；二、驳回原告赵龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、财产保全费2020元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 潘 文人民陪审员 田 敏人民陪审员 陈 琼二〇一九年十月三十日书 记 员 李冬梅
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1336号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市台城南门路109号全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：李啟活，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告李啟活信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告李啟活经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令李啟活立即向农业银行台山支行偿还信用卡欠款,暂计至2019年1月26日共计120353.65元（包括本金104333.79元、利息9827.38元、逾期还款违约金4524.7元、手续费1667.78元，其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清款项之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由李啟活负担。事实和理由：李啟活于2013年10月7日向农业银行台山支行申请办理信用卡，李啟活理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向李啟活核发卡号为62×××27的信用卡。李啟活持卡后开始消费并交易，截至2019年1月26日，李啟活拖欠农业银行台山支行本金104333.79元、利息9827.38元、逾期还款违约金4524.7元、手续费1667.78元，合共120353.65元。农业银行台山支行经多次催收无果，遂诉至法院。李啟活在答辩期限内没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中，中行台山支行提交:李啟活的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《信用卡账户流水》、《信用卡贷后管理系统数据》、2018年9月中国农业银行贷记卡逾期透支催收清单、农业银行贷记卡逾期催收信邮寄清单、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、2019年9月16日的信用卡贷后管理系统数据；李啟活没有提交。本院组织当事人进行了质证，李啟活无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，对农业银行台山支行提供的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月7日，李啟活向农业银行台山支行申办信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，确认其已阅读全部申请材料，并了解该信用卡产品的相关信息，同时愿意遵守领用协议的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），李啟活在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；李啟活未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%收取信用卡违约金，最低1元；李啟活使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；农业银行台山支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。农业银行台山支行经审核后，向李啟活发放了卡号为62×××27的农行贷记卡—金穗QQ联名IC农行贷记卡。李啟活领取信用卡后，截至2019年1月26日止，尚欠农业银行台山支行本金104333.79元、利息9827.38元、逾期还款违约金4524.7元、手续费1667.78元，合共120353.65元。农业银行台山支行经多次向李啟活催收未果，遂于2019年4月12日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向李啟活送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等应诉法律文书，唯李啟活逾期没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由。庭审中,农业银行台山支行确认李啟活在其起诉后清还了本金共799.01元。本院认为，本案是信用卡纠纷。李啟活向农业银行台山支行申请使用信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则，农业银行台山支行经审核后向李啟活发放了卡号为62×××27的农行贷记卡—金穗QQ联名IC农行贷记卡，故李啟活与农业银行台山支行之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，李啟活未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。由于农业银行台山支行在庭审中承认李啟活在其起诉后已清偿了本金共计799.01元，系其自认的事实,没有违反法律规定,本院予以确认,李啟活偿还的本金799.01元,依法应予扣除。故农业银行台山支行主张李啟活支付拖欠农业银行台山支行的本金104333.79元应扣除799.01元即103534.78元,其诉请的利息9827.38元、逾期还款违约金4524.7元、手续费1667.78元，合计119554.64元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年1月26日止，2019年1月27日之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定结算至实际清偿之日止），事实清楚，理据充足，本院依法予以支持。李啟活经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利,依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李啟活应于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行支付信用卡透支本金103534.78元、利息9827.38元、逾期还款违约金4524.7元、手续费1667.78元，合计119554.64元（利息、逾期还款违约金和手续费暂计至2019年1月26日止，自2019年1月27日起产生的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.07元（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交），由被告李啟活负担。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费2707.07元，由本院予以退回；被告李啟活应向本院交纳案件受理费2707.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  苏树彪人民陪审员  曹 娟二〇一九年十月八日书 记 员  陈 杰
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3487号原告徐世安，男，汉族，1978年2月3日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人吴涛、曹南，河南惠人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘昕，女，1982年9月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人郑好，河南大鑫律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告徐世安诉被告刘昕为合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因其他案情复杂原因，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  丁继军二〇一九年十月二十五日书记员  闫帅辉
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保586号 申请人：吴迪 被申请人：荆瑞良 本院受理的申请人吴迪诉被申请人荆瑞良交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年10月30日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保，保全金额3000元。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 扣押被申请人荆瑞良驾驶的三轮电动车一辆（现停放于禄森停车场）。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马江波 二〇一九年十月三十日
安徽省界首市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1282执1048号 本院在执行申请执行人杨慧贤与被执行人荆学军、荆伟伟房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人荆学军、荆伟伟不履行生效的民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将荆学军、荆伟伟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十一日
临沂经济技术开发区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)鲁1392执656号 周德江： 你与申请执行人临沂元威管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1392民初1547号民事判决书已发生法律效力。申请执行人临沂元威管业有限公司于二Ｏ一九年十月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到本通知后三日内履行下列义务： 返还申请执行人临沂元威管业有限公司货款8800元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、执行费。 开户银行：中信银行股份有限公司临沂城东支行 账户名称：临沂经济技术开发区人民法院 账号：81×××57 特此通知。 二〇一九年十月二十六日 联系人：周利国联系电话：0539-70××××6 本院地址：临沂经济技术开发区沂河路邮编：276000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01×××××民初17336号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：陈皖双，公司员工。 被告：潘家宏，男，1967年3月21日出生，汉族，住安，住安徽省霍山县div> 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简浙江凝睿公司）与被告潘家宏追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿公司委托诉讼代理人陈皖双到庭参与诉讼，被告潘家宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告立即向原告归还垫付款35467.49元； 2、判令被告向原告支付利息7883.01元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计43350.5元； 3、判令被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。 事实与理由：被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳〕有限公司的融资款，向屮国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年1月24日，原告与被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同9-3条约定如被告未能按时全面适当履行主合同项卜任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之口起按每日千分之-的利率标准支付相应资金占用费。 2017年2月9日，被告与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款，抵押合同》，由被告向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金44142元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。 在履约过程中，被告违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年3月5日宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的全部债务。原告截止2018年3月13日代被告向艮山支行清偿了35467.49元的透支债务。 原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但被告直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告潘家宏未作答辩也未提供相关证据。 原告提供如下证据：《履约担保服务合同》、反担保函、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、代偿证明、银行流水明细及当事人陈述。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：浙江凝睿公司与潘家宏签订的《履约担保服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行各自的合同义务。由于被告潘家宏拖欠中国工商银行艮山支行贷款，导致浙江凝睿公司代为支付了贷款款项35467.49元，浙江凝睿公司依法取得该债权，故对浙江凝睿公司要求被告偿还担保款项35467.49元的诉讼请求，本院予以支持，浙江凝睿公司按照万分之六的标准主张自代偿之日起计算逾期利息，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘家宏于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款35467.49元并支付利息（以7163.61元为基数，自2018年2月24日起，按照每日万分之六标准顺延计算至欠款实际清偿完毕之日止；以28303.88元为基数，自2018年3月13日起，按照每日万分之六标准顺延计算至欠款实际清偿完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，减半收取442元，由被告潘家宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应对相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可活动的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能超出的损失。 经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初870号原告：洛阳东鹏置业有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：李书生，职务：总经理。委托代理人：张白利、刘迎辉（实习），河南昌兰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李爱霞，女，1957年12月29日出生，汉族，住洛阳市涧**。第三人：中国银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：洛阳市西工区中州中路**负责人：周恩红，职务：行长。原告洛阳东鹏置业有限公司诉被告李爱霞、第三人中国银行股份有限公司洛阳分行为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳东鹏置业有限公司委托代理人张白利、刘迎辉（实习）到庭参加了诉讼，被告李爱霞、第三人中国银行股份有限公司洛阳分行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳东鹏置业有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付代其偿还中国银行股份有限公司洛阳分行的房屋按揭款26507.34元，并承担违约金（以累计代缴金额为基数日息千分之三计算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告洛阳东鹏置业有限公司诉称：2012年3月20日,被告以银行按揭方式购买原告开发的"鹏祥小区"第1-7幢2单元2-602号房屋,原、被告双方签订了《经济适用房预售合同》,约定该套房屋总价为人民币109276元。被告首付房款33276元,向中国银行股份有限公司洛阳分行贷款76000元。被告以所购买房屋提供担保,原告对被告取得房产证并办妥抵押登记之前所产生的所有应付款项提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后,被告支付了首付款,中国银行股份有限公司洛阳分行发放了贷款,原告也已向被告交付了房屋,但在合同履行过程中,被告却未按约定向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还贷款本息,导致中国银行股份有限公司洛阳分行直接从原告账户进行了扣划。扣划后原告多次找被告要求支付代偿款项,但被告均以各种理由推诿逃避,无奈,原告诉至贵院,望贵院依法审理,支持原告的全部诉讼请求。被告李爱霞、第三人中国银行股份有限公司洛阳分行未出庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月20日，原告洛阳东鹏置业有限公司与被告李爱霞签订《经济适用房预售合同》（合同编号：YS0142472，房屋代码：399472）一份，约定被告李爱霞购买原告洛阳东鹏置业有限公司出售的位于洛阳市西工区××以北××小区××单元××号房屋房产一套，房屋面积为80.35平方米，合同总价为109276元整，首付款33276元，剩余76000元通过申请按揭贷款方式支付。2012年5月11日，被告李爱霞、第三人中国银行股份有限公司洛阳分行与原告洛阳东鹏置业有限公司签订的《个人一手房贷款合同》一份，合同约定被告李爱霞向第三人中国银行股份有限公司洛阳分行贷款人民币76000元整,贷款期限为60个月,即自2012年5月11日至2017年5月11日,原告为被告的贷款承担连带保证责任。2017年3月30日原告为被告李爱霞代偿了23467.3元、2017年7月27日为被告李爱霞代偿了3040.04元，共计26507.34元。本院认为,本案所涉《经济适用房预售合同》《个人一手房贷款合同》等相关合同均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。原告洛阳东鹏置业有限公司作为被告李爱霞房屋按揭贷款的连带保证人，在被告李爱霞逾期不缴纳按揭贷款的情况下，依法替李爱霞代偿了相关的按揭贷款，该事实有《收据》、《银行转账凭证》予以证明，事实清楚，证据充分，应予以确认。依据《银行转账凭证》显示内容，原告替被告李爱霞代偿的贷款为26507.34元，故被告李爱霞应当偿还原告代偿款26507.34元，本院予以支持。至于利息，合同约定日千分之三过高，以每笔代偿金额为基数，从每笔代偿之日起按照年利率24%计算至代偿实际付清之日止。被告李爱霞、第三人中国银行股份有限公司洛阳分行无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告李爱霞于本判决生效后十日内向原告洛阳东鹏置业有限公司支付代偿款26507.34元；二、被告李爱霞于本判决生效后十日内向原告洛阳东鹏置业有限公司支付利息（以23467.3元为基数，从2017年3月30日按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止；以3040.04元为基数，从2017年7月27日按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止）；三、驳回原告洛阳东鹏置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费463元，由被告李爱霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王张洋人民陪审员  马琼会人民陪审员  李 娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨静静
山东省高密市人民法院    山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初4007号 原告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司 法定代表人：李玉梅 被告：高照 原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告高照追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告高照的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  孙志东 二〇一九年十月十七日 书记员  张 晴
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初871号原告：洛阳东鹏置业有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：李书生，职务：总经理。委托代理人：张白利、刘迎辉（实习），河南昌兰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李百顺，男，1951年4月26日出生，汉族，住洛阳市涧**。第三人：中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行，，住所地：洛阳市涧**丽新路**街坊****负责人：贾柏松，职务：行长。原告洛阳东鹏置业有限公司诉被告李百顺、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳东鹏置业有限公司委托代理人张白利、刘迎辉（实习）到庭参加了诉讼，被告李百顺、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳东鹏置业有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付代其偿还中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行的房屋按揭款38025.76元，并承担违约金(以累计代缴金额为基数日息3‰计算至实际清偿之日)。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告洛阳东鹏置业有限公司诉称：2012年6月19日，被告以银行按揭方式购买原告开发的“鹏祥小区”第1-20幢3单元3-602号房屋，原被告双方签订了《经济适用房预售合同》,约定该套房屋总价为人民币116239元。被告首付房款35239元，向中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行贷款人民币81000元。被告以所购买房屋提供担保，原告对被告取得房产证并办妥抵押登记之前所产生的所有应付款项提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，被告支付了首付款，中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行发放了贷款，原告也已向被告交付了房屋，但在合同履行过程中，被告却未按约定向中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行偿还贷款本息，导致中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行直接从原告账户进行了扣划。扣划后原告多次找被告要求支付代偿款项，但被告均以各种理由推诿逃避，无奈，原告诉至贵院，望贵院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。被告李百顺、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行未出庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月19日，原告洛阳东鹏置业有限公司与被告李百顺签订《经济适用房预售合同》（合同编号：YS0152551，房屋代码：399128）一份，约定被告李百顺购买原告洛阳东鹏置业有限公司开发的位于洛阳市西工区××路××小区××单元××号房××套，房屋面积为85.47平方米，合同总价为116239元整，首付款35239元，剩余81000元通过申请按揭贷款方式支付。随后，被告李百顺、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行与原告洛阳东鹏置业有限公司签订的《个人购房借款担保合同》一份，合同约定被告李百顺向第三人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行贷款人民币81000元整,贷款期限为七年,原告为被告的贷款承担连带保证责任。截至2018年6月29日原告共计为被告代偿了38025.76元，被告的贷款已全部结清。原告庭审中明确诉讼请求中利息损失以每笔代偿金额为基数，从每笔代偿之日起，按照日千分之三计算至实际清偿之日。截至2018年6月29日，以每笔代偿金额为基数，从每笔代偿之日起按照年利率24%计算，共计9945元。本院认为,原告洛阳东鹏置业有限公司与被告李百顺签订的《个人购房借款担保合同》等相关合同均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。原告原告洛阳东鹏置业有限公司作为被告李百顺房屋按揭贷款的连带保证人，在被告李百顺逾期不缴纳按揭贷款的情况下，依法替李百顺代偿了相关的按揭贷款，该事实有《收据》、《银行转账凭证》予以证明，事实清楚，证据充分，应予以确认。依据《银行转账凭证》显示内容，原告替被告李百顺代偿的贷款为38025.76元，故被告李百顺应当偿还原告代偿款38025.76元，本院予以支持。至于利息，合同约定日千分之三过高，应按照年利率24%计算。截至2018年6月29日，以每笔代偿金额为基数，从每笔代偿之日起按照年利率24%计算，共计9945元。2018年6月29日后的利息，应以38025.76元为基数，从2018年6月30日按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止。被告李百顺、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告李百顺于本判决生效后十日内向原告洛阳东鹏置业有限公司支付代偿款38025.76元及2018年6月29日前的利息9945元；二、被告李百顺于本判决生效后十日内向原告洛阳东鹏置业有限公司支付2018年6月29日后的利息（应以38025.76元为基数，从2018年6月30日按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止）；三、驳回原告洛阳东鹏置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费751元，由被告李百顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王张洋人民陪审员  马琼会人民陪审员  李 娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨静静
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1986号 申请执行人：桐梓县人民法院，住所地桐梓县娄山关镇灯塔路。 法定代表人：周延 被执行人：邹亚丽，女，汉族，1956年4月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行邹亚丽罚金一案中个，责令被执行人履行（2017）黔0322民初284号刑事判决书确定义务，但被执行人未履行，现查明被执行人邹亚丽名下有房产登记信息，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人邹亚丽所有的位于桐梓县住房一套（产权证号：**，面积45.58㎡），查封期限三年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王冉 二〇一九年十月十二日 书记员  曾洁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初3902号原告：范守国，男，汉族，1963年3月20日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：董树刚、付圆圆，河南黄池律师事务所律师，特别授权。被告：张丽芳，女，汉族，1978年9月10日出生，住河南省。被告：田金力，男，汉族，1963年10月28日出生，住河南省。原告范守国诉被告张丽芳、田金力民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告范守国的委托诉讼代理人董树刚、付圆圆到庭参加诉讼，被告张丽芳、田金力经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范守国诉称：2014年1月17日，被告张丽芳因需资金周转，经被告田金力介绍向原告借款，原告通过其女儿范胜楠将360000元转账给被告，双方约定按照月息1.5分。后原告要求被告清偿本息，均未果。故要求：1.判令二被告偿还原告借款360000元，及以360000元为本金按照1.5分计算利息至起诉之日351000元，以上共计711000元；2.2019年6月18日以后要求被告以360000元为本金按照月息1.5分计算利息至付清本息之日止；3.诉讼费用由二被告承担。被告张丽芳、田金力在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月17日原告范守国的女儿范守楠通过建行向被告张丽芳转账360000元。本院认为，本案中向被告张丽芳转账汇款的是范胜楠，并非范守国，现范守国仅凭转账凭证起诉要求被告张丽芳、田金力归还借款，不能证明范守国具备本案主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回范守国的起诉。案件受理费10910元，退还范守国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇一九年十月十一日书 记 员  冯玉珠
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1725民初2396号原告：闫文建（曾用名闫金衡），男，1975年9月20日生，汉族，住确山县。被告：段建辉，男，1976年10月4日生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：任燕燕，女，1981年9月16日生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：郭永强，男，汉族，1989年3月20日生，住河南省西平县。原告闫文建与被告段建辉、任燕燕、郭永强民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月4日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫文建到庭参加诉讼，被告段建辉、任燕燕、郭永强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告闫文建向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍，从借款之日起计算至借款全部还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月2日，被告段建辉承接工程向原告借款200000元，承诺三天内返还。原告碍于情面借给被告段建辉200000元，其中150000元在段建辉授意下通过银行转账给被告郭永强，另有50000元现金交予段建辉，段建辉于2016年9月9日向原告书写借条一份。现已过约定还款期限，经原告多次催要，被告拒不履行自己的还款义务。原告为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告段建辉、任燕燕、郭永强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年9月，被告段建辉因承接工程向原告提出借款200000元，原告于2016年9月4日通过刘建超的账户向被告段建辉指定的郭永强的账户转款150000元，另50000元以现金方式交给被告段建辉，2016年9月9日，被告段建辉向原告闫文建出具借条一份：今有段建辉借到闫文建现金（200000元）贰拾万元整。借款人：段建辉。后原告多次找被告段建辉要求还款未果，为此成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告段建辉向原告出具的借条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按约定履行义务。原告请求被告段建辉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因借贷双方未约定利息，原告主张支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可自原告起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。关于被告任燕燕是否承担还款责任，本院认为，本案借款200000元，已超出家庭日常生活需要，借条上无被告任燕燕的签名，且事后原告向其打电话追要时，任燕燕亦未追认，原告亦未提交证据证明该借款用于段建辉、任燕燕夫妻共同生活，因此该笔借款不能认定为夫妻共同债务，被告任燕燕不承担还款责任。原告请求任燕燕还款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告郭永强是否承担还款责任，本院认为，原告在庭审中陈述，郭永强收到该借款后即转给了被告段建辉，郭永强并未使用该笔借款，与原告起诉状“其将150000元转至郭永强的银行账户，是被告段建辉授意”的陈述能够相互印证，因此被告郭永强不是本案的借款人。原告请求郭永强还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告段建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告闫文建借款200000元及利息（利息按照年利率6％自2019年7月4日计算至借款还清之日止）；二、驳回原告闫文建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告段建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁人民陪审员  方炳强人民陪审员  崔新枝二〇一九年十月二十八日书 记 员  唐秀丽
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3018号原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。营业场所：广东省台山市台城桥湖路46号。负责人：邝卫山，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟志，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：黄卫民，男，该支行工作人员。被告：孙涤飞，男，1988年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，原告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称中行台山支行）与被告孙涤飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行台山支行的委托诉讼代理人李伟志、黄卫民到庭参加诉讼，孙涤飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行台山支行向本院提出诉讼请求：1．孙涤飞立即偿还信用卡透支本息及还款违约金合计18212.28元（暂计至2019年5月19日，以后发生利息按照信用卡领用合约约定利率计算）；2.判令孙涤飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，孙涤飞向中行台山支行申请开立中国银行长城环球通系列信用卡（卡号：62×××90）。经审批，中行台山支行同意孙涤飞开卡。孙涤飞领取信用卡后，于2013年3月开始使用。从2018年7月开始，孙涤飞信用卡未能正常还款，形成信用卡透支。中行台山支行对孙涤飞进行催收还款，但经多次催收，孙涤飞仍未能偿还欠款。截至2019年5月19日，孙涤飞尚欠中行台山支行透支本金12430.12元、利息2174.41元、还款违约金3607.75元，合计人民币18212.28元。孙涤飞没有按照约定偿还款项，构成严重违约。孙涤飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经质证，本院予以确认并在卷佐证：《长城环球通系列信用卡申请表》复印件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》复印件、《孙涤飞交易流水》、孙涤飞身份证复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，孙涤飞向中行台山支行申办信用卡，并在《长城环球通系列信用卡申请表》上签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的“利息和收费”条款约定：甲方（即孙涤飞，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即中行台山支行，下同）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。……甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金［滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%］。中行台山支行经审核后，向孙涤飞发放了卡号为62×××90的信用卡。孙涤飞领取信用卡后，通过消费形成信用卡透支，截至2019年5月19日，孙涤飞仍欠中行台山支行透支本金12430.12元、利息2174.41元、还款违约金3607.75元，合计人民币18212.28元。本院认为，本案属信用卡纠纷。孙涤飞填写《长城环球通系列信用卡申请表》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，中行台山支行经审核后向孙涤飞发放了卡号为62×××90的信用卡，故孙涤飞与中行台山支行之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。但孙涤飞在使用信用卡形成透支后，未能依约偿还欠款，截至2019年5月19日，孙涤飞仍欠中行台山支行透支本金12430.12元、利息2174.41元、还款违约金3607.75元，合计人民币18212.28元。孙涤飞的行为违反了双方的约定，应向中行台山支行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。故中行台山支行诉请孙涤飞立即偿还信用卡透支本息及还款违约金共18212.28元（暂计至2019年5月19日，以后发生的利息按信用卡领用合约约定利率计算），事实清楚，理据充足，本院依法予以支持。孙涤飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙涤飞应于本判决生效之日起十日内偿付信用卡透支本息及还款违约金共18212.28元（暂计至2019年5月19日，以后发生的利息按信用卡领用合约约定利率计算）给原告中国银行股份有限公司江门台山支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.3元，减半收取计127.65元（已由原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交），由被告孙涤飞负担。原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交的案件受理费127.65元，由本院予以退回；被告孙涤飞应向本院补缴案件受理费127.65元。本判决为终审判决。审判员  袁慧聪二〇一九年十月九日书记员  伍曼仪
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初9512号原告:邱某某，男，1986年12月28日出生，汉族，住山东省莒南县，原告:漆某某，女，1988年9月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县，二原告委托诉讼代理人:王信花,山东保亿律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人:杨云宝,山东保亿律师事务所实习律师。被告:诸葛某某，女，1978年4月29日出生，汉族，住临沂市兰山区，原告邱某某、漆某某与被告诸葛某某房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某某、漆某某的委托诉讼代理人王信花、杨云宝，被告诸葛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱某某、漆某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告诸葛某某支付剩余房款7万元整以及相应利息；2、请求被告诸葛某某自办理完房屋过户后拿到房屋钥匙之日起至一审判决生效之日止,每天向原告支付200元的补偿金,补偿金额以实际天数为准；3、一审诉讼费用由被告诸葛某某承担。事实和理由：原告邱某某与漆某某为夫妻关系。2019年4月12日,原告邱某某与被告诸葛某某签订房屋买卖合同,将原告位于临沂市兰山区××新区××小区××楼106室房产以总房款7452000元出售给被告诸葛某某。合同签订日,被告诸葛某某向原告支付1600000元,按购房合同规定,待产权过户后,被告诸葛某某将剩余房款一次性支付给原告。2019年4月18日，原告全力配合被告完成房屋变更手续,并在被告要求的时间内空出、搬离房屋。2019年5月3日被告拿到房屋钥匙后,一直拖延支付剩余房款7万元。原告试图沟通,不断催要,被告拒绝支付,这严重损害了原告的权益。现向法院提出诉讼,以维护原告的合法权益。被告诸葛某某辩称，原告所述房屋买卖均属实,7万元未支付的原因是因为房屋的开关和插座的电源线被破坏了四、五十个，要求原告赔偿。开始原告不承认是由其造成,上次在法庭原告承认破坏了4、5个,但原告拒绝赔偿。如果不赔偿这7万元我不付。庭审中原告提交了如下证据:一、原告邱某某、漆某某身份证复印件各一份,证明原告的主体适格;二、房屋买卖合同一份,证明原、被告存在买卖合同关系；三、被告诸葛利君书写的“证明”一份,证明被告欠原告房屋尾款7万元;四、申请证人程某(涉案房屋的租赁户)出庭,证明被告所述破坏程度不属实。被告对原告证据的质证意见为:对证据一、二、三均无异议。但是对于证据四程某的证人证言有异议，证人说的全部不对,催促搬家不属实,我没有催促,只是在她搬家的时候我去看了一下,看见证人提某家不高兴,我就走了。这7万元是原告欠证人的。证人说的拆二楼不属实。我发现后打电话给原告,我从来没给证人打过电话,都是给原告的姐姐打电话,当时给他们打电话让他们来看情况。原告的反驳意见为:我们从证人的证言中可以看出,在证人搬出房屋时只对二楼的部分插座进行了损坏,原告同意对这一部分进行修复,庭后提交一份原告给被告发的交钥匙的微信截图,证明房屋是2019年5月3日按照被告的要求交付给被告的。被告提出因没有时间让原告方把钥匙放在绿化带中,被告在接收房屋后,如果房屋中插座全部损坏,被告应当在2019年5月3日通知原告,但从证人证言中看出，2019年5月3日、4日被告方只是催促原告和证人交钥匙,并没有提出插座被损坏,所以对被告主张的插座损坏事实不符合实际情况。被告向法庭提交了如下证据:证据一、插头被破坏的照片5张,证明插座被破坏的情况;证据二、公安报案记录、接出警证明各一份,证明公安对现场进行了勘察,大约破坏40处左右。原告对被告上述证据的质证意见为:对两份证据的真实性无异议,但是对其证明目的有异议,首先接出警证明载明的时间为2019年5月12日9时许,被告报案称多处线路被剪断,原告实际向被告交房的时间为2019年5月3日,在经过了一周多的时间,被告接受的房屋内出现了接警记录内的情况，无法证实是由原告或证人所为。另外，从该证明中可以看出，只是记载墙体电线接头多处被剪断,数量不明确,且被告提供的五张照片中只有五个数量,且从照片中不能证实该照片出自何处,更不能证明由原告来赔偿该损失。被告的反驳意见为：庭后提交所有的插座被破坏的照片,而且证人也承认有十个左右。我自交房时间到2019年5月12日一个星期时间一直都在与原告通电话,告知房屋不符合交房约定,交房时间是自我买房到交房之间为15天,原告打电话说提前交房,我们没有催过,证人想继续租房子,我还有它用，就没有同意。经审理查明，原告邱某某、漆某某是夫妻关系。2019年4月12日,原告邱某某（出售方、甲方）与被告诸葛某某（购买方、乙方）签订了《房屋买卖合同本》一份，约定被告诸葛某某购买二原告所有的位于临沂市兰山区××新区××小区××楼××户的房屋一套，房产证号为：鲁20**临沂市不动产第0006925号，房屋总价款为7452000元。合同履行过程中，被告诸葛某某已交付购房款7382000元，剩余房款7万元，被告诸葛某某于2019年4月17日为原告出具了欠条一份,内容为：“证明：欠尾款柒万元正（70000）。诸葛某某（手写体）。2019、4、17号”。2019年5月3日原告将房屋交付给被告，后被告以涉案房屋的插座、电线路被大量人为故意损坏为由拒绝支付剩余房款7万元，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，被告诸葛某某申请对涉案房屋一至三楼的线盒、线头、开关、水龙头及抽线等因被人为损坏，需要修复造成的损失费用进行评估，本院技术部门组织委托有关机构进行评估，但被告诸葛某某经通知，逾期未预交鉴定评估费用，被告的申请被退回。被告已就该故意毁坏财物一事到公安机关报案。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，房屋买卖合同是诺成性合同。原告邱某某与被告诸葛某某签订了《房屋买卖合同本》,该合同约定被告诸葛某某购买原告邱某某、漆某某所有的位于临沂市兰山区××新区××小区××楼××户房屋一套，系双方的真实意思表示，内容及形式均不违反法律规定，该合同对双方均具有法律约束力，各方均应按照合同约定的内容积极履行各自的义务。本案中，被告尚欠二原告购房款7万元的事实，由原告提供的证明予以证实，被告对此亦予以承认，对此本院予以认定。被告未及时支付剩余购房款7万元，是买卖合同违约行为，应承担相应的民事责任，及时支付尾款并赔偿二原告的利息损失，利息可按年息6%计算，自二原告向本院提起诉讼主张权利之日起起算。对于被告主张的涉案房屋的线盒、开关等被破坏的损失问题，被告放弃申请评估，且未能提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，本院在本案中对此不予认定和支持。鉴于被告已经向公安机关提出了故意毁坏财物的控告，其可待公安机关侦破或持有其他证据后，另行向相关责任人主张财产损害赔偿责任。一、被告诸葛某某于本判决生效后十日内支付给原告邱某某、漆某某剩余购房款人民币70000元，同时赔偿给原告该款被占用期间的利息损失（利息以70000元为基数，自2019年6月4日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告邱某某、漆某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由被告诸葛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张培亮二〇一九年十月八日法官助理李玉萍书记员韩雨晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3417号原告：青岛点标履约担保有限责任公司，住所地青岛市市**。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方佳，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被告：刘强，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市峄城区。公民身份号码：。原告青岛点标履约担保有限责任公司（以下简称“点标担保公司”）与被告刘强追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告点标担保公司的委托诉讼代理人秦晓英、方佳到庭参加诉讼。被告刘强经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。点标担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘强偿还点标担保公司垫付款56026.8元及利息损失（利息按照年利率24%自2019年1月16日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由刘强承担。事实与理由：2017年11月13日，原告点标担保公司、被告刘强签订《委托代办服务合同》，约定，被告以按揭或信用卡分期付款形式购买车辆，委托原告代办贷款及保险等手续。原告作为被告向银行贷款的共同债务人，若被告没有及时按照与贷款银行签订的合同履行还款义务，造成原告向银行垫付贷款，原告有权要求被告还款并支付垫付金额日千分之一的资金占用费。同日原告与中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称“工商银行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向银行申请信用卡以透支方式支付剩余购车款，透支金额63000元，原告为该笔贷款提供担保。银行发放信用卡后，被告出现逾期不按约定还款，银行依合同向原告催还全部贷款本息。2019年1月15日原告给被告偿还银行贷款56026.8元。原告多次向被告追偿无果。请求判如所请。刘强未答辩。点标担保公司提交《委托代办服务合同》，用于证明2017年11月13日，刘强因需贷款购买别克君威车辆与点标担保公司签订合同，委托点标担保公司向工商银行办理贷款及办理车辆保险等手续，依据该合同第十一条第6款、第8款以及第16款等约定，刘强应按照与贷款银行签订的《借款合同》要求及时归还银行贷款，若刘强未及时还款导致点标担保公司垫付款项，则点标担保公司有权要求刘强及时归还垫付的款项并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，并赔偿点标担保公司赎车款、垫付的其他费用以及实现债权而产生的诉讼费、公告费、律师费、评估费、拖车费等所有损失。点标担保公司提交《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（编号：2017年425号）；工商银行凭证一张；车辆注册登记证书。用于证明2017年11月13日刘强因为购买鲁Ｂ×××**别克君越车辆跟工商银行签订分期付款合同，向银行申请以信用卡透支方式贷款62000元，以按月分期等额方式分36期还款。点标担保公司作为保证人，根据该合同第二十五条第1款，点标担保公司对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金等所有应付费用承担连带保证责任。合同签订后，银行依约发放贷款，车辆转移登记至刘强名下，点标担保公司已完成了委托合同事项。点标担保公司提交中国工商银行网上银行电子回单，信用卡交易明细一份。用于证明，因刘强未按期还款，贷款行依据合同约定要求点标担保公司承担保证责任，清偿余下全部债务，点标担保公司于2019年1月15日替刘强还款本金利息等56026.8元。对于点标担保公司当庭提交的证据，本院经审查认为合法有效，予以采纳并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2017年11月13日，点标担保公司（甲方）与刘强（乙方）签订《委托代办服务合同》、约定乙方以按揭或信用卡分期付款（以下统称“贷款”）的形式购买汽车，并委托甲方代办贷款及保险手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔款的共同偿债人。乙方应按照与贷款银行签订的《借款合同》要求及时归还银行贷款，若乙方未及时还款导致甲方垫付的，乙方应及时向甲方归还垫付的款项并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，如乙方出现一次及一次以上逾期归还贷款，甲方有权没收全部履约保证金，并赔偿甲方赎车款、垫付的其他费用以及实现债权而产生的诉讼费、公告费、律师费、评估费、拖车费等所有损失。该份合同由甲方点标担保公司盖章确认，乙方刘强签名捺印。当日，工商银行作为分期款项发放人与分期付款申请人刘强，保证人点标担保公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（编号：2017-425），约定分期付款申请人刘强向汽车销售商购买别克君越车辆总价款100000元，自筹首付款38000元，剩余款项以透支方式支付62000元，贷款以按月分期等额方式分36期偿还，首期偿还金额2224元、以后每月还款金额2164元。分期付款申请人向银行支付分期付款手续费6764元，向保证人支付服务费9200元。分期付款申请人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任均属于违约。保证人承担全程连带责任保证。该合同由分期款项发放人工商银行盖章确认，分期付款申请人刘强签字捺印，保证人点标担保公司盖章确认。2017年11月28日工商银行向刘强账号62×××86付款62000元。因被告刘强迟延履行还款义务，2019年1月15日，点标担保公司向刘强在工商银行开设账户转账付款56026.80元，结清刘强拖欠工商银行全部欠款。本院认为，根据《委托代办服务合同》约定，刘强以信用卡分期付款形式向第三方购买汽车，点标担保公司同意为刘强在履行本合同过程中对第三方所负的一切债务提供连带责任保证。在刘强与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中，点标担保公司为担保人。此份借款担保合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。当事人应当按照协议约定内容遵照履行。通过查明的案件事实可以认定，刘强已收到工商银行贷款62000元。刘强未按约定偿还贷款本息，点标担保公司依据上述借款担保合同向工商银行进行赔偿，取得代位追偿权，点标担保公司有权向刘强主张债权。现刘强拖欠点标担保公司欠款56026.80元事实清楚，证据充分。点标担保公司主张的利息损失以代偿本金56026.80为基数，自代偿之次日2019年1月16日起计算至刘强清偿完毕债务之日止按照年息24%计算，符合法律规定，本院依法支持。刘强未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘强给付青岛点标履约担保有限责任公司垫付款56026.80元；二、刘强给付青岛点标履约担保有限责任公司违约金以56026.80元为基数，自2019年1月16日起至刘强还清款项之日止按年息24%计算。上述一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，诉讼保全费820元，公告费600元，由刘强负担。青岛点标履约担保有限责任公司已向本院预缴，刘强于本判决生效之日起10日内直接给付青岛点标履约担保有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈 妙人民陪审员  单文彬人民陪审员  万思云二〇一九年十月二十九日书 记 员  王述瑶
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4744号 原告：山东省高密市海建建筑工程有限公司，住所地，高密市立新街**。统一社会信用代码：913707851658414570。 法定代表人：张波，总经理。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 被告：山东顺和特种阀门制造有限公司，，住所地，高密市柴沟镇驻地统一社会信用代码：91370785556701873C。 法定代表人：徐怀勇，总经理。 原告山东省高密市海建建筑工程有限公司与被告山东顺和特种阀门制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省高密市海建建筑工程有限公司法定代表人未到庭，其委托诉讼代理人刘奇到庭，被告山东顺和特种阀门制造有限公司法定代表人徐怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠工程款4730102.62元。2、判决原告依法享有所建工程折价或者拍卖价款的优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2012年12月16日签订建筑工程施工合同，合同约定由原告承建被告位于柴沟镇驻地平日路西1号街北的2号、3号展厅，合同价款约12000000元，至2019年8月18日按照施工进度被告已累计向原告支付了工程款5480166.2元，现拖欠原告工程款4730102.62元。根据法律规定原告依法享有所建工程折价或者拍卖价款的优先受偿权。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称，原告所述属实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告签订的建设工程施工合同一份；2、被告出具的工程款割算单原件。 经庭审质证，被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月16日，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定，由原告承建被告位于高密市展厅。工程内容是土建、水电安装。开工日期为2012年12月20日，竣工日期为2014年6月30日，合同价款是1200万元。该建设工程施工合同已在建设部门备案。 合同签订后，原告按约进场施工。由于被告不能按时支付工程款，原告承建的工程至今尚未完工，尚在施工过程中。至2019年8月18日，被告向原告已支付工程款5480166.2元，由被告账户打入原告账户。根据已完工的工程量割算，被告尚欠原告工程款4730102.62元。 本院认为，双方签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行合同义务。本案中，根据已完工的工程量割算，被告对尚欠原告工程款4730102.62元无异议，本院对原告的该项请求予以支持。 原告主张对所建工程享有折价或者拍卖价款的优先受偿权的请求，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告的请求符合法律规定，对此本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 一、山东顺和特种阀门制造有限公司支付山东省高密市海建建筑工程有限公司工程款4730102.62元，于判决生效后十日内付清。 二、山东省高密市海建建筑工程有限公司对承建的山东顺和特种阀门制造有限公司位于高密市展厅工程享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44640元，减半收取22320元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王呈呈 书 记 员 刘 艳
山东省高密市人民法院    山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初3938号 原告：山东高密农村商业股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 被告：王滨 原告山东高密农村商业股份有限公司与被告王滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告王滨的起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 审判员  孙志东 二〇一九年十月十四日 书记员  张 晴
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0211行初262号 原告黄盛建，男，1977年12月18日生，汉族，户籍在无锡市锡山区。 被告无锡市锡山区安镇街道查桥村民委员会，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥金牛苑小区门口。 法定代表人钱群，该委员会主任。 委托代理人陆孝忠。 委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。 原告黄盛建诉被告无锡市锡山区安镇街道查桥村民委员会(以下简称查桥村委会)安置补偿协议一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄盛建，被告查桥村委会的委托代理人陆孝忠、张亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄盛建诉称，被告查桥村委会与其就无锡市锡山区安镇街道查桥村蔡巷上65号房屋（以下简称蔡巷上65号房屋）签订的《集体土地住宅房屋协议产权置换安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议》）违法，理由是：一、被告查桥村委会不属于行政机关，没有房屋征收的职能，无权征地拆迁。二、在拆迁过程中，被告查桥村委会存在欺诈、威胁行为。部分村民向被告查桥村委会提出拆迁申请，提出要全部村民同意才实行拆迁，这对于不愿拆迁的村民来说即为胁迫拆迁；在具体实施拆迁过程中，将几户村民排除在外，没有按照号称的需全员无异议的情况下才实施拆迁，系欺诈；在拆迁过程中，向村民大力宣扬不能拖集体的后退、成为全村的罪人，使不愿意拆迁者承受村民非议，其在各种无形压力下非自愿的签订了《安置补偿协议》；在发放拆迁补偿款时，被告查桥村委会以还有村民未交房，拆迁未完成为由，克扣已交房的村民每户补偿款2万元，属逼迫拆迁。三、被告查桥村委会在拆迁过程中设有高额奖励金，该金额超过奖励金的合理范围；四、被告查桥村委会未按照先搬迁后补偿的原则实施拆迁，违反《国有土地上房屋征收与补偿》第二十七条之规定。综上，请求判令撤销其与被告查桥村委会于2018年4月18日签订的《安置补偿协议》。 原告黄盛建向本院提交了《安置补偿协议》、《推选蔡巷上拆迁民主议事工作小组代表结果公示》、《公告》、《评估报告》等证据。 被告查桥村委会辩称，一、无锡市锡山区安镇街道查桥村蔡巷上（以下简称蔡巷上）的部分住房因在2015年遭遇特大洪水，造成墙体松动、严重裂痕、墙面粉刷脱落的情况，为此村民向其申请房屋置换。其系基层群众性自治组织，并非行政机关，其与村民经平等协商一致后签订的《安置补偿协议》中涉及的房屋置换，并非政府行政征收行为，因该协议产生的纠纷，属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围；二、其与原告黄盛建签订《安置补偿协议》过程中，未有欺诈、胁迫行为，该协议内容合法有效，不符合撤销条件。综上，请求驳回原告黄盛建的起诉。 被告查桥村委会向本院提交了《安置补偿协议》、《村民集体同意协议拆迁的签名》、《集体住宅房屋整体协议产权置换确认书》、蔡洪梅的土地证、蔡洪梅授权原告黄盛建签订《安置补偿协议》、《协议书》等证据。 经审理查明：蔡巷上65号房屋的土地使用权登记在蔡洪梅名下。黄开成与蔡洪梅系夫妻关系，原告黄盛建系黄开成与蔡洪梅之子。因查桥实验小学校区房屋坐落在原××桥××设备厂和××自然村，涉及到蔡巷上村民住宅房屋的拆迁，蔡巷上村民集体签名表示同意协议拆迁。其中，蔡洪梅亦签字表示同意。蔡洪梅并在《集体住宅房屋整体协议产权置换确认书》上签名，其上载明：蔡洪梅同意与被告查桥村委会在自愿、平等、协商一致的前提下达成产权置换补偿协议，并交出房屋实施拆除，同时承诺同意选定无锡市百勤资产评估事务所为评估机构对房屋进行评估，承诺同意以山韵佳园、水岸佳苑作为产权调换安置房源，同意简化整体协议产权置换的手续，在不办理相关拆迁手续的前提下，直接与被告查桥村委会签订《安置补偿协议》。2017年10月14日，蔡巷上村民组长蔡惠荣担任拆迁民事议事小组组长，组织蔡巷上村民小组内民主推选了三名议事小组代表，共同开展拆迁工作。2017年11月28日，查桥村委会蔡巷上拆迁民主议事会发布公告，告知经查桥村委会和蔡巷上拆迁民主议事会讨论决定，于2017年11月30日起对蔡巷上村民小组所有人家进行房屋评估。2017年12月15日，无锡市百勤房地产估价有限公司对蔡巷上65号房屋进行了评估。2018年3月16日，查桥村委会蔡巷上拆迁民主议事会发布公告，告知村民蔡巷上集体住宅自愿整体协议产权置换协议的签约时间。2018年3月19日，黄开成、蔡洪梅与原告黄盛建签订《协议书》，约定蔡巷上65号房屋产权归原告黄盛建所有，并约定该房屋的安置补偿均由原告黄盛建负责商谈、签约、安置结算，补偿权益归黄盛建所有。2018年4月18日，原告黄盛建与被告查桥村委会就蔡巷上65号房屋签订《安置补偿协议》，对房屋评估的基本情况、补偿情况、安置情况、付款方式及期限、搬迁事宜等内容进行约定。2018年4月25日，查桥村委会蔡巷上拆迁民主议事会发布《公告》，感谢各位村民对蔡巷上集体土地住宅自愿整体协议产权置换工作的大力支持和配合，并告知经民主议事会商讨后，现进入交房工作程序，告知交房的时间等事项。后原告黄盛建认为《安置补偿协议》违法，未交付蔡巷上65号房屋钥匙，该房屋至今未被拆除。2018年10月，原告黄盛建诉至本院，请求撤销《安置补偿协议》。 本院认为，行政协议是指行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（六）请求解决行政协议争议。本案中，原告黄盛建认为其与被告查桥村委会签订的《安置补偿协议》属行政协议，请求撤销该协议，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，被告查桥村委会属于基层群众性自治组织，并非行政机关，而该协议所涉的对房屋的拆除及安置补偿均由被告查桥村委会自行组织与实施，该行为并非行政征收行为，被告查桥村委会亦不具有征收或者补偿安置的行政管理职能，故本案中的《拆迁安置协议》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项所称的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告黄盛建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  张建英 人民陪审员  沈根林 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2272号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 委托诉讼代理人：范文超 委托诉讼代理人：单晓云 被告：迟守亮 被告：王美芹（系迟守亮之妻） 被告：李玉福 被告：杨兰香（系李玉福之妻） 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告迟守亮、王美芹、李玉福、杨兰香金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范文超、单晓云到庭参加诉讼；被告迟守亮、王美芹、李玉福、杨兰香经本院传票传唤，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东高密农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告迟守亮、王美芹立即偿还借款本金288650.66元及至实际还款日的利息、罚息、滞纳金等；2、对抵押物依法享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告迟守亮、王美芹、李玉福、杨兰香签订《共同债务人声明、同意抵（质）押证明》；2014年6月18日，原告与被告迟守亮、李玉福签订《最高额抵押合同》，迟守亮以坐落在高密市168号1幢4单元302的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）、李玉福以坐落在高密市168号1幢3单元101的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号），为迟守亮在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额抵押担保，最高额抵押期限自2014年6月18日至2017年6月16日，并在高密市住房和城乡建设局办理抵押登记。 2014年6月18日，原告与被告迟守亮签订《个人借款合同》。合同签订后，被告迟守亮于2016年6月16日向原告借款500000元用于购土石，约定到期日2017年6月15日，月利率5.075‰。逾期月利率为7.6125‰，借款期限为2016年6月16日至2017年6月15日，还息日为每月20日，还款方式为定期结息，到期日利随本清。 贷款到期后，迟守亮于2017年9月30日偿还本金101349.34元，2017年11月22日偿还本金20000元，2017年11月27日偿还本金50000元，2018年2月28日偿还本金40000元，2019年07月07日偿还本金10000元，2019年07月12日偿还本金30000元，2019年09月22日偿还本金0.33元。截至2019年10月21日，被告迟守亮尚欠本金248650.33元及利息63565.96元。经多次催收借款人拒不履行。 迟守亮、王美芹、李玉福、杨兰香未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 山东高密农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张提交了如下证据：1、借款借据一份；2、个人贷款申请表、共同债务人声明、同意抵（质）押证明各一份；3、迟守亮、王美芹、李玉福、杨兰香身份证复印件各一份；4、迟守亮房地产抵押清单、抵押房权证（鲁潍房权证高密市字第××号）复印件、与李玉福房共同的房屋他项权利证（鲁潍房他证高密市字第××号）各一份；5、李玉福抵押房权证（鲁潍房权证高密市字第××号）复印件、国有土地使用证复印件各一份；6、《个人借款合同》一份；7、《最高额抵押合同》一份。 本院经过审查全部确认为有效证据并在卷佐证，遂对原告所述事实予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》等意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。原告按约向被告迟守亮交付了借款,被告理应按约偿付本息，逾期应承担约定罚息、滞纳金等。被告迟守亮的配偶王美芹作为共同债务人应承担共同还款责任。被告迟守亮以坐落在高密市的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）、被告李玉福以坐落在高密市的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）为迟守亮在原告处发生借款业务所形成的债务最高余额745937.5元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额抵押担保，并在高密市住房和城乡建设局办理抵押登记。双方签订的《最高额抵押合同》第九条11项约定：“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更、或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告有权对此两处抵押物依约定优先受偿。原告主张的保全费及实现债权的费用，因未能提交证据予以证明，本院不予支持。 被告迟守亮、王美芹、李玉福、杨兰香未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告迟守亮、王美芹共同偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金248650.33元及约定利息63565.96元（截止到2019年10月21日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告迟守亮、王美芹共同偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司利息（本金248650.33元，自2019年10月22日起至实际付清款之日止，按照月利率7.6125‰计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告山东高密农村商业银行股份有限公司对迟守亮及共有人王美芹坐落在高密市的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）、李玉福及共有人杨兰香坐落在高密市的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）在最高余额745937.5元（包括主债权包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）有权优先受偿； 四、被告李玉福、杨兰香承担担保责任后，有权向被告迟守亮、王美芹追偿； 五、驳回原告山东高密农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5983元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙志东 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  王希惠 二０一九年十月三十一日 法官 助理  邓 娇 书 记 员  张 晴
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1575号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：马松练，男，1958年2月24日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告马松练金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，马松练经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求马松练返还借款本金900元并支付利息3009.87元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：马松练因修理房屋缺款，于1993年5月21日向汶村信用社借款1000元，约定月利率为12.3‰，借款期限自1993年5月21日起至1994年5月21日止。借款到期后，马松练于2010年1月5日返还本金100元，剩余借款本金一直未返还。汶村信用社以《马松练结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张马松练结欠上述贷款的利息共计3009.87元。综上，马松练尚拖欠汶村信用社借款本金900元、利息3009.87元，本息合计3909.87元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《农村信用合作社农户借款合同（正本）》《逾期贷款催收通知书》。汶村信用社提交的《马松练结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。马松练与汶村信用社签订的《农村信用合作社农户借款合同（正本）》有效，应受法律保护。借款期限届满后，马松练拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求马松练返还借款本金900元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社请求马松练按月息12.3‰的标准支付借期内利息149.65元，有事实根据和法律依据，予以支持，该部分利息尚结欠35.58元。汶村信用社与马松练没有约定逾期利率，马松练应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。其中，以1000元为本金按月息12.3‰的标准自1994年5月22日起计至2010年1月5日止的逾期利息为2339.87元。2010年1月6日以后产生的逾期利息应以900元为本金按月息12.3‰的标准计付。汶村信用社请求马松练支付的逾期利息，未超过上述标准的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。马松练经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马松练应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金900元、借款利息35.58元、逾期利息2339.87元（逾期利息暂计至2010年1月5日，2010年1月6日以后产生的逾期利息以900元为本金按月息12.3‰的标准计付至实际还清借款之日止）给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担8.11元，被告马松练负担41.89元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还41.89元。被告马松练应向本院补缴案件受理费41.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月九日书 记 员  伍慧仪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3514号原告：青岛润凯物业管理有限公司，住所地青岛市市**。统一社会信用代码：91370203339700806Y。法定代表人：陈世军，总经理。委托诉讼代理人：王雪琴，山东瑞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英，女，1973年12月6日出生，汉族，住青岛市市**，系青岛润凯物业管理有限公司经理。被告：宋文洲，男，1952年2月18日出生，汉族，在青岛市市**。公民身份号码：。原告青岛润凯物业管理有限公司（以下简称“润凯物业”）与被告宋文洲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润凯物业委托诉讼代理人王雪琴、金英到庭参加诉讼，被告宋文洲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。润凯物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋文洲交纳拖欠的物业服务费4096元、滞纳金1863.34元；2、诉讼费由宋文洲负担。事实及理由：润凯物业与中国人民解放军海军北海舰队直管工程建设管理办公室（以下简称“舰队直管办”）签订《物业管理委托合同》，润凯物业为青岛市市北区劲松一路288号即海军河马石离退休干部住宅小区提供物业管理服务。润凯物业依约提供物业服务至2017年8月31日，宋文洲作为该小区xx号楼xx单元xx户业主，拖欠物业服务费。请求判如所请。宋文洲未答辩。到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据。对于到庭当事人当庭提交的、经审查认为合法有效的证据，本院予以采纳并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2014年9月，润凯物业与舰队直管办签订《物业管理委托合同》，舰队直管办委托润凯物业为位于青岛市市北区劲松一路288号的海军河马石离退休干部住宅小区（以下简称“河马石小区“）实行物业管理，期限自2014年10月1日至2017年10月1日，约定业主或物业使用人应按照0.55元每月/平方米和0.4元每月/平方米的标准交纳物业服务费和电梯运行费，按月交纳，逾期交纳从第二个月1日起按欠交总额的日5‰的标准支付违约金；管理服务内容包括房屋建筑共用部位、共用设施设备、公共绿化的日常维护、养护和管理，公共区域环境卫生维护，公共秩序的维护、安全防范等事项的协助管理，车辆停放管理等事项。该合同的履行由海军河马石离退休干部住宅小区管理委员会（以下简称“小区管委会”）负责监督，并由七名管委会成员在合同中签名。润凯物业在签订合同后对河马石小区实行了物业管理服务。舰队直管办于2017年8月25日向润凯物业送达《物业合同到期解聘告知书》，润凯物业于同年8月27日复函，并于8月31日正式撤离河马石小区。宋文洲为河马石小区xx号楼xx单元xx户（建筑面积126.81平方米）物业使用人，自2014年11月开始欠交物业服务费，截止2017年8月，宋文洲欠交物业服务费4096元。润凯物业对欠费进行过催交。河马石小区现未成立业主委员会。庭审中，润凯物业提交了与舰队直管办签订的《物业管理委托合同》、催费通知、润凯物业在服务期间的管理、服务记录以及涉及河马石小区日常生活事务的通知等证据，用于证明润凯物业诉称主张成立。润凯物业与舰队直管办签订的《物业管理委托合同》合法有效，润凯物业亦对河马石小区提供了物业服务，宋文洲作为河马石小区的物业实际使用人，理应受合同内容制约，应按照合同约定向润凯物业交纳物业服务费。现宋文洲无正当理由拒绝交纳物业服务费，应按照合同约定收费标准支付物业费用。考虑到润凯物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，提供的服务存在提升的空间，润凯物业公司已不再为涉案小区提供物业服务，从维护业主权益的角度出发，对润凯物业公司主张违约金的诉讼请求不再予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、宋文洲于本判决生效之日起10日内给付青岛润凯物业管理有限公司物业服务费4096元（2014年11月至2017年8月）；二、驳回青岛润凯物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元,由宋文洲负担。青岛润凯物业管理有限公司已向本院预缴，宋文洲于本判决生效之日起10日内给付青岛润凯物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈 妙人民陪审员  单文彬人民陪审员  葛增荣二〇一九年十月二十一日书 记 员  王述瑶
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院   民事判决书   （2019）新2325民初898号   原告：李广济，男，1934年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。   被告：木合亚特·库尔曼汗，男，1971年6月6日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   被告：努尔加依娜·木合亚特，男，2001年8月20日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   委托诉讼代理人：木合亚特·库尔曼汗，男，1971年6月6日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。系被告努尔加依娜·木合亚特父亲。   原告李广济与被告木合亚特·库尔曼汗、努尔加依娜·木合亚特民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后。依法适用普通程序，分别于2019年4月18日、2019年10月3日公开开庭进行了审理。原告李广济及委托诉讼代理人严欢，被告木合亚特·库尔曼汗、被告努尔加依娜·木合亚特委托诉讼代理人木合亚特·库尔曼汗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告李广济向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款600000元，承担利息至借款还清为止，先算到起诉之日18000元，合计：78000；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告木合亚提称需金周转，向原告借现金60000元，约定利息2分，并在借款人处笔签名按手印确认。被告努尔加依娜·木合亚特在担保人处签名。经原告多次索要被告以无款推脱，故原告将被告诉至法院。   被告木合亚特·库尔曼汗辩称2011年11月份借款是10000元，后面还了4000元剩余的是6000元，不是60000元，原告所说的不是事实，而且我女儿在借条上签名时还是未成年人，故原告的诉讼请求不能成立。   原告李广济围绕诉讼请求提交了借款协议一份，被告对该证据的真实性、关联性不予认可。被告向法院提交了一份借条，原告对该证据的真实性、关联性予认可，本院对上述该证据的真实性予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：被告人木合亚特·库尔曼汗与被告努尔加依娜·木合亚特系父女关系。2018年1月1日被告木合亚特·库尔曼汗向原告李广济出具一份借条，内容为：“今借天河四村李广济现金陆万元正，（60000）2018年1月1日借利息0.02分，借款人：木合亚提652325197106061417，担保人努尔加依娜65232520010820420”。被告人木合亚特·库尔曼汗与被告努尔加依娜·木合亚特签名并按手印确认。   本院认为，本案的争议焦点为，被告是否向实际借款人履行给付6万元借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告李广济提供借条，仅初步履行了其举证责任，被告均对借款事实提出异议和抗辩，有其合理性。在此情况下，应重点审查借条的真实性与合法性，即对款项来源、交付过程等具体事实进行审查，对此原告李广济具备举证能力，应当继续举证，承担更全面的举证责任。原告李光济对于交付事实无法证实，在此情况下原告仅凭借条主张借贷关系证据不够充分，应承担举证不能的不利后果。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：   驳回原告李广济诉讼请求。   案件受理费1750（已交875）由原告李光济负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 哈 斯 亚   人民陪审员 王 立 新   人民陪审员 贾 桂 瑛     二○一九年十月三日   法官 助理 阿 比 代   书 记 员 库勒孜娜