贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4786号 原告：廖庆康，男，1937年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：廖均九，男，1969年5月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。 被告：毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，统一社会信用代码11522400MB11758146，住所地：毕节市金海湖新区职教城毕节金海湖新区管委会二楼。 法定代表人：冯祥，该局局长。 委托诉讼代理人：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。 第三人：毕节金海湖新区梨树镇人民政府，住所地毕节市金海湖新区梨树镇街上。 法定代表人：靳天玉，该镇镇长。 委托诉讼代理人：范贤玺，男，该单位职工。 原告廖庆康与被告廖均九、毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局、第三人毕节金海湖新区梨树镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2018年9月18日作出（2018）黔0502民初4595号民事判决书，原告不服判决，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审理后，认为原判认定基本事实不清，证据不足，裁定将本案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖庆康委托诉讼代理人吴敏，被告廖均九及其委托诉讼代理人王卫、宋晶晶，被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局的委托诉讼代理人秦晓熙到庭参加诉讼，第三人毕节金海湖新区梨树镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖庆康向本院提出诉讼请求：1、（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号，毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造《房屋征收安置补偿协议》合同项下，乙方位于金海湖新区被征收的40.56平方米房屋，所有权人为廖庆康；2、被告廖均九与被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局签订的（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号，毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造《房屋征收安置补偿协议》无效；3、被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局支付原告房屋征收补偿款人民币134619.72元，并以人民币134619.72元为基数，自2017年7月25日起至被征收房屋补偿款全部支付给原告之日止的合理损失，按年利率6%的比例支付资金占用费；4、本案的诉讼费由被告承担。本次诉讼中，原告撤回第1、2项诉讼请求，将第3项诉讼请求变更为请求判决（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》项下的利益归原告所有。事实及理由：原告与被告廖均九是父子关系，原告一共有六个子女，被告廖均九是原告的第三子。早在上世纪六十年代至七十年代，原告陆续建房6间，由于当时管理不严格，没有办理相关的宅基地使用手续。原告育有五个儿子一个女儿，子女均成家立业，所有子女均与原告分家。在2000年之前，原告已将自建房屋六间中的五间房屋分别给了五个儿子，原告留了一间自己居住，原告留的一间在土墙房与砖房之间。三儿子成家后，没有办理自己的户口，将他家人的户口登记在原告作为户主的居民户口簿内。2017年5月份左右，政府相关部门的工作人员通知原告，房屋要被拆迁。由于原告年事已高，居住房屋被征收后，以货币化补偿的方式补偿给原告。2017年7月22日，被告廖均九将自己属于他自己的一间房屋以其妻子丁希元的名义，与被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，签订了（2017）毕金棚改双（甘河）字第046号，毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造《房屋征收安置补偿协议》。2017年7月25日，被告廖均九未经原告同意，找到房屋征收的工作人员，将属于原告的房屋，与被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局签定了（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号，毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造《房屋征收安置补偿协议》。据原告了解，第三人毕节金海湖新区梨树镇人民政府宅基地征收登记信息显示，原告被征收的宅基地面积为41.6平方米，被告廖均九被征收的宅基地面积为92.40平方米，没有廖均九妻子丁希元被征收宅基地的相关资料。 被告廖均九辩称，1.本案的《房屋征收安置补偿协议》合法有效，原告不是协议的合同当事人，不能主张协议中的权利；2.本案诉争的房屋不属于原告所有；3.涉案房屋已经被拆除，原告主张所有权于法无据。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局辩称，1.双方签订拆迁安置补偿协议，以房屋置换方式进行拆迁安置，均履行了合同义务。因棚户区改造需要，答辩人需对案涉房屋进行了拆迁安置，对涉案房屋丈量、统计，双方对拆迁补偿费用予以了确认，协商一致，签订了（2017）毕金棚户改双（甘河）字第050号《毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，约定被答辩人之子廖均九自愿选择政府筹集房源的方式进行安置，答辩人拆除涉案房屋后，提供位于金海湖新区（建设编号９＃楼）的房屋（编号Ｆ４-６-２），建筑面积８２.８平方米，双方互补金额相抵后，廖均九还应补答辩人5618.28元。协议签订后，廖均九按约定交付了拆迁房屋，答辩人提供了安置房屋给廖均九置换，双方各自履行了合同义务；2.本案系被答辩人父子分配财产引发的纠纷，父子两人具有同一户口关系，处分的是同一涉案房屋，廖均九具有订立涉案合同的主体资格，拆迁安置协议合法有效。从2017年7月25日双方签订拆迁安置补偿协议，至廖均九按约定7日内交付涉案房屋拆迁，至今近一年，被答辩人均未提出异议，廖均九与被答辩人系同一户口簿，双方为父子关系，廖庆康为户主，廖均九为第三子，廖均九在同一户口簿下，处分同一财产，双方之间的内部关系，不影响廖均九对外处分涉案房屋的权利，廖均九对涉案房屋有处分权，其与答辩人签订的拆迁安置协议合法有效。退一步而言，被答辩人坚持涉案房屋是廖均九无权擅自处分，答辩人与廖均九已签订合同并履行，根据《合同法》第51条规定:“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，（2017）毕金棚户改双（甘河）字第050号《毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》处于效力待定状态，在廖均九处分权不确定的情况下，应当认为无权处分情形的合同仍然有效，在权利人追认或者无权处分人取得处分权时当然发生权利变动的结果；在权利人不予追认或者无权处分人不能取得处分权的情况，不发生权利变动的结果，无权处分人要承担违约责任；在处分行为被追认或者被补正前，权利变动的结果是否发生处于未定状态，但合同效力并非待定而是确定有效。答辩人通过支付对价，善意取得了涉案房屋的拆迁，应予以维持，无权处分行为是由廖均九造成，应由廖均九承担法律责任；3.被答辩人诉答辩人给其造成经济损失，无事实依据，应予以驳回。答辩人与廖均九签订拆迁安置补偿协议后，双方约定按房屋置换进行拆迁，答辩人提供建筑面积８２.８平方米的房屋一套给廖均九，双方互补金额相抵后，廖均九还需补答辩人5618.28元。答辩人按约定履行自己的义务，未对被拆迁人造成损失，被答辩人的诉求没有事实依据。 综上所述，被答辩人所诉是以其子廖均九擅自处分其拆迁房屋引发的家庭财产纠纷，基于廖均九与廖庆康同一户口，处分同一财产的事实，廖均九对涉案房屋具有处分权，答辩人与廖均九签订了房屋拆迁安置补偿协议并履行，被答辩人与廖均九的家庭内部财产关系，不能抗辩答辩人的合同拆迁行为，廖庆康对答辩人的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 第三人本次庭审未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面说明，表示“所提供的甘河路项目用地过程中征收的廖庆康一户的宅基地面积、款项给付真实”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：1.原告身份证、户口本复印件，被告及第三人对真实性无异议，客观真实，与本案具有关联性，能证实原告的自然身份信息，本院予以确认；2.《房屋征收安置补偿协议》两份、图片，被告廖均九对证据的真实性及合法性无异议，认为达不到证明目的，房征局征收被告的房屋，征收利益应归被告所有，被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局对真实性无异议，能说明廖均九对自己房屋的处分权。第三人对协议的真实性无异议，不能证明原告基于050号文件上40.56平方米是诉状中的房屋，对图片不清楚。经审查，该组证据能证明廖均九、丁希元房屋原貌及廖均九和丁希元分别与毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局签订了《房屋征收安置补偿协议》的事实，本院予以确认；3.征地补偿情况兑现清册、征地土地勘测登记表、进账单，被告廖均九对真实性无异议，认为不能证明原告有权享有对涉案房屋被征收产生的权利。被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局及第三人质证与本案的房屋征收无关，仅能证明宅基地的所有权情况。经审查，该组证据能证明原告在廖家村石门坎的建设用地为41.60平方米，廖均九在廖家村石门坎的建设用地为92.40平方米，廖庆康领取了宅基地征收补偿款的事实，本院予以确认；4.证人廖某1、廖某2的出庭证言，被告廖均九及毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局有异议，第三人无异议。经审查，证人证言能证明原告将其所有的五间房屋分给了五个儿子，在土墙房和砖房之间搭建的24平方米的涉案房屋原告没有分割，平时用于堆放杂物的事实，本院予以确认。 对被告廖均九提供证据，本院认定如下：1.建设征地土地勘测登记表、补偿情况兑现清册、领款单，原告对证据的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局对证据无异议。经审查，该组证据能证明原告在廖家村石门坎的建设用地为41.60平方米，廖均九在廖家村石门坎的建设用地为92.40平方米，廖庆康领取了宅基地征收补偿款的事实，本院予以确认；2.（2017）黔2701民初833号《民事判决书》，原告对真实性无异议，认为与本案无关联性，达不到被告证明目的，被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局对真实性及合法性无异议，关联性请求法院予以认定。经审查，该组证据与本案不具有关联性，不予采信；3.证人邹某出庭证言：“我是村委会的村支书，当时我们去量廖均九家房屋，廖庆康是在的”。原告认为证人证言不能证明房屋不属于廖庆康。被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局对证人证言无异议。经审查，该组证据能证实涉案房屋征收测量时，廖庆康在场的事实，本院予以采信。 被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局提供的证据，本院认定如下：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，原告及被告廖均九、第三人无异议，客观真实，与本案具有关联性，能证实被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局的自然身份信息，本院予以确认；2.户口页、金海湖新区2017年城市棚户区改造房屋勘丈图（廖庆康、丁希元），毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造《房屋征收安置补偿协议》（2017）毕金棚改双（甘河）字第046号、城市棚户区房屋征收补偿明细表（丁希元）、毕节金海湖新区2017年城市棚户区改造《房屋征收安置补偿协议》（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号、城市棚户区房屋征收补偿明细表（廖均九），原告质证有异议，被告廖均九及第三人无异议。经审查，该组证据能证明被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局和相关部门对被告廖均九的房屋和涉案房屋丈量总面积为90.56平方米，涉案房屋为24平方米，被告廖均九对被征收的房屋选择的安置方式为选购政府筹集房源，被告廖均九和妻子丁希元分别和被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局签订了（2017）毕金棚改双（甘河）字第046号、（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》的事实，本院予以确认。 对第三人提供的证据，本院认定如下1.统一社会信用代码、说明，原告及被告均无异议。客观真实，与本案具有关联性，能证实第三人毕节金海湖新区梨树镇人民政府的自然身份信息，本院予以确认；2.金海湖新区甘河路工程项目建设征地土地勘测登记表，原告及被告均无异议。经审查，该组证据能证明原告在廖家村石门坎的建设用地为41.60平方米，廖均九在廖家村石门坎的建设用地为92.40平方米的事实，本院予以确认。 综合原、被告双方的诉、辩内容及全案证据，本案的争议焦点为：涉案（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》被拆迁的24平方米的房屋权利人应如何认定。 经庭审过程中当事人的举证、质证，以及当庭陈述，本院查明如下事实：原告廖庆康育有五个儿子一个女儿，被告廖均九是原告的三儿子。原告将其修建的位于梨树镇廖家村间房屋分给了五个儿子，在土墙房和砖房之间搭建的涉案24平方米的房屋原告没有分割，平时用于堆放杂物。2017年7月25日，毕节市金海湖新区进行城市棚户区改造对原告廖庆康的上述的房屋进行征收，以被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局作为甲方，与以被告廖均九作为乙方，双方签订了（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》，经测量，该被征收房屋面积为24平方米，按照拆迁系数计算，房屋被征收总面积列为40.56平方米，乙方选择的安置方式为选购政府筹集房源位于金海湖新区（建设编号9＃楼）的房屋，房屋编号为Ｆ4-6-2，建筑面积82.80平方米，甲方应支付乙方征收补偿款（含搬家费、临时安置过度费、征收奖励费）134619.72元，乙方应向甲方支付总价为购房款140238元，经甲乙双方互补金额互相折抵后，乙方应向甲方补缴5618.28元，按据实结算补齐差价。庭审中，经双方确认，该安置房屋尚未回迁，合同约定由乙方缴纳的5618.28元待房屋回迁后据实补缴。原审中，被告廖均九之妻丁希元陈述，原告廖庆康和廖均九共同居住很多年，原告廖庆康将该24平方米被征收的房屋赠与廖均九，所以才由廖均九和房屋征收补偿局签订了协议。本次诉讼中，被告廖均九向法庭陈述和原告并没有分过家，涉案24个平方米的房屋系父母九几年的时候分地基给自己，由自己所修，房屋被拆迁时廖均九和廖庆康共同居住。 另查明，被告廖均九一户的房屋也因毕节市金海湖新区进行城市棚户区改造被征收，廖均九的妻子丁希元和被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局签订了（2017）毕金棚改双（甘河）字第046号《房屋征收安置补偿协议》。 本院认为，原告虽然起诉时主张确认涉案房屋的所有权，但因房屋已被征收拆除，物权已不存在，经本院释明，其在本次诉讼中要求放弃该项诉讼请求，主张（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》的利益归原告所有，双方因涉案《房屋征收安置补偿协议》权利发生争议，故本案的法律关系应定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。 关于（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》被拆迁的24平方米的房屋所有权人的问题。根据原被告双方的陈述及证人廖某1、廖某2的出庭证言，可认定该房屋在被拆迁之前确属于原告廖庆康所有的客观事实。被告廖均九原审时辩称涉案房屋已由原告口头分给了他，本次诉讼中，其辩称涉案房屋系九几年的时候父母分地基给自己后由其修建而来，因原告否定将涉案房屋并处分给被告廖均九，被告廖均九也没有提交证据证明该房屋系原告赠与或由由廖均九本人修建而来，故应承担举证不能的诉讼风险后果。现该房屋以被告廖均九的名义与被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局签订的（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》被征收，被告廖均九因与原告系同一家庭成员，双方并未分家，其有权代表原告签订征收合同，但因廖均九并非房屋的权利人，故其并非拆迁合同的实际权利人。因（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》合法有效，原告廖庆康作为涉案房屋的权利人，对房屋的所有权在房屋被征收后即转换为（2017）毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》项下的权利，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 毕金棚改双（甘河）字第050号《房屋征收安置补偿协议》项下由被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局安置的位于金海湖新区（建设编号9＃楼）、房屋编号为Ｆ4-6-2的房屋，归原告廖庆康所有（合同约定需被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局补缴的5618.28元，待房屋回迁后由原告缴纳）。 案件受理费1496.00元，由被告廖均九负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张春辉 人民陪审员  胡 波 人民陪审员  王丽琴 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  周 萌