北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19371号原告：刘超，男，1979年11月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张艳红，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡增阳，北京市中迈律师事务所实习律师。被告:中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**。法定代表人：朱广侠，董事长。委托诉讼代理人：马慧珍，北京市亿达（包头）律师事务所律师。第三人：安徽省京源劳务有限责任公司，住，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾**楼**/div>法定代表人：汤汇涌，总经理。委托诉讼代理人：陈恩生，男，1986年7月7日出生，汉族，安徽省京源劳务有限责任公司项目会计。委托诉讼代理人：李寒，河北环京律师事务所律师。原告刘超与被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）、第三人安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人张艳红、蔡增阳，被告二冶公司的委托诉讼代理人马慧珍，第三人京源公司的委托诉讼代理人陈恩生、李寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二冶公司存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，被告二冶公司2527机棚工程项目部架子工班组联系人吕某给原告打电话，要原告去北京市大兴区机场干活，工种为架子工，日工资为300元。当天吕某开车接原告，到北京后原告被送到2527机棚工程项目部干活。2019年2月19日早晨上班后，原告和肖永明在4米左右的管架上干活，8时50分左右原告因架板上有积雪一滑没踩住摔了下来。后吕某将原告送到河北固安县中医院，经检查腰脊椎和左手都断裂，由于医疗水平有限原告又被送到北京中医科学院望京医院进行治疗。出院后原告多次找被告及吕某协商赔偿事宜，但均未能得到解决。后经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）裁决，原告不服，为维护申请人的合法权益，请法院依法裁决。二冶公司辩称，请求依法驳回原告的诉求，维持大兴仲裁委的裁决结果。不认可双方存在劳动关系。我方将劳务作业已分包给了京源公司，涉案工程具体施工作业人员的关系不属于我方。原告到工地第二天摔伤，没有人了解摔伤事宜，吕某与我方没有关系，原告主张与我方存在劳动关系，没有证据证明。京源公司述称，一、我公司与被告签订了《劳务分包合同》，二冶公司已将涉案工程分包给我公司，原、被告之间不存在劳动关系。二、我公司与原告之间亦不存在劳动关系。我公司从未招用过原告为员工或与原告建立劳动关系，原告没有向我公司提供劳动，我公司也不对其进行管理，不向其支付工资，双方之间不存在事实劳动关系。原告受伤时，涉案工地还没有复工，没有施工人员在现场，因施工地点并非全封闭的围挡物，任何人均能入内，原告出现在涉案地点或在涉案地点受伤并不能证实其与施工单位存在劳动关系，两者之间没有任何关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月22日，刘超至大兴仲裁委申请仲裁，要求确认其与二冶公司自2019年2月18日至2019年9月25日期间存在劳动关系。2019年5月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第3690号裁决书，裁决驳回刘超的仲裁请求。二冶公司同意仲裁裁决；刘超不同意仲裁裁决，诉至本院。诉讼中，双方就是否存在劳动关系存在争议，刘超主张双方存在劳动关系，其提交证据如下：证据1、受伤时的工地照片。证明原告受伤地点。证据2、被告252机棚工程项目部现场班组人员通讯录。证明吕某为架子工班组的负责人，时间是2019年2月。证据3、吕某与刘超协商赔偿的视频、录音。证明原告与吕某协商赔偿的事宜。证据4、原告与工友陈卫军的录音。证明当时工作的情况。二冶公司对上述证据的质证意见：证据1真实性不认可，与本案没有关系，任何人都可以拍摄，证明目的不认可。证据2只能证明吕某是班组的人员，不能证明原告在这个班组工作。证据3、4真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，该证据不是原始载体，同时原告与第三人谈话中录音录像是偷录的，不具备合法性。京源公司对上述证据的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该照片与原告的证明目的无任何关联性。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。证据3、4与被告质证意见一致。二冶公司主张双方不存在劳动关系，其提交证据如下：第一组证据：裁决书、被告工资表2527机棚工程项目工程部2019年2月份工资发放清册9份。证明原告从未与被告订立劳动合同关系，在被告的员工工资发放表上并没有原告的名字，这也为裁决书所认定。第二组证据：劳务分包合同、京源公司企业信息一份。证明原告受伤所在地的工程已经分包给京源公司，该分包合同合法有效，在合同中明确约定该分包工程无论人员还是财务均由京源公司承担。第三组证据：证人吕某的证人证言。吕某作为证人出庭作证，称：2019年2月份春节的时候，韩京国是京源公司的人，他给我打电话说有个工地需要人来干活，我叫着原告和其他几个人在正月十四过来的，晚上十点多到了工地外住了下来，第二天早上下雪，我还没有起床，他们几个出去看看，有一个叫刘欢的给我打电话说原告摔伤了，当时是我开车把原告带到固安医院去治疗，医疗费是我出的，当天下午转到了望京骨科医院，这期间所有的医药费是我出的，因为原告是跟着我出来干活的，我也进行了主动赔偿，但当时合同还没有签，也没有说活儿就给我们干，上工地不到一小时就发生了这个事儿，在医院期间我也和原告谈过赔偿问题，原告受的伤是骨折，他要求赔偿七八十万，我建议他作伤残鉴定，他也没有作鉴定，有时候到工地上闹，也报警了，我和被告这边也不认识。刘超对上述证据的质证意见：第一组裁决书真实性无异议，对裁决书认定的内容有异议。针对工资表，表上确实没有原告，是因为原告刚上班就受伤了。第二组劳务分包合同真实性认可，但对分包时间的时间段没有说明。第三组证据对于吕某的证言真实性不认可，原告受伤时，的确在施工干活，干的是架子工，吕某和我口头约定每日300元，吕某是当时架子工项目的负责人，当时原告也穿着工作服带着安全帽；原告进入工地时，工地都有录像监控，不是随便就可以进去的；我方认为作为工地的总承包方即被告应承担原告的受伤责任。京源公司对上述证据的质证意见：第一组真实性无异议。第二组劳务分包合同认可。第三组吕某证人证言证明目的不认可，原告并非由吕某介绍到工地干活，据吕某在仲裁时所陈述，原告于2019年2月18日从老家到北京是希望与第三人谈施工合作的相关事宜，2月19日原告前往涉案工地是要察看能否承接脚手架搭建施工的工作，而并非为第三人提供劳动或与第三人建立劳动关系，吕某是属于我公司的架子工的负责人，但其没有权利招聘员工，只负责管理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据审理查明的事实，二冶公司已将涉案工程劳务作业施工分包给京源公司，涉案工程具体施工作业人员的劳动关系不属于二冶公司。刘超主张2019年2月18日至2019年9月25日期间其与二冶公司存在劳动关系的诉讼请求，无证据证明，应承担举证不能后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘超的诉讼请求。案件受理费10元，由刘超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  彭珍珍人民陪审员  江冀兴二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽