广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初472号 原告：柳州恒宇专用车有限公司，住所地：柳江县新兴工业园恒业路7号。 法定代表人：舒小弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄振土，广西甲天下律师事务所律师。特别授权。 被告：广西云马泰缘机械制造股份有限公司，住所地：柳州市柳江县新兴工业园恒业路7号。 诉讼代表人：胡瑜，该企业破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。特别授权。 被告：柳州市欧达租赁服务有限公司，住所地：柳江县新兴工业园恒业路7号（3号厂房）。 法定代表人：王泽迁，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。特别授权。 原告柳州恒宇专用车有限公司（以下简称“恒宇公司”）、诉被告广西云马泰缘机械制造股份有限公司（以下简称“云马泰缘公司”）、柳州市欧达租赁服务有限公司（以下简称“欧达公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒宇公司的委托诉讼代理人黄振土、被告云马泰缘公司的委托诉讼代理人黄亮、被告欧达公司的委托诉讼代理人莫增搬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告已交纳的保证金10万元；2.二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，恒宇公司增加一项诉讼请求：上述债务总额100000元，与恒宇公司所欠云马泰缘公司的占用费相互抵销。 事实和理由：2014年3月1日，原告作为乙方与被告云马泰缘公司签订一份《厂房租赁合同》，租赁面积7000平方米，双方约定：甲方2014年3月1日前向乙方交付厂房，乙方在甲方交付厂房时向甲方交纳保证金10万元；租赁日期自2014年3月1日起至2017年3月1日止；租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵充合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。在《厂房租赁合同》签订后，原告依约向云马泰缘公司交纳保证金10万元整（100000元）。到了2015年3月20日就原告租赁云马泰缘公司的同一场地，云马泰缘公司要求原告与其委托代理人即被告欧达公司再签一份《厂房租赁合同》。由此同日2015年3月20日原告作为乙方与由云马泰缘公司委托的欧达公司作为甲方签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：被告向原告出租位于柳州市柳江区新兴工业园恒业路7号的工厂厂房，租赁建筑面积为原来的一半3600平方米；厂房的租赁期为九年零六个月，从2015年3月1日起至2024年8月31日止；合同结束时，被告将保证金退还原告。合同还对其他事项进行了约定。在原告租用云马泰缘公司厂房仅仅两年之后，由于云马泰缘公司的原因，被法院裁定破产。云马泰缘公司的管理人于2016年5月27日向原告发出《解除合同通知书》。由此合同不能再履行。柳江区人民法院（2017）桂0221民初1719号民事判决书、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终722号民事判决书已确认云马泰缘公司进入破产程序，由管理人管理，原告与云马泰缘签订的《厂房租赁合同》已解除终止。又由于欧达公司在2015年3月20日以后代云马泰缘公司管理，因此也应承担退还原告已交纳10万元保证金的责任。其次，根据我国物权法和担保法规定的担保物权中动产质权，保证金是特定化的动产，该保证金的所有权并没有转移，依然属于原告所有，交纳保证金是动产质押的行为，合同解除后，被告应当将该保证金归还原告。由于保证金不属于债权，所以不能以向云马泰缘公司管理人申报债权的方式处理。另外，根据破产法司法解释（二）第二条的规定，恒宇公司基于租赁合同交纳给云马泰缘公司占有和保管的保证金不属于云马泰缘公司的财产，根据破产法第38条的规定，权利人可以通过管理人取回。原告没有任何违约的行为，由此依照我国的法律和《厂房租赁合同》关于“租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵充合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方”“租赁期满，被告将保证金退还原告”的规定，原告要求两被告退还已交纳的保证金10万元符合法律规定和合同约定，请法院依法予以支持。基于原告尚欠云马泰缘公司场地占用费，依据合同约定和物权法、担保法的规定，云马泰缘公司尚未退还原告的保证金，应予以抵销尚欠的场地占用费。综上事实与理由，原告的诉请有事实、法律、合同的依据，合法合理，请法院依法予以支持。 原告恒宇公司向法庭提交了以下证据：1.《厂房租赁合同》（2014年3月1日），拟证明恒宇公司与云马泰缘公司就厂房租赁事宜进行相关约定，恒宇公司应向云马泰缘公司交纳10万元保证金；2.《授权委托书》，拟证明欧达公司系受云马泰缘公司的委托出租厂房；3.《厂房租赁合同》（2015年3月20日），拟证明合同已写明恒宇公司已经向欧达公司交纳10万元保证金；4.《解除合同通知书》，拟证明该解除通知书仅能解除尚未履行的部分，已经履行的部分不能解除，云马泰缘公司、欧达公司单方解除合同，故应退还收取的原告的保证金10万元；5.柳州市中级人民法院（2018）桂02民终722号民事判决书，拟证明云马泰缘公司与欧达公司及恒宇公司之间的厂房租赁情况，以及云马泰缘公司已解除与欧达公司的租赁合同，而恒宇公司已经交纳的保证金云马泰缘公司应退还。 被告云马泰缘公司答辩称：1.原告至今未向管理人申报债权，其绕过管理人直接起诉，不符合破产法的规定，依法不应予以受理；2.即使法院认为可以受理，本案在实体方面存在以下问题：经管理人核查，恒宇公司的保证金并未实际入账，管理人无法确认保证金的下落，即便恒宇公司有足够证据证明保证金已由云马泰缘公司收取，在解除合同之后，根据破产法的规定，恒宇公司的保证金应当向管理人申报债权，恒宇公司主张取回权，即便人民法院认定恒宇公司的取回权，恒宇公司亦应当以向破产管理人主张取回的方式来行使，而不应当直接起诉。3.即便认定需要返还租金或者支付违约金，都不能单独对个别债权人进行冲抵。综上，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。 被告云马泰缘公司未向法庭提交证据。 被告欧达公司答辩称：欧达公司没有实际收到恒宇公司的保证金，原告承认保证金系交给云马泰缘公司，则欧达公司就不应当承担返还保证金的义务。 被告欧达公司向法庭提交以下证据：1.欧达公司与云马泰缘公司签订的《租赁合同》一份，拟证明云马泰缘公司向欧达公司出租厂房的面积及租金给付方式和数额；2.《收据》一张，拟证明欧达公司一次性支付云马泰缘公司2年租金；3.《收据》一张，拟证明云马泰缘公司出具的该份押金收据，实际是实际租用厂房的公司向云马泰缘公司交纳的租金，在欧达公司转租后就云马泰缘公司就开具收据给欧达公司；4.证人李某的证言，拟证明欧达公司交纳租金及押金给云马泰缘公司的情况以及几家租户的租赁情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对被告欧达公司提交的证据2《收据》，云马泰缘公司对其真实性予以认可，但认为收据上的主体并非欧达公司，与本案是否具有关联性无法核实，本院认为，该《收据》上载明云马泰缘公司收到案外人肖建光两年房屋租金，欧达公司述称肖建光系欧达公司的股东，当时是以肖建光的名义交纳的租金，所以写收到肖建光的租金，而该述称与云马泰缘公司原财务负责人李某的当庭证言相互印证，在云马泰缘公司没有提供证据证明《收据》上的房屋租金另属他人交纳的情况下，本院对欧达公司的证明目的予以认可，对该证据予以确认。 2.对被告欧达公司提交的证据3《收据》一张，恒宇公司及云马泰缘公司认为《收据》上的主体并非指向欧达公司，与本案的关联性无法核实，本院认为，该《收据》上载明云马泰缘公司收到“柳州步步阳发有限公司租房押金”40万，但欧达公司述称并未实际交纳40万押金给云马泰缘公司，押金实际上是由实际租赁户直接交给云马泰缘公司的，故该份证据不能证明云马泰缘公司收到了欧达公司交纳的厂房押金40万元，对该证据本院不予确认。 综合全案证据以及原、被告当庭的陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月1日，原告恒宇公司的法定代表人舒小弟与另两名案外人作为乙方（此时恒宇公司尚未成立）与被告云马泰缘公司作为甲方签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将其位于广西柳州市柳江县（现为柳江区）新兴工业园恒业路7号的厂房中的7000平方米出租给乙方，租赁期限自2014年3月1日至2017年3月1日，租赁期限内，甲方无偿提供场地给乙方使用；并约定，甲方交付厂房时，乙方向甲方支付厂房租赁保证金10万元，租赁关系终止时，甲方收取的厂房租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。2014年8月18日，被云马泰缘公司与被告欧达公司签订了《租赁合同》一份，约定云马泰缘公司将其位于广西柳州市柳江县新兴工业园恒业路7号面积为14400平方米的1号厂房以8元/平方米/月的价格整体出租给欧达公司。同年9月12日，云马泰缘公司授权欧达公司以自己的名义对外转租，并收取租金。2014年11月5日，恒宇公司成立。2015年3月20日，欧达公司作为出租方与恒宇公司签订了《厂房租赁合同》一份，约定欧达公司将其承租云马泰缘公司的位于广西柳州市柳江县新兴工业园恒业路7号1号厂房中的面积3600平方米的厂房，转租给恒宇公司，租用期为9年零6个月，自2015年3月1日起至2024年8月31日止，2015年3月1日至2017年8月31日期间的月租为13元/平方米，并在该《厂房租赁合同》中向恒宇公司披露了云马泰缘公司已将出租厂房向银行抵押的事实。 另查明，2016年3月31日，本院裁定受理原告云马泰缘公司的破产清算申请并指定广西汇力律师事务所担任云马泰缘公司管理人。云马泰缘公司与欧达公司签订的《租赁合同》于2016年6月1日解除。云马泰缘公司于2017年向本院提起诉讼要求恒宇公司于2016年6月1日始向云马泰缘公司交纳厂房占用费，本院于2017年8月17日作出（2017）桂0221民初1719号民事判决，支持云马泰缘公司的上述诉讼请求。恒宇公司不服一审判决，提起上诉，柳州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）桂02民终722号判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，针对原、被告双方争议的的焦点一：人民法院是否应当受理本案。被告云马泰缘公司认为，原告应当先向云马泰缘公司管理人申报债权，而不能直接向人民法院提起诉讼。本院认为，2016年3月31日，本院裁定受理了云马泰缘公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第五十八条的规定，“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”债权人对于债权表的记载有异议的，可以向人民法院提起诉讼确认债权，该规定并未明确债权人必须先向管理人申报债权，在对债权表记载的债权有异议时才可起诉，即并未明确申报债权为提起诉讼的前置程序，故债权人可以直接向人民法院起诉，人民法院可依法受理。但根据《破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，人民法院受理破产申请后，债权人可以提起以债务人为被告的债权确认之诉，但不得提起债权给付之诉。故对于原告恒宇公司要求被告云马泰缘公司退还保证金的诉请，应系债权确认之诉。 针对原、被告双方争议的焦点二：保证金是否应当退还。本院认为，原告恒宇公司的法定代表人舒小弟等3人于2014年3月1日与被告云马泰缘公司签订的《厂房租赁合同》、云马泰缘公司与被告欧达公司于2014年8月18日签订的《租赁合同》以及恒宇公司与欧达公司于2015年3月20日就案涉厂房签订的《厂房租赁合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。虽然2014年3月1日签订的这份合同的当事一方包括后来成立的恒宇公司的法定代表人舒小弟，但并不能就此认定舒小弟与他人共同作为一方当事人订立租赁合同的行为就代表了日后成立的恒宇公司，且两份《厂房租赁合同》所涉及的云马泰缘公司的厂房的面积并不相同，亦无法从租赁合同中看出两份租赁合同的租赁标的物是同一的，故2014年3月1日的这份《厂房租赁合同》不能视为恒宇公司与云马泰缘公司所签订。恒宇公司要求云马泰缘公司返还已经交纳的保证金100000元，但其未能提供充分证据证明其已经向云马泰缘公司交纳了100000元保证金，且云马泰缘公司答辩称其没有收到恒宇公司交纳的100000元保证金，故恒宇公司的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。至于恒宇公司要求欧达公司退还保证金100000元，本院认为，欧达公司与恒宇公司签订的《厂房租赁合同》中第三条第1项约定“乙方（恒宇公司)已向甲方（欧达公司）支付履约保证金壹拾万元整”，恒宇公司据此主张已经向欧达公司支付了保证金，但欧达公司否认恒宇公司已经支付了保证金，此时恒宇公司的举证责任并未完成，在恒宇公司未进一步举证证明其已经向欧达公司实际支付了保证金100000元的情况下，本院对恒宇公司要求欧达公司退还保证金100000元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定并经提请本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告柳州恒宇专用车有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由原告柳州恒宇专用车有限公司负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年十月二十二日 书记员  蒙娥妃