河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初1642号 原告（反诉被告）:张庆贺，男，汉，1970年9月20日出生，现住昌黎县。 委托代理人曾小华，系原告妻子。 委托代理人李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）:昌黎县靖安镇西庄村村民委员会，统一社会信用代码：54130322A073723950。 法定代表人:张树全。职务村主任。 委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者 原告（反诉被告）张庆贺与被告（反诉原告）昌黎县靖安西庄村委会土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，原告（反诉被告）张庆贺于2018年6月14日提出延期审理申请，2019年9月9日依法由审判员贾志辉适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人曾小华、李娜。被告（反诉原告）的委托代理人李振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张庆贺诉称，2011年4月10日，原告从被告处承包了位于昌黎县滦河大坝西侧滦河河道东岸的沙场，双方约定承包期限为13年，共计承包费26000元，由原告一次性支付。原告承包沙场后为履行承包协议进行了道路平整并购入机器设备，投入了大量的资金。但因在承包前述沙场的过程中，被告并未告知该沙场的土地性质为耕地属于基本农用，致使原告在履行合同的过程中被相关处罚。被告隐瞒土地性质发包给原告的行为使双方之间的承包协议无法继续履行，给原告造成了巨大的经济损失（具体损失数额待评估后再行追加），现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求1、请求判令解除原告与被告之间的《河滩沙厂承包协议》。2、请求判令被告返还原告租金26000元3、请求判令被告支付因被告违约给原告造成的经济损失15000元（庭审中变更为674277元）。4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 被告（反诉原告）昌黎县靖安镇西庄村村民委员会辩称，一、答辩人同意解除合同。依据双方的协议，单方违约赔付另一份所涉承包费的2倍的违约金(且该违约金远低于答辩人方的经济损失)，为此不同意退还剩余承包费。剩余承包费抵顶部分违约金由答辩人扣除。二、因被答辩人张庆贺严重违约，其以看护沙场名义私自卖沙，不但没有看护好沙坑，反而破坏了包括涉案承包给其的沙坑在内的大量土地，造成几十亩土地遭到破坏，并为此被答辩人被昌黎县人民法院以(2017)冀0322刑初292号判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元的刑事处罚。三、双方的协议第三条规定:取沙深度不得超过2.5米，该深度是规定村民最低取沙深度，超过该深度被答辩人有看护和制止义务，而被答辩人不但没有尽到协议义务，反而自己购买抽沙船自己抽沙深达十几米进行外卖:另外合同约定被答辩人负责平整土地，并允许其发展种植业，但被答辩人不但没有平整土地，现造成土地深坑遍地、高低不平，已丧失了种植条件。四、被答辩人的经济损失与答辩人无关:双方的协议并没有规定允许被答辩人自己拉沙取土、也并没有规定被答辩人有义务为村民提供装沙设备，反而是被答辩人为了私利在违背协议的情况下私自购买，其购买的设备与履行协议没有关联性。双方协议并没有规定被答人有修路的义务，其修与未修属于其自身自愿行为，与答辩人无关，且是否修、是否是被答辩人所修，是否完全属于被答辩人所修无任何证据证实，且与履行协议无关，另外鉴定报告上所涉及的桥属于村委会修建，并非由被答辩人修建另外其修建的房子并非履行协议必须具备的设备，且本案不能履行属于其自身原因所致，其不破坏土地，即便上级政府不允许村民继续拉沙取土，其完全可以自己耕种该涉案土地用于种植业，本协议还能履行，都是因为被答辩人的犯罪行为及违约行为造成双方终止协议的履行，在协议履行过程中答辩人没有任何过错。其所有经济损失与答辩人无关。另外其铲车损失更与答辩人无关，依据昌黎县人民法院(2017)冀0322刑初292号判决书第2页从上往下数第20行载自被答辩人的在公安机关的供述:“我有铲车…”，为此，被答辩人的铲车属于其在签订协议之前就有，且并没有灭失，其有无铲车与履行协议没有必然关系，协议中并没有约定被答辩人有提供铲车的义务，为此其铲车在没有灭失的情况下其损失从何而来不得已而知，也不知道评估机构如何认定，且评估机构对所有物品的评估是对物品现有价值的评估，只能证实现有物价值多少，不能证实被答辩人有多少损失，因为现有物并没有灭失，且其利用上述设备已获利多年。综上所述，答辩人不应赔偿被答辩人任何损失，相反被答辩人应承担违约金52000元。因答辩人剩余期间的租金不足以抵顶上述违约金，为此答辩人非但不应再返还剩余租金，相反应由被答人另行支付不足部分的违约金给答辩人。 被告（反诉原告）昌黎县靖安镇西庄村村民委员会反诉称，2011年4月10日，原告（反诉被告）张庆贺从被告（反诉原告）昌黎县靖安镇西庄村委会处承包了位于昌黎县滦河大坝西侧栾河河道东岸的沙场，双方约定承包期限为13年，共计承包费26000元，在被告履行合同过程中违反约定，并破坏了大量耕地，为此被昌黎县人民法院以破坏农用地罪判刑，据其主动交代的就多达20余亩，造成耕地无法耕种，但就为了恢复这20余亩的土地以达到复耕条件就需要大量费用进行修复，为此请求法院判令1、请求判令被告按双方签订的《河滩沙厂承包协议》向原告（反诉被告）承担违约金52000元。2、请求判令被告因其破坏原告耕地造成的经济损失暂定10000元（特评估后另行追加）。3、请求令本案诉讼费用及其他因诉讼产生的费用由被告承担。 原告（反诉被告）辩称，一、反诉被告不存在违约行为，不应承担违约责任，而且反诉被告恰恰是因为履行和反诉原告签订的承包合同才被昌黎县人民法院以非法占用农用地罪定罪处罚。2011年4月，反诉双方签订《河滩沙厂承包协议》，约定反诉原告将涉案沙厂承包给反诉被告自主经营管理。反诉被告负责看护沙厂，满足本村村民建房垫地基及其他用沙需求，村民用沙不得干涉。协议签订后，反诉被告支付了全部承包款并按照双方约定，配备了人员看护沙场，修建道路为西庄村村民拉沙提供交通保障，为满足村民的需要帮村民拉沙运沙，不干涉村民用沙行为。反诉被告的种种行为均是按照协议约定实际履行，不存在违约行为。在协议履行过程中，反诉原告也没有就反诉被告的行为提出任何异议。反观反诉原告，在涉案土地早在2010年就已经被昌黎县人民政府划定为基本农田的情况下，隐瞒土地性质，在基本农田内不设置保护标志，以河滩沙地的名义将涉案沙厂在2011年4月承包给答辩人。在承包协议中，反诉原告还明确要求答辩人满足村民用沙需求。因为沙厂基本农田的土地性质，反诉被告履行合同的行为被认定为破坏基本农田，最终导致反诉被告被追究刑事责任。涉案土地的破坏并非是反诉被告个人行为造成的，也没有证据证明反诉被告破坏了大量耕地造成20余亩土地无法耕种。首先，本案涉及土地是西庄村村民20多年来约定俗成的采沙点，其土地面貌在答辩人承包前已经变成沙坑。也证实因为西庄村常年存在村民随意拉沙取土的行为，反诉原告在2011年4月10日召开支部扩大会议，经研究决定将沙厂承包给答辩人，目的就是制止乱拉沙取土的现象，保护土地的同时保证本村村民的用沙需求。答辩人承包后，也没有改变土地的原有地貌。昌黎县人民法院出具的(2017)冀0322刑初292号刑事判决书中也认定了导致土地种植条件被严重损坏的原因是涉案沙坑的存在。而无论是检察院的指控还是法院已经认定的事实都能证实在答辩人承包沙厂前该处沙坑已经形成，西庄村村民多年来也确实存在从沙场拉沙的行为，即使是在答辩人承包沙厂后，这一行为也依然持续。也就是说无论是沙坑的行成程还是土地被破坏，其损害结果的发生都是西庄村村民多年采沙用沙的共同结果，并非答辩人一人在短期承包内造成的。其次，根据昌黎县国土资源局在(2017)冀0322刑初292号刑事案件中已经向昌黎县法院说明昌黎县国土资源局没有答辩人承包时，原有的沙坑的数据。那么在沙坑已经存在20年且在答辩人承包后也仍有村民挖沙取沙的情况下，现有土地种植条件的破坏是否是答辩人导致的，答辩人的行为对沙坑的扩大有多大影响这些问题均无任何证据可以证实。在国土资源局尚没有明确数据的情况下，反诉原告仅凭答辩人在刑事案件中的口供作为认定依据显然缺乏证据支持也与现实不符，况且也没有任何证据证明现有土地无法耕种。反诉原告主张的损失没有事实与法律依据，请求法院依法驳回反诉原告诉请。反诉原告主张反诉被告破坏耕地给其造成经济损失1000元，但其并未提供任何证据证明损失数额的来源及计算标准，该项损失也没有经过合法的评估鉴定，该项诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院查明案件事实，驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）为支持自己的主张向本院提交如下证据： 1、河滩沙场承包协议，内容为，甲方：西庄村委会，乙方：张庆贺，为了合理规范沙场秩序，禁止乱拉沙取土现象，更好的为村民服务，经支部扩大会议和党员及群众代表商议决定，将现有沙场（河底上坎道西至滦河上坎东300米，如有预留或经通过和群众商议条件允许可以向南，但不能向西超过规定米数）承包给乙方经营管理，具体达成如下协议：一、乙方负责看护沙场、不准对外拉沙；二、本村村民建房垫地基及其它用沙，乙方不准干涉，满足群众需求；三、取沙深度不得超过2.5米，并负责平整，平整后允许乙方发展种植业，但不准开厂建筑；四、承包期限：从2011年4月10日至2021年4月9日止，共计13年；五、承包费：乙方向甲方每年交付人民币2000元，13年共计26000元一次性交清后生效；六、望甲乙双方遵守协议，不得违约，如单方违约赔付另一方所涉承包费的2倍；此协议一式二份，甲乙双方各持一份。甲方：西庄村党支部村委会、乙方：靖安南村张庆贺。2011年4月10日。 2、昌黎县人民法院(2017)冀0322刑初292号刑事判决书一份，经审理查明，2011年4月10日被告人张庆贺从昌黎县靖安镇西庄村西位于滦河大坝西侧滦河河道东岸处承包了一处沙场。被告人张庆贺在经营过程中，利用吸沙船吸沙、用铲车给村民装运沙子收取装车费等形式采沙，造成沙场在原有沙坑的基础上向南和东南方向扩大。直至2017年2月份，造成该采沙占用农用地面积约20亩。2017年2月20日，秦皇岛市国土资源局出具秦国土资鉴字（2017）2号破坏耕地鉴定结论，认定采沙造成该地块62.39亩耕地（基本农田）种植条件严重毁坏。……。本院认为，被告人张庆贺违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地的用途，数量较大，并造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。证明为：判决书证据能够充分证明，因被告在发包时隐瞒了涉案沙厂的土地性质在2010年已经被定性为基本农田的事实，但在合同签订时及合同的履行过程中，被告均隐瞒了涉案土地是基本农田的性质，以河滩沙地的名义发包给原告。原告承包涉案沙厂，按照被告要求履行合同。但在2017年8月被昌黎县人民检察院以非法占用农用地罪提起公诉，并在同年9月5日被昌黎县人民法院判决构成非法占用农用地罪，判处拘役5个月并处罚金3000元。可见被告从缔约到履约的过程中，均存在严重的违约行为，其对土地性质的隐瞒是双方承包合同无法履行的根本原因。而且既然原告承包的沙场是基本农田，那么该土块的粮食补助至今也没有发放过。而且调取的陈喜福等人的证人证言中可以证明原告在履约过程中是帮西庄村村民拉沙运沙，并没有被告所说的对外拉沙卖沙的情形。 3、设备票据，内容为：2016年4月10日Mo05867518寸采沙船陆万元整。2016年9月16日No586742大采沙船贰拾万元整。2016年9月25日No01053274寸吸沙船、4寸采沙船、高压塑料管柒万叁仟元。 4、秦皇岛衡泰评估事务所有限公司鉴定报告一份，内容为：昌黎县滦河大坝西侧滦河河道东岸沙场张庆贺所投入的机器设备、修建的临时用房、修建凭证的到来及地上附作物价格评估结果报告秦衡泰【2019】价评字第0107号。评估结果：评估人员在实地查看的基础上，根据相关法律法规，遵循评估原则，按照评估程序，经过评估计算，确定张庆贺所投入沙场的机器设备、修建的临时用房、修建平整的道路及土地上附着物总价值为664277.00元（陆拾陆万肆仟贰佰柒拾柒元整）。评估人员：杨春奇章、刘占姣章。2019年1月10日。秦皇岛衡泰评估事务所有限公司章。 5、鉴定发票，内容为：张庆贺2019年1月10日支出鉴定费1万元。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）向本院提交的上述证据经质证认为：对证据一真实性、关联性、合法性均无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，不能证实被告方违约，恰恰证实原告方违背合同义务，破坏了土地，原告方在承包之前就原有铲车等相应设备，侵犯了被告的合法权益。关于土地性质问题，并不能双方履行协议义务原告有看护的义务，可以发展种植业，村民破坏沙坑、耕地法律可以追究村民的责任，而不会追究原告的责任，因此该协议不能影响法律效力及原告的行使情况。村民拉沙取土原告方的义务是不得干涉在2.5米以上，并没有帮助村民送土送沙的协议义务，原告自愿拉沙送沙是原告自己的行为，原告的损失也不应由被告方承担。根据原告提交的证据目录，原有道路并非原告修建，况且双方的协议没有约定原告有修路的义务，村民好拉不好拉那是村民自己的义务。对证据三认为收据的真实性、关联性、合法性均有异议，其中2014年9月26日大采沙船的收据编号是0586742，开具的收据4月10日的编号是0586751，先开具的编码还比后开具的编码大，不是同一单位开具，但是这个编码收据也及其相似，且不是同一单位具有相同的收据。对证据四的真实性合法性、关联性均有异议，是在三张收据的基础上根据原告的自述所评估，并不能证实原告有该部分损失，只能证实现有的设备价值多少钱，属于原告方进行掌管，不能证实原告方的损失。因我方对证据四真实性、合法性、关联性均有疑问，所以该证据也缺乏真实性、关联性、合法性，且收据应开具国家正式发票。 经审核，本院对以上证据作如下确认：对证据一原告（反诉被告）被告（反诉原告）无异议本院予以采信，对证据二系本院生效判决，本院予以采信，对证据三、四、五被告有异议，双方签订的《河滩沙场承包协议》（证据一）中没有约定让原告（反诉被告）购买设备、修路及建房，因此对证据三、四、五本院不予采信。 经审理查明，原告（反诉被告）张庆贺与被告（反诉原告）昌黎县靖安镇西庄村村委会于2011年4月10日承包了位于昌黎县滦河大坝西侧栾河河道东岸的沙场，双方约定一、原告负责看护沙场、不准对外拉沙；二、本村村民建房垫地基及其它用沙，原告（反诉被告）不准干涉，满足群众需求；三、取沙深度不得超过2.5米，并负责平整，平整后允许原告（反诉被告）发展种植业，但不准开厂建筑；四、承包期限：从2011年4月10日至2021年4月9日止，共计13年；五、承包费：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）每年交付人民币2000元，13年共计26000元一次性交清后生效；六、……，如单方违约赔付另一方所涉承包费的2倍。原告（反诉被告）承包沙场后，购买了设备、修建了房屋及平整了道路。2017年9月5日被昌黎县人民法院判决构成非法占用农用地罪，判处拘役5个月并处罚金3000元。 另查明，2018年11月27日被告（反诉原告）提交了评估申请书，要求对原告（反诉被告）破坏的20余亩土地以达到复耕事宜的条件所需费用进行鉴定。秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司于2019年3月7日发出关于（2018）昌委鉴字第637号对外委托函提供补充材料的函，要求被告（反诉原告）提供评标的准确面积、深度、及复垦所需达到的详细标准说明。被告（反诉原告）于2019年4月20日向本院提出请求法院委托第三方的测绘机构进行测量的申请。秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司又于2019年5月13日发出关于（2018）昌委鉴字第637号对外委托函提供补充材料的函，要求被告（反诉原告）提供复垦方案或复垦所需达到的详细标准说明。 本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《河滩沙场承包协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。原告（反诉被告）要求解除合同，被告（反诉原告）同意，应解除合同。原告（反诉被告）诉称的承包沙场后为履行承包协议进行了道路平整并购入机器设备并帮助村民装沙运沙的主张，承包协议中没有约定，原告（反诉被告）没有其他证据予以证明，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿的诉讼请求本院不予支持，但原告（反诉被告）实际经营沙坑到2017年4月19日，被告（反诉原告）应返还未经营期间的承包费14000元。本院(2017)冀0322刑初292号刑事判决书认定的事实：“张庆贺在经营过程中，利用吸沙船吸沙、用铲车给村民装运沙子收取装车费等形式采沙，造成沙场在原有沙坑的基础上向南和东南方向扩大。造成该采沙占用农用地面积约20亩”，原告（反诉被告）履行《河滩沙场承包协议》中存在违约，按照《河滩沙场承包协议》约定，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）支付承包费2倍的违约金，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）因其破坏耕地造成的经济损失为向法院提供相关的证据本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下： 1、解除原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2011年4月10日签订的《河滩沙场承包协议》。原告于本判决生效后十日内清除沙场内购置的设备及建筑物。 2、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）承包费14000元。 3、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）违约金52000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5401元，由原告（反诉被告）负担75元、被告（反诉原告）负担5326元。反诉费减半收取675元由原告（反诉被告）负担550元、被告（反诉原告）负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省泰皇岛市中级人民法院。 审 判 员  贾志辉 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  于欣桐