新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2019）兵9001民初16号原告：石河子幸福养老院，住所地石河子市47小区。法定代表人：杨恩，该养老院院长。委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：张凤超，男，1962年8月24日出生，汉族，第八师一四九团职工，住石河子市。委托诉讼代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第八师一四九团，住所地新疆石河子第八师一四九团1小区38栋。法定代表人：任志斌，该团团长。委托诉讼代理人：杨华盛，男，该团社会事务办副主任。委托诉讼代理人：吝林伟，男，该团司法所科员。被告：石河子市广联建筑安装工程有限公司，住所地石河子开发区东六路72-B号。法定代表人：王龙江，董事长。委托诉讼代理人：胡海，男，该公司员工。原告石河子幸福养老院与被告张凤超、被告新疆生产建设兵团第八师一四九团（以下简称一四九团）、被告石河子市广联建筑安装工程有限公司（以下简称广联公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）兵9001民初2772号民事判决。石河子幸福养老院不服该判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）兵08民终509号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年6月20日、8月5日公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准，延长审限五个月。原告石河子幸福养老院的法定代表人杨恩、委托诉讼代理人王梦娅、被告张凤超及其委托诉讼代理人杨云峰（仅参加第二次庭审）、被告一四九团的委托诉讼代理人杨华盛、委托诉讼代理人吝林伟、被告广联公司的委托诉讼代理人胡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石河子幸福养老院向本院提出诉讼请求：1.判令被告张凤超立即偿还原告办证费用492700元；2.判令被告张凤超立即偿还原告利息损失194616.50元（492700元×5‰×79个月，自2010年9月计算至2017年4月）；2.本案案件受理费、邮寄送达费由被告张凤超承担。诉讼过程中，石河子幸福养老院表示不要求被告一四九团、被告广联公司承担责任。事实与理由：2010年9月13日，原告将预售房屋所取得的492700元现金交付给被告张凤超个人，委托被告张凤超个人为原告办理建设工程施工许可证，但之后被告张凤超未为原告办理施工许可证，原告自行交纳了民工保证金与施工许可证的款项497790.50元，被告张凤超未将该笔款项返还给原告。原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。张凤超辩称：一、原告确实曾向被告张凤超交付492700元用于代原告办理建设工程施工许可证和交纳民工保证金，但该笔款项并非现金，而是银行转账，共计677885.98元，其中包括办证费492700元。因当时原告的法定代表人熊德胜要求，被告张凤超个人向原告出具了收条，注明收到的款项中包括该部分款项。被告张凤超亦将677885.98元交付给当时所在单位一四九团驻石建安公司，后因原告自行交纳了民工保证金和建设工程施工许可证的劳保统筹款，被告广联公司为原告开具了民工保证金和劳保统筹款的发票。原告交纳的677885.98元工程款，被告广联公司亦为原告开具了发票，进行了结算。但在之后对账时，被告张凤超向熊德胜索要该收条，熊德胜称收条丢失，故未将收条交还给被告张凤超；二、原告的诉讼请求没有事实依据，不能成立。原告主张被告张凤超承诺偿还492700元，应当举证证明被告张凤超因办证向原告借款492700元，但诉讼过程中，原、被告双方争议的490000余元是民工保证金和劳保统筹款，这两类款项均与办证费用无关。原告主张被告张凤超收款的时间为2019年9月13日，但原告在原审中提交的2019年9月13日的收条经鉴定为伪造。在本次诉讼中，原告提交了2019年9月10日被告张凤超出具的收据，该收据内容与原告提交的2019年9月13日的内容完全一致，其内容与原告主张的办证费不具有关联性；三、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，应当丧失胜诉权。被告张凤超2019年9月10日出具的收据虽然得到了被告张凤超的认可，但被告张凤超每次都认可收到的是票据，且票据上载明的款项已经全部入账，用于施工建设。原告之前起诉后，基于上述款项入账且已全部用于工程的客观事实，原告均采用的是撤诉的方式结案。目前法院审理的案件，距离收据出具日已超过7年之久，无论收据上反应的事实与哪一方的意见吻合，均因超过诉讼时效而无法得到法律的保护；四、从本案的证据看，原告的诉讼请求不具有合理性。1.根据原新疆生产建设兵团农业建设第八师驻石建安公司（以下简称一四九工区）工程项目开具工程发票登记表的记录，在幸福养老院项目中已经开具的发票总额为9213687.48元，其中包括原告交给一四九工区的497790.50元统筹费和劳保统筹金。该开票总额与2012年11月25日原告与石河子广联149分公司签订的补充协议中的数额完全一致，足以说明双方在结算时均认可497790.50元统筹费和劳保统筹金已经包含在工程款中，不存在返还的基础；2.张凤超作为受指派负责工程的项目经理，其所有与工程相关的行为均应由指派单位承担责任。如果张凤超真的收取了原告给付的490000余元而未入账，则双方结算时就应当出现争议。按照事情发生的时间段来看，张凤超如果持有原告的490000余元现金，原告早就应该行使追偿权或抵消权了，毕竟幸福养老院近年来因该工程引发了多起诉讼，经济一直处于十分紧张的状态。张凤超如果收到原告的钱款未上交入账，应构成刑事犯罪，但对外承担民事责任的主体不因涉嫌犯罪而发生变化；3.按照原告所述，其给了被告490000余元后，一直未主张过权利，期间因资金紧张还向一四九工区借款，后经张凤超出具借据为原告解决了100000元资金。从这一事件看，原告单独给被告张凤超490000元的可能性不大；4.原告给付被告490000元的合理性不足。原告陈述以现金方式给付张凤超490000余元，该款项来源于售房款。在2010年9月，原告所建设的房屋尚未建设到正负零，且其性质为公益事业用房，严禁买卖。原告根本不可能使用收取的房屋销售款以现金方式给付被告。原告也无证据证实其490000元现金的资金来源。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。一四九团辩称，与被告张凤超的答辩意见一致，被告张凤超当时为一四九团派出机构一四九工区的员工，其当时履行的是职务行为。原告未单独向被告支付过492700元，当初的民工保证金与劳保统筹款为497790.50元，均向原告出具了发票，计入了工程款。请求驳回原告的诉讼请求。广联公司辩称，原告的公寓楼为被告广联公司承建，由一四九团的派出机构一四九工区以广联公司一四九分公司名义施工，收到了原告的492700元，均已用于工程建设，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方事实部分的争议焦点为，原告是否单独向被告张凤超支付了现金492700元。原告幸福养老院就该事实提交了下列证据：1.收条复印件[原告申请本院自（2013）石民初字第2948号案卷中调取]一张，证明其曾单独向被告张凤超支付了492700元用于交纳民工保证金和劳保统筹款。三被告对该证据的真实性无异议，但认为其包含在677885.98元，并未单独向被告支付过492700元；2.原告原法定代表人熊德胜在（2013）石民初字第2948号案件中的陈述，证明熊德胜未认可过492700元包含在677885.98元中。三被告对该证据的真实性均无异议，但被告广联公司认为该陈述可以反映492700元包含在677885.98元中。被告张凤超为反驳该事实，提交了下列证据：1.原告与一四九工区签订的补充协议，证明原、被告双方均认可原告支付的工程款均包含在内已全部清算。其余两被告对该组证据均无异议。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据并未反应涉案的492700元包含在内，在补充协议中注明“其他款项进入决算时计算”，说明该协议并非最终决算，工程发票登记表总金额为9210000元，不包含涉案的492700元，被告张凤超解释称所谓其他款项是指由原告提供的材料款；2.一四九工区的677885.98元的财务收据一份（背面铅笔书写“492700元用于办理施工许可证及民工保证金”），证明被告张凤超出具的492700元收条针对的是该笔款项。其余两被告对该证据的真实性无异议。原告认为该证据的真实性无法确认，认为其中并无原告方签字，背面的文字不清楚由谁书写，亦无原告方签字；3.证人韩伍成的证言，证明2012年11月底熊德胜与张凤超在当时的一四九工区书记韩伍成办公室对账时，熊德胜认可492700元包含在677885.98元中，但熊德胜称492700元的收条丢失，被告张凤超要求熊德胜出具证明，韩伍成称不需要出具，熊德胜称待找到收条后交给张凤超，最终未向张凤超出具证明。三被告对该证言的真实性无异议。原告对该证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为韩伍成与张凤超在同一公司工作，存在利害关系，证人所作陈述与张凤超的陈述相互矛盾，属于虚假陈述；4.银行进账单与熊德胜出具的收据，证明2011年5月12日，熊德胜通过张凤超向一四九团借款100000元用于交纳民工保证金，如果原告之前向被告支付过492700元，则不可能又向被告借款。其余两被告对该证据的真实性无异议，原告对该证据的真实性无异议，认为该笔借款是向一四九团所借，并非向被告张凤超个人所借，当时是原告向被告张凤超支付492700元后，未能办理施工许可证，次年原告办理施工许可证时，钱款不足，当时双方称之前支付的492700元先不说，要求被告张凤超先借100000元，待过几天偿还张凤超，之后原告钱款充足时立即偿还了该笔款项。本院为查明事实，调取了本院（2013）石民初字第2948号新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一初字第17号两个案卷中的笔录。原告认为应以原告现在法定代表人杨恩的陈述为准，三被告认为应结合之前的陈述综合认定。一四九团、广联公司未提交证据。上述证据，原、被告双方除一四九工区的财务收据、韩伍成的证言外均认可其真实性，本院对双方对真实性均无异议的证据真实性予以确认，对一四九工区的财务收据，因被告一四九团对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该收据背面的字迹因无原告方签字，故本院对其真实性不做认定。对韩伍成的证言，因韩伍成与本案存在利害关系，且其曾在原告之前的诉讼中多次作为一四九团的代理人出庭参加诉讼，故本院对其陈述不作为证据进行认定，而作为被告方的陈述予以参考。综合双方当事人提交的证据、陈述以及本院调取的证据，本院认为原告主张其单独向被告张凤超支付现金492700元真伪不明，理由如下：一、原告就该事实除收条外未提交其余证据予以相佐，原告就钱款来源仅有单方陈述，且原告在本次诉讼中陈述所支付的492700元均为现金，而原告方陈述的实际付款人熊德胜在之前的诉讼中陈述该笔款项既有现金亦有银行转账，几次陈述中存在矛盾，结合原告在原审中提交的收条系伪造的事实本院难以认定该单方陈述的真实性；二、原告的陈述存在不合情理之处，原告陈述向被告支付492700元系用于交纳民工保证金与劳保统筹款，但在被告未将该笔款项用于交纳民工保证金与劳保统筹款后，在原告自行交纳该部分款项钱款不足时，未要求被告返还，却通过被告张凤超向一四九工区借款，并在事后返还了该笔借款，与常理不合；三、原告在2012年11月25日与一四九工区签订的补充协议中，注明：“甲方实际支付乙方工程款6841868.48元，甲供材料款276700元（甲方未提供发票），甲方将房子10套顶给乙方作为工程款，计算2095119元（由甲方提供明细表），合计支付工程款9213687.48元。其他款项进入决算时计算”该协议签订时，被告张凤超作为一四九工区代表进行了签字。依据协议内容，原、被告双方对之前所有支付的款项均已进行对账具有较大盖然性。综上，本院认为，被告张凤超所提交的证据足以令本院难以确认原告是否曾单独向被告张凤超支付了492700元，根据《最高人民法院关于适用本院认为，原告所举证据不足以证明其所主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告的诉讼请求不予支持。至于被告张凤超所辩称的原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因（2013）石民初字第2948号案、（2015）兵八民一初字第17号两案中，原告均就本案中争议的492700元提出过主张，第二次诉讼终结时间据本次诉讼未超过法定诉讼时效期间，故本院对被告张凤超的该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告石河子幸福养老院的诉讼请求。案件受理费10674元、邮寄送达费90元，合计10764元（原告已预交），由原告石河子幸福养老院负担。鉴定费4900元由原告石河子幸福养老院负担，于本判决生效之日起十日内给付被告张凤超如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长 薛战赢人民陪审员 韩德梅人民陪审员 仇 伟二〇一九年十月四日书 记 员 程胜男