重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0242行初53号原告：杨再英，女，1972年08月20日出生，住秀山县。被告：秀山土家族苗族自治县公安局，住所地：重庆市秀山县中和街道凤栖北路101号。法定代表人：郑平忠，该局局长。统一社会信用代码：115002421009138639G。委托诉讼代理人：张才贵，男，法制大队副大队长。委托诉讼代理人：余祥华，男，梅江派出所副所长。原告杨再英要求撤销被告秀山土家族苗族自治县公安局行政处罚决定一案,本院于2019年6月17日立案后，本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告杨再英、被告秀山土家族苗族自治县公安局负责人熊勇及秀山土家族苗族自治县公安局的委托诉讼代理人张才贵、余祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）于2019年3月8日作出的秀山公（梅江）行罚决字【2019】8号行政处罚决定书。事实与理由:2019年3月8日，秀山土家族苗族自治县公安局作出“秀山公(梅江)行罚决字[2019]8号”《行政处罚决定书》，决定给予杨再英行政拘留十日的行政处罚。秀山县公安局作出行政拘留杨再英十日的决定的行为违法。理由是：1、原告杨再英到北京去是举报秀山县公安局不立案。原告杨再英因自己宅基地一事，被邻居朱志红殴打，原告报警后，秀山县公安局不立案。原告多次要求被告立案，但被告一直拖延不立案。于是，原告就在2019年3月6日，到北京去是向有关部门举报、控告秀山县公安局无故不立案。根据《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》第二条“公民依法向各级检察机关举报机关、团体、企业、事业单位和国家工作人员违法犯罪行为，其人身权利、民主权利和其他合法权益应受到法律的保护”之规定，原告杨再英到北京去向有关部门举报的行为，应受法律保护。2、原告杨再英到北京去没有做违法行为，原告杨再英没有扰乱中南海周边机关、团体、企业、事业单位秩序。秀山县公安局“秀山公(梅江)行罚决字[2019]8号”《行政处罚决定书》所查明“2019年3月6日18时许，杨再英到北京市西城区中南海地区非法信访，扰乱了该地区公共秩序，危害了警卫目标安全和首都社会稳定，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获并训诫”纯属无中生有，没有事实根据。众所周知，2019年3月6日18时许，北京市西城区中南海地区国家信访局已经下班。杨再英不存在到北京市西城区中南海地区非法信访的事实。本案的事实是:2019年3月6日18时许，原告杨再英在找旅馆准备住宿。北京巡警就问杨再英做什么?杨再英讲我找旅馆住宿。北京巡警就问杨再英是不是上访的，杨再英回答是，于是北京巡警就对杨再英说“我找个地方帮你协调协调”，杨再英很高兴。于是，北京巡警要了杨再英的身份证，看了杨再英的材料，后就叫来了警车，把杨再英送到府右街派出所。后就把杨再英送到马家楼。重庆市驻京办就把杨再英接回。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条:“办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳”之规定，本案秀山县公安局《行政拘留决定书》上所查明的“杨再英扰乱了该地区公共秩序，危害警卫日标安全和首都社会稳定”完全是无中生有。综上，秀山县公安局虚构、编造杨再英违法的事实作出行政拘留十日决定的行为违法。现原告杨再英依据《国家赔偿法》第二条、《行政诉讼法》第十二条规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请，确认秀山县公安局2019年3月8日作出秀山公（梅江）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书的行为违法，撤销秀山县公安局秀山公（梅江）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。被告秀山县公安局辩称，我局于2019年3月8日作出的[秀山公(梅江)行罚决字(2019)8号]行政处罚决定书对原告杨再英的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。1、事实清楚，证据确凿。2019年3月6日18时许，杨再英到北京市中海南地区非法信访，扰乱了该地区公共秩序，危害了警卫目标安全和首都社会稳定，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获并训诫。以上事实有违法嫌疑人杨再英的陈述和辩解，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、前科材料、重庆市人民政府驻北京信访工作组出具的《劝返接回进京人员稳控责任交接书》[(2019)067号]、原告签订的信访息诉息访承诺书、秀山县信访办会议纪要及情况报告等证据证实。2、对原告杨再英处行政拘留十日的程序合法。2019年3月7日16时许，接报案后我局依法受理该案件，并立即展开调查、收集证据，依法传唤原告到案进行询问听取其陈述、申辩。在作出行政处罚决定前，我局对原告依法告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。本案严格按审批权限进行行政处罚审批，处罚决定作出的当日我局民警依法向原告宣读了行政处罚决定书并当场交付原告，原告拒绝签名捺印；我局当日将原告送秀山县拘留所执行并送达了被拘留人家属通知书。以上事实有受案登记表、传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书等证据证实。3、对原告作出的行政处罚适用法律正确。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2019年3月6日18时许，原告杨再英到北京市中海南周边非法上访并滞留的行为扰乱了该地区的公共场所秩序。2019年3月8日我局经过证据审查，认定原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，作出秀山公(梅江)行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，决定给予杨再英行政拘留十日的处罚。综上所述，我局对原告杨再英作出的[秀山公(梅江)行罚决字(2019)8号]《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请酉阳县人民法院依法驳回原告杨再英的诉讼请求。在举证期限内，被告秀山县公安局向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：受案登记表复印件；2、行政处罚决定书复印件；3、传唤审批表复印件；4、传唤证复印件；5、被传唤人家属通知书复印件；6、行政处罚告知笔录复印件；7、行政处罚审批表复印件；8、行政拘留执行回执复印件；9、被拘留人家属通知书复印件；10、户口证明复印件；11、询问笔录复印件；12、劝返接回进京人员稳控责任交接书复印件；13、训诫书；14、重庆市第四中级人民法院行政判决书复印件；15、重庆市高级人民法院行政裁定书复印件；16、行政处罚决定书复印件；17、信访息诉息访承诺书复印件；18、秀山县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室关于杨再英信访事项化解处理情况报告复印件；19、县信访办公会议纪要关于杨再英信访事项会议纪要复印件；20、询问视频光盘。21、治安管理处罚条例。共同证明：原告有扰乱公共场所秩序的违法事实，处罚决定书中认定的事实清楚、证据确实充分、作出的处罚有法律依据，恰当。原告杨再英对被告秀山县公安局所提供证据发表如下质证意见：1号证据《受案登记表》的质证意见：此表上说“我杨再英2019年3月6日18时许，到北京中南海地区非法信访，扰乱该地区公共秩序，危害了警卫目标安全和首都社会稳定”的事实不真实。真实的情况是，2019年3月6日18时许，我杨再英在找旅馆准备住宿。遇到北京巡警，北京巡警就问我是干什么的，我讲，我是上访的。于是北京巡警就对我说：我给你找个地方帮你协调协调。我很高兴，于是北京巡警要了我的身份证，把我送到府右街派出所。再送到马家楼。我到北京马家楼救济中心后，重庆市驻京办就把我接回直接派人把我送到秀山县公安局。被告的《受案登记表》称，“我杨再英扰乱该地区公共秩序，危害了警卫目标安全和首都社会稳定”，纯属是被告无中生有，诬陷我。对此证据的关联性无异议，真实性、合法性有异议，达不到被告证明目的。对2号证据《行政处罚决定书》的质证意见：与1号证据质证意见一致，这是被告利用职权对我到北京举报其不立案进行报复。对3号证据、4号证据《传唤审批表》、《传唤证》的质证意见：与1号证据证质意见一致。对5号证据《被传唤人家属通知书》的质证意见：三性无异议。对6号证据《行政处罚告知笔录》的质证意见：真实性、关联性无异议，合法性有异议。对7号证据《行政处罚审批表》、8号证据《行政拘留执行回执》的质证意见：与6号证据质证意见一致，真实性、关联性无异议，合法性有异议。对9号证据《被拘留人家属通知书》的质证意见：三性无异议。对10号证据《黄明胜户口证明》的质证意见：三性无异议。对11号证据《询问笔录》的质证意见：与6号证据质证意见一致，真实性、关联性无异议，合法性有异议。对112号证据重庆市驻京办《对返接回进京人员稳控责任交接书》的质证意见：证明秀山县梅江镇政府没有处理好我杨再英被朱志红殴打一事，对证据的三性无异议。对13号证据北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》的质证意见：对此《训诫书》的来源有异议。第一、此《训诫书》上没有训诫人签名，因为2019年3月6日18时许，北京巡警要了我杨再英的身份证，把我送到府右街派出所后。府右街派出所没有人询问过我，也没有人对我做询问笔录，说明北京市公安局西城分局府右街派出所没有人对我训诫。第二、此《训诫书》训诫的内容以及盖有“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读”，《训诫书》仅是一种宣传广告纸。第三、此《训诫书》上的被训诫人是我杨再英，按法律规定，此《训诫书》上还要我杨再英的签名并将《训诫书》原件送达给我杨再英。但现被告提供的《训诫书》，既无杨再英的签名，又无送达证明。此《训诫书》的来源有问题，对此证据的三性均有异议，达不到被告证明目的。对14号证据《重庆市第四中级法院的行政判决书》、15号证据《重庆市高级法院的行政裁定书》的质证意见：真实性无异议，合法性、关联性有异议。对16号证据：被告(2017)2038号《行政处罚决定书》的质证意见：关联性无异议，合法性、真实性有异议。对17号证据:《信访息诉息访承诺书》，因原件存放在梅江派出所，而且落款日期是2012年8月3日，但我们是在2017年7月24日才收到，证据真实性有异议，在(2018)渝0242行初23号案件中，我曾要求酉阳法院作笔迹、指纹鉴定，但是法院没有提此事，还一再包庇、保护纵容被告。合法性、关联性有异议。现我再次要做其鉴定，请求法官们支持。对18号证据秀山信联办文[2014]12号《关于杨再英信访事项化解处理情况报告》、19号证据秀山县信访办会议纪要《关于杨再英信访事项会议纪要》的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。至今没有处理。20号证据视频的质证意见：内容真实，关联性无异议，但是不合法。21号证据治安管理处罚条例的质证意见：我没有扰乱秩序。在举证期限内，原告杨再英向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、行政赔偿起诉状，证明原告不服秀山县公安局[秀山公(梅江)行罚决字(2019)8号]行政处罚决定书；2、身份证复印件，证明原告是适格当事人；3、秀山县公安局行政处罚决定书，证明原告起诉的依据；4、北京市公安局西城区分局给黄明胜、杨再英的登记回执；5、北京市公安局西城区分局给黄明胜、杨再英的政府信息不存在告知书。证明北京市公安局没有对杨再英的信访案件立案，也没有交给秀山县公安局办理，秀山县公安局作出行政拘留决定的程序违法、行为违法。被告秀山县公安局对原告所提供证据发表如下质证意见：1、与本案无关；2、无异议；3、无异议；4、与本案无关，本案是2019年3月6日发生，登记回执是2019年4月16日的；5、2019年4月22日的，与本案无关。合议庭对当事人提供的证据作如下认定:被告秀山县公安局提供的证据1-20客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。证据21不属于证据范畴，属于法律规范，本院不予评述。原告提供的证据1-5与本案有关联，本院予以认定，根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实：原告杨再英曾因宅基地使用权纠纷和与邻居之间的生命权、健康权、身体权纠纷等事项到各级上访，秀山县政府部门对其反映的问题进行了研究解决，并对原告杨再英的实际困难采取了持续帮扶措施，原告也于2012年签订了息诉息访承诺书，但原告仍不断提出新的信访事项，并持续上访。2017年7月19日原告杨再英与其丈夫黄明胜进京上访，秀山县公安局于2017年7月24日在受理案件后，依法对原告杨再英进行了传唤,并于当日对其作出秀山公(梅江)行罚决字【2017】2038号行政处罚决定书，对原告杨再英作出行政拘留十日的处罚。2019年3月6日18时许，原告杨再英再次到北京市中海南周边非法上访并滞留的行为扰乱了该地区的公共场所秩序。2019年3月8日，秀山县公安局经过证据审查，认定原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，作出[秀山公(梅江)行罚决字(2019)8号]行政处罚决定书，决定给予杨再英行政拘留十日的处罚。原告不服秀山县公安局做出行政处罚决定诉至法院。本院认为，原告杨再英进京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但原告杨再英再次到北京上访时，又前往中南海周边非法信访。中南海周边地区并非上访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，原告的行为已经扰乱了中南海周边地区公共场所秩序。秀山县公安局根据对原告的询问笔录、训诫书等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。关于原告要求对证据《信访息诉息访承诺书》进行笔迹鉴定的请求，原告未在法定期限内向本院提交司法鉴定申请书，视为其放弃该项诉讼权利。综上所述，被告秀山县公安局于2019年3月8日作出的秀山公(梅江)行罚决字(2019)8号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告杨再英请求确认秀山县公安局对其作出的行政处罚决定违法并要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨再英要求确认秀山土家族苗族自治县公安局所作出的[秀山公(梅江)行罚决字(2019)8号]行政处罚违法并撤销该行政行为的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告杨再英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  牟泉树人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一九年十月八日法官 助理  王 翻书 记 员  白芮凡