天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28189号原告：腾信，女，1993年7月1日出生，傣族，无职业，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：刘畅，男，1995年4月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。原告腾信与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）津0116民初24852号民事判决，原告腾信不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）津02民终37号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月14日重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2019年7月9日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告腾信及其委托诉讼代理人潘峰，被告刘畅及其委托诉讼代理人白科硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款本金346,120元；2、依法判令被告支付自2018年4月17日起至实际给付之日以346,120元为本金的银行同期贷款利息；3、案件受理费由被告承担。当庭变更诉讼请求为：1、依法判令被告支付借款本金340440元；2、依法判令被告支付自2018年4月17日起至实际给付之日，以340440元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘畅是朋友关系，自2016年8月23日至2017年10月31日，被告刘畅通过微信、银行转账等形式向原告借款共计340440元，至今被告未向原告偿还以上欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院、恳请依法支持全部诉讼请求。被告刘畅辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告系男女朋友关系，原告向被告的部分转款是用于双方的共同消费，部分转款是双方共同投资借贷宝对外出借相关款项，赚取利息的合伙投资行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2016年9月24日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款2000元。2016年9月25日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款3000元。2016年9月26日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款600元。2017年4月30日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款5116元。2017年5月3日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款5000元、234元。2017年5月5日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款5000元。2017年5月21日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款300元。2017年5月26日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款5000元。2017年6月2日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款2000元、500元。2017年6月3日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款500元。2017年6月14日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款1570元。2017年6月16日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款4000元。2017年6月18日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款1500元。2017年7月6日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款2875元。2017年7月20日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款1130元。2017年7月22日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款1000元、2000元、4000元。2017年7月24日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款4700元。2017年7月27日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款4000元。2017年8月3日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款487元。2017年8月5日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款487元。2017年8月7日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款4960元。2017年8月12日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款2500元、361元。2017年8月15日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款537元。2017年8月17日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款346元。2017年8月19日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款700元。2017年8月20日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款700元。2017年8月21日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款700元、1300元。2017年9月5日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款730元。2017年9月6日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款730元、730元。2017年9月13日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款570元。2017年9月15日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款2713元。2017年9月19日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款3000元、500元。2017年9月20日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款1200元。2017年9月25日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款2600元。2017年9月26日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款780元。2017年9月28日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款780元。2017年10月1日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款730元。2017年10月2日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款730元。2017年10月6日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款450元、300元。2017年10月8日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款4000元。2017年10月10日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款1000元。2017年10月11日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款800元。2017年10月18日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款800元。2017年10月19日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款800元。2017年10月21日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款500元、280元。2017年10月25日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款5000元。2017年10月30日，原告通过其微信账户向被告微信账户分别转款1000元、1000元、900元、1000元、1000元、9000元、5000元。2017年10月31日，原告通过其微信账户向被告微信账户转款5000元。2016年8月27日，原告通过其借贷宝账户向被告借贷宝账户分别转款15000元、5000元、20000元。2016年8月28日，原告通过其借贷宝账户向被告借贷宝账户转款20000元。2016年8月29日，原告通过其借贷宝账户向被告借贷宝账户转款20000元。2017年5月23日，原告通过其银行账户向被告银行账户转款20000元。2017年5月24日，原告通过其银行账户向被告银行账户分别转款10000元、9500元。2017年5月29日，原告通过其银行账户向被告银行账户转款10000元。2017年6月12日，原告通过其银行账户向被告银行账户转款18914元。2017年8月22日，原告通过其银行账户向被告银行账户转款49300元。庭审中，原告主张其给付被告的款项为出借款，但原告未能提供双方之间签订有效债权凭证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张根据原、被告均认可被告收到原告转账以及原、被告双方的微信聊天记录、通话录音可以认定原、被告之间的钱款往来构成借贷关系，并提供了微信转账记录截图、借贷宝转账记录、原告银行卡转账凭证、原、被告之间的通话录音等证据，被告对此予以否认；被告主张原告给付被告钱款的行为部分款项系二人恋爱期间的共同消费，部分系与被告一起做生意，委托被告通过借贷宝平台对外借款，并提供了借贷宝的交易明细等证据，原告虽对被告提交证据的真实性无法核实，证明目的不认可，但认可其向被告借贷宝转账的情况；对此本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了相关转账凭证及双方微信聊天记录。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；虽然确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；而原告在庭审中表示与被告仅为普通朋友关系，且原告的钱款部分来源于借款，但被告为原告多笔转账均未出具凭证，与人情常理不太相符；同时原告提供的与被告的微信聊天记录仅为向被告转账70余笔中的两笔，且无法体现出双方对借款达成合意，对于其他款项的转款并未提供证据证明其存在借贷的合意，故本院认为原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院认为，被告主张原告给付被告钱款的行为部分款项系二人恋爱期间的共同消费，部分系与被告一起做生意，委托被告通过借贷宝平台对外借款，并非借款。对此辩称意见，被告提供了借贷宝的交易明细等证据。本院认为，原告诉称其向被告的转款均为借款，但其向被告的70多笔转款数额不等，最少为234元，最多为上万元，且数额有零有整，同时，原告向被告的转账方式为微信、借贷宝、银行转账，与一般借款给付款项数额及方式不符，被告的上述抗辩意见及举证情况使原告主张“该款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，基于此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告腾信全部诉讼请求。案件受理费6492元，由原告腾信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  高垚垚审 判 员  倪天骄人民陪审员  王焕萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 旭