重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初2585号原告：潘建全，男，1980年11月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：朱灵，男，1971年4月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。被告：重庆邦瑞新材料有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：杨震峰，重庆邦瑞新材料有限公司董事长。委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。原告潘建全与被告朱灵、重庆邦瑞新材料有限公司（以下简称邦瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，被告邦瑞公司在提交答辩状期间提出管辖异议，要求将本案移送到重庆市渝北区人民法院管辖。2019年3月28日，本院作出(2019)渝0106民初2585号民事裁定书，裁定：驳回被告邦瑞公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘建全及其委托诉讼代理人徐兴权，被告邦瑞公司的委托诉讼代理人王朝斌到庭参加诉讼。被告朱灵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘建全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款546785元。2、判令二被告连带承担原告资金占用损失，即以546785元为本金，从2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实及理由：2014年4月9日，原告与被告朱灵协商一致，签订了《大学城公租房A区学府悦园外墙保温涂装工程劳务施工合同》，对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，直至2015年6、7月完工。2015年12月26日，原告与朱灵进行了结算。此后，被告朱灵一直没有支付原告工程款。被告朱灵是被告邦瑞公司项目负责人，朱灵系代表邦瑞公司与原告签订合同，或者是朱灵挂靠邦瑞公司与原告签订合同。无论是上述哪一种行为，被告邦瑞公司均应与朱灵连带承担欠付工程款。故原告起诉来院，望判如所请。被告朱灵未作答辩。被告邦瑞公司辩称，原告与邦瑞公司无劳务分包合同关系，邦瑞公司并未将涉案项目中的劳务分包给原告，原告也未对该项目进行劳务施工，并非实际施工人。朱灵与原告签订合同并非是职务行为，其行为结果不应由邦瑞公司承担。重庆市公共住房开发投资建设有限公司是涉案建设工程业主，中国建筑第六工程局有限公司是总包人。中国建筑第六工程局有限公司将该项目中A区一标段外墙保温和外墙涂料工程分包给邦瑞公司，邦瑞公司进行了施工。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年4月9日，朱灵（甲方）与潘建全（乙方）签订《大学城公租房A区学府悦园外墙保温涂装工程劳务施工合同（建筑工程施工临时用工合同）》一份，约定：一、工程概况：1.1工程名称：大学城公租房A区学府悦园一标段外墙保温涂装工程，1.3工程地点：沙坪坝区陈家桥，1.4质量要求：满足相关国家标准。二、工程承包范围：2.1按设计图纸、设计变更、要求图集、图纸会审、技术交底、施工规范、分户验收标准等内容进行施工。2.2墙体界面处理：吊线套方，做厚度灰饼，无机保温砂浆（保温层施工厚度为：20MM），涂抹抗裂砂浆，铺设耐碱网格布，门、窗洞口的收边收口，门窗洞口网格布翻包，卫生清理。2.3施工现场内所有材料的二次及多次转运、清理、堆码等均由乙方自行负责，甲方不承担任何费用。2.4乙方承担搅拌机和所有该工程使用的全部小型机械设备，如手动工具、手推车、安全带、安全帽、雨衣、施工电缆照明灯具、日常生活用品等全部低值材料。2.5所有保温工程完工后的修补工作。2.6搅拌场地卫生清理等。五、结算依据及办法：5.1工程实行包干单价，按保温及非保温部位施工面积计算每平方米21元。涂装按施工面积每平方米11元。非保温部分上抗裂砂浆及网格布每平方米7元。挂钢丝网，做底糙价格每平方米上浮3元。5.2所有与临时用工有关的费用、劳动保护、节假日加班补贴、夜班加班补贴等均包括在包干单价内。5.3工程最终结算金额以甲方经营部审计结果为准。六、付款方式：6.1支付时间：按照主合同付款方式进行支付。6.2支付方式：转账支付。随后，潘建全进场施工直至完工。2015年12月26日，朱灵与潘建全签订《陈家桥公租房A区一标段外墙保温涂料工程人工费结算单》，载明：1、保温总面积86360平方米×24元=2072640元，2、涂料总面积98780平方米×11元=1086580元，3、大工232个×（每个240元）=55680元，小工341个（每个120元）=40920元。合计：96600元，4、管理费三个月（每月五千元）=15000元，5、非保温15000平方米×7元=105000元，6、总计：3375820元，7、已经支付2619035元，8、余款756785元。审理中，潘建全陈述，《陈家桥公租房A区一标段外墙保温涂料工程人工费结算单》签订后，朱灵仅支付其工程款210000元，尚欠工程款546785元至今未付。潘建全还举示了邦瑞公司与中国建筑第六工程局有限公司分包结算书、结算协议、会议记录复印件，拟证明朱灵系邦瑞公司项目负责人。邦瑞公司对上述证据三性均不予认可。因潘建全未能举示上述证据原件，本院对上述证据不予采信。上述事实，有潘建全举示的《大学城公租房A区学府悦园外墙保温涂装工程劳务施工合同（建筑工程施工临时用工合同）》、《陈家桥公租房A区一标段外墙保温涂料工程人工费结算单》及当事人的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，朱灵以其个人名义与潘建全签订《大学城公租房A区学府悦园外墙保温涂装工程劳务施工合同（建筑工程施工临时用工合同）》，没有证据证明朱灵签订合同的行为系职务行为，因此，不应认定邦瑞公司系该合同相对人。潘建全主张该合同系其与邦瑞公司签订，在审理中未能举示充分证据证明，且与本院审理查明的事实不符，本院对潘建全的此一主张不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......。本案中，潘建全系未取得建筑施工企业资质的自然人，其与朱灵签订的《大学城公租房A区学府悦园外墙保温涂装工程劳务施工合同（建筑工程施工临时用工合同）》违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，朱灵与潘建全于2015年12月26日签订《陈家桥公租房A区一标段外墙保温涂料工程人工费结算单》，对潘建全完成的劳务施工进行结算，可以认定朱灵对潘建全施工的劳务工程质量通过了验收，则潘建全有权请求朱灵参照合同约定支付工程价款。现朱灵与潘建全签订《陈家桥公租房A区一标段外墙保温涂料工程人工费结算单》，确认潘建全工程价款为756785元，本院对此予以采信。审理中，潘建全自认朱灵已支付其工程价款210000元，本院对此予以采信。现潘建全要求朱灵支付尚欠的工程价款546785元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，朱灵、潘建全在合同中并未约定欠付工程价款利息，对付款时间的约定也不明确。现朱灵、潘建全在2015年12月26日对工程价款完成结算，潘建全要求以546785元为本金，从2016年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。潘建全要求邦瑞公司向其承担支付工程款、资金占用损失的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱灵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应当视为朱灵放弃了其依法享有的答辩、辩论、举证和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱灵在本判决发生法律效力后三日内支付原告潘建全工程款546785元。二、被告朱灵在本判决发生法律效力后三日内支付原告潘建全资金占用损失，即以546785元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月1日起计算至付清之日止。三、驳回原告潘建全的其他诉讼请求。案件受理费9962元，公告费300元，合计10262元（原告已预交），由被告朱灵负担，限被告朱灵在本判决发生法律效力后三日内支付原告潘建全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 滕 磊人民陪审员 段 娟人民陪审员 游 颖二〇一九年十月十五日书 记 员 张玲玲