广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2238号 原告：简树标，男，汉族，1963年1月27日出生，身份证住址广州市海珠区。 原告：简炳强，男，汉族，1964年7月9日出生，身份证住址广州市海珠区。 被告：广州市海珠区人民政府华洲街道办事处，住所地广州市海珠区华洲街88号，统一社会信用代码11440105737165205M。 法定代表人：杨军，职务：主任。 出庭负责人：刘欣欣，职务：副主任。 委托代理人：余国齐。 委托代理人：梁启祥，广东世港律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人民政府，住所地广州市海珠区广州大道南999号。 法定代表人：李海洲，职务：区长。 委托代理人：陈文海，该府工作人员。 委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。 第三人：简少全，男，汉族，1956年4月8日出生，身份证住址广州市海珠区。 原告简树标、简炳强不服被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处（以下简称华洲街道办）、被告广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）行政强制拆除及行政复议决定一案，于2019年4月23日向本院提起诉讼，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日第一次公开开庭审理，原告简树标、简炳强，被告华洲街道办的负责人刘欣欣、委托代理人余国齐、梁启祥，被告海珠区政府的委托代理人陈文海、陈琪璋到庭参加诉讼。本院经审理认为简少全与本案的审理存在利害关系，依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2019年9月23日第二次公开开庭审理，原告简树标、简炳强，被告华洲街道办的委托代理人余国齐、梁启祥，被告海珠区政府的委托代理人陈文海、陈琪璋，第三人简少全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简树标、简炳强诉称，小洲西约××××之一房屋是我方祖先遗留地，建有一层砖木结构房屋，这块地为村中村民所知，经村合作社证明，并且经国土局确权公示。2018年9月7日周五晚上，我方见到被告华洲街道办城管科张贴的拆除通知，要求我方于2018年9月9日24点前搬离物品。但城管队却在该期限前，在没有给我方反应时间也没有和我方沟通的情况下，于2018年9月9日上午10点左右拆毁我方房屋。我方得知情况后马上赶到现场，但城管队伍已经包围了现场，不给我方沟通和说明情况的机会，继续进行强拆。被告随意拆除我方祖屋，侵害我方合法财产，我方请求法院判令：一、确认被告华洲街道办2018年9月9日强拆广州市海珠区房屋的行为违法；二、撤销被告海珠区政府海珠府复字［2019］7号行政复议决定；三、由被告华洲街道办书面道歉并赔偿我方60万元整（被强拆祖屋共20平方米，索赔3万元／平方米）。 被告华洲街道办辩称，一、原告房屋违反《中华人民共和国水法》《广州市河涌管理规定》等规定，依法应予拆除。根据《中华人民共和国水法》第六十五条、《广州市河涌管理规定》第六条、第九条、第十六条规定相关规定，两原告的房屋坐落在西江涌6米范围，属于河涌管理范围。该房屋的存在妨碍了截污工程建设，又侵占了防洪通道，且没有合法权属证明，属于违规乱搭乱建的建设物，已被列于区城市管理局交办的《2017年1332宗转办河涌违法建设汇总明细表》第811号整治点，及区河长办交办的《74条河涌违法建设未拆除明细表》中西江涌违建31号点。因此，该房屋属于河涌内6米范围的违建，依法应予拆除。二、我办实施的拆除行为程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。2018年6月至11月，我办根据《广州市河涌管理规定》第四条规定及上级机关指示，在辖区内统一开展拆除河涌边违法建设“攻坚战”专项行动。2018年9月6日，我办依程序对涉案房屋进行检查，发现屋内除废旧木板及杂物外，并无人员居住。因此在屋外张贴通知，告知相关权利人搬离所有物品及自行拆除建（构）筑物，逾期将由我办依法处理。时至2018年9月9日，我办未收到两原告任何陈述、申辩材料以及涉案房屋的合法产权证明，我办根据有关部门的指示依法对涉案违法建筑实施拆除，并无不妥。三、我办在拆除房屋后，基于两原告的信访作出答复意见，告知其权利救济途径等事项，已依法履行了告知行政救济的义务。2018年9月17日，两原告通过信访反映祖先遗留房屋被拆除问题。我办依法受理后，出具答复意见，明确告知拆除行为的政策法律及事实依据，并告知其可以申请行政复议或提起行政诉讼等权利救济途径。因此，我办已全面履行相关告知义务。四、被告海珠区政府作出的复议决定正确，应予维持。两原告申请行政复议，海珠区政府经调查后，作出维持我办拆除行为的复议决定。该复议决定查明事实清楚，依据充分准确，程序合法，依法应予确认和维持。综上所述，我办对涉案房屋进行违建拆除的行为事实清楚、证据充分、程序合法。两原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告海珠区政府辩称，一、我府对华洲街道办作出的行政行为有行政复议管辖权。我府系华洲街道办的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对华洲街道办作出的行政行为具有行政复议管辖权。二、我府行政复议案件办理程序符合法律规定。2019年1月22日，我府收到本案原告提起行政复议申请。2019年1月28日，我府作出海珠府复字［2019］7号《行政复议受理通知书》，同日，我府作出海珠府复字［2019］7号《被申请人答复通知书》，通知华洲街道办参加行政复议，华洲街道办于2019年2月1日向我府提交《行政复议答辩书》及相关证据。上述答复及提交证据的时间均符合法律规定。2019年3月29日，我府作出海珠府复字［2019］7号《行政复议决定书》，并依法送达给原告和华洲街道办，我府复议案件处理程序符合法律规定。三、华洲街道办作出的拆除行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，我府作出维持的行政复议决定具有事实依据，适用法律正确。（一）华洲街道办拆除涉案房屋的行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。经查明，2017年9月29日，广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社、广州市海珠区华洲街小洲第十一经济合作社出具的《证明》记载：“小洲村十社社员简炳强、十一社社员简少全、简树标的祖先遗留地一块，……坐落于小洲西约××××之一。”2018年6月11日，原海珠区城市管理局印发《海珠区开展拆除河涌违法建设“攻坚战”专项行动工作方案》，记载：“……我局决定即日起至2018年11月30日，在全区范围内集中组织街道，开展拆除河涌边违法建设‘攻坚战’专项行动……各街道对照区住建水务局2017年摸查转办的74条／段河涌沿岸共1332宗违法建（构）筑物清单，结合2018年违法建设攻坚战方案，协助组织开展河涌违法建设专项拆除行动。”《区河长办交办74条河涌违法建设未拆除明细表》中编号811的西江涌违建31号点，位于盈洲幼稚园门前河涌管理范围内的搭建即原告所称被强拆的房屋。2018年9月6日，华洲街道办城管科出具《通知》，记载：“村民（屋主）：该处属于河涌整治6米范围内，请于2018年9月9日24:00前自行搬离所有物品，拆除所有建（构）筑物。逾期不拆除的，我科将依法处理，所有损失由你们自行承担。”2018年11月7日，华洲街道办作出《处理意见书》（华信复［2018］34号），记载：“简树标、简树杉等：关于你们2018年9月17日来访反映小洲西约大街xxx号房屋被拆问题，我街于2018年9月27日受理，……经查，小洲西约××××之一房屋被列入广州市委通报的华洲街74宗河涌六米范围内违法建设整治点之一……我街执法队配合区河长办对上述河涌边违法建设进行统一整治。我街于9月初对上述违法建设张贴拆迁通知。公告结束后，由于你们不能提供小洲西约大街xxxx号房屋的合法产权证明，故我街于9月9日依法拆除上址房屋。”（二）我府作出维持华洲街道办作出拆除行为的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第六十五条、《广州市水务管理条例》第十九条、第二十二条的规定，涉案房屋位于整治河涌6米范围内，原告未提供合法产权证明，无证据证明涉案房屋的合法性及拆除涉案房屋的合法财产损失，故我府特依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持华洲街道办作出的涉案拆除行为，我府作出该行政复议决定适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求 第三人简少全述称，我方同意原告方的意见。 经审理查明，2017年9月29日，广州市海珠区华洲街小洲第十、第十一经济合作社出具《证明》，记载：小洲村十社社员简炳强、十一社社员简少全、简树标的祖先遗留地一块，现已建成一层砖木结构房屋一间，坐落于小洲西约××××之一，面积南至北17米，东至西7米。 简树标、简炳强、简少全称上述小洲西约××××之一的砖屋（以下简称涉案建筑）为一层砖木结构，面积约20平方米，建国前就已存在，屋顶曾被台风吹坏，几年前更换成石棉瓦屋顶，其余部位未曾改建；并主张涉案建筑现由简树标、简炳强、简少全管理，用于供奉祖先的牌位，并经国土部门2017年调查后确权并在村里公示。本院依职权向广州市规划和自然资源局海珠区分局发函调查，广州市规划和自然资源局海珠区分局于2019年7月26日向本院发出穗规划资源海函［2019］302号《关于协助调查函的复函》，记载：查无广州市海珠区房屋的宅基地证档案及相关产权登记信息；该局于2017年开展广州市海珠区农村地籍调查工作，旨在摸清区内的农村宅基地、集体建设用地等现状情况，地籍调查成果不是权属认定，对农村地籍调查成果公示公告目前并不能作为土地房屋登记颁证、宅基地证更名或换证等工作的依据。 2017年10月26日，广州市海珠区城市管理局向各街道办事处作出《海珠区城市管理局关于整理核实转办三批河涌违法建设的函》，记载：……根据区政府要求，请各街道马上复核三批河涌沿岸违法建（构）筑物清单列表，重新制定违法建设拆除、查处计划……其中第811项，西江涌违建31，盈洲幼稚园门前，现状为河涌管理范围内违章搭建1层堆放杂物的违建砖房，华洲街道办表示该第811项即是涉案建筑。 2018年9月6日，华洲街道办城市管理科在涉案建筑上张贴《通知》，记载：村民（屋主），该处属于河涌整治6米范围内，请于2018年9月9日24:00前自行搬离所有物品，拆除所有建（构）筑物，逾期不拆除的，该科将依法处理，所有损失自行承担，并附联系电话。 2018年9月9日，涉案建筑被强制拆除。 2018年11月7日，华洲街道办作出华信复［2018］34号《处理意见书》，记载：简树标、简树彬等，经查，小洲西约××××之一房屋被列为广州市委通报的华洲街74宗河涌六米范围内违法建设整治点之一，根据《中华人民共和国水法》《广州市河涌管理规定》有关规定，该街执法队配合区河长办对上述河涌边违法建设进行统一整治，该街于9月初对上述违法建设张贴拆迁通知，公告结束后，由于你们不能提供合法产权证明，故该街于9月9日依法拆除上址房屋。 2019年1月28日，海珠区政府受理简树标、简炳强的行政复议申请，并于次日向华洲街道办作出《被申请人答复通知书》。2019年2月1日，华洲街道办提交《行政复议答复书》，并提交相关证据。2019年3月22日，海珠区政府作出《行政复议延期通知书》，决定将审查期限延长至2019年4月23日，并向各方送达。2019年3月29日，海珠区政府作出海珠府复字[2019]7号《行政复议决定书》，决定维持华洲街道办作出的拆除行为。简树标、简炳强于2019年4月11日收到上述复议决定书，后向本院提起行政诉讼。 诉讼中，华洲街道办主张涉案建筑距离水面仅2、3米；简树标、简炳强、简少全则认为涉案建筑建设于建国以前，如因现在的河涌整治需要拆除，华洲街道办应当采取征收补偿的办法而非强制拆除；并表示涉案建筑属于其共同的祖屋，具有情感价值，被告应当按照3万元每平方米的标准赔偿共计60万元。因各方均无提交涉案建筑的价值证明材料，本院于第二次开庭时询问简树标、简炳强是否申请对涉案建筑的价值进行评估鉴定，简树标、简炳强表示评估鉴定机构无法评估涉案建筑作为祖屋的情感价值，因此不申请评估鉴定。 以上事实，有现场照片、《证明》《关于协助调查函的复函》《海珠区城市管理局关于整理核实转办三批河涌违法建设的函》《通知》《广州市总河长令》《处理意见书》《被申请人答复通知书》、行政复议申请书、行政复议受理通知书、《行政复议答复书》《行政复议延期通知书》《行政复议决定书》等证据，及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”《广州市水务管理条例》(2012年5月1日施行)第三条第一款、第二款规定：“市水务行政主管部门负责本市行政区域内水务的统一管理和监督工作，组织实施本条例。区、县级市水务行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水务的统一管理工作。”根据上述规定，区、县级市水务行政主管部门负责辖区内水务管理工作，而华洲街道办并非水务行政主管部门，并无证据显示其具有河涌整治职责。华洲街道办因河涌整治于2018年9月9日强制拆除涉案建筑，超越法定职权，该强制拆除行为违法。海珠区政府经过行政复议审查，于2019年3月29日作出海珠府复字[2019]7号《行政复议决定书》，决定维持华洲街道办作出的拆除行为，该复议决定证据不足，亦为不当，应当予以撤销。 《广州市水务管理条例》(2012年5月1日施行)第十九条规定：“河道、河涌的管理范围按照以下原则划定：（一）有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地；无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定；（二）河涌的管理范围为蓝线划定的范围。未划定蓝线的河涌，其管理范围为两岸堤防背水坡脚以外六米之间的全部区域；无堤防的河涌，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。水务行政主管部门应当对划定的河道、河涌管理范围进行勘界，设立界桩，并向社会公告。”《广州市违法建设查处条例》第二条第三款规定：“本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”本案中，根据华洲街道办于2018年9月6日作出的《通知》及2018年11月7日作出的华信复[2018]34号《处理意见书》，涉案建筑被拆除的原因系其位于河涌整治6米范围内。根据广州市海珠华洲街道小洲第十、第十一经济合作社于2017年9月29日出具的《证明》，涉案建筑系简树标、简炳强、简少全的祖先遗留地上建筑，简树标、简炳强、简少全主张涉案建筑建设于建国以前，而华洲街道办并未调查过涉案建筑的建设年份即将涉案建筑强制拆除，现其并无证据证明涉案建筑建设于有关水务河涌管理区域划定及规划报建的法律法规实施之后，根据法不溯及既往原则不能认定涉案建筑为违法建设。 关于简树标、简炳强的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十二条第一款规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”华洲街道办违法强制拆除涉案建筑，应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，因简树标、简炳强不同意申请评估鉴定，因此本院考量涉案建筑周边建筑的价格，并考虑到涉案建筑没有产权证件的情况，酌情判令华洲街道办赔偿简树标、简炳强、简少全20万元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处于2018年9月9日强制拆除原告简树标、原告简炳强、第三人简少全的位于广州市海珠区房屋的行政行为违法； 二、撤销被告广州市海珠区人民政府于2019年3月29日作出的海珠府复字[2019]7号《行政复议决定书》； 三、被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处于本判决生效之日起六十日内赔偿原告简树标、原告简炳强、第三人简少全人民币200000元。 本案受理费50元，由被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处、被告广州市海珠区人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年十月十六日 法官助理刘静 书记员陈秋燕