山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5578号 上诉人（原审被告）：王志军，男，1963年4月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴瑞良，男，1965年10月23日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 原审被告：山东赛维绿色科技有限公司，住所地：寿光市文圣街**。 法定代表人：王红杰，董事长。 委托诉讼代理人：王从民，男，1965年6月26日生，汉族，公司职工。 委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人王志军因与被上诉人吴瑞良、原审被告山东赛维绿色科技有限公司（简称赛维公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王志军的上诉请求：1.请求撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初909号民事判决书中第二项判决，即王志军支付给吴瑞良889166.4元及相应利息（以889166.4元为基数，自2019年4月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人吴瑞良承担。事实与理由：王志军是山东青蓝农业科技有限公司（简称青蓝公司）外聘的一名管理工程师，在职期间于2018年6月1号签订的《建设工程施工合同》，是代表公司签署的协议，并非个人行为，一审庭审中既没有审查查明与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。 被上诉人吴瑞良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人赛维公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 吴瑞良向一审法院起诉请求：1.解除吴瑞良与王志军签订的建设工程施工合同；2.王志军支付吴瑞良工程款1045579元并支付利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；3.赛维公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；4.诉讼费用由王志军承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，潍坊市寒亭街道牛埠村民委员会（简称牛埠村委会）与赛维公司签订《土地承包经营合同书一份》约定：牛埠村委会将其位于寒亭街道牛埠村庄以北、S323省道北侧的土地22.2亩承包给赛维公司从事农业生产经营（地（地块平面图附后承包期限自2018年8月4日至2029年8月4日，每年每亩承包费定为当年1000斤优质小麦的当地市场价格（不低于1200元），每年的8月4日前向支付下年度土地承包费。合同还约定了其他内容。 赛维公司主张其将涉案土地转包给了青蓝公司，王志军庭审中称其与青蓝公司之间签订有承包协议，存在涉案大棚承包建设关系。 2018年6月1日，吴瑞良与王志军签订《建设工程施工合同》一份，约定吴瑞良为王志军施工，工程名称：青蓝农业科技园，工程地点：寒亭区牛埠村323国道路北（原品潍绿色科技有限公司承包地222亩），工程项目内容：农业科技种植大棚及监护房（400m²/个）基础、清槽、主体、砌筑、抹灰、外墙涂料等、中小型设备及租赁、模板材料及周转材料，施工范围：第一期路东110亩135个大棚的全部建设与施工，不含单体大棚以外的配套建设与施工，承包方式及工程结算：所有大棚部分建设包工包料，包施工设备及工具按单体棚400m²/个结算，承包价格为62500元/个，签合同时最终审核价格为50,140元/个。合同还约定了结算方法、付款方式等内容。 2018年6月15日王志军在一份零工明细单中签名，该零工明细载明拆棚子、院外土方清理等零工共计33789.4元。 吴瑞良共施工了合同约定的21个大棚及看护房。因看护房涉嫌违反规定，已被相关部门责令拆除。2019年4月3日，牛埠村委出具书面证明，载明：“2018年8月份，吴瑞良施工队在牛埠村赛维公司承包地上建造的21处大棚都带看护房，因看护房属于违建，牛埠村于2018年9月8日对21处看护房进行了拆除清运”。 2018年8月3日，吴瑞良出具收款收据一份，载明：客户名称：青蓝科技有限公司，项目：工程款、人工费，金额：197,563元。吴瑞良主张实际收款为41150元，其他的王志军未付。 一审法院认为，本案所涉土地为农业用地，所涉项目不必取得建设工程施工所必需的规划许可、施工许可等强制性手续，农业种植大棚建设不具备建设工程的诸多特点，并非法律意义上的建设工程，不宜适用建设工程相关法律规定。本案基础法律关系应为承揽合同关系，故案由应为承揽合同纠纷。 吴瑞良与王志军签订的项目施工合同，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。涉案项目现已经停工，王志军亦未按合同约定付款，吴瑞良要求解除双方之间的施工合同，予以支持。王志军对与吴瑞良签订农业种植大棚及监护房施工合同及吴瑞良实际建造了大棚及看护房21处的事实无异议，予以确认。合同约定大棚及监护房每个承包价格为50140元，故21处项目的价格应为1052940元（50140元/个×21个）。另外，有王志军签名的零工统计为33789.4元，王志军对此无异议，应计入价款。综上，王志军应按合同约定向吴瑞良支付工程项目价款共计1086729.4元（1052940元+33789.4元）。吴瑞良主张其他的零工费15700元，证据不足，不予支持。 吴瑞良出具的收款收据能够证实吴瑞良认可收到197563元并出具收据的事实。吴瑞良虽主张实际收款为41150元，但并未提供证据推翻该收据所载明的事实。综上，已付款认定为197563元。故，王志军还应支付给吴瑞良889166.4元（1086729.4元-197563元）。关于上述款项利息的计算，吴瑞良主张自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算，未超出法律规定，予以支持。 赛维公司与吴瑞良不存在合同关系，本案也不应适用建设工程施工合同纠纷案件相关司法解释的规定，吴瑞良要求赛维公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除吴瑞良与王志军2018年6月1日所签订的《建设工程施工合同》；二、王志军支付给吴瑞良889166.4元及相应利息（以889166.4元为基数，自2019年4月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；三、驳回吴瑞良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14210元，由王志军承担12084元。吴瑞良负担2126元；财产保全费5000元，由王志军负担。 本院二审期间，上诉人王志军提交合作协议书一份、补充协议一份、青蓝公司企业信用公示信息打印件一份、青蓝公司张燕出具的证明及说明各一份，拟证明王志军系代表青蓝公司签订合同。吴瑞良对以上证据均不认可，认为王志军提交合作协议书一份、补充协议一份系复印件，不符合证据形式，张燕的说明属于证人证言，应出庭作证。本院认为，王志军提交合作协议书一份、补充协议一份系复印件，吴瑞良不予认可，本院对其真实性不予采信；青蓝公司企业信用公示信息与本案争议内容缺乏关联性，不予采信；张燕出具的证明及说明属证人证言，证人未出庭，真实性无法核实，不予采信。 本院认为，2018年6月1日，吴瑞良与王志军签订的《建设工程施工合同》由王志军本人签字，未加盖青蓝公司的公章；一审开庭时，王志军自认其与青蓝公司系承包建设关系，与青蓝公司之间有承包协议。综合以上事实，本院认定涉案《建设工程施工合同》系王志军代表本人签订的行为，并非职务行为，王志军应支付吴瑞良剩余的工程款889166.4元。王志军上诉主张其系代表青蓝公司签订合同，但未提交证据证实，对王志军的上诉请求不予支持。 综上所述，王志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12692元，由上诉人王志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十八日 书记员  田 然