北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16946号原告：刘文豪，男，1969年3月9日出生，住北京市石景山区。被告：际华（天津）新能源投资有限公司。（统一社会信用代码9112011159293667XA）法定代表人：王为夏，董事长。委托诉讼代理人：王赛钢，男，1984年11月12日出生，该公司综合管理部部长，住公司宿舍。原告刘文豪与被告际华（天津）新能源投资有限公司（以下简称际华新能源公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文豪，被告际华新能源公司的委托诉讼代理人王赛钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付搬迁费用10万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，原告投资65万元委托北京中旭天成科贸有限公司(以下简称中旭公司)与被告签订《合作生产洁净型煤合同》(见证据2以下简称基础合同)，约定中旭公司租货给被告一条型煤生产线设备，时限3年，被告应向中旭公司支付租金和管理费等款项，其中基础合同第2条第9小条规定:双方合作结束、合同终止时被告应支付10万元搬迁费用(此款支付不受任何其它条款的制约)。被告依靠我方提供的设备冒充是自己的设备，中标天津市政府推广洁净型煤合同16.36万吨(见证据3)，偷梁换柱获取国家补贴8000万元(见证据4):却赖账租金等费用一分钱未付，还偷走了我方的除尘器，装载机和装袋机(见证据5)。2017年4月，中旭公司与原告签订《合同债权转让协议》见证据6，将《合作生产洁净型煤合同》的债权转让给原告刘文豪，该转让协议是单纯的债权转让，符合《合同法》第79条的规定，除原告以中旭公司代表的身份当面将该转让协议交给被告总经理张立群之外，中旭公司的律师窦利华当月通过顺丰速运将此转让协议寄给被告总经理张立群，见证据7和证据8顺丰公司查询单)。鉴于被告毫无诚信，中旭公司法人代表魏子奇先生之后再次通过顺丰速运将此转让协议寄给被告法人代表王为夏(见证据9和证据10录像)。另外本案原告5次通过法院起诉的方式(北京市朝阳法院和石景山法院)将此《合同债权转让协议》转交债务人即本案被告(见证据11和证据12):根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五》第20条规定:债权受让人起诉债务人即视同于通知到债务人即符合《合同法》第80条规定的通知:该转让协议对债务人即本案被告即生效(见证据13)。本项目的工作人员赵海鹏也认可该笔款项归属合同债权范围之内归刘文豪所有(见证据14)赵海鹏本人不要此笔搬迁费。被告领导等多次以付款为条件向原告勒索钱财(见证据15)，被告总经理张立群和财务经理胡玉鹏也多次表示尽快付款(见证据16和证据17)但又借口需要6位领导签字但领导老在跑动找不齐为理由拖延至今赖账不还(见证据18录音)。被告不遵守付款约定违反国家《合同法》，原告迫于无奈只能求助于法律，根据2015年最高法院《民事诉讼法》司法解释第18条之规定，原告作为“争议标的为给付货币的接收货币的一方”，特向贵院提起诉讼要求被告支付此笔搬迁费用10万元，望石景山法院主持公道判如所请!被告际华新能源公司辩称：请求驳回原告诉求。一、2015年4月我公司与中旭公司签订了《合作生产洁净型煤合同》，但中旭公司管理存在很大问题，对我方有很大损失，中旭公司员工赵海鹏同意不要搬迁费把设备拉走，刘文豪无权向我方索要搬迁费。我方提交的多份判决书可以看出《合同权利义务转让协议书》对际华（天津）新能源投资有限公司不产生法律效力。二、刘文豪不是《洁净型煤生产线设备搬迁协议》的签订方，也不是《合作生产洁净型煤合同》的履行方，所以刘文豪不具有诉讼主体资格。三、我方与中旭公司签订的合同约定保密条款，不能向第三方泄露，合同转让更是违约，不承认《合同债权转让协议》具有法律效力。四、赵海鹏2017年4月提供证明证明了付给刘文豪50万元为代价获得《合作生产洁净型煤合同》中涉及的全部份额及设备所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告（甲方）际华新能源公司与（乙方）案外人北京中旭天成科贸有限公司（以下简称中旭公司）、（担保方）高碑店市宏涛机械加工厂（以下简称宏涛加工厂）签订《合作生产洁净型煤合同》，约定甲、乙双方合作在天津西青区甲方生产场地内组建年产量≥5万吨洁净煤生产车间。甲方提供场地、支付乙方设备租金、加工费等。乙方负责生产技术管理、实施生产等。宏涛加工厂提供担保。第二条甲方责任9、双方合作结束、合同终止时，甲方支付设备搬迁费10万元搬迁费用，甲方配合乙方搬离设备，提供电力等力所能及的配合。4、双方合作结束、合同终止时，乙方一个月内拆除、撤离设备。合同另有质量控制及验收、违约责任、付款方式与净化要求等内容的约定。2015年10月14日，魏永涛、刘文豪、赵海鹏签订《股权转让协议》，载明三人合作的天津型煤项目，魏永涛将其持有的所有股份转让给刘文豪和赵海鹏，转让金50万元。魏永涛收款后不再承担型煤厂项目的损益等内容。2016年3月18日，刘文豪起诉中旭公司、高碑店市宏涛机械加工厂（以下简称宏涛加工厂）、赵海鹏合同纠纷一案至北京市朝阳区人民法院，要求判令中旭公司与宏涛加工厂于2015年12月4日签订的《协议书》无效;要求由中旭天成公司、宏涛加工厂、赵海鹏遵守2015年4月11日、4月21日合作协议，由刘文豪负责天津型煤厂的生产经营；要求中旭天成公司、宏涛加工厂、赵海鹏支付2015年10月至2016年4月的设备使用费和生产利润50万元。北京市朝阳区人民法院经审理后作出（2016）京0105民初13210号民事判决，驳回刘文豪的诉讼请求。刘文豪不服提起上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院审理后于2017年2月10日作出（2017）京03民终897号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年6月28日，刘文豪起诉赵海鹏合同纠纷一案至本院，请求被告归还购买股份款10万元及违约金3万元。本院经审理后作出（2016）京0107民初4579号民事判决书，判决一、被告赵海鹏于本判决生效之日起十日内给付原告刘文豪人民币十万元；二、被告赵海鹏于本判决生效之日起十日内给付原告刘文豪损失费（以十万元为基数，按5%计算损失）；三、驳回原告刘文豪的其他诉讼请求。判决后，刘文豪不服提起上诉至北京市第一中级人民法院。2017年3月3日，北京市第一中级人民法院作出(2017)京01民终299号民事调解书，确认：一、刘文豪将2015年10月14日股权转让协议中涉及设备的全部份额转让给赵海鹏，该设备全部所有权归赵海鹏所有;二、赵海鹏于2017年5月1日前给付刘文豪50万元整，以了结本案纠纷，双方关于该套设备再无任何纠纷。2017年4月1日，案外人中旭公司与刘文豪签订《合同债权转让协议》，约定，经双方确认，2015年4月中旭公司与际华新能源公司所签订的《合作生产洁净型煤合同》中有关乙方拥有的合同债权转让给刘文豪（公民身份号码×××），本协议一式两份，双方盖章或签字后生效。落款处由中旭公司盖章，刘文豪签字。2017年4月10日，赵海鹏向际华新能源公司出具承诺书，载明，本人赵海鹏（身份证号:×××，电话:1561324339)于2015年4月20日作为北京中旭天成科贸有限公司的授权代表人与贵公司签订了“合作生产洁净型煤合同”。根据合同“第七条合同期限合同自2015年4月起至2017年4月止”的约定，“合作生产洁净型煤合同”已到期自动失效。“合作生产洁净型煤合同”中涉及的型煤生产设备全部所有权归本人所有(详见调解协议)，现就型煤生产设备撤离事宜本人承诺如下：1、本人购买贵公司的型煤电气设备，并已支付人民币10万元给北京绿益康佳科技有限公司，并委托北京绿益康佳科技有限公司转付给贵公司(详见收款条，其中秦小丽为本人妻子)。因北京绿益康佳科技有限公司尚未将此款转付给贵公司，所以此费用由贵公司在北京绿益康佳科技有限公司未结算货款中直接扣除(此费用的结算扣除协调工作由本人负责)。2、本人承诺本周内将型煤生产设备和型煤电气设备从贵公司西青区工厂存放场地全部运走，“合作生产洁净型煤合同”合作结束设备撤离的所有费用和责任由本人承担。3、本人与贵公司在“合作生产洁净型煤合同”中所产生的合同权利和义务全部履行完毕，双方再无任何债权债务关系，本人承诺不得就“合作生产洁净型煤合同”以任何理由向法院起诉贵公司。特此承诺。2017年4月12日，经办人胡玉鹏出具说明，根据2017年4月10日赵海鹏向我公司出具的承诺书，2017年4月10日至11日，赵海鹏已将承诺书中涉及的所有型煤生产设备和型煤电气设备从位于天津市西青区张家窝镇安福道20号的我司西青工厂全部拉走。特此说明。落款处由张立群、王赛钢签字。2017年8月30日，调解协议补充约定,中旭公司将与际华公司的《合作生产洁净型煤合同》中的权利转让给刘文豪和赵海鹏，2016年10月25日，刘文豪和赵海鹏签订《调解协议》，约定该《合作生产洁净型煤合同》的债权归刘文豪所有，设备归赵海鹏使用。2017年3月3日在北京市一中院法官的调解下，对调解协议第一条修改为，设备归赵海鹏所有，装载机归刘文豪所有，中旭公司的老板魏永涛和一中院法官当场签字确认，现在双方再次确认：赵海鹏本人放弃上述债权，与际华公司的《合作生产洁净型煤合同》中的债权都归刘文豪所有，债务人际华（天津）新能源投资有限公司的应付款都归刘文豪所有，其中包括合同约定的搬迁费用。落款处赵海鹏于2017年8月23日签字。另查：2017年9月5日，刘文豪起诉际华新能源公司至本院，要求被告给付管理费18万元及2015年服务费15.08万元。本院经审理后作出(2017)京0107民初18199号民事判决书，判决驳回原告刘文豪的诉讼请求。刘文豪不服(2017)京0107民初18199号民事判决书提起上诉至北京市第一中级人民法院。2018年9月18日，北京市第一中级人民作出（2018）京01民终6660号民事判决书，在该判决书中有如下认定：根据《合作生产洁净型煤合同》的约定，中旭公司有权收取设备租金、加工费的同时，亦应承担实施生产、进行生产技术管理等合同义务，且合同权利义务并非局限于金钱给付义务，中旭公司收取相应款项的权利，无法排除其应承担的相应合同义务，故刘文豪主张中旭公司在该合同仅有合同权利不承担合同义务缺乏事实依据……另外，针对刘文豪主张，际华新能源公司允许赵海鹏取走相关设备系承认北京中旭公司将债权已转让给刘文豪，且赵海鹏、刘文豪、魏永涛在（2017)京01民终299号案件中确认相关权利已经转让给刘文豪，赵海鹏与刘文豪亦达成协议相关权利均由刘文豪享有，故刘文豪系际华新能源公司的债权人一节。如前述，北京中旭公司转让合同权利义务未经际华新能源公司同意，上述转让对际华新能源公司并未生效，且刘文豪与际华新能源公司并无直接合同关系，刘文豪与赵海鹏、魏永涛等人之间的约定对际华新能源公司并无拘束力，不足以认定际华新能源公司相关行为系对刘文豪债权人身份的确认。综上，刘文豪主张其已取得《合作生产洁净型煤合同》项下债权，并据此要求际华新能源公司承担相应责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最终判决：驳回上诉，维持原判。该判决作出后，刘文豪提起再审，2019年5月31日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1681号民事裁定书，驳回刘文豪的再审申请。2018年1月15日，原告刘文豪与被告际华新能源公司合同纠纷一案至本院，要求被告给付加工费98696元及2016年1月至9月管理费27万元。本院审理后认为，刘文豪除提交以上经生效裁判文书确认的证据外，另行提交2017年4月1日中旭公司与刘文豪签订《合同债权转让协议》，主张其成为涉案合同相对方，但该协议中亦无际华公司确认，故刘文豪与际华公司无直接合同关系，刘文豪与中旭公司、赵海鹏、魏永涛等人之间的约定对际华新能源公司并无拘束力，不足以认定际华公司相关行为系对刘文豪债权人身份的确认。2019年6月27日，本院作出(2018)京0107民初959号民事判决书，判决驳回了原告刘文豪的诉讼请求。2018年1月8日，原告刘文豪与被告际华新能源公司合同纠纷一案至本院，要求被告给付2015年4月20日至2018年4月20日租金600000元及丢失铲车造成的损失180000元。本院审理后于2019年6月28日作出(2018)京0107民初451号民事判决书，判决驳回了原告刘文豪的诉讼请求。庭审中，刘文豪提交：一、(2017)京01民终299号笔录，刘文豪陈述，2015年4月20日中旭公司与际华新能源公司所签署的《合作生产洁净型煤合同》的合同债权转让给刘文豪，所有债务由刘文豪承担，与中旭公司和魏永涛、赵海鹏无关。以此证明中旭公司已将合同债权转让给刘文豪。故其有对《合作生产洁净型煤合同》中债权进行主张的权利。二、（2018）津0111民初1480号民事判决书，其主张第二页际华新能源公司答辩时认可中旭公司将债权转让出去。际华新能源公司对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，其称不代表际华新能源公司同意转让。三、刘文豪提交录音证据，证明际华新能源公司承诺给其还钱，际华新能源公司对此录音证明目的不予认可，称只是协商未承诺还钱。庭审中，刘文豪提交2017年4月6日向中旭公司张利群的邮件及2017年6月10日魏子奇向王为夏邮寄文件一份，邮件状态显示已签收，证明债权转让已经通知际华新能源公司。际华新能源公司对此不认可，称其未收到债权转让通知。庭审中，际华新能源公司明确表示不认可2017年4月1日的合同债权转让协议和2017年8月30日的调解协议补充约定，且因中旭公司违约，赵海鹏2017年4月10日的承诺书中载明所有费用由其自行承担，其设备是赵海鹏拉走的，刘文豪没有雇车拉设备。刘文豪主张搬迁费不以违约为条件，只要合同到期了就应支付搬迁费用；刘文豪主张2017年4月1日的合同债权转让协议仅转让了债权，债务是中旭公司和际华新能源公司的范围，魏永涛、赵海鹏以个人名义承认了债务人欠款归刘文豪。上述事实，有原被告陈述、《合作生产洁净型煤合同》、股权转让协议》、（2018）京01民终6660号民事判决书、（2017）京03民终897号民事判决书、（2017)京01民终299号民事调解书、（2019）京民申1681号民事裁定书、(2018)京0107民初959号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为刘文豪是否有权以自己的名义要求际华新能源公司向其支付搬迁费。首次，根据《合作生产洁净型煤合同》的约定，中旭公司有权收取设备租金、加工费的同时，亦应承担实施生产、进行生产技术管理等合同义务，且合同权利义务并非局限于金钱给付义务，中旭公司收取相应款项的权利，无法排除其应承担的相应合同义务，刘文豪并非仅受让相应合同权利，亦应承担相应义务，故刘文豪依据2017年4月1日的合同债权转让协议主张其受让诉争合同权利而合同义务仍归中旭公司的意见缺乏事实和法律依据。其次，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”根据上述规定，合同当事一方将其合同权利和义务一并对外转让的，应经过合同相对方的同意。就本案而言，中旭公司向刘文豪概括转让权利义务，上述转让应经过际华新能源公司的同意。现际华新能源公司不同意中旭公司转让《合作生产洁净型煤合同》中的相应权利义务，刘文豪主张中旭公司《合作生产洁净型煤合同》项下债权已经转让缺乏事实和法律依据。再次，刘文豪主张中旭公司将债权已转让给刘文豪，且赵海鹏、魏永涛确认相关权利已经转让给刘文豪，赵海鹏与刘文豪亦达成协议相关权利均由刘文豪享有，故刘文豪系际华新能源公司的债权人一节。中旭公司转让合同权利义务未经际华新能源公司同意，上述转让对际华新能源公司并未生效，且刘文豪与际华新能源公司并无直接合同关系，刘文豪与赵海鹏、魏永涛等人之间的约定对际华新能源公司并无拘束力，不足以认定际华新能源公司相关行为系对刘文豪债权人身份的确认。综上，刘文豪主张其依据2017年4月1日的合同债权转让协议已取得《合作生产洁净型煤合同》项下债权，并据此要求际华新能源公司给付搬迁费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：驳回刘文豪的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由刘文豪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  张鸣二〇一九年十月二十九日书记员  史彤