广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5323号上诉人（原审原告）：中山市达伦电子科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路******，统一社会信用代码914420003382607238。法定代表人：罗广余，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山图腾电子科技有限公司，住所地，住所地广东省中山市坦洲镇兴阜街****之一会信用代码91442000079514484T。法定代表人：向兆文。被上诉人（原审被告）：陈武才，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省遂溪县建新镇。上诉人中山市达伦电子科技有限公司（以下简称达伦公司）因与被上诉人中山图腾电子科技有限公司（以下简称图腾公司）、陈武才买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。达伦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，支持达伦公司全部诉讼请求。事实和理由：一审庭审时陈武才承认自愿为图腾公司承担货款，只是对金额有异议，没有对保证期间问题提出抗辩。且在保证期间，达伦公司一直向陈武才主张权利。因此，陈武才应对图腾公司的涉案债务承担连带清偿责任。陈武才辩称，图腾公司十我方在经营，之前均是为了公司利益，2017年开始图腾公司已经不经营了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。图腾公司没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。达伦公司向一审法院起诉请求：1.图腾公司、陈武才向达伦公司支付货款146424.3元；2.图腾公司、陈武才向达伦公司支付资金占用期间利息（以146424.3元为基数，自2017年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年5月15日，达伦公司（乙方）与图腾公司（甲方）签订一份还款协议书，记载：1.中山图腾于2016年10、11、12月份，三个月分别欠中山达伦货款54113.8元、88669元、40334元，合计183116.8元；2.以上货款经双方协商，中山图腾公司愿意分为四个月付清以上全部货款，5月25日付3万元，6月25日付6万元，7月25日付6万元，8月25日付清33116.8元；3.经双方协商一致，中山达伦每月20号之前供货2.5万元至3万元，如每月供货到期后，连同每月规定的支付货款一起支付；4.以上还款条约如不能按期执行，中山图腾法人代表：陈武才夫妇愿意承担（个人）全部法律责任。甲方一栏有图腾公司的盖章及陈武才、向春妮的签字及捺印，乙方一栏有达伦公司的的盖章。一审庭审中，达伦公司确认图腾公司已支付36692.5元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。达伦公司与图腾公司、陈武才签订的还款协议书是各方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。达伦公司主张图腾公司尚欠货款146424.3元，有还款协议书为证，且图腾公司未到庭抗辩及提交相反的证据予以反驳，事实清楚，证据充分，予以支持。图腾公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因达伦公司与图腾公司、陈武才未约定逾期付款违约金，现达伦公司主张从逾期付款之日即2017年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算未违反法律规定，予以准许。陈武才在还款协议书中约定若图腾公司不能按期还款，其愿意承担法律责任，属债务加入，达伦公司主张陈武才对图腾公司的债务承担清偿责任理据充分，予以支持。还款协议书约定“如以上条约不能按期执行，中山图腾法人代表：陈武才夫妇愿意承担（个人）全部法律责任”，该条款明确约定在债务人图腾公司不能按约定偿还货款时，陈武才承担全部责任，具有担保的意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故陈武才应承担的是连带保证责任。达伦公司与陈武才未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”协议书约定主债务还款的最后期限为2017年8月25日，达伦公司主张陈武才承担保证责任的期限应为2017年8月26日至2018年2月25日，现达伦公司于2019年1月4日才向一审法院起诉主张陈武才承担连带责任，显然已超出保证期间，达伦公司的该诉请于法无据，一审法院不予支持。图腾公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、图腾公司于判决发生法律效力之日起七日内向达伦公司清偿货款146424.3元及逾期付款利息（以146424.3元为基数，从2017年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回达伦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元（达伦公司已交），由图腾公司负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。达伦公司提交了以下证据：（一）2017年10月16日图腾公司出具的委托书复印件一份；（二）平安银行业务回单打印件三份；（三）陈武才与罗广余的微信聊天截图一份。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，达伦公司称，其于2018年1月25日至11月17日期间通过微信向陈武才追讨本案货款，陈武才对此予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。2017年5月15日达伦公司与图腾公司、陈武才签订的还款协议书，系签约各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。一审法院认定图腾公司应向达伦公司清偿货款146424.3元及逾期付款利息，各方当事人均未就此提出上诉，本院予以维持。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：达伦公司主张陈武才对图腾公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。经审查，一、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，2017年5月15日达伦公司与图腾公司、陈武才签订的还款协议书，约定图腾公司拖欠达伦公司的货款金额及还款期限，又约定“以上还款条约如不能按期执行，中山图腾法人代表：陈武才夫妇愿意承担（个人）全部法律责任”，还款协议书的甲方一栏有图腾公司的盖章及陈武才、向春妮的签字及捺印，乙方一栏有达伦公司的盖章，本院据此认定陈武才在还款协议书上的签章行为系为图腾公司的涉案债务提供一般保证担保。达伦公司主张陈武才在还款协议书上的签章行为属于债的加入（即陈武才加入图腾公司的涉案债务），与还款协议书的上述约定内容不符，本院不予采纳。二、《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，还款协议书约定图腾公司的最后还款期限为2017年8月25日，且未约定保证期间，本院依法认定保证期间为6个月（即2017年8月26日至2018年2月25日）。二审诉讼中，达伦公司称，其于2018年1月25日至11月17日期间通过微信向陈武才追讨本案货款，陈武才对此予以确认，本院据此认定达伦公司曾在保证期间内向陈武才主张权利。但是，达伦公司并没有在保证期间内对图腾公司提起诉讼或申请仲裁，而在保证期间届满之后的2019年1月4日才向一审法院提起本案诉讼，则陈武才依法免除保证责任。达伦公司主张陈武才对图腾公司的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。保证期间属于除斥期间，一审法院依职权对保证期间问题进行审查并无不妥。无须以陈武才在一审诉讼中对保证期间问题提出抗辩为前提，达伦公司主张一审法院不应对保证期间问题进行审查，于法无据，本院不予采纳。综上所述，达伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人中山市达伦电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十六日书记员  曾 鑫