文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28561号原告：广州亿鼎电气技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陆一峰。委托诉讼代理人：朱永平、司徒懿，均系广东大同律师事务所律师。被告：中盐银港（四川）人造板有限公司，住所地四川省南充市南部县。法定代表人：周长盈。委托诉讼代理人：唐健，系该司职员。原告广州亿鼎电气技术有限公司（以下简称亿鼎公司）诉被告中盐银港（四川）人造板有限公司（以下简称中盐四川公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告亿鼎公司的委托诉讼代理人司徒懿、被告中盐四川公司的委托诉讼代理人唐健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿鼎公司起诉请求：1.被告向原告支付2017年7月至2018年4月期间共10个月干燥电机变频器节能收益款997200元；2.被告向原告支付2017年7月至2018年4月期间共10个月未支付干燥电机变频器节能收益款产生的滞纳金233943.12元(按年利率24%计算，暂计至2018年12月10日，应计至付清之日止)；以上款项合计人民币1231143.12元。3.确认《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（编号：SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除；4.被告返还整套热能电机高压变频调速系统（型号：Zinvert-A8H900/10B）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月5日，双方签订了编号为SCNB20140505《高压电机变频节能改造项目合同能源管理合同》及《高压变频调速成套装置技术协议》，约定原告对被告热能电机、干燥电机变频节能项目进行专项节能服务，被告每月向原告支付合同设备所产生50%的节能收益款，节能收益分享期为原告累计分享节能款满3.5年〈42个月〉。其后，双方开展合同约定的相应工作。2014年7月，原告交付的热能电机、干燥电机高压变频调速系统装置（变频器）正式投运。2014年11月7日，双方完成了干燥电机变频改造节能验收工作，出具了《节能验收报告》，确定了被告从2014年11月起每月向原告支付干燥电机变频器节能收益款为99720元。然而，被告从未按合同约定在每月前5个工作日内向原告支付上月干燥电机节能收益款。原告曾在2017年4月份向贵院起诉，贵院于2017年10月23日作出一审判决【案号：（2017）粤0106民初第11524号】，判决被告向原告支付26个月干燥电机变频器节能款2592720元及滞纳金等。双方均上诉，广州市中级人民法院于2018年5月24日作出二审判决【案号：（2018）粤01民终第2453号】，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月19日贵院受理了原告申请前述判决强制执行。至今被告除逾期支付了3笔合共6个月节能收益款以及贵院强制执行了26个月节能收益款外，仍拖欠从2017年7月至2018年4月期间共10个月干燥电机变频器节能收益款及相应滞纳金。原告进行多次书面催告后被告仍未支付。原告认为，前述生效判决己认定本案的合同、附件等文件合法有效，双方应恪守履行，亦认定被告未依约支付节能款构成违约。同理，被告未支付从2017年7月至2018年4月期间共10个月干燥电机变频器节能款亦构成违约。合同3.4条款约定，被告未按时支付节能款项的，按每日3%。支付滞纳金。由于该约定的滞纳金标准过高，原告要求调整标准为年利率24%。因此，原告要求被告支付2017年7月至2018年4月期间共10个月干燥电机变频器节能收益款997200元及其产生的滞纳金233943.12元（按年利率24%标准计算，暂计算至2018年12月10日，应支付至付清之日止，详细计算见《民事起诉状附件》）。另外，本案合同亦约定原告对被告热能电机变频节能项目进行专项节能服务。但由于被告原因，2014年7月份热能电机变频器完成调试投运后，不到一个月而退出运行，一直闲置至今，导致热能电机变频器未能进行节能验收，也未能产生节能收益分享，造成原告严重的经济损失。原告己委托律师向被告发出律师函，提出决定解除合同约定的热能电机变频节能改造服务，要求拆除并召回热能电机变频器、由原告承担拆除及运输等费用，被告协助等。至今被告未作出任何回应，导致原告无法拆除、召回热能电机变频器。按照合同法规定，因被告单方停止热能电机变频器运行，原告有权解除该节能改造服务。因此，原告要求确认本案合同约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除，被告返还整套热能电机高压变频调速系统（型号：Zinvert-A8H900/10B）。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持。被告中盐四川公司辩称：原告的诉讼请求1要求我方支付2017年7、8月份至2018年10月份期间的服务费，原告的诉讼请求3是要求解除合同，还要求我方返还设备。原告的诉讼请求1和诉讼请求3是相互矛盾，其诉讼请求1是要求我方继续履行合同而支付服务费，而诉讼请求3是要求解除合同，并要求我方返还设备。到底是要求继续履行合同还是要解除合同？原告要明确。原告诉讼请求2要求我方支付滞纳金，滞纳金是按照年利率24%，但按照之前一审、二审所确认的只是按照人民银行同期贷款利率计付，现在原告主张的滞纳金比法院认定的滞纳金还要高，而理由却不明确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应全部驳回。经审理查明：2014年5月5日，亿鼎公司（乙方）与中盐四川公司（甲方）签订《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505），约定双方同意按“合同能源管理”模式就中盐四川公司热能、干燥电机的变频节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。乙方应保证变频节能改造项目所采用的设备成熟可靠，技术先进，甲方应为工程的实施提供尽可能的便利。乙方通过分享变频节能改造项目所产生的节能收益来收回投资成本与实现合理的投资收益。合同设备为高压变频调速系统规格、备品备件、配件及服务。乙方根据甲方提供的运行数据进行节能评估分析，发现热能、干燥电机进行变频节能改造后产生较为可观的节能收益。经甲、乙双方协商同意对热能、干燥电机变频改造项目采取合同能源管理合作（EMC）模式，合同设备投运后，甲方每月分享合同设备所产生的节能收益的50%。乙方每月分享合同设备所产生的节能收益50%。节能收益分享期为乙方累计分享节能款满3.5年（42个月）止。节能收益分享款每个月结算一次，甲方在每个月的前五个工作日内支付上月的50%节能收益给乙方，同时乙方开具相应等额的节能服务发票给甲方，直到节能收益分享期结束。如甲方未按时支付节能款项，则应当按照每日当期未支付金额的3‰的比率向乙方支付滞纳金。合同签订后，甲、乙双方在一个月内对改造目标电机及相关生产设备的运行状态核对，记录相关参数作为本合同的“附件一”，具备同等法律效力，（此时电机运行功率记为P1），此参数作为变频设备改造前的目标电机及相关设备的运行状态。合同设备投运经营连续72小时运行后，甲、乙双方对合同设备的技术性能进行验收，并出具技术验收报告。合同设备完成技术验收的一个月内，甲、乙双方对合同设备的节能效果进行节能验收。并出具节能验收报告（此时电机运行功率记为P2），节能验收报告作为合同的“附件二”，具备同等法律效力。节能验收标准为合同设备正常运行、与合同设备相关的生产设备运行状态与附件一记录的运行状态相近、合同设备运行在最佳的节能状态。乙方每月分享节能收益的计算方式为∑＝（P1－P2）×当月合同设备运行时间×电价×50%。如当月合同设备运行少于25天，则相应延长节能分享期，如出现停机时间达到一个月，经协商后可暂停当月节能收益的核算与分享，节能分享期相应延长一个月，每年最长可暂停2个月的节能收益分享。电价按0.6元/kWh计算。节能款支付期为乙方累计分享节能款满3.5年（42个月）止。甲方应根据项目方案的相关规定，及时协助乙方完成项目的试运行和验收，并提供确认安装完成和试运行正常的验收文件。甲方应当按照合同的规定及时向乙方付款。乙方应当根据项目进度对甲方相关人员进行合同设备的日常维护、运行管理技能的培训。乙方在节能收益分享期内负责对合同设备出现故障的器件进行维修或更换，由此产生的费用由乙方承担。如甲方未按照合同的规定及时向乙方支付款项，于应支付月内书面通知乙方其不能按时支付的金额及原因，乙方同意在收到甲方上述书面通知的情况下给予宽限期。如果甲方未能按期支付应付款项且未按上述约定向乙方发出书面通知，或者在宽限期截止时仍未能向乙方支付应付款项，则乙方有权要求甲方立即偿还应付款项，应当按照每日3‰的比率向乙方支付滞纳金。一方违约后，另一方应采取适当措施，防止损失的扩大，否则不能就扩大部分的损失要求赔偿。当甲方迟延履行付款欠款达6个月时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。上述合同附件一为《合同设备投运前相关生产设备的运行状态记录》，约定现双方共同对合同设备投运前的改造目标电机及相关生产设备的运行状态数据进行记录，并以此数据作为合同设备投运前的最终数据予以确认。该附件一同时记录了热能、干燥电机工频（50Hz）运行，改造目标电机及相关生产设备的运数状态参数测量数据。同日，亿鼎公司（乙方）与中盐四川公司（甲方）还签订了《高压变频调速成套装置技术协议》，对亿鼎公司提供的设备的相关技术要求进行了约定。同时约定现场的验收试验方案和试验报告以甲方为主编写，乙方协助参与，对报告结果共同签章确认结论。如双方对试验的结果有不一致意见，双方协商解决，如仍不能达成一致，则提交有关技术权威机构。甲方指定项目技术联系人为张军、商务联系人为吴海军。上述合同及协议签订后，亿鼎公司向中盐四川公司提供了涉案设备并安装完毕。2014年11月7日，双方对涉案设备进行了节能验收，并出具了附件二《节能验收报告》。该报告载明合同编号为SCNB20140505、合同设备为ZINVERT-A8H2250/10Y、负载设备为干燥电机。改造前干燥电机工频运行功率为1595kW，改造后干燥电机变频运行功率为1041kW。干燥电机变频节能改造后每小时节省电量为554kWH。上述验收报告双方进行了签名以及盖章确认通过，中盐四川公司签名确认的验收人员有上述协议约定的技术联系人张军以及商务联系人吴海军。验收报告签署后，涉案设备于2014年11月正式投入使用。中盐四川公司分别于2015年4月27日、2015年7月9日、2015年9月17日三次每次向亿鼎公司支付技能技术服务费199440元，共支付了六个月的节能技术服务费598320元。后因中盐四川公司未再向亿鼎公司支付节能款，亿鼎公司分别于2016年3月16日、2016年4月12日、2016年5月6日、2016年6月7日、2016年8月10日向中盐四川公司发出《催款函》，要求中盐四川公司付清所欠节能款及滞纳金。中盐四川公司2016年5月10日向亿鼎公司发出《关于2016年5月6日催款函的回复》认为合作节能项目存在问题，造成其经济损失必须在合同款项中扣除，且没有达到节能效果，建议停止变频运行，终止合同，或者商议一次性买断。2016年5月19日，亿鼎公司针对中盐四川公司的上述回复向中盐四川公司发出了《关于2016年5月10日回复的回复》，认为中盐四川公司在其回复中所述的问题与事实不符，该司难以认同。2016年9月10日，中盐四川公司向亿鼎公司发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》，认为根据附件二《节能验收报告》的数据无法保证正常生产，会对生产造成影响及损失，计算节能方式不对，要求由第三方机构测量和验证，根据其生产需求重新测量节能数据。2017年4月18日，中盐四川公司向亿鼎公司发函告知，设备实际运行数据与验收文件存在很大偏离，产生的节能收益远低于附件二的节能效果。具体情况有1.在验收该项目时，因公司锅炉有故障，不能达到正常生产工况，生产线被迫降速生产，属于非正常生产状态。2.如依据验收数据运行，干燥风机存在管道严重积料现象，极易发生火灾事故，导致重大安全风险。为避免出现安全事故，并保证正常生产运行工况，不得不运行在1350KW以上。3.公司在脱离变频器正常生产中，干燥风机功率在1500KW以下。基于上述原因，无法达到合同约定的节能效果，致公司剩余节能款因实际运行节能数据与验收节能数据存在明显差异而无法支付。在该合作项目上，亿鼎公司有义务帮助调整该设备，使其达到附件二标明的节能数据。2017年4月20日，亿鼎公司向中盐四川公司发出《关于2017年4月18日传真文件的回复》，对中盐四川公司的上述传真文件中提出的三个不继续执行合同的理由进行了一一回复，并认为中盐四川公司所提出的三个理由违反合同、违背事实，该司不予认可。2017年4月28日，因中盐四川公司仍未向亿鼎公司支付拖欠的节能收益款，亿鼎公司向本院提起诉讼，要求中盐四川公司支付从2015年5月暂计至2017年7月31日拖欠的节能收益款2592720元以及由此产生的滞纳金2489310.36元（拖欠的全部款项应计至实际付款日止，滞纳金按每日千分之三的标准计算），并支付2014年11月至2015年4月逾期支付节能收益款产生的滞纳金244114.56元及承担诉讼费。本院以（2017）粤0106民初11524号案立案受理，于2017年10月23日作出一审判决，查明上述事实，中盐四川公司于该案庭审中确认涉案节能设备目前有在使用，判决认定亿鼎公司与中盐四川公司签订的《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》及附件、《高压变频调速成套装置技术协议》均为双方真实意思表示，双方之间的服务合同关系成立、有效。认定最终双方确认目标设备进行节能改造后每小时节省电量为554kWH，进而计算得出中盐四川公司每月应向亿鼎公司支付的节能款为99720元的节能数据系双方通过前期准备并最终共同确认结果，对亿鼎公司要求中盐四川公司支付2015年5月至2017年6月的节能款2592720元及其滞纳金予以支持，并调整滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，同时载明对2017年7月至合同约定的节能款分享期限届满止的节能款，待实际发生后由亿鼎公司另行主张。判决中盐四川公司向亿鼎公司支付节能款2592720元及其滞纳金、支付逾期支付2014年11月至2015年4月的节能款的滞纳金，驳回亿鼎公司的其他诉讼请求。判后，亿鼎公司、中盐四川公司均不服提起上诉，广州市中级人民法院二审以（2018）粤01民终2453号立案受理，于2018年9月24日作出终审判决，对一审法院查明的事实予以确认，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，终审判决驳回上诉，维持原判。终审判后，中盐四川公司仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院以（2018）粤民申6681号立案审查，于2019年3月25日作出民事裁定，驳回中盐四川公司的再审申请。2018年12月10日，亿鼎公司提起本案诉讼，要求中盐四川公司按照99720元/月的标准支付2017年7月至2018年4月共计10个月的干燥电机变频器节能收益款997200元，以及按年利率24%计付上述期间逾期支付节能收益款产生的滞纳金至付清之日止，确认《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除，并返还整套热能电机高压变频调速系统（型号：Zinvert-A8H900/10B）。再查明，《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第11节合同解除约定，11.1本合同可经由甲乙双方协商一致后书面解除。11.2本合同可依照第10.5条（不可抗力）的规定解除。11.3当甲方迟延履行付款欠款达6个月时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。11.4当本合同的一方发生以下任一情况时，另一方可书面通知对方解除本合同：（a）一方进入破产程序；（b）一方的控股股东或者是实际控制人发生变化，而且该变化将严重影响到该方履行本合同下主要义务的能力；（c）一方违反本合同下的主要义务，且该行为在另一方书面通知后30日内未得到纠正。11.5本合同解除后，项目财产即赔偿金额由甲乙双方协商一致后解决。亿鼎公司主张涉案合同签订后，除型号ZINVERT-A8H2250/10Y的干燥电机变频器设备外，亿鼎公司还向中盐四川公司交付了型号Zinvert-A8H900/10B的热能电机高压变频调速系统设备，提供了有协议约定的技术联系人张军以及商务联系人吴海军签名确认的《ZINVERT安装调试投运报告》和《Zinvert高压变频调速系统投运（竣工）报告》，载明型号为Zinvert-A8H900/10B的设备投运时间为2014年7月28日。亿鼎公司主张该热能电机变频器闲置至今未能进行节能验收，也未能产生节能收益分享，要求中盐四川公司返还设备。2018年1月16日，中盐四川公司向亿鼎公司发出《通知》，称服务合同期限即将届满，期满后中盐四川公司将按合同约定拆除相关设备，亿鼎公司如对中盐四川公司提供的节能鉴定结果及相关节能数据有异议，请于合同期限届满前到现场实地查验或委托有资质的第三方机构进行检测，否则设备拆除后无法检测的后果由亿鼎公司自行负责。2018年2月8日，亿鼎公司回复2018年1月16日通知的函称，中盐四川公司不得在未征得亿鼎公司同意而单方拆除合同设备。2018年4月23日，中盐四川公司再次紧急通知亿鼎公司，称服务合同期满后将拆除相关设备。2018年5月8日亿鼎公司回复意见与对2018年1月16日通知的回复意见一致。2018年6月22日，亿鼎公司向中盐四川公司发出《公函》称合同设备之一热能电机变频器自从2014年7月调试完成后，因中盐四川公司一直坚持认为热能电机变频器运行无法达到节能效果导致该设备至今未能投入使用，中盐四川公司在2018年4月23日的函件中告知亿鼎公司将拆除合同设备，现亿鼎公司决定对热能变频器实施拆除并召回，拆除及运输费等费用由亿鼎公司承担，如中盐四川公司对拆除及召回热能电机变频器方案有任何意见，请于2018年6月30日以前以书面形式回复。2018年11月28日，亿鼎公司委托广东大同律师事务所向中盐四川公司发出律师函，称亿鼎公司决定解除合同约定的热能电机变频节能服务，要求拆除并召回热能电机变频器、承担拆除及运输等费用，要求中盐四川公司协助。中盐四川公司于2018年12月1日签收了律师函，亿鼎公司遂主张《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除。本案庭审中，中盐四川公司同意返还热能电机变频器，但主张亿鼎公司需返还节能款。亿鼎公司认为节能款收益系干燥电机变频器产生的，热能电机变频器没有产生节能收益，亿鼎公司也未收取，不存在向中盐四川公司返还节能款的事实基础。中盐四川公司则认为干燥电机变频器和热能电机变频器均是涉案合同项下一套节能系统的设备。中盐四川公司还称其于2017年5月停用干燥电机变频器设备，至今未拆除。亿鼎公司不予确认，称2017年8月（2017）粤0106民初11524号案一审庭审时，中盐四川公司当庭确认设备还在使用，中盐四川公司称其停止使用并没有通知亿鼎公司。经查，2017年9月14日（2017）粤0106民初11524号案开庭审理时，中盐四川公司表示涉案目前有在使用。另查明，（2017）粤0106民初11524号案中，中盐四川公司申请对节能设备是否存在设计缺陷及节能效果进行司法鉴定，对于该鉴定申请，本院不予受理。该案终审判决（2018）粤01民终2453号民事判决对该鉴定申请审查认定一审法院未予接纳鉴定申请并无不妥。本案中，中盐四川公司再申请对节能设备的节能效果进行鉴定，亿鼎公司不同意。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。涉案《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》及附件、《高压变频调速成套装置技术协议》履行的争议已经人民法院发生法律效力的（2017）粤0106民初11524号、（2018）粤01民终2453号民事判决查明事实并作出认定，依法作为本案审理的依据。上述生效裁判文书认定中盐四川公司每月应向亿鼎公司支付节能款99720元，判决中盐四川公司支付2015年5月至2017年6月的节能款及滞纳金，对2017年7月至合同约定的节能款分享期限届满止的节能款，待实际发生后由亿鼎公司另行主张。现合同约定的节能款分享期限已于2018年4月届满，亿鼎公司于本案中主张中盐四川公司按照99720元/月的标准支付2017年7月至2018年4月共计10个月的干燥电机变频器节能收益款997200元（99720元/月×10个月）及滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件一），合理有据，本院予以支持，但亿鼎公司主张按年利率24%的标准计付滞纳金过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对亿鼎公司要求超出上述部分的滞纳金本院不予支持，依法予以驳回。中盐四川公司辩称设备已于2017年5月停用，与（2017）粤0106民初11524号案查明的事实不符，本院不予采信。中盐四川公司以（2017）粤0106民初11524号案、（2018）粤01民终2453号案没有对涉案设备进行节能效果的司法鉴定为由，申请在本案中对节能设备进行鉴定，亿鼎公司不同意鉴定，对此，中盐四川公司对涉案合同约定的节能目标状态本身存在异议，双方对鉴定的基础没有达成一致，故本院不予接纳中盐四川公司在本案中提出的鉴定申请。关于亿鼎公司要求确认《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除的主张，根据该合同约定，双方按“合同能源管理”模式就中盐四川公司热能、干燥电机的变频节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用，合同第11节对合同解除作出了约定。现亿鼎公司要求对合同约定的热能电机变频节能改造服务确认于2018年12月1日解除，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第2.3条载明亿鼎公司向中盐四川公司提供的合同设备为高压变频调速系统规格、备品备件、配件及服务。包括主设备（高压变频调速系统）型号为Zinvert-A8H900/10B、服务目标电机为热能电机、数量1套，型号为Zinvert-A8H2250/10Y、服务目标电机为干燥电机、数量1套，另每套高压变频调速系统的备品备件、配件及服务。现亿鼎公司主张返还型号Zinvert-A8H900/10B的整套热能电机高压变频调速系统，中盐四川公司同意返还，但辩称亿鼎公司需同时返还节能款收益，本院认为，中盐四川公司同意返还设备，本院予以确认，中盐四川公司同时要求亿鼎公司返还已支付的节能款收益，该收益经人民法院生效裁判文书判决确认中盐四川公司应予支付，现中盐四川公司要求返还，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中盐银港（四川）人造板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州亿鼎电气技术有限公司支付节能款997200元及其滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件一）；二、被告中盐银港（四川）人造板有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州亿鼎电气技术有限公司返还《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）第2.3条载明的型号为Zinvert-A8H900/10B的合同设备（含服务目标电机为热能电机的高压变频调速系统主设备1套、备品备件及配件）；三、驳回原告广州亿鼎电气技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元、保全费5000元，由被告中盐银港（四川）人造板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 刘 勇人民陪审员 李碧华二〇一九年十月二十九日书 记 员 黄 颖叶丽方附件一（第一项判决主文中滞纳金计算方法）：            节能款分享月              分享款本金              滞纳金计算起始日                  2017年7月              99720元              2017年8月8日                  2017年8月              99720元              2017年9月8日                  2017年9月              99720元              2017年10月14日                  2017年10月              99720元              2017年11月8日                  2017年11月              99720元              2017年12月8日                  2017年12月              99720元              2018年1月9日                  2018年1月              99720元              2018年2月8日                  2018年2月              99720元              2018年3月8日                  2018年3月              99720元              2018年4月7日                  2018年4月              99720元              2018年5月9日      注：上述滞纳金均计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。