安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初5765号 原告：赵炜，男，1974年11月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：柳硕，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。 被告：安徽长江产权交易所有限公司，住所地安徽省芜湖市渡春路1号，统一社会信用代码9134020076688759X8。 法定代表人：武冰,董事长。 委托诉讼代理人：金磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亚奇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司芜湖利民路支行，住所地安徽省芜湖市利民路泰鑫商务写字楼一楼南侧，统一社会信用代码91340200694143427P。 负责人：鲍然，副行长。 委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟伟，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告赵炜与被告安徽长江产权交易所有限公司（以下简称长江产权交易所）、中国农业银行股份有限公司芜湖利民路支行（农行利民路支行）侵权责任纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵炜的委托诉讼代理人王鹏远、柳硕，被告长江产权交易所的委托诉讼代理人金磊、汪亚奇，被告农行利民路支行的委托诉讼代理人刘朝晖、胡伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵炜向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告经济损失800万元。事实和理由：2012年7月，长江产权交易所财务部经理姚文林以及同案犯范亚为偿还其巨额债务，使用伪造的长江产权交易所公章、财务专用章及法人私章等，于2012年7月9日以长江产权交易所名义在第二被告处开设银行账户。之后，范亚对外虚构事实，以共同参与“安徽长江产权交易所有限公司”挂牌转让项目的竞标操作为由，以支付高额利息为由，诱骗多名被害人以投标保证金名义向其第二被告处虚开的长江产权交易所账户打入资金，姚文林则以自己系长江产权交易所财务部经理的身份向被害人证实其真实性，并由姚文林向被害人出具盖有伪造印章的收据、转账支票和承诺函。 2012年10月16日，姚文林在公司办公室以安徽铜陵广厦招标项目需要投标保证金为由，以长江产权交易所名义向原告借款800万元。同日，原告以“安徽港荣商贸有限公司”的名义通过银行转账的方式将800万元转入虚开账户，姚文林向原告出具加盖长江产权交易所公章的收据。由于未能按期还款，2014年4月3日，原告前往芜湖市公安局镜湖派出所报案。 2016年8月22日，芜湖市中级人民法院作出（2015)芜中刑初字第00009号刑事判决书，以公诉机关提交的皖华审正大[2015]第135号审计报告（下称“审计报告”）的审计结果认定被害人的损失，并判决姚文林、范亚构成诈骗罪，处无期徒刑。2016年12月22日，安徽省高级人民法院作出（2016)皖刑终407号刑事裁定书，裁定驳回姚文林、范亚的上诉请求，维持一审判决。审计报告载明，原告付款980万元，收款180万元，损失数额为800万元，但时至今日，原告仍未得到刑事追缴部分的损害赔偿。 原告认为，姚文林作为长江产权交易所的财务部经理，负责长江产权交易所财务及财务印章的管理工作，姚文林利用其职务便利，伪造公司、法人印章，开设长江产权交易所公司的账户。姚文林在公司的办公地点以项目保证金为由诱骗原告支付800万元款项至长江产权交易所名下账户，造成原告有理由相信姚文林是在履行职务行为。 2013年10月17日（即原告汇款第二天），长江产权交易所已发现姚文林虚开账户，并以虚假项目对外吸收资金的情况下，没有在第一时间报警，仅通知银行止付。2013年11月18日，长江产权交易所的法定代表人武冰竟然让姚文林、范亚将涉案账户销户，并将原告汇入的资金私自转移，造成原告的资金无法追回，造成了巨大的经济损失。据此，长江产权交易所公司严重失职，负有对公司财务直接负责人失察，放任管理的重大过错责任，且该过错责任与原告的经济损失具有直接的因果关系，长江产权交易所应当对原告的经济损失承担赔偿责任。第二被告作为银监会依法批准设立的金融机构，应当依照银监会的要求，严格审核有关开户资料，在开户过程中要认真核对原件，并亲自与企业负责人、财务负责人联系。但第二被告明知范亚并非为长江产权交易所工作人员，仍予以开户。在得知长江产权交易所账户是虚开后，仍放任姚文林、范亚销户，并将资金予以转移，造成原告损失，亦应当承担赔偿责任。 被告长江产权交易所辩称，原告对长江产权交易所主张权利的诉讼时效已经届满；原告主张的经济损失，交易所不存在过错；姚文林的行为并非职务行为，原告付款的目的并非参加投标，不符合善意；被告在知晓有人冒用其名义开立银行账户后，已尽其所能，采取了多方面的措施；被告对案涉账户的开立和撤销没有责任；原告要求被告承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据；原告没有损失，无权起诉。 被告农行利民路支行辩称，原告主张的损失不满足侵权行为成立的客体条件；2012年7月，范亚以长江产权交易所受托人身份携带了长江产权交易所的相关原件材料，并提交盖有印章的复印件材料，而且开户是由长江产权交易所的财务负责人姚文林主动联系被告，范亚以长江产权交易所的受托人身份来办理，并无不当之处，不能因为被告没有联系长江产权交易所法定代表人构成过错。被告没有权力也没有任何法定义务冻结账户、阻止销户，长江产权交易所认为被告强制销户存在过错，不符合相关法律规定。被告给予办理开户、销户的行为与原告主张的损失之间并不存在因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚文林原系长江产权交易所财务部经理，范亚原系芜湖市经典消防设备商贸有限公司、芜湖翰林装饰有限公司法定代表人。2012年7月9日，范亚、姚文林为偿还个人巨额债务，范亚携带盖有伪造长江产权交易所公章的申请材料，以该所的名义在中国农业银行芜湖市分行利民路分理处开设银行账户（账号63×××88）。之后，被告人范亚对外虚构事实，以共同参与“长江产权交易所”挂牌转让项目的竞标操作需要打保证金为由，以支付高额利息为诱饵，诱骗多名被害人向上述账户打入资金。被告人姚文林则以自己系长江产权交易所财务部经理的身份向被害人证实其真实性，后范亚提供会计姜桂萍将开具好的收据、转账支票和承诺函交给姚文林，再由姚文林向被害人出具盖有伪造印章的上述证据、转账支票和承诺函。 2013年10月16日，赵炜以安徽港荣商贸有限公司名义并通过该公司账户向被告人范亚、姚文林开设的上述账户转款800万元。后范亚、姚文林偿还部分款项并支付利息。2013年10月17日，长江产权交易所向农行利民路支行发出《申请止付函》，载明：现因业务需要，公司申请贵处自收到本函时即停止以下账户的支付业务，账号63×××88。 2013年10月21日，长江产权交易所委托律师事务所向农行利民路支行发出律师函，载明：经长江产权交易所调查核实，以长江产权交易所名义在贵处开设的63×××88账户，系他人冒用长江产权交易所名义开设的，所有开户资料并非长江产权交易所提供，该银行账户的开设及交易等一切行为与长江产权交易所无关；长江产权交易所已向芜湖市公安局利民路派出所反映了上述情况，且长江产权交易所也未曾向贵处发出过解除停止支付该银行账户的申请，至于对该银行账户的开户如何处理，以及款项是否可以支付，请贵处依法依规处理。 同年11月18日，姚文林持盖有伪造长江产权交易所、长江产权交易所财务专用章、武冰印章的授权委托书和《关于取消银行账户停止支付的通知》，将上述账户在农行利民路支行进行销户。 2014年4月1日，长江产权产易所向镜湖派出所报案。同日，芜湖市公安局镜湖分局对范亚、姚文林诈骗案立案侦查。2016年8月22日，案经芜湖市中级人民法院刑事判决认定被告人范亚、姚文林犯诈骗罪。 另查明，该案发后赵炜以该笔款项是其个人财产为由，向公安机关报案，公安机关和审判机关均以该笔款项是赵炜所有予以认定。 本院（2019）皖0202执1196号案件中，范亚尚有部分财产未分配完毕。 本院认为,原告认为长江产权交易所对公司财务管理人员放任管理，严重失职和农行利民路支行未按银监会标准严格审核开户、销户程序，导致原告财产受损。首先原告为谋取高利，将其资金汇入姚文林、范亚伪造的账户，导致自己财产受损。其次，长江产权交易所在发现伪造的账户后，已经向有关部门进行报案，其公司人员犯罪，非职务犯罪行为，仅能说明长江产权交易所内部管理还有待提高；农行利民路支行在犯罪事实尚未确定的情况下，依据范亚、姚文林提供的材料开设、撤销账户，是否违反银监会的相关规定，原告应向农行利民路支行的上级部门或者有关监管部门进行反映，由银行的上级主管部门对其监管，法院无权认定。最后，原告要求两被告赔偿损失，应有明确和具体的损失金额，现原告仅依据刑事案件中确定的金额来主张损失，与事实不符，因范亚和姚文林尚有财产未执行完毕，其损失暂无法确定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告赵炜的诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告赵炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王敏 人民陪审员  王慧 人民陪审员  俞淇 二〇一九年十月十四日 书 记 员  吴蓓 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。