江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初1856号原告（反诉被告）：泰州市领辰建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91321203585546622U，住所地泰州市高港区永安洲镇迎宾大道。法定代表人：郭福才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾恒梅，男，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：响水中科高新建材有限公司，统一社会信用代码91320921581064060W，住所地盐城市响水县经济开发区灌江居委会八组。法定代表人：仰玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。原告泰州市领辰建筑设备租赁有限公司（以下简称领辰公司）与被告响水中科高新建材有限公司（以下简称中科公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）苏1203民初905号民事判决，原告泰州市领辰建筑设备租赁有限公司不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。2018年8月10日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2018）苏12民终1654号民事裁定，撤销本院（2017）苏1203民初905号民事判决将本案发回重审。本院于2018年9月17日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志刚、贾恒梅，被告委托诉讼代理人王曲凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的逾期租金2619731.64元及其利息（其中954050元自2014年7月1日起至实际结清之日按同期银行贷款率计算，1665681.64元自2017年6月23日起至实际结清之日按同期银行贷款率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月25日，原、被告签订《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，原告将其所有的两台泵车，十台搅拌车出租给被告使用，合同约定：泵车租金按23元/方计算，搅拌车20公里内按21-22元/方结算，超出20公里外作业，超出部分另加1元/方公里，被告保底方量为泵车、搅拌车各每月7000方，租赁期间三年，自2013年6月25日起至2016年6月24日止。2014年7月1日，原、被告再次签订《搅拌车租赁合同》，原告将10搅拌车其中6台出租给被告使用。合同约定租金按每辆车每月11500元计算。租赁期间2014年7月31日至2016年10月31日，两份租赁合同被告累计拖欠原告租金2619731.64元。原告领辰公司为证明其主张向本院提供以下证据：1、原、被告于2013年6月25日签订的《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》一份、支付明细一份、银行明细一份，证明原、被告双方的租赁合同关系，期间被告共计应向原告支付租金2178050元，被告实际支付906000元，加上被告支付的工人工资，原告认可被告共支付1224000元，尚拖欠954050元；2、第一次租赁期间的款项支付明细，证明第一份租赁合同期间原告共计收到被告支付款项906000元；3、原、被告于2014年7月1日签订的《搅拌车租赁合同》一份，证明由于被告业务量减少，原、被告双方变更车辆租赁数量和款项支付方式，租金为每辆每月11500元，实际履行中原告仅收到被告支付的372600元、垫付的年检费80401.7元，期间被告应付租金2118683.34元，尚欠租金1665681.64元；4、泰州市高港区人民法院扣押清单两份，证明法院2017年3月7日对苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××两辆搅拌车进行扣押，两辆车租赁期间从2014年7月1日计算至扣押之日即被告实际使用期间；5、泰州市高港区人民法院执行日志一份，证明法院2017年6月23日对苏Ｊ×××××车辆进行扣押，该车租赁期间从2014年7月1日计算至扣押之日即被告实际使用期间。被告中科公司辩称，双方于2013年6月25日签订的租赁合同在2014年7月1日时已经结算完毕。当时原告欠被告本息合计883000元，不存在有租金没有结算的问题。对2014年7月1日后被告已经支付了相应的租金，由于原告欠案外人国银金融租赁股份有限公司租金，导致2017年4月2日国银公司派人抢走了三辆搅拌车，造成被告损失。另外法院判令原告承担违约责任，扣划了被告27万元，在履行合同中被告还替原告支付了相应费用，总体计算被告不欠原告租金，反而原告应该赔偿被告各项损失48万多，被告已提起反诉，请求驳回原告的诉讼请求。被告中科公司对其抗辩主张向本院提供以下证据证明：1、2014年7月1日欠条一份，证明双方在2014年7月1日之前的账目已经全部结清；2、2017年4月19日诉状一份，其中原告明确2013年开始订立合同至起诉之日的双方账目情况，表明在2014年7月1日之前原告欠被告883000元，7月1日之后被告又向原告支付了491601.7元，证明就第一次租赁双方已经进行结算；3、2017年6月7日庭审笔录，其中第四页至第五页中原案件承办人总结双方已经结算完毕，原告代理人也自认结算完毕。反诉原告中科公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失480692.7元。事实和理由：2017年7月1日，反诉被告法定代表人郭福才与国银金融租赁股份有限公司签订租赁合同一份，约定由国银金融租赁股份有限公司购买徐工牌混凝土搅拌车给郭福才使用，郭福才与反诉原告协商将10台搅拌车登记在反诉原告名下，反诉原告为郭福才履行合同提供担保。同时，原、被告订立《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，该合同于2014年7月双方协商终止履行。此后，原、被告双方又签订了一份搅拌车租赁合同，约定反诉原告租赁反诉被告的六台搅拌车，合同签订后因反诉被告没有及时支付约定的租金，国银金融租赁股份有限公司遂向法院提起诉讼。2016年4月2日国银金融租赁股份有限公司指派相关人员从反诉原告处抢走三台搅拌车，致使反诉原告的业务遭受损失，法院也扣划了反诉原告账户270000元。另外反诉原告为反诉被告垫资、车辆年审费用、车辆保险、安装GPS的费用、更换车辆发动机“三滤”和机油的费用在冲抵租金后，反诉被告应该赔偿反诉原告各项损失480692.7元。反诉原告中科公司向本院提供以下证据：1、2017年4月2日公安部门的接处警记录，证明反诉被告出租的3辆车已被国银金融租赁股份有限公司的利害关系人抢走；2、2014年7月1日反诉被告出具的欠条，证明2014年7月1日反诉被告结欠反诉原告883000元；3、赔偿协议一份，证明由于3台搅拌车被抢走，导致反诉原告赔偿客户经济损失50000元；4、搅拌车租赁协议及付款凭证，证明由于反诉原告的车辆被抢，反诉原告高价租赁其他搅拌车辆，损失421000元；5、2016年7月28日至2017年1月19日期间，反诉原告为承租车辆运行垫付的3台搅拌车的保险费16170元、车辆年审费780元、逾期罚款1500元、公告费255元、二维综合检车费1050元；6、2016年起，反诉被告未对搅拌车安装GPS的费用，每辆车每年1200元，每三个月每辆车更换三滤机油费1000元，截止2017年3月1日合计15600元，由反诉原告垫付；上述第5组、第6组证据共同证明反诉原告为反诉被告垫付租赁车辆的各项费用；7、客户回单一份，泰州市高港区人民法院扣划款270000元连同利息损失合计282300元，证明因反诉被告未按时给付车辆按揭款，导致反诉原告连同利息共损失282300元；8、泰州市高港区人民法院选择机构通知书、履行义务通知书各一份，证明被抢走的三台车被法院扣押，且不是反诉原告送至法院，也不是在反诉原告处执行的；9、付款明细表一份及相应凭证，证明被告在2013年9月至2014年6月第一次租赁期间共计支付2074293元。反诉被告对反诉原告的反诉辩称，租赁合同的违约方是反诉原告而不是反诉被告，如果反诉原告正常支付租金不可能造成反诉被告涉案车辆按揭款项逾期，也不可能造成反诉被告被第三方起诉，并对车辆进行扣押；反诉原告提出的赔偿款项与本诉不属于同一法律关系，不构成本案中的反诉请求，如反诉原告认为反诉被告构成侵权可另外提起侵权之诉，合同中明确约定反诉被告将租赁车辆交付反诉原告后保管及盗抢险的责任全部由反诉原告承担，车辆被第三方抢走是由于反诉原告自行保管车辆不当，导致反诉被告的财产受到侵害；车辆被扣的间接损失以及拒不协助法院执行行为的后果是反诉原告的自身违法行为造成，与反诉被告无关。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人质证意见：一、被告对于原告提供的证据质证认为：1、对第一份证据的合同真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为合同未完全履行。双方已于2014年7月进行了结算，并重新签订了租赁合同，结算后原告欠被告的款项由原告的法定代表人郭福才向被告出具了欠条；2、第二份证据的支付明细为手写，不能作为证据，对银行对账单的真实性、合法性无异议，但不能表明是支付款项的全部，双方账目已经结算，有郭福才打下的欠条为证；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同签订后被告已经向原告支付了费用491601.7元，这也是原告2017年4月19日起诉状中的数字，根据合同约定及双方实际履行情况被告根本不欠原告租金。关于盗抢，双方虽有约定，但2017年4月2日系因原告违约而导致案外人抢走车辆；4、认可证据4、5真实性，但对其认为被告要支付租金不认可，因为国银公司起诉时是法院根据生效法律文书拿走车辆，之前原告已经不能通过车辆取得利益，双方合同2016年12月31日终止。二、原告对被告提供的证据质证认为：1、对证据1的欠条真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，因为欠条中未体现是对垫付款及租金合并结算的结果，仅体现了2014年7月1日前原告欠被告716355.55元垫付按揭款；2、对证据2、证据3的起诉状、庭审笔录真实性无异议，但该起诉状经过变更，且起诉状内容仅为当时增加第一份租赁合同签的陈述，未涉及第一份租赁合同内容，案件审理应以事实为依据，仅有陈述不能作为证据和定案依据。三、反诉被告对反诉原告提供的证据质证认为：反诉原告提供的证据是反诉原告和第三方的凭证，真实性无法确认，该费用的发生和反诉被告无关。对付款明细表，因反诉原告未提供原件，对真实性不发表意见，对凭证中有反诉被告方签字及向郭福才转账的部分与原告流水一致的予以认可，其余凭证没有郭福才签字，内容也显示为加油费，与反诉被告无关。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，原、被告签订《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，约定由被告承包原告所有的泵车、搅拌车施工业务，原告负责车辆驾驶人员的管理、车辆的油费和维修保养、人员工资支付、施工管理和实施、车辆的安排、调度，以及安全责任的承担。合同期限3年，从2013年6月25日至2016年6月24日。合同履行期间，被告应支付原告租金2178050元，被告于2013年9月至2014年6月共计支付原告2074293元。2014年6月底，原、被告双方协商终止履行混凝土泵车、搅拌车的合同履行。2014年7月原告出具欠条一份，欠条载明原告欠被告在前期合作中垫付的搅拌车按揭、加油、驾驶员工资等费用合计71.635555万元整，利息合计16.67万元整。2014年7月，原、被告签订搅拌车租赁合同，将原先交付被告租赁使用的10台车辆中的6台车辆（苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××）租赁给被告经营，租期为2014年7月1日至2016年10月31日，租金为每辆车每月11500元。至合同生效起，被告每月15日前将80000元租金支付原告，多支出的租金原告支付利息。被告在租赁期间负责驾驶员工资、油费、修理费、轮胎维修及更换费、车辆打黄油费、路桥费、停车费。该合同还明确了合同签订前被告前期垫付的按揭、加油、驾驶员等费用716355.55元及其利息166700元，合计883000元抵算租金。合同签订后，原告依约履行，被告仅支付原告租金491601.70元。2016年4月2日，国银金融租赁股份有限公司收回租赁的牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的3辆搅拌车。2017年3月7日，本院执行（2016）苏1203民初488号民事判决时，依法扣押被告处其他3台搅拌车，车号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××，其中苏Ｊ×××××因被告原因未能扣押至本院。同年，6月23日在当地人民法院的配合下，本院将被告公司内停放的苏Ｊ×××××车辆扣押至泰州，交申请执行人保管。另查明，2013年7月1日，原告法定代表人郭福才与国国银金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同及债权债务确认协议，为保证协议的履行，被告中科公司向国银金融租赁股份有限公司出具承诺函，内容为：被告已详细阅读原告法定代表人与国银金融租赁股份有限公司的融资租赁合同并知悉合同的约束和管理，国银金融租赁股份有限公司将附件1所列的租赁物以及融资租赁的方式出租给原告法定代表人使用。租赁物的使用权属于国银金融租赁股份有限公司，为便于取得相关运行资质，原告法定代表人与被告签订了融资租赁合同的租赁物为标的的联合经营，为方便被告使用将租赁物登记在被告名下。国银金融租赁股份有限公司有权根据融资合同的约定收回租赁物，被告接受上述约定并在接到原告通知之日起无条件将租赁物移交国银金融租赁股份有限公司指定地点；租赁物抵押给国银金融租赁股份有限公司并办理抵押登记，当国银金融租赁股份有限公司向被告主张收回、处置租赁物时被告将无条件配合，协助办理过户手续；若被告违反上述约定给国银金融租赁股份有限公司造成损失，被告同意立即停止违约行为，将租赁物交付国银金融租赁股份有限公司指定地点。每日按承租人未偿还剩余的全部租金的万分之五向国银金融租赁股份有限公司支付违约金直至行为纠正。同日，国银金融租赁股份有限公司与被告签订抵押合同，为担保国银金融租赁股份有限公司在租赁合同中的全部债权，被告自愿将登记在其名下的十台徐工牌重型特殊结构货车（车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××）抵押给国银金融租赁股份有限公司并办理了抵押登记手续。2016年3月21日，国银租赁公司向本院提起诉讼。要求被告及原告法定代表人交付租赁物；要求被告承担起诉日至租赁物实际交付日的违约金；2016年7月28日，本院作出（2016）苏1203民初488号民事判决：一、郭福才应于本判决发生法律效力之日起10日内向国银金融租赁股份有限公司支付租金2698586.38元、名义价款1000元及违约金（自2013年9月20日至实际给付之日，以当日未付租金总额为本金，按日万分之五计算违约金）。二、吴建红对郭福才上述债务的履行承担连带责任。三、郭福才、响水中科高新建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将租赁物10台徐工牌重型特殊结构货车交付至本院。四、响水中科高新建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向国银金融租赁股份有限公司支付违约金（以2698586.38元为本金，自2016年3月21日计算至10台租赁物实际交付至本院之日，按日万分之五计算违约金）。五、国银金融租赁股份有限公司对设定抵押的10台徐工牌重型特殊结构货车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。再查明，本案庭审结束后，被告向本院提交盖有公司印章的财务账册复印件，证明在原、被告第一次租赁期间，被告共实际支付2074293元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于争议焦点一，原、被告双方当事人先后订立了两份书面合同，原告法定代表人与被告签订《混凝土泵车、搅拌车业务承包合同》，经双方当事人自行协商，终止合同履行并进行了结算。第一次租赁期内被告应支付租金2178050元，被告实际支付原告2074293元（含按揭、加油、驾驶员工资等）。后原告向被告出具的欠条载明原告欠被告在前期合作中垫付的搅拌车按揭、加油、驾驶员工资等费用合计71.635555万元整，利息合计16.67万元整，上述两项共计883000元。原、被告所订立的第二份租赁合同明确上述883000元抵算第二次租赁期间的租金。结合被告支付租金的金额及原告出具欠条的内容可认定第一次租赁期间原、被告租金应结算完毕，原告尚欠被告垫付的搅拌车按揭、加油、驾驶员工资等费用用于抵算第二次租赁期间的租金等事实。原告主张重新结算租金，本院不予采纳。对反诉原告认为反诉被告尚欠其本息1052536元的主张，本院亦不予采纳。关于争议焦点二，2014年7月1日双方当事人订立的搅拌车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告履行交付车辆义务，被告仅支付部分租金，原告主张租金及其利息依法应予支持。合同履行中，因国银金融租赁股份有限公司的诉讼要求返还租赁物而终止合同履行。本案中，原、被告双方当事人均应受到融资租赁合同条款及被告承诺函内容、抵押合同的约束。因此合同约定的租赁期限应当截至国银金融租赁股份有限公司向法院的起诉之日。期间被告应付原告租金1426000元（11500元/辆/月*6辆*（20+20/30)月），被告已支付491601.70元，另根据租赁合同，原告欠被告的883000元应予扣减，故被告尚欠原告租金51398.3元。原告主张国银金融租赁股份有限公司起诉日之后的租金依据不足，本院不予支持。关于被告反诉主张均不发生在合同租赁期间，本院不予理涉。被告逾期使用租赁物的行为违反了被告承诺的内容以及其他生效法律文书确定的义务，其应当承担相应的违约责任以及不协助人民法院执行行为产生的后果。被告主张原告赔偿该损失，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，判决如下：一、被告响水中科高新建材有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告泰州市领辰建筑设备租赁有限公司租金51398.3元及其利息（自2016年3月21日起至2019年8月20日止，按同期银行贷款利率计算利息；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回反诉原告响水中科高新建材有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27678元，由原告负担22000元，被告负担5678元。反诉案件受理费3162元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费27678元。审 判 长  张 晨人民陪审员  徐建青人民陪审员  姚明华二〇一九年十月十六日法官 助理  彭建平书 记 员  谢振娅附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。