广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初55号 原告梁东川，男，1966年5月20日出生，汉族，现住来宾市兴宾区。 委托代理人莫良志，广西同望律师事务所律师。 委托代理人苏柱达，广西同望律师事务所实习律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区城南大道1号。 法定代表人周廷新，该区政府区长。 委托代理人唐阳琴，兴宾区征地办法规股股长。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，来宾市自然资源局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告梁东川不服来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市人民政府作出的强制拆除其房屋的行为，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月5日依法向被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理了本案。原告梁东川及委托代理人莫良志、苏柱达，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市人民政府的委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年11月17日，被告兴宾区人民政府对原告梁东川位于兴宾区城北街道古三村民委古三村141号的房屋进行了强制拆除。 原告梁东川起诉称，原告系兴宾区古三村原住居民，原告在广西来宾市××村××号拥有合法房屋一座，2017年11月17日被被告强制拆除。原告认为，被告的行政强制拆除行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应依法给原告予以赔偿。理由如下：一、被告强制拆除原告房屋的行为没有合法的行政决定作为实施依据，行政行为在实体和程序上均属违法。被告强制拆除原告房屋的行为在性质上属于行政强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，实施行政强制执行必须以依法作出行政决定为前提。但在本案被告强制拆除原告房屋的前后，被告对原告的房屋均没有作出过征收决定、补偿决定或责令原告交付土地等相关的行政决定，没有对原告及原告有关家庭成员给予补偿和安置，侵犯了原告的合法财产权益，实体上违法。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，被告在强制拆除原告的房屋前，必须经过立案、调查取证、听取陈述申辩、作出行政决定、送达、告知救济权利等行政步骤，并由土地行政部门责令交出土地，拒不交出土地的，才能申请人民法院强制执行。但在本案中，被告完全没有按照上述的法定程序进行，直接由被告组成拆迁队伍实施强制拆除原告房屋的行为，在程序上具有重大的违法性。二、原告的房屋属于合法建筑，被告强制拆除应依法给予原告全额赔偿和安置。1、原告被强制拆除的房屋是原告父辈于上世纪七十年代建造的，房屋为砖瓦木结构，于1993年4月12日取得来宾县土地管理局颁发的“来集建（1991）第0806040141号”《集体土地建设用地使用证》。该房屋建筑占地489.33平方米；房屋建筑面积约220平方米。一直由原告及家庭成员居住至被强制拆除之日。2008年《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施前，原告的房屋已经建成和居住使用。我国在上世纪七十、八十年代，由于法律制度尚不完善，农村自建房普遍无需办理用地、规划建设手续和产权证明，也没有颁发房屋所有权证，但根据有关法律规定，原告的房屋属于合法建造的房屋。2、2003年12月，原告房屋所在的古三村民委古三村集体用地，广西壮族自治区人民政府对来宾市人民政府作出了同意征收为城市建设用地的批复。截至该房屋被强制拆除之日，原告房屋所在地，早已被列为城市规划区范围之内。故此，被告应当完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按原告房屋同区域的同类型房屋的市场价值计算，对原告的房屋的价值进行全额赔偿。又由于原告所在的村庄为整体搬迁，被告并没有对房屋的土地向原告所在的村集体进行过补偿，因此，应对土地补偿费另外评估给予原告补偿。3、《物权法》第四十二条规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”该法律规定说明，征收拆迁应当对被拆迁人进行补偿和安置。 综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院：1、判决确认两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、判令两被告对原告家庭成员共3人进行拆迁补偿安置或按规定给支付安置补偿款；3、判令两被告赔偿原告被拆房屋损失100万元及土地补偿费30万元，合计130万元（具体参照国有土地上房屋征收补偿标准，按判决赔偿时被拆房屋周边同类型房地产的市场价格给予赔偿，对土地使用费用进行评估给予补偿）；4、判令两被告赔偿原告临时安置补助费用共3万元；5、本案的诉讼费用由两被告承担；6、判决生效后被告应在六个月内履行赔偿及安置义务。 原告梁东川向法庭提供的证据有：1.集体土地建设用地使用证，证明原告的房屋用地经当时的来宾县土地管理局发证，为合法建筑的事实；2.强拆现场照片，证明原告的房屋被拆除前及拆除过程的状态，证明房屋已被拆除的事实；3.《来宾市城北新区建设征地拆迁补偿安置办法(试行）》补充规定，证明原告建造的房屋属于合法建筑，依法有权按同类建（构）筑物补偿标准的100%获得补偿的事实；4.《关于西三村征地拆迁安置工作会的会议纪要》(来政阅〔2009〕30号），证明与原告同类型的西三村房屋已获得的补偿安置的事实；5.原告的户口薄，证明原告户的实有需要安置的人数。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、征收（用）土地行政行为依法进行，程序正当。原告诉称：“2017年11月17日被被告强制拆除，原告认为被告的行政强制拆除行为违反了法律规定。”其理由不能成立。因为被告拆除被征收的房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕1号），征收土地有明确的依据和程序，拆迁之前经过了用地审批、征收方案公告等一系列的行政管理行为。所以原告认为被告强拆其房屋没有依据不能成立。二、原告一户有4人符合安置条件。原告一户已经领取了20万元/人的一次性货币安置，共领取了80万元的安置费，拆迁第二处房屋只能按征收文件标准收取补偿费，不能二次请求安置费。三、原告所提的赔偿请求没有依据。原告要求赔偿被拆房屋损失100万元，及土地补偿费30万元（合计130万元），临时安置补助费用3万元等都没有合法依据。根据《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号），在此次的项目拆迁中，原告被拆除的房屋补偿应为127458元。临时安置、奖励等费用，由原告主动到来宾市兴宾区办公室提供相关资料，进行拆迁补偿登记、签订拆迁补偿协议，按协议约定实行。另外，房屋拆迁前经过了用地审批、征收方案公告等一系列的行政管理行为，本案的本质是对征收拆迁补偿标准有异议，原告应向有关政府申请协调、裁决，原告直接起诉没有依据。 综上所述，被告征收拆除原告的房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文，证明古三村整体征收搬迁的已经得到自治区人民政府的批准；2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号，证明征收土地方案已经进行了公告；3.来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知(来政办发〔2008〕45号)，证明补偿依据；4.领取安置费用情况明细表（20万元/人），证明已经领取20万元货币安置的人员，不再进行二次安置；5.建构筑物登记表，证明政府部门对被征收的房屋履行了调查、丈量程序；6.住建局红线图，证明该房屋在被征收范围内。 被告来宾市人民政府答辩称，一、征收(用）土地行政行为依法进行，程序正当。原告诉称：“2017年11月17日被被告强制拆除，原告认为被告的行政强制拆除行为违反了法律规定。”其理由不能成立。因为被告拆除被征收的房屋是根据桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕1号)，征收土地有明确的依据和程序，拆迁之前经过了用地审批、征收方案公告等一系列的行政管理行为。所以原告认为被告强拆其房屋没有依据不能成立。二、原告一户有4人符合安置条件。原告一户已经领取了20万元/人的一次性货币安置，共领取了80万元的安置费，拆迁第二处房屋只能按征收文件标准收取补偿费，不能二次请求安置费。三、原告所提的赔偿请求没有依据。原告要求赔偿被拆房屋损失100万元，及土地补偿费30万元(合计130万元），临时安置补助费用3万元等都没有合法依据。根据《来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（来政办发〔2008〕45号)，在此次的项目拆迁中，原告被拆除的房屋补偿应127458元。临时安置、奖励等费用，由原告主动到来宾市兴宾区办公室提供相关资料，进行拆迁补偿登记、签订拆迁补偿协议，按协议约定实行。另外，房屋拆迁前经过了用地审批、征收方案公告等一系列的行政管理行为，本案的本质是对征收拆迁补偿标准有异议，原告应向有关政府申请协调、裁决，原告直接起诉没有依据。 综上所述，被告征收拆除原告的房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文，证明古三村整体征收搬迁的已经得到自治区人民政府的批准；2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号，证明征收土地方案已经进行了公告；3.来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知(来政办〔2008〕45)号，证明补偿及安置的依据；4.领取安置费用情况明细表（20万元/人），证明已经领取20万元货币安置的人员，不再进行二次安置；5.建构筑物登记表，证明政府部门对被征收的房屋履行了调查、丈量程序；6.住建局红线图，证明该房屋在被征收范围内；7.来宾市人民政府办公室关于印发来宾市征收市区集体土地及房屋拆迁补偿安置标准补充规定的通知（来政办发〔2014〕56号），证明补偿安置标准的依据；8.人民医院新址征地拆迁安置协议书（梁东川户）及领取安置款登记表，证明梁东川户已经领取拆迁补偿费。9.来政发〔2010〕56号文，证明来宾市人民政府在2010年已经下文，征地拆迁安置工作职责都由兴宾区人民政府来具体负责实施。 经庭审质证，原告梁东川对兴宾区人民政府提交的证据发表下列质证意见： 对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为复函是2003年的，而到涉案房屋被拆迁时已经过去了15年，按规定在两年内没有实施，批文已经失效，故合法性不认可；对证据2-3真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为公告是2008年5月8日发布的，到2018年实际征收的时候，文件已经超过时间，不符合实际情况，不能作为当时补偿的依据；对证据4真实性认可，但对关联性不认可，认为该证据是指市人民医院征地所涉及原告的另一处房屋，与本案被拆迁房屋无关，并不是同一处房屋；对证据5的真实性、合法性认可，即对房屋面积以及数量认可，但对补偿的单价不认可；对证据6的真实性不认可。 原告梁东川对来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为复函是2003年的，而到涉案房屋被拆迁时已经过去了15年，按规定在两年内没有实施，批文已经失效，故合法性不认可；对证据2-3真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；认为公告是2008年5月8日发布的，到2018年实际征收的时候，文件已经超过时间，不符合实际情况，不能作为当时补偿的依据；对证据4真实性认可，但对关联性不认可，认为该证据是指市人民医院征地所涉及原告的另一处房屋，与本案被拆迁房屋无关，并不是同一处房屋；对证据5的真实性、合法性认可，即对房屋面积以及数量认可，但对补偿的单价不认可；对证据6的真实性不认可；对证据7没有异议；对证据8真实性认可，但认为是给原告在人民医院征地另一处的房屋补偿的，与本案房屋不是一个位置，关联性不认可；对证据9的关联性不予认可。 被告兴宾区人民政府对原告梁东川提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该户口本上记载的人员是否符合安置条件需要相关部门审核，并进行公示。 被告来宾市人民政府对原告梁东川提供的证据的质证意见与被告兴宾区人民政府的质证意见一致。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告梁东川提供的证据1、3-5的真实性予以认可，对证据2结合本案案情予以综合考虑；对被告兴宾区人民政府和来宾市人民政府提供证据的真实性均予认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设用地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷。2004年3月23日，来宾市人民政府发布〔2004〕第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市2003年第二批次城市建设用地。2017年6月30日，兴宾区人民政府作出《关于来宾市兴宾区城北街道古三村整体搬迁有关事项的公告》，要求古三村整体搬迁项目涉及到的未进行丈量的土地、房屋、金坛的户主在2017年7月5日前到街道办事处登记配合丈量和自行搬迁，对已丈量但未腾空的房屋在7月5日前自行腾空，逾期未按要求丈量和搬迁，政府将依法搬迁。原告梁东川的房屋处于被征收范围内，其房屋持有来集建（1991）字第0806010141号《集体土地建设用地使用证》，登记用地面积为489.33平方米，建设占地面积为215.57平方米。2017年11月17日，兴宾区人民政府对原告梁东川位于古三村141号的房屋进行了丈量，制作了来宾市古三村整体搬迁项目征收（用）土地建（构）筑物调查登记表，由相关工作人员在场签字确认，当日兴宾区人民政府即组织人员对原告梁东川的房屋进行了强制拆除。2019年6月26日，原告梁东川向本院提起行政诉讼。 庭审中，被告兴宾区人民政府确认对本案涉案房屋进行强制拆除的行为主体为兴宾区人民政府，另，被告兴宾区人民政府确认梁东川应得的房屋补偿为127458元，该款提存于兴宾区政府征地办。 另查明，原告梁东川位于来宾市人民医院新址上的另一处房屋于2009年被征收时，梁东川与被告签订了征地拆迁安置补偿协议，并选择每人领取20万元安置费用的安置方式，2011年11月15日，梁东川领取了该户4人共80万元的安置补偿费用。 本院认为，被告兴宾区人民政府是本案涉案房屋实施强制拆除的组织实施者，具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格，来宾市人民政府依法不应承担本案违法强制拆除的责任。对于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案被告兴宾区人民政府的行政强制拆除行为是否存在违法的问题。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；行政机关在实施行政强制执行措施前，应当作出行政强制决定；被告兴宾区人民政府在实施行政强制行为前，并没有按照上述法律规定作出行政决定即采取行政强制措施，已构成程序违法，侵犯了原告梁东川的合法权益，原告梁东川请求确认被告兴宾区人民政府行政行为违法的理由成立，本院予以支持，但鉴于涉案房屋已经被强制拆除，强制拆除行为已经实施完毕，没有可撤销的内容，可只确认被告兴宾区人民政府强制拆除原告梁东川房屋的行政行为违法； 二、关于原告梁东川请求赔偿被拆房屋的问题。本案中，虽然被告兴宾区人民政府实施的行政强制拆除行为违法，但被告兴宾区人民政府在实施强制拆除行为之前，对被拆除房屋已经进行了丈量，并按来宾市人民政府公布的拆迁补偿标准计算了应补偿的费用。庭审中，被告兴宾区人民政府已经确认原告梁东川的房屋价值应得补偿款127458元，且已经提存在兴宾区人民政府征地办，原告梁东川所提出的130万元的房屋赔偿损失及安置的请求，属于对房屋价值的补偿标准存在异议，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。原告梁东川对于房屋的补偿标准有异议的可依上述规定选择救济途径，不属于本案审查的范围。 三、原告请求对其家庭成员进行拆迁补偿安置或按规定给支付安置补偿款的问题。根据来宾市人民政府来政办阅﹝2010﹞95号《关于古三村整体拆迁第三次会议会议纪要》第三点第六项的规定：凡已领取20万元货币安置的人员，不再给予任何安置。原告梁东川之前在市人民医院新址上的房屋已经按照相关规定给予安置，故再提出对其家庭成员进行第二次安置的请求不符合上述规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府2017年11月17日强制拆除原告梁东川房屋的行为违法； 二、驳回原告梁东川的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十月二十二日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  覃 辉 书 记 员  黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定： 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；