江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1330号原告：金红妹，女，1952年7月25日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告：金美菊，女，1956年7月13日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告：金红鲜，女，1958年8月30日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告：金星，男，1960年6月10日出生，汉族，住南昌市青山湖区。原告：金红水，女，1963年8月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。以上五原告共同委托诉讼代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。被告：徐玉珍，女，1967年11月17日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。原告金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水与被告徐玉珍房屋买卖合同纠纷一案，于2018年11月7日向本院起诉。本院经审理于2018年12月28日作出（2018）赣0111民初2811号民事判决书。双方当事人均不服判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2019年4月16日作出民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院于2019年7月1日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水向本院提出诉讼请求：1、判令徐玉珍与金进生签订的房屋买卖合同无效；2、判令位于南昌市青山湖区×集×路×号×栋×单元×室的房屋属金进生所有；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲金进生1992年在单位分得位于青山湖区×集×路×号×栋×单元×室房改房一套（面积74.35平方米）。金进生购房时由于无力支付房款，购房所付款项全部由金星支付，金星为让父亲居住舒适当时就对该房进行了装修。原告的母亲杜林娣于1989年去世之后，父亲召集全家（五个子女）商讨今后自己的生活事宜及房屋的继承问题，金星考虑到自己的其它姐妹生活不是很宽裕，就主动承担了父亲的全部生活开支（赡养费）。对房屋继承一事考虑到父亲仍在世，就对该房暂不作处理。2004年父亲结识了一个叫黄水英的女人并一起生活，金星许诺只要黄水英将金进生晚年照顾好（直至送终），则该诉争房屋可由黄水英一直居住。但黄水英对该房屋无权处置更不能转卖，2009年4月金进生跌倒入院治疗，黄水英在医院照顾金进生一个月左右后不辞而别，在父亲入院后清点父亲的重要物件户口簿、房产证、土地证等证件时，黄水英曾提醒金星，鉴定一下证件的真伪。由于我们对徐玉珍当时所做的以欺诈手段骗取父亲的房产证过户之事并不知情，况且房产和产证均在父亲手中，因此这时我们仍被蒙在鼓里受欺骗，对此事毫不知情。父亲于2009年去世之后，原告对房屋重新进行了装修并将房屋交由金红鲜对外出租。由于房屋始终由我们正常使用、出租，对房屋被骗过户一事我们仍不知情。2013年11月份，我们接黄桃香（黄水英堂姐）电话，被告知父亲的房子被徐玉珍骗走，父亲手中的房产证、土地证是徐玉珍伪造的，房屋被徐玉珍以非法手段过户。我们次日向南昌市房产管理局产权登记中心申请查看，方知徐玉珍以非法手段在2007年3月已将诉争房屋过户至其名下。徐玉珍采用非法手段，伪造金进生单位、户籍地派出所证明、出具虚假材料骗取公证伪造房屋买卖合同，在未支付任何对价的情形下以虚构的房屋买卖事实骗取房产过户，过户后又伪造房产证、土地证交还金进生以欺骗金进生及其家人。综上，徐玉珍采取欺诈的方式、手段签订虚假的房屋买卖合同、虚构买卖事实，骗取房产过户，该房屋买卖事实根本未曾发生过。为此，原告诉至法院，请求人民法院在查明事实的基础上，判令徐玉珍采用非法手段与金进生签订的，自始至终也未发生过的房屋买卖合同无效，判令位于南昌市青山湖区×集×路×号×栋×单元×室房屋属于金进生所有。徐玉珍辩称：1、其与金进生于2007年3月23日所签订的南昌市存量房买卖合同是双方自愿达成的合法交易，该合同不存在合同法第52条规定的法定无效情形；2、原告在诉状中列举的其使用的种种“非法手段”，无论是以合同证据的标准还是侵权的证据标准审查，都无法加以证实，应依法承担举证不能的不利后果；3、即使金进生无权处分，但无权处分行为在法律关系属性上处于可变更、可撤销的合同，原告作为诉讼继受主体，因交易行为发生于2007年3月23日，根据合同法第75条及合同法司法解释（一）第8条之规定，撤销权已于2012年3月22日未行使而归于消灭；4、即使交易过程存在瑕疵，其已取得诉争房产的物权，符合善意取得的各项要件。请法院查明本案事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，徐玉珍称其未实际收房的原因是欠了3万元购房款，所以让金进生居住并在他去世后允许黄水英居住到找到对象后交付房屋，这3万元就当作租金不用再付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对五原告提交的证据南昌市存量房买卖合同和金进生2007年3月15日开户的存折的证明目的不予采信；对五原告提交的证据中国银行取款凭条认定系徐玉珍代签金进生的姓名将款取出；对五原告提交的（2014）湖罗民初字第41号民事判决书及（2017）赣010终979号民事判决书证明目的部分认定，部分不予认定；对五原告提交其他证据予以确认并采信。对徐玉珍提交的证据人大代表证及社区任职证明和金进生户口本复印件的关联性不予认定；对徐玉珍提交的证据继承权公证书和询问笔录，因金进生出具了杜林娣无子女的虚假证明和虚假陈述，故该证据的合法性不予认定；对徐玉珍提交的证据南昌市房改房产权变更审批表，因该变更是依据继承公证书变更金进生的产权份额为100％，故该证据的合法性不予认定；对徐玉珍提交的其他证据均予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金进生与前妻生育女儿金红妹后，金红妹母亲难产身亡，后金进生与杜林娣结婚生育女儿金美菊、金红鲜、儿子金星、女儿金红水。金进生、杜林娣生前均系南昌钢铁有限责任公司所属的机修分厂和建材厂的退休工人，1989年3月20日杜林娣死亡。1998年2月金进生申请参加原产权单位南昌钢铁有限责任公司坐落于南昌市青山湖区×集×路×号×栋×单元×室（面积74.35平方米）房屋房改，金进生用自己和已死亡的配偶杜林娣工龄优惠按房改政策购买了该房屋，1999年11月15日核发了房产证，登记的产权人为金进生。为了达到转让该房产目的，金进生分别于2007年1月25日和26日出具两份证明，两份证明均证明其配偶杜林娣无子女。其中2007年1月25日的证明是徐玉珍代为书写，书写后加盖了南昌钢铁有限责任公司社会事务部的印章，该印章经南昌市公安司法鉴定中心鉴定与真正的南昌钢铁有限责任公司社会事务部印章不是同一印章。2007年1月26日证明上加盖的南昌市公局罗家派出所户口专用章，该印章经南昌市公安司法鉴定中心鉴定与真正的南昌市公局罗家派出所户口专用章印章不是同一印章。由于金进生向公证机关提交了以上两份证明，使得南昌市东湖区公证处于2007年1月29日在金进生申请房屋继承公证事项后，作出了该房屋属于杜林娣的房产份额应由金进生全部继承的公证书。2007年1月30日，由金进生申请并提交继承公证书、房屋所有权证和身份证后，经市房改办审核和房产管理部门批准，该房产办理继承后变更该房屋全部产权为金进生所有，并重新核发了产权证。金进生在取得该房全部房产份额后，在江西金丰易房住宅消费服务公司居间服务下，于2007年3月23日与徐玉珍在南昌市房产管理局签订房屋买卖合同，合同记载转让价为81785元。2007年3月29日南昌市房产管理局向徐玉珍核发了房屋所有权证。2007年4月10日徐玉珍通过在中国银行南昌市西湖支行贷款向金进生银行账户转款支付购房款12万元，同日在中国银行南昌市孺子亭分理处由徐玉珍代签金进生姓名，分两次将金进生该银行账户中的120001元全部取出。徐玉珍取得房屋所有权证后，金进生在该房屋中继续居住至2009年病逝，此后该房屋由金红鲜出租他人。为此，2014年3月3日徐玉珍以侵权之诉将金星诉至本院，本院在审理中向徐玉珍释明先确认该涉案房屋买卖合同是否有效，在询问中徐玉珍不同意就涉案房屋买卖是否有效另行起诉，故判决驳回了徐玉珍的诉讼请求。徐玉珍不服该判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2018年9月2日金星向本院以涉案房屋买卖合同无效等为由将徐玉珍诉至本院，在审理中查明金进生除金星外还有其他继承人未参与诉讼，本院于2018年10月23日裁定，驳回了金星的起诉。故五原告于2018年11月7日以涉案房屋买卖合同无效为由将徐玉珍诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，涉案房屋是在1998年进行房改，而杜林娣在1989年已死亡，虽然金进生在房改时享受了本人工龄和已死亡配偶杜林娣生前工龄优惠后所购该公房，但购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策补贴，而非财产或财产权益，故该房屋在房改后不属于金进生与杜林娣夫妻共同财产，应属于金进生个人财产。我国物权法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故金进生对该房屋有完全处分的权利。金进生参加房改取得该房屋所有权证后，在办理继承杜林娣该房屋份额公证事项和重新办理产权证及与徐玉珍买卖房屋过户手续时，金进生到了公证机关和房屋产权交易登记部门办理相关手续，买卖房屋过程中中介工作人员也参加了，徐玉珍也取得了房屋所有权证。虽然金进生在办理继承杜林娣该房屋份额公证事项时向公证机关出具了两份杜林娣无子女的虚假证明，但该行为是金进生为了便于处分该房产以达到将该房产出卖给徐玉珍的目的，是金进生处分自己财产的行为，且徐玉珍通过银行贷款向金进生的银行账户支付了购房款12万元。故本院对五原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：驳回金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水的诉讼请求。案件受理费5650元，由金红妹、金美菊、金红鲜、金星、金红水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈学作人民陪审员  沈文丽人民陪审员  褚月英二〇一九年十月十七日书 记 员  谢羽伦