山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1614号 上诉人（原审被告）：李洪俭，男，1963年4月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张保锁，曾用名张保全，男，1968年12月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：赵胜，山东都君律师事务所律师。 上诉人李洪俭因与被上诉人张保锁民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪俭上诉请求：1、撤销菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初3003号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、李洪俭与张保锁不存在实际的借贷关系。李洪俭在2015年1月17日出具借条后并没有收到张保锁的7万元转账或者现金。2、李洪俭向张保锁出具借条的由来如下：2013年4月13日，李洪俭为替侄子还账急需用钱，通过张保锁联系自朱某的北京金易聚理财公司借了5万元，借款到期后李洪俭偿还了1万元，并申请借款延期4个月。后张保锁找到李洪俭要求李洪俭将钱直接还给张保锁，且还钱之事不让告诉朱某。此后，李洪俭又分几次向张保锁偿还了34000元，都是现金支付。2015年1月17日，张保锁在李洪俭单位（张成寨学校）校长办公室，说与合伙人朱某闹翻，需李洪俭重新补条，本金5万加利息2.5万元。李洪俭认为太多，况且此时已经偿还了44000元（连带还给公司的1万元）。在学校校长高宪军说和下，李洪俭才给张保锁出具了7万元的借条，原来5万元的借条也没有收回。3、张保锁在一审庭审中说李洪俭借款是为了给妻子治病不实。4、李洪俭已直接向张保锁偿还了4.3万元（不包含向公司偿还的1万元），一审法院未予认定。 张保锁辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 张保锁向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款本金7万元，2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月17日，被告李洪俭向原告张保锁出具借条一份，内容为：借条，本人李洪俭，身份证号372923196304××××今借到张保全人民币柒万元（70000）元，借款人李洪俭，2015年元月17日。原告张保锁持上述借到条向一审法院提出诉请，要求被告李洪俭偿还借款本金7万元。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉借款双方当事人未约定借款期限，故张保锁可以随时催告李洪俭返还借款，本案张保锁要求李洪俭偿还借款未超过法律规定的诉讼时效，对李洪俭辩称本案已超诉讼时效的答辩意见一审法院不予采信。张保锁持李洪俭出具的借到条要求李洪俭偿还借款7万元，李洪俭辩称只是借款5万元且已偿还大部分借款，但李洪俭未提供有效证据证明其主张，对李洪俭的辩称意见不予采信。综上，对张保锁要求李洪俭偿还借款本金7万的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李洪俭于本判决生效后5日内偿还原告张保锁借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，减半收取775元由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、2012年12月27日病例一份，拟证明：上诉人之妻黄素芹在定陶区人民医院住院治疗的时间是2012年12月27日，被上诉人在一审中陈述上诉人为给其妻子治病借款7万元，与事实严重不符。2、李洪山、李正波出具的书面证言，拟证明：2014年农历11月，被上诉人为索要欠款砸碎上诉人家的玻璃，被上诉人不可能在2015年再借给上诉人7万元款项。 被上诉人张保锁质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴于上诉人是被上诉人的老师，被上诉人十分信任上诉人，上诉人说借钱为妻子看病，被上诉人没有核实便借给上诉人7万元。对证据2的真实性、证明目的均有异议，且证人没有到庭，其证言不能作为证据使用，另外，砸碎玻璃与是否借款没有必然联系。 上诉人还申请证人朱某出庭作证，该证人出庭作证称：李洪俭于2013年4月13日在朱某开办的北京金易聚理财公司借款5万元。当时张保锁说李洪俭是其老师，借的钱能还上，并说到期后其给李洪俭要。李洪俭还过利息，还到2013年10月13日，一个月利息是2500元。张保锁在朱某的公司介绍业务，一般是谁介绍的借款人谁去要账。2014年之后张保锁没再到公司上班，经他借出去的钱也没向公司上交过。2014年冬天，朱某曾经去过李洪俭家里，看到他妻子身体状况不好，也没提还钱的事，后来没再见过李洪俭。2019年年前李洪俭通过其他人联系到朱某，才知道张保锁起诉李洪俭的事。朱某不知道李洪俭给张保全出具7万元借条的事。据朱某所知李洪俭没有借过张保锁的钱，张保锁也没钱。朱某和张保锁之间有经济纠纷，张保锁也向朱某借过钱。 对上述证人证言，上诉人李洪俭质证称，无异议，该证人能够证明上诉人通过张保锁介绍在朱某处借款5万元，且该笔借款就是被上诉人起诉上诉人的款项。被上诉人张保锁质证称，证人出庭作证不符合法定程序，其证言不应被采信，证人陈述张保锁之前仍欠朱某借款，双方存在利害关系，其不利于张保锁的证言不应被采信，且李洪俭借朱某的钱与李洪俭再借张保锁的钱，两者并不矛盾，李洪俭如没有借张保锁的钱，在一审中也不会表示要分两年还清。李洪俭是一位老师，能分辨出向朱某借款并出具借据，出借人是朱某，向张保锁借款，出借人是张保全，这是两个完全不同的主体，上诉人主张两笔借款是一回事，与其受教育程度和生活常理不符。 根据上诉人李洪俭的申请，本院依法向定陶县公安局调取了张保锁、高宪军的调查笔录各一份。 对两份调查笔录，上诉人李洪俭质证称，均无异议，张保锁在一审中明确表示李洪俭因妻子生病向其借款，给了上诉人现金7万元，且代理人在二审时也没改变此说法，而张保锁在定陶县公安局所做调查笔录中陈述，李洪俭于2014年5、6月份向其借款5万元，借条是2015年1月7日补的（加利息）。其实上诉人没有借过张保锁的钱，只是经其介绍向朱某借款5万元，张保锁在一审中没有向法庭释明钱的来历，5万元的借条仍在朱某处。高宪军也能证明张保锁让李洪俭出具借条时，没看到支付该笔款项，在高宪军的说和下才出具了7万元的借条。被上诉人张保锁质证称，对该份证据的真实性无异议，该份证据证明被上诉人于2014年5、6月份借给上诉人5万元本金，至2015年1月7日加上利息共计7万元。7万元的借条是双方重新计算后的一个新的借贷关系，被上诉人主张在新的借贷关系下本金为7万元，与原先本金加利息的7万元并不矛盾。 被上诉人张保锁提交借记卡产品资料查询一份、农行银行卡交易明细清单一份，拟证明：涉案借款资金的来源情况。2014年3月26日，张保锁取现金49900元，5月初交给李洪俭，口头约定月利率5%，至2015年1月17日双方结算利息2万元，李洪俭出具了案涉借据。从交易明细来看，张保锁账户额度最高时为50多万元，上诉人及证人称张保锁没钱借给李洪俭不实。 上诉人李洪俭质证称：其没用张保锁一分钱，张保锁是2013年4月领着其去北京金易聚公司借了5万元，是给朱美玲打的条。对于张保锁提供的证据不认可。银行账户交易明细显示张保锁是2014年3月26日支出的钱，怎么可能到5月份才借给其钱，其不知道张保锁将钱支给谁了。 对上述证据的证明力，本院将综合全案证据予以分析认定。 本院对一审判决认定的李洪俭向张保锁出具7万元借条的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张保锁主张李洪俭于2015年1月17日向其借款7万元，并提交李洪俭出具的借据为证；后又主张李洪俭于2014年5、6月份向其借款5万元，案涉借条是在2015年1月17日对借款本金及利息结算后补的。李洪俭主张其与张保锁之间不存在借贷关系，事实是2013年4月13日其通过张保锁在案外人朱某开办的北京金易聚理财公司借了5万元，并为朱某出具了借据，后张保锁要求其将借款及利息直接偿还给他，并于2015年1月17日对本金、利息结算后重新出具了案涉借条。为证明上述主张，李洪俭在二审时提交了其妻子的住院病历、李洪山、李正波出具的书面证言，并申请证人朱某出庭作证，申请法院调取了张保锁、高宪军的调查笔录。综合审查本案全部证据后认为，对于张保锁主张的其与李洪俭之间实际存在7万元借贷关系的事实，本院无法形成内心确信，该事实是否存在目前处于真伪不明的状态，依法应当认定该事实不存在，据此，张保锁要求李洪俭偿还借款7万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李洪俭的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初3003号民事判决； 二、驳回被上诉人张保锁的一审诉讼请求。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，二审案件受理费1550元，均由被上诉人张保锁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵 晗