山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初1507号原告：冯文辉，男，1961年5月11日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯超，男，1988年4月3日出生，汉族，住青州市，系原告之子。被告：王国春，女，1965年3月27日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。第三人：张爱云，女，1962年1月30日出生，汉族，住青州市。原告冯文辉与被告王国春、第三人张爱云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴光升、冯超、被告王国春及委托诉讼代理人冯春霞、第三人张爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于朱兴路1107号圣水花园西苑24号楼（原C-6）一单元302室、圣水花园西苑23号楼（原C-5）一单元401室两处房产所有权归原告所有，价值60万元，并终止对上述房产的执行程序；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与第三人张爱云原系夫妻关系，因感情不和，于2011年3月18日在青州市民政局办理了离婚手续，离婚协议中约定两套房产（原范公亭××）归我所有。因该房产系房改房，原房产登记在张爱云名下，根据规定《房屋征收补偿协议》仍应与原房产登记人签订，2013年9月27日，青州市住房和城乡建设局与张爱云签订了《房屋征收补偿协议》，所以使用了张爱云的名字签订协议。因涉案房产拆迁前处于冻结状态，不能办理过户等一切房产手续。2018年6月5日办理不动产登记证书时，按照不动产登记中心的要求，先以共同共有的身份办理不动产登记证书，然后于2016年6月15日按照离婚协议约定，又办理到我的名下，2018年6月27日、28日正式给我颁发了不动产登记证书。因此，涉案房屋的所有权应归属于我。被告借给青州市化纤厂100万元，张爱云等人担保，是发生在2015年5月18日，我与张爱云离婚是在2011年3月18日，时间上相差四年之久，且贵院下达的（2017）鲁0781民初3197号民事判决书中，我也不承担还款义务。贵院查封的两套房产与该执行案件没有法律上的联系，贵院在未查清事实的情况下就采取执行措施，缺乏事实和法律依据，侵犯了我的合法权益。为此，特诉至贵院，请求法院依法判处。被告王国春辩称，原告的诉讼请求不能成立，法院不应确认涉案房产归原告冯文辉所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告冯文辉和张爱云离婚协议中虽然约定将范公亭××房产给原告，但双方并没有履行此协议，主要表现在以下几个方面：1、原告冯文辉与第三人张爱云于2011年3月18日在青州市民政局办理了离婚手续，但房产没有变更登记为冯文辉所有。2、张爱云没有在拆迁中说明此房产已经给原告，由张爱云签订《房屋征收补偿协议》而产生的位于朱兴路1107号圣水花园西苑24号楼（原C6）一单元302室、圣水花园西苑23号楼（原C5）一单元401室两套房产仍是张爱云的财产。3、2018年6月5日向不动产登记部门申请不动产登记时，仍然声明是共同共有，并办理共有的不动产证。4、张爱云在与王国春民间借贷纠纷案件中，此财产被查封，张爱云也没有提出此房产不属于她的财产。5、虽然张爱云与冯文辉离婚，但双方仍然共同生活在一起，对外以夫妻名义相称。借款担保协议中以夫妻名义相称，在执行异议申请中也承认住址一致，还共同生活，因此也不存在交付问题。以上事实行为足以证实原告冯文辉与张爱云的离婚协议中对涉及将原范公亭××房产给原告的约定并没有实际履行，涉案房产不是冯文辉单独所有。二、根据物权法第九条规定，不动产物权的转移以登记生效。本案中仅有离婚协议书中对于涉案房产归属的约定，离婚协议书作为特殊的合同，对夫妻双方均有约束力，但不能直接导致物权发生相应的变动，离婚协议一方产生对另一方的是债权请求权。由原告及张爱云的上述对涉案房产的处置行为，可以看出冯文辉并不因离婚协议取得涉案房产的单独物权。三、被告王国春金钱债权基于对涉案房产公示的信赖和张爱云以夫妻名义提供担保而产生，张爱云的行为也可构成表见代理。王国春基于张爱云名下登记有涉案房产而同意其为借款人青州市化纤厂提供保证担保，借款时张爱云不仅没有说明与原告离婚，而且以原告妻子名义代替原告签字担保，如果其行为不构成表见代理，会涉及诈骗。四、法院不能终止对涉案房产的执行。离婚协议对冯文辉及张爱云具有法律约束力，不对第三人有约束力。涉案房产在王国春起诉时属于张爱云名下的房产，基于此原因产生的债权，基于房产登记对涉案房产依法查封拍卖并无不当。冯文辉的这一债权并不能作为阻却执行的充足理由。五、原告提交的青州市不动产权0007534号、0007588号不动产权证已经被法院判决撤销，青州市东城片区综合开发建设项目工作组的证明不可以作为证据用，其既不是征收部门也不是委托实施单位，并且拆迁协议是张爱云自愿签订，足以证实其真实性。原告的证据证明不了其分割房产的协议履行情况和其诉讼主张。综上，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张爱云述称，我在王国春民间放贷书上签字担保是在2015年，我与冯文辉早在2011年已经离婚，离婚协议中约定当时位于范公亭××房产归原告冯文辉所有，并经过了公证处公证，与后来向王国春担保时间相差四年之久，因为离婚协议写的房产归冯文辉，所以我有义务协助过户，当办理过户手续时才知道，当时2011年整个区域是房屋拆迁冻结区，不准办理过户手续，拆迁冻结属于政府行为，当时想过户给冯文辉但没办法过户。当时已经有离婚协议和公证处公证双重法律效力，说明当时房产已经是冯文辉的了。后来2013年房屋拆迁，根据青州市拆迁指挥部要求，拆迁协议必须与原房产登记人签订，所以由我与青州市城建投签订了房屋征收补偿协议。后来，拆迁分配的房子因建设及各种流程，直到2018年6月份才可以过户，我也于2018年6月在青州市不动产登记中心根据离婚协议约定给原告冯文辉办理了单独所有的不动产证。而2018年10月23日法院却下达查封了原告冯文辉的房子，没有调查了解清楚，缺乏事实依据，本身原告冯文辉就与此担保没有任何关系，希望依法撤销（2019）鲁0781执异16号执行裁定。2018年6月原告冯文辉找到我说他从2017年底就多次向国土资源局申请办理单独所有的不动产证都未批准，原因是国土资源局称根据离婚协议虽然房子是冯文辉单独拥有，但根据办事流程所有拆迁户都必须先办成原来性质共同共有，然后再根据离婚协议过户给冯文辉单独所有。不动产登记中心的询问记录是其早已印好的制式材料，不是我和冯文辉的真实意思，只是办证流程，起到桥梁连接作用。原告冯文辉的想法就是办成他单独所有的不动产证，帮原告办成他单独所有的不动产证是我的离婚约定，而（2019）鲁0781执异16号执行裁定却以国土资源局要求的先办理成两人共同共有后再办成冯文辉单独所有，期间的询问笔录填写的共同共有为依据，就认为我和冯文辉都承认了共同共有并裁定执行其中一套房产，我认为这是断章取义，裁定是有误的。2011年因为拆迁冻结导致没法过户给原告冯文辉单独所有，不是我们有意不过户，是政府的行为，不应让老百姓承担后果。总之，我没能在离婚后及时协助原告办成他单独所有的不动产证，不是个人原因，可以排除法院执行。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，青州市化纤厂、杨爱荣共同向王国春借款1000000元，由张爱云、曹玉华提供担保。借款到期后，借款人及担保人未履行还款义务，王国春向本院提起诉讼。原告王国春诉被告青州市化纤厂、刘稳实、杨爱荣、张爱云、冯文辉、曹玉华民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2017年6月8日以（2017）鲁0781财保369号民事裁定书查封张爱云名下位于朱兴路1107号圣水花园西苑C-6号楼一单元302室、圣水花园西苑C-5号楼一单元401室房产两处，青州市城市建设投资开发有限公司在送达回证上注明：查封的两套房屋钥匙已发放，产权证未办理。后本院于2017年8月30日作出（2017）鲁0781民初3197号民事判决书，判决被告青州市化纤厂、刘稳实、杨爱荣共同偿还原告王国春借款本金1000000元及相应利息，被告张爱云、曹玉华对上述债务承担连带清偿责任。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告王国春申请立案执行。在执行过程中，本院于2018年10月23日以（2018）鲁0781执750-1号执行裁定书继续查封登记在冯文辉名下的位于朱兴路1107号圣水花园西苑24号楼（原C-6）一单元302室、圣水花园西苑23号楼（原C-5）一单元401室房产两处。为此，冯文辉向本院提出异议。本院于2019年3月11日作出（2019）鲁0781执异16号执行裁定书，驳回冯文辉的异议请求。同时查明，本案原告冯文辉与第三人张爱云原系夫妻关系，于2011年3月18日经青州市民政部门办理了协议离婚手续，离婚协议经过了公证处公证，离婚协议约定：两人共同财产中的楼房一座（位于范公亭××）产权归冯文辉所有，张爱云协助冯文辉办理过户手续，家中存款和其他财产归张爱云所有。另查明，2013年9月27日，青州市住房和城乡建设局作为甲方，委托实施单位为青州市城市建设投资开发有限公司，张爱云作为乙方，签订房屋征收补偿协议，约定对被征收人张爱云名下的位于范公亭××房屋进行征收。2013年12月28日，青州市住房和城乡建设局作为甲方，委托实施单位为青州市城市建设投资开发有限公司，张爱云作为乙方，签订安置楼房协议，约定安置乙方楼房两处：圣水花园安置区C-6号楼1单元3层西户、圣水花园安置区C-5号楼1单元4层东户。2018年6月5日，冯文辉与张爱云共同向不动产登记部门提出申请，申请将涉案拆迁安置的两处楼房即圣水花园西苑24号楼（原C-6）一单元302室、圣水花园西苑23号楼（原C-5）一单元401室办理不动产证时办理为共同共有，2018年6月13日不动产登记部门为双方办理了共同共有的不动产权证，证号分别为（2018）青州市不动产权第0007091号、第0007090号。2018年6月15日，冯文辉与张爱云共同向不动产登记部门提出申请，申请将上述两处楼房的不动产权证变更登记办理为冯文辉单独所有，不动产登记部门于2018年6月27日、6月28日变更为冯文辉单独所有的不动产权证，证号分别为：（××）××不动产权××、（××）青州市不动产权第0007534号，两处楼房的建筑面积均为121.88平方米。2019年1月9日，青州市东城片区综合开发建设项目工作组出具证明一份，内容为：原黄楼政府家属院（范公亭××）2011年1月至2013年9月拆迁前的这段时间属于冻结状态，不能办理房产过户等一切房产手续。2013年9月拆迁进行时，原房产证上写的谁的名字，拆迁协议书就由谁签。特此证明。根据原告申请，本院依法向青州市不动产登记中心进行调查，青州市不动产登记中心意见为涉案两处安置楼房系冯文辉、张爱云原共有房产范公亭××房屋拆迁置换而来，虽然两人在离婚协议中约定归一方所有，但未申请办理房屋转移登记，未登记的不发生效力，仍为冯文辉、张爱云共同共有，根据城市房地产管理法规定，未依法登记领取权属证书的，不得转让。根据两人申请据此为冯文辉、张爱云办理了共同共有的不动产权证，后两人申请办理离婚析产的转移登记，将房产转移登记到冯文辉名下。再查明，原告王国春诉被告青州市国土资源局、第三人青州市城市建设投资开发有限公司、第三人冯文辉、第三人张爱云不动产行政登记一案，本院于2019年4月3日作出（2018）鲁0781行初117号行政判决书，判决撤销被告青州市国土资源局于2018年6月27日为第三人冯文辉办理的鲁（2018）青州市不动产权第0007588号和鲁（2018）青州市不动产权第0007534号不动产权证。冯文辉不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年于2019年9月4日作出（2019）鲁07行终205号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的拆迁安置协议一份、房屋征收补偿协议一份、离婚协议书一份、离婚证一份、公证书一份、青州市东城片区综合开发建设项目工作组证明一份、询问笔录复印件一份、不动产权证两份、（2017）鲁0781财保369号民事裁定书一份、查封登记表复印件一份、（2018）鲁0781执750-1号执行裁定书一份，被告提交的借条复印件一份、执行异议申请书复印件一份、送达回证复印件一份、不动产登记申请书复印件二份、（2017）鲁0781民初3197号民事判决书一份、邮寄详情单复印件一份、（2018）鲁0781行初117号行政判决书一份、（2019）鲁07行终205号行政判决书一份，本院调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案焦点问题有二：1、本案原告冯文辉请求确认其对涉案两处安置楼房享有所有权能否得到支持；2、原告冯文辉就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个焦点问题，本院认为，原告冯文辉与第三人张爱云经民政部门离婚时达成离婚协议并经过公证部门公证，说明该离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门备案并经过了公证，无证据证明该离婚协议系虚假或者伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，冯文辉与张爱云对原范公亭东路4789号案涉房产分割达成的协议，对双方均具有法律约束力。原范公亭东路4789号案涉房产拆迁后安置的涉案两处房产，系该拆迁房产的置换替代房，应按照离婚协议进行分割，即涉案两处安置房产应由冯文辉分得。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。关于涉案两处安置房产，冯文辉单独所有的（××）××不动产权××、（××）青州市不动产权第0007534号不动产权证已经生效裁判文书撤销，现该两处房产并未单独登记在冯文辉名下，原告冯文辉尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，故其要求确认对涉案两处安置房产归其所有的诉讼请求，依法不能支持。关于第二个焦点问题，本院认为，综合本案具体情况，冯文辉虽不能直接确认为涉案两处安置房产的所有权人，但其对该两处房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据王国春的申请对案涉房产的强制执行。首先，从两种请求权产生的时间来看，冯文辉对涉案房产享有的请求权是基于2011年其与张爱云签订的离婚协议产生，而王国春享有的请求权是基于2015年张爱云为借款担保产生，冯文辉的请求权成立在前，其与张爱云不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后张爱云可能发生的担保债务。王国春的请求权与冯文辉的请求权相比较，在时间上不具有优先性。其次，从两种请求权的性质和内容来看，冯文辉享有的是针对涉案房产要求变更登记为所有权人的请求权，而王国春享有的是针对张爱云的一般金钱债权，张爱云为青州市化纤厂及杨爱荣向王国春提供连带责任担保时，并未将案涉房产设定为抵押担保物。因此，王国春的金钱债权请求权与冯文辉的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。再者，冯文辉与张爱云离婚后未对原范公亭东路4789号案涉房产办理过户登记，系因拆迁冻结原因而非其自身原因，其自身并无过错。拆迁安置后，冯文辉与张爱云在不动产登记部门办理涉案两处安置房产的初始登记时，根据规定和要求首先办理为共同共有，随即办理转移登记变更为冯文辉单独所有，系冯文辉与张爱云按约定履行离婚协议的行为，涉案两处安置房产虽然在冯文辉与张爱云办理初始登记之前被人民法院查封，但该查封并不影响冯文辉在离婚后根据离婚协议对涉案房产享有的实际权利。因此，原告就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求停止查封执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、不得执行位于朱兴路1107号圣水花园西苑24号楼（原C-6）一单元302室、圣水花园西苑23号楼（原C-5）一单元401室房产；二、驳回原告冯文辉的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告王国春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘洪军人民陪审员  孟祥吉人民陪审员  蔡相红二〇一九年十月二十四日法官助理陈静书记员冯梓翔