云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初524号原告：绥江县水电移民服务中心，统一社会信用代码：12532127760418901N。住所地：绥江县龙腾大道西段1号法定代表人：王光涛，主任。委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师。职业证号：15306201311217639。特别授权。被告：绥江县宏运建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：915306262171219030。住所地：绥江县中城镇龙行大道中段6号9幢2单元201室。法定代表人：江友辉。委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师。职业证号：15306201611559182。特别授权。被告：四川省江安县迎安建筑工程总公司，统一社会信用代码915115232091054521。住所地：四川省宜宾市江安县江安镇东风路2号。法定代表人：黄泽文，总经理。委托诉讼代理人：陈顺江，男，1953年11月27日出生，汉族，住四川省江安县。四川省江安县迎安建筑工程总公司绥江项目部负责人。特别授权。委托诉讼代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师。职业证号：15115198410631429。一般授权。被告：郑华，男，1968年2月22日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：刘远骞，女，1954年5月11日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。特别授权。原告绥江县水电移民服务中心（以下简称绥江移民服务中心）与被告绥江县宏运建筑安装有限责任公司（以下简称宏运建筑公司）、四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安建筑公司）、郑华不当得利纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，于2019年6月14日作出（2019）云0626民初11号民事裁定书，驳回原告绥江移民服务中心的起诉。原告绥江移民服务中心不服该裁定提出上诉，昭通市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）云06民终1683号民事裁定书裁定撤销本院（2019）云0626民初11号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告绥江移民服务中心的委托诉讼代理人周颖，被告宏运建筑公司的委托诉讼代理人叶云树、迎安建筑公司的委托诉讼代理人陈顺江、严明三、被告郑华的委托诉讼代理人刘远骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绥江移民服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宏运建筑公司、迎安建筑公司连带返还不当得利93万元；并从2018年2月13日起按银行同期贷款利率（4.75%）支付给原告利息至返还之日止（截止起诉时止为：4.75万元）2、二被告连带赔偿原告的执行费损失1.17万元。合计争议标的98.92万元。事实及理由：原告与迎安建筑公司建设工程承包合同纠纷一案，于2017年12月13日收到云南省高级人民法院（2017）云民终889号民事判决书，判决原告支付给迎安建筑公司未付工程款7176884.20元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年11月24日起至付清款项止的利息。判决书生效后，原告于2018年2月13日根据迎安建筑公司的《申请》，转账93万元工程款至宏运建筑公司在绥江县农村信用社营业部的帐号03×××12账户。2018年5月7日，昭通市中级人民法院从原告账户（帐号：22×××12）执行划拨判决书确认的工程款本金及利息7586607.20元。被告宏运建筑公司未将收到的93万元工程款告知、转交迎安建筑公司，人民法院又将判决书确定的给付义务全额执行，被告宏运建筑公司收到的原告支付的93万元构成不当得利。原告于2018年12月6日向绥江县人民法院申请诉前财产保全，人民法院当日作出（2018）云0626财保2号民事裁定书，冻结被告宏运公司账户现金93万元。被告宏运建筑公司在原告采取诉前保全措施后，委托绥江县住房和城乡规划建设局在“绥江县公共厕所建设项目”及增加工程的工程款范围内向原告支付工程款以返还不当得利，但被告宏运建筑公司在绥江县住房和城乡规划建设局承包的该项目没有足额的工程款用于返还不当得利。被告宏运建筑公司取得不当得利，被告迎安建筑公司存在过程，造成原告多支付93万元的执行费1.17万元。为保障移民资金不受损失，特提起诉讼。被告宏运建筑公司辩称：一、关于申请建设局代付公共厕所建设项目款项与移民局之证据是移民服务中心领导与答辩人和郑华说好的，该项目的实际施工人郑华同意从建设局直接拨付给移民局，但是要答辩人申请，为了尽快了结此事，才在委托书上签字盖章，后移民服务中心说钱不够还是要诉讼，便用该委托书作为答辩人不当得利的证据，该证据属非法证据不应采信；二、答辩人并没有不当得利，划到答辩人公司的93万元全部由郑华安排分别付给迎安公司在南岸场平工程所欠的管理人员、部分农民工工资和欠宏运二分公司2016年2月18日垫付南岸场平工程拨款税金33180元及郑华借款，迎安公司在南岸工程的欠款没有理由扣答辩人的其它工程款来垫付。多领取的93万元至今还在迎安公司账户上，郑华没有领取；三、划到答辩人账户的93万元是郑华代表迎安公司向南岸镇政府、县移民服务中心申请并得到同意后才划到答辩人账户的。既然南岸镇政府、县移民服务中心都相信郑华能代表迎安公司划款给答辩人，答辩人也没有理由不将该款交由郑华安排分配支付迎安公司在南岸场平工程的欠款；四、昭通市中级人民法院对县移民服务中心执行700多万款项时，县移服务中心并没有提出已划拨了93万元到答辩人账户，而导致多执行93万元，是县移民服务中心的过错；五、郑华委托答辩人账户接受93万元时除了向答辩人出示迎安公司与南岸镇政府签订的合同和保函外，还告知答辩人，南岸镇政府与县移民服务中心都清楚该工程名义上是以迎安公司签合同，实际是郑华主要负责，该工程的垫资都是郑华与刘远奎、温向坤3人共同垫资。因此，多划到迎安公司账户上的93万元应由迎安公司退回县移民服务中心。被告迎安建筑公司辩称：一、郑华和宏运公司在本案中的共同行为，侵犯了原告对国有移民资金享有的占有、使用、管理和处分权。迎安建筑公司在本案中既没有委托任何人，也没有出具委托付款“申请书”委托原告向任何第三人付款的行为。根据郑华在庭审中的自认，郑华以原告银行账户上的国有移民资金为对象，伪造迎安建筑公司印章，假冒迎安建筑公司名义，假造迎安建筑公司申请，故意告知原告虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，将93万元巨款支付给向郑华提供银行账户的宏运公司的欺诈行为，侵犯了原告对国有移民资金享有的占有、使用、管理和处分权。依据《侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第九条、第十五条第（四）项、第（六）项，第十九条的规定，郑华和宏运公司应当连带向原告返还93万元，并赔偿因此而给原告造成的损失；二、以原告起诉的案由，宏运公司和郑华应承担向原告返还不当得利的连带责任。依据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受害人。”《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，根据本案事实，宏运公司和郑华应承担向原告返还不当得利款93万元，并赔偿损失的连带责任。迎安建筑工程公司在本案中没有取得任何不当利益，不存在返还的问题。被告郑华辩称：一、其向原告申请领取的93万元工程款是《建设工程施工合同》总价款（6161592.75）中的一部分。其是该合同承包方的委托代理人，历次施工推进会议及其拨款事宜均由其全权代理。这是其申请领取工程款的法律依据；二、其是《建设工程施工合同》中的工程实际操作人，这是因为承包方是其的挂靠公司，其向该公司支付管理费，该公司为其履行签署合同义务，这是申请领取工程款的事实依据；三、其申请领取工程款前，应邀参加了绥江县指挥部召开的项目拨款会议。由于(2017)云民终889号判决书以及劳务者纷纷要求支付劳务报酬的原因所致，县政府分管领导在会议上作出了拨款100万元的指示。这是其申请领取工程款100万元的特殊背景和原因；四、其于2018年2月11日呈上申请，绥江县南岸镇人民政府于2018年2月13日加盖了公章，签署了“同意”意见，原告于当日将93万元工程款打进了宏运建筑公司账户，其即日陆陆续续分发给了11个劳务者，其的劳动报酬用于还款和支付了管理费。综上所述，其申请领取的93万元工程款是依法履职行为，也是劳动所得，未损害他人的利益，不具“不当得利”的特征。原告绥江移民服务中心为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件，欲证明原告绥江移民服务中心的基本信息和法定代表人的身份信息；2、云南省高级人民法院（2017）云民终889号民事判决书复印件，欲证明原告与被告迎安建筑工程公司之间的债权债务关系；3、记账凭证复印件、支票存根复印件、绥江县移民专项资金（工程结算）划拨审批表复印件、申请书复印件，欲证明原告根据被告迎安建筑工程公司指令，将工程款93万元拨付到被告宏运建筑公司账户的事实；4、云南省行政事业单位资金往来结算票据复印件，欲证明人民法院强制执行判决书确定的付款义务和执行费用；5、委托书复印件，欲证明被告宏运建筑公司委托绥江县住房和城乡规划建设局付款以返还不当得利；6、民事裁定书复印件，欲证明诉前财产保全的时间及金额。经质证，被告宏运建筑公司对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3，从支票上看出，签字是郑华的，说明宏运建筑公司将93万元履行了转交义务的事实；认为证据5属非法证据，应予排除。被告郑华与宏运建筑公司的质证意见一致。被告迎安建筑公司对证据1、2、4、5、6的没有异议，认为证据3中的申请不具有真实性合法性，公章系郑华伪造，对记账凭证等证据没有异议。被告宏运建筑公司针对其答辩主张，当庭出示了下列证据：1、国家企业信用信息公示、法定代表人身份证明，欲证明宏运建筑公司的基本信息和法定代表人基本情况；2、建设工程施工合同、绥江县南岸镇集镇新址场平工程施工合同补充协议，欲证明绥江县南岸镇政府与迎安建筑公司2008年1月29日签订的建筑施工合同以及补充协议上的委托代理人处签名均是郑华；3、绥江县移民工程项目施工合同，欲证明绥江县南岸镇政府与迎安建筑公司签订的绥江县南岸镇新址场平工程临时供水工程合同在法定代表人处签名是郑华；4、申请、银行进账单，欲证明郑华代理的迎安建筑公司于2018年2月11日向绥江县南岸镇政府和绥江县移民局申请将其承建的南岸镇场平工程款拨付在宏运建筑公司的账户上，南岸镇政府于2018年2月13日同意并签字盖章；绥江县移民局同意了申请，于2018年2月13日将93万元拨付进了宏运建筑公司账户，并注明了系南岸镇场平工程款；5、农村信用合作社转账支票存根、云南农信网上银行电子回单、领款单，欲证明宏运建筑公司依据郑华提供的名单及金额以南岸场平工程款的名义将930000元中的200000元划到了郑荣的账户、50000元划到了郑虎帐户、60000元划到了万发群账户、40000元划到了宴思明的账户、16000元划到了郑玲账户、50000元划到了曾靖平账户、50000元划到了蒋康账户、20000元划到了宴禄贵账户、150000元划到了郑华账户、50000元划到了李荣连账户、20000元划到了刘昌柱账户、5000元支付给宏运建筑管理费、102220元划到了李荣连账户账户、116780元划到了宏运建筑公司二分公司账户用于偿还郑华借款。宏运公司对93万元履行了转交义务，没有在其中取得任何利益；6、民事起诉状、昭通市中级人民法院（2017）云06民初第2号民事判决书，欲证明迎安建筑公司与绥江县南岸镇人民政府、绥江县移民开发局建设工程合同纠纷案中自认郑华是迎安公司该项目的负责人；7、营业执照、法定代表人身份证明、承诺书、建设工程施工合同、绥江县南岸镇集镇新址场平工程施工合同补充协议、绥江县南岸镇集镇新址场平工临时供水工程施工合同，欲证明迎安建筑公司与绥江县南岸镇政府于2008年签订绥江县南岸集镇迁建场平工程合同，在委托代理人处有郑华的签名，绥江县南岸镇新址场平工程临时供水工程合同，在法定代表人处有郑华的签名；8、申请，欲证明2016年2月16日迎安建筑公司向绥江县南岸镇政府申请，因迎安建筑公司在绥江的工作已停止，项目部账户已未使用，申请将60万元工程款划拨到宏运建筑公司账户。经质证，原告移民服务中心对证据1、4没有异议，对证据2、3的来源有异议，郑华是被告迎安公司与南岸镇签订合同的代理人。对证据6的真实性没有异议，对证据7的营业执照没有异议，认为该组其余证据与本案没有关联性，不发表质证意见。对证据8的真实性予以认可，但60万元并没有划入宏运公司账户，申请是客观存在的。被告郑华对被告宏运建筑公司出示的证据没有异议。被告迎安建筑公司对证据4的申请认为系郑华伪造，不具有真实合法性，对进账单真实性没有异议。迎安公司的拨款申请与郑华没有任何关联，是刘远奎的行为，迎安公司与南岸镇政府的纠纷是基于《建设工程施工合同》关系，产生的相关证据与本案无关；认为其余证据均不能支持宏运公司的主张，转账基于什么原因，需要提交其他证据佐证。被告郑华针对其答辩主张，当庭出示了下列证据：1、身份证复印件，欲证明其主体身份；2、《建设工程施工合同》，欲证明郑华是承包方委托代理人，应该领取工程款，郑华申请领取工程款时，该款已超过合理支付期限；3、《绥江县移民工程项目施工合同》，欲证明郑华是施工方法定代表人，应该领取工程款，郑华申请领取工程款时，该款已超过合理支付期限；4、《绥江县南岸镇集镇新址场平工程施工合同补充协议》，欲证明发包方和承包方对工程款的支付期限有约定，根据此约定，郑华申请领取工程款时工程款的支付已超期；5、申请书、进账单，欲证明迎安公司及经办人郑华的领款申请获得了绥江县南岸镇人民政府的同意；宏运公司收到93万元是绥江县南岸镇新址迁建场平工程款；6、领款单，欲证明领取的93万元工程款郑华已支付给了劳务者及债权人；7、申请，欲证明以往系郑华代签的承包合同，其工程款均由郑华申请领取；8、合作协议，欲证明《建设工程施工合同》的项目实际承包人是郑华和另外两个合作人；9、《绥江县移民专项资金（工程结算）划拨审批表》，欲证明8个部门9个负责人签字同意划拨93万元工程款；10、民事诉状、委托代理合同、承诺书，欲证明郑华是迎安公司与绥江县移民开发局、绥江县南岸镇签订的《建设工程施工合同》项目负责人和委托代理人。经质证，原告移民服务中心对证据1的真实性、合法性无异议，但认为郑华不是本案适格的主体。对证据2、3、4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，这三组证据仅能证明郑华是迎安公司与南岸镇政府签订合同的代理人，其代理权限仅为签订合同，而非接收并处分工程款，不能达到被告的证明目的。公司的法定代表人应当以工商登记信息为准，证据4中郑华虽然将名字签在了“法定代表人”处，并不能据此认定郑华为该公司的法定代表人，其在此处的身份仍旧是签订合同的委托代理人。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。93万的申请人是迎安公司，郑华只是经办人。原告和南岸镇人民政府是基于对被告迎安公司加盖公章的申请才转的款，而非郑华个人。申请书中宏运公司只有收款的权限，而没有代替迎安公司处分款项的权限，迎安公司也没有授权郑华处分该款项。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可；第一，支付给个人的款项部分对真实性不认可，1、没有证据证明转款凭据中的收款人在迎安公司承包的工地提供了劳务，其对迎安公司享有债权。因此，该组证据不能证明处理的是迎安公司的债务；2、《领款单》中的领款单位是宏运公司，而非迎安公司，如果是代迎安公司付款，应当向迎安公司出具领款单而非宏运公司；即使转款内容是真实的，只能证明支付的是宏运公司的债务而非迎安公司的债务；对合法性不予认可，宏运公司和郑华没有迎安公司授权，均无权处分93万元工程款，其处分行为不具有合法性；对关联性不予认可，该笔款项是宏运公司与他人之间的经济往来，与原告及迎安公司无关；第二，支付给宏运公司的管理费，郑华与宏运公司之间是否存在管理关系与本案无关，即便有费用也应当是郑华个人支付，与迎安公司以及本案中的93万元无关；第三，偿还郑华向宏运建筑安装工程公司二分公司的借款，是郑华与二分公司之间的另一法律关系，与本案无关。对证据7的真实性认可，但因没有迎安公司的盖章，并未实际转款，不能达到证明目地。对证据8的关联性不予认可，从协议内容看是成立合伙企业的相关约定，与本案没有关联性，对真实性、合法性不予质证。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据10，起诉状的本身确实是迎安公司盖的章，内容的真实性要以中院判决书认定的事实为准；承诺书的真实性、合法性、关联性不予认可，是郑华自书的文书，不能作为证据使用；委托代理合同与本案无关。被告宏运建筑公司对被告郑华出示的证据无异议。被告迎安建筑公司对证据1没有异议；认为证据2、3、4没有证据来源，真实性不予认可，供水合同与本案没有关联性；认为证据5属于假冒印章，没有真实性和合法性；对进账单的真实性予以认可；认为证据6、7无关联性，没有证据来源，缺乏真实性；证据8没有关联性，系三个自然人签订的；认为证据9的公章是郑华伪造的；证据10要以法院的判决内容为准。被告迎安建筑公司针对其答辩主张，当庭出示了下列证据：1、云南省高级人民法院（2017）云民终889号民事判决书复印件，欲证明本案涉及的“绥江县南岸镇集镇迁建场平工程”的施工方主体、工程款债权主体均为迎安建筑公司等基本事实；2、昭通市中级人民法院（2018）云06执9号执行通知书，欲证明原告在收到法院的执行通知书后，未按云南省高级人民法院（2017）云民终889号民事判决书、昭通市中级人民法院（2018）云06执9号执行通知书履行给付义务，而仅凭郑华提供的“申请书”就将国有资金93万元付给宏运建筑公司，且在昭通市中级人民法院全额划走被执行款之时未将此前已支付给宏运建筑公司93万元的情况告知执行法院等事实。经质证，原告移民服务中心对证据1、2均没有异议，但对证明目的有异议；原告经迎安公司的申请将93万元转入宏运公司账户属自觉履行，合法有效。被告宏运建筑公司对证据1没有异议，但认为不能证明迎安公司不承担返还责任；对证据2没有异议，认为只能证明原告多支付了93万元，不能达到迎安公司的证明目的。被告郑华的质证意见与宏运建筑公司一致。本院认为，原告出示的证据5，只有委托人签章，没有受托的签章，不符合委托书的形式要件，且被告宏运建筑公司对该委托作出了合理解释，被告郑华对此也予以认可，故对该份证据不予采信；原告出示的其余证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信。被告宏运建筑公司、迎安建筑公司出示的证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信。被告郑华出示的证据10与本案没有关联性，不予采信；其余证据来源合法，证明内容客观真实，本院予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2008年1月29日郑华代表迎安建筑公司与绥江县南岸镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定迎安建筑公司承建绥江县南岸镇迁建场平工程；2008年3月25日郑华代表迎安建筑公司与绥江县南岸镇人民政府又签订《绥江县移民工程项目施工合同》，约定迎安建筑公司承建绥江县南岸镇新址场平临时供水工程，工程竣工验收后，郑华于2016年2月16日，以迎安建筑公司的名义向绥江县南岸镇人民政府申请拨付工程款600000元至宏运建筑公司账户。2016年2月18日，绥江县南岸镇人民政府向宏运建筑公司拨付绥江县南岸镇新址迁建场平工程款600000元。绥江县南岸镇人民政府、绥江移民服务中心（原绥江县移民局）未向迎安建筑公司支付剩余的工程款，迎安建筑公司遂向昭通市中级人民法院提起诉讼，要求支付剩余的工程款。昭通市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）云06民初2号判决，判决绥江移民服务中心与绥江县南岸镇人民政府连带支付给迎安建筑公司工程款7176884.20元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年11月24日起至付清款项止的利息。绥江移民服务中心不服该判决提出上诉，云南省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）云民终889号民事判决书驳回上诉，维持原判。判决书生效后，绥江移民服务中心与绥江县南岸镇人民政府逾期未履行判决书所确定的义务，迎安建筑公司于2018年1月22日向昭通市中级人民法院申请强制执行，昭通市中级人民法院受理后于2018年2月6日向绥江移民服务中心、绥江县南岸镇人民政府发出（2018）云06执9号执行通知书，要求绥江移民服务中心、绥江县南岸镇人民政府即时向迎安建筑公司履行（2017）云06民初第2号判决书所确定的付款义务。2018年2月11日，郑华以迎安建筑公司的名义向绥江移民服务中心、绥江县南岸镇人民政府申请拨付工程款1000000元，并请求将工程款拨付于宏运建筑公司账户，绥江移民服务中心于2018年2月13日将930000元工程款转账至宏运建筑公司在绥江县农村信用社营业部的帐号03×××12账户。绥江移民服务中心未将该情形告知昭通市中级人民法院。2018年5月7日，昭通市中级人民法院从绥江移民服务中心账户（帐号：22×××12）执行划拨判决书确认的工程款本金及利息7586607.20元，并全额支付给了被告迎安建筑公司。宏运建筑公司依据郑华提供的名单及金额以南岸场平工程款的名义将930000元中的200000元划到了郑荣的账户、50000元划到了郑虎帐户、60000元划到了万发群账户、40000元划到了宴思明的账户、16000元划到了郑玲账户、50000元划到了曾靖平账户、50000元划到了蒋康账户、20000元划到了宴禄贵账户、150000元划到了郑华账户、50000元划到了李荣连账户、20000元划到了刘昌柱账户、支付给宏运建筑公司5000元管理费、102220元划到了李荣连账户、116780元划到了宏运建筑公司二分公司账户用于偿还郑华借款。本院认为，没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告郑华作为迎安建筑公司在绥江县建设工程项目的代理人向绥江移民服务中心、绥江县南岸镇人民政府申请拨付工程款至宏运建筑公司账户，绥江移民服务中心因未即时向昭通市中级人民法院报告该事项，导致被昭通市中级人民法院全额强制执行（2017）云06民初第2号判决书所确定的付款义务，其利益收到损失，应由不当得利人予以返还。综合全案证据，能够认定被告郑华是迎安公司在绥江县移民建设工程项目的代理人，被告郑华以迎安建筑公司的名义向绥江移民服务中心、绥江县南岸镇人民政府申请拨付移民工程项目款，应视为迎安建筑公司的申请。被告郑华作为该笔项目款的经办人，未将在绥江移民服务中心划得的930000元工程项目款告知被告迎安建筑公司，并将该款项进行了处理，应与迎安建筑公司承担连带返还责任。本案所涉及项目工程款虽然拨付在被告宏运建筑公司账户，但宏运建筑公司根据被告郑华的安排已将该工程款分别拨付到被告郑华指定账户，不存在获得不当利益。原告绥江县移民服务中心在收到昭通市中级人民法院的执行通知后仍依据被告迎安建筑公司的申请将930000元工程款拨付到被告宏运建筑公司账户，但未及时将该情况向昭通市中级人民法院报告，具有一定过错，应承担一定的责任，因此对其主张被告应从2018年2月13日起按银行同期贷款利率支付原告至返还之日的利息和造成的执行费损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第二款之规定判决如下：一、被告郑华、四川省江安县迎安建筑工程总公司于本判决生效后15日内连带向原告绥江县水电移民服务中心返还取得的不当利益930000元；二、驳回原告绥江县水电移民服务中心的其余诉讼请求。案件受理费13692元，由原告绥江县水电移民服务中负担692元；被告郑华、四川省江安县迎安建筑工程总公司连带负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  万 程审 判 员  李方勇人民陪审员  黄德芳二〇一九年十月十八日书 记 员  朱志颖