广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初11170号 原告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞。 委托诉讼代理人：黄国权，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖永用，系该公司职员。 被告：广西壮族自治区振合供销投资有限公司，住所地：南宁市青秀区桃源路**。 法定代表人：易新辉。 委托诉讼代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。 管理人：广西德弘冠破产清算有限公司，，住所地：南宁市青秀区凤岭南路**凤祥名居**楼** 被告：广西新科建置业有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区双拥路**绿城画卷****房v> 法定代表人：龚有平。 委托诉讼代理人：覃宇明，广西吉强律师事务所律师。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年9月28日 开庭时间：2017年2月20日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人黄国权、廖永用到庭 被告方：被告广西壮族自治区振合供销投资有限公司（以下简称振合公司）委托诉讼代理人李海霞、唐启宁及被告广西新科建置业有限公司（以下简称新科建公司）委托诉讼代理人覃宇明到庭 原告诉请要点 一、被告振合公司向原告支付拖欠的工程款11827606.76元；二、被告振合公司向原告支付逾期支付工程款的利息92181元（利息计算：以11827606.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2016年7月26日起计至工程款及违约金清偿之日止）；三、被告振合公司向原告支付违约金（违约金计算：以11827606.76元为基数，按每日万分之一计，从2016年7月26日起计至工程款及违约金清偿之日止）；四、确认原告就南宁市桃源路82-3号德馨园住宅楼折价或拍卖或变卖所得的价款具有优先受偿的权利；五、本案诉讼费由被告振合公司承担。 被告答辩要点 振合公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据。1、本案诉争的建筑施工合同的实际权利人是新科建公司，应由新科建公司承担支付工程款的义务，两被告之间是土地转让合同关系，该合同合法有效，本案诉争工程所在土地已经转让给新科建公司，双方约定本案诉争工程所涉及的一切费用均由新科建公司承担；2、新科建公司认可本案诉争工程的一切事宜包括工程款均由其负责；3、本案诉争合同是由新科建公司与原告商定的，其仅是履行两被告之间的合同而配合新科建公司在建筑施工合同上签字、盖章，原告对此知情，本案诉争合同应直接约束原告与新科建公司；4、对于原告主张的涉及本案的工程款数额，由于其从未实际参与涉案工程的建设，仅作为名义上的建设方配合新科建公司办理相关报建及建设手续，所以对于涉案工程目前施工量并不清楚，且也不符合合同约定的工程款支付节点；5、原告主张的利息和违约金不能同时适用，涉案合同仅约定了逾期付款的违约金，没有约定利息；6、原告主张的优先受偿权尚未达到主张的期限，无权主张优先受偿。 新科建公司辩称：1、原告仅向振合公司主张权利，其不在诉请范围内；2、其未与原告签订合同，不是本案适格诉讼主体；3、其与振合公司为合作关系而非承包关系，振合公司与建设施工方因工程款产生的纠纷不应由其承担。 事实认定 2008年5月9日，广西壮族自治区供销合作联社（甲方，以下简称供销联社）与被告新科建公司（乙方）就位于南宁市津头路、宗地号为0412146的土地合作建房事宜签订《合作建房合同》，约定：甲方以该宗地土地使用权作价投入合作，占有项目10%股份，乙方以该宗地变性所需的一切费用作为投入，占有项目90%股份；该宗地转至乙方名下之日起，本合同项下之建房项目完全由乙方独立运作，乙方独立承担义务，享受权利，所产生的经济收益及责任与甲方无关。乙方代理人处有“杭德帆”签名。2009年3月28日，供销联社（甲方）与新科建公司（乙方）、被告振合公司（丙方）签订《合作建房补充协议》，约定：为了实现原《合作建房合同》目标，根据现有的国家政策将0412146号宗地的使用权人调整为丙方，甲、乙、丙三方确认该宗地合作事宜仍然按甲方与乙方签订《合作建房合同》全部条款执行，即丙方承接《合作建房合同》中甲方原有在该宗地的报建、过户义务；《合作建房合同》及本协议项下所采用的运作模式均由乙方设计、论证，甲方、丙方只负责签署相关文件及手续，具体操作及运作中出现的风险均由乙方承担。2009年11月2日，振合公司（甲方）与新科建公司（乙方）就位于南宁市桃源路82-3号建设用地签订《合作建房协议书》，约定：鉴于甲方尚未办理房开资质对该宗地进行房地产项目开发，因此特委托有相应开发资质的乙方对该宗地进行房地产项目开发；本协议签订后甲方负责提供办理该宗地进行房地产开发手续需要的所有文件、资料给乙方，乙方负责完成对该宗地房地产开发项目的设计、报建、开发建设、销售、办证等工作。 2013年9月22日，原告（承包人）与振合公司（发包人）就位于广西南宁市桃源路82-3号的振合公司德馨园住宅楼工程签订《建设工程施工合同》,第一部分协议书约定：工程为地下一层、地上三十层，共一栋、地上**，共**.31平方米；承包范围按双方确认的施工图纸包含的土建、建筑、安装等；承包方式为包工包料；开工日期为2013年9月30日，但实际开工日期应以本工程具备开工条件、总监理工程师签发的正式开工报告为准，竣工日期为2015年11月10日，实际竣工日期应以本合同通用条款第32.4条规定的日期为准，合同工期总日历天数760天；合同价款暂定为41525200.72元（最终按实际工程造价结算）。第二部分通用条款约定：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）（26.1）；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任（26.4）。第三部分专用条款约定：本合同价款采用固定综合单价方式确定，工程造价按施工实际完成工程量结算，本工程最终结算价以发包人审核通过双方确认后为准（23）；承包人每月25日按进度向发包人或监理提交当月已完工程量报告一式二份，发包人应于收到承包人提交的已完工程量报告之日起7日内进行计量和确认，逾期不予确认又不提出异议的视为同意该工程量报告（25.1）；支付时间：工程进度款按月支付，每月25日前付款金额为上月完成工程量（含设计变更和签证等增加的工程价款）的90%，待工程竣工时付至已完成工程量（含设计变更和签证增加等的工程价款）的90%，竣工结算审定之日起7日内扣除工程结算总价的3%作为工程质量保修金后，一次性支付完剩余的工程款（26）；本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：如发生，从违约之日起，发包人每天按延付金额的万分之一向承包人支付违约金，承包人的损失按实际发生计，所耽误的工期相应顺延（35.1）。 2015年1月8日，新科建公司向振合公司出具一份《函》，载明：桃源路82-3号地块开发建设已进入项目最后施工证审批中，因项目仍在振合公司名下，按相关部门规定，须在相关法人授权书（其决定由杭德帆先生作为其开发德馨园项目的项目负责人）和质量负责承诺书及相关表格上加盖贵单位公章，并由法人签字同意，由此产生的经济及法律责任由被告新科建公司承担。 2015年1月12日，振合公司出具《法定代表人授权书》一份，授权杭德帆担任德馨园住宅楼工程项目的建设项目负责人，对该工程项目的建设工作实施组织管理。其上分别有“杭德帆”及振合公司的签章确认。 2015年1月22日，新科建公司向振合公司出具一份《函》，载明：为开发桃源路82-3号德馨园住宅楼项目开发需要，其委托振合公司与广西建工集团一建公司于2014年9月22日签订了《广西壮族自治区振合供销投资有限公司德馨园住宅楼工程施工合同》及《补充协议一》，根据项目建设需要，其经与广西一建公司友好协商，就相关工程建设后续问题进行了协商并拟定了《补充协议二》，为此现将协议送上请振合公司予以加盖公章及法人章确认，由此所产生的经济和法律责任由其全部承担。 2015年9月28日，涉案工程经原告申请、振合公司审批同意，广西建筑科学研究设计院工程建设监理公司签发《开工申请、开工令》，确认于2015年10月5日开工；建设单位审批意见栏加盖有振合公司公章，项目负责人处有“杭德帆”签字确认。 2015年10月28日，新科建公司向振合公司出具《关于变更德馨园住宅楼工程项目负责人的函》，载明：德馨园住宅楼工程原项目负责人杭德帆不再负责本项目的管理工作。 原告提供的德馨园住宅楼《建设工程五方责任主体项目负责人质量终身责任信息一览表》上载明：建设单位振合公司的项目负责人为杭德帆。该表尾部建设单位栏加盖有振合公司公章，填报时间为空白。原告提交的德馨园住宅楼《中标通知书》显示：建设单位为振合公司，中标单位为原告。 2016年7月26日，原告提交涉案工程的《工程款申请表》，其上载明：原告开工至今已完成桩基CFG桩工程、边坡支护工程、地下室主体结构工程、、地下室主体结构工程、地上部分1～**主体结构工程等内容18439.36元，根据施工合同的约定，建设单位应按照完成产值金额的90%支付进度款，现申请支付本次的工程价款为11536595.42元，请予核准。次日，原告在《德馨园住宅楼审定单》上施工单位签章栏盖章确认，其上载明：2016年7月，德馨园住宅楼审定产值11827606.76元，本次实际应付进度款10644846.08元，本次预算工作范围为桩基CFG桩工程、边坡支护工程、地下室主体结构工程、、地下室主体结构工程、地上部分1～**主体结构广西建筑科学研究设计院工程建设监理公司、“杭德帆”及新科建公司分别在上述《工程款申请表》及《德馨园住宅楼审定单》的监理单位、建设单位及投资单位栏签章确认，并分别于《工程款申请表》中注明“已完成至2层主体结构，同意按合同支付款项见审定单”、“已审核”及“经审核，完成产值为11827606.76元”。 2016年8月3日，原告向振合公司发出《关于德馨园住宅楼项目申请支付工程款报告》，其上载明：由原告承建施工的德馨园住宅楼截止2016年7月26日德馨园住宅楼累计已完成工作量11827606.76元（包含边坡支护工程、土方开挖工程、地下室主体结构工程、、地下室主体结构工程、地上部分1～**主体结构工程6点工程款（进度款）支付约定：应支付已完成工程量的90%工程款，即11827606.76×90%=10644846.08元，为不影响工程进度，恳请尽快支付以上工程款。2016年8月5日，“杭德帆”于报告尾部签字确认“收到”。2016年8月15日，原告向振合公司发出《催款报告》，请求振合公司在2016年8月25日前支付上述工程款。2016年8月22日，“杭德帆”在报告尾部签名。2016年8月29日，原告向振合公司发出《停工函》，提出：1、振合公司在催告后仍不支付工程进度款，导致施工无法进行；2、本项目没有市政排水口，项目无法进行后续施工；3、项目建设资金无法落实；综上，原告决定自2016年8月29日起暂停德馨园住宅楼项目的施工。同日，“杭德帆”于函件尾部签字确认“收到”。 2019年10月21日，振合公司管理人向本院申请就涉案工程的工程造价进行评估。 振合公司提供的建字第450101201300810号《建设工程规划许可证》复印件显示：位于青秀区桃源路**德馨园住宅楼的建设单位为振合公司。 另查明，2016年10月14日，新科建公司因与供销联社、振合公司之间就2008年5月9日《合作建房合同》及2009年3月28日《合作建房补充协议》发生的合作开发房地产合同纠纷诉至南宁市中级人民法院，该院于2018年5月12日作出（2016）桂01民初628号之一民事裁定书，认定上述合同及协议名为合作开发房地产、实为建设用地使用权转让，并裁定驳回新科建公司的起诉。新科建公司不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于2019年4月15日作出（2019）桂民终365号民事裁定书，认定上述合同双方权利义务关系符合建设用地使用权转让合同的本质特征、一审法院认定该案实为建设用地使用权转让合同纠纷正确，并裁定驳回上诉、维持原裁定。 庭审中，原告明确在本案中对新科建公司无诉讼请求。关于“杭德帆”在《工程款申请表》、《德馨园住宅楼审定单》等结算文件上的签名，原告主张系代表振合公司；振合公司对此予以否认并辩称系代表新科建公司所签；新科建公司则辩称实际发包人系振合公司，杭德帆系代表振合公司签字。另，经本院当庭询问，原告庭后书面答复称：其所主张的涉案工程款系进度款，涉案工程尚未竣工，其从未收到振合公司或新科建公司支付的任何形式的工程款，新科建公司于2015年10月28日向振合公司作出的《关于变更德馨园住宅楼工程项目负责人的函》没有向其送达或告知。振合公司当庭明确涉案工程尚未竣工，其庭后提交的《情况说明》载明：其未向原告支付工程款或进度款；其收到新科建公司变更项目负责人的函后，公司相关人员与原告的李总进行过沟通，但无相关证据提供。 判决理由 原告与振合公司在平等自愿的基础上协商一致签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容未悖法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。 关于工程价款及违约金、利息的认定。根据现已查明的事实及各方陈述，应认涉案工程虽未竣工验收，但截止至2016年7月的工程量及工程进度款已于2016年8月1日经原告、监理单位及振合公司书面授权的项目负责人杭德帆签章结算确认，故对振合公司关于工程造价的鉴定申请，不予准许。涉案工程进度款确定后，振合公司未依约向原告付款，已构成违约，根据合同专用条款第26条、第35.1条约定、《催款报告》所载内容并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，振合公司应向原告支付工程进度款10644846.08元（11827606.76元×90%）及逾期付款违约金，违约金以前款为基数，按每日万分之一，自2016年8月25日起计至付清之日止。原告超出部分的工程款、违约金及利息主张，因缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。振合公司虽辩称涉案《建设工程施工合同》的实际权利人是新科建公司、应由新科建公司承担支付工程款的义务，但两被告之间的内部关系不应突破合同相对性原则，原告在本案中亦不要求新科建公司承担责任，故对其该项抗辩，不予采信。至于“杭德帆”在《工程款申请表》、《德馨园住宅楼审定单》等结算文件上的签名，振合公司虽否认系代表其所签并提交了《关于变更德馨园住宅楼工程项目负责人的函》，但该函系新科建公司向其出具，且无证据证明已通知原告，故该函仅在两被告间产生约束力，前述签名对外仍应视为代表振合公司。 关于优先受偿权的认定。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）规定：……一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人;三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条规定：承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程虽尚未竣工，但无证据证明已完工程量存在质量问题，被告方亦未对质量合格提出异议，同时，并无证据证明涉案工程属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的“按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的”工程，且至本案起诉时止并未超过行使优先受偿权的期限，故依照该条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，原告有权对上述10644846.08元工程进度款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿，对违约金部分则无权优先受偿。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西壮族自治区振合供销投资有限公司应向原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付工程进度款10644846.08元； 二、被告广西壮族自治区振合供销投资有限公司应向原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付逾期付款违约金（计算方式：以工程进度款10644846.08元为基数，按每日万分之一，自2016年8月25日起计至付清之日止）； 三、对上述判决第一项的工程进度款，原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司有权就位于广西南宁市桃源路82-3号德馨园住宅楼工程中其所承建的部分折价或者拍卖的价款优先受偿； 四、驳回原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费93624元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担10299元，被告广西壮族自治区振合供销投资有限公司负担83325元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  梁丽丽 人民陪审员  陆 晓 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨中稳