江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3970号原告：杨建高，男，1957年9月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。被告：褚金昌，男，1965年5月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨絮妍，国浩律师（南京）事务所律师。被告：褚胜利，男，1968年8月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨絮妍，国浩律师（南京）事务所律师。原告杨建高与被告褚金昌、褚胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建高及其委托诉讼代理人虞兴东、胡铭，被告褚金昌及其委托诉讼代理人张君峰，被告褚胜利的委托诉讼代理人张君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建高向本院提出诉讼请求：1.被告褚金昌、褚胜利共同偿还原告杨建高借款本金500万元并支付利息（以借款本金500万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告褚金昌、褚胜利负担。事实及理由：二被告称因周转需要向原告借款，原告分别于2010年5月17日向被告褚金昌的银行账户给付人民币300万元，于2010年6月17日向被告褚胜利的银行账户给付252万元，共计552万元。经原告催告，截止到2014年5月20日，二被告合计还款人民币52万元，剩余500万元未归还，同时被告褚金昌向原告杨建高出具金额为500万元的借条一份。原告杨建高认为，原、被告之间达成借贷合意，且已向被告实际给付借款，双方之间的借贷关系合法有效。现经原告杨建高多次催告，二被告仍未归还上述借款，故诉至法院。被告褚金昌辩称：1.原告虚构事实，其起诉状中诉称的事实与客观情况不符，自2010年起，原告与被告褚金昌和柏某三人之间合伙从事煤炭生意，原告杨建高汇给被告褚金昌的资金用于合伙经营，并不是如原告杨建高所诉称的借款关系。被告褚金昌于2014年5月20日向原告出具借条的行为是为了后续经营煤矿的需要向原告借款，出具借条的行为与五年前的汇款行为无关，原告杨建高也没有向被告褚金昌交付500万元款项，虽然被告褚金昌向原告杨建高出具了500万元的借条，但是双方之间的借款行为并没有发生。其后，双方共同从事煤炭业务，亦存在资金往来。双方已经在2013年结束了煤炭合伙业务。在2014年以后，被告褚金昌从事煤矿经营，原告杨建高也有参与经营，也有投资行为。被告褚金昌已经将一船约3800吨的煤销售的款项全部给了原告杨建高，煤炭销售款大约是250万元到270万元之间，该款项是用于冲抵原告杨建高的投资款，而且在2010年至2011年下半年期间，原告杨建高也从合伙经营中获得了利益分配。被告褚胜利辩称：被告褚胜利与原告杨建高既无生意上往来，也无向原告借款的必要，被告褚胜利将提供证据证明其资金实力完全不需要向原告借款，原告汇入被告褚胜利的资金并非为借款关系。原告杨建高于2010年6月17日汇给被告褚胜利的252万元是用于还款，原告杨建高与被告褚胜利之前一直有民间借贷关系，原告杨建高诉称的552万元是借款与事实不符，原告杨建高本人的陈述中关于2011年借款合意的形成、款项用途存在多处矛盾，不能自圆其说，也存在隐瞒重要事实，虚假诉讼的嫌疑，所以我们认为原告的诉讼请求是没有事实依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨建高提交的借条、对账单、欠据，被告褚金昌、褚胜利提交的账户明细、出库单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月17日，杨建高通过其银行账户向褚金昌银行账户转账300万元，转账摘要备注为“还款”。2010年6月17日，杨建高通过其银行账户向褚胜利银行账户转账252万元。2014年5月20日，褚金昌向杨建高出具借条一份，主要内容为：今借到杨建高人民币伍佰万元整（5000000.00），借款人褚金昌。2014年5月20日，柏某向杨建高出具欠据一份，主要内容为：今欠到杨建高利润款200万元，褚金昌作为担保人在该欠据上签名。本案审理过程中，原告杨建高自认已经收到还款52万元，尚有本金500万元及利息未偿还。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。一、关于借贷合意。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有初步证据效力。本案中，原告杨建高提交了借条用于证明其与褚金昌、褚胜利之间存在借贷合意，该借条为褚金昌出具，应当认定其已就双方之间存在借贷合意尽到初步举证责任。该借条上并没有褚胜利的签名，原告杨建高提交的该份证据尚不能证明其与被告褚胜利之间存在借贷合意，至于被告褚胜利是否应当承担共同还款责任，应当结合其他证据进行综合判断。二、关于款项交付行为。原告杨建高为证明其已将出借款项交付被告褚金昌、褚胜利，提交了汇款凭证和借条予以证明。原告杨建高提交的其于2010年5月17日的汇款凭证记载的转账摘要为还款，与其主张的出借款项之间存在矛盾，其解释称银行工作人员填写转账摘要，其本人并不清楚，并非合理解释；被告褚金昌对收到300万元不持异议，但辩称该款系杨建高投资合伙经营煤炭业务的款项。据此，双方当事人均不认可该300万元为性质为还款，故本院认定转账记录摘要记载的“还款”并非案涉300万元的实际用途，转账摘要“还款”与实际汇款用途不符。被告褚金昌辩称该款项并非借款而是投资款，双方与他人合伙经营煤炭业务；对此本院认为，被告褚金昌、褚胜利提交的证据仅能证明原告杨建高曾参与煤炭业务，但被告褚金昌就出资总额，个人出资金额、利润分配情况均不能做出明确说明，证人柏某的证言对此表述也语焉不详，即使三方真实存在合伙关系，以上证据亦尚不能证明案涉300万元款项性质为投资款，被告褚金昌主张案涉转账300万元为投资款，理据不足，本院不予支持。原告杨建高提交的其于2010年6月17日的汇款凭证明其于2010年6月17日向被告褚胜利交付252万元，被告褚胜利对收到该252万元不持异议，但辩称被告褚胜利与原告杨建高此前存在借贷关系，该款项系原告杨建高向其归还的款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告褚胜利对上述主张应负举证责任，被告褚胜利未能提交证据证明该项主张，应承担举证不能的法律后果。此外，被告褚胜利的代理人于庭后提交的补充代理意见中言明“因原告与褚金昌、柏某三人之间合伙经营行为，原告杨建高按照褚金昌的要求将该笔款项汇至被告褚胜利的账户，该笔252万元的款项实际支配人是褚金昌，与褚胜利无关”，也否认了该笔款项系还款的意见。综上，对被告褚胜利提出的案涉252万元转账款项系归还欠款的抗辩意见，本院不予采纳。出借人基于民间借贷法律关系要求归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，如提交借款合同、借据等证据，以及款项已实际交付的证据，如汇款凭证、收条。一般情况下，借条可同时承担证明前述两项要件事实的作用，如不存在疑点事实，即可认定出借人完成了自己的初步举证责任。被告褚金昌于2015年5月20日向原告杨建高出具借条，原告杨建高认为是对2010年借款事实的确认，补充出具的借条；被告褚金昌辩称其向杨建高出具借条是为了另向杨建高借款，并非就双方此前的款项往来约定为借款，杨建高在被告褚金昌出具借条后并未实际交付出借款，故双方之间的借贷合同并未成立，对此，本院认为，案涉借条金额达500万元之巨，出借人和借款人对此均应当是审慎的，借条内容表述为“今借到杨建高人民币伍佰万元整”，与被告褚金昌辩称未收到出借款项存在矛盾；被告褚金昌辩称出具借条后并未收到借款，但并未向原告杨建高索回借条，亦不合情理；此外，案外人柏某于同日向杨建高出具欠据一份，且该欠款由褚金昌作为担保人在该欠据上签名，与杨建高的陈述能够相互印证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，原告杨建高就本案的借贷合意和款项交付行为所提交的证据较被告褚金昌、褚胜利提交的证据形成证据优势，达到高度盖然性的标准，本院认定原告杨建高与被告褚金昌之间的借贷关系成立并生效。至于原告杨建高、被告褚金昌、柏某之间是否存在投资或合伙关系，不属本案审理范围，当事人可另案处理。三、关于被告褚胜利是否应当承担还款责任的问题。原告杨建高主张褚胜利与褚金昌共同向其借款，仅提交转账记录证明褚胜利收到原告杨建高转账的252万元，但之后形成的借条上并无褚胜利签名，原告杨建高亦不能举证证明被告褚胜利向其借款，原告杨建高在此后还曾向褚胜利汇款200余万元，与之主张多次向褚胜利主张还款未果的陈述存在矛盾。原告杨建高要求被告褚胜利承担共同还款责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。四、关于利息问题。原告杨建高主张以借款本金500万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。五、关于还款，原告杨建高自认已收到还款52万元，该自认不违反法律规定，本院予以确认。被告褚金昌提出的另向原告杨建高交付一船煤炭的抗辩意见，被告褚金昌并不认可双方之间存在借贷关系，认为该煤炭销售款数额合伙经营煤炭业务的利益分配，故该煤炭交付行为不宜作为还款在本案中处理，双方可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告褚金昌于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建高借款本金5000000元并支付逾期利息（以借款本金500万元为基数，自2019年3月27日起至实际清偿之日止，以借款本金500万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准计算利息）。二、驳回原告杨建高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，合计51800元，由被告褚金昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈学明人民陪审员  陈秋芬人民陪审员  戴 琦二〇一九年十月二十四日见习书记员  孔凡燕