江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执监34号案外人：上海菜根香食品有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1728号第1幢311室。法定代表人：糜晓清。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。负责人：申希国，该公司副总经理。被申请人：扬州菜花香食品有限公司，住所地江苏省仪征市青山镇龙仪路80号。法定代表人徐顺新。被申请人：徐顺新，男,汉族。被申请人：李相华，女，汉族。被申请人：徐顺宏，男，汉族。被申请人：糜晓清，女，汉族。案外人上海菜根香食品有限公司（以下简称菜根香公司）不服本院（2016）苏0213执788号之二执行裁定（以下简称788号之二裁定），向本院申诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，2014年9月25日，原无锡市崇安区人民法院（以下简称原崇安法院）对原告无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）诉被告扬州菜花香食品有限公司（以下简称菜花香公司）、徐顺新、李相华、徐顺宏、糜晓清金融借款合同纠纷一案作出（2013）崇商初字第1274号民事判决（以下简称1274号判决）：1、菜花香公司应于本判决生效后10日内归还无锡农商行贷款本金650万元，并支付期内欠息（以650万元为基数，自2013年7月21日起至2013年10月14日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％计算）、逾期罚息（以650万元为基数，自2013年10月15日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年10月15日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％再上浮50％计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费138100元；2、对菜花香公司前述第1项债务，无锡农商行有权以菜花香公司提供抵押的登记在仪房他证青字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权及登记在仪他项（2012）第00337号土地他项权利证明书项下的土地使用权与菜花香公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、对菜花香公司前述第1项债务，徐顺新、李相华、徐顺宏、糜晓清承担连带清偿责任。徐顺宏不服1274号判决，向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。2015年5月28日，无锡中院作出（2015）锡商终字第00375号民事裁定：本案的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。2013年8月27日，原崇安法院根据无锡农商行的申请，作出（2013）崇商初字第1274号民事裁定：冻结菜花香公司、徐顺新、李相华、徐顺宏、糜晓清的银行存款750万元或查封、扣押其相应价值的财产。同月29日，原崇安法院查封菜花香公司所有的坐落于仪征市XXX号的房屋（以下简称80号房屋）及坐落于仪征市的国有土地使用权（以下简称砖井村土地）。后因原崇安法院撤销，新成立的无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）根据无锡农商行的申请，于2016年9月26日立案强制执行，案号为（2016）苏0213执788号。在该案执行过程中，本院于2016年9月30日作出（2016）苏0213执788、789号执行裁定：变更中国长城资产管理公司南京办事处（于2016年12月29日变更为中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司）为本案的申请执行人。本院于2016年12月6日出具（2016）苏0213执788号责令被执行人履行义务通知书（以下简称788号通知书），并在80号房屋外张贴788号通知书，通知菜花香公司和80号房屋及砖井村土地的相关权利人：本院将评估拍卖菜花香公司名下的80号房屋及砖井村土地，如相关案外人有合法使用权利，须在2016年12月16日向本院提供真实合法的书面权利材料，不提供或者逾期提供，本院将认定80号房屋及砖井村土地上并无其他使用权利人，由此带来的损失由相关案外人自行承担。截至2016年12月16日，本院未收到菜根香公司提供的主张其对80号房屋具有合法使用权利书面权利材料。经本院委托，无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司对80号房屋及砖井村土地的价值进行评估，并分别于2017年4月12日出具土地估价报告、房产司法估价报告，估价结果为砖井村土地价值394.47万元，80号房屋价值517.01万元。本院于2017年7月3日发起对80号房屋及砖井村土地的拍卖程序，在淘宝网司法拍卖平台上对80号房屋及砖井村土地进行拍卖，拍卖于2017年9月8日结束，扬州七星体育用品有限公司（以下简称七星公司）以511.2万元竞得80号房屋及砖井村土地。2017年9月8日，本院出具成交确认书，对此次拍卖成交予以确认，并于2017年10月26日出具788号之二裁定：1、原为被执行人菜花香公司名下的80号房屋及砖井村土地归七星公司所有，财产权自本裁定送达买受人七星公司时起转移；2、买受人七星公司应在收到本裁定书后一个月内持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。菜根香公司申诉认为，菜根香公司与菜花香公司就80号房屋签订有《租赁合同》，梁溪法院在拍卖80号房屋时忽略了80号房屋存在承租人的事实，未将80号房屋及砖井村土地的评估结果、拍卖时间、地点、保证金金额、交纳拍卖款的期限等内容通知菜根香公司，导致菜根香公司无法行使优先购买权；且梁溪法院在司法拍卖网上进行了2次公告，落款时间均为2017年7月21日，但公告内容所载时间不一致，也未作任何说明；梁溪法院在明知80号房屋内有大量的机器设备，而未进行查明所有权人，也未进行清空的情况下进行拍卖，程序违法；买受人七星公司的法定代表人与菜根香公司的法定代表人是邻居关系，七星公司明知菜根香公司系80号房屋的承租人，但在拍卖过程中未向法院提出异议，其非善意第三人；梁溪法院制作的拍卖成交确认书的落款时间晚于788号之二裁定书落款的时间，存在错误；梁溪法院制作的拍卖成交确认书显示七星公司以现金形式缴纳购买80号房屋及砖井村土地的款项411.2万元，菜根香公司在查阅梁溪法院（2016）苏0213执788号案件的卷宗时未发现相关转账凭证，直接缴纳现金不符合常理，申请执行人与买受人存在串通的嫌疑；梁溪法院张贴在80号房屋的788号通知书落款时间为2016年12月6日，经菜根香公司现场查看，照片中发现了买受人的财物，且张贴处的胶水清晰可见，明显是后期所为。请求：1、撤销788号之二执行裁定；2、重新对80号房屋及砖井村土地进行拍卖，以保证申请人实现优先购买权。案外人向本院提交了以下证据：1、《租赁合同》，载明合同甲方为菜根香公司，乙方为菜花香公司，甲方租用乙方的厂房6000平方米生产速冻及冰淇淋产品等，期限从2010年12月30日到2028年12月30日，租金费用为每年24万元；甲方应交保证金420万元到乙方公司账上，乙方按贷款基准利率给予甲方，也可冲抵厂房租金；合同落款时间为2010年12月30日。2、电子汇划收款回单，载明菜根香公司于2011年2月18日向菜花香公司转账420万元。3、现场照片2张，其中一张照片显示80号房屋外贴有本院788号通知书，另一张照片显示788号通知书已被撕掉，厂房内有部分物品，菜根香公司主张其内的物品属于买受人七星公司所有。另查明，80号房屋及砖井村土地的成交确认书的落款时间为2017年9月8日，788号之二裁定书的落款时间为2017年10月26日。买受人七星公司分别于2017年9月11日、9月21日向本院缴纳（2016）苏0213执788号案件的执行款100万元、411.2万元。本院就80号房屋及砖井村土地的拍卖在司法拍卖网上进行过两次公告，项目公告名称分别为本院关于80号房屋及砖井村土地（第一次拍卖）的公告（以下简称一次公告）和本院关于80号房屋及砖井村土地（第二次拍卖）的公告（二次）（以下简称二次公告），落款时间均为2017年7月21日，一次公告载明第一次拍卖竞价时间为2017年8月21日10时至2017年8月22日10时止，第二次拍卖竞价时间为2017年9月6日10时至2017年9月7日10时止；二次公告载明第一次拍卖竞价时间为2017年8月21日10时至2017年8月22日10时止，第二次拍卖竞价时间为2017年9月7日10时至2017年9月8日10时止；80号房屋及砖井村土地第二次拍卖竞价的实际时间为2017年9月7日10时至2017年9月8日10时止。本院认为，本院已于评估拍卖之前在80号房屋处张贴了788号通知书，通知80号房屋及砖井村土地的全部相关权利人申报权利，菜根香公司未按788号通知书的要求，在指定期限内就其对80号房屋及房屋内的机器设备向本院提交书面权利材料，由此造成的不利后果应当由其自行承担。菜根香公司主张张贴在80号房屋之外的788号通知书是后期补贴，但仅凭其提供的照片不能证明该主张，对此本院不予采纳。虽然一次公告与二次公告的落款时间相同，但根据公告名称可知，80号房屋及砖井村土地的第二次拍卖竞价时间应当以二次公告内容为准，且80号房屋及砖井村土地第二次拍卖的实际时间与二次公告载明内容一致。80号房屋及砖井村土地的成交确认书的落款时间为2017年9月8日，早于788号之二裁定书的落款时间2017年10月26日，不存在菜根香公司主张的落款时间错误问题。本院（2016）苏0213执788号案件卷宗所载内容显示，买受人七星公司已按80号房屋及砖井村土地的拍卖成交金额支付全部款项，菜根香公司主张七星公司并非善意第三人，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，本院788号之二裁定符合相关法律及司法解释规定，应予维持。案外人的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回上海菜根香食品有限公司的申诉请求。审 判 长  徐晓芳审 判 员  罗 扬人民陪审员  顾娟娟二〇一九年十月三十日法官 助理  赵思浔书 记 员  宋赟琰