北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19316号原告：张鲁川，男，1960年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。被告：李佾红，女，1970年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。被告：深圳通宝电子支付有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山路43号创业壹号大楼A栋107室（入驻深圳网博商务秘书有限公司）。法定代表人：石有生，董事长。委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。原告张鲁川与被告李佾红、深圳通宝电子支付有限公司（以下简称通宝公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鲁川的委托诉讼代理人王志华、被告李佾红及二被告共同委托诉讼代理人邢树宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张鲁川向本院提出诉讼请求：1.要求李佾红、通宝公司返还借款本金200万元；2.要求李佾红、通宝公司支付张鲁川借款利息（以200万元为基数，按月利率2%，自2016年3月23日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的20万元利息）；3.诉讼费用由李佾红、通宝公司承担。事实与理由：张鲁川与李佾红、通宝公司于2016年3月22日签订了借款合同，约定由张鲁川借款200万元人民币给李佾红，借期三个月，月利息2%。由通宝公司担保，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。合同签订当日，张鲁川将200万元汇入李佾红银行账号。借款到期后，李佾红拒不归还欠款本息，经多次催要无果。李佾红、通宝公司答辩称：第一，涉案本金不是200万元，张鲁川实际转账196万元，提前扣除的4万元不能作为本金；第二，本案已经超过保证期间，通宝公司不应当承担保证责任；第三，李佾红不认识张鲁川，实际出借人是赵红，当时借款协议是空白的，签完之后给了赵红。起诉之后才知道借款人是张鲁川，李佾红实际上一直在向赵红还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，张鲁川（出借方）与李佾红（借款方）、通宝公司（担保方）签订《借款协议书》，主要约定：自2016年3月23日至2016年6月22日，由出借方提供借款方借款计200万元整，月利息2%；借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则，按双方商定的办法计算利息，逾期月息2%。借款方的借款由担保人通宝公司作担保，担保期限为三个月，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息；借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位依法承担连带责任；本合同一式三份，出借方和借款方各持正本一份，担保方一份。张鲁川、李佾红、通宝公司在落款处签字确认。诉讼中，李佾红不认可该上述《借款协议书》中约定的月利息和逾期利息，称其签署时并未约定利息，乃是张鲁川后添。2016年3月22日，张鲁川通过银行转账向李佾红支付196万元。诉讼中，张鲁川称转账时已扣除了4万元利息。2016年5月23日，方思浪通过银行转账向赵红支付4万元；2016年6月20日，方思浪通过银行转账向赵红支付4万元；2016年8月19日，冯爱霞通过银行转账向赵红支付4万元；2016年8月27日，李佾红通过银行转账向赵红支付4万元；共计16万元。诉讼中，张鲁川称以上四笔转账共16万元均是李佾红向其偿还的利息，赵红是受其委托收款。诉讼中，张鲁川称李佾红的借款本金为200万元，加上直接扣除的利息共计还款20万元，均为偿还利息。李佾红认为上述转账16万元均为偿还本金。诉讼中，李佾红向法庭提交了另案中借款100万元的空白借款协议复印件及李佾红与赵红爱人杨安山的微信聊天记录截图，以证明其签署借款协议时是空白协议。以上事实，有张鲁川提交的《借款协议书》、银行转账凭证、生效民事判决书，李佾红提交的借款协议书复印件、微信聊天记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。就本案借款的出借人，李佾红辩称实际出借人是赵红而非张鲁川，签合同时是空白合同。李佾红在法庭陈述中称，赵红爱人杨安山说要拿着空白借款协议找别人借款，并非确定向赵红借款。因《借款协议书》系张鲁川签署，且涉案款项系由张鲁川转账至李佾红，故本院认定张鲁川与李佾红之间存在民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张鲁川实际出借了款项，李佾红应履行相应的款项偿还义务。就本案的借款本金数额，张鲁川称提前扣除了4万元利息而向李佾红转账196万元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故本院认定张鲁川的出借本金为196万元。就偿还款项的情况，张鲁川主张双方约定利率为月2%，已偿还的16万元为利息，李佾红辩称偿还的是本金，双方并未有利息约定，《借款协议书》上“月利息2%”和“逾期月息2%”为张鲁川单方添加，未经过李佾红和通宝公司认可。因《借款协议书》明确约定合同一式三份，三方各执一份，如李佾红否认与张鲁川约定过月息和逾期利息，应向本院提交由其保存的本案借款协议书加以证明。但李佾红未提交相应证据，本院对其辩称不予采信。另外，李佾红连续性每月支付4万元共计16万元，符合利息支付的特点，且支付数额亦符合月利率2%，故综合上述情况，本院对双方约定利率为月2%，逾期利率为月2%的事实予以确认。故李佾红已偿还的16万元应为利息，本金196万元未偿还，对张鲁川要求李佾红偿还借款本金196万元的部分，本院予以支持，就超出部分不予支持。就应偿还的利息数额，亦应以借款本金196万元为基数。张鲁川主张自2016年3月23日起按照月利率2%计算利息至实际付清之日止，扣除已偿还的16万元利息。经本院核算，自2016年3月23日起至2018年3月30日止，以196万元为基数，按照年利率24%计算的应偿还利息为951110.14元，扣除已偿还的16万元后李佾红仍需偿还791110.14元，此后利息以196万元为基数，按年利率24%，自2018年3月31日起计算至实际偿清之日止。就通宝公司的保证责任一节，《借款协议书》约定了通宝公司所作担保为连带责任保证，担保期限为三个月。张鲁川未向本院举证证明其在保证期间内要求通宝公司承担保证责任，故通宝公司的保证责任应予免除，故对于张鲁川要求通宝公司对李佾红的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李佾红于本判决生效后十日内向原告张鲁川支付借款本金196万元及利息（截至2018年3月30日的利息为791110.14元；此后利息以196万元为基数，按年利率24%，自2018年3月31日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告张鲁川的其他诉讼请求。如果被告李佾红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，原告张鲁川已预交，由被告李佾红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇一九年十月三十一日书 记 员  阮亚楠