湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初7272号原告湖南波士家具实业有限公司。住所地：长沙市岳麓区岳麓乡靳江小区。法定代表人陈和国，董事长。委托代理人王正端，男，1963年2月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。系原告单位员工。委托诉讼代理人朱金伟，湖南龙冠律师事务所律师。被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村。主要负责人曾剑亮，主任。委托诉讼代理人罗可郎，长沙市雨花区湘江法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人刘开来，湖南麓和律师事务所律师。原告湖南波士家具实业有限公司（以下简称波士家俱公司）与被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村民委员会（现更名为长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会，以下简称靳江村委会）征地安置合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。2018年2月5日，本院作出了（2016）湘01民初733号民事判决书，原、被告不服该判决均向湖南省高级人民法院提起上诉。2018年10月22日，湖南省高级人民法院作出了（2018）湘民终212号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初733号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年1月4日将本案与长沙市星城家俱实业有限公司（以下简称星城家具公司）等五原告诉靳江村委会征地安置合同纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王正端、朱金伟，被告委托诉讼代理人罗可郎、刘开来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波士家具公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行2010年7月6日与原告等单位签订的《和解协议》确定的义务，落实征收拆迁安置地21.7143亩（按原告与其他五企业约定为76亩/亩×2）给原告，对原告予以征收拆迁安置，或者依约向原告支付货币补偿款31920021元；2、判令被告承担延期履行义务给原告造成的损失651429元（损失暂计算至2016年7月止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告诉称：应原告等单位要求，被告于1998年12月5日向长沙市人民政府呈报了“关于请求办理潇湘路工程拆迁乡镇企业安置用地报告”，经市国土局、水电局、环保局等六部门批准，批给原告等民营企业用地152亩安置用地。为此，长沙市规划局建设用地许可证在用地项目名称上也注明所批规划中包括企业安置用地，在红线图上也标明企业安置用地范围。但被告并未将政府安排给原告等单位的安置用地对原告予以安置，而是将该安置地变更为商品房开发用地在长沙市国土资源交易中心挂牌出让。由于该地块涉及原告等单位的重大利益，因此原告等单位在土地挂牌公告后立即向被告、长沙市国土局、岳麓区政府、长沙市政府、省国土厅、省政府等单位作了反映，政府部门认为被告的行为违法，要求被告解决原告等单位提出的问题，且责令长沙市国土资源交易中心中止挂牌出让该土地。2010年2月9日，被告采取欺骗手段，在没有解决原告等单位任何问题的情况下，谎称问题已经协商解决，又向长沙市国土资源交易中心申请恢复该地的拍卖程序。由于原告等单位再次向政府部门反映，长沙市国土资源交易中心于2010年2月24日再次中止了拍卖程序。由于原告等单位不同意争议土地挂牌，被告要求将安置用地作为商品房用地挂牌的目的就不可能实现，因此，被告多次找原告等单位做协调工作，原告等单位从大局出发，于2010年7月6日与被告达成了《和解协议》。该协议一方面约定被告向原告等单位支付诚意金80万元；另一方面，被告于2011年1月6日前负责在靳江村范围内落实解决原告等六家企业76亩安置用地，被告如在半年内（即2011年1月6日前）不能在靳江村范围内落实解决原告等六家企业76亩安置用地，则由被告按市场评估价标准对原告等六家企业予以货币补偿。《和解协议》签订以后，被告履行了支付诚意金80万元的义务，原告等企业同意该土地挂牌出让，但被告对落实解决原告等六家企业76亩安置用地或者按照市场评估价标准予以货币补偿的义务拒绝履行。原告于2012年6月和2014年6月先后两次书面联系被告，要求被告履行《和解协议》确定的义务，被告也不予理睬。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告靳江村委会辩称：一、依据《土地管理法》及相关法律法规的规定，涉案《和解协议书》签订主体不适格、协议内容违法，当属无效，六企业的诉讼请求依法应当被驳回。1、本案系征地安置纠纷，村民委员会不是征拆过程中的法定安置主体，协议不产生法律效力。2、《和解协议书》严重违反法律效力性规定，村委会超越集体土地管理、使用权限，以和解协议书的形式，借征收补偿名目将集体所有的土地变相转让给他人用于非农建设违反《土地管理法》等六十三条的规定。3、即便土地对外承包经营、租赁等行为《土地管理法》都规定了严格的程序，《和解协议书》涉及四千余名村民集体财产的处分，该财产属于全体村民集体所有，理应按照法定程序征得村民同意。《和解协议》未经村民大会同意，严重侵犯社会公共利益，损害国家土地管理秩序，应当无效。4、《和解协议书》的约定违反《土地管理法》第四十三条、第八十一条的规定，六企业需要使用建设土地，必须通过法定的征用程序，村委会无权参与，《和解协议书》在法律上存在履行不能的障碍。二、本案属于征地安置纠纷，六企业要求安置，缺乏事实基础。安置的本质是补偿而非获利，六企业在实际补偿安置中已经获得相应的补偿安置款项。不能依据《和解协议书》重复补偿进行获利。实际上，六家企业先后经历了政府征收，均已依据法律和政策进行了安置补偿。《和解协议书》尽管于2010年7月6日签订，但并没有针对该《和解协议书》相应的征收拆迁事实存在，六企业要求根据《和解协议书》重复索取征收安置缺乏事实基础。三、《和解协议书》签订时村内安置用地实际情况与98年审批时情况发生了翻天覆地的变化，2003年至2005年期间，靳江村原申请的381亩安置用地因政府调规或征地等原因减少面积，其中117.1583亩被湖南省人民政府征用，用于建设中南大学新校区、靳江村两个项目，故相应的企业安置用地面积也应当减少，六企业仍要求76亩安置用地缺乏事实基础，也显失公平。四、六企业所要巨额征收安置款，缺乏事实和法律依据。湖南省人民政府（98）政乡土字第010号土地审批单批准的土地是集体建设用地，土地性质依然是靳江村所有的集体土地，长沙市103号令对集体建设用地征收补偿有具体明确的安置补助标准，六企业的巨额补偿款没有依据，不应被支持。综上，请求：驳回五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、3、4、5即《和解协议书》、政府对诉争安置地的审批资料、挂牌拍卖资料及中止挂牌出让通知、收款凭证及附件资料，客观、真实，能够证明相关案件事实，予以采信；2、原告提交的证据2，虽然被告认为2014年6月23日的函件没有邮寄回单、两份函件均没有被告靳江村委会收到的凭证，但结合该份证据特快专递邮件详单以及特快专递投递详单，可以证明原告与被告就落实《和解协议》进行联系的事实，且被告认可作为连带债权人的星城家俱公司等五企业亦先后三次向被告致函，均可产生诉讼时效中断的效力，该证据可予以采信；3、原告提交的证据6系原告等六家企业就安置地分配比例的内部协议，被告对其真实性并无异议，予以采信；4、原告提交的补充证据即三份租赁协议，被告对其真实性无异议，但该三份协议签订与履行的时间均在涉案《和解协议》签订之前，与本案没有关联性，不予采信；5、被告提交的第一组证据1-4即《报告》、省政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单、市政府集体建设使用土地审批单、建设用地规划许可证及建设用地批准书、《和解协议书》、法院判决书，真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信；证据5达不到被告证明目的，本院不予采信；6、被告提交的第二组证据即麓峰、白云、湘福登记基本信息，达不到被告证明目的，本院不予采信；7、被告提交的第三组证据1-7即波士家俱等六家企业原企业用地项目及建设用地补偿情况，该证据与本案没有关联，本院不予采信；证据8（2017）最高法行申8579号行政裁定书、（2014）湘高法行再终字第16号行政判决书、（2008）湘高法行终字第91号、用地协议书、（2011）岳执恢字第00628号执行裁定书、（2010）长仲裁字第290号，该证据与本案没有关联，本院不予采信；8、被告提交的第四组证据1381亩土地实测图、湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单、长沙市国土资源局征地补偿安置方案实施公告，达不到被告证明目的，本院不予采信；证据2长沙市征地补偿实施办法安置补助费标准，与本案没有关联，不予采信。庭后，被告靳江村委会向本院补充提供了两组证据：第一组证据：报告中12家民营企业登记资料打印件，拟证明98年的报告中有12家民营企业，并非只有原告等6家企业。第二组证据：靳江路项目和中南大学新校区项目用地资料复印件，拟证明该两个项目用地征用了涉案010审批单批准的用地面积约120亩。原告对被告补充提交的证据不认可，被告没有正当理由超过举证期限提交的证据应不予采纳，第一组证据工商登记资料并非权威网站下载，真实性不予认可，且与本案没有关联；第二组证据达不到被告证明目的，与本案没有关联。本院认为对被告补充提交的证据与本案没有关联，不予采信为本案证据。鉴于本案涉及靳江村委会众多村民和企业利益，原被告双方协议的由来系企业安置用地未落实，且土地性质的认定应由国土专业部门进行为避免减损社会公共利益，本院就湖南省人民政府作出的[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》的性质向湖南省自然资源厅出具专业咨询函，湖南省自然资源厅于2019年5月27日作出《关于专业咨询函的复函》。同时本院向长沙市自然资源和规划局调取了[2008]挂50号国有建设用地使用权挂牌出让的相关资料，并组织原被告双方就《关于专业咨询函的复函》和[2008]挂50号国有建设用地使用权挂牌出让的相关资料进行质证。原告认为本院程序违法，不能主动调取该资料，且该资料无法证实[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》批准的土地系集体建设用地，也无法否认建设用地批准书、建设用地规划许可证的效力；被告未提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：1998年因湘江两岸防洪排涝整治工程拆迁安置需要，靳江村委会于1998年12月5日向长沙市人民政府递交《关于请求办理潇湘路工程拆迁乡镇企业安置用地报告》，请求规划250亩企业安置用地，用于安置该村的拆迁企业。1998年12月6日，原长沙市国土管理局为靳江村委会核批了留地安置指标，其中村办集体企业148亩、民营企业152亩，同意按50%标准共留安置地150亩。1998年12月28日，湖南省人民政府作出了[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》，批准同意靳江村委会使用该村所有的集体土地381.62亩作为工程拆迁安置地，其中申请用地单位和被用地单位均为靳江村委会。同日，长沙市人民政府依据湖南省人民政府[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》作出（98）政土字第017号《集体建设使用土地审批单》，载明建设项目及建筑面积为潇湘路堤路结合工程拆迁安置房24.3万平方米，申请用地单位为靳江村委会。同时，与上述010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》、017号《集体建设使用土地审批单》相对应的红线范围载明该土地系用作潇湘路堤路结合工程移民、办公综合、乡镇企业拆迁安置区用地。2007年10月10日，湖南省人民政府作出（2007）政国土字第1144号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准征收岳麓区岳麓街道办事处靳江村10.6429公顷土地作为长沙市靳江村安置地。2008年4月11日，靳江村委会向长沙市国土资源局作出《关于申请岳麓区靳江村生产安置地出让、转让的请示》，载明为解决村民安置资金短缺问题，将预留的生产安置项目用地约85亩转为开发建设项目用地，向长沙市国土资源局请求挂牌。长沙市国土资源局挂牌出让期间，原告波士家俱公司和另案原告星城家具等企业对该地块提出了异议，认为该地块包含企业安置用地面积。2008年5月27日，长沙市国土资源交易中心作出《通告》，记载：由于村民拆迁安置纠纷，决定中止［2008］挂50号国有建设用地使用权挂牌出让。经有关部门协调，2010年7月6日，原告波士家俱公司和另案原告星城家俱公司等5企业与被告就靳江村［2008］挂50号土地挂牌出让及原告安置用地事宜达成了和解协议。《和解协议书》记载：甲方靳江村委会，乙方星城家俱公司、波士家俱公司等六企业。甲、乙双方经友好协商，就靳江村［2008］挂50号土地挂牌出让事宜达成谅解协议如下：一、甲方已充分认识到出现权属纠纷除政府有关部门责任外，甲方没有及时与乙方沟通，没有征求六家企业意见，没有将政府批给企业的安置地安置到企业，工作确有不到位之责。二、乙方考虑到保一方稳定，维护被拆迁农民的合法权益，不仅是当地政府和甲方的责任，也是乙方应尽的社会义务。三、按照政府文件批示，六家企业确实应有76亩企业拆迁安置地，但因种种原因暂未安置到位，现甲方或者政府保证在半年内负责在靳江村范围内给予落实解决。如乙方在半年内（时间从本协议生效之日算起）不能在本村范围内得到76亩安置用地，甲方或者政府则按市场评估价格标准对乙方予以货币补偿；或者将土城头路、靳江路、二环路两厢用地范围落实给乙方。四、为表示诚意，甲方自愿一次性向乙方给付人民币80万元诚意金，乙方接受甲方诚意，表示谅解和支持甲方工作。为了被拆迁农民能及时得到经济补偿和安置，乙方同意挂50号土地挂牌转让，但乙方保留追索权。五、甲方与波士家俱公司之前签订的协议，继续履行。六、本协议以甲方诚意金支付到乙方指定账户之日起生效。2010年7月8日，靳江村委会委托长沙礼和房地产开发有限公司向长沙市湘福钢木家俱厂账户80×××12转账支付80万元。2010年7月12日，靳江村委会向原告出具承诺书，承诺该房产公司转账支付的费用系和解协议约定的诚意金，由此而产生的所有法律责任由靳江村委会承担。2012年6月26日，原告向被告邮寄《关于尽快落实的联系函》；2014年6月23日，原告又向靳江村委会邮寄了《关于再次请求落实的联系函》。另查明，2011年11月4日，长沙市万发家俱有限公司等企业向长沙市国土资源局邮寄了《要求执行湖南省人民政府政乡土字第010号文件，将该文件批准的企业拆迁安置地落实给企业的报告》，要求其执行[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》，将该文件批准的企业拆迁安置地152亩落实给企业。由于长沙市国土资源局对万发家俱公司等企业请求事项没有予以处理，2011年1月6日，其向湖南省国土资源厅提出行政复议申请。2012年2月24日，湖南省国土资源厅作出了驳回行政复议申请决定书，认为湖南省人民政府[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》批准同意靳江村委会使用该村集体土地381.62亩作为工程拆迁安置地，只能由靳江村委会用于统一安置村民生产和生活，万发家俱公司等企业要求长沙市国土资源局将该文件批准的企业拆迁安置地152亩落实给万发家俱公司等企业无法律依据。万发家俱公司等企业不服复议决定，向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回诉讼请求。万发家俱公司等企业不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月10日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。再查明，2019年5月2日，本院就湖南省人民政府作出的[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》的性质向湖南省自然资源厅出具专业咨询函。2019年5月27日，湖南省自然资源厅作出《关于专业咨询函的复函》，函复本院：“一、依据你院提供的湖南省人民政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单（（98）政乡土字第010号），我厅认为属于集体农用地转为集体建设用地手续，土地权属性质仍为农村集体所有土地；二、你院提供的上述审批单所涉土地，如果需要转为国有土地则须办理土地征收手续，同时按集体建设用地的标准予以补偿。”本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、关于双方签订的《和解协议书》是否合法有效；二、关于靳江村委会是否构成违约及违约责任的承担。三、关于被告靳江村委会对原告波士家俱公司等六家企业货币补偿的数额。一、关于双方签订的《和解协议书》是否合法有效的问题。被告靳江村委会提出，原告等企业需要使用土地进行建设，必须通过征地程序使用国有土地；靳江村委会签订和解协议前并未召开村民大会，该村委会也非安置义务主体，其在受胁迫状态下与原告签订的和解协议违反了《村民委员会组织法》、《土地管理法》和《合同法》的相关规定，《和解协议书》内容显失公平，原告无偿获得巨大利益，被告遭受重大财产损失，应认定为无效。本院认为：第一，湖南省人民政府作出了[1998]政乡土字第010号审批单，批准同意靳江村委会使用该村集体土地381.62亩作为工程拆迁安置地，原告作为被拆迁安置的企业，在安置地用地指标已经划拨至靳江村委会的前提下，该企业要求靳江村委会将安置地落实到位并未违反《土地管理法》的相关规定。第二，涉案《和解协议》是在政府部门协调下，各方通过长期多次协商签订。靳江村委会主张其签订协议存在被胁迫的情形，但被告未提供相关证据予以佐证，该诉讼主张缺乏证据支持。同时根据《合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。即使被告靳江村委会认为其因被胁迫而与原告签订和解协议、该和解协议显失公平，亦因其未在法定期限内行使撤销权而导致了撤销权的消灭。第三，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。原、被告双方签订涉案《和解协议》的时间是2010年7月6日，适用1998年11月4日通过的《村民委员会组织法》，该法第十九条对需经村民会议讨论决定方可办理的事项进行了详细列举，该条规定是为了对村民委员会的行为进行规范管理，属于管理性规定，《村民委员会组织法》并没有明确规定村民委员会未经村民民主决策程序所签订的合同无效，故该条规定并不属于效力性强制性规定。第四，原告波士家具公司等企业与被告靳江村委会均系平等的民事主体，双方具备签订民事协议的民事权利能力和民事行为能力。村民委员会可以依法管理本村农民集体所有的土地和其他财产。原、被告双方签订的《和解协议书》经双方法定代表人签字并加盖单位公章，形式合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，真实、合法、有效，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。二、关于靳江村委会是否构成违约及违约责任的承担问题。本院认为：第一，根据原、被告双方签订的《和解协议书》第三条和第四条的约定，被告靳江村委会要承担的合同义务主要有两项：即一次性向原告支付诚意金80万元以及在协议生效之日起半年内负责为原告等六家企业在靳江村范围内落实解决76亩安置用地；第二，被告靳江村委会虽然依约支付了80万元诚意金，但自2010年7月8日和解协议生效之日起至原告提起诉讼之日，被告并未履行协议约定的为原告等六家企业在靳江村范围内落实解决76亩安置用地，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第三，根据本案审理情况，被告靳江村委会已经明确表示不会为原告等企业安排安置用地，被告应当按照《和解协议书》第三条约定对原告予以货币补偿。三、关于被告靳江村委会对原告星城家俱公司等六家企业货币补偿的数额。本院认为：第一，根据双方和解协议第三条约定，在被告靳江村委会不能为原告解决安置用地时应当按照市场评估价标准对原告予以货币补偿，但双方协议中对安置用地的性质和具体位置没有明确约定。第二，根据湖南省自然资源厅作出的《关于专业咨询函的复函》，湖南省人民政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单（（98）政乡土字第010号）属于集体农用地转为集体建设用地手续，土地权属性质仍为农村集体所有土地；该审批单所涉土地如果需要转为国有土地则须办理土地征收手续，同时按集体建设用地的标准予以补偿。鉴于原告等企业已无法获得（（98）政乡土字第010号）审批单所涉安置用地，根据双方签订的《和解协议书》以及湖南省自然资源厅的复函，本案中应按照集体建设用地标准对原告等企业作价补偿。第三，原、被告双方约定被告靳江村委会应当在靳江村范围内为原告落实安置用地，根据长沙市人民政府长政发[2018]10号《长沙市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，企业建设用地按300元/平方米的标准支付，故原告波士家俱公司等六企业应当获得的征地补偿费用为为300元/平方米×667平方米×76亩=15207600元。第四，原告波士家具公司与星城家俱公司等其他五单位已就与被告靳江村委会签订的《和解协议书》约定的76亩安置用地形成了内部分配方案，其中波士家具公司占有七分之二的份额，星城家俱公司等其他五单位占有七分之五的份额，故本案中被告靳江村委会应当补偿原告波士家俱公司的具体数额（取整数）为15207600元×2/7=4345029元。第五，关于原告提出的被告应承担延期履行义务给其造成损失的请求，尽管原、被告双方签订的和解协议对迟延履行的损失没有约定，但约定了履约期限，本院对该诉讼请求予以支持，对该项损失根据实际支付时同期银行贷款利率确定。此外，被告提出湖南省人民政府[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》系对“潇湘路堤路结合工程”移民生产生活用地的专项批准，原告企业未在该项目中被拆迁，该批准文件不能成为原告享有76亩土地安置份额的事实和法律依据；原告在实际拆迁中已经获得补偿安置，不能再依据《和解协议书》要求重复安置；本案76亩安置用地系用于12家民营企业，并非原告等6家企业安置面积，应依法扣减。本院认为，根据查明的事实，湖南省人民政府[1998]政乡土字第010号《乡（镇）村集体建设使用土地审批单》确实包含乡镇企业拆迁安置区用地，在该前提下，原告是否获得补偿安置系另一行政法律关系，与本案协议涉及的民事法律关系并不冲突，亦不影响被告对协议的履行。对于是否应扣减原告等6家民营企业用地面积的问题。本院认为，在协议有效的前提下，合同具有相对性，民营企业的数量不影响协议本身的效力，即便被告提供的12家民营企业工商登记资料真实，也不影响协议的履行。被告还提出，靳江村原申请的381亩安置用地中的117.1583亩被湖南省人民政府征用，用于建设中南大学新校区、靳江路两个项目，故相应的企业安置用地面积也应当减少，六企业仍要求76亩安置用地缺乏事实基础。本院认为，涉案《和解协议书》签订时，中南大学新校区项目、靳江路项目征地早已完成，且政府征地行为包含补偿安置内容，故该理由不能对抗涉案《和解协议书》的效力。此外，是否存在征用土地事实并不影响本案《和解协议书》的履行，一方面，人民政府征用土地需要补偿安置，另一方面《和解协议书》第三条约定了在无法获得安置用地时予以货币补偿，同时人民政府对被告征用土地的行为亦不能对抗涉案《和解协议书》的效力，故对于被告的该项主张，不予采信。综上所述，被告靳江村委会未按协议全面履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告波士家具公司提起诉讼的理由基本成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告靳江村委会支付原告波士家具公司安置用地补偿款人民币4345029元。二、由被告支付延期履行义务给原告造成的损失，以4345029元为本金，按实际支付时中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算；三、驳回原告波士家具公司的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十五日内支付，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按照中国人民银行公布的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费204596元，申请财产保全费5000元，合计209596元，由被告靳江村委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  刘 青审判员  董强强二〇一九年十月十一日书记员  刘朋飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。