成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8201号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦****。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：何薇，女，1985年11月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）与被告何薇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加了诉讼，被告何薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 鑫众信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付代偿借款本金11，649元、截至2019年5月22日的代偿费人民币4，780.8元，两项合并共计16，430元（代偿费自2017年3月22日起算至付清代偿本金之日止，按照中国人民银行中长期贷款4.75%/年的利息的四倍计算代偿费）；2.由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：被告与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）签订《服务合同》。约定：中兴飞贷公司代被告向建行深圳市分行申请贷款，被告向中兴飞贷公司支付管理费、综合费和代偿费（代偿费为被告发生未按期还本付息情况出现）。经中兴飞贷公司提供服务，被告与建行深圳市分行分两次签订了《借款合同》。建行深圳市分行按照约定向被告发放贷款。后，被告未按《借款合同》约定还本付息。为此，中兴飞贷公司按照与建行深圳分行的约定代被告偿还了本息。2018年3月15日，中兴飞贷公司将被告全部债权转让给原告。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。 被告何薇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：何薇（借款人）与案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（贷款人以下简称建行深圳分行）分别签订了二份《借款合同》，（合同编号：JK772328836724428801、JK754138512499937281），合同约定：借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由中兴飞贷公司为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务；编号JK772328836724428801合同约定贷款金额：9，000元，贷款期限：贷款期限为12个月，从2016年7月16日起至2017年7月16日止，贷款利率为LPR利率加基点，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布实施的一年期人民币贷款基础利率；编号JK754138512499937281合同约定贷款金额：6，000元，贷款期限：贷款期限为30天，贷款利率为贷款期限起始日基准利率上浮40%；两份合同均约定贷款人可通知或委托飞贷金融通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求中兴飞贷金融履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为；贷款人可授权飞贷金融或贷款人自行起诉等方式向借款人追回贷款本息及相关费用；因催收借款人逾期欠款产生的费用支出，由借款人承担；借款人发生还款逾期30天以上时、连续逾期三期以上（含三期）或累计逾期五期以上的，视为借款人违约，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人向借款人发出终止合同的通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息，逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。 2016年4月6日和2016年9月4日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行分别向何薇放款9，000元和6，000元，并同时形成网络借款借据，载明借款金额9，000元及6，000元。 2016年7月16日、2016年9月4日，何薇（借款人）分别与案外人深圳中兴飞贷金融科技有限公司（服务方）签订了《服务合同》（合同编号：FW754138512499937282、FW772328836724428802），约定：“借款人通过飞贷APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建设银行”）申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，服务方与借款人就以下事项达成一致，签署本合同。合同约定：本合同与借款人和建设银行签署的编号（合同编号：JK772328836724428801、JK754138512499937281）的《借款合同》（以下简称借款合同）对应同一单笔贷款；本合同由借款人与服务方根据服务方提供的服务自行签署，相关费用由服务方按《“飞贷”额度借款合同》及本合同约定收取，与建设银行无关；贷款服务与费用：1、管理费：鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，(编号FW754138512499937282合同约定：管理费金额按贷款金额的2.5%计算，本笔贷款的管理费为225元；编号FW772328836724428802合同约定管理费金额按贷款金额的0.99%计算，本笔贷款的管理费为59.40元)；3、服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，借款人须向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。逾期贷款的代偿费计算方式为：代偿费=逾期贷款的贷款利率*各区间代偿费率*各区间对应逾期天数，逾期天数在10天以内的（含10天），该区间代偿费率为每天0.1%；逾期天数在11天至30天（含30天），该区间代偿费率为每天0.15%，逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。 中兴飞贷公司分别于2016年10月4日、2017年2月7日向建行深圳分行代何薇偿还案涉贷款本息。2018年3月15日，中兴飞贷公司向何薇发出债权转让通知书，将案涉债权转让给鑫众信公司，债务总金额为12，925.4元。2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行出具结清证明，证实建行深圳支行已按合作协议扣划了深圳中兴飞贷金融科技有限公司名下全资子公司深圳市中兴小额贷款有限公司的归集账户中所有贷款本息，截至目前附件所列贷款已结清（附件中包含本案被告何薇）。 庭审中，经原告确认，截止2017年3月22日，何薇共计偿还款项3，635.15元、扣除管理费225元和59.4元，被告共计偿还本金3，350.75元，本案中，原告确认代被告偿还借款本金11，649元。另，对于诉讼请求中主张的“截至2019年5月22日的代偿费人民币4，780.8元”，庭审中，原告明确该代偿费实质为资金占用利息，由于服务合同约定的代偿费率过高，原告自愿降低部分主张，主张以代偿本金11，649元为基数，按照年利率19%的标准从2017年3月22日起计算至款项付清之日止。对于代偿款的起算时间，原告陈述，中兴飞贷公司已于2017年2月7日代被告清偿了案涉债权，被告最后一次还款系2017年3月22日，对于2017年3月22日的还款已经作为借款本金在总额中进行了抵扣，本着对被告有利的计算方式，原告主张以2017年3月22日为计算起点。 上述事实，有当事人身份信息、《服务合同》、《借款合同》、借款收据、贷款发放证明、结清证明、债权转让通知书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉《服务合同》及《借款合同》均系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对各当事人具有约束力。结合庭审查明的事实，并结合原告提交的借款收据、贷款发放证明、结清证明、债权转让通知书等证据，足以判定中兴飞贷公司已经为被告代偿了案涉两份《借款合同》项下的债务。中兴飞贷公司于2018年3月15日向何薇发出债权转让通知书，通知其已将案涉债权转让给鑫众信公司，债务总金额为12，925.4元。根据法律规定，除法律规定不得转让的情况外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案上，中兴飞贷公司已经履行了债权人的通知义务，故鑫众信公司有权代中兴飞贷公司之位向何薇主张到期债权，对于原告请求被告归还代偿款11，649元的诉讼主张，本院予以支持。另，对于资金占用费的问题，由于服务合同约定的代偿费率过高，原告自愿降低部分主张，主张以代偿本金11，649元为基数，按照年利率19%的标准从2017年3月22日起计算至款项付清之日止，该计算方法符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 何薇于本判决生效之日起十日内向厦门鑫众信资产管理咨询有限公司支付代偿款11，649元及资金占用利息（资金占用利息以11，649元为基数，按照年利率19%的标准从2017年3月22日起计算至款项付清之日止）。 如果何薇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由何薇承担（此款已由厦门鑫众信资产管理咨询有限公司垫付，何薇于履行上述付款义务时一并支付厦门鑫众信资产管理咨询有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  邝乘炫 人民陪审员  骆常芝 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  崔 燕