内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初1768号原告：陈永红，女，1965年2月2日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：于亚静，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：张金山，男，1966年1月23日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。被告：刘严红，女，1966年4月4日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。被告：尹明学，男，1962年10月14日出生，朝鲜族，无业。原告陈永红诉被告张金山、刘严红、尹明学民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，因被告张金山羁押于科右前旗看守所内，监区内无相应场所满足开庭需要，遂本案于2019年5月23日中止审理，于2019年8月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托诉讼代理人于亚静,被告张金山、刘严红、尹明学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告偿还借款本金人民币200000元整；2.请求法院依法判令三被告连带给付此款利息，从2015年2月16日起至此款付清之日止，月利率按1.5分计算：200000元×1.5%×43个月=129000元（暂定）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：刘严红、尹明学与原告系朋友关系。2015年2月16日,被告张金山以给工人开资为由，通过被告刘严红、尹明学介绍向原告借款200000元，利息按15‰计算，每月付利息3000元。张金山为原告出具借款凭证一枚，被告刘严红、尹明学自愿为其承担连带担保责任，有借据为证。借款期限届满后，原告多次找三被告索要此款，但三被告以种种理由为借口拒不给付，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望依法裁判。被告张金山辩称，认可原告的诉讼请求，希望原告把利息免除，宽限我一段时间还款。被告刘严红辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述借款事实和担保情况属实，我的担保期限截止2015年8月16日，我的担保期限已经超过，且在此期间我尽到担保人义务，并积极向原告提供被告张金山地址，我多次建议原告主张权利，曾经张金山以及我本人建议用张金山所建设楼房抵欠款，原告不要。被告尹明学辩称，不同意原告的诉讼请求，我不知道我担保期截止日期，但我的担保期已超过。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳争议焦点如下：原告要求被告刘严红、尹明学承担保证责任是否超过担保期间。原告针对争议焦点提交证据如下：1.借款凭证原件一枚，用以证明原告于2015年2月16日出借人民币200000元给张金山，被告刘严红、尹明学为此笔借款提供担保，并自愿承担连带担保责任,被告刘严红是此笔借款的实际借款人。2.通话录音光盘二张及录音文字整理材料二份，分别是2018年9月2日原告与被告刘严红之间的录音文件、2018年9月2日原告与被告尹明学的录音文件，用以证明：第一，原告不认识被告张金山；第二，借款到期后原告找不到被告张金山。2015、2016、2017、2018年原告均找不到被告张金山，遂原告联系刘严红、尹明学请求配合提供被告张金山自然情况用于原告诉讼；第三，因原告一直在向三被告主张权利，原告不认识被告张金山，也没有被告张金山身份信息，所以原告无法立案起诉，所以本案刘严红、尹明学的担保责任没超过法律期限。因为原告一直在主张权利，不存在刘严红、尹明学担保责任过期的问题。经质证，三被告发表如下质证意见：被告张金山对证据1的真实性和证明内容没有异议，但认为被告刘严红不是实际借款人，实际借款人是被告张金山本人，借款时被告刘严红只是在场而已；被告张金山认为证据2与其无关，故对证据2不予质证；被告刘严红对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，其认可是此笔借款的担保人，不是实际借款人，且原告早与被告张金山相识，当时的借款实际数额是130000元，另外70000元系张金山欠原告哥哥陈平70000元货款钱，被告张金山统一为原告出具的200000元借据，被告刘严红抗辩借款实际数额是130000元；对证据2中与原告之间的通话录音经当庭播放录音原始载体，被告刘严红对该份录音真实性、完整性无异议，但认为其曾经提议用楼抵债但是原告不同意，且2016年、2017年两年时间原告没有向其主张担保责任，自己的担保期已过，被告刘严红认为其一直提醒原告主张债权，恰恰证明过了这两年原告没向其主张过担保责任；被告刘严红认可原告与被告尹明学的通话录音，但认为此份录音中原告明显在引导被告尹明学，2015年、2016年被告张金山的工地还在施工，原告可以找到被告张金山，在2015年、2016年原告没有主张权利，被告刘严红认为自己担保期是从借款到期后6个月内，自己对该笔借款的担保期间已过，原告是在被告刘严红、尹明学不知情的情况下录音。被告尹明学对证据1的真实性无异议，对借款时间、借款本金为200000元均无异议，但对证明内容有异议，原告早就认识被告张金山，其认可的借款本金是200000元；对证据2中原告与被告刘严红之间的录音不予质证；对原告与自己之间的录音真实性无异议，但是对证明内容有异议：1.2015年至2017年上半年，张金山有能力偿还欠款时，原告并未向被告张金山主张权利；2.被告尹明学主张其对本案借款担保期是半年，通话录音形成时间是2018年9月2日，原告向其主张权利已超过担保期间；3.原告早与被告张金山相识。三被告针对本案争议焦点未提交相关证据。经审理查明：2015年2月16日，被告张金山通过被告刘严红、尹明学向原告陈永红借款本金200000元，其中70000元为原告代替被告张金山偿还所欠原告哥哥陈平货款，故被告张金山为原告出具金额为200000元的借款凭证一枚，并在借款人处签字捺印，被告刘严红在担保人处签名“刘艳红”并按手印，被告尹明学在担保人处签字并按手印，三被告与原告约定此笔借款按月利率15‰支付利息，还款时间为2015年8月16日。此款经原告催要未果，现诉至法院，提出诉讼请求如上。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈永红与被告张金山之间的借贷关系有原告提交的借款凭证及原、被告在庭审中的陈述予以证明，本院对原告陈永红与被告张金山之间的借款事实予以确认。庭审中，原告述称200000元的借款中有70000元为原告代替被告张金山偿还原告哥哥陈平货款钱，被告张金山对于此说法亦认可，且被告刘严红、尹明学在借款凭证担保人处签字时知晓借款凭证上载明的借款金额为200000元并未提出异议，原、被告之间亦未就担保金额进行约定，故本院认定原、被告之间的借款金额为200000元，被告刘严红、尹明学的担保金额亦为200000元。原告针对被告刘严红系此笔借款实际借款人的主张未提交相关证据佐证，对于刘严红的身份本院按照借款凭证上所载明的认定，即被告刘严红为此笔借款担保人。本案借款形成之日即2015年2月16日，原、被告之间约定6个月还款，即还款日期为2015年8月16日，因原告与被告刘严红、尹明学之间未就担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，被告刘严红、尹明学之间系连带共同保证，应按照连带责任保证承担保证责任，因原、被告之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，被告刘严红、尹明学的担保期限应为原告与被告张金山主债务履行期届满之日起即2015年8月16日起六个月内，原告述称其于借款到期后，分别在2015年、2016年、2017年、2018年多次向被告刘严红、尹明学催要欠款并要求二人帮忙向被告张金山催要借款，并于当庭提交的两份录音光盘予以佐证，且被告刘严红、尹志学对录音光盘的真实性无异议，故本院对录音光盘予以采信，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，原告要求三被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持；三被告于庭审中对于借款利率为月利率15‰均未提出异议，且该利率约定未超过法律规定，故原告要求三被告给付自2015年2月16日起至借款本金付清之日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张金山向原告陈永红偿还借款本金200000元，并自2015年2月16日起以借款本金200000元为基数，按月利率15‰支付利息至借款本金付清之日止，利随本清。此款于本判决生效后立即给付;二、被告刘严红、尹明学对上款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，由被告张金山、刘严红、尹明学负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  毕洋洋人民陪审员  包连生人民陪审员  辛敏敏二〇一九年十月十一日书 记 员  王晓松附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。