云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初4443号原告：吕合春，男，1968年8月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：阮宏兵，云南精恒律师事务所律师。理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普云梅，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普文国，男，1975年11月8日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：沈正洲，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：沈川，男，1966年2月13日生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘勤，云南律晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普翠林，女，1967年4月22日生，彝族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘勤，云南律晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普文兵，男，1977年1月15日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周盈佟，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：张晓青，女，1982年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周盈佟，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吕合春与被告普文国、第三人沈川和普翠林债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，根据原告吕合春的申请，依法追加了第三人普文兵和张晓青参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕合春的委托诉讼代理人阮宏兵、被告普文国的委托诉讼代理人沈正洲、第三人沈川及沈川与普翠林共同的委托诉讼代理人刘勤和马贤访、第三人张晓青及普文兵和张晓青共同的委托诉讼代理人吴燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕合春向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告普文国与第三人沈川、普翠林转让坐落于玉溪市红塔区房屋的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月21日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告借款400万元给被告用于购买矿山，并对借款期限、利息等内容进行了约定。同时约定将被告名下位于玉溪市红塔区房屋及土地作为本次借款的抵押和还款保障，该房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证原件交由原告保管（注：未能办理抵押登记）。合同签订后，原告将上述借款转付至被告指定的银行账户，完成了全部的借款交付义务。借款到期后，被告要求展期，随后于2014年4月21日、2014年6月21日分别签订《借款合同》，对上述借款进行两次展期，同时在每一次签订《借款合同》时均约定以被告的上述房屋及土地提供抵押担保。但借款期限于2014年8月20日届满后，被告仍无力清偿债务。自2014年8月20日起至2018年初，被告一直以矿山经营好转即可偿还借款的借口拖延。直至2018年5月，被告突然与原告失去联系。后原告通过了解得知，被告以登报遗失上述房屋房产证的方式重新补办了新的产权证，然后与沈川、普翠林采取虚假交易的手段签订《房屋买卖合同》，并将上述房屋的产权过户登记至第三人沈川、普翠林（该两人系普文国的姐夫、姐姐）名下，而此时被告交给原告的产权证原件依然还在原告手里。被告转移财产、虚假交易的行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告合法的债权难以实现，同时严重违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益不受侵害，望判如所请。被告普文国辩称，本案真实的借款主体不是答辩人，本案不存在恶意逃避债务、虚假交易的情形；答辩人的房产没有做过任何抵押登记，答辩人是有权处分的，即便是无权处分也要保护善意相对人的利益，何况是有权处分。第三人沈川、普翠林辩称，原告提出的诉讼请求以及陈述的理由没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、房屋买卖的途径和程序是公开进行的。答辩人在决定购买案涉房屋前，已向被告追债数年。本次以房抵债的交易行为系双方自愿且是公开进行的。案涉房屋在2018年10月24日交易达成前，卖方曾专门委托房屋买卖经纪公司代理销售，并且还在“58同城”房屋买卖信息网上发布过出售信息。此后，卖方将房屋抵债出售给答辩人的行为是顺理成章的合理行为。二、房屋交易行为本身并没有任何来自法律规定的障碍和限制。答辩人在决定购买案涉房屋前，专门到房屋产权管理部门进行了查询，该房屋产权状况完整，并不存在与产权有关的他项权利，房屋交易并不受限制。三、答辩人与被告之间有真实的借贷关系存在，且被告欠答辩人的钱，已拖欠多年未还。本案不存在原告所说的“虚假交易”的情况。至交易发生前，答辩人与被告之间发生的借贷本息一共是280.6万元，扣除抵销的270万元，被告依然欠答辩人10.6万元。被告与答辩人之间的借款行为发生在2006年1月借款本金70万元（年利率12%，期限12.5年，本息合计70+70*12%*12.5=175万元）、10月份借款本金40万（年利率12%，期限12年，本息合计40+40*0.12*12=97.6万元）、2018年借款8万元。普文国总计欠沈川借款本息280.6万元，以房抵债270万元后，还欠10.6万元。本案中，被告在2006年向经济条件较好的姐夫沈川借钱是完全符合常理的。答辩人多年来一直向被告讨要欠款，在无奈的情况下接受以物抵债合理合法。四、答辩人在2006年的经济状况完全具备借款能力。答辩人在2005年以前就一直玉溪市乡从事采矿业务，并且在2005-2006年期间采挖到一口富矿，答辩人收入颇丰，完全具备借钱给妻弟普文国的条件。五、本案原、被告之间利益关系复杂，若没有办理过法律保护的抵押登记手续，原告的诉讼请求自然属于无理要求。本案的借贷关系始于原告与被告哥哥普文忠之间存在合伙关系，且被告向原告借款又是以普文忠的名义，全额投入到普文忠与原告一起合伙进行股权收购的巍山县添勋矿业开发有限公司。被告自始至终对该400万元的巨额借款没有占有使用过。原告提起本案诉讼，针对沈川、普文兵等善意第三人而言，是非常无理且没有法律依据的。六、本案诉争房屋以人民币270万元出售（抵债），大大高于房产管理部门对该房的评估价值，本案根本不存在原告主张的可以适用“撤销权”的事实和法律依据。综上所述，答辩人与被告之间进行的房屋买卖系合法交易行为，应受法律保护。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人普文兵、张晓青辩称，原告没有对答辩人提出诉讼请求。沈川出售涉案房屋是有权处分，答辩人取得房屋的行为合法，沈川与答辩人之间的交易是合法有效的。原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织三方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：第三人沈川与普翠林系夫妻关系，普翠林与被告普文国系姐弟关系；第三人普文兵与张晓青系夫妻关系。2014年1月21日，被告向原告借款400万元用于矿山开采，双方签订《借款合同》约定了借款期限、利率及收款账户。合同还约定普文国愿意用其名下位玉溪市红塔区街景裕苑小区的房屋作抵押。当日，原告通过转账方式将400万元借款支付至被告指定的收款账户，被告向原告出具了借款收据。2014年9月5日，原告与普文国等人签订《借款补充协议》约定上述借款期限至2014年8月20日止，被告用其名下位玉溪市红塔区幢的房屋作抵押，但未办理抵押登记。玉溪市国土资源局红塔分局针对上述房产于2018年6月21日颁发的不动产权证书原件现仍由原告持有。2018年10月24日，被告以欠第三人沈川20**年的借款110万及相应利息160万元为由，将上述房产重新补办不动产权证书后，通过签订《房屋买卖合同》的方式以270万元的转让价款抵给沈川、普翠林夫妇。同年11月13日，沈川和普翠林（甲方）、普文兵和张晓青（乙方）、居间方玉溪天城房地产经纪有限公司天和公司（丙方）共同签订了编号为TC-TT20180326的《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于玉溪市大营街街道办事处（景裕苑小区）21幢1-3层出售给乙方，成交总价格为人民币275万元，付款方式为2018年11月16日前甲乙双方办理该套房屋不动产权证过户当日首付甲方购房款20万元；第二笔房款97万元，由乙方出售其名下玉溪市汇溪路（玉龙花园）3幢1单元5层502号的房屋给甲方（双方于2018年11月16日针对该房屋签订了买卖合同），以抵扣该套房款中的97万元；第三笔于乙方拿到该套房屋不动产权证之日支付60万元，剩余尾款待乙方银行按揭放款当日一次性支付给甲方。2018年11月16日，沈川作为甲方、张晓青作为乙方就景裕苑小区21幢房屋又签订了一份编号为FC201800000005145的《房屋买卖合同》，约定：房屋转让价款143万元，合同签订之日乙方付给甲方首付款43万元，其余尾款借贷资金100万元支付。合同签订后，张晓青于2018年11月16日向沈川转账支付20万元；2018年12月1日，沈川向普文兵出具收条，载明收到普文兵购房款60万元；2018年12月15日，沈川向普文兵、张晓青出具收条，载明收到二人玉龙花园3幢1单元502号住房一套，折合人民币97万元。玉龙花园3幢1单元502号房屋的产权于2018年12月7日变更至第三人沈川夫妇名下玉溪市红塔区幢房屋的产权于2018年11月27日变更至第三人普文兵和张晓青名下。原告认为被告与第三人沈川和普翠林之间采取虚假交易的手段转移财产严重侵害了其合法权益，遂于2018年11月23日起诉来院，要求撤销被告与第三人沈川、普翠林转玉溪市红塔区幢房屋的行为。诉讼过程中，本院根据原告的申请，裁定查封了第三人普文兵、张晓青名下位于云南玉溪市红塔区街街道景裕苑21号的房产。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用的原则。原告对被告的债权发生在涉案房产转让行为之前，且上述债权业经生效法律文书确认，被告作为债务人，应当按照法律文确定的义务予以履行，但至今原告对被告的债权未获得清偿，被告也没有明确可行的还款方案。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告与第三人沈川、普翠林之间转让房屋的行为显然对债权人的权益造成损害，对其权利的实现造成了妨碍。被告普文国及第三人沈川、普翠林主张其双方之间存在借贷关系，双方对涉案房产所进行的交易属于以物抵债，但其提供的证据不能直接证明第三人沈川向被告普文国出借过110万元借款，在不明确沈川对普文国享有合法的债权时，普文国将房屋转让给沈川夫妇的行为应视为无偿转让财产的行为，故被告及第三人沈川、普翠林的抗辩主张不能成立，应认定双方转让房屋的行为损害了债权人即原告的合法权益。至于第三人沈川、普翠林与第三人普文兵、张晓青之间的房屋买卖行为，虽然双方订立过两份价款不同的《房屋买卖合同》，但从实际收付房款的情况来看，普文兵、张晓青目前已经支付的房款已超出了网签合同约定的145万元，故应认定有房产中介参与签订的合同为真实的交易合同，即双方实际履行的是价款275万元的合同。该合同中约定的房屋交易价格与市场价(参照沈川提交的盖有国家税务总局玉溪市红塔区税务局税收业务专用章的表格中的评估结果)相符，普文兵、张晓青已支付的房款金额（含以房抵款的97万元在内合计177万元）超过了总价款的60%，二人提出剩余款项暂未支付的原因是房屋被查封未能办理贷款的理由符合常理，故应认定普文兵、张晓青系以公平价格取得案争房产。综上所述，至今原告未获清偿的债权总额已超过了被告与第三人沈川、普翠林之间约定的房屋转让价值，且债权人亦在法定期限内行使撤销权，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：撤销被告普文国与第三人沈川、普翠林转让坐落玉溪市红塔区幢房屋的行为。案件受理费100元、保全费5000元，由被告普文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 赵 琦审判员 周 青二〇一九年十月十二日书记员 葛晓宁