北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9394号原告（被告）：北京斯通恩科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼14层1407。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：马晓钰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，女，北京市中伦律师事务所实习律师，住朝阳区。被告（原告）：李浩，男，1987年8月25日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山东省威海市。委托诉讼代理人：杜毅，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢叶，北京市汉和律师事务所律师。原告（被告）北京斯通恩科技有限公司（以下简称斯通恩公司）与被告（原告）李浩劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）斯通恩公司之委托诉讼代理人马晓钰、查杰与被告（原告）李浩及其委托诉讼代理人杜毅、邢叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。斯通恩公司向本院提出诉讼请求：1、判决无需支付李浩解除劳动合同经济补偿金19000元；2、判决无需支付李浩未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿9500元；3、判决李浩返还已支付的竞业限制经济补偿42000元；4、判决赔偿经济损失383595元。事实和理由：李浩2016年6月10日入职斯通恩公司，2016年11月4日签订劳动合同，合同期限为2016年11月11日至2019年11月10日。李浩于2018年5月17日在工作会议时口头提出辞职，2018年5月18日提交书面辞职申请，双方劳动关系于当日解除。李浩因个人原因辞职，不享有任何解除劳动合同的经济补偿和代通知金。2016年6月7日双方签订《员工入职保密协议》约定其在职期间和离职后一年内负有竞业限制义务，但李浩在2014年5月20日投资成立了青岛双木国际贸易有限公司（以下简称双木公司），并担任监事一职。李浩违反了《保密协议》，应返还已支付的竞业限制经济补偿金，并且向公司支付因其违约造成的经济损失。李浩辩称，不同意斯通恩公司的诉讼请求，不同意仲裁裁决。因斯通恩公司提出与李浩解除劳动合同，经与李浩协商达成解除，且斯通恩公司承诺给李浩相关补偿，并向李浩出具了工资费用报销单。李浩在2018年8月17日收到斯通恩公司支付的21000元，在2018年9月13日收到斯通恩公司两笔转账，金额分别为7000元和2620.69元，在2018年10月收到斯通恩公司转账7000元，斯通恩公司支付给李浩的35000元并非竞业限制补偿金。斯通恩公司并没有遭受30万元的经济损失，李浩不应赔偿其公司要求的经济损失。双方签订的竞业限制条款已经解除，李浩无需向斯通恩公司支付违反竞业限制的违约金50万元。因李浩在入职斯通恩公司之前就已经在双木公司任监事一职，且双木公司一直没有实际经营，故李浩在斯通恩公司任职期间及离职三个月没有实施违反竞业限制的行为，因此斯通恩公司应支付李浩竞业限制补偿金17100元。李浩向本院提出诉讼请求：请求法院判决1、斯通恩公司支付2018年5月份工资3000元；2、斯通恩公司支付解除劳动合同的经济补偿19000元；3、斯通恩公司支付未提前三十日书面通知解除劳动合同需支付的一个月工资9500元；4、确认双方签订的《员工入职保密协议》中的竞业限制条款已在2018年8月17日解除；5、李浩无需向斯通恩公司支付违约金500000元；6、斯通恩公司支付2018年5月18日至8月18日期间三个月的竞业限制补偿金17100元。事实和理由：2016年6月10日，双方签订《劳动合同》。2018年5月18日，双方协商一致解除劳动关系。斯通恩公司承诺于2018年6月10日付清应当支付给李浩的2018年5月份工资3000元、解除劳动合同的经济补偿19000元、未提前三十日书面通知解除劳动合同需支付的一个月工资9500元，共计31500元，后斯通恩公司拒不履行。双方虽然签订《员工入职保密协议》，并且在该协议中约定竞业限制条款，但未对竞业限制补偿金作出约定。劳动合同解除后，双方未对竞业限制补偿金达成合意，三个月内公司未向李浩支付竞业限制经济补偿金，故其有权解除双方之间的竞业限制条款。李浩在解除劳动合同后履行竞业限制条款，没有违约行为。现斯通恩公司在李浩提起仲裁后已经支付了其前三项诉讼请求。斯通恩公司对李浩的起诉辩称，不同意李浩的诉讼请求，坚持其公司的诉讼请求。斯通恩公司已经足额支付李浩2018年5月的工资，其公司的工资支付周期为每月11日至下月10日，工资发放时间为每月11日至13日。2018年5月10日至18日期间共有7个工作日，5月10日的工资436.78元已经于2018年5月14日支付给李浩，其余6个工作日的工资为2620.69元，其公司已经在2018年9月13日转账支付。李浩因个人原因辞职，不具备享受解除劳动合同经济补偿金和代通知金的条件。在李浩辞职的当日，双方就离职后的保密义务的履行以及竞业限制的经济补偿进行了协商，斯通恩公司同意按照基本工资的25%向李浩支付竞业限制经济补偿金28500元，并批准了李浩的上述费用申请。双方之间关于竞业限制、保密及知识产权的保护约定至今有效，保密协议没有约定竞业限制经济补偿金不影响竞业限制的约定效力，且我公司已经向李浩支付了竞业限制补偿金，我公司按照每月7000元的标准向李浩支付，截至2018年11月16日，我公司已经向李浩支付了六个月的竞业限制经济补偿金，共计42000元。李浩违反了竞业限制的义务，且该等违约行为持续至今。李浩应返还其公司已经支付的竞业限制补偿金，并向我公司支付违约金及赔偿损失。李浩的工资构成为基本工资9500元加数额不等的提成，李浩离职前十二个月的平均工资水平超过10000元。双木公司成立于2014年5月20日，李浩为该公司的股东及监事。双木公司的经营范围为货物及技术的出口业务（国际法律法规禁止经营的不得经营，国家法律法规限制经营的凭许可证经营）。批发及网上销售：粮食，水果，蔬菜，生肉，禽蛋，鲜水产品，办公用品，日用百货，五金交电，服装鞋帽；国内路陆货运代理；【网络技术服务；网页设计】（不含互联网信息服务及电信增值业务）；计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；计算机系统集成；图文设计；计算机数据处理；计算机安装、维修。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李浩于2016年6月10日入职斯通恩公司，签订劳动合同。斯通恩公司主营智能液晶显示产品，李浩的工作内容为销售前述产品。李浩入职时与斯通恩公司签订了《员工入职保密协议》，确认李浩负有保密义务，其中第二条约定，李浩任职斯通恩公司期间及离职后一年内，未经斯通恩公司同意不得在与斯通恩公司生产、经营同类产品或提供同类服务的其他主体担任任何职务；第七条约定，李浩如违反本协议任何一条款，应承担其给斯通恩公司造成的经济损失，并赔偿斯通恩公司50万元。李浩正常工作至2018年5月18日并于当日离职，其与斯通恩公司办理了离职交接手续，形成了《员工离职申请表》及《员工离职工作交接表》，其中《员工离职申请表》离职类别一栏列有辞职、辞退、除名、自动离职、其他几项情形，辞职一项被手写字迹勾选，离职原因一栏李浩填写有“协商辞退”的内容，斯通恩公司总经理**在下方总经理批复处签字予以确认。李浩离职后，斯通恩公司于2018年8月向其支付了一笔21000元，之后分别在2018年9月、10月、11月支付三笔7000元，并备注名称为竞业限制补偿金。2018年9月13日，斯通恩公司曾向李浩转账2620.69元，备注为工资。双方均认可如果《员工入职保密协议》对双方具有约束力的话，该协议的期限应履行至2018年5月17日。斯通恩公司主张李浩刚入职时基本工资就是8000元，另外其有销售提成，以后逐渐增长，离职前十二个月大概可以达到22000元。李浩主张其最开始就是合同约定的基本工资8000元，没有提成，逐渐提高至离职前几个月可以达到15000元至20000元。李浩另主张斯通恩公司应支付其2018年5月的工资3000元。双方均认可双方劳动关系于2018年5月18日解除，但是对解除劳动合同的原因存在分歧。李浩主张是斯通恩公司提出双方协商一致解除，其在离职原因处写明“协商辞退”，当时斯通恩公司承诺支付其2018年5月工资3000元、解除劳动合同经济补偿金19000元及未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资9500元。现斯通恩公司在李浩提起仲裁后已经支付了其2018年5月的工资、解除劳动合同经济补偿金19000元和未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资。为证明其主张，李浩提交了《（工资）费用报销单》为证，该单据自上而下分为摘要、金额及签章三个部分，其中摘要处李浩写有“因协商辞退，产生工资及相关补偿31500元整”的内容，金额处写有“￥31500”字样，签章处有“**2018.05.18”字样的笔迹。斯通恩公司对《（工资）费用报销单》所示内容的真实认可，但主张上述款项时估算了2018年5月的工资3000元，剩余款项为竞业限制补偿金，斯通恩公司已经支付给李浩的款项为2018年5月工资及竞业限制补偿金，李浩在2018年5月18日提交书面辞职申请而离职。李浩后注销了原收款账号，斯通恩公司先后于2018年12月28日、2019年2月24日向李浩送达了《关于提供竞业限制经济补偿有效收款账户的通知》。双方均认可签订了《员工入职保密协议》，甲方为斯通恩公司，乙方为李浩，该协议中约定：第二条（保密义务与竞业禁止）“（在职期间的竞业禁止）乙方承诺，其在甲方任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等。（离职后的竞业禁止）乙方离职之后一年时间以内仍负有前款的义务。”……第七条（违约责任）“乙方如违反本协议任何一条款，应当承担该后果给甲方带来的一切经济损失，并赔偿甲方50万元，同时甲方有权不经预告立即解除与乙方的雇佣关系”。双方对于第七条的理解存在分歧，斯通恩公司主张“并赔偿甲方50万元”指的就是违约金50万元，而李浩则主张该50万元并非违约金，而是双方事先约定的损害赔偿。斯通恩公司主张李浩在职期间及离职后在与其公司主营同类产品的双木公司任监事，该主体已通过电商网站销售产品产生营业额，同时李浩利用掌握的公司原客户的信息，对客户进行低价招揽，导致原客户对公司同类产品进行压价。其公司所主张的383595元的经济损失分三部分，一部分为双木公司的营业额，一部分为低价招揽迫使斯通恩公司低价成交的损失，一部分为律师费78946元、公证费4649元。为证明其公司的主张，斯通恩公司提交了如下证据：1、斯通恩公司的宣传手册及产品实物图、双方公司在阿里巴巴销售平台的店面信息截屏（附中文译本）、双方公司销售产品实物图，内容显示双木公司销售产品的宣传内容及外观与斯通恩公司的基本一致，双木公司公司介绍处的主要产品为TFT液晶显示器和TFT液晶显示模块，双木公司完成的25次交易中显示最早交易时间为2018年2月7日，李浩的头像下标注“jason”。2、斯通恩公司客户管理系统截屏，内容显示“SaraswaitDynamicsPrivateLimited”(以下简称SDPL)为斯通恩公司客户，ArjunGoel为SDPL公司的联系人。3、李浩与SDPL公司的往来邮件、SDPL与斯通恩公司的往来邮件（附中文译本），内容显示李浩在斯通恩公司工作期间，与SDPL进行业务对接，李浩离职后先提供了与SDPL同类产品的报价，之后SDPL向斯通恩公司告知了李浩的报价，并向斯通恩公司提出降价销售的要求。4、李浩与两位美国客户Greg及UTIGrupS.A.的往来邮件（附中文译本），内容显示李浩于离职后分别向前述客户销售了斯通恩公司的同类产品、提供了与斯通恩公司基本一致的产品手册。李浩对上述证据的真实性均无异议，李浩认可其在2018年8月已经对客户的寻盘作出答复，虽然2018年8月已经在卖产品，但是没有实际入职，其在2018年11月才正式入职双木公司。斯通恩公司所卖的产品不仅双木公司在卖，还有其他公司在卖。李浩在斯通恩公司任职期间，双木公司没有任何经营活动，李浩的报价行为与斯通恩公司的报价降低没有关联关系，且双木公司所销售的产品与斯通恩公司销售给印度客户的不是同款产品。李浩在提交的情况说明中主张双木公司自2018年7月26日才有实际销售行为，双木公司与斯通恩公司的两位客户有相关交易，其中与斯通恩公司的客户MicrocubSystemspvtLtd.有七笔订单，共计销售金额72276.6元，成本62599元，利润9677.6元，与斯通恩公司的客户ZamarMedicald.o.o有三笔订单，共计销售金额29620.8元，成本金额14419元，获得利润15201.8元，双木公司向斯通恩公司客户销售产品所得利润为斯通恩公司实际遭受的损失。庭审中，李浩主张如果其受《员工入职保密协议》约束的话，截止2019年5月17日，其行为给斯通恩公司造成的损失也仅有29620.8元。另外，李浩主张双方签订的《员工入职保密协议》中的竞业限制条款已在2018年8月17日解除。斯通恩公司则主张其公司的损失不应该以李浩所主张的利润核算，而是根据双木公司的销售量核算，且其公司认为李浩的行为造成的损失并不仅有李浩所主张的29620.8元。庭审中，斯通恩公司主张其公司向李浩主张竞业限制违约金50万元，不向李浩再行主张经济损失。李浩则主张如果法庭认定双方约定的50万元的性质为违约金的话，其认为双方约定的违约金过高，其要求法庭酌减。李浩以要求斯通恩公司支付解除劳动合同经济补偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。斯通恩公司以要求李浩继续履行《员工入职保密协议》约定的竞业限制义务及返还支付的竞业限制补偿金、支付违约金、赔偿直接经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出反申请。仲裁委员会裁决：1、斯通恩公司支付李浩解除劳动合同经济补偿金19000元；2、斯通恩公司支付李浩未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿9500元；3、李浩继续履行《员工入职保密协议》中与斯通恩公司竞业限制义务；4、李浩支付斯通恩公司违反竞业限制义务违约金500000元；5、驳回斯通恩公司其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点有二，其一为李浩的离职原因及斯通恩公司是否应支付李浩解除劳动合同经济补偿金和代通知金；其二为李浩是否存在竞业限制的行为及李浩是否应返还竞业限制补偿金、是否应支付竞业限制违约金。关于第一个争议焦点，首先，《员工离职申请表》、《（工资）费用报销单》均载有“协商辞退”的内容，以上文字表述均可以印证李浩所持斯通恩公司提出与其协商解除劳动合同的主张；其次，斯通恩公司《（工资）费用报销单》摘要处李浩写有“因协商辞退，产生工资及相关补偿31500元整”的内容，金额处写有“￥31500”，此文意与李浩主张的解除劳动合同经济补偿金、代通知金的意思较为一致，符合一般实践；再次相关补偿的约定金额可以印证李浩所主张的解除劳动合同经济补偿金、代通知金的数额。虽然斯通恩公司主张相关补偿系竞业限制补偿金，但竞业限制补偿金一般于离职之后按月支付，且双方约定的竞业限制的期限为一年，按斯通恩公司主张的竞业限制补偿金标准及实际支付情况看，金额无法与相关补偿金的金额对应。综上，本院对李浩所持的解除劳动合同的原因及斯通恩公司承诺支付李浩解除劳动合同经济补偿金和代通知金的主张予以采信，进而斯通恩公司应支付李浩解除劳动合同经济补偿金19000元及未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿9500元。虽然斯通恩公司向李浩所支付款项的总金额已经超过31500元，但是从斯通恩公司所支付的款项的金额及备注情况看，斯通恩公司确实是按照每月7000元的标准支付的竞业限制补偿金，斯通恩公司作为支付款项的主体，其公司亦有权决定其支付款项的性质，由此本院确认斯通恩公司于2018年8月向李浩支付的21000元及2018年9月、10月、11月支付三笔7000元均为竞业限制补偿金。关于第二个争议焦点，双方签署的《员工入职保密协议》未违反法律法规的规定，且属于双方真实意思表示，对双方均应具有约束力。在本案中，双方并未就竞业限制补偿金的支付时间和标准进行约定，李浩亦未提交有效的证据证明斯通恩公司明确表示不支付补偿金，且斯通恩公司从2018年8月开始给向李浩支付竞业限制补偿金，因此李浩应遵守竞业限制的约定。通过斯通恩公司提交的双木公司的工商登记信息、双木公司在阿里巴巴销售平台的店面信息、李浩的邮件等证据及李浩提交的说明内容逻辑通顺、形式客观，且内容可以相互印证，可以证明斯通恩公司所主张的李浩违反了《员工入职保密协议》中关于竞业限制约定的主张。鉴于李浩自2014年5月20日开始便为双木公司的股东及监事，由此可见李浩在其离职前已经违反了《员工入职保密协议》，斯通恩公司无需支付李浩竞业限制补偿金，故李浩应返还斯通恩公司已经向其支付的竞业限制补偿金42000元，对于李浩主张的竞业限制补偿金的诉讼请求，本院不予支持。另外，双方签订的《员工入职保密协议》约定的第七条为违约责任，从内容表述看“应当承担该后果给甲方带来的一切经济损失”与“赔偿甲方50万元”之间是用“并”字连接，可以知道前后两项内容是并列的，由此可知双方约定的50万元的性质为违约金。鉴于李浩违反了竞业限制义务，李浩理应向斯通恩公司支付违约金，现李浩主张违约金约定过高，并要求予以酌减，本院结合李浩的违约情况、李浩的工资水平及斯通恩公司的损失情况，酌定李浩应向斯通恩公司支付200000元违约金。本院已经确定双方签署的《员工入职保密协议》对双方均具有约束力，且双方均认可《员工入职保密协议》的履行期限应至2018年5月17日，现双方签订的《员工入职保密协议》亦因到期而于2018年5月17日终止，故本院确认李浩履行《员工入职保密协议》中与斯通恩公司竞业限制义务至2019年5月17日。对于李浩要求确认双方签订的《员工入职保密协议》中的竞业限制条款已在2018年8月17日解除的诉讼请求，本院不予支持。关于李浩所主张的2018年5月的工资一节，因未经过仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第四十七条之规定判决如下：一、北京斯通恩科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李浩解除劳动合同经济补偿金19000元；二、北京斯通恩科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李浩未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿9500元；三、李浩于本判决书生效之日起七日内向北京斯通恩科技有限公司返还竞业限制补偿金42000元；四、李浩于本判决书生效之日起七日内支付北京斯通恩科技有限公司竞业限制违约金200000元；五、确认李浩履行《员工入职保密协议》中与北京斯通恩科技有限公司约定的竞业限制义务至二〇一九年五月十七日；六、驳回北京斯通恩科技有限公司的其他诉讼请求；七、驳回李浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京斯通恩科技有限公司负担五元，由李浩负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年十月二十五日书 记 员  彭利婷