广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22452号原告：黄文彬，男，汉族，1991年8月1日出生，户籍地广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************015。被告：佛山市昌隆行汽车贸易有限公司，住所佛山市禅城区*************商铺，统一社会信用代码91440604MA4WRN4GXD。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍斯力，北京市立方（广州）律师事务所律师。原告黄文斌诉被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄文彬、被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人伍斯力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告车牌号为粤E*****号小汽车车钥匙一把；二、判令被告赔偿占用原告车辆期间造成原告的损失，从2019年6月20日起计算至被告归还车辆之日，暂计至起诉之日为16795.11元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为车牌号粤E*****的马自达牌小汽车所有权人。2019年6月20日，原告出差前，亲属黄文聪向原告提出借用前述车辆，原告同意出借。2019年7月31日，原告出差回来一直无法联系黄文聪。原告经查探，得知车辆多次在佛山市禅城区****附近出没。2019年8月2日，原告亲自前往该地点寻找车辆，发现车辆正停在被告门前。原告要求被告交还车辆，但被告称如需取回车辆则需清偿6万元本金和每月3%利息，否则拒绝原告把车开走。后原告分别于2019年8月6日和8月7日向佛山市禅城区祖庙派出所和石湾派出所报警求助，被告知通过民事途径处理。因此，特向法院提起诉讼。被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司辩称：一、本案被告主体不适格。二、本案原告没有尊重事实本身，谎报事实。三、原告应返还车辆给被告。四、原告诉请二提出的赔偿请求违法三性，不合理不合法，与本案无关。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记打印件，证明原、被告诉讼主体适格。2.报警回执。证明原告因车辆被被告扣押于2019年8月7日报警求助。3.机动车登记证书、机动车销售发票、车辆购置税缴税发票、车辆交强险增值税专用发票、车辆购置税完税证明、车辆行驶证，证明原告系车牌为粤E*****的小汽车所有权人，且车辆无办理任何担保物权登记。4.被告现场图片2页，证明原告车辆被被告扣押。5.原告同型号、同品牌、同级别、同价位的车辆在租车平台的租车费用以及同级别同价位车型的租车费用参考、滴滴打车行程及电子发票，证明：①被告应向原告支付车辆占用费225元/天的合理性及依据；②原告车辆被扣押期间的交通行程及费用。6.2019年10月9日车辆现场照片1页，证明原告车辆一直被被告采取锁车的方式扣押。7.2019年10月9日开锁收费单据，证明原告为取回车辆向开锁公司购买服务所支付的费用；该费用属于原告车辆被被告非法占用期间所造成的损失之一，为合理费用，数额200元。8.滴滴打车出行清单及电子发票，证明2019年8月31日至2019年10月9日原告车辆被扣押期间至取回车辆期间的交通行程及费用，数额为515.85元。经质证，被告对1-8组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。诉讼中，被告提交以下证据：微信聊天记录及转账截图，证明本案发生原因基于借贷的抵押行为。另一转账记录反映，黄文聪之前通过车辆抵押方式已经向陈某1借款。经质证，原告对证据的三性不确认。诉讼中，本院依原告申请，向佛山市公安局禅城分局石湾派出所调取报警回执存根、受理报警登记表、询问笔录、行政案件权利义务告知书、受案回执证据一组。经质证，原告表示当时的笔录还有被告所作的询问笔录。经质证，被告确认该证据真实性，不确认合法性、关联性。本院认证：本案当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月19日，案外人黄文聪将车牌号为粤E*****马自达牌小汽车开到被告店面门口停放。随后黄文聪将汽车钥匙交给被告法定代表人陈某1。2019年8月7日，原告以其名下粤E*****马自达牌小汽车被黄文聪私自抵押给了被告无法取回为由，向佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案，并于当日接受石湾派出所民警对其询问。询问笔录对原告陈述的记载：黄文聪为原告的堂哥，于2019年6月20日左右向原告提出可以帮原告将其名下粤E*****马自达牌小汽车送去保养，正在外地出差的原告同意了黄文聪的请求。2019年8月1日，原告回到佛山想取回车子，发现无法联系到黄文聪，其后通过朋友、亲戚帮忙，在被告店面门口发现涉案小车，当时其向店员要求取回小车，但遭到店员的拒绝。经查明，涉案车辆粤E*****马自达牌小汽车的所有人为原告黄文彬，车辆识别代号为LFPM5CPP4G1A23327，车辆于2016年7月21日办理车辆信息登记。另查明，被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈某1。诉讼中，本院向被告法定代表人陈某1核实涉案车辆停放的相关情况。据陈某1陈述，该车辆是黄文聪于2019年6月19日开至佛山市昌隆行汽车贸易有限公司门口停放的，黄文聪将车辆开至被告店面系基于其与陈某1之间的借贷关系，并把车辆钥匙交由陈某1保管，与被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司无关。2019年8月2日、8月7日原告两次前往被告处要求取回车辆，均是陈某1通知店员或者亲自答复原告不同意其将车辆取回。诉讼中，原告陈述：8月2日我第一次去被告店里，店里的员工答复不让把车开走，当时陈某1不在场。第二次我再去时，陈某1说要先还黄文聪借的本金及利息才可以返还车辆。2019年6月20日左右，当时我委托黄文聪将涉案车辆开去保养，后来黄文聪说车辆需要更换一些零件，需要3000元，还要从国外定零件，需要一个月。黄文聪从未跟我说过车辆需要抵押的事实。车辆扣押期间，我方主张的损失的证据除了提交的出行清单有3份滴滴行程单，无其他证据证明该时段的损失主张。我方主张1.6万元的损失是从被告扣押之日开始计算，参考租车平台的价格。原告在2019年10月9日已取回涉案车辆。诉讼中，被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司陈述：据陈某1所述，黄文聪曾当陈某1的面打电话给原告确认，所以才会产生本案质押车辆的行为。陈文聪向陈某1借款的金额是6万元，以陈某1个人的名义出借。在2019年6月19日黄文聪本人将涉案车辆开到被告店面门口。黄文聪将车辆钥匙、登记证交到陈某1手上，由陈某1保管。本院认为，本案为返还原物纠纷。据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。本案中，原告黄文彬作为案涉粤E*****马自达牌小汽车的权属人，可就其名下车辆被他人非法侵占而主张侵权人返还原物，但根据本案查明的事实，结合陈某1的陈述，该车辆系基于原告亲属黄文聪与陈某1之间的借贷往来，先是黄文聪把车辆交由陈某1保管，其后亦是陈某1拒绝原告取回车辆，被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司与原告或其亲属黄文聪无经济往来，并未实施侵权行为。故，被告佛山市昌隆行汽车贸易有限公司并非涉案车辆的非法侵占人，原告主张被告返还粤E*****马自达牌小汽车钥匙一把及赔偿占用车辆期间的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄文彬的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取110元，由原告黄文彬负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年十月二十八日书记员  林 立