湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2990号 原告：刘志敏，女，1979年5月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。 被告：武汉邦迪管路系统有限公司，住所地武汉经济技术开发区。 法定代表人：鲍建生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立花，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。 被告：武汉仕达人力资源服务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼37层05室。 法定代表人：邹敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢红，该公司员工。 原告刘志敏与被告武汉邦迪管路系统有限公司（以下简称邦迪公司）、武汉仕达人力资源服务有限公司（以下简称仕达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日受理，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭对本案进行了审理，原告刘志敏及其委托诉讼代理人彭仁高，被告邦迪公司的委托诉讼代理人张立花、鲁俊峰，被告仕达公司委托诉讼代理人刘凯、卢红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告刘志敏连带支付2011年8月至2019年5月份解除劳动关系的经济补偿金46,722.64元；2.请求判令被告邦迪公司向原告刘志敏支付代通知金6,078元；3.请求判令被告邦迪公司向原告刘志敏支付2019年4月21日至5月20日的工资报酬5,840.33元；4.请求判令被告邦迪公司向原告刘志敏支付2014年8月至2019年4月延时加班费及休息日加班费差额部分88,657.06元；5.请求判令两被告向原告刘志敏支付2011年8至2019年5月份未休年休假待遇损失32,222.51元；6.请求判令被告邦迪公司为原告刘志敏办理失业金申领手续；7.请求判令被告邦迪公司为原告刘志敏办理社会保险转移手续及出具解除劳动关系证明书。后原告刘志敏当庭撤回第3项、第5项、第7项诉讼请求。事实和理由：原告刘志敏于2011年8月入职，在被告邦迪公司处从事生产操作工。被告邦迪公司一直按照原告刘志敏岗位工资计算加班费，同时从2019年3月份开始被告邦迪公司突然增加工作量，加大工作强度，部分产品的工作量比原告增加了百分之四十，并且工作量呈现逐月递增，原告刘志敏多次向被告邦迪公司反映，但被告邦迪公司并未搭理。2019年4月24日原告刘志敏发现在公司内不知是谁乱写对其侮辱、诽谤的语言，遂报警，但被告邦迪公司拒绝配合提供监控录像及组织对公司人员进行笔迹核对，相反还对原告刘志敏进行威胁、恐吓。由于被告邦迪公司上述违法行为，原告刘志敏被迫提出解除劳动关系，并于2019年5月21日以邮寄方式递交了解除劳动关系通知书，并向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，现因不服仲裁裁决，原告刘志敏诉至法院请求依诉予判。 被告邦迪公司答辩称，原告刘志敏的诉请不符合劳动合同法第38条规定的情形，公司不应支付经济补偿金，也不符合劳动合同法第40条规定的情形，公司不应支付代通知金。公司实行的综合计算工时制，每月发放了加班费，原告刘志敏从未提出异议，且原告刘志敏的请求已经超过了诉讼时效。原告刘志敏主动提出解除劳动合同，不符合申请领取失业金的条件。综上，请求驳回原告刘志敏的全部诉讼请求。 被告仕达公司答辩称，原告刘志敏2011年8月18日入职被告仕达公司处，于2014年6月向被告仕达公司申请离职，双方之间的劳动关系已于2014年7月解除，原告刘志敏针对被告仕达公司提出的全部请求均已超过诉讼时效，且被告仕达公司未给原告刘志敏造成损害，不应承担连带赔偿责任，故请求驳回原告刘志敏针对被告仕达公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘志敏于2011年8月入职被告仕达公司处，被派遣至被告邦迪公司处从事操作工工作，2014年6月原告刘志敏向被告仕达公司申请离职，双方之间的劳动关系于2014年7月解除，2011年9月至2014年7月原告刘志敏的社会保险已由被告仕达公司缴纳。2014年7月21日原告刘志敏与被告邦迪公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，合同期限自2014年7月21日起至2017年7月20日止；2017年6月23日双方续签劳动合同，合同期限至2022年7月20日止。合同约定原告刘志敏加班需要征得被告邦迪公司书面批准，否则不视为加班，被告邦迪公司按现行工资制度确定原告刘志敏的工资。现行工资制度约定原告刘志敏的工资由岗位工资、岗位绩效、加班工资及补贴等组成。2011年8月18日原告刘志敏签收了被告邦迪公司的人力资源管理制度，包括2006年版的《加班管理规定》，上述规定第14条对加班支付标准规定为“按照不低于劳动者本人小时标准工资的150%支付工资”。2012年1月被告邦迪公司发布《直接/间接工人工资管理规定》第3条第2项对加班工资基数规定为岗位工资，2013年1月的绩效考核及工资管理规定上对2012年调整后工资标准及结构和2013年调整后工资标准及结构都列表展示，并标注具体说明参照《直接/间接工人工资管理规定》，且措辞已经将“工资标准”改为“岗位工资”。被告邦迪公司一直按照原告刘志敏岗位工资为基数计算加班费并如数发放。原告刘志敏认为被告邦迪公司自2019年3月开始突然增加工作量和工作强度，遂向劳动监察部门投诉和反映，原告刘志敏认为被投诉后，被告邦迪公司未进行整改。2019年4月24日原告刘志敏在工作场所发现有人写侮辱诽谤自己的语言，随即报警，警察调查过程中被告邦迪公司没有提供监控录像，原告刘志敏认为被告邦迪公司拒绝提供监控录像，并拒绝组织员工进行笔迹核对，是对肇事者的袒护。原告刘志敏于2019年5月21日向被告邦迪公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告邦迪公司增加工作量和工作强度，对其侮辱、诽谤的事件不配合调查反而对其进行恐吓、威胁，对其拖欠、克扣劳动报酬等为由解除与被告邦迪公司之间的劳动关系。2019年6月3日原告刘志敏向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决被告邦迪公司与被告仕达公司向原告刘志敏连带支付2011年8月至2019年5月解除劳动关系的经济补偿金46,722.64元和未休年休假待遇损失32,222.51元；被告邦迪公司支付代通知金6,078元、工资报酬5,840.33元、加班费88,657.06元、为原告刘志敏办理失业金申领手续及社会保险转移手续、出具解除劳动关系证明书，该委于2019年7月15日作出武开劳人仲裁字[2019]第219号仲裁裁决书裁决被告邦迪公司支付原告刘志敏工资2,416.69元并向原告刘志敏出具解除劳动关系证明书、办理原告刘志敏档案和社会保险转移手续，驳回了原告刘志敏的其他仲裁请求，现原告刘志敏不服该仲裁裁决故诉至本院，以致成诉。 以上事实有《劳动合同》、工资条、《解除劳动合同通知书》、武开劳人仲裁字[2019]第219号仲裁裁决书、《加班管理规定》、《直接/间接工人工资管理规定》、庭审笔录等证据证实。 对于双方当事人有争议的事实及证据的认定，原告刘志敏提交三份生产效率日报表，其上分别记载2019年2月17日原告刘志敏的10小时完工数量为640、2019年4月5日为640、2019年4月22日涨到710，拟证明被告邦迪公司从2019年3月开始增加产品产出及产品工时，增大工作强度，被告邦迪公司认为上述生产效率日报表系以班组为单位录入，原告刘志敏所在班组由原告刘志敏负责填写，原告刘志敏可以轻易修改数字，故对真实性不予认可。本院认为，首先，该组证据系excel表格截图的打印件，在表格生成和截图生成的时间点，该表格均具有可编辑性，在原告刘志敏未能提供其他证据进行佐证的情况下，仅凭借截图打印件，原告刘志敏不能证明该截图记载的电子数据系被固定的原始数据；另外上述三份生产效率日报表仅记载了2019年2月17日、2019年4月5日、2019年4月22日三天的10小时完工数量，原告刘志敏并未提供证据证明2019年3月到4月每天的完工数量，完工数量不是固定值，存在完工数量时高时低的可能，仅凭原告刘志敏提交的3天数据对比，本院也无法推论出2019年3月到4月工作量大幅增加的结论，故本院对原告刘志敏提交的三份生产效率日报表真实性及证明目的均不予采信。 本院认为，原告刘志敏与被告仕达公司劳动关系已与2014年7月解除，2014年7月至2019年5月原告刘志敏与被告邦迪公司劳动关系成立，被告仕达公司与被告邦迪公司系两个独立法人，故原告刘志敏要求被告仕达公司与被告邦迪公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据。关于加班费，被告邦迪公司根据2012年发布的《直接/间接工人工资管理规定》按照岗位工资为基数计算加班工资并如数向原告刘志敏发放，原告刘志敏每月领取的工资条上对工资组成的每个部分均记载详细清楚，明确载明了以岗位工资为基数计算，即使按照原告刘志敏所述其未签收2012年发布的《直接/间接工人工资管理规定》，但在长达近十年的工资发放中，原告刘志敏从未提出过异议，本院推定原告刘志敏知道并认可被告邦迪公司以岗位工资为基数计算加班费的行为，双方以实际行动对加班工资的计算基数及计算方式达成了一致并一直据此履行劳动合同，故原告刘志敏主张的补发加班工资的诉讼请求本院不予支持。关于经济补偿金，原告刘志敏送达给被告邦迪公司的《解除劳动关系通知书》中列明了被告邦迪公司增加工作强度，不配合原告刘志敏被侮辱、诽谤一案的调查，克扣、拖欠劳动报酬等多项理由，认为其系被迫解除与被告邦迪公司之间的劳动合同，本院认为，原告刘志敏既未能证明被告邦迪公司增加了工作量，也未能证明增加的工作量达到了何种程度，又不能证明被告邦迪公司存在拖欠、克扣其工资的情形，被告邦迪公司未积极配合调查其被侮辱的事件也不是法律规定的情形，故本院对原告刘志敏主张的经济补偿金不予支持。关于代通知金和失业金申领，原告刘志敏系自己主动离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条代通知金的领取条件，也不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条失业金申领的条件，故本院对原告刘志敏主张的代通知金和办理失业金申领手续的诉讼请求不予支持。关于原告刘志敏工资报酬、办理社会保险转移手续及出具解除劳动关系证明书的主张，武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，且原告刘志敏与被告邦迪公司对该部分裁决内容均予以认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告武汉邦迪管路系统有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘志敏工资2,416.69元； 二、被告武汉邦迪管路系统有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告刘志敏出具解除劳动关系证明书、办理原告刘志敏档案和社会保险转移手续； 三、驳回原告刘志敏其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收5元，由原告刘志敏负担（免于缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇一九年十月二十二日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪