河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2878号上诉人（原审被告）杨韶芳，女，1984年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人季志华，河南乾川律师事务所律师。委托代理人李燕，河南乾川律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）杨绍五，男，1983年3月2日出生，汉族，住长垣县。委托代理人杨远生，男，1955年7月3日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审原告）张帅斌，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。委托代理人曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。上诉人杨韶芳、杨绍五因与被上诉人张帅斌民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨韶芳及其委托代理人季志华、李燕，杨绍五及其委托代理人杨远生，被上诉人张帅斌及其委托代理人曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人张帅斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨韶芳偿还张帅斌借款本金20万元及利息5万元（按月利率2%，暂计算至2018年1月11日，之后利息按月利率2%计算至借款本息还清为止）；2、本案诉讼费由杨韶芳承担。一审法院认定的事实：杨韶芳与杨绍五系姐弟关系。其父亲因生意需要资金，以杨绍五为中介，由杨韶芳向张帅斌借款，并由杨韶芳向张帅斌出具借条，借条内容为“借条本人杨韶芳借张帅斌现金20万元整（大写贰拾万圆），如到期不还，房产归张帅斌所有，期限为1年。杨韶芳2015年9月11日”。张帅斌经杨韶芳同意，将携带的现金20万元直接交付给杨绍五，杨韶芳将其所有的房产证交给张帅斌保管。借款到期后，张帅斌便向杨韶芳、杨绍五及其父亲催要，但三人一直未予支付。另查明，在案件审理过程中，杨韶芳、杨绍五、杨远生控告张帅斌涉黑涉恶违法犯罪，长垣县公安局刑侦大队于2019年1月25日向一审法院复函，称张帅斌构不成涉黑涉恶犯罪，未进行立案侦查。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中，杨韶芳系完全民事行为能力人，了解借款协议的内容及签订借条后产生的法律后果，还与张帅斌约定如到期不还，其所有的房产归张帅斌所有，并将房产证交付给张帅斌保管，因此，其与张帅斌签订的20万元借款协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方由此形成借款合同法律关系。杨韶芳虽未直接收到该笔借款20万元，但是经其出具借条及同意之后，张帅斌将款交付给了杨绍五，因杨韶芳与杨绍五系姐弟关系，张帅斌有理由相信是将借款给了杨韶芳。现杨韶芳辩称，其未让杨绍五代收借款，杨绍五与张帅斌债务不明，杨韶芳不可能同意让杨绍五收钱；其出具借条仅为借款现金，并没有担保和同意债务转移的意思表示，且借款并未实际交付。但杨韶芳自愿将房产证交于张帅斌保管，且在张帅斌向其催收借款时答应向杨绍五帮忙催要，在此期间，杨韶芳均未否认借款一事，这些事实均表明欠款实际存在。因杨韶芳无法合理解释质押房产证和帮忙向杨绍五催要欠款事宜，且未提交有效证据证明其意见，故对该辩称该院不予采信。依据合同相对性原则，杨韶芳应承担还款责任。杨绍五称其没有收到张帅斌交付的钱。因杨韶芳与张帅斌本不认识，经杨绍五的介绍才认识。张帅斌称将借款交给了杨绍五，且与杨绍五之间存在债权债务关系，杨韶芳也称张帅斌与杨绍五之间债务不明，但二人之间的债权债务关系与本案的借款是否相关联，双方均未提供相关证据予以证明。鉴于张帅斌与杨绍五之间、杨韶芳与杨绍五之间的特殊关系，且张帅斌已持有杨韶芳出具的借条及其提供的房产证，张帅斌有理由相信杨绍五将借款转交给了杨韶芳，故对杨绍五的述称该院不予采信。本案中，原被告双方并未明确约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对张帅斌要求杨韶芳支付借期内的利息请求，该院依法不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、杨韶芳于本判决生效之日起十日内偿还张帅斌借款200000元；二、驳回张帅斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1620元，由杨韶芳承担。杨韶芳、杨绍五向本院上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回张帅斌的诉讼请求；二、撤销一审违法裁定，依法解封杨韶芳的房产；三、所有诉讼费、保全费由被上诉人承担；四、查清本案所有人员的涉黑、涉恶、涉关系网、涉保护伞、涉渎职的涉嫌犯罪行为，依法移送到有管辖权的司法机关追究刑事责任；五、判处张帅斌等人赔偿其因被非法侵害、诈骗和敲诈勒索所致的虚假放贷和虚假诉讼所遭受的经济损失；六、保护二上诉人及杨远生的生命安全。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，一审认定借款交付是违背事实，被上诉人从未向上诉人杨韶芳或杨绍五交付过借款。而是被上诉人张帅斌恶意提起的虚假诉讼非法侵占他人财产，危害他人利益和生命安全。1、一审认定被上诉人将借款交给杨绍五没有证据属于事实错误，且与被上诉人的陈述前后矛盾。2、一审认定“被告虽未直接收到该笔借款20万元，但是经其出具借条及同意之后，原告将款交付给了杨绍五，因为杨韶芳与杨绍五系姐弟关系，原告有理由相信将借款给了被告”没有任何依据，认定事实错误，适用法律错误。3、房产证曾在被上诉人处与被上诉人交付借款不是一回事，一审法院依据房产证认定杨绍五收款及“原告有理由相信第三人杨绍五将借款转交给了被告”明显属于混淆概念，认定事实错误。不但违背了真实的事实还帮助被上诉人张帅斌捏造事实，这就是杨绍五的代理人杨远生告称范国宏等人涉黑、涉恶涉嫌犯罪是张帅斌同伙的事实。上诉人杨韶芳的房产证如何到被上诉人处，一审法院并未审查清楚，二审应予以纠正。4、被上诉人提供了六条电话录音，但并不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款事实。因为除了矛盾百出，并且每次录音都是前一两天进行恐怖威胁，吓得被威胁人的家里人浑身打颤，第二天再打电话哄骗诱导，偷录音后再进行剪辑合成，只能证明张帅斌是涉黑涉恶的事实。后来在一审重审中由杨绍五的代理人杨远生作为证明张帅斌涉嫌犯罪的证据，提交一审法庭。5、被上诉人与杨绍五之间存在债务，一审法院不应回避审查该事实。因为此关系是否让杨韶芳承担了杨绍五与张帅斌之间转移的债务。6、张帅斌曾大量多次向别人借贷，有多份判决书证明。张帅斌是否职业放贷及虚构债务而虚假诉讼法院应严格审查。一审法院回避审查该事实不当。7、一审法院应依法审查就对该案是否有管辖权问题作出书面裁定。但一审法院并没有依法作出书面裁定，而是法庭上作出口头解释。被上诉人张帅斌辩称，本案系民间借贷纠纷案件，上诉人提出的第4-6项上诉请求，超出法院的审理范围。原审认定事实清楚，请求维持原判。二审期间，张帅斌提交了其和杨绍五的短信记录和微信记录（2016年），用于证明案涉借款事实客观存在。杨韶芳对该证据不予认可，认为这些证据与本案无关，证据不完整，其不知情。杨绍五认为短息记录与微信记录不完整，且是在特殊背景下发生的对话，2016年8月26日是在其遭受拘禁后，其没有正面回答存在20万元，系其受到威胁后的对话。本案认为，上述证据系对原审认定事实的补强，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于杨绍五有无上诉的权利。虽然一审判决没有让杨绍五承担民事责任,但案件认定的事实对杨绍五民事权益有直接影响,杨绍五应有相应的权利救济的途径,其通过上诉主张其权利,本院予以认可。关于本案借条的效力。借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,一般不轻易否定借条的证明力。上诉人杨韶芳系完全民事行为能力主体,其应当知悉借条的含义及出具借条的法律后果。涉案借条由上诉人杨韶芳出具,借条明确载明了“本人杨韶芳借张帅斌现金20万元整”的内容,该内容能够与被上诉人张帅斌主张的现金支付方式相吻合,且上诉人杨韶芳虽主张未收到涉案款项,但杨韶芳将房产证交于张帅斌保管，在张帅斌向其催收借款时答应向杨绍五帮忙催要，在此期间，杨韶芳均未否认借款及让张帅斌将款项交给杨绍五一事，且未提供相应证据推翻涉案借条载明的内容,故原审认定张帅斌与杨韶芳之间存在债权债务关系并无不当，杨绍五、杨韶芳上诉称涉案借款没有交付的理由不能成立，本院不予支持。关于本案管辖权问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件,当事人提出管辖异议的,人民法院不予审查”的规定,原审对杨韶芳、杨绍五提出的管辖异议不予审查并无不当。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题,本案一审审理过程中，杨韶芳、杨绍五、杨远生控告张帅斌涉黑涉恶违法犯罪，长垣县公安局刑侦大队于2019年1月25日向一审法院复函，称张帅斌构不成涉黑涉恶犯罪，未进行立案侦查。故现有证据无法证明本案涉嫌刑事犯罪。关于杨韶芳、杨绍五上诉请求撤销一审法院对杨韶芳的房产进行查封的裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇八条的规定，当事人对保全的裁定不服的，应向一审法院申请复议。故杨韶芳的该项上诉请求不属本案二审的审理范围。本案系民间借贷纠纷，审理范围系双方之间的借贷关系是否成立。杨韶芳、杨绍五的第四、五、六项的上诉请求明显超出本案的审理范围。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人杨韶芳承担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 谢田霞审判员 李 信二〇一九年十月八日书记员 张 莉