河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1704号 原告：熊钊，男，1983年6月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨悦、李会琴，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：刘碧霞，女，1982年6月25日出生，汉族，现住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：邸志鹏、周梦晗，河北君德凤律师事务所律师。 原告熊钊与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、刘碧霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李会琴、杨悦，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明到庭参加了诉讼，被告刘碧霞及委托诉讼代理人邸志鹏、周梦晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊钊向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》有效，被告安盛地产配合原告办理房屋产权登记；2.要求确认被告安盛地产与被告刘碧霞签订的网签合同无效，二被告注销网签合同；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月9日，原告与被告安盛房地产签订《商品房买卖合同》，确定购买由被告安盛地产开发的坐落在海港区商品房。合同买受方为原告，出卖方为被告安盛地产。原告购买的1栋2301号房屋，建筑面积89.24平方米，总价款446200元。同时约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2012年7月10日，原告一次性交付给安盛地产购房全款，2012年7月至2013年1月期间，原告分别交付给被告安盛地产公共维修基金、装修押金等费用，安盛地产向原告均开具了收据。其后，安盛地产也向原告交付了涉案房屋，原告开始实际占有涉案房屋。至此，原告与被告安盛地产之间的房屋买卖合同，除了安盛地产没有按照约定办理买卖合同备案和房屋产权手续以外，全部合同权利和义务已经履行完毕。但是原告发现，二被告之间因存在民间借贷合同关系，被告安盛地产将涉案房屋以担保借款为由，与被告刘碧霞订立了买卖合同并办理了网签备案手续作为借款合同的担保。依据上述事实，原告认为：一、原告与被告安盛地产之间的商品房买卖合同已经履行，原告支付了房屋对价，被告安盛地产交付了房屋，原告已经依法享有涉案房屋的所有权，涉案合同已经生效并履行；二、被告安盛地产与被告刘碧霞之间订立的涉案房屋买卖合同名为买卖，实为担保，违反担保法规定属于无效合同；三、因二被告已经将原告享有所有权的房屋在房屋管理部门备案的行为，导致原告无法备案，侵犯了原告的合法权益，二被告应当立即停止侵权并协助原告办理商品房买卖合同备案。综上，请求法院通过审理查清事实做出公正判决。 被告安盛地产辩称，对所有原告诉请全部认可，安盛地产与原告签订的房屋买卖合同合法有效。我方收到原告的房款，也将房屋交付给了原告使用。安盛地产与第二被告签订的网签合同是因为安盛地产的借款，网签合同视为抵押担保。 被告刘碧霞辩称：李松涛是涉案《秦皇岛市商品房买卖合同》房屋实际买受人。李松涛通过闫树东借款给胡玉龙，胡玉龙将安盛地产涉案房屋作为担保抵押给李松涛。后由于胡玉龙无力还款，通过协商达成一致将涉案房屋折价抵顶给了李松涛，抵顶借款410504元。2012年7月11日，在办理网签手续时，胡玉龙和安盛地产将涉案房屋办理在李松涛指定的答辩人名下，形成了房屋买卖关系。原告起诉内容与事实不符，被告安盛地产在已经与答辩人形成房屋买卖关系且正常网签备案之时，并未将该涉案房屋出售给原告。即便再次出卖给原告，该行为也系法律严令禁止的一房二卖行为，不能对抗已经网签的房屋买卖关系，原告只能另行通过要求被告安盛地产承担违约赔偿责任维护自身权利。综上所述，原告同安盛地产所签订的合同，并不能对抗已经网签的房屋买卖关系，请求贵院依法驳回原告诉请，确认网签房屋买卖关系，维护本案当事人合法权益。单春罡、范英辉他们通过转账的形式向胡玉龙支付价款，原告是乔爱军，被告是魏玉明是返迁安置房屋。 原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一：商品房买卖合同一份。证明内容：原告与被告安盛地产于2011年7月9日签订了《商品房买卖合同》，约定原告以446200元的价款购买被告安盛地产位于玉峰××号房××套。证明目的：原被告之间就本涉案房屋签订的房屋买卖合同合法有效；证据二：购房收据一份。证明内容：被告安盛地产于2012年7月10日向原告出具购房款的收据，载明购房款金额为446200元。证明目的：原告已经向被告安盛地产履行了付款义务；证据三：维修基金收据、配套费收据、装修押金凭条、点火凭证、临时电费收据、水费收据、电费收据、燃气费收据、取暖费收据各一份。证明内容：玉峰××2301号房屋各项业务的办理及费用的交纳用户名均为原告。证明目的：被告安盛地产已将涉案房屋交付给原告，原告已经实际占有并使用该房屋；证据四：证明一份。证明内容：被告安盛地产证明玉峰××2301号房屋实际买受人为熊钊。证明目的：该涉案房屋的实际买受人为原告，而非办理网签的被告刘碧霞。 被告安盛地产对原告出示的证据没有异议。 被告刘碧霞对原告出示的证据质证意见：对所有证据的真实性认可。全款购房的我方需要看银行转款凭证，是否早于我们网签时间。如果没有转款凭证的，不能对抗网签合同。 被告安盛地产为证明其主张提交如下证据：证据一，安盛地产还给胡玉龙20张转款凭证，张晓丽4张，共计还款8600万元，在2011年8月到2012年11月跨度，其他人都是胡玉龙代表了。证据二，与张晓丽签订的借款合同，证明我们之间有民间借贷法律关系。证据三，胡玉龙的3张收条，2011年4月20号胡玉龙从我公司领取了7本空白收据，140份全部该有财务专用章。2011年10月20日，房屋销售合同40份，收据40份，均由编号，2011年10月25日，加盖空白商品房买卖合同10份，空白收据10份。2011年4月19日收到安盛地产的秘钥三个。证明我们与原告签订的合同是真实的，网签的都是民间借贷。 原告对被告安盛地产提交证据的质证意见：对以上证据均没有异议。 被告刘碧霞对被告安盛地产提交证据的质证意见：证据均是复印件，证据形式不合法，能够提供原件，庭下核实。如果转款凭证是真实的，和被告提供的证据相互印证，证明我们第二被告和安盛地产之间用房屋抵顶借款的借贷法律关系是真实的，网签的买卖合同应该是在借贷之后，双方协商抵顶借款，成立的商品房买卖关系是真实有效的。 被告刘碧霞提交如下证据：证据一：借款合同及收据各一份，证明目的：李松涛通过闫树东向安盛地产借出1040万元的事实；证据二：承诺书一份，证明目的：安盛地产认可同闫树东的债权债务关系和违约的事实，并承诺以其全部资产作为担保；证据三：《授权书》一份，证明目的：胡玉龙经安盛地产授权，获得销售玉峰里涉案房屋资格的事实；证据四：《商品房买卖合同》一份，证明目的，胡玉龙将其获得的安盛地产涉案房屋作为担保抵押给答辩人（实际权利人为李松涛）的事实；证据五：《秦皇岛市商品房买卖合同》一份，证明目的：由于胡玉龙无力还款，通过协商达成一致将涉案房屋折价抵顶给了李松涛，抵顶借款410504元。2012年7月11日，在办理网签手续时，胡玉龙和安盛地产将涉案房屋办理在李松涛指定的答辩人名下，形成了房屋买卖关系；证据六：收据一份，证明目的：由于胡玉龙无力还款，通过协商达成一致将涉案房屋折价抵顶给了李松涛，抵顶借款410504元。在办理案涉房屋网签手续形成房屋买卖关系前，李松涛已经交付了全部购房款；证据七：情况说明，证明目的：房屋实际所有权人为李松涛，第二被告仅代其持有。证据八，单春罡、刘碧霞转款记录，证明签订秦皇岛市商品房买卖合同时单春罡向胡玉龙支付了房屋价款40万元（房屋价款404717元），刘碧霞支付30万元（房屋价款是396106元）。 原告熊钊对被告刘碧霞提交证据的质证意见：证据一和证据二，证实了原告诉状中称二被告之间的法律关系是民间借贷关系，在合同中明确约定了被告安盛地产以房屋向出借方进行抵押的情况。证据三，关联性不认可与本案诉争的房屋买卖关系没有关联性，确定了二被告之间是借贷关系。受托人胡玉龙处分玉峰南里房屋的行为属于无权处分，委托书应认定无效。证据四，三性均不认可，该合同中没有买受人，买受人的空的，合同只有房号和价款，没有买受人的签字。证据五，证据六，该合同仅是秦皇岛房产部门网络化管理方式，该网签合同不具有无权效力，并且被告未提供其实际使用房屋的相关证据，因此该合属于对借款的担保方式，不合法，没有实际履行。证据七，由于李松涛并非涉案房屋的买受人，李松涛只是费惠东代理购房的行为，属于无权处分，三性不认可。证据八，转账信息，关联性不认可与本案无关，属于转账双方的借贷关系。 被告安盛地产对被告刘碧霞提交证据的质证意见：证据一，证据二，借款合同真实性认可，不合法，与本案无关。胡玉龙、张晓丽、闫树东、王玉英、李**、李松涛借款共计5200万元，我方还款8600万元，商品房买卖合同作为担保抵押。实质上真实性的意思就是民间借贷。对我单位出具的真实性认可，出具的内容不真实，与本案无关。证据三，真实性没有异议，内容合法性不认可，与本案没有关系。我方曾向胡玉龙出具了加盖公章的商品房买卖合同和介绍信，都是空白的。证据四，证据五，均是为了借款才网签的。我方将网签的密钥和空白的手续交给胡玉龙，网签合同都是胡玉龙自己签的。证据六，收据不认可，虽然是我方出具代公章的空白收据，但是没有转款凭证。证据七，费惠东的说明不认可，李松涛如果是恒佳担保公司的法人，现在找不到人了。证据八，没有关联性。 本院经审查认定事实如下：2011年7月9日，原告与被告安盛地产签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告安盛地产开发的位于秦皇岛市海港区房屋，建筑面积为89.24平方米，房屋价款为446200元。被告于2013年6月30日前交付房屋。出卖人应当在商品房交付后90日内将办理产权登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约定向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产向原告交付了房屋。 2012年7月11日，被告刘碧霞与被告安盛地产公司签订了备案号为Ｂ20120711029301《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告刘碧霞购买玉峰××2301房屋，总价为401580元。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产将房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告刘碧霞签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告刘碧霞应当协助被告安盛地产办理备案号为B20120711029301《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘碧霞与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的备案号为B20120711029301《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告刘碧霞于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告熊钊与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区玉峰南里1-2301号房屋的《商品房买卖合同》合法有效；被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告熊钊办理秦皇岛市海港区玉峰南里1-2301号房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 审 判 员  韩有强 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十月十三日 代理书记员  张 皓