广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3084号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩。委托诉讼代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明汝，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州凯安运输服务有限公司，住所地广州市黄埔区广新路764号二楼2227房，统一社会信用代码91440112052550282L。法定代表人：李春华。被告：李春华，男，1973年4月27日出生，汉族，户籍地河南省周口市川江区，被告：赖积坤，男，1986年12月11日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，原告创金天地投资有限公司（以下简称“创金天地公司”）诉被告广州凯安运输服务有限公司（以下简称“凯安公司”）、李春华、赖积坤企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创金天地公司的委托诉讼代理人梁显军到庭参加诉讼，被告凯安公司、李春华、赖积坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创金天地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯安运输公司偿还原告借款687000元及利息29197.5元；2、判令被告凯安公司向原告支付2018年11月违约金68700元及迟延履行违约金（以68700元为基数，按每日千分之一计算，从2018年11月11起计算至还清之日止）；3、判令被告李春华、赖积坤对被告凯安公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、保全费、邮寄费24元及原告为追偿而支付的律师费83486元由被告承担。事实和理由：凯安公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款687000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为凯安公司的借款承担连带担保责任。以上事实，有凯安公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的多份《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向凯安公司支付了借款等证据为证。被告凯安公司自原告处取得多笔借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但第一笔借款到期后，凯安公司即拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成根本违约及预期违约，依据相关法律规定，被告应承担违约责任。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告凯安公司、李春华、赖积坤未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告创金天地投资有限公司为2014年9月29日登记成立的有限责任公司（法人独资），经营范围：以自有资金对批发零售、租赁和商务服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年4月6日，原告创金天地公司（甲方、出借人）、凯安公司（乙方、借款人）、李春华（丙方，担保方）、赖积坤（丙方、担保方）及轻易科技有限公司（丁方、平台方）签订了《借款及担保协议》，约定鉴于乙方通过丁方创立并运营的网络平台-轻易贷网络平台实现乙方达成借款之目的，并向轻易贷的出借人进行转让债权，甲乙丙丁四方就甲方自愿通过轻易贷向乙方出借一定数额款项，且丙方为甲乙双方的出借交易提供担保服务等事宜。同时三被告还出具了一份《声明》，内容为：作为上述《借款及担保协议》中的担保方（丙方），我在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，即同意签署该协议，且我本人（本企业）为借款（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。2018年5月15日，创金天地公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向凯安公司支付借款65000元，并在轻易科技有限公司提供的平台达成了《借款及担保协议》，约定借款本金65000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年5月15日（借款日）起至2018年11月11日止，李春华、赖积坤为此提供了连带担保。创金天地公司向本院提交了朱金英、苏丽红等共33人通过轻易科技有限公司与凯安公司、李春华、赖积坤签订的《借款及担保协议》，借款人轻易贷账户收到借款的记录截图、原告与朱金英、苏丽红等部分人员的《债权转让协议》，拟证明朱金英、苏丽红等33位债权人将其对凯安公司、李春华、赖积坤的债权转让与创金天地公司。另查明，根据广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初15738号案件的生效法律文书查明内容可知，原告向超过360个个人或者企业发放贷款。本院认为：原告创金天地投资有限公司与被告凯安公司签订的《借款及担保协议》，约定原告向被告凯安公司提供贷款，被告凯安公司到期还本付息，而据生效法法律文书查明事实可知，原告向超过360个的不特定客户发放贷款，故原告的行为性质属于金融活动。金融活动属于国家特许经营的范围，而原告营业执照登记的经营范围并未包括金融活动，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故本院认定原告与被告凯安公司订立的借款合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”结合本案实际，原告向被告凯安公司支付借款本金65000元，故针对该部分款项，原告要求凯安公司返还本金65000及支付相应期间的资金占用利息有理。至于资金占用利息计算标准问题，凯安公司于2018年5月15日通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务平台取得了65000元，根据公平和诚实信用原则，从2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。原告主张超出部分的利息及违约金均缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告提供证据中所涉的包括朱金英、苏丽红在内的33名借款人与凯安公司的债权债务关系，虽然原告提供了其与上述借款人间的《债权转让协议》，但《债权转让协议》中仅注明标的债权名称为“轻盈”，并未明确借款人转让与创金天地公司的债权与凯安公司有关，且《债权转让协议》与原告提供的轻易科技有限公司网络借贷信息中介服务网站的站内信截图不能一一对应，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据无法形成完整证据链，不足以证明包括朱金英、苏丽红在内的33名借款人将其拥有的对凯安公司的债权转让与创金天地公司，故原告要求凯安公司向其偿还上述33名借款人转让的部分债权的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案合同《借款及担保协议》无效，故本院认定作为从合同的担保函亦无效。由于原告未经批准从事金融活动造成本案担保合同无效，且被告李春华、赖积坤对此并无过错，无需对主债务承担民事责任，故原告要求被告李春华、赖积坤对被告凯安公司的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告支付其因本案诉讼而支出的邮寄费用24元及律师费83486元的问题，邮寄费及律师费并非诉讼的必须支出，故原告要求被告支付上述费用，无法律依据，本院不予支持。被告凯安公司、李春华、赖积坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，判决如下：一、被告广州凯安运输服务有限公司向原告创金天地投资有限公司偿还65000元及支付资金占用利息（从2018年5月15日起至还清欠款之日止，以欠款额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12149元，由原告创金天地投资有限公司负担11203.11元，被告广州凯安运输服务有限公司负担945.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  马福玲人民陪审员  元亚鹏二〇一九年十月二十一日书 记 员  温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》……公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。