山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0724民初835号原告：王永庆，男，1965年5月16日出生，山西省昔阳县。委托诉讼代理人：程美凤，女，1966年1月12日出生，山西省昔阳县人。系原告妻子。被告：赵便兰，女，1967年6月24日出生，汉族，昔阳县人。委托诉讼代理人：王建平，男，1964年10月25日出生，汉族，昔阳县人。系被告丈夫。委托诉讼代理人：方亚艳，女，山西迅逸律师事务所律师。原告王永庆与被告赵便兰返还原物纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永庆的委托诉讼代理人程美凤，被告赵便兰及其委托诉讼代理人王建平、方亚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永庆向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告位于昔阳县。事实和理由：原被告系亲戚关系。原告系原昔阳县百货公司职工，原告于1987年9月29日登记结婚。1989年7月份，单位集资盖房，原告交纳3000元集资款，1991年6月3日交纳1000元，领取了房屋钥匙。原告夫妻于1996年去广州打工，房屋租给他人居住。2004年鉴于原被告的亲戚关系，被告居住原告购买的昔阳县。原告于2008年回来昔阳，一直未过问房屋的事情。直到2018年得知被告已经购买昔阳县廉租房，并将我们购买的房屋交由他人居住。由于原昔阳县百货公司已经解散，百货公司解散以后，集资房归个人。经多次与被告协商无果。故起诉请求人民法院判令被告返还原告房屋。原告就其主张举证、被告质证及本院认证意见如下：1989年7月1日收据原件一份，1991年6月3日收据原件一份，证明山西省昔阳县百货公司收取住房集资款全款4000元。被告对原告所举证据的真实性无异议，本院予以确认。被告赵便兰辩称，原、被告确实属于亲戚关系。原告不是本案适格主体，所争议房屋确实属于集资房，原告并不是物权法上的所有权人。2003年8月被告租住原告诉争的房屋，当时说下房租每月40元。2005年5月份，被告以28000元购买本案诉争房屋，并将28000元交付原告的妹妹王永红，王永红将钱交给原告。被告购买房屋以后，对该房屋的窗户进行油漆并更换了玻璃，街门和两眼窑洞的门进行了维修。2006年对两眼窑洞进行了挂墙抹灰，并重新抹院墙，院子进行了重新铺砌。2007年对原有伙房重新抹灰，伙房屋顶及街门重新修葺换瓦，又在院里盖了小厨房和院门口修盖了储藏房，安装了暖气。2008年和2010年拉土垫窑顶。2012年将两眼窑洞重新抹灰，将窑顶重新维修。故不同意返还，即使返还要求原告支付房款28000元并按照银行贷款支付利息，并就窑洞的维修进行补偿41180元。被告就其主张举证、原告质证及本院认证意见如下：1、赵宝生、王琦、宋素梅、孙鸿雁、岳建云、吕怀平、张秀午、陈冰如、赵云丽、王素平证明各一份，证明听被告说购买原告的房屋。2、赵宏庆、张宏伟、聂彦明、王志成证明各一份，证明被告当时向其借钱买房。3、王新如、贾来晓、樊彦林、赵成科证明各一份，证明被告对房屋进行了修葺。4、李显录、乔红卫证明各一份，证明百货公司整体维修过程中被告出资情况。5、山西恩荣房地产开发有限公司拆迁补偿安置方案，证明诉争房屋纳入拆迁范围。6、被告户口本复印件四份，证明被告丈夫王建平户主的家庭住址为山西省昔阳县。原告对被告所举以上证据不予认可，认为不能证明其主张。被告所举证据能否证明其主张，属于法律评判范畴，下文予以评析。本院依法调取了以下证据：昔阳县百货大楼企业改制方案复印件一份、王永庆参加工作花名册复印件一份、昔阳县百货大楼实施依法破产的实施方案、百货大楼破产清算组关于对百货大楼资产、负债清查说明复印件、百货大楼破产清算组关于对百货大楼破产清算的报告复印件一份、昔阳县百货大楼资产移交明细表、（2004）昔民初字第1号民事裁定书裁定:宣告昔阳县百货大楼的破产还债程序终结、王科胜询问笔录一份。以上证据证明原告属于百货大楼职工，在破产清算中对集资房没有处理。原、被告对以上证据真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告系原昔阳县百货公司职工，原告于1982年11月参加工作，1989年7月份，单位集资盖房，原告交纳3000元集资款，1991年6月3日交纳1000元，领取了房屋钥匙。原告夫妻于1996年去广州打工，房屋租给他人居住。2003年被告租住原告购买的昔阳县。原告诉来本院请求法院判令被告返还下城街北路75号2间窑洞、1间平房。被告庭审提出其在2005年5月份已经购买当时把28000元给的原告妹妹王永红，没有签订什么书面合同。原告庭审认为当时是借款且数额为27000元，不是28000元。另查明，百货大楼是1994年在原百货公司的基础上分设而成立，百货大楼于2005年申请破产，2007年7月10日昔阳县人民法院作出（2004）昔民初字第1号民事裁定书裁定：宣告昔阳县百货大楼的破产程序终结。百货大楼在破产清算过程中，对集资房没有进行处理。本院认为，集资房是改变住房建设由国家和单位统包的制度，实行政府、单位、个人三方面共同承担，通过筹集资金来建设的房屋，属于国家政策允许下特殊历史条件下的产物。本案诉争的房屋确实属于八九十年代的集资房，根据本院依法调取的百货大楼的改制及破产方案等证据来看，百货大楼破产并没有对集资房问题作出处理，直至百货大楼破产清算集资房一直没有办理产权手续，职工手中只有集资房收据，收据是其唯一拥有集资房的凭证。原告提供两份住房集资款收据原件证明其是房屋的权利人，被告对原告所举证据无异议，但认为其已经以28000元购买，房款交于原告妹妹王永红，并提供10份证人证言和4份证人证言证明其已经购买房屋，对被告所举证据原告不予认可。本院认为被告所举证明未能提供证人的身份证复印件，被告未能提供直接有效的书面合同证明其购买房屋，被告所举证据不足以证明其主张。退一步讲，即使存在买卖关系，也属于无权处分。故原告要求返还昔阳县之诉求，本院予以支持。关于被告庭审提出的即使返还下城街北路75号2间窑洞、1间平房，原告应当归还原告28000元并按照银行同期贷款利率支付利息且返还装修款41180元。被告提出的28000元，被告未能提供证据证明交付于原告28000元，原告认可27000元且同意返还27000元。故该27000元原告应当予以归还。关于27000元的利息被告主张按照信用社同期贷款利率计算利息（从2005年5月7日起至起诉之日即2019年8月11日），原告不同意支付利息。关于利息问题原告应当予以支付，具体计算本院依法从中国人民银行昔阳县支行调取从2005年至2019年的每年贷款利率，关于被告提出的支付利息，本院依法计算为：2005年5月7日至2006年4月27日利息为27000元＊5.58%／365天＊356天＝1469.45元；2006年4月28日至2006年8月18日利息为27000元＊5.85%／365天＊113天＝489元；2006年8月19日至2007年3月17日利息为27000元＊6.12%／365天＊211天＝955.22元；2007年3月18日至2007年5月18日利息为27000元＊6.39%／365天＊62天＝293.06元；2007年5月19日至2007年7月20日利息为27000元＊6.57%／365天＊63天＝306.18元；2007年7月21日至2007年8月21日利息为27000元＊6.84%／365天＊32天＝161.91元；2007年8月22日至2007年9月14日利息为27000元＊7.02%／365天＊24天＝124.63元；2007年9月15日至2007年12月20日利息为27000元＊7.29%／365天＊98天＝825.48元；2007年12月21日至2008年9月15日利息为27000元＊7.47%／365天＊271天＝1497.48元；2008年9月16日至2008年10月8日利息为27000元＊7.20%／365天＊24天＝127.82元；2008年10月9日至2008年10月29日利息为27000元＊6.93%／365天＊21天＝107.65元；2008年10月30日至2008年11月26日利息为27000元＊6.66%／365天＊27天＝133.02元；2008年11月27日至2008年12月22日利息为27000元＊5.58%／365天＊26天＝107.32元；2008年12月23日至2010年10月19日利息为27000元＊5.31%／365天＊638天＝2506.29元；2010年10月20日至2010年12月25日利息为27000元＊5.56%／365天＊67天＝275.56元；2010年12月26日至2011年2月8日利息为27000元＊5.81%／365天＊45天＝193.4元；2011年2月9日至2011年4月5日利息为27000元＊6.06%／365天＊67天＝300.34元；2011年4月6日至2011年7月6日利息为27000元＊6.31%／365天＊92天＝429.43元；2011年7月7日至2012年6月7日利息为27000元＊6.56%／365天＊338天＝1640.18元；2012年6月8日至2012年7月5日利息为27000元＊6.31%／365天＊28天＝130.7元；2012年7月6日至2014年11月21日利息为27000元＊6%／365天＊851天＝3777.04元；2014年11月22日至2015年2月28日利息为27000元＊5.6%／365天＊99天＝410.1元；2015年3月1日至2015年5月10日利息为27000元＊5.35%／365天＊71天＝280.98元；2015年5月11日至2015年6月27日利息为27000元＊5.1%／365天＊48天＝181.08元；2015年6月28日至2015年8月25日利息为27000元＊4.85%／365天＊59天＝211.67元；2015年8月26日至2015年10月23日利息为27000元＊4.6%／365天＊59天＝200.76元；2015年10月24日至2015年12月31日利息为27000元＊4.35%／365天＊69天＝222.03元；2016年和2017年和2018年利息为27000元＊4.35%＊3年＝3523.5元；2019年1月1日至2019年8月11日利息为27000元＊4.35%／365天＊225天＝724元；以上利息共计21605.28元。故原告返还被告27000元及利息21605.28元。关于被告提出的装修维修等费用41180元，被告提供6份证人证言和照片予以证明，对被告所举证据原告不予认可。本院认为被告未提起反诉，装修款不属于本诉处理范围，而且被告所举证据未能提供证人的身份证复印件证明身份情况，未能提供维修明细等花费证明其主张。待其取得充分证据后再主张自己的权利。经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、被告赵便兰于本判决生效以后十日内返还原告王永庆位于昔阳县。二、原告王永庆于于本判决生效以后十日内归还被告赵便兰27000元并支付利息21605.28元，共计48605.28元。上述1、2项内容原、被告双方同时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  周雪林二〇一九年十月二十二日书记员  王颖芝