河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1709号原告：李鸿俊，男，1956年12月13日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。被告：黄长庆，男，1968年4月12日出生，汉族，住临漳县。被告：孟巧珍，女，1969年11月3日出生，汉族，住临漳县。二被告委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。被告：孟令江，男，1958年4月7日生，汉族，住临漳县。原告李鸿俊与被告黄长庆、孟巧珍、孟令江追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鸿俊及其委托诉讼代理人杨彦军，被告黄长庆、被告孟巧珍及二被告委托诉讼代理人李智慧到庭参加了诉讼，被告孟令江经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鸿俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄长庆和孟巧珍偿还原告本金6万元和利息5万元；2、判令孟令江承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄长庆与孟巧珍系夫妻关系。2009年8月15日，被告黄长庆购进木板需要资金，通过原告介绍向连北借款13万元，期限一年，并约定月利率千分之十，由原告和孟令江对该借款提供保证。被告还款一部分后不再支付利息和偿还本金，在出借人的追要下，原告替被告偿还了借款，出借人将借据给付原告，让原告找被告主张和追偿。在原告不断的追要下，被告黄长庆至今仍未给付完毕。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。被告黄长庆和孟巧珍辩称，1、原告不是本案的担保人，不具备原告诉讼主体资格，无权提起追偿权纠纷，应驳回原告的起诉；2、连北的借款早已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；3、即使原告作为担保人身份成立，原告的起诉也已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；4、被告已还清连北的借款，不再拖欠任何借款。被告孟令江未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄长庆为连北出具的两张共13万元的借条等当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李鸿俊陈述因连北不信任黄长庆，2009年黄长庆借款当日连北让其做担保人并另行出具了一份借据，该借据每年更换一次，并提供了还款过程中的两份借据予以佐证，从2010年7月15日和2011年7月15日两份借据载明的内容来看，确实具有承继性，比如2010年的借据中提到：“2011.7.15还本12万元,”2011年7月15日的借据中接着提到“今借到连北现金12万元”。黄长庆为连北出具的借据补充的第一项为：“于2010.7.15号还本5000元，”该内容与连北2010年12月11日和2012年5月10日出具的两份收据均可佐证原告的陈述，因此对李鸿俊的陈述及提供的两份借据真实性本院予以认可，可以确认李鸿俊借据上载明的借款应和黄长庆借连北的款项为同一笔。2、被告黄长庆辩称其已还清连北的款项，但借据现仍在连北（李鸿俊）手里，其为连北出具的借据补充的第五项也显示“于2013年.7.8号还本1万元，下欠本6万元”，因此在黄长庆未提供证据证明已还清款项的情况下，本院对被告辩解不予支持。3、从（2019）冀0423民初1712号卷宗中内容来看，可以确认黄长庆的木板厂为夫妻共同经营，因此黄长庆借连北款项应为夫妻共同债务。4、因李鸿俊和黄长庆之间还有其他债权债务关系，从原告提供的证人证言以及（2019）冀0423民初1711号卷宗和（2019）冀0423民初1712号卷宗中证据来看，李鸿俊作为债权人和其他债务的担保人或介绍人，自2010年起几乎每年都会向黄长庆索要欠款，且2013年7月8日黄长庆还偿还了连北1万元本金，因此可以认定连北与黄长庆之间的债务未超过诉讼时效，李鸿俊向黄长庆追要垫付的欠款也未超过诉讼时效。经审理查明，2009年8月15日，经李鸿俊介绍，被告黄长庆向连北借款13万元，并为连北出具了借据两张，一张为：“今借到连北现金叁万元整（30000.00），用途：进木板，期限一年，月利率10‰，借款人：黄长庆，担保人：孟令江，2009.8.15号。”另一张为：“今借到连北现金拾万元整（100000.00），用途：进木板，期限一年，月利率10‰，借款人：黄长庆，担保人：孟令江，2009.8.15号。”后该借据上增加了还款记录：“1、于2010.7.15号还本5000元，还息14300元，欠本125000元；2、于2010.12.11号取本5000元，未付息；3、于2011.7.15未还本12万元（以后15‰），付息14644元；4、于2011.11.12号还本5万元，下欠本7万元，付息2950元；5、于2013.7.8号还本1万元，下欠本6万元（未付息）”。原告李鸿俊提交了两张借据和两张收据以及连北的出庭证明，用以证明因连北不信任黄长庆，还让李鸿俊做担保人并打了同一笔款项的借据，之后借据每年更换一次，其中一张借据为：“今借到连北现金壹拾贰万伍仟元整（125000元），用途：黄长庆板厂用，期限一年，月利率10‰，借款人：李鸿俊，担保人：梅春民。”后该借据上补充：“注：1、2010.12.11号还本5000元，未付息；2、2011.7.15号还本12万元，收息15000元-356=14644元。”第二张借据为：“今借到连北现金壹拾贰万元整（120000元），用途：黄长庆板厂用，期限一年，月利率15‰，借款人：李鸿俊，担保人：梅春明，2011.7.15号。”借据上标注：“2012.5.10取本2.5万元，下余本金9.5万元，未取息；2012.7.15取本9.5万元，付息19588元，连北取。”第一张收据为：“借款，2010年12月11日，归还借连北款本金5000元，下欠本金12万元，连北。”第二张收据为：“连北于2012.5.10号取回本金2.5万元，下余本金9.5万元（玖万伍仟元）未取息，取款人：连北，2012.5.10号”。2013年，因连北一直向黄长庆索要剩余欠款未果，原告替黄长庆偿还了连北的借款。连北将借据等手续都交给了李鸿俊让其追偿，李鸿俊还的本金为6万元但还的具体利息不明。后李鸿俊每年都会向黄长庆和孟巧珍追要欠款，但未提供向孟令江索要过的证据。以上事实由当事人陈述、证人证言、书证等证据在卷证明。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。连北为了债权能够实现，让李鸿俊就黄长庆借连北的同一笔款项重新出具了一个借条，李鸿俊这种行为实际为一种连带保证行为，即第三人李鸿俊为自己增加了义务，使债务人黄长庆受益。虽原告未提供证据证明黄长庆知情，但因不损害黄长庆的利益，因此不影响李鸿俊向连北提供担保的效力，对李鸿俊的连带担保人身份本院予以认可。李鸿俊承担保证责任后，有权向债务人黄长庆追偿。但因原告未有证据证明向连北清偿了利息以及利息的具体数额，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条的规定，本院只认可支持李鸿俊追偿本金6万元。因黄长庆借款用于夫妻共同经营的木板厂且该债务发生在黄长庆与孟巧珍婚姻关系存续期间，因此根据相关法律规定该债务应为夫妻共同债务，黄长庆和孟巧珍应共同偿还李鸿俊6万元。因保证期间是一种除斥期间，因此即使孟令江未到庭答辩，本院也应予以查明。李鸿俊并未提供其本人或连北在孟令江保证期间主张过权利的证据，因此依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，对李鸿俊向孟令江追偿的请求本院不予认可支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告黄长庆和孟巧珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李鸿俊6万元；二、驳回原告李鸿俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由原告李鸿俊负担568元，由被告黄长庆和孟巧珍共同负担682元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘 畅二〇一九年十月十四日书记员 郝飞超