广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初187号 原告倪佳，女，1998年1月23日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人梁昭龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人牛利娟、满文勇，广西思贝律师事务所律师。 第三人南宁翠之色贸易有限公司，所在地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼3110号03号卡位。 法定代表人倪佳。 第三人容其，男，1998年3月26日出生，汉族，住广西桂平市。 原告倪佳不服被告南宁市青秀区市场监督管理局工商行政登记一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告倪佳及其委托代理人梁昭龙，被告南宁市青秀区市场监督管理局的副职负责人谢玮宏，委托代理人牛利娟到庭参加诉讼。第三人南宁翠之色贸易有限公司（以下简称“翠之色公司”）、容其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告于2017年11月3日作出准予南宁翠之色贸易有限公司设立登记的行政行为。 原告倪佳诉称，2017年8月原告入职广西南宁下雪的茶餐饮管理有限公司(以下简称下雪的茶餐饮公司)，于2017年11月31日离职。2017年12月底,经原告的前同事告知,原告的身份证被下雪的茶餐饮公司法定代表人赖喆拿去注册公司了。原告感到十分惊讶,便去到被告下辖派出机构南宁市青秀区南湖埌东工商行政管理和质量技术监督所查询得知,原告的名字“倪佳”被注册为南宁翠之色贸易有限公司的法定代表人,同时被注册为南宁翠之色贸易有限公司的股东(已另案起诉);对此原告并不知情。后原告回想起,下雪的茶餐饮公司的法定代表人赖喆在2017年9月以为原告办理社保为由要求原告提供身份证,原告没有多想就把自己的身份证给了赖喆,直到2017年11月底才将身份证归还原告。很明显,原告的身份证被赖喆冒用了。经原告调取南宁翠之色贸易有限公司的工商注册档案材料。发现档案材料中的：公司登记（备案）申请书、法定代表人信息中的法定代表人“倪佳”的签字；南宁翠之色贸易有限公司章程中全体股东亲笔签字中的“倪佳”签名；南宁翠之色贸易有限公司股东会决议中股东“倪佳”的签字；住所（经营场所）登记表及使用承诺书中申请人“倪佳”的签名均不是原告本人的亲笔签名，该签名是他人冒签的。综上,被告在办理公司登记业务过程中,未依法履行审查注意义务,依据虚假的申请材料作出了南宁翠之色贸易有限公司的设立登记,显然缺乏事实依据,应予以撤销。请求法院查明事实，依法判决：1、请求判决撤销南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局于2017年11月3日作出的对南宁翠之色贸易有限公司的设立登记；2、本案的受理费由被告承担。 原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、电脑咨询单，证明被告于2017年11月3日作出对南宁翠之色贸易有限公司的设立登记，法定代表人为原告倪佳；2、南宁翠之色贸易有限公司工商登记档案材料，证明南宁翠之色贸易有限公司的工商登记设立情况；档案材料中所有关于原告“倪佳”的签字均不是本人亲笔签名，是他人冒签的。 被告南宁市青秀区市场监督管理局辩称，一、被告具有受理翠之色公司设立登记申请并进行审查的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条及第八条的规定。被告作为青秀区工商行政管理机关,依法具有受理翠之色公司设立登记申请并进行审查的法定职权。二、被告办理翠之色公司设立登记的行政行为程序合法。根据《企业登记程序规定》第十条规定及第十二条的规定。被告于2017年11月1日受理翠之色公司设立登记审请,并于2017年11月3日通过审核办理设立登记,并未超出法定办理期限,程序合法。三、被告办理翠之色公司设立登记的行政行为具有事实依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条，《企业登记程序规定》第三条，国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》等规定，从上述规定可以看出,登记机关在进行公司登记时,依法仅对申请材料是否具备形式要件进行审查,其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全,以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限,记载事项符合法定要求、文书格式符合规范等。被告经审核涉案公司的申请登记材料后,认为符合上述规定的形式要求,准予登记申请,因此,被告在为翠之色公司办理公司设立登记过程中,已尽审慎审查义务,被告的设立登记行为依据事实充分,合法有效。四、被告在涉案公司设立登记中已尽审慎审查义务,对此不存在行政过错,若涉案公司系冒用原告身份证办理,相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担。本案中,被告在为翠之色公司进行设立登记时,依法只负形式审查的义务,即只对该公司是否依法提交了设立登记所需的材料,设立登记的事项有无违反法律禁止性规定,申请材料内容之间是否一致等进行审查,而无须对申请材料的真实性进行审查。翠之色公司在向被告申请设立登记时,依法提交了规定的相关材料。被告对其所提交的材料进行全面审查后,认为材料齐全,形式完备,并准予设立登记的行为并不违法。被告对该申请材料中股东会决议、持股人签章等法定要件进行了审查,从形式上排除了材料虚假的可能性,在合理注意范围内尽了审查义务,因此被告在登记过程中不存在行政过错。由于公司设立登记实务中,只需委托代理人全权办理相关申请登记手续,并不需要股东本人到场签字确认,因此会存在冒用他人身份设立公司这一不可控因素,冒用他人身份设立公司已构成侵权,对此,若涉案公司系冒用原告身份证办理,相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担。综上所述,被告认为被告在涉案公司设立登记中已尽审慎审查义务,对此不存在行政过错,若涉案公司系冒用原告身份证办理相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担,请人民法院依法裁决。 被告在法定期限内向本院提交了作出该被诉行政行为的依据、证据。证据有：1、公司登记申请书，2、公司股东（发起人）出资情况，3、指定代表或者共同委托代理人的证明，4、南宁翠之色贸易有限公司章程，5、南宁翠之色贸易有限公司股东会决议，6、经营场所证明材料，7、企业名称预先核准申请书，8、企业名称预先核准通知书，9、收到材料凭据，10、登记核准通知书，11、公司设立登记审核表，12、企业登记证照颁发及归档记录表，以上证据1-12共同证明被告作出翠之色公司设立登记行政行为的程序合法及事实依据。 依据：《企业登记程序规定》、《中华人民共和国公司登记管理条例》。 第三人翠之色公司、容其未到庭向法庭陈述意见，亦未提交相关证据。 经原告申请，本院依法委托广西天宏司法鉴定所对涉案第三人设立登记档案材料中签署日期为2017年10月31日、企业名称为南宁翠之色贸易有限公司的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，签署日期为2017年10月31日的《南宁翠之色贸易有限公司章程（2017年10月31日股东会议）》、签署日期为2017年10月31日、会议主持人为倪佳的《南宁翠之色贸易有限公司股东会决议》中“倪佳”的签名是否是倪佳本人所为进行鉴定。该鉴定中心于2019年9月5日作出了广西天宏司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：桂天宏司鉴[2019]文鉴字第084号），鉴定意见为：签署日期为2017年10月31日、企业名称为南宁翠之色贸易有限公司的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，签署日期为2017年10月31日的《南宁翠之色贸易有限公司章程（2017年10月31日股东会议）》、签署日期为2017年10月31日、会议主持人为倪佳的《南宁翠之色贸易有限公司股东会决议》中“倪佳”的签名字迹不是倪佳本人所写。 经庭审质证，被告对原告提交的证据2的关联性有异议，认为不能证明倪佳的签名是他人冒签。 原告对被告提交的证据1-7中倪佳签名的真实性不予认可，认为不是其本人所签，公司设立登记材料的真实性无法确认；对证据8-12的合法性有异议，被告是依据虚假的、不真实的材料做出的行政行为。 原告对广西天宏司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：桂天宏司鉴[2019]文鉴字第084号）的真实性、合法性和关联性无异议。被告对广西天宏司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：桂天宏司鉴[2019]文鉴字第084号）的关联性有异议，认为不能证明被告的登记行为存在可撤销的情形。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的全部证据及广西天宏司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：桂天宏司鉴[2019]文鉴字第084号）均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2017年10月23日，案外人梁旭芳向被告南宁市青秀区市场监督管理局提交了“申请人签字或盖章”栏签名为“容其、倪佳”的《企业名称预先核准申请书》，向被告申请企业设立名称预先核准。被告南宁市青秀区市场监督管理局于次日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为南宁翠之色贸易有限公司。2017年10月31日，案外人李文娜持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》向被告南宁市青秀区市场监督管理局提交以下材料：1.“法定代表人签字”栏签名为“倪佳”的《公司登记（备案）申请书》；2.有倪佳身份证复印件及在“法定代表人签字”栏签名为“倪佳”的《法定代表人信息》；3.有容其、倪佳身份证复印件的《董事、监事、经理信息》；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.有倪佳身份证复印件的《联络员信息》；7.有“申请人签字或盖章栏”签名为“容其、倪佳”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人为李文娜；8.有落款日期为2017年10月31日，“全体股东签名盖章”栏签名为“容其、倪佳”的《南宁翠之色贸易有限公司章程（2017年10月31日股东会议）》；9.有落款日期为2017年10月31日，落款签名为“容其、倪佳”的《南宁翠之色贸易有限公司股东会决议》；10.容其身份证复印件；11.倪佳身份证复印件；12.有乙方授权代表“赖喆”签名的《梦想创业城办公室租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《房屋租赁合同》、房屋所有权证、《卡位证明》；13.有申请人“容其、倪佳”签字的《住所（经营场所）登记表》、《住所（经营场所）使用承诺书》；14.有申请人“容其、倪佳”签字的《企业名称预先核准申请书》；15.《企业名称预先核准通知书》等材料向被告申请设立南宁翠之色贸易有限公司。被告于2017年11月3日作出（南）登记企核准字[2017]第18813号《登记核准通知书》，准予南宁翠之色贸易有限公司设立登记。原告认为南宁翠之色贸易有限公司申请设立登记材料中签字都不是原告本人所签，其被登记为第三人法定代表人不是本人真实意思表示为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，根据《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》，本案被告原南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局的职责于2019年2月3日起由新组建的南宁市青秀区市场监督管理局承担，不再保留南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第四条、第八条的规定，被告作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。 关于被告于2017年11月3日作出准予第三人翠之色公司设立登记的工商登记行为是否具备合法性的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人翠之色公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到法定的审慎审查义务，被告于2017年11月3日作出准予第三人翠之色公司设立登记行为并无不当。何为“审慎审查”义务，本院认为，因被告并不具备鉴别工商登记申请材料和签名真伪的职权和能力，在被告已谨慎行使形式审查义务，在穷尽工商登记机关现有的条件和设备后仍未发现登记材料存在虚假或伪造，而申请人提交的材料又齐全完备、符合法定形式的情况下，工商登记机关就工商登记申请可以予以登记，在此种情况下，工商登记机关已履行了其审慎审查的义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西天宏司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：桂天宏司鉴[2019]文鉴字第084号）可证明本案被诉公司设立登记的申请不是原告的真实意思表示，因第三人翠之色公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致被告作出的准予第三人翠之色公司设立登记申请缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销南宁市青秀区市场监督管理局于2017年11月3日作出的核准南宁翠之色贸易有限公司设立登记的工商登记行为。 本案案件受理费50元，由第三人南宁翠之色贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年十月九日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  黄 婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； （六）明显不当的。