福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4686号 原告：石江生，男，1950年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门市东胜大工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里禾山五通村。 法定代表人：刘铭海，该公司总经理。 委托诉讼代理人:林永标，福建闽鹭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈伟，福建闽鹭律师事务所执业律师。 原告石江生与被告厦门市东胜大工贸有限公司（以下简称东胜大公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本案审判长由审判员陈婧怡变更为审判员李林娴。原告石江生及其委托诉讼代理人傅剑平、方俊艺，被告东胜大公司的委托诉讼代理人林永标、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石江生向本院提出诉讼请求：东胜大公司立即返还石江生拆迁补偿款1383109元。事实与理由：1998年12月1日，经五通村委会第十四组涉案土地的村民蔡进和、石江生等13人共同同意确认，由何世饮以五通村委会第十四组名义与东胜大公司(原名称为厦门市东胜汽车运输有限公司)签订《租赁协议》，载明：东胜大公司从五通村委会第十四组村民小组租赁土地，用于经营使用，面积13.5亩，租期至2013年11月30日止，其中石江生所属面积为1.3亩。同时，根据讼争协议第七条约定“租赁期满，不动产归甲方(石江生)所有，动产归乙方(东胜大公司)所有。” 2013年6月10日，石江生与东胜大公司签订《合作协议补充协议》，约定“1.国家征用时甲方(东胜大公司)将乙方(石江生)的实际土地面积1.065亩的28%X3=595.8㎡的地上物的补偿款归乙方所有；2.租金(厂房)为每月贰万元正，从2013年12月份开始支付”。同时，还签订另一份《合作协议补充协议》，约定“1.国家征用时甲方(东胜大公司)将乙方(石江生)的实际土地面积1.065亩的22%X3=468.13㎡的地上物的补偿款归乙方所有；2.甲方领取补偿款后应将总数1063.93㎡的补偿款转给乙方；3.本补充协议书的原件由甲方保管。”故根据两份《合作协议补充协议》的内容，东胜大公司应将1063.93㎡的拆迁补偿款支付给石江生。 2015年，湖里区金山街道办事处、厦门金融城开发有限公司、湖里区五通社区居民委员会及厦门禾丰房屋征迁服务有限公司签订“两岸金融中心核心区(二期)项目用地非住宅征收补偿协议书”。补偿协议书中征地范围包含《租赁协议》内13.5亩土地及地上非住宅建筑物，同时该土地上非住宅建筑物(不动产)实行按面积补偿，赔偿标准为1300元/㎡。2015年2月5日和2015年4月27日，“两岸金融中心核心区(二期)项目用地非住宅征收补偿协议书”所含的13.5亩村民承包地的征地拆迁补偿款20874423元，均由东胜大公司委托他人领走后，统一汇入东胜大公司账户。东胜大公司已全部领取讼争拆迁补偿款，依约应将1063.93㎡的补偿款1383109元返还给石江生。 东胜大公司辩称，1.东胜大公司与厦门市湖里区五通社区居民委员会第十四居民小组先后签署的《租赁协议》均约定如遇国家需要征用，土地赔偿费归村民小组，地上物赔偿归东胜大公司。2.东胜大公司曾与案外人签署《合作协议》，案外人按约定进行投资，并在案涉土地被征用的情况下，依约定取得了拆迁补偿款。东胜大公司从未曾与石江生签署《合作协议》，更未曾签署或确认《合作协议》之补充协议，该补充协议对东胜大公司不具有约束力。石江生未曾与东胜大公司达成合作约定并履行投资义务，故无权要求东胜大公司支付地上建筑物的拆迁补偿款。综上，石江生主张支付征地拆迁补偿款缺乏依据，请求依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：石江生提交两份《合作协议及补充协议》，一份有原件，一份没有原件，合作协议部分甲方均为东胜大公司，乙方均为石江生，补充协议部分均为手写，下方没有签字或盖章，东胜大公司对上述两份证据的补充协议部分均不予认可，本院认为，两份《合作协议及补充协议》的补充协议部分没有东胜大公司签字或盖章，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月1日，何世钦（时任厦门市湖里区五通村委会第十四小组组长）代表厦门市湖里区五通村委会第十四小组村民小组（甲方）与东胜大公司（乙方）签订一份《租赁协议》，约定：甲方同意把东宅社以东，鸡山路以南部分土地使用权租给乙方经营使用，租赁期限自1998年12月1日起至2013年11月30日，面积为13.5亩，保证金20000元；如乙方不经营甲方有权取证保证金；如租赁期限满或租赁期内遇国家征用，甲方退还保证金；乙方应付给甲方每亩土地租金2000元，土地租金每过8年增置一次，增置率为10%；租赁期限，如遇国家需要征用，土地赔偿费归甲方，地上物赔偿归乙方；租赁期满，不动产归甲方所有，动产归乙方所有，在同等条件优先照顾乙方继续使用；乙方每年交纳村管理费2000元。上述《租赁协议》中涉及的13.5亩土地中，村民个人部分为11.49亩，村小组公共部分2.01亩，石江生系厦门市湖里区五通村**村民，上述租赁土地有1.3亩属于石江生的承包地，石江生对该份《租赁协议》的效力予以确认。 针对上述土地，孙春佃（时任厦门市湖里区五通村委会第十四小组组长）代表厦门市湖里区五通村委会第十四小组村民小组（甲方）与东胜大公司（乙方）又签订一份《租赁协议》，之后部分小组村民在同样的内容的《租赁协议》上签字，约定：甲方同意把东宅社以东鸡山路以南部分土地使用权给乙方经营，将原合同终止，租赁面积13.5亩，从2010年1月1日至2014年12月30日每年每亩租金为5000元，从2010年度每亩已付2000元，再补每亩3000元，从2014年1月1日起，每年每亩租金8000元；租赁期间如遇国家需要征用，双方必须无条件服从，并终止双方租赁协议，当年租金按实清算，甲方应退还原合同押金20000元，土地赔偿费归甲方，地上物赔偿费归乙方。石江生未在该份《租赁协议》上签字，对该协议亦不予确认。 2015年，湖里区金山街道办事处、厦门金融城开发有限公司（甲方）、湖里区五通社区居民委员会（乙方）及厦门禾丰房屋征迁服务有限公司（丙方）签订《两岸金融中心核心区(二期)项目用地非住宅征收补偿协议书》（以下简称《征收补偿协议书》），约定：根据厦府[2013]41号及厦国土房[2013]39号关于“两岸金融中心核心启动区（东宅片区）”开发用地的补偿通告精神，乙方位于用地范围内的非住宅房屋及附属物应予以拆除，由甲方给予相应的补偿。其中，编号为禾（核二）征收124号、126号、129号、131号、132号、134号、136号、177号、178号、179号的《征收补偿协议书》项下的地上非住宅补偿款合计20874423.22元由东胜大公司领取。 2016年7月22日，厦门市湖里区五通社区居民委员会出具一份《证明》，载明：兹有本社区居委会二岸金融中心核心区（二期）项目用地非住宅征收补偿协议书禾（核二）征收124号、126号、129号、131号、132号、134号、136号、177号、178号、179号，共计十份，上述征收的非住宅建筑物均系1998年12月乙方厦门市东胜汽车运输有限公司与五通村委会第十四村民小组及村民石江生、石江生、石江平等十五人签订的租地协议书上的土地上建的厂房；上述厂房的补偿费用已全部发放完。 对方均确认石江生按1.3亩的租赁面积领取土地租金至2013年12月31日，对2010年至2013年石江生领取租金的标准双方有异议，石江生称其按1998年的《租赁协议》的标准领取，东胜大公司称石江生按孙春佃所签订的《租赁协议》的标准领取。 另查明，2014年6月9日，厦门市东胜汽车运输有限公司名称变更为厦门市东胜大工贸有限公司。 本院认为，1998年12月1日的《租赁协议》系何世钦代表厦门市湖里区五通村委会第十四小组村民小组与东胜大公司所签订，其中涉及到石江生个人承包地1.3亩，石江生对该份《租赁协议》的效力予以追认，东胜大公司亦无异议，该《租赁协议》未违反法律、行政法律的强制性规定，本院对该份《租赁协议》予以认可，该《租赁协议》对石江生和东胜大公司具有约定力。 孙春佃与东胜大公司签订的《租赁协议》，孙春佃并未得到石江生的授权签订该协议，石江生事后对该协议的效力也未予以追认，故该协议对石江生不发生法律效力。东胜大公司辩称石江生按该份《租赁协议》确定的标准领取租金，视为石江生认可该份《租赁协议》，本院认为，按该份《租赁协议》确定的标准领取租金并不当然代表石江生认可整份《租赁协议》，且东胜大公司提交的证据不足以证明石江生按照新标准领取租金，对东胜大公司的该辩称，本院不予采信。 东胜大公司领取了编号为禾（核二）征收124号、126号、129号、131号、132号、134号、136号、177号、178号、179号的《征收补偿协议书》项下的地上非住宅补偿款合计20874423.22元，根据厦门市湖里区五通社区居民委员会出具的《证明》，上述十份《征收补偿协议书》所对应的土地即1998年12月《租赁协议》项下的13.5亩土地，东胜大公司辩称还包括其他土地，但未举证证明，对其辩称，本院不予采信。 依据1998年12月《租赁协议》的约定，租赁期满，不动产归五通村委会第十四组村民小组所有。本案所涉及的拆迁发生在租赁期限届满后，石江生所出租的土地面积为1.3亩，该土地上的非住宅补偿款应归石江生所有，按照比例，东胜大公司应向石江生返还其收取的拆迁补偿款2010129.64元（20874423.22*1.3/13.5），石江生请求东胜大公司返还拆迁补偿款1383109元，于法有据，本院予以支持。东胜大公司称无法确认石江生的土地上有多少地面建筑物，补偿款所以不能按土地面积进行换算，但东胜大公司未举证证明讼争13.5亩土地上非住宅房屋的分布情况，故对东胜大公司的该辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条之规定，判决如下： 厦门市东胜大工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还石江生拆迁补偿款1383109元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17248元，由厦门市东胜大工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李林娴 人民陪审员  张日祥 人民陪审员  颜立新 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张 锦 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 本案申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。