黑龙江省同江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0881行初22号原告于宝俊，女，1971年3月26日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人萧厚亮，男，1972年1月29日出生，公民身份号码：2308811972********，汉族，个体，住同江市繁荣小区******。（与原告系夫妻关系）委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等相关事项。代理立案、代理开庭、代收法律文书、代理申请执行等。被告同江市消防大队（现更名同江市消防救援大队）地址同江市友谊路中段。负责人：刘欣，大队长。委托代理人钱明，男，同江市消防救援大队副大队长。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，提起上诉，代收法律文书。委托代理人赵杨，男，黑龙江同和律师事务所律师。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，提起上诉，代收法律文书。第三人佳木斯松花江房地产开发有限公司，地址，地址：同江市松花江街与通港路交汇处div>法定代表人胡云峰，董事长。委托代理人王宝聪，男，佳木斯松花江房地产开发有限公司副总经理。委托权限：代为答辩，代为承认，代为放弃，进行调解、和解，代为上诉、反诉、申诉，代为签收有关法律文书等特别授权。委托代理人宋岩，男，佳木斯松花江房地产开发有限公司总经理助理。委托权限：代为答辩，代为承认，代为放弃，进行调解、和解，代为上诉、反诉、申诉，代为签收有关法律文书等特别授权。原告于宝俊诉被告同江市消防救援大队、第三人佳木斯松花江房地产开发有限公司不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告于宝俊诉称：原告是同江市××花园××号商服的房主，与同江市松花江酒店相邻，该酒店自去年开业至今8月8日，一直使用商服楼内的消防栓用水，为该酒店商业用水。原告知道后举报，并在期不断追问下，被告才口头告诉对松花江酒店处罚壹万元的处罚，原告质疑依据什么罚款壹万元，但被告不让看处罚单并在其强烈的要求下，才出示一下处罚书，并且内容也不是事实，因为是在原告的举报下才处罚的松花江酒，而处罚书上写的日期是8月10日，被告在例行检查时发现松花江酒没有将消防栓水和生活用水分开，才处罚壹万元罚款，这是混淆事非，大事化小的处罚方式，因此我要求见被告负责人，却避而不见。另外，松花江酒店使用强力抽水泵从商服楼楼道的消火栓抽水一年左右，肯定影响消火栓的使用效果。原告要求被告对消火栓进行检测，并告知我们检测结果，但被告仍未履行其法定职责，为此原告向本院提起本案诉讼。请求：被告同江市消防救援大队履行其法定职责。原告于宝俊为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据1.电话录音(光碟1张)。证明1、原告与胡云峰电话录音，时间:2017年8月2日，时长1分7秒。亦证明松花江国际酒店，从这一天开始使用消火栓管道内抽水为其高层酒店商用。2、原告第一次举报松花江国际酒店，同江市公安消防大队的钱明电话回复原告核查的电话录音。时间:2018年7月23日，时长7分12秒。证明如果不是原告在2018年8月8日上午在松花江国际酒店地下室当场拍到该酒店正用消防泵从我们商服内的消火栓往高层酒店抽水的录相，那么这次就被钱明隐瞒事实给推诿过去了。3、原告第二次举报松花江国际酒店，电话通知钱明马上来酒店地下室的电话录音。时间:2018年8月8日9时，时长23秒。证明原告第一次向消防大队举报，钱明告诉原告要有证据，这次原告找到证据让钱明现场来看，另外也说明钱明第一次电话回复的核查结果是隐瞒了事情的真相。4、原告向佳木斯消防支队反映，同江市消防救援大队负责人避而不见，不告知对松花江国际酒店处罚结果的电话录音。时间:2018年9月21日，时长8分53秒。证明通过佳木斯消防支队的安排，我才见到刘欣大队长，如果我不向佳木斯消防支队反映举报的事件，恐怕是很难见到同江消防救援大队的负责人，但刘欣仍没有实事求是得处理好这次举报的事情。证据2.视频记录(光碟1张)。证明1、同江市局消防救援大队钱明和一名随从的工作人员在酒店的地下室查看抽水的视频。亦证明松花江国际酒店用其商服楼消火栓内的水为其所经营高层酒店商业用水而节省了大量的自来水费，该酒店有违法事实的存在，同时也违反了《中华人民共和国消防法》。2、手机视频记录松花江国际酒店从2017年8月2日至2018年8月8日从消火栓抽水的部分视频。证明松花江国际酒店历经一年多的时间，直至案发一直抽商服消火栓的水，所幸商服楼周围没有火灾发生，不然后果难以想象，另外我们商服楼内消防栓管道肯定受损，影响了消火栓正常的使用寿命和其使用功效。证据1.照片2张。证明滨江花园小区有个文采幼儿园二层楼占用滨江花园消防通道的事实，要求被告对此事公示和如何验收的。证据3.原告申请法院调取证据，法院依法调取证据同江市住房建设局滨江花园小区规划图1份。原告欲证明文采幼儿园二层楼不在滨江花园小区规划图之内。调取该证据位置看不明白。被告同江市消防救援大队辩称，1、被告履行法定职责。2018年7月23日，萧厚亮到被告处举报，反映同江市滨江花园商服楼内经常听到消火栓有抽水声音，怀疑同江市松花江国际大酒店偷用小区消火栓用水，被告核查后未发现商服有异响，设施运行正常。当日通知了萧厚亮检查情况，萧厚亮表示如果再发现异常情况立即通知被告进行查看。2018年8月9日14时许，萧厚亮举报同江市松花江国际大酒店偷用滨江花园小区消火栓用水，被告立案后，按照《消防监督检查规定》要求在24小时内进行核查，被告于2018年8月10日派员对举报投诉内容进行实地核查，经核查与实际情况不符，但检查中发现同江市松花江国际大酒店消防用水与滨江花园小消火栓用水未分，大队现场对同江市松花江国际大酒店下达了《责令立即改正通知书》，责令立即改正，并于当日电话通知举报人萧厚亮该案已受案。被告现场与滨江花园小区商服同江市时尚发艺进行现场打水测试检查，完好有效，水压充足，以上事实有监督执法检查视频为证。对同江市松花江国际大酒店根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第二项、《黑龙江省消防行政处罚裁量标准》第九条第一项规定，处以一万元的处罚，符合法律规定。2.针对原告提出的要求消防队对消火栓检测并告知检测结果情况。行政处罚决定作出后，萧厚亮这对处罚结果有异议，认为处罚过轻，并未提出对消火栓进行检测，以上有萧厚亮来访视频为证。同时，按照《中华人民共和国消防法》、《黑龙江省消防条例》、《中华人民共和国消防法》相关规定，消防大队没有对消防设施进行检测认定职能，单位应对建筑消防设施进行检测，确保完有效，此项工作应为单位的主体责任。2018年案涉“消火栓”其责任主体已经通过消防检测部门进行检测并合格。综上，原告一方没有向被告提出书面检测消防设施的申请，且被告没有检测消防设施的资质，消防设施的检测应由企业主体委托第三方检测机构进行检测。故被告没有相应法定职责并在受理后已经履行了受理举报投诉并进行处理的法定职责，行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告所诉于法无据，请求驳回原告诉讼请求。被告同江市消防救援大队为证明自己作出的具体行政行为合法，向本院提交的证据有：证据1.被告对“同江市松花江国际大酒店”行政处罚的具体行政行为程序合法，适用法律准确，符合法律规定。被告对行政违法行为人“同江市松花江国际大酒店”进行了现场检查时，2018年8月10日责令立即整改，2018年8月12日被告经现场检查，“消火栓”完好有效，未发现其功能丧失影响使用。视频资料证明消防大队对举报内容进行了现场核查，检查了滨江花《行政处罚决定书》一页、《呈请行政处罚审批表》二页、《受案登记表》一页；《行政案件权利义务告知书》二份、《询问笔录》二份、《消防监督检査记录》二份、《责令立即改正通知书》一页、8、《行政处罚告知笔录》二页、《集体议案记录》二页、《收据》一页、《照片》一张、《送达回证》一页；中华人民共和国消防法和黑龙江省消防条例；视听资料光盘一份。证明滨江花园小区消火栓，完整好用，原告来访并未书面提出对消火栓进行检测。本案中被告已经履行其法定职责。能够证明被告接到举报后进行现场检查，并将案件处理结果告知举报人，也能证明被告负责人接待举报人的事实。第三人佳木斯松花江房地产开发有限公司述称，1.依据原告诉被告的诉请《要求同江市消防大队履行法定职责》一案，与佳木斯松花江房地产开发有限公司无任何关系，因为第三人不适合本案的主体。原告将其列为第三人是错误的。2.佳木斯松花江房地产开发有限有公司一切经营活动合法，均严格按照消防部门的有关规定和程序办理及履行。3.被告对其处罚无异议，鉴于原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并承担本案诉讼费用，第三人保留追诉权。第三人佳木斯松花江房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据1.滨江花园酒店消防管道、酒店自来水管道示意图。证据2.照片。证据3.消防安全检查合格证、验收凭据、消防工程备案表、消防检测报告。证据4.滨江花园酒店使用及小区竣工验收证明。欲证明第三人一切经营活动完全按照消防部门的要求进行。经审理查明，原告萧厚亮于2018年7月23日、2018年8月9日二次到被告处对同江市松花江国际大酒店使用同江市滨江花园小区消防用水进行举报，被告同江市消防救援大队遂对其举报内容进行核查，经核查举报情况与现场实际情况不符，检查过程中并未发现异常。但检查中发现同江市松花江国际大酒店消防用水与同江市滨江花园小区消火栓用水未分开，当场对其下达《责令立即改正通知书》，责令立即改正。并根据《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项、《黑龙江省消防行政处罚裁量标准》第九条第一项的规定予以处罚壹万元罚款。将二次核查情况告知了原告。原告萧厚亮对被告作出的处罚结果有异议，认为处罚裁量过轻，并未对消火栓进行检测提出申请。原告于宝俊要求被告同江市消防救援大队履行其法定职责。本院认为，原告于宝俊居住在同江市××花园××号商服，与同江市松花江酒店相邻，其与被告作出的行政行为存在利害关系，故原告主体适格。佳木斯松花江房地产开发有限公司作为本案第三人不适格。另，原告于宝俊要求被告同江市消防救援大队履行其法定职责，因其未向被告同江市消防救援大队提出申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》47条规定被告不存在履行法定职责情形，其请求不成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告于宝俊的起诉。案件受理费50元，退还于宝俊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅陪 审 员  胡 丹人民陪审员  张国君二〇一九年十月二十九日书 记 员  刘 爽