福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽03行初243号 原告：严金琴，男，1962年3月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈**柔，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 被告：仙游县人民政府。地址：仙游县鲤城街道清源东路**。 法定代表人吴国顺，仙游县人民政府县长。 委托诉讼代理人史震涛，仙游县司法局工作人员。 被告：仙游县自然资源局（原仙游县国土资源局）。地址：仙游县鲤城街道园滨东路**。 法定代表人李自力，仙游县自然资源局局长。 委托诉讼代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人林明智，仙游县自然资源局干部。 第三人：董玉庭，男，1958年2月10日出生，汉族，住仙游县。 第三人：谢梅英，女，1946年10月30日出生，汉族，住仙游县。 第三人:严建家，男，1969年11月2日出生，汉族，住仙游县。 第三人：谢玉杯，女，1963年12月15日出生，汉族，住仙游县。 第三人：黄仙珠，女，1965年5月10日出生，汉族，住仙游县。 第三人：严金肖，男，1954年11月3日出生，汉族，住仙游县。 第三人：严金雄，男，1958年3月27日出生，汉族，住仙游县。 第三人：严锦荣，男，1940年2月8日出生，汉族，住仙游县。 第三人：严金枋（又名严金榜），男，1932年12月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：严炳忠,男，1970年1月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：严文森，男，1948年10月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：董玉明，男，1951年12月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：董玉华，男，1953年10月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：董银海（又名董元海），男，1936年6月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：戴其铭（又名代其明），男，1952年8月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：戴其铨（又名代其铨），男，1949年3月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：戴金玉（又名代金玉），男，1946年6月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：戴金步（又名代金步），男，1958年10月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告严金琴因不服被告仙游县人民政府、仙游县自然资源局林业行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月21日作出（2018）闽03行初195号行政判决。被告仙游县人民政府不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2019年3月20日作出（2018）闽行终1176号行政裁定，撤销莆田市中级人民法院（2018）闽03行初195号行政判决，发回重审。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严金琴及其委托诉讼代理人陈**柔，被告仙游县人民政府的委托诉讼代理人史震涛，被告仙游县自然资源局的委托诉讼代理人苏勇、林明智到庭参加诉讼。第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣、戴金玉、戴其铭、戴金步、戴其铨、董玉明、董玉华、董银海、严文森、严金枋、严炳忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 第三人（申请人）董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人于2018年1月22日以被告仙游县国土资源局为被申请人，以仙林证字（2007）第11090030号林权证确权的林地、林木（地（地名葫芦山于1982年8月18日确权给原仙游县钟山公社朗桥大队苍代生产队（现苍代村民小组）所有；2007年４月１日，在申请人毫不知情的情况下，把苍代村民小组现有村民**共同共有的该林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人全部登记为董玉明等14户，且其中还出现了代金文、谢铸英、董玉庆三个虚假姓名，侵犯申请人的合法权益为由，向被告仙游县人民政府申请行政复议，请求撤销该林权证。被告仙游县人民政府受理该申请后，追加严金枋（又名严金榜）、严炳忠、严文森、严金琴、董玉明、董玉华、董银海（又名董元海）、戴其铭（又名代其明）、戴其铨（又名代其铨）、戴金玉（又名代金玉）、戴金步（又名代金步）为第三人参加。被告仙游县人民政府于2018年3月15日作出仙政行复（2018）8号行政复议决定，认为根据莆田市中级人民法院（2016）闽03行初301号、福建省高级人民法院（2017）闽行终694号行政判决书中认定的朗桥村苍代组无代金文、谢铸英、董玉庆三位村民的事实，而仙林证字（2007）第11090030号林权证《森林、林木、林地状况表》记载的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为“董玉明等14户”，注记记载“林木共有人：董玉明、董玉华、代其明、代金步、严金榜、董玉庆、严文森、严金琴、代金门、谢铸英、董元海、严炳忠、戴其铨、戴金玉等14户”，说明在2007年林权确权登记时主要事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出仙政行复〔2018〕8号行政复议决定：撤销仙林证字（2007）第11090030号林权证，责令被申请人（仙游县国土资源局）重新确权登记。 原告严金琴起诉称：依法撤销被告仙游县人民政府仙政行复（2018）8号行政复议决定书。2007年4月1日，原告依法取得仙游县人民政府颁发的仙林证字（2007）第11090030号林权证,与董玉明等14人作为林地、林木权利共有人，共同享有坐落于仙游县胡卢山的林地使用权，森林或林木所有权及使用权。2018年3月15日，被告仙游县人民政府作出仙政行复（2018）8号行政复议决定，撤销仙林证字（2007）第11090030号林权证，责令被申请人仙游县国土资源局重新确权登记。原告于2018年3月24日收到该行政复议决定，认为被告仙游县人民政府作出的复议决定，违背事实，违反法律法规，应予撤销。理由：一、被告仙游县人民政府无权作出仙政行复（2018）8号行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，被告仙游县人民政府系颁发林权证的行政机关，其无权就自身行政行为作出行政复议决定；二、第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人并非仙林证字（2007）第11090030号林权证所记载的“林木共有人”，并非适格的复议申请人，无权提出复议申请，且法律法规也没有赋予被告仙游县国土资源局行使确权并颁发林权证的权利，，故被告仙游县国土资源局也不是适格的被申请人；、第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人提出复议的时间已超过法定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人提出复议的申请时间距林权确权发证时间已10多年，其未能向复议机关提供“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限”之事由，已超期提出复议申请，复议机关应不予受理。另外，被告仙游县人民政府曾作出注销林权证的决定，该决定已被法院判决撤销，但被告仙游县人民政府又对同一情况作出复议决定，即撤销林权证是不当的。 原告严金琴在法定期限内向本院提供以下证据1-3： 1、《中华人民共和国林权证》（仙林证字（2007）第11090030号），证实原告严金琴已依法取得被告仙游县人民政府颁发的林权证，与董玉明、董玉华等14人作为林地、林木权利共有人。 2、仙游县人民政府行政复议决定书（仙政行复（2018）8号），证实被告仙游县人民政府于2018年3月15日作出的行政复议决定书，撤销仙林证字（2007）第11090030号林权证，责令被告仙游县国土资源局重新确权登记。该行政复议决定违反法律、法规规定，应予撤销。 3、福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03行初301号行政判决书，福建省高级人民法院（2017）闽行终694号行政判决书，证实被告仙游县人民政府作出的注销仙林证字（2007）第11090030号林权证的行政行为已被莆田市中级人民法院判决撤销，福建省高级人民法院也作出维持原判的终审判决。 4、当庭提供（2016）闽03行初301号行政判决书中仙游县人民政府提供的证据《林权登记申请表（注销）》，证明2016年5月4日仙游县人民政府的职权没有变更。 被告仙游县人民政府答辩称：一、其有权受理第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等八人的行政复议申请，作出仙政行复（2018）8号行政复议决定书。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”，以及中共仙游县委机构编制委员会2015年11月30日《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县不动产统一登记职责整合、机构设置和人员编制方案的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”等规定，仙游县现在负责包括林地登记等不动产登记工作的职能部门为仙游县自然资源局。国务院法制办公室《对广西壮族自治区法制办〈关于申请人对原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为申请行政复议应如何确定被申请人的请示〉的答复》等规定，本案第三人董玉庭等八人不服仙游县政府核发的林权证申请行政复议，，应当以仙游县自然资源局为被申请人，游县政府有权受理该行政复议申请并作出行政复议决定。二、第三人董玉庭等八人是适格的行政复议申请人，有权提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”之规定，第三人董玉庭等八人认为仙游县人民政府颁发给董玉明等14人的仙林证字（2007）第11090030号林权证侵犯其合法权益，有权提起行政复议申请。从第三人董玉庭等八人提供的行政复议申请材料，其中2006年时任朗桥村村民主任董志鹏出具的一份证明中有提到“塔兜村民小组董向平等权利人名下的山地名葫芦山（土地资源七亩）也被错误地全部登记在苍代组董玉明等14人非权利人名下…”，并有朗桥村民委员会印章予以佐证，以及1952年仙游县政府颁发给董文金等人的《土地房产所有证》等，均能确定第三人的复议申请符合规定，为适格的行政复议申请人，也未超过法定的申请复议期限。三、答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据莆田市中级人民法院（2016）闽03行初301号行政判决书、福建省高级人民法院（2017）闽行终694号行政判决书两份已生效判决查明的事实，朗桥村苍代组无代金门、谢铸英、董玉庆三位村民，说明2007年林权确权登记主要事实不清，故其依法作出行政复议决定是正确的。 被告仙游县人民政府在法定期限内向本院提供以下证据： 1、《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县不动产统一登记职责整合、机构设置和人员编制方案的通知》（仙委编（2015）56号）、国务院法制办公室《对广西壮族自治区法制办的答复》（国法秘复函（2017）852号），证实答辩人有权受理董玉庭等八人的行政复议申请。 2、董玉庭等八人的行政复议申请书和相关证据材料,证明答辩人经审理认为，董玉庭等八人是适格的行政复议申请人，且未超过行政复议申请期限。 3、行政复议案件立案审批表，证实答辩人依法审查并予以立案受理。 4、行政复议答复通知书（仙政行复答（2018）4号）、仙游县国土资源局行政复议答复书及证据清单、相关送达回证,证实答辩人依法要求仙游县国土资源局予以答复并履行相关送达职责，仙游县国土资源局依法予以答复。 5、第三人参加行政复议通知书（仙政行复参（2018）3号）及送达回证，证实答辩人依法通知第三人参加行政复议并履行送达职责。 6、莆田市中级人民法院（2016）闽03行初301号行政判决书、福建省高级人民法院（2017）闽行终694号行政判决书，证实钟山镇朗桥村苍代组无代金门、谢铸英、董玉庆三位村民，仙林证字（2007）第11090030号林权证事实不清。 7、行政复议决定书（仙政行复（2018）8号）及相关送达回证，证实答辩人依法作出行政复议决定并履行送达职责。 被告仙游县人民政府提供的适用法律依据： 《行政复议法》第六条第四款、第九条、第十二条、第二十八条第三款，《不动产登记暂行条例》第六条第二款。 被告仙游县自然资源局答辩称：一、仙政行复（2018）8号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。二、因法律法规对不动产登记机关机构职能的调整，被告仙游县人民政府是本案适格的行政复议机关。三、复议机关改变了案涉具体行政行为的处理结果，其作为行政复议的被申请人，不是本案适格的被告。请求驳回原告对其的起诉。 被告仙游县自然资源局在法定期限内向本院提供以下证据： 1、《林权登记申请表》及身份材料。 2、莆田市中级人民法院（2016）闽03行初301号行政判决书。 3、福建省高级人民法院（2017）闽行终694号行政判决书。 4、《行政复议决定书》（仙政行复（2018）8号），证实董玉明等14户申请确权登记的仙林证字（2007）第11090030号《林权证》，其中董玉庆、代金门、谢铸英三户实际不存在，导致在颁发林权证时存在确权登记主要事实不清;被告仙游县人民政府依法作出行政复议决定。 5、仙游县国土资源局《关于实施不动产统一登记的公告》，证明自2016年8月15日开始，仙游县辖区内不动产统一登记工作由原仙游县国土资源局负责实施。 被告仙游县自然资源局提供的适用法律依据： 《不动产登记暂行条例》第六条第二款、《福建省林权登记条例》第六条、《福建省行政执行程序规定》五十一条第三款、《行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用讼若干问题的解释》第三条第一款第（三）项。 第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣、戴金玉、戴其铭、戴金步、戴其铨、董玉明、董玉华、董银海、严文森、严金枋、严炳忠均未应诉及提供证据。 经庭审质证，原告严金琴对被告仙游县人民政府提供的证据1、4、5、6、7的真实性、合法性均没有异议，对证据6、7的关联性有异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告仙游县自然资源局对被告仙游县人民政府提供的证据1-7均没有异议。 原告严金琴对被告仙游县自然资源局提供证据1-4的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议；对证据5，认为该规定还是机构整合，只是对2015年机构整合的文件的补充说明，因该文件就认定可以受理行政复议，不具有合法性。 被告仙游县人民政府对被告仙游县自然资源局提供的证据1-5均没有异议。 原告严金琴对被告仙游县人民政府提供的适用法律依据中的《行政复议法》的第十二条有异议，认为适用法律错误，其他的没有异议；对被告仙游县自然资源局提供的适用法律依据，认为《不动产登记条例》第六条指的是机构整合，并不涉及职权变更，其他的没有异议。 被告仙游县人民政府对原告严金琴提供的证据1的合法性有异议，认为其颁发的林权证事实不清；证据2、3的合法性、真实性没有异议，对证据3的关联性有异议，认为生效的行政判决均确认被告仙游县人民政府颁发的林权证中实际并不存在代金门、谢铸英、董玉庆三位村民，其所颁发的林权证事实不清，这是其作出撤销林权证的依据；对证据4认为，仙游县国土资源局关于实施不动产登记的公告，里面提到自2016年8月15日起仙游县辖区内不动产统一登记工作由仙游县国土资源局负责实施，原告提供的《林权登记申请表（注销）》，县政府的盖章落款时间是2016年5月4日，县政府受理两个行政复议的时间是2018年1月15日、2018年1月22日，也是在国土局负责仙游县辖区内不动产统一登记工作的时间之后。 被告仙游县自然资源局对原告严金琴提供的证据1-3，同意被告仙游县人民政府的质证意见；对证据4认为，这份证据是在庭审中提供的，原告的举证不符合举证的要求，不能作为本案的证据使用。附条件质证：同意仙游县人民政府的质证意见。对于这份证据原告要证明的，被告作为本案的复议机关是否适格的问题，省高院原审二审的裁定已经予以了审查和确认，本案仙游县人民政府是本案适格的行政复议机关。 本院对上述证据认证如下：当事人对以上证据的真实性、合法性均没有异议的证据，予以采信，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，被告仙游县人民政府于2007年4月1日颁发给董玉明等14户仙林证字（2007）第11090030号林权证。林地所有权权利人为仙游县，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为董玉明等14户；小地名胡卢山，面积12亩，四至为东路、西分水、南田、北田；林木共有人：董玉明、董玉华、代（戴）其明（铭）、代（戴）金步、严金榜（枋）、董玉庆、严文森、严金琴、代金门、谢铸英、董（银）元海、严炳忠、代（戴）其铨、代（戴）金玉等14户；上述林地的权源依据为1982年8月18日仙游县人民政府颁发的林权证（仙林钟字第222号）中登记的第1、4块林地，其林地林权属朗桥大队苍代生产队所有，其四至分别为：（林地１为胡卢山面、面积１2亩）东上美田、西鸣和田、南车路、北田；（林地４为胡卢山后、面积10亩）东车路、西胡卢山面、南鸣和坑、北上美田。 2016年3月22日，第三人董玉明、戴其铨、戴（代）金玉、严炳忠、严文森、严金榜（枋）、戴（代）金步、戴其明（铭）、董玉华、董银（元）海等十户以林地灭失为由，申请注销林权登记。2016年3月26日，仙游县林业局钟山林业工作站进行实地勘验，于2016年3月31日进行公告，2016年4月22日经仙游县林业局审核，仙游县人民政府于2016年5月4日同意注销登记。原告严金琴在起诉案外人董玉望侵权民事案件庭审时，即2016年6月3日得知林权证被注销，遂于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，请求确认被告仙游县人民政府注销仙林证字（2007）第11090030号林权证的行政行为违法。 因被告仙游县人民政府以林地大部分灭失，仅根据十户村民的申请注销仙林证字（2007）第11090030号林权证的行政行为缺乏事实依据，且程序违法，本院于2017年7月26日作出（2016）闽03行初301号行政判决：撤销被告仙游县人民政府2016年5月4日作出的注销仙林证字（2007）第11090030号林权证的具体行政行为。被告仙游县人民政府不服原判，提出上诉。福建省高级人民法院审理认为仙游县人民政府无法提供证据证明已通知林权共有权利人严金琴到实地勘验调查，也未书面告知其勘验核实结果，且未将林权注销登记内容在仙游县苍代自然村公示，程序违法。林权注销登记事由系因大部分林地被征用，但仙游县人民政府在诉讼过程中无法提供充分证据证明该事由，对其中未被征用林地予以注销亦无依据。因此，仙游县人民政府作出注销仙林证字（2007）第11090030号《中华人民共和国林权证》的行政行为，缺乏事实依据，程序违法，适用法律错误。原审法院撤销该注销登记行为，并无不当，于2017年11月22日作出（2017）闽行终694号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2018年1月２2日，第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人以所颁发的仙林证字（2007）第11090030号林权证事实错误，侵犯其合法权益，请求撤销重作林权证为由向被告仙游县人民政府申请行政复议。被告仙游县人民政府经复议认为，根据莆田市中级人民法院（2016）闽03行初301号行政判决书、福建省高级人民法院（2017）闽行终694号行政判决书两份已生效判决书查明的事实，朗桥村苍代组无代金门、谢铸英、董玉庆三位村民，而仙林证字（2007）第11090030号林权证《森林、林木、林地状况登记表》记载的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为“董玉明等14户”，注记记载“林木共有人：董玉明、董玉华、代其明、代金步、严金榜、董玉庆、严文森、严金琴、代金门、谢铸英、董元海、严炳忠、代其铨、代金玉等14户”，说明在2007年林权确权登记时主要事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，于2018年3月15日作出仙政行复(2018)８号复议决定，撤销仙林证字（2007）第11090030号林权证，并责令被申请人仙游县国土资源局重新确权登记。原告严金琴不服该复议决定，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。根据中共仙游县委机构编制委员会2015年11月30日《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县不动产统一登记职责整合、机构设置和人员编制方案的通知》（仙委编（2015）56号）文件“有序整合土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产登记职责，同意由国土资源部门承担、、、、、、”等规定，被告仙游县人民政府已于2015年将包括林权登记在内的不动产登记工作的职能部门调整为仙游县自然资源局。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人自愿向仙游县自然资源局的本级人民政府即仙游县人民政府申请行政复议，且不选择向上一级不动产登记机关申请行政复议，是当事人自行选择的结果，仙游县人民政府予以受理，符合法律规定。第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人认为案涉的仙林证字（2007）第11090030号林权证的相关林地权利只确权给同一村民小组的部分成员，侵犯了作为共同共有人的其他村民小组成员的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”，第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人是行政复议适格的申请人。根据国务院法制办公室《对广西壮族自治区法制办的答复》（国法秘复函（2017）852号）的精神，第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人对案涉林权登记不服申请行政复议，，应以继续行使林权登记职权的仙游县自然资源局为复议被申请人，告仙游县自然资源局是行政复议的适格被申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，案涉林地为不动产，第三人董玉庭、谢梅英、严建家、谢玉杯、黄仙珠、严金肖、严金雄、严锦荣等8人于2018年1月22日提出对2007年4月1日颁发的仙林证字（2007）第11090030号林权证的行政复议，并未超过法定时间二十年的申请期限。《福建省林权登记条例》第六条“申请林权登记，应当提交下列材料：（一）林权登记申请表；（二）申请人的身份证明；（三）申请登记事项的证明材料；（四）法律、法规规定的其他有关材料”规定，案涉林地权利申请人14户中，生效的行政判决确认其中代金门、谢铸英、董玉庆三户实际不存在，案涉的仙林证字（2007）第11090030号林权证在权利主体方面存在明显的错误。根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条第三款“上级行政执法机关发现下级行政执法机关或者人民政府发现所属工作部门作出的行政执法决定确有错误的，应责令限期纠正”规定，被告仙游县人民政府认为2007年林权确权登记时主要事实不清，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出的撤销仙林证字（2007）第11090030号林权证，责令被申请人仙游县国土资源局重新确权登记的行政复议决定，该行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，原告严金琴的起诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严金琴的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元，由原告严金琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈寿统 审 判 员  王晋平 人民陪审员  林清廉 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴黎丽 附：本判决适用的相关法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。