山西省浑源县人民法院行政判决书（2019晋0225行初14号原告安某，男，1962年8月6日出生，汉族，山西凯宇运业公司司机，住山西省浑源县。委托代理人王某，山西真强律师事务所律师。被告山西省公安厅交通警察总队高速二支队七大队（以下简称高速七大队），住所地浑源县城西收费站。法定代表人杨某，职务大队长。委托代理人张某，男，1980年12月20日出生，汉族，七大队副大队长，住山西省太原市迎泽街。委托代理人薛某，男，1989年11月12日出生，汉族，七大队民警，住山西省太原市小店区学府街130号。被告山西省公安厅交通警察总队高速二支队（以下简称高速二支队），住所地大同市云州区京大高速马连庄村旁。法定代表人宋某，职务支队长。委托代理人李某，女，1979年7月6日出生，二支队法制负责人。原告安某不服被告高速七大队、被告高速二支队道路行政处罚，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告安某的委托代理人王某，被告高速七大队的委托代理人张某、薛某，被告高速二大队的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月27日，被告高速七大队作出公交决字（2019）第146207-2900006900号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称6900号行政处罚决定书），内容为：2018年2月24日8时38分，安某在荣乌高速1120公里实施驾驶营运客车在高速公路行车道上停车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十条，《山西省实施办法》第七十六条第一款第六项，决定给予安某罚款200元，记12分。同日作出146207390000231行政强制措施凭证（以下简称231号行政强制措施凭证），内容为：2019年3月27日13时40分在工作中发现实施在一个记分周期内累积记分达到12分的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款扣留安某机动车驾驶证。安某不服，向被告高速二大队申请复议。2019年4月29日被告二大队作出晋公交二复决字（2019）第001号行政复议决定书（以下简称001号行政复议决定书），认为：安某驾驶×××大型普通客车在高速公路行车道上停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项之规定，高速七大队对安某作出的处罚违法事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持高速七大队作出的6900号行政处罚决定。原告安某诉称，2018年2月24日8时，原告驾驶车号为×××普通客车从浑源西口进入高速，行驶至大沟处，有两人在高速行车道上挥手拦车，原告不得不将车减速绕过拦车人并入右侧车道向前继续行驶，同时看见后面有一辆警车不停鸣笛，原告以为警车鸣笛让车停下，靠右侧停下车，这时警车超过原告车突然停下，向原告要走驾驶证二话没说驱车扬长而去，当天下午18时30分原告去七大队找到扣本的民警赵贾取驾驶证，19时30分左右赵警官让原告签了个字，就让原告回家了。2019年3月27日，七大队作出6900号行政处罚决定和231号强制措施凭证，原告向被告二支队提起行政复议，二支队于2019年4月29日作出001号行政复议决定。原告认为，决定书存在以下错误：七大队未履行告知义务，只是要走原告驾照，不听取原告任何陈述和申辩，在一年后才将231号行政强制凭证送达原告，违反《道路交通安全违法行为处理程序》第二十三条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，程序违法。处罚决定缺乏事实依据，事实上原告根本没有收到处罚通知书，原告是在没有告知不知情的情况下签了个字，在一年后的2019年3月27日给原告开具了行政处罚决定书，实体处罚错误。被告二支队对原告提供的能够证明案情事实的证据只字不提，主观行使行政执法权，剥夺了原告的申请复议权。被告在制作决定书中不顾事实真相，片面引用法条法规，被告七大队和二支队的决定书程序违法，实体和适用法律错误，故请求：1、撤销高速七大队于2019年3月27日作出的6900号行政处罚决定。2、撤销高速二大队于2019年4月29日作出001号行政复议决定。经本院释明，当庭要求撤销高速七大队于2019年3月27日作出的231号强制措施凭证。原告向本院提交以下证据：1、6900号行政处罚决定书、231号强制措施凭证、001号行政复议决定及送达回执，证明被诉行政行为；2山西省浑源县汽车站的证明，证明从车站发车时票员已满；3拦车人荣海清的证明，证明在大沟处拦车；坐车人王长命、常丽娇、师明的证人证言，证明有警车喇叭声，交警要走原告驾照的事实。被告高速七大队辩称，2018年2月24日8时38分，民警赵贾、梁文毅驾驶警车由东向西在荣乌高速辖区西段巡逻至1120公里（即大沟）处发现安某驾驶×××大巴车停在高速公路行车道上准备拉人，被民警查处，当日安某到大队接受处理时民警依法对其开具了《违法行为处理通知书》，程序合法，安某无异议并签字。2019年3月27日，安某到七大队接受处理，依法对其作出行政处罚决定及依照流程出具行政强制措施凭证，整个执法过程合法有效。七大队对安某的违法行为事实认定清楚，适用法律准确，程序合法，证据确凿请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1原告安某个人信息、×××车辆信息和备案材料及违法信息查询情况、违法行为处理通知书、受案登记表、查获经过、执法视频光盘1-8、231号行政强制措施凭证、6900号处罚决定书；2违法停车照片、对原告及证人的询问笔录、七大队给浑源县道路运输管理所的抄告函及回复、浑源县道路运输管理所的处罚决定行政处罚告知笔录、高速二支队七大队联合浑源县交警大队约谈×××号大型客车管理部门约谈会议记录。被告高速二支队辩称，同意一并审理原告当庭增加的诉求，但答辩人复议决定程序合法，应予驳回原告诉求。被告高速二支队向本院提交以下证据：行政复议申请书、行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书，证明被诉行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告高速七大队提交的证据1真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，受案登记表的表述是2018年当场查获，受案初查又是2019年3月7日，办案时限违反规定；对视频资料的证明目的不予认可，2018年就保留了视频资料，一年后才作出处罚，自证违法；违法行为处理通知书原告没有收到，关联性不认可。对证据2质证认为三张照片来源不认可，是手机拍摄，行政机关已配备执法记录仪，执法过程应提交，原告是在听到被告鸣笛才停车，被告以图片认定停车拉客事实不清；约谈会议记录和处罚决定没有关联性，不能作为处罚决定的证据使用；2018年发现违法行为，2019年才去调查取证，证明被告流程不合法；强制措施凭证记载车辆使用性质是非营运车辆，但该车辆实际是营运车辆，被告对案件基本事实认定不清，事实是当场扣留原告驾照，2019年3月24日给了原告，3月27日又要走才开的强制措施凭证。对被告高速二大队提交的证据真实性无异议，但认为复议决定没有全面客观认定事实，维持被告高速七大队一年后才作出的处罚决定应予撤销。被告对原告提交车站证明不予认可，证明售票47张，原告陈述拉客49名；约谈记录证明安某有多次拉客行为；证人证言只有一名证人出庭，其他证人证言不符合不出庭的法定事由，且有的说车门没有开，有的说开了，证明力不予认可。本院对上述证据综合认证如下：原告和被告提交的证据，与本案案件事实的认定具有关联性，客观、真实、来源合法，故本院均予以确认。经审理查明，2018年2月24日8时38分，原告安某驾驶山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司从事浑源-太原市际班车营运的×××大型普通客车在荣乌高速1120公里处行车道上违法停车，被被告高速七大队民警查处扣留其驾驶证，当日下午安某返回到高速七大队找民警取驾驶证，民警给其开具了《违法行为处理通知书》，原告在通知书上签字，因当时网络问题未能作出相应处理。此后，原告因自身原因亦未按《违法行为处理通知书》规定的15日内到被告高速七大队接受处理。2019年3月27日，安某到高速七大队接受处理，高速七大队依法履行受案登记、行政处罚告知，对其作出6900号行政处罚决定书，决定给予安某罚款200元，记12分。同日作出231号行政强制措施凭证扣留安某机动车驾驶证。安某不服，向被告高速二大队提出复议申请，请求撤销6900号行政处罚决定书和231号行政强制措施凭证。2019年4月29日被告高速二大队作出晋公交二复决字（2019）第001号行政复议决定书，维持七大队作出的6900号行政处罚决定。上述事实，有原、被告当庭一致陈述和上述有效证据予以证实，本院予以确认。关于原告提出没有收到违法行为处理通知书，本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十四条的规定，对违法行为人不需要采取强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，制作违法行为处理通知书当场交付当事人。根据上述规定，违法行为通知书在通知违法行为人处理违法行为的同时是作为现场笔录的证据，被告提交的视频资料虽不能证实被告是否当场将通知书送达给原告，但违法行为处理通知书上有原告安某的签字，视频资料显示在原告签字过程中已知晓签字内容，即罚款、被扣12分，对原告已知其违法停车及法律后果的事实，本院予以确认。需要指出的是，被告未将违法行为通知书及时送达原告，在执法程序上存在瑕疵，虽对处罚结果不具有重大影响，但有损于执法的严肃性。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，七大队作为相当于县级公安机关交通管理部门，具有对辖区内交通违法行为进行处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，机动车在高速公路上行驶不得在车道内停车。《山西省实施办法》第七十六条第一款第（六）项规定，机动车在高速公路上行驶在行车道内停车的，处200元罚款。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4（道路交通安全违法行为记分分值）第一条第（八）项规定，机动车驾驶人驾驶营运客车在高速公路上行车道内停车的，一次记12分。上述规定系强制性法律规定，之所以如此规定，就在于上述违法行为，系严重违法行为，具有重大公共交通安全风险。原告安某驾驶营运大客车在高速公路车道内停车的行为是一种严重的交通违法行为，被告在作出被诉处理决定之前，根据调查取证，确实原告实施了上述违法行为，告知了原告拟作出行政处理的事实、依据及享有陈述、申辩的权利，依法作出对其罚款200元、记12分的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于原告提出被告超期作出处罚决定，程序严重违法，本院认为，根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之时起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定。上述规定之期限，前提均以违法行为人接受处理之日或听证结束之日为起止。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，行政机关在作出处罚决定前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案原告未按要求到指定地点接受处理，是造成本案迟延处理的根本原因，且原告不去接受处理不能依法保障其陈述、申辩的权利，不存在被告违反法定程序处理之情形，对原告以被告严重违反法定程序为由主张处罚决定无效，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条第一款规定，机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条、三十条规定，机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，依法扣留机动车驾驶证至考试合格之日。原告安某驾驶营运大客车在高速公路车道内停车的行为，依法一次记12分，被告七大队依法作出231号行政强制措施凭证的行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，对原告要求撤销231号行政强制措施凭证的诉求不予支持。需指出的是，被告作出的231号强制措施凭证中对×××大型普通客车车辆使用性质表述为“非营运车辆”，但综合被告提供的询问笔录、车辆信息等证据可确定系笔误，不足以影响强制措施的合法性，被告在今后的工作中应增强责任心，避免类似文字差错。关于原告提出被告于2018年2月24日当场扣留原告驾驶证，2019年3月27日出具强制措施凭证，本院认为，2018年2月24日被告当场扣留原告驾驶证的行为与2019年3月27日作出的231号强制措施凭证行为是两个行政行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，办案人民警察因办案需要，可以调用涉案财物，并及时归还。被告七大队于2018年2月24日当场扣留原告驾驶证，未按上述规定履行职责的行为不当，但原告只是对该事实行为进行陈述，经当庭释明，原告在有诉讼代理人的情形下，仅对被告作出的231号行政强制措施凭证要求撤销，未对被告于2018年2月24日当场扣留原告驾驶证这一行为提出明确的诉求，根据不告不理原则，本院对此不宜作出处理。被告二支队在受理安某的复议申请后，履行了相应的复议程序，在法定期限内作出复议决定，维持对6900号行政处罚决定，但原告申请复议时提出两项请求，复议决定遗漏申请人复议请求撤销231号行政强制措施凭证的申请事项不当，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第（四）项的规定，因被告七大队作出231号行政强制措施凭证的行为合法，对原告该项申请依法不应支持，故对原告要求撤销被告二支队的复议决定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第（四）项的规定，判决如下：1驳回原告安某要求撤销被告七大队作出的6900号行政处罚决定和231号行政强制措施的诉讼请求；2驳回原告安某要求撤销被告二支队作出的001号行政复议决定的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 白利军审 判 员 元化明人民陪审员 王淑华 二〇一九年十月十日书 记 员 田晓慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第（四）项的规定，原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。