湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘12行初43号原告余良，男，汉族，1979年10月17日出生，住湖南省辰溪县。委托代理人余天长，男，汉族，1952年9月17日出生，住湖南省，原告余良之父。被告辰溪县人民政府，地址辰溪县人民政府办公大楼。法定代表人谢建军，县长。委托代理人杨志强，系辰溪县司法局行政复议和应诉股工作人员。原告余良诉被告辰溪县人民政府行政复议纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日组织双方进行庭前证据交换，10月22日公开开庭审理了本案。原告余良的委托代理人余天长，被告辰溪县人民政府的委托代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辰溪县人民政府于2019年3月27日作出辰政复决字[2019]第2号行政复议决定，决定撤销被申请人辰溪县教育局《关于“余良强烈要求补办初级教师资格证的申请”的回复》。原告余良诉称，一、辰溪县人民政府辰政复决字【2019】第2号行政复议决定书适用法律不当，认定事实不清、证据不足、对辰溪县教育局关于余良强烈申请补颁初级中学教师资格证的申请的回复处理意见真维持、假撤销；二、辰溪县教育局在教师资格认定工作中不正确履行职责；三、原告余良诉求教育局罗宽早副局长作为“宋良”代余良的直接负责人，在申补余良中学教师资格证中，应依法回避，但他为了推卸责任，变本加厉不准原告余良晋级，原告依法提出赔偿并按特殊情况评中级职称合情、合理、合法，行政复议应予支持，但其不予支持；四、我国教师与教育行政机关的关系是行政管理者与行政相对人之间的教育行政法律关系，故此辰溪县教育局对教师余良教师资格证侵权所造成的损害属于教育行政侵权，符合国家赔偿主体的要件，行政复议决定认为该索赔请求不符合国家赔偿法规定的主体责任认定条件，该机关不支持是错误的。请求怀化市中级人民法院：1、对辰溪县人民政府辰政复决字【2019】第2号行政复议决定书认定事实、适用法律及证据进行全面审查，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（五）、（六）等项判决撤销该行政复议决定书并判决被告重新作出正确的行政复议决定；2、支持本案原告（行政复议申请人）余良依据《教师资格条例》第十七条规定向辰溪县教育局申请补颁历史遗留15年的初级中学教师资格证及其在行政复议中的其他各项合法诉求；3、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，将辰溪县人民政府行政复议机关主管杨主任、本案行政复议主持人刘桂兰滥用职权移送到有管辖权的监察机关。原告余良向本院提交了以下证据材料：证据1、敬告书1份；证据2、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》全文1份；证据3、余良诉县政府诉状6份；证据4、余良诉县教育局诉状1份；证据5、湖南省辰溪县职称改革工作领导小组文件（辰职改字【2004】11号），拟证实79号认定名单“宋良”徇私舞弊冒名顶替，余良经认定合格的中学二级教师职务资格被宋良取而代之。辰溪县教育局15年来蛮横无理，至今拒绝改正，拒不凭本信息及余良本科毕业学历认定余良具备初级中学教师资格法定条件，拒不依照《教师资格条例》第十七条规定，履行为余良颁发与任教岗位相应的初级中学教师资格证，同时对本文件中的小部分教师因不交198元/证好处费的不颁证，已构成触犯刑法；证据6、湖南省中小学教师专业技术职务任职资格评审表（余良申报评审表）；证据7、本科毕业证，中学教师职务证，拟证实余良具备中学教师资格的法定条件；证据8、小学教师资格证，中学教师聘书，拟证实余良是已取得教师资格的教师人员，需要依照《教师资格条例》第十七条规定，由辰溪县教育局颁发与任教岗位相应的教师资格证书；证据9、余良小学教师职务任职资格证，拟证实是认定教师资格任教科目资格；邓爱英初级中学教师资格证，拟证实本清单证据认定名单79号“宋良”就是余良和认定名单82号邓爱英一样颁发初级中学教师资格证；证据10、辰溪县教育局第九次收到余良申请书、本科毕业证，中学教师职务任职资格证，小学教师资格证、中学教师聘书等收据，拟证实辰溪县教育局第九次收到余良教师资格认定申请及证据材料；证据11、辰溪县教育局关于余良同志要求补颁初级中学教师资格证申请的回复，拟证实辰溪县教育局第九次无理由拒绝余良合法申请；证据12、辰溪县教育局对余良申请第一至五次手机短信回复，拟证实辰溪县教育局在教师资格认定工作中玩忽职守，勒索钱财，侮辱未交钱办证的教师手机录音（文件目录）；证据13、手机录音辰溪县教育局第八次无理由拒绝余良申请现场录音（文件目录）；证据14、侮辱未交钱不颁证教师录音（文件目录）；证据15、不准余良晋级录音、罗宽早副局长手机短信三点决议（手机短信）；证据16、辰溪县信访局信访不接待、法院、纪委不收诉录音（文件目录）；证据17、自2017年以来，与各相关领导县委书记杨一中，副县长杨太铁，县复议主持刘桂兰，吴佳，教育局长张理波，副局长罗宽早、副局长李华东，局职管领导，师训主任周福金，人事股长刘际旺，行审股长陈伟，教师资格认定办证窗领导徐学成，教师资格认定负责人刘淑芬，火马冲中学原校长姚有钢，现任校长李作福，副校长向尧清等讲话电话录音；证据18、辰溪县教育局勒索教师正常办事好处费，不交钱，事办不成证据，以余良为例：辰溪县教育局开白条（过期作废财通字社会团体收款）收据4张，金额2年1个月工资；证据19、发给以上领导手机短信约2000条左右在手机中保存，具体按照条数计算为准；证据20、诉求教育行政赔偿及晋中级职称理由及法律法规规定；证据21、余良10年年度考核合格表；证据22、辰溪县人民政府行政复议决定书（辰政复决字【2019】第2号），拟证实辰溪县人民政府对辰溪县教育局黑保护；证据23、申请法院收集张正勇等186位改聘教师颁发初级中学教师资格证档案资料申请书；证据24、教育行政赔偿申请书；证据25、辰溪县教育局收到赔偿申请书收据；证据26、全权委托代理书及原告、代理人双方身份证信息；证据27、本案法律法规及重要名词解释依据；证据28、辰溪县教育局行政诉讼答辩状；证据29、原告余良对教育局答辩驳斥书；证据30、余良对本案的明释。被告辰溪县人民政府答辩称，一、答辩人的行政复议决定是正确的；二、答辩人的行政复议决定不影响被答辩人的切身利益；三、被答辩人的起诉超过了法定期限。基于以上事实与理由，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告辰溪县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据材料：证据1、送达回证，拟证明复议机关是2019年3月28日将行政复议决定文书通过邮寄送达的方式已经向本案原告进行了送达，原告的本次起诉超过了法定的15天起诉期限；证据2、辰溪县教育局关于“余良强烈要求补办初级中学教师资格证的申请”的回复、原告《行政复议申请书》，拟证明符合行政复议受案范围的事实；证据3、辰溪县人民政府行政复议受理通知书及回证、答复通知书及回证、辰溪县教育局行政复议答复书、辰溪县人民政府行政复议听证笔录，拟证明复议机关本次行政复议程序符合法律规定的事实；证据4、实体法律依据：《行政许可法》第二十九条第二款、国务院《教师资格条例》第十四条第一款、第十五条、第十六条。程序法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第三项等；拟证明复议机关的本次行政复议实体上和程序上均有充足的法律依据的事实。经原告申请，本院调取以下证据材料：证据1、王仁俊教师资格认定申请表；证据2、陈书华教师资格认定申请表；证据3、米长湘教师资格认定申请表。经本院2019年10月21日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告余良对被告辰溪县人民政府提供以上证据发表如下质证意见：对证据1-4关联性有异议，真实性不合法，因为被告提供的是辰溪县教育局的错误证据，按照《中华人民共和国教师法》第十条第二款执行；对《行政复议申请书》真实性有异议，其前提是虚假捏造的。原告对本院调取的证据发表以下质证意见：证据1-3不具有证据说明，申请表余良也是可以提交的，但是辰溪县教育局没有给余良提交申请表，以上三位没有全日制本科文凭，也没有教师资格认定证明，余良既有本科文凭也有脱产文凭。被告辰溪县人民政府对原告余良提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1关联性有异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3-11如有原件对其真实性无异议、对关联性有异议，并不能以这些证书的存在就符合颁发中级教师资格的条件；对证据12-30关联性有异议，真实性无异议。被告对本院调取的证据发表以下质证意见：对证据1-3真实性无异议，关联性有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：（一）对被告辰溪县人民政府向本院提供的证据材料作如下确认：证据1系复议决定的送达情况，本院对该证据的证明目的不予采信。原告于2019年4月9日向本院起诉，没有超过法定期限。证据2系原告启动行政复议程序的申请，本院予以采信。证据3系被告受理行政复议后履行的行政程序，本院予以采信。证据4系相关法律规定，本院作为法律依据予以确认。（二）对原告余良向本院提供的证据作如下确认：证据1-4、12-21、24-30与本案无关，本院不予采信。证据5与被告自认辰溪县火马冲中学没有宋良一人，该文件中宋良与余良为同一人的事实一致，本院予以采信。证据6-11与本案相关，本院予以采信。证据22系本案诉争的对象，本院不作为证据评判。证据23为申请法院调取证据的申请，不作为证据采信。(三)对本院调取的证据作如下确认：该三份证据材料不能作为行政复议行为合法性的证据，本院不予采信。经审理查明，原告余良1998年6月毕业于芷江师范，同年到石马湾小学任教。2002年7月原告取得小学教师资格。同年8月，余良取得小学一级教师资格。2003年取得湘潭师范学院美术教育专科文凭。2004年被辰溪县教育局“低段高聘”为初级中学二级教师，从石马湾小学调入火马冲中学。2004年11月，余良取得中学二级教师任职资格。同年12月，原告余良取得湖南师范大学成人高等教育全日制本科入学通知，进行脱产学习，2007年1月取得成人高等教育毕业证书。2004年12月20日，辰溪县职称改革工作领导小组印发《关于确认张正勇等186位同志具备初级专业技术职务任职资格的通知》(辰职改字[2004]11号文件)，确认余良在内的186位同志具备初级专业技术职务任职资格。2018年原告余良申请补颁初级中学教师资格证。2018年1月17日，辰溪县教育局第一次书面作出关于“余良强烈要求补办初级中学教师资格证的申请”的回复。原告不服，申请被告辰溪县人民政府复议。被告辰溪县人民政府作出辰政复决字[2019]第2号行政复议决定书。原告余良不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2004年12月20日，辰溪县职称改革工作领导小组印发《关于确认张正勇等186位同志具备初级专业技术职务任职资格的通知》（辰职改字[2004]11号文件）中，载明的火马冲中学宋良即为原告余良。本院认为,《信访条例》第三十二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行。”该条规定了对于应予支持的信访诉求，有关处理的行政机关应督促有关机关或者单位执行，故信访事项一般都是当事人对原已作出的行为不服，而向有关部门申诉。信访答复则是行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属重复行为，并不创设新的权利义务。但本案中，辰溪县教育局2018年1月17日作出的回复属于第一次书面回复，在该回复之前辰溪县教育局未予任何正规形式告知原告。故辰溪县教育局的该次书面回复不属于信访答复，而被告辰溪县人民政府在辰政复决字[2019]第2号行政复议决定中认为辰溪县教育局的回复属于信访答复认定错误，应予撤销。同时，被告辰溪县人民政府在本案诉讼过程中，未向本院提交其作出复议决定的事实依据，本院应认定被告的复议决定没有事实依据支持。据此，被告辰溪县人民政府作出的辰政复决字[2019]第2号行政复议决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告余良提出的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，且其对第三项诉讼请求没有提出相关证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告辰溪县人民政府作出的辰政复决字[2019]第2号行政复议决定；二、责令被告辰溪县人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出行政复议决定；三、驳回原告余良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告辰溪县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审判长 谌 蔚审判员 周 晓审判员 李容容二〇一九年十月二十八日法官助理刘俊卿书记员曾晨附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。