中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7718号原告毕卡索国际开发有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区新北市芦洲区中正路185巷******。法定代表人许彩佳，董事长。委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人贾玉竹，该局审查员。第三人毕加索集团股份有限公司，住，住所地塞舌尔共和国维多利亚市/div>法定代表人林达光。委托代理人徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。原告毕卡索国际开发有限公司（简称毕卡索公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月16日作出的商评字[2017]第70773号关于第9652314号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，并通知毕加索集团股份有限公司（简称毕加索公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告毕卡索公司的委托代理人王云琦，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人贾玉竹，第三人毕加索公司的委托代理人徐欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会依毕卡索公司所提不予注册复审请求所作出的。被诉决定认定：第9652314号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标（简称诉争商标）与第7237777号“Picasso及图”商标（简称引证商标二）未构成使用在类似商品上的近似商标。在茶饮料、方便米饭、食用面筋商品上，诉争商标与第3016245号“畢加索PICASSO”商标（简称引证商标一）未构成使用在类似商品上的近似商标。在咖啡、茶、糖果、食盐等商品上，诉争商标与引证商标一已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，决定诉争商标在茶饮料、方便米饭、食用面筋商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。原告毕卡索公司不服被诉决定，诉称：一、毕卡索公司最早于1999年便拥有第1288933号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标的在先权利，该商标与诉争商标完全相同，且已经在茶商品上与引证商标一、二持续共存。二、在文字构成、含义、呼叫上，诉争商标与引证商标一区别明显，未构成近似商标。三、多份在先判决及异议裁定均认定“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标与“毕加索PICASSO”商标不构成近似。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人毕加索公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：毕卡索公司2.申请号：96523143.申请日期：2011年6月28日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：茶饮料；方便米饭；食用面筋；咖啡；咖啡饮料；茶；糖；糖果；蜂蜜；非医用营养粉；饼干；面包；燕麦食品；以谷物为主的零食小吃；谷类制品；面粉制品；方便面；食用冰；冰糕；食盐；醋；调味品。二、引证商标一1.注册人：毕加索公司2.注册号：30162453.申请日期：2001年11月12日4.专用期限：至2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；可可；茶；糖；糖果；蜂蜜；面包；糕点；饼干；汉堡包；谷类制品；面粉制品；谷物制的膨化食品；豆浆；食用淀粉产品；冰淇淋；食盐；醋；调味品；酵姆；食用芳香剂；搅稠奶油的制剂。在诉争商标异议期内，毕加索公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出异议申请，并提交了以下主要证据复印件：1.引证商标一、二信息资料；2.百度百科搜索“毕加索”的结果页面；3.中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第416号行政判决书；4.毕卡索公司部分商标列表。商标局经审查作出（2016）商标异字第33721号不予注册决定，决定诉争商标不予注册。毕卡索公司不服上述决定，于2016年11月17日向商标评审委员会申请复审，并提交了以下主要证据：1.毕卡索公司第1288933号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标信息资料；2.诉争商标与引证商标信息资料；3.百度搜索“麦吉”的结果页面；4.商标局的相关裁决书；5.中华人民共和国北京市高级人民法院（2012）高行终字第522号行政判决书。毕加索公司向商标评审委员会提交的证据与其向商标局提交的证据基本一致。2017年6月16日，商标评审委员会作出被诉决定。本案诉讼期间，毕卡索公司向本院补充提交了中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行（知）初字第382、384、385号行政判决书、北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5435、5436、5440号行政判决书（简称5435、5436、5440号判决）等作为主要证据。本案诉讼期间，毕加索公司向本院补充提交了中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5885号行政判决书等作为主要证据。毕卡索公司在庭审中明确认可诉争商标指定使用的除茶饮料、方便米饭、食用面筋商品外的咖啡、茶、糖果、食盐等商品与引证商标一核定使用商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：毕卡索公司在庭审中明确认可诉争商标指定使用的除茶饮料、方便米饭、食用面筋商品外的咖啡、茶、糖果、食盐等商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查，对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标是由类似太阳图形作为轮廓的人脸图案及其下方的英文“MIC.PICASSO”、中文“麦吉毕卡索”构成的图文组合商标，其中图案部分设计感较强且与文字部分占据商标整体的比例大小相当，故图案部分与文字部分均为诉争商标的显著识别部分；引证商标一为纯文字商标，由英文“PICASSO”及中文“畢加索”构成。虽然诉争商标与引证商标一均包含西班牙著名画家毕加索的英文或中文音译名，但诉争商标为图文组合商标且图形部分具有较强的显著性，而引证商标一为中英文文字商标，二者在整体外观、视觉效果等方面均存在一定差异，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力不易将诉争商标与引证商标一误认，或认为二者之间存在某种特定联系。并且，5435、5436和5440号判决已认定“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标与“PICASSO”、“PaiomaPicasso”、“毕加索”、“毕嘉索Bijiasuo”等商标未构成近似标识。本案与先案相比，诉争商标标识完全相同，均为“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”,仅指定使用的商品类别不同；引证商标一与先案引证商标则均含有“PICASSO”或中文音译名，情况类似。先案在考虑了图文组合商标与中英文文字商标或纯英文商标在整体外观、视觉效果等方面具有差异的情况下，认定先案的诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条，本案亦应遵循一致的裁判标准。据此，诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以撤销。毕卡索公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第70773号关于第9652314号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标不予注册复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告毕卡索国际开发有限公司就第9652314号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标提出的不予注册复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告毕卡索国际开发有限公司、第三人毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张卫东人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十月二十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港