山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初11号 原告（反诉被告）：邵文明，男，1976年1月6日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邵继先，男，1967年6月6日出生，汉族，高青县人，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 原告（反诉被告）邵文明与被告（反诉原告）邵继先排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵文明的委托诉讼代理人张燕，被告（反诉原告）邵继先及委托诉讼代理人李萍萍到庭参加诉讼。被告（反诉原告）邵继先于2019年2月21日提出反诉，本案现已审理终结。 邵文明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除承建在原告责任田内的房屋和树木；2、要求被告赔偿原告电费损失1800元。事实与理由：原告自1999年4月11日，分到责任田6.05亩。被告自2005年起，无任何理由在原告责任田内建起了养鸭大棚、盖起了房屋、种上了树木。2018年4月，原告已经起诉要求被告拆除养鸭大鹏，高青县人民法院作出了（2018）鲁0322民初1015号民事判决书，判决被告拆除养鸭大鹏，但至今未能履行。现原告提起诉讼，要求被告拆除建在原告责任田内的房屋和树木，并要求被告支付原告自2017年起为其交付的电费1800元。 邵继先辩称，被告不同意清除树木和房屋，也未给原告造成电费损失。双方争议的土地系双方父母所分，并非属于原告一人所有，父母在世时将分得的4亩土地分成三份，三兄弟每人1.33亩，被告用自己的其他地块调换了大哥邵继迁分得的1.33亩，被告有权使用其中的2.66亩。在2017年3月6日双方又重新进行了划分，被告的树木在自己在权使用的土地范围内。原告已将被告三间房屋购买，被告要求原告支付剩余房款。当庭提起反诉并提交反诉状一份。原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。 反诉原告邵继先向本院提出诉讼请求：1、依法判决反诉被告支付房屋转让款27000元；2、依法确认原、被告父母承包的谷地洼子2.66亩土地的使用权归反诉人；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系兄弟关系，反诉原告自1999年9月与父母签订赡养协议书，由反诉原告赡养父母并种植父母分的土地1.33亩，大哥邵继迁及反诉被告各种植父母的1.33亩，反诉原告用别处地块与邵继迁种植的1.33亩进行了调换，反诉人一直使用2.66亩土地。反诉原告在该土地上养鸭并建造了房屋六间。2007年父母先后去逝，2017年3月6日反诉原告与反诉被告就父母的承包地进行了分割。由反诉原告继续使用其中的2.66亩，反诉被告主张清除的树木在反诉原告使用的土地上。并且反诉原告将三间房屋卖给了反诉被告，协议价格为28000元，当时支付了1000元，余款一年内还清。2017年3月6日反诉原告将房屋交付给了反诉被告，反诉被告便在此从事电焊经营。但反诉被告并未在约定的期限内支付剩余款项27000元。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判决。 反诉被告邵文明辩称，反诉原告所诉与事实不符，涉案地块在2005年之前，一直由反诉原告耕种，反诉原告强行在该地块上建房及鸭棚。在2017年3月6日，通过中间人邵庆彬说和将路边的房屋作价28000元给反诉被告，当时所附条件为反诉人将鸭棚及树木全部予以清除，反诉被告筹集现金后通过中间人邵庆彬交给反诉原告时，反诉原告又拒绝清除鸭棚和树木为由拒不接收该房款，反诉原告所盖房屋是在反诉被告家庭承包的责任田内，反诉被告没有办理相关的建房手续，由于反诉原告首先违反房屋协议，反诉被告在理由也不再履行该协议按照法律规定，涉案的房屋属于违法及侵权建筑，理应清除。 反诉被告的承包经营权证书明确记载着6.05亩责任田，反诉人要求将其中的2.66亩归属反诉原告，不属于法院的受案范围，应当由行政机关先行处理。因此，对其反诉请求从程序上驳回第二项请求，从实体上驳回第一项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、邵文明、邵继先、邵继迁三人系兄弟关系，其中原告（反诉被告）邵文明系被告（反诉原告）邵继先的弟弟； 二、原告（反诉被告）邵文明于2014年与高青县高城镇大邵村村民委员会签订了《高青县农村土地家庭承包合同书》，对涉案的6.05亩土地进行承包经营，土地承包期限为30年，从1999年4月11日至2029年4月10日。共有人为邵传忠（邵文明父亲）、邵韩氏（邵文明母亲）、邵泽坤（邵文明之子）。邵传忠、邵韩氏均于2007年去世； 三、涉案土地上的6间房屋、树木系被告邵继先建设及种植的； 四、2015年11月11日，高青县人民政府向邵文明颁发了《农村土地承包经营权证》，对邵文明取得涉案6.05亩土地的承包经营权予以确认； 五、2017年3月6日，原告（反诉被告）邵文明与被告（反诉原告）邵继先签订房契协议一份，记载“邵继先将公路边房屋3间卖于弟弟邵文明，经两人商意和中人说妥买卖价贰万捌仟元整（￥28000元），支付定金壹仟元整（￥1000元），余款一年期还清”，一式两份各一份，邵继先与邵文明签字摁印，中间人邵庆彬，代字人耿化民签字摁印。剩余房款27000元至今未支付。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，应当支持原告的诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。“本法所称民事权益，包括……用益物权”。根据《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权属于用益物权，属于侵权责任法的调整范畴。本案中，虽然被告认为该房屋及树木系在原其父母的责任田内，原告无权向其主张权利，但原告已经取得了涉案土地的承包经营权证书，依法享有对所承包的涉案土地占有、使用和收益的权利。被告尽管对此提出异议，但其证据不足以推翻原告的土地承包经营权证书的证明力，因此本院对被告的主张不予采信。被告在原告享有土地承包经营权的土地上的房屋及树木影响了原告对涉案土地的利用，构成侵权，因此应当承担相应的侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨害；……（五）恢复原状；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。因此，本院对原告请求判令被告拆除和清除在原告责任田内的房屋及树木，恢复原状的诉讼请求予以支持。如果被告对土地使用权有争议，可以根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定向人民政府申请处理。又因反诉原告与反诉被告对本案所涉房屋中的三间达成了转让协议，双方对房契协议的真实性无异议，且已经支付了定金1000元，证人出庭作证证实了房契协议的真实性，故房契协议中约定的三间房屋归原告所有，也因此本案所涉侵权房屋只需要拆除房契协议约定之外的三间。对于原告要求1800元电费损失的请求，原告提交的国网山东省电力公司高青县供电公司家电专用收据上记载的客户名称系河西管区，并不是原告邵文明，该证据不能证明原告的主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于清除树木的批准手续问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”；第四款规定：“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”因此被告清除涉案树木，应当到县林业主管部门办理采伐许可证。 反诉部分，因本院在判决原告诉讼请求时已经对房契协议作出认定，故本院支持反诉原告主张反诉被告支付剩余房款27000元的请求。反诉原告主张的依法确认谷地洼子2.66亩土地的使用权归反诉人的主张，该诉请不属于法院受理范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，反诉原告应当向人民政府请求确认。 综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国森林法》第三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邵继先于本判决生效之日起60日内拆除承建在原告（反诉被告）邵文明承包地内的房屋三间； 二、被告（反诉原告）邵继先于本判决生效后五日内到高青县林业主管部门就清除其在原告（反诉被告）邵文明承包地内种植的涉案树木办理采伐许可证，并在办理了采伐许可证后五日内予以清除； 三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求； 四、原告（反诉被告）邵文明于本判决生效之日起60日内向被告（反诉原告）邵继先支付剩余房款27000元； 五、驳回被告（反诉原告）邵继先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告（反诉原告）邵继先承担50元，由原告（反诉被告）邵文明承担50元；反诉费238元，由被告（反诉原告）邵继先负担119元，原告（反诉被告）邵文明负担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王雪鹰 人民陪审员  步继明 人民陪审员  张庆民 二〇一九年八月二十八日 法官助理李静 书记员窦丽君