山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2454号 原告：孙杰，男，1970年6月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：王彪，男，1971年6月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 原告孙杰与被告王彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2017）鲁0402民初160号民事判决，原告孙杰不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）鲁04民终1829号民事判决。原告孙杰不服该终审判决，向枣庄市中级人民法院申请再审，枣庄市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）鲁04民再22号民事裁定书，裁定撤销原一二审判决，发回我院重审。本案于2019年5月16日在我院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰及其委托诉讼代理人李国柱、被告王彪的委托诉讼代理人李传亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款10万元及利息（利息按照月息2%计算，从2011年4月3日起计算至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王彪因生活经营需要，在平等协商情况下，于2011年4月3日向原告借款10万元，并出具了书面借条，约定利息为月息按总借款额的2%，借款后，王彪仅支付了部分利息，其他没有支付，原告要求王彪偿还借款，王彪故意拖延没有偿还，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 王彪辩称，孙杰所举证的10万元的借条，是案外人刘某授意王彪到孙杰处拿取案外人刘某向孙杰所借10万元借款时书写的，之后，案外人刘某又于2011年4月21日就该笔借款向孙杰出具了借条，王彪因此笔借款向孙杰出具的借条却没有收回。孙杰就此笔借款已经向案外人刘某主张了权利，枣庄市市中区人民法院作出(2013)市中民初字第3941号民事判决书支持了孙杰的主张。综上所述，孙杰属于就同一债权重复向人民法院主张权利，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回孙杰的诉讼请求。 当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 孙杰提交了以下证据： 证据1、借条一份，证明王彪向孙杰借款10万元。 证据2、银行取款明细一份，证明这两笔钱不是一笔借款，2011年4月3日之前的为借给王彪的，2011年4月21日取款为刘某的。 证据3、执行局对刘某作的谈话笔录两份，证明刘某在原审中做了假证，王彪借的10万元与刘某没有关系。 王彪质证认为，对证据1中的借条中是王彪在孙杰处受案外人刘某的委托到孙杰处拿10万元，这个是属实的，王彪向孙杰出具了2011年4月3日的借条，但该借条月息二分并不是王彪书写的，其他是王彪书写并签字。后案外人刘某又于2011年4月21日又补写了一份借条，借据重复，且孙杰已就此10万元向法院主张权利，后经你院审理做出（2013）市中民初字第3941号民事判决审结并生效。因此，此借条是作废的借条，不能作为有效证据使用；对证据2真实性无异议，但关联性和目的性有异议，从该证据没有体现出来哪笔是给本案王彪的，哪笔是给义务人刘某的；对证据3真实性无异议，但应当结合刘某出庭所作的证言综合认定。 王彪提交以下证据： 证据1、（2013）市中民初字第3941号民事判决书载明，证明孙杰重复主张10万元借款。 证据2、通话录音一份。该份录音系孙杰与刘某的通话，录音中，刘某声称王彪与其一共欠孙杰70万元，孙杰回答称：“你们一共该了70万，你们没给呀，你不问我借，我还问他要吗”？ 证据3、证人刘某的证言。 孙杰质证认为，对证据1民事判决书的真实性没有异议。原审时孙杰对证据2质证认为通话录音基本真实，前面是真实的，但后面没有显示我说的一些话的内容，没有80万元的，但本次重审时其委托诉讼代理人质证认为，真实性不予认可，录音是案外人刘某提供的录音，因为刘某与王彪合伙放贷，而且在执行局执行笔录之前，案件事实未落实、未查清，录音只是随口一说，没有其他证据印证不能证明事实。 根据当事人真实性无异议的证据，本院认定事实如下： 本院于2013年11月11日作出的（2013）市中民初字第3941号民事判决书载明：“孙杰于2013年9月22日诉至法院，主张刘某2011年以做生意和买车为由，向其借款70万元，要求刘某偿还，本院在该案中审理查明：刘某分别于2011年2月1日、2011年4月21日、2011年6月4日、2011年6月20日、2011年10月7日向孙杰借款15万元、10万元、10万元、20万元、15万元，并向孙杰出具书面借条五张。该案判决：刘某偿还孙杰借款70万元及利息”。 依据孙杰提交的银行转账明细，孙杰从其尾号为4450的账户中，于2011年3月3日取款17000元，2011年3月13日取款20000元，2011年4月17日取款2万元，2011年4月18日取款2万元，2011年4月20日分6次共取款18000元，2011年4月17日取款2万元，2011年4月18日取款2万元，2011年4月20日分七次共取款2万元，2011年4月21日取款46000元，孙杰诉称2011年4月3日之前的为借给王彪的，2011年4月21日取款为刘某的。 对当事人有争议的证据和事实，结合当事人诉辩意见，本院认定如下： 孙杰提交的2011年4月3日的《借条》载明：今借现金孙杰壹拾万整,月息2分,借款人王彪。孙杰诉称，王彪上述10万元借款与出借给刘某的10万元无关。而王彪辩称，孙杰所举证的10万元的借条，是案外人刘某授意王彪到孙杰处拿取案外人刘某向孙杰所借10万元借款时书写的，之后，案外人刘某又于2011年4月21日就该笔借款向孙杰出具了借条，王彪因此笔借款向孙杰出具的借条却没有收回。故本案争议焦点事实为2011年4月3日借条载明借款内容与2011年4月21日借条载明借款内容是否系同一借贷关系。 首先，关于王彪提交的通话录音，该份录音系孙杰与刘某的通话，孙杰对该录音虽有异议但并未举证推翻，故本院对该录音予以确认。在该录音中，刘某称“你这还是80万了呀，你起诉我70万，你也赢了，你这又起诉10万元，这不80万了”，孙杰答“咱哪天算账给你减掉是的，我只要回我的70万就行，我不会要80万的”，刘某称“王彪该你的我给你，你已经起诉我70万了，俺两人一共该你70万，对吧”，孙杰答“你们一共该了70万，你们没给呀，你不问我借，我还问他要吗？”。在该通话录音中，案外人刘某在前期通话中已经表明了孙杰多起诉了10万元，孙杰也表明案外人刘某与王彪确实总共欠孙杰70万元。案外人刘某也在原审中以及本案庭审中均作证证明该两份借条是同一份借贷关系。虽然孙杰提交执行笔录中有案外人刘某陈述“2011年4月3日是王彪借孙杰10万与我无关”内容，但孙杰作为当事人其自认的陈述证明力明显大于案外人刘某该执行笔录中的陈述。 其次，孙杰提交的银行明细载明孙杰两个时间段分多次取款，时间跨度也达一个多月，无法有效证明该多次多天取款系为出借给王彪。并且，孙杰在原审庭审中对支付方式陈述为：“给了被告王彪两张存单，共计10万元，存单的名字是孙杰的名。”但其在本案重审时又陈述称：“是王彪当天到我家楼下去拿的，然后书写的借条，我一次性给了王彪10万元现金，当时在银行取了一部分，在家里有一部分，凑够了给的王彪”。但本庭在询问其为何两次陈述不一致时，孙杰又称：“我想起了，两张都是不到50000元的现金存单”。孙杰关于支付方式的陈述前后不一致，而且本案经原审、二审、再审，再审发回重审，孙杰均未提交银行存单或相应的存款记录，无法佐证孙杰此陈述。 综上，本院认定2011年4月3日借条载明借款内容与2011年4月21日借条载明借款内容应为同一借贷关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，孙杰主张的10万元借款，依据上述证据规则，从孙杰自认以及当事人提交的全部证据综合审核，孙杰诉请王彪偿还10万元借款，提交证据不足以证明其主张，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙杰的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告孙杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈兰兰 人民陪审员  黄友芝 人民陪审员  赵瑞国 二〇一九年十月十日 书 记 员  郭泓泽