中华人民共和国北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初1472号原告：圣康尼公司（SAUCONY,INC.）,住所地美利坚合众国马萨诸塞州02451沃尔瑟姆拖坦塘路500号。法定代表人：罗纳德??S.??鲍克（RonaldS.Balk），副总裁。委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。被告：索康尼股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市池店镇塘厝工业区凤池路。法定代表人：李恒彬，董事长。委托诉讼代理人：蔡雅霜，天津吉贤律师事务所律师。被告：新华宝（福建）体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市池店镇塘厝工业区。法定代表人：唐炎坤，总经理。委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晶晶，女,汉族,1984年3月3日出生,北京骅之韬律师事务所实习律师,住中华人民共和国北京市崇文区。被告：北京京源创发商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼地下商业3号。法定代表人：张兴武，总经理。被告：陈先权，男，汉族，1973年1月24日出生，个体工商户，住中华人民共和国四川省泸县。委托诉讼代理人：吴茜，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。原告圣康尼公司诉被告索康尼股份有限公司（以下简称索康尼公司）、新华宝（福建）体育用品有限公司（以下简称新华宝公司）、北京京源创发商贸有限公司（以下简称京源公司）、陈先权侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣康尼公司的委托诉讼代理人杨宁、冯譞，被告索康尼公司的委托诉讼代理人蔡雅霜，被告新华宝公司的委托诉讼代理人乔磊磊、董晶晶，被告京源公司法定代表人张兴武，被告陈先权及其委托诉讼代理人吴茜、王小嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣康尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止针对原告圣康尼公司的六个涉案注册商标专用权的侵权行为，包括但不限于停止在鞋类产品及相关广告宣传材料、宣传媒体、经营场所使用“”、“”以及“”等与六个涉案注册商标相同及近似标识的行为；2.判令四被告立即停止针对原告圣康尼公司的不正当竞争行为，包括：（1）停止使用“拥有百年历史的跑鞋品牌”、“Century-oldbrandrunningshoessince1898”、“AMERICANCLASSICN-ABZORB”、“源自于19世纪的美国”、“品牌历史（BRANDHISTORY）”、“GRID系统”等内容的虚假宣传行为；（2）停止在鞋类产品及相关广告宣传材料、宣传媒体、经营场所使用“索康尼股份有限公司”、“索康尼（中国）有限公司”企业名称，变更“索康尼股份有限公司”企业名称，变更后的企业名称不得含有“索康尼”或其他与原告圣康尼公司的涉案注册商标“圣康尼”和“SAUCONY”相同或近似的文字；（3）停止在鞋类产品及相关广告宣传材料、宣传媒体、经营场所使用“LOYALTOTHECLASSIC”广告语；3.判令四被告连续7天在《法制日报》刊登关于各自侵犯原告圣康尼公司的涉案注册商标专用权及不正当竞争行为的声明，以消除因违法行为给原告圣康尼公司造成的不良影响；4.判令四被告连带赔偿原告圣康尼公司的侵害商标权经济损失人民币2500000元、不正当竞争经济损失人民币400000元及为本案诉讼所支出的合理费用人民币100000元（公证费人民币23100元、检索费人民币3755元，其余为律师费），共计人民币3000000元。事实与理由：一、原告圣康尼公司简介。原告圣康尼公司总部位于美国，迄今已有100多年的历史，是全球知名的慢跑鞋生产商。SAUCONY（圣康尼）品牌诞生于1898年，是全球顶尖专业跑鞋品牌。品牌名称来源于美国宾夕法尼亚州附近一条美丽的河流：SAUCONY。SAUCONY（圣康尼）也是原告的企业字号。二、涉案注册商标及使用情况。原告圣康尼公司经中华人民共和国（以下简称中国）原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）核准，在第25类先后注册第8134368号图形商标（附图1）、第8758768号图文商标（附图2）、第8134402号图形商标（附图3）、第8271995号中文文字商标（附图4）、第308989号英文文字商标（附图5）、第11390258号英文文字商标（附图6）。、、（附图1）（附图2）（附图3）、、（附图4）（附图5）（附图6）原告圣康尼公司，使用六个涉案注册商标的产品最早于2006年前即进入中国市场，通过赞助中国国家队和运动员、赞助奥运会冠军和运动员、发起“×××中国奥林匹克草根计划”等活动，并与中央电视台、北京电视台、五星体育频道进行合作，通过体育电视节目设计将奥林匹克精神、×××（圣康尼）精神和品牌意识三位一体同步提升，使得×××（圣康尼）品牌迅速在中国积累了大量的人气。原告圣康尼公司的产品在中国的上海、广州、深圳、杭州、成都、苏州、常州等大中城市开设了数十家实体店，并且在天猫、京东等最常用的电子商务平台上均开设了网上旗舰店或销售店，通过网络商城和实体店铺，线上线下进一步提升、拓宽该等产品在中国的销售网络，扩大其市场份额，提高中国市场的品牌知名度和影响力。同时，该等产品每年都在中国主流时尚杂志上如《SHAKE》、《EASY》、《OK！精彩》、《游弋都市街头》、《SIZE》、《跑者世界》、《YOHO》、《鞋帮》、《时尚健康》、《MILK》、《MEN’SUNO》等刊登大量广告。通过在中国持续使用和宣传，原告圣康尼的六个涉案注册商标已经在中国取得很高的知名度和影响力，为相关公众所熟知。三、原告圣康尼公司的商号和广告语的使用情况。通过上述商业经营和广告宣传，原告的企业名称“SAUCONY,INC.（圣康尼公司）”及其字号“SAUCONY（圣康尼）”在中国已经具有了很高的知名度，且消费者均能将该企业名称和字号的知名度与涉案注册商标“SAUCONY”结合起来，在消费者心目中形成了统一的认识和商业形象，均为消费者所熟知。“LOYALTOTHESPORT”是原告圣康尼公司独创的品牌理念，也是其一直使用的广告语。该广告语具有很强的显著性，并无其他相关市场的经营者在之前使用相同或近似的广告语，因此具有很强的识别力。该广告语大量出现在原告圣康尼公司的产品宣传中，已经为相关消费者所熟知，在他们的心目中与原告圣康尼公司的品牌形成了一一对应的联系。四、四被告的商标侵权及不正当竞争行为。1、被诉商标侵权行为。四被告在其授权或生产、销售的鞋类产品及其广告宣传媒体、宣传材料、经营场所大量使用与原告圣康尼公司涉案注册商标相同或者高度近似的标识（附图甲、乙、丙）。（附图甲）（附图乙）（附图丙）上述标识与原告圣康尼公司已在第25类先后经核准注册的涉案商标第8134368号图形商标（附图1）、第8758768号图文商标（附图2）、第8134402号图形商标（附图3）构成在相同商品上的相同或者近似商标，侵犯了原告圣康尼公司的六个涉案注册商标专用权。在被诉侵权产品上，被告索康尼公司被标注为该产品的总经销，被告新华宝公司被标注为该产品的制造商，事实上该二被告的经营场所和人员高度混同，系共同实施被诉侵权产品的生产和销售行为。被告京源公司在被告索康尼公司的授权和指示下，以被告索康尼公司的名义在位于北京市通州区的京通罗斯福广场开设Snewkony鞋专卖店，大量销售被诉侵权产品，并在经营场所内使用被诉侵权标识。被告陈先权以“品牌授权书”的方式将上述侵权标识许可给被告索康尼公司使用，并在中国香港注册索康尼（中国）有限公司，且以该中国香港公司的名义授权被告索康尼公司运营侵权品牌。其行为明显与前述三被告具有共同侵权故意，属于共同实施被诉侵权行为。2.本案的不正当竞争行为。（1）四被告大量进行虚假宣传，例如：称其产品为“拥有百年历史的跑鞋品牌”、“Century-oldbrandrunningshoessince1898”、“源自于19世纪的美国”，虚构品牌历史（BRANDHISTORY），虚假描述产品的“AMERICANCLASSICN-ABZORB”、“GRID系统”等特性和功能等等，而宣传的内容完全与四被告无关，是对消费者的欺骗，且均为刻意模仿，如历史、创立时间、来源地、GRID系统等内容均与原告圣康尼公司的宣传内容一致。2017年6月14日，晋江市市场监督管理局对被告索康尼公司进行了现场检查，并于2017年8月10日对其虚假宣传的不正当竞争行为进行了处罚。2017年7月12日，北京市工商行政管理局通州分局，对被告京源公司的虚假宣传不正当竞争行为进行了现场查处。然而在上述行政处罚之后，上述虚假宣传行为仍在持续。（2）注册、使用与原告圣康尼公司的知名商标相近似的企业名称。原告圣康尼公司在进入中国市场后，早期使用的商标及商号是“索康尼”，并由当时的“上海索康尼体育用品有限公司”负责中国市场的开发，因此“圣康尼”和“SAUCONY”注册商标的知名度是其曾经使用的“索康尼”知名度的延续。被告索康尼公司和被告陈先权为进行仿冒活动，故意将原告圣康尼公司在中国市场曾经使用的“索康尼”注册为企业名称，其目的明显是为了引起消费者混淆。四被告在其产品及其相关广告宣传材料、宣传媒体、经营场所又大量使用“索康尼股份有限公司”、“索康尼（中国）有限公司”的企业名称，作为其一系列仿冒行为的重要组成部分，强化对消费者的误导和欺骗，进一步制造与原告圣康尼公司之间的混淆。（3）使用“LOYALTOTHECLASSIC”广告语。如前所述，原告圣康尼公司的广告语“LOYALTOTHESPORT”具有很高的显著性和知名度，已经在消费者心目中与原告及其产品建立了一一对应的联系。四被告在其产品及其相关广告宣传材料、宣传媒体、经营场所大量使用与原告圣康尼公司广告语高度近似的广告语“LOYALTOTHECLASSIC”，再配合其他仿冒行为，使得与原告圣康尼公司之间的严重混淆进一步恶化。四被告的上述商标侵权和不正当竞争行为，构成对原告圣康尼公司的全方位模仿和假冒，同时侵犯了原告圣康尼公司的众多权利，其行为属于蓄意进行仿冒和搭便车，具有极其明显和严重的恶意，且在多地工商机关反复处罚的情况下，四被告仍然在继续实施侵权行为，公然欺骗消费者，严重损害原告圣康尼公司的合法权益，无视国家法律规定和法律权威，违反公认的商业道德和诚实信用原则，扰乱了正常的市场经济秩序。基于以上事实和理由，特诉至法院。被告索康尼公司辩称：1.经被告陈先权的授权，被告索康尼公司有权合法使用三个被诉侵权标识；2.被告索康尼公司可能存在不合理地使用授权商标行为，但不构成不正当竞争行为。综上，不同意原告圣康尼公司的全部诉讼请求。被告新华宝公司辩称：不同意原告圣康尼公司的全部诉讼请求。1.被告新华宝公司的主营业务是来料代工生产（OEM），被诉侵权产品系被告索康尼公司委托进行来料代工，已查看被告索康尼公司提供的商标注册证及商标证权利人所提供的授权书、许可使用书、品牌授权书，而产品原材料、包装、款式均由被告索康尼公司提供，因此被告新华宝公司未参与被诉侵权产品的经营行为，也未获取相应的经济利益；2.针对被诉产品，原告圣康尼公司早在本案起诉前已就同样的事实向晋江市工商局进行过投诉，据被告新华宝公司了解晋江市工商局和泉州市工商局均认定被诉侵权产品不存在商标侵权的行为，客观说明在工商机关认为被诉侵权产品不存在商标侵权行为的前提下，被告新华宝公司作为一般的鞋类生产或者代工企业不可能事前知晓是否存在侵权行为；3.在整个来料代工生产过程中，被告新华宝公司严格依照被告索康尼公司的委托进行产品加工，产品不存在质量问题。被告京源公司辩称：1.被告京源公司按照合理合法程序在晋江市与被告索康尼公司签订品牌经销协议，当时被告索康尼公司是六证齐全；2.“圣康尼”跑鞋的知名度低，被告京源公司在诉前不知晓该品牌；3.由于原告圣康尼的不正当竞争投诉，北京市昌平区工商局已处罚被告京源公司，但没有实施商标侵权行为。综上，不同意原告圣康尼公司的全部诉讼请求。被告陈先权辩称，不同意原告圣康尼公司全部诉讼请求。1.被告陈先权是第15451281-15451283号商标的所有权人，有权使用相关商标，且上述商标是显著区别于原告圣康尼公司的商标，具有可识别性，不存在商标侵权；被告索康尼公司生产销售被诉侵权商品上的商标并非被告陈先权所有和授权使用的。被告陈先权已在商标使用授权书中明确了，被告索康尼公司不得超过商标的商品使用范围和改变该商标的原来标识，如因使用超过该商标的商品使用范围和改变该商标的原来标识带来的后果，一切后果与被告陈先权无关。所以，被告陈先权没有授权被告索康尼公司使用被诉侵权标识进行运营、生产或者销售；被告陈先权注册香港公司，原告也认可香港公司是一个空壳公司，并未实际进行经营，不可能构成侵权；2.目前，工商机关均未认定原告圣康尼公司的投诉中存在商标侵权事实；3.被告陈先权没有进行虚假宣传也没有违反诚实信用原则的不正当竞争行为，可以作为合法的商标权人对外进行商标授权。被告陈先权销售商品所使用的宣传材料、销售的产品，均为索康尼公司提供，并不存在串通的恶意；索康尼（中国）有限公司是依法注册，并且名称显著区别于原告圣康尼公司，不可能构成混淆，而原告圣康尼公司并不属于驰名商标，不可能构成误导公众；4.原告圣康尼公司的商品和商标，无法证明在中国的知名度很高，甚至是有知名度，所以不会造成公众混淆，也就没有造成不良影响；5.被告陈先权是被告索康尼公司的品牌加盟商，并签订了品牌加盟合同，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第64条第2款规定，即使被告索康尼公司和新华宝公司被认定为构成商标侵权，被告陈先权也不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告圣康尼公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告圣康尼公司提交以下证据：证据1.第8134368号图形商标注册证（详见附图1），证明原告圣康尼公司在第25类的运动鞋等商品上依法享有注册商标专用权。证据2.第8758768号图文商标注册证（详见附图2），证明原告圣康尼公司在第25类的运动鞋等商品上依法享有注册商标专用权。证据3.第8134402号图形商标注册证（详见附图3），证明原告圣康尼公司在第25类的运动鞋等商品上依法享有注册商标专用权。证据4.第8271995号“圣康尼”文字商标注册证（详见附图4），证明原告圣康尼公司在第25类的运动鞋等商品上依法享有注册商标专用权。证据5.第308989号“SAUCONY”文字商标注册证（详见附图5），证明原告圣康尼公司在第25类的鞋商品上依法享有注册商标专用权。证据6.第11390258号“SAUCONY”文字商标注册证（详见附图6），证明原告圣康尼公司在第25类的爬山鞋商品上依法享有注册商标专用权。证据7.（2017）京中信内经证字第43134号公证书和证据8.（2017）京中信内经证字第106298号公证书，共同证明被告索康尼公司在其官网实施侵犯涉案注册商标专用权的行为并进行虚假宣传，仅是公证时间不同。证据9.（2017）京中信内经证字第117515号公证书，证明被告索康尼公司在其主办的微信公众号中实施侵犯注册商标专用权的行为并进行虚假宣传。证据10.（2017）厦鹭证内字第31951号公证书，证明被告索康尼公司和被告新华宝公司共同实施侵犯注册商标专用权的行为。证据11.京通罗斯福广场购买被诉侵权商品的照片，证明被告索康尼公司、被告新华宝公司、被告京源公司在生产、销售的被诉侵权商品及其包装、店招上侵犯注册商标专用权行为，并进行虚假宣传。证据12.被告陈先权签署的品牌授权书打印件，证明被告陈先权的授权行为侵犯注册商标专用权。证据13.原告圣康尼公司于2005-2007年间，在中国展示的资料打印件，证明原告圣康尼公司及其注册商标在中国有较高知名度。证据14.原告圣康尼公司于2006年在中国市场开发资料打印件，证明原告圣康尼公司在中国有较高知名度。证据15.原告圣康尼公司于2007年在中国地区市场营销方案资料打印件，证明原告圣康尼公司在中国有较高知名度。证据16.（2017）京方圆内经证字第60324号公证书，证明四被告的侵权行为已使消费者产生混淆。补充证据1.（2017）京国立内证字第6511号公证书，证明（2017）厦鹭证内字第31951号公证书中认可“打擦边球”的“唐总”身份是被告索康尼公司的股东唐勇权，其手机号185XXXXXXXX与微信关联手机号一致，被告索康尼公司侵权恶意明显。补充证据2.（2018）川国证字第18131号公证书，证明拨打被告四陈先权的联系电话137XXXXXXXX（见补充证据6），陈先权告知其在四川省成都市的经营场所地址。补充证据3.（2018）川国证字第18095号公证书，证明被告陈先权在其位于四川省成都市大正鞋城的经营场所使用被告索康尼公司的名称和侵权标识销售被诉侵权产品，进而证明被告陈先权的侵权行为。补充证据4.（2018）川国证字第18132号公证书，证明被告陈先权位于四川省成都市的大正鞋城经营场所出具的售货信誉卡显示联系人为陈先权，手机号为137XXXXXXXX，进而证明被告陈先权的侵权行为。补充证据5.（2018）川国证字第18096号公证书，证明被告索康尼公司和被告陈先权在四川省成都市有多家分销商，进而证明被告索康尼公司和被告四陈先权的侵权行为销售范围广，侵权获利巨大。补充证据6.（2017）沪徐证经字第6883号公证书，证明被告陈先权的手机号码及被告索康尼公司营销副总于滨的手机号码。补充证据7.（2017）沪徐证经字第6884号公证书，证明被告陈先权的手机号码及被告索康尼公司营销副总于滨的手机号码及被诉侵权商品的零售价格。补充证据8.索康尼（中国）有限公司注册档案信息，证明被告索康尼公司在其营业地址使用的名称索康尼（中国）有限公司，系被告陈先权在香港注册的公司，进而证明被告陈先权参与了商标侵权和不正当竞争行为。补充证据9.北京市工商行政管理局通州分局投诉处理答复，证明被告京源公司作为被告索康尼公司的经销商参与了销售被诉侵权商品及虚假宣传的不正当竞争行为。补充证据10.编号“2018-NLC-JSZM-0046”国家图书馆检索报告，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据11.原告圣康尼公司在美国注册的第1238237号、第3824276号、第3064602号、第1356744号商标信息，证明原告圣康尼公司分别于1983年、1985年、2009年在美国使用并注册的商标信息，而被告陈先权在中国注册了相近似的商标，其侵权恶意明显。补充证据12.2015年上海（国际）赛事文化及体育用品博览会参展合同，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据13.2016年马拉松博览会站位协议书（第506-507页），证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据14.原告圣康尼公司的中国官网相关信息，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据15.原告圣康尼公司在其天猫官方旗舰店的宣传及销售情况网页打印件，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据16.原告圣康尼公司在其京东官方旗舰店宣传及销售情况，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据17.原告圣康尼公司在其微信公众号的宣传及推广情况截图，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据18.原告圣康尼公司在其微博账号的宣传及推广情况网页打印件，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据19.通过互联网检索的相关文章-1，证明被告的侵权行为已经使消费者产生混淆。补充证据20.通过互联网检索的相关文章-2，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据21.梅花网检索报告，证明原告圣康尼公司的涉案注册商标在中国经过长期大量使用具有极高知名度。补充证据22.律师费发票，证明原告圣康尼公司为制止侵权行为支付的律师费。第2332页是律师费发票，金额为10万元人民币，针对本案支出；第2333-2334页是收费通知单证明是就本案进行的收费。补充证据23.公证费发票，证明原告圣康尼公司为制止侵权行为支付进行证据保全的实际支出。第2335页共计23100元，详见第2336-2346页。补充证据24.国图检索费发票，证明原告圣康尼公司为制止侵权行为进行证据保全的实际支出。被告索康尼公司提交以下证据：证据1.第15451281号图形商标（附图a）使用授权书、商标许可备案通知书、商标注册证；证据2.第18179417号图形商标（附图b）许可备案通知书、商标注册证；证据3.第15451282号图形商标（附图c）使用授权书、商标许可备案通知书、商标注册证；证据4.第15451283号英文文字商标（附图d）使用授权书、商标许可备案通知书、商标注册证；证据5.第15451284号中文文字商标（附图e）许可备案通知书、商标注册证，证据1至证据5共同证明被告索康尼公司使用的商标是获得被告四陈先权的授权；证据6.晋市监处字（2017）17-68号行政处罚书、证据7.泉工商复字（2017）48号行政复议决定书、证据8.（2018）闽05行初45号行政撤诉裁定书，证据6至证据8共同证明被告索康尼公司的涉案行为已经福建省晋江市工商局处理，仅被认定为虚假宣传并不构成商标侵权。附图a附图b附图c附图d附图e被告新华宝公司提交以下证据：证据1.商标注册证及品牌授权书复印件，证明被告索康尼公司使用注册商标是经权利人被告陈先权的授权许可；证据2.房屋租赁合同、被告新华宝公司的房屋产权信息及商铺、办公楼使用现状的照片，证明福建省晋江市池店镇塘厝工业区凤池西路196-3的产权人并非是被告新华宝公司；证据3.产品加工合同，证明被告新华宝公司的主营业务为来料代工生产（OEM）；还有被告索康尼公司和被告新华宝公司之间签订的委托代工合同；证据4.被告索康尼公司及被告新华宝公司的企业工商信息、被告新华宝公司法定代表人唐炎坤身份证复印件、照片，证明被告新华宝公司与被告索康尼公司各自分属不同的法人主体；证据5.（2018）闽0582民初1117号、（2018）闽0582民初11120号案件受理通知书，证明被告新华宝公司已向被告索康尼公司提起追索房屋租金及加工费的民事诉讼，被告新华宝公司及其法人并未参与被告索康尼公司的经营行为，也未获取相应经营利益，不存在商标侵权或不正当竞争的行为；补交证据判决书2份，与证据5的证明内容及证明目相同。被告京源公司提交以下证据：证据1.区域总经销授权合同书，证明被告京源公司通过正规渠道加盟被告索康尼公司；证据2.被告索康尼公司提供的商标注册证、证据3.商标使用许可备案受理通知书复印件，共同证明被告京源公司依法取得授权，依照授权经营；证据4.唐炎强的身份证复印件，证明唐炎强系被告索康尼的负责人；证据5.区域经销授权意向协议，证明被告京源公司与被告索康尼公司之间系授权经营；证据6.通知，证明被告京源公司向被告索康尼公司的账号履行合同；证据7.行政处罚决定书，证明被告京源公司因虚假宣传行为已受到北京市通州区工商局罚款10000元的行政处罚。被告陈先权提交以下证据：证据1.第15451281号至第15451283号商标注册证及商标使用授权书，证明被告陈先权有权将其已注册的商标授权给被告索康尼公司使用，商标使用授权书与被告索康尼公司提交的不同，应以被告陈先权提交的为准，且未授权被告索康尼公司使用不属于其所有的商标。补交证据1.区域代理协议书1份，证明陈先权销售索康尼相关产品是基于被告一加盟代理关系，门店中相关广告宣传语、店招等都是基于合同按被告一的要求进行制作及宣传，涉案条款见第6章第1条甲方的责任义务第1条、乙方责任义务第2条；证据2.原告圣康尼公司立案证据12第334页品牌授权书打印件，证明没有共同侵权的意思联络，被告索康尼公司关于商标使用真实意图是体现在商标授权书中，品牌授权书中对于商标标识的使用违背了被告陈先权的真实意思表示，签名是伪造的。原告圣康尼公司立案证据12签名不是被告陈先权签名，被告陈先权关于商标授权许可的真实意思表示是其出具的商标使用授权书。经审查，对于原告圣康尼公司提交的证据1至证据11、证据16、补充证据1至补充证据9及补充证据22至补充证据24，被告索康尼公司、新华宝公司及陈先权均认可真实性，被告京源公司均不认可真实性，四被告均不认可关联性，本院认为上述证据所证事实均与涉案注册商标及被诉商标侵权和不正当竞争行为具有关联性，且能够相互佐证形成有效的证据链，而四被告均未提交相关反证，故本院均予确认；对于原告圣康尼公司提交的证据13至证据15、补充证据10、补充证据12至补充证据21，四被告均不认可打印件的真实性、合法性及关联性，但是结合原告圣康尼公司提交的补充证据10、补充证据21的检索内容，在上述证据之间能够相互佐证进而形成有效的证据链证明事实，故在四被告无相关反证的情况下，本院对于上述证据亦予确认；对于原告圣康尼公司提交的证据12，四被告均不认可复印件的真实性、合法性，且被告陈先权亦提交相关反证，故在无相关证据进一步佐证真实性的情况下，本院对于该份证据不予确认；对于原告圣康尼公司提交的补充证据11，四被告均不认可真实性、合法性及关联性，本院认为该份证据形成于中国域外，未经相关公证认证程序，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，不具有效力，故本院亦不予确认。对于被告索康尼公司提交的证据1至证据8，原告圣康尼公司及三被告均认可真实性、合法性及关联性，故本院予以确认。对于被告新华宝公司提交的证据1中品牌授权书打印件，原告圣康尼公司及被告索康尼公司、京源公司认可真实性、合法性及关联性，被告陈先权不认可真实性、合法性及关联性且提交相关反证，故在无相关证据进一步佐证真实性且被授权人为案外人“索康尼（中国）有限公司”的情况下，本院对于该份证据不予确认；对于被告新华宝公司提交的证据1中其他证据以及证据2至证据4，三被告均认可真实性、合法性及关联性，原告圣康尼公司则不认可关联性，本院认为上述证据均与涉案注册商标及被诉商标侵权和不正当竞争行为具有关联性，且能够在案佐证相关事实，故本院均予确认；对于被告新华宝公司提交的证据5及补充证据，三被告均认可真实性、合法性及关联性，原告圣康尼公司则不认可关联性，本院认为上述证据均与本案诉争纠纷不具有关联性，故本院不予确认。对于被告京源公司提交的证据1至证据7，原告圣康尼公司及三被告均认可真实性、合法性及关联性，故本院均予确认。对于被告陈先权提交的证据及补充证据，原告圣康尼公司及三被告均认可真实性、合法性及关联性，故本院亦予确认。对于上述予以确认的原被告证据的证据目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：一、原告圣康尼公司的企业信息及其涉案注册商标的信息和使用事实原告圣康尼公司总部位于美利坚合众国（以下简称美国）马萨诸塞州，成立于1898年，全球知名的慢跑鞋生产商，SAUCONY（圣康尼）系其企业字号。自2006年起，原告圣康尼公司使用“LOYALTOTHESPORT”广告语宣传其跑鞋产品。2008年2月20日至2014年1月21日，经原商标局核准，原告圣康尼公司先后取得第308989号英文文字商标（附图5）、第8271995号中文文字商标（附图4）、第8134368号图形商标（附图1）、第8758768号图文商标（附图2）、第8134402号图形商标（附图3）及第11390258号英文文字商标（附图6）的注册商标专用权，均核定使用商品（第25类）包括“鞋、帆布面运动鞋；跑步鞋；运动鞋；网球鞋；慢跑鞋；健身运动鞋、爬山鞋”等，至今均在注册有效期限内。原告圣康尼公司于2006年成立“上海索康尼体育用品有限公司”，负责赞助中国国家队和运动员、赞助奥运会冠军和运动员、发起“×××中国奥林匹克草根计划”等活动，并与中央电视台、北京电视台、五星体育频道进行商业合作，使涉案注册商标（除第8271995号中文文字商标）的产品进入中国大陆市场，在上述宣传报道中使用涉案注册图形商标“”与“loyaltothesport/源自1898美国运动专家”的图文组合标识。2007年，原告圣康尼公司在中国大陆地区的广告宣传及产品生产的预算达到人民币560余万元。2014年，原告圣康尼公司在中国开办“圣康尼中国官网”介绍其涉案注册商标及相关产品。2015年11月5日至8日，×××品牌鞋类产品参加上海（国际）赛事文化及体育用品博览会。2016年9月14日至16日，×××品牌产品参加“2016北京??马拉松博览会”。之后，原告圣康尼公司在中国大陆地区开办天猫官方旗舰店、京东官方旗舰店、微信公众号“×××”、微博账号“×××圣康尼”，赞助各项跑步赛事及体育活动，以宣传推广及销售使用涉案注册商标的运动鞋产品，扩大其企业品牌在中国市场的相关消费者中的知名度。2018年2月8日，中国国家图书馆科技查新中心出具关于在2018年1月11日之前“圣康尼”在中国大陆报纸、期刊中的相关报道《检索报告》，其中“慧科中文报纸数据库”检索到2004年10月26日至2017年12月19日期间共计107篇，如“鞋界劳斯莱斯”索康尼年底进军中国[消费日报]2004年-11-04、百货特惠[新闻晚报]2004-10-29报道称“来自美国具有百年历史的专业跑步产品专家SAUCONY，即将于今年12月登陆中国。本周该品牌向包括北京在内的五支中国田径强队无偿提供了其最新款的专业跑步鞋，以支持中国田径实业发展”；其中“中国期刊全文数据库”检索到2005年至2017年期间共计45篇，如“王艺达.跑鞋之王——×××2015全新ISO系列在中国正式发布[J].体育博览,2015,04:64.”报道称“2015年春季，全球四大跑鞋之一的美国顶级专业跑步品牌×××[圣康尼]携其最新升级版ISO系列跑鞋正式在中国发布。”2018年9月12日，上海梅花信息股份有限公司出具附件为“×××（圣康尼）”品牌新闻监测数据统计结果的《梅花网检索报告》，共搜集2010年至2018年包括新闻监测数据库在内各种监测数据库的数据3026篇、打印79篇，均为原告圣康尼公司在中国市场中宣传、使用、推广、销售涉案注册商标的网络及媒体报道。二、涉案各被告的企业经营信息被告索康尼公司，于2016年7月19日成立，住所地福建省泉州市晋江市池店镇塘厝工业区凤池路，经营范围包括“制造销售：鞋帽、服装；销售：体育用品及器材、鞋材”等，法定代表人李恒彬任该公司总经理。经庭审核查，唐勇权系该公司发起人之一及自然人大股东。被告新华宝公司，于2003年8月29日成立，住所地福建省晋江市池店镇塘厝工业区，经营范围包括“生产运动鞋、服装、健身器材”，法定代表人唐炎坤任该公司总经理，亦与唐炎强共同在晋**宝鞋业有限公司任职。被告京源公司，于2006年7月12日成立，经营范围包括“销售文化体育用品”等。被告陈先权系案外人索康尼（中国）有限公司创办成员及股东之一，该公司于2016年1月5日在中国香港注册成立，未对外从事具体经营行为。三、被告陈先权对其注册商标的许可使用及各被告使用涉案被诉标识的事实2015年8月27日至2016年12月28日，经原商标局核准，被告陈先权先后取得第15451281号图形商标（附图a）、第15451283号中文文字商标（附图e）、第15451284号英文文字商标（附图d）、第15451282号图形商标（附图c）、第18179417号图形商标（附图b）的注册商标专用权，均核定使用商品（第25类）包括“鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；鞋；运动靴”，至今均在注册有效期限内。2016年3月1日，被告陈先权分别向被告索康尼公司出具《商标使用授权书》，其中均主要载明：“第15451281号图形商标（附图a）、第15451282号图形商标（附图c）、第15451283号英文文字商标（附图e）授权被告索康尼公司拥有独占许可使用权；授权期限为2016年6月1日至2025年5月31日；使用上述商标，不得使用超出该商标的商品使用范围和改变该商标的原来标识，如因使用超出该商标的商品使用范围和改变该商标的原来标识而带来的后果，一切责任与被告陈先权无关；授权被告陈先权为被告索康尼公司在四川省代理商。”原商标局另分别出具上述涉案注册商标的《商标使用许可备案通知书》。2017年10月25日，原商标局分别出具《商标使用许可备案通知书》，其中均主要载明：“第18179417号图形商标（附图b）、第15451284号中文文字商标（附图d）的注册商标使用许可，予以备案；许可人为陈先权、被许可人为索康尼股份有限公司”，至今仍在许可期限内。2017年8月10日，福建省晋江市市场监督管理局作出晋市监处字[2017]17-68号《行政处罚决定书》，对被告索康尼公司对其“纽康尼”运动鞋品牌的历史及产品质量作引人误解的虚假宣传行为，作出“责令停止违法行为，消除影响；处以罚款”的行政处罚决定；2018年1月31日，福建省泉州市工商行政管理局作出泉工商复字[2017]48号《行政复议决定书》，其中载明：“索康尼公司经营场所是向新华宝公司租赁，新华宝公司为索康尼公司代工生产‘纽康尼’品牌运动鞋”，作出“维持晋市监[2017]17-29号《晋江市市场监督管理局行政处理告知书》”的行政复议决定；2018年8月13日，福建省泉州市中级人民法院作出行政裁定书，准许原告圣康尼公司撤回对晋江市市场监督管理局、泉州市工商行政管理局提出的商标行政管理起诉。2016年，被告新华宝公司（合同甲方，出租方）与被告索康尼公司（合同乙方，承租方）订立《房屋租赁合同》，其中载明：“乙方因经营需要，向甲方暂租用办公楼四楼及三楼1间作为办公经营场所；租赁期暂定贰年，即从2016年8月1日至2017年12月31日；另租开发室1间。”2016年12月25日，被告索康尼公司（甲方）与被告新华宝公司（乙方）签订《产品加工合同》，涉案内容：“甲乙双方本着平等互利的原则，达成乙方为甲方加工生产运动鞋的协议。品名：索康尼；订单号：7款；颜色：28个配色；数量：7980双；加工费：19；金额：151620。所有材料（除针、线、胶水外）由甲方提供。该生产订单的明细以甲方提供给乙方的生产指令单为准。”2017年4月5日，被告索康尼公司（甲方）再次与被告新华宝公司（乙方）签订《产品加工合同》，涉案内容除“订单号：8款；颜色：24个配色；数量：7488双；加工费：18.5；金额：138528”外，其他内容与之前《产品加工合同》相同。2016年8月1日，被告索康尼公司向其经销商出具《通知》，涉案内容：“即日起：索康尼货款请汇入以下账号：户名：唐勇权。”2016年8月16日，被告索康尼公司（甲方）与被告京源公司法定代表人张兴武签订《区域经销授权意向协议》，涉案内容：“甲方初步同意将自己生产的品牌产品授权乙方作为地区的唯一指定经销商。乙方必须于本意向合同签署后2天内，交付：￥660000元至甲方指定账户作为履行订金。开完定货会签好合同后一周内将余款￥2340000元打入甲方指定账户。”唐炎强代表被告索康尼公司在该协议落款处签名。之后，被告索康尼公司（甲方）与被告京源公司法定代表人张兴武（乙方）签订《区域总经销授权合同书》，涉案内容：“乙方为独立于甲方的经营实体，双方为买卖关系。乙方自负盈亏，乙方与任何第三方发生的债务及纠纷均与甲方无关。甲方授权乙方为品牌系列产品的地区总经销商（北京区域包括：北京市、内蒙古包头、呼市、赤峰、张家口、承德、廊坊），特许乙方在授权区域内从事直营零售或批发、分销品牌系列产品。按照甲方提供的统一的商标、字号、营业方式，从事品牌系列产品的零售、分销活动。授权期限：自2016年9月11日起至2017年9月16日止。甲方的责任与义务：为统一形象，所有全国性品牌广告、宣传事务由甲方统一策划、制作，提供宣传海报、展板、告示、传单及标志等实物或设计资料；向乙方提供有关卖场的标准设计及装修要求的相关资料。乙方的责任与义务：乙方须按甲方提供的设计及标准装修卖场；乙方自己制定的广告或推广材料如出现甲方名称、商标、有关图片、文字时必须事先得到甲方的同意。”该《区域总经销授权合同书》封面印有涉案被诉标识“”及“新华宝（福建）体育用品有限公司、索康尼股份有限公司”内容。2017年10月27日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字[2017]第985号行政处罚决定书，以被告京源公司在位于通州区罗斯福大厦四层体育用品区销售“索康尼”牌运动鞋时，店内宣传海报内容与事实不符构成虚假宣传行为为由，作出罚款10000元的行政处罚决定。2017年1月15日，被告索康尼公司（甲方）与被告陈先权（乙方）签订《区域总经销授权合同书》，涉案内容：“第一条：乙方为独立于甲方的经营实体，双方形成的关系为买卖关系，而非代理或代销关系，乙方必须自行承担经营风险。在乙方销售甲方产品的过程中，乙方与第三方发生商业往来以及经营亏损或产品滞销等情况，均与甲方无关。第二条：甲方授权乙方系列产品在四川省成都市包括四川及重庆所辖区域经销权。第三条：授权期限自2017年元月2日起至2018年元月2日止。”四、原告圣康尼公司主张四被告实施的涉案被诉标识侵权行为及不正当竞争行为2017年4月10日，北京市永新智财律师事务所委托代理人来到北京市通州区“京通罗斯福广场”四层的店铺内，以人民币619元价格购买一双由被告京源公司销售的索康尼牌运动鞋。该店铺内宣传海报中印有：“snewkony拥有百年历史的跑鞋品牌CENTURY-OLDBRANDRUNNINGSHOESSINCE1899”和“运动鞋中的劳斯莱斯”。运动鞋的外包装和吊牌信息与（2017）厦鹭证内字第31951号公证书公证的跑鞋相同，每只运动鞋两侧均缝制与涉案注册图形商标“”近似的标识。2017年5月10日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在北京市中信公证处公证员和工作人员的监督下，操作已检查电脑与网线、打印机连接情况并测试网络运行状况的公证处电脑，对从互联网上下载网页的过程及网页内容进行保全证据。主要过程如下：打开IE浏览器，在地址栏输入“www.sknshoes.com”，进入网站；在网站首页左下角显示“”及“SNEWKONY”，在首页右侧显示“”及“LOYALTOTHECLASSIC索康尼（中国）有限公司”，在首页底部显示“版权所有??：SNEWKONY索康尼（中国）有限公司；地址：福建省晋江市池店镇塘厝工业区”；点击“品牌简介”，进入页面右上角显示“”，中部显示“LOYALTOTHECLASSIC”，下部显示“SNEWKONY品牌源自于19世纪的美国，作为制作专业跑鞋出身的品牌，我们始终致力于推广跑步文化，不断提升和突破鞋底科技，以科技提升带动运动体验提升，将舒适、安全的专业运动产品提供给所有认同SNEWKONY的品牌消费者。随着时代的发展，SNEWKONY逐步将品牌风格转型为复古跑鞋，以风靡70、80年代的经典跑鞋为主打产品，复古鞋身搭配时下流行元素，结合品牌不断更新的科技鞋底，致力于打造适应跑步节奏，达到极佳运动舒适感和速度体验的复古潮流跑鞋。”、“”与“LOYALTOTHECLASSIC”的图文组合标识，以及“BRANDHISTORY；19世纪来，品牌在美国成立，专业生产运动鞋，不断钻研跑鞋科技；1920年，公司工厂每天可生产500双鞋；1980年，几大流传至今的经典跑鞋款式初次面世；1991年，推出品牌首个科技中底技术；1998年，品牌开始支持运动会赛事，其优越的运动性能大放异彩；2009年，4mm的前后落差设计的新款跑鞋崭露头角；2012年，在知名运动杂志上获得多个运动跑鞋奖项；2015年，不断更新运动大底科技，打造持久缓震功能；如今，SNEWKONY进军中国市场，带来历史悠久的跑步文化理念及舒适复古跑鞋”；点击“品牌文化”，进入页面上部显示缝制与涉案注册图形商标“”标识近似的跑鞋照片，下部显示“”与“LOYALTOTHECLASSIC”及“索康尼股份有限公司”的图文组合标识；点击“品牌产品”，进入页面上部显示缝制与涉案注册图形商标“”近似标识的跑鞋照片，下部显示缝制与涉案注册图形商标“”近似标识的跑鞋照片，以及显示“1981年，SNEWKONY开创了轻质跑鞋的先河，轮廓堪称经典，既融合了现代科技，又延续了复古潮流。它经得起时间检验，轻便的风格，丰富的配色和令人称道的舒适性，是其经久不衰的核心所在。”和“LOYALTOTHECLASSIC”图文组合标识；点击“终端形象”，在模拟店图案中均显示“LOYALTOTHECLASSIC”图文组合标识；点击“联系我们”，页面显示“索康尼（中国）有限公司”，在“地图位置”中显示“新华宝福建体育用品公司”；进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”查询网址为“www.sknshoes.com”的网站信息，显示“主办单位名称：索康尼股份有限公司；网站名称：snewkony（索康尼）股份有限公司；审核时间：2017-01-20”。针对上述公证过程，中华人民共和国北京市中信公证处于2017年5月16日出具（2017）京中信内经证字43134号公证书。2017年10月12日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在北京市中信公证处公证员和工作人员的监督下，操作已检查电脑与网线、打印机连接情况并测试网络运行状况的公证处电脑，重复进行（2017）京中信内经证字43134号公证书的公证过程，中华人民共和国北京市中信公证处于2017年10月17日出具（2017）京中信内经证字106298号公证书。2017年5月17日，北京市永新智财律师事务所委托代理人和福建省厦门市鹭江公证处公证员和工作人员，共同来到位于福建省晋江市池店镇“新华宝公司”的建筑区大门前，随后来到建筑区右侧一处外墙挂有“凤池西路196-3”字样门牌的店面门口，该店面上方的招牌标有“”标识及“索康尼（中国）有限公司欢迎您”的滚动字样。之后，委托代理人和公证员及工作人员随自称“唐总”的男子进入“新华宝公司”大门左侧第一栋建筑物四楼，取得两双跑鞋及一本宣传册，当场核实自称“唐总”男子的手机号为185XXXXXXXX，据其称“鞋子价位是进价一百多，拿货价二百二”。两双跑鞋的外包装均印有“”标识、“LOYALTOTHECLASSIC”、“总经销：索康尼股份有限公司”、“产地：中国”、“制造商：新华宝（福建）体育用品有限公司；地址：福建晋江市池店镇塘厝工业区”等字样，每只跑鞋两侧均缝制与涉案注册图形商标“”近似的标识，跑鞋吊牌上印有“”与“LOYALTOTHECLASSIC”的图文组合标识及与涉案注册图形商标“”近似的标识、另印有“全国统一零售价：￥569；客户服务热线：4000677969”。宣传册上印有的“BRANDSTORY”、“终端建设”图片、“拥有百年历史的跑鞋品牌CENTURY-OLDBRANDRUNNINGSHOESSINCE1899”内容与（2017）京中信内经证字43134号公证书公证的“www.sknshoes.com”网站信息相同。针对上述公证过程，中华人民共和国福建省厦门市鹭江公证处于2017年6月6日出具（2017）厦鹭证内字第31951号公证书及公证光盘。2017年5月18日，北京市永新智财律师事务所委托代理人来到北京市国立公证处，由该公证处公证员对委托代理人提供的三星手机清洁度进行检查，随后在公证员和公证人员的监督下，对委托代理人使用该手机登录微信查询相关内容的过程进行保全证据公证。主要过程如下：点击手机桌面上的“微信”应用程序图标，输入微信登录密码，进入“微信”界面；点击“SNEWKONY索康尼”头像，显示该微信号的电话号码为185XXXXXXXX，微信聊天内容显示对方为2017年5月17日自称“唐总”的男子，系被告索康尼公司股东唐勇权，并附含有“LOYALTOTHECLASSIC”和“”标识的“索康尼股份有限公司”照片。针对上述公证过程，中华人民共和国北京市国立公证处于2017年5月24日出具（2017）京国立内证字第6511号公证书。2017年6月5日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在上海市徐汇公证处的公证员及公证人员的监督下，对其使用自带号码为“134XXXXXXXX”的手机拨打号码为“4000677969”电话的通话过程及内容进行保全证据公证。主要过程如下：委托代理人拨通电话后，询问并核实“4000677969”为被告索康尼公司的客户服务热线，该公司在中国四川省的总代理是被告陈先权，其手机号码为137XXXXXXXX，而于滨系被告索康尼公司的营销副总，其手机号码为135XXXXXXXX。针对上述公证过程，中华人民共和国上海市徐汇公证处于2017年6月5日出具（2017）沪徐证经字第6883号公证书及公证光盘。同日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在上海市徐汇公证处的公证员及公证人员的监督下，对其使用自带号码为“134XXXXXXXX”的手机拨打号码为“135XXXXXXXX”的手机电话的通话过程及内容进行保全证据公证。主要过程如下：委托代理人拨通电话后，被称为“于经理”的男子回答了委托代理人关于在中国广东省索康尼品牌加盟的询问，确认加盟需要货款人民币100万元、零售吊牌价格在人民币三百至六百元之间、四川省的总代系商标注册人并与被告索康尼公司之间有十年的合作、“唐总”系唐勇权。针对上述公证过程，中华人民共和国上海市徐汇公证处于2017年6月5日出具（2017）沪徐证经字第6884号公证书及公证光盘。2017年8月16日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在北京市中信公证处公证员和工作人员的监督下，使用其经检查的手机，对其查看手机微信公众号的过程和内容进行保全证据。主要过程如下：开机，安装微信，进行微信登录；在微信里查找微信公众号栏内搜索“snewkony”；关注“snewkony”，进入“查看历史消息”；其中显示账号主体“索康尼股份有限公司”，注册时间“2016年08月17日”,在该公众号发布的多篇网络文章配图中使用“”与“LOYALTOTHECLASSIC”和索康尼（中国）有限公司的图文组合标识、“”与“LOYALTOTHECLASSIC”和索康尼股份有限公司的图文组合标识，以及在2016年9月11日举行“SNEWKONY品牌启动仪式暨2017春夏新品发布会隆重揭幕”和“SNEWKONY品牌启动仪式暨发布会圆满成功”的两篇网络文章附图中出现“新华宝（福建）体育用品有限公司”和“索康尼股份有限公司”字样以及“索康尼股份有限公司董事长唐炎坤、营销兼开发总监唐炎强先生”的内容，另在多篇网络文章中显示缝制与被诉侵权标识“”中图形、涉案注册图形商标“”近似标识的跑鞋照片，以及“SNEWKONY品牌源自于19世纪的美国，以风靡70、80年代的经典跑鞋为主打产品，复古鞋身搭配时下流行元素，结合每一季的国际流行趋势，打造高性价比、舒适度、具有功能性且外观时尚的系列产品”、“BRANDHISTORY”、“2017年4月25日，索康尼2017秋季新品发布会在晋江隆重召开，来自全国各地的代理商、经销商参加”的内容。针对上述公证过程，中华人民共和国北京市中信公证处于2017年11月14日出具（2017）京中信内经证字117515号公证书及公证光盘。2017年8月29日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在北京市方圆公证处公证员和工作人员的监督下，经检查电脑与网线、打印件连接情况和测试网络运行状况后，使用该公证处的电脑，对相关网页进行保全证据公证。主要过程如下：启动计算机，打开浏览器；在地址栏中输入“https://bbs.hupu.com/19090467.html”，打开该网页，在“HUPU装备zb.hupu.com”网站“运动装备”栏目下于2017年4月30日发布的名为“求助各位大神，索康尼snewkony和索康尼saucony有什么关系”帖子中载明“楼主最近在成都看见一个牌子叫索康尼snewkony，主营复古跑鞋和专业跑鞋，该品牌还在招代理，就进入看了看，鞋子款式、设计风格和国外索康尼saucony很相近，鞋的做工还可以，价格在300--700不等。于是就回家百度了一下，两个牌子都有官网运营，saucony在国内也翻译成圣康尼。有没有做运动鞋买卖的大神，解释下索康尼snewkony和索康尼saucony有什么关系呢！”、“应该是山寨品牌”、“这个就是明目张胆地抄袭。类似国内很多品牌抄newbalance”、“山寨还卖那么贵……讲道理，知道索康尼的不会去买山寨，不知道的不会去买这种这么贵的没牌子货。”、“豌豆标都一样……无语啊”、“第一个索康尼明显是山寨的，还抢注了商标。第二个是正牌索康尼，注册商标圣康尼。”、“以前叫索康尼，现在人家叫圣康尼了，于是有人钻了空子”等网友发言内容。针对上述公证过程，中华人民共和国北京市方圆公证处于2017年8月30日出具（2017）京方圆内经证字第60324号公证书。2017年12月15日，北京市永新智财律师事务所委托代理人在四川省成都市国力公证处，在该处公证员及公证人员的监督下，对其使用自带号码为135XXXXXXXX的手机电话通话过程及内容进行保全证据公证。主要过程如下：拨打号码为137XXXXXXXX手机电话，一位男子接听电话，委托代理人称对方为陈先权陈经理，陈先权陈经理告知委托代理人“大正鞋城”的具体位置。针对上述公证过程，中华人民共和国四川省成都市国力公证处于2018年2月13日出具（2018）川国公证字第18131号公证书及公证光盘。同日，北京市永新智财律师事务所委托代理人带领四川省成都市国力公证处公证员及公证人员，共同来到位于成都市二环路“大正鞋城1000号”旁边的大正市场，对与相关人员谈话并购买相关产品的过程及内容进行保全证据公证。主要过程如下：在一位男士带领下，到了大正市场“大正一楼F130号”的店铺，店铺招牌显示“索康尼股份有限公司”。在该店铺内，招贴有被诉侵权标识“”，以及印有涉案被诉标识“”的被告索康尼公司“授权加盟商”牌匾，货架上摆放的运动鞋两侧缝制与涉案注册图形商标“”、“”近似标识，之后未能购买到相关产品。针对上述公证过程，中华人民共和国四川省成都市国力公证处于2018年2月13日出具（2018）川国公证字第18095号公证书及公证光盘。同日，北京市永新智财律师事务所委托代理人带领四川省成都市国力公证处公证员及公证人员，共同来到位于成都市温江区的“香榭里购物广场”的香榭里街34号店铺，该店铺的名称显示为“索康尼股份有限公司”，对购买并查看相关产品的过程及内容进行保全证据公证。主要过程如下：在店铺内，委托代理人购买货号为711037尺码为39码和41码的慢跑鞋各一双，并使用支付宝支付购鞋款，取得“索康尼股份有限公司销售小票”一张。该店铺内，招贴有被诉侵权标识“”，以及印有被诉侵权标识“”的被告索康尼公司“授权加盟商”牌匾，货架上摆放的运动鞋和购买的运动鞋两侧均缝制与涉案注册图形商标“”、“”近似标识，商品外包装及吊牌上亦印有被诉侵权标识“”及“LOYALTOTHECLASSIC”、“全国统一零售价：￥480；客户服务热线：4000677969内容。针对上述公证过程，中华人民共和国四川省成都市国力公证处于2018年2月13日出具（2018）川国公证字第18096号公证书及公证光盘。2017年12月19日，北京市永新智财律师事务所委托代理人带领四川省成都市国力公证处公证员及公证人员，共同来到位于成都市二环路北三段418号“大正鞋城”一楼店招牌上写有“索康尼股份有限公司”的店铺，对购买相关产品的过程及内容进行保全证据公证。主要过程如下：在该店铺内，因无货未能购买到与货架上摆放的运动鞋款式相同的产品，取得的“售货信誉卡”上载明“联系人：陈先权；手机：137XXXXXXXX”。针对上述公证过程，中华人民共和国四川省成都市国力公证处于2018年2月13日出具（2018）川国公证字第18132号公证书。2018年1月3日，北京市工商行政管理局通州分局答复北京永新智财律师事务所已依相关法律法规责令被告京源公司停止销售相关商品，并对其虚假宣传行为进行处罚。2018年7月2日，爱卡汽车9.0论坛上发布题为“汗，现在才知道满天飞的‘索康尼’鞋子是歪货”帖子，其中主要载明“穿惯了工地的解放鞋，受爱卡几爷子嚷嚷，准备来点高大上的索康尼，结果上正规的嚎啕网，JD一看，都是圣康尼，莆田的都是索康尼。。。。成都本地居然竟然还有一家专卖店；索康尼snewkony和索康尼saucony有什么关系；上了跑鞋论坛一看，歪的；咨询了jd专卖店客服说了，saucony公司从未用过“索康尼”此类标记，对此产生的后果不予评论；看来索康尼只不过是使用者口头的称呼而已，要是谁自称并且打上这个标记，那绝对是歪货（就是擦边球注册的，还抢注了商标。跟安德玛，安德阿镆一个道理。），卖的还不便宜。”五、其他涉案事实在“百度知道”中的“圣康尼和索康尼什么区别”、“索康尼和圣康尼，到底哪个是标准的？”帖子以及“百度贴吧”的“圣康尼鉴定吧”中“这牌子到底叫索康尼还是圣康尼？”帖子，均载明：“×××的官方翻译是圣康尼，谐音是索康尼”。2017年5月23日、6月7日、9月13日、10月17日、11月17日、12月29日、2018年3月15日，原告圣康尼公司分别向北京市国立公证处、北京市中信公证处、北京市方圆公证处、福建省厦门市鹭江公证处、四川省成都市国力公证处支付公证费，共计人民币23100元；2018年2月12日，原告圣康尼公司向国家图书馆支付检索费人民币3755元；2018年9月12日，原告圣康尼公司向北京永新智财律师事务所支付律师费人民币100000元。本院认为：根据查明的案件事实，本案的争议焦点归纳如下：一、被告索康尼公司实施的涉案行为是否侵害六个涉案注册商标的专用权；二、如果构成侵权，则被告新华宝公司、京源公司、陈先权是否与被告索康尼公司共同实施侵害涉案注册商标专用权的行为；三、被告索康尼公司是否实施涉案不正当竞争行为；四、如果构成不正当竞争，则被告新华宝公司、京源公司、陈先权是否与被告索康尼公司共同实施涉案不正当竞争行为；五、四被告是否共同承担民事侵权责任及何种责任。关于争议焦点一。《商标法》第五十六条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”本案中，依据涉案注册商标的注册证载明的内容，原告圣康尼公司系六个涉案注册商标的注册商标专用权人，在核定使用的范围内依法享有涉案注册商标专用权，并受法律保护。《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，被告陈先权将其五个注册商标（详见前述附图a、附图b、附图c、附图d、附图e）许可被告索康尼公司使用，但是结合确认的在案证据，被告索康尼公司将其中的英文文字商标“Snewkony”的左侧加上“??”注册标记并与图形商标“”上下组合而成涉案被诉标识“”，进而使用在与加盟商订立的《区域经销授权意向协议》、《区域总经销授权合同书》中，以及经营店铺的牌匾、商品的吊牌及包装、宣传资料、公司官网、微信公众号和微博、宣传推广活动现场等处，具有作为商标标识使用目的，起到识别其商品来源的作用，故本院认定属于商标性使用；另外，被告索康尼公司在其运动鞋商品的两侧较大面积的位置上，亦使用与被许可使用的图形商标“”和“”近似的涉案被诉图形标志“”和“”，使普通消费者在不施加特别注意的情况下，容易注意到上述涉案被诉图形标识，进而与运动鞋的吊牌、商品包装以及广告宣传的涉案被诉标识“”相结合，极易被识别为商标标识，在客观上起到指示商品来源的作用，并非商品的装饰、装潢，故本院亦认定属于商标性使用。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条规定：“商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”《商标法》第五十七条第（二）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”。本案中，被告索康尼公司对被许可使用的注册商标（前述附图a、附图b、附图d）进行组合和改变显著特征后，所形成三个涉案被诉标识（前述附图甲、附图乙、附图丙）的行为，已改变了被许可使用注册商标的图形中条纹数量及隐藏圆圈内的五角星图形及其搭配式样，构成自行改变注册商标行为；经比对，涉案被诉标识“”与涉案注册商标“”的英文文字、读音、颜色组合及整体结构相似、图文构图相同，而涉案被诉标识“”和“”与涉案注册商标“”“”图形构图、颜色、整体结构相同并作为商标标识使用在运动鞋两侧显著位置，以普通消费者的一般注意力为标准均不易区分，且上述三个涉案被诉标识和三个涉案注册商标各自使用的商品相同均为运动鞋，故三个涉案被诉标识均与原告圣康尼公司主张注册商标专用权的第8134368号图形商标（附图1）、第8758768号图文商标（附图2）、第8134402号图形商标（附图3）构成近似商标；结合原告圣康尼公司长期在中国大陆宣传推广使用三个涉案注册商标的跑鞋产品，已使三个涉案注册商标的图文元素具有较强的显著性，并在中国大陆的相关公众中具有较高知名度的事实，以及原告圣康尼公司提交的涉案被诉标识已造成中国市场内普通消费者与涉案注册商标混淆而在相关论坛上发言帖子的证据，本院认定被告索康尼公司在与原告圣康尼公司生产销售的相同商品上使用与第8134368号图形商标（附图1）、第8758768号图文商标（附图2）、第8134402号图形商标（附图3）构成近似的三个涉案商标标识，已在中国大陆地区的相关公众中对其商品的来源产生误认或者认为其来源与原告圣康尼公司使用上述三个涉案注册商标的商品之间具有特定的联系，属于侵害上述三个涉案注册商标专用权的行为，依法应当承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。被告索康尼公司关于未实施侵害上述三个涉案注册商标专用权的的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二。《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《商标法》第五十七条第（三）、（六）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据原告圣康尼公司提交的在案证据可知，被告新华宝公司与被告索康尼公司签订代工合同生产被诉侵权商品外，还租赁经营场地给被告索康尼公司，使其在对外经营中使用三个涉案被诉标识、销售被诉侵权商品；代表被告索康尼公司与经销商签订《区域经销授权意向协议》的唐炎强与被告新华宝公司的法定代表人唐炎坤系具有关联关系的合作伙伴；在被告索康尼公司和新华宝公司共同主办“SNEWKONY品牌启动仪式暨2017春夏新品发布会”上唐炎坤和唐炎强分别作为被告索康尼公司的董事长和营销兼开发总监出席并发言，上述查明的事实能够证明被告新华宝公司并非单纯向被告索康尼公司提供来料加工服务，而是共同参与被告索康尼公司生产加工、宣传、销售侵害涉案注册商标专用权商品的过程中，故本院认定被告新华宝公司与被告索康尼公司共同实施侵害三个涉案注册商标专用权的行为，依法应当连带承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。被告新华宝公司关于仅为被告索康尼公司提供代加工服务而未实施侵害三个涉案注册商标专用权的的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。本案中，被告京源公司作为专业从事“销售文化体育用品”的企业，应当知晓原告圣康尼公司及其使用涉案注册商标的运动鞋商品在中国市场的知名度，对于其销售的运动鞋品牌理应具有更高的审查注意义务，尤其是在履行审查被告索康尼公司提供的被告陈先权许可使用的注册商标和参加被告索康尼公司和新华宝公司共同主办的“SNEWKONY品牌启动仪式暨2017春夏新品发布会”后，被告京源公司在签订《区域经销授权意向协议》时就应当知晓约定使用的及即将代理销售的被诉侵权商品上所使用的涉案被诉标识与其审查的注册商标存在明显不同，却未提出任何异议且持续对外经销，其主观上具有共同侵权的故意，已属于为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，并帮助他人实施侵犯商标专用权，故本院认定被告京源公司与被告索康尼公司、新华宝公司共同实施侵害涉案三个注册商标专用权的行为，依法应当与被告索康尼公司、新华宝公司连带承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。被告京源公司关于尽到合理注意义务未实施涉案侵权行为的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。本案中，被告陈先权将其注册的五个商标许可被告索康尼公司使用后，理应基于《商标使用授权书》的约定对于被告索康尼公司使用商标的行为尽到监督义务；其在成为被告索康尼公司的四川省总代理后，更应当对于被告索康尼公司是否合法按约使用其许可的注册商标行为，施以更高的审查注意义务；同时，其在代理区域内销售使用涉案被诉标识的侵权商品时，既应知晓被告索康尼公司组合和改变其许可使用的注册商标而形成三个侵权标识的行为，以及在被诉侵权商品的包装及宣传中使用其已在中国香港注册成立的案外人“索康尼（中国）有限公司”的企业名称，却均未提出任何异议且予以制止，故基于被告陈先权的上述涉案行为，本院认定其参与被告索康尼公司及新华宝公司生产加工、宣传、销售侵害涉案注册商标专用权商品的过程，对于涉案侵权行为提供便利条件，起到帮助侵权的作用，共同实施侵害涉案三个注册商标专用权的行为，依法应当与被告索康尼公司、新华宝公司连带承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。被告陈先权基于代理合同销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品而未实施侵害三个涉案注册商标专用权的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告圣康尼公司未举证证明被告索康尼公司、新华宝公司、京源公司、陈先权共同实施侵害第8271995号中文文字商标（附图4）、第308989号英文文字商标（附图5）、第11390258号英文文字商标（附图6）注册商标专用权的行为，故其要求四被告停止侵害上述三个涉案文字注册商标专用权的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告索康尼公司、新华宝公司、京源公司、陈先权各自关于未实施侵害上述三个涉案文字注册商标专用权的的抗辩意见，本院予以采信。关于争议焦点三。2017年11月4日修订通过的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》），已自2018年1月1日起施行。我国《立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”依据该规定中法不溯及既往的原则，本案原告圣康尼公司主张的涉案不正当竞争行为发生时间处于修订前《反不正当竞争法》施行期间，故涉案不正当竞争行为适用行为发生时有效的修订前《反不正当竞争法》的规定。修订前《反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”本案中，原告圣康尼公司与被告索康尼公司、新华宝公司均系运动鞋生产商，被告京源公司和陈先权均为运动鞋销售商，原被告均向中国大陆地区的普通消费者宣传、推广、销售各自的涉案运动鞋商品，因此原被告的经营范围和服务对象均为中国大陆地区的一般公众，在产品类别、广告宣传的对象及渠道、用户群体和盈利模式等方面均高度重合，故原被告各自生产销售的涉案运动鞋商品之间具有直接替代关系，同为存在市场竞争关系的经营者。企业名称与商标均属于商业标识，前者的主要功能在于区分不同经营主体，后者的主要功能则在于指示商品或服务来源，二者在功能上存在重合。具有市场竞争关系的经营者在选择其企业名称时应当遵循诚实信用原则，对他人在先使用且具有一定知名度的商标应当合理避让，避免因注册与他人在先使用商标相同或近似的企业名称而造成相关公众的混淆误认。本案中，原告圣康尼公司于2004年进入中国大陆市场后的一段期间，曾将“索康尼”作为涉案注册商标“SAUCONY”的中文音译在宣传推广中予以使用，并在当时成立“上海索康尼体育用品有限公司”负责其在中国大陆市场的开发。通过一系列的宣传推广商业活动，涉案注册商标“圣康尼”已为中国市场的普通消费者所知悉，且已在涉案注册商标“SAUCONY”与其中文音译“索康尼”之间建立稳定的对应关系，并使之具有较高的知名度。自2006年起，原告圣康尼公司将其独创的品牌理念“LOYALTOTHESPORT”作为其运动鞋产品的广告语而在中国市场上宣传使用，且此前中国市场并无其他相关市场的经营者使用相同或近似的广告语。该广告语经过与原告圣康尼公司的涉案注册商标共同在中国市场长期进行宣传使用，具有很强的显著性和识别力，已经和原告圣康尼公司及其涉案注册商标一并为中国市场的普通消费者所熟知，并已与原告圣康尼公司的企业形象和品牌商品之间亦形成了一一对应的联系。作为与原告圣康尼公司同为存在市场竞争关系经营者的被告索康尼公司，成立时间晚于原告圣康尼公司及其涉案注册商标进入中国市场使用的时间，故在公司成立之时应当知晓原告圣康尼公司及其涉案注册商标的知名度及与其广告语“LOYALTOTHESPORT”之间的稳定对应联系和承载的商品商誉，却利用“索康尼”与涉案注册商标“SAUCONY”在国内中英文翻译中的音译对应关系以及与涉案注册文字商标“圣康尼”仅有一字之差的近似性，将“索康尼”注册为其企业字号使用在企业名称中，同时将与“LOYALTOTHESPORT”广告语文字表达近似的“LOYALTOTHECLASSIC”作为宣传其涉案侵权商品的广告语，并与被诉侵权标识“”组合使用在被诉侵权商品的吊牌、包装、宣传材料、网络媒体和店面牌匾上，极易造成中国市场普通消费者对于原被告企业及其各自商品的生产者及来源的混淆误认，由此判断被告索康尼公司主观上明显具有攀附原告圣康尼公司及其涉案注册商标“SAUCONY”、“圣康尼”商誉的故意；另根据原告圣康尼公司的举证，可以证明被告索康尼公司的上述行为业已造成中国市场中相关公众与原告圣康尼公司及其品牌的混淆，或者误认被诉侵权商品与原告圣康尼公司及涉案注册商标之间具有某种特定的联系的结果，进而损害原告圣康尼公司在中国市场的合法利益，也扰乱正常的中国市场竞争秩序，故本院认为被告索康尼公司在其企业名称中使用“索康尼”作为字号，以及在被诉侵权商品的相关广告宣传材料、宣传媒体和经营场所中使用“LOYALTOTHECLASSIC”广告语的行为，违反了经营者在市场竞争中所应遵循的诚实信用原则，构成修订前《反不正当竞争法》所规定的不正当竞争行为，应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。被告索康尼公司关于其企业名称不构成不正当竞争的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。修订前《反不正当竞争法》第九条第一款规定，“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。”本案中，结合原被告提交的在案证据，证明被告索康尼公司系2016年成立的国内制造运动鞋企业，住所地位于福建省晋江市，生产销售的运动鞋商品上使用涉案被诉标识，经查上述内容与其宣传推广的“拥有百年历史的跑鞋品牌”、“Century-oldbrandrunningshoessince1898”、“源自于19世纪的美国”、“BRANDHISTORY”、“索康尼（中国）有限公司”的内容不符，其亦未举证证明上述宣传内容均符合客观事实，因此结合原告圣康尼公司提交的其在中国市场宣传推广材料、相关论坛上发言帖子和被告索康尼公司因虚假宣传行为受到行政处罚的证据，能够证明被告索康尼公司使用的上述与原告圣康尼公司的历史、创立时间、商品来源地、所获荣誉、产品质量等内容相同的宣传内容，已经造成中国市场普通消费者对被告索康尼公司的企业信息、品牌来源、商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者及产地产生误解，其通过涉案虚假宣传内容抬高了己方的企业形象和产品影响力并获得了不正当的竞争优势，进而损害同为存在市场竞争关系经营者的原告圣康尼公司在中国市场上平等的竞争机会，同时也破坏了公平的市场竞争秩序，扰乱了相关市场的竞争环境，故本院认为被告索康尼公司发布的上述宣传内容已构成修订前《反不正当竞争法》规定的虚假宣传行为，亦应当依法承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。被告索康尼公司关于未实施虚假宣传行为的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点四。综前所述，作为与原告圣康尼公司存在市场竞争关系的经营者，被告新华宝公司已被认定为参与被告索康尼公司实施的侵害三个涉案注册商标专用权的过程；被告京源公司参加被告索康尼公司和新华宝公司共同主办的“SNEWKONY品牌启动仪式暨2017春夏新品发布会”及因虚假宣传被告索康尼公司提交的宣传材料而被行政处罚；被告陈先权许可被告索康尼公司及新华宝公司在被诉侵权商品的包装及宣传上使用“索康尼（中国）有限公司”的企业名称，上述三被告的行为均能证明各自在生产、销售、宣传使用涉案侵权标识的侵权商品过程中，并未尽到各自的审查义务且应当能够知晓被告索康尼公司实施的涉案不正当竞争行为，为获得不正当竞争利益，而对被告索康尼公司实施的涉案不正当竞争行为提供便利条件，对于涉案不正当竞争行为造成扰乱市场竞争秩序、损害原告圣康尼公司和中国市场普通消费者的合法权益的侵权结果起到帮助的作用，故本院认定上述被告新华宝公司、京源公司、陈先权与被告索康尼公司共同实施涉案不正当竞争行为，应当共同承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告圣康尼公司未举证证明被告索康尼公司、新华宝公司、京源公司、陈先权实施的涉案虚假宣传内容包括“AMERICANCLASSICN-ABZORB”、“GRID系统”内容，故其主张上述四被告实施上述内容虚假宣的传诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。上述四被告关于未实施部分虚假宣传内容的抗辩意见，本院予以采信。关于争议焦点五。被告索康尼公司、新华宝公司、京源公司、陈先权在各自生产加工、宣传、销售被诉侵权商品的过程中，使用与第8134368号图形商标（附图1）、第8758768号图文商标（附图2）、第8134402号图形商标（附图3）近似的被诉侵权标识，构成共同侵害上述三个涉案商标专用权；被告索康尼公司将“索康尼”作为该公司的企业字号、使用近似内容的广告语及与其他三个被告进行涉案虚假宣传的行为共同构成不正当竞争，因此本案四个被告应当共同承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任。《商标法》第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”修订前《反不正当竞争法》第二十条第一款的规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”关于经济损失的赔偿数额，原告圣康尼公司既未证明其因被告索康尼公司、新华宝公司、京源公司、陈先权共同实施的侵害三个涉案注册商标专用权及不正当竞争行为所受到的实际经济损失，也未证明上述四被告因侵权行为所获得的利益，故本院将考虑以下因素，对于经济损失的赔偿数额予以酌定：1.被告新华宝公司按照《产品加工合同》共计生产15468双涉案侵权运动鞋商品；2.被告索康尼公司大股东唐勇权在电话录音中回复的侵权运动鞋商品的进货价、出货价及零售价的金额；3.上述四被告各自实施侵权行为的主观故意程度；4.商标侵权行为及不正当竞争行为在中国市场持续的期间及影响的范围；5.原告圣康尼公司及其涉案注册商标的知名度；6.原告圣康尼公司的诉讼请求获得支持的比例；7.四被告各自的经营规模；8.被告索康尼公司、京源公司分别受到行政处罚的情况。关于诉讼合理支出的数额，由于原告圣康尼公司提交公证费、检索费及律师费的票据，均能证明系为本案诉讼的实际支出，故本院予以全额支持。关于消除影响，鉴于本案四被告实施的侵害涉案注册商标专用权以及不正当竞争的行为在中国市场范围内造成普通消费者的混淆误认，对于原告圣康尼公司的企业声誉及使用涉案注册商标的商品商誉造成了不良影响，故原告圣康尼公司要求消除影响的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）、（三）、（六）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，修订前《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院判决如下：一、被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权于本判决生效之日起立即停止对原告圣康尼公司注册的第8134368号图形商标、第8758768号图文商标、第8134402号图形商标的注册商标专用权的侵权行为，包括但不限于停止在鞋类产品及相关广告宣传材料、宣传媒体、经营场所使用“”、“”以及“”标识的行为；二、被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权于本判决生效之日起立即停止在鞋类产品及广告宣传材料、网络媒体、经营场所使用“拥有百年历史的跑鞋品牌”、“Century-oldbrandrunningshoessince1898”、“源自于19世纪的美国”、“品牌历史（BRANDHISTORY）”、“索康尼（中国）有限公司”的虚假宣传内容及“LOYALTOTHECLASSIC”广告语的不正当竞争行为；三、被告索康尼股份有限公司于本判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“索康尼”字号，且变更后的企业名称中不得含有与涉案注册商标“圣康尼”和“SAUCONY”相同或近似的文字；四、被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权于本判决生效之日起三十日内共同在《法制日报》连续七日刊登声明，消除因共同侵害涉案注册商标专用权及实施的不正当竞争行为给原告圣康尼公司造成的不良影响〔声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告圣康尼公司的申请，在相关媒体公布本判决主要内容，相关费用由被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权共同承担〕；五、被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告圣康尼公司因侵害涉案商标权造成的经济损失人民币2000000元及涉案不正当竞争行为造成的经济损失人民币200000元及诉讼合理支出人民币100000元，共计人民币2300000元；六、驳回原告圣康尼公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，由被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权共同负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，原告圣康尼公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告索康尼股份有限公司、新华宝（福建）体育用品有限公司、北京京源创发商贸有限公司、陈先权可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京知识产权法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  韩 阳人民陪审员  郭秀梅二〇一九年十月十八日书 记 员  董 琪书 记 员  王 娇