广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7835号原告：蒋恢翠，女，1970年7月6日出生，汉族，住四川省达县。原告：易林江，男，1992年12月19日出生，汉族，住四川省达县。原告：易桂美，女，1993年12月16日出生，汉族，住四川省达县。三原告的共同委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师所事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：王翠怡，广东杰信律师所事务所实习律师。被告：王一跃，男，1970年12月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：广州市英发物流有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3529号二楼250房。法定代表人：李志安。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告蒋恢翠、易林江、易桂美诉被告王一跃、广州市英发物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：中国平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋恢翠、易桂美及原告蒋恢翠、易林江、易桂美的共同委托诉讼代理人单文雅，被告王一跃、被告中国平安保险东莞分公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。被告广州市英发物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋恢翠、易林江、易桂美诉称：被告广州市英发物流有限公司为粤Ａ×××××重型半挂牵引车被保险人，该车在被告中国平安保险东莞分公司投保了交强险和商业险。2019年7月7日12时10分许，易兴见驾驶无号牌二轮电动车沿广州市增城区新塘镇新沙大道北由南往北方向行驶至新沙大道北进裕华路南104米，易兴见驾车碰撞路边垃圾桶后倒落在西（左）侧，同向行驶的由被告王一跃驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××号重型罐式半挂车前方，被告王一跃驾驶的车辆碾过，造成易兴见当场死亡、车辆损坏的交通事故。交警认定易兴见负主要责任，被告王一跃负次要责任。原告的损失有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289元、家属处理丧葬事宜误工费3457元、家属处理丧葬事宜住宿费6300元、家属处理丧葬事宜的交通费5545元、精神损害抚慰金100000元。被告中国平安保险东莞分公司应当在交强险限额内承担赔偿原告110000元、在商业险限额内赔偿原告269973.3元。原告方多次与各被告进行协商，均无法达成赔偿协议。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告中国平安保险东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付；二、被告中国平安保险东莞分公司在商业险范围内赔偿原告269973.30元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市英发物流有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。被告中国平安保险东莞分公司辩称：一、被告王一跃驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，因粤Ａ×××××重型半挂牵引车属于营运车辆，依据保险合同条款约定，粤Ａ×××××重型半挂牵引车及驾驶员王一跃需持有交通运输管理机关核发的资格证书，且是我司承担保险赔偿责任的条件之一。二、被告王一跃驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车存在超载情形，依据保险合同约定，违反安全装载规定，商业三者险赔偿实行10%的绝对免赔率。三、对原告主张的赔偿项目意见如下：死亡赔偿金，死者易兴见的户籍所在地为农村地区，且原告未提交证据证明其在城镇居住和工作满一年，残疾赔偿金应按农村标准计算；丧葬费，请依法核定；处理丧葬事宜人员误工费，原告未提供误工人员误工依据；住宿费，原告未提交住宿费发票及住宿人员信息；交通费过高，请法院酌定；精神损害抚慰金，易兴见饮酒后驾驶机动车存在过错，原告主张的数额不合理。被告王一跃辩称：同意保险公司的答辩意见。事发后，我为原告垫付了丧葬费46800元，同意保险公司主张商业三者险实行10%的绝对免赔率。经审理查明：2019年7月7日12时10分许，易兴见未依法取得机动车驾驶证、饮酒后（未戴安全头盔）驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿广州市增城区新塘镇新沙大道北由南往北方向行驶至进裕华路南104米，碰撞路边垃圾桶后倒落在西（左）侧同方向行驶的由被告王一跃驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型罐式半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，该车装载52130kg煤灰，核定载质量为30100kg）前方，被王一跃驾驶的车辆碾过，造成易兴见当场死亡、车辆损坏的交通事故。2019年8月9日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000470号《道路交通事故认定书》，认定：易兴见承担事故的主要责任，被告王一跃承担事故的次要责任。另查，粤Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告广州市英发物流有限公司，该车在被告中国平安保险东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元），本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王一跃为原告垫付了丧葬费46800元。又查，原告蒋恢翠是易兴见的妻子，原告易林江是易兴见的儿子，原告易桂美是易兴见的女儿。庭审中，原告主张易兴见与蒋恢翠共同租住在广州市增城区新塘镇久裕村，易兴见在新塘镇久裕村的制衣厂工作，并提交了银行流水、证明人包新林等出具的证明。庭审中，被告中国平安保险东莞分公司提交了《机动车综合商业保险条款（2014年版）》，拟证明事发时被告王一跃存在超载行为，商业三者险应实行10%的绝对免赔率。上述《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第二十七条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。庭审中，被告王一跃确认被告中国平安保险东莞分公司有向广州市英发物流有限公司送达保险条款，表示同意对原告超出交强险赔偿限额的损失承担10%的赔偿责任。被告王一跃主张事发时其具有道路货运运输驾驶员的从业资格，被告中国平安保险东莞分公司予以确认。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、户口本、亲属关系证明、居民死亡医学证明书、遗体火化证、银行流水、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单等，被告王一跃提交的收据，被告中国平安保险东莞分公司提交的商业险条款，及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：本案交通事故经交警部门认定易兴见承担事故的主要责任，被告王一跃承担事故的次要责任，程序合法，定责准确，各方均无异议，本院予以确认。事故造成原告家属易兴见死亡，故原告的损失应由被告王一跃承担30%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的损失有：1、丧葬费53289元：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即53289.50元（106579元/年÷2），原告主张丧葬费53289元，系其权利的自由处分，本院予以支持。2、死亡赔偿金841320元：原告主张易兴见事发前与原告蒋恢翠共同租住在广州市增城区新塘镇久裕村并有收入，并提交了银行流水等证据佐证，本院予以采信，久裕村属于城乡接合部，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算合理，本院予以支持。因此，死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。3、处理丧葬事宜误工费3351.83元：原告处理死者易兴见丧葬事宜确会产生误工损失，本院酌定处理丧葬事宜的家属为3人，时间为7天，原告未提交处理丧葬事宜人员的收入情况，本院酌定误工费参照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。因此，处理丧葬事宜家属误工费为3351.83元（58258元/年÷365天×7天×3人）。4、交通费5545元：原告主张易林江在吉林省工作，易桂美在四川省成都市工作，因到广州处理丧葬事宜产生交通费5545元，并提交了登机牌及支付页面截图为凭，本院予以支持。5、住宿费6300元：原告虽未提交住宿费票据，但原告易林江、易桂美从外地到广州处理丧葬事宜确会产生住宿费用，其主张住宿费按按450元/天/人计算2人7天合理，本院予以支持，则住宿费为6300元（450元/天/人×7天×2人）。6、精神损害抚慰金30000元：事故造成易兴见死亡，确实对原告精神造成严重的损害，鉴于易兴见承担事故的主要责任，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。以上各项损失合计939805.83元。鉴于事故车辆粤Ａ×××××重型半挂牵引车向被告中国平安保险东莞分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国平安保险东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，故被告中国平安保险东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中含精神损害抚慰金30000元）。关于被告中国平安保险东莞分公司能否在商业三者险内免除10%的赔偿责任的问题。涉案的《道路交通事故认定书》认定被告王一跃驾驶的车辆载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的禁止性规定。根据被告中国平安保险东莞分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述条款是以黑色加粗字体印制，且被告王一跃确认被告中国平安保险东莞分公司已向广州市英发物流有限公司送达了保险条款，足以证明被告中国平安保险东莞分公司对上述条款对投保人履行了提示义务。本案中，被告王一跃同意对原告超出交强险赔偿限额的损失承担10%的赔偿责任。为此，被告中国平安保险东莞分公司根据该免责条款主张在商业三者险免赔10%的事实和法律依据充分，本院依法予以采纳。至于原告超过交强险赔偿限额的损失829805.83元（939805.83元-110000元），由被告王一跃负责赔偿248941.75元（829805.83元×30%）。事故车辆粤Ａ×××××重型半挂牵引车向被告中国平安保险东莞分公司投保了保额为100万元的商业三者险，故被告王一跃应承担的超出交强险赔偿限额的赔偿责任应由被告中国平安保险东莞分公司依商业三者险合同承担。如前所述，被告中国平安保险东莞分公司在商业三者险免赔10%，则被告王一跃应赔偿原告24894.18元（248941.75元×10%），被告中国平安保险东莞分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告224047.57元（248941.75元×90%）。事发后，被告王一跃已为原告垫付了46800元，超过了其应承担的赔偿责任，无需再赔偿原告。扣减被告王一跃已超出其应承担的赔偿金额21905.82元（46800元-24894.18元）后，被告中国平安保险东莞分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告202141.75元（224047.57元-21905.82元）。至于上述21905.82元，被告王一跃可另行向被告中国平安保险东莞分公司申请理赔。被告广州市英发物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蒋恢翠、易林江、易桂美110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告蒋恢翠、易林江、易桂美202141.75元。三、驳回原告蒋恢翠、易林江、易桂美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2875元，由原告蒋恢翠、易林江、易桂美负担625元。原告已预交案件受理费3500元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简淦传二〇一九年十月三十一日书记员  陈敏仪