山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）鲁0403行初31号 原告枣庄高新区兴城福满源酒楼，住所地枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处南石东村浦东路北侧，统一社会信用代码92370400MA3KY8E15Y。 经营者常伟，女，1976年6月18日出生，汉族，住薛城区。 委托代理人陈卫祥，北京创为律师事务所律师。 被告枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处，住所地枣庄市高新区兴城街道宁波路969号，统一社会信用代码11370400004325208R。 负责人边海华，主任。 委托代理人秦陆路，山东鲁拓律师事务所律师。 原告枣庄高新区兴城福满源酒楼（以下简称福满源酒楼）诉被告枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处（以下简称兴城办事处）强制拆除行政赔偿一案，原告于2019年6月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告的经营者常伟及委托代理人陈卫祥、被告兴城办事处的委托代理人秦陆路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福满源酒楼诉称，原告的酒楼坐落于枣庄市××新区××办事处××村××路北侧、××路东侧，该酒楼于2010年建成，办理了营业执照并依法享有土地使用权，由于枣庄高新区经济建设，该酒楼被列入了征收范围，但是，原告从没有见到任何政府的征收文件，安置及补偿办法。2018年7月31日被告及城管人员强行丈量原告的酒楼之后，于9月29日非法强行断水断电断网，同年12月5日11时38分，被告再次派遣城管人员对原告的酒楼大型广告牌及酒楼门头强行拆除，迫使饭店停业，给原告带来巨大的经济损失。原告依法提出行政复议，薛城区人民政府作出薛政复决字[2019]02号行政复议决定书，确认被告拆除原告酒楼大型广告牌门楼行为违法。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1.请求依法判令被告赔偿原告酒楼大型广告牌及酒楼门头拆除经济损失3.6万元。2.本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1.兴城办事处南石东村村民委员会证明一份,证明原告对酒楼具有土地使用权及经营权,对房屋具有所有权；2.营业执照一份，证明原告的主体资格合法有效；3.薛城区人民政府的行政复议决定书一份，证明被告拆除广告牌的行政行为违法；4.照片4张，证明被告的工作人员对原告酒楼面积丈量和实施拆除行为，对酒楼的广告牌和门楼实施拆除行为；5.收据二份，2017年4月30日出具的收据，证明铁艺设计材料工时费，费用为17,825元；2017年5月出具的收据，证明广告牌是电子广告牌，费用为13,000元，共计30,825元。另外加上所需要的水泥、沙子及人工费等，共计36,000元。 被告兴城办事处辩称，一、原告认为被告所作行政行为违法，因所涉行政复议决定书超过复议申请范围裁决，不能据此认定被告具体行政行为违法，故原告依据不足。原告行政复议申请书及薛政复决字[2019]02号行政复议决定书均明确载明，其复议请求为：确认被申请人征收拆迁行为违法,并不包括确认拆除大型广告牌及酒楼门头行政行为违法。该行政复议决定书第二项明确驳回了其复议申请，故其第一项决定系超出复议申请人的申请范围。薛城区人民政府在原告没有提出行政复议申请的情况下超出请求范围确认“拆除大型广告牌及酒楼门头行政行为违法”，不符合作为准司法程序之一的行政复议程序的基本原则。并且被告认为行政机关作出行政复议决定，必须针对复议申请人申请的对象进行审查，即使是与复议对象具有密切关联、一并审理对于复议申请人而言具有一定便利性的行为，但只要复议申请人没有提出过该申请，复议机关就不能直接依职权对其作出复议决定，否则就侵犯了行政相对人的选择权和陈述、举证的权利。二、原告要求的3.6万元损失没有任何事实依据。即使被告负有赔偿义务，对原告的损失也应由法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定。三、行政赔偿应先由赔偿义务机关先行处理，但被告至今没有收到原告任何赔偿申请，现原告直接起诉要求行政赔偿不符合起诉条件，应予以驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。该规定第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上，请依法驳回其诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性、证明目的不予认可；对证据2真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据5认为与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对被告无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的其余证据与本案事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，福满源酒楼坐落于兴城办事处××村××路北侧、××路东侧，组成形式为个体经营，经营者为常伟。2018年12月5日，被告以影响市容为由，组织工作人员将原告的大型广告牌及酒楼门头进行拆除。原告不服，向枣庄市薛城区人民政府提起行政复议。枣庄市薛城区人民政府以被告拆除原告的大型广告牌及酒楼门头前未履行调查程序和行政强制执行程序，属程序违法。于2019年5月23日作出薛政复决字[2019]02号行政复议决定书，确认被告拆除原告酒楼大型广告牌及酒楼门头的行为违法。该行政复议决定书生效后，原告于2019年6月24日提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，“……赔偿请求人要求赔偿,应当先向赔偿义务机关提出,也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的,人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”该规定第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据上述规定,公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼,应当具备法定的起诉条件。本案中,被告强制拆除原告酒楼大型广告牌及酒楼门头的行政行为已经枣庄市薛城区人民政府行政复议确认违法,该行政复议决定已生效。本案系原告单独提起的行政赔偿诉讼,原告在提起本案行政赔偿诉讼之前并未向被告提出赔偿申请,由赔偿义务机关先行处理,其起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件,故原告的起诉应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十一条之规定,裁定如下: 驳回原告枣庄高新区兴城福满源酒楼的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  杨典胜 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  梁 凤