山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终1846号 上诉人（原审原告）：山东万友铁塔有限公司，住所地：山东省鄄城县人民路6号 法定代表人：杨玉才，经理。 委托诉讼代理人：杨官霞，山东翰晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊企银投资担保有限公司，住所地：山东省昌乐县新昌路219号。 法定代表人：高慧琴，经理。 上诉人山东万友铁塔有限公司（简称万友公司）因与被上诉人潍坊企银投资担保有限公司（简称企银公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万友公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判企银公司赔偿因其在执行程序中申请财产保全给万友公司造成的损失709264.33元；2.诉讼费用由企银公司承担。事实和理由：1.企银公司申请财产保全是错误的。企银公司未查清其申请保全的财产是否是山东冠通铁塔有限公司的财产，就盲目申请法院保全，本身就是错误的。万友公司对执行提出异议后，企银公司未在法定期限内提起执行异议之诉，其放弃诉权，说明保全错误。万友公司在一审中提交了与泰安市永锋钢铁有限公司签订的《钢材买卖合同》，与泰安鑫汇通物资有限公司签订的《买卖合同书》、与山东呈祥电工电气有限公司签订的《铁塔镀锌协议》以及对山东呈祥电工电气有限公司的调查，上述证据能够证明涉案150吨铁塔系万友公司所有。2.因保全错误，导致万友公司无法向合同相对方国网山西送变电工程公司及时交付合同约定的铁塔，因而赔偿国网山西送变电工程公司709264.33元。一审判决认为万友公司无法证明涉案的150吨铁塔与需要交付给国网山西送变电工程公司的铁塔系同一批铁塔，该认定是错误的。万友公司与国网山西送变电工程公司签订的《铁塔加工合同》明确约定了铁塔的型号、呼高、塔号、基数、单基重量和基础形式等规格，属于特定物。万友公司提交的证据足以证实万友公司采购钢材、签订合同、送交加工镀锌的完整过程，达到事实清楚的程度。 企银公司未答辩。 万友公司向一审法院起诉请求：1.判令企银公司赔偿万友公司经济损失709264.33元；2.诉讼费用由企银公司承担。 一审法院认定事实：企银公司与案外人张秀芬、赵仁祥、潍坊冠通铁塔有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、山东昌峰铁塔有限公司、山东冠通铁塔有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）潍民四初字第68号民事调解书，双方当事人一致确认，截至2014年8月31日张秀芬尚欠秦银公司借款本金300000及利息600000，张秀芬承诺2014年11月10日前一次性还清；赵仁祥、潍坊冠通铁塔有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、山东昌峰铁塔有限公司、山东冠通铁塔有限公司自愿为张秀芬的还款义务负连带清偿责任。案件受理费30800元，减半收取15400元，由张秀芬、赵仁祥、潍坊冠通铁塔有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、山东昌峰铁塔有限公司、山东冠通铁塔有限公司共同负担。该民事调解书生效后，由于各方当事人未履行生效调解书确定的义务，企银公司向潍坊市中级人民法院申请执行。执行过程中，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍执字第443-1号执行裁定书，裁定查封山东冠通铁塔有限公司在山东呈祥电工电气有限公司处加工镀锌的电力铁塔约150吨，并于同日对山东呈祥电工电气有限公司作出（2014）潍执字443-1号协助执行通知书。万友公司不服该裁定，向潍坊市中级人民法院提出执行异议，认为涉案查封的150吨铁塔的所有权人为万友公司，潍坊市中级人民法院于2015年9月10日组织执行听证，于2015年9月16日出具（2015）潍执异字第39号执行裁定书，裁定中止对山东省呈祥电工电气有限公司占有的约150吨电铁塔的执行。在法定期限内，企银公司未向潍坊市中级人民法院提起执行异议之诉。 另查明，2017年2月1日，山西省太原市小店区人民法院出具2016G0105民初6584号民事调解书，确认万友公司赔偿国网山西送变电工程公司合同违约金709264.33元。 一审法院认为，申请财产保全损害责任的成立应符合两个条件，一是当事人申请财产保全错误，二是错误财产保全行为造成损失。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全错误、存在故意或者重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。本案张秀芬、赵仁祥、潍坊冠通铁塔有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、山东昌峰铁塔有限公司、山东冠通铁塔有限公司民间借贷纠纷一案中，张秀芬未履行生效调解书确定的义务，山东冠通铁塔有限公司对张秀芬负连带清偿责任，万友公司因此申请查封相关财产，属正常的诉讼行为，并非恶意行使权利。万友公司也无法证明企银公司主观上存在故意或重大过失。其二，万友公司无法举证证明企银公司申请保全的150吨铁塔于万有公司需要交付国网山西送变电工程公司的铁塔系同一批铁塔，无法证明万友公司向国网山西送变电公司赔偿的违约金损失是由企银公司的财产保全造成的。综上，万友公司的诉讼请求缺乏相应的证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回山东万友铁塔有限公司的诉讼请求。案件受理费10892.64元，由山东万友铁塔有限公司负担。 本院二审期间，万友公司提交证据如下： 第一组证据：1、《繁峙古家庄110KV线路工程铁塔合同书》1份；2、《昔阳黄岩220KV站-高家岭110KV线路工程铁塔合同书》1份；3、《昔阳黄岩220KV变电站-高家岭110KV线路工程铁塔合同书》1份；4、山东万友铁塔有限公司向国网山西送变电工程公司开具的增值税专用发票19份；5、国网山西送变电工程公司向山东万友铁塔有限公司提供的《图纸交接单》和明细各3份。以上证据证明上诉人分别于2015年6月13日、2015年6月20日与国网山西送变电工程公司签订了三份《合同书》。 第二组证据：1、2015年7月3日，山东万友铁塔有限公司与泰安市永峰钢铁有限公司签订的《买卖合同》复印件1份；2、2015年7月1日，山东万友铁塔有限公司向泰安市永峰铁塔有限公司付款凭证1份；3、2015年7月26日，泰安市永峰铁塔有限公司出具的增值税专用发票1份；4、2015年7月20日，泰安市永峰铁塔有限公司出具的客户回单1份；5、山东万友铁塔有限公司原材料入库单2份；6、泰安市永峰铁塔有限公司销货单3份。 第三组证据：1、2015年7月11日，泰安鑫汇通物资有限公司签订的《买卖合同》复印件1份；2、山东万友铁塔有限公司向泰安鑫汇通物资有限公司付款凭证1份；3、2015年7月11日，泰安鑫汇通物资有限公司出具的增值税专用发票6张；4、山东万友铁塔有限公司原材料入库单5份、泰安鑫汇通物资有限公司销售单19份。以上第二、三组证据证明上诉人为履行与国网山西送变电工程公司的签订的三份定作铁塔的合同书，分别从泰安市永峰铁塔有限公司、泰安鑫汇通物资有限公司采购原料，并已采购完毕，泰安市永峰铁塔有限公司和泰安鑫汇通物资有限公司均已向上诉人交付了货物，万友公司向上述两公司支付了货款。 第四组证据：1、2015年6月8日，山东万友铁塔有限公司与山东呈祥电工电气有限公司签订的《铁塔镀锌协议》1份；2、山东万友铁塔有限公司出库单6份；3、2015年8月14日，山东呈祥电工电气有限公司过磅员刘彦秋出具的证明1份。以上证据证明万友公司于2015年6月8日与山东呈祥电工电气有限公司签订《铁塔镀锌协议》，达成了委托镀锌的意向，万友公司为履行与国网山西送变电工程公司的签订的三份定作铁塔的合同书，将购买来的钢材原料加工后交山东呈祥电工电气有限公司进行镀锌。 第五组证据：1、（2014）潍执字第443-1号《执行裁定书》1份、《协助执行通知书》1份；2、（2015）潍执异字第39号执行裁定书1份；3、《国网山西送变电工程公司送货清单回执》8份；证明上诉人交由山东呈祥电工电气有限公司进行镀锌的约150吨铁塔于2015年8月12日被潍坊市中级人民法院查封，虽后来被解封，但因查封导致万友公司交付铁塔已超过万友公司与国网山西送变电工程公司合同中约定的交付时间。 第六组证据：1、国网山西送变电工程公司发送给万友公司的《违约告知函》1份；2、（2016）晋0105民初6584号民事调解书1份。证明万友公司因潍坊市中级人民法院对涉案铁塔采取的查封措施导致无法及时向国网山西送变电工程公司交付涉案铁塔，构成违约，万友公司因此而承担了逾期交货的违约金709264.33元。 企银公司经传票传唤，未到庭质证。 本院认为，万友公司提交的第一组证据与第六组证据相互印证，能够证明万友公司与国网山西送变电工程公司签订铁塔供货合同的事实，本院对第一组、第六组证据的真实性、合法性予以采信，但对证据六与本案的关联性不予采信；万友公司提交的第二、三组证据，因涉及案外人泰安市永峰钢铁有限公司、泰安鑫汇通物资有限公司，该两公司未出庭，本院对该两组证据的真实性无法核实，不予采信；万友公司提交的第四组证据虽涉及案外人山东呈祥电工电气有限公司，但因与第五组证据相互印证，能够证明万友公司委托山东呈祥电工电气有限公司对铁塔镀锌的事实，故对第四、五组证据的真实性予以采信，但万友公司不能证明其主张的事实，本院对第四、五组证据与本案的关联性不予采信。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。“申请有错误”不仅包括申请人的诉请错误，申请保全的对象错误等客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，即“申请有错误”须结合裁判结果与申请人的主观方面综合予以评判。本案中，企银公司申请查封相关财产属于正常的诉讼行为，并非恶意行使权利，万友公司无证据证明企银公司主观上存在故意或重大过失。此外，万友公司虽举证证明其与国网山西送变电工程公司存在合同关系，但万友公司与国网山西送变电工程公司签订有三份合同，万友公司提交的证据不能举证证明法院查封的铁塔与导致其迟延交货而承担违约金的铁塔系同一批铁塔，无法证明万友公司向国网山西送变电工程公司赔偿的违约金损失是由企银公司的财产保全造成的。综上，万友公司关于因企银公司查封错误致其损失709264.33元的上诉理由证据不足，一审未予支持并无不当。 综上所述，万友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10892.64元，由山东万友铁塔有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月十一日 书记员  田 然