杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初3796号原告：潘红勤，女，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：陆江，浙江泽大律师事务所律师。被告：何霞，女，1964年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：李航，男，1993年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）：黄志刚、赖其良，浙江显仲律师事务所律师。原告潘红勤与被告何霞、李航民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告潘红勤的委托代理人陆江及被告何霞、李航共同委托代理人黄志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘红勤起诉称：2017年，李建明因经营杭州之图网络科技有限公司（以下简称之图公司）资金周转需要，分别于2017年5月3日向原告潘红勤借款50万元、2017年8月22日向原告潘红勤借款50万元、2017年11月29日向原告潘红勤借款16万元，合计共借得款项116万元，款项均已实际交付。双方约定，三笔借款借期均为1年，借期内利息均为年利率8%，逾期还款利息均为年利率18%。借款发生后，李建明于2018年1月11日向原告潘红勤支付借款利息42200元(结息日期为2017年12月31日)，后续未再还本付息。另查明，案涉借款发生于李建明与被告何霞婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。同时，因李建明已经死亡，被告李航为李建明的第一顺位法定继承人，应当依法承担相应责任。故原告潘红勤诉请：1.被告何霞向原告潘红勤返还借款本金116万元并支付利息201932.05元（此后自2019年4月9日起，以116万元为基数，按照年利率18%的标准计算至款项还清之日）；2.被告李航在继承李建明遗产范围内对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。被告何霞辩称：1.案涉的借款为李建明个人因之图公司经营需要而向原告潘红勤借款，答辩人未参与到借款关系中，无需承担偿还义务；2.借款发生时答辩人与李建明为夫妻关系存续状态，但是李建明收到全部借款后均用于投资之图公司的经营，没有用于夫妻共同生活，故被告何霞无需承担借款的偿还义务；3.答辩人与李建明已经于2018年3月4日协议离婚，夫妻共同财产已做出处理，之图公司及李建明的个人借款应由其个人偿还，与答辩人无关。被告李航辩称:1.答辩人现已成年，目前在北京上班，收入足以维持其个人需要，无需向李建明要任何钱，自2016年起，答辩人大学毕业后就未再收取李建明款项，答辩人与案涉民间借贷法律关系无关；2.答辩人已经于2019年4月19日通过公证的方式放弃对李建明个人遗产的继承，因此无需承担李建明的个人债务。原告潘红勤为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：1.户籍档案查询证明，用以证明被告何霞系李建明配偶，被告李航系李建明儿子的事实；2.银行交易明细，用以证明原告潘红勤向李建明出借116万元，原告潘红勤按照约定交付了借款的事实；3.聊天记录、之图公司企业信用信息公示报告，用以证明借款用途系用于李建明与被告何霞夫妻共同经营的之图公司，案涉债务为夫妻共同债务的事实；4.结婚申请书、离婚登记审理处理表、离婚协议，用以证明李建明与被告何霞于1988年7月4日结婚，于2019年3月4日离婚，离婚协议对夫妻共同财产进行了分割，其中夫妻双方共同经营的之图公司的67%的股权归李建明所有，离婚协议将有价值的财产分配给被告何霞，而将无价值财产以及债务分配给李建明，损害了债权人的利益，系恶意逃避债务的事实；5.借款协议，用以证明原告潘红勤向李建明出借116万元用于之图公司的经营周转的事实；6.委派监事决定，用以证明之图公司成立时为一人有限责任公司，股东为李建明，监事为被告何霞的事实。经质证，被告何霞、李航对证据1、证据2无异议；对证据3的关联性和证明目的有异议，聊天记录只能体现案涉借款纠纷为潘红勤和李建明个人发生，没有涉及到本案的两被告，被告何霞只是在公司设立初为监事，监事对公司不享有财产权益，不能证明被告何霞参与公司的实质经营；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，李建明与被告何霞离婚协议中约定的李建明持有之图公司67%股权属于是错误登记，李建明实际持有的股权只有53.64%，并且李建明持有的股权中有一部分是代他人持有，其中就包含了原告潘红勤的股权，离婚协议约定车辆归李建明，房产归被告何霞所有，但是被告何霞也是需支付补偿款给李建明，被告何霞也支付了补偿款，不存在恶意逃债；对证据5的关联性有异议，不能证明本案的被告何霞、李航要对借款承担偿还义务；对证据6的关联性有异议，被告何霞在之图公司中只任过监事，没有持有任何股权，不享有财产利益，无需承担公司个人借款的偿还义务。被告何霞为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据材料：1.离婚协议，用以证明被告何霞与李建明夫妻关系于2019年3月4日解除，被告何霞无需承担债务的事实；2.银行转账记录及收条，用以证明被告何霞已经按照离婚协议的约定，支付李建明全部补偿款的事实；3.之图公司财务凭证，用以证明李建明个人借款均用于之图公司经营，没有用于夫妻共同生活开支的事实。经质证，原告潘红勤对证据1的真实性、合法性无异议，但是对其证明对象有异议，离婚协议中明确约定了李建明持有的公司股权系夫妻共同财产，也表明该公司系夫妻二人共同经营，被告何霞对之图公司的经营情况是知情的，所以被告何霞应当承担案涉夫妻共同债务；对证据2中转账记录的形式真实性及合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对收条的真实性、合法性和关联性有异议，账户明细上有很多李建明和被告何霞两人的款项往来，单凭流水无法证明系被告何霞按照离婚协议的约定支付李建明款项，且离婚协议中约定在被告何霞取得房屋所有权后方给予李建明经济补偿200万，在本协议签订之日起15日内付清，但是被告何霞提交的银行明细中款项的日期为2019年2月1日、2019年2月2日、2019年3月5日，该明细对应的时间与离婚协议约定的付款时间和付款条件明显不符；对证据3中财务凭证的形式真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法证明李建明基于之图公司的收益未用于家庭生活的共同开支，同时被告何霞提供之图公司的财务凭证，恰可以证明被告何霞参与了之图公司的经营管理。被告李航对上述证据无异议。被告李航为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据材料：1.公证书一份，用以证明被告李航已经放弃对李建明遗产的继承，无需承担李建明个人债务的偿还义务的事实；2.股权转让及代持协议书（复印件），用以证明包括原告潘红勤在内的多人投资之图公司，并由李建明代为持股的事实，李建明名下的股权只有部分为其个人所有的事实；3.之图公司利润表、增值税纳税申报表、资产负债表，用以证明之图公司截止本案立案时仍处于亏损，李建明个人及家庭没有从中受益的事实。经质证，原告潘红勤对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为尽管被告李航经公证放弃继承李建明遗产，但是该承诺系在李建明遗产实际处理前作出的，本身处于一种不稳定的状态，应当由被告李航继续在管理李建明的遗产范围内承担偿还义务；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可；证据3没有相关的原件，没有经过之图公司盖章，对该表的真实性、合法性和关联性均不认可。被告何霞对上述证据没有异议。经审查，原告潘红勤提供的证据1、证据2、证据4中的结婚申请书及离婚登记审查处理表、证据5及被告李航提供的证据1的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以认定。对原告潘红勤提供的证据3、证据6的真实性予以认定，但该证据难以证明李建明与被告何霞共同经营之图公司的事实，仅能证明公司成立之初被告何霞曾任监事，在2015年7月28日将监事变更为朱建燕的事实，故对该证据的证明力不予认定；原告潘红勤提供的证据4的离婚协议及被告何霞提供的证据1、证据2、证据3与本案没有关联性，本院不予认定。被告李航提供的证据2系复印件、证据3系打印件，本院不予认定。根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：被告何霞与李建明于1988年7月4日登记结婚，二人于1993年6月12日生育有一子李航。之图公司于2015年1月14日成立，企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），股东为李建明，任执行董事兼经理，并担任法定代表人，被告何霞任监事。2015年7月28日，企业类型变更为私营有限责任公司，股东为朱建燕、华宣平、李建明，朱建燕任监事，目前之图公司共有股东9人，其中李建明持股53.64%。原告潘红勤与李建明系好朋友。李建明因经营之图公司需要资金周转多次向原告潘红勤借款。2017年5月3日，李建明（借款人）与原告潘红勤（出借人）签订《借款协议》一份，约定：借款人因资金周转需要向出借人借款，借款金额伍拾万元；借款利率8%，按季付息，利随本清；借款时间自2017年5月3日起至2018年5月3日止；如借款人不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。原告潘红勤于签订协议当天向李建明转账50万元。后原告潘红勤于2017年8月7日、8月9日、8月10日、8月22日向李建明转账10万元、5万元、15万元、20万元，合计50万元。李建明（借款人）与原告潘红勤（出借人）于2017年8月22日补签《借款协议》一份，约定：借款人因资金周转需要向出借人借款，借款金额伍拾万元；借款利率8%，按季付息，利随本清；借款时间自2017年8月22日起至2018年8月22日止；如借款人不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。2017年11月29日，李建明（借款人）与原告潘红勤（出借人）签订《借款协议》一份，约定：借款人因资金周转需要向出借人借款，借款金额壹拾陆万元；借款利率8%,按季付息，利随本清；借款时间自2017年11月29日起至2018年11月29日止；如借款人不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。原告潘红勤于协议签订当日向李建明转账16万元。后李建明仅于2018年1月11日向原告潘红勤支付了利息42200元，借款本金和剩余利息虽经原告潘红勤多次催收，李建明都未能支付。被告何霞与李建明于2019年3月4日登记离婚。同年3月18日，李建明死亡。其子李航于2019年4月19日出具放弃继承权声明书，并经杭州市西湖公证处公证。在审理过程中，被告李航也向本院出具了放弃继承声明书，声明对被继承人李建明的遗产，自愿无条件放弃继承权。本院认为，案涉借款协议系李建明以个人名义向原告潘红勤出具，借款用途为之图公司资金周转需要，款项的交付、归还等债权债务相关事宜均发生于原告潘红勤与李建明之间，应认定债务系李建明在婚姻关系存续期间以个人名义非因家庭日常生活需要所负。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告潘红勤并无证据证明案涉借款用于李建明与被告何霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，本案债务应认定为李建明的个人债务，被告何霞无需承担共同还款责任。因李建明现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案被告李航作为李建明的第一顺序继承人，已明确放弃继承李建明的遗产，故无需承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘红勤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8529元，财产保全申请费5000元，合计13529元，由原告潘红勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 叶吉红二〇一九年十月九日法官助理 郭清华代书记员 祝晓璐