广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终408号上诉人（原审原告）：东莞市百思特装饰设计工程有限公司，住所地:广东省东莞市南城区元美社区******腾龙大厦办公2302室。统一社会信用代码：914************735。法定代表人：别福兵。委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区********。统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代理人：司琪，局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非,市长。委托代理人：吕文祺，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。原审第三人：周建军，男，汉族，1977年6月28日出生，身份证住址：江西省樟树市************，公民身份号码：362************316。上诉人东莞市百思特装饰设计工程有限公司（以下简称“百思特公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人周建军社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月17日，百思特公司向原审法院提起诉讼，请求判令：l.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203657151号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]615号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院查明：2018年7月10日，周建军就其于2017年3月21日左手受伤一事，向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局受理后，综合周建军和百思特公司提交的证据材料及调查核实的情况，认定百思特公司员工周建军，被安排到东莞大岭山镇连平山湖城小区5栋2单元603房工地进行装修工作，于2017年3月21日17时20分左右，周建军在该工地操作台锯割木板时台锯割伤左手，经广东燕岭医院治疗。2017年4月6日被诊断为“1、左食指、中指、环指、小指毁损离断伤；2、左小指中节以远缺损伤”。东莞人社局认为周建军此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年9月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203657151号《认定工伤决定书》，认定周建军此次受伤为工伤，并分别于2018年9月21日及9月25日将上述决定书送达周建军以及百思特公司。百思特公司不服，于2018年11月2日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2018年12月29日作出东府行复[2018]615号《行政复议决定书》，维持了东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203657151号《认定工伤决定书》，并于2019年1月7日、1月9日分别送达给百思特公司、东莞人社局，于1月5日送达给周建军。百思特公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：东莞人社局作出的涉案认定工伤决定书及东莞市政府作出的涉案复议决定主体适格，程序合法，百思特公司亦无异议，本院予以确认。对于周建军是在涉案工程操作机器时受伤的事实，百思特公司及周建军均无异议，亦有东莞人社局提供的证据予以证明，本院予以确认。百思特公司提出其与周建军之间不存在劳动关系，不应认定为工伤。对此，原审法院认为，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭、广东省东莞市第二人民法院、广东省东莞市中级人民法院审理认定并分别作出东劳人仲院大岭山庭案字[2017]556号《东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭仲裁裁决书》、（2017）粤1972民初12271号《广东省东莞市第二人民法院民事判决书》、（2018）粤19民终3578号《广东省东莞市中级人民法院民事判决书》，上述生效裁判文书均已认定周建军与百思特公司之间存在事实劳动关系，百思特公司的主张原审法院不予采纳。综上，东莞人社局认定周建军此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，作出案涉《认定工伤决定书》认定周建军上述事故受伤为工伤，适用法律正确，并无不当。另东莞市政府经审查作出涉案的行政复议决定，维持了东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，原审法院亦依法予以确认。百思特公司请求撤销东莞人社局作出的案涉认定工伤决定及东莞市政府作出的涉案行政复议决定的事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。但应当指出的是，根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，东莞人社局应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案中东莞人社局于2018年9月3日作出案涉《认定工伤决定书》，于2018年9月25日送达百思特公司。案涉决定书的送达存在瑕疵，东莞人社局应在以后的工作中加以改进。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回百思特公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由百思特公司承担。一审宣判后，百思特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决;2.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203657151号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复[2018]615号《行政复议决定书》；3.由东莞人社局和东莞市政府承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，百思特公司和周建军不存在劳动关系，东莞人社局对周建军的工伤认定错误。一、东莞人社局作出工伤认定的依据错误。百思特公司将其承接东莞市大岭山镇连平山湖城小区*********的室内装修工程及案涉工程的木工工程分包给了案外人周兵林，案外人周兵林自行雇佣了周建军。百思特公司未与周建军签订劳动合同，也未直接安排周建军的工作，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第13条，百思特公司与周建军不存在劳动关系，即东莞人社局作出的工伤认定没有法律及事实依据。二、东莞市政府作出的行政复议决定错误。东莞人社局于2018年9月3日作出《认定工伤决定书》，于2018年9月25日送达百思特公司，根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，东莞人社局的行政行为程序违法，东莞市政府应该撤销东莞人社局的行政行为。东莞市政府维持东莞人社局作出的工伤认定的行为错误，没有合理的法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被诉具体行政行为违法，请法院撤销原审判决，支持百思特公司的全部诉请。被上诉人东莞人社局辩称：一、东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》的事实与法律依据。（一）2018年7月10日，周建军向东莞人社局提交《工伤认定申请表》。东莞人社局受理周建军的申请后，依法向周建军及百思特公司发出提交材料通知书、协助调查通知书。2018年9月3日，东莞人社局依法作出案涉《认定工伤决定书》并送达周建军和用人单位百思特公司。（二）认定的主要事实：1.东劳人仲院大岭山庭案字[2017]556号《仲裁裁决书》、（2017）粤1972民初12271号《广东省东莞市第二人民法院民事判决书》、（2018）粤19民终3578号《广东省东莞市中级人民法院民事判决书》、《生效证明》证实周建军和百思特公司存在事实劳动关系。2.周建军的《门（急）诊病历》、《诊断证明书》、《出院小结》证实了周建军于2017年3月21日发生左手被台锯割伤的情形。3.结合周建军本人对事故情况的主张、东莞人社局对周兵林做的调查询问笔录，可认定：2017年3月21日17时20分左右，百思特公司员工周建军在工作时间因工作原因受到事故伤害的事实。（三）综合百思特公司、周建军双方的证据和核查情况，可确认的案件事实为：百思特公司员工周建军，于2017年3月21日17时20分左右，在工地操作台锯切割木板时被台锯割伤左手，经广东燕岭医院治疗，2017年4月6日被诊断为“左食指、中指、环指、小指毁损离断伤；左小指中节以远缺损伤”，周建军本次事故中导致的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。二、百思特公司主张与周建军之间不存在事实劳动关系，缺乏依据。周建军与百思特公司之间劳动关系事实经东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭、广东省东莞市第二人民法院、广东省东莞市中级人民法院审理认定并分别作出《仲裁裁决书》、一审和二审《民事判决书》。截至东莞人社局2018年7月10日受理周建军工伤认定申请之日，上述裁判文书已经生效，可以据此认定周建军与百思特公司之间存在事实劳动关系，进而可以根据《广东省工伤保险条例》相关规定对周建军受伤事故认定为工伤。综上，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》依据事实清楚，适用法律准确，程序合法。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人周建军在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院另查明，周建军于2017年8月8日申请劳动仲裁，请求确认与百思特公司存在劳动关系。仲裁庭裁决结果为确认百思特公司与周建军存在事实劳动关系。百思特公司对该裁决不服，向广东省东莞市第二人民法院提起民事诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。该院作出（2017）粤1972民初12271号民事判决，驳回百思特公司的诉请。百思特公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）粤19民终3578号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2018年6月25日生效。又查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。周建军在工地操作台锯切割木板时被割伤左手，事实清楚，证据充分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。百思特公司主张与周建军不存在劳动关系，但已生效的（2018）粤19民终3578号民事判决认定，百思特公司与周建军存在事实劳动关系。故，百思特公司该上诉意见，本院不予采纳。另外，百思特公司主张东莞人社局的行政行为程序违法，应予以撤销。本院认为，《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，东莞人社局于2018年9月3日作出《认定工伤决定书》，于9月25日送达百思特公司，超过法定期限。鉴于上述程序错误不影响案涉工伤认定结论的正确性，亦未实质影响到百思特公司依法享有的重要程序性权利，属行政行为程序存在瑕疵，尚不足以导致案涉认定工伤决定被撤销，百思特公司该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，百思特公司上诉请求撤销案涉认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人百思特公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十月二十三日书记员  韩思琦