河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7082号 原告（反诉被告）:胡明霞，女，1963年3月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人杨玥，河北海立律师事务所律师，。 被告（反诉原告）:孔凡友，男，1965年5月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 被告（反诉原告）:任红梅，女，1971年1月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人吴秀萍、吴越潇，河北吴秀萍律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡明霞诉被告（反诉原告）孔凡友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨玥，被告（反诉原告）委托诉讼代理人吴秀萍、吴越潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡明霞向本院提出诉讼请求：1、判令上述二被告偿还原告借款本金30万元及利息，自2016年3月11日起至实际付清之日止；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告孔凡友、任红梅系夫妻关系，2011年12月10日，二被告从原告处借款30万元并出具借条，约定月利息5分，按月结息。原告于当日将30万元现金给付被告孔凡友，二被告自收到借款之日起至2016年3月止的利息基本支付完毕，之后再未付息。截止目前被告孔凡友、任红梅仍拖欠原告本金30万元及利息144000元。经催要无果，故诉至法院。被告（反诉原告）孔凡友辩称，1、没有收到过原告给付的30万元现金，不存在客观事实，这个需要原告拿出支取证据；2、本案更不存在口头约定5分利息的事实；3、实际上原告只是于2012年3月3日借过孔凡友30万元，有打款凭证，这个条是随后孔凡友给胡明凤打的30万元欠条，当时胡明霞说这30万元是胡明凤的钱，通过她的卡进行的转账，实际上孔凡友只收到了这30万元；4、孔凡友和胡明霞除了这30万元外没有其他借款，但实际上从2012年至2016年孔凡友和任红梅已经支付给胡明霞钱和物共计1347800元，所以作为孔凡友现在不但不欠胡明霞钱，相反的原告应该将这30万元借款超出的利息和本金部分，应该予以返还，我们为此也提出了反诉，所以我们请法院驳回原告的诉请，并支持反诉原告的诉请。被告（反诉原告）任红梅辩称：1、对孔凡友现金这一部分，任红梅同样没收到这笔钱；2、也不存在口头约定利息的问题，因为从字面上，从借据上，双方没有利息约定；3、任红梅在打条的时候和孔凡友之间不是夫妻关系，任红梅和孔凡友是2014年12月10日结婚，2016年8月24日离婚，所以对于孔凡友的债务任红梅认为不存在，另外任红梅没有给付的义务，所以提出反诉要求被原告人强行要走的钱和物予以返还，为此提出反诉。综合以上辩论意见请法庭驳回原告诉请，支持反诉原告诉请。 被告（反诉原告）孔凡友、任红梅向本院提出反诉请求：要求返还不当得利357900元。事实与理由：2011年8月13日，孔凡友从胡明霞处借款30万元。后又经胡明霞手从其妹妹胡明凤处借款30万元。当时双方两笔借款均没有约定利息，孔凡友及任红梅自2011年9月至2016年8月31日被胡明霞总计索要去钱物共计1715800元。即使按照胡明霞自己的诉状所述30万元本金，每月利息3分，二反诉原告从2011年9月开始每月偿还给胡明霞借款1.5万元的本金利息，至2014年7月份也已经还完全部本息，2014年8月至2016年8月31日二反诉原告多偿还357900元，此款应属于胡明霞和胡明凤的不当得利，为此反诉人要求反诉被告依法返还。原告（反诉被告）辩称，对原告主张的不当得利不予认可，金额无事实依据，借款双方对利息的约定是口头约定，反诉被告可以提交反诉原告按照约定向借款人胡明霞以银行转账的形式实际支付利息的证据。反诉原告主张每月偿还1500元是30万元的本金和利息，60万元即每月3万元，数额与借款双方对于月息5分的利息约定是吻合的。对借款本金事实的阐述相互矛盾，首先反诉原告承认在2011年8月13日孔凡友从胡明霞处借款30万元，其次又说又经胡明霞手从其妹妹胡明凤处借款30万元，因此从原告对于事实的认可上也可以证实胡明霞共向二被告借款60万元本金的事实，其次虽然反诉原告主张没有利息的约定，但是其主张自2011年9月至2016年8月31日共计给付反诉被告财务1715800元的事实也与其主张的30万元借款本金相差数额悬殊，因此可以说明反诉原告对于没有利息的阐述也是相互矛盾。对于反诉原告主张，反诉被告向其索取钱物当中的物品事实不予认可。 经审理本院认定，2011年12月10日，被告孔凡友、任红梅向原告出具《借据》一份，载明：“今向胡明霞借得叁拾万元整。”在该欠条下方，2013年12月10日任红梅签字确认。孔凡友在该借条背面于2015年4月10日及2016年3月11日，分别留有“借款人：孔凡友补签”、“借款人：孔凡友转鉴”字样。原告称双方口头约定月息5分，被告称双方未约定利息。被告称2011年8月份其向原告借了30万元，其还清后，又给强迫着打的。原告称30万元现金交付，被告孔凡友认可2011年8月13日，从胡明霞处借款30万元，后又经胡明霞手从其妹妹胡明凤处借款30万元，两笔借款均未约定利息。原告称根据被告提交的证据显示，证实其共计给付金额为1347800元，原告又称胡明霞、胡明凤两案60万元共计收到69.3万元，全部是利息，剩余本金55万多。二被告称总计还了1347800元。 针对争议事实，原告提交：证1：被告孔凡友、任红梅出具的借据一张。证明被告孔凡友、任红梅向胡明霞借款30万元的事实，原被告之间形成合法有效借贷关系。又因被告资金周转困难，一直未能还款，因此于2013年12月10日、2015年4月10日、2016年3月11日，在原借据上签字，确认借款。证明欠款在有效的诉讼时效期限内。也说明被告在答辩中说2011年12月10日借条已经作废，实际是对借款的展期。证2、原告胡明霞工商银行尾号为1832账户的流水15张。证明原被告之间口头约定利息的行为，已得到双方的自愿履行，被告已按照月息5分（即60万本金，每月3万元。），向原告给付利息，因此，双方对于利息的约定真实有效。二被告质证称：对证1、借据不认可，这个借据是胡明凤的那一笔，他们是姐俩，所有的钱都是通过胡明霞借出来的，这一笔也没有对应的转款凭证，如果原告不提交我们不认可收到这笔钱，这张条被换成了胡明凤2015年4月10日的条，这个条不能证明我们从胡明霞手里借过钱，原告没有出示这一天的打款记录，不能证明我们确实收到过这笔钱。对证2、打款记录的时间跨度是2013年9月到2013年12月，这3张的标记只涉及4笔钱，这4笔钱不能证明我们按口头约定每月给她3万元，原告如果说提出主张就必须拿出充分的证据，不是我们拿证据她质证，这3张反应的是9月到12月四个月的钱数，不能证明原告的主张。原告说口头约定月息5分，被告否认，从书证上反应没有利息的约定，我们给付的都是本金，本金给多了要求返还。 针对争议事实，被告提交：证1、卡号尾数5814的银行流水明细1张，证明孔凡友从2012年8月2日转款2万元给胡明霞，2012年8月6日转1万元，、2012年8月15日转5000元，2012年9月11日转3万元，2012年11月12日转2.5万元，2012年12月20日转7000元，给原告3715的银行卡转款，以上共计9.7万元；证2、孔凡友尾号2531工商银行转原告尾号1832工行银行卡银行流水5页，共计185000元，2012年7月8日1.5万元，2013年4月10日8万元，2013年5月13日2万元，2013年6月22日4万元，2013年7月17日3万元；证3、孔凡友尾号9870工商银行卡转给胡明霞尾号1832工行银行卡45万元，10页，2013年9月13日3万元，2013年10月10日2万元，2013年11月13日4万元，2013年12月14日3万元，2014年1月10日3万元，2014年3月6日3万元，2014年4月16日6万元，2014年6月11日5万元，2014年6月15日1万元，2014年7月10日3万元，2014年8月20日1.5万元，2014年8月20日1.5万元，2014年9月19日3万元，2014年10月14日2万元，2014年10月24日7000元，2014年11月10日3.3万元；证4、孔凡友尾号4880工商卡转胡明霞尾号1832工行卡58000元，2页，205年2月15日3万元，2015年5月18日2.8万元；证5、任红梅尾号4872工商卡转胡明霞尾号1832银行卡61400元，4页，2015年4月5日转3万元（杜春艳帮转，尾号4962工商），2015年4月10日7400元，2015年7月22日4000元，2015年9月10日2万元（王世伏帮转，尾号8188农业）；证6、任红梅工行卡4872转给候光宇7万元，共3页银行转账凭证，支付现金3万元，2015年9月4日转账给候光宇卡里2万元，2015年12月5日转账给候光宇卡里3万元，2015年12月11日转给候光宇卡里2万元，给候光宇2万元现金，给胡明霞1万元现金；证7、胡明霞给打的收条2份，2016年3月19日取走16万元货物，2016年8月31日签字取走236400元货物，共计396400。以上共计1347800元。证明我方一直被催要，要了这么多的钱，生意都黄了，孔凡友也不得不离开秦皇岛。原告质证称：对证1-4、对证明目的不认可，认为偿还的是利息，不是本金；对证5、其中任红梅4872卡转胡明霞的2笔款项认可，认为偿还的是本金和利息，对王世伏与杜春艳转给胡明霞的款项三性及证明目的均不认可，同时任红梅向胡明霞转款的行为恰恰能证实其承认自身具有还款义务，是还款义务人之一；对证6、三性及证明目的不认可，没关联性。对证7、三性及证明目的不认可，与本案无关，不能证实是用于抵偿本金及利息的事实。因为在收条中只有签字和对金额的确认，并没有阐述用于抵偿本案的借款本金与利息。 本院认为，债务应当清偿。原告向被告支付借款，被告向原告出具借款凭证，双方形成民间借贷法律关系，原告按照约定履行了出借义务，被告理应及时偿还借款30万元。原告认可2012年8月2日至2015年9月10日，被告共向原告偿还借款本息69.3万元，为偿还本案借款30万元及另一案胡明凤诉孔凡友一案借款30万元。原告认可共偿还借款69.3万元，被告主张偿还1347800元，扣除本金60万元后，9.3万元及747800元，均未超过自借款之日起以本金60万元按年利率36%计算的利息。同时，在被告出具的借条中，均未约定利息，故超过60万元偿还的部分视为偿还利息。双方已于最后一笔偿还之日结清债务，故对于双方诉请均不予支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告胡明霞的诉讼请求。 二、驳回反诉原告孔凡友、任红梅的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告胡明霞负担（已交纳），反诉费3334元，由反诉原告孔凡友、任红梅负担（已交纳），于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 审 判 员  于永胜 人民陪审员  魏凤山 二〇一九年十月十二日 书 记 员  靳 悦