广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0702民初1075号 原告：刘刚，男，1984年1月5日出生，汉族，钦州市钦北区纪委监委公务员。 被告：符兆烈，男，1961年8月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 第三人：方军，男，1975年1月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人：方苑全，女，1985年9月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 第三人：广西金湖置业开发有限公司，住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦，统一社会信用代码：91450700711461583W。 法定代表人：刘镇铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 第三人：韦业稳，男，1981年12月17日出生，壮族，住钦州市。 原告刘刚与被告符兆烈、第三人方军、方苑全、韦业稳、广西金湖置业开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，于2019年3月4日本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告符兆烈的委托诉讼代理人黎景彬、第三人方苑全、广西金湖置业开发有限公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告方军、韦业稳经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。现已审查终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、请求撤销钦南区人民法院（2018)桂0702执660号之四执行裁定书。2、请求确认本案第三人（被执行人）方苑全的800万元借款为个人借款，并非夫妻共同债务。3、请求确认被告符兆烈申请执行冻结原告的公积金账户归原告所有并停止对上述财产的执行，解除原告公积金账户的冻结。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告收到钦南区人民法院送达的（2018)桂0702执660号之四执行裁定书，于2018年7月18日对执行提出异议，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。本案依据的（2017)桂0702民初594号民事判决和钦州市中级人民法院作出的（2018)桂民终78号民事判决中，第三人(被执行人）方苑全和其他第三人向被告借款800万元，这800万元是方苑全的和其他第三人的共同借款，不是方苑全与原告的夫妻共同债务。且该案中借条双方约定：借款使用于广西金湖置业开发有限公司返还钦州市区信用联社黄屋屯信用社到期贷款。可见借款根本不是用于家庭日常生活开支。2018年1月16日最高人民法院颁布实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该条明确了要认定第三人（被执行人）方苑全与其他被执行人共同借款本金800万元的巨款为原告（案外人）刘刚与第三人（被执行人）方苑全在夫妻存续期间的共同债务的话，必须由被告（申请执行人）符兆烈举证。而符兆烈没有任何证据证明本案债务是原告刘刚与被执行人方苑全在夫妻存续期间的共同债务，且根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任，故原告（案外人）刘刚不需要承担800万元借款一案的任何法律责任。二、被告对原告的公积金账户申请执行是错误的，其行为没有法律依据。（2018)桂0702执660号之四冻结的公积金账户所有权应属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。即使认定原告在钦州市住房公积金管理中心的公积金（在70000元限额内）是夫妻共同财产，其中有一半的份额是原告刘刚的个人财产，不应该将该账户的全部金额作为本案的被执行财产进行查封，这样全额查封严重侵犯了原告的合法权益。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律的依据，为了维护原告的合法权益，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告符兆烈辩称：本案不是撤销之诉，本案原告请求撤销裁定书没有事实法律依据。原告要求对执行标的物停止执行没有提供足够的事实和依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。判决书虽然没有确认是原告与被执行人的夫妻共同债务，但是法院查封的是原告与方苑全的夫妻共同财产，有一部分财产是被执行人方苑全的，是可以查封的。因此，原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。 第三人方苑全、广西金湖置业开发有限公司共同陈述称：对原告提出的诉讼请求予以认可，执行依据（2017）桂0702民初594号民事判决书及（2018）桂07民终78号民事判决书认定的债务人归还给本案被告的债务问题，法院已经调查清楚，金湖置业公司与黄屋屯信用社的借款是金湖公司使用；800万借款是金湖公司使用，没有用于原告的家庭开支，与三个自然人家庭、夫妻债务没有关系。 原告刘刚对其陈述事实，举证如下：（2017）桂0702民初594号判决书：证明原告无需承担被执行人方苑全的800万元的借款的还款责任；2、（2018）桂0702执660号之四裁定书：证明原告的公积金账户被法院冻结；3、（2018）桂0702执异23号裁定书：证明原告提起执行异议被驳回。 被告符兆烈对原告所举的证据真实性均无异议，认为不能证明原告的主张。 第三人方苑全、广西金湖置业开发有限公司对原告所举的证据证据三性均没有异议。 被告符兆烈、第三人方军、方苑全、韦业稳、广西金湖置业开发有限公司没有提供证据。 本院经审查查明：本院受理原告符兆烈诉与被告方军、方苑全、韦业稳、广西金湖置业开发有限公司借款合同纠纷一案，于2017年6月28日作出(2017)桂0702民初594号民事判决书，判决被告方军、方苑全、韦业稳、广西金湖置业开发有限公司共同偿还原告符兆烈借款本金800万元及支付逾期借款利息（利息计算：以借款本金800万元，按月利率2%，自2014年7月5日起计付）。被告方军、方苑全、韦业稳、广西金湖置业开发有限公司不服一审判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）桂07民终78号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告符兆烈向本院申请强制执行，本院于2018年6月19日立案受理，执行案件案号为（2018）桂0702执660号。在执行过程中，本院于2018年7月11日作出（2018）桂0702执660之四裁定，将刘刚在钦州市住房公积金管理中心的公积金（在7万元限额内）进行查封，期限为三年。刘刚向本院提出书面执行异议，被本院驳回，现又向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2012年9月17日刘刚与方苑全登记结婚。 上述事实，有（2017）桂0702民初594号民事判决书、（2018）桂0702执660号之四执行裁定书、当事人陈述及庭审记录在案佐证。 根据当事人陈述的观点，归纳本案争议焦点是原告是否具有足以阻却本院强制执行的主体权益。 本院认为，刘刚对本院2018年7月11日作出（2018）桂0702执660之四裁定执行行为不服，是基于实体权利对被查封的财产提出异议，根据本案的证据材料，本院（2018）桂0702执660之四裁定查封的是刘刚在钦州市住房公积金管理中心的公积金（在70000元限额内）。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项规定，“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归通过所有的财产：（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金。’”该公积金属于刘刚与方苑全的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院查封了刘刚的公积金是依据了该条规定，因此，本院（2018）桂0702执660之四裁定并无不妥。虽然本院生效的（2017）桂0702民初594号民事判决确定的债务属于方苑全个人债务，与刘刚有无关。但本院依据债权人符兆烈申请强制执行方苑全个人债务，依法除能执行债务人方苑全的个人财产外，可以执行债务人方苑全与刘刚夫妻共同财产中属于方苑全的一半份额，但处置该共有财产时应当析出属于刘刚的部分。综上所述，本院（2018）桂0702执660之四、之五裁定于法有据，刘刚提出案外人执行异议之诉，要求撤销本院（2018）桂0702执660之四无事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。 至于刘刚请求确认本案第三人（被执行人）方苑全的800万元借款为个人借款，并非夫妻共同债务的主张，不是本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，依照《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘刚的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈熙玲 审 判 员  何 锋 人民陪审员  吴 钧 二〇一九年十月十日 书 记 员  黎洪涛