河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民初50号原告：王铁军，男，1955年7月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：刘同贺，河南众孚律师事务所律师。被告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司经理。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。被告：高腾进，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：楚西智，河南众孚律师事务所律师。原告王铁军与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称林九建设公司）、被告高腾进民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁军的委托诉讼代理人刘同贺，被告林九建设公司的委托诉讼代理人王秀峰、被告高腾进及其委托诉讼代理人楚西智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁军向本院提出诉讼请求：1.判令林九建设公司、高腾进偿还借款本金4000000元；2.判令林九建设公司、高腾进支付借款利息3920000元（计息至2019年3月底，按月息2分计，以后利息另计）。事实与理由：2015年2月初，林九建设公司的工作人员高腾进以林九建设公司需向濮阳市五洲国际工业博览城控股有限公司（以下简称濮阳五洲公司）交纳施工合同保证金为由，向王铁军借款。经协商，王铁军同意林九建设公司的借款请求。2015年2月8日，王铁军与林九建设公司项目经理高腾进签订借款协议，该借款协议明确约定了借款数额、借款用途、借款期限、利率、汇入账户等内容。协议签订后，王铁军按照协议要求履行了借款义务，足额向指定账户支付4000000元。按照借款协议，高腾进负有还款义务，林九建设公司作为实际借款用资人，对其工作人员的借款行为也负有清偿责任。林九建设公司、高腾进在借款期限届满后，经王铁军多次催要拒绝还款，构成违约。林九建设公司辩称，1.林九建设公司与王铁军无任何法律关系。林九建设公司未向王铁军借款，也没有为他人提供过担保，应当驳回王铁军对林九建设公司的起诉。2.林九建设公司未授权高腾进对外借款。高腾进虽为林九建设公司承建濮阳五洲城工程项目的临时负责人，但林九建设公司对高腾进的授权范围明确，即对工程全过程负全面责任，对工程质量终身负责。林九建设公司从未授权高腾进向王铁军借款。3.林九建设公司仅为见证人。林九建设公司经理孔某曾在2015年3月19日高腾进出具的承诺书中以见证人身份签字，即林九建设公司最多为见证人，而非借款人、共同借款人或担保人，不应承担偿还责任。4.王铁军查封林九建设公司到期债权，侵害公司正常经营活动，给公司造成经济损失，对此林九建设公司将另诉。高腾进辩称，1.王铁军主体不适格。王铁军提交借款协议系王红锋让高腾进签的协议，高腾进在该借款协议中签字时，协议中没有王铁军的签字，王铁军亦没有向高腾进支付借款，仅凭王红锋出具的证明不能说明借款属王铁军所有，高腾进与王红锋之间存在借款关系，故王铁军主体不适格，应驳回起诉。2.项目保证金4000000元借款来源于高腾进借用17人身份证办理的贷款，并非王铁军所述其用个人的钱进行出借。高腾进承接濮阳五洲城工程，其向王红锋借款交纳了4000000元保证金，该4000000元的借款来源于高腾进借用17人的身份证从北银消费金融有限公司（以下简称北银金融公司）办理的3400000元贷款，王红锋掌控上述17人在北银金融公司的银行卡，再将该款项出借给高腾进。3.涉案借款与林九建设公司无关。高腾进系林九建设公司的工程项目经理，无权代表林九建设公司对外借款，高腾进与王红锋或与王铁军之间的借款协议均对林九建设公司无约束力。4.高腾进已经偿还王红锋3976795元。高腾进、王红锋向林九建设公司承诺，林九建设公司在收到濮阳五洲城工程项目的工程款后扣除相关款项和应支付材料款后，将剩余款项转入王红锋个人账户，该承诺得到见证人孔某的认可。后孔某按照约定先后在2015年9月18日、2015年10月16日转入王红锋账户共计3976795元。即高腾进已经偿还王红锋3976795元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王铁军提交证据：1.借款协议，证明借款事实的发生。高腾进质证意见为，对该证据真实性不予认可，其与王铁军不认识。该借款协议的签字系高腾进签写，但高腾进签字时“甲方”处是空白的。该协议是2019年3月份签订的，而非2015年。林九建设公司质证意见为，该借款协议没有林九建设公司的公章，该协议对林九建设公司没有约束力，其他同高腾进质证意见。本院认证意见为，借款协议中有高腾进签字捺印，且高腾进本人对协议中所签字字迹予以认可，故对该证据证明力予以确认。2.银行转账证明，证明王铁军已按照借款协议履行借款义务。高腾进质证意见为，该转账证明真实，但该转账系高腾进2014年向王红锋借款，目的为缴纳濮阳五洲城项目保证金。林九建设公司质证意见为，林九建设公司已经分两次于2015年9月、10月将相关款项汇入王红锋账户。本院认证意见为：对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。3.王红锋出具的证明，证明借款资金的来源。高腾进、林九建设公司对王红锋出具证明不予认可。本院认证意见为，王红锋系王铁军之子，其与本案当事人存在利害关系，且高腾进、林九建设公司对其出具的证明均不予认可，故该证据不能单独作为本案定案依据。4.还款计划，证明林九建设公司是实际借款人，应当承担还款责任。高腾进质证意见为，王红锋持有空白的还款协议让高腾进填写，协议内容并非高腾进本人书写，且其签订还款协议的时间为2019年3月，并非打印的2017年。另外，还款协议中的印章不是林九建设公司的印章，也并非高腾进持有的印章。林九建设公司的质证意见为，对该还款计划不知情，协议中加盖的印章并非林九建设公司印章，公司从未刻制过该枚印章，更未使用过。林九建设公司曾有过资料专用章，但该章是由专人进行保管的，协议中加盖印章系王铁军伪造。本院认证意见为，该份还款计划中有高腾进签字捺印，且高腾进对其签字的真实性无异议，本院予以确认。但高腾进、林九建设公司对还款计划中加盖“河南林九建设工程有限公司濮阳五洲国际项目资料专用章”均持有异议，且王铁军没有提供其他证据证明该印章系林九建设公司所有或曾使用过，故对王铁军主张该印章系林九建设公司所盖的事实不予确认。高腾进提交证据：1.17名借款人名单，证明涉案借款来源于高腾进的亲朋17人申请的贷款。王铁军质证意见为，该证据为复印件，不具有证明效力，且高腾进提供的17人与本案无关。林九建设公司质证意见为，对该份证据无异议。本院认证意见为，该份证据为高腾进单方制作，且为复印件，王铁军对此不予认可，也不能证明该份证据与本案有关联，本院不予采信。2.贷款转款凭证2份，证明17人贷款成功且所贷金额已被王红锋安排人员转出。王铁军质证意见为，该组证据与本案无关。林九建设公司质证意见为，对该组证据无异议。本院认证意见为：该证据由中国农业银行股份有限公司濮阳长庆分理处与中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行出具，对该证据真实性予以确认，但该清单不显示相关转入账户信息，亦没有其他证据相佐证，不能证明该证据与本案存在关联性，故本院对该证据证明目的不予确认。3.11份借款人贷款合约书，证明高腾进向王红锋提供多人身份证填报贷款合约书。王铁军质证意见为，该份证据为复印件，无证明效力，且与本案无关。林九建设公司质证意见为，对该份证据无异议。本院认证意见为，该证据为复印件，无法与原件核对，且不能证明上述贷款合约书与本案有关联，本院不予采信。4.还款证明2份，证明林九建设公司在收到濮阳五洲城工程项目的款项后，替高腾进偿还王红锋3976795元。王铁军质证意见为，该证据为孔某与王红锋之间的个人交易记录，与本案无关。林九建设公司质证意见为，该证据中孔某系林九建设公司濮阳地区负责人，孔某已经代表公司向王红锋支付4000000元，与王红锋之间的债权债务关系已经消灭。本院认证意见为，对该证据的真实性予以采信。林九建设公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，王铁军（甲方）与高腾进（乙方）签订借款协议，该协议内容为：鉴于乙方承建濮阳五洲公司项目施工保证金需要，乙方替林九建设公司融资4000000元施工保证金，经甲乙双方协商签订以下协议条款，以资共同遵守履行。一、借款金额：人民币肆佰万元（小写4000000元）。二、借款用途：用于林九建设公司建设工程施工合同保证金。三、甲乙双方同意该笔借款由甲方将400万元保证金直接汇入濮阳五洲公司的银行账户，银行账户名称00×××12，开户行：农村信用社。四、甲乙双方约定林九建设公司与乙方为该笔借款的共同还款主体。五、借款期限：一年。六、借款利率：月息3分。七、甲乙双方因借款发生争议，约定由华龙区人民法院管辖。王铁军在协议书中甲方处签字，高腾进在协议书中乙方处签字。后王铁军之子王红锋分别于2015年2月9日、2015年3月19日将4000000元转入濮阳五洲公司账户，高腾进对此予以认可。2015年5月5日，高腾进与林九建设公司签订协议书，载明：林九建设公司委托高腾进为项目现场负责人，负责现场管理。该项目财务独立核算，自负盈亏。2015年5月23日，林九建设公司与濮阳五洲公司签订建设工程施工合同书，承建濮阳五洲城A区北地块。同日，林九建设公司授权高腾进为其承建上述工程的项目经理，权限是：对该工程的全过程负全面责任，对该工程质量责任终身负责。林九建设公司职工孔某于2015年9月18日、2015年10月16日分别将233.7222万元、163.9573万元转入王红锋账户。经调查王红锋，王红锋陈述林九建设公司转入其账户的为高腾进工程款，在与高腾进商议后，王红锋在王铁军的授权下随后将该款转入高腾进账户。高腾进在此前调查笔录中陈述，孔某转入王红锋账户钱系偿还其与王红锋之前借款，后因工程需要，其再次找王红锋将该款借出。本院认为，本案争议焦点为：王铁军与高腾进、林九建设公司之间是否存在借款合同关系，王铁军主张高腾进、林九建设公司共同偿还涉案本金及利息是否有事实和法律依据。关于高腾进是否与王铁军存在借款合同关系及其应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王铁军提供的2015年2月8日借款协议中，有王铁军及高腾进签字，并捺印。高腾进认可其签字捺印的真实性，能够证明借款协议系双方当事人真实意思表示以及高腾进与王铁军之间存在借款合同关系。依据上述借款协议，高腾进及林九建设公司主张王铁军不具有原告的诉讼主体资格的理由，本院不予支持。双方当事人自愿签订的借款协议不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效协议。王铁军按照借款协议约定委托其子王红锋将所出借款项汇入指定账户，履行了付款义务，高腾进亦应当按协议约定履行还本付息义务。高腾进辩称其与王红锋存在借款关系，其与王铁军不认识，其签订借款协议时甲方处为空白。本院认为，高腾进作为完全行为能力人，能够预见其在借款协议上签字捺印的后果。即便高腾进签订借款协议时甲方处为空白，高腾进亦应当为自己疏于审查或放任审查的行为承担相应的法律后果。另外，高腾进辩称涉案借款来源于其借用17人身份证办理的贷款。本院认为，高腾进未提交充分证据证明其主张，不能推翻王铁军所举证据，故本院对其抗辩理由不予采信。最后，孔某代表林九建设公司共向王红锋转款3976795元，后王红锋随将该款转给高腾进，说明高腾进一直持续使用涉案借款。截至目前，高腾进并未履行还款义务，其应当承担偿还4000000元及利息的责任。王铁军与高腾进约定借款利率为月息3分，但王铁军仅请求按照月息2分计算，系王铁军对自身权利的合法处分，亦不违反法律规定，本院予以确认。截止2019年3月31日，借款期限为49个月，涉案借款利息为3920000元。关于林九建设公司应否承担责任的问题。虽然王铁军与高腾进签订的借款协议中约定林九建设公司作为共同还款人偿还借款，但林九建设公司不是借款协议的当事人，协议上也没有林九建设公司签字盖章，林九建设公司亦不认可。王铁军没有提供充分证据证明高腾进签订合同时得到林九建设公司授权或委托，即王铁军不能证明其与林九建设公司存在借贷关系的真实意思表示，王铁军以林九建设公司为实际用款人为由请求其承担责任，没有事实和法律依据，故王铁军请求林九建设公司承担偿还责任，本院不予支持。高腾进申请对借款协议及还款计划中“王铁军”“高腾进”签名书写时间进行鉴定，因其申请事项不影响本案事实认定，本院依法不予准许。综上所述，王铁军诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、高腾进于本判决生效后十日内偿还王铁军本金4000000元及利息3920000元，共计7920000元（利息计算至2019年3月31日，以后利息按照本金4000000元年利率24%计算至清偿之日止）。二、驳回王铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67240元、保全费5000元，均由高腾进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十月八日书记员  张中江