山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4994号 上诉人（原审原告）：杨秀清，女，1964年4月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：张宝仁，男，1966年7月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：朱振勇，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。 上诉人杨秀清与被上诉人张宝仁民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨秀清上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0703民初939号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定与事实不符，本案系错判，应依法纠正。1、3月10日杨秀清报案丢失借据，系案外人张保月（张宝仁堂兄）偷盗所为，有杨秀清报警记录为证。张宝仁陈述杨秀清亲自将借据交付，系虚假陈述，法庭应当查清张宝仁如何得到的借据原件。2、杨秀清主张3月22日、4月4日录音证据中向张宝仁催款时，张宝仁承认欠杨秀清款项，但是不能还给杨秀清，已经偿还很多利息。同时，张宝仁举证2月29日、3月2日已经转给张保月25万元，结合3月10日借据被盗，可见，张宝仁与张保月的转款行为，要么与欠杨秀清的款项无关，要么系与张保月恶意串通逃避债务。3、张宝仁在一审中为回避利息偿还的问题，向法庭明确陈述与杨秀清未约定利息，也未偿还过利息，对杨秀清举证的还款明细不予认可。一审法院既作审判者又作被告，认定张宝仁偿还利息至2016年1月、2016年2月“给案外人张保月转款25万元为张宝仁最后一次偿还利息后一月”。4、本案所有的证据均能证明借款为杨秀清个人借款，法庭未就个人出借或夫妻共同出借进行分析，就直接判定为夫妻借款，违背法律规定和裁判规则。5、杨秀清举证的录音证据，经庭审质证后，要求张宝仁委托代理人庭后核实，就核实情况一审法院并未审理。二、张宝仁明知对杨秀清个人负有债务，经催要拒不还款，应依法承担败诉的责任，其主张对张保月的转账系对杨秀清的偿还，应承担举证责任。1、借条明确载明出借人为杨秀清个人，现金从杨秀清处支取给张宝仁，张宝仁按月按利向杨秀清账户存入利息。2、张宝仁为农村信用社工作人员兼职对外放贷，对借贷关系有准确的法律认识，且在寒亭法院有其他民间借贷案件。3、本案借款为杨秀清存折上的自有资金，张宝仁是明知的。张保月与杨秀清二婚登记不满一年，张保月介绍杨秀清将个人资金20余万元给张宝仁放贷赚取利息。借款过程中，张宝仁按月向杨秀清偿还借款和利息，杨秀清向张宝仁催款时也明确表示这个钱是自己的。4、张宝仁明知杨秀清与张保月二婚中财产独立，且杨秀清与张保月感情不和面临离婚，仍不顾杨秀清多次催要和阻拦，故意转账给张保月，应对其善意承担举证责任。 张宝仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨秀清向一审法院起诉请求：1.判令张宝仁支付杨秀清借款250000元及到起诉日利息185000元（之后的利息按月息2%计算至实际付清日止）；2.诉讼费及保全费由张宝仁承担。事实和理由：2011年11月21日、2015年10月28日，张宝仁先后向杨秀清及其儿子借款人民币200000元、50000元，合计250000元，口头约定利息2分。张宝仁借款后按月偿还杨秀清部分借款利息，后杨秀清要求张宝仁偿还全部借款本息，张宝仁拒付。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.杨秀清提交2011年11月21日借条的照片打印件一份；潍坊银行存单提款记录一份，证明杨秀清将200000元借给张宝仁，张宝仁直接拿着杨秀清的存单从银行取走了200000元，并于同日向杨秀清出具借条一份，借条记载出借人杨秀清、借款人张宝仁，由张宝仁亲自书写。 张宝仁质证因借条系复印件，不予质证；对于杨秀清出具的银行存单真实性无异议 2.杨秀清提交2015年10月28日存款凭条，曹某证人证言一份，证明张宝仁因急用向杨秀清借款50000元，杨秀清临时没钱，让曹某将其自有的50000元钱代杨秀清打给张宝仁62×××79银行账户，证明张宝仁借杨秀清50000元的事实。 张宝仁质证对存款凭条无异议，但是该凭条是张宝仁借杨秀清的钱，并不是借曹某的钱。对证人证言不予认可。 3.杨秀清提交潍坊农村商业银行股份有限公司流水明细一份，证明杨秀清与张宝仁借款时约定月息2%，自2012年6月22日至2015年10月23日期间，张宝仁每月偿还利息人民币4000元；自2015年11月28日至2016年1月25日，张宝仁向杨秀清每月偿还利息5000元。根据省高院审理民间借贷案件的审判实践，连续付息记录能够证明双方利息的约定。 张宝仁质证潍坊农村商业银行的银行流水明细与本案无联，从杨秀清出具的借条复印件上看，双方当时并没有约定利息，至于张宝仁有没有交给杨秀清利息，也是双方自愿的，并不能代表出具该借条后约定月息为2分。 4.杨秀清提交2008年8月19日潍坊市房地产企业预收款收据一份，2011年4月18日中国邮政储蓄利息清单一份，证明杨秀清婚前个人所有房产一套，并于2011年4月18日出售后取得房款30余万，买房交付首付后，将198000元付给杨秀清。 张宝仁质证该组证据与本案无关联。 5.杨秀清提交中国邮政储蓄银行股份有限公司《已销户账户交易明细（客户）》，潍坊银行股份有限公司《活期存款账户明细查询》，证明2011年4月18日杨秀清存款148110元，2011年4月18日现金存入50000，2011年5月2日取款49900元，2011年5月4日转账119000给王玉琴，证明杨秀清于2011年5月曾将个人存款200000元，借给王玉琴，月利息4000元。后张宝仁向杨秀清借钱，杨秀清要求王玉琴偿还借款，王玉琴以现金形式偿还，杨秀清将收回的钱存入了潍坊银行，后该存款借给张宝仁后，由张宝仁取走。 张宝仁质证该组证据与本案无关联。 6.杨秀清提交录音证据光盘一份，该光盘系2016年3月22日杨秀清与张宝仁通话录音、同日与张宝仁妻子聊天录音、2016年4月4日与张宝仁通话录音，证明杨秀清多次要求张宝仁偿还借款本金，张宝仁明知该借款是杨秀清所有，故意说张保月将其软禁，不让其还款，故其不能还给杨秀清。后又称不应该将钱还给杨秀清，他自己还了很多利息啦。从录音可以看出，张宝仁明知借款人为杨秀清，却以种种理由拒绝还款，并存在与张保月串通的恶意，来达到不还款的目的。 张宝仁质证该组证据与本案无关联，当时录音时，张宝仁已将借款全部付清，并且是不是张宝仁与杨秀清的录音需庭后核实。 7.杨秀清提交潍城区南关派出所、奎文区潍州路派出所证明各一份、潍坊市市立医院住院病历及发票各一份，证明2016年3月10日，杨秀清家被盗，丢失本案借条原件，后杨秀清发现向张保月追要，同年4月4日张保月将杨秀清打伤住院，杨秀清报警，并在医院继续向张宝仁索要借款。 张宝仁质证该组证据与本案无关联。 8.杨秀清提交其与案外人张保月的第二次离婚庭审笔录，在庭审笔录第7页，张保月陈述欠条在杨秀清处并予以认可。 张宝仁质证对该证据不予认可。 9.杨秀清申请证人曹某出庭作证，证人曹某陈述“2015年10月28日杨秀清给我打电话，说张宝仁需要借50000元使用，杨秀清出车不在家，让我代杨秀清向张宝仁农信卡上转款50000元，我当天从农商银行取了50000万元，我是现金存在张宝仁的卡上。具体是不是同一个银行取存的记不清楚了，我只记得给张宝仁打钱。我取钱的折是杨秀清的折”。 杨秀清质证对证人证言无异议。 张宝仁质证因杨秀清与证人系母子关系，对证人证言不予认可。 10.张宝仁提交借条原件一份以及转账凭条一份，证明在2016年2月29日张宝仁经杨秀清许可，将该两笔借款转账给杨秀清配偶张保月，并且杨秀清将借条原件还给了张宝仁，该两笔借款已经全部偿还完毕。 杨秀清质证对借条来源的合法性有异议，因为杨秀清从未将借条给张宝仁，而是张宝仁的堂兄张保月也是杨秀清的前配偶，将其借条抢走后不承认，双方因该纠纷报警并在离婚诉讼中，作为主要的证据焦点进行陈述，张保月直至最后一次开庭，即2018年7月30日仍坚持该借条原件在杨秀清处，结合2016年3月22日、4月4日同张宝仁间的通话录音，张宝仁尚未偿还本金这一事实并未否认，多次陈述“我难道没付给你利息吗”，然后倾诉被张保月软禁的苦衷，表达该借款无法偿还给杨秀清。可以看出，张宝仁明知本案借款是欠杨秀清的，又与张保月恶意串通侵害了债权人的利益，其二人之间的转账与我方主张借款无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 庭审中，杨秀清提交张宝仁于2011年11月21日出具的借条影印件一份，张宝仁提交该借条的原件一份，借条载明：“今借杨秀清人民币贰拾万元整（200000.00元）借款人张宝仁2011.11.21”。2011年11月22日，张宝仁从杨秀清潍坊银行账户（账号80×××94）取款200002.78元。庭审中，杨秀清之子曹某自认2015年10月28日其从杨秀清银行账户取款50000元，并将该50000元打入张宝仁银行账户（账号62×××79）。另，杨秀清陈述自2012年6月22日至2015年10月23日期间，张宝仁每月偿还利息4000元，2015年11月28日至2016年1月25日期间，张宝仁向杨秀清每月偿还利息5000元，剩余利息及本金张宝仁未再偿还，故诉至一审法院要求张宝仁偿还剩余利息及本金。 张宝仁陈述该款已经偿还完毕，并提交借条原件及银行转款凭证，旨在证明2016年2月29日、2016年3月2日，张宝仁通过其银行账户（账号62×××63）分两次向案外人张保月账户（账号62×××67）还款200000元、50000元，还款后，杨秀清将借条原件还给张宝仁。 经查，杨秀清与案外人张保月原系夫妻关系，二人于2010年5月12日登记结婚，因夫妻感情问题，杨秀清曾诉至一审法院要求与张保月离婚，一审法院于2019年1月17日判决杨秀清与张保月离婚。 一审法院认为，张宝仁向杨秀清借款200000元，有张宝仁出具的借条及银行取款凭证为证，对该事实一审法院予以认定。对存入张宝仁银行账户（账号62×××79）的现金50000元，张宝仁自认该存款凭条是张宝仁借杨秀清的钱，证人曹某也自述该款是从杨秀清账户取出，再存入张宝仁的银行账户，故一审法院认定该50000元系张宝仁借杨秀清的款项。 张宝仁分别于2016年2月29日、2016年3月2日向案外人张保月转款200000元、50000元，双方争议的焦点是该250000元是否是张宝仁偿还的杨秀清的借款。一审法院认为，双方200000元的借款发生在2011年11月21日，50000元的借款发生在2015年10月28日，庭审中杨秀清自认自2012年6月22日至2015年10月23日期间张宝仁每月偿还杨秀清利息4000元，自2015年11月28日至2016年1月25日张宝仁每月偿还杨秀清利息5000元，张宝仁给案外人张保月转款的时间为2016年2月29日，即为张宝仁最后一次偿还利息的后一月。结合该两笔转款发生在张保月与杨秀清夫妻关系存续期间，涉案借条原件由张宝仁持有及本案其他证据，一审法院认定张宝仁转给张保月的250000元即为张宝仁偿还的杨秀清的250000元借款。涉案250000元借款张宝仁已经还清，杨秀清再起诉要求张宝仁还款，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨秀清的诉讼请求。案件受理费7825元，财产保全费2695元，由杨秀清负担。 本院二审查明，杨秀清一审提交的潍坊市公安局潍城分局南关派出所与潍坊市公安局奎文分局潍州路派出所出具的证明和情况说明，没有丢失借据原件的记载。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于杨秀清于2011年11月21日、2015年10月28日先后出借给张宝仁200000元、50000元，共计250000元，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。本案双方争议的焦点问题是上述借款是否已经得到清偿。借据系债权凭证，在债务清偿完毕后，债权人将债权凭证返还给债务人，系正常的交易习惯。张宝仁现持有借据原件并主张在涉案债权清偿完毕后系由杨秀清将该借据返还，符合交易习惯及生活常理，杨秀清虽述称张宝仁系以非法方式取得该借据原件，但提交的证据不足以证实其主张成立，本院不予采信。一审法院综合借条原件现由张宝仁持有、张宝仁给杨秀清当时的丈夫张保月转款250000元以及杨秀清自认的借款利息偿还情况等情形，认定杨秀清主张的涉案债权已经得到清偿，并据此驳回杨秀清的诉求，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人杨秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7825元，由杨秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十月十五日 书记员  李昱萱