文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初4804号原告：高仁家，男，1946年8月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。法定代理人：钱某，女，1949年7月16日出生，住江苏省太仓市，系高仁家的妻子。委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。被告：罗学文，男，1970年6月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：郁磊清，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓君，该公司员工。原告高仁家与被告罗学文、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称“人保太仓公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法由审判员季红适用简易程序于2019年9月27日、2019年10月22日公开开庭审理了本案。2019年9月27日开庭，原告高仁家的法定代理人钱某、委托诉讼代理人沈利益、被告罗学文、被告人保太仓公司的委托诉讼代理人郁磊清到庭参加诉讼。2019年10月22日开庭，原告高仁家的委托诉讼代理人沈利益、被告人保太仓公司的委托诉讼代理人郁磊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高仁家向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告各项损失共计769986.93元。事实与理由：2017年6月19日16时11分左右，被告罗学文驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市处路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该起事故经太仓市交警大队作出了交通事故证明。被告罗学文驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保太仓公司处投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内。因双方未能就赔偿事宜达成一致，原告故诉至法院。原告因本次事故造成的损失包括医疗费214935.93元、住院伙食补助费36800元、营养费21500元、护理费165347元、残疾赔偿金286976元、精神损害抚慰金38000元（要求在交强险内优先赔付）、交通费2000元、鉴定费4428元，合计769986.93元。该损失由被告人保太仓公司在交强险和商业险范围内进行全额赔偿，保险公司不予赔偿部分由被告罗学文承担。被告罗学文辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议。2、事故后，我已向原告垫付了16000元，希望在本案中一并处理。被告人保太仓公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、事发后我司未垫付相关费用。3、对于原告诉请的各个赔偿项目：对于医疗费中的外购药（包括2018年6月6日的多功能手套45元、两张送货单中涉及的医用护理垫费520元），因原告并未提交相应的医嘱为证，故不认可；对于2017年12月28日至2018年4月13日期间产生的医疗费，因是用于治疗双侧××以及呼吸衰竭、尿路感染、高血压病以及××，与本案事故并无关联性，故不予认可；对于住院费用中包含的医保统筹支付部分不认可，应予扣除；另外，医疗费票据中包含的伙食费也应扣除。对于住院伙食补助费，在计算天数时应扣除我公司不认可的住院期间（2017年12月28日至2018年4月13日）。对于护理费，因太仓经济开发区欢欣燕病人陪护服务部出具的证明中涉及的2017年7月4日至2017年7月27日系有2人护理，与鉴定意见建议的1人护理不符，故不认可；对于2017年的11月22日的证明，因出具证明的主体是物业管理公司，故不予认可；对于2019年6月30日的证明，因原告仅提供收据而非发票，故不予认可，如要计算，也应打对折。对于交通费酌情认可300至500元。对于营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，保险公司未提出异议。经审理查明：2017年6月19日16时11分左右，被告罗学文驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市处路口时，车辆左侧与原告高仁家驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，载明：事发后经我大队调查，虽已查明当事人罗学文驾驶机动车的行驶方向，但是另一当事人高仁家由于事故导致头部受伤，失去语言能力，也无法回忆事故发生时的具体情况，又无第三方证据证明事故发生的经过，仅有罗学文一人的陈述无法证明事实，故我大队无法查明事故发生时高仁家的行驶方向及行驶状态，因此对该起道路交通事故的责任无法认定。为查清交通事故的成因，本院向太仓交警队调取了本案所涉的交通事故卷宗。其中，对原告所驾驶的电动自行车的车辆技术检验意见书的结论为：该车因车把（柱）损坏移位，无法作转向的检验，不符合GB3565-2005中6的有关规定。经静态及助动检验，前手制动握把断裂，后制动装置设置连接齐全工作制动效能差，不符合GB3565-2005《自行车安全要求》中5.1的有关规定。对被告罗学文所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的车辆技术检验意见书的结论为：经过对苏Ｅ×××××小型轿车的静、动态检验，该车的制动、转向、喇叭均符合GB7258/2012《机动车运行安全技术条件》中的要求，灯光不符合GB7258/2012《机动车运行安全技术条件》中的要求。关于事发经过，被告罗学文在交警队于2017年6月21日对其所作的询问笔录中称，2017年6月19日16时30分左右，我从九曲菜场出来就驾驶苏Ｅ×××××小型轿车准备回XX小区的家里，我进入小区以后就沿着小区道路由东往西行驶的，开到1178幢那里的路口时有一辆电动自行车由南往北也要通过路口，结果来不及就撞了。小区的道路是水泥路没有划线标志。我当时车速大概40码左右。那里视线不好，等我看见对方的时候对方就在眼前了。我们在路口里面发生了碰撞，是我车辆的左侧前车门位置和对方的车头位置碰撞的。原告的女婿王XX在交警队于2017年7月11日对其所作的询问笔录中称，高仁家现在脑子里有内出血，住了两个礼拜院，没有动手术，现在脑子里血基本没有了，就是说不出话，医生说得了失语，右手右脚不能自由活动。高仁家现在不能接受询问，他不能说话。我是在高仁家出了事故后接到邻居电话才知道的，我当时在太仓，所以就在人民医院等救护车把高仁家送过来，我在医院里面看到高仁家直到今天都没有说过话。关于事发当天高仁家的行程，王XX称，我就知道他在小区里玩，出事故应该是由南往北在回家的路上，具体怎么走我也不清楚。庭审中，原告代理人称原告当时伤情比较严重，不清醒，现在还住在太仓市第三人民医院，虽然人是醒着的，但是脑子不清楚，对当时的客观情况不能表达，也不能正常交流；原告家属对于交通事故的具体经过也不清楚。被告罗学文的陈述与此前其在交警队的陈述基本一致。被告人保太仓公司认为，事故发生时原告是由南往北行驶，被告罗学文由东往西行驶，且被告罗学文已行驶至马路中间，原告违反了让右侧优先通行的原则，是事故发生的原因之一；原告驾驶的电动车机件不符是事故发生的另一原因；另外，原告在事故发生时并未佩戴头盔，其行为违反了相关规定，而本起事故中原告主要的损伤是脑部，故原告应对本起事故负主要责任。为了解原告高仁家现在的身体及精神状况，本院于2019年10月12日前往太仓市第三人民医院，找到原告的主治医生之一方XX。据方医生陈述，原告是脑外伤引起的器质性精神障碍和癫痫，现在没有办法和人正常沟通交流，只能在问他一些简单问题时点点头或笑笑，比如，有时候问他今天有没有不舒服，他会笑笑；并且他现在生活不能自理，需要护工来做护理，一般来说现在是一个护工护理。后本院在高医生的指引下来到原告的病房，试图与原告本人进行交流，但是他对本院的提问不做回答，无法正常沟通。2019年10月12日下午，本院至太仓市XX小区进行现场走访，找到该事故的目击证人顾某并向其制作了调查笔录。顾某称，其家住红星小区1171号（注：1171号位于事发路口的西南侧），事发时其正好站在家里楼房北侧的门口那里，看到了事发经过。事发时，小轿车是由东往西直行通过路口，原告是驾驶电动自行车从南边往北要过路口，小轿车的左侧与电动自行车的车头在路口内相撞，后小轿车一脚刹车就过了路口。那天原告应该是在南面麻将馆，估计是要回家，所以从南面过来，当时其看到原告从南边过来的。两辆车的速度应该都不是很快，小轿车估计有三四十码，电瓶车也不是特别快，那天有点小雨，地上是湿的，应该是摔得不巧。2017年6月19日至2017年7月21日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗，出入院诊断均为：双侧额叶脑挫伤，左侧顶叶脑挫伤伴脑内血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧顶骨骨折。后原告先后在太仓市双凤人民医院（2017年7月21日至2017年8月23日）、太仓市第三人民医院（2017年8月23日至2017年12月28日）、太仓市第一人民医院（2017年12月28日至2018年1月13日）、太仓市第三人民医院（2018年1月13日至2019年6月25日）住院治疗。其中，2017年8月23日至2017年12月28日在太仓市第三人民医院的出院诊断为：1.脑外伤后综合症2.两××症3.胸腔积液4.高血压病5.肺部感染，出院医嘱为：转上级医院治疗。2017年12月28日至2018年1月13日在太仓市第一人民医院的出院诊断为：1.两侧××2.痰液窒息3.呼吸衰竭4.尿路感染5.感染性休克6.低蛋白血症7.脑外伤后遗症期8.高血压病(2级)9.轻度贫血10.××，出院医嘱写明“至当地医院继续康复治疗，遵嘱服药，加强翻身拍背气道护理，我科随诊”。2018年1月13日至2018年4月13日在太仓市第三人民医院的出入院诊断为：1.肺气肿2.两××症3.高血压病。2018年8月23日，太仓市第三人民医院出具住院病情证明一份，写明“患者高仁家于2017-08-23因“脑外伤后综合征，两××症，胸腔积液，高血压病”入院于康复治疗，患者有明显精神症状，烦躁，打人等，右侧肢体活动障碍，饮食、大小便等不能自理，经治疗后病情好转不明显，于2017-12-28因高热伴肺部炎症加重转一院抢救治疗。于2018-01-13肺部病情好转后再次入院继续巩固治疗肺部疾病等，予“肺气肿，两××症”收入院，经治疗于2018-04-13好转出院。患者既往脑外伤后后遗易激惹，活动障碍等症状，以日常护理为主，2018-04-13转出入院后再次以”器质性精神障碍，高血压，脑梗塞”诊断入院，以加强对症治疗及日常护理，同时予精神药物控制精神症状，患者病情恢复较慢，目前仍住院治疗(住院号L2383)。目前情况：患者以卧床为主，爱发脾气，时打骂护工，时有烦躁不安，精神软，夜眠差，饮食大小便不能自理，右侧肢体活动不利，右上肢肌力II级，肌张力高，右下肢肌力III级，肌张力不高，左侧上下肢肌力肌张力正常，右霍夫曼征阳性，右巴彬斯基征阳性”。原告为证明其住院期间的护理费支出情况，向本院举证了陪护机构的证明及收据或发票。根据该组证据的显示，原告第一次在太仓市第一人民医院住院期间，聘请两名护工做护理，产生护理费7056元；原告于2017年7月21日至2017年8月23日住院期间，聘请一名护工做护理，产生护理费4550元；原告于2017年8月24日至2019年6月30日住院期间，聘请两名护工轮流做护理，产生护理费89240元，合计100846元。2019年2月26日，苏州市广济医院司法鉴定所接受苏州大学司法鉴定中心的委托对原告的精神状态进行鉴定，该所于2019年3月27日出具了鉴定意见：被鉴定人高仁家罹患中度智能减退，日常生活能力明显受限，需要指导。2018年8月23日，原告家属委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2019年4月28日出具了鉴定意见：1.高仁家此次外伤致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫评为四级残疾；遗留中度智能减退，日常生活能力明显受限，需要指导评为五级残疾。2.本次鉴定建议高仁家休息时限掌握在伤后至本次鉴定之日(2018年8月23日)较为合适；伤后至本次鉴定之日(2018年8月23日)考虑一人护理及营养支持，目前仍存在护理依赖，暂予一人护理两年，两年后如仍需护理可视恢复情况再行评定。为此，原告支付鉴定费4428元。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保太仓公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在保险期间内。被告罗学文为证明事故后其已垫付16000元，向本院提交原告家属出具的收据一份，载明：今收罗学文垫付医药费壹万陆仟元整。被告称，其于事故后一共向原告支付了17000元，其中16000元是垫付款，另外1000元属于看望性质。原告对收据的真实性无异议，但是认为该16000元包含垫付款15000元和慰问金1000元。以上事实有原告提交的驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、道路交通事故证明、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、被告提交的收据、本院调取的事故卷宗、制作的调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费（截止至2019年6月25日）。原告主张截止至2019年6月25日的医疗费为214935.93元，本院认为，医疗费票据中包含的伙食费1172元不属于医疗费范畴，且原告另行主张了住院伙食补助费，故该1172元应予扣除；对于两张送货单中所涉的医用护理垫费520元，因系原告自行外购产生的费用，未见医嘱，且原告并未提供相应的支付凭证，故该520元应予扣除；对于多功能手套费用45元，亦系原告自行外购产生的费用，未见医嘱，应予扣除；对于2017年10月13日购买莫匹罗星软膏的22.42元，原告计算了两次，应相应扣除。对于被告人保太仓公司辩称的2017年12月28日至2018年4月13日期间产生的医疗费与本案事故无关联性，不予认可的意见，本院认为，原告在该段时间的治疗均有相应医嘱为证，系针对连续治疗过程中产生的不同病情进行的相应治疗，且被告人保太仓公司并未提供证据证明该治疗与原告的伤情治疗方法无关，故本院对该意见不予采纳。对于被告人保太仓公司辩称的医保统筹支付部分应予扣除的意见，本院认为，被告人保太仓公司并未对此提供相应证据，且即使有部分医疗费用由医保报销，也是原告所享受的医疗保险待遇，并不能因此减轻赔偿义务人的赔偿责任，医疗保险支付的费用应当由医疗基金与原告另行结算。综上，本院经计算后，依法认定原告的医疗费损失（截止至2019年6月25日）为212985.93元。2、住院伙食补助费（截止至2019年6月25日）。原告按照50元/天×736天计算截止至2019年6月25日的住院伙食补助费为36800元未违反法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告按照50元/天，根据鉴定意见书建议的营养期430天（2017年6月19日至2018年8月23日），计算营养费为21500元符合法律规定，本院予以确认。4、护理费（截止至2020年8月23日）。原告于2019年6月30日前住院期间实际产生护理费100846元，有护理机构的证明及护理费发票或收据为证，且参照太仓市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，该金额尚属合理范畴，故本院予以确认。关于2019年6月30日后的护理费，本院根据鉴定意见书建议的本次鉴定之日(2018年8月23日)后暂予一人护理两年的意见，按照120元/天的标准，暂计算至2020年8月23日为50400元（120元/天×420天）。综上，截止至2020年8月23日，原告的护理费合计为151246元。如2020年8月23日后原告仍需护理的，可视恢复情况再行评定后主张。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金286976元（47200元/年×8年×76%）未违反法律规定，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金38000元（50000元×76%）符合法律规定，本院予以确认。7、交通费。原告未能就其交通费损失进行充分举证，本院结合原告的伤情、就医路程远近、就医情况等因素，酌情认定原告的交通费为500元。8、鉴定费。原告主张鉴定费4428元有票据为证，本院予以确认。综上，本案原告的损失为：医疗费212985.93元（截止至2019年6月25日）、住院伙食补助费36800元（截止至2019年6月25日）、营养费21500元（2017年6月19日至2018年8月23日）、护理费151246元（截止至2020年8月23日）、残疾赔偿金286976元、精神损害抚慰金38000元、交通费500元、鉴定费4428元，合计752435.93元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓公司应当在交强险限额项下赔偿原告120000元【其中，医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付】。对原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分632435.93元，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。虽然本起事故经交警队调查后，无法查明事故发生时原告的行驶方向及行驶状态，但是本院结合被告罗学文、原告女婿王XX、目击证人顾某的陈述及苏Ｅ×××××小型轿车的碰撞部位，足以认定事发时原告是骑电动自行车从南边过来，并欲通过1178号路口。本院认为，在雨天地滑的情况下通过没有交通信号灯的小区内部道路路口时，无论是机动车驾驶员还是非机动车驾驶员均应尽到相应的观察注意义务，以避免发生事故。本案中，被告罗学文驾驶机动车直行通过路口时应当减速慢行，注意观察来往的行人与车辆，但其未尽到充分的注意义务，对事故的发生具有过错；原告驾驶电动自行车亦应当遵守道路交通规则，在通过无信号灯的路口时应当在确认安全后通过，故其对事故的发生亦具有一定过错。且原告作为非机动车驾驶员，应保证其所驾驶的车辆符合安全技术标准，而本案中原告所驾驶的电动自行车经交警部门检验为“后制动装置设置连接齐全工作制动效能差，不符合GB3565-2005《自行车安全要求》中5.1的有关规定”。故本院考虑到双方对本起交通事故注意义务的轻重、过错程度，并结合双方车辆危险性的大小以及危险回避能力的优劣等因素，来分配本起交通事故的损害后果，依法确定交强险不足赔偿部分632435.93元由肇事机动车苏Ｅ×××××小型轿车方承担75%的赔偿责任为474326.95元，其余部分由原告自负。因该赔偿金额未超出被告人保太仓公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，故该474326.95元应由被告人保太仓公司承担。综上，被告人保太仓公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币594326.95元。另，被告罗学文已向原告垫付16000元有收据为证，本院依法予以确认，该款可视为被告罗学文替被告人保太仓公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告人保太仓公司返还给被告罗学文。故被告人保太仓公司应赔偿原告高仁家578326.95元，应返还被告罗学文16000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高仁家人民币578326.95元。（原告高仁家确认如下账户为款项的接收账户：户名高仁家；开户行中国XX银行太仓市XX支行；账号60×××28。）二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效后十日内返还被告罗学文人民币16000元。（被告罗学文确认如下账户为款项的接收账户：户名罗学文;开户行太仓农村商业银行XX支行;账号62×××30。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告高仁家负担541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担1634元。原告预交案件受理费中的剩余部分1634元由本院退回，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应负担案件受理费部分由被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳。（本院指定如下账户为本案诉讼费的接收账户：户名太仓市人民法院诉讼费专户；开户行中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部；账号32250199733600000376XXXXXX）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 季 红二〇一九年十月三十一日书记员 谢玉凤