上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10294号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：贾万龙，男，1988年1月15日出生，汉族，住甘肃省武威市。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告贾万龙、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，适用普通程序审理，依法组成合议庭。因被告贾万龙下落不明，本院向被告贾万龙公告送达起诉状副本及传票。本案于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李浩、被告平安上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。被告贾万龙、被告平安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告保险理赔损失64,000元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年8月20日，被告贾万龙驾驶其名下的甘HQXXXX东风标致牌轿车发生两车事故，造成案外人陆某驾驶的沪C2XXXX的马自达牌轿车受损。经上海市公安局青浦分局交警支队认定被告贾万龙因弃车逃逸等情形负事故的全部责任。事故发生时，沪C2XXXX车辆在原告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔等)，其中车损险保险金额为116,284元，被保险人为案外人陆某，保险期间为2017年11月7日至2018年11月7日；甘HQXXXX车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔等)，其中第三者责任险保险金额为1,000,000元,被保险人为被告贾万龙，保险期间为2018年5月18日至2019年5月17日。事故发生后，案外人陆某向原告申请理赔，原告定损案外人陆某车损金额为64,000元并向其赔偿该车损金额。根据有关法律规定，原告赔付后，依法取得代位求偿权。原告要求全责方贾万龙及其保险公司承担赔偿责任，但协商未果，遂诉至法院。被告平安上海分公司辩称，对于事故发生、投保事实及损失金额无异议。交警出具的事故认定书显示，被告贾万龙存在弃车逃逸行为。被告平安上海分公司依据保险条款第二章(三者险)第二十四条第二款第一项：“驾驶人有以下情形之一者，保险人不负赔偿责任：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定拒赔商业三者险部分。此外，被告平安上海分公司在交强险范围内已经支付被告贾万龙保险金2,100元，应予扣除。被告贾万龙、被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《出险车辆信息表》，证明原告承保沪C2XXXX车辆的车损险等保险；2、车辆行驶证、驾驶证，证明沪C2XXXX车辆登记信息，及事故发生时驾驶员信息；3、道路交通事故认定书，证明被告贾万龙因弃车逃逸等原因负事故的全部责任；4、机动车辆估损清单，证明沪C2XXXX车辆经原告定损车损金额为64,000元；5、维修结算清单、发票，证明案外人陆某为修理车辆支付的修理费64,000元；6、支付结果查询回单，证明原告已赔付案外人陆某64,000元；7、案外人陆某出具的情况说明，证明被告贾万龙对案外人陆某未作任何赔偿。被告平安上海分公司认可上述证据的真实性、合法性及关联性。鉴于被告贾万龙、被告平安公司未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。被告平安上海分公司围绕抗辩意见依法提交了证据，被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、支付信息，证明被告平安上海分公司在交强险范围内支付被告贾万龙2,100元；2、保单抄件、保险条款，证明被告平安上海分公司拒赔具有合同依据。原告认可上述证据的真实性，但认为被告贾万龙对案外人陆某并未作任何赔偿。鉴于被告贾万龙、被告平安公司未到庭参加诉讼，放弃对被告平安上海分公司主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对被告平安上海分公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认被告平安上海分公司所述属实。另查明，被告平安上海分公司未举证证明其于投保时已向被告贾万龙交付保险条款。本院认为，本案的争议焦点主要在于被告平安上海分公司是否可以适用保险条款第二章(三者险)第二十四条第二款第一项之规定拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对免责条款具有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即发生效力。本案中，被告贾万龙在发生交通事故后逃逸的行为系法律、行政法规禁止性规定情形，但被告平安上海分公司仍应对禁止性规定情形作为免责事由的格式条款履行提示义务。然而，被告平安上海分公司未提供证据证明被告贾万龙收到保险条款或知悉保险条款内容，依据保单抄件等现有证据本院无法认定在订立合同时被告平安上海分公司就系争条款向被告贾万龙作出过提示。因此，按照上述法律之规定，该系争条款不产生效力。被告平安上海分公司以未产生效力的免责条款作为拒赔理由，本院难以支持。被告平安上海分公司认可保险车辆损失金额，原告支付案外人陆某理赔款64,000元亦有支付凭证为证，被告平安公司、被告平安上海分公司应当予以偿付。鉴于被告平安上海分公司在交强险范围内支付保险金2,100元时并未取得被告贾万龙已赔偿案外人陆某的相关凭证，并结合案外人陆某的情况说明，被告平安上海分公司先行赔偿被告贾万龙的行为不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，对于被告平安上海分公司主张抵扣2,100元的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告贾万龙、被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司理赔款64,000元；二、原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400元，由被告平安公司、被告平安上海分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇一九年十月十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条……造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。四、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。……五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。