安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7707号原告：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。法定代表人：高申林，总经理。委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。被告：方恒利，男，汉族，1966年4月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。第三人:安徽省经工建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区梁园路46号。法定代表人：米德虎，总经理。委托诉讼代理人：郝红卫，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，安徽深蓝律师事务所实习律师。原告安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿建设公司）诉被告方恒利劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案在审理中，原告申请追加安徽省经工建筑劳务有限责任公司（以下简称经工劳务公司）为第三人参加诉讼，本院经审理认为，经工劳务公司与本案存在利害关系，为查明案件事实，本院依法追加经工劳务公司为第三人参加本案诉讼，并于2019年10月14日转适用普通程序公开开庭进行了审理。原告地矿建设公司的委托诉讼代理人吴子全、孙宏祥、被告方恒利及其委托诉讼代理人沈永培、第三人经工劳务公司的委托诉讼代理人郝红卫、张琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告地矿建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不按安徽省劳动争议仲裁委员会【2019】皖劳仲裁字第199号仲裁裁决书支付被告253714.76元;2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月24日，被告向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告依法应诉，并依法抗辩。2019年6月13曰原告收到安徽省劳动争议仲裁委员会【2019】皖劳仲裁字第199号仲裁裁决书，原告认为安徽省劳动争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误，程序违法，裁决结果显失公正，理由如下：一、原告与被告没有劳动关系，不应由原告赔偿被告工作时受伤的相关损失，原告不是本案的赔偿主体。被告方恒利系经工劳务公司员工，不是原告地矿建设公司员工，双方未签订过任何劳动合同，被告没有为原告工作过，原告也未支付过工资给被告，原告也没有给被告安排任何工作，被告与原告之间没有劳动关系。被告是在芜湖九堂春天项目将钢管装车时受伤，原告虽是芜湖九堂春天项目的总包单位，但该项目外脚手架由经工劳务公司分包，被告自书的《工伤事故说明》承认其是在芜湖九堂春天项目安徽省经工建筑劳务有限责任公司张家保班组上班，在进行钢管装车时受伤，根据原告在劳动仲裁时已提供证据证明芜湖九堂春天项目安徽省经工建筑劳务有限责任公司确有张家保班组，被告确为经工劳务公司工作时受伤。原告已提供相反证据证明，原告与被告没有劳动关系，不应由原告赔偿被告工作时受伤的相关损失。二、本案应追加经工劳务公司作为被告或者第三人。从原告在仲裁活动中提交的证据来看，被告确系经工劳务公司员工，经工劳务公司与本案有必然的关联性，原告为查明本案事实，申请追加经工劳务公司作为本案的第三人，而安徽省劳动争议仲裁委员会不同意原告的申请，也未依职权追加应该追加的诉讼参与人。原告认为，要查明本案事实，必须追加经工劳务公司作为本案的第三人或者被告参与诉讼。三、原告与被告没有劳动关系，不应由原告赔偿被告工作时受伤的相关损失，应由经工劳务公司赔偿，但即便经工劳务公司，仲裁裁决的各项赔偿不符合相关法律、法规等规定。(一)被告受伤时间是2017年9月1日，受伤地点位于芜湖九堂春天项目，根据上年度统筹地区工资标准，即2016年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资59102元，即月平均工资为4925.17元，被告的一次性医疗补助金为39401.36元（4925.17元*8月）、一次性就业补助金为73877.55元（4925.17元*15月)，而不应按照2018年统筹地区月平均工资标准5660.58元作为赔偿标准。(二)被告并未提供证据证明其月工资，其本人工资应按照统筹地区职工平均工资的60%计算，其一次性伤残补助金应为32506.12元（4925.17元*11月*60%），停工留薪期工资应为17730.61元（4925.17元*6月*60%）；(三)关于住院护理费，日标准应为181.16元（4925.17元*80%/21.75天），但应扣除住院费用清单中显示的已提供护理部分。(四)关于住院伙食补助费，被告在住院期间医院已提供伙食，不应再支持其住院伙食补助费。(五)劳动能力鉴定费，被告在仲裁两次提交证据中均未提供鉴定费发票，不能支持劳动能力鉴定费。综上所述，原告认为安徽省劳动争议仲裁委员会对本案的认定的事实错误，程序违法，裁判结果不符合法律规定。原告为依法维护自身的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判决！被告方恒利辩称：我方认为安徽省劳动争议仲裁委员会【2019】皖劳仲裁字第199号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人经工劳务公司辩称：本案被告方恒利与我司不存在劳动关系，我司不是本案适格的第三人，安徽省劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，已经认定方恒利的用人单位是原告，且方恒利提供的认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定书及方恒利申请认定工伤时提交工伤认定申请表、原告出具的授权委托书均证明方恒利用人单位是原告，且是原告在其出具的一系列证明材料上盖章确认；根据原告提交的与第三人签订的建设工程施工劳务分包合同，约定的该合同项下工作结束时间是2016年11月20日，而方恒利在原告工地受伤时间是2017年9月1日，也就是说方恒利不可能与我司存在劳动关系。经审理查明：原告地矿建设公司系芜湖九堂春天居住小区1#-7#楼、商业S1-S3#楼、地下车库工程项目的承包单位，2015年5月28日，地矿建设公司与经工劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，地矿建设公司将上列工程的外脚手架工程分包给经工劳务公司。方恒利自述其于2017月5日进入上述项目工地从事材料搬运工作，月工资6000元。2017年9月1日19时许，方恒利在案涉工地将钢管往车上装时，被塔吊吊着的钢管撞下车导致摔伤，被送往芜湖市第五人民医院救治，于次日转入安徽省立医院住院救治，于2017年9月12日出院，其伤情经诊断为腰椎骨折、左胫骨平台骨折、右桡骨骨折。2018年7月23日，方恒利向原告出具工伤事故说明一份，上载明：“本人于2017年7月5日来到芜湖市九堂春天工地安徽省经工建筑劳务有限责任公司张家保班组上班，于2017年9月1日晚进行钢管装车时，被塔吊吊起的钢管撞下车，先在芜湖第五人民医院救治，后转院到安徽省立医院治疗，一直到现在本人一直在家疗养。本人保证和架业公司无恶意讨薪，如有愿负法律责任”，次日，原告地矿建设公司出具证明一份，内容为：“方恒利在我公司的芜湖九堂春天工地上班，于2017年9月1日被塔吊吊着的钢管撞下车，特此说明”。2018年7月25日，方恒利向芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出芜工伤【2018】07211号认定工伤决定书，认定方恒利受到的事故伤害为工伤。2018年11月20日同，方恒利向芜湖市劳动能力鉴定委员会申请工伤等级鉴定，该委员会作出芜劳鉴【2019】0121号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定方恒利劳动功能障碍程度为八级。嗣后，方恒利向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、解除方恒利与地矿建设公司的劳动关系；2、地矿建设公司支付方恒利工伤赔偿金共计333899.7元。仲裁委作出【2019】皖劳仲裁字199号仲裁裁决书，裁决：1、确认方恒利与地矿建设公司之间解除劳动关系；2、地矿建设公司支付方恒利一次性伤残补助金62266.38元、一次性工伤医疗补助金45284.64元、一次性伤残就业补助金84908.7元、住院护理费6662.57元、住院伙食补助费640元、停工留薪期工资33963.48元、医疗费19708.76元、劳动能力鉴定费280元，合计253714.53元。地矿建设公司不服该裁决，向本院提起本案诉讼。庭审中，方恒利向法庭陈述其自行到案涉工地找活干，看见张家保坐在工地门口，由张家保带其到项目部洽谈后进入工地工作，工资由张家保代发。原告提交经工劳务公司于2018年6月19日向原告出具的委托书及张家保于2018年6月25日向经工劳务公司出具的承诺书一份，以证明方恒利系经工劳务公司雇佣的工人。该委托书主要内容为：“……贵公司承建的芜湖九堂春天项目，外架专业分包由我公司施工，现已竣工撤场，并于项目部决算完毕。项目部下欠我公司贰百余万元。现特请地矿公司领导把外架班组100000元打入班组长朱书平帐户……材料看管人员张家保100000元……；以上所有转账款项我公司全部认可，特此委托”，张家保在上列承诺书中承诺由地矿建设公司直接支付其本人的工人工资100000元真实有效。经工劳务公司当庭确认分包工程实际于2017年12月竣工。上述事实，有原告及第三人企业登记信息、被告身份证明、（2019）合瑶劳仲裁字第199号劳动仲裁裁决书及送达回证、建设工程劳务分包合同、工伤事故说明、承诺书、收据、认定工伤决定书、因工负伤劳动能力鉴定书、出院记录、用药费清单、医药费发票、鉴定费发票、证明复印件（原件在芜湖市人力资源社会保障局）以及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的主要争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系的基本标准应为用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。根据本案查明的事实，首先，地矿建设公司与方恒利未签订书面劳动合同，未为方恒利缴纳过社会保险，亦未向方恒利支付过劳动报酬。其次，方恒利是在案涉工地装卸钢管时被塔吊吊着的钢管撞下车撞伤，该工作内容属于架业工程业务范围，而案涉工程的架业工程是由经工劳务公司分包施工，方恒利在庭审中陈述其是由张家保带入涉案工地工作，工资由张家保代发，经工劳务公司向原告出具的付款委托书中载明张家保系该公司的材料看管人员，经工劳务公司当庭对此事实亦予认可。另外，方恒利出具的工伤事故说明中亦自认其“于2017年7月5日进入芜湖市九堂春天工地安徽省经工建筑劳务有限责任公司张家保班组上班”，该说明内容与其当庭陈述的“其由张家保带入涉案工地工作，工资由张家保代发”等内容相互吻合。至于地矿建设公司出具的《证明》，其中“方恒利在该公司的芜湖九堂春天工地上班，于2017年9月1日被塔吊吊着的钢管撞下车”的内容，不能仅以此就能认定原、被告之间存在劳动关系，且地矿建设公司亦向本院解释出具该证明是为了帮助方恒利申请工伤认定，结合方恒利在前一日出具的工伤事故说明书及次日即向人力资源和社会保障局申请工伤认定等事实，本院认为地矿建设公司的解释符合客观事实，予以采信。综上，结合当事人各方提交的证据以及当庭陈述，本院认为，方恒利是经经工劳务公司材料看管员张家保带领进入工地工作，其在案涉工地上实施的工作内容属于第三人经工劳务公司的分包业务范围，其发生事故的时间节点亦处于经工劳务公司施工期间，并无证据证明方恒利与地矿建设公司之间存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的劳动隶属关系，故方恒利主张双方存在劳动关系并以此请求解除与原告的劳动关系、要求原告支付其一次性伤残补助金等工伤待遇，无事实及法律依据，本院不予支持。原告在本案主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、原告安徽地矿建设工程有限责任公司与被告方恒利之间不存在劳动关系；二、驳回方恒利的全部诉讼请求。案件受理费10元，由被告方恒利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  文晓玲人民陪审员  王诗银二〇一九年十月三十日书 记 员  陈晓薇