广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40979号原告：林品汉，男，汉族，1977年12月6日出生，住址东莞市莞城区。委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉伟，广东常正律师事务所实习律师。被告：惠州市吉豪实业发展有限公司，住所惠州市麦地南路**雍逸园**颂兰阁**14商场，统一社会信用代码91441300595886006M。法定代表人：孙峪。被告：马小灿，男，汉族，1973年9月19日出生，住，住址广西北海市海城区/div>被告：孙峪，男，汉族，1976年10月8日出生，住，住址深圳市福田区/div>被告：张理耿，男，汉族，1991年3月9日出生，住，住址浙江省嵊州市/div>委托诉讼代理人：花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静克，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：马凌晖，女，汉族，1993年11月4日出生，住，住址深圳市宝安区/div>被告：胡乙琼，女，汉族，1985年9月27日出生，住，住址湖南省岳阳市君山区/div>被告马小灿、马凌晖、胡乙琼共同委托诉讼代理人：李耀祥，广东智理律师事务所律师。上列原告与被告债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张爱玉、杨嘉伟，被告张理耿委托诉讼代理人花映洲，被告马小灿、马凌晖、胡乙琼共同委托诉讼代理人李耀祥到庭参加诉讼，被告惠州市吉豪实业发展有限公司（简称吉豪公司）、孙峪经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吉豪公司系深圳市某成科技股份有限公司（简称某成公司）的股东，被告马小灿系被告吉豪公司实际控制人，被告孙峪系被告吉豪公司的法定代表人及股东之一，被告张理耿也是被告吉豪公司的股东之一，被告马凌晖、胡乙琼系被告吉豪公司的原股东。2015年7月15日，原告、廖某、吴某三人向被告吉豪公司账户汇入共计1000074元，用于购买被告吉豪公司持有的某成公司部分股份，被告吉豪公司收款后，却无法完成股权变更登记，原告等三人无法持股。多次协商后，被告吉豪公司和被告马小灿分别向原告等三人出具退款承诺书，但期限届满后未依约履行。2017年3月20日，被告马凌晖、胡乙琼与被告孙峪、张理耿签订《股权转让协议》；3月29日，被告马小灿作出《声明》；4月19日，被告吉豪公司和被告孙峪作出《股权转让价款支付声明》。原告认为，合法的债权债务关系受到法律保护，原告放弃购买被告吉豪公司的股份，被告吉豪公司应当将原告支付的股权款项予以返还，被告马小灿作为实际控制人承诺归还，也声明对被告吉豪公司所欠原告的债务承担连带责任，故其负有退款义务。被告孙峪、张理耿作为股权受让人，同意将用于购买被告吉豪公司股权的款项支付予原告用于归还被告吉豪公司所欠原告的债务，也负有向原告清偿债务的责任。被告马凌晖、胡乙琼作为原股东，对公司股权转让前的债权，应当承担清偿责任，但截至起诉之日，六被告均未还款。据此，请求判令：1.六被告连带向原告偿还债务50万元；2.六被告向原告支付逾期还款利息（以50万元为本金，自2017年5月31日起，按照年利率6%的标准计算，暂计至起诉之日为3万元，一直计算至实际支付之日）；3.诉讼费用由六被告连带承担。庭审中，原告补充陈述称，1000074元系购买被告吉豪公司所持某成公司1%的股权，成功购买后，每人占三分之一，现廖某、吴某将债权委托给我方追偿，50万元系股权转让款的一半，取整数，余款50万元暂未主张。被告马小灿辩称，对退款无异议，但被告吉豪公司系有限责任公司，应以其资产承担债务，且原告主张的债权金额与原始债务不相符，退款承诺书显示承诺退还金额为333340元，请求驳回原告诉讼请求。被告张理耿辩称：1.股权转让协议的相关约定不能视为被告吉豪公司、马小灿债务转移的约定，原始债权债务的当事各方不在该协议中，主体上即不具备债务转移成立条件，我方从始至终都未有过愿意受让他人债务的意思表示，也不可能有“债权人同意”之情形，该条款仅是关于股权转让价款支付方式的约定。事实上，我方已将190万元款项交付给被告孙峪的兄弟孙某，孙某也告知我方其已通过被告孙峪向出让方支付了该款项，故50万元股权款支付义务仅是被告孙峪的个人义务。2.原告主张债权的金额与原始债务不符，缺乏相关依据。3.原告主张不符合债务转移的特征，六被告既包括原始债务人即被告吉豪公司和被告马小灿，又包括原告所谓的债务受让人，若本案存在债务转移的事实，原告只能择一起诉，而非同时提起主张。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告马凌晖、胡乙琼辩称，原告与被告吉豪公司、马小灿及我方之间的债权债务关系已经转移至被告孙峪、张理耿，且该二被告实际履行了部分债务，股权转让已实际发生并进行了工商变更登记，我方对被告吉豪公司的债权不承担偿还责任。被告吉豪公司、孙峪未答辩，亦未举证。经审理查明，原告、廖某、吴某于2015年7月15日分别向被告吉豪公司转账333340元、333400元、333334元，合计1000074元。后被告吉豪公司和被告马小灿向原告和廖某分别出具《退款承诺书》，主要内容为，由于被告吉豪公司未对交易办理股东工商登记变更，同意原告和廖某放弃购买股权，被告马小灿同意于2016年6月底前替被告吉豪公司全额退回333340元、333400元，并由被告吉豪公司作为担保。2017年3月，被告马凌晖、胡乙琼（均为出让方）、被告孙峪、张理耿（均为受让方）和被告吉豪公司（目标公司）签订一份《股权转让协议》约定，出让方向受让方转让其持有的目标公司500万元（占该公司注册资本的100%）的出资及相关权益。其中，被告胡乙琼将其持有目标公司51%的股权以127.5万元的价格转让给被告孙峪，将29%股权以72.5万元的价格转让给被告张理耿，被告马凌晖将20%股权以50万元的价格转让给被告张理耿。待协议项下股权全部过户至受让方名下后二日内，受让方向出让方支付剩余股权转让款200万元，其中，50万元的股权转让款由受让方直接支付给第三方林品汉，代为清偿标的公司在本协议签订之前欠原告的债务。被告孙峪和被告吉豪公司于2017年4月19日出具《股权转让价款支付声明》，主要内容为“孙峪声明将于2017年4月30日前向原告清偿上述全部50万元的债务，如孙峪未能按照该声明约定于2017年4月30日前支付50万元予原告，视为原告对孙峪拥有债权50万元，债权人可随时向孙峪主张要求其归还该等债权”。被告张理耿提交其名下尾号xxx7中国农业银行个人交易明细一份，显示其于2017年3月29日转账195万元，对方名称为“孙某”；提交四季青派出所出具的证明一份，内容为被告孙峪和案外人孙某的常住户口地址一致。原告提交案外人吴某和被告马小灿之间的通话录音三份，拟证明被告马小灿承诺退款；提交《声明》复印件一份，主要内容为“本人同意某成公司应付本人的80万元中，有50万元支付给原告，剩余30万元向本人支付，上述款项支付完毕后，某成公司与本人之间的债务全部清偿，吉豪公司于2017年3月30日由原股东胡乙琼、马凌晖将股权转让给新股东孙峪、张理耿，股权转让前的债务由原股东承担，马小灿承担此债务的连带责任”。落款为被告马小灿、2017年3月29日。以上事实，有银行交易流水、退款承诺书、股权转让协议、声明、股权转让价款支付声明等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告将股权转让款付至被告吉豪公司账户，后股权转让未能实际进行，被告吉豪公司和被告马小灿向原告出具《退款承诺书》，被告吉豪公司并未据此脱离债的关系，被告马小灿加入债的履行中，与被告吉豪公司共同承担债务。原告与案外人廖某、吴某分别向被告吉豪公司转账，被告吉豪公司亦是分别出具《退款承诺书》，故各自退款金额可以区分，原告称其代行案外人的诉权，缺乏事实和法律依据，二被告向原告退款的本金应为333340元，案外人与被告吉豪公司如涉股权转让纠纷，可另循法律途径解决；原告关于本案应追加廖某和吴某的意见，本院不予采纳。原告主张二被告支付自2017年5月31日起算的逾期还款资金占用利息，起算日期未超出其可主张的范围，但计算标准应为中国人民银行同期贷款利率。关于其余被告是否担责。本院认为，其一，被告马小灿于2017年3月29日作出的《声明》关于“股权转让前的债务由原股东承担”的内容对其余被告不产生拘束力；其二，第三人作出的代偿承诺是否与债权人成立合同关系是判断债务承担与第三人代为履行的主要标准。一般而言，如果第三人向债权人作出了承担债务的明确意思表示，则应认定为债务承担，如果第三人作出的代偿承诺与债权人之间不具有合同关系，则一般应认定为第三人代为履行，多数情况下是第三人向债务人作出的代偿承诺，并不是明确向债权人作出的，债权人在得知后只是表示同意或并不表示反对。本案中，原告与被告吉豪公司之间存在债权债务关系，被告马凌晖、胡乙琼与被告孙峪、张理耿约定50万元股权转让款代为支付被告吉豪公司向原告所负债务，实际是被告马凌晖、胡乙琼向被告吉豪公司作出的代偿承诺，而非向原告作出的承担债务的明确意思表示，其内容仅表明被告马凌晖、胡乙琼愿意代为还款，而非与原告成立新的合同关系，故当事人之间的法律关系更符合第三人代为履行的法律特征。在第三人代为履行情形下，第三人只是履行主体而非债的当事人，不是替代债务人的合同义务或与债务人一并成为原合同的当事人，与债权人之间不发生任何法律关系，债权人不得基于与债务人的合同关系向第三人主张权利，故原告对被告马凌晖、胡乙琼、张理耿的诉讼请求，本院不予支持。被告孙峪出具声明自愿加入被告吉豪公司对原告的债务履行中，其应承担相应的还款责任。鉴于本案仅审查被告吉豪公司和被告马小灿向原告书面承诺退款的金额，被告孙峪承诺超出部分，在本案中不予处理。被告吉豪公司和被告孙峪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市吉豪实业发展有限公司、马小灿、孙峪应于本判决生效之日起十日内向原告林品汉偿还本金333340元和利息（以333340元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年5月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林品汉其他诉讼请求。如被告惠州市吉豪实业发展有限公司、马小灿、孙峪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9100元（原告已预交），由原告负担3040元，被告惠州市吉豪实业发展有限公司、马小灿、孙峪共同负担6060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晓姝人民陪审员  罗祝红人民陪审员  戴苏林二〇一九年十月十七日书 记 员  刘家宏