贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4473号原告：汪志学，男，1957年5月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，原住所贵州省遵义市播州区民主路大水井“锦都豪庭”四号楼第二层，现住所贵州省遵义市红花岗区官井新路18号。统一社会信用代码91520321214813306H。法定代表人：胡洪吉，公司总经理。委托诉讼代理人：陈仁超，公司员工。被告：遵义融兴房地产开发有限公司，住所贵州省遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区民主路。统一社会信用代码9152032178018564XY。法定代表人：易树其，公司董事长。被告：遵义易豪房地产开发有限公司，住所贵州省遵义市播州区尚嵇镇铝业大道。统一社会信用代码915203215806755134。法定代表人：易春雷，公司董事长。被告遵义融兴房地产开发有限公司、遵义易豪房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：易传强，贵州十朋律师事务所律师。被告遵义融兴房地产开发有限公司、遵义易豪房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：穆文国，该公司员工。原告汪志学诉被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、遵义融兴房地产开发有限公司、遵义易豪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年9月18日作出（2018）黔0321民初5834号民事判决书，原告汪志学不服判决提出上诉，遵义市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）黔03民终334号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪志学及其委托诉讼代理人汪伦，被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈仁超，被告遵义易豪房地产开发有限公司法定代表人易春雷及被告遵义融兴房地产开发有限公司、遵义易豪房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人易传强、穆文国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪志学向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（以下简称鸿发公司）、遵义融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴公司）向原告支付尚欠工程款316,680.00元；2、因停工给原告方造成的机器设备闲置、资金占用费等损失50万元；3、判令被告遵义易豪房地产开发有限公司（以下简称易豪公司）退还原告保证金50万元。事实与理由：2011年6月2日，根据涉案工程开发商融兴公司的授意，我与被告鸿发公司签订了建设工程协议书，合同约定由我承建被告融兴公司开发的播州区尚嵇镇铝业新城3-B、C栋房屋，资金由我自筹；合同价款按照1000元/平方米单价包干；基础主体施工至四层后十天内，按照所完成工程每平方米550元支付已完成工程；原则上交保证金200万元，保证金退还时间为四层完工全额退还。合同签订后，我如约组织工人施工；2013年2月，我与被告融兴公司达成协议，涉案工程款今后由被告融兴公司直接拨付给我，不再通过被告鸿发公司转交；另外，被告易豪公司于2013年4月17日向原告收取涉案工程保证金50万元。工程完工后，三被告一直没有支付工程款，也没有如期退还保证金。在2018年3月22日，我与融兴公司结算，被告方还应支付原告工程款316,680.00元。另外，由于被告一直拖欠工程款，导致我的施工设备一直闲置，给我带来的资金占用费、租赁费等损失共计50万元。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望人民法院及时判决。被告鸿发公司辩称，1、原告作为个人不是本案适格原告，我公司也不是本案适格的被告，因为建筑法禁止个人承包工程，原告作为个人主张工程款，和我公司之间不存在挂靠或者委托关系。原告与被告融兴公司、易豪公司之间的《协议》损害了我公司的权利，我方不予认可；2、对于316680.00元工程款的结算，按照建筑法，应该由发包单位和承包单位进行结算，而不是由原告个人参与进行结算，故没有结算依据；3、原告没有提供充分的证据证明我公司收取了挂靠管理费；原告对于50万元停工损失（资金占用费）无事实依据；4、对保证金我公司未收取。请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告融兴公司、易豪公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求：1、原告与二被告公司无直接的法律关系，因为原告不具有工程建设资质，实际上，二被告公司是将涉案工程发包给被告鸿发公司；2、与原告签订《建设工程施工合同》的王安贤，不是我二被告公司员工，其是否系被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的员工，我们不清楚；3、我二被告公司不否认与原告签订的协议，但该协议不具备合法性，因为损害了被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的权利。事实答辩：1、对工程款的主张，主要来源于原告出具的承诺书，即尚欠原告31万多，但到目前为止，双方均未达成结算意见，且我二被告公司未扣除工程质保金，如依法扣取质保金，则我二被告公司不存在拖欠工程款的现象；2、我方不存在违约行为，原告没有主张资金占用费的事实依据，我方积极给付了原告的相关费用，不存在延迟支付问题，故对原告主张的损失，我方不认可；3、原告所主张的50万保证金，我方收取保证金50万元是事实，但我方已经在往来资金中返还给原告，并将保证金的收条原件销毁，原告现以复印件主张退还保证金，我方不认可。本院经审理认定事实如下：原告融兴公司系播州区尚嵇镇铝业新城3-B、C栋房屋项目的开发商，2012年易豪公司成立后，该项目相关工作由易豪公司进行经营管理。被告鸿发公司系播州区尚嵇镇铝业新城3-B、C栋房屋项目的承建商，2011年6月2日，根据涉案工程开发商融兴公司的授意，原告汪志学与被告鸿发公司签订了建设工程协议书，合同约定由原告承建被告融兴公司开发的播州区尚嵇镇铝业新城3-B、C栋房屋，资金由原告汪志学自筹；合同价款按照1000元/平方米单价包干；基础主体施工至四层后十天内，按照所完成工程每平方米550元支付已完成工程；原则上交保证金200万元，保证金退还时间为四层完工全额退还。合同签订后，原告汪志学按合同约定组织工人进场施工；2013年2月21日，被告融兴公司与原告达成协议，涉案工程款今后由被告融兴公司扣除税费后直接拨付给原告汪志学及案外人周龙刚指定的账户，不再进入被告鸿发公司账户；2013年4月17日，被告易豪公司向原告汪志学收取涉案工程保证金50万元。2018年3月22日，原告汪志学在穆文国、熊明科的见证下，书面承诺。承诺内容为：“一、我汪志学在尚嵇镇为遵义易豪房地产开发有限公司承建3-B、C栋楼项目工程中，现甲乙双方对以已建筑面积B栋约10488平方，C栋约3828.68平方，总面积约为14316.68平方，甲乙双方合同承包单价每平方1000元，总金额约1431.668万元。二、现甲乙双方从2013年9月4日开始支付工程进度款到2018年3月22日止，现已支付总进度款为约1400万元整。三、尚嵇镇铝业新城3-B、C栋楼项目工程中，自2018年3月22日止金额约1400万元范围内的甲乙双方在财务账目中有误差的，双方应主动配合完善。四、从2018年3月22日决算后的尾款直接支付给汪志学，涉及本工程的人工材料欠款由汪志学承担一切责任，即日起参与3-B、C栋的一切管理及工程技术人员，工人及债权债务不得在甲方项目现场及办公场所干扰和闹事，由此造成的经济和法律顾问责任由汪学志承担”，承诺书写后，原告汪志学以该承诺书为与被告融兴公司的结算依据，要求被告支付原告尚欠工程款316,680.00元。另外，由于原告被案外人遵义市场盛渝物资租赁站起诉要求原告支付租金、材料款、违约金、律师费共计342605.00元，被案外人播州区力成租赁站起诉要求原告支付租金及其费用、违约金共计308,025.00元。原告以此金额为参考标准范围内要求被告支付因拖欠工程款，导致原告的施工设备闲置而产生的资金占用费、租赁费等损失共计50万元。另查明，1、到本案法庭辩论终结前，原、被告双方当事人均未提供播州区尚嵇镇铝业新城3-B、C栋房屋的竣工验收报告。2、被告汪志学提供的2014年4月10日的工程款支付申请表中载明，甲方已支付462.049万元，包括退回保证金50万元在内。上述事实，有原、被告陈述、协议书、工程质量保修书、协议、保证金收据、承诺书、工程款支付申请表、停工报告、民事起诉状等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，一、关于被告鸿发公司及融兴公司是否应向被原告支付316,680.00元工程款的问题。原告2018年3月22日的《承诺书》作为结算依据，要求被告支付尚未欠工程款316.680.00元。在审理过程中，被告融兴公司、易豪公司对该承诺书均未提出异议，本院结合工程完工后被告对工程总量14316.68平方米未提出异议，且扣除工程款总额2%作为质保金的答辩，对该承诺书作为双方对工程的结算凭证予以认可，现工程已超过质保期且被告对支付工程款未提出异议，故此，对原告请求支付工程款的主张，本院予以支持。二、关于原告请求因停工给原告造成的机器设备闲置、资金占用费等损失50万元。本案原告汪志学与被告融兴公司、易豪公司之间并未签订建设工程施工合同，双方当事人也未提供被告鸿发公司与被告融兴公司和易豪公司签订的建设工程施工合同，且该工程至今未提供竣工验收报告，原告汪志学作为公民个人，不具有建筑工程施工资质，其与被告鸿发公司签订的协议书违反国家法律强制性规定，系无效合同，无效合同的效力自始无效，原告现请求被告支付停工期间的损失，并无合同约定，本院不予支持。涉案工程至今未提供竣工验收报告，也无双方之间的结算，原告据以支持自己主张的结算凭证都是原告本人于2018年3月22日书写的承诺书，同时认可被告已经支付绝大部分工程款的事实，下欠的工程款同被告主张的工程质量保证金数额相符，故原告的对于资金占用费的主张并无证据证明被告拖欠工程款未及时支付，本院不予支持。三、原告请求被告易豪公司退还原告所交纳的保证金50万元。原告提供了2013年4月17日易春雷签字盖有遵义易豪房地产开发有限公司印章，留有江志学工程保证500,000.00元凭据复印件一份，该凭据下方载明：“原件保留在借款处，作借款抵押，到期归还本息换原件，如到期没归还借方可作全额在房开公司扣款。借款期限两个月，经办人钱仁友2013年5月29日”，该凭据证明原告汪志学于2013年4月17日向遵义易豪房地产开发有限公司交有保证金500,000.00元，双方当事人对这一事实并不持异议，本院对原告向被告融兴公司缴纳保证金500000.00元这一事实，予以认定。但被告提供的证据已经载明该保证金退还这一事实，故对原告的这一主张，本院不予支持。四、本案三个被告之间的法律关系和责任承担。被告融兴公司系涉案工程的开发商，被告易豪公司成立后，被告融兴公司将涉案工程交由被告易豪公司经营管理，对涉案工程欠款，两被告应承担共同支付责任。被告鸿发公司系涉案工程的承建方，但原告与被告鸿发公司签订工程施工协议后，又与涉案工程开发商达成协议，涉案工程款由开发商直接支付给原告，不经过被告鸿发公司的财务，原告作为工程实际施工人，在施工过程中对工程款的支付与开发商达成协议，已经实际上放弃了向被告鸿发公司主张支付工程款的权利，又因原告与鸿发公司之间的协议为无效协议，被告鸿发公司未参与涉案工程建设亦未获得涉案工程利益，故鸿发公司不应承担本案责任。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告遵义融兴房地产开发有限公司、遵义易豪房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付原告汪志学工程款316,680.00元。二、驳回原告汪志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16650.00元，由被告遵义融兴房地产开发有限公司、遵义易豪房地产开发有限公司承担10000.00元，原告汪志学承担6650.00元，此款原告汪志学已经缴纳，被告负担的部分由被告在判决生效后30日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  邓德高人民陪审员  李福宇人民陪审员  周华义二〇一九年十月二十八日法官助理冷静书记员赵旭