北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初6841号原告：李心平，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被告：北京京北华誉农业技术研究有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇。法定代表人：杨玉喜，总经理。委托诉讼代理人：韩志革，河北章明律师事务所律师。被告：宋占忠，男，1975年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：侯永生，男，住北京市海淀区。原告李心平与被告北京京北华誉农业技术研究有限公司（以下简称京北公司）、宋占忠相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李心平及其委托诉讼代理人刘翠元与被告京北公司委托诉讼代理人韩志革，被告京北公司与宋占忠共同委托诉讼代理人侯永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李心平向本院提出诉讼请求：1、判令京北公司、宋占忠拆除彩钢板围挡，恢复道路；对我家入户水管采取防冻保温、增压措施；将下水管道连入院内排水系统；修建入院大门；恢复烟道排烟功能；提供2个免费停车位；2、赔偿我方损失10000元（包括：1.我方无处停车，被村委会罚款1100元；2、2016.7-2018.3我方多支出的电费，电费由原来的0.8元每度变更为1.5元每度；3、我方改造水管的支出，数额估算，更换水表的支出，变更线路走向施工的支出，数额估算；3、现无处停车，停车位每月200元，2017.11-2018.4，以上共计10000元）；3、判决京北公司、宋占忠停止对我交纳电费数额进行限制，立即接受我缴纳电费；4、诉讼费由京北公司、宋占忠承担。事实与理由:我与京北公司为南北相邻关系，我二层楼房居南，京北公司、宋占忠所建三层楼房居北、东。2016年京北公司新建三层房前与我商量，为保证我及家人安全，防止建房时损坏我家门窗，要在我家门前建立彩钢围挡，建完房屋后即拆除。由于京北公司建房要重新建立用水、排水及电线走向，暂时将我家生活用电、水源接入京北公司的华誉农业园。京北公司建房时将我家房屋东侧抽油烟机通道全部堵住，导致抽油烟机无法将油烟全部排出。现京北公司房屋已经全部完工但并未将我家水、电、路恢复原状。2017年9月底，京北公司在彩钢围挡外侧加建栏杆并用水泥固定底座。经与施工人员沟通得知该栏杆和彩钢围挡将是永久设施，京北公司并未打算拆除。京北公司为我家临时兴建的排水系统并不能满足我家的生活及雨雪天气的排水需求，遇有雨天我家要将屋顶雨水接到容器中才能保证门前不积水。京北公司曾同意完工后将我家的排水系统接入统一排水系统。临时入户水源仅用细小PVC管引入，并不能满足正常生活的水压、水流的要求，二楼水源更是无法保证。更为严重的是北京即将入冬，在外裸露的PVC管道长达数十米，无法保证水流不被冻住或管道不被冻裂。在电费方面，京北公司未更改电路前我家的电费为每度1元，而临时接入华誉农业园的用电费用为每度1.5元，无形中扩大了我的用电费用。京北公司建房前，双方原在同一院落，同走一个大门，门口有保安执勤，保证院落安全，我家也可以将车停入院落。京北公司建房后及加设围挡后，我家无法出入院落大门，京北公司在我家房屋西侧南墙拆除形成一豁口让我家出入，豁口未加设院门，无其他安保措施，无法保证我及家人安全。围挡给我及家人的日常生活及出行带来极大不便，由于围挡离我家房屋台阶距离仅为58CM，我家的两辆汽车无处存放，电动三轮车无法充电。由于在白水洼路边存放，曾被村委会罚款。为保护我方合法权益，故诉至法院。京北公司辩称，原告诉讼主体不适格，我公司与李心平没有任何关系，也不存在邻居关系，故其无权对我公司提出诉讼。我公司设立围挡的行为，是在自己拥有使用权的土地上进行施工，不存在侵犯任何人权利的问题；至于恢复道路的问题，本身就没有道路，谈不上恢复；对于李心平所述入户水管采取防冻保温、增压措施，这是其自己的事情，我方没有法定义务也没有约定义务，为其解决这些问题；对于恢复烟道排烟功能问题，由于李心平的生活油烟直接排向我公司，给我公司的正常经营带来不便，侵犯了我公司的合法权益，故其无权在满足自己的利益情况下，去侵害我公司，故对恢复烟道排烟功能，我方不同意；对于修建入院大门，提供2个免费停车位的问题，修不修大门是我方的事情，与李心平无关，提供不提供停车位的问题，停车位是公司的，不是李心平的，故其没有任何法定理由及约定理由，就此向我公司提出任何要求；至于李心平要求赔偿经济损失1万元，因我公司对其并未构成侵权，故不同意赔偿。宋占忠辩称，我的答辩意见同京北公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2000年3月12日，转让方（甲方）京桥大学与受让方（乙方）李心平签订《转让合同》，内容载：1、甲方将北京市海淀区上庄乡白水洼村京桥大学南大门西侧240平方米土地及其地上建筑物（旧房）的所有权及其他权限以出售的方式永久性转让给乙方。2、甲方为乙方提供就近方便的水电设施及便利出行的道路。3、甲方不得干涉乙方对该地及其地上建筑物（旧房）的使用和改造。4、如有国家规划用地或者其他有偿规划开发，涉及此地及其地上物的一切赔偿归乙方所有。5、乙方在签订本合同之前一次性向甲方支付全额转让费用，以合同签字为准。6、乙方在使用中产生的水电费及其他费用乙方自己承担。7、未写进合同事项，甲乙双方依据有关法律法规协商解决。8、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等效力。李心平主张2000年签约时涉案房屋为一层300平方米，用于放杂物的铁柱房屋，2011年其翻建成砖混结构的二层楼房，长24米，宽10米，楼房一层大门向北，无审批，现由其家人居住使用。庭审中，京北公司提交1989年5月10日京桥大学与海淀区上庄乡第三大队签订的《关于原白水洼中学旧址房屋买卖协议》，内容载：经京桥大学（甲方）与海淀区上庄乡第三大队（国营北京市西郊农场三分场，乙方）签订如下协议，一、乙方将原白水洼中学旧址（包括房屋136间、校园34.13亩、树木、机井两座、75KW电容量及其他设施的所有权和使用权一并过户甲方）。二、甲乙双方商定总价值为人民币80万元，甲方于1989年10月付30万元，1990年10月付20万元，1991年10月付15万元，1992年10月付15万元。三、甲方把下余50万元从1990年1月1日起按农业银行现行流动资金贷款利息付利，根据国家贷款利率的上下浮动而浮动，在分期付款时把本息一次付清。4、乙方应在1989年5月30日前负责办完过户手续，甲方应提供方便，并在1989年6月1日将房屋及有关证件原件、批件等全部交给甲方所有。五、本协议生效后，甲方一切修建（建京桥大学永久校址），乙方不得干涉，现有设备不得损坏（包括水井、电力、树木，正常交通道路污水排放，照明路线及通讯设施，门窗，玻璃等）。六、本协议在乙方征得上级主管部门的批准后生效。七、协议生效后，原白水洼中学旧址及其一切地面建筑配套设施的永久使用权及所有权归甲方。八、甲方一切修建需报请有关部门批准时，如需乙方协助，乙方应提供一切方便。九、协议生效后，原白水洼中学校址周围500米以内，乙方不得新建饲养场及噪音大的设施，以免污染空气及建筑，保证教学工作的正常进行（维持原有现状）。十、协议未尽事宜，双方应本着友好的态度协商解决，对协议理解上的分歧，则应本着互谅互让以发展教育事业的原则协商解决。京北公司另提交2016年6月20日京桥大学（甲方）与其（乙方）签订的《京桥大学白水洼校区土地、房屋转让合同》，内容载：依据京桥大学与海淀区上庄乡第三大队1989年5月11日签订的《关于原白水洼中学旧址房屋买卖协议》，明确了京桥大学对原校区34.13亩土地拥有永久使用权及地面建筑配套设施的所有权，经过上庄乡人民政府1992年9月29日确认的《关于上庄乡第三分场白水洼中学旧址归属京桥大学的产权证明》，确定了京桥大学的对34.13亩土地的永久使用权及建筑物的所有权；依据1993年8月25日与上庄乡第三大队签订的《租用协议》确定了京桥大学对操场实际占用土地70年使用权，张艳梅为京桥大学独立出资人。双方经协商一致达成合同，一次性永久出让给乙方，第一条、土地、房屋的范围，现学校的围墙、围网内包括的所有土地使用权及房屋所有权。第二条、土地的使用权甲方与海淀区上庄乡第三大队1989年5月11日签订的《关于原白水洼中学旧址房屋买卖协议》中享有的一切权利归乙方所有，即原白水洼中学旧址（34.13亩）及其一切地面建筑配套设施的所有权利归乙方所有。甲方与上庄乡第三大队1993年8月25日签订的《租用协议》，协议中的租用权利归乙方所有，即土地使用权70年。第三条、建筑物所有权甲方拥有所有建筑物的所有权归乙方。第四条、甲乙双方的保证……。2016年7月6日，双方签订《补充合同》，约定：由于京桥大学法定代表人张艳梅不能解决个人住房问题，根据实际情况，经过甲乙双方协商一致，对原合同做如下补充：位于大门西侧，井房东侧的**楼房，占地240平米，作价250万元，留给张艳梅使用居住。价款从合同总价款6660万元中扣除，即乙方应付价款为6410万元，如遇以后征转拆迁，张艳梅主张的拆迁补偿权利为：此二层楼房240平米的土地使用权补偿及楼房建筑物的补偿，其余土地永久使用权及地上建筑物所有权由京北公司全权主张，水电、卫生费等自行负担。补充协议与原合同具有同等法律效力。庭审中，京北公司主张2016年12月对其自京桥大学购置的土地和房屋进行改建，将原一层平房全部拆除，翻建成三层楼房，用作教学和职工宿舍，楼房位于李心平主张的二层楼房的北侧，将原李心平由东向南的出行线路中的门卫室予以扩充至李心平楼房的围墙，在双方的楼房中间位置建设围挡。本案，李心平主张其家人原出行路线为，出一层大门向东，通过原京桥大学门卫室与其楼房之间的空地通道向南出行至村里主道，现京北公司将门卫室扩建，墙面直接与其楼房东侧墙面相邻，现其家人出行自一层大门向西，至楼房与京北公司水泵房之间的空地通道向南至村里街道，主张京北公司在两个楼房之间建盖的围挡阻碍其通行，要求拆除，恢复原有道路；现其家用水自京北公司水泵房处接水，入户水管现挂靠在水泵房的外墙面，要求京北公司对水管采取防冻保温、增压措施；现其家生活用水排入楼北侧的地下蓄水池，要求京北公司将下水道接入公司院内排水系统；要求京北公司在村里道路胡同口修建入院大门；要求京北公司恢复楼房烟道排烟功能，其家原有两个厨房，其中东北角厨房的烟道被京北公司扩建后的门卫室所挡，造成无法使用；另要求京北公司提供2个免费停车位，主张其原可将家庭用车停放于京桥大学院内，现因无处停放，被村委会罚款1100元，另主张2017年11月-2018年4月停车位的支出，每月200元。李心平另提出赔偿财产损失的诉请，含欲改造水管、更换水表、变更线路走向施工的支出等，含2016年7月-2018年3月多支出的电费，电费由原0.8元每度变更为1.5元每度，电系自京北公司接入，原京桥大学收取的费用为0.8元每度。就李心平的各项诉请，京北公司均不予认可，其主张李心平将240平方米土地完全建为房屋，造成通行问题的原因在李心平自身；就李心平要求拆除围挡一节，主张李心平原使用的通行道路非道路，非规划中的道路；对李心平要求对水管进行改造及接入下水管道的诉请，不予认可，主张其公司没有法定的义务或合同的义务；就李心平主张的修建入院大门问题，主张土地属于其公司所有，不同意李心平该项诉请；就李心平主张的烟道恢复问题，主张公司未破坏烟道功能；就提供停车位事宜，主张公司没有法定或合同义务；就电费标准提高事宜，主张公司入驻后对供电设备进行了改造，故提高了标准，且向李心平供电也非公司法定或合同义务。李心平另要求宋占忠承担连带责任，主张在京北公司进行改建前，宋占忠口头向其承诺京北公司改建后将会保证其家人的出行、用水、用电等问题。宋占忠不予认可，京北公司主张宋占忠系京北公司法定代表人杨玉喜配偶，非该公司工作人员。本院认为，本案中，李心平以京北公司的系列建房等行为对其原所居住生活的楼房造成妨碍为由，依据相邻关系的法律处理，诉请排除妨碍、赔偿损失。对此本院认为，我国民法通则对不动产的相邻各方的权利义务予以规定，总体原则为双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上述规定，系为了保障不动产合法权利人的相关权益，含所有权、用益物权等的行使，权利行使的基础为当事人对不动产享有合法的权利，依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李心平所诉请求，含通行、排水、排烟、供电、停车等项。虽李心平建盖现有房屋在先，京北公司翻建房屋在后，且京北公司的翻建行为确对李心平原有居住生活状况造成影响，但李心平建盖现有楼房未经有权部门予以审批，李心平现未提交相关证据证明其居住在涉案楼房有要求他人排除妨碍、赔偿损失的相应权利，即其诉请无合法的基础，对其诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李心平全部诉讼请求。案件受理费五十元，由李心平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月二十五日书 记 员  李永瑞