河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1876号原告黄申修，男，1966年12月30日出生，汉族，住长垣县。委托代理人李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告长垣县蒲西区绿豆制品有限公司。法定代表人黄香朵。住所地：长垣县。被告李景彦，男，1972年1月13日出生，汉族，住长垣县。委托代理人张鹏，河南悦彦律师事务所律师。被告田跃民，男，1973年10月1日出生，汉族，住长垣县蒲东区。被告姚永科，男，1972年9月19日出生，汉族，住长垣县。以上二被告委托代理人何希道，河南日诚律师事务所律师。被告张守贞，男，1965年2月17日出生，汉族，住长垣县。被告张鑫，男，1984年6月14日出生，汉族，住长垣县。原告黄申修诉被告长垣县蒲西绿豆制品有限公司（以下简称蒲西制品公司）、李景彦买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月10日作出受理决定，依黄申修的申请追加田跃民、张守贞、姚永科、张鑫为本案被告。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄申修及其代理人李振宇、被告蒲西制品公司的代表人黄香朵、李景彦及其代理人张鹏、田跃民与姚永科的代理人何希道到庭参加诉讼，被告张守贞、张鑫经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2016年上半年，原告陆续给被告供应面粉，被告也陆续支付了部分货款。2015年5月1日经原被告双方核对，确认被告尚欠原告面粉款16.2万元，并且被告同意按月息一分计息。后经原告多次催要，被告至今未付。被告蒲西制品公司在审理中辩称，公司不应承担还款责任，因为公司已经与李景彦在2017年3月1日解除合伙协议，该欠条是在2017年5月打的，与公司无关。被告李景彦在审理中辩称，我、张守贞、田跃民、姚永科四人出资办了挂面厂，以蒲西制品公司的名义经营，挂面厂进行独立核算，欠原告的面粉也是在2013年至2016年期间挂面厂使用的。最早是蒲西制品公司会计王留江以公司的名义向原告出具的欠条，后来挂面厂经营困难出卖设备，把设备全部卖给了我，作价200000元，以200000元清偿挂面厂部分债务，其中有原告40000元，在2017年5月1日，我与原告重新结算，出具了这份欠条，下剩162000元。王留江也是挂面厂的会计，挂面厂对外都是以蒲西制品公司的名义来结算、办理相关手续，包括生产挂面的包装都是蒲西制品公司的名字。被告田跃民辩称，合伙事实不错，属于蒲西制品公司的债务，不是合伙的债务，起诉合伙人错误，合伙结算以后，郑州有一个官司，胜诉后打80000元到公司账户，公司至今未给合伙人。被告姚永科辩称，同田跃民辩称意见。另外，认为自己不是合伙人，只是出借100000元给他们合伙人，未参与任何经营管理。被告张守贞、张鑫未提供答辩状。依原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：原告要求各被告偿还162000元及支付利息有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，原告黄申修向本院提供的证据材料有：一、欠条一份。据此证明2017年5月1日，经原告与被告李景彦、蒲西制品公司结算尚欠原告面粉款162000元，并约定月息1分。二、转让协议书（复印件）及工商登记信息（复印件）各一份。据此证明被告之间为合伙关系，应当对案涉款项承担连带责任。被告李景彦向本院提交的证据材料有：合伙协议一份。证明张守贞、李景彦、田跃民、姚永科共同出资合伙，享有张守贞百分之八十的股权，张守贞为显名股东，其他三人为隐名股东。四合伙人均对张守贞作为股东的有限责任公司承担连带责任。同时也证明了四合伙人作为大股东，共同推举李景彦为副总经理，印证了欠条当中李景彦签字为公司的职务行为。被告田跃民、姚永科、张守贞、张鑫未提交证据材料。经庭审质证，蒲西制品公司对原告提交的证据认为不应承担责任，合伙是李景彦找的人进行合伙。李景彦对证据一欠条的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为欠条上有蒲西制品公司的印章，李景彦只是经办人、行使的职务行为，自己与原告从未有过面粉交易，而是公司与原告的买卖交易行为，个人不应承担还款责任。对证据二转让协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议为四人合伙，关于设备处置及责任分担的相关约定，并不能否定公司作为独立的法人主体资格，公司以其自己的名义加盖印章，应当为公司独立的行为，并承担相应的责任。同时，买卖面粉欠款发生在2013年至2016年之间，若涉及到合伙人责任，也非李景彦个人承担。对工商登记信息无异议。田跃民对证据一欠条的真实性无异议，但对关联性有异议，证明目的有异议，不能证明田跃民欠原告面粉款。对转让协议的真实性无异议，和本案的关联性有异议，不能证明欠原告的面粉款是在2013年至2016年的欠款。对工商登记信息无异议。姚永科对欠条的关联性、证明目的有异议，不能够证明姚永科欠原告面粉款。转让协议的真实性无法证明，关联性也有异议，姚永科不属于合伙人，没有他的签字。对工商登记信息无异议。对原告提供的证据一的真实性本院予以确认。对证据二中的转让协议书系复印件，姚永科对其真实性具有异议，且与本案无关联性，不予认定。对工商登记信息均无异议，本院予以认定。原告黄申修对被告李景彦提供的证据合伙协议的真实性不发表意见。蒲西制品公司对该证据的真实性无异议，认为四人合伙属实。田跃民对协议的真实性无异议，但认为不能够证明在合伙期间所负债务，李景彦打条是在2017年5月1日，是在合伙解散之后出具。姚永科对证据的真实性无异议，但认为自己不是合伙人，仅是出借人。对该证据的真实性，本院予以确认。结合庭审可以证实，2013年至2016年被告张守贞、李景彦、田跃民、姚永科合伙办厂期间，黄申修供应面粉，尚欠面粉款的事实。被告张守贞、张鑫未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实2012年3月1日，张守贞、李景彦、田跃民、姚永科四人合伙共同出资开办挂面厂，签订合伙办厂协议书一份，以蒲西制品公司的名义进行经营。2013年至2016年期间，原告向四被告开办的挂面厂供应面粉，被告陆续支付原告部分货款，后经原告催要，经双方核对，2017年5月1日，由李景彦签字、蒲西制品公司盖章向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠到黄申修面粉款壹拾陆万贰仟元整（162000.00元），按月份1分计算。欠款人：李景彦，长垣县蒲西绿豆制品有限公司（印章）2017年5月1日”，但被告至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告李景彦、张守贞、姚永科四人合伙开办挂面厂，在生产经营期间，由原告供应面粉，陆续支付原告部分面粉款后，经双方核对，由被告李景彦出具欠条一份，下欠原告面粉款162000元，并约定按月息1分支付利息，系被告李景彦、田跃民、张守贞、姚永科四人合伙所负债务，应共同承担清偿责任。被告蒲西制品公司同意四被告合伙开办的面粉厂以其公司的名义对外经营，并在出具的欠条上盖章确认，应对上述欠款承担连带清偿责任，原告无证据证明被告张鑫是合伙人，张鑫仅是蒲西制品公司的股东之一，已由蒲西制品公司承担责任，原告要求张鑫承担给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李景彦、田跃民、张守贞、姚永科于本判决生效之日起十日内给付黄申修面粉款162000元，并支付自2017年5月1日起至偿清借款之日止按月息1分计的利息。长垣县蒲西绿豆制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回黄申修对张鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，由李景彦、田跃民、张守贞、姚永科承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月二十一日书记员  王冰飞