福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1647号 原告：巫秋娥，女，1962年8月5日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：巫天祥，男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告：巫赠金，女，1985年9月27日出生，汉族，农民，住上杭县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：上杭县中都九江潭水力发电站，住所地上杭县中都镇永联青潭村，统一社会信用代码91350823705360532A。 执行事务合伙人：丘添良。 被告：丘添良，男，1962年1月29日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：丘荣福，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 被告：蓝富荣，男，1959年6月17日出生，畲族，农民，住上杭县。 被告：邱琼喜，男，1964年4月12日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所律师。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所律师。 被告：池荣成，男，1963年5月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：高永如，男，1963年2月11日出生，汉族，职工，住上杭县。 被告：高瑞鹏，男，1991年6月8日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：高瑞春，女，1986年8月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告：李建春，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：林树福，男，1959年1月2日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：丘华娇，女，1962年8月28日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：范冬琴，女，1965年12月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：李喜才，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住上杭县。 被告：上杭县中都镇永联村民委员会，住所地上杭县中都镇永联村，统一社会信用代码54350823ME1038888U。 法定代表人：范群隆，职务：村主任。 被告：上杭县中都镇军联村民委员会，住所地上杭县中都镇军联村，统一社会信用代码54350823ME10389177。 法定代表人：李文光，职务：村主任。 被告：上杭县中都镇长徐村民委员会，住所地上杭县中都镇长徐村，统一社会信用代码54350823ME1038909C。 法定代表人：丘银喜，职务：村主任。 被告：上杭县中都镇富光村民委员会，住所地上杭县中都镇富光村，统一社会信用代码54350823ME1038896N。 法定代表人：李展荣，职务：村主任。 被告：上杭县中都镇陈和村民委员会，住所地上杭县中都镇陈和村张坊村，统一社会信用代码54350823ME10389252。 法定代表人：朱喜秋，职务：村主任。 上述伍被告共同委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 原告巫秋娥、巫天祥、巫赠金与被告上杭县中都九江潭水力发电站（以下简称“九江潭发电站”）、丘添良、丘荣福、蓝富荣、邱琼喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，先适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了第一次审理，后本院依法追加池荣成、高永如、高瑞鹏、高瑞春、李建春、林树福、丘华娇、范冬琴、李喜才、上杭县中都镇永联村民委员会（以下简称“永联村委会”）、上杭县中都镇军联村民委员会（以下简称“军联村委会”）、上杭县中都镇长徐村民委员会（以下简称“长徐村委会”）、上杭县中都镇富光村民委员会（以下简称“富光村委会”）、上杭县中都镇陈和村民委员会（以下简称“陈和村委会”）为本案被告，并因案情复杂在2019年8月8日转为普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了第二次开庭审理。第一次开庭原告巫秋娥、巫天祥、巫赠金及其共同委托诉讼代理人卢子华、被告丘添良、丘荣福及其共同委托诉讼代理人廖赞梅，蓝富荣、邱琼喜及其共同委托诉讼代理人邱方昭、葛凯，九江潭发电站的执行事务合伙人丘添良到庭参加诉讼；第二次开庭原告巫秋娥、巫天祥、巫赠金及其共同委托诉讼代理人卢子华、被告九江潭发电站的执行事务合伙人丘添良，丘添良、丘荣福及其共同委托诉讼代理人廖赞梅，蓝富荣、邱琼喜及其共同委托诉讼代理人邱方昭，池荣成、林树福、丘华娇和永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会的共同委托诉讼代理人郭来福到庭参加诉讼，被告高永如、高瑞鹏、高瑞春、李建春、范冬琴、李喜才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫秋娥、巫天祥、巫赠金向本院提出诉讼请求：判令九江潭发电站、丘添良、丘荣福、蓝富荣、邱琼喜共同赔偿巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡导致的各项经济损失合计678275.5元。事实与理由：罗志义系巫秋娥之夫，巫天祥、巫赠金之父。2016年始，丘添良、丘荣福、蓝富荣、邱琼喜雇请罗志义到其承包的九江潭发电站工作，主要从事发电、看守机房、水渠垃圾清理和厂区巡查等工作。2019年3月，因一名员工离职，另一名员工（承包人之一的丘荣福）生病，本应由三人轮岗完成的工作全部由罗志义一人24小时不间断承担了一个月。2019年4月15日罗志义猝死在工作岗位。巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡的经济损失有丧葬费34514.5元、误工费2067元（7天×3人×159元）、交通费2000元、死亡赔偿金589694元（42121×14年）、精神抚慰金50000元。巫秋娥、巫天祥、巫赠金认为丘添良、丘荣福、蓝富荣、邱琼喜雇请罗志义干活，九江潭发电站是用人单位，应承担相应的民事赔偿责任，请求判如所请。 九江潭发电站未发表答辩意见。 丘添良、丘荣福辩称，1.巫秋娥、巫天祥、巫赠金陈述部分不实，罗志义是九江潭发电站的劳务工，不是丘添良等雇请的工作人员，其与九江潭发电站是劳务关系。另一名员工生病期间有请人顶班，并不是只有罗志义一人上班。2.丘添良、丘荣福等承包人不属本案被告，九江潭发电站才是本案被告。九江潭发电站原始所有陈和村五个村委会，该五村成立了上杭县中都镇上都联合管理组（以下简称“上都管理组”）。后九江潭发电站进行股份性改革，1997年李喜才向上都联合管理组承包该电站，丘添良、丘荣福只是李喜才内部承包人之一。3.双方的承包合同于2019年1月26日到期，承包期到期后丘添良、丘荣福等是替业主代管九江潭发电站，罗志义的死亡与其无关。 蓝富荣、邱琼喜辩称，1.事故发生时，蓝富荣、邱琼喜已不是九江潭发电站的承包人，不应承担罗志义死亡的赔偿责任。1997年10月8日，经招投标，上都管理组与李喜才签订《上都九江潭电站承包合同》，承包年限为21年4个月，从1997年9月26日至2019年1月26日。2019年1月21日，中都镇永联村、军联村、富光村、长徐村、陈和村村民委员会及其他所有权人向承包人出具通知函，通知函明确表明承包年限至2019年1月26日终止，并决定在合同终止后立即终止承包合同及办理相关的财务移交手续。因此，蓝富荣、邱琼喜认为，双方的承包合同已于2019年1月26日终止，其在2019年1月26日不再是承包人，罗志义死亡的事实与蓝富荣、邱琼喜无关，其不应承担赔偿责任。2.巫秋娥、巫天祥、巫赠金提供询问笔录，以此来证明罗志义死亡事故发生时，丘添良、丘荣福、蓝富荣、邱琼喜仍是承包人，没有事实和法律依据。首先，发包人与承包人的合同已于2019年1月26日解除，双方也到电站办理交接手续；其次，发包方认为双方的承包期已延长3个月，应由发包方举证证明，如举证不能，应承担不利后果；最后，不管是延长承包期或代管水电站，均需承包方所有承包人同意，但蓝富荣、邱琼喜对此并不知情。3.无论九江潭发电站由谁负责，罗志义是在电站厂区外小溪下游200-300米处的小路上发生意外，并非在工作区域，且居民死亡医学证明（推断）书认定罗志义是猝死，即因自身疾病而死亡，死者起因于患者身体内部因素，而不是死于溺水、触电、中毒、暴力、外伤、手术等非自然原因。因此，罗志义是因自身疾病死亡，且死亡地不在工作范围内，不应由电站的负责人承担责任。4.罗志义居住在上杭县口11号，并不居住在镇政府所在地的，且其工作地点九江潭发电站位于上杭县中都镇永联村，也非镇政府所在地的，因此，其赔偿因按农村标准予以计算。 池荣成辩称，其原来是九江潭发电站的承包人，从1997年至2002年九江潭发电站一直由其与丘添良、李建春、林树福、丘华娇、李喜才、范冬琴、黄红莲等八人承包，后转给丘添良承包，当时其不知道有没有签订合同，但当时的法定代表人是李喜才，其他池荣成就不清楚了。 林树福辩称，其答辩意见与池荣成一致。 丘华娇辩称，其刚开始是有共同承包电站，但其在2015年8月8日与丘添良离婚后就没有管电站里面的事情了，其认为其不需承担责任，其与丘添良的离婚协议约定电站的所有投资及收入归丘添良所有。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会辩称，1、其虽系九江潭发电站的业主，但自1997年10月8日起至2019年4月26日止，九江潭发电站一直由李喜才、丘添良等人承包，承包人对电站独立经营、自负盈亏，承包合同也约定，承包期间所发生的一切伤亡事故，一切经济责任由承包人自负，但应由他人承担责任的除外。罗志义受雇于实际承包人，其与电站承包人之间形成雇佣关系，因此，其不是适格的被诉主体，不需承担赔偿责任。2.罗志义死亡时已64周岁，其与九江潭发电站也未签订劳动合同，其与电站承包人之间依法只能形成劳务关系而不能视为劳动关系。3.罗志义是否一人完成3人轮岗的工作及是否猝死在工作岗位永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会均不知情，但罗志义是猝死，其存在自身疾病，死亡属意外伤亡事故，不是工伤，因罗志义与电站承包人之间系劳务关系，因此，只能按雇佣双方的事前约定来承担责任，若双方未约定，则巫秋娥、巫天祥、巫赠金要求赔偿的主张无据。4.永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会在电站原定承包期到期后有发出通知函告知承包人在到期日下午3时办理财务移交手续，但因面临年关且尚未选择新一轮承包人，应丘添良的要求，永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会将电站的承包期限延长三个月，因此，电站的承包到期日为2019年4月26日，该事实有丘添良在2019年4月16日提交给中都司法所的通知、协议书、询问笔录等为证。综上，永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会认为其与本案无关，请求驳回巫秋娥、巫天祥、巫赠金对永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会的诉讼请求。 高永如、高瑞鹏、高瑞春、李建春、范冬琴、李喜才在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩，对巫秋娥、巫天祥、巫赠金提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。 巫秋娥、巫天祥、巫赠金为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.户口簿、居民死亡医学证明书各一份，亲属关系证明三张，证明巫秋娥、巫天祥、巫赠金与罗志义的关系及罗志义死亡的原 因及死亡地点在九江潭发电站。 2.九江潭发电站的营业执照，证明上杭县中都镇九江潭水力发电站是属于普通合伙企业，执行事务合伙人为丘添良。 3.土地使用权证、房产所有权证，证明罗志义死前居住地点为上杭县临江镇杭段新村左二巷3号，属于城镇范围内，应该按城镇标准计算赔偿金。 4.人民调解委员会询问笔录两份，证明罗志义死亡当天一个人上班，丘添良作为电站的代表人，同意赔偿10万元。 丘添良、丘荣福质证认为，对上述证据的真实性没有异议。但证据1中户口簿罗志义那页备注中注明因购房搬到现在户口的地址；证据2中九江潭发电站的股东有变动；证据3中房产所有权证上的地址上杭县在城郊；证据4不能证明巫秋娥、巫天祥、巫赠金的主张，罗志义的工作是轮班制，且村里的村干部李展荣有讲电站代管的事实。 蓝富荣、邱琼喜质证认为，对上述证据的真实性没有异议。但证据1中居民死亡医学证明书载明罗志义的猝死是其自身原因引起的，应是自然死亡；证据2、证据3质证意见与丘添良、丘荣福一致；证据4不能证明巫秋娥、巫天祥、巫赠金的主张，蓝富荣、邱琼喜对此不知情，无需对罗志义的死亡负赔偿责任。 池荣成质证认为，对上述证据的真实性无异议。 林树福质证认为，对上述证据的真实性无异议。 丘华娇质证认为，对上述证据的真实性无异议。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但其认为1.罗志义是在电站之外死亡的；2.电站的合伙人出资没有变更，但在承包期到后工商登记的合伙出资人已不是实际权利人；3.罗志义是农村户口，其实际生产生活在电站，而电站位于中都镇青潭村，属于农村；4.证据4不能证明巫秋娥、巫天祥、巫赠金的主张，笔录中没有载有九江潭发电站答应赔偿10万元的内容。 丘添良、丘荣福为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.公证书一份，证明1997年10月8日李喜才与上都联合管理组签订《上杭县中都镇九江潭电站承包合同》，承包期从1997年9月26日至2019年1月26日，2、承包人是李喜才；3、该承包合同经过公证。 2.通知函一份、照片4张，证明2019年1月21日，永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会通知承包人电站的承包期在2019年1月26日到期，到期后立即终止双方之间的承包合同；2019年1月26日下午3时，五个村委会的主要负责人到电站终止与承包人的承包关系，双方办理了电站财物移交手续。 3.现场图1张，照片2张，证明罗志义死亡的地点在电站下游约300米处。 4.中都供电所等证明一份，证明九江潭电站所在青潭自然村村民只负担每度电0.3元的电费，其余部分由九江潭水电站承担。 5.居民死亡医学证明书一份，证明罗志义死亡原因是猝死。 6.证人林某出庭作证。 丘添良、丘荣福对林某的证言无异议。 巫秋娥、巫天祥、巫赠金质证认为，罗志义的死亡地点距电站没有300米，只有200米，属于电站范围内。林某陈述电站一个人上班与丘荣福笔录中陈述电站要求两个人上班相互矛盾，证人存在虚假陈述。 蓝富荣、邱琼喜质证认为，对证据无异议。 池荣成质证认为，对证据无异议。 林树福质证认为，对证据无异议。 丘华娇质证认为，对证据无异议。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，公证书、通知函、照片并不能证明2019年1月26日电站已经移交的事实，罗志义的死亡地点不在电站。 蓝富荣、邱琼喜、池荣成、林树福未向本院提交证据。 丘华娇为证明其主张，向本院提交其与丘添良的离婚协议书一份，证明其与丘添良已经离婚的事实。 巫秋娥、巫天祥、巫赠金质证认为，其不清楚。 丘添良、丘荣福质证认为，对证据及证明内容无异议。 蓝富荣、邱琼喜质证认为，对证据无异议。 池荣成质证认为，对证据无异议。 林树福质证认为，对证据无异议。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会质证认为，对证据无异议。 永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.通知函及协议书各一份，证明丘添良在2019年1月26日收到协议及电站承包期延期的通知，2019年4月26日前电站均由丘添良承包。 2.接受清单一份，证明电站的实际移交时间是2019年4月28日，上一轮的承包人丘荣福在接受清单上签字。 巫秋娥、巫天祥、巫赠金质证认为，其不清楚。 丘添良、丘荣福质证认为，对通知函、协议书及接受清单的的真实性无异议，但不能证明永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会的主张。反而能证明电站承包期在2019年1月26日到期，五个村委会要求移交电站，因丘添良及丘荣福不同意协议所以没有在协议书上签字；代管期到期后，代管人在接受清单上签字。 蓝富荣、邱琼喜质证认为，通知函的质证意见与丘添良、丘荣福一致，其对协议书及接受清单均不知情。 池荣成质证认为，对证据无异议。 林树福质证认为，对证据无异议。 丘华娇质证认为，对证据无异议。 本院出示1.上杭县公安局中都镇派出所报警登记表及出警经过；2.现场勘验图；3.内资企业登记基本情况表、协议书、合伙（股）人员名单及户籍证明。 巫秋娥、巫天祥、巫赠金质证认为，对证据的真实性及关联性无异议。 丘添良、丘荣福质证认为，对证据的真实性无异议，但材料不齐全。 蓝富荣、邱琼喜质证认为，对证据无异议。 池荣成质证认为，对证据无异议。 林树福质证认为，对证据无异议。 丘华娇质证认为，对证据无异议。 本院经审查认为，巫秋娥、巫天祥、巫赠金提供的所有证据，丘添良、丘荣福提供的证据1、3、5及本院出示的所有证据，合法有效，且与本案相关联，可作为本案的证据使用，其余证据，结合案件事实综合评判。 本院经审理认定事实如下：永联村委会、军联村委会、长徐村委会、富光村委会、陈和村委会系上杭县中都镇上都联合管理组成员。1997年10月8日，上杭县中都镇上都联合管理组与李喜才签订《上杭县中都镇上都九江潭电站承包合同》，约定由李喜才承包位于上都永联境内九江潭电站及电站发供电权；承包年限为21年4个月，即从1997年9月26日至2019年1月26日止。1998年7月4日，丘添良、李喜财、李建春、池荣成、高永如、林树福、李兴文、李国财签订协议书一份，协议书载明：“由丘添良、李喜财、李建春、池荣成、高永如、林树福、李兴文、李国财共同中标承包上都九江潭电站壹座，平投资，同受益，责任共担，风险共负。决定推举李喜财为法定代表人，特立此协议。”1998年11月4日，上杭县中都九江潭水力发电站经工商登记成立，其企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为丘添良,工商登记的合伙人有池荣成、黄红连、李建春、林树福、丘华娇、丘添良、范冬琴。2008年7月5日，黄红连因病死亡，其丈夫为高永如，黄红连与高永如生有一子高瑞鹏与一女高瑞春。 罗志义于1953年4月12日出生，巫秋娥是罗志义之妻，巫天祥、巫赠金系罗志义与巫秋娥之子女。2016年起，罗志义在九江潭发电站工作，主要负责发电、看守机房、水渠垃圾清理及巡查厂区等工作，罗志义并无相关资质。2019年4月15日，罗志义在距九江潭发电站200米至300米间稻田内死亡，公安机关介入调查后，初步排除他杀，死亡原因为猝死，巫秋娥、巫天祥、巫赠金对罗志义的死因无异议，且不要求公安机关对罗志义尸体进行解剖。罗志义死亡当天只有其一人在岗。罗志义死亡后，丘添良代表九江潭电站向巫秋娥、巫天祥、巫赠金垫付了1万元，九江潭发电站向巫秋娥、巫天祥、巫赠金支付了2万元，并把丘添良垫付的1万元通过现金返还给丘添良。 另查明，2012年罗志义取得位于上杭县的土地使用权证，2014年，罗志义取得该地址的房屋所有权证。2015年4月10日，罗志义一家因购房由福建省上杭县口11号移入该址。 本院认为，罗志义年满60岁后在九江潭发电站工作，与九江潭发电站之间成立劳务关系。罗志义在工作期间猝死，即因自身原因死亡，巫秋娥、巫天祥、巫赠金主张罗志义系因工作强度过大而操劳死，但其未提供充分的证据予以证明，且在公安机关介入调查的情况下，巫秋娥、巫天祥、巫赠金不要求对罗志义尸体进行解剖，对此其应承担举证不能的责任，另罗志义死亡时已年满66周岁，年龄较大，患病的几率也相对较大，且其死亡地点距九江潭发电站200米至300米，因此，本院认定罗志义对其自身死亡负有较大责任；但罗志义受雇于九江潭发电站从事发电等工作，而其并无相关资质，且罗志义死亡当天仅一人在岗，导致无人能及时发现罗志义身体有异并提供有效的帮助，九江潭发电站作为雇佣单位，其对罗志义的死亡有一定的过错，本院酌定其应负10%的责任。 对于巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况，认定如下： 1.死亡赔偿金：罗志义死亡时已年满66周岁，其经常居住地为上杭县，罗志义的死亡赔偿金为42121元／年×14年＝589694元。 2.丧葬费：丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，罗志义的丧葬费为69029元/年÷2=34514.5元。 3.误工费、交通费：巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡办理丧葬事宜而花费一定的时间、精力、费用符合客观情况需要，其请求支付误工费、交通费符合法律有关规定。因巫秋娥、巫天祥、巫赠金未举证证明其收入标准，其主张按159元/天予以计算，本院予以支持。误工费本院酌定为159元/天×3人×3天=1431元，交通费酌定为1000元，巫秋娥、巫天祥、巫赠金主张超过部分，本院不予支持。 4.精神抚慰金：巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡遭受了一定的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，超过部分不予支持。 综上，关于巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡造成的损失（除精神抚慰金）合计626639.5元，九江潭发电站应承担10%即62663.95元，扣除九江潭发电站已支付的3万元，九江潭发电站还需向巫秋娥、巫天祥、巫赠金支付32663.95元及精神损抚慰金5000元。九江潭发电站系普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，现巫秋娥、巫天祥、巫赠金并未举证证明九江潭水电站不能清偿到期债务，其诉请要求丘添良、丘荣福、蓝富荣、邱琼喜与九江潭发电站共同赔偿因罗志义死亡所造成的各项经济损失678275.5元，部分理由不当，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、上杭县中都九江潭水力发电站应在本判决生效之日起十日内赔偿巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡所造成的各项经济损失计32663.95元； 二、上杭县中都九江潭水力发电站应在本判决生效之日起十日内赔偿巫秋娥、巫天祥、巫赠金因罗志义死亡的精神抚慰金5000元； 三、驳回巫秋娥、巫天祥、巫赠金其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10583元，由巫秋娥、巫天祥、巫赠金负担9995元，上杭县中都九江潭水力发电站负担588元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何 东 人民陪审员  华雪玉 人民陪审员  郭建红 二〇一九年十月二十四日 法官助理罗文英 代理书记员  范秀玲 附:本案适用的法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。