广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1596号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行，住所地潮州市潮安区庵埠镇文里村牛路港片。负责人：董林峰。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：陈树歆，男，1978年10月23日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区。被告：陈秀枝，女，1982年7月25日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行与被告陈树歆、陈秀枝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行的委托诉讼代理人刘春晓到庭参加诉讼，被告陈树歆、陈秀枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还所欠借款本金404740.46元,利息33155.48元（利息及罚息暂计至2019年2月27日，2019年2月28日起至还款之日止按合同约定另计）；2.判令两被告支付原告违约金30000元；3.判令原告对被告陈树歆名下的位于潮州市彩虹东路粤海花园x房的抵押房产的全部价值享有优先受偿权；4.依法判令二被告承担本案的诉讼费用(包括受理费、保全费、拍卖、评估费用、公告费及原告为实现债权实际发生的律师费用等)。事实和理由：经被告陈树歆提出申请，原告于2015年9月9日与被告陈树歆在平等、自愿的基础上经协商签订了《个人额度借款合同》，双方约定合同项下的授信额度金额为990000元。同日，被告陈树歆与原告签订了《个人最高额担保合同》，提供其名下的位于潮州市彩虹东路粤海花园x房的抵押房产作为抵押物，约定以抵押物的价值担保债权。被告陈秀枝在担保合同的抵押物共有人处签名确认了上述事实。合同签订后，经原告审核同意，被告陈树歆向原告支用借款600000元，支用时间为2017年1月20日，双方约定借款期限36个月，自2017年1月20日至2020年1月20日，借款用途购买瓷釉、瓷泥，还款方式为等额本息还款法，年利率为人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮45%，该利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。逾期罚息利率按当前贷款执行利率1.5倍计。借款后，被告陈树歆于2017年2月20日至2018年5月21日止共偿还原告借款本金195259.54元，利息39386.68元，之后不再履行还款义务。被告陈树歆的行为严重违反了合同的约定，严重影响原告对债权的实现。依照借款合同第四十二、四十七、四十九条等的约定，原告有权要求被告陈树歆立即清偿全部债务，按合同约定的罚息利率计还罚息，支付违约金及合同订立和履行过程中发生的费用。原告对被告陈树歆名下的位于潮州彩虹东路粤海花园x房的抵押房产的全部价值享有优先受偿权。被告陈秀枝系被告陈树歆的配偶及上述抵押物的所有人，上述债务均发生在两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告陈秀枝对上述债务依法应承担共同清偿责任。截至2019年2月27日止，两被告共欠原告借款本金404740.46元，利息33155.48元。被告陈树歆、陈秀枝未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈树歆、陈秀枝系夫妻关系，于2005年x月x日登记结婚。2015年9月9日，被告陈树歆与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告陈树歆提供可以循环使用的借款额度990000元，额度借款可用于生产经营，额度存续期最长为120个月，自2015年9月9日至2025年9月8日，还款方式为等额本息还款法，年利率为人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，逾期罚息利率按约定利率上浮50%计算。合同同时约定借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。同日，被告陈树歆与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行分别签订《个人最高额抵押合同》，约定由被告陈树歆提供其名下的位于潮州市彩虹东路粤海花园x房的抵押房产作为抵押物，约定以抵押物的最高额1445900元担保债权，被告陈秀枝在《个人最高额抵押合同》中的抵押人共有人一栏上签名，并于2015年9月14日办理抵押登记。2017年1月20日，被告陈树歆向原告借款600000元，用于购买瓷釉、瓷泥。借款后，被告陈树歆于2017年2月20日至2018年5月21日止共偿还原告借款本金195259.54元，利息39386.68元，之后不再履行还款义务。截至2019年2月27日，被告陈树歆尚欠原告借款本金404740.46元、利息33155.48元。另查明，2015年8月4日，被告陈秀枝在《小企业主快捷贷业务客户申请表》上签名承诺以潮州市彩虹东路粤海花园x房抵（质）押物抵（质）押，并承诺与借款人共同偿还贷款。原告与被告陈树歆签订的借款合同中既约定逾期按约定的利率基础上加收50%的罚息，又约定支付本合同金额5%的违约金。诉讼过程中，经本院告知，原告选择主张适用罚息条款。本院认为，原告与被告陈树歆签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同成立后，原告依约履行发放贷款义务，但该被告未按照合同约定按期履行还款义务，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告陈树歆立即清偿全部贷款本息，被告陈树歆违反了诚实信用原则，应当承担继续支付欠款及利息的违约责任。借款合同中约定实现债权的所有费用由被告陈树歆负担，故原告请求被告陈树歆支付其为实现债权所支付的律师费，可予支持。被告陈秀枝系被告陈树歆之妻，其虽没有在借款合同上签字，但其在《小企业主快捷贷业务客户申请表》上签名承诺与借款人共同偿还贷款，其承诺应视为与被告陈树歆的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务属于夫妻共同债务，被告陈秀枝需承担共同清偿责任。原告请求被告陈秀枝承担共同清偿责任,依法应予支持。关于逾期罚息与违约金问题，原告与被告陈树歆签订的借款合同中既约定借款人未按期还款，贷款人有权按约定的利率基础上加收50%的罚息，又同时约定借款人违约应支付本合同金额5%的违约金的条款。由此可见，为惩罚借款人违约，借款人不但要支付逾期利息还要同时支付按借款利率加收50%的罚息，该罚息是对借款人逾期不还款的惩罚。而违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行。因此，罚息的性质与违约金的惩罚性质是一致的，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的惩罚。在已经支持原告主张的逾期利息、罚利等利息损失的情况下，不宜再另行支持原告主张违约金的诉讼请求。原告选择主张适用罚息条款，本院照准。被告陈树歆与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定以其所有的房地产为抵押物，为其借款提供最高限额为1445900元的抵押担保，并进行了抵押登记。最高限额抵押合同符合法律规定，合同依法成立并生效。原告要求对抵押物在最高限额范围内享有优先受偿权于法有据，可予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈树歆、陈秀枝应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行借款本金404740.46元、利息33155.48元（利息暂计至2019年2月27日止，2019年2月28日起至还款之日止按中国人民银行在上一年度最后一次调整的同期同档次人民币基准利率上浮30%计算；罚息利率按上述利率加收50%另计）；二、被告陈树歆、陈秀枝应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行支付实现债权的律师代理费3500元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行对被告陈树歆提供抵押的位于潮州市彩虹东路粤海花园x房的抵押房产在最高限额1445900元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4159元、保全费2709元，由被告陈树歆、陈秀枝负担。受理费、保全费已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告陈树歆、陈秀枝应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇一九年十月二十四日书记员  薛泽帆