四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初97号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行。住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 被告：四川鼎立装饰有限公司。住。住所地四川省遂宁市船山区顺城街**“居”综合楼2-2-3号。 法定代表人：彭江湖，经理。 委托诉讼代理人：蒲敬，公司员工。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司。住所地。住所地四川省遂宁市荣兴街**iv> 法定代表人：唐俊平，经理。 委托诉讼代理人：唐莲，公司员工。 被告：兴源环亚集团有限公司。住所地四。住所地四川省遂宁市遂州中路**v> 法定代表人：蒲晓鸿，经理。 委托诉讼代理人：武欢欢，公司员工。 委托诉讼代理人：陈红伶，公司员工。 被告：四川瑞泽地产集团有限责任公司。住所地四川省。住所地四川省遂宁市船山区遂州南路** 法定代表人：席静，经理。 委托诉讼代理人：曾莹，公司员工。 被告：四川明弘建筑劳务有限公司。住所地四川省遂宁。住所地四川省遂宁市荣兴街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：秦明超，经理。 被告：秦明元，男，汉族，生于1962年6月8日，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐俊平，女，汉族，生于1964年2月9日，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒲晓鸿，男，汉族，生于1969年6月14日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭孝斌，四川蜀中律师事务所律师。 被告：于天敏，女，汉族，生于1972年2月17日，住四川省遂宁市船山区。 被告：席静，男，汉族，生于1963年5月1日，住四川省遂宁市船山区。 被告：文旭，女，汉族，生于1959年10月1日，住四川省遂宁市船山区。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（下称恒丰银行南充分行）诉被告四川鼎立装饰有限公司（下称鼎立公司）、四川省明泰房地产开发有限公司（下称明泰公司）、兴源环亚集团有限公司（下称兴源环亚公司）、四川瑞泽地产集团有限责任公司（下称瑞泽公司）、四川明弘建筑劳务有限公司（下称明弘公司）、秦明元、唐俊平、蒲晓鸿、于天敏、席静、文旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人蒋春光，被告鼎立公司的委托诉讼代理人蒲敬，被告明泰公司的委托诉讼代理人唐莲，被告兴源环亚公司的委托诉讼代理人武欢欢、陈红伶，被告瑞泽公司的委托诉讼代理人曾莹，被告蒲晓鸿的委托诉讼代理人谭孝斌到庭参加诉讼。被告明弘公司、秦明元、唐俊平、于天敏、席静、文旭经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎立公司向原告归还借款本金3,000万元并支付利息、罚息、复利（罚息以借款本金为基数按年利率9.135％计算至款项付清之日止，复利以借款期内未付利息为基数按年利率9.135％计算至款项付清之日止）；2.判令被告明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、明弘公司、秦明元、唐俊平、蒲晓鸿、于天敏、席静、文旭承担保证担保责任，在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年11月8日，原告与被告鼎立公司签订了流动资金借款合同，约定“借款金额3,000万元，借款期限自2017年11月8日至2018年2月8日；借款利率为固定年利率6.09%，在借款期限内该利率保持不变；每月20日为结息日，结息日为付息日，借款到期时利随本清；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，即罚息年利率为9.135%。对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息年利率9.135%计收复利。”2015年12月18日，原告与保证人明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、明弘公司、秦明元、唐俊平、蒲晓鸿、于天敏、席静、文旭分别签订了最高额保证合同，合同分别约定“保证人为债权人与债务人鼎立公司在2015年12月18日至2018年12月17日期间因债务人经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为3,000万元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。”原告依约发放了贷款，借款到期后被告未如约归还本息，保证人也未履行担保责任，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告鼎立公司答辩称，（一）鼎立公司系名义借款人，未实际使用借款，实际用款人为明泰公司，应由明泰公司承担还款责任。鼎立公司与实际用款人明泰公司系关联公司，2013年9月30日明泰公司竞拍得南充市顺庆区潆华工业园二期Ab-1-1地块，进行“依城郡”项目建设，但由于出卖方违约逾期交地，客观上造成明泰公司巨大的资金损失。为避免更大损失，公司决定以鼎立公司名义向恒丰银行南充分行申请贷款3,000万元，由明泰公司等公司提供贷款担保。鼎立公司收到银行发放的贷款后，将相关款项转入明泰公司用于“依城郡”项目建设。（二）请求依法中止本案审理。四川明源商贸有限公司（明泰公司另一关联公司）、鼎立公司各自以自己名义为“依城郡”项目民间融资共计1,300万元，用于明泰公司南充“依城郡”项目开发建设，明泰公司因资金断链，无力归还民间融资及银行贷款，于2019年5月6日被遂宁市公安局船山分局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，目前正在对明泰公司及相关企业的经营、财务、债权债务等情况进行审查核实之中。2019年6月26日，遂宁市公安局船山分局将明泰公司涉嫌犯罪的情况书面函告南充市中级人民法院。根据刑民交叉案件的处置程序和相关规定，应当中止本案审理。 被告明泰公司同意鼎立公司的答辩意见。 被告兴源环亚公司答辩称，对鼎立公司的贷款事实认可，对于原告主张的本金、利息、罚息、复利均有异议。兴源环亚公司不应承担连带责任，质疑原告与鼎立公司、明泰公司相勾结，骗取兴源环亚公司为案涉借款担保，保证合同应属无效。 被告瑞泽公司同意兴源环亚公司的答辩意见。 被告蒲晓鸿答辩称，同意兴源环亚公司的答辩意见，原告在发放贷款前，应当对贷款人的贷款资质予以审核，原告在应知或明知鼎立公司和明泰公司具有关联关系且无实际经营业务的情况下仍向其发放贷款，可能存在事先串通，故蒲晓鸿不应当承担保证责任。 被告唐俊平提交书面答辩意见称，唐俊平并非案涉借款保证人，不应承担责任。唐俊平虽在相关共有人声明条款上签名，但该声明条款不属于借款合同及保证合同的附件，不具有法律效力。且该声明条款仅表明唐俊平知悉并同意秦明元为案涉借款提供担保，唐俊平本人并未同意为借款提供担保。 原告为支持其诉讼主张，出示了下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。拟证实原、被告主体身份情况。 2.流动资金借款合同。拟证实恒丰银行南充分行与鼎立公司存在借款合同关系。 3.最高额保证合同七份。拟证实恒丰银行南充分行分别与保证人明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、明弘公司、秦明元、蒲晓鸿、席静签订了最高额保证合同。在最高额保证合同中，于天敏作为蒲晓鸿的配偶，唐俊平作为秦明元的配偶，文旭作为席静的配偶分别在共有人声明条款上签字，证明其知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，故于天敏、文旭、唐俊平分别确认前述保证债务为夫妻共同债务，应承担相应责任。 4.借款凭证及银行流水明细表。拟证实原告向被告鼎立公司发放贷款3,000万元的事实。 5.本息清单。拟证实还款及欠付本息情况。 6.借款催收通知。拟证实借款逾期后向借款人催收借款。 被告鼎立公司质证认为，对借款合同、保证合同的真实性无异议，对欠付本息需进行核实，对借款是否催收不清楚；被告明泰公司同意鼎立公司的质证意见；被告兴源环亚公司质证认为，对借款合同的真实性无异议，保证合同属无效合同，对利息、罚息、复利的计算有异议；被告瑞泽公司同意兴源环亚公司的质证意见；被告蒲晓鸿质证认为，对借款合同无异议，对保证合同有异议，应属无效，对于是否发放借款请予核实，对利息、罚息、复利计算有异议。 合议庭评议认为，原告恒丰银行南充分行所提交证据客观真实，来源合法，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 被告鼎立公司为支持其抗辩意见，出示了下列证据： 1.鼎立公司营业执照副本、法定代表人身份证明。 2.南充顺庆区潆华工业园二期Ab-1-1地块拍卖成交确认书、金融借款合同各一份。拟证实明泰公司取得南充顺庆区潆华工业园二期Ab-1-1地块，并为开发建设南充“依城郡”项目以鼎立公司名义向原告筹借部分开发建设资金的事实。 3.民间融资借款合同二份、民间融资保证合同二份。拟证实被告明泰公司以被告鼎立公司及另一关联企业四川明源商贸有限公司名义，为南充“依城郡”在建项目进行民间融资的事实。 4.遂宁市公安局船山分局立案决定书、遂公船函〔2019〕92号函件。拟证实明泰公司于2019年5月6日被遂宁市公安局船山分局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，明泰公司就相关债权债务及资金运用等情况，向相关部门及承办单位进行了汇报。公安机关已将明泰公司涉嫌非法集资的情况书面函告南充市中级人民法院。 原告方质证认为，鼎立公司所提交证据不能不能证明案涉借款应由明泰公司偿还，不能证明本案应当中止审理。 被告明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽地产公司、蒲晓鸿对鼎立公司提交的证据均无异议。 合议庭评议认为，鼎立公司系案涉借款合同当事人，原告向其实际发放了贷款，鼎立公司所提交证据与其承担借款合同义务不具实质关联性，不能达到其证明目的。 兴源环亚公司为支持其抗辩意见，出示了企业信用信息公示报告。拟证实鼎立公司与明泰公司系关联企业，原告对此明知但仍向鼎立公司发放贷款，兴源环亚公司不应承担保证责任。 原告质证认为，该份证据的真实性不能确认，即使真实，也不能达到其证明目的。 被告鼎立公司、明泰公司、瑞泽公司、蒲晓鸿对兴源环亚公司提交的证据均无异议。 合议庭评议认为，兴源环亚公司所提交证据与本案不具实质关联，不能达到其证明目的。 根据以上查明的证据，本院确认下列事实： 2017年11月8日，恒丰银行南充分行与鼎立公司签订流动资金借款合同（编号：2017年恒银南借字第00111108001号），约定主要内容为“借款金额3,000万元，借款期自2017年11月8日至2018年2月8日，借款期内固定利率为年利率6.09%。每月20日为结息日，结息日为付息日，借款到期时利随本清。对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。贷款人有权扣划借款人在恒丰银行开立的任一帐户中的资金用于清偿，扣划所得款项不足以清偿借款人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金。本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。”同日，恒丰银行南充分行向鼎立公司发放贷款3,000万元。 2015年12月18日，恒丰银行南充分行作为债权人分别与作为保证人的明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、明弘公司、秦明元、蒲晓鸿、席静签订最高额保证合同，该最高额保证合同编号分别为2015年恒银南综高保字第0011218002号、0011218006号、0011218004号、0011218001号、0011218003号、0011218007号、0011218005号，保证合同约定主要内容为“保证人为债权人恒丰银行南充分行与债务人鼎立公司在2015年12月18日至2018年12月17日期间因债务人经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为3,000万元。保证范围为借款主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。”同时，被告唐俊平、于天敏、文旭分别在保证合同所附共有人声明条款上作为共有人签名，声明条款主要内容为“唐俊平系保证人秦明元的配偶、于天敏系保证人蒲晓鸿的配偶、文旭系保证人席静的配偶，均已确认保证合同条款，知悉并同意保证人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。” 另查明，借款逾期后，鼎立公司于2018年3月6日还款84,096.95元，2018年3月21日还款28.32元，2018年4月3日还款84,096.95元、123,978.05元，2018年4月23日还款157,325元，2018年5月21日还款152,250元，2018年6月21日还款157,325元。 本案审理过程中，兴源环亚公司向本院申请调取鼎立公司在恒丰银行南充分行于2017年11月8日后的银行交易流水单，拟以此证明鼎立公司收取贷款后并未按约定用途使用而将该资金转入关联企业明泰公司，其可能存在恶意串通损害其他担保人的利益。合议庭评议认为，本案借贷主体及法律关系明确，鼎立公司贷款用途并不影响借贷关系的成立，并不影响保证人与债权人之间的保证合同关系的成立，兴源环亚公司申请调取的相关证据并不影响本案基础事实的认定，对其调取证据申请，不予准许。 根据查明的事实及证据，本院评判如下： （一）关于鼎立公司是否系案涉借款的担责主体。恒丰银行南充分行（出借人）与鼎立公司（借款人）签订流动资金借款合同，对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等均作出明确约定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有合约拘束力。合同签订后，恒丰银行南充分行按约向鼎立公司发放贷款，履行了出借义务。鼎立公司未按约定期限偿还借款本息，应承担相应违约责任。鼎立公司关于“其仅系名义借款人，借款实际由明泰公司使用，应由明泰公司承担还款责任”的答辩意见，经查，明泰公司并非案涉借款合同当事人，鼎立公司作为合同相对人向恒丰银行南充分行借款并实际收取了出借款，鼎立公司收取贷款后如何使用并不影响其与出借人之间借贷关系的成立，并不影响其应当承担的合同责任。且本案中债权人与债务人、保证人之间的法律关系明确，明泰公司系作为保证合同的当事人约定对鼎立公司的借款承担保证责任。故原告向鼎立公司主张权利具有事实和法律依据，对鼎立公司的前述抗辩意见，不予采纳。 （二）关于案涉保证合同的效力及担责主体、担责方式的确认。恒丰银行南充分行与明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、明弘公司、秦明元、蒲晓鸿、席静分别签订最高额保证合同，为鼎立公司在一定期间向原告的借款提供最高额保证担保，保证合同对被担保的债权最高额、保证担保范围、保证方式、保证期间及违约责任等进行了明确约定，意思表示真实，合法有效。根据合同约定的保证责任方式及范围，明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、明弘公司、秦明元、蒲晓鸿、席静作为保证人应当对案涉借款合同项下本息、违约金、赔偿金及实现债权费用等承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人鼎立公司追偿。被告兴源环亚公司、瑞泽公司、蒲晓鸿答辩称“鼎立公司、明泰公司、恒丰银行南充分行合谋骗取其对借款进行担保，银行未对借款人资质尽审查义务，保证合同应属无效，其不应当承担保证责任”，经查，案涉保证合同的权利义务关系约定明确，责任主体明确，且不具有法律规定的无效情形，兴源环亚公司、瑞泽公司、蒲晓鸿也未提供证据证明存在合同欺诈、骗取担保的事实，故对其该抗辩意见，不予采纳。 被告唐俊平、于天敏、文旭分别与案涉保证人秦明元、蒲晓鸿、席静系夫妻关系，唐俊平、于天敏、文旭认可保证人承担的保证债务为夫妻共同债务，并在相关共同债务声明中签名确认，其意思表示真实，合法有效，该保证债务依法应当认定为夫妻共同债务。故唐俊平、于天敏、文旭应当分别对秦明元、蒲晓鸿、席静所承担的保证债务承担连带责任。对唐俊平关于“其不应承担责任”的抗辩意见，不予采纳。 （三）关于对欠付借款本金、借期内利息、逾期罚息、复利的认定。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。案涉借款合同亦约定“逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％。对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。”债务人鼎立公司未按约定期限偿还借款本息，应当支付逾期罚息及借期内欠付利息产生的复利。故对被告鼎立公司、明泰公司、兴源环亚公司、瑞泽公司、蒲晓鸿关于“对计算罚息、复利持有异议”的抗辩意见，不予采纳。 本案中，（1）欠付借款本金计算为：根据合同约定，逾期90日内的还款先抵偿利息，逾期90日后的还款先抵偿本金。鼎立公司于2018年5月21日、6月21日分别还款152,250元、157,325元应视为偿还本金，故鼎立公司欠付借款本金应为3,000万元－152,250元－157,325元＝29,690,425元。（2）逾期罚息计算为：至借款期届满之日即2018年2月8日，鼎立公司欠付借期内利息84,096.95元，于2018年3月6日偿还了该利息84,096.95元。从逾期后即2018年2月9日至2018年5月21日产生逾期罚息为3,000万元×9.135％÷360天×101天﹦768,862.50元，根据逾期90日内还款先抵偿利息的约定，减去2018年3月21日至2018年4月23日期间的已还款365,428.32元，至2018年5月21日欠付罚息为403,434.18元；从2018年5月22日至2018年6月21日产生的罚息为（3,000万元－152,250元）×9.135％÷360天×30天﹦227,216元；从2018年6月22日起欠付本金为3,000万元－152,250元－157,325元﹦29,690,425元，以29,690,425元为基数按年利率9.135％计付罚息至本金付清为止。（3）复利计算为：借款逾期后至支付借期内欠付利息之日产生的复利，即以借期内欠付利息为基数，从2018年2月9日至2018年3月6日产生的复利为84,096.95元×9.135％÷360天×25天﹦533.49元。 （四）关于本案是否应当中止审理。被告鼎立公司、明泰公司答辩称“明泰公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，应按刑民交叉处理原则，中止本案审理”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，案涉基础法律关系为金融借款合同纠纷，明泰公司在本案中系因承担保证责任而成为被诉主体，明泰公司涉嫌非法吸收公众存款与本案事实并不具有关联关系，明泰公司是否涉嫌刑事犯罪并不影响其在本案中民事责任的承担。故对鼎立公司、明泰公司的前述抗辩意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川鼎立装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款本金29,690,425元，支付复利533.49元，支付至2018年6月21日所欠付罚息630650.18元，并从2018年6月22日起以欠付本金29,690,425元为基数按年利率9.135％计付罚息至本金付清为止。偿还款额不足以清偿全部债务时，先抵偿欠付借款本金，再抵偿欠付罚息、复利； 二、由被告四川省明泰房地产开发有限公司、兴源环亚集团有限公司、四川瑞泽地产集团有限责任公司、四川明弘建筑劳务有限公司、秦明元、蒲晓鸿、席静就本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向四川鼎立装饰有限公司追偿；被告唐俊平对秦明元承担的前述保证债务承担连带责任，被告于天敏对蒲晓鸿承担的前述保证债务承担连带责任，被告文旭对席静承担的前述保证债务承担连带责任； 三、驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求； 如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204,596元，诉讼保全费5,000元，合计209,596元，由被告四川鼎立装饰有限公司、四川省明泰房地产开发有限公司、兴源环亚集团有限公司、四川瑞泽地产集团有限责任公司、四川明弘建筑劳务有限公司、秦明元、唐俊平、蒲晓鸿、于天敏、席静、文旭负担201,596元，原告恒丰银行股份有限公司南充分行负担8,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十月十一日 书记员  廖志宏