西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0117民初833号原告刘康，男，1972年9月15日出生，汉族，西安市高陵区电力局职工，住西安市高陵区，身份证号码。委托诉讼代理人雷欢，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告西安市高陵区张卜建筑公司，住所地：西安市高陵区，办公地点：西安高陵区。法定代表人李怀信，该公司经理。委托诉讼代理人杨丽霞，女，1971年8月22日出生，汉族，该公司法务，住该公司院内，身份证号码。被告屈艳艳，女，1981年12月6日出生，汉族，西安市高陵区张卜建筑公司职工，住西安市高陵区，身份证号码。委托诉讼代理人雷高伟，男，1977年12月25日出生，汉族，西安市高陵区村民，，系被告屈艳艳丈夫，身份证号码。原告刘康诉被告西安市高陵区张卜建筑公司（以下简称张卜建筑公司）、屈艳艳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘康及其委托诉讼代理人雷欢、被告张卜建筑公司委托诉讼代理人杨丽霞、被告屈艳艳的委托诉讼代理人雷高伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘康诉称，2017年6月29日被告西安市高陵区张卜建筑公司与陕西万方汽车零部件有限公司（以下简称万方公司）签订户外管网改造工程合同，施工地点位于高陵区XX园XX路XX号，工程总价855246.49元。2017年12月4日被告张卜建筑公司与陕西万方天运汽车电器有限公司（以下简称万方天运公司）签订车间消防改造工程合同，施工地点位于高陵区XX园XX路XX号，工程总价114218.69元。合同签订后，张卜建筑公司将该工程违法转包给没有施工资质的被告屈艳艳，屈艳艳在接手工程后由于对施工没有任何经验，委托其丈夫雷高伟找到了原告并订立口头合同，将该工程转包给了原告，由原告垫资实际施工。现该工程及增项部分已全部施工完毕，且已通过验收并投入使用。在施工过程中，被告屈艳艳陆续支付原告28万元工程款，对于剩余部分工程款原告多次找被告协商，但被告拒不与原告进行结算。后原告为维护自己的合法权益，诉至高陵区人民法院，经审理被告当庭狡辩与原告系雇佣关系，现原告本着解决问题的态度，诉至法院，请求依法判令：1、二被告支付原告工资216000元；2、被告支付原告垫付工程款151578.76元；3、被告支付原告垫付工程款利息51536.78元；4、被告支付原告未结工程款8964元；5、本案诉讼费由被告承担。被告张卜建筑公司辩称，原告诉请要求二被告支付原告工资216000元与本案分属不同法律关系，不能并案审理。原告诉请要求被告支付原告垫付工程款151578.76元、垫付工程款利息51536.78元、未结工程款8964元，与其陈述的事实与理由不能成立。本案中，原告在2019年5月17日开庭时将诉请案件的工程款428079.54元分解为变更后的各项诉请累加，足以可见其诉讼的随意性，依常理当事人对各项诉请都应有严格的证据予以支撑，而原告的这种行为足以让被告怀疑其诉请数据的真实性。原告庭审中陈述的事实与理由显示其是作为实际施工人的主体资格提起本案的诉讼标的，该事实与理由不能支撑其本案的诉请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告仍与其此前起诉的（2018）陕0117民初3551号、3552号建设工程施工合同纠纷案件一样，仍以实际施工人的资格起诉索要工程款，不同的是没有列发包方为被告，实质上与上述两案中原、被告双方的地位并无变化、法律关系并无不同，仍为工程合同法律关系纠纷，且与上述两案相比较，仅仅调整了工程款项的数额，原告的本次诉讼违反了一事不再理的审判原则，且上述两案民事判决书中已确认原告并非实际施工人，原告对该两案提出上诉后又撤回上诉，该两案民事判决书已生效，至此原告并没有承包涉案工程的主体资格，亦无垫资及利息之说，原告的本次诉讼从实体审理上、程序审查方面均不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告屈艳艳辩称，答辩意见同被告张卜建筑公司。经审理查明，2017年6月29日，万方公司作为发包人与被告张卜建筑公司作为承包人签订《施工合同》及《安全管理协议》，约定万方公司将其户外管网改造工程发包给被告张卜建筑公司施工，总工期为90天即自2017年6月29日开工至2017年9月29日竣工，本工程合同总价为855246.49元。2017年12月4日，万方天运公司作为发包方与被告张卜建筑公司作为承包方签订《工程施工合同》一份，约定万方天运公司将其厂区内车间消防改造工程施工发包给被告张卜建筑公司，总工期为59天即2017年12月4日开工至2018年1月31日竣工，本工程合同总价为114218.69元。被告张卜建筑公司委托被告屈艳艳作为代理人参加了上述两项合同的签订，并委托被告屈艳艳作为代理人负责上述两项工程施工中的一切事宜。此后，原告以其系上述两项涉案工程的实际施工人为由，分别以张卜建筑公司、屈艳艳及万方公司为被告向法院提起诉讼，要求三被告支付其因户外管网改造工程欠付工程款855246.49元，案号为（2018）陕0117民初3552号；以张卜建筑公司、屈艳艳及万方天运公司为被告向法院提起诉讼，要求三被告支付其因厂区内车间消防改造工程欠付工程款114218.69元，案号为（2018）陕0117民初3551号。经审理，本院就户外管网改造工程欠付工程款事宜于2018年12月18日作出（2018）陕0117民初3552号民事判决书，就车间消防改造工程欠付工程款事宜于2018年11月14日作出（2018）陕0117民初3551号民事判决书，上述民事判决书依法确认了被告张卜建筑公司委托被告屈艳艳作为代理人负责工程施工事宜，被告屈艳艳在该过程中委托其丈夫雷高伟负责具体事宜，该委托亦得到被告张卜建筑公司认可，雷高伟及被告屈艳艳在涉案工程中的行为后果依法由被告张卜建筑公司承受的事实，同时以证据不足驳回了原告作为实际施工人要求上述被告支付其相关工程款的诉讼请求，该（2018）陕0117民初3551、3552号民事判决书均已发生法律效力。现原告诉至本院，要求被告张卜建筑公司、屈艳艳支付其工资、未结工程款、垫付工程款及利息，因该诉请涉及不同法律关系，经本院释明后，原告当庭撤回第一项诉讼请求即要求二被告支付原告工资216000元，本院口头裁定予以准许，记入笔录。庭审中，原告称其与被告屈艳艳系雇佣关系，并提交了垫资支出清单及清单说明、票据、微信银行流水、微信转账、领条、收款收据、证人证言、劳动监察大队笔录等拟证明其垫付相关工程款151578.30元。其中支出清单的主要内容有359项，第1-318项费用为人民币518322.15元，原告为经手人、雷高伟签字；第319-359项费用合计人民币111256.61元，未有雷高伟签字。本案中，原告主张上述费用中第1项购烧水器10元、第2项复印图纸、安全合同127元、第3项建管站试验购白灰8元、第5项购墨斗墨汁、防尘网等160元、第6项购盖土网384元、第7项支付租赁钢管运费120元、第8项支付普探费用400元、第9项购刷钢管油漆、刷子、松香水等119元、第12项餐费266.8元、第13项电夯夯土租费等420元、第14项购盖土绿网266元、第15项购草帽、施工日记本22元、第17项购匝丝铁钉313元、第18项购钢材19100元、第19项复印打印电子版等15元、第20项购试块模具30元、第21项购木料10100元、第22项购白灰8元、第23项缴纳招标服务费4000元、第24项购止水拉杆等1605元、第25项购止水拉杆等付运费100元、第28项购铁丝地膜等170元、第29项购止水钢板及运费1069元、第31项制作消防水池预算费用300元、第32项打印消防水池图纸等36元、第33项购地膜125元、第34项购盖土网等403元、第35项购电缆等523元、第36项购元垫块128元、第37项购钢材6400元、第38项购钢材21800元、第40项购水泥36元、第41项购消防管等25700元、第42项购洋镐44元、第43项购水泥18元、第44项购焊帽10元、第45项购大切割片等30元、第49项购带把锤30元、第50项购胶手套30元、第51项购刷子等25元、第52项购玻璃棉保温管等1576元、第53项购PVC线管等415元、第54项复印图纸复印费15元、第55项支付天运公司预算费用300元、第56项购接地扁铁320元、第57项购水平用塑料软管10元、第58项购消防镀锌管等16260元、第59项购防水套管1100元、第60项购焊条190元、第61项制作消防水池预算书300元、第62项购PVC线管等667.5元、第64项购钢筋等341元、第65项购安全帽50元、第66项购泵房用钢筋4986元、第67项付建管站灰土试验费300元、第68项支付商砼款5630元、第69项购泵房钢筋319元、第70项打印费20元、第71项购配电箱等1570元、第72项餐费496元、第73项购布手套等40元、第74项购钢锯条3元、第75项购买刀片等76元、第76项购止水螺杆等3580元、第77项租赁钢管运费100元、第78项消防水池重做预算费200元、第79项打印费38元、第80项购钉子85元、第82项支付租赁费120元、第83项制作横幅90元、第84项购方木、木模板5600元、第87项购方木、木板5060元、第88项预算员进度款预算费用200元、第89项运费100元、第90项购方木、模板3500元、第91项制作费打印费66元、第94项购止水螺杆螺母85元、第95项购钢筋箍子240元、第96项购方木1900元、第97项运费100元、第98项购扎丝等395元、第99项购松香水等43元、第102项购电焊镜片等30元、第104项购滚桶等8元、第117项购烟酒603元等共计人民币151578.30元系其垫付，要求被告支付该笔款项及利息，对此，被告不予认可，庭审中原告未提交上述费用的相关票据，亦未能提供对应的银行流水或其他实际支出的证据。另，庭审中原告申请证人韩某某、程某某、张某甲出庭作证，证人韩某某的证言主要为：刘康当时在万方干活时向我借款20万元，承诺2017年12月给我还本付息，但刘康没有按约定期限还款；证人程某某的证言主要为：2017年9月，刘康叫我在万方天运消防改造工程管理后勤和安排民工工作及发放工资，我不清楚户外管网工程的情况，不知道这两个工程承包人是谁，听说雷高伟是承包人，我知道劳动监察大队民工讨薪的事，劳动监察大队处理完后是雷高伟出的钱，我听刘康说他给工程垫资了，但具体数字我不知道；证人张某甲的证言主要为：2018年6月，我在万方汽配干活，当时是刘康叫我去的，干了两个礼拜，从事水泵房涂料工，到现在刘康还没有给我付款。此外，原告确认其在被告屈艳艳处领取28万元的事实；被告张卜建筑公司、屈艳艳认可原告与被告张卜建筑公司系雇佣关系；原告自述垫资部分原、被告未进行口头或书面确认，原告亦未能提供相关债权凭证。以上事实，有当事人陈述、《施工合同》、《工程施工合同》、（2018）陕0117民初3551号、3552号案件庭审笔录、民事判决书及庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘康以其与被告屈艳艳系雇佣关系，并为上述两项涉案工程垫资为由诉至本院，要求二被告支付其垫付工程款及利息等费用，庭审中其虽提交了支出清单及说明等证据，但就其主张的垫付工程款人民币151578.30元未能提供与之相对应的票据、银行流水或由其实际支出的其他证据予以佐证；证人韩某某的证言虽说明刘康向其借款20万元，但未有相应的款项交付证据，亦未有相关证据证明该款项出借后的实际用途或流向，该证人证言不足以证实原告垫付工程款的事实，证人程某某的证言亦无法证实原告刘康垫付工程款的事实，故，原告就其主张的垫付工程款未能提交合法有效的票据进行佐证，其提供的其他票据与其诉讼请求未能形成对应关系，亦未能提交证据证明原、被告就垫资事宜协商确认或提供相关债权凭证，且被告对原告关于垫资的主张予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对于其主张的垫付工程款未提交充分的证据予以佐证，对此应承担不利后果，本院对原告关于垫付工程款及相关利息的主张不予采信，原告要求被告支付其垫付工程款证据不足，理由不充分，本院不予支持；关于未结工程款8964元一节，证人张某乙出庭予以了说明，但未能提供其他有效证据予以佐证，本案不予涉及，相关权利人可待证据充分后，另案解决。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘康的诉讼请求。本案案件受理费7720元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 吴 凯审判员 曹 丹审判员 张 青二〇一九年十月十七日书记员 吴默萱1