广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1500号原告：钟雨玲，女，1987年6月6日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。被告：珠海横琴钜联实业有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-52473（集中办公区）法定代表人：吴国寿。委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。原告钟雨玲与被告珠海横琴钜联实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓凡和被告的委托诉讼代理人蒋联平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟雨玲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销珠劳人仲案字（2019）416号仲裁裁决；2.确认原被告自2018年4月2日至2019年1月31日存在劳动关系；3.判令被告支付2018年4月2日至2019年1月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额150000元；4.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；5.判令被告支付2018年4月2日至2019年1月31日加班工资55173元；6.判令被告支付2019年1月工资15000元。事实和理由：一、仲裁裁决采信证据有失偏颇，查明事实存在重大疏漏，请法院认定原被告2018年4月2日至2019年1月31日存在劳动关系。原告在仲裁期间提交了63份证据，但仲裁委仅从某些证据的瑕疵入手，否定双方存在劳动关系，对于被告的瑕疵证据完全采信，明显偏袒被告。被告所举证据部分是案外人澳门壹建建筑有限公司（以下简称壹建公司）出具的，该公司并未出庭作证，仲裁委径行采信其出具的证明明显不当。壹建公司与被告的实际控制人均是被告法定代表人吴国寿，与被告存在重大利害关系。1.仲裁裁决认定伍剑华系壹建公司员工不当，伍剑华在被告处领取工资，且在被告相关文件签名。在被告提交的《员工工资表》中，伍淑华在董事长处签字，原告陈述伍淑华是被告董事长有事实依据。2.邮件仅能证明澳门集团有向被告派驻员工，但没有明确派遣谁、劳动关系归属如何。3.《退税声明》恰恰证明原告不在澳门工作，不能证明原告受壹建公司指派到被告工作。4.壹建公司的《情况说明》和《关于终止与钟雨玲之劳动关系通知》不具有合法性，不能作为定案依据。二、原告有大量证据证明其在被告工作，受被告管理调配，双方存在劳动关系。原告提供的被告《雇员手册》有被告印章，若被告不认可原告的身份，原告无法取得该受控文件；《员工证》载明原告的工作单位是被告、职位是被告招投标与采购部采购员；被告发出的体检通知对象是公司员工，其中有原告的名字；《会议纪要》、《合同审批单》等书证均可证实原告受被告管理，为被告工作。被告珠海横琴钜联实业有限公司辩称，一、被告与原告没有建立劳动关系的合意，无需签订书面劳动合同。1.被告没有聘用过原告。2.被告没有向原告支付过劳动报酬。3.原告接受壹建公司的用工管理，原告系按照壹建公司的安排到被告提供的办公场地办公。2018年11月29日，钟雨玲填写的请假条亦明确显示是向壹建公司请假，这说明，钟雨玲并不接受被告的用工管理，在她的主观意识中，也认为其系壹建公司的员工。虽然原告在被告处打卡，但是被告每月都将原告考勤信息交由壹建公司，并不对原告进行用工管理。4.被告没有不签劳动合同的动机，被告与公司职员都签订了书面劳动合同，完全没必要不与钟雨玲一人签订劳动合同。5.壹建公司也认可钟雨玲是其雇员。二、被告无需向原告支付经济补偿金、加班费等。被告与原告没有劳动合同关系，被告无需向原告支付劳动报酬。对于原告明确诉讼请求撤销仲裁裁决书不是一审审理范围，应当是中院审理的。请依法判决驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的除周计划表（节选）、微信聊天记录、（2019）粤珠横琴第01264号公证书、2018年中秋节购买月饼名单以外的证据和被告提交的除《终止劳动关系通知书》、微信聊天记录、《劳动合同》、工时表和请假表以外的其他证据，双方对于证据的真实性均不持异议，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的举证目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的周计划表（节选）、微信聊天记录、（2019）粤珠横琴第01264号公证书和2018年中秋节购买月饼名单，被告均不予认可，但认可原告受案外人壹建公司指派到被告处工作，即对原告主张的工作地点、岗位以及工作内容等事实并无异议，原告的举证目的已经完成，故本院对该事实予以确认，对原告就此所举证据不予评述。2.对被告提交的《终止劳动关系通知书》、微信聊天记录、《劳动合同》、工时表和请假表，原告均不予认可。本院经审查认为，《终止劳动关系通知书》、《劳动合同》、工时表和请假表均系案外人壹建公司制作，原告并不认可，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以作为认定原告与壹建公司之间存在劳动关系的依据，微信聊天记录的真实性无从考究，原告也不予认可，故本院对上述证据均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月16日，原告入职案外人新营房屋及土木工程（澳门）有限公司（以下简称新营公司），双方签订了书面劳动合同，合同期限至2018年3月28日，原告每月工资均通过银行转账形式发放，原告不清楚发放工资的主体是谁。2018年7月3日，因原告持有的澳门工作证到期，中成澳门职业介绍所有限公司向澳门治安警察局出入境事务厅申请注销原告的外地雇员身份认证号码。2018年1-6月，原告的工资均由案外人壹建公司通过银行转账形式发放，月薪基本均为16981澳门币，原告每月均在格式一致的《支付报酬单据及外地雇员声明》上签字确认，该单据“聘用实体”显示为新营公司，“管理实体”大部分为空白，2018年6月的单据上“管理实体”显示为壹建公司。2018年10月至2019年1月，原告的工资均由案外人伍淑华个人账户转账支付，月薪14600元左右。2018年11月29日，原告填写壹建公司《请假条》，载明因驾校上课于同年12月3日请假。2018年4月至2018年12月期间，原告持有被告的雇员手册、载明被告“招投标与采购部采购员”的座位卡片，与被告员工一起参加体检，并在被告部分招投标文件、会议记录上签名，案外人伍淑华在部分文件上以董事长身份签名。2019年2月17日，原告与被告员工办理了工作交接。2018年5月、2018年8月至2019年1月期间，被告的在职人员缴费花名册上显示参保员工有40余名，原告不在其列。壹建公司的股东是被告法定代表人吴国寿及其妻子伍淑华。关于入职经过，原告陈述，2018年3月20日，被告高管卢远潮、源毅钢对原告进行面试，提及工作地点为被告处，因此原告认为是被告雇佣原告，入职之后工作地点在珠海××新区钜星汇商业广场楼盘，双方没有签订书面劳动合同，被告也未为原告购买社保；被告主张，被告没有面试过原告，卢远潮、源毅钢确实是公司高管，在业务上与原告接触过，原告是在2018年4月份接受壹建公司指派到被告处从事招标与采购工作，钜星汇商业广场是被告开发项目，根本不具备办公条件，原告也从未在此场所办公。因为壹建公司没有用工名额，所以就借用新营公司的劳工名额与原告建立劳动合同关系。本院认为，本案中原告诉讼请求判令被告支付解除劳动合同的赔偿金、加班工资、工资以及未签订书面劳动合同二倍工资差额等，其前提是双方存在劳动关系，故本案双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：工作证、工资支付凭证、社保缴费证明、考勤记录……”结合本案的具体情况来看，原、被告虽符合劳动法律法规规定的主体资格，原告在2018年4月至12月期间确实在被告处工作，但是，案外人壹建公司的股东与被告法定代表人相同，两公司属于关联企业，案外人伍淑华确有参与被告的经营管理，壹建公司与被告的经营管理行为存在交叉情形，被告主张壹建公司指派原告至被告处工作的可能性确实存在，在此情况下，除了参考工作地点、工作内容等客观外在表现因素以外，还应该探寻双方有无建立劳动关系的主观意思表示，原告应当承担进一步的举证责任。根据本院查明的事实，其一，原告最初入职新营公司，其工作地点位于澳门，其澳门雇员身份认别证于2018年6月30日到期，而被告是内地企业，原告在其澳门雇员身份有效期内应聘到被告处工作不合常理；其二，原告主张其于2018年3月20日经被告高管面试入职，但未提交任何证据证实，被告也不认可；其三，原告表示不清楚其在新营公司工作期间工资发放主体，但实际上，原告2018年1-6月的工资均由壹建公司发放，2018年6月的《支付报酬单据及外地雇员声明》上“聘用实体”显示为新营公司，“管理实体”显示为壹建公司，被告主张壹建公司借用新营公司的劳工名额雇佣原告的可信程度较高；其四，从2018年11月29日原告填写的《请假条》看，该请假条系壹建公司的请假条，说明原告主观上也认定其工作单位是壹建公司；其五，从2018年4月前后原告的月工资数额看，原告的工资数额变化不大，且发放主体并非被告；其六，从被告的社保缴费人员花名册来看，被告2018年5月、2018年8月至2019年1月期间每月均为40名以上的员工参加社会保险，如果原告是被告的员工，被告仅仅把原告排除在参保人员之外也不合常理。综合以上分析，原告对其主张的原被告之间2018年4月至2019年1月期间存在劳动关系显未充分举证，原告诉讼请求判令被告承担劳动法律关系的支付义务理据不足，应予驳回。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟雨玲的诉讼请求。本案受理费5元，由原告钟雨玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一九年十月十六日书记员 李智武法官助理李紫薇