山西省长治市潞州区人民法院行政裁定书（2019）晋0403行初42号原告张岐山，男，汉族，1955年5月24日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。被告长治市规划和自然资源局。法定代表人张俊杰，职务局长。住所地长治市潞州区府后西街**。负责人曹三进，该局副局长。委托代理人刘从娜，该局不动产登记中心法规科科长。委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。第三人路琳，女，汉族，1955年12月9日出生，住，住长治市/div>委托代理人张虹，女，汉族，1981年10月17日出生，汉族，住，住山西省长治市第三人女儿。委托代理人王涛，山西远璟律师事务所律师。原告张岐山不服被告长治市规划和自然资源局行政登记一案，本院于2019年8月19日立案后，经审查，认为路琳与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加路琳作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张岐山及其特别授权代理人史宇航，被告长治市规划和自然资源局负责人曹三进、特别授权代理人刘丛娜、委托代理人牛凯，第三人路琳的特别授权代理人张虹、委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市人民政府于2008年向路琳颁发了长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证，载明土地使用权人为路琳，土地所有权人为长治市郊区大辛庄镇小辛庄村农民集体，坐落长治市郊区大辛庄镇小辛庄村，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为占用，使用权面积为399.84平方米。原告诉称，原告在长治市××区有一处宅基地，地上五间土坯房始建于1970年，由原告及母亲、第三人的丈夫张岐良共同居住。1984年，经山西省长治市××区公证处公证，小辛庄村委确认和大辛庄镇政府审核，将该房屋及占用范围内的宅基地使用权登记到原告名下，之后，张岐良于1995年去世，原告母亲于2001年去世，家产并未进行依法分割。2019年7月，原告利用该宅基地上老房后的空地修建新房屋时，遭到第三人阻拦，之后在2019年7月9日，第三人将原告诉至长治市潞州区人民法院要求排除妨害。庭审中，第三人出示了本案被诉的集体土地使用权证，原告才知道第三人在原告不知情的情况下，隐瞒客观事实，向政府重新申请办理了建设用地使用权证，原告的自身权益受到侵害。本案被诉的集体土地使用权证的颁发，系建立在侵犯原告已经合法取得的土地使用权和房屋所有权的基础上，且该登记行为原告从不知情，没有查明权属来源，没有进行地籍调查，也没有转移变更登记的法定事实，而且第三人作为非集体经济组成成员，本身并不具备申请宅基地使用权的主体资格，故颁证行为存在违法，应当予以撤销。为此，特起诉至法院，请求依法撤销为第三人颁发的长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证，证明本案被诉行政行为所涉宅基地在1984年已发证，登记在原告的名下，并经过了公正；2、（8）政树证字第006609号长治市郊区人民政府树权证，证明涉案房屋原址上的树木已不存在，原来登记在原告名下，原告是实际使用人；3、长郊集用2008第0034号集体土地使用权证，证明本案被诉行政行为。被告长治市规划和自然资源局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，长治市郊区小辛庄村村民付贵风在该村有宅基地一处，该宗宅基地并未办理过土地使用权的登记。在付贵风和妻子张岐良去世后，张岐良之妻在2007年5月29日向原长治市郊区国土资源分局申请集体土地使用权登记，经长治市郊区国土资源分局大辛庄所实地调查后，该宗宅基地权属来源合法、四至清楚、面积准确，经长治市郊区国土资源分局批准后，为其颁发了长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证。以上事实有申请书、集体土地使用权登记申请审批表、小辛庄村委会证明、山西淮海机械有限责任公司工会委员会证明、宗地草图等证据予以证明。其次，原告在1994年期间，在长治市××区已申请宅基地一处，原长治市郊区人民政府为其颁发了0407165号宅基地使用证。因此，颁发长郊集用（2008）第0034号集体土地使用证与原告并无利害关系。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长治市规划和自然资源局为证明其作出行政行为的合法性向本院提交了如下证据、依据：1、居民宅基用地登记申请、调查、审批表，证明第三人路琳名下享有的宅基地使用权登记合法，有明确事实依据；2、申请书；3、小辛庄村委会证明；4、集体土地使用权登记申请审批表；5、申请人身份证复印件；6、宗地草图；7、法律依据：《土地登记规则》。第三人路琳参诉意见为，首先，原告应当提起行政复议，而不是直接起诉。原告在诉状中陈述：因长郊集用2008第0034号集体土地使用权证侵犯了原告已经合法取得的土地使用权和房屋所有权。根据原告主张，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定：行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地所有权，应当先行申请行政复议。依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定：因土地使用权产生争议应当由双方协商，协商不成的，由人民政府处理。其次，原告主体不适格，无权提起本案诉讼。原告张岐山将其分家所得的房产进行拆除转让，并另行申请了一处宅基地，原告张岐山对本案所涉房产、宅基地没有权利。原告与本案被诉行政行为没有利害关系，原告无权提起本次诉讼。第三，本案被诉行政行为认定事实清楚，发放程序正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人作为本案所涉房产的唯一继承人，作为房屋所有权人有权申请办理《土地使用权证》。被告在向第三人发放土地使用权证时，认定权属清楚，四至清晰，面积准确。第三人向本院提交了如下证据材料：1、协议证明书；2、关于张岐山拆除两间西北房的处理意见，证明在本案起诉前原告有4处住宅，其中两处原告拆除，另两处出售了，原告对于本案诉争的房屋使用权已进行过处分，不具有原告主体身份。经庭审举证、质证，原、被告及第三人发表了如下质证意见：原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可，原告于1994年颁发的宅基地证，并非以1984年的土地使用权证为依据的，原因是原告之前向村委交过占用费，是有使用权依据的。进行土地使用权登记必须经过地籍调查，当中有西至空地，并不代表西边的地方是老人的。刚才被告说“一户一宅”，是1987年土地管理法颁布后规定的。因此原告在本案提交的82年宅基地使用权证和房屋所有权证之前就已经取得，该证也是经政府颁发的，没有任何政府机关予以撤销，合法有效；证据2申请书真实性、合法性不认可，是路琳的陈述，称旧宅基地没有办过证，与实际情况不符；对证据3淮海公司工会的证明真实性认可，但从内容看第三人属于城镇户口；小辛庄村委证明不真实，对其证明内容有异议；证据4路琳集体土地使用权登记申请审批表真实性认可，合法性不认可，该审批表存在多处违法，从该审批表看出没有地籍调查，证据第3页载明的原土地使用权人是付贵风，因此在原告没有放弃继承权的情况下，登记在第三人名下不合理，而且是初始登记，为什么会登记在不具备资格的人名下，同时该审批表没有政府印章，违反了土地登记办法的规定，程序违法，山西省实施土地管理法办法规定农村宅基地面积最大不得超出266平方米，该审批表所载明的面积是400平米，超出法律明文规定；证据五第三人的身份证复印件没有异议；证据6的草图是行政机关绘制的，并非原告本人签名。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据认为证据1（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证的证据三性（客观性、关联性、合法性）不予认可，本案所涉长郊集用2008第0034号集体土地使用权证项下土地从来没有办理过登记，是初始登记；对于公正书的合法性不认可，公证书所载明的土地面积长宽，与本案涉案宅基地登记不符，无关联性；证据2（8）政树证字第006609号长治市郊区人民政府树权证与本案无关；证据3系本案被诉行政行为。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告，同时认为在庭前被告向法院提供的证据中涉及的宅基地有两处，原告现在提供的证据1证明原告现在宅基地来源，和本案诉争的是两处宅基地；证据2树权证，长宽四至和本案被诉行政行为没有关系，显然面积大。原告对第三人提交的证据认为，对证据1协议书真实性认可，当中所折抵给本案第三人的两间房屋，是因该宅基地已上共有5间房，是原告和张岐良各占两间，剩余一间是老人养老房，1988年签订协议后，原告把名下两间房折给了张岐良，在协议签订后没有进行过任何土地变更，分家协议不等同于宅基地转让协议，因此原告认为协议与本案无关；证据2处理意见是在该协议书的基础上作出的，质证意见同上。被告对第三人提交的证据没有异议。经合议庭评议，本院对原、被告及第三人提交的证据，认证如下：原告提供的证据2树权证与本案无关，本院不予采信。原告提供的其余证据以及被告提交的证据材料，符合法律规定，本院予以采信。第三人提交的证据，因各方对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2007年5月29日，第三人路琳以“其丈夫张岐良在村里有旧宅基地一处长为24米、宽为16.66米，张岐良于1995年4月1日意外身亡，原有的宅基地没有办理过宅基地土地使用证”为由，申请办理集体土地使用权证。原长治市郊区大辛庄镇小辛庄村村民委员会出具证明：兹有我村付贵风旧院一处，房屋5间，因付贵风及子张岐良都已去世，原旧宅无土地使用证，今由张岐良之妻路琳申请办理有关土地使用证，情况属实。此后，原长治市郊区国土资源分局进行了实地调查，并经地籍科初审、国土资源分局批准，长治市人民政府于2008年向路琳颁发了长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证。另查明，原长治市郊区大辛庄人民政府向户主张岐山颁发了（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证，载明房屋间数为5间，长（宽）米为14.1米×5米，面积为70.5平方米。1984年11月20日，张岐山就该（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证在长治市郊区公证处进行了公证。1994年3月1日，张岐山户（包括张岐山夫妻以及其一子一女）申请办理居民宅基用地登记，经征求所在村委意见、地籍调查、查询结果审核、所在乡政府意见、初审意见、土地管理机关审核意见，发证机关长治市郊区人民政府于1994年10月29日同意发证。2019年8月19日，原告张岐山以长治市人民政府向路琳颁发的长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了其持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告张岐山以长治市人民政府向路琳颁发的长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了其持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权向本院提起行政诉讼，但其持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证并未注明四至，无法证明长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了其合法权益，故原告诉讼主体资格不适格，其向本院提起的行政诉讼不符合起诉条件。其次，即使两个集体土地使用权项下宅基地存在重叠，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告和路琳亦应当协商解决，协商不成的，应当由人民政府处理，故其未经人民政府处理，而直接向本院提起行政诉讼，亦不符合起诉条件。原告在庭审中称路琳长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了原告对其母亲付贵风遗产的继承权，本院认为原告对其母亲付贵风遗产继承权及份额在未经法定程序确定的情况下，其向本院提起行政诉讼，没有事实依据。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张岐山的起诉。案件受理费50元，全部退还原告张岐山。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升人民陪审员 刘伟军人民陪审员 王伟鸿 二〇一九年十月二十五日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 魏 媛