重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1743号原告：阎建，男，汉族，1991年12月20日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：时作尧，重庆百君律师事务所律师。被告：李平，男，汉族，1978年10月20日出生，住湖北省随州市曾都区。被告：石守才，男，汉族，1985年11月16日出生，住湖北省随县。原告阎建与被告李平、石守才民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、晏慧耘组成合议庭适用普通程序审理，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告阎建的委托诉讼代理人时作尧到庭参加诉，被告李平、石守才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阎建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李平立即向原告偿还借款本息以及违约金516069.92元，利随本清。（其中本金37000元，自2017年4月1日起算按照月利率1.2%计算利息至2017年4月30日为4233.21元，自2017年5月1日按照月利率2%计算利息以及违约金直至全部本息偿清之日止，暂计至2018年12月4日为141836.71元）；2、请求被告石守才对上述本息承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告石守才（乙方）与重庆融石网络信息技术有限公司（甲方）签订《P2P网贷服务平台框架合作协议》，主要约定：乙方为甲方提供符合甲方的要求以及风控标准的借款方，由甲方将借款方的借款需求发布到平台网站，促使平台的投资人投资该标的，最终在乙方的担保之下，甲方代表投资人与借款方达成借款协议。乙方承诺对本人居间并担保的借款人的信用状况、借款用途、还款来源等提供给甲方的信息进行充分调查以确保真实、准确，并愿意为借款人提供连带责任担保。2017年4月1日，原告阎建与被告李平签订《借款及服务协议》，主要约定：被告李平向原告借款37万元，月利率1.2%，到期日为2017年4月30日，被告李平以其所有的汽车提供质押担保，双方为此签订了《机动车质押担保合同》。原告将质押车辆交给被告石守才及湖北萌阳商贸公司保管，合同签订后，原告按约发放了借款。借款到期后，借款人未偿还任何款项。被告石守才未经原告许可即收取李平偿还的款项并解押质押车辆。原告认为被告李平未还款，被告石守才的行为侵犯了原告的权益，应承担连带还款责任。故原告特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告石守才书面答辩称：本案的借款属实，但实际借款人系原告与樵登二人。借款的利息以借款协议原件约定的为准，原告没有提供证据原件，不能作为有效证据采信。原告所称车辆质押并未办理质押登记，因此不存在未经原告同意即解除质押。另外，李平在本案的借款已经还清，对于欠款，被告已向原告及樵登偿还了大部分款项，尚欠111334元，对所欠款项，被告愿意偿还。被告李平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借款及服务协议、李平手持该合同照、打款凭证，拟证明原告与被告李平之间订立了借款合同，原告按约支付了借款；2、机动车质押担保合同、质押车辆照片、行驶证、框架合作协议（原件），拟证明李平将其名下的车辆质押给原告，被告石守才应为李平的借款提供连带责任保证担保；3、庭审笔录（原件），拟证明原告曾就本案向渝北区人民法院提起诉讼，石守才在庭审中认可了本案的借款属实并同意代李平偿还剩余的借款；4、石守才出具的《收条》（原件）、李平的答辩状（原件），拟证明双方借款事实以及石守才未经原告许可擅自收取被告李平偿还的款项，并解押车辆，侵犯了原告在本案的债权。对原告举示的证据，被告未到庭质证，本院对上述证据的真实性予以采信。被告石守才向本院提交了还款明细和银行流水，拟证明被告李平、石守才分别向樵登和原告转账共计258666元，尚欠原告111334元。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为二被告向樵登的转账与原告无关，石守才转给原告的款项系双方之间的其他经济往来。被告石守才举示的证据系原件且有银行签章，对其真实性本院予以采信。原告认为被告石守才的转账系双方的其他经济往来但其并未举示证据，对其质证意见本院不予采纳。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：2017年4月1日，被告李平（借款人）与原告阎建签订《借款及服务协议》，主要约定：借款本金37万元，借款利率按月息1.2%计算。期限自2017年4月1日至2017年4月30日。当日，原告通过建设银行向被告李平账户转账37万元。借款人以其名下的汽车为本协议项下的所有义务提供质押担保，由双方另行签订《机动车质押担保协议》。逾期还款违约金=欠付本息×逾期天数×0.02元/天。2017年11月3日，被告石守才出具《收条》一份，主要载明：今收到李平赎车款34万元与优车融公司的债务已结清，收款人石守才。另查明：2017年4月1日至2017年8月4日，被告李平向樵登转账87826元；2017年6月12日止2018年4月19日，被告石守才向樵登转账20740元；另外2017年12月2日，被告石守才向原告转账24000元、2017年11月14日向原告转账30000元、2017年9月30日向原告转账28500元、2017年7月11日向原告转账67600元。被告石守才陈述上述款项均是归还的本案的欠款。原告陈述其要求被告石守才承担连带还款责任的理由是石守才代收了李平的还款并解除了车辆质押侵犯了原告的权益。本院认为：依法成立的民间借款应受法律保护。本案中，原告出借了相应的款项，借款人应按照约定的期限偿还借款。本案中，被告李平并未向原告偿还借款，也未有证据证明原告委托其他人代为回收借款，故对原告主张要求被告李平偿还本案借款的请求本院予以支持。原告主张利息按照月息2%计算逾期利息未超过法律规定的利率上限，对此本院予以支持。本案中，二被告并未举示证据证明其支付给案外人樵登的款项系偿还给原告的借款，故对被告石守才的辩称意见本院不予采纳。被告石守才承认收取了李平偿还的款项，并向原告偿还了部分款项，原告对此予以否认，但原告并未举示证据证明其与石守才有其他经济往来，对原告的意见本院不予采纳。被告石守才陈述其支付给原告的款项应认定为偿还的本案借款，所还款项应该按照先息后本的顺序进行抵扣。2017年7月11日还款67600元，抵扣利息（4233.21元+37万元×2%×71天÷30天/月）之后本金剩余324146.54元；2017年9月30日还款28500元，抵扣利息（324146.54元×2%×81天÷30天/月）之后本金剩余313150.45元；2017年11月14日向原告转账30000元，抵扣利息（313150.45元×2%×45天÷30天/月）之后本金剩余292544.96元；2017年12月2日向原告转账24000元，抵扣利息（292544.96元×2%×18天÷30天/月）之后本金剩余272055.5元。被告李平应偿还原告借款本金272055.5元并支付逾期利息（自2017年12月3日起，以本金272055.5元为基数，按照月利率2%计算至付清时止）。关于被告石守才是否应承担连带还款责任。原告要求被告石守才承担连带责任的理由是基于被告石守才代收了李平所还的款项，原告并未举示证据证明被告石守才承诺为本案承担连带责任保证担保。故对原告要求被告石守才承担连带还款责任的请求，本院不予支持。但被告石守才愿意偿还111334元，对此本院予以确认。被告李平、石守才未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李平于本判决生效之日起十日内偿还原告阎建借款本金272055.5元以及逾期利息（自2017年12月3日起，以本金272055.5元为基数，按照月利率2%计算至付清时止）；被告石守才在111334元的范围内与被告李平承担共同还款责任；驳回原告阎建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8960元，由原告阎建负担2600元，由被告李平负担4360元，被告石守才负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩 超人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  晏慧耘二〇一九年十月八日书 记 员  方 露