云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初617号原告：龙武聪，男，汉族，1970年1月4日生。被告：周世平，男，汉族，1973年6月7日生。被告：杨树林，男，汉族，1977年2月7日生。被告：任利，男，汉族，1976年6月11日生。被告：云南正益建设有限公司，法定代表人：吴铜彬。委托诉讼代理人：字正波，云南顺前律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。原告龙武聪与被告周世平、杨树林、任利、云南正益建设有限公司（以下简称“正益公司”）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告龙武聪，被告杨树林、任利、正益公司委托诉讼代理人字正波到庭参加诉讼，被告周世平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告龙武聪向本院提出诉讼请求：一、判令被告周世平、杨树林、任利共同支付原告工程款778315元及违约金50000元；二、判令被告正益公司承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周世平、杨树林、任利三人系合伙关系，三人对外以正益公司的名义承建邦东村民房建设。2016年10月30日，原告与被告任利签订《建筑工程劳务承包合同》，由原告按图纸进行施工，单价395元／平方米。被告周世平、杨树林、任利以正益公司名义承建陇川县景颇族、汉族居民搬迁用房。2016年11月8日，原告与被告任利签订《劳务承包协议》，由原告按图纸进行施工，单价为360元／平方米。被告周世平、杨树林、任利以正益公司名义承建毡帽寨4农户和邦东景颇族寨卜都弄的民房工程。被告杨树林将工程承包给原告进行施工，双方签订《工程合同》，由原告按合同进行施工，施工单价为1290元／平方米。三项工程施工完成并经有关单位验收合格后，原告与被告任利、杨树林于2019年1月24日进行结算，被告周世平、杨树林、任利尚欠原告工程款1014759元。2019年1月25日，原被告双方在王子树乡农业中心做调解，被告周世平、杨树林、任利最迟在2019年1月30日按比例支付原告工程款，剩余部分在2019年5月30日前付清，若未按约支付工程款应支付原告违约金。付款期限届满后，被告仅支付原告部分工程款，尚欠原告778315元。原告多次向被告主张权利，被告一再推托不予支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求依法作出判决。被告周世平答辩称，一、正益公司不应该承担原告工程款，其不是该涉案工程的主体。1、被告周世平当时只是使用正益公司的资质；2、工程款从未打入正益公司账户，被告周世平也从未支付正益公司任何费用。二、从合同相对性来看，被告周世平是把工程包给任利的，而任利不经过被告周世平的同意又把工程转包给龙武聪。当事人一方将合同权利义务的全部或者部分转让给第三者的，应当取得另一方的同意，否则其转让行为无效。本案任利在没有转委托的权利下转委托给龙武聪的行为无效，对被告周世平不发生法律效力。三、被告杨树林是在工地上代班的。四、原告承建毡帽寨4农户和邦东景颇寨卜都弄等5户房屋都是原告自己与建房户协商建房，周世平只是帮助原告把政府建房款打到周世平账户。而目前政府还没有把该5户的建房款打入周世平账户，所以5户的建房款495310元，不应该由被告周世平承担。五、目前该工程与政府没有结算，不知道该工程具体工程价款和工程质量是否符合质量要求。而且，原告提交的《结算单》，对明沟散水和房屋维修金还没有扣除，因为明沟散水工程没有做，原告也没有对房屋进行维修。明沟散水：2016年12家每平方米应该扣除20元，结算单上多结算了166678.4元；2017年76家每平方米应该扣除20元，结算单上多结算了93760.75元。房屋维修金应该为81662.73元（工程总价款的3%）。被告杨树林代原告支付黄正连工资2430元，代原告支付下寨工资4560元。六、结算单只是原告与任利之间的单方结算，其恶意损害了其他被告的利益，根据《合同法》第三条的规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，其单方面的结算单恶意侵害了被告的合法权利，造成被告的巨大损失。七、被告周世平与原告签订的《协议》明确要求邦东民房建设必须在2017年12月25日全面完成入住条件，如果被告周世平未能在2017年12月25日全面完成入住条件的，原告每天每户扣1000元的约定。由于原告不能按时完成，构成违约，被告周世平和任利、杨树林只承担原告工程价款83913.12元。综上所述，本案原告提出被告支付工程款于法无据。被告杨树林答辩称，被告杨树林与原告没有结算，杨树林不是原告的老板，只是被告周世平请来管理工地的。被告任利答辩称，原告是跟被告任利转包工程做的，原告的工程款应该由被告任利付，但现在任利没有跟公司拿到工程款，没有能力付，具体还欠原告778315元，是公司同意了才核算的；原告主张的违约金不同意支付。被告正益公司答辩称，一、被告正益公司只是授权周世平签订施工合同，而且《授权委托书》明确规定，代理人无转委托的权利。本案中，周世平转委托给任利的行为与被告正益公司无关。从合同相对性来说，当事人一方将合同权利义务全部或者部分转让给第三者的，应当取得另一方的同意。正益公司不知道也没有同意过转委托的行为，所以，本案中的建设工程施工合同纠纷与正益公司无关。二、从周世平处了解到原告承建毡帽寨4农户和邦东景颇族寨卜都弄等5户房屋，都是原告自己与建房户协商建房，周世平只是帮助原告把政府建房款打到周世平账户。目前政府还没有把5户的建房款打入周世平账户，所以该5户的建房款495310元，不应该由正益公司承担。三、目前该工程与政府没有结算，不知道该工程价款和工程质量是否符合要求。明沟散水和房屋维修金还未结算（明沟散水在原告起诉书中应扣110439.5元和维修金81662.73元），还有被告杨树林代原告支付黄正连工资2430元和下寨工资4560元。四、周世平所说其与原告签订《协议》明确要求邦东民房建设必须在2017年12月25日全面完成入住条件，如果原告未能在2017年12月25日全面完成入住条件的，原告每天每户扣1000元的约定。原告没有按时全面完成入住条件，原告应按协议约定承担违约金。综上所述，原告要求正益公司支付工程款于法无据，与正益公司无关，请驳回原告对正益公司的起诉。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告周世平、杨树林、任利是否应当共同支付原告的工程款及违约金？被告正益公司是否应承担责任并如何承担责任？原告龙武聪针对其诉讼请求，向本院提交了六组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况。2、2016年10月30日建筑工程劳务承包合同、2016年11月8日劳务承包协议，欲证明原告与被告任利签订劳务承包合同，约定双方权利义务。3、工程合同，欲证明该合同是原告和被告杨树林签订的。4、2017年1月7日建设工程承包合同书，欲证明原告做的工程是被告周世平承包来的，被告任利跟被告周世平承包，原告又跟被告任利承包的工程。5、结算单（附清单2页），欲证明原告和被告杨树林、任利进行结算，结算后所欠的款项是1014759元。6、调解协议，欲证明王子树乡政府的工作人员组织原告和被告周世平调解，约定了付款时间及方式。经质证，被告杨树林、任利、正益公司对原告提交的证据第1组认可。对原告提交的证据第2组，被告杨树林认为该合同是原告和被告任利签订的，其不清楚；被告任利认可该组证据真实性；被告正益公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对原告提交的证据第3组，被告杨树林对真实性认可，但认为该合同没有效力，虽然字是其签的，章是其盖的，但是后期没有履行合同，其和政府说过不做工程了，实际是原告和政府协商建盖的房屋；被告任利对该组证据不清楚；被告正益公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同有瑕疵。对原告提交的证据第4组，被告杨树林认为排勒成的房子确实是正益公司承包来的，后又转包给任利，原告是否建盖房子其不知道；被告任利认可该组证据；被告正益公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为仅仅是加盖法定代表人的章，最后一页没有盖公章，也没有盖骑缝章。对原告提交的证据第5组，被告杨树林称是其签的字，但其签字只是为了证明，账目是被告任利和原告核算的，是被告任利和原告的单价；被告任利称账目是其和原告结算的，算账的时候维修金没有扣除；被告正益公司称2016年12家，没有扣除明沟散水的费用，每平方扣除20元，应该按340元来结算，2017年76家，没有扣除明沟散水的费用，总价约定395元，每平方扣除20元，应该按375元计算，从2016和2017年来看，原告多结算了110439.15元，维修金结算后2722090.85元乘以3%=81662.73元，这5户的495310元结算款只是过被告周世平的个人账户，正益公司没有收到被告周世平的这个项目的往来款，结算单还没有结算被告杨树林代支付的黄正连2430元工资，下寨4560元工资，其他没有意见，应进现金以原告诉状主张的本金778315元为准，对所附的2页清单真实性、合法性、关联性不认可。对原告提交的证据第6组，被告杨树林认可真实性，组织调解是事实，其没有接受被告周世平的委托来参加调解，协议的内容是当时协商的内容，其在上面签字是因为其是被告周世平的管理人员；被告任利认可该组证据；被告正益公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告杨树林针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、协议，欲证明对邦东民房建设达成协议，约定如果原告不按时完成任务的违约责任。2、证明，欲证明原告提供的结算单495310元不应由杨树林支付。经质证，对被告杨树林提交的证据第1组，原告认可真实性，但认为其已按时完成任务；被告任利对该组证据不认可，是原告与公司之间的事情；被告正益公司认可该组证据。对被告杨树林提交的证据第2组，原告不认可，认为这笔钱应当由被告杨树林支付；被告任利称5户房子确实是原告建盖的，虽然其在结算单上签字，但是公司不认可，其也不认可；被告正益公司认可该组证据。被告任利针对其诉讼请求，向本院提交1组证据：建筑工程劳务承包合同一份，欲证明2016年10月30日，任利和被告周世平签订邦东民房建设工程劳务承包合同。经质证，原告认可被告任利提交的1组证据；被告杨树林认可该组证据真实性，但是谁盖的公章不清楚；被告正益公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，有严重瑕疵，发包方没有盖公章，没有骑缝章。被告正益公司针对其诉讼请求，向本院提交4组证据：1、营业执照、资质证书、法定代表人身份证明，欲证明被告正益公司的身份情况。2、授权委托书，欲证明被告正益公司授权被告周世平期限至合同签订完成之时和被告周世平无转委托权的事实。3、协议，欲证明原告已经违约，应当承担违约责任。4、证明，欲证明原告与5户建房户协商建房，被告周世平只是帮助原告与这5户拨付建房款，被告周世平没有承建这5户房屋的事实。经质证，原告以及被告杨树林、任利对被告正益公司提交的证据第1组认可。被告正益公司提交的证据第2组，原告不认可，被告杨树林称对该组证据不清楚，其只是被告周世平请来的管理人员；被告任利不认可该组证据。被告正益公司提交的证据第3组，原告称其没有违约，其已经按时完成任务；被告杨树林、任利认可该组证据。被告正益公司提交的证据第4组，原告不认可，这5户是原告从被告周世平处转来的；被告杨树林认可该组证据；被告任利称其没有参与，其不清楚。被告周世平未到庭，对原告提交的6组证据、被告杨树林提交的2组证据、被告任利提交的1组证据及被告正益公司提交的4组证据视为放弃质证。被告周世平未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据第1组，系公安机关颁发身份证明，能够证明原告的身份情况，诉讼主体适格，本院予以确认；原告提交的证据第2组，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认；原告提交的证据第3组、第4组、第5组，具备证据真实性、合法性、关联性，对其证明观点本院结合全案证据及双方当事人当庭陈述予以综合认定；原告提交的证据第6组，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认。被告杨树林提交的证据第1组，具备证据真实性、合法性及关联性，对其证明观点因其未提交其他证据证实原告未按时完工，故证明观点不予采信；被告杨树林提交的证据第2组，无证明单位公章，也无其他证据佐证，真实性存疑，本院不予采信。被告任利提交的1组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。被告正益公司提交的证据第1组的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；被告正益公司提交的证据第2组系被告正益公司自己出具，其内容的真实性无其他证据证实，本院对其证明观点不予采信；被告正益公司提交的证据第3组具备证据真实性、合法性及关联性，对其证明观点因其未提交其他证据证实原告未按时完工，故证明观点不予采信；被告正益公司提交的证据第4组无其他证据佐证，真实性存疑，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1、2016年10月30日，正益公司作为甲方，任利作为乙方签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同约定将甲方承包的邦东村民房建设工程转包给任利进行施工，被告周世平在合同末尾的“甲方”后签字并加盖个人私章。2016年10月30日与2016年11月8日原告龙武聪与被告任利分别签订《建筑工程劳务承包合同》和《劳务分包协议》，分别以单价395元／平方米及单价360元／平方米将任利从正益公司转包来的部分邦东民房建设工程分包给原告龙武聪进行施工。2、被告杨树林作为正益公司代笔人与原告龙武聪签订《工程合同》（具体签订时间不详），该工程合同约定龙武聪在正益公司承包毡帽寨杨云聪、许汝才、许胜长、石安强和邦东景颇寨卜都弄的民房工程，承包单价为1290元／平方米，合同尾部加盖正益公司公章。3、2019年1月24日，任利、龙武聪、杨树林三人对龙武聪所施工工程进行了结算，经结算，龙武聪所施工工程款总计3453840元，其中涉及杨树林代正益公司签订并盖有正益公司公章的《工程合同》中5户的民房建设工程款为495310元，涉及2016年10月30日与2016年11月8日两份合同内容的工程款为2958530元。原告施工期间，向正益公司及任利总借支2439081元。结算后，王子树乡政府又支付原告工程款186444元，被告周世平支付工程款50000元，至今，原告共计收到工程款2675525元。4、被告周世平借用被告正益公司资质施工，双方系挂靠关系。被告杨树林系被告周世平雇佣的工地管理人员。本院认为，本案属农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本案中，原告龙武聪就涉案建房工程与被告任利及周世平雇佣的管理人员杨树林进行了结算，在被告方未能提交证据推翻双方结算清单的情况下，双方均应当按照结算的金额依法履行各自的义务。关于本案争议焦点，本院评析如下：一、关于被告周世平、杨树林、任利是否应当共同支付原告工程款及违约金的问题？（一）原告与被告任利于2016年10月30日、2016年11月8日两份合同涉及工程款2958530元的支付问题？原告龙武聪与被告任利于2016年10月30日、2016年11月8日签订两份合同，系双方真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行合同。现经结算，涉及上述两份合同的工程款为2958530元，被告任利应当按照双方的约定以及结算金额支付原告工程款。对于被告周世平，因上述两份合同指向的工程是周世平转包给任利后，任利再转包给原告，且周世平的管理人员杨树林在结算单中对结算金额进行了签字确认，并与原告达成了如何支付工程款的调解协议，鉴于此，被告周世平应当按照调解协议的约定以及结算单中的金额与被告任利共同支付原告工程款2958530元。对于被告杨树林，因被告周世平认可杨树林系其工地管理人员，不是合同相对方，也未转包任何工程，其不应当承担支付原告工程款的责任，故，原告主张被告杨树林支付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于杨云聪等5户民房建设工程款495310元如何支付的问题？本案中，原告提交的关于杨云聪等5户民房建设的《工程合同》由被告杨树林代笔，并盖有被告正益公司的公章，而杨树林系周世平的管理人员，且周世平系借用公司资质，因此，该合同应当视为系周世平与龙武聪签订的合同，周世平应当按照约定支付原告工程款。被告周世平、杨树林、正益公司虽答辩该合同未实际履行，但未提交相关证据证实已与原告解除了该合同，故被告周世平等的该项辩称，本院不予采信。对于原告龙武聪已经收到的被告任利、周世平、正益公司已经支付的工程款2675525元，因原、被告均无法区分是针对哪份合同支付，而被告周世平及正益公司均称涉及杨云聪等5户的工程款政府尚未支付，故原告收到的2675525元工程款，本院认定为支付2016年10月30日、2016年11月8日两份合同的工程款，故，针对上述两份合同，被告任利、周世平尚应共同支付原告283005元（2958530元-2675525元）。（三）对于原告主张的违约金50000元是否应当支付的问题？因原、被告在涉案合同中均未约定违约金，同时，因原告提交的结算单中也未将已经支付的工程款区分具体是针对哪份合同支付，故，原告的该项主张本院不予支持。二、关于被告正益公司是否应当承担连带责任的问题？《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，被告周世平认可其借用被告正益公司资质承揽工程，而被告正益公司亦同意周世平借用其公司资质，周世平与正益公司形成挂靠关系，二被告的挂靠行为违反法律禁止性规定，被告正益公司对本案周世平欠付的原告工程款均应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周世平、任利于本判决生效之日起十日内支付原告龙武聪工程款283005元。二、由被告周世平于本判决生效之日起十日内支付原告龙武聪工程款495310元。三、由被告云南正益建设有限公司对第一项中被告周世平、任利应支付原告龙武聪工程款283005元及第二项中被告周世平应支付原告龙武聪工程款495310元承担连带清偿责任。四、驳回原告龙武聪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12083元，由原告龙武聪承担730元，被告任利、周世平、云南正益建设有限公司承担4128元，被告周世平、云南正益建设有限公司承担7225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  孙建华二〇一九年十月十六日书 记 员  陈佳雯