太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8003号原告：付东凯，男，1991年1月27日出生，汉族，无业，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：吾波，陕西培优律师事务所律师。被告：曹旭东，男，1971年3月28日出生，汉族，无业，住太原市。被告：盂县永盛源工程机械服务有限公司，住所地阳泉盂县牛村镇东水沟村，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨爱萍，执行董事兼总经理。原告付东凯与被告曹旭东、盂县永盛源工程机械服务有限公司（以下简称永盛源公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付东凯的委托诉讼代理人吾波、被告曹旭东到庭参加诉讼，被告永盛源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付东凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告土方拉运费151374元；2.判令二被告支付从2016年12月1日起按年息6%计算迟延履行债务利息至实际给付之日（迟延履行债务利息暂计算至起诉之日，33个月为24976.71元）；3.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告付东凯与被告曹旭东系亲戚关系。2016年3月至2016年年底，被告曹旭东借用被告盂县永盛源工程机械服务公司名义承揽北京新机场飞行区场地工程FXQ-CD-001标段，被告曹旭东租用原告渣土车拉运土方。截止2016年11月30日经原、被告双方确认，被告未支付土方拉运费金额为311374元。2017年6月原告收到拉运费16万元后，剩余151374元土方拉运费，被告以种种理由无故推诿、逃避清付责任。为维护原告合法权益，依据法律规定起诉至人民法院，请求依法判令二被告履行付款义务，并承担违约责任。被告曹旭东辩称，原告陈述与事实有出入，我不是借用被告永盛源公司的名义，我当时就是被告永盛源公司的法定代表人。这个工程是以被告永盛源公司的名义签署的，而且我雇佣付东凯和郭洪。我和原告是表兄弟关系，郭洪和原告是姐夫和小舅子的关系。当时是郭洪来找我要求两个工程机械车来工地拉运土方，出于亲戚关系我安排他们进工地，我雇佣了刘鸿雁来全权负责该项目的管理。我承认他们施工的事实，出入最大的是金额，我签字31万余元的结算书是在法人那一栏签字的，是因为年底项目部要与甲方进行结算，具体的工程量和开票都是有刘鸿雁来进行负责。拉运土方的车是原告和郭洪两个人的，之后我付款16万元都是付给郭洪的银行卡上。当时所有的结算和施工，我都是对郭洪来进行的，并没有对原告。原告提供的结算单上的签字是我签的，但是现场负责人刘鸿雁的签字经过我核实，不是刘鸿雁本人签署。我认可的是有刘鸿雁签署的小票，并据此结算的金额为准，原告的结算单不是真实的。被告永盛源限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付东凯与被告曹旭东系表兄弟关系。被告永盛源公司承揽了北京新机场飞行区场地工程FXQ-CD-001标段，为此租用原告和案外人郭洪的渣土车拉运土方。原告提供了《付东凯土方拉运结算单》，该结算单没有双方的签字。2016年11月30日，原告作为承运人、被告永盛源公司作为承租方签订了土方拉运结算书，确认：“2016年4月1日由盂县永盛源工程机械服务有限公司法人代表曹旭东及施工现场负责人刘鸿雁租用付东凯渣土车在北京新机场飞行区场道工程FXQ-CD-001标段（中国航空港第十工程总队）拉运土方。截止2016年11月30日土方拉运合计376129元，油料金额64755元，扣除油料后土方拉运未支付金额311374元。”落款处注明承运人为付东凯，承租方为被告永盛源公司，未加盖公章，被告曹旭东在落款法人代表处签字捺印，施工现场负责人处有刘鸿雁签字，被告曹旭东主张刘鸿雁的签字不是刘鸿雁本人书写，该签字与被告曹旭东提供的收据上刘鸿雁的签字不一致。原告主张在签订结算书后被告向其支付16万元，剩余151374元未付。被告曹旭东认可租用原告渣土车拉运土方的事实，但主张其在结算书上签字的行为系作为被告永盛源公司的法定代表人履行职务的行为。原告则主张其与被告曹旭东进行了结算，被告曹旭东又将其股权100%转让给了案外人杨爱萍，故要求被告曹旭东与被告永盛源公司承担连带清偿责任。被告曹旭东提供与《付东凯土方拉运结算单》格式相同的《郭洪土方拉运说明》、《郭洪土方拉运油料金额汇总表》及土方拉运收据，《郭洪土方拉运说明》载明涉案渣土车土方拉运合计金额为259479元，油料金额为64755元，扣除油料费用后未付金额合计为194724元。原告、被告曹旭东均未在被告曹旭东提供的上诉证据上签字。被告曹旭东主张原告提供的结算单为年底项目部结算款所用，其签字为原告所逼迫，系虚假的结算单。另查明，2016年11月29日，被告永盛源公司将该公司的法定代表人由曹旭东变更为杨爱萍，同时被告曹旭东将其在该公司的股权100%转让给杨爱萍。庭审中，被告曹旭东陈述股权转让价格为100万元，其中85万元以该公司的工程机械折抵，剩余价款待最后结算后支付。以上事实有被告永盛源公司企业信用信息公示报告、《付东凯土方拉运结算单》及土方拉运结算书、《郭洪土方拉运说明》、《郭洪土方拉运油料金额汇总表》、土方拉运收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是原告主体是否适格；被告永盛源公司应否支付土方拉运费及利息；被告曹旭东是否应当承担连带清偿责任。首先，原告主体是否适格。庭审中，被告曹旭东抗辩原告不是本案适格主体，案外人郭洪是土方拉运合同的合同相对人，但在2016年11月30日的土方拉运费结算书中，原告付东凯作为承运人签字，被告曹旭东也在该结算书上签字捺印的行为视为其认可原告付东凯是土方拉运合同的相对人，且被告曹旭东提供的《郭洪土方拉运说明》上没有原、被告双方的签字，故对于被告曹旭东抗辩原告不是本案适格主体的意见，本院不予采信。其次，被告永盛源公司应否支付土方拉运费及利息。庭审中，被告曹旭东认可被告永盛源公司租用了原告渣土车拉运土方，虽然被告曹旭东在2016年11月29日将其持有的被告永盛源公司的股权全部转让给案外人杨爱萍，不再担任被告永盛源公司的法定代表人，但其于2016年11月30日在土方拉运结算书上签字，起到了证明作用，证明被告永盛源公司欠付原告拉运土方相关费用的事实。被告曹旭东抗辩土方拉运结算书系为年底项目部结算款项所用，是虚假结算书，其签字系为原告所逼迫，但并未提供证据证明，被告曹旭东应就其举证不能承担不利后果，故本院对被告曹旭东的该抗辩意见不予采信。被告永盛源公司应当按照结算书确认的金额支付原告土方拉运费，扣减被告已支付给原告的16万元土方拉运费后，被告永盛源公司应向原告支付剩余土方拉运费151374元。原告要求被告永盛源公司支付迟延履行债务利息，原告的主张没有合同依据，且结算书也未约定付款时间，故对原告主张利息的诉求，本院不予支持。最后，被告曹旭东是否应当承担连带清偿责任。根据相关法律规定，承担连带清偿责任须有法律规定或合同约定，庭审中，原告未提供被告曹旭东承担连带责任的证据，现被告曹旭东已不是被告永盛源公司的法定代表人，根据合同相对性原则，支付土方拉运费的付款责任应由被告永盛源公司承担，原告要求被告曹旭东承担连带清偿责任的主张没有合同和法律依据，本院不予支持。被告永盛源公司在2016年11月29日变更股东，对于本案所涉债务，在被告永盛源公司清偿了原告的土方拉运费后，被告永盛源现股东杨爱萍可依据其与被告曹旭东股权转让的相关约定处理本案所涉债务。被告永盛源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盂县永盛源工程机械服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付东凯土方拉运费151374元；二、驳回原告付东凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1914元（原告已预交），由被告盂县永盛源工程机械服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年十月十一日书记员 巩艺伟