河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初3056号 原告（反诉被告）：石家庄某泵业贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区南村镇南村村南。 法定代表人：孙占东，经理。 委托诉讼代理人：蒋敬军，公司员工。 委托诉讼代理人：孔胜肖，河北俱时律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张艳合，男，1962年7月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：马杰、滑若男，河北崇业律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地:河北省保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，总经理。 委托诉讼代理人：蔡留洋、闫森，公司员工。 原告(反诉被告)石家庄某泵业贸易有限公司（以下简称河海公司）与被告(反诉原告)张艳合、被告河北建设集团股份有限公司（以下简称建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。河海公司的委托诉讼代理人蒋敬军、孔胜肖，张艳合及其委托诉讼代理人马杰、滑若男，被告建设公司的委托诉讼代理人蔡留洋、闫森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河海公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判决两被告支付原告欠款70万元，及相应利息暂计14.385万元（70万利息暂计算至2018年5月6日，利息主张自每笔款项对应货物视为到货时起计算，按照银行同期贷款利率计算至清偿完止）；2、追加的两台直流屏，一台信号屏计货款30万元；3、本案的诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：2011年建设公司中标唐山海港区基础设施项目，2015年该公司中标工程内的海港区基础设施项目唐山海港港前街泵站建设工程负责人张艳合带着建设公司的汇票在江苏河海集团总部与我司河海公司签订了合同，现合同已履行，2016年6月7日支付100万元对方共已支付款项计200万元，尚欠70万元，另外，电话要求供货的遗漏未签订的信号屏1只、直流屏2只共计30万元，合计欠款100万元，符合合同约定的付款条件而未付。2017年12月10日至14日在唐山海港城市发展公司经理李树新的协调下双方进行了长达4天的协商，2017年12月12日上午双方去泵站现场查看，共同确认所有设备已安装到位，只是外接高压电未接入，无法全面调试。协商未果，现依法诉讼张艳合及其所在单位也是付款单位的建设公司，请法院审理，予以支持！综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，望贵院在查明事实的基础上，判如所请。 被告张艳合辩称，答辩人因与河海公司买卖合同纠纷一案，现提出如下答辩意见：一、答辩人并非是建设公司的员工，而是此次海港区基础设施项目唐山海港港前街泵站建设工程具体承包人。二、原告并未履行完毕交付货物的义务。李树新只是对双方之间的纠纷进行过调解，其对具体纠纷内容并不知情，2017年12月12日也并未到现场确认所有设备已安装到位，对本工程中具体安装多少设备亦并不知情。原告所称共同确认已安装到位的说法与事实严重不符。三、原告诉请被告支付追加的设备费30万元没有事实和法律依据。原告所称的答辩人电话要求追加的供货遗漏的设备，是机柜的不可分割的一部分，与机柜为配套设备，已经在合同中明确约定，包含在合同第一条设备明细：“自控系统一套含工控机、组态软件、显示器”中，并非未在合同中约定。故，原告主张追加的设备费30万没有事实依据。四、原告未按照合同约定进行安装和调试，亦未进行验收，故尚未到付款节点，故不应当支付其尾款，请求驳回原告诉讼请求；五、原告河海公司违约在先且诉请与事实明显不符，原告应当支付答辩人垫付的设备运输费并赔偿答辩人因原告违约造成的损失。2015年4月30日，答辩人与原告签订《工矿产品买卖合同》，合同第十三条约定，在合同签订后30个工作日内到货，20个工作日内安装完毕。虽然合同第九条约定全部供货完毕后支付完毕200万元，但在答辩人签订合同支付100万元后，原告仅仅提供了部分货物后就又要求被告再支付100元才供货，为不耽误工期，答辩人无奈于16年6月6日又支付100万元，此时设备仍未到货。原告已经明显违反合同先供货再付款200万元的约定。在此情况下答辩人基于合作关系出于对原告的信任同意其出具承诺书，承诺10日内到货。但直至2016年7月16日原告仍未供货完毕，在答辩人的一再催促之下，原告仅将答辩人购买的部分设备送到。并非原告所称的，符合合同约定的付款条件，亦非原告所称的2017年12月12日确认设备已经安装到位，严重歪曲事实。显然，河海公司多次未按约定交付货物，未依约进行安装和调试，存在严重的违约行为，给反诉人造成了巨大的经济损失。原告仅将答辩人购买的部分设备送到，运输费用却是由答辩人垫付，按《工矿产品买卖合同》第四条约定，运输费费用由卖方承担，故此，原告应当支付答辩人已经垫付的运费12000元。另外，在设备运送到答辩人工地后，原告仅仅是进行了简单的部分组装，并没有按照合同约定进行安装和调试。并且答辩人曾在2016年12月1日，向原告发送律师函，要求其按照合同约定安装调试设备，并要求其赔偿因违约而给答辩人造成的损失。依据《工矿产品买卖合同》第九条的约定，原告应当承担安装调试的责任，但是在货到后，答辩人多次催促原告进行安装调试，原告一拖再拖，为避免损失扩大，答辩人无奈只能自行找人安装调试，安装调试费用共计150000元，因此调试费用应当由原告承担。在安装调试过程中，发现原告未按照合同约定，交付配套的母线槽、始端箱、安接箱等，为了早日完工，答辩人自行购买上述配套设备，费用共计为257996元。并且原告并未按照合同约定的标准交付进口的施耐德软开关，而是提供的国产开关，为了尽快完工，避免造成更大损失，答辩人便使用了由原告提供的国产开关，故原告应当返还两种开关的差价，答辩人共计使用3个开关，每个开关差价为30000元，差价总计为90000元。综上，原告的行为已经严重违约，并且给答辩人造成了巨大的经济损失。原告并未履行完毕合同约定的义务，其歪曲事实，严重违约，并且诉求与事实明显不符，故此，请求贵院驳回原告诉讼请求。 被告建设公司辩称，1、唐山海港港前街泵站建设工程由张艳合实际施工，我公司并未参与，我公司与原告无合同关系，没有相应权利义务；2、张艳合与我公司并无人事上的隶属关系。张艳合无权代表我公司签订合同，我公司也未授权张艳合签订任何合同。原告所述张艳合是代表我公司签订合同与事实不符；3、原告证据指向系张艳合与原告之间的买卖合同，该合同并没有我公司的盖章或授权。该合同对我公司无任何约束力，我公司也没对该买卖行为予以追认，根据省高院建设工程施工合同案件审理指南第四十九条第一款，我公司不应承担责任；4、综上，根据合同的相对性原则，原告不应向我公司主张任何权益，原告的诉请缺乏最基本的事实依据和法律基础。 反诉原告张艳合向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付未按期交货、未安装调试给反诉人造成的损失共计227400元，分别包括因被反诉人延期交货致使工期延误产生的降水费77400元、安装调试费150000元；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年4月26日，反诉人与被反诉人签订《工矿产品买卖合同》，对购买产品的名称、规格型号、数量、金额、交付方式、运费承担、付款方式等作了明确的约定，但是在合同签订后，被反诉人未在合同约定的期限内交付货物。2016年6月6日，被反诉人向反诉人出具承诺书，承诺在收到货款后10日内到货，但是迟迟未能到货，导致反诉人承包的工程无法如期完工，给反诉人造成巨大的经济损失，反诉人在等待到货期间对工程进行降水，产生降水费77400元。另外，在设备送到反诉人工地后，被反诉人仅仅是进行了简单的组装，亦没有按照合同约定进行安装调试。并且反诉人在2016年12月1日，曾向被反诉人发送律师函，要求其按照合同约定安装调试设备，并要求其赔偿因违约而给反诉人造成的损失。依据《工矿产品买卖合同》第二条、第九条的约定，被反诉人应当承担安装调试的责任。但是在货到后，反诉人多次催促被反诉人进行安装调试，但是被反诉人一拖再拖，无奈之下，反诉人只能自行找人安装调试，安装调试费用共计150000元，应当由被反诉人承担。综上，由于被反诉人严重违约，给反诉人造成各种损失，共计人民币227400元。为维护反诉人合法权益，反诉人请求贵院在驳回被反诉人诉讼请求的同时，判决支持反诉人的诉讼请求！ 反诉被告河海公司辩称，答辩人因与反诉原告买卖合同纠纷一案，现提出如下答辩意见。一、答辩人已按照合同约定及反诉原告的要求交货并安装调试到位，不存在违约行为。（一）答辩人按照合同约定时间完成备货，完全具备履行合同的条件。延期一年发货是张艳合违约不要货，非答辩人违约不发货。在签订《工矿产品买卖合同》之后，答辩人安排江苏河海电器公司、江苏河海给排水成套设备有限公司、泰兴市圣威机械有限公司及泰兴市德润工业自动化设备有限公司将合同约定包括后期电话追加的三个屏全部备货到位，在合同约定的期限内，已经具备了全部供货及安装条件。同时按照合同水泵井筒15日货到现场的要求，安排江苏河海发水泵井筒，并于2015年5月15日将土建施工前所需的井筒送至施工现场，按需方要求安排米清进现场指导安装完毕。（二）反诉原告严重违约，因土建延期推迟要货，答辩人也配合反诉原告的施工要求，提供了全部设备并安装到位。1、因除井筒之外的设备均需在土建施工完工后安装，而根据答辩人提交的证据9、10（泵站建筑结构设计变更通知单及现场土建照片），2014年11月26日开图审会，2015年解冻后施工，4月30日签合同，5月26日井筒按上，井筒方案及土建结构不确定。未能施工。6月24日的变更通知单证明土建结构方案确定，2015年6月25日签降水合同，降水后土建施工，周期一年，要货时间可确定为2016年6月份（反诉原告提供的监理日志第2项，证明2016年6月16日泵房地面养生，已经具备安装条件）即反诉原告违约延期要货一年后，反诉原告才开始要货。以上事实有图审会签到表、设备合同、2015年5月26日施工照片、设计院变更通知、降水合同、监理日志可证。且因施工工地处于空无一人的旷野，没有任何存放设备的场所，极易发生设备被盗或损坏的情况，反诉原告为降低风险，一直违约推迟要货。2、因反诉原告违约推迟要货长达一年之久，2016年6月，经双方协商，合同条款更改为收款后10天到货，2016年6月7日，张艳合付了100万，违背约定尚欠100万元不付。双方都提供的承诺书和付款为证。3、后经双方协商，高低压柜到现场付50万卸货，2016年10月18日高低压柜货到唐山。货现场后，张艳合验货后不给钱要强行卸货，报110后，张艳合说该货是他合同所定的货，进一步确认符合合同要求，是他要的货，10月21日进行了强行卸货，违约没有支付约定支付的50万元。4、答辩人本着诚信原则，在反诉原告的尚欠100万货款的情况下，于2016年10月21日将所有的设备送达并后续安装调试到位（有答辩人提交的交通票据、证人证言及安装完成后的现场照片等证据为证）。至此，答辩人按照合同约定完成了所有的供货和设备安装调试义务，延期要货及逾期支付货款均系反诉原告严重违约，答辩人并无违约行为。二、反诉原告主张的降水费与答辩人无关，并且违背合同约定,该反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、反诉原告提供的其与王朝光及吴金波签订的降水《承包协议》并未就施工细节进行约定，也未提供工程量清单等证据证明施工实际发生。降水施工的地点与泵站建设地点不符。反诉原告举证的《工程洽商记录》时间系2016年11月7日，降水合同签订日期是2015年6月25日，设备安装时间是2016年10月10日至10月13日，排水时间与设备安装没有任何关联性。且《工程洽商记录》中所谓的雨季排水也不符合自然规律，11月份唐山已经进入冬季，根本没有雨季排水的必要。退一步讲，即使存在降水费用，也与答辩人设备安装无关。答辩人的设备在预埋件土建完工后可以涉水安装，根本不需要降水。其降水的真实原因系施工地点地处唐山海港边缘，施工过程中需不断降水才能保证土建正常施工，与答辩人设备安装无关。2、安装设备需抽水按合同约定应当有张艳合承担。根据合同第十四条买方提供施工材料、安装机械约定,抽水及抽水机械本来就应当由张艳合负责。因此要求支付降水费违背合同约定。三、反诉原告主张的安装调试费未实际产生，其证据安装合同为伪造，该反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、针对《安装调试合同》，吴金波既不能提供安装设备名称、种类、安装要求等施工细节证明施工实际发生，又因吴金波与反诉原告系雇佣关系，双方在合同中约定了明显高于市场安装费用，并以现金支付大额费用等不符合常理的行为涉嫌证据造假。一审中，吴金波亲口承认安装合同系张艳合亲笔签字，但结合本案其他书证，明显可以认定张艳合的签字非本人书写。2、事实上我司前后四次派人到现场进行了安装。首先，2015年6月18日米清进去唐山安装到货的井筒，2016年7月28日至2016年8月2日安装拍门、阀门，对建设集团张艳合土建施工的井筒模板开出水三通，2016年10月10日至2016年10月13日安装闸门、启闭机、止回阀、平板闸阀、控制柜、端子箱、格栅等。以上事实有安装照片、生产厂家证明、车票、油票、安装人员可以证明。 其次，2016年12月22日至2016年12月28日由河海电气有限公司安装高低压柜。2016年12月22日江苏河海电气有限公司安排两员工汪怀德和翁备战去唐山,坐22号中午常州到唐山的高铁。蒋敬军从石家庄去唐山,23日早晨在唐山火车站汇合后乘8点的汽车去海港开发区,蒋敬军8点5分给张艳合发了短信,张艳合在车站接他们。他们三人将电气柜安装完毕。现场查看，我司所供所有设备均已安装完毕。以上事实有车票、短信、安装照片和江苏河海电气有限公司出具的证明为证。2016年12月28日离开。3、答辩人提交的事情经过及员工赶赴唐山工地安装证明及现场设备就绪的照片等证据已经充分证明设备均已安装到位，事实上不可能存在重新找人安装的可能，反诉原告完全是为了逃避支付答辩人剩余货款而虚构了安装合同和安装费。综上反诉原告严重违约，因自身土建延期，违约延期要货。其所谓的降水及调试费用没有事实和法律依据。答辩人已经按照合同约定及反诉原告的要求全部供货并安装调试到位，完全履行了合同义务，并不存在违约行为。反诉原告的诉求没有事实和法律依据，并不惜为了逃避付款义务，虚构歪曲事实，故请求贵院依法驳回反诉原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月27日，唐山海港经济开发西区基础设施项目（ＢＴ模式）中标公告，招标内容：完成唐山海港经济开发区西区基础设施项目的ＢＴ投融资建设，由被告建设公司中标。建设公司（甲方）与张艳合（乙方）签订《十一号桥工程扩大劳务分包合同》，主要内容：甲方将位于海港开发区桥分包给乙方，合同工期自2013年，未约定明确的施工起止日期。后上述合同双方又就为由海港开发区湖林新河二十三号路二十三号桥签订《二十三号桥扩大劳务分包合同》，工期自2011年5月1日起至2012年5月15日止。 2015年4月26日，河海公司（卖方）与张艳合（买方）签订《工矿产品买卖合同》，主要内容：买方购买卖方潜水轴流泵、控制柜、潜水排水泵等设备，总货款270万元，产品质量：产品性能满足图纸设计要求，质量实行三包，安装调试验收合格之日起一年。全部货到现场安装完毕三个月内如不调试验收则视为验收合格。异议期限：数量和外在质量为收货后一周内。结算方式及期限：双方签订合同后付100万元，全部货到付100万元，安装调试完验收合格后7日内付至合同总价的95%，余5%质保金一年一年付清。验收标准、方法：按国标验收。其他约定事项：合同签订后30个工作日到货，20个工作日安装完毕。按卖方指定账户汇款，开具收据结算，需开发票另付税款。卖方负责安装泵站内水泵、格栅除污机、闸门启闭机、配套控制柜设备、高低压柜、自控设备，柜外的电缆不含。买方提供施工材料，安装机械、不含玻璃钢管安装，售后服务电话通知，随叫随到。注：水泵井筒15日货到现场。 2015年5月6日，被告建设集团公司就23号桥、11号桥工程款向张艳合支付工程款共计400万元。 2016年6月6日，张艳合以银行承兑汇票向河海公司支付货款200万元，上述承兑汇票的出票人均为河北海港城市发展公司，收款人均为建设集团公司，被背书人处为空白。上述承兑汇票系建设集团公司向张艳合支付的23号桥、11号桥工程款的付款凭证。 2016年6月6日,原告河海泵业公司向张艳合出具承诺书,主要内容:唐山海港泵站的设备,潜水轴流泵、格栅、闸门、启闭机、拍门及其配套电气设备收款后10日到货。 2016年12月1日，张艳合委托河北德硕律师事务所王建军律师向河海公司邮寄《律师函》，就按照张艳合购买的潜水轴流泵、格栅、闸门、启闭机、拍门及其配套设备并应赔偿由此给张艳合造成的损失100万元一事致函，……合同签订后，张艳合按照合同的约定，按时向贵公司支付了货款200万元，而贵公司未按照合同的约定及时向张艳合供货，截止到2016年10月21日贵公司才将合同约定的全部货物送达至张艳合处，待货物全部送到后，张艳合多次联系贵公司，要求向贵公司指派相关技术人员予以安装，但贵公司至今未予安装。……损失情况：贵公司于2015年4月26日与张艳合签订工矿产品买卖合同，张艳合于2016年6月6日将货款200万元支付给贵公司，而贵公司于2016年10月21日才将全部货物运至张艳合方，期间由于贵公司设备未到，张艳合在此期间对京唐港雨水提升泵站进行抽水三次，并承担了由此给甲方（海港经济开发区城市建设发展有限公司）的损失，上述费用共计100万元，张艳合该项损失是由于贵公司违约造成的，应由贵公司予以承担。…… 庭审中，河海公司称张艳合电话追加的两台直流屏，一台信号屏计货款30万元，双方均认可未签订正式的买卖合同，张艳合称上述货物已经包括在合同中，后又称全部货物还没有到达。 双方有争议的事实和问题方面，关于本诉河海公司是否履行义务，河海公司提交证据1合同证明：张艳合欠合同款；证据2、中标公告证明河北建设集团股份有限公司是泵站工程承包主体，是泵站工程负责人张艳合为代表所订合同的实际受益人和实际主体，是合同的实际付款单位；证据3、付款凭证；证据4、泵站现场安装的实物照片一组12张，证明：我司已按合同约定履行了合同，已供全部货物并安装到位；证据5、江苏河海电气有限公司证明，证明高低压柜15台、补订的直流屏2台、信号屏1台按合同约定日期生产好,并已发给河北建设集团张艳合处，并派人进行了安装；证据6、江苏河海给排水成套设备有限公司证明水泵井筒按合同约定日期生产好,并已发给河北建设集团张艳合处；证据7、泰兴市圣威机械有限公司证明格栅阀门等设备按合同约定日期生产好,并发给河北建设集团张艳合处，并派人进行了安装；证据8、泰兴市德润工业自动化设备有限公司证明及巨丰达物流证明控制柜及自控系统等设备按合同约定日期生产好,并已发给河北建设集团张艳合处；证据9、2015年6月24日编号04泵站建筑结构设计变更通知单，编号02设计变更通知单，证明泵站建筑结构2015年6月24日才确定，由此证明河北建设集团张艳合因土建进度跟不上延期要货；证据10、2015年5月26日泵站现场土建照片证明泵站土建建筑刚开始浇筑，由此证明河北建设集团张艳合的土建工程进度跟不上延期要货；证据9、证据10和张艳合提供的证据降水包协议共同证明张艳合违背合同约定，延期要货；证据11、承诺书双方均提供该证据，证明双方约定付款后我司10日内到货，张艳合欠100万未付，违背该约定；证据12、安装人员证明、来回车票证明我司派人员安装所供设备并全部安装到位；证据13、泰兴市德润工业自动化设备有限公司证明控制柜六台软起按约定使用施耐德软起；证据14、2014年11月26日海港雨水泵站图纸会议签到表照片证明张艳合、吴金波、石瑜、王高明等为河北建设集团公司代表。 张艳合对上述证据质证如下:对证据1真实性没有异议，但对关联性、目的性有异议，此合同并不能说明被1欠原告合同款，亦不能证明合同已经全部履行完毕，且送货事实与合同约定内容明显不符；证据2与本次诉讼无关；证据3付款凭证真实性无异议，但被告建设集团公司已将汇票权利转让给我方，我方给付原告；对证据4的照片三性均不认可，首先原告未提供原始载体，从内容上看只显示工人在机柜附近进行查看，此状态是我方工作人员搬运摆放安置，既无法证明原告进行安装，也无法证明原告已经调试完毕；证据5、6、7、8：是原告单方出具我方不予认可，并无我方的收货单，对方送货单；证据9与本案无关，土建不影响供货，我方并未通知原告停止供货；证据10同证据9质证意见；证据11真实性没有异议，我方是2016年6月6日付款完毕，对方承诺10日到货，明显违约，与我方主张一致；对证据12真实性不予认可，明显与事实不符，原告并未尽到安装调试义务，属其单方出具证明；对证据13真实性不予认可，我方并未收到合同约定施耐德软启开关，而实际收到的是国产的；对证据14真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关。 又庭审中，张艳合称原告并未履行完毕交付货物的义务；设备也未安装到位；原告诉请被告支付追加的设备费30万元没有事实和法律依据；原告未按照合同约定进行安装和调试，亦未进行验收，尚未到付款节点，故不应当支付其尾款。 被告建设集团公司对原告提交的证据质证称对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13我方未实际参与，与我方无关不予质证；对证据1，真实性、合法性认可，关联性不认可。该买卖合同的双方非常明确，就是原告与被告张艳合,并无我公司盖章、授权或其他任何认可的意思表示存在。我方对此合同并不知情，与我公司无关；对证据二真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。我公司实际中标唐山海港区基础设施项目，但港前街泵站建设工程由张艳合实际施工。对证据3真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。承兑汇票具有流通属性，证据3是我公司支付给张艳合11号、23号桥的工程款，对于之后张艳合如何使用，我公司并不知情，也无权干涉，对原告所说的该汇票是我公司付给原告的材料款，完全错误，仅根据承兑汇票就认定我公司是付款单位不能成立，更不能以此认定张艳合为我公司员工。原告并未催告我公司进行追认，未尽到交易上合理的注意义务。对证据14我方不认可，由原告单方面出具，且不能证明签到人是我公司员工；对证据四，因我公司未实际参与该工程，我公司不予质证。 关于本诉原告主张被告给付追加的两台直流屏、一台信号屏30万元诉请，庭审中，河海公司提交前一焦点中已提交的证据4、5，证明已经提供了货源，被告未付款，根据张艳合当庭自认及提交的律师函证据证明张艳合已经全部收到我方所提供的全部设备（包括追加的30万元货物）。张艳合对该焦点问题质证意见同焦点二质证意见，律师函中所表示全部货物是除我方自行采购设备外的含原告应依合同向我方送货而未履行的部分，而非合同全部设备。被告建设集团公司称与其无关；河海公司对张艳合未提交自行采购设备外的货物证据，且并且我方提供的货物照片有我方的商标标识。 关于反诉原告张艳合主张反诉被告河海泵业公司承担责任,称河海公司多次未按约定交付货物，未依约进行安装和调试，存在严重的违约行为，给反诉人造成了巨大的经济损失。原告仅将答辩人购买的部分设备送到，运输费用却是由答辩人垫付，按《工矿产品买卖合同》第四条约定，运输费费用由卖方承担，故此，原告应当支付答辩人已经垫付的运费12000元。反诉原告张艳合主张反诉被告河海泵业公司赔偿其降水费，河海泵业公司不予认可。 另外，在设备运送到答辩人工地后，原告仅仅是进行了简单的部分组装，并没有按照合同约定进行安装和调试。并且答辩人曾在2016年12月1日，向被原告发送律师函，要求其按照合同约定安装调试设备，并要求其赔偿因违约而给答辩人造成的损失。依据《工矿产品买卖合同》第九条的约定，原告应当承担安装调试的责任，但是在货到后，答辩人多次催促原告进行安装调试，原告一拖再拖，为避免损失扩大，答辩人无奈只能自行找人安装调试，安装调试费用共计150000元，因此调试费用应当由原告承担。在安装调试过程中，发现原告未按照合同约定，交付配套的母线槽、始端箱、安接箱等，为了早日完工，答辩人自行购买上述配套设备，费用共计为257996元。并且原告并未按照合同约定的标准交付进口的施耐德软开关，而是提供的国产开关，为了尽快完工，避免造成更大损失，答辩人便使用了由原告提供的国产开关，故原告应当返还两种开关的差价，答辩人共计使用3个开关，每个开关差价为30000元，差价总计为90000元。综上，原告的行为已经严重违约，并且给答辩人造成了巨大的经济损失。 另查明，张艳合与被告建设集团公司系挂靠关系,但无人事隶属关系,建设集团公司系唐山海港区基础设施项目的中标人，但港前街泵站建设工程由张艳合实际施工。 以上事实,有原、被告陈述、《工矿产品买卖合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告河海公司与被告张艳合于2015年4月26日签订《工矿产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。依照该合同约定，“结算方式及期限：双方签订合同后付100万元，全部货到付100万元，安装调试完验收合格后7日内付至合同总价的95%，余5%质保金一年一年付清”，故在双方签订合同后，张艳合即应向卖方河海公司支付货款100万元，但张艳合于2016年6月6日才向对方就此支付部分100万元货款，系违约在先，之后，河海公司亦未按合同约定及时运送货物，亦有违约行为，但双方并未及时提出异议，应视为双方以实际行为对合同的部分条款进行了变更，亦放弃向对方主张违约责任的权利。根据原告提交的相关证据,可证实原告已依照合同约定将货物送至张艳合处，并已进行调试，故对原告主张被告支付《工矿产品买卖合同》剩余70万元的诉请，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，河海泵业有权主张张艳合赔偿逾期支付货款损失，结合《工矿产品买卖合同》中约定：“全部货到现场安装完毕三个月内如不调试验收则视为验收合格。异议期限：数量和外在质量为收货后一周内。结算方式及期限：双方签订合同后付100万元，全部货到付100万元，安装调试完验收合格后7日内付至合同总价的95%，余5%质保金一年一年付清”及原告河海泵业公司于2016年6月6日向张艳合出具承诺书,主要内容“唐山海港泵站的设备,潜水轴流泵、格栅、闸门、启闭机、拍门及其配套电气设备收款后10日到货”，张艳合支付剩余货款的时间自2017年6月6日开始计算为宜。 关于原告主张另行追加的两台直流屏、一台信号屏货款共计30万元一节，双方均认可未签订正式的买卖合同，但张艳合称上述货物已经包括在合同中，后又称全部货物还没有到达，其陈述前后矛盾，与常理不符；又，依照原告提交的送货单等证据，可看出原告将直流屏等送至张艳合涉案工程地点，可认定原告依约履行了供货义务，故张艳合应向其支付货款30万元。 关于建设集团公司是否应当承担责任一节，张艳合与被告建设集团公司系挂靠关系，建设集团公司系唐山海港区基础设施项目的中标人，港前街泵站建设工程由张艳合实际施工，且张艳合以出票人为建设集团公司的承兑汇票进行结算，原告有理由相信张艳合系建设集团公司的代理人，构成表见代理，故对原告主张建设集团承担剩余货款的还款责任的诉请，本院予以支持。 关于张艳合反诉河海泵业构成违约，要求支付违约金等赔偿损失等，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、条的规定，判决如下： 一、被告张艳合（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄某泵业贸易有限公司《工矿产品买卖合同》中剩余货款70万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2017年6月6日起至本判决确定的履行期限止）和追加两台直流屏、一台信号屏货款30万元； 二、被告河北建设集团股份有限公司对上述货款承担连带责任； 三、驳回反诉原告张艳合的诉讼请求。 本诉案件受理费15095元（原告已预交），由被告张艳合、被告河北建设集团股份有限公司负担，反诉案件受理费2356元（反诉原告已预交），由反诉原告张艳合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 审 判 员  苏丽娜 人民陪审员  承星火 二〇一九年十月六日 书 记 员  董韶坤