成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初532号 原告（反诉被告）:柯昌国，男，1948年7月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐文章，四川容宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人：杨龙，经理。 委托诉讼代理人：宋仕勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏鼎玖，男，1992年8月4日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 原告（反诉被告）柯昌国与被告（反诉原告）成都双流新兴建材有限公司（以下简称“新兴建材公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柯昌国及其委托诉讼代理人徐文章、被告（反诉原告）新兴建材公司的委托诉讼代理人宋仕勇、魏鼎玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯昌国向本院提出诉讼请求：1.判令新兴建材公司立即向柯昌国交付位于双流区；2.判令新兴建材公司向柯昌国支付违约金20000元。事实和理由：2008年12月25日，柯昌国与新兴建材公司签订了购买位于双流区的《商品房买卖合同》，合同约定，新兴建材公司应在2009年10月31日前向柯昌国交房。合同约定的价款为186599元，实际成交价为178486元。合同签订后，柯昌国支付了购房款178486元，新兴建材公司向柯昌国出具了收据一张，并于2008年12月25日在双流区房管局进行了备案登记。因新兴建材公司未按照合同约定的2009年10月31日前向柯昌国交付房屋，柯昌国向双流区人民法院提起诉讼，要求交付房屋。双流区人民法院（2011）双流民初字第769号民事判决书认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受到法律保护。但因诉争房屋尚未进行竣工验收，柯昌国要求新兴建材公司履行交付房屋的合同义务的要求，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的强制性规定，驳回了柯昌国的诉讼请求。2012年5月，“亚丁小镇”的房屋修建完毕，新兴建材公司开始交房。业主陆续入住，到目前为止，绝大部分房屋都有人居住。但新兴建材公司一直以“未直接付款”为由，拒绝交付房屋。2018年7月24日，新兴建材公司在成都市双流区住宅楼）”的《建设工程规划核实意见书》（双规核字第2018-16号）；2018年12月20日，成都市双流区规划建设局向双流区不动产登记中心的《项目建设情况的函》说明，有关机构对亚丁小镇的商品房（1-7号住宅楼）鉴定报告的结论为“该房屋主体结构是安全的，可以正常使用”。2018年11月成都市双流区房管局为了办理“亚丁小镇”房屋的产权证，还向包括柯昌国在内的许多业主收取了房屋维修基金。2018年12月，成都市双流区不动产登记中心已为“亚丁小镇”部分房屋办理了大产权证。可见，柯昌国购买的商品房符合规划、设计文件及相关规范要求，可以正常使用，有关验收手续也已完善，是合格的建筑，现已能满足法定交付的要求。因新兴建材公司超过约定的时间九年多未向柯昌国交付房屋，给柯昌国造成了巨大经济损失。柯昌国为维护自己合法权益，特诉至法院。 新兴建材公司辩称，1.我们认为柯昌国的身份是新兴建材公司原始股东，案涉期间是公司的实际控制人，其直接或间接利用控制关系转移公司资产，转嫁债务风险而形成的系列买卖合同，因损害国家、公司及其他债权人的利益，属于无效合同，双方没有合法的债权基础，其以物抵债不能成立，合同无效；2.（2011）双流民初字第769号判决书所载明的柯昌国与新兴建材公司签订的《商品房买卖合同》有效不能作为本案认定合同合法有效的依据，应当以本案查清的事实为准；3.亚丁小镇项目符合办证的条件系客观事实，但该情况系政府、业主委员会、公司共同能力所达成，相关的税费也被原股东非法占有，导致业主自负税费办理产权证书，相应垫付款项，系后期政府工作重点，本案柯昌国提出的请求系对公司财产的侵害行为，该财产应当作为清偿业主债务的资产。综上，恳请法庭驳回柯昌国的全部诉讼请求。 新兴建材公司向本院提出反诉请求：1.请求判令双方签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令柯昌国协助新兴建材公司撤销案涉房屋（双流区公兴街道亚丁小镇7栋1单元10层2号）的备案登记（合同签约备案号：131300）。事实与理由：案涉《商品房买卖合同》系柯昌国与新兴建材公司原法定代表人胡川建等人恶意串通、虚构股权转让款，虚设债务，然后将本应由个人承担的债务转由新兴建材公司承担，进而用新兴建材公司的房屋抵偿而形成，其违反《合同法》第五十二条之规定，应被认定为无效。柯昌国应配合新兴建材公司将案涉房屋的备案登记解除。 柯昌国对新兴建材公司的反诉请求辩称，在柯昌国与新兴建材公司签订《商品房买卖合同》时，柯昌国为了实现自己的债权，同意与新兴建材公司出让自身开发的商品房产生的债权相互抵消，不存在任何恶意行为；新兴建材公司的原法定代表人胡川建同意债务抵消或同意债务转移由新兴建材公司承担的行为，根据已生效的成都中院（2015）成刑初字第115号《刑事判决书》认定的事实，现有证据不足以证明胡川建主观上有非法占用公司财产的目的，即不能证明胡川建主观上有恶意，损害了新兴建材公司的利益。故柯昌国与胡川建任何一方“主观上都没有恶意，更没有串通损害国家、集体或者第三人利益”的行为，也不符合《合同法》第五十二条规定的任何情形之一。所以，新兴建材公司主张《商品房买卖合同》无效及其他反诉请求均不能成立，应依法驳回全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2008年12月25日，柯昌国与新兴建材公司签订《商品房买卖合同》，约定柯昌国购买新兴建材公司开发的位于成都市双流区房屋的，房屋总价为186599元。《商品房买卖合同》中约定：“第五条付款方式及期限买受人采取下列第4种方式付款：4、其他方式。具体付款方式及期限的约定见附件五……第十条交付条件（一）出卖人应在2009年10月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；3、出卖人已取得了商品房所在楼栋的房屋权属证明；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》……第十二条逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在六十日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房款万分之二的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起三十日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过六十日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起三十日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起三十日内向买受人支付违约金。……”。 同日，新兴建材公司向柯昌国出具《收据》一张，载明收到柯昌国7-1-1002房款178486元，并于2008年12月25日在双流区房管局进行了备案登记。 2010年12月30日，柯昌国向成都市双流区人民法院（原双流县人民法院）提起诉讼，请求新兴建材公司继续履行交房合同义务并支付迟延交房违约金，双流区人民法院（原双流县人民法院）于2010年12月30日立案受理了该案（（2011）双流民初字第769号），新兴建材公司在该案的审理过程中对购房事实予以认可，亦认可柯昌国交付了购房款；2012年5月31日，成都市双流区人民法院作出（2011）双流民初字第769号民事判决书，认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，但以该房屋尚未进行竣工验收、不具备交付条件为由，驳回了柯昌国的诉讼请求。 另查明，2018年7月24日，成都市双流区规划建设局出具了双规核字第2018-16号《建设工程规划核实意见书》，内容为：“成都市双流新兴建材有限公司：你单位在成都市双流区住宅楼）规划核实申请已受理，提交的《建设工程规划许可证》（编号（2007）第050号）房屋竣工规划测绘图（编号：双测竣［2010］023号、［2014］020-1号）、房屋建筑面积测绘成果报告（编号：国伦测字0119-2-1）^3-1、（2007）0119-2-1-1、（2007）0119-2-2-1、（2007）0119-2-3-1）等资料已收到，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《成都市城乡规划条例》第五十五条之规定，经核实，该项目建设符合规划要求，建筑用途为住宅，核实合格。” 2018年12月10日，成都市双流区规划建设局向双流区不动产登记中心去函，载明:“……本次报建的‘亚丁小镇商品房（1-7号住宅楼）’7栋建筑由四川省信恒建筑工程质量鉴定有限公司出具了房屋主体结构安全性鉴定报告，报告编号为：1号楼（[2013]鉴字成字第86-1号）、2号楼（[2013]鉴字成字第86-2号）、3号楼（[2013]鉴字成字第86-3号）、4号楼（[2013]鉴字成字第86-4号）、5号楼（[2013]鉴字成字第86-5号）、6号楼（[2013]鉴字成字第86-6号）、7号楼（[2013]鉴字成字第86-7号），鉴定报告结论为7栋建筑的地基基础及上部主体结构符合设计文件及相关规范要求，满足正常使用条件下的安全性要求；即该房屋主体结构是安全的，可正常使用……” 还查明，2001年9月17日，柯昌国、冯涛、刘庆共出资920000元共同设立了新兴建材公司，其中柯昌国占股44%、冯涛占股28%、刘庆占股28%；2005年11月3日，新兴建材公司召开股东会，刘庆、冯涛将各自持有的28%的股份即26万元以货币形式一次性转让给闵秀英，柯昌国任法定代表人，2005年11月7日，公司申请变更登记，将股东变更为柯昌国、闵秀英；2006年4月6日，新兴建材公司召开股东会，柯昌国将其持有的44%的股份中的41%转让给深圳市博泰润业实业发展有限公司（以下简称“博泰公司”），将3%的股份转让给王欣，闵秀英将其46%的股份转让给博泰公司，2006年4月10日，新兴建材公司申请变更登记，将股东变更为博泰公司（博泰公司出资80.04万元占股87%）、闵秀英（占股10%）、王欣（王欣出资2.76万元占股3%），王钢武任法定代表人；2006年8月3日，公司申请变更登记，将注册资本变更为1000万元，其中博泰公司追加投入789.96万元，闵秀英追加投入90.8万元，王欣追加投入27.24万元；2008年7月21日，新兴建材公司召开股东会，同意博泰公司将其87%的股权转让给胡川建（转让价为1元），闵秀英将10%的股权转让给郭智勇（转让价为300万元），王欣将其3%的股权转让给刘军（转让价为150万元）。 在本院依职权调取的四川省成都市中级人民法院（2015）成刑初字第115号刑事案卷中的公安机关询问笔录中，胡川建在公安机关询问“闵秀英和王欣的股份以什么形式转出”时陈述“当时公司给了闵秀英和王欣二人“亚丁小镇”房产数套，最后登记的所有人我那里都有销控表，以这些房产作为他们股份的转让体现”，在公安机关询问“公司有4000多万的债务你为什么还要接受呢”时其陈述“我接手的时候亚丁小镇项目还有8万方土地可供开发，这8万方土地开发后完全可以抵债并有相当的利润，新兴建材公司资产大于债务，我是认为这个项目完全可以赚钱才接手的”，在公安机关询问“你们在任的这届股东在收购上任股东的股权，是通过什么形式收购的，是现金还是资产”时其回答“现状收购。当时公司是什么样子的我就什么样子接过来，包括他的财务状况资产状况”；在公安机关询问笔录中，股东之一王欣陈述：“2008年地震后整个房地产行业不是很景气，王钢武就想着把公司转让了，期间找了好几个下家都没有谈成，最后通过郭智勇介绍认识了胡川建，后来和胡川建谈成以1元钱的形式将公司转让给胡川建，胡川建承担公司所有的债务及现有资产……我的股权在转让前胡川建就答应支付给我人民币150万的股权转让金……我们在签了股权转让协议后，我也多次催促他支付股权转让金，但他一直就说没钱，后来他主动向我提出来用亚丁小镇的房子来支付我150万的股权转让金，我想着股权转让协议也签了有一段时间了，我和他们又没有单独签协议，既然他提出用房子支付股权转让金也可以，相当于我能够及时把钱收回来，所以我就同意他提出的形式收取股权转让金……大概有7套房子……当时那几套房子全部都登记在我老婆张晓波的名下……通过销售公司我又陆续将这些房子卖了……”；在公安机关询问笔录中柯昌国陈述：“2005年5月我和闵秀英商量后不再担任公司股东并在当月13日我和闵秀英签署了一份股份转让委托书，从此之后我从未参加公司的经营，当时因公司资金短缺我们就商量好说我把股权转给她后，她暂时不用把股权转让金支付给我……2006年4月6日，闵秀英告诉我她已经把公司90%的股权转让给深圳博泰润业实业有限公司和王欣，她自己留了10%的股权，他们接手公司主要是为了用作房地产开发……2006年4月7日，闵秀英以及当时新兴建材公司的股东与深圳博泰润业实业公司及王欣在公兴镇月光湖农家乐签订了股权转让协议，次日闵秀英和我结账退股，转让股权我和闵秀英应得总收入人民币2200万元，其中1330.2万元由闵秀英收取，436.8万元由我收取，21万元还向元清借款，预留税款150万元，其他开支2万元，还剩下260万元继续留在公司作为闵秀英持股10%。我和闵秀英商定留在公司的260万，她占160万、我占100万，这个钱继续留在新兴建材公司作为闵秀英个人持股10%，但10%的股权实际拥有人是我和她。2008年7月19日，新兴建材公司再次转让股权，闵秀英将公司所占的10%股权转让给接手股东郭智勇，郭智勇出资300万元收购闵秀英所占新兴建材公司10%的股权……后来郭智勇迟迟没有将300万元支付给我们，后来闵秀英通过和郭智勇、时任新兴建材公司法定代表人胡川建协商，对方以公司所开发的“亚丁小镇”商品房作为300万股权转让金抵给我和闵秀英20套房子，这种以房抵股权转让金的过程是闵秀英和他们谈的……之后我和闵秀英与新兴建材公司分别签订了20份商品房买卖合同……2008年7月19日的时候郭智勇和闵秀英之间签订了股权转让协议，协议内容就是郭智勇接手闵秀英公司10%的股权，郭智勇支付闵秀英10%的股本金300万人民币，而当时郭智勇提出他拿不出这笔钱，就向我们承诺在2009年1月19日之前将300万支付给我们，并以年利息15%的方式计算……过了一段时间我向闵秀英提出郭智勇给我们打借条不稳当，反正新兴建材公司是开发的商品房，不如直接把欠款换成房子给我们，闵秀英听了后就去给他们商量，对方就同意了，于是我和她在2008年12月24日与双流新兴建材有限公司及胡川建签订了一份用公司开发的亚丁小镇商品房抵消郭智勇欠款的协议，并且在签订协议的次日我们到售楼部办理了相关的买卖房屋手续，登记到闵秀英名下的有12套房，登记到我名下的有8套房……而且25日我们在办理房屋买卖手续时因为20套房子的总价超出了300多万，我和闵秀英根据各自房子所超出的部分房款进行了补款，我记得当时补了15233.52元的现金交给售房部的财务人员，闵秀英当时的12套房子总价也超过了郭智勇所欠她的签订，她当时也补了差价……登记给我的8套房子总价人民币1420936.48元，登记给闵秀英的12套总价人民币2273605.16元，在登记的过程中我把其中的二套登记到我的借款人名下分别是李可林和王文兵……”；在公安机关询问笔录中，闵秀英陈述：“这份协议（指2008年12月24日签订的协议）是在当时亚丁小镇永丰立交附近的售楼部签的，当天下午3点钟到了售楼部后一直等胡川建到接近5点钟他才来，来了之后他就把拟好的合同拿出来给我们签，我们确认没有问题后就签了……等到第二天下午我们一早就到售楼部，在当天把房产登记手续办完，登记给我和柯昌国的是20套房产，房产总价是3762924元，这个金额超出了协议金额，后来我和柯昌国分别又补交了42158.84元和15223.52元给售楼部，售楼部按照我们的房款金额给我们开具了相关收据……2018年12月胡川建提出以房产的形式归还郭智勇欠我们的股权转让金，我们双方签了相关协议后胡川建就和我们签订了购房合同，当时我是以成都双流轻化塑料制品有限公司的名义登记的……现在这12套房子没有在双流轻化塑料制品有限公司名下了，在2011年或者是2012年的时候我陆续将这些房子转让给个人……” 2008年12月24日，购房方闵秀英、柯昌国与售房方新兴建材公司签订《关于闵秀英所购项目住房备案价格说明》，载明：“成都双流新兴建材有限公司与闵秀英、柯昌国达成的真实售价为：2200元/㎡。为不影响项目后期销售，双方决定向闵秀英、柯昌国所购房屋的备案价为2300元/㎡……”，胡川建在售楼方处签字。 另查明，在胡川建将其股份转让给宋廷才、漆苏蓉时，胡川建已经将销售给闵秀英及柯昌国、王文兵、李林可的20套房屋列入了清单，宋廷才在清单上签字确认。 本案在审理中，新兴建材公司申请对收据中财务专用章的真实性进行鉴定，本院未予准许。 以上事实,有柯昌国与新兴建材公司的身份信息、《商品房买卖合同》、收据、（2011）双流民初字第769号民事判决书、（2015）成邢初字第115号刑事判决书及案卷中有关公安机关对相关人员作出的询问笔录、《建设工程规划核实意见书》、《“亚丁小镇商品房（1-7号住宅楼）”项目建设情况的函》、柯昌国与新兴建材公司双方的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的基本要求且能够相互印证，形成了较为完整的证据锁链，能够证明本案基本案件事实以及本案纠纷发生发展的过程，故本院在本案中予以采信。 本案争议的焦点为：1.柯昌国与新兴建材公司签订的《商品房买卖合同》是否有效；2.柯昌国是否应当协助新兴建材公司撤销案涉房屋的备案登记；3.新兴建材公司是否应当向柯昌国交付涉案房屋；4.新兴建材公司是否应当支付逾期交房违约金。对此，本院综合评判如下： 一、关于柯昌国与新兴建材公司签订的《商品房买卖合同》是否有效、柯昌国是否应当协助新兴建材公司撤销案涉房屋的备案登记的问题。本案中，因柯昌国将其所持有的股份转让给郭智勇，虽郭智勇并未实际经营、管理新兴建材公司，但郭智勇应向柯昌国支付股份转让金，而郭智勇并未实际支付，胡川建作为新兴建材公司的法定代表人同意将房屋转让给柯昌国，用于抵扣郭智勇所欠的股份转让金，并代表公司与柯昌国签订了《商品房买卖合同》，柯昌国以签订商品房买卖合同的方式作出明确的意思表示予以接受，双方签订的合同系真实意思表示。新兴建材公司认为柯昌国系新兴建材公司的原始股东，签订合同时是公司的实际控制人，其直接或间接利用控制关系转移公司资产、转嫁债务风险，该份合同因损害国家、公司及其他债权人的利益，应当认定无效。对此，本院认为，结合庭审查明的事实，虽然柯昌国原系新兴建材公司的股东，但签订《商品房买卖合同》时其已经将全部股份转让给了郭智勇，柯昌国已不是新兴建材股东，新兴建材公司提供的证据不足以证明柯昌国存在利用控制关系转让公司资产的情形。虽然在转让股份时，博泰公司转让给胡川建的87%的股份转让价为1元，该转让价与闵秀英转让的10%的股份转让价为300万元存在很大差异，但柯昌国的陈述及胡川建、闵秀英、郭智勇等在刑事案件中的询问笔录对前述转让差异作出了合理的解释，胡川建在受让股权时承接了公司的债权债务，宋廷才在受让胡川建的股份时也明确知晓案涉房屋已经出售给柯昌国，即新股东在受让股权时已经知道该房屋已经不属于公司资产，且时为股东的闵秀英、王欣在股权转让后亦通过以房屋抵偿股权转让款的形式实现了其债权，新兴建材公司在长达十年的时间内未提出任何异议，而是在本案柯昌国向本院提起诉讼后才主张确认合同无效亦不符合常理，故新兴建材公司仅以转让价格存在巨大差异否认闵秀英转让股份的真实性不能成立，其证据不能证明该份合同存在损害国家、公司及其他债务人的利益而无效的情形。新兴建材公司称柯昌国出具的收据上加盖的新兴建材公司的印章系虚假的，但在庭审中，双方均认可房款的支付方式系抵扣股权转让款这一事实，即便柯昌国提供的“收据”上加盖的新兴建材公司的财务专用章并非新兴建材公司在有关机关备案的章，也不能否认前述以房抵款的事实，故可以认定柯昌国已经支付完毕全部购房款。综上，上述《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，本院对新兴建材公司主张合同无效，并要求柯昌国协助新兴建材公司撤销案涉房屋的备案登记的反诉请求不予支持。 二、关于新兴建材公司是否应当向柯昌国交付涉案房屋问题。根据《商品房买卖合同》中“第十条交付条件（一）出卖人应在2009年10月31日前向买受人。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书”之约定，并结合《建设工程规划核实意见书》、《“亚丁小镇商品房（1-7号住宅楼）”项目建设情况的函》中载明的内容，案涉房屋已经取得规划验收合格证，且案涉房屋的主体结构是安全的，可正常使用，案涉房屋已经具备合法的交付条件。因柯昌国已经履行完毕支付全部购房款的义务，故柯昌国主张按照合同约定判令新兴建材公司向其交付位于双流区的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于新兴建材公司是否应当支付逾期交房违约金的问题。根据《商品房买卖合同》中：“第十条交付条件（一）出卖人应在2009年10月31日前向买受人交付该商品房……第十二条逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（2）逾期超过六十日后，买受人有权退房。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起三十日内向买受人支付违约金……”之约定，新兴建材公司应当按照合同约定在2009年10月31日前向买受人交付案涉房屋，因新兴建材公司原因，未在规定时间内向买受人交付案涉房屋，新兴建材公司系违约方，其应当向柯昌国承担逾期交房的违约责任。虽然合同约定违约金应在商品房实际交付之日起三十日内支付，而商品房至今未交付，但新兴建材公司逾期交房的事实客观存在，为减少诉累，本院在本案中对违约金予以支持，且因柯昌国仅主张了违约金20000元，该主张系对其权利的自由处分，故本院认定新兴建材公司应向柯昌国支付违约金20000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都双流新兴建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于双流区交付给原告（反诉被告）柯昌国； 二、被告（反诉原告）成都双流新兴建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）柯昌国支付逾期交房违约金20000元； 三、驳回原告（反诉被告）柯昌国的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都双流新兴建材有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件（本诉）受理费150元，案件（反诉）受理费50元，共计200元，由被告（反诉原告）成都双流新兴建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年十月二十九日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺