福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2223号 原告：林乃刚，男,1956年4月27日出生,汉族，香港特别行政区居民，现住福建省福州市仓山区,港澳居民来往内地通行证号码×××7065。 委托诉讼代理人：谢平，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：何传源，男，1973年9月27日生，汉族，香港特别行政区居民，住香港荃湾，港澳居民来往内地通行证号码×××7397。 被告：何善祥，男，1963年8月13日生，汉族，香港特别行政区居民，住香港荃湾。国内住址：福清市融侨经济技术开发区诚丰家具（中国）有限公司，港澳居民来往内地通行证号码×××6448。 91350181611314703M。被告：诚丰家具（中国）有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区，统一社会信用代码91350181611314703M。 诉讼代表人：黄榕城，诚丰家具（中国）有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张志勇，福建知信衡律师事务所执业律师。 原告林乃刚与被告何传源、何善祥、诚丰家具（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院（以下简称福州中院）于2018年7月31日立案受理，2019年1月8日福州中院裁定将本案移送本院管辖，本院于2019年3月6日立案受理本案后，依法组成合议庭开庭审理。原告林乃刚的委托诉讼代理人谢平与被告诚丰家具（中国）有限公司管理人委托的诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告何善祥、何传源经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林乃刚向本院提出诉讼请求：1、被告何传源、何善祥向原告林乃刚共同偿还借款本金14,800,000元及利息（以借款本金14,800,000元为基数，按月利率2%的标准，暂计至2018年8月1日为10,811,500元，之后利息按月利率2%计算至款项还清之日止）；2?被告诚丰家具（中国）有限公司对被告何传源、何善祥的上述第一项债务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，被告何传源、何善祥以资金周转为由，向原告林乃刚借款，双方约定借款期限一年、年利息15%，按季付息,逾期后月息按2%计。当日，林乃刚向何传源的中信银行帐户汇付了20,000,000元款项。因被告何传源、何善祥未按约定还本付息，2016年7月1日，甲方林乃刚与乙方何传源、何善祥、及丙方诚丰家具（中国）有限公司订立《还款承诺书》一份，被告何传源、何善祥确认了在2013年11月11日向原告借款20,000,000元、约定年利息15%及被告已还款等情况。被告何传源、何善祥在承诺书中确认尚欠原告林乃刚本金15,000,000元及2015年1月10日至2016年6月10日利息3,187,500元（利息暂计至2016年6月10日，之后利息按月息2％计至还清全部欠款之日止）；被告何传源、何善祥保证在2018年6月30日前分期归还原告借款本息。被告诚丰家具（中国）有限公司在《还款承诺书》上盖章，自愿为被告何传源、何善祥的上述还款义务承担连带责任担保。《还款承诺书》订立后，被告何传源、何善祥仅于2016年8月2日通过案外人福州华裔万创控股有限公司向原告偿付了借款200,000元款项，至今未向原告偿还其余借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原、被告之间的借款合同自原告提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。据此，原告认为，本案原、被告之间的借款、担保关系合法有效，被告何传源、何善祥应承担还本付息的责任，被告诚丰家具（中国）有限公司应为被告何传源、何善祥的债务承担连带保证责任。 被告何传源、何善祥均未作答辩。 被告诚丰家具（中国）有限公司辩称，2018年7月18日，福州市中级人民法院裁定受理李伟对诚丰家具（中国）有限公司的破产清算申请，同时指令福清市人民法院审理本案。福建知信衡律师事务所于2018年8月14日接受指定担任诚丰家具（中国）有限公司管理人（以下简称“管理人”），管理人依据《中华人民共和国企业破产法》及相关规定，依法代表诚丰家具（中国）有限公司参加本案诉讼。一、诚丰家具（中国）有限公司未经股东会决议通过，对外提供的连带责任保证担保不具有法律效力。根据公司法第十六条的规定，诚丰家具（中国）有限公司为其法定代表人何善祥、被告何传源对外借款提供担保，应当经过公司股东会决议通过。法律规定具有公示作用，原告林乃刚应当知晓。因法律有明确规定，原告应当知道诚丰家具（中国）有限公司为被告何善祥、何传源的债务提供担保须经股东会决议，而其并未要求被告出具该决议，原告显然负有过错，因而不能被认定其为善意。因对外担保未经过诚丰家具（中国）有限公司的股东会决议通过，其在《还款承诺书》上盖章的行为并非公司的真实意识表示，依法不应当承担担保责任。二、本案债务履行期限届满之日为2016年8月1日。根据原告林乃刚与被告何传源、何善祥、诚丰家具（中国）有限公司签订的《还款承诺书》第2条“于2016年8月1日前返还原告500,000元”及第3条“如果被告任一期未能按上述约定进行还款，则视为剩余的债务全部到期”之规定，被告何传源、何善祥作为本案借款人未按《还款承诺书》确定的还款期限即2016年8月1日返还原告借款500,000元，则剩余全部未到期债务提前到期，即2016年8月1日为债务最终履行期限。三、诚丰家具（中国）有限公司作为连带保证责任人，原告未在保证期间内主张保证责任，诚丰家具（中国）有限公司免除保证责任。因诚丰家具（中国）有限公司与原告在《还款承诺书》中未约定连带责任保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告在六个月保证期间没有要求诚丰家具（中国）有限公司承担保证责任，应免除诚丰家具（中国）有限公司的保证责任。且保证期间为除斥期间，不因任何事由而发生中断、中止和延长的法律后果，即《还款承诺书》中因借款人何传源、何善祥未履行第一期还款义务，依照合同约定全部债务在2016年8月1日还款期限届满，原告未在债务履行期届满之日起6个月内即2017年1月31日前向诚丰家具（中国）有限公司主张连带保证责任，而于2018年7月31日才提起本案诉讼，显然已超过法定的保证期间，诚丰家具（中国）有限公司的保证责任依法免除。四、原告主张的利息超过法律规定的计息期限。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，本案利息应当计算至2018年7月18日福州市中级人民法院受理诚丰家具（中国）有限公司破产申请之日止。 因被告何传源、何善祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告林乃刚所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定以下事实：2016年7月1日，原告林乃刚（甲方）与被告何传源、何善祥（乙方）及诚丰（家具）中国有限公司（丙方）签订《还款承诺书》一份，还款承诺书记载：“2013年11月11日，乙方向甲方借款人民币20,000,000元，约定约定借款期限一年，年利息15%，逾期还款的逾期后的利息按月利率2%计算。甲方已按约定履行了借款义务，但乙方仅于2014年11月17日返还甲方本金，乙方应付甲方2013年11月11日至2014年11月11日的利息已付清。截至2015年1月11日，尚欠甲方本金15,000,000元及2015年1月10日后余欠本金的利息至今未付。现乙方就上述借款本金及利息的偿还作如下承诺：1、乙方确认：乙方尚欠甲方本金15,000,000元及2015年1月10日至2016年6月10日利息3,187,500元（利息暂计至2016年6月10日，之后的利息按月利率2%计至还清全部欠款之日止）；乙方保证：于2016年8月1日前返还甲方500,000元；2016年10月1日前返还甲方500,000元；2016年12月31日前返还甲方1,000,000元；2017年1月31日前返还甲方2,000,000元；2017年2月-6月30日前返还甲方1,000,000元，共计5,000,000元；2017年12月31日前还清本金余款6,000,000元；2018年6月30日前，结清所有应付之利息。3、如果乙方任一期未能按上述约定进行还款，则视为剩余的债务全部到期，甲方有权要求乙方一次还清全部本息（乙方已还款部分按先还息后还本进行扣减），并要求乙方承担甲方为实现债权而支付的所有费用（含律师代理费）。4丙方自愿为乙方上述还款义务提供连带责任担保。5、各方确认，如有争议，由福建省福州市鼓楼区人民法院进行管辖”。原、被告分别在还款承诺书中签名捺印或签章。 另查明，一、2013年11月11日，原告林乃刚通过中国光大银行向被告何传源中信银行福州福清支行62×××21账户汇款20000000元。二、原告林乃刚自认被告在签订《还款承诺书》后已偿还原告本金200000元。三、2018年7月18日，福州市中级人民法院裁定受理李伟对诚丰家具（中国）有限公司的破产清算申请，并指令本院审理本案；2018年8月14日本院指定福建知信衡律师事务所担任诚丰家具（中国）有限公司管理人。四、2018年9月4日，原告林乃刚向诚丰家具（中国）有限公司管理人申报债权25654848.41元（其中本金14800000元，利息10684990.41元，案件受理费169858元）；2018年9月29日，诚丰家具（中国）有限公司管理人发出债权审查确认书面通知，告知原告林乃刚因其申报债权正处于诉讼阶段，该债权被列为待定债权，待判决生效后重新审查。五、本案审理中，原告林乃刚向本院出具《还款承诺书》订立过程的情况说明：即“2016年7月1日何善祥、何传源与案外人俞裕源前往原告所在公司（福州市仓山区金林路39号）协商还款事宜，各方对借款事实进行确认，并对还款事项作出安排，为增加还款保障，何善祥、何传源提出提供诚丰家具（中国）有限公司作为保证人，提供连带责任担保。根据当时商谈情况，现场制作了《还款承诺书》，原告林乃刚、被告何善祥、何传源当场签名捺印。因诚丰家具（中国）有限公司需办理盖章等手续，何善祥、何传源提出将《还款承诺书》带回福清诚丰家具（中国）有限公司办理相关手续。约一周后，案外人俞裕源将加盖诚丰家具（中国）有限公司公章的《还款承诺书》交还原告，对于诚丰家具（中国）有限公司是否就担保事项履行内部决议程序，其不了解”。 以上事实，有原告提供的中国光大银行个人转账凭证、《还款承诺书》、（2018）闽01破申15号民事裁定书、（2018）闽0181破4号决定书、诚丰家具（中国）有限公司债权申报表、关于债权审查确认的书面通知等及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。原告林乃刚在本院受理诚丰家具（中国）有限公司破产清算后对其提起诉讼，故本院对本案有管辖权。原告林乃刚与被告何传源、何善祥均系中国香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地及被告诚丰家具（中国）有限公司住所地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。原告林乃刚与被告何传源、何善祥签订的《还款承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。原告林乃刚已按照约定向被告何传源账户支付借款20,000,000元,2016年7月1日双方经结算截止2015年1月11日，被告何传源、何善祥尚欠原告借款本金15,000,000元及利息，此后被告何传源、何善祥仅偿还本金200,000元，未能按《还款承诺书》的约定偿付借款本息,已构成违约，故原告主张被告何传源、何善祥偿还拖欠借款本金14,800,000元及利息，本院予以支持。原告主张被告诚丰家具（中国）有限公司自愿为何传源、何善祥的债务提供担保，应当对何传源、何善祥的债务承担连带清偿责任。被告诚丰家具（中国）有限公司管理人则抗辩案涉《还款承诺书》诚丰家具（中国）有限公司对何传源、何善祥的个人债务提供担保未经法定公司股东会决议通过，而原告并未要求被告出具该决议，原告显然负有过错，因而不能被认定为善意，依法应当免除诚丰家具（中国）有限公司的担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。鉴于本案被告诚丰家具（中国）有限公司为被告何善祥（该公司的法定代表人）、何传源提供连带担保发生在案涉个人借款两年之后，原告未提供证据证明该担保经法定决议程序，审理过程中原告亦表示诚丰家具（中国）有限公司并未在《还款承诺书》落款时间加盖公章，是事后由案外人俞裕源将加盖诚丰家具（中国）有限公司公章的《还款承诺书》交还原告，其不清楚诚丰家具（中国）有限公司是否就担保事项履行内部决议程序，由此可推定原告签订《还款承诺书》时并未对担保是否经董事会或股东会决议进行审查。本院无法认定债权人系善意，故何善祥代表诚丰家具（中国）有限公司与债权人订立担保合同不构成表见代理，因此被告诚丰家具（中国）有限公司管理人抗辩的理由成立，本院予以支持；原告主张被告诚丰家具（中国）有限公司承担连带担保责任，本院不予支持。被告诚丰家具（中国）有限公司管理人主张本案的利息应当计算至法院受理破产申请之日止，因本案原告与被告何善祥、何传源之间的债权债务并不适用《中华人民共和国企业破产法》关于附利息的债权自破产十年前受理时停止计息的规定，故对诚丰家具（中国）有限公司管理人的该项抗辩本院不予采纳。被告何传源、何善祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百二十六条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条,《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何传源、何善祥应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林乃刚借款本金14,800,000元及利息（截至2016年6月10日的利息为3,187,500元，2016年6月10日之后按本金14,800,000元月利率2%计算至实际还款之日止的利息）； 二、驳回原告林乃刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费180,414元，由被告何传源、何善祥负担，款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，原告林乃刚与被告何传源、何善祥可在判决书送达之日起三十日内；被告诚丰家具(中国)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  谢祥团 人民陪审员  姚小姬 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  林津津