广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15925号原告：佛山市恒筑物业管理有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道大沙五峰二路**综合楼**之六，统一社会信用代码91440604065184031N。法定代表人：徐志盛。委托诉讼代理人：邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范毅强，广东毅隽达律师事务所律师。被告：广东恒强房地产开发有限公司，，住所地佛山市禅城区张槎一路********统一社会信用代码91440600583384981T。法定代表人：梁新权。委托诉讼代理人：吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊成，高朋（上海）律师事务所律师。原告佛山市恒筑物业管理有限公司与被告广东恒强房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，原告申请进行笔迹鉴定，本院经审查，不予准许。本案于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓翠薇和范毅强、被告委托诉讼代理人吴雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代垫拆迁补偿款60000000元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止，暂计至2019年6月10日为9951250元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月9日，被告与案外人佛山市禅城区张槎街道大沙弘农股份合作经济社（以下简称“大沙弘农经济社”）、杨能、伍伟新签订《协议书》一份，明确由于被告有意与大沙弘农经济社合作开发房地产项目，需要使用大沙弘农经济社已出租给杨能、伍伟新的原粤联陶瓷厂（面积约42亩）、冠华三厂（面积约17亩）、意科陶瓷机械厂（面积约13亩）的土地及厂房，而被告自愿赔偿和补偿杨能、伍伟新因与大沙弘农经济社解除《租赁合同》的损失，同时约定被告在协议签订后五个工作日内支付案外人杨能、伍伟新人民币6000万元。2013年12月13日，被告委托原告向佛山市鸿艺物业管理有限公司代为支付6000万元的拆迁补偿款。同日，案外人杨能、伍伟新出具《收据》，确认收到被告合同款6000万元。原告曾于2015年12月10日向被告发出《关于拆除补偿代付款的催收函》，要求被告于2015年12月31日前向原告归还代付的拆迁补偿款。但至今被告一直未向原告支付代为垫付的拆迁补偿款6000万元，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，遂起诉。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：2014年8月22日，原告与被告签署了《债权债务确认协议》、并与被告及案外人曾耀强签署了《债务转让协议》，确认案涉6000万元为无息债权，且已不可撤销地转让给了案外人曾耀强，被告无需向原告承担任何付款义务，故，原告无权主张被告支付案涉款项及利息。因此，原告在本案的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法全部驳回，诉讼费应由原告承担。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《协议书》，无原件核对，该《协议书》与原告提交的收据（2013年12月13日），均涉及到案外人的权利义务，本院无法确认其真实性，无法作为本案定案的依据；但被告确认原告所述代为向案外人杨能、伍伟新支付拆除补偿款6000万元的事实，故本院对该双方共同确认的事实予以认定。2.原告提交的账户明细查询，予以采信。3.原告提交的进账单（2013年12月13日），予以采信。4.原告提交的记账凭证（2014年6月30日），无相关公司的签名盖章，且无法证明原告所主张的事实，对证据不予采信。5.原告提交的2015年12月10日《关于拆迁补偿款代付款的催收函》、快递底单、物流记录跟踪、2016年4月8日《关于拆迁补偿款代付款的催收函》、快递底单、物流记录跟踪、2019年4月10日《关于拆迁补偿款代付款的催收函》、快递底单、物流记录跟踪，有快递邮寄记录相互印证，予以采信。6.原告提交的2017《关于拆迁补偿款代付款的催收函》快递底单、物流记录跟踪，无相应的函件，不予采信。7.被告提交的邮单速递物流查询记录，因查询时间已超过邮寄的时间六个月，对证据不予采信。8.被告提交的《债权债务确认协议》，无原件核对，原告不予确认，本院不予采信。9.被告提交的《债权转让协议》，本院将在后文进行认证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告共同确认，因被告需向案外人杨能、伍伟新支付拆迁补偿款6000万元，该款项已由原告代为支付。原告提交进账单一张，主张其于2013年12月13日以支票方式向案外人佛山市鸿艺物业管理有限公司转账支付6000万元，该款项即为前述代为支付的拆迁补偿款。2015年12月10日，原告作出《关于拆迁补偿代付款的催收函》，明确代被告代付6000万元及1250万元拆迁补偿款，要求被告于2015年12月31日前向原告归还7250万元。2015年12月12日，原告通过EMS向被告邮寄函件，邮件于2015年12月13日签收。2016年4月8日，原告作出《关于拆迁补偿代付款的催收函》，明确代付拆迁补偿款的事实及要求被告于2016年4月15日前向原告归还7250万元。2016年4月11日，原告通过EMS向被告邮寄函件，邮件于2016年4月12日被退回。2019年4月10日，原告作出《关于拆迁补偿代付款的催收函》，明确代付拆迁补偿款6000万元的事实及要求被告于2019年4月15日前向原告归还上述欠款。2019年4月12日，原告通过EMS向被告邮寄函件，邮件于2019年4月13日被签收。现原告向被告催款未果，遂起诉。另查明一，被告提交《债权转让协议》一份，签署日期为2014年8月22日，约定以下主要内容：原告佛山市恒筑物业管理有限公司为转让方，案外人曾耀强为受让方，被告广东恒强房地产开发有限公司为目标公司；截至本案协议签订之日，转让方对目标公司合计享有金额为6000万元整的无息债权，转让方希望将其相应的目标债权全部转让给受让方，受让方愿意受让目标债权；各方同意，本协议项下的目标债权转让价款为人民币6000万元；各方一致确认，本协议签署之前，受让方已将全部目标债权转让价款支付给转让方。合同落款处，加盖了原告公章，法人代表处为徐志盛签名；曾耀强签名；被告加盖了公章，法人代表处为曾耀强签名。协议的附件2，为相关凭证扫描件，包括：①2013年12月13日，原告以支票方式，向案外人佛山市鸿艺物业管理有限公司转账支付6000万元。②2013年11月11日，案外人佛山市禅城区科乐建材经营部向案外人佛山市松信贸易有限公司转账支付2000万元。③2013年12月11日，案外人佛山市松信贸易有限公司分别向原告转账支付300万元、300万元、400万元；2013年12月12日，案外人佛山市松信贸易有限公司分别向原告转账支付200万元、400万元、400万元。④2013年12月11日，案外人四会市德保金属塑料有限公司分别向原告转账支付1500万元、1000万元、1500万元。另查明二，庭审中，经询问，原告陈述，前述其他案外人向原告支付的共计6000万元的款项，来源是通过银行贷款，贷款主体是案外人佛山市耀简建材有限公司以及佛山市晖城建筑工程有限公司，银行放款后佛山市耀简建材有限公司将4000万通过其关联企业四会市德保金属塑料有限公司支付给原告，另外是案外人佛山市晖城建筑工程有限公司通过关联企业佛山市禅城区科乐建材经营部将款项2000万元转给案外人佛山市松信贸易有限公司，佛山市松信贸易有限公司再分几笔将2000万支付给原告；佛山市耀简建材有限公司及佛山市晖城建筑工程有限公司是曾耀强名下的公司。本院认为，本案应为合同纠纷，立案时确定的案由资金返还纠纷，本院予以调整。本案中，原、被告共同确认，原告代被告向案外人支付拆迁补偿款6000万元的事实。现被告提交《债权转让协议》，主张前述债权已转让，原告无权要求被告归还垫付的款项。故本案的争议焦点为涉案债权是否已经转让，原、被告是否仍存在债权债务关系。对此，本案应重点审查《债权转让协议》的真实性。关于《债权转让协议》的真实性，本院分析如下：1.原告庭后提交书面质证意见称，对《债权转让协议》的真实性不予确认，双方未签订任何债权转让协议，且原告将对“法定代表或授权代表”一栏中的签字进行笔迹鉴定。经询问，原告提交书面《司法鉴定申请书》，申请对协议的骑缝章的完整性、落款公章形成时间进行司法鉴定，并未对落款处盖有“原告佛山市恒筑物业管理有限公司”的公章的真实性申请鉴定，故本院对《债权转让协议》落款处“原告佛山市恒筑物业管理有限公司”的公章的真实性予以确认。2.关于原告申请对协议骑缝章的完整性进行鉴定，庭审中，被告已提交协议的原件进行核对，原告并未就骑缝章的完整性提出异议，亦无初步证据证明骑缝章不完整、而存在此项鉴定的必要性。3.关于原告申请对协议公章形成时间进行鉴定，原告并未举证证明其公章曾脱离原告的管理，则形成时间与本案关联不大。4.原告提交的起诉状、授权委托书、鉴定申请书以及做鉴定笔录过程书写的样本等材料中的“徐志盛”的签名，字迹均各不相同，而原告并未能提交与《债权转让协议》落款日期同时期的具有公正第三方确认的徐志盛真实签名的笔迹作为样本，本次鉴定样本具有无法客观还原事实的可能性。且不论法定代表人是否真实签名，原告已在协议落款处加盖了公章。5.《债权转让协议》已明确确认，协议签署之前，受让方已将全部目标债权转让价款支付给转让方。根据银行转账记录，原告向案外人支付涉案拆迁补偿款6000万元之前，账户陆续收到共计6000万元的转账，且经询问，原告方确认收到的款项系由案外人曾耀强名下的公司支付，则与《债权转让协议》中的约定相对应，可以印证曾耀强已向原告支付相应款项的事实。综合以上五点，本院认为，《债权转让协议》由原告盖章，本院对其真实性予以采信，并对原告申请的司法鉴定，不予准许。因《债权转让协议》真实，合法有效，则涉案债权已转让给案外人曾耀强，原告对被告已不享有涉案拆迁补偿款6000万元的债权，故原告主张被告支付拆迁补偿款6000万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告佛山市恒筑物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费391556元，由原告佛山市恒筑物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈丽敏人民陪审员  曾爱辉人民陪审员  朱舒展二〇一九年十月二十二日书 记 员  李琼峰