广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26539号原告：杨丙光，男，1968年2月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：扶阳，系国信信扬律师事务所律师。被告：习进冬，男，1961年10月17日出生，汉族，住湖南省桃江县村民。被告：广东动的文化发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼1区702A、703A。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：薛露、李允豪，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李敏，女，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。被告：李军，男，1977年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：薛露、李允豪，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告杨丙光诉被告习进冬、广东动的文化发展有限公司（以下简称动的公司）、李敏、李军合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨丙光及其委托诉讼代理人扶阳，被告动的公司、李军共同的委托诉讼代理人薛露到庭参加诉讼，被告习进冬、李敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨丙光起诉请求判令：1.习进冬向杨丙光支付投资款240000元及违约金115200元（违约金从2018年6月29日开始计算，按当期款项额支付每月12%的标准，计算至实际给付之日）；2.动的公司对上述债务承担连带清偿责任，李敏、李军对上述债务在其认缴出资范围内承担补充清偿责任;3.本案的诉讼费用由习进冬、动的公司、李敏、李军承担。事实与理由：2009年8月，习进冬成立广州市白云区人和金和宾馆（以下简称金和宾馆），2013年12月19日，为了扩大金和宾馆规模，习进冬引入曾恋、杨丙光入伙。杨丙光出资300000元，占有金和宾馆三分之一股股份。此后，杨丙光陆续出资400000元用于金和宾馆装修。2015年5月，杨丙光与习进冬、合伙人曾恋协商退出合伙，金和宾馆由习进冬经营，习进冬退还杨丙光投资款540000元。后习进冬陆续退还部分投资款，剩余320000元尚未支付。2017年12月1日，习进冬与动的公司签订《协议书》约定将金和宾馆转让给动的公司。2018年2月1日，杨丙光与习进冬、动的公司签订《补充协议》约定：动的公司代习进冬从转让费中支付320000元给杨丙光。2018年2月5日，习进冬、动的公司签订《协议书》就转让费金额作出部分调整。动的公司法定代表人李军按照《补充协议》约定向杨丙光支付了第一期款项80000元，剩余240000元尚未支付。杨丙光认为其与习进冬、动的公司之间签订的《协议书》、《补充协议》属于各方真实意思表示，且未违反国家相关法律法规，依法有效。《补充协议》已确认习进冬尚拖欠320000元投资款，并约定动的公司代习进冬支付剩余款项，属于动的公司对习进冬债务的加入，动的公司依法应当对该债务承担连带保证责任，且动的公司已按照《补充协议》约定支付第一期款80000元。李敏、李军系动的公司股东，且尚未实缴注册资本,故其应对上述债务在其认缴出资范围内承担补充清偿责任。综上，为了维护杨丙光的合法权益，杨丙光特向法院提起诉讼，望法院依法支持杨丙光的全部诉讼请求。被告动的公司、李军辩称：首先，动的公司代习进冬转支付款项的行为，并非动的公司愿意帮助习进冬偿还债务，而是因为习进冬的合伙人杨丙光、曾恋担心动的公司向习进冬支付转让款后不向他们还款，杨丙光、曾恋等人来金和宾馆闹事，影响金和宾馆的正常经营，动的公司报警处理未果，基于动的公司需向习进冬支付转让费，这才同意代习进冬转支付，此费用实际为金和宾馆的转让费，动的公司与杨丙光、曾恋不存在债权债务关系，无需对习进冬的债务承担连带责任。其次，由于金和宾馆物业无法办理特种行业经营许可证而无法正常经营，且该金和宾馆物业的租赁合同被广州市中级人民法院以金和宾馆房屋为宅基地房屋，业主没有按照相关报建手续进行建设，租赁合同违反了法律法规的强制性规定为由认定为无效合同。习进冬基于无效的租赁合同，与动的公司签订的金和宾馆转让协议无效，动的公司有权不向习进冬支付转让费。因此，杨丙光无权继续主张动的公司代习进冬支付转让费，更无权主张动的公司的股东承担该责任。目前，动的公司已准备向习进冬提起诉讼，要求习进冬返还动的公司前期支付的款项及代习进冬转支付给杨丙光的款项。综上，请法院驳回杨丙光关于动的公司、李军的诉讼请求。被告习进冬、李敏均未到庭应诉，亦未在举证期内提交证据。经审理查明：金和宾馆于2009年8月4日注册，组成形式为个人经营，经营者为习进冬，经营场所为广州市白云区人和镇XXXXX路28号。2013年12月19日,杨丙光、曾恋、习进冬签订《股份合作协议书》，约定：金和宾馆由原来习进冬个体经营改成习进冬、杨丙光、曾恋股份合作经营，经股东共同协商将原金和宾馆所属的资产以900000元整体拆股作价。金和宾馆以900000元整体分为三股，平均每股300000元，由曾恋、杨丙光各出资300000元各购进金和宾馆三分之一股，习进冬由金和宾馆原有资产300000元持三分之一股。金和宾馆日后装修所需款项，由三位股东平均承担。三位股东任何一方在未经协商的情况下不能退股或转让自己的股份，如有愿意转让股份经三方协商处理。本协议的有效期与甲方所签订房屋租赁合同有效期一致，如房屋租赁合同续签则本协议有效期顺延。三方从2014年1月1日起正式开始合作经营。2015年9月8日，案外人习叶交向杨丙光出具《欠条》，载明：本人欠杨丙光450000元，从2015年9月8日起每月支付利息4500元。杨丙光称习某交为习进冬的儿子。2017年5月26日，习进冬（乙方）与广州动的生态旅游咨询有限公司（甲方）签订《协议》，约定：乙方经营的区域为广州白云区人和镇凤XXXX28号，此区域范围乙方保证全部转租或协调甲方同物业方签署不低于15年的租赁协议等。2018年2月1日，习进冬（甲方）、杨丙光（乙方）、曾恋（丙方）与动的公司（见证方）签订《补充协议》，约定：甲方分别尚欠乙方、丙方投资款320000元、245000元均未偿还。第一期：2018年2月9日前，分别支付给乙方、丙方80000元、50000元；第二期：2018年6月28日前，分别支付给乙方、丙方240000元、195000元；以上未付款均由动的公司代甲方支付，直到动的公司支付完主合同中转让费全款，甲方需提供收款收据给动的公司，如动的公司转让费全款支付完毕仍有债务未偿清，超出部分由甲方自行支付处理，以上款项动的公司如未按时支付，将按当期款额支付每月12%的违约赔偿。此协议不代表动的公司与甲、乙、丙三方有任何债务关系。2018年2月5日，动的公司（甲方）、习进冬（乙方）与杨丙光、曾恋（二者均为见证方）签订《协议书》，约定：甲乙双方就广州市人和金和酒店转让及协调费一事，确定补充如下细则：本协议中之“转让及协调费”首期款300000元，已由甲方支付给乙方。甲方需支付剩余转让费总额为1127071元，支付方式如下：第二期款300000元，于2018年农历年前支付完毕（甲方有权优先支付乙方债务）；尾款827071元（计整827000元）于2018年6月28日支付完毕（甲方有权优先支付乙方债务）；以上款项，如甲方延期支付，按月息15%支付利息。2018年2月9日，李军向杨丙光转账支付80000元，交易备注代习进冬支付欠款、实为转让费。动的公司2018年10月22日的企业信用信息公示报告显示：李敏、李军均为动的公司的股东，李敏、李军的认缴出资额分别为480000元、47520000元，李敏、李军的实缴出资额均为0元，李敏、李军的认缴出资时间均为2017年6月18日，动的公司原名称为广州动的生态旅游咨询有限公司，后于2017年6月21日经核准变更企业名称为现名称。动的公司、李军提交了：广州市中级人民法院于2019年2月26日作出的（2019）粤01民终857号《民事判决书》，载明：上诉人（一审被告）为动的公司、被上诉人（一审原告）为沈某河，二审法院确认动的公司与沈某河签订的《广州人和金和酒店租赁合同》为无效合同。庭审中，动的公司、李军辩称动的公司的注册资本实际缴纳时间为2034年，但其并未提交证据予以证明，其因为无效的租赁合同而承租金和宾馆的物业，其受让金和宾馆后因无法办理行业特许经营许可证，导致金和宾馆仅营业了四个月就关闭了。本院认为：杨丙光与习进冬、动的公司于2018年2月1日签订的《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按约履行。《补充协议》约定习进冬尚欠杨丙光投资款320000元，于2018年2月9日前支付杨丙光80000元，于2018年6月28日前支付杨丙光240000元，以上未付款均由动的公司代习进冬支付，直到动的公司支付完主合同中转让费全款，习进冬需提供收款收据给动的公司，如动的公司转让费全款支付完毕仍有债务未偿清，超出部分由习进冬自行支付处理，以上款项动的公司如未按时支付，将按当期款额支付每月12%的违约赔偿。李军于2018年2月9日已代习进冬向杨丙光支付80000元，剩余投资款240000元至今仍未支付。现杨丙光主张习进冬支付投资款240000元合理有据，本院对此予以支持。此外，杨丙光主张的违约金计算标准过高、有违公平原则，本院酌定违约金以240000元为本金自2018年6月29日起、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，超出该金额部分本院不予支持。本案中，动的公司通过《补充协议》向杨丙光承诺承担习进冬的案涉还款义务，并非杨丙光同意将案涉债务转移给动的公司，放弃对习进冬主张债权。动的公司依约构成对案涉习进冬债务的加入，动的公司因与习进冬的纠纷未支付完《协议书》中转让费全款，故杨丙光主张动的公司对上述债务应承担连带清偿责任亦无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据动的公司的工商登记资料显示，李敏、李军为该公司的股东，其认缴出资时间均为2017年6月18日、实缴出资额均为0元。虽动的公司、李军辩称动的公司登记的注册资本实际缴纳时间为2034年，但其并未提交证据予以佐证，亦无证据证明现已实缴了相应的出资，理应承担举证不能的法律后果，故李敏、李军对上述债务在其认缴出资范围内承担补充清偿责任。至于动的公司与习进冬之间的纠纷，双方可另寻法律途径解决。被告习进冬、李敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告习进冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨丙光支付投资款240000元及违约金，违约金以240000元为本金自2018年6月29日起、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止；二、被告广东动的文化发展有限公司对上述被告习进冬应付原告杨丙光的投资款及违约金承担连带清偿责任；三、被告李敏、李军对上述被告习进冬应付原告杨丙光的投资款及违约金在其认缴出资范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告杨丙光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由被告习进冬、广东动的文化发展有限公司、李敏、李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  黄一欢人民陪审员  官美华二〇一九年十月二十二日法官助理林倩书记员庞慧明