湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初17号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。住所地罗田县凤山镇凤城大道。统一社会信用代码9112113679756583Y。负责人：曾冬水，该支行行长。委托诉讼代理人：张武，该支行资产保全部经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：江刚花，女，1973年12月15日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：方立新，罗田县胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：曾元新，男，1969年6月12日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。被告：徐静英，女，1972年1月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。被告：徐涛沫（系徐静英之夫），男，1969年9月17日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。被告：姚远，男，1990年6月12日出生，汉族，个体工商户，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：黄新洪，女，系被告姚远之母，代理权限为特别授权。第三人：付秋红，女，1972年7月18日出生，汉族，住罗田县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称邮政银行）与被告江刚花、曾元新、徐静英、徐涛沫、姚远借款合同纠纷一案，本院受理后，于2018年8月6日作出（2018）鄂1123民初602号民事裁定，驳回原告邮政银行的起诉。因原告邮政银行不服裁定，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）鄂11民终2803号民事裁定，指令该案发回本院继续审理。本院于2019年1月2日重新立案后，依法组成合议庭，根据被告江刚花申请依法追加付秋红作为本案的第三人参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张武、徐秀玲，被告江刚花及其委托诉讼代理人方立新，被告徐静英，被告姚远的委托诉讼代理人黄新洪到庭参加诉讼。被告曾元新、徐涛沫、第三人付秋红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告江刚花、曾元新偿还借款本金125785.10元，并按约定支付利息和违约责任；二、被告徐静英、徐涛沫、姚远对上述借款本息承担连带偿还责任；三、判令被告江刚花承担原告为实现债权而支付律师费3000元；四、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，五被告与原告邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》。同日，被告江刚花、曾元新因经营周转向原告邮政银行申请小额联保贷款150000元，借款期限为12个月，年利率为15.3‰，被告徐静英、徐涛沫、姚远为被告江刚花、曾元新的借款提供担保并承担连带还款责任。原告邮政银行于同日向被告江刚花、曾元新发放150000元贷款，但被告江刚花、曾元新未按约定偿还借款本息，经催告仍不偿还。为此诉至法院，望判如所请。被告江刚花辩称，一，本案的基本事实：被告江刚花是一农村妇女在罗田街上居住照顾小孩上学，一直没有经营任何生意。2015年2月3日经朋友介绍，原告邮政银行的工作人员（后来听说叫涂伟宏）和另一个女人（第三人付秋红）将被告江刚花找到一商店里对其说为了完成任务叫被告江刚花在一空白借款金额的借据上签名，并告之办理借款金额为五万元，原告邮政银行工作人员承诺保证不放款，只是其他人办理贷款联保凑个人数，这样被告江刚花才在空白借据上签了名字。过几天被告江刚花找原告邮政银行的经办人涂伟宏欲要回签字的借据，其工作人员涂伟宏再三承诺不会贷款任何人，借据已作废，这样被告江刚花才没有理会这个事，直到法院通知才得知原告邮政银行工作人员与第三人付秋红串通，制造假工商《营业执照》，盗用被告曾元新的签字，以被告江刚花名义办理了十五万元贷款。事后又发现贷款和收取贷款的凭证上预留第三人付秋红的电话，原告邮政银行放款时没有通知被告江刚花到面面签，直接将资金汇至被告江刚花遗失的银行卡上，该借款合同无效。该贷款资金由谁支取，后来谁偿还部分本息，这一切被告江刚花都不知情，原告邮政银行一直不将该记录提供给法院，原告邮政银行为了掩盖上述事实，才于2015年5月29日与贷款实际使用人即第三人付秋红签订补充协议，将该笔债务转移给第三人付秋红，事实上被告江刚花至今未收到原告邮政银行一分钱贷款资金。所谓的联保户被告江刚花根本不认识，纯属原告邮政银行工作人员与付秋红串通损害江刚花的利益。二、原告工作人员伙同第三人付秋红盗用被告曾元新签字，用欺诈手段骗取被告江刚花在空白借据上签名，原告邮政银行与被告江刚花之间借贷关系是无效的民事行为，被告江刚花不应承担偿还义务。原告邮政银行将该债务转移给第三人付秋红，第三人付秋红应当承担偿还义务。1、被告江刚花不是个体工商户，没有办理工商《营业执照》，加之被告曾元新没有在借据上签字，该借款合同不能生效，而且原告邮政银行放款时也没有通知被告江刚花到面面签，被告江刚花没有收到一分钱贷款资金，更谈不上偿还贷款本息，这笔贷款纯属原告邮政银行工作人员同第三人付秋红串通一起办理，骗取贷款资金，损害被告江刚花的利益，原告邮政银行应该提供这笔贷款资金从被告江刚花遗失的银行卡中由谁支取的，偿还贷款资金部分本息由谁偿还的、取款、还款签字凭证和视频录像资料。2、原告邮政银行与第三人付秋红签订的补充协议系债务转移。以2015年2月3日办理借据到同年5月29日签订补充协议时间为三个多月，贷款偿还时间没有到期，不存在逾期收贷款，是原告邮政银行工作人员明知贷款资金实际使用人为第三人付秋红，原告邮政银行放款单上预留电话号码为：135××××6414（该手机用户为第三人付秋红），在该时间内原告邮政银行工作人员根本没有告知被告江刚花借款之事，主动将该债务转移给贷款资金实际使用人即第三人付秋红，故此该贷款债务人为第三人付秋红，原告邮政银行应另行向第三人付秋红主张权利，第三人付秋红应当承担偿还义务。综上，原告邮政银行与被告江刚花签订的借款合同是用欺诈的手段签订的，是无效民事行为，并且被告江刚花没收到原告邮政银行一分钱借款，该借款原告邮政银行没有通知被告江刚花面签放款，事后原告邮政银行将该债务转移给第三人付秋红，该借款应由第三人付秋红偿还，被告江刚花不承担义务，请求人民法院驳回原告邮政银行的诉讼请求。答辩状称：一、原告邮政银行诉称“被告江刚花、曾元新因经营周转向原告申请小额联保贷款15万元。”不是事实。被告曾元新根本没有向原告邮政银行申请贷款，也没有在原告邮政银行借据及《小额贷款联保协议书》上签名，此笔借款被告曾元新不知情，所以原告邮政银行与被告曾元新之间没有形成债权、债务关系。故被告曾元新不应承担偿还义务。二、原告邮政银行提供借据及《小额贷款联保协议书》上签名纯属他人伪造，骗取国家资金巨大，是属于刑事案件管辖范围，人民法院应当移送公安机关立案侦察处理。三、被告曾元新没有在原告邮政银行诉请的借款借据及《小额贷款联保协议书》等任何借款手续上签字认可。该借款合同应无效，对任何当事人没有约束力。四、被告曾元新已于2017年10月17日与被告江刚花离婚，不是夫妻关系，不存在任何权利与义务关系。原告邮政银行多次起诉被告曾元新参与诉讼，给被告曾元新造成很大经济损失（律师费、交通费、误工费及名誉损失）。被告曾元新将另行主张权利，请求原告邮政银行给付赔偿。综上，被告曾元新没有向原告邮政银行借款，也没有在原告邮政银行的借款手续上签字，更谈不上被告曾元新收到原告邮政银行的一分钱。故此，原告邮政银行与被告曾元新之间没有债权、债务关系，被告曾元新不应承担偿还义务，在本案中原告邮政银行工作人员曾用曾元新名义贷款本金150000元，是一种诈骗行为且数额巨大，已构成刑事犯罪，请求人民法院依法驳回原告邮政银行诉讼请求,并将本案移送公安机关侦查处理。被告姚远辩称，2015年被告姚远辩称，2015年被告徐静英、姚远和第三人付秋红向原告邮政银行借款需办理三户联保，当时约定被告徐静英、姚远和第三人付秋红办理三户联保，办理三户联保需要照相，照相的时候第三人付秋红带来被告江刚花，被告江刚花以前与被告徐静英、姚远根本不认识，第三人付秋红跟被告徐静英、姚远讲，委托被告江刚花帮其办理三户联保，当时约定借款金额是100000元，原告邮政银行的涂经理用空白的借款合同叫我们签字，到放款时才知道借了150000元，被告江刚花是否借款被告徐静英、姚远不清楚，但被告徐静英、姚远的两年担保期限已过，应当不承担联保责任，请求法院解除我们的担保责任。被告徐静英辩称与被告姚远辩称相同。被告徐涛沫未到庭答辩、第三人付秋红未到庭陈述意见，均亦未向本院提供书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邮政银行向本院提交的证据一是原告邮政银行营业执照，被告江刚花、曾元新、姚远、徐静英、徐涛沫身份证及户籍信息复印件各一份。被告江刚花对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告邮政银行提供身份证记载的时间是2015年1月13日，该时间被告江刚花、曾元新没有在原告邮政银行办理任何业务。被告江刚花与被告曾元新已于2017年10月17日办理离婚手续，不是夫妻关系。被告徐静英、姚远质证意见同被告江刚花。本院认为，几被告均对原告邮政银行提交的证据一真实性无异议，且原告邮政银行提交的该证据客观真实，故依法对该证据予以采信；原告邮政银行向本院提交的证据二是小额贷款借款合同、个人贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款联保协议书各一份，原告邮政银行在发放贷款时对五被告现场拍摄的照片五张。被告江刚花对该证据中小额贷款借款合同的真实性有异议，被告曾元新没有在该小额贷款借款合同上签字，该合同缺乏真实性、合法性，并且借款金额是事后填写。对该证据中放款单的真实性无异议，对其合法性有异议，银行卡一直在第三人付秋红手中持有，被告江刚花没有办理该银行卡。对该证据中小额贷款联保协议书缺乏真实性、合法性，被告曾元新没有在该协议中签名或画押。对原告邮政银行在发放贷款时对五被告现场拍摄的照片五张，该照片与本案没有关联性，照片是在商店拍摄，不是在原告邮政银行拍照，不能证明被告江刚花、曾元新向原告邮政银行借款的事实。对该证据中个人贷款借据真实性有异议，被告江刚花在借据上签名，但借款金额栏是空白的，没有填写任何金额。被告徐静英、姚远质证意见同被告江刚花。本院认为，原告邮政银行提供的该证据客观真实，本院依法予以采信。但被告曾元新没有在该证据中小额贷款借款合同、个人贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款联保协议书上签字，照片中也无被告曾元新，庭审中原告邮政银行也明确陈述被告曾元新没有在小额贷款借款合同、个人贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款联保协议书上签字，故对原告邮政银行提供该证据的证明被告曾元新是借款人的证明目的，依法不予采信；原告邮政银行向本院提交的证据三是原告银行资产保全系统自动生成的被告江刚花还款流水、邮政储蓄逻辑集中系统开销户登记簿历史查询单以及贷款借据信息各一份。被告江刚花对该证据有异议，认为该还款不是被告江刚花偿还，且与本案没有关联性，原告邮政银行应提供该偿还本息是由谁经手的证据或视频资料。对开销户登记簿历史查询真实性有异议，该是复印件，原件上预留的电话是第三人付秋红的，所以要看原件。被告江刚花开销户历史查询档案在原告邮政银行处的档案中预留的电话是第三人付秋红的，手机号码为135××××6416，以被告江刚花名义办理的邮政银行卡也是一直在第三人付秋红手中。被告徐静英、姚远质证意见同被告江刚花。本院认为，被告江刚花在庭审前明确表示原告邮政银行提供的该组证据不完整，并于2019年3月20日向本院书面申请调查收集证据，本院审查后依法做出了准许调查收集证据的通知。因该需要调查收集的证据均在原告邮政银行所控制和持有，本院依法向原告邮政银行送达了（2019）鄂1123民初17-2号调取证据通知书，责令原告邮政银行于开庭前向本院提供①办理名为被告江刚花中国邮政储蓄银行卡以及谁持有该卡的视频资料；②被告江刚花办理贷款面签手续的视频资料以及原始书面材料；③以被告江刚花名义所办理贷款十五万元，原告邮政银行向谁支付的视频资料；④是谁向原告邮政银行偿还两万余元的贷款本息视频资料以及原始书面材料；⑤办理贷款中工商营业执照是谁提供及其真伪的相关书面材料、视频资料等证据。该调取证据通知书上已明确告知如原告邮政银行不按本通知提供上述相关证据，依法承担相应的法律责任。原告邮政银行在庭审过程中未按调取证据通知书规定向本院提供上述证据，应视为上述①②③④⑤几项证据不利于原告邮政银行，故对原告邮政银行拟证明是被告江刚花仅在2015年3月3日至2015年10月3日期间向原告邮政银行偿还本金及利息的情况，以及截至借款期限届满之日，还欠原告邮政银行贷款本金125785.1元的事实，被告江刚花违反借款合同约定逾期还款，是违约行为，应当承担相应的违约责任的证明目的，依法不予采信；被告江刚花向本院提交的证据一是原告邮政银行与第三人付秋红签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》一份。原告邮政银行对该证据不发表质证意见，由法院认定该证据真实性。被告徐静英、姚远对该证据无异议。本院认为，被告江刚花提交该证据在第一次庭审中，原告邮政银行已对该证据明确表示是其信贷部主任吴佳立所签，在第二次庭审中原告邮政银行对该证据明确表示其工作人员涂炜宏的签名是他本人所签，但是加盖复印件与原件核对一致的印章是其个人行为，原告邮政银行有复印件与原件核对一致的印章，且该证据客观真实，故对被告江刚花向本院提交的证据一依法予以采信；被告江刚花向本院提交的证据二是工商营业执照复印件、卡号查询单、中国移动业务清单。原告邮政银行对该证据中工商营业执照的来源进行说明，系被告江刚花在申请贷款时向原告邮政银行提交的，原告邮政银行有理由相信该营业执照是真实的，所以原告邮政银行认为被告该组证据的证明目的不能成立。对卡号查询单、中国移动业务清单机打印部分无异议，手写电话号码我们不认可。被告徐静英、姚远对该证据无异议。本院认为，原告邮政银行对被告江刚花提交的证据二部分有异议，但其未提供相应证据证实，被告徐静英、姚远对该证据无异议，且被告江刚花、徐静英、姚远对案情的陈述与该证据相一致，原告邮政银行对案情的陈述存在疑点，被告江刚花提交的证据二中卡号查询单是从原告邮政银行的档案中复印，该卡号查询单上记载有“135××××6416”，而从被告江刚花提交的证据二中中国移动业务清单机可以证明“135××××6416”是第三人付秋红的手机号码。被告江刚花提交的证据二与待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故依法对被告江刚花提交的证据二依法予以采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月8日，原告邮政银行在办理被告江刚花卡号为62×××62活期储蓄卡时，预留领卡手机号为第三人付秋红的手机号码“135××××6416”。2015年被告徐静英、姚远和第三人付秋红均向原告邮政银行借款，被告徐静英、姚远和第三人付秋红要求原告邮政银行给他们办理三户联保贷款。同年2月3日，原告邮政银行办理三户联保时，第三人付秋红委托被告江刚花以被告江刚花名义代理第三人付秋红办理三户联保以及借款手续，原告邮政银行工作人员涂伟宏将办理三户联保的相关手续交给被告江刚花、徐静英、姚远签字，被告江刚花、徐静英、徐涛沫、姚远均在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议书）签名，被告曾元新未到场也未在联保协议书上签字。该协议书约定原告邮政银行作为甲方，联保小组成员姚远、徐静英及其配偶徐涛沫、江刚花及其配偶曾元新作为乙方；被告姚远为联保小组牵头人，从2015年2月3日起至2017年2月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日原告邮政银行（甲方）与被告江刚花（乙方）签订了合同编号42007104115028567346《小额贷款借款合同》约定借款金额150000元，借款期限为12个月，年利率15.3%，被告徐静英、姚远提供联保担保，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，被告曾元新未在《小额贷款借款合同》上签字。原告邮政银行于当日向名为被告江刚花但所留电话为第三人付秋红“135××××6416”的邮政银行储蓄卡账户为62×××62发放了150000元贷款。同年5月29日，原告邮政银行（甲方债权人）与第三人付秋红（乙方债务人）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》（以下简称补充协议），第一条约定乙方偿还贷款债务及费用范围（一）乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（以下简称合同）项下抵扣资金的实际用款人；为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金；第三条本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或者采取其他原合同约定的救济措施。附件《债务清单》中第5条记载合同编号42007104115028567346、贷款种类商户联保、借款编号4200710411502856734601、贷款时间2015年2月3日、合同金额150000元、借款人江刚花、担保人付秋红。2015年9月3日，原告邮政银行从卡号为62×××62姓名为被告江刚花银行卡中扣划其存款偿还该笔贷款本金24214.9元以及结清至此日利息，此后原告邮政银行向被告江刚花、曾元新、徐静英、徐涛沫、姚远以及第三人付秋红催讨无果，2017年5月5日，原告邮政银行向本院起诉，要求上述被告偿还贷款本息，后原告邮政银行撤回起诉，2017年10月17日，被告江刚花、曾元新在婚姻登记机构办理了离婚登记手续。2018年3月5日，原告邮政银行再次向本院起诉，本院审理后，作出（2018）鄂1123民初602号民事裁定驳回原告邮政银行起诉，原告邮政银行不服提起上诉。2018年12月7日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11民终2803号民事裁定书，撤销本院（2018）鄂1123民初602号民事裁定，本案指令本院审理。本院认为，原告邮政银行在办理三户联保以及借款手续时知道被告江刚花以其名义向原告邮政银行借款是受第三人付秋红的委托，实际借款人是第三人付秋红。且原告邮政银行在放贷不久，借款期限尚未届满时，又单独与第三人付秋红签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，该《补充协议》载明以被告江刚花名义向原告邮政银行借款的实际用款人是第三人付秋红。原告邮政银行知道受托人即被告江刚花与委托人即第三人付秋红之间系代理关系，原告邮政银行与被告江刚花签订的《借款合同》应直接约束第三人付秋红和原告邮政银行，原告邮政银行也没有举证证明该合同只约束被告江刚花和原告邮政银行，且第三人付秋红在该《补充协议》承认被告江刚花以其名义向原告邮政银行借款的事实，并签订还款协议。虽然原告邮政银行在向本院起诉中未直接列第三人付秋红为被告，要求其偿还该笔债务，但在诉讼过程中要求第三人付秋红偿还债权的意思，另从原告邮政银行提交的书面代理词中，也有要求第三人付秋红偿还债权的意见，视为原告邮政银行在本案诉讼中请求第三人付秋红清偿债务。故应由第三人付秋红承担偿还该笔贷款本息及承担违约责任，受托人即被告江刚花不承担责任。被告曾元新未在《小额贷款借款合同》、《联保协议书》上签字，故被告曾元新不是本案的当事人，不承担任何责任。与被告江刚花素不相识的被告徐静英、徐涛沫、姚远也知道被告江刚花是受第三人付秋红委托，仍和被告江刚花一起与原告邮政银行签订《联保协议书》，被告徐静英、徐涛沫、姚远作为联保小组成员对上述未清偿部分的借款本息应按小额贷款联保协议的约定承担连带保证责任。被告徐静英、徐涛沫、姚远辩称两年担保期限已过，经查明被告徐静英、徐涛沫、姚远的保证期间为借款到期后二年，原告邮政银行在保证期间内的2017年向本院起诉要求此三被告承担连带保证责任，应认定原告邮政银行已在保证期间内向该三被告主张了权利,故徐静英、徐涛沫、姚远不承担联保责任的辩解意见，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限付秋红于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行借款本金125785.1元，并自2015年9月4日起至2016年2月3日止按年利率15.30％计付利息，此后至付清之日止按年利率19.89％计付利息；二、徐静英、徐涛沫、姚远对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，由被告付秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  金友玲审 判 员  张七林人民陪审员  刘胜松二〇一九年十月十六日法官助理彭萍书记员邓莹