广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8603号原告：廖怡静，女，汉族，1991年7月6日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。被告：凌紫怡，女，汉族，1985年12月5日出生，身份证住址广西博白县，委托诉讼代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师。原告廖怡静与被告凌紫怡的民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖怡静及其委托诉讼代理人鲍泽飞、被告凌紫怡的委托诉讼代理人徐文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖怡静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借原告借款本息合计3564191元，其中本金3500000元、利息64191元（利息以3500000元为本金，从2018年9月2日暂计至2019年1月19日，之后的利息按照同期银行贷款利息计算至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实理由：原告与被告于2016年5月在同一家公司共事，成为同事。因被告年长于原告，被告以“姐姐带妹妹”的形式从事美容行业。从2016年5月开始，由原告垫付生活消费、房租、保姆费用、购买奔驰车以及直接转账给被告等形式为被告支付了众多费用。在此期间原告多次要求被告偿还所借之款项，被告总是许以“未来赚大钱后就一次性偿还”等各种理由搪塞原告。直到2018年9月份，被告仍然未能偿还原告借款。为维护原告的合法权益，双方在2018年9月2日签订了一份《借条》，被告确认2016年5月至2018年9月期间以转账、现金、垫付消费的方式向原告借款350万元，并承诺在2018年9月开始分期三年内还清所有借款，如果逾期还款的，原告有权一次性追偿回被告未还余款。上述《借条》签订后，被告并未按照承诺向原告偿还任何借款。截至2019年1月19日，被告共欠原告借款本金350万元，利息64191元，本息合计3564191元。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告凌紫怡辩称，1.借条非被告凌紫怡真实意思表示，不具有法律效力。原、被告于2016年5月份相识，其后双方成为了好朋友，并居住在一起。相处一段时间后，被告发现原告具有同性恋性取向，原告曾多次要求被告成为其同性恋女朋友，并大胆地追求被告。2018年年初，原、被告之间关系恶化，双方结束同居生活。其后，原告多次要求被告支付分手费。原告提交的被告于2018年9月2日出具的借条，系被告在遭受原告及其朋友威胁、胁迫的情况下签字，并非被告真实意思表示，且借条内容系原告提前打印好的，并非被告亲笔书写。借条中载明的金额系原告要求支付的分手费，其希望通过合法方式来获得这笔情感补偿。2.原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有双方当事人达成合意，还需有交付钱款的事实。原告通过银行转账、微信转账及支付宝转账给被告的款项不到90万元，这些转账记录中均未备注借款性质，不能证明双方之间达成借款合意。原告还主张其与被告同居期间的每笔消费支出及转给案外人的款项均属于借款，但这些款项并无证据证明系替被告代付或者垫付。另外，自2016年7月起至借条形成相隔两年之久，期间，原告也未让被告出具借款凭证，故原告所述借款与事实不符。廖怡静仅凭借条主张其与被告之间形成借贷关系并要求偿还借款本金及利息，无事实依据及法律依据。原告所主张的借款交付多达几百笔，根据一般人生活经验，在借款人未偿还多笔借款的情况下，出借人又陆续提供多笔借款，不符合常理。另外，双方也未进行任何借款约定，未要求出具收据，未约定还款期，均与正常借贷法律关系不符。3.本案案由应为同居析产纠纷。首先，原告所主张之借款，时间段为其与被告同居期间；其次，原告所主张被告的借款用途包括房屋租金、保姆工资、购买家庭生活用品、旅游、交通、购物、美容、餐饮等，这些费用应属于二人同居期间的共同生活开支，不应完全由任何一方独自承担；最后，双方之间不是普通朋友关系，二人之间关系亲密，双方同居期间在生活上互相帮助合情合理。4.涉案款项属于赠与。考虑原、被告之间曾存在超越一般意义的朋友关系，结合涉案款项转账金额大小、用途以及绝大部分是作消费之用，故不排除原告转款的原意是赠与。审理查明：从2016年5月起，原、被告双方租住在同一套房屋内，直至2018年。在此期间，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式多次向被告转款，每次转款金额不等，转款合计金额1198092元。本案中，原告还提交了此期间的记账记录以及相关的支付凭证，记账记录有几百条，反映的记账内容是原告为被告垫付此期间的各种投资及消费支出，小至几十元的饭钱，大至几万元的投资款乃至十万余元的借款。2018年8月31日，原、被告双方聊天对话，原告进行了录音。从录音内容反映，被告确认花费了原告的钱，欠原告350万元，并表示愿意偿还。2018年9月2日，被告出具借条：确认从2016年5月到2018年9月期间以求转账、求取现金以及求垫付的方式向原告借款350万元；并承诺分期每月支付部分款项，在三年内还清欠款，其中第一个月即2018年9月30日前还款50万元；逾期未还款，原告有权一次性追索全部欠款。借条出具当天，被告以衣服、包包、首饰等物品折抵部分欠款归还原告，折抵金额一笔为25000元，一笔为136000元，两笔合计161000元。此后，被告未再向原告支付款项。本院认为，本案原告所主张的借款发生于原、被告租住于同一房屋期间，数量多达几百笔，金额大小不等，涵盖生活消费的方方面面，这确实与一般的民间借贷交易习惯不符，仅凭这些费用支出不能确认为借款。但是，在此之后，被告以出具借条的形式确认了这些支出为借款。被告出具的借条，是其真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。据此，不管这些费用支出当时双方是否有借贷的意思表示，但在借条出具当时，原、被告是有明确的借贷意思表示的，基于诚实信用原则，被告不能在出具借条后又予以反悔。被告主张借条是在受胁迫的情况下出具，但被告并不能举证证明，本院不予采纳。被告未能按照借条承诺的期限如期归还款项，构成违约，原告有权依据借条要求被告还清全部借款。借款本金350万元，折抵原告确认的以物抵债款161000元后，余款为3339000元。双方在借条中未约定利息，应认定为无息借款，故利息依法只能从原告主张还款之日也即原告提起本案诉讼之日起计算。原告因本案申请诉讼保全发生的担保费并非必要诉讼费用，双方亦未对该费用的负担明确约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告凌紫怡应于本判决生效之日起十日内向原告廖怡静支付借款本金人民币3339000元，并支付逾期利息（利息按照年利率6%的标准，从2019年3月7日计至款项还清之日）；二、驳回原告廖怡静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35314元，由原告负担人民币2314元，被告负担人民币33000元；保全费人民币5000元，由被告负担。原告已预交的案件受理费以及保全费，由本院退回人民币38000元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳人民币38000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨俊洁人民陪审员  李丽慧人民陪审员  王雅芳二〇一九年十月十八日书 记 员  许 爵