河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2260号 原告：康之辉，女，1969年10月7日生，汉族，市民，住昌黎县。 委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。 被告：刘庆江，男，1962年7月7日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：贾双菊，女，1987年8月4日生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：秦皇岛市福酒酿酒有限公司，住所地昌黎县靖安镇达子营村蛇刘公路西侧，统一社会信用代码91130322701778413T。 法定代表人：刘庆江。 被告：张文革，男，1966年9月14日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告康之辉与被告刘庆江、贾双菊、秦皇岛市福酒酿酒有限公司（简称福酒公司）、张文革民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0322民初1009号民事判决书。原告康之辉不服，提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）冀03民终1746号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告康之辉及其委托诉讼代理人张春菊、被告刘庆江、福酒公司到庭参加诉讼，被告张文革、贾双菊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告康之辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘庆江、贾双菊、福酒公司偿还借款本金100万元，以本金100万计算，利息从2015年6月18日至给付本金完成之日止，按年利率24%计算。被告张文革承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月17日，经张文革介绍我与被告刘庆江相识，并由张文革及昌黎文阁投资咨询有限公司作担保，向我借款100万元，借款期限为一年（自2015年3月17日至2016年3月16日），且每三个月为一周期，甲方依据乙方经营情况和履行本合同情况，决定是否重新续订下一周期借款合同，如甲方决定不再续订，乙方必须在一个月之内还清借款本息，逾期视同违约，约定月利息3%。当天我将借款全部交付被告公司后，被告公司并未依约还款，在我多次催要下，仅仅给付了7.5万元利息，并于2016年7月19日拉走基酒14.66吨，约定价格2万元/吨。直至现在，被告公司也未偿还我剩余本金及利息。同时我屡次找张文革及昌黎文阁投资咨询有限公司，也未果。 被告刘庆江及福酒公司辩称，开始收到是50万现金，和贾双菊签的，张文革做的担保，盖公司的章，约定每月打利息。以后酒厂销售不好，没按期打，贾双菊打的，具体打了多少我不清楚。后来就换了借条，本息共计100万。还不上后，16年姜华要了几次。在我印象里是这个印象。原告所诉不属实。我不欠他借款及利息。本人提交的还款、封酒协议及拉酒证明证明，2016年7月19日，双方为借款一事，经原告方强行索要，姜华从我公司拉酒抵顶全部借款，当时我和副厂长老洪就极力反对，因为此酒与借款数额相差太多，此批酒及计算款数共计：14.46吨（66°）+4.62吨（加水2%-2.5%/度）=19.08吨（48°）×24万/吨=458万元，以上酒款扣去借姜华与康之辉的款，剩余酒款，姜华、康之辉倒欠刘庆江300多万元。如此计算我方损失太大，因我公司这款48°酒出厂价就在120元/斤（瓶），此款酒2013年已投放市场。而且康之辉本人也从我公司买过此款酒，当时没付现款打的欠条，康之辉本人怕以后结算按市场价结，特意在欠条上写上出厂价，欠条是康之辉本人亲笔书写，此欠条在本案档案里。在2016年6月27日的还款封酒协议上将此酒拉走充抵借款本金及利息也是双方认可。如按协议、拉酒证明拉的酒，我公司已吃了很大的亏，但姜华还是到处宣传诋毁我公司，甚至到公安局告我，对我公司造成名誉损失、经济损失无法计算，我认为姜华已构成犯罪，望法庭还我一个清白，由于公安机关不对我个人，申请法院到公安机关调取相关资料。且封酒协议、拉酒抵债证明都有姜华签字按手印，酒也被姜华当时拉走，请法院依法裁决。 被告张文革向本院提交书面答辩称，2015年3月17日签订的《抵押担保借款合同》上虽有张文革签字，但在2015年10月1日，康之辉与福酒公司签订《补充协议》一份，此协议对2015年3月17日《抵押担保借款合同》利息计算、偿还方式，以及违约情况等合同实质性约定均作出更改，此《补充协议》上无本人签字或按手印；其次，2015年11月18日公证书（附还款合同）明确原《抵押担保借款合同》终止，且该公证书上无本人签字或按手印，与本人没有关系。且之后借款人与出借人之间的其他协议合同及其他事宜均不知情。综上，本人不承担担保责任。 被告贾双菊未做答辩。 原告康之辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、2015年3月17日《抵押担保借款合同》（包括承诺函、股东会决议、借款收条、抵押物清单等）一份。 2、2015年10月1日《补充协议》一份。 3、2015年10月18日《还款计划》一份。 4、（2015）昌证经字第739号《公证书》一份。 5、2016年6月5日《还款协议保证》一份。 6、2016年6月27日《还款、封酒协议》一份。 7、2016年7月19日《拉酒证明》一份。 8、2016年7月29日刘庆江取回生产许可证收条一份。 9、2016年9月6日、2016年10月19日电话录音各一份。 被告刘庆江及福酒公司质证认为，对证据1-4无异议；对证据5有异议，对保证书无异议，对拉走的酒有异议，保证书是我签的，同意原告拉走新出厂的酒，实际拉走的是我的陈年老酒；对证据6，当时姜华。张文革、洪某和我在场，对封酒协议无异议。姜华在我的酒厂住了几天，后来洪某告诉他七八号罐的酒是最好的，是我厂子的命根子，100斤普通酒里加入20斤这个酒就是优质酒，当时姜华想拉走这个酒，洪某劝姜华，不让他拉，最后姜华不听劝，执意要把酒拉走，最后洪某跟我商量，姜华非拉走不可，后来我说咱欠他们钱，不让拉就得打起来。之后就有的封酒协议和还款协议。我们四个人签字按手印。对证据7无异议、证据8无异议，酒已经拉走，协议已经签订，两清了，就没必要给他了；证据9有异议，原告拉走酒以后已经没有来往，原告没登酒厂的门，没打过电话，没联系过，怎么录的我不清楚。我们的债务已经两清了。录音是我们唠嗑的，怎么录的我不清楚。 被告刘庆江及福酒公司支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 1、2016年6月27日《还款、封酒协议》一份。 2、2016年7月19日《拉酒证明》一份。 3、2015年7月7日无名头字条一份。证明原告取4件精品酒（每件6瓶，出厂价每瓶120元，市场价240元/瓶），每件720元。 4、离婚协议一份。证明刘庆江、贾双菊于2017年3月29日离婚。 5、证人洪某出庭证人证言一份。 原告康之辉质证认为，对证据1、2无异议，但坚持我方证明目的；对证据3，条是我写的无异议。被告的酒有好几种不同标价，被告说他的酒好，我就取了四件酒，毕竟把钱借给他了。条上720一件标价不是原告书写，原告所取走的酒为成品酒，没有酒的准确名称，与拉酒协议中的基酒不是一种物品，没有可比性。如果被告对原告取的四件酒认为是还款的话，我们同意从利息里扣除；对证据4，原告起诉贾双菊是因为其本人多次在借款凭证中承诺为被告还款，并非仅依据与被告是夫妻关系，本案借款发生在与被告和贾双菊夫妻关系存续期间，2017年二人离婚不影响债务的承担；对证据5、证明拉酒的过程是经原告与刘庆江协商一致，是双方意思表示，不存在欺诈显失公平、胁迫等情形。证明了还款封酒协议和拉酒协议的真实性。证人并不清楚酒的价格，拉酒是受被告指示给姜华装车。 被告张文革、贾双菊未向本院提交证据。 经审核，原告康之辉提交的证据8、被告刘庆江及福酒公司提交的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采信。当事人提交的其他证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 综合在案有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 原告康之辉与案外人姜华系夫妻关系。被告刘庆江与贾双菊原系夫妻关系，二人于2017年3月29日登记离婚。被告福酒公司为自然人独资企业，法定代表人为刘庆江。被告张文革为昌黎文阁投资咨询有限公司法定代表人，该公司于2016年10月25日注销登记。 2015年3月17日，原告康之辉与被告福酒公司及昌黎文阁投资咨询有限公司签订《抵押担保借款合同》，约定被告福酒公司向原告借款100万元，借款期限一年，自2015年3月17日至2016年3月16日止，原告资金到达被告福酒酿酒公司指定的收款账户之日起开始计算利息，月初一次性交清当月利息，到期一次性还清该笔借款本金，昌黎文阁投资咨询有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如不按期归还借款，从逾期之日起按每天2000元支付违约金。同日，被告刘庆江、贾双菊、福酒公司向原告康之辉出具《借款收条》一份。 2015年10月1日，原告康之辉与被告福酒公司签订《补充协议》一份，约定：被告福酒公司于2015年3月17日从原告处的借款100万元利息为月息3%，借款期限一年，自2015年3月17日至2016年3月16日止，被告福酒酿酒公司于2015年10月17日前偿还自2015年6月17日至2015年10月17日4个月的利息共12万元，否则视为被告福酒公司构成违约，原告终止原借款合同，并依原借款合同追究被告福酒酿酒公司的违约责任，违约日期从2015年6月17日开始计算。被告刘庆江、贾双菊在该《补充协议》上签字。 2015年11月18日，原告康之辉与被告福酒公司签订《还款合同》并经（2015）昌证经字第739号《公证书》，约定：原《抵押担保借款合同》终止，被告福酒公司于2015年11月30日前给付原告借款利息15万元，于2015年12月31日前给付借款本金100万元，合同到期后，如被告福酒公司不按期还款，被告福酒公司须向原告支付借款额50%的违约金。 2016年6月5日，被告福酒公司、刘庆江出具《还款协议保证》，主要内容为：借款方保证于2016年6月15日归还甲方所欠利息10万元，本月底归还所欠利息款10万元，剩余利息款在2016年7月底还清。借款本金100万元于2016年8月底还50万元及当月利息，9月底还50万元及当月利息。如到2016年6月15日未按以上保证归还甲方所欠利息及以上所欠本金，甲方按2万元/吨大麯基酒、高粱酒1万元/吨拉走，充抵利息和本金，款项不足部分乙方用现金及合同抵押物补齐。 经与证人洪某了解库存各酒罐存酒质量情况后，2016年6月27日，案外人姜华作为甲方，被告刘庆江作为乙方，双方签订《还款、封酒协议》，内容为：双方议定在乙方福酒公司酒库封存2罐大麯基酒，酒精度7号罐64.5°,8号罐67.5°，酒罐由甲方加锁、封存。双方议定调看2016年6月26日晚监控，如乙方有人去西酒库或密码忘记调不出来，找专业人员调看，只到弄清为止，如监控调出乙方有人去过酒库，甲方有权将库存酒拉走充抵利息及本金，如果26日晚乙方没人去酒库，则按照约定将酒封存在乙方酒库内，若到2016年7月3日，乙方不能还甲方借款利息17万元，甲方有权将在乙方封存的酒拉走。 2016年7月19日，案外人姜华将被告福酒公司酒库中的大麯基酒（酒精度7号罐64.5度,8号罐67.5度2罐）共计14.46吨用罐车拉走。甲方姜华、乙方刘庆江在《拉酒证明》上签字并摁印。 2016年9月6日、2016年10月19日，案外人姜华先后两次与被告刘庆江电话通话，催要欠款，被告刘庆江未予以否认。 庭审中，因被告刘庆江及福酒公司否认原始借款金额为100万元，原告康之辉当庭表示调取银行转账凭证。庭后，原告康之辉向本院提交信用卡交易明细复印件一份，显示其本人5309804091860322卡于2015年3月27日转出100万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，围绕借款、还款事宜，原告康之辉或其丈夫姜华与被告福酒公司、刘庆江、贾双菊形成了多份协议或证明，能够证实原告康之辉与被告福酒公司、刘庆江、贾双菊等存在民间借贷法律关系，原告康之辉提取库存14.46吨大麯基酒抵顶债务的事实，主要争议为原告康之辉出借款项的原始金额及以酒抵债14.46吨大麯基酒的价值，是否足已抵顶全部借款本息或超出。关于借款金额，在被告刘庆江及福酒公司否认原始借款金额为100万元的情况下，仅凭在案协议、借款收条等并不能认定原告康之辉已经履行给付100万借款的义务。对出借款项的具体金额，原告康之辉有责任进一步提供证据予以证实；因为对方屡屡违约，原告康之辉主动选择了以酒抵债，经案外人姜华选酒、封酒后，案外人姜华代理原告康之辉与被告刘庆江签订了《还款、封酒协议》并最终将所封存大麯基酒运输至他处保管。该《还款、封酒协议》虽有“甲方有权将库存酒拉走充抵利息及本金”的约定，但并未明确充抵利息及本金的金额，是部分还是全部，属于约定不明。被告福酒公司、刘庆江抗辩认为用于抵债基酒的价值远远大于所欠款项本息没有事实依据；同为本厂所生产的大麯基酒，亦存在品质、价值差异，在有证据证明所用抵债的大麯基酒系经原告康之辉选取的情况下，原告康之辉主张以封酒前所形成的《还款协议保证》中约定的大麯基酒价格计算抵顶欠款本息的金额不具有客观性。本案庭审中，原告康之辉当庭陈述所抵债大麯基酒可销售价格为6000元/吨，其在本案中主张2万元/吨远远高于该价格，有悖常理。经本院释明，原告康之辉、被告福酒公司、刘庆江均明确表示不申请对案涉大麯基酒进行价格评估，导致本院对抵债大麯基酒的价值无法认定。对此，原告康之辉亦应承担相应的举证责任。被告福酒公司、刘庆江抗辩主张案外人姜华诋毁公司名誉、造成经济损失，不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告康之辉的诉讼请求。 案件受理费8700元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8700元（具体金额由秦皇岛市中级人民法院确定,多余部分以后退还）,款汇秦皇岛银行北大营支行，户名河北省秦皇岛市中级人民法院，账号60×××15］。 审判长  张树伟 审判员  郑学英 审判员  袁 利 二〇一九年十月三十日 书记员  于二俊