重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终588号 上诉人（一审原告）王世碧，女，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**，统一社会信用代码115002217500956438。 法定代表人巴川江，区长。 王世碧因诉重庆市长寿区人民政府政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月23日，王世碧向重庆市长寿区人民政府邮寄了《政府信息公开申请表》和《申请书》，申请公开的内容为：“×镇×村在2009年长寿区范家桥水库渠系工程土地征收的批复文号，批复文号文件全文”。重庆市长寿区人民政府于2019年7月24日收到后，于2019年8月13日作出长寿府公开办［2019］11号《政府信息公开答复书》（简称11号《答复》），主要告知王世碧经查询未找到完全对应的政府信息，并将查询到的川水［77］基字第118号《关于长寿范家桥水库初步设计的批复》、渝水基［2003］6号《重庆市水利局重庆市发展计划委员会关于长寿范家桥水库工程初步设计的批复》、长寿府发［2005］136号《重庆市长寿区人民政府关于范家桥水库复建工程用地拆迁安置补偿工作的通知》随答复一并寄送。王世碧不服，起诉至法院，请求撤销重庆市长寿区人民政府作出的11号《答复》，并判令重庆市长寿区人民政府重新作出具体行政行为。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条、第三十六条的规定，重庆市长寿区人民政府依法具有受理申请人提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。又根据该条例第三十六条第（四）项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。重庆市长寿区人民政府在本案中已举证证明其尽到了相应的检索义务，且经检索查询未找到王世碧所申请的政府信息，其作出未找到完全对应的政府信息的答复，符合该条款的规定，并无不当。同时，重庆市长寿区人民政府将查询到的川水［77］基字第118号《关于长寿范家桥水库初步设计的批复》等三个政府信息随答复一并向王世碧寄送，虽然该三个政府信息并非王世碧所申请完全对应的政府信息，但与范家桥水库工程建设及安置补偿相关联，故重庆市长寿区人民政府的该行为并不侵犯王世碧的合法权利，亦无不当。重庆市长寿区人民政府于2019年7月24日收到王世碧的申请后，于2019年8月13日作出11号《答复》并向王世碧邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政程序合法。综上，王世碧的诉讼请求及理由不能成立，一审法院依法不予支持,遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王世碧的诉讼请求。本案诉讼费50元，由王世碧负担。 王世碧上诉称，上诉人的土地于2009年被征收,应当执行渝府发（2008）45号文和国土资源部（2004）238号文的补偿标准，但上诉人获得的补偿标准远低于上述文件的规定。上诉人所申请的政府信息应当存在，重庆市长寿区人民政府作出的11号《答复》违法，应当依法撤销，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误，请求撤销一审判决。 被上诉人重庆市长寿区人民政府在二审中未向本院提交答辩意见。 重庆市长寿区人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据： 1．《政府信息公开申请表》（申请时间：2019年7月23日）、《申请书》、邮寄快递单、申请人身份证件； 2.11号《答复》及邮寄快递单； 证据1-2，用以证明重庆市长寿区人民政府于2010年7月24日收到王世碧邮寄的政府信息公开申请，于2019年8月13日作出涉案11号《答复》并于次日邮寄送达王世碧，程序合法。 3．政府信息检索证明4页，用以证明重庆市长寿区人民政府经过自行检索，未查询到王世碧申请公开的政府信息。 4．长寿府公开办［2019］9号《政府信息公开答复书》及附件渝府地［2004］1098号《重庆市人民政府关于建设范家桥水库工程用地的批复》。 5．川水［77］基字第118号《关于长寿范家桥水库初步设计的批复》。 6．渝水基［2003］6号《重庆市水利局重庆市发展计划委员会关于长寿范家桥水库工程初步设计的批复》。 7．长寿府发［2005］136号《重庆市长寿区人民政府关于范家桥水库复建工程用地拆迁安置补偿工作的通知》。 证据4-7，用以证明鉴于王世碧在提出本次政府信息公开申请前，于2019年7月12日亦向重庆市长寿区人民政府提出类似政府信息公开申请，重庆市长寿区人民政府依法作出回复。现重庆市长寿区人民政府再次收到王世碧的信息公开申请，为充分保障王世碧信息公开的权利，依法履行政府信息公开职责，重庆市长寿区人民政府督促主管部门区水利局查询相关历史档案，查询到证据5-7并予以公开。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条，用以证明重庆市长寿区人民政府有作出政府信息公开的法律职责和具体适用的依据。 王世碧在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1．《政府信息公开申请表》（申请时间：2019年7月11日）、《申请书》、长寿府公开办［2019］9号《政府信息公开答复书》。 2．渝府地［2004］1098号《重庆市人民政府关于建设范家桥水库工程用地的批复》。 3．《范家桥水库渠系工程征用土地及青苗补偿花名册》1页、《范家桥水库西山干渠永久用地登记表》1页、《范家桥水库西山干渠临时用地登记表》2页。 4．《范家桥水库渠系工程补征用地报告单登记表》2页。 5．《政府信息公开申请表》（申请时间：2019年7月23日）、《申请书》、11号《答复》。 6．川水［77］基字第118号《关于长寿范家桥水库初步设计的批复》。 7．渝水基［2003］6号《重庆市水利局重庆市发展计划委员会关于长寿范家桥水库工程初步设计的批复》。 8．长寿府发［2005］136号《重庆市长寿区人民政府关于范家桥水库复建工程用地拆迁安置补偿工作的通知》。 以上证据，王世碧用以证明其于2019年7月23日向重庆市长寿区人民政府提出申请公开的政府信息是存在的。 经审查，一审法院对上述证据作如下确认：王世碧举示的证据5-8和重庆市长寿区人民政府举示的证据1-3、5-7，与本案有关联，来源合法且客观真实，一审法院依法均予以采信。王世碧举示的证据1-4和重庆市长寿区人民政府举示的证据4，与本案无关联性，一审法院不予采信。另外，王世碧在开庭结束后向一审法院邮寄的证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款关于原告举证期限的规定，一审法院依法不予接纳。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。王世碧申请公开：重庆市长寿区×镇×村在2009年范家桥水库渠系工程土地征收批文。重庆市长寿区人民政府经督促该区水利局查询重庆市长寿区×镇×村涉及范家桥水库渠系工程土地征收批复文件，未检索到王世碧要求公开的此项政府信息，并在诉讼中提交政府信息检索证明4页予以佐证，王世碧亦无证据证明重庆市长寿区人民政府有此信息，故重庆市长寿区人民政府答复王世碧未找到完全对应的政府信息，并将与王世碧申请的公开的信息有关联性的川水［77］基字第118号《关于长寿范家桥水库初步设计的批复》、渝水基［2003］6号《重庆市水利局重庆市发展计划委员会关于长寿范家桥水库工程初步设计的批复》、长寿府发［2005］136号《重庆市长寿区人民政府关于范家桥水库复建工程用地拆迁安置补偿工作的通知》一并提供给王世碧并无不当。 综上，重庆市长寿区人民政府收到王世碧的政府信息公开申请后，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，针对王世碧申请内容予以答复，符合规定。王世碧的诉请无事实和法律依据，一审法院判决驳回王世碧的诉讼请求并无不当。王世碧的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王世碧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭秋勤 审 判 员 刘佳佳 审 判 员 张 桦 二〇一九年十月十四日 法官助理 黄浩淼 书 记 员 张荣天