广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初1595号 原告（反诉被告）：陆宏辉，男，1974年3月12日出生，汉族，住所地：广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黎健，广西桂港律师事务所律师。 被告：黄婷，女，1986年8月18日出生，壮族，住所地：广西崇左市江州区。 被告（反诉原告）：赵小瑛，女，1973年10月19日出生，汉族，住所地：广西凭祥市。 委托诉讼代理人：蒙定光，广西大腾律师事务所律师。 原告（反诉被告）陆宏辉与被告黄婷、赵小瑛（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，在诉讼中，被告赵小瑛于2019年8月12日提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陆宏辉的委托诉讼代理人黎健，黄婷，赵小瑛及其委托诉讼代理人蒙定光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陆宏辉提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《奶茶店转让合同》，被告将奶茶店过户回原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月9日，原告与两被告签订《奶茶店转让合同》，根据合同约定奶茶店转让费10万元，原告在两年内享有奶茶店盈利20%的分红权。原告是基于分红权才答应两被告在两年后再支付10万元奶茶店转让款。因此被告至今未支付任何转让费给原告。签订合同后，原告将奶茶店交付给两被告，两被告将奶茶店营业执照变更为被告黄婷。两被告因为自身问题没有开店经营。奶茶店至今未开门营业。夏季正是奶茶店的旺季。每日营业额最低3000元,周末节假日最高达到上万元的营业额。两被告长达三个月没有开业经营。严重影响了奶茶店的收入。也造成原告无法得到20%的盈利分红。严重违背了原告转让奶茶店的初衷。两被告的行为已经构成根本违约，因此原告根据《合同法》九十四条规定要求解除《奶茶店转让合同》。 被告黄婷辩称，2019年4月9日，黄婷、赵小瑛与陆宏辉签订《奶茶店转让合同》，根据合同约定奶茶店转让费10万元，陆宏辉在两年内享有奶茶店盈利20%的分红权。接手奶茶店后黄婷与赵小瑛共同经营奶茶店，因双方经营不善，做出的奶茶口味不正宗，加上四月份也不是奶茶店的旺季，奶茶店没有盈利。期间黄婷叫陆宏辉到奶茶店指导工作。因为奶茶店一直都是由陆宏辉经营管理。陆宏辉持有20%的干股也希望奶茶店能盈利，就到奶茶店指导安排工作。黄婷与赵小瑛在经营过程中发生纠纷。赵小瑛要求转让奶茶店，黄婷不同意。因此赵小瑛强行关闭奶茶店，甚至于2019年8月10日带着丈夫到奶茶店进行打砸，并且对黄婷进行威胁。说如果敢再开门营业就后果自负。奶茶店因此至今处在停业状态。接手奶茶店后，一直都是由黄婷交铺租，赵小瑛从未投资过任何钱到奶茶店，赵小瑛说要制作一个小程序用来经营奶茶店，但是从未见到其有投资，奶茶店也没有小程序使用。综上所述，黄婷接手奶茶店后，与赵小瑛发生纠纷，赵小瑛就强制关闭、打砸奶茶店，严重损害了黄婷权益，现在是奶茶店的旺季，赵小瑛没有投资任何资金，也不缴纳铺租、物业、也不发放员工工资就强制关门。因黄婷已经无法继续经营，因此同意陆宏辉的诉讼请求。请求依法解除双方签订的《奶茶店转让合同》。 被告（反诉原告）赵小瑛辩称，《奶茶店转让合同》合法有效，且已实际履行，答辩人赵小瑛未有根本违约。相反，是陆宏辉无故解除合同，强权收回鹿角巷饮品店继续经营，严重违约，侵犯了赵小瑛的自主经营权，请求法院依法驳回陆宏辉的诉讼请求。事实和理由：1.《奶茶店转让合同》合法有效。《奶茶店转让合同》是双方于2019年4月9日在自愿协商的基础上签订的合同，合同上有陆宏辉的亲自签名和指印，合同内容没有违反法律强制性规定，侵犯国家或者其他人合法权益，是一份合法有效且生效的合同，陆宏辉无故起诉解除合同，无法律依据，无事实根据，侵犯了赵小瑛的合法权益。2.没有证据证明赵小瑛根本违约。从陆宏辉提供的证据来看，没有任何证据证明赵小瑛是根本违约。相反，合同签订后，赵小瑛投入了大量的时间、资金等对店面进行了装修，并实际开展了自主经营。但陆宏辉不知出于何种原因，无故、强行要回店面，私下开展经营活动，严重违反了双方的合同约定，构成根本违约。3.陆宏辉无故强行收回自主经营权，是违约，也是侵权，在道义上和法律上都严重违反了诚信原则。合同是双方协商签订的，签订生效后理应受到法律的保护。对陆宏辉的行为，是严重违反合同法的诚信原则，造成赵小瑛巨大经济损失，不但要受到道德的谴责，更应当承担相应的法律责任。 被告（反诉原告）赵小瑛向本院提出反诉请求：1.恢复反诉原告对鹿角巷饮品店的自主经营权；2.反诉被告因违约赔偿反诉原告经济损失暂计187800元(其中投入经营宣传费用60000元，经营损失暂计127800元。从2019年6月1日开始计算，每天以营业额3000元，利润按60%计算，即每天1800元，暂计至2019年8月11日，共71天，小计127800元。经营损失计算至反诉被告恢复反诉原告自主经营权时止）；3.转让合同转让金由10万元变成5万元，且取消反诉被告纯获利的20%分成；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告、本诉被告黄婷与反诉被告签订《奶茶店转让合同》后，投入大量时间和资金开展经营活动，严格按照合同约定在履行合同，总计投入6万元。反诉被告称反诉原告及合伙人因自身问题没有开店经营，严重影响了奶茶店的收入，构成根本违约没有事实和法律依据。奶茶店在经营不足两个月，反诉被告无故强行收回自主经营权，且在2019年8月1日，反诉原告到鹿角巷饮品店实地考察时，发现其仍然在经营。从2019年5月31日反诉被告强行收回自主经营权后，导致反诉原告再无法对该奶茶店开展实质性经营，造成反诉原告巨大的经营经济损失。由于反诉被告强行收回自主经营权后，擅自对奶茶店进行内部改造，造成实质性经济下降，应当依法减少支付转让金。另外，对其只参与分红不负风险的纯利润的约定明显违反法律的公平原则，应当依法进行取消。以上事实有《奶茶店转让合同》，造成损失相关凭证、反诉被告继续经营的相片和视频等证据证实。为维护反诉原告的合法权益，恢复其自主经营权，挽回其经济损失，为此特提出反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）陆宏辉辩称：1.奶茶店本来就是在反诉原告的控制范围之下，就是她在经营，不存在反诉被告对其自主经营权的侵犯；2.第二项诉讼请求没有事实依据，对方没有提供任何证据证明6万元是她进行投入的，也没有证据证明反诉原告的经营损失是127800元，且对利润的计算方式也不予认可；3.第三项诉讼请求也没有事实和法律依据。请求驳回反诉原告的诉请。 综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年4月9日，陆宏辉与黄婷、赵小瑛签订《奶茶店转让合同》，约定甲方陆宏辉将其经营的位于崇左市店内设备转让给乙方黄婷、赵小瑛经营。乙方自合同签订之日起两年后支付转让金10万元，甲方在这两年内享有该奶茶店盈利20%的分红权，但无所有权和经营权。其中营业执照登记在乙方黄婷名下，所有权和经营权由乙方黄婷、赵小瑛共同享有。两年期满后，如甲方还想继续享有乙方奶茶店的盈利分红权，不愿意拿回10万元转让费的，甲方可以继续享有盈利20%的分红权，奶茶店的亏损与甲方无关，盈利继续与甲方分红。在应甲方要求，乙方支付10万元转让费后，甲方享受该店盈利的分红权随即停止。合同自双方签字之日起生效，生效后，乙方拥有自主经营权，甲方不得无故干预乙方正常的经营。合同签订后，陆宏辉即将奶茶店交由黄婷、赵小瑛两人经营。2018年8月10日，奶茶店营业执照变更为黄婷。黄婷、赵小瑛在合伙经营奶茶店期间，二人在管理上意见出现分歧，奶茶店处于不盈利状态。陆宏辉为此以奶茶店不盈利影响其分红利益为由，要求黄婷、赵小瑛退回奶茶店由其自主经营，赵小瑛不同意退回，三人为此出现矛盾，后陆宏辉宣布不再要回奶茶店，双方按合同约定履行。奶茶店正常营业至2019年5月30日，赵小瑛宣布奶茶店关门停业，黄婷担心停业损失过大，又继续营业并叫陆宏辉过来指导。赵小瑛因此认为陆宏辉干涉奶茶店的经营，先后于2019年7月5日、8月1日两次到奶茶店吵闹，不让奶茶店开门营业。陆宏辉为此以黄婷、赵小瑛两人合伙关系已经破裂，奶茶店无法开门营业，造成其无法得到20%的盈利分红为由，起诉要求解除《奶茶店转让合同》。黄婷在庭上表示同意解除合同。赵小瑛则要求继续履行合同，并以陆宏辉擅自强行收回经营权构成违约，提出反诉请求。 上述事实，有陆宏辉提供的《奶茶店转让合同》、《营业执照》，黄婷、赵小瑛提供的微信聊天记录、三人在派出所的询问笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于黄婷、赵小瑛在履行合同过程中是否存在违约及是否应解除双方签订的《奶茶店转让合同》的问题。本案中，陆宏辉与黄婷、赵小瑛签订的《奶茶店转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律的规定，属合法有效合同，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行合同义务。双方在合同中约定，陆宏辉将奶茶店转让给黄婷、赵小瑛经营，黄婷、赵小瑛自合同签订之日起两年后支付转让金10万元，在两年内，陆宏辉享有奶茶店盈利20%的分红权，但无所有权和经营权。合同没有约定解除合同的条款，也未出现解除合同的法定事由，陆宏辉及黄婷提供的证据仅能证明黄婷与赵小瑛在合伙经营当中存在矛盾，不能证实黄婷、赵小瑛在履行合同当中存在违约行为。合同约定黄婷、赵小瑛对奶茶店具有独立经营权，合伙关系破裂与否只是黄婷、赵小瑛两人内部关系，不能因此认定二人构成违约。同时经营有风险，并不保证全都能盈利，陆宏辉以此为由要求解除合同，缺乏依据，本院不予支持。双方应继续按合同约定履行。 二、关于陆宏辉在履行合同当中是否存在违约及赵小瑛的反诉请求应否得到支持的问题。赵小瑛及黄婷提供的证据仅证实陆宏辉曾经向她们提出想要回奶茶店自己经营，但在三人协商不了的情况下，陆宏辉也表示继续按合同履行，不再要求要回奶茶店。赵小瑛提供的证据不能证实陆宏辉擅自强行收回奶茶店构成违约。本案的矛盾根源在于黄婷与赵小瑛的内部合伙关系处理不好，双方在奶茶店的管理上存在分歧所致。故赵小瑛的反诉请求没有事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、驳回原告（反诉被告）陆宏辉的诉讼请求。 2、驳回被告（反诉原告）赵小瑛的反诉请求； 案件本诉受理费1150元，由本诉原告（反诉被告）陆宏辉负担；反诉受理费1014元，由被告（反诉原告）赵小瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  何华娟 二〇一九年十月二十三日 书记员  韦思杨 附：相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。