wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5321号 原告：孔令主，男，1973年9月4日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，安徽世邦律师事务所实习律师。 被告：合肥文杰食品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。统一社会信用代码91340100756838954Ｎ 法定代表人：盛太文，总经理。 被告：盛太文，男，1969年2月2日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：李明，女，1971年8月8日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 三被告共同委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。 原告孔令主与被告合肥文杰食品有限公司（以下简称文杰食品公司）、盛太文、李明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令主及其委托诉讼代理人胡世友、张杰，被告盛太文及三被告共同委托诉讼代理人汪益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔令主向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告货款130万元并承担违约损失（以150万元为基数，自2019年3月1日起，按月利率2%计算至2019年5月21日计81000元；以130万元为基数，自2019年5月22日起，按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年11月起，原、被告之间存在买卖合同关系，被告从原告处购买肉制品，后经结算，被告尚欠原告货款150万元。三被告向原告出具欠条，承诺分期付款，并对还款的金额、时间、利率作了明确约定。此后，被告仅支付部分货款，剩余的货款本息一直拖欠未付，原告多次催要无果。为维护合法权益，故诉至法院。 文杰食品公司辩称，本案买卖合同的卖方是安徽省西商食品有限公司，买方是文杰食品公司，原告孔令主是卖方代表，其主体不适格；其次文杰食品公司没有违约，文杰食品公司已于2019年5月21日基本如期支付了首笔款项，不应当承担违约责任；及时被告违约，原告利息的计算不当，2019年3月1日至5月21日的利息应当以130万元为基数，按月利率1%计算，为34667元（130万元×1%÷30天×80天）。 盛太文、李明辩称，本案买卖合同的卖方是安徽省西商食品有限公司，买方是文杰食品公司，原告孔令主是卖方代表，盛太文、李明也不是买方，不是欠款人，不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告盛太文与被告李明系夫妻，盛太文系被告文杰食品公司的股东、法定代表人，李明系文杰食品公司股东。自2018年11月起，原告孔令主收购生猪，经安徽省西商食品有限公司屠宰加工，向文杰食品公司供应猪白条肉及猪副产品。2019年3月1日，经双方结算后，文杰食品公司、盛太文、李明作为共同欠款人，向孔令主出具欠条一份。该欠条载明：今欠孔令主2019年1月21日至2019年2月17日白条肉款合计150万元，承诺于2019年5月20日还款20万元，2019年6月20日还款30万元，2019年7月20日还款100万元。（以欠款本金为基数，利息自2019年3月1日开始计算，按1分月息计算）。如到期未付清，自愿承担违约损失（以欠款本金为基数，从出具欠条之日开始按2分月息计算到实际付清日）。2019年5月21日，盛太文向孔令主转款20万元，剩余款项至今未付。上述有原、被告的陈述及经本院审查确认的证据在卷佐证。 本院认为，虽然原告孔令主没有与被告文杰食品公司、盛太文、李明任何一方签订书面合同，不能明确具体的合同相对方，但三被告共同向孔令主出具欠条的行为，可以认定孔令主与三被告之间存在实际的买卖合同关系。盛太文、李明辩称其主体不适格，本院不予采信。孔令主履行了交付义务，三被告也应当按约支付货款。对孔令主要求三被告共同支付货款130万元的诉请，本院予以支持。关于孔令主主张的违约损失，双方对欠款150万元的利息有明确的约定，即自2019年3月1日起，如果三被告按约定的时间还清欠款，则利息按月利率1%计算，同时双方对违约情形也作了约定，即如果三被告没有按约定还清欠款，则自2019年3月1日起，按月利率2%计算至款清之日。孔令主主张的违约损失的计算方法符合双方约定，不违反法律规定，并无不当，本院予以采纳。三被告主张的违约损失计算方法，违背了双方的约定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告合肥文杰食品有限公司、盛太文、李明于本判决生效之日起十日内向原告孔令主支付货款150万元及违约损失（自2019年3月1日至2019年5月21日，以150万元为基数；自2019年5月22日起至款清之日止，以130万元为基数，均按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17155元，减半收取8577.5元，财产保全费5000元，合计13577.5元，由被告合肥文杰食品有限公司、盛太文、李明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王    林 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2643号原告：张玉林，男，1955年5月25日生，满族，现住黑山县。原告：冯光彦，男，1960年10月2日生，满族，现住黑山县。委托诉讼代理人：李素云，女，1962年7月9日生，汉族，现住黑山县。被告：辽宁省锦州市黑山县胡家镇头道村民委员会，住所地辽宁省锦州市黑山县胡家镇头道村。统一社会信用代码54210726ME00359330。法定代表人：陈玉海，该村委会主任。原告张玉林、冯光彦与被告辽宁省锦州市黑山县胡家镇头道村民委员会（以下简称“头道村民委员会”）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉林、冯光彦的委托诉讼代理人李素云及被告头道村民委员会法定代表人陈玉海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉林、冯光彦向本院共同提出诉讼请求：1、要求被告把育林押金15000元兑现给原告张玉林、冯光彦；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张玉林、冯光彦承包山上砍伐后没有造林的树地，当时原告看到协议书没有写到育林押金内容时，乙方向甲方提出育林押金，要求当时头道村支部书记陈树柏给付育林押金，陈树柏说，我刚接任支部书记工作，一些事情我不清楚，以后如果有育林押金款时，一定给你们所用。现在县林业局已经把育林押金返还，原告多次向被告提出所要，被告不给，提出无理说法，因为这笔款是做为乙方的二原告达到了造林标准，县林业局和镇林业站满意认可的前提下，才给退回的，所以原告向人民法院提起诉讼请求，具体内容协议书为证。被告头道村民委员会庭审中辩称，这件事不经我们班子成员手，是前任班子成员办理的。接到诉状后，我找镇政府主管农业镇长和林业站同志，农业镇长说从他当镇长起国家就从未给过栽树育林资金这笔款。找林业站，林业站有收据存根，存根是2005年跟胡家徐跃祖签订的，协议规定2年后树徐跃祖伐完再栽上，返还育林资金再给他。结果他违约了，2年后徐跃祖没有重新栽树，所以扣了他栽树的押金钱。如果国家对造林有优待补助，这笔钱就同意给他们，如果这笔钱不是国家对造林优待补助，这笔钱就不同意给他们。本院经审理认定事实如下：2010年5月1日，作为甲方的头道村民委员会与作为乙方的原告张玉林、冯光彦签订协议书。被告头道村委会将村东山刺槐树林地承包给原告张玉林、冯光彦。承包期限30年，自2010年5月1日至2040年5月1日止。双方约定，如果国家对造林有优待补助，归乙方所有。2009年4月30日，被告头道村民委员会与案外人徐跃祖签订伐树协议，双方约定，头道村东山刺槐树2005年已抵债给信用社，树木卖给徐跃祖，所有批树手续、育林基金、造林押金等均由乙方负责，头道村不负任何责任。刺槐树砍伐后，必须按原面积按林业部门规定进行再植刺槐树，再植树木支出费用均由乙方徐跃祖负责，二年内乙方出资每年1000元，甲方找人对幼树进行看护，二年后林业局验收合格树木成活达标后，头道村接收，产权归头道村所有。同时徐跃祖向林业部门缴纳押金13000元。后徐跃祖未能按照协议要求按林业部门规定进行再植刺槐树。原告张玉林、冯光彦承包林地后，对徐跃祖砍伐后留存的树根进行了挖掘，平整了树地，购买并栽种了树苗。2010年5月14日，林业站将徐跃祖交纳的13000元育林押金返还给头道村。原告张玉林、冯光彦得知此事后找时任村党支部书记陈树柏，陈树柏当时不知道该育林押金返还给头道村，承诺如果该育林押金返还给村委会，该押金就归二原告所有。本院认为，林业部门向徐跃祖收取育林押金的性质是为了保证徐跃祖砍伐完刺槐树后，按照林业部门的标准再栽植刺槐树。徐跃祖没有按照林业部门的标准再栽植树木，二原告承包林地后，完成了徐跃祖没有完成的栽植树木工作。时任村党支部书记代表村委会承诺该育林押金应该归二原告所有。故徐跃祖交纳的13000元育林押金应该由村委会给付二原告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：被告辽宁省锦州市黑山县胡家镇头道村民委员会于本判决生效后十日内将育林押金13000元给付二原告张玉林、冯光彦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半收取），由被告辽宁省锦州市黑山县胡家镇头道村民委员会承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人审判员  孙化义二〇一九年十月十日书记员  管大为
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初23364号原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。被告：邱昭，女，1993年3月1日出生，汉族，住贵州省安龙县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告邱昭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  宋小静二〇一九年十月三十日书记员  赖冠华
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖16执175号 申请执行人：安徽宝宇建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇青春居委会韦小郢251号，统一社会信用代码91340122677594701H。 法定代表人：郭建孝，该公司董事长。 被执行人：亳州市深科源置业投资有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前西路康源商务公寓写字楼3单元302户，统一社会信用代码91341600578521232L。 法定代表人：彭波，该公司总经理。 本院依据已发生法律效力的安徽省高级人民法院（2019）皖民终501号民事判决书立案执行安徽宝宇建设工程有限公司与被执行人亳州市深科源置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人亳州市深科源置业投资有限公司银行存款675318.42元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王冬云 二〇一九年十月十一日 法官助理梁建红 书记员施柏祥
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5770号原告：江西省外贸储运有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道1183号，统一社会信用代码91360000158270924L。法定代表人：邱育华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宇，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200720296300。委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510616769。被告：谌志东，男，1964年1月8日生，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡道虬，江西经纬律师事务所律师，执业证号13601201410790037。原告江西省外贸储运有限公司诉被告谌志东返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杜宇、吴启帆，被告谌志东及诉讼代理人胡道虬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省外贸储运有限公司诉称：原被告存在长期租赁关系。1999年9月21日原告将办公大楼及附属土地以物抵债清偿给第三方，故第三方与被告签订了租赁协议。后因诉争房屋及土地系国有划拨土地，不得转让、出租、抵押，清偿行为无效，涉案房屋和土地的权利回归原告，由原告作为出租方继续履行第三方与被告的租赁合同。现被告一直占用涉案房屋及土地，原告多次催告未果。现诉至贵院，请求判令1、被告返还原告所有的位于江西省外贸储运有限公司院内公司正大门对面（洪土国用（登东XX号）字第XX号）附属房屋建筑物；2、被告向原告支付自2007年1月22日至起诉之日的房屋占用使用费暂定为300240元（15元/平方米/月），直至被告交还房屋之日止；3、被告承担本案诉讼费。被告谌志东辩称：1、被告通过善意购买已取得涉案房屋的永久使用权。2、被答辩人要求答辩人支付2007年1月22日至今的房屋占用使用费无法律依据。被答辩人从2008年9月23日至2019年4月30日止一直未向答辩人主张过权利，故请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明:位于南昌市东湖区洪都北大道（李家庄）【洪土国用（登东XX号）字第XX号】系国有划拨土地，为仓储、住宅用地，面积60953.50平方米，登记土地使用人为江西省外贸储运有限公司。原告作为土地使用权人在该土地上建设了办公楼及其他建筑物，但未办理权属证。原告自二十世纪90年代初将其中办公楼等部分建筑物出租给被告。1998年因江西省高级人民法院判决确认了原告归还案外人江西正兴饲料厂、江西正兴集团有限公司借款及利息。原告根据生效判决在1999年9月与该两案外人达成和解协议，将该土地上的办公大楼及附属土地使用权永久转让给案外人用于抵偿债务。2007年1月南昌市中级人民法院以原告将划拨的土地使用权用于抵偿债务违反国家法律规定为由裁定撤销上述和解协议，两案外人将土地及房屋返还给原告。期间，由于案外人取得使用权，被告（乙方）于2003年4月3日与案外人江西正兴饲料厂有限公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定1、乙方承租甲方外贸储运公司内办公楼（三层）酒家、食堂等办公居住使用。2、租期自2003年6月1日至2005年5月31日。3、租金每月25000元，押金5000元。同年6月20日被告与两案外人签订一份购房合同，约定1、乙方购买甲方坐落于江西省外贸储运有限公司院内酒店的使用权，面积139.52平方米，价值28000元，购房款于签订之日一次性付清，但2003年4月3日签订的房屋租赁合同继续有效。2、房屋系储运公司抵给甲方清偿债务，无产权证，乙方自述上述酒店由他私人所建，由乙方自行解决。上述租赁合同到期后，双方于2005年5月31日续签租赁合同，租期两年。审理中，被告陈述在2007年5月31日合同到期后，被告将承租的办公大楼和食堂予以了返还，同时留下其中约139平方米左右的房屋以及被告在租赁期间自行相邻搭建了约70平米左右的房屋一并用于经营“谌家厨房”酒店，原告对此事实表示认可。上述事实有原被告当庭陈述及原告出示的【洪土国用（登东XX号）字第XX号】国有土地使用证、（1998）赣经终字第35号民事判决书、1999年9月21日和解协议、（2007）洪中执监字第1号民事裁定书、2005年5月31日谌志东与正兴饲料厂签订的房屋租赁合同以及被告提供的2003年4月3日正兴饲料厂与谌志东签订的房屋租赁合同和同年6月20日谌志东与两案外人签订的购房合同等证据予以证实。本院认为：本案诉争租赁物系被告承租的办公大楼以及食堂等租赁物中的一部分,该房屋由原告在政府划拨使用的土地上自行建设。2007年5月31日租赁合同到期后，被告将合同中承租的办公大楼和食堂均予以了返还，仅留下诉争租赁物以及被告自行相邻搭建的房屋一并用于经营“谌家厨房”酒店，双方对事实均基本认可。审理中，原告既未提供租赁物产权证或建设、规划等相关行政许可审批材料，也没有提供相关物权内容的其他有效证据用于证明租赁物的坐落位置等必要物权信息，且被告留用的房屋仅仅是租赁房屋的一部分，又与被告自行搭建的房屋相邻，无法确认标的物的具体位置、面积、四至范围等判决以及强制执行所需的必要信息。故原告要求被告返还原告所有的位于江西省外贸储运有限公司院内公司正大门对面（洪土国用（登东XX号）字第XX号）附属房屋建筑物，标的物不明确，原告对此应当承担举证不能的后果，该诉讼请求本院不予支持。另原告主张要求被告支付自2007年1月22日至返还之日止的房屋占用使用费，并要求按15元/平方米/月标准计算占用使用费，未提供相关证据证明计算标准的合法性，本院不予支持。审理中，被告辩称其已购买了诉争房屋的永久使用权，就此仅提供了购买合同，不能证明合同履行情况，该事实本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江西省外贸储运有限公司的诉讼请求。本案由原告江西省外贸储运有限公司预交的案件受理费5800元，全部由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长 熊 娟人民陪审员 朱 凯人民陪审员 魏付英二〇一九年十月二十八日书 记 员 刘 璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1224民初1518号原告：刘玉龙，男，1980年4月26日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被告：植秀康，男，1978年6月16日出生，汉族，住广东省怀集县，原告刘玉龙与被告植秀康买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘玉龙、被告植秀康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉龙向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的购车款1800元和违约金260元（以1800元为本金，按同期人民银行存贷款年利率4.75%计。自2016年7月18日起计算，现暂计至起诉之日2019年7月18日）；2、请求判令被告配合原告办理车牌号为粤Ｙ×××××的车辆过户手续，将车牌号为粤Ｙ×××××的车辆登记在被告名下；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告刘玉龙向本院表示放弃向被告植秀康主张违约金，同时申请变更其第二项诉讼请求为：请求判令被告配合原告办理车牌号为粤Ｙ×××××的车辆过户或注销手续，将车牌号为粤Ｙ×××××的车辆登记在被告名下或注销。事实与理由：2016年7月18日，原、被告签订《汽车转让合同》后，约定将车辆(粤Ｙ×××××号，型号为:LZ5063XXYLAL)转让给被告，转让金额为31800元。合同签订当日，被告已提走该车，但事后被告仅支付车辆转让款30000元，尚欠1800元未支付，经原告多次催告要求支付剩余款项及配合办理车辆过户手续，被告仍未履行。2019年5月22日，原告委托广东广鑫律师事务所向被告发出律师函，要求支付拖欠购车款以及配合办理车辆过户手续。经快递信息查询，被告已签收快递，并且通过微信向原告询问详情，但被告至今仍未履行相应义务。综上，恳请人民法院判如所请。被告植秀康辩称，同意支付1800元购车款给原告，但是因车辆已经报废灭失，已经无法过户了。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原、被告签订《汽车转让合同》，约定原告刘玉龙以31800元的价款将其名下的乘龙牌厢式运输车(号牌号码：粤Ｙ×××××号，发动机号码：E35L1A00762，车架号：LGGC0AG37AL510996)转让给被告植秀康。签订合同后，原告将车辆和车辆行驶证等证件交付给被告，被告向原告支付了转让款30000元，尚余1800元没有支付。后因被告没有佛山市南海区居住证，无法将涉案车辆过户到被告名下。2019年5月22日，原告委托广东广鑫律师事务所向被告发出律师函，要求支付拖欠购车款以及配合办理车辆过户手续等，但被告仍然未能依约将余下的购车款支付给原告和配合原告办理过户手续。2019年7月9日，原告刘玉龙诉至本院，请求本院判令被告支付拖欠的购车款1800元和协助其办理车辆过户手续。另查明，被告植秀康在庭审中向本院确认被告于2017年驾驶涉案车辆行驶至广三高速佛山狮山出口附近时，涉案车辆发动机出现故障，被告遂通知拖车公司将车辆拖至修理厂修理，后因维修成本过高，被告已将涉案车辆以5000元的价格作为废品出售给该修理厂拆卸处理，但由于时间过长，其已经忘记该厂名称，也没有办理任何书面凭证手续。经本院函询佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所，佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所向本院复函表示若被告已经将车辆作为废品出售给修理厂，则不符合办理转移登记和注销登记业务的规定。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告于2016年7月18日签订的《汽车转让合同》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，故该买卖合同合法有效。现原、被告均向本院确认被告尚欠原告购车款1800元，故对于原告主张被告应向其支付余下购车款1800元的诉讼请求，本院予以支持。依据我国《机动车登记规定》第十八条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。”的规定，涉案机动车所有人发生转移后，原、被告应及时到车辆管理机关办理转移登记，但被告在庭审中向本院确认涉案车辆已由被告转让他人且被拆卸灭失，车辆管理部门也已明确向本院表示上述情形不符合办理转移登记和注销业务的规定，现原告请求被告办理过户或注销手续已事实上不可能履行，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另原告刘玉龙在庭审中放弃向被告植秀康主张违约金损失，属其民事权利自行处分，本院对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告植秀康在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉龙支付购车款1800元；二、驳回原告刘玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告植秀康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李加拿二〇一九年十月八日书记员  刘栩桢
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初1585号原告：杨春喜，男，1971年9月15日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：陈帮改，江苏开禧律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。原告杨春喜与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨春喜的委托诉讼代理人陈帮改，被告人保淮安分公司的委托诉讼代理人孙欣予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费273000元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿车辆修理费219500元并承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月18日8时20分，原告驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车与案外人驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，该起事故经交警部门处理，原告杨春喜负主要责任。原告于2017年12月4日在被告人保淮安分公司为上述车辆购买了保险，保险期间自2017年12月4日至2018年12月3日，被告应在保险限额内承担赔偿责任，原告因此提起本案诉讼。被告人保淮安分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故发生后，车辆被移动，导致涉案车辆有明显破损痕迹。涉案车辆在被告处投保商业车损险，限额295120元，含不计免赔，事故发生在保险期间。因本案涉及代位求偿，依据双方合同约定，原告因提供驾驶证、行驶证原件、维修合同、维修清单及正式发票以及事故相对方的行驶证、驾驶证等信息；被告要求对于车辆进行复检并回收更换后的旧件。另外，被告不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定如下事实：原告为苏Ｎ×××××号小型轿车登记所有人，该车品牌型号为宝马牌BMW7201DM（BMW520），注册日期为2016年1月25日。原告于2017年12月4日在被告处为上述车辆投保机动车损失保险，责任限额295120元，含不计免赔。2018年10月18日8时20分，原告在驾驶上述车辆过程中发生交通事故，导致车辆受损。原告遂将车辆送至宿迁经济开发区钱龙汽车维修中心修理，支出修理费255454元。经原告自行委托，上海恒量保险公估有限公司南京分公司对上述车辆的损失情况进行评估，结论为：扣除维修更换的残值，修理费合计273000元。此后，原告提起本案诉讼，要求被告赔偿相关修理费用。在诉讼过程中，经原告申请，本院对涉案车辆的维修金额进行司法鉴定。通过随机摇号的方式，本院选中的鉴定机构为连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称安顺公司），该机构通过“市场法”进行鉴定并出具报告，结论为：扣除残值后，车辆修理费合计219500元。原告为该次鉴定，支出费用合计10975元。诉讼过程中，被告人保淮安分公司提交了加盖“淮安宝德汽车维修服务有限公司业务专用章”的“机动车损失清单”一份，该清单载明涉案车辆的维修费用合计应为79000元。其中，材料费项目包括：驾驶员座椅安全带、前叶子板后内衬（左）、前叶子板内衬后护板（左）、发动机罩撑杆（左）等。被告人保淮安分公司对安顺公司的评估报告不予认可，并提交了清单一份，载明了不认可的项目，其中包括：驾驶员座椅安全带（无需更换）、前叶子板后内衬（左，不认可，未见损坏）、前叶子板内衬后护板（左，不认可，未见损坏）、发动机罩撑杆（左，不认可，未见损坏）等。上述事实有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、修理费发票、公告报告、鉴定费发票、鉴定报告书、机动车辆保险车辆损失情况投保单，被告提交的损失确认单，以及当事人陈述等，在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点为：原告车辆的维修费的具体金额。本院认为：原被告双方对原告为涉案车辆在被告处投保机动车损失保险（责任限额295120元，含不计免赔），以及涉案车辆在保险期间内发生交通事故的事实不持异议，本院予以确认。因此，除有证据证明本案符合免赔情形的情况下，被告应赔偿原告为维修车辆而遭受的损失。关于维修的合理费用，原告提交了公估报告一份，被告提交了损失确认单一份，但上述两组证据均系双方当事人自行委托而由案外的机构出具的意见书，未得到对方的认可，本院对该两组证据均不予采信。在审理过程中，本院依原告申请，对涉案车辆的损失情况进行了鉴定，意见为扣除残值后，车辆修理费合计219500元。虽然被告对该鉴定意见不予认可，并列举了不予认可的项目，但因该鉴定系通过合法程序（经当事人申请，通过随机摇号确定鉴定机构），采用合理的鉴定方法（市场法）作出的，而被告并未对其认为不合理项目提供证据佐证。另外，上述项目在被告提交的损失确认单中也有相应的记载。因此，本院对被告的该项辩解不予采信，并确认车辆修理的费用合计应为219500元，未超出责任限额，应由被告承担赔偿责任。被告还辩称，依据双方合同约定，原告应提交事故双方的行驶证、驾驶证等。被告也未提供证据证明双方主张，本院不予采信。被告还主张取回相关维修更换的残值部件，因上述219500元的金额已经将相关残值进行了扣减，所以本院对被告的该项辩解不予采信。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春喜219500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  司杨凯人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年十月十四日书 记 员  王小松
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1898号原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司，社会统一信用代码91230110300887942N（1-1），住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B1栋4单元1层2号。法定代表人王东煜，该公司总经理。委托代理人张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被告常立新，男，1967年1月19日生，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司诉被告常立新物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十月二十一日书记员 荣甜甜
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1880号原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人王东煜，该公司总经理。委托代理人张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被告孙宏科，男，1938年10月15日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司诉被告孙宏科物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十月二十一日书记员 荣甜甜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执2862号 所有当事人信息串：【申请人：王瞬善,男,19680320出生,50岁,汉族,身份证号码3422011968××××××××,住宿州市三八办事处西昌南路六里村胡家庄东路75号,联系电话:139××××6172。 被执行人：左立红,女,19660806出生,52岁,汉族,住宿州市。】 本院在执行申请执行人王瞬善与被执行人左立红民间借贷纠纷一案中，因被执行人左立红未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王瞬善申请执行，本院于2019年06月12日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人左立红名下的财产信息，被执行人左立红名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行左立红列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人左立红名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 东 平 审判员 胡   波 审判员 王   伟 二〇一九年十月三十一日 执行员 /执行助理 书记员
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执2466号申请执行人：夏阳，女,1994年7月28日出生,汉族,住湖北省武汉市江汉区,被执行人：钮群，男,1991年4月29日出生,汉族,住湖北省咸宁市咸安区,本院在执行申请执行人夏阳与被执行人钮群民间借贷纠纷一案中，向被执行人钮群发出执行通知书，责令其在收到通知书后三日内履行（2019）鄂1202民初2812号民事判决书确定的义务，但被执行人钮群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人钮群银行存款及在其他单位的收入8075元（含案件受理费25元、执行费50元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王义超二〇一九年十月十七日书记员  周紫玉
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0904刑初828号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人钟志民，男，1975年8月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省广汉市*********，公民身份号码512************755。因本案涉嫌盗窃罪于2019年3月22日被茂名市公安局电白分局关草田派出所抓获羁押，同年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于信宜市看守所。辩护人沈汉，广东民道律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉〔2019〕752号起诉书指控被告人钟志民犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员潘水清出庭支持公诉，被告人钟志民及其辩护人沈汉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年2月中旬至2019年3月份的一天，被告人钟志民曾随其服务的电白睿杰通信有限公司的施工队一起去到电白区林头镇对林头电信营销服务中心处的废旧电缆实施迁改，在收工后，施工队将迁改下来的废旧电缆移交到电白区三角圩电信公司仓库时，被告人钟志民就将那些对数比较小的没有登记在册的电缆实施盗窃，并将盗窃的电缆拉回旦场镇下里八村其宿舍空地处存放；2019年2月中旬至2019年3月间的一天，被告人钟志民在电白区水东镇城岭路的电白睿杰通信有限公司发现公司仓库处有拆下来的废旧电缆，被告人钟志民便对该废旧的一部分电缆实施盗窃，并将盗窃的电缆拉回旦场镇下里八村其宿舍空地处存放。2019年3月26日，公安民警对被告人钟志民居住旦场镇下里八村宿舍空地处进行搜查，扣押到被告人钟志民盗窃型号为HYA200×2×0.5的电缆35米，含铜29.98千克；型号为HYA200×2×0.4的电缆32米，含铜16.58千克；型号为HYA50×2×0.5的电缆17米，含铜32.16千克；型号为HYA100×2×0.4的电缆95米，含铜29千克；型号为HYA30×2×0.4的电缆93米，含铜8.98千克；型号为HYA50×2×0.4的电缆95米，含铜12.12千克；型号为HYA20×2×0.5的电缆278米，含铜23.77千克以及重20千克的电缆接头。经茂名市电白区发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗窃的电缆价值人民币3939.86元。2.2018年4月份的一天，被告人钟志民伙同蒋敏、张辉、张珠喜、张志敏、张光明（以上五人另案）、蔡红桃、冯奇国、杨涛、田七刚、杜洪均（后五人均已科刑）等人来到重庆市江津杜市镇湘萍村白石口水库公厕旁盗窃200对电缆800米，被告人钟志民等人将盗窃的电缆卖给废品站，被告人钟志民分得赃款800元。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗窃的电缆的价值人民币13680元。上述事实，被告人钟志民在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍资料、现场检测报告书、辨认照片、签认照片、现场辨认笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、中国电信股份有限公司电白分公司拆除回收铜缆移交清单、中国电信股份有限公司电白分公司铜缆拆除回收施工派单表、中国电信江津分公司对石蟆片区等通信电缆被盗窃情况说明、刑事判决书、被害人陈述、证人证言、同案人供述、被告人供述、现场勘查笔录、现场图、现场照片及价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人钟志民以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密手段盗窃他人财物，涉案财物价值人民币17619.86元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，予以支持。被告人钟志民在盗窃共同犯罪中积极参与，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。辩护人辩护被告人是从犯的意见据理不足，本院不予采纳；辩护人辩护被告人认罪态度好，被盗窃部分赃物已缴获，建议从轻处罚的意见，据理充分，予以采纳。公诉机关建议对被告人钟志民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金2000元的意见符合法律规定，量刑幅度恰当，本院予以采纳。综上所述，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人钟志民犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2020年1月21日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴付完毕，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 倪 妍二〇一九年十月二十三日书记员 林东明书记员 李莹莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15779号原告：东莞市家盛物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市**镇S256省路赤岭路段。法定代表人：何辉明，总经理。委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被告：陈显华，男，汉族，1980年2月13日出生，住广东省陆河县*************，公民身份号码：441************213。本院在审理原告东莞市家盛物业服务有限公司诉被告陈显华物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市家盛物业服务有限公司撤回起诉。审判员  何健林二〇一九年十月二十五日书记员  陈笑欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26188号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：余关宝，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁尚君，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。被告：冯可凌，男，1989年6月15日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县**************，身份证号码441************619。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告冯可凌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余关宝到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********915）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14985.08元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2018年11月5日,尚欠利息3254.99元、违约金5300.98元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为749.25元（14985.08元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿之日止的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯可凌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14985.08元、利息3254.99元、违约金749.25元（上述利息暂计至2018年11月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费194元，由被告冯可凌负担。本判决为终审判决。审判员  叶海燕二〇一九年十月十六日书记员  陈晓妮
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1259号 申请人：中国银行股份有限公司东莞塘厦支行，经营场所：广东省东莞市********正半山豪苑雅景园S1-S10号铺。 负责人：利健伟，行长。 委托代理人：林立、刘鹏，分别为广东诺臣律师事务所律师与实习律师。 被申请人：黄光林，男，苗族，1988年8月30日出生，住贵州省罗甸县***************，公民身份号码：522************71X。 申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行于2019年9月25日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人黄光林相应价值1448373.81元的财产。申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为1448373.81元，保证承担因申请错误造成被申请人黄光林或利害关系人经济损失的赔偿责任。2019年10月16日，中国广州仲裁委员会将保全申请书等提交本院。申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行于2019年10月21日预交诉前保全费5000元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人黄光林相应价值1448373.81元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十月二十二日 书记员  祁秀雯
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1733号原告：胡发，男，1958年11月24日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：哈尔滨金鹏米业有限公司。住所地延寿县安山乡华炉村。法定代表人：张光井，经理。委托诉讼代理人：杨春光，黑龙江友致律师事务所律师。被告：张毅才,男，1958年4月18日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。原告胡发与被告哈尔滨金鹏米业有限公司（以下简称金鹏公司）、张毅才劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡发、被告金鹏公司委托诉讼代理人杨春光到庭参加诉讼，延寿县人民检察院指派江坤、张萌出庭支持起诉。被告张毅才经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。胡发向本院提出诉讼请求：1.被告金鹏公司、张毅才给付原告胡发拖欠工资款6万元并承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年至2017年，胡发在金鹏公司从事稻米脱皮工作。金鹏公司累计拖欠胡发工资6万元。经胡发多次索要，金鹏公司经理张毅才于2017年12月1日为胡发出具《欠据》一份。此后，胡发向张毅才索要欠款未果，故诉至法院。被告金鹏公司辩称，1、金鹏公司与胡发未签订过劳务合同，并无劳动关系，胡发无权向金鹏公司主张权利；2、张毅才与胡发是雇佣关系，张毅才以金鹏公司董事长自居对外从事经营活动，并雇佣多名员工，该行为与金鹏公司无任何关系。请求法院驳回胡发对金鹏公司的请求。被告张毅才未出庭应诉，庭审后本院对其调查时张毅才称，2009年张毅才和金鹏公司法定代表人张光井合伙成立金鹏公司。张毅才在金鹏公司没有职务。双方解除合作关系后，张光井让张毅才继续经营金鹏公司。2010年至2018年，张毅才雇佣胡发从事稻米脱皮工作，双方口头约定，胡发每年计件工资3万元，如计件工资不足3万元，年底补足工资至3万元。张毅才欠胡发2014年工资2万元和2016年、2017年奖金4万元，共计6万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：2010年至2018年，张毅才以金鹏公司名义对外从事经营活动。金鹏公司法定代表人张光井对此知情。张毅才在经营期间雇佣胡发从事稻谷脱皮工作。双方口头约定，胡发每年计件工资3万元，如计件工资不足3万元，年底补至3万元。2017年12月1日，因拖欠胡发工资6万元，张毅才为胡发出具《欠据》一份。此款经胡发多次索要，张毅才至今未能给付。另查明，2009年9月9日，金鹏公司登记成立。公司类型：有限责任公司。经营范围：稻谷收购、销售。大米加工、销售。公司股东：张光井、张毅才。张光井为执行董事兼总经理，张毅才为监事。本院认为，张毅才系金鹏公司股东并以金鹏公司的名义对外从事经营活动，其雇佣胡发从事稻谷脱皮工作，胡发有理由相信张毅才是代表金鹏公司与自己建立雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张毅才的行为构成表见代理。胡发为金鹏公司从事稻谷脱皮工作，金鹏公司应承担向胡发支付劳动报酬的义务。胡发要求金鹏公司给付拖欠工资款6万元，符合法律规定，本院予以支持。胡发要求张毅才承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告哈尔滨金鹏米业有限公司于本判决生效之日给付原告胡发工资款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告哈尔滨金鹏米业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张绍春人民陪审员  刘勇志人民陪审员  唐洪萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  任雪巍
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执2470号申请执行人：王莉,女,1980年2月14日出生,39岁,汉族,号码342201198002142824,住宿州市。被执行人:陈理想,男,1980年9月11日出生,38岁,汉族,号码342201198009112812,住宿州市。申请执行人王莉依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院(2013)宿埇民一初字第00795号民事判决书于2019年5月17日向本院申请执行，本院于2019年5月17日受理立案现已进入执行程序。该案在执行过程中，申请人王莉向本院申请撤回该案的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302执2470号一案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 波审判员 王秋灵审判员 王 伟二〇一九年十月二十八日执行助理梅辉书记员吴纯纯
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1764号 原告：余媛媛，女，1988年1月2日出生，汉族，无业，大专文化，住芜湖市弋江区。 被告：郑勤志，男，1995年8月2日出生，汉族，住芜湖市三山区。 原告余媛媛诉被告郑勤志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。公告期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：被告以做生意和妈妈动手术资金周转困难，于2018年1月11日、2018年1月27日、2018年2月11日、2018年3月28日、2018年4月4日、2018年4月25日、2018年5月14日、2018年5月15日陆续向原告借款共计58000元，双方口头约定，当原告急需用钱时，被告将按时归还所借款项。原告因经营资金紧张及归还他人借款的需要，于2018年3月30日、2018年5月20日等多次向被告提出要求还款，但被告均敷衍搪塞，后期甚至不接电话或者关机，不予归还。后原告多次催要无果，故请求法院判令被告给付原告借款58000元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、招商银行账户证明书、转账明细4张、支付宝账户证明2张复印件，证明原告向被告转账的事实。 被告未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，本院经审查予以确认。 经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2018年1月11日，原告通过微信转账1万元给“菠萝的爸爸”；2018年1月27日，原告通过支付宝转账1万元给“菠萝的爸爸”；2018年2月11日，原告通过支付宝转账5000元给“菠萝的爸爸”；2018年3月28日，原告通过支付宝转账10000元给“菠萝的爸爸”；2018年4月4日，原告通过支付宝转账5000元给“菠萝的爸爸”；2018年4月25日，原告通过支付宝转账8000元给“菠萝的爸爸”；2018年5月14日，原告通过支付宝转账5000元给“菠萝的爸爸”；2018年5月15日，原告通过支付宝转账5000元给“菠萝的爸爸”；上述借款共计58000元尚未归还。后原告多次催要无果，故成讼。 在审理过程中，原告称另外2018年4月15日，原告通过支付宝转账2000元给“菠萝的爸爸”，但“菠萝的爸爸”于2018年4月16日就已归还2000元，余款被告至今分文未付。原告称“菠萝的爸爸”就是被告，原被告系朋友关系，被告曾经是快递员，2017年至2019年期间原告在芜湖市圣美孚科技有限公司任职时与其相识，上述所有借款均发生在原告于芜湖市圣美孚科技有限公司任职期间，大概2018年5月20日左右，原告便无法联系到被告了，被告郑勤志户籍地址应当在四川，但具体在四川哪里原告不清楚。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求被告支付原告借款58000元的诉求，其并没有充分证据证明其主张，无法形成证据锁链，原告现有证据仅仅能够证明其与“菠萝的爸爸”有资金款项往来，不足以证明其主张，故对原告的诉求本院不予支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费1250元，保全费620元，合计1870元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  吴 全 人民陪审员  黄 英 二〇一九年十月十五日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初22476号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：吴堪戴，男，1992年6月2日出生，汉族，住广东省徐闻县********，公民身份号码440************570。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告吴堪戴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  何铭娴二〇一九年十月二十一日书记员  廖秀雄
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初3204号原告：徐晓龙，男，1977年6月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：王福春，男，1973年6月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：陈殿喜，男，1946年2月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告徐晓龙与被告王福春、陈殿喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓龙到庭参加诉讼，被告王福春、陈殿喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓龙向本院提出诉讼请求：1.王福春偿还徐晓龙借款6.5万元及利息（2015年3月起按银行同期贷款利率计算至判决下发时止）；2.陈殿喜对上述借款及利息承担连带责任；3.诉讼费由王福春、陈殿喜负担。事实和理由：徐晓龙与王福春系朋友关系，2015年2月王福春在徐晓龙处借款65000元，当时双方约定借款期限十个月（2015年2月7日到2015年12月7日），每个月17日之前王福春还款1500元，在2015年12月17日之前将全部借款还清。同时由陈殿喜对王福春的借款作为保证人，借款到期后王福春未能及时给付借款，后经徐晓龙多次索要，王福春、陈殿喜均未履行还款义务。王福春、陈殿喜未出庭，未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐晓龙证据A1借条一份，能够证明王福春向徐晓龙借款6.5万元，陈殿喜作为保证人签字，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，王福春向徐晓龙出具欠条一份，载明：向徐晓龙借款6.5万元，承诺自2015年2月17日起每月17日之前（包含2015年2月17日）还款1500元至2015年12月17日止，并在2015年12月17日之前还清全部欠款，由陈殿喜作为保证人，承担连带保证责任。本院认为，徐晓龙与王福春、陈殿喜订立的合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。当事人应当全面履行自己的义务，按照约定返还借款，王福春未返还借款是违约行为，应继续履行。因双方未约定利息，故本院仅支持王福春偿还徐晓龙借款6.5万元及自逾期之日起（即2015年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算）至还清之日止的利息。因陈殿喜签字担保的借条已过保证期间，陈殿喜免除保证责任，故徐晓龙诉请陈殿喜承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，王福春立即返还徐晓龙借款6.5万元并支付借款6.5万元利息（自2015年12月18日起至借款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐晓龙请求陈殿喜承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费560元（徐晓龙已预交），由王福春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 刘    秀    英人民陪审员 邱文友人民陪审员刘海龙二〇一九年十月二十三日书 记 员 陈    沈    钒
西安铁路运输法院         行 政 裁 定 书 (2019)陕7102行初1672号 原告杨芳，女，1965年12月23日出生，汉族，住陕西省西咸新区。原告权彦超，男，1964年2月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告白新房，男，1960年11月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告何利娃，男，1968年12月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告西咸新区万兴养殖有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人陈麦船，总经理。委托代理人计有民，公司员工。原告西咸新区永昌养殖有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人王红刚，总经理。被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人杨占文，主任。原告杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司、西咸新区永昌养殖有限公司与陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会（以下简称秦汉新城管委会）其他行政行为一案，原告于2019年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经阅卷，认为本案不需要开庭审理。现已审理终结。原告诉称, 原告为XX城XX户，被告发布秦汉办字[2017]86号《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》（以下简称“方案”），将原告养殖所在区域划为禁养区，现原告因为该方案已经无法进行经营，原告认为被告作出的该方案存在以下违法之处，依法应予撤销：一、原告等人为个体户、有限公司并分别取得了合法的营业执照，原告之所以从事养殖工作是由于当时政府积极倡导村民从事养殖工作，原告等人响应政策号召开始养殖，如今原告的养殖场经营已经迈入正轨，但是被告却毫无依据地出尔反尔将当时积极提倡养殖的区域划为了禁养区，前后不一的行为不仅损害了被告的公信力，而且损害了原告的信赖利益，违反法律。二、被告在方案中关于“禁养区”的划定，缺乏依据。在该方案中“养殖区划定”未进行相关的评估，也未进行任何环保测评，如此“一刀切”的将其划为禁养区，缺乏法律和事实的依据。三、对于该方案的制定，未听取利害相关人的意见，未举行听证会，未对“禁养区”范围的划定进行论证，程序违法。四、被告在关于退出养殖工作中的补偿标准缺乏法律依据，严重低于市场价格，补偿标准极其不合理，严重损害了原告的合法权益。因此，被告作出的该方案严重违反了法律规定，依法应予以撤销，原告依法提起诉讼，诉请：1、撤销被告作出的秦汉办字[2017]86号《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、2017年10月16日，西咸新区管委会下发文件《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发的通知》（陕西咸办法[2017]87号），同年11月10日被告制订并发布了《陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会办公室关于印发的通知》（秦汉办字〔2017〕86号），该文件是被告按照上级管委会的文件精神及禁养区划定范围而作出的，六原告的养殖场所就在该禁养区范围之内。二、《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令不在人民法院行政诉讼的收案范围之内。而该案所诉的文件正是具有普遍约束力的决定、命令，即为抽象行政行为，具有不可诉性。因此，被告的文件是根据上级管委会的文件所制订，且具有不可诉性，请求驳回原告起诉。经审查查明， 六原告均为畜禽养殖户或企业。2017年10月16日陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室下发《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发的通知》（陕西咸办发〔2017〕87号），该划定方案确定了划定依据、划定原则、划定禁养区范围并附禁养区划定示意图。2017年11月10日，被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会办公室下发《陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会办公室关于印发的通知》，该工作实施方案就推进禁养区畜禽养殖退出工作列明了步骤和方法。六原告的养殖场所均在划定的禁养区内。六原告认为被告的实施方案严重违反法律规定，应予撤销，诉至本院，诉如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为合法权益明显不产生实际影响的应当驳回起诉。本案中被告根据《西咸新区畜禽养殖禁养区划定方案》就秦汉新城辖区内已建成的畜禽养殖场及专业养殖户的退出工作制订了《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》。该方案确定了各街办为实施主体，环保、国土房管、综合执法、农林水等职能部门协助工作。在实施上方案列出了签订协议及自动退出阶段、强制退出及处罚阶段等步骤。由此，该方案在实施主体即原告所在街办未付诸实施，未针对原告各自作出具体行政行为的情况下，方案未对原告的权利义务产生实际影响。原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告原告杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司、西咸新区永昌养殖有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审  判  长   江  海                           审  判  员   易京京                           审  判  员   王  静                             二〇一九年九月五日 书  记  员   王  彬 1
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4468号上诉人（原审原告）：刘运保，男，1962年4月27出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：朱命海，男，1950年10月9日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：焦瑞飞，男，1987年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：焦合水，男，1965年6月25日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：王文娇，女，1986年11月18日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付海涛，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人刘运保因与被上诉人焦瑞飞、王文娇、付海涛合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初1795号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘运保及其委托诉讼代理人朱命海，被上诉人焦瑞飞委托诉讼代理人焦合水，被上诉人王文娇及其委托诉讼代理人魏慧慧到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人付海涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运保上诉请求：撤销原审裁定，改判支持刘运保的诉讼请求，一、二审诉讼费均由焦瑞飞、王文娇、付海涛承担。事实和理由：一、原审认定房屋买卖协议是民间借贷合同的担保而存在是原审裁定认定事实错误、适用法律不当。实际事实为焦瑞飞为××，为偿还所借他人款项，由中间人付海涛中间介绍，想将房屋卖给刘运保。随即，于2015年8月18日在付海涛家签订了房屋买卖协议，签订协议当天，刘运保将18万元房款交给了焦瑞飞。双方各自履行了合同义务，买卖合同成立。二、焦瑞飞原审辩称其通过付海涛借刘运保10万元款项的事实是不存在的。刘运保与焦瑞飞没发生过借贷关系。焦瑞飞在原审庭审答辩大部分篇幅陈述其与付海涛的利害关系，其二人之间的纠纷，与刘运保无关，焦瑞飞可另行主张权利。焦瑞飞、王文娇辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。焦瑞飞、王文娇与刘运保不是房屋买卖关系。案涉18万元所谓购房款实际上是高利贷利滚利，月息5分，刘运保逼着焦瑞飞、王文娇签订了房屋买卖合同用于担保，即名为买卖实为担保。二、2015年辉县市房屋均价3500元左右（案涉房屋文昌花园房价高于均价15%左右），案涉房屋当时价值至少35万元，焦瑞飞、王文娇不可能以18万出售房屋。请求维持原审裁定。经本院依法传唤，被上诉人付海涛未到庭发表意见。刘运保向原审法院起诉请求：解除刘运保与焦瑞飞、王文娇签订的房屋买卖协议，由焦瑞飞、王文娇、付海涛退还购房款180000元，并自刘运保起诉之日起按月息2分计算支付利息，庭审中刘运保变更为要求按月息1分计算利息，另承担本案诉讼费。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘运保主张其与焦瑞飞、王文娇之间签订了房屋买卖合同，在该房屋买卖合同不能履行的情况下，要求焦瑞飞等退还购房款180000元，并支付利息。而焦瑞飞、王文娇主张其与刘运保之间是民间借贷法律关系，他们与刘运保签订房屋买卖合同是作为偿还借款的担保，双方并未形成真实的房屋买卖合同关系。刘运保提供的证据中由焦瑞飞出具的收到购房款180000元的收到条背面是焦瑞飞的身份证复印件，在该复印件上焦瑞飞注明该证件用于证明借款人身份，该备注内容与收到条上书写的收到购房款相矛盾；该收到条原件与刘运保提供的该收到条的复印件内容不一致，原件上落款时间为“2015年8月18日”，而复印件上落款时间为“2015年”，对此情况刘运保当庭未能作出令人信服的合理解释，刘运保提供该证据的真实性存疑；刘运保当庭称案涉180000元购房款是2015年8月18日在付海涛家支付给焦瑞飞的，当时付海涛的父母等人在场，而付海涛的父亲付明亮在接受调查时称其未见到刘运保在付海涛家给焦瑞飞购房款。综上所述，刘运保提供的证据与其提出的事实主张之间存在自相矛盾之处，刘运保当庭陈述的案涉180000元款项的交付情况与原审法院调查核实的情况相矛盾，对刘运保称其与焦瑞飞、王文娇之间存在真实的房屋买卖合同法律关系的主张不能认定。综合考虑分析当事人的陈述及案涉证据情况，本案中刘运保与焦瑞飞、王文娇签订的房屋买卖协议是作为民间借贷合同的担保而存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。在原审法院按照上述法律规定向刘运保释明之后，刘运保拒绝变更诉讼请求，故本案应裁定驳回刘运保的起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审裁定：驳回刘运保的起诉。案件受理费3900元，退还刘运保。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，刘运保依据落款为2015年8月18日《买卖协议》主张其与焦瑞飞、王文娇系房屋买卖合同关系，焦瑞飞、王文娇辩称系民间借贷关系，故二者系何种法律关系系各方争议的焦点，也是本院二审审查的重点。刘运保提出上诉主张的主要理由为：双方签订《买卖协议》，焦瑞飞出具收到条，故双方系房屋买卖关系；焦瑞飞、王文娇二审抗辩的主要理由为：双方系借贷关系，且存在高利贷的情况，《买卖协议》系借贷的担保，此外，《买卖协议》所约定的所谓18万元房款不符合案涉房屋当时的市场价值；原审裁定的主要理由为：刘运保提供的证据与其提出的事实主张之间存在自相矛盾之处，刘运保当庭陈述的案涉18万元款项的交付情况与原审法院调查核实的情况相矛盾，综合考虑分析当事人的陈述及案涉证据情况，本案中刘运保与焦瑞飞、王文娇签订的房屋买卖协议是作为民间借贷合同的担保而存在。本院对此评判认为：按照上述司法解释关于证明标准的规定，刘运保作为本案原告应承担举证证明责任，即其主张系买卖合同关系应达到高度可能性的证明标准，才能认定其主张的事实存在；结合本案目前的证据和庭审情况，本院经审查认为上述待证事实尚处于真伪不明的状态，即在目前的证据情况下，刘运保与焦瑞飞、王文娇之间的关系到底是买卖合同关系还是民间借贷关系真伪不明，故按照上述司法解释的规定，因刘运保举证不足，应当认定刘运保主张的买卖合同关系不存在。在依据证明标准规则作出上述认定的基础上，结合本案各方当事人的陈述、证据情况及庭审情况，本案宜认定为民间借贷关系，按照民间借贷司法解释的规定，原审裁定驳回刘运保起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十月十七日书记员  叶 青
连平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1623民初699号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行，住所地：连平县连平大道中52号。负责人：黄勇平。委托诉讼代理人：谢灵佩，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省连平县陂头镇连光村永昌屋，公民身份号码：441623198602032058，系该银行职工。委托诉讼代理人：詹金燕，女，1979年8月13日出生，汉族，住广东省连平县元善镇城西居委会西门路4号，公民身份号码：440603197908133846，系该银行职工。被告：冯亚威，男，1976年3月14日出生，汉族，住广东省连平县元善镇密溪村委会鲜水塘6号，公民身份号码:441623197603141315。被告：叶美可，男，1988年3月1日出生，汉族，住广东省连平县隆街镇东坑村马科石示1号，公民身份号码：441623198803012758。被告：卓亚妙，女，1983年6月13日出生，汉族，住广东省连平县元善镇警雄村委会下段9号，公民身份号码：441623198306131350。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行与被告冯亚威、叶美可、卓亚妙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行撤回起诉。案件受理费4430元，减半收取计2215元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行负担。审 判 长  张剑兰人民陪审员  刘敬党人民陪审员  赖秋莲二〇一九年九月十一日书 记 员  谢洪琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6868号原告：广州市万菱物业管理有限公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2A1房。法定代表人：王德雄，职务董事长。委托诉讼代理人：黄杰灿，该公司员工。被告：简立超，女，1979年10月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县，现下落不明。原告广州市万菱物业管理有限公司诉被告简立超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄杰灿到庭参加诉讼；因被告简立超下落不明无法送达，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，公告期满仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年3月1日起至2018年3月31日止的租金9014元及逾期付款违约金（以拖欠租金为基数，按每日2‰的标准，自欠费当月6日起计至付清款项之日止，以不超过本金为限）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月1日，原被告签订《万菱广场商铺租赁合同》，约定被告向原告承租位于广州市越秀区解放南路39号万菱广场-1层编号为-11041（负1层A区41号铺位）号的商铺，租赁期限为2017年8月1日至2018年3月31日。原告按照合同约定向被告履行了包括交付租赁铺位在内的各项义务，但被告至今仍拖欠2018年3月份的租金。原告曾多次向被告发出催缴租金的通知文件，但被告对此置之不理，仍然拒缴款项。《万菱广场商铺租赁合同》及相关文件已于2018年3月31日期满终止。原告认为，被告欠付租金的行为已构成严重违约，应当承担违约责任。根据《万菱广场商铺租赁合同》的约定，原告有权要求被告立即清偿拖欠的租金以及按照合同约定的每日2‰计收拖欠款项的违约金。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明：2017年8月1日，原告（为甲方，出租方）与被告（为乙方，承租方）签订《万菱广场商铺租赁合同》，其中约定：甲方已与产权人广州市万菱置业有限公司签署租赁协议文件，依法取得位于广州市解放南路39号万菱广场-1层A区域全部商铺的使用权并且享有转租权。甲、乙双方愿意按本租赁合同之条款出租、承租位于广州市越秀区解放南路39号万菱广场-1层，甲方编号为-11041（负1层A区41号铺位）号的商铺，甲方出租给乙方的商铺计租面积为21.8平方米，该面积为本合同的计算租金面积，在签订本合同时，乙方已经查看现场，清楚知晓并接受其实际使用面积，保证在执行本合同时不以任何理由对上述计算租金面积提出异议；本合同租赁期8个月，自2017年8月1日起至2018年3月31日止，租金标准为2017年8月1日至2017年9月30日免租金，2017年10月1日至2018年3月31日每月租金9014元；乙方必须于每月的5日前（节假日顺延）一次性足额缴纳当月的租金、管理费、上一个月铺内电费等各项费用；签订本合同时，乙方需一次性向甲方缴纳28000元作为履约保证金，合同期满或终止时，如乙方无任何违约情形，甲方于合同期满或终止后30日内，将保证金足额无息返还乙方；在合同期内，乙方不得以其交付的履约保证金抵扣租金、其他应缴纳的费用以及应承担的违约责任；租赁期间，乙方拖欠租金或管理费等任何由甲方或或万菱广场的物业管理公司收取的费用（包括代收代缴的费用），视为乙方违约，甲方有权自乙方拖欠费用之日起向乙方收取违约金，违约金按拖欠金额的每日千分之二计算，计至乙方实际缴清所有拖欠费用之日止；租赁期间，如发生下列情况之一时，视为乙方严重违约，甲方有权终止本合同、不予退还履约保证金、要求乙方付清所有的欠款欠费，并按本合同存续期租金总额的30%收取乙方的违约金：1.乙方单方停止营业累计达7天以上；2.乙方拖欠任何由甲方或万菱广场的物业管理公司收取的费用的时间累计超过1个月；3.……由于乙方违约，甲方终止本合同的，乙方应在甲方解除合同通知送达之日起三日内与甲方办理退场手续并将租赁商铺腾空交回给甲方；逾期办理的，视为乙方放弃遗留在租赁商铺内物品的所有权，甲方有权自行清理并处理这些物品，有关费用由乙方承担；甲方解除合同的通知送达乙方在本合同中约定的通讯地址或上述租赁商铺，但因无人签收而被退回的，视为通知已送达乙方等。2017年8月1日，被告接收并使用了涉讼商铺；被告亦依约向原告缴纳了履约保证金28000元。被告按合同约定缴纳了2018年2月之前的租金，但2018年3月1日至2018年3月31日的租金被告没有缴纳。根据原告提交的拖欠租金明细表，被告在2018年3月份拖欠租金为9014元。庭审中，原告称本案原告与案外人广州市瑞瑭商务服务有限公司均为案外人广州市万菱置业有限公司的子公司，本案《万菱广场商铺租赁合同》到期后，被告与案外人广州市瑞瑭商务服务有限公司就涉案商铺另行签订了商铺租赁合同，本案所收取的履约保证金28000元已经转至被告与案外人广州市瑞瑭商务服务有限公司所签订的商铺租赁合同中，因此在本案中原告未就保证金的问题提出主张。本院认为：原告与被告在自愿基础上签订的《万菱广场商铺租赁合同》，意思表示真实，且其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按合同约定依时支付租金，已构成根本性违约，理应向原告承担违约责任。现原告要求被告按照合同约定的租金标准支付2018年3月1日至2018年3月31日的租金9014元，并从2018年3月6月起计付逾期付款违约金，合法有理，亦符合合同的约定，本院对此予以支持。关于逾期付款违约金标准问题。涉案《万菱广场商铺租赁合同》约定违约金自被告拖欠费用之日起按照拖欠金额的每日千分之二收取，该违约金计算标准明显过高，本院对此酌情调整为参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，该违约金数额以不超过拖欠款项本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告简立超应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市万菱物业管理有限公司支付从2018年3月1日起至2018年3月31日止的租金9014元；二、被告简立超应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市万菱物业管理有限公司支付逾期支付租金的违约金（参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，其中以9014元为基数，从2018年3月6日起计至实际清偿之日止；该违约金总额以不超过拖欠的租金本金为限）；三、驳回原告广州市万菱物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，由被告简立超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  杨卫兴二〇一九年十月十日书 记 员  范水英法庭记录李剑宇法庭记录毕嘉燊
黑龙江省友谊县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0522民初265号原告：黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省友谊县友谊路挹娄大街85号。法定代表人：王晓刚，系该公司董事长。委托代理人：贾渠源，男，1981年6月10日出生，汉族，系黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司友邻支行副行长，住友谊县。被告：孙玉明，男，1966年8月10日出生，汉族，系友谊县农民，住友谊县，被告：李秀艳，女，1969年8月20日出生，汉族，系友谊县农民，住友谊县，被告：袁晓峰，男，1970年4月22日出生，汉族，系农民，住友谊县，被告：潘志辉，女，1978年5月16日出生，汉族，系农民，住友谊县，原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司诉被告孙玉明、李秀艳、袁晓峰、潘志辉金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，因被告孙玉明、李秀艳下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序，于2019年6月26日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，我院按照原告提供的袁晓峰、潘志辉的住址多次查找，未找到被告袁晓峰、潘志辉，原告也不能提供被告袁晓峰、潘志辉的其他联系方式或准确送达地址。根据法律规定，原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式等，原告不能提供被告详实信息，可视为“被告不明确”，本案原告不能提供被告的准确送达地址，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费8101.30元，予以全部退回，公告费260.00元，由原告黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市人民法院。审 判 长  王永新人民陪审员  宋文丽人民陪审员  杨 姜二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 玮
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4423号原告（反诉被告）：黄用，女，汉族，1965年11月12日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：何李刚，系河南商振律师事务所律师。委托诉讼代理人：高华，系河南商振律师事务所律师。被告（反诉原告）：张雪波，男，汉族，1970年1月12日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郭家秀，系河南容度律师事务所律师。原告（反诉被告）黄用诉被告（反诉原告）张雪波运输合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄用及其委托诉讼代理人何李刚、高华，被告（反诉原告）张雪波委托诉讼代理人郭家秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄用向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行双方签订的货物运输合同，将原告打桩机一台(型号CFG）运到周口市××区交付给原告；2、被告赔偿原告损失165000元，直到被告返还打桩机之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，原告通过新乡信息公示与本案被告张雪波达成货物运输协议，协议约定该打桩机从新乡运回周口市××区的运费6000元整。被告把打桩机运回周口，原告验货时发现该打桩机被拆解，并有部分机器配件不知去向，现原告多次要求被告把完整的打桩机运回周口（目的地），但被告拒不履行合同，不向原告交付打桩机，故原告为了维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）张雪波辩称，根据口头协议约定我方已经将货物运送到目的地，原告未及时提取货物和支付运费，未支付被告垫付的费用，根据相关法律规定，原告已经构成违约，应驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）张雪波反诉称，1、判令被反诉人向反诉人支付运费6000元，垫付装卸费3000元及提存费（暂定1000元）；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年6月22日，反诉人与被反诉人口头达成运输协议，约定被反诉人支付运费6000元整，负责货物装卸，反诉人将被反诉人运至河南省周口市，货物运至目的地后，被反诉人失去联系，后被反诉人指使其亲友收货，但其亲友为逃避责任，拒收货物，也不验货。反诉人根据其亲友指示，将货物卸至一停车场，随即电话通知了被反诉人，告知其支付运费，垫付装卸费后，可以随时提取货物，但被反诉人却拒提货物，拒付运费，我方享受的留置权仅是对沈丘货物的，新乡货物是我方经原告同意所卸，新乡货物因被告与原告没有约定卸货后如何处置，被告无义务对新乡货物支付相关费用。故依据相关法律规定，请求依法支持反诉人诉讼请求。原告对被告的反诉辩称：被告反诉理由不能成立，应当驳回被告反诉的诉讼请求。该运输合同的总运费价值为6000元，本案被告已运送新乡一部分了，在本案原告没有在周口的情况下私自将另一部分运到沈丘，扩大了原告货物的损失，留置的设备价值远远超过运费的价值。况且被告未完成承运义务，无权留置原告货物。本案被告应当将新乡货物也运回到周口，且造成原告工地不能正常开工，本案原告要求本案被告支付损失是正当的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明：2019年6月22日，原告黄用通过新乡信息公示与本案被告张雪波达成货物运输协议，协议约定被告将原告打桩机一套从新乡市原阳县运至周口，运费6000元整。打桩机运到周口后，原告先付运费，运设备的被告车辆再进院。协议签订后，原告将打桩机一套交与被告承运。被告在运输过程中，因途中超重的原因，被告将打桩机一套的部分设备（包括油卸腿4个、电缆一盘、机头一个）私自拆卸运至新乡高速路口停车场。同日，被告将剩余设备运至周口市××区。原告委托其女儿验货、收货，双方因卸货地点、运费及设备缺少发生争执。被告以原告拒收设备，拒付运费为由将剩余设备打桩机机身一个（含两个工具箱、一个变电柜、机斗一个、电缆线一盘）又拉至沈丘高速路口停车场。原告以被告未完成承运义务为由拒绝支付运费，酿成此次纠纷。现原告设备打桩机一套在新乡和沈丘高速路口停车场分别停放。另查明，原告施工地点在周口市××区红星美凯龙工地。本院认为：原、被告签订货物运输合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告将打桩机一套交由被告承运，被告应当按照应当双方约定将承运货物完整运至目的地周口川汇区。但被告却将部分设备私自拆卸停放在新乡停车场，构成了违约。被告辩称其将部分设备拆卸停放在新乡是经原告的朋友同意的，但未能提供有力证据证明，且事前未取得原告同意，事后也未得到原告追认，故其辩称理由不能成立。被告未按照约定完成承运义务，其无权对拉至沈丘设备进行留置，故被告要求原告承担在两个停车场设备装卸费及停车费、提存费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告双方均未要求解除合同，为了鼓励市场交易，双方都应按照合同继续履行各自义务。被告应将打桩机一套完整承运至周口交付原告，原告也应将6000元运费支付给被告。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，未能提供证据证明，本院不予支持。因依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张雪波于本判决生效之日起十日内将停放在新乡的设备（包括油卸腿4个、电缆一盘、机头一个）和停放在沈丘打桩机机身一个（含两个工具箱、一个变电柜、机斗一个、电缆线一盘）运至周口市川汇区红星美凯龙工地交付给原告（反诉被告）黄用，费用由被告（反诉原告）张雪波自行承担。二、原告（反诉被告）黄用于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张雪波6000元运费。三、驳回原告（反诉被告）黄用的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张雪波的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告（反诉原告）张雪波负担100元，原告（反诉被告）黄用负担1700元。反诉费50元，由原告（反诉被告）黄用负担30元，被告（反诉原告）张雪波负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一九年十月二十二日书记员 苑梦柯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执2865号 所有当事人信息串：【申请人：祝贺,男,19680613出生,50岁,汉族,身份证号码3422011968××××××××,住宿州市南关办事处司法巷10栋2单元1室,联系电话:135××××2148。 被执行人：左立红,女,19660806出生,51岁,汉族,住宿州市。】 本院在执行申请执行人祝贺与被执行人左立红民间借贷纠纷一案中，因被执行人左立红未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人祝贺申请执行，本院于2019年06月12日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人左立红名下的财产信息，被执行人左立红名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行左立红列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人左立红名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 东 平 审判员 胡   波 审判员 王   伟 二〇一九年十月三十一日 执行员 /执行助理 书记员
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1885号原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司，社会统一信用代码91230110300887942N（1-1），住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B1栋4单元1层2号。法定代表人王东煜，该公司总经理。委托代理人张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被告周希成，男，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司诉被告周希成物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十月二十一日书记员 荣甜甜
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1922号原告：林木朝，男，汉族，1984年6月19日出生，住广东省茂名市电白区*************。公民身份号码：440************631。被告：魏日江，男，汉族，1986年6月21日出生，住广东省茂名市电白区*************。公民身份号码：440************676。原告林木朝诉被告魏日江民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，因案情复杂，依法由简易程序裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林木朝到庭参加诉讼，被告魏日江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林木朝向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏日江向原告偿还借款人民币310000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2017年7月15日起计至还清之日止，暂计至起诉之日的利息为34100元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林木朝与被告魏日江是朋友关系。2017年07月04日，被告魏日江以生意资金周转困难为由，向原告林木朝借款人民币现金310000元。原告林木朝于2017年07月04日15时通过在交通银行转账方式，将上述借款310000元转入被告魏日江名下的银行账号。同日，被告魏日江本人出具《欠条》一份交由原告收执为凭，内容为“今2017年7月04日借到林木朝现金人民币叁拾壹万元整，于2017年7月14日内还清”，且被告郑兵书均在借款人处签名、点指确认。时至今日，被告所借本金分文未还，经原告多次向被告催讨，被告都一直不肯偿还本金，更是有意躲避原告，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规相关规定，特向贵院起诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告魏日江没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。经审理查明：2017年7月4日，被告魏日江立下一张《欠条》给原告收执，该《欠条》载明：“今2017年7月4日借到林木朝现金人民币叁拾壹万元整，于2017年7月14日内还清。”被告魏日江在“借款人”处签名确认,并填写身份证号码440************676。同日，原告林木朝通过其在交通银行辽宁省分行开通的账户转账310000元到被告魏日江的账户。之后，因被告魏日江不偿还借款，原告林木朝催收无果而诉至本院。本院认为，被告魏日江向原告林木朝借款人民币310000元，原告提供被告签名的《欠条》及转账记录证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告魏日江借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告没有在《借据》中约定利息，双方约定借款期限为2017年7月4日至2017年7月14日，对于原告要求被告从逾期还款之日起至还清借款之日止按照年利率6%支付利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。被告魏日江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告魏日江在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币310000元及利息（按年利率6%计算，从2017年7月15日起计至还清借款之日止）给原告林木朝。如果被告魏日江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6461.50元，公告费260元，由被告魏日江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 李 权人民陪审员 刘 少人民陪审员 唐慧明二〇一九年十月二十三日法官 助理 梁晓云书 记 员 车欣霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12672号原告：韩光虎，男，1967年3月29日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，被告：叶国彬，男，1981年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：中山市豪门装饰有限公司，住所地广东省中山市东区体育路10号1、2、3卡二层。法定代表人：叶国彬。原告韩光虎与被告叶国彬、中山市豪门装饰有限公司（以下简称豪门公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩光虎到庭参加诉讼，被告叶国彬、豪门公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩光虎向本院提出诉讼请求:判令两被告向原告支付工资款13000元及利息2396.25元（以13000元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，从2015年7月20日计算到付清款项为止，暂计至2019年5月10日为止）。事实和理由：原告受雇于豪门公司做泥水工。2015年6月2日，豪门公司法定代表人叶国彬与原告结算劳务费用共13000元，并约定于2015年7月20日前向原告结算工资款13000元。但被告一直拖欠款项，原告经多次追讨无果。原告韩光虎为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.承诺书；2.企业机读档案资料（豪门公司）；3.叶国彬的身份证复印件。被告叶国彬、豪门公司未作答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，叶国彬雇请韩光虎做泥水工，双方没有签订书面合同。2015年6月2日，叶国彬向韩光虎出具承诺书，内容为“本人叶国彬承诺于2015年7月20日前结算韩光虎泥工工资款13000元”。期限届满，叶国彬分文未付，韩光虎经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳务合同纠纷。韩光虎主张叶国彬拖欠其劳务费13000元，提供了有叶国彬签名的承诺书予以证实，叶国彬未到庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院采信韩光虎的陈述及证据，认定叶国彬拖欠韩光虎劳务费13000元。本案纠纷是因叶国彬没有履行承诺支付劳务费产生的，叶国彬应对此承担责任，且造成了韩光虎的利息损失，故韩光虎主张以13000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月20日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于豪门公司是否承担责任的问题，庭审中韩光虎已明确与其存在劳务关系的是叶国彬，由叶国彬向其支付款项，因此豪门公司与本案纠纷并无关系，不应对本案承担责任。综上所述，被告叶国彬、豪门公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶国彬于本判决生效之日起七日内向原告韩光虎支付劳务费13000元及利息损失（利息损失的计算方式：以13000元为基数，从2015年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告韩光虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元（原告韩光虎已预交），由被告叶国彬负担并于本判决生效之日起七日内径付原告韩光虎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  陈建华人民陪审员  梁灿彬二〇一九年十月二十三日书 记 员  余海玲冼日飞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执753号 申请执行人：苏州市永椿机电设备工程有限公司。 法定代表人：蒯某。 被执行人：宁夏佳晶科技有限公司。 法定代表人：李某。 申请执行人苏州市永椿机电设备工程有限公司与被执行人宁夏佳晶科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初747号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人宁夏佳晶科技有限公司支付申请执行人苏州市永椿机电设备工程有限公司工程款5450183.1元、逾期付款利息1483180.84元，承担案件受理费、保全费及司法鉴定费53689.5元，向本院交纳执行费59525元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的业务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宁夏佳晶科技有限公司的银行存款7046578.44元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）； 二、若被执行人宁夏佳晶科技有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞东 二〇一九年十月十日 书记员  王威
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1567号原告：吴少安，男，1962年1月16日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：赖文锋，男，1969年4月5日出生，汉族，原住韶关市曲江区马坝镇,现住址不详。原告吴少安与被告赖文锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴少安到庭参加了诉讼。被告赖文锋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少安向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款10000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都居住在龙归街，属于一起玩的朋友。被告向原告说急需资金周转，所以在2014年3月24日向原告借了现金5000元。后来在2014年5月1日又向原告借了现金5000元，合计10000元。原告多次向被告追讨均没有结果，后来连被告也找不到了，因此起诉到法院。被告赖文锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴少安与赖文锋是朋友关系。赖文锋以急需资金周转为由分别于2014年3月24日、5月1日向吴少安借得5000元、5000元，共计10000元，赖文锋收取现金后均向吴少安出具了借条。款项出借后，吴少安多次催促赖文锋偿还借款，但赖文锋均以各种理由拖延不还，最后电话不接，去向不明。为此，原告吴少安起诉至本院要求判令被告赖文锋偿还借款10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赖文锋向原告吴少安借款10000的事实，有被告赖文锋亲笔书写给吴少安的借条证实，双方之间的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百八十四条“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告赖文锋未能按照约定向原告吴少安归还借款，是引起本案纠纷的主要原因，被告赖文锋应按原告吴少安的主张归还借款10000元，原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，合法有据予以支持。被告赖文锋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖文锋尚欠原告吴少安借款本金10000元，应于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告吴少安。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告赖文锋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 劲人民陪审员 刘 玲人民陪审员 刘阳娇二〇一九年十月二十一日书 记 员 苏露诗
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9090号 申请人：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号。 负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：**，该支行员工。 委托诉讼代理人:黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被申请人：刘杨俊，男，汉族，1990年5月23日出生，住广东省韶关市始兴县。 被申请人：范春莲，女，汉族，1990年7月26日出生，住广东省韶关市始兴县。 申请人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被申请人刘杨俊、范春莲信用卡纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘杨俊、范春莲在金融机构的存款40000元（含支付宝、微信等）予以冻结。 本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 对被申请人刘杨俊、范春莲在金融机构的存款40000元（包括微信及支付宝账户）予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈盼盼 二〇一九年九月十日 法官助理朱培娜 书记员刘强
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13237号原告：东莞市平台五金模具科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA4W51H362。法定代表人：周战厂，该公司执行董事。被告：熊杨，男，汉族，1985年5月18日出生，住四川省渠县***********，公民身份号码：513************811。本院在审理原告东莞市平台五金模具科技有限公司诉被告熊杨劳动合同纠纷一案中，原告东莞市平台五金模具科技有限公司于2019年10月13日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市平台五金模具科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市平台五金模具科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告东莞市平台五金模具科技有限公司负担。（本页无正文）审判员  陈素娟二〇一九年十月十四日书记员  陈碧艳附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7260号申请人:张利明，男，1978年8月5日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：叶高峰，男，1987年6月5日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：吕文颖，女，1991年2月27日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：叶秀利，男，1970年7月9日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理申请人张利明与被申请人叶高峰、吕文颖、叶秀利民间借贷纠纷一案中，申请人张利明于2019年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶高峰、吕文颖、叶秀利名下银行存款人民币44.50万元或查封价值相当于44.50万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张利明以为保证案件顺利执行申请进行财产保全符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人叶高峰、吕文颖、叶秀利名下银行存款人民币44.50万元或查封价值相当于44.50万元的财产（总数额不超过44.50万元）。上述冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，当事人应当于保全期限届满前向本院申请继续保全，逾期本裁定即失去法律效力。申请费2745元，由申请人张利明预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王少峰二〇一九年十月三十日书记员  曲芸芸
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1904号原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司，社会统一信用代码91230110300887942N（1-1），住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B1栋4单元1层2号。法定代表人王东煜，该公司总经理。委托代理人张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被告赵会武，男，1973年4月14日生，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司诉被告赵会武物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十月二十一日书记员 荣甜甜