wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初280号原告：王铁山，男，1966年1月16日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：董微明（特别授权），贵州贵信律师事务所执业律师。被告：常德年华煤炭有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区城西办事处长胜桥居委会**。法定代表人：吴年华，系公司经理。委托诉讼代理人：刘干成（特别授权），桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：贵州其亚矿业有限公司，住所地，住所地：贵州省凯里市炉山镇经济循环区iv>法定代表人：邱林，系公司总经理。委托诉讼代理人：文琳琳（特别授权），女，1994年10月15日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州。系公司职工。委托诉讼代理人：杨智（特别授权），男，1994年8月2日出生，侗族，湖南省新晃县人，住贵州。系公司职工。被告：新疆煤炭交易中心有限公司，住所地，住所地：新疆哈密市伊州区广东路**建行大厦**iv>法定代表人：郑东，系公司董事长。委托诉讼代理人：舒川河（一般代理），女，1960年1月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。系公司职工。原告王铁山与被告常德年华煤炭有限公司（以下简称年华公司）、贵州其亚矿业有限公司（以下简称其亚公司）及新疆煤炭交易中心有限公司（以下简称新疆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁山及其委托诉讼代理人董微明，被告年华公司委托诉讼代理人刘干成到庭参加诉讼，被告其亚公司、新疆公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款324231元及违约金（以324231元为基数，按每日1‰从2015年12月15日起计算至被告付清货款之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2015年12月3日，原告与年华公司签订《工矿产品采购合同》，约定由原告向年华公司提供广西产的铝土矿，双方还就产品质量、价格、结算方式等方面进行约定，并约定交货地点为其亚公司货场。2015年12月6日，原告将广西采购的货物送到广西柳江县标正化验室检验，经检测合格后而于2015年12月9日将货物运至其亚公司货场。经其亚公司验收过磅，原告供应货物121.663吨，货款为324231元，但其亚公司收货后，以质量不合格为由拒绝支付货款。原告多次与其亚公司协商未果，并要求其亚公司将货物退还，其亚公司不但不同意，还将原告的合伙人袁朝武打伤。原告认为年华公司、其亚公司及新疆公司的行为违反合同约定，损害了原告的合法权益。原告曾于2016年4月、2017年2月向法院提起诉讼，后在年华公司的请求下，原告撤回起诉，但年华公司至今仍未履行诺言，致使原告的权益至今未能实现。被告年华公司庭审中口头辩称，原告诉请的货款无事实依据，因我公司与原告在《工矿产品采购合同》中明确约定了产品数量、质量，原告从2015年12月交货后，到现在都没有看到货物的检验合格证，未能确定货物是否合格，按照合同约定，达不到付款条件。同时，原告起诉状时间与证据提供时间相差3个月。其亚公司尚欠我公司相应货款，我方已赔偿原告15万元，所以原告诉请的费用应该与其亚公司对接，与我方无关。被告其亚公司提交书面答辩状称，我公司与原告并没有签订任何买卖合同，不是合同相对人，与本案没有利害关系，且双方无经济往来，不存在任何债权债务关系。根据合同相对性原则，原告诉讼请求与我公司无关。故原告将我公司列为被告不适格，请求人民法院依法驳回其起诉。被告新疆公司提交书面答辩状称，2015年12月20日，我公司与年华公司签订《购销合同》，约定由我公司向年华公司购买铝土矿。按照合同约定，我公司已向年华公司支付了全部货款，这有付款凭证为证，双方签订的合同已经履行完毕，年华公司对上述事实也予以认可。综上所述，我公司从未与原告进行过接触，没有进行任何铝土矿的交易活动，原告与年华公司的买卖行为与我公司无关。故原告要求我公司承担责任无事实依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，原告（供方）与年华公司（需方）签订《工矿产品采购合同》，约定由原告向年华公司供应铝土矿，交货地点为其亚公司货场，并以需方指定的新疆公司名义交货。其中合同第8条约定付款方式为：供方将成品加工矿自行运输到贵州其亚铝厂货场交货，化验结果出来后，质量完全符合其亚铝厂能付款的质量、数量标准后两个工作日内全部支付该批次货款，逾期付款的，需方按应付货款额支付每日千分之一的违约金。同时，双方还就运输方式、结算单价、供应量、安全环保责任等方面进行约定。合同签订后，原告于2015年12月9日、11日以新疆公司的名义分多次将铝土矿运至其亚公司货场，所交付的铝土矿总价格为324231元，其亚公司已使用原告所供应的以上铝土矿。经原告多次催要，年华公司尚未支付上述货款。原告分别于2016年5月、2017年3月向本院提起诉讼，后原告均向本院提出撤诉申请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与年华公司签订的《工矿产品采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按约定交付涉案货物，年华公司未依约支付货款，其行为构成违约，应向原告支付货款324231元。而本案其亚公司与新疆公司并未非涉案合同的当事人，同时，涉案合同中又未约定支付货款的义务由其亚公司、新疆公司与年华公司共同履行，则原告提出其亚公司、新疆公司应与年华公司连带支付货款的诉讼请求于法无拒，依法应予以驳回。另外，双方在合同中明确约定买方逾期付款的，则应承担违约金，则原告请求的违约金应予以支持，因双方所约定的付款时间不明确，根据原告供应货物的时间，其计算违约金的起算时间符合法律规定，应予以支持。关于年华公司提出原告提供的货物未不符合质量要求的辩解理由，因其未提交证据证明原告所供应的货物存在质量问题，则应承担举证不能的法律后果，该辩解理由不应得到采纳。被告其亚公司、新疆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告常德年华煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王铁山货款324231元及违约金（以324231元为基数，按每日1‰的标准从2015年12月15日起计算至被告付清货款之日止）。二、驳回原告王铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，由被告常德年华煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  周定云人民陪审员  杨昌勇二〇一九年十月二十四日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初3909号原告：邹巧凤，女，1968年4月17日出生，汉族，农民，住东台市。原告：臧朋，男，1992年11月19日出生，汉族，上海徐盛汽车销售服务有限公司销售员，住东台市。原告：冯才珍，女，1943年11月22日出生，汉族，农民，住东台市。三原告共同委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。被告：仇仁得，男，1967年11月12日出生，汉族，自由职业者，住东台市。被告：陈龙珠，女，1968年7月1日出生，汉族，农民，住东台市。两被告共同委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。被告：陈志林，男，1967年4月27日出生，汉族，自由职业者，住东台市。第三人：缪汉臻，男，1971年10月30日出生，汉族，木匠，住东台市。委托诉讼代理人：张仁春，东台市头灶法律服务所法律工作者。原告邹巧凤、臧朋、冯才珍与被告仇仁得、陈龙珠、陈志林，第三人缪汉臻提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨为民人民陪审员  笪宏华人民陪审员  张冬琴二〇一九年十月十二日法官 助理  潘佳文书 记 员  冯芸芸
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8181号原告：鲁宇宁，男，1972年2月15日出生，汉族，住徐州市。被告：陈华一，男，1964年9月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。被告：徐州铭诚石材有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路**申鑫国际石材城19-8。法定代表人：刘红成，该公司总经理。原告鲁宇宁与被告陈华一、徐州铭诚石材有限公司买卖合同纠纷一案，原适用简易程序进行审理。因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审 判 员  马 光二〇一九年十月二十二日法官助理  马凌风书 记 员  陈曼瑶
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3008号 上诉人（原审被告）：逯慧慧（曾用名逯慧利），女，1989年11月4日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：张忠信，山东天昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郓城县华隆木业有限公司。住所地：郓城县玉皇庙镇房村。统一社会信用代码：91371725668079732N。 法定代表人：张玉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新辉，男，1983年5月26日出生，汉族，该公司员工，住郓城县。 委托诉讼代理人：张兆功，男，1963年6月23日出生，汉族，住郓城县。 原审被告：山东巨野昶信木业有限公司。住所地：巨野县大义镇工业园。 法定代表人：祝巧玲，该公司经理。 上诉人逯慧慧因与被上诉人郓城县华隆木业有限公司（以下简称华隆公司）及原审被告山东巨野昶信木业有限公司（以下简称昶信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人逯慧慧的委托诉讼代理人张忠信，被上诉人华隆公司的委托诉讼代理人张新辉、张兆功参加了诉讼，原审被告昶信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人逯慧慧上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。上诉人系昶信公司的职工，2017年—2018年初昶信公司多次购买被上诉人的胶水，共欠被上诉人胶水款196400元，经被上诉人催要，昶信公司于2018年3月份偿还了50000元，后来，被上诉人又催要时，上诉人于2018年4月29日以昶信公司名义给被上诉人出具欠条一份，上诉人在担保人处签字，为该笔欠款进行了担保。因被上诉人销售给昶信公司的胶水出现质量问题，昶信公司与被上诉人产生纠纷。担保人的担保期限应自出具欠据起六个月，被上诉于2019年1月7日起诉时，担保人的担保期间已过，担保人不应再承担保证责任。一审法院认定担保人的保证责任未超过保证期间没有事实和法律依据。 被上诉人华隆公司答辩称，逯慧慧作为完全民事行为能力人，在欠条保证人处签字，自愿对欠款承担担保责任，应当对下欠货款承担连带清偿责任。华隆公司与昶信公司对欠款支付时间并未明确约定，昶信公司也未承诺具体结清货款的时间，因此保证期限开始的时间无法确定，华隆公司要求逯慧慧承担保证责任具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告昶信公司未陈述、答辩。 华隆公司向一审法院起诉请求：要求逯慧慧、昶信公司偿还货款146400元及利息，并承担诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定事实：昶信公司在2018年购买使用华隆公司的胶，经结算昶信公司欠华隆公司货款196400元，逯慧慧以公司名义于2018年4月29日为华隆公司出具了欠据一份，并在担保人处签字，为该笔欠款提供担保责任。后昶信公司偿还华隆公司50000元，剩余货款146400元，经多次催要至今未还。 一审法院认为，昶信公司购买华隆公司胶水，逯慧慧以公司名义为华隆公司出具了欠据一份，并自愿为该笔货款提供担保，在欠据担保人处签字，足以证实双方买卖合同成立，买卖关系明确，昶信公司欠华隆公司货款事实清楚。对于华隆公司要求昶信公司偿还货款146400元的请求，应予支持。昶信公司辩称胶水存在严重质量问题，并当庭提交退货单予以印证，但华隆公司的胶水只是昶信公司产品的一种原料，其在使用过程中还有多道工序，昶信公司多次使用华隆公司胶水，从未就质量问题提出过异议，昶信公司的证据不足以支持其辩解理由，不予采纳。对于逯慧慧称其已过保证期限的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，具体到本案中，双方对付款期限没有明确约定，保证期间应当自华隆公司要求昶信公司履行义务的宽限期届满之日计算保证期限，故逯慧慧并未超过保证期间，对其主张不予支持。故对华隆公司要求逯慧慧承担担保责任的请求，予以支持。华隆公司要求昶信公司、逯慧慧支付利息，虽未约定但符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：一、山东巨野昶信木业有限公司偿还郓城县华隆木业有限公司货款146400元及利息，于判决生效后10日内付清。（利息自2018年4月29日按同期中国人民银行贷款利率计算之还款之日止）。二、逯慧慧对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，减半收取1614元，保全费1270元，由山东巨野昶信木业有限公司负担。 本院二审期间，华隆公司提交2018年10月9日张新辉与逯慧慧的要账通话录音光盘及文字整理材料以及2018年5月26日、2018年8月30日车辆管理群的记录截图，证明向华隆公司、要过账。逯慧慧质证称，对证据的真实性均无异议，逯慧慧是昶信公司的会计，因胶水存在质量问题，逯慧慧不同意支付货款，是代昶信公司履行的职务行为，不能证明逯慧慧应承担担保责任。2018年5月26日的要账截图，能证明华隆公司在5月26日向昶信公司追要过货款，按5月26日开始起算至华隆公司起诉时，也已超过了担保期限，逯慧慧不应承担担保责任。本院经审查认为，逯慧慧对上述证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，上述证据中并未显示华隆公司向昶信公司催要欠款时曾约定了还款期限，故对逯慧慧的抗辩理由，本院不予采信。 本院认为，昶信公司欠华隆公司货款，为华隆公司出具欠据，逯慧慧为该笔货款提供担保，在欠据担保人处签字。因欠据中并未约定还款期限，华隆公司在向华隆公司催要欠款时，亦未约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，华隆公司要求逯慧慧承担保证责任，并未超过保证期间。逯慧慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3228元，由上诉人逯慧慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年十月十六日 书记员  武文静
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保272号关于申请人陈跃河与被申请人范彩荣、郝月伶借款合同纠纷一案，申请人陈跃河于2019年10月8日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十月二十三日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初12173号原告李义红，男，汉族，1976年10月10日出生，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。被告赵锋利，男，汉族，1982年2月24日出生，住陕西省兴平市南市。委托诉讼代理人张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。原告李义红与被告赵锋利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛树芳、被告委托诉讼代理人张昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李义红诉称，2016年9月，被告因购买设备急需用钱找原告借钱，基于对被告的信任，原告于2016年9月7日借给被告100000元，约一周后，原告再次借给被告25000元。被告承诺在半年后向原告还钱。2017年3月8日被告向原告出具《借条》，载明被告借到原告人民币125000元整，月利率1.5%，还款期限为两年。2019年3月8日还款期限届至，被告未向原告归还借款，现原告为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金125000元，并以125000元为基数，按照月利率1.5%，支付自2016年9月8日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告赵锋利辩称，原告所诉与事实不符，虽被告向原告出具了借条，但原告并未实际向被告履行出借义务。其与原告之间是合伙关系，与原告合伙向第三人李喜中购买设备，该款并非向原告的借款，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告以购买设备为由向原告借款。2016年9月7日原告按照被告的要求向李喜中账户转入100000元，后原告又向被告借款25000元，共计125000元。2017年3月8日被告向原告出具借条一份，载明：今借到李义红人民币125000元，从2017年3月8日起计算利息，月息1.5%，借款人赵锋利，出借人李义红。上述事实，有借条、银行转账流水、短信聊天记录、电话录音、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，本案原告李义红主张的125000元借款，有被告赵锋利出具的借条为证，本院依法予以认可。被告至今未向原告偿还过借款，故原告要求被告偿还借款本金125000元的诉请，本院依法予以支持。根据《最高人民法院》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按照月利率1.5%的诉请，本院依法予以支持，利息的起算时间应当按照借条约定的时间计算，即从2017年3月8日起计算。关于被告辩称其与原告系合伙关系，因其未提供相关证据予以佐证，故本院对被告的辩称依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告赵锋利于本判决生效后十日内向原告李义红偿还欠款125000元及利息（以125000元为基数，按年利率18%自2017年3月8日计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3963元，由被告承担。因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王娜娜人民陪审员  许 峰人民陪审员  严玲玲二〇一九年十月二十三日书 记 员  许丹彤1
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16107号 申请执行人：吴延霞，女，1973年9月22日出生，身份证住址广东省五华县。 被执行人：徐善伟，男，1973年11月21日出生，身份证住址四川省达县。 申请执行人吴延霞与被执行人徐善伟借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8670号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月25日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币5025元及利息等，本院于2019年10月25日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人徐善伟名下价值人民币5025元的财产（以人民币5025元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月二十九日 书记员  倪燕芬
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终4310号 上诉人（原审原告）：阎玲，女，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：李娟，女，1987年11月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。 上诉人阎玲因与被上诉人李娟不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初4084号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 阎玲上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初4084号民事裁定。事实与理由：一审法院举证责任分配错误，导致案件事实无法查清，在证据不足的情况下做出错误裁定，原审裁定程序错误，适用法律错误，不应以驳回起诉的裁定结案。原审法院认为本案可能涉及违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 李娟辩称：通过一审调查，李娟收取阎玲48万，用于帮其投资网络虚拟货币，事实清楚，现投资失败却要追究李娟的责任，没有事实和法律依据。同时我国目前对虚拟货币的合法性并没有予以认可，主管部门也发文禁止，法律只保护诉讼权利人的合法权益，对于不受法律保护的收益或损失，显然不属于法院受理案件范围，因此一审法院裁定驳回起诉正确。阎玲以不当得利为由提起诉讼，而不当得利认定的三个要素是他方受益、己方受损，受益与受损之间存在因果关系，在一审中阎玲提供了李娟付款转账等证据，仅能证明其遭受的损失，但李娟已经举证证明其并未获得不当利益。阎玲否认投资事实，不能将不当得利的举证责任推给李娟，阎玲应承担举证不能的不利后果。李娟本人也是DK币的投资者，此次投资失败，损失惨重，报案也无处受理。 阎玲向一审法院起诉请求：判令李娟立即返还其480000元及资金占用期间利息（以480000元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年7月10日计算至实际偿清之日止）。 一审法院认为，根据中国人民银行等部门于2013年12月3日发布的《关于防范比特币风险的通知》和2017年9月4日中国人民银行等七部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，“虚拟货币”不是货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。虚拟货币发行融资，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票劵、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗，传销等违法犯罪活动；从公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币、虚拟货币，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。本案中阎玲未提交证据证明其投资的交易虚拟货币平台的注册、备案信息及合法性，在当前虚拟货币的合法性尚未明确之前，其投资交易不受法律保护，且本案可能涉及违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回阎玲的起诉。 本院认为，根据阎玲和李娟的陈述，阎玲交付给李娟48万元，是用于DK币的投资，关于DK币虚拟货币投资，其合法性尚无法律明确规定，DK币虚拟货币交易平台的注册、备案信息及合法性尚未明确，且本案可能涉嫌违法犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院依照相关法律规定，驳回阎玲的起诉，符合法律规定。 综上所述，阎玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十月二十三日 书记员 郝幼幼
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保251号关于申请人李江涛与被申请人霍慧明、程俊红借款合同纠纷一案，申请人李江涛于2019年9月17日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十月二十一日
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初254号原告：何光华，男，1944年5月6日出生，畲族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：许东旭（特别授权），贵州宏强律师事务所执业律师。被告：罗启龙，男，1965年1月7日出生，亻革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。原告何光华与被告罗启龙纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，根据原告的诉讼请求，将本案案由变更为物权保护纠纷比较适宜。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告何光华及其委托诉讼代理人许东旭到庭参加诉讼，被告罗启龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止砍伐原告自留山林木的行为；2.判令被告赔偿因砍伐林木而造成的损失1万元。原告诉状上所称的事实与理由：凯里市大风洞乡黎山村芭茅坪组一宗林地，该地东抵高成新山界、南抵何光付、罗启龙山界、西抵李玉青、高茂虎等山界分水岭、北抵高茂虎和高成新交界处。1982年，原告分得自留山，山林为原告户家庭成员共有，当时家庭成员有原告本人、原告妻子谢学恩、长子何祖顺、次子何小兵、三子何小凯。2009年林改发证时，因原告系居民户口，妻子已去世，次子已分家立户，当时就将林权证登记在长子何祖顺的名下。2015年，长子去世，被告欺负原告家中没有人员看管，就盗坎原告自留山林木，直至2018年清明节，被告已砍伐林木约四亩，现场一片狼藉。原告虽为居民户口，不能继承自留山使用权，但有权继承自留山林木，被告以上行为已经严重侵犯到原告的合法权益。本院经审查认为，2018年，原告因与被告山林土地纠纷向凯里市大风洞镇人民调解委员会申请调解，主张涉案林地使用权和林木所有权应由其享有，双方未能达成一致意见。由此可以认定双方因权属不明产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告起诉不属于民事案件的受案范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告何光华的起诉。案件受理费50元，予以退还给原告何光华。如不服本裁定，可在裁定书送达当事人之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  周定云人民陪审员  郭 华二〇一九年十月三十日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0802执2246号之一 申请执行人中国银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街建行综合楼，统一社会信用代码：91130802806426684Q。 负责人杨占林，职务行长。 被执行人董兴广，男，1966年8月3日出生，汉族，住承德市承德县。 本院依据已发生法律效力的（2019）冀0802民初1003号民事判决书，于2019年10月25日向被执行人董兴广发出执行通知书，责令被执行人董兴广履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人董兴广至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封被执行人董兴广名下位于承德市双滦区房屋。 查封期限为三年，查封期间不得设定他项权利。 审判员  王恩伟 二〇一九年十月三十一日 书记员  李子岳
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院支付令（2019）内0291民督1号申请人：许宝祥，男，1986年10月29日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯施羽，内蒙古金矢律师事务所律师。被申请人：晓伟（又名晓玮），男，1986年10月31日，现住内蒙古自治区。申请人许宝祥于2019年10月12日向本院申请支付令。申请人许宝祥称，申请人与被申请人系朋友关系。2017年8月30日,被申请人找到申请人，向申请人短期借款10000.00元(大写:壹万元整)。后经申请人多次催要,被申请人至今未偿还借款。申请人认为，申请人与被申请人之间的借贷关系合法明确,借款数额及借款期限明确具体,符和《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于督促程序申请的规定。申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第191条的规定,请求人民法院依法向被申请人发出支付令,督促其立即支付欠申请人的借款10000.00元(大写:壹万元整)。要求被申请人晓伟（又名晓玮）给付申请人许宝祥10000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人晓伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人许宝祥10000元。申请费17元，由被申请人晓伟（又名晓玮）负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判长 王儒文 二O一九年十月二十一日书记员 乌日娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券、符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令；（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当字收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13795号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：崔四姑，女，1964年6月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告崔四姑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告崔四姑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告向原告偿还尚欠本金25590.75元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）416.76元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告崔四姑未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20171102001123号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年11月1日。 （三）合同主要条款：可贷金额不超过50万元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：崔四姑确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年11月2日，发放贷款43000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年11月2日；2019年2月2日起开始逾期，截至2019年10月9日，欠付本金20799.01元，欠付利息及复利667.53元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告崔四姑于2017年11月1日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告崔四姑应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金20799.01元； 三、被告崔四姑应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月9日前的贷款利息及复利667.53元，并以20799.01元为本金，自2019年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由被告崔四姑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15942号 申请执行人：南充川磊电子科技有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区潆华工业园FC-4-1-2地块，统一社会信用代码91511302572782925Q。 法定代表人：伍尚攀。 被执行人：深圳市年泳电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心********，统一社会信用代码91440300595694944E。 法定代表人：赵安平。 申请执行人南充川磊电子科技有限公司与被执行人深圳市年泳电子有限公司买卖合同纠纷一案，龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3507号民事判决书判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币247757.84元及利息等，本院于2019年10月21日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市年泳电子有限公司名下价值人民币247757.84元的财产（以人民币247757.84元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月二十五日 书记员  倪燕芬
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初470号 原告：林代福，男，1976年1月17日出生，汉族，职工，住松溪县。 委托诉讼代理人：林绍元。 被告：徐健辉，男，1975年1月8日出生，汉族，个体工商户，住松溪县。 原告林代福与被告徐健辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日和10月30日公开开庭进行了审理。原告林代福及其委托诉讼代理人林绍元到庭参加诉讼，被告徐健辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 林代福向本院提出诉讼请求：1.判令徐健辉立即偿还借款670000元及利息200000元（从2018年1月起至2019年4月共计16个月的利息，按月利率2%计算），合计本息870000元；2.670000元的利息从2018年1月起到借款还清之日止，按照月利率2%计算。事实和理由：2011年至2016年，徐健辉因经营需要周转资金，林代福按照约定将借款资金转入徐健辉账户。2017年1月30日双方签订一份《借款协议》，向林代福借款670000元，借款期限一年，约定月利率2.5%。林代福于2018年3月开始，多次向徐健辉追讨借款本金及利息，徐健辉均以资金周转困难为由未以偿还。林代福遂向法院起诉。 徐健辉未作答辩。 林代福为支持其主张向本院提交以下证据： 1.徐健辉的身份证，证实徐健辉的主体资格； 2.借款协议3份，证实徐健辉于2015年2月18日向林代福借款540000元，并约定利息及还款期限。到2017年1月30日，徐健辉与林代福又重新签订借款协议，徐健辉向林代福借款670000元，并约定还款期限及利息； 3.建设银行账户交易明细，证实林代福通过银行转账给徐健辉455300元的事实； 4.营业执照，证实徐健辉是汕头市福伦达眼镜有限公司的法定代表人； 5.微信聊天记录截图，证实林代福要求徐健辉尽快归还670000元的事实； 6.建设银行账户交易明细，证实徐健辉支付林代福借款利息至2017年的事实； 7.借条2份，证实徐健辉分别于2011年8月10日、2011年11月15日向林代福借款80000元、100000元。 本院认为上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性要求，可以证实本案的事实，予以采信。 徐健辉未向本院提交证据。 根据以上证据及当事人在法庭上的陈述可以证实以下事实：2011年至2016年期间，徐健辉因经营需要资金周转，多次向林代福借款。林代福于2011年8月10日、11月15日、2012年春节前分别支付现金80000元、100000元、34700元给徐健辉，合计214700元；徐健辉分别于2011年8月10日、11月15日出具二张借条给林代福，载明向林代福借款80000和100000元，34700元的借款徐健辉未出具借条。另外，林代福分别在2012年8月14日、2014年3月2日、2016年4月28日通过其银行账户向林健辉的银行账户转账汇款75300元、250000元、130000元，合计455300元。上述借款共计670000元。徐健辉与林代福曾于2015年2月18日签订借款协议，约定徐健辉向林代福借款540000元，借款期限一年，从2015年3月4日起至2016年3月3日止，徐健辉按月利率（约2分5厘4）支付林代福月利息计13700元到林代福建行账户×××53。2017年1月30日，徐健辉与林代福重新签订借款协议，约定徐健辉向林代福借款670000元，借款期限为2017年元月30日至2018年元月30日止，其中630000元按月利率为2.50%计息，40000元按月利率3.00%计息，月利息合计16950元，支付到林代福建行账户×××53。徐健辉向林代福支付利息至2017年12月，之后未支付利息。林代福多次向徐健辉催要借款本息未果，遂向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐健辉与林代福签订的借款协议，系双方的真实意思表示，徐健辉未按约定期限归还林代福借款，依法应承担相应的民事责任。双方约定的借款月利率，已超过年利率24%，未超过年利率36%，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，徐健辉按约定借款利率已支付给林代福的利息，本院不予干预。林代福要求徐健辉归还借款670000元并按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。徐健辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐健辉应于本判决生效之日起十日内归还原告林代福借款670000元及利息（以670000元为基数，按月利率2%计算利息，从2018年1月1日起计至借款还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元、公告费560元，由被告徐健辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李卫忠 人民陪审员  张 平 人民陪审员  范少华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  乐依秀 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2707号 上诉人（原审被告）：刘强，男，1968年1月29日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨震，男，1995年6月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：刘新文，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。 上诉人刘强因与被上诉人杨震合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘强及其委托诉讼代理人郭爱国、被上诉人杨震及其委托诉讼代理人刘新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨震的诉请；一、二审诉讼费用由杨震承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。事故后，杨震的车辆私自离开现场，车辆损毁情况没有固定，车辆损失没有进行司法评估。一审时，杨震提交的车辆损失证据均存在瑕疵，不合法，不真实，且与本案欠缺关联性，不能作为定案依据。从证据规则上讲，杨震没有任何有效证据证实其损失及损失的多少，更没有有效证据证实该损失系刘强造成。（二）一审法院适用法律错误。刘强与杨震签订的协议是双方在自愿友好的基础上签订的，是双方对涉案法律性质和法律后果有充分了解的基础上签订的，是对自己权利的自由处分，不存在重大误解和显失公平之处，不违背法律规定，合法有效。合同签订后，双方本着诚实守信原则履行了该合同，该合同并不存在可撤销情形。 杨震辩称，（一）一审中，杨震向法庭提交了《车辆保险合同》《道路交通事故认定书》《机动车辆估损单》和维修发票，这些证据都是由相关部门出具的，不可能存在虚假，充分证明双方签订的赔偿协议存在重大误解和显失公平的情况。（二）因刘强谎称在交警队有熟人，一定会让交警作出由杨震承担主要责任或全部责任的责任认定书，杨震误以为会在保险公司领取足额赔偿，基于这种错误认识才与刘强签订的赔偿协议，从而导致行为的后果与自己的意思相悖。（三）事故责任划分的结果是刘强承担事故的主要责任，双方协议约定的赔偿数额远远低于杨震实际受到的损失，权利义务明显失衡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 杨震向一审法院起诉请求：1.依法撤销杨震与刘强签订的交通事故赔偿协议；2.诉讼费用由刘强承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日19时55分，刘强驾驶海全牌电动四轮轿车沿西安路由北向南行驶至西安路与华安路交叉口与由南向北行驶的杨震驾驶的鲁Ｒ5××××号小型轿车发生交通事故，造成鲁Ｒ5××××号小型轿车受损。事故发生后于2018年3月1日杨震、刘强签订了交通事故赔偿协议，约定由刘强一次性赔偿杨震车辆损失费共计37000元，杨震自愿不再追究刘强任何民事责任，杨震收到刘强赔偿金后，此事故就此了结，今后双方互不追究，永不翻案。2018年3月5日，菏泽市交警支队牡丹区大队出具道路交通事故认定书，认定杨震承担此次事故的次要责任，刘强承担此次事故的主要责任。诉讼中，杨震提交了2018年4月26日太平洋财产保险股份有限公司对涉案车辆作出机动车辆估损单一份，评估车辆维修金额为113625元，菏泽世泰汽车销售服务有限公司出具的涉案车辆修车发票金额为111755元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定,下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。本案杨震、刘强签订交通事故赔偿协议在先，交警部门事故认定书在后，杨震在事故责任大小未明的情况下签订了协议，刘强所赔偿的数额与刘强实际应承担的赔偿数额之间存在利益失衡。杨震要求撤销双方签订的交通事故赔偿协议，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决:撤销杨震与刘强签订的交通事故赔偿协议。案件受理费725元，减半收取362.5元，由刘强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该条是对处分原则的规定，即当事人有权对自己依法享有的实体权利进行处分，处分后则应受己方已表达意思表示之约束。本案中，杨震与刘强于2018年3月1日签订交通事故赔偿协议，明确约定刘强一次性赔偿杨震车辆损失费用等一切费用共计人民币37000元，杨震自愿不再追究刘强任何民事责任；杨震收到刘强赔偿金后，此事故就此了结，今后双方互不追究，永不翻案。该协议为杨震与刘强真实意思表示，对双方均具有法律约束力。杨震在签订该协议时，对于道路交通事故认定书尚未作出、事故责任大小未明的情况是明知的，在此情形下，其仍然签订该协议，系其对己方享有的民事权利义务的处分，处分后则应受己方已表达意思表示之约束。即使之后交警部门作出的道路交通事故认定书所确定的责任与双方签订的赔偿协议数额有所出入，杨震也应自行承担己方处分行为的相应法律后果。本案并不存在重大误解或在订立合同时显失公平之情形，杨震起诉要求撤销该赔偿协议，缺少法律依据。 综上，刘强的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初1229号民事判决； 二、驳回杨震的诉讼请求。 一审案件受理费725元，减半收取362.5元；二审案件受理费725元，均由杨震负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇一九年十月十六日 书记员  杨 曼
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初2989号原告：酒泉农村商业银行股份有限公司南大街支行，统一社会信用代码9162090006063411X3。负责人：段某。委托诉讼代理人：葛某。委托诉讼代理人：崔某。被告：安某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：吴某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：宋某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉农村商业银行股份有限公司南大街支行与被告安某、吴某、宋某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告酒泉农村商业银行股份有限公司南大街支行的委托诉讼代理人葛某、崔某、被告吴某到庭参加诉讼。被告安某、宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告酒泉农村商业银行股份有限公司南大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安某偿还原告借款本金40万元，利息、复利、罚息61303.73元（利息、复利、罚息计算至2018年9月21日，请求计算至全部借款本息实际清偿完毕之日止）；2、判令被告吴某、宋某对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年1月12日，被告安某向原告借款40万元，双方签订了《个人借款保证担保合同》。合同约定借款期限为12个月（2017年1月12日至2018年1月11日）。由被告吴某、宋某为此笔借款提供连带责任保证。现借款已逾期，被告拒不承担还款责任。现诉至法院，望判如所请。被告吴某辩称，是我让安某帮忙贷款后给我还贷款了，借款及利息由我偿还。被告安某、宋某既未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交借款申请书、安某身份证复印件、《个人借款/保证担保合同》、保证担保承诺书、吴某和宋某身份证及结婚证复印件、借款借据、贷款发放通知单，用以证明己方主张。被告吴某对上述证据无异议，被告安某、宋某未到庭不能质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：2017年1月12日，被告安某向原告出具申请书载明借款40万元、被告吴某、宋某向原告出具保证人承诺书载明为该笔40万元的借款承担连带责任保证。同日，被告安某、吴某与原告签订《个人借款/保证担保合同》，约定被告安某向原告借款40万元，期限12个月即2017年1月12日至2018年1月11日，年利率9.29%，按约结息、到期还本，如借款人不按期归还借款本息、原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；被告吴某为该笔借款承担连带责任保证，保证期限为本合同项下贷款到期之日起二年。合同签订当日，原告向被告安某账户发放贷款40万元。后被告未按约还款，引发诉讼。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告签订的《个人借款/保证担保合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。合同签订后，原告按约提供了借款，被告理应按约还款。故对原告要求被告安某偿还借款本金40万元，截止2018年9月21日的利息、复利、罚息61303.73元并承担按逾期利率13.94%计算至全部借款本息实际清偿完毕之日止的利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以确认。对原告要求被告吴某、宋某对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方约定明确，本院亦予以确认。被告安某、宋某经本院合法传唤未到庭应诉，视为对抗辩权的放弃，应承担对其相应的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安某于本判决生效后10日内向原告酒泉农村商业银行股份有限公司南大街支行偿还借款本金400000元、截止2018年9月21日的利息、复利、罚息61303.73元并按逾期利率13.94%承担2018年9月22日至全部借款本息实际清偿完毕之日止的利息、复利、罚息；二、被告吴某、宋某对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告安某追偿。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，公告费600元，由被告安某、吴某、宋某连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 王兴国人民陪审员 桑菊兰人民陪审员 王肃玲二〇一九年十月十五日法官助理 王丽娟书记员 韩 玲
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再219号 原审原告：杨君，男，1960年6月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告：吉乃猛，男，1969年8月18日出生，汉族，住淮安市楚州区。 原审原告杨君诉原审被告吉乃猛民间借贷纠纷一案，本院于2008年2月19日作出的（2008）楚民一初字第0291号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0803民监238号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为：杨君系疑似职业放贷人，结合杨君多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，其放贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，应当驳回其起诉，本院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2008）楚民一初字第0291号民事判决； 二、驳回杨君的起诉。 原审案件受理费25元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  侯中淮 审 判 员  杨才国 二〇一九年十月二十二日 法官助理  白文君 书 记 员  常 经
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2073号 上诉人（原审被告）：李远春，男，1983年11月26日出生，汉族，现住山东省德州市武城县。 委托诉讼代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德洲，男，1973年7月23日出生，汉族，现住故城县。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 上诉人李远春因与被上诉人刘德洲民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李远春委托的诉讼代理人高延松、李孟，被上诉人刘德洲及其委托的诉讼代理人周新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李远春上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回刘德洲的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用均由刘德州承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，使李远春的合法权益受到损害。一审法院认定的事实中李远春在介绍真正借款人孙荣宝向刘德洲借款时，孙荣宝已经提供了车辆作为质押，刘德洲对李远春的陈述也没有异议，刘德洲在掌握孙荣宝质押的车辆时期间，车辆被盗，案件至今尚未破案，刘德洲又起诉李远春还款，属于双重获利。一审法院判决李远春承担还款责任，有损李远春的合法利益。另外，一审法院认定李远春将刘德洲失窃的物品追回，这只是刘德洲的陈述，没有相应的证据予以证实，李远春不认可这一事实。一审法院认定民间借贷关系成立，从而适用依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条规定有错误，该借款没有相应的流水予以佐证，只凭一张借条就认定借贷关系成立，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，李远春认为一审法院适用法律错误。另外，借款人孙荣宝涉嫌犯罪使用借款，应由一审法院移送犯罪线索。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条应认定借款合同无效，驳回刘德洲的诉讼请求。若按照一审法院认定的事实:李远春与刘德洲之间成立民间借贷，李远春将一辆帕萨特车轿车质押给刘德洲，刘德洲将质押车辆丢失。担保法规定，质权人负有妥善保管质物的义务，刘德洲因保管不善致使质物灭失或者毁损的，刘德洲应当承担民事责任。本案中，刘德洲将车辆丢失，应当对此承担相应的民事责任。综上，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院依法支持李远春的诉求，维护李远春合法权益。 刘德洲辩称：关于借款，2013年10月31日李远春在刘德洲处借款8万元，将所有权人为孙洪宝的大众汽车一辆放在刘德洲处，因李远春逾期还款，刘德洲使用车辆过程当中车主孙洪宝指使他人将该车辆在刘德洲存放地点开走，具体时间因时间久远刘德洲记不清了，但报案时间是2015年3月6日，接受报案单位为故城县公安局建国派出所。关于该案的进展，相关材料在公安机关保管。因为李远春迟迟未能还款，刘德洲于2017年11月3日找到了李远春，由李远春在原借据上书写了“2017年11月3日谈此借据李远春”，刘德洲认为该借贷成立，对于大众车辆的去向李远春是明知的，请二审法院依法支持刘德洲的一审诉请。 刘德洲向一审法院起诉请求：一、判令李远春偿还借款9万元及利息；二、李远春承担诉讼费用。事实和理由：李远春因生意经营于2013年10月31日向刘德洲借款80000元，双方约定了借款期限，此借款到期后李远春未还款。2017年11月3日李远春向刘德洲出售价值10000余元的电话卡，在刘德洲交付该款后李远春未提供电话卡，刘德洲多次催要，李远春向刘德洲出具了借据一份，以上两笔共计90000元，此款经刘德洲多次催要，李远春拒不偿还，故诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：2013年10月31日，李远春向刘德洲出具借据一份，载明借款金额为80000元，借款期限为1个月，李远春将一辆帕萨特轿车质押给刘德洲。借款到期后刘德洲多次要求李远春偿还借款，李远春一直未偿还。后该质押车辆被盗，刘德洲报警，李远春将被盗车辆中刘德洲的部分物品追回。另查明，李远春向刘德洲出售电话卡和平板，刘德洲向李远春支付了10000余元，后刘德洲发现电话卡和平板都无法使用，经双方协商，签订了李远春借款10000元的借款合同。 一审法院认为：2013年10月31日，李远春向刘德洲出具借据一份，载明借款金额为80000元，借款期限为1个月。同时，李远春将一辆帕萨特轿车质押给刘德洲。结合刘德洲交付李远春80000元现金的陈述，应当认定刘德洲、李远春双方成立民间借贷关系，依法应受法律保护。对刘德洲要求李远春偿还借款中的80000元部分，本院予以支持。由于刘德洲、李远春双方没有约定借款利息，所以，对刘德洲要求李远春支付利息的主张，本院不予支持。对刘德洲要求李远春偿还借款中的10000元部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上,遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李远春于本判决生效之日起五日内偿还原告刘德洲借款80000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告李远春负担。 二审查明：2013年10月31日，李远春向刘德洲出具借据一份，载明借款金额为80000元，借款期限为1个月，李远春将一辆帕萨特轿车质押给刘德洲。借款到期后刘德洲多次要求李远春偿还借款，李远春一直未予偿还。 本院认为，关于案涉借款的交付问题。本案中，出借人主张案涉借款系以现金方式支付，并对交付过程作出了说明；同时，李远春为刘德洲出具了借款借据，并将轿车一辆交与刘德洲保管，事后直至刘德洲起诉亦未以刘德洲未交付借款为由，要求撤回借据、返还质物，据此，应认定刘德洲已向李远春交付了案涉80000元借款。李远春虽主张实际借款人为案外人孙荣宝，但未就该主张提供证据，且该主张与借据内容不符，本院不予采纳。综上，一审法院判令李远春偿还刘德洲借款80000元合理合法，本院予以维持。 关于质物问题。鉴于出借人刘德洲在本案中未主张实现质权，出质人亦未请求赔偿损失，故本院对此不予理涉，相关当事人可另行解决。 综上所述，上诉人李远春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人李远春负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇一九年十月二十一日 书记员  孙 蕊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24040号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：侯小丹，女，1989年1月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*****************，身份证号码440************725。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告侯小丹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********042，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34112.71元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息12540.73元、违约金3611.60元、手续费1457.10元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯小丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34112.71元、利息12540.73元、手续费1457.1元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告侯小丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 潘焰英
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终12171号     上诉人（原审被告）周安良。   被上诉人（原审原告）魏智斌。   原审被告周斌。   原审被告：朱周佳。   上诉人周安良因与被上诉人魏智斌，原审被告周斌、朱周佳民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   周安良上诉请求：撤销一审判决，依法驳回魏智斌的诉讼请求。事实和理由：周安良与魏智斌不认识，周安良之妻向魏智斌借款，周安良向魏智斌出具借条，后魏智斌拉走其价值15840元的石兰树，装树时铲车将水泥杆撞坏，价款312元，合计16152元，可以折抵所欠借款本金和利息，而且还超付，综上，请求二审法院支持其上诉请求。   魏智斌提交书面意见称，周安良上诉所述不属实，表示一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   魏智斌向一审法院起诉请求：1.依法判决周安良立即给付所借魏智斌现金3万元整，并承担约定利息；2.诉讼费由周安良承担。    一审法院认定事实：周安良因做小生意急需用钱，向魏智斌借款3万元整，并出具借条一张，上面载明“借条，今借到魏关牛人民币叁万元整（30000元），期限一年，（利息贰分），借款人：周安良，2018年1月30日”。后经魏智斌指定，周安良于2019年2月3日、2019年2月14日分别支付案外人陈修斌本金2万元。利息及其余1万元再未归还。审理中，周安良称魏智斌放弃利息的请求，但未向该院提交证据。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从现有的证据可以确定，魏智斌与周安良之间存在借款合同关系，魏智斌已按照约定借给了周安良借款，周安良理应按照约定归还本金及利息，而至今未履行还款义务，构成违约。周安良经魏智斌指定，将部分欠款本金2万元还给案外人陈修斌，并未付息。周安良所述魏智斌放弃其利息请求，魏智斌不予认可，周安良也未提交证据证明，该院对周安良主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周安良于该判决生效后十日内归还魏智斌借款本金1万元；二、周安良于该判决生效后十日内支付魏智斌以3万元为基数自2018年1月31日至2019年2月3日的利息，利息按年利率24%计算；三、周安良于该判决生效后十日内支付魏智斌以2万元为基数自2019年2月4日至2019年2月15的利息，利息按年利率24%计算；四、周安良于该判决生效后十日内支付魏智斌以1万元为基数自2019年2月16日至实际还款之日止利息，利息按年利率24%计算；五、驳回魏智斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（魏智斌已预交），减半收取，其余650元由周安良负担，并于判决履行时向魏智斌一并支付。    二审中，各方当事人未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：周安良对涉案债务应否承担清偿责任。根据上述查明的事实，周安良认可欠魏智斌借款1万元及利息。周安良上诉称魏智斌向其购买树木及损坏水泥杆可以折抵欠款，涉案款项已清偿，魏智斌予以否认，一、二审中周安良均不能提交证据证实其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，周安良应承担举证不能的法律后果。综上所述，周安良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费380元（周安良已预交），由周安良负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二○一九年十月九日     书记员  员  丹  妮              1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初24449号原告：佛山市沐泽建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂平中路**鸿晖都市产业新城****之**。统一社会信用代码91440605MA52MQ8MXA。法定代表人：余道军，经理。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被告：广东省佛山公路集团有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市普澜二路**信用代码91440600193523421C。法定代表人：庄奕忠。原告佛山市沐泽建材有限公司与被告广东省佛山公路集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，本院于2019年9月18日向原告发出缴纳诉讼费通知书，原告在规定的期限内未缴纳受理费。经审查，本院认为，原告在规定的期限内未预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市沐泽建材有限公司撤诉处理。审判员  马咏红二〇一九年十月十日书记员  吴 滢
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执恢2187号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行,91210283051126164W,住庄河市城关街道水仙委世纪广场**。被执行人：丛树芳,男性,1957年4月27日出生,210225195704270077,汉族,住现住址不详。被执行人：姜典成,男性,1949年9月17日出生,210225194909170470,汉族,住现住址不详。被执行人：姜典增,男性,1962年5月17日出生,210225196205170172,汉族,住现住址不详。被执行人：毕秀燕,女性,1973年9月12日出生,210225197309120166,汉族,住现住址不详。被执行人：孙经轩,男性,1963年11月7日出生,210225196311070650,汉族,住现住址不详。被执行人：孙忠清,男性,1970年12月26日出生,210225197012260619,汉族,住现住址不详。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院2019年10月21日生效的(2009)庄民初字第03817号判决，于2019年10月22日向被执行人毕秀燕发出执行通知书，责令被执行人毕秀燕判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告借款本金100000元及利息7488元，并承担该款自2007年12月2日始至本判决确定给付之日止按年利率10.14%计算的利息，息随本清。二、被告姜典成、姜典增、毕秀燕、孙经轩、孙忠清对上述借款及利息承担连带保证责任。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人毕秀燕在中国农业银行股份有限公司大连庄河红光支行的账户62×××10存款417.22元，冻结期限为366。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐宝慧二〇一九年十月二十九日（）书记员  栾小芸
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执5514号申请执行人：孟爱花，女，1981年2月18日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人：沈国冬，男，1980年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告孟爱花与被告沈国冬民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2018年9月20日出具的（2018）苏0509民初8938号民事调解书载明：“一、被告沈国冬确认结欠原告孟爱花借款本金及利息共计65000元，于2019年3月18日归还20000元，于2019年9月18日归还15000元，于2020年3月18日归还15000元，于2020年9月18日归还15000元。二、若被告沈国冬未按上述条款如期履行，则原告孟爱花有权就借款本金及利息65000元的未履行部分及违约金5000元一并向法院申请执行。三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效。四、案件受理费减半收取650元，由原告孟爱花自愿承担”。至期，被告沈国冬未履行上述民事判决书所确定的义务，权利人孟爱花于2019年7月10日向本院申请执行，申请执行标的70000元，执行费950元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人沈国冬履行债务。2、2019年7月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2019年9月19日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人沈国冬纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、2019年10月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。5、2019年10月21日，本院将上述执行情况告知申请执行人孟爱花，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人沈国冬名下有可供执行的财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初8938号民事调解书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人孟爱花发现被执行人沈国冬名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘成文审 判 员 张松海审 判 员 向 军二〇一九年十月二十一日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民催1号申请人联通系统集成有限公司内蒙古自治区分公司。法定代表人：马德杰。委托诉讼代理人：贾斌。申请人联通系统集成有限公司内蒙古自治区分公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年8月2日发出公告，催促利害关系人在2019年10月11日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告票号为00100061/20299750的商业承兑汇票（票面金额：拾万元整，付款人：中国二冶集团有限公司，持票人：联通系统集成有限公司内蒙古自治区分公司，支付人：华夏银行包头分行）无效;二、自本判决公告之日起，申请人联通系统集成有限公司内蒙古自治区分公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长 王儒文审判员 刘晓燕审判员 武凤革 二O一九年十月十五日书记员 乌日娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25069号原告：广东保顺律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区季华五路****。统一社会信用代码31440000MD0163448Q。负责人：任求学。委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。被告：伦伟球，男，1985年3月6日出生，住广东省佛山市南海区。原告广东保顺律师事务所诉被告伦伟球诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月23日依法受理后，适用小额诉讼程序，由审判员谢恒崧独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁友冠到庭参加诉讼，被告伦伟球经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东保顺律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请判令被告向原告支付律师服务费7600元、违约金739.73元；2、判令被告向原告支付违约金（违约金本金为7600元，按照年利率24%计付，自起诉之日起至被告实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，被告因与林火月离婚纠纷委托原告指派律师代理一审诉讼阶段。同日，被告与原告就前述案件的委托代理事宜签订了民事委托代理合同。原告在接受被告委托后已严格按照委托代理合同的约定全面履行义务。但是，被告并没有按照合同约定向原告支付任何律师服务费。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判决。为证明诉讼主张，原告提交了四份证据：1、广东保顺律师事务所执业许可证、负责人身份证明书、伦伟球的身份证复印件一份。证明原被告诉讼主体资格。2、（2019）粤保顺民代字第422号民事委托代理合同原件一份、接案记录（2019年4月22日）一份。证明被告与案外人林火月离婚纠纷，曾于2019年4月22日委托原告为其进行一审代理。委托代理合同对双方的权利义务已经进行了明确的约定，且接案笔录中被告已经知悉双方合同的约定，并承诺及时向原告支付相应的委托代理费用。民事起诉状（伦伟球与林火月离婚诉讼）、谈话笔录（2019年6月24日）、撤诉申请书（伦伟球与林火月离婚诉讼）、（2019）粤0605民初12755号民事裁定书各一份。证明原告接受被告的委托后，按照合同约定尽职为被告提供相应的法律服务，严格按照委托合同的约定履行原告的义务。微信聊天记录截图、短信截图一份。证明原告向被告催收相应的律师服务费，但是被告一直拒绝履行。被告伦伟球未到庭应诉，亦未提供答辩意见。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认原告广东保顺律师事务所诉讼中所陈述的事实。本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。原告广东保顺律师事务所与被告伦伟球于2019年4月22日签订的《民事委托代理合同》，是双方真实意思表示，条款内容未超出相关法律、法规的规定，合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。《民事委托代理合同》第五条第四款约定“计件收费，共壹件，律师费共计柒仟陆佰元”；第六条约定“甲方应于本合同签订之日起三日内支付乙方律师服务费、办案费”；第八条第五款约定“违约金按逾期付款金额年利率24%计付，直至甲方付清日止”。原告按照合同的约定全面履行了自己的义务，被告未按约定支付律师服务费构成违约。被告伦伟球应承担支付律师服务费7600元及相应的违约责任。原告739.73元违约金的主张，不是按一年365天来计算日息，属计算有误，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告伦伟球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东保顺律师事务所支付所欠律师服务费人民币7600元及违约金（从2019年4月25日起至付清欠款之日止，按年利率24%计算利息）。案件受理费50元，因适用小额诉讼程序审理，依法减半收取25元，由被告伦伟球负担。本判决为终审判决。审判员  谢恒崧二〇一九年十月八日书记员  吴 滢
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初3889号原告：吕某，女，1941年2月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：冼满庆，系广东信宇律师事务所律师。被告：林某1，女，1961年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：林某2，男，1965年7月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。被告：林某3，男，1968年4月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：林某4，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告吕某与被告林某1、林某2、林某3、林某4法定继承纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，于2018年12月17日作出（2018）粤0705民初4426号民事判决书。林某2不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤07民终980号民事裁定书，裁定撤销本院判决并发回重审。本院于2019年7月16日重新立案。本案在审理过程中，原告吕某于2019年6月26日死亡。本院经审查认为，本案系各继承人之间因遗产问题产生的纠纷。原告系各被告的母亲，争议遗产为原告配偶即各被告之父名下的遗产。现原告死亡，且原告的继承人系本案四位被告，本案已无审理基础与必要，其他继承人对案涉遗产如有争议可各自作为原告另行提出主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案终结诉讼。已经预交的案件受理费3500元，不予退还。审判长  谭学明审判员  梁庭超审判员  庄华伟二〇一九年十月二十三日法官助理李开羚书记员陈思静
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初5042号之一原告：邓威，男，1984年8月6日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：马慧子、李理想，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。被告：丁昊天，男，1995年8月4日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区，原告邓威与被告顶丁昊天民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告无法送达，需要公告，不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李进春二〇一九年十月八日书记员  吴实慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15174号 申请执行人：深圳龙岗中银富登村镇银行有限责任公司。住所地：深圳市龙岗区龙翔大道**珠江广场****1A12-1A17、1B23、2B53，统一社会信用代码91440300589177983F。 法定代表人：郑涛。 被执行人：黄河松，男，1972年11月5日出生，身份证住址江苏省金湖县。 被执行人：吴宏燕，女，1969年12月4日出生，身份证住址江苏省如皋市。 被执行人：深圳市松祺实业发展有限公司。住所地：深圳。住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路**宝福李朗珠宝文化产业园****701代码914403007247008979。 法定代表人：吴宏燕。 申请执行人深圳龙岗中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人黄河松、吴宏燕、深圳市松祺实业发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19620号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币1013699.28元及利息等，本院于2019年10月9日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人黄河松、吴宏燕、深圳市松祺实业发展有限公司名下价值人民币1013699.28元的财产（以人民币1013699.28元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月十四日 书记员  倪燕芬
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初290号原告：李奥博，男，1987年12月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙威，黑龙江承启律师事务所律师。被告：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松**松北大道**。法定代表人：王志江，职务经理。被告：哈尔滨金马房地产开发有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区大顺街**法定代表人：卢玉芬，职务经理。被告：高凤梅，女，1959年5月3日出生，汉族，农民，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：汪迪波，浙江亿维律师事务所律师。原告李奥博与被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（盛恒基公司）、哈尔滨金马房地产开发有限公司（金马公司）、高凤梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告李奥博及其委托诉讼代理人孙威、被告高凤梅委托诉讼代理人汪迪波到庭参加诉讼，被告盛恒基公司、金马公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李奥博向本院提出诉讼请求：1.要求盛恒基公司、金马公司为高凤梅办理位于哈尔滨市松北区××、××路、××、××路××北之家（锦绣家园）EI-04栋4单元3层3××号房屋产权手续；2.要求高凤梅将上述房屋产权变更至李奥博名下。事实和理由：2012年，因朱妙龙欠付李奥博款项，便与李奥博签订《个人房屋买卖合同》，约定朱妙龙将其具有处分权利的金马公司名下的位于哈尔滨市松北区××、××路、××、××路××北之家（锦绣家园）EI-04栋4单元3层3××号房屋转让给李奥博，其中172940元以债务冲抵，其余295060元另行支付。2017年12月17日，朱妙龙签署收条确认收到468000元转让款。据李奥博了解，案涉房屋系金马公司开发、盛恒基公司负责销售，盛恒基公司因欠黑龙江省西奥电梯经销有限公司（以下简称西奥公司）电梯款，便将案涉房屋抵顶给西奥公司。此后，西奥公司将案涉房屋转给了朱妙龙。2011年8月18日，盛恒基公司与朱妙龙就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，并于当日为朱妙龙办理了房屋入户手续。此后，朱妙龙将案涉房屋交予李奥博居住至今。案涉房屋无抵押。2018年3月，案涉房屋具备办理产权证条件。李奥博认为，盛恒基公司应依约为朱妙龙夫妻或李奥博办理房屋产权手续而不积极办理，故诉至法院。盛恒基公司未出庭答辩。金马公司未出庭答辩。高凤梅辩称，朱妙龙确与李奥博就案涉房屋签订过房屋买卖合同，同意将案涉房屋出卖给李奥博，李奥博已付清全部房款且房屋已交由李奥博实际使用。朱妙龙已去逝，其继承人为母亲朱雪凤、妻子高凤梅、长子朱邵整、次子朱邵亮。高凤梅认为，交易过程中若产生税费与高凤梅无关。李奥博围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：李奥博举示的证据1-4，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。李奥博举示的证据5，该证据虽系复印件，但结合李奥博举示的证据3、4，能够证明盛恒基公司将案涉房屋以抵顶电梯款的方式抵顶给西奥公司，西奥公司将案涉房屋转卖给朱妙龙，后由朱妙龙与盛恒基公司签订商品房买卖合同的事实，本院予以采信。李奥博举示的证据6，真实、合法、与本案有关，本院予以采信。高凤梅举示的证据1，真实、合法、与本案有关，本院予以采信。本院认定事实如下：2011年8月18日，盛恒基公司与西奥公司签订协议书，约定盛恒基公司用松北之家小区EI-04栋1单元301号、4单元3××号两套房屋抵顶盛恒基公司应付上海阿尔法电梯有限公司090329-01号《产品销售合同》中的尾款以及盛恒基公司应付西奥公司ALP090329-1号《电梯安装合同》款项合计833470元。2011年8月12日，西奥公司已将前述协议书中的4单元3××号即本案案涉房屋确认转卖给朱妙龙。2011年8月18日，朱妙龙与盛恒基公司签订商品房买卖合同，约定朱妙龙购得案涉房屋。2012年5月2日，朱妙龙与李奥博签订个人房屋买卖合同，约定朱妙龙将案涉房屋以468000元的价格卖给李奥博；首付款172940元以李奥博此前借给朱妙龙的借款抵顶，余款295060元待李奥博取得房产证和土地使用证后一年内一次性付清。2017年12月19日，朱妙龙出具收条，确认已收到李奥博全部购房款468000元。另查明，朱妙龙已于2018年9月21日死亡，其法定继承人有其母亲朱雪凤、妻子高凤梅、长子朱邵整、次子朱邵亮，其中，朱雪凤、朱邵整、朱邵亮明确表示放弃继承权。案涉房屋现登记在金马公司名下，无查封、无抵押。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，从李奥博、高凤梅出具的2011年8月18日盛恒基公司与朱妙龙签订的哈尔滨市商品房买卖合同中可以看出，李奥博并非合同相对方，且李奥博未举示证据证明其有突破合同相对性的权利，其无权为盛恒基公司、金马公司设定义务，要求其为朱妙龙或朱妙龙的继承人高凤梅办理房屋产权。朱妙龙与盛恒基公司仅签订了商品房买卖合同，二者之间系债权债务关系，高凤梅作为朱妙龙的继承人，其继承的仅为朱妙龙与盛恒基公司之间的债权债务，并非享有案涉房屋的所有权，且案涉房屋现登记在金马公司名下，李奥博要求高凤梅将案涉房屋产权变更至李奥博名下的前提并不存在，故对李奥博的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李奥博的诉讼请求。案件受理费100元（李奥博已预付），由李奥博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈英伟人民陪审员  王瑞成人民陪审员  赵洪梅二〇一九年十月二十五日法官助理尹进书记员肖梓萱
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15360号 申请执行人：郭文粮，男，1992年2月10日出生，身份证住址江西省赣州市于都县。 被执行人：深圳市创造机电有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道罗岗工业区******厂房，统一社会信用代码91440300192436318G。 法定代表人：孙晓兵。 申请执行人郭文粮与被执行人深圳市创造机电有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（布吉）案[2019]534号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币35000元及利息等，本院于2019年10月14日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市创造机电有限公司名下价值人民币35000元的财产（以人民币35000元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月十六日 书记员  倪燕芬
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执1562号申请执行人：姚海英，女,1972年9月3日生，汉族，住赤壁市。被执行人：高翔，男，1969年08月01出生，汉族，住赤壁市。被执行人：王鸿，女，1971年09月24出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人姚海英与被执行人高翔、王鸿民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂1281民初28号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人高翔、王鸿没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚海英于2019年10月25日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高翔、王鸿在银行的存款620000元或查封、扣押被执行人相应价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入款620000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇一九年十月二十日书记员  姚静
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13821号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：伍曰军，男，1976年12月2日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告伍曰军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞与被告伍曰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金110257.95元、利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）2503.91元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.1%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告伍曰军辩称，对于2019年3月开始逾期的情况无异议，但对欠款金额有异议，被告从6月底开始陆续还款，还了大概有1万元，剩余欠款被告会尽快偿还，希望原告可以给六个月的期限还款。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180411003058号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2018年4月11日。 （三）合同主要条款：可贷金额不超过505000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：伍曰军确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2018年4月11日，发放贷款15万元，双方确认贷款利率为月利率1.1%、贷款期限36个月，起贷日为2018年4月11日；2019年1月11日起开始逾期，截至2019年10月10日，欠付本金98469.4元，欠付利息及复利3626.17元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 （七）被告提交证据：账户交易明细、公积金查询单、账户明细清单。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告伍曰军于2018年4月11日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告伍曰军应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金98469.4元； 三、被告伍曰军应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月10日前的贷款利息及复利3626.17元，并以98469.4元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按合同约定标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2555元，减半收取计1277.5元，由被告伍曰军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初5674号 原告：周涛锋，男，1975年09月07日出生，现住河南省。 被告：李玉清，男，1970年11月09日出生，现住黔西县。 原告周涛锋与被告李玉清民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月30日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告周涛锋到庭参加诉讼，被告李玉清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 周涛锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款20000元；2、依法判令被告向原告支付利息1200元（一千二百元整）；3、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，原告通过银行向被告李玉清转账2万元，转账当日，被告李玉清向原告出具借条一张，借条载明：今借到周涛锋现金2万元整。现原告诉至本院要求被告偿还原告借款2万元及支付利息1200元。 本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。根据原告提交的证据，可以认定原被告双方存在民间借贷关系，应定性为民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》及相关法律的调整。本案中，原告通过银行向被告转账20000元，被告向原告出具借条，该借贷关系成立并生效，因双方之间借款未约定还款期限，原告可随时向被告催收，但应给被告必要的准备时间。在庭审中，原告未出示其向被告催收的相关证据，但在本院向被告送达应诉时，被告知道原告要求其偿还借款的意思表示，根据原告于2019年1月30日开始至今九个月但因双方未在借条中约定利息，对于原告请求被告偿还本金2万元的诉讼请求本院予以支持，故对于原告要求被告支付利息的诉讼主张，本院不予支持。被告李玉清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由其依法承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉清在本判决生效后二十日内偿还原告周涛锋的借款20000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费165元（已减半收取），由被告李玉清负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档的光盘，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李艳霞 二〇一九年十月十三日 书记员  杨晓波
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1739号之一 申请执行人陈曙凯，男，1982年2月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托代理人（特别授权）陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被执行人朱明慧，男，1978年11月10日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人陈曙凯与被执行人朱明慧房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1053号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈曙凯向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为：租金70000元。 执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人朱明慧发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱明慧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年8月23日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年10月9日，被执行人尚欠申请执行人租金70000元，亦未交纳本案执行费950元。 鉴于被执行人朱明慧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人朱明慧进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执1739号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  金 丹 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 旭
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0121刑初580号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人施斌，男，1988年5月6日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省闽侯县。曾因犯盗窃罪，于2009年8月26日被福清市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2010年5月19日刑满释放；因吸毒，于2013年1月13日被闽侯县公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2013年2月27日被闽侯县公安局行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年；犯贩卖毒品罪，于2013年9月12日被本院判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币1万元，2017年2月10日刑满释放；因吸毒，于2019年5月24日被闽侯县公安局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒两年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月23日被闽侯县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2019]512号起诉书指控被告人施斌犯贩卖毒品罪，于2019年10月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员陈胜男出庭支持公诉，被告人施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控：2019年5月21日凌晨0时许，被告人施斌在闽侯县淘江中学门口以1000元的价格向一个外号为“依弟”的男子（身份未明）购买了1克冰毒。后于当天凌晨1时许，被告人施斌通过微信与吸毒人员吴某联系并向吴某贩卖冰毒，后双方约定以600元的价格购买0.5克冰毒在闽侯县公交总站交易。当日凌晨2时许，被告人施斌与吴某在闽侯县公交总站十字路口处完成交易。 2019年7月23日，闽侯县公安局祥谦派出所到福州市强制隔离戒毒所将被告人施斌带到祥谦派出所接受调查。 上述事实，被告人施斌在庭审中无异议，且有户籍证明、基本情况、立案决定书、拘留证、变更羁押期限告知书、提讯证、提取笔录、吴某滴滴出行记录及路线；证人吴某、陈某证言；被告人施斌供述与辩解；辨认现场照片、现场勘验笔录、现场方位图、平面示意图、辨认笔录；到、破案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人施斌违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人施斌到案以后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人施斌在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人施斌因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，予以从重处罚。被告人施斌自愿认罪认罚并签订具结书，予以从轻处罚。综合考虑被告人施斌的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人施斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年7月22日止）。 （罚金自本判决生效之日起十日内缴清）。 二、责令被告人施斌退出非法所得人民币600元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈方盟 二〇一九年十月二十二日 法官助理杨璐滢 书记员朱丽仙 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的; (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子; (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的; (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的; (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13805号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：刘吉琴，女，1981年12月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省十堰市茅箭区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告刘吉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告刘吉琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金170372.03元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）5723.38元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告刘吉琴未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170904002439号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年9月5日。 （三）合同主要条款：贷款金额30万元、贷款利率为固定月利率1.53%、贷款期限36个月；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：刘吉琴确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年9月5日，发放贷款30万元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年9月5日；2019年4月5日起开始逾期，截至2019年10月9日，欠付本金170372.03元，欠付利息及复利21265.14元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘吉琴于2017年9月5日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告刘吉琴应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金170372.03元； 三、被告刘吉琴应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月9日前的贷款利息及复利21265.14元，并以170372.03元为本金，自2019年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3821元，减半收取计1910.5元，由被告刘吉琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉