wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3702号原告：李淑兰，女，汉族，1974年3月30日生，住于都县，委托代理人：肖志华、肖雪英，于都县方安法律服务所法律工作者，法律援助。被告：赣州忠忠皮具有限公司（自然人独资，以下简称忠忠公司），住所地于都县贡江镇楂林工业园。法定代表人：朱梅花，女，系该公司总经理。第三人：朱梅花，女，1985年10月18日生，汉族，住吉安市安福县，委托代理人：王解涛、郑毅，广东百勤律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院于2019年9月立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑兰的委托代理人肖志华、肖雪英，被告忠忠公司、第三人朱梅花的委托代理人王解涛、郑毅到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告劳动合同关系解除；2.被告支付原告经济补偿金2686（1个月工资）；3.依法判决被告支付原告一个月代扣通知金2686元。事实和理由：被告于2018年10月1日招聘原告从事普工岗位，月均工资2686元，入职至今被告未给原告办理社会保险。迫于经济形势，被告将迁址于总公司不在此开办。2019年7月底，被告要求原告写辞工书，7月31日被告就解除劳动合同补偿事宜与原告协商，终因被告缺乏诚意未果。同年8月27日原告向仲裁部门提起仲裁，劳动仲裁部门作出不予受理案件通知书。为此，特具状法院要求按诉请处理。原告向法庭提交以下证据：1.原、被告身份信息；2.原告工资流水明细；3.劳动合同；4.于都县劳动争议仲裁不予受理通知书。被告忠忠公司辩称，原告为达到加速处理目的，故意不提交相关证据，以致仲裁部门以证据不足不予处理，故原告诉求未经仲裁部门仲裁，应依法驳回原告的诉讼请求。被告于2019年7月26日正常辞工，工资等已全部结清，双方关系已解除，不符合给予原告经济补偿金、代通知金的情形。被告向法庭提交以下证据：入职申请表、劳动合同、离职申请单。第三人朱梅花未提出书面答辩意见。经审理查明，被告忠忠公司系经注册登记的自然人独资公司（厂房为租用）。2018年9月11日被告招聘原告为公司员工，并签订了书面劳动合同，合同期限从2018年9月11日至2021年9月11日。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，工资一般迟延至次月底发放。2019年7月下旬，被告以公司经营困难为由，陆续给员工放假，当月底被告又陆续搬走生产设备。同年7月26日，原告填写了一份离职申请单，离职原因为：“因厂停货、暂停营业”，该申请部门经理已签名。后原告未再去被告处上班。被告于2019年8月上旬停产，8月底搬离。2019年8月原告向劳动仲裁部门申请要求被告给予经济补偿等被于都县劳动争议仲裁委员会以证据不足为由不予受理，15日内原告具状本院要求按诉请处理。另查明，原告2018年10月至2019年7月工资分别为：2571.19元、2928元、3174.5元、3646元、1108.83元、2606.54元、3267.34元、3175.8元、1941元、2390元人均月工资为2681元。本院认为，被告自用工之日起即与原告建立劳动关系，该劳动关系受法律保护。在劳动合同履行期内，被告以经营困难为由给员工陆续放假、搬离生产设备，却未向员工明确停工停产期间工资待遇问题，这些行为已表明被告难以履行与原告签订的劳动合同，原告由此提出离职申请，后被告签名同意，可视为用人单位即被告以行为表示难以履行劳动合同，后与劳动者协商一致解除劳动合同。因此，被告应按原告工作年限依法给予经济补偿，即2681元/月。原告要求给予代通知金的主张，因双方最终协商一致达成解除劳动合同的协议，故不符合给予代通知金的法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告李淑兰与被告赣州忠忠皮具有限公司劳动关系于2019年7月26日解除；二、被告赣州忠忠皮具有限公司给予原告李淑兰经济补偿金2681元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告赣州忠忠皮具有限公司如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民一庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审判员  汤学明二〇一九年十月二十九日书记员  张 云附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1188号申请人：万豪股权投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003564779698法定代表人：郑广，执行董事。委托诉讼代理人：陈芳，系公司员工。委托诉讼代理人：吕庆勇，系公司员工。被申请人：张锦申请人万豪股权投资基金管理有限公司（以下简称“万豪公司”）向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]8924号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人万豪公司申请称：仲裁裁决书存在“适用法律、法规确有错误的”情形。事实和理由：张锦签收了《财富中心薪酬与绩效考核办法》，按该办法相关约定，应认定万豪公司已向张锦全额支付工资，无需支付工资差额。同时，张锦在试用期期间零业绩，不符合录用条件，故万豪公司辞退张锦无需支付经济补偿金。经审理查明，双方当事人均同意本案进行不公开（书面）审理。本院经审查认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，万豪公司主张仲裁裁决对张锦工资标准及该司应否支付经济补偿金的认定适用法律错误。首先，关于张锦工资标准、万豪公司是否已足额支付工资的问题，应属仲裁裁决对事实方面的认定问题，因人民法院对终局裁决的审查仅限于程序性的“有限审查”，对仲裁裁决认定事实不作实际性判断。故此，万豪公司主张已足额支付工资，并据此主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。其次，关于经济补偿金，万豪公司主张因张锦在试用期期间内不符合录用条件，故其有权解除劳动合同，无需支付经济补偿金。根据法律规定，万豪公司应对其主张提交相应证据证明，但其提交的《离职申请表》不能证明系因张锦在试用期不符合录用条件，故公司单方解除劳动合同，万豪公司应承担举证不能的法律后果。根据仲裁查明，双方均确认万豪公司已提前告知张锦当周无业绩，则需办理离职，张锦未提出异议，并办理相应离职手续。仲裁委员会据此认定系由万豪公司提出，双方协商一致解除劳动合同，万豪公司应支付经济补偿金，仲裁裁决该认定具有法律依据，对万豪公司关于仲裁裁决适用法律错误的意见，本院不予采纳。综上所述，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]8924号仲裁裁决并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，万豪公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人万豪股权投资基金管理有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人万豪股权投资基金管理有限公司负担。审判长 黄 瑜 瑜审判员 许 海 锚审判员 王 丹 妮二〇一九年十月二十九日书记员 胡慧（兼）书记员 魏巍（兼）
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执935号申请执行人商玉杰，女，1956年2月15日出生，汉族，身份证号：230102195602150086，住哈尔滨市道外区太平大街328号院。被执行人孙杰民，男，1964年5月18日出生，汉族，身份证号：230102196405180416，住哈尔滨市道里区安心街145号4单元703。本院依据（2018）黑0104民初5830号民事判决书执行商玉杰与孙杰民买卖合同纠纷一案，申请执行标的159659.00元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人银行存款并冻结扣划，扣划金额为5643.25元，未发现其他可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）黑0104民初5830号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  张世清审判员  杨 森二〇一九年十月十八日书记员  赵 丹
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初300号 原告：昆明信塑工贸有限公司，住所：云南省昆明市滇池国家旅游度假区大渔街道太平关村。 法定代表人：宁务功。 统一社会信用代码：915301002167849911。 委托诉讼代理人：陈世禹，男，公司员工，特别授权代理。 被告：**坚，男，汉族，1967年5月8日出生，住址云南省昆明市。 委托诉讼代理人：张新海，男。社区推荐，特别授权代理。 被告：李存照，男，汉族，1970年2月15日出生，住址云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何绍文，男，汉族，1970年2月12日出生，住址云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明信塑工贸有限公司（以下简称：信塑公司）与被告**坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序第一次公开开庭审理后，原告申请追加李存照、何绍文作为本案被告参加诉讼。本院依法追加李存照、何绍文作为本案参加诉讼后，依法将本案转为普通程序两次公开开庭进行了审理。原告信塑公司的委托诉讼代理人，被告**坚及其委托诉讼代理人，被告李存照与何绍文的委托诉讼诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币232838.4元；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告在第一次庭审后将其第1项诉讼请求变更为：判令三被告共同支付原告货款人民币245780元。事实和理由：2016年7月，原被告双方达成协议：“由原告出售泡沫箱给被告，被告支付相应的货款。”2016年7月1日至2016年10月7日止，被告欠原告购买泡沫箱货款共计245780元。经原告多次催要被告一直未支付购买泡沫箱货款245780元，现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望支付原告诉请。 被告**坚答辩称：原告起诉我没有事实依据，我不知道泡沫箱在哪里，是中间人介绍让我用他们的箱，单子我和李存照都签过，冷库是我、李存照、何少文我们三个人共同出资经营的，我们从2016年7、8月份开始做这个生意，事情是三个人合伙的，泡沫箱也是三个人一起买的，不应该只起诉我方；原告起诉的数额不对。 被告李存照答辩称：买卖合同跟我方没有任何关系，原告起诉的主体不适格不合法，我们是不认可存在合伙关系的，合伙这个问题不属于本案的审理范围，不应当在本案中来审查，更何况没有合伙关系。 被告何绍文答辩称：我方从来就不认识信塑公司，也没有和该公司签订过任何的购销合同，买卖合同具有相对性，原告的合同相对人是**坚，和何绍文没有任何的关系；应由原告证明被告之间的合伙关系，而且这是另外一个法律关系，被告何绍文和原告之间没有任何的关系，不应当承担责任。 原被告针对其诉讼请求与答辩意见向本院提交了证据，本院组织进行了质证，现认证如下：原告提交的销售单中由案外人“某雪峰”签字确认的单据共计8张，金额为2334元，被告不予认可，原告亦未能提交其他证据该签字人系冷库工作人员，本院对该8张销售单的真实性不予采信。被告**坚申请的证人所作的证言，因无其他形式证据相互印证，故不能证明其三被告合伙的观点，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告**坚与被告李存照于2016年7月、8月、9月、10月向原告信塑公司购买塑料泡沫箱，经被告**坚和李存照签字确认的销售单上面的货品共计243446元。 本院认为，关于本案合同相对方的问题，被告**坚与被告李存照在原告向地址为“呈贡建宝3号库”和“呈贡沐村冷库8-9号库”发货的销售单上签字确认，本院认定两被告系本案买卖合同相对方，应当共同承担本案付款义务。被告李存照主张自己仅是在该两个冷库打工故而签字的意见缺乏任何证据证明，本院对该意见不予采纳。被告**坚认为其与被告李存照、何绍文系合伙，故而三人均系买受人的意见仅有证人证言，无其他形式证据予以印证，本院认为其提交的证据不足以证明其上述观点，本院对被告**坚的该意见不予采纳，对原告要求三被告共同承担付款义务的诉讼请求不予支持。关于本案货款金额的问题，根据本案查明的事实，经被告**坚和李存照签字确认的销售单上面的货品金额共计243446元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告**坚、李存照于本判决生效之日起十日内共同一次性支付原告昆明信塑工贸有限公司货款243446元； 二、驳回原告昆明信塑工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元，由被告**坚、李存照共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  吕丽华 人民陪审员  段学英 人民陪审员  郭** 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  李秋蓉
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7038号原告：张一鹤,男,住呼和浩特市。被告:内蒙古嘉逸置业有限责任公司,住所地呼和浩特市如意开发区腾飞路西侧。法人代表人:李瑞珍,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵岭，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告张一鹤与被告内蒙古嘉逸置业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告张一鹤于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张一鹤申请撤诉的理由不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张一鹤撤诉。案件受理费324元（原告已预交），由原告张一鹤负担。审判员 范虹 二〇一九年十月八日书记员 赵健
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5388号原告：云南俊发宝云房地产有限公司，统一社会信用代码：91530000566222788P，住所：云南省昆明市盘龙区龙头街10号。法定代表人：王开锋，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，女，1993年5月8日出生，汉族，身份证住址：成都市武侯区，系公司法务，特别授权代理。委托诉讼代理人：田永，男，1987年3月8日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市嵩明县，系公司法务，特别授权代理。被告：梁彬，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍地：云南省昆明市五华区。被告：吴析霖，女，1986年10月3日出生，汉族，户籍地：云南省昆明市盘龙区。原告云南俊发宝云房地产有限公司（以下简称：俊发宝云公司）与被告梁彬、吴析霖追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南俊发宝云房地产有限公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告梁彬、吴析霖经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南俊发宝云房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付原告因承担连带保证责任代被告向富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行偿还的36571.30元以及赔偿自代偿之日起至被告足额偿付之日止以代偿金额为基数按6%/年利率计算的资金占用损失（暂计至2019年3月18日为人民币2607.86元）；2、请求判令本案的诉讼费、保全费、担保费、执行费等与本案相关的费用由被告承担。（以上诉讼标的额合计人民币39179.16元）。事实和理由：2013年11月14日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订编号为[KM2013111493846]号《商品房购销合同》及《合同补充协议》，双方约定被告购买原告开发的[俊发名城N-13地块1栋4011号]房屋，总价款人民币977718元，被告首期支付购房金额297718元，其余价款680000元向富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行贷款支付。2013年12月27日，被告（借款人）与案外人（贷款人）富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行及原告（担保人）签订了《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定被告向银行借款人民币680000元，用于购买案涉房屋，原告为其上述贷款提供阶段性连带保证担保。现因被告怠于偿还《个人购房（抵押）担保借款合同》项下银行贷款，致使银行要求原告承担连带保证责任，原告按照银行的要求为被告承担了连带保证担保责任，为被告代偿断供金额共计36571.30元。原告承担连带保证责任后，多次向被告追索，要求被告履行还款义务，被告均置之不理。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”另根据《合同补充协议》约定，若被告不能偿还银行贷款及利息而导致原告代偿时，由此造成原告直接或间接经济损失(包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费）的，被告应承担赔偿责任。故，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁彬、吴析霖未到庭，无辩称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告梁彬与原告俊发宝云公司签订《商品房购销合同》，合同约定被告梁彬向原告俊发宝云公司购买位于俊发名城N-13地块1栋4011号房屋，合同总价为977718元，被告首付款为297718元，其余价款680000元向富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行贷款支付。2013年12月27日，被告梁彬、吴析霖作为借款人、抵押人（甲方），原告俊发宝云公司作为保证人与案外人富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行（乙方）签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，合同约定：甲方贷款用于云南俊发宝云房地产开发有限公司处房产，贷款金额为68万元，贷款期限为360个月，从2013年12月27日至2043年12月26日；保证人自愿为甲方在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括按复息、罚息）以及乙方为实现债权所支付的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费等费用；保证人保证督促甲方按时归还贷款，如甲方未依本合同按时足额还款，对甲方拖欠乙方的款项，保证人承诺在收到乙方口头或者书面通知之日起五日内如数偿还……。2015年1月27日，昆明市明信公证处出具了（2013）云昆明信证经字第43722号《公证书》最终确定了被告梁彬、吴析霖作为借款人、抵押人。2017年10月28日、2018年3月27日，原告俊发宝云公司分别向富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行待划转款项——代偿专户（账户号为08×××01）转账代偿了被告梁彬、吴析霖欠付的借款本金及利息、复息、罚息合计36571.3元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告以保证人的身份，根据与案外人富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》向富滇银行股份有限公司昆明龙泉支行代偿还借款本金、利息、罚息共计36571.3元，依据《个人购房（抵押）担保借款合同》的约定及我国相关法律法规的规定，原告对两被告享有追偿权，两被告缺席，无质证及答辩意见，原告代偿的费用未违反我国法律法规的强制性规定及相关合同的约定，两被告应当将原告合法的代偿费用36571.3元予以返还原告。关于原告主张的资金占用损失。本案中，原告主张的资金占用损失在《商品房购销合同》中的合同补充协议中有约定，且原告代偿借款后被告梁彬、吴析霖亦未向其偿还，资金占用事实存在，故对于原告的该项主张，本院予以支持，但是资金占用损失的计算方式调整为：1、以18371.3元为基数，自2017年10月29日起至款项还清之日止，按年利率6%计算；2、以18200元为基数，自2018年3月28日起至款项还清之日止，按年利率6%计算。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁彬、吴析霖应于本判决生效后五日内向原告云南俊发宝云房地产有限公司偿还代偿款36571.3元及其资金占用损失（计算方式：1、以18371.3元为基数，自2017年10月29日起至款项还清之日止，按年利率6%计算；2、以18200元为基数，自2018年3月28日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告云南俊发宝云房地产有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币779元，由被告梁彬、吴析霖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  桂欣人民陪审员  唐丽人民陪审员  李慧二〇一九年十月二十九日书 记 员  王宇
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终419号原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗国坚，男，1990年10月3日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，初中文化，消防安装员，公民身份号码：440************834，户籍地广东省茂名市电白区***********，现住原籍。曾因犯隐瞒犯罪所得罪于2015年1月7日被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年2月6日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月23日被羁押，次日因吸毒行为被茂名市公安局茂南分局处行政拘留十五日，并于当日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。指定辩护人李高慧，广东泰的律师事务所律师，由茂名市法律援助处指派。广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人罗国坚犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月29日作出（2019）粤0902刑初184号刑事判决。宣判后，原审被告人罗国坚不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过审查案件证据材料，讯问上诉人罗国坚，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2018年10月18日晚上，罗国坚接到梁亚昌的电话让其送200元毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）给吸毒人员程作林，罗国坚按照要求从家中拿了200元毒品，开摩托车送到茂名市茂南区*************口处交给程作林，程作林收到毒品后，交给罗国坚人民币200元的毒资，罗国坚收到钱后驾驶摩托车离开。2018年10月23日凌晨，罗国坚接到梁亚昌的微信让其送200元毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）到程作金家交给吸毒人员程作林，其驾驶摩托车携带了一包200元的毒品送到茂名市茂南区************程作金家，到达程作金家门口时被民警当场抓获。在民警抓捕过程中，罗国坚将身上携带的装有甲基苯丙胺（俗称冰毒）的一个透明塑料袋丢弃在地上，被民警现场查获。罗国坚被查获的毒品，经称量重量为0.35克（现由茂名市公安局茂南分局扣押保管，未随案移送），经送茂名市********鉴定，鉴定结果是检出有甲基苯丙胺成分。另认定，被告人罗国坚曾因犯隐瞒犯罪所得罪于2015年1月7日被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年2月6日刑满释放。原判认定上述事实，被告人罗国坚在原审开庭审理过程中亦无异议，且有经原审庭审质证、认证的被告人照片、户籍资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表，前科刑事判决书、刑满释放证明书，受案登记表及立案决定书、拘留证、拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书，《发案、立案、破案经过》、《抓获经过》，搜查证、扣押清单，称量笔录、称量照片指认，微信聊天记录、转账记录指认照片，调取证据通知书、通话记录清单，行政处罚决定书、行政拘留回执，证明、情况说明，证人程作林的证言，被告人罗国坚的供述，辨认笔录，搜查笔录，现场勘验检查笔录，鉴定意见及鉴定意见通知书，视听资料光盘等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，原判认为，被告人罗国坚无视国家法律，先后两次明知是毒品而有偿转让给他人，并被查获毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）0.35克，其行为已构成贩卖毒品罪。罗国坚曾因犯隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯，依法应当从重处罚。罗国坚归案后能够坦白供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人罗国坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。二、缴获的甲基苯丙胺0.35克，由扣押机关依法处理。上诉人罗国坚提出上诉称其不服原审判决。上诉人罗国坚的辩护人辩护称：1.现有证据能够证明罗国坚参与贩卖毒品的次数仅有一次，且毒品数量仅为0.35克，犯罪情节较轻。2.罗国坚归案后能够如实供述全部案件事实，有认罪悔罪表现，可以从轻处罚。3.从罗国坚手上购买毒品的吸毒人员，未因缺乏毒资问题而出现盗窃、抢劫等侵财类违法犯罪行为，也没有因吸毒后而出现幻觉故意伤害他人和毒驾等严重后果，可以酌情从轻处罚。4.罗国坚参与贩卖毒品完全是受他人雇佣而为之，动机单纯，相对于指使者的性质和后果均较轻微，依法可以酌情从轻处罚。请本院对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人罗国坚犯贩卖毒品罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人罗国坚无视国家法律，明知是毒品而贩卖，并被查获毒品甲基苯丙胺0.35克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的法定刑幅度内进行量刑。罗国坚曾因犯隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。罗国坚归案后如实供述自己的犯罪事实，可酌情对其从轻处罚。缴获的毒品甲基苯丙胺0.35克，依法应当予以没收，由公安机关依法处理。对于上诉人罗国坚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：1.上诉人罗国坚两次贩卖毒品的事实有相关书证及证人证言在案证实，足以认定。2.罗国坚贩卖毒品没有引起其他严重后果不属于可以对其从轻处罚的情节。3.本案现有证据不能证明罗国坚是受他人雇佣而参与贩毒。4.原审法院已考虑罗国坚如实供述自己犯罪事实的情节对其从轻处罚。因此，上诉人罗国坚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查理据不足，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人罗国坚的上诉理由，经查理据不足，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  莫少芬审判员  林景朴审判员  张 虹二〇一九年十月二十三日书记员  杨冬冬孙莉附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执3199号申请人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地:成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。负责人：杨珠文。被执行人：张青，女，汉族，1990年8月14日出生，住贵州省遵义县。被执行人：张安辉，男，汉族，1968年6月8日出生，住贵州省遵义县。被执行人：赵廷会，女，汉族，1971年9月29日出生，住贵州省遵义县。申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被执行人赵廷会、张安辉、张青保证合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵廷会、张安辉银行存款人民币340000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十月十八日书记员 李兴云
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0505民初2946号 原告：中国工商银行股份有限公司泉州泉港支行，统一社会信用代码91350505X29627253Y，住所地福建省泉州市泉港区白石宫西海路。 代表人：乔鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐艳玉，女，汉族，1979年8月7日出生，住福建省泉州市泉港区。该支行员工。 委托诉讼代理人：庄小娟，女，汉族，1993年12月20日出生，住福建省泉州市泉港区。该支行员工。 被告：吴瑞传，男，汉族，1984年11月4日出生，住福建省南安市。 被告：庄锡鸿，女，汉族，1984年1月19日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：泉州市泉港庄园开发有限公司，统一社会信用代码91350505705335513N，住所地福建省泉州市泉港区山腰中街。 法定代表人：庄志林，该公司负责人。 原告中国工商银行股份有限公司泉州泉港支行与被告吴瑞传、庄锡鸿、泉州市泉港庄园开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年10月29日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告以其欲与被告庭外协商为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司泉州泉港支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国工商银行股份有限公司泉州泉港支行负担。 审判员  蔡兴凤 二〇一九年十月二十九日 书记员  林颂勤 速录员  郭淑兰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15772号原告：李武洪，男，1951年5月28日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。被告:刘石芬，女，1967年2月24日出生，汉族，身份证住址：云南省开远市。原告李武洪与被告刘石芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法进行审理。原告李武洪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款3000元，根根2018年11月24日双方协议约定，双方约定每月的利息为2%，每月利息60元，自2019年1月29日起至2019年8月29日按每月2%计算，合计利息420元，以上本息共计3420元。并承担至实际付清款项之日止。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘石芬系朋友关系。被告刘石芬因资金短缺，向原告提出借款请求，原告基于对被告的信任，同意借款给被告。原告通过银行于2019年1月29日将3000元打在被告的农业银行卡上，后原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所出具的银行打款凭条和2018年11月24日双方协议约定每月按2%计算，判令清偿本息。本院经审查认为，本案系因被告刘石芬与原告李武洪谈恋爱期间，以双方结婚为目的，原告李武洪向被告刘石芬支付款项所产生的纠纷，而被告刘石芬的行为涉嫌违法犯罪问题，公安机关已依法立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告李武洪的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李武洪的起诉。案件受理费50元，退还原告李武洪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  桂欣二〇一九年十月十四日书记员  王宇
海南省海口市美兰区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初6825号     原告：周某1，女，1962年11月12日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈某，海南方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蔡某，海南方圆律师事务所律师。   被告：海口市美兰区灵山镇大林村委会道郡下村民小组，住所地海口市美兰区灵山镇大林村委会道郡下村。   法定代表人：周某2，该村村民小组组长。   原告周某1与被告海口市美兰区灵山镇大林村委会道郡下村民小组（以下简称道郡下村民小组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人陈某、蔡某到庭参加诉讼；被告道郡下村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告周某1支付土地征用补偿款人民币27000元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告周某1系被告村民小组成员，户口自出生就登记在被告村民小组，其自出生就原始取得了被告集体经济组织成员资格，原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体组织所在地，而自然取得集体成员资格，主要表现形式就是出生取得。原告周某1曾和男友同居生活，但未办理结婚登记手续，现已经分开。原告周某1以弟弟周宗贵作为承包户代表，原告周某1和其母亲王琼梅以及其他家庭成员一起以家庭承包的方式在被告村民小组承包了6.44亩的农业用地，海口市美兰区人民政府给其家庭颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，因此，原告一直以被告集体经济组织的土地作为基本的生活保障。原告至今未纳入城镇居民社会保障体系。2018年4月，被告将仙月洋土地补偿款分配给村民，村民每人分配27000元，但拒绝向原告发放该笔补偿款。原告具有被告集体经济组织成员资格，依法享有参与土地征用补偿款分配的权利，被告以原告以不正当理由未给其分配土地征用补偿款，侵害了原告的集体经济组织成员权益。原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。   被告道郡下村民小组未作答辩，亦未到庭参加诉讼。   原告围绕其诉讼请求依法提交了证据；被告未提交证据，亦未到庭对原告的证据进行质证。综合原告提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：   原告周某1于1962年11月12日出生，户口依法落户于被告处，户别为农业家庭户口，户籍未有外迁的记录。海口市人民政府于2005年9月27日向作为承包方代表的周宗贵发放海口市美兰农地承包权（灵山镇）第13100076号《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包期限为98年1月1日至2027年12月31日止。2017年4月1日，海口市美兰区人民政府向作为承包方代表的李来梅发放美兰区农地承包权（2017）第202484号《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。上述两份《农村土地承包经营权证》中，均未将周某1列为承包方土地承包经营权共有人。2019年4月30日，海口市美兰区灵山镇大林村委会道郡下村民小组以及海口市美兰区灵山镇大林村民委员会出具一份《证明》，载明原告周某1与王琼梅（已故）系母女关系，与周宗贵（已故）系兄妹关系。   2017年9月1日，海口市美兰区人民政府（甲方）与道郡下村民小组（乙方）签订了《征收土地协议书》，双方就征收土地位置及面积、土地补偿费和安置补助费标准达成协议。此外，双方还签订了一份《征收土地补充协议书》，就帮扶款、预征收集体土地面积等问题达成了协议。2018年1月28日，被告道郡下村民小组作出两份《关于大林村委会道郡下村民小组土地补偿款分配的公示》及相应的分配表，拟将土地补偿资金3101000元，按人口27000元/人的标准进行分配；拟将土地补偿资金1272000元，按田亩12000元/人的标准进行分配。上述款项被告已向村民发放，但未向原告发放。原告认为被告未向其发放征地补偿款人民币27000元的行为，侵犯了其作为集体经济组织成员的权利，遂向本院提起诉讼。   以上事实有原告提供的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、居民健康卡、《农村土地承包经营权证》、《村财重大财务开支集体讨论纪要》、《取款证明》、《大林村委会道郡下村民小组土地征地款分配方案》、《关于大林村委会道郡下村民小组土地补偿款分配的公示》、《大林村委会道郡下村民小组征地款分配表》、《证明》、社会保障卡、《征收土地协议书》、《征收土地补充协议书》以及当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定相关事实的依据。   本院认为，本案周某1以农村集体经济组织成员权益受到侵害为由起诉道郡下村民小组，请求分配集体经济组织土地补偿费，因此本案首先需确定在人民政府征地补偿安置方案确定时，周某1是否具有道郡下村民小组集体成员资格。周某1出生在道郡下村，其母王琼梅为道郡下村村民，周某1出生后落户在道郡下村，户别为农业家庭户口，故周某1因出生原始取得道郡下村民小组集体成员资格。在2017年李来梅一家申请农村土地承包经营权证换发时，并未申请将周某1作为该户土地承包经营权共有人，该申请经过公示，及村委会、乡政府、区农林局审查后，2017年4月1日，李来梅一家换发了新的农村土地承包经营权证，该证上周某1并非共有人。在李来梅一家申请土地承包经营权证换发过程中，周某1是具有完全民事行为能力的成年人，其并未申请将其列为李来梅一家土地承包经营权共有人，足以说明2017年4月1日后周某1已经不以李来梅一家承包的土地为其基本生活保障。道郡下村民小组的集体土地因白驹大道两侧政府储备地项目被征收而获得征地补偿款。2017年9月1日，海口市美兰区人民政府与道郡下村民小组签订《征收土地协议书》及《征收土地补充协议书》，此时才明确了具体的征收土地位置及面积、土地补偿费和安置补助费标准、帮扶款、预征收集体土地面积等问题。即现有证据不能证明原告在上述人民政府征地补偿安置方案确定时，具有被告道郡下村集体经济组织成员资格，故原告据此要求被告向其支付征地补偿款人民币27000元，于法无据，本院不予支持。   综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   驳回原告周某1的全部诉讼请求。   案件受理费人民币475元（原告已预交），由原告周某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                           bqocfhxl2vjheijwak       案件唯一码                                   审 判 长 杜渟婷             人民陪审员 吴宗华             人民陪审员 王仕锋                         二O一九年十月八日                         书 记 员 刘 悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初33322号之一原告：郑州长乐化工产品有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李静，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海浦顺进出口有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周成宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晔，上海市白玉兰律师事务所律师。原告郑州长乐化工产品有限公司与被告上海浦顺进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，审理中被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告对此不服提起上诉，上海市第二中级人民法院终审裁定驳回上诉、维持原裁定。本院经审查认为，本案案情不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈慰苹人民陪审员  戴正上人民陪审员  陶佰明二〇一九年十月十七日法官 助理  姜玥莹书 记 员  俞弘珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3593号 申请执行人黄大全，男，1970年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道华兴二街1号2座304，公民身份号码：440621197002053172。 被执行人佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区B区裕曦工业园7-8号车间，统一社会信用代码92440607MA50EE9B8T。 经营者项小慧，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道西青大道3号301，公民身份号码：440621196703063117。 申请执行人与被执行人佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0607民初2244号民事调解书已经发生法律效力。因未执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据当事人的申请，本院已经立案执行。被执行人应支付欠款397435.75元、诉讼费17921.5元、负担案件执行费。 本院以佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂作为被执行人的系列案件合并执行。在（2018）粤0607执3859号案执行过程中，本院依法查封佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂所有的机器设备一批并将依法进行评估、拍卖，拍卖成交后各当事人可直接参与执行款的分配。 本院扣划被执行人银行存款168850.88元，优先退付劳动工人工资（不含高温补贴、经济补偿金），本案申请执行人未受偿，本院未收取本案执行费。 此外，本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将被执行人上报中国执行信息公开网，将其列为失信被执行人，并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3593号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭贤政 审判员  赖 勤 审判员  陈伟潮 二〇一九年十月二十八日 书记员  李俊杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7245号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋强，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地址贵州省织金县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告宋强信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告宋强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款本金29863.27元、零售利息1556.27元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月7日的违约金948.37元，并支付从2019年3月8日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额32367.91元（截止2019年3月7日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宋强未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告宋强放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2014年8月30日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告发放了卡号为62×××69的信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年3月7日，被告欠原告欠款本金人民币29863.27元、零售利息人民币1556.27元、违约金人民币948.37元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年3月7日的欠款本金人民币29863.27元、零售利息人民币1556.27元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年3月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋强于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠欠款本金人民币29863.27元、零售利息人民币1556.27元,及上述欠款本金自2019年3月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币609元，由被告宋强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十月三十日书 记 员  高 颖
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1666号 申请人：苟廷敏，女，1971年6月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义信亿建材工程有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区。 法定代表人：余宗方,该公司经理。 申请执行人苟廷敏依据生效的本院（2018）黔0302民特172号民事裁定书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人遵义信亿建材工程有限公司支付申请人劳务报酬3617元，承担执行费50元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无工商登记信息，无车辆登记信息，只有少量银行存款无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。被执行人现有大量被执行人案件未履行，公司也未能正常经营，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信黑名单对法定代表人适用限制高消费措施，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示暂不需要，同时对本院的执行情况不持异议。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0302民特172号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十月十日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1813号 本院在执行申请执行人尹文龙与被执行人陶丹一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陶丹纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月八日
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3651号原告：包头市青山区住房和城乡建设局。负责人：李文杰。委托诉讼代理人：田斌，内蒙古苍鸿律师事务所律师。被告：王玉华，1962年3月22日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。法定代理人：王玉春，女，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市青山区住房和城乡建设局与被告王玉华房屋租赁合同纠纷一案，原告包头市青山区住房和城乡建设局于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市青山区住房和城乡建设局自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市青山区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费100元（原告包头市青山区住房和城乡建设局已预交），由原告包头市青山区住房和城乡建设局负担。审判员 秦  雯 二〇一九年十月三十一日书记员 王政婧斓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5953号 原告：利嘉（福建）国际商贸有限公司，住所地:福州市仓山区齐安路769号3#楼。 法定代表人：王惠明，董事长。 委托诉讼代理人：范灵钧，公司职员。 被告：吴文堂，男，1984年12月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告利嘉（福建）国际商贸有限公司与被告吴文堂商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告利嘉（福建）国际商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇一九年十月二十八日 书记员  庄 源
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄学飞，女，汉族，1979年2月7日出生，身份证住址云南省普洱市思茅区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告黄学飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托代理人汤宇、冯星力到庭参加诉讼，被告黄学飞经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉称：2016年12月19日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额人民币101000元，贷款期限自2016年12月19日起至2017年12月19日，双方并对还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2016年12月19日，原告足额向被告发放了贷款。上述贷款到期后被告未按合同约定还本付息，故原告起诉请求判令：1.被告向原告归还贷款本金人民币101000元；2.被告向原告归还截止2018年12月11日的利息人民币8824.79元、罚息人民币267.25元及自2018年12月12日起至还清全部款项之日的利息、罚息；3.被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费人民币1500元；4.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。被告黄学飞无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：“浦银点贷”为浦发银行旗下的一贷款产品，借款人需持有一张本人名下的浦发银行储蓄卡，贷款经借款人在浦发银行APP中填写相关信息后发起申请，经浦发银行审批通过后将贷款发放至借款人提供的其本人名下的浦发银行储蓄卡账户内，统一由该卡收款、还款。申请贷款时，借款人需阅读并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，借贷双方均受合同条款约束。2016年12月19日，被告黄学飞通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请贷款10.1万元，贷款期限12个月，自2016年12月19日起至2017年12月19日止，贷款利率为年利率7.395%，还款方式分期付息、到期一次还本；逾期还款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权按约定的逾期罚息利率计收罚息；借款人在合同有效期内不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年12月19日，原告向被告足额发放网络贷款10.1万元。2017年7月6日，原告针对上述贷款申请的具体操作方式向上海市东方公证处申请了保全证据公证。截止2019年9月27日，被告尚欠贷款本金10.1万元，共支付利息7201.94元、罚息0.37元。为实现此次债权，原告共支出含本案在内的系列案件的律师代理费178000元，每个案件按1500元计收；另支出本案案件受理费2532元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、浦东发展银行客户卡对账单、商业银行按揭贷款客户期供表、贷款台账查询、《代理协议》、律师费发票、《公证书》等证据予以证实。本院认为，被告通过网络平台向原告申请贷款，表明其已阅读并自愿在线签署《个人“点即贷”借款合同》，该合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，受法律保护，签约各方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还本付息，构成违约，现原告主张被告归还剩余贷款本金10.1万元并支付剩余利息，有事实及法律依据，本院予以支持。经核算，借期内总利息为101000×7.395%=7468.95元，被告已付利息7201.94元，尚欠利息267.01元。被告向原告的贷款在贷款期限届满后已处于逾期状态，应按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%，7.395%上浮50%为11.0925%）计收罚息，因该约定不违反法律、法规的规定，故本院予以支持。关于2017年12月19日之后的利息，因本院已按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费及案件受理费，鉴于本案系因被告违约还款所致，该行为缺乏基本诚信亦浪费司法资源，两项费用在借款合同中也有约定，故应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄学飞于本判决生效后五日向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金人民币10.1万元、利息人民币267.01元，并支付以10.1万元为基数按年利率11.0925%自2017年12月20日起计算至还清之日止的利息（含罚息）；二、被告黄学飞于上述履行期限内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币2532元，由被告黄学飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十月二十五日书 记 员  王文婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41202号申请人：史晓勇，男，1960年8月21日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：吴海静，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：浙江天元建设(集团)股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：戴万成。申请人史晓勇与被申请人浙江天元建设(集团)股份有限公司合同纠纷一案，申请人史晓勇于209年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浙江天元建设(集团)股份有限公司的银行存款人民币36,301,158.27元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人史晓勇的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人浙江天元建设(集团)股份有限公司的银行存款人民币36,301,158.27元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人史晓勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  章国栋审判员  杨伟华审判员  汤克新二〇一九年十月二十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6863号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行,住所地哈尔滨市道外区东直路381号。负责人：钱辉武，行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：张明，男，汉族，1989年1月16日出生,住黑龙江省五常市。被告：杨翠红，女，汉族，1987年12月26日出生,住黑龙江省宾县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行（以下简称邮储银行东直支行）与被告张明、杨翠红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志滨到庭参加诉讼，被告张明、杨翠红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行东直支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方当事人签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令张明立即偿还借款本金270024.78元，利息15536.33元（暂计至2019年7月5日），并按照合同约定利率标准支付上款利息，至本息全部还清之日；3、判令邮储银行东直支行对拍卖、变卖张明抵押的位于道外区××小区××单元××号的价款优先受偿；4、判令杨翠红对上述欠款承担连带还款责任；5、判令张明承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，邮储银行东直支行于张明签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定张明在2013年8月21日至2038年8月21日期限内享有向邮储银行东直支行总计借款30万元的贷款，用于购买位于道外区××小区××单元××号产。贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款同档次人民币基准利率，还款方式为按月等额本息还款法，同时，还约定当张明未按照合同约定偿还贷款时，邮储银行东直支行有权按罚息利率按日计收利息。为确保债务如期清偿，张明以道外道外区××小区××单元××号的房产作为抵押物与邮储银行东直支行签订《房地产抵押合同》，张明与杨翠红婚姻关系存续期间，贷款购买的案涉房屋为夫妻共同财产。张明为夫妻共同房产贷款产生的债务为夫妻共同债务，杨翠红应对夫妻共同债务承担连带责任。合同签订后，邮储银行东直支行按约发放借款，并已全面履行了合同义务，但被告并未按约还本付息。张明辩称：的确欠钱，具体欠多少记不清了。杨翠红辩称：的确欠钱，具体的数额以银行提供的流水为准。现在没有一次性给付的能力。邮储银行东直支行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：邮储银行东直支行提供的证据来源合法，内容客观真实，能够相互佐证证明邮储银行东直支行与张明之间存在借款合同关系以及张明连续多期未还款的事实，故本院对邮储银行东直支行提供的证据均予以采信。经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月21日，邮储银行东直支行与张明签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款人向借款人发放贷款30万元，贷款期限为300个月，自2013年8月21日起至2038年8月21日止，实际放款日与到期日以借据为准。借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。合同第十条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期并要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息和其他应付费用。同日，双方当事人又签订《房地产抵押合同》，张明自愿以其名下位于哈尔滨市××小区××单元××房产为上述借款做抵押担保。邮储银行东直支行取得该房产的他项权利证书。2013年8月26日，邮储银行东直支行将贷款30万元发放给张明，年利率为6.55%。张明偿还部分本息后未再履行还款义务。自2018年5月26日起，张明未按约定偿还借款本金和利息。另查明：杨翠红与张明系夫妻关系。庭审中杨翠红认可该笔债务系夫妻共同债务。本院认为，邮储银行东直支行与张明签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。张明向邮储银行东直支行借款，邮储银行东直支行将贷款30万元足额发放给其后，张明作为借款人，应按照合同约定及时履行共同还款义务，张明逾期还款，构成违约，其连续多次未按期偿还借款的行为已构成违约，双方约定的解除合同条件成就，本院对邮储银行东直支行主张解除借款合同的诉讼请求予以支持。张明应承担违约责任。杨翠红明确表示同意共同承担偿还全部贷款本息的义务，本院对邮储银行东直支行主张张明、杨翠红共同给付剩余借款及利息的诉讼请求予以支持。张明以自己所有的房产作为抵押，为借款提供担保，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条，张明不履行到期债务时，邮储银行东直支行作为抵押权人有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。故对邮储银行东直支行主张对抵押财产享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行与被告张明签订的《个人购房借款及担保合同》；二、被告张明、杨翠红于本判决发生法律效力之日起，立即共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行借款本金270024.78元；三、被告张明、杨翠红于本判决发生法律效力之日起，立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行上述借款截至2019年7月5日的利息15536.33元，自2019年7月6日起至实际给付之日止的罚息按月利率8.515%计算；四、如被告张明、杨翠红不能偿还上述借款本息，则将被告张明名下位于哈尔滨市道外区新江桥街副63号三棵小区13栋1单元8层2号房产拍卖、变卖所得价款优先偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行上述借款本金及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2791.5元（原告已预交），由被告张明、杨翠红负担，此款于本判决发生法律效力之日起立即给付原告邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇一九年十月十日书记员  李婉莹
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申190号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）黎春图，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，现住贺州市八步区。 委托代理人吴海波，广西宏民律师事务所律师。 再审申请人黎春图因其诉贺州市物价局、贺州市住房和城乡建设局（以下简称贺州市住建局）行政批复一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行终67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2018年8月6日，黎春图向贺州市八步区人民法院递交起诉状，诉称：贺州市光明花园小区是贺州市桂佳房地产开发有限责任公司（以下简称桂佳公司）开发建设的经济适用房小区。2011年2月25日，黎春图与桂佳公司签订了《贺州市光明花园经济适用住房买卖合同》，该合同暂定房屋销售价格为1280元/㎡。2011年8月20日，桂佳公司将房屋交付给黎春图。2018年7月31日，桂佳公司在诉光明花园小区购房业主祝维珍房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，出示贺州市物价局、贺州市住建局共同作出的贺价格〔2016〕18号《关于贺州市光明花园项目经济适用房销售价格的批复》（以下简称涉案定价批复），作为要求购房业主补交高于“暂定价”部分的差价款的证据使用。该批复的主要内容是：“桂佳公司：报来贺州市光明花园项目经济适用住房一、二期销售价格定价的申请收悉。根据国家计委、建设部《关于印发经济适用住房价格管理办法的通知》（计价格〔2002〕2503号）和《贺州市人民政府办公室关于印发贺州市经济适用住房管理办法（试行）的通知》（贺政办发〔2011〕106号）有关规定审核，并经贺州市人民政府同意，光明花园项目经济适用住房一期步梯房均价按1750元/㎡、电梯房均价按1778元/㎡价格内销售。二期住房均价按1850元/㎡价格内销售。”黎春图获知后认为该批复严重违反《经济适用住房价格管理办法》的相关规定，没有在经济适用住房销售前核定住房成本，也没有实行明码标价销售等，损害了包括其在内的购房业主的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。 贺州市八步区人民法院一审认为：黎春图购买的房屋为经济适用住房，根据《广西壮族自治区经济适用住房管理办法》第二条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”的规定，该经济适用住房属于保障性质的政策性住房，享受政府提供的政策优惠，贺州市物价局、贺州市住建局共同作出的涉案定价批复，是依据相关政策并结合当地实际作出的政策性决策行为，人民法院无法对该行为进行合法性审查。因此，黎春图的起诉，不属于人民法院的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人黎春图的起诉不予立案。 贺州市中级人民法院二审认为：依据《广西壮族自治区经济适用住房管理办法》第二条、第三条规定，经济适用住房作为具有社会保障性质的政策性住房，旨在解决城市低收入住房困难家庭的住房问题。本案中，贺州市物价局、贺州市住建局共同作出的涉案定价批复系依据相关政策结合当地实际做出的政策性决策行为，黎春图对该行为提起行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人黎春图申请再审称：1.涉案定价批复违反了《经济适用住房价格管理办法》第八条的规定，没有在项目开工或者销售经济适用房前公布销售价格。光明花园经济适用房采取暂定价格销售，交房入住五、六年后又要求购房户补交房屋差价款，违反了《经济适用住房管理办法》第二十一条有关“经济适用房销售应当实行明码标价”的规定。2.涉案定价批复确定的价格违背常理，明显不当，难以让人信服，价格高于同期开发建设的同类地段集资房，甚至高于同期同类地段的商品房。3.涉案定价批复是贺州市物价局、贺州市住建局依据规章共同作出的行政行为，不属于政策范畴，依法属于司法审查的范围。4.再审申请人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，人民法院应予受理。综上所述，请求撤销一审、二审裁定，裁定一审法院立案受理再审申请人的起诉并进行实体审理和判决。 本院经审查认为：《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定，经济适用住房价格实行政府指导价。本案贺州市物价局、贺州市住建局对桂佳公司作出涉案定价批复，对光明花园项目经济适用住房的销售均价限定最高价，属于政府指导价。再审申请人黎春图与桂佳公司进行经济适用住房交易，购房价格须在政府限定的最高价范围内，但具体定价如何，由买卖双方协商确定，涉案定价批复对再审申请人黎春图的权利义务不产生直接影响。黎春图不满桂佳公司确定购房价为限定的最高价，属民事法律关系范畴，不在本案中解决。因此，黎春图与涉案定价批复不具有直接的利害关系，不具备原告主体资格，其诉请撤销涉案定价批复不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼的条件，原审裁定不予立案是正确的。 综上所述，再审申请人黎春图的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黎春图的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 班 艳 二〇一九年十月三十一日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初740号 原告:林某1，女，1991年6月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被告:刘某1，男，1987年11月18日出生，汉族，住福建省福安市。 原告林某1与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1到庭参加诉讼，被告刘某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：1.判令准予林某1与刘某1离婚。2.判令婚生女刘某2、婚生子林某2由林某1抚养，刘某1每月支付抚养费2000元直至刘某2、林某2十八周岁。3.夫妻关系存续期间的各自债权债务由各自承担。事实与理由：林某1与刘某1于××××年××月××日登记结婚（结婚证号：Ｊ350981-2015-003189），××××年××月××日生育一女刘某2，××××年××月××日生育一男林某2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方三观不合；刘某1性格暴躁，对林某1经常恶语相加，并多次殴打。在婚后，刘某1多次向林某1父母讨要钱款，并不告诉这些钱款的用途，也没有用于家庭共同生活。更因刘某1不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，因双方没有感情基础，再继续共同生活下去已没有意义。女儿刘某2、儿子林某2一直由林某1照顾生活和抚养，为有利于女儿、儿子的健康成长，应保持现状，继续由林某1抚养为宜。婚后无共同财产，共同债务。为了维护林某1的合法权益，应当认定在夫妻关系存续期间的各自债权债务由各自承担。 刘某1未作辩称。 本院经审理认定事实如下：林某1与刘某1××××年××月××日登记结婚，结婚证字号：Ｊ350981-2015-003189；婚后于××××年××月××日生育女儿刘某2，××××年××月××日生育儿子林某2。现林某1以双方感情已完全破裂为由，诉至本院要求离婚。 上述事实，有林某1的陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，林某1与刘某1经婚姻机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。现引起林某1与刘某1婚后矛盾的主要原因在于双方没有妥善处理家庭生活中出现的问题，只要双方互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，是有和好的可能。林某1认为双方感情已完全破裂，但未提供足够的证据予以证明，本院难以采信。故林某1要求刘某1离婚的主张，不予支持。刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不准林某1与刘某1离婚。 案件受理费245元，减半收取122.5元，由林某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  叶晓明 二〇一九年十月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员  刘映霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1064号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人：孙永斌，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军峰、晁启明，该公司职工。被告：焦向兵，男，汉族，1973年9月25日出生，泽州县人。被告：李海芳，女，汉族，1972年11月5日出生，籍贯住址同上。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商行）与被告焦向兵、李海芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托诉讼代理人陈军峰到庭参加诉讼，本院依法向被告焦向兵、李海芳公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告贷款本金4.8万元及利息（利息按合同约定计算）。2、要求被告承担本案诉讼费用、律师费及相关费用。事实与理由：借款人焦向兵在原泽州信用联社某信用社（现泽州农商银行某支行）借款5万元（现贷款余额为4.8万元），借款期限为2005年9月15日至2008年8月20日，贷款用途：购买煤炭周转。被告李海芳系焦向兵配偶，此贷款用于夫妻共同使用，属于夫妻共同债务。借款期间，被告未能按照合约履行自己的职责和义务，现已导致贷款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款行为。原告认为被告的行为已属严重违约，违犯了合同的各项约定，亦损害了原告的经济利益，原告不得不向人民法院提起诉讼，主张自身的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告焦向兵、李海芳未答辩。经审理查明，2005年9月15日借款人焦向兵在原泽州信用联社某信用社（现泽州农商行某支行）借款5万元，借款期限为2005年9月15日至2006年8月20日，借款用途为煤炭周转，借款利率为月息7.44‰，借款到期后，被告仅还款2000元，现借款本金余额4.8万元。2016年5月6日，原告向被告焦向兵催收贷款，其在催收逾期贷款通知书上签字。以上事实由原告提供的农户短期借款申请书、信用社借款合同、借款契约、被告身份证复印件、催收逾期贷款通知书（回执）、催收贷款影像资料等予以证实，足以认定。本院认为，原泽州县某农村信用合作社（现泽州农商行某支行）与被告焦向兵签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原泽州县某农村信用合作社按约发放贷款后，被告焦向兵即应按约还款，其不履行还款义务，应当承担违约责任。被告李海芳作为被告焦向兵的配偶，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务对待，共同清偿。因原告的分支机构不具有法人资格，其诉讼权利和义务可以由原告行使和承担，故原告泽州农商行请求被告归还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦向兵、李海芳于本判决生效后十五日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金4.8万元，并按借款合同的约定支付相应利息。本案诉讼费1000元，已由原告预交，确定由被告焦向兵、李海芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 长 张树平人民陪审员 门 娟人民陪审员 湛续冲 二○一九年十月二十八日书 记 员 **舸
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1798号 被执行人岳军小： 被执行人岳军小罚金一案，移送执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已自动执行到位1500元。至此，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2738号 原告：张伟，男，1972年2月18日出生，汉族，户籍地：吉林省吉林市龙潭区，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：王海凤，男，1988年7月3日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 原告张伟与被告王海凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加了诉讼，被告王海凤经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款28000元，并按年利率6%支付自2014年1月1日至借款全部清偿之日的逾期还款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系原告手下员工朱某的男朋友。2008年，被告经朱某向原告借现金28000元，口头约定半年后还款，没有书面借据。半年后被告未能还款，经原告追索，被告于2013年2月13日向原告出具欠条一张，承诺2013年12月31日前还清借款。但时至今日，虽经原告不断催索，被告仍未能还款，现被告已变更电话，无法联系被告，无奈原告提起诉讼。 被告王海凤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： （1）2013年2月21日借款凭证一份。 （2）原、被告微信聊天记录截屏照片6张及语音聊天记录光盘一张。 （3）2019年5月31日，朱某的书面证明一份。 被告未出庭，对原告证据无质证意见，未向本院提交证据。 经庭审审核认证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：证据（1）系被告作为借款人出具的借款凭证，直接书写在被告的身份证复印件上，能够证明借款的金额、还款期限以及借款人的信息等基本案件事实；证据（2）系原、被告之间的微信聊天记录，证据（3）系证人朱某的书面证言，与证据（1）相互印证，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告张伟向本院提交了一份落款日期为2013年2月21日的借款凭证，载明被告王海凤在原告处借款28000元，约定2013年12月31日之前还清。原告称该笔借款形成于2008年，经原告多次催要，被告于2013年2月21日给原告出具了该借款凭证。双方约定的还款期限届满后，被告未能如期清偿借款，原告因此向本院提起诉讼。 本院认为，原告向本院提交的三份证据，能够证明被告在原告处借款28000元的事实，原、被告之间的债权债务关系明确。双方约定的还款期限届满后，被告未能按约如期还款，违反了双方约定，故对原告要求被告偿还28000元借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能按约如期还款，原告有权自2014年1月1日开始主张逾期还款利息。对于逾期利息的利率标准，双方并未明确约定，原告按年利率6%的标准主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王海凤于本判决生效之日起五日内偿还原告张伟借款本金28000元，并从2014年1月1日开始至本金清偿之日止按年利率6%的标准支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告王海凤负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭常松 审 判 员  邱 颖 人民陪审员  刘文广 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  董凤英
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀08行审复50号 复议申请人（原审申请执行人）兴隆县林业和草原局，地址兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：111308220009672031。 法定代表人吴金华，男，局长。 被申请人（原审被执行人）任桂如，男，1976年11月28日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 复议申请人兴隆县林业局不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行审101号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，本案现已审查终结。 一审法院认为，申请执行人兴隆县林业和草原局申请执行恢复林地原状，但据以执行的行政处罚决定中并无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行的条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第二项和第三款之规定，裁定如下：裁定对兴隆县林业和草原局申请执行的兴公林行决字[2019]第0154号林业行政处罚决定中恢复林地原状的内容不予受理。 复议申请人兴隆县林业和草原局复议称，请求承德市中级人民法院撤销兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822行审101号行政裁定。事实和理由：一、申请人民法院强制执行有法律、法规依据。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《林业行政处罚程序规定》第四十五条。二、申请人民法院强制执行有事实依据。任桂如于2013年5月份至2018年11月5日，在未经林业主管部门审核同意，未办理征占用林地手续的情况下，在兴隆县沟口下镊子占用林地修建养猪场。经林业技术人员勘验，占用林地面积237平方米（折0.35亩），占用林地类型为灌木林地。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、书证、现场勘验检查笔录及照片、林业技术勘验报告书等证据为证。2018年12月20日我局对任桂如擅自改变林地用途行为下达《林业行政处罚决定书》，同时下达了《责令限期恢复原状通知书》，任桂如逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议也未提出行政诉讼，我局于2019年7月29日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，我局申请兴隆县人民法院强制执行任桂如将所占用的林地恢复原状。综上所述，因法律、法规未赋予我局行政强制执行权。根据法律、法规相关规定，我局只能申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。我局认为兴隆县人民法院以“无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行条件”为由不予受理我局申请的关于强制执行任桂如恢复林地原状的裁定违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，我局对此裁定不服，故向承德市中级人民法院提请复议。 被申请人任桂如未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五第一款第二项规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行为，应具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容。复议申请人兴隆县林业和草原局，虽然作出处罚决定，但该决定中并未载明恢复林地原状的具体方法、具体状态，属于不具有可执行内容。一审法院裁定不予受理，事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴隆县林业和草原局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘松平审判员祁春梅审判员李小龙 二〇一九年十月二十九日 书记员 张             博
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初6970号 原告：傅河忠，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人:邱能忠，福建天岩律师事务所执业律师。 被告:黄志斌，男，1972年10月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告:马小燕，女，1979年4月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告傅河忠与被告黄志斌、马小燕追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告傅河忠于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，傅河忠以与黄志斌、马小燕已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许傅河忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由傅河忠负担。 审判员 连  泳  泳 二〇一九年十月二十八日 书记员 肖付萍（代） 2 3
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2053号之一 申请执行人：遵义辣都辣椒专业合作社.住所地：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇八节滩。 法定代表人：李义波，该合作社负责人。 被执行人：王荣伟，男，1968年1月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：夏国书，女，1972年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人遵义辣都辣椒专业合作社依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2035号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：王荣伟、夏国书偿还遵义辣都辣椒专业合作社借款505233.46元及利息，并承担案件受理费4425元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其诉讼中邮寄发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人银行账户上有少量存款，因金额太小，却无扣划必要。无车辆登记信息。通过不动产登记中心查询，对被执行人位于遵义市遵义县房屋进行了查封，因系轮候查封，本案无处置权，本院另一案件系首轮查封在，正在处置中，待处置完毕后，本案参与分配。被执行人暂无其他可供执行的财产。现已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2035号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十月八日 法官助理  陈 果 书 记 员  罗露露
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0505民初3356号 原告：江西省路桥工程集团有限公司，统一社会信用代码91360000612447604D，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号。 法定代表人：朱高妹，董事长。 委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。 被告：泉州市泉港区公路开发建设有限公司，统一社会信用代码91350505260010117M，住所地福建省泉州市泉港区交通局大楼。 法定代表人：吴庆庆，执行董事。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 原告江西省路桥工程集团有限公司与被告泉州市泉港区公路开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告江西省路桥工程集团有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西省路桥工程集团有限公司以欲与被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西省路桥工程集团有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计225元，由原告江西省路桥工程集团有限公司负担。 审 判 长  蔡兴凤 人民陪审员  林荣文 人民陪审员  郭章南 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  林颂勤 速 录 员  郭淑兰 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2-
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初10929号 申请人：遵义湘黔图文广告有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路中段家庭装饰装修市场F-01号。 法定代表人：邹勇，董事长。 委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。 被申请人：重庆凯冈建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道恒荣路61号附24号5栋1单元6-1。 法定代表人：崔旗，董事。 申请人遵义湘黔图文广告有限公司与被申请人重庆凯冈建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请人遵义湘黔图文广告有限公司于2019年10月11日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人重庆凯冈建筑工程有限公司名下的财产予以财产保全，并向本院提供保函作担保。 本院经审查认为：申请人遵义湘黔图文广告有限公司申请诉讼财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 对被申请人重庆凯冈建筑工程有限公司名下的财产（含存款或其他不动产等财产，以756,515.30元为限）予以冻结、查封、扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  游 红 二〇一九年十月十七日 法官助理  张兴成 书 记 员  田 静
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托代理人：汤宇、冯星力，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨磊，男，汉族，1984年4月6日出生，身份证住址云南省昭通市昭阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托代理人汤宇、冯星力到庭参加诉讼，被告杨磊经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉称：2016年10月22日，被告向原告申请办理贷款业务并签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定贷款金额人民币100000元，贷款期限自2016年10月22日起至2017年10月22日，双方并对还款方式、贷款利息、罚息、实现债权费用等作出了约定。2016年10月22日，原告足额向被告发放了贷款。上述贷款到期后被告未按合同约定还本付息，故原告起诉请求判令：1.被告向原告归还贷款本金人民币99015元；2.被告向原告归还截止2019年4月9日的利息人民币14420.59元、罚息人民币3558.18元及自2019年4月10日起至还清全部款项之日的利息、罚息；3.被告向原告支付为实现债权所产生的一审律师代理费人民币1500元；4.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。被告杨磊无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：“浦银点贷”为浦发银行旗下的一贷款产品，借款人需持有一张本人名下的浦发银行储蓄卡，贷款经借款人在浦发银行APP中填写相关信息后发起申请，经浦发银行审批通过后将贷款发放至借款人提供的其本人名下的浦发银行储蓄卡账户内，统一由该卡收款、还款。申请贷款时，借款人需阅读并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，借贷双方均受合同条款约束。2016年10月22日，被告杨磊通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请贷款10万元，贷款期限12个月，自2016年10月22日起至2017年10月22日止，贷款利率为年利率7.395%，还款方式分期付息、到期一次还本；逾期还款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人有权按约定的逾期罚息利率计收罚息；借款人在合同有效期内不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年10月22日，原告向被告足额发放网络贷款10万元。2017年7月6日，原告针对上述贷款申请的具体操作方式向上海市东方公证处申请了保全证据公证。截止2019年9月26日，被告尚欠贷款本金98635元，共支付利息6831.61元、罚息215.51元。为实现此次债权，原告共支出含本案在内的系列案件的律师代理费178000元，每个案件按1500元计收；另支出本案案件受理费2670元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、浦东发展银行客户卡对账单、商业银行按揭贷款客户期供表、贷款台账查询、《代理协议》、律师费发票、《公证书》等证据予以证实。本院认为，被告通过网络平台向原告申请贷款，表明其已阅读并自愿在线签署《个人“点即贷”借款合同》，该合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，受法律保护，签约各方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还本付息，构成违约，现原告主张被告归还剩余贷款本金并支付剩余利息，有事实及法律依据，本院予以支持。经核算，尚欠贷款本金为98635元，借期内总利息为100000×7.395%=7395元，被告已付利息6831.61元，尚欠利息563.39元。被告向原告的贷款在贷款期限届满后已处于逾期状态，应按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%，7.395%上浮50%为11.0925%）计收罚息，因该约定不违反法律、法规的规定，故本院予以支持。关于2017年10月22日之后的利息，因本院已按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费及案件受理费，鉴于本案系因被告违约还款所致，该行为缺乏基本诚信亦浪费司法资源，两项费用在借款合同中也有约定，故应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效后五日向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行归还贷款本金人民币98635元、利息人民币563.39元，并支付以98635元为基数按年利率11.0925%自2017年10月23日起计算至还清之日止的利息（含罚息）；二、被告杨磊于上述履行期限内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币2670元，由被告杨磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十月二十五日书 记 员  王文婷
西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初1855号原告西安国际港务区某某物流有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人梁某某，执行董事兼总经理。委托代理人张少宏，陕西伟天律师事务所律师。委托代理人杨丹，陕西伟天律师事务所律师。被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市灞桥区。负责人张武刚，局长。委托代理人苏磊，该局工作人员。第三人闫某某，男，1990年3月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市临潼区。原告西安国际港务区某某物流有限公司因不服被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2019年2月13日作出的灞人社工决（2019）022号《认定工伤决定书》，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告西安国际港务区某某物流有限公司委托代理人杨丹，被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局委托代理人苏磊，第三人闫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称， 2019年2月13日，西安市灞桥区人力资源和社会保障局向原告西安国际港务区XX社工决（2019）022号《认定工伤决定书》，该决定书对第三人闫某某的伤情予以工伤认定。原告认为，闫某某与原告无劳动关系，被告在没有任何证据证明第三人闫某某与原告存在劳动关系，也未核查是否存在劳动法上的劳动关系或事实上的劳动关系即作出处理，依据不足，亦不符合客观事实，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2019年2月13日作出的灞人社工决（2019）022号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交灞人社工决（2019）022号《工伤认定决定书》一份，证明原告主体资格。被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局辩称，2018年12月28日，闫某某向我局提出书面工伤认定申请，我局当日依法受理，并于2019年1月8日以直接送达的方式依法向西安国际港务区某某物流有限公司送达了《关于闫某某工伤认定调査通知书》(灞人社工认调字[2018]第059号)，该单位签收之后并未向我局提交任何答辩材料。我局根据现有的材料调查核实，2018年10月30日10时左右，第三人闫某某在原告单位工作期间，开火车门时不慎夹伤右手，导致受伤。经西安市红会医院救治诊为：右手开放伤，右手中环指末节开放性骨折，右手中环指甲床破损，右手中环指末节皮肤挫伤。据此，我局2019年2月13日作出《闫某某工伤认定决定书》（灞人社工决（2019）022号），于2019年2月27日至28日以直接送达的方式分别送达至闫某某与西安国际港务区某某物流有限公司。综上所述，我局作出的灞人社工决（2019）022号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及第三人闫某某身份证复印件，证明闫某某向被告提出了书面申请；2、两证人证言，证明闫某某的受伤事实；3、考勤表，证明闫某某在原告单位工作；4、医院病历及诊断证明，证明闫某某的受伤情况；5、原告公司登记基本情况，证明原告为承担用工主体责任的单位；6、关于闫某某工伤认定调查通知书及送达回证，证明被告依法向原告送达调查通知书，程序合法；7、在调查中取证的原告单位场所照片，证明闫某某与原告间的劳动关系；8、关于闫某某工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法向原告送达了工伤认定决定书。第三人闫某某无证据提交，希望法院维持灞人社工决（2019）022号《工伤认定决定书》，驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、6、8予以认可；对4、5真实性认可，证明目的和关联性不予认可；对2、3、7不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提交的证据无异议。对于原告、被告提交的证据，客观真实，本院予以认可。经审理查明，第三人闫某某系西安国际港务区某某物流有限公司工作人员，2018年10月30日10时左右，闫某某在工作期间夹伤右手，随即被送往医院治疗。经西安市红会医院救治诊断：右手开放伤，右手中环指末节开放性骨折，右手中环指甲床破损，右手中环指末节皮肤挫伤。2018年12月28日，闫某某向被告提出书面工伤认定申请。被告受理后于2019年1月8日以直接送达的方式向原告送达了《关于闫某某工伤认定调査通知书》，原告签收后未向被告提交任何答辩材料。2019年2月13日，被告作出《工伤认定决定书》，于2019年2月27日向第三人直接送达，于2019年2月28日向原告直接送达。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）……”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任” 、第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”；本案中，根据经当庭举证、质证的证据显示，被告灞桥区人力资源和社会保障局向原告送达了《关于闫某某工伤认定调査通知书》，原告单位虽主张第三人非工伤，但没有向被告提供证据材料，后被告灞桥区人力资源和社会保障局进行调查核实后，认定闫某某受到的事故伤害符合工伤。被告作出灞人社工决（2019）022号《工伤认定决定书》未违反《工伤保险条例》规定的法定程序、并无明显不当，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安国际港务区某某物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长    王  嘉 人民陪审员    邵荣玲 人民陪审员    翁安娜                            二〇一九年十月三十一日  书   记  员   岳   媛  1
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执2890号之一 申请执行人：柳影，男，1978年11月12日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：钱俊，男，1979年7月26日出生，汉族，重庆市人，住重庆市綦江区。 申请执行人柳影依据生效的本院(2019)黔0302民初3882号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人借款本金人民币300600元及利息（从2018年6月2日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%计算），承担案件受理费、财产保全费5700元，承担案件执行费5566元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人钱俊在金融机构的或其他单位的款项人民币414070元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 卢 松 二〇一九年十月三十日 书记员 刘国冰
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1285号 原告：叶某某。 被告：杨某某。 原告叶某某与被告杨某某承揽合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  胡守伦 二〇一九年十月二十二日 书记员  冉应凤