山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初147号原告：潍坊环海农林科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区游客服务中心二楼洽谈室06。法定代表人：孙蕾，总经理。委托诉讼代理人：曾亮，山东北海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。被告：潍坊特思克研发总部园投资置业有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区科教创新区海河以东、成贤路以西、河滨街以南、环岛街以北。法定代表人：熊明东，董事长。委托诉讼代理人：马恒明，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。原告潍坊环海农林科技有限公司（以下简称潍坊环海公司）与被告潍坊特思克研发总部园投资置业有限公司（以下简称潍坊特思克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊环海公司的委托诉讼代理人曾亮、被告潍坊特思克公司的委托诉讼代理人马恒明、王秋文到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，双方均同意和解，但因和解意见差距过大，未能达成一致和解意见。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告潍坊环海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告苗木款190000元以及逾期付款违约金117420元（按月利率2%计算，暂由2016年4月26日计算至2018年12月4日，以后违约金计算至付清之日），合计308813.33元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年3月20日，原、被告双方签订《苗木采购协议》，该协议约定：被告采购原告苗木暂计10万棵（实际采购9.5万棵），每棵6.5元，被告先按照4.5元每棵的价格支付首期款，剩余款项在两年后付清，双方还对其它事项作出了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，但被告至今未能支付剩余款项，现经原告多次催要，被告拒绝支付，被告的行为给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告潍坊特思克公司辩称，原告没有按照苗木采购协议的约定履行义务，被告货款的支付符合协议约定，不存在拖欠原告的苗木款的行为，无需支付违约金，原告主张逾期违约金按月利率2%计算，无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了以下证据：证据1.苗木采购协议一份，证明被告向原告采购苗木数量为10万棵，单价为6.5元，苗木栽种满两年后付完全款，同时该合同约定，养护期满，被告需全部支付完货款，如有违约，每拖延一天赔偿原告总价款百分之零点一的违约金；2.山东省国家税务局机打发票记账联五份，证明开票数量9.5万棵，预付款为427500元；3.银行转账凭证三份，证明被告已实际支付预付款427500元；4.500元担保费发票复印件一份、2065元诉前保全费发票复印件一份，证明因诉讼申请财产保全而支出的费用；5.2014年7月30日盐柳追肥通知一份，证明原告员工赵顺年积极按照合同约定履行指导义务，但被告存在不按照合同约定和原告方专家的指导方案进行养护的事实，根据合同第九条第一款，该责任由被告承担，与原告无任何关系；6.2016年5月26日原告向被告发送的《关于迅速结算盐柳苗木款的通知》一份，证明原告曾于2016年5月26日向被告催要过欠款，该通知是按10万棵苗木进行计算并催款。经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为合同第八条约定的乙方（原告）的责任义务中的第1、2、3、4项，乙方均未全部履行，按照该约定，被告有权按照每棵4.5元进行付款；对证据2、3的真实性无异议，实际购买原告苗木9.5万棵；对证据4的真实性无异议，但认为原告支付的担保费并非必须发生的费用，应当由原告自行负担，要求被告承担无事实依据，对于保全费由法院依法认定；对证据5，原告提出异议，认为从未收到原告的该通知，该证据系原告单方制作，若确实送达被告，原件不可能在原告处，若该份通知真实存在，也系《苗木采购协议》第九条第1款中约定的苗木种植后的施肥方案，并不能证明原告方赵顺年履行了两年现场养护指导的义务；对证据6不予认可，称其没有收到原告发送的该通知。原告对证据5解释称，被告工作人员在通知书上签名，且亦通过电子邮箱、电话的方式通知被告工作人员，但其未举证证明该通知书上签名人员为被告工作人员所签，亦未举证证明曾通过电子邮箱、电话方式通知被告。经释明，原告未举证证明被告收到上述证据6中的通知。本院经审查认为，对原告提交的证据1、2、3、4，被告质证对真实性无异议，本院予以认定，但对双方是否全面履行合同义务应结合其他证据及本案案情予以综合认定；对原告提交的证据5、6，被告提出异议，主张没有收到该两份通知，对此，原告应就该两份通知送达被告负有举证义务，而原告未提交有效证据证明向被告送达该两份通知或者被告工作人员签收该两份通知，因此本院无法认定被告收到该两份通知书的事实。被告为证明其主张提交以下证据：证据1.盐柳种植协议、2014、2015年盐柳养护协议各一份，证明被告按照双方签订的苗木种植协议中的盐柳施工方案进行种植、养护，被告履行了相应的合同义务；证据2.2014年4月21日发票、工程结算审批单各一份；2014年7月16日发票、2014年7月19日报销单各一份；2014年6月29日至2014年7月20日盐柳养护情况的结算清单材料一宗；2014年7月30日银行回单、发票、报销单各一份；2014年8月11日银行回单、工程事项审批单、发票、照片、明细各一份；2014年7月30日中国建设银行回单；2014年8月11日银行回单、工程审批单、发票、照片、明细各一份；2014年8月28日银行回单、收款收据、工程结算单、工程验收单各一份、清单三份；2014年9月29日中国建设银行回单、收款收据、发票、工程结算审批单、工程验收结算单、照片等各一份；2014年12月12日银行回单、事项申报单、收款收据、发票各一份；2015年4月14日报销单、发票各一份；2015年10月21日银行回单、工程事项审批单、报销单、发票各一份；2015年10月28日银行回单一份、报销单二份、收款收据二份；2015年12月7日银行回单、工程结算审批单、发票、养护协议各一份；2015年12月21日银行回单、工程付款审批单、发票各一份，以上证据证明在养护期间被告始终履行喷洒农药、施肥等相应的合同义务。经质证，原告对被告提交的证据1中的盐柳种植协议的真实性无异议，但主张被告未按照原告与被告签订的苗木采购协议约定的施工方案进行种植；对盐柳养护协议的真实性无异议，但对合同内容有异议，认为该合同的施工时间是2014年6月29日至2014年7月20日，合同期限只有21天，说明本合同的养护期限只有21天，而盐柳的种植由于特殊情况需要长期进行养护，同时该合同也证明被告对所种植的盐柳在2014年7月20日之后未进行养护；对证据2，认为即使该组证据是真实的，那么也恰恰证明被告没有按照合同约定履行第二年浇水2-3次，第三年1-2次，而且根据被告提供的上述证据，其第二次养护是在2015年4月10日至2015年4月25日，进行短期养护，所以综合被告提交的全部证据，被告实际只养护了两次，而且时间均较短；被告提交的审批单，因收款人有些系个人，与本案无关，根据被告提供的盐柳种植、养护协议，对于潍坊市寒亭区冠森合作社有欠款情况存在，其中在2014年欠款115306元，所以后续与合作社的往来应当是偿还欠款，其他证据与本案无关联，原告不再发表质证意见。被告对其提交的证据解释称，通过被告提供的证据，证明在养护期限内被告持续进行喷药、除草、浇水等合理养护行为，原告若认为被告未按照其方案进行养护，那么按照合同约定原告方赵顺年进行现场指导时应当及时指出，其无法提供及时指导的证据，充分说明其工作人员未按合同约定进行现场指导，被告提供的票据中有人工费票据，除草施工费、农药费，充分说明被告已经履行了相应的养护义务。本院经审查认为，对被告提交的证据1，原告质证无异议，本院予以认定；对被告提交的证据2中虽然有部分银行回单载明的收款人为个人，但由个人提供除草、喷洒农药等苗木养护工作并不违反一般交易习惯，而且个人劳务提供者提供了发票等证据予以印证，对此应予认定；对于被告工作人员采购农药后向被告公司进行报销也符合企业一般财务管理惯例，因此被告提交的证据2中各宗证据之间相互印证，其中向潍坊市寒亭区冠森苗木合作社付款的证据与被告提交的证据1亦相互印证，且上述证据载明时间均在苗木采购后的种植或者养护过程中，原告虽然提出异议，但未举证推翻上述证据，故对上述证据的证明效力予以认定，也即被告提交的证据能够证明被告履行除草、浇水、施肥、喷洒农药等养护义务。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月20日，原、被告双方签订《苗木采购协议》一份，约定：被告向原告采购环海盐柳1号苗木，暂计10万棵，每棵单价6.5元（含运输、移苗、发票、栽种技术指导、两年养护指导等综合费用）；成活率要求：两年后成活率不低于98％，两年后树干高度不低于2.0米；付款方式：被告按照4.5元/棵的采购价格支付首期款；本合同签订苗木栽种满两年后，如苗木达到双方约定的成活率要求的，被告再按照6.5元/棵的采购价格支付余款；原告责任：在苗木种植及养护过程中，原告专家赵顺年（合同期内不得变更专家）必须在场并跟踪指导，苗木种植技术按原告要求种植，如原告专家缺席或不积极指导的，被告按照4.5元/棵结算苗木全款；两年后苗木成活率不足98％补栽后仍未达到98％的，被告按照4.5元/棵结算苗木全款，原告需按照15元/棵的标准赔偿被告树苗死亡的经济损失；被告按照原告提供的施工方案种植，苗木种植一年后达到附件二类似照片效果，否则被告按照4.5元/棵结算苗木全款；被告责任：被告必须按照原告技术要求种植、养护，种植后的养护方案（如浇灌、施肥、喷药、病虫害防治、修剪等施工方案），原告以书面形式通知被告。协议同时还约定了其他事项。协议签订后，被告按照4.5元/棵的标准向原告支付苗木款427500元，原告向被告提供了9.5万棵苗木。另查明，苗木于2014年4月份种植完毕后，被告安排潍坊市寒亭区冠森合作社以及相关人员对所种植苗木进行了除草、施肥、喷洒农药等养护工作。原告主张其对苗木的种植及养护按照约定进行了现场指导，但未提交有效证据加以证明。原告未举证证明种植两年后9.5万棵苗木的成活率，亦未提交有效证据证明在种植两年后曾要求被告按照每棵6.5元支付剩余苗木款。后被告于2017年4月、9月因生产经营建设需要，对部分苗木进行了拆除。本院认为，原、被告双方签订的《苗木采购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面诚信履行自己的义务。本案双方争议的焦点是被告应否按照每棵6.5元的单价向原告支付余款，也即履行合同义务情况是否达到每棵6.5元的单价支付余款的条件。依据《苗木采购协议》的约定，每棵苗木单价6.5元包含运输、移苗、发票、栽种技术指导、两年养护指导的费用，种植两年后达不到成活率98%要求的、原告专家赵顺年缺席或不积极指导的、苗木种植一年后未达到附件二（苗木种植后效果照片）类似照片效果的，被告均按照4.5元/棵计付苗木款。从上述合同约定可以看出，苗木每棵6.5元并非仅是苗木款项，还包含原告专家赵顺年的两年养护指导以及经原告专家赵顺年两年指导后达到约定成活率的费用。原告主张由被告按照每棵6.5元的单价付款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应当提供证据证明达到合同约定的按照每棵6.5元的单价支付余款的条件，但本案中原告既未提供有效证据证明其专家按照合同约定及时进行了在场跟踪指导，也未举证证明就被告的养护曾提出意见和建议，亦未举证证明所种植的苗木达到合同约定的成活率。而被告提供的证据能够证明其履行了养护义务，原告主张被告的养护行为未按照《苗木采购协议》约定的施工方案施工进行，但未提供有效证据证明曾就被告的养护不当之处提出异议或者建议，亦未具体明确哪些养护行为不符合约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对其主张承担举证不能的法律后果，因此对原告要求被告按照每棵6.5元的标准支付剩余款项190000元的诉讼请求，缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。原告主张的逾期付款违约金，亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。原告要求被告承担保全担保费，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潍坊环海农林科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5934元，减半收取计2967元，保全申请费2065元，共计5032元，由原告潍坊环海农林科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年十月九日法官助理于丽丽书记员袁浩