黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1614号原告：李绍宝（反诉被告），男，1974年10月11日出生，汉族，无职业，住巴彦县。委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：唐振学（反诉原告），男，1968年2月8日出生，汉族，个体经营者，住木兰县。被告：李玉兰（反诉原告），女，1948年5月24日出生，汉族，个体经营者，住木兰县。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。原告李绍宝（反诉被告）与被告唐振学（反诉原告）、李玉兰（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍宝（反诉被告）及其委托诉讼代理人李玉春、被告唐振学（反诉原告）、李玉兰（反诉原告）及其共同委托诉讼代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍宝向本院提出诉讼请求：1.要求唐振学、李玉兰赔偿2018年6月8日到2018年12月28日未经营损失600000元；2.唐振学、李玉兰给付铲车一台、500×1200二破二台；3.停止阻止李绍宝出卖石料；4.唐振学、李玉兰承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月14日，李绍宝在唐振学、李玉兰处购买和兴采石厂，当时合同约定转让价格为2400000元，当时转让石场时约定带铲车两台及所有设备，当时手续齐全。但是，李绍宝经营到2018年6月4日时，因唐振学、李玉兰转让给李绍宝之前未办理环保手续，被木兰县环境保护局查封。直到2018年12月份才补办完手续允许开工。由于2018年6个月李绍宝没有生产，按照2017年的生产量计算，李绍宝每月实际减少收入100000元，2018年共给李绍宝造成减少收入600000元。现手续办理完毕，此部分损失应由唐振学、李玉兰给付李绍宝。签订合同时约定铲车两台，但是唐振学、李玉兰将一个铲车没有交付给李绍宝，而且在李绍宝经营期间内，李绍宝自己购买的两台二破被唐振学、李玉兰变卖。故起诉要求唐振学、李玉兰归还李绍宝铲车一台、二破二台。2019年6月份开始，唐振学、李玉兰多次阻止李绍宝向外销售石料，请求法院判令唐振学、李玉兰停止侵权行为。唐振学、李玉兰辩称，1.答辩人没有违约行为。被答辩人提起的本诉与事实不符，事实上是被答辩人一直在违约。2017年6月14日答辩人与被答辩人以及另一个当事人吴**强共同签订的《和兴石场转让合同》，合同上约定答辩人将位于木兰县××村西约××处，采矿区域以采矿许可证记载面积、四至为准作价2400000元转让给被答辩人及吴**强经营。双方在合同第六条约定违约责任，双方约定期限到后由于被答辩人没有履行义务，2018年7月20日答辩人向被答辩人下达“解除合同告知书”，为了确定告知书的法律效力2018年9月10日答辩人向木兰县法院起诉，法院审理后认为答辩人向被答辩人送达解除合同尚未届满，2018年11月20日木兰县人民法院下达（2018）黑0127民初1735号民事判决书，要求答辩人与被答辩人2017年6月14日签订的《和兴石场转让合同》继续履行，双方都没有上诉。由于被答辩人违约一直没有按照合同约定支付给答辩人石场转让费，在双方僵持情况下才自愿协商签订的补充协议，答辩人与被答辩人在《和兴石场转让合同》补充协议书上明确约定经营石场的各项手续由被答辩人自己办理，补充协议也注明答辩人是协助被答辩人办理，被答辩人同意并已经将答辩人协助办理垫付费用240000元支付给答辩人。双方签订补充协议时间是2018年12月28日已经对之前所有事宜处理完毕，双方没有争议才签订的补充协议。如果被答辩人有异议不可能与答辩人签订补充协议，双方签订补充协议时被答辩人对自己承担办理石场许可、环保等相关手续证照费用240000元事实认可，并由被答辩人给付答辩人该办理手续证照费用240000元，不是被答辩人所陈述的由答辩人负责办理相关手续和证照，而且在双方签订该补充协议时被答辩人对转让石场之前手续不全是明知的，被答辩人是否生产或者停产不是答辩人原因造成的。被答辩人现在起诉要求2018年6月8日到2018年12月28日末的经营损失显然与双方签订补充协议向违背。被答辩人起诉所要求的经营损失和所谓设备都是在2018年12月28日之前发生的事情，双方在签订补充协议时已经对以前发生事情在补充协议中进行明确，根本不存在有争议的情况。签订补充协议以后被答辩人一直没有停止生产，陆续运走价值600000多元石料，可是被答辩人一直没有按照双方协议约定给付石场转让费。现在被答辩人生产出来的石料堆积如山，法院法官向答辩人送达被答辩人起诉状和开庭传票时也看到现场被答辩人正在生产的情况。通过这些事实可以看出被答辩人所提出一直没有生产，要求赔偿签订补充协议之前损失以及给付一台铲车、二台二破都没有事实和法律依据，答辩人请求法院查明后依法驳回被答辩人的诉讼请求。2.由于被答辩人违约答辩人提出反诉。答辩人与被答辩人签订补充协议以后被答辩人一直没有按照合同约定履行义务，被答辩人一直处于违约状态，被答辩人以自己的行为明确表示不能继续履行债务，已经迟延履行债务致使不能实现合同目的，按照双方合同的约定和法律的规定双方解除合同条件已经成就。答辩人相信人民法院在合并审理后会依法作出公平、公正的判决。唐振学、李玉兰向本院提出反诉请求：1.解除2018年12月28日双方签订的“和兴石场转让合同”补充协议书；李绍宝立即从唐振学、李玉兰的石场撤走，将石场所有权、采矿权、机械设备（1315型号反机一台、1200型号二破二台、37千瓦电机二台、50型号铲车一台、大筛二台、69型号机器一台、所有的输送带、630型号变压器一台、90型号打眼机一台、配电房全部设备）返还给唐振学、李玉兰；2.李绍宝给付拖欠唐振学、李玉兰石场转让费890000元和之前拖欠的利息50000元；3.李绍宝给付2019年1月20日起至给付之日石场转让费本金340000元为基数和2019年7月15日起至给付之日石场转让费本金550000元为基数的月利率2分的利息；4.反诉费用由李绍宝承担。李绍宝对唐振学、李玉兰的反诉辩称，反诉人的诉讼请求第一项与第二项互相矛盾，属于诉讼请求不明，恳请法庭明示要求反诉人确定其诉讼请求。反诉请求第一项解除合同，二、三项是履行合同，明显有矛盾。反诉人明确诉讼请求后被反诉人才有针对性的进行答辩。根据双方签订的和兴石场转让协议，约定的是如未给付转让费，才构成解除合同的理由，所以被反诉人认为给付拖欠转让费和解除合同不能同时在案件中体现。如果判决给付剩余转让费就不构成违约，不构成解除合同，被反诉人同意给付反诉人转让费，而且在2019年5月8日已给付100000元，在履行过程中被反诉人又给反诉人送340000剩余现金时，反诉人拒绝接收，所以被反诉人并没有构成违约，而且在补充协议中双方未约定由于反诉人所造成的停产损失。补充协议签订时反诉人称一台铲车、两台二破，反诉人送去修理，至今反诉人没有归还给被反诉人，这也是被反诉人没有及时履行补充协议的原因。综上所述，被反诉人未构成根本性的违约，所以转让合同及补充协议不能解除。被反诉人诉讼反诉人赔偿损失及返还车辆待反诉人履行完上述两项后，被反诉会履行合同给付钱款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月14日，唐振学与李绍宝、案外人吴**强签订了《和兴石场转让合同》，该合同约定：李绍宝、案外人吴**强自愿购买亲自踏查的位于木兰县大贵镇龙江和兴石场三采区的所有权、采矿权、机械设备等（两台铲车附双方清点的明细表），价款及付款方式：双方议定总价款为2400000元至2018年端午节前结清；其中首付在（1）2017年6月14日付款200000元；（2）2017年7月4日付300000元；（3）2017年9月4日付款400000元；（4）2017年11月30日付款400000元；（5）余款1100000元于2018年端午节前全部结清。每次付款以打款凭条或收据为准。李绍宝、案外人吴**强自2017年6月15日起开始经营，之后的一切债务李绍宝、案外人吴**强自行承担，与唐振学无关。违约责任：唐振学可以给每次到期应付款之日起10日内缓冲期，超过10日视为根本违约，唐振学有权停止李绍宝、案外人吴**强生产，产生的一切损失李绍宝、吴**强自负；至第三次仍不能向唐振学付款，唐振学无偿收回全部产权采矿权、机械设备等权利。李绍宝、案外人吴**强全部结清款项后，唐振学必须协助李绍宝、案外人吴**强办理不动产的一切过户手续，但一切费用由李绍宝、案外人吴**强负担。2018年12月28日，唐振学、李玉兰与李绍宝又签订了《“和兴石场转让合同”补充协议书》，该补充协议约定：双方继续履行2016年6月14日双方签订的“和兴石场转让合同”部分内容中的转让的面积和价款，其他按照补充协议内容履行。转让价款还是2600000元，已经给付了900000元，尚欠1700000元。李绍宝在签订本协议之日给付拖欠唐振学260000元转让费，给付唐振学近期垫付的办理石场许可、环保等相关证照的费用240000元（有收据，李绍宝认可）合计500000元，唐振学出具500000元收据一份。李绍宝尚欠唐振剩余1440000元转让费，李绍宝承诺在2019年1月20日前给付340000元；在2019年7月15日前给付550000元；在2019年12月30日前给付550000元，李绍宝另给付唐振学拖欠转让费1440000元的利息50000元，合计600000元。唐振学收款后，将石场现有的相关证照和手续交给李绍宝。转让的石场现边界清晰，双方都认可；现场所有的设备双方没有争议，全部归李绍宝所有。石场现有状态及现有的手续双方均无异议，此即日起，涉及李绍宝经营期间需要办理的证照的手续，由李绍宝出资，自己办理，需要唐振学出面的，唐振学予以配合。关于环保方面的相关手续的证照及罚款等，李绍宝自行解决和处理，与唐振学无关。违约责任：签订本协议之日，唐振学、李玉兰将石场交付李绍宝经营管理。李绍宝如果不按本协议约定的时间内给付转让费金额，双方终止本合同，自动解除2016年6月14日双方签订的“和兴石场转让合同”。李绍宝已经给付唐振学的转让费，李绍宝自愿放弃返还，作为李绍宝后对唐振学的经济赔偿款。唐振学在没有给付剩余转让费的第二日，收回转让的石场及石场所有的全部设备，不退已收到的全部转让费，李绍宝撤出。在2019年12月30日前，李绍宝没有将剩余转让费全部给付唐振学时，李绍宝不能再转包和再次转让和兴石场。否则，再转让和再转包的行为无效，也视为李绍宝根本违约，双方履行上款违约条款，唐振学收回转让石场及石场现有的全部设备。李绍宝与唐振学、李玉兰在履行《和兴石场转让合同》过程中，因环境评定问题而导致李绍宝停产6个多月。现李绍宝尚欠唐振学转让费890000元。李绍宝与唐振学、李玉兰在履行及《“和兴石场转让合同”补充协议书》过程中，双方产生争议，形成诉讼。本院认为，2017年6月14日，唐振学与李绍宝、案外人吴**强签订的《和兴石场转让合同》及2018年12月28日，唐振学、李玉兰与李绍宝又签订的《“和兴石场转让合同”补充协议书》均不违反法律、行政法规关于强制性效力性规范，均系有效合同。唐振学、李玉兰与李绍宝均应当按照约定全面履行自己的义务。唐振学、李玉兰于2018年12月28日，唐振学、李玉兰与李绍宝又签订的《“和兴石场转让合同”补充协议书》中对因环境评定时行了重新约定，既李绍宝给付唐振学近期垫付的办理石场许可、环保等相关证照的费240000元。签订补充协议书时，李绍宝并未对唐振学、李玉兰主张因环评而停产造成的相应损失，故该补充协议已对该情况进行了明确，而且在法庭审理时李绍宝未提供相关证据证实该损失的存在，故李绍宝要求唐振学赔偿损失的诉讼请求不成立，不予支持。唐振学、李玉兰与李绍宝在补充协议中已明确了唐振学、李玉兰所交付的各种设备，故李绍宝要求唐振学、李玉兰给付铲车一台、500×1200二破二台的诉讼请求亦不成立，不予支持。因李绍宝已履行了《和兴石场转让合同》及《“和兴石场转让合同”补充协议书》双方约定的大部分义务，双方合同目的已大部分实现，故唐振学、李玉兰要求解除合同，返还设备的反诉请求不成立，不予支持。因造成合同暂时未履行的原因双方均有过错，故唐振学、李玉兰要求李绍宝给付2019年1月20日起至给付之日石场转让费本金340000元为基数和2019年7月15日起至给付之日石场转让费本金550000元为基数的月利率2分的利息的反诉请求不成立，不予支持。唐振学、李玉兰要求李绍宝给付拖欠石场转让费890000元的反诉请求成立，予以支持。唐振学、李玉兰要求李绍宝给付之前拖欠的利息50000元的诉讼请求，因双方签订的《“和兴石场转让合同”补充协议书》中约定的期限为2019年12月30日前履行，故唐振学、李玉兰的该项反诉请求不成立，不予支持。综上所述，李绍宝的诉讼请求不成立，不予支持。唐振学的抗辩理由及反诉理由部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回李绍宝的诉讼请求；二、限李绍宝于本判决生效之日起十日内给付唐振学、李玉兰剩余石场转让费890000元；三、驳回唐振学、李玉兰的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由李绍宝负担；反诉费6350元，由李绍宝负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张立波二〇一九年十月十日书记员  魏征宇