山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7643号 原告：王书亮，男，1964年5月19日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛华仁物业股份有限公司，住所地青岛市市南区东海西路37号3137户籍3136-2户，统一社会信用代码：91370200740398026J。 法定代表人：解艳燕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁鹤立，1985年6月1日生，汉族，住青岛市市南区，系被告工作人员。 被告：金都花园业主委员会，住所地青岛市市南区东海西路37号金都花园C座1楼。 法定代表人：吴昌明，职务：主任。 委托诉讼代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。 原告王书亮与被告青岛华仁物业股份有限公司（简称华仁物业）、被告金都花园业主委员会（简称金都花园业委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书亮及委托诉讼代理人吕彦霖，被告华仁物业委托诉讼代理人鲁鹤立，被告金都花园业委会委托诉讼代理人包晶艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王书亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还额外收取的电梯更新费1894.9元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系金都花园业主，2017年8月29日，金都花园业委会发布公告，称因电梯更换，要求业主按照41.35元/建筑平方米面积标注交纳更新费。2018年9月，华仁物业向原告发送交费通知，原告交纳4702.3元，后经落实摊销标准无事实和法律依据，故具状起诉，请求判如所请。 被告华仁物业辩称，1、其受金都花园业委会委托代收电梯更新费，与厂家签订买卖合同及安装合同，代为申请更换电梯政府补贴款等事宜。收取的电梯更新费已实际用于购买金都花园9部电梯及支付安装费用，现电梯已正常使用。政府支付的更换电梯补贴款，已按照比例返还给原告，不存在额外收取电梯更新费事实；2、不当得利须具备四项条件，即当事人一方已经取得利益，他人受到损失，取得利益和受损之间有因果关系，当事人一方取得利益无合法根据。华仁物业仅为代收业主电梯更新费，未实际取得利益，也未使他人受到损失，更谈不上存在因果关系，不存在不当得利事实，原告诉求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 被告金都花园业委会辩称，1、原告主张返还额外收取的电梯更新费无事实及法律依据。2016年10月10日，青岛市市南区市场监督管理局查明金都花园电梯存在安全隐患，后委托青岛市特种设备协会对在用9部电梯安全性进行评估，评估结论：金都花园电梯使用年限长，使用频繁，配件大多已停产，电梯控制系统老化，故障较多，已不能够保证电梯安全平稳运行，安全等级为三级，应当及时采取措施消除电梯隐患，建议进行改造。为维护业主人身及财产安全，金都花园业委会以书面形式召开业主大会，对金都花园在用9部电梯更新改造事宜向业主征询意见，2017年6月12日，原告在《金都花园电梯更新改造意见征询函》上签字确认同意更换电梯。2017年8月15日，金都花园业委会第三次向包括原告在内的业主发出意见征询函，原告在征询函上再次签字确认同意本次更换成三菱电梯，同意电梯总报价3976000元，同意业主按41.35元/建筑平方米分摊费用。同时金都花园业委会将电梯更新意见征询函统计结果向全体业主进行公告。在业主无异议后，金都花园业委会委托华仁物业向包括原告在内的业主代收电梯更新费、与厂家签订买卖合同及安装合同，代为申请更换电梯政府补贴款等事宜。本次更换电梯共计需要3976000元，其中业主按照房产建筑面积41.35元/平方米交纳，合计收取3526000元，差额45万元由华仁物业垫付。本案原告房产建筑面积113.72平方米，共预付4702.3元（41.35元/平方米×113.72平方米）。2019年6月4日，青岛市市南区政府香港路街道办事处向金都花园业委会发放更换电梯补贴款1192800元（按总费用3976000元的30%计算）。金都花园业委会按政府补贴标准向原告支付补贴款1410.17元（计算标准4702.3元×30%）。不存在原告主张的额外收取电梯更新费问题；2、金都花园业委会作为金都花园的业主委员会，更换电梯是为了维护全体业主的切实利益，且是在征得业主大会同意后，委托华仁物业办理电梯更换工作。现金都花园电梯已正常使用。金都花园业委会及华仁物业并未从中取得任何利益，也未使他人受到损失，因此不存在不当得利事实。故原告主张返还额外收取电梯更新费无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、华仁物业系金都花园业委会于2017年4月7日选聘的物业公司，委托服务期限自2017年5月1日至2022年4月30日。原告系金都花园X栋XXX住户，建筑面积113.72平方米。 2、2016年10月10日，青岛市市南区市场监督管理局委托青岛市特种设备协会对金都花园所属9部电梯进行评估，并出具QTDT-201684至QTDT-201692号《电梯安全评估报告》，评估结论及建议为：金都花园电梯使用年限长，使用频繁，配件大多已停产，电梯控制系统老化，曳引机为蜗轮蜗杆式耗能严重，故障较多，已不能够保证电梯的安全平稳运行，安全等级为三级，应当及时采取措施消除电梯隐患，建议进行改造。2017年5月1日，金都花园业委会发出《关于召开金都花园业主大会会议的通知》，载明将以书面形式召开业主大会，对电梯更新改造征求意见。2017年5月16日，金都花园业委会发出《金都花园电梯更新改造意见征询函》，该函要求对4项征询内容作出同意或不同意的意见，如弃权或2017年5月16日前未反馈的，视为同意改造。2017年5月25日，金都花园业委会向原告发送短信，要求反馈意见，否则视为同意。2017年6月12日，原告签收《金都花园电梯更新改造意见征询函》。2017年8月21日，金都花园业委会向原告发送《金都花园电梯更新改造第三次意见征询函》，载明电梯品牌为三菱电梯，总价3976000元，业主每建筑平方米均摊41.35元，原告签字确认，意见为“同意”。2017年8月29日，金都花园业委会发布《关于金都花园电梯更新意见征询统计结果的公告》，确定三菱电梯为施工单位，总价3976000元，华仁物业出资45万元，余款3526000元由业主均摊，每建筑平方米41.35元，要求交纳更新费用。金都花园业委会发布的《金都花园电梯更新改造事宜业主问询答疑》除确认改造费用外，还载明截止2018年6月30日，业主已交纳1847000元。2018年9月5日，华仁物业向原告送达《催缴通知函》，要求交纳电梯更新费4702.3元，2018年11月29日，原告向被告交纳了电梯更新费4702.3元，两被告出具收据，载明数量为113.72平方米，单价41.35元。 3、2017年6月1日，金都花园业委会出具授权委托书，载明：根据2017年5月16日至5月26日进行的《金都花园电梯更新改造意见征询函》中，多数业主同意授权华仁物业负责电梯更新改造各项工作，委托人现授权华仁物业全权负责金都花园A座、B座、C座三栋楼电梯更新改造事宜，代表委托人与电梯公司就电梯更新、改造事宜进行协商、签约、现场管理、协助验收、付款等事宜。2017年10月17日，华仁物业与上海三菱电梯有限公司签订《买卖合同》，购置电梯9部，总价2586000元。早先2017年9月7日，华仁物业与上海三菱电梯有限公司青岛分公司签订《产品安装合同》，约定由该公司承揽9部电梯的安装工作，总价139万元，合同签订后，华仁物业先后支付购置及安装费用3976000元。 4、另根据《市南区老旧电梯更新改造资金补贴工作流程》第二条规定：全面更换。每台给予更新改造费用30%的资金补贴（不含电梯装饰费用），最高不超过15万元。2019年6月4日，青岛市市南区人民政府香港中路街道办事处向华仁物业发放电梯补贴款1192800元。2019年9月29日，华仁物业向原告转账支付款项1410.7元。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交24户房产证及明细表，证明A座、B座、C座总建筑面积约为87535.96平方米，与金都花园业委会公示面积不符；两被告不予认可，认为系抽样统计。对该证据本院认为系原告单方制作，被告不予认可，该证据客观全面性不足，本院不予采纳。 原告提交青岛市建筑档案馆图纸资料，证明负二层6760平方米由华仁公司使用，应分摊更新费，且金都花园业委会在A座、C座占用两处房屋作为物业办公室，面积200平方米；被告质证称该证据无法显示其要证明事项，也不能证明是涉案小区竣工图，更不能证明系华仁物业产权。该竣工图纸上未显示地下负二层的具体面积，地下二层是小区的各类机房、高压配电室、自来水泵房、强电机房、弱电机房、消防泵房、供暖设备等、物业工程值班室及地下停车场，亦不能证明物业办公室的面积仅为200平方米。本院认为，本案系不当得利纠纷，各方对建筑物所有权、使用权面积存有争议，该不属于本案审查范围，本院不予采纳。 本院认为，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”综合各方证据及陈述，本院认为原告诉求缺乏事实依据，理由为：首先，在金都花园电梯更新改造过程中，原告于2017年8月21日在《金都花园电梯更新改造第三次意见征询函》签字确认，并交纳费用4702.3元，并接收退款，视为对改造行为的认可；其次，各方实际对分摊面积存在争议，原告主张应按94495.96平方米进行摊销，而被告辩称系根据物业交费统计资料核算得出，该涉及建筑物所有权和使用权划分问题，该不属于本案审查范围；再次，从证明责任看，原告之证据尚不足以认定被告存在少计分摊面积事实，亦无法确认被告存在不当得利行为，应当承担举证不能的责任。原告之诉缺乏事实依据，对其诉求本院不予采纳。此外，原被告间已发生多次诉讼，望各方以和谐为出发点和落脚点，理性平和沟通，共建美好家园。 案经本院调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王书亮的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇一九年十月二十一日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露