黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初2000号原告：郭栋，男，1964年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区，现羁押于四川省成都市看守所。委托诉讼代理人：王頔，黑龙江鹏顺律师事务所律师。被告：哈尔滨市汇丰小额贷款有限责任公司，住哈尔滨市阿城区金都街绿波华园******。法定代表人：毕春江，执行董事。委托诉讼代理人：张传辉，黑龙江学院律师事务所律师。被告：黑龙江农垦古斯塔粮油有限公司，住黑龙江，住黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场工业园区v>法定代表人：申鲁，总经理。被告：申鲁，男，1982年8月2日出生，汉族，黑龙江农垦古斯塔粮油有限公司法定代表人，住哈尔滨，住哈尔滨市道里区v>被告：申惠萍，女，1964年9月3日出生，汉族，黑龙江农垦古斯塔粮油有限公司监事，住哈尔滨，住哈尔滨市群力区v>原告郭栋与被告哈尔滨市汇丰小额贷款有限责任公司（以下简称汇丰公司）、被告黑龙江农垦古斯塔粮油有限公司（以下简称古斯塔公司）、被告申鲁、被告申惠萍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭栋委托诉讼代理人王頔、被告汇丰公司委托诉讼代理人张传辉、被告申惠萍到庭参加诉讼,被告古斯塔公司、被告申鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭栋向本院提出诉讼请求：1.确认申惠萍在中国民生银行账户内存款238万元为郭栋所有；2.停止对申惠萍在中国民生银行账户内存款238万元的执行；3.诉讼费用由汇丰公司承担。事实与理由：郭栋与申惠萍于2003年10月1日登记结婚，汇丰公司与申惠萍古斯塔公司、申鲁、申惠萍民间借贷纠纷一案，双方于2016年达成调解，后申惠萍未能按照调解协议履行，汇丰公司向阿城区人民法院申请执行，阿城区人民法院作出2017黑01**执418-2号执行裁定书，裁定查封申惠萍所有的位于北京市××军营东路××院××楼××室156.51平方米房屋，2018年1月22日达成执行和解协议，阿城区人民法院作出裁定解除对申惠萍的房产的查封，申惠萍自行出卖查封房产，该房产系郭栋与申惠萍在2011年全资购买，申惠萍向银行贷款840万元用于古斯塔公司经营，贷款时夫妻为共同还款人，该房产出卖给刘洪娟贷款购房的房款于2018年5月29日汇款至申惠萍中国建设银行卡内，后由申惠萍转款至民生银行，阿城区人民法院于2018年5月31日作出执行裁定书，冻结申惠萍民生银行卡内的存款238万元，郭栋在执行程序中提出案外人执行异议，阿城区人民法院驳回郭栋提出的异议申请，没有对申惠萍该款项的来源进行明确审查，该款项系出卖查封的郭栋与申惠萍夫妻共同的房产，夫妻关系存续期间贷款购房，共同偿还贷款，申惠萍出卖该房所得的款项应为夫妻共同财产，而法院冻结的该笔款项为夫妻共同房产所得款，故依婚姻法及若干问题的规定，诉争的238万元应为郭栋所有，与申惠萍无关。汇丰公司辩称，郭栋羁押于成都市看守所，请求法院调查本次诉讼是否系郭栋本人真实意思表示及存在虚假诉讼等问题。郭栋没有提交涉案存款为其本人存款的证据。涉案存款登记名称为申惠萍。涉案存款为夫妻共同财产也不能排除法院的执行。案涉房屋是婚姻共同财产，在婚姻共同财产仅剩余238万元的情况下才能确认可能归郭栋所有，郭栋有责任举示证据证明婚姻财产状况，汇丰公司查询到在郭栋与申惠萍结婚之后申惠萍出资设立了三家公司，其中吉特科技股份有限公司注册资本为5000万元，申惠萍持股90%，黑龙江农垦古斯塔粮油股份有限公司注册资本1000万元，持股60%，哈尔滨股权投资基金管理中心（有限合伙），出资额度为500万元，上述三个公司均为郭栋与申惠萍婚后出资设立，应该认定为郭栋与申惠萍的共同财产，郭栋所主张的共同财产的权益完全可以通过其他共同财产分割来实现，在申惠萍与郭栋尚有其他财产情况下，不能认定诉争238万元归郭栋所有。郭栋请求确认诉争238万元为其所有的请求违反婚姻法解释的规定，婚姻关系存续期间请求分割共同财产不应予以支持。诉争存款登记的账户名称为申惠萍，因此应当认定权利人为申惠萍，而不是郭栋。郭栋提交的证据不能证明实际在售房时贷款840万元并承担了相应的担保责任，不应确认申惠萍实际得到的售房款仅为410万元。申惠萍向汇丰公司支付200万元执行款是以常娟芬转入民生银行的200万元支付，不是以刘洪娟的购房款支付，郭栋提供的民生银行对账单显示2018年1月25日申惠萍以秦义钊转入的款项偿还民生银行3393798.16元，并未以卖房款偿还民生银行贷款。故郭栋提交的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。申惠萍辩称，同意郭栋的诉讼请求。238万元系卖房子所得。卖房之前，阿城区法院、汇丰公司等达成协议，申惠萍先给付200万元后解封，申惠萍自行处理房屋，申惠萍向常娟芬借200万元给的汇丰公司，申惠萍只是担保人，不是主要债务人。2011年系全款买的房子与在银行抵押房产贷款不矛盾。吉特公司没有实际经营，5000万注册资金没有实际缴纳，不知道已经办理哈尔滨股权投资基金管理中心公司出资500万元的事项，没办理过相关手续。古斯塔公司、申鲁未答辩。郭栋为证实其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据1.结婚证。拟证明郭栋与申惠萍系夫妻关系。证据2.本院（2016）黑0112民初5132号民事调解书复印件。拟证明申惠萍系汇丰公司与古斯塔公司之间的借款担保人，郭栋不是涉案主体，不应该承担共同还款义务。证据3.最高额担保合同2份。拟证明申惠萍名下的位于北京市××军营东路××院××楼××室156.51平方米房屋，郭栋与申惠萍分别于2015年及2017年以该房屋担保借款共计840万元。证据4.房屋居间合同。拟证明2018年记载在申惠萍名下位于北京市××军营东路××院××楼××室156.51平方米房屋，出卖给刘洪娟，合同中约定由刘洪娟归还该房产贷款840万元，该房产出卖所得款为夫妻共同财产。证据5.中国建设银行个人活期交易明细。拟证明刘洪娟将购房款打入申惠萍名下建设银行卡账号62×××02内249万元，申惠萍将2481728元汇至中国建设银行北京傲城支行银行卡内，申惠萍于2018年5月30日将2481678元汇至卡号为62×××69中国民生银行卡内。证据6.中国民生银行个人账户对账单4页，拟证明2018年9月14日中国民生银行扣划的238万元为出卖房产所得，并不是个人财产，郭栋不应该承担共同还款的担保义务。汇丰公司对上述证据1、证据2及证据3中标注签署日期为2017年1月签订的综合授信合同及最高额担保合同的真实性无异议，对证据3中标注签署日期为2015年1月签订的最高额担保合同及证据4至证据6的有异议，提出最高额担保合同系复印件不能证明该合同真实，对证据4至证据6的真实性无法确认。申惠萍对上述证据无异议。本院确认，汇丰公司、申惠萍对郭栋举示的证据1、证据2及证据3中的2017年1月签订的综合授信合同及最高额担保合同的真实性无异议，予以采信。证据3中标注签署日期为2015年1月签订的最高额担保合同系复印件，亦无相应的综合授信合同或借款合同佐证，不予采信。汇丰公司虽表示对证据4至证据6的真实性无法确认，但无充分的理由及有力的反证证实上述证据虚假，对上述3份证据的真实性予以采信。汇丰公司向本院举示（2018）川01刑终948号刑事裁定书拟证实郭栋自2018年5月24日起被羁押于成都市看守所，民事行为能力受到限制，本院经调查情况属实，予以采信。本院经审理认定本案主要事实如下：1、郭栋与申惠萍系夫妻关系，于2003年10月1日登记结婚，因另案涉嫌犯挪用资金罪于2016年5月24日被刑事拘留，现羁押于成都市看守所。汇丰公司与古斯塔公司、申鲁、申惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）黑0112民初5132号民事调解书，调解协议确认：古斯塔公司于2017年3月6日前偿还汇丰公司借款本金800万元，给付利息424.481万元，自2016年11月1日至借款本金还清之日止，按照月利率2%计付利息；申鲁、申惠萍对上述借款本息承担连带清偿责任。古斯塔公司、申鲁、申惠萍未能按时履行生效调解书确定的给付义务，汇丰公司向本院申请执行，本院于2017年3月27日作出（2017）黑0112执418-2号执行裁定书，查封申惠萍所有的位于北京市××军营东路××院××楼××室156.51平方米房屋（房屋权属证书号：Ｘ京房权证朝字第**），2018年1月22日，汇丰公司与古斯塔公司达成执行和解协议：1.古斯塔公司于2018年1月22日还款200万元，其中本金110万元，利息90万元，并已汇入汇丰公司账户中；2.汇丰公司收到此款后，向阿城区人民法院申请解除申惠萍被查封的房屋；对申惠萍在全国法院失信被执行人名单信息公示系统中予以屏蔽。本院于2018年1月23日作出（2017）黑0112执418号执行裁定书，裁定解除对申惠萍所有的房屋的查封。本院于2018年5月31日作出（2018）黑0112执恢80号之一执行裁定书，裁定冻结申惠萍在中国民生银行50×××14账户内存款15098487元，中国民生银行当日回执载明实际冻结可用金额2355428.88元。本院于2018年9月14日作出（2018）黑0112执恢80号执行裁定书，裁定划拨申惠萍存款238万元。郭栋于2019年3月12日在执行程序中提出案外人执行异议，本院于2019年3月13日作出（2019）黑0112执异70号执行裁定驳回了郭栋的异议请求，郭栋不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉。2、2017年1月10日，申惠萍与中国民生银行股份有限公司北京分行签订《综合授信合同》《最高额担保合同》，约定申惠萍最高可申请使用340万元额度，额度期限为2017年1月10日至2022年1月10日。抵押人申惠萍以其所有的案涉房屋作抵押担保，抵押财产清单尾部抵押人签名处，申惠萍签名及代郭栋签名。3、2018年1月20日，申惠萍与刘洪娟签订《北京市存量房屋买卖合同》，与本案相关的内容为：出卖人申惠萍将案涉房屋以总价款1250万元出让给买受人刘洪娟，付款方式为当日交付定金5万元，房屋确权当日支付45万元，网签后3个工作日刘洪娟申请商业贷款249万元，2018年1月25日前支付350万元，银行批贷后3个工作日内支付166万元，另以银行托管的方式支付430万元。2018年4月7日，双方签订补充协议将银行托管的430万元改为自行支付，2018年4月10日前转入申惠萍还款账户。4、申惠萍账号为50×××14中国民生银行个人对账单记录：2018年1月22日，户名为常娟芬网银转账进户200万元，随即分两笔各100万元通过手机转账给汇丰公司。2018年1月25日，户名为秦义钊转款进户395万元，随即还款3393798.16元。2018年5月30日，申惠萍由中国建设银行股份有限公司北京傲城支行转入2481678元。2018年9月14日，司法扣划至本院账户238万元。5、申惠萍的卡号为62×××02中国建设银行个人活期账户交易明细记录：2018年5月29日，个贷系统平账专户进账给刘洪娟的贷款249万元，2018年5月30日转申惠萍民生银行账户2481678元。本院认为，本案的焦点问题是诉争的238万元存款是否为郭栋所有和郭栋对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题及郭栋的诉讼主体问题。第一、关于郭栋是否为适格诉讼主体的问题。经审查，郭栋虽被羁押民事行为能力受到限制，但认同对本案提起诉讼主张民事权利系其真实意思表示，对关于委托诉讼代理人事项陈述合理，确认郭栋系本案适格原告。第二、关于诉争的238万元存款是否为郭栋个人所有的问题。现行立法对涉执行案外人实体权利争议，虽提供了执行程序中的异议审查和诉讼程序中的异议之诉两种救济模式，但法律并未明确规定两种救济模式采取不同的审查标准。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人，本案诉争的银行存款，存放于申惠萍账户内，郭栋举示的证据不足以证实诉争的存款为其个人所有，故其主张确认诉争的存款为其所有的诉讼请求无事实及法律依据不予支持。第三、关于郭栋对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，郭栋举示的证据不足以证实诉争的存款为其所有，依据其与申惠萍的婚姻关系推定可能诉争的存款属夫妻共有财产，即便如此，在夫妻婚姻关系存续期间应当是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产，郭栋未举示证据证实诉争的存款为其与申惠萍的全部共有财产，申惠萍自行出卖房产获得相应价款1250万元，物权转化为债权，郭栋主张诉争存款系普通债权不具有优先受偿权，与本案非同一法律关系，不能对抗本院的执行，郭栋亦未与申惠萍进行析产，故郭栋不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张停止对诉争存款的执行的诉讼请求不予支持。综上所述，郭栋主张诉争的238万元存款为其所有证据不足，不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项规定，缺席判决如下：驳回郭栋的诉讼请求。案件受理费25840元，由郭栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋国强人民陪审员  王 芳人民陪审员  于春阳二〇一九年十月十四日书 记 员  赵 鑫