广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2971号原告：王海鹏，男，汉族，1986年9月22日出生，住广东省肇庆市高新开发区。委托诉讼代理人：李力，系广东国政律师事务所律师。被告：肇庆市泓海网络信息科技有限责任公司，住所：肇庆高新区农场路6号锦信华苑2号楼2层A区11、12铺位。统一社会信用代码：91441200MA4UMWMRXY。法定代表人：王海鹏。第三人：吴胜雄，男，汉族，1977年4月22日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。委托诉讼代理人：殷磊、徐佳，均系广东展创律师事务所律师。原告王海鹏诉被告肇庆市泓海网络信息科技有限责任公司公司（下称：肇庆泓海公司）、第三人吴胜雄公司解散纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海鹏及其委托诉讼代理人李力，被告肇庆泓海公司的法定代表人王海鹏，第三人吴胜雄及其委托诉讼代理人殷磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海鹏向本院提出诉讼请求：一、判令解散肇庆泓海公司;二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：肇庆泓海公司以广东省肇庆市工商行政管理局高新技术开发区分局核准登记成立，核准日期为2017年08月04日，统一社会信用代码91441200MA4UMWMRXY，公司类型为有限责任公司，注册资本人民币1000万元。现有股东两人，分别为王海鹏(出资550万元，占注册资本55％)和吴胜雄(出资450万元，占注册资本45％)。公司经营期间由于股东间长期冲突，无法正常开展经营运作，吴胜雄亦于6月以“未参与公司实际经营”等理由向本院提起股东知情权诉讼，案号(2019)粤1284民初2230号。依据《公司法》第一百八十三条和最高人民法院司法解释的规定,肇庆泓海公司符合公司解散的条件。被告肇庆泓海公司无发表答辩意见。第三人吴胜雄答述称，依照《公司法》及其司法解释的相关规定，公司解散有两种情形：一、合议解散；根据《公司法》第四十三条；二、强制解散；根据《公司法》第一百八十二条、司法解释2第一条。因此，根据原告提供的证据，原告的股权未达三分之二，第三人不同意解散。另外，原告是公司的执行董事及总经理，第三人只是监事，未参与公司经营。公司的决策都是由原告一人作出，不存在公司经营管理发生困难的情形。第三人在另案起诉中要求查账，只是行使正常的股东权利，并没有影响公司的正常经营，更没有达到公司经营发生严重困难的程度。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告王海鹏与第三人吴胜雄、案外人董文龙签订《肇庆市泓海网络信息科技有限责任公司章程》，约定原告王海鹏、第三人吴胜雄与案外人董文龙出资设立肇庆泓海公司，公司注册资本100万元，其中原告王海鹏认缴出资40万元，第三人吴胜雄认缴出资30万元，董文龙认缴出资30万元；公司住所为广东省肇庆市四会高新区凯顺名居装饰材料城****Ａ11；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过。2016年3月24日，被告肇庆泓海公司经肇庆市工商行政管理局高新技术开发区分局核准成日，统一社会信用代码为91441200ＭＡ4ＵＭＷＭＲＸＹ，法定代表人为王海鹏，经营范围为批发、零售:计算机、软件、通讯设备及辅助设备;信息传输、软件和信息技术服务业;计算机和办公设备维修;通讯工程设计、施工;通信信息网络集成、智能化建筑设计，施工综合布线、代工;保安监控系统及防盗报警系统设计、施工;楼宇设备自控系统设计、施工。2016年11月16日，肇庆泓海公司变更登记注册资本为1000万元，王海鹏、吴胜雄、董文龙分别认缴400万元、300万、300万。2017年7月31日，原告王海鹏、第三人吴胜雄与案外人董文龙在《肇庆泓海公司章程修正案》上签名确认该公司于2017年7月31日召开股东会，决议一致通过经营范围变更决议，并决定对公司章程作如下修改：公司股东由王海鹏、吴胜雄、董文龙修改为王海鹏、吴胜雄；股东出资额修改为：王海鹏出资550万元，在2047年12月31日前缴足，其中，以货币出资550万元；吴胜雄认缴出资450万元，在2047年12月31日前缴足，其中，以货币出资450万元。2019年8月28日，原告王海鹏向本院提起本案解散公司诉讼。庭审中，原告王海鹏自述公司已持续两年以上没有正常召开过股东会或形成股东会决议。2019年7月18日，本案第三人吴胜雄以肇庆泓海公司作为被告，向本院提起股东知情权诉讼[案号(2019)粤1284民初2230号]。在该案诉状中，本案第三人陈述肇庆泓海公司至成立至今，第三人未参与公司的实际经营，肇庆泓海公司从未按照公司法规定向第三人提供过一次财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东大会审议，请求法院判令肇庆泓海公司向第三人提供公司章程、全部修正案、自成立以来历年股东会会议记录等。又查明，国家企业信用信息公示报告显示，被告肇庆泓海公司于2018年1月17日被列入经营异常目录，原因为通过登记的住所或者经营场所无法联系。2018年8月20日，被告肇庆泓海公司因未按照规定期限办理纳税申报和报送纳税资料被国家税务总局肇庆高新技术产业开发区税务局罚款0.05万元。另查明，2018年4月26日，肇庆恒创网信科技有限公司经肇庆市工商行政管理局高新技术开发区分局核准成日，统一社会信用代码为91441200MA51A6665T，法定代表人为王海鹏，经营范围为:信息传输、软件和信息技术服务业;通信工程设计、施工;通信信息网络集成、智能化建筑设计、施工、综合布线、代工;保安监控系统及防盗报警系统设计、施工;楼宇设备自控系统设计、施工;计算机和办公设备维修;批发、零售:计算机、软件、通讯设备及辅助设备、办公耗材、办公文具;移动通讯服务，办公设备租赁。本院认为，本案的争议焦点为被告肇庆泓海公司是否符合解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，该条明确赋予了股东请求司法解散公司的权利。本案中，根据出资情况，王海鹏持有公司的股份比例为55％，股东表决权超过10％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的主体条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的具体事由进行了规定：（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（4）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，被告肇庆泓海公司仅有王海鹏与吴胜雄两名股东，目前该公司已被列入经营异常目录。根据原告王海鹏的陈述，肇庆泓海公司已持续2年未召开股东会及形成股东会决议，第三人吴胜雄在另外诉讼中亦确认未参与公司的实际经营，肇庆泓海公司的年度财务预算、决算方案从未提请通过董事会、股东大会审议，即两股东已无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。此外，上述两人作为公司股东在对公司进行经营管理时产生的各种矛盾不断加剧，已达到不可调和的程度。原告王海鹏认为肇庆泓海公司经营困难，股东之间已不能友好协商决策。第三人吴胜雄则认为原告王海鹏另行成立经营范围一致的公司损害肇庆泓海公司及股东利益。原告王海鹏与第三人吴胜雄已丧失股东间的信任合作基础，而且第三人吴胜雄至今仍然没能实际参与公司经营，作为股东的权力无法行使。因此，肇庆泓海公司在经营管理上是发生严重困难的，公司继续存续势必使股东利益受到重大损失。由于被告肇庆泓海公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案审理过程中，本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，多次组织双方当事人协商由股东收购股份等途径解决双方的矛盾，进而使公司存续下去，但双方最终未能协商一致，两股东对公司经营管理中形成的僵局不能通过其他途径加以解决。因此，从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，本院对原告王海鹏要求解散公司的诉讼请求予以支持。至于原告王海鹏与第三人吴胜雄之间的其他纠纷，当事人可另觅其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：解散肇庆市泓海网络信息科技有限责任公司。本案受理费50元，由被告肇庆市泓海网络信息科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育锦二〇一九年十月二十八日书记员  陈妙贤