浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初2826号 原告：杭州鑫浙生物科技有限公司，住所地：浙江省杭州市 江干区笕丁路168号大世界五金城24幢1单元501室。 法定代表人：赵洁，该公司经理。 委托诉讼代理人：余琼，上城区望江法律服务所法律工作者。 被告：桐庐县第二人民医院（杭州市第一人民医院桐庐分院）。 住所地：浙江省桐庐县分水镇新淳路96号。 法定代表人：马建忠，该院院长。 委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。 原告杭州鑫浙生物科技有限公司（以下简称鑫浙公司）诉被 告桐庐县第二人民医院（杭州市第一人民医院桐庐分院）（以下 简称桐庐二院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案 受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2020年9月3日公开 开庭进行了审理。原告鑫浙公司的委托诉讼代理人余琼、被告桐 庐二院的委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告鑫浙公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告桐庐二院 支付原告货款1539153.49元(其中试剂款为1470533.49元、未支 付设备款为68620元。)；2、判令被告桐庐二院支付原告利息 2- 184890元（按银行同期贷款利率4.65%计算，从2018年1月至2020 年7月止，及后续利息计算至款项付清为止）。3、本案诉讼费由 被告桐庐二院承担。事实和理由：2015年1月原告依据与案外人 浙江省医疗器械有限公司(以下简称医疗器械公司)的合作协议开 始给被告桐庐二院配送西门子生化仪所需的配件仪器和试剂，至 2016年2月29日。被告桐庐二院于2015年4月27日正式使用西 门子生化仪，期间原告一直按被告桐庐二院的要求供货，但双方 在对试剂的结算过程中，原告发现与被告桐庐二院结算的数据出 现了差距，就向被告桐庐二院提出核对，被告桐庐二院对配送的 数量和试剂并无异议，但不结算费用，也没有解决方案，双方出 现争议。2017年12月21日经杭州市中级人民法院的判决：解除 了双方签订的合作协议，将西门子生化仪的费用和已经使用的试 剂进行了结算，未使用的试剂没有结算，待使用完后进行结算。 双方也进行协商，因协商差距较大没有达成协议。之后，原告一 直与被告桐庐二院提出协商处理未结算试剂事项，但被告桐庐二 院置之不理。原告认为被告桐庐二院己经确认并使用了原告提供 的仪器和试剂，就应当承担支付相应货款的义务，不能以任何理 由拒绝和拖欠支付货款。为此，原告诉至法院，判如所请。 原告鑫浙公司为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下 列证据材料： 1、2017年12月21日杭州市中级人民法院作出的（2017）浙 01民终1524号民事判决书一份，证明原告鑫浙公司只收到西门子 3- 生化仪的货款和部分使用了的试剂款，没有使用的试剂款及设备 款并没有结算。 2、2014年8月17日至2016年2月29日的出库单和签收单 17张，汇总清单一份，证明原告向被告送货（设备和试剂）的金 额和数量及被告签收确认和被告未结算试剂的金额为1470533.49 元、未支付设备数额为68620元的事实。 被告桐庐二院答辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系， 原告鑫浙公司不是本案适格的原告。被告桐庐二院从未与鑫浙公 司签订过任何设备买卖合同，也未签订过任何合作协议。被告桐 庐二院与医疗器械公司之间存在合作关系，案涉西门子全自动生 化分析仪及试剂均是由医疗器械公司向被告桐庐二院提供。被告 桐庐二院与医疗器械公司之间签订有一份《合作协议》，根据该 合作协议的约定，医疗器械公司应当为被告桐庐二院提供一台（西 门子ADVIA2400）型全自动生化分析仪及一台自动报告打印机，被 告桐庐二院使用了由医疗器械公司提供的西门子原装配套设备及 被告桐庐二院认可的品牌生化试剂；双方合作期限为六年，自上 述设备安装验收合格之日起起算；被告桐庐二院按照浙江省物价 局收费标准的12.1%结算合作款给医疗器械公司（以试剂测试数为 准）。2015年1月份，医疗器械公司将上述设备送至被告桐庐二 院处，同年3月底，医疗器械公司完成上述设备的安装调试，同 年4月份，被告桐庐二院开始正式启用上述设备。自2015年4月 起，医疗器械公司每月均与被告桐庐二院核对试剂测试数及收费 4- 金额，被告桐庐二院己根据双方确认的试剂测试数及收费金额向 医疗器械公司支付合作款。根据杭州市中级人民法院(2017)浙01 民终1524号民事决书的内容，可以确定本案原告鑫浙公司主张的 设备所有权已经归属于医疗器械公司。既然设备所有权都已经归 属医疗器械公司所有，试剂也是由医疗器械公司提供，原告鑫浙 公司当然无权向被告桐庐二院主张设备款以及试剂款。2、原告鑫 浙公司在本案中的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”民 事诉讼原则。因本案中原告鑫浙公司主张的设备款及试剂款实质 上就是其在杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初2691号判 决书和杭州市中级人民法院(2017)浙01民终1524号判决书中主 张的设备款及试剂款，其提供的证据出库单和签收单17份均是从 原案卷中复印而来的。上述判决已对原告主张的设备款及试剂款 进行了处理。现杭州市中级人民法院(2017)浙01民终1524号民 事判决书已经生效，根据《民事诉讼法》第二百四十七条之规定， 原告现又提起诉讼，属重复起诉。综上，请求法院依法驳回原告 的起诉。 被告桐庐二院为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下 列证据材料： 桐庐二医院与医疗器械公司之间的合作协议书一份、2017年 1月3日杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初2691号判决书 一份、2017年12月21日杭州市中级人民法院作出的（2017）浙 01民终1524号民事判决书一份，欲证明原告鑫浙公司主体不适 5- 格，同时证明原告鑫浙公司现又提起诉讼，属重复起诉的事实。 经庭审质证，对原告鑫浙公司的证据，被告桐庐二院的质证 意见为，对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性，证明力有 异议。对被告桐庐二院的证据，原告鑫浙公司的质证意见为，对 其真实性无异议。 上述证据，本院审核后认为，对原、被告提供的证据的真实 性，均予以认定，对其证明力在本院认为部分综合分析认证。 本院根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本 案事实认定如下：2014年7月15日，鑫浙公司与医疗器械公司签 订《合作协议》一份，约定：医疗器械公司支付鑫浙公司1100000 元作为试剂预付款，鑫浙公司免费提供一台西门子ADVIA2400 型全自动生化分析仪和一台国产自动报告打印机给桐庐二院使 用。双方合作时间为六年。医疗器械公司在合作期内每月收到医 院试剂款后，扣除30000元后支付给鑫浙公司，所有的试剂、耗 材、维修和维护等费用都由鑫浙公司承担。合作期内，仪器的所 有权属于医疗器械公司。合作期结束后，在医疗器械公司收到 2160000元时，仪器产权转移给医院。试剂回款期为三个月。协议 签订后，医疗器械公司将1100000元分成两笔支付给鑫浙公司。 2015年1月1日，鑫浙公司出具《授权书》一份，授权医疗器械 公司负责鑫浙公司在桐庐二院的西门子ADVIA2400生化仪和生化 试剂的销售、售后服务工作。之后，医疗器械公司与桐庐二院签 订《合作协议书》一份，约定：医疗器械公司借置一台西门子 6- ADVIA2400型全自动生化分析仪给桐庐二院使用。医疗器械公司提 供西门子原装配套试剂或桐庐二院认可的品牌生化试剂，桐庐二 院同意六年试剂总采购量不低于7800000元。双方合作时间为六 年。合作期间，仪器所有权属于医疗器械公司。合作期结束后， 桐庐二院支付完医疗器械公司所有的试剂费用款项，仪器产权转 移给桐庐二院。结算方式为回款按照浙江省物价局收费标准的 12.1%结算，以试剂测试数为准。 2015年4月，西门子ADVIA2400型全自动生化分析仪正式投 入使用。医疗器械公司每月与桐庐二院就测试数进行核对，并对 试剂款进行结算。2015年4月至5月的试剂款经结算金额为 89568.68元。2015年8月3日，医疗器械公司扣除30000元，就 剩余款项59568.68元支付给鑫浙公司。2015年6月至9月的试剂 款经结算金额为173001.32元。2015年9月15日将试剂款 182101.33元支付给鑫浙公司。2015年11月25日桐庐二院将试 剂款89568.68元支付给医疗器械公司，2016年1月14日，桐庐 二院将试剂款173001.32元支付给医疗器械公司。 2016年2月22日，医疗器械公司向鑫浙公司发送告知函，催 促鑫浙公司将未到试剂于2016年2月22日17点前发出，否则医 疗器械公司将自行发货以保证医院业务开展。2016年2月29日， 鑫浙公司停止向桐庐二院发送试剂。2016年4月15日，鑫浙公司 向医疗器械公司发送告知函，要求医疗器械公司立即归还西门子 ADVIA2400型全自动特殊分析仪及国产自动报告打印机各一台及 7- 支付拖欠试剂款。2016年6月1日，鑫浙公司以医疗器械公司为 被告和本案被告桐庐二院为第三人向杭州市滨江区人民法院提起 诉讼，请求。1、判令鑫浙公司与医疗器械公司签订的《合作协议》 解除；2、判令医疗器械公司折价赔偿鑫浙公司西门子ADVIA2400 型全自动特殊化分析仪及国产自动报告打印机；3、判令医疗器械 公司支付拖欠鑫浙公司试剂款858329.99元；4、本案诉讼费用由 医疗器械公司承担。经杭州市滨江区人民法院审理于2017年1月 3日作出杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初2691号判决， 驳回鑫浙公司的全部诉讼请求。后鑫浙公司不服，鑫浙公司提起 上诉，案经杭州市中级人民法院审理于2017年12月21作出（2017） 浙01民终1524号判决，认为，对于试剂款的结算标准，合作协 议及直调协议书中均没有约定明确的价款，鑫浙公司的出库单上 也大部分未标明试剂价款，按照上述合同及出库单就试剂价款的 结算交付不具备可操作性。鑫浙公司现主张价款所依据的单价也 没有得到医疗器械公司和桐庐二院的认可，缺乏有效证据证实， 无法以此确认医疗器械公司应支付的试剂款；其次，在鑫浙公司 单方盖章的和桐庐二院签订的合作协议书中，对于结算方式的约 定是按照浙江省物价局收费标准的11.6%结算，以试剂测试数为 准，结合桐庐二院在生化仪引进谈判的会议中对于试剂款结算方 式的讨论，能够认定就此类交易存在以试剂测试数为准、根据浙 江省物价局对应收费标准按一定比例计付的交易习惯；再次，鑫 浙公司已经授权医疗器械公司负责和桐庐二院就案涉仪器、试剂 8- 的销售、售后服务等事宜进行处理，如鑫浙公司和医疗器械公司 就试剂价款的支付是按照相应单价与供货数量相乘的结果进行结 算，则医疗器械公司根据其与桐庐二院签订的合同对于试剂价款 结算的约定，需自行补足差额交付给鑫浙公司，显然会给自身带 来损失，不符合医疗器械公司和鑫浙公司签订合同的目的，有违 常理。在试剂交易过程中，鑫浙公司也未对收到的试剂款的计价 方式提出过异议，故应当认定医疗器械公司和桐庐二院签订的合 作协议书对于试剂结算方式的约定对鑫浙公司亦具有约束力。综 合以上分析，原审法院认定案涉试剂款是以试剂测试数为准，按 照浙江省物价局收费标准的12.1%结算符合各方当时的真实意思 表示，并无不当。基于上述分析，鑫浙公司和医疗器械公司之间 并非仅仅就试剂成立单一的买卖合同关系，而是包括但不限于试 剂的供应、设备所有权的转移占有、人员派驻、委托销售、保底 采购等多重法律关系，鑫浙公司现坚持按照试剂供应数量及其主 张的价格单价，以买卖合同关系为基础向医疗器械公司要求支付 相应价款依据不足。鉴于鑫浙公司不能按照上述本院认定的计价 方式举证证明应收的试剂款，本院根据医疗器械公司和桐庐二院 的陈述及付款情况，认定医疗器械公司除预付款之外实际付款 241670.01元已超过目前应付试剂款，不存在付款违约的行为。关 于合同的解除，因医疗器械公司就试剂款的支付不存在逾期未付 款的违约行为，故鑫浙公司以医疗器械公司未按约付款为由要求 解除合同的主张不能成立。现在鑫浙公司拒绝供货，医疗器械公 9- 司也同意终止合同，故合同继续履行并无必要，根据双方合意解 除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解 除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合 同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权 要求赔偿损失。根据合作协议反映出的合作期限、医疗器械公司 和桐庐二院关于六年试剂总采购量不低于780万元的约定，依据 公平对等原则，应认定鑫浙公司免费提供案涉自动生化分析仪和 自动报告打印机给桐庐二院是建立在长期、有保底采购量的试剂 供应的条件之上，现在双方在原约定期限届满前合意解除合同， 该条件未成就，因此免费提供设备的基础不存在，合同解除后， 医疗器械公司继续占有处分上述设备应支付相应对价。鑫浙公司 现主张的设备折价款123万元有相应证据佐证，医疗器械公司亦 认可预付的110万元实际为购买设备的款项，故将上述医疗器械 公司的110万元付款抵扣设备款后，医疗器械公司还应支付给鑫 浙公司13万元。综上，依法判决如下：1、撤销杭州市滨江区人 民法院（2016）浙0108民初2691号民事判决；2、解除浙江鑫浙 生物科技有限公司和浙江省医疗器械有限公司合同编号为 ZHT-2014715-WH的《合作协议》；3、浙江省医疗器械有限公司于 本判决生效之日起支付给浙江鑫浙生物科技有限公司13万元；4、 驳回浙江鑫浙生物科技有限公司其他诉讼请求。2020年8月6日 鑫浙公司以桐庐二院为被告向本院提起诉讼，要求桐庐二院支付 2014年8月17日至2016年2月29日合作期间的试剂款和设备款 10- 共计1539153.49元及相应利息损失。 本院认为：根据原告鑫浙公司提供的杭州市中级人民法院于 2017年12月21日作出的（2017）浙01民终1524号民事判决书 显示，本案涉及的试剂款结算问题，已在该判决书中作出处理认 定，医疗器械公司除预付款之外实际付款241670.01元已超过目 前应付试剂款，不存在付款违约的行为，并依法判决解除了原告 鑫浙公司与医疗器械公司之间的合作协议。即使原告鑫浙公司对 试剂款和设备款有异议，应当根据合同解除时的履行情况向医疗 器械公司进行主张。同时，根据本案查明的事实，结合双方提供 的证据分析，也无法认定桐庐二院与鑫浙公司之间存在买卖合同 关系。现原告鑫浙公司以买卖合同关系为基础要求桐庐二院支付 试剂款和设备款共计1539153.49元的诉讼请求，依据不足，本院 不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杭州鑫浙生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10158元，由原告杭州鑫浙生物科技有限公司负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上 诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一 审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次 11- 日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭 州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见 《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇一九年十月十五日 书记员  邵丽华