湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8952号 原告：邹福成，男，1995年11月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：唐勋，湖南耀银律师事务所律师。 被告：薛琴，女，1986年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：戴雄同，湖南湘鼎律师事务所律师。 被告：邱政，男，1990年8月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告邹福成诉被告薛琴、邱政民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹福成及其委托诉讼代理人唐勋，被告薛琴的委托诉讼代理人戴雄同到庭参加了诉讼。被告邱政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹福成向本院提出诉讼请求：1、被告薛琴、邱政共同偿还原告借款本金120000元，并支付自2019年7月25日起至实际清偿之日止的借款利息（利息按月息2%计算，暂时计算至2019年8月31日为2960元）；2、两被告共同支付原告为实现债权花费的律师费12000元；3、两被告共同承担本案诉讼费与诉讼有关的费用。事实与理由，2019年7月25日，两被告因资金周转需要作为共同借款人在长沙市开福区门店向原告借款120000元，借贷双方约定借款利率为月息3分，2019年8月4日前还清本息。如借款人未按时还本付息引发诉讼由长沙市开福区法院管辖。出借人实现债权的全部费用由借款人承担，借款由原告通过手机银行汇入两被告指定的邱政银行账户，邱政又将款项转账给了薛琴。借款到期或，原告多次此向两被告追索借款本息，但两被告以各种理由拖欠不予偿还。原告经催告无果后，便诉至本院，请求判如所请。 被告薛琴答辩称：请依法驳回原告的诉讼请求，本案诉争的借款合同属于无效合同，对被告薛琴不产生法律约束力，对借条的成因是2018年6月薛琴购买一台小车，当时是通过邱政联络向邱政所任职的公司深圳前海亿博盛融资租赁公司贷款165000元并办理了相应的抵押手续，2019年1月薛琴筹措资金准备提前还贷，根据双方合同约定如提前还贷需支付违约金，薛琴得知如果通过被告邱政的公司操作可以免除违约金，薛琴便全权委托了邱政，因薛琴在外地无法收取邱政的收条，所以薛琴在2019年1月25日转账145000元给朋友沈建波，再由沈建波将145000元以银行转账的形式支付到了邱政账户上，并由邱政出具收条给沈建波，由邱政全权处理此事，但在2019年亿博公司致电薛琴，要求薛琴继续还贷，薛琴此时才知道邱政并没有办理解押手续，而是将145000元据为己有，此后薛琴找到邱政，要求邱政履行还款义务，邱政骗称薛琴称自己是原告公司的股东，可以带领薛琴去公司提款，但条件是薛琴必须帮邱政填写一张空白的借条，邱政才能将款项提出来，薛琴为了及时提取款项，在邱政及公司相关人员诱骗下，薛琴最终在空白的借条上签了字，所以该借条的形成是原告与邱政诱骗的情况下违背薛琴的真实意思，属于无效合同，请依法驳回原告的不实诉求。 被告邱政未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，被告邱政原系深圳前海亿博盛融资租赁公司的员工。2018年6月，被告薛琴购买汽车一台，因资金不足，被告薛琴通过邱政向案外人深圳前海亿博盛融资租赁公司贷款165000元。借款期限为2018年6月27日至2021年6月26日止。后来被告薛琴就其所欠深圳前海亿博盛融资租赁公司的借款需提前还款。其基于对被告的邱政信任，将所欠深圳前海亿博盛融资租赁公司的剩余欠款145000元直接付到了邱政个人银行账户，要求邱政收到为其办理清偿深圳前海亿博盛融资租赁公司的全部债务。被告邱政收到145000元后，并没有代薛琴将145000元向深圳前海亿博盛融资租赁公司清偿，而是自己将该款项进行了挪用。后案外人深圳前海亿博盛融资租赁公司找到被告薛琴主张债权，被告薛琴在了解被告邱政将其还款私自挪用后，为了解决被告薛琴偿还深圳前海亿博盛融资租赁公司的欠款，两被告经商定后，于2019年7月25日，被告邱政便找到了原告，两被告以借款人的名义，向原告借款120000元，用于偿还被告薛琴所欠案外人深圳前海亿博盛融资租赁公司的欠款。当日，两被告就涉案借款分别向原告出具了《借条》、《借款借据》，其中薛琴向原告出具的《借条》内容为:“薛琴因资金周转需要，向邹福成借款人民币壹拾贰万元，借款用于临时资金周转，借款期限为10天，月利率为3%，此借款于2019年8月4日前还清本金及利息。如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰／天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起的诉讼的，由长沙市开福区人民法院管辖，出人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”。邱政出具的《借款借据》内容为：“今收到出借人邹福成身份证号码4307241995××××××××，以方式出借人民币壹拾贰万元整，人民币120000元整，借款期限10天，约定于2019年8月4日到期时归还本金。如到期未还清，愿意按照《借款合同》约定条款执行，并按借款本金日利率1‰计付逾期罚息。该借款由上述出借人于2019年7月25日付至我指定的如下账户：邱政，账号62×××75开福路支行。”两被告出具《借条》、《借款借据》，原告按约通过转账的方式将上述借款本金支付至向被告邱政的账户。被告邱政收到借款后，将该笔借款支付给被告薛琴，由被告薛琴清偿了其与案外人深圳前海亿博盛融资租赁公司的债务。两被告借款后，至今未按约还本付息，故原告便诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告向本院提交了委托代理人、发票、汇款凭证，拟证明其此次诉讼产生律师费12000元。 以上事实，有《借条》、《借款借据》、银行流水、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：一、合法的债务受法律保护，两被告为解决资金周转向原告共计借款本金120000元。两被告分别向原告出具《借条》、《借款借据》，根据《借条》、《借款借据》所载内容，所载内容系双方真实意思表示，合法有效，对此本院确认原告与两被告之间的借贷关系。对原告要求两被告偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于利息部分。原告主张被告应向其支付从2019年7月25日起至实际清偿之日止的借款利息（利息按月息2%计算，暂时计算至2019年8月31日为2960元）。原告的该项请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。故本院确认两被告应从2019年7月26日起，以120000元为基数按年利率24%的标准向原告支付利息至借款实际偿清之日止。 三、关于原告主张的律师费。根据原告向本院提交了委托代理人、发票、汇款凭证，原告的该项请求，结合双方《借条》、《借款借据》约定，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告薛琴、邱政于本判决生效之日起十日内向共同向原告邹福成偿还借款本金120000元及利息（利息从2019年7月26日起，以120000元为基数，按年利率24%的标准，向原告支付利息至借款实际偿清之日止）； 二、被告薛琴、邱政于本判决生效之日起十日内共同向原告邹福成支付律师费12000元； 二、驳回原告邹福成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1380元，由被告被告薛琴、邱政承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  李益芳 二〇一九年十月二十四日 书记员  彭小波