wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马鹏森，男，1987年4月21日出生，汉族，住河南省南召县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古易鸿商贸有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园西路朝晖办公楼**。法定代表人：巴特尔。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住。住所地：北京市北京经济技术开发区/div>法定代表人：刘强东,该公司董事长。委托诉讼代理人：王坤，该公司员工。再审申请人马鹏森因与被申请人内蒙古易鸿商贸有限公司（以下简称易鸿公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院(2019)豫01民终4079号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马鹏森申请再审称，原判决认定事实部分不清，适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。一、原审法院对马鹏森的消费者主体资格认定错误。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定及最高人民法院对该条款作出的相关解释，“知假买假”行为不应影响消费者维护自身权益，知假买假具有消费者主体资格。另，马鹏森购买案涉食品不是为了生产经营也未再次销售，应认定为“为生活消费需要”的消费者，属于《消费者权益保护法》调整的范围。马鹏森因购买到不符合食品安全标准的食品而索赔，属于行使法定权利。二、原审判决认定京东公司向马鹏森提供了易鸿公司有效联系方式、不用承担本案责任属于适用法律错误。本案从一审立案至二审结束，按照京东公司提供的地址均无法联系到易鸿公司。法院采用公告形式向易鸿公司送达的二审判决书。故京东公司未能提供易鸿公司的有效联系方式，马鹏森要求其承担责任，人民法院应予支持。京东公司提交意见称，认同一、二审法院对马鹏森不是消费者主体资格的认定。一、马鹏森为了获取高额赔偿而购买商品，不应受到保护。二、京东公司作为京东商城的运营商，提供网络平台服务，已经审查了商家的资质信息并进行公示，一审时京东公司向法院提交了商家的营业执照和商家盖章的说明函，均能提供商家的营业地址、联系地址和联系方式。由于商家故意不接受法院送达的传票，而导致采用公告方式送达，并不是京东公司不能提供联系方式。因此，京东公司已经尽到了提供联系方式的义务。京东公司不是本案的销售者，已经尽到了作为网络平台应尽的义务，不应当承担赔偿责任。本院经审查认为，一、关于原判决未支持马鹏森十倍赔偿的诉讼请求是否妥当的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。国家标准有强制性标准和推荐性标准。强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB/T”。强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。食品安全标准是强制执行的标准。对于不符合食品安全标准的食品，消费者依法有权向食品生产者或经营者主张价款十倍的赔偿金。食品不符合推荐性标准的，可以认定为不合格食品，但不能认定为不安全食品，也即《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的不符合食品安全标准的食品。涉案食品为红枣夹核桃，标注食用方法为“开袋即食”，产品执行标准为GB/T5835-2009《干制红枣》。马鹏森食用了涉案食品。马鹏森起诉主张涉案红枣夹核桃夹葡萄干食品与执行标准不符，GB/T5835-2009干制红枣的适用范围仅为干制红枣，且该标准没有对干制红枣的生产加工过程作出卫生要求，但涉案食品外包装注明食用方法为“开袋即食”，不符合食品卫生要求；营养成分表未对葡萄干进行营养成分标注，红枣营养成分表中能量标注值与实际值不符，蛋白质、脂肪的营养素参考值均与实际值不符，不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则GB28050-2011》的相关规定。经查，GB/T5835-2009执行标准对是否可立即食用的问题未做出明确规定，并且干制红枣的标准GB/T5835-2009和免洗红枣的标准GB/T26150-2010均为推荐性国家标准。关于马鹏森主张的涉案食品包装上营养标签标示不全或错误的问题。马鹏森已在一审法院以不同的涉案食品营养标签能量值标示错误为由提起多起网络购物合同纠纷诉讼,可见其对《预包装食品营养标签通则》的相关规定,尤其是涉及营养标签标示的相关规定熟悉和了解。其所主张的标签问题不会对其造成误导。本案所涉的标签中能量值标注错误,属于不影响食品安全且不会对本案当事人造成误导的瑕疵。马鹏森诉请十倍赔偿不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形。原判决判令易鸿公司退还马鹏森货款，但未支持马鹏森要求易鸿公司承担十倍赔偿责任的诉讼请求，处理结果并无不当。二、关于京东公司应否承担责任的问题。京东公司作为网络平台，审查了易鸿公司的资质，并提供了销售者有效联系方式，对易鸿公司侵害消费者合法权益的销售行为亦不明知，原判决未支持马鹏森要求京东公司共同退款及承担赔偿责任的诉讼请求，亦并无不当。综上，马鹏森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马鹏森的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十月三十日法官助理杨钰滢书记员刘鸽
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1574号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：余文育，男，1966年11月17日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告余文育金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，余文育经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求余文育返还借款本金2600元并支付利息6542.34元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：余文育因经营水产缺款，于1998年2月10日向汶村信用社借款3000元，约定月利率为10.08‰，借款期限自1998年2月10日起至1999年2月10日止。借款到期后，余文育于2011年1月18日返还本金400元，剩余借款本金一直未返还。汶村信用社以《余文育结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张余文育结欠上述贷款的利息共计6542.34元。综上，余文育尚拖欠汶村信用社借款本金2600元、利息6542.34元，本息合计9142.34元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《信用社借款借据》《逾期贷款催收通知书》、贷款催收通知单底联。汶村信用社提交的《余文育结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。余文育与汶村信用社签订的《信用社借款借据》有效，应受法律保护。借款期限届满后，余文育拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求余文育返还借款本金2600元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社请求余文育按月息10.08‰的标准支付借期内利息367.92元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社与余文育没有约定逾期利率，余文育应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。其中，以3000元为本金按月息10.08‰的标准自1999年2月11日起计至2011年1月18日止的逾期利息为4393.87元。2011年1月19日以后产生的逾期利息应以2600元为本金按月息10.08‰的标准计付。汶村信用社请求余文育支付的逾期利息，未超过上述标准的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。余文育经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文育应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金2600元、借款利息367.92元、逾期利息4393.87元（逾期利息暂计至2011年1月18日，2011年1月19日以后产生的逾期利息以2600元为本金按月息10.08‰的标准计付至实际还清借款之日止）给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担9.74元，被告余文育负担40.26元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还40.26元。被告余文育应向本院补缴案件受理费40.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月九日书 记 员  伍慧仪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初964号 原告：刘兴全，男，1985年3月10日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 被告：朱荣强，男，1980年4月12日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告刘兴全与被告朱荣强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴全的委托诉讼代理人莫迎春、黄琪惠到庭参加诉讼，被告朱荣强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金60万元，并支付利息12万元（利息按照本金60万元，月利率2.5%，暂从2018年8月16日计算至2019年4月16日共8个月，此后计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告归还借款本金60万元，并支付利息12万元（利息按照本金60万元为基数，按月利率2%标准从2018年8月16日计算至还清之日止）。事实和理由：原告与被告为亲戚关系。被告因承包建筑工程需要资金周转，向原告借款。2017年10月16日，被告向原告出具《借条》约定：被告借到原告人民币60万元整，自2017年10月16日起至2018年4月16日,共6个月，利率为每月2.5%,每月支付利息15000元，到期一次性还清本金。2017年10月16日，原告即通过银行转账方式向被告提供借款60万元。2018年4月16日，借款到期后，被告不按协议约定，及时、足额偿还借款本金，利息也只支付至2018年7月。之后，经原告多次催促，被告总是以各种理由拒不还钱，被告的行为己经构成违约。由此，原告要求被告立即偿还借款本金60万元，并从2018年8月16日起至还清本金之日止，按照每月2.5%支付逾期利息。被告朱荣强的违约行为已严重危及原告所借出资金的安全，严重损害了原告的利益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告朱荣强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱荣强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告系亲戚关系。2017年10月16日，被告以承接工程需资金周转为由，向原告借款60万元。原告于当日通过银行转账方式将60万元转入被告名下银行账户内（账号：62×××96）。同日，被告向原告出具《借条》，内容为：今借到刘兴全人民币陆拾万元整（600000.-），自2017年10月16日起至2018年4月16日共6个月，利率为每月2.5%，每月支付利息15000元（壹万伍仟元整），到期一次性还清本金。借款后，被告按约支付利息至2018年8月15日。此后，被告未再归还任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60万元的事实，有借条、账户交易明细予以证实，本院予以确认。现借款期限已届满，原告主张被告归还借款本金60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告约定借款月利率为2.5%，被告已按约支付利息至2018年8月15日，现原告要求被告按月利率2%标准自2018年8月16日起支付利息至借款实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱荣强应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兴全借款本金60万元并支付利息（利息计算方式：以60万元本金为基数，自2018年8月16日起，按照月利率2%的标准计付至本金实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元（原告已预交），由被告朱荣强负担；公告费300元，由被告朱荣强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦乐芳 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  阎保生 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  王丽梅
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2432号原告：常高丽，女，汉族，1977年6月12日生，住河南省汝阳县。诉讼代表人：陈瑛楠，男，汉族，1988年2月20日生，住汝阳县。一般代理。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张馨馨，河南金稻律师事务所实习律师，一般代理。被告：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住汝阳县。被告：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住汝阳县。被告：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住汝阳县。被告：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住汝阳县。原告常高丽与被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告常高丽及诉讼代表人陈瑛楠、委托诉讼代理人陈银刚、张鑫鑫与被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓到庭参加诉讼。被告王磊经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告常高丽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告办卡费用1690元。2、判令被告赔偿原告损失2735元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，原告在“汝阳县城关镇亚辰运动生活馆”（以下简称亚辰生活馆）办公室交2份定金共100元，准备办理健身卡，9月17日原告办理了一张健康同享双人两年卡C，卡号NO.99×××88，金额1690元，当晚以现金方式在杜康大酒店交了500元，9月16日20点又通过微信红包200元转给了亚辰生活馆的业务员，17日晚又通过微信转账600给亚辰生活馆业务员，同日在亚辰生活馆健身房刷信用卡390元。原告于2018年9月开卡，开卡后一个月去不了几回，而亚辰生活馆却于2019年5月20日实际关停，致使原告无法进行健身消费，与原告有相同遭遇的有800余人。亚辰生活馆于2018年5月21日注册，于2019年5月23日注销，被告周江涛系营业执照注明的经营者，小股东。被告姚鹏辉系实际控制人，大股东。被告的欺诈行为严重违法，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姚鹏辉辩称：亚辰生活馆当时办理的是个体工商户执照，负责人是周江涛，王磊负责财务，答辩人和符乐晓负责产品营销和渠道，周江涛负责场地和装修，2018年7月底8月初开业，主要经营健身运动和美容项目。原告购买健身卡的价款应该是属实的，亚辰生活馆由于经营不善现已关闭，自己有责任。当初会员办健身卡的时候都赠送了一个会员权益手册，这个手册包含了近3000元的消费券（包含一张300元洗车卡、600元的美容卡、便利店200元的购物券、baby秀1080元的摄影券、饮茶券等），答辩人意见是把原告消费过的项目通算一下扣减出去。亚辰生活馆是四人合伙的，应把四个合伙人都列为共同被告。被告周江涛辩称：答辩人和姚鹏辉不是合伙关系，答辩人拿了60000元买了姚鹏辉个人开的两个生活馆（亚辰和浩森）1%的股份，具体在亚辰负责装修工作。答辩人应该是在亚辰生活馆领工资的职工。亚辰生活馆健身卡销售这方面是姚鹏辉负责的，具体健身卡包含的权益答辩人不清楚。答辩人不应该承担原告的赔偿责任，应有姚鹏辉赔偿原告的损失。被告符乐晓辩称：本人和姚鹏辉之间不是合伙关系，答辩人和周江涛一样都是用60000元购买了姚鹏辉健身房1%的股份，有书面协议。原告合理的诉讼请求应该由姚鹏辉一个人赔偿，答辩人不应该承担原告的赔偿责任。被告王磊未答辩。经审理查明：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年6月21日，原告常高丽通过微信向亚辰生活馆交定金50元。2018年9月16日至17日，原告常高丽又分四次向亚辰生活馆交后1690元，办理一张健身年卡。原告健身年卡的启用时间是2018年9月18日，原告接受服务至亚辰生活馆关闭。亚辰生活馆系统显示原告健身卡剩余金额是864.56元。原告常高丽办健身卡时，亚辰生活馆赠送了其一本《创始会员超值权益手册》，原告常高丽消费其中一项价值1080元的baby秀摄影券。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代**楼101/**，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。本院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。本院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。原告已在亚辰生活馆接受8个月的健身服务，故相应费用应于扣除。原告常高丽消费价值1080元的baby秀摄影券是有偿消费，也应扣除。结合原告所办健身卡的性质，按接收服务的时间及消费情况，本院认为，按1590元扣除较为合适，因此被告应再退还原告办卡费用150元。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，本院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告150元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告常高丽100元。驳回原告常高丽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  潘艳丽审判员  周孝治审判员  张为民二〇一九年十月二十三日书记员  李柏林
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3327号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城街道桥湖路46号。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：马秋燕，女，1991年8月5日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告马秋燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。农业银行台山支行的委托诉讼代理人曾德军、马秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令马秋燕立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款53457.95元（包括本金52112.31元、利息850.4元、逾期还款违约金495.24元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年5月31日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：马秋燕于2016年7月2日向农业银行台山支行申请办理信用卡，马秋燕理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向马秋燕核发卡号为40×××64的信用卡。马秋燕持卡后开始消费并交易，截至2019年5月31日，马秋燕拖欠农业银行台山支行本金52112.31元、利息850.4元、逾期还款违约金495.24元。经多次催收无果，遂诉至法院。起诉后马秋燕又偿还了本金6499.09元和利息1185.56元，截止至2019年10月23日，马秋燕尚欠本金45613.22元、利息1345.11元、逾期还款违约金560.94元，共计47519.27元。该账户已于2019年8月21日核销，核销后马秋燕仍需向农业银行台山支行支付核销后利息917.92元，以上共计48437.19元。马秋燕答辩称其于2019年10月25日收到农业银行台山支行邮寄的信函，载明欠款仅为47519.27元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：马秋燕的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》、《信用卡账户流水》、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单、中国农业银行官方网站网页截图。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对农业银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，马秋燕与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，马秋燕未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金。根据农业银行台山支行提供的信用卡贷后管理系统数据截图，更新至2019年10月23日，马秋燕尚欠本金45613.22元、利息1345.11元、逾期还款违约金560.94元，共计47519.27元。因此，农业银行台山支行请求马秋燕支付拖欠的本金45613.22元、利息1345.11元、逾期还款违约金560.94元，共计47519.27元，符合《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，事实清楚，证据充分，予以支持，超出的部分，没有事实根据和法律依据，不予支持。农业银行台山支行请求马秋燕支付核销后利息，没有事实根据和法律依据，不予支持。利息、逾期还款违约金暂计至2019年10月23日，之后的利息、逾期还款违约金仍应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马秋燕应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金45613.22元、利息1345.11元、逾期还款违约金560.94元，共计47519.27元（利息和逾期还款违约金暂计至2019年10月23日，自2019年10月24日起产生的利息和逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136.44元，减半收取计568.22元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担63.12元，被告马秋燕负担505.1元。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费568.22元，予以退还505.1元。被告马秋燕应向本院补交案件案件受理费505.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇一九年十月二十九日书记员  伍慧仪
河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫02行赔初24号原告杨付居，男，汉族，1955年6月20日生，住兰考县。委托代理人李玉民，男，汉族，1954年6月15日生，住杞县，特别授权。原告张爱莲，女，汉族，1960年2月1日生，住兰考县。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。委托代理人郭利霞，兰考县人民政府工作人员，特别授权。委托代理人孟凡新，兰考县桐乡街道办司法所工作人员，特别授权。原告杨付居、张爱莲诉被告兰考县人民政府（下称兰考县政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，向兰考县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。双方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告杨付居及其委托代理人李玉民，原告张爱莲，被告兰考县政府的委托代理人郭利霞、孟凡新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨付居、张爱莲诉称，二原告系夫妻关系。2017年8月，被告为实施强制征地行为，将原告的承包地2.4亩强行占用，并毁坏了原告栽植8年的杨树110棵，未给原告补偿。原告对被告的强征行为不服，诉至开封市中级人民法院，开封中院作出（2018）豫02行初20号行政判决，确认被告强征原告土地行为违法。判决生效后，原告于2018年6月22日向被告申请赔偿。被告在法定的60日内未向原告作出任何意思表示。为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1.判令被告返还原告承包地2.4亩；2.判令被告赔偿毁坏原告栽植8年的杨树110棵，共计55000元；3.判令被告赔偿原告一年的种植收益10000元；4.判令被告赔偿因本案给原告造成的经济损失1000元。原告为支持其主张，提供证据如下：1.照片8张；2.（2018）豫02行初20号行政判决书；3.行政赔偿申请书及EMS邮寄单、查询单；4.证人薛某、李某、黄金良出庭证言。被告兰考县政府答辩称：1.涉案土地因建设中心医院项目已被列入征收范围，不具备恢复原状的现实可能性。对被答辩人的财产损失以支付赔偿金的方式赔偿符合客观实际和法律规定。开封市中级人民法院虽然确认了答辩人违法的事实，但仅限于程序违法。答辩人已经按照《河南省人民政府关于调整河南省征地片区综合地价的通知》豫政〔2013〕11号文件表2-6开封市兰考县征地片区综合地价表中规定的每亩五万元的标准对原告进行了补偿。2.根据汴政〔2011〕96号《开封市人民政府印发关于调整开封市市区国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准和青苗补偿标准的通知》、〔2013〕15号《兰考县人民政府县长办公会议纪要》的规定，地上附着物的补偿标准按照大田包干补偿标准，即每亩8000元。该笔补偿款已打入原告农商银行账户。3.原告要求赔偿经济损失1000元无事实及法律依据。综上，答辩人对因征收程序不合法行为给原告造成的合法合理直接损失可予以赔偿，对不合理不合法损失不予赔偿。被告兰考县政府为支持其主张，提供了如下证据：1.豫政〔2013〕11号《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价的通知》；2.汴政〔2011〕96号《开封市人民政府关于调整开封市市区国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准和青苗补偿标准的通知》；3.〔2013〕15号《兰考县人民政府县长办公会议纪要》；4.市皓社区中心医院项目征地补偿名单。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：原告杨付居、张爱莲系夫妻关系，均为兰考县城关镇市皓村**村民。2016年4月14日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于兰考县2015年度第十一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2016〕419号）。2016年4月28日，兰考县政府发布征收土地公告、补偿安置公告，实施征收。该村组多数村民领取了征地补偿款，二原告未签字领款。2017年8月，被告组织人员强制征收了原告承包地，并将原告在承包地上栽种的杨树铲除。涉案土地现已用于项目建设，二原告承包地被毁坏的面积、界限已无法测量、确认。2018年1月3日，二原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告2017年8月强制征收原告承包地的行为违法。本院于2018年5月17日作出（2018）豫02行初20号行政判决：确认被告兰考县人民政府于2017年8月强制征收原告杨付居、张爱莲土地的行为违法。该判决已发生法律效力。二原告于2018年6月23日向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告对其进行行政赔偿。被告收到申请书后，未予原告答复及赔偿，二原告遂诉至本院。本院认为，被告实施的强制征收二原告土地的行为，已被本院（2018）豫02行初20号生效行政判决确认违法。故二原告因兰考县政府违法行为造成的直接损失，依法应由兰考县政府予以赔偿。关于二原告要求兰考县政府返还承包地的请求，因涉案土地已经省政府批准征收且正在施工建设，土地状况已发生根本改变，不具有返还的现实可能性，对二原告返还承包地的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理使用。涉案土地系集体土地，二原告通过承包享有土地使用权。在兰考县政府已支付土地补偿款、二原告拒绝领取的情况下，二原告亦不再享有向兰考县政府主张土地补偿费、安置补助费的请求权。关于二原告要求赔偿栽植8年的杨树110棵，共55000元的请求。二原告被毁坏、占用土地的地上附着物及青苗损失，属于兰考县政府应予以赔偿的直接损失，应由兰考县政府予以赔偿。二原告诉称承包地上有其栽植8年的杨树110棵，因已遭铲除，不具备评估确定其价值的现实条件，故本院参照开封市市区国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准和青苗补偿标准，酌情赔偿26400元（240元/棵×110棵）为宜。二原告要求赔偿杨树损失55000元及一年种植收益10000元、其他经济损失1000元，无法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告兰考县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告杨付居、张爱莲赔偿金26400元（被告已补偿部分予以扣除）；二、驳回原告杨付居、张爱莲的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 陈文胜二〇一九年十月十五日书记员 李延茹
广东省英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1881执2983号 华寿俊: 关于申请执行人白少秋与被执行人华寿俊借款合同纠纷一案，在执行的过程中，被执行人华寿俊依据已经发生法律效力的广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2540号民事判决书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人白少秋申请执行的权利已得到实现，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初627号原告：台山市龙达线路器材有限公司。住所地：广东省台山市白沙镇三八新联工业园。法定代表人：陈国炽，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。被告：湖南星能电力建设有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区麓湖路**央谷金苑**。法定代表人：夏文雄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。原告台山市龙达线路器材有限公司（以下简称台山龙达公司)与被告湖南星能电力建设有限公司（以下简称湖南星能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台山龙达公司的委托诉讼代理人谢文斌和被告湖南星能公司的委托诉讼代理人林嘉庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台山龙达公司向本院提出诉讼请求：1.判令湖南星能公司返还本金181502.28元及利息6349元（以181502.28元为本金，自2018年6月22日起按银行同期贷款利率加收50%计至2018年12月31日，其余利息计至欠款全部清偿日止）给台山龙达公司；2.判令本案诉讼费用由台山龙达公司承担。事实和理由：台山龙达公司与湖南星能公司旗下的英德分公司一直有生意往来。2018年6月21日，台山龙达公司与湖南星能公司英德分公司签署《往来对账函》，湖南星能公司英德分公司确认截至2018年5月30日，仍拖欠台山龙达公司货款181502.28元。台山龙达公司为此多次向湖南星能公司英德分公司要求付清货款，但其以各种理由推搪，不愿支付。后台山龙达公司得知湖南星能公司英德分公司已于2018年6月27日注销。湖南星能公司作为总公司，根据相关法律规定，相关责任应由湖南星能公司承担。台山龙达公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。湖南星能公司辩称，一、因湖南星能公司英德分公司于2018年6月27日已经注销，韦定材无权使用分公司的章；二、本案台山龙达公司没有提供合同，也没有提供送货单，湖南星能公司认为是台山龙达公司虚构买卖事实，请求驳回台山龙达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：台山龙达公司提供的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、湖南星能公司企业工商登记信息查询，湖南星能公司提交的核准注销登记通知书。对当事人有异议的下列证据本院认定如下：1.台山龙达公司提交的湖南星能公司英德分公司企业工商登记信息查询，可以证实湖南星能公司英德分公司的具体信息，本院予以采纳。2.台山龙达公司提交的《往来对账函》，虽然湖南星能公司英德分公司在注销后才加盖公章，但本案买卖的事实发生在分公司注销之前且该分公司负责人韦定材也签名确认，而湖南星能公司也确认该分公司注销后其公章未被收回，本院对《往来对账函》予以确认。3.台山龙达公司提交的购销合同、送货单，可以证实本案的基本事实，本院予以采纳。4.湖南星能公司提交的《说明》和《微信聊天记录》，根据购销合同、送货单与《往来对账函》的内容显示，合同相对方为湖南星能公司英德分公司，台山龙达公司是基于对湖南星能公司英德分公司的信赖才进行交易，因此，该组证据与本案的审理结果没有必然的联系，本院不予采纳。5.湖南星能公司申请韦定材出庭作证，与本案的审理结果没有必然的联系，不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，台山龙达公司与湖南星能公司英德分公司签订《购销合同》，约定台山龙达公司向湖南星能公司英德分公司供应角钢塔，交货时间为2013年7月10日起待湖南星能公司英德分公司通知后安排送货；货款结算方式为货到现场经初步验收合格后一次支付总货款的100%；第七条“双方责任”约定，湖南星能公司逾期付款的，每逾期1周，按货款总额的1%向台山龙达公司支付违约金。合同签订后，台山龙达公司依约向湖南星能公司英德分公司交付货物，但湖南星能公司英德分公司未按约定足额支付货款。2018年7月28日，湖南星能公司英德分公司在台山龙达公司于2018年6月21日作出的《往来对账函》上盖章确认，湖南星能英德分公司截至2018年5月30日尚欠台山龙达公司货款181502.28元。双方对账后，湖南星能公司英德分公司至今未向台山龙达公司支付拖欠的货款。另，湖南星能公司英德分公司是湖南星能公司的分公司，已于2018年6月27日注销。本院认为，本案是买卖合同纠纷。台山龙达公司与湖南星能公司英德分公司签订的《购销合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。台山龙达公司向湖南星能公司英德分公司交付货物后，湖南星能公司英德分公司未按约定支付尚欠货款181502.28元的行为违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，湖南星能公司英德分公司现已注销，其民事责任应当由湖南星能公司承担，台山龙达公司请求湖南星能公司支付货款181502.28元及赔偿逾期付款损失，有事实根据和法律依据，予以支持。台山龙达公司主张逾期付款损失从2018年6月22日起算，没有超出合同约定，予以采纳。至于逾期付款损失的计算标准问题。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行的日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定，虽然合同约定了逾期付款违约金的计算方式，但该约定的计算方式过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南星能电力建设有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告台山市龙达线路器材有限公司支付货款181502.28元及逾期付款利息（以181502.28元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%的标准，自2018年6月22日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告台山市龙达线路器材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057.02元（已由原告台山市龙达线路器材有限公司预交），由被告湖南星能电力建设有限公司负担。原告台山市龙达线路器材有限公司向本院预交的案件受理费4057.02元，由本院予以退回；被告湖南星能电力建设有限公司应向本院补缴案件受理费4057.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍 军人民陪审员  谭淑贤二〇一九年十月十一日法官助理邱星新书记员梅锐
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初3017号原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市，被告：黄艳芬，女，1988年5月10日出生，汉族，住广东省台山市，原告李锐与被告黄艳芬网络购物合同纠纷一案，原于2019年4月22日在北京互联网法院立案。后经北京互联网法院审查认为其对本案没有管辖权。故于2019年7月2日作为（2019）京0491民初11727号民事裁定书，裁定本案移送至广东省台山市人民法院审理。本院于2019年7月17日立案。2019年10月10日，因李锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告李锐撤诉处理。本案受理费247元，由原告李锐负担。审判员  刘民强二〇一九年十月十日书记员  苏欣欣
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   刑事判决书   （2019）宁0106刑初513号   公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。   被告人李桂强，出生于河北省沧州市，公民身份号码×××，户籍所在地河北省沧州市献县，暂住宁夏回族自治区银川市。2018年9月25日因涉嫌危险驾驶罪被宁夏回族自治区银川市公安局交通警察分局刑事拘留，同年9月28日被该局变更强制措施为取保候审；   辩护人韩某，北京德恒（银川）律师事务所律师。   辩护人刘某，宁夏辅德律师事务所律师。   宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检一部刑诉[2019]160号起诉书指控被告人李桂强犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，发现本案不宜适用速裁程序审理，依法决定适用普通程序审理。依法组成合议庭，于2019年10月16日、2019年10月21日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李桂强及其辩护人韩某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。   宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控：2018年9月12日17时35分许，被告人李桂强醉酒后驾驶×××号小型普通客车，在银川市××区向西500米处北绕城桥洞南侧路段，与被害人董某驾驶的×××号小型普通客车发生道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定：李桂强承担事故的全部责任。经宁夏四维金盾中天司法鉴定中心鉴定，被告人李桂强血液中乙醇含量为156.88mg/100mL。   针对上述指控，公诉机关向法庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及书证等证据予以证明。公诉机关认为，被告人李桂强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，与其他车辆发生碰撞，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李桂强主动投案并如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人李桂强拘役二个月十五天，并处罚金五千元。   被告人李桂强对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关向法庭出示的相关证据及提出的量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。   辩护人对本案定性无异议。量刑方面认为被告人李桂强具有自首情节，系初犯、偶犯，主观恶性小，认罪认罚，赔偿被害人部分经济损失，建议法庭对李桂强从轻处罚并宣告缓刑。   经审理查明，2018年9月12日17时35分许，被告人李桂强醉酒后驾驶×××号小型普通客车在银川市××区由南向北行驶至北绕城高速出口便道T型路口向西500米处北绕城桥洞南侧路段时，与被害人董某驾驶的×××号小型普通客车沿北绕城高速出口便道由东向西行驶至此向南左转弯时发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定：李桂强承担事故的全部责任。经宁夏四维金盾中天司法鉴定中心鉴定，被告人李桂强血液中乙醇含量为156.88mg/100mL。   另查明，被告人李桂强因违反取保候审规定被批准逮捕后上网追逃，2019年8月19日被告人李桂强主动到河北省献县郭庄派出所投案，归案后如实供述所犯罪行。董某诉李桂强机动车交通事故责任纠纷一案，银川市金凤区人民法院于2019年8月30日作出（2019）宁0106民初8644号民事判决书，该判决书载明除已支付的7100元外，李桂强应于判决生效后十日内支付董某车辆维修费15500元及利息损失558元。被告人李桂强至今未履行。   上述事实，有公诉机关向法庭举证，并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、122案件信息、归案、抓获经过、基础信息、违法犯罪查询证明、身份证、机动车驾驶证复印件、驾驶人、机动车查询结果单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、移诉通知记录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、呼气式酒精检测单、道路交通事故认定书、鉴定意见、民事判决书、视听资料、被害人董某的陈述、被告人李桂强的供述与辩解等证据予以证明。   本院认为，被告人李桂强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑事处罚。公诉机关指控成立。被告人李桂强醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人李桂强具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人李桂强承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人李桂强部分赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人李桂强自愿认罪认罚，部分赔偿损失，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳；关于建议对被告人李桂强适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人李桂强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。   [刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵7日（2018年9月25日至2018年9月28日及2019年8月19日至2019年8月21日），刑期自2019年8月22日起至2019年10月29日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。]   如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 吴 娟   人民陪审员 徐慧莹   人民陪审员 幺玉慧  二〇一九年十月二十二日   书 记 员 周 晶
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1427号原告：李弢铭，男，1985年10月19日出生，汉族，住址：广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英、钟家达，均系广东伯方（江门）律师事务所专职律师。被告：赵崇欢，男，1975年12月9日出生，汉族，住址：广东省台山市。原告李弢铭与被告赵崇欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李弢铭的委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼，赵崇欢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李弢铭向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款170000元及利息（逾期利息从2018年12月11日起以170000元本金为基数按每月2%计至被告还清之日止，暂计至起诉日为13600元）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告归还借款170000元及利息（利息以170000元为本金按每月2%计至被告还清之日止，暂计至起诉日为13600元）事实和理由：2017年10月开始，被告以需要资金周转为由多次向原告借款，原告碍于朋友情况，通过支付宝转账方式多次向被告支付借款，但被告一直未向原告偿还过任何借款。经原告多次催促还款后，原、被告于2018年9月10日签订《借款合同》对所借款项进行确认，并且约定被告应于2018年12月10日向原告偿还全部借款本金，若被告逾期还款的，则以尚欠本金为基数每日按千分之一的利率计收逾期利息。现借款期限届满，原告催收无果，遂诉至法院赵崇欢在法定期限内没有作出答辩，没有提交任何证据，亦未参加本案庭审。李弢铭围绕诉讼请求提交的证据如下：1.《借款合同》原件；2.支付宝转账账单打印件。经审查，李弢铭提交的上述证据，其来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：赵崇欢因资金需要周转多次向李弢铭借款，李弢铭通过支付宝向赵崇欢转账的方式分别于：2017年10月23日转账14100元和800元、同年10月24日转账9400元和9400元、同年10月25日转账5500元、同年10月26日转账5700元、同年10月27日转账2000元、同年10月28日转账2200元、同年10月30日转账9400元和600元、同年10月31日转账6580元和1000元、同年11月1日转账4700元和4700元、同年11月8日转账7000元、同年11月11日转账4700元、同年11月12日转账4700元、同年11月16日转账5200元、同年11月18日转账2700元、同年11月23日转账2100元、同年11月26日转账2000元、同年11月28日转账1800元、同年11月29日转账1500元、同年11月30日转账4700元、同年12月1日转账1080元和9400元、同年12月2日转账5100元、同年12月3日转账1700元、同年12月4日转账2700元，同年12月5日转账7000元、同年12月8日转账9400元、同年12月10日转账9400元和9400元、同年12月12日转账2400元，以上转账共34次，合计170060元。2018年9月10日，李弢铭与赵崇欢签订《借款合同》，对上述借款进行确认，约定赵崇欢向李弢铭借款170000元，借款期限自2018年9月10日起至2018年12月10日止，并约定若赵崇欢逾期还款则按逾期天数按日利率千分之一（即月利率3%）计收逾期利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。赵崇欢向李弢铭借款170000元，有李弢铭的陈述及其提供的《借款合同》原件及支付宝转账记录等证据予以证实，本院对该借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，涉案借款期限已届满，赵崇欢未偿还借款已构成违约，应承担继续履行的违约责任。李弢铭请求赵崇欢偿还借款170000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息计算的问题。原、被告约定逾期利息按日利率千分之一（即月利率3%）计算，现原告请求从2018年12月11日起以170000元为本金按月利率2%计收逾期利息并无不当，本院依法予以支持。赵崇欢经本院合法传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵崇欢应于本判决生效之日起十日内向原告李弢铭偿还借款170000元及利息（利息从2018年12月11日起以170000元本金为基数按每月2%计至被告还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元和诉讼保全费1438元，合计5410元（原告已预交），由被告赵崇欢负担。原告预交的5410元，本院予以退回，被告赵崇欢应向本院补缴案件受理费3972元和诉讼保全费1438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄凯辉人民陪审员  黄辉达人民陪审员  陈文娟二〇一九年十月三十一日法官助理陈木明书记员黄荣钜
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初2813号 原告：贺仁德 委托诉讼代理人：张继超 被告：中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司 负责人：石伟 委托诉讼代理人：马庆法 原告贺仁德与被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张继超、被告委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告评估费2000元、车损13631元，共计15631元；2、诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告评估费2000元、车损13631元，笔迹鉴定费5200元，共计20831元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月3日20时20分，贺仁德驾驶鲁B35N**号小型客车沿高密省道325由西向东行驶至高密李家营镇杨家屯村时，与行人陈光欢发生交通事故，造成陈光欢受伤，车辆受损。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，贺仁德承担事故全部责任。 被告辩称，本次事故肇事司机发生事故后驶离事故现场，根据保险条款约定，保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。诉讼费、评估费等损失保险公司不承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：１、原告的机动车驾驶证、行驶证；２、机动车综合商业保险保险单（电子保单）；３、高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；４、潍坊市志信价格评估事务有限公司车辆损失评估报告、评估费发票；５、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票。经质证，被告主张原告提交的车辆损失评估报告评估数额过高，原告应提供维修发票及维修明细。被告对原告提交的其他证据无异议。本院认为，潍坊市志信价格评估事务有限公司系经原、被告协商确定并经本院委托的评估机构，评估程序合法，所作的关于原告车辆损失的评估意见客观、真实，本院予以确认。原告提交的其他证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。被告围绕诉讼请求依法提交了机动车综合商业保险条款。经质证，原告对该证据真实性无异议，但称未见过该条款。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日，原告贺仁德将自己所有的鲁B35N**号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司处投保商业险，被告承保的机动车损失保险保险金额为229958.40元，原告另投保不计免赔率险。保险期间为2019年2月14日至2020年2月13日。 2019年5月3日20时20分，原告驾驶投保的鲁B35N**号小型客车沿高密省道325由西向东行驶至高密李家营镇杨家屯村时，与行人陈光欢发生交通事故，造成陈光欢受伤，车辆受损。经高密市公安局交通警察大队认定，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”，《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，负事故的全部责任。 事故发生后，经本院委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告的鲁B35N**号小型客车因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为13631元。原告支付评估费2000元。 经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单（商业险投保单号：51134173900963117419）投保人签字处“贺仁德”是否原告本人书写进行鉴定，鉴定结论为该签字非原告本人书写。原告支付鉴定费5200元。 本院认为，原告将自己的车辆向被告投保商业险，被告同意承保并向原告签发保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故，属保险合同约定的保险事故，被告理应依约并根据法律规定对其承保车辆因保险事故造成的损失进行理赔。 被告辩称，本次事故肇事司机发生事故后驶离事故现场，根据保险条款约定，保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任人的条款，保险人在订立合同的时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告虽提供了机动车综合商业保险条款，但未举证证明其已向原告交付该保险条款。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单投保人处投保人签字非原告本人书写，被告亦未提交其他证据证明对保险条款中有关免除保险人责任的条款向原告进行提示。故对被告对原告的损失不承担赔偿责任的主张，本院不予认可。 根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，原告支付的评估费应由被告承担。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司赔付原告贺仁德车辆损失13631元、评估费2000元、鉴定费5200元，合计20831元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，减半收取161元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十月二十二日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初11501号 申请人：中国银行股份有限公司南宁分行（曾用名：中国银行股份有限公司南宁市邕州支行），住所地南宁市青秀区古城路**。 负责人：江宁。 委托代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人：覃日红，广西桂海天律师事务所实习律师。 被申请人：丁家谋，男，1978年9月15日出生，汉族，住广西马山县。 被申请人：何兰花，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请人中国银行股份有限公司南宁分行（原中国银行股份有限公司南宁市邕州支行）与被申请人丁家谋、何兰花金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南宁分行（原中国银行股份有限公司南宁市邕州支行）于2019年10月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人丁家谋、何兰花名下价值人民币33273.78元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人丁家谋、何兰花名下价值人民币33273.78元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十月二十三日 书记员  秦明慧
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执8290号之三 申请执行人：麦炳强，男，1972年3月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：戴志彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院受理的申请执行人麦炳强与被执行人戴志彪借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初606号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还借款41000元，迟延履行期间的债务利息105元（暂计），诉讼费2420元，并承担案件执行费553元，合计44081元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院依法扣划被执行人所在东莞市长安镇乌沙股份经济联合社及乌沙经济合作社江贝分社股份分红共计173289.28元。因被执行人的财产不足清偿所有债务，且涉及多个债权人，本院依法制作执行款分配方案。依上述方案，申请执行人可分得款项6355.94元，该款已由申请执行人办理退款手续。另，本院依法评估并拍卖被执行人名下的粤Ｓ×××××号车，得款7749元。上述拍卖款因金额较少，且涉及多个债权人，待本院扣划被执行人下一年度的股份分红后再行一并分配。本院依法轮候查封被执行人戴志彪位于东莞市××××江贝村的土地使用权，但因本案为轮候查封，故暂未能处理。本院经东莞市中级人民法院和最高人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人作出限制消费令限制其消费行为。现申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案暂不具备执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 谢申文 审判员 陈映华 二〇一九年十月二十八日 书记员 麦海辉
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17334号原告：深圳胜蓝电气有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山路**创业******，统一社会信用代码914403005879267339。法定代表人：郑青焕，总经理。委托诉讼代理人：胡琴。被告：深圳市四维自动化设备有限公司，住所，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥第三工业区大宏高新科技园506div>法定代表人：杨红伟。原告深圳胜蓝电气有限公司诉被告深圳市四维自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡琴到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告出售电缆线、继电器、端子台等产品。自2018年6月2日至2018年8月14日双方共签订6笔合同，合同金额分别为：6月2日13167元，6月23日88235.99元，7月5日18780元，7月20日5725元，8月2日5802元，8月13日1936元，8月14日122元，合计133767.99。以上合同均已开发票，被告均已认证，双方约定付款方式为月结30日天（例：1月货款，2月28日结），实际被告一直未付货款，经原告多次催促被告支付货款，但是被告均以各种理由推托，拒绝付款，已构成违约。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款133767.99并赔偿利息损失（按银行同期贷款利息从起诉日算至实际还款日）；2、判令被告承担本案诉讼费。被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、采购订单（7份），证明买卖关系成立、采购内容、签订的条款。说明6月2日13167元对应订单号尾数2011、金额88235.99对应订单号尾数3030、18780元对应订单号尾数5046、5802元对应订单号0032、4009，1936元对应订单号3022。2、对账单（3张，扫描件），证明双方完成交易确认交易真实性，核对无误开具发票。原告代理人称，对账单上手写签字欧阳优、蔡先生都是对方员工。3、增值税发票（3张），证明双方交易已具备收款条款。4、账款确认函（打印件），证明对方曾经确认欠款金额。庭审中原告称，双方交易的是电子元器件，一些激光切割机机器的配件。现在被告还在正常经营，和被告有联系过，被告曾经答应给钱，但不愿意承担诉讼费，到后来也没有给钱。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供订单等以证明其主张。被告未到庭举证、质证，亦未提交任何答辩意见。因此，对原告关于其与两被告之间成立买卖合同关系的主张，本院予以采信。对原告要求被告支付货款133767.99并赔偿利息损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市四维自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳胜蓝电气有限公司支付原告货款133767.99元并赔偿利息损失（利息以133767.99元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年7月10日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际还款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487.68元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 文二〇一九年十月三十一日书记员 吴亚非
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3723号 申请执行人贺杰，男，1974年9月18日出生，汉族，住常德市武陵区。 被执行人白剑，男，1963年4月25日出生，汉族，住兴宁区。 被执行人广西翷得建设工程有限公司，住址：南宁市西乡塘区。 法定代表人：石彩辉，该公司董事长。 贺杰与广西翷得建设工程有限公司、白剑民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终4327号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西翷得建设工程有限公司、白剑所有的16000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西翷得建设工程有限公司、白剑所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆玕 二〇一九年十月三十日 书记员  谢芸
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初869号原告：洛阳东鹏置业有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：李书生，职务：总经理。委托代理人：张白利、刘迎辉（实习），河南昌兰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陆文平，男，1964年2月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。第三人：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：洛阳市西工区中州中路**负责人：董琦，职务：行长。原告洛阳东鹏置业有限公司诉被告陆文平、第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳东鹏置业有限公司委托代理人张白利、刘迎辉（实习）到庭参加了诉讼，被告陆文平、第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳东鹏置业有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付代其偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行的房屋按揭款、利息、罚息以及诉讼费、执行费等共计102307.67元，并承担违约金(以累计代缴金额为基数日息3‰计算至实际清偿之日)。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告洛阳东鹏置业有限公司诉称：2012年6月19日，被告以银行按揭方式购买原告开发的“鹏祥小区”第1-3幢2单元2-401号房屋，原被告双方签订了《经济适用房预售合同》,约定该套房屋总价为人民币150643元。被告首付房款50643元，向中国建设银行股份有限公司洛阳分行贷款人民币10万元。被告以所购买房屋提供担保，原告对被告取得房产证并办妥抵押登记之前所产生的所有应付款项提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，被告支付了首付款，中国建设银行股份有限公司洛阳分行发放了贷款，原告也已向被告交付了房屋，但在合同履行过程中，被告却未按约定向中国建设银行股份有限公司洛阳分行偿还贷款本息，导致中国建设银行股份有限公司洛阳分行直接从原告账户进行了扣划。由于被告长期不履行付款义务，原告除代被告偿还按揭款外，另支付了利息、罚息等，给原告造成了巨大的经济损失，原告曾多次找被告要求还款，但被告均以各种理由推诿逃避，无奈，原告诉至贵院，望贵院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。被告陆文平、第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行未出庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年3月15日，原告洛阳东鹏置业有限公司与被告陆文平签订《经济适用房预售合同》（合同编号：YS0100437，房屋代码：399824）一份，约定被告陆文平购买原告洛阳东鹏置业有限公司出售的位于洛阳市西工区××以北××小区××单元××号房××套，房屋面积为85.35平方米，合同总价为150643元整，首付款50643元，剩余10万元通过申请按揭贷款方式支付。2012年2月8日，被告陆文平、第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行与原告洛阳东鹏置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告陆文平向第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行贷款人民币10万元整,贷款期限为180个月,即自2012年2月8日至2027年2月8日,原告为被告的贷款承担连带保证责任。截至2018年3月20日原告共计为被告代偿了98354.67元。原告庭审中明确诉讼请求中利息损失以每笔代偿金额为基数，从每笔代偿之日起，按照年利率24%计算，截至2018年3月20日共计为7346.7元。本院认为,原告洛阳东鹏置业有限公司与被告陆文平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》等相关合同均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。原告洛阳东鹏置业有限公司作为被告陆文平房屋按揭贷款的连带保证人，在被告陆文平逾期不缴纳按揭贷款的情况下，依法替陆文平代偿了相关的按揭贷款，该事实有《收据》、《银行转账凭证》予以证明，事实清楚，证据充分，应予以确认。依据《银行转账凭证》显示内容，原告替被告陆文平代偿的贷款为98354.67元，故被告陆文平应当偿还原告代偿款98354.67元，本院予以支持。至于利息，合同约定日千分之三过高，应按照年利率24%计算。截至2018年3月20日，以每笔代偿金额为基数，从每笔代偿之日起按照年利率24%计算，应为7346.7元。2018年3月20日后的利息，应以98354.67元为基数，从2018年3月21日按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止。被告陆文平、第三人中国建设银行股份有限公司洛阳分行无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：一、被告陆文平于本判决生效后十日内向原告洛阳东鹏置业有限公司支付代偿款98354.67元及2018年3月20日前的利息7346.7元。二、被告陆文平于本判决生效后十日内向原告洛阳东鹏置业有限公司支付2018年3月20日后的利息（应以98354.67元为基数，从2018年3月21日按照年利率24%计算至代偿款实际付清之日止）；三、驳回原告洛阳东鹏置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费2347元，由被告陆文平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王张洋人民陪审员  马琼会人民陪审员  李 娜二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨静静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初15302号 申请人：何建宏，男，1967年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：谭春燕，广西中司律师事务所律师。 委托代理人：唐面，广西中司律师事务所律师。 被申请人：关仕杰，男，1957年4月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：池乐勤，女，1956年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：关峰，男，1983年12月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人何建宏与被申请人关仕杰、池乐勤、关峰民间借贷纠纷一案，申请人何建宏于2019年10月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人关仕杰、池乐勤、关峰名下价值人民币6698133元的财产，担保人天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为6698133元的保单保函【保险单号：BHGX20190342】，为申请人何建宏提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人何建宏的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人关仕杰、池乐勤、关峰名下价值人民币6698133元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十月二十二日 书记员  樊振宇
安徽省界首市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1282执977号 本院在执行申请执行人何强与被执行人界首市兴皖置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人界首市兴皖置业有限公司不履行生效的民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下： 将界首市兴皖置业有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十四日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5191号原告：李红，女，汉族，1958年2月16日出生，住河南省。被告：王志英，女，汉族，1954年10月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师，特别授权。原告李红诉被告王志英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告李红、被告王志英及委托诉讼代理人王秋民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称：原告与被告系朋友关系，2014年8月被告以做生意为由，陆续向原告借款，口头约定利息5分，原告于2014年8月17日开始按被告提供的银行卡号分三次向被告转款共计49438元，被告借款期间也曾给过原告利息，后原告家中有事，向被告索要借款，被告至今未履行还款义务。现要求：1.依法判令被告归还借款49438元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。被告王志英辩称：1.原告诉称不属实，原告向被告所转项，是其用来投资网络理财的。被告从未做过任何传统生意，没有必要向原告付5分息借款49438元。按照一般生活经验，自然人之间借款，往往会借整数，不会出现借49438元，且是5分利息，请责令原告出示借条及银行流水。原告李红围绕诉讼请求提供银行交易明细3张；被告王志英提供1.银行明细单3份;2.证人证言6份，以证明其答辩意见。经审理查明：2014年8月17日原告李红向被告王志英转账15000元，2014年8月18日被告王志英将16500元转给陈奉玲，陈奉玲分别于2014年8月20日、8月29日、9月6日、9月14日、9月22日、9月30日、10月8日、10月16日、10月24日、11月1日、11月9日向原告李红转款共计13400元。2014年12月4日原告李红向尾号为7768的银行卡转款30000元,2016年6月1日，原告李红向尾号为5326的银行卡转款4438元。本院认为，结合本案原被告提供的证据及庭审调查的事实可以认定原被告之间不存在借贷法律关系。本院已在庭审过程中向原告李红释明是否变更诉讼请求，但原告李红不同意变更，故原告李红要求被告王志英偿还借款49438元的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。原告李红可依据双方之间基础的法律关系另案主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费1036元，适用简易程序减半收取518元，由原告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋静慧二〇一九年十月三十一日书记员  冯玉珠
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2076号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行，营业场所洛阳市西工区滨河北路8号水榭王城9幢127号。负责人：姚勇，该银行行长。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐慧搏，河南洛源律师事务所实习律师。被告：河南江涌科技发展有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路**王城大厦**。法定代表人：马爱琴。被告：河南省东北输变电成套设备有限公司，住，住所地洛阳市西工区凯旋西路**王城大厦****/div>法定代表人：马爱琴。被告：洛阳金飞亚照明有限公司，住所地，住所地洛阳市西工区凯旋西路**王城大厦****iv>法定代表人：马爱琴。被告：范晓敏，女，汉族，1975年12月27日出生，住洛阳市涧**。被告：董宇武，男，汉族，1974年10月12日出生，住洛阳市涧**。被告：马爱琴，女，汉族，1953年10月7日出生，住洛阳市涧**。原告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）与被告河南江涌科技发展有限公司（以下简称江涌公司）、河南省东北输变电成套设备有限公司（以下简称东北输变电公司）、洛阳金飞亚照明有限公司（以下简称金飞亚公司）、范晓敏、董宇武、马爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行西工支行的委托诉讼代理人马在涛、徐慧搏到庭参加诉讼，江涌公司、东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行西工支行向本院提出诉讼请求：1.判令江涌公司立即偿还借款本金人民币500万元及利息102960元，合计5102960元(利息计算至2019年2月16日,2018年11月30日至2019年11月30日，按月息7.92‰计息，2019年11月31日以后按月息11.88‰计息)；2.判令东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴对江涌公司上述全部借款本息承担连带还款责任；3.判令江涌公司、东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴连带承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。庭审中，农商行西工支行称第一项诉讼请求中“2019年11月31日”为笔误，应为“2019年12月1日”。事实和理由：2018年11月30日，农商行西工支行与江涌公司及东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴签订《流动资金借款合同》、《保证合同》。合同约定江涌公司向农商行西工支行借款500万元用于经营周转，东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴为江涌公司该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，农商行西工支行依约向江涌公司发放了贷款，但江涌公司未按约定履行还款义务，故提起诉讼。江涌公司、东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，江涌公司（借款人）与农商行西工支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定江涌公司向农商行西工支行借款500万元用于经营周转；贷款期限12个月，自2018年11月30日起至2019年11月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率7.92‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款采用受托支付；还本方式为按月付息、到期还本；借款人违反该合同任一约定或违反任何法定义务，或借款人明确表示或以其行为表明将不遵守该合同项下的任一承诺，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还该合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。该合同还对双方的权利和承诺等其他事项进行了约定。同日，东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴（保证人）与农商行西工支行（债权人）签订《保证合同》，约定东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴愿为上述江涌公司与农商行西工支行签订的《流动资金借款合同》（主合同）项下债务提供保证，担保主债权为根据主合同由债权人向债务人江涌公司提供的金额为500万元的授信；债务履行期为2018年11月30日至2019年11月30日；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。签订合同当日，农商行西工支行与江涌公司签订《借款借据》，并依约向江涌公司发放贷款500万元。现农商行西工支行以江涌公司未按合同约定偿还借款本息为由诉至本院，请求判如所请。农商行西工支行为证明江涌公司未按约定支付利息提交了贷款及利息明细台账，显示江涌公司自收到贷款后，未按约定支付利息，截至2019年2月16日，江涌公司尚欠本金500万元及利息102960元，合计5102960元。本院认为，农商行西工支行与江涌公司签订的《流动资金借款合同》，以及与东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。农商行西工支行依约履行了发放贷款义务，江涌公司未按约定如期还款已构成违约，农商行西工支行有权要求江涌公司清偿剩余全部借款本息。东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴自愿为江涌公司的案涉借款向农商行西工支行提供连带责任保证，且江涌公司的债务发生在保证期间内，故东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴应对江涌公司的债务承担连带清偿责任。东北输变电公司、金飞亚公司、范晓敏、董宇武、马爱琴承担保证责任后，有权向江涌公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、河南江涌科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行偿还借款本息5102960元（该数据计算至2019年2月16日）；二、河南江涌科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行支付借款本金5000000元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年2月17日起计算至实际履行之日止）；三、河南省东北输变电成套设备有限公司、洛阳金飞亚照明有限公司、范晓敏、董宇武、马爱琴对上述第一项、第二项河南江涌科技发展有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，河南省东北输变电成套设备有限公司、洛阳金飞亚照明有限公司、范晓敏、董宇武、马爱琴承担保证责任后，有权向河南江涌科技发展有限公司追偿；四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行的其他诉讼请求。如河南江涌科技发展有限公司、河南省东北输变电成套设备有限公司、洛阳金飞亚照明有限公司、范晓敏、董宇武、马爱琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47521元，由河南江涌科技发展有限公司、河南省东北输变电成套设备有限公司、洛阳金飞亚照明有限公司、范晓敏、董宇武、马爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  牛武杰人民陪审员  孟 翠二〇一九年十月三十日书 记 员  张 晶
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初2349号 原告：岳连香，女，1977年8月10日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张蕾蕾，山东明霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟山，山东明霞律师事务所实习律师。 被告：王海涛，男，1984年8月23日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：曲朝丽，山东国宗律师事务所律师。 原告岳连香与被告王海涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失8720元（包括鉴定确认资产损失8120元、鉴定费600元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为高密市的业主，被告是其楼上业主。2017年8月，因被告家中太阳能发生漏水，导致楼下原告家中墙面等财产受损失，经评估机构评估财产损失为8120元，鉴定费600元。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝。原告于2018年9月7日报警，民警处理、物业调解，被告都不配合。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、根据原告提交的证据，无法证明其财产受损具体时间及原因，原告财产受损与被告行为之间不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任；2、评估价值远超出实际受损价值。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房权证一份、《110处警现场处置备案单》一份、高密市嘉和物业管理有限公司出具的证明一份、财产损失的现场照片11张、评估费发票一份；2、原告与物业经理通话录音二份；3、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的《资产损失评估报告书》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方对原告财产受损与被告行为之间是否存在因果关系有争议，本院认为，根据处警现场备案单、物业公司证明、原告与物业经理的通话录音内容及一般常理，可以认定原告家中漏水系被告家太阳能跑水渗水所致，被告主张漏水原因非被告行为所致，但未提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院认定，被告家太阳能跑水渗水为原告家漏水的直接原因。 通过原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告居住在高密市，被告居住在高密市，即被告和原告为上下楼邻居。 2017年8月的一天，被告家太阳能跑水渗水导致原告家漏水。事后物业公司多次为原、被告协商房屋维修问题，同年9月7日原告向公安110报警,但均未有最终处理结果。 经原告委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司对受损房屋维修及房内物品损失等进行了评估，2017年9月14日该公司出具评估报告书，原告的房屋及物品损失共计8120元，其中墙面处理1480元、做防护100元、石膏线240元、清理卫生500元、榻榻米2800元、衣橱1800元、羽绒服1200元。原告进行评估支付评估费600元。 被告对上述评估结论不服申请重新鉴定，但经咨询，由于事发时间较长，墙面已修复，部分实物已不存在等原因，鉴定已无法进行。 本院认为，原、被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告家太阳能跑水渗水为原告家漏水的直接原因，被告对原告造成的损害应承担赔偿责任。 对原告主张的损失，应根据双方举证情况合理确定。由于重新鉴定已无法进行，本院则根据现场照片、原被告当庭陈述，结合原告单方委托的评估报告书等证据予以认定。对于原告主张的屋面、墙面维修等所支付的墙面处理费、做防护费、石膏线费、清理卫生费等确属应当重新维修造成的损失，本院予以支持，为2320元（1480元＋100元＋240元＋500元）。榻榻米、衣橱、羽绒服虽造成一定损害，但考虑上述财产的损害程度、折旧、修复、残值等因素酌情确定损失为2000元。以上损失共计4320元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王海涛于本判决生效之日起十日内赔偿岳连香因漏水所产生的损失4320元、评估费600元，共计4920元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，由被告负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇一九年十月二十九日 法官助理 刘鹏程 书 记 员 刘 艳
山东省高密市人民法院    山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初4370号 原告：潍坊市密州种业有限公司 法定代表人：范洪河 被告：李东 原告潍坊市密州种业有限公司与被告李东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告李东的起诉。 案件受理费760元，减半收取380元，由原告负担。 审判员  孙志东 二〇一九年十月十五日 书记员  张 晴
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1663号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：陈耀均，男，1950年8月11日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告陈耀均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，陈耀均经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求陈耀均返还借款本金1270元并支付利息3474.65元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：陈耀均因治病缺款，于1997年8月21日向汶村信用社借款1570元，约定月利率为11.76‰，借款期限自1997年8月21日起至1998年8月21日止。借款到期后，陈耀均于2010年1月26日返还本金200元，于2011年1月18日返还本金100元，剩余借款本金1270元一直未返还。汶村信用社以《陈耀均结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张陈耀均结欠上述贷款的利息共计3474.65元。综上，陈耀均尚拖欠汶村信用社借款本金1270元、利息3474.65元，本息合计4744.65元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。陈耀均未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《信用社借款借据》《逾期贷款催收通知书》贷款催收通知单底联。汶村信用社提交的《陈耀均结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。陈耀均与汶村信用社签订的《信用社借款借据》有效，应受法律保护。借款期限届满后，陈耀均拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求陈耀均返还借款本金1270元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社请求陈耀均按月息11.76‰的标准支付借期内结欠的利息，有事实根据和法律依据，予以支持，该部分利息尚结欠216.41元。汶村信用社与陈耀均没有约定逾期利率，陈耀均应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。其中，以1570元为本金按月息11.76‰的标准自1998年8月22日起计至2010年1月26日止的逾期利息为2569.46元。以1370元为本金按月息11.76‰的标准自2010年1月27日起计至2011年1月18日止的逾期利息为191.19元。以上逾期利息合计2760.65元。2011年1月19日以后产生的逾期利息应以1270元为本金按月息11.76‰的标准计付。汶村信用社请求陈耀均支付的逾期利息，未超过上述标准的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。陈耀均经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈耀均应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金1270元、借款利息216.41元、逾期利息2760.65元（逾期利息暂计至2011年1月18日，2011年1月19日以后产生的逾期利息以1270元为本金按月息11.76‰的标准计付至实际还清借款之日止）给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担5.24元，被告陈耀均负担44.76元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还44.76元。被告陈耀均应向本院补缴案件受理费44.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月十五日书 记 员  伍慧仪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1659号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：甄华战，男，1965年10月11日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告甄华战金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，甄华战经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求甄华战返还借款本金400元并支付利息1512.89元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：甄华战（曾用名甄华专）因养鸭缺款，于1990年7月10日向汶村信用社借款300元，约定月利率为10.92‰，借款期限自1990年7月10日起至1990年10月10日止。于1990年9月8日向汶村信用社借款100元，约定月利率为1014‰，借款期限自1990年9月8日起至1990年10月20日止。借款到期后，甄华战一直未返还借款本金和支付利息。汶村信用社以《甄华战结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张甄华战结欠上述贷款的利息共计1512.89元。综上，甄华战尚拖欠汶村信用社借款本金400元、利息1512.89元，本息合计1912.89元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。甄华战未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《台山县信用社信用借款契约（正本）》两张、《逾期贷款催收通知书》《证明》。汶村信用社提交的《甄华战结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。甄华战与汶村信用社签订的《台山县信用社信用借款契约（正本）》有效，应受法律保护。借款期限届满后，甄华战拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求甄华战返还1990年7月10日的借款本金300元，并支付以300元为本金按月息10.92‰的标准自1990年7月10日计至1990年10月10日的借期内利息10.05元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社与甄华战没有约定逾期利率，甄华战应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。汶村信用社请求甄华战支付1990年10月11日以后产生的逾期利息，未超过按月息10.92‰的标准计算的部分，予以支持，超过的部分，不予支持。汶村信用社请求甄华战返还1990年9月8日的借款本金100元，并支付以100元为本金按月息10.14‰的标准自1990年9月8日计至1990年10月20日的借期内利息1.42元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社与甄华战没有约定逾期利率，甄华战应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。汶村信用社请求甄华战支付1990年10月21日以后产生的逾期利息，未超过按月息10.14‰的标准计算的部分，予以支持，超过的部分，不予支持。综上，甄华战应清偿借款本金400元、借款利息11.47元以及逾期利息给汶村信用社。甄华战经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄华战应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金400元、借款利息11.47元，并支付分别自1990年10月11日起以300元为本金按月利率10.92‰、自1990年10月21日起以100元为本金按月利率10.14‰的标准计至实际还清借款之日止的逾期利息给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担39.24元，被告甄华战负担10.76元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还10.76元。被告甄华战应向本院补缴案件受理费10.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  伍慧仪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初102号原告：洛阳市站区思源副食批发部，经营场所：食品城****。经营者：王文霞，女，1970年11月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王晓栋，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区兴意隆超市，经营场所：洛阳市涧**黄河路天都公司住宅楼**第**。经营者：唐丽丽。被告：唐丽丽，女，1990年3月15日出生，汉族，住河南省太康县。被告：谷云中，男，1967年2月21日出生，汉族，住河南省太康县。被告：谷仓库，男，1988年10月13日出生，汉族，住河南省太康县。原告洛阳市站区思源副食批发部与被告洛阳市涧西区兴意隆超市、唐丽丽、谷云中、谷仓库为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告洛阳市站区思源副食批发部的委托诉讼代理人王晓栋、被告谷仓库到庭参加了诉讼，被告洛阳市涧西区兴意隆超市、唐丽丽、谷云中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市站区思源副食批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及其经营者支付原告货款27132元；2、本案诉讼费由被告及其经营者承担。事实与理由：原告于2017年5月3日至2018年4月17日期间一直为被告供应货物，至今共计欠货款27132元，原告于2018年4月18日向被告索要货款时，发现被告已经关门停止营业，后才知道该店面已经被转让给他人，此时已无法联系上被告及其经营者。原告认为自己为被告供应货物，被告属于个体工商户，被告及其经营者应当支付相应的货款，现原告依法诉至法院。被告谷仓库辩称，对民事起诉状的数额和事实都认可，但其父亲谷云中不应当承担还款责任，因为其父亲谷云中很少参与洛阳市涧西区兴意隆超市的经营活动。被告洛阳市涧西区兴意隆超市未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告唐丽丽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告谷云中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告洛阳市站区思源副食批发部自2017年5月3日至2018年4月17日期间一直为被告洛阳市涧西区兴意隆超市供应货物。原告向法庭提交的有唐丽丽签字的结算单显示仍欠货款27132元，被告谷仓库不持异议。庭审中，原告提交的《证明》显示，被告谷云中、谷仓库、唐丽丽于2017年5月开始合伙经营兴意隆超市，被告谷仓库不持异议。本院认为，合法债务应当予以清偿。原告向被告洛阳市涧西区兴意隆超市长期供货，双方形成事实买卖合同关系。原告向法庭提交的结算单显示被告还欠货款27132元，被告谷仓库不持异议，综上，被告应当及时支付欠款27132元。被告洛阳市涧西区兴意隆超市系个体工商户，被告唐丽丽作为负责人应当承担相应的清偿责任。被告谷云中在证明中自认其与被告唐丽丽合伙经营洛阳市涧西区兴意隆超市，谷仓库对证明亦不持异议，故依照法律规定，被告谷云中、谷仓库也应当承担清偿责任。被告洛阳市涧西区兴意隆超市、唐丽丽、谷云中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：被告洛阳市涧西区兴意隆超市、唐丽丽、谷云中、谷仓库于本判决生效后十日内向原告洛阳市站区思源副食批发部支付货款27132元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费479元，由被告洛阳市涧西区兴意隆超市、唐丽丽、谷云中、谷仓库承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  孙 萍人民陪审员  侯瑞明二〇一九年十月十七日书 记 员  师丽锋
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初1969号 原告：博兴县鑫万通汽车服务有限责任公司，住所地博兴县锦秋街道北关村**。 法定代表人：王文瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住，住所地滨州市渤海十六路以东河二路以北新城广场花园。 负责人：刘海春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告博兴县鑫万通汽车服务有限责任公司（以下简称鑫万通公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地财保公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告鑫万通公司的委托诉讼代理人刘鹏，被告大地财保公司的委托诉讼代理人卜凡山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫万通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付维修费用20140元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日起原被告双方达成一致意见，由原告为被告承保的客户维修车辆，该维修费先由原告垫付，之后被告再给原告结清垫付款，至2017年12月，被告已经结清全部垫付款，合作顺利。自2018年1月至2019年1月5日期间的维修费其中还有20140元，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 大地财保公司辩称，原告所诉欠款数额没有事实及法律依据。2019年3月26日，经原被告协商确定，被告仅欠原告钣金券费15850元，但后来因原告未向被告开具发票，导致被告无法启动付款审批流程，致使无法付款。被告同意向原告支付欠款15850元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实认定如下： 1.鑫万通公司提交维修明细表复印件、维修清单复印件及微信聊天记录各一份，拟证实：经过原告与被告查勘员张铭超确认，被告欠原告维修费用13300元，并为被告开具维修费发票1460元，该部分费用被告一直没有偿还。经质证，大地财保公司对该证据的真实性有异议，该证据为复印件，且没有被告工作人员盖章或签字，微信聊天的双方身份情况不明，不能证实原告的主张。本院认为，上述证据为复印件，原告未提交原件，对上述证据不予确认； 2.大地财保公司提交钣金券确认单、工商信息查询单各一份，拟证实：原告是自然人独资企业，股东及法定代表人均为王文瑞，2019年3月26日王文瑞代表原告确认被告欠钣金券费用15850元，其中纸质券7800元，电子券8050元。经质证，鑫万通公司对该证据的真实性无异议，该确认单是原告在被逼无奈的情况下签署的该份协议。本院认为，原告对其主张未提交证据证实，对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫万通公司与大地财保公司存在多年修理合作关系。2019年3月26日，鑫万通公司的法定代表人王文瑞签订《钣金券确认单》，经双方确认大地财保公司尚欠鑫万通公司钣金券金额为15850元其中纸质券为7800元，电子券为8050元。 本院认为，合法的合同依法应当予以保护，大地财保公司拖欠鑫万通公司修理费15850元事实清楚，证据充分，应当及时清偿欠款，现鑫万通公司要求大地财保公司返还修理款，合法有据，本院予以支持。对鑫万通公司的其他主张，因其未提交有效证据对该主张不予支持。关于利息即资金占用费，原告主张自起诉之日按年利率9%计算至实际清偿之日，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下: 一、被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告博兴县鑫万通汽车服务有限责任公司各项损失15850元及利息（利息计算方式：以15850元为基数，按年利率9%计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告博兴县鑫万通汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元,减半收取152元，由博兴县鑫万通汽车服务有限责任公司负担32元，中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  安 超 二〇一九年十月十四日 法官助理  崔雯晰 书 记 员  吴 瑶
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1567号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：陈富强，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告陈富强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，陈富强经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求陈富强返还借款本金2000元并支付利息4766.2元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：陈富强因建屋缺款，于1996年6月4日向汶村信用社借款2000元，约定月利率为12.81‰，借款期限自1996年6月4日起至1997年4月13日止。借款到期后，陈富强一直未返还借款本金和支付利息。汶村信用社以《陈富强结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张陈富强结欠上述贷款的利息共计4766.2元。综上，陈富强尚拖欠汶村信用社借款本金2000元、利息4766.2元，本息合计6766.2元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。陈富强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《农村信用合作社农户借款合同（正本）》。汶村信用社提交的《陈富强结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。陈富强与汶村信用社签订的《农村信用合作社农户借款合同（正本）》有效，应受法律保护。借款期限届满后，陈富强拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求陈富强返还借款本金2000元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社请求陈富强按月息12.81‰的标准支付借期内利息267.3元，有事实根据和法律依据，予以支持，且该部分利息已结清。汶村信用社与陈富强没有约定逾期利率，陈富强应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。汶村信用社请求陈富强支付1997年4月14日以后产生的逾期利息，未超过按月息12.81‰的标准计算的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。陈富强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈富强应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金2000元，并支付自1997年4月14日起以2000元为本金按月利率12.81‰的标准计至实际还清借款之日止的逾期利息给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担35.22元，被告陈富强负担14.78元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还14.78元。被告陈富强应向本院补缴案件受理费14.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月九日书 记 员  伍慧仪
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9002民初2568号 原告：吴某，男，1986年6月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：黄某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：谢某，女，1991年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 被告：琼海链家房地产营销策划有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海北路海桂苑综合楼**商铺。 法定代表人：蔡某，经理。 原告吴某与被告谢某、琼海链家房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年10月15日以已和被告谢某达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吴某撤回起诉。 案件受理费525元，由原告吴某负担。 审 判 员 祁永芳 二〇一九年十月十五日 法官助理 梁 茵 书 记 员 王 彬 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……