广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6469号原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇芦村挂影洲，统一社会信用代码：914419007894815767。法定代表人郭润朋。委托代理人黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。委托代理人叶松贤，广东弘名律师事务所律师。被告东莞市顺盈环保工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区菊香苑****房，统一社会信用代码：914419005536698123。法定代表人李锡球。委托代理人吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托代理人李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告李锡球，男，汉族，1958年10月3日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托代理人李海欣，广东明楷律师事务所律师。第三人东莞信越聚合物有限公司，住所，住所地：广东省东莞市东坑镇中兴大道平谦工业园社会信用代码：914419005723649936。法定代表人加藤努。委托代理人肖乐燕，公司员工。委托代理人温振座，公司员工。原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司诉被告东莞市顺盈环保工程有限公司（下简称“顺盈公司”）、李锡球、第三人东莞信越聚合物有限公司买卖合同纠纷一案，本院以普通程序立案受理，由审判员李艳庭任审判长，与审判员李惠筠、审判员朱昉组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人黄笑娴，被告李锡球，两被告共同委托代理人吕焕成、李海欣，第三人委托代理人肖乐燕、温振座均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺盈公司向原告支付货款26632元及利息（以26632元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部款项之日止）；2.被告李锡球对被告顺盈公司拖欠原告的货款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月至5月，原告向位于东莞市东坑镇中兴大道平谦工业园第三人公司内工地的施工方提供混凝土，但施工方一直未按时支付货款，原告在向第三人主张货款时，第三人辩称其工程是由被告顺盈公司承接，并提供了其与被告顺盈公司的《环保工程协议书》予以证明。原告认为，原告已按约定将混凝土提供给了该工地的施工方，而被告顺盈公司作为该工地的施工方，理应按时足额支付货款给原告，但截至今日，被告顺盈公司仍拖欠原告货款26632元。被告李锡球作为被告顺盈公司的唯一股东，理应对被告顺盈公司拖欠原告的货款及利息等债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。两被告共同辩称，首先，原被告不存在买卖合同关系，被告不是买卖合同相对方。原告完全清楚案涉工程的承包关系。原告作为专业的混凝土公司，不可能出售混凝土等材料时不清楚采购方。原告提供的编号G1568949发货单显示签收人是高小平，原告提供的工程协议也显示被告将工程部分承包给了高小平，可见原告明知案涉材料是高小平购买的情况下，不追究高小平的法律责任反而起诉与案涉纠纷无关的被告，有转嫁付款责任的嫌疑。其次，被告已按照与高小平之间的《工程承包协议》的约定付清全部款项，原告对此也清楚，原告无权向被告主张权利。再次，原告向转门从事施工的包工头高小平供货，数量多少，价款多少，高小平支付了多少，高小平将混凝土用在什么地方，被告均不清楚，也与被告无关。故原告无权据此向被告主张权利。综上所述，被告并非本案适格主体，原告销售混凝土的行为与被告无关，无权向被告主张支付货款。第三人述称，第三人将环保整改工程发包给被告顺盈公司，2016年8月完工并验收，案涉工程最终也办理了环评验收。第三人已经支付了全部款项给被告顺盈公司。第三人不清楚被告顺盈公司与高小平之间的关系，也不清楚原告的诉请。第三人是在后来有工人来追讨款项时才知道高小平的存在。经审理查明，原告主张与被告顺盈公司成立买卖合同关系，双方没有签订书面买卖合同，具体与原告联系沟通的人员是高小平，高小平自称是被告顺盈公司的员工，称是被告顺盈公司的工地需要混凝土，被告没有支付过任何款项，尚欠2016年3月至2016年5月期间货款26632元。原告还称由于高小平向原告业务员陈述其公司名称时业务员没有记清楚，只知道公司注册地点在南城的菊香苑，所以最初原告起诉了工地的业主即第三人，后来通过第三人才知晓被告顺盈公司的具体名称，因而提起本案诉讼。原告为其诉请及主张提交了一份其自行制作的结算单、发货单13份，以及从东莞市住房和城乡建设局网站打印的2016年3月至5月的三份东莞市预拌砼综合价文件为证。其中，发货单上有邹社明、王雪娣、高小平、卢金邦在签收人处签名，没有反映货款金额，仅有送货的时间及立方数。原告称其是送货上门，签收人是工地的员工，原告与高小平口头约定单价，具体约定情况详见原告自行制作的结算单，双方约定单价低于政府指导价。被告与第三人均称不清楚原告主张的情况，但均确认原告所述供货的工地是由第三人发包给被告顺盈公司的环保整改工程，该工程已于2016年8月完工并验收合格，第三人已支付全部工程款给被告顺盈公司。被告顺盈公司抗辩主张其将该工程的施工全部分包给高小平，验收、检测、申请许可证等后续内容由被告顺盈公司负责，被告顺盈公司已按照与高小平之间的约定向高小平支付全部工程款150000元。被告为其所述提交了被告顺盈公司与高小平签署的《工程承包协议》、《工程承包协议条款及进度结算双方总结》、收款收据为证。此外，被告向本院申请追加高小平为被告，但仅提供了高小平的身份证号码，未能提交高小平的其他身份信息。另查，被告李锡球为被告顺盈公司工商登记的唯一股东。以上事实，有原告提交的发货单11份、两份环保工程协议书、结算单、发货单2份、2016年3月-5月东莞市预拌砼综合价，两被告提交的《工程承包协议》、《工程承包协议条款及进度结算双方总结》、收款收据，第三人提交的两份《环保工程协议书》、《补充协议》、《工程承包协议》、《工程承包协议条款及进度结算双方总结》、《收款收据》、工程款的记录清单及银行流水记录、发票、东莞信越参保征缴明细（2016年4月-5月），以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告明确主张与被告顺盈公司成立买卖合同关系，并明确不要求追加高小平为被告，此为原告对自身权利的处分，故本院对被告顺盈公司要求追加高小平为被告的申请，不予准许。本案争议焦点在于原告主张与被告顺盈公司成立买卖合同关系是否合法有据。首先，原告提交的发货单显示的工程名称为第三人公司，结合被告与第三人均确认属实的两份《环保工程协议书》的约定，以及被告顺盈公司所述其与高小平之间的分包关系，综合考虑原告提交发货单的签收人员及送货情况，本院认为原告主张其向第三人发包的案涉环保整改工程送货的盖然性较高，本院依法予以采信。其次，被告顺盈公司抗辩主张高小平为买卖合同关系的买受人，但其未能举证证明原告提交发货单签收人员并非其员工，且现也并无证据证明原告在出售案涉货物时知晓被告顺盈公司所述分包情况。综合本案案情，本院依法认定原告与被告顺盈公司成立买卖合同关系。关于原告诉请的货款金额，虽然发货单上未记载单价，但明确了数量。现未有证据证明买卖双方对单据的具体约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。现原告主张的单价低于东莞市住房和城乡建设局门户网发布的同时期预拌硂综合价，被告顺盈公司也未能举证反驳原告主张的货款金额，本院依法采纳原告的主张，确认原告供货总金额为26632元。现被告顺盈公司未能举证证明其已支付货款，故对原告诉请被告顺盈公司支付货款26632元及从起诉之日2019年2月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。被告李锡球作为被告顺盈公司的唯一股东，未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应就被告顺盈公司的案涉债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市顺盈环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司支付26632元及利息（利息以26632元为本金，从2019年2月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李锡球对上述判项确定的债务向原告东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费465.8元,原告已预交，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年十月十二日书记员  徐婴仪黎灵杰