四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6505号 原告：张立义，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：沈阳，四川众城律师事务所律师。 被告：黄河，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 第三人：黄杰，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 原告张立义与被告黄河、第三人黄杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立义的委托诉讼代理人沈阳、被告黄河、第三人黄杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张立义向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告欠付货款54,258元，支付从2018年2月1日起至该欠款还清之日止的资金利息，年利率以6%为标准进行计算，截止起诉之日的资金利息为4,883.22元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告于2016年4月开始陆续在原告处购买建筑用标件，截止2018年2月1日，被告共下欠原告货款54,258元。2018年2月1日，第三人代被告给原告打下欠条一张。第三人与被告系兄弟关系。被告黄河应当对该笔欠款承担责任。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告黄河辩称：这个欠条是因为我哥后面来帮我收货，他不知道我和原告之间的付款情况。原告明知我哥不清楚情况，才写下欠条逼迫我哥签字。所以案涉欠条是无效的，是不属实的。××的工程我哥没有参与。后面另一个工地开工了，刚好我哥有时间，我就让他过来帮我。最开始购买材料是在××路那边，也是现金交易。后面停车太麻烦了，我就跟老板娘说好，反正我都还要在她那里买东西，我就先把钱给了，他们同意了。2016年5月，我拿了三万给他们。后面打电话他们就会送货过来。后面他们又在××商贸上面开了一个分店。因为××商贸上面停车要方便些。后面我就去××商贸拿货。那时才见到原告。后来老板娘给我打电话说货款要清了，要喊我给钱。我又多次通过银行转了几千块钱。后面她喊我去办结算，我也没有想，就让我哥去了。我哥也不了解情况，电话也没有打，别人喊他签字他就签了。但这中间是有问题的，因为好多票有些签字了，有些又没有签字。后面就是因为这个，我与张立义夫妇的矛盾就很深了。他们对我先付钱后拿货的事情也不认账了。但是反过来想，即使是亲兄弟，几个月只送货不要钱也是不符合常理的。我给的现钱不认就算了，但是我通过银行转账的钱他也不认，理由是他没有给我出具收条。我认为原告没有遵守诚实信用的原则，我已经不欠原告货款，不应当再向原告付钱。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人黄杰辩称：我没有什么意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定以下事实：2016年6月起，被告黄河向原告张立义购买建筑用标件。由原告张立义送货至被告黄河的××和××二工地。被告黄河、第三人黄杰或工地的其他工人验收后在原告发货的《涪城区××五金批发部清单》（以下简称发货清单）上签字确认。从原告张立义提供发货清单的可知，截止2016年11月16日，原告张立义共计向被告黄河发送了价值69,666元的标件，迭除408元退货后，实际货款价值69,258元。原告张立义主张被告黄河于2016年9月29日付现金5,000元，同年10月24日建行转账支付10,000元，余款未付。为此，原告诉来本院，请求判如所请。被告黄河以发货清单上签收人其不认识，根本不知道是谁为由，对2016年6月22日至2016年8月20日期间价值13,551.2元的标件不予认可。 庭审中，原告张立义提交了第三人黄杰于2018年2月1日以欠款人身份出具的《欠条》一张，上载明：今欠张立义货款共计54,258元（大写略）。第三人黄杰陈述，对账时我就大致看了一下。我看抬头是黄河，有我和黄河和签字，也有工人签字的。我照着发货清单加的金额。欠条上字是我签的，但是内容是张立义写的。写完了他喊我签字按手印。被告黄河称其是让第三人黄杰代其前往原告张立义处对账，但并未授权其出具欠条。且黄杰对其付款情况根本就不了解，出具的欠条无效。 此外，被告黄河提交了银行转账凭证，上载明其向原告张立义转账如下：2016年6月8日转账15,000元；2016年10月24日转账10,000元；2017年1月27日转账10,000元；2017年3月14日转账300元；2017年9月30日转账2,000元，合计37,300元。原告张立义仅认可2016年6月8日转账15,000元和2016年10月24日转账10,000元，对其余收款，均是2017年被告黄河向其购买其他标件的费用，与本案无关。但就该主张，原告张立义未举证证明。 被告黄河称其与原告张立义之间的买卖系采用先预付款、后送货的方式。2016年5月，其向原告张立义之妻支付现金3万元。此后，接被告黄河电话通知，其就会向指定的工地送货。原告张立义则对被告黄河的说法予以否认。 对双方争议的事实，本院认定如下：1、原告张立义接被告黄河的通知，将其所需标件直接送至工地，由被告黄河、第三人黄杰或其他在场的工人签收。也就是说，被告黄河并未指定固定的收货人。原告张立义为证明其送货数量和金额，提交了发货清单为凭。且第三人黄杰受被告黄河委托前往原告张立义处对账时，原告张立义向其出示了全部发货清单，其中就包括2016年6月22日至2016年8月20日期间的清单。第三人黄杰对该收货的真实性予以认可，并对总额进行了确认，该确认行为后果应由委托人被告黄河承担。故对原告张立义主张的发货数量、金额等，本院予以采信。2、被告黄河主张其于2016年5月支付现金3万元，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。3、就2017年被告黄河转账支付的款项，是否与本案无关，应当由原告张立义举证。现其未提供充分的证据证明，故本院对该项主张不予采信。 本院认为，原、被告通过口头方式就买卖建筑用标件达成协议，双方形成合法有效的买卖合同关系。各方权利义务均受法律保护。 本案争议的焦点在于第三人黄杰出具的欠条对被告黄河是否具有约束力的问题。首先，第三人黄杰受被告黄河的委托前往原告张立义处对账。当时，第三人黄杰对原告张立义主张的被告黄河仅支付了15,000元的意见予以认可。也就意味着第三人黄杰并未在事前从被告黄河处得知实际付款情况。由此可推知，被告黄河的真实意思仅为委托第三人黄河代为对账，其代理权限并不包括对已付和下欠货款进行确认，即不包括代为出具欠条。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，第三人黄杰的越权代理行为，对被告黄河不发生效力。 从查明的事实可知，原告张立义供应了69,258元的货物，被告黄河已付货款42,300元，余26,958元未付，已属违约，应当承担继续履行的法律后果。故对原告张立义的该项诉讼请求，本院予以支持。就其超过该部分金额的诉讼请求，本院依法予以驳回。关于资金利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告张立义主张以下欠货款为基准，以年利率6%为标准计算资金利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄河于本判决生效后三日内向原告张立义支付下欠货款26,958元，并承担资金利息。计算方法为：以下欠货款26,958元为基数，自2018年2月1日始至本判决确定的货款给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告张立义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计639元，由原告张立义负担370元，被告黄河负担269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蔡 艳 二〇一九年十月十四日 书记员 肖晴月