重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5770号原告：红果宏升建筑材料租赁站，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道亦资孔上街村申家屯龙井毛，统一社会信用代码92520223MA6EWMFC99。经营者：蔡万春，男，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆乐君律师事务所律师。被告：长沙建强建筑劳务有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组（李文革私房），统一社会信用代码914301225507328393。法定代表人：叶志平。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。被告：王建兵，男，白族，住湖南省桑植县。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：唐琦，男，汉族，住长沙市雨花区,系该司员工。被告：袁永传，男，汉族，住湖南省涟源市。原告红果宏升建筑材料租赁站（以下简称为“宏升租赁站”）诉被告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称为“建强公司”）、王建兵、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称为“二十三冶建司”）及袁永传租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏升租赁站的委托诉讼代理人蒋佳林、被告建强公司的委托诉讼代理人肖卓民及被告二十三冶建司的委托诉讼代理人唐琦到庭参加了诉讼，被告王建兵、袁永传经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宏升租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告建强公司及王建兵于2018年5月14日签订的《建筑设备租赁合同》；2、四被告向原告连带支付截止2019年7月31日的租金724312.12元、配件丢失赔偿费1736元、维修费53771.58元及装卸费17073.9元，以上合计796893.6元；3、四被告向原告连带支付违约金160000元；4、四被告向原告连带支付从2019年8月1日起至涉案租赁合同解除之日止的租金（该租金以未返还的钢管、扣件、顶托及套管的数量为基数，从2019年8月1日起至合同解除之日止，按照钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/套及套管日租金0.01元/套的标准计付）；5、四被告向原告退还钢管34977.3米、扣件81801套、顶托1431套及套管3618套，如不能退还，则按照钢管15元/米、扣件6元/套、顶托13元/套及套管6元/套的标准由四被告连带赔偿给原告；6、本案诉讼费及律师费24000元由四被告承担。事实和理由：被告王建兵系被告建强公司在盘州宏财明馨高中项目的负责人，且其于2018年5月14日代表被告建强公司与原告签订了《建筑设备租赁合同》。被告二十三冶建司系盘州宏财明馨高中项目的承建方，并在涉案租赁合同上担保人处签章，自愿承担保证责任。被告袁永传系被告二十三冶建司在盘州宏财明馨高中项目上的工作人员，亦在担保人处签字，自愿承担保证责任。因此，四被告未按涉案租赁合同的相关约定履行付款等义务，应承担连带清偿责任。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告建强公司辩称，盘州宏财明馨高中项目第四标段的劳务系我司分包，原告出租的物资亦用于该项目，但涉案租赁合同的相对方是原告与被告王建兵，我司并未与原告签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系。王建兵并非我司员工，他与我司系挂靠关系，涉案工程第四标段的劳务实际就是王建兵在承包，只是借用了我司的资质及名称，签订合同也并非是履行职务的行为，我司亦不予认可，另我司并未授权其与原告签订租赁合同，其行为也不构成表见代理。我司系建筑劳务企业，不具备建筑承包资质，只能承包人工，被告二十三冶建司才是涉案工程的施工承包方，亦是原告出租材料的实际使用人。原告主张的租金等请求，并无相关依据，而我司亦未参与结算故应以相关证据予以确认，且在最后一次涉案项目给原告退还材料时，原告就知道剩余的材料已丢失而无法退还，故从此时起就不能计算租金，只能要求赔偿不能退还材料部分的损失，另原告主张的违约金过高，且律师费和违约金亦不能同时主张。综上，请求法院依法判决。被告王建兵未到庭，也未提交书面答辩意见。被告二十三冶建司辩称，盘州宏财明馨高中项目系我司承建施工，被告建强公司分包的是第四标段的劳务，但涉案租赁合同的相对方应是原告与王建兵，而王建兵与我司没有任何关系。我司虽在担保方处盖章，但因合同中对担保范围并未体现，且该担保亦缺少我司的相关授权，故该合同中的担保应是无效担保，我司亦不予追认，且合同上加盖的该项目经理部印章，我司并不清楚具体是由谁加盖的，另袁永传系我司项目部的员工，但其无权代表公司对外担保等，至于涉案租赁合同的签订及履行情况我司亦不清楚。再者，原告所要求的赔偿等应由合同双方确认，而我司并未参与其中。综上，请求法院依法判决。被告袁永传未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，盘州宏财明馨高中项目系由被告二十三冶建司承建施工，被告建强公司分包了该工程第四标段的劳务。签订时间为2018年5月14日的《建筑设备租赁合同》首部载明出租方（甲方）为宏升租赁站，承租方（乙方）为“湖南长沙建强建筑劳务有限公司”，尾部乙方落款处写有“长沙建强建筑劳务有限公司”字样，由被告王建兵在乙方负责人落款处签名捺印，被告袁永传在担保方落款处签名，且担保方落款处还加盖有“五矿二十三冶建设集团有限公司盘州宏财明馨高中项目经理部”字样的印章。且，该合同中对租赁期限（自2018年5月10日起至乙方付清所有租金、维修金、赔偿费等所有费用以及还清所有租赁材料时止。每批物资租赁时间不得少于两个月，不足两月按两月计算，超出两个月按实际租用天数计算）、租金维修及赔偿标准（钢管日租金0.01元/米、赔偿15元/米、维修费20元/吨，扣件日租金0.007元/套、赔偿6元/套、维修费0.15元/套，顶托日租金0.03元/套、赔偿13元/套、维修费0.8元/套，套管日租金0.01元/套、赔偿6元/个，T型螺栓1元/套、顶托丝帽4元/个及顶托底座6元/个。上下车堆码费由乙方承担各20元/吨，且钢管260米为一吨、扣件800套为一吨、顶托200套为一吨及套管800套为一吨）、材料员（乙方指定工地材料员陈亮、张玉龙负责租赁物收退货，核对数量租金维修费上下车堆码费及赔偿费等结算事宜）、违约责任及租金支付（租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天，租金按合同中双方签订的价格计算，每月5日前向甲方支付上月租金，超过两月未支付，甲方有权解除合同并收回乙方所有租赁物资，由此造成的所有后果由乙方全部承担。乙方若拖欠延迟支付租金，应按日向甲方支付所欠租金总额的2‰作为违约金）以及管辖法院（凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如果协商也达不成一致，由甲方业主户籍所在地重庆市璧山区人民法院管辖，因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担）等进行了明确约定。另，在庭审中，原告宏升租赁站并举示了营业执照、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、安全生产会议纪要、《建设工程施工劳务分包合同》、土建主体工程分包价格清单表（四标段）、跨区域涉税事项报告表等证据，拟证明涉案工程盘州宏财明馨高中项目第四标段工程的承包人为被告二十三冶建司，被告建强公司则系劳务分包人，而安全生产会议纪要能确认被告王建兵为被告建强公司的负责人，且通过付款凭证可证明被告建强公司认可与原告的租赁合同关系等。对此，被告建强公司表示，营业执照并不足以说明王建兵与我司存在关系，在签订租赁合同时原告亦不可能据此判断王建兵能代表我司；对中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性及合法性无异议，但该笔支付系受被告王建兵委托向原告方所进行；安全生产会议纪要无相关人员签字，被告王建兵亦未参与该会议；对《建设工程施工劳务分包合同》、土建主体工程分包价格清单表（四标段）及跨区域涉税事项报告表的真实性无异议。而被告二十三冶建司则称，对中国工商银行借记卡账户历史明细清单不发表质证意见，因该司并非实际参与人；对安全生产会议纪要及《建设工程施工劳务分包合同》的真实性等无异议，但土建主体工程分包价格清单表（四标段）及跨区域涉税事项报告表则与该司无关。另，在庭审中，原告方称，被告已支付租金等共计430000元，且其中有30000元为被告建强公司支付。对此，被告建强公司称，该30000元系受被告王建兵的委托而付款。还查明，在合同的履行方面，原告方还举示了身份证复印件、委托书、租用钢管明细表、退还钢管明细表、红果宏升建筑材料租赁站结算清单、红果宏升建筑材料租赁站其它费用明细汇总表以及红果宏升建筑材料租赁站客户在租物资明细表等证据，拟证明截至2019年7月31日，被告建强公司及王建兵尚欠原告方租金、维修费、上下车费及配件缺失赔偿费等共计796893.6元未支付，并差钢管34977.3米、扣件81801套、顶托1431套及套管3618套未退还等。另，在庭审中，原告宏升租赁站还举示了《法律事务委托合同》、中国建设银行单位客户专用回单及重庆增值税普通发票等证据，拟证明原告为实现本案债权已实际产生的律师费24000元。还查明，本院于2019年8月22日向被告王建兵邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。以上事实，有原被告的到庭陈述、《建筑设备租赁合同》、营业执照、身份证复印件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、委托书、租用钢管明细表、退还钢管明细表、红果宏升建筑材料租赁站结算清单、红果宏升建筑材料租赁站其他费用明细表、红果宏升建筑材料租赁站客户在租物资明细表、安全生产会议纪要、建筑工程施工劳务分包合同、土建主体工程分包价格清单表（四标段）、跨区域涉税事项报告表、法律事务委托合同、中国建设银行单位客户专用回单及重庆增值税普通发票等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，关于涉案租赁合同相对方的认定问题。本案中，原告虽诉称被告建强公司系涉案租赁合同的承租方，但却未举示充分的证据予以佐证，而被告建强公司亦不予以认可，且结合涉案租赁合同尾部承租方落款处签有“王建兵”字样，并系由被告王建兵对租赁费用进行结算等相关事实，足以认定被告王建兵系《建筑设备租赁合同》的承租方，故原告宏升租赁站与被告王建兵之间的租赁合同关系成立，且该租赁合同属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务。另，被告袁永传作为保证人在涉案租赁合同担保方落款处签字，且在保证期间内，又因涉案租赁合同中对保证方式未进行明确的约定，故被告袁永传应对被告王建兵在本案所负债务承担连带清偿责任。被告二十三冶建司虽作为保证人在涉案租赁合同上签章，但依据《中华人民共和国担保法》第十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。因此，本案中，被告二十三冶建司不得为保证人却在涉案租赁合同上签章，而原告宏升租赁站在签订合同时也未尽到应有的审查义务，双方均存在一定过错，故本院酌情确定被告二十三冶建司承担民事责任的部分，不应超过债务人即被告王建兵不能清偿部分的1/2。针对原告的各项主张。本院认为：其一、被告王建兵未按照《建筑设备租赁合同》相关约定及时向原告退还租赁物资并支付租金等，原告方有权要求解除合同，故本院认定原告宏升租赁站与被告王建兵于2018年5月14日签订的《建筑设备租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年8月22日解除；其二、依据原告方举示的《建筑设备租赁合同》、租用钢管明细表、退还钢管明细表、红果宏升建筑材料租赁站结算清单、红果宏升建筑材料租赁站其他费用明细表及红果宏升建筑材料租赁站客户在租物资明细表等证据，并结合庭审中原告方的有关陈述，经本院核定，被告王建兵现尚欠原告方钢管34919.7米、扣件81801套、顶托1431套及套管3618个未退还，并差扣件螺丝21944颗及顶托螺帽434个。且，截至2019年7月31日，被告王建兵应向原告宏升租赁站支付租金、上下车费、维护费及配件缺失赔偿费等共计796731.41元；其三、被告王建兵尚欠原告宏升租赁站的钢管34919.7米、扣件81801套、顶托1431套及套管3618个应予以退还，如不能退还，则应按照钢管15元/米、扣件6元/套、顶托13元/套及套管6元/个的标准予以赔偿，且被告王建兵并应从2019年8月1日起至涉案租赁合同解除之日即2019年8月22日止，按照钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/套及套管日租金0.01元/个的标准继续向原告计付租金；其四、原告方关于律师费之主张于法有据，本院予以支持；其五、被告王建兵未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，综合涉案租赁合同的相关约定及被告欠付租金的时间及金额等相关因素，本院认为，认定被告王建兵给付原告方违约金150000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告红果宏升建筑材料租赁站与被告王建兵于2018年5月14日签订的《建筑设备租赁合同》于2019年8月22日已解除。二、被告王建兵于本判决生效后五日内向原告红果宏升建筑材料租赁站支付租金等共计796731.41元。三、被告王建兵于本判决生效后五日内向原告红果宏升建筑材料租赁站退还钢管34919.7米、扣件81801套、顶托1431套及套管3618个，如不能退还，则按照钢管15元/米、扣件6元/套、顶托13元/套及套管6元/个的标准予以赔偿。且，被告王建兵并从2019年8月1日起至2019年8月22日止，按照钢管日租金0.01元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/套及套管日租金0.01元/个的标准继续向原告计付租金。四、被告王建兵于本判决生效后五日内向原告红果宏升建筑材料租赁站支付违约金150000元。五、被告王建兵于本判决生效后五日内向原告红果宏升建筑材料租赁站支付律师费24000元。六、被告袁永传对被告王建兵在本案所负债务承担连带清偿责任。七、被告五矿二十三冶建设集团有限公司对被告王建兵在本案所负债务不能清偿部分的1/2承担清偿责任。八、驳回原告红果宏升建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11546.68元（已减半收取），由原告红果宏升建筑材料租赁站承担57.68元（已交纳），被告王建兵、袁永传连带承担11489元（此款已由原告垫付，限被告王建兵、袁永传随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  谢晓静二〇一九年十月二十九日书记员  吴映秋