北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初470号原告:高某1，女，1954年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：高某2，女，1964年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：高某3，男，1957年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：高某4，男，1960年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：贺某，女，1980年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。上述五原告的委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。上述五原告的委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。被告:高某5，男，1950年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，女，1952年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某6，女，2004年5月26日出生，汉族，学生。被告：高某7(兼高某6的法定代理人，高某6之父)，1977年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高某8，男，2007年7月16日出生，汉族，学生。被告：高某9(兼高某8的法定代理人，高某8之父)，1980年8月11日出生，汉族，京住北京市海淀区。被告：李某(兼高某8的法定代理人，高某8之母)，1985年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上述七被告的委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。被告：陈某，女，1979年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高某1、高某2、高某3、高某4、贺某与被告高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某、陈某分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某4及其委托诉讼代理人武秋月、马文佳，被告高某5、张某、高某9、李某、高某7及其委托诉讼代理人于涛，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚x号院内房屋拆迁所得置换的6套安置房(分别是北京市海淀区北坞嘉园西里x号楼x单元x号(二居室)、南里x号楼x单元x号(二居室)、南里x号楼x单元x1号(二居室)、西里x号楼x单元x1号(二居室)、西里x号楼x单元x1号(三居室)、西里x号楼x单元x号(二居室)，将北京市海淀区北坞嘉园南里x号楼x单元x号、x单元x号房屋判归我们共同居住使用；2、依法继承分割折抵购房款后剩余拆迁补偿款1700080元。本案的诉讼费由高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某、陈某负担。事实和理由：高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、高某10是兄弟姐妹关系，贺某是高某10之女。位于北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚**院内房屋是我们父母高某、马某的财产。现高某、马某均已去世，涉案院落也已经被拆迁，但双方就拆迁利益分割无法达成一致意见，故我们诉至法院。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某辩称，1996年4月，由高某2书写，所有原告及父母高某、马某签字的协议书中约定诉争院落为高某5继承，按照该协议高某5照顾并赡养了高某、马某，并养老送终。宅基地上翻建前原有房屋归高某5所有，宅基地使用权亦归高某5享有，高某5应享有全部的拆迁利益。拆迁档案显示涉案房屋的宅基地使用人为高某5，高某1、高某2、高某3、高某4、贺某无权要求分割拆迁所得的房屋。涉案院落房屋系高某5于2000年出资申请翻建，村委会基于高某5是宅基地使用权人这一事实予以批准，涉案院落房屋没有高某、马某原有房屋的利益转化，更不是共同共有，而是属于高某5所有。另外，陈某虽然是被安置人，但其对涉案房屋的翻建没有任何出资，也没有其他任何事实上的贡献，其不应享有拆迁安置利益。综上，我们不同意高某1、高某2、高某3、高某4、贺某的诉讼请求。陈某辩称，请求法院依法处理本案，如果有我的利益，我主张相应的权利。同时，我要求依法分割周转费302400元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高某与马某生有四子二女，即高某5、高某10、高某1、高某3、高某4、高某2。高某于2001年6月28日去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱；马某于2011年8月14日去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱。高某10与尚某生有一女，即贺某(曾用名高某11)；高某10于1982年12月8日去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱。高某5与张某生有二子，即高某7、高某9；高某7与陈某于2003年2月14日登记结婚，婚生有一女高某6，高某7与陈某于2008年3月6日离婚；高某9与李某生有一子高某8。2011年9月6日，北京颐泉房地产开发有限公司(甲方)与高某5(乙方)签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》。该协议约定：拆除房屋乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚x号院；乙方合法有效的宅基地面积为580平方米，安置人口8人，被腾退人高某5，共居人分别是高某9、高某7、高某8、高某6、张某、李某、陈某；置换、购买安置房为北坞嘉园西里x号楼x单元x号二居室(预测建筑面积83．91平方米)、南里x号楼x单元x号二居室(预测建筑面积93．9平方米)、南里x号楼x单元x1号二居室(预测建筑面积93．82平方米)、南里x号楼x单元x1号二居室(预测建筑面积93．9平方米)、西里x号楼x单元x1号三居室(预测建筑面积128．03平方米)、西里x号楼x单元x号二居室(预测建筑面积94．36平方米)，共计6套，总建筑面积587．92平方米；合法有效宅基地面积置换安置楼房面积后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积7．92平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款35640元；乙方在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积为411．25平方米，给予乙方评估作价款为736970元；搬家补助费16450元，装修补助费117584元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费875元，其他补助863841元；乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款1700080元。腾退改造方案规定：被腾退人按照批准的合法有效的宅基地土地面积置换由腾退人提供的回迁安置楼房建筑面积，按1：1比例；对于超出合法有效宅基地面积在10平方米之内的，由被腾退人按回迁安置楼房建筑面积的优惠价每平方米4500元购买；搬家补助费，依据被腾退人合法有效正式房屋面积按每平方米40元发放；装修补助费，按合法有效宅基地面积置换的回迁安置楼房建筑面积每平方米200元发放；空调拆迁费，每台4**元；有线电视，每户补助240元；固定电话移机，每部补助235元。另，腾退人按照每人每月900元的标准给付被腾退人18个月周转费；按照每人每月1200元的标准给付被腾退人18个月的周转费；安置房屋尚未取得房屋所有权证。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某确认：安置房屋已全部交付；北坞嘉园西里x号楼x单元x1号房屋由高某5、张某居住，北坞嘉园西里x号楼x单元x号房屋由高某7、高某6居住，其他安置房屋对外出租；拆迁补偿款及周转费已经支付。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某主张，北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚x号院原是家里的自留地。上世纪60年代，高某、马某夫妇出资新建北房3间，东、西耳房各1间。1985年，高某夫妇拆除上述房屋，出资建成北房5间。1992年左右，高某4出资在原北房5间西侧新建北房1间、西房1间(勾连搭)。2000年，高某夫妇出资在原北房南侧新建两排南房，每排4间。2008年，高某5出资在北房5间上加建二层。另外，高某10未另行申请宅基地；高某3另行申请宅基地一块，现该宅基地已经腾退搬迁；高某4未另行申请宅基地，其于1997年购买一所宅院，现该宅院已经腾退搬迁。高某5在北京市海淀区四季青镇玉泉地区小屯村另行申请宅基地一块，现该宅基地已经腾退搬迁。高某与马某一直单独生活，高某去世后，马某单独生活。腾退搬迁时，高某2购买的空调在马某居住的房屋内，有线电视及电话是谁的，其不清楚。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某为证明其主张，提供姜成武等人(均为原粮田一站主要领导)出具的书面证明。该证明载明：原捨茶棚村x号(后更改为x号)户主高某于1985年3月向粮田一站申请由原住宅3间二耳翻建为五间一脊(东西17米，南北14米)，建筑面积及其院落为238平米，由于公司变迁该房屋翻建施工许可证档案丢失。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某不认可上述证据的真实性。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某提供《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议显示：被拆迁房屋地址北京市海淀区四季青小屯村x号；被拆迁人高某5；在册人口高某5、张某、高某9、高某7、高某12、陈某(苹)。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某主张，北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚x号院是高某分家分得的宅基地。1954年左右，高某夫妇出资新建北房3间。上世纪60年代，高某夫妇出资新建东、西耳房各1间。1985年，高某夫妇拆除上述房屋，出资建成北房5间。1992年左右，高某4出资在原北房5间西侧，新建北房1间、西房1间(勾连搭)。2000年，高某5拆除上述房屋，出资建成北房6间，东、西房各1间半，南房6间(团团转)。2003年，高某5出资在南房南侧新建南房8间。2005年，高某5出资在二排南房南侧新建西房4间、南房2间。2006年，高某5出资在二排南房上加建二层。2008年，高某5出资将北房6间挑项，并加建二层。另外，1982年，张某在北京市海淀区四季青镇玉泉地区小屯村盖了北房3间；1986年，李某申请了新宅基地，但由于没钱建房，就让张某、高某5在其宅基地上建房，由张某将北房3间给李某居住，现李某的宅基地已经腾退搬迁，是以张某名义搬迁的。高某10未另行申请宅基地；高某3另行申请了宅基地，现该宅基地已经腾退搬迁；高某4以高某5名义申请了宅基地，该宅基地由高某4使用，后高某4与他人调换了宅基地，调换后的宅基地现已经腾退搬迁。高某、马某生前与高某5共同生活。腾退搬迁时，固定电话的机主是张某，有线电视的户名是高某5，空调是高某9购买的。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某为证明其主张，提供协议书。该协议载明：兹有高某及其妻马某，自有房屋五间及所属院落，现决定双方所有上述财产由长子高某5所有，生前由高某5负责赡养及生活费，后事由高某5负责处理。另有三子高某4后接正房一间及西房两间和两间正房的装修费用由高某5和高某4协商解决，同时高某3和高某4及两个女儿都有对父母进行赡养的责任。其他费用(如生病)由高某5负责，特立此字据为证明，经所有子女签字生效，各方均不得反悔。注，高某4外批房基地竣工验收合格后一个月内搬出；在高某4搬出同时高某5付给高某4西房和北房的装修费用为()元。同时，该协议子女签字生效处显示有“高某3、高某13、高某、高某5、高某2、马某”字样的签名，同时还写有“我决定对父母活着不养，死了不管，高某14”;该协议显示的签署时间为1996年4月。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某不认可该证据的真实性，同时表示不认可马某、高某的签字，高某1的签字也不是本人签署的，高某3、高某4、高某2是本人签署的。原审中经释明，高某1、高某2、高某3、高某4、贺某明确表示不申请鉴定。高某5与高某4确认高某5基于该协议支付给高某48000元。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某提供押金收据及施工要求，以证明2000年3月出资建房情况。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某不认可上述证据的真实性。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某提供高某、马某的火化证、丧葬费票据、医疗费单据，以证明高某5履行了协议书约定的义务。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某提供李某的施工许可证及高某5与李某签订的买卖契约，以证明调换宅基地情况。高某1、高某2、高某3、高某4、贺某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。另查，高某5于1967年参加工作，1976年结婚，婚后单过；高某10于1968年参加工作，1979年结婚，婚后单过；高某1于1969年参加工作，1977年结婚，婚后单过；高某3于1974年参加工作，1981年结婚，1983年分家单过；高某4于1978年参加工作，1984年结婚，婚后单过；高某2于1980年参加工作，1987年结婚，婚后单过。高某5、张某、高某7、高某9、高某6、高某8原为农业户口，2015年转为非农业户口，李某为农业户口，户口未迁入涉案院落；高某10为农业户口，贺某为非农业户口，户籍未迁入涉案院落；高某1原为农业户口，1978年户口迁出，2015年转为非农业户口；高某3原为农业户口，2015年转为非农业户口；高某4原为农业户口，2015年转为非农业户口；高某2原为农业户口，1988年户口迁出，2015年转为非农业户口。陈某为农业户口，户口未迁入涉案院落；拆迁时，高某5、张某、高某7、高某9、高某6、高某8的户口在涉案院落内，并居住在涉案院落内。在本案审理过程中，高某1、高某2、高某3、高某4、贺某明确表示拆迁利益要求共有，不要求析清；高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某明确表示拆迁利益要求共有，不要求析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案中，涉案的北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚x号院落系高某、马某的院落，该院落的宅基地使用权人理应为高某、马某。高某、马某在该院落内建成北房5间，该房屋应为高某、马某的财产。高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某在庭审中提供1996年4月签署的协议书，该协议显示有“高某3、高某13、高某、高某5、高某2、马某、高某14”字样的签名，高某1、高某2、高某3、高某4、贺某虽对于高某、马某、高某1的签名真实性提出异议，但在原审中经本院释明，高某1、高某2、高某3、高某4、贺某未提出鉴定申请，故本院采信该协议的证明效力。该协议中高某、马某已明确表示涉案院落及其所建房屋5间由高某5所有，同时要求高某5就高某4所建房屋及房屋装修与高某4协商解决，并要求高某4在其外批房基地验收合格后一个月内搬出涉案院落。高某5与高某4亦在庭审中确认高某5基于该协议实际给付了高某48000元。由此可见，高某、马某在其生前已就其房产及院落的宅基地使用权作出了处理，该院落及高某、马某的房产归高某5。在高某1、高某2、高某3、高某4、贺某未提供充足有效的证据证明，高某、马某在签订上述协议后在涉案院落内另行建筑房屋的情况下，考虑到高某5一家在高某、马某去世后一直居住于涉案院落内，故本院判定在拆迁时涉案院落内已没有高某、马某的遗产。综上，高某1、高某2、高某3、高某4、贺某基于继承高某、马某的遗产要求分割涉案院落拆迁所取得的安置房屋及拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于陈某的拆迁利益及周转费一节。陈某在拆迁时虽已经与高某7离婚，且陈某在涉案院落内没有相应的房产，其仅为拆迁协议确认的安置人口之一，故基于被拆迁院落及房屋所产生拆迁利益，即安置房屋、评估作价款、搬家补助费、装修补助费、迁移补助费与陈某无关。因拆迁人并未明确其他补助的支付对象，故本院判定该款作为全体被安置人口共有，依法应予析清。鉴于高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某明确表示拆迁利益要求共有，不要求析清，本院对此不持异议。周转费是每个安置人口均享有的，且高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某亦确认拆迁人已经将陈某的周转费实际支付给其，故高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某应将相应的周转费支付给陈某。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，判决如下：一、驳回高某1、高某2、高某3、高某4、贺某的全部诉讼请求。二、高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某于本判决生效后10日内给付陈某周转费145780元。如果高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32420元，由高某1、高某2、高某3、高某4、贺某负担29359元，已交纳15000元，余款14359元，于本判决生效后7日内交至本院，由高某5、张某、高某6、高某7、高某8、高某9、李某负担2678元，于本判决生效后7日内交至本院，由陈某负担383元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  王凤怡