河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9233号 原告林向萍，女，1965年3月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张勤，河北德圣律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告张振龙，男，1980年3月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘丽，女，1982年3月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人孙婷，河北百人合律师事务所律师。 原告林向萍与被告张振龙、刘丽民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林向萍及其委托诉讼代理人张勤、被告张振龙、刘丽委托诉讼代理人孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林向萍向本院提出诉讼请求：被告给付本金12万元，利息约5万元，本息合计约17万元。事实与理由：2018年3月28日，经我介绍，我和我朋友赵某各拿6万元借给二被告，因大家是熟人，借条就打在了赵某一人的名下。二被告将自有住房的房产证、土地使用权证抵押给了我们并口头答应给高息，约定2012年11月1日前还清本息。到期后二被告未能偿还。后因赵某生病急用钱，而我又找不到二被告，就帮二被告将赵某借给他们的6万元还上了。事后，赵某已告诉张振龙、刘丽夫妇，不用还他所借出的6万元本息，直接还给我。但二被告以种种理由推诿，至今未还借款，二被告还应当支付利息的计算时间为：2012年11月2日起至立案日止共6年零7个月，按照法律规定，年利率为6%，利息金额为50400元。现原告提起诉讼，请求依法裁判。 二被告辩称：被告张振龙、刘丽与原告林向萍不存在民间借贷法律关系，原告主体不适格。 2012年3月28日，被告张振龙、刘丽所出具的借条中明确载明“今向赵某借人民币壹拾贰万元”，与二被告形成借贷关系的出借人为赵某，但原告林向萍却作为出借人提起诉讼，依据该借条向二被告主张还款，明显主体不适格。 赵某出具的证言载明“其与林向萍共同借给二被告12万元”，依据证据规则，在没有其他证据佐证的情况下，仅依据证人证言，不能直接认定案件事实。况且，赵某作为借条中载明的出借人，与本案具有直接的利害关系，其出具的证言不具有客观性。 作为成年人，出于基本的常识，原告林向萍向二被告出借大额款项也不可能任由二被告将借条打给赵某，所谓的“因为大家熟悉”，所以在写借条的时候就写了赵某一个人的名字的理由过于牵强。任何人在出借他人款项的时候，都是本着谨慎的态度，在打借条这么严肃的问题上，不可能随意为之，且若确实存在两个借款人的情况下，写两个借条或是在出借人处写两个人的名字，都是非常简单且必要的事。 故本案涉及的借贷关系的出借人实为赵某而非林向萍，原告主体不适格。 本案诉争的借款已过诉讼时效。 二被告出具的借条中明确载明的还款时间为2012年11月1日，但自2012年起至今，出借人赵某从未向二被告主张过还款，也未以任何形式向二被告进行过催要，其怠于行使权力，导致该借款已过诉讼时效，丧失了胜诉权，故二被告不具有法定的还款义务。 二被告从未授权或要求原告林向萍替二被告向赵某还款，林向萍擅自替二被告向赵某还款的行为，不仅应举证得到了二被告的授权，还应证明其还款的事实及数额，在没有得到二被告认可的情况下，其擅自还款的行为应认定为债务自愿加入或对二被告赠与的意思表示，也不存在借贷或追偿等法律关系。且赵某从未以任何形式联系二被告催要欠款，也没有说过原告林向萍向其还款的事情，故本案诉争的借款早已过诉讼时效。 本院认定事实如下：被告张振龙、被告刘丽系夫妻关系，2012年3月28日，二被告向赵某出具《借条》一份，载明：“今向赵某借人民币壹拾贰万元（￥120000元）房证抵押，保证在2012年11月1日前还清本息。特立此据借款人：张振龙刘丽”。二被告未如约偿还借款。 原告称，诉讼主体适格，原告与二被告是熟人关系，当时在出具借条的时候，图省事就只写了赵某，赵某身患疾病，急需钱进行治病，原告找到赵某替二被告偿还了60000元，事后又和二被告说明了该情况，当时二被告没有提出反对意见。关于诉讼时效问题，原告和赵某借给二被告到期以后，经常性的催要，而二被告变换住址，但电话仍能联系上，通过打电话以至于在起诉之前，原告以及赵某再次跟二被告通话，要求偿还该笔款项。借款本金是120000元，原告拿的是60000元现金，赵某是通过银行转账60000元，以前出具过一个借条，但是到期后没有偿还，所以现在的借条是重新补得，原来打款的时间要比现在的早。 二被告长时间拖欠钱款，应支付利息。要求二被告自2012年11月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算支付利息。 原告提交： 证据一、借条1页，证明张振龙、刘丽向赵某借款12万元人民币； 证据二、证人赵某出庭作证，赵某证实：“这个钱当时是通过原告认识的被告张振龙，被告张振龙当时借款12万元，当时原告没有这么多钱，只出了6万元，我出了6万元，借款期限7个月，那时候是2012年3月份，然后我到2012年年底的时候我生病了，我去找被告张振龙催要借款，后来就找不到二被告了，由于我生病急需用钱，所以原告就替二被告偿还了我6万元。 证据三、录音光盘一张。证明林向萍、赵某与张振龙、刘丽打电话说明，张振龙、刘丽给赵某出具12万元借条中6万元，是林向萍、赵某各出借6万元。林向萍已替张振龙、刘丽还上赵某出借的6万元，且通知他们直接还给林向萍。 二被告质证认为： 对证一、真实性无异议，借条中明确显示出借人为赵某，不能达到原告的证明目的，借条中载明了120000元的款项，二被告并未足额收到，被告陈述仅收到赵某转账过来的部分款项，具体数额记不清楚了，但肯定不是120000元整，所以该笔款项不应由二被告足额偿还，应依据原告提交的转款凭证为准，且涉及到诉讼时效已过的问题，故二被告无需偿还上述款项； 对证二、被告认为仅有证人证言没有其他证据进行佐证，不能证明被告曾向原告借款60000元的事实，也不能证明证人曾通知将其对二被告的60000元的债权转让给原告，故该证人证言不能采信，没有其他证据佐证； 对证三、真实性需要庭下核实，是否是二被告的录音，录音中二被告并没有明确承认收到过原告交付的60000元现金，在录音中回复的是等我有钱了都还给你们，而不是还给原告个人，可见被告并未认可原告所说的240000元款项，都是针对原告个人的借款，且该录音证据又不能证明原告履行了这个120000元借款中60000元现金的给付义务，二被告认为该录音证据与本案借条中载明的与赵某的该笔借贷款项没有关系，且该录音证据未经二被告同意的形式下录制的，举证形式不合法，不应被采信。 综上三份证据原告并未举证证明其实际将款项交付给被告，及交付的数额，仅已具备高的录音不能体现两者之间的真实的借贷交易往来。 本院认为，二被告与赵某之间借款合同关系成立，原告林向萍主张二被告借款120000元中，由其出借给二被告60000元，二被告不能说明其收到借款的具体金额，应按照《借条》中载明的数额认定借款金额，故二被告与赵某之间借款合同生效。赵某出庭作证证明已将其债权转让给原告，已履行了通知义务，故原告享有赵某对二被告的债权，原告起诉二被告偿还借款，诉讼主体适格。赵某向被告张振龙、刘丽催要借款，诉讼时效中断，原告起诉二被告未超过诉讼时效。被告张振龙、刘丽应向原告林向萍偿还借款120000元。原告要求二被告自2012年11月2日起至实际还清之日止按年利率6%向原告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。二被告的辩解理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告张振龙、被告刘丽偿还原告林向萍借款120000元，并自2012年11月2日起至实际还清之日止按年利率6%计算支付利息，于本判决生效后五日内履行完毕。 案件受理费已减半收取1850元，由被告张振龙、刘丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一九年十月八日 书记员  尚 洁