北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1773号原告：蔡屹立，男，1967年12月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中垦绿粮油有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇蔡坨村希望路26排5号。法定代表人：董某，总经理。委托诉讼代理人：段洁云，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，女，1977年2月11日出生，汉族，北京中垦绿粮油有限公司主管会计，住北京市朝阳区。被告：张泽，男，1970年9月6日出生，汉族，北京中垦绿粮油有限公司总经理，住北京市海淀区。原告蔡屹立（以下简称姓名）与被告北京中垦绿粮油有限公司（以下简称中垦绿公司）、张泽（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡屹立的委托诉讼代理人马婧、中垦绿公司的委托诉讼代理人段洁云、李玲，张泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡屹立向本院提出诉讼请求：要求中垦绿公司、张泽偿还借款本金1800万元及利息（以1800万元为基数，自2016年9月21日至实际给付之日止，按照月8‰的标准计算）。事实和理由：自2013年起，中垦绿公司和张泽曾多次向蔡屹立借款以供中垦绿公司资金周转使用，蔡屹立指示其妻子王某将相应借款支付至张泽账户。中垦绿公司和张泽向蔡屹立借款金额合计为1800万元。自蔡屹立出借款项后，中垦绿公司和张泽指示中垦绿公司的法定代表人于某定期向蔡屹立支付利息，所有利息均支付至蔡屹立妻子王某账户。自2016年9月，中垦绿公司和张泽向蔡屹立支付利息后，未再向蔡屹立支付任何利息，也未偿还本金。现三方约定的借款期限已届满，中垦绿公司和张泽未向蔡屹立履行归还本息的义务，已构成违约，故蔡屹立诉至法院。中垦绿公司辩称：我公司与蔡屹立不存在借款关系，蔡屹立并未向我公司支付任何款项，我公司从未向蔡屹立支付过利息。张泽辩称：我对蔡屹立非常抱歉，对蔡屹立采取这个行动表示理解，我和蔡屹立是多年的好友、世交。我是2013年2月加入中垦绿公司的，当时我占该公司30%的股份，于某占70%，注册资本500万元，我加入该公司后主要负责经营业务，在经营过程中，当时公司的资金链不是很大，随着业务增大，资金链有缺口，所以在经营过程中，与于某商量，去借钱来增加经营资金。我们借钱主要用于公司经营，在取得一致意见后，我开始向蔡屹立借钱，我先后三次向蔡屹立借款总共1800万元，其中第一次是2013年6月15日，蔡屹立妻子王某给我汇款700万元，我在6月24日汇到中垦绿公司的账户，中垦绿公司也向蔡屹立出具了700万元的借条，其中约定了借款期限是2013年6月15日至2014年6月14日，利息月息千分之八，每三月结一次利息，汇到王某的卡上。2014年3月14日，王某汇到我农业银行账户500万元，我于3月17日按照中垦绿公司的指示，汇到相应账户，有公司账户，有公司指定的其他个人账户。和之前700万元的借条并到一起，又重新向蔡屹立出具了1200万元的借条。2014年6月16日，王某汇到我农业银行账户600万元，当日，我将该款项转入中垦绿公司的指定账户。中垦绿公司向蔡屹立出具了一张1800万元的借条，之前打的借条收回了。2015年6月15日，中垦绿公司又向蔡屹立出具了一张1800万元的借条，将之前的1800万元的借条收回。2016年6月15日，中垦绿公司又向蔡屹立出具了一张1800万元的借条，时间延长，将之前的1800万元的借条收回。在2016年9月20日之前，都按照借条约定的时间和利息标准向王某账户支付了利息，是通过于某的农业银行和招商银行的账户支付。因为我是当事人也是经手人，所以蔡屹立要求我在每张借条上签字。我在中垦绿公司盖章的旁边签了我的名字。我认为我不是借款人，我只是帮中垦绿公司借款的经手人，我在借条上的签字是出于我在中垦绿公司的分工，因为我是代表中垦绿公司借钱，我在借条上签字是职务行为，不是我个人借钱。中垦绿公司借的这些钱都是用于公司经营。导致今天诉讼的原因是：1、2015年9月至2016年6月中垦绿公司经营发生巨额亏损，2、于某和我对于债务的处理有不同意见，3、与蔡屹立多次沟通过，蔡屹立认为我们没有方案。我希望友好解决此事，中垦绿公司继续筹款、变卖资产还款，或者以债转股的形式还款。我和于某是中垦绿公司的股东，我们也会想办法。经审理查明：中垦绿公司的原法定代表人为于某，于某持有60%的股权，张泽持有40%的股权。该公司的法定表人于2018年1月17日由于某变更为董某。张泽于2013年7月1日在工商登记上显示为股东。庭审中，蔡屹立称，2013年6月，张泽和蔡屹立打电话沟通过中垦绿公司业务需要资金周转，向蔡屹立借款，蔡屹立答复具体金额需要和妻子王某商量一下，商量过后电话沟通同意借700万元，口头约定利息按照月8‰的标准，每三个月结算一次，借期一年。2013年6月15日，蔡屹立之妻王某向张泽转账700万元，过了几天，张泽交给蔡屹立一张借条，上面只加盖了中垦绿公司的公章，内容与之前口头沟通的一致。蔡屹立在接收时要求张泽也签字。定期王某会收到利息，蔡屹立核实了利息的数字和当时借条数字一致。王某的账户于2013年9月14日、2013年9月16日、2013年12月13日、2014年3月13日、2014年6月13日各收到于某转账四笔利息，每笔16．8万元，每次打款后张泽也会打电话提示蔡屹立利息已经支付。2014年3月，张泽又向蔡屹立提出中垦绿公司资金周转需要钱，向蔡屹立借款，蔡屹立夫妻协商后,王某于2014年3月14日转账给张泽500万元，口头约定期限和利息与700万元的借款一样，当时没有打借条。2014年6月16日，蔡屹立收到了于某转账的三个月的利息12万元。同日，张泽向蔡屹立提出中垦绿公司资金周转需要借款，王某当日给张泽转账600万元，口头约定利息和期限和之前的借款一样，没有打借条。随后，因为第一笔借款到期，蔡屹立同意延期，后两笔借款没有打借条，蔡屹立和张泽商量将这三笔借款统一打一张借条，打借条的具体时间记不清了，本金是1800万元，利息是月8‰，每三月付一次，付到王某卡上，期限是一年，张泽将盖着中垦绿公司公章的借条给了蔡屹立，蔡屹立让张泽在借条上签了字。打完1800万元借条后，从2014年9月15日开始，于某用她尾号5412的账户每三个月会给蔡屹立打一次利息，直至2016年9月20日，总共打款9次，每次43．2万元，是以1800万元为本金基数给的。在此期间，蔡屹立去过中垦绿公司一两次，看见经营状况不错，所以到期也没有让中垦绿公司偿还本金，续期了两次，最后一张借条是2016年6月15日打的，这张借条也是已经盖好中垦绿公司的章，张泽交给蔡屹立，蔡屹立要求张泽在借条上签了字。因为借条蔡屹立会找张泽一年一换，所以最初的借条已经不在了，被新的借条替换了。2016年9月20日之后蔡屹立没有收到利息，蔡屹立之前也询问过，张泽表示中垦绿公司资金有点紧张，后来这张借条到期了，之前也没有按期给利息，蔡屹立就主张连本带息还款。到期后蔡屹立又去过一次中垦绿公司，当时于某和张泽都在，表示认可借款事实，但就是没有钱马上还款，之后蔡屹立就起诉了。为证明上述借款情况，蔡屹立向本院提交如下证据：1、2016年6月15日的借条一张，内容为：“今借到：蔡屹立先生人民币壹仟捌佰万元整（18000000．00元），借款期限：2016年6月15日至2017年6月14日，月息：0．8%，每三个月结息一次，利息汇入王某卡。北京中垦绿粮油有限公司张泽二○一六年六月十五日”。借条下方有“北京中垦绿粮油有限公司”字样上盖有中垦绿公司的公章。庭审中，蔡屹立先称中垦绿公司为借款人，张泽为经办人，后又称中垦绿公司和张泽为共同借款人。中垦绿公司称其在借条中的盖章的行为是作为见证人，涉案款项并未给付公司，张泽是借款人。张泽称其在借条中签字是经手人，其是代表中垦绿公司向蔡屹立借款。2、王某名下招商银行户口号码为×××9366的户口历史交易明细表，其中显示2013年6月15日，王某向张泽名下×××8371的账户转账700万元；2013年9月14日，于某向王某转账11．8万元；2013年9月16日，于某向王某转账5万元；2013年12月13日，于某向王某转账16．8万元；2014年3月13日，于某向王某转账16．8万元；2014年3月14日，王某向张泽名下×××的账户转账500万元；2014年6月13日，于某向王某转账16．8万元；2014年6月16日，于某向王某转账12万元；2014年6月16日，王某向张泽名下×××的账户转账600万元；2014年9月15日，于某向王某转账43．2万元；2014年12月15日，于某向王某转账43．2万元；2015年3月13日，于某向王某转账43．2万元；2015年6月15日，于某向王某转账43．2万元；2015年9月15日，于某向王某转账43．2万元；2015年12月15日，于某向王某转账43．2万元；2016年3月15日，于某向王某转账43．2万元；2016年6月15日，于某向王某转账43．2万元；2016年9月20日，于某向王某转账43．2万元。蔡屹立称，上述于某向王某的转账均为中垦绿公司向其支付的借款利息。中垦绿公司称，利息是于某支付，与公司无关，于某不能代表中垦绿公司。张泽称认可于某支付利息的情况，证明涉案款项是中垦绿公司借款，而不是张泽个人借款。庭审中，中垦绿公司对蔡屹立所述的借款经过不予认可，称第一笔700万元的借款不是事实，蔡屹立没有出示借条，中垦绿公司没有签过这个借条，也没有借钱。蔡屹立说只认识张泽，张泽可能只是打着公司旗号借钱，蔡屹立也没有核实张泽的身份，借款是张泽打电话，事后是汇款到张泽账户，而且蔡屹立与中垦绿公司素不相识，对中垦绿公司不了解也没有信任关系，但是蔡屹立又认可中垦绿公司的公章，这在逻辑上说不通。张泽在2013年6月15日借款700万元时不是中垦绿公司的股东，是中垦绿公司的股东要增资，正在商量让张泽入股的事，张泽于2013年6月24日打款给中垦绿公司700万元，这笔款项是张泽入股增资的款项，关于增资有股东会决议，张泽应当交860万元，但张泽只交了700万元，剩余款项是于某垫的。关于蔡屹立说于某用个人账户付息，是因为张泽和于某说增资也没有钱了，这个钱也是向别人借的，还要给别人付利息，所以向于某借钱用于给他人支付利息，等公司年底有分红时张泽再用分红钱还给于某。之后于某支付利息也是同样的原因。正是因为张泽一直不向于某还款，于某才断了一直付利息的行为。关于第二笔借款500万元和第三笔借款600万元，蔡屹立也陈述把钱借给了张泽，也是张泽打电话，也没有见过中垦绿公司的人，并且中垦绿公司也没有收到这笔钱。蔡屹立说出了一张总的借条不属实，张泽当时是否给蔡屹立出具借条不清楚，但是中垦绿公司肯定没有出具借条。2015年，因为钱陆续到期，张泽没法还本金，所以张泽找到于某，拿着借条和于某说蔡屹立请求中垦绿公司作为张泽任职的公司出一个见证，见证张泽向蔡屹立借款1800万元的事实，同时证明张泽在中垦绿公司是有任职，是股东。当时于某也是大股东，出于对合作伙伴即股东之一的张泽的同情和支持，同意中垦绿公司作为见证人的身份在张泽自己拿来的借条上盖章，张泽拿借条来的时候借条内容除了没有中垦绿公司的章和张泽的签字，其他与蔡屹立提交的2016年的借条一致。蔡屹立陈述了签借条时是张泽送过去的，没有第三方在场。中垦绿公司作为见证人盖章就盖过两次，一次是2015年，一次是2016年。而且从款项路径和时间上也可以看出，第一笔700万元从张泽借款到汇入中垦绿公司时间上差了半个月，如果中垦绿公司急用钱并且出高息，不肯能半个月不收钱，而且这个钱和入资款时间正好相互印证。500万元张泽也承认没汇给中垦绿公司，是张泽自己买房了。600万元也没有用于中垦绿公司的经营。所以1800万元的借款和中垦绿公司没有关系。庭审中，中垦绿公司为证明其不是借款人，向本院提交以下证据：1、2013年6月19日中垦绿公司的股东会决议，决议吸收张泽为公司新股东，张泽以货币方式投入20万元人民币，占公司注册资本总额的4%。2、企业变更（改制）登记（备案）申请表，载明张泽担任监事，2013年7月1日张泽的出资额变更为900万元，证明蔡屹立所述的第一笔借款时，张泽并非该公司股东，无法代表该公司借款。3、中垦绿公司名下上海浦东发展银行对账单、中垦绿公司名下平安银行存款月结单、中垦绿公司名下中国农业银行明细对账单，证明2013年2月至4月，公司账户内没有收到张泽提供的2013年2月18日收据上的入资款150万元。4、于某名下中国农业银行账号为×××的账户业务凭证3张，证明2014年3月31日于某向张泽转账90万元，2013年12月2日于某提现50万元，2013年11月26日于某提现10万元，提现的60万元给了张泽，证明张泽陈述其在2013年成为公司股东不属实，张泽打算入股公司，但于某已经将150万元的投资款退给张泽。蔡屹立称该证据与本案无关。张泽称收到于某转账的90万元，是公司给的分红。不认可于某提现的两笔钱给了张泽。于某这张银行卡是用于中垦绿公司经营使用。张泽将150万元转账至于某这张银行卡中。5、于某名下中国农业银行账号为×××的银行流水和总结表。欲证明于某代张泽向蔡屹立支付利息共计46．8万元。于某的该银行卡自开卡之日至销户之日的对公货款交易、给员工发工资只占银行流水的一小部分，大部分是于某个人消费，该银行卡不是中垦绿公司的专用卡。张泽对该证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为该银行卡是用于中垦绿公司管理业务、经营费用、支付货款、发放工资的卡。从该卡的交易明细可以看出每个月都有对公支出，少则几万元、多则几千万元。2013年9月13日、2013年12月13日、2014年3月13日，2014年6月12日于某分别给付张泽4．2万元。2014年6月16日于某给付张泽3万元。2014年9月15日、2014年12月15日、2015年3月13日、2015年6月15日、2015年9月15日、2015年12月15日、2016年3月15日、2016年8月2日、2016年9月28日分别给付张泽10．8万元，以上共计117万元。该款项是中垦绿公司给付蔡屹立的利息。虽然借条中约定的利息是每月0．8%，但实际是月息1%，于某向王某支付的是0．8%，剩余0．2%是于某给付张泽后，由张泽提现给蔡屹立。蔡屹立称借条中明确写的利息是月利率0．8%，剩余的0．2%是口头约定，通过现金或其他方式支付，蔡屹立认可收到张泽给付的117万元的利息。中垦绿公司认可张泽与蔡屹立之间的借款利息是月息1%，但张泽和于某说不要把1%的利息都打给王某，把其中的0．2%的利息打给张泽，张泽再给蔡屹立，这部分利息是蔡屹立的小金库。于某是代张泽向蔡屹立支付利息。庭审中，张泽称其为中垦绿公司的股东和总经理，涉案借款是张泽代表中垦绿公司向蔡屹立所借。为证明其主张，向本院提交以下证据：1、张泽名下中国农业银行账号为×××的交易明细清单，其中显示2013年2月17日，张泽向于某名下×××的账户转账150万元。证明张泽作为中垦绿公司的股东入股交纳的股金。蔡屹立认为该证据与本案无关。中垦绿公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，是张泽向于某个人账户汇款，不是转账给公司，公司如果入资是以验资报告为入资依据，张泽未提交验资报告。2、2013年2月18日中垦绿公司向张泽出具的收据，证明张泽向中垦绿公司交纳入股资金150万元，上盖有中垦绿公司的财务专用章。中垦绿公司对该证据的真实性不予认可，称财务专用章不是公章，财务专用章不是中垦绿公司的。经本院释明，中垦绿公司不申请对财务专用章进行鉴定。蔡屹立对该证据予以认可。3、2015年6月15日中垦绿公司向蔡屹立出借的借条原件，内容为：今借到：蔡屹立先生人民币壹仟捌佰万元整（18000000．00元），借款期限：2015年6月15日至2016年6月14日，月息：0．8%，每三个月结息一次，利息汇入王某卡。北京中垦绿粮油有限公司张泽二○一五年六月十五日”。借条下方有“北京中垦绿粮油有限公司”字样，上盖有中垦绿公司的公章。证明中垦绿公司向蔡屹立的借款一年换一张借条，这张借条原件本应交回中垦绿公司的财务，但可能财务忘了向张泽要了，张泽没有销毁。中垦绿公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该借条是在初始借款一年后形成，也没有表明中垦绿公司在借条中的身份，原件在张泽手里，恰恰证明张泽是借款人。蔡屹立对该证据予以认可。4、北京银行出具的查询结果，证明张泽明细×××8371的账户于2013年6月21日向张泽明细×××7862的账户转账7000299．44元，2013年6月24日，张泽将700万元从×××7862的账户转到中垦绿公司名下中国农业银行账号为×××的账户中。中垦绿公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。蔡屹立对该证据予以认可。5、张泽名下中国农业银行账号为×××的交易明细清单，证明2014年3月14日张泽收到王某转账的500万元后，于2014年3月17日将其中的350万元转账至于某名下中国农业银行账号为×××的账户中。剩余150万元，张泽和于某商量用于二人购买房屋，因为中垦绿公司没有分红，购房就算是公司给股东的一个收益，该两套房屋也给中垦绿公司用于抵押给担保公司和合作的公司。另，交易明细中显示于某名下×××的账户于2016年1月29日、2016年2月5日、2016年3月10日分别向张泽转账6000元，张泽称上述款项是中垦绿公司发放给张泽的工资。2016年3月15日于某向张泽转账1．8万元，该款项是中垦绿公司给付蔡屹立的利息。虽然借条中约定的利息是每月0．8%，但实际是月息1%，于某向王某支付的是0．8%，剩余0．2%是于某给付张泽后，由张泽提现给蔡屹立。中垦绿公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，张泽转账给于某个人账户的款项不能证明用于公司经营，张泽和于某购房也不是用于公司经营。于某向张泽转账，只能证明于某与张泽有个人往来，不能证明于某的银行卡用于公司公务支付。蔡屹立对该证据予以认可。6、北京市朝阳区百子湾西里×号楼×层×单元×房屋的产权登记信息和主债权及不动产抵押合同，上载明该房屋的所有权人为于某，现抵押给×××公司，债务人为中垦绿公司，债务履行期限为2016年9月26日至2017年9月25日。北京市朝阳区百子湾西里×号楼×层×单元×房屋的产权登记信息和主债权及不动产抵押合同，上载明该房屋的所有权人为张泽，现抵押给×××公司，债务人为中垦绿公司，债务履行期限为2016年9月26日至2017年9月25日。张泽称该两套房屋即为2014年3月14日张泽收到王某转账的500万元后，于2014年3月17日将其中的350万元转账至于某名下中国农业银行账号为×××的账户中。剩余150万元用于支付上述两套房屋的购房款，两套房屋均抵押给中垦绿公司的合作公司。蔡屹立称，对出借款项如何使用不清楚。中垦绿公司称抵押信息真实性认可，证明目的不认可，代公司抵押的行为不能否定财产属于个人的事实。上海菜管家电子商务有限公司与中垦绿公司之间存在买卖合同关系。7、张泽名下中国农业银行账号为×××的交易明细，证明张泽于2014年6月16日收到王某转账600万元，于当日向深圳×××公司分三笔转账共计600万元。并提交深圳×××公司的工商登记信息，上该公司法定代表人为张泽，股东为于某、张泽、曾某。张泽称该公司与中垦绿公司是一套人马，两块牌子。中垦绿公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称深圳×××公司与中垦绿公司无关，深圳×××公司的独立核算，独立对外承担债务的，大股东和法定代表人都是张泽。蔡屹立对该证据予以认可。8、2015年7月9日中垦绿公司的通讯录，证明中垦绿公司和深圳×××公司是一套人马两块牌子。中垦绿公司对该证据的真实性不予认可。蔡屹立对该证据予以认可。9、采购统计表打印件、销售合同执行跟踪表打印件、华中区域客户推介会相关工作安排打印件、中垦绿公司宣传册，证明中垦绿公司和深圳×××公司的人员统一调配，资金统一使用，业务都是一起的。中垦绿公司对该证据的真实性不予认可。蔡屹立对该证据予以认可。10、张泽的名片一张，证明其在2013年在中垦绿公司担任总经理。中垦绿公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。蔡屹立对该证据予以认可。11、2013年10月10日，中垦绿公司与佛山市×××公司签订的小麦销售合同复印件，上有中垦绿公司的合同专用章和张泽的签字，证明张泽是公司的总经理。蔡屹立对该证据的证明目的予以认可，张泽有权对外签字。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可，公司没有这笔交易和合同。12、2014年2月28日中垦绿公司的通讯录复印件，证明于某是董事长，张泽是总经理。蔡屹立对该证据予以认可。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可，上面的人员有一些是公司的人。13、2014年2月28日员工基本情况汇总表复印件，证明中垦绿公司的员工情况。蔡屹立对该证据予以认可。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可，上面的人员有一些是公司的人。14、中垦绿公司[2014]004号文件复印件、2014年第五次中层经理工作会议及ERP系统培训安排复印件，证明于某是董事长、张泽是总经理。蔡屹立对该证据予以认可。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可，公司没有开过这个会。15、2014年12月2日中垦绿公司与广东×××公司签订的法国大麦购销合同复印件、提货委托书复印件、对账单复印件、付款委托书复印件（内容为要求广东×××公司将货款汇入于某名下中国农业银行账号为×××的账户），证明于某的该银行账户为公司使用。蔡屹立对该证据予以认可，认可于某的银行账户用于公司经营。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可。16、2014年6月20日中垦绿公司向佛山市三水芦江饲料有限公司的付款申请书，要求佛山市三水芦江饲料有限公司将货款汇入于某名下中国农业银行账号为×××的账户，证明于某的该银行账户为公司使用。蔡屹立对该证据予以认可，认可于某的银行账户用于公司经营。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可，公司没有该项交易和合同。17、中垦绿公司盖章的写有于某中国农业银行×××的账户信息，是给业务员做业务时使用，证明于某的该银行账户为公司使用。蔡屹立对该证据的证明目的予以认可。中垦绿公司称无原件，对真实性不予认可。18、2017年12月30日中垦绿公司临时股东会会议纪要，证明于某提出变更公司的执行董事和法定代表人为董某，张泽不同意。蔡屹立认为与本案无关。中垦绿公司称真实性认可，虽然张泽不同意，但变更符合程序和公司章程。19、中垦绿公司的网站截屏，登陆时间为2018年10月23日，证明张泽在该公司担任总经理。蔡屹立认可该证据。中垦绿公司对该证据的真实性不予认可。庭审中，蔡屹立称2016年9月20日之后没有收到利息。以上事实，有借条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为中垦绿公司和张泽在涉案借款中的法律地位。本案中，蔡屹立提供的借条中落款处有中垦绿公司的公章及张泽的签字，蔡屹立将款项转账至张泽的账户。蔡屹立先称中垦绿公司为借款人，张泽为经办人，后又称中垦绿公司和张泽为共同借款人。张泽称自己仅为代中垦绿公司向蔡屹立借款的经手人，其收到款项后又按照中垦绿公司及其法定代表人于某的指示向相应账户转账，利息的给付亦为于某向蔡屹立之妻王某转账及于某给付张泽后由张泽给付蔡屹立，于某的个人账户系中垦绿公司经营所用。中垦绿公司称其从未向蔡屹立借款，亦未收到款项，在借条中盖章仅系作为张泽向蔡屹立借款的见证人。于某向蔡屹立之妻王某给付利息的行为系代张泽向蔡屹立给付利息，张泽与于某之间系借贷关系。张泽与中垦绿公司对对方的陈述及证据均不予认可。根据本案借条的内容，借条落款处打印了中垦绿公司的名称及日期，并加盖了中垦绿公司的公章和张泽的签字，但并未明确表明中垦绿公司和张泽的身份。张泽实际收到蔡屹立给付的款项，也提供了相应证据证明款项用于中垦绿公司的经营及安排。于某作为当时中垦绿公司的法定代表人用其账户向蔡屹立给付利息。从于某的中国农业银行账户的交易明细可以看出，该账户为中垦绿公司经营所用。可以认定中垦绿公司对该借款系明知且认可。中垦绿公司对其仅为见证人、张泽与于某之间为借贷关系的抗辩主张，并未向本院提供实据，本院对其主张不予采信。张泽亦未提供证据证明其仅作为中垦绿公司的代理人向蔡屹立提出借款并作为中垦绿公司的指定收款人，故本院对张泽的抗辩意见亦不采信。根据借款及出具借条的常理和习惯，借款人应在借条上签字盖章。出借人应将款项交付借款人或借款人指定的收款人。根据本案中款项给付、实际用途及还款情况，基于对债权人的保护，中垦绿公司和张泽均应对其在借条中盖章签字的行为承担相应的法律后果。综上，本院认定，中垦绿公司及张泽为共同借款人，应共同向蔡屹立承担还款责任。合法的民间借贷关系受法律保护。现还款期限已过，蔡屹立有权要求中垦绿公司、张泽偿还借款并给付利息。双方均认可利息已付至2016年9月20日，本院对此不持异议。蔡屹立按照月息0．8%的标准主张2016年9月21日至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中垦绿粮油有限公司、张泽于本判决生效后七日内偿还原告蔡屹立借款本金一千八百万元。二、被告北京中垦绿粮油有限公司、张泽于本判决生效后七日内给付原告蔡屹立利息（以一千八百万元为基数，自二○一六年九月二十一日至实际给付之日止，按照月利率千分之八的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141032元，由被告北京中垦绿粮油有限公司、张泽负担（原告蔡屹立已预交，被告北京中垦绿粮油有限公司、张泽于本判决生效后七日内给付原告蔡屹立）。保全费5000元，由被告北京中垦绿粮油有限公司、张泽负担（原告蔡屹立已预交，被告北京中垦绿粮油有限公司、张泽于本判决生效后七日内给付原告蔡屹立）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  陈立芬人民陪审员  陈玉刚二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈文超