山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5748号 上诉人（原审被告）：临沂鹏程金属材料市场有限公司，住所地临沂市兰山区临西十二路中段路西。 法定代表人：曹斌，总经理。 委托诉讼代理人：田玉林，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区世杰太阳能经营部，住所地临沂市兰山区临西十三路鹏程金属材料市场1077号。 经营者：吕桂亭，女，1979年4月25日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：郑启亮，山东启上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区顺泰机电销售部，住所地临沂市兰山区临西十三路鹏程金属材料市场5206号。 经营者：王翠，女，1982年10月2日出生，汉族，住泗水县。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 上诉人临沂鹏程金属材料市场有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人临沂市兰山区世杰太阳能经营部（以下简称世杰太阳能经营部）、临沂市兰山区顺泰机电销售部（以下简称顺泰机电销售部）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初8593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人临沂鹏程金属材料市场有限公司上诉请求：1.申请人民法院依法撤销（2018）鲁1302民初8590号民事判决，改判由顺泰机电销售部承担其过错损害赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据审查错误，适用法律不当，理由如下：一、本案中鹏程公司不存在侵权行为，没有任何过错，不应该承担赔偿责任。被上诉人没有证据可以证明上诉人是本案的侵权人，且在该事故中存在过错。临沂市公安消防支队兰山区大队作出的火灾事故认定书，认定“不排除1313号（顺泰机电销售部租用）东北角上部卷帘门电机连接线故障，引燃周围可燃物引发火灾”。该认定结论系起火原因无法查明，而结论没有认定：火灾就是由上诉人安装的卷帘门电机连接线发生故障所引发。一审判决忽略了专业机构对于可查明起火原因和无法查明起火原因的区别，明显属于认定事实不清。二、被上诉人顺泰机电销售部租用上诉人的门头及仓库，其双方是租赁合同关系，其租赁物的实际使用者与管理者是顺泰机电销售部，并且在使用过程中管理不当，且没有正确使用租赁物及相关设施所造成的，其本案被上诉人世杰太阳能经营部的损失应由顺泰机电销售部承担。1、在一审判决书中查明：“监控发现1313号电动卷帘下降不到底，于底部有约20公分的缝隙。”众所周知，电动卷帘门的升降必须到位才能断电，下降不到位，势必造成电机及连接线一直处于超负荷工作状态，顺泰机电销售部却放任不管，违反常用电器使用规范，长时间让电机及连接线超负荷工作，具有重大过错，一审判决对这一事实避而不谈，明显属于认定事实不清。假如说，本案电机连接线发生故障的话，也属于被上诉人卷帘门管理使用不当所造成的。2、退一步讲，假如是电机连接线发生故障，原审查明：“通过现场勘验发现，（被上诉人顺泰机电销售部租赁的）1313号至1315号（钢结构大棚内）在1313、1314号靠北侧改建一间办公室，……办公室内物品上方过火痕迹较重，下方的物品过火痕迹较轻”由此可以看出，被上诉人顺泰机电销售部未经允许私自加盖二层为办公室，并堆放可燃物品，导致失火，是引发火灾、蔓延火势并秧及世杰太阳能经营部财产的主要原因，电机连接线离地面足有四米多高，上边是钢结构大棚，假如说顺泰机电销售部没有加盖二层、在二层上面、电机连接线周围堆放可燃物，即使电机连接线发生故障也不至于发生火灾，其未尽到安全管理和防范的义务，对于引发火灾和蔓延火势具有明显过错，应承担相应责任。3、监控发现火灾发生前两个小时左右，被上诉人顺泰销售机电部员工在收摊关门时，明明看见卷帘门下降不到底，只看了一下未做任何处理转身离去，假如按一审判决所认定的属于卷帘门电机连接线发生故障，也属于被上诉人顺泰机电销售部明知下降不到底，却放任不管，加重电机负荷造成的，应有被上诉人顺泰机电销售部自行承担过错责任和损失扩大的责任。三、一审判决证据审查错误，适用法律不当。1、《火灾事故调查规定》第30条规定：对起火原因已经查明的，应当认定起火时间，起火点或起火原因。对起火原因无法查明的，应当认定起火时间，起火点或起火部位以及有证据排除和不能排除的起火原因。根据以上法律规定，不难看出本案火灾责任认定属于该规定第二款情形属于起火原因无法查明的认定。本案缺乏能够证明鹏程公司是侵权人的直接证据，既然鹏程公司不是侵权人就没有承担本案侵权责任的法律规定，原审判决鹏程公司承担世杰太阳能经营部损失，显然属于证据审查错误、适用法律不当。2、本案属于侵权纠纷，既然适用过错责任的归责原则，现因火灾的起火原因无法查明，被上诉人未提供确认鹏程公司侵权人的直接证据，要求鹏程公司赔偿的诉求显然证据不足。而被上诉人顺泰机电销售部具有卷帘门使用不当、可燃物管理不当、放任不管、损失扩大的过错，有监控等证据可以证明，应由被上诉人顺泰机电销售部对世杰太阳能经营部的损失承担过错责任。但一审判决对该部分未说明。四、一审判决书第二页中段叙述第一个鹏程公司辩称有误，应是顺泰机电销售部辩称。五、本案火灾起火原因无法查明，原审判决上诉人承担本案的全部赔偿责任，缺乏法律事实依据。顺泰机电销售部作为占有、使用、管理失火房屋的承租人，未尺到妥善保管、安全预防使用房屋的义务，存在重大过错，应由其承担世杰太阳能经营部的财产损害的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，其认定的起火原因与消防队认定起火原因无法查明不符，与事实不符，且被上诉人顺泰机电销售部在本案火灾中具有重大过错，应承担相应责任，申请人民法院依法查明事实，支持鹏程公司的上诉请求。 被上诉人世杰太阳能经营部辩称，上诉人陈述的事实和理由不符合实际情况及法律规定。造成世杰太阳能财产损失的原因是上诉人房屋火灾，上诉人对世杰太阳能经营部的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人在一审及二审中未提供被上诉人存在过错的证据。 被上诉人顺泰机电销售部辩称，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本案火灾认定经公安消防部门现场勘验，并作出火灾事故认定书，且由上级消防机关进行复核，对于火灾发生的事实及原因，原审均已查明。上诉人作为房屋出租人未尽到提供完好可安全使用的房屋及附属设施的义务，存在过错。其提供的租赁物存在安全隐患与瑕疵，应当承担本案的损失赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 世杰太阳能经营部向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告损失1,229,166元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告世杰太阳能经营部系注册登记的个体工商户，经营者为吕桂亭，经营场所为临沂市兰山区临西十二路鹏程金属材料市场1077号，并租用被告鹏程公司的1308、1309号仓库存放货物。2017年8月29日20时20分许，临沂市公安消防支队兰山区大队接到报警称临沂鹏程金属材料市场有限公司一号门仓库发生火灾，义堂中队接到指令到场扑救。此次火灾造成临沂鹏程金属材料市场1307至1319号房屋及房屋内物品过火烧损，无人员伤亡。2017年10月14日，临沂市公安消防支队兰山区大队作出临公消火认字［2017］第0042号火灾事故认定书，认定起火部位位于临沂鹏金属材料市场有限公司1313号室内，起火点为1313号室内东北角处；起火原因为排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引发火灾，排除物品自燃引发火灾，不排除1313号东北角卷帘门电机连接线故障引燃周围可燃物引发火灾。经原告委托，山东天诺价格评估有限公司对原告的货物损失进行了评估，并作出鲁天评字［2018］第0089号价格评估报告书，记载因火灾致世杰太阳能经营部财产损失1221166元，原告支付评估费8000元。被告鹏程公司对上述损失提出异议，并申请重新评估。经一审法院技术室委托，临沂嘉德价格评估有限公司作出临嘉价评字［2018］第167号价格评估报告书，记载原告的财产损失数额为795464元。对于原告因火灾事故造成的相关损失，原、被告双方协商未果，为此原告诉至一审法院。另查明，审理中，一审法院在临沂市公安局消防支队兰山区××队调取了火灾现场勘验笔录及询问笔录等相关证据材料，火灾现场勘验笔录记载：“三、细项勘验经调取现场监控录像，较早起火的业户有2户，分别是1311至1312号、1313号至1315号，两个业户之间使用彩钢瓦分隔，经监控设备与北京时间对比发现，该监控设备比北京时间快8分30秒，该监控有一处探头由北向南拍摄。探头内能看到1312号门头门口及1313、1314号门口。通过监控发现，1313号电动卷帘下降不到底，与底部有约20公分缝隙，通过外边照明映射光亮可以看到室内情况。监控录像显示20时18分在1313、1314门头上方广告喷绘位置往外冒烟，20时19分31秒1313号室外照明熄灭，此时1312、1313、1314底部缝隙均未发现亮光。20时20分40秒从地面水渍反射画面中有明火出现，随后1313、1314号外部广告喷绘开始起火。此时1312、1313、1314底部缝隙仍未发现亮光。最先起明火的位置在1313号室外上方广告喷绘偏东部，随后开始掉落燃烧的残余物。20时26分许可以看见1313、1314室内有亮光，同时1312卷帘门底部缝隙仍未看到有亮光出现。20时34分，1313、1314室内明火较大，1312号门缝隙中可见有亮光。通过现场勘验发现，1313至1315号在1313、1314号靠北侧改建一间办公室，进出办公室的门在1314号门口，办公室内使用金属龙骨，办公室周边使用石膏板分隔。办公室内物品上方过火痕迹较重，下方的物品过火痕迹较轻，放在办公桌下方的纸张部分未过火。四、专项勘验通过现场勘验，1312、1313号门头卷帘电机均在房间东北角处上方，现场1312、1313号电机过火掉落至下方地面。现场对两处电机进行提取，另外对1313号室内龙骨上方残留线路进行提取。现场使用特斯拉计对1312、1313号卷帘电机处金属进行检测，在1312号电机周边最高数值为0.9ＭＴ，1313号电机周边最高数值为2.1ＭＴ。现场其他部分未发现异常情况。”。原、被告对一审法院调取的上述证据的均无异议，但被告顺泰机电销售部认为从询问笔录上可以看出被告管理的市场夜间并不断电，并且也可以认定引发火灾的是卷帘门电机，相关线路是由被告鹏程公司提供；被告鹏程公司认为上述证据并不能认定是卷帘门电机引发的火灾。另外，被告鹏程公司认可房屋卷帘门均系其安装。一审法院认为，原告租用被告鹏程公司的门头经营太阳能销售生意，并租用被告鹏程公司的仓库用于存放货物，其租用的涉案仓库发生火灾，致使原告的货物过火烧损的事实，有临沂市公安局消防支队兰山区××队出具的火灾事故认定书及庭审调查等予以证实，一审法院对此予以确认。对于引发火灾的原因，一审法院调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、事故认定书等相关证据，足以认定系被告鹏程公司安装的卷帘门电机连接线故障所引发，一审法院对此予以确认。被告鹏程公司安装的卷帘门电机连接线故障引发本案火灾，并造成原告货物损坏，被告鹏程公司应当对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任。对于原告货物损失，经被告鹏程公司申请，一审法院技术室委托临沂嘉德价格评估有限公司进行重新评估，并作出临嘉价评字［2018］第167号价格评估报告书，该评估报告符合法律规定，一审法院予以认定；根据该评估报告，涉案货物损失数额为795464元，现原告要求被告鹏程公司赔偿其上述损失，符合法律规定，一审法院予以支持。原告及被告鹏程公司并无证据证实被告顺泰机电销售部对本案火灾的发生存有过错，故原告要求被告顺泰机电销售部承担赔偿责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告临沂鹏程金属材料市场有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告临沂市兰山区世杰太阳能经营部货物损失795464元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15863元，减半收取7932元，由被告临沂鹏程金属材料市场有限公司负担5877元，原告负担2055元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”鹏程公司作为案涉房屋的出租人应当保证交付的租赁物在整个租赁期间符合约定的用途。本案中，由于鹏程公司租赁给世杰太阳能经营部的仓库发生火灾，致使租赁人世杰太阳能经营部存放的货物过火烧损，一审法院判决鹏程公司承担相应赔偿责任，符合法律规定。鹏程公司主张其不应当承担赔偿责任，于法无据；其主张顺泰机电销售部存在过错应当承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明案涉仓库火灾系顺泰机电销售部原因引起，本院不予支持。 综上所述，临沂鹏程金属材料市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15863元，由上诉人临沂鹏程金属材料市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十月十五日 书记员  张艳菲