山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行初96号原告张富全，男，1959年8月27日出生，汉族，山西省景溪贸易公司原总经理及法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人赵剑，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐标，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告山西省市场监督管理局，住所地太原市小店区长风大街**。法定代表人张九萍，该局局长。委托诉讼代理人杜建军，该局注册处副调研员。委托诉讼代理人王洁，山西华炬律师事务所律师。第三人山西省景溪贸易公司，住，住所地太原市桃园北路**/div>法定代表人刘荣霞，该公司总经理。委托诉讼代理人冯缦云，北京市博然律师事务所律师。原告张富全诉被告山西省市场监督管理局及第三人山西省景溪贸易公司工商行政管理行政登记一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张富全及其委托诉讼代理人赵剑、徐标，被告山西省市场监督管理局的委托诉讼代理人杜建军、王洁，第三人山西省景溪贸易公司的法定代表人刘荣霞及其委托诉讼代理人冯缦云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告山西省市场监督管理局于2019年8月7日对第三人山西省景溪贸易公司的法定代表人、经营范围等进行了变更登记，法定代表人由原告变为刘荣霞，经营范围变更为批发零售化工产品（危化品除外），针纺织品，建筑材料，机电设备及配件，汽车配件，五金交电，日用百货，文化办公用品，包装材料，服装服饰，化妆品，护肤用品，食品、饮料及烟草制品批发零售，自有房屋租赁，物业管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。并为第三人山西省景溪贸易公司换发新的营业执照。原告张富全诉称，原告曾系第三人的法定代表人。2019年8月8日经他人告知，第三人的多项登记事项由被告于2019年8月7日变更登记。经多方调查得知，第三人现任法定代表人刘荣霞于2019年7月9日私下召开所谓“景溪公司职工大会”，作出将刘荣霞选举为第三人第五届法定代表人、免除原告作为第三人法定代表人职务的决定。2019年7月29日，刘荣霞等人持有疑似伪造的第三人公章，申请在《山西日报》刊登营业执照、公章作废声明。2019年7、8月，刘荣霞等人持有“职工大会决议”、“商务厅后勤服务中心证明”等文件多次向被告申请对工商登记事项进行变更。经违法变更登记的第三人现任法定代表人刘荣霞为达到控制企业目的，向被告隐瞒事实真相，以所谓“退休职工”身份召开职工大会，大部分参与“职工大会”的人员无表决权；参与职工大会且有表决权的职工存在非本人签字情形，违法剥夺《景溪公司章程》确定的法定代表人即原告的决定权、知情权，形成《职工大会决议》不具备法律效力。被告在作出工商登记事项变更前，未通知原法定代表人原告到场，亦未核实景溪公司营业执照正副本原件、公司印章等内容。被告明知山西省商务厅无权对第三人法定代表人进行任命，明知刘荣霞变更为法定代表人年龄等条件不符合第三人内档条例规定。另外，被告亦在明知刘荣霞等人作废公章的登报时间不符合时限规定，且山西日报于2019年8月6日已经对原不实报道进行更正的情况下，仍作出准予变更登记的行政行为，明显违法。综上所述，起诉请求：1．依法撤销被告于2019年8月作出的将第三人多项工商信息（法定代表人姓名、经营范围、法定代表人移动电话、法定代表人身份证件号码等）变更登记的行政行为；2．依法撤销变更上述登记换发的营业执照；3．本案诉讼费用由被告承担。原告张富全向本院提交以下证据：第一组证据：证据1．原山西省景溪贸易公司营业执照。证据2．变更后营业执照。证明，原第三人公司法定代表人系张富全，2019年8月7日被告将第三人公司的多项登记事项进行变更登记，侵犯原告的合法权益，原告诉讼主体适格。第二组证据：证据3．2019年山西省景溪贸易公司职工花名册。证据4．太原市企业退休（职）人员2019年调整养老金核对表。证据5．山西省景溪贸易公司职工登记表（1985年版）。证明，截至2019年，山西省景溪贸易公司在职职工人数为27人，退休人员为58人，退休职工与企业劳动关系已终止并无选举权，故《职工代表大会决议》《第五届法定代表人当选同意签名表》两份文件参与主体明显违法。第三组证据：证据6．雷秋来等人的证明。证据7．马占芬等人的情况说明。证明，依据雷秋来等20人提供的证明及情况说明，所谓《职工代表大会决议》《第五届法定代表人当选同意签名表》并非其本人签字捺印，选举结果亦非其本人真实意思表示，故《职工代表大会决议》《第五届法定代表人当选同意签名表》等材料中存在大量虚假情形。第四组证据：证据8．《关于解决山西省景溪贸易公司有关问题的协议书》。证据9．山西省商务厅人事处出具的证明。证明，第三人与山西省商务厅政企脱钩，被告明知上述脱钩事实，仍以山西省商务厅后勤服务中心出具的证明作为行政变更许可依据，具有明显过错。第五组证据：证据10．山西省商务厅后勤服务中心工商信息。证据11．图片、视频光盘资料、谈话记录。证明，山西省商务厅后勤服务中心系独立事业单位，更非原山西省景溪贸易公司的上级单位，故无权出具任免决定。而且，山西省商务厅后勤服务中心负责人肖列平、黄亮等人明确否认该证明系其单位出具，且明确说明该中心无权出具该证明。第六组证据：证据12．山西日报《更正申明》，证明山西省景溪贸易公司于2019年8月6日在山西日报刊登更正申明，被告仍以2019年7月29日刘荣霞等人刊登的《申明》作为行政变更许可依据，具有明显过错。第七组证据：证据13．原景溪贸易公司营业执照副本原件。证据14．原景溪贸易公司企业公章。证据15．2004年《新任领导选举资格认定条例》。证明，原法定代表人张富全并未签署《变更登记申请书》，更未持有企业印章、营业正副本原件前往被告处申请变更登记；另证明本案经被告准许变更的新的所谓的“法定代表人刘荣霞”的年龄早已超出选举年龄标准，不符合选举条件。被告对该备案条例系明知。第八组证据：证据16．证人张某、耿某出庭作证，证明我是第三人公司的退休职工，参加过会议，我选举的不是刘荣霞，《省景溪贸易公司职工大会〈企业章程〉及〈选举条例〉同意签名表》、《山西省景溪贸易公司职工大会第五届法定代表人当选同意签名表》上面的签名均不是我本人签的。被告山西省市场监督管理局辩称，第一，第三人于2009年7月15日向被告提出变更法定代表人等的申请，并提交了非公司企业法人登记备案申请书、山西省景溪贸易公司职工代表大会决议、主管单位证明等申请材料，被告根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第17、18、19条的规定，依申请作出变更登记符合法律规定。第二，第三人属于集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第28、31、32条之规定，实行经理负责制，经理是集体企业的法定代表人，第三人职工代表大会有权选举、罢免经理。第三人于2019年7月9日召开职工代表大会，会议选举刘荣霞为公司第五届法定代表人，免除原告法定代表人职务，并经第三人的主管单位证明。被告根据第三人的变更决议及主管单位证明作出变更登记内容合法。第三，没有任何法律法规的规定要求被告作出变更登记时需通知原法定代表人到场，仅需审核企业提交的变更申请及企业内部决议等相关材料即可，并且只作形式审查。第四，是否审核第三人营业执照及印章不是被告作出变更登记的必要条件。第三人提交的两份申请书加盖有第三人公司职工代表委员会印章，已经能够明确表明第三人提出变更登记申请是第三人企业真实意思表示。在作出变更登记决定后，因要将原营业执照换发为新营业执照，如无法缴回原营业执照的须公告营业执照作废，这是作出变更登记的后续行为，与被告是否作出变更登记无必然联系。第五，如果法院对原告的第一项诉讼请求支持了，那么拿上法院的判决书就可以换发营业执照，所以不需要请求撤销。综上所述，被告对第三人作出的变更登记事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告山西省市场监督管理局向本院提交以下证据：第一组证据：证据1．非公司企业法人登记（备案）申请书，证明第三人于2019年7月15日向被告提出变更法定代表人等申请。第二组证据：证据2．山西省景溪贸易公司职工代表大会决议。证据3．《山西省景溪贸易公司经理（法定代表人）任职资格认定及程序》。证据4．《企业章程》。证据5．《山西省景溪贸易公司职工大会签到表》。证据6．《山西省景溪贸易公司选举大会委托书登记表》。证据7．《山西省景溪贸易公司职工大会〈企业章程〉及〈选举条例〉同意签名表》。证据8．《山西省景溪贸易公司职工大会第五届法定代表人当选同意签名表》。证明，第三人于2019年7月9日召开职工代表大会，会议选举刘荣霞为公司第五届法定代表人，免除张富全公司法定代表人职务；同意将经营范围进行变更；同意修改公司章程。第三组证据：证据9．山西省商务厅后勤服务中心《证明》，证明山西省景溪贸易公司属于集体所有制企业，原法定代表人张富全已到退休年龄，2019年7月9日公司已选举刘荣霞为新法定代表人，申请原单位营业执照及公章作废。第四组证据：证据10．2019年7月29日出版的山西日报，证明2019年7月29日山西日报刊登公司营业执照、公章作废的申明。第五组证据：证据11．山西省商务厅人事处《证明》，证明第三人选举公司领导应按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第28条、第32条规定执行。第六组证据（适用依据）：证据12．《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，证明第三人召开职工代表大会选举新法定代表人（经理）符合该条例第28条、32条之规定。证据13．《中华人民共和国企业法人登记管理条例》，证明原告依据第三人提出的变更申请，作出变更登记符合规定。第三人山西省景溪贸易公司述称，第一，第三人为集体所有制企业，职工代表大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业的管理人员，决定经营管理的重大问题。同时根据第三人公司章程以及第三人新任领导选举资格认定条例、公司法定代表人产生程序等文件规定，本企业的法定代表人是由职工大会选举产生，本企业的法定代表人的选举条例由职工大会制定实施。根据以上规定，第三人召开职工大会，对法定公司法定代表人进行换届选举，完全符合国家法律规定和公司章程的规定。第二，第三人新的法定代表人的选举程序合法有效。2019年6月3日由第三人党支部组织召开职工大会，选举产生职工代表，并就第三人第三届职代会组织机构事项作出了决议。2019年6月25日职工代表委员会召开会议，作出召开职工大会，进行换届选举，制定新的公司章程等事项的决议。2019年7月2日，第三人职工代表委员会通过新任领导资格认定和程序推选新候选人等决议。2019年7月6日第三人职代会发出选举公告，对选举大会召开时间、地点、地点以及候选人的名单等事项发出通知、公告在宿舍区进行张贴，并以电话、微信、短信等方式向职工发出通知。2019年7月9日，第三人按照程序如期召开选举会议，参会职工签到领取选票，因病或有事不能参加职工，委托其他职工代为投票，应到职工人数116人，实际到会职工97人，刘荣霞以72票高票当选，参会职工对公司章程、选举条例及法定代表人当选签字予以确认，并由第三人党支部职工代表委员会，形成了职工代表大会的决议。本次企业的法定代表人选举工作由第三人党支部牵头组织法定代表人资格认定及选举程序均由职工代表委员会制定实施。经公司全体职工大会选举产生新的法定代表人，程序合法，形成的职工大会决议合法有效。第三，第三人企业工商变更登记合法有效，原告的诉讼请求依法应当判决驳回。其一，本次换届选举前，第三人党支部及职代会，于2019年的6月16日、6月21日两次以书面形式就法人在职期间的述职报告、退休交接、公司经营状况、人事劳资财务状况、人事档案等以及公司证照、公章等资料的相关事宜通知原告。期间职工代表委员会多次以电话短信、微信的形式联系原告，但是原告始终避而不见，故本案并不存在第三人违法剥夺原告决定权和知情权的任何事由。其二，第三人经过合法程序选举产生公司法定代表人，依法申请办理工商变更登记，提交变更登记资料，规范齐全，程序合法，符合工商登记条例的相关规定。其三，由于原告不予配合办理工商变更登记手续，拒不交回营业执照和公章等公司资产，第三人根据集体企业条例第9条、第28条和公司章程，关于职工代表大会是集体企业的权力机构的规定，经党支部与职代会集体决议，原营业执照公章作废，并以公司职代会公章代为申请办理工商变更登记，符合相关法律规定。被告根据第三人的申请作出了工商变更登记的行为合法有效应予维持，原告的诉讼请求于法无据。第三人山西省景溪贸易公司向本院提交以下证据：第一组证据：证据1．企业变更登记申请书（2004.12.21）。证据2．企业章程及签名表（2001.10.8）。证据3．山西省景溪贸易公司新任领导选举资格认定条例（2004.11.18）。证据4．公司法定代表人产生程序（2004.11.25）。证据5．证明（2001.12.23）。证明，根据2004年公司章程第十四条规定，本企业的法定代表人是由职工大会选举产生；本企业的法定代表人选举条例，由职工大会制定实施；选举资格认定条例第二条规定，参照我公司的实际情况，经理任期3年，届满可连选连任；山西省商务厅人事教育劳资处根据《城镇集体所有制企业条例》向山西省工商局出具证明，景溪公司法定代表人经职工大会选举产生后依法办理工商变更登记。第二组证据：证据6．山西省景溪贸易公司职工代表大会决议（2019.6.3）。证据7．山西省景溪贸易公司职工代表大会决议（2019.6.25）。证据8．山西省景溪贸易公司职工代表大会决议（2019.7.2）。证据9．选举公告（2019.7.6）。证据10．山西省景溪贸易公司经理（法定代表人）任职资格认定及程序（2019.7.9）。证据11．公司职工大会签到表（2019.7.9）。证据12．山西省景溪贸易职工大会《企业章程》及《选举条例》同意签名表（2019.7.9）。证据13．公司职工大会第五届法定代表人当选同意签名表（2019.7.9）。证据14．公司职工大会决议（2019.7.9）。证据15．《企业章程》（2019.7.9）。证明，根据《城镇集体所有制企业条例》和公司章程规定，本企业的法定代表人是由职工大会选举产生；本次企业的法定代表人选举条例，由职工大会制定实施；经公司职工大会选举产生新的法定代表人合法有效。第三组证据：证据16．法人通知书（2019.7.15）。证据17．李国庆与张富全通话记录（2019.7.16）。证据18．刘秀清与张富全通话记录（2019.8.1）。证据19．商务厅人事处证明（2019.7.15）。证据20．工商变更登记申请表（2019.7.15）。证据21．营业执照（2019.8.7）。证明，景溪公司法定代表人经职工大会选举合法产生，由于原法定代表人不配合办理权利证件移交手续，职工代表委员会代表公司申请办理工商变更登记，合法有效。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：第一组证据，原景溪的营业执照和变更后的营业依照对真实性没有异议，对证明目的中原告主体适格没有异议，对侵犯张富全合法权益这块我们有异议，不认可。第二组证据，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记应向原企业登记提交下列文件，对原企业法定代表人任免职文件、对新法定代表人任职文件，由原法定代表人或拟认定法定代表人签署的变更登记申请书，也就是说本案第三人申请法定代表人变更事项，只需提交这三个东西就符合上述规定。第二组证据与上述法条没有任何关联性，我们认为与本案没有关系。第三组证据，针对没有到庭的其他人没有授权委托书的真实性均提出异议。但是认为第三组证据和本案市场监督管理局作出变更登记行为也没有关系。第四组证据，第一个关于解决第三人有关问题的协议书不属于被告做变更登记审查的材料。针对山西省商务厅出具的证明根据企业法人登记管理条例实施细则第35条的规定，企业法人根据条例第十七条的规定，申请变更登记时应提交下列文件和证件，1、法定代表人签署的变更登记申请书；2、主管部门审查同意的文件；3、其他有关文件和证件。因为集体企业原来是属于省商务厅的，所以说省商务厅人事厅向被告出具的证明，证明现在集体企业已经按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》来选举它的法定代表人，并不是由省商务厅来任命的，上级部门已经说明，不需要他们同意，而是需要按照城镇集体所有制企业条例第28条和32条执行就可以了。第五组证据，真实性没有异议。对图片、视频光盘资料和谈话记录，被告认为因为这个案子公章是否伪造，也没有报案或者其他行为，被告是以后勤服务中心向被告出具的证明为准。而且在工商变更登记过程中，被告只做形式审查。而且关于山西省商务厅无权作出任免决定，在证明中商务厅并未说其有任免权，只是说企业可以按照城镇的规定可以自制。第六组证据，山西日报的更正声明，当时山西日报社是山西省景溪贸易公司职工代表委员会去发的，山西景溪贸易公司无权对山西省景溪贸易公司职工代表委员会的声明进行作废，因为主体是有差异的。第七组证据，对公章和营业执照是没有异议的，对旧的新任领导选举任资格认定条例，因为在这次的变更登记里已经做了修正，而且已经通过了，所以被告认为应该以新的为准。作为被告来讲，没有企业公章的情况下，在很多判例里大部分股东签字同意，体现公司真实意思，是可以作出变更的。第八组证据，关于出庭证人的证言，被告只做形式审查，至于签字是否真实不属于被告的审查范围，真实性是由第三人负责的，所以说被告当时做出变更登记是没有问题的。第三人对原告证据的质证意见为：第一组证据，原山西省景溪贸易公司的营业执照和变更后的营业执照，对这个证据的真实性没有异议。对于原告提供证据的证明目的不予认可。因为这次的变更登记本身是符合城镇集体所有制企业条例的相关规定以及景溪贸易公司章程的规定所进行，所以不存在侵犯原告合法权益或者是剥夺诉讼主体问题。第二组证据，这组证据的真实性予以认可，但是对于原告的证明目的不予认可。因为，第三人是集体所有制企业，那么这个企业目前并没有进行改制，也就是说退休职工的利益现在还没有完全地作出一个法律上的一个鉴定的处理。包括原告的选举的时候，当时的退休职工也是有选举参与权利的，所以不存在退休职工无权参加选举这一事实。第三组证据，对这组证据不予认可。根据诉讼法的规定，证人应当到庭作证。第四组证据，对两份证据的真实性都没有异议，第三人也认可现在是取消了行政隶属关系，但是由于景溪贸易公司没有进行改制，所以在这次进行变更登记进行换届选举的时候，也向商贸厅打了报告。任命权利实际上还是由职工大会来进行享有和选举产生，所以文件出的本身并没有任何违反法律之处，也不存在做出的任何任命的行为，所以对原告这一组证据的证明内容不予认可。第五组证据，对于后勤服务中心的工商信息没有异议。对于证据11，对真实性合法性均有质疑。第六组证据，对这份证据的合法性、真实性和有效性全部予以认可。因为原告不配合，拒不交出营业执照和公章印鉴等公司的财产权利，所以由党支部和职代会共同作出的决定才向报社发表的声明。第七组证据，真实性没有异议。针对选举年龄的认知上来说，这个是04年的规定，但是这次选举之前经过职工代表大会和党支部联合组织的会议上已经产生了对原来的认证资格进行了修订，已经作废了的就是不生效的，原来的东西约束这次的选举是没有法律效力的，所以对这个证据是不予认可。第八组证据，关于出庭证人的证言，可以证明他们是参加会议了，也就是说整个选举的过程是参与的，所以证明了第三人所提供的证据是真实的。原告对被告证据的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可。依据《企业法人登记管理条例实施细则》第35条，即国家工商局关于内资企业登记申请提交材料的规范的通知的第32条，非公司企业法人登记备案申请书应当经法定代表人签署并加盖企业印章，但被告提供的申请书并没有法定代表人张富全的签字，更没有第三人公司的印章，因此不符合审查要求，程序违法。证据2~8真实性、合法性、关联性均不认可。以上文件均未加盖山西省景溪贸易公司的印章，法定代表人张富全也没有签字同意，而且上述材料存在虚假签名情形。证据9真实性、合法性、关联性均不认可。首先，原山西省景溪贸易公司的上级主管单位是山西省商务厅，而非本案出具的山西省商务厅后勤服务中心。据核实，山西省后勤服务山西省商务厅后勤服务中心是独立事业单位，因此原来就没有隶属关系，更不可能出具相应的证明文件。其次，山西省景溪贸易公司早于2012年与山西省商务厅脱钩，早已明确领导选举与上级主管单位无任何关系。证据10真实性认可，证明目的不能认可。2009年7月29日山西日报刊登了公司营业执照、公章作废的声明，这个事实可以认可。但是2009年8月6日山西日报刊登了更正声明，明确指出所谓营业执照、公章作废的声明系他人冒用公章，未经山西省景溪贸易公司同意，亦未进行有效换届选举，该声明不具真实性，不再生效。尽管如此，被告仍然做出了变更的决定。证据11真实性认可，证明目的不能认可，该证明反映的是山西省景溪贸易公司已经与山西省商务厅脱钩，是按照职工大会来领导，并非按照上级单位的一任免决定。证据12、13是法律规定，真实性认可。第三人对被告证据的质证意见为：对被告所提供的13个证据的三性均予以认可。原告对第三人证据的质证意见为：第一组证据的真实性认可，证明目的不能认可，根据国家工商局关于提交材料规范的通知，法定代表人变更登记，需提交的材料就包括企业加盖公章的法定代表人签署的非企业法人变更登记的申请书，而且需要提供营业执照正副本的原件。第二组证据的真实性、合法性关联性均不能认可。1、2009年6月3日，山西省景溪贸易公司职工代表大会决议的落款单位是党支部委员会，因此所谓职工代表大会的发起主体完全错误。2、依据城镇集体所有制企业条例27条规定，山西省景溪贸易公司属于100人以下的集体企业，应建立的制度是职工大会制度，而非职工代表大会制度，也就是整个职代会所作出的各项文件均属于违反法律规定和公司章程。3、以上材料存在大量虚假情形，包括退休职工签字以及虚假签字情形。第三组证据的证明目的不能认可。证据19、20、21真实性认可，6、17、18真实性不认可，2019年刘荣霞个人主持召开的各项会议没有经过原来的法定代表人张富全同意，而原来的企业章程明确了各项会议应当由张富全法定代表人进行主持，而且张富全享有主持召开会议决定拍板的权力，在之前的企业章程当中有明确规定。因为张富全认为会议当中有大量的虚假行为，所以没有到场。而且刘荣霞个人有对外经营的公司与景溪公司的经营范围是一致的，而且年龄也不符合条件等原因，张富全作为公司的法定代表人无法参与此种违法的选举行为，因此并非第三人所称张富全拒不到场，而是认为此种选举是违法行为。被告对第三人证据的质证意见为：第三人和原告之间的企业行为与被告作出变更登记没有关联性，所以对这个证据就不质证了。其余与被告一样的全部认可，与被告不一样的全部不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、4、5、10、11与本案无关联性不予采纳，证据6、7中除张某、耿某外的证言因证人未出庭不予采纳；第三人提供的证据16、17、18与本案无关联性不予采纳。其余证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人于2019年7月9日在太原市双塔西街潞安戴斯酒店召开了第五届法定代表人选举会议，于当日作出《山西省景溪贸易公司职工代表大会决议》，决议内容为：“一、选举刘荣霞为山西省景溪贸易公司第五届法定代表人；免除张富全山西省景溪贸易公司现任法定代表人职务。二、同意将经营范围变更为：批发零售化工产品（危化品除外），针纺织品，建筑材料，机电设备及配件，汽车配件，五金交电，日用百货，文化办公用品，包装材料，服装服饰，化妆品，护肤用品，食品、饮料及烟草制品批发零售，自有房屋租赁，物业管理。三、同意修改公司章程，废止旧章程，启用新章程。以上决议表决结果为：同意97人，不同意0人，弃权0人；即参加会议的全体职工100%通过以上决议。”该决议加盖山西省景溪贸易公司职工代表委员会印章。第三人公司退休职工张某、耿某参加了该会议，但选举的不是刘荣霞。第三人于2019年7月15日填写《非公司企业法人登记（备案）申请书》向被告申请变更登记，该申请书在企业法人盖章处加盖山西省景溪贸易公司职工代表委员会印章。第三人于2019年7月29日在山西日报刊登声明，内容为：“山西省景溪贸易公司换届选举新的法定代表人刘荣霞，进行工商变更，现声明原营业执照（×××）、公章作废。”原告于2019年8月6日在山西日报刊登声明，内容为：“山西省景溪贸易公司于2019年7月29日刊登于《山西日报》的声明，所载内容为‘山西省景溪贸易公司换届选举新的法定代表人刘荣霞，进行工商变更，现声明原营业执照（×××）、公章作废。’经查证，以上内容系他人冒用公章，未经我司同意，我司亦未进行过有效换届选举，原声明不具有真实性，不再生效，特此声明。”被告于2019年8月7日对第三人的法定代表人、经营范围等进行了变更登记。山西省商务厅人事处于2019年7月15日给被告作出证明，内容为：“山西省景溪贸易公司属于集体所有制企业，成立于1985年5月23日，由于当时国家没有颁布《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，该公司领导由我厅任免。1990年9月9日，国家颁布了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，该公司的领导任免严格按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的第四章二十八条，第五章三十二条规定执行，现予以更正，特此证明。”第三人与山西省商务厅于2002年7月25日政企脱钩，取消上下级行政隶属关系。本院认为，本案的争议焦点为被告对第三人作出的工商变更登记行为是否合法。行政登记行为是行政机关依行政相对人申请而实施的行政行为，这种行为也是一种羁束性行政行为，即法律为该行政行为设定了详细、具体、明确的条件和方式等，行政机关必须严格依照法定的条件和方式作出。根据《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”的规定，被告应对第三人申请变更登记时所提交的材料是否齐全、是否符合法定时限、记载事项是否符合法定要求、文书格式是否符合规范等进行审查。根据《市场监管总局关于印发〈企业登记申请文书规范〉〈企业登记提交材料规范〉的通知（国市监注〔2019〕2号）》中《企业登记提交材料规范》关于非公司企业法人变更登记提交材料规范的规定，非公司企业法人申请变更登记法定代表人、经营范围时应提交的材料为：1．《非公司企业法人登记（备案）申请书》；2．原任法定代表人的免职证明、新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件；3．企业申请的经营范围中含有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目，应当提交有关的批准文件或者许可证件复印件；4．法律、行政法规和国务院决定规定变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；5．已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本。本案中，第一，《非公司企业法人登记（备案）申请书》是企业登记申请文书规范，本身就是一个规范性的申请书，文书格式应当严格按照申请书中所列规范填写。第三人填写的申请书中企业法人盖章处，加盖的是山西省景溪贸易公司职工代表委员会印章，而非法人印章，不符合规范。第二，第三人新旧《公司章程》均规定，公司法定代表人由职工大会选举和罢免，而第三人提交的原任法定代表人的免职证明及新任法定代表人的任职证明为《山西省景溪贸易公司职工代表大会决议》，不符合规范。另外，该决议中载明表决结果为同意97人、不同意0人、弃权0人，而第三人在陈述中又自认实际到会职工97人，刘荣霞以72票高票当选，且有出庭证人明确表示其选举的不是刘荣霞，两者自相矛盾。第三，被告未说明经营范围变更登记的情况，对第三人申请的经营范围中是否含有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目而应当提交有关的批准文件或者许可证件复印件未进行说明，也未收回营业执照正、副本，不符合要求申请人提交的全部材料。综上所述，第三人申请变更登记时提交的材料不齐全、不符合法定形式，被告作出工商变更登记行为主要证据不足、违反法定程序，应予撤销。依照《企业登记程序规定》第九条、《市场监管总局关于印发〈企业登记申请文书规范〉〈企业登记提交材料规范〉的通知（国市监注〔2019〕2号）》、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告山西省市场监督管理局于2019年8月7日对第三人山西省景溪贸易公司作出的工商变更登记；二、撤销依照上述工商变更登记而换发的新的第三人山西省景溪贸易公司的营业执照。案件受理费50元，由被告山西省市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O一九年十月三十日书记员 侯圣娜