湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2647号原告：武汉南洋金地置业有限公司，住所地：武汉市新洲区潘塘街潘塘路**。法定代表人：郑全胜，该公司总经理。诉讼代表人：北京大成（武汉）律师事务所律师，住，住所地：武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**/div>负责人：吕晨葵，该所主任。委托诉讼代理人：吕涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：高四清，男，1966年2月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。被告：武汉市汉阳琴台商贸公司，住所地：，住所地：武汉市汉阳区段湖北街**v>法定代表人：田启新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，湖北博观律师事务所律师。第三人：郑全进，男，1962年9月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，第三人：郑全胜，男，1966年9月2日出生，汉族，住武汉市新洲区潘塘街罗堰村肖家柞湾****，公民身份号码：4201241966********。第三人：湖北南洋建设集团有限公司，住所地：武，住所地：武汉市新洲区潘塘街**>法定代表人：郑全胜。原告武汉南洋金地置业有限公司（以下简称：“南洋置业公司”）与被告高四清、被告武汉市汉阳琴台商贸公司（以下简称：“琴台商贸公司”）、第三人郑全进、第三人郑全胜、第三人湖北南洋建设集团有限公司（以下简称“南洋建设公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南洋置业公司委托诉讼代理人吕涛、田清，被告高四清委托诉讼代理人邓朝全、被告琴台商贸公司委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。第三人郑全进、郑全胜、南洋建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南洋置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不得执行武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋（即琴台商贸公司原有的位于中山大道××号××房屋中××套就地还建完全产权房屋）。2、依法确认原告对武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋享有所有权。3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年8月12日，黄陂法院（2013）鄂黄陂民一初字第00222号对高四清诉郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书。黄陂法院向被执行人郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司送达执行通知书后，上述被执行人逾期未履行生效文书确定的义务，黄陂法院依据（2017）鄂0116执恢369号之三执行裁定书，查封了被执行人琴台商贸公司原有的位于武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋。原告认为，位于武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中**房屋的所有权人为原告公司，而非琴台商贸公司所有，具体理由如下：一、原告现有的证据足以充分证明武汉市中山大道xxx号74套房屋及其就地还建完全产权房屋的拆迁补偿安置权益由原告享有这一事实。2007年9月29日，琴台商贸公司与原告签订一份《借款协议》，约定由原告借款300万元给琴台商贸公司，琴台商贸公司以武汉市中山大道xxx号房屋及土地作为该借款抵押。同日，琴台商贸公司与原告签订一份《房屋产权转让合同》，约定琴台商贸公司将武汉市中山大道xxx号共计74套房屋以700万元的价格转让给原告。2007年12月12日，琴台商贸公司与原告签订《补充协议》，约定，鉴于琴台商贸公司因企业改制无资金偿还借款，同意以武汉市中山大道xxx号74套房屋予以抵债。2014年6月3日，琴台商贸公司与原告签订一份《协议书》，约定武汉市中山大道xxx号74套房屋已经拆除，总计可获得1518㎡的就地还建产权房屋，琴台商贸公司同意以上拆迁补偿安置权益由原告享有。同日，高四清与郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司签订一份《执行和解协议书》，该执行和解协议书确定：被执行人琴台商贸公司在武汉市中山大道xxx号共计74套房屋已转让给被执行人南洋置业公司，现已由硚口区政府拆除，琴台商贸公司在硚口区武胜路1518㎡就地还建完全产权房屋的拆迁补偿安置权益由被执行人南洋置业公司享有。二、2016年7月13日，新洲法院作出的（2016）鄂0117号执240号之二等六案《执行裁定书》，证明原告对琴台商贸公司原有的位于武汉市中山大道xxx号共计74套房屋及其就地还建完全产权房屋享有全部拆迁补偿安置权益。三、2018年11月7日，原告与琴台商贸公司法定代表人田启新的律师陈磊进行了访谈，陈磊确认原告对原位于中山大道xxx号共计74套房屋的31套就地还建完全产权房屋享有所有权。2018年11月19日，原告与琴台商贸公司的法定代表人田启新以及其律师陈磊进行了访谈，田启新及其律师亦确认原告对原位于中山大道xxx号共计74套房屋的31套就地还建完全产权房屋享有所有权。四、武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中31套房屋的所有权人为原告，新洲法院裁定受理原告破产后，对破产财产的执行程序应当中止，并将破产财产交由管理人进行管理。综上所述，原告认为，武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中31套房屋的所有权人为原告，且目前属于破产财产，应当交由南洋置业公司破产管理人进行管理。原告南洋置业公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、委托书；2、借款协议；3、借条（五份）；4、收据；5、房屋产权转让合同；6、补充协议；7、协议书；8、执行和解协议书；9、谈话笔录—陈磊；10、谈话笔录—田启新、陈磊；11、武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117执240号执行裁定书；12、武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117执240号之二等两案执行裁定书；13、武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117执240号之二等六案执行裁定书；14、武汉市新洲区人民法院公告。以上证据共同证明：原告对武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋享有所有权，且被告和第三人对案涉31套房屋归原告所有是知悉且认可的。第二组证据：15、武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117破2号民事裁定书；16、武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107破1号决定书；17、武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107破1号民事裁定书。以上证据共同证明：原告进入破产程序，法院应依法解除对武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋的查封，中止执行。第三组证据：被告高四清向管理人申报的债权资料。证明被告在申报债权的时候是认可武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋原告享有所有权的，且被告高四清对案涉31套房屋归原告所有是知悉且认可的。第四组证据：黄陂区人民法院的执异11号裁定书和EMS回执单。证明原告方提起执行异议被驳回，依法提起执行异议之诉。被告高四清辩称，1、本案中争议的房屋应根据《物权法》的规定确认其权属。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案争议的琴台商贸公司原有的位于中山大道31套房屋至目前仍登记在被执行人琴台商贸公司名下，依法属于琴台商贸公司的合法财产。对此，有43套商品房买卖备案合同可以证实。2、（2013）鄂黄陂民一初字第00220号、00221号、00222号、00224号、00225号、00226号共计六份调解书确认琴台商贸公司系该六案的义务人，在执行中作为被执行人，人民法院对其名下房产进行查封并无不当。3、关于琴台商贸公司名下房产是否以以物抵偿的形式抵偿给原告的问题，不论抵偿行为是否合法、是否真实客观存在，因未实际履行完毕而不产生物权转让的法律效力。根据现有房产状态，相应抵偿均未能有效执行，至于原告所述的购房款问题，只是债权，况且琴台商贸公司名下仍有12套房产，完全可以满足其相应债权的实现。至于新洲法院的《执行裁定书》中对琴台商贸公司74套房屋性质的认定，既未产生对上述31套房屋的实际约束，也因超出了人民法院关于《执行裁定书》性质的界定，其对第三人实体权利的剥夺，不应产生法律约束力。4、案涉31套房产不属于破产财产，人民法院不应当中止执行。相关证据证明该31套房产属于被执行人琴台商贸公司，并在黄陂法院执行时已用于清偿所欠高四清的借款，同时，根据高四清与琴台商贸公司的意见，已完成房屋的占有交付，由高四清缴纳了维修基金，而抵偿价款以人民法院拍卖方式确定。原告认为该31套房产属于破产财产并无事实依据和法律依据。琴台商贸公司此次还建房屋总计43套，补偿款200万元，有《产权调换安置合同》、《商品房买卖合同》证实。2014年6月3日签订《和解协议》后，琴台商贸公司未能按《和解协议》约定披露还建的具体房号等，配合办理还建房交付事宜，高四清依法申请恢复执行，通过法院了解了琴台商贸公司产权调换情况，了解具体房号，并查封了属被执行人琴台商贸公司43套房屋。2017年9月期间，经琴台商贸公司及所在地政府部门协调，高四清同意解除了其中12套的查封，就余下的31套房屋达成处置意见。正当准备申请拍卖时，原告提出异议，导致高四清的债权未能实现。原告提出此诉既无核心证据，亦无相应事实，应驳回其全部诉讼请求。被告高四清针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、（2013）鄂黄陂民一初字第00220号、00221号、00222号、00224号、00225号、00226号六份调解书。证明琴台商贸公司对债务人的借款承担连带保证责任，合计借款本金为3223万元，其他权益约6000余万元，从而证明琴台商贸公司为（2013）鄂黄陂民一初字第00220号、00221号、00222号、00224号、00225号、00226号案件义务人，作为关联案件的被执行人合法有据。证据二、回复函及附表。证明琴台商贸公司与武汉市硚口区土地储备事务中心已签订了补偿协议，确定了还建房屋的具体房号。佐证琴台商贸公司还建房不涉及第三方权利。证据三、拆迁产权调换安置协议书。证明：2014年9月19日，琴台商贸公司已与武汉市硚口区土地储备事务中心签订了房屋拆迁产权调换安置协议书，从而证明琴台商贸公司未能按和解协议约定将1518平方米还建房屋权益确认到高四清名下，并且未积极披露还建的事宜，违反了和解协议的约定。证据四、武汉市商品房买卖合同43份（复印件）。证明：琴台商贸公司共计还建房屋43套，且该43套房屋已办理了备案登记，依据法律规定其权属属于琴台商贸公司。高四清对该案涉房屋提起执行于法有据。证据五、谈话笔录。证明：高四清与郑全进、琴台商贸公司等民间借贷纠纷案件（六件合并执行），执行中高四清和被执行人琴台商贸公司达成协议，同意保留12套房屋用于职工安置，将还建房中31套房屋用于清偿上述所涉及六件借贷纠纷案件的款项，高四清同意在取得权利后，免除琴台商贸公司其他责任，同时在当日完成了房屋钥匙的交接手续，表明上述31套房屋已由高四清实际占有。证据六、维修基金专用票据31张。证明：2018年9月15日，高四清代琴台商贸公司交纳43套还建房的住房维修基金，亦说明高四清实际占有琴台商贸公司同意用于清偿债务的31套房屋。被告琴台商贸公司辩称：1、针对第一项诉求的答辩：本案作为执行异议之诉，我方已于2017年9月8日将本案所涉房屋全部按人民法院的要求进行了执行移交，至于最后该房屋是由现执行法院或是破产法院来执行均与我方无关，我方已经完整的全面的履行了多方签订的《执行和解协议》以及与原告签订的《协议书》中所约定的全部义务，我方不应再承担被执行的义务。2、针对第二项诉求的答辩：根据2014年6月3日我方与原告签订的《协议书》约定，我方已经完全依约履行完毕，但原告至今仍未履行140万元尾款的支付义务，原告已经违约。根据协议约定我方可选择本案所涉房屋中的130平方米房屋来冲抵该尾款及相关的违约金，但经我方多次向原告及原告的破产管理人表达，要求原告明确表示并选择是否继续履行合同，还是由我方以130平方米房屋来冲抵尾款及相关的违约金，但原告及管理人均未予以明确表示。如本执行异议之诉将审理所涉房屋的所有权纠纷，我方将对该诉讼请求提起相应的反诉请求。被告琴台商贸公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、（2017）鄂0116恢执368号之三执行裁定书。证据二、查封（扣押）清单。以上证据证明我方已经按照执行和解协议履行了义务。证据三、（2013）鄂黄陂民监字第9号民事裁定书。证明根据本案原告的要求将房屋交到执行案件中抵偿高四清的欠款。高四清也同意我方在交付房屋后不再承担义务，同时我方也撤回了再审案件。本院依法组织双方当事人进行了质证。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，结合双方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：2007年9月29日，琴台商贸公司（甲方）与南洋置业公司（乙方）签订《借款协议书》，主要内容有：甲方因欠东方资产管理公司借款债务，其位于汉口中山大道xxx号房屋已被武汉经济开发区法院查封，为解决查封事宜，特向乙方借款300万元；借款时间为2007年9月29日至2007年12月30日止；甲方同意以上述房屋及土地作为借款抵押。同日，琴台商贸公司（甲方）与南洋置业公司(乙方)签订《房屋产权转让合同》，主要内容有：甲方位于汉口中山大道xxx号共计74套房屋（住宅用房）建筑面积4780㎡（以权证面积为准），土地面积1087.2㎡（以权证面积为准）整体转让给乙方，转让价格为700万元（1464元/㎡）。付款方式：乙方付给甲方解封费用300万元（2007年10月10日前，付160万元给法院，付140万元给甲方），甲方出具借款借据，同时将上述房屋两证交与乙方抵押。甲方将74套房屋的“房屋所有权证”和“国有土地使用证”（含单位大小两证）全部过户给乙方；甲方负责办理过户给乙方的手续后，乙方付给甲方350万元，下余50万元待甲方完成本合同约定的全部事项后乙方付清。2007年12月12日，琴台商贸公司（甲方）与南洋置业公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容有：鉴于甲方因企业改制无资金偿还借款，甲方同意以汉口中山大道xxx号74套住宅楼建筑面积4780㎡（以权证面积为准）土地面积1087㎡（以权证面积为准）予以抵债，并且双方确认抵债物价值为700万元整。甲方为主张债权进入司法程序，甲乙双方应本着友好协商解决问题的原则共同配合有关人员完成整个程序；完成司法程序后及全部产权过户到乙方后，该产权在以后的交易责任和权利均由乙方负责。2014年6月3日，南洋置业公司（甲方）与琴台商贸公司（乙方）签订《协议书》，主要内容有：1、甲方在本协议签订之前已向乙方支付大部分购房款，尚欠购房余款及逾期付款导致乙方的损失共计140万元。2、由于《房屋产权转让合同》的标的物（汉口中山大道171-175号共计74套房屋）在本协议签订之前已由硚口区政府拆除，乙方已经甲方授权同意与硚口区政府达成意向协议，总计可获得1518㎡就地还建产权房屋，乙方同意上述拆迁补偿安置权益由甲方享有。3、在本协议签订完7日内，甲方一次性支付乙方20万元，乙方收到款项后，配合甲方一起到黄陂法院撤回甲方与高四清等的6个再审案件。4、再审案件撤回后，乙方同意以上述1518㎡的拆迁安置权益为郑全进和高四清借款执行案件提供执行担保，并配合甲方完成该执行和解协议对本协议第二款所约定内容的再次确认。5、在解除对乙方的协助执行后的7日内，甲方须将其持有的74套房屋的产权证和土地证交还给乙方，乙方在收到该两证7日内完成该74套房屋与硚口区政府的全部拆迁补偿安置手续。6、在乙方完成全部的拆迁补偿安置手续后7日内，甲乙双方须到公证部门确认：乙方将该74套房屋的拆迁补偿安置权益全部移交至甲方，甲方至此享有该1518㎡就地还建面积的全部权益。7、在乙方完成公证手续当日，甲方需将余款120万元一次性支付与乙方。甲方若逾期付款超过3个月，乙方除可全额获得违约金补偿外，还可选择1518㎡就地还建面积中的不低于130㎡的房屋充抵甲方应付的120万元。同日，高四清、郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司签订执行和解协议书，主要内容为：1、均认同（2013）鄂黄陂民一初字第00220号、00221号、00222号、00224号、00225号、00226号六份调解书确定的权利义务，并一致同意南洋置业公司撤回再审的申请，任何一方不得再因此引起诉讼。2、高四清同意琴台商贸公司以指定的1518㎡（完全产权还建房）承担上述六件案件的连带清偿责任，如还建房不能满足上述面积，琴台商贸公司自愿以还建房确定的地段、面积折价承担连带清偿责任。对此高四清完全认同，并自愿放弃琴台商贸公司在上述1518㎡之外的连带清偿责任。3、高四清不因放弃琴台商贸公司部分履行义务，而免除其他被执行人的履行义务。4、郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司同意按上述六份调解书确定的义务履行。5、高四清在签订本协议的同时，向黄陂法院申请解除对琴台商贸公司在硚口区房屋拆迁补偿项目中的执行措施。6、琴台商贸公司在汉口中山大道的xxx号74套房屋已转让给南洋置业公司，现已由硚口区政府拆除，琴台商贸公司1518㎡就地还建完全产权房屋的拆迁补偿安置权益由南洋置业公司享有。2014年9月19日，武汉市硚口区土地储备事务中心与琴台商贸公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定由武汉市硚口区土地储备事务中心依法对琴台商贸公司案涉74套房屋实施拆迁，并约定拆迁补偿费用及还建住宅房屋面积。拆迁还建至今，案涉74套房屋实际还建房屋43套，其房屋承购人均备案登记为琴台商贸公司。2017年7月7日，经高四清申请，本院以（2017）鄂0116执恢366号、367号、368号、369号、370号、371号立案，执行高四清与郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司民间借贷纠纷等六案。该六案执行依据分别为（2013）鄂黄陂民一初字第00220号、00221号、00222号、00224号、00225号、00226号民事调解书。上述六份调解书确认的主要内容为，由郑全进向高四清偿还借款本金3223万元及利息，并由郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司对上述借款本息及迟延履行金承担连带清偿责任。本院向郑全进、郑全胜、南洋建设公司、南洋置业公司、琴台商贸公司下达了执行通知书，但各被执行人均未履行生效文书确认的还款义务。2017年7月11日，本院作出（2017）鄂0116执恢366号之一至371号之一执行裁定，将琴台商贸公司位于武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里的房产予以查封。2017年9月8日，本院作出（2017）鄂0116恢执366号之三至371号之三执行裁定，查封、扣押琴台商贸公司所有的位于武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里武胜人信汇项目中的31套房屋及该房屋的钥匙；高四清负责保管被查封、扣押的上述财物，在查封、扣押期间不得使用被查封、扣押的财产。2018年4月25日，本院作出（2017）鄂0116执恢366号之二至371号之二执行裁定，解除对琴台商贸公司名下财产（银行存款、车辆、房产）的查封。2018年7月16日，本院作出（2017）鄂0116执恢366号之三至371号之三执行裁定，将琴台商贸公司位于武汉市硚口区武胜路武胜西街人信·武胜里的房产予以查封。南洋置业公司向本院提出执行异议，认为该公司对琴台商贸公司原有的位于武汉市中山大道xxx号共计74套房屋权益及其他就地还建完全产权房屋享有全部拆迁安置权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，请求依法解除上述74套房屋的查封，中止执行。本院于2018年9月27日作出（2018）鄂0116执异26号执行裁定，驳回南洋置业公司的执行异议申请。南洋置业公司不服，向武汉市中级人民法院申请复议。武汉市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鄂01执复289号执行裁定，撤销本院（2018）鄂0116执异26号执行裁定，发回本院重新裁定。2019年4月15日，本院作出（2019）鄂0116执异11号执行裁定，驳回南洋置业公司的执行异议申请。南洋置业公司不服，遂提起本案执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案房屋武汉市中山大道xxx号74套住宅还建的43套房屋均备案登记在琴台商贸公司名下，南洋置业公司虽与琴台商贸公司签订《房屋产权转让合同》，但因未办理过户登记，物权变动未发生。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，南洋置业公司与琴台商贸公司已于2007年签署《房屋产权转让合同》、《补充协议》，但南洋置业公司直至涉案房屋拆迁还建也未与琴台商贸公司办理产权过户登记，在本院查封之前未合法占有案涉房屋，亦未支付全部价款，同时南洋置业公司亦未提交证据证实非因其自身原因未办理过户登记，故，南洋置业公司对登记在琴台商贸公司名下的不动产提出的异议不成立，其相关诉讼请求应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，琴台商贸公司作为被执行人，并不支持南洋置业公司的异议，应为共同被告。其他被执行人未到庭参与诉讼，亦未表明对南洋置业公司异议的态度，可列为第三人。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条之规定，判决如下：驳回武汉南洋金地置业有限公司的诉讼请求。案件受理费112,880元,由武汉南洋金地置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑建华人民陪审员  卢继凯人民陪审员  黄建国二〇一九年十月十八日法官助理谈力书记员陈伶