广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初374号 原告隆安县乔建镇乔建社区第1村民小组。 诉讼代表人陆淮汕，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第2村民小组。 诉讼代表人黄英忠，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第3村民小组。 诉讼代表人吴加富，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第4村民小组。 诉讼代表人黎敏河，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第5村民小组。 诉讼代表人叶乾平，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第6村民小组。 诉讼代表人陆运业，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第7村民小组。 诉讼代表人甘剑，该组组长。 上述原告的共同委托代理人蒙礼福，南宁市衡正法律事务所法律工作者。 原告隆安县乔建镇乔建社区第8村民小组。 诉讼代表人陆雄，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第9村民小组。 诉讼代表人陆玉光，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第10村民小组。 诉讼代表人陆秉能，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第11村民小组。 诉讼代表人黎天相，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第12村民小组。 诉讼代表人陆增新，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第13村民小组。 诉讼代表人陆文学，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第14村民小组。 诉讼代表人陆清华，该组组长。 上述原告的共同委托代理人黄达峰，南宁市衡正法律事务所法律工作者。 原告隆安县乔建镇乔建社区第15村民小组。 诉讼代表人陆遂旭，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第16村民小组。 诉讼代表人陆永山，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第17村民小组。 诉讼代表人潘善富，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第18村民小组。 诉讼代表人黎天强，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第19村民小组。 诉讼代表人黎加盛，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第20村民小组。 诉讼代表人陆达强，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第21村民小组。 诉讼代表人陆有作，该组组长。 原告隆安县乔建镇乔建社区第22村民小组。 诉讼代表人陆达康，该组组长。 上述原告的共同委托代理人廖琦春，南宁市衡正法律事务所法律工作者。 被告南宁市人民政府，办公所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人李世佑，该市政府工作人员。 委托代理人韦国圣，该市政府工作人员。 被告隆安县人民政府，办公所在地隆安县城厢镇广场路8号。统一社会信用代码11450123MB0173630K。 法定代表人甘诚，该县县长。 委托代理人李文清，该县政府工作人员。 委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第1村民小组。 诉讼代表人韦宏民，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第2村民小组。 诉讼代表人韦克合，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第3村民小组。 诉讼代表人梁有强，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第4村民小组。 诉讼代表人李乃金，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第5村民小组。 诉讼代表人韦仁权，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第6村民小组。 诉讼代表人韦碧地，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第7村民小组。 诉讼代表人韦统杰，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第8村民小组。 诉讼代表人马树荣，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第9村民小组。 诉讼代表人马建深，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第10村民小组。 诉讼代表人潘显弟，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第11村民小组。 诉讼代表人潘怀石，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第12村民小组。 诉讼代表人潘朝锋，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第13村民小组。 诉讼代表人潘兆科，该组组长。 第三人隆安县乔建镇廷罗村第23村民小组。 诉讼代表人黄盛如，该组组长。 以上第三人共同委托代理人马闻生，广西益佳律师事务所律师。 第三人隆安县乔建镇乔建社区。 诉讼代表人陆海华，该社区主任。 原告隆安县乔建镇乔建社区第1-22村民小组、被告隆安县人民政府土地行政确权及南宁市人民政府行政复议纠纷一案，原告隆安县乔建镇乔建社区第1-22村民小组于2018年9月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组织合议庭审理了本案。 原告隆安县乔建镇乔建社区第1-22村民小组起诉称，1965年8月21日签订的《国社（队）合作造林合同书》的合同主体是隆安县林业局和隆安县乔建区公所的古潭、罗村、乔建、育英、廷罗五个公社范围内的142个生产队，五个公社不是合同主体，原告22个生产队的每户户主都在合同附表上签字盖印。根据合同约定，山地所有权不变，林权属于国家和社队共有，收入按比例分成，一直到林木老死，建场后，为方便管理，原告分为三个组经营管理工区，合计面积2175亩，由原告各组抽排人员组成专业队经营管理，国社分成，直至现在原告还在管理中。隆安县政府作出隆政发[2000]52号《关于乔建镇廷罗村第1至13组、23组与乔建村委土地权属纠纷的处理决定》、原南宁地区行政公署南署复决字[2001]3号《行政复议决定书》违背了事实和法律。第一，被告隆安县政府的处理决定遗漏主体，原告22个村民小组是合同主体和土地所有权人，没有被列为当事人，第三人村民小组则全部被列为当事人，在原告不知情的情况下，被告将原告投入的土地都处分归第三人所有违法。《最高人民法院关于土地被征用所得的补偿费和安置补助费应归被征地单位所有的复函》规定：“农村和城市郊区的土地，原以生产队为核算单位的，归村民小组农民集体所有，由村民小组经营、管理。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，集体土地分别属于村内两个以上村民小组所有的，由村民小组经营管理。因此，包含多个村小组的乔建村委无权管理各村小组的土地。况且，乔建村委也不是合同所载明的主体。此外，被告隆安县政府前后作出的多个处理决定，把本案之外全部106个村小组投入的土地也确权给第三人廷罗各小组是不对的。2016年5月20日，原告方才找到《国社（队）合作造林合同书》，同年8月18日，选出陆秉能等几位组织作为代表向隆安县人民政府依法递交《土地确权申请书》，隆安县林业局于2016年11月8日代隆安县政府作出答复称隆安县政府已于2000年9月5日对涉案争议作出确权处理并经当时的南宁地区行政公署复议维持，原告于2016年12月7日向隆安县政府递交复查申请，2016年12月7日，隆安县信访局作出隆信复字[2016]第23号《不予受理告知书》，对复查申请不予受理。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，村民小组可以作为诉讼主体，在权利受侵害时可以起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告作为独立主体，在2016年11月知道权利被侵害后立即申请复查，并于2017年11月向南宁市西乡塘区人民法院起诉，没有超过2年的诉讼期限。第二，被告隆安县政府处理决定认定事实不当，证据采信错误。所采用的证据是第三人廷罗各小组自己制作的“荒地定界表”及漏洞百出的不到3亩地的所为“土地证”，这些证据都没有经过鉴定和质证，被诉处理决定遗漏主体、缺乏证据，请求人民法院撤销：隆安县政府作出的隆政发[2000]52号《关于乔建镇廷罗村第1至13组、23组与乔建村委土地权属纠纷的处理决定》和原南宁地区行政公署作出的南署复决字[2001]3号《行政复议决定书》。 被告隆安县人民政府辩称，第一，原告诉讼主体不适格。原告提交的起诉状在具状人中没有乔建社区第1至22村民小组盖章，3个诉讼代表人没有推选书或者授权委托书，该起诉状不是乔建社区第1至22组全体村民的真实意愿，只是陆秉能、陆少伟、黎天相3人的个人意愿。原告不是隆政发[2000]52号确权决定的当事人，也不是利害关系人，对被诉处理决定不具有利害关系。第二，原告是否是隆政发[2000]52号确权决定所涉土地的所有权人，单凭一份造林合同不能确定，造林合同不是土地确权凭证，必须经过行政确权程序才能确定。原告对土地权属提出主张，应依法向隆安县人民政府提出土地确权申请，对确权决定不服还应按法定前置程序申请行政复议，对行政复议决定不服才能向人民法院提起行政诉讼。第三，原告在其起诉状提出已向南宁市西乡塘区人民法院起诉，现因同一案件又向南宁市中级人民法院起诉，属于重复起诉。请求人民法院驳回原告起诉。 被告南宁市人民政府辩称，涉案隆政发[2000]52号确权决定经原南宁地区行政公署复议，并作出南署复决字[2001]3号《行政复议决定书》维持，原告不是被诉处理决定的当事人，根据法释[2018]1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告提交的2016年11月8日隆安县林业局作出的关于陆秉能等反映《乔建社区国社合营板栗场土地确权》信访事项处理情况答复意见书可以看出，原告在对涉案处理决定有异议并已知悉涉案处理决定经复议维持，却没有在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，早已超过起诉期限，请求人民法院驳回原告起诉。 经审理查明，隆安县人民政府于2000年9月4日作出隆政发[2000]52号《关于乔建镇廷罗村第1至13组、23组与乔建村委土地权属纠纷的处理决定》，该处理决定确定“定卜”、“定淋”一带现争议的土地所有权，全部属于乔建镇廷罗村第1至13组、23组所有。2001年2月6日，原南宁地区行政公署作出南署复决字[2001]3号《行政复议决定书》，对上述52号处理决定予以维持。上述52号处理决定及3号复议决定以乔建村委会、廷罗村第1至13组、23组为争议双方主体。原乔建村委会共由原告22个村民小组组成，此后，乔建村委会转设为隆安县乔建镇乔建社区居委会，该居委会仍由原告22个村民小组组成。 落款日期为1965年8月21日的《国社（队）合作造林合同书》载明：。一、上述地区总面积6323亩造林树种板栗一九六五年完成。四、林权处理及分成办法，山地所有权不变，原来是生产队所有的，仍归生产队所有，属国家所有的仍归国家所有。落款于2004年11月5日的《隆安县国社合营板栗场利益分配协议书》由甲方代表（隆安县乔建镇廷罗村民委员会）、乙方代表（板栗管理方）陆尚民、陆怀林、陆达成等、丙方（国社合营板栗管理站）及丁方乔建镇人民政府、古潭乡人民政府等签署。该协议书载有：土地使用权方（乙方）和土地所有权方（甲方）互谅互让，各享有一定比例的板栗收益分成，从2004年起十五年内国合板栗场的板栗收益分成比例调整为：土地所有权方占40%，板栗管理方占40%，县板栗站（丙方）占12%。乡镇政府（丁方）占8%；十五年后（即二0一八年底止），土地所有权方全部收回自己的土地使用权，地上老板栗树由乙方、丙、丁三方于三个月内依法处理，逾期不处理则归甲方所有。经本院询问，时任隆安县乔建镇乔建村委会主任陆尚民陈述在行政复议决定书于2001年2月6日作出后，因支付不起诉讼费用，没有向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定：“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”据以上规定可知，当事人经复议以后再向人民法院提起行政诉讼的，应当在15日内提出，复议决定未告知起诉期限的，最长亦应在2年内提出。本案中，被诉复议决定已明确告知各方当事人向人民法院提起诉讼的期限，隆安县乔建镇乔建村委会因无法承受诉讼费用而未在法定起诉期限提起诉讼，系其主动放弃诉权，该村现以所辖22村民小组为原告起诉，明显超过起诉期限且无正当理由，本院不予支持。 至于原告各组主张其并非被诉处理决定和复议决定的当事人，原乔建镇乔建村委会及复议机关均未向其送达被诉处理决定和复议决定，原告本案起诉期限应自2016年开始计算的问题。一方面，涉案板栗场在各历史时期并未直接划至原告各组名下经营，原告亦确认案涉土地未具体划至原告各组名下，此充分说明原告各组在本案所涉利益为全村之共有权利，而非原告各组自有利益，在此情形下，乔建村委会作为代表全村22个村民小组的基层自治组织，在全村仅由原告22个村民小组组成情况下，代表全村各组参与被诉行政程序，是农村土地山林纠纷调处工作的普遍做法，应等同于原告各组参与被诉行政程序。此外，现有资料反映，乔建村委会作为该村板栗场的一方经营主体，除代表该村各组参与被诉行政程序外，还在被诉行政程序完结后代表该村与其他主体签订《隆安县国社合营板栗场利益分配协议书》，原告各组的经营收益也由该村作统一分配，由此还可充分推定乔建村委会作为一方主体已获得全村各组的普遍知晓和认可，原告各组现为争取起诉期限之利益而对该村委会的代表资格予以否定有违诚信，于法无据，本院不予支持。另一方面，即使如原告各组主张其与乔建村委会有别，分别为不同的民事主体，但原告作为乔建村的具体组成部分，乔建村委会主任陆尚民亦为该村第二小组组员，案涉土地权属作为涉及全村各组数千亩土地的重大争议，明显系该村重大事项，从常情常理亦可知悉断不可能仅由该村主任陆尚民参与处理，在陆尚民签收该复议决定后亦不可能不向全村公开。原告各组必然在陆尚民签收该复议决定后即可同时知悉被诉复议决定内容。原告主张其直至2016年才知悉知晓被诉复议决定明显有悖常理，不足采信，原告本案起诉明显超过2年起诉期限。综上，原乔建村委会在签收被诉复议决定后未及时提起诉讼系其主动放弃诉权，该村现以所在村民小组名义提起本案诉讼明显超过起诉期限，有违诚实信用原则，原告的抗辩理由没有事实和法律依据，亦与常情常理不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条之规定，本院应对其起诉予以驳回，为此，裁定如下： 驳回原告隆安县乔建镇乔建社区第1村民小组至第22村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费，原告隆安县乔建镇乔建社区第1村民小组至第22村民预交的案件受理费50元由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  戴声长 审判员  宁 静 审判员  彭晓霞 二〇一九年十月十八日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。