福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2527号 原告：张昌情，男，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳兰，福建方定律师事务所实习律师。 被告：ECCO皮革（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区。 法定代表人：ThomasKlausGregor，董事长。 委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告张昌情与被告ECCO皮革（厦门）有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张昌情之委托诉讼代理人马福良与被告ECCO皮革（厦门）有限公司之委托诉讼代理人丁延军、江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌情向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种，下同）168000元。事实和理由：2008年10月17日，原告入职被告公司，岗位涂饰生产组长，月均工资8000元。2018年12月12日，被告无故对原告进行处罚，降级并取消涂饰生产组长职位，新职位为涂饰部门操作工。原告认为，原告入职至今，兢兢业业，从未有任何违法违纪，被告却对原告无故降级并更换岗位，对其大幅度降薪，该行为属于变相违法解除劳动合同，依法应当支付原告违法解除合同的赔偿金168000元（10.5个月×8000元×2）。 被告ECCO皮革（厦门）有限公司辩称，一、张昌情存在“让他人代打考勤卡”“考勤有打卡，但实际未到岗工作”等多次严重违法公司规章制度的行为，被告根据公司管理制度，在保持张昌情原有基本工资水平不变的基础上，给予三级书面警告处分，并调整工作职位为车间操作员。1.2014年12月23日，被告与原告续签无固定期限劳动合同，约定合同期限自2015年1月17日起开始计算，被告从事职员岗位，实行综合计算工时工作制度，月工资为2629元。同时，公司规章制度为本合同附件，具有同等法律效力。被告须通过布告栏、公司邮件或公司网络盘、公共盘了解公司最新的规章制度。2.《考勤及假期政策》第2.2考勤规则条款规定：“1）员工应按照公司规定班次工作时间和地点上下班打卡……4）迟到、早退：凡迟于所在班次上班时间的打卡即为迟到；凡早于所在班次下班时间的打卡即为早退，以电脑系统记录的时间为依据，以分钟为最小计算单位。迟到、早退为无薪缺勤……6）旷工：未经批准，员工自行不到公司上班或者工作时间内擅自离岗者，视为旷工。根据《警告制度》予以相应的纪律处分。”《警告制度》第2.2条书面警告及留职察看（有效期六个月）规定：“三级书面警告：……4）擅自离岗/延长休息时间10分钟至30分钟……8）员工代打考勤卡……10）一个月内旷工3次。11)不遵守公司规章制度的其他行为。”3.被告在接到有关张昌情未按时上下班等违反公司相关管理制度行为的匿名举报信后，经对比张昌情的人力资源部门考勤打卡记录及公司门禁出入刷卡记录，发现张昌情2018年8月至2018年11月期间存在以下严重违反公司规章制度的行为：（1）8月17日、8月25日，张昌情的门禁出入刷卡记录时间晚于其考勤打卡记录时间，即可说明张昌情至少存在两次代打卡行为；（2）张昌情先后12次打卡后随即擅自离岗（9月13日、9月20日、9月23日、10月10日、10月11日、10月15日、10月18日、10月25日、11月8日、11月13日、11月15日、11月22日），合计12次在进入公司打完考勤卡后，随即又擅自离岗，且每次离岗时间均超过30分钟以上，属于严重旷工行为。上述行为已经严重违反被告《员工手册》及《考勤及假期政策》的相关规定，属于旷工行为，且达到一个月内旷工3次以上。被告有权根据公司上述《警告制度》等规章制度对张昌情给予三级书面警告并予以调整工作职位的纪律处分。4.被告公司管理制度之《警告制度》第2.4条之警告程序明确规定：“1）直接主管应在员工的违规行为发生后，发出警告信前，及时与员工面对面交流，明确指出错误所在，确保员工在解释或提交相关资料的机会……如果员工拒绝签名，直属主管将组织面谈，直属主管，部门经理，HR将参与面谈；沟通后，如员工仍然拒绝签字，参与人员将作为证人在违纪事件面谈记录上签字，注明员工拒签及面谈时间地点……如果员工不同意公司的违纪处理决定，可以在收到违纪处理的3个工作日内以书面形式向人力资源部门提出申诉……”鉴于张昌情存在上述严重违纪行为，被告组织包括张昌情本人、直属主管、部门经理、HR及工会代表参与协商面谈，最后作出对张昌情予以三级书面警告并调整工作职位的决定，程序合法，且已依法书面通知张昌情。该行为系被告行使用工自主权的表现，双方至今仍在继续履行劳动合同，被告并未变相解除与张昌情之间的劳动合同。张昌情接到该处分通知后，也依据该处分到涂饰生产部门操作员职位正常上班继续履行劳动合同至今，被告无需支付任何违法解除劳动合同赔偿金。二、岗位调整后，张昌情的基本工资水平仍保持调整职位前的3561元/月，有工资发放明细表为证，不存在大幅降薪行为，被告未侵犯张昌情作为劳动者的相关合法权益，其主张月工资为8000元无任何事实依据。张昌情工作岗位由涂饰生产组长调整为涂饰生产部门操作员，工作内容仍是其熟悉的涂饰生产领域，工作环境并未改变。张昌情主张其收入减少的主要原因系其加班时间较少，但我国劳动立法对企业要求劳动者加班进行严格限制，并不鼓励企业要求劳动者加班，被告调整张昌情职位，减少其加班时间，亦符合劳动立法宗旨。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，其中有原告举示的厦同劳仲案[2019]332号裁决书及送达证明、人事异动单/不当行为案件处理情况表、社会保险缴费情况、商事主体信息；被告举示的《劳动合同》、考勤及假期政策、警告制度、员工举报信、警告信、张昌情2018年8月14日至2018年12月29日期间的HR系统考勤记录及门禁系统打卡记录对比表、张昌情2018年11月30日至2019年7月3日期间的HR系统考勤记录、协商会议纪要、录音及文字稿、不当行为案件处理情况表、人事异动单、张昌情2018年4月至2019年6月期间工资明细表、张昌情2018年3月至2019年4月期间工资单及银行交易明细、厦同劳仲案[2019]332号裁决书。上述证据均当庭进行了举证、质证，对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院查明以下事实： 2019年4月16日，原告作为申请人，以被告作为被申请人向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被申请人向申请人支付因违法解除劳动合同赔偿金168000元。厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月30日作出厦同劳仲案[2019]332号裁决书，裁决驳回申请人张昌情的全部仲裁请求。原告不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 双方均举示的证据《人事异动单》及《不当行为案件处理情况表》显示，2018年12月12日，被告公司以张昌情多次考勤打卡实际未上班为由给予张昌情三级书面警告，同时岗位由涂饰生产组长调整为涂饰部门操作工。调整岗位后，岗位津贴由300元变为0；基本工资保持不变，仍为3561元。 审理中，被告举示协商会议纪要、录音及文字稿，拟证明被告在对张昌情作出处罚决定之前召集工会代表及相关人员召开会议，并听取张昌情的意见。其中，录音文字稿显示，张昌情陈述：“关于第一点的话，那个警告的话，我这边直接阐述我所知道的事实哈。第一个我们上班的这种，这个考勤的这种打卡制度，在我们整个涂饰，这个是普遍现象……都是这样做的，就是先打卡，然后人没来，上班完再来打卡，然后回去，然后下班来打个卡，然后回去，然后不上班的这种性质，然后或者是你先上完班，然后不打卡，然后上下班不打卡，然后后续再来打卡，然后人没在现场来上班，就是说，我们现场是有存在这样情况的，我们组长之间，和我们现场的操作工都是存在这样的情况的。嗯，等于说这种情况是很久了，不管说，是本月啦，不管说是本周啦，或是上月，这已经安排了很久，这个现在是一直存在的。”张昌情认可录音中的声音的确是原告，但是认为录音不具有合法性，且只截取了一部分，并不完整。法庭询问原告是否对录音进行司法鉴定，原告不申请。 庭审中，原被告双方均确认2019年5月15日之后原告未再回公司上班。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否违法解除与原告之间的劳动合同。张昌情主张被告公司于2018年12月12日对其作出的处分系违法变相解除劳动合同，本院认为，张昌情主张缺乏依据，本院不予支持。理由如下：一、张昌情在与被告公司管理人员协商时，并未否认其长期存在让人代打卡及只打卡未实际出勤等违反公司考勤制度的行为。二、2018年12月12日，被告公司对张昌情作出处分决定，听取工会代表和张昌情意见，且处罚所依据的管理制度已作为合同附件告知张昌情。因此，被告的处罚决定符合民主程序，合法有效。三、被告作出的调岗行为系用人单位自主权的体现，并不违法。被告对将张昌情的岗位从从涂饰生产组长调整为涂饰部门操作工，工作环境未发生改变，基本工资也未改变。四、在被告作出处罚决定后，张昌情仍旧在被告公司工作至2019年5月份。如果张昌情对处罚决定有异议，早就可以向公司主张权利，却从未向公司主张，应视为张昌情对该处罚决定没有异议。现又以此处罚决定主张被告公司解除劳动合同，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张昌情的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张昌情负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇一九年十月二十四日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。