广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20209号原告：刘群利，男，汉族，1968年5月22日出生，住广东省佛山市禅城区*************。公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：张莹芬，广东华登律师事务所律师。被告：何钊良，男，汉族，1981年3月15日出生，住广东省佛山市三水区*****高丰何家村三十五巷2号。公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。原告刘群利诉被告何钊良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘群利及其委托诉讼代理人张莹芬、被告何钊良委托诉讼代理人邓毅、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告何钊良立即向原告清偿借款本金486000元及利息（自2018年9月28日以195000元为本金按年利率24%暂计算至2019年6月30日为35388.49元，自2018年8月29日起以291000元为本金按年利率24%暂计算至2019年6月30日为58550.79元，自2019年7月1日起以486000元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2017年11月20日，被告因资金周转向原告借款200000元，约定月利率2.5%计收利息，借期为6个月。2018年2月1日，被告因资金周转需要再向原告借款300000元，约定月利率3%计收利息，借款期3个月。但上述借款到期后，被告仅支付了部分利息。综上，特向法院提起诉讼。被告何钊良辩称：因原告实际借款本金并非50万元，而双方在借款时并未明确借款利息为月利率2.5%，故我已经支付的流水应作为借款本金扣减。即使法庭认为借款存在月利率为2%的利息，被告每月支付的款项应逐月扣减本金。即使按照月息2.5%，每月实际支付利率都超过原告自认为的约定利率，多出部分视为清偿本金，在借款本金中扣减。诉讼中，原告提交以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格。2.借条2张、中国农业银行银行卡交易明细清单2页，证明2017年11月20日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，约定按月利率2.5%计收借款利息，借款期限为六个月。2018年2月1日，被告因资金周转需要再向原告借款300000元，约定按月利率3%计收借款利息，借款期限为三个月。原告分别于2017年11月20日和2018年2月1日在扣减当月利息5000元和9000元通过银行转账向被告划付195000元和291000元。3.案外人张启应与原告的微信聊天记录、微信转账记录、被告与原告的微信转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单（2019年4月5日），证明被告委托案外人张启应或被告本人通过微信转账、银行转账向原告支付利息，截止至今共支付利息131000元。经质证，被告对证据1无异议，对证据2借条确认真实性、合法性，但实际上原告仅在不同时间向原告出借本金19.5万元及29.1万元，所以借款本金为48.6万元，该组证据证明双方借款时并未约定借款利息。确认证据3原告与被告的转账记录，但涉案借款至今我方已经清偿16.8万元，原告与张启应的沟通联系，我方没有参与，不确认三性。诉讼中，被告何钊良提交以下证据：1.被告与原告的微信聊天记录、被告与第三人张启应的微信聊天记录，证明原告将本案部分债权转让给第三人张启应，故被告在清偿借款时会按照原告的要求将借款偿还至第三人张启应处，且原告与第三人张启应对被告的清偿均予以接受。2.何钊良还款记录表、被告清偿借款的银行流水、被告直接向原告清偿借款的微信转账记录、被告按照原告的要求向其指定的第三人张启应清偿借款的微信转账记录，证明被告在收到原告出借的款项后，于2017年12月20日开始，只要自己有资金回流，被告就会通过银行转账、微信转账的方式向原告本人或者按照原告的要求向其指定的第三人张启应偿还借款，直至2019年8月3日，被告向原告清偿的借款金额已达168000元，其中直接向原告本人偿还46000元，向张启应转账122000元。经质证，原告对证据1中被告与原告、张启应聊天记录确认真实性、不确认关联性。该证据没有显示原告委托张启应代收借款利息。该部分款项由张启应收取，原告无法得知被告与张启应是否存在其他利益关系。原告对证据2确认真实性，不确认关联性。原告仅仅收到案外人张启应向原告代被告何钊良支付的利息131000元，其中2017年12月20日、2018年1月22日、2018年4月2日、2018年4月20日、2018年6月22日及2018年7月3日的款项，原告并未收到。其中2018年9月6日、2018年9月30日分别2000元是何钊良之前向原告借款10万元的利息，并非本案利息。被告有原告微信，其可以将利息转账给原告，因此原告不确认其余部分所谓款项转账给张启应视为支付案涉利息。本院认证：本案当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年11月20日，被告何钊良出具借条一张，借条记载：本人何钊良向刘群利借款200000元，双方约定借款期限为六个月，即到2018年5月20日止。被告何钊良在借条落款借款人处签名、捺印。2017年11月20日，原告刘群利通过名下尾数697877农业银行账号向被告何钊良转账195000元。2018年2月2日，被告何钊良出具借条一张，借条记载：本人何钊良向刘群利借款300000元，双方约定借款期限三个月，即到2018年5月2日止。被告何钊良在借条落款借款人处签名、捺印。2018年2月1日，原告刘群利通过名下尾数697877农业银行账号向被告何钊良转账291000元。经查明，借款后，被告何钊良在2018年2月13日至2019年8月3日期间，通过银行转账、微信转账等方式向原告或案外人张启应还款131000元。诉讼中，原告陈述：我通过张启应介绍认识何钊良。何钊良当时说装修工程需要资金周转向我借款20万元，我说有利息就可以借款。张启应口头答应为借款担保。我是做工程的，本案出借款来源于我自己的工程盈利。第一次出借，何钊良想借20万，我答应了但要求收月息2.5%，后来我向扣下5000元再转款给他，实际转账19.5万。第二次，何钊良通过张启应向我借30万，我要求收3%利息，后来我扣下9000元利息再实际转款29.1万元给何钊良。借款后，截至2019年8月3日，确认收到被告何钊良本案还款合计131000元，性质为利息。经核对，2018年11月26日我方确认收到张启应转来的5000元，但你方表格并未显示。除了上述还款，2018年7月，何钊良曾经向我借款10万元。2019年6月，何钊良清偿完该笔款项，所以我将借条还给他了。我方从未委托张启应作为代收人，只是本案借款介绍人。如果被告通过张启应转账给我方，我方也可以确认，如果我方没有实际收到的款项，我方不予确认。其次，被告与张启应是否存在其他交易往来，原告无法确认。因我没有实际收到张启应的款项。我只确认收到的部分。对于2018年2月13日又转账9000元，20万的借款何钊良一直没有按期支付利息。上述9000元确认是我方收到，系何钊良自愿支付的。诉讼中，被告何钊良陈述：被告确认收到原告分2笔出借19.5万元、29.1万元。在双方协商利息，口头说明借款有利息，但实际上并未明确借款利息及利息标准。当被告进行还款时，该标注只是文字记录，并不代表还款作用。按照法律规定，即使口头约定利息，但约定不明确，也只能按照法律的利息归还。借款后，截至2019年8月3日，被告还款情况与我方提供的《何钊良还款记录》一致，合计还款164000元。针对2018年9月6日、2018年9月30日的各2000元，我方经过核实，系对另案借款的还款。我方确认还款总金额为16.4万元。对于其他直接转账给张启应，我方都有微信转账记录。因本案借款通过张启应介绍发生，我方聊天记录第一页2018年9月30日显示“剩余5000元我晚上转给应”，我方认为原告已经确认我方可以通过张启应还款。2018年9月6日对话中，被告与张启应的聊天记录显示被告向张启应转款，原告有收到，所以原告确认了这样的收款方式。针对利息，原告陈述我方支付的5000、9000形式支付为利息的说法，我方不予确认。从原告自认的利息明细表，在2018年3月，被告转账了2次，每次5000元，在2018年2月13日支付了9000元，如果涉案29.1万是在2月份出借，原告首先扣除了9000元，原告在2月又扣除了9000元，等于一笔30万扣去了2次，这等于高利贷，由此看出，这是还款，而非利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告何钊良因急需资金周转两次向原告借款，原告通过银行转账方式两次向其实际支付借款195000元、291000元。原告与被告何钊良间的借贷关系形成有借条、银行转账汇款流水、微信转账截图予以证实，原告、被告何钊良陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金，经查明，原告分别于2017年11月20日、2018年2月1日通过银行转账，实际向被告何钊良出借195000元、291000元。原、被告何钊良对上述出借金额均确认，本院亦予以确认。由于原、被告约定了上述两笔借款的还款日期分别为2018年5月20日、2018年5月2日，被告何钊良未能依约清偿借款，已构成根本违约。原告主张被告返还借款本金486000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，虽本案2张借条中并未签订借款利息，被告亦抗辩借款时双方并未明确借款利率，但根据被告还款时间、金额的规律性、被告在微信还款中备注有“我利息”、出借时扣留的金额与每期还款金额基本一致，结合原告、两被告的陈述，可合理推定借款时原告与被告何钊良约定了两笔借款的利息分别按月利率2.5%、3%计算。被告何钊良所持借款未约定利息的主张，本院不予支持。借款后，被告何钊良在2018年2月13日至2019年8月3日期间，通过银行转账、微信转账等方式向原告或案外人张启应还款131000元。该还款金额经原告确认，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，结合本案实际借款金额、借款利率，第一笔借款195000元从2017年11月20日至2019年8月3日被告最后一笔还款日期间，借款产生利息86482.5元，详见下表借款日期出借金额（单位：元）出借天数（单位：天）利率（年利率）利息（单位：元）2017.11.20-2018.5.2019500018130%29412.52018.5.21-2019.8.319500043924%57070第二笔借款291000元从2018年2月1日至2019年8月3日被告最后一笔还款日期间，借款产生利息114848元，详见下表借款日期出借金额（单位：元）出借天数（单位：天）利率（年利率）利息（单位：元）2018.2.1-2018.5.22910009036%261902018.5.3-2019.8.329100045724%88658故截至2019年8月3日，被告何钊良尚欠借款本金486000元（195000元+291000元），利息70330.5元（86482.5元+114848元-131000元）。其后借款逾期利息可以486000元为本金，按年利率24%从2019年8月4日起计至实际清偿之日止。原告超出部分的利息主张，于法无据，本院不予支持。关于被告何钊良主张其另有通过张启应向原告还款38000元，由于被告何钊良未能提供证据证实上述款项的转账属于本案还款，原告亦对该部分款项不予确认，故本院对被告所持该部分还款主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何钊良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘群利清偿借款本金486000元及利息（计至2019年8月3日利息为70330.5元。其后利息以486000元为本金，按年利率24%自2019年8月4日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘群利的其他诉讼请求。如被告何钊良未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4880元，由被告何钊良负担4555元，原告刘群利负担325元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年十月二十一日书记员  林 立