山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0687民初4767号原告：林秀芹，女，1959年9月5日出生，汉族，退休职工，住海阳市。委托诉讼代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。被告：于荣美，女，1972年4月15日出生，汉族，户籍地青岛市黄岛区，现住海阳市。委托诉讼代理人：李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。原告林秀芹与被告于荣美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀芹及其委托诉讼代理人张君英、被告于荣美的委托诉讼代理人李连成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林秀芹向本院提出诉讼请求：要求被告还清借款427798元及利息。事实与理由：2015年10月23日至2017年12月31日，被告共向原告借款二十二次，合计借款人民币427798元。原告数次催要，被告以各种理由拖欠不付，特向法院起诉，请依法维护原告的合法权益，判令被告偿还借款。于荣美辩称：一、本案所有的借条均是原告逼迫被告在同一时间所书写。2018年10月19日，原告伙同其妹妹林秀叶将被告限制在其家中，威胁如不写借条就不让被告离开，在之前和此期间，原告伙同其妹妹林秀叶多次到被告母亲及其他亲友处进行威胁骚扰，致使被告母亲和亲友及被告本人感到恐惧和无奈，不得不按照原告的要求书写了23张借条。其中，除了部分款项真实之外，其他款项根本就不存在，被告实际上也并未收到借款。二、原告明显不具备出借能力。三、原告采取肢解金额的方式，让被告在同一时间出具23张借条，明显不符合常理。四、从原告提供的借条可以清晰的看出，自2015年12月开始，原告每月的月底都准时向被告出借1万元，尤其是自2016年12月之后，5%的月息规律更加明显。五、原告起诉的部分借条中出现了几十元、元、角等货币单位，明显不符合通常现金借款的惯例。六、被告实际欠款为9万元，在2018年11月的诉讼所涉及的借款金额4万元，就包含在9万元当中，并以13万元为基数，每万元500元每月计息，即月息5%，并以复利计息，属于典型的高利贷。七、2018年11月，原告采取将所有款项肢解诉讼的方式，让林秀叶向贵院起诉，要求被告偿还4万元借款，贵院(2018)鲁0687民初4718号判决书判决被告偿还林秀叶4万元，实际上该4万元包含了1万元的利息，与落款时间为2015年10月31日的3万元为同一笔借款，原告逼迫被告分别书写了向林秀叶借款4万元的借条、向林秀芹借款3万元的借条。被告已经于2017年5月至2018年1月期间，前后七次向林秀叶账户还款33000元，该笔借款已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：林秀芹与于荣美系同事关系。因于荣美经营羊毛衫厂资金困难，向林秀芹借款若干。本案争议的焦点是借款的金额是多少，对于这个焦点本院认定如下：林秀芹主张于荣美共计向其借款二十二笔，每一笔借款都是当日打的借条，总计金额为427798元，其提供二十二张借条加以证明。二十二张借条的内容为：一、今借林秀芹人民币贰万元整￥20000.00，现金已收到。身份证：。借款人：于荣美2015.10.23；二、今借林秀芹人民币叁万元整￥30000.00，现金已收到。借款人：于荣美2015.10.31；三、今借林秀芹人民币贰万元整￥20000.00，现金已收到。借款人：于荣美2015.11.30；四、今借林秀芹人民币壹万元整￥10000.00，现金已收到。借款人：于荣美2015.12.31；五、今借林秀芹人民币壹万元整￥10000.00，现金已收到。借款人：于荣美2016.1.30；六、今借林秀芹人民币壹万元整￥10000.00，于荣美2016.2.29；七、今借林秀芹人民币壹万元整￥10000.00，现金已收到于荣美2016.3.30；八、今借林秀芹人民币壹万元整￥10000.00，现金已收到于荣美2016.4.30；九、今借林秀芹人民币贰万元整￥20000.00，现金已收到于荣美2016.6.30；十、今借林秀芹人民币贰万元整￥20000.00，现金已收到。借款人：于荣美2016.8.5；十一、今借林秀芹人民币贰万元整￥20000.00，现金已收到。借款人：于荣美2016.8.31；十二、今借林秀芹人民币壹万元整￥10000.00，现金已收到于荣美2016.9.30；十三、今借林秀芹人民币贰万元整￥20000.00，于荣美2016.11.30；十四、今借林秀芹人民币壹万捌仟伍佰元整￥18500.00现金已收到于荣美2016.12.30；十五、今借林秀芹人民币贰万贰仟元整￥22000.00，现金已收到于荣美2017.1.31；十六、今借林秀芹人民币壹万伍仟元整￥15000.00，现金已收到借款人：于荣美2017.2.31；十七、今借林秀芹人民币壹万伍仟柒佰伍拾元整￥15750.00，现金已收到借款人：于荣美2017.3.31；十八、今借林秀芹人民币壹万陆仟伍佰叁拾柒元伍角整￥16537.50，现金已收到借款人：于荣美2017.4.31；十九、今借林秀芹人民币陆仟叁佰陆拾肆元整￥6364.00，现金已收到借款：于荣美2017.5.31；二十、今借林秀芹人民币壹万柒仟陆佰捌拾贰元伍角￥17682.50，现金已收到借款人：于荣美2017.6.31；二十一、今借到林秀芹人民币壹拾万叁仟零陆元整￥103006.00借款人：于荣美2017.7.1-12.31；二十二、今借到林秀芹人民币贰仟玖佰伍拾捌元整￥2958.00，2017.7.31借款人：于荣美。经质证，于荣美承认二十二张借条系其所写，但主张借条均系2018年10月19日所写，并且是在林秀芹的逼迫下、林秀芹口述于荣美书写的。从2016年1月30日开始，每个月月底借款是1万元(其中2016年6月、8月、11月均是借款2万元，因为当中间隔了1个月)，有理由相信这1万元就是借款的利息，并且在2016年12月、2017年1月-7月出现了几十元和几元以及到角的计算单位，不符合现金借款的习惯。借条当中涉及到一张103006元巨额借款，时间跨度为6个月，于荣美认为借款是不真实的。林秀芹自认自己没有钱，又向于荣美出借了40多万元是不合理的。林秀芹的出借行为足以让于荣美方怀疑其出借的真实性。于荣美主张其实际借款本金为13万元(含借林秀叶的4万元)，从2016年1月份以后的借款实际是按照月息5%支付的利息，每月利息是6500元，由于林秀芹认为之前的借款利息计算少了，所以又加了3500元，让于荣美出具了1万元的借条。关于还款的数额，林秀芹主张2016年期间于荣美还款2000元，再未还款；于荣美则主张总计已偿还给4万元，其提交中国农业银行交易明细清单原件7份，清单显示于荣美2016年11月15日支付到林秀芹账户2000元，2017年5月15日支付到林秀叶(林秀叶系林秀芹的妹妹)账户2000元、2017年5月19日支付到林秀叶账户2000元、2017年6月8日支付到林秀叶账户7000元、2017年7月14日当日分别支付到林秀叶账户4000元及11000元、2018年1月8日支付到林秀叶账户5000元、2018年1月10日支付到林秀叶账户2000元。经质证，林秀芹对交易明细清单无异议，但主张还给林秀叶的款与己无关。本院认为，于荣美主张二十二张借条均系2018年10月19日出具，由于借条的纸张(有各种笔记本用纸、银行用纸、白纸)、用笔(有中性笔、圆珠笔)明显不相同，且于荣美未提供证据证明二十二张借条系同一天所写，本院对于荣美此主张不予采纳；于荣美虽辩称借条是在林秀芹的逼迫下出具的，但未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予支持。林秀芹与林秀叶系两个独立的民事主体，于荣美分别向二人借款，其二人分别向于荣美主张，完全符合法律规定。于荣美在本案中一直将林秀芹和林秀叶作为同一个民事主体，将其向二人的分别借款、还款混淆在一起没有事实依据。关于还款的数额，本院认定于荣美在向林秀芹借款后偿还了2000元，而还给林秀叶的款项与林秀芹无关。关于借款的实际金额，2017年2月31日借款15000元、2017年4月31日借款16537.50元、2017年5月31日借款6364元、2017年6月31日借款17682.50元、2017年7月1日-12月31日借款103006元、2017年7月31日借款2958元，本院对以上六笔借款不予认定，原因：2017年2月31日、4月31日、6月31日是不存在的日期；且借款数额出现了元、角，不符合正常借款的交易习惯，林秀芹亦没有对上述借款作出合理解释，加之林秀芹没有提供证据证明其实际支付给于荣美这些借款，故本院认定林秀芹实际出借款项为266250元。综上，本院认为，林秀芹与于荣美之间存在民间借贷关系。于荣美向林秀芹借款266250元事实清楚，证据充分，于荣美应当偿还借款。扣除于荣美已偿还的2000元，尚欠林秀芹借款264250元。由于双方借款时并未约定支付利息，本院对林秀芹要求于荣美支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于荣美于本判决生效后十五日内偿还给原告林秀芹借款264250元；二、驳回原告林秀芹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元，由被告于荣美负担2632元，原告林秀芹负担1226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王石刚二〇一九年十月十日书记员  隋 鹏