长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1653号 原告：田凤英，女，汉族，1964年8月5日出生，住长春市二道区。 被告：恒泰证券股份有限公司长春东南湖大路证券营业部，住所地经济开发区。 法定代表人：刘迪，该公司总经理。 委托代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。 原告田凤英与被告恒泰证劵股份有限公司长春东南湖大路证劵营业部(以下简称恒泰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田凤英、被告恒泰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田凤英向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿由于被告违反法律法规给原告带来的投资损失款1484000元；2、请求赔偿利息损失约为34万（以1484000元为基数，按银行同期贷款利率6%计算，从2015年7月开始到申请生效之日止）。 事实与理由：田凤英是恒泰公司的股民，2014年3月25日田凤英得到恒泰公司的通知，说证券公司开通了融资融券业务，可以开通融资融券账户操作，于是田凤英前去与恒泰公司签了融资融券合同。2015年7月2日进入融资融券账户开始进行操作。签合同的整个过程确实是田凤英自愿的，没有人强迫田凤英，但却是在恒泰公司诱导下签订的合同。在操作前，负责指导田凤英的恒泰公司员工只告诉田凤英咋买咋卖，手续费比普通账户要贵，还说若当天买当天卖就不收手续费，当田凤英再问目前能融多少、比例是多少等更多问题时，该员工就马上问其他同事，她对融资融券业务知道的太少啦，并告诉田凤英也不用知道太多，知道咋买咋卖就行啦。至于平仓一事，在田凤英8月份被平仓前，压根就没听说过，当电话通知田凤英平仓时，田凤英还强硬地说:“给我平仓，我就告你们....”。说明这些规定田凤英压根就不懂。之所以不懂是因为恒泰公司在与田凤英签合同前,恒泰公司没有按照《证券公司融资融券业务管理办法》第15条规定:“证券公司与客户签订融资融券合同前，应当采取适当的方式向客户讲解业务规则和合同内容，明确告知客户权利、义务及风险，特别是关于违约处置的风险控制安排，并将融资融券交易风险揭示书交由客户书面确认。”所以恒泰公司对此有着无法推卸的责任。假如恒泰公司的业务员陈睿给田凤英讲解了融资融券警戒线和平仓的规定等业务规则,那田凤英就会非常重视，不可能有卖出的机会而不卖，就是因为不懂这些规定，还认为跟普通账户一样只要股票不退市就不会有风险，所以也就没有着急卖掉（当时假期陪孩子上课，根本就没去重点关注股票，恒泰公司也承认田凤英当时有很多次可以卖出的机会），当田凤英接到电话需要平仓时，还跟人家强硬说:“给我平仓，我就告你们。”如果恒泰公司给田凤英讲解过融资融券的业务规则和合同内容，田凤英就不可能说出这样愚昧的话来，所以恒泰公司明显的违背了《证券公司融资融券业务管理办法》中第15条的规定,理应承担赔偿客户田凤英的损失。2014年3月25日田凤英与恒泰公司签的融资融券合同也是稀里糊涂,就和证券股票开户一样只是签个名字，身份证号,其他项目的填写都是证券公司的工作人员帮助写上去的。整个填写过程也没有用上几分钟，(恒泰公司也承认合同的很多地方都是恒泰公司的工作人员填上去的，还强调说是田凤英没有时间急于离开。如果恒泰公司能慎重对待融资融券业务,对客户田凤英的投资风险负责的话,也不会这么轻率地让田凤英稀里糊涂地在合同上签名)更没有过对田凤英融资融券操作风险提示和融资融券业务的讲解和培训，工作人员都不很懂又怎么能培训我们这些股民呢?可见田凤英能在融资融券合同上轻易的签名与恒泰公司不重视田凤英的投资风险，诱导田凤英盲目在合同上签字是分不开的，因而也违背了《证券公司融资融券业务管理办法》第四条（一）诱导不适当的客户开展融资融券业务;（二）未向客户充分揭示风险。这里的“不适当”不是田凤英不具备开融资融券的条件，而是不具备操作融资融券的业务知识，田凤英进入融资融券账户前有近150万的资金。从融资融券的交易流水中看出2015年7月9日融资借款余额是1358083.07元，2015年7月14日还款卖出后的一笔余额是3994433.91元，2015年8月28日强制平仓后的余额有一笔是1816451.13元，可是到了2015年9月份田凤英只取出4万多。损失如此的惨重给田凤英后续生活带来了几乎灭顶的灾难，多亏了亲朋好友的帮助，因为田凤英是单身女人，女儿2016年考艺术院校需要几万元钱，由于田凤英股票只剩4万多，远不够孩子的需求，田凤英又大胆地房贷20万，为了尽快还掉房贷，又被引进并陷入地方政府批准的现货诈骗集团，当时也不知道是被诈骗，为了挽回损失又多次信誉贷款和民间高价借贷，从来没向任何人借过钱的田凤英向亲朋好友借款才挽回了田凤英的生命，可见，恒泰公司公司诱导下操作的融资融券造成的损失差点给田凤英带来了灭顶的灾难。负责指导田凤英融资融券的员工在没有弄清融资融券业务的前提下就诱导田凤英操作融资融券业务显然是对田凤英的不负责，但陈某的不负责是因为恒泰公司公司没有对陈某负责，如果恒泰公司公司能本着对员工负责对客户负责的宗旨，就会督促和监督恒泰公司的员工必须搞清楚后再来允许客户开通融资融券账户，并能正确指导客户操作，从而也就不会诱导客户稀里糊涂地与恒泰公司签合同而造成惨重的损失。所以责任还是在恒泰公司公司。由于恒泰公司公司的不负责导致员工不专业，由此导致了证券公司融资融券管理办法中的第四条第一项和二项的错误。诱导了不适当（没有搞清融资融券业务）的客户开展融资融券业务，未向客户充分揭示风险。从《融资融券业务流水》中可以看:2015年8月份平仓前，田凤英还有近400万元的余额。由于田凤英不知道还有平仓一事，所以就没有引起重视及时了结。如今田凤英不要求融资融券平仓前获得的收益给予补偿,但进入融资融券前的资金1484000元要求还给告并不过分，因为毕竟是由于恒泰公司诱导田凤英后才将资金进入到融资融券账户里的。2015年7月1日发布的《证券公司融资融券业务管理办法》第15条规定:“证券公司与客户签订融资融券合同前，应当采取适当的方式向客户讲解业务规则和合同内容，明确告知客户权利、义务及风险，特别是关于违约处置的风险控制安排，并将融资融券交易风险揭示书交由客户书面确认。”2011年发布的《证券公司融资融券业务管理办法》第14条规定:证券公司与客户签订融资融券合同前，应当指定专人向客户讲解业务规则和合同内容，并将融资融券交易风险揭示书交由客户签字确认。这两个版本的这两条规定尽管不完全相同，但都谈到了要在与客户签订融资融券合同前“向客户讲解业务规则和合同内容”。假如恒泰公司狡辩说，他们给田凤英讲解过业务规则和合同内容，那田凤英为什么都没听说过“平仓”两个字呢?况且，两次调解（有录音为证）恒泰公司也从没有说过给田凤英讲解过这些规则和合同内容!如果他们强词夺理，隐瞒事实真相，那也好证明，可以拿出当年培训的时间、地点、人员、讲解记录，可以到证券公司的股民中调查，况且恒泰公司公司的赵某等人，证券公司也承认田凤英签融资融券合同没有用到几分钟时间。合同内容很多地方都是证券公司代填的，所以也就没有时间和空间与证券公司的人交流融资融券的知识和规则，由此也说明他们没有给田凤英讲解过业务规则和合同内容。更没有告知过田凤英权利、义务和风险，和违约处置的风险控制安排，因为田凤英周一到周五正常上班几乎不去证券公司营业部操作，也就没有机会去了解融资融券的业务规则，恒泰公司更没有要求过田凤英去了解，恒泰公司的律师强调我们的每个操作环节都是按照合同约定来完成的。《融资融券业务合同》中第3页第五条（一)乙方的权利:“要求甲方提交与融资融券业务相关的各类身份证明材料和信用状况证明文件，对相关内容进行解释和说明;...”证券公司从来就没有要求甲方田凤英提供信用状况证明文件呀，说明乙方对甲方并没有采取负责任的态度，违背了合同规定。恒泰公司的律师说:对田凤英进行了“融资融券的知识测试、征信表和授信表。对测评结果满足开立账户的相关条件。这份测试结果又通过了公司内部的OA和总公司融资融券部的审核。”并在3月25号电话通知田凤英通过了审核。这段话有待于查证。请问乙方有3月25日的电话录音吗?田凤英也没看到过通过了公司内部和总公司的审核材料;这些知识测试、征信表和授信表又怎么能证明是田凤英填写的呢?名字就一定是田凤英填写的吗?退一步说这些表格既使是田凤英填写的，但这些能证明恒泰公司给田凤英讲解过融资融券的业务规则和合同内容吗?所以，恒泰公司违背了《中华人民共和国合同法》第52条的规定:“(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”合同无效。遵照《中华人民共和国合同法》第54条（一)因重大误解订立的，可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第58条规定:“合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以，恒泰公司应当返还投资款以及产生的利息。 恒泰公司辩称，恒泰公司为合法的融资融券业务经营机构，依法为田凤英办理融资融券业务，不存在任何过错。2014年3月24日田凤英书面提出融资融券业务申请，按照要求进行审核，进行书面融资融券客户适当性知识测试，又安排专人对其进行融资融券业务知识讲解及风险教育后，田凤英签署了《融资融券业务知识揭示书》，第七条提示田凤英不能按照约定期限清偿债务，或价格波动导致担保物价值与融资融券业务债务之间的比例人工环境给付担保比例，且不能追加时，面临强制平仓风险，恒泰公司已充分的风险提示，2014年3月25日双方签订了《融资融券业务合同》，约定恒泰公司向田凤英出借资金供其买入上市证券，田凤英账户内的所有资金与证券均为作为从事融资融券交易的担保物。信用账户的维持担保比例设立的警戒线为150%，平仓线为130%，平仓得用于归还欠款本金、利息及相关费用。合同签订后，田凤英经过长期考察，2015年7月才开始融资买入股票，因股票行情大幅震荡，2015年8月26日、2015年9月15日田凤英股票两次到达平仓线，未能按时补足维持担保比例，被系统自动平仓，恒泰公司的做法符合当时《证券公司融资融券业务管理办法》及相关规定，没有任何过错，不应对田凤英的损失承担责任。田凤英主张的2015年实施的《证券公司融资融券业务管理办法》不适用本案，《融资融券业务合同》合法有效，双方应依约履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：田凤英从2000年开始在恒泰公司进行证券操作，2014年3月24日，田凤英经恒泰公司业务人员宣传后，填写《融资融券业务申请表（个人）》，申请融资融券业务，2014年3月25日在《融资融券业务授信表》、《融资融券客户适当性知识测试》、《融资融券业务风险揭示书》等文件上签字确认，《融资融券业务风险揭示书》第七条，在从事融资融券交易期间，如果您不能按照约定的期限清偿债务或上市证券价格波动导致担保物价格与其融资融券债务之间的比例低于维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被我公司强制平仓的风险，而且平仓的品种、数量、价格、时机将不受您的控制，平仓的数额可能超过你您的全部负债，由此导致的一切损失，由您自行承担。当日双方签订《融资融券业务合同》，写明田凤英以资金与证券为担保，向恒泰公司融入资金或证券进行证券交易的相关事宜，自愿达成本合同。田凤英称合同签订当时进入融资融券账户的资金1484000元，2015年7月2日开始进入操作，进行了大约有30多笔操作。2015年7月14日金额达到约400多万，因当时未注意未及时卖出。2015年8月28日平仓。恒泰公司提供录音证据，显示平仓前已多次通知田凤英补充担保物。 本院认为，依据《证券公司融资融券业务管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条，证券公司与田凤英签订《融资融券业务合同》前已完成相关手续要求，符合相关规定，相关文件田凤英确认是本人签署，应认定是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。田凤英称在签订合同时对该业务不了解，田凤英已有十年以上证券操作经历，证券市场风险莫测，入市谨慎应予了解，即使真不了解融资融券的业务，相关的文件及法规可以公开查询，也可以不进行证券操作，从签订合同至实际证券操作已达一年以上，田凤英有充分的时间要求撤销该业务，故田凤英从事相关业务完全是自愿行为。从生活常识角度，田凤英明知自己有生活资金需要，完全可以从事存款、国债等风险低的资金管理行为，从事证券交易不是生活必需，即使从事证券交易亦有其他不被强制平仓的业务，而田凤英不予选择因此导致损失，因此本院对田凤英的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、参照《证券公司融资融券业务管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告田凤英的诉讼请求。 案件受理费21216元，减半收取10608元由原告田凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年十月十二日 书记员  刘丽妍