浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终99号 上诉人（原审原告）江山市索菲亚家具商场，住所地浙江省江山市虎山街道万商广场**。 经营者祝祥法，男，1966年7月2日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）江山市人力资源和社会保障局，住所地浙江省江山市鹿溪北路**。 法定代表人徐东升，局长。 委托代理人（特别授权代理）毛亮。 委托代理人（特别授权代理）郑勇。 被上诉人（原审第三人）周善文，男，1972年6月20日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 江山市索菲亚家具商场诉江山市人力资源和社会保障局（以下简称江山人社局）、周善文劳动和社会保障行政确认一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年6月26日作出（2019）浙0802行初115号行政判决，江山市索菲亚家具商场不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原判认定，2017年10月27日中午11时52分许，第三人周善文骑行电动自行车，由北向南行经江山市江东大道237号附近路段时，与同向停在非机动车道的小型轿车发生碰撞，造成周善文右胫骨平台骨折，右膝内、外侧半月板及外侧副韧带损伤，左小腿挫擦伤。事故经江山市公安局交通警察大队认定，周善文负事故次要责任。2018年5月31日，原告向第三人周善文出具证明。证明第三人周善文系其家居安装师傅，薪酬和9、10月份工作时间及工资。原告经营者在证明上签名并加盖原告公章。此后，第三人与原告经营者通过电话商谈赔偿事宜，因双方就赔偿金额未达成一致意见，第三人周善文于2018年8月1日向被告江山人社局申请工伤认定。第三人周善文申请时提交了《道路交通事故认定书》、原告出具的证明及医院的出院记录、双方通话记录等证据。被告江山人社局受理第三人申请后于2018年8月9日向原告送达《工伤认定申请受理通知书》告知原告如认为不是工伤的，应当在法定期限内提供证据及逾期不提供证据的法律后果。2018年9月19日，被告在原告商场内向其经营者作调查询问。调查中，原告除向被告陈述了第三人是在其处做安装学徒工的，在其处工作尚不足两个月的情况外，对被告向其核实第三人事故发生当天的工作及是否是回家等情况拒绝回应。被告于2018年9月28日作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》，认定第三人周善文所受事故伤害为工伤。江山市索菲亚家具商场不服，诉至法院，请求撤销江山人社局于2018年9月28日作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》。 原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，第三人因交通事故造成了损害客观存在，且第三人在事故中负次要责任。该事实有公安交警部门的事故认定书可以证明，原告亦无异议。案件的争议焦点是第三人是否与原告存在劳动关系及其受伤的事故是否发生在其下班途中。关于第三人与原告之间是否存在劳动关系。原告在第三人的伤害事故发生后、申请工伤认定前，为第三人出具的证明，认可第三人为“本店家居安装师傅”；事故发生后，原告与第三人协商赔偿的经过；被告向原告作调查询问中，原告也认可第三人系其处的学徒工；在工伤认定中及在诉讼中，原告也未提供相反的证明。各证据相互应证，足以认定第三人与原告存在劳动关系。原告在诉讼中所提出的第三人为其外包的安装业务的承揽人的主张，不能成立。关于第三人发生事故是否为下班途中。在工伤认定中，第三人主张其受伤时，是在其与原告经营人一同在本市涌金山庄客户安装维修家具后回其位于景星山庄家途中，并提供产权人为其妻子的景星山庄处的房产证。原告在接收被告作出的《工伤认定申请受理通知书》后，未提供否定该事实之证据，且原告在被告向其作调查询问中，明确表示拒绝回应，属对此事实的默认。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告认定第三人发生事故是在下班途中，符合法律规定。综上，法院认为，被告所作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告主张事实不能成立，诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告江山市索菲亚家具商场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江山市索菲亚家具商场负担。 上诉人江山市索菲亚家具商场上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人认定上诉人与第三人在事发时存在劳动关系的事实依据不足，第三人周善文与上诉人之间是承揽合同法律关系。2.被上诉人未到上诉人处核实具体情况，也未通知上诉人提供书面异议材料，而是单方面采信第三人的陈述，有失公正。3.现有证据不能证明第三人是在上下班途中发生交通事故。被上诉人对第三人及上诉人做的调查笔录均不能作为认定工伤的依据，因为第三人必然会作出有利于自己的陈述，而上诉人作为被调查人没有在笔录上签名，该证据无效。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》。 被上诉人江山人社局答辩称，1.第三人在申请工伤认定时向被上诉人提交了一份具有上诉人签字盖章确认的《证明》，该证明明确第三人是上诉人的员工，结合第三人的陈述、上诉人在工伤认定和诉讼过程中举证情况等，能够证明上诉人与第三人之间具有劳动关系。上诉人提出其与第三人是承揽合同法律关系，与实际不符，第三人系根据上诉人的安排为客户提供上门安装家具及后续维修等服务，受上诉人的直接管理，不符合承揽关系的特征。2.事发当日中午，第三人从客户家中出发，准备回其妻子名下房屋，途径江山市江东大道237号附近路段时发生交通事故，事故发生的时间及行驶路线均是合理的，可以认定为上下班途中。3.被上诉人对上诉人所作的调查笔录中明确记载了上诉人拒绝签字的情况，具有一定证明效力，结合其他证据，可以认定构成工伤。4.上诉人未提供有力证据证明不构成工伤，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不利的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人周善文未提供书面答辩意见，其口头陈述称同意被上诉人的意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人江山市索菲亚家具商场上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》是否合法等争议焦点进行审理。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，上诉人主张其与周善文之间不存在劳动关系，但上诉人出具的《江山市索菲亚家居精品专卖店证明》中明确记载“周善文是本店家具安装师傅”，并载明薪资标准及计酬方式，上诉人亦自认在该证明上签字、盖章。上诉人主张该证明记载的内容与实际不符，周善文系以欺骗方式取得该证明，但未提供证据证明。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。被上诉人根据该证明记载的内容，结合周善文及上诉人经营者祝祥法的陈述等证据，认定上诉人与周善文之间存在劳动关系，并无不当。上诉人还主张，现有证据不能证明第三人是在上下班途中发生交通事故，被上诉人未到上诉人处核实具体情况，也未通知上诉人提供书面异议材料，而是单方面采信第三人的陈述，有失公正。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人江山人社局在受理第三人的工伤认定申请后，即向上诉人作出《工伤认定申请受理通知书》并送达，告知上诉人“如你单位不认为是工伤的，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条之规定，须在收到本通知书之日起10日内提供不是工伤的证据、依据或其他有关材料。逾期不举证的，视为你单位认同该工伤事实。”上诉人亦自认收到该通知书，但未提供不是工伤的证据、依据或其他有关材料，且在被上诉人向其调查询问时亦未提出相关异议，故上诉人应当承担举证不能的后果。上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出江市人社工〔2018〕604号《认定工伤决定书》，认定周善文于2017年10月27日受到的交通事故伤害为工伤，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江山市索菲亚家具商场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔正华 审 判 员 朱桂英 审 判 员 祝伟荣 二〇一九年十月十五日 法官助理 何 辛 书 记 员 林柯莉