安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9517号原告：唐某，女，1982年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：徐某，男，2003年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。法定代理人：唐某，系徐某母亲。两原告委托诉讼代理人：唐磊，安徽正申律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：韩文凤，安徽正申律师事务所实习律师。被告：徐光明，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：徐光武，男，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：徐秀平，女，汉族，1954年3月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告徐光武、徐秀平委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告徐光武、徐秀平委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。第三人：合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会，住所地安徽省合肥市当涂路与双七路交汇处。法定代表人：解新，主任。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦妤，安徽徽商律师事务所实习律师。原告唐某、徐某诉被告徐光明、徐光武、徐秀平、第三人合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区管理委员会（以下简称“瑶海社区”）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某、徐某的委托诉讼代理人唐磊、韩文凤、被告徐光武、徐秀平的委托诉讼代理人许高顺、刘勇、第三人瑶海社区的委托诉讼代理人牛和勇、刘彦妤到庭参加诉讼，被告徐光明经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明英向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还原告拆迁第二次补偿的30平方房屋面积（折价15万元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告唐某与被告徐光明原系夫妻关系，原告徐某系二人的婚生子。2011年7月8日原告唐某与被告徐光明在合肥市瑶海区民政局协议离婚并办理了登记手续，婚生子徐某由女方唐某抚养。因同在一社居委，原告唐某及婚生子徐某共同在被告徐光明家庭户内进行统一的拆迁安置，其家庭内另有成员被告徐光武（被告徐光明弟弟）、被告徐秀平（被告徐光明母亲）。2003年4月份，瑶海区政府对被告家庭房屋进行了拆迁，后于2009年5月份又对被告家庭按照一人20平方的标准再次进行了补偿，两原告实际享有40平方的房屋面积补偿由三被告共同占有，其中30平方至今一直未折价补偿给两原告。第三人作为涉案房屋拆迁部门，对整个拆迁具体安置政策及详细家庭安置工作较为熟悉，特申请其为第三人参加诉讼。现因各方协商不成，为维护自身合法权益，诉讼来院，要求判如所请。徐光武、徐秀平辩称：1、案涉房屋方桥社居委下张岗组宅基地房屋是由徐秀平在原告唐某与被告徐光明婚前出资建设的，徐秀平是宅基地的使用权人，也是被拆迁房屋的所有权人，原告唐某与被告徐光明于2002年12月9日结婚，拆迁安置协议于2003年4月5日签署，两人在婚姻关系存续期间，未曾对宅基地房有添附、翻建行为，对于宅基地房没有供献，原告徐某于2003年12月9日出生，系在拆迁安置协议之后，而拆迁安置的享受必须以宅基地房屋的存在为前提，以宅基地的建筑面积调换安置面积，两原告并非所有权人，也没有任何出资行为，无权主张案涉拆迁补偿安置面积；2、原告唐某与被告徐光明于2011年7月8日协议离婚，该离婚行为发生在所有安置行为确认之后，双方在协议离婚时，原告唐某对安置情况均知晓，双方对财产分割是基于自愿达成的，双方在离婚协议达成时就没有财产纠纷，其在离婚协议签署八年后再次就财产问题进行诉讼，显然没有事实依据，也超过诉讼时效，依法应当驳回；3、退一步说，原告是被拆迁人，按人均30平方计算，离婚协议中瑶海家园19幢205室90平方已协议由原告居住使用，产权归原告所有，其已经足额获得拆迁安置待遇；4、基于原告与被告徐光明、徐光武、徐秀平之间之前也存在亲属关系，家庭成员之间在拆迁安置时通过赠与方式给予安置面积也时有发生，符合中国人情和传统，与法律不相违背；5、原告诉请返还房屋安置面积，即2009年第二次补偿的30平方，以户为单位，该面积已经出售，所得价款是用于家庭生活，原告诉请标的不存在，且全额主张与事实不符，按5000每平方也没事实依据。瑶海社区述称：1、对被告徐秀平履行案涉30平方米房屋面积的安置义务，案涉争议与我方无关；2009年10月17日经瑶海工业园区管委会拆迁办和方桥社居委审核公示，确认原、被告一户五人共同共有解困房屋面积30平方。2009年11月11日户方徐秀平作为家庭代表签字确认，且该确认单签署日期在原告唐某与被告徐光明协议离婚日期前。故原告主张该案涉房屋面积折价补偿的分配问题属被征收人内部分配法律关系；2、根据《民事诉讼法》第五十六条规定，本案中我方已对被告履行案涉30平方房屋的安置义务，并非本案有独立请求权的第三人，且我方与本案的处理结果没有法律上利害关系，也不是本案无独立请求权的第三人。因此我方作为本案的第三人主体不适格，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。被告徐光明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2003年4月5日被告徐光明作为被拆迁人代表与合肥市瑶海工业园区管理委员会签订拆迁补偿协议，约定被拆迁人徐秀平、徐光明、徐光武拟安置的建筑面积150㎡、拟增购的建筑面积35㎡+35㎡、拟安置的总建筑面积90㎡、90㎡、40㎡。2009年11月11日被告徐秀平与瑶海工业园区拆迁办签订《瑶海工业园区解困房屋面积及套型确认单》，确认单约定徐秀平户经瑶海工业园区管委会拆迁办和方桥社居委计算、审核，并经公示无异议，确认该户伍人共享受解困房屋面积叁拾平方米，转让面积大塘组朱海峰户30㎡。庭审中第三人述称二次解困的面积共30㎡，且原、被告均认可该面积已转让给案外人朱海峰，对于转让价款原、被告当时按照徐光武、唐某、徐某为一户、徐光武、徐秀平为两户，共分为三份均分价款。原告诉请主张被告返还的二次安置面积30㎡，系按人均20㎡扣除30㎡解困面积后所得，对于人均20㎡的二次安置面积，原告未能举证证明。另查明，原告唐某已与被告徐光明离婚，原告唐某、被告徐光明在离婚协议中约定，本案拆迁中获得的安徽省合肥市瑶海家园19幢205室房产归原告徐某所有。本院认为，本案原告唐某、徐某要求被告返还第二次补偿的房屋面积系主张享有物权的返还原物请求权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，本案应为返还原物纠纷。关于原告主张的二次补偿面积，根据查明的事实，在签订拆迁补偿协议时第三人补偿原、被告安置建筑面积150㎡、增购建筑面积70㎡，共补偿220㎡。第三人据此向原、被告安置两套90㎡、一套40㎡的回迁房，原告唐某与被告徐光明在离婚协议中约定归原告徐某所有的安徽省合肥市瑶海家园19幢205室房产即属于上述一套90㎡的回迁房，剩余补偿面积仅剩《瑶海工业园区解困房屋面积及套型确认单》中约定的二次解困面积30㎡，根据被告、第三人的陈述及确认单约定，二次解困面积30㎡为原、被告一户共享。对于该30㎡二次解困面积，原、被告均认可已转让给案外人朱海峰并已对转让价款进行了处分。原告诉请中主张的二次解困面积30㎡之外的补偿面积，因无证据证明客观存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院依法不予支持。据此,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐某、徐某的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告唐某、徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  彭发传二〇一九年十月十四日书记员  王 徽附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。