广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25458号原告：中山市中锐房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹社区彩虹大道54号锦绣花园锦绣一街1号，统一社会信用代码91442000282013669W。法定代表人：梁培坚，总经理。委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖汝婵，广东弘力律师事务所律师助理。被告：中山市金安资产管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区华柏路33号，统一社会信用代码91442000729228712G。法定代表人：张嫦娥，主任。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，广东中元律师事务所律师。第三人：中山市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号8楼805室，统一社会信用代码91442000771851460B。法定代表人：罗锐鸿，董事长。委托诉讼代理人：李凯，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柱华，广东卓而立律师事务所实习律师。原告中山市中锐房地产开发有限公司（以下简称中锐公司）诉被告中山市金安资产管理有限公司（以下简称金安公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，中山市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）认为其系本案的利害关系人，要求作为第三人参加诉讼。本院依法通知并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中锐公司的委托诉讼代理人赖成，被告金安公司的委托诉讼代理人田念，第三人城投公司的委托诉讼代理人李凯、廖柱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中锐公司向本院提出诉讼请求，请求判令金安公司向中锐公司偿还剩余本金2669337.46元及利息（以2669337.46元为本金，自2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至所有款项清偿之日止，暂计至2018年10月31日止为293883.08元）。事实与理由：2008年6月6日，中国人民银行中山市中心支行（以下简称人行中山支行）与中山市石岐城市信用合作社（以下简称石岐信用社）、广东华侨信托投资公司中山办事处签署三方协议书（注：广东证券公司中山营业处证券部、中山金融市场均是人行中山支行于1980年至1990年前后设立的金融机构，根据中国人民银行的规定，人行中山支行下属的上述两家单位撤销，有关债权债务由人行中山支行负责清理），石岐信用社确认尚欠债务本金36629000元，利息21125476.56元，本息合计59754476.56元。经二次清算部分抵偿后，石岐信用社尚欠人行中山支行10971874.65元及其利息未清偿。2009年12月31日，中国银行业监督管理委员会中山监管分局发出公告，核准石岐信用社注销解散。2010年2月26日，中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组批复同意原石岐信用社资产及后续事宜的处置，及办理债权回收、款项收取、支付、物业确权、过户（包括解除抵押登记等）、税费缴纳、动产移交等一切债权、债务处置事项，一律由金安公司负责办理。根据有关协议及文件，石岐信用社的上述欠款转由汇达资产托管有限责任公司广州分公司（以下简称汇达公司广州分公司）承接，后汇达公司广州分公司将上述欠款权益转给珠海六骏投资顾问有限公司（以下简称六骏公司）享有，双方于2016年6月20日签署《债权类资产权益转让协议》并依法通过邮寄及报纸公告的方式将转让事实通知了金安公司。六骏公司于2016年6月25日将上述欠款的全部权益依法转让给中锐公司，并依法于2016年7月6日通过邮寄的方式将有关转让事实通知了金安公司，金安公司已签收。至此，金安公司至今尚欠中锐公司本金10971874.65元及其利息未清偿。2016年7月6日，中锐公司向金安公司及石岐信用社发出行使抵销权的《债务抵销通知》，中锐公司拖欠金安公司的（2002）中中经初字第69号民事判决书［执行案号：（2003）中中法执字第138号］项下的债务，在以《抵债协议》约定的位于中山市西区××（××）皇爵型别墅抵偿欠款本金144.2万元后，中锐公司尚欠石岐城信社本金515.8万元及其利息未清偿，原、被告间互负的等额债务13988426.34元（本息合计）自通知之日起抵销，剩余中锐公司抵债给石岐信用社的物业（除上述金沙花园东路18号（7-18）皇爵型别墅外）仍归属中锐公司所有，请金安公司办理有关证件归还手续，抵销后石岐信用社尚欠中锐公司的款项应继续返回。上述《债务抵销通知》于2016年7月7日分别由金安公司及石岐信用社签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原、被告之间互负的债务均为金钱债务，属同种类，无法律或者按合同性质不得抵销的情形，且中锐公司主张抵销的通知已送达金安公司并由其签收，债务抵销已生效。抵销后金安公司仍需向中锐公司履行清偿剩余本息的还款义务。诉讼过程中，中锐公司变更前述事实与理由中的利息21125476.56元为利息23125476.56元。原告中锐公司对其主张的诉讼请求及事实理由提交主要证据如下：1.三方协议书及其附件清算分配明细表；2.中山市石岐城市信用合作社第二次清偿明细表；3.中山市石岐城市信用合作社债权回收情况打印件；4.关于授权汇达资产托管有效责任公司广州分公司承接原人民银行广东省分行系统剩余历史遗留问题资产等有关事项的批复；5.债权转让通知；6.EMS快递寄送底单及返单；7.债权类资产权益转让协议；8.债权转让暨催收通知；9.EMS寄送返单及妥投证明；10.南方日报刊登的债权转让暨催收公告；11.资产（权益）转让协议；12.债权转让通知（资产编号：ZQ粤中山052）；13.债务抵销通知；14.EMS快递签收返单；15.（2002）中中经初字第69号民事判决书；16.抵债协议；17.以房地产抵消债务协议书；18.（2012）中一法民二初字第2016号民事判决书、（2014）中中法民二终字第351号民事判决书、（2013）中一法民二初字第1030号民事判决书；19.关于结束石岐信用社清算工作的批复[中银监复（2009）172号]；20.公告；21.关于对《关于石岐信用社撤销清退后续事宜的请示》的批复[处置办（2010）2号]；22.（2014）中中法执变字第12号执行裁定书；23.中锐公司欠石岐信用社本息计算表、石岐信用社欠中锐公司本息计算表各一份。被告金安公司辩称，一、金安公司并非本案适格被告。首先，金安公司与中锐公司并无任何债权债务关系。中锐公司要求金安公司清偿本金及利息缺乏事实及法律依据。其次，金安公司作为依批复处理石岐信用社清算事务的管理人，仅依据与石岐信用社之间达成的资产移交协议，以石岐信用社的剩余资产为限处置剩余的债权债务事项，并无承接石岐信用社的债务代为清偿石岐信用社的债务的法律义务。再次，根据金安公司与石岐信用社签订的相关移交协议及地方金融小组的批复，金安公司仅对石岐信用社撤销前未清偿的288户睡眠户应兑付的存款、债权回收、小汽车等资产等进行处置及清偿。本案涉及的对人行中山支行与石岐信用社的原债权的确认并不在金安公司移交管理的范围内，金安公司无能力也无权限对该债权进行确认，更无进行债务抵销的义务及责任。最后，既然金安公司并无确认涉案债务及清偿涉案债务的义务，中锐公司于2016年向金安公司发出的债权转让通知及债权抵销通知亦不当然发生债务抵销的法律效力。二、中锐公司受让的原始债权即人行中山支行对石岐信用社享有的债权已归于消灭。根据石岐信用社撤销退市前作出的第二次清偿方案及其向人行中山支行发出的征询函，石岐信用社均明确表示“本次分配完毕后，石岐信用社清算和清偿工作全部完成，债权债务归于终结”。人行中山支行在收到函件后作出复函，明确表示“为配合石岐信用社退市，我单位同意贵工作组提出的对石岐信用社剩余资产进行第二次清算分配的方案”。石岐信用社发出征询函，视为要约；人行中山支行在复函中表示同意，视为承诺。因此，双方已经达成债权债务归于消灭的合意。此外，石岐信用社撤销退市的多份政府文件及银监批复文件均确认，除288户睡眠户普通债权及对应的货币资产转由金安公司代为接管并代为履行后续的清偿义务外，石岐信用社的所有债务已清算完毕。石岐信用社注销工商登记及登报解散同日，石岐信用社撤销清算组亦向人行中山支行履行书面通知义务。之后，人行中山支行再无向石岐信用社撤销清算组或金安公司主张过债权。三、如前所述，自2010年2月金安公司接手石岐信用社撤销后续事宜至2016年期间，金安公司未收到人行中山支行或其他主体就该笔债权进行催收的资料。中锐公司受让的债权已过诉讼时效。四、中锐公司在（2013）中中法执字第138号案件中对金安公司未清偿债权数额待确定。故本案无确认债务抵销的基础。根据石岐信用社与中锐公司达成的两份抵债协议，成功抵债的房产为两处，分别是金沙花园皇爵型别墅一栋及锦绣花园三街1号别墅，其中锦绣花园三街1号别墅抵债498400元（见抵债协议所附评估明细表），金沙花园皇爵型别墅并无明确抵债金额。而中锐公司仅主张金沙花园皇爵型别墅抵偿成功且抵偿债权本金144.2万元，该主张与石岐信用社的资料相悖且无任何证据支撑。因此，执行双方对剩余债权数额存在严重分歧，未执行债权数额尚待确定。在债务金额待确认的情况下，中锐公司在2016年单方作出债务抵销的表示亦不发生抵销的法律效力，本案确认债务抵消也缺乏基础。五、石岐信用社仍有其他未清偿债务，在此基础上，中锐公司要求直接做债务抵销也缺乏基础。石岐信用社撤销清算时遗留的“288户睡眠户应兑付的存款”的债权至今仍未清偿。因石岐信用社与中锐公司签订的两份抵债协议项下的部分抵债不成功，石岐信用社原以该批房产抵偿拖欠中山市财政局的相应中央再贷款及财政性存款的抵债行为亦不成功，中山市财政局恢复了原对石岐信用社享有的债权或城投公司对石岐信用社产生了债权。在存在其他债权人的情况下，不能仅对单个债务人做债务抵销。根据石岐信用社的清算程序，应由石岐信用社通过执行案件收回对中锐公司的债权，然后再次进行清算分配。因此，从多个债权人的角度，中锐公司主张确认债权抵销也缺乏基础。六、中锐公司作为原告起诉主体不适格。中锐公司受让的债权早已消灭，债权转让的过程无法核实。从中锐公司的诉求来看，中锐公司主张其在2016年6月受让该债权，但其提供的证据5显示，该债权的原始债权人人行中山支行于2016年12月确认该债权转让于汇达公司广州分公司。若该证据内容真实，则中锐公司并无合法取得其主张的债权，中锐公司据此主张抵销原始债务缺乏依据。综上，中锐公司以金安公司为被告，诉请金安公司清偿欠款缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告金安公司对其辩解提交证据如下：1.清偿方案二、二次清偿明细表；2.征询函、复函；3.划款指定函、进账单、通知函；4.资产接收协议、资产转让协议书；5.关于结束中山市石岐城市信用合作社清算工作的批复两份[处置办（2009）4号、中银监复（2009）172号]、公告、关于对关于中山市石岐城市信用合作社撤销清退后续事宜的请示的批复[处置办（2010）2号]；6.抵债协议、以房地产抵偿债务协议书（附房屋建筑物评估明细表）；7.备案登记表（锦绣花园三街1号别墅）；8.抵偿中央再贷款及财政性存款物业移交表（一）、以物抵债补充清偿给财政局物业移交表。第三人城投公司述称，一、中锐公司与金安公司互负债务，存在复杂的债务撤销情形。二、中锐公司隐瞒其以西区沙朗锦绣花园12幢别墅抵偿债务的事实，会直接影响城投公司对该房地产的权利。三、金安公司也可能会在本案中隐瞒中锐公司以西区沙朗锦绣花园12幢别墅抵偿债务的事，从而直接影响城投公司对该房地产的权利。若中锐公司、金安公司均隐瞒中锐公司已经以西区沙朗锦绣花园12幢别墅抵销其欠石岐信用社的借款本金515.8万元的事实，且中锐公司很有可能利用本案的判决要求城投公司返还上述房产，届时，影响的不仅仅是城投公司，还涉及中山市财政局、中山市国资委等部门的权益。第三人城投公司就其述称提交证据如下：1.抵债协议；2.关于将中小金融机构退市资产注资城投集团等问题的批复[中府办复（2011）34号]；3.中小金融机构可注资抵债物业情况汇总表；4.资产移交协议一、资产移交确认表（一）、资产移交确认表（二）；5.房地产转让协议；6.房地产估价结果明细表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2008年6月6日，人行中山支行（甲方）与广东华侨信托投资公司中山办事处（乙方）、石岐信用社（丙方）签订三方协议书，约定：经确认丙方欠甲方债务本息合计59754476.56元；甲方以其在丙方等额债权12616934元抵偿给乙方，协议生效后，甲、乙双方债权债务关系结束，最后确认：1.丙方欠甲方债务47137542.56元；2.丙方欠乙方债务12616.934元；根据丙方《中山市石岐城市信用合作社清算方案》，丙方确认本次清算分配率为74.11%。甲方本次应受偿金额为34933632.8元。甲、丙双方同意以丙方享有完全处置权的评估值为34496220元的物业和现金437412.8元，抵偿甲方本次受偿金额；乙方本次应受偿金额为9350409.79元。乙、丙双方同意以丙方享有完全处置权的评估值为7819700元的物业和现金1530709.78元，抵偿乙方本次受偿金额。本协议生效后，甲、乙双方收到上述分配的现金，以及丙方将上述分配资产的国有土地使用权和房屋所有权办到甲、乙方的名下或甲、乙方指定人名下，即视为丙方第一次清算分配完毕。第一次清算完毕后，甲方剩余债权为12203909.76元，乙方剩余债权为3266524.22元。甲、乙方剩余债权可继续参与丙方剩余未处置资产的清算分配，直至丙方全部资产分配完毕或甲、乙方债权全部清偿完毕为止。2009年9月30日，中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组编制《中山市石岐城市信用合作社第二次清偿明细表》，载明人民银行中山分行债权总额47137542.56元，已清偿额34933632.8元，尚欠债权12203909.76元,受偿额1232035.11元。2009年10月28日，中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组向人行中山支行发出征询函，载明：石岐信用社的撤销清算工作已经进行到一定阶段，第一次清偿工作已经完成，尚有部分资产因产权关系等问题未能得到处置，经与债权人磋商，清算组委托相关评估机构对此部分资产进行评估，并给出资产处置和第二次清偿建议。本次可清偿资金共7305130.6元，其中账面现金9942132.79元，处置资产收入90659元，清偿率为2.6137%。本次分配完毕后，石岐信用社的清算和清偿工作全部完成，债权债务归于终结。如贵公司同意以上处置方案，请签收回执并与清算组签订债权债务终结协议书。征询函上盖有石岐信用社印章。2009年10月30日，中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组制作清偿方案二，称第一次清偿工作已经基本完成，尚有部分资产因产权关系等问题未能得到处置，经与债权人磋商，对石岐信用社剩余资产作最后一次分配。本次分配完毕后，石岐信用社清算和清偿工作全部完成，债权债务归于终结。未清偿的负债转入金安公司，由金安公司代理清偿。清偿方案上盖有石岐信用社的公章。2009年11月24日，人行中山支行向中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组发送复函，载明：贵工作组2009年10月28日征询函已收悉。为配合石岐信用社退市工作，我单位同意贵工作组提出的对石岐信用社剩余资产进行第二次清算分配的方案。2009年11月25日，人行中山支行向中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组发送划款指定函，载明：请贵组按2008年6月6日我方与贵组及广东华侨信托投资公司中山办事处签署的三方协议书的约定，将第二次清算分配款划入我方指定的如下账户：单位名称汇达资产托管有限责任公司中山分公司……。2009年11月27日，中山市石岐城市信用合作社停业整顿工作组填写广东发展银行进账单，向收款人汇达资产托管有限责任公司中山分公司汇款1232035.11元。2009年12月18日，石岐信用社（甲方、移交方）与金安公司（乙方、接收方）签订资产接收协议，约定：甲方因接受人民银行、银监局等主管部门的指令进入撤销清算，现清算事宜接近尾声。对于甲方本次清算中未能兑付的款项及预留的费用、汽车等，乙方同意接收并继续后续事宜的处理。移交事项包括：1.睡眠户288户，应兑付存款1137002.19元；2.预留清算费用510273.86元、办证费用100万元；3.粤Ｔ×××××小汽车一部，评估价值54000元。该资产接收协议上盖有“中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组”及金安公司印章。2009年12月18日，石岐信用社（甲方、转让方）与金安公司（乙方、受让方）签订资产转让协议书，约定甲方向乙方转让相关不动产等财产。资产接收协议上盖有“中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组”及金安公司的印章。2009年12月22日，中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组办公室向中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组作出《关于结束中山市石岐城市信用合作社清算工作的批复》[处置办（2009）4号]，内容如下：一、鉴于中山市石岐城市信用合作社的所有债务清算完毕，同意中山市石岐城市信用合作社自接到本批文和银监分局批文之日起结束清算工作。二、接文后，请按规定办理中山市石岐城市信用合作社的工商注销手续。2009年12月23日，中国银行业监督管理委员会中山监管分局向中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组作出《关于结束中山市石岐城市信用合作社清算工作的批复》[中银监复（2009）172号]，内容如下：一、鉴于中山市石岐城市信用合作社的所有债务已清算完毕（尚未清偿的288户睡眠户普通债权1137002.19元所对应的货币资产，转由金安公司代为接管并代为履行后续的清偿义务），同意中山市石岐城市信用合作社自接到本批文之日起结束清算工作。……。2009年12月31日，中国银行业监督管理委员会中山监管分局发出公告，核准中山市石岐城市信用合作社予以解散。2009年12月31日，中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组向人行中山支行发出通知，称石岐信用社已基本完成撤销清算工作，并已注销工商登记，报经中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组同意，经中国银行业监督管理委员会中山银监分局核准，石岐信用社予以解散。解散公告刊登在2009年12月31日《中山日报》。2010年2月26日，中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组办公室批复同发出关于对中山市石岐城市信用合作社撤销清退后续事宜的请示的批复[处置办（2010）2号]，同意原石岐信用社资产及后续事宜的处置，即办理债权回收、款项收取、支付、物业确权、过户（包括解除抵押登记等）、税费缴纳、动产移交等一切债权、债务处置事项，一律由金安公司负责办理。2010年4月30日，中国人民银行广州分行向汇达资产托管有限责任公司广州分公司作出批复[广州银复（2010）32号]，批准其承接人民银行原广东省分行系统剩余全部资产项目。2016年6月20日，汇达公司广州分公司、六骏公司向石岐信用社出具债权转让暨催收通知（资产编号：ZQ粤中山052），通知载明：根据汇达公司广州分公司与六骏公司于2016年6月20日签署的资产（权益）转让合同，转让方已将其在签订于1993年3月9日等11份资金市场成交合同（截至2016年4月，合同权益的法律权益本金余额合计10971874.65元）项下全部权益依法转让给受让方，请石岐信用社向受让方履行上述合同项下的全部义务。六骏公司作为债权的受让方，现通知要求石岐信用社，自通知之日起立即向六骏公司履行合同约定的还本付息等全部义务。2016年6月20日，汇达公司广州分公司通过EMS快递方式向石岐信用社的住所地寄送该债权转让暨催收通知，快递已被签收。2016年6月25日，汇达公司广州分公司、六骏公司在南方日报公告该债权转让暨催收通知。2016年12月27日，汇达公司广州分公司通过EMS快递方式向金安公司的住所地寄送该债权转让暨催收通知，快递已被签收。2016年7月6日，六骏公司、中锐公司通过EMS快递方式向石岐信用社、金安公司的住所地寄送债权转让通知（资产编号：ZQ粤中山052）、债务抵销通知，该邮件于2016年7月7日被签收。债权转让通知载明，根据六骏公司与中锐公司于2016年6月25日签署的资产（权益）转让合同，转让方已将其在签订于1993年3月9日等11份资金市场成交合同（截至2016年4月，合同权益的法律权益本金余额合计10971874.65元）项下全部权益依法转让给受让方，请石岐信用社向受让方履行上述合同项下的全部义务。中锐公司作为债权的受让方，现通知要求石岐信用社，自通知之日起立即向中锐公司履行合同约定的还本付息等全部义务。债务抵销通知载明，1.石岐信用社的债务经过二次清算部分抵偿后，至今尚欠10971874.65元及其利息未清偿；2.中锐公司通过公开竞价拍得石岐信用社的债务10971874.65元，现六骏公司已将该债权10971874.65元及其利息依法转让给中锐公司；3.根据（2002）中中经初字第69号民事判决书，判决中锐公司偿还该案石岐信用社借款本金660万元及利息。2004年12月21日，石岐信用社与中锐公司签订抵债协议，约定中锐公司以其拥有或可以支配的房地产［西区沙朗金沙花园东路18号（7－18）皇爵型别墅1幢，西区沙朗锦绣花园第三期A15共12幢别墅］抵偿所欠借款本金660万元。2008年9月4日，石岐信用社与中锐公司为解决中锐公司所属锦绣花园84房业主办证及其所欠石岐信用社借款利息问题，双方签订以房地产抵偿债务协议书，约定中锐公司以其自有的位于中山市的13处房地产（包括西区沙朗锦绣花园三街1号别墅等）作价3175818.46元抵偿其所欠石岐信用社的全部借款利息债务（截至2007年5月31日止为3175818.46元）。在以《抵债协议》约定的位于中山市西区××（××）皇爵型别墅抵偿欠款本金144.2万元后，中锐公司尚欠石岐城信社本金515.8万元及其利息未清偿，双方间互负的等额债务13988426.34元（本息合计）自通知之日起抵销。2016年12月7日，人行中山支行、汇达公司广州分公司向石岐信用社、金安公司出具债权转让通知，通知载明：经第二次清算后，石岐信用社尚欠10971874.65元未清偿。根据有关文件，人行中山支行已将上述债权依法全部移交给汇达公司广州分公司享有及处置，人行中山支行、汇达公司广州分公司在此依法通知贵方上述债权转让的事实。2016年12月9日，人行中山支行通过EMS快递方式向石岐信用社、金安公司的住所地寄送债权转让通知，快递已被签收。中锐公司认为其通过受让债权的方式取得了人行中山支行原对石岐信用社享有的剩余债权10971874.65元及其利息。金安公司作为石岐信用社的债务承继者，应清偿石岐信用社的涉案债务；通过以上债务抵销后，金安公司尚欠其本金2669337.46元及利息293883.08元。中锐公司遂诉至本院，主张诉状所列诉讼请求。又查，2012年，金安公司以中锐公司未履行前述中锐公司与石岐信用社签订的以房地产抵偿债务协议书、抵债协议为由诉至本院，本院予以受理，案号分别为（2012）中一法民二初字第2016号，该案判决后，中锐公司不服，提起上诉。2014年7月17日，广东省中山市中级人民法院作出（2014）中中法民二终字第351号民事判决，认定以房地产抵偿债务协议书是执行过程中案件的申请执行人石岐信用社与被执行人中锐公司自行达成的和解协议；（2002）中中经初字第69号民事判决已对金安公司债权予以法律确认和保障，在中锐公司未履行执行和解协议的情况下，金安公司应向法院申请恢复原生效法律文书的执行，故驳回金安公司的相应诉求。后金安公司又基于（2002）中中经初字第69号民事判决，金安公司与中锐公司签订抵债协议为由，向本院提起诉讼（2013）中一法民二初字第1030号，请求判令中锐公司继续履行抵债协议，将抵债协议约定的房地产产权证办理至指定的城投公司名下。2014年9月16日，本院以（2014）中中法民二终字第351号民事判决主要理由，驳回金安公司该诉讼请求。另查，2011年1月28日，中山市人民政府作出《关于将中小金融机构退市资产注资城投集团等问题的批复》[中府办复（2011）34号]，主要内容如下：一、同意将中小金融机构退市以物抵债给市财政局的资产按账面价值15192万元通过市国资委注资给城投集团；……三、同意将中小金融机构退市资产（有证及无证资产）5.5亿注资给城投集团；四、以上资产过户相关办证税费由城投集团负担……。在《中小金融机构可注资抵债物业情况汇总表》中记载抵债单位石岐信用社位于中山市西区××及××街××共××幢别墅房地产。2011年3月21日，中山市财政局与中山市人民政府国有资产监督管理委员会签订《资产移交协议一》，并办理了移交手续。在《资产移交确认表一》中记载的移交资产名称中记载了石岐信用社位于中山市西区××及××街××共××幢别墅房地产。本院认为，本案系合同纠纷。结合双方当事人的诉辩主张，本案双方主要争议焦点为：一、金安公司是否应当对石岐信用社剩余债务10971874.65元及利息承担清偿责任；二、中锐公司从六骏公司获得的债权10971874.65元及利息是否有效；三、《抵债效力》、《债务抵销通知书》的效力问题等，本院作如下分析论述。关于焦点一，根据2009年10月30日中山市石岐城市信用合作社撤销清算工作组制作清偿方案二记载内容显示，“第一次清偿工作已经基本完成，尚有部分资产因产权关系等问题未能得到处置，经与债权人磋商，对石岐信用社剩余资产作最后一次分配。本次分配完毕后，石岐信用社清算和清偿工作全部完成，债权债务归于终结。未清偿的负债转入金安公司，由金安公司代理清偿。”另，根据2011年1月28日，中山市人民政府作出《关于将中小金融机构退市资产注资城投集团等问题的批复》[中府办复（2011）34号]中“同意将中小金融机构退市以物抵债给市财政局的资产按账面价值15192万元通过市国资委注资给城投集团”以及《中小金融机构可注资抵债物业情况汇总表》中记载包括抵债单位石岐信用社位于中山市西区××及××街××共××幢别墅房地产等情况分析，中锐公司以石岐信用社资产接收人发生变化后再以中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组办公室发出的《关于对〈中山市石岐城市信用合作社撤销清退后续事宜的请示〉的批复》[处置办（2010）2号]主张金安公司承担石岐信用社剩余债务10971874.65元及利息，显然与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，2008年6月6日，人行中山支行与广东华侨信托投资公司中山办事处、石岐信用社签订的《三方协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。三方协议书约定，第一次清算完毕后，人行中山支行可继续参与石岐信用社剩余未处置资产的清算分配，直至石岐信用社全部资产分配完毕或人行中山支行的债权全部清偿完毕为止。后石岐信用社向人行中山支行发出征询函，告知人行中山支行第二次清偿方案明细，同时明确“本次分配完毕后，石岐信用社的清算和清偿工作全部完成，债权债务归于终结。如同意以上处置方案，请签收回执并与清算组签订债权债务终结协议书”。人行中山支行向石岐信用社发出复函，回复同意“对石岐信用社剩余资产进行第二次清算分配的方案”，并发送划款指定函，至此，双方已就征询函载明的事项达成合意，征询函对双方均具有法律约束力。2009年12月22日，中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组作出的《关于结束中山市石岐城市信用合作社清算工作的批复》，以及中国银行业监督管理委员会中山监管分局《关于结束中山市石岐城市信用合作社清算工作的批复》载明，石岐信用社的所有债务已清算完毕。即便石岐信用社与人行中山支行未签署债权债务终结协议书，在本案现有证据不足以推翻三方协议书、征询函以及复函等证据的情况下，本院采信三方协议书、征询函以及复函等证据，认定人行中山支行向石岐信用社之间的债权债务已归于终结。人行中山支行、石岐信用社之间的债权债务已归于终结后，中锐公司于2016年6月25日从六骏公司受让人行中山支行对石岐信用社剩余债权10971874.65元及利息与事实不符。理由是人行中山支行对石岐信用社剩余债权10971874.65元及利息，从证据记载，人行中山支行于2016年12月7日转让给汇达公司广州分公司，而中锐公司从六骏公司受让该债权则发生在2016年6月25日，时间早于人行中山支行该债权转让，明显与事实不符，本院不予采信。关于焦点三，从已生效的（2014）中中法民二终字第351号、（2013）中一法民二初字第1030号民事判决可知，该两案民事判决书均认定双方对（2002）中中经初字第69号民事判决判项内容约定以房地产抵偿债务协议书是执行过程中案件的申请执行人石岐信用社与被执行人中锐公司自行达成的和解协议，在中锐公司未履行执行和解协议的情况下，金安公司应向法院申请恢复原生效法律文书的执行。中锐公司在本案中再次提起已经处理的争议内容，属于重复诉讼，本案不再阐述。至于《债务抵销通知》的效力问题，由于该通知系中锐公司单方制作并向金安公司发出，且该通知所述“位于中山市西区××（××）皇爵型别墅抵偿欠款本金144.2万元”在本案中所提供的证据未能予以证明，在金安公司不予确认的情况下，中锐公司该债务抵销对双方不产生约束力。综上所述，中锐公司的诉讼主张，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市中锐房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30506元（该款原告中山市中锐房地产开发有限公司已预交），由原告中山市中锐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  陈清华人民陪审员  马碧琳二〇一九年十月十八日书 记 员  卓依莲吴丽映