山 山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初10683号 原告：青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张元杰，董事长。 被告：城阳区百华圣模壳租赁站，住所地山东省青岛市城阳区。 负责人：郭廷帅，经理。 原告青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司与被告城阳区百华圣模壳租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月28日公开开庭进行了审理。原告青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人沈显武、曹严龙，被告城阳区百华圣模壳租赁站的委托诉讼代理人马晓春、任英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告赔偿损失及违约金等共计人民币4398176.86元。二、本案案件诉讼费、财产保全费、保函费及律师费等各项费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年8月4日签订《模壳租赁合同》，该合同中约定由被告向原告提供模壳租赁及其安装拆卸等服务，并约定如延期损失由被告承担。因被告在提供服务过程中拖延工期，给原告造成各项损失合计4398176.86元。此外，双方约定若发生争议可向原告方所在地人民法院起诉。双方就上述争议多次协商未果，故向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告向原告赔偿损失、违约金、保函费、律师费等各项损失4724620.85元；本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告城阳区百华圣模壳租赁站辩称，原告恶意诉讼、滥用司法资源的行为，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、被告已全部按照合同约定及原告要求履行完毕合同项下的义务，根本不存在违反合同约定的行为。2、原告提交的证据根本无法证明被告存在违约行为，更无法证明原告存在实际损失、且该损失是因被告的原因造成。3、原告要求被告承担保函费、律师费没有任何事实和法律依据。被告并不存在违约行为，原告也没有提交证据证明存在相关费用的实际支出，因此，原告主张的损失，在没有合同约定和法律规定的情形下，不应由被告承担。4、特别提示法庭注意：在青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3407号案件中，被告起诉原告支付租金及违约金，且被告申请法院依法足额查封了原告的财产。城阳区人民法院判决支持了被告的诉讼请求，而且该判决已生效。在该案的审理过程中，原告仅提出被告存在违约行为给原告造成损失的抗辩，既没有直接提出反诉，也没有另案起诉。原告反而是在该案判决生效后、被告即将申请法院划扣案款时提起本案诉讼，并申请法院保全该案款。这说明原告提起本案诉讼的目的纯粹是为了阻碍城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3407号案件的案款执行划扣，意图通过这种方式抵销或者减少向被告支付租赁费。这更加印证了被告根本不存在违约行为，原告也没有发生损失，否则也不会在双方合同履行完毕已三年多的时间，才向法院提起诉讼要求被告赔偿损失。原告滥用诉权的行为，不仅造成司法资源的浪费，还严重影响了司法判决的公信力。此外，原告在城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3407号案件审理过程中极度不诚信，否认一切事实和证据，但又没有提出相反证据，也不配合司法鉴定，对原告这种恶意诉讼、滥用司法资源的行为，恳请法院予以制止，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的双方签订的模壳租赁合同、（2017）鲁0214民初3407号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 原告青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司提交如下证据： 证据一：《模壳租赁合同》，证明：2015年8月4日原、被告签订了《模壳租赁合同》，该份合同本质上是加工承揽合同而并非简单的租赁合同，根据合同第五条第一款、第六条第三款，被告存在违约，应当承担违约责任。1、合同第三条约定：合同价款按照110元/平方米计算，此单价为全费用综合单价，包含材料租赁费、往返运费、安装拆卸费、安装辅料、税金等。此单价包含的租赁费其平均租赁期限不超过45天，多于45天部分，每个模壳每天增收1.8元。从该《模壳租赁合同》约定内容可以看出，实质上被告承担的是租赁加安装、拆卸等工作，被告不仅仅提供模壳租赁，同时也应该根据原告需要提供充裕的人员进行安装和拆卸模壳。2、合同第五条第一款约定：租赁模壳规格、数量最终按照塑料模壳签收单作为结算依据。租赁期限从进场之日开始算起，具备工作面后被告每段必须两天装完，若两天不能装完其延期损失由被告承担，至归还租赁物时止，以双方相关人员共同签字的签收单为准。但被告在实际施工过程中未按时安装模壳造成原告赔偿给第三人青岛芳远建筑工程有限公司延期损失合计2593768.66元，该损失应当由被告承担。合同第六条第三款约定：被告需按照原告提供的供货安装及拆模计划及时供货施工，若因供货不及时或安装拆卸不及时而造成工期延误等，相关责任由被告承担。被告未能按原告的要求及时安装及拆模，导致工期延误和窝工等情形，造成原告赔偿给第三人青岛芳远建筑工程有限公司2593768.66元，因被告拆模不及时导致模壳租赁期延长损失1804408.2元，合计4398176.86元，该全部损失应当由被告承担。 被告质证：合同的真实性认可，证明事项不认可。该合同仅能证明原、被告双方形成租赁合同法律关系。但根本无法证明原告所称的被告违约及给原告造成4398176.86元的损失。《模壳租赁合同》第四条“供货计划”约定：1、合同签订后，原告至少需在供货前10个工作日向被告提交书面供货及安装计划；2、根据原告提交供货计划分批次供货安装；3、拆模时，原告需提前五个工作日向被告提交拆模计划。《模壳租赁合同》第六条“双方责任”第一款约定，原告需按照约定向被告提供供货、安装及拆模计划，因原告计划未能按时提交而造成的工期延误或租赁超期等后果由原告承担。合同明确约定，被告履行合同义务的前提，是原告首先应按照约定提前向被告下达供货、安装及拆模计划，并且还应该保证具备施工现场的工作面。该合同并没有明确约定被告的工期，无法证明被告存在延期行为，更无法证明原告存在损失、且该损失是由于被告的原因造成的。 证据二：手机短信、彩信一宗、增值税电子发票一份、聘书一份以及《企查查》中关于徐维栋联系方式打印文件一宗。证明被告未按照合同第六条第三款的规定进行安装和拆模，构成违约，应当承担赔偿责任。手机号码为135××××9320的使用人是原告的副经理王明寿，负责协调处理涉案工程青岛华尔兹广场工程相关事宜，手机短信为159××××9557是被告负责人徐维栋使用，涉案工程的相关事宜通过该手机号进行联系和沟通。在工程施工期间，原告的副经理王明寿在实际施工过程中催告被告的负责人徐维栋和调度陈经理要求及时解决模壳安装进度慢，影响工期、现场安装人员严重不足导致拆模严重拖延等问题，具体内容如下：1、2015年10月15日原告副经理王明寿得知安装现场进度缓慢后与被告负责人徐维栋通过短信和彩信联系，告知被告：“七区模样壳安装太慢，已四天了，今晚必须装完”，被告接收到该信息后回复：“今晚加班安装”予以确定，该信息能够证明被告在实际安装过程中存在安装不及时的情况。2、2016年1月10日王明寿得知施工现场安装人员不足导致装模和拆模严重滞后，通过短信通知徐维栋，信息内容为：“根据甲方贷款形象进度要求，年内必须完成所有地下室主体及东西两区地上一层主体，否则银行不放贷，地下拆模严重滞后，后期工作面将集中具备安装模壳要求，务请督促安装人员加入、加班加点，切不可影响大进度。否则年内贷不下款，大家都没法过年。”发送完该信息后，被告负责人徐维栋并未进行任何回复。该信息能够证明被告在施工现场人员只有4人，地下拆模严重滞后，因为拆模不及时导致模壳在施工现场存放时间较长，模壳租赁期限超过45天的是因为被告现场人员较少和恶意拖延拆模时间导致的，因此对超出45天后的超期金额应该由被告承担。3、2016年1月13日因为被告安装进度缓慢导致工期延误，王明寿亲自过问模壳的事情，并通过短信与被告的调度陈经理手机号为：1306140089的号码进行联系，具体信息为：“现场还有七个区模壳没装，务请安排好材料和增加人员加班加点，确保进度，否则年前放不下贷款大家都很麻烦！这是大事，拜托！”该信息没有回复。该信息能够证明被告的现场施工人员不足，被告未能按原告的要求及时安装模壳，导致七个区的模壳未能按原告要求及时安装，因此导致工期进度迟延。4、2016年3月15日王明寿向被告负责人徐维栋再次发催告信息要求及时安装和拆模，具体信息为：“徐总！工地上拆模、安装模壳人员严重不足，已催N次，没什么效果请亲自过问并落实。”该信息徐维栋亦没有回复。该信息证明被告现场施工人员严重不足，被告未能按照原告的要求及时进行拆模和安装模壳，导致工期延误造成损失和模壳租赁时间超期。综合以上手机短信和彩信内容，根据《模壳租赁合同》第五条一款约定，租赁期限从进场之日开始算起，具备工作面后被告每段必须两天装完，若两天不能装完其延期损失由被告承担。第六条第三款约定，被告需按照原告提供的供货安装及拆模计划及时供货施工，若因供货不及时或安装拆卸不及时而造成工期延误等，相关责任由被告承担。因被告安装及拆模不及时导致的工期延误和模壳租赁期超期等损失应当由被告承担。 被告质证，原告提交的短信记录无法证明手机持有人是王明寿，无法确定手机是短信和彩信的原始载体，对于电子发票系复印件真实性不予认可，即便为真，能证明2019年7月5日这一天此手机号码的持有人是王明寿，不能证明涉案当时手机号码的持有人是王明寿。对于聘书的真实性不予认可，该证据系原告单方举证，如若证明王明寿是原告公司工作人员还需要劳动合同、社保缴纳记录予以证明；对于企查查中徐维栋的联系方式，真实性予以认可，该证明仅能证明手机尾号为557的号码持有人为徐维栋，不能证明另一手机尾号为089的手机号码持有人为徐维栋，原告没有证明徐维栋与本案被告之间的关系，徐维栋也并非涉案项目的负责人。即便原告曾经给被告发过该短信，一方面该短信无法证明当时的客观事实；另一方面，从短信内容看，仅是原告给被告用短信形式下达的工作计划，无法证明被告已延期违约，并给原告造成损失。而且，根据短信时间，原告在2015年10月给被告发短信要求安装后，直到2016年1月、3月、6月又给被告发短信要求安装或者拆除，说明在原告发短信后被告均已经及时按要求完成，否则，原告应不断地给被告发短信催告，而且根据2016年1月10日短信，原告现场都还不具备施工条件，印证了原告发的短信为下达工作计划，无法证明被告已延期违约，并给原告造成损失。另外，根据合同第4条及第6条的约定，原告应提前10个工作日下达书面安装计划，提前5个工作日下达拆除计划，如因原告下达计划原因导致延期责任由原告自行承担。根据短信内容，原告均是紧急下达计划，如确有延期，责任应由原告自行承担。 证据三、监理通知单五份、监理通知回复单五份。证明：被告在施工过程中存在严重的人员不足、延误工期、未及时拆除模壳和迟延将模壳回收等情形，因此，被告应承担相对应的损失。在工程施工期间，监理单位青岛信达工程管理有限公司针对施工现场出现的问题对原告下发相关的监理通知，其中相关内容中能够体现模壳安装人员不足导致工期延误、模壳拆除迟延和模壳拆除后不及时回收等情况，具体内容如下：1、2015年10月15日青岛信达工程管理有限公司向原告出具《监理通知单》第四项：“模壳安装人员不足，影响工期，部分区域模壳堆放过高，存在安全隐患。”出现上述问题后，原告及时联系被告进行整改，于2015年10月18日原告向监理单位出具《监理通知回复单》，第四项内容显示：“我项目部已要求模壳施工方增加安装人员，并将部分区域堆放过高的模壳按要求进行整改。”2、2016年1月11日青岛信达工程管理有限公司向原告出具《监理通知单》第一项：“地下室负一层多个区域模壳未拆除，发生自行脱落现场，且未设置警示线，存在严重的安全隐患。以上安全问题要求你单位安排专人落实，制定有效安全措施，整改合格后报我监理部复检。”，原告收到该通知单后及时与被告单位联系，要求整改安全隐患，于2016年1月14日向监理单位出具《监理通知回复单》，回复单显示：“我项目部已安排模壳施工方及时拆除，并拟签安全协议，确保施工安全。”3、2016年3月7日青岛信达工程管理有限公司向原告出具《监理通知单》一份，在安全问题项目中列明：“模壳未及时退场，南侧平台存在大量积压堆放混乱。”原告收到该通知后及时与被告联系整改，于2016年3月10日向监理单位出具《监理通知回复单》，在安全项中列明：“项目部已安排模壳施工方将模壳及时清场，保证现场安全文明施工。” 4、2016年5月14日青岛信达工程管理有限公司向原告出具《监理通知单》一份，通知单中列明：“一层部分区域模壳未及时拆除，局部模壳自行脱落，存在严重的安全隐患。”，原告收到该份通知后再次和被告联系解决模壳的安全问题，并于2016年5月16日向监理单位出具《监理通知回复单》，列明：“我项目部已安排模壳施工方将一层部分区域的模壳进行拆除。”5、2016年5月21日青岛信达工程管理有限公司向原告出具《监理通知单》一份，第四项列明：“拆除的塑料模壳未及时退场，堆放混乱，影响现场安全文明施工”。收到该通知单后原告催促被告及时将拆除的塑料模壳及时退场，并于2016年5月23日向监理单位出具《监理通知回复单》，第四项列明：“我项目部已安排模壳施工方将拆除的塑料模壳及时退场”。综上，通过监理单位出具的部分通知单可以看出，被告在施工过程中存在严重的人员不足、延误工期、未及时拆除模壳和迟延将模壳回收等情形，因此，被告应承担相对应的损失。 被告质证，对证据三的真实性不予认可，原告提交的通知单及回复单，仅有青岛信达工程管理有限公司华尔兹广场项目监理部的资料专用章，根本无法证明涉案项目的监理单位是青岛信达工程管理有限公司，又因为它是资料章无法核实其真实性，退一步讲即便该组证据真实，只能证明客观上涉案项目存在安全隐患等情形，但不能证明这些情形的出现是被告造成的，真实情况是原告自身施工管理造成的，此外，该组证据反而证明了被告及时履行了合同义务，每一份回复单都是在通知单之后的2到3日内，将通知单中存在的模壳问题予以解决，复查意见中明确回复已基本整改符合要求，这都说明被告在接到原告的通知后，已提前超过合同约定5到10日的方式履行合同义务。从合法性上讲，该证据属于第三方单位出具的证据，根据《民诉法解释》第115条的规定，单位提供的证明材料必须在形式上符合法定要求，即单位向人民法院提供的证明材料，必须由单位负责人和制作人员签名或盖章，并加盖单位的印章，该印章为公章。而原告提交的该组证据，仅有第三方单位加盖资料章，证据形式不合法，应不予采纳。 证据四、项目经理手机短信一份、邮箱截图一份、协议书一份，证明：被告拆卸模壳不及时造成安全隐患和恶意拖延租赁期，根据《模壳租赁合同》约定，因被告原因导致的安装拆卸不及时而造成的工期延误等，相关责任由被告承担。因被告未能及时将模壳拆除，导致监理单位向原告出具相关通知单，原告为解决安全问题，华尔兹项目施工现场的项目经理朱家俊2016年1月12日与被告负责人徐维栋短信联系，并于2016年1月12日向被告负责人徐维栋的邮箱（15965579557@163.com）发送《安全协议》一份，通知被告与原告签订《安全协议书》，但被告收到该短信和邮箱后未及时与原告联系，至今也没有签订该份《安全协议》。 被告质证，对该组证据的真实性认可，但该组证据仅能证明原告所谓的项目经理向徐维栋发送过短信及邮件，根本无法证明存在被告拆模不及时造成安全隐患和恶意拖延租期。该组证据仅是原告的单方主观陈述，与客观事实不相符。 证据五、《建设工程施工劳务分包合同》一份、华尔兹广场工程委托采购和租赁合同一份、青岛芳远建筑工程有限公司发给原告的负二层、负一层、地上一层、地上二层工作联系单、拆模通知、拆模完成回复、青岛建国工程检测有限公司混凝土试件抗压强度检测报告一宗。证明：1、原告根据青岛芳远建筑工程有限公司出具的工作联系单要求被告进行塑料模壳的安装，但被告未能按照约定在2天内安装完成，造成第三人青岛芳远建筑工程有限公司的人员窝工及租赁费的损失；2、原告根据检测报告向第三人青岛芳远建筑工程有限公司出具拆模通知，青岛芳远建筑工程有限公司将模板及支持系统拆除完成后，向原告出具拆模完成回复及具备拆模壳的条件，原告依据该拆模完成回复通过电话向被告通知拆除模壳，因被告人员不足等原因导致拆除模壳迟延及大量堆放远远超出45天，该些损失应当全部由被告承担。 被告质证，对于劳务分包合同及采购和租赁合同是原告提交的第三方证据，被告无法核实，应由第三方人员出庭质证，对两份合同的真实性不予认可。对于青岛芳远建筑工程有限公司发给原告的工作联系单共计90份，从真实性上讲，这是原告提交的第三方证据，被告无法核实，不予认可；从合法性上讲，该证据属于第三方单位出具的证据，根据《民诉法解释》第115条的规定，单位提供的证明材料必须在形式上符合法定要求，即单位向人民法院提供的证明材料，必须由单位负责人和制作人员签名或盖章，并加盖单位印章。而原告提交的该组证据，仅有第三方单位加盖项目部印章，两个签字人身份也无法落实，证据形式不合法。而且，从证据表面及内容上看，该证据格式内容几乎一致，时间顺序非常连贯，且证据材料较新，形成时间较短，是原告为了诉讼特意准备的。而本案发生时间至今已有三年多之久，可见，该证据属于后期加工制作、伪造的可能性很大，并非原始证据，不具有客观性，而且两个签字人不仅在工作联系单中代表原告签字，还在原告向青岛芳远建筑工程有限公司发出的拆模通知等资料中代表青岛芳远建筑工程有限公司签字，明显存在不合理及前后矛盾的情形，更加证明该证据系伪造。因此，该证据不具备证据资格，没有证明力。从关联性上讲，即使该第三方单位与本案有关，但是工作联系单载明其与原告是转包或者分包关系，其与原告存在利益关系，仅该证据也不能单独作为定案依据，不能证明被告存在违约行为。而且原告所谓的其收到通知后联系被告及时安装及拆除模壳，不仅没有证据证明而且并非客观事实。从完整性上讲，原告提交的工作联系单全部由青岛芳远建筑有限公司一家公司提供，不仅没有其他第三方单位提供证据（这一点恰恰印证了其与原告的利益关系），而且该组证据对于损失的描述都是单方主观说辞，并没有任何客观性的证据予以支持。联系单中载明的损失是何时、因何种原因、根据何种标准等产生，没有其他证据支撑，这更加反映出该证据为后期制作伪造的可能性很大。因此，该证据无法证明被告存在违约行为，更不能证明原告存在损失，且由被告造成。对于原告向青岛芳远建筑工程有限公司出具的拆模通知以及青岛芳远建筑工程有限公司向原告出具的拆模完成回复质证意见同上，并且原告仅是加盖了项目部印章，两个签字人既代表原告又代表青岛芳远建筑工程有限公司签字。对于混凝土试件抗压强检测报告真实性无异议，但该证据与本案并无直接关系，原告所谓的混凝土达到强度模壳即可拆除的说法并非客观事实。综上，原告提交的证据五，1、大部分证据是伪造的，原告与青岛芳远建筑工程有限公司是总包与分包的利益关系，双方互发联系单，其中两个签字人的不连贯且笔迹不一致，并且为项目章，对于工期紧张的建设工程项目来说，原告与第三方仅就模壳的安装与拆除在短短几个月的时间内来回连续发函几百份，这明显不符合常理。2、证据五仅是其与第三方青岛芳远建筑工程有限公司之间的业务联系单，根本无法证明原告代理人所述的已实际通知被告安装及拆除模壳，而被告因人员不足等情形导致的违约出现，被告早已按照原告的要求及时履行义务，不存在违约。 证据六、原告工作人员张某、项目经理朱家俊出庭作证，证明：被告未能按照原告的现场施工要求及时安装模壳和及时拆除和收回模壳，造成工期延误和模壳租赁期超出45天，该相关损失均应由被告承担。 被告质证，1、两名证人与原告存在利害关系；2、根据朱家俊的证言，张某每天都在施工现场，但是根据张某的证言其对混凝土试块达到条件以及模壳分批安装拆除情况不了解、不清楚。张某的证言仅是围绕芳远劳务公司之间的联系单进行陈述，除此以外，其陈述夹杂个人猜测意见。朱家俊作为项目经理，确没有看过全部联系单也不清楚一共发过多少联系单，这不符合其作为项目经理应尽的职责，而且根据朱家俊的陈述，也不是每天都在现场，而是根据联系单、张某的汇报而得知。再次朱家俊证言中提及涉案项目工期紧张一直没有停工，这印证了被告没有延期行为，原告也没有实际损失发生。 证据七、青岛芳远建筑工程有限公司出具的青岛华尔兹广场工程模壳安装时间拖延给原告造成直接损失的结算报告五份、青岛华尔兹广场工程劳务结算汇总表一份、证明一份、抵房确认证明一份。证明：因被告在施工过程中模壳安装时间超期，给青岛芳远建筑工程有限公司造成了租赁损失和劳务损失，该损失已由原告赔偿，原告已与芳远劳务公司办理房屋抵顶手续。1、具体损失数额如下：负二层损失678585.87元；负一层损失599749.75元；地上一层损失583402.29元；地上二层损失732030.75元。以上四层合计损失2593768.66元。2017年1月12日原告与青岛芳远建筑工程有限公司签订《青岛华尔兹广场工程劳务结算汇总表》，双方对劳务费和因模壳延误的损失费用进行确认，其中因模壳延误损失费用为2593768.66元。2、原告与青岛华尔兹资产管理有限公司协商用公寓抵顶工程款，后原告于2018年3月23日向青岛华尔兹资产管理有限公司出具《证明》一份，原告同意将拨付给原告的工程款9822286.87元用于抵顶青岛华尔兹广场项目地上七层709#、710#、711#、712#、713#、715#、718#、724#、726#、727#、729#、731#、732#、733#、734#、735#公寓（共计16套）的房款（房屋业主为原告指定人员名下）。原告与青岛芳远建筑工程有限公司协商用公寓抵扣因模壳延误造成的损失费用，并于2018年6月22日向青岛华尔兹资产管理有限公司出具《抵房确认证明》，原告同意将青岛华尔兹广场项目地上七层公寓共计16套房屋落在青岛芳远建筑工程有限公司名下最终归属权由青岛芳远建筑工程有限公司指定。青岛芳远建筑工程有限公司依据该证明与青岛华尔兹资产管理有限公司签订了相关的房屋办理手续。其中针对模壳延误损失用于抵顶的公寓为709室、729室、732室、733室。模壳延误损失费用2593768.66元全部系因被告安装模壳延误造成的，根据《模壳租赁合同》第五条第一款、第六条第三款上述延期损失应由被告承担。 被告质证，对原告提交的该组证据不予认可。从真实性上讲，这是原告提交的第三方证据，被告无法核实，不予认可；从合法性上讲，该证据属于第三方单位出具的证据，根据《民诉法解释》第115条的规定，单位提供的证明材料必须在形式上符合法定要求，即单位向人民法院提供的证明材料，必须由单位负责人和制作人员签名或盖章。而原告提交的该组证据，仅有第三方单位加盖印章，证据形式不合法。而且，从证据表面及内容上看，该证据格式内容几乎一致，且证据材料较新，形成时间较短。而本案发生时间至今已有三年多之久，可见，该证据属于后期加工制作、伪造的可能性很大，并非原始证据，不具有客观性。因此，该证据不具备证据资格，没有证明力。从关联性上讲，损失报告载明其与原告是转包或者分包关系，其与原告存在利益关系，仅该证据也不能单独作为定案依据，不能证明被告存在违约行为。从完整性上讲，原告提交的损失报告全部由青岛芳远建筑有限公司一家公司提供，不仅没有其他第三方单位提供证据（这一点恰恰印证了其与原告的利益关系），而且该组证据对于损失的描述都是单方主观说辞，并没有任何客观性的证据予以支持。损失报告中载明的损失是何时、因何种原因、根据何种标准等产生，没有其他证据支撑，这更加反映出该证据为后期制作伪造的可能性很大。因此，该证据无法证明被告存在违约行为，更不能证明原告存在损失，且该损失是由被告造成的。抵房证明上并没有明确抵顶房屋的价格以及抵顶工程款的金额，该抵房证明与本案无关，但是根据2018年6月22号的抵房确认证明，原告将一部分房屋归属权给予青岛芳远建筑工程有限公司却同意就载明的该部分房屋承担一切责任，这恰恰印证了原告与在本案中出具工作联系单、拆模通知等资料的青岛芳远建筑工程公司有较强的利益关系，而原告却自始至终没有提交证据证明原告曾给被告发出安装或者拆除通知后，因被告原因发生延期。 证据八、民事判决书一份、民事裁定书一份。证明：因被告原因导致的模壳租赁时间超期部分金额1804408.2元应由被告承担。被告起诉原告的案号为（2017）鲁0214民初3407号建筑设备租赁合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院于2018年12月24日做出一审判决，后原告不服向青岛市中级人民法院上诉，青岛市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）鲁02民终1981号民事裁定书，一审判决生效。一审判决中确认的45天租赁期以外的模壳使用天数1002449天乘以每天1.8元所计算的超期金额共计1804408.2元，因超期的原因在于被告，被告在施工过程中存在拆模壳不及时，同时恶意拖延模壳的收回时间，导致的模壳在工地现场严重超期，根据《模壳租赁合同》第六条第三款规定，因为被告的原因导致的该部分损失应当由被告承担。 被告质证，对证据的真实性认可，对证明事项不认可。城阳区人民法院的该份判决书明确写明不予采纳原告关于超期45天的主张，同时通过该份判决书也可以看出，在该案的审理过程中，原告极力否认客观事实，否认指定人钟辉发的签字，也不配合司法鉴定。这份判决书印证了原告的不诚信、恶意诉讼、滥用司法资源的行为。 证据九、朝阳模壳回收单98张，证明1、被告拆模的时间从2016年1月10日开始一直持续到2016年10月5日，将近10个月的拆模时间，不符合正常的模壳使用要求和工期要求，同时，从该些回收单的时间来看，基本上每天回收一车模壳，平均每天回收的数量180个左右，该回收单的时间及数量，可以和证人张某的证言相互认证，模壳的总数量为17555个，模壳的平均使用周期为45天，已经足够，因此被告存在恶意拖延模壳存放时间的行为。2、从编号为1006019、1006020、1006021、1006022、1006023、1006024、1006025号的模壳回收时间上看，均为2016年9月份，而涉案项目的封顶时间为2016年7月中旬，封顶结束后，模壳的功能早已完成，被告迟迟不将已经可以拆卸回收的模壳进行回收，故意拖延存放时间，严重违反诚实信用原则，从被告的种种行为来看，因人员不足、安装、拆卸不及时，而造成的各项损失应当由被告承担。 被告质证，根据合同第六条的约定，原告需向被告提供供货安装及拆模计划，因原告计划未能按时提交，造成的工期延误或租赁超期等后果由原告承担，原告在本案中，自始至终没有举证证明向被告通知过安装及拆除的期限，不能证明被告安装或拆除延期。 本院根据双方的诉辩主张、举证质证意见，庭审陈述等相关证据，对以上争议事实作如下认定：1、《模壳租赁合同》系双方在自愿平等基础上签订的，可以证明双方存在租赁合同关系，其真实性、合法性、关联性双方均无异议，可以作为本案定案的依据。原告认为被告未能按租赁合同约定、原告的要求及时安装、拆除模壳，导致工期延误和窝工等情形，给原告及第三方青岛芳远建筑工程有限公司造成损失，该全部损失应当由被告承担。被告称根据合同第4条及第6条的约定，原告应提前10个工作日下达书面安装计划，提前5个工作日下达拆除计划，如因原告下达计划原因导致延期责任由原告自行承担。根据短信内容，原告均是紧急下达计划，如确有延期，责任应由原告自行承担。纵观原告提交的证据一至九，原告未提交证据证明已按照合同规定向被告下发安装、拆除模壳计划。2、原告为证明自己的诉求主张提交监理通知单、监理通知回复单、第三方青岛芳远建筑工程有限公司出具的青岛华尔兹广场工程模壳安装时间拖延给原告造成直接损失的结算报告、青岛华尔兹广场工程劳务结算汇总表等证据，证明被告在施工过程中存在安装人员严重不足、延误工期、未及时拆除模壳和迟延将模壳回收等情形，给原告造成了损失。被告认为以上证据属于第三方单位出具，其证据形式不符合证据规则的法定要求，且对证据本身的真实性、合法性存疑。根据《民诉法解释》第115条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”依据该规定，单位提供的证明材料必须在形式上符合法定要求，即单位向人民法院提供的证明材料，必须由单位负责人和制作人员签名或盖章，并加盖单位的印章，该印章为公章。而原告提交的监理通知单，系监理单位项目部出具，无单位公章、负责人签字，证据形式不符合法定要求，不能采信；即使被告存在延期行为，在原告2-3天后回复监理单位的多份监理通知回复单上均注明，经过整改“符合要求”或“基本整改”。而原告与第三方青岛芳远建筑工程有限公司是总包与分包的关系，双方互发的工作联系单，拆模通知，被告以其存在利益关系、涉案项目工地人员混同，案外人所提交的结算报告、结算汇总表中两个签字人的不连贯、笔迹不一致且为项目章予以否认；并认为对于工期紧张的建设工程项目来说，原告与第三方仅就模壳的安装与拆除在短短几个月的时间内来回连续发函几百份，明显不符合常理。3、原告提交的证人、证言等其他证据，因系原告工作人员，且陈述过程中对相关事项表述不了解、不清楚或相互矛盾，证明效力薄弱，不能形成一个完整的证据链。总之，原告提交的上述证据存在多处瑕疵，证据形式不符合法定要求，对其真实性、合法性、关联性本院无法确认。 本院认为，原、被告双方签订的《模壳租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立，不违反法律、行政法规、国家强制性规定，依法应予维护，对双方当事人均有约束力。原告以被告未按照合同履行，存在安装及拆除模壳延期、窝工等违约行为，给其及第三方造成了经济损失，诉求被告赔偿其损失。被告称原告未按照合同履行，未及时下达安装、拆除模壳的计划，被告积极履行了合同。即使有延期，也是由原告违约造成，且有证据证明，经过短时间整改，均符合要求或基本整改，未给原告造成损失。原告诉求的损失，无证据证明，且所提供的部分证据形式不符合证据的法定要求，证据的真实性、合法性、关联性欠缺。对此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费41,985元，减半收取20992.50元，保全费5000元，共计25992.50元由原告青岛经济技术开发区天龙建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张立萍 二〇一九年十月二十一日 书记员  姚红梅