广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初128号原告：广东省曙光农场，住所地：广东省茂名市电白区沙琅镇。法定代表人：梁文龙，书记。委托代理人：赖培强，广东省曙光农场法律顾问。被告：茂名市电白区自然资源局（原茂名市电白区国土资源局），住所地：广东省茂名市电白区*********。法定代表人：李勇，局长。委托代理人：蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。第三人：茂名市电白区******车涧河经济合作社（原电白县林头镇大器管理区漳润河经济合作社），住所地：广东省茂名市电白区******。负责人：岑清，社长。委托代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。原告广东省曙光农场因不服被告茂名市电白区自然资源局（原茂名市电白区国土资源局）行政登记一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月22日向被告茂名市电白区自然资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告广东省曙光农场的委托代理人赖培强，被告茂名市电白区自然资源局的委托代理人蔡志明，第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社的委托代理人钟锦尧、曾冠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市电白区自然资源局于2012年12月20日颁发电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》给第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社。原告广东省曙光农场诉称，一、涉案山岭所有权属国有、使用权属广东省曙光农场的事实非常清楚。涉案山岭名叫扫把岭、四海岭。为了扩大植胶面积，1971年1月经电白县革命委员会批准将涉案山岭划拨给广州军区生产建设兵团第九师第八团（原告的前身）使用，成为国有土地。1984年4月23日原电白县人民政府给原告颁发了№010613号、№010614号《电白县山权林权证》。№010613号《电白县山权林权证》第四栏登载有四海岭，面积83亩。四至：东至扫把山脚；南至四海垌边排水沟；西至四海洞边排水沟；北至干洞排水沟。№010614号《电白县山权林权证》第一栏登载有扫把岭，面积177亩。四至：东至扫把洞排水沟；南至老鼠坑岭脚；西至四海岭脚；北至田头屋洞边水坑。以上两证的四至清楚与实地一致，并在1971年1月电白县革命委员会划拨的四至范围内。2006年6月27日原电白县人民政府给原告颁发了电国用(2006)第01281号《国有土地使用证》，此证红线四至包含了涉案山岭，并与№010613号、№010614号《电白县山权林权证》四至相吻合。从1971年至1995年5月止，涉案的山岭都是由原告种植橡胶。1995年5月18日原告将涉案山岭承包给本场32队职工刘木亮种植果树，承包期至2019年12月31日止。2019年4月1日，原告发现有人在涉案山岭上推土，便进行制止。在制止过程中，第三人出来主张涉案山岭是他们农民集体的，并拿出2012年12月被告给第三人核发的电集有(2012)第070789号《集体土地所有证》。经核对，第三人持有的电集有(2012)第070789号《集体土地所有证》红线四至图包含了原告持有电国用(2006)第01281号《国有土地使用证》红线四至范围内的部分土地。经用GPS科学测量，该证包含重叠面积扫把岭为5.44亩，四海岭为37.79亩。二、被告给第三人核发电集有(2012)第070789号《土地证》的行政行为违法。从第一部份事实得知，涉案的山岭所有权属国有、使用权属原告的事实是非常清楚的，且涉案山岭又是由原告经营使用。在这样的情况下，被告又将涉案的扫把岭中的5.44亩、四海岭中的37.79亩发证给第三人，出现了重证现象。被告这一行政行为，严重侵犯了国家和原告的合法利益，依法应予撤销。综上所述，涉案山岭所有权属国有、使用权属原告。被告将本已权属清楚的国有土地又发证给第三人（农民集体），其行为违法。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告2012年12月给第三人颁发的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》，并判令本案诉讼费由被告承担。原告广东省曙光农场向本院提供以下证据：证据1、电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》，证明被告违法作出的行政行为。证据2、涉案土地重叠位置四至面积图，证明电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》与电国用（2006）第01281号《国有土地使用证》四至重叠部份。证据3、电国用（2006）第01281号《国有土地使用证》，证明涉案土地所有权属国有、使用权属原告。证据4、№010613号、010614号《电白县山权林权证》，证明涉案土地所有权属国有、使用权属原告。证据5、《土地规划协议书》，证明涉案土地所有权属国有、使用权属原告。证据6、电白县革命委员会批准的《第九师第八团土地规划图》，证明涉案原告。证据7、承包合同书，证明原告使用涉案土地的事实。证据8、告示，证明原告知道被告给第三人核发电集有（2012）第070789号《土地证》的时间。被告茂名市电白区自然资源局辩称，电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》是2012年12月22日颁发给第三人的，该证发证时是大批发放，上级对工作的要求时间比较紧，任务比较大，也请了省的工作技术人员进行操作。该证第三人凭了相关的土地权属证明，证明涉案土地是第三人所使用及所有的，经过当地村委会组织勘界，经国土部门的调查核查后进行了公告，按照有关的规定来颁发该证。由于本案的特殊情况，原告取得了电国用（2006）第01281号《国有土地使用证》，从两证的红线图来看，是存在有重叠的地方，因此对本案的情况希望法院查明事实，依法判决。被告茂名市电白区自然资源局向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、地籍档案、文件目录，证明向林头镇大器村车涧河经济合作社农民集体颁发的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》已经区自然资源部门建立地籍档案。证据2、土地登记审批表，证明第三人林头镇大器村车涧河经济合作社农民集体于2012年12月22日已经区人民政府自然资源部门依法批准登记发证。证据3、土地登记申请表、土地权属调查表、宗地图、土地权属证明书、证明、公告回执、指界委托书、经济组织证明书、身份手续、土地登记卡，证明第三人林头镇大器村车涧河经济合作社已按规定向自然资源部门提交相关资料提出土地登记发证申请，按规定地籍调查、权属审核、登记。法律、法规依据：《土地登记办法》第九条、第十四条、第二十四条、第三十二条，《广东省农村土地登记规则》第六条、第七条、第九条，《确定土地使用权及所有权的若干规定》第二十条。第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社述称，一、涉案土地自1962年至今一直由第三人村民生产经营使用，原告并未依法取得涉案土地的使用权属，其就涉案土地提出争议没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、第三人对涉案土地的权属来源是清楚的，向电白县国土资源局申请登记涉案集体土地合理合法，2012年10月19日至2012年11月19日期间，电白县国土资源局就第三人申请登记的土地以公告书和公告图的形式进行了为期三十天的审核结果公告，公告期内无任何权利人就涉案土地的权属提出争议，故第三人对涉案土地来源清楚，申请登记涉案土地合理合法，电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》合法有效，请法院予以维持。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限，法院依法应驳回原告的起诉。2012年10月19日至2012年11月19日期间，电白县国土资源局已经就第三人申请登记的土地进行了公告，原告应当知道且事实上也知道第三人就涉案土地申请办理集体土地所有权登记，但从第三人申请登记至发放涉案集体土地所有权证期间，包括原告在内无任何人提出异议，原告在时隔五年多后的2019年4月16日才向法院提起诉讼，已经远远超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，综上，原告的起诉早已超过法定起诉期限，其诉讼请求不受法律保护，第三人对涉案土地权属来源清楚，向电白县国土资源局申请登记涉案集体土地合理合法，被告向第三人颁发电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。四、原告所持的国有土地使用证虽然发证在前，但是原告所提交给国土部门的发证的依据即其获得土地的使用权的事实是错误的。依据：1、电白县人民政府颁发的山林权证，当时电白县颁发山林权证时是错误的，现颁发的证不再以之前的山林权证为依据，当时的山林权证是自行填写，故会出现交叉或重叠的问题。2、1970年电白革委会大器大队所签的土地规划协议，该协议书的主体是不包括有第三人，从协议书的内容可以看出，所规划的土地注明是原属大队，该协议书即使有效力，也只对大器大队有约束力，对第三人是没有约束力的。该协议书当时是大规划，包含的地方非常广，实际上并没有实施。3、荔枝林的承包合同，该合同乙方所承包种植的荔枝恰恰说明原告方的土地不包括涉案重叠的土地，原告发包土地的部分与第三人所种植的土地无关，第三人使用的土地除了种荔枝外，之前还种有松树。所以，即使是原告的发证在前也不能说明原告所持有的证是合法有效的，第三人保留向法院起诉撤销原告所持有证的权利，基于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社向本院提供以下证据：证据1、证明，证明涉案土地一直由第三人经营使用。证据2、电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》，证明第三人对涉案土地的权属来源清楚，被告向第三人发证合理、合法。经庭审质证，原告广东省曙光农场，被告茂名市电白区自然资源局及第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社发表如下质证意见：原告广东省曙光农场对被告茂名市电白区自然资源局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，证据第7页第二栏的土地权属证明书找不到材料，被告发该证是无土地权属来源的。对证据3土地登记申请表的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，电白县集体土地权属调查表的指界人都与本山岭无关；证据3宗地图的南至包括了所有权属于国有，使用权属于广东省曙光农场的43.23亩土地；证据3土地权属证明书的证明没有具体的权属证明材料，是没有事实依据的；证据3公告回执存在以下问题：该公告程序违法，没有提供由职能部门公示的有关资料，没有公告的地点，没有公示的具体内容，职能部门委托大器村民委员会进行公告属于违法行为，该行为是不可以委托的。原告广东省曙光农场对第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证明所讲的事实与历史事实不符，与书证材料不符。证据2南至包含了所有权属于国有、使用权属于广东省曙光农场的43.23亩土地，其行为违法。被告茂名市电白区自然资源局对原告广东省曙光农场提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议。证据2的真实性、合法性由法院核实，从两证的红线图来看，确实是存在重叠的情况，具体重叠的面积应当由资质部门核实。对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。证据5的真实性、合法性由法院核实。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性由法院核实。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告茂名市电白区自然资源局对第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社提交的证据的质证意见：对第三人提供的证据无异议。第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社对原告广东省曙光农场提交的证据的质证意见：对证据1证明的内容有异议，电白县人民政府所颁发的证与内容是符合事实的，作出的发证行为是合法的。证据2：原告所持的的《国有土地使用证》与第三人持有的《集体土地所有证》是否存在重叠由法院核实。对证据3证明的内容有异议，原告所持有的《国有土地使用证》所依据的发证事实与证据是错误的，该证据和事实不能证明原告合法取得该证范围内的土地所有权。证据4是未经实地核实，是加盖了印章后交给各土地使用者自行填写，故该证与事实不符，事实上山林权证范围内有相当部分的土地是由第三人使用至今。证据5第三人不是协议书的主体，第三人未有任何的意思表示，处分的属于第三人的土地，因此，该协议书所涉及的第三人的土地是无效的，对第三人没有约束力。证据6仅仅是一个规划，规划的实施是要和当时的土地所有权人签订合法有效的协议才能够实施，不能仅依据该规划图就认定原属于第三人的土地当然地变成原告的土地。证据7承包合同书所涉及的土地及使用的土地是不包括第三人的土地，第三人的土地一直由第三人使用至今。证据8与本案无关联性。第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社对被告茂名市电白区自然资源局提交的证据的质证意见：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据符合关联性、合法性和真实性，可以作为本案的定案依据。本院依职权于2019年5月22日进行的现场勘察勘验笔录，原、被告及第三人均无异议，本院确认其作为本案认定事实的依据。经审理查明，本案涉案争议的山岭为扫把岭、四海岭，位于茂名市电白区******委会辖区范围内。1971年1月，经原电白县革命委员会批准将涉案的山岭划拨给原告的前身广州军区生产建设兵团第九师第八团使用，成为国有土地。1984年4月23日原电白县人民政府向原告广东省曙光农场颁发了包含四海岭在内的№010613号《电白县山权林权证》和包含扫把岭在内的№010614号《电白县山权林权证》。登记的四海岭面积为83亩，界至为：东至扫把山脚，南至四海垌边排水沟，西至四海垌边排水沟，北至干洞排水沟；扫把岭面积为177亩，界至为：东至扫把洞水沟，南至老鼠坑岭脚，西至四海岭脚，北至田头屋垌边水坑。上述两证的四至包含在1971年1月电白县革命委员会划拨的土地四至范围内。2006年6月27日，原电白县人民政府向原告颁发了四海岭（8号山）、扫把岭（9号山）的电国用（2006）第01281号《国有土地使用证》，面积178297.91平方米。该证所附的宗地图标示的四海岭、扫把岭的红线范围界至情况与1984年包含四海岭在内的№010613号《电白县山权林权证》和包含扫把岭在内的№010614号《电白县山权林权证》所登记的四海岭、扫把岭界至范围相一致。2019年4月1日，原告广东省曙光农场发现有人在涉案争议的山岭上推土，在制止过程中，原告广东省曙光农场获悉被告茂名市电白区自然资源局于2012年12月20日向第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社颁发了包含涉案山岭在内的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》。原告广东省曙光农场认为，被告茂名市电白区自然资源局向第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社颁发的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》中所登记的土地与其持有的电国用（2006）第01281号《国有土地使用证》登记的部分土地相互重叠，损害了其合法权益，遂于2019年4月17日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告2012年12月给第三人颁发的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，原告广东省曙光农场持有的电国用（2006）第01281号《国有土地使用证》的宗地图和第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社持有的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》的宗地图及现场勘验结果显示上述两证项下土地相邻处，部分土地相互交叉重叠。再查明，2019年3月25日茂名市电白区国土资源局整合入茂名市电白区自然资源局，不再保留茂名市电白区国土资源局，茂名市电白区国土资源局的职权由茂名市电白区自然资源局承继。本院认为，本案的争议焦点有以下方面：（一）原告广东省曙光农场的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告广东省曙光农场对颁发给第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社的涉案电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》提起的诉讼，属因不动产提起的诉讼，而本案被诉的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》的颁发日期是2012年12月20日，被告茂名市电白区自然资源局及第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社没有证据证实原告广东省曙光农场在2019年4月1日之前就已经知道或应当知道本案被诉行政行为。因此，原告广东省曙光农场于2019年4月17日对该发证行为提起行政诉讼，没有超过上述法律规定的法定起诉期限。（二）被告茂名市电白区自然资源局向第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社颁发电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》的行政行为是否合法。根据诉辩三方的陈述和本案查明的事实，本案被诉的电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》登记的土地与原告广东省曙光农场持有的（2006）第01281号《国有土地使用证》登记的土地虽然面积不同，但两证项下相邻处的部分土地相互重叠。经审查，被诉的电集有（2012）070789号《集体土地所有证》在发证时，涉案的山岭已属国有土地。被告茂名市电白区自然资源局将已属国有土地的涉案山岭的一部分土地登记在集体土地范围内，确认其权属归第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社所有，该土地权属来源不明。因此，被告茂名市电白区自然资源局向第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社颁发电集有（2012）第070789号《集体土地所有证》，该发证行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，原告广东省曙光农场的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告茂名市电白区自然资源局于2012年12月20日颁发给第三人茂名市电白区******车涧河经济合作社的电集用（2012）第070789号《集体土地所有证》。案件受理费50元，由被告茂名市电白区自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一九年九月二十七日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。