福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6965号 上诉人（原审被告）：吴伟容，女，1980年10月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：李爱华，女，1971年3月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。 上诉人吴伟容因与被上诉人李爱华民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴伟容上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案上诉人与被上诉人之间2013年5月13日的5万元及2016年6月6日的3万元借款的本息未还清是错误的。截止至2015年12月7日，上诉人已通过银行转账方式向被上诉人汇款计238868.97元，其中116650元是偿还这两笔8万元的借款本息，其余款项系其他经济往来。上诉人因事先没有算清原先还款记录以及尚欠被上诉人本息，才在2017年3月6日、4月9日、4月1日的转账记录中备注利息。被上诉人起诉后，上诉人经认真核算，上述两笔借款本息均已还清。一审判决对此未予以认定是错误的。二、一审判决认定2016年4月1日的3万元借款以及2016年10月28日的2万元借款本息，仅利息付至2017年8月份是错误的。上诉人在2016年4月1日以及2016年10月28日借款后陆续通过银行汇款方式还款，按照先息后本计算至2017年5月1日，这两笔借款仅欠本金39107元，之后又继续支付利息至2017年8月份，因此上诉人仅欠被上诉人借款本金39107元及2017年8月12日之后的利息。三、被上诉人主张的2017年10月8日借款4万元不是真实借款，实际是上诉人欠被上诉人的会款。被上诉人于2014年4月5日参与上诉人组织的一道1000元民间会。该会道倒会后，经与会员协商，确定按已标会数量40名为基数、全额会款1000元为标准计算上诉人应退还40000元会款。经被上诉人要求，上诉人遂于2017年10月8日向其出具该张4万元的借条。上诉人提供的会单以及证人董某的证言足以证实上述事实。综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金39107元及2017年8月12日后的利息。一审判决认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李爱华辩称，一、答辩人持有上诉人借款的借条原件，上诉人转账零散明显不符合还款习惯和规律，上诉人的主张不应采信。上诉人多次向被上诉人借款，答辩人借信用卡给上诉人刷卡使用，上诉人提供的转账记录有的是偿还信用卡，有的是还借款利息，金额零碎、时间连续，都不是偿还本案借款本金。上诉人于2013年5月13日第一笔借款后至2015年12月7日，转账给答辩人的款项已经超过上诉人应偿还的本息，转账的时间与金额也与上诉人应偿还的借款金额不符。上诉人一审庭审中确认双方存在其他经济往来，无法确认用于归还本案借款的具体笔数，明显不是用于归还本案借款本金。一审庭审中，答辩人提供双方聊天记录已清楚证明该转账金额没有用于归还本案借款本金，聊天记录中提到借信用卡刷卡、还信用卡、催讨利息、还利息等内容，还款金额与转账金额也相符。再者，答辩人提供的银行流水可以相互佐证，2017年3月6日上诉人转8万元借款季度利息3600元，2017年4月9日转3万元借款季度利息1350元，2017年5月1日转2万元借款季度利息900元。上诉人在转账时还备注还季度利息，本案本金明显未还，上诉人的主张不合理，应不予采信。二、本案第五笔借款与会款毫无关联。上诉人认可答辩人只有一名会，但其提供的会单中答辩人有三名会。再根据上诉人主张倒会时间计算，被上诉人的经济损失与本案借款金额明显不一致，上诉人虚假陈述，伪造会单。一审中，上诉人申请的证人与其关系亲密，证人是听到上诉人讲会款给答辩人出具借条而没有亲眼看到，不具有证据效力。因此，上诉人谎称第五笔借款是会款，但并没有证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 李爱华向一审法院起诉请求：判令吴伟容偿还借款本金170000元及利息（按月利率1.5%计算，其中130000元、40000元分别从2017年8月13日、2017年10月8日起至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：吴伟容分别五次于2013年5月13日、2013年6月6日、2016年4月1日、2016年10月28日、2017年10月8日向李爱华借款50000元、30000元、30000元、20000元、40000元，共计170000元，五次借款均约定月利率1.5%，其中第三次借款约定2016年9月30日前还清，第五次借款约定半年付息一次。吴伟容分别向李爱华出具了五张亲笔书写的借条。借款后，吴伟容支付了前四笔借款利息至2017年8月份止，第五笔借款本息未还。李爱华经多次催讨无果而诉至本院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴伟容分别五次向李爱华借款共计170000元，均约定月利率1.5%，立有借据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，吴伟容依法负有偿还借款本息的义务。吴伟容主张2017年10月8日出具借款40000元借条的款项为会款而非借款，但其提供的“会单”及证人证言不足以证明该笔借款系会款，故不予采纳。吴伟容主张第一笔、第二笔借款本息已还清，第三笔、第四笔借款仅欠本金39107元及2017年8月12日后的利息，因提交的证据不足以证明该主张，故不予采纳。因此，李爱华主张吴伟容偿还借款本金170000元及利息，利息按月利率1.5%计算，其中130000元、40000元分别从2017年8月13日、2017年10月8日起计算，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：吴伟容应在本判决生效之日起十日内偿还李爱华借款170000元及利息（按月利率1.5%计算，其中130000元、40000元分别从2017年8月13日、2017年10月8日起至实际支付之日止）。案件受理费4533元，减半收取计2266.5元，由吴伟容负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于2013年5月13日的5万元借款、2013年6月6日的3万元借款是否还清以及2016年4月1日的3万元借款本息、2016年10月28日的2万元借款本息归还情况问题。首先，双方当事人均确认除案涉借款之外仍有其他经济往来情况，而上诉人吴伟容主张用于归还案涉借款本金的款项并无特别备注，从所涉的转账金额上看并不能体现系用于归还何笔借款，而吴伟容亦不能就此明确对应，且吴伟容确曾有借用李爱华信用卡刷卡使用或代购商品等事实，其主张的还款是否与案涉借款相关应作进一步具体确认，但其未能对此逐一确认，其应自负法律后果。其次，从双方的微信聊天记录显示，吴伟容于2017年4月9日向李爱华转账的1350元确认为3万元的利息，于2017年5月1日转账的900元确认为2万元的利息，并于2017年6月11日确认8万元4-6月利息3600元在月底安排，结合案涉借款利率均作受法律保护的1.5%利率标准约定，可见在上述信息确认及转账发生之时，吴伟容仅有结清借款利息之行为而无归还相应借款本金之事实。同时，从微信聊天记录亦可表明双方对所涉欠款以及具体每笔还款性质是清晰明确的，故上诉人关于“因没有算清原先的还款记录以及尚欠被上诉人的本息”的上诉主张显然与事实不符，亦缺乏证据支持，不予采纳。基于上诉人二审期间既未依法到庭参加诉讼亦未积极提交其他还款凭证的情况，一审法院对上述四笔借款的本息欠付情况所作的认定及判决正确，应予维持。 关于2017年10月8日的4万元借款是否客观真实问题。吴伟容虽有提交相关会单，但该会单系其单方制作且时间、金额与案涉《借条》较难体现对应关系，而其一审诉讼中申请的证人董某已确认所谓会款形成借条的陈述意见系源于吴伟容口头告知，该证人并未亲历该借款产生之过程，故其证言并不具有证明力。鉴于于该张借条中并未体现借条与会款之间存在关联，双方此前多笔借款亦系通过现金方式完成资金出借义务的交易习惯，故仅凭本案现有证据尚不能认定案涉借款债务系由会款结欠而来的。一审法院对此项4万元借款的相关诉请的支持认定无明显不当，应予维持。 综上，上诉人吴伟容的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4533元，由吴伟容负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈宇婷  （2019）闽01民终6965号第8页共8页