山西省朔州市中级人民法院行政判决书（2019）晋06行初18号原告李存录，男，汉族，1957年1月20日生，住址大同市。委托代理人岳翠娥，女，汉族，1955年5月24日，系原告李存录之妻。委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。委托代理人陈扬，山西星瑞律师事务所律师。被告大同市人民政府，所在地址山西省大同市平城区迎宾街**。法定代表人武宏文，职务市长。委托代理人贺俊，山西冠言律师事务所律师。委托代理人贺振宇，大同市政府工作人员。被告大同市云冈区人民政府，所，所在地大同市云冈区五一路/div>法定代表人李东升，职务区长。委托代理人张孝阳，大同市云冈区司法局副局长。委托代理人牛通清，山西北岳律师事务所律师。被告大同市云冈区平旺乡人民政府，所，所在地大同市云冈区平旺乡平旺村/div>法定代表人李武，职务乡长。委托代理人张慧忠，平旺乡司法局工作人员。第三人大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会，所，所在地大同市云冈区平旺乡马营村/div>法定代表人何继忠，职务村委会主任。委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。原告李存录与被告大同市人民政府、大同市云冈区人民政府、大同市云冈区平旺乡人民政府、第三人大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会安置补偿一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案后，于2019年1月21日向被告大同市人民政府、大同市云冈区人民政府、大同市云冈区平旺乡人民政府、第三人大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告李存录及其委托代理人吴汉宁、陈杨；被告大同市人民政府委托代理人贺俊、贺振宇；大同市云冈区平旺乡人民政府委托代理人张孝阳、牛通清；大同市云冈区人民政府委托代理人张慧忠、第三人大同市云冈区平旺乡马营村村民委员及委托代理人幸有仁均出庭代为诉讼。本案现已审理终结。原告李存录诉称，2005年5月30日，原告与第三人签订《日光温室大棚承包合同》，约定：原告以一次性支付1.2万元的价格承包第三人日光温室大棚一栋，使用期30年，只收原告先后投资约60万元，在承包用地范围内，兴建了十余间房屋、猪舍、磨坊及它的辅助生活设施，用于生猪饲养。2015年12月27日被告三、第三人按被告一、被告二兴建阳光车城的统一部署和要求、及在其委托下，并在未对原告进行任何的征地拆迁协商、补偿的情况下，将原告的房屋、猪舍、磨坊、连同所有的辅助生活设施进行了全部强制拆除。时已至今，四被告仍未对原告做出任何的征收拆迁安置补偿。根据当年的征地拆迁补偿规定，被告应给予原告奖励费8000元、对存栏能繁母猪按500元/头、肥猪按200元/头的补偿，但被告至今未予给予。2018年8-10月，原告与第三人共同确定了当时被强拆的房屋、附属设施，及兽医站证明的存栏的能繁母猪、育肥猪的数量。原告认为，原告始终坚持并赞同被告一、被告二的统一市政规划，但四被告却无视征地拆迁安置补偿的法律法规，采取不协商、不补偿、强制拆除的手段，严重侵害了原告的占有、使用、收益及财产权。请求：1、判令三被告共同对原告按2015年大同市征地拆迁安置补偿标准进行房屋拆除货币补偿（以鉴定评估数为准）；2、判令三被告共同对原告按2015年大同市拆除奖励费标准给付8000元奖励费；3、判令三被告共同对原告按2015年大同市拆迁安置补偿标准给付母猪、肥猪赔偿款20600元；4、本案诉讼费由原告承担。5、确认三被告强制拆除原告地上设施的行为违法；6、判令三被告支付原告自拆除之日至评估值确定之日期间以评估值为基数至付清之日前的同期银行贷款利息；7、判令三被告支付原告因违法强拆而遭受的精神损失30万元。被告大同市人民政府辩称，原告起诉主体错误，具体的征收主体、安置补偿主体都是南郊区人民政府，被告并非该项目的征收主体和安置补偿主体，也并被参与该项目，原告将大同市人民政府列为被告，系起诉主体错误。对于起诉拆迁违法已经超过诉讼时效了。原告诉求是安置补偿，这个涉及案件的项目，安置补偿的主体是云冈区人民政府，市政府不是安置补偿的主体。被告大同市云冈区人民政府辩称，根据双方的约定，承包期是30年，双方是土地承包合同，如果没有履行，应提起民事诉讼，根据原告举证，并没有房屋产权证、土地使用证。根据大同市政府公告，上述范围内所有无规划许可证、房屋产权证、土地使用证的建筑物、构筑物和临时建筑一律无偿征收（拆除）。本案是典型的大棚房，如果没有规划许可证、房屋产权证、土地使用证本案根据原告提供的证据也能确认房屋没有土地适用证和房屋产权证，违反了有关法律的强制性规定。2、本案实际是大同市人民政府对土地进行公告并且对南山土地建设进行拆除，拆除的项目是云冈区政府委托大同市南郊区平旺乡阳光车城项目拆迁办公室拆迁，签订协议补偿都由大同市南郊区平旺乡阳光车城项目拆迁办公室负责。根据拆迁补偿方案，大棚房承包人、权属人与村委会及建设方有经济纠纷、权属关系人有争议，承担责任是应该由原告和第三人承担并通过民事诉讼解决。被告大同市云冈区平旺乡人民政府辩称，1、关于原告诉求的强拆违法，原告涉拆的房屋实际上是根据大同市人民政府政府办关于开展冬季实施方的开展拆除的。2、原告所主张的按2015年大同市征地安置补偿予以补偿，无事实依据和法律依据。标准无法律依据、事实依据。3、我方认为原告将平旺乡政府列为本案被告是错列当事人。不是本案的主体。4、对原告所主张的奖励8000元及对猪的补偿款不应得到支持。被告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员辩称，1、不具有行政管理职权职能，不属于本案适格的主体。2、和本案不存在利害关系，不应该属于本案的第三人。3、请求驳回原告的诉求。原告李存录向本院提交以下证据：证据1、承包合同，证明，原告与第三人签订大棚承包合同，原告一次性向第三人支付1.2万元，取得30年使用权。证据2、照片核实情况及证明，证明，1、原告的房屋、猪舍及被告强拆的照片，2、经原告与第三人共同核实确认了被拆房屋，院内附属设备的情况。3、区兽医站证明了猪舍被拆前的生猪在栏情况。证据3、勘查明细表，证明，原告于2018年8月在与第三人核实被拆项目及内容时，第三人给付原告的部分资料。证据4、通告，证明是被告一的行政行为，并委托被告二实施。证据5、照片，证明被告建成后的商业，不是公益或公共用途。证据6、证明材料，证明2015年1月15日、5月21日、12月27日，被告强拆原告大棚。证据7、大同晚报，证明2015年5月22日，大同晚报刊登“阳光车城”项目一期动迁结束。证据8、证明马营村村委会所占土地及村内企业没有土地证、土地手续。证据9、阳光车城招商广告，证明征收（拆迁）后所建的建筑是商用，并非公益或公共用途。证据10、免疫证，证明2015年4月20日，原告生猪存栏88头。被告大同市人民政府对原告提供的证据进行质证：1、承包合同真实性认可，但是对原告10万元不认可。2、照片不认可，不能证明房屋是你们的。3、核实情况表是认可的。4、兽医站是不认可的，没有公章。5、通告的真实性认可，但是起诉主体错误。5、照片和本案没有任何的关系。6、没有证明力，是原告自己打印。证据7、9和本案没有利害关系。8、没有手续和通告的是无偿征收。10、免疫证没有任何事实依据。被告大同市云冈区人民政府对原告提供的证据进行质证：公章看不清，2015年4月20日上写的是88头，但是猪不能确定当时就是有这么多头。这个证据是不吻合的。对政府通告的没有异议。对王贵的证据没有异议，但是原告举证的证明当时原告确实没有土地证。被告大同市云冈区平旺乡人民政府对原告提供的证据进行质证：对其他证据同意被告一与被告二的质证意见。但是对于免疫证不认可。对真实性有异议。被告大同市云冈区平旺乡马营村村民委员会对原告提供的证据进行质证：1、大棚是认可的。2、村委会的核对表我们认可。3、原告说村委会强拆，我们不认可。其他都同三被告。被告大同市人民政府向本院提交以下证据：证据1、房屋拆迁现场勘察表，形成时间2014.9.29，证明拆迁办公室对原告涉案建筑进行现场勘查登记，原告签字确认无异议。起诉主体错误。证据2、拆迁房屋核实情况2份，形成时间2018.8.23，证明对原告提出的问题进行核对，原告确认签字。证据3、拆迁核实表两份。证明原告已经签字。证据4、评估明细表1份，证明对原告涉案建筑进行委托第三方进行评估作价。5、拆迁核实表两份。证明原告已经签字。证据6、征收通告，形成时间2013.12.20，涉案项目确定的征收主体是南郊区政府原告起诉市政府系起诉主体错误。原告针对被告大同市人民政府提交的证据进行质证：第一组证据，1、对该通告的真实性没有异议。2、该通告是大同市政府所发，并且第7条也说了，被告大同市人民政府主体适格。3、这个明确的说明是由区政府实施拆迁。刚才第二被告与第三被告没有任何关系；第二组证据、第四组证据、1、第二份证据有我方签名，但是并非我方自己签字。是2018年原告与第三人核实的时候。核实以后才交与我方。我方并不知道是否真实性有效。2、在2015年6月拆迁之前统计的时候，原告母猪10头、肥猪78头，没有算在里面。3、对拆迁核实表里，证据四里虽然列出来猪舍，但是没有算在总平米里面。对于第三组证据，真实性我们认可。勘察表的签名不是原告亲笔签名。核实情况表是本人签名。被告大同市云冈区人民政府举证：证据1、市政府征收通告，证明征收情况。证据2、补偿方案，证明补偿标准。证据3、评估明细表，证明评估金额。证据4、山西同业评估公司营业资格证，证明评估公司资质。证据5、拆迁现场勘查，证明当时情况。证据6、核实情况，证明当时情况。7、征收通知书，证明本案的征收是进行了通告、通知。8、征收项目的通知。证明9、拆迁协议。证明拆迁协议是阳光车城进行的。原告针对被告大同市人云冈区人民政府提交的证据进行质证：1、关于承包合同真实性没有异议，但是不能证明被告二待证的事实。2、在承包合同书的第二条里，被告二在偷换概念，我方养猪需要猪舍。3、对公告的真实性没有异议，4、被告二利用该证据偷换概念。（证据2举证明细表和证据3同第一证据。）在拆迁办法里面。第四点第一小项，有规定。是三被告共同违反了这个规定。首先，主体是市政府委托南郊区政府，被告二是混淆阳光车城办公室，明显是推卸责任。关于被告二的第二组证据，征收通知，被告二编号A30和我们不是一个主体。不适用原告。第二内容照片没有时间、地点。最后一个证据，关于通知，我们认为和第二组证据一，一样，没有我方的姓名编号，不能证明对我方进行有关的宣传、调解。但是有什么通知都不能改变先补偿后拆迁的基本原则。被告大同市云冈区平旺乡人民政府举证：光盘视屏录像，证明当时情况，当时评估公司明细里没有缺项漏项。原告针对被告大同市云冈区平旺乡人民政府提交的证据进行质证:对方内容是事实。但是没有拍到我方的猪。经庭审质证，原告对被告证据的真实性无异议，被告对原告证据的真实性无异议，本院对真实性没有异议的证据予以认可。经审理查明，2005年5月30日大同市南郊区平旺乡马营村村民委员会与李存录签订了日光温室大棚承包合同书，村委会收取1.2万元现金，收取承包费1.2万元，承包期为30年，用于种植和养殖。2013年12月20日，大同市人民政府作出《关于南环路西延路南侧地块项目建设土地征收（拆迁）的通告》，李存录承包的大棚在征收范围内，2014年9月南郊区人民政府对涉拆房屋进行了现场勘查，并对建筑物、构筑物及附属设施进行了评估，合计价值为328548元，总面积379.64平方米。2015年12月27日区政府和乡政府对李存录涉案大棚及建筑物、构筑物予以拆除，双方未达成安置补偿协议，李存录一直未领取安置补偿款，另，李存录提供2015年4月20日防疫部门给其发放的动物免疫证和大同市云冈区平旺畜牧兽医中心站于2018年10月16日工作人员刘学英给其出具的证明以及照片若干张，证明目的为李存录在被征收拆迁之前生猪存栏88头，要求按相关规定给予补偿。因安置补偿事宜双方未达成一致，形成诉讼。本院认为，2015年实施拆迁的行政机关为南郊区人民政府，因行政区划涉案拆迁地属于云冈区人民政府辖区，故云冈区人民政府是本案的适格被告，由其承担安置补偿职责，更为便捷妥当。区、乡人民政府接受上级人民政府的委托实施了拆迁行为，依法应当对被拆迁人履行安置补偿职责，对房屋拆除的补偿以现有证据评估明细表确定的总面积379.64平方米，合计328548元，予以补偿。原告要求被告拆除按2015年大同市拆除奖励标准给付8000元奖励费，本院予以支持。原告要求被告按2015年大同市拆迁安置补偿标准给付母猪、肥猪赔偿款20600元，因原告有相关证据证实拆迁前有生猪存栏88头，被告没有相关证据予以否认，本院对原告该项请求予以支持。另原告要求被告因迟延支付补偿款应支付利息以中国人民银行同期存款利率较为妥当，本院予以确定。鉴于大同市人民政府在本案征收拆迁工作中，委托下级行政机关具体实施，并履行补偿职责，故以上给予义务由大同市云冈区人民政府负责更为妥当。李存录要求支付精神损失费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于李存录请求确认三被告强制拆除违法的诉讼请求，确已超过法定起诉期限，对此，本院将另行作出（2019）晋06行初18-1号裁定书，予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的、七十三条规定，判决如下：大同市云冈区人民政府于本判决生效后60日内，给予李存录拆迁房屋补偿款328548元、母猪、肥猪补偿款20600元、奖励费8000元；大同市云冈区人民政府支付以上补偿款时，应一并向李存录支付迟延履行的利息，从拆迁之日至给付之日、按中国人民银行同期利率计算。驳回原告李存录的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 智秀兰 二0一九年十月三十一日书记员 杨戈燕