山东省兰陵县人民法院山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初4274号 原告：黄应果，男，1976年10月8日出生，汉族，居民，户籍地兰陵县，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王成锋，苍山城乡法律服务所法律工作者。 被告：山东龙润食品有限公司，住所地临沂市罗庄区高都工业园。统一社会信用代码：91371311758299077J。 法定代表人：侯玉学，经理。 被告：钱仲生，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：段孝军，男，1971年11月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：钱春静，女，1990年1月11日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 四被告委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 原告黄应果与被告山东龙润食品有限公司（以下简称“龙润公司”）、钱仲生、段孝军、钱春静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄应果及其委托诉讼代理人王成锋,被告山东龙润食品有限公司、钱仲生、段孝军、钱春静的委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决四被告返还借款本金50万元及利息12万元（计息日期自2017年11月7日至立案之日止），共计62万元；2.请求法院依法判决四被告支付自立案之日起至清偿本金之日止以50万元为基数以月息2.5%为利率的利息。事实与理由：2017年11月7日被告山东龙润食品有限公司、钱仲生、段孝军向申请人借款60万元用于生意周转资金，并在兰陵县××镇流井农商银行为原告出具借条一份，借条约定今借黄应果人民币陆拾万元整（Ｙ600000借款人:山东龙润食品有限公司、钱仲生、段孝军，借款时间:2017年11月7日）。原告依照借条约定通过山东兰陵农村商业银行股份有限公司转账至被告钱仲生指定的被告钱春静（钱春静系钱仲生之女）处。上述三被告于2018年9月13日返还借款本金10万元整，于2018年11月7日前支付利息13万元（按照月息2%计息），经结算上述三被告尚欠借款本金50万元整。余款虽经原告多次催要，被告久拖未还。在原告的要求下，被告与原告达成还款计划一份，还款计划约定:自2019年5月31日起至2019年9月30日止按照每月拾万元支付本金，合计伍拾万元，利息壹拾万元（按照月利息2%）于2019年10月31日前支付完结。现在约定的第一笔还款日期已经届满，经原告多次催要至今未予返还。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉。 龙润公司辩称，被告龙润公司欠原告的50万本金属实，利息按照法定利息计算，即按中国人民银行同期贷款利率计算。起息日自借款之日即2017年11月7日计算，预付的款项应当予以扣除。对于原告所诉的钱仲生、段孝军、钱春静是我公司职工，钱仲生任我公司总经理，段孝军任我公司主管会计，钱春静任我公司出纳会计，是履行的公司职务行为，原告所诉三被告的诉讼主体错误。 钱仲生辩称，钱仲生因任龙润食品有限公司总经理，对公司的财务由其签字，是履行的公司职务行为。不同意承担公司的借款偿还义务，不同意偿还原告的本息。 段孝军辩称，段孝军任龙润食品有限公司的主管会计，向原告借款是履行公司的职务行为。不同意承担公司的借款偿还义务，不同意偿还原告的本息。 钱春静辩称，钱春静任龙润食品有限公司的出纳会计，向原告借款是履行公司的职务行为。不同意承担公司的借款偿还义务，不同意偿还原告的本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下： 1.黄应果向本院提供借条一份，用以证实2017年11月7日被告钱仲生、段孝军、龙润食品有限公司向原告借款60万元的事实；提供向钱春静打款的银行流水一份，证明经被告指定，原告分七次（2017年11月6日10万元、2017年11月7日6次分别是10万元、9万元、8万元、7万元、10万元、4.8万元共计48.8万元，2017年11月8日1.2万元，这三天共计打款60万元）向被告钱春静打款60万元的事实。龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静质证称，对借条及银行流水真实性没有异议，但借条当中出现的钱仲生和段孝军签字，不是个人借款而签字，是公司对外出具借条时以职务行为见证公司借的款，并非是个人行为，用钱春静账户收的钱属实，因公司涉及诉讼，公司暂时借用钱春静账户，钱都用到公司中去了。本院认为，该借条可以与银行流水相互印证，可以证明龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静向黄应国借款60万元的事实。 2.黄应果向本院提供还款计划一份，证明三被告已偿还10万元，剩余50万元未偿还，并且有对月息2分的追认，还款计划是2019年5月31日至2019年10月31日前全部还清，但被告未按照计划履行还款义务。龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静质证称，对还款计划真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为该证据上面出现的钱仲生签字，他是代表公司借款，作为负责人签的字，并不是钱仲生的个人借款，对段孝军签字，很明显是在经办人一栏进行签字，是公司借原告款的经办人，并不是借款人。本院认为，该还款计划能够证实经龙润公司、钱仲生、段孝军、黄应果确认，截至2018年11月7日，龙润公司、钱仲生已向黄应果偿还欠款10万元、利息13万元，剩余50万元借款本金应于2019年9月30日支付完毕，利息10万元应于2019年10月31日支付完毕的事实。 3.龙润公司向本院提交山东佑盈实业集团有限公司企业信息、山东佑盈实业集团有限公司第1号文件、第13号文件各一份，用以证实山东佑盈实业集团有限公司具备法人资格，法定代表人为钱仲生，钱仲生为龙润公司的总经理，其以公司名义对外作出的签字均属于公司职务行为。钱仲生、段孝军、钱春静质证称，无异议。黄应果质证称，山东佑盈实业集团有限公司已于2018年进行转让，现已不存在，其公司内部的1号文件、第13号文件属于公司内部行为，不能证明该笔借款是钱仲生、段孝军、钱春静系履行职务行为。本院认为，结合龙润公司企业登记信息可以看出，龙润公司的法定代表人为侯玉学，不能证实钱仲生、段孝军、钱春静向黄应果的借款时系履行职务行为。 4.龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静向本院提交钱仲生、段孝军、钱春静保险缴费证明一份、养老保险证复印件三份、工资单一份、劳动合同复印件三份，用以证实钱仲生、段孝军、钱春静均系龙润公司职工，钱仲生、段孝军、钱春静在龙润公司对外作出的任何签字均属于履行公司职务行为，黄应果把其三人列为被告参加诉讼其诉讼主体错误。本院认为，该宗证据可以证实钱仲生于2010年1月1日与龙润公司签订无固定期限的劳动合同，未约定工种及工作内容。钱春静于2016年11月9日与龙润公司签订无固定期限的劳动合同，约定工作内容为在罗庄地区担任销售岗位工作。段孝军于2010年1月1日与龙润公司签订无固定期限的劳动合同，未约定工种及工作内容。但不能证实钱仲生、段孝军、钱春静向黄应果的借款时系履行职务行为。 5.龙润公司向本院提交记账凭证一份，用以证实，段孝军、钱春静在龙润公司任出纳会计，其在债务凭证上署名落款系履行公司职务的行为。黄应果质证称，对其关联性有异议，与本案借款事实。本院认为，因段孝军在与龙润公司签订的劳动合同中未约定工种及工作内容，钱春静在与龙润公司签订的劳动合同中约定工作内容为在罗庄地区担任销售岗位工作，结合企业职工流动性工作的特点，不能证实段孝军、钱春静在借款签订时仍任财务职务，其与黄应果签订借款时系履行公司职务行为。 综上，结合双方当事人答辩意见等内容，经本院审查，对本案事实认定如下： 2017年11月7日，龙润公司、钱仲生、段孝军向黄应果出具借条一张，借条载明“借条今借黄应果人民币陆拾万元整（6000000）借款人：山东龙润食品有限公司钱仲生段孝军”，黄应果分别于2017年11月6日、2017年11月7日分7次向钱春静转账共计60万元。2019年4月16日，龙润公司、钱仲生与黄应果达成还款计划一份，该还款计划载明“还款计划甲方:山东龙润食晶有限公司钱仲生乙方:黄应果甲、乙双方就2017年11月7日甲方向乙方借款陆拾万元事宜，确认以下事项: 一、甲、乙双方2017年11月7日借款总额为陆拾万元整，2018年9月13日已支付本金拾万元整，2018年11月7日已支付利息拾叁万元整，双方同意至2018年11月7月利息已结清。经结算甲方仍欠乙方借款伍拾万元整。二、甲、乙双方经协商达成以下还款计划：自2019年5月31日起至2619年9月30日止按照每月拾万元支付本金，合计伍拾万元。利息壹拾万元(按照月利息2%)于2019年10月31日前支付完结。甲方山东龙润食品有限公司（捺印）钱仲生（签字）乙方：黄应果（签字）经办人：段孝军（签字）2019年4月6日”。 本院认为，龙润公司、钱仲生、段孝军与黄应果签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实、有效。黄应果将上诉借款打入钱春静账户，钱春静未提供证据证实该笔借款用途，故本案中，钱春静应列为共同借款人。龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静辩称，钱仲生、段孝军、钱春静向黄应果借款的行为系履行职务，钱仲生、段孝军、钱春静不应当承担还款责任。本院认为，龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静向本院提交的劳动合同、工资单、养老保险等证据虽然能够证明钱仲生、段孝军、钱春静曾系龙润公司的职工，但收款账户不是公司账户，而是钱春静个人账户，不能证实在涉案借款发生时，钱仲生、段孝军、钱春静的具体职务及具体权限，无法确认其在借条上的签字系代表公司，系履行公司职务行为，更无法证实该笔借款用于公司事务，因此对于龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静的该辩解本院不予采纳。黄应果已依约通过钱春静向龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静支付借款本金60万元，龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静应依照约定或法律规定履行偿还欠款及利息的义务。 龙润公司、钱仲生经段孝军见证与黄应果签订的《还款计划》系龙润公司、钱仲生作出的优先还款的承诺，但不能因此折抵黄应果向借款人段孝军、钱春静请求偿还借款的权利。龙润公司、钱仲生已偿还本金10万元、截至2018年11月7日的利息13万元，剩余借款本金50万元及利息78333元（以50万元为基数，按照月利率2%，自2018年11月8日至2019年7月2日立案之日）未偿还。故，黄应果请求龙润公司、钱仲生、段孝军、钱春静偿还剩余借款本金50万元及利息78333元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案逾期利息取月利率2%，黄应果诉请的超出部分的利息，于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东龙润食品有限公司、钱仲生偿还原告黄应果借款本金500000元及利息78333元（以500000元为基数，按照月利率2%，自2018年11月8日至计算2019年7月2日立案之日；以后的利息以500000元为基数，按月息2%计算至本金付清之日） 二、被告段孝军、钱春静对被告山东龙润食品有限公司、钱仲生的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告黄应果的其他诉讼请求。 案件受理费10000元，保全费3770元，由被告山东龙润食品有限公司、钱仲生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇一九年十月十日 书 记 员  廖 杰