福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初863号 原告(反诉被告)：厦门一霖卫浴有限公司,住所地：福建省厦门市集美区安仁大道**第****。 法定代表人：艾桃英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许伟钦，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告(反诉原告)：泉州市中制五金制品有限公司，住所，住所地：福建省南安市英都镇恒阪阀门基地div> 法定代表人：刘永，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 原告厦门一霖卫浴有限公司（以下简称一霖公司）与被告泉州市中制五金制品有限公司（以下简称中制公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。中制公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要经营地在泉州市丰泽区，本案由泉州市丰泽区人民法院管辖较为合适，故请求将本案移送泉州市丰泽区人民法院审理。本院于2018年2月1日裁定驳回中制公司对本案管辖权提出的异议。中制公司不服该裁定，提出上诉。泉州市中级人民法院于2018年4月12日作出裁定，驳回中制公司的上诉，维持本院作出的裁定。中制公司于2018年6月7日提起反诉。因本案案情比较复杂，本院于2018年6月13日裁定将本案转为适用普通程序审理。本院于2019年7月15日、7月26日、9月20日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，一霖公司的委托诉讼代理人苏清柱，中制公司的法定代表人刘永、委托诉讼代理人许剑军到庭参加诉讼；在第二次开庭审理时，一霖公司的法定代表人艾桃英、委托诉讼代理人苏清柱，中制公司的法定代表人刘永、委托诉讼代理人许剑军到庭参加诉讼；在第三次开庭审理时，一霖公司的委托诉讼代理人苏清柱，中制公司的法定代表人刘永、委托诉讼代理人许剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一霖公司向本院提出诉讼请求：1.判决中制公司立即向一霖公司支付款项95625.37元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际款项付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令中制公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一霖公司与中制公司长期存在承揽合同关系。中制公司将其向案外人厦门建霖健康家居股份有限公司（该公司的前称为厦门建霖工业有限公司，以下简称建霖公司）承揽的卫浴产品组装业务承揽给一霖公司，并由一霖公司先行垫付材料费，再由中制公司将材料费和组装费支付给一霖公司。2017年2月19日，双方当事人进行对账，中制公司确认合计共欠一霖公司组装费93452.33元，同时双方对一霖公司垫付的材料费进行了结算，中制公司同意在与案外人建霖公司确认入库后且案外人建霖公司向中制公司交付了款项后三个工作日内支付给一霖公司。以上事实有中制公司法定代表人签字确认的《对账单》一份可以作证。目前，案外人建霖公司已经确认材料入库并且向中制公司交付了款项。中制公司确认尚欠一霖公司材料款42173.04元。2017年2月19日对账当天，中制公司向一霖公司支付了40000元。综上，中制公司尚欠一霖公司材料款和组装费共计95625.37元，该款项经一霖公司多次催讨，中制公司拒不支付，故请求法院判决支持一霖公司的诉讼请求。 中制公司对一霖公司的本诉辩称，1.一霖公司主张要求中制公司支付加工款的条件尚未成就，一霖公司并未按照对账单的要求与中制公司就物料进行核对，没有满足支付条件；2.一霖公司尚欠中制公司巨额物料没有退还，一霖公司无权要求中制公司支付加工款；3.包材部分一霖公司所提供的证据无法证实中制公司尚欠一霖公司包材的金额，因此一霖公司的主张不能得到法庭的支持。 中制公司在2018年6月7日向本院提起反诉请求：1.判令一霖公司退还中制公司价值361062.61元的物料；2.本案所有诉讼费用（包括但不限于受理费、鉴定费、公告费等）由一霖公司承担。事实与理由：中制公司委托一霖公司代为加工阀门产品，由中制公司提供物料，送往一霖公司处。一霖公司加工后，按照中制公司的指定送往客户住所。为确保客户需求，中制公司送往一霖公司处的物料均会超出客户需求的数量，一霖公司应将超出的物料退还中制公司。然而中制公司发现一霖公司并没有完全将物料退还给中制公司。截至目前，中制公司发现主要有如下物料未退还（不包含其它零星物料）：料号为3804的安全阀本体（以下简称安全阀本体）2928个、价值12590.4元，料号为9400-415的2#角阀本体（以下简称2#角阀本体）19433个、价值123593.88元；料号为9400-437的4#角阀本体（以下简称4#角阀本体）6556个、价值39008.2元，料号为9400-438的内牙角阀本体（以下简称内牙角阀本体）2953个、价值20671元，料号为9400-440的角阀阀芯（以下简称9400-440角阀阀芯）5564个、价值11406.2元；料号为9400-483的9#角阀本体（以下简称9#角阀本体）8351个、价值70398.93元，料号为9400-501的角阀阀芯（以下简称9400-501角阀阀芯）32048个、价值72108元，料号为S-26新三通阀阀芯（以下简称三通阀阀芯）3420个、价值11286元，合计金额为361062.61元，有中制公司送往一霖公司的出库单为证。中制公司多次要求一霖公司退还，而一霖公司不仅不予理睬，反而起诉中制公司。中制公司为了维护自身合法权益，特向法院提出反诉。在审理中，中制公司认为一霖公司提出该公司已没有中制公司所主张要求返还的物料，故中制公司要求变更诉讼请求为：1.判令一霖公司赔偿中制公司361062.61元及赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.本案所有诉讼费用（包括但不限于受理费、鉴定费、公告费等）由一霖公司承担。 针对中制公司的答辩和反诉，一霖公司辩称，中制公司要求一霖公司返还价值361062.61元的物料，没有事实和法律依据，请求依法驳回中制公司的反诉，维护一霖公司的合法权益。1.一霖公司确实有收到中制公司出库给一霖公司的物料，但是所有的物料已经全部加工组装完毕，并且将加工的成品出库给建霖公司；仅剩的部分物料，在双方于2017年1月16日确认终止加工关系后，中制公司就陆续把一霖公司仓库中的剩余物料运回，物料运回很多是没有书面登记对账的，其中2017年1月17日双方就一霖公司拉货至中制公司的明细进行确认，随后的2017年1月19日双方对一霖公司仓库中的中制公司的所有物料进行盘点，双方签字确认当前一霖公司仓库中属于中制公司的物料数据和品名，盘点之后，中制公司陆续将所有的盘点物料运回，以上事实有一霖公司提交的经中制公司确认的2017年1月17日一霖拉货至中制明细和一霖厂内库存明细表可以证实。因此，居于交易规则和习惯，在双方确认不再继续合作的情况下，中制公司为了取回物料，双方对库存的物料进行了仔细的核对，中制公司也在盘点之后签名确认。因此，如果一霖公司的仓库真的有中制公司所主张的361062.61元的物料，数量和价值如此之大，中制公司的员工翟金锋是不可能放着这么多的物料不盘点，反而盘点一些零星琐碎的物料，这根本不符合常理，况且翟金锋一直负责和一霖公司交接，其对一霖公司仓库的物料非常清楚，那么，只有一种解释，那就是物料已经组装完出库给建霖公司，所剩的物料不多，一霖公司仓库的库存根本没有中制公司所主张的所谓的价值361062.61元的物料。因此，中制公司现在反诉要求返还上述物料，没有事实和法律依据。2.中制公司的反诉完全不符合常理，根本是中制公司为了恶意躲避债务，故意制造出来的虚假数据。在2017年1月16日，双方不再继续合作的情况下，如果一霖公司真的有361062.61元的物料没有返还，那么在长达一年多的时间内，中制公司从未向一霖公司主张该物料，反而是一霖公司2018年1月12日起诉中制公司支付组装费和代垫的物料后，中制公司才提出反诉，完全不符合常理。3.在一霖公司2018年1月12日起诉中制公司支付组装费和代垫的物料费后，中制公司先是毫无根据的提出管辖权异议，在管辖权异议被驳回后，其又毫无理由的上诉，无故拖延本案的审理时间。按照道理，如果一霖公司真的有361062.61元的物料需要返还给中制公司，那么着急的应当是中制公司，而不是一霖公司。因此，中制公司的举动已经说明问题，根本不存在361062.61元的物料需要返还，这完全是中制公司为了恶意的躲避债务，故意制造出来的虚假数据。4.中制公司所举的证据，全部都是其单方制作的证据材料，真实性根本无法得到证实，包括聊天记录和对账单，仅能说明这是双方对账的一个过程，根本无法证实中制公司的主张。所以，本案应以双方签字确认的2017年2月19日的对账单为准，该对账单很清楚，是对之前所有单据的总结算，因此，依据该对账单的记载，中制公司拖欠一霖公司组装款和物料费，事实清楚。5.中制公司仅仅依据出库单来主张一霖公司还有361062.61元的物料需要返还，证据不足，根本无法成立。所有的出库单，仅能证实中制公司有送物料给一霖公司，但是无法证实一霖公司还有361062.61元的物料需要返还。根据双方的交易习惯和规则，盘点之后，一霖公司就不存在其他需要返还的物料。361062.61元的物料是中制公司自己单方计算得出的数据，根本站不住脚，真实性完全无法得到证实。其根本就没有将建霖公司已经入库的材料全部核对清楚。目前，由于建霖公司入库的材料有一霖公司直接送去入库，也有中制公司送去入库，因此，在客观上，其根本无法算清楚到底入库的数量有多少。况且建霖公司入库的明细是将一霖送去的成品按照零部件分开统计入库，所以，中制公司单方制作的一霖公司欠中制公司物料明细根本没有事实和法律依据。综上所述，一霖公司恳请法院依据本案客观事实及相关法律规定，支持一霖公司的诉讼请求，驳回中制公司的反诉请求，以维护一霖公司的合法权益。 针对一霖公司对中制公司反诉的答辩，中制公司述称，1.一霖公司主张的2017年1月19日一霖厂内库存明细表只是对一霖公司仓库现存的货物进行清点，并不是对一霖公司应退还中制公司的所有物料的清点；2.一霖公司的实际控制人余振森与刘永之前是好朋友，发生纠纷并没有想到要走诉讼程序，中制公司一直找一霖公司对账，但是一霖公司都给予回避，加上中制公司要搜集相应的诉讼证据较为困难，种类繁多且无法证实送货清单上的签字人的身份，所以中制公司需要较长的时间来组织证据，这也是中制公司提出管辖异议的原因；3.中制公司已经提供了送物料给一霖公司的证据，一霖公司也已经确认了收到这些物料，一霖公司有义务证明送了多少物料、成品给建霖公司，一霖公司若无法举证证实其送给建霖公司的数量，那么应当承担举证不能的责任，并按照中制公司的要求退还物料给中制公司；若无法退回则应赔偿中制公司。 在本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，并有一霖公司提供的应收货款-一霖复印件（与原件核对无异），对账单，2016年6月、7月、8月、9月、10月各月的组装料件往来明细表，截止2016年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日的5份中制料件结余情况表；中制公司提供的中制五金委外加工单复印件、洪远五金厂销售出库单复印件（与原件核对无异）、厦门欧士佩电镀厂有限公司送料单复印件（与原件核对无异）等送货凭证，产品主件配置表，慈溪市康友阀芯厂对账单复印件，聊天记录，送货单复印件等证据为证，本院依法予以确认： 一霖公司曾向中制公司购买货物，截至2016年5月欠中制公司货款634940.03元。2016年5月双方当事人协商，确定由一霖公司为中制公司组装2#角阀本体组等产品，一霖公司以加工费抵偿所欠中制公司的货款，但双方当事人没有签订合同。一霖公司从2016年5月18日起至2017年1月17日为中制公司组装2#角阀本体组等产品，组装的物料由中制公司直接提供给一霖公司或由中制公司向其他单位（人）购买后提供给一霖公司，包装产品的材料有的由一霖公司代为采购，中制公司自己也有购买一些。中制公司委托一霖公司组装的产品主要是2#角阀本体组、4#角阀本体组、9#角阀本体组、内牙角阀、新三通阀本体组、3804安全阀，1个2#角阀本体组主要由1个2#角阀本体和1个9400-501角阀阀芯配置组成，1个4#角阀本体组主要由1个4#角阀本体和1个9400-501角阀阀芯配置组成，1个9#角阀本体组主要由1个9#角阀本体和1个9400-501角阀阀芯配置组成，1个内牙角阀主要由1个内牙角阀本体和1个9400-440角阀阀芯配置组成，1个新三通阀本体组主要由1个新三通阀本体和1个三通阀阀芯配置组成。1个三通阀阀芯的价格为3.3元、1个9400-440角阀阀芯价格为2.05元、1个9400-501角阀阀芯的价格为2.15元。 中制公司委托一霖公司组装的产品全部销售给建霖公司，组装好的产品除了建霖公司有时到一霖公司处提货外，其余的货物都是从一霖公司发货到建霖公司，建霖公司对这些货物都是以中制公司的名义入库，建霖公司在收到货物后有时存在延期入库（指没有及时记账）的情况。一霖公司与中制公司根据建霖公司在该公司电脑系统入库数据结算加工费。自2016年10月起至双方当事人终止承揽业务关系，中制公司派其员工翟金锋驻守在一霖公司处，翟金锋的主要职责是负责协调货物交付期限和确认组装的产品品质等事务。 一霖公司在2016年5月至6月收到中制公司供给(中制公司供给包括中制公司自己提供配件或让其他单位提供配件，下同)的三通阀阀芯12000个，使用5916个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年6月一霖公司库存6084个三通阀阀芯；一霖公司在2016年7月收到中制公司供给三通阀阀芯21000个，使用20529个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年7月一霖公司库存6555个三通阀阀芯；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给三通阀阀芯14420个，使用11920个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年8月一霖公司库存9055个三通阀阀芯；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给三通阀阀芯11400个，使用14500个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存5955个三通阀阀芯；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给三通阀阀芯23800个，使用16956个三通阀阀芯组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存12799个三通阀阀芯；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给三通阀阀芯82620个，使用三通阀阀芯69821个组装为成品供给建霖公司，库存12799个三通阀阀芯。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给60个安全阀本体，当月没有供应用这些安全阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存60个安全阀本体；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给安全阀本体2405个，使用218个组装产品供给建霖公司，2016年8月一霖公司库存2247个安全阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给安全阀本体600个，当月没有供应用安全阀本体组装的产品给建霖公司，2016年9月一霖公司库存2847个安全阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给安全阀本体21740个，当月没有供应用安全阀本体组装的产品给建霖公司，2016年10月一霖公司库存24587个安全阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给安全阀本体24805个，使用218个安全阀本体组装为成品供给建霖公司，库存24587个安全阀本体。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给531个4#角阀本体，当月没有供应用4#角阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存531个4#角阀本体；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给4#角阀本体6746个，当月没有供应用4#角阀本体组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存7277个4#角阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给5个4#角阀本体，当月用3520个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存3762个4#角阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给11984个4#角阀本体，当月用8960个组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存6786个4#角阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给4#角阀本体19266个，使用4#角阀本体12480个组装为成品供给建霖公司，库存6786个4#角阀本体。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给1566个内牙角阀本体，当月没有供应用内牙角阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存1566个内牙角阀本体；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给内牙角阀本体1137个，当月没有供应用内牙角阀本体组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存2703个内牙角阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给内牙角阀本体135个，当月用2400个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存438个内牙角阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给内牙角阀本体2176个，当月没有供应用内牙角阀本体组装的产品给建霖公司，2016年10月一霖公司库存2614个内牙角阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给内牙角阀本体5014个，使用内牙角阀本体2400个组装为成品供给建霖公司，库存2614个内牙角阀本体。 一霖公司在2016年8月收到中制公司供给1105个9#角阀本体，当月没有供应用9#角阀本体组装的产品给建霖公司，当月库存1105个9#角阀本体；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给9#角阀本体17952个，当月用15000个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存4057个9#角阀本体；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给9#角阀本体61938个，当月用27100个组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存38895个9#角阀本体；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给9#角阀本体80995个，使用9#角阀本体42100个组装为成品供给建霖公司，库存38895个9#角阀本体。 一霖公司在2016年10月收到中制公司供给13477个2#角阀本体，截止2017年10月30日组装的成品没有入库建霖公司，截止2017年10月30日库存13477个2#角阀本体［双方当事人在2016年10月份对组装2#角阀本体组进行结算截止的时间为2016年10月30日，但在2016年10月31日一霖公司组装6080个2#角阀本体组入库建霖公司，这有中制公司提供的建霖公司入库明细表（厂商进料明细表）和一霖公司制作的相关表格为据，这6080个2#角阀本体组须使用6080个2#角阀本体，故至2016年10月31日一霖公司库存7397个2#角阀本体］。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给3085个9400-440角阀阀芯，当月没有供应用9400-440角阀阀芯组装的产品给建霖公司，当月库存3085个9400-440角阀阀芯；一霖公司在2016年8月没有收到中制公司供给的9400-440角阀阀芯，当月没有供应用9400-440角阀阀芯组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存3085个9400-440角阀阀芯；一霖公司在2016年9月没有收到中制公司供给9400-440角阀阀芯，当月用2400个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存685个9400-440角阀阀芯；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给9400-440角阀阀芯4160个，当月没有供应用9400-440角阀阀芯组装的产品给建霖公司，2016年10月一霖公司库存4845个9400-440角阀阀芯；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给的9400-440角阀阀芯7245个，使用该种角阀阀芯2400个组装为成品供给建霖公司，库存4845个9400-440角阀阀芯。 一霖公司在2016年7月收到中制公司供给2080个9400-501角阀阀芯，当月没有供应用9400-501角阀阀芯组装的产品给建霖公司，当月库存2080个9400-501角阀阀芯；一霖公司在2016年8月收到中制公司供给9400-501角阀阀芯5940个，当月没有供应用9400-501角阀阀芯组装的产品给建霖公司，2016年8月一霖公司库存8020个9400-501角阀阀芯；一霖公司在2016年9月收到中制公司供给9400-501角阀阀芯28254个，当月用18520个组装产品供给建霖公司，2016年9月一霖公司库存17754个9400-501角阀阀芯；一霖公司在2016年10月收到中制公司供给9400-501角阀阀芯44900个，当月用9400-501角阀阀芯42140个（该数额包括一霖公司于2016年10月31日供给建霖公司6080个2#角阀本体组内的6080个9400-501角阀阀芯）组装产品供给建霖公司，2016年10月一霖公司库存20514个9400-501角阀阀芯；截止2016年10月一霖公司共收到中制公司供给9400-501角阀阀芯81174个，使用9400-501角阀阀芯60660个组装为成品供给建霖公司，库存20514个9400-501角阀阀芯。 自2016年11月1日起至双方终止委托加工关系时止一霖公司另收到中制公司供给的2#角阀本体20356个、安全阀本体3108个、4#角阀本体13710个、9#角阀本体46283个、9400-440角阀阀芯3720个、9400-501角阀阀芯100394个、三通阀阀芯50341个、内牙角阀本体472个。为委托一霖公司组装2#角阀本体组等产品，中制公司自2016年5月至2017年1月提供给一霖公司如下物料：2#角阀本体33833个、安全阀本体27913个、4#角阀本体32976个、9#角阀本体127278个、9400-440角阀阀芯10965个、9400-501角阀阀芯181568个、三通阀阀芯132961个、内牙角阀本体5486个，中制公司还提供其他相关物料给一霖公司用于组装产品。 截至2016年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日一霖公司为中制公司组装产品的组装费分别为23664元、83828.9元、49809.2元、60789.8元、83930.6元、83006元，一霖公司以这些组装费抵偿其所欠中制公司的货款。 2017年2月10日中制公司的财务人员制作1份所属期间自2016年12月1日至2017年1月31日、费用包含组装费、包材费的对账单，并将该份对账单通过QQ发送给一霖公司的法定代表人艾桃英，2017年2月19日中制公司法定代表人艾桃英的配偶余振森与中制公司的法定代表人刘永进行对账，双方确认中制公司欠一霖公司组装费和部分包材料计93452.33元。刘永在对账单上写上“+补(25160+15160)×0.06=(2419.2)合计共欠组装费：93452.33元”，余振森在对账单下方先写“①角阀包材转中制合计：38763.84无（其中已入账7521.17元），此账3月30日核对完成。②一霖仓库中制物料需重新盘点，于2017年2月28日前双方安排处理好。③2017年2月19日中制付一霖￥40000元整，剩余￥53452.33元于2017年3月31日前支付。④包材核对清后支付。⑤以上事项双方同意并据法律依据。违约可找当地法院起诉。”刘永在余振森所写的第二项文字旁边添加“（一霖／中制双方依库存及结算数据共同确认）”，在余振森所写的第四项文字旁边添加“2017、2、19①④项包材需同建霖确认入库后，建霖货款到后3个工作日转给一霖（一霖、中制、建霖共同对账）”，刘永、余振森随后都在对账单上签名并注明落款时间为2017年2月19日。刘永、余振森签名后，中制公司转账支付40000元给一霖公司。 双方当事人争议的焦点为：1.中制公司至今有多少个2#角阀本体、4#角阀本体、9#角阀本体、安全阀本体、内牙角阀本体、9400-440角阀阀芯、9400-501角阀阀芯、三通阀阀芯在一霖公司处？2.除了在2017年2月19日双方当事人确认的中制公司应支付给一霖公司的包材费外，中制公司另欠一霖公司多少包材费？ 1.关于中制公司至今有多少个2#角阀本体、4#角阀本体、9#角阀本体、安全阀本体、内牙角阀本体、9400-440角阀阀芯、9400-501角阀阀芯、三通阀阀芯在一霖公司处的问题。 中制公司主张，中制公司送给一霖公司的物料中有如下物料（不包含其它零星物料）在一霖公司处未退还：2#角阀本体19433个、4#角阀本体6556个、9#角阀本体8351个、安全阀本体2928个、内牙角阀本体2953个、9400-440角阀阀芯5564个、9400-501角阀阀芯32048个、三通阀阀芯3420个。为证明其主张，中制公司除了提供一霖公司没有异议的、且本院已经确认的中制五金委外加工单复印件、洪远五金厂销售出库单复印件、厦门欧士佩电镀厂有限公司送料单复印件等送货凭证外，还提供以下证据：1、建霖公司提供给中制公司的光碟（该光碟储存中制公司供给建霖公司货物的入库数据）和建霖入库明细表（即厂商进料明细表，是从建霖公司提供给中制公司的光碟所储存的数据中提取并打印出来），以及中制公司自己制作的汇总表，证明中制公司与建霖公司之间交易明细和一霖公司欠中制公司相关物料的明细和金额。2.中制公司自己制作的一霖欠中制物料明细表（该表实际是中制公司主张的该公司自己送货给建霖公司一些物料的明细表）以及落款日期自2016年12月22日至2017年1月16日的19张送货单，证明这些送货单上的物料是中制公司自己送货到建霖公司的，由建霖公司自行组装的，送货单上的内容均是物料明细，而不是产品组合，可以体现这些物料不是从一霖公司送往建霖公司，这些物料与一霖没有关系。3.建霖公司人力资源部出具的两份证明函，证明余永、许吉林2016年11月至2017年2月是该公司仓库部门员工，中制公司自己送货给建霖公司的送货单上面的签名是建霖公司员工的。 对中制公司提供的证据，一霖公司质证如下：汇总表是中制公司单方制作的，其不予认可该份汇总表的真实性，对汇总表涉及的内容不予确认；对建霖入库明细表（即厂商进料明细表）和光碟的真实性无意见，光碟的数据是建霖公司复制给双方当事人的，复制的数据可能存在数据不全的问题，也可能存在当月数据下月入库的情况。对于中制公司制作的一霖欠中制物料明细表及相关送货单，其对送货单的真实性全部不予确认，送货单没有一霖公司人员的签字，是中制公司单方制作的单据，这些单据所体现的东西是否有送到建霖公司一霖公司不清楚，从送货单上来看一部分是从一霖公司的仓库直接拉到建霖公司入库的，因为不管是中制公司自己生产还是委托一霖公司加工的都是翟金峰以中制公司的名义入库给建霖公司的，所以不能说送货单上所记载的货物是中制公司自行生产的，这些送货单的送货时间都是2016年12月底及2017年1月份，当时双方已经终止了加工合作关系，所以当时一霖公司已经将中制公司遗留在一霖的物料全部送货至建霖公司，这也就是为什么会以配件的形式入库到建霖公司让建霖公司加工的；对建霖公司人力资源部提供的两份证明函的真实性不予确认，证明函加盖的是企业内部职能印章，对外不具有证明的法律效力，所以不予认可，这两份证明函无法证实中制公司所要主张的证明对象。 一霖公司主张，双方当事人在2017年1月19日已经对中制公司仍留在一霖公司处的物料进行盘点，之后一霖公司将留在一霖公司的物料退给中制公司，所以一霖公司不存在返还物料给中制公司的事实。为证明其主张，一霖公司提供了以下证据：1.制表日期为2016年12月14日的调拨单复印件（与原件核对无异），证明翟金峰有驻点在一霖公司，当时翟金峰将一霖公司的物料和中制公司的物料混同送给建霖公司。2.中制五金公司2016年12月份委托一霖卫浴组装台账复印件（与原件核对无异），证明2016年12月份一霖公司为中制公司组装的产品送给建霖公司的。3.一霖厂内库存明细表复印件（与原件核对无异），证明2017年1月19日翟金峰跟一霖公司就一霖公司场内现存的物料进行盘点，一一列明后双方确认一霖公司处属于中制公司的物料种类、数量。4.2017年1月17日一霖拉货至中制明细复印件（与原件核对无异）、送货单复印件（与原件核对无异）、退货单复印件（与原件核对无异），证明在2017年1月19日盘点之前翟金峰有确认一霖公司属于中制公司的物料。2017年1月18日一霖公司退货给中制公司后，双方于2017年1月19日对库存剩余物料进行盘点并由双方签字确认，后一霖公司将所余留的物料退货给中制公司，不存在需要返还物料的事实。5.2016年送建霖角阀物料明细、2017年送建霖角阀物料明细、2#角阀建霖入库存名细、9#角阀建霖入库名细，这些明细表是一霖公司人员自行制作的，没有中制公司确认签字，证明翟金峰从一霖公司仓库拉走属于一霖公司的物料至建霖公司。6.2016年11月组装料件往来明细、201612-201701年组装料件往来明细，这是一霖公司财务人员制作，这些中制公司不认可，这些明细表为了证明双方对这两个月的物料明细没有对账清楚，这一块的数据不准确。7.截止2016年11月30日中制料件结余情况表、截止2017年1月16日中制料件结余情况表，这些是一霖公司财务人员自行制作的，中制公司没有签字，证明到2017年1月份中制公司在一霖公司的物料已经加工完送建霖公司。 中制公司对一霖公司提供的证据质证如下：调拨单无法证明一霖公司主张的证明对象，该份调拨单体现的是建霖公司仓库的物料流入一霖公司仓库，且这些调拨单上的物料也不是中制公司所反诉主张的物料；中制五金公司2016年12月份委托一霖卫浴组装台账是一霖公司单方制作，中制公司不清楚，该台账无法证明一霖公司要证明的对象；其对一霖厂内库存明细表的真实性无意见，但当时只是对一霖公司厂内现有的物料进行盘点，不是对所有的遗留在一霖公司的物料进行盘点；其对2017年1月17日一霖拉货至中制明细、送货单、退货单的真实性没有意见，中制公司在反诉时已经扣除这些证据中一霖公司退给中制公司货物的价款。落款日期为2016年10月11日、2016年10月19日退货单都不属于中制公司反诉的物料项目，2016年10月23日退货单已经结算在2016年10月30日物料结余明细内。2016年11月之后的退货大部分都不是中制公司反诉请求所涉及的配件，2016年11月26日退货单的前两项是中制公司反诉所涉及的配件，第三项不是；2016年11月23日送货单、2016年12月8日退货单、2016年12月14日退货单上的物料不属于中制公司反诉所涉及的配件，2016年12月30日退货单上的物料属于中制公司反诉所涉及的配件，2017年1月18日编号尾数20170001的退货单上4.6.7.8.10的物料有中制公司反诉所涉及的配件，2017年1月18日编号尾数20170002的退货单上1.2.3.4.5.6.8.9.10的物料是中制公司反诉所涉及的配件，2017年2月19日编号尾数901的送货单上的物料不属于中制公司反诉所涉及的配件，2017年2月19日编号尾数902的送货单上1.2.3.5的物料是中制公司反诉所涉及的配件，2017年2月22日、2月24日退货单上的物料不属于中制公司反诉所涉及的配件，2017年2月25日的退货单上1.2的物料属于中制公司反诉所涉及的配件，其他的不是。2017年3月6日退货单上的物料不属于中制公司反诉所涉及的配件；2016年送建霖角阀物料明细、2017年送建霖角阀物料明细、2#角阀建霖入库存名细，9#角阀建霖入库名细，是一霖公司单方制作，一霖公司的主张不是事实，不认可一霖公司的证明对象，不存在翟金峰将这些物料从一霖公司拉到建霖公司的情况；中制公司不认可2016年11月组装料件往来明细、201612-201701年组装料件往来明细和截止2016年11月30日中制料件结余情况表、截止2017年1月16日中制料件结余情况表，这些证据无法证明一霖公司要主张的证明对象。 对双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：一霖公司提供的调拨单虽有翟金峰签字，但调拨单反映的情况是从建霖公司调出货物，该证据无法证明一霖公司主张的证明对象。一霖公司提供的中制五金公司2016年12月份委托一霖卫浴组装台账是一霖公司单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。中制公司对一霖公司提供的一霖厂内库存明细表的真实性没有意见，这些证据仅能证明双方当事人对一霖公司内一些库存进行盘点，而不能证明双方当事人对中制公司留在一霖公司的所有物料进行盘点。中制公司对一霖公司提供的2017年1月17日一霖拉货至中制明细、送货单、退货单的真实性没有意见，这些证据可证明一霖公司有退给中制公司一些货物，与本案有关联，可采信。一霖公司提供的退货单或送货单仅有部分与中制公司反诉诉讼请求所涉及的物料有关，而且其中2016年10月11日（退3804三通阀组1796个）、19日（退4000个压紧螺母）、23日（退19800个9400-501角阀阀芯）的退货单上的物料已经在2016年10月与中制公司进行结算并直接扣除，2016年10月30日中制料件结余的物料已经不包括2016年10月11日、19日、23日的退货单上的物料。2016年11月26日、12月14日、12月30日和2017年1月18日、2月19日、2月25日送货单或退货单中的一些物料有涉及中制公司反诉的物料，经统计可以确认在2016年11月26日至2017年2月25日中制公司有收到一霖公司以下退货：三通阀阀芯9157个、9400-501角阀阀芯12615个、4#角阀本体629个、2#角阀本体3个、9#角阀本体728个、内牙角阀本体2728个、9400-440角阀阀芯3161个。一霖公司提供的2016年送建霖角阀物料明细、2017年送建霖角阀物料明细、2#角阀建霖入库存名细、9#角阀建霖入库名细、2016年11月组装料件往来明细、201612-201701年组装料件往来明细和截止2016年11月30日中制料件结余情况表、截止2017年1月16日中制料件结余情况表是一霖公司单方制作，没有经过中制公司、建霖公司的签字确认，中制公司又不予认可，这些证据的真实性无法确认，不宜作为认定案件事实的依据。 中制公司提供的汇总表是中制公司单方制作的，一霖公司不予认可，故对该份汇总表的真实性不予确认。中制公司提供的自己制作的一霖欠中制物料明细表（该表实际是中制公司主张的其自己送货给建霖公司一些物料的明细表），备注中制公司2017年1月7日至2017年1月11日供给建霖公司2#角阀本体10000个、5625个、1793个，共17418个；自2017年1月13日至2017年1月16日供给建霖公司4#角阀715个、2199个、2347个，共5248个；自2017年1月11日至2017年1月12日供给建霖公司内牙角阀1577个、343个，共1920个；于2017年1月11日供给建霖公司9400-440角阀阀芯1912个；自2016年12月22日起至2017年1月13日分别供给建霖公司9#角阀本体4389个、5513个、2432个、2008个、2977个、3669个、1966个、2253个、2243个，共27450个；自2016年12月22日至2017年1月15日分别供给建霖公司9400-501角阀阀芯4658个、5720个、458个、10920个、688个、9880个、4160个，共36484个，该明细表没有建霖公司、一霖公司签字确认，该明细表记载的内容真实性无法确认，本院不予采信。对于中制公司提供的19张送货单，中制公司提供的1份制表日期为2017年1月13日的送货单体现其2017年1月13日供给建霖公司9#角阀本体组2243个，而不是其制作的明细表备注的供给建霖公司2243个9#角阀本体；中制公司提供的1份制表日期为2017年1月16日的送货单体现其2017年1月16日供给建霖公司2199个4#角阀本体组、2334个4#角阀本体组，而不是其制作的明细表备注的供给建霖公司2199个4#角阀、2347个4#角阀；而中制公司主张其自己供货给建霖公司的是物料（即配件），而不是产品组合（即组装的成品），而且在中制公司提供的光碟储存的数据和建霖入库明细表也反映建霖公司于2017年1月14日收到中制公司供应的2243个9#角阀本体组，于2017年1月16日分两次各收到2334个、2199个4#角阀本体组，因此如果2017年1月13日、16日这两份送货单上的货物确有送给建霖公司的话，则这些货物可能是一霖公司加工并从一霖公司的仓库直接送往建霖公司仓库，翟金峰虽在这两份送货单中以送货人的身份签名，但并无法证明这两份送货单上的货物是中制公司自己供给建霖公司的。中制公司提供的1份落款日期为2017年1月6日、载明供给建霖公司3669个9#角阀本体的送货单和1份落款日期为2017年1月13日、载明供给建霖公司715个4#角阀的送货单除了有翟金峰的签字，没有其他人员签字确认，因建霖公司没有参与本案的诉讼，建霖公司没有确认已收到这两份送货单上的货物，故这两份送货单上的货物是否送给建霖公司无法判断。中制公司提供的落款日期为2017年元月6日、载明供给建霖公司10000个2#角阀本体的送货单，这10000个2#角阀本体在建霖入库明细表中并没有在邻近的时间进行入库，而是在2017年1月23日才在建霖入库明细表进行入库记载，送货时间与入库时间间隔时间长，送货单上的货物与入库的货物是否同一批货物难以判断。中制公司反诉主张涉及的标的物，在建霖入库明细表中除了2017年1月13日入库10000个2#角阀本体是以配件进行入库外，其他都是以成品进行入库的。中制公司主张其自己提供给建霖公司的配件除了10000个2#角阀本体在建霖入库明细表中发现可能存在迟延记账外，中制公司提供的其他配件在建霖公司入库明细表中并没有进行明确的记载，因此中制公司主张其送给建霖公司的这些货物与建霖公司入库明细表存在不符的情形。假设中制公司提供的送货单是真实的话，则可能存在建霖公司拷贝给中制公司、一霖公司的入库明细表存在不完整或不准确的情形；假设建霖公司拷贝给中制公司、一霖公司的入库明细表是真实、完整的，则可能存在中制公司提供的送货单缺乏真实性的情形。而且中制公司承认其自己没有送组装好的成品给建霖公司，假设建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据是真实的话，则2016年6月至2017年1月间以中制公司的名义入库建霖公司的组装好的成品可认定是一霖公司所组装，根据中制公司提供的光碟的数据可以计算出一霖公司在这一时间段组装成品并以中制公司名义供给建霖公司的货物有：2#角阀本体组23898个、4#角阀本体组38494个、9#角阀本体组124350个、新三通阀组126211个、安全阀24818个、内牙角阀6240个，也就是说一霖公司使用中制公司提供的23898个2#角阀本体、38494个4#角阀本体、124350个9#角阀本体、24818个安全阀本体、6240个内牙角阀本体、186742个9400-501角阀阀芯、126211个三通阀阀芯、6240个9400-440角阀阀芯组装成品以中制公司名义供货给建霖公司。一霖公司退给中制公司9400-501角阀阀芯的数量为19800个+12615个=32415个，假设建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据是真实的话，一霖公司组装成品供应给建霖公司使用的186742个9400-501角阀阀芯加上退给中制公司的32415个9400-501角阀阀芯之和219157个，远远大于中制公司提供给一霖公司的181568个9400-501角阀阀芯。一霖公司退给中制公司4#角阀本体为629个，假设建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据是真实的话，一霖公司组装成品供应给建霖公司使用的38494个4#角阀本体加上退给中制公司的629个4#角阀本体之和39123个，也大于中制公司提供给一霖公司的32976个4#角阀本体。一霖公司退给中制公司内牙角阀本体为2728个，假设建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据是真实的话，一霖公司组装成品供应给建霖公司使用的6240个内牙角阀本体加上退给中制公司的2728个内牙角阀本体之和8968个也大于中制公司提供给一霖公司的5486个内牙角阀本体。一霖公司退给中制公司三通阀阀芯为9157个，假设建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据是真实的话，一霖公司组装成品供应给建霖公司使用的126211个三通阀阀芯加上退给中制公司的9157个三通阀阀芯之和135368个也大于中制公司提供给一霖公司的132961个三通阀阀芯。因一霖公司是根据中制公司提供的物料进行组装的，一霖公司加工成品使用4#角阀本体、内牙角阀本体、9400-501角阀阀芯、三通阀阀芯的数量与一霖公司退给中制公司的这些物料数量之和大于中制公司提供给一霖公司相应品种物料的数量，显然不符合逻辑，违背常理。由此可见建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据存在不完整或不准确的可能。鉴于建霖公司不是本案的当事人，建霖公司没有对中制公司提供的光碟储存的数据的真实性、完整性进行确认，也没有对中制公司提供的送货单的真实性进行确认，本院无法判断中制公司提供的光碟所储存的数据（入库明细表）是否完整或准确，也无法判断中制公司提供的送货单是否真实，因此中制公司提供的光碟储存的数据（入库明细表）和送货单不宜作为认定本案事实的依据。中制公司在庭审后又于2019年9月27日提供5份送货单复印件，明显超过举证期限，对中制公司于2019年9月27日提供的证据本院不予审查认证。因中制公司提供的光碟储存的数据的完整性和准确性对认定一霖公司使用中制公司提供的物料进行组装并交货给建霖公司的事实有重大影响，建霖公司提供给中制公司、一霖公司的光碟所储存数据又存在不完整或不准确的可能性；而且根据双方提供的证据进行分析，出现一霖公司加工成品使用4#角阀本体、内牙角阀本体、9400-501角阀阀芯、三通阀阀芯的数量与一霖公司退给中制公司的这些物料数量之和大于中制公司提供给一霖公司物料的数量这种不符合常理的情形，故在缺乏充分证据证明的情况下，本院对中制公司提出其有2#角阀本体19433个、4#角阀本体6556个、9#角阀本体8351个、安全阀本体2928个、内牙角阀本体2953个、9400-440角阀阀芯5564个、9400-501角阀阀芯32048个、三通阀阀芯3420个在一霖公司处未退回的主张不予采纳。 2.关于除了在2017年2月19日双方当事人确认的中制公司应支付给一霖公司的包材费外，中制公司另欠一霖公司多少包材费的问题。 一霖公司主张除了在2017年2月19日双方当事人确认的中制公司应支付给一霖公司的包材费外，中制公司确认另欠一霖公司材料款42173.04元。为证明其主张，一霖公司提供了1个光碟、入建霖明细4页（以下称入建霖包材明细）和一霖公司制作的统计表1页（入建霖包材明细和统计表即该光碟储存的数据），一霖公司主张光碟中储存的入建霖包材明细是建霖公司的账务人员在一霖公司提起诉讼之前提供给一霖公司的，统计表是一霖公司自己制作的，证明一霖公司代中制公司购买的包材于2016年12月至2017年1月入库建霖公司，中制公司另欠一霖公司包材费42173.04元。 中制公司对一霖公司提供的入建霖包材明细无意见，但认为这光碟是一霖公司单方制作的，这些包材不是一霖公司的包材，而是中制公司提供的；统计表是一霖公司单方面制作，没有与中制公司进行核对结算，其对该份统计表有异议；中制公司有派员到一霖公司，如果一霖公司有向外购买物料参与组装加工，那么应当交付给中制公司人员签字，但是一霖公司没有办理这些手续，所以中制公司无法对包材进行核对。 对一霖公司提供的证据，本院分析认证如下：中制公司虽对一霖公司提供的入建霖包材明细无意见，但对一霖公司主张中制公司另欠一霖公司包材费42173.04元有异议，因一霖公司提供的入建霖包材明细未经建霖公司进行确认，真实性无法判断，而且一霖公司、中制公司都有提供包材给建霖公司，入建霖包材明细又没有注明哪些包材由谁提供，故仅凭一霖公司提供的入建霖包材明细无法证明其主张。统计表是一霖公司单方制作的，中制公司不予认可，一霖公司又没有提供其他充分证据证明统计表的真实性，故该份统计表不宜作为认定本案事实的依据。因此在一霖公司没有提供充分证据证明其主张的情况下，本院对一霖公司提出中制公司另欠其包材费42173.04元的主张不予采纳。 综上所述，本院认为，中制公司委托一霖公司组装产品供应给建霖公司，双方当事人于2017年2月19日经结算确认中制公司欠一霖公司组装费和部分包材料计93452.33元，当日中制公司支付40000元给一霖公司，尚欠一霖公司53452.33元约定于2017年3月31日前支付。中制公司至今没有支付这53452.33元，违反双方当事人的约定，应承担相应的违约责任，故可根据一霖公司的请求判决中制公司支付一霖公司53452.33元及其逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。因一霖公司没有提供充分的证据证明中制公司另欠其包材费42173.04元，故一霖公司要求判决中制公司另行支付其包材费42173.04元及其逾期付款利息，本院不予支持。中制公司反诉要求一霖公司赔偿其361062.61元及其利息损失，但没有提供充分证据证明其主张，故本院对其反诉请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泉州市中制五金制品有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告(反诉被告)厦门一霖卫浴有限公司53452.33元及其逾期付款利息（利息自2018年1月12日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。 二、驳回原告(反诉被告)厦门一霖卫浴有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）泉州市中制五金制品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2190.63元，由原告厦门一霖卫浴有限公司负担1054.63元，由被告泉州市中制五金制品有限公司负担1136元；本案反诉受理费3358元，由反诉原告泉州市中制五金制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪振雄 二〇一九年十月十八日 书 记 员  黄柳君 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 28- - 27-