江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初350号原告：南昌县鑫达投资有限公司,住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇银河东路369号翠湖名都住宅区9栋一单元302室，统一社会信用代码：913601215662890859。法定代表人：李红妹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西工业贸易职业技术学院，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲嘉言路699号，统一社会信用代码：1236000004910034674。法定代表人：雷筱芬，系该院院长。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师。第三人：江西华鹏投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区五纬路237号，统一社会信用代码：91360100772374758G。法定代表人：龚平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚悷玲，女，1965年11月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告南昌县鑫达投资有限公司（以下简称鑫达公司）与被告江西工业贸易职业技术学院（以下简称工贸学院）、第三人江西华鹏投资发展有限公司（以下简称华鹏公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托诉讼代理人刘洋、杨荣荣，被告工贸学院的委托诉讼代理人万发根、吴永超到庭参加诉讼,第三人华鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告一次性支付原告全部投资回报款及逾期付款违约金共计人民币13662344.4元（违约金按年利率15%计算，从2012年10月31日暂计算至2018年10月31日，剩余违约金计算至被告付清所有款项之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2005年江西伟达投资有限公司承接了被告工贸学院学生公寓和食堂的项目建设后，伟达投资公司将该工程项目转让给了第三人（龚平）和胡俊（该工程项目包括：第21、22、25、26栋学生公寓及第20栋食堂）。2005年10月8日，胡俊与第三人就该项目签订了《投资项目合作开发合同》，合同约定：胡俊与第三人合作投资开发江西工业贸易职业技术学院新校区；利润分配为：华鹏公司70%，胡俊30%。2006年10月20日，胡俊与第三人就该项目签订了《补充协议》，将投资回报收益分配比例变更为“华鹏公司67.5%，胡俊为32.5%”。2011年，胡俊以其投资成立的南昌县鑫达投资有限公司的名义与被告及第三人就该工程的投资回报款支付共同签订了三方《协议书》，该《协议书》约定：甲方（即被告）同意从2011年起，每年投资回报款按67.5%和32.5%的比例拆分直接付给乙方（第三人）和丙方（原告）；在2016年的投资回报款项支付中，乙方（第三人）同意从自身67.5%的投资回报款中支付70万给丙方（原告）。上述工程于2007年10月竣工，并由工贸学院、江西中盛建筑工程有限公司、江西人和永信建设工程造价事务所有限公司分别作为工程建设单位、施工单位、审核单位，审核单位于2012年10月至12月就该工程的实际投资数额出具了三份《工程决算审核定案表》，确定上述工程共计实际投资金额为人民币41914497.89元。工程竣工验收后，被告并未如约支付投资回报款。原告多次就投资回报款事宜向被告催收，被告却一直拖延。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告工贸学院辩称：一、华鹏公司投资江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化项目相关事实。2005年10月19日、2006年12月30日，工贸学院与华鹏公司分别签订《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤化投资合同书》及《江西工业贸易职业技术学院后勤社会化投资合同书补充协议》。上述合同约定:华鹏公司投资建设工贸学院八栋学生公寓（21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#）及二栋学生食堂（20#、29#）;工贸学院按实际投资总额200%分十二年平均支付投资回报;工程交付使用后开始计算投资回报周期，投资回报周期内的每年10月31日前一次性支付该年投资回报等。经过招投标，江西省中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）中标工贸学院新校区四栋学生公寓（21#、22#、25#、26#）和一栋学生食堂（20#）建设工程。2006年8月3日，工贸学院向中盛公司发出中标通知书，确定该建设工程由中盛公司实际承包施工，建设工程中标总造价为4016.190504万元。同年9月1日，工贸学院与中盛公司就上述四栋学生公寓与一栋学生食堂施工项目签订《建设工程施工合同》，华鹏公司在施工合同上加盖印章，该施工合同规定工程款由投资方华鹏公司直接支付给中盛公司。华鹏公司投资建设的其他学生公寓及学生食堂至今未开工建设。中盛公司承建的四栋学生公寓和一栋学生食堂于2007年1月开工。2007年4月11日，由于华鹏公司投资款项不能到位，工贸学院与中盛公司签订《21#-22#学生宿舍补充施工合同》，依据该补充协议约定，工程款按审计定案后结算总价下浮10%计取，另外10%作为投资方华鹏公司的利润；工程款由工贸学院直接支付中盛公司，无论投资方华鹏公司是否如期支付投资款，工贸学院应在两年内按约定完成工程款支付义务；工贸学院未按合同约定支付工程款应按每日1万元标准承担逾期付款违约责任等。2007年6月19日至9月29日，工贸学院直接支付中盛公司工程款及支付相关机构文明施工措施费合计531.28万元。同年9月，中盛公司承建的四栋学生公寓和一栋学生食堂完工，当年10月1日、10月17日通过验收。2007年起，工贸学院按每年668.51万元金额（12年投资回报合计8022.12万元）向华鹏公司支付投资回报。2013年1月22日经工贸学院、中盛公司及江西人和永信建设工程造价事务所共同确认，四栋学生公寓和一栋学生食堂工程总造价合计金额4191.46万元。经财务专项审计，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）江西分所2015年9月6日出具编号为瑞华赣专审字【2015】36020029号《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化BT投资项目财务收支专项审计报告》。2007年9月30日至2014年2月18日，工贸学院直接支付中盛公司等工程款、钢材款、混凝土货款等合计1645.6377万元；2008年2月2日至2013年1月25日，工贸学院直接支付华鹏公司投资回报合计3658.42万元；截止2014年10月31日，工贸学院实际支付华鹏公司投资回报5304.06万元（不包括答辩人2007年9月30日前支付工程款等531.28万元）。2010年7月28日，工贸学院与华鹏公司签订《提前支付协议》，依据该协议约定，工贸学院提前支付华鹏公司2013年、2014年投资回报合计1300万元，华鹏公司按照1300万元本金以年利率10%标准承担利息（如银行上调或下降贷款基准利率，利息相应调整）。截止2015年7月31日，提前支付1300万元投资回报华鹏公司应承担的利息金额为644.37万元。华鹏公司至今未与工贸学院结算该项利息。2011年1月18日，工贸学院、华鹏公司与鑫达公司签订《协议书》（以下简称“三方拆分协议”）。依据该协议约定，工贸学院自2011年起将投资回报每年按华鹏公司67.5%、鑫达公司32.5%的比例拆分并分别直接支付给华鹏公司与鑫达公司，华鹏公司2016年从自身投资回报中支付鑫达公司70万元等。2015年9月1日，胡俊以工贸学院、华鹏公司为被告，向南昌市东湖区人民法院提起民事诉讼，主张两被告支付其江西工业贸易职业技术学院21#-22#学生宿舍建筑投资利润72.22978万元等。受理本案后，南昌市东湖区人民法院于2015年9月22日作出（2015）东洲民初字第508号民事裁定书、（2015）东洲民初字第508号协助执行通知书，要求查封被告华鹏公司在工贸学院工程款72.22978万元，查封期限为三年。该案审理过程中，原告胡俊撤回对该案的起诉。2015年，鑫达公司向南昌市东湖区人民法院提起民事诉讼，请求判决工贸学院自2015年起按约定拆分比例直接支付其投资回报等。2017年2月22日，南昌市东湖区人民法院就该案作出（2015）东洲民初字第565号民事判决。答辩人不服该判决，依法提请民事上诉，经过审理，南昌市中级人民裁定撤销原判决，发回重审。本案一审重审期间，鑫达公司撤回起诉。2006年7月7日，工贸学院与原南昌银行股份有限公司高新支行（以下简称高新支行）签订《权利质押合同》，以八栋学生公寓（21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#）收费权为华鹏公司在高新支行贷款2900万元提供质押担保。2011年3月28日，工贸学院再次向高新支行提供学生公寓收费权质押担保及保证担保，担保金额为1723万元，该项借款用于华鹏公司“借新还旧”，清偿2006年未归还贷款本息。由于华鹏公司未能清偿贷款，高新支行对工贸学院、华鹏公司等提起民事诉讼。经审理，南昌市中级人民法院做出（2017）赣01民终2658号民事判决，判决工贸学院对华鹏公司应偿还江西银行股份有限公司高新支行全部借款本息等承担二分之一连带清偿责任。该民事判决生效后，高新支行依法申请强制执行，2018年8月28日，江西省财政厅国库支付局通过江西省财政零余额账户（招商银行主办行）开立银行账户（基层预算单位为工贸学院）向执行法院南昌高新技术产业开发区人民法院转款6446098.85元。原告谌妍与被告龚平、华鹏公司民间借贷纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2015年1月28日作出（2015）西民初字第365-1号民事裁定书、（2015）西民初字第365-1号协助执行通知书，要求立即冻结工贸学院所欠华鹏公司工程款500万元，冻结时间一年。2015年7月13日，申请执行人谌妍与被执行人龚平、华鹏公司民间借贷纠纷强制执行一案，南昌市西湖区人民法院作出（2015）西执初字第791-1号民事裁定书、（2015）西执字第791号《协助执行通知书》，要求提取已冻结的被执行人华鹏公司在工贸学院处的工程款500万元。2017年6月7日，该院作出（2015）西执异字第34号《执行裁定书》，裁定驳回工贸学院提出的执行异议。答辩人工贸学院不服，向该院提起执行异议之诉，2018年8月，该院作出民事判决，判决驳回起诉，现答辩人已依法提起民事上诉。2015年12月16日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪立保字第46号民事裁定书及（2015）洪立保字第46号协助执行通知书，查封华鹏公司在工贸学院处投资回报款6000万元。二、鑫达公司与工贸学院之间不存在建设工程合同关系，本案在性质上不属于建设工程合同纠纷。1、鑫达公司与答辩人之间不存在建设工程施工合同关系。案涉全部建设工程由中盛公司中标并施工建设；就上述建设工程施工事宜，工贸学院仅与中盛公司签订《建设工程施工合同》；案涉建设工程于2007年1月开工建设，同年10月1日、10月17日通过验收。鑫达公司成立于2011年1月6日，鑫达公司与工贸学院之间不可能存在建设工程合同关系。2、鑫达公司与答辩人之间不存在后勤社会化投资关系。2005年10月19日、2006年12月30日，工贸学院与华鹏公司分别签订“后勤社会化投资合同”及“后勤社会化投资合同补充协议”。上述合同生效后，华鹏公司实际投资建设工贸学院四栋学生公寓及一栋学生食堂。自2007年建设工程通过验收开始，答辩人每年向华鹏公司支付投资回报。2007年10月31日，鑫达公司尚未设立，鑫达公司不可能成为案涉工贸学院后勤社会化项目投资方。3、原告鑫达公司主张的投资合同转让关系并不存在。2007年5月8日，江西伟达实业投资有限公司（以下简称伟达公司）与答辩人签订《关于江西工业贸易职业技术学院新校区后勤学生公寓楼江西伟达投资合同终止的协议》，约定自该协议生效之日起终止双方2005年10月19日签订的由伟达公司投资工贸学院后勤学生公寓楼的投资合同，工贸学院退回伟达公司投资保证金125万元，同日伟达公司向答辩人出具“收条”一份，上述终止协议的签订直接证明，原告鑫达公司提出的有关“伟达公司将该工程项目（21#、22#、25#、26#学生公寓及20#学生食堂）转让给华鹏公司与胡俊”的诉讼主张与事实不符，伟达公司、工贸学院、华鹏公司与胡俊之间并未发生任何投资合同权利与合同义务的转让关系。4、华鹏公司、鑫达公司与答辩人2011年1月18日签订的《协议书》在性质上属于债权转让合同。“三方拆分协议”确定了案涉投资主体是华鹏公司，协议条款自始至终未确定鑫达公司是案涉工程投资方，也未提及胡俊个人是案涉工程的实际投资人。该《协议书》仅仅是三方签订的款项支付协议，并非投资法律关系的变更、确认协议，该“三方拆分协议”在性质上属于债权转让协议。原告鑫达公司主张其系案涉项目的投资方，应当提供充分证据证明共同投资事实。答辩人与华鹏公司分别“后勤社会化投资合同”与“后勤社会化投资合同补充协议”。本案诉争的后勤社会化投资项目的竣工验收、交付等，均由华鹏公司与答辩人办理，投资回报通过国库集中支付方式支付给华鹏公司。现有合同证据及相关合同履行凭证足以证明，答辩人仅与华鹏公司之间存在投资合同关系，与原告鑫达公司之间不存在任何投资合同关系。因缺乏投资合同约定，答辩人难以通过财政集中支付方式向鑫达公司拆分支付投资回报。事实上，答辩人支付给鑫达公司100万元款项的方式，也是通过华鹏公司委托付款方式支付。三、答辩人在案涉学生公寓及学生食堂竣工验收之前，实际支付21#、22#学生公寓楼建设工程款等531.28万元，该项工程款不应认定为华鹏公司投资款，更不应将此款作为向答辩人计算双倍投资回报的依据，扣除该项1036.56万元金额后，华鹏公司在12年投资回报周期内应获得投资回报总额为6985.56万元。1、案涉建设工程于2007年1月开工建设，同年10月1日、10月17日通过验收,依据“后勤社会化投资合同”规定，首期投资回报的支付时间为当年10月31日前，为此，答辩人与华鹏公司商定在投资金额未确定之前，依据中标价暂按每年固定金额668.51万元标准支付每年投资回报。2012年投资回报周期总投资回报为8022.12万元。2、经造价审计鉴定，工贸学院、中盛公司及江西人和永信建设工程造价事务所2013年1月22日共同确认，四栋学生公寓和一栋学生食堂工程造价总额为4191.46万元。经财务专项审计，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）江西分所2015年9月6日出具的编号为瑞华赣专审字【2015】36020029号《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化BT投资项目财务收支专项审计报告》。至此，华鹏公司在答辩人处后勤社会化投资项目完成全面投资金额的审计确认过程。3、答辩人在2017年9月30日前实际支付施工单位工程款等531.28万元人民币，不应计算为华鹏公司投资金额，应当从暂定投资回报金额中予以双倍扣减，扣除该项1036.56万元金额后，华鹏公司在12年投资回报周期内应获得投资回报总额为6985.56万元。其一，答辩人2017年9月30日前实际支付的531.28万元的具体构成为：依据施工单位中盛公司委托，直接支付南昌市江湾实业有限公司21#、22#学生公寓建设工程项目材料款500万元，该项材料款支付项目为中盛公司工程款；支付南昌市建筑行业安全管理监督站21#、22#、25#、26#学生公寓安全文明措施费31.28万元。其二，答辩人支付21#-22#学生宿舍楼建设工程款的合同依据是工贸学院与中盛公司2007年4月11日签订的《21#-22#学生宿舍补充施工合同》。依据该补充协议约定，21#-22#学生宿舍工程款由工贸学院直接支付中盛公司，无论投资方华鹏公司是否如期支付投资款，工贸学院应在两年内按约定完成工程款支付义务；工贸学院未按该补充协议约定如期支付工程款，应按每天1万元标准承担逾期支付违约金。由于华鹏公司投资未能到位且至今未将21#-22#学生宿舍工程款及相应文明措施费支付至工贸学院账户。该补充协议的签订，已经确定了答辩人对21#-22#学生宿舍楼工程款的支付属于答辩人对该项目的实际投资，该531.28万元不属于华鹏公司的投资款。其三，依据答辩人与华鹏公司签订的“后勤社会化投资合同”第4.2.2条、第4.3.1条规定，华鹏公司负责工程项目的施工建设与施工管理并支付施工项目的各项工程款，工程款计为华鹏公司投资款；工程管理以华鹏公司为主，工贸学院对工程的建设和管理工作进行监督、指导。文明措施费作为施工管理过程中发生的费用，应当由华鹏公司承担。由于该项费用已实际由答辩人支付，自然不能计算为华鹏公司投资款。其四，按照中标价暂按每年固定金额668.51万元标准支付每年投资回报，实际是在未确定华鹏公司实际投资金额情形下作出，该计算价款中包括了答辩人在2007年10月1日前支付的工程款。依据答辩人与华鹏公司签订的“后勤社会化投资合同”第4.2.2条规定的谁投资、谁受益的原则，应当予以扣减。此外，该项531.28万元款项属于答辩人管理、使用的国有资产，依法不应对该款项按照200%的比例向答辩人计算投资回报。四、提前支付投资回报所产生的利息及代为华鹏公司清偿贷款债务等6446098.85元，应当在支付华鹏公司投资回报中扣减。1、提前支付1300万元投资回报所产生利息应当在付投资回报中扣除。2010年7月28日，华鹏公司与答辩人签订《提前付款协议》。依据该协议规定，答辩人通过商业银行贷款提前支付2013年、2014年后勤社会化投资回报共计1300万元，华鹏公司按照年息10%的标准承担商业贷款给答辩人产生的利息损失。《提前付款协议》签订当日，答辩人实际支付华鹏公司2013年、2014年投资回报合计1300万元。截止2015年7月31日，华鹏公司尚欠答辩人该项利息合计644.37万元。依据上述《提前付款协议》第4条规定，该项644.37万元利息及7月31日以后产生的投资利息，应当在2015年的投资回报中扣除。2、答辩人代为华鹏公司清偿的银行贷款、诉讼费用及执行费用等合计6446098.85元应当从支付华鹏公司投资回报中扣除。高新支行诉工贸学院、华鹏公司等金融借款合同纠纷案，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终2658号民事判决，判决工贸学院对华鹏公司应偿还江西银行股份有限公司高新支行全部借款本息等承担二分之一连带清偿责任。该民事判决生效后，高新支行依法申请强制执行。2018年8月28日，江西省财政厅国库支付局通过江西省财政零余额账户（招商银行主办行）开立银行账户（基层预算单位为工贸学院）向执行法院南昌高新技术产业开发区人民法院转款6446098.85元。2018年9月5日，华鹏公司签署《债务抵销确认书》，确认该6446098.85元款项从答辩人支付该华鹏公司投资回款中抵销。五、截止2014年10月31日，答辩人实际支付华鹏公司投资回报总额为5304.06万元（不包括答辩人2007年9月30日前支付工程款531.28万元），加上扣减利息金额644.37万元及抵销债务金额6446098.85元，华鹏公司剩余投资回报金额为3925201.15元。鑫达公司主张答辩人支付其投资回报及逾期付款违约金，无任何事实依据。1.截止2014年10月31日，答辩人实际支付华鹏公司投资回报总额为5304.06万元（不包括答辩人2007年9月30日前支付工程款531.28万元）。2.华鹏公司在12年投资回报周期内应获得投资回报总额为6985.56万元，扣减利息金额644.37万元、抵销债务金额6446098.85元及已支付投资回报金额5304.06万元（不包括答辩人2007年9月30日前支付工程款531.28万元）,华鹏公司实际剩余投资回报金额为3925201.15元。答辩人支付华鹏公司2018年投资回报款的最后期限为2018年10月31日，支付期限尚未届满，华鹏公司或鑫达公司要求支付该剩余投资回报款显然无任何合同依据。3.华鹏公司、鑫达公司与答辩人2011年1月18日签订的《协议书》在性质上属于债权转让，债权转让的金额不应当超出其工贸学院应当支付的投资回报总额。鑫达公司在其提交的诉状中对具体的债权金额不明确，进一步证实其诉讼请求不能成立。六、鑫达公司主张逾期付款违约金，无任何合同与事实依据。1、华鹏公司、鑫达公司与答辩人2011年1月18日签订的《协议书》中并未规定逾期付款违约金条款，鑫达公司提出的有关逾期付款违约金诉请缺乏合同依据。2、依据华鹏公司、鑫达公司与答辩人2011年1月18日签订的《协议书》第三条“鉴于2010年7月28日，甲方（工贸学院）已提前支付1300万元给乙方（华鹏公司），经三方一致同意，按2010年7月28日甲、乙双方签订的（提前付款协议），丙方（鑫达公司）自2010年11月21日起承担其中366万元的协议规定利息”规定内容可以获知，华鹏公司2010年7月28日收到上述提前支付的2013年、2014年投资回报后，已向鑫达公司支付了366万元款项。鑫达公司提出的有关自2012年10月31日起支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据。3、投资回报通过国库集中支付，支付的对象是华鹏公司，而非鑫达公司，答辩人直接支付鑫达公司投资回报不合乎相关国库集中支付规定。答辩人与华鹏公司签订《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》及《江西工业贸易职业技术学院后勤社会化投资合同书补充协议》已报送江西省财政厅国库支付局备案登记。由于鑫达公司与答辩人不存在任何形式的投资关系，案涉2011年1月18日签订的《协议书》却并未报送江西省财政厅国库支付据备案登记。答辩人直接支付鑫达公司投资回款不合乎相关国库集中支付规定。4、自2015年1月28日起，华鹏公司在答辩人处投资回款已被多家法院查封、冻结，答辩人至今尚未收到解除查封、冻结通知。南昌市西湖区人民法院2015年1月28日作出（2015）西民初字第365-1号民事裁定书、（2015）西民初字第365-1号协助执行通知书，要求立即冻结工贸学院所欠华鹏公司工程款500万元，冻结时间一年。同年7月13日，南昌市西湖区人民法院再次作出（2015）西执初字第791-1号民事裁定书、（2015）西执字第791号《协助执行通知书》，要求提取已冻结的被执行人华鹏公司在工贸学院处的工程款500万元。南昌市东湖区人民法院于2015年9月22日作出（2015）东洲民初字第508号民事裁定书、（2015）东洲民初字第508号协助执行通知书，要求查封被告华鹏公司在工贸学院工程款72.22978万元，查封期限为三年。2015年12月16日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪立保字第46号民事裁定书及（2015）洪立保字第46号协助执行通知书，查封华鹏公司在工贸学院处投资回报款6000万元。时至今日，答辩人仍未收到解除上述查封、冻结措施的法律文书。综上所述，鑫达公司提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请依法判决。第三人华鹏公司未进行答辩。原告鑫达公司向本院依法提交了以下六组证据：第一组证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人证明书原件；2、被告组织机构代码查询复印件；3、第三人企业信用信息查询复印件一份。证明目的：证明原、被告及第三人的诉讼主体身份。第二组证据：1、胡俊与第三人于2005年10月28日签订的《投资项目合作开发合同》一份；2、2006年10月20日胡俊与第三人签订的《补充协议》一份；证明目的：胡俊与第三人约定，对涉案工程投资回报收益分配比例分别为32.5%、67.5%。第三组证据：1、龚平出具的收条2份；2、杨叔平出具的收条一份；3、江西伟达投资有限公司出具的证明一份；4、2007年胡俊与胡帮维签订的《关于人工挖孔桩协议书》一份；5、胡俊与江西雄宇（集团）有限公司签订的《网架工程承包合同》一份；6、《吴江市友谊彩板钢架有限公司承揽合同》一份；7、上海浦东电线电缆集团发货清单3份；8、《江西南控电器有限责任公司合同》一份；9、刘国强出具的收条一份；10、江西省工业贸易学校收款收据一份；11、《成品卫生间隔断合同》一份；12、《工程承包合同》一份；13、南昌市商业银行转账支票复印件两份；证明目的：胡俊作为实际投资人参与江西工业贸易职业技术学院工程项目的投资、建设的相关事实情况。第四组证据：1、被告与第三人于2005年10月19日签订的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会投资合同书》复印件一份；2、被告与第三人于2006年12月30日签订的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会投资合同书补充协议》复印件一份；证明目的：原告与第三人共同承接被告的工程项目及约定投资回报款的相关事实情况。第五组证据：原告、被告与第三人三方签订的《协议书》一份；证明目的：原告、被告及第三人约定从2011年起，由被告分年度将投资回报款按32.5%和67.5%的比例分别支付给原告及第三人的相关事实情况；以及在2016年度投资回报项目支付中被告将第三人的67.5%的投资回报款中的70万元支付给原告的相关事实情况。第六组证据：被告与江西中盛建筑工程有限公司、江西人和永信建设工程造价事务所有限公司出具的《工程决算审核定案表》复印件三张；证明目的：证明原告与第三人所投资建设涉案工程经工程决算审核定案确定该工程总计投资额为人民币41914497.89元。被告工贸学院对原告鑫达公司所举的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据投资项目合同、补充协议关联性及证明目的有异议，我方不是合同当事人，我方当时与华鹏公司是合作关系，不允许其转让，之后华鹏公司与胡俊私下签订此协议，我方认为与本案无关。对第三组证据中1、龚平出具的收条不是原件，对证据的三性及证明目的均有异议；2、杨叔平出具的收条，对三性均有异议，杨叔平是谁，也不能证明此是胡俊的投资款，我只知道我们工程款给了华鹏公司一家。3、江西伟达投资有限公司出具的证明，该案曾在红角洲法庭庭审中胡俊出庭作证，对此材料的三性有异议，证明内容与事实相悖。4、对《关于人工挖孔桩协议书》证据的三性无异议，证明内容有异议，款项是谁付的不能证明。5、《网架工程承包合同》整个施工过程我方不清楚，由华鹏公司负责，对证据的三性我方难以确认。6、《吴江市友谊彩板钢架有限公司承揽合同》真实性无异议，关联性及证明目的有异议，只是合同，实际付款情况胡俊应提交付款凭证。7、上海浦东电线电缆集团发货清单，三性均有异议，没有付款凭证。8、《江西南控电器有限责任公司合同》这份合同写明是20、25、26栋的工程，对此材料真实性无异议，关联性及证明目的有异议；9、刘国强出具的收条，刘国强是谁我方不清楚，三性证明目的有异议。10、江西省工业贸易学校收款收据，明确是华鹏公司的，450万元是伟达公司转给他的保证金，当时华鹏公司没有钱。11、《成品卫生间隔断合同》真实性无异议，关联性及证明内容有异议，华鹏公司及胡俊所有能拿出的所有材料就是三栋楼，胡俊参与的工程，华鹏公司垫资的工程该协议是写明了的，实际做的就是三栋，但是我方按照4栋宿舍及20号食堂的价格给了钱，请法院核实。12、《工程承包合同》真实性无异议，关联性、证明目的有异议，按照此合同中计算，我方其实多付了钱。13、南昌市商业银行转账支票，对证据的三性无异议，证明目的有异议，我方是通过华鹏公司委托，我们转给伟达公司，这是我们的付款情况。对第四组证据，1、对《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会投资合同书》真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，这里没有胡俊及鑫达公司任何内容。2、《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会投资合同书补充协议》三性无异议，对证明目的有异议，我们只认可华鹏公司。对第五组证据：对原告、被告与第三人三方签订的《协议书》三性无异议，证明目的有异议，该协议并未实际履行，2011年-2014年付款都是直接给华鹏公司，该协议书可以反映鑫达公司2013、2014年直接从华鹏公司拿款，我方推测应有300多万元。对第六组证据三性无异议，证明目的有异议，中标价及结算价，及华鹏公司实际投资金额是多少，实际我方是出了2700万进工程，还没算担保的2900万，工程造价及工程中标价，华鹏公司及胡俊实际投资金额是多少，一直没有定论，并不是按照工程投资的两倍结算的。被告工贸学院围绕其主张，向本院依法提交了以下十一组证据：第一组证据：证据一、被告工贸学院事业单位法人证书，证据二、被告工贸学院组织机构代码证，证据三、被告工贸学院法定代表人身份证明，证据四、江西省人民政府关于同意设立江西工业贸易职业技术学院批复（赣府字[2003]44号），证明内容：第一组证据共同证明，被告工贸学院是一所经教育部备案的全日制公办专科层次的普通高等职业院校，经费来源于财政全额拨款，以公益为目的事业单位法人，具有诉讼主体资格。第二组证据：证据五、工贸学院与第三人华鹏公司2005年10月19日签订的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》及2006年12月30日签订的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书补充协议》，证明内容：1、原告鑫达公司与被告工贸学院之间不存在任何投资合同关系。从投资关系而言，被告工贸学院新校区后勤社会化项目投资关系仅限于被告工贸学院与第三人华鹏公司之间，与鑫达公司无关；2.投资回报周期为12年，投资回报的支付时间为每年10月31日前；3.第三人华鹏公司负责工程项目的施工建设、施工管理并支付施工项目的各项工程款，工程款计为华鹏公司投资款；工程管理以华鹏公司为主，工贸学院对工程的建设和管理工作进行监督、指导。4.被告工贸学院直接支付鑫达公司投资回报，不合乎被告工贸学院与第三人华鹏公司之间的合同约定。证据六、建设工程施工中标通知书、被告工贸学院与江西省中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）签订的《建设工程施工合同》，证明内容：1.被告工贸学院新校区四栋学生公寓（21#、22#、25#、26#）和一栋学生食堂（20#）建设工程由中盛公司中标施工，建设工程中标总造价为4016.190504万元。2.原告鑫达公司不是案涉施工工程承包方，与被告工贸学院之间不存在建设工程合同关系。证据七、四栋学生宿舍（21#、22#、25#、26#）及一栋学生食堂（20#）验收材料（验收人员名单及验收分工），证明内容：1.第三人华鹏公司建设四栋学生宿舍（21#、22#、25#、26#）和一栋学生食堂（20#）已通过验收，另四栋学生宿舍（32#、33#、36#、37#）和一栋学生食堂（29#）至今尚未开工建设；2.四栋学生宿舍（21#、22#、25#、26#）和一栋学生食堂（20#）验收时间分别为2007年10月1日、10月7日。第三组证据：证据八、第三人华鹏公司2009年5月8日出具的《申请》、2012年11月1日出具的《申请工程回报款报告》，证明内容：第三人华鹏公司投资建设的四栋学生宿舍（21#、22#、25#、26#）和一栋学生食堂（20#）在实际投资金额确认前，暂按每年预算金额668.51万元支付投资回报。证据九、《工程结算审核报告书》、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）江西分所2015年9月6日出具编号为瑞华赣专审字【2015】36020029号《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化BT投资项目财务收支专项审计报告》、华鹏公司2016年6月12日出具《还我公道算清帐目——维权者的诉求》，证明内容：第三人华鹏公司建设的案涉四栋学生公寓及一栋学生食堂2013年1月22日完成工程造价认定，2015年9月6日完成实际投资金额审计。第四组证据：证据十、被告工贸学院与中盛公司2007年11月10日签订的《21#-22#学生宿舍补充施工合同》，证明内容：1.被告工贸学院新校区21#-22#学生宿舍楼工程由实际承包人吴志华以中盛公司名义承包施工；依据该协议约定，被告工贸学院必须直接支付中盛公司工程款，否则应按每日壹万元的标准承担逾期付款违约金。被告工贸学院依据该协议约定直接承担21#-22#学生宿舍楼工程款支付义务。2.第三人华鹏公司在实际投资过程中投入资金不到位，导致被告工贸学院直接投入工程款，该项工贸学院在2007年9月30日前的实际工程款投入不能计算为华鹏公司的投入，更不能以国有资产的投入计算华鹏公司200%投资回报的依据。证据十一、工贸学院2007年9月30日前直接支付工程施工单位工程款及文明措施费合计531.28万元相关财务支付凭证，证明内容：1.工贸学院在2017年10月1日前实际支付施工单位新校区21#-22#学生宿舍楼工程款及文明措施费合计531.8万元，不应计算为第三人华鹏公司的投资金额，应当按照合同约定相应扣减两倍投资回报。2.依据预算投资回报金额，扣除该项1036.56万元金额后，华鹏公司在12年投资回报周期内应获得投资回报总额为6985.56万元。第五组证据：证据十二、被告工贸学院与第三人华鹏公司2010年7月28日签订的《提前付款协议》，证据十三、被告工贸学院提前支付第三人华鹏公司1300万元投资回报财务凭证，证据十四、编号为瑞华赣专审字【2015】36020029号《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化BT投资项目财务收支专项审计报告》附件三“提前支付2013-2014年华鹏公司投资回报款利息表”，证明内容：按照被告工贸学院与第三人华鹏公司签订的《提前付款协议》约定，工贸学院2010年7月28日提前支付第三人华鹏公司2013年、2014年投资回报产生的利息应当由第三人华鹏公司依据约定承担，该项提前回报产生的利息（截止2015年7月31日，华鹏公司尚欠该项利息合计644.37万元）应当在2015年投资回报中予以扣除。第六组证据：证据十五、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2658号民事判决书、南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191执338号执行裁定书、南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191执338号执行通知书，证明内容：生效民事判决确定被告工贸学院对华鹏公司应偿还江西银行股份有限公司高新支行全部借款本息等承担二分之一连带清偿责任。该民事判决生效后，高新支行依法申请强制执行并责令被告工贸学院限期履行生效判决。证据十六、财务转账凭证，证明内容：2018年8月28日，江西省财政厅国库支付局通过江西省财政零余额账户（招商银行主办行）开立银行账户（基层预算单位为工贸学院）向执行法院南昌高新技术产业开发区人民法院转款6446098.85元，被告工贸学院代为第三人华鹏公司清偿银行贷款、诉讼费及执行费等6446098.85元。证据十七、华鹏公司2018年9月5日签署的《债务抵销确认书》，证明内容：第三人华鹏公司确认，被告工贸学院代为清偿的确认该6446098.85元款项其支付华鹏公司投资回款中抵销。第七组证据：证据十八、工贸学院支付投资回报会计凭证（不包含2007年10月1日前直接支付工程款等531.28万元），证据十九、编号为瑞华赣专审字【2015】36020029号《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化BT投资项目财务收支专项审计报告》附件一“华鹏公司BT工程工贸学院支付华鹏公司明细表”、附件二“华鹏公司BT工程工贸学院支付建筑公司明细表”，证明内容：第七组证据证明，自2007年10月1日起至2014年10月31日止，被告工贸学院实际支付华鹏公司投资回报总额为5304.06万元（不包括被告工贸学院2007年9月30日前直接支付工程款等531.28万元）。第八组证据：证据二十、原告鑫达公司、被告工贸学院与第三人华鹏公司2011年1月18日签订的《协议书》，证明内容：1.华鹏公司、鑫达公司与答辩人2011年1月18日签订的《协议书》中并未规定逾期付款违约金条款，鑫达公司提出的有关逾期付款违约金诉请缺乏合同依据;2.被告工贸学院提前支付2013年、2014年华鹏公司投资回报款中，原告鑫达公司已通过华鹏公司获得款项366万元。原告主张的自2012年开始未获得款项的诉请不能成立。第九组证据：证据二十一、南昌市西湖区人民法院2015年1月28日作出（2015）西民初字第365-1号民事裁定书、（2015）西民初字第365-1号协助执行通知书，证据二十二、南昌市西湖区人民法院（2015）西执初字第791-1号民事裁定书、（2015）西执字第791号《协助执行通知书》，证据二十三、南昌市东湖区人民法院于2015年9月22日作出的（2015）东洲民初字第508号民事裁定书、（2015）东洲民初字第508号协助执行通知书，证据二十四、南昌市中级人民法院作出（2015）洪立保字第46号民事裁定书及（2015）洪立保字第46号协助执行通知书，证明内容：第九组证据证明，自2015年1月28日开始，第三人华鹏公司在被告工贸学院处的投资回报先后被多家法院查封、冻结，时至今日，被告工贸学院至今仍未收到解除上述查封、冻结措施的法律文书。第十组证据：证据二十五、南昌市东湖区人民法院（2015）东洲民初字第508号民事裁定书，证据二十六、南昌市东湖区人民法院（2015）东洲民初字第565号民事判决书、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1550号民事裁定书、南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2896号民事裁定书，证明内容：第十组证据证明，胡俊与原告鑫达公司曾先后对被告工贸学院提起民事诉讼并撤回起诉。第十一组证据：西湖区法院2019年3月22日制作的罚款决定书，决定我方罚款30万元，我方提请行政复议，证明西湖区法院认定剩余投资款给华鹏公司的债权人，华鹏公司为剩余投资款的所有人。原告鑫达公司对被告工贸学院所举的证据质证如下：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中证据五三性无异议，证明内容有异议，因为胡俊并无资质，与华鹏公司共同合作，胡俊与华鹏公司有内部协议，以华鹏公司名义与甲方签订合同书，胡俊确实参与该项工程投资建设，被告工贸学院按照2011年签订的三方协议直接支付工程款给原告于法有据，该三方协议书是本案三方当事人真实意思表示，不违背相关规定，该两份证据达不到被告证明目的；证据六真实性合法性无异议，关联性、证明目的有异议，我方认为此证据不能证明胡俊未参与涉案工程施工；证据七无异议，同时说明：证据七中体现了胡俊的名字，我方认为可以说明胡俊参与涉案工程投资与施工。对第三组证据：证据八无异议，说明：此投资金额在2009年暂定为668.51万元，根据工程决算审核定案表计算得出每年应得到的投资回报款大于668.51万元，被告实际一直少支付原告投资回报款；证据九，对审计报告（P239页）该证据三性均有异议，该报告是被告单方制作程序违法，该报告上记载工贸学院对其提交会计报表及相关资料合法性、真实性、完整性负责；对其真实性有异议，截止至该审计报告作出时，被告共计向华鹏公司及胡俊支付多少投资回报款不能仅凭该报告得出结论；该报告提及提前付款协议约定利息计算结果为6443720元有异议，该利息计算包括复利计算，违反法律规定，审计报告表中内容被告在2012年7月5日已经清贷但无法核实被告清贷真实日期，同时被告清贷后仍按照本金1300万元计算利息错误。对第四组证据，证据十，证明目的有异议，华鹏及胡俊投资不到位的问题，仅能证明我方投资了；被告提供的补充施工合同（P228页），该证据三性及证明目的有异议，该合同是工贸学院与中盛公司签订对工程款支付问题违反工贸学院与华鹏公司的约定，即工程款是由华鹏公司支付，合法性有异议，该合同也并未经过华鹏公司与胡俊等投资人确认，真实性有异议，该合同签订时间为2007年11月10日，本案涉案工程验收在此之前，因此关联性有异议，不能证明是华鹏公司投入资金不到位导致工贸学院直接投入的证明目的；证据十一，对证明目的有异议，该证据不能证明531万元支付原因，合同本来约定所有钱是华鹏投资，在被告无证据证明此为被告投资款的性质，该款项不能证明此款项为被告的投资。对第五组证据，证据十二的三性无异议，不能直接证明利息需要支付644.37万元，根据提前付款协议及三方协议书，我方承担366万元部分利息，该部分利息我方在起诉时已在2015投资回报款中抵扣；对证据十三的三性无异议，是事实；证据十四由被告单方做出，对其三性均有异议。对第六组证据，（证据十五、十六一起质证）该组不能直接证明查封冻结财产包括我方那部分，根据三方协议华鹏公司与我方债权早已分开。工贸学院应直接按32.5％支付给鑫达公司；证据十七对其三性均有异议，龚平在2018年9月5日已在看守所内，公章保管有问题，对此确认书三性均有异议。对第七组证据，证据十八，关联性有异议，本案诉争金额都是2012年之后需核实原件再确认；证据十九也是被告单位做的，合法性有异议。对第八组证据，证据二十的三性无异议，证明内容有异议，因被告一直逾期付款，我方确实受到很大损失，根据合同法规定，被告有义务履行合同并承担我方损失。对第九组证据（证据二十一至证据二十四），真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第十组证据（证据二十五至二十六），对证据的三性无异议。对第十一组证据，关联性有异议，该决定书针对的是本案被告，与我方无关。该决定书做出的原始依据是西湖法院的判决，本案原告并非该判决的任何一方。鉴于被告对该证据已经向西湖法院提出异议，恰证明被告承认本案三方协议真实合法有效存在。第三人华鹏公司未到庭参加举证质证，亦未向本院提交书面质证意见。本院结合原、被告的举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院在以下本院认为部分详细阐述。本院经审理查明：2005年10月19日被告工贸学院与第三人华鹏公司分别签订《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤化投资合同书》及《江西工业贸易职业技术学院后勤社会化投资合同书补充协议》，约定:第三人华鹏公司投资建设工贸学院八栋学生公寓（21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#）及学生公寓内设施，二栋学生食堂（20#、29#）;建设项目的工程造价及设备购买和安装费用由工贸学院认定，由华鹏公司投资、负责建设，并受益。投资总额约为7500万元（以双方认定及审计部门认定的金额为准），投资分两期进行，投资回报：学生公寓及内含设施，由工贸学院根据核准后的投资总额（含投资总额）的200%作为投资回报给华鹏公司；学生食堂、超市根据核准后的投资总额的200%作为投资回报给华鹏公司。回报支付周期：自工程项目交付使用后15年内平均支付给华鹏公司，回报支付时间在回报周期内的每年10月31日前一次性支付当年应收回报，未及时支付回报工贸学院承担违约责任。对工程项目中双方的职责进行了约定。工程在验收合格后开始计算回报期。工程验收合格后，由华鹏公司编制工程项目投资决算书，由工贸学院送给造价审计单位审核，以确定华鹏公司的投资款。在合同签订后一周内缴纳履约保证金450万元，待本工程项目全部竣工验收合格后，如数退还，不计利息。违约责任:任何一方违约，违约者按国家有关法律、法规规定的标准向对方支付违约金和赔偿损失。2006年12月30日，被告工贸学院与第三人华鹏投资公司签订《江西工业贸易职业技术学院后勤社会化投资合同书补充协议》，将华鹏公司的投资回报时间变更为，自工程项目交付使用后分十二年平均支付投资回报。2006年6月30日，华鹏公司向工贸学院支付了450万元基建保证金。项目经招投标后，由承包人江西省中盛建筑工程有限公司中标工贸学院新校区四栋学生公寓（21#、22#、25#、26#）和一栋学生食堂及物管楼、浴室（20#）建设工程。2006年8月3日，被告工贸学院向中盛公司发出中标通知书，确定该建设工程由中盛公司实际承包施工，建设工程中标总造价为4016.190504万元。2006年9月1日，工贸学院与中盛公司就上述四栋学生公寓与一栋学生食堂施工项目签订《建设工程施工合同》，华鹏公司在施工合同上加盖印章，并在招投标办公室进行了备案。中盛公司承建的四栋学生公寓和一栋学生食堂于2007年1月开工。2007年6月19日至9月29日，工贸学院直接支付中盛公司工程款及支付相关机构文明施工措施费合计531.28万元。2007年11月10日，由于华鹏公司投资款项不能到位，工贸学院与中盛公司签订《21#-22#学生宿舍补充施工合同》，依据该补充协议约定，工程款按审计定案后结算总价下浮10%计取，另外10%作为投资方华鹏公司的利润；工程款由工贸学院直接支付中盛公司，无论投资方华鹏公司是否如期支付投资款，工贸学院应在两年内按约定完成工程款支付义务；工贸学院未按合同约定支付工程款应按每日1万元标准承担逾期付款违约责任等。第三人华鹏公司建设的案涉四栋学生公寓及一栋学生食堂2007年9月份工程完成后交付给被告工贸学院使用。2013年1月22日完成工程造价认定，经建设单位、施工单位和审核单位签订《工程决算审核定案标》，确认审定金额为该工程总计投资额为人民币41914497.89元。华鹏公司投资建设的其他学生公寓及学生食堂未开工建设。本院另查明：2005年10月28日，胡俊与第三人华鹏投资公司签订了《投资项目合作开发合同》，约定：“甲（华鹏投资公司）、乙（胡俊）同意共同出资开发经营江西工业贸易职业技术学院新校区两栋食堂和八栋学生公寓，共同投资、共同经营、风险共担、利益共享；合作方式约定双方同意在甲方内部成立工程项目部和经营项目部，负责项目工程和项目食堂和学生公寓的投资收益；投资回报收益可分配利润比例为：甲方（华鹏公司）70%（包括赣中防水和伟达投资公司5%在内），乙方（胡俊）30%；合作期间，甲方所涉任何民事、行政等纠纷与项目部无关，因此承担责任的，乙方有权向法院提起诉讼，要求甲方赔偿乙方损失，赔偿金额为：损失金额×乙方利润分配比例。2006年10月20日，胡俊与第三人华鹏公司就前述项目签订了《补充协议》，约定：投资回报收益可分配比例调整为：甲方（华鹏投资公司）占67.5%，乙方（胡俊）占32.5%（给介绍人的业务费具体确定后共同分摊）”；建筑总造价的确认应为按实际取费（不下浮）与工贸学院的决算总价，另外发包工程甲乙双方所得利润直接进入基建工程账户作为共同收入。2005年10月30日,第三人华鹏公司的法定代表人龚平出具了收到胡俊投资工贸学院160万元的收条，2006年7月30日龚平出具了收到胡俊投资工贸学院360万元的收条。2016年11月25日江西伟达实业投资有限公司出具证明，证实其公司转让工贸学院学生公寓和食堂的部分建设工程给胡俊和华鹏公司，胡俊共计支付了220万元。在工贸学院学生公寓和食堂工程的实际施工过程中，胡俊向工贸学院施工工地进行了投资并参与了工程施工管理。2010年7月28日被告工贸学院与第三人华鹏公司签订《提前付款协议》，约定：2010年7月28日被告提前支付给第三人2013年和2014年的后勤化投资回报款1300万元，第三人提前支付该投资回报款的利息，并约定计算的利息以年利率10%标准承担利息（如银行上调或下降贷款基准利率，利息相应调整），应付利息在2015年的后勤化投资回报款中扣除。2011年1月6日胡俊和李红妹夫妻出资成立了原告鑫达公司。2011年1月18日，“就华鹏公司投资江西工业贸易职业技术学院学生公寓一事”，原告鑫达公司与被告工贸学院及第三人华鹏公司共同签订了《协议书》，第一条约定：甲方（被告工贸学院）同意从2011年起，将乙方（第三人华鹏投资公司）每年该得投资回报款按67.5%和32.5%的比例拆分直接按付给乙方和丙方（原告鑫达公司）；第二条约定：在2016年的投资回报款项支付中，乙方同意从自身67.5%的投资回报款中支付70万给丙方。第三条约定：鉴于2010年7月28日，甲方已提前支付1300万元给乙方，经三方一致同意，按2010年7月28日甲、乙双方签订的（提前还款协议），丙方自2010年11月21日起承担其中366万元的协议规定利息。乙、丙双方由此产生的利息都在2015年的投资回报中一次性扣除。第四条约定，乙方、丙方各自税票税收由各自承担。第五条约定，若乙方继续以投资项目向银行贷款，则在每年甲方支付投资回报结算日前乙方应将丙方应得的32.5%的投资回报款提前汇至甲方账户，由甲方直接支付给丙方，否则甲方有权到时不支付投资回报给贷款银行或乙方，由此造成的不良后果由乙方负责。以上《协议书》签订以后，在2012年11月8日工贸学院审批完成的《经费使用申请表》中的申请理由中注明了“……后因合作伙伴拆分合同，补充协议规定回报款分两家支付，华鹏占67.5%，鑫达占32.5%，现支付鑫达100万元，余款117.27万元待后支付。”，用途为新校园投资回报款，金额为100万元。2012年11月9日工贸学院通过交通银行丁公路支行给鑫达公司转款100万元。在2012年12月5日工贸学院按拆分协议支付了华鹏公司300万元，剩余的款项2685100元在2013年1月25日支付给了华鹏公司（工贸学院是按2012年的投资回报款为668.51万元支付的）。2015年9月6日瑞华会计师事务所江西分所接受工贸学院委托出具了《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤化BT投资项目财务收支专项审计报告》，报告对华鹏公司BT工程项目财务收支状况作出审计报告，报告中记载：2006年12月前收华鹏公司450万元履约保证金，2006年12月前退还一半履约保证金为225万元，2007年6月又退还保证金100万元，2007年9月到10月合计转入工贸学院250万元。2007年6月19日至9月29日，工贸学院直接支付中盛公司工程款及支付相关机构文明施工措施费合计531.28万元，工贸学院2007年至2014年实际支付总金额为5835.34万元，其中：支付华鹏公司金额3658.42万元（其中在2011年1月18日三方共同签订了《协议书》后，含2012年11月支付原告鑫达公司的100万元），支付建筑公司工程款金额为2176.92万元。本院再查明，2006年6月25日和7月7日，工贸学院与原南昌银行股份有限公司高新支行签订《保证合同》和《权利质押合同》，以八栋学生公寓（21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#）收费权为华鹏公司在高新支行贷款2900万元提供质押担保（经江西省教育厅批准同意），2009年7月1日，以上借款经过一次展期。2011年3月28日，工贸学院再次向高新支行提供学生公寓收费权质押担保及保证担保，担保金额为1723万元，该项借款用于华鹏公司“借新还旧”，清偿2006年未归还贷款本息。由于华鹏公司未能清偿贷款，高新支行在2016年南昌高新技术产业开发区人民法院对工贸学院、华鹏公司等提起民事诉讼,经审理南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2016）赣0191民初0191号民事判决，后经二审南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终2658号民事判决，判决工贸学院对华鹏公司应偿还江西银行股份有限公司高新支行全部借款本息等承担二分之一连带清偿责任，后经强制执行，2018年8月28日，江西省财政厅国库支付局通过江西省财政零余额账户（招商银行主办行）开立银行账户（基层预算单位为工贸学院）向执行法院南昌高新技术产业开发区人民法院转款6446098.85元。2018年9月5日华鹏公司向工贸学院出具《债务抵销确认书》，同意工贸学院支付的6446098.85元在给华鹏公司的投资回报款中予以抵销。原告谌妍诉被告龚平、华鹏公司民间借贷纠纷案，南昌市西湖区人民法院于2015年1月28日作出（2015）西民初字第365-1号民事裁定书、（2015）西民初字第365-1号协助执行通知书，冻结了工贸学院所欠华鹏公司工程款500万元。2015年7月13日在谌妍申请强制执行中，西湖区法院作出（2015）西执初字第791-1号民事裁定书、（2015）西执字第791号《协助执行通知书》，要求提取已冻结的被执行人华鹏公司在工贸学院处的工程款500万元。工贸学院提出执行异议，2017年6月7日被（2015）西执异字第34号《执行裁定书》，裁定驳回。2015年12月16日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪立保字第46号民事裁定书及（2015）洪立保字第46号协助执行通知书，查封了华鹏公司在工贸学院处投资回报款6000万元。2015年9月1日，胡俊以工贸学院、华鹏公司为被告，向南昌市东湖区人民法院提起民事诉讼，主张两被告支付其江西工业贸易职业技术学院21#-22#学生宿舍建筑投资利润722297.8元等，东湖区人民法院于2015年9月22日作出（2015）东洲民初字第508号民事裁定书、（2015）东洲民初字第508号协助执行通知书，查封了被告华鹏公司在工贸学院工程款72.22978万元，诉讼中原告胡俊撤回对该案的起诉。后2015年鑫达公司向东湖区人民法院提起民事诉讼，请求判决工贸学院按约定拆分比例直接支付自2015年起其应得的投资回报等，2017年2月22日东湖区人民法院就该案作出（2015）东洲民初字第565号民事判决，工贸学院不服该判决提起上诉，南昌市中级人民法院裁定撤销原判决发回重审，在一审重审期间，鑫达公司撤回起诉。本院认为，2005年10月19日、2006年12月30日被告工贸学院与第三人华鹏公司签订的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤化投资合同书》及《江西工业贸易职业技术学院后勤社会化投资合同书补充协议》，对华鹏公司的投资和投资回报及支付年限进行了相关约定，现有证据没有发现双方存在恶意串通损害国家或第三人利益的行为，其内容也没有违反国家关于高等学校后勤化的相关规定或其它法律强制性规定，且协议所涉的学生公寓和食堂等已竣工并已交付，投资回报款已实际支付多年，上述协议应认定为合法有效。被告工贸学院与第三人华鹏公司都应严格按照以上协议履行，并在履行中遵守诚实信用原则。原告鑫达公司的股东胡俊与第三人华鹏公司签订了《投资项目合作开发合同》和《补充协议》，胡俊已实际参与工贸学院后勤化投资工程的投资和管理，鑫达公司和第三人华鹏公司存在合作投资关系。鑫达公司没有参与签订《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤化投资合同书》及《江西工业贸易职业技术学院后勤社会化投资合同书补充协议》，不是合同相对方，这两份协议书对鑫达公司不产生直接的合同效力。原、被告及第三人2011年1月18日签订的《协议书》，属投资回报拆分协议，但在该协议签订前，华鹏公司已向债权人南昌银行股份有限公司高新支行借款，工贸学院已用本项目学生公寓的收费权提供了质押担保，在2011年1月18日签订《协议书》时，该借款华鹏公司未还清，投资回报拆分协议未经案外债权人同意，且如按该拆分协议将投资回报款支付给鑫达公司，必然会侵害华鹏公司其它债权人的合法权益，该拆分协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应认定为无效。在华鹏公司与鑫达公司内部的合伙投资并未对外公示，工贸学院未付华鹏公司的投资回报款已被多家法院查封，且工贸学院和华鹏公司并未对剩余未支付的投资回报款进行最后确认的情况下，原告鑫达公司提出要求按此《协议书》将投资回报款按其与华鹏公司的投资比例，直接由被告工贸学院进行拆分给付，必将侵害其他不知情的华鹏公司债权人的合法利益。因原告鑫达公司的诉讼请求，违反法律的相关规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条第（二）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告南昌县鑫达投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费103774.06元，由原告南昌县鑫达投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴红龙审判员  周朝阳审判员  黄 琳二〇一九年十月二十二日法官助理樊之珏书记员李萌