江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5627号原告：杨元珍，男，1956年10月13日出生，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张振，男，1974年7月20日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。原告杨元珍诉被告张振民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨元珍的委托诉讼代理人赖斌、杨晓玉，被告张振的委托诉讼代理人杨勤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨元珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1050000元，利息399000元（自2017年11月10日起暂算至2019年6月10日止，按月利率2%计算利息，利随本清），合计1449000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月被告张振个人独资开设赣州桃江新型建材有限公司，2010年9月2日被告以需要资金为由，邀请原告杨元珍作为隐名股东入伙，经协商原告向被告支付投资款48万元，2011年8月21日被告再次要求原告追加投资款，原告又向被告支付了投资款48万元，合计共投资96万元整。被告收到原告投资款后，一直由被告独自在经营赣州桃江新型建材有限公司，出于对被告的信任，原告较少过问经营事项，期间，被告向原告支付了48万元的分红款后，2017年9月原告从朋友处得知被告将合伙一起开设的赣州桃江新型建材有限公司全部股份转让给了他人，原告对被告擅自将股份转让的事宜十分气愤，后经原、被告结算投资款及红利，确定被告应向原告支付款项150万元，被告于2017年11月10日向原告出具了一份《借条》，载明:兹借到杨元珍人民币150万元整，本次借至2019年1月30日前付清，逾期未还按月息2%支付。借款人：张振，2017年11月10日。款项到期后，被告仅在2018年9月17日向原告支付了45万元，至今未支付剩余款项。后经原告多次催收未果，故原告为此向法院提起诉讼，要求依法处理。原告杨元珍围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3、借条、股权转让合同、股权转让协议、款项结算单、调查笔录、王国富身份证复印件各一份、收条二份，证明1、原告支付款项给被告投资赣州桃江新型建材有限公司的事实；2、被告张振擅自将其名下赣州桃江新型建材有限公司股权全部转让给他人的事实；3、经原、被告结算，被告向原告出具借条的事实，且被告尚欠原告款项1050000元的事实。被告张振辩称，1、被答辩人与答辩人之间并不存在民间借贷的法律关系，答辩人曾经因资金周转需要向被答辩人借款并出具了借条，但事后原告并未将双方约定的款项支付给被告，故被答辩人本次的诉请没有事实依据；2、被答辩人与答辩人曾经是存在过合作关系，在2011年8月21日，由赣州桃江新型建材有限公司向原告出具了收条，确认了收到被答辩人的投资款合计为96万元，占公司股份4%，但在2011年至2018年9月期间，赣州桃江新型建材有限公司及答辩人已经将被答辩人的投资款返还给了被答辩人，被答辩人在赣州桃江新型建材有限公司也没有了任何股份，在2011年至2018年9月期间，共计返还投资款93万元，双方也不存在合作关系，故原、被告双方也不存在合伙事务清算后确认原告还应享有收益的事实；3、被答辩人在诉状中诉称，是将投资款及红利进行结算后而由答辩人出具的借条，与事实不符，答辩人与被答辩人之间截止到今日并未就双方合作的投资回报进行过结算。被告张振为支持其抗辩理由，向法院提交证据如下：证据1、原告曾于2019年3月26日向章贡区人民法院提交的民事起诉状，证明原告曾就本案以合伙的法律关系向法院进行过诉讼，从上次的诉讼的事实与理由来看，与本案的事实与理由并无实质性的差别，故原、被告双方之间不存在民间借贷关系；证据2、（2019）赣0702民初2432号民事裁定书，证明原被告双方原合伙协议纠纷一案，原告曾以庭外处理为由，向法院申请撤回了起诉，原告再次起诉存在滥用诉权的嫌疑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣州桃江新型建材有限公司原系被告张振设立的自然人独资企业。2010年9月2日、2011年8月21日，原告杨元珍应邀向赣州桃江新型建材有限公司各投入48万元，合计96万元的投资款作为股金，占公司股比为4%。赣州桃江新型建材有限公司及被告张振出具收条对该事实予以确认。2017年7月5日，被告张振（甲方）与案外人王国富（乙方）签订了一份《股权转让合同》，合同约定：由甲方将其持有赣州桃江新型建材有限公司65%的股权以650万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。合同还对其他保密、争议解决等条款进行了约定。后，原告得知被告将股权转让事宜，遂找被告协商，经双方确认后，被告于2017年11月10日向原告出具一份《借条》，载明：“兹借到杨元珍人民币150万元整，本次借支2019年元月30日前付清，逾期未还按月息2%支付。”被告张振在该《借条》上签字确认。2018年9月14日，被告张振（甲方）与案外人孙华英（乙方）签订一份《赣州桃江新型建材有限公司股权转让协议》，该协议约定：1、甲方自愿将其在该公司中所持有的认缴额350万元占公司35%的股权转让给乙方，乙方愿意受让该股权。2、甲乙双方确定的转让价格为人民币600元。该协议还对其他违约责任、协议的变更或解除、争议解决方式进行了约定。之后，被告于2018年9月17日向原告归还了45万元。至今，被告再无向原告支付其他款项，原告为维护自身利益，遂诉至本院，要求依法处理。另查明，被告张振于2011年至2017年之间向原告曾支付过48万元。本院认为，本案争议焦点系原、被告之间是否存在民间借贷关系。首先，原告应被告邀请向赣州桃江新型建材有限公司投资96万元，作为隐名股东，且被告张振在庭审时，已确认收到原告该投资款，该行为可视为双方对合伙投资关系的确认；其次，原告在知晓被告已将股权转让后，与被告张振协商此事并由被告向原告出具了《借条》一张，该事实有原告提供的调查笔录可以证实，故该行为可视为原、被告约定将应返还的投资款及收益转为借款，且被告张振系具有完全民事行为能力人，对其出具的借条的行为应承担相应的责任，故原告杨元珍与被告张振之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告在出具《借条》后未按约定足额向原告归还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称，已将款项归还给了原告，根据谁主张谁举证原则，被告至今也未向法院提交证据予以证实，故被告应举担举证不能的后果。关于利息问题，双方在在《借条》中已明确约定逾期归还，利息则按月息2%计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于利息计算时间问题，该《借条》上明确约定了归还期限，逾期则按月息2%计算利息，故利息计算应从逾期之日起第二天开始计算，即从2019年2月1日开始计息。综上所述，本院对原告要求被告归还借款本金及逾期支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张振于本判决生效之日起七日内向原告杨元珍支付105万元（150万元-已支付的45万元）；二、限被告张振于本判决生效之日起七日内向原告杨元珍支付逾期还款利息（以借款本金105万元为基数，自2019年2月1日起至款项还清之日止，按月息2%计算利息）；三、驳回原告杨元珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17841元，由被告张振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  黄永兰人民陪审员  庄作祥二〇一九年十月十五日法官助理刘丽萍书记员刘颖