江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初693号原告：周某某，女，汉族，1962年1月30日出生，住浮梁县。原告：朱某某，男，汉族，1962年12月24日出生，住浮梁县。上述两原告共同委托诉讼代理人：程明慧，江西京天律师事务所律师。被告：景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行，住所地：浮梁县浮梁大桥**，统一社会信用代码：91360222858986181y。负责人：汪慧，该行副行长。委托诉讼代理人：朱建辉，男，汉族，1960年11月14日出生，住浮梁县，系支行员工。原告周某某、朱某某与被告景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行（以下简称“农商银行新平支行”）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其与周某某的共同委托诉讼代理人程明慧、被告农商银行新平支行委托诉讼代理人朱建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某、朱某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2007年形成的抵押权因主债务履行完毕而消灭；2、依法判决被告办理房屋抵押手续，将房产证返还原告；3、诉讼费及诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2007年何俊因承建工程，需要流动资金。向被告（原景德镇市农村信用合作联动社新平信用社）贷款25万元，贷款期限6个月，由原告以拥军街浮红新苑2号房屋为何俊提供抵押担保，并办理了抵押手续。2013年被告景德镇农村商业银行股份有限公司起诉何俊和原告，要求原告承担抵押担保责任，但后不知为何，被告撤诉。经原告多次找被告，今年才得知何俊2007年的借款已经偿还。原告与被告的抵押权因主债务合同的履行而消灭，被告应办理解除抵押手续，将房产证还给原告。原告为了拿回房产证多次与被告交涉，但被告一直拖延不办，被告的行为严重侵害了原告的利益，为维护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告农商银行新平支行辩称：从银行流水来看，2007年与何俊签订的借款合同的款项已归还，但实际上是用2009年9月29日签订的借款合同的借款冲抵的，2009年9月29日的借款合同上虽没有原告签字，抵押合同是原来的，但是继续有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1、原告周某某、朱某某身份证；2、被告农商银行新平支行的企业信息及人变更信息表；3、被告农商银行新平支行与借款人何俊于2007年10月27日、2009年9月29日分别签订的《短期借款合同》、《中长期借款合同》（含2007年10月27日出具的借款申请书及两次借款的借款凭证等）；4、《抵押合同》（含同意抵押意见书、抵押物明细表、房地产抵押申请审批表等）；5、“房抵押他字第××号”《房屋他项权证》及相关资料。（上述书证均为复印件）。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月27日借款人何俊向被告农商银行新平支行提出借款申请，并于当日，双方签订了编号为“［125401］新平信用社短借字第20071027号”《短期借款合同》，该合同对借款的相关事项进行了约定，其中，第一条“本合同项下的借款为抵押。”，第二条“借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整。”，第四条“借款期限，本合同项下的借款期限为半年，自2007年10月27日起至2008年4月26日止。”。之后，被告农商银行新平支行按约向借款人何俊发放了借款。在2007年10月27日，原告周某某、朱某某以抵押人的名义向被告农商银行新平支行出具了一份《同意抵（质）押意见书》，该意见书载明“景德镇市农村信用联社（合作银行）新平信用社（支行、分理处）：何俊（借款人）因承建坑兴一蛟潭公路资金缺少（用途）、需要向贵行（社）申请借款（人民币大写）贰拾伍万元，期限6个月。本单位（人）经慎重考虑，同意作为担保人，以自身有权处分的财产（抵押物／质物）浮梁县，价值396582元，对该项借款本息设定抵（质）押担保。本单位（人）郑重承诺：在借款人未履行债务时，贵行（社）作为抵押（质）权人有权依照法律和合同约定，将该财产折价，拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。”当日，原告周某某、朱某某与被告农商银行新平支行签订了《抵押合同》，该合同对原告周某某、朱某某为借款人何俊与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的编号为“［125401］新平信用社短借字第20071027号”《短期借款合同》项下的借款提供抵押担保的有关事宜进行了约定，其中，第一条“被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款、金额为人民币（大写）贰拾伍万元整，借款用途为工程流动资金，借款月利率为8.4‰，借款期限为半年，自2007年10月27日起至2008年4月26日止。如有变更，依主合同约定。”同日，原告周某某、朱某某以其坐落在浮梁县的房屋为抵押物与被告农商银行新平支行办理了抵押登记手续，并将“浮房抵押房屋他字第××号”《房屋他项权证》交予被告农商银行新平支行。借款人何俊与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的编号为“［125401］新平信用社短期字第20071027号”《短期借款合同》项下的借款逾期未还。至2009年9月29日，借款人何俊与被告农商银行新平支行签订了编号为“［2009］景农信联社中长借字第320172009027号”《中长期借款合同》，该合同对借款的有关事项进行了约定，其中，第二条“借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整。”第四条“借款期限本合同项下的借款期限为二年，自2009年9月29日起至2011年9月28日止。”。之后，被告农商银行新平支行按约发放了借款，并将该借款冲抵归还了借款人何俊与被告农商银行新平支行签订的编号为“［125401］新平信用社短期字第20071027号”《短期借款合同》项下的借款。原告周某某、朱某某得知此事后，要求被告农商银行新平支行办理解除抵押手续未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：本案中，原告周某某、朱某某与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的《抵押合同》所设定的抵押权是否已消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”原告周某某、朱某某与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的《抵押合同》所设定的抵押权是基于借款人何俊与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的编号为“[125401]新平信用社短期字第20071027号”《短期借款合同》项下的债权而设立的，而该《短期借款合同》项下的债权已由借款人何俊与被告农商银行于2009年9月29日签订的编号为“[2009]景农信联社中长借字第320172009027号”《中长期借款合同》项下的借款冲抵归还而消灭，因此，原告周某某、朱某某与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的《抵押合同》所设立的抵押权也随之消灭。综上所述，由于主合同项下的债权得以实现，因此，原告周某某、朱某某主张确认其与被告农商银行新平支行于2007年10月27日签订的《抵押合同》所设定的抵押权消灭，符合法律规定，予以支持；其主张被告农商银行新平支行办理解除抵押关系的请求，理由成立，符合法律规定，予以支持。原告周某某、朱某某要求被告农商银行新平支行返还房产证，因其未提交证据证明将该房产证交予被告农商银行新平支行，且被告农商银行新平支行无权占有该房产证，故对原告周某某、朱某某该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、确认原告周某某、朱某某与被告景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行于2007年10月27日签订的《抵押合同》所设定的抵押权消灭；二、被告景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行应于本判决生效之日起十日内协助原告周某某、朱某某办理解除其坐落于浮梁县房屋［房屋他项权证号为：房抵押他字第××号］抵押登记手续；三、驳回原告周某某、朱某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某某、朱某某负担10元，被告景德镇农村商业银行股份有限公司新平支行负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 邬红辉二〇一九年十月二十八日代书记员 付雨鑫附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。