江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初70号原告：谭玮，女，汉族，1974年3月14日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：朱玲，湖南湘泉律师事务所律师。被告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所萍乡市安源新区。法定代表人：彭细萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。第三人：谭玲，女，汉族，1972年4月17日出生，住江西省。委托诉讼代理人：陶明，男，汉族，1968年5月14日出生，住江西省。原告谭玮与被告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）、第三人谭玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2019年9月24日对本案公开开庭进行了审理，原告谭玮的委托诉讼代理人朱玲，被告萍乡农商行的委托诉讼代理人王鸿萍，第三人谭玲的委托诉讼代理人陶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭玮向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行登记在第三人名下位于长沙市岳麓区佑母塘路799号钰龙天下佳园3栋3212号房屋，并解除对该房屋的查封，判决该房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告支付了该房屋的全部购房款，在将该房屋登记在第三人名下的同时，为了避免将来发生产权纠纷，又将该房屋抵押至原告配偶陈湘名下。且在购买房屋后，该房屋的物业管理费一直由原告缴纳，在贵院作出（2019）赣03执62号之四民事裁定将该房屋查封前，原告已经以自己的名义将该房屋出租并收取了租金，因此，可以认定原告是该房屋的实际购买人和权利人，原告对房屋享有物权请求权。2019年4月26日，贵院以被告申请作出了（2019）赣03执62号之四民事裁定书，查封该房屋，原告立即依法向法院提出了案外人执行异议，并向贵院提交了原告购买并实际占有房屋的有关证据，要求撤销该裁定并解除对房屋的查封。但法院驳回了原告的执行异议请求，故原告诉至法院。萍乡农商行辩称，1.根据物权登记及公示信息，原告不是长沙市佑母塘路**钰龙天下****房屋的所有权人，该房产不动产权是谭玲。根据原告提出执行异议复议的理由，原告是借名买房，根据长沙市人民证据发布的限购通知，长沙市本地户籍的只有购买第**房停发贷款的限制，原告是长沙市本地户籍，其无需借名买房。2.原告所述支付全部购房款及缴纳物业管理费和以其名义对外出租的行为不能实现其是财产权利人的目的。购房款明确是谭玮代理转账，物业管理费的缴纳房主名称是谭玲，房屋租赁合同的签订人虽是原告，但深圳一步智造科技有限公司首先是与谭玲谈妥所有租赁事宜后由原告出面签订合同、接收租金，实际处理的主体是谭玲。综上，被告认为原告不是诉争房屋的所有权人，原告的执行异议应予驳回。谭玲辩称，谭玲与谭玮是亲姐妹关系，谭玮借用了谭玲的身份证进行房屋买卖，所有的款项支付包括后面的一些房屋的使用权都是谭玮负责。原告谭玮为支持其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：第一组证据：《房屋购买合同》一份，中国建设银行客户回单一份，证明尽管房屋登记在第三人名下，但该房屋的购房款系由谭玮支付，原告与第三人之间是借名买房，该房屋实际所有权人为谭玮；第二组证据：谭玮、陈湘身份证复印件各一份，谭玮与陈湘结婚证复印件一份，抵押权证复印件、不动产登记情况表各一份，证明为防止借名买房发生纠纷，诉争房屋登记在谭玲名下后，又抵押给谭玮的丈夫陈湘，原告与第三人系借名买房，该房屋实际所有权人为谭玮；第三组证据：房屋租赁合同一份，中国银行交易流水明细清单二份，证明原告以自己的名义出租该房屋并收取租金原告，原告与第三人系借名买房，该房屋实际所有权人为谭玮；第四组证据：中国银行交易流水明细清单一份，湖南正龙物业服务有限公司收据一张，证明该房屋的物业费由原告缴纳，原告与第三人系借名买房，该房屋实际所有权人为谭玮，谭玮实际占有使用该房屋。被告萍乡农商行针对原告谭玮提交的上述证据质证认为：第一组证据房屋买卖合同显示是由谭玲的名义购买的诉争房屋，合同形式和内容均表现该房屋的所有权人为谭玲，该合同不能实现其证明目的，建行的客户回单虽显示付款人为谭玮，但是后面有“代理”二字，恰好证明付款行为是谭玮代谭玲所付，不能证明谭玮购房所付的房款，不能达到原告证明目的。第二组证据，谭玮的身份证显示其是长沙户籍，其不需要在2017年长沙市限购政策出台后借用谭玲的身份证买房，不能实现原告证明目的；结婚证和抵押权证等，与本案无关。第三组证据，不能实现原告证明目的，房屋租赁的行为可以由谭玲委托谭玮以其名义进行，对所有权的认定不产生实质性的影响，不能实现其证明目的。第四组证据，物业公司出具的收据显示业主户名为谭玲，也恰好证明房屋的所有权人是谭玲，该组证据不能实现原告的证明目的。第三人谭玲针对原告谭玮提交的上述证据质证认为：对原告提供的证据三性均无异议。被告萍乡农商行为反驳谭玮的主张，向本院依法提交了如下证据：第一组证据：萍乡市中级人民法院执行裁定书一份，证明原告在执行异议申请程序中，其主张的实际占有、使用标的物的房产不具有排除执行的效力，也由此证，也由此证明原告不是长沙市佑母塘路**钰龙天下****房屋的所有权人；>第二组证据：长沙市不动产信息查询及登记表各两份，证明谭玮和谭玲名下各有房产，谭玮买房不需要借谭玲之名；第三组证据：长沙市人民政府的文件一份，证明谭玮在长沙享有购买房屋的资格，也证明其在执行异议申请阶段说其要借名买房是不符合事实的。原告谭玮对被告萍乡农商行提供的上述证据质证认为：针对第一组证据江西省萍乡市中级人民法院执行裁定书真实性没有异议。证明目的有异议。裁定书第四页第三段的倒数一句话，关于异议人提出借名买房的主张不属于执行异议的审查范畴，本院不予审查。证明执行异议程序中，法院只做形式审查，没有做实质审查，不能说明已经法院生效的判决已经排除，已经确认谭玮没有房屋的所有权。第二组证据查询表真实性没有异议，但关联性有异议。借名买房不是为了规避购房政策不能说它符合购房政策就不可以借名买房。借名买房是对自己的物权的一种处置。是物权所有人的合法权利。第三组证据，长沙市的两份文件。与证据二的证明意见一致。第三人谭玲针对被告萍乡农商行提交的上述证据质证认为：对被告提交的证据无异议，表示认可。在本院指定的举证期限内，第三人谭玲未向本院提交证据。本院经审查认为，对于原告提交的证据认定如下：对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性予以认可，是否能达到证明目的将在本院认为部分予以综合阐述。对被告萍乡农商行提交的证据认定如下：对第一组证据的真实性、合法性予以认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可；对第三组证据，文件因无长沙市人民政府的盖章，本院无法核实其真实性，对该组证据不予采信。根据经审查确定的上述证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2017年6月19日，谭玲作为乙方与案外人邢霓虹作为甲方、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司作为丙方签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方邢霓虹将坐落于长沙市佑母塘路799号钰龙天下佳园三栋3212号房屋（以下简称诉争房屋）出售给乙方谭玲，建筑面积为77.7平方米。2017年7月5日，原告谭玮通过其中国建设银行账户向邢霓虹转账110万元。2017年7月10日，诉争房屋权利人登记为谭玲。同年9月27日，诉争房屋办理了抵押权登记，抵押权人为陈湘。2018年7月16日，谭玮通过其中国银行借记卡以网上快捷支付方式支付1368.4元，同日，湖南正龙物业服务有限公司出具收据一张，载明收到业主谭玲缴纳的2017年8月1日至2018年7月31日物业服务费1368.4元。2019年4月10日，谭玮与案外人深圳一步智造科技有限公司签订《房屋租赁合同》，约定谭玮将诉争房屋出租给深圳一步智造科技有限公司居住使用，每月租金为1600元，租赁时间为2019年4月11日至2020年4月10日。2019年4月11、7月2日，深圳一步智造科技有限公司分别向谭玮中国银行借记卡转账5951元、4800元，转账附言标注为“房租”。2019年5月7日，本院作出（2019）赣03执62号之四协助执行通知书，并查封了诉争房屋。原告谭玮不服，向本院提出异议，要求撤销（2019）赣03执62号之四协助执行通知书，解除对诉争房屋的查封。本院于2019年6月12日作出（2019）赣03执异17号执行裁定书，驳回谭玮的异议请求。此外，根据《长沙市不动产信息查询证明》显示，长沙市岳麓区玉兰路577号达美苑6栋1304号房屋登记权利人为谭玮，建筑面积为88.58平方米，发证时间为2014年1月26日。原告谭玮与第三人谭玲系同胞姐妹关系，谭玮与案外人陈湘系夫妻关系。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：坐落于长沙市佑母塘路**钰龙天下佳园****房屋是否属于原告谭玮所有，该房屋能否执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，谭玲系与案外人邢霓虹及中介公司签订《房屋买卖合同》的合同相对人，且谭玲在合同中签名确认。谭玮主张其系实际支付房款的人，但根据中国建设银行客户回单显示，谭玮转账行为系代理，结合谭玮与谭玲的姐妹关系，不排除谭玮转账行为系代谭玲支付房款的行为，谭玮称系因邢霓虹的要求才在转账中备注代理，但未提交相关证据证明，故本院无法据此认定谭玮系实际支付房款人，故对其主张本院不予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。故不动产产权实行登记制度，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。不动产物权登记产生的公示公信效力，是对社会公众产生的外部效力。本案诉争房屋登记权利人为谭玲，故谭玲系本案诉争房屋的产权人。原告谭玮诉称其系借用谭玲的名义购买诉争房屋，其应当预见到房屋登记在他人名下可能产生的风险。且谭玮未提供证据证明其与谭玲之间存在对于双方“借名买房”的约定。“借名买房”实际违背了我国物权法规定的不动产权登记制度，可能导致房产市场管理混乱、损害善意第三人的合法权益等后果。故关于谭玮的上述主张本院不予支持。最后，谭玮主张其系房屋实际占有、使用、管理人，并提交其缴纳房屋物业费支付凭证、出租诉争房屋的房屋租赁合同、收取房屋租金的银行流水等证据证明其主张。本院认为，谭玮虽行使了上述权利，但无法排除其系代谭玲完成上述行为的可能性，且上述证据无法达到谭玮要求排除执行诉争房屋的目的，也无法证明其系房屋实际所有权人。诉争房屋虽抵押给谭玮的丈夫陈湘，但该抵押权登记与本案无关。故此，本院认为，原告谭玮提供的证据无法达到证明其对诉争房屋享有所有权，也无法证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》十八条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告谭玮的诉讼请求。本案受理费15150元，由谭玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 易康审 判 员 黄薇审 判 员 王娟二〇一九年十月十四日代书记员 曾娜