湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初6782号原告：沈涛，男，1982年4月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：潘际军(特别授权代理)，湖北谦牧律师事务所律师。被告：彭山，男，1973年8月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：曾春桃(特别授权代理)，湖北山河律师事务所律师。原告(反诉被告)沈涛诉被告(反诉原告)彭山股权转让纠纷一案，本院于2018年10月30日作出(2018)鄂0102民初4054号民事判决，沈涛不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2019年4月9日作出(2019)鄂01民终第1225号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，因工作变动，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈涛的委托诉讼代理人潘际军，被告彭山的委托诉讼代理人曾春桃到庭参加诉讼。审理中，被告(反诉原告)彭山申请撤回反诉请求，本院口头裁定予以准许，并记录在案。本案现已审理终结。原告沈涛向本院提出诉讼请求：1、彭山支付股权转让款160万元；2、彭山支付从2015年9月12日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用期间的损失，截止2018年4月26日损失为18.5088万元；3、诉讼费由彭山承担。审理中，沈涛将第1、2项诉讼请求变更为：1、彭山支付股权转让款400万元；2、彭山支付从2015年9月12日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用期间的损失，截止2018年4月26日损失为53万元。事实与理由：2015年9月11日，双方签订了《股权转让协议》，约定沈涛将湖北联和瑞坤资产管理有限公司(以下简称瑞坤公司)4%股权400万元转让给彭山；彭山接受沈涛4%股权出资400万元；自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东义务，受让方以其出资额在企业内享有股东权利和承担股东义务。当天，双方到武汉市工商局汉南区分局办理了股权变更手续。综上，沈涛已经完成了股权转让手续，但是，彭山在接受了沈涛的股权，没有支付400万元的转让款。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告彭山辩称，应驳回沈涛的诉讼请求。事实与理由：2015年8月18日，彭山与瑞坤公司签订《股权转让及回购协议》，约定将黄立薇4%股权转让给彭山，转让价格200万元，彭山付给瑞坤公司100万元。9月11日本来是彭山与黄立薇办理工商过户，但当时有代办人帮忙办理，人员多，情况混乱，结果变成了彭山与沈涛签订《股权转让协议》并办理工商登记，我方将通过合法途径撤销名下4%的股份。法院判决确定上述回购协议无效，返还100万元。《股权转让协议》不是双方的真实意思表示，不具备股权转让的实际对价、转让价款、支付时间、违约责任等合同的基本要素，转让协议不成立，自始没有约束力。经审理查明：2015年6月1日，瑞坤公司成立，工商注册资本10000万元，股东为沈涛、黄立薇、崔漪和骆涛，出资方式：现金，股东承诺于2035年5月31日前缴足。2015年8月17日，瑞坤公司《股东会决议》：1、骆涛将10%股权转让给沈涛，沈涛将10%股权转让给黄立薇，转让后出资比例，沈涛60%、黄立薇35%、崔漪5%；2、吸纳盛勇翔和彭山为新股东，沈涛转让9%股权，黄立薇转让5%股权，崔漪转让1%股权，转让后出资比例，沈涛51%、黄立薇30%、盛勇翔10%、彭山5%、崔漪4%。还约定：股东发生变动之日起30日内，向公司登记机关申请变更登记。2015年8月18日，瑞坤公司(甲方)与彭山(乙方)签订了《股权转让及回购协议》，协议首部表述为：甲方决定经股东会决议同意将黄立薇4%及崔漪1%股权转让给乙方，转让价格为200万元；股权转让部分表述为：甲方同意本公司股东沈涛及黄立薇所持5%的股权以200万元价格转让给乙方；甲方保证1个月内办理变更登记至乙方名下；还约定了转让费用的承担、违约责任、争议解决等条款。彭山分别于2015年8月25日和31日向瑞坤公司转账90万元和10万元。2015年9月11日，瑞坤公司《股东会变更决议》，其中：崔漪1%股权100万元出资转让给彭山，沈涛4%股权400万元出资转让给彭山，变更后彭山出资额500万元。同日，在工商部门签订《股权转让协议》：1、转让方沈涛愿意将在瑞坤公司的4%股权400万元出资转让给受让方彭山；2、受让方彭山愿意接受转让方沈涛在瑞坤公司4%股权400万元出资；3、股权于2015年9月11日正式转让，自转让之日起，转让方不再享受股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。当天，在工商部门办理了登记，将股东由崔漪、黄立薇、骆涛、沈涛变更为崔漪4%、黄立薇30%、彭山5%、沈涛51%和盛勇翔10%。庭审中，沈涛向法庭提交《情况说明》，拟证明2015年8月28日，瑞坤公司向彭山发放工资并报销差旅费，其行使了股东权利。彭山认为取得股东身份系因股权回购协议，不是沈涛转让股权。沈涛向法庭提交《私募基金管理人公示信息》，拟证明瑞坤公司2015年7月23日取得私募基金许可证，2016年8月1日被注销。彭山对真实性不认可，认为与本案无关。另查明，在原告彭山诉被告瑞坤公司和第三人黄立薇股权转让纠纷的(2017)鄂0102民初3271号案件中，瑞坤公司的辩称意见：2015年8月，双方签订协议(股权转让及回购协议)没有约定转让给彭山的股份转让人唯一为黄立薇委托转让的，转让人是黄立薇和沈涛。之后，经过公司股东会决议，全体股东认可同意将沈涛、崔漪共计5%股权转让彭山，并且得到彭山认可，该转让是有效的，公司履行了相应的义务，到工商局办理了变更手续，彭山签名认可了。彭山没有按照协议支付转让款，存在违约。该案判决：一、原告彭山与被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司签订的《股权转让及回购协议》无效；二、被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司向原告彭山返还100万元；三、被告湖北联和瑞坤资产管理有限公司向原告彭山赔偿资金占用损失(按中国人民银行同期贷款利率以100万元为基数自2015年9月1日起至全部款项清偿之日止)；四、驳回原告彭山的其他诉讼请求。瑞坤公司在二审和申诉中坚持上述意见，武汉市中级人民法院作出(2018)鄂01民终881号民事判决：驳回上诉，维持原判。瑞坤公司申请再审，湖北省高级人民法院作出(2018)鄂民申2278号民事裁定：驳回瑞坤公司的再审申请。上述事实，有《营业执照》《私募基金管理人公示信息》《股东会决议》《股权转让及回购协议》《股东会变更决议》《股权转让协议》《企业变更通知书》《公司登记(备案)申请书》《湖北联合瑞坤资产管理有限公司章程》《中国建设银行单位客户专用回单》、本院(2017)鄂0102民初3271号民事判决书、武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终881号民事判决书、湖北省高级人民法院(2018)鄂民申2278号民事裁定书等证据及双方当事人陈述，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，《股东会决议》《股权转让及回购协议》明确了股权转让份额、转让价格、付款时间、付款账户、费用分担、违约责任、争议解决等诸多条款。而《股东会变更决议》中“崔漪1%股权100万元出资转让给彭山，沈涛4%股权400万元出资转让给彭山，变更后彭山出资额500万元”，以及《股权转让协议》中“转让方沈涛愿意将在瑞坤公司的4%股权400万元出资转让给受让方彭山，受让方彭山愿意接受转让方沈涛在瑞坤公司4%股权400万元出资”等内容，仅约定了出资额，没有转让价格、付款时间、付款账户、费用分担、违约责任、争议解决等必要条款。另在(2017)鄂0102民初3271号案件中，瑞坤公司明确表示转让给彭山的股权，系经过公司《股东会决议》和履行《股权转让及回购协议》的结果，且在二审和申诉中坚持上述意见。当《股权转让及回购协议》的效力被生效判决否定后，沈涛作为瑞坤公司法定代表人转而提出转让股权给彭山，系因《股东会变更决议》和《股权转让协议》，两者表述自相矛盾。其次，沈涛并未举证2015年9月11日，双方有协商一致的过程和内容，在缺少合同主要条款的情况下，完成工商变更登记手续，并非履行《股权转让协议》的结果。上述2份股东会决议和2份股权转让协议系相互关联，而非彼此独立存在，不然在《股权转让及回购协议》效力被否定前，登记在彭山名下的股权非目前的5%。另沈涛举证瑞坤公司向彭山发放了2015年8月的工资，亦印证了彭山的股东身份，并非源于2015年9月11日的《股东会变更决议》和《股权转让协议》。再次，沈涛的诉讼请求主张股权转让价款由160万元变更为400万元，既没有双方约定亦无证据证明，且与时隔不足一个月的《股权转让及回购协议》中5%股权对应的转让价格200万元，形成巨大差距，进一步说明《股权转让协议》没有转让价格的协商和结果。对此，沈涛既未作出合理说明，亦未能举证，应承担相应的法律后果。沈涛关于两个协议没有关联、各自独立的辩称意见，本院不予采纳。故沈涛主张彭山支付股权转让款400万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。审理中，彭山申请撤回反诉请求，符合法律规定。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条的规定，判决如下：驳回原告沈涛的诉讼请求。本案诉讼费38,800元、保全费5,000元，由原告沈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  周慧敏人民陪审员  付秀泉二〇一九年十月三十日书 记 员  胡 川