广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1255号 原告：韦萍，女，1973年6月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告：覃碧珍，女，1943年5月10日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈杰，广西弘景律师事务所律师。 以上两原告的共同委托代理人：黄广宇，广西弘景律师事务所实习律师。 被告：陆莉莉，女，1968年11月12日出生，壮族，住广西靖西县。 委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。 被告：陈敏荣，女，1966年1月13日，壮族，住广西南宁市江**。 原告韦萍、覃碧珍与被告陆莉莉、陈敏荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告韦萍、覃碧珍的共同委托诉讼代理人陈杰，被告陆莉莉的委托诉讼代理人青天春，被告陈敏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦萍、覃碧珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆莉莉偿还借款本金200000元；二、判令被告陆莉莉向原告支付利息（以200000元为基数，按年利率24%计算，从2016年11月7日起计至被告实际付清之日止）；三、判令被告陈敏荣对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：冯学军（已故）与两被告系经朋友介绍认识。2014年3月5日，被告陆莉莉因急需资金周转，向冯学军（已故）借款，并书写《借款协议》约定：借款金额为人民币100000元，借款期限为2014年3月5日至2015年3月4日，利息为月息3%，于每月4日交付给出借人，被告陈敏荣在担保人处签名。随后，被告陆莉莉、陈敏荣向原告偿还利息，但本金未按期归还。2014年3月30日，被告陆莉莉向案外人刘汉强借款100000元，并书写《借款协议》约定：借款金额为100000元，借款期限从2014年3月30日至2015年3月29日，利息为月息3%，于每月29日前将利息偿还给出借人，被告陈敏荣在担保人处签名。随后，被告陆莉莉、陈敏荣仅在偿还了部分利息后未如期归还本金。此后，经冯学军（已故）与案外人刘汉强协商，案外人刘汉强将上述10万元债权转让给冯学军（已故）。遂为有效保证债权的实现，2016年11月7日，在冯学军（己故）的多次要求下，两被告向冯学军（己故）出具了展期《借款协议》，确认：被告陆莉莉共向冯学军（已故）借款20万元，还款期限从2016年11月24日起算，利息为月息3分，于每月2日偿还至出借人账户，被告陈敏荣在担保人处签名。然而至今，被告陆莉莉未能依约还款，冯学军（己故）多次向两被告催告未果。为此，依据《最高法关于民间借贷司法解释》的相关规定，被告陆莉莉在向原告偿还借款本金的同时，依约还应按年利率24%，向冯学军偿还逾期还款利息。同时，被告陈敏荣系本案涉诉借款的担保人，应对被告陆莉莉的上述债务承担连带偿还责任。另外，冯学军于2018年11月21日去世。原告韦萍系其配偶，原告覃碧珍系其母亲，其父亲早于其去世，为此，两原告系冯学军的法定继承人。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告陆莉莉辩称：1、2014年3月5日的《借款协议》并没有实际履行，被告陆莉莉未收到借款100000元，2014年3月30日的《借款协议》，虽然署名的借款人是刘汉强，但实际的借款人是冯学军，被告陆莉莉未见过刘汉强，且被告陆莉莉仅收到转账支付的97000元，2016年11月7日的《借款协议》是冯学军找到打手威胁两被告后逼迫两被告所写，声称《该借款协议》中剩余的100000元是之前借款的利息，实际并不存在原告所称的债权转让事实。2、被告陆莉莉对于已收到的97000元借款已偿还了本息，且超额归还了借款。3、2015年5月25日的款项95000元收款人是被告陈敏荣，被告陆莉莉未收到该款。综上，借款人冯学军涉嫌采取套路贷方式，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈敏荣辩称：1、2014年3月30日冯学军支付给被告陈敏荣97000元，被告陈敏荣已将该款转给被告陆莉莉，当日形成的《借款协议》中“刘汉强”的签字和手印实际上都是出自冯学军，2014年5月左右被告已将该款本息偿还完毕。2、2015年5月25日被告陈敏荣收到95000元款项之后，又将该款转给了被告陆莉莉，因被告陆莉莉无法偿还款项，冯学军就找到被告陈敏荣进行威胁、恐吓。被告陈敏荣只是借款的担保人，不应偿还本案的还款责任。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2014年3月5日，冯学军（甲方、贷方）、被告陆莉莉（乙方、借方）、被告陈敏荣（担保人）签订一份打印版的《借款协议》，约定：甲方借款给乙方100000元，借款期限从2014年3月5日起至2015年3月4日，借款利息为月息3%。2014年3月30日，被告陆莉莉、陈敏荣又与落款为“刘汉强”的一方签订一份打印版的《借款协议》，该协议的打印部分与前述《借款协议》一致，借款本金为100000元，借款期限为2014年3月30日至2015年3月29日。2016年11月7日，冯学军（甲方、贷方）、被告陆莉莉（乙方、借方）、被告陈敏荣（担保人）重新签订一份打印版的《借款协议》，载明：甲乙双方经友好协商，甲方借款给乙方200000元，借款期限自2016年11月7日起算，借款利息为月息3%，如逾期超过3天不还利息视为乙方违约，甲方有权向担保人追缴，追缴期间产生的一切费用由乙方或担保人承担，保证担保的方式为连带责任保证，承担保证责任直至本息还清为止。同时，该份《借款协议》的上方备注为“接2014年3月5日合同、2014年3月30日合同”。同日，冯学军、被告陆莉莉、被告陈敏荣在上述2014年3月5日的《借款协议》、2014年3月30日的《借款协议》下方注明“续2016年11月7日新合同”。 原告提交的银行卡存款业务回单显示：2014年3月30日，被告陈敏荣账户存入97000元，2015年5月25日，陈敏荣账户存入95000元。 被告陆莉莉提供的转款凭证显示：被告陆莉莉于2015年11月30日至2016年12月26日期间共计向冯学军转款共计70000元；被告陆莉莉于2015年10月30日至2017年5月29日期间向被告陈敏荣转款共计458250元；被告陈敏荣提供的转款凭证显示：被告陈敏荣于2015年6月25日至2018年4月17日期间向冯学军共计转款167000元,其中，自2015年6月25日至陆莉莉最后一次向冯学军转款之日即2016年12月26日期间共计转款122000元。 另查明，原告还提交一张被告陈敏荣于2017年8月21日出具的《借条》，载明：今借到冯学军现金40000元，借款期限从2017年8月21日至2018年1月20日，若到期不能还借款本金则视为陈敏荣违约，违约利息按每月3%支付利息。 还查明，冯学军与原告韦萍于2001年1月10日登记结婚，两人未共同生育子女，冯学军的父亲冯祖健于2001年4月6日死亡，原告覃碧珍系冯学军的母亲，冯学军于2018年11月21日因病去世。 本院认为：一、关于本案的借贷关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告主张冯学军与被告陆莉莉之间存在借款关系并提交了被告出具的三张《借款协议》原件，清晰记载了借款金额、还款期限等内容，可证实冯学军与被告陆莉莉双方达成了借款的合意，被告亦认可以转账方式收到借款的事实，上述证据可形成证据链，证实冯学军依约向被告交付借款的事实，故冯学军与被告陆莉莉之间存在合法有效的借贷关系。 关于原告韦萍、覃碧珍是否是本案适格主体的问题。 韦萍系冯学军的配偶，两人未共同生育子女，根据现有证据，冯学军亦无其他形成抚养关系的子女，覃碧珍系冯学军的母亲，冯学军的父亲已先于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，韦萍、覃碧珍系冯学军的法定第一顺位继承人，本案涉及冯学军的债权实现问题，故韦萍、覃碧珍有权以原告身份提起本案诉讼。 三、关于借款本金和借款利息。 关于实际交付的借款本金。原告依据所涉三份《借款协议》提出本案诉讼请求，并主张借款人陆莉莉实际收到的借款本金共计为200000元，被告陆莉莉则主张其未实际收到2014年3月5日的《借款协议》所涉的100000元本金，2014年3月30日的《借款协议》所涉100000元本金实际仅收到97000元。本院认为，原告以出借人冯学军继承人的身份提起诉讼，仍应负有出借人的举证责任，应举证证实冯学军实际交付借款的事实。原告提交的两张银行卡存款业务回单显示被告陈敏荣的账户于2014年3月30日存入97000元、于2015年5月25日存入95000元，未提交2014年3月5日的《借款协议》所涉100000元的相应支付凭证，且2015年5月25日的现金存款记录与2014年3月5的《借款协议》、2014年3月30日的《借款协议》对应的借款时间、借款期限均不相符，从原告提交诉状主张的事实及2016年11月7日的《借款协议》载明的内容来看，2016年11月7日的《借款协议》仅是对上述2014年3月5日、2014年3月30日两份《借款协议》的再次结算、确认，并非新的借贷合意，从两被告的抗辩主张来看，两被告不认可上述2015年5月25日存入陈敏荣账户的95000元系基于上述三份《借款协议》而发生，故原告依据该95000元的现金存入凭证主张冯学军已实际交付本案所涉《借款协议》的借款，证据不充分，本院不予支持；而本案亦无相应证据证实冯学军与两被告之间存在以现金方式交付借款的惯例，故应由原告方承担举证不能的不利后果。综上，由于原告提交的证据仅证实冯学军交付了2014年3月30日的《借款协议》所涉的97000元本金，未能提交其他充分证据证实冯学军已实际交付其他借款本金，故本院据此认定冯学军向被告陆莉莉实际交付的借款本金为97000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。 关于被告陆莉莉、陈敏荣主张的还款行为。对于陆莉莉向冯学军的转款，原、被告均认可该部分款项系被告偿还本案的借款，对此本院予以确认；对于陆莉莉向陈敏荣的转款，原告不予认可，被告陈敏荣则主张有部分是本案还款，有部分是陆莉莉与陈敏荣之间的其他资金往来，本院认为，被告陆莉莉主张该部分款项系本案还款，其对此负有举证责任，但其提交的证据不足以证实冯学军曾授意被告陆莉莉向陈敏荣偿还本案借款或委托陈敏荣接受本案还款，原告对此亦不予认可，而被告陆莉莉作为债务人对还款的事实负有举证责任，由于其对此未能充分举证，根据民事诉讼法的举证分配规则，应由被告陆莉莉承担举证不能的法律后果，故本院对被告陆莉莉的该主张不予支持；对于陈敏荣向冯学军的转款，原告主张陈敏荣于2017年8月21日之前的转款系代陆莉莉偿还本案借款，2017年8月21日之后偿还的是陈敏荣于2017年8月21日向冯学军的40000元借款，陈敏荣则主张其并未实际收到冯学军的40000元借款，其向冯学军的转款全部为其代陆莉莉偿还的本案借款，本院认为，从现有证据反映的事实来看，无法证实冯学军与陆莉莉、陈敏荣对于借款的偿还顺序进行了约定，也无法反映出陈敏荣在还款的过程中特别指示了借款的偿还对象，且陈敏荣对于其于2017年8月21日出具的《借条》真实性、合法性均持异议，而该《借条》所涉金额不属于本案诉讼请求的范围，故本院对该《借条》所涉借款是否交付、是否偿还的问题在本案中不予处理，基于上述情况，本院据此根据双方确认的陈敏荣向冯学军的转款期间即2017年8月21日之前的转款认定为本案的还款。 关于尚欠的借款本金和借款利息。如前所述，被告陆莉莉、陈敏荣向冯学军的转款应直接抵扣本案的还款，至于抵扣的顺序，由于原告提交的证据仅能证实冯学军实际交付2014年3月30日的《借款协议》所涉97000元借款，由于双方未明确约定本息的抵扣顺序，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本案的还款应按照先偿还利息、后偿还本金的清偿方式；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告与被告陆莉莉、陈敏荣约定所涉97000元借款的借款利息为月息3%，已超出法定年利率24%的范围，故借款利息应按月息2%计算；按照上述抵扣顺序，根据陆莉莉提交的银行转款记录，截至陆莉莉最后向冯学军转款的时间即2016年12月26日，陆莉莉、陈敏荣共计向冯学军转款192000元（2015年11月30日至2016年12月26日期间陆莉莉向冯学军转款共计70000元、2015年10月30日至2016年12月26日期间陈敏荣向冯学军共计转款122000元），自借款之日即2014年3月30日至2016年12月26日，该期间的借款利息为97000元×2%/月÷30天/月×1002天=64796元，抵扣借款利息后剩余127204元（192000元-64796元），超出部分应抵扣本金97000元，根据该抵扣方式，陆莉莉已偿还了该笔借款本息，现原告仍主张被告陆莉莉继续偿还该笔借款，于法无据，本院不予支持。同理，因陆莉莉已偿还该借款，原告仍主张担保人陈敏荣承担偿还责任，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦萍、覃碧珍的诉讼请求。 案件受理费5900元，公告费350元，由原告韦萍、覃碧珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  张 捷 人民陪审员  黄朝锦 二〇一九年十月二十日 书 记 员  张 惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。