广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1125号 原告：广西宝辉物资贸易有限公司。住所地：广西贺州市八步区江北中路******。 法定代表人：谢照钢，总经理。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：邱明学，男，汉族，1977年3月16日出生，住贺州市八步区，文书送达地址确认为广西昭平县桂江美景大酒店一楼。 被告：周海丽，女，汉族，1981年8月11日出生，住贺州市八步区，文书送达地址确认为广西昭平县桂江美景大酒店一楼。 被告：潘好，男，汉族，1976年11月22日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西兴都建设工程有限公司。住所。住所地：广西玉林市福绵区石和工业园区**div> 法定代表人：李佳炫，执行董事。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 第三人：肖冬，男，汉族，1975年12月23日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告广西宝辉物资贸易有限公司（以下简称宝辉公司）与被告邱明学、周海丽、潘好、广西兴都建设工程有限公司（以下简称兴都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，原告申请了诉讼保全，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢照钢及其委托诉讼代理人罗志刚，被告邱明学，被告兴都公司委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。被告周海丽，被告潘好经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因第三人肖冬与本案存在利害关系，本院依法追加肖冬参加本案诉讼，并组成合议庭于2019年9月2日公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告宝辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告邱明学、周海丽向原告支付钢材款586893.25元以及相应税费；2.被告邱明学、周海丽向原告支付资金占用费(资金占用费：以586893.25元为基数，按月利率2.5%自2019年2月1日起计至被告付清之日止，截止2019年5月1日的资金占用费为44016元)；3.被告邱明学、周海丽向原告支付原已支付300000元货款所应缴纳的税款39344.87元；4.被告兴都公司、潘好就以上债务承担连带支付责任。5.案件受理费、财产保全费由四被告共同承担。事实和理由：被告潘好挂靠被告兴都公司承建昭平上岸小学、富裕小学、木格鹿坡小学，兴都公司曾于2018年1月5日向原告支付钢材款300000元。因被告邱明学、周海丽分包了被告兴都公司承建的昭平上岸小学、富裕小学、木格鹿坡小学等工程，被告邱明学与原告签订钢材购销合同。在合同履行过程中，由于被告邱明学、周海丽欠原告钢材款未支付，各方协商一致于2018年6月29日以原告为受付方，邱明学为委托方，广西兴都建设工程有限公司昭平分公司（以下简称兴都昭平分公司）、潘好为受委托方,共同签订委托付款书，约定由兴都昭平分公司、潘好向原告支付所欠钢材款及资金占用费。2019年1月31日，委托方邱明学经与原告最终对帐，邱明学出具欠条一张，确认被告尚欠钢材款586893.25元，资金占用费从2019年2月1日起按以上钢材货款总金额2.5%计至结清之日止。因各方未履行支付义务，原告遂诉至法院。 被告邱明学辩称，1.关于被告周海丽的诉讼地位，周海丽与邱明学是夫妻关系，合同中周海丽的签名是后来才补签的，其不是合同相对人，不应承担支付责任。2.欠付钢材款是事实，但对欠付钢材款的数额有异议。被告要求重新与原告核对拖欠钢材款的具体数额。3.关于资金占用费的问题，其实钢材交易应当是先支付本金后支付利息，但原告没有同意此支付方案，每个月先由原告拿资金占用费等单据给被告签署，然后原告将每笔钱优先支付过去拖欠的款项，扣除当月的资金占用费再扣付钢材款本金。被告对资金占用费的计算标准有异议，按照双方合同约定是三分息，要求调整计算标准，按两分息或银行同期贷款利率计算，对利息的计算时间无异议。4.签订合同时双方并没有包含支付税费的约定，双方只是口头约定如果需要开票，被告需要另外支付九个点即27000元税款，不认可原告诉请的39344.87元。另，因被告拖欠钢材款，原告将被告哥哥的车辆拉走至今没有返还。 被告潘好庭前提交书面答辩状，辩称其与本案买卖合同无任何关系，没有付款义务。其是在原告威胁下签订的委托付款书，该行为是无效的行为。如果委托付款书有效，潘好也只是代理付款，是昭平县教育局有工程进度款转入公司账户时，代邱明学支付。目前已支付了500000元，其他进度款未到账，所以无法代付。因此，请求驳回原告对潘好的诉讼请求。 被告兴都公司辩称，一、兴都公司无须对邱明学欠付宝辉公司的钢材款承担连带责任。1.兴都公司不是钢材购销合同的当事人，不受该合同约束。合同相对方为宝辉公司、邱明学和周海丽。兴都公司不是当事人。2.委托付款书建立的是民事代理关系，兴都公司仅为按照邱明学的委托，代其付款，无承担连带责任的法律依据。邱明学在兴都公司处并没有工程款，兴都公司的代理权实际无法履行。二、钢材购销合同履行情况不明，宝辉公司提供的证据无法证实邱明学购买钢材的具体数量及用向。合同中明确了钢材的配送、结算流程、供货流程等，宝辉公司除了要提供相关依据证实邱明学购买钢材的具体规格和数量，还应当提供邱明学的已付款情况。现宝辉公司并未提供与欠条相对应的货物流转凭证，不符合常理。三、宝辉公司为纳税义务人，其请求他人缴纳税款于法无据。宝辉公司为钢材销售方及获得收入方，是增值税和企业所得税等税的纳税人，应由其自行缴纳相关税费。综上，宝辉公司的诉请实际上仅是与邱明学之间的买卖合同关系，与兴都公司无关。 第三人肖冬述称，1.原告诉请兴都昭平分公司对邱明学的债务承担连带支付责任没有事实和法律依据。兴都公司与宝辉公司不存在钢材买卖合同关系，兴都公司不是买卖合同相对人。2.委托付款书建立的是委托人与受托人的代为履行支付货款的委托关系，委托事项是代邱明学向原告支付钢材款，但钢材买卖合同的买受方和付款义务方仍是邱明学，原告无权要求受托人对委托人的债务承担连带清偿责任。委托付款书载明的内容属于第三人代为履行债务的情形，不构成债务转移，受托方未代付的情况下，应由买受人承担付款义务。兴都昭平分公司、潘好并未在委托付款书上承诺共同偿还货款，不能认定视为加入涉案买卖合同的债务人。第三人系兴都昭平分公司的负责人，以其账户支付给原告的三笔款项均是代邱明学履行支付义务的行为，不能以此认定原告与兴都昭平分公司存在债权债务关系。3.邱明学向宝辉公司出具欠条包括了昭平生态移民项目所购钢材，该项目所欠钢材款项并不属于委托付款书中约定的受托人从进度款中代为履行支付的范畴。4.根据原告提供的钢材购销合同约定，欠条金额已经包含了资金占用费，原告除了提供欠条外，还应提供供货单、对账单等作为证据，以证明邱明学真实购买钢材的欠款金额，而且原告对已包含了资金占用费的款项再次主张利息已明显违反了法律规定。另，合同约定，税费只有需方要求开具发票才产生，如果未要求开具发票，原告无权主张支付。 被告周海丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 本案争议焦点在于：1.买卖合同的相对方是谁，由谁承担支付责任？2.涉案钢材款具体数额是多少，资金占用费的计算标准是什么？3.已付的300000元货款应缴纳的税款如何确定，支付主体是谁？4.被告兴都公司、潘好是否应就以上债务承担连带支付责任？ 各方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告宝辉公司证据：1.钢材购销合同能够证实原告与邱明学、周海丽签订合同的事实，周海丽虽为事后补签，但其与邱明学是夫妻关系，因合同产生的法律后果由两人一并承担；2.委托付款书明确委托方为邱明学，受托方为兴都昭平分公司、潘好，与银行客户回单均只能证实邱明学与兴都昭平分公司，邱明学与潘好之间存在委托代理关系，对该委托代理关系本院予以认定；3.欠条、对账单虽然有邱明学的签字，但是其中确认的数额不仅包含了除昭平上岸小学、富裕小学、木格鹿坡小学之外的生态移民城项目钢材款，还包含了远高于法律规定的资金占用费，并且没有相对应的供货单、签收记录等材料予以证实实际拖欠的钢材款数额，对此本院不予认定；4.微信聊天记录不能证实对方为潘好，对此本院不予认定；5.送达回证经肖冬确认已支付款项，本院予以认定。 2、被告潘好证据：1.处警现场回执单和证明，只能证实当时在昭平上岸小学发生了纠纷，不能证实委托付款书是受胁迫签订的事实；2.收条能够证实工程为邱明学承包的事实，对此本院予以认定；3.支付凭证、收款收据、支付明细等证据均能够证实潘好与邱明学之间的委托代付关系，对此本院予以认定。 3、被告兴都公司证据：1.转款证明、交易明细均能够证实兴都公司、肖冬向原告支付过钢材款的事实，对此本院予以认定；2.承诺书不能证实兴都公司与肖冬之间的挂靠关系，也证实不了兴都昭平分公司债权债务与兴都公司无关的事实。 本院认为，一、本案为买卖合同纠纷，合同具有相对性，钢材购销合同双方为原告宝辉公司与被告邱明学、周海丽。被告兴都公司、被告潘好均未在钢材购销合同中签字盖章，不是买卖合同当事人，不承担支付责任。原告向被告邱明学、周海丽提供钢材，被告邱明学、周海丽应支付相应的钢材款。 %1、原告依据被告邱明学签字的欠条和对账单要求被告支付钢材款，但该份证据计算得出的钢材款，包含了之前赊销钢材需支付的资金占用费。该笔资金占用费的计算已经超过了法律规定的标准，并不能充分证实实际拖欠的钢材款具体数额。经法庭释明后，原告并未提交相关供货单据等购销材料予以证实实际拖欠的钢材款具体数额。因此，原告要求被告邱明学、周海丽支付钢材款586893.25元及相应税费，并要求其支付资金占用费的主张，证据不充分，本院不予支持。 %1、已付300000元货款应缴纳的税款数额应依照国家税务相关规定确定，纳税主体应当为买卖合同的供货方即原告宝辉公司。本案钢材购销合同也明确约定了案涉钢材款为现金价，价格不含税，不开具发票，如需开具发票，则要另加总供货额百分之九的价格。因此，原告要求被告邱明学、周海丽支付税款的主张，本院不予支持。 四、被告邱明学承包的工程包括昭平上岸小学、富裕小学、木格鹿坡小学以及生态移民工程。而兴都公司中标的工程只有昭平上岸小学、富裕小学、木格鹿坡小学。涉案钢材款包含了生态移民工程项目，该项目与兴都公司无关。兴都昭平分公司为被告兴都公司下设在昭平的公司，分公司负责人为第三人肖冬，兴都昭平分公司对外从事的民事行为应由兴都公司承担责任。虽然被告兴都公司确实将之前的部分钢材款转到原告宝辉公司的账户，委托付款书中确实也有兴都昭平分公司、潘好的签名盖章，但是兴都昭平分公司与邱明学，以及潘好与邱明学之间存在的法律关系为委托代理关系，兴都昭平分公司、潘好是受邱明学的委托代为支付钢材款给原告宝辉公司。这种委托代理关系不构成债务的转移，也不代表债务的加入。即使被告邱明学、周海丽与原告宝辉公司之间存在债务关系，被告兴都公司与被告潘好也不应对该笔债务承担连带支付责任。兴都公司、潘好关于其不承担连带支付责任的抗辩，本院予以采信。因此，原告要求被告兴都公司、被告潘好承担连带支付责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西宝辉物资贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10506元(原告已预交5253元），财产保全费3520元，由原告广西宝辉物资贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  李运党 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  莫启法 书 记 员  蒋 妍