西藏自治区林周县人民法院   民事判决书   （2019）藏0121民初134号   原告：王坤，男，1973年3月2日出生，汉族，住址四川省德阳市。   委托代理人：杨芳，北京市鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，住址西藏自治区拉萨市。   被告：西藏泰贻建筑有限公司，住所地成都市武侯区栖霞路**附****，统一社会信用代码：91510000309382414B   法定代表人：王正华，系该公司总经理。   委托代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。   原告王坤与被告游喜祥、西藏泰贻建筑有限公司（以下简称泰贻公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王坤委托代理人杨芳，被告游喜祥、西藏泰贻建筑有限公司诉讼代理人秦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付拖欠的劳务费共计143300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，第二被告的工作人员游喜祥让原告带领工人在林周县村级组织活动场所标准化建设项目十标段负责打井，已完工。林周县村级组织活动场所标准化建设项目十标段承建方为第二被告，游喜祥系第二被告的工作人员。2019年3月30日，游喜祥确认应支付原告劳务费233300元，已支付9万元，剩余143300元未支付。原告多次催讨，现诉至法院，请求人民法院支持诉讼请求。   被告游喜祥辩称，针对原告的诉讼请求，支付主体应该是西藏嘉煜建设有限公司。本案是劳务纠纷，追索劳务报酬，支付主体应该是西藏嘉煜建设公司。   被告泰贻公司辩称，1.本案案涉合同纠纷应为承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。从原告起诉状中所述，结合实际情况，依据《中华人民共和国合同法》第251条的规定，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作成果、交付工作成果，定做给付报酬的合同。该条规定承揽人应当以自己的设备、技术和劳力、完成主要工作。本案中被答辩人在起诉状中主张以自有的打井设备、技术和劳力完成钻井工作，并且交付了水井工作成果。因此，被答辩人与游喜祥之间建立的合同，完全符合《合同法》第251条、第253条所规定的承揽合同的法律特征，因此本案的案由应当确定为承揽合同，而非所谓的劳务合同。2.答辩人与被答辩人之间从来没有订立认可书面形式的劳务合同，也从未授权本案的第一被告游喜祥与本案的被答辩人（原告）签订任何形式的合同，因此本案中答辩人不是涉案合同的相对人，被答辩人向答辩人主张权利明显违反了《合同法》第二条所规定的合同的相对性。3.本案被答辩人出于诉讼需要，立案阶段向法院出据了春堆乡第十标段工程的费用计算表，但原始的结算凭证表明本案第一被告游喜祥是将春堆乡第十标段工程和阿郎乡第五标段工程两项工程的打井工作劳务费计算在一起的，这说明了阿郎乡工程和春堆乡工程的实际施工人是一个人即第一被告游喜祥。本案的涉案合同是承揽合同，在第一被告人游喜祥是涉案工程项目的实际施工人的情况下，被答辩人向答辩人主张支付相应费用的请求是没有相应事实依据和法律依据的4.本案第一被告人实施的行为并不构成表见代理，虽然被答辩人在起诉状并没有主张，但答辩人认为游喜祥的行为不构成表见代理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告王坤提交的工程工资结算单复印件1张，2018年1月20日第一被告游喜祥向原告出具的工资结算单1张。予以证明原告请求支付的劳务费是确定数额143300元。被告游喜祥称其是代表泰贻公司出具的工程工资结算单，故对该份证据认可。被告泰贻公司提出质证意见，对该份证据的真实性不认可，对原告王坤的证明目的持有异议。称游喜祥将春堆乡和阿郎乡的工程费用放在一起结算的行为证明游喜祥是两项工程的实际施工人；第一被告游喜祥与原告王坤之间不是劳务合同关系而是承揽合同关系，泰贻公司不是该合同关系的相对人因此泰贻公司对该书证的真实性不认可，对原告王坤的证明目的持有异议。本院认为，结算单是经被告游喜祥签字确认，故对该份证据的三性予以认可,该证据确实反映了劳务费具体数额，故对原告王坤的证明目的予以采纳。   2.被告游喜祥提交的泰贻公司挪用工程款的转账明细表，原件1张，复印件1张；中标通知书、建设工程施工合同、现场工程量签证单、2015年干部职工周转房质量验收文件六卷（第八册）、2015年干部职工周转房质量验收文件第五卷第五册（工程物资部分）、2015年干部职工周转房质量验收文件第六卷第六、八册（（地基与基础部分、林周县财政资金项目支付审批表、支付工程进度款支付申请表、林周县住房和城乡建设局《证明》等14份证据。予以证明春堆乡第十标段工程是泰贻公司的承建项目，游喜祥是项目负责人，民工工资由泰贻公司支付。原告对该份证据的三性均认可。被告泰贻公司提出质证意见，称对该组证据中的中标通知书、建设工程施工合同的真实性、合法性认可但与本案的关联性不认可，对被告游喜祥的证明目的不认可；对本组证据中的第3份书证到第14份书证的证明目的不认可，泰贻公司称本组证据不能证明游喜祥是其公司的委托代理人、项目负责人或者员工；本组证据反映的事实与拉萨市中级人民法院生效判决所认定的事实之间存在矛盾。本院认为该份证据能够证明春堆乡第十标段工程中标单位为泰贻公司，因此对该份证据的三性予以认可，证明目的不予采纳。   3.被告游喜祥提交泰贻公司的转账明细，予以证明泰贻公司转款至嘉顺公司和盛满祥公司的只有5316991.02元，未足额支付工程款。原告王坤称无法确认转账明细是否真实故对其该证据的真实性不认可。被告泰贻公司对该证据三性均不认可，称该证据不是原始证据，只是单方形成的一个转账记录，不能证明事实。本院认为该份转账记录与本案无直接关联，故本院不予采纳。   4.被告游喜祥提交的泰贻公司在中国工商银行的存款明细单，予以证明截至目前泰贻公司向嘉顺公司和盛满祥公司支付款数额。原告对该份证据三性均认可。被告泰贻公司提出质证意见，对该证据与本案的关联性不认可，称基于原告王坤与被告游喜祥之间的承揽合同的相对性，泰贻公司不是合同的相对方，此份证据是泰贻公司与被告游喜祥之间的往来账目明细与本案不具有关联性。本院认为该份证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。   5.被告游喜祥提交的嘉煜公司向拉萨市中级人民法院提供的项目情况汇总表。予以证明泰贻公司挪用工程款并未足额支付工程款。原告对该份证据三性均不予认可。被告泰贻公司称，其与被告游喜祥之间是转包合同关系，泰贻公司并不涉及原告王坤与被告游喜祥之间的承揽合同关系故该证据与本案不具有关联性，故泰贻公司认可该份证据的真实性、合法性，不认可其与本案的关联性。本院认为该份证据与本案无直接关联，不予采纳。   6.被告游喜祥提交的向原告王坤支付工程款的银行转款明细。予以证明西藏嘉煜建设有限公司和泰贻公司实际为一家公司，泰贻公司借用西藏嘉煜建设有限公司的资质在拉萨进行投标。原告认可该份证据的真实性，对被告游喜祥的证明目的不予认可。被告泰贻公司对该份证据的三性予以认可，证明目的不认可。本院认为该份证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。   7.被告泰贻公司提交的《建设工程施工合同》（嘉煜公司）、《建设工程施工合同》（四川泰贻建筑有限公司）、西藏嘉煜建设有限公司企业基本信息、四川泰贻建筑有限公司企业基本信息各1份，予以证明（1）林周县村级组织场所标准化五标段工程项目，由被告泰贻公司承包施工，施工地点仅为林周县春堆乡，并不包括阿郎乡，阿郎乡工地系案外人西藏嘉煜建设有限公司承包施工。而嘉煜公司与四川泰贻建筑有限公司为两家独立的营利法人，互不交叉。从而证实原告与游喜祥将西藏嘉煜公司施工的阿朗乡工地与四川泰贻公司施工的春堆乡工地产生的打井款项不加区分地混合在一起结算的行为，恰恰说明原告认可的合同相对方实际就是游喜祥个人；（2）泰贻公司指定现场施工管理人是彭捷而非游喜祥。原告对泰贻公司以及嘉煜公司的企业基本信息三性予以认可，对于证明目的不认可。被告游喜祥认可该份证据的真实性和合法性，对于该份证据与本案的关联性和证明目的不予认可。本院认为该组证据与本案争议焦点无关联，在此不作分析，故不予采纳。   8.被告泰贻提交的西藏嘉顺建筑劳务有限公司营业执照与企业基本信息、《施工劳务分包合同》。予以证明被告泰贻公司中标后，将该工程分包给了游喜祥实际控制的嘉顺公司，因此游喜祥作为分包合同的分包人应当承担相应的民事责任。原告对于营业执照以及嘉顺公司的企业基本信息三性予以认可，本院也予以认可。对于《施工劳务分包合同》三性原告王坤均不认可，称无法确定《分包合同》的签订时间，也从不知道《分包合同》的存在。被告游喜祥认可嘉顺公司的营业执照和企业基本信息的真实性和合法性，不认可其与本案的关联性，对于《劳务合同》三性以及证明目的均不认可。本院认为《劳务分包合同》没有合同的签订时间，故对其真实性不予认可。   9.被告泰贻公司提交的现金日记账、交通银行电子回单等银行转账凭证、西藏盛满祥建筑材料有限公司企业基本信息。予以证明被告泰贻公司及时向西藏嘉顺公司、游喜祥本人足额支付了相应款项，游喜祥收到款项后未向原告王坤转付，应当承担相应责任。原告对于该份证据的真实性不予认可，提出质证意见被告泰贻公司向嘉顺公司支付800多万钱款远远多于应支付的200多万元的劳务费，被告泰贻公司与嘉顺公司之间不是劳务分包合同关系而是整体工程的转包合同关系。被告游喜祥对于该份证据的三性以及证明目的均不认可。该份证据经银行、工商部门确认，该份证据也确实反映出被告泰贻公司向被告游喜祥支付足额工程款，本院认为该份证据证明被告泰贻已将工程款足额拨付给西藏嘉顺公司，而游喜祥收到工程款与材料款后未向原告支付。泰贻不再承担责任或不应承担连带责任。故对该份证据的三性及证明目的予以采纳。   10、被告泰贻公司提交的游喜祥承包项目情况汇总表、拉萨市中级人民法院民事判决书。予以证明被告游喜祥承包施工的工程项目众多、身份复杂，本案中游喜祥是春堆乡工程的分包人、实际施工人。涉案款项的支付义务应为游喜祥。原告王坤对于民事判决书真实性合法性予以认可，其与案件的关联性不予认可。被告游喜祥称其承包项目情况汇总表是西藏嘉煜建设有限公司私自做出，对于该表的真实性不予认可，对于民事判决书三性均不认可，对证据目的不予认可。本院对该民事判决书不予评判，予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告王坤于2017年6月，在林周县春堆乡村级组织活动场所标准化建设十标段带领工人打井，已完工。该工程中标单位为泰贻公司，由泰贻公司实际整体转包给游喜祥，游喜祥作为实际施工人应支付原告打井费用233300元，并于2018年1月20日确认。现已支付90000元，尚欠143300元，经原告多次催要，故诉至法院请求依法判决。   本院认为，本案中原告王坤按照被告游喜祥要求打井，其提供的劳务附随于打井合同，本案中的涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”故本案案由更改为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1.承揽合同关系是否成立及承揽合同当事人是谁？本案承揽合同双方当事人虽未签订书面的承揽合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案承揽合同双方当事人未用书面明确表示成立，而是根据双方当事人的行为推定合同成立，未违反相关法律法规，且合同相对方被告游喜祥已履行部分合同的义务。原告主张被告支付合同余款的诉讼请求，予以支持。2.原告王坤主张的支付欠款主体责任的认定？本案中原告王坤在被告泰贻公司中标的林周县春堆乡村级组织活动场所标准化建设十标段负责打井，由被告游喜祥在结算单上签字确认。本案认定游喜祥是涉案工程的转包人、实际施工人。游喜祥作为案涉项目的转包人、实际施工人与原告王坤协商口头约定达成承揽协议，王坤依约履行了了打井义务。依据原告提交的证据以及庭审中游喜祥自认至今仍欠付余款的事实。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告游喜祥应向原告王坤履行支付合同余款的义务。   综上所述，原告王坤在林周县春堆乡村级组织活动场所标准化建设十标段负责打井，并竣工。被告游喜祥应当按照约定的数额支付相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、判决如下：   被告游喜祥自本判决生效之日起十五日内向原告王坤支付承揽合同余款143300元（壹拾肆万叁仟叁佰圆整）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3166元（叁仟壹佰陆拾陆圆整）由原告王坤预交，由被告游喜祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 次仁觉旦   审 判 员 德吉央卓   人民陪审员 张  宏     二〇一九年十月三十一日   书 记 员 巴桑旺姆