wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43116号原告:赵云峰，男，1965年1月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告赵云峰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云峰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云峰向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金231409元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金337550元。但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币231409元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、赵云峰提交于2006年9月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、赵云峰提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给赵云峰，并于2010年6月29日实际交付给赵云峰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、赵云峰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，赵云峰表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月20日，赵云峰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：赵云峰向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向赵云峰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向赵云峰交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，赵云峰称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与赵云峰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于赵云峰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，赵云峰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向赵云峰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故赵云峰于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而赵云峰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。赵云峰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定赵云峰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于赵云峰在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故赵云峰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，赵云峰向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赵云峰的全部诉讼请求。案件受理费4772元,由赵云峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1191号原告：林翠芬，女，1978年12月28日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区之一，现住广东省阳江市江城区。被告：谭晓明，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：罗南南，女，1990年12年6日出生，汉族，户籍地河南省商丘地区睢县，住广东省阳江市阳**。原告林翠芬与被告谭晓明、罗南南合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林翠芬到庭参加诉讼，被告谭晓明、罗南南经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林翠芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还借款本金40000元及利息（从2013年4月13日至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告谭晓明和被告罗南南是夫妻关系，因其夫妻双方私自变卖和原告共同经营的店铺，其个人写下借据，借原告40000元，被告写有借据给原告收执，承诺2015年4月30日还清，被告借款后至今尚未还款给原告。为维护自己的合法权益不受侵害，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谭晓明、罗南南缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告与被告谭晓明是小学同学关系，被告谭晓明与被告罗南南是夫妻关系，两人于2013年5月6日登记结婚。2011年10月，原告和被告谭晓明在东莞市合伙开办一家国药医药东仁分店，由被告谭晓明负责经营。后被告谭晓明由于经济出现问题，在未通知原告的情况下将药店抵债给他人。事后谭晓明才告诉原告。原告和被告谭晓明一同估算上述药店价值80000元，按照一人一半，由被告谭晓明出具40000元的《欠条》给原告，当作是被告谭晓明欠原告的债务。该《欠条》的主要内容为：“本人谭晓明把与林翠芬共同经营的国药医药东仁分店抵押用于偿还谭晓明独自所欠的债务，因此共欠林翠芬人民币肆万元整（￥40000）。此欠款即日生效，同时与林翠芬之前所签写药店合伙经营合同注销作废。该笔欠款订于2015年4月30号还清。逾期未还按银行同期最高利率后每月结算，该欠条的内容所产生的依据协议不可再更改，作为最终结果协议。”被告谭晓明在欠款人处签名并加盖其指模，落款日期为2013年4月30日。出具该《欠条》后，被告谭晓明没有还款，原告经催收无果，遂于2019年5月14日起诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、身份查询信息、欠条等证据和本院到阳江市阳东区民政局调取的结婚登记审查处理表以及本案庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告谭晓明因与其共同出资合伙经营药店而欠下其债务40000元，提供有被告谭晓明本人书写的《欠条》证实，本院予以采信。双方合伙关系因被告谭晓明将药店抵债给他人而终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，原告与被告谭晓明经协商一致，由被告谭晓明出具一份《欠条》给原告，该《欠条》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。因此对该债务，被告谭晓明应当偿还。原告与被告谭晓明在《欠条》中约定欠款“逾期未还按银行同期最高利率后每月结算”，故本案被告谭晓明拖欠原告款项40000元的利息应从被告谭晓明逾期还款之日起即2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止。关于被告罗南南应否与被告谭晓明共同偿还本案债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，被告罗南南没有在《欠条》上签名确认，原告也未能举证证明被告罗南南对本案债务有与被告谭晓明的共同意思表示或本案债务用于两被告家庭日常生活所需，故本案债务不应认定为两被告夫妻共同债务，应由被告谭晓明个人承担偿还责任。被告谭晓明、罗南南经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谭晓明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（利息从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）给原告林翠芬；二、驳回原告林翠芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告谭晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  何 泳人民陪审员  庄雪玲二〇一九年十月二十五日书 记 员  姜拔萃
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6099号原告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本，董事长兼执行董事。委托诉讼代理人：王莉，女，该公司项目总经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：陈香，女，该公司法务。委托诉讼代理人：杨欢，男，该公司员工。原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称西飞世纪公司）与被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。西飞世纪公司委托诉讼代理人张月、王莉，房建公司委托诉讼代理人陈香、杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西飞世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令房建公司支付西飞世纪公司工程款1335152.13元及利息（以1335152.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月18日起至实际支付之日止）2.诉讼费由房建公司承担。事实和理由：2013年，西飞世纪公司与房建公司就房山区良乡高教园区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目2#住宅楼、4#住宅楼、6#住宅楼及8#住宅楼工程达成一致意见，房建公司将承包的上述工程分包给西飞世纪公司，西飞世纪公司按照房建公司要求施工，房建公司支付相应工程款，预算工程金额6306034.86元。2014年，房建公司通过中国新兴建设开发总公司向西飞世纪公司支付工程款400万元。2015年，房建公司支付工程款10万元，2016年，房建公司支付工程款50万元。涉案工程经竣工验收备案后，西飞世纪公司与房建公司就涉案工程进行结算，结算总金额为5935152.13元，房建公司已支付460万元，尚欠1335152.13元未支付。经西飞世纪公司多次催告后，房建公司仍未履行支付价款的基本义务。为维护合法权益，西飞世纪公司诉至法院，望判如所请。房建公司辩称，我们双方没有签订合同，没有确定单价，所以没有合同金额。双方没有进行过结算，所以西飞世纪公司的结算金额不知道怎么来的，按照市场信息价格、建筑工程预算定额，我们已经把工程款支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：房建公司承建北京首都开发股份有限公司的1#住宅楼等11项（房山区良乡高教园区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目）2#住宅楼、4#住宅楼、6#住宅楼及8#住宅楼工程。2013年7、8月份，房建公司将上述工程中2#、4#、6#、8#住宅楼的断桥铝外窗工程5.5系列承包给西飞世纪公司进行施工。就涉案工程，双方未签订书面合同，亦未就价款标准及结算方式进行约定。西飞世纪公司实际进行施工，于2015年12月25日施工完毕。房建公司陆续向西飞世纪公司支付工程款，已支付工程款总额为460万元。涉案工程未进行结算，就工程款数额，双方未达成一致意见。诉讼过程中，西飞世纪公司申请就已完工的涉案工程进行造价评估，本院依法委托北京建智达工程管理股份有限公司（以下简称建智达公司）就上述事项进行鉴定。2019年7月18日，建智达公司出具工程造价司法鉴定报告书（征求意见稿），本院将工程造价司法鉴定报告书（征求意见稿）向诉讼双方进行送达。诉讼双方向本院提交书面反馈意见后，本院将双方的反馈意见送达至建智达公司。2019年8月22日，建智达公司出具工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果为：房山区良乡高教园区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目2#、4#、6#、8#住宅楼门窗工程司法鉴定为5605707.3元，其中总承包服务费为224228.29元，扣减总承包服务费后为5381479.01元。建智达公司同时出具工程造价司法鉴定报告书意见回复函，就诉讼双方针对工程造价司法鉴定报告书（征求意见稿）提出的异议进行回复。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。西飞世纪公司与房建公司虽未签订书面的分包合同，但西飞世纪公司实际就涉案工程进行施工，房建公司向西飞世纪公司支付部分工程款，本院认定西飞世纪公司与房建公司存在事实上的建设工程分包合同关系。西飞世纪公司已履行完施工义务，房建公司亦应履行给付工程款的义务。双方虽未就已完工程的工程款达成一致意见，但诉讼过程中，本院依法委托建智达公司对已完工程进行造价鉴定，建智达公司在听取双方反馈意见的基础上就此案出具了鉴定意见。本院依据该鉴定意见确定西飞世纪公司已完工程的工程款总额为5381479.01元，房建公司已支付西飞世纪公司的460万元工程款，从其应支付西飞世纪公司的工程款总额中扣减。西飞世纪公司主张工程款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，西飞世纪公司同意以2018年1月18日作为工程款利息的起算时间，对此，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京房建建筑股份有限公司于本判决生效后十日内给付北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司工程款781479.01元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息（以781479.01元为基数，自2018年1月18日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8408元，由原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担3487元（已交纳），由被告北京房建建筑股份有限公司负担4921元（于本判决书生效后七日内交纳）。鉴定费99169元，由由原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担49584元（已交纳），由被告北京房建建筑股份有限公司负担49585元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇一九年十月二十八日书记员  张浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64204号原告：杨静宜，女，1945年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告杨静宜与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，杨静宜诉称，杨静宜与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现杨静宜诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，杨静宜对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨静宜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19441号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：刘屹，男，1977年2月13日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告刘屹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告刘屹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘屹支付自2017年7月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费6966元；2.判令被告刘屹支付违约金696.6元（按欠费金额10%计算），以上两项共计7662.6元；3.诉讼费由被告刘屹承担。事实和理由：被告刘屹系珠江四季悦城*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告刘屹却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年7月1日至2019年12月31日的物业费6966元。经原告多次催缴，被告刘屹仍不缴纳。被告刘屹上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告刘屹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告刘屹系珠江四季悦城小区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积：64.51平方米。2016年11月8日，被告刘屹（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元*室，建筑面积：64.51平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3.6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告刘屹未支付原告物业公司2017年7月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告刘屹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告刘屹签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告刘屹所居住的小区提供物业服务，被告刘屹理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告刘屹给付所欠物业费理由正当、证据充分，其主张金额未超过应当支付金额，本院予以支持；对于原告物业公司要求被告刘屹给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘屹给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业费6966元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘屹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告刘屹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34191号原告：崔建利，男，1968年5月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘兆东，男，1959年9月26日出生，汉族，北京卫戍区丰台第五离职干部修养所退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓姝菡，女，北京市东房园林环境股份有限公司法务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘斌，男，同创世纪（北京）文化旅游开发有限公司副总经理，住北京市海淀区。原告崔建利与被告刘兆东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告崔建利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔建利撤回起诉处理。审判员  汪成明二〇一九年十月十七日书记员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58473号原告：杰夫西圣源宏（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：中川哲悟，董事长。被告：北京喂你撸串串香餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼****。法定代表人：牟振岐。原告杰夫西圣源宏（北京）商贸有限公司与被告北京喂你撸串串香餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月15日原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杰夫西圣源宏（北京）商贸有限公司撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年十月十五日书记员  姜海燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27161号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：许琼娥，女，1984年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余本伟（系许琼娥之夫），男，1983年1月27日出生，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告许琼娥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告许琼娥及委托诉讼代理人余本伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年1月2日的物业费3208.32元及滞纳金270.56元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1602.39元及滞纳金955.34元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费3208.32元及公共照明费1602.39元，故起诉至法院，望判如所请。被告许琼娥辩称：2015年10月26日召开了业主委员会，不再让金海都物业公司提供物业服务了，我们就不交物业费了。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路******房屋建筑面积118.17平方米，房屋产权人为许琼娥。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举通过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求许琼娥给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求许琼娥给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求许琼娥给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故许琼娥并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15745号之一原告：北京雅昌艺术印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振婷，女，该公司员工。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同**。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：张朝生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。原告北京雅昌艺术印刷有限公司诉被告人民美术出版社有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京雅昌艺术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付印刷合同欠款共计87500元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际支付付款日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月21日，原、被告签订《印刷包装加工承揽合同》（合同号：DA14120282），约定原告为被告印刷《第十二届全国美术作品展览——油画作品集加印》，合同总金额87500元，付款方式为原告发货后30日内被告结清全款。合同签订后，原告按约进行印刷，但被告至今拒绝收货且未支付印刷合同款，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告人民美术出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的注册地位于北京市东城区，但是其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路甲3号，故北京市东城区人民法院对本院没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查依法裁定驳回被告人民美术出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。被告人民美术出版社有限公司不服上述裁定，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《印刷包装加工承揽合同》第十二条约定,双方因本合同发生纠纷时，任何一方均应向乙方（北京雅昌艺术印刷有限公司））住所地人民法院起诉经查，原告住所地位于北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26361号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：侯杰，男，1982年6月20日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告侯杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告侯杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月5日的信用卡欠款共计154047.41元，以及自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告侯杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告侯杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月5日，侯杰尚欠信用卡欠款本金109995.17元，利息15353.29元，费用28698.95元，共计154047.41元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月5日的信用卡欠款共计154047.41元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告侯杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元及公告费(以实际发生为准),由被告侯杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32414号原告：郭可义，男，汉族，1979年5月5日出生，住北京市通州区。被告：徐卫红，男，汉族，1971年9月11日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。原告郭可义与被告徐卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，郭可义于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭可义自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭可义撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年十月二十八日书记员  梁睿诗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12563号原告：何悦，女，1994年7月13日出生。委托诉讼代理人：赵建斌，北京清泽律师事务所律师。被告：刘毅，男，1993年7月29日出生。原告何悦诉被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何悦及其委托诉讼代理人赵建斌到庭参加诉讼，被告刘毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何悦向本院提出诉讼请求：1.判令刘毅偿还何悦借款35万元；2.判令刘毅给付何悦利息，计算方法为：以35万元为基数，自2018年8月13日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：何悦与刘毅系朋友关系。2017年初，刘毅多次向何悦借款，何悦以微信转账、支付宝转账方式给付刘毅借款，2017年8月11日，双方对尚欠借款予以核算，刘毅出具金额为35万元的借条一张。后刘毅未还款，故诉至法院。刘毅未答辩。经审理查明，2017年8月11日，刘毅向何悦出具借据一张，约定借款金额为35万元，于2018年8月12日还款。另查，2017年至2018年期间，何悦多次通过微信、支付宝向刘毅转款，总金额超过50万元。上述事实，有何悦陈述及其提交的借据、支付宝转账凭证、微信转账凭证，财付通支付科技有限公司协助查询复函及明细等证据在案佐证。本院认为：何悦主张其与刘毅之间存在民间借贷关系，提交借据、转账凭证等证据加以佐证，本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现双方对尚欠借款核算，刘毅出具借据予以确认，故对何悦主张刘毅偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；何悦主张的利息及利息标准未超过法定上限，故对何悦要求刘毅给付利息的诉讼请求，本院予以支持。刘毅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.刘毅于本判决生效后十日内偿还何悦借款35万元。二.刘毅于本判决生效后十日内给付何悦利息，计算方法为：以35万元为基数，自2018年8月13日起至本息实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费6550元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），由刘毅负担。如果刘毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 然人民陪审员 杨 才人民陪审员 王学永二〇一九年十月九日书 记 员 李 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42894号原告:李中华，男，1944年3月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李中华与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中华之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中华向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金323933元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年11月20日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币527052元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币323933元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李中华提交于2006年11月20日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李中华提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李中华，并于2010年6月29日实际交付给李中华的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李中华提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李中华表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月20日，李中华与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李中华向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向李中华（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向李中华交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李中华称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李中华签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李中华的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李中华在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向李中华交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李中华于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李中华直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李中华虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李中华的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李中华在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李中华关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李中华向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李中华的全部诉讼请求。案件受理费6158元,由李中华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3872号原告：刘利，男，1970年1月1日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳市一品红小龙虾养殖专业合作社（以下简称一品红合作社），住所地：襄阳市襄州区龙王镇后王村**。法定代表人：张序丹，总经理职务。委托诉讼代理人：樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师。被告：张序丹，女，1971年8月3日生，汉族，襄阳市襄州区组。原告刘利与被告一品红合作社、张序丹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尤文华独任审判，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘利及其委托诉讼代理人尤德群、被告一品红合作社的法定代表人张序丹及其委托诉讼代理人樊雪晴、被告张序丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利诉称，原告打算在襄阳从事小龙虾养殖，经人介绍认识被告张序丹。原告见被告张序丹成立了小龙虾养殖合作社，承包了很多虾亩，原告想从她手中转租虾亩从事小龙虾养殖。双方经协商，被告张序丹同意把水、电、路等基础设施完备的200亩虾田转租给原告。2018年10月26日，被告张序丹以转包给原告200亩虾田为由收取原告承包费用8万元，并以两被告名义给原告出具收条。后被告未按照双方口头约定的条件把200亩虾田转租给原告。被告未交付虾田，原告要求被告退还所收取的承包费用。被告张序丹安排其技术总姜某余处理，姜有余在被告的授权下承诺于2019年6月15日之前全部退还所收的承包费用并出具书面的退款协议。在约定的退款时间到期后，被告至今未退还。故原告诉至人民法院，请求判令：两被告立即退还承包费80000元，本案诉讼费由被告负担。被告一品红合作社辩称，一、原告的诉求不明，原告要求一品红合作社及张序丹退还承包费用，但在事实与理由中陈述，土地转包及收费的行为均系张序丹个人所为，原告诉求与理由矛盾。二、原告违约导致被告一品红合作社错过了当年养殖放苗时间，造成了巨大的经济损失。按照定金条款，原告无权要求退还定金80000元。三、被告一品红合作社没有委托任何人为本案的纠纷事宜同原告协商或签订退款协议，被告也从未追认其他人的处理结果。故请求驳回原告的诉讼请求。被告张序丹辩称，是以合作社名义而不是个人名义收的定金，原告陈述不属实，原告看了虾田之后说要承包，后违约导致被告经济损失。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告刘利为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：收条、银行转款凭证，拟证明原告向被告转账80000元。经庭审质证，二被告均无异议。本院予以采信。证据二：证姜某余的书面证言。经庭审质证，被告一品红合作社和张序丹对该书面证言的真实性有异议，认为证人应该出庭作证。姜有余不是合作社股东，无权代表合作社，张序丹及合作社均没有姜某余有任何授权，事后也未追认。本院认为，证姜某余未出庭作证，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。证据三：退款协议一份、2018十佳诚信合作社及精准扶贫贡献奖申请表一份。经庭审质证，被告一品红合作社认为退款协议姜某余个人出具，与合作社无关；对申请表真实性不认可，没有加盖公章，无任何意义；被告张序丹认为协议姜某余个人行为，不予认可。本院认为，对退款协议，被告方不予认可，该协议系姜有余个人书写，无被告一品红合作社或其法定代表人张序丹对姜有余的授权文书，也无被告一品红合作社或其法定代表人张序丹签章，故对原告要证明的目的本院不予采信。2018十佳诚信合作社及精准扶贫贡献奖申请表不具备证据的形式要件，本院不予认可。二、被告一品红合作社为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：襄州区龙王镇后王村家庭承包经营权流转合同，证明被告取得经营权。经庭审质证，原告对真实性无异议，认为被告无权对承租的土地转租。本院对真实性予以采信。证据二：光盘一张、襄州区龙王镇后王村村民委员会证明一份，证明因原告的违约，被告向原告提供的田地至今闲置，造成被告损失。经庭审质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为转租的堰塘不具养殖条件。本院对该证据的真实性予以采信。三、被告张序丹未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与老乡等人欲在襄阳从事小龙虾养殖，后经人介绍认识被告张序丹。被告张序丹系被告一品红合作社法定代表人，该合作社于2018年8月26日襄阳市××××后王村村流转了2300亩土地用于虾稻种养。原告襄阳市××××后王村村现场考察后，经协商，欲承包200亩虾塘并预交80000元。2018年10月26日，原告将该款转至被告张序丹账户，被告张序丹向原告出具收条并加盖一品红合作社公章，载明：“今收到刘利200亩虾塘承包费定金80000元，还剩余80000元等虾塘上水付清”。被告一品红合作社将虾塘上水后，原告以路面未硬化、供水不符合要求为由，拒绝承包虾塘并支付余款。后原告向二被告索要预付款未果，引发诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告刘利与被告张序丹协商承包200亩虾塘，并预付80000元。关于该预付款系承包款还是定金，双方各执一词，但根据被告出具的收条来看，明确标注有“定金”字样，且我国法律规定，当事人一方可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，故本院认定该80000元系定金。关于未继续履行合同的原因，原告方认为被告方未按照约定完成水、电、路等基础设施，过错在被告方，被告方认为已经按照约定进行了基础建设，因双方对此意见不一致，双方又未签订书面合同，明确水、电、路等基础设施何时达到何标准，从收条上看仅有“上水付清”，无其他约定，故原告的该项主张依据不足，本院不予采信。本案中原告主张合同期为一年，被告主张合同期为五年且费用一次性交清。对此，本院认为，依照收条内容表述“还剩余80000元等虾塘上水付清”，应认定该合同标的额应为160000元。我国法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。按标的额160000元核算本案定金应为32000元，故原告预交的80000元定金过高，余额48000元被告一品红合作社应予返还。因张序丹系被告一品红合作社法定代表人，该虾塘系一品红合作社襄阳市××××后王村村流转而来，故该合同仅约束一品红合作社与原告。原告诉请被告张序丹承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告襄阳市一品红小龙虾养殖专业合作社返还原告刘利定金款48000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘利对被告张序丹的诉讼请求；三、驳回原告刘利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘利负担300元，被告襄阳市一品红小龙虾养殖专业合作社负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  尤文华二〇一九年十月十三日书记员  马俊超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28117号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘贵周，男，1982年11月15日出生，汉族，北京亦庄国际融资租赁有限公司项目经理，住北京市经济技术开发区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告刘贵周物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告刘贵周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2016年1月1日至2018年1月2日的物业费2643.6元及滞纳金319.78元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费662.22元及滞纳金394.68元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费2643.6元及公共照明费662.22元，故起诉至法院，望判如所请。被告刘贵周辩称：照明费应当包含在物业费里了，根据南曦大厦业主大会的决议，已经终止了金海都的物业服务了，对方在2015年11月8日就已经没有物业服务资格了，我方不应交物业费，我房产证上日期是2012年12月28日，之前的物业费跟我没关系。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路******房屋建筑面积48.82平方米，房屋产权人为刘贵周。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区至今。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求刘贵周给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求刘贵周给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求刘贵周给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故刘贵周并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21283号原告：花燕彪，男，1963年3月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：胡援辉，男，1966年6月13日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告花燕彪与被告胡援辉健康权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告花燕彪，被告胡援辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花燕彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2783.34元，营养费100元、护理费500元、精神损害抚慰金5000元，律师代写起诉书费300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告均系×公司机加工车间工人，2019年4月18日13时，在该公司车间内，被告因工作问题与原告发生口角，后对原告进行殴打，原告没有还手立即报警，顺义分局接到报警，经过调查取证，对被告作出行政处罚决定书，给予行政拘留三日。原告被被告打伤前往医院治疗支付了大量医疗费，并因此误工一天。原告去到医院后因十分气愤，内心焦虑，内脏出现一定问题，且被打后失忆严重，给原告造成一定的精神损害。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。被告胡援辉辩称：我确实打了原告，但对于原告主张的赔偿款我不认可，因为根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告不构成轻微伤，所以我不应当承担原告的任何损失。经审理查明：2019年4月18日13时，在×公司加工车间内，被告因工作问题与原告发生口角，后对原告进行殴打。被告认可在此过程中，原告并未还手，亦未对其进行辱骂。关于打架经过，原告陈述为：2019年4月18日下午大概1点左右，我在×公司加工车间送工件往回走的时候，被告突然用脏话说“给老子拿走”，当时我就懵了，我就问：“拿走什么”，被告就说“拿不拿”，然后就给了我两耳光，当时我就给打蒙了，然后我报警了。被告陈述为：事发时我和原告均是×公司员工，2019年4月18日下午大概1点左右，在该公司加工车间，原告把脏抹布扔到了我的操作台上，我让他把脏抹布拿走，他装不知道，我就用脏话吼了他，结果他还是装傻，我生气了，就给了他两耳光。事故发生时，×公司加工车间内有其他工人在场，清楚原告被打一事。2019年4月19日，北京市公安局顺义分局出具行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留三日。被告表示因其身体原因，行政拘留未予执行。事发当天原告至北京市顺义区医院治疗，后至该院复查，被诊断为面部外伤，牙震荡，眼睑和周围区挫伤，原告共花费医疗费2783.34元。原告的各项损失，原告主张营养费100元，称是买的吃的。原告主张家人晚上护理原告两天，产生护理费500元。原告称因为被殴打，精神恍惚，记性也不好了，在单位工作也没有面子，因此辞职不干了，产生精神损害抚慰金5000元。原告主张律师代写费300元。本院出具所调取的公安机关的卷宗材料，原被告双方对此均无异议。上述事实，有庭审笔录、医疗费票据及清单、诊断证明书、公安机关卷宗材料等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：公民依法享有生命权、健康权、身体权，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，原被告因工作发生口角，被告对原告进行殴打，后原告至医院治疗，产生相应的医疗费等损失。被告的侵权行为侵害了原告的健康权，被告应就其因此造成原告的合理损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告的各项损失费，原告因就医花费2783.34元证据充分，本院予以支持；原告主张的营养费、护理费，因未提交因此事需要护理以及需要加强营养的证据，本院对其主张不予支持；原告主张的律师代写费，于法无据，本院不予支持；被告在工作车间内当众殴打原告，原告并无过错，考虑到被告的侵权行为系发生在公众场合，被告系无缘由当众打原告两个耳光，此行为方式必然对原告人格尊严产生影响，原告因此事身体受到伤害，精神亦受到影响，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，结合原告的实际伤情，相应的精神损害抚慰金本院酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、被告胡援辉赔偿原告花燕彪医疗费、精神损害抚慰金共计四千七百八十三元三角四分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告花燕彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，原告花燕彪已预交，由被告胡援辉负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告花燕彪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十月九日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12200号原告：刘利亚，女，1982年6月6日出生，汉族，北京华城建设监理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张国英，男，1973年6月30日出生，汉族，职业不详，住河南省周口地区沈丘县。原告刘利亚与被告张国英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘利亚到庭参加诉讼，被告张国英经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘利亚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令张国英偿还借款本金175000元；2、判令张国英支付所借款项利息6650元，滞纳金17500元；3、本案诉讼费由张国英承担。事实与理由：张国英和刘利亚系朋友关系，2014年8月23日，张国英因资金周转困难，向刘利亚借款，刘利亚通过银行向张国英转账4笔，共计17.5万元，2015年12月15日刘利亚向张国英讨要，张国英要求延缓，2017年12月15日再次前往讨要时张国英已人去屋空，故诉至法院，请求法院维护合法权益。张国英未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见，称：张国英与刘利亚素不相识，之所以有银行转账产生，是因为张国英嗜好赌博，曾被大兴警方予以行政处罚。在张国英赌博（打牌九）的过程中，江林（音）放高利贷供张国英使用，因赌博发生在午夜时分，所以有两笔是连续两天转账。因为担心江林可能采取非法手段逼债，导致张国英不得不在2014年就离开北京，此次也不敢来北京应诉。张国英认为本案涉黑、涉赌，而且自银行转账发生后，刘利亚从未向其主张过债权，已超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年8月24日，刘利亚向张国英转账5万元，8月25日转账4万元，9月26日转账5万元，9月27日转账3.5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”刘利亚向本院提交银行转账凭证，张国英辩称该借款是因赌博所借钱款，但未提交相应证据予以佐证，且张国英未对转账事实及金额予以否认。故本院认为原、被告双方之间形成民间借贷法律关系，因双方未就借款期限进行约定，刘利亚有权随时向张国英主张债权，故刘利亚要求张国英偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；因双方未就利息及滞纳金进行约定，故刘利亚请求张国英给付利息及滞纳金的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张国英于本判决生效之日起十日内偿还刘利亚借款本金175000元；二、驳回刘利亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由刘利亚负担56元（已交纳），由张国英负担146元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十月三十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45169号原告:贺红，女，1962年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告贺红与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺红之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币96983元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年9月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币125140元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币96983元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、贺红提交于2007年9月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、贺红提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给贺红，并于2010年6月29日实际交付给贺红的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、贺红提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，贺红表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月6日，贺红与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：贺红向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向贺红（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向贺红交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，贺红称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与贺红签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于贺红的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，贺红在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向贺红交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故贺红于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而贺红直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。贺红虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定贺红的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于贺红在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故贺红关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，贺红向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告贺红的全部诉讼请求。案件受理费2224元,由贺红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29050号原告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路**茂楼**。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。被告：广州酷易广告有限公司，住所地广，住所地广州市天河区中山大道****自编**v>法定代表人：周朝军。原告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）与被告广州酷易广告有限公司（以下简称酷易公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全土豆公司的委托诉讼代理人李双到庭参加诉讼，被告酷易公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全土豆公司向本院提出诉讼请求:1.要求酷易公司向全土豆公司支付合同款90万元；2.要求酷易公司向全土豆公司支付违约金，以90万元为基数，按照日万分之五，自2015年11月6日起计算至合同款全部实际支付之日止,暂计算至2018年5月8日为486000元及本案律师费55440元；3.要求酷易公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：全土豆公司与酷易公司签订了《网络广告发布合同》，合同编号为XXX，广告发布期限为：2015年6月15日至2015年6月30日，约定全土豆公司在其平台上为酷易公司提供广告发布服务，酷易公司为此应支付全土豆公司合同款共计90万元整。协议签订后全土豆公司依约如期履行了协议项下的全部义务，酷易公司自协议签订至今未向全土豆公司支付任何合同款，故全土豆公司诉至法院。酷易公司未作答辩，亦未向本院提交证据。全土豆公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：酷易公司（甲方）与全土豆公司（乙方）签订《网络广告发布合同》（合同编号XXX），约定甲方同意在乙方运营的wwww.youku.com网站发布网络广告。该网络广告发布期为2015年6月15日至2015年6月30日。本合同项下的全部广告费为90万元。客户名称为广州华美整形医院，收款日期为2015年8月20日42万元、2015年10月8日42万元及2015年11月5日6万元。如甲方逾期支付的，应当自逾期之日起向乙方支付违约金，每逾期一日的，违约金为合同标的金额万分之五。如网络广告投放数据以甲方或第三方监测数据为准，则甲方应于广告发布期内每7天向乙方提供不少于一次的监测确保数据结果，以便于乙方对广告投放进行调整，否则认定为该期间内乙方投放已达到本合同约定义务。在网络广告投放完成后，甲方应向乙方出具书面确认函，以表明广告投放已经完成。甲方如对网络广告的投放情况存在异议（包括认为存在错发、漏发或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在该网络广告发布后7日内以书面方式向乙方提出异议，并提供相应证据。否则认定为乙方已经严格按照本合同的约定履行其广告发布义务。如一方违反本合同中所规定的义务，违约方收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在七日内赔偿守约方因此受到的所有损失。如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除就其所有损失而获得违约方赔偿外，亦有权提前终止本合同。合同落款处显示酷易公司联系人为于海玲。合同所附广告发布执行单显示回报项目为《U美人》合作资源包，平台为优酷，总共打包价为90万元。合同落款处及执行单上均有全土豆公司、酷易公司盖章确认。诉讼中，全土豆公司提交了2015年6月12日至2015年7月1日期间，其员工伦思颖与与邮箱备注名为“酷易-于海玲”，邮箱号为3045567703@qq.com的多封邮件往来，确认涉案广告排期及催要涉案合同款项。2015年7月1日伦思颖发送邮件称：“截至2015年6月30日，我司已完成与贵司签署的以下广告发布合同的广告投放及线下权益执行，请予以确认。合同号为XXX，代理公司为酷易公司，终端/客户品牌为广州华美整形医院，具体项目为优酷-华美《U美人》合作-2015年6月，合同金额为90万元。如无异议，请回复‘确认’，如有异议，请于7日内书面告知我司。如七日内无回复，视同确认结案”。2015年7月1日，上述邮箱回复：“确认”。2017年12月20日，全土豆公司向酷易公司发送《律师函》，催要上述合同款项。诉讼中，全土豆公司提交了广告发布截图，证明其完成了广告发布义务，截图显示，2015年6月15日、2015年6月16日，优酷首页登载了广州华美美容医院“U美人”广告。全土豆公司称，相关广告素材由酷易公司提供，酷易公司亦未就广告发布提出过异议。以上事实，有全土豆公司提交的《网络广告发布合同》、往来邮件、广告发布截图、《律师函》等证据材料以及本院开庭笔录予以佐证。本院认为，全土豆公司与酷易公司之间签订的《网络广告发布合同》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格按照约定履行合同义务。本案中，全土豆公司提供了电子邮件、广告截图等证据证明其履行了广告发布义务。酷易公司未就广告发布情况向全土豆公司提出过异议，亦未向本院提出相反证据，全土豆公司已尽到了相应的举证义务，本院认定涉案广告义务全土豆公司已经履行完毕。酷易公司未依约支付合同款项，已属违约，应承担相应的法律责任。故全土豆公司要求酷易公司支付广告费90万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就违约金一节，全土豆公司主张以90万元为基数，自2015年11月6日起按照日万分之五计算至实际付清之日，该请求具有合同依据，本院予以支持。关于律师费，双方签订的合同中没有明确约定，全土豆公司亦未提交有关律师费的证据，故本院对于该项诉讼请求不予支持。酷易公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州酷易广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海全土豆文化传播有限公司支付广告费90万元及违约金（以90万元为基数，按照日万分之五的标准，自2015年11月6日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告上海全土豆文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告广州酷易广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17772元，原告上海全土豆文化传播有限公司已预交，由其自行负担684元（已交纳），由被告广州酷易广告有限公司负担17088元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇一九年十月三十一日书 记 员  崔鑫怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15405号原告：赵虹，女，1965年4月9日生。委托诉讼代理人：刘大来,北京市两高律师事务所律师。被告：王东升，男，1966年4月14日生。原告赵虹与被告王东升所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵虹及其委托诉讼代理人刘大来，被告王东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵虹诉称，1997年8月11日与王东升结婚，双方均系再婚。2002年5月25日，赵虹父母与王×1签订房屋买卖合同，出资购买了王×1名下位于房山区周口店长沟峪煤矿向阳峪×区×号楼×号房产，交付房产后，赵虹、王东升即居住，2003年9月，王×1配合将房屋过户到赵虹名下。现赵虹与王东升已经离婚。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》的相关规定，上述房屋属于赵虹个人财产。王东升在离婚后一直居住上述房产至今，故起诉要求法院确认位于北京市房山区周口店长沟峪煤矿向阳峪×区×号楼×号房产为赵虹个人所有，王东升将房屋腾退给赵虹。王东升辩称，不同意赵虹的诉讼请求，房屋属于我们二人所有。经审理查明，1997年8月11日，赵虹、王东升登记结婚，均系再婚，后因感情不和，赵虹曾于2016年起诉离婚被驳回，2018年再次起诉要求离婚，经本院主持调解，2018年8月6日协议离婚。2003年9月15日，赵虹与王×1签订《房屋买卖合同》，赵虹以25200元的价格购买了王×1位于房山区长沟峪煤矿向阳峪×区×号楼×房产，赵虹交纳了房改房上市出让金252元、契税378元，办理了房产过户手续，房屋登记在赵虹名下，房产证号为京房权证房私字第XXXX号，房屋坐落载明房山区周口店长沟峪煤矿向阳峪×区×号楼×。王×1交付房屋后，赵虹、王东升即居住至离婚，离婚后王东升仍继续居住至今。赵虹主张房屋系父亲赵×出资购买，并提供了2002年5月25日，王×1、赵×签订的《现住房售购协议书》，该协议书中载明:王×1将位于北京市房山区向阳峪×号住宅楼房×层×号1居室一套出售给赵×，该住房建筑面积41.99平方米，房价款为15000元，购房款一次性付清；赵虹提供了王×1收取赵×房款的收条，该收条载明：今收到赵×购房钱15000元整，另收安装电话235元、有线电视300元，增容费220元，合计15755元，时间为2002年5月25日，证明人王×2签字，收款人王×1签字；赵虹提供了父亲赵×、母亲杨×于2002年5月25日在中国农业银行分别取款10000元的二张取款凭证。赵虹在庭审中提供了2003年8月20日《赠予协议书》，该协议书载明：赵×今决定将位于长沟峪矿向阳家属楼×号楼×号房屋一套，建筑面积41.99平方米无偿赠予给女儿赵虹，并保证对上述房屋拥有所有权。本协议一式二份，双方各持一份，具有同等效力。赵×、赵虹均签字。上述事实有以下证据证实，赵虹提供的（2018）京0111民初15060号民事调解书、2003年9月15日《房屋买卖合同》、北京市房屋产权登记申请书等房产档案材料、2002年5月25日《现住房售购协议书》、2002年5月25日王×1收条、赵×、杨×取款凭证2003年8月20日《赠予协议书》、房产证复印件，以及庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，赵虹起诉要求确认本案争议房产为其个人所有并要求王东升腾退房屋，王东升认为房屋属于共同所有，本案的争议焦点是赵虹、王东升婚姻关系存续期间在2003年取得的房产，该房产是否属于夫妻共同财产，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的可按照婚姻法第十八条（三）项的规定，视为对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。根据上述相关规定，赵虹、王东升在婚姻关系存续期间，赵虹的父亲赵×出资购买了王×1的房产，并过户到赵虹名下，上述房产应当认定为赵虹个人财产，故赵虹要求确认为其个人财产的请求，应予支持；王东升继续占有居住上述房屋，没有合法依据，赵虹要求王东升腾退房产，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条的规定，判决如下：一、位于房山区周口店长沟峪煤矿向阳峪×区×号楼×房产为原告赵虹个人财产。二、被告王东升于本判决生效之日三十日内将房山区周口店长沟峪煤矿向阳峪×区×号楼1×房屋腾退给原告赵虹。案件受理费140元，由被告王东升负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年十月二十四日书 记 员  贾艳昭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保342号申请人：曹广良，男，1960年8月17日出生。被申请人：曹淑凤，女，1958年6月19日出生。申请人曹广良与被申请人曹淑凤申请诉前财产保全纠纷一案，本院立案后，申请人曹广良申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人曹广良撤回诉前财产保全申请。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十四日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26413号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：宿剑，男，1988年1月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省高碑店市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告宿剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告宿剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计186394.71元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告宿剑既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宿剑未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，宿剑尚欠信用卡欠款本金122847.87元，利息18642.07元，费用44904.77元，共计186394.71元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿剑于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计186394.71元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告宿剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元及公告费(以实际发生为准),由被告宿剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16986号原告：中山市沙溪镇宝贝圣威童装行，住所地广东省中山市沙溪镇。经营者：杨群英。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：郭桃欢，男，1974年3月14日出生，汉族，住广东省高州市。原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行（以下简称宝贝圣威童装行）与被告郭桃欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝贝圣威童装行的委托诉讼代理人苏秋云、谭俊到庭参加诉讼，被告郭桃欢经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝贝圣威童装行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款40000元及利息（利息计算方式：自2018年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息计至2018年7月31日止）；2.判令被告向原告支付律师费4000元。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应童装，被告于2018年2月8日与原告签订《欠款确认书》，确认尚欠童装货款40000元，并承诺于2018年3月8日前一次性清偿完毕，否则自延迟支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，产生的差旅费、查询费、律师费、诉讼费等一切费用均由被告承担。被告自签订《欠款确认书》后未向原告支付过任何款项，应承担相应的违约责任。为维护自身权益，原告特向法院起诉。原告宝贝圣威童装行围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.欠款确认书1份；2.民事案件委托代理合同、发票各1份。被告郭桃欢未作答辩，亦未向本院提交书面证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年至2018年期间宝贝圣威童装行向郭桃欢供应童装，双方没有签订合同。2018年2月8日，郭桃欢向宝贝圣威童装行出具欠款确认书，确认其于当日到杨群英位于广东省中山市卡圣威童装，尚欠货款人民币40000元，并承诺上述欠款于2018年3月8日前一次性清偿完毕，否则自迟延支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，产生的差旅费、查询费、律师费、诉讼费等一切费用均由欠款人承担。后郭桃欢至今未向宝贝圣威童装行支付款项。宝贝圣威童装行遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，宝贝圣威童装行确认：上述40000元系郭桃欢对其所欠货款的累计金额；双方交易中郭桃欢签订圣威童装总店的单，单内载明有品名、数量、单价、金额，郭桃欢也有在单上签名，后来由于郭桃欢签订了欠款确认书其就把该单还给了郭桃欢；欠款确认书是其自己制作的格式材料，其已就欠款确认书中约定的利息与郭桃欢有沟通协商；其取得欠款确认书时未对郭桃欢采取恐吓、威胁等措施。另查，宝贝圣威童装行因本案支出律师费4000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宝贝圣威童装行与郭桃欢之间的买卖合同关系及郭桃欢拖欠货款40000元的事实，宝贝圣威童装行提供了由郭桃欢签名确认的欠款确认书等证据予以证实，郭桃欢未到庭应诉亦未提供相反的证据予以反驳，故本院采信宝贝圣威童装行的该部分证据及陈述。宝贝圣威童装行主张郭桃欢向其支付货款40000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。宝贝圣威童装行已为郭桃欢提供货物，郭桃欢未及时支付款项已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，郭桃欢已承诺于2018年3月8日前清偿涉案债务，未能清偿则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。宝贝圣威童装行主张利息从2018年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，宝贝圣威童装行因本案支出了律师费4000元，郭桃欢亦承诺因未能清偿涉案债务而产生的律师费由其承担，故宝贝圣威童装行主张郭桃欢承担律师费4000元，理据充分，本院予以支持。郭桃欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭桃欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付货款40000元及利息（利息的计算方式：以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，从2018年3月9日起计至货款清偿之日止）；二、被告郭桃欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元（原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行已预交），由被告郭桃欢负担并于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘安安人民陪审员  黄泳远二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗丹薇杨平丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21849号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23518号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区******建委侧，统一社会信用代码914***********393L。负责人：邝俭兴。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：袁俊锋，男，1990年7月25日出生，汉族，住河南省扶沟县***********，送达地址广东省佛山市禅城区*********1巷，公民身份号码412************614。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志、被告袁俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金109494.01元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息3941.70元、违约金6261.47元、手续费984.56元，合计120681.74元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》、《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《“易百分”分期业务细则》、《法律文书送达地址确认书》、《中国农业银行业务凭证》、《袁俊锋主档》。二、“易百分”分期业务申请日期：2018年6月19日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：15万元。五、金额发放日期：2018年7月2日。六、分期期数：60期。七、分期手续费率：15%。八、分期手续费：22500元。九、分期手续费偿还方式：分期偿还。十、信用卡号码：622**********592。十一、是否书面约定违约金：是。十二、违约情况：贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。暂计至2019年7月10日，被告尚欠本金109494.01元、利息3941.70元、违约金6261.47元、手续费984.56元，本息合计120681.74元。十三、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年6月19日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《“易百分”分期业务细则》：2018年6月19日，被告向原告申请办理金穗信用卡“易百分”分期业务。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2018年6月19日，被告向原告确认以佛山市禅城区*********1巷作为法律文书送达地址。5.《中国农业银行业务凭证》：2018年7月2日，原告向被告发放分期资金15万元，并划至其指定的银行账户。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月7日,被告尚欠本金102494.01元、利息7442.33元、违约金6551.45元、手续费984.56元。被告辩称，没有意见。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告袁俊锋未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年10月7日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、袁俊锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金102494.01元、利息7442.33元、违约金6551.45元、手续费984.56元，及以上述本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海平州支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海平洲支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356.82元，财产保全费1123.41元，合共2480.23元，由袁俊锋负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9203号原告：中山市联凯鞋业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东三路。法定代表人：胡雪芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。被告：邓桂荣，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告中山市联凯鞋业有限公司与被告邓桂荣劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告中山市联凯鞋业有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市联凯鞋业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市联凯鞋业有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元（原告中山市联凯鞋业有限公司已预交），由原告中山市联凯鞋业有限公司负担。审判长 周 逵审判员 邓文辉审判员 欧贝贝二〇一九年十月十七日书记员 何浚欢杨丽燕