广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初176号原告：张文琼，女，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：蒲靖宇，男，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区广州大道**。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：沈志毅。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。原告张文琼不服被告广州市海珠区人民政府行政复议决定一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案，原告张文琼及委托代理人蒲靖宇，被告的副区长陈建彬，委托代理人沈志毅、王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文琼向本院起诉称：一、广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称海珠区城管局）作出的穗综海责字〔2018〕5279号《责令限期改正通知书》（以下简称涉案责令限期改正通知书）将原告列为行政相对人，主体不适格，认定事实和适用法律错误。海珠区城管局认定违法“乱搭建”的地址位于广州市海珠区，该房屋的产权人是李彩昌，原告不是该房屋产权人，亦未参与“乱搭建”行为，不是涉案责令限期改正通知书的相对人。海珠区城管局明知李彩昌是海珠区西滘进贤大街7号104房的业主，现场抓捕的也是李彩昌，却仍将原告列为涉案责令限期改正通知书的相对人，对原告实行报复陷害，令原告身心、名誉受损，侵犯原告合法权益，涉案责令限期改正通知书属于行政复议受案范围。二、李彩昌乱搭建的时间是2018年12月14日，但涉案责令限期改正通知书却认定原告于2018年12月19日乱搭建围栏，故意把12月14日写为12月19日，目的是为了适用《广州市违法建设查处条例》第十七条规定，将围栏定性为“在建违法建设”以便立即拆除。然而，原告于2018年12月19日早上6点便去幼儿园上班，不具有乱搭建的时间。涉案责令限期改正通知书未查清违法建设的时间和责任人，且现场留置送达的见证人姓名亦被涂抹掉，存在变造行为，属于失效文书。三、涉案小区存在多处违法建设，但南洲街城管却视而不见，滥用职权，长期违法保护开发商的违法建设，对本案围栏却是上午贴通知，中午就实施强拆，选择性执法。综上所述，涉案责令限期改正通知书认定事实和适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，被告驳回原告的复议申请不当，请求法院判决：1.撤销被告作出的海珠府复字〔2018〕101号《行政复议决定书》；2.被告重新作出行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州市海珠区人民政府答辩称：一、原告不服海珠区城管局作出的涉案责令限期改正通知书，向被告申请行政复议，被告作为该局的本级人民政府，依法享有行政复议管辖权。二、行政复议案件办理程序符合法律规定。原告不服海珠区城管局作出的涉案责令限期改正通知书，于2018年12月21日向被告申请行政复议。被告对原告的复议申请作出的受理程序、审查程序以及送达程序均在法定期限内，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。三、被告依法作出被诉行政复议决定，驳回原告行政复议申请，事实清楚、证据充分、适用法律正确。2018年12月19日上午，海珠区城管局前往广州市海珠区进行现场检查取证，向当事人作出并送达涉案责令限期改正通知书，告知当事人未经有关部门许可乱搭建围栏的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项规定，要求当事人于2018年12月19日14时前自行拆除，逾期不拆，将强制拆除。涉案责令限期改正通知书要求原告限期改正，目的在于制止和纠正违法行为，是行政处罚程序的一个环节，系阶段性行政行为，属于程序事项的通知行为，不是行政处罚程序的终结，尚未对原告的合法权益明显产生实际影晌，不属于行政复议案件受案范围。若原告针对强制拆除行为不服，可另行申请行政复议或向有管辖权的法院提起诉讼。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张文琼与案外人李彩昌系夫妻关系，广州市海珠区南洲路西窖进贤大街7号104房的产权人为李彩昌。2018年12月19日，海珠区城管局作出涉案责令限期改正通知书，认定原告于2018年12月19日在广州市海珠区乱搭建围栏，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，责令原告在2018年12月19日14时前自行拆除，逾期不拆，将强制拆除。当日，涉案围栏被城管工作人员强制拆除。原告不服涉案责令限期改正通知书，于2018年12月21日向被告申请行政复议。2018年12月25日，被告分别向原告和海珠区城管局发出行政复议受理通知书以及被申请人答复通知书。2019年1月10日，海珠区城管局向被告提交行政答复书及证据材料。2019年2月15日，被告作出海珠府复字〔2018〕101号《行政复议决定书》，认为海珠区城管局作出的涉案责令限期改正通知书系阶段性行政行为，属于程序事项的通知行为，不是行政处罚程序的终结，尚未对原告的合法权益明显产生实际影晌，不属于行政复议案件受案范围。若原告针对强制拆除行为不服，可另行申请行政复议或向有管辖权的法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于同月19日、20日将上述行政复议决定书分别送达给原告和海珠区城管局。原告不服，诉至本院。上述事实，有责令限期改正通知书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、行政答复书、行政复议决定书、现场照片、光盘视频、产权证、结婚证，以及原、被告的陈述等证据证实，本院认为，责令限期改正通知是否属于行政复议受案范围是本案的争议焦点。行政机关在查处违法建设过程中作出的责令限期改正通知，通常情况下是行政执法程序中的阶段性行政行为，不是对违法行为的最终处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于可诉讼或可复议的行政行为。但是，如果行政机关作出责令限期改正通知后并未作出后续处理决定，或者直接依据该通知采取了强制措施，该通知对当事人的权利义务已经产生实际影响的，应赋予当事人提起行政诉讼或者行政复议的法律救济权利。本案中，海珠区城管局作出的涉案责令限期改正通知书认定原告涉嫌违法建设，并设定原告应当履行的义务，且在作出涉案责令限期改正通知书后，并未对原告作出后续处理决定，而是直接依据该通知对涉案围栏予以强制拆除。由此可见，海珠区城管局作出的涉案责令限期改正通知书已对原告的权利义务产生了实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”的规定，该通知属于行政复议受案范围，被告作为复议机关应对其合法性进行审查。被告受理原告的行政复议申请后，认为涉案责令限期改正通知书不属于行政复议受案范围，作出海珠府复字〔2018〕101号《行政复议决定书》驳回原告的复议申请，缺乏法律依据，依法应予撤销。原告主张撤销被告作出的上述行政复议决定，并重新作出行政复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市海珠区人民政府于2019年2月15日作出的海珠府复字〔2018〕101号《行政复议决定书》；二、被告广州市海珠区人民政府于本判决生效之日起60日内对原告张文琼提出的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告广州市海珠区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年十月八日法官助理张宗芳书记员何洁芬