广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9677号原告：周燕琳，女，汉族，1982年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师，执业证号14420201010791668。委托诉讼代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所律师，执业证号14420201811048498。被告：王腾骞，男，汉族，1981年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：单超超，男，汉族，1991年7月22日出生，身份证住址河北省邯郸市磁县，委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：徐福云，男，汉族，1984年5月16日出生，身份证住址山东省阳谷县，原告周燕琳与被告王腾骞、单超超、徐福云返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锐杭、被告单超超及其委托诉讼代理人陶盈、被告徐福云到庭参加了诉讼。被告王腾骞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周燕琳向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告王腾骞与被告单超超的租赁行为无效；2.判令被告单超超、徐福云支付原告租赁物使用费108000元（暂计从2017年1月至2018年12月，按深圳市相应租赁物的平均价格4500元/月）；3.判令被告单超超与徐福云限期搬离深圳市翠竹路2038号新港鸿花园洪湖阁1001房；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王腾骞2016年6月24日于深圳市婚姻登记中心协议离婚，双方约定离婚后判决广东省深圳市翠竹路2038号新港鸿花园洪湖阁1001房（以下称“新港鸿花园房产”）归原告所有。为明确涉案房产的产权权属，原告向法院提起确权诉讼，根据（2017）粤0303民初203号判决书，新港鸿花园房产归原告所有。但原告发现，被告王腾骞未经原告同意，恶意与被告单超超串通，于2016年8月将房屋给被告单超超使用。而被告单超超未支付任何的费用。原告认为，原告与被告王腾骞在办理离婚登记，约定房屋归原告后未经原告同意出租他人是无权处分，恶意与被告单超超串通占用原告房屋未支付任何款项经严重损害原告的合法权益。经过法院调查，涉案房屋实际上由被告徐福云居住。原告特提起诉讼，请求法院依法确认原告的诉讼请求。被告王腾骞未作答辩，亦未举证、质证。被告单超超答辩称，第一，涉案房产在办理房屋租赁登记时，需要周燕琳与王腾骞均提供本人签字的相关材料，届时周燕琳实际上已知悉并同意涉案房屋出租至单超超，并以租金偿还王腾骞拖欠单超超所在公司借款的事实。双方构成部分债务抵消，故单超超无须向周燕琳支付房屋使用费用。截至2016年8月，王腾骞向单超超所在公司借款，其借款时主动向单超超所在公司出示其与周燕琳的结婚证，以及两人共同共有的涉案房屋的产权证，王腾骞与周燕琳故意隐瞒两人早已离婚并约定将涉案房产产权全部归于周燕琳所有的事实，不排除两人有恶意串通，共同骗取单超超所在公司的借款的可能性。在此情况下，单超超所在公司与王腾骞约定将涉案房产出租给单超超，并办理租赁备案登记，房屋租金用于偿还王腾骞的借款，随后王腾骞与周燕琳均向房屋租赁备案登记部门提供了本人签字的相关文件材料，并于2016年8月26日成功办理房屋租赁备案登记。众所周知，办理房屋租赁备案登记是需要出租人以及承租人提供由本人签字确认的相关申请书、租赁合同、身份证明等材料，因此单超超及其所在公司有理由相信王腾骞对涉案房产享有处分权。单超超收到本案诉讼材料后才知道王腾骞并非涉案房产的所有权人。第二，即便本案认定租赁关系无效，原告主张的租赁费明显过高，应按照合理的市场价确定单超超需支付的费用，涉案房产所在小区是2000年建造，年代较早，大部分配套设施比较陈旧，同小区同户型租赁的价格并不高，大约在2000-3000元左右，而周燕琳按照4500元/月的标准明显过高，与实际不符，请求法院按照法律规定并结合市场价格予以酌情调整；第三，本案的受理费应按法律规定即原被告的胜诉比例确定各方承担数额。被告徐福云答辩称，只要原告与其他被告调解好，把租金退还，给其一定的时间，其就搬走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告王腾骞原为夫妻，双方于2006年8月29日登记结婚，于2016年6月24日在深圳市婚姻登记处协议离婚。离婚协议约定，位于深圳市××翠竹路××花园××房产（不动产证号：深房地字第××号）（以下简称“涉案房产”）归原告所有。后因离婚后财产纠纷，本院于2018年10月11日作出（2017）粤0303民初203号判决书，判决涉案房产的全部产权归原告所有。该判决已于2018年11月23日生效。二、被告单超超当庭陈述，被告王腾骞自2016年8月向其所在的小额贷款公司借款，约定将涉案房屋出租给被告单超超，租金为2000元/月，租期为5年，房屋租金用于偿还王腾骞的借款。2016年8月26日，被告单超超与被告王腾骞到深圳市房屋租赁管理局翠竹所办理涉案房屋的《房屋租赁凭证》，登记备案号为深房租罗湖2016013312，租赁期限为2016年8月26日至2021年8月25日；被告王腾骞提供了与原告的结婚证原件、原告的身份证原件以及原告的委托书，完成了房屋租赁登记备案手续的办理。原告当庭陈述，没有提供过原告的身份证原件及委托书。经本院前往深圳市房屋租赁管理居翠竹所调查，确认该《房屋租赁凭证》于2017年1月17日注销。三、2017年8月30日，被告单超超与被告徐福云签订一份《房屋租赁合同》，约定：被告单超超将涉案房屋出租给被告徐福云个人使用，租期四年，从2017年8月30日至2021年8月29日止，每月租金5000元，每年60000元，房租为每年一次性缴纳60000元。被告单超超与被告徐福云当庭确认，被告徐福云于2018年9月29日向被告单超超转账59600元，作为2017年8月起一年的租金。庭后，被告单超超提交一份《情况说明》，称被告徐福云已于2019年7月3日搬离了涉案房屋。四、被告单超超因涉嫌强迫交易罪，于2019年1月3日被抓获归案，现羁押于深圳市看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2019]777号起诉书指控被告单超超犯强迫交易罪，于2019年5月10日向本院提起公诉，该案正在审理当中。本院认为，本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对于原告各项诉讼请求，本院处理意见如下：一、被告王腾骞与被告单超超租赁行为是否有效。本案中，涉案房产经本院（2017）粤0303民初203号判决书认定为原告个人所有，故原告作为涉案房产的所有权人，依法享有涉案房产占有、使用、收益和处分的权利。被告王腾骞在明知涉案房屋经离婚协议确认归原告所有后，仍与被告单超超签订租赁合同，其行为侵害了原告作为房屋所有人的合法权益。被告单超超在未与原告协商的情况下、以不合常理的2000元月租金获得涉案房产的使用权，被告单超超关于其不清楚侵害原告对涉案房屋所有权的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。故原告要求确认被告王腾骞与被告单超超租赁行为无效的主张，符合法律规定，本院予以支持。二、被告单超超与被告王腾骞之间就涉案房产的租赁关系无效，且涉案房产的《房屋租赁凭证》已于2017年1月17日注销，原告要求其支付涉案房产使用费的主张，本院予以支持。原告主张的使用费与市场租金基本相符，也低于被告单超超向被告徐福云出租房屋的租金水平，故本院对其要求被告单超超支付2017年1月至2018年12月期间房屋使用费108000元的请求予以支持。三、被告单超超现被羁押于深圳市看守所，事实上已不可能占用涉案房产，涉案房产实际占用人徐福云已搬离涉案房产，故原告要求被告单超超、徐福云限期搬离涉案房产的请求，没有事实依据，本院不予支持。四、被告徐福云从被告单超超处获得涉案房产的使用权，但其支付了符合市场正常租金水平的租金，且在收到本院通知后即搬离了涉案房产，故现有证据不足以证明其侵害原告所有权的故意。原告要求被告徐福云承担责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告王腾骞与被告单超超之间就深圳市罗湖区翠竹路2038号新港鸿花园洪湖阁1001房的租赁关系无效；二、被告单超超应于本判决生效之日起十日内向原告周燕琳支付深圳市罗湖区翠竹路2038号新港鸿花园洪湖阁1001房使用费人民币108000元；三、驳回原告周燕琳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告王腾骞负担1230元，由被告单超超负担1230元。原告已预交的2460元，由本院予以退回。被告王腾骞、单超超应在本判决生效之日起七日内向本院各缴纳案件受理费1230元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年十月二十五日书 记 员  吴春艳