广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3039号原告:徐志强。委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东东成律师事务所律师。被告：广东外语外贸大学附设佛山外国语学校。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：柳洪成。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓某1。原告徐志强与被告广东外语外贸大学附设佛山外国语学校（以下简称“被告广外学校”）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“被告中太公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹建功，被告广外学校的委托诉讼代理人柳洪成到庭参加了诉讼。后又于2019年10月21日进行第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈晓琳，被告广外学校的委托诉讼代理人柳洪成到庭参加了诉讼。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款320693元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告广外学校是涉案工程项目的总发包方，被告中太公司是该项目的承包方。2015年7月2日，被告中太公司与原告签订了《高明富湾广外学校风雨连廊玻璃安装工程协议》，约定被告中太公司将广外学校的风雨连廊玻璃安装工程（以下简称“涉案工程”）分包给原告施工。工期从2015年7月3日至2015年8月10日，共37天，付款方式：工程完成一星期内支付总工程款的80%，验收合格10天内支付工程量的95%，剩余5%作为保修金一年后结清。工程在2015年9月4、5日已经竣工并验收合格，但是两被告仅向原告支付了730000元工程款，扣除保险金外，还剩下320693元工程款未支付。两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告广外学校辩称，1.被告中太公司承包了广外佛山外校一期土建装饰工程及施工总承包管理和配合服务工程，合同价款为6500万元，本工程已经竣工验收合格，也已结算，结算总价为93423274.93元，全部工程款我方已经支付完毕，未拖欠任何工程款；2.被告广外学校非涉案工程合同的相对方，对原告与被告中太公司的分包关系不知情，不应承担责任。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或证据，依法视为其放弃质证和抗辩的权利。原告及被告广外学校在诉讼中依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据，本院作如下认证：被告广外学校对原告提交的证据3《高明富湾广外学校风雨连廊玻璃安装工程协议》、证据4《连廊玻璃安装工程结算单》2份、《进度款计算书》1份、《费用报销单》1份的真实性无法确认，要求由本院核实，本院经审查证据原件后，对仅有原告单方签名的《连廊玻璃安装工程结算单》真实性不予确认，因该表系原告单方制作；对另外1份由原告及欧阳振鸿签名确认的《连廊玻璃安装工程结算单》真实性予以确认；对《进度款计算书》、《费用报销单》的真实性予以确认，因被告广外学校提交的发包总合同附件记载的被告中太公司投入人员清单中记载欧阳振鸿为预算员，梁国清为项目经理，《费用报销单》上签名的杨新雁为法务员，以上人员的签名应视为被告中太公司的确认。原告对被告广外学校提交的32笔付款凭证其中的第21笔，第23笔付款的三性不予确认，本院经审查认为，被告广外学校提交的第21笔付款为广外学校向王建波转账2496500元，转账附加信息为借支款，而被告广外学校与被告中太公司的工程款付款记录中也有王建波账户收取中太公司工程款的习惯，故在原告不能举证证明广外学校与王建波存在其他经济往来关系时，应认定该笔款项为借支工程款，故本院对该组证据予以确认；关于第23笔转账，系被告广外学校法定代表人梁某1向王建波转账500万的记录，虽然该笔款项不是由被告广外学校直接转账给王建波，但从梁某1与王建波签订的《借款合同》内容中记载了该款项用于支付被告中太公司劳务人员工资，且在《借款合同》内容第二条第2项中明确约定从被告广外学校的工程款中扣除，而被告广外学校亦在当天向梁某1转账了500万，由此可以印证该500万是用于支付工程款并非私人借款，原告虽有异议，但无反证或合理理由反驳，故本院对该组证据予采信。经本院审理查明：2014年10月6日，被告广外学校将学校的（一期）土建装饰工程及施工总承包管理和配合服务工程发包给被告中太公司，并签订了《广东外语外贸大学附设佛山外国语学校一期土建装饰工程及施工总承包管理和配合服务合同》，合同编号为：WX（2015）合同第012号。合同总价款为6500万元。在该合同中注明了被告中太公司任命王建波为其公司的代表，在合同附件中记载了被告中太公司投入工程的人员组成名单，其中王建波为现场负责人，梁国清为项目经理，欧阳振鸿为预算员，杨新雁为法务员等。2015年7月2日，梁国清以中太公司广外学校项目部作为甲方将上述工程中的风雨连廊玻璃安装工程分包给原告施工，并签订了《高明富湾广外学校风雨连廊玻璃安装工程协议》，但该合同乙方为原告，甲方仅有梁国清的签名，并没有中太公司盖章。合同签订后，原告进行了施工，且工程已验收合格。经结算，原告施工的工程款为1057035元，应扣除团体险6342元。截至本案法庭辩论终结前，原告确认被告中太公司已经支付了工程款740000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定，原告作为自然人，擅自承接建设工程项目，其与梁国清签订的《高明富湾广外学校风雨连廊玻璃安装工程协议》因违反了法律的强制性规定，属无效的合同。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条的规定，涉案合同虽然无效，但涉案工程已竣工并验收合格，故原告有权参照合同约定请求发包方支付工程款。原告与梁国清签订的《高明富湾广外学校风雨连廊玻璃安装工程协议》甲方落款处没有中太公司或中太公司广外学校项目盖章，对于梁国清与中太公司是表见代理关系还是内部承包关系，本院无法查清，原告也没有提供梁国清的身份信息，本院无法追加，目前仅凭中太公司与广外学校签订的合同附件中标明为梁国清为项目经理，但从中太公司与广外学校签订的合同中第三条第3.1（1）项中明确原告承包的风雨连廊工程属于被告中太公司所承包总工程的施工范围，故本院认为，无论梁国清与被告中太公司是内部承包关系，还是梁国清擅自代表中太公司将涉案工程转包给原告，都不影响被告中太公司应当在欠付工程款范围内向原告承担清偿责任。关于尚欠工程款金额问题，根据原告提交的《进度款计算书》中有欧阳振鸿的签名确认，《进度款结算书》中有欧阳振鸿和梁国清的签名确认，《费用报销单》中有杨新雁的签名确认，被告中太公司未提出异议，综合以上证据可以认定，原告施工的总工程款为1057035元，原告自认应扣除团体保险费6342元，而工程竣工至今早已经满一年，保修金也已届清偿期，原告自认已经收到了被告中太公司支付的工程款740000元，故尚未支付的工程款金额为310693元（1057035元-740000元-6342元），被告中太公司未举证证明其已付清了高明富湾广外学校风雨连廊玻璃安装工程的工程款，故原告请求被告中太公司支付工程款310693元以及支付按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起至实际清偿之日期间的利息请求本院予以支持，但对原告请求主张过高的部分本院不予支持。关于被告广外学校是否应承担责任的问题。本院认为，被告广外学校系涉案工程总发包方，仅在欠付工程款范围内承担责任，根据被告广外学校提交的《广外学校工程审价书》可以证明，经广外学校与中太公司2018年10月24日结算，广外学校一期工程总价为93423274.93元，而被告广外学校已经举证证明其已经向被告中太公司支付了工程款合计94423274.93元，其中多支付的100万元，被告广外学校的解释为：因被告中太公司按时完工的奖励。该解释与广外学校与中太公司签订的合同中第六项第37条中约定的按时完工应奖励、逾期完成应赔偿的内容相互印证，再结合被告广外学校提交的关于《广外学校一期土建装饰工程及施工总承包管理和配合服务合同-结算支付情况》中记载的奖励与惩罚情况相吻合，故本院确认被告广外学校已经向被告中太公司付清了工程款94423274.93元。另根据被告中太公司于2018年10月向被告广外学校提交的《请款单》中清楚的表述“经双方高层领导协商，贵司同意支付剩余部分工程款，现向贵公司提出请款申请，请款4721163.75元用于解决项目外欠部分人工、材料款，恳请批复支付。”据此，可知此时被告广外学校尚欠被告中太公司的工程款为4721163.75元，而被告广外学校提交的第32组付款凭证可以证明被告广外学校已经付清了该款项。综上，被告广外学校已经举证证明其已经付清了对被告中太公司的所有工程款，原告未能举证证明被告广外学校尚欠被告中太公司工程款，故本院对原告要求被告广外学校承担付款责任的请求不予支持。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志强支付工程款310693元及利息（自2019年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6110元，因适用简易程序减半收取计3055元（原告已预交），由被告中太建设集团股份有限公司负担3000元，由原告负担55元，原告多预交的诉讼费可自本判决生效之日起向本院申请退回，被告中太建设集团股份有限公司承担的诉讼费应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈红文二〇一九年十月二十八日法官助理 袁泳怡书 记 员 蔡丹丹