江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初5206号 原告：常州丹妮嘉美丽田园美容护肤中心，住所地常州市新北区三井街道府西花园3-109室。 经营者：宫艳萍。 委托诉讼代理人：任静、贺宇（实习）。 被告：周玲，女，1969年4月14日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：上官俊杰、沈涛。 第三人：王冬梅，女，1984年11月25日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：李虹霞、李燕萍，江苏德音律师事务所。 原告常州丹妮嘉美丽田园美容护肤中心（以下简称丹妮嘉护肤中心）与被告周玲、第三人王冬梅服务合同纠纷一案，本院接受常州市中级人民法院发回重审后，于2019年9月19日立案受理，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丹妮嘉护肤中心的委托诉讼代理人任静、贺宇，被告周玲的委托诉讼代理人沈涛，第三人王冬梅及其委托诉讼代理人李虹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹妮嘉护肤中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付34万元，并承担自2016年11月21日起至实际付款之日的利息（按银行同期贷款利息4.5%计算），暂算至2018年7月20日为25500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系知名美容品牌“美丽田园”的加盟店，被告系原告的客户，在原告处接受美容护肤服务。2016年，原告开始经总部通知与上海欧华医疗美容门诊部（以下简称上海欧华）有医疗美容的合作。2016年11月20日，被告在当时原告的原店长王冬梅的陪同下前往上海欧华接受医疗美容服务，经上海欧华店内美容顾问的介绍和策划，并给予一定的优惠后，被告选择了331934元的医疗美容服务项目并予以签字确认，当时被告表示资金紧张需要分期付款，但上海欧华需要当场从被告会员卡内划扣相应款项才能给予被告当天确认的优惠和服务，遂原告原店长王冬梅通过微信指示原告美容师杨冬梅以虚充方式通过电脑帮被告充值了两笔8万元和一笔18万元的款项，被告当场进行了医美消费并于2017年1月7日、2017年3月11日又到上海欧华进行了后续的医美消费，但是被告面对原告要求的34万元虚充款项的实际支付催要却一直以各种理由推诿。 被告周玲辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，被告不存在原告诉称的当时为被告充值34万元的事实，被告不存在那么多的消费，原告单方制作的单据不认可，并且已经通过会员卡充值余额和购买“花星”的方式将费用支付完毕。 第三人王冬梅述称，原告与第三人之间是属于劳动合同关系，并非平等的民事主体关系，所以第三人不应当作为本案当事人参加诉讼，我们对这个追加第三人是提出异议，即使原告要追究第三人的责任，应当首先通过劳动仲裁程序，这是先置程序，而不应当直接由法院来处理，所以我们认为本案应当驳回对第三人的起诉。 经审理查明，2016年11月20日，周玲在“上海欧华医疗美容门诊部治疗消费单”上签字确认：热超128400×2套＝256800（6个热眼、3个热玛吉、3超声刀）；水光1次余3次；潜能+颈1次余1次；……送抬头纹；75000/32点；3支乔（极）×7＝21点，余11点；331834。2017年1月7日，周玲在“上海欧华医疗美容门诊部治疗消费单”上签字确认：热玛吉手，用热玛吉眼探头2个，余2个；热玛吉手用脸部探头1个、脖子1个，共2个，余1个。2017年3月11日，周玲在“上海欧华医疗美容门诊部治疗消费单”上签字确认：潜能4送4次颈38000用1次面颈余3次；水送4送238000，用2次余5次。 庭审中，丹妮嘉护肤中心向本院提交“美丽田园服务流水单”，该流水单显示周玲的B－至尊卡于2016年11月20日充值34万元，证明原告的前员工杨冬梅在接受原店长王冬梅指示下帮周玲虚充了34万元，但周玲并未实际支付。周玲对该证据不予认可。 周玲向本院提交其自己通过微信及委托王冬梅购买了慧美科技有限公司的“花星”199个的相关证据，并陈述丹妮嘉护肤中心的实际负责人李燕萍向其承诺惠美生活平台是李燕萍和她朋友开的，开展经营活动，优惠给老顾客，充在惠美生活平台的钱就可以在丹妮嘉护肤中心使用。对此，丹妮嘉护肤中心认为惠美生活平台是一个第三方购物平台，消费者在该平台充值后有上万个甚至是几十万的商家都可以通过花星来消费，周玲并没有证明其购买的花星用于支付给丹妮嘉护肤中心，事实上丹妮嘉护肤中心也没有收到过周玲支付的“花星”。 2017年7月29日，常州市公安局新北分局三井派出所对李燕萍进行询问，李燕萍陈述：“2016年11月20日，我们美丽田园新区店的前店长王冬梅向我们店的一个会员周玲的卡里面充值了34万元的空账，当时王冬梅为周玲充值的时候，周玲没有付钱，只是约定了可以分期付款，一共分两次，最晚到2017年2月底把这34万元付清。周玲就用会员卡里面的钱在我们上海美丽田园的常州市田园店里面陆陆续续消费了27万元左右。但是到现在我们店里面的账面上一分钱都没有收到。在2016年11月底的时候，为了让周玲能够优惠并且尽快把钱一次性付清，我向周玲推荐了一个第三方的平台惠美生活，这个第三方平台是以618元一个花星的价格进行充值，充值完之后，按当时的状况，大概是一个多月左右后，客人可以按照一个花星816元来我们的门店消费，当时听王冬梅说客人在惠美生活这个平台上面买了大概价值14万元的花星，也答应在2017年2月底之前将钱一次性还清。后来我们多次向客人催款，但是客人一直推拖，也不来结账，不来对账。”。 丹妮嘉护肤中心在（2018）苏0402民初3840号案件一审时申请了证人杨某,4出庭作证，其称确实在2016年11月20日按照原店长王冬梅的指示为周玲的会员卡虚冲了340000元。 另查明，周玲的会员卡充值及消费记录情况为：2016年11月18日卡内余额115250元；2016年11月20日进行了消费66410元，余额为48840元，后充值340000元，后又消费331800元；2016年11月23日余额为57040元；2016年12月27日消费39316元，余额17724元。2017年1月3日，周玲签字确认余额，后周玲继续在丹妮嘉护肤中心进行消费，但未再有充值。对于2016年11月20日的消费331800元，丹妮嘉护肤中心解释为上海欧华将331834元取整结算331800元。丹妮嘉护肤中心还提供一份上海欧华的结算单和情况说明，载明周玲2016年11月20日、2017年1月7日和2017年3月11日三次在上海欧华消费的金额为282000元，款项在2016年11月20日就进行了预扣，其与丹妮嘉护肤中心的所有款项均已结清。 还查明，周玲在（2018）苏0402民初3840号案件审理中，多次陈述前后不一，多次回答记不清了。 本院曾作出（2018）苏0402民初3840号民事判决，判决驳回丹妮嘉护肤中心的诉讼请求。丹妮嘉护肤中心不服上诉于常州市中级人民法院，该院审理后作出（2019）苏04民终983号民事裁定，裁定撤销原判发回本院重审。（2019）苏04民终983号民事裁定书载明：“根据丹妮嘉护肤中心原审及二审中提交的证据，并结合丹妮嘉护肤中心员工李燕萍、宫艳萍、杨冬梅、被上诉人周玲、原审第三人王冬梅等人在二审中的陈述，丹妮嘉护肤中心已提交初步证据印证其于2016年11月20日向周玲的会员卡虚充34万元，以及周玲在当日、2017年1月7日、3月11日均在上海欧华医疗美容门诊部消费的事实。被上诉人周玲认为其后通过李燕萍推荐，自己购买“花星”，王冬梅、宫艳萍购买“花星”等方式向丹妮嘉护肤中心支付了部分消费款，故周玲应举证证明其通过前述方式所购买“花星”的数量、“花星”的价值、交付的对象等事实，据此认定周玲是否结欠丹妮嘉护肤中心价款。”。同时，在（2019）苏04民终983号案件的审理中，周玲对2016年11月20日的66410元产品是否拿到回答为当时没有拿，现在拿没拿记不清了。 在本案审理中，根据生效的（2019）苏04民终983号民事裁定书的指令，本院要求周玲就其购买的“花星”数量及实际用途进行举证。通过审理，查明的内容为周玲通过自己的手机购买“花星”99个，向王冬梅分两次合计转账61099元，第一次为24019元、第二次为37080元，并陈述王冬梅用上述款项分别购买“花星”40个和60个，王冬梅对此陈述没有异议，称已自行或通过他人为周玲购买上述“花星”。丹妮嘉护肤中心对此不予认可，并陈述转账金额对比购买数量就无法对应，且丹妮嘉护肤中心从未收到过周玲或王冬梅支付的“花星”。本院要求周玲进一步举证其向丹妮嘉护肤中心支付“花星”的记录，但周玲未能举证。周玲提供了“花星”的经营平台公司慧美科技有限公司的消费者用户端一栏中的格式合同约定，该约定载明的内容为消费者购买了“花星”后即视为商家收款。慧美科技有限公司出具了一份说明，载明：购买“花星”仅视为充值，后需自行至商家消费结算。本院要求丹妮嘉护肤中心和周玲继续对慧美科技有限公司的商户用户端的格式合同约定进行举证，并向周玲代理律师开具了调查令，但因慧美科技有限公司已不在原址无法找寻，平台样式内容也有所变更，双方都未能举证。因未有证据证明丹妮嘉护肤中心亦与慧美科技有限公司进行过慧美科技有限公司收款即视为丹妮嘉护肤中心收款的约定，本院对周玲主张的该事实不予认定。 诉讼中，丹妮嘉护肤中心撤回对利息部分的诉讼请求，本院予以准许，且丹妮嘉护肤中心陈述，周玲没有消费的余额和上海欧华没有进行的项目周玲均可继续进行。周玲在庭审中陈述，2016年11月20日其拿过部分产品，但是其认为是以前赠送的产品，无需额外付款，且陈述其购买“花星”后并未再进行任何后续操作。王冬梅在庭审中陈述，其为周玲购买“花星”后也未再进行后续操作，仅向店内展示过两次，其仅为周玲购买过一次“花星”，未再有过购买操作。庭审中，本院查看了王冬梅手机上的慧美科技有限公司APP界面，没有再显示存在合作商户，其红包记录中有大量过期未消费记录。丹妮嘉护肤中心对此解释过期红包就是“花星”未消费的记录，虽然周玲和王冬梅对此不予认可，但均未能提出反证。本院多次询问周玲其认可的消费金额，周玲均未予回答。 以上事实，有上海欧华治疗消费单、美丽田园服务流水单、微信转账记录、派出所询问笔录及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，根据本院查明的内容和生效的常州市中级人民法院的裁判文书的内容，可以认定丹妮嘉护肤中心在2016年11月20日为周玲虚冲了340000元的事实。虽然周玲抗辩其通过购买199个“花星”的方式已经支付了162384元的事实，但由于其未能举证证明如何将“花星”交付丹妮嘉护肤中心，因故本院对周玲陈述通过购买“花星”付款162384元的事实不予认定，认定卡内金额在2016年11月18日后的组成为之前余额115250元加上虚冲的340000元，周玲之后的消费均使用上述款项进行，且未再有过付款行为。周玲虽然抗辩不认可在2016年11月20日拿过价值66410元产品，但因其已曾在消费单上签字确认，且多次陈述反复，本院视为其举证不能，认定其已完成66410元的消费，应支付相应款项，若确实存在未领取的产品，周玲可继续取货或另行主张退款。对于在上海欧华的消费订单331800元，因周玲确有消费行为，且亦已签字确认，上海欧华对此也进行了证明并认可已与丹妮嘉护肤中心结算完毕，本院对金额予以确认，未完成的消费其可主张继续进行或另案主张要求退款。对于2016年12月27日的消费39316元，虽然周玲也不予认可，但也已在2017年1月3日签字确认余额，本院对此予以确认。因丹妮嘉护肤中心的主张为周玲返还虚冲的340000元，不涉及到其他事项，该款项在当日就已消费318000元，且周玲在2017年1月3日后也仍继续使用卡内余额进行过多笔消费，故卡内余额、未取产品、未做项目周玲可主张继续消费或另行要求退还，但应立即向丹妮嘉护肤中心支付上述340000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 周玲于本判决发生法律效力之日起十日内向常州丹妮嘉美丽田园美容护肤中心支付340000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6783元，由常州丹妮嘉美丽田园美容护肤中心负担283元，由周玲负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  查熙迪 人民陪审员  朱慧斐 人民陪审员  王旭明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  徐 芬