湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1223行初15号原告崇阳县肖岭乡台山村八组（以下简称“台山村八组”）。代表人吴佛甫，该组组长。委托代理人王清，湖北紫玉律师事务所律师。被告崇阳县自然资源和规划局（以下简称“县自然资源和规划局”）。法定代表人吴志华，该局局长。委托代理人汪良君，湖北顺风律师事务所律师。第三人崇阳县肖岭林业站站办林场（以下简称“站办林场”）。代表人渠鹤，该站办林场负责人。第三人崇阳县肖岭乡林业站（以下简称“乡林业站”）。代表人渠鹤，该站站长。上述第三人委托代理人，代朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。原告台山村八组诉被告县自然资源和规划局、第三人站办林场、乡林业站林权登记一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，于4月8日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日、8月1日公开开庭审理了本案。原告代表人吴佛甫及其委托代理人王清，被告委托代理人汪良君，第三人代表人渠鹤及其委托代理人代朝晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告台山村八组诉称，1983年10月，原告将桃花洞7673亩山林划为村民的责任山，崇阳县人民政府向原告村民颁发了《责任山使用证》，村民按责任山的面积缴纳林木任务。1991年8月11日，原告台山村八组（原肖岭乡桃花村一、十组）与第三人站办林场签订《征用山林协议书》，征用“桃花洞”山林创办“崇阳县地方国营肖岭乡站办林场”，其目的是套用世行贷款。协议约定由站办林场对桃花村一、十组的补偿是按1:9比例造林面积分成，即站办林场每征山造林一万亩，由站办林场按世行项目标准给桃花村一、十组造林一千亩，并抚育管理五年后交给我组。站办林场征用我组7673亩，应当给我组补偿造林767.3亩，该协议经肖岭乡人民政府批准，协议签订后，站办林场并没有按协议约定履行对原告造林补偿的义务，也未对原告进行其他方式的任何补偿。期间，原告多次要求崇阳县人民政府、肖岭乡人民政府、崇阳县林业局将被征用的山林返还给原告均无果。该山林仍然由原告按1983年分配到各户的责任山管理至今。2017年，原告要求县林业局发放该山林的天然林保护款，县林业局向原告出示崇林证字（2006）第000345号林权证时，原告才知道被告将该山林7673亩登记在第三人名下，后经多次交涉，县林业局将2016、2017、2018年国家天然林保护款发放给原告，但一直拒绝撤销林证字（2006）第000345号林权证。原告认为，崇阳县人民政府于2007年将该山林登记在第三人名下是重复登记，也未经公示公告，崇阳县人民政府的发证程序严重违法，其行为严重侵犯了原告的合法权益。由于《不动产登记暂行条例》施行后，崇阳县人民政府对全县的不动产登记职权整合由被告崇阳县自然资源和规划局行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。特具状向法院提起行政诉讼，请求撤销崇林证字（2006）第000345号林权证。原告为证明自己的诉讼请求成立，向法院提供了以下证据：证据一、代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的基本信息，吴佛甫系该组组长；证据二、肖岭乡台山村委会证明，证明原肖岭乡桃花村一组、十组现合并于肖岭乡台山村八组的事实；证据三、责任山使用证21份、山林明细表5份，证明原告于1983年已取得争议林地地名桃花洞山林的所有权的事实；证据四、林权证，证明被告将桃花洞林地7673亩重复登记给第三人的事实；证据五、《山林承包经营合同》，证明原告将争议林地地名桃花洞山林承包给吴波、廖朝晖经营，原告一直在管理的事实；证据六、调查笔录，证明原肖岭乡桃花村一、十组与第三人签订的《征用山林协议书》时未经多数村民同意，协议也未实际履行，争议山林一直由原告按责任制的登记各管各业的事实；证据七、湖北省法人单位信息，证明被告的登记信息；证据八、崇阳县人民政府会议纪要，崇阳县机构编制委员会文件，证明崇阳县人民政府将不动产登记职权变更由被告行使，被告是本案适格的被告。被告县自然资源和规划局辩称，1991年8月11日，原崇阳县肖岭乡桃花村一组、十组与第三人签订了一份《征用山林协议书》，该协议书经过时任桃花村支部书记龚金平、桃花村一组、十组组长和群众代表签字，并加盖了肖岭乡桃花村村民委员会、肖岭乡人民政府的印章，且经崇阳县公证处公证，该协议具有真实性和合法性。1995年5月21日，第三人又与桃花村一组、十组签订了一份补充协议。以上述事实可以看出，本案争议山林权属自第三人与原桃花村一组、十组于1991年8月11日签订协议后转移给了第三人，故崇阳县人民政府根据上述事实给第三人颁发林权证的行政行为有充分的事实依据且符合法定程序。原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，依法应驳回原告的诉讼请求。被告县自然资源和规划局在法定期限内向本院提供了以下证据：证据一、国有林林权登记申请审批表，证明第三人对争议山林申请了权属登记；证据二、1.征用山林协议书、附图和公证书，2.补充协议书，证明原告与第三人签订了相关协议，将本案争议山林权属转移给了第三人，被告作出山林权属登记有合法的权属证明文件；证据三、林权证及附图，证明被告审查后为第三人颁发了林权证，被告作出的登记行政行为符合法定程序，有充分的事实依据；证据四、山林承包经营合同公证书，证明第三人于2007年3月16日将本案争议山林发包给了吴波、廖朝晖经营；证据五、崇机编（2016）15号《关于不动产登记职责整合和机构设置调整的通知》，证明崇阳县不动产登记中心全面负责全县范围内的不动产统一登记和统一颁证工作；证据六、法律依据，《森林法》、《森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》。第三人崇阳县肖岭乡林业站辩称，本案争议山林权属从答辩人与原肖岭乡桃花村一组、十组签订协议后转移给了答辩人，崇阳县人民政府在第三人申请林权登记后根据上述事实给答辩人颁发林权证的行政行为有充分的事实和法律依据，且符合法定程序。2007年3月26日，第三人与吴波、廖朝晖签订《山林承包经营合同》，将争议山林承包给吴波、廖朝晖经营，第三人对其进行指导监督。原告的起诉超过了起诉期限，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人站办林场的答辩意见与第三人乡林业站的意见一致。第三人乡林业站、站办林场未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告向法庭提供的八份证据，被告对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，对证据5有异议，被告认为原告提供的承包经营合同与被告提供的承包经营合同的内容不一致，两份合同必有一假。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告对被告向法庭提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告以征用山林协议书为权利依据向第三人颁证不符合法律规定，不能证明其登记行为合法。第三人对被告提供的证据均无异议。根据当事人的质证意见，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8及被告向法庭提供的证据1、2、3、4、5、6，当事人对其无异议，本院予以采信。对原告提供的证据5与被告提供的证据4有相同之处，但也有不同之处，并非一真一假，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，本案当事人争议地叫“桃花洞”山林，位于崇阳县××村××（××肖岭乡××、××）区域内，其四至界线为东至鹰咀岩煤炭眼倒坡，南至马坳周家埂，西至草地尖台山顶，北至老鸨咀六折沟三字坳。该山林所有权自1991年以前归原告肖岭乡台上村八组（原肖岭乡桃花村一组、十组）所有，1983年10月，该组将该山林作为责任山划分给本组21户村民使用。1991年8月11日，为了加快我县林业生产建设步伐，早日绿化崇阳，经县委县政府批准，由县林业主管部门利用世行贷款在肖岭乡境内，新建地方国营林场，在肖岭乡党委、政府及村组的大力支持下，第三人（甲方）肖岭乡站办林场与原告（乙方）肖岭乡台山村八组（原肖岭乡台山村一组、十组）签订“征用山林协议书”，协议约定：乙方村组、农户一直同意将桃花洞山林给甲方征用新办地方国营林场，山林面积为7673亩，四至界线为东至鹰咀岩煤炭眼倒坡，南至马坳周家埂，西至草地尖台山顶，北至老鸨咀六折沟三字坳，甲方征用山林对乙方补偿，采取1:9比例造林面积分成的办法，即甲方每征山造林一万亩，由甲方按世行项目标准给乙方造林一千亩，抚育管理五年交给乙方；甲方征用的山林权属永远给甲方所有，山林随着林权走。1992年9月21日，崇阳县公证处对该协议进行了公正并出具（92）崇证民字第036号公证书。1995年5月21日，双方又签订补充协议书，约定“原合同9:1的面积分成现改为利润分成，甲方得70%，乙方得30%，站办林场的护林工资及其他的一切费用，全部由甲方负责。”协议签订后，该协议内容并未实际履行，2007年1月25日，崇阳县人民政府为第三人站办林场颁发崇林证字（2006）第000345号林权证。2007年1月30日，原告经请示肖岭乡人民政府、台山村委会同意，肖岭乡司法所公证，将争议的山林承包给吴波、廖朝晖经营并签订了“山林承包经营合同”，山林面积4000亩，承包期限二十年，承包金为29.88万元。同年3月16日，第三人肖岭乡林业站将位于“桃花洞”的肖岭乡林业站站办林场所有70%的股份承包给吴波、廖朝晖经营，山林面积5000亩，承包期限二十年，承包金为25万元。合同签订后，原告和第三人均依约收取承包人吴波、廖朝晖承包金。自2016年开始，原告向崇阳县人民政府申请发放争议山林的天然林保护款，崇阳县人民政府依法向原告发放了2016、2017、2018年度中央财政下发的天然林保护资金。原告认为，崇阳县人民政府为第三人站办林场颁发崇林证字（2006）第000345号林权证的行政行为事实不清、证据不足、且程序违法，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。同时查明，第三人站办林场自征用原告山林时成立，未依法进行登记，亦未刻制公章，人员与第三人肖岭乡林业站工作人员公用，系两块牌子一套班子。本院认为，崇阳县人民政府根据《省国土资源厅、省机构编制委员会办公室关于市县不动产登记职责整合工作的指导意见》和咸编办发（2016）10号文件《关于崇阳县不动产登记中心的批复》，将全县不动产登记职责整合，由县自然资源和规划局统一负责和指导监督全县不动产登记工作，故崇阳县自然资源和规划局是本案适格被告。中共湖北省办公厅湖北省人民政府办公厅《关于推进集体林权制度改革若干问题的意见》鄂办发（2007）27号文件中规定“对于上个世纪80年代以后建立的乡镇林场，凡乡镇人民政府与林地原所属的村组签订了有关协议的，按协议的规定执行。”本案第三人站办林场1991年与原告签订了“征用山林协议书”，崇阳县公证处对该协议进行了公证并出具了（92）崇证民字第036号公证书，崇阳县人民政府林权登记机关为第三人站办林场颁发林权证并无不当，原告认为第三人没有履行协议而要求返还山林权属的请求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崇阳县肖岭乡台山村八组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崇阳县肖岭乡台山村八组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。汇款户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账户：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明人民陪审员  陈环球人民陪审员  戴再员二〇一九年十月二十九日书 记 员  余鸿远