贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1038号本诉原告（反诉被告）：杨昌旺，男，汉族，1952年6月19日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。本诉被告（反诉原告）：冉龙云，男，苗族，1979年8月15日生，贵州省望谟县人，现住望谟县。本诉被告（反诉原告）：蒋文，男，苗族，1974年12月25日生，贵州省望谟县人，现住望谟县。本诉被告（反诉原告）：姚富强，男，苗族，1980年9月12日生，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。本诉被告（反诉原告）：王锦平，男，布依族，1980年5月26日生，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。共同委托代理人：王子璇，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。本诉被告（反诉原告）：任仕荣，男，1986年7月14日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，现住兴义市大龙潭安置区。原告杨昌旺诉被告冉龙云租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，经本院通知蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣作为共同被告参加诉讼。在诉讼过程中，冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平提出反诉，经本院通知，任仕荣作为共同反诉原告参加诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，杨昌旺的委托代理人苏欢振芯，冉龙云、蒋文、姚富强、任仕荣及委托代理人王子璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告杨昌旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金1700.00元（2014年5月至2016年5月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年，被告冉龙云需要种植甘蔗，被告冉龙云与原告经过协商，于2013年签订了《田（地）出租协议》，协议约定：原告将小地名为“下坝”的1.7亩承包地出租给被告种植甘蔗，租期4年（2013年5月至2017年5月），每年每亩租金500元，每年共计850元。同时双方还约定被告必须在每年的甘蔗成熟未砍之前支付租金。合同签订后，原告的承包地已交给被告使用，原告多次找到被告讨要租金，被告金支付第一年的租金，余下的租金至2016年5月都没有支付，且于2016年5月后将土地退还给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本诉被告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平的代理人王子璇辩称：冉龙云、蒋文、姚富强在2014年的时候已经退伙；本诉原告要求支付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护；原告擅自翻新土地造成合同根本违约，合同目的无法实现，应解除合同，造成的损失应由原告承担。本诉被告任仕荣辩称：没有什么答辩的。反诉原告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉人与被反诉人签订的《田（地）出租协议》；2.判令被反诉人支付反诉人经济损失2652元；3.判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年5月，反诉人响应完成上级政府交给的甘蔗种植任务，需要被反诉人的土地种植甘蔗，经协商，与被反诉人签订了《田（地）出租协议》，约定反诉人承租被反诉人的土地1.7亩，租期四年，即从2013年5月1日至2017年5月1日止，每年每亩租金500元，每年甘蔗成熟未砍之前支付租金。反诉人承租土地后，按照“协议”规定已经支付被反诉人2年租金，后因甘蔗贷款未到位，反诉人面对这种情况，无力应对，也无力及时支付租金给被反诉人，反诉人及时与被反诉人协商，让反诉人先行砍甘蔗，但被反诉人不同意，甚至多次阻碍反诉人看甘蔗，耽误了甘蔗的榨季。反诉人租赁被反诉人的土地种植甘蔗，租赁土地上的甘蔗属于反诉人所有，反诉人对种植的甘蔗享有使用、收益、处分的权利。虽然《田（地）出租协议》中约定“乙方（即反诉人）在承包期间必须在每年的甘蔗成熟未砍之前支付租金给农某，如在砍甘蔗前还不支付，农某有权一律不准许砍甘蔗”，但并没有赋予农某享有对土地上的附着物的使用、收益、处分权利。农某不经过反诉人的允许，擅自将租赁土地上的甘蔗损毁，翻新土地，使得反诉人无法实际享有种植的甘蔗的收益权。且《田（地）出租协议》中约定“乙方在承包期限未满之前，甲方无权无任何理由收回”。现被反诉人早在2016年就已将土地收回自己耕种，违反了协议的约定，被反诉人的违约行为，不仅使反诉人没有收益，而且给反诉人造成了严重的经济损失，致使也无法履行支付租金的义务。所以，被反诉人违约造成反诉人损失2653元具有事实和法律依据，被反诉人理应承担全部赔偿责任。为此，反诉至法院。反诉原告任仕荣称没有什么意见。反诉被告杨昌旺的代理人苏欢振芯辩称：1.反诉的事实不是实际情况，杨昌旺并没有在合同期内毁损种植的甘蔗，所有杨昌旺不应承担任何损失的任何责任；2.被告损失的数额有异议。本诉原告为支持自己的诉讼主张和辩解理由，向本院提供下列证据：1、身份证复印件，拟证实：本诉原告的身份信息。经质证，本诉被告代理人表示无异议；本诉被告任仕荣未发表质证意见。2、田（土）出租协议书复印件，拟证实：本诉原告与本诉被告之间的租赁关系及合同中的具体内容。经质证，本诉被告代理人表示该份证据系复印件，不能作为本案证据，无法确认该份证据是否是杨昌旺本人签订的，对该份证据的“三性”不予认可；本诉被告任仕荣未发表质证意见。3、证人杨某1的证言，拟证实：2013年至2017年证人在上海，证人家的土地租赁协议是证人的父亲签订的，被告只付了一年租金。杨昌旺家的这块土没有翻动，在租赁期内没有在土地上进行耕种。经质证，本诉被告代理人表示证人所作证词属间接证据，与杨昌旺不属同组，他不是实际的参与者，该证词不能作为本案定案依据；本诉被告任仕荣表示2016年的时候杨昌旺等人就已经在种植包谷和蔬菜了。4、证人石某的证言，拟证实：证人2016年之前常年在外务工，与杨昌旺不在同组，签订合同是全部统一在一起签订的。被告是2013年租杨昌旺的土地，期限4年，只付了第一年租金，约定先付租金后砍甘蔗，按年支付。在合同期内杨昌旺没有翻动土地，杨昌旺家是2017年开始栽种谷子的。经质证，本诉被告代理人表示签订协议不是一起签订的，证人所作证词不属实，证人签订协议没有和杨昌旺一起，双方并不属于同组，该证词不能作为本案定案依据；本诉被告任仕荣表示有些村民2015年就开始在租赁的土地上种植农作物了。5、证人杨某2的证言，拟证实：被告付了第一年租金，租赁期内没有哪家去挖土地，被告没有支付租金后也没有砍甘蔗，证人与杨昌旺同村不同组，但土地是在一起的。经质证，本诉被告代理人表示证人与杨昌旺不同组且证词前后矛盾，所有该证言不能作为本案定案依据；本诉被告任仕荣表示有些村民2015年就开始在租赁的土地上种植农作物了。6、证人王某1的证言，拟证实：签订合同时证人是村干，杨昌旺租赁土地给被告是事实，证人的土地与杨昌旺的土地在一起的，在租赁期内没有谁去翻种土地，杨昌旺家是从去年开始种的。经质证，本诉被告的代理人表示签订合同时证人不在场，也不是村干，证人所作证言不属实，不能作为定案依据；本诉被告任仕荣表示有些村民2015年就开始在租赁的土地上种植农作物了。7、证人王某2的证言，拟证实：2015年的时候，被告开了个产业会，被告在会上宣告说要破产，弄好出租给被告的土地由农某自己去耕种，然后证人回去后把事情跟农某说，弄户表示没有得2014年、2015年的租金，所以不去耕种。2017年以前拉让的有没有人去翻种证人不清楚，但是打务的没有去翻种。杨昌旺家没有在合同期内翻种。经质证，本诉被告的代理人表示证人证实的问题与本案无关，不能作为定案依据；本诉被告任仕荣表示实施不下去后，是其去找村干说的。反诉原告为支持自己的诉讼主张和辩解理由，向本院提供下列证据：1、2016年拍摄的实景照片，拟证实：坝从村的土地在2016年的时候已经被翻种农作物。经质证，反诉被告代理人表示不能认出照片上的地点是否是涉案土地，不能证明杨昌旺在合同期内已砍了甘蔗，对证据“三性”不予认可；任仕荣未发表质证意见。2、（2016）黔2326民初1087号民事判决书，拟证实：2016年坝从村的村民已经对出租土地进行了开垦和种植，与证人证言是矛盾的，能与照片相互佐证。经质证，反诉被告代理人表示该证据是针对坝从村的，与杨昌旺不是同村，与打务村无关；任仕荣表示无异议。3、过磅单，拟证实：2013年至2014年种植的甘蔗运输糖厂，每吨收购价格520.00元。经质证，反诉被告代理人表示与本案无关；任仕荣表示无异议。4、望办发【2012】149号文件，拟证实：当时甘蔗收购价格520.00元每吨。经质证，反诉被告代理人表示与本案无关；任仕荣表示无异议。为查明案件事实，本院调取了二份证据：1、访谈记录，载明：2015年开始就有人陆续去挖甘蔗种植包谷，王某2表示只知道2016年农某开始挖地。经质证，本诉原告代理人表示不予认可；本诉被告的代理人表示予以认可，本诉被告表示无异议，属实。2、蒙某同志所作《关于到麻山镇岜从村甘蔗地实地查看的情况说明》，载明：该同志2016年6月到麻山镇岜从村查看甘蔗地种植情况，原种植甘蔗的土地几乎都改种了其他农作物，没有看见甘蔗，本诉被告提供的图片载明的内容与该同志当时看到的情况一致。经质证，本诉原告代理人表示不予认可；本诉被告的代理人表示予以认可，本诉被告表示无异议，属实。本院经审理认定事实如下：2013年5月22日冉龙云（乙方）与杨昌旺（甲方）签订《田（地）出租协议》约定：甲方自愿将小地名下坝的1.7亩土地租赁给乙方用于种植甘蔗，每亩租金每年500.00元，1.7亩租金合计每年850.00元；租赁期限为四年，即从2013年5月至2017年5月；在租赁期内，甲方无权（无任何理由）收回；乙方在租期内必须在每年甘蔗成熟未砍之前支付租金给农某，否则农某有权不准砍甘蔗。合同签订后，本诉被告方支付了第一年的租金给本诉原告。支付第一年租金后，因甘蔗贷款未到位，本诉被告方未能及时支付之后的租金给本诉原告，本诉被告方就没有能收割甘蔗，之后“下坝”的土地就被农某改种其他农作物了。同时查明，租赁杨昌旺家土地种植甘蔗时，冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣至今系合伙关系，2014年8月12日冉龙云、蒋文、姚富强（甲方）与王锦平、任仕荣（乙方）签订《甘蔗种植退伙协议书》约定冉龙云、蒋文、姚富强退伙，甲方退伙后自2014年8月12日起麻山乡岜丛村下坝组种植的507亩甘蔗归乙方所有，尔后所产生的债权债务及其他费用等均归乙方负责与甲方无关。上述事实，有经庭审举证质证的起诉状、反诉状、身份证复印件、田（土）出租协议书复印件、《甘蔗种植退伙协议书》复印件、2016）黔2326民初1087号民事判决书、照片、《关于到麻山镇岜从村甘蔗地实地查看的情况说明》、询问笔录、访谈记录、补充质证笔录及庭审笔录等在卷为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，法律没有具体规定，当事人也未约定解除权的行使期限，但解除权行使的前提为合同尚在履行期限内，而冉龙云与杨昌旺所签订《田（地）出租协议》的合同截止期限为2017年5月，现已超出合同期限，合同权利义务当然终止。合同解除以有效成立的合同为前提，本案租赁合同已届满，不存在解除合同的问题。故反诉原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于本诉原告的诉讼请求是否超过诉讼时效和反诉原告主张的损失能否得到支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，虽然本诉原告向本院主张权利的时间为2018年11月27日，但是本诉原告所主张的租金诉讼时效截止2017年5月，而《中华人民共和国民法总则》是2017年10月开始实施，本诉原告所主张租金的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前已届满，故本诉原告主张租金的诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。本诉原告主张的是2014年5月至2016年5月的租金，庭审中本诉被告提出了诉讼时效抗辩，即本诉原告主张的租金已过诉讼时效，不受法律保护，虽然本诉原告称向本诉被告主张过权利，但没有提供充分的证据证明其向本诉被告主张权利的真实情况，故本诉原告主张租金的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失2652元，但其没有提供证据证明该损失的产生情况，故反诉原告要求反诉被告赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十五条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告杨昌旺的诉讼请求。二、驳回反诉原告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣的反诉请求。本诉案件受理费50.00元，由本诉原告杨昌旺承担；反诉案件受理费50.00元，由反诉原告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。审 判 长  刘文望审 判 员  李发伦人民陪审员  甘安局二〇一九年十月十日法官助理雷毅书记员杨涛