山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8476号上诉人（原审被告）：丁河，男，1965年5月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾应泉，男，1966年1月25日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：李佳阳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原审被告：丁洋，男，1987年11月26日出生，汉族，住济南市。原审被告：济南立佳置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：高红卫，执行董事。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。上诉人丁河因与被上诉人曾应泉、原审被告丁洋、济南立佳置业有限公司（以下简称立佳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初8304号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁河上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曾应泉承担。事实和理由：原审判决认定事实错误依法应当予以纠正。原审判决认为“诉讼请求的合法性和合理性是正当财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是正确合法的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决予以确认。当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身带来的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失”，原审判决上述认定存在根本性错误。本案中，首先，丁河作为原告起诉曾应泉，是基于丁河与曾应泉之间存在《股权转让协议》的相关约定，按照该约定的字面理解，丁河所诉违约损失具有事实依据，起诉目的是为了避免自己受让目标公司股权而陷于承担目标公司不确定债务的泥潭。丁河与曾应泉签订的《股权转让协议》第四条的约定，丁河、丁洋受让立佳置业公司股权后，对该公司的债务承接以经过双方清点并确认的为准，未经过双方共同清点确认的债务，由曾应泉以原公司股东身份承担。如曾应泉存在故意隐瞒债务的情况，由曾应泉承担一切法律责任。2013年9月，曾应泉以立佳公司原股东的身份起诉立佳公司，请求判令立佳公司返还股权转让前原股东代垫的土地出让金。按照相关判决记载，上述债务产生于2007年6月，而《股权转让协议》于2007年11月签订并履行，《股权转让协议》签订前，已委托审计机构对目标公司的债权债务进行审计并出具审计报告，其中“审计说明”已经人民法院生效判决所认定，该审计并不包括双方争议的557.31万元的债务，丁河基于此向人民法院起诉主张权利是有事实和法律依据的；其次，曾应泉肆意挪用公司职工安置专项资金使得公司职工安置出现困难，曾应泉返还职工安置专项资金是其应尽的职责，但是该项返还使目标公司产生的债务，曾应泉应当在签订《股权转让协议》时向丁河予以充分说明，恰恰因为曾应泉未明确说明上述债务，使得丁河按照《股权转让协议》第四条的约定，认为曾应泉违反了相关约定，应当对丁河承担责任。综上可以认定，丁河起诉曾应泉时符合正当行使诉权的要件，诉讼中申请财产保全措施主观上不存在恶意和过错。最高人民法院（2015）民申字第1147号案件判决要旨：1.民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。2.“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。3.申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案原审判决关于“保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失”与最高人民法院上述判决确定的有关原则格格不入，本案原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。综上，因丁洋依法行使诉权和财产保全申请权，且其对上述权利的行使具有事实依据，按照《侵权责任法》的有关规定，丁河、丁洋不应承担赔偿责任，立佳置业有限公司为丁河、丁洋申请财产保全提供担保，也不应承担赔偿责任。请求二审人民法院在查明本案事实的基础上，依法撤销一审错误判决，改判判决驳回曾应泉的诉讼请求或发回原审人民法院重审。曾应泉辩称，一、一审法院认定事实正确，丁河称一审判决认定事实错误没有任何依据。1.丁河、丁洋滥用诉权，连续起诉曾应泉目的就是为了抵消其应支付的立佳公司股权受让款，其主观恶意明显，理应承担保全错误的赔偿责任。丁河称其作为原告起诉曾应泉是基于“曾应泉与案外人刘永澄之间存在共同侵权且在其他案件中曾应泉自认案外人刘永澄的各项费用及损失由其承担等事实，其起诉曾应泉具有事实依据，主观上并不存在过错”，但事实上却是恶意诉讼，且此起诉系丁河丁洋以其父子俩及100％控股的立佳公司名义起诉曾应泉系列诉讼并恶意保全案件之一，而此种恶意诉讼已经持续l0年之久，目的是为了抵消其受让曾应泉等持有的立佳公司股权应支付的价款700万元本息。丁河、丁洋在2007年受让立佳公司股权应支付曾应泉转让款本息l000万左右，但其以受让后的立佳公司起诉曾应泉返还所谓土地出让金557．31万元本息并(本息合计800多万元)获得胜诉，这样其通过诉讼抵消了其应支付的股权转让款80％，剩下至需要再支付股权受让款200万元左右，但其还不满足，为彻底抵消应支付的股权受让款余款，又利用案外人刘永澄所谓保全错误，以立佳公司名义在起诉刘永澄的同时把曾应泉作为共同被告一并起诉了曾应泉，但天桥法院97号判决驳回了对曾应泉的起诉(仅支持了对刘永澄的起诉)，但其仍不罢休，又以丁河、丁洋父子名义起诉曾应泉侵权，但又被天桥法院769号判决驳回，上述两次起诉，基础事实是案外人刘永澄另案对丁河、丁洋起诉并诉讼并保全，但丁河、丁洋却以这同样的事实分别以保全错误和侵权为由分案两次起诉曾应泉，其目的就是为了彻底抵消其应付的股权受让款。综上，丁河、丁洋父子起诉并保全主观恶意明显，理应承担保全错误的赔偿责任。2.本案没有超过诉讼时效。丁河丁洋父子连续对曾应泉诉讼保全，曾应泉执行款一直处于持续冻结中，直至2016年12月23日被天桥法院裁定解除，曾应泉此时才知道其权利被侵害，故其2018年11月27日起诉，并未超过诉讼时效。本案产生源于丁河、丁洋父子收购曾应泉等所属立佳公司100％股权后，以收购后的立佳公司及其全资控股的纺针织品公司及丁河、丁洋父子俩作为起诉主体，在长达近10年的时间里，矢志不移的在济南各级法院利用司法裁判行侵占曾应泉财产、牟取非法利益之实的系列恶意诉讼案件，曾应泉出让的当时价值2300多万元的济南纺针织品批发总公司，不仅710万元股权转让款不能拿到，还差点面临赔偿丁河、丁洋父子所谓损失2945万(丁河、丁洋后来撤诉)，加上曾应泉替纺针织公司垫付的却被法院判决其返还的土地出让金垫付款557．31万元及损失(合计800多万，已执行完毕)，曾应泉差点因出让立佳公司100％股权(纺针织品公司)被讹5000万元人民币。一、本案发生背景及经过：2006年4月25日曾应泉与曾水印、周立新、彭润孙、龚小平共同出资1000万元，从江西来到山东济南成立立佳公司，专门用于收购山东省济南纺针织品批发总公司。2007年3月28日，济南市政府平台公司一济南市投资控股有限公司作为甲方(转让方)与作为乙方(受让方)的立佳公司签订了一份《山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让协议》，由立佳公司受让了济南纺针织品有限公司(以下简称济南纺针织品公司)的全部资产及债权债务。2007年5月16日，立佳公司股东会决定由立佳公司的股东筹集资金，以立佳公司的名义为山东省济南纺针织品批发总公司代垫缴纳土地出让金。股东会决议同时决定，所交出让金必须在两个月之内做到财政返还到立佳公司帐户上，按本次出资额比例退还给各股东。2007年6月1日，立佳公司原股东将筹集到的13932881元，代纺针织品总公司向济南市财政局缴纳了土地出让金。2007年7月25日，政府部门以转帐支票的形式返还土地出让款557．31万元，出票人为济南国有资产监督管理委员会，收款人为济南纺针织品批发总公司，后济南纺针织批发总公司将该转帐支票背书给了立佳公司，立佳公司按照股东会决议，用该笔资金偿还了曾应泉筹集的上述部分资金。2007年11月，申请人曾应泉、曾水印作为甲方与乙方济南当地人士丁河、丁洋签订了一份《济南立佳置业有限公司股权转让协议》，曾应泉等股东不情愿的将立佳公司当时价值2300万元的股权仅以低价710万元转让给济南当地人士丁河、丁洋。1.2008年，由丁河丁洋父子拒绝支付股权转让款，曾应泉向济南中院起诉请求判令丁河丁洋父子支付股权转让款710万元，济南中院【(2008)济民二商初字第45号】、山东高院【(2011)鲁商终字第89号】、最高院【(2011)民申字第1740号】三级法院都判决支持了曾应泉的诉讼请求，2011年，该判决生效，进入强制执行程序。2.2011年8月，股权转让款案进入强制执行程序后，丁河、丁洋为达到不支付股权转让款(或冲抵股权款)的目的，又以立佳公司的名义授权山东省济南纺针织品批发有限公司起诉申请人曾应泉，要求判令曾应泉本人向山东省济南纺针织品批发有限公司返还土地出让款557．31万元及赔偿资金损失。该案经济南中院审理，济南中院于2012年7月3日做出(2011)济民二商初字第l6号民事判决书，判决认为，曾应泉通过立佳公司代纺针织总公司向济南市财政局缴纳土地出让金，对纺针织品总公司形成债权，但政府返还的土地出让金，系用于职工安置的专项资金，必须专款专用，不能以此资金抵充债权。故此，法院判令本案曾应泉向纺针织品公司返还557．31万元及赔偿损失，山东高院(2012)鲁商终字第196号判决维持了一审判决，曾应泉尊重法院生效判决，履行了生效判决，共支付本息800多万元给丁河丁洋父子，这样，丁河丁洋应支付的立佳公司股权受让款本息l000万，被丁河丁洋抵消了800万元，仅需要再支付200万左右，但即使如此，丁河丁洋仍不满足，又以案外人刘永澄保全错误为由，连带起诉了刘永澄、曾应泉赔偿180万，意图彻底抵消其应支付的股权受让款，但被天桥法院97号判决书驳回(仅支持了对刘永澄的起诉)。3.曾应泉认为，既然之前法院生效判决认定之前纺针织品总公司背书给立佳公司，立佳公司用以抵偿给曾应泉的557．31万元系用于职工安置的专项资金，必须专款专用，不能以此资金抵充债权，并判令本案曾应泉予以返还并赔偿经济损失，那么，立佳公司以及山东纺针织品有限公司则应该另行向曾应泉支付557．31万元资金用以抵偿曾应泉为其垫付缴纳土地出让金的资金并赔偿曾应泉的经济损失。曾应泉只能向济南中院提起诉讼，后经济南市中级人民法院以及山东省高级人民法院两审审理，(2014)鲁商终字312号判决书最终支持了曾应泉的诉讼请求，并判令立佳公司向曾应泉支付557．31万元土地出让金垫付资金及损失利息。4.通过上述2-3项所述判决，可以看出所谓“财政返还的土地出让金专项安置款”和“曾应泉缴纳土地出让金垫付款”转了一圈，虽然经历了不同的两份判决，但其实质意义还是安置款和垫付款相互抵消，债权债务相互抵消，和以前的纺针织品公司直接背书还款后果并无二致，丁河丁洋本该息诉止讼，服从判决，但丁河丁洋于2014年11月18日再一次向济南中院起诉曾应泉，称曾应泉用557．31万元专项资金归还股东借款的侵权行为造成所谓安置成本损失2945万元的并要求曾应泉赔偿。济南中院再次以(2014)民四初字第10号财产损害赔偿纠纷案由立案，但在2015年7月28日开庭审理当天，丁河撤回了起诉。5.丁河丁洋父子2015年6月19日又对曾应泉提起了三起诉讼。分别是①以与曾应泉存在立佳公司股权转让纠纷为由、以法院判决立佳公司返还曾应泉替纺针织品公司垫付的557.31万元土地出让金垫付款为借口，在济南天桥法院提起诉讼，索赔557.31万元及利息损失2957859．35元：②是以案外人刘永澄保全错误分别起诉曾应泉保全错误及侵权(两起案件)索赔180万元，并在诉讼中提起财产保全。要求冻结曾应泉在济南中院基于(2014)鲁商终字312号判决书对立佳公司享有的执行款900万元。2016年6月2日济南天桥区法院以(2015)天商初字第584号、769号判决书驳回了丁河丁洋的诉讼请求，后济南市中级人民法院以(2016)鲁01号民终4256号、4255二审民事判决书驳回了丁河、丁洋上诉。以上事实足以证明丁河财产保全行为构成侵权。丁河具有主观过错，为拒绝法院生效判决、抵消应偿付的股权受让款，在长达10年的时间里，连续提起多起诉讼并保全，且要么起诉后撤诉要么起诉被驳回，其过错责任明显；丁河、丁洋父子的保全行为侵犯曾应泉的权益，应当承担侵权责任；丁河、丁洋的保全行造成了损失，且损失与丁河、丁洋的保全行为有因果关系，因此依照《侵权责任法》、《民事诉讼法》相关规定，丁河、丁洋理应承担赔偿责任。二、原审法院判决合法有据。丁河称依据最高人民法院(2015)1147号案件判决要旨：民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的客观方面，结合本案，丁河、丁洋本诉中比较符合上述情形，其不仅恶意诉讼主观过错明显，且其提起的诉讼全部被驳回，而不是诉求部分未得到法院支持，这也证明其主客观过错一致，理应承担责任。因此，一审法院的判决合法有据。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求上诉审人民法院依法维持原审判决。丁洋未进行答辩。立佳公司未进行答辩。曾应泉向一审法院诉讼请求：1.判令丁河、丁洋赔偿因滥用诉中财产保全给曾应泉造成的财产损失1608828.8元、判令立佳公司对上述损失承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由丁河、丁洋、立佳公司承担。一审法院认定事实：因曾应泉和立佳公司、案外人纺织品公司存在债权债务纠纷，曾应泉不服一审判决即（2013）济商初字第151号民事判决书，上诉于山东省高级人民法院，该院于2014年11月10日作出（2014）鲁商终字第312号民事判决书，判决撤销（2013）济商初字第151号民事判决，判令立佳公司偿还曾应泉557.31万元及利息，并驳回曾应泉对纺织品公司的诉讼请求。该判决生效后，曾应泉向济南市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，立佳公司于2015年11月3日交纳过付款800万元、于2016年5月20日交纳1007858元、于2017年1月6日交纳72079元。2015年6月19日，丁河、丁洋以股权转让纠纷为由将曾应泉起诉至一审法院，要求曾应泉赔偿因违约给两人造成的债务损失557.31万元及相应利息，一审法院于2015年6月2日作出（2015）天商初字584号民事判决书，判决驳回丁河、丁洋的诉讼请求。后丁河、丁洋不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）鲁01民终4256号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。在该案的审理过程中，丁河、丁洋提出诉中财产保全申请，立佳公司以其名下四套房产为本次保全提供担保，一审法院于2015年6月23日作出（2015）天商初字第584-1号民事裁定书，裁定扣押立佳公司作为担保的四套房产的所有权证书四份、并冻结曾应泉银行存款900万元或查封其同等价值的财产。后一审法院向济南市中级人民法院送达了上述裁定书和协助执行通知书，查封了曾应泉对立佳公司基于（2014）鲁商终字312号案件享有的债权，数额以900万元为限，查封期限自2015年6月24日至2018年6月23日。后曾应泉于2016年12月8日提出解除保全申请，一审法院于2016年12月23日作出（2015）天商初字584-3号民事裁定书，裁定解除对立佳公司所提供的担保房产的查封，并解除对曾应泉银行存款900万元的冻结或相应价值财产的查封。曾应泉于2017年1月6日自济南市中级人民法院收到（2014）鲁商终字312号案件的过付款共计8935779元。曾应泉针对其诉讼请求举证如下：证据1.曾水印的个人借款合同复印件和借款凭证复印件各一份，结合（2014）鲁商终字312号判决书，证明曾水印也曾是该案当事人，后期其股份由曾应泉收购才使曾应泉成为312号案件的唯一原告，曾水印为曾应泉的亲弟弟，故因900万元执行款被冻结而贷款的损失就是曾应泉的损失。证据2.利息计算表一份、曾水印利息清单复印件一份，证明按年利率11.52%、结合冻结天数（自2015年6月23日法院保全裁定下达时间起至2017年1月6日曾应泉收到执行款之日止），计算出损失数额为1608828.8元；曾水印贷款支付的利息应为2072402.03元，曾应泉本次主张利息损失1608828.8元。经庭审质证，丁河、丁洋、立佳公司认为证据1系复印件，对真实性有异议，该借款并非曾应泉的借款，且借款时间是2014年5月27日，与本案无关联性；曾水印缴纳利息的清单是复印件，无法确认真实性；利息计算表是曾应泉单方计算得出的数额，不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是正确合法的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失。本案中，丁河、丁洋要求曾应泉赔偿因违约而给其造成的债务损失557.31万元及相应的利息，并在本次诉讼中申请财产保全、冻结了立佳公司应支付给曾应泉的执行款；后丁洋、丁河的诉讼请求最终被生效的法律文书即（2016）鲁01民终4256号民事判决书予以全部驳回，意味着其财产保全申请不当，由此造成曾应泉财产损失的，丁洋、丁河应当承担损害赔偿责任。曾应泉主张其损失1608828.8元，其提交的证据无法证实与本案具有关联性，故其主张的损失的计算方式，一审法院不予采信；鉴于其执行款项被冻结，使其丧失了对该款项的使用支配权，一审法院酌情以被冻结的执行款数额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算自实际查封之日起至实际解封之日止的利息损失。曾应泉要求立佳公司承担连带赔偿责任，鉴于立佳公司为本次财产保全提供担保，故曾应泉该主张于法有据，一审法院予以支持，其承担连带清偿责任后，有权向丁河、丁洋追偿。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条规定判决：一、丁河、丁洋于判决生效之日起10日内赔偿曾应泉利息损失：以8935779元为基数，自2015年6月24日起至2016年12月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、济南立佳置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回曾应泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19280元，减半收取9640元，由曾应泉负担3640元，丁洋、丁河、济南立佳置业有限公司负担6000元。二审期间各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。根据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，判决申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看起诉是否存在过失或重大过失。判决申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，首先丁河、丁洋以诉中财产保全损害赔偿为由将曾应泉诉至一审法院缺乏合理性。2007年11月25日，曾应泉与丁河、丁洋签订一份《济南立佳置业有限公司股权转让协议》，曾应泉等将立佳公司100%股权以低价710万元转让给丁河和丁洋，因股权转让款纠纷，曾应泉诉至济南市中级人民法院，要求丁河、丁洋支付股权转让款，后经济南市中级人民法院（2008）济民二商初字第45号一审，山东省高级人民法院(2011)鲁商终字第89号二审支持了曾应泉的诉讼请求。2011年8月立佳公司授权其全资子公司山东省济南纺织品批发有限公司（以下简称纺织品公司）起诉曾应泉，要求返还土地出让款557.31元及赔偿资金损失，济南市中级人民法院于2012年7月作出（2011）济民二商初字第16号民事判决书，判决曾应泉向纺织品公司返还557.31万元及赔偿损失，后山东省高级人民法（2012）鲁商终字第196号判决维持了一审判决。曾应泉对生效判决予以履行，共支付本息800多万元给丁河和丁洋。后曾应泉另案起诉立佳公司和纺织品公司返还曾应泉垫付的土地出让金557.31万元，经济南市中级人民法院（2013）济商初字第151号民事判决及山东省高级人民法院（2014）鲁商终字312号判决书支持了曾应泉的诉讼请求，判令立佳公司向曾应泉支付557.31万元土地出让金垫付资金及损失利息。2015年6月19日丁河、丁洋以与曾应泉存在股权转让纠纷为由，将曾应泉诉至一审法院，要求曾应泉赔偿因违约而给丁河、丁洋造成的债务损失557.31万元及相应的利息2957859.35元，并在诉讼中财产保全申请，一审法院于2015年6月24日向济南市中级人民法院送达了该裁定书及协助冻结通知书，要求查封立佳公司应支付给曾应泉的股权转让款，以900万元为限。后经一审法院（2015）天商初字第584号民事判决及二审法院（2016）鲁01号民终4256号民事判决审理认定，丁河、丁洋受让立佳公司股权时，立佳公司所记载的应收应付款账目是平的。驳回了丁河、丁洋的诉讼请求，曾应泉与丁河、丁洋签订股权转让协议后至今，出现多起诉讼，其中山东高院（2012）鲁商终字第196号和（2014）鲁商终字第312号案件均涉及557.31万元款项性质的认定。（2012）鲁商终字第196号判决认定曾应泉挪用职工安置费的行为应属侵害立佳公司财产权益的侵权行为，判决曾应泉返还557.31万元款项并赔偿经济损失。（2014）鲁商终字312号民事判决则认定曾应泉返还557.31万元上述款项后，立佳公司向曾应泉偿还垫付的土地出让金557.31万元并支付利息，上述两案将立佳公司与曾应泉关于土地出让金的债权债务关系拉回到股权转让协议签订时的状态，立佳公司转让时的应收应付款账目是平的，未额外增加立佳公司的负担。丁河、丁洋要求曾应泉赔偿因违约给其造成的损失没有事实和法律依据。其次，立佳公司的诉讼保全行为缺乏适当性。基于山东高院（2012）鲁商终字第196号和（2014）鲁商终字第312号二个案件查明事实，涉案立佳公司的职工安置费及曾应泉的债权均是557.31万元，曾应泉在立佳公司股权转让前已将两笔款项相抵。后经过多次诉讼，已查明立佳公司股权转让时应收应付款账目持平的情况下，丁河、丁洋再次主张曾应泉给其造成557.31万元的损失，被生效的法律文书予以驳回。丁河、丁洋对曾应泉的诉讼请求，而且对曾应泉提起诉讼缺乏合理性，申请财产促使措施缺乏适当性，主观上明显存在过错，客观上也给曾应泉造成了损失，按照《民事诉讼法》第一百零五条规定，丁河应因其申请保全错误而赔偿曾应泉的损失。一审法院酌情以被冻结的执行款实际数额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算自实际查封之日起至实际解封之日止的利息损失并无不当。综上，丁河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10190元，由丁河负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十月十八日法官助理 万振驰书 记 员 吴颖颖