河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初5520号原告：申尚琦，男，1993年7月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：刘朋朋，系北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：石家庄市乐车商贸有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄钟宏路**对面。法定代表人：孙根皂。被告：孙根皂，男,1957年5月19日出生，汉族，住河北省邢台市。二被告委托代理人：肖秀伟，河北冀华律师事务所律师。被告：张召庆，男，1977年9月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。第三人：李雪梅，女，1986年10月15日出生，满族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘博，河北冀华律师事务所律师。原告申尚琦与被告石家庄市乐车商贸有限公司（以下简称乐车商贸）、孙根皂、张召庆产品责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，公开开庭进行了审理。立案后，依据被告石家庄市乐车商贸有限公司申请，追加李雪梅为第三人参加诉讼。原告申尚琦、被告石家庄市乐车商贸有限公司及被告孙根皂委托诉讼代理人肖秀伟、被告张召庆、第三人李雪梅及其委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申尚琦向本院提出诉讼请求：一、申请人民法院依法撤销原被告签订的案涉《汽车转让协议书》；二、被告就其提供商品的欺诈行为向原告支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金1080000元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告因被告追加了第三人，当庭明确诉求称一、撤销2018年12月5日原告与石家庄市乐车商贸有限公司员工李雪梅签订的汽车转让协议书。二、判令石家庄市乐车商贸有限公司返还原告购车款36万元，并赔偿原告损失。三、判令石家庄市乐车商贸有限公司给付原告赔偿108万元。四、判令张召庆、孙根皂对原告诉讼请求二、三与石家庄市乐车商贸有限公司承担连带赔偿责任。五、本案诉讼费由三被告连带承担。事实与理由，2018年12月，原告在被告处购买二手车，被告便向原告推荐一辆车牌号为冀Ｅ×××**（发动机号为ＥｃＯＢｏｏｓｔＧＰＣ03739）的福特猛禽车，并向原告承诺此车绝无火烧、事故、无水淹等，原告便以36万人民币从被告处购得此车。后原告发现所购买车辆车况有诸多与被告承诺不符之处，后经鉴定此车确为泡水车，驾驶安全和性能受到严重影响，便多次找被告要求将车辆退回并赔偿损失，但被告总是以种种理由推脱。原告认为，被告向原告隐瞒此车为泡水车予以出售的行为已经构成欺诈，其欺诈性销售行为给原告带来了巨大的损失，请求依照《消费者权益保护法》等相关法律的规定保护原告的合法权益。石家庄市乐车商贸有限公司辩称，一，原告申尚琦与被告石家庄市乐车商贸有限公司未签订二手车买卖协议。原告诉状中称从被告处购买二手车，与被告建立买卖合同关系，但根据原告提交的《汽车转让协议书》可知，二手车辆卖方为李雪梅，买方为原告申尚琦，被告石家庄市乐车商贸有限公司在《汽车转让协议书》并未签字或加盖公章，并且原告也没有证据证明被告石家庄市乐车商贸有限公司授权李雪梅与原告签订《汽车转让协议书》因此与原告申尚琦构成二手车买卖合同关系的是李雪梅，而不是被告公司。二、原告申尚琦的购车款也未支付给被告石家庄市乐车商贸有限公司，被告与原告也不具有事实上的合同关系。原告现有证据不能证明其向被告石家庄市乐车商贸有限公司支付了涉案二手车的购车款，并且实际情况是石家庄市乐车商贸有限公司也未收到原告的购车款，被告公司并不是二手车买卖的获利受益人，因此被告与原告不具有事实上的合同关系。三、本案纠纷二手车不是被告公司所有，被告也未给他人代售纠纷车辆，被告与原告未构成二手车买卖合同关系。本案纠纷二手车为福特牌嘉恒Ｆ150货车，车牌号为冀Ａ×××**,根据该车的《机动车登记证书》显示，该车初始登记于2017年3月，车辆所有人为陈亚鹏，登记车牌号为晋Ａ×××**,登记机关是太原市公安交通警察支队车辆管理所，此后于2018年9月30日，该车变更登记于李玉堂名下，系李玉堂所购买，登记车牌号为冀Ｅ×××**,登记机关是邢台市交通警察支队车辆管理所，之后于2018年12月本案原告申尚琦购买了该车，登记车牌号为冀Ａ×××**.从以上车辆登记信息可以看出，纠纷车辆与被告石家庄市乐车商贸有限公司毫无关系，根本不是归被告公司所有，该车在售卖原告之前车主为李玉堂，而李玉堂也不是被告公司人员，其也未授权被告石家庄市乐车商贸有限公司为其代售本案纠纷二手车，况且原告也未提供证据证明被告公司为案外人李玉堂代售纠纷二手车，因此根据该车的《机动车登记证书》再结合原告提交的《汽车转让协议书》可以明确得知，被告石家庄市乐车商贸有限公司与原告申尚琦未构成二手车买卖合同关系。四、被告李雪梅与原告申尚琦签订的《汽车转让协议书》未经被告公司追认，李雪梅与被告石家庄市乐车商贸有限公司也不构成表见代理关系。首先，原告没有提交证据证明被告石家庄市乐车商贸有限公司授权李雪梅与原告申尚琦签订《汽车转让协议书》。其次，依据《民法总则》第一百七十一条的规定，李雪梅与原告申尚琦签订的《汽车转让协议书》未经被告石家庄市乐车商贸有限公司的追认，对该公司不发生效力。再者，原告提交的被告公司店铺信息中也未显示被告出售本案纠纷二手车，原告也没有提交证据证明被告公司向其出售了该车。最后，原告是与案外人李雪梅签订的《汽车转让协议书》签订之前原告是知道该车的车主是李玉堂，因为原告看到了该车的《机动车登记证书》原告也应清楚售卖方并非被告公司，否则原告也不会与李雪梅个人签订《汽车转让协议书》况且原告的购车款也未支付给被告公司，因此依据《民法总则》第一百七十二条的规定案外人李雪梅与被告石家庄市乐车商贸有限公司之间也不构成表见代理关系。综上所述，原告现有证据无法证明其与被告石家庄市乐车商贸有限公司构成二手车买卖合同关系，原告起诉被告石家庄市乐车商贸有限公司，属于被告主体不适格，依法应驳回原告申尚琦对被告石家庄乐车商贸有限公司的诉讼请求。孙根皂辩称，同乐车公司。另外，孙根皂受让乐车公司全部股权是符合法律规定行为，根据公司法规定孙根皂作为乐车公司的股东承担连带责任的前提是原告必须先证明其对乐车公司享有合法债权，在股东与公司财务混同的情况下，股东才需要承担连带责任，结合本案证据原告不能证明其与乐车公司存在二手车买卖合同关系，因此应发驳回原告对孙根皂的诉讼请求。张召庆辩称，首先，张召庆在担任石家庄市乐车商贸有限公司法定代表人期间并未以公司名义或个人名义与原告申尚琦签订过车辆买卖协议，申尚琦的购车款也未向石家庄市乐车商贸有限公司或张召庆个人支付，因此原告申尚琦与石家庄市乐车商贸有限公司或张召庆没有建立买卖合同关系，张召庆本人不应对涉案车辆的产品责任承担赔偿义务。其次，根据原告提交的《汽车转让协议书》可知，买卖双方为李雪梅和申尚琦，申尚琦在签订《汽车转让协议书》时就非常明确卖方为李雪梅而不是石家庄市乐车商贸有限公司，否则其可以不与李雪梅签订该协议，而要求必须与石家庄市乐车商贸有限公司签订购车协议。因此，涉案车辆如有质量问题，也应该由卖方李雪梅承担责任，与石家庄市乐车商贸有限公司及张召庆无关。再者，张召庆在担任石家庄市乐车商贸有限公司法定代表人期间，该公司经营亏损，为了吸引社会资本的进入扭转亏损的局面，才于2019年3月21日将股权全部转让于孙根皂，由孙根皂担任该公司的法定代表人继续经营，所有的转让程序及手续均符合法律法规，在本案未审理及判定石家庄乐车商贸有限公司承赔偿责任的情况下，张召庆根本没有必要逃避法律责任转让公司股权。况且，张召庆本人认为，张召庆与孙根里的转让行为是否合法有效，以及石家庄市乐车商贸有限公司财产与股东财产是否混同的问题是依《公司法》审理的问题与本案产品责任纠纷审理无关，因此在张召庆已经不是石家庄乐车商贸有限公司的法定代表人和股东的情况下，追加张召庆为本案被告明显错误。最后，本案的事实是李雪梅个人出售涉案二手车辆，因其在石家庄市没有店面存放展示位，而石家庄乐车商贸有限公司在该二手车市场拥有店铺展示位，所以李雪梅为了便于卖车，于2018年11月找到朋友张召庆，请求将涉案车辆代为放在展厅展示，如有意向客户，李雪梅再亲自与客户商谈，张召庆碍于朋友面子，随答应李雪梅为其车辆无偿存放展示，但不能超过1个月。上述情况李雪梅与申尚琦在卖车时是告知了的，否则申尚琦也不会同意与李雪梅签订《汽车转让协议书》这也根本不存在表见代理的关系。至于张召庆与申尚琦商谈涉案车辆退车事宜，是因为申尚琦曾纠集社会人员到石家庄乐车商贸有限公司的店面堵门闹事，李雪梅身为女子，害怕与申尚琦等人商谈接触，所以本着为朋反帮忙再加上车辆在石家庄乐车商贸有限公司的店面进行的展示，因此张召庆才积极主动的帮助李雪梅与申尚琦商谈问题解决的方式，但申尚琦的谈判纯属融诈，每谈一次索要价格反而上涨一次，其至在消费者协会和市场监督管理局的主持调解下，申尚琦漫天要价，最后无果而终，因此诉讼责任与张召庆无关。综上所述，申尚琦将张召庆追加为本案被告参加诉讼并要求张召庆承担连带赔偿责任，于法无据，应依法驳回其诉讼请求。第三人李雪梅意见：一、原告向被告石家庄市乐车商贸有限公司、张召庆、孙根皂主张赔偿与事实不符。本案的事实是李雪梅个人出售涉案二手车辆，为了方便展示让车辆尽快卖出，所以于2018年11月找到朋友张召庆，请求无偿将涉案车辆代为放在石家庄乐车商贸有限公司的展厅展示，如有意向客户，李雪梅再亲自与客户商谈。张召庆答应无偿帮忙存放展示1个月。后来原告申尚琦看中了涉案车辆，与李雪梅治谈购买事宜，在商谈中李雪梅告诉申尚琦该车辆是李雪梅在售，只能与李雪梅签订买卖协议，申尚琦表示同意，因此最终以36万元的价格与李雪梅签订了《汽车转让协议书》因申尚琦购车资金不够，于是李雪梅又帮助申尚琦在河北银行办理了28万元的银行贷款，由于办理贷款需要交纳各种服务费，最终申尚琦交纳了85300元首付款并贷款28万元后，于2018年12月5日购得涉案车辆。申尚琦的购车款从未支付给石家庄市乐车商贸有限公司，因此申尚琦与石家庄市乐车商贸有限公司没有车辆买卖关系，申尚琦在明知与该公司无关的情况下，起诉石家庄市乐车商贸有限公司、张召庆、孙根皂。明显与事实不符。二、原告申尚琦诉求索要车辆价款三倍的惩罚性赔偿金1080000元于法无据。原告诉求索要车辆价款三倍惩罚性赔偿金的法律依据米源于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，而该条文的成立有两个必然要件，第一必须是经营者有经营行为，第二必须是经营者有欺诈行为。本案中，李雪梅并非石家庄市乐车商贸有限公司的员工，其与原告商谈车辆买卖也未取得该公司的授权，因此只属于个人之间的二手车直接交易行为，应受《二手车流通管理办法》第六条、第十七条的约束，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。再者，李雪梅对原告也不存在欺诈行为，因为非经具有鉴定资质的单位甄别，是很难分辨出二手车是否为事故车或是泡水车，而本案涉案车辆是经过原告多次甄别后并经李雪梅承诺绝非泡水车的情况,双方才签订了《汽车转让协议书》并且原告要求李雪梅在协议中再次承诺该车在提车时无火烧、重大事故、无水淹，以上种种情形表明原告申尚琦和被告李雪梅在车辆买卖之时，仅凭自身经验判断该车辆是不存在水淹问题的，李雪梅没有欺诈的主观故意，否则其也不会在《汽车转让协议书》中作出承诺。并且事发后，李雪梅因惧怕申尚琦纠集社会人员对其人身造成伤害，所以让张召庆帮助协调商谈退车事宜，原告与张召庆曾在消费者协会及市场监督管理局的主持下进行过调解，但因原告漫天要价才无法达成调解，故此李雪梅一直也在积极应对，根本没有欺诈隐瞒，故意推脱责任的行为。综上，原告诉求索要车辆价款三倍惩罚性赔偿金，于法无据，不应支持。三、原告提交的《机动车鉴定评估报告书》是其单方委托作出，依法不应作为认定案件事实的证据使用。因原告提交的《机动车鉴定评估报告书》是其单方委托作出，并非是法院委托的鉴定机构作出，李雪梅对该鉴定的真实性不予认可且缺少应有的质询程序，因此不应作为认定案件事实的证据使用。四、原告提交的《藁城市宏峰汽修厂修理清单》不应作为认定原告对涉案车辆进行维修的证据使用。原告提交的《藁城市宏峰汽修厂修理清单》中没有标明维修的日期，更没有提交发票予以证明维修的事实。此外，根据该清单可以看出原告除更换了点火线圈、火花塞、各种滤芯（以上均属于汽车必须更换的损耗品）及清洗保养外，其余的均为车辆改装品，而对车辆进行非法改装是根本不允许上路行驶的，上述修理清单根本看不出原告为解决泡水车质量问题而对车辆进行了修理的事实，并且所显示的修理费用远远高于市场价格，明显存在瞒报虚高的情况。因此原告提交的《藁城市宏峰汽修厂修理清单》不应作为认定原告对涉案车辆进行维修的证据使用。五、原告主张因涉案车辆系水淹车辆而要求赔偿于法无据。首先，原告于2018年12月5日购得涉案车辆，于2019年3月4日单方委托作出《机动车鉴定评估报告书》发现车辆系泡水车，而在此三个月的时间中，原告是一直在驾驶车辆行驶，泡水的原因无法确认。其次，自2019年3月4日至今，涉案车辆一直还在正常使用中且有多次违章记录，由此表明涉案车辆未发生质量安全问题，该车能够正常行驶，不具备赔偿条件。再者，在未最终断定涉案车辆是否为泡水车的前提下，现有法律也没有明确规定二手泡水车辆，出卖人必须退还购买人购车款项，根据《二手车流通管理办法》第十七条的规定，买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。本案中涉案车辆已经转移登记到原告名下，也不存在无条件接受退车并退还购车款的情形，因此涉案车辆还在正常行驶无质量问题情况下，原告主张退车并退还购车款，于法无据。本院经审理认定事实如下：原告申尚琦与第三人李雪梅签订《汽车转让协议书》一份，约定第三人转让给原告车牌照为冀Ｅ×××**（发动机号为ＥｃＯＢｏｏｓｔＧＰＣ03739）的福特猛禽车一辆，转让费36万元。协议第二条约定，原告对车况、外观、内饰及手续认可，甲方对车架无意见。协议备注中显示此车提车时无火烧、重大事故、无水淹。2018年12月7日，该车辆所有权变更登记至原告名下，现车牌为冀Ａ×××**。后原告发现车辆存在问题，向河北车透明机动车鉴定评估有限公司申请对该车辆进行鉴定，该公司2019年3月4日出具鉴定报告书认定涉案车辆为泡水车。原告称第三人李雪梅系被告乐车商贸公司员工，其签订协议是履行公司的职务行为，被告乐车商贸应退还车款承担赔偿责任，被告孙根皂作为公司股东及被告张召庆作为公司原法人应共同承担来带赔偿责任，有《汽车转让协议书》、车辆交付视频及截屏、第三人朋友圈视频及截屏、车辆泡水照片、检测报告及发票等证据为证。被告乐车商贸、孙根皂质证意见：对证据一协议双方为原告和李雪梅与乐车公司无任何关系，因此被告主体不适格。对原告提交的视频证据没有在举证期限内提交对该证据真实性、关联性不认可。同时媒体视频不能证明案件真实情况与案件事实不相符。原告提交的所有证据均不能证明该汽车买卖协议是与乐车公司签订的。原告与乐车公司之间没有合同关系不能依据合同法要求返还。乐车公司并未收到原告支付的购车款无从返还。被告张召庆质证意见：视频中我为了帮助李雪梅为了让原告高兴，说了可能不该说的话。所以我说点婉转的话的时候原告录下来我认为这个不算事实的证据我对此不认可。原告没有证据证明是我从山西买回来的，我没有去过山西。车过来的时候是山西车不是李玉堂名下的，之后李雪梅和邢台的车主怎么谈的我不知道。车的资源大家都可以发，我签协议可能代表公司，别人签不一定是代表公司。原告说李雪梅是公司总监，公司里没有总监这个职务，公司里没有李雪梅，李雪梅也没有收到过公司的酬劳，李雪梅和公司没有任何关系。对证据八真实性不认可，原告和李雪梅签订的汽车转让协议是2018年12月7日签署，原告委托的鉴定是2019年3月4日，相差三个月，车辆在原告使用中原告没有证据证明车在原告使用之前就有问题。鉴定报告中的白黑车是原告自己改装的，车辆改装以后才鉴定的，所有东西都变了各项性能都变了，鉴定结果和李雪梅卖给他车的时候相差三个月。而且是原告单方鉴定。鉴定报告也存在不真实性，所有提供的照片不能证明此车确实是泡水车辆。比如说车没有安全气囊，泡水安全气囊不会受损，螺丝也会存在洗车的痕迹，没有事实根据就是发动机等泡水件，原告自己去鉴定我怀疑有作假行为。种种意向表明，汽车的痕迹只在表面，一个线路头洗车洗发动机螺丝生锈属于正常。泡水车辆发动机变速箱，座椅、车门不是说有土就是淹水，必须有淹水的痕迹。报告能否证明什么时间淹水的，是之前还是之后还是原告使用当中。乐车公司有公户和私户，公户是乐车商贸有限公司成立合同卖车的款项，如果起诉我本人我有法人的账户，原告的钱没有进入我的账户中。原告说的消费者权益保护法没有明确二手商品不适于这个，原告没有在乐车公司买车没有在我名下买车是原告和李雪梅签署的，乐车公司没有权利去返还原告，纯属个人行为。第三人李雪梅质证意见：李雪梅和被告公司无劳动或者雇佣关系。对买卖协议真实性认可。对车辆注册转移信息真实性认可。对交付视频及截屏未在举证期限内提供且未看到该证据因此对真实性、关联性不认可。对李雪梅朋友圈截屏对真实性认可对证明目的不认可，实际是李雪梅为了赚取中介费而发布朋友圈推广信息。对原告与被告公司法人协商视频李雪梅没有参与且未见到该视频无法质证。对媒体报导视频未在举证期限内提供对真实性、关联性不认可。对张召庆朋友圈视频及截屏不清楚是否为张召庆本人朋友圈对真实性、关联性不予认可。对企业内资登记表真实性认可对关联性不认可与本案无关，不属于本案审理范围。另外，报告书第二页第二段显示诊断电脑无法连接行车电脑仪表发动机故障灯亮，安全气囊指示灯亮，车在原告提取时没有发生上述故障灯亮的毛病，车辆行驶三个月后发生了故障灯亮，刚提取的时候原告没有发现故障灯亮而去找被告或者第三人，所以该鉴定结论不能真实体现车辆故障灯原因是第三人造成的。被告乐车商贸、孙根皂出示证据：提交考勤表，证明李雪梅不是我公司的员工，与乐车公司没有任何关系。原告质证意见，对考勤表未在举证期内向原告送达，考勤表属于被告公司单方留存证据对三性不认可。第三人出示证据一、机动车登记证书、李玉堂驾驶证、行驶证，证明原告购买的福特150汽车之前车主是李玉堂，车牌号是冀Ｅ×××**，证明李玉堂有购买车辆的资格和驾驶的资格。证据二、李玉堂给李雪梅出具的授权委托书，证明李玉堂委托李雪梅代卖福特150汽车的事实，印证该车买卖与乐车公司、孙根皂无关。证据三、李玉堂出具的情况说明，李玉堂委托李雪梅代卖汽车的事实，且证明李雪梅按照李玉堂的要求将购车款支付给李芸的事实。证据四、李芸和李玉堂的身份关系证明，由宁晋县纪昌庄乡清善桥村村委会出具的证明，证明李玉堂与李芸系父女关系。李芸有权代李玉堂收取卖车款。证据五、提交李芸的银行转账记录，证明李芸收到购车款，李雪梅没有收到原告购车款的事实。证据六、原告曾经提交了一份孙强的电话录音，我们看到该证据后认为证据有问题，随找到孙强本人，孙强出具了证人证言一份，证明孙强身为扬帆汽车销售公司的员工为原告办理购车贷款，贷款支付给李芸的事实，从而推翻原告给孙强所做的电话录音证明李雪梅系石家庄乐车商贸公司员工的事实。证据七、原告于2019年2月26日纠集社会人员到乐车公司堵门谈判的事情，证明李雪梅害怕原告纠集社会人员对其造成人身伤害，所以找张召庆进行谈判，从而原告认为张召庆作为乐车老板与其谈判就认定为张召庆认可是原告从乐车公司购买车辆。证据八、原告微信朋友圈发布的内容，证明原告购车后一直使用证明其对车辆非法改装，2019年1月28日发布改装加宽法兰盘，但是原告未索赔向法院提交的藁城市宏峰汽修厂修理清单中却列出加宽法兰盘一项从而印证第一原告所列修理清单中多数项目根本就不是为了修车而是改装车，改装车辆所花费用第三人不应理赔。第二原告改装时间应在2019年1月28日左右，此时原告还没有单方委托鉴定机构对车辆进行鉴定，也就不知道车辆是否有质量问题，根本不涉及修车问题，因此该清单所列费用第三人不应赔偿。提交上述证据原件。原告质证意见，对证据一真实性无异议对关联性有异议，原告提交的证据四、五、七充分证明涉案车辆是由被告公司直接从外地收购，李玉堂只是起到一个过户的作用，且被告公司的法人明确承认涉案车辆收购价格为33.5万元，收购后登记在邢台的一个车主名下。对证据二关联性有意义，质证意见同证据一，且原告提交的证据七显示涉案车辆于2018年9月21日已经开始在石家庄市售卖，且在庭审中张召庆也明确承认其在2018年9月21日发表过出卖涉案车辆的朋友圈。该授权委托书落款时间为2018年11月2日，明显晚于张召庆朋友圈出卖涉案车辆的时间，也可以直接证明涉案车辆的交易主体为被告公司。对证据三质证意见同证据一、二，且该情况说明属于证人证言，证人并未出庭所以对证据三性不认可。对证据四合法性不认可，村委会并不是身份关系的证明机构。对证据五三性不认可，无法显示相应的交易主体，且不属于法定的证据类型。此外对于第三人所述的20万元和78500元关联性不认可，首先数额并不能与本案的交易数额相对应。转账主体为刘秀征、刘秀丽并不是本案第三人且转账的摘要部分也并未写明相应的款项用途。对证据六三性不认可其属于证人证言，相应人员并未出庭，但证言第三段第一句说明李雪梅确实存在着以被告公司的名义对外售车的情况。对证据七、八三性不认可。车买回来的时候轮胎换了还有龙门架，轮胎不稳跑偏，修理店说加宽法兰，全车贴的是车衣。乐车、孙根皂质证：对授权委托书委托内容主要是收取购车款，因此时间晚于交易时间是很正常的，不能证明合同的相对方就为乐车公司。所有的银行流水均不能显示乐车公司为收款方，所有的交易行为均与乐车公司无关。证人证言部分不能证明李雪梅与乐车公司存在雇佣关系是以乐车公司名义售车。张召庆质证：他们属于个人交易行为与公司没有关系和我也没有关系。本院认为，原告申尚琦主张撤销《汽车转让协议书》及要求返还购车款并赔偿损失，其提交《汽车转让协议书》、机动车鉴定评估报告、微信截屏等证据为证。三被告及第三人均不予认可，其中三被告提出协议是原告与第三人签订，与被告不存在关联，第三人认为其与原告签订的《汽车转让协议书》与被告均无关联，协议中涉及的车辆交付原告时不存在质量问题，鉴定报告结论系对方按协议履行交付之后出具与第三人无关。根据双方出示的证据来看，《汽车转让协议书》系第三人与原告双方签订，原告称第三人系被告乐车商贸员工，但提交微信截图不足以证明其观点，且乐车商贸出具的考勤表证明与第三人不存在劳务关系，第三人亦认可该协议是其个人意思表示与三被告无关，依据合同相对性，可见《汽车转让协议书》所涉及的权利义务与三被告并不存在任何关联，故原告向三被告主张撤销该协议及各项权利，于法无据，本院不予支持。鉴于第三人李雪梅认可签署《汽车转让协议书》是其个人行为，原告可向第三人主张相关权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告申尚琦的诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取计7260元，由原告申尚琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张秋力二〇一九年十月二十日书记员  高 康