安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初2610号 原告：李华顺，1968年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告：杨美廉，1955年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：袁小明。 原告：袁小明，1961年4月8日出生，汉族，住丰城市。 被告：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路911龙昌花园****，统一社会信用代码91340200149714431H。 法定代表人：杨太明。 被告：芜湖三江建筑安装有限公司阜阳分公司，住所，住所地安徽省阜阳市临沂商场**芜湖三江项目部社会信用代码91341200557831370Q。 负责人：王守保。 上述被告委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。 原告李华顺、杨美廉、袁小明与被告芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称芜湖三江）、芜湖三江建筑安装有限公司阜阳分公司（阜阳三江）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华顺、袁小明、杨美廉的委托诉讼代理人袁小明、被告芜湖三江与阜阳三江委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华顺、杨美廉、袁小明向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠原告钢楼梯工程款共计881587元。2、请求被告所欠款自2016年1月1日起按月息2分支付利息给原告，直到付清所有欠款为止到目前被告应付利息634743元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月20日签订了施工协议，将阜阳临沂商城二期钢楼梯工程交由原告等人施工该工程，全额垫资，被告收取3%的服务配合费，合同约定不再收取其他任何费用。在2014年8月份原告按合同全面完成了钢楼梯工程施工并验收合格，到2014年底工程全部交付使用。原、被告双方于2015年6月由建设单位主持核对并确认了决算，除去税金和给原告3%的服务费后应给原告的总工程款为3891587.35元，己支付原告3010000元，还欠原告的工程款为881587.35元，至今己经5年了，经原告无数次催款，被告拒不支付。原告投资款都是月息2.5分借来，故被告需要所欠款按月息2分支付利息作为补偿，直到付清为止。综上所述，请求法院支持原告诉请。 芜湖三江与阜阳三江共同答辩如下：1、原告施工质量不合格，未经竣工验收，对质量被告要求鉴定；2、工程量、工程价款尚未结算；3、原告未按照合同约定提供税务发票，不符合支付条件。驳回原告请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，2014年5月20日，杨美廉、袁小明等三人与阜阳三江签订了《钢结构楼梯制作安装合同》。李华顺、杨美廉、袁小明按照协议，对阜阳临沂商城二期钢楼梯工程进行施工。同时芜湖三江、阜阳三江将该工程分包给范学桂、应伟班组施工。上述事实本院予以认定。李华顺、袁小明、杨美廉提供的工程款支付明细，载明总工程款11035313元；已付三个班组款（其中李华顺、杨美廉、袁小明3010000元）、扣去税金、服务费，余款1093732元，其中881587元是李华顺、杨美廉的工程款，有应伟、范学桂签字。芜湖三江、阜阳三江异议认为，该工程款支付款明细没有我们单位签名或盖章，不是我方出具，不予认可；针对具体已支付李华顺、杨美廉、袁小明3010000元的事实予以认可。该组证据本院将结合相关事实综合认定。李华顺、袁小明、杨美廉提供的第二个班组范学贵出具工程款结算单，芜湖三江认为系复印件，该证据与本案无关，真实性也无法确定。异议理由成立，本院对该证据不予采信。李华顺、袁小明、杨美廉提供的工程结算核定单、芜湖三江二期钢楼梯最终结算说明，该工程结算审核定单审定金额10645681元。按比例上调3.66%后：10645681X1.0366%=11035313元。芜湖三江、阜阳三江认为系复印件，不能确定真实性，李华顺等三人所涉工程款应当按照双方签订的安装合同来确定价款，该证据达不到证明目的，钢楼梯测量以及上调价款等我们单位均不认可为由抗辩。该核定单由建设单位安徽阜阳临沂商城投资发展有限公司、施工单位阜阳三江盖章确认，虽系复印件，但原件建设单位与施工单位均应留存，且该核定单及最终结算说明中建设单位的不同部门的三位工作人员均签字认可。被告以复印件抗辩理由不能成立，对工程及审定价格本院予以采信。李华顺、杨美廉、袁小明提供的临沂商场负责审计项目赵工出具的便单，被告认为系复印件，赵工身份不明，不是被告工作人员，该便单中也未明确系钢楼梯价款抗辩。该抗辩理由成立，本院对该证据不予采信。庭审中，芜湖三江、阜阳三江以案涉工程由多人多班组施工，但未提交相关证据。与李华顺的、杨美廉、袁小明所称三个班组施工的陈述并不矛盾。案涉工程已实际投入使用多年，芜湖三江、阜阳三江所称存在质量问题，进行整改，亦未提供相应的证据。庭审中，被告要求对工程质量进行鉴定，因案涉工程已交付建设单位实际使用多年，在向被告确认是否进行鉴定时，被告以原告应进行工程造价鉴定，被告同时再提起质量鉴定陈述，但未在合理期限提交书面申请。案经调解无果。 另查明：李华顺曾于2016年10月19日对阜阳三江提起诉讼，后撤诉。2018年1月8日向本院起诉芜湖三江、阜阳三江，因证据不足被驳回。 本院认为：李华顺、杨美廉、袁小明作为一个施工班组与阜阳三江签订了《钢结构楼梯制作安装合同》，参与阜阳临沂商城二期钢楼梯工程进行施工，事实清楚。李华顺作为实际施工人之一先后提起两次诉讼，因主体资格、证据原因，权利一直没有实现。芜湖三江与阜阳三江在本起诉讼中对已支付李华顺、杨美廉、袁小明班组3010000元的事实予以认可。本院争议焦点之一：三个班组施工事实能否认定问题，在临沂商城二期钢楼梯工程款支付明细中，载明有三班组，芜湖三江与阜阳三江认为案涉工程并非李华顺、杨美廉、袁小明一个班组完成，还有其他班组，但未提供具体班组数量、人员，与李华顺、杨美廉、袁小明所称三个班组施工不构成事实冲突；该支付明细载明芜湖三江支付李华顺班组3010000元，余款1093732元中含李华顺、杨美廉881587元工程款。李华顺、袁小明及二班组范学桂、三班组应伟均签字，并留下各自联系电话号码。应视为三个班组对工程价款及支付明细的确认，与建设单位工程结算审核定单数字一致。故应认定三个班组施工事实。争议焦点之二：工程价款认定及支付情况，根据工程结算审核定单中建设单位安徽阜阳临沂商城投资发展有限公司、施工单位芜湖三江，工程名称阜阳.临沂商城二期F区、J区钢楼梯工程，但在加盖印鉴中，建设单位名称与公章一致，施工单位为阜阳三江，建设单位同时在招标中心、审计部、工程中心分别有三人签字认可，并在最终结算说明按比例上调确定11035313元，该建设单位上述三人均签字确认。与临沂商城二期钢楼梯工程款支付明细所载工程总价款相一致。则李华顺、杨美廉、袁小明所举证明的证明力足以达到高度盖然性的证明标准。从向建设单位提供的工程结算审核定单中，以芜湖三江报审，落款印鉴是阜阳三江，以及双方签订合同是阜阳三江，工程款支付明细、最终结算说明是芜湖三江，存在芜湖三江与阜阳三江在该工地款项支付混同情形，管理行为交叉。则李华顺、杨美廉、袁小明所称芜湖三江与阜阳三江不给对账，无法对账的陈述有一定的可信性。案涉工程已实际使用多年，符合工程款支付条件。在工程余款及收取的管理费中，芜湖三江与阜阳三江应开具相应的税票。李华顺、杨美廉、袁小明要求支付月息2分的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告芜湖三江建筑安装有限公司、芜湖三江建筑安装有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李华顺、杨美廉、袁小明工程款881587元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告阜阳市众力建筑垃圾清运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  巫卫东 二〇一九年十月二十五日 书记员  谭 惠