wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1182民初2211号 原告：河北深州农村商业银行股份有限公司北溪村支行，住所地：深州市北溪村乡北溪村。 负责人：郭忠篇，该支行行长。 委托诉讼代理人：张胜国，男，1978年5月26日出生，汉族，住深州市，系该行职工。 被告：耿素娟，女，1978年12月22日出生，汉族，住深州市北溪村乡北溪村。 被告：尹建龙，男，1976年11月8日出生，汉族，住深州市北溪村乡北溪村。 原告河北深州农村商业银行股份有限公司北溪村支行（以下简称深州农商银行北溪村支行）与被告耿素娟、尹建龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深州农商银行北溪村支行负责人郭忠篇、委托诉讼代理人张胜国到庭参加诉讼，被告耿素娟、尹建龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告深州农商银行北溪村支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告耿素娟立即偿还借款220000元本金及利息，担保人尹建龙承担保证担保责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告耿素娟于2014年10月29日以养猪为由在我行借款220000元，借款于2016年10月28日到期，借款月利率9.7375‰，由被告尹建龙提供担保，二被告分别与我行签订了个人借款合同和保证合同。后被告耿素娟由于经营不善，已处于停产状态。故起诉至法院，要求被告耿素娟立即偿还借款本金及利息，被告尹建龙承担连带担保责任。 被告耿素娟、尹建龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。 根据原告的起诉，确定本案的调查重点是：原告要求被告耿素娟偿还原告借款本金220000元及利息并由被告尹建龙承担连带担保责任的事实及法律依据？ 围绕调查重点，原告提交证据如下：1、个人借款合同复制件一份；2、保证合同复制件一份；3、借款借据复制件一份；4、2017年12月20日及2019年4月30日贷款逾期催收通知书复制件各一份。用以证明借款和担保事实及借款催收情况。5、改制文件一份，用以证明北溪村信用社改制后为深州农商银行北溪村支行。 本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。 本院经审理查明法律事实如下：2014年10月29日，被告耿素娟以养猪为由与原告签订个人借款合同在原告处借款220000元，借款期限自2014年10月29日至2016年10月28日，借款月利率为9.7375‰，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止。同日，被告尹建龙与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，原告分别于2017年12月20日及2019年4月30日向二被告催要借款，二被告至今未偿还借款本息。 另查明：深州市农村信用合作联社于2018年7月更名为河北深州农村商业银行股份有限公司，债权债务由更名后的公司承接。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告耿素娟、尹建龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同及保证合同是各方真实的意思表示，约定内容不违反法律规定，合同依法成立。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告耿素娟理应按约定及时偿还借款本息，拖欠不还，实属违约。原告要求被告耿素娟按合同约定偿还借款本息的请求，合理合法，应予支持。被告尹建龙作为保证人，理应按约定承担连带保证责任。被告尹建龙承担保证责任后，有权向被告耿素娟追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告耿素娟偿还原告河北深州农村商业银行股份有限公司北溪村支行借款220000元及利息（利息自2014年10月29日起至2016年10月28日按月利率9.7375‰计算，自2016年10月29日起至还清之日止按月利率9.7375‰上浮50%计收罚息），被告尹建龙承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告耿素娟负担，被告尹建龙负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘建平 二〇一九年十月九日 书记员  赵瑞麟
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初4679号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室481区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）（经营场所福清市龙山街道东刘村44号），统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈必凤，男，公司员工。 被告：周丽钦，女，1964年12月24日出生，汉族，住福建省福清市，现住福清市。 本院在审理原告福清市峰森物业服务有限公司与被告潘春国物业服务合同纠纷一案中，依法定于2019年10月18日上午9时在本院开庭审理，但是原告无正当理由逾期未到庭参加诉讼。 本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按自愿撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担（已交）。 审 判 员  吴叔凯 人民陪审员  林述松 人民陪审员  林子银 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  黄小玲
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4980号 上诉人（原审原告）：万红缨，女，汉族，2000年6月19日生，住高密市。 法定代理人：万新波，男，汉族，1971年10月26日生，住高密市。系万红缨之父。 法定代理人：邵惠春，女，汉族，1973年8月20日生，住高密市。系万红缨之母。 委托诉讼代理人：乔富昌，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪书瑾，女，汉族，2001年8月2日生，住高密市。 法定代理人：倪敦强，男，汉族，1973年10月19日生，住高密市。系倪书瑾之父。 法定代理人：蔡金霞，女，汉族，1976年2月6日生，住高密市。系倪书瑾之母。 被上诉人（原审被告）：倪敦强，男，汉族，1973年10月19日生，住高密市。 被上诉人（原审被告）：蔡金霞，女，汉族，1976年2月6日生，住高密市。 上诉人万红缨因与被上诉人倪书瑾、倪敦强、蔡金霞交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人万红缨于2019年10月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人万红缨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许万红缨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3025元，减半收取1512.50元，由上诉人万红缨负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十月九日 书记员  冯 雪
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1862号原告：张美，女，1963年8月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：李洪霞、尹明英，山东骏博律师事务所律师。被告：刘翠君，女，1979年3月5日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。原告张美与被告刘翠君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；在审理过程中，因案情复杂，双方当事人争议较大，本案于2019年9月29日转为普通程序。原告之委托诉讼代理人李洪霞、被告刘翠君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及相应利息；后原告第一次庭审时变更该诉讼请求为：判令被告偿还借款本金195200元及利息（其中以本金80000元为基数，自2012年11月28日起计息；以本金115200元为基数，自2013年1月29日起计息；以上利息均按年利率24%计算至借款付清之日止）；原告第二次庭审时又变更该诉讼请求为：判令被告偿还借款本金195200元及利息（以195200元为基数，自2014年6月1日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月28日、2013年1月29日，被告分别向原告借款80000元及120000元，共计200000元，双方约定利息四分，原告通过银行转账及现金形式向被告支付借款，被告向原告出具相应的借条。被告按照双方约定支付原告部分利息后不再向原告支付，后经原告多次催要未果。庭审中，原告自认2013年1月29日向被告出借的120000元，实际支付了115200元，未付的4800元为倒扣息。被告刘翠君辩称，确实向原告借过195200元，其中一次是80000元，一次是115200元（当时写的是120000元的借条），当时约定有利息，但没有具体约定数额，当时口头约定，挣得多就多给利息，挣得少就少给利息。借款后还过一部分钱，是偿还的本金，其中一部分是用其个人账户转款至原告账户，另一部分是向原告的账户存入的现金。本院经审理认定事实如下：被告刘翠君与王汝钦系夫妻，王汝钦于2019年4月4日因病去世。2012年11月28日，刘翠君与王汝钦向原告借款80000元，并出具借条1张，在该借条上没有书面约定还款时间及利息；2013年1月29日，刘翠君与王汝钦向原告借款120000元，并出具借到120000元的借条1张，在该借条上没有书面约定借款利息，被告刘翠君在该借条的两借款人签名和借款日期的下面，又补充书写了“从2013年1月29日至到2013年4月28日全额还清，刘翠君”字样，该120000元借款，原告实际出借115200元。以上刘翠君与王汝钦共计向原告借款195200元。2015年1月27日，被告刘翠君向原告出具书面还款计划一份，内容为“刘翠君诚诺年前回款先还壹部分，要是年前不回款，到2015年3月份还壹部分至到还清为止（为肆各月还清连本加息）”。另查明，2013年5月28日至2014年2月28日，被告刘翠君于每月的28日向原告还款8800元，2014年3月28日还款4800元，同年4月1日还款4000元，同年5月4日还款4000元，还款方式为被告刘翠君每月向原告转账或现金存入，以上还款共计100800元。原、被告双方争议的焦点：1、涉案的80000元、115200元借款，双方约定的利息是多少？原告认为，被告刘翠君庭审时当庭承认有利息，但记不清楚多少了；被告刘翠君出具的还款计划中也明确载明了“还清连本加息”的内容；从而看出，原、被告有支付利息的约定。被告连续数月于固定时间向原告转账或现金存入相同数额8800元的款项，可以明确推知原告所陈述的关于利息约定的事实，即2012年11月28日借款80000元约定的利息为月息5分，即每月4000元，2013年1月29日借款120000元约定的利息为月息4分，即每月4800元，合计利息为每月8800元。被告刘翠君不予认可，辩称口头约定有利息，但没有约定具体数额，归还的都是本金。本院认为，原告所主张双方之间的具体利息数额，是根据双方的交易方式、交易习惯推定得出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案原、被告对利息约定不明，原告主张支付利息，本院不予支持。现查明被告刘翠君已偿还100800元，应作为本金予以扣减，本院依法确认截止目前被告刘翠君尚欠原告借款本金94400元。2、被告是否已全部还清借款？现已查明，被告答辩时称，借款后还过一部分钱，是偿还的本金，一部分是用其个人账户转款至原告账户，另一部分是向原告的账户存入的现金；在第一次庭审辩论时被告陈述，其现在无能力偿还；在第二次庭审时被告又称不但还清了，还超付了。以上被告的辩称和陈述，前后矛盾，又没有提供相关证据证实，且与已查明的事实相悖，故对被告已还清借款的辩解，本院不予采纳。综上，原告张美与被告刘翠君民间借贷关系成立，借款到期后，被告刘翠君未及时归还致成纠纷，应承担全部责任，被告刘翠君尚欠原告张美借款本金94400元，应予偿还；被告刘翠君书写的还款协议中承诺的最后还款期限为2015年7月份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告的借款利息可以94400元为基数，从被告逾期还款之日即2015年8月1日起按年利率6%计算至借款付清之日，原告诉求中超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘翠君偿还原告张美借款本金94400元及逾期利息（以94400元为基数，自2015年8月1日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由被告负担2160元，原告负担2044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩世林人民陪审员  张志峰人民陪审员  丁光明二〇一九年十月十七日代书 记员  王 悦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30335号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1721号 被执行人王春来，男,1979年2月6日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 案由：开设赌场罪 执行依据：本院(2019)皖1822刑初70号刑事判决书 立案标的：22150.00元 本院刑事审判庭移送执行王春来开设赌场罪一案，现被执行人王春来已缴纳罚金10000元，本院(2019)皖1822执1721号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十一日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初722号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强,总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 被告：安丘市好声音娱乐城。 经营者：李天财。 被告：李天财。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告安丘市好声音娱乐城、被告李天财侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年10月29日以原告不再就该案所涉全部音乐电视作品向被告主张权利为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告放弃主张权利，系对自身权利的合法处分，并无不当，现向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  杜艳军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30329号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复141号复议申请人（申请执行人）：张仁峰，男，1969年4月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：张冉，男，1988年4月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。复议申请人张仁峰不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607执2250号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄州区人民法院（以下简称襄州法院）在执行申请执行人张仁峰与被执行人张冉装饰装修合同纠纷一案中查明，本案执行依据为（2019）鄂0607民初2233号民事调解书，申请执行事项为该调解书第二项，即：“截止目前被告张冉未做的项目如下：实木壁炉、一楼次卧书桌、一楼次卧书柜、二楼榻榻米盖板、二楼榻榻米升降机、二楼衣帽间穿衣镜子、厨房吊柜。未做完项目：一楼父母房衣柜柜门、二楼露台局部补砖、阳光房玻璃安装。上述工程于协议签订之日起两个月内由被告张冉负责施工完工”。该项虽然明确了张冉需要做的项目，但对于项目的材料品牌、具体样式、规格、验收标准等未做具体规定，需要执行的内容不明确。襄州法院组织双方当事人协商，双方仍未就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。襄州法院认为，《最高人民法院关于适用第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人张仁峰申请执行的（2019）鄂0607民初2233号民事调解书第二项为：“截止目前被告张冉未做的项目如下：实木壁炉、一楼次卧书桌、一楼次卧书柜、二楼榻榻米盖板、二楼榻榻米升降机、二楼衣帽间穿衣镜子、厨房吊柜。未做完项目：一楼父母房衣柜柜门、二楼露台局部补砖、阳光房玻璃安装。上述工程于协议签订之日起两个月内由被告张冉负责施工完工，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人张仁峰的执行申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用第四百六十三条规定之规定，裁定驳回申请执行人张仁峰关于襄州法院（2019）鄂0607民初2233号民事调解书第二项的执行申请。张仁峰向本院申请复议称，请求撤销襄州法院（2019）鄂0607执2250号执行裁定。事实和理由：一、本案作为执行依据的民事调解书已生效。二、法院有权采取强制措施。双方虽未在调解书中约定材料品牌、具体样式、规格等，但有装修材料明细，也有装修合同为据。三、调解书内容没有违法，法院应依法予以强制执行。本院经审查查明，襄州法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第4项规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；第2款规定，人民法院对符合上述条件的申请应当在7日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在7日内裁定不予受理。《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人张仁峰申请执行的（2019）鄂0607民初2233号民事调解书第二项执行内容不明确，且经执行法院组织双方当事人协商，仍未能就执行内容达成一致意见。执行法院据此裁定驳回申请执行人张仁峰的执行申请并无不当。综上所述，襄州法院（2019）鄂0607执2250号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张仁峰复议申请，维持襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607执2250号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年十月二十九日书记员 胡曌华
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7498号 原告：寿光市台头镇明楼村民委员会，住所地：寿光市台头镇名楼村。 法定代表人：李金生，村委主任。 委托诉讼代理人：柴福生，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被告：李洪吉，男，1971年5月28日生，汉族，住寿光市台头镇名楼村。 原告寿光市台头镇明楼村民委员会与被告李洪吉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告寿光市台头镇明楼村民委员会于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告寿光市台头镇明楼村民委员会的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告寿光市台头镇明楼村民委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取计310元，由原告负担。 审判员  李树光 二〇一九年十月二十九日 书记员  韩晓杰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1972号 申请执行人：何合彬，男，1963年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：张根友，男,汉族,1962年6月生,住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人何合彬与被执行人张根友承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案执行，执行依据为（2018）皖0503民初3136号民事判决书。经审查，因被执行人张根友未履行已经生效的（2018）皖0503民初3137号民事判决书，本案申请执行人何合彬已向本院申请强制执行。本院于2019年6月14日立案受理，执行案号为（2019）皖0503执1306号。执行过程中，申请执行人何合彬与被执行人张根友达成执行和解协议，该案于2019年9月30日以终结执行结案。故（2018）皖0503民初3137号民事判决书已经本院执行结案，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人何合彬的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  郭庆 二〇一九年十月十五日 书记员  徐锴
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初6955号 原告：孙玲，女，1984年11月15日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：畅飞耀，男，1976年3月8日生，汉族，住南京市建邺区。 原告孙玲诉被告畅飞耀健康权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玲、被告畅飞耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玲诉称，2018年11月21日，被告因漏水一事至原告工作单位，原告为此进行了接待。被告因其问题无法解决，在办公室内将原告推到在地，致使原告臀部受伤，原告报警后被送至医院进行治疗，至2018年11月26日出院。原告住院期间共产生医疗费用4280.24元，同时因住院治疗期间导致误工损失4733.33元。2019年1月12日，原、被告于派出所接受调解，被告拒绝支付原告医疗费、误工费，派出所遂出具调解协议，建议原告自行解决。综上，为了维护原告自身的合法权益，请求：1、判令被告支付原告医疗费4280.24元；2、判令被告向原告支付误工费4733.33元；3、判令被告向原告支付住院伙食费716.38元；4、判令被告承担本案诉讼费。 被告畅飞耀辩称，对于原告陈述被告将原告推到的事实不予认可。被告与原告之间没有发生肢体接触，原告受伤的原因是原告动手打被告，被告用手去挡，原告穿着高跟鞋靠在有滑轮的椅子上摔倒了。因被告没有动手打原告，对于原告的诉讼请求不予认可。 经审理查明，2018年11月21日，被告因其使用的房屋漏水一事至原告所在的公司办公室反映问题时与原告发生了口角纠纷，被告将原告推到坐在地上，导致原告臀部受伤。原告受伤当日，被南京市急救中心送至南京明基医院进行了住院治疗，入院诊断为：骶尾部软组织挫伤，住院期间为2018年11月21日至2018年11月26日。 原告因上述事故就医产生的医疗费为4280.24元。 2019年1月12日，原、被告双方发生纠纷所在的辖区派出所就原告的赔偿事宜组织双方进行了调解，并出具了《治安调解协议书》，该协议所载明的主要事实中对事发经过及原告受伤原因进行了明确，即：原告臀部受伤系被告推到所致。 另查明，就原告主张的误工费问题，经本院询问，原告表示其受伤期间的工资收入没有减少。原告就其主张的住院伙食费716.38元出具了其住院期间通过外卖送餐产生的票据予以证实，但被告对此并不予认可。 以上事实有治安调解协议书、医疗费用票据、疾病诊断证明书、出院记录和开庭笔录等予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告双方争议的焦点问题之一：原告受伤是如何造成的？虽然原、被告双方对此说法不一，但根据原告出示的治安调解协议书看，该协议书中对原告受伤的原因进行了明确，且已经过原、被告双方签字确认，为此，本院对原告所述其受伤的原因系被告推到所致予以采纳。原、被告争议的焦点问题之二：原告主张的损失认定？首先，原告因受伤产生的医疗费经核查为4280.24元，本院予以认定；其次，因原告表示其受伤后并没有减少工资收入，对于其主张的误工费4733.33元，本院不予支持；其三，结合原告住院的期限以及涉案所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情认定伙食费为100元。综上，原告的损失合计为4380.24元；因被告的过错导致原告受伤的法律后果，被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国民法侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《最高人民法院》第十七条、十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告畅飞耀于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玲各项损失4380.24元。 二、驳回原告孙玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元减半收取25元，由被告畅飞耀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘文军 二〇一九年十月十六日 书记员  朱 菀
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4819号 上诉人（原审原告）：杨昕，女，汉族，1985年11月8日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东家家悦超市有限公司昌邑店，住所地：昌邑市饮马镇驻地。 负责人：李新，经理。 委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方来律师事务所律师。 上诉人杨昕因与被上诉人山东家家悦超市有限公司昌邑店（以下简称家家悦超市昌邑店）劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨昕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定被上诉人对上诉人进行调岗具有合法性合理性属于事实认定不清；2、被上诉人未能证明向上诉人释明该单位的规章制度。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 家家悦超市昌邑店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨昕向一审法院起诉请求：1、请求依法判决家家悦超市昌邑店支付杨昕经济补偿金15026.7元；2、家家悦超市昌邑店负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杨昕原系家家悦超市昌邑店职工，2013年10月1日双方签订劳动合同，期限至2018年9月30日，2018年10月1日续签劳动合同至2023年9月30日。家家悦超市昌邑店于2018年10月4日通过书面调动通知单、同年11月1日通过书面恢复上班通知等方式通知杨昕到昌邑饮马店报到并办理恢复工作手续。杨昕在收到上述通知后，未到昌邑饮马店报到，2018年11月14日经家家悦集团股份有限公司工会委员会同意，家家悦超市昌邑店作出与杨昕的解除劳动关系通知。 当事人双方因经济补偿问题发生争议，杨昕作为申请人向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月20日作出昌劳人仲案字（2019）第32号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。 一审法院认为，用人单位和劳动者应当按照法律法规规定以及劳动合同的约定，履行各自义务。本案中，家家悦超市昌邑店的经营场所在昌邑市饮马镇，分为两个门店经营，因“饮马二店”停止经营，而通知杨昕到“饮马一店”工作，系客观情况发生重大变化，家家悦超市昌邑店根据生产经营对杨昕进行的调岗，不违反劳动法律法规规定和双方签订劳动合同的约定，应认定其合法性和合理性。杨昕主张双方签订劳动合同后家家悦超市昌邑店未能向其释明该公司的相关规章制度，法院认为，杨昕系2013年10月1日与家家悦超市昌邑店签订劳动合同，期限至2018年9月30日，2018年10月1日续签劳动合同至2023年9月30日。杨昕已经于2016年7月30日学习并明悉公司规章制度，在此期间，家家悦超市昌邑店的规章制度并未改变，且职工对公司规章制度的学习并非限定在劳动合同期限内，故对杨昕主张双方签订劳动合同家家悦超市昌邑店未对公司规章释明不予支持。家家悦超市昌邑店自10月4日下达调动通知单至11月14日作出与杨昕解除劳动关系通知，杨昕在一个多月时间内一直处于旷工状态，杨昕的行为已违反了用人单位的规章制度，家家悦超市昌邑店依据其规章制度对杨昕作出的决定，具有法律效力。杨昕要求家家悦超市昌邑店支付经济补偿缺乏法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回杨昕的诉讼请求。案件受理费10元，由杨昕负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，杨昕与家家悦超市昌邑店签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，家家悦超市根据经营情况对杨昕的工作岗位进行调整不违反法律规定，也不违反双方签订的劳动合同的约定。家家悦超市昌邑店提交的杨昕签字的规章制度知悉证明，能够证实其向杨昕释明了本单位的规章制度，杨昕关于家家悦超市昌邑店未能证明向其释明了该单位规章制度的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨昕负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月九日 书记员 张瑞丰
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2633号谭斌、六盘水恒鼎实业有限公司：谭斌与六盘水恒鼎实业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计26744.00元。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年十月九日书记员  李祥祥
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4170号 上诉人（原审被告）：山东金江置业有限公司，住所地：潍坊市高新区新城街办泊子村。 法定代表人：薛团结，董事长。 委托诉讼代理人：石承惠，女，系公司职工。 委托诉讼代理人：王学军，山东衡源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1979年12月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：梁容胜，男，系王晓燕的丈夫。 委托诉讼代理人：魏丽华，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐立华，男，1947年7月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。 上诉人山东金江置业有限公司（简称金江公司）、王晓燕因与被上诉人齐立华房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，不动产物权以物权登记为准。本案涉案房屋存在两次买卖行为，涉及买卖合同的解除及效力认定问题，一审法院应结合本案证据，在原审原告的诉讼请求范围内对案件事实依法认定。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1700号民事判决。 二、本案发回山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人山东金江置业有限公司、王晓燕分别预交的二审案件受理费13555元，均予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十九日 书记员  田 然
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30341号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2350号 申请执行人:王贤领，男，1972年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被执行人:谢云枝，女，1975年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 申请执行人王贤领与被执行人谢云枝民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条的规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初1078号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年十月二十一日 书记员  方成岭
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3628号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王开红，该公司职工。 被告：张秀云，女，1969年12月2日生，汉族，住临朐县。 被告：卢东升，男，1958年3月14日生，汉族，住临朐县。 被告：卢修怀，男，1958年3月16日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告张秀云、卢修怀、卢东升金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开红到庭参加诉讼,被告张秀云、卢修怀、卢东升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告张秀云支付截至2019年8月7日的利息8531.58元及此后的罚息、复利；2.被告卢修怀、卢东升对上述借款利息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与案外人卢国生及被告卢修怀、卢东升于2015年5月5日签订联合保证借款合同一份，合同约定：三人自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后卢国生于2017年5月16日从原告处贷款20万元，到期日为2018年4月28日,借款月利率为6.525‰。原告发放贷款后，借款人死亡。贷款到期后，被告张秀云未承担还本付息义务，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 三被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行案外人卢国生及被告卢修怀、卢东升于2015年5月5日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年5月5日至2018年4月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额676000元提供最高额担保；卢国生最高贷款额度为20万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，卢国生于2017年5月16日从原告处贷款20万元，到期日为2018年4月28日,借款月利率为6.525‰。原告发放贷款后，借款人卢国生死亡并于2017年8月28日注销户口。借款到期后，截至2019年10月10日卢国生该笔贷款尚有利息8692.88元（罚息、复利及借款期内利息之和）未清偿。 另查明，被告卢国生与被告张秀云系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。原告临朐农商行向被告卢国生发放贷款后，卢国生应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。卢国生与被告张秀云在夫妻关系存续期间共同申请贷款，由此形成的债务应认定为夫妻共同债务，现卢国生已死亡，故原告有权要求被告张秀云承担还本付息义务。因联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秀云于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款截至2019年10月10日的利息8692.88元及2019年10月11日起的罚息、复利； 二、被告卢修怀、卢东升对上述借款利息的清偿（以676000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半计收25元,由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月十四日 书记员  赵洪俊
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初6372号之一原告：襄阳市万厦置业有限公司，住所地：襄阳市襄州区汉津大道6号。统一社会信用代码：91420607764138034J。法定代表人：蒋益中，公司总经理。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被告：陈凤英，女，1968年1月30日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：尹兴会，男，1968年2月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。二被告共同委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告襄阳市万厦置业有限公司（以下简称万厦公司）诉被告陈凤英、尹兴会追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后向被告陈凤英、尹兴会邮寄了民事诉状、应诉通知书等材料，被告陈凤英、尹兴会于2019年9月25日签收。并于2019年10月28日开庭进行审理，原告万厦公司的委托诉讼代理人高玉章，被告陈凤英及被告陈凤英、尹兴会的共同委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。原告万厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的招商银行股份有限公司襄阳分行的银行贷款（截止到2019年4月10日止）本金及利息2274577.83元；2、判令被告以2274577.83元为基数按年利息6%支付资金占用利息自起诉之日起至代偿款偿还完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告为购买原告开发的位于襄州区汉津大道6号紫荆花园项目中D15幢XXXX商铺，于2014年7月14日与招商银行股份有限公司襄阳分行签订四份《个人购房借款及担保合同》，共计贷款671万元，贷款期限10年。原告作为保证人为二被告在招商银行股份有限公司襄阳分行的四份借款合同项下的债务承担连带保证责任。《个人购房借款及担保合同》第10条纠纷的解决约定：本合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，可选择下列第壹种方式解决：壹、向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告在取得借款后仅偿还了部分借款本息，从2016年1月1日起二被告未能按照《个人购房借款及担保合同》的约定履行合同约定的还款义务。致使原告为其向招商银行股份有限公司襄阳分行代偿借款本息截止到2019年4月10日止共计2274577.83元。原告承担了保证责任后多次向二被告追偿未果，为了维护原告的合法权益，提起民事诉讼。被告陈凤英、尹兴会在庭审中提出管辖权异议认为，原告依据《个人购房借款及担保合同》中的约定，以招商银行股份有限公司襄阳分行所在地法院提起诉讼，但该合同并未有原告享有追偿权的约定，因此本案不适用本条款。另被告陈凤英、尹兴会的住所地为湖北省宜城市西街居委会宿舍。根据相关规定，请求将此案移送宜城市人民法院审理。经审查，本院认为，被告陈凤英、尹兴会于2019年9月25日收到本院向其邮寄的民事诉状、应诉通知书等材料，答辩期截止2019年10月10日，被告陈凤英、尹兴会于2019年10月28日开庭时提出管辖异议，已超出了规定的答辩期限，故被告陈凤英、尹兴会提出的管辖异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告陈凤英、尹兴会对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告陈凤英、尹兴会负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年十月二十九日书记员 郑雪妮
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执9600号申请执行人：中国光大银行股份有限公司北京亚运村支行，住所地北京市朝阳区慧忠东路5号。法定代表人徐燕红。被执行人：北京汉铭信通科技有限公司，住所地北京市昌平区超前路5号4幢2层228室。法定代表人：邓泽林。被执行人：邓泽林，男，1967年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人中国光大银行股份有限公司北京亚运村支行与被执行人北京汉铭信通科技有限公司、邓泽林公证债权文书一案，北京市中信公证处出具的(2019)京中信执字00950号文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币8268.659639万元，我院于2019年10月21日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令、财产申报表。经查，未发现被执行人名下有可供执行的存款。轮候冻结了被执行人的银行帐户。执行中，被执行人给付申请执行人人民币2.5万元。另查，未发现被执行人名下有可供执行的房产，在北京市车辆管理所轮候查封了被执行人的汽车，期限两年（自2019年12月24日至2021年12月23日止）。我院对被执行人予以了线下查控并予以查找，也未能发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费及有关消费,并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人实现债权数额为2.5万元。我院未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处出具的(2019)京中信执字00950号文书的本次执行程序。终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁子文审判员  李洪生审判员  刘桂林二〇二〇年十月十五日书记员  朱智文
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0723执恢44号申请执行人:王越斌，男，汉族，1997年4月24日生，和顺县人，现住现住晋中市。被执行人:赵斌，男，1969年1月29日生，汉族，晋中市网通有限公司和顺分公司职工。现住和顺县。本院在执行王越斌与赵斌民间借贷纠纷一案中，责令被执行人赵斌履行给付申请执行人借款30000元、本院申请执行费350元及案件受理费550元，共计30900元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵斌在金融机构的存款人民币30900元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇一九年十月二十一日书记员  王 英
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0524执1312号 申请执行人:四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：徐军，董事长。 被执行人：朱耀主，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：曾丽，女，1970年12月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0524民特36号民事裁定书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司与朱耀主、曾丽实现担保物权一案，申请执行金额为借款本金150万元及利息、垫付的申请费10681元；本院另外还受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行朱耀主、曾丽申请实现担保物权纠纷三案，三案分别申请执行的金额为：借款本金75万元及利息、垫付的申请费5826元；借款本金128万元及利息、垫付的申请费8855元；借款本金150万元及利息、垫付的申请费9956元，本院决定合并执行上述四案，合并执行的金额合计为借款本金503万元及利息、垫付的申请费35318元。另外，被执行人朱耀主、曾丽还应承担上述四案的执行费。 执行中，本院另案查封了被执行人朱耀主、曾丽共有的下列房屋：位于叙永县的房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX7号】、位于叙永县的房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX8号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第00XXX6号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX2号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX3号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX4号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX9号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX0号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX1号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX9号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX6】号、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX8号、权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX7号、权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XX6号】、位于叙永县对面（开司3号工）XX号房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX7号】、位于叙永县（石油公司联建房）4幢-XX号房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX8号】、位于叙永县（石油公司联建房）4幢房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX9号】。现因被执行人朱耀主、曾丽至今未履行生效法律文书确定的法定义务，为保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人朱耀主、曾丽的上述房产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人朱耀主、曾丽共有的下列房屋：位于叙永县的房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XX7号】、位于叙永县的房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX8号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX6号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX2号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX3号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX4号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX9号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX0号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX1号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX9号】、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX6】号、位于叙永县房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX8号、权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX7号、权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX6号】、位于叙永县对面（开司3号工）XX号房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX7号】、位于叙永县（石油公司联建房）4幢XXX号房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XXX8号】、位于叙永县（石油公司联建房）4幢XX号房屋【权属证书编号：川（2016）叙永县不动产权第000XX9号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  王 睿 二〇一九年十月十六日 书记员  谢 杨
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5200号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行，住所地：寿光市北海路99号,统一社会信用代码：91370783676836799U。 负责人：鞠小阳,行长。 委托诉讼代理人：杨振伟，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘晓栋，山东诚公律师事务所律师。 被告：张建华，男，1973年12月20日出生，汉族，住寿光市。 被告：王丰梅，女，1968年4月6日出生，汉族，住寿光市。 被告：王俊亭，男，1963年11月22日出生，汉族，住寿光市。 被告：王丰珍，女，1970年2月7日出生，汉族，住寿光市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行与被告张建华、王丰梅、王俊亭、王丰珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振伟、刘晓栋到庭参加诉讼,被告张建华、王丰梅、王俊亭、王丰珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张建华、王丰梅、王俊亭、王丰珍偿还原告借款本金150000元及利息3323.88元（截至2019年7月15日），合计153323.88元，以后利息另计算；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告张建华、王丰梅偿还原告借款本金150000元及利息3323.88元（利息计算至2019年7月15日，以后另计），合计153323.88元；2.依法判令被告王俊亭对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告张建华、王丰梅签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定额度存续期最长为36个月，额度存续期内前24个月为额度支用期。2018年5月24日，原告依申请向被告张建华、王丰梅放款150000元。借款到期后，被告张建华、王丰梅未按约定还本付息，截至2019年7月15日尚欠原告本息153323.88元。被告王俊亭为被告张建华、王丰梅以上借款提供担保。 被告张建华、王丰梅、王俊亭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款业务申请表、借款人承诺书、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款借据信息表、被告身份证复印件、户口本复印件等作为证据，对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告张建华与被告王丰梅系夫妻关系。2017年5月22日，原告与被告张建华、王丰梅签订小额贷款额度借款合同一份，约定授信额度为150000元，额度存续期最长为36个月，在额度支用期内，被告可以结清循环使用上述额度；合同还约定了其他事项。同日，原告与被告王俊亭签订小额贷款最高额保证合同一份，约定被告王俊亭为被告张建华的上述借款承担连带责任保证，提供金额为主合同项下债务本金人民币150000元及其利息之和的最高额担保，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）等；合同还约定了其他事项。2018年5月24日，原告向被告张建华提供贷款150000元，约定借款用途为建棚，到期日为2019年5月24日，年利率为10.005%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。贷款后，被告张建华未按约定还款，至2019年7月15日，尚欠借款本金150000元及利息3323.88元未付，被告王俊亭亦未履行担保责任。庭审中，原告撤回对被告王丰珍的起诉，不再要求其承担责任。 本院认为，被告张建华经被告王俊亭担保向原告借款，双方签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同均系当事人真实意思表示，原、被告之间的借贷保证关系合法有效。原告依据合同约定向被告张建华交付了借款，被告张建华未按合同约定期限返还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告张建华返还剩余借款本金及利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告王丰梅与被告张建华系夫妻关系，又在小额贷款额度借款合同中签字，原告要求被告王丰梅承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。被告王俊亭作为连带责任保证人，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告张建华、王丰梅追偿。庭审中，原告撤回对被告王丰珍的起诉，不再要求其承担责任，系对其权利的合法处分，本院予以准许。被告张建华、王丰梅、王俊亭未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张建华、王丰梅返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金150000元及利息3323.88元（利息计算至2019年7月15日，以后另计），于本判决生效后十日内履行； 二、被告王俊亭对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张建华、王丰梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3367元，诉讼保全费1287元，由被告张建华、王丰梅、王俊亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 人民陪审员  孙仕良 人民陪审员  吴志坚 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  孙晓亭 书 记 员  王晓菲
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1857号 申请执行人维仕担保有限公司。 被执行人崔琳。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人崔琳追偿权纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初2724号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司已向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人崔琳住所地山东省青岛市平度市XX街道XXX村XX号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年7月19日、10月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人崔琳的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年7月22日，因被执行人崔琳未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年10月21日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十月二十一日 书记员 任永顺
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1856号 申请执行人维仕担保有限公司。 被执行人杜洪利。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人杜洪利追偿权纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初2856号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司已向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人杜洪利住所地山东省青岛市XX区XXXX小区X号楼X单元XXX户邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年7月19日、10月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杜洪利的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年7月22日，因被执行人杜洪利未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年10月21日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十月二十一日 书记员 任永顺
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特99号 申请人：潍坊科宁电子有限公司，住所地：潍坊市潍城区经济开发区腾飞路以西、工业二街以北。 法定代表人：张传红，经理。 委托诉讼代理人：邹国霞，女，1979年9月9日出生，汉族，该公司职工。 被申请人：胡校瑜，男，1996年8月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请人潍坊科宁电子有限公司（简称科宁公司）与被申请人胡校瑜申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月25日立案后进行了审查，现已审查终结。 科宁公司提出申请：撤销仲裁裁决，本案申请费由胡校瑜承担。事实与理由：胡校瑜拒绝到科宁公司安丘新址上班，并自愿放弃缴纳社保，仲裁机构以未为其缴纳社保为由裁决科宁公司支付经济补偿金错误，该仲裁裁决应予撤销。 胡校瑜未予答辩。 经审查查明：2019年5月5日，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2019]第34-1号劳动争议仲裁终局裁决书，认定胡校瑜实际工作至2018年12月31日，科宁公司未为胡校瑜缴纳社会保险，裁决：解除胡校瑜与科宁公司之间的劳动合同，科宁公司支付胡校瑜经济补偿金8742元，驳回胡校瑜的其他仲裁请求。科宁公司不服该仲裁裁决，申请本院撤销。 科宁公司主张胡校瑜自愿放弃缴纳社保，但在本院听证时未提交证据证明。 本院认为，科宁公司主张胡校瑜自愿放弃缴纳社保，未提交证据证明。科宁公司未依法为胡校瑜缴纳社会保险，仲裁裁决科宁公司支付经济补偿金符合法律规定，应予支持。科宁公司本案申请撤销仲裁裁决的事由，不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请应裁定驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回潍坊科宁电子有限公司的申请。 申请费400元，由申请人潍坊科宁电子有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 旭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25983号申请人：孙炜,男,1983年7月31日出生,汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被申请人：孙也徐，男，1983年3月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在审理申请人孙炜与被申请人孙也徐不当得利纠纷一案中，申请人于2019年10月12日向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人孙也徐银行存款人民币782,625元或查封、扣押相等价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙也徐银行存款人民币782,625或查封、扣押相等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 伟二〇一九年十月十二日书记员 张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执713号申请执行人桂某某，男，1966年出生，住汝南县汝宁大道。被执行人汝南县某某局法定代表人：冯某某职务：局长本院在执行桂爱民与被执行人汝南县某某局其他案由纠纷一案中，申请执行人桂某某于2019年4月8日向本院申请强制执行。我院在执行过程中申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）豫1723行初71号行政判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年十月五日书记员  张慧康
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35090号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213财保19号 申请人：夏海东。 申请人：董行茂。 申请人：官圣喜。 申请人：潘东。 申请人：杨兴霞。 申请人：马冲。 申请人：官秀芬。 申请人：李剑清。 申请人：李文娇。 申请人：唐花英。 申请人：王文波。 申请人：毛忠丰。 申请人：赵安凤。 申请人：陈伟伟。 申请人：王金凤。 申请人：解翠花。 申请人：何兰翠。 申请人：田霞。 申请人：李武汉。 申请人：吕店玲。 申请人：梁国桂。 申请人：莫莉。 申请人：杨春花。 申请人：程煜。 申请人：赵小凤。 申请人：毛乐平。 申请人：陈银芳。 申请人：阮慧飞。 申请人：赵振朝。 申请人：张娜。 申请人：胡如武。 申请人：余同伦。 申请人：张梅珍。 申请人：胡宣泽。 申请人：孙宝玉。 申请人：王元容。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被申请人：宁波力鑫日用品有限公司。 法定代表人：谢静波，总经理。 申请人夏海东等36人于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宁波力鑫日用品有限公司所有的位于该公司内的机器设备等财产；并请求查封登记在被申请人宁波力鑫日用品有限公司名下的牌照号为浙ＢＳ××××、浙ＢＺ××××、浙Ｂ1××××、浙ＢＰ××××的车辆，保全财产价值共计422211元。宁波顺傲非融资性担保有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人夏海东等36人的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人宁波力鑫日用品有限公司所有的位于该公司内的机器设备等财产； 二、查封登记在被申请人宁波力鑫日用品有限公司名下的牌照号为浙ＢＳ××××、浙ＢＺ××××、浙Ｂ1××××、浙ＢＰ××××的车辆； 三、上述保全财产价值共计422211元，保全期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王君娜 二〇一九年十月十二日 书记员  骆华波 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终437号 原公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。 上诉人（原审被告人）被告人杜金红，女，1983年5月11日出生，汉族，初中文化，无业。户籍地为山东省潍坊市潍城区，现住址为潍坊市奎文区。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月16日被取保候审。 辩护人满洪涛，山东宏鼎律师事务所律师。 辩护人高丽丽，山东宏鼎律师事务所律师。 潍坊市奎文区人民法院审理潍坊市奎文区人民检察院指控原审被告人杜金红犯盗窃罪一案，于二〇一九年八月二十一日作出（2019）鲁0705刑初189号刑事判决。原审被告人杜金红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院判决认定： 1．2019年4月13日20时许，被告人杜金红在潍坊市奎文区印象汇三楼沃尔玛超市盗窃儿童内裤三包，共计价值119.7元； 2．2019年4月14日14时许，被告人杜金红在潍坊市奎文区印象汇三楼沃尔玛超市盗窃儿童袜子三包，共计价值89.7元； 3．2019年4月15日12时许，被告人杜金红在潍坊市奎文区印象汇三楼沃尔玛超市盗窃男士运动长裤、女士拖鞋、儿童上衣、女士针织裤、童鞋、眼霜等物品，共计价值925.1元，后在离开超市时被当场抓获。 综上，被告人杜金红盗窃作案三次，盗窃价值共计1134.5元。 原审判决认定的证据有证人证任张强的证言，书证受案登记表、查获经过、户籍信息、扣押、发还清单及扣押照片、收到条，搜查笔录，视听资料监控视频、搜查视频、同步讯问录像以及被告人供述和辩解等。 原审法院认为，公诉机关指控被告人杜金红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人杜金红到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以盗窃罪判处被告人杜金红拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 宣判后，原审被告人杜金红不服，以“已全额赔偿被害人并取得谅解，认罪悔罪态度好，量刑过重，要求单处罚金”为由提出上诉。 上诉人杜金红的辩护人提出的辩护意见与上诉理由相同。 经二审审理查明：2019年8月15日，上诉人杜金红在值班律师黄佳佳的见证下签署《认罪认罚具结书》一份，表示承认公诉机关指控的犯罪事实，自愿认罪悔罪，对公诉机关提出的拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议没有异议，自愿适用认罪认罚从宽制度，并同意适用速裁程序审理，自愿接受刑罚处罚。 以上事实有潍坊市奎文区人民检察院认罪认罚具结书在案为证。 经二审审理查明的其他事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人杜金红多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。 关于上诉人杜金红所提“已全额赔偿被害人并取得谅解，认罪悔罪态度好，量刑过重，要求单处罚金”的上诉理由及其辩护人相同辩护意见，经查，上诉人杜金红在侦查阶段的供述与其他书证、视听资料、证人证言等相互印证，足以证实其多次盗窃犯罪的事实。本案一审认定事实所依据的证据均由侦查机关在侦查和审查起诉过程中依法调取，形式、来源合法，并经过庭审质证，其内容相互印证，足以证实上述犯罪行为。原审量刑时已考虑上诉人归案后如实供述、认罪悔罪态度较好的情节，同时考虑了上诉人在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，愿意接受刑罚处罚的实际情况，充分尊重了控辩双方意见，已对其从宽处罚并适用缓刑，没有超出量刑建议的范围裁判，属于罚当其罪，量刑适当。认罪认罚从宽制度的核心既包括认罪也包括认罚，二审期间上诉人及其辩护人并没有提供证据证明原审认定的盗窃事实不清或签署《认罪认罚具结书》非其自愿行为，也没有充分理由推翻原审时其自愿签署的《认罪认罚具结书》，仅以量刑过重为主要理由提出上诉不应得到支持。上诉杜金红提起上诉的行为表明其对原来协商的量刑表示反悔，属认罪但不认罚，已不符合适用认罪认罚从宽处理的条件，但因原公诉机关并未提起抗诉，根据上诉不加刑原则，本院不能加重其刑罚。因此，上诉人杜金红的上诉理由及其辩护人辩护意见不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  杨金华 审判员  朱 峰 二〇一九年十月十四日 书记员  杨晓云
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30350号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
山东省潍坊市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2019)鲁07刑辖48号 山东省潍坊市坊子区人民法院： 你院原申请中级法院指定管辖的被告人罗振梅涉嫌故意伤害罪一案，因在移送过程中被告人罗振梅被抓获归案，本案由你院继续审判更为合适，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院继续审判。 二〇一九年十月十六日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15699号原告：高斌，男，1965年10月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周子豪，湖北兆信律师事务所律师。被告：刘斌，男，1968年1月15日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，被告：黄春珍，女，1969年1月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，原告高斌与被告刘斌、黄春珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高斌的委托诉讼代理人周子豪到庭参加诉讼。被告刘斌、黄春珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高斌向本院提出诉讼请求：1、判令刘斌、黄春珍共同偿还高斌借款本金200000元及利息（按照月利率2%计算至付清之日止）；2、判令刘斌、黄春珍承担诉讼费。事实和理由：刘斌、黄春珍系夫妻关系，二人于2016年5月30日向高斌借款200000元，用于业务周转，约定月利率2%，于2018年1月30日前还清本息。借款到期后，刘斌、黄春珍拒不还款，高斌为此提起诉讼。刘斌、黄春珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，刘斌、黄春珍向高斌借款200000元，并出具借条，载明：“今借高斌贰拾万整，用于业务周转，月息2分（2%），到2018年1月30日前连本带息还清。借款人：刘斌、黄春珍”。借款到期后刘斌、黄春珍未还，高斌为此提起诉讼。诉讼中，刘斌、黄春珍向高斌还款30000元。以上事实，有借条、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：高斌主张刘斌、黄春珍向其借款200000元的事实，有刘斌、黄春珍出具的借条、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、微信聊天记录予以证实，本院予以确认。该款由于刘斌、黄春珍至今未还，现高斌主张刘斌、黄春珍共同偿还借款本金200000元的诉讼请求合法正当，本院予以支持。关于借款利息，因刘斌、黄春珍与高斌在借条中约定了具体的还款期限及利率，且利率的约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故高斌向刘斌、黄春珍主张借款利息的诉讼请求合理，本院予以支持。刘斌、黄春珍于诉讼中向高斌还款30000元，未明确是还本还是付息，按照先息后本的原则，该30000元应认定为刘斌、黄春珍借期内的付息。刘斌、黄春珍应当支付高斌借期内利息80000元，扣除其已支付的30000元，刘斌、黄春珍还应支付高斌借期内利息50000元，逾期利息则应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付直至付清之日。刘斌、黄春珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘斌、黄春珍于本判决生效之日起十日内偿还原告高斌借款本金200000元、借期内利息50000元；二、被告刘斌、黄春珍于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告高斌逾期利息（以200000元为基数，从2018年1月31日起计算至付清之日止）。如果刘斌、黄春珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6612元，减半收取3306元，由被告刘斌、黄春珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢慧明二〇一九年十月二十九日书记员  杨于荣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4771号 原告：李富华，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：闫亮亮，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 二原告委托诉讼代理人：周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。 被告：张海燕，男，1970年8月30日出生，汉族，居民，住安丘市（安丘市被服厂对面）。 原告李富华、闫亮亮与被告张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富华、闫亮亮的委托诉讼代理人周奉坡到庭参加诉讼，被告张海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李富华、闫亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款31000元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，被告因经营急需，找到原告两人借款，鉴于朋友关系，原告两人当即共借给被告现金31000元。被告借款以后，已使用近两年的时间，原告向其催要，被告总是以无款为由久拖不付。原告向本院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告张海燕未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李富华、闫亮亮与被告张海燕系朋友关系。2017年10月4日，被告因经营需要，向二原告借款31000元，并给原告出具欠条一份。内容为：“欠条今欠李富华、闫亮亮现金叁万壹仟元整。张海燕2017、10、4。” 后原告向被告催要，被告至今未付。 2019年9月12日，原告向本院起诉，要求被告偿还借款31000元；并自起诉之日起，按同期银行贷款利率的4倍计付利息。 上述事实，有原告当庭陈述；原告提供的欠条一份，被告身份证复印件一份；经本院审查，在案证实。 本院认为，被告张海燕向原告借款31000元，并出具欠据，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。借条上未约定利率，原告主张按同期银行贷款利率的4倍计算自2019年9月12日至付清借款日止的利息，证据不足，本院不予支持；本院酌定被告应按年利率6%向原告支付自起诉之日至借款还清之日的利息。 被告张海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张海燕偿还原告李富华、闫亮亮借款31000元；并以31000元为基数，按年利率6%，计付自2019年9月12日至还清借款之日的利息；均于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告李富华、闫亮亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取288元，由被告张海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇一九年十月二十九日 书记员  赵 洁