河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初1363号原告：刘志强，男，1954年3月10日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：徐飞、侯锁良，定州市兴华法律服务所法律工作者。被告：北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地：北京市昌平区太安胡同5号。统一社会信用代码：11110221000102744P法定代表人：王志刚，主任。委托诉讼代理人：李文艳、刘忻忠，北京市易和律师事务所律师。被告：陈全发，男，1954年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘志强与被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平建委）、陈全发民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘志强委托诉讼代理人侯锁良、被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会委托诉讼代理人李文艳、刘忻忠、被告陈全发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志强向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令二被告给付原告借款38600元；二、判令二被告按约定给付利息自1999年6月5日起，金额38600元的年息15%直至给付完日止。三、判令二被告按约定自2000年6月5日给付38600元金额的违约滞纳金10%/年，直至给付完日止。四、判令二被告按约定诉讼费、律师代理费及其它与本案有关费用由被告承担。事实和理由：原北京市昌平县地材公司（为乙方）于1993年3月与河北省康保县哈吵嘱乡政府（为甲方）签定开办砖厂协议书，协议中约定由甲方负责办理企业营业执照。在办理当中甲乙双方同意向康保县工商局申请，经康保县工商局批准，该砖厂注册登记为河北省康保县京哈联营砖厂。乙方经营到2001年7月9日甲乙双方签定《合同终止协议书》终止了1993年3月签定的协议后该砖厂移交给甲方，由甲方继续生产经营，其营业执照未办理注销。公章由乙方持有，合同终止协议书中约定终止前乙方经营期间产生的债权债务由乙方负责，终止后甲方经营期间新产生的债权债务由甲方负责，乙方在经营期间因资金紧张，由砖厂负责人陈全发于1999年6月5日经手向原告刘志强借款38600元，并出据借款条，加盖着河北省康保县京哈联营砖厂公章，借款条中约定2000年6月5日偿还。经原告多年多次催要至今未还。被告的行为严重的侵犯了我的合法权利。经查1999年12月昌平正式撤县设区，昌平县地材公司正式改为昌平区地材公司，至2002年10月22日，北京市昌平区地材公司更名为北京市昌平区地材行业服务中心（更名后与昌平区建委录属关系不变）至2004年3月31日被昌平区政府撤销，昌平区地材行业服务中心撤销后全部资产归昌平区建委管理。综上所述，特此起诉，申请人民法院查明事实，依法判令二被告给付以上诉讼请求金额。北京市昌平区住房和城乡建设委员会辩称：1、被答辩人起诉的借款条显示合同相对人系康保县京哈联营砖厂，系独立企业法人，明显可见答辩人并非本案适格被告。被答辩人对答辩人的起诉应驳回。2、抛开第一点，被答辩人主张的债权已经超过诉讼时效。3、原告陈述是要求二被告承担连带责任，是要依法或依约才可以成立，在本案中没有任何连带的基础。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。陈全发辩称，我是原昌平区地材就业服务中心职员，在1993年和1996年昌平区地材公司先后开办了北京市昌平县昌高砖厂、昌盛砖厂和河北省康保县京哈联营砖厂，由下设科室墙体科负责经营管理，我时任墙体科科长。砖厂的建立大部分资金和材料是由我筹借赊欠来，由于种种原因及公司不作为导致砖厂的各项经营活动受阻，产生了债务，工人开不了工资闹罢工导致各债权人登门逼债。我多次向公司领导请示要求解决债权人的债务问题未果。债权人在无望的情况下对我予以攻击、谩骂、殴打和绑架。期间当遇到险情时，我也曾多次向110报警，其中一次是110民警赵宝亮出警，我还多次借到债权人打来的恐吓电话，使我家人的人身安全受到极大的威胁，在此危机关头我仍向领导请示要求予以妥善解决。地材公司却恶意推诿，仍不予理睬，万般无奈之下我只好向他们人借钱欠新账还旧账和随时准备偿还砖厂不理智债权人债务和随时准备支付给给昌平法院执行庭被执行案件，以防被执行庭拘留以解燃眉之急。今天原告所诉被告偿还借款一案就是第二被告陈全发在那种险恶的背景下所借款项。我是该案实施借款的当事经手人，该借款用在了第一被告方开班经营的砖厂支出，其行为是职务行为，地材公司是开办经营砖厂的受益者，现地材公司已被昌平区政府依法撤销。撤销后权利义务归第一被告承继，该借款应按借款条约定判由昌平区住房和城乡建设委员会偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年3月，原北京昌平县地材公司与河北康保县哈咇嘎乡政府协议开办砖厂，名称为河北省康保县京哈联营砖厂。2001年双方终止了联营，砖厂移交了哈咇嘎乡政府，由该乡政府继续经营，联营终止前的债务由地材公司负责。昌平地材公司经营的砖厂有京哈联营砖厂、昌盛砖厂、史家桥砖厂等，砖厂由墙体科管理，被告陈全发曾任墙体科科长管理砖厂。1999年，地材公司对陈全发管理砖厂期间的债权债务进行了核查，对外债务共计41万多元，欠地材公司集资款40多万元。京哈联营砖厂在经营期间，陈全发以砖厂名义于1999年6月5日为原告出具了借条一张并加盖了砖厂公章，借条载明：今由北京市昌平县地材公司开办经营的砖厂，因资金紧张有陈全发经手前后共计向刘志强借款38600元，以前所打借条作废，从今日起利息同意按地材公司内部职工给砖厂集资款计息标准计息，年息15%，借款时间为1年即2000年6月5日偿还，如逾期不能偿还，年给付本金滞纳金10%。该借款如发生争议同意刘志强选择在河北省定州市法院就便法庭诉讼解决，其诉讼费、律师代理费等一切与借款相关费用有砖厂负责。河北省康保县京哈联营砖厂（章）1999年6月5日。北京市昌平县于1999年12月改为昌平区，地材公司原属昌平建委。2002年10月22日地材公司更名为昌平区地材行业服务中心，隶属关系不变。2004年昌平区地材行业服务中心被撤销，其全部资产归昌平建委管理。在地材公司更名前，被告陈全发于2002年3月8日以昌平砖厂和地材公司墙体科名义向刘瑞林、张占平、仝海明、张志强出具借条并加盖昌盛砖厂或墙体科公章，后北京市昌平区人民法院以诈骗罪判处陈全发有期徒刑。陈全发被判决诈骗罪认定的数额与地材公司1999年与其核对债权债务确定的对外债务41万元无关，且陈全发称41万元多元对外债务仅有不足10万元的债权人起诉，其他均未起诉，也一直未清偿，被告昌平建委也未提供证据证明本案的38600元借款未包括在41万元多元的对外债务中。上述事实，由双方当事人陈述、借款条、被告陈全发提交的昌平区法院的刑事判决书等证据证明。本院认为，原告据以借款条主张权利的借款发生于1999年6月5日，原告和陈全发均主张借款主体为原北京市昌平县地材公司开办的河北省康保县京哈联营砖厂，2001年联营终止，双方约定终止前债务由地材公司负责，后地材公司经更名、撤销，2004年其全部资产归昌平建委。2004年陈全发因诈骗罪被判十年有期徒刑，其已无权代表地材公司以及昌平建委。陈全发服刑期间，原告没有证据证明其向地材公司或昌平建委主张过权利。陈全发服刑期满后，应当向原告披露借款偿还主体变更以及其无权代表昌平建委的事实，此时原告向陈全发主张权利不发生对昌平建委诉讼时效中断效力，昌平建委提出时效抗辩成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：。驳回原告的诉讼请求。案件受理费765元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担不利后果），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  平建同审 判 员  赵坤敬人民陪审员  夏晨阳二〇一九年十月二十四日书 记 员  华云峰