安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行初274号原告徐家祥，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告孔维翠，女，汉族，住安徽省合肥市包河区。两原告共同委托代理人徐道菊，女，汉族，住安徽省合肥市。被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路**。法定代表人李国英，省长。委托代理人孙命，安徽省司法厅工作人员。委托代理人王莉，安徽省司法厅工作人员。原告徐家祥、孔维翠不服被告安徽省人民政府行政复议答复一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案受理后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告徐家祥、孔维翠委托代理人徐道菊，被告安徽省人民政府委托代理人孙命、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月15日，被告安徽省人民政府作出皖行复〔2019〕163号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称163号《决定书》）。原告诉称，一、原告房屋为合法建筑，被告在原告不知情的情况下于2016年9月17日对原告房屋进行了门窗强拆。二、2016年10月17日合肥市包河区人民政在合肥晚报关于原告房屋征收补偿决定书进行了登报，原告依法进行行政复议，合肥市人民政府于2017年2月17日作出合复议《2016》212号决定书，责令包河区人民政府60日内重新作出补偿决定，至今包河区人民政府不予理会。三、2019年4月19日返乡，发现前期门窗被强拆的房屋己被整体拆除，随后向安徽省人民政府提出行政复议，2019年8月18日收到驳回行政复议决定书皖行复《2019》163号，决定书中载明内容逻辑不清，原告不予认可。四、被告在我母亲住院期间强拆了房屋门窗，我父亲经受不住打击脑溢血住院抢救，多次下达病危通知书，给原告及其家庭造成了巨大的身心伤害。五、原告房屋自2016年门窗强拆至今，原告未收到任何拆迁相关费用（田地征收补偿、房屋租赁等费用），政府一直对原告不闻不问，原告作为一名有将近50年党龄的共产党员，一直拥护党和国家政策，政府所为让人寒心，简单粗暴，冷漠无情。综上，对原告合法房屋的拆除违法，请求法院依法确认被告行为违法，对原告房屋进行恢复，公开道歉并赔偿损失，以维护原告权利。综上，请求撤销163号《决定书》。原告向本院提供的证据：1.合复决〔2016〕212号《行政复议决定书》，证明申请的时候已经载明门窗被强拆了。2.皖行复〔2019〕163号《驳回行政复议申请决定书》。我认为逻辑不清，在2016年的时候已经说明了门窗被拆除。3.报纸截图，公示了包房征补决〔2016〕15号征收决定书，证明我对登报作出申请行政复议，对此不予认可。庭前补充证据：1.照片，说明强拆门窗后房屋状态。2.视频，证明房屋及门前大型机器施工状态。3.照片，证明房屋整体被拆除。4.天气预报，证明房屋无自然倒塌可能。被告辩称，一、被告作出163号《决定书》程序合法原告认为合肥市政府强拆其房屋违法，向被告提出行政复议申请。被告于2019年6月19日收到行政复议申请，次日予以受理审查。6月20日，被告作出《行政复议答复通知书》，要求合肥市人民政府提出书面答复，并将合肥市包河区人民政府列为第三人，要求其参加行政复议。合肥市人民政府在规定期限内提交了书面答复。8月15日，被告作出163号《决定书》，并邮寄送达原告。8月18日，快递公司投递完成。综上，被告依法受理行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。二、被告作出的163号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。经复议审理查明：（一）征地批复省政府于2015年10月30日作出《关于合肥市2015年第35批次城镇建设用地的批复》（皖征地〔2015〕705号），批准征收合肥市包河区大圩镇部分集体土地，用于城市建设（合肥市太原路建设项目）。原告房屋用地在该批次用地范围内。（二）房屋征收决定与公告合肥市包河区政府于2016年4月15日作出《合肥市包河区房屋征收决定》（合（包）房征决〔2016〕第（4）号），确定了征收范围，明确了征收部门、实施单位及征收搬迁期限等内容，并于当日作出《合肥市包河区房屋征收决定公告》（合（包）房征决〔2016〕第（4）号）。（三）补偿决定及其救济情况2016年10月17日，合肥市包河区政府向原告作出《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》（包房征补决〔2016〕第15号），并将该《决定书》内容通过《合肥晚报》进行公示。原告不服该决定书，向合肥市政府申请行政复议。2017年2月17日，合肥市政府作出《行政复议决定书》（合复决〔2016〕212号），撤销了合肥市包河区政府对原告作出的房屋征收补偿决定，并责令重新作出。目前，合肥市包河区政府并未针对原告重新作出房屋征收补偿决定。（四）案涉房屋举报与处理2019年3月12日，原告的女儿徐道菊向合肥市政府服务热线12345反映其房屋被当地拆迁办强行将门窗拆除。合肥市包河区大圩镇政府作为办理单位向12345反馈：确认原告房屋在征地范围内，但原告所在的镇政府、拆迁办、村委会以及相关拆旧公司并没有对其房屋门窗进行拆除，徐道菊反映的情况不属实。2019年4月19日，徐道菊再次向合肥市政府服务热线12345反映4月中旬拆迁方擅自带人将其房屋强拆。大圩镇政府向12345反馈称，太原路建设项目范围内的房屋已丈量；经核实，房屋征收部门、晓星村委会均未组织对案涉房屋进行拆除。2019年6月18日原告向省政府申请行政复议，称合肥市政府在原告不知情的情况下，先对其房屋门窗强拆导致家里物品丢失；后于2019年6月15日从外地返乡查看，发现房屋整体被强拆。合肥市政府和合肥市包河区政府在书面答复和书面意见中，均否认对原告房屋作出过拆除决定和实施过拆除；并称经晓星村部分村民2019年5、6月份反映的情况，晓星村委会经核查确认原告房屋已于2019年上半年自然倒塌。被告认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第三项规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。根据上述规定，行政复议申请必须是针对具体行政行为而提出；没有具体行政行为存在的事实，则失去了行政复议申请的前提与基础。原告认为合肥市政府对其房屋实施了强拆行为，但未能提供证据证明该行为的存在。而合肥市政府、合肥市包河区政府均对原告主张的房屋强拆行为予以否认。经复议机关调查，也没有发现合肥市政府对原告房屋实施拆除行为存在的证据。因此，该行政复议申请缺乏具体的理由，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。综上，被告作出163号《决定书》，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据及证明目的：1.行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议的事实。2.立案审批表及省司法厅拟稿封面，证明被告依法立案审查的事实。3.行政复议答复通知书及答复书，证明被告要求合肥市政府答复的事实及其进行答复的事实。4.参加行政复议通知书及答复书，证明被告要求合肥市包河区政府参加行政复议的事实及其进行答复的事实。5.163号《决定书》，EMS邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并邮寄送达的事实。6.《关于合肥市2015年第35批次城镇建设用地的批复》，证明省政府批准征收包河区大圩镇部分集体土地的事实。7.合肥市包河区房屋征收决定及合肥市包河区房屋征收决定公告，证明合肥市包河区政府作出房屋征收决定的事实。8.《合肥晚报》截图，证明合肥市包河区政府针对原告作出的征收补偿决定并予以公告的事实。9.行政复议决定书，证明合肥市政府受理原告的复议申请，并作出复议决定的事实。10.两份12345政府服务直通车记录，证明原告的女儿向12345热线反映房屋被强拆及获答复的事实。经庭审举证质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对163号《决定书》有异议，过程中没有调查清楚，证据3和证据4的合肥市政府和包河区政府的答复的事实我不认可。证据8的登报我认可，对行政复议没有回复没有载明。证据10跟我反馈的内容是不一致的。对其他证据没有异议。被告对原告所举证据的质证意见为：对原告证据1、证据2和证据3的真实性均无异议，但是证据2和证据3达不到其证明目的，证明不了省政府和市政府对其房屋进行强拆的行为。对原告庭前提交的证据的质证意见为：1.不符合证据的形式要件；2.拍摄的房屋无法证明就是其本人家的房屋；3.起不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：163号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据审查中进行认定。原告庭前提交的证据因与本案没有关联，无法证实系由复议被申请人合肥市人民政府实施拆除或者委托他人拆除，不予认定。对原、被告的其他证据予以确认。经审理查明，原告徐家祥、孔维翠系安徽省合肥市包河区大圩镇晓星村花岗村民组村民，因太原路项目建设需要，其有房屋位于被征收范围内，但因差距太大无法达成征收补偿协议。2016年10月17日，合肥市包河区人民政府作出了包房征补决〔2016〕第15号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》，并通过合肥晚报予以公示。后该补偿决定书被合肥市人民政府合复决〔2016〕212号《行政复议决定书》予以撤销，并责令合肥市包河区人民政府重新作出征收补偿决定，但目前合肥市包河区人民政府尚未对此作出新的征收补偿决定。后本案原告发现其案涉房屋已经被拆除，为此原告于2019年6月18日向安徽省人民政府申请行政复议，请求确认合肥市人民政府强制拆除原告案涉房屋的行为违法，并予以恢复原状、赔偿损失和赔礼道歉。2019年8月15日，被告安徽省人民政府作出163号《决定书》，认为现有证据无法认定原告案涉房屋系合肥市人民政府实施的拆除，复议申请缺乏具体的理由，不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销163号《决定书》。本院认为，本案的争议焦点为163号《决定书》是否合法。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行为侵犯其合法权益的可以提起行政复议，对此复议申请人应当提供被诉行政行为存在的基础证据材料，否则其行政复议申请不符合受理条件。结合本案，原告认为合肥市人民政府违法强制拆除其案涉房屋进而向本案被告提起行政复议，但其所提供的证据材料中均无法反映其房屋系合肥市人民政府实施拆除或者委托拆除，现有证据也不能推定其案涉房屋系合肥市人民政府实施拆除或者委托拆除。因此，原告申请行政复议不符合受理条件，被告安徽省人民政府在受理后以其不符合受理条件为由予以驳回符合法律的规定。另，被告安徽省人民政府在行政复议受理、审查、作出决定和送达等方面均符合法定程序，行政复议的程序合法。综上，被告安徽省人民政府的复议行为事实清楚，程序合法，应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐家祥、孔维翠的诉讼请求。案件诉讼费用人民币50元由原告徐家祥、孔维翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 琦审判员 潘 攀审判员 张 俊二〇一九年十月二十八日书记员 丁亚敏附本裁判文书适用的法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。