山东省济宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁08行赔初42号原告韩振东，男，1976年10月22日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人田军，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告泗水县人民政府，住所地泗水县泉兴路行政中心。负责人陈兴成，常务副县长,主持工作。出庭负责人罗明颖，副县长。委托诉讼代理人孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。委托诉讼代理人张燕，泗水县司法局工作人员。被告泗水县济河街道办事处，住所地泗水县泉衍路。法定代表人魏东柱，主任。出庭负责人任尚苗，泗水县济河街道办事处副主任。委托诉讼代理人高波，山东亚联律师事务所律师。原告韩振东诉被告泗水县人民政府、泗水县济河街道办事处（以下简称济河街道办）行政强制一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告韩振东及委托诉讼代理人田军，被告泗水县人民政府负责人罗某及委托诉讼代理人孙建华，被告济河街道办负责人任某及委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩振东诉称，原告在泗水县济河街道办事处何家庄村有自己的房屋，依靠此房屋经营泗水县济河办紫莹旅馆和泗水县济河办韩振东百货门市部。被告泗水县人民政府在房屋所在地进行“泗水县何家庄棚户区改造集体土地上房屋征收”活动，具体工作由被告泗水县人民政府济河街道办事处实施。由于被告没有给原告出示任何征收手续，而且补偿安置极不合理，双方一直没有达成协议。2019年5月24日上午二被告组织人员强行拆除了原告的房屋，侵害了原告的权利。请求被告对原告房屋予以恢复原状；如不能恢复原状，参照周边市场均价，按照每平米11000元对房屋进行赔偿，并赔偿屋内物品损失288224元及停业损失每月21000元（从2019年5月24日起至房屋恢复原状能正常营业为止）。原告提供以下证据：一、泗水县何家庄棚户区改造集体土地上房屋征收补偿安置方案，证实原告房屋所在地不是因行洪需要进行拆迁，是棚改拆迁，实施拆迁的主体是泗水县人民政府。二、110接处警现场处置备案单和接警登记，证明2019年5月24日原告房屋是被第二被告进行拆除的。三、原告的房产证，证明原告在何家庄村即本案涉案的房屋有自己的产权证明，属于合法房屋。四、宅基地证和集体土地建设用地使用证，证明原告房屋具有集体土地使用的证明文件，是属于合法建设的房屋。五、济河街道办事处给原告发放的土地及地上附着物补偿价格表两张，证明原告的房屋和房屋附属物的情况，除自来水管道是200米，5号房是40.15平米，其他在类别和数量上与原告房屋都一致。六、原告的两个营业执照，证明原告房屋用于旅店和百货门市部经营。七、照片一组，证明涉案房屋强拆前、中、后的情况。八、照片四张，证明原告房屋并不在所谓的行洪区域内，而且距离原告房屋到屋边的沟还有其他村民享有宅基地使用权，在本次拆迁中都给予了相关的补偿。九、照片四张，即土地征收搬迁补偿安置协议，因协议是空白的，所以原告拒绝签署，证明此次强拆是因为征收所致。十、光盘一张，证明涉案房屋情况及涉案房屋是由两被告拆除的。被告泗水县人民政府答辩称，一、答辩人并没有组织、要求任何单位或者个人对原告的房屋实施拆除行为，亦未参与对原告房屋的拆除行为。原告诉请没有事实根据和证据支持。二、据答辩人了解，涉案房屋系济河街道办按照拆除违法建筑自行实施的拆除，济河街道办已经向原告下达通知书，故原告起诉主张答辩人实施涉案房屋拆除行为违背事实和证据，依法应予驳回。被告泗水县人民政府未向本院提交证据。被告济河街道办辩称，一、我单位是依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十六条之规定，依法对原告修建于河道（泄洪道）内的房屋进行的拆除。原告擅自在河道内利用其原有房屋搭建了违章建筑即其诉称用于经营的房屋，占压了河道近三分之二的区域，并在2014年3月份向原告作出了立即拆除的改正通知，但原告对此置之不理。该违章建筑影响汛期泄洪及下游群众的安全，答辩人决定代替原告拆除违章建筑。在对违章建筑拆除时发现违章建筑与原告自身的房屋相连，恢复河道原有状态并拆除违章建筑对原告原有房屋造成了一定损害，但该损害均是由原告私自搭建违章建筑造成，答辩人无过错。二、原告诉称的答辩人所属济河街道何家庄居委会确有棚户区改造集体土地征收，但该土地征收通过合法途径开展，绝大多数居民都已签订拆迁补偿安置协议并拆除房屋。答辩人对原告房屋的拆除是保护河道正常的泄洪。三、在答辩人拆除原告违章建筑前，原告与答辩人已经达成了自行拆除协议，但原告撕毁协议不再履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告济河街道办提供如下证据：一、济河街道何家庄居委会出具的证明一份，证实原告韩振东2014年在其原有房屋基础上占压泄洪道私自搭建房屋，并用于经营，村委会对此不知情。二、济河街道办事处城乡建设环境保护办公室于2014年3月20日向原告之父作出的《济河办行政执法责令改正通知书》，证实2014年原告私自占压河道搭建的房屋就已被认定为违章建筑，由相应部门责令自行拆除。三、泗水县何家庄棚户区改造集体土地上房屋征收补偿安置方案（明白纸），证实原告房屋所处位置为棚户区改造范围，相关补偿方案均已公开，济河街道办对其他村民均是依照法定程序进行的拆迁安置补偿。四、泗水县人民政府泗政【2018】122号文件，证实泗水县济河街道外环路棚户区改造项目集体土地拆迁补偿安置方案经泗水县人民政府批准实施。五、与原告同属一个拆迁片区的邻居张某1、张某2、张某3等人的《土地征收搬迁补偿安置协议》及何家庄居委会证明一份，证实泗水县济河街道何家庄居委会大多数村民均已按照证据三、四的标准签订了拆迁安置补偿协议。证据三、四、五证明原告诉状中所称的被告实施的土地征收拆迁安置补偿均是按照合法程序进行，但是对原告的房屋拆除与此无关，是被告按照河湖清违的要求对影响泄洪的违章建筑物进行的拆除。六、照片三张，证明被拆除的原告房屋占压泄洪道近三分之二的区域。经庭审质证，被告泗水县人民政府对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告的房屋并不是按照土地征收程序予以拆除。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但主张拆除的主体是济河街道办事处。对证据三、四表面的真实性没有异议，但答辩人没有核实，对其与本案的关联性及准确性不发表意见。对证据六认为并未记载经营的具体地址和门牌或者房号，不能认定该营业执照与涉案房屋的关联性，同时，从营业执照的颁发到房屋拆除未满三年，且没有纳税记录，不能认定该房屋属于住改非房屋。对证据五、七、八、九因未参与不发表质证意见。对证据十、十一认为证明的是第二被告拆除的事实。被告济河街道办对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但主张第二被告拆除的是原告违章建筑，与该拆迁安置补偿方案没有关系。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，也能说明第二被告拆除违章建筑是依法履行职权，保障泄洪道下游群众的安全。对证据三认为原告的房产证内容不全，没有四至，也没有附图。主张拆除的是原告在合法房屋以东占压泄洪道三分之二以上区域搭建的违章建筑。对证据四有异议，该两份土地证面积不一，老证显示210平米，新证显示215平米，且两份证的四邻也不一致。对证据五认为并没有第二被告工作人员的签名或印章，无法证实系第二被告工作人员向其发放的，与本案没有关联性。对证据六同第一被告的质证意见。对证据七认为基本属实，但是原告并未拍摄拆迁后房屋的东邻的现状，从照片中能够看出其私自搭建的房屋的情况，均是使用的铝合金材料私自搭建。对证据八认为原告拍摄的均不是其房屋东面的照片，原告的房屋东面在泄洪道的河中心。对证据九认为不能证明与本案的关联性。对证据十认为系单方制作，没有科学依据和事实依据，并且从扎啤中无法看出原告表中所列烟、酒等物品。对证据十一无异议，但认为第二被告拆除并非是原告认为的理由。原告所提供的照片均是从侧面拍摄，并未站在合理的角度对被拆除房屋的全貌进行拍摄。原告对被告济河街道办提交证据的质证意见为：对证据一证明目的有异议，不认可居民委员会证实的内容，而且该证明出具的时间是2019年8月21日，不能作为本案的两被告实施强拆的前置证据。对证据二的真实性有异议。对证据三真实性无异议，恰恰能证明两被告在原告房屋所在地实施的是一个棚户区改造的项目。对证据四真实性无异议，但不能证明征收的合法性，经过原告向相关部门的申请信息公开，原告的房屋所在地并没有省政府的征地批复，也没有县政府的征收决定。对证据五真实性原告无法认定，对于证明目的有异议，有关的村民签署的协议并不一定能证明签署协议者是出于真实的意思表示，也不能证明征收的合法性，而且协议上所附的公证书也是空白的，签订的协议是不规范的，当时拆迁人员说签完字后再计算安置房的面积，所以原告拒绝签署。未经批复而实施征收对居委会的证明，对其内容有异议，本案是棚改征收拆迁，如果确实存在水系拆迁，由法院责令二被告提供相关的证据材料。对证据六认为并不能达到其证明目的，如果认为原告的房屋占压了泄洪道，应当由相关的水利部门来证明泄洪道的范围。被告泗水县人民政府对被告济河街道办提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，结合原告所增建的房屋没有规划许可证、准建证和房权证等手续的事实，足以认定相关的建筑物属于违法建筑，另外，原告在本案中不具备独立起诉的诉权和主体资格。对证据三、四、五，认为该证据是该区域在土地拟征收上报过程中进行附属物勘测清点所形成的相关上报资料和清点行为，本案原告的房屋是第二被告拆除违建的行为。对证据六无异议。本院对原被告提交的证据作出如下确认:经本院调查，原告提交的1987年颁发的宅基地使用权证无记载档案，按照原告现场指认，该宅基的东邻系泄洪沟，与证载东邻“韩兴福”不一致。因该证载宅基无实际宅基地与之相对应，本院对该证据真实性不予认可。原告所提交的两份土地及地上附着物补偿价格表，非原告伪造，虽无勘察人员签名，但客观上能够显示系被告济河街道办制作并发给原告，对其真实性予以认可。原告所提交的物品损失清单中有些属于被拆除房屋的建筑材料价值，但因系其单方制作，不能达到证明原告关于财产损失的证明目的，本院不予全部采信。原告所提交的其他证据能够证明原告用于经营涉案房屋位于涉案片区棚户区改造项目房屋征收范围之内且已被强制拆除的事实，本院予以确认；被告济河街道办提交的证据二，系泗水县济河街道办事处城乡建设环境保护办公室于2014年3月20日向原告之父出具的行政执法责令改正通知，该通知以未办理建设规划许可违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，责令立即拆除。该证据显然与其在本案中主张原告房屋系占压泄洪道违法搭建被强制拆除的观点不相一致，该证据与本案不具有关联性。被告济河街道办提交的其他证据能够证明原告房屋位于涉案片区棚户区改造项目房屋征收范围及拆除原告涉案房屋的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年8月8日，泗水县人民政府作出并发布泗政字【2018】122号《泗水县人民政府关于泗水县棚户区改造项目集体土地拆迁补偿安置方案的通知》，并附《泗水县棚户区改造项目集体土地拆迁补偿安置方案》。原告韩振东系泗水县济河街道办事处何家庄村民，其涉案房屋位于此次棚户区改造范围之内。被告济河街道办对原告房屋制作了两次土地及地上附着物补偿价格表。其中第一次价格表显示对原告房屋补偿470439.3元。第二次价格表显示对原告房屋补偿440521.7元。这两次价格表中均确定原告经营房屋面积为192.76平米。原告认为被告泗水县人民政府及济河街道办于2019年5月24日强制拆除其涉案房屋的行为违法，侵犯其合法权益，提起行政诉讼，并一并提起本案行政赔偿诉讼。请求判令被告赔偿因强制拆除其房屋造成的财产损失。另查明，本案原告以被告泗水县人民政府、泗水县济河街道办事处行政强制一案，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08行初227号行政判决，确认被告泗水县济河街道办事处于2019年5月24日强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成受害人财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案原告所诉房屋系在被告济河街道办在泗水县棚户区改造项目实施过程中被强制拆除。本院（2019）鲁08行初227号行政判决认定被告济河街道办系强制拆除的主体，泗水县人民政府未实施强拆行为，不是强拆行为的主体，判决确认济河街道办强拆行为违法，并驳回对泗水县人民政府的起诉。根据上述法律规定，被告济河街道办对原告造成的财产损失，依法应予行政赔偿。因涉案济河街道外环路棚户区改造，为了公共利益的需要，对原告被拆除的房屋已不具备恢复原状的条件，故对原告关于要求恢复房屋原状的诉讼请求，本院不予支持。（一）关于原告被拆除房屋的损失赔偿问题。济河街道外环路棚户区改造征收补偿安置实施方案关于“被拆迁人的房屋和宅基地合法性质认定依据”中载明，被拆迁人的房屋建筑面积以《房屋所有权证》记载为准，宅基地面积以《集体土地使用证》为准，或根据原《土地、房屋摸底登记表》登记确定。本案庭审中，原告认可济河街道办第一次针对原告房屋制作的土地及地上附着物补偿价格表。本院认为，该补偿价格表中关于房屋价格的货币补偿符合山东省关于集体土地上房屋的价值补偿标准，能够作为赔偿主体对原告房屋损失予以赔偿的依据，但原告主张自来水管道应为200米，符合客观实际长度，本院予以支持。即被告任济河街道办应赔偿原告房屋价值损失为474039.3元。原告系集体土地上的房屋，要求按照拆迁房屋附近市场价格赔偿房屋损失没有依据，本院不予支持。从原告提交的营业执照和其他证据中能够认定原告涉案房屋至拆除前用于经营的事实，根据涉案棚户区改造征收补偿安置实施方案关于住宅改非住宅的征收补偿按照房屋营业面积部分在住宅房屋补偿标准的基础上增加50%的补偿价款的规定，在原告土地及地上附着物补偿价格表中登记的面积为192.76平米，根据上述方案规定，原告应得经营损失赔偿为192.76平米×440元=84814.4元。（二）关于原告主张的被拆除房屋室内物品损失问题。由于原告涉案房屋在被强制拆除前，被告济河街道办未对房屋内的财产采取保全措施，原告提供的照片不能显示房屋被拆除前室内物品状况，根据原告所列室内物品损失清单，结合房屋被拆除前用于经营的实际情况，本院酌定，被告济河街道办强制拆除原告涉案房屋造成的室内物品损失为20000元。（三）关于原告主张被告应赔偿涉案房屋停业损失问题，因涉案棚户区改造征收补偿安置实施方案中没有房屋停业损失补偿规定，故原告该请求没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第四项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告济河街道办事处于本判决生效之日起30日内支付原告韩振东赔偿金578853.7元。如果原告选择房屋产权调换，被告应当按照涉案补偿安置方案的规定予以办理。二、驳回原告韩振东的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  原玉红审 判 员  张 玲人民陪审员  于爱军二〇一九年十月十二日书 记 员  毕迪昕