内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书  （2019）内0422行初54号原告王金花，女，1972年4月21日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗坤都镇苏格图嘎查一小组。委托代理人哈斯巴根，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 委托代理人吉格木德斯楞，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告阿鲁科尔沁旗公安局，所在地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。 法定代表人哈斯陶格陶，局长。 委托代理人布和套格图，阿鲁科尔沁旗公安局公职律师。委托代理人斯钦，阿鲁科尔沁旗公安局坤都派出所所长。第三人敖敦其木格，女，1964年7月13日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗三山乡烧锅窑村。 第三人马振兴，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗三山乡烧锅窑村，与敖敦其木格系夫妻。第三人阿拉但巴根，男，1970年3月2日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗坤都镇苏格图嘎查一小组，与原告系夫妻。原告王金花不服被告阿鲁科尔沁旗公安局治安管理处罚决定一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月22日立案后，向被告及第三人敖敦其木格、马振兴送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，由于阿拉但巴根与本案处理结果有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条之规定依法通知阿拉但巴根作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告王金花及其委托代理人哈斯巴根、吉格木德斯楞，被告阿鲁科尔沁旗公安局负责人吉林白音（阿鲁科尔沁旗公安局副局长）及其委托代理人布和套格图、斯钦，第三人敖敦其木格、马振兴、阿拉但巴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阿鲁科尔沁旗公安局于2019年3月19日对原告王金花作出了阿公（坤）行罚决字（2019）112号行政处罚决定，决定给予原告王金花行政拘留15日（未执行）、罚款500元（已缴纳）的行政处罚。原告诉称， 一、被告作出的处罚决定认定事不清，证据不足应依法撤销，具体理由如下：（一）、被告作出的行政处罚决定缺乏证据支持，证据不足。1、被告提交的证据有证人萨仁胡、布和朝鲁、乌力吉、参但莫德格、色毕莫德格、其其格六人的证人证言，上述证言中只有色毕莫德格证实了原告有拳打脚踢敖敦其木格的行为，但是该证言应按非法证据排除，因为询问笔录中没有色毕莫德格本人签字，证明不了是其真实意思表示，虽然笔录中有手印，但手印怎么形成的，无合理说明，笔录落款中也无其本人手写的笔录是否宣读，与本人所述一致等手写字样，该证据且属于孤证，且证据的形成时间是2019年3月18日，也就是说案发以后4个月差2天所取的证言，不排除第三人敖敦其木格与其丈夫马振兴在此期间是否存在人为干预办案，买通、培训色毕莫德格作虚假证人的可能。2、被告没有采信关键证人萨仁胡的证言是错误的。萨仁胡是现场第一时间目击证人，与原告无亲无故，是第三人敖敦其木格亲弟媳，其在公安机关从2018年11月21日至2019年3月5日三次询问笔录中陈述的内容基本一致，证明原告没有拳打脚踢敖敦其木格的行为，这一客观证据被告没有采信其理由何在？应该采信的证据被告未采信，反而用否定的虚假证据来作为定案依据，导致了案件结果的错误。3、纵观本案事实及现有证据，排除色毕莫德格非法证据以外，被告提交的证据中没有一份能够证明原告拳打脚踢敖敦其木格的有效证据，证据之间相互矛盾，不能印证被告所认定的事实，更不能形成完整的证据链条，对原告作出15天行政拘留、罚款500元的行政处罚的依据仅凭证人色毕莫德格一份非法证据来定案，证据太苍白了。（二）、原告没有拳打脚踢敖敦其木格的主观犯意。案发当天敖敦其木格与马振兴因故找其小舅子媳妇萨仁胡来到原告家门口，马振兴来到原告家门口时不分青红皂白就大骂出口，当时原告出屋制止马振兴骂人的客观事实是存在的，但原告没有拳打脚踢敖敦其木格客观理由和缘故。首先、第三人是巴林左旗人，来阿旗找其小舅子媳妇办事与原告无利益冲突；其次，马振兴、敖敦其木格与原告平时无冤无仇、无过解，原告无缘故意殴打敖敦其木格的客观理由不成立，因此，敖敦其木格肋骨伤情怎么形成的与原告无关联。（三）、敖敦其木格和马振兴过错在先，被告应对敖敦其木格和马振兴作出相应的治安处罚却未作出处罚，执法不公是错误的。2018年11月16日中午12时许，敖敦其木格与马振兴从巴林左旗借故来到原告家门口大骂挑起事端，严重违反《治安管理处罚法》的相关规定，过错在先，其扰乱社会治安秩序事实存在，而坤都派出所偏袒另一方，对敖敦其木格和马振兴应作出处罚而未处罚是不公平的，是错误的。  二、敖敦其木格肋骨伤情与原告无关联，具体理由如下：  1、2018年11月16日中午12时许，原告与敖敦其木格和马振兴之间发生过口角的客观事实存在，但原告没有拳打脚踢敖敦其木格的事实，现场目击证人萨仁胡三次询问笔录均能够证明该事实，另外，事后敖敦其木格与马振兴骑摩托车返回巴林左旗，敖敦其木格伤情不排除在返回途中与其丈夫马振兴二人骑摩托车摔倒或其它原因所为。  2、马振兴报警后坤都派出所民警第一时间赶到案发现场，并且出警民警带着执法记录仪，执法记录仪能够证实敖敦其木格当时的伤情和表现，但执法记录仪上看不到与证人色毕莫德格所证实的情节，敖敦其木格也没有抱胸蹲在地的动作和姿势。  3、办案民警到现场了解情况时，如果敖敦其木格肋骨有被打断事情存在，其应该向出警民警诉说伤情，如果在案发现场当事人口述有伤情或骨折事实存在，办案民警会当场作询问笔录固定证据，纵观整个卷宗，没有看到2018年11月16日给敖敦其木格所作的这方面询问笔录及所取的相关证据，因此，敖敦其木格的肋骨骨折与原告没有因果关系。  三、马振兴和敖敦其木格在案发三天后报案，再次证明敖敦其木格肋骨骨折与原告无关联，被告受案登记表中明确记载报案时间为2018年11月19日12时30分，如果敖敦其木格肋骨骨折的后果是原告所为，那么敖敦其木格不会在三天后才向公安机关报案，与常理相悖。  综上所述，原告认为被告作出的处罚决定事实不清，证据不足，该具体行政行为应当予以撤销。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条之规定，特向法院提起诉讼，请求撤销阿公（坤）行罚决字(2019) 112号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、照片；2、证人萨仁胡出庭作证的证言；3、证人阿民布和出庭作证的证言。 被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分。证人证言及其他证据基本形成证据链条，足以认定原告违法事实，对证人色毕莫德格的询问笔录合法有效，因色毕莫德格不会签字，办案人员将询问笔录向其宣读核对无误后捺指印确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定。二、被告作出的行政处罚决定依法履行了法定程序，依法告知原告有陈述申辩的权利，被告充分听取了原告的陈述申辩意见后作出的行政处罚决定，另外，对原告的处罚不属于《中华人共和国治安管理处罚法》第九十八条规定的申请听证范围。三、因执法记录仪中有病毒，未及时导出出警现场录音录像，复议期间向复议机关补充了执法过程证据，不属于裁决后收集证据。综上所述，原告违反治安管理行为确实存在，其提出的理由均无法可依，被告作出的阿公（坤）行罚决字(2019)112号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，因此，请求贵法院依法维持阿公（坤）行罚决字（2019）112号行政处罚决定。被告为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交如下证据：1、受案登记表、受案回执；2、传唤证、阿拉但巴根4份询问笔录、行政处罚告知笔录；3、王金花3份询问笔录、行政处罚告知笔录；4、马振兴2份询问笔录；5、敖敦其木格询问笔录；6、萨仁胡3份询问笔录；7、乌力吉询问笔录；8、参但莫德格询问笔录；9、色毕莫德格询问笔录；10、其其格询问笔录；11、鉴定文书；12、布和朝鲁询问笔录；13、出警光盘；14、照片2张；15、告知笔录2份；16、公安局行政处罚决定书、行政处罚审批表、延长办理期限审批表；17、行政拘留回执、不予收拘通知书、送达回执、罚没款收缴凭条、违法犯罪查询情况说明、违法行为人身份证明。 第三人敖敦其木格、马振兴述称，一、阿拉但巴根和其妻子王金花在2018年11月16日11时对敖敦其木格拳打脚踢是不容否认的，马振兴看他们把敖敦其木格打坏了，立即拨打110报警求救，坤都镇派出所警察到现场后，查看了敖敦其木格被打伤的情况，告知先住院治伤，敖敦其木格又根据警察要求做了法医鉴定。敖敦其木格医疗病历和法医鉴定都证明阿拉但巴根和王金花打伤了敖敦其木格的事实，阿拉但巴根和王金花的行为违反了《治安管理处罚》的规定，阿拉但巴根编造他与萨仁胡骑摩托车去看羊群，企图证明他没打伤敖敦其木格的作案时间，事实是阿拉但巴根看把人打坏了，是逃跑躲避被抓。  二、阿拉但巴根和王金花打伤敖敦其木格的事实，不仅有医疗方面的证明，而且有公安人员现场勘察笔录予以证明，萨仁胡没有资格证明阿拉但巴根和王金花没打伤人，因为阿拉但巴根和王金花是帮她赖账不还而动手打人的。  三、按《刑法》和《民法》及《治安管理处罚法》规定，侵犯公民人身权利，要受到法律的惩罚和经济赔偿，依法保护自己的人身权利，挽回遭受的损失。第三人敖敦其木格、马振兴向法庭提交如下证据：1、敖敦其木格疾病诊断书；2、敖敦其木格住院病历。第三人阿拉但巴根述称理由与原告诉讼请求与事实理由一致。第三人阿拉但巴根未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：一、被告所举证据，证据1，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告违反《治安管理处罚法》第77条及《公安机关办案案件程序》第66条的规定，2018年11月16日当事人已经报警，派出所已经出警，但被告未及时受理调查，在19日才受理该案件。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告质证对证据的真实性无异议，对第二及第三次询问笔录合法性有异议，没有传唤证。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对阿拉但巴根陈述的内容的真实性不予以确认。证据3，原告质证对证据的合法性有异议，本次询问笔录制作时间为2018年11月21日40时0分，对时间期间有异议，与传唤证时间不符，违反法律规定。第三人敖敦其木格、马振兴质证对证据内容有无异议，原告砸坏了马振兴摩托车的大灯，敖敦其木格脸部当时有伤。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对王金花陈述的内容的真实性不予以确认。证据4，原告质证认为，询问笔录证明内容不真实，马振兴是敖敦其木格的丈夫，有利害关系。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对马振兴陈述的内容的真实性不予以确认。证据5，原告质证对证据的真实性有异议，第三人敖敦其木格的陈述与执法记录仪内容相反，警察在现场时她没有伤，她也没有陈述自己有伤，在执法记录仪上显示没有抢马振兴的车钥匙。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对敖敦其木格陈述的内容的真实性不予以确认。证据6，原告质证对第一二次询问笔录无异议，第三次询问笔录有异议，不是本人真实意思表示，三次询问笔录均证明第三人敖敦其木格的伤与原告无关，原告没有伤害第三人。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院认为，萨仁胡出庭所陈述的证言与其在坤都派出所三次询问笔录所陈述的内容相悖，因此，对该证据的真实性不予确认证据7，原告质证无异议。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。证据8，原告质证对证据的合法性、真实性均有异议，询问笔录时间是2019年3月18日到3月6日，不符合时间规律，询问笔录没有被询问人的签字，也不符合法律规定，因此应以非法证据排除。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对参但莫德格陈述的内容的真实性不予以确认。证据9，原告质证对证据的合法性、真实性均有异议，没有询问期限，被询问人没有签名，不符合法律规定；另外证明内容不真实，证人与案发现场有一百多米，该证人称爬上西侧墙看见的，根据我们在现场调查，其西侧的砖墙高度是两米多，墙体是斜角，根本爬不上去，不存在看到案发现场的可能；该证言与本案第三人马振兴证言有冲突，证人说原告与王金花手持木棍打敖敦其木格，但敖敦其木格、马振兴却没有提原告有手持木棍的情况，执法记录仪上也没显示，又称王金花用木棍打坏马振兴摩托车前灯，与马振兴所述不符，马振兴说的用石头。第三人敖敦其木格、马振兴质证称萨仁胡都承认原告打坏马振兴摩托车大灯。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对色毕莫德格陈述的内容的真实性不予以确认。  证据10，原告质证无异议。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据11，原告质证对证据的合法性有异议，鉴定机构资格证书有效期至2018年10月18日，鉴定人员萨仁格日勒资格资格有效期到2018年10月18日，鉴定结果的时间是2018年12月17日，鉴定机构和鉴定人员的鉴定资格已经不在有效期之内，因此作出的鉴定结论应当无效。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院认为，鉴定机构和鉴定人员在对第三人敖敦其木格伤情鉴定时不具有合法的鉴定资格，因此，其作出的鉴定结论亦不具有合法性，对鉴定结论的合法性本院不予确认。证据12，原告质证无异议，该笔录证明萨仁胡没离开过现场。第三人敖敦其木格、马振兴质证认为该证人是原告父亲，所述与事实不符。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对布和朝鲁陈述的内容的真实性不予以确认。证据13，原告质证对证据的真实性无异议，该证据证明原告没有对敖敦其木格进行伤害，敖敦其木格的伤情与原告无关，并且在录像过程中，目测敖敦其木格没有伤情，敖敦其木格也没说谁打了她，或者殴打了她身体哪个部分，所以敖敦其木格伤情与原告无关；阿拉但巴根没抢马振兴钥匙，钥匙在萨仁胡手上，并且说是捡的；萨仁胡明确证实马振兴对原告进行辱骂，挑起事端的是马振兴，他们过错在先。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。证据14，原告质证有异议，敖敦其木格照片上没有看到敖敦其木格受伤的情况，摩托车照片不能证明是原告损坏的。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。证据15，原告质证无异议。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。证据16，原告质证有异议，该审批登记表时间为2018年11月19日与本案发生时间不符，延迟办理期限理由不符合法律规定。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。证据17，原告质证无异议。第三人敖敦其木格、马振兴质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明证人色毕莫德格证言不真实，调查显示墙上站不住人。被告质证认为，照片是2019年制作的，案发时间是2018年，时间间隔较长。第三人敖敦其木格、马振兴质证意见与被告质证意见一致。第三人阿拉但巴根质证意见与原告证明点一致。本院认为，该组证据不能反映案发当时的真实情况，因此，本院对该证据的真实性不予确认。证据2，证人萨仁胡出庭作证的证言“2018年11月16日上午我去原告家帮着腌菜，去了之后时间不长原告说外面来人，我看是我姐敖敦其木格和姐夫马振兴，我先出去的，出去之后马振兴就指着我骂，跟着原告和他妻子也出来了，马振兴也对着原告进行辱骂，他们四个人就互相吵嘴，我就劝架，之后我姐夫跟姐就离开了原告大门，往西南方向走了，我跟原告和他妻子进屋了，待了几分钟之后，原告让我跟他上山看羊，我们就骑摩托走了上山去看羊，我一直在案发现场，原告和阿拉但巴根没打过敖敦其木格和马振兴，阿拉但巴根也没砸马振兴摩托车”。原告质证无异议。被告质证认为证人的陈述与三次询问笔录陈述的内容不一致，其证言不真实。第三人敖敦其木格、马振兴质证意见与被告质证意见一致。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院认为，萨仁胡出庭所陈述的证言与其在坤都派出所三次询问笔录陈述的内容相悖，因此，对该证言的真实性本院不予确认。证据3，证人阿民布和出庭作证的证言称“我是村长，2018年11月16日中午敖敦其木格、马振兴去我家，跟我说了与原告打仗事情的经过，他说摩托车灯坏了，没说打坏人的事情，他们是通过派出所之后去我家的，在我家待了十多分钟就骑摩托车走了”。原告质证无异议。被告质证无异议，能证实案件发生后的过程。第三人敖敦其木格、马振兴质证意见与被告质证意见一致。第三人阿拉但巴根质证无异议。本院对阿民布和证言的真实性予以确认并采纳。三、第三人敖敦其木格、马振兴所举证据，证明敖敦其木格被打坏之后住院的情况。原告质证对证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告对敖敦其木格有伤害的行为。被告质证无异议。第三人阿拉但巴根质证意见与原告质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2018年11月16日12时许，因与萨仁胡有借款纠纷，第三人马振兴、敖敦其木格骑摩托车找萨仁胡到原告家门口时，萨仁胡从原告家出来后与第三人马振兴发生争执，在马振兴与萨仁胡争执过程中原告与第三人阿拉但巴根从其家中出来后与第三人马振兴、敖敦其木格也发生了争执，之后被原告父亲劝开，第三人马振兴随即向被告110报警，被告坤都派出所接警后出警到现场后用执法记录仪录制了现场的情况，之后，第三人马振兴、敖敦其木格骑摩托车到原告所在村的村主任阿民布和家，马振兴跟阿民布和说了与原告打仗的事情，并说摩托车大灯被打坏了，但没说敖敦其木格被打的事情，第三人马振兴、敖敦其木格在阿民布和家呆了十多分钟，便骑摩托车回家了，当日19时45分第三人敖敦其木格到巴林左旗医院住院治疗，经诊断第三人敖敦其木格为头部外伤、外伤性头疼、鼻骨骨折、颈部外伤、胸部外伤、右侧肋骨骨折、腹部外伤、腰部损伤、软组织损伤，2018年11月19日第三人马振兴再次到坤都派出所报案，被告于2018年11月19日对第三人马振兴报案予以立案调查，2018年12月18日被告向赤峰市公安局申请要求延长案件办理期限，赤峰市公安局于2018年12月18日批准了被告延长办理案件期限申请，同意延长办案期限30日，2019年3月19日被告对原告作出了阿公（坤）行罚决字（2019）112号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留15日（未执行）、罚款500元（已缴纳）的行政处罚，原告对该处罚决定不服于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销阿公（坤）行罚决字（2019）112号行政处罚决定。另查明，阿鲁科尔沁旗公安局司法鉴定中心鉴定机构资格证书有效期为2018年10月18日，鉴定人张伟华鉴定人资格证书有效期至2018年11月20日，鉴定人萨仁格日勒鉴定资格证书有效期至2018年10月18日，而阿鲁科尔沁旗公安局司法鉴定中心为第三人敖敦其木格出具的法医学人体损伤（阿）公（司）鉴（法）字（2018）166号决定书的时间是2018年12月17日。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。被告于2018年11月19日对该案立案调查，2018年12月18日被告向赤峰市公安局申请延长办案期限，赤峰市公安局于2018年12月18日批准了被告关于延长办案审限的申请，同意延长办案审限30日，被告司法鉴定中心于2018年12月13日受理了被告坤都派出所对敖敦其木格伤情予以鉴定的申请，至2018年12月17日作出（阿）公（司）鉴（法）字（2018）166号法医学人体损伤程度决定书计4天时间，即是说被告应当在2019年1月23日前调查终结该案，但被告在2019年3月19日才对原告作出治安管理处罚决定，于2019年4月26日向原告送达该处罚决定书，程序明显违法，其作出的治安管理处罚决定依法应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：撤销被告阿鲁科尔沁旗公安局于2019年3月19日对原告王金花作出的阿公（坤）行罚决字（2019）112号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。  审判长 刘 庆 雨 人民陪审员  张 志 杰 人民陪审员  贾 玉 珠   二0一九年十月十一日  书记员陈 丽 敏