北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初14558号原告：武阳阳，女，1998年1月17日出生，汉族，纽约石溪大学学生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。被告：邱潇枫，男，1996年5月27日出生，汉族，职业不详，住湖北省武汉市洪山区。被告：邱平，男，1974年7月6日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。原告武阳阳与被告邱潇枫、被告邱平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武阳阳的委托诉讼代理人刘鑫、被告邱平的委托诉讼代理人樊丹到庭参加诉讼，被告邱潇枫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武阳阳向本院提出诉讼请求：1.判令邱潇枫偿还武阳阳借款本金404835.3元，并以404835.3元为基数，按照年利率6%的标准支付自2018年4月1日起至实际付清之日止的利息；2.判令邱平就上述借款中30200元及30200元对应的逾期还款利息承担连带责任；3.判令二被告支付翻译费230元；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年3月期间，邱潇枫多次以支付修车费、学费等事由向武阳阳借款，武阳阳通过银行转账、快捷支付、微信转账等方式向邱潇枫提供借款56930美元（折合人民币374468.3元）及人民币32200元，合计人民币406668.3元。邱潇枫与邱平系父子关系，邱潇枫微信账号绑定银行卡为邱平持有。自2018年3月起，武阳阳多次催促，二被告均未偿还借款，现诉至法院，请法院查明事实真相，依法作出判决。被告邱潇枫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告邱平辩称，本案系民间借贷纠纷，邱平不是借贷关系的相对方，与武阳阳没有直接的款项接触，且武阳阳没有证据证明其款项打入邱平银行卡内，武阳阳诉讼主体错误。微信、支付宝自带钱包功能，转入微信、支付宝的钱可以自由支配，不需要银行卡转接，与邱潇枫微信关联的邱平的银行卡中，邱平未从中提取款项，该银行卡就是为了给邱潇枫给付生活费用的。故不同意武阳阳的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武阳阳与邱潇枫系朋友关系。2017年至2018年期间，邱潇枫以支付修车费、学费为由向武阳阳借款，武阳阳通过摩根大通银行分别于2017年12月6日向邱潇枫快速支付3000美元、2017年12月7日向邱潇枫快速支付2000美元、2017年12月12日向邱潇枫快速支付2000美元、2017年12月13日向邱潇枫转账18000美元、2017年12月14日向邱潇枫快速支付2000美元、2017年12月15日向邱潇枫快速支付2000美元、2017年12月21日向邱潇枫快速支付1000美元、2018年1月20日向邱潇枫转账2000美元、2018年1月21日向邱潇枫转账2000美元、2018年1月25日向邱潇枫转账2000美元、2018年1月26日向邱潇枫转账200美元、2018年1月28日向邱潇枫转账600美元、2018年2月5日向邱潇枫转账200美元、2018年2月7日向邱潇枫转账480美元、2018年3月5日向邱潇枫快速支付2000美元，以上共计39480美元。另外，武阳阳通过微信转账分别于2017年11月7日向邱潇枫转账人民币5200元、2017年11月26日向邱潇枫转账人民币5000元、2018年3月1日向邱潇枫转账人民币10000元、2018年3月5日向邱潇枫转账人民币10000元，以上共计人民币30200元。除上述借款外，武阳阳主张其于：1.2017年11月14日委托朱昱瑾向邱潇枫转账15000美元，并提交与邱潇枫的微信聊天记录和朱昱瑾书面及视频证人证言予以佐证，书面证人证言载明：“本人朱昱瑾……为纽约大学学校学生，2017年11月14日，邱潇枫向武阳阳提出借款，需要武阳阳立即借给他15000美元。因武阳阳当日有事无法去银行汇款，武阳阳把现金给我，然后我去chase（美国摩根大通银行）账号为×××，用我的银行卡向邱潇枫chase银行（账号为×××）以柜台汇款的方式提供借款15000美元”；2.根据邱潇枫的指示分别于2017年12月21日、2017年12月22日、2018年3月7日向赵与之提供借款共计2450美元，并提交其与邱潇枫的微信聊天记录和赵与之书面及视频证人证言予以佐证，书面证人证言载明：“本人赵与之……为圣地亚哥州立大学学生，曾收到过武阳阳多次通过chase（美国摩根大通银行）转于我的美国卡共计2450美元，并全部转至邱潇枫账号（×××）账户关联银行为chase银行。本人微信号为‘melonest’,微信名为‘赵与之’，我证明邱潇枫本人微信号为‘qiuxiaofeng110’，微信名为‘邱潇枫’”。庭审中，武阳阳称邱潇枫微信绑定的银行卡为邱平名下所有，要求邱平对上述借款中涉及微信转账部分，即30200元及30200元对应逾期还款利息承担连带责任，邱平认为自己非借贷关系的相对方，且未从与邱潇枫关联的银行卡中提取款项，故不同意承担连带责任。经查，根据中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2017年11月14日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6399元、2017年12月6日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6163元、2017年12月7日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6195元、2017年12月12日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6162元、2017年12月13日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6251元、2017年12月14日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6033元、2017年12月15日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6113元、2017年12月21日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.5795元、2017年12月22日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.5821元、2018年1月19日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.4169元、2018年1月25日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.3724元、2018年1月26日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.3436元、2018年2月5日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.3019元、2018年2月7日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.2882元、2018年3月5日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.3431元、2018年3月7日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.3294元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱潇枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应该清偿。本案中，武阳阳以转账记录、微信记录主张双方之间成立民间借贷关系，因邱潇枫经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院对武阳阳的主张予以采信。武阳阳与邱潇枫之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。关于借款，因双方当事人在借款时未约定还款时间，武阳阳可催告邱潇枫在合理期限内归还借款，综合武阳阳提交的各项证据，本院对于其所主张的美元借款数额和人民币借款数额予以确认，同时根据武阳阳出借款项的时间、数额及出借美元当日的汇率核算，确定出借款数额为404841.33元，现武阳阳要求邱潇枫偿还借款404835.3元，本院对此不持异议。关于利息，武阳阳主张曾向邱潇枫主张借款，邱潇枫表示于2018年3月底偿还借款，但逾期未还，应给付逾期还款利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现武阳阳要求邱潇枫按照年利率6%的标准支付自2018年4月1日起至实际付清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因邱平非民间借贷关系的相对方，对于武阳阳要求邱平就上述借款中30200元及30200元对应逾期还款利息承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于翻译费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邱潇枫于本判决生效后十日内偿还原告武阳阳借款404835.3元并支付逾期利息（逾期利息以404835.3元为基数，自二〇一八年四月一日起至实际还清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告武阳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7832元，由被告邱潇枫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  蔡连会人民陪审员  梁跃海二〇一九年十月三十日法官 助理  管婷婷书 记 员  张思竹-2-