广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初11237号原告：陈婷婷，女，1972年12月2日出生，香港居民，委托代理人：崔艳玲，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：淦志梅，女，汉族，1973年6月16日出生，身份住址广东省深圳市福田区，被告：林海军，男，汉族，1964年7月18日出生，身份住址广东省深圳市福田区，被告：戴深叶，女，汉族，1973年3月1日出生，身份住址安徽省池州市东至县，委托代理人：方徽雁，女，汉族，1995年4月13日出生，身份住址广东省深圳市南山区，系被告戴深叶女儿。原告陈婷婷与被告淦志梅、林海军、戴深叶侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔艳玲、被告淦志梅本人、被告林海军本人、被告戴深叶本人及其委托代理人方徽雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即停止侵害、排除妨碍，不得阻挠原告对位于福田区××号宣嘉华庭裙楼二楼257号商铺进行装修分割；2、三被告恢复原告对位于福田区××号宣嘉华庭裙楼二楼257号商铺的装修原状或赔偿原告装修损失人民币15500元；3、三被告共同赔偿原告租金损失（以商铺面积合计为17.06平方米、每平方米90元/月标准，从2016年10月19日起计算至三被告恢复原状或赔偿全部损失之日止，暂计至2018年12月18日止，租金损失为人民币39920.4元，之后的损失继续计算）；4、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是位于福田区××号宣嘉华庭裙楼二楼257号商铺的业主。被告淦志梅是258号商铺业主，被告林海军是259号商铺业主，被告戴深叶是258号商铺租户。2016年中旬，原告与250-256商铺业主欲对涉案商铺进行装修以出租使用，并以陈文婷名义申报装修工程消防设计审核。2016年10月7日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出深公消福字第（2016）第2234号《建设工程消防设计审核意见书》，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。在原告着手对涉案商铺进行装修时，三被告于2016年10月19日-2017年3月20日期间分别向深圳市鸿盈物业管理有限公司提交了《关于250-257商铺装修投诉函》、《声明》、向深圳市福田区福田街道办、福田区信访局、深圳市公安局福田分局消防监督管理大队提交了《投诉函》、向深圳市公安局福田分局消防监督管理大队提交了《社情民意函》、向原告发出《律师函》等方式予以阻挠，以致深圳市鸿盈物业管理有限公司不予批准原告装修方案，不允许原告装修施工队进场装修，导致原告无法对涉案商铺进行装修，亦未能实际出租使用。原告无奈以深圳市鸿盈物业管理有限公司为被告起诉至贵院，贵院判决确认原告装修无须经过物业管理公司审批后，原告再次着手对涉案商铺进行装修，仍多次遭到三被告的阻挠及蓄意破坏。原告虽己报警，但至今无法得到妥善解决。原告认为，原告是涉案商铺的所有权人，有权对该商铺进行装修使用，且宣嘉华庭裙楼一、二楼商铺均进行了装修隔断，原告如不对涉案商铺进行装修隔断根本无法满足租户使用需要。此外，原告的装修方案己得到消防部门的审核同意，现行法律法规亦未禁止原告不得装修隔断。故三被告阻挠、破坏原告装修的行为己经侵犯了原告对涉案商铺的所有权益，理应恢复原告装修原状或赔偿原告损失。被告淦志梅辩称：1、原告建造的实体隔断部分违反了物业规定：被告淦志梅系深圳市××××路宣嘉华庭裙楼二楼258商铺的合法业主，原告为相邻业主。该商场的物业管理公司为深圳市鸿盈物业管理有限公司（以下简称物业公司）明确规定女装区货柜高度不得超过1.4m。2004年12月18日开发商在出售商铺时就区分出独立商位（如258商铺）和开发式铺位（如257商铺），购买时所有业主都签订了《时代广场装修管理规定》。独立铺位的价格远高于开发式铺位。自规定实施之日起，原告、该商场所有业主均遵循此规定，但自2016年以来，原告申请将其所有商铺（属于女装区开放式商铺）加建成1.8m高独立商铺，被物业公司拒绝后，原告于2017年11月15日起诉物业公司，同年12月1日，广东省深圳市福田区人民法院驳回原告无理请求【福田区人民法院（2017)粤0304民初12445号民事判决书】，不予支持原告257号商铺设立1.8米墙体。然而原告蔑视法院判决，在2018年10月24日晚上10点左右趁商场保安快下班前擅自完成了1.8m高实体隔断。2、原告私自建造1.8m实体隔断影响了被告淦志梅的权益。原告商铺位于被告淦志梅的正前方，其私自建造的高度遮挡被告淦志梅商铺的采光、通风和人流量，降低了被告淦志梅商铺的价值。被告淦志梅购置名下商铺前，是在原告257号商铺为开放式商铺的基础上购置，原告强行设置1.8m墙体势必使得被告淦志梅名下的商铺价值大打折扣。3、向有关部门申诉是被告淦志梅的合法权益。原告在法院判决不予支持其建造1.8m实体隔断，且物业公司多次拒绝后，仍私自建造，相邻业主及物业公司多次劝阻均无效。被告淦志梅无奈在商铺的通风和采光受影响后有权向有关部门申诉。原告的行为严重损害到被告淦志梅的通风权及采光权，激化邻里关系，被告淦志梅无奈之下采取自我权益保护措施。被告淦志梅并未对原告的装修材料进行损坏。只是原告蔑视法院判决在2018年10月24日晚上擅自完成了1.8m高实体隔断后，被告淦志梅发现后于2018年10月26日向原告陈婷婷等业主发去告知书，明确：要求她们立即自行拆除违建超高1.8米墙体部分，由此造成损失和纠纷后果由违建者负责；同日被告淦志梅也向时代广场管理处发去维权书，明确指出：陈婷婷等业主想通过违建造成即成事实，侵害了被告淦志梅等周边独立商铺（246,247,258,259)业主和经营者的合法权益，要求管理处采取措施派人拆除违建和停止其招租行为。因此被告淦志梅无法按照原告不合理的请求，且无理由赔偿原告损失。4、被告淦志梅并未对原告的装修材料进行损坏。原告提供的光碟文件中可见被告淦志梅只是将影响其商铺通风和采光部分建造材料恢复到原状，未损坏其装修材料并且将其装修材料放于原告商铺内。因此被告淦志梅无法按照原告不合理的请求恢复其装修原状，且无理由赔偿原告损失。针对原告提出从2016年10月19日起计算的损失，与被告淦志梅无关。一是原告自2016年10月初向管理处申请装修，因原告一直无理要求违建超高1.8米部分，不符合商场装修规定，管理处一直不同意其装修，甚至把管理处告上法庭。原告未能装修，所以也就不能出租，与被告淦志梅毫无关系。二是原告认为其商铺不能建超高1.8米，达不到其租金的要求，所以一直不想按照1.4米高度装修出租，被告淦志梅并未干预原告按商场规定装修商铺的租售。故被告淦志梅并无理由赔偿。综上所述，原告的私自建造部分严重损害到被告淦志梅的合法权益，被告淦志梅也一直未干预原告按商场装修规定进行装修后的租售，请求贵院查清事实并依法驳回原告的全部诉讼请求。被告林海军答辩称：1、原告建造的实体隔断部分违反了物业规定：被告林海军系深圳市××××路宣嘉华庭裙楼二楼259商铺的合法业主，原告为相邻业主。该商场的物业管理公司为深圳市鸿盈物业管理有限公司（以下简称物业公司）明确规定女装区货柜高度不得超过1.4m。2004年12月18日开发商在出售商铺时就区分出独立商位（如259商铺）和开发式铺位（如257商铺），购买时所有业主都签订了《时代广场装修管理规定》。独立铺位的价格远高于开发式铺位。自规定实施之日起，原告、该商场所有业主均遵循此规定，但自2016年以来，原告申请将其所有商铺（属于女装区开放式商铺）加建成1.8m高独立商铺，被物业公司拒绝后，原告于2017年11月15日起诉物业公司，同年12月1日，广东省深圳市福田区人民法院驳回原告无理请求【福田区人民法院（2017)粤0304民初12445号民事判决书】，不予支持原告257号商铺设立1.8米墙体。然而原告蔑视法院判决，在2018年10月24日晚上10点左右趁商场保安快下班前擅自完成了1.8m高实体隔断。原告私自建造1.8m实体隔断影响了被告林海军的权益。原告商铺位于被告林海军的正前方，其私自建造的高度遮挡被告林海军商铺的采光、通风和人流量，降低了被告林海军商铺的价值。被告林海军购置名下商铺前，是在原告257号商铺为开放式商铺的基础上购置，原告强行设置1.8m墙体势必使得被告林海军名下的商铺价值大打折扣。向有关部门申诉是被告林海军的合法权益。原告在法院判决不予支持其建造1.8m实体隔断，且物业公司多次拒绝后，仍私自建造，相邻业主及物业公司多次劝阻均无效。被告林海军无奈在商铺的通风和采光受影响后有权向有关部门申诉。原告的行为严重损害到被告林海军的通风权及采光权，激化邻里关系，被告林海军无奈之下采取自我权益保护措施。被告林海军并未对原告的装修材料进行损坏。只是原告蔑视法院判决在2018年10月24日晚上擅自完成了1.8m高实体隔断后，被告林海军发现后于2018年10月26日向原告陈婷婷等业主发去告知书，明确：要求她们立即自行拆除违建超高1.8米墙体部分，由此造成损失和纠纷后果由违建者负责；同日被告林海军也向时代广场管理处发去维权书，明确指出：陈婷婷等业主想通过违建造成即成事实，侵害了被告林海军等周边独立商铺（246,247,258,259)业主和经营者的合法权益，要求管理处采取措施派人拆除违建和停止其招租行为。因此被告林海军无法按照原告不合理的请求，且无理由赔偿原告损失。针对原告提出从2016年10月19日起计算的损失，与被告林海军无关。一是原告自2016年10月初向管理处申请装修，因原告一直无理要求违建超高1.8米部分，不符合商场装修规定，管理处一直不同意其装修，甚至把管理处告上法庭。原告未能装修，所以也就不能出租，与被告林海军毫无关系。二是原告认为其商铺不能建超高1.8米，迖不到其租金的要求，所以一直不想按照1.4米高度装修出租，被告林海军并未干预原告按商场规定装修商铺的租售。故被告林海军并无理由赔偿。综上所述，原告的私自建造部分严重损害到被告林海军的合法权益，被告林海军也一直未干预原告按商场装修规定进行装修后的租售，请求贵院查清事实并依法驳回原告的全部诉讼请求。被告戴深叶答辩称：原告建造的实体隔断部分违反了物业规定：被告戴深叶系深圳市××××路宣嘉华庭裙楼二楼258-259商铺的合法租户，原告系相邻257号商铺的业主。该商场的物业管理公司为深圳市鸿盈物业管理有限公司（以下简称物业公司）明确规定女装区货柜高度不得超过1.4m。自规定实施之日起，原告、该商场所有业主均遵循此规定，但自2016年以来，原告申请将其所有商铺（属于女装区开放式商铺）加建成1.8m高独立商铺，物业公司拒绝后，原告于2017年11月15日起诉物业公司，同年12月1日，广东省深圳市福田区人民法院驳回原告无理请求，不予支持原告于257号商铺设立1.8米墙体。然原告蔑视法院判决，在2018年10月24日任完成了1.8m高实体隔断。原告私自建造1.8m实体隔断影响了被告戴深叶的权益。原告商铺位于被告戴深叶的正前方，其私自建造的高度遮挡被告戴深叶商铺的采光、通风和人流量，降低了被告戴深叶商铺的价值。向有关部分申诉是被告戴深叶的合法权益。原告在法院判决不予支持其建造1.8m实体隔断，且物业公司多次拒绝后，仍私自建造，相邻业主及物业公司多次劝阻均无效。被告戴深叶无奈只好向有关部门申诉，但被告戴深叶身为商户，在商铺的通风和采光受影响后有权向有关部门申诉。原告的行为严重损害到被告戴深叶的通风权及采光权，激化邻里关系，被告戴深叶无奈之下采取自我权益保护措施。被告戴深叶并未对原告的装修材料进行损坏。因此被告戴深叶无法按照原告不合理的请求恢复其装修原状，且无理由赔偿原告损失。针对原告提出从2016年10月19日起计算的损失，与被告戴深叶无关。一是原告自2016年10月初向管理处申请装修，因原告一直无理要求违建超高1.8米部分，不符合商场装修规定，管理处一直不同意其装修，甚至把管理处告上法庭。原告未能装修，所以也就不能出租，与被告戴深叶毫无关系。二是原告认为其商铺不能建超高1.8米，达不到其租金的要求，所以一直不想按照1.4米高度装修出租，被告戴深叶并未干预被被告戴深叶按商场规定装修商铺的租售。故被告戴深叶并无理由赔偿。经审理查明，原告系深圳市××××路宣嘉华庭商场裙楼257号商铺的业主，该257商铺于2005年1月14日登记在原告名下。被告淦志梅系涉案商场裙楼258号商铺的业主，被告林海军系259号商铺的业主，被告戴深叶自述于2013年开始承租258-259号商铺作为商业经营使用。2016年，原告与其商铺相邻的250-256商铺业主欲对商铺进行装修，与周边业主及物业公司产生纠纷，2017年原告以涉案商铺物业服务单位，即深圳市鸿盈物业管理有限公司（以下简称鸿盈公司）为被告，向本院提出物业服务合同纠纷诉讼，案号为（2017）粤0304民初12445号，要求鸿盈公司批准原告的装修方案，在其专有部分设立1.8米墙体，并确认鸿盈公司指定的装修管理规定中关于2楼中庭女装区货柜高度不超过1.4米的规定无效。本院经审理，做出民事判决书，查明如下事实：2016年，原告与涉案商铺紧邻的250-256商铺业主欲对商铺进行装修，故以陈文婷的名义向深圳市公安局福田分局消防监督管理大队申报办公室室内装修工程消防设计审核。2016年10月7日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出深公消福字第〔2016〕第2234号《建设工程消防设计审核意见书》，载明：工程位于深圳市××××路宣嘉华庭裙楼第2层250-257号商铺，所在建筑为地上28层，地下**，建筑高度为85米，为一类高层民用建筑。装修部位为宣嘉华庭裙楼第2层250-257号商铺，装修面积为149.86㎡，装修后作为商铺使用。顶棚装修材料为A级铝制格，地面装修材料为A级地砖，隔断为A级钢化玻璃，其他无。设置原有自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统等消防设施。经审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计。2016年10月19日-2017年3月20日间，针对原告提请的关于涉案商铺的室内装修方案，涉案商铺相邻的246、247、258、259商铺业主分别向鸿盈公司提交了《关于250-257商铺装修投诉函》、《声明》、向深圳市福田区福田街道办、福田区信访局、深圳市公安局福田分局消防监督管理大队提交了《投诉函》、向深圳市公安局福田分局消防监督管理大队提交了《关于投诉深圳市××××路宣嘉华庭裙楼二层250-257号商铺违建的社情民意函》等多封反对原告对涉案商铺装修方案的投诉意见。2017年3月13日，相邻商铺业主还委托广东斯明律师事务所向原告发出《律师函》，反对原告对涉案商铺进行装修安装1.8米的实体隔断，认为原告的装修计划侵犯了相邻业主的相邻权。2016年12月19日，原告委托广东广和律师事务所向鸿盈公司及相邻商铺业主发出《律师函》，表明原告拟对涉案商铺装修的1.8米玻璃隔断是其作为业主行使对建筑物专有部分的权利，若鸿盈公司或相邻商铺业主对原告的装修实施行为有反对意见，请通过正当法律途径予以解决。2003年8月22日，鸿盈公司与时代广场的开发商拓盈实业（深圳）有限公司签订了《物业管理合同》，约定开发商拓盈实业（深圳）有限公司委托鸿盈公司对时代广场进行物业管理，期限自2003年8月22日至2033年8月21日。同月，鸿盈公司根据《物业管理合同》的约定，制定《时代广场装修管理规定》，其中第二条第2款规定开放式铺位二楼中庭女装区货柜高度不超过1.4米。依据上述查明的事实，本院认为物业管理合同及法律法规均未约定或规定物业管理企业需对业主的室内装修方案进行审批。而鸿盈公司制定的《时代广场装修管理规定》中关于“2楼中庭女装区货柜高度不超过1.4米”的规定并未违反法律法规的强制性规定，亦不存在合同法所规定的无效情形，故判决驳回原告的全部诉讼请求。后原告未就该判决提出上诉。本院在本案中补充查明如下事实：原告主张在购买涉案商铺时，整个商场二楼均为敞开状态，并无任何商铺有实体墙，被告淦志梅及被告林海军则主张购买商铺时，中庭部分为敞开状态，无实体墙，但被告淦志梅及被告林海军购买的商铺并非中庭部分，为外围部分，存在实体墙。之前，所有业主统一委托案外公司对裙楼进行商业运营，案外公司退场后，由业主收回自行对外出租。中庭一直都是未超过1.4米的经营状态。原告并提交光盘视频显示包含原告商铺在内的250-257商铺外围下部为类玻璃材质围挡，上部为通风隔断。经当庭指认，被告淦志梅确认有将上部通风隔断拆除并丢在地上，但主张该通风隔断本来就是活动可拆卸，所以视频中可以显示徒手就能拆卸，拆卸后仅丢弃在地上，并未实际损坏。其余被告均称没有实施拆除行为。2018年12月5日，原告已另行将涉案铺位对外出租，目前的装修状态未超过1.4米。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，原告作为257号商铺的业主，对其专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，原告行使权利不得损害其他业主的合法权利。如认为其对专有部分的占有使用权利受到侵害，可以请求排除妨害或消除危险，造成不动产或者动产毁损的，还可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。具体到本案，针对原告的诉讼请求，本院分述如下：首先，原告要求三被告停止侵害、排除妨害，不得阻挠原告对257号商铺进行装修并分割。原告当庭明确其诉讼请求中“分割”的意思是在250-257号商铺外搭建外墙，以便对外出租。但庭审中，原告确认2018年12月已将上述商铺对外出租，原告并未提交证据证明三被告对原告的商铺有持续侵害并阻挠原告进行装修并导致原告无法对外出租收取租金收益的情形，而原告也自认涉案商铺进行了部分装修并对外出租。原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。其次，原告要求三被告回复原告对257号商铺的装修原状或赔偿原告装修损失。如前所述的，原告已将257号商铺装修对外出租，原告也未提交证据证明257号商铺的装修原状，故该项要求三被告无恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。至于赔偿装修损失的诉讼请求，原告提交的视频中被告淦志梅虽有拆除上部围挡的行为，但原告并未举证证明该拆除的围挡的价值。且原告自认是与其他业主共同将250-257商铺对外出租，被告淦志梅的拆除行为仅是在250-257商铺的部分位置，不足以证明该位置即对应原告所有的商铺。对于原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。再次，租金损失的问题，原告仅提供一份与案外人就254-257商铺签订的租赁合同，不足以证明原告的商铺是否出租以及租金损失的数额，对此应承担举证不能的法律后果。即便物业公司或三被告却有阻碍原告装修导致原告无法出租的情形，已生效的判决书确认了涉案商铺所在裙楼物业公司指定的装修管理规定中，中庭女装货柜高度不超过1.4米的规定不存在法律规定的无效情形。在该管理规定未经合法程序撤销或者宣告无效之前，原告申请装修物业之前，物业公司公司已将上述装修需注意事项告知原告，原告就应当予以遵守。未遵守上述注意事项而导致的物业公司不准许原告装修或邻近业主、租户主张权利提出异议行为所产生的后果，也应由原告自行承担，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。虽在本案中，未支持原告的诉讼请求。但三被告作为相邻商铺的业主或承租人，有权对自己拥有或租用的商铺行使法律赋予的合法权利。在行使合法权利的同时，应兼顾周边业主的合法权益，不得采取过激的行为不合法的阻碍相邻业主对专有部分行使正当合法的物权。综上，依据《中华人民共和国物业管理条例》第五十三条第二款、《广东省物业管理条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈婷婷的诉讼请求。本案受理费1186元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 罗  海  龙人民陪审员 潘  珏  红二〇一九年十月二十四日书 记 员 俞婷婷(代)何宝欣