黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初1896号 原告：牡丹江金富豪家俱有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇桥头村。 法定代表人：任立军，该公司经理。 委托诉讼代理人：任立龙，男，牡丹江金富豪家俱有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：牡丹江润森木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇桥头村。 法定代表人：高明军，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯伟红，黑龙江冯伟红律师事务所律师。 被告：周树文，男，1962年11月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇民主村。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 原告牡丹江金富豪家俱有限责任公司（以下简称金富豪公司）与被告牡丹江润森木业有限公司（以下简称润森公司）、周树文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。金富豪公司的委托诉讼代理人任立龙、刘兵,被告润森公司的法定代表人高明军及其委托诉讼代理人冯伟红,被告周树文及其委托诉讼代理安传友到庭参加诉讼。2018年9月13日至2019年3月8日、2019年7月1日至2019年7月25日为鉴定期间。本案经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。 原告金富豪公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告金富豪公司火灾损失200万元（待鉴定后变更诉讼标的）；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告金富豪公司将第一项诉讼请求变更为：要求二被告赔偿损失4284261.50元。事实和理由：2011年4月，被告周树文将其位于牡丹江市兴隆镇桥头村的厂房及使用土地出租给被告润森公司使用。2017年6月20日15：40许，润森公司二号仓库发生火灾，将金富豪公司厂房部分建筑及部分室内设备、生产原料、成品烧毁。后牡丹江市公安消防支队东安区大队出具了（2017）第0001号火灾事故认定书，不能排除雷击引发火灾。因润森公司二号仓库和门卫室均为简易钢结构建筑，且未设置接地保护，并经技术鉴定该结构具备引发雷电灾害的条件，存在因感应雷击引发火灾的可能。本次火灾事故的根本原因是周树文出租给润森公司的房屋存在重大消防隐患，润森公司是该房屋的直接占有和使用人，在使用过程中存在不当。二被告应共同承担赔偿责任。故原告金富豪公司提起诉讼。 被告润森公司辩称，1.润森公司对此次火灾发生没有过错，该起火灾事故经消防部门的认定书确定，不排除雷击引发火灾的可能，经技术鉴定，润森公司的二号仓库结构具备引发雷电条件，存在因感应雷击引发火灾的可能。所谓可能即是不确定，因此不能证明该次火灾事故与润森公司有关；2.金富豪公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其所提交的牡东信会鉴字[2018]第10号司法鉴定意见书、瑞祥价评民报字[2019]第1号价格评估报告书，均为（2017）黑1002民初1293号案件中委托的，并非本次诉讼委托的，而该案件已于2017年12月17日申请撤诉，贵院也于当日下达准许撤诉裁定书，该案件已终结，鉴定程序也应同时终结，所以该鉴定意见因违反了《最高人民法院对外委托、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条规定，当事人撤诉的案件，委托鉴定的程序应同时终结。鉴定程序违法，不具有法律效力，不应作为本案认定损失的依据，且该两份鉴定书所依据的检材，未经过庭审质证，不具有客观真实性；3.金富豪公司所使用的厂房及其他建筑物违反建筑设计防火规范所要求的防火间距，是导致火灾蔓延而致原告损失的主要原因，且使用的厂房、库房均不符合防火要求，已被消防部门责令整改，这也是导致金富豪公司发生损失的原因之一，因此金富豪公司也存在过错。综上金富豪公司的诉讼请求没有证据支持，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告周树文辩称，一、原告金富豪公司的诉讼请求没有事实依据。1.牡丹江市公安消防支队东安区大队出具的火灾认定书只是不能排除雷击引发火灾事故，而防雷技术中心并不具备相应的资质，其出具的因未设置接地保护设施引发雷电灾害可能的证明不能作为认定事实的依据；2.起火的二号仓库并非周树文出租给被告润森公司的，而是其私自建造的；3.金富豪公司要求赔偿损失的鉴定结论依据不足，所有检材都是金富豪公司自己制作，并非原始记录，因此其损失标准不明。二、金富豪公司的诉讼请求没有法律依据。1.本案是财产损失赔偿责任纠纷，各方应当根据各自过错程度对该火灾事故造成的损失承担责任，在本案具体火灾没有查明的情况下，金富豪公司应当承担举证不能的责任；2.即便牡丹江市公安消防支队东安区大队出具的火灾认定书认定的事实是肯定的，雷击引发的火灾，主要还是自然灾害引起的，各方都没有主观过错，也没有证据证明就是因为润森公司违章建造库房直接导致了火灾的发生；3.假设是因为润森公司违章建造库房直接导致了火灾的发生，那么起火房屋是润森公司在未经周树文同意的情况下私自建造的，根据法律规定，对防火隐患的检查监督、防雷管理、违章建筑整改的法定管理权属于公安消防部门或房屋建筑等行业行政主管部门，而不是作为出租人的周树文。在消防部门已经对润森公司下达了防火整改通知的情况下，周树文对该起火灾事故的发生不存在任何过错；4.周树文与润森公司之间的租赁合同第四条也明确约定，因天灾或人为管理不善造成的损失都由润森公司承担，依据契约自由，周树文也不应承担本案损失；5.依据火灾现场及金富豪公司企业经营现状，其自身厂房建造过近，也是火灾扩大的主要原因，因此其对自身遭受火灾损失也应承担一定过错责任。综上，请求法院驳回金富豪公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告金富豪公司所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，火灾事故现场照片四张、火灾现场勘查笔录两份、黑龙江省防雷中心出具的防雷意见一份、火灾事故认定说明记录（复印件）一份、火灾事故认定书一份。意在证明：1.2017年6月20日15时44分许，被告润森公司仓库发生火灾，火灾烧毁了原告金富豪公司厂房内的设备、生产原料及成品，造成原告金富豪公司重大经济损失；2.起火部位为润森公司二号仓库，起火原因不排除雷击引发火灾的可能；3.因润森公司使用的二号仓库建筑为简易的钢结构，是临时建筑物，没有消防手续，存在因感应雷击引发火灾的原因；4.因二被告对出租及使用二号仓库未设置接地保护，是造成火灾发生的直接原因，二被告存在重大过错，应承担赔偿责任。 被告润森公司认为，1.对火灾现场勘查笔录、火灾事故认定书没有异议；2.对照片的真实性有异议，看不出来是在工厂哪里照的，没有参照物；3.对黑龙江省防雷中心出具的防雷意见真实性无异议，对证明问题有异议，黑龙江省防雷中心不具备出具此份防雷意见书的资质。 被告周树文质证意见同被告润森公司的质证意见一致，补充一点，对证明问题有异议，从该组证据上并没有直接证明因被告润森公司建造的二号仓库为简易房而引发的雷击火灾证据，更没有证据证明二被告存在人为的重大过错，而且本案的起火点二号仓库并非周树文建造的。 本院认为，此组证据能够证明牡丹江市公安消防支队东安区大队经过调查，对起火原因予以认定的事实，本院对火灾事故认定书所认定的起火原因予以确认。 证据二，厂房租赁合同（复印件）一份。意在证明：被告周树文于2011年4月将其所有的场地及房屋出租给被告润森公司，同时证明起火的二号仓库位于二被告租赁的场地范围内。 被告润森公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。二号仓库是在此合同外由被告润森公司建造的。 被告周树文的质证意见同被告润森公司的质证意见一致。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据三，牡丹江市房地产产权市场管理处出具的房屋产权查询证明（复印件）一份、牡丹江市公安消防支队东安区大队出具的被告润森公司火灾平面图（复印件）两份。意在证明：1.被告周树文出租给被告润森公司6栋厂房，建筑面积为1320平方米，本案的起火部位二号仓库是违章的临时建筑，没有合法手续，存在安全隐患，是造成火灾发生的原因之一；2.润森公司所使用的二号仓库同原告金富豪公司厂房相隔间距不到4米，违反国家标准，GB50016-2006建筑设计防火规范标准中的仓库的防火间距应达到14米的规定，造成二号仓库起火，火灾蔓延至金富豪公司厂房，是造成原告损失的原因之一；3.周树文是二号仓库违章建筑物的所有人，而润森公司作为承租人明知道该建筑物没有取得相关手续，属于违章临时建筑，仍然投入使用，二被告理应对火灾事故承担连带赔偿责任。 被告润森公司对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告金富豪公司未举证证明二号仓库是违章建筑，存在安全隐患。 被告周树文对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.周树文出租给被告润森公司的厂房不包括二号仓库，建二号仓库被告周树文不知情；2.该份证据只显示周树文出租给润森公司的六栋合法建筑，没有任何字样显示原告金富豪公司要证明的二号仓库有违章建筑，更没有任何内容能证明因二号仓库违建是导致该起事故发生的直接原因。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，能够证实起火的二号仓库位于被告周树文出租给被告润森公司的场地内，对此事实本院予以确认。 证据四，牡东信会鉴字[2018]第10号司法鉴定意见书一份、瑞祥价评民报字[2019]第1号价格评估报告书一份、鉴定费票据两份。意在证明：1.火灾导致原告金富豪公司厂房内设备、原材料等物品受损，共计价值4284261.50元；2.金富豪公司为明确损失数额支付鉴定费用6万元。 被告润森公司对此组证据的形式要件和证明问题均有异议。1.牡丹江东信会计师事务所有限责任公司出具的鉴定报告是在原告金富豪公司撤诉期间做的报告，这个报告不生效；2.海林市瑞祥价格评估有限公司是以上一份报告为基础做的，所以两份报告不能证明金富豪公司想要证明的问题，海林市瑞祥价格评估有限公司所做的报告是润森公司在2019年6月20号拿到的。金富豪公司证明的问题没有真实性，报告中的图片所证明的东西明显虚假，三针锁边机与缝纫机的照片属于同一个产品，但其鉴定的价格、数量均不同，所以此报告不具有真实性。因此票据更不具有真实性；3.依据《黑龙江省涉案物价格鉴定条例》第五条规定，价格主管部门设立的价格鉴证机构，负责涉案物价格鉴证工作，其他组织和个人不得进行涉案物价格鉴证。国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于印发规范价格鉴证机构管理意见的通知》国清（2000）第3号文规定，关于涉案物品价格鉴证机构，是应具有国家计委核发的涉案财物价格鉴证资质证书的机构，而本案中出具鉴定意见及评估报告的两家机构均没有涉案财物价格鉴证资质证书。因此，依据《黑龙江省涉案物价格鉴定条例》第二十六条规定，价格鉴证机构以外的其他组织和个人，违反本条例从事涉案物价格鉴证业务的，作出的价格鉴证结论无效。 被告周树文的质证意见同润森公司的质证意见一致，补充以下质证意见。鉴定报告第一项中关于室内设备的数量已明确表示无法形成鉴定意见，而且其所依据的原始材料、出库单、明细表、成品出入库明细表、外购家具出入库明细表都为原告金富豪公司自行编制，并不是原始形成，其入库购买时间的前后顺序跳跃性极大，不符合原始仓库出入库登记表的客观规律，因此其以此作为报告的依据，有违客观真实性，不能证明金富豪公司库房中实际受损的货物数量。关于海林市瑞祥价格评估有限公司出具的鉴定报告第四项关于机器价格，评估公司是根据委托方提供的机器设备、名称、购置时间等情况进行的价格评估，其与牡丹江东信会计师事务所有限责任公司出具的无法确认室内机器设备数量的结果相矛盾。因此，在两份报告书中都存在明显违背客观真实性的情况下其出具的价格结论不应作为证据使用。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，被告虽对此有异议，但未申请重新鉴定，故本院对此份证据予以采信。 对被告润森公司所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，2019年2月19日牡丹江市公安消防支队东安区大队出具的《关于黑龙江省防雷中心出具的的说明》一份。意在证明：黑龙江省防雷中心出具的意见书不具有法律效力，不做其他用途使用。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.此份证据是说明的一种，出示单位是牡丹江市公安消防支队东安区大队；2.黑龙江省防雷中心出具的防雷意见已被牡丹江市公安消防支队东安区大队采纳并作出了相应的火灾事故认定，所以本案应按照事故认定的结果来定案。 被告周树文对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。 证据二，2019年2月14日黑龙江省防雷中心出具的《关于对黑龙江省防雷中心出具的的说明》（复印件）一份。意在证明：1.黑龙江省防雷中心并非此次火灾事件的处理成员单位或正式委托的事故鉴定机构，故不具备出具此次事故雷电灾害调查鉴定报告的资格；2.黑龙江省防雷中心没有到火灾事故现场勘查检测、取证，不具备出具此次正式鉴定报告的能力。未经黑龙江省防雷中心同意，任何单位、个人不得用于法律证据材料。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件及证明问题均有异议，1.该文件为复印件，形式要件不合法；2.文件中黑龙江省防雷中心并没有对本案所涉及的火灾事故进行鉴定，但结合被告润森公司提供的证据一可以看出，作为处理本案火灾事故的牡丹江市消防支队东安区大队，将黑龙江省防雷中心2017年6月20日的技术分析仅作为参考，所以这份说明不能证实润森公司所要证明的问题。 被告周树文对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，被告润森公司提供的证据一、二不能推翻牡丹江市公安消防支队东安区大队已作出火灾事故认定书的事实，本院对牡丹江市公安消防支队东安区大队作出的火灾事故认定书所认定的起火原因予以确认。 证据三，中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司保险合同一份。意在证明：润森公司已在该保险公司连续投保7年，起火的二号仓库由保险公司审核，无安全隐患。该保险公司也依据此保单赔付给润森公司此次火灾中所受到的损失。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该份证据是润森公司与保险公司之间签订的保险合同，与本案无关，保险公司无权对房产合法性、安全性做出评定，况且本案诉讼期间，二被告也都未向法庭提供建筑审批文件，足见该建筑物是违章建筑。 被告周树文对此份证据的形式要件和证明问题均无异议。 本院认为，此份证据不能证明被告润森公司所要证明的问题，故对此份证据在本案中不予采信。 证据四，牡丹江润森木业火灾平面图（复印件）一份。意在证明：原告金富豪公司所使用的各独立厂房之间的间距较近，不符合安全防火要求，各厂房之间密集，没有提供有效的防火通道，对火灾造成的损失有扩大因素，本身也不存在消防设施，也没有提供消防验收手续。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.金富豪公司厂房建于2003年，被告润森公司的二号仓库按润森公司的自述建于2012年，其间距违反了建筑规范要求，是造成火灾蔓延的主要原因，过错责任在二被告方；2.本次火灾不仅造成金富豪公司厂房内的设施、原材料、成品的财物损失，还造成了所租赁的厂房受损，且租赁厂房的房主已就厂房损失向二被告提起了诉讼，该案已经二审做出了生效判决，在该生效判决中已经认定了原审法院到现场进行勘查并到火灾救治单位牡丹江市公安消防支队东安区大队调查了解到金富豪公司承租的房屋布局，对火灾救火行动没有不利影响。所以润森公司所提供的证据不能证明其所要证明的问题。 被告周树文对此份证据的形式要件和证明问题均无异议。 本院认为，生效的（2018）黑1002民初40号民事判决已确认金富豪公司所使用的房屋建设布局未对救火行动产生不利影响的事实，此份证据不能证明被告润森公司所要证明的问题，故对此份证据所要证明的问题不予采信。 证据五，牡丹江市公安消防支队东安区大队卷宗2017年9月1日的呈请撤销案件报告书（复印件）一份。意在证明：该报告能够证明本次火灾事故已排除人为因素和直接责任人。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件及证明问题均有异议。1.此份证据不属于新证据范畴，是超过了举证期限后申请法院调取的证据；2.对证明问题有异议，撤销案件报告认定排除人为因素和直接责任人相对的是指刑事案件，并不涉及民事纠纷，撤销的也是刑事案件的立案决定。 被告周树文对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，此份证据与本案无关，故对此份证据在本案中不予采信。 证据六，牡丹江市公安消防支队东安区大队卷宗2017年6月20日及2017年7月5日肖雪的询问笔录（复印件）各一份。意在证明：火灾发生前，润森公司门口南侧的变压器上有很大的火球往地上落，电线杆上方出现连续的电打火现象，说明火灾也有可能是变压器冒火球或电线杆连续打火引发的。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件及证明问题均有异议。1.此份证据不属于新证据范畴，是超过了举证期限后申请法院调取的证据；2.对证明问题也有异议，原告认为此份证言所陈述的内容已经经过火灾责任认定予以排除，应以火灾责任认定为准。 被告周树文对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，此份证据不能推翻牡丹江市公安消防支队东安区大队已出具火灾事故认定书的事实，被告润森公司所举此份证据不能证明所要证明的问题，故本院对此份证据所要证明问题不予采信。 证据七，牡丹江市公安消防支队东安区大队卷宗内任立龙、任立军2017年6月20日的询问笔录（复印件）各一份。意在证明：1.原告金富豪公司自建的房子没有经过消防验收，存在消防隐患，而被相关部门责令整改，但因整改困难大，没有完全整改，对火灾发生造成的自身损失存在过错；2.证明被告润森公司在第一时间报警，润森公司报警时，火尚未烧到金富豪公司处，而是报警后15分钟才烧到金富豪公司处，如果消防部门出警及时，救火得当，火灾是可以控制的，是不会烧到金富豪公司厂房的，因此，润森公司对火灾未及时得到控制而对金富豪公司造成的损失并无过错。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件及证明问题均有异议。1.此份证据不属于新证据范畴，是超过了举证期限后申请法院调取的证据；2.对证明问题有异议，根据消防条例，金富豪公司所建造的厂房不属于必须经过消防验收的建筑，只属于备案待查的范畴，不能以此认定金富豪公司建筑的房屋没有经过消防验收，存在安全隐患。 被告周树文对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。 证据八，牡丹江市公安局江南分局东村社区警务大队于2019年7月29日出具的情况说明一份。意在证明：与被告润森公司所举证据七相互印证，证明原告金富豪公司单位自建的房子没有经过消防验收，存在消防隐患，而被责令整改。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件无异议，证明问题有异议。此份证据的证明事项不详，没有明确陈述给金富豪公司下发过整改通知，没有明确指定金富豪公司建筑的房屋存有消防隐患，可见该证据不能证实被告润森公司所要证明的问题。 被告周树文对此份证据的形式要件及证明问题均无异议。 本院认为，生效的（2018）黑1002民初字40号民事判决已确认金富豪公司所使用的房屋建设布局未对救火行动产生不利影响的事实，被告润森公司提供的证据七、八不能证明被告润森公司所要证明的问题，故本院对其提供此两份证据所要证明的问题不予采信。 对被告周树文所举有争议的证据本院认定如下： 证据一，牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终375号民事判决书、牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初40号民事判决书、公安三级列管单位消防监督工作档案（复印件）各一份。意在证明：火灾发生前两个月公安机关已经向被告润森公司下达过防火整改通知书，接收人为润森公司法定代表人高明军，而被告周树文并不是火灾安全防范整改对象，因此对火灾事故发生不存在管理过错，且证明起火的二号仓库为润森公司自行建造。公安三级列管单位消防监督工作档案是经过本市中级人民法院生效法律文书确认的证据。 原告金富豪公司认为，1.对两份判决书的形式要件和证明问题均无异议，两份判决书同时证明二被告对本次火灾给他人（包括金富豪公司及租赁房屋的房主任立龙、刘凤菊）造成的损失存在过错；2.被告周树文提供的公安三级工作档案是复印件，不能作为证据使用，若该份证据真实则能说明二号仓库建造没有经过审批也没有经过消防验收，存在安全隐患，被告周树文作为出租方对该仓库的建造没有及时采取有效措施进行阻止，导致二号仓库起火后火势蔓延，对金富豪公司造成损害。二被告应该承担连带赔偿责任。 被告润森公司对被告周树文提供的两份判决书无异议，对公安三级列管工作档案有异议。1.该工作档案是消防部门对辖区内企业用水、用电、用火项目的监管，二号仓库没有水电及生火，不在该消防检查的监管范围内；2.周树文所举的证据不应只针对润森公司，也应该针对原告金富豪公司是否整改。 本院认为，此组证据中两份法律文书已发生法律效力，本院予以确认，公安三级列管单位消防监督工作档案能够证实周树文主张的事实，本院予以采信。 证据二，厂房租赁合同（复印件）一份。意在证明：被告周树文与被告润森公司在租赁合同中明确约定因自然灾害或人为管理所造成的事故损失由各自负责，该条款属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，因此周树文对该次火灾事故不应承担任何责任。 原告金富豪公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。二被告之间的租赁合同第四条约定的是租赁物和租赁物内部的机械设备发生损失的责任分担，并不包括本案争议的因管理使用不善给他人造成的损失，况且本案的发生不属于不可抗力因素，因为在火灾认定的相关文件中（见火灾现场第一次勘验笔录第2页第15-16行），明确的核实并表述了二号仓库没有避雷接地设施，结合火灾认定起火原因是雷击造成的，所以金富豪公司认为二号仓库若严格按照审批程序及建筑要求进行施工建设，是不会发生雷击起火的后果，合同中第四条约定不能作为被告周树文规避责任的依据。 被告润森公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。二号仓库是润森公司自行建造，不在该合同中。原告金富豪公司未举证证明二号仓库没有避雷接地设施。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，此份证据不能证明被告周树文所要证明的问题，故对此份证据所要证明的问题不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月28日被告润森公司与被告周树文签订租赁合同，双方约定：“一、租赁首期为七年，租金为人民币柒万元/年。乙方一次性付给甲方七年租金人民币肆拾玖万元。甲方提供乙方需要的厂房6栋，厂房具体位置及尺寸详见图纸。……四、乙方租赁后，对房屋、水、电、卫生、取暖和治安负责，无法抗拒的自然灾害等所造成的厂房、场地和机械设备等损失由甲乙双方各自负责。若发生人为管理不善给甲方造成的事故损失由乙方负责。……”。润森公司自行在其所租赁的场地上投资建设一栋简易钢结构建筑作为储存木皮、木板等生产资料的二号仓库使用。该仓库的建设未经过相关部门的审批。2017年6月20日15:40许，润森公司二号仓库发生火灾，火灾蔓延至原告金富豪公司的厂房，致使金富豪公司部分机器设备、生产原料及成品受损。牡丹江市公安消防支队东安区大队作出牡公消东消火认字〔2017〕第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2017年6月20日15:40分许，起火部位为牡丹江润森木业有限公司二号仓库东部；起火原因可以排除遗留火种、自燃、人为放火、烟囱飞火、生产生活用火不慎、电路故障引发火灾等可能，不能排除雷击引发火灾的可能。”牡丹江市东信会计师事务所有限责任公司对此次火灾中金富豪公司因火灾导致损失物品的数量进行了鉴定，并作出牡东信会鉴字[2018]第10号司法鉴定意见书。海林市瑞祥价格评估有限公司对损失物品价值进行了鉴定，并作出瑞祥价评民报字[2019]第1号价格评估报告书，价格评估结论为：“价格评估标的合计为人民币：（230811.50+1951426.00+1518190+583834.00=4284261.50）肆佰贰拾捌万肆仟贰佰陆拾壹元伍角整（￥4，284，261.50元）。” 另查明，原告金富豪公司所使用的厂房建设布局未对救火行动产生不利影响。 本院认为，关于被告润森公司是否应当对原告金富豪公司的财产损失承担赔偿责任的问题。依据法律规定，构成民事侵权应同时具备四个要件：即有侵害行为、有损害结果存在、侵害行为与损害结果存在因果关系、行为人主观上有过错。本案中，经牡丹江市公安消防支队东安区大队作出牡公消东消火认字〔2017〕第0001号火灾事故认定书，认定：“起火原因可以排除遗留火种、自燃、人为放火、烟囱飞火、生产生活用火不慎、电路故障引发火灾等可能，不能排除雷击引发火灾的可能。”润森公司在租赁被告周树文场地期间，自行在租赁场地建设未经相关部门依法审批的二号仓库，因雷电引发二号仓库起火，火灾蔓延导致金富豪公司机器设备、生产原料及成品受损，危害了金富豪公司财产的安全，润森公司主观上负有过错。二号仓库被雷击后发生火灾蔓延至金富豪公司厂房，造成损害结果，侵害行为和损害后果之间存在因果关系。故本院认为，润森公司应对金富豪公司因火灾造成的损失承担赔偿责任。 关于被告周树文在此次事故中是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，周树文将场地及地上建筑物出租给被告润森公司使用，其作为出租人，对其出租的场地及房屋负有管理义务。润森公司在该场地上私自建设二号仓库，并且使用数年之久，周树文应当知晓，但并未有效制止。如果润森公司未私建仓库或周树文有效制止使该仓库在起火前拆除，则无论是否发生雷击，都不会导致原告金富豪公司的财产遭受损失。据此周树文在润森公司致使金富豪公司财产遭受损失的火灾事故中应当承当相应的责任。 关于润森公司与周树文各自应承担的责任比例，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因原告金富豪公司所使用的厂房建设布局未对救火行动产生不利影响。润森公司作为二号仓库的建设者和使用者，其对火灾给原告金富豪公司造成的损失负有主要责任，应承担90%的赔偿责任。周树文作为出租人，未尽到相应的管理义务，考虑到火灾损失非因周树文提供的租赁物存在瑕疵所造成，其过错程度较轻，其应承担10%的赔偿责任。经鉴定，金富豪公司因此次火灾损失金额为4284261.50元，故本院确定润森公司承担金富豪公司因火灾产生的损失的90%，计3855835.35元。周树文承担金富豪公司因火灾产生的损失的10%，计428426.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十五条第一款第六项之规定，判决如下： 一、被告牡丹江润森木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江金富豪家俱有限责任公司损失3855835.35元； 二、被告周树文于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江金富豪家俱有限责任公司损失428426.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费41074元、鉴定费60000元，共计101074元，由被告牡丹江润森木业有限公司负担90966.60元，由被告周树文负担10107.40元；保全费5000元由被告周树文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 许 永 人民陪审员 张 宏 人民陪审员 张丽冬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 李 昊