广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12513号原告：田泽强，男，汉族，1956年12月30日出生，住址河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被告：潘龙飞，男，1982年6月29日出生，户籍地址湖北省鄂州市华容区。被告：孙杰，男，1985年10月14日出生，户籍地址湖北省黄冈市黄州区。被告：孙惠丽，女，1980年2月8日出生，户籍地址湖北省黄冈市黄州区。三被告共同委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。第三人：陈鑫城，男，汉族，1978年8月14日出生，住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。原告田泽强与被告潘龙飞、孙杰、孙惠丽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法追加陈鑫城作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘军，三被告的委托诉讼代理人陈克元，第三人陈鑫城及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，2010年9、10、11月间（原告在监狱服刑期间），被告潘龙飞利用并非原告亲自签字并按手印的委托书，将原告所有的深圳市××区××网球花园××5Ｂ房屋过户至被告孙杰名下，没有向原告支付任何款项。原告出狱后，经交涉于2017年8月14日与各被告签订协议书确认：1、深圳市××区××网球花园××5Ｂ房屋虽然登记在孙杰名下，但实际归原告所有。被告孙杰承诺在协议签订之日起三日内无条件到公证处公证委托原告或者原告指定人员，将金地网球花园13栋5B房屋无条件过户至原告或原告指定人名下；2、被告孙惠丽保证，在协议××月内××其××盐田区万科东海岸四期209栋B-901房产，并保证将房产转让款直接转入原告或者原告指定账户，或者深圳市银联小额贷款有限公司账户或其指定账户，用于归还孙杰向该贷款公司400万元借款的本息（被告孙杰用金地网球花园13栋5B房屋作抵押做的贷款），以便金地网球花园13栋5B房产过户至原告或原告指定人名下;3、三被告对协议约定的各被告的义务承担连带责任，如有违约，一次性连带支付原告违约金100万元。协议签订后，除被告孙杰于2017年9月25日给原告的妻子王翠霞出具了两份公证委托书外，各被告至今不履行协议约定的义务（协议第一、二、六项等约定的被告付款解除金地网球花园13栋5B房屋的抵押等义务）。仅仅依据这两份公证委托书，协议约定的原告的利益根本无法实现。各被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现依法向人民法院提起诉讼，请求判令:1、被告孙杰自判决生效之日起三日内将位于深圳市××区××网球花园××5Ｂ房屋过户至原告名下；2、被告孙惠丽支付原告400万元：3、三被告承担连带责任，支付原告100万元违约金：4、各被告承担本案的诉讼费用。三被告共同答辩称，一、2017年8月14日被告与原告签订《协议书》时，涉案房产已设抵押贷款；该《协议书》在未经抵押权人同意或者受让方代为提前清偿债务以消灭抵押权的情形下，擅自要求将涉案房产过户给原告，依法该《协议书》为无效合同；原告据此合同诉请过户涉案房产并向其支付400万元及违约金100万元于法无据。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据上述法律规定，抵押期间转让抵押财产，要么经过抵押权人同意（抵押人自主处分），要么由受让方提前代为清偿债务（第三方代为履行）。除此两种情形外，抵押期间不得转让抵押财产，擅自转让抵押财产的行为无效。本案中，涉案房产抵押贷款发生于2016年9月26日，同年10月17日办理了抵押登记手续，2017年8月14日被告与原告签订《协议书》时涉案房产正处于抵押期间。《协议书》约定将涉案房产过户给被原告，但既没有经抵押权人同意，也没有由受让人（原告）代为提前清偿债务，而是约定由被告孙惠丽偿还债务以解除抵押。但因被告孙惠丽在抵押贷款中本身就是借款人，在没有第三方代为提前偿还债务以实现抵押权的情形下，转让抵押财产使抵押权悬空。因此，《协议书》在既未经抵押权人同意，也未由受让方代为提前清偿债务的情形下，约定将涉案房产过户给原告的行为因违反上述法律规定而无效。原告据此无效合同诉请过户涉案房产并向其支付400万元及违约金100万元没有任何法律依据。二、《协议书》是被告在面临刑事追责的危急情境下签订的，并非当事人真实意思表示；且该《协议书》是以刑事侦查手段形成的民事证据，作为证据来源不合法；协议内容也显失公平，严重侵害了被告的合法权益，该协议书应为无效；原告据此协议诉请过户涉案房产并向其支付400万元及违约金100万元不应得到法院支持。原告以被告潘龙飞诈骗其涉案房产为由，向梅沙派出所报案。2017年8月14日，梅沙派出所拘传了被告潘龙飞，晚上传唤了被告孙杰与孙惠丽。在经过反复询问后，原告将事先起草好的《协议书》交给被告签字，如果不同意签，将以诈骗罪追究被告的刑事责任。被告一辈子都未被派出所拘传过，在对法律一知半解和害怕承担刑事责任的危急情境下在《协议书》上签了字，该《协议书》应是无效的，原告依据协议诉请过户涉案房产并向其支付400万元及违约金100万元不应得到法院支持。具体理由如下：其一，该《协议书》是在被告以涉嫌诈骗罪被拘传到派出所，面临追究刑事责任的危急情形下签订的所谓“自愿认罪”的协议，不是当事人的真实意思表示。该协议书约定涉案房产属于原告所有，也与涉案房产已转让给被告的事实不符。其二，该《协议书》作为证据，证据来源不合法，因为我国公安部先后下发了《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》和《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》，三令五申严禁公安机关以查处诈骗等经济犯罪为名，收审、扣押人质等非法手段插手民事和经济纠纷，该协议书是采取刑事侦查手段形成的民事证据，证据来源不合法，没有证明力。其三，该《协议书》是原告单方面起草好后交给被告签署的，没有与被告进行任何平等协商，该协议书内容显失公平，严重侵害了被告对涉案房产享有的合法权益，协议应为无效。三、《协议书》关于涉案房产归原告所有的约定无法对抗该房产登记在被告孙杰名下的物权登记效力；本案中原告诉请将涉案房产过户至其名下属于给付之诉（而非形成之诉），所产生的给付判决不能引起物权变动；除非先通过确权判决推翻原物权登记，否则在本案给付之诉中径行诉请过户涉案房产有悖法理和法律。被告孙杰经合法买卖取得涉案房产，并经房产局登记确认，涉案房产属于被告孙杰所有。《协议书》关于涉案房产归属田泽强的私下约定并非司法确权文书，无法对抗涉案房产已合法登记在被告孙杰名下的物权登记效力。根据物权法的相关规定，除非先通过司法确权判决，推翻原物权登记，否则仅依据漏洞百出的《协议书》约定，无法解决涉案房产的过户问题。需强调的是，本案是合同纠纷，原告要求被告孙杰将涉案房产过户至其名下的诉请是给付之诉而非形成之诉。从不同判决的效力看，只有形成之诉产生的形成判决才能引起物权变动。原告未经司法确权判决，即在本案给付之诉中径行诉请将涉案房产过户至其名下违背基本法理和法律。四、《协议书》约定被告应将涉案房产径行过户给原告的义务客观上也无法履行，原告诉请被告承担100万元违约金没有依据；《协议书》约定被告孙惠丽出售其名下房产是用于归还被告孙杰所欠深圳联银小贷公司的400万元抵押贷款，而不是支付给原告的，因此即使《协议书》有效且被告违反了该协议，原告诉请被告孙惠丽支付400万元也没有任何依据。根据物权法的规定，原告要求被告将涉案房产过户至其名下属转移登记，而不动产转移登记需以法定的方式进行，诸如买卖、互换、赠与、继承、受遗赠、作价出资、法人或其他组织合并、分立、共有人增加或减少、不动产分割、合并或司法确权裁判等。《协议书》只约定被告将涉案房产过户至其名下，而未约定以何种方式进行，使得被告根本无法履行约定的义务。而该《协议书》是原告提供的，被告对此没有过错，原告诉请被告对此承担违约责任没有任何依据。从《协议书》的内容看，第二条约定了被告孙惠丽应出售其名下位于盐田区万科东海岸四期209栋8901房产，并将房产转让款转入原告或其指定账户或深圳市联银小额贷款有限公司账户或其指定账户，用于归还被告孙杰向该贷款公司400万元借款的本息。因此，《协议书》约定被告孙惠丽出售其名下房产是用于归还被告孙杰所欠深圳联银小贷公司的400万元抵押贷款，而不是支付给原告的，因此即使《协议书》有效且被告违反了该协议，原告诉请孙惠丽支付400万元也没有任何依据。五、被告孙杰以买卖方式合法取得涉案房产所有权，即使《公证委托书》上签名是被告伪造，被告基于对涉案房产登记在原告名下以及《公证委托书》的合理信赖，与原告签订了买卖合同，并支付了合理对价，且涉案房产已登记至被告孙杰名下，被告孙杰已依法取得了涉案房产所有权。(一）被告孙杰以买卖方式购买涉案房产，被告对原告妻子伪造《公证委托书》签名不知情。2009年3月，原告因刑事案件被羁押，涉案房产面临刑事查封，原告妻子王翠霞找到当时在做房产中介的被告潘龙飞，要被告潘龙飞帮忙转让出手。2010年涉案房产开始断供，贷款银行委托律师追诉，涉案房产面临被低价拍卖的风险。同时，因原告购买涉案房产时做了高评高贷（购买价104万，贷款166万），还贷压力大。2010年9月9日，王翠霞向被告潘龙飞提供了唐山市华忆公证处出具的《公证委托书》，全权委托被告潘龙飞出售涉案房产。至于原告主张《公证委托书》上的签字不是自己所签，因该《公证委托书》是原告妻子王翠霞在其户籍所在地河北省华忆公证处作出的，被告对伪造的事实不知情，没有过错。正是基于对涉案房产登记在原告名下以及田泽强出具的《公证委托书》的信赖，被告孙杰签订了涉案房产的《买卖合同》，代原告提前偿还了银行贷款及相关税费，并经房产部门登记过户，合法取得涉案房产所有权。（二）被告孙杰以代原告偿还银行贷款及相关过户税费的方式支付了涉案房产的对价，原告关于被告没有支付对价的主张不成立。2007年4月12日，原告以1047803元购买了涉案房产，并采取高评高贷的手段向建行深圳分行按揭贷款166万元，还贷压力较大。2010年涉案房产开始断供，面临被贷款银行低价拍卖的风险，但当时涉案房产价格上涨不多，房产拍卖款难以覆盖银行贷款。2010年10月29日涉案房产作价1047803元（该价格是合同约定价，真实对价是由被告孙杰承担剩余银行贷款、被银行追诉的费用和过户税费）卖给被告孙杰，被告孙杰通过担保公司的周斌垫资赎楼方式，代原告提前偿还了所欠建行深圳市分行的贷款本金、利息及逾期罚息共1985150.89元，被告潘龙飞为原告结清了因逾期被银行追诉的律师费12800元、担保公司垫资赎楼费6万元、过户登记费50元、契税与印花税31957.99元、交易手续费408.45元。因此，被告孙杰以代原告偿还银行贷款和相关过户税费（共计2090367.33元）的方式支付了涉案房产的转让对价，原告主张被告没有支付对价的主张不成立。（三）涉案房产经房产部门登记确认，已合法转移登记到被告孙杰名下。2010年11月4日，涉案房产经深圳市房地产部门核准过户登记到被告孙杰名下，被告已合法取得涉案房产权属证书（证号：深房地字第××号）。六、被告为购买涉案房产代原告偿还了巨额的银行贷款和相关税费，目前涉案房产已设抵押贷款，如涉案房产判决过户给原告，不仅使抵押权人的抵押权悬空，而且必将使被告继续背负巨额债务，严重损害被告和抵押权人的合法权益。本案抵押权人是善意第三人，其抵押权应优先保护。被告以涉案房产作抵押向本案抵押权人贷款，双方签订了借贷协议，办理了抵押登记，且该债权已经法院生效判决确认并申请执行，本案抵押权人对原告与被告之间就涉案房产的争议不知情，基于涉案房产登记在被告孙杰名下的物权公示公信效力而设定本案抵押贷款，本案抵押权人是善意第三人，其抵押权应优先保护。为了购买涉案房产，被告孙杰通过担保公司垫资赎楼方式，代原告提前偿还了尚欠建行深圳分行的贷款本息共1845536.43元，并依法缴纳了房屋所有权登记费、契税、印花税与交易手续费。之后为了偿还担保公司的垫资，向中国银行东门支行抵押贷款265万元，直至2014年6月12日才将该笔贷款本息全部结清，共计偿还银行贷款本息3105562.86元的巨额债务。目前，涉案房产已再次抵押贷款670万元，该案已被法院判决并申请执行。因此，如果涉案房产被判决过户给原告，将严重损害被告和抵押权人的合法权益，不利于维护交易稳定和经济秩序。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人陈述称，第一，原被告双方签订协议书时，未经抵押权人就是本案的第三人同意擅自要求过户，该协议为无效合同。第三人与三被告之间因民间借贷纠纷一案已经宝安区人民法院审理判决并生效，目前已到执行阶段，执行案号为2018粤0306执6804号以及2019粤0306执恢1737号，原被告双方就登记在被告孙杰名下的财产进行处理不能损害本案第三人的利益。经审理查明，原告原为位于深圳市××区××网球花园××楼5Ｂ的房产（下称涉案房产）的权利人。2010年9月9日，原告在河北省华亿公证处公证委托被告潘龙飞办理涉案房产的出售等所有与涉案房产有关的事宜，委托期限为2010年9月9日至2013年9月8日。2010年10月29日，原告（卖方）与被告孙杰（买方）签署《深圳市二手房买卖合同》约定，原告将涉案房产以1047803元的价格出售给被告孙杰，被告潘龙飞作为原告的代理人签署了该合同。2010年11月4日，涉案房产核准登记至被告孙杰名下。目前涉案房产仍由原告实际占有使用。2016年9月29日，原告向深圳市公安局梅沙派出所（下称梅沙派出所）报案称，被告潘龙飞未经其同意，将其名下位于深圳市盐田区××世界公寓××房产转移登记至自己名下。2016年12月20日，梅沙派出所对原告的原配偶王翠霞进行了询问，王翠霞称其为了出售原告名下位于深圳香格丽苑的房产，于2009年底与被告潘龙飞商量后让原告的哥哥假冒原告在公证处办理了两份公证授权委托书（香格丽苑、大梅沙海世界），2010年8月前后，再次办理了（大梅沙海世界、金地网球花园、美加广场）公证委托。2011年，潘龙飞告知金地网球中心的房产因贷款到期，已过户至其配偶的弟弟孙杰名下后办理新的贷款，王翠霞事先并不知情。2013年12月30日原告出狱，2014年3月底原告找到被告潘龙飞询问各房产事宜，原告及王翠霞要求被告潘龙飞签署（大梅沙海世界和金地网球花园）是原告的证明，被告潘龙飞不同意签署，并称没必要签，不会出问题。原告同意另出售涉案房产，但一直拖到2016年还清贷款去取房产证时才知该房产还有另一笔400万元的贷款没有还清，被告潘龙飞承诺偿还该400万元贷款。2017年5月10日，梅沙派出所对被告孙杰进行了询问，被告孙杰称，其姐夫潘龙飞称其客户田泽强被抓，为避免房产被查封，需其帮忙代持涉案房产，其同意后由潘龙飞办理了房产的转移登记手续，孙杰并没有支付任何购房款或费用，也没有偿还房产过户后另行办理的贷款，该房产的实际权利人为原告。2017年7月24日，梅沙派出所对被告潘龙飞进行了询问，被告潘龙飞称，王翠霞担心原告名下的房产会被公安机关查封，要求其将原告名下的房产保存，因转移登记必须要有产权人的公证委托书，王翠霞称由其来办理公证授权委托书，收到委托书后，其将香格丽苑的房产以110万元价格出售，另将海世界330房产过户到自己名下、金地网球花园13栋5B的房产过户至孙杰名下，南山美加广场的房产过户至其朋友谭成康名下。将涉案房产转移登记于孙杰名下前，没有告知王翠霞，但告知孙杰该房产只是由其代持，涉案房产的实际权利人为原告。潘龙飞愿意与原告将所有的账目算清之后，将海世界330房产和涉案房产过户至原告名下。2017年8月14日，原告与被告潘龙飞对双方的经济往来对账结算并详细列明了明细，明细表记载了原登记在原告名下的房产的收入及支付明细，经结算后，被告潘龙飞应向原告支付26.82万元。同日，原告（甲方）与被告潘龙飞（乙方）、孙杰（丙方）、孙惠丽（丁方）签署《协议书》约定，四方确认涉案房产虽登记在丙方名下，但实际属于甲方所有，丙方承诺在协议签订之日起三日内无条件公证授权将房产过户至甲方或甲方指定人名下。丁方保证，本协议签订三个月内出售其所有的位于深圳市××区的万科东海岸四期209栋B-901房产，并保证将房产转让款直接转入甲方或甲方指定账户，或者深圳市联银小额贷款有限公司账户或其指定账号，用于归还孙杰向该贷款公司400万元借款的本息，以便于金地网球花园13栋5B房产过户至甲方或甲方指定人名下。乙、丙、丁三方同意共同支付甲方200万元，用于购买原本属于甲方的海世界公寓330房。此款至甲方或甲方指定账号后，该房产归乙方所有，与甲方无关。丁方同意该款项由万科东海岸四期209栋B901房的转让款支付。乙、丙、丁三方保证到深圳市联银小额贷款有限公司，使其同意并签订法律文书，以确保担保公司收到房屋转让款且扣除其应得款项后将200万直接转入甲方或甲方指定账户。甲方承诺在乙、丙、丁三方完全履行上述协议后，甲方不再追究乙方任何法律责任。乙、丁对各自在本协议中的义务相互承担连带责任，如有违约，愿意一次性向甲方支付违约金100万元。另查，2016年9月26日，被告孙惠丽（甲方、借款人）与第三人陈鑫城（乙方、出借人）签署《借款借据》约定，甲方向乙方借款670万元。同日，第三人与被告孙杰签署《抵押合同》约定，被告孙杰将涉案房产作为抵押为被告孙惠丽的上述债务提供抵押担保。后于2016年10月17日办理了抵押登记。被告孙杰、潘龙飞与第三人共同签署一份《保证合同》约定，被告孙杰、潘龙飞共同为被告孙惠丽的上述债务提供连带保证责任。2017年，第三人以民间借贷纠纷为由将孙惠丽、孙杰、潘龙飞列为共同被告诉至深圳市宝安区人民法院，该法院经审理于2017年12月4日作出判决，判决陈鑫城对被告孙杰名下的涉案房产享有抵押权。该判决已发生法律效力，目前正在强制执行阶段。又查，涉案房产的不动产查封（备案）表记载，涉案房产被深圳市宝安区人民法院查封，本案轮候查封，抵押情况记载，涉案房产于2010年11月9日的抵押登记于2014年6月17日注销，2014年6月20日的抵押登记于2016年7月7日注销，2015年3月31日的抵押登记于2016年7月7日注销，2016年7月8日的抵押登记于2016年10月17日注销，最新的抵押登记时间为2016年10月17日。再查，原告与王翠霞于2017年11月20日登记离婚。庭审时，鉴于涉案房产有抵押且抵押权人已申请强制执行，原告请求转移登记存在障碍，遂当庭询问原告是否愿意清偿抵押的债务，原告表示无能力代偿。本院认为，虽然原告与各被告签署《协议书》时涉案房产处于抵押状态，但各方签署的协议并非买卖房产，而是明确涉案房产的真实权利人为原告，在涉案房产的抵押贷款清偿后再由被告孙杰过户至原告名下或原告指定的第三人名下，该协议并未损害抵押权人的利益。被告潘龙飞及孙杰在接受梅沙派出所询问时均确认涉案房产的真实权利人为原告，被告孙杰仅为代持，被告潘龙飞亦表明在与原告算清账目后将涉案房产过户给原告，原告与被告潘龙飞于2017年8月14日对双方的账目进行了清算，各方在账目清算的当日签署了上述协议，即原告与各被告是在认可清算的账目的情况下签署了该协议，被告抗辩该协议不是其真实意思表示，明显不符合常理，且涉案房产目前一直由原告实际占有使用，再次印证了被告是认可原告为涉案房产真实权利人，综上，被告抗辩该协议书不是其真实意思表示，本院不予采信。原告与各被告签署的《协议书》是各方真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定履行相应的义务。涉案房产已抵押，且抵押权人已向法院申请强制执行，原告诉请被告孙杰将涉案房产转移登记至其名下，在原告无能力代被告偿还抵押担保的债务以涤除抵押权的情况下，转移登记存在履行障碍，对原告的该项请求，本院不予支持。原告可待履行障碍消除后另行主张相关权利。协议书中约定的400万元用于偿还涉案房产的抵押贷款，原告要求被告向其支付该笔款项，依据不足，本院不予支持。关于违约金，涉案协议约定被告潘龙飞与被告孙惠丽对各自在协议中的义务相互承担连带责任，如有违约，愿意一次性连带支付原告违约金100万元。协议明确约定的各方的义务除将涉案房产转移过户至原告或原告指定人员名下、被告孙惠丽应偿还以涉案房产作抵押担保的400万元借款外，还有另外一套房产的处置方案，但合同约定的违约金100万元并没有明确违反了哪些义务的情况下需承担违约责任，且没有约定被告孙杰违反协议所需承担的违约责任，但是被告孙惠丽没有按协议约定偿还借款，导致抵押担保人即被告孙杰名下的涉案房产被查封，被告孙惠丽构成根本违约，本院酌定被告孙惠丽向原告支付违约金20万元，被告潘龙飞对被告孙惠丽的上述债务承担连带清偿责任，如上所述，协议未约定被告孙杰应承担违约责任或连带责任，原告要求孙杰承担连带责任，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙惠丽应于本判决生效之日起十日内向原告田泽强支付违约金20万元；二、被告潘龙飞对被告孙惠丽的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田泽强的其他诉讼请求。如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54080元（原告已预交），由原告负担52289元，被告潘龙飞、孙惠丽负担1791元。保全费5000元（原告已预交），由原告负担4834元，被告潘龙飞、孙惠丽负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  吴日莲二〇一九年十月十六日书 记 员  王 芸附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。