贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初138号原告瓮安县泰安建材有限责任公司，住所贵州省黔南州瓮安县雍阳办事处河滨社区白沙井麻冲，统一社会信用代码915227255519405411。法定代表人谢伯银，董事长。委托诉讼代理人肖正伦，常务副总经理。委托诉讼代理人陈忠福，副总经理。被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址贵州省黔南州都匀市文峰路23号，统一社会信用代码11522700009800629Y。法定代表人严文敏，局长。出庭负责人黄云燕，副局长。委托诉讼代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。第三人邓德坤，男，1966年9月9日生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人陈安财，瓮安县法律援助中心法律服务工作者。原告瓮安县泰安建材有限责任公司（以下至判决主文前简称原告）因不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定决定，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月30日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人肖正伦、陈忠福，被告的出庭负责人黄云燕、委托诉讼代理人胡中宁，第三人邓德坤及其委托诉讼代理人陈安财，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月24日作出黔南州人社工认字［2019］04105号认定工伤决定，认定第三人邓德坤所患的职业病为工伤。原告诉称,第三人在原告处从事管工时间段为2017年2月至2018年8月，仅18个月，职业病因工种不同，患职业病的时间会有大的差别，第三人自述其于“1992年至1994年在遵义市三阴场私人煤矿从事井下采煤工”，“1999年至2000年在遵义市私人煤矿从事井下采煤工作，2001年至2004年在福建省石狮市私人砂场从事打砂工作”，这十年时间都在从事导致矽肺职业病的高危行业。职业病形成的两个必备条件是“必须是在从事职业活动的过程产生的”，和“必须是因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等职业病危害因素引起的”，第三人在从事职业活动过程中没有粉尘，不可能产生矽肺职业病。鉴于此，原告是导致第三人患职业病的认定不予认可。诉讼请求撤销黔南州人社工认字［2019］04105号认定工伤决定。原告提供以下证据：1、营业执照。2、法人身份证明。3、法人身份证复印件。证据1-3拟证明公司基本情况。4、授权委托书。5、代理人身份证。6、代理人劳动合同证据4-6拟证明诉讼代理人身份情况及授权情况。7、施工现场照片。拟证明第三人从事工作环境的情况。8、工伤认定决定书。拟证明被告作出了本案被诉行政行为。被告对上述1-6、8号证据无异议，认为7号证据系复印无法保证照片内容反映的就是第三人工作环境，真实性、关联性不予认可。第三人的意见与被告的一致。被告辩称，原告从事生产经营活动存在有粉尘和噪音的职业病危害因素，原告对第三人于2017年2月至2018年8月在原告处工作期间未按法律规定对其作上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，不仅违反法律规定，且结合卫防字【1987】第82号《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责”的规定，原告应当承担工伤主体责任。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出黔南州人社工认字［2019］04105号认定工伤决定，认定第三人所患的职业病为工伤，事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据：1、工伤认定申请书。拟证明第三人于2019年4月18日提交工伤认定申请及其本人所述患职业病伤害的经过。2、第三人邓德坤身份证复印件。拟证明第三人邓德坤申请主体适格及其身份信息。3、贵阳市公共卫生救治中心职业病诊断证明书、病历、入出院记录。拟证明第三人患职业病伤害后诊断治疗事实及结论为职业性矽肺二期。4、2017年和2018年原告与第三人签订的劳动合同书、职业危害告知书。拟证明第三人与原告公司之间存在劳动关系的事实，及原告在用工时告知第三人在工作中可能接触粉尘。5、瓮安县泰安建材有限责任公司企业信用信息公示报告。拟证明原告是合法的用工单位。6、《劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明》和原告公司的证明。拟证明第三人所患职业病与原告的劳动关系具有法律上的因果关系。7、职业病危害项目申报表（2012版）。拟证明原告公司属于有职业病危害因素的用工单位。8、证人证言。拟证明第三人在原告公司上班。9、工伤认定申请材料接收清单，拟证明被告作出工伤认定程序过程中的合法性。10、黔南州人社工认受字[2019]04105号工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。11、黔南瓮安[2019]04105号工伤认定举证通知书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。12、原告公司《工伤认定举证答辩书》及相关材料。拟证明原告公司不认可第三人所患职业病的事实。13、工伤认定举证材料接收清单。拟证明被告作出工伤认定程序过程中的合法性。14、黔南州人社工决字[2019]04105号黔南州人力资源和社会保障局认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出工伤认定程序过程的合法性。原告除对上述证据7提出第三人工作环境是在场处，无接触粉尘等职业病因素的说明外，其他证据无异议。第三人无异议。第三人述称，于2017年2月至2018年8月在原告处工作期间接触粉尘，在上岗前未作体检，上岗前未患有职业病。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供职业病诊断证明书，拟证明第三人在原告公司从事的工作接触粉尘。原告对其证明目的不予认可，被告无异议。对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据，均予以确认；原告提供的证据7系视听资料，其形式和来源不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，本院不予确认；原告虽对被告提供的证据7提出的第三人工作环境是在场处、无接触粉尘等职业病因素的说明，但对证据的真实性、合法性、关联性并无异议，故予以确认。经审理查明，原告系从事混凝土生产经营企业，存在有粉尘等职业病危害因素，第三人于2017年2月至2018年8月在原告处从事管工，具体工作是安装混凝土输送管道，原告在与第三人签订劳动合同时，告知了该岗位可能存在粉尘和噪声的职业病危害。经医院检查，第三人于2019年4月12日被贵阳市公共卫生救治中心诊断为矽肺贰期，第三人在职业病诊断过程中，自述除有原告单位职业病危害接触史外，另有“1992年至1994年在遵义市三阴场私人煤矿从事井下采煤工”，“1999年至2000年在遵义市私人煤矿从事井下采煤工作”，2001年至2004年在福建省石狮市私人砂场从事打砂工作”的职业病危害接触史。2019年4月18日第三人申请认定工伤，被告于同月30日受理，于5月20日向原告送达工伤认定举证通知书，原告亦以本案基本相同的理由进行了答辩。2019年6月27日，被告作出了黔南州人社工决字［2019］04105号认定工伤决定，认为第三人所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应认定为工伤情形，认定为工伤。本院认为，本案争议是第三人有接触职业病危害因素的从业经历，第三人在原告单位离职后被诊断患有职业病，工伤责任主体应由谁来承担。职工患有职业病是否认定为工伤，应当根据《工伤保险条例》等法律法规的规定进行。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。同时《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款、及原卫生部、劳动人事部、财政部、中华全国总工会制定的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款规定:对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者；职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。上述规定就本案而言，第三人患矽肺职业病，原告并未提出不同意见，本案的证据亦可证明原告从事的生产经营活动存在有粉尘等职业病危害因素，而原告辩解第三人从事的工作不接触粉尘，并未有相关的证据证明，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，既是对劳动者的保护，亦是对用人单位的保护，第三人入职时原告未按规定作上岗前健康检查，因此主张因第三人此前有长期接触职业病危害因素从业经历，在原告处工作时间较短不可能产生职业病，亦无相应的证据予以证明。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出黔南州人社工决字[2019]04105号认定工伤决定，认定第三人所患职业病为工伤，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告瓮安县泰安建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瓮安县泰安建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  腾明坤人民陪审员  韦支晓二〇一九年十月十四日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。