河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0823民初2235号原告：王化义，男，1968年3月24日出生，汉族，住平泉市。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。被告：承德亮洁光伏设备销售有限公司，住所地平泉市平泉镇城北街府前花园**东配**商业。法定代表人：董国友，经理。委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。被告：平泉筹勤农业发展有限公司，，住所地平泉市台头山乡何杖子村**法定代表人：宋淑苓，经理。委托诉讼代理人：孙嘉诚，公司员工。委托诉讼代理人：王宗杰，公司法务。原告王化义与被告承德亮洁光伏设备销售有限公司（以下简称亮洁公司）、平泉筹勤农业发展有限公司（以下简称筹勤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王化义及委托诉讼代理人崔玉强，被告亮洁公司的委托诉讼代理人孟庆泉，被告筹勤公司的委托诉讼代理人孙嘉诚、王宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王化义向本院提出诉讼请求：1.要求被告亮洁公司及筹勤公司共同给付工程款1068099.70元及利息；2.鉴定费48000.00元由被告负担；3.要求被告筹勤公司给付105根U型钢的款项14432.25元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，筹勤公司与亮洁公司共同合作经营台头山乡打鹿沟农舍安装800KW光伏发电设备工程。2017年9月26日，原告与被告亮洁公司签订承包协议书。由原告承包了该800KW光伏发电项目的施工，包括水泥地桩、立柱的焊接，支架、组件的安装以及直流和交流地线的连接等所有工程项目。合同约定工程总价款为120万元，其中组件的安装以及直流和交流地线的连接为每瓦0.2元（不含材料费），水泥地桩、立柱、支架为每瓦1.30元（含材料费）。合同签定后，原告按照被告要求完成了水泥地桩、立柱的焊接、支架等工程，现二被告之间因合作事宜产生纠纷致使拖欠原告的工程款项至今未能给付。为维护原告的合法权益，今依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告亮洁公司辩称，原告完成的光伏支架等工程经验收合格，我公司与筹勤公司应依合同约定，履行共同向原告给付工程款的义务，且负连带给付责任。2016年底，承德市发改局的杨俊泉称筹勤公司在打鹿沟林场租的地方适合装光伏。2017年正月我公司与筹勤公司负责人之一的孙德勤联系合作安装光伏事宜，杨俊泉与我公司人员、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（下称汉能公司）的技术员李卫灿等多次到筹勤公司现场考察后，我公司与筹勤公司达成合作意向：我公司与筹勤公司共同以筹勤公司名义申请在台头山乡打鹿沟林场800KW光伏发电设备安装工程，申请费用两家平均负担。项目首先报到平泉供电公司营业部。我公司和筹勤公司共同委托李起与电力部门对接，使用汉能公司的材料，安装设计、验收由李卫灿负责，电力设计由河北奥丽吉电力工程设计有限公司负责，项目费用640万元由筹勤公司负责，施工由我公司负责。筹勤公司于协议签订后10日内预付启动资金100万元。如不按时足额预付，影响材料购置、资金结算，筹勤公司与我公司负连带给付责任。经过长时间的酝酿、磋商，我公司与筹勤公司达成上述协议，并签订书面《协议书》该项目得到台头山乡党委、政府的大力支持。乡政府将此项目列为带动贫困户的典型，享受政府补贴和银行贷款支持，刘志广书记多次带孙德勤和我公司经理董国友到市农村信用联社、恒升村镇银行协调资金，负责此项目的刘悦文主任两次在市政府召开的调度会上汇报项目进展。2017年9月26日，我公司将水泥地桩、立柱焊接、支架、组件的安装、直流和交流地线的连接等安装工程包给原告，约定工程款120万元。原告施工期间，电力入网费（包括变压器）调高，总费用超出640万，我公司要求降低光伏组件材料成本，由原定使用汉能薄膜材料改为天合晶硅，筹勤公司不同意改变材料，不再用我公司施工，由其自己施工安装的光伏组件，原告施工的工程款及我公司申请费用、设计费用以及预付款利息由筹勤公司按约定给付。我公司与筹勤公司的《协议书》就此解除。原告完成的工程为水泥地桩、立柱、支架、、地线安装组建没安装，直流、交流没有连接，完成部分包括材料款在内合计工程款104万元。未完成部分工程款合计为16万元。经李卫灿验收，原告完成的工程合格。我公司应付给原告工程款，筹勤公司依据《协议书》的约定应按时足额给付启动资金而没有足额预付，截止到2017年10月23日，才预付30万元，影响结算，因此与我公司负连带给付责任，请法院依法公正判决。庭审中辩称，原告完成的工程筹勤公司已接收使用，下欠原告的工程款及鉴定费应由筹勤公司负担。被告筹勤公司辩称，一、原告王化义与我公司不存在法律关系，我公司依法对原告不承担任何法律责任。2017年春节，经朋友杨俊泉介绍，我公司与被告亮洁公司达成合作协议，由被告亮洁公司垫资建设我公司养殖场棚顶800KW光伏发电设备工程，最终用光伏发电产生的电费偿还被告亮洁公司的工程款，我公司为施工人员提供有偿就餐。被告亮洁公司组织施工过程中因资金出现困难，故安装完基础工程（立柱焊接）后明确表示不再进行施工，我公司为了兑现与乡里的承诺，不得不筹款自行安装。原告于2017年9月26日与被告亮洁公司签订的承包协议书，并未经我公司同意，我公司也不知情，因此，我公司与原告并不存在任何法律关系，原告与被告亮洁公司签订的承包协议书对我公司没有法律约束力，原告与被告亮洁公司关于工程款数额及给付的约定均对我公司没有法律效力。况且，原告王化义作为承包人，不具备用工主体资格，也不具备建筑施工企业资质，其与被告亮洁公司签订的《协议书》属于无效合同，依法不具有法律效力。原告王化义所完成工作如果验收合格，其工程款应该由被告亮洁公司支付，我公司仅依约对被告亮洁公司承担支付工程款的法律责任。二、根据2018年7月19日原、被告三方庭前达成的协议，我公司同意再支付工程款392503.99元。2018年7月19日，原被告三方庭前达成一致意见，原告王化义施工完成的工程量按市场价格进行鉴定，我方进行差额支付。根据承德北方工程造价咨询有限公司承北造价字[2018]第155号鉴定报告（鉴定工程造价总额为731222.92元）,补充鉴定横梁打孔和屋顶打孔共23088.72元，合计754311.64元，同时我公司2017年10月20日、2017年10月23日两次打款共计30万元工程款给被告亮洁公司，光伏工程的基础坑部分（挖坑、填埋、现浇混凝土等）是我方完成的，鉴定报告合计61807.95元应予扣除。因此，我公司同意再支付工程款392503.99元。三、承德北方工程造价咨询有限公司承北造价字[2019]第153号鉴定报告（鉴定工程造价总额为1068099.70元）,是根据原告王化义与被告亮洁公司签订的施工协议书而做出的鉴定报告，我公司对该协议书的签订从未参与，对其内容也不知情。故对其鉴定结论对我方不具有约束力，我方也不予认可。综上所述，原告王化义与被告亮洁公司签订承包协议，依法应由被告亮洁公司支付工程款，我公司与原告王化义不存在任何法律关系，故不承担给付原告王化义工程款的法律责任，但根据原被告三方庭前达成的协议。我方同意再支付工程款392503.99元。庭审中被告筹勤公司补充答辩称，鉴定费不同意支付，属于原告自行举证支出费用，不予认可，两份报告中U型钢一部分用于建筑施工中，在工程款鉴定中已将该部分价值鉴定在工程款中，剩余部分原告已经自行运走，所以不同意再给付。本院经审理认定事实如下：平泉市台头山乡打鹿沟林场800KW光伏发电项目，由二被告合作开发。亮洁公司系北京汉能户用薄膜发电科技有限公司的代理商，该项目由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司现场勘查、设计。2017年9月26日，被告亮洁公司作为甲方，原告王化义作为乙方双方就安装台头山乡打鹿沟林场800KW光伏发电项目签订“协议书”一份，该协议的主要内容为：1、乙方负责800KW项目全部安装，含打水泥地桩、立柱的焊接、支架、组件的安装、直流和交流地线的连接等所有工程项目；2、工程项目完工后，甲方验收合格支付乙方工程总造价1.5元/瓦（包括组件安装、交流直流线连接（不含材料费）0.2元/瓦，立柱、支架（含材料款及安装费）1.3元/瓦）；3、以上价格材料款含税，即总金额1200000.00元。合同签订后，原告王化义按设计组织施工，施工中，将地坑开挖、水泥地桩灌桩、、地坑预埋件焊接，地坑回填以每坑11500元的价格，共393个坑发包给筹勤公司，相应的工人工资45195.00元筹勤公司已支付。原告王化义按设计完成立柱、支架等工程，后因二被告合作关系终止，筹勤公司自行进场施工，原告王化义为此终止施工，双方未办理工程交接手续。原告王化义未完工程包括组件安装、交流直流线连接，剩余工程由被告筹勤公司自行完成，筹勤公司在后续工程中未按设计要求安装汉能光伏板，改用晶硅光伏板。2017年10月20日、23日被告筹勤公司给付被告亮洁公司工程款共300000.00元，后被告亮洁公司将该款支付给原告。2017年10月29日，李卫灿作为北京汉能户用薄膜发电科技有限公司设计人员、祁志华作为亮洁公司验收人员、亮洁公司作为验收单位共同出具分布式光伏支架系统验收报告一份，报告主要内容为，对原告王化义承揽的上述工程的基础部分（含地桩）、立柱部分、檩条部分进行验收，验收结果均为合格，验收结论为，符合电池组件安装倾角要求，符合该项目对钢材质量要求，并附装机容量800余千瓦的设计图。关于原告王化义已完成的工程款总额的认定问题。原告向本院提起诉讼后，向本院提交申请，请求对原告施工完成的位于筹勤公司院内的光伏发电檩条（不包括檩条）以下全部工程量进行鉴定，鉴定标准要求参照当年的市场造价信息进行，2018年9月20日承德北方工程造价咨询有限公司出具承北造价字[2018]第155号鉴定报告书，鉴定意见为，依据2012河北省建设工程计价标准，光伏发电站檩条（不包括檩条）以下全部工程造价金额为731222.92元，其中人工挖坑三类土、人工回填土、夯填、现浇混凝土独立基础合计为61807.65元。原告王化义支付鉴定费20000.00元。因原告王化义对檩条系其出资施工等九项鉴定内容提出异议，该鉴定机构于2018年11月22日对上述异议予以回复，2019年2月28日，鉴定机构对上述鉴定报告作出补充鉴定说明，补充鉴定意见为，经现场核实屋顶打眼及横梁打孔工程造价金额为23088.72元。即原告王化义施工工程款增加造价23088.72元。该补充鉴定说明作出后，未向当事人送达前，原告王化义以鉴定报告依据的是建筑工程造价信息进行的鉴定，而其施工的汉能公司的扶贫电站，应当依据汉能公司的施工标准或者电力行业标准来对此电站施工工程量进行鉴定，原鉴定报告适用依据错误，向本院申请撤回补充鉴定申请。2019年3月4日原告王化义提出重新鉴定申请，要求对位于筹勤公司院内的光伏发电站檩条以下全部工程量（包括檩条）予以鉴定，鉴定标准为参照北京汉能用户薄膜发电有限公司的施工标准。本院委托后，2019年7月5日，原告王化义以北京汉能用户薄膜发电有限公司的施工标准只有施工价款标准，没有材料价款标准，无法适用为由再次申请对位于筹勤公司院内的光伏发电站檩条以下全部工程造价（包括檩条）及合同外层面打眼增加的造价予以重新鉴定，鉴定标准为原告与亮洁公司签订的施工协议。2019年7月30日，承德北方工程造价咨询有限公司作出承北造价字[2019]第153号鉴定报告书，鉴定意见为光伏发电站檩条以下全部工程造价（包括檩条）及合同外打眼增加的造价金额为1068099.70元。原告王化义支付鉴定费28000.00元。原告主张按照承北造价字[2019]第153号鉴定报告书的鉴定意见计算工程价款，被告亮洁公司对此未提出异议，被告筹勤公司认为，该份鉴定报告是依据原告王化义与被告亮洁公司签订的“协议书”作出的，被告筹勤公司不认可“协议书”，故对该鉴定报告内容不予认可，被告筹勤公司认可承北造价字[2018]第155号鉴定报告书及补充鉴定的内容，即认可原告施工造价数额为754311.64元，理由为原被告三方在2018年7月19日的协商笔录中记载，三方就鉴定的工程鉴定标准适用市场价达成一致意见。本院认为，在案涉工程项目建设中，被告筹勤公司与被告亮洁公司系合作关系，双方合作过程中，由合作一方被告亮洁公司对外与原告王化义签订施工协议，由原告王化义组织施工，被告筹勤公司亦未提出异议，协议履行中原告王化义又以口头商定方式将应由其施工的地坑开挖等部分施工内容交由被告筹勤公司施工，被告筹勤公司支付了相应的工人工资及涉案工程的部分工程款；被告筹勤公司对合作方被告亮洁公司将工程交由原告王化义施工应是明知的，被告筹勤公司已实际接受原告王化义已经完成的工程；作为合作一方的被告亮洁公司系北京汉能户用薄膜发电科技有限公司的代理商，800KW光伏发电项目由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司现场勘查、设计，原告王化义按设计完成立柱、支架工程（含材料款及安装费），双方协议约定为固定价款，并对立柱、支架工程（含材料款及安装费）价款分项进行约定，原告王化义已完成工程并经验收，被告筹勤公司主张原告王化义完成的工程达不到800KW，未向本院提供充分的证据证明，且被告筹勤公司在后续工程中未按设计要求安装汉能光伏板，而改变原设计，改用晶硅光伏板，故对被告筹勤公司的主张，本院不予采纳。综上所述，承德北方工程造价咨询有限公司依据双方协议作出承北造价字[2019]第153号鉴定报告，本院予以采信，作为原告王化义已完成的工程款总额的认定依据，认定原告王化义完成案涉工程的工程款总额为1068099.70元。原告王化义申请鉴定标准要求参照当年的市场造价信息，承北造价字[2018]第155号鉴定报告依据的是2012河北省建设工程计价标准形成的鉴定结论，原告王化义提出异议，且双方协议约定固定价款，被告筹勤公司只对工程量产生争议，故被告筹勤公司主张按承北造价字[2018]第155号鉴定报告及补充鉴定意见给付工程款，本院不予采纳。关于原告王化义主张的被告筹勤公司给付C型钢价款问题。据原告陈述及所举天津钢铁公司出具的C型钢销售发票复印件一张，以及本院对孙德勤所做的调查笔录等，原告王化义撤场时，在被告筹勤公司留下105根，6米长，5*10，0.2-0.3厚度的C型钢，按照C型钢同一型号的市场价格4.358元/千克，每根重量31.54千克，计算每根C型钢的价款，较为客观、合理，总计价款为14432.25元。被告筹勤公司认为原告王化义撤场时留下的C型钢一部分筹勤公司已用于工程施工，此部分在两份鉴定报告中已将价款计入工程造价了，剩余部分原告王化义已经自行运走，被告筹勤公司不应承担返还义务，无相应的证据证明，本院不予采纳。本院认为，在案涉工程项目建设中，被告筹勤公司与被告亮洁公司系合作关系，原告王化义所完成工程系在被告筹勤公司与被告亮洁公司合作期间完成，并经验收合格，项目后期被告筹勤公司与被告亮洁公司终止合作关系，剩余工程由筹勤公司自行完成，致原告王化义终止施工，原告王化义所完成工程已由筹勤公司接收并使用，原告主张二被告共同给付已完成部分工程款，本院予以支持。原告王化义与被告亮洁公司签订“协议书”中包含打水泥地桩工程，协议履行中，原告王化义与筹勤公司协商以每坑固定价交由筹勤公司施工，被告筹勤公司并支付相应的工人工资45195.00元，该款应在所欠总工程款中扣除，被告筹勤公司主张应按承德北方工程造价咨询有限公司出具承北造价字[2018]第155号鉴定报告中人工挖坑三类土、人工回填土、夯填、现浇混凝土独立基础合计61807.65元予以扣除，本院不予支持。被告已付工程款300000.00元应在所欠总工程款中扣除。扣除上述款项后，二被告尚欠付原告工程款722904.70元。关于工程款利息问题，原告主张二被告支付自工程验收之日起即2017年10月29日至被告给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告筹勤公司应给付原告C型钢的价款为14432.25元。原告主张二被告给付鉴定费合计48000.00元，因鉴定属于原告举证责任的范围，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告承德亮洁光伏设备销售有限公司、平泉筹勤农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王化义工程款722904.70元，并支付自2017年10月29日起至执行完毕之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付。二被告互负连带给付责任。二、被告平泉筹勤农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王化义C型钢价款14432.25元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的，可汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16，汇款时注明本案案号；也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11173.00元,由被告承德亮洁光伏设备销售有限公司、平泉筹勤农业发展有限公司共同负担10954.00元，二被告互负连带责任，由平泉筹勤农业发展有限公司负担219.00元。于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费11173.00元）。审 判 长  孙国义审 判 员  王金明人民陪审员  李素雪二〇一九年十月十四日书 记 员  刘建荣