山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初5959号原告：刘学伦，男，1952年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。被告：刘学坤，男，1954年10月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：徐凤玲，女，1953年6月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：刘学峰，女，1950年1月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵国祥，山东民昊律师事务所律师。第三人：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会，住所地：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区。负责人：刘平，职务主任。委托诉讼代理人：刘文镇，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。原告刘学伦与被告刘学坤、徐凤玲、刘学峰、第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会（以下简称堰东社区居民委员会）共有物分割纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人陈涛，被告刘学坤、徐凤玲、刘学峰共同委托的诉讼代理人赵国祥、第三人堰东社区居民委员会委托诉讼代理人刘文镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学伦向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告刘学坤、徐凤玲取得的堰东回迁楼2号2单元803室及1004室房屋享有六分之一的份额并依法进行分割，由被告刘学坤、徐凤玲支付原告房屋价款10万元，在案件审理中变更为213921.21元；2、依法确认原告对被告刘学峰取得的堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋享有十八分之一的份额并依法进行分割，由刘学峰支付原告房屋价款3万元，在案件审理中变更为71461.07元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：因拆迁房屋补偿事宜，2014年10月10日原告母亲宋洪芝就坐落于堰东社区的111号、324号宅院作出分配，其中111号河北宅院237.19平方米，按0.8折算为189.75平方米，宋洪芝占63.25平方米（即189.75平方米的三分之一），平均分配给原告等子女六人；其中234号河南宅院374.07平方米，按照0.8折算为299.25平方米，平均分配给原告等子女六人。原告母亲宋洪芝对上述房屋作出分配后，2014年10月25日，被告徐凤玲代表被告刘学坤与第三人堰东社区居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，回迁安置房屋合计建筑面积180平方米；被告刘学峰与第三人堰东社区居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，回迁安置房屋合计面积180平方米。回迁房屋安置后至今，被告刘学坤以及刘学峰一直占用。原告认为被告取得拆迁安置房屋与原告按份共有，被告自行占用至今未进行分割，现原告要求对拆迁安置房屋进行分割，为此原告诉至法院。被告刘学坤、徐凤玲答辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回，诉讼费及鉴定费应由其承担。刘学坤与徐凤玲夫妻取得的堰东回迁楼2号楼2单元803室及1004室是答辩人的夫妻财产，并非与刘学伦的共有物，刘学伦无权分割，也无权要求答辩人夫妻支付房屋价款。理由：1、刘学坤与徐凤玲于1980年2月21日结婚，1985年春，建设了堰东村河南的324号宅院，1990年5月4日，堰东村委会对该宅院进行了登记，形成了《使用宅基地、空闲地登记表》登记户主为刘学坤，该登记表原件现保存于堰东社区居委会。2014年10月25日，堰东村委会根据刘学坤《使用宅基地、空闲地登记表》与答辩人妻子徐凤玲签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，后取得堰东回迁楼2号楼2单元803室及1004室，该拆迁宅院及回迁房系刘学坤与徐凤玲的夫妻财产，与原告刘学伦无任何法律关系，起诉答辩人与徐凤玲无事实与法律依据。2、宋洪芝从未将坐落于堰东社区的111号、324号两套宅院平均分配给刘学伦。①刘学伦已声明放弃111号、324号两套宅院。早在1995年7月2日，刘学伦就发表声明“关于老家的房屋问题，我是老大，河南、河北的房屋及财产我一点也不要”。又于2007年4月2日家庭会议上进一步表态老人的财产不要，已对涉案宅院放弃财产权利。②刘学伦不尽赡养义务，法院强制执行，刘学伦之子不尽孝道，刘学伦旁观其子殴打宋洪芝。故宋洪芝也一直未将财产分割给刘学伦的想法。3、2017年12月1日，以刘学坤与徐凤玲为甲方，宋洪芝为乙方，刘学峰、刘学岩、刘秀云、刘秀青为丙方签署的《和解协议书》第2条约定：“甲丙双方按照各自签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》取得的回迁房产归各自所有，乙方对甲丙双方已取得的回迁房产现状无任何异议，同意甲丙双方按现状各自取得对回迁房屋的产权。”其中甲方（徐凤玲代签）取得堰东回迁楼高层2号楼2单元803室及1004室回迁房的产权；丙方（刘学峰代签）取得堰东回迁楼高层2号楼1单元102室及1601室回迁房的产权。被告刘学峰答辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回，诉讼费及鉴定费应由其承担。答辩人取得堰东回迁楼高层2号楼1单元102室及1601室回迁房系刘学峰、刘学岩、刘秀云、刘秀青的共有物，并非与刘学伦的共有物，刘学伦无权分割。答辩理由与被告刘学坤、徐凤玲答辩意见的第2、3点相同。基于这几点原因，宋洪芝从未将宅院分配给原告，宋洪芝于2007年腊月病重住院，原告从未探视，2017年腊月29日病逝，原告也未出席葬礼。原告要求确认对刘学峰取得堰东回迁楼高层2号楼1单元102室及1601室回迁房享有十八分之一份额并依法分割，并支付原告房屋价款更无事实与法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。第三人堰东社区居民委员会答辩称：本案系共有物分割纠纷，原告将答辩人列入第三人参加诉讼无事实依据，也无法律依据，显属错误，请求依法驳回对第三人的诉讼。本院经审理认定事实如下：泰安市岱岳区粥店办事处堰东村村民宋洪芝共有六子女为刘学伦、刘学坤、刘学峰、刘学岩、刘秀云、刘秀青，徐凤玲与刘学坤系夫妻。因京沪高铁泰安站新区城市建设，对新区内旧村进行拆迁改造，堰东村在旧村回迁改造范围之内。因原被告的父亲已去世多年，在2014年10月10日，作为产权人宋洪芝对其在堰东村的“河北祖业111宅院、河南324宅院”的宅院的拆迁进行了分配。主要内容为：根据2014年10月10日堰东村委决定，我将“河北祖业宅院237.19㎡和河南宅院374.07㎡作如下分配安排。一、河北祖业宅院237.19㎡，按0.8折算，237.19㎡×0.8=189.75㎡，189.75㎡÷3人=63.25㎡，其中宋洪芝占祖业63.25㎡，由六个子女刘学伦、刘学坤、刘学峰、刘学岩、刘秀云、刘秀青，每人应得10.54㎡；二，河南宅院374.07㎡，按0.8折算，374.07㎡×0.8=299.25㎡，由六子女分每人分得299.25㎡÷6人=49.87㎡，两处宅院，六子女平均每人应得10.54㎡+49.87㎡=60.41㎡；三、两处宅院按期签字后的奖金，全部存入宋洪芝名下；刘学峰、刘学岩、刘秀云、刘秀青四子女共有205.71㎡，按照高铁拆迁的一切补助资金，全部存入宋洪芝名下等…。以上两处宅院，分配安排十分明确，签字后永久生效。证明人：刘学友，产权人：宋洪芝，2014年10月10日。刘学坤、刘学峰、刘学岩、刘秀云、刘秀青，2014年10月25日均在分配方案上签字按手印，均表示同意母亲的意见”，没有刘学伦的签字。依据该分配方案，原告刘学伦分得“河北祖业111宅院”10.54㎡、分得“河南324宅院”49.87㎡，共计60.41㎡。2014年10月25日，刘学峰作为被拆迁人（乙方）、徐凤玲作为被拆迁人（乙方）分别与堰东社区居委会作为拆迁人（甲方）就上述宅院签订房屋拆迁补偿安置协议书二份，相关部分载明：乙方（刘学峰）被拆迁院落的合法面积为237.19平方米，按80%折算回迁安置建筑面积189.75平方米，乙方选择回迁安置房屋套型为建筑面积90平方米的楼房两套，共计180平方米；回迁安置面积超过折算面积的，超安面积按照建造价加小区配套费进行结算，储藏室按建造价购买。乙方（徐凤玲）被拆迁院落的合法面积为374.07平方米，按80%折算回迁安置建筑面积299.26平方米，乙方选择回迁安置房屋套型为建筑面积90平方米的楼房两套，共计180平方米；回迁安置面积超过折算面积的，超安面积按照建造价加小区配套费进行结算，储藏室按建造价购买。协议签订后。2017年8月，刘学峰按照拆迁协议，分得建筑面积为92.03平方米、储藏室面积5.72㎡和建筑面积为93.36平方米、储藏室面积5.56㎡位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号楼1单元1601室、102室楼房各一套；徐凤玲按照拆迁协议，分得建筑面积为93.36平方米、储藏室面积4.53㎡和建筑面积为92.03平方米、储藏室面积5.63㎡位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号楼2单元803室、1004室楼房各一套。并领取了上述房屋的钥匙。2017年10月，按分配方案应由宋洪芝领取的拆迁补偿款，被被告刘学坤、徐凤玲从村委领取，为此，宋洪芝作为原告将刘学坤、徐凤玲诉至法院，要求刘学坤、徐凤玲返还该款项，后双方和解，刘学坤、徐凤玲将拆迁补偿款退还给宋洪芝。回迁房屋安置至今，房屋一直由刘学坤、徐凤玲以及刘学峰居住。原告认为被告取得拆迁安置房屋与原告按份共有，被告自行占用至今未进行分割，原告要求对拆迁安置房屋进行分割，为此成讼。在案件审理过程中，因双方对上述楼房及配套房的价值无法达成一致，根据原告刘学伦申请，本院依法委托山东国晟土地房地产评估有限公司对四套楼房（含配套房）的价值进行了评估，结果为：刘学坤、徐风玲取得的京沪高铁E区堰东社区回迁楼高层2号楼2单元803室、1004室房屋，高层2号楼2单元803室房屋评估价值为646367.69元，高层2号楼2单元1004室房屋评估价值为637159.58元；刘学峰取得堰东回迁楼高层2号楼1单元102室、1601室房屋，高层2号楼1单元102室房屋评估价值为615554.22元，高层2号楼1单元1601室房屋评估价值为670745.01元，原告为此支出评估费用共计25698元。原告主张上述803室及1004室房屋享有六分之一的份额并依法进行分割，由被告刘学坤、徐凤玲支付原告房屋价款213921.21元；102室及1601室房屋享有十八分之一的份额并依法进行分割，由刘学峰支付原告房屋价款71461.07元。上述事实有宋洪芝关于“河北祖业111宅院、河南324宅院”的分配安排方案、《房屋拆迁补偿安置协议书》、和解协议书、评估报告及评估费发票；刘学坤与徐凤玲的结婚证、登记户主为刘学坤《使用宅基地、空闲地登记表》等证据在卷证实。本院认为，在泰安市岱岳区粥店办事处堰东社区进行旧村拆迁改造时，作为涉案老宅院宅基地使用权的产权人原被告之母宋洪芝，将被拆迁的宅院进行了详细和具体的分配，在分配方案中，原告应分的两处宅院的60.41㎡。三被告均辩称，宋洪芝从未将坐落于堰东社区的111号、324号两套宅院平均分配给刘学伦，并对原告提交的是复印件提出异议，本院认为，原告提交的宋洪芝对两处宅院的分配方案虽是复印件，但在本院审理的（2017）0911民初4926号案件，宋洪芝诉刘学坤、徐凤玲不当得利一案，就该案形成的由被告提交的《和解协议》中该分配方案也有体现，在该分配方案及《和解协议》中均有被告刘学坤、刘学峰及徐凤玲的签字和手印，且被告也未提交证据证实该分配方案是不存在的或是不真实的，故被告的辩解理由不成立，本院不予以采信；关于被告刘学坤提交的1990年5月4日堰东村委会登记《使用宅基地、空闲地登记表》登记户主为刘学坤，取得堰东回迁楼2号楼2单元803室及1004室，该拆迁宅院及回迁房系刘学坤与徐凤玲的夫妻财产，与原告刘学伦无任何法律关系的辩解意见，本院认为，2014年10月10日作为原被告之母的宋洪芝在对老宅分配方案中，已明确产权人为宋洪芝，被告刘学坤及其他人均没有提异议且均在该分配方案中签字，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。故被告刘学坤、徐风玲取得的堰东回迁楼高层2号楼2单元803室、1004室及刘学峰取得的堰东回迁楼高层2号楼1单元102室、1601室是与原告刘学伦按份共有。现原告要求依据其母宋洪芝对宅院的分配方案，并依据鉴定报告，对被告刘学坤、徐风玲取得的堰东回迁楼高层2号楼2单元803室、1004室房屋，价值分别为646367.69元、637159.58元，共计1283527.27元，原告占上述房屋的六分之一份额，要求两被告支付原告房屋款213921.21元；刘学峰取得的堰东回迁楼高层2号楼1单元102室、1601室，价值分别为615554.22元、670745.01元，共计128629.23元，原告占上述房屋的十八分之一份额，要求被告刘学峰支付原告房屋价款71461.07元，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘学伦对被告刘学坤、徐凤玲取得的位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号2单元803室及1004室房屋享有六分之一的份额；确认原告刘学伦对被告刘学峰取得的泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号1单元102室及1601室房屋享有十八分之一的份额；二、被告刘学坤、徐凤玲支付原告刘学伦应分得楼房价款213921.21元。限自本判决生效之日起十日内付清。三、被告刘学峰支付原告刘学伦应分得楼房价款71461.07元。限自本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告刘学伦对第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会的起诉及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2565元，由被告刘学坤、徐凤玲承担1923元，由被告刘学峰承担642元；评估费25682元，由三被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 琴二〇一九年十月十八日书记员 丁一龙