山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1020号 原告潍坊友邦钢板仓制造有限公司，住所地：潍坊市寒亭区河滩社区金正工业园。统一社会信用代码：91370703493483724T 法定代表人王向东，执行董事。 委托诉讼代理人付成民，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。 被告江苏捷达粮食设备有限公司，住所地：涟水县保滩镇十堡村。统一社会信用代码：91320826745593736B。 法定代表人李志荣，总经理。 委托诉讼代理人杨曼，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢亚洲，上海申浩律师事务所实习律师。 原告潍坊友邦钢板仓制造有限公司（以下简称“友邦公司”）与被告江苏捷达粮食设备有限公司（以下简称“捷达公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托诉讼代理人付成民、邱亮瑜到庭参加诉讼，被告捷达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付工程款525000元；2、判令被告按照《和解协议书》约定向原告支付因催款产生的费用18000元；3、判令被告按照双方签订的《付款协议书》和《和解协议书》的约定向原告支付违约金（自2017年10月23日至2017年11月10日之间以775000元为基数按照月利率2%计算，违约金为775000×2%×12个月/365天×19天=9682.19元；2017年11月11日至2017年11月27日之间以675000元为基数按照月利率2%计算，违约金为675000元×2%×12个月/365天×17天=7545.21元；2017年11月28日至2018年9月16日以625000元为基数按照月利率2%计算，违约金为625000元×2%×12个月/365天×293天=120410.96元；自2018年10月30日计算至被告实际支付完毕之日止，按照和解协议，违约金应以525000元+18000元=543000元为基数，利息率为年化24%）；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月16日，原告与被告签订《钢板仓定做安装合同》两份，约定由原告为被告加工承揽钢板仓及相关配套设备，合同还约定了付款期限等其他权利义务。合同签订后，原告如约完成合同义务，涉案设备经被告验收并已实际交付被告使用，但被告未按合同约定付款。2017年10月24日签订的《付款协议书》，2018年9月16日签订《和解协议书》，两份协议书中对违约金的计算进行了约定，均为月利率2%。为此，原告提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告捷达公司书面辩称，1、对于《钢板仓定做安装合同》以及和解协议的真实性、合法性没有异议。2、新的事实和证据表明，原告友邦公司交付的定制设备出现了质量问题，因质量问题导致的违约责任承担影响合同价款的结算。和解协议的签署时间是2018年9月15日，签署背景是被告捷达公司应客户江苏省高科种业科技有限公司的需求，在友邦公司处定制钢板简仓，设备直接在客户处安装并投入使用。2017年4月，钢板筒仓安装过后，虽然经过多次售后，但是实际使用方并未明确提出产品质量存在严重问题。而在和解协议签署之后，该套设备的实际使用人江苏高科种业科技有限公司向被告书面送达的文书，说明涉案设备虽然经过多次维修，依然存在严重的漏水问题。2019年，设备的实际使用人江苏高科种业科技有限公司向淮安市涟水县人民法院依法提起诉讼，以设备不符合约定使用条件，导致合同目的无法实现为由要求解除合同。目前该案正在审理过程中。依据本案原被告双方约定的备案号为NY/T647-2002《钢板筒仓质量评价规范》，第3.12.3条明确载明“钢板筒仓使用状态下任何部位不应漏入雨水和漏出物料”，而原告所提供的设备并不符合该质量验收的标准。在设备存在质量问题的情况下，因设备导致的损失应当由承揽方承担。2019年9月9日上午，经双方当事人协商，案涉设备将于2019年9月20日之前进行新一轮维修。维修结果将实质性影响《钢板仓定做安装合同》的权利义务履行问题。3、本次维修的结果，以及涟水县人民法院对于(2019)苏0826民初5524号案件的处理，将影响《钢板筒仓定做安装合同》的处理。若原告维修后，钢板仓符合质量标准，则合同项下权利义务应继续履行，答辩人同意继续按合同约定履行合同义务;若维修后，依然存在质量瑕疵，则原告应承担违约责任，赔偿答辨人损失，若质量问题严重导致合同目的不能实现，则案涉承揽合同应当解除。综上所述，答辩人认为，本案符合《民事诉讼法》第150条规定的中止审理情形，答辩人依法提交《中止审理申请书》，并出具淮安市涟水县人民法院相关诉讼资料，请人民法院审查后，依法予以批准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院仅对被告提交的证据进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：《钢板仓定做安装合同》、《江苏捷达钢板仓设备报价增补1》、《付款协议书》、《和解协议书》、设备安装调试验收单与设备安装完工单、原告中国工商银行客户存款对账单三份、被告公司员工张秀林银行流水清单等。原告提供的证据能够相互印证，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，仅邮寄提交了书面答辩状及以下书证：江苏省高科种业科技有限公司因产品质量问题起诉被告的民事起诉状、涟水县人民法院（2019）苏0826民初5524号应诉通知书复印件、《钢板筒仓质量评价规范》、江苏省高科种业科技有限公司出具的钢板仓漏水说明复印件。对被告提交的书证，原告质证后对民事起诉状、应诉通知书真实性无异议，但认为被所提交书证均与本案无关联。对被告提交的证据，本院认定如下：江苏省高科种业科技有限公司因产品质量问题向涟水县人民法院起诉被告属实，案号为（2019）苏0826民初5524号，但该案件与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，原告友邦公司与被告捷达公司签订《钢板仓定做安装合同》两份，合同总价分别为26万元、73万元。合同总价为26万元的合同约定：工程类别及范围：筒仓直径7.3米，仓壁板11层/仓，2座钢板仓及配套设备见附件；安装调试地点：钢板仓及相关配套设备安装地点：宿迁市泗阳县穿城粮库（穿城镇驻地）；付款方式及期限：合同签订后3日内甲方支付乙方预付款1万元，货到现场甲方支付乙方货款6.8万元，安装完毕甲方支付乙方合同总价款40%完工款10.4万元，验收完毕支付剩余合同款6.8万元，质保金1万元（质保期十二个月）。合同总价为73万元合同约定：工程类别及范围：筒仓直径9.1米，仓壁板13层/仓，4座钢板仓及配套设备见附件，筒仓直径5.5米，仓壁板7层/仓，2座钢板仓及配套设备见附；安装调试地点：江苏淮安；付款方式及期限：合同签订后7日内甲方支付乙方预付款15万元，安装完毕甲方支付乙方完工款5.07万元，质保金7.3万元（质保期十二个月）。 2017年3月11日，原、被告签订《江苏捷达钢板仓设备报价增补1》，双方对钢板仓及附属部分予以增加，包括装配式全钢钢板仓、料位器、手动阀门等及辅助材料，价款共计5.5万元。 上述设备价款共计104.5万元，被告于2017年3月6日、3月15日、9月12日向原告中国工商银行账户（账号：16×××57）转账15万元、2万元、10万元，共计27万元，被告尚欠原告设备款77.5万元。 2017年5月24日，原告为被告安装设备，安装完工内容为：φ9.1m×13c装配式钢板仓4台、φ5.5m×7c装配式全钢锥底钢板仓2台、TZMS30手动阀门5个、通风风道4台。被告工作人员王清桂在设备安装调试验收单与设备安装完工单中签字确认。 2017年10月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《付款协议书》，主要内容为：截止到2017年9月12日甲方尚欠乙方77.5万元，甲方在2017年11月10日前付款20万元，在2017年12月30日前付款30万元，2018年3月30日前付清余款27.5万元；如甲方按协议付款乙方不再追究违约金，如仍未按协议付款甲方从2017年10月23日起向乙方支付违约金，违约金按未付款总金额的每月2%计；如甲方不能按约定付款，双方由潍坊市寒亭区人民法院起诉解决。 2017年11月10日，被告向原告账户转账10万元；2017年11月27日，被告支付原告5万元；被告尚欠原告设备款62.5万元未付。 2018年7月26日，原告向本院起诉被告要求支付货款62.5万元及利息，立案后原告（甲方）与被告（乙方）于2018年9月16日签订《和解协议书》，主要内容为：1、截止2018年9月15日，乙方共欠甲方工程款625000元。欠利息120000元（按欠款数额月利率2分计算，现已实际欠款十个月），乙方承诺2018年9月16日向甲方（原告）支付10万元；2018年10月30日前向甲方支付10万元；2018年12月30日前向甲方支付5万元；2019年3月30日前向甲方支付15万元；余款及利息于2019年6月30日前向甲方支付完毕。至欠款还清前，乙方仍按欠款数额的月利息2分计算欠款利息，最终在2019年6月30日前一次向甲方支付完毕。（乙方能按本协议按时还款，甲方按欠款数额的月利率1.5分计算欠款利息；如不能按时还款，甲方按欠款数额的月利率2分计算欠款利息。）2、甲方收到乙方支付的第一笔10万元后，甲方应于次日向法院递交撤诉申请并向法院申请解除对乙方的财产保全。3、如乙方任何一笔付款逾期，甲方有权立即向法院起诉对所有欠款数额及利息、损失进行主张。4、本案产生的诉讼、保全、担保及其他费用为18000元，由乙方承担，在乙方最后一笔付款时一并向甲方支付。 2018年9月16日，被告公司员工张秀林（账号62×××79）向原告转账10万元。被告付款10万元后，原告撤诉。截至2018年9月17日，被告尚欠原告设备款52.5万元未付。 本院认为，原告友邦公司与被告捷达公司之间签订的《钢板仓定做安装合同》、《江苏捷达钢板仓设备报价增补1》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按照合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告交付并安装钢板仓等配套设备，截至2018年9月16日被告尚欠原告设备款共计52.5万元，对该事实原、被告均无异议，本院予以确认，被告应向原告支付设备尾款52.5万元。被告对欠款事实无异议，但对设备质量问题提出异议。本案争议焦点为：原告向被告出售从安装的设备是否存在质量问题。根据审理查明的问题，原告已向被告交付设备，并进行安装、调试，在质保期内被告并未就设备质量问题提出异议，双方于2018年9月16日签订《和解协议书》；原告诉讼过程中，被告虽提供了江苏省高科种业科技有限公司之间因设备质量问题将其起诉至涟水县人民法院的诉讼材料，但并未提供原告设备存在质量问题的证据，且涟水县人民法院所受理的（2019）苏0826民初5524号民事案件正在审理过程中，原告所安装设备是否存在问题及问题原因尚无定论；故被告提出原告设备存在质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。若被告后续有证据证实原告所安装的设备存在质量问题，并给其造成经济损失，可通过与原告协商或另案诉讼的途径解决。故原告要求被告支付设备工程款52.5万的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张的逾期付款违约金，根据双方签订的《付款协议书》与《和解协议书》的约定，以及被告付款的实际情况，违约金按月利率2%计算符合法律规定，违约金计算如下：2017年10月23日至2017年11月10日以775000元为基数，违约金为9682.19元（775000元×2%×12个月/365天×19天）；2017年11月11日至2017年11月27日以675000元为基数，违约金为7545.21元（675000元×2%×12个月/365天×17天）；2017年11月28日至2018年9月16日以625000元为基数，违约金为120410.96元（625000元×2%×12个月/365天×293天）；2018年9月17日至欠款付清之日止的违约金原告主张自2018年10月30日开始计算，即2018年10月30日至欠款付清之日止的违约金以525000元为基数，按月利率2%计算。 对原告主张的催款费用18000元，因系在另一案件中发生的费用，无证据予以印证，且与本案无关联，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏捷达粮食设备有限公司支付原告潍坊友邦钢板仓制造有限公司设备款525000元及违约金（2017年10月23日至2018年9月6日违约金共计137638.36元，自2018年10月30日起至付清之日止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊友邦钢板仓制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10426元，财产保全费4145元，由被告江苏捷达粮食设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 曹素霞 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 耿春辉