安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11052号原告：钟成兴，男，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：滕松，安徽朱友生律师事务所律师。委托诉讼代理人：马二斌，安徽朱友生律师事务所律师。被告：司圣广，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666路，统一社会信用代码91340100149222795C。法定代表人：胡标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾炜，该公司员工。被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢，统一社会信用代码91340100788587715L。法定代表人：阎成刚，该公司总经理。原告钟成兴诉被告司圣广、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称“瑶海区城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟成兴及其委托诉讼代理人滕松、马二斌，被告司圣广，被告同创公司委托诉讼代理人贾炜到庭参加了诉讼。被告瑶海区城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟成兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告司圣广、同创公司立即向原告支付工程款221860元及利息（自2018年8月16日起，以工程款221860元为基数，按照银行同期贷款基准利率为标准计算至付清之日止）；2、判令被告瑶海区城投公司在欠付工程款范围内向原告支付上述款项；3、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年8月，被告瑶海区城投公司将合肥市瑶海区新海家园C地块二标段工程项目发包给被告同创公司承建。2009年10月，被告同创公司将C地块二标段3号楼水电安装工程交由原告进行施工。原告随即组织工程进行施工，并按被告要求于2011年11月施工结束。施工期间被告同创公司支部部分工程款，余款一直没有支付。2018年8月16日，被告同创公司工地负责人之一的司圣广向原告出具欠条一张，载明下欠工程款221860元，此后原告多次讨要未果，为了维护原告的合法权益，原告现依据相关的法律规定向贵院具状起诉，请贵院准予所求。被告司圣广辩称：该项目是三个人共同做的，是我与王光龙、王为艮共同做的，三号楼是我单独做的，欠款属实，但是数额可能有误差，因为我们算账时是按照合同当初约定的进行算账的，现在审计有结论了，应当按照审计的工程量进行最终结算。目前欠款大约在19万元左右。被告同创公司辩称：我司从未与原告签订过案涉工程水电安装合同，没有与原告发生过合同关系，不存在拖欠工程款事项，请求法院驳回原告对我司诉请。被告瑶海区城投公司辩称：新海家园C地块二标段由同创公司承建，项目于2011年12月交付使用，于2019年4月完成结算审计定案，结算审计价款为53435203.78元。经双方财务初步对账，共计已支付50409775.44元，扣除需要扣除的款项（564397元农民工保障金、约593954元代缴施工用电费）后，根据合同相应条款已支付至结算价95%。一、剩余未支付尾款是因为同创公司施工未按合同约定完成质保期维修，至今因同创公司原因造成质保期内维修仍未完全解除。我公司已于2018年12月委托第三方进行该标段的质保期内维修，现因第三方维修单位正在进行维修尚未完工，故需要扣除维修金额尚不得知，需待第三方维修单位完工结算后从尾款中将维修费用扣除，方可知道剩余尾款情况，若有剩余，我司将根据合同约定及时进行支付。二、原告提供的证明材料为原告和被告司圣广之间的协议，我公司只与同创公司签订施工合同，与原告并无任何直接关系。经审理查明：2009年8月，瑶海区城投公司（发包方）与同创公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定的主要内容为：瑶海区城投公司将新海家园C地块二标段发包给同创公司承建，工程质量标准为合格、争“琥珀杯”，合同价款为56439703.99元。2010年1月1日，同创公司将其承建的新海家园C地块二标段转包给司圣广承建，后司圣广又将新海家园C地块二标段3号楼的水电安装工程交给实际施工人钟成兴进行施工，钟成兴组织人员进行了工程施工，并于2011年11月份施工完毕。2018年8月16日，司圣广出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到钟成兴在新海家园C地块3#号楼安装工程款计贰拾贰万壹仟捌佰陆拾元整（￥221860元），此据，合肥市同创建设工程有限公司新海家园项目部司圣广，2018年8月16日”。2019年2月1日，司圣广再次向钟成兴出具欠条一份，确认欠付工程款221860元。嗣后，因被告未能及时支付工程款，故原告诉讼来院，请求判如所请。上述事实，由欠条、《建设工程施工合同》、承包协议、基建工程审计验证定案表及双方当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：同创公司从瑶海区城投公司承建了案涉工程后，将部分工程转包给司圣广承建。司圣广没有建筑施工的资质，故其与同创公司签订的《承包协议》因违反法律、行政法规的禁止性规定为无效合同。司圣广又将该工程中的3号楼水电安装工程分包给实际施工人钟成兴施工，钟成兴也无相应的施工资质，双方达成的工程施工合同也属于无效合同。因该工程已投入使用，现钟成兴作为实际施工人按照司圣广出具的欠条主张司圣广给付工程款221860元，符合法律规定，本院依法予以支持。司圣广辩称欠款属实，但工程款数额应当按照审计的工程量进行最终结算，但司圣广未提交证据证明，故对其该辩称意见不予采纳。关于钟成兴主张的逾期付款利息损失，本院认为，司圣广欠付钟成兴工程款属实，依法应当从应付工程价款之日即2018年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向钟成兴支付逾期付款利息损失。根据合同相对性的原则，钟成兴要求同创公司与司圣广对涉案工程欠付工程款承担共同付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于钟成兴主张瑶海区城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任的问题。本院认为，根据瑶海区城投公司的答辩陈述，瑶海区城投公司仍欠付同创公司新海家园C地块二标段5%的质保金267.176万元未支付，涉案工程在2011年12月已经交付使用，合同约定的质保期已经超过，且瑶海区城投公司未提供证据证明维修需扣除的费用；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，瑶海区城投公司应在欠付同创公司工程款范围内承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告司圣广于判决生效之日起十日内向原告钟成兴支付工程款221860元及逾期付款利息损失（利息以221860元为基数，自2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款清之日止）；二、被告合肥市瑶海区城建投资有限公司对本判决第一项内容在欠付被告合肥市同创建设工程有限公司工程款的范围内承担给付责任；三、驳回原告钟成兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，保全费1770元，合计4190元，由被告司圣广负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年十月二十五日书记员  权可