河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初1171号 原告：唐山市新韵快递服务有限公司，住所地：唐山市高新技术产业园区老庄子镇党家庄村。 法定代表人：张永立，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘斌，男，1983年4月11日出生，汉族，该公司员工，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 被告：马樱枝，女，1971年2月17日出生，汉族，无业，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：杨洪宝，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，河北杰大律师事务所律师。 原告唐山市新韵快递服务有限公司（以下简称新韵公司）与被告马樱枝委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌、黄立臣，被告马樱枝及其委托诉讼代理人杨洪宝、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其垫付的中转费118277元、工人工资149808元、袁金勇加盟费3万元，以上共计298085元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，原告的分公司唐山市新韵快递服务有限公司开平分公司（以下简称韵达开平分公司）与马樱枝签订《唐山韵达快运网络合作经营协议书》，约定马樱枝负责开平新城、开平老城片区快递业务,后马樱枝又自行受让了袁金勇开越路工业园区片区业务。马樱枝在2015年6月底退出经营,但是其经营期间应缴纳的中转费118277元，已由韵达开平分公司代缴，马樱枝雇佣员工的工资149808元以及拖欠的袁金勇加盟费3万元，全部由韵达开平分公司结清。韵达开平分公司已于2017年9月22日注销登记。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告马樱枝辩称，原告无事实及法律依据,依法应当驳回其诉讼请求。理由如下:1.关于被告交纳中转费数额及实际经营时间问题。根据原告原下属机构韵达开平分公司负责人刘斌签订的《刘斌与马樱枝关于韵达快递协议》中的第5条以及唐山市开平区人民法院(2016)冀0205民初1140号案件卷宗材料第67页内容显示，被告马樱枝已经向刘斌实际交纳了5万元中转费。2015年3月10日,被告与韵达开平分公司签订《唐山韵达快运网络合作经营协议书》,约定，被告合作经营区域为开平新城、开平老城。2015年5月18日，被告与刘斌签署《刘斌与马樱枝关于韵达快递协议》约定解除双方的合作经营,2015年5月20日被告彻底不再经营,上述事实均由(2016)冀0205民初1140号民事判决书审理查明,即被告实际经营共72日。2.关于原告主张的中转费问题。原告未提供被告拖欠中转费的证据。原告提供的是开平分公司缴费证明以及缴费明细表格,这两份证据未显示开平分公司是为被告代缴费用,因此该份证明与被告无关。没有写明缴纳的费用是中转费或是其他费用,签字人员的身份不清楚,无被告的签字确认,来源不明。原告提交的证据与被告经营范围不符,原告提交的是开平区域的交费证明,但是整个开平区域包含开平(新城、老城)、开越路、银河路、马家沟、荆各庄、洼里、东山、税钢八个区域,被告仅经营其中的八分之一。唐山市新韵快递服务有限公司提交的交费证明是2016年出具的,2015年5月20日被告已经不再经营。因此,上述证据无法证明被告欠原告中转费。此外,2016)冀0205民初1140号民事判决书针对原告提供的这两份证据已经核查过,认定缴费证明、缴费明细与主张的中转费用不具备关联性或真实性,此次,原告又出具相同的证据主张中转费,有恶意诉讼的嫌疑。依据相同缴费证明和缴费明细表格,原告主张了三次不同的数额,可见原告主张中转费数额的随意性。在双方已经解除合作关系,不再发生任何经济往来的情况下,原告依据同样的证明与明细表,却在2015年5月20日庭审时主张被告欠中转费238047元;而2016年庭审中主张中转费数额为265299.6元;本次诉讼主张中转费为118277元，而且未对费用发生变动的原因提供任何合理说明,同一证据出现了万能的证明力,原告想主张多少就主张多少,真是笑话。按照原告提供表格中的计算方法,其主张的中转费是包含14项费用在内的费用总计,但是原告未能提供这些相关费用的计算依据。原告主张被告偿还其118277元中转费,但是按照原告提交的表格可知,原告主张的费用,包括:有偿派送费、互带费、到付费、中转费、时效测试费、重量段费用、遗失破损污染、内物短少、大笔错写非韵达错发件、虚假签收、1、2月流量费、集包不规范、单频次、催单不送、微笑罚款等在内的14项费用,是这14项费用正负合计的数额。并且,原告未能就到底什么是中转费以及上述各项费用的计算依据提供证明。综上所述,原告未能对自己主张的中转费这一诉讼请求,提供充足、有效的证据予以证明。3.关于原告主张的工资问题不能成立。原审法院已经查明，马樱枝已将其名下的员工工资结清。唐山市中级人民法院(2017)冀02民终1294号民事判决书认定:“本院认为马樱枝已将其名下的员工安排好,上诉人应将网络建设费(加盟费)20万元退还被上诉人。”上述将员工安排好就是指马樱枝离开快递公司以前把所属辖区内的工人工资及其他事物交接都安排好[开平区人民法院(2016)冀0205民初1140号卷宗第69页]。可见生效判决早已查明马樱枝已经将其名下员工工资结清。实际上,马樱枝的六名员工无一就工资问题,向马樱枝主张过任何权利。被告提供的证人证言足以证明,为原告提供证人证言的所谓员工均不在被告处工作。截止到开庭,原告方未能提供有效证据证明这些所谓员工在被告处工作。而被告的证人证言足以证明在被告处工作的员工只有陈苓月、王虹、陈福栋、刘桂芬、卢飞虎、袁金勇六人,再无其他员工。而在原一审庭审过程中，原告下属单位的负责人刘斌对此情况并未予以否认[见开平区人民法院(2016)冀0205民初1140号卷宗第70页]。原告提供的证人证言从其证明的马樱枝的经营范围、经营时间、以及证据形式上均存在疑点。证言中说被告经营韵达开平分公司,证言明显与事实不符。2015年3月至6月期间唐山市新韵快递有限公司开平分公司的经营者是刘斌,非本案被告[见唐山市中级人民法院(2017)冀02民终1294号民事判决书]。被告在2015年3月至5月期间仅经营开平新城、开平老城区域,系开平分公司的下属。证言中主张被告拖欠其3月-6月份工资,与被告实际经营时间不符。被告实际经营开平新城区、老城区的新韵快递业务不足三个月(2015年3月10日至5月20日),不可能欠员工3月份至6月份四个月的工资。上述证人证言在形式上如出一辙,显然是事先准备好的,不是证明人自己的意思表示。被告提供了六份证人证言,这六份证人证言形式、内容以及表述上完全一致,甚至在字数上也完全相同。很明显这些证据不符合证据的客观性要求。通过上述分析可以知道,这些证人证言存在重大瑕疵,建议法庭不予采信。并且生效判决以及被告提供的证据均可以证明,在其经营期间自己名下的工人工资已经全部结清,故此,应当驳回原告此项主张。4.关于原告主张的加盟费问题，依据袁金勇证言,应当是被告向原告主张加盟费、押金。(2015)开民初字第1334号案件进行开庭审理时,袁金勇作为证人出庭作证,说“加盟费、快递费等所有费用一共3万元。过户费是原告(马樱枝)交的,押金1万、2万元加盟费交给被告了(韵达开平分公司),加盟费及押金应该是原告要。[（2015)开民初字第1334号卷宗89页上数4行]。当时开平分公司代理人及分公司的负责人均在场,未对此事予以否认。此外，就袁金勇加盟费一事原告无诉讼主体资格。《唐山韵达快运网络合作经营协议书》中并未就被告扩大经营片区一事进行约定。即使将第七条看作是对此事的约定,也仅仅约定协议甲方有收回该地区韵达快运商标使用权终止合作的权利,未约定有权代收加盟费用一事。加盟费系被告与袁金勇之间签署,依据合同相对性的特点,债权债务仅存在于被告与袁金勇之间,与原告无关。而且原告也未能提供已经将加盟费实际给袁金勇结清的相关证据,故就袁金勇加盟费一事,原告没有诉讼主体资格。综上所述,代理人认为,原告对其向被告马樱枝主张的关于中转费、员工资以及加盟费等三项费用主张均未提供充分有效的证据予以证明,故此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与韵达开平分公司于2014年签订《唐山市韵达快递服务有限公司网络合作经营协议书》，约定韵达开平分公司经营区域范围为开平新城、老城。刘斌是韵达开平分公司负责人。韵达开平分公司负责人刘斌与被告马樱枝于2015年签订《唐山韵达快运网络合作经营协议书》，双方约定，马樱枝加入韵达国内快件运营网络，经营期限为2015年3月10日至2016年3月10日，经营的区域范围为开平新城、开平老城，网络建设费20万元一次性交纳，其他每月管理费、快件运费、中转费及主干线班车费等费用，需按照韵达开平分公司所规定的要求及时缴纳。之后，刘斌退出韵达开平分公司经营。2015年5月1日，案外人袁金勇将韵达快递开越路工业园片区转给被告，被告为袁金勇出具《欠条》，载明：“马樱枝欠袁金勇开越路韵达快递加盟费3万元。”2015年5月，刘斌与马樱枝签订《刘斌与马樱枝关于韵达快递协议》，载明：“1.6月1日以前马樱枝把名下所有员工事情安排好；2.6月1日，刘斌把20万元一次打给马樱枝；3.刘斌把税钢2014年10月至2015年5月的派费一并算清，一并打给马樱枝；4.刘斌把2015年3月到5月开平店的派费，一并打给马樱枝；5.关于3月至5月中转费，马樱枝已交5万元中转费，在6月1日多退少补一次算清楚；6.淘宝户刘斌负责算账，一次算出来打给马樱枝，在6月1日以前是马樱枝的，6月1日后算刘斌；7.把所有面单退钱；8.袁金勇押金1万元全退。”被告经营至2019年5月20日便不再经营，此后，韵达开平分公司由刘斌继续经营。韵达开平分公司分别于2015年3月、2015年4月、2015年5月欠原告费用53632.1元、67530.8元、27114.1元，共计148277元。刘斌经营后，韵达开平分公司将2015年3月至5月期间的各项费用（其中包括马樱枝经营期间的费用）交付给原告。此外，马樱枝欠付袁金勇的加盟费，也被韵达开平分公司代为付清。韵达开平分公司于2017年注销。 上述事实有网络合作经营协议书、证明、欠条、收据、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，2014年原告与韵达开平分公司签订的协议，约定的合作经营范围为开平新城、老城。2015年，韵达开平分公司与被告签订协议，约定被告经营的区域范围亦是开平新城、老城。由此可知，被告经营的范围与韵达开平分公司的经营的范围是一致的，即马樱枝负责韵达开平分公司的日常经营。被告应每月按规定交纳相关费用。被告自2015年3月10日经营至2015年5月20日，马樱枝结束经营后，2015年3月至5月期间的费用，由刘斌经营的韵达开平分公司代为向原告支付，马樱枝应向韵达开平分公司结清上述款项。韵达开平分公司已经于2017年注销，原告作为设立韵达开平分公司的总公司，有权向被告主张该笔费用。韵达开平分公司2015年3月各项费用抵扣后应向原告交纳53632.1元、2015年4月各项费用抵扣后应向原告交纳67530.8元、2015年5月各项费用抵扣后应向原告交纳27114.1元。关于被告马樱枝经营期间产生的费用，因3月份被告经营22天，中转费数额为74693.9元，比照经营天数和中转费数额，原告主张53632.1元，本院予以支持。2015年4月各项费用中包括2015年3月份的流量费142.4元，因被告3月份经营22天，本院酌定被告3月份流量费为101.06元，故被告2015年4月份产生的费用应为67489.46元。2015年5月，被告经营20天，本院酌定2015年5月被告给付原告17493.16元（27114.1元÷31天*20天），以上共计138614.72元。马樱枝已经给付韵达开平分公司5万元，故还需给付88614.72元。马樱枝为袁金勇出具欠条，欠其承包费3万元，因马樱枝与刘斌约定，袁金勇1万元押金全退，故马樱枝还需给付2万元。原告主张马樱枝经营期间，欠付工人工资149808元，已由韵达开平分公司代为结清，故马樱枝应向原告支付上述款项，经查，原告向法院提供的证人证言均是证明2015年3月至6月间的工资，且尚有部分证人未到庭作证，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充足后，另行起诉。被告辩称，被告实际经营开始时间为2015年3月10日，2015年5月20日便不再经营，实际经营了72天，被告已经向刘斌交付了5万元中转费，对于被告此项辩称，本院予以采纳。被告辩称其经营区域范围为开平新城、开平老城，并非韵达开平分公司。经查，马樱枝经营期间，办公地点在原来刘斌经营的韵达开平分公司处，且被告并未提供在其经营期间，韵达开平分公司的经营场所，故对于被告辩称，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马樱枝于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市新韵快递服务有限公司各项费用共计108614.72元； 二、驳回原告唐山市新韵快递服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5771元，减半收取为2885.5元，保全费2020元，由被告马樱枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年十月十八日 法官助理 王 业 书 记 员 赵 钰