陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初7285号 原告：于睿，男，1961年7月23日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：宋文利，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁珊，陕西德伦律师事务所实习律师。 被告：中国银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地西安市碑林区咸宁西路21号。 负责人：周河清，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄春峰，陕西朗恒律师事务所律师。 原告于睿与被告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中国银行咸宁路支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于睿及其委托诉讼代理人宋文利、丁珊、被告中国银行咸宁路支行的委托诉讼代理人黄春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告手机银行被盗刷的本金158000元及利息2761.68元（2019年3月21日至2020年3月20日）,共计160572.01元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2012年2月25日在被告下属万寿路支行申办了一张储蓄卡（卡号为621XXXXXXXXXXXXXXXXX）并一直使用完好，期间每发生一笔交易，都有交易信息发送至原告预留在银行的手机上。2018年上半年原告将该储蓄卡开通了手机银行业务，根据银行的告知，通过手机银行的每笔交易都需要验证码为交易的前提，交易完成后，银行会以短信的形式通知原告。2019年3月21日上午，原告接到“中国银行”来电，询问当天上午8点多是否向他人转款，原告反馈并没有。随后及时查询储蓄卡内交易流水，发现自2019年3月20日至21日期间，原告不认识的陌生人通过手机银行多次将该卡内158000元转给他人，但在此期间，原告并未收到任何验证码亦未收到任何的交易短信通知。原告第一时间和被告沟通并于2019年3月21日到幸福中路派出所报案处理。原、被告之间形成储蓄存款合同关系，被告负有保障原告银行卡账户内存款安全的义务。现原告在未收到任何验证码通知及交易提示的情况下，储蓄卡内的存款被他人多次转走，被告应对原告的全部经济损失承担赔偿责任。 被告中国银行咸宁路支行辩称，本案在刑事案件侦破前应该先行中止审理，并应该依法追加原告储蓄卡交易相对方作为本案的被告参加诉讼。被告在本案中不存在任何违约的情形及过错，原告的损害后果系原告自己保管交易密码和交易验证码不当所致，其应自行承担法律后果，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告于睿围绕诉讼请求提交证据1：原告身份证复印件、卡号为621XXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡卡面复印件，中国银行综合信息查询结果，证明原被告之间存在储蓄合同关系。被告中国银行咸宁路支行对该份证据的真实性和证明目的均无异议。 证据2:卡号为621XXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡2019年2月27日至2019年3月27日之间的交易流水明细详单及原告向西安市公安局新城分局幸福中路派出所的报案材料及询问笔录等，证明因被告未按照约定向原告发送验证交易码以及交易提示信息，导致原告储蓄卡被盗刷，损失金额为158000元。被告认可原告提交的银行卡流水及被告转出金额，但认为原告借记卡交易是凭密码交易的，原告自行保管交易密码不当，其损失并非被告过错导致，因此不承担赔偿责任。 被告中国银行咸宁路支行提交证据1：原告借记卡申请表、开卡协议及手机银行开卡协议，证明依照协议约定，储户卡内资金遗失、被盗，原告应尽快申请挂失，资金被盗取，金融机构不承担责任，原告必须妥善保管用户名及相关密码、动态口令、手机交易码等信息，原告以上述交易信息进行的一切交易视为原告本人办理。原告认可上述证据真实性，但认为该协议内容为被告提供的制式协议，不适用本案事实，且银行存在管理不当的责任。 证据2：中国银行陕西省分行就原告案件的业务查询回复及移动短信发送记录表，证明涉案期间内，中国银行手机银行的后台交易系统运行正常，中国银行系统向原告手机号码136XXXXXXXXX中发送了交易手机验证码以及交易信息，发送状态显示“全部成功”。因此原告卡内资金被他人支取，被告不应承担责任。原告不认可业务查询回单的形式要件，认可短信发送记录表的真实性，但称自己从未收到过银行发送来的信息。 证据3：原告涉案借记卡的交易流水清单，证明原告卡内资金的流动均是通过手机银行进行的交易，该交易为密码交易，根据约定应属于原告本人正常的交易，被告对此不承担责任。原告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。 对上述证据中，原告的借记卡申请表、开卡协议、手机银行开卡协议及该借记卡的交易流水清单，其内容真实且双方认可，本院予以确认并在卷佐证，原告在被告处办理储蓄卡，该卡凭密码交易，开通手机银行及网上银行功能。2019年3月20日通过手机银行，该储蓄卡向王东民分别转账5000元、15000元，向杨格利分别转账20000元、20000元、10000元、10000元，向孙振华转账15000元、向吴建新转账3000元，2019年3月21日通过手机银行向王东民转账20000元、尹蕾转账20000元、10000元、10000元。 被告提交中国银行陕西省分行就原告案件业务查询回复及短信发送记录，证明被告在涉案期间，向原告的手机中发送过交易验证码及交易提示的短信，并已经发送成功。两份证据相互印证，故对其该份证据本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点有如下：第一,本案是否因涉嫌刑事犯罪而中止审理；第二，被告是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点一：原、被告之间系民事上的储蓄合同关系,与刑事案件属于两个不同的法律关系。原、被告之间的合同关系不涉及犯罪,因此公安机关对原告账户存款是否遭盗取、是否属于诈骗案件的侦查并不影响被告的责任承担。故对于被告辩称先刑后民、本案予以中止审理的意见,本院不予采信。 关于争议焦点二：被告是否应该对原告的损失予以赔偿。原告在被告处办理了涉案储蓄卡并开设了手机银行业务,双方之间形成储蓄存款合同法律关系。手机银行也称移动银行，是利用移动通讯网络以及手机终端办理相关银行业务的简称，它使得人们能够在任何时间、地点处理各种金融业务，其便利且高效。手机银行的操作，需要用户通过在银行绑定的手机号码在特定的手机网银APP上进行相应的操作，用户正确输入自己设定好的手机银行登录密码，方能成功进入APP操作界面，银行方根据用户的指令生成特定格式短信内容向用户发送交易验证码、交易内容提示，用户通过短信确认交易内容、正确输入验证码及交易密码后方可成功交易。根据庭审查明事实，原告于睿涉案账户于涉案期间,通过手机银行先后进行数笔交易，其中包含转入于睿本人尾号为05XX的中国农业银行卡中的1元金额。而原告在此期间并未丢失手机，手机号码为136XXXXXXXXX的手机其一直随身携带。原告手机银行的登录密码、交易密码均由其自行设定和保管，而上述交易业务中均需要输入账号、登录密码、手机动态密码等密码验证和风险提示与安全确认。被告方证据显示其在交易期间已向原告成功的发送了交易确认信息以及交易动态验证码的信息。现有证据不足以证明被告中国银行在向原告于睿提供服务过程中存在违约或者违规行为,以及对于原告涉案账户中通过手机银行进行的支付业务存在过错。综上,原告主张其账户资金损失是由被告违约、违规造成的,没有事实和法律依据,对其诉请本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于睿的诉讼请求。 案件受理费3511元，减半收取1755.50元，由原告于睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王新权 二〇一九年十月二十一日 法官助理 郭 瑞 书 记 员 王 虹