河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初850号原告：吕秋霞，女，汉族，1989年6月25日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨天啸，河南先为律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：洛阳旭升房地产开发有限公司，住所洛阳市瀍河回族区夹马营路**，统一社会信用代码9141030066888562XQ(1-1)。法定代表人：张忠诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师，特别授权。原告吕秋霞与被告洛阳旭升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2018）豫0304民初1024号民事判决书，被告洛阳旭升房地产开发有限公司对判决不服，提起上诉。2019年4月24日洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终2038号民事裁定书，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秋霞委托诉讼代理人宋恒、杨天啸，被告洛阳旭升房地产开发有限公司委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修质量损失50万元，后变更为735094元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月3日，原告和被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的洛阳市瀍河回族区君河湾住宅小区24幢1-4层104号精装修样板房，该房屋包含装修在内的总价款为587万元，原告支付了全部房款，被告向原告出具了发票。原告入住不久，该房屋的装修陆续出现问题，包括漏水渗水、地板翘起，踢脚线损坏、橱柜台面裂缝、门框衣柜变形等多达30余处质量问题，严重影响原告的居住和使用。在此情况下，原告多次向被告和物业公司反映，但其均未予理睬，原告无奈自行维修，但仍有很多问题出现。被告的行为严重违反保修责任和瑕疵担保责任，应赔偿原告的损失。洛阳旭升房地产开发有限公司辩称：1、原被告签订的商品房买卖合同所约定的由被告出售给原告的涉案房产并不包含装修部分，被告交付房屋时出具的《商品住宅使用说明书》以及《质量保证书》均显示被告仅仅对主体责任承担质保，对于本案原告所述的装修部分，因合同约定交付标准为毛坯房，因此不存在被告应当对原告主张的装修损失承担责任的前提依据；2、原告所述支付的房款包含了装修的价值并非本案客观事实，本案的装修部分因样板房的功能已经不存在而且陈旧，且基于原告购买房产时特定的介绍人因素，被告对该部分装修没有进行拆除而赠送给原告，该赠送行为没有任何加害行为，也不应当因此构成被告承担责任的事实依据；3、原告所述的各项使用功能障碍也无法确定是什么原因所造成的，因此应当驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2017年8月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，该合同包含但不限于以下内容：原告购买被告开发的洛阳市瀍河回族区君河湾住宅小区24幢1-4层104号房，该房屋主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为5层，其中地上4层，地下**；该商品房经房产测绘机构实测建筑面积共458.18平方米，房屋总价款587万元，买受人应当在2017年8月3日前支付该商品房全部价款；第十四条装饰装修及设备标准，该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备、装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准。具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件七。附件七关于装饰装修及相关设备标准的约定：出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：PK砖；2、起居室（1）内墙混合砂浆抹面；（2）顶棚水泥抹面；（3）室内地面水泥抹面；3、厨房（1）地面水泥抹面；（2）墙面水泥抹面；（3）顶棚水泥抹面；4、卫生间地面、墙面、顶棚均为水泥抹面；5、阳台不封闭等。附件八关于保修范围、保修期限和保修责任的约定，1、地基基础和主体结构保修期限50年；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年；3、供热、供冷系统和设备保修期限为2个采暖期；4、电气管线、给排水管道、设备安装保修期为2年；5、装修工程保修期限为2年。合同签订后，2017年8月4日原告支付了房屋总价款587万元，被告向原告出具了发票。原告陈述其于2016年12月入住涉案房屋，入住后2017年初就发现房屋装修陆续出现问题，其向被告和物业公司反应未果，于2017年6月25日委托洛阳磐若石建筑装饰工程有限公司对损失严重的装修进行维修，花费28万元。2018年8月10日，原告申请对其房屋的装修质量损失进行价格评估，本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估，评估资产损失的价格为455094元，花费鉴定费5500元。被告陈述毛坯房装修成样板房装修费用大概为200多万元。原告提交2016年10月29日《优惠特批单》复印件1份，该审批签订单中有客户吕秋霞及公司领导邓伟签字，特批单载明：销售总价10533999元，优惠后总价9047699元，含装修总价优惠到610万元整，公司领导邓伟。另注明：本审批表一式两份，公司财务部存档原件，销售公司存档复印件。被告对原告所提供的审批单有异议，认为邓伟不是其单位工作人员。被告提供的《优惠审批单》显示：销售总价10533999元，优惠后总价9047699元，优惠至陆佰壹拾元整（含两车位、一个储藏室）。被告提交的审批单中没有客户吕秋霞的签字，邓伟系被告公司董事。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原被告双方签订的《商品房买卖合同》，有双方当事人签字盖章，系双方真实意思的表示，依法成立，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原被告双方虽然对《优惠审批单》中优惠后价格610万元是否包含装修款各持己见，但是对《优惠审批单》的存在及最终优惠后价格均无异议。《优惠审批单》签订时间为2016年10月29日，原告入住涉案房屋时间为2016年12月份，可以推断出《优惠审批单》中优惠后总价系原告购买涉案房屋的初始价。2017年8月3日，原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定房屋总价款为587万元系涉案房屋的合同价，根据该合同内容涉案房屋合同价并不包含装修装饰价款。因实际交付的涉案房屋系精装修样品房，原、被告双方均认可的《优惠审批单》优惠后总价，比对同类同期房屋市场价及涉案房屋价格，原告购买的涉案房屋并未支付足额装修对价且并未就装修质量保修进行明确约定，故原告主张的装修质量损失过高，不能完全按照装修质量损失实际价格来计算。在签订《商品房买卖合同》之前，原告已与装饰公司签订了《家庭装饰工程合同》，即原告明知房屋装修存在质量问题并开始进行了装修，但并未在2017年8月3日双方签订的《商品房买卖合同》中对产生的装修费用进行约定，故维修已花费的28万，不予支持。因双方签订合同时对装饰装修约定不清且保修期限约定不明，根据公平原则，故房屋装修质量损失455094元双方应各承担50%的责任，即被告应赔偿原告损失227547元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳旭升房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕秋霞损失227547元；二、驳回原告吕秋霞的其他诉讼请求。本案受理费11151元、鉴定费5500元共计16651元，原告吕秋霞、被告洛阳旭升房地产开发有限公司各负担8325.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 婧人民陪审员  张利娜人民陪审员  马丽霞二〇一九年十月二十五日法官助理高一冰代书 记员  梁晓静