安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0121民初4434号 原告：盐城亚欧海产有限公司，住所地：江苏省盐城市大丰区三龙镇渔业创新路**，统一社会信用代码：913209826086847113。 法定代表人：李二小，总经理。 委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。 被告：安徽天之业智能装备有限公司（曾用名：合肥天业智能装备有限公司），，住所地：安徽省长丰县双凤经济开发区金安路**统一社会信用代码：91340121MA2MQAGNXX。 法定代表人：李耀光，执行董事。 委托诉讼代理人：周德智，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。 原告盐城亚欧海产有限公司诉被告安徽天之业智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盐城亚欧海产有限公司诉称：2017年12月28日，原告因经营需要，与被告签订购买自动包装生产线设备《销售合同》，双方对价款、交货期限等做出明确约定。对设备技术要求、单套设备技术参数及验收标准盖章确认。原告于2018年1月2日支付定金180900元。并约定应在2018年3月31日前安装调试合格后交甲方使用，以确保在旺季前能投入有效生产。而被告自2018年3月29日才陆续发货，至诉讼时仍有部分设备未送至，未能将合格的生产线交用。严重违约，给原告造成巨大损失。被告现场调试的生产线未达到合同约定质量标准及技术参数。原告多次联系催促整改未果，不能实现合同目的。为此，原告向被告邮寄解除《销售合同》通知书，被告已签收。综上，被告未及时交付合格产品，给原告造成较大损失。故原告诉至法院，请求判令：确认解除《销售合同》；被告返还原告已付款180900元，并承担自2018年1月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；被告承担违约金603000元；被告承担诉讼费、鉴定费。 被告安徽天之业智能装备有限公司辩称：一、根据买卖合同司法解释的规定，被告提起支付货款之诉时，原告应提起本案解除之反诉，而原告并未提起，视为放弃权利，原告在其他法院诉讼，属重复诉讼、滥用诉权，意图制造不同法院之间利用不同事实作出不同裁判的恶意后果。二、原告在被告起诉原告的诉讼期间，行使合同解除权，有违诚信原则，不应得到支持。三、被告提供的设备生产线依约完成了安装调试，且依据销售合同第六条，原告在安装调试后十五日内未出具任何验收报告，应视为验收合格。四、原告附有先履行义务而不履行，构成违约在先，被告行使“后履行抗辩权”，并不构成违约。原告认为被告迟延交货构成违约不属实，被告于2018年3月29日发货且进行安装调试，原告未提出异议及迟延交货的异议。五、原告提出的质量问题是图纸设计问题，而图纸是原告设计，被告生产设备只需符合图纸的要求。原告主张设备质量问题，未能举证证明，即便申请司法鉴定后，鉴定意见不能得出确定性、唯一性结论，不能证明案涉设备存在质量问题。原告在完成了年度生产周期后强行将设备拆除，放置室外，恶意毁坏设备。六、双方约定的是无条件退货，而不是解除合同，解除合同的请求只能根据合同法第94条的规定，2018年原告向被告发出解除合同的通知，能否引起合同解除，是否享有合同法上规定的解除权，由法院审查。综上，原告提起确认之诉，请求权基础不成立，依法应予以驳回。 经审理查明：2017年12月28日，原、被告签订《销售合同》，合同约定的内容主要为：原告（甲方）向被告（乙方）购买虾尾生产线（150400元）、大小口虾收购秤（217800元）、清水虾收购秤（234800元）共三套自动包装生产线，总价为603000元；结算方式：合同签订后，甲方支付总价的30%（180900元）为定金，货到工厂再付180900元，安装调试完成后验收后付180900元，合同总额10%（60300元）为质保金，自安装调试完成验收合格之日起60个日历日内甲方在使用过程中对设备欠缺功能（验收标准内的功能）等提出改进，乙方改进完成后付清；乙方在2018年3月31日前安装验收合格后交甲方使用，每逾期一天扣合同总价的0.3%，甲方延期付款，每延期一天补偿合同总价的0.3%，交用接收人姜永昌（189××××1163）、刘正平；所有设备电器部分要做到防水，如因损坏，无偿更换；设备在制作过程中，相关尺寸与甲方的设备衔接部位需要简易改动调整，乙方应免费无条件改进；设备不能连续使用或不能达到设计功能，将无条件退货；所有设备便于清洗无死角……。 合同签订后，原告于2018年1月2日向被告支付定金180900元，自3月29日开始，被告向原告陆续发货，原告收到购买虾尾生产线、大小口虾收购秤及清水虾收购秤（价值89000元的六头秤及55400元的定制操控系统，因原告方提出修改意见未到货）于4月19日进行了试生产，并提出试生产过程中出现的6点问题要求被告在23日前解决。被告在4月25日向原告开具合同总价603000元的增值税发票。原告要求被告在4月30日前全部交货。5月28日，被告接到原告暂停涉案生产线设备安装调试的通知后，于7月14日向原告发函，要求其确认再次安装调试日期。 虾尾生产线、大小口虾收购秤及清水虾收购秤是各自独立的三套生产线，但不能独立使用，前后需同时连接原告购买的其他设备进行生产。 2018年8月1日，被告向原告提起支付货款之诉，原告于8月11日收到诉讼材料后，于2018年8月24日向被告发出解除合同通知书，紧接着又于2018年8月28日在其住所地法院（江苏省盐城市大丰区人民法院）提起本诉，2018年9月26日，江苏省盐城市大丰区人民法院又将该案移送至我院继续审理。 在审理过程中，原告申请对生产线是否符合合同约定的验收标准等进行质量鉴定，由于双方对存放于原告处的设备现状有争议，因此，在庭审中要求原告明确表态是否能完成涉案设备的重组，而原告认为应由被告重组，被告不予认可。庭审后，原告仍提交了书面鉴定申请。2019年2月27日，安徽省质量技术协会接受本院委托，于2019年6月1日出具鉴定意见：被鉴定设备的部分电器元件无防水能力……存在用电安全隐患；……产品结构有不利于清洗的卫生死角，存在……卫生安全的隐患。该份鉴定报告中备注：预设的开机试验因涉案设备已被拆离生产现场、且被告认为无法恢复到……不同意开机而取消。 安徽天之业智能装备有限公司在2019年7月19日之前的名称为合肥天业智能装备有限公司。 以上事实有《销售合同》、图纸原件、物流凭证、转账凭证、联系函、聊天记录、解除通知书、录音光盘、产品质量鉴定书及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告发出的解除通知书是否导致《销售合同》解除的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。合同当事人因合同履行情况发生争议，起诉到人民法院后，对于该合同的效力及履行情况，应当由人民法院依法作出认定。本案原告在被告起诉其履行合同义务的一审诉讼期间匆忙向被告发出解除合同通知的行为，并不能改变该案诉讼前已经确定的合同效力及履行状态。又，根据查明的事实，原告在被告已将大部分设备设备送至厂区后，并未按约支付第二批货款，理由是被告未完全送货，而根据双方的聊天记录，第三套设备中的六头秤因数据未确定致被告未生产到货，而原告亦未提供证据证实此数据未确定的责任在被告，况且双方也未约定第二期的付款条件是完全到货，因此，原告在发出解除合同之时尚处于违约状态，而双务合同中合同解除制度之意旨在于将解除权赋予守约方，故解除权行使需以己方已按约履行义务为前提。综上，原告于2018年8月24日行使合同解除权的行为不能产生解除合同的法律效果。 二、原告要求退款180900元的问题。本案中，被告交付给原告的为相对独立的三套设备，可与其他设备连接使用，而原告目前支付的180900元为定金，故，原告欲退定金的条件必须涉案的三套设备均不能连续使用或达不到设计功能。根据原告提供的聊天记录记载，原告在收到设备后于4月19日进行了试生产，向被告反馈六个问题，被告即派员到现场进行了整改。之后，被告在与原告法定代表人沟通过程中曾提出整改未完成的原因为原告公司不提供清洗设备的水导致。在审理过程中，原告主张鉴定，却在鉴定专家到现场后未将生产线有效重组，坚持由被告承担此责任，导致鉴定报告并未能对“设备是否均不能连续使用或达不到设计要求”得出明确的结论。本院认为，设备送到原告厂区后已在其控制范围内，即使双方关于验收有争议，也应尽到善意管理人的义务，对已收到的设备进行妥善保管，以便在双方争议未决之时有效评估。而根据谁主张谁举证的原则，此重组责任也应由原告先行负担，因此，对于原告要求鉴定却不能重组生产线保证鉴定顺利进行所产生的不利后果承担责任。而鉴定报告中得出的“存在卫生安全隐患……用电安全隐患”等结论均是双方约定的可整改范围，并未因此赋予原告可退货的权利。综上，原告提供的鉴定报告及聊天记录等证据均不能达到其退款的证明目的，故对于其退款、支付鉴定费的诉讼请求均不予采信。 由此，原告要求被告承担违约金的诉讼请求同样不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告盐城亚欧海产有限公司的诉讼请求。 案件受理费11639元减半收取5820元，由原告盐城亚欧海产有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶荣伟 二〇一九年十月八日 书记员  周 莉