福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初225号 原告郑明添，男，1970年8月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人王万习，北京在明律师事务所律师。 被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局，住所地泉州市台商投资区东园镇东园村杏秀路。统一社会信用代码：11350500MB1D00418U。 法定代表人吕培育，局长。 行政机关出庭应诉负责人黄金坠，副局长。 委托代理人孙佳纯、邓梅婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告郑明添诉被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局行政强制一案，原告郑明添于2019年8月6日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案后，向被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告郑明添及其委托代理人王万习，被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局出庭应诉负责人黄金坠及委托代理人孙佳纯、邓梅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月17日，位于泉州台商投资区洛阳镇××号南侧的房屋被洛阳镇政府强制拆除。 原告郑明添诉称，原告在福建省××台商投资区洛阳镇××号建有房屋，且多年来居住在此。2019年4月17日，在原告不知情的情况下，有大量不明身份的人员将原告房屋拆除，造成原告财产重大损失。原告立即报警，事后又向泉州市公安局邮寄《查处申请书》，请求查处侵害原告财产权益的强拆行为，但泉州市公安局对于该违法行为迟迟不予查处，于是原告将泉州市公安局诉至法院。2019年7月19日，原告收到泉州市公安局出具的答辩材料，从泉州市公安局出具的答辩状中，原告知道拆除原告房屋的是被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局。原告认为，公民的财产受法律保护，没有法定原因，未经法定程序，任何机关均不得侵犯。被告作为政府机关，理应依法行政，被告侵犯公民财产权益的行为已经构成重大违法。原告请求判决：1.确认被告对原告位于泉州台商投资区洛阳镇××号房屋强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告郑明添向本院提交下列证据：证据1.房屋强拆前的照片2张，证明房屋强拆前的状况；证据2.房屋强拆后的照片2张，证明房屋强拆后的现状；证据3.泉州市公安局《答辩状》，证明被告强拆了原告的房屋。 被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局辩称，一、涉案建筑物系违法建设，原告对涉案建筑物不享有合法权益，被诉行为未侵犯原告的合法权益；二、涉案建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，依法应予拆除，被告拆除涉案建筑物于法有据。综上，被诉行为不侵犯原告合法权益，涉案建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，被告拆除涉案建筑物有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局向本院提交下列证据：证据1.《关于商请认定洛阳镇白沙二村一建筑物的函》及现场图片、《关于泉州市城市管理局泉州台商投资区分局商请认定洛阳镇白沙村五幢建筑物的函复》、证据2.福建省发展和改革委员会关于印发2019年度省重点项目名单的通知、证据3.泉州台商投资区白沙片区国家下发2010、2011和2012年度卫星影像图（局部）、证据4.2009年11月6日、2011年11月21日、2016年6月1日和2018年9月27日的谷歌地图及《洛阳镇白沙二村郑明添户违法建设情况》、《洛阳镇白沙二村村民委员会情况证明》、证据5.《关于协助核查洛阳镇白沙村刘德云等五户房屋建设用地情况的函》、《关于协查洛阳镇白沙村刘德云等五户房屋建设用地情况的复函》、证据6.行政处罚决定书及送达现场照片，证据1-6证明涉案建筑物为原告在洛阳镇白沙二村627号房屋的南侧扩建形成的一幢局部三层建筑物，位于泉州台商投资区城市规划区范围内，原告建设涉案建筑物未依法履行规划建设审批手续，且原告在涉案建筑物所占地未取得土地使用权证，涉案建筑物属于违法建设，原告对涉案建筑物不享有合法权益。涉案建筑物位于省重点工程项目范围内，已影响省重点工程项目建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，依法应予拆除。被告依法对涉案建筑物作出限期拆除决定后，原告未自行拆除。因涉案建筑物属于“两违”、综合治理专项行动“四重点”、“六先拆”范围，被告依法实施拆除。 经庭审质证，被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局对原告郑明添提交的证据质证如下：对于证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，两张照片是涉案建筑的用途不是原告主张的居住使用，是原告在洛阳镇白沙二村627号房屋的南侧扩建的一幢局部三层建筑物，两座建筑是分开的，不是一起建设的。对于证据3的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，是原告郑明添跟泉州市公安局另案纠纷，与本案无关，且里面的涉案房屋是627号，不是627号南侧扩建部分的房屋，且这份答辩状只是泉州市公安局的主观答辩。 原告郑明添对被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局提交的证据质证如下：对证据1《关于商请认定洛阳镇白沙二村一建筑物的函》及现场图片的真实性不予认可，该函落款日期是2019年3月2日，当天是行政机关法定的休息日，本份证据是伪造的，缺少能够证明公文之间相互传递的材料，无法证明此函实际发送给区交通运输与规划建设局。证据1中的照片无拍摄时间，且有多个建筑物，无法确认原告的房屋。对证据1中《关于泉州市城市管理局泉州台商投资区分局商请认定洛阳镇白沙村五幢建筑物的函复》的合法性不予认可，被告到目前为止没有任何证据证明原告房屋所在地何时被纳入城市规划区，如果原告房屋在修建时还没纳入城市规划区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条的规定，在乡、村庄，原有宅基地建房，建房的相关审批手续，由省级人民政府规定，而根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》农村村民建房应当由乡镇人民政府许可，《中华人民共和国城乡规划法》实施时间是2008年1月1日，而《福建省农村村民住宅建设管理办法》实施时间是2011年8月19日，故在原告建房时《福建省农村村民住宅建设管理办法》并没有实施，根据法不溯及既往，原告建房时还没有纳入城市规划区，在宅基地上建房就不需要到规划部门办理审批手续，而当时福建并没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第41规定，制定相关的政府规章，故不需要办理审批手续，而泉州台商投资区规划建设与交通运输局没有考虑当时的立法情况，以其未取得规划许可证，就判定其为违法建筑，是违法的。对于证据2真实性无异议，证明目的不认可，被告将原告的房屋强制拆毁与通知的要求不符。对证据3的真实性、合法性均不认可，照片模糊不清，无法看清照片内容，其次被告提交的2012影像图右下角上标注的时间是2019年8月21日16点33分，而被告强拆原告的房屋是在2019年4月17日，行政诉讼中应该提交作出行政行为的依据，而本份材料是在拆除后取得，不应作为本案的证据。对证据4的真实性、合法性均不认可，谷歌公司不是政府机构，其网站上公布的图片不是官方的，且照片模糊不清，无法证明是原告的房屋。对证据4中《洛阳镇白沙二村村民委员会情况证明》的合法性不认可，不符合证据的要件，应该有单位的制作人的签名或盖章，并加盖村委会的章，材料中没有村委会主任的签名，也没有材料制作人的签名，明显违反证据的形式要求。对证据5中《关于洛阳镇白沙村刘德云等五户房屋建设用地情况的函》的质证意见与证据1一致。对证据5中《关于洛阳镇白沙村刘德云等五户房屋建设用地情况的复函》的真实性无异议，证明目的不认可，原告房屋所在地是其母亲在世时申请的，原告名下当然查询不到相关信息。对证据6的真实性、合法性不予认可，对该行政处罚决定书，原告已经提起诉讼，现案件正在审理中，在行政处罚决定书送达的第二天，原告的房屋就被强拆，被告严重违法。行政处罚决定书送达程序严重违法，被告在没有通知原告的情况下留置送达。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局提供的证据1-6符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局于2019年4月15日作出泉执台〔2019〕罚字第Ｔ006号《行政处罚决定书》，该决定书认定：“郑明添未经相关部门批准，擅自于2011年期间在洛阳镇白沙二村627号房屋的南侧扩建一幢局部三层建筑物，经过现场勘验，一层为砖混结构、二至三层为钢结构。当事人的扩建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、《福建省实施办法》第三十六条第一款第（一）项的规定，责令郑明添在收到处罚决定书之日起限期自行拆除扩建部分的违法建筑。”2019年4月17日，位于泉州台商投资区洛阳镇××号房屋南侧的建筑物被被告强制拆除。原告郑明添认为，被告的强制拆除行为违法，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条及第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局在拆除原告郑明添位于洛阳镇××号房屋南侧的建筑物前，未催告原告郑明添履行义务，也未听取原告郑明添的陈述申辩，亦未作出强制拆除决定并予以公告，违反法定程序，因案涉房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故本院依法确认被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局实施的拆除行为违法。原告郑明添的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局于2019年4月17日拆除原告郑明添位于泉州台商投资区洛阳镇××号房屋南侧的建筑物的行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州市城市管理局泉州台商投资区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年十月二十二日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。