江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初74号原告（执行案外人）：吴震宇，男，汉族，1994年5月22日生，住四川省九龙县。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。被告（申请执行人）：王红葵，女，汉族，1969年8月3日生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。第三人（被执行人）：张小伟，男，汉族，1968年11月8日生，住江西省南昌市进贤县，现羁押于南昌市进贤县看守所。第三人（被执行人）：张烨，女，汉族，1992年10月30日生，住江西省南昌市进贤县。第三人（被执行人的担保人）：罗海燕，女，1970年6月6日生，系张小伟之妻，住江西省南昌市进贤县。原告吴震宇与被告王红葵、第三人张小伟、张烨、罗海燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月18日立案后，因第三人张小伟被羁押，其涉嫌的非法吸收公众存款罪尚未审结，本院于2019年5月9日裁定本案中止诉讼。2019年10月17日9：30，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴震宇的委托诉讼代理人彭辉淼，被告王红葵的委托诉讼代理人万少锋，第三人张小伟到庭参加诉讼，同日10点左右，张小伟以身体不适为由提前退庭。第三人张烨、罗海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴震宇向本院提出诉讼请求：1、确认位于南昌市进贤县镇政府对面162.4平方米的土地为吴震宇所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由王红葵承担。事实和理由：2012年罗海燕购买了徐华荣位于南昌市进贤县镇政府对面162.4平方米的土地，并签订了地皮转让协议书，罗海燕交纳土地转让款。2015年7月16日罗海燕将位于南昌市进贤县镇政府对面162.4平方米的土地转卖给吴震宇，并签订一份土地转让合同，合同约定：1、罗海燕同意将位于.4平方米的土地转让给吴震宇；2、罗海燕保障该土地权属于罗海燕，在转让使用前罗海燕保证没有将土地进行抵押，如上述土地使用权转让交接后因罗海燕发生在转让前存在的纠纷，罗海燕承担全部责任；3、罗海燕无偿协助吴震宇办理过户手续，有关过户罗海燕、吴震宇双方要付费用由吴震宇负责；4、转让价格为人民币33万元，土地转让款交给公证人吴某；5、本协议一式两份，罗海燕、吴震宇各执一份，自双方签字之日起生效。协议签订后，吴震宇在协议签订之日起向公证人吴某支付现金100000元，后又依约分别于2015年7月18日、7月20日、7月30日、8月12日、8月15日共计向公证人吴某转账230700元，共计向公证人吴某付款330700元。土地所有权应是吴震宇，只是还没有办理土地变更手续。王红葵系执行案件的申请人，张小伟、张烨、罗海燕系执行案件的被申请人，在执行程序中王红葵作为申请人向新余市中级人民法院申请对吴震宇具有所有权的土地（南昌市进贤县镇政府对面162.4，平方米的土地）申请执行，吴震宇对法院的执行提出案外人异议，法院于2019年1月9日作出（2019）赣05执异2号执行裁定书，裁定驳回吴震宇的异议申请。故向法院起诉，请求支持吴震宇的诉讼请求。王红葵辩称，吴震宇与罗海燕之间根本不存在本案所涉土地的买卖转让关系，吴震宇提出执行异议之诉完全系配合罗海燕、张小伟夫妇转移财产，逃避执行，应驳回吴震宇的诉讼请求。张小伟述称，我们是把土地卖给了吴震宇家里，价格是三十几万，具体细节因罗海燕管理，我不太清楚。张烨、罗海燕未到庭陈述。吴震宇为证明自己的主张，提交以下证据：1、吴震宇的身份证复印件，拟证明吴震宇的主体资格。该证据王红葵无异议，本院予以确认；2、进贤县国土资源局档案室提供的徐华荣竞拍土地的相关档案、（2018）进贤县不动产权第××号不动产权证书，拟证明徐华荣于2006年3月17日通过竞拍取得进贤县土地使用权。该证据王红葵无异议，本院予以确认；3、2012年3月13日徐华荣与罗海燕签订的《地皮转让协议书》复印件，拟证明罗海燕于2012年3月13日取得该土地使用权。王红葵对该证据的三性均有异议。本院认为，上述证据吴震宇未提供原件，无法证明其真实性，故对吴震宇的证明目的本院不予认定；4、2015年7月16日罗海燕与吴震宇签订的《土地转让合同》复印件、收条、明细账各一份及工商银行转款凭证，拟证明吴震宇已向罗海燕支付购买土地的款项，其合法取得诉争土地使有权。王红葵对上述证据的三性均提出异议。本院认为，吴震宇未提供上述土地转让合同的原件，无法证明其真实性，对于其提供的工商银行转款情况等证据，本院将结合其他证据再予认定；5、吴震宇与陈友和建设施工合同，拟证明文港镇晏殊大道140号土地上建筑由吴震宇发包施工建设，该建筑的所有权由吴震宇所有，其他人无权处置该财产。王红葵对上述证据的三性均提出异议。本院认为，上述证据无其他证据相佐证，不予认定；6、工商银行转账回单，拟证明吴某转账给吴震宇用于工人工资及原料。王红葵质证认为，该证据如果属实，只能说明不是土地买卖的事实。本院认为，该证据不符合证据的关联性特征，本院不予认定。王红葵提交以下证据：1、王红葵的身份证复印件，拟证明王红葵的主体资格。该证据吴震宇无异议，本院予以确认；2、2018年4月16日江西省进贤县公证处出示的（2018）赣洪进证内字第621号公证书，拟证明徐华荣将土地转给罗海燕的时间是2018年4月16日。吴震宇对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，该证据可以证明2018年4月16日，徐华荣同意将自己名下诉争土地162.4平方米使用权转让给罗海燕并委托罗海燕作为合法代理人办理上述土地转让手续等相关事宜的事实。本院依法调取的证据：1、中国工商银行新余支行出具的吴震宇在中国工商银行卡号为62×××97自2014年至2016年12月25日银行流水；2、中国工商银行新余支行出具的吴某在中国工商银行卡号为62×××29自2015年1月13日至2016年12月31日银行流水。上述两份证据反映吴震宇在中国工商银行账号与吴某在中国工商银行账号往来款频繁事实；3、本院对吴震宇的询问笔录两份，吴震宇认可自己于2014年至2015年期间在罗海燕公司担任过出纳的事实。上述证据经质证，吴震宇、王红葵对证据的三性均无异议，其证明效力本院予以确认。综合以上证据及开庭审理情况，经审理查明：本院执行申请执行人王红葵与被执行人张小伟、张烨、罗海燕民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）赣05民初92号民事调解书，认定2016年10月10日之前由张小伟、张烨一次性归还王红葵本金750万元，利息360万元，合计1110万元。因张小伟、张烨未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年9月6日作出（2017）赣05执10-5号执行裁定书，裁定拍卖登记在徐华荣名下（实际所有人为担保人罗海燕）位于进贤县宗【不动产权证号：赣（2018）进贤县不动产权第0003734】及地上砖混结构六层楼的房屋一幢偿还债务。吴震宇不服本院上述执行裁定，向本院提出书面异议，认为依据徐荣华与罗海燕于2012年3月13日签订的地皮转让协议书及吴震宇于2015年7月16日与罗海燕其签订的土地转让合同，登记在徐荣华名下（实际所有人为担保人罗海燕）位于进贤县.4平方米土地，属吴震宇善意取得，请求法院解除对其土地的查封，停止拍卖。本院于2019年1月9日作出（2019）赣05执异2号执行裁定，该裁定认为，吴震宇主张善意取得土地的理由不能成立，再是罗海燕是执行案件的担保人，依法应承担责任。故对吴震宇的异议不予支持，驳回了吴震宇异议请求。吴震宇不服，向本院起诉，遂形成本案。另查明，位于进贤县土地所有权人为徐华荣。江西省进贤县公证处公证书显示，2018年4月16日，徐华荣同意将自己名下诉争土地162.4平方米使用权转让给罗海燕并委托罗海燕作为合法代理人办理上述土地转让手续等。又查明，吴震宇于2014年至2015年期间担任过罗海燕公司的出纳。吴震宇在中国工商银行卡号为62×××97账号与吴某在中国工商银行卡号为62×××29账号自2015年1月15日至2015年12月9日款项往来频繁，其中，吴某多次转款给吴震宇，具体如下：1、2015年1月15日1000元；2、2015年1月17日3000元；3、2015年1月21日7964元；4、2015年1月27日3021元；5、2015年1月29日4000元；6、2015年年月2日10000元；7、2015年2月6日3708元；8、2015年2月6日2500元；9、2015年2月7日10000元；10、2015年2月9日20000元；11、2015年2月12日1417元；12、2015年3月8日6737元；13、2015年4月17日4900元；14、2015年4月21日1000元；15、2015年4月22日500元；16、2015年4月25日700元；17、2015年5月4日1000元；18、2015年5月5日2500元；19、2015年5月7日3700元；20、2015年5月7日1000元；21、2015年5月14日2000元；22、2015年5月21日16000元；23、2015年5月21日2200元；24、2015年6月2日1000元；25、2015年6月13日1000元；26、2015年6月18日1777元；27、2015年6月18日1000元；28、2015年7月3日472元；29、2015年7月12日1000元；30、2015年7月13日4500元；31、2015年7月14日2000元；32、2015年7月17日180000元；33、2015年7月20日300元；34、2015年7月25日2200元；35、2015年7月26日1000元；36、2015年7月27日1000元；37、2015年7月27日1000元；38、2015年7月31日500元；39、2015年7月31日10000元；40、2015年8月4日1000元；41、2015年8月6日500元；42、2015年8月6日500元；43、2015年8月6日4000元；44、2015年8月8日4000元；45、2015年8月25日10000元；46、2015年9月20日600元；47、2015年10月30日2000元；48、2015年12月9日500元。以上合计人民币340696元。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：吴震宇的诉讼请求能否成立？本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系吴震宇提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为确认位于南昌市进贤县镇政府对面162.4平方米的土地为吴震宇所有，并停止对该财产的执行。吴震宇的诉讼请求能否成立，应判断吴震宇是否依法享有涉案土地使用权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据查明的事实，本案所涉土地所有权人为徐华荣。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，根据江西省进贤县公证书，2018年4月16日，徐华荣同意将自己名下诉争土地162.4平方米使用权转让给罗海燕并委托罗海燕作为合法代理人办理相关土地转让手续等。由此，可以充分说明2018年4月16日，罗海燕尚未取得涉案土地不动产使用权，其无权处置该财产。本案中，吴震宇称吴某为其购买土地的公证人，购买土地款由吴某收取。根据本院查明的事实，吴某转款给吴震宇合计人民币340696元，仅2015年7月17日就向吴震宇转款180000元，而吴震宇认为其通过转账、付现金方式付给公证人吴某合计330700元用于购买涉案土地，该主张显然证据不足，无法成立。且吴震宇身份为罗海燕公司出纳，其转款行为是个人行为还是代表公司的行为均无法确定。据此，在吴震宇无法提供其已取得南昌市进贤县土地不动产权证情况下，其认为罗海燕于2015年7月16日已将涉案土地转让给自己，并要求确认进贤县162.4平方米土地为吴震宇所有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，“对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，吴震宇不是进贤县土地权利人，其不享有足以排除强制执行该财产的民事权益，依法应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴震宇的诉讼请求。案件受理费16861.63元，由原告吴震宇负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 熊 乔二〇一九年十月二十一日书记员 廖佳芬