文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书            （2019）粤1402民初251号原告：黄某1，男，汉族，1931年2月2日出生，现住香港九龙。委托诉讼代理人：乔长龄，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠宁，广东金桥百信律师事务所律师助理。原告：黄某2，男，汉族，成年，现居住印度尼西亚。原告：黄某3，女，汉族，1947年l1月28日出生，香港居民，现住香港。原告：黄某4，女，汉族，1952年2月25日出生，A)，现住香港。原告：黄某5，女，汉族，1954年1月24日出生，现住香港。被告：黄某6，女，汉族，1944年11月26日出生，现住香港。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。被告：叶某，男，汉族，1949年11月1日出生，现住梅州市梅江区。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5与被告黄某6、叶某继承纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔长龄律师、张惠宁，被告黄某6的委托诉讼代理人黎伟杰律师，被告叶某到庭参加诉讼。原告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄某1是梅州市××××东街梨园黄屋【梅州市国用（96）字043516号，建筑面积74平方米】的合法继承人，依法占有该房屋的四分之一产权份额（房屋价值约为￥450000元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告黄某1将第一项诉讼请求明确为，确认继承该房屋四分之一产权份额，放弃占有房屋四分之一产权份额的诉讼请求。事实和理由：梅江区东郊乡东街梨园黄屋【梅州市国用（96）字043516号，建筑面积74平方米】，是原告黄某1的祖父黄谦熙（1862年9月13日出生，已故）与配偶丘氏（已故）的夫妻共同财产，黄谦熙与丘氏过世时，没有遗嘱处分讼争房屋。黄谦熙与丘氏生育两个儿子，长子黄沛卿（1894年5月5日生，己故），次子黄远卿（1905年9月7日生，已故）。黄沛卿与配偶李珍云（已故）生育儿子黄某7（已故），黄远卿与配偶谢莲华（已故）生育长子黄立中（已故），次子黄某1（即原告）。原告于2018年6月28日发函给黄某7与丘绮芬（黄某7的配偶，已故）的女儿黄某3，希望其配合提供黄某7与丘绮芬子女的身份情况，用以办理房屋继承事宜。经联系沟通后，取得其姐黄某6的身份资料，黄某3本人未有回复。因年代久远，且一干亲戚早年即留洋海外，分处各地，往来联系稀疏，偶有联系谈及讼争房屋时，也从未听说前辈留有遗嘱。原告所知道的是，讼争房屋的相关继承人，均不在国内，分别在印尼、××、××等地。虽经努力多方联系，拟促进共同办理继承事项，但均未有有效回复。原告认为，自己与被继承人的法律关系清晰，是讼争房屋的法定继承人，并且占有的份额清晰。根据我国《继承法》及《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。原告提交的证据有：梅州市国用（96）字043516号《国有土地使用权登记卡》、不动产权属来源证明，证明，梨园黄屋继承关系图，关于黄谦熙遗产之梨园黄屋继承事宜的调查咨询函，EMS国际（地区）特快专递邮件详情单，EMS网上查询妥投信息，照片2份，公证书2份等，补充提交证据有现场照片等，证明其诉请。被告黄某6辩称，一、原告起诉被告无任何事实和法律依据，应予以驳回。本人一直在香港居住生活，对涉案房屋一直未占用、使用、收益、处分。对于原告诉请，本人从未否认原告是涉案房屋的继承人之一，也未阻扰原告继承涉案房屋，原告将本人告上法庭，在精神、身体、心理上遭受不良影响，影响了本人家庭生活和姐妹之间的感情和睦。二、本案主体不齐全，无法确定原告具体份额，请求法院驳回原告的诉讼请求。本人的兄弟姐妹中，已有一部分在海外居住生活，本人亦无法联系，对于原告继承份额，本人无法确认。由于本案主体不齐全，本人一直不清楚涉案房屋的权属状况，相关的继承人均应参与到本案中，以查清各继承人继承的财产份额。三、本案诉讼费用应由原告承担，因为最终取得利益的是原告而不是被告。被告黄某6未提交相关证据，证明其答辩意见。被告叶某辩称，本人结亲黄德英是黄谦熙的孙女，黄某1是本人的舅舅，涉案房屋是黄谦熙的，在2006年落实侨房政策时落实回来的，当时黄某1写了很多信件要求本人去落实房子，办理了房屋国有土地使用证，现在黄某2收到法院邮寄的法律文书，将国有土地使用证原件寄给本人，要求把证件交给黄某1，本人也愿意将证件交给黄某1，但黄某1说不需要，现在在打官司。落实房屋后，黄某1和黄某2出资进行了修缮，一直由本人对涉案房屋进行管理。黄某1是合法继承人，享有四分之一份额无异议。被告叶某提交的证据有：黄鸿麟母亲的讣告，黄某1往来信件及信封，国有土地使用证，黄某1与黄德英等的照片等，证明其答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案祖屋位于梅州市××××东街梨园黄屋【证号：梅州市府国用字（1996）总字第043516号】，土地使用者为黄谦熙，建筑面积74平方米。黄谦熙（已故）与丘氏（已故）生育两个儿子一女，长子黄沛卿（已故），次子黄远卿（已故），女儿黄招得（已故）。黄沛卿与配偶李珍云生育儿子黄某7（字鸿麟，已故），黄某6、黄某3、黄某4、黄某5是黄某7的女儿。黄远卿与配偶谢莲华生育两个儿子，长子黄立中（已故），次子黄某1，收养一女黄德英（已故）。黄某2是黄立中的儿子，叶某是黄德英的儿子。原告黄某1委托广东金桥百信律师事务所律师乔长龄于2018年6月28日制作《关于黄谦熙遗产之梨园黄屋继承事宜的调查咨询函》发函黄某3，内容主要为，我们是广东金桥百信律师事务所律师，现接受黄某1的委托，办理其祖父黄谦熙名下梅州市梅江区东郊乡街梨园黄屋（以下简称“梨园黄屋”）继承等相关事宜。根据黄某1提供的资料，和我们初步调查的情况显示：……2.您是黄某7与丘绮芬的女儿，依照《中华人颳共和国继承法》的相关规定，享有对梨园黄屋的继承权；3.现梨园黄屋的土地使用证遗失，按照当地房屋管理部门的规定，办领新房产证需要全部继承人的身份资料（护照／身份证）及联系方式（住址／电话／邮箱）等内容。原告黄某1了解到黄某6的身份信息后，将其列为被告，于2019年1月诉至本院，提出上述诉讼请求。本院依法追加黄某2、黄某3、黄某4、黄某5为本案原告，追加叶某为本案被告参加诉讼。庭审中，原告黄某1表示黄某1起诉的目的是确认继承份额，黄某1不是要房屋的全部和持有房屋的证件，不清楚现在房屋的钥匙和管理情况；对于叶某的母亲黄德英的关系，认为黄德英是黄沛卿抱着的两个女孩之一，黄家在黄德英四岁时举家迁居海外，没有形成事实的抚养关系，也没有形成赡养关系，村委开具的证明没有黄德英名字，立案前向叶某发函，要求澄清亲属关系，但叶某没有回复，所以黄德英及其子女不在本案继承之中，起诉时没有列为当事人，现在也不认同叶某列为本案当事人，叶某提交的信件与本案无关，黄鸿麟母亲讣告是复印件，真实性不认可。黄某6表示黄德英不是黄沛卿的女儿，是黄远卿的女儿，对叶某提交的信件和讣告无异议，对祖屋情况不清楚。叶某表示其母亲黄德英是黄远卿的女儿，有黄鸿麟母亲讣告证明，1996年落实房屋后就一直由其本人管理和修缮，由黄某1、黄某2出资修缮，修好后立有碑石，期间房屋还进行了调换。另查，本院依法于2019年5月21日到梅州市××区××街道办事处东街村民委员会和梨园黄屋村民黄冠铨、黄冠清进行调查，制作了调查笔录。在村委会调查中，该村干部表示该村委出具的《证明》《不动产权属来源证明》，是根据村民小组长朱素芙了解的情况，村委会加盖公章，村委会没有对内容进行核实，《证明》中证明人黄冠铨是朱素芙的丈夫，是梨园黄屋人，现在梨园黄屋由其理事会管理，具体情况建议向黄冠铨、黄冠清了解。当天本院向黄冠铨、黄冠清调查，两位村民表示查看族谱显示，黄谦熙与丘氏生育有黄沛卿、黄远卿、黄招得（因为是女儿，黄招得后裔情况族谱中没有显示），黄远卿收养一女，叶某是其儿子，现在涉案房屋由叶某（黄远卿的外孙）管理。黄冠铨补充表示其本人签名出具的证明，内容是黄某1律师书写，签名时不知道内容是否全面，只觉得内容真实就签名给原告律师，现在看来，该证明不够全面，起不到证明作用。本院认为，本案为继承纠纷。本案争议焦点有，一是叶某是否为黄谦熙合法继承人的问题。叶某主张其是黄谦熙合法继承人，提交有黄鸿麟母亲讣告证明，该讣告显示为，夫弟黄远卿名下有侄男黄立中、黄某1，侄女德英等内容，说明黄远卿名下有三个子女，即子黄立中、黄某1，女黄德英。与本院向梨园黄屋村民黄冠铨、黄冠清陈述相互印证，黄某6对此亦无异议，故叶某作为黄德英的儿子是黄谦熙合法继承人身份，本院予以确认。原告黄某1提出黄德英是黄沛卿抱着的女儿，不认可叶某为本案当事人身份，提交有当地村委会《证明》。但根据本院向当地村委会和当地村民调查，当地村委在盖章时对证明内容未作核实，村民证明人黄冠铨亦明确表示证明内容不全面，故原告黄某1提交的《证明》不能证明其上述主张，原告黄某1上述意见，本院难于采纳。二是原告黄某1请求的继承份额是否合理的问题。《中华人民共和国继承法》第九条的规定“继承权男女平等”；第十条的规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承；本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女；本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母；本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”；第十三条的规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案中，经查明，被继承人黄谦熙有三个子女，其遗产由子女继承，各个子女可分得三分之一，继承人黄某1的父亲黄远卿亦有三个子女，各个子女可分得三分之一，故原告黄某1作为被继承人黄谦熙的孙辈，根据本案事实，其继承的份额应为九分之一份额。原告黄某1请求其有四分之一份额，理由不足，本院不予支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。原告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄某1是梅州市梅江区东郊乡东街梨园黄屋【证号：梅州市府国用字（1996）总字第043516号，土地使用者为黄谦熙，建筑面积74平方米】的法定继承人；二、确认原告黄某1享有黄谦熙上述房产的九分之一的份额。案件受理费8050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5，被告黄某6可在判决书送达之日起三十日内，被告叶某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  刘育平审判员  张玉芳审判员  卓慧萍二〇一九年十月十七日书记员  何立思