广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初33528号原告：黄国光，男，汉族，1964年7月13日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：程永丰，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈畅，广东文品律师事务所实习律师。被告：刘平，男，汉族，1959年7月14日出生，住广东省深圳市福田区。被告：张雪如，女，汉族，1961年6月22日出生，住广东省深圳市福田区。原告黄国光诉被告刘平、张雪如民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月22日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程永丰、陈畅，被告刘平到庭参加诉讼。被告张雪如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2017年1月18日，二被告向原告借款100万元，约定借款月利率为1.2%，被告刘平向原告出具借条，原告第二天将100万元转账至被告张雪如账户，被告张雪如按月向原告支付利息12000元至2018年7月。2018年9月29日、11月26日，被告张雪如向原告分别转账10万元，之后二被告拒绝支付利息、偿还本金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.二被告向原告偿还借款本金846176元；2.二被告向原告支付借款利息（以本金846176元为基数，按月利率1.2％计算至还清之日止），暂计至2019年4月共50770元；3.二被告承担本案全部诉讼费。被告刘平辩称：对向原告借款100万元的事实没有异议，双方并未约定借款利息，根据银行交易明细，已经偿还了50多万元，现在只欠原告40多万元。被告张雪如未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告刘平系朋友关系，被告张雪如为被告刘平的妻子。2017年1月18日，被告刘平出具《借条》，载明：“兹借到黄国光先生人民币现金壹佰万元整（￥1，000,000元）。如若需要收回，请提前壹个月告知。将如数归还。”2017年1月19日，原告通过其名下平安银行尾号3953账户向被告张雪如名下建设银行尾号3631账户转账100万元。被告刘平对收到100万元本金的事实予以确认。根据原告向本院提交的《个人账户交易明细清单》显示，2017年2月至2017年8月、2017年10月至2018年7月，被告张雪如按月向原告转账12000元，2018年8月21日、2018年8月25日被告张雪如向原告分别转账10万元、5万元，2018年9月29日、11月26日，被告张雪如向原告分别转账10万元，双方对上述转账记录予以确认。以上事实有《借条》、转款凭证、《个人账户交易明细清单》及庭审笔录为证。另，根据原告庭后向本院提交的《居民户口簿》、转账凭证、《个人结算业务申请书》《个人账户交易明细清单》以及微信转账记录显示，原告与案外人黄某系父子关系，与案外人徐某虹系夫妻关系。原告一家与两被告及案外人许某弟（被告刘平确认为其弟媳）共有四笔借款，共计转款225万元，收回145万元。其中第一笔借款金额为100万元，原告于2016年5月11日通过其名下平安银行尾号3953账户向案外人许某弟转账50万元，于2016年9月1日通过其名下平安银行尾号3090账户向被告张雪如名下建设银行尾号3631账户转账50万元，2016年10月至2018年9月，许某弟陆续向原告及案外人黄某支付利息及本金，包含被告张雪如2018年8月21日、2018年8月25日向原告分别转账的10万元、5万元在内，截至2018年9月3日，被告张雪如及许某弟已还清上述100万元借款。同时，根据原告提交的2018年12月24日徐某虹与被告张雪如的微信聊天记录显示，被告张雪如称“200万元，我还了你120万元，那都是从其他朋友欠款追回来给你的”；2019年5月14日原告与被告刘平的微信聊天记录显示，被告刘平称“我们一直在陆续还了你120万元”，原告称“您借我两百万还了一百二十万没错，但您从去年七月份到现在没有给利息”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对二被告向原告借款本金100万元的事实没有异议，争议的焦点在于:1.双方有无约定利息；2.被告张雪如2018年8月21日、2018年8月25日的转账是否系为本案还款。关于涉案借款有无约定利息的问题。根据原告提交的《个人账户交易明细清单》，被告张雪如自2017年2月至2017年8月、2017年10月至2018年7月，每月的19号左右通过个人名下银行账号按时向原告转账12000元，被告出具《借条》的时间为2017年1月18日，被告确认收到该笔借款的时间为2017年1月19日，上述转账记录与借款发生的时间高度吻合，能够与原告主张的双方约定1.2％月利率相互印证，故本院采纳原告的主张，认定双方约定的利息为月利率1.2％。按照被告的主张，双方系朋友关系，原告向其出借100万元，一年多的时间未要求支付任何利息，该主张显然与常理不符，本院不予采信。关于被告张雪如2018年8月21日、2018年8月25日的转账是否系为本案还款问题。根据原告庭后提交的转账凭证、《个人结算业务申请书》《个人账户交易明细清单》以及微信转账记录显示，原告一家与两被告及许某弟共有四笔借款，原告分别于2016年5月11日和2016年9月1日出借的总金额为100万元的为第一笔，包含被告张雪如2018年8月21日、2018年8月25日向原告分别转账的10万元、5万元在内，截至2018年9月3日，该笔借款已经还清。本案的100万元借款系原告2017年1月19日出借的第二笔借款，以上两笔借款的借贷情况与原告提交的微信聊天记录中双方有关出借200万元，已还120万元的情况能够相互吻合，被告认可上述证据的真实性，但主张第一笔100万元借款是原告与许某弟之间的借款关系，与其无关，但其未能就其中50万元转至被告张雪如账户做出合理说明，本院不予采信。被告主张微信聊天记录中关于借款200万元的表述系口误，未能提交证据证明，且与实际借贷情况不符，该主张不能成立。本院采信原告主张，认定被告张雪如2018年8月21日、2018年8月25日向原告分别转账的10万元、5万元系偿还另外一笔借贷，并非系本案还款。按照被告张雪如的还款记录，2018年9月29日支付的10万元中2.4万元系支付2018年8月和9月的利息（100万元×0.012×2=2.4万元），剩余7.6万元用于偿还本金，截至2018年9月二被告尚欠原告本金92.4万元；2018年11月26日支付的10万元中22176元系支付2018年10月和11月的利息（92.4万元×0.012×2=2.2176万元），剩余7.7824万元用于偿还本金，截至2018年11月二被告尚欠原告本金84.6176万元。被告张雪如未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平、张雪如应于本判决生效之日起十日内向原告黄国光支付借款本金846176元；二、被告刘平、张雪如应于本判决生效之日起十日内向原告黄国光支付利息（以本金846176元为基数，按月利率1.2%，自2018年11月19日起计算至上述债务实际履行完毕之日止）。如被告刘平、张雪如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12769元、保全费5000元（原告已预交），由被告刘平、张雪如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 陈  少  珊二〇一九年十月二十一日书 记 员 幸思思（代）