安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初747号 原告：王中民，男，1965年8月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：任广龙，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 被告：孔维昌，男，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 被告：河南华盛建设集团有限公司。住所地河南省林州市采桑行政街**。统一社会信用代码91410581715632466U。 法定代表人：宋俊才。 被告：亳州市谯城区交通运输局。。住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道** 负责人：周玉坤，局长。 委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 原告王中民与被告孔维昌、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛集团）、亳州市谯城区交通运输局（以下简称谯城区交通局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭。于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王中民的委托诉讼代理人任广龙、被告孔维昌的委托诉讼代理人郑慧慧、被告谯城区交通局的委托诉讼代理人王岩、刘仙花到庭参加诉讼。被告华盛集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告人工费91000元，并赔偿逾期付款利息损失34274元（以91000元为基数自2013年9月13日至2019年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计算），合计人民币125274元，后期逾期付款利息损失按中国人民银行同期贷款利率继续计算至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月份，河南华盛建筑工程有限公司中标被告谯城区交通局招标的十八里至改建工程，并与亳州市谯城区交通运输局正式签订《合同协议书》，约定被告河南华盛建筑工程有限公司从被告亳州市谯城区交通运输局处承包十八里至项目，项目总长29公里，技术标准为平原徽丘区三级公路，沥青碎石路面，合同总价为人民币13009136元。 2004年10月6日，原告与被告河南华盛建筑工程有限公司及该工程的实际承包人孔维昌签订《承包协议书》，约定原告承包河南华盛建筑工程有限公司的亳州市十赵路改建工程项目，面积约20公里，开竣工日期自2004年10月12日至2006年8月12日竣工，承包方式为人工费，承包范围为图纸范围内的所有工程。协议签订后，原告即按时开工建设，该工程早己投入使用。但被告仅向原告支付部分人工费，2013年9月13日，被告向原告出具证明，证明被告共计下欠原告91000元人工费。该下欠人工费经原告多次催要被告至今未支付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求法院依法进行裁决！ 被告孔维昌辩称，一、被告孔维昌以被告华盛集团的名义承建的被告谯城区交通局十赵路工程，被告孔维昌是实际施工人，该工程下余工程款被告孔维昌一直在催要，被告谯城区交通局至今未支付，该案应由被告谯城区交通局在欠付工程款范围内承担支付责任。第二、被告孔维昌下欠原告人工费没有约定利息，原告要求赔偿利息的诉讼请求不应予以支持。 被告华盛集团未答辩，亦未提交证据材料。 被告谯城区交通局辩称，一、王中民不是本案适格的原告。从被答辩人王中民向法庭提交的《承包协议书》分析：首先，不能证明《承包协议书》上的乙方一栏中“王中民”的签名和指纹是王中民所为；其次，即使“王中民”的签名和按指纹是王中民本人所为，也不能证明王中民实施了《承包协议书》中劳务。从王中民是否实际履行了《承包协议书》的角度讲，王中民不是本案的实际施工人，不是本案适格的原告；再者，《承包协议书》是孔维昌、河南华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）十赵路项目部（该项目部并没有依法设立，项目部印章是孔维昌私刻的，不具有对外签约的主体资格）与王中民签订的，而不是华盛公司与王中民签订的，说明华盛公司与王中民之间不存在劳务转包或者分包的合同关系。因此，本案不适用《建工解释一》第26条、《建工解释二》第24条的规定。从法律角度讲，王中民也不是本案的实际施工人，不是本案适格的原告。 二、华盛公司、区交通局不是本案适格的被告。如上所述，华盛公司与王中民之间没有签订劳务转包或者分包协议，说明华盛公司不是工程的转包人或者分包人。依法华盛公司不是适格被告。同理。区交通局和王中民之间没有合同关系，把区交通局当作本案被告没有法律依据。 三、工程范围不确定。（一）《承包协议书》不真实。王中民在《民事起诉状》中称：“十八里至项目总长29公里”。而《承包协议书》中仅有20公里。该20公里并没有说明起始和终止点，仅称图纸范围内的所有工程，而图纸范围内的所有工程是29公里，从而得出《承包协议书》不实。在此特别提醒，庭审中原告代理人称：“起止点从十九里到赵桥”，进一步说明《承包协议书》内容不真实；（二）工程价款不确定，依据《承包协议书》第七条工程价款：按实结算。但是，该案涉工程没有结算凭据，也没有相应的完工证明。 四、超诉讼时效。工程期限是2004年10月12日至2006年8月12日，自工程完工之日起应付工程款，但是距今巳十余年，早巳超诉讼时效。即使2013年9月13日孔维昌出具的《证明》是真实的，自2013年9月13日起计算，也巳超过诉讼时效。 原告王中民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告王中民提交的协议、证明予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月6日孔维昌与王中民签订《承包协议》，约定，孔维昌将谯城区十八里至改建工程的人工交由王中民实施，承包方式为人工费。2013年9月13日，孔维昌向王中民出具证明：“证明今欠到王中民人工费玖万壹仟元整，￥91000元（十赵路工程换杨红军打欠条壹拾肆万壹仟元整已付伍万元整”。后经王中民催要，孔维昌未予支付。 本院认为，劳务合同纠纷，是指劳务提供人与劳务接受人依照法律签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告王中民与被告孔维昌签订的《承包协议书》约定原告王中民为被告孔维昌提交劳务，被告孔维昌支付人工费，应认定是被告孔维昌与原告王中民建立了劳务合同关系；且原告王中民与被告孔维昌已经进行了结算，原告王中民举证的被告孔维昌于2013年9月13日出具的证明，证明被告孔维昌欠付原告王中民人工费91000元的事实。 根据合同相对性的原则，根据谁用工，谁支付劳务费的原则，应由被告孔维昌向原告王中民支付人工费。故对原告王中民要求被告孔维昌支付其人工费的诉讼请求，本院予以支持。原告王中民要求被告孔维昌支付自2013年9月13日起至款实际付清之日止的逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，被告孔维昌应按中国人民银行同期贷款基准利率向原告王中民支付逾期付款利息损失。 被告孔维昌、华盛集团、谯城区交通局之间的关系与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孔维昌于本判决生效之日起十日内，支付原告王中民人工费91000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2013年9月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款之日止）； 二、驳回原告王中民对被告河南华盛建设集团有限公司、亳州市谯城区交通运输局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2805元，由被告孔维昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  田瑞瑞