安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10145号 原告：于绍铭，男，汉族，1975年12月27日出生，出租车驾驶员，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：苏旭，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荚卫威，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：余庆安，男，汉族，1966年2月11日出生，修理工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周守春，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告于绍铭诉被告余庆安健康权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于绍铭及其委托诉讼代理人荚卫威，被告余庆安及其委托诉讼代理人潘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于绍铭向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失19270元（具体为：医疗费5568元、误工费9682元、营养费600元、护理费3000元、住院伙食补助费210元、交通费210元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系皖Ｂ×××××号出租车驾驶员。2019年3月27日下午7点左右，将自己驾驶的皖Ｂ×××××号出租车交由杨家门铁路口余师傅修理厂维修。在维修过程中，被告因不当操作将车轮上的碎铁屑溅入在一边旁观的原告眼睛里。原告感觉不适，但并未在意，未意识到是碎铁屑溅入眼睛，只是告诉被告有东西溅到眼睛里了。回家后，原告不适感觉加重，遂购买眼药水清洗，但仍然无法减轻疼痛。2019年3月29日，原告到皖南医学院弋矶山医院检查，诊断为左眼角膜穿通伤、左眼球内异物，随即住院治疗。当日行“左眼球内异物取出＋前房成形术”，2019年4月4日出院，医嘱休假一月。2019年5月7日复诊，医院建议再休息15天。事情发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 被告余庆安辩称：一、原告经诊断是眼角膜的穿通伤，在眼球当中的裂伤伤口是两毫米。如果是被告的修车行为造成，当场就应当有严重的不良反应，但事实上原告3月27日在被告的修理厂维修车辆，29日才去医院进行了治疗，并不符合眼睛遭受严重穿通伤的医疗常理。另如果是修车的时候，铁屑飞溅进入的眼睛，那么距离工作地点更近的被告和其他工作人员肯定也会遭受到侵害，但是被告和员工并未受伤。二、从证明责任来说，原告诉称是由于被告的行为造成的损害，但提交的证据均为间接证据，没有任何直接能够反映损害和被告的修车行为之间存在因果关系的证据。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担不利的后果。另外从修车工作来说，被告为原告提供的更换轴承服务，不是抛光或者是切割，不会产生大量的铁屑四处飞溅，原告主张可能性很小。余庆安和修理场的员工或者其他客户从未出现过类似的情形。综上，被告的修车的行为和原告的损害事实之间没有法律上的因果关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于绍铭系出租车驾驶员。被告余庆安在芜湖市杨家门附近经营余师傅修理厂，从事车辆维修。2019年3月27日傍晚18时许，因皖Ｂ×××××车辆轴承出现异响，原告于绍铭遂驾驶皖Ｂ×××××车辆至余师傅修理厂进行维修。在更换轴承零件的过程中，被告余庆安使用金属工具敲击拆卸轴承，原告于绍铭在一旁近距离观察，期间有异物进入原告于绍铭眼内，于绍铭感到眼睛不适。约当晚20时许，车辆维修结束,原告于绍铭即驾车离开。次日晨，于绍铭左眼红肿，并逐渐疼痛、视物不清。3月29日晨，于绍铭至皖南医学院弋矶山医院急诊，并于当日住院，行“左角膜清创缝合＋球内异物取出术”，术中完整取出铁屑一枚，4月4日出院，住院共6天。出院医嘱：角膜伤口需3个月时间恢复，术眼务必防水；休假一月等，医院开具病假休息单，建议休息30天。同年5月7日复诊，医院再次开具病假休息单，建议休息15天。住院期间产生医疗费5436.71元，门诊复查产生医疗费131.4元。4月4日出院后，于绍铭至余师傅修理厂主张权利未果，于绍铭遂报警，弋矶山派出所派员出警，现场于绍铭称在3月27日19时左右，在余师傅修理厂余庆安修理汽车时，修车的碎铁屑飞溅到其眼睛里。现原、被告就本案赔偿无法达成一致，遂成讼。 本院认为：一、本案争议焦点为原告的损伤是否系被告维修车辆的行为造成的。首先，3月27日傍晚原告将出租车开至被告经营的维修厂维修，原、被告均认可原告曾在旁近距离观察车辆维修过程，期间原告眼部感到有异物进入，但未造成明显影响，原告并未在意。次日晨原告的左眼出现红肿等症状。29日晨经医院行专业检查，方发现左眼球内有异物。上述过程符合病情发展常规。其次，车辆更换的部件为轴承，在更换时需先将轮胎拆下，再拆轴承紧固螺帽、制动钳、刹车盘，后拆旧轴承更换新轴承。因汽车部件间固定的牢固性，被告使用工具铁锤及铁钻敲击轴承组件，该过程中会产生轴承与铁制工具间的猛烈撞击，能够导致铁屑的产生。再次，原告左眼行手术取出铁屑一枚，经诊断为左眼角膜穿通伤。因铁屑并非停留在眼球结膜，而是进入角膜内，常人是无法通过肉眼观察到眼球的异样。通过诊疗原告方得知左眼不适的原因，后在出院后即向被告主张权利，该过程亦符合常理。综上，现虽无监控录像等直接证据反映原告受伤的经过，但根据原告提交的证据及原、被告的当庭陈述等能形成证据链，原告的损伤系被告维修车辆的行为所造成具有高度盖然性，被告作为侵权人，应对原告的损害承担赔偿责任。然原告在近处观察维修过程，自身未尽到充分的安全注意义务，应承担相应的责任。综上，本院酌定原、被告各自承担30%、70%的责任比例。二、对具体损失，本院作如下认定：1、医疗费5568元，有医疗费票据、出院记录予以证实，本院予以确认；2、误工费9323.6元，原告系出租车驾驶员，其按照安徽省“交通运输、仓储和邮政业”2017年在岗职工年工资65444元/年即179.3元/天标准主张误工费符合规定，误工期确定为52天（3月28日1天、住院6天及医嘱建休45天）；3、营养费200元，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》角膜损伤的营养期限，结合原告伤情，本院酌定该数额；4、护理费为741元，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》角膜损伤的护理期限，本院确定护理期为住院6天，参照安徽省“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工年工资45070元标准计算；5、住院伙食补助费180元，按照30元/天标准计算住院6天；6、交通费100元，根据原告治疗情况，由本院酌定。以上损失合计16112.6元，被告承担70%比例即11278.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告余庆安于本判决生效之日起十日内赔偿原告于绍铭各项损失合计11278.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取141元，由原告于绍铭负担59元，被告余庆安负担82元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将其承担部分支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十月十四日 书记员  胡学明 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害人他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。