吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5266号 原告：韩广文，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张坤，广东深楚华律师事务所律师。 被告：吕显军，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：程显砥，吉林朗业律师事务所律师。 被告：朝阳区吕家屯灶台鱼馆，住所地长春市朝阳区湖滨街5委******。 经营者：吕倩，女，户籍所在地：吉林省大安市。 委托诉讼代理人：吕显军，该公司员工。 原告韩广文与被告吕显军、朝阳区吕家屯灶台鱼馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩广文及其委托诉讼代理人张坤，吕显军的委托诉讼代理人程显砥到庭参加诉讼，朝阳区吕家屯灶台鱼馆经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 韩广文向本院提出诉讼请求：1.判令朝阳区吕家屯灶台鱼馆立即返还占用原告的房屋；2.判令朝阳区吕家屯灶台鱼馆自2019年6月17日至实际返还之日止，按日营业额的50%赔偿原告损失，约5,000.00元；3.判令吕显军自2018年7月19日起至实际收回房屋之日止，按日租金的2倍赔偿原告违约金，约60,000.00元。事实和理由：2013年6月17日，原告与被告吕显军签订《房屋租赁合同》，约定原告将长春市朝阳区房屋租给被告吕显军用于经营鱼馆，租期自2013年6月17日至2019年6月17日止。合同到期后，原告通知被告不再租赁房屋，才知晓昌显军在租期内将房屋转租事实。现被告朝阳区吕家屯灶台鱼馆至今仍占用房屋继续经营拒绝腾房。原告认为朝阳区吕家屯灶台鱼馆无理占用原告房屋继续经营，原告有权收取经营收益，故诉讼来院。 吕显军、朝阳区吕家屯灶台鱼馆辩称：被告没有占用原告房屋，被告于2013年7月2日与原告签订门市房租赁合同书，承租原告房屋160平，每年租金60,000.00元，至2016年始每年租金交付66,000.00元至今。2019年7月，由于原告不让被告承租，双方发生纠纷，被告下一年度租金66,000.00元没有交付。灶台鱼馆是吕显军经营，被告与原告签订租赁合同后经营的是军香园饭店，但生意一直不好，后来改为经营灶台鱼馆，当时吕显军侄女吕倩大学毕业，为了解决经营资金紧张问题，吕显军重新办理饭店经营手续，将侄女吕倩列为负责人，但灶台鱼馆所有经营至今都是由吕显军出资，故吕显军没有将房屋转租的事实。从被告租赁原告房屋至今，被告并未看到也不知道原告是否有权出租案涉房屋。根据被告向法院提供的门市房租赁合同第二条约定，合同到期被告想继续经营合同是可以延期的，对于原告要求法院保护其损失及违约金已经背离双方签订的租赁合同，不符合法律规定，双方的租赁合同应视为有效并继续履行，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提供一份其与吕显军于2013年6月17日签订的《房屋租赁合同》，吕显军向本院提供一份其与韩广文于2013年7月2日签订的《门市房租赁合同书》，《门市房租赁合同书》的签订日期在《房屋租赁合同》之后，且原告对《门市房租赁合同书》的真实性无异议，故本院认定《门市房租赁合同书》真实有效，双方之间的权利义务关系以《门市房租赁合同书》的相关约定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长春市朝阳区公有住宅的使用权人。2013年7月2日，原告作为甲方（出租方），吕显军作为乙方，双方签订一份《门市房租赁合同书》，约定：“门市房位置为朝阳区；租赁期为2013年8月8日至2019年8月8日止，前三年60,000.00元，后三年66,000.00元；付款方式为一年一交，上打租，乙方必须提前一个月交给甲方租金，合同到期后，如乙方想继续使用该房屋，租金将由原来租金递增10%（三年后）；租赁期间，乙方不得私自将此房屋转租、转兑，如果转租、转兑需同甲方协商，营业期间不得在此房进行违法活动，如果对周围环境造成影响和干扰以至于引起的不良后果，乙方要承担全部责任，甲方概不负责。”合同签订后，吕显军在涉案房屋经营朝阳区军香园吉菜馆，后吕显军申请将朝阳区军香园吉菜馆变更为朝阳区吕家屯灶台鱼馆，经营者变更为吕倩，吕军为实际经营者。2019年7月，原告告知吕显军合同到期后不再将案涉房屋继续租赁给被告。 庭审中，原告向本院提交一份其作为出租方、吕倩作为承租方签订的《房屋租赁合同》，以证明吕显军未经原告同意假冒其名义将涉案房屋转租给吕倩的事实，吕显军称该合同不是其转租的真实意思，而是为了享受大学生就业无息贷款政策，重新办理营业手续时将负责人写为吕倩，而朝阳区吕家屯灶台鱼馆的实际经营人仍为吕显军夫妇二人。 认定上述事实的证据有：公有住宅使用证、《门市房租赁合同书》、个体工商户设立登记材料、个体工商户变更材料、营业执照、《房屋租赁合同》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.原告与吕显军签订的《门市房租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。2.根据《门市房租赁合同书》约定，涉案房屋的租赁期限为2013年8月8日至2019年8月8日，合同到期后，如吕显军想继续使用该房屋，租金将由原来租金递增10%（三年后）。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故原、被告签定的《门市房租赁合同书》在2019年8月8日后应认定为不定期租赁合同，原告可随时解除双方签订的《门市房租赁合同书》。3.现原告要求收回涉案房屋，且被告自认原告于2019年7月已经告知不再续租，故双方签订的《门市房租赁合同书》已于租赁期间届满后解除，朝阳区吕家屯灶台鱼馆应当将涉案房屋返还原告。4.关于原告的损失问题，原告主张吕家屯灶台鱼馆自2019年6月17日至实际返还之日止，按日营业额的50%赔偿其损失无事实及法律依据。吕显军缴纳房屋租金至2019年8月8日，原告的实际损失应为被告占用房屋期间的房屋租金损失，故吕家屯灶台鱼馆应自2019年8月9日起向原告给付房屋占用费用至涉案房屋交付完毕之日止，金额按照5,500.00元/月计算，其中截止至2019年10月8日费用为11,000.00元。5.原告主张吕显军支付违约金的主张，因其实际损失已经得到补偿且《门市房租赁合同书》中未约定违约条款，故对此项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朝阳区吕家屯灶台鱼馆于本判决生效后立即将长春市朝阳区公有住宅返还原告韩广文； 二、被告朝阳区吕家屯灶台鱼馆于本判决生效后立即向原告韩广文支付房屋占用费用11,000.00元（2019年10月9日起至实际交付租赁房屋之日止期间的房屋占用费，按5,500.00元/月计算）； 三、驳回原告韩广文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,425.00元，减半收取计713.00元，由原告韩广文负担638.00元，由被告朝阳区吕家屯灶台鱼馆负担75.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇一九年十月二十日 书记员 郭乃歌