安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9323号 原告：桑学美，女，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李小龙，安徽闻海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈力，安徽闻海律师事务所实习律师。 被告：曹锋，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：李其慧，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。 原告桑学美诉被告曹锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑学美及其委托诉讼代理人李小龙，被告曹锋及其委托诉讼代理人李其慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑学美向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的转让租赁合同；2、判令被告返还原告门面转让费58000元及按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息（自2019年7月13日起暂计算至起诉之日为63.07元）；3、判令被告赔偿原告因迟延经营店铺导致的损失3000元（自2019年7月13日起按300元／日暂计至起诉之日，后期计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告桑学美为加盟经营餐饮店（鸭血粉丝店）寻找商铺。2019年7月12日，原、被告达成转让合意，约定被告将其租赁的位于芜湖市门面房转租给原告，口头约定原告支付其转让费58000元，该转租行为征得了，门面房房东付继红的同意。同日，原告支付被告转让费58000元，被告出具收条一份。次日，原告去工商部门办理餐饮店工商登记及营业执照，由于芜湖市环保局镜湖分局文件【市环境发（2018）43号】有明确规定“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改造、扩建产生油烟、异味、废弃的饮食服务项目……”《芜湖市新设部分服务行业环境保护管理办法》第七条规定“下列区域禁止新设本办法第三条规定的服务行业经营项目：1、居民住宅楼；2、商住综合楼中与居住层相邻的楼层……”，故原告无法办理营业执照，合同目的无法实现。经查，被告明知该规定，却将自己租赁的房屋转租给原告使用，并收取转让费，被告的转租行为明显带有欺骗性，根据法律规定，在租赁期间保证出租物符合合同约定的用途，属于出租人的义务。原告多次要求被告返还转让款，被告拒不返还且已造成原告重大损失，现原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告曹锋辩称：1、原告各项诉请无事实和法律依据。2、原告诉称相关的法律政策禁止案涉租赁房屋经营餐饮项目，导致原告无法办理营业执照，与事实不符，现行的法律政策并不禁止原告在案涉门面房内经营非污染性餐饮项目；3、被告提供的房屋符合餐饮经营的使用价值，具备餐饮经营的条件，是符合合同约定用途的，不能办营业执照，属于合同目的不能实现，这是两个不同的概念；4、在合同签订过程中，被告并不存在欺骗行为，原告对于案涉房屋能否办理营业执照也应当是知情的。双方签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，真实有效，原告要求解除合同没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告曹锋系芜湖市商铺的原承租人，在该商铺内经营镜湖区二丫鸭脖店，其与出租人付继红签订的房屋租赁合同约定的租赁期限自2018年9月26日至2019年9月25日。2019年7月原告为经营鸭血粉丝店与被告及付继红就案涉商铺的转租转让事宜进行协商，原告与付继红另行签订房屋租赁合同后，原、被告在原房屋租赁合同上备注“本合同从2019年7月12号转给桑学美营业”，并共同签名确认。当日，原告即向被告支付转让费58000元，该转让费中包括2019年7月12日至2019年9月25日期间的房租5250元。次日，原告去工商部门办理工商登记及营业执照时，工商部门以《中华人民共和国大气污染防治法》规定“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改造、扩建产生油烟、异味、废弃的饮食服务项目”，《芜湖市新设部分服务行业环境保护管理办法》规定“下列区域禁止新设本办法第三条规定的服务行业经营项目：（一）居民住宅楼；（二）商住综合楼中与居住层相邻的楼层……”不予办理。双方未能就合同解除事宜协商一致，故成讼。 另查明：1、被告在庭审中确认在双方协商案涉商铺转让事宜过程中其是知晓原告受让该门面从事餐饮经营。2、被告在2018年12月26日办理镜湖区二丫鸭脖店营业执照时，曾签订过一份《镜湖区市场主体登记信用承诺书》，载明“从事宾馆、旅馆、餐饮、娱乐、沐浴、洗染、机动车车辆维修保养清洗和五金加工等行业经营的，登记部门已告知不得在居民住宅楼、商住综合楼中与居住相邻的楼层、饮用水保护区内从事经营；……餐饮业不得在没有专用烟道的综合楼内经营；……”。3、在案涉商铺周边多处门面均系正常餐饮经营。在本案审理过程中，承办人致电工商部门了解情况，工商部门回复，案涉商铺属于“商住综合楼中与居住相邻的楼层”，根据现行法律、法规的相关规定一律不得新建、改造、扩建饮食服务项目，对于已经办理了经营许可的项目不在禁止之列。 上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、收条、房产证（复印件）、镜湖区市场主体信用承诺书（复印件）、芜湖市环保局镜湖分局文件【市环境发（2018）43号】，被告提交的房屋租赁合同、签订转让合同情况说明、照片、镜湖区二丫鸭脖店营业执照及食品经营许可证予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告共同签订确认的“本合同从2019年7月12号转给桑学美营业”，实为商铺转让协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告签订该协议受让案涉商铺是为了从事餐饮经营，现因相关法律法规的规定致其无法办理经营许可和营业执照，合同目的无法实现，故对原告要求解除该商铺转让协议的诉讼请求予以支持，被告应将转让费退还给原告。对于合同解除的责任问题。首先，《中华人民共和国大气污染防治法》中有不得在商住综合楼中与居住相邻的楼层内从事餐饮经营的规定；其次，本地工商部门在具体实施过程中只是不予批准新建、改造、扩建饮食服务项目，对于已经办理了经营许可的项目不在禁止之列；再次，被告在《中华人民共和国大气污染防治法》实施之后已经以案涉商铺为经营场所办理了经营许可及营业执照。综合考虑上述几点客观事实，原、被告作为普通公民对于法律条文的理解有所偏差是导致转让协议最终解除的主要原因，双方都负有一定的责任。综上，对于原告诉请的逾期付款利息本院不予支持；对于2019年7月12日至2019年9月25日期间的房租5250元，由原、被告各半负担2625元，故被告应当退还原告转让费55375元【58000元-2625元】。原告主张的经营损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告桑学美与被告曹锋签订的转让协议； 二、被告曹锋于本判决生效之日起十日内退还原告桑学美转让费55375元； 三、驳回原告桑学美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取663元，原告桑学美负担63元，被告曹锋负担600元（原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年十月二十一日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。