北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2217号原告：重庆达沃斯食品有限公司，住所地重庆市长寿区健康科技产业基地。法定代表人：孙勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡安利，男，该公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第234228号关于第17856802号“六个坚果及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月1日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第5127315号“六个核桃”商标（以下简称引证商标一）、第6821859号“六个核桃”商标（以下简称引证商标二）、第13777351号“六个核桃及图”商标（以下简称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条之规定；二、诉争商标直接表示了指定商品的原料特点或易使相关消费者将其理解为表示商品原料特点的文字，已构成商标法第十一条第一款第二项、第三项所指情形，且原告提交的证据不足以证明诉争商标通过宣传使用已经能够起到区分商品来源的作用，取得商标应有的显著性，故诉争商标不符合商标法第十一条第二款所规定之情形；三、诉争商标不构成商标法第十条第一款第七项、第八项所指情形，其申请注册亦未违反商标法第四十四条第一款规定。综上，依照商标法第十一条第一款第二项、第三项，第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在呼叫发音、文字构成含义、视觉效果上差异巨大，不构成近似商标，未违反商标法第三十条之规定。二、原商标局曾认定第12547393号“六个坚果”商标与引证商标不构成近似。三、诉争商标具有显著性，并且在市场上形成了稳定的消费群体，已经实际起到区分商品来源的功能，未违反商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定。因此，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告使用诉争商标的行为已经侵犯了第三人的合法权益。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：178568023．申请日期：2015年9月9日4．专用期限至：2026年10月20日5．标识6．核定使用的商品（第32类）：乳清饮料、果汁、无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、等渗饮料、格瓦斯（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品，非奶）、耐酸饮料、豆类饮料、乌梅浓汁（不含酒精）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：51273153．申请日期：2006年1月19日4．专用期限至：2029年6月27日5．标识：6．核定使用的商品（第32类）：无酒精果汁、无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、植物饮料、豆类饮料、水果饮料（不含酒精）、豆奶。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：68218593．申请日期：2008年7月4日4．专用期限至：2020年10月20日5．标识6．核定使用的商品（第32类）：含核桃饮料、核桃乳（饮料）、无酒精果汁、无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、植物饮料、豆类饮料、水果饮料（不含酒精）、豆类饮料。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：137773513．申请日期：2013年12月23日4．专用期限至：2025年3月13日5．标识6．核定使用的商品（第32类）：核桃饮料、核桃露（乳）、无酒精饮料、植物饮料、杏仁乳（饮料）、花生乳（无酒精饮料）、无酒精果汁饮料、奶茶（非奶为主）、豆类饮料、蔬菜汁（饮料）。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．产品销售合同、发票及图片；2．广告宣传证明；3．原告所获荣誉；4．原告外观专利证书；5．销售发票、包装发票、包装图片。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标档案；2．第三人及其品牌所获荣誉；3．第三人商标最早及持续使用证据；4．第三人产品销量排名情况；5．第三人在报纸、车体、门头、户外等发布的广告及广告合同、发票；6．销售合同及发票；7．行政处罚决定书、判决书等；8．原告商标情况；9．第12547393号“六个坚果”商标无效宣告请求裁定书。在本案审理阶段，第三人提交了（2017）京73行初8945号行政判决书、（2018）京行终5555号行政判决书作为证据，用以证明与诉争商标文字及商品类别相同的第12547393号“六个坚果”商标经生效行政判决被确认无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“果汁、杏仁乳（饮料）、豆类饮料”等商品与引证商标核定使用的“杏仁乳（饮料）、植物饮料、含核桃饮料”等商品属于相同的类似群组，已经构成商标法意义上的相同或类似商品。商标标志近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标标志为纵向排列的“六个坚果”文字，三引证商标标志均为纵向排列的“六个核桃”文字，在文字含义上“坚果”属于“核桃”的上位概念，二者在文字组成、构词方式、整体外观上近似度较高。鉴于引证商标在先已具有较高的市场知名度，诉争商标与之共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第二项、第三项之规定商标法第十一条第一款第二项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册；第三项规定，其他缺乏显著特征的不得作为商标注册。某一标志仅直接描述或说明商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等，应当认定属于商标法第十一条第一款第二项规定的情形。商标法第十一条第一款第三项规定的“其他缺乏显著特征”是指该标志虽不属于商标法第十一条第一款第一项和第二项规定的情形，但依然不能发挥识别商品来源的作用，不能被相关消费者识别为商标的情形。本案中，诉争商标文字为“六个坚果”，其中坚果系包含核桃、松仁等由坚硬果皮、内含种子的果实类总称，指定使用在“乳清饮料、杏仁乳（饮料）”等商品之上，易使相关消费者将其理解为该商品的原料系坚果，缺乏商标应有的显著性，无法起到区分商品来源的作用，已经构成商标法第十一条第一款第二项规定之情形。除此之外，诉争商标再无其他缺乏显著特征的情形，故诉争商标未构成商标法第十一条第一款第三项规定之情形。被诉裁定对此认定部分有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定虽适用法律存在瑕疵，但认定结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆达沃斯食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆达沃斯食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 周 平人民陪审员 周 莉二〇一九年十月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰