安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0122行初36号原告郭世新，男，1970年6月25日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。法定代表人何长卫，主任。行政机关负责人王林，党委委员。委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。原告郭世新诉被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行房屋安置法定职责一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月9日第一次公开开庭审理了本案，于2019年10月25日第二次公开开庭审理了本案。原告郭世新及其委托代理人张艳玲、张洁，被告经开区管委会行政机关负责人王林及其委托代理人解青、卞华峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭世新诉讼请求为：1.判决撤销被告2019年4月17日作出的《关于陈发彪等8人要求依法申请的回复》（以下简称《回复》），判令被告履行法定职责，重新作出书面答复；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭世新，原龙岗镇墩塘村村民，因燎原路、祥和路、花园路、汴河路拆迁项目拆迁其合法拥有的房屋。被告在给原告房屋补偿安置中，未依法对原告的部分合法房屋补偿安置，而该部分合法房屋已由拆迁单位测量登记在册。为了得到合法的安置，原告于2019年3月26日通过EMS特快专递向被告提出《关于肥东经济开发区墩塘社区被振迁人依法安置的申请，现己安置的安置房屋因缺少消防验收、规划验收、竣工验收等合法手续，所以不能视为合法的安置房，现要求被告为申请人安置晨光花园合法的安置房，对测量登记在册但未安置的房屋，应依法安置。被告于2019年4月17日作出的《回复》，认为安置补偿协议符合相关安置政策，对未安置完的各户，正按拆迁补偿方案及安置协议的约定，有序进行。原告认为被告有依法补偿安置的法定职责，被告作出的回复违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请判如所请。经开区管委会辩称，一、郭世新系肥东经济开发区墩塘社区胜北组拆迁户，经开区管委会与郭世新早已达成《拆迁安置补偿协议》。二、涉案的拆迁安置，经开区管委会已履行职责，符合法律及规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》、肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿方案的批复》（东政函〔2002〕36号）、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》等相关规定，经开区管委会己履行安置义务。2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室作出了《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》的回复，通过调查，认定经开区管委会的安置符合规定，并无不当。综上，郭世新的诉请没有事实和法律依据，经开区管委会已经履行安置义务，且符合法律规定。为此，请求人民法院依法驳回郭世新的诉讼请求。郭世新在举证期限内提供的证据及证明目的如下：1.身份证复印件，证明原告是燎原路、祥和路、花园路、汴河路拆迁项目被拆迁人，是合法的安置对象。2.《安置申请》、EMS复印件、《回复》，证明原告于2019年4月17日向被告要求依法安置，但至今被告仍未履行法定职责，原告仍未得到依法安置。3.2019年1月18日前去被告处要求依法安置被拒绝的视频，证明原告向被告要求依法安置但被拒绝。4.2019年4月4日，原告前去被告处要求依法答复安置申请的视频，证明原告多次向被告提出依法安置的申请，但被告不履行其职责。5.村委会开具的证明，证明原告是被拆迁人，是合法安置对象。6.燎原路建设房屋拆迁补偿安置方案，证明根据该方案原告要求被告依法安置的请求合法合理，但被告没有履行依法安置的职责。2019年9月9日第一次庭审当天提供下列证据7.个人A类房屋实况登记表，证明原告有243.21平米房屋，是拆迁前建设的合法建筑，应当予以安置。8.拆迁安置补偿协议，证明安置的面积错误，协议中只有261.02平米，还应该包括证据7所提到的243.21平米合法建筑。9.个体工商户营业执照，证明原告应该得到停产停业损失补偿，而被告并未给与补偿。2019年10月25日第二次庭审当天提供证据10.原告2019年年初去墩塘社区申报安置的表格。经开区管委会在法定期限内提供的证据及证明目的如下：1.郭世新户《拆迁安置补偿协议》复印件一份。证明原被告已经签订了《拆迁安置补偿协议》。被告已经履行法定职责。2.2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室《关于的回复》复印件一份。证明涉案安置符合规定，并无不当,被告已履行职责。2019年9月9日第一次庭审结束后提供下列证据：3.郭世新拆迁安置档案材料，即房屋拆迁实况登记表四张、肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表、证明、墩塘村（居）个人A类房屋登记表、通知复印件各一份。证明目的：郭世新放弃晨光花园四期申报安置。被告已履行法定职责。经庭审质证，郭世新的证据，经开区管委会认为，证据1无异议。证据2安置申请，递交申请书属实，证明目的有异议，被告早已经履行职责，签订了协议进行了安置，对EMS回单和《回复》无异议。证据3、4三性和证明目的均有异议，因原告要求不是依法安置，是违规安置。证据5有异议，时间应以协议为准。证据6无异议，应以被告提供的完整版方案为准。证据7档案里确实有，真实性无异议，但证明目的有异议，A类建设即为违章建筑，不应当得到安置。证据8应以被告提供的为准。证据9与本案无关，应以安置协议为准。证据10，原告未按规定进行申报。经开区管委会证据，郭世新认为，证据1真实性无异议，但261.02平米实际上是郭世新哥哥郭世俊所有，但协议签订人却是郭世新。该协议中拆除面积261.02平米，第五项拟安置面积变成216.02平米，这是书写错误还是其他原因？证据2回复中，回复意见原告并未收到，被告需要提供举证送达的证据。被告对于原告所建的243.21平米房屋应当依法安置，并未超过安置方案的要求，被告若认为是违法建筑，其应当出示证据。被告也未提交安置结算表的附件。故不能证明被告认为原告的安置超过方案的要求。涉案房屋拆迁公告颁发时间为2006年11月28日，原告所建设的243.21平米房屋是拆迁前所建。被告作为拆迁人应当履行对于原告所建的未经登记建筑调查处理认定程序，已经经过涉案房屋复核审核认定之后被告答辩是违法建筑，这不符合行政处罚法的相关规定。被告也不是违法建筑的认定机关。证据3超过举证期限提供，不具有合法性。本院对上述证据认证如下：郭世新证据1、证据2中的EMS单据、证据7与本案具有关联性，亦具有合法性、真实性，本院予以采信；证据2中的《安置申请》和《回复》、证据3、4、6、8、10在证明相应案件事实上本院予以采信；证据9无其他证据佐证，本院无法确认其关联性和真实性。依据《中华人民共和行政诉讼法》第三十六条，经开区管委会的证据3虽超举证期限提交，但因郭世新在2019年9月9日庭审当天提供证据，为反驳郭世新的证据，故经开区管委补充提供该证据，符合上述规定，故经开区管委会提供的证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2002年，肥东县人民政府出台的《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）载，第十一条，凡属拆迁范围内的合法住房建筑实行统拆统建，原则上按人均25㎡的标准给予安置，安置面积多于拆迁部分按安置房综合造价结算；安置面积少于拆迁部分按结构单元平方米造价结合成新予以补偿。2006年11月28日，肥东县房产管理局发布的《房屋拆迁公告》（东房拆告字〔2006〕第十四号）载，根据肥东县发展计划委员会计投字〔2006〕311号文件、肥东县规划局建规（2006）171号、172号、173号《建设用地规划并可证》和规划用地拆迁范围红线图等资料，凡位于肥东××经济开发园区××郢××、××红线范围内××房屋及其××本次××路、××、××三条道路续建工程建设项目拆迁对象。根据国务院《城市房屋拆近管理条例》第七条和《肥东县房屋拆近管理暂行办法》等规定，该局已发给合肥肥东新城经济开发园区管理委员会拆许字〔2006〕第14号《房屋拆迁许可证》，许可证规定的拆迁范国是，燎原路段:自八斗路向北延伸1000米，路幅宽30米;祥和路段:自八斗路向北延伸1000米，路幅宽30米;花园路段:自和平路向北与八斗路相交后再向北延伸，路段全长为2000米，路幅宽30米。希上述拆近范围内的住户在此公告发布后，于2006年12月31日前主动拆迁迁完毕，并在公告期限内按国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三、十六条和《肥东县房屋拆迁管理暂行办法》相关规定同合肥肥东新城经济开发园区管理委员会就房屋拆迁补偿安置达成书面协议，如达不成协议，该局将依法予以裁决。原告郭世新户的房屋在上述拆迁范围内。2006年11月28日，原合肥肥东新城经济开发园区管理委员会出台的《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》载明了方案适用范围、人均安置面积25㎡及享受人口安置政策的人员类型。户主姓名郭世新的墩塘村（居）个人A类房屋登记表载，建房类型新建，建筑面积243.21㎡。肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表载该户主房面积261.02㎡。郭世新户与原肥东新城经济开发区管委会（现经开区管委会）签订的安置协议载，被拆迁人郭世新，主房面积261.02㎡，常住人口4人，拟安置的建筑面积261.02㎡。郭世新庭审陈述，上述协议和登记表均为其在拆迁前亲笔所签。2018年11月9日，经开区管委会出台文件《肥东经济开发区墩塘社区被拆迁房屋回迁安置实施方案》（经管字〔2018〕104号）第三章安置原则中载明了如何申报及视为放弃本次安置的情形。2019年1月10日，肥东经济开发区墩塘社区居民委员会出具的《通知》载，晨光花园（第四期）回迁房安置，现已进入收尾阶段。现要求你户在2019年元月18日前，去墩塘社区办理安置申报手续，逾期再不申报，视作放弃申报安置。安置结束后，停发房租费，责任自负。该《通知（存根）》列明了送达人，备注“拒签，2019.元.14”。2019年3月26日，郭世新向经开区管委会邮寄《申请》，要求经开区管维护为申请人安置肆套，共418㎡的安置房。经开区管委会2019年4月17日出具的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》在，经查询档案，郭世新等8人当初拆迁时签订了拆迁安置补偿协议，且符合《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等相关安置政策。涉及陈大郢社区的已安置完毕，涉及墩塘区未安置或未安置结束的各户，目前晨光花园四期回迁安置工作，依据拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议的约定，本着公平、公正、公开、透明的原则正有序进行。郭世新认为经开区管委会的行为违法，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。截至郭世新提起本案诉讼时止，郭世新户已获得两套安置房，分别为晨光花园65#204，面积110.11㎡，1#1101，面积91.05㎡。本院认为，本案的实质是请求行政机关履行补偿的法定职责。故本案需要审查行政机关是否具有此项法定职责以及请求人是否具有被安置的基础事实依据。一般来讲,公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件:第一,他向行政机关提出过申请,并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二,他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之,要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为,必须具有法定的权利依据。第三,他是向一个有管辖权的行政机关提出。第四,他申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五,行政机关对于原告申请的拒绝,可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规，国家征收土地，按照土地的原用途给予补偿。结合本案，2002年，肥东县人民政府出台的《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）载，本方案由龙岗镇人民政府（现经开区管委会）组织实施。2006年11月28日，原合肥肥东新城经济开发园区管理委员会出台的《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》载，本方案由合肥肥东新城经济开发区管理委员会组织实施并负责解释。《肥东县房屋拆迁管理办法》（东政〔2009〕55号，2014年废止）载，房屋拆迁工作，由拆迁房屋所在地乡镇人民政府或开发园区管委会负总责。据此，经开区管委会应向被拆迁人履行安置职责。经开区管委会依据上述文件，收集了房屋拆迁实况登记表、肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表、墩塘村（居）个人A类房屋登记表等该户拆迁安置档案材料，在收到郭世新的安置申请后，依据档案材料作出了《回复》。从双方当事人提供的证据材料来看，郭世新户拆迁安置档案材料所示的房屋拆迁实况登记表合计面积与肥东新区建设用地房屋拆迁补偿计算表载主房建筑面积261.02㎡吻合，亦与郭世新户安置协议载明的拟安置的建筑面积261.02㎡一致，郭世新本人亦签字确认。郭世新户称在签订安置协议时，将实际上为其哥哥郭世俊所有的261.02㎡登记在其名下，而对其名下的243.21㎡合法建筑未予安置补偿，但未提供证据证明，故该观点，本院无法支持。该安置协议费用预算一栏中，虽记载216.02㎡，应视为轻微的程序瑕疵，应当予以之处，但不足以以此撤销被告作出的《回复》。郭世新户未按照《肥东经济开发区墩塘社区被拆迁房屋回迁安置实施方案》（经管字〔2018〕104号）申报，导致该户目前存在未安置面积。因此，从目前的证据材料来看，郭世新诉请理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭世新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭世新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  刘海涛二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜 淼附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。