浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7352号原告：陆秀，女，1987年10月22日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶阿静、朱国琬，乐清市联英（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市虹桥镇东街社区居民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路1号，统一社会信用代码：55330382MEA777951K。法定代表人：陈安喜，系社区主任。被告：乐清市虹桥镇东街股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇新丰路1号，统一社会信用代码：N233038275117778X1。法定代表人：陈安喜。俩被告共同委托诉讼代理人：林章听、王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。原告陆秀与被告乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。原告要求变更被告乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社为乐清市虹桥东街股份经济合作社，本院依法予以准许。依法由审判员郑丽微适用简易程序独任审判，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人朱国琬、俩被告共同特别授权委托诉讼代理人林章听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆秀起诉称：原告系原乐清市虹桥镇东街村村民，系集体经济组织成员及经济合作社成员。原告于2011年3月3日登记结婚，但是婚后承包田、户籍均在本村，在夫家村没有享受集体组织成员待遇，又于2014年8月6日离婚后一直居住在本村。按照《虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案》规定，原告在股改基准日之前享有被告村口粮补贴且为被告村农业户籍的村民，系虹桥镇东街村经济合作社成员，但是被告并没有依据方案约定向原告出具股权证。2016年8月至2018年8月期间，被告陆续给村民发放口粮补贴款共计14000元，但对于上述款项被告却拒不给付原告。后被告向原告父亲陆朝光发放了股权证，作为确认其父亲享有经济合作社量化股权1股的证明。但原告作为被告村集体经济组织成员及经济合作社成员，多次要求被告支付口粮并确认其所享有股权未果。故诉至法院，请求判令：1、俩被告支付原告2016年、2017年、2018年年度的集体经济收益款合计人民币14000元；2、确认原告陆秀享有被告乐清市虹桥镇东街社区居民委员会（原乐清市虹桥镇东街村村民委员会）、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社集体资产量化股权1股；3、俩被告向原告发放股权为壹股的《乐清市农村股份经济合作社股权证》；4、本案诉讼费用由两被告承担。在审理中，原告撤回第三项诉讼请求。被告乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社答辩称：一、原告不是答辩人包括原东街村集体经济组织成员，仅是原东街村村民。原告是原东街村村民，村民并不一定就是村集体经济组织即股份经济合作社社员，拥有土地承包权也并不一定就是社员。原告属于农嫁农妇女，原告出嫁后没有在东街村生活，未在东街村从事集体经济组织的生产经营，也未履行过集体经济组织成员义务，其出嫁后自然取得夫家所在村集体经济组织即股份经济合作社社员资格，理应在夫家落实土地承包权，在夫家享受一切集体经济组织成员待遇。至于其有否在夫家落实土地承包权或享受集体经济组织成员待遇，责任属于原告本人，或是原告本人故意放弃权益，与答辩人包括原东街村无关。二、原告不属于股权享受对象，答辩人包括原东街村并未侵害原告任何合法权益。原东街村于2012年12月24日依法依规经村民代表会议通过的《虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案》，得到乐清市虹桥镇人民政府虹政（2013）50号文件批准，得到乐清市农业局批准、乐清市人民政府的批准。是在乐清市农业局大力支持和共同参与指导下而制订，符合国家法律法规，符合国家政策要求，因此，得到上级有关部门的充分肯定和批准。该《实施方案》第五条：股权设置及股权界定（二）股权不享受的对象：……；3、户口未迁出的农嫁农妇女及其子女；4、户口在本村的外嫁妇女现已离婚妇女；……故原告不属于股权享受的对象。三、原告主张股权已经超过法定二年诉讼时效。原东街村于2012年12月30日向原告父陆朝光发放了股权证，原告主张股权的诉讼时效应从2012年12月30日开始计算，退一步讲，按照原告所称“于2014年8月6日离婚后一直居住在本村”之日开始计算，也应在2016年8月7日前提起诉讼。原告于2019年6月12日才提起诉讼，且从来没有向答辩人包括原东街村有关组织提出任何享受村民待遇要求，也没有向任何部门申请解决。因此，不存在时效中断延长情形。四、答辩人作为本案被告的主体不适格。原东街村已经于2019年4月23日根据党和政府关于村（社）规模优化调整的要求被撤销，现在不存在东街村，原告是原东街村村民。答辩人是乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社，拥有13000余人口，是原虹桥镇六居、七居、八居、东街村共同合并组建而成，新的社区成员无权享受原东街村村民和社员待遇。综上，请驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：原告陆秀系原乐清市虹桥镇东街村村民，以其父母亲朱素芬为户主在虹桥镇东街村第二轮农村土地承包期间承包经营本村0.495亩土地。1994年4月11日，被告村成立乐清市虹桥镇东街村经济合作社。2012年12月24日经东街村村民代表会议通过《虹桥镇东街村集体资产产权制度改革实施方案》，明确：一、集体资产产权制度改革的指导思想；二、建立村集体资产产权制度改革工作小组；三、改革后经济组织的名称和性质：本村经济合作社集体资产产权制度改革后，新的经济组织名称为乐清市虹桥镇东街股份经济合作社，其性质为集体经济组织，继续承担原村经济合作社的有关职能。四、清查核实现有的集体资产：将目前资产划分为资源性资产、经营性资产和公益性资产。此次改革量化的资产为经营性资产，资源性资产和公益性资产暂不量化；五、股权调协及股权界定：股权设置为单一形式的人口股，不设集体股。股权界定基准日为2012年12月30日24时，基准日前死亡和基准日后出生的人员不享受股东资格。具体股权享受对象界定如下：（一）股权享受对象：1、在本社股改基准日之前，根据本村以往惯例和政策界定，享有本村口粮补贴的且本村农业户籍的村民（社员）；2、正在校就读大中专学业的本社社员；3、正在服义务兵役的本社社员；4、正在劳教和服有期徒刑的本社社员；5、户口已落实本社的纯女儿户家庭的一个入赘女婿及其子女（已与本社签订赡养协议的）；6、户口在本社的农嫁非妇女及其2006年6月1日零时前出生的子女；7、户口落实在本社现已离婚的出嫁女。（二）股权不享受的对象：1、原本村社员户口已迁出的人员；2、户口在本村的待定、暂挂人员；3、户口未迁出的农嫁农妇女及其子女；4、户口在本村的外嫁妇女现已离婚妇女；5、户口在本村已与村签订不享受协议人员。（三）配股设置：1、在本村股改基准日之前，符合股权享受对象的社员每人配置1股股权；2、在本社股改基准日之前，22周岁以上（1990年12月30日前出生的）本社未婚男社员补1股股权（其中1989年12月29日后违反计划生育政策超生的男青年补0.5股股份）；22周岁以下（1990年12月30日后出生的）本社未婚男孩补0.5股股份（其中违反计划生育政策超生的男孩补0.25股股份）；3、在本社股改基准日之前，已到法定婚龄的未婚独生子女奖补1.75股股份；未到法定婚龄的独生子女奖补1.25股股份；已婚的独生子女奖补0.75股股份；4、在本社股改基准日之前，纯女儿户女孩均未婚的家庭，补0.5股股份；5、在本社股改基准日之前，夫妻双方初婚未育且户口均在本社的家庭，补0.5股份；6、在本社股改基准日之前，本社农娶非的社员且其子女、媳妇、孙（孙女）户口均不在本社的家庭，补0.5股。上述2—7条款，不能重复享受。……2012年12月30日，乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社向原告父亲陆朝光发放了股权证，确认了其东街村股份经济合作社成员的资格。2016年8月，东街村向股民发放分红每股4000元；2017年8月，东街村向股民发放分红每股5000元；2018年8月，东街村向股民发放分红每股5000元。原告于2011年3月3日与乐清市北白象镇张家湾村村民王晓杰结婚，并于2014年8月6日登记离婚。原乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社以原告系农嫁女子女为由，并以虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案为依据，拒绝给付原告的集体经济收益分配款及股权。2019年5月31日，乐清市北白象镇张家湾村村民委员会出具证明，证明原告未享受该村任何福利待遇。另查明，2019年5月，乐清市虹桥镇东街村、第六居民委员会、第七居民委员会、第八居民委员会合并设立东街社区，并设立了乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社。以上事实，有原告身份证、户口簿、统一社会信用代码、承包证、离婚证、张家湾村村民委员会证明、虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案、东街村口粮发放明细、陆朝光股权证、乐清市虹桥镇人民政府虹政（2013）50号文件、浙江省农村经济合作社证明书申请表、2016、2017、2018年度股民分红发放表及庭审笔录为据，并经质证，予以认定。本院认为，东街村并入东街社区后，相应的权利义务应由乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社承受。被告抗辩称原告主张股权已超过诉讼时效，本院认为，原告以朱素芬为户主在东街村第二轮土地承包期间承包经营土地；结婚后，户籍仍在乐清市虹桥镇东街社区，且并未在其他农村集体经济组织中享有权益，仍属于东街集体经济组织成员，其股权被侵害处于持续状态，故原告的主张未超过诉讼时效。东街村于2012年开始实施农村集体资产产权制度改革，原告陆秀作为该村集体经济组织成员，理应列入股权量化对象，且《虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案》将该村股权设置为单一形式的人口股，故原告主张量化股权1股，理由正当，本院予以确认。原告作为东街集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。原告请求俩被告支付集体经济收益分配款的请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社应在本判决生效后十日内给付原告陆秀集体经济收益分配款合计14000元，款交本院虹桥人民法庭转付二、确认原告陆秀享有被告乐清市虹桥镇东街股份经济合作社集体资产量化股权1股。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取为75元，由被告乐清市虹桥镇东街社区居民委员会、乐清市虹桥镇东街股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽微二〇一九年十月十一日此件与原件核对无异代书记员 包蒙远