广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10149号原告：罗家健，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树强，广东永隆律师事务所实习律师。被告：周赖福，男，1984年3月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告罗家健与被告周赖福合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告罗家健及其委托诉讼代理人李锋明，被告周赖福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付款项301912元及利息损失（按中国人民银行贷款逾期利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告双方于2017年3月28日签订合作协议，约定合作项目为电动车及电动整车套件生产销售。同年3月30日，原、被告双方与中山市旭阳运动用品有限公司（下称旭阳公司）签订厂房租赁合同书，约定由原、被告双方共同承租相关厂房事宜。同年6月8日，以被告作为自然人股东在前述租赁厂房地址注册成立中山市有马新能源科技有限公司（下称有马公司），原、被告双方共同经营有马公司。后来，经原、被告双方协商一致，原告退出合作，涉及租赁场所产生的全部权利义务及责任由被告自行承接，有马公司经营及相关债权债务责任亦由被告自行承接，并于2018年6月1日签订退伙协议。2018年5月28日，旭阳公司起诉原、被告主张解除厂房租赁合同书，将租赁物恢复原状、返还给旭阳公司，并要求支付相应的租金及占有使用费。该案经法院一审作出（2018）粤2072民初6241号民事判决及二审作出（2018）粤20民终7327号民事判决，支持了旭阳公司的主张。之后，旭阳公司申请强制执行，原告为此在（2019）粤2072执3531号执行案件中支出款项301912元。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、对于诉讼请求的金额301912元，原告应明确其具体构成，被告不同意计算利息。二、对于2018年1月1日至同年6月1日期间的租金92500元，应由原、被告双方按出资比例分担。双方于2018年6月1日签订退伙协议，约定原告从该日起退出合伙经营，所有一切债权债务由被告负责。而对于该日之前的债务属于合伙期间的债务，应当由按双方按出资比例分担。原告出资100万元，被告出资10万元，即原告应承担其中的84090.09元，被告应承担其中的8409.91元。三、原告应单独承担不当履行造成无法取回租赁押金的责任。在与旭阳公司的租赁关系中，被告交纳了押金55500元。但原告在执行程序与旭阳公司交涉的过程中，没有将押金扣除，构成重大过错，应当独自承担不当履行的责任。四、原告应对未经被告同意无条件答应旭阳公司的无理款项自行承担责任。在与旭阳公司的租赁关系中，被告在旭阳公司控制厂房并强锁拉闸的情况下被迫搬离租赁厂房，旭阳公司无理由收取2018年9月23日以后的租金。但因原告擅自无条件答应旭阳公司的无理要求，故应由原告自行承担该日之后的租金损失款项。五、原告故意隐瞒已于2018年6月1日退伙的事实，应当对由此造成被告的损失承担责任。在执行程序启动后，被告本已与原夹层搭设人陈银波协商约定由其回购夹层（板材、钢材可再利用）。但原告向执行法官故意隐瞒其已退伙、合伙财产属于被告所有的事实，导致法院在执行中只通知原告、未通知被告，原告也在未通知被告的情况下于2019年5月7日擅自拆除夹层，故原告应赔偿现有废料价值与陈银波回购夹层价格之间的差额损失给被告。另外，原告还擅自占有处置企业的生产设备、家具、摩托车等，造成被告损失，也应折价赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方于2017年3月28日签订合作协议，约定：双方合伙经营电动车及电动整车套件生产销售业务，原告出资100万元，被告出资10万元，项目利益分配由原、被告双方各占50%。同年3月30日，原、被告双方与旭阳公司签订厂房租赁合同书，约定：由原、被告双方共同承租旭阳公司相关厂房，押金55500元。同年6月8日，原、被告双方在前述租赁厂房注册成立有马公司进行共同经营。2018年5月28日，旭阳公司向本院提起诉讼【案号为（2018）粤2072民初6241号，下称前案】，请求：解除与原、被告双方签订的厂房租赁合同书，收回租赁厂房，原、被告双方共同支付自2018年1月1日起至搬离租赁厂房之日止的租金。原、被告双方在前案中抗辩称，旭阳公司向原、被告双方主张2018年1月起的租金没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理于2018年8月27日对前案作出一审判决，判令：解除旭阳公司与原、被告双方签订的厂房租赁合同书，原、被告双方将租赁厂房恢复原状、返还给旭阳公司，并按每月18500元的标准支付自2018年1月1日起至返还租赁厂房之日止的租金及占有使用费；案件受理费1260元（已由旭阳公司垫付）由原、被告双方负担并返还给旭阳公司。原、被告双方不服，提起上诉。中山市中级人民法院经审理于2019年2月26日作出（2018）粤20民终7327号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，原、被告双方经对合伙经营期间的盈亏情况进行清算后（未签订其他书面清算结果文件），于2018年6月1日签订退伙协议，约定：双方合伙经营的有马公司自2018年6月1日起由被告单独经营，原告自该日起退出经营，所有一切债权债务由被告负责；被告欠原告投资款100万元及利润款13万元，除已支付的28万元外，其余的85万元被告承诺自2018年6月起每月支付5万元，直至支付完毕止。2018年9月14日，被告向本院提起诉讼【案号为（2018）粤2072民初11684号，下称11684号案】，请求：旭阳公司与中山市瑞基房地产发展有限公司赔偿经济损失50万元。在该案中，被告曾提交一份由原告出具的说明为证，拟证明原告确认租赁厂房的租金均是由被告一人承担。此后，因原、被告双方未自觉履行前案生效判决确定的义务，旭阳公司向本院申请强制执行。经本院立案执行【案号为（2019）粤2072执3531号】，向原、被告发出执行通知书。后在执行程序中，本院分别从原告处执行得款项284760元（278760元+6000元），从被告处执行得款项8993.52元（5187.78元+1064.30元+2741.44元）。2019年5月8日，本院向原告出具结案通知书，确认前案生效判决确定的义务内容已全部执行完毕，并于当日结案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交收费函、发票、拆除建筑物协议、收据拟证明，为配合执行前案生效判决确定的将租赁厂房恢复原状、返还给旭阳公司的义务，原告分别支付中介机构出场费、测量费1520元，支付拆除相关钢铁棚架、木板的人工费15000元，支付叉车费200元、请车费400元，被告对此表示不清楚。因对租赁厂房恢复原状确实需要支出相关费用，故在被告未对此提出明确的反驳主张及证据的场合，本院予以认定。另原告提交收据拟证明其支出快相费30元和复印费2元，被告对此表示不清楚。因原告未合理说明或提供辅助证据证明相关费用与前案执行的关联性，故本院不予认定。庭后，原告提交书面说明明确其诉讼请求的金额301912元构成如下：执行款284760元、叉车费200元、请车费400元、快相费32元、评估公司出场费1520元、拆棚费15000元。原告当庭述称，进行退伙清算时，已将2018年6月1日前的租金纳入考虑范围内；被告在11684号案中要求原告出具的说明，是被告自行打印后交由原告签名出具的，是被告的真实意思表示，证明前案生效判决的全部租金均应由被告自行承担。被告则称，因前案纠纷还在诉讼中，故进行退伙清算时没有将2018年6月1日前的租金纳入计算；11684号案中原告出具的说明，仅是为了表达原告不参与在该案中要求损失赔偿。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案中，原、被告双方签订合作协议，合伙经营有马公司，双方由此形成合伙协议关系，该法律关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院予以认定。虽然原、被告双方已自行签订退伙协议，原告已退出合伙经营，但因该约定只是双方的内部约定，原告诉讼主张其在本案要求返还的款项与双方合伙经营时共同与案外人旭阳公司形成的租赁合同关系有关，系因履行双方与旭阳公司之间的前案生效判决确定的义务而产生，而且原告确实是前案纠纷所涉租赁合同关系的相对方之一和前案纠纷的当事人之一，故本案应对原告要求返还的款项作实体审查。首先，关于原告要求返还的款项是否确实均因履行前案生效判决确定的义务而产生的问题。对比原告庭后书面说明予以明确的诉讼请求金额301912元的构成与本院上述认定的事实可知，除原告所称的快相费32元（即其证据所示快相费30元和复印费2元）未经本院认定外，其要求返还的其余款项301880元均可认定系因履行前案生效判决确定的义务产生。被告以在双方与旭阳公司的租赁关系中已交纳押金55500元，但原告在执行程序与旭阳公司交涉的过程中，没有将押金扣除，构成重大过错为由，抗辩主张由原告独自承担不当履行的责任，与前案生效判决结果不符，本院不予采纳和认定。被告以旭阳公司无理由收取2018年9月23日以后的租金，但原告擅自无条件答应旭阳公司的无理要求为由，抗辩主张由原告自行承担该日之后的租金损失，亦与前案生效判决结果不符，本院不予采纳和认定。其次，关于上述认定的因履行前案生效判决确定的义务产生的款项301880元中，有争议的2018年1月1日至同年5月31日期间的租金92500元的负担问题。第一，如原、被告双方签订的退伙协议约定，原告自2018年6月1日起退出合伙经营，所有一切债权债务由被告负责，理应理解为自2018年6月1日起即原告退伙后产生的债权债务由被告负责。而2018年1月1日至同年5月31日期间的租金92500元虽然在原告退伙后才经前案生效判决确定，但其产生的对应租赁期间为原告退伙前的双方合伙经营期间，理应由双方的合伙体负担或由双方共同负担。原告以被告曾在11684号案中要求原告出具说明“确认租赁厂房的租金均是由被告一人承担”，该说明是被告自行打印后交由原告签名出具的，是被告的真实意思表示为由，抗辩主张前案生效判决确定的全部租金均应由被告自行承担，依据不足，本院不予采纳和认定。因为原告出具该说明时前案二审尚未结案，且原、被告双方在前案一审中抗辩称，旭阳公司向原、被告双方主张2018年1月起的租金没有事实与法律依据，可见原告出具的说明中所确认的“租赁厂房的租金均是由被告一人承担”即使属实，其指向也应为2018年1月之前已支付的租金，而非2018年1月起的未付租金。第二，在认定2018年1月1日至同年5月31日期间的租金92500元应由原、被告双方的合伙体负担或由双方共同负担之余，双方还对该租金是否已在退伙清算时纳入清算范围有争议。一方面，在原、被告双方进行退伙清算时，前案刚刚立案，该租金债务并未确定；另一方面，如双方在前案一审中的抗辩意见，其对旭阳公司主张的包括该租金在内的2018年1月起的租金并不认同。故在没有明确的清算文件证实的场合，原告主张已将该租金纳入退伙清算没有证据支持，本院不予采纳和认定。因此，在该租金应由原、被告双方的合伙体负担或由双方共同负担，而原告已退伙且退伙清算时未将该租金纳入清算的场合，该租金应另行清算，由原、被告双方分担。在原、被告双方的合伙经营中，合伙协议虽然约定原、被告的出资比例为10：1，但同时约定项目利益分配各占50%，故对于未清算的合伙体债务理应按各占50%进行清算，由双方各负担46250元。被告抗辩主张按出资比例清算该租金的负担，缺乏依据，本院不予采纳和认定。再次，至于上述认定的因履行前案生效判决确定的义务产生的款项301880元中，其他租金及恢复原状产生的费用等，均属原告退伙后产生的债权债务范围，依退伙协议约定理应由被告承担。综上，原告诉讼请求被告返还因履行前案生效判决确定的义务产生的款项301912元部分有理，本院予以支持为255630（301912元-32元-46250元），超出部分无理，本院不予支持。但原告同时诉讼请求的利息于法无据，本院不予支持。另外，被告以原告故意隐瞒已退伙、合伙财产属被告所有的事实，导致法院在执行程序中只通知原告、未通知被告，且原告在未通知被告的情况下擅自拆除夹层为由，抗辩主张原告赔偿损失，以及以原告擅自占有处置企业的生产设备、家具、摩托车等为由，抗辩主张原告赔偿损失，因未提起反诉，不属本案审查范围，故本院不作审查处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告周赖福于判决发生法律效力之日起七日内向原告罗家健返还款项255630元；二、驳回原告罗家健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2914元，由原告罗家健负担347元（已付2914元），被告周赖福负担2567元（该款已由原告罗家健垫付，被告周赖福应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告罗家健，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年十月九日书记员  何尧敏书记员  王翠婷