贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2712号原告：陈玉林，男，1972年5月22日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住贵州省铜仁市碧江区。原告：李青发，男，1969年6月15日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住贵州省铜仁市碧江区。原告：肖欢，男，1988年7月4日出生，土家族，贵州省铜仁市人，务农，住贵州省铜仁市碧江区。三原告共同委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：涂奕承，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。被告：孙昌荣，男，1977年11月14日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。原告陈玉林、李青发、肖欢诉被告孙昌荣追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈玉林、李青发及其委托诉讼代理人冉军伟、涂奕承到庭参加诉讼，被告孙昌荣及其委托诉讼代理人杨来发到庭参加诉讼，原告肖欢未到庭，但其委托诉讼代理人冉军伟、涂奕承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉林、李青发、肖欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙昌荣偿清原告代付的赔偿款292087元，并判决被告以292087元为基数，按年利率6%为标准从2019年4月20日起支付利息至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月20日，徐兴全与铜仁市交通建设总公司碧江分公司签订《工程施工合同》，将其所承包的位于贵州省铜仁市碧江区面硬化工程转包给原告陈玉林。原告陈玉林为了履行合同义务，与原告肖欢、李青发合伙，组织队伍进场施工。2015年11月5日，被告孙昌荣在倾倒水泥过程中，将在工地做工的蒋茂桥碾压，造成蒋茂桥身体多处损伤，事故发生后，原告陈玉林为伤者蒋茂桥垫付医疗费10000元。后伤者蒋茂桥对三原告提起诉讼，诉请三原告承担赔偿责任。2017年12月12日，铜仁市中级人民法院作出（2017）黔0602民终1719号民事判决书，判决三原告陈玉林、李青发、肖欢赔偿蒋茂桥医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、检查鉴定费、伤残赔偿费、精神损害抚慰金共计人民币282087.16元，并确认三原告在赔偿蒋茂桥后依法可以向直接侵权人孙昌荣追偿。蒋茂桥申请执行后，三原告陈玉林、李青发、肖欢东拼西凑，分别各自向蒋茂桥支付了55000元，并由铜仁市碧江区人民法院从三原告在案外人处的工程款中执行尚欠的赔偿款已全部清偿蒋茂桥。现三原告赔偿责任已经履行完毕，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定及生效的二审判决书，三原告依法享有追偿权。为此，故起诉至人民法院。被告孙昌荣答辩称：“三原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回，理由是：1、在铜仁市碧江区人民法院作出的（2017）黔0602民初1190号民事判决书及铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔0602民终1719号民事判决书中均已认定蒋茂桥是以提供劳务受害责任纠纷要求赔偿的，并不是以侵权责任纠纷主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”规定，本案中追偿权的成立必须以蒋茂桥主张侵权责任纠纷赔偿为前提，而蒋茂桥在庭审中主张由陈玉林等人承担提供劳务责任纠纷赔偿，不主张侵权责任纠纷赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任”的规定，在蒋茂桥主张由陈玉林等人承担提供劳务责任纠纷赔偿的前提下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，没有赋予本案三原告享有追偿的权利。因此，被告孙昌荣与原告陈玉林之间并不成立雇佣关系，虽然其存在一定的过错，但因蒋茂桥主张提供劳务者受害责任纠纷赔偿，被告在本案中不应当承担民事法律责任，原告陈玉林等人也无权向被告进行追偿；2、铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔0602民终1719号民事判决书，已经认定本案这一事故系安全生产事故，既然如此，就应当适用《中华人民共和国安全生产法》的相关规定来调整本案这一民事法律关系，即应当适用该法来确定本案的赔偿主体，而不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，来确定赔偿主体。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条：“矿石、金属冶炼，建筑施工、道路运输单位和危险品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。”和第五条：“生产经营单位的主要责任人对本单位的安全生产工作全面负责。”及第一百零五条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款。”及第一百一十条：“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者负责人逃逸的，由人民法院依法强制执行。”的规定，本案中，原告方作为生产经营单位，在本案建筑施工的过程中应当配备具有相关专职安全生产管理人员；铜仁市中级人民法院（2017）黔0602民终1719号民事判决书已经认定这一事故系安全生产事故，既然如此，就应当适用《中华人民共和国安全生产法》的相关规定来调整本案这一民事法律关系，即应当适用该法来确定本案的赔偿主体，而不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条来确定赔偿主体。本案中，原告方作为生产经营单位，在本案建筑施工的过程中应当配备相关具有相关资质的安全管理人员对施工现场进行全程管理、监控和指挥，但原告陈玉林等人不但没有配备安全管理人员，反而由原告陈玉林本人进行乱指挥最终导致蒋茂桥受伤，根据《中华人民共和国安全生产法》的上述规定，本案应由原告陈玉林等人承担赔偿责任。3、被告在本案中并没有过错，蒋茂桥受伤完全是由原告陈玉林的错误不当行为造成的。事发当时，被告驾驶满载农用车混凝土来到施工现场，在倾倒混凝土时，受陈玉林要求在工地做工的蒋茂桥用手中锄头在打开车厢后门过程中，不慎跌倒，被车辆后轮碾压，造成蒋茂桥身体多处损伤。从这一过程看，蒋茂桥受伤完全是由原告陈玉林违规指挥造成的，与被告没有关系。因此，蒋茂桥的损害应由原告陈玉林承担，原告陈玉林承担后无权向孙昌荣进行追偿。综述，原告方的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应依法不予支持。三原告向本院提交如下证据材料及被告的质证意见如下：1号证据：三原告的身份证复印件，拟证明三原告的身份情况，被告表示无异议；2号证据：（2017）黔0602民初1190号民事判决书和（2017）黔0602民终1719号民事判决书各1份，拟证明原告支付蒋茂桥赔偿及可向被告追偿之事实依据，被告表示无异议；3号证据：（2018）黔0602执474号执行通知、收据、结案通知书，拟证明三原告分别向蒋茂桥支付了55，000，尚不足的部分有执行局提取执行款，被告表示无异议。被告孙昌荣向本院提交如下证据材料及三原告的质证意见如下：1号证据：（2017）黔0602民初1190号民事判决书和（2017）黔0602民终1719号民事判决书，拟证明蒋茂桥主张责任是以提供劳务者受害责任提起诉讼，不是侵权责任，是安全生产责任。原告表示：对上述两份文书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的本身没有异议，但是补充说明：适用法律是侵权责任，是不是安全事故，也是按照侵权责任法来判定的，在中级法院判决书中也载明了原告方可向被告方追偿的法律依据及事实。对于原、被告双方向本院提交的证据，本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定，并作为定案之依据。经审理查明：2015年8月20日，徐兴权与铜仁市交通建设总公司碧江区分公司签订《工程施工合同》，约定由铜仁市交通建设总公司碧江区分公司所承包的位于铜仁市碧江区面硬化工程转包给徐兴权。同年9月10日，徐兴权将该项工程所需劳务分包给陈玉林，双方为此签订了《施工合同》，合同约定：承包方式为单包工，劳务报酬每平方米16元。合同第四条约定，如果工地上出现质量、安全事故，一切责任后果由陈玉林自己负责，包括工人、运输车辆等。原告陈玉林为了履行合同约定的义务，与原告肖欢、李青发合伙，组织队伍进场施工。同年11月5日，原告陈玉林叫被告孙昌荣进场拉混凝土，约定每车50元，被告孙昌荣驾驶满载农用车混凝土来到施工现场，在倾倒混凝土时，受原告陈玉林要求在工地做工的蒋茂桥用手中锄头在打开车厢后门过程中，不慎跌倒，被车辆后轮碾压，造成蒋茂桥身体多处损伤。伤后蒋茂桥于2015年11月5日在铜仁市人民医院入院治疗，后于同年11月26日转入袁家寺骨科医院住院治疗，出院时间为2016年12月05日，住院天数为394天，花费医疗费用172072.16元。2017年4月11日，经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告外伤致右下肢损伤及功能障碍的情形分别属于九级、十级、十级伤残，产生检查费用1893元。另查明，铜仁市碧江区人民法院于2017年7月19日作出的（2017）黔0602民初1190号民事判决书，后陈玉林、李青发不服判决向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院于2017年12月22日作出的（2017）黔0602民终1719号民事判决书，判决：“一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1190号民事判决书；二、陈玉林、肖欢、李青发赔偿蒋茂桥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、检查鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币282,087.16元”。后经铜仁市碧江区人民法院执行，蒋茂桥于2018年8月6日领取案件款283,087元。在伤者蒋茂桥住院期间，原告陈玉林还为伤者蒋茂桥垫付医疗费10，000元。本案争议焦点：本案是否属于侵权责任纠纷？三原告是否享有向被告追偿的权利?本案是适用安全生产法还是侵权责任法？本院认为：追偿权的产生基于法律的直接规定，即追偿权法定。结合本案查明事实，蒋茂桥受伤事故属于安全生产事故，对此，铜仁市中级人民法院于2017年12月22日作出的（2017）黔0602民终1719号民事判决书已经认定，本院不再累述，但本案是否属于侵权责任纠纷？三原告是否享有向被告追偿的权利?本案是适用安全生产法还是侵权责任法？根据《中华人民共和国安全生产法》第一条：“为了加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展，制定本法”的规定，可以看出，《中华人民共和国安全生产法》的立法目的主要是为了规范生产，加强安全生产，防止和减少生产安全事故，是对“生产”这一过程的指导和监督并最大程度的保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会的持续健康发展。即调整的行为具有一定程度的行踪性质。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”的规定，结合本案查明的事实，孙昌荣、陈玉林、蒋茂桥的共同行为导致了安全事故的发生，但并不意味着，蒋茂桥受伤的事故被认定为安全生产事故而丧失了“赔偿权利人”的资格，同理，也并不能因此而认定被告孙昌荣不具有作为“赔偿义务人”的义务主体资格。因此，本案属于侵权责任纠纷，应受到侵权责任法的调整。根据追偿权法定原则，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，结合本案，被告孙昌荣系雇佣关系以外的第三人，其系直接侵权人，理应承担赔偿责任。三原告作为雇主在承担赔偿责任后，依法有权向直接侵害的第三人即本案被告孙昌荣行使追偿权。综述，对于三原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定的解释》第一条、第十一条第一款之规定，判决如下：由被告孙昌荣于本判决生效之日起十日内清偿原告陈玉林、李青发、肖欢代付的赔偿款292，087元，并以292，087元为基数，从2019年4月20日起至上述款项全部清偿之日止按年利率6%支付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2，841元，由被告孙昌荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张学成二〇一九年十月九日法官助理杨阳代理书记员  杨 阳