淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3566号原告：王玉兰，女，汉族，1936年2月16日出生，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：王汝洪，男，汉族，1962年4月7日出生，住淮安市清江浦区。被告:彭学超,男,汉族，1952年6月16日出生,汉族,住淮安市开发区。被告：孙荣林，男，汉族，1978年7月16日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙寿宝，系孙荣林父亲，男，汉族，1950年1月29日出生，住淮安市淮阴区。被告：项瑞戗，男，汉族，1964年9月10日出生，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：王大伦，淮安市清江浦区黄码法律服务所法律工作者。被告:淮安市鹏腾建筑工程有限公司,住所地淮安市淮海南路**。法定代表人：张国良。委托诉讼代理人：冯桂群，男，汉族，1970年3月15日出生，住清江浦区。原告王玉兰与被告王汝洪、彭学超、孙荣林、项瑞戗、淮安市鹏腾建设工程有限公司（以下简称鹏腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月16日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告王玉兰的委托诉讼代理人杨洪如、被告王汝洪、彭学超、孙荣林的委托诉讼代理人孙寿宝、项瑞戗的委托诉讼代理人王大伦、鹏腾公司的委托诉讼代理人冯桂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，彭学超与鹏腾公司、项瑞戗追索劳动报酬纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院经审理，于2015年6月11日作出（2014）浦民初字第4573号民事判决，判决如下：一、被告项瑞戗于本判决书生效后五日内一次性支付原告彭学超工资109500元。二、被告淮安市鹏腾建筑工程有限公司对上述款项中的76500元向原告彭学超承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2490元，公告费600元，其中1377.5元由被告项瑞戗个人承担，剩余1712.5元由被告项瑞戗与淮安市鹏腾建筑工程有限公司共同承担。申请执行人王汝洪与被执行人鹏腾公司、项瑞戗建设工程施工合同纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院经审理，于2015年6月4日作出（2015）浦民初字第00375号民事判决，判决如下：一、被告项瑞戗于本判决生效后十日内一次性支付原告王汝洪工程款528072.55元及利息(自2015年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。二、被告淮安市鹏腾建筑工程有限公司与被告项瑞戗承担连带清偿责任。案件受理费9458元，公告费600元，合计10058元，由原告王汝洪负担632元，被告项瑞戗和被告淮安市鹏腾建筑工程有限公司共同负担9426元。申请执行人孙荣林与被执行人江苏浦壹建设工程有限公司与、项瑞戗建设工程施工合同纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院经审理，于2015年12月25日作出（2015）浦民初字第01749号民事判决，判决如下：一、被告项瑞戗于本判决生效后10日内一次性给付原告孙荣林工程赔偿款20.4万元及利息（自2012年5月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告江苏浦壹建设工程有限公司与项瑞戗承担连带责任。二、驳回原告孙荣林其他诉讼请求。案件受理费4405元，公告费750元，合计5155元，由原告孙荣林负担64元，被告项瑞戗和江苏浦壹建设工程有限公司负担5091元。上述法律文书生效后，各履行义务人未履行生效法律文书确定的给付义务，致彭学超、王汝洪、孙荣林向法院院申请强制执行。原清浦区人民法院分别于2015年9月25日立案执行，执行案号为（2015）浦执字第1558号；于2016年1月19日立案执行，执行案号为（2016）苏0811执100号；于2016年6月29日立案执行，执行案号为（2016）苏0811执1100号。上述案件在执行过程中，本院于2018年12月5日向淮安经济技术开发区枚乘路办事处发出（2015）浦执字第1558号、（2016）苏0811执100号、（2017）苏0812执恢334号《协助执行通知书》，要求其协助执行下列事项：一、对被执行人项瑞戗所有（登记在王玉兰名下）在你处的拆迁安置房及过渡费等不予办理交付手续，由法院统一派员提取。二、对明远佳苑安置房予以扣留，不予交付，对李集三期12号楼13B04室、17B08室、15号楼2303室房不予交付，办理产权的手续。同日，本院另发出查封公告，公告查封了上述涉案的三套房产。王玉兰请求依法撤销对位于淮安经济技术开发区枚乘路办事处李集三期拆迁安置房12号楼13B04室、17B08室、15号楼2303室的查封。本院于2019年3月20日作出（2019）苏0812执异19号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）王玉兰的异议请求。原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行位于淮安市经济开发区房屋的强制执行，并解除查封、协助执行通知书。2.要求确认上述房屋归原告所有。3.被告承担诉讼费。事实和理由：1.涉案房屋是原告与丈夫项士国于1987-1990年建造的三室两厨房屋的拆迁安置房，安置协议足以证明其应当归原告王玉兰所有；2.执行法院以村镇房屋产权现场勘察记录、平面图来认定涉案房屋归项瑞戗所有，明显与事实不符。被告彭学超辩称，王玉兰与项士国没有劳动能力，无法替项瑞戗建房，王玉兰的房屋是李集村耀胜组222号，项瑞戗的房屋是49号，涉案房屋与王玉兰无关。涉案三套房屋之所以拆迁安置协议签订在王玉兰的名下，是周守斌、沈玉美等人利用职务之便违规操作，达成的不合理协议，王玉兰在拆迁协议上签字后，再将房屋赠与给项瑞戗，周守斌再拿项瑞戗的涉案房屋来抵债，故王玉兰无权阻却法院对涉案房屋的执行。被告王汝洪、孙荣林的答辩意见同彭学超的答辩意见。被告鹏腾公司称不清楚该争议事实。被告项瑞戗称：1.项瑞戗与三被告的诉讼案件中没有收到任何法律文书；2.执行案件中也没有收到法律文书；3.直到2019年王玉兰在向法院提出执行异议的时候，项瑞戗才只知道房屋被法院拍卖；4.王玉兰诉状中陈述的事实不完全正确，与事实有出入，建房时虽然项瑞戗在外学徒，但是房屋的门窗是项瑞戗做的，学徒时有一些工资，也投入到建房中；5.项瑞戗十岁的时候父亲项士玉去世，项士国与王玉兰结婚，不是王玉兰嫁出去的，而是项士国倒插门，招夫养子的，王玉兰与项士国积累了一些钱财，项瑞戗的姐姐也参与了房屋的建设，这套房子不属于项瑞戗的个人财产，而是家庭成员共有财产。原告围绕诉讼请求提交了涉案的枚乘路街道办事处李集村七组49号房屋的拆迁安置协议书和安置房通知书，证明涉案房屋属于原告王玉兰所有。原告认为拆迁安置协议应当视为是行政协议，政府与原告签订的协议书应当是政府对涉案房屋的所有权作出的认定。原告还提交了（2014）河执字第0048号执行裁定书、清河法院致淮安清华房地产评估与土地评估有限公司的委托函，证明涉案的被拆迁房屋即李集村7组49号房屋被人民法院拍卖给了徐震海，对该房屋被法院拍卖的情况，原告及家人、村委会、政府直到2018年8月15日签订安置协议的时候均不知情。原告对法院评估和拍卖的结果均不认可。被告彭学超认为，协议书和通知书是真实的，但是是周守斌等人违法签订的。对于涉案房屋拍卖给徐震海的证据真实性没有异议，但是被告认为徐震海是拿这些房屋抵债的。对执行异议裁定书的真实性没有异议。涉案房屋就是项瑞戗的。被告孙荣林、王汝洪的质证意见同彭学超。项瑞戗认为，涉案的房屋应当归家庭成员共同所有，徐震海是城镇户口，没有资格购买涉案的被拆迁房屋，法院拍卖时没有提供产权证是不合法的。鹏腾公司对原告的证据真实性不清楚，没有发表质证意见。被告项瑞戗提供了房屋现场查看记录单、分户平面图、村委会证明、结婚证等证据材料，证明涉案房屋应当归王玉兰、项士国、项龙英、项瑞戗、吴清花、项龙梅、项二梅、项颖共有。原告对项瑞戗的证据真实性无异议，但是该组证据不能作为产权证书使用。被告彭学超认为因为王玉兰与项瑞戗已经不属于同一户，故该证据不能证明王玉兰对涉案房屋享有共有权。被告孙荣林认为，涉案房屋如果归项瑞戗家人共有，则项瑞戗所负的债务也应当是家庭成员共同承担。被告王汝洪的质证意见同彭学超、孙荣林。被告鹏腾公司没有发表质证意见。原告还申请证人李某、项某、王某出庭作证。李某先称涉案房屋系王玉兰项士国建造的，后又称不清楚到底是谁建造的。证人项某称，涉案房屋建造的时候，项瑞戗已经结婚，新房竣工后，项瑞戗和王玉兰都曾在新房中居住，对于向谁借的钱、谁主持盖的房子自己并不知情。证人王某称，自己是王玉兰的闺女婿，涉案房屋在建造的时候，王玉兰前后向自己借了3万元钱左右，王玉兰曾经还给自己3000元钱，项瑞戗曾经还给自己2000元钱。借钱没有打借条。被告彭学超不认可证人证言，认为王玉兰没有经济能力，项瑞戗做木材生意，有能力盖房子。被告孙荣林认为证人王某在八几年的时候没有能力出借两三万元给项瑞戗盖房子。被告王汝洪认为三证人证词前后不一，应当以清浦区村镇房屋产权现场勘察登记为准。被告项瑞戗认可证人证言，认为涉案被拆迁的房屋系家庭成员共有财产。本院查明：一、涉案房屋的产权勘察记录情况。根据清江浦区黄码镇村镇建设服务站提供的清浦区村镇房屋产权现场勘察记录单显示，涉案被拆迁的房屋坐落于黄码李集七组，产权人为项瑞戗。二、涉案被拆迁房屋拆迁安置的情况。根据2018年8月15日的拆迁补偿安置协议书显示，被拆迁人为王玉兰，安置房屋为本案诉争的李集三期12号楼13B04室、17B08室、15号楼2303室房，同时该协议还载明王玉兰应得安置费用57716.05元。三、涉案被拆迁的房屋被法院拍卖的情况。2015年7月8日清河区法院出具的（2014）河执恢字第0048号执行裁定书明确载明：“……本院依法对被执行人项瑞戗、吴清花位于淮安经济开发区房屋进行拍卖，于2015年6月9日被徐震海（身份证号码）以369875元拍得。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：项瑞戗、吴清花位于淮安经济开发区房屋归徐震海（身份证号码）所有。”四、涉案的安置房被法院执行的情况。2018年12月5日向淮安经济技术开发区枚乘路办事处发出（2015）浦执字第1558号、（2016）苏0811执100号、（2017）苏0812执恢334号《协助执行通知书》，要求其协助执行下列事项：一、对被执行人项瑞戗所有（登记在王玉兰名下）在你处的拆迁安置房及过渡费等不予办理交付手续，由法院统一派员提取。二、对明远佳苑安置房予以扣留，不予交付，对李集三期12号楼13B04室、17B08室、15号楼2303室房不予交付，办理产权的手续。同日，本院另发出查封公告，公告查封了上述三套房产。五、关于王玉兰、项瑞戗被刑事侦查的情况。关于原告王玉兰、被告项瑞戗涉嫌诈骗被刑事侦查的情况，原告代理人称，原告被刑事侦查一事自己并不知情，被告项瑞戗代理人称，自己了解到项瑞戗被刑事侦查一事，王玉兰签订拆迁协议的谈判过程中，项瑞戗没有参与。本院在枚乘路派出所调查的结果显示，徐震海于2018年11月14日报案称，其在2015年6月9日从原清河区法院拍买的李集村七组49号吴清花、项瑞戗的房屋，因长期没有人在家，房屋被拆迁，拆迁房屋被王玉兰、占怀美冒领；同年12月14日，淮安市公安局经济开发区分局作出开公（枚）立字（2018）2077号立案决定书；同年11月15日，徐震海房屋被诈骗一案被枚乘路派出所受理；2019年4月3日，项瑞戗因涉嫌诈骗被拘留；同年5月23日，王玉兰被取保候审。王玉兰在讯问过程中称，两年前，自己发现房子锁被磕了，对方是男的，称房子被他们买了，王玉兰就报警，警察来处理后，告知房子已经不是王玉兰的了。2018年8月份的时候，房屋拆迁，村干部量房子，王玉兰称房屋是自己盖的，就与村里签协议拿房子。项瑞戗在被讯问时称，2018年7月份，项瑞戗向联系自己的街道办工作人员沈玉美称，房子已经被法院拍卖，只有母亲王玉兰的一份。后来沈玉美让其回来，在枚乘路街道办的办公室中，周守斌、王大伦等人准备好材料，按照周守斌的意思，拆迁协议先和王玉兰签，签完后再转赠给项瑞戗。涉案房屋的产权证上是项瑞戗的名字。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原被拆迁的位于李集村七组的房屋并未登记在原告王玉兰的名下，原告虽然主张该房屋系其借款所建，但是仅凭借证人证言不足以证明其实际出资建房。且即便原告出资建房，亦不能证明被拆迁的房屋系其所有。涉案被拆迁房屋并未登记在原告名下，亦无证据显示归原告所有，也未经过房屋所有权人的授权，原告无权与拆迁部门就该房屋拆迁事项签订协议,原告所举证的拆迁协议明显缺乏合法性。原告在明知原清河区法院已经将涉案房屋拍卖给案外人的情况下，仍然与拆迁部门签订协议，冒领拆迁房屋，该份协议明显违背事实，违反法律，不能证明原告王玉兰对涉案的拆迁安置房享有所有权。故原告请求停止执行位于淮安市经济开发区房屋并确认上述房屋归原告所有的诉请请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王玉兰的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩人民陪审员  毕正州人民陪审员  冯桂珍二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘远升附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。