福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初945号 原告：范波，男，1967年5月16日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被告：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层。 法定代表人：吴建雄，董事长。 委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨田，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告范波与被告福建一建集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范波及其委托诉讼代理人熊喜春，被告一建公司的委托诉讼代理人吴肇彦、王雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范波向本院提出诉讼请求：1.被告一建公司支付原告范波劳务工程款454105.81元和逾期付款利息(利息从2016年2月1日起至2018年2月13日止以514105.81元为基数，从2018年2月14日起至判决确定给付之日止，以454105.81元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年4月1日，被告一建公司将向邵武市新凯房地产开发有限公司承建的观山悦A区2#楼的泥水工程发包给范波施工，双方为此签订《泥水工程协议》一份，协议约定：1.原告承包的项目为邵武市观山悦A区2#楼的泥水工程（楼层混凝土浇筑及外墙瓷砖除外），形式为包工不包料；2.地梁面以上的泥水工程按95元/平方米包干，工作内容按图纸设计的泥水项目；其他零星砼单价按22元/平方米，砖基础、砖模按200元/平方米；3.点工工资，普工按130元/工日计，技工按200元/工日计；4.施工工资每月付至当月实际完成工作量金额的80%，余下部分待工程项目全部完工并达到约定质量要求后，两个月内全部付清。协议签订后，原告即组织人员进场施工，期间又被安排对A区1#-3#楼、酒店裙房、2#楼地下室、A区3#、4#、5#、7#楼梯踏步，C区3#-10#楼，B区5#楼等楼盘进行泥水施工。原告大部分工作均于2015年12月前完工，并交被告验收合格后投入使用。原告施工的工程量经被告委派的现场施工员逐项确认，工程总劳务工程款为3930035.81元，但被告截止2017年12月前仅支付3490000元，2018年2月13日，被告又支付了60000元，尚欠380035.81元未付。由于被告对C区2#楼和10#楼的工程量1302393元不予认可，经司法鉴定后的造价为1376463元，被告实际尚欠原告工程款为454105.81元。上述款项经原告多次催索未果，为此请求法院判如所请。 被告一建公司辩称，1.本案原告所提供的证据材料不足以认定本案泥水工程的总造价。原告施工A区1#-3#楼、酒店裙房、2#楼地下室、A区3#、4#、5#、7#楼梯踏步，C区3#-10#楼，B区5#楼等施工任务不是本案合同项下的施工范围，没有约定相应的包干价，应另案处理。2.原告所提交的预算书不能作为双方确认工程款的结算依据，施工员个人没有权限确定工程价款，并且存在计算错误的情况。3.根据《泥水工程协议》第5条约定，班组预算书仅是在施工过程中，预付80%进度款的暂时性依据，竣工验收合格后，再进行最终的结算，双方至今无法结算完成。C区2#、10#楼的工程量计算存在较多问题，不能作为认定依据。综上所述，请求法院依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告范波与一建公司邵武新凯观山悦工程项目经理部签订《泥水工程协议》一份，该协议书约定：1.被告将其位于邵武市观山悦A区2#楼泥水工程以包工不包料形式分包给原告承建；2.地梁面以上的泥工工程按95元/平方米包干，工作内容按图纸设计的泥水项目，砼单价按22元/平方米，砖基础、砖模按200元/平方米，普工点工工资按200元/工日计，技工点工工资按130元/工日计；3.A区达到土层后每月28日按实际完成工程量由项目施工员签发预结任务书，并在当月按当月实际完成工作量金额的80%付款（跨年度的在每年年底预付至本年的80%），余下部分待工程项目全部完工并达到约定质量要求后，两个月内全部付清。协议签订后，原告即组织人员进场施工，原告施工期间还对A区1#-3#楼、酒店裙房、2#楼地下室、A区3#、4#、5#、7#楼梯踏步，C区3#-10#楼，B区5#楼进行泥水施工，原告施工的大部分工程于2016年2月1日前完工。被告委派的现场施工员对原告施工的工程量进行了结算，作出以下班组预算书工程量：A区2#、3#楼及酒店裙房、2#楼地下室完成工程量2553063.81元，C区2#、10#楼完成工程量1302393元，C区3#-7#楼完成工程量11816元，A区2016年4月-7月完成工程量42546元，A区2016年10月完成工程量7182元，A区1#楼2015年9月完成工程量4520元，2#楼完成工程量7640元，B区5#楼完成工程量875元。2015年9月9日，范波在施工中因违反安全条例被罚款1000元，从进度款中扣除，范波签收了一建公司作出的罚款通知。诉讼中，一建公司对C区2#、10#楼完成工程量班组预算书不予认可，原告申请对其施工的C区2#、10#楼泥水劳务工程量进行鉴定，本院委托福建闽审工程造价咨询有限公司作出闽审（2019）结审第A046号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为C区2#、10#楼泥水工程总劳务造价为1376463元。原告为此支出鉴定费18000元。一建公司在2016年2月1日前共计向原告支付工程款为3490000元，于2018年2月13日支付工程款60000元。剩余工程款经原告多次催索未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”一建公司邵武新凯观山悦工程项目经理部系被告一建公司内设机构，其与原告范波签订《泥水工程协议》项下的权利和义务，依法由被告享有和承担。该承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有据，对双方当事人具有法律约束力，合同签订后，原告已按合同约定全面履行施工义务，但被告一建公司未按合同约定支付工程款，构成违约，应承担逾期付款违约责任。根据一建公司施工员分项确认的A区2#、3#楼及酒店裙房、2#楼地下室完成工程量2553063.81元，C区3#-7#楼完成工程量11816元，A区2016年4月-7月完成工程量42546元，A区2016年10月完成工程量7182元，A区1#楼2015年9月完成工程量4520元，2#楼完成工程量7640元，B区5#楼完成工程量875元，共计2627642.81元，一建公司已认可。以及鉴定得出的C区2#、10#楼工程量1376463元，范波的施工工程量共计4004105.81元，扣除一建公司已付的3550000元及安全罚款1000元，一建尚欠453105.81元未付，故被告一建公司应支付工程款453105.81元，本院可予支持。关于逾期付款利息的问题，一建公司于2018年2月13日支付工程款60000元，因此利息应分段计算（从2016年2月1日起至2018年2月13日止以513105.81元为基数，从2018年2月14日起至判决确定给付之日止以453105.81元为基数），根据《最高人民法院》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认为，双方在协议书中对于欠付工程款的利息问题未进行约定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算可予以支持。一建公司对福建闽审工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告书》提出了部分异议内容，而《工程造价鉴定报告书》系依据现场实际勘查情况及双方协商确定的数据所得出的结论，一建公司提出的异议内容缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下： 被告福建一建集团有限公司应支付原告范波劳务工程款453105.81元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息（从2016年2月1日起至2018年2月13日止以513105.81元为基数，从2018年2月14日起至本判决确定的给付之日止以453105.81元为基数），上述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8400元，减半收取计4200元，由被告福建一建集团有限公司负担，鉴定费18000元由福建一建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 胡 立 韬 二〇一九年十月二十八日 书记员 申屠聪琴 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10-