河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4275号原告：俎某1，男，1968年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。被告：俎某2，男，1962年12月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：俎某3，女，1964年8月生，住河南省许昌市魏都区。被告：俎某4，女，1970年1月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。三被告委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。原告俎某1与被告俎某2、俎某3、俎某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俎某1及其委托诉讼代理人张万利，被告俎某2、俎某3及三被告的共同委托诉讼代理人孙方璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俎某1向本院提出诉讼请求：1．依法确认毛桂珍于2017年8月27日所立遗嘱合法有效；2．依法判决原告对位于许昌市莲城大道联通公司家属院3号楼2单元1楼东户（原供应科家属院）的房屋拥有所有权；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年11月13日，许昌市邮电局将位于许昌市莲城大道联通公司家属院3号楼2单元1楼东户（原供应科家属院）的房屋以50105元出售给原告的父亲俎振昌。因该房屋系单位集资房一直没有办理房产证，俎振昌于2003年3月11日（农历二月初九）去世。后该房屋一直由原告母亲毛桂珍居住。2017年8月27日，毛桂珍立遗嘱一份，自愿将其所居住房屋及个人名下所有财产由儿子俎某1继承。原告与三被告系兄弟姐妹关系，原告的母亲毛桂珍于2017年9月11日去世。请求法院判如所请。被告俎某2、俎某3、俎某4共同辩称，1．原告提交所谓遗嘱的录像过程，形式不合法，从录像中可以反映遗嘱是事先不知何人写好的，未让被继承人现场宣读，仅让被继承人在上面签写日期、按指印。2．录像材料中不能显示录像日期。3．从现场谈话情况可以看出在场人员除被继承人外还有三人，该三人均未介绍身份，三人何时进入、怎么进入、都谁进入不能显示，甚至两个人根本未在录像画面中出现。4．原告提交的遗嘱有所谓见证人的签字，但在录像画面中看到遗嘱并无除被继承人之外的他人签字。5．遗嘱内容何时书写并不清楚，系自书遗嘱还是代书遗嘱均不显示，如果是自书遗嘱，就不需要其他在场人签字，更不需要原告签字，显然不符合自书遗嘱或代书遗嘱的法定形式。6．代书遗嘱必须有两个以上无利害关系人在场，其中一人代书，向被继承人宣读书写内容，由被继承人确认无误后亲自签名、按指印和签写日期，并由代书人、见证人同时签字、按指印。录像必须有在场人的画面，以及在场人的身份介绍情况。原告作为继承人与本案有直接利害关系不能在场，但本案中原告在遗嘱中签字，但录像中并未显示其签字情况。7．从录像中，被告听到了原告及其妻子的声音，确认二人在场，原告作为利害关系人在现场，被继承人在立遗嘱时很大程度上存在受诱导、欺骗、胁迫的情形存在。8．从现场录像中，谈话的女士在没有介绍自身身份情况，在谈话之前同样存在诱导的现象。综上，现场录像既没有进门时介绍基本情况，更没有出门时的场景，录像的内容不显示遗嘱内容的书写情况，该录像无头无尾，因此可能存在剪辑拼接等情形，因此该遗嘱根据继承法不属于自书、代书遗嘱，所立遗嘱行为系无效行为，请求法庭查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告俎某1与被告俎某2、俎某3、俎某4系兄弟姐妹关系，其父亲俎振昌于2003年3月11日去世，其母亲毛桂珍于2017年9月11日去世。本案诉争的房产位于许昌市魏都区莲城大道联通公司家属院3号楼2单元1楼东户，系俎振昌于1997年全款购得，属单位集资房。俎振昌于2003年3月11日去世时，未就该房产的继承立有遗嘱。毛桂珍于2017年7月底因病住院，查出病情为癌症晚期。2017年8月27日，毛桂珍出院后在家中自书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人毛桂珍，性别女，出生于1943年12月2日。现住许昌市××城××路联通公司家属院，现因年事已高，为避免因遗产继承问题发生争执，因此乘本人精神清醒未受到胁迫欺骗特立遗嘱如下：我自愿将我所住的房屋及我个人的所有财产归儿子彦峰继承。以上内容均为本人的真实意思表示。立遗嘱人：毛桂珍2017年8月27号”。证人王某、葛某作为见证人在上述遗嘱中签字，原告俎某1作为受益人在上述遗嘱中签字。原告俎某1提供有两段毛桂珍立遗嘱时的录像资料，第一段录像时长8分3秒，内容为毛桂珍与王某在交谈，毛桂珍在谈话中表示趁自己神志尚清立下遗嘱；第二段录像时长51秒，录像显示毛桂珍在遗嘱中（录像前已写好内容并签字）签写日期并在签名处按指印。因录像资料仅显示毛桂珍签写日期、按指印的画面，未显示毛桂珍书写遗嘱及签字的过程，被告俎某2、俎某3、俎某4在庭审中否认遗嘱内容及签字系毛桂珍本人书写并申请鉴定，本院委托河南公专司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因被告俎某2、俎某3、俎某4逾期未缴纳鉴定费用，河南公专司法鉴定中心退回该鉴定卷宗。本院认为，原告主张本案中的遗嘱通篇由毛桂珍书写，录像资料中毛桂珍也提到自己书写遗嘱的情况，三被告虽然提出异议并申请笔迹鉴定，但未在期限内交纳鉴定费用，故本院对原告的主张予以认可，认定本案中的遗嘱系被继承人毛桂珍书写的自书遗嘱。三被告辩称该遗嘱不符合自书遗嘱法定形式，理由不足，本院对三被告该答辩意见不予采纳。三被告主张被继承人毛桂珍在立遗嘱时存在受诱骗、胁迫情形。经本院审查，录像资料显示有被继承人毛桂珍与证人王某谈话过程，画面中的毛桂珍虽身体消瘦，但气色尚可，谈话过程中毛桂珍神情自若、语言表达正常，王某在与毛桂珍谈话中也无诱导性语言，故被继承人毛桂珍在立遗嘱时能够表达自己意思，且无受胁迫、受欺骗之情形，故应认定被告毛桂珍所立遗嘱系其真实意思表示，该遗嘱合法有效。本院对三被告该答辩意见不予采纳。本案诉争的房产系原、被告的父亲俎振昌所购，该房产属俎振昌、毛桂珍的夫妻共同财产。俎振昌去世时未立遗嘱，本案诉争房产的50%应属俎振昌的遗产发生法定继承，由其妻子毛桂珍及四名子女按均等份额进行继承，故俎振昌去世后，原告及三被告每人继承诉争房产10%份额，毛桂珍对诉争房产享有60%份额。后毛桂珍在生前立下遗嘱，表示诉争房产归原告所有，但毛桂珍只对自己享有的60%诉争房产份额有处分权，故原告仅能通过遗嘱继承诉争房产60%份额，加上原告之前通过法定继承从其父亲俎振昌处继承诉争房产10%份额，原告对本案诉争房产共享有70%份额。原告请求确认诉争房产由原告所有的诉讼请求，本院予以部分支持；过高部分，因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认被继承人毛桂珍于2017年8月27日所立遗嘱合法有效；二、位于许昌市莲城大道联通公司家属院**楼******的房产由原、被告双方按份共有，原告俎某1占70%份额，被告俎某2、俎某3、俎某4每人占10%份额；三、驳回原告俎某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告俎某1负担30元，被告俎某2、俎某3、俎某4共同负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  杨永申人民陪审员  尹秀甫二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 焱