广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4192号上诉人（原审被告）：汪德智，男，1984年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈恒发，男，1974年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇明庆锐五金制品厂，住所地广东省中山市东凤镇同安村同乐工业大道**首层之六。主要负责人：柳志明，男，1983年8月31日出生，汉族，住福建省蒲田市秀屿区，该厂经营者。委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。原审被告：广东欧厨厨卫五金制品有限公司，，住所地广东省中山市南头镇穗西村金海路首层统一社会信用代码91442000MA4UU50C7G。法定代表人：胡义田。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。原审被告：胡义田，男，1945年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人陈恒发、汪德智因与被上诉人中山市东凤镇明庆锐五金制品厂（以下简称明庆锐五金厂）、原审被告广东欧厨厨卫五金制品有限公司（以下简称欧厨公司）、胡义田买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈恒发、汪德智上诉请求：撤销一审判决第三项。事实和理由：（一）一审判决错误认定欧厨公司原股东陈恒发、汪德智未完成出资义务。1.没有证据证实欧厨公司原股东陈恒发、汪德智未完成注资义务。2.欧厨公司原股东陈恒发、汪德智是否完成出资义务，不是本案的审查范围，本案是买卖合同纠纷，并不是当事人之间是否履行出资义务发生的纠纷，本案也没有对此作出任何实质性的审查。3.法律法规也并没有规定股东不能证明自己履行了出资义务，就可以推定股东没有履行出资义务，况且明庆锐五金厂也没有提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的任何证据。4.公司章程规定原股东的认缴出资期限为2030年12月31日，不能认定原股东未完成出资义务。5.原股东陈恒发、汪德智已依法转让股权，即使要追究未履行出资义务的责任，承担责任的也应该是胡义田。（二）在公司发生了正常的股权转让变更前提下，一审判决以公司债务发生在原股东转让股权之前，并以此推断欧厨公司原股东陈恒发、汪德智没有履行出资义务，而判决其承担公司债务的补充清偿责任，属于法律适用错误。明庆锐五金厂辩称，明庆锐五金厂认为股东陈恒发、汪德智是否履行出资义务的举证责任在陈恒发、汪德智，若陈恒发、汪德智未能提供证据证明其履行出资义务，应当对公司债务在未出资的范围内承担清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧厨公司、胡义田称，同意陈恒发、汪德智的意见。明庆锐五金厂向一审法院提出诉讼请求：1.欧厨公司向明庆锐五金厂支付所欠货款18810元及其利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.胡义田对欧厨公司的上述债务承担连带清偿责任；3.陈恒发、汪德智对欧厨公司所负债务在其未出资本息范围承担补充清偿责任。一审法院认定事实：欧厨公司原系由汪德智、陈恒发于2016年8月29日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为1000万元，汪德智、陈恒发各认缴出资额500万，认缴出资时间均为2030年12月31日，后欧厨公司于2018年10月17日变更法定代表人及股东为胡义田，并同时变更企业类型为自然人独资有限责任公司。明庆锐五金厂与欧厨公司之间有交易往来，双方未签订书面买卖合同，明庆锐五金厂向欧厨公司供应伸缩篮等五金配件。欧厨公司一般由其经理通过电话或微信方式下单，明庆锐五金厂根据欧厨公司的订单要求制作后送货上门，并由欧厨公司的员工签收。2018年6月5日至6月22日期间，明庆锐五金厂向欧厨公司供应4批次货物，金额合计18810元，上述期间的送货单载明客户名称欧厨，日期，单号，单价，品名为黑/灰伸缩篮，金额分别为8500元、5450元、3120元、1740元，由姜波等人在收货人处签名确认。明庆锐五金厂称双方约定货款月结30天，其依约送货后，欧厨公司未按约定向其支付货款，为此，明庆锐五金厂多次通过微信方式向陈恒发追讨上述期间的货款，并提供其与陈恒发之间的微信聊天记录予以证明。经查，明庆锐五金厂于2018年10月22日下午16:26分向微信备注名为广东中山-陈恒发-欧厨手工槽发送明庆锐五金制品厂客户对账单一份，并发送文字消息：“老板，这6月的货款这么久了，给我清一下”。“陈恒发”语音回复：“我知道我知道不好意思啊，再等两天行不行，刚刚给了那个货款的钱有十几万。因为这两天正好又开了好多钱啊，过两天过两天再给你一笔钱啊，过两天啊，不好意思不好意思，哎呀，我也知道这么久了”。明庆锐五金厂语音回复：“你这个单子帮我拖了这么久是吧，你。这个时间，然后几个月了，你要负别人兜兜这个款都不接了怎么行”。“陈恒发”：“好，我知道，不好意思”。明庆锐五金厂再向“陈恒发”发送微信：“陈老板，这6月的货款18810元这么久了，什么时候付给我”，但该消息已发出，被对方拒收。明庆锐五金厂认为其已依约向欧厨公司送货，欧厨公司收取货物后并未向其支付货款已构成违约。欧厨公司确认收取明庆锐五金厂货物18810元，但否认明庆锐五金制品厂客户对账单及微信聊天记录的真实性，并称其一直没有付款是因明庆锐五金厂提供的部分货物存在质量问题，且双方未约定付款时间及违约责任。双方未能达成一致意见，明庆锐五金厂遂于2018年11月7日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，虽然明庆锐五金厂与欧厨公司未签订书面买卖合同，但结合双方的一审庭审意见及明庆锐五金厂提供的送货单可证明双方之间存在真实的买卖合同关系。明庆锐五金厂依约向欧厨公司供应货物，欧厨公司理应依约支付相应货款，否则承担相应违约责任。欧厨公司确认收取明庆锐五金厂6月份货物18810元，但未举证证明其支付货款的情形，故明庆锐五金厂有权要求欧厨公司偿还货款18810元及其迟延付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。关于胡义田的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。欧厨公司于2018年10月17日变更法定代表人为胡义田，并同时变更企业类型为自然人独资有限责任公司，现胡义田未能提供证据证明欧厨公司的财产独立于其个人财产，胡义田应承担举证不能的责任，故明庆锐五金厂要求胡义田对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。关于陈恒发、汪德智的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。涉案货款发生在陈恒发、汪德智经营期间，现未有证据证明陈恒发、汪德智在转让股份前履行出资义务，亦未有证据证明两人在转让股权时告知明庆锐五金厂申报债权，故明庆锐五金厂要求陈恒发、汪德智在其未出资本息范围内对本案债务承担补充清偿责任，于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、欧厨公司于判决生效之日立即向明庆锐五金厂支付货款18810元及迟延付款利息损失（自2018年11月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、胡义田对欧厨公司前述债务承担连带清偿责任；三、若欧厨公司、胡义田未能清偿前述债务，则由陈恒发、汪德智在其未出资本息范围内对欧厨公司第一项判决承担补充清偿责任（陈恒发、汪德智未缴出资额均为500万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取为135元，由欧厨公司、胡义田负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：明庆锐五金厂要求陈恒发、汪德智对欧厨公司的本案债务承担补充清偿责任，理据是否充分。经审查，本案债务发生于2018年6月，当时欧厨公司的股东为陈恒发、汪德智，认缴出资额均为500万元，欧厨公司于2018年10月17日变更股东为胡义田，并同时变更企业类型为自然人独资有限责任公司。本案中，陈恒发、汪德智未举证证明两人在转让股权时告知明庆锐五金厂申报债权，亦没有举证证明在转让股份前履行出资义务，依法应在其未出资本息范围内对本案债务承担补充清偿责任（陈恒发、汪德智未缴出资额均为500万元）。综上所述，陈恒发、汪德智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人陈恒发、汪德智负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十八日法官助理何冠涛书记员曾鑫