山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1964号 原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人:王振勇，山东致允律师事务所律师。 被告:陶华志，男，1978年8月8日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人:冯国伟，山东日中律师事务所律师。 原告刘广东与被告陶华志民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人王振勇、被告陶华志的委托诉讼代理人冯国伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本息434000元;二、请求法院依法判令被告支付逾期利息并承担违约责任。逾期利息、违约金以434000元为基数自2014年7月23日起至实际给付之日止按年利率24％计算;三、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：2014年1月26日，原告与被告签定《借款协议》。协议约定：被告向原告借款人民币700000元整，借款期限自2014年1月26日至2014年7月23日止，借款期限6个月，每月23日前为还款日。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款，被告在偿还部分借款后拒不履行剩余部分偿还义务。特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陶华志辩称，一、合同编号为11020181的《借款协议》中借款人签字非被告所签，该《借款协议》真实性被告不予认可。原告所提交的《借款协议》，被告从未见过更从未在该协议上签字。被告认为原告单方伪造《借款协议》存在提供伪证虚假诉讼嫌疑，其目的为从被告处非法获利。被告要求对原告提交的《借款协议》中的签名进行真实性鉴定。二、收到条内容与事实不符，被告不必承担任何还款责任。原告所提交的《收到条》中载明：今收到刘广东支付的借款本金700000元与事实不符。被告仅收到原告出借款项637000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定则其借款金额应为637000元。同时，被告在本案中并非借款的实际使用人，借款实际使用人为刘伟，被告仅是替刘伟接收出借款项，原告对此是知情并认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定基本事实如下： 原告于2018年7月9日来我院立案起诉原告刘广东与被告陶华志民间借贷纠纷一案，提交的证据材料有借款协议、收款确认书、还款管理服务说明书。2018年8月20日，本案在审理过程中，原告提交信用咨询及管理服务协议原件一份、还款管理服务说明书原件一份、收条原件一份、朝阳市双塔区人民法院调取的建设银行打款流水复印件一份、原告委托诉讼代理人王振勇与被告通话记录一份。以上证据证明被告于2014年1月26日向原告借款700000元，被告在偿还部分借款后，尚欠434000元未付。 被告对原告提交的证明材料发表质证意见如下: 一、被告对原告立案时提交的借款协议复印件以及本案在审理过程中原告提交的信用咨询及管理服务协议原件提出异议，认为立案时原告提交的借款协议复印件与审理过程中原告提交的信用咨询及管理服务协议原件合同编号为同一编号，立案时原告提交的借款协议复印件合同签订地为山东省潍坊市昌邑市，审理过程中原告提交的信用咨询及管理服务协议原件合同签署地为潍坊泰华商务，同一借款事实出现两份不同的借款协议，两个不同的签订地，存在自相矛盾之处，借款协议与信用咨询及管理服务协议系原告单方伪造,存在涉嫌虚假诉讼，要求对其借款协议、信用咨询及管理服务协议上被告的签名进行笔迹鉴定。 二、被告并非本案实际借款使用人，被告提交刘伟书写的证明一份、视频一份，证明借款实际使用人系刘伟，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司郎济坤对此事是知晓的。 三、在本案诉讼中，原告主张被告向其借款700000元，被告在偿还部分借款后，尚欠434000元未付。但原告却无法提供载有被告还款的任何书面凭证，无法证明上述借款系被告所偿还，不符合正常借贷关系下的正常还款情形。 根据被告的申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提交的信用咨询及管理服务协议上被告的签名笔迹进行了司法鉴定，2019年1月4日，该所出具津天鼎宁[2018]文书鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。被告为此花费鉴定费2600元，要求原告予以承担。在被告申请笔迹鉴定过程中，原告亦提出对被告在信用咨询及管理服务协议上的指纹真实性进行鉴定，根据原告的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对指纹进行了司法鉴定，2019年4月9日，该所出具[2019]痕鉴字第322号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为:送检的“2014年1月26日”的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》中需检“陶华志”押名指印不是陶华志所捺。原被告对该两份鉴定报告真实性无异议，本院予以确认。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的法律后果。本案中，一、关于原告立案时提供的借款协议复印件问题，通过审阅该协议复印件，合同编号为11020181，合同签订地为山东省潍坊市昌邑市，昌邑市人民法院具有管辖权。该案在审理过程中，原告以借款协议于2018年5月份催收中丢失，提交了信用咨询及管理服务协议原件一份，合同编号为11020181，合同签署地为潍坊泰华商务,昌邑市人民法院没有管辖权。本院通过审查原告立案时自行填写的收取诉讼材料清单中发现，原告提交的证据材料“借款协议”提交日期为2018年7月9日，材料提交人为“王振勇”系本案原告委托诉讼代理人。综合以上材料，原告既然2018年5月份就已经将借款协议丢失，为何在2018年7月9日来昌邑法院立案时继续提交该借款协议的复印件，本案在审理过程中，原告委托诉讼代理人以借款协议于2018年5月份催收中丢失的解释理由，真实性存疑，有违诚实信用原则;二，关于借款问题，被告辩称实际借款人是刘伟，并提交了刘伟本人视频及证明一份，证明刘伟借款以及还款的事实。被告陶华志要求原告提交被告偿还借款的还款记录，原告在规定时间内亦未提交，原告应承担举证不能的法律后果。三、关于原告在本案中提交的信用咨询及管理服务协议原件，经司法鉴定笔迹及指纹，均不是被告陶华志书写捺印，原被告对鉴定报告均予以认可，原告对此的解释理由是有可能是中介公司业务员郎济坤，也有可能是刘伟或其他人代签代按手印，充分说明原告提交的证据真实性存疑，亦能说明实际借款人刘伟的存在。四、关于原告委托诉讼代理人提供的与被告陶华志的通话录音，不但能够说明刘伟在本笔借款业务中的地位及以上四点问题的存在，也能说明该笔借款业务存在的瑕疵及原告对此问题的存在是了解的。五、根据原告提供的证据材料，郎济坤系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的员工，也是该笔借款业务的负责人，本院为查清案件事实，通知原告让其到庭说明情况，原告以郎济坤前期因职务侵占罪离开公司，后失去联系为由无法到庭。综上，故本院认为，原告的民间借贷主张，事实不清，证据不足，对原告的诉讼请求，应予驳回。被告陶华志为此花费的笔迹鉴定费2600元，由原告刘广东承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘广东的诉讼请求。 二、被告陶华志因笔迹鉴定花费的鉴定费2600元，由原告刘广东承担，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元，由原告刘广东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  魏新民 人民陪审员  徐绍华 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王海燕