wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1268号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。负责人：钟杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：潘英青，男，1977年5月15日出生，汉族，原住广东省新丰县，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告潘英青信用卡纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2014年7月29日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：62×××30，信用额度为13000元，临时额度为49990元)。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月10日，拖欠本金34999.88元、利息2022.65元、违约金1658.89元、服务费633.14元，合计人民币39314.56元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为62×××30的信用卡结欠的透支本金34999.88元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为62×××30的信用卡的利息2022.65元（计至2019年3月10日）、违约金1658.89元、服务费633.14元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2019年3月11日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告潘英青于2014年7月29日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、被告潘英青使用卡号为62×××30的信用卡产生的透支本金34999.88元、利息2022.65元（暂计至2019年3月10日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金1658.89元、服务费633.14元，合计39314.56元，限被告潘英青于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；三、被告潘英青应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.36元，由被告潘英青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  彭志光审判员  成燕萍审判员  秦晓芳二〇一九年十月十六日书记员  袁吉盛
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2090号之十五 申请执行人：杜江锋，男，1989年9月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：林连波，男，1990年8月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行杜江锋与林连波租赁合同纠纷一案，经查，被执行人林连波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人林连波在贵州省农村信用社联合社621xxx341_1账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十月十四日 书记员 陈泉泉
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执异76号案外人：曹秉钊，男，汉族，2000年12月30日出生，住河南省新乡市红旗区。申请执行人：贾震江，男，汉族，1966年12月3日出生，住河南省新乡县。被执行人：河南荣凯置业有限公司，住所地：河南省新乡县小冀镇香港路与冀源路交叉口华凯国际售楼部。法定代表人：张毅，任执行董事。本院在执行贾震江与河南荣凯置业有限公司借款合同纠纷一案中，案外人曹秉钊对新乡县人民法院（2019）豫0721执355号之一执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹秉钊称，异议人于2016年5月30日和被执行人河南荣凯置有限公司签订购房买卖合同，异议人以现金方式购买得到小冀镇香港路以西、冀源路以北华凯国际3号楼2单元13A02号住宅房产，贵院在执行过程中不能执行异议人的财产，但贵院在执行过程中查封了异议人的房屋，明显错误。因此异议人提出异议，请求立即解除对异议人房屋的查封，切实维护异议人的合法权益。案外人曹秉钊向本院提交的证据有：1、新乡县人民法院（2018）豫0721执872号之一执行裁定书1份，查封清单1份；2、收据1份；3、华凯国际内部认购合同1份；4、更名申请1份。本院查明，2018年11月20日新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初1182号民事判决书，判决：一、限河南荣凯置业有限公司于本判决生效后十日内向贾震江返还借款本金39万元并支付利息（利息自2012年6月23日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。二、限河南荣凯置业有限公司于本判决生效后十日内向贾震江返还借款本金97.5万元并支付利息（利息自2012年8月8日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。三、限河南荣凯置业有限公司于本判决生效后十日内向贾震江返还借款本金5万元并支付利息（利息自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计算至本判决书确定的履行期届满之日止）。四、限河南荣凯置业有限公司于本判决生效后十日内向贾震江返还所借承兑汇票的票面金额5万元。五、驳回贾震江的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由河南荣凯置业有限公司承担。案件在执行过程中，新乡县人民法院作出（2019）豫0721执355号之一执行裁定书，裁定查封被执行人河南荣凯置业有限公司位于新乡县小冀镇香港路以西、冀源路以北华凯国际在建工程房产（详见查封清单）。二、查封期限为三年。异议人曹秉钊提供的证据显示2016年5月30日徐林与河南荣凯置业有限公司签订华凯国际内部认购合同，徐林认购新乡县小冀镇香港路以西、冀源路以北华凯国际3号楼2单元1402单元房，总价201970元。2018年1月20日徐林将所认购新乡县小冀镇香港路以西、冀源路以北华凯国际3号楼2单元1402单元房更名在曹秉钊名下。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同的，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中曹秉钊与河南荣凯置业有限公司签订华凯国际内部认购合同，但未提供证据证明河南荣凯置业有限公司已取得商品房预售许可证明，故不能证明内部认购合同有效。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据以上规定，案外人曹秉钊不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故对其异议理由不予支持，对其异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第四百六十四条、四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、十七条之规定，裁定如下：驳回曹秉钊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈常军审判员  李 超审判员  赵天胜二〇一九年十月九日书记员  程 珂
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2735号申请执行人：王善毅，男，1967年1月14日出生，汉族，住肥城市。被执行人：张衍芬，女，1965年10月11日出生，汉族，住肥城市。被执行人：王开民，男，1968年12月7日出生，汉族，住肥城市。被执行人：肥城鸿运工贸有限公司，住所地肥城市老城镇济兖路031号。法定代表人：王开民，经理。本院（2016）鲁0983民初3384号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年十月二十五日书记员 刘海军
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执531号申请执行人：岳俊玲，女，汉族，1970年8月21日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：张玉宁，女，汉族，1974年6月18日出生，住新乡市卫滨区。本院根据（2018）豫0703民初1133号民事调解书于2019年5月6日依申请人岳俊玲申请，立案执行岳俊玲与张玉宁民间借贷纠纷一案，对申请执行人岳俊玲询问后，申请人岳俊玲未在诉讼中保全被执行张玉宁名下的财产。本院受理后，2019年5月7日、2019年5月29日、2019年6月20日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月28日、2019年9月18日、2019年10月22日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人张玉宁名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。本院于2019年9月11日将被执行人纳入限制消费令。经申请人提供财产线索本院于2019年9月12日冻结了被执行人张玉宁在中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行银行账户（账户为17×××75），因被执行人的工资与本院标的差距较大，单次执行期限内不足以履行生效法律文书。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月三十一日书记员  王盼盼
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3525号原告：张全兴，男，汉族，1962年11月10日出生，住新安县。被告：万利民，男，汉族，1977年2月23日出生，住伊川县。被告：万会鲜，男，汉族，1984年9月29日出生，住伊川县。被告：洛阳市祥通运输公司，住所地：伊川县彭婆镇万坡村四组。法定代表人：李壮。原告张全兴诉被告万利民、万会鲜、洛阳市祥通运输公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后。原告张全兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张全兴撤回起诉处理。审 判 员 彭非非二〇一九年十月三十日代书记员 李 杰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初11667号申请人：江敏，女，1977年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人：张海鸥，男，1973年5月7日出生，汉族，住湖北省江陵县。被申请人：郑菊苹，女，1976年9月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。申请人江敏与被申请人张海鸥、郑菊苹借款合同纠纷一案，申请人江敏于2019年10月19日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张海鸥、郑菊苹的银行存款1080000元或其他同等价值的财产，并提供了申请人江敏所有的坐落于武汉市江汉区发展大道299号顶琇晶城4栋504室房屋进行担保。本院经审查认为，申请人江敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人张海鸥、郑菊苹的银行存款1080000元或其他同等价值的财产；二、查封申请人江敏所有的坐落于武汉市江汉区发展大道299号顶琇晶城4栋504室房屋。案件申请费5000元，由申请人江敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李国华二〇一九年十月二十一日书记员  王诗云
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初958号原告：王迪，男，1992年9月22日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：刘献峰，男，1978年5月19日出生，汉族，住原阳县。被告：毛兵义，男，1967年12月27日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。原告王迪诉被告毛兵义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迪及其委托诉讼代理人刘献峰、被告毛兵义及其委托诉讼代理人赵国辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告购房款600000元以及违约金180000元。事实和理由：2016年6月14日原被告签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告自愿将位于原阳县葛埠口乡范堤口村南的两套别墅转让给原告，原告支付被告600000元房款，被告为原告出具了收到条，合同签订后，原告一直要求被告交付房屋，被告均以各种理由搪塞原告，拒不交付房屋。被告的行为严重违法。被告辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在任何的房屋买卖关系；2、答辩人至今就没有被答辩人提交的合同上的房屋；3、被答辩人也没有收到过被答辩人的任何款项，更没有给被答辩人出具过收到条；4、被答辩人与李建强之间存在民间借贷关系，因不相信李建强本人，曾让答辩人出具过担保合同，而非房屋买卖合同。本案原告提出的诉讼请求为要求支付购房款及违约金，那么原告就应该先解除合同，确认合同无效。按照法律规定，原告起诉已经超过诉讼时效，申请追加李建强为本案被告参加诉讼，追加理由除答辩状中的理由外，还有本案案涉标的可能在李建强涉嫌的刑事案件中涉及，可能会出现重复处理；李建强在被羁押前，原告并未主张权利，而是在其羁押后才主张权利的，同时案涉标的较大。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、房屋买卖合同一份；2、收到条一份。被告向本院提交的证据有：证人王某出庭证言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月14日，原、被告签订《房屋买卖合同》，该合同载明“甲方：毛兵义身份证号：乙方：王迪身份证号：经甲乙双方协商，甲方自愿将位于原阳县葛埠口乡范堤口村南，属葛埠口乡邱庙村土地，临街别墅商品房两套建筑面积每套260平方米，两套共计520平方米。有偿转让给乙方所有，特签订合同条款如下：一、自本合同签订当日，甲方自愿将上述房屋按每平方米1153.8元，折合两套别墅楼房共计陆拾万元整（600000元）转让给乙方所有；二、自本合同签订当日，乙方应一次将两套别墅楼房购房款，共计陆拾万元整（600000元）付给甲方；三、甲方应保证转让给乙方上述两套别墅楼房土地及房屋权属清楚，因权属等纠纷导致乙方无法实际获得房屋所有权，甲方应全额向乙方返还两套购房款，共计陆拾万元整（600000元），并应向乙方支付购房总款30%的违约金，给乙方造成损失的，甲方应负责赔偿；四、甲方应在本合同签订后，90个工作日内，向房管部门办理房屋登记手续，并应为乙方办理房屋产权证书，相关费用由甲方承担。因产权问题无法办理产权证书，应视为甲方违约；五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字时生效，别无纠纷。甲方：毛兵义乙方：王迪2016年6月14日”，原、被告均在该合同上签名并按指印，同时该合同上还加盖有原阳县阳和街道办事处范堤口村村民委员会的印章。2016年6月14日，被告为原告出具收到条一份，该收到条载明“收到条今收到王迪交来购房款共计：陆拾万元整（600000元）收款人：毛兵义2016年6月14日”，被告在收到条上签名并按指印。后被告未将案涉房屋交付原告。另查明，原告申请对2016年6月14日《房屋买卖合同》、2016年6月14日收到条上落款处“毛兵义”及上面的指印是否是被告本人的签名及指印进行鉴定，2019年8月5日，上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所作出上海东南【2019】文鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、检材2上落款签名字迹“毛兵义”与样本1至样本5上样本字迹“毛兵义”是同一人所写；2019年8月7日上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所作出上海东南【2019】痕鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印①、检材指印②均是毛兵义左手食指所留；原告支付鉴定费11640元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告支付被告房款600000元，被告为原告出具收到条，虽被告提出《房屋买卖合同》及收到条上的落款处签字及指印均不是其本人的，但经鉴定机构鉴定，《房屋买卖合同》及收到条的落款处的签字及指印均是其本人签字并按指印，被告未按约定将案涉房屋交付原告，违反了合同约定，故被告应返还原告房款600000元。关于违约金，原告未提交有效证据证明其损失，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。被告辩称与原告不存在房屋买卖关系及签订合同是为了李建强的借款作为担保，未提交有效证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛兵义于本判决生效后十五日内返还原告王迪购房款600000元；二、驳回原告王迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11600元，由被告毛兵义负担8923元，由原告王迪负担2677元；鉴定费11640元由被告毛兵义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  樊 振人民陪审员  王 旭二〇一九年十月二十四日书 记 员  耿梦佳
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2714号原告：杜全奇，男，1991年4月21日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：马小飞，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:杜俭，男，1962年2月3日生，汉族，住河南省辉县。系原告之父。被告：辉县市上八里镇白古潭村村民委员会。住所地：河南省辉县市上八里镇白古潭村。法定代表人：冯海群，该村委会主任。委托诉讼代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝玉，男，1954年7月28日生，汉族，住河南省辉县。系该村党支部书记。第三人：辉县市上八里镇白古潭村第二村民小组。住所地：河南省辉县市上八里镇白古潭村。负责人：房合印，男，1970年4月9日生，汉族，住河南省辉县。该小组组长。原告杜全奇与被告辉县市上八里镇白古潭村村民委员会（以下简称白古潭村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2019年7月12日裁定变更为普通程序进行审理。为查明案件事实，本院于2019年7月22日依法追加辉县市上八里镇白古潭村第二村民小组（以下简称白古潭村二小组）为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人杜俭、马小飞，被告法定代表人冯海群、委托诉讼代理人陈宝玉、李献宾，第三人负责人房合印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原被告于2019年2月16日签订的协议无效。事实与理由：原告系白古潭村二小组村民。2019年2月16日，原被告签订协议约定：原告将承包地交由被告，并将土地承包合同或确权文书原件交由被告(若原告未交，原告持有的相关手续全部作废)，不得以任何理由阻止被告使用土地。协议签订后，原告得知被告不具有收回承包地的权利，且双方签订的协议违反了法律行政法规强制性规定，属于无效协议。被告辩称，原被告签订的协议合法有效。根据我国农村土地承包法第三十条之规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。本案中，原被告自愿签订协议，将承包地交给被告，并按约领取土地补偿款；双方签订的协议经全组村民会议讨论通过，系当事人真实意思表示，合法有效。应驳回原告的诉求。第三人述称，案涉协议系原被告及第三人自愿签订，是当事人真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据材料：1、豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第020108号农村土地承包经营权证。证明原告以家庭承包的方式承包了被告二小组21.22亩土地，户主为房春玲，发包方为白古潭村二小组，原被告签订的协议主体不适格。2、2019年2月16日原被告签订的协议。证明原被告双方无权对土地进行流转，协议内容违反土地管理法及农村土地承包法的规定。双方也未按照土地承包法的相关程序交回承包地。3、2018年12月30日上八里镇白古潭村东岸下南边征地地块信息一览表3张、岸下北边征地地块信息一览表2张。证明被告无权征收土地，原被告签订的征地协议无效。4、2019年4月16日原告拍摄的照片3张。证明被告违法征收土地后用于非农建设，违反法律规定。被告质证认为，证据1，该证据显示的地块亩数与实际不符，应以村委会实际丈量为准。不能证明案涉协议是否有效。原告系承包户主房春玲长子，作为共同承包人可以与被告签订协议，不能证明签订协议的主体不适格。证据2，协议本身无法证明是否有效或无效。证据3，该证据未显示原告杜全奇的信息，与本案无关。证据4，与本案无关，不予质证。第三人质证认为，与被告质证意见一致。经审核，本院认为，证据1-2，被告对其真实性无异议，予以认定。对其证明力，被告及第三人均有异议，与客观事实不符，不予认定。证据3，被告及第三人对其关联性有异议，因杜俭系原告之父，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。对其证明力，无法证明，不予认定。证据4，被告及第三人对其关联性有异议，该证据与本案不具有关联性，不予认定。被告提供以下证据材料：1、白古潭村二组村东岸下砂场征地对农补偿款。2、辉县市农村商业银行股份有限公司上八里支行出具的原告收款明细。证据1-2证明被告已按协议约定支付原告案涉土地补偿款。原告质证认为，证据1-2，对其真实性无异议，对其证明力有异议，该证据只能证明协议履行完毕，不能证明是否违反法律强制性规定。第三人质证认为，对证据1-2无异议。经审核，本院认为，证据1-2，原告及第三人无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，原被告及第三人签订协议，原告将案涉5.05365亩承包地交回被告，被告按每亩37000元标准支付原告补偿款。协议签订后，原告将案涉土地交回被告，被告于2019年3月1日按约支付原告土地补偿款。另查明，案涉土地系原告以家庭方式承包第三人的土地；2017年1月16日，辉县市人民政府为其颁发豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第020108号农村土地承包经营权证。第三人系被告组成部分。本院认为，我国农村土地承包法第三十条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。本案中，原被告及第三人签订协议，原告自愿将案涉土地交回被告，并获得土地补偿款，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。关于原告诉称案涉协议的主体资格问题。原告系案涉土地承包农户的家庭成员，又系完全民事行为能力人，在与被告及第三人签订案涉协议时，其他家庭成员也是明知的，故其作为农户代表与被告及第三人签订的协议主体资格合法。原告称案涉土地发包方系第三人，与被告方签订协议，被告主体资格不合法问题。因案涉协议系原告与被告及第三人共同签订，三方均对案涉协议内容明知且自愿协商一致，第三人系被告组成部分，故对其该诉称意见本院依法不予支持。综上，原告诉称缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜全奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜全奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  施玲利人民陪审员  赵珍珍二〇一九年十月十二日书 记 员  葛文丽
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1678号之一原告：珠海市恒威厨具有限公司，住所珠海市港昌路323号（第二层）之二。法定代表人：姚伟东，总经理。委托诉讼代理人：黄晓锋，广东常成律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。法定代表人：宋广宇，总经理。被告：华融置业有限责任公司，住所珠海市横琴新区宝华路6号105室-2462。法定代表人：杨宜新，董事长。委托诉讼代理人：张炜，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告珠海市恒威厨具有限公司与被告中艺建筑装饰有限公司、华融置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告珠海市恒威厨具有限公司于2019年10月29日向本院申请撤回对被告中艺建筑装饰有限公司、华融置业有限责任公司的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市恒威厨具有限公司撤回对被告中艺建筑装饰有限公司、华融置业有限责任公司的起诉。案件受理费3176元，由原告珠海市恒威厨具有限公司负担。审判员  宁志红二〇一九年十月三十一日法官助理吕以杰书记员张露
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3528号原告：花容，女，1962年3月2日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：潘少军，兴化市楚水法律事务所法律工作者。被告：王兆华，男，1959年9月3日出生，汉族，住兴化市。被告：张苏凤，女，1961年8月16日出生，汉族，住兴化市。原告花容与被告王兆华、张苏凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花容及委托诉讼代理人潘少军到庭参加诉讼,被告王兆华、张苏凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金50万元及利息(从2016年8月16日起至还款之日止，按月利率1%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其为经营所需，于2014年12月16日借得原告人民币50万元，约定月利率1%。借款后被告一直未能偿还本金，只给付了利息10万元，并于2018年5月22日更换借条，载明上述借款及还息的事实，并约定于2018年12月30日前偿还20万元等，但被告未能如约还款。综上所述，原告认为被告所借原告款项属实，理应如约还款，其不依约还款之行为有违诚实信用原则，同时侵害了原告的合法权益。现原告依据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判处。被告王兆华、张苏凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日被告王兆华、张苏凤向原告花容借款50万元，当日原告通过银行将50万元汇给王兆华。2018年5月22日两被告重新出具借条一份，载明，本人王兆华及妻子张苏凤于2014年12月16日借到花容50万元，月息1%，已付息10万元，尚欠本金50万元及利息，于2018年12月30日前还款20万元，余款于2019年5月30日前还清，并以上海的房地产抵押担保。原告陈述，重新出具借条后被告未还款。因索款无着，原告诉至本院。上述事实有原告提供的借条、汇款凭证及陈述等证据，在卷佐证。本院认为，被告王兆华、张苏凤向原告花容借款50万元，有原告提供的借条、汇款凭证及陈述为证，同时，原告对其诉讼行为出具保证书，保证诚实诉讼，表示知晓虚假陈述或提供伪证的法律后果，而被告不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定，故对被告借款的事实应予认定。债务应当清偿，被告依法应偿还原告借款50万元，同时还应承担利息。双方约定的利息合法，应予保护。利息已付10万元相当于利息支付至2016年8月15日，余欠利息从2016年8月16日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兆华、张苏凤于本判决生效后三日内偿还原告花容借款50万元及利息(从2016年8月16日起，按月利率1%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  周君秋人民陪审员  赵 萍二〇一九年十月十七日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1580号 原告：魏福久，男，1947年1月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：张秋虹，女，1964年10月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：朱曦，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：文丹，女，1972年7月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：康西超，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：王敏，女，1962年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：甘洪英，女，1968年6月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：程树芳，女，1971年9月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，诉讼代表人。 原告：王唯力，男，1962年5月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，诉讼代表人。 原告：罗瑞芬，女，1971年11月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：王旭，女，1966年12月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上列十一人共同委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被告：刘福玉，女，1939年2月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗刚，男，汉族，系刘福玉之子。 被告：王琼英，女，1973年2月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：龙建军，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：文钦，四川雅州律师事务所律师。 原告魏福久、张秋虹、朱曦、文丹、康西超、王敏、甘洪英、程树芳、王唯力、罗瑞芬、王旭与被告刘福玉、王琼英、龙建军排除妨害纠纷一案，本院2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程树芳、王唯力及原告的共同委托诉讼代理人卿运和，被告刘福玉的委托诉讼代理人罗刚、被告王琼英、龙建军的委托诉讼代理人文钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏福久等十一名原告向本院提出诉讼请求：1．判令刘福玉、王琼英、龙建军停止阻碍原告加装电梯的行为，并不得阻扰原告聘请的电梯安装公司的以后电梯安装施工；2．本案诉讼费用由刘福玉、王琼英、龙建军负担。事实和理由：原、被告均为雅安市雨城区临江雅廊6栋的业主或业主代表。该栋房屋共计14套房屋，除2层3号的业主不参与安装电梯外（但其同意加装电梯），包括位于底楼的三被告均同意加装电梯，并形成书面的加装电梯调查表。2017年6月23日，14套房屋的全体业主共同签字形成《既有住宅增设电梯协议书》，被告也同意增设电梯。2017年6月29日，出资加装电梯的业主代表与成都富春电梯有限责任公司签订《电梯设备买卖、安装合同》。合同签订后，原告方也按照合同的约定将款项支付给成都富春电梯有限责任公司。后成都富春电梯有限责任公司在进行电梯土建施工时，三被告却多次予以阻扰，妨害施工，电梯增设工程被迫停工。原告多次向公安机关报案及求助于社区未果。为此，原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘福玉辩称，刘福玉并不是临江雅廊6栋5单元1层1号房屋的所有权人，其无权代表房屋产权人就电梯安装发表意见。该房屋的产权人是坚决不同意安装电梯的。也基于该事实，刘福玉不是本案的适格被告。 被告王琼英、龙建军辩称，龙建军并非临江雅廊6栋5单元1层2号房屋产权人，其不是本案适格被告。王琼英是在增设电梯协议书上签字同意，但电梯实际安装时电梯安装位置与当初协商的位置不一致，为了房屋的安全性才阻止电梯施工的。另外，该电梯安装没有取得合法建设手续，其电梯安装行为不具有合法性。 经审理查明：魏福久等十一名原告及被告王琼英、龙建军均系临江雅廊6栋5单元业主。刘福玉系临江雅廊6栋5单元1层1号房屋住户，但并不是该房屋业主，该房屋业主为罗刚，系刘福玉之子。魏福久等临江雅廊6栋5单元住户为改善居住条件，利用国家既有住宅电梯增设的政策，拟加装电梯，并通过沟通、协商形成书面加装电梯同意表。2017年6月23日，临江雅廊6栋5单元魏福久等业主签订《既有住宅电梯协议书》，就本单元增设电梯达成协议，协议记载本单元业主共14户，全体业主同意增设电梯，其中11户业主愿意出资参与本单元电梯增设项目。在协议签字者中，刘福玉并不是临江雅廊6栋5单元1层1号业主，该房屋的产权人系罗刚。王琼英作为临江雅廊6栋5单元1层2号业主，在协议上签字同意增设电梯，龙建军系王琼英丈夫，为6栋5单元1层2号业主家庭成员。 2017年6月29日，临江雅廊6栋5单元业主作为买方与成都富春电梯有限责任公司作为卖方签订《电梯设备买卖，安装合同》，以合同总价40万元将电梯设备、安装、钢结构井道的设计、制作、安装等发包给成都富春电梯有限责任公司。在电梯土建施工时，刘福玉、王琼英、龙建军多次在现场阻扰，不准施工，致使电梯增设工程停工。其后，经多方协调未果，诸原告遂提起本案诉讼。 以上事实，有当事人举证、质证并经本院认证的身份证、户口簿房产证、加装电梯调查表、增设电梯申请表、增设电梯协议书、电梯买卖、安装合同、转账回执、视频光碟、鉴定报告、检测报告、施工图等及当事人庭审陈述佐证。 本院认为，本案系侵权纠纷，从查明的事实来看，刘福玉、龙建军均参与了阻止电梯施工的行为，魏福久等十一原告将其作为本案被告符合法律规定，刘福玉、龙建军抗辩其不是本案适格被告的意见，没有法律依据，本院不予支持。 从侵权的构成要件看，行为的客体应当是侵害他人合法权益的行为。根据有关既有住宅增设电梯的政策，既有住宅增设电梯，以梯号为单位，须经本梯号专有部分占建筑物总面积三份之二及以上的业主，且占总人数三分之二及以上业主同意，其他业主也无异议，方可实施。本案中，临江雅廊6栋5单元业主增设电梯的协议中，该单元1层1号业主本人并未在协议书上签字同意，且始终持反对态度。魏福久等十一原告没有举证证明刘福玉的签字是受业主的委托，或其构成表见代理，故不能确认临江雅廊6栋5单元业主增设电梯其他业主无异议。此为其一。其二，至本案法庭辩论终结前，魏福久等十一原告没有举证证明该电梯增设取得有关行政管理机关批准的建设工程规划许可等合法手续，本院据此不能确认该电梯增设工程的合法性。故在此情形下，本院难以确认刘福玉、王琼英、龙建军的行为构成侵权，对魏福久等十一原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回魏福久、张秋虹、朱曦、文丹、康西超、王敏、甘洪英、程树芳、王唯力、罗瑞芬、王旭的诉讼请求。 案件受理费500元，由魏福久、张秋虹、朱曦、文丹、康西超、王敏、甘洪英、程树芳、王唯力、罗瑞芬、王旭负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一九年十月十八日 书记员 漆喜梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74250号原告：赵浠量，男，1983年3月20日出生，满族，住辽宁省大连市。被告：汉庭星空(上海)酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。法定代表人：何晖。原告赵浠量诉被告汉庭星空(上海)酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵浠量撤诉。案件受理费人民币100元,减半收取计50元，由原告赵浠量负担。(此页无正文)审判员  周一江二〇一九年十月十四日书记员  韩旖旎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执503号申请执行人：秦志峰，男，汉族，1982年5月17日出生，住址：新乡市红旗区。被执行人：王飞，男，汉族，1982年1月7日出生，住址：。被执行人：孙丽娜，女，汉族，1981年9月11日出生，住址：。本院根据（2018）豫0703民初1662号民事调解书于2019年4月15日依申请人秦志峰申请，立案执行秦志峰与王飞、孙丽娜借款合同纠纷一案，对申请执行人秦志峰询问后，申请人秦志峰未在诉讼中保全被执行人王飞、孙丽娜名下的财产。本院受理后，2019年4月16日、2019年5月29日、2019年6月20日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月27日、2019年9月18日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人王飞、孙丽娜名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。本院于2019年6月24日将被执行人纳入限制消费令。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月九日书记员  王盼盼
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初10264号原告：范宜明，男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告范宜明与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宜明之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宜明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2017年12月31日至2019年9月5日逾期交房产生的已付款利息23442元，并承担违约金3060元，合计26502元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月14日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为499975元。双方约定被告于2017年12月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方履行合同期间，涉案施工房屋有政府部门颁发的停工令，导致施工期间延长，被告不应承担逾期交房违约责任。依据双方签订的商品房买卖合同第三条约定，遇不可抗力延期，双方互不追究责任，所以该公司不存在逾期。依据双方商品房买卖合同第五条第一项，违约金计算天数应扣除90天，认为双方买卖合同约定的逾期交房违约责任过高，请法院予以酌情调减。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：1.双方无争议的事实为:2016年3月14日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为499975元。双方约定，被告于2017年12月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）；被告陈述无法明确具体停工的期间及天数。2.双方有争议的证据和事实为:原告提交了（2018）津0112民初1992号、（2018）津02民终3825号民事判决书，内容为与本案诉争房屋同一小区的房屋逾期交付，被告抗辩逾期交房系由天津市政府要求停工造成，属于不可抗力，要求工期予以顺延。法院认为被告主张的抗辩事由并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由，另，被告开发的第三期第一批（高层1-4#、多层16-18#）房屋与第二批（高层5-9#、多层10-15#）房屋为一个建设工程规划许可证，第一批房屋的消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次范围内，即使不存在停工情形，第一批次工程按时完工的话，也无法验收，配套也无法正常使用。涉案房屋因消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次（5#-15#）范围内，即使第一批次工程完工，配套也无法正常使用。同时证明涉案房屋与第二批次均系一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼。被告对上述判决书的证明目的不认可，但未提交相应证据，该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，对该证据的证明效力本院予以确认。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年9月5日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2017年12月31日至2019年9月5日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为21433.86元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年3月31日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年9月5日计524天，扣减45天计算金额为2394.88元。被告抗辩合同约定的违约责任过高高于原告实际损失，但未提交相应证据，本院对其抗辩不予采信。综上所述，被告应向原告支付2017年12月31日至2019年9月5日已付款利息21433.86元、2018年3月31日至2019年9月5日逾期交房违约金2394.88元，合计23828.74元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付范宜明2017年12月31日至2019年9月5日（扣减45天）已付款利息21433.86元、2018年3月31日至2019年9月5日（扣减45天）逾期交房违约金2394.88元，合计23828.74元。二、驳回范宜明的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，减半收取计231.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担208元，由范宜明负担23.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年十月十七日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0212民初1831号原告开封市永丞物业管理有限公司。住所地开封市祥符区祥符大道南段。社会统一信用代码410212000045946。负责人郭志明，任经理。委托代理人杨建忠，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人王中，男，汉族，1990年5月9日生，住河南省开封市顺河回族区，系公司员工。代理权限为特别授权。被告魏丽，女，汉族，1980年9月16日生，住河南省通许县。委托代理人邢允梅，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人王烩曾，男，汉族，1977年7月8日生，住河南省通许县，系原告魏丽丈夫。代理权限为特别授权。原告开封市永丞物业管理有限公司诉被告魏丽物业服务合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月6日公开开庭审理了此案。原告开封市永丞物业管理有限公司委托代理人杨建忠、王中，被告魏丽委托代理人邢允梅、王烩曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开封市永丞物业管理有限公司诉称，原告系从事开封市金地国际城小区物业管理的企业，被告系金地国际8号楼2单元201号的业主。被告自2016年6月1日入住后，仅缴纳了2016年6月2日至2017年6月1日一年的物业管理费1204元，自2017年6月至今共拖欠原告两年的物业管理费2408元，应付滞纳金3384元。上述拖欠费用经原告催要无果，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付原告拖欠物业管理费2408元及滞纳金3384元，和直至付清物业管理费之日止的滞纳金；2、本案诉讼的一切费用由被告承担。被告魏丽辩称:一、小区物业费过高，收费没有物价部门审批的政策性文件，被告入住三年从未见过正式的批文。原告主张的滞纳金过高，没有相应的法律依据；二、原告管理不到位:1、小区的扶梯长期布满灰尘，小区垃圾遍地都是，小区的大小便随处可见；2、小区安保设施不完善，多处摄像头是摆设，无法正常使用。多户业主家中被盗，仅被告知道的仅报警的就有六家。小区配备的管理人员明显不足；3、小区绿化无人看管，没有看见过物业浇水、施肥、修剪，造成多处树木凋零死亡；4、小区设施维修不积极。电梯存在着重大的故障，有重大的安全隐患。物业财务不公开，不公示。小区公用的场地有广告，物业收益不明；5、小区管理混乱，小区外边的人员随意进出；6、施工区和生活区没有隔离，造成小区的二期、三期施工人员和小区人员进入的都是同一个大门，进入小区施工的大车已经把小区的路面造成损坏；7、小区多处的阴井盖损坏。储藏库和车库一到下雨天就被淹。综上所述，原告的主张无法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告开封市永丞物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查后，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告开封市永丞物业管理有限公司系从事物业服务的企业。被告魏丽系开封市祥符区金地国际城小区的业主，居住房屋的建筑面积为102.39平方米。自2016年6月，原告开封市永丞物业管理有限公司为开封市祥符区金地国际城小区的业主提供物业服务，并与被告魏丽签订了服务协议(公共契约)。协议约定，原告开封市永丞物业管理有限公司为被告魏丽提供物业服务与管理，被告魏丽向原告开封市永丞物业管理有限公司按照住房建筑面积支付物业管理费，每月每平方米0.98元；年度交纳，年度初始一次性支付；若被告魏丽未按照约定交纳上述费用，应当支付每日3%的滞纳金。协议签订后，原告开封市永丞物业管理有限公司为被告魏丽提供物业服务管理至今，魏丽支付了2016年6月2日至2017年6月1日一年的物业管理费1204元，2017年6月2日至2019年6月2日的物业服务管理费2408元未付。本院认为,原告开封市永丞物业管理有限公司作为具有物业服务资质的企业,与被告签订的物业服务协议,是双方真实意思表示,且内容符合法律的规定,属有效合同,具有约束力，双方均应当依照协议履行各自的合同义务。被告魏丽在接受了原告开封市永丞物业管理有限公司提供的物业服务管理后，未依照约定支付物业管理费，违反了合同义务，应当承担违约责任，即继续履行交纳物业管理费及支付滞纳金的合同义务。但双方约定的日3%的滞纳金数额过高，根据案情本院酌定滞纳金为所欠物业费的三分之一即人民币802元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告魏丽于本判决生效后十日内给付原告开封市世旭物业管理有限公司2017年6月至2019年6月期间的物业管理费及滞纳金共计3210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  李新愿人民陪审员  张玉娟二〇一九年十月八日书 记 员  毛静雅
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初11207号原告：湖北中文在线数字出版有限公司，住所地武汉经济技术开发区华中智谷研发楼第B4幢6层2号房，主要办事机构所在地武汉市江岸区凯信大厦1号楼1308室。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：黄继墨（特别授权代理），女，1988年1月3日出生，汉族，湖北中文在线数字出版有限公司员工，住黑龙江省青冈县，被告：北京创极科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢六层A6006号。法定代表人：吴国建，执行董事。原告湖北中文在线数字出版有限公司与被告北京创极科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告湖北中文在线数字出版有限公司向本院提出诉讼，1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除涉案作品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币27.73万元（2773千字*100元/千字）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经知名网络小说作家骁骑校（原名：刘晔）转让，取得了其创作的《橙红年代》的信息网络传播权。2019年1月，原告发现被告未经许可，在其经营的“免费枕边小说”手机客户端中，提供包含前述作品的在线阅读。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失，为维护自身合法权益，依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼。被告北京创极科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中被告所在地及涉案软件的侵权行为所在地均为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。应当按《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于侵权纠纷的规定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告有权选择向其住所地法院提起诉讼。本案中，原告有权选择向被侵权人住所地法院起诉。原告另向本院提交一份《关于我公司经营场所说明》及一份《写字楼租赁合同》，说明其已新增办公地点并已迁入办公，地址为武汉市江岸区凯信大厦1号楼1308室。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。原告现主要办事机构位于本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告北京创极科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  李爱荣人民陪审员  陈兰兰二〇一九年十月十五日书 记 员  余 燕
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1789号原告：新乡市新美房地产开发有限公司住所地:新乡市南环路以北李村南神州公司办公楼一楼、三楼法定代表人：张国林，总经理委托代理人：赵有敏，河南国豪律师事务所律师委托代理人：刘亚飞，女，汉族，1988年4月19日出生，住河南省辉县，系原告单位员工被告：孙燕，女，汉族，1979年1月11日出生，住山西省高平市，原告新乡市新美房地产开发有限公司诉被告孙燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市新美房地产开发有限公司的委托代理人赵有敏、刘亚飞到庭参加了诉讼。被告孙燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市新美房地产开发有限公司诉称：2013年5月7日，被告向原告购买原告开发的新美城上领地房屋一套，由于被告经济紧张，当日向原告借款6万元人民币用于支付首付，双方签订《借款协议》一份，原告按协议约定履行了出借义务，并协助被告办理了剩余房款的银行按揭手续，2013年8月15日前原告应向被告偿还借款，原告多次催要，被告至今未还。被告未按照其与银行签订的《个人住房按揭贷款协议》按期还款，导致为该房贷款承担保证责任的原告被银行扣划保证金72701.15元，给原告造成损失，故原告诉至法院。现原告要求：1、偿还借款本金6万元人民币及逾期还款违约金62250元（违约金以6万元为基数按照日万分之五自2013年8月15日起计算至2019年4月22日止），2019年4月22日之后的违约金以6万元为基数按照日万分之五计算至实际清偿之日止；2、判令被告向原告支付原告为被告代为偿还银行贷款72701.15元及相应的利息1166.11元（利息计算至2019年4月22日止），2019年4月22日之后的利息按照《个人房产抵押贷款合同》约定执行。3、诉讼费由被告承担。被告孙燕未向本院提交答辩状。原告新乡市新美房地产开发有限公司向本院提供的证据材料有：第一组证据：（1）2013年5月7日借款协议、借据各一份；（2）商品房买卖合同一份。（3）催收借款函及EMS快递单各一份。证明目的：被告孙燕因购买新美城上领地小区房屋资金不足，于2013年5月7日向原告借款6万元用于支付房屋首付款（房屋首付款应付123814元，孙燕以自有资金付63814元，剩余6万元向原告借款支付），双方当日就此签订借款协议、借据及商品房买卖合同，该6万元当日由原告出借给被告孙燕后直接冲抵孙燕应交的剩余房屋首付款，根据借款协议第四、五条相关约定，孙燕应在2013年8月15日前归还上述6万元借款，如逾期偿还以应归还原告（甲方）借款余额之全部为基数，按日万分之五向原告支付违约金。借款逾期后，原告多次派人或电话催收，被告至今未能归还借款。第二组证据：（1）个人房产抵押贷款合同及交通银行个人住房抵押贷款业务合作协议各一份；（2）交行扣款证明一份及交行划扣保证金回单及凭证4页；（3）代偿72701.15元的利息计算表一页。证明目的：根据《个人房产抵押贷款合同》第五条及《交通银行个人住房抵押贷款业务合作协议》第三条第3.9款规定，原告为被告在交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交通银行）的按揭贷款提供保证责任，由于被告经常逾期不还贷款，截止2019年5月5日，交通银行已经划扣原告保证金72701.15元，该款用于偿还被告逾期未还交通银行的房贷，因此原告有权向被告追偿该款。根据《个人房产抵押贷款合同》第24条相关约定，原告按照中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮21%计算追偿款72701.15元的利息。被告孙燕未向本院提交书面证据材料。本院对原告提交的证据认为真实有效，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2013年5月7日，被告购买原告开发、销售的新美城上领地5号楼2单元17层21702号房屋一套，双方于当日签订《商品房买卖合同》一份，房屋总价款为410814元，其中首付款123814元，剩余贷款额287000元。同日，被告向原告借款60000元，用于支付房屋首付款，并签订了借款协议及借据。借款协议约定：被告已交纳该套房屋部分首付款63814元，剩余首付款60000元由被告向原告借款支付；剩余房款由被告申请，由原告协助被告办理银行按揭贷款。被告向原告借款仅限用于购买上述房源之首付款部分，被告须于《商品房买卖合同》签订后97天内一次性还清。被告逾期支付，以应归还原告借款余额之全部为基数，按日万分之五向原告支付违约金。被告至今未向原告偿还借款。原告协助被告办理了银行按揭手续，被告作为借款人（甲方），交通银行有限公司新乡分行（以下简称交通银行）作为贷款人（乙方），原告作为保证人（丙方）一同签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款金额为287000元，该合同第五条约定：丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证。合同第二十四条对利率作出约定:“本合同项下贷款利率：月利率6.604583‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮21.0%；本合同项下还款以月为一期，首期自放款日起计算…”。2012年7月10日，原告新美公司与交通银行签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，约定：为保障交通银行向购房人发放的贷款的安全，由原告按照交通银行发放贷款金额的3%存入保证金，用于担保交通银行向购房人发放的贷款。交通银行根据本协议扣划保证金后，原告应在扣划后三日内补足相应款项作为保证金。扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付款项金额。自2016年10月28日起，被告未按照其与银行签订的《个人住房按揭贷款协议》按期偿还贷款，自2016年10月28日至2019年4月22日，原告被交通银行扣划保证金共计72701.15元，共产生利息1166.11元。本院认为：债务应当清偿。被告孙燕欠原告借款6万元事实清楚，证据充分，对原告要求被告孙燕偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定如不能按时偿还借款，按照日万分之五向原告支付违约金的约定不违反法律规定，对原告要求被告以6万元为基数，按照日万分之五支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，三方签订的《个人房产抵押贷款合同》为有效合同，双方当事人均应自觉履行。被告未向银行偿还到期贷款，导致原告承担了保证责任，保证金被银行扣划，现原告向被告追偿扣划款项符合法律规定，原告的该项诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙燕于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市新美房地产开发有限公司借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2013年8月15日起按照日万分之五计算至债务履行完毕之日止）。二、被告孙燕于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市新美房地产开发有限公司72701.15元及利息1166.11元（2019年4月2日之后的利息以实际扣划贷款金额为基数，按照原、被告及交通银行签订的《个人房产抵押贷款合同》约定的利率计算方式，计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费减半收取计2111元，由被告孙燕承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一九年十月二十三日书记员  马翊晴
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13890号原告：黄勇，男，1988年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告黄勇与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：判令被告寓见公司返还租房押金人民币4,520元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告与被告于2017年7月11日签订为期12个月的租赁合同，约定原告向被告承租位于上海市宝山区罗和路855弄金丰苑XXX号XXX室房屋，约定租金每月2,260元，付一押二，押金4,520元。后原告于2018年2月25日与被告重新签订租赁合同，租期至2019年2月24日，租金调整为每月1,936元，押金仍维持原合同4,520元标准。被告于2018年10月16日发出“告租户书以及业主公告”，称公司因经营管理不善，已经没有任何资金可以调配。原告因与被告管家说好只住半年就搬走，无需支付违约金，故于2018年8月16日搬离系争房屋，故要求被告返还押金4,520元。被告寓见公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原告与被告签订《特别告知》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区罗和路855弄金丰苑XXX号XXX室房屋，租期为2017年7月11日至2018年7月10日，付一押二，租金为每月2,260元，押金4,520元，2017年7月8日，原告首次支付了6,780元。2018年2月25日，原告与被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定租赁期限为2018年2月25日至2019年2月24日，租金调整为每月1,936元，押金仍维持原4,520元标准。原告于2018年8月16日搬离系争房屋，至今未收到被告退还押金，故起诉。另查明，被告于2018年10月16日发出“业主公告”，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。事发后，原告亦无法联系上被告工作人员。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》，于法无悖，双方之间成立了租赁合同关系，对双方具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告已按约履行支付房租和押金的合同义务。而被告却公开表示无法继续履行与业主的租赁合同，导致原告合法权益受到损失，且合同已到期，现原告要求退还押金，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告黄勇押金4,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  汤宇军审判员  张金花审判员  徐展茹二〇一九年十月十四日书记员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6088号 原告：陈福伟，男，1956年2月10日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住下城区。 被告：宋荣华，男，1951年11月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈福伟与被告宋荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈福伟到庭参加诉讼。被告宋荣华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告陈福伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月份被告宋荣华向原告借款15万元（10万元转账，5万元现金支付）、2009年8月左右现金借款6万元，原告共计借给被告21万元。2014年被告写下欠条欠原告35万元。截至2018年11月被告支付了24万元，后被告于2019年6月确认尚欠借款本金15000元，约定按银行规定支付利息，并出具欠条一份，承诺于2019年6月7日前还清。时至今日被告分文未付，故诉至法院。 原告陈福伟向本院提交如下证据： 1.欠条1份，证明被告欠原告15000元的事实。 2.（2019）浙0103民初2985号案件起诉材料1组，证明本案曾经向下城法院起诉的事实。 3.汇款凭证1份，证明被告宋荣华儿子宋益峰2018年11月替被告归还230000元的事实。 被告宋荣华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据1-3，客观真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告陈福伟与被告宋荣华系朋友关系。被告宋荣华曾向原告陈福伟借款，后陆续归还，但未还清。2019年6月5日，被告宋荣华出具欠条一份，载明：今本人宋荣华尚欠陈福伟借款本金15000元，2019年6月7日归还，逾期按银行规定支付利息。后被告仍未归还借款本息，原告经催讨未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告宋荣华向原告陈福伟借款未还，尚欠15000元的事实清楚，证据确凿，故原告陈福伟要求被告宋荣华归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告宋荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋荣华于本判决生效后十日内支付原告陈福伟欠款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，适用简易程序减半收取87.5元，由被告宋荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇一九年十月二十九日 代书记员 马昱昀
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执502号申请执行人：宋文革，男，汉族，1966年09月03日出生，住新乡市牧野区。被执行人：苏清波，男，民国35年08月16日出生，现住新乡市卫滨区。本院根据（2018）豫0703民初1423号民事判决书于2019年4月15日依申请人宋文革申请，立案执行宋文革与苏清波民间借贷纠纷一案，对申请执行人宋文革询问后，申请人宋文革在诉讼中保全被执行人苏清波名下在新乡华茂置业有限公司的股权。本院受理后，2019年4月16日、2019年5月29日、2019年6月13日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月27日、2019年9月18日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人苏清波名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。本院于2019年10月8日将被执行人纳入限制消费令，于2019年10月9日将被执行人纳入了失信被执行人名单。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月九日书记员  王盼盼
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6360号之一原告（反诉被告）：河南纳川文化传播有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区长江路南华夏路西帝和水上公园D区2期1号楼下1-2层12号商铺，统一社会信用代码：91411403062686554E。负责人：谢睿祥，该公司经理。委托诉讼代理人：唐军辉、贾文涛（实习），河南京港律师事务所律师。被告（反诉原告）：商丘市顶点广告有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区古城陈家大院西院三号房，统一社会信用代码：914114037631099017。负责人：安义红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉杰、李亚彬，河南睢阳律师事务所律师，李亚彬律师未到庭。原告（反诉被告）河南纳川文化传播有限公司（以下简称纳川公司）与被告（反诉原告）商丘市顶点广告有限公司（以下简称顶点公司）合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  李艳梅二〇一九年十月十五日书记员  高秀敏
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2633号申请执行人：辛衍新，男，1955年9月13日出生，汉族，住肥城市。被执行人：翟爱洁，女，1967年5月4日出生，汉族，住肥城市。被执行人：王宪海，男，1955年10月2日出生，汉族，住肥城市。被执行人：顾宜明，男，1964年6月28日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初2875号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年十月十五日书记员 刘海军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39263号原告：陈广基，男，1966年4月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：陈骥，系广东骏道律师事务所律师。被告：曾培培，女，1987年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：佛山中升之星汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平四路30号，统一社会信用代码914406006947450733。法定代表人：张晓。原告陈广基诉被告曾培培、第三人佛山中升之星汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈广基向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告曾培培银行存款1180000元或查封、扣押其等值财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具保单保函信用担保。本院认为：原告陈广基的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告曾培培银行存款人民币1180000元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 薛 梅审判员 谭巨文审判员 孙玉波二〇一九年十月二十九日书记员 陈雨盼
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4815号原告：位长岭，男，汉族，1962年4月24日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市红旗区城乡建设局，住所地新乡市红旗区东大街石桥处。负责人：张斌。被告：杨光辉，男，汉族，1977年11月13日出生，住新乡市。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。法定代表人：周戈，董事长。委托诉讼代理人：李琦、穆倩倩，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告位长岭诉被告新乡市红旗区城乡建设局（以下简称红旗区建设局）、杨光辉、湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位长岭委托诉讼代理人**，被告雄新公司委托诉讼代理人李琦、穆倩倩到庭参加了诉讼，被告红旗区建设局、杨光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告位长岭向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告雄新公司支付工程款66800元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月18日开始计算至2019年1月20日止合计9677元，实际计至全部清偿完毕）；二、被告红旗区建设局在工程款范围内承担责任；三、承担本案的一切费用。事实与理由：2014年12月份原告与被告雄新公司签订了一份建筑施工合同，双方约定了各自的权利及义务，该涉案工程发包方为红旗区拆迁指挥部，该单位是红旗区建设局属下的临时单位，不具有诉讼主体，根据法律规定，应当由红旗区建设局承担民事责任，故依法追加其为共同被告，该涉案工程于2016年就施工完毕，但时至今日被告尚欠工程款66800元没有支付，多次催要未果，为此原告特诉至法院。被告红旗区建设局、杨光辉在答辩期内未向本院递交书面答辩状。被告雄新公司答辩称：1、原告庭前提供的证据上面显示的是湖南雄新建设有限公司，我公司是雄新公司，因此原告起诉我公司属于诉讼主体错误，法院应驳回原告对我公司的起诉；2、原告所诉不属实，雄新公司和原告不存在合同关系，也不欠涉案工程款，杨光辉不是我公司的项目经理，我们公司也没有此人，也没有对杨光辉进行委托任何法律关系，要求驳回原告对雄新公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位长岭（曾用名魏长岭，乙方）经人介绍，从杨光辉（甲方）处承接一外墙涂料工程，故双方于2014年12月19日，签订外墙涂料协议一份，主要约定：留庄营29#、16#楼外墙涂料施工任务由项目部决定承包给位长岭施工，双方约定按完成工程量实际面积计算（门口、窗口除去），22元/㎡，包工包料；工程质量按小区质量要求，达到质检站及监理和业主要求标准施工；工程款全部完工后付总价的80%，由工地和监理甲方检验合格后付到95%，工程交工后一年内无质量问题余款一次性付清。涉案工程完工后工程款并未按照合同约定支付，涉案项目早已投入使用，2016年10月20日，杨光辉出具证明一份，载明：湖南雄新建设有限公司承接段村、留庄营安置工程16#、29#楼外墙涂料工程款共计134800元，已付位长岭68000元，下欠66800元整。位长岭称已付的68000元系雄新公司的工作人员代尔、杨光辉及杨光辉的亲属代为支付，雄新公司对代尔的身份予以否认。之后因剩余工程款迟迟未付，位长岭因此诉至本院。本院认为，涉案工程系位长岭直接从杨光辉手中承接，施工协议也系其与杨光辉单独签订，雄新公司未加盖公章，虽然位长岭称杨光辉是雄新公司的工作人员，涉案行为系职务行为，但在雄新公司对此予以否认的情况下，位长岭提供的证据不足以证明雄新公司系合同相对方。再结合涉案工程的结算及付款情况，均系位长岭与个人直接对接，证据显示与雄新公司没有任何关系。虽然杨光辉在结算证明中注明自己系项目经理的身份，但在雄新公司未加盖公章的情况下，本院对该事实不予认定。综上，位长岭作为无施工资质，也非签订正规劳务分包合同的承包人，其合同相对方仅应认定为杨光辉个人，相关的付款义务也应当由杨光辉个人据实承担。但位长岭在本案中对杨光辉并无诉求，经本院庭审释明，位长岭仍坚持原有主张，故本院对其第一项诉求不予支持。至于位长岭请求红旗区建设局在未付工程款范围内承担责任的主张，其提供的证据不足以证明涉案工程与红旗区建设局的关系，更不能证明涉案工程发包方欠付工程款的具体情况，故本院对该诉求亦不予支持。综上所述，本院对位长岭的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告位长岭的诉讼请求。案件受理费1712元，因适用简易程序减半收取856元，由位长岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇一九年十月二十一日书记员  唐 静
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3360号原告：司运绍，男，汉族，1962年4月2日出生，住原阳县。委托诉讼代理人:毛台,河南衡度律师事务所律师。被告：河南明扬肥业有限公司，住新乡市平原示范区桥北乡马庄村。法定代表人:程博韬，任总经理。原告司运绍与被告河南明扬肥业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司运绍及其委托诉讼代理人毛台到庭参加诉讼，被告河南明扬肥业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。原告司运绍向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款200000元及利息117000元(并自起诉之日起支付至实际偿还之日止);二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司住址位于原告村。2016年6月8日,因被告急需用钱,经原告村支部书记介绍,原告将自己的银行卡交给被告，在村支书家地下室程博韬给原告出具了借条，约定月息1分5厘,未约定还款期限。后在被告公司POS机上将原告名下邮政银行卡内的20万元存款刷走。经原告多次催要借款,被告未偿还借款也未偿还过利息。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：借条一份及转账记录复印件一份，证明被告向原告借款20万元及双方对利息的约定。被告未提供证据。根据证据认证规则，原告提交的证据具备合法性、客观性、关联性要件，能够证明案件事实，被告缺席庭审，视为其放弃对原告提交证据发表质证意见的权利，对原告提交的证据本院予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：原告司运绍系原阳县××××村村民，被告公司住址位于原阳县××××村；原告与被告法定代表人程博韬熟识。2016年6月8日，原告向被告借款200000元，约定利息为月息1分5厘，即年利息18%。被告法定代表人程博韬为原告出具借条，并加盖被告河南明扬肥业有限公司公章。借条载明：“借条今借到现金20万元（贰拾万元整），月息1分5厘。河南明扬肥业有限公司程博韬2016.6.8”。该欠款至今尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告河南明扬肥业有限公司向原告借款200000元，并约定利息；本金及利息至今未予偿还。现原告要求被告偿还该借款及利息，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：河南明扬肥业有限公司于本判决生效后十日内偿还司运绍借款本金200000元及以200000元为基数、按年利率18%、自2016年6月8日计算至清偿之日的利息。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6055元，减半收取3028元，由被告河南明扬肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，将交费凭证交本院查验。逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄季林二〇一九年十月二十五日书记员  李路路
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初4690号原告：朱晓辉，男，1981年2月15日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：司秉雷、笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。被告：周口汇佳置业有限公司。住所地：周口市汉阳路中段（宇立中学楼下）。法定代表人:赵怀东，公司经理。委托诉讼代理人：王振伟，河南平原律师事务所律师。原告朱晓辉与被告周口汇佳置业有限公司（以下称汇佳置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓辉的委托诉讼代理人司秉雷、笪凤瑶，被告汇佳置业的委托诉讼代理人王振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓辉向本院提出诉讼请求：1.（判令）被告履行三份《证明》、《荣新社区邝楼城中村改造安置补充协议》、《房屋征收（征用）补偿协议》、《名门世家售房合同》、《房屋征收（征用）协议》、《6#楼南朱成林土地数据》的约定对原告进行13号楼1单元15层东户房屋和门面房80平米的房屋安置；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于项城市荣楼社区邝楼城中村，在政府决定对原告的房屋进行拆迁后，原告在项城市光武办事处荣新社区的见证下，和汇佳置业签订了《荣新社区邝楼城中村改造安置补充协议》、《房屋征收（征用）协议》等文书，由原告提供土地、被告提供资金在原告的土地上进行合作建房。双方对原告安置房屋的性质、户型、楼层、房号等进行了具体约定。被告对原告进行了部分安置后，没有按照双方签订的合同对原告进行13号楼1单元15层东户房屋和门面房80平米的房屋安置。原告和被告多次进行沟通，被告均未进行妥善解决。被告不履行合同义务，侵犯了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告汇佳置业辩称，原告系项城市光武办事处荣楼行政村邝楼村村民，被告开发的名门世家小区占用该村的土地。原告以围堵工地大门、拉闸限电等手段阻挠被告施工，胁迫被告和其签订远远高于补偿安置标准的协议，依法应当认定协议无效。原告和被告通过签订协议的方式进行房地产开发建设占用的土地属于集体所有的性质，违反法律的强制性规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱晓辉系项城市光武办事处荣新社区居民，被告汇佳置业系一家经营房地产开发及商品房销售的有限责任公司。2012年4月15日和2013年4月27日，被告和原告之父朱成林（2016年11月21日因病去世）及原告分别签订《房屋征收（征用）补偿协议》各一份，对“土地置换新建住宅”、“地面附属物补偿”等内容进行了约定，并以“附表”形式对原告及其父应得安置房分配位置进行了明确。在此后的2014年3月18日至2017年3月27日，被告又以向原告朱晓辉及其父朱成林出具证明、与原告签订补充协议及售房合同等形式对原告及其父应得房屋和相关补偿费用进行确认。原告朱晓辉及其父朱成林则将各自名下的宅基地和部分耕地交给被告用于名门世家住宅小区的开发建设。原告因没有完全得到上述协议及附表中记载的房屋、和被告未能协商一致，发生此纠纷。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”；第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续……”。原、被告明知案涉土地的性质并非国有土地且占用有部分耕地，在没有依法改变土地性质和用途的情况下，通过签订协议进行房地产开发建设并约定取得相应房屋，违反法律的强制性规定。同时，房屋征收与补偿活动的执行主体应当由市、县级人民政府依法确定，被告作为从事房地产开发经营的有限公司，不具有上述活动的主体资格。原、被告签订的《房屋征收（征用）补偿协议》等（包括具有协议性质的相关文书）依法应作无效处理。对原告要求被告履行协议并交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告如因履行和被告签订的协议造成损失，可另行主张，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告朱晓辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年十月三十日书记员 申菊杰
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初1742号 原告：李志如。委托诉讼代理人：**，陕西力德律师事务所律师。被告:陕西小白杨实业有限公司。法定代表人：孙小宁，执行董事兼总经理。第三人:陕西志诚丽景房地产开发有限公司。法定代表人：杨帆，总经理。共同委托诉讼代理人：田席超，上海市XX城（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王涛，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。第三人:西安业盛装饰有限公司。法定代表人：陈万利，总经理。原告李志如与被告陕西小白杨实业有限公司（以下简称小白杨公司）、第三人西安志诚丽景房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）、第三人西安业盛装饰有限公司（以下简称业盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志如的委托诉讼代理人**，被告小白杨公司、第三人志诚公司的共同委托诉讼代理人田席超，王涛，第三人业盛公司的委托诉讼代理人陈万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志如诉称，2015年10月17日，原、被告双方签订了《金业观湖大第认购书》，约定了原告购买被告开发建设的位于西安市未央区桃园北路与梨路交汇处金仕国际花园1栋3单元3101号房（建筑面积131.93平方米），合同签订后其向被告支付了1万元定金。2016年9月29日被告与第三人西安业盛装饰有限公司签订了材料款结算协议：约定第三人志诚公司向第三人业盛公司应支付的材料款由小白杨公司“金仕国际花园”项目房屋予以抵偿。材料款与房屋总价之间差额部分25545元，业盛公司应在2016年7月31日之前向小白杨公司补足，否则小白杨公司有权将上述房屋另行出售。协议签订后，其向小白杨公司支付差额款25545元，但被告未按照协议履行与其签订商品房买卖合同，亦未交房。2017年6月16日，小白杨公司将涉案房屋出卖给案外人罗某某办理网签手续属于违约行为，应承担违约责任。为维护其合法权益，故诉至法院请求判令1、解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2、请求依法判令被告返还购房款670204元及利息120636元并承担赔偿已付购房款一倍的赔偿责任670204元，共计1461044元；3、本案诉讼费由被告承担。被告小白杨公司辩称:1、原、被告双方并未签订商品房买卖合同，不存在解除。2、关于原告主张返还购房款，被告未收取该款项，不存在返还。原告与其签订认购书，原告未在认购书约定的期限内向其支付首付款，依照合同约定其有权另行出售房屋;3、第三人志诚公司于2017年7月31日向第三人业盛公司支付了644659元，志诚公司支付完款项后材料款结算协议已经终止；4、若材料款结算协议为诉请依据，原告无主体资格，原告并非签约主体；5、材料款结算协议从合同性质上看属于实践性合同，在未转移标的物之前合同不生效；6、本案纠纷不应当适应商品房买卖司法解释，该司法解释应当适用标的物为商品房，本案并非出资购买商品房所引发的纠纷，故不适应该解释；7、即使本案纠纷适用商品房买卖司法解释，材料款结算协议不适用司法解释中第五条规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人志诚公司述称，1、三方签订的材料款结算协议是为担保其按约足额向业盛公司支付工程款644659元所签订的；2、上述协议第二条第三款约定业盛公司应在2016年7月31日之前补足25545元，但至今业盛公司未向小白杨公司补足该笔款项；3、其已于2017年7月31日向业盛公司支付工程款644659元，该协议已经终止。第三人业盛公司述称，认可原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张被告退还其购房款及要求承担赔偿责任的诉讼请求的主要依据系其提供的2019年11月3日被告小白杨公司（甲方）、第三人陕西志诚公司（乙方）、第三人业盛公司（丙方）的签订的一份材料款（工程款） 结算协议。协议中约定乙方欠付丙方的材料款由丙方向甲方补足差额后，由甲方项目下的涉案房屋进行顶偿，在抵账房屋符合《房屋买卖合同》条件后，丙方应在接到甲方通知后10日内与甲方签订《房屋买卖合同》，甲方同意丙方可以向本案原告转让抵账房屋，甲方应积极配合。经查，原告系第三人业盛公司法人陈万利的妻子，上述结算款协议签订后协议签订后，丙方实际按照约定履行了相应义务，但甲方未同丙方未签订《商品房买卖合同》，后将房屋另行出售。另原告认可其同被告小白杨公司2015年10月17日签订的涉案房屋《金业观湖大第认购书》系因第三人志诚公司未结清业盛公司工程款双方协商以房抵款才签订的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件”：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，因原、被告并未有真实房屋买卖意思表示，本案实际系以房抵债的合同关系，在合同履行中产生纠纷，原告并非以房抵债合同即本案材料款（工程款）结算协议的签订方，故其不是本案适格原告。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李志如的起诉。案件受理费17949元（原告已预交），现退还原告李志如.如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      方  圆审  判  员      杨怀周 人民陪审员      王赁柱  二〇一九年十月十六日  书  记  员      张美琪 1
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2149号原告：刘兰杰，男，汉族，1942年7月12日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘包承，男，汉族，1982年5月26日出生，地址同上，系刘兰杰儿子。委托诉讼代理人：王晶晶，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：信岩，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。被告：潘保国，男，汉族，1983年9月9日出生，住宜阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢。公司总经理。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。原告刘兰杰诉被告潘保国、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰杰的委托代理人王晶晶、信岩，被告潘保国，被告人保财险洛阳公司的委托代理人任希红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘兰杰诉称：2019年5月25日15时10分许，在南石246省道68公里570米，潘保国驾驶豫Ｃ×××××小型客车与刘兰杰相撞，造成刘兰杰严重受伤的交通事故。该事故经交警部门作出事故认定：潘保国负事故的全部责任，刘兰杰不负事故责任。经查，潘保国为豫Ｃ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，应当由保险公司在保险范内先行赔付，不足部分由其他被告承担。为维护原告的合法权益，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》和《保险法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院公断。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费暂计95095.95元。2、保留后续治疗费用及其他费用另行起诉的权利。3、本案诉讼费保全费由被告承担。被告人民财险洛阳公司辩称：1.对于事故发生的真实性无异议，对于原告主张的合理合法的损失我公司愿意在保险范围内进行赔偿；2.对于医疗费应当扣除10%的非医保用药；3.对于原告主张的诉讼费保全费等费用不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。被告潘保国辩称：答辩意见同保险公司一致。经审理查明：2019年5月25日15时10分许，潘保国驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿南石246省道由北向南行至68公里570米，与同向前方左转弯刘兰杰驾驶正三轮摩托车相撞，造成刘兰杰受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往新安中医院，经诊断为：1、左肱骨近端骨折；2、左侧股骨颈骨折；3、全身多处软组着损伤；4、××。原告于2019年6月22日转至河南科技大学第一附属医院，经诊断为：1、左肱骨外科颈骨折；2、左股骨颈骨折；3、左下肢急性深静脉血栓形成；4、××；5、××；6、××。出院医嘱：继续治疗。原告共住院52天。后原告于2019年7月16日在洛阳正骨医院治疗，入院诊断：左侧股骨颈陈旧性骨折。经治疗原告于2019年8月8日出院，出院医嘱1、出院继续药物、康复、功能锻炼治疗；2、一定做到“三”不，不盘腿，不侧卧、患肢不负重；3、扶双拐下地行走，一定做到患肢不负重（因病人年龄偏大。双手握力欠佳，××人单独自行过早下床患肢负重行走功能锻炼，病人在挪动、搬动、移动、上下床时一定要在家属的看护和保护进行）；4、一个月后每月定期来院复查，不适随诊。原告共计住院23天。原告住院治疗期间花去医疗费用共计119775.94元。2019年5月27日，新安公安交通警察大队作出第410323420190095231号道路交通事故认定书（简易程序），认定潘保国负事故全部责任，刘兰杰无责任。另查明，1、被告潘保国驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告潘保国，该车在被告人民财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为500000元且附加不计免赔。2、被告人民财险洛阳公司提前垫付医疗费10000元。3、（2019）豫0323民初2149号民事裁定书裁定被告人民财险洛阳公司先行支付原告2万元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出的第410323420190095231号道路交通事故认定书（简易程序），认定潘保国负事故全部责任，刘兰杰无责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告潘保国对本次事故的发生存在过错，对其造成的损害，应当由其承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案原告刘兰杰因本次交通事故造成的损失，首先应由被告人民财险洛阳公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人民财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据被告潘保国的过错程度承担相应赔偿责任，仍有不足的，由被告潘保国根据其过错程度承担相应赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告刘兰杰本案的损失为：1、医疗费119641.95元，根据有效票据认定，其余两张医疗费票据不能证明与本案的关联性，故依法不予支持；2、关于营养费，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告住院75天，经本院核算为1500元；3、关于住院伙食补助费，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告共住院75天，经本院核算为3750元。以上损失共计124891.95元，扣除人民财险洛阳公司提前垫付的医疗费1万元和先予执行的2万元，剩余损失共计94891.95元。应由被告人民财险洛阳公司在商业保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计94891.95元。因被告保险公司在保险范围内能够代为潘保国承担对原告的上述赔偿责任，故在本案中潘保国个人不再对原告的损失进行赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计94891.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘兰杰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告潘保国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年十月十七日代书记员 贾 佳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3505号原告：陆爱平，男，1974年12月2日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴松祥，兴化市周庄法律服务所法律工作者。被告：丁金山，男，1966年5月11日出生，汉族，住兴化市。被告：黄文来，男，1963年10月18日出生，汉族，住兴化市。被告：韩玉琪，男，1969年12月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：陆桂华，男，1956年1月12日出生，汉族，住兴化市。原告陆爱平与被告丁金山、黄文来、韩玉琪、陆桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆爱平的委托诉讼代理人吴松祥、被告韩玉琪到庭参加诉讼,被告丁金山、黄文来、陆桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆爱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁金山偿还原告借款40万元及利息（自2016年2月3日起按照月利率2%计算至实际给付之日）；2、判令被告黄文来、韩玉琪、陆桂华对被告丁金山的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日被告丁金山因经营需要向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，约定借款利率为月息2%，借款期限为90天，被告黄文来、韩玉琪、陆桂华为上述借款提供了连带责任保证，并约定了保证期间为借款到期日起两年，后实际借款为40万元。借款期满后，被告丁金山未能偿还本息，原告于2018年4月11日向被告黄文来、韩玉琪、陆桂华以邮递挂号的方式发出催款通知书，要求保证人在七日内向原告偿还本息，然时至今日，上述被告分文未付，故特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。韩玉琪辩称，借款担保人是我们三个人，之前在周庄法律服务所调解过一次，调解内容跟我没有关系，调解内容上重新协议了钱怎么还，当时丁金山、陆桂华、陆爱平参加的，我没有参加，我要求原告出具调解协议。另外，借款中有原告说的工程款，但具体多少我不知道。丁金山、黄文来、陆桂华均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日被告丁金山向原告陆爱平出具借条一份，载明，借款金额50万元，月息2%，借期90天，被告黄文来、韩玉琪、陆桂华对上述借款进行担保，保证期限两年。关于出借款的履行，原告陈述，2016年2月3日转账20万元，另20万元是丁金山欠的油漆工程款。2016年7月14日被告丁金山确认借款金额为40万元，在借条下方空白处备注“实借40万元”。借款到期后被告未能按约还款。为索款原告曾于2018年4月通过邮件向保证人追款，后于2019年4月诉至本院。庭审中，被告韩玉琪称，原告与其他三名被告已协商解决，签订了协议，我已不承担责任。对此，原告陈述，确实与其他几名被告协商过，但没有达成任何协议。上述事实有原告提供的借条、汇款凭证及陈述等证据，在卷佐证。本院认为，被告丁金山实际向原告陆爱平借款40万元（含所欠油漆工程款20万元），有原告提供的借条、汇款凭证及陈述等证据为证，同时，原告对其诉讼行为出具保证书，保证诚实诉讼，表示知晓虚假陈述或提供伪证的法律后果，而被告丁金山等人未到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定，且到庭的被告韩玉琪对担保不持异议，故对被告借款、担保的事实，应予确认。债务应当清偿，被告丁金山依法应偿还原告借款40万元，同时还应承担利息。双方约定的利息合法，应予支持。被告黄文来、韩玉琪、陆桂华作为保证人在保证期限内依法应承担连带清偿责任。因其中20万元为丁金山所欠工程款，而原告并无证据证明出借款项时已向保证人作出说明，故保证人对此部分不承担保证责任。被告韩玉琪抗辩原告已与本案其他当事人协商解决纠纷，不再承担保证责任无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁金山于本判决生效后三日内偿还原告陆爱平借款40万元及利息（从2016年2月3日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、被告黄文来、韩玉琪、陆桂华对被告丁金山上述债务中的20万元借款及其利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告陆爱平其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8800元，由被告丁金山负担，其余被告对上述受理费的一半承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  周君秋人民陪审员  刘 芳二〇一九年十月二十七日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初3587号之二 原告：和县石杨镇人民政府，住所地和县石杨镇夹山关路40号。 法定代表人：过家虎，镇长。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：**，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在审理原告和县石杨镇人民政府诉被告**合同纠纷一案过程中，原告和县石杨镇人民政府于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权合法的处理自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告和县石杨镇人民政府撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告和县石杨镇人民政府负担。 审判员  余洋 二〇一九年十月十六日 书记员  刘畅
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1569号原告：王建伟，男，汉族，1969年4月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。被告：樊立群，男，汉族，1970年3月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李安居，河南启轩律师事务所律师。原告王建伟与被告樊立群追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王建伟及委托诉讼代理人马瑞军，被告樊立群及委托诉讼代理李安居到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为偿还的本息共计185500元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年5月21日，原、被告与案外人王涛签定房产抵押借款合同，约定原、被告向王涛借款100000，利息每月1.5%，借款期限从2013年5月21日至2013年11月20日止。原告以个人名下位于新乡市××西××单元××东户的房产作抵押担保，并经新乡市红旗公证处公证，后出借人王涛将100000元交付给被告樊立群，并由被告一人实际使用。被告偿还3个月利息后拒不履行还款义务。原告无奈承担了剩余本息的还款义务，截止2018年5月代被告偿还本息累计185500元。原告认为实际借款人是被告，借款也为被告一人实际接受并使用，但被告拒不还款，原告无奈之下代被告偿还了该笔借款本息，依据《担保法》规定，有权向被告追偿，但被告至今没有偿还原告，无奈诉至法院。被告樊立群辩称，本案被告不是该笔借款的实际使用人，借款合同明确载明了甲方为王建伟，并自愿用自己名下的房屋作为抵押，月息1.5，现原告诉被告是实际借款人是不符合实际的，望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年5月21日原告王建伟（借款人、抵押人）、被告樊立群（借款人）与王涛（出借人、××）签订房产抵押借款合同，合同约定：1、根据《担保法》等法律规定，因甲方需要资金用于合法商业经营，经各方协商，抵押人自愿同意用属于抵押人个人名下所有的位于河南省新乡市××西××单元××东户的房产作抵押担保，建筑面积102.82平方米（《房屋所有权证》编号房权证新乡市字第××号，《住房出售评估证》编号：新房改证字00105544号）。经新乡市某某房地产评估有限公司评估，上述房产的抵押价值为（人民币）贰拾万元整。如发生所借款项不能按期履行，抵押人自愿同意用上述房产的全部法定权益作为履行本合同项下全部债务担保，出借人（××）有权依照国家法律，通过规定程序，对抵押物作价、拍卖、变卖，以实现抵押权。2、债权种类为房地产抵押权，借款数量（人民币）壹拾万元整。······并约定了其他事项。同日，王建伟、樊立群、王某就房产抵押借款合同向河南省新乡市红旗公证处申请公证，河南省新乡市红旗公证处作出（2013）新红证民字第953号公证书，赋予《房产抵押借款合同》具有强制执行效力，自出借人王涛对借款人王建伟、樊立群的债权实际形成之日起开始。截止2018年5月10日，原告王建伟共计向王涛还清借款本息共计185500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王建伟、被告樊立群与王某签订的房产抵押借款合同真实有效，原告王建伟并非借款保证人，王建伟、樊立群均为共同借款人，均有还款义务，且原告提供的证据不能证明樊立群为实际借款人并由其个人使用。原告要求被告偿还其代为偿还的本息185500元证据不足，没有法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告王建伟的诉讼请求。案件受理费4010元，由原告王建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：李海云审判员 ：陈青青二〇一九年十月二十五日书记员 ：苗方洁