福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0105民初1467号 原告：厦门裕盛船舶修理工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道**北方商务大厦**，统一社会信用代码91350206612039280U。 法定代表人：陈志毅，总经理。 委托诉讼代理人：黄凌志，福建宽达律师事务所律师。 被告：蜂行者汽车服务有限公司，住所地，住所地福建省福州市晋安区福新中路**闽澳花园**合一楼连接体一层10#店面，统一社会信用代码91350100MA2XN2PF30。 法定代表人：张连强。 被告：蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司，住所地福建，住所地福建省福州市马尾区济安西路**马尾区图书馆新大陆智能车库附属楼**部分区域路）（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA3252EF9L。 负责人：陈正芳。 原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司（以下简称“裕盛公司”）与被告蜂行者汽车服务有限公司（以下简称“蜂行者公司”）、蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司（以下简称“蜂行者马尾分公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕盛公司委托诉讼代理人黄凌志，被告蜂行者公司法定代表人张连强，被告蜂行者马尾分公司负责人陈正芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 裕盛公司向本院提出诉讼请求:1.判令蜂行者公司、蜂行者马尾分公司赔偿裕盛公司损失22000.00元；2、判令本案诉讼费用由蜂行者公司、蜂行者马尾分公司承担。事实和理由：2019年7月13日，裕盛公司所有的辉腾汽车在蜂行者马尾分公司进行养护，养护期间发生交通事故，造成汽车右后侧受损。事故报警后，由双方自行协商处理。经裕盛公司委托福建立信价格鉴定评估有限公司进行评估，车辆的维修价格损失为9200.00元，车辆停驶期间租车费用评估为12800.00元。截至起诉之日，蜂行者马尾分公司尚未赔偿裕盛公司损失。故，为维护自身合法权益，裕盛公司依法诉至法院，望判如所请。 蜂行者公司、蜂行者马尾分公司辩称，答辩人对裕盛公司车辆在蜂行者马尾分公司经营场所门口发生过轻微刮擦事故的事实无异议，但裕盛公司主张的损失赔偿，因其并未举出相应合法有效的证据加以证实，答辩人均不予认可。具体如下：根据答辩人在刮擦事故发生后拍照存证的照片，可以看出裕盛公司车辆的损伤程度非常轻微，不影响正常的行驶，维修费用根据答辩人预估也不会超过3000.00元。事后，因裕盛公司驾驶员不同意在答辩人处维修，故双方口头约定可共同至4Ｓ店定损、维修，然之后裕盛公司再未告知答辩人维修相关情况，即突然提起本案诉讼，并提出远超其实际损失的赔偿，不应获得支持。再则，关于租车费用，如裕盛公司认为其因案涉事故产生租车的实际损失，应提供租车合同及支付凭证等，并就租车必要性、合理性等进行举证。综上，裕盛公司在本案中提交的证据，均不能证明其因车辆刮擦所产生的实际经济损失，请求驳回其全部诉讼请求。 本院经审理依法认定事实如下：2019年7月13日，裕盛公司名下所有的进口大众辉腾小轿车在蜂行者马尾分公司清洗期间，其工作人员驾驶车辆不当造成汽车右后侧受损。裕盛公司随即报警，出警后，双方同意自行协商处理。协商期间，双方意见不一，裕盛公司遂委托福建立信价格鉴定评估有限公司进行损失鉴定，评估机构于2019年7月23日出具《价格评估意见书》，载：1、2019年7月22日，我司价格评估人员到达福州盈众润达（4Ｓ店）对受损标的损失情况进行现场查勘，并在逐一核对受损项目（右后门饰条、右后叶饰条、右后门外把手）后，与修理厂负责人共同确定需更换的配件项目，最终维修价格鉴定为9200.00元（更换配件价格5820.00元＋维修工料费3380.00元）；2、预估配件预定及维修时间需6天，进而确定标的车停驶时间约为16天，再根据我司工作人员市场调查了解，确认与车辆同款同型号的小型轿车的日租金费用为800元／天，故车辆因损坏停驶期间租车费用（停驶时间自2019年7月13日起至2019年7月28日止）评估为12800.00元（800元／天×16天）。2019年7月29日，福建盈众润达汽车销售有限公司向裕盛公司出具一份名称为“劳务＊维修费”的增值税专用发票（编号05168927），价税合计9200.00元。 上述事实，有行驶证、报警回执、《价格评估意见书》（闽立价评字【2019】PG第1865号）、维修费发票、车辆受损部位照片以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，由于服务的瑕疵所引起的损失，在损害赔偿责任上面临合同责任和侵权责任的竞合问题。现裕盛公司以服务合同纠纷诉至本院，故本案适用合同法相关规定进行审理。裕盛公司将其名下车辆送至蜂行者马尾分公司清洗，双方已形成事实上的服务合同法律关系，依法受法律保护，双方均应恪守履约。蜂行者马尾分公司对洗车期间裕盛公司交付的车辆负有清洗及保管的义务，现因其工作人员驾驶不当导致服务标的受损，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，裕盛公司有权要求其承担赔偿损失的违约责任。关于车辆维修费用损失，虽蜂行者公司及蜂行者马尾分公司对案涉车辆的维修部位及费用均提出质疑，但据其自行提交的照片亦可明确受损部位位于右后门位置，与评估报告所载一致，且评估报告所附《车辆损失汇总表》已列明单项配件所需费用及工时费，再结合裕盛公司所持有的维修费发票原件，可认定裕盛公司因案涉事故产生车辆维修费用损失9200.00元。关于车辆停驶期间的用车费用损失，本案中，裕盛公司欲通过价格评估以证实其产生租车费用损失12800.00元，然案涉车辆并非营运车辆，属公司接待用车，且其未提供相应合同及凭证以证实租车事实的发生，庭审中亦仅陈述“有替代性用车”，故应认定其并未因案涉车辆受损而租用同款轿车。然，蜂行者马尾分公司违约导致裕盛公司在维修期间无法继续使用案涉车辆的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，裕盛公司有权主张因此而产生的通常替代性交通工具的合理费用。故，综合考虑案涉车辆的品牌型号及停驶时间，本院酌定蜂行者马尾分公司赔偿裕盛公司交通费用5000.00元。裕盛公司诉请中超过该数额的部分，没有事实依据，本院不予支持。另，因蜂行者马尾分公司系蜂行者公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，蜂行者公司应与蜂行者马尾分公司共同向裕盛公司承担前述赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告蜂行者汽车服务有限公司、蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司损失14200.00元。 二、驳回原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350.00元，减半收取计175.00元，由原告厦门裕盛船舶修理工程有限公司承担75.00元，被告蜂行者汽车服务有限公司、蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司承担100.00元。被告蜂行者汽车服务有限公司、蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  蒋连花 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘 馨 附：本案主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。