贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初1174号 原告：姚彬，男，1979年5月21日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托诉讼代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。 被告：周月兴，男，1978年7月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高泥路**。 法定代表人：陈海林，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所。 被告：绥阳县卫生健康局，，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡门村消防中队 法定代表人：姚青松，局长。 委托诉讼代理人：游勤江，严正律师事务所。 第三人：李梅，女，1979年5月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告姚彬与被告周月兴、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司、绥阳县卫生健康局及第三人李梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚彬及其委托诉讼代理人陈廷清，被告周月兴，被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人郭永生，被告绥阳县卫生健康局的委托诉讼代理人游勤江，第三人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款445,661.75元，从2018年12月28起至付清为止，按银行同期贷款利率计算支付违约金;2、判令被告周月兴和被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司承担连带责任,被告绥阳县卫生健康局在未付工程款的范围内承担支付责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年5月20日,被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司与被告绥阳县卫生健康局签订了建筑工程施工合同,由被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司承建黄杨卫生院和宽阔卫生院公租房项目。2014年5月28日,被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司对原黔西南州兴达建筑安装工程有限公司名称进行了变更。2019年被告绥阳县卫生健康局对原绥阳县卫生和食品药品监督管理局名称进行了变更。2014年5月,原告在被告周月兴处承接黄杨镇、宽阔镇两处公租房第三期工程项目建设,原告严格按照相关施工图进行建设,并已通过了验收,被告周月兴按照约定支付了部分主体工程款,经双方结算主体工程款共计180万元,已支付168万元,至今主体工程款尚欠12万元。后原告与被告周月兴约定:修建的工程超增项目的款项款以审计结果据实支付给原告。目前该工程已于2018年12月28日通过审计完毕,审计宽阔镇公租房人工砂石换填金额(超增金额)341,902.9元,黄杨镇基础超增31,879.34元,两镇基础超增共计373,78⒉29元,该款应当由原告享有。在整个工程施工过程中,工程款都是由第三人李梅与被告绥阳县卫生健康局结算,并代为领取和支付,涉及本案的超增部分工程款,也是由第三人李梅在被告绥阳县卫生健康局处领取的,并承诺该工程款要支付给实际施工人,被告周月兴让原告与第三人进行对账确认,但至今第三人也未与原告进行对账,也未支付相应款项给原告。被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司作为工程项目的承包方,应当承担支付实际施工人相应款项的义务。被告周月兴作为被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司的代理人，又是项目负责人,将黄杨镇、宽阔镇两处公租房第三期工程项目交原告建设,但无明确的授权书,系授权不明,依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定,应当承担连带责任。被告绥阳县卫生健康局作为发包人,应当按照签约合同主体支付相应款项,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以,被告绥阳县卫生健康局应当在其欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。 综上所述,原告作为实际施工人,完成了工程项目的施工建设,并经验收合格,依法享有获得相应工程价款的权利,原告的付出应受法律保护,而被告并没有完全履行其相应的付款义务,违反了诚实信用原则,是严重的违约行为,亦给原告造成了重大的经济损失。为此,恳请贵院查明事实后依法判决,以维护原告的合法权益。 被告周月兴辩称，我借用贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司的资质承建了绥阳县卫生健康局发包的绥阳县黄杨、宽阔、太白、青杠塘卫生院的公租房建设工程后，我与原告签订合同，将黄杨、宽阔卫生院的工程全部转包给原告方。我和原告单独签订转包合同后，经结算，原告的全部工程量的工程款为1,800,000.00元（我和原告都认可的），1,800,000.00元中有48,120.54元的工程是原告没有做完的，我喊其他人去做的，原告应得工程款为1,751,879.46元，我总共支付原告2,047,932.34元（包括我喊其他人做的工程款48,120.54元），针对我多付的247,932.34元的工程款，我另案起诉。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司辩称，周月兴借用我公司的资质承建绥阳县卫生健康局发包的绥阳县黄杨、宽阔、太白、青杠塘卫生院的公租房建设工程是事实；原告与周月兴之间的合同是无效合同；根据合同性的相对性原理，我公司并不是合同的相对方，故不同意原告对我公司的诉讼请求。 被告绥阳县卫生健康局辩称，一、绥阳县卫生健康局和原告没有建设施工合同关系,不是合同相对人,没有法律上的给付义务。2014年5月20日，绥阳县卫生健康局和被告黔西南州兴达建筑安装工程有限责任公司(后变更贵州万丰集团兴达建限责任公司)签订建设施工合同,将绥阳县黄杨、宽阔、太白、青杠塘卫生院公租房建设发包给被告黔西南州兴达建筑安装工程有限责任公司,从法律上绥阳县卫生健康局给付工程款的对象是被告黔西南州兴达建筑安装工程有限责任公司(后变更贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司)，而不是原告。二、原告请求绥阳县卫生健康局在欠付工程款范围内承担支付义务不符合客观事实。 2018年，该工程经有关部门组织验收合格,2019年1月4日，该工程的实际工程量经第三方审计后,绥阳县卫生健康局按照审计金额分9次己将5,804,716.11元工程款支付完毕,根据《最高人民法院关于建设施工合同纠纷适用法律问题若干问题的解释》第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包入或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现绥阳县卫生健康局作为发包入已经支付完毕工程款，依法不承担责任。综上所述，请求驳回原告对绥阳县卫生健康局的诉讼请求。 第三人李梅辩称，我是周月兴的妻子，我和原告没有任何合同、协议关系，也没有和原告算账。 本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告周月兴借用原黔西南州兴达建筑安装工程有限责任公司的资质与原绥阳县卫生和食品药品监督管理局签订《建设工程施工合同》后获得承建绥阳县乡镇卫生院公租房项目三标段（太白、黄杨、宽阔、青杠塘）建设工程施工工程。2014年5月24日，周月兴以个人名义与姚彬签订《施工承包合同》，将贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司承建的黄杨、宽阔卫生院公租房建设施工工程，以包工包料承包方式分包给姚彬，双方在合同中约定合同价款的计价方法为每平方米1,000.00元包干；基础超出部分现场收方按04定额下浮15％进行计算。姚彬分包承建的黄杨镇、宽阔镇卫生院公租房建设施工工程完工后，经周月兴与姚彬结算，周月兴应支付姚彬完成工程量的工程款总额为1,751,879.46元，周月兴已先后向姚彬支付工程款，姚彬并先后向周月兴出具收到工程款的收条或领条七张，共计金额1,780,000.00元。2018年12月28日，经广东华联建设投资管理股份有限公司审计，黄杨、宽阔、太白、青杠塘卫生院公租房建设工程工程款为5,804,716.11元，宽阔卫生院合同外增加部分（人工级配砂石换填）审增341,902.95元，黄杨卫生院合同外基础审增31,879.34元。 另查明：2014年5月28日，原黔西南州兴达建筑安装工程有限责任公司变更为贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司,2019年2月25日，因机构改革，原绥阳县卫生和食品药品监督管理局的职能并入现绥阳县卫生健康局。绥阳县卫生健康局已支付全部工程款5,804,716.11元。原告承建的黄杨、宽阔卫生院公租房现已交付使用。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的《建设工程施工合同》、《工程审计情况汇报》、《银行打款记录》、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司企业信用信息；被告周月兴提供的《施工承包合同》、原告出具给周月兴的《领条》、《收条》、证人何某的证言；被告绥阳县卫生健康局提供的绥党发［2019］1号文件、法定代表人授权委托书、委托情况说明、支付工程款的支付凭证和电汇凭证在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定； 被告周月兴提供的案外人出具给周月兴的领条和收条及证人罗某的证言，用以证明周月兴为原告代为支付材料款124509.80元，属其已多支付原告工程款的事实，经庭审质证，因原告认为周月兴代为支付的材料款已包含在其出具给周月兴的收条和领条之中，且原告的该抗辩符合交易习惯，故对周月兴用以证明的事实，本院不予认定;被告提供的没有打条子的费用清单130000.00元及证人张某的证言，用以证明周月兴为原告代为支付款项130000.00元，属其已多支付原告工程款的事实，经庭审质证，因原告否认，且证人的证言也证明了周月兴与原告协商时原告也未认可，故对该证据用以证明的事实，本院不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，签订承包、分包建设工程施工合同的主体应为依法取得的资质证书的单位。本案中，被告周月兴借用原黔西南州兴达建筑安装工程有限责任公司的资质与原绥阳县卫生和食品药品监督管理局签订的《建设工程施工合同》和原告姚彬与被告周月兴签订的《施工承包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该两份合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格后，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。在本案中，原告承建的黄杨、宽阔卫生院公租房现已交付使用，原告可请求参照合同约定支付工程价款。根据原告与被告周月兴的合同约定和双方的结算情况，被告周月兴应支付原告工程款为1,751,879.46元和黄杨卫生院合同外基础审增31,879.34元的总和1,783,758.80元，被告周月兴已支付原告工程款1,780,000.00元，还应支付3,758.80元，故对原告请求被告周月兴支付工程款445,661.75元的诉讼请求，本院予以支持3,758.80元。原告请求被告周月兴从2018年12月28起至付清为止，按银行同期贷款利率计算支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因发包人已向实际施工人支付了全部工程款，故对原告请求被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司、绥阳县卫生健康局承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其于2014年6月19日向被告周月兴出具的600,000.00元收条，实际只收到工程款314,170.00元，因被告周月兴否认，其也未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的该主张，本院不予采信。原告主张的宽阔卫生院合同外增加部分（人工级配砂石换填）审增341,902.95元属应付工程款的范围，因其与被告周月兴的合同中没有对此进行约定，该341,902.95元不属于双方合同约定的应付工程款范围，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告周月兴在本判决生效后十日内支付原告姚彬工程款3,758.80元； 二、由被告周月兴从2018年12月28起至工程款付清为止，以3,758.80元为基数，按银行同期贷款利率计算支付原告姚彬违约金。 案件受理费8,706.00元，由原告姚彬负担8,640.00元，被告周月兴负担66.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  黄兴甫 人民陪审员  梁忠鳌 二〇一九年十月十八日 法官 助理  尹维维 书 记 员  赵 文