黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初1831号原告：吕正利，男，1972年9月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被告：王恩宝，男，1966年12月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。第三人：李士东，男，1967年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，原告吕正利与被告王恩宝建设工程分包合同纠纷一案（原案由为劳务合同纠纷，发回重审后案由变更为建设工程分包合同纠纷）。本院2018年9月3日立案受理后，于2018年10月18日作出（2018）黑0603民初3136号民事判决书，被告王恩宝不服判决提出上诉。大庆市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）黑06民终422号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院2019年5月23日立案受理后，追加第三人李士东参加诉讼，依法另行组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告吕正利及其委托诉讼代理人李跃明、被告王恩宝及其委托诉讼代理人韩志坚、第三人李士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕正利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付所欠款项260,294元及利息（自2016年11月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告爱这城小区工程中为被告提供力工和瓦工劳务，2016年11月21日经双方结算，被告尚欠原告力工瓦工工资260,294元。原告未能得到被告还款，现生活已经十分困难，故诉至法院请求判令被告给付所欠款项260,294元及利息。被告王恩宝辩称，其并不拖欠原告劳务费，原告并不是1#、5#、9#楼的力工瓦工的劳务承包人，涉案工程的劳务承包人是第三人李士东，原告在2016年与第三人李士东签订了劳务合作协议书，并在2018年同第三人李士东进行了工程结算，并支付了全部的工程款，被告认为原告仅仅是第三人李士东的工长，在没有取得第三人李士东授权的情况下，无权要求劳务费，即使要求相关费用，也应当依据原告与第三人李士东之间的法律关系，向第三人李士东主张，而不应当突破合同相对性的原则，要求被告给付劳务费，应驳回原告的诉讼请求。第三人李士东述称，爱这城小区1#、5#、9#楼的力工瓦工劳务费都由他支付，他从被告王恩宝承包的1#、5#、9#楼工程，被告王恩宝向他支付后，他再向力瓦工支付工人工资。原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、1、5、9#力瓦结账单据复印件一份，欲证明被告欠原告爱这城小区1#、5#、9#楼力瓦工劳务费510,294元。被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是被告向第三人李士东出具的，与原告无关。第三人质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，是被告王恩宝给他出具的。经审查，被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市龙华路营业所出具的客户交易明细一份，欲证明2017年1月5日被告王恩宝的发包方大庆广达房地产开发有限公司直接付给原告25万元力瓦工劳务费，付到原告的银行卡中，被告欠款原告510,294元力瓦工劳务费，给付了25万元力瓦工劳务费，尚欠原告260,294元的事实。被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，25万元是原告代第三人李士东领取的，并不能证明是力瓦工的项目承包人。第三人质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，这个25万是他和原告吕正利一起到大庆广达房地产开发有限公司开发商处结算的，结算完之后当时打入原告的卡内，下午4点他们到银行提取的现金，他拿走15万元，给原告10万元给工人开资。经审查，被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据三、欠据复印件一张（原件见2018黑0603民初3136号卷宗），欲证明开发商大庆广达房地产开发有限公司给付25万元力瓦工劳务费后，被告尚欠原告260,294元力瓦工劳务费。被告质证称，对真实性无异议，但该欠据是被告给第三人李士东出具的欠据中的一部分，原告并不是欠据的所有人，其无权要求被告给付劳务费。第三人质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，这份欠据是被告王恩宝给他出具的，25万元结完，260,294元的欠条一直在原告吕正利的车里了，这个欠条就一直放原告那了，这个欠条已经作废了，工程没完工，他给被告王恩宝出了承诺书。经审查，被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据四、工程(设备、材料)款拨付审批表复印件一张（原件见2018黑0603民初3136号卷宗），欲证明被告以施工单位款项没有拨付为由拒绝还款，显示被告以所欠原告劳务费数额申请拨款，此审批表是被告王恩宝亲自书写的。被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该审批表是同欠据为一组，被告在2016年11月给第三人李士东出具的，其中另一份25万的审批表已经交给了开发商大庆广达房地产开发有限公司，该审批表不属于原告所有。第三人质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，该审批表和欠条是一起出具的。经审查，被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据五、（爱这城）项目（吕正利力瓦工）拖欠农民工工资统计表复印件一份4页（调取于大庆市龙凤区劳动保障监察局），欲证明工资统计表明细显示1#、5#、9#楼原告吕正利力瓦工共计拖欠516,396元，此表的出具人为吕正利、二标项目经理赵宝库、被告的合伙人金铁柱共同签字确认，能够证实在原告收到25万力瓦工劳务费后被告仍欠原告260,294元劳务费的事实。被告质证称，对真实性及证明问题均有异议，该表所述的韩国清、杨明等人并没有施工，另外该表所述原告吕正利是工长，其领取的是工资，原告仅是现场的施工人员，并不是承包人，被告也不可能与其进行工程结算。第三人质证称，对真实性及证明问题均有异议，该表显示的工人韩国清、杨明等人都没有给他干过活，他都不认识，都没有在工地干活。经审查，该证据客观真实，本院对该证据的真实性予以采信。证据六、大庆市龙凤区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期整改指令书一份，欲证明工人向劳动部门反映原告拖欠工资，工人并没有反映其他人拖欠工资，有关部门向原告吕正利下达了限期整改指令书，原告吕正利系1#、5#、9#楼的劳务承包人。被告质证称，对真实性及证明问题均有异议，1#、5#、9#楼的力瓦工承包人是第三人李士东，原告吕正利被告从未见过，并且在2017年之后被告也给第三人李士东支付过工人工资，2018年将该部分的劳务费全部结清，该证据不能证明原告是劳务承包人。第三人质证称，真实性及证明问题均有异议，1#、5#、9#楼的力瓦工是他干的，原告吕正利是他的工长，不少工人的工资已经全部结清了。经审查，该证据客观真实，本院对该证据的真实性予以采信。证据七、大庆市龙凤区人力资源和社会保障局出具的关于吕正利信访处理意见书复印件一份（调取于大庆市龙凤区人力资源和社会保障局），欲证明原告吕正利经大庆市龙凤区劳动保障监察局调查查实爱这城项目开发单位为大庆广达房地产开发有限公司，施工单位为大连安顺建设工程有限公司，该工程下设三个标段，湖北孝诚劳务公司与大连安顺建设工程有限公司签订的劳务承包合同，方向阳为第二标段劳务总承包，吕正利为二标段1#、5#、9#楼力瓦工程承包人，该处理意见书证实了经调查确认原告吕正利为1#、5#、9#楼的力瓦工的工程承包人。被告质证称，对真实性及证明问题均有异议，爱这城项目的第二标段总承包人是金铁柱和被告王恩宝，而该份证据显示的方向阳与涉案工程无关，因此其内容不真实，并且被告也没有参与相关的调查，被告也没有提供其与承包人签订的劳务分包合同，该证据不能证明原告是劳务承包人的身份。另外，根据法律规定社会保障局接受的是农民工事件，原告吕正利应当是以农民工的身份向社保局提出的申请，如果其以承包人的身份社保局是不会受理的。第三人质证称，对真实性及证明问题均有异议，二标段的总发包人是金铁柱和被告王恩宝，在这里是方向阳不真实。经审查，该证据客观真实，本院对该证据的真实性予以采信。证据八、计工票据明细2张，欲证明此计工票据系第三人李士东亲笔书写，能证明第三人李士东系原告的计工员。被告质证称，对真实性及证明问题均有异议，该份证据属于原告自行形成，并且该份证据显示的王洪中等人的工资数额与原告提交的证据五中的明显不符，同时该份证据不能证明原告与第三人的关系。第三人质证称，对真实性无异议，这个是他亲笔写的，工人劳务工资是他支付的，这只是其中一部分，说他是计工员不成立。经审查，第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据九、证人李某证人证言，欲证明原告吕正利是1#、5#、9#楼的力瓦工承包人。证人李某出庭接受质询，本院对证人李某关于2016年原告雇佣其在爱这城1#、9#号楼干力工活，每天工资120元的证言予以采信。证据十、证人曹某证人证言，欲证明原告吕正利是1#、5#、9#楼的力瓦工承包人。证人曹某出庭接受质询，本院对证人曹某关于2016年4月份左右原告雇佣其在爱这城1#、5#、9#号楼干力工活，每天工资120元的证言予以采信。被告王恩宝向法庭提交了如下证据：证据一、劳务合作协议书复印件一份（原件见2018黑0603民初3136号卷宗），欲证明原告所主张的爱这城工程的1#、5#、9#楼的劳务合同是被告王恩宝与第三人李士东所签订，也是由第三人李士东施工完成的，原告所主张的1#、5#、9#楼的力瓦工劳务费与原告无关。原告质证称，真实性有异议，是被告和第三人恶意串通，否认其拖欠原告力瓦工劳务费虚构伪造的证据，协议书被告可以与案外人随时签订，不能推翻被告向原告出具了欠据的事实，也不能推翻开发商直接向原告卡内直接转账给付力瓦工劳务费的事实，在工人上告期间从未出现第三人李士东这个人，劳动部门处理和调查中从未出现过第三人李士东这个人，本证据系被告和第三人恶意伪造的。第三人质证称，无异议。经审查，该劳务合作协议书于2016年5月14日签订，甲方为湖北孝诚建筑劳务有限公司大庆分公司、乙方为第三人李士东，被告王恩宝在甲方工程合同承包单位负责人处签字为金铁柱，被告王恩宝在甲方项目经理处签字，第三人李士东在乙方承包人处签字，但未有湖北孝诚建筑劳务有限公司大庆分公司的印章，且湖北孝诚建筑劳务有限公司大庆分公司的负责人为方向阳，该证据不能证明涉案工程是由第三人李士东施工的事实，本院对该证据不予采信。证据二、1#、5#、9#力瓦结账单据复写件一份、欠据复写件两份，欲证明被告按照劳务承包协议跟第三人李士东结算，合同约定的工程价款855,010元，增加的人工是91,500元，尚有510,294元未付，同时被告给第三人李士东出具25万元一张欠据，260,294元一张欠据，同时该证据还可以证明原告提供的欠据仅仅是被告与第三人结算中的一部分，原告出具的欠据是不完整的，也证明原告并不是欠据的实际所有人。原告质证称，对真实性无异议，被告将此三份复写件的原件出具给原告，因现在被告尚欠原告260,294元，故原告持此份原件提起诉讼，另两份原件因所标注的劳务费已经结清，原告已经将原件返还给了被告，原告持有原件的行为被告不能做出合理的解释。第三人质证称，无异议。经审查，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、第三人李士东给被告出具的工程结算凭据一份，欲证明2017年10月29日被告与第三人李士东针对1#、5#、9#楼的剩余工程，及给付情况重新进行结算，确认扣除被告自行维修的部分，被告尚欠第三人李士东工程款145,374元。原告质证称，对真实性有异议，本证据是被告和第三人在本案诉讼后恶意串通伪造，根据劳动部门中调取的拖欠工资数额显示，被告方提交的拖欠数额为50余万元，扣除开发商直接给付原告的25万元仍拖欠260,294元，此拖欠事实已经固定下来，2017年10月29日被告与第三人伪造证据不能推翻其向劳动部门出具的拖欠数额。第三人质证称，无异议。经审查，第三人李士东向被告出具的工程结账凭据，不能证明涉案工程是由第三人李士东施工的事实，本院对该证据不予采信。证据四、第三人李士东出具的收条一份，欲证明在2018年5月25日被告已将涉案工程的剩余工程劳务费145,374元给付第三人，其中包括2018年春节案外人金铁柱暂借给原告吕正利的15,000元，并约定以前的欠据作废。原告质证称，真实性有异议，该证据是被告和第三人在本案诉讼后恶意串通伪造，被告应按照其出具给原告的欠条，给付原告欠款260,294元。第三人质证称，无异议。经审查，第三人李士东向被告出具的收条，不能证明涉案工程是由第三人李士东施工的事实，本院对该证据不予采信。证据五、收条及领款明细一份，欲证明2018年被告的合伙人案外人金铁柱收到大庆广达房地产开发有限公司给付的农民工工资款30万元，由姜继秋将其中的15,000元发放给原告吕正利。原告质证称，真实性无异议，这笔钱是因为马上春节了，在劳动部门监督下开发商给农民工发的返乡的钱，给他的现金，他给农民工发放了，被告王恩宝同样领取了10,000元。第三人质证称，无异议。经审查，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据六、原告吕正利的承诺书、第三人李士东证明、大连安顺建设工程有限公司的对账单复印件各一份，欲证明2016年12月30日大庆广达房地产开发有限公司直接拨付到原告吕正利账户中25万元，该款第三人李士东取走15万，原告吕正利取走10万，并且原告吕正利承诺将现金全部用于支付工资，对账单同时也显示即拨付给第三人李士东的工程款也拨付给原告吕正利的名下，但工程的劳务费应当按照劳务合同确定。原告质证称，对承诺书的真实性无异议，对李士东证明及对账单真实性有异议，承诺书能证明原告系1#、5#、9#楼的承包人，因此开发商要求承包人出具承诺书，同时开发商将此笔款打入原告吕正利邮政银行的账户中，第三人如果是承包人开发商就应当要求第三人出具承诺书并且将劳务费打入第三人账户，以上证据恰恰能证实原告系爱这城1#、5#、9#楼力瓦工的承包人。第三人质证称，对真实性无异议，25万元他和原告吕正利在大庆广达房地产开发有限公司向大庆广达房地产开发有限公司提供的原告吕正利的卡号，下午四点多他和原告吕正利把25万元现金取出来，他拿走15万元，给原告吕正利10万元开工人工资。经审查，原告对承诺书的真实性没有异议，本院对承诺书的真实性予以采信；第三人李士东的证明、大连安顺建设工程有限公司的对账单复印件，不能证明涉案工程是由第三人李士东施工的事实，本院对该组证据不予采信。第三人李士东未向法庭提交证据。依据原告、被告、第三人的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：千祥雅苑（爱这城）项目建筑工程发包单位为大庆广达房地产开发有限公司，承包单位为大连安顺建设工程有限公司，该工程下设三个标段。2016年4月14日案外人金铁柱借用湖北孝诚建筑劳务有限公司大庆分公司的资质与大连安顺建设工程有限公司与签订了劳务承包合同，承建千祥雅苑（爱这城）第二标段的建设工程。被告王恩宝是千祥雅苑（爱这城）第二标段工程项目的负责人。2016年4月29日被告王恩宝将千祥雅苑（爱这城）第二标段中的1#、5#、9#楼力瓦工的劳务作业承包给原告吕正利负责施工。2016年11月20日被告王恩宝出具了1、5、9#楼力瓦结账单一份，载明“伍拾壹万零贰佰玖拾肆元，主体面积13154×65元／㎡=855010元、增加三栋楼三个山墙砌筑砖量和零用工总计91500元，合计：946510.00元，借款436216.00元，经手人王恩宝”。2016年11月20日被告王恩宝出具欠据二张，载明“贰拾伍万元，欠1、5、9#力瓦工人工资，欠款人：王恩宝”、“贰拾陆万零贰佰玖拾肆元，欠1、5、9#力瓦工人工资，欠款人：王恩宝”。2016年12月19日大庆市龙凤区人力资源和社会保障局向原告吕正利出具龙人社监令【2016】061号劳动保障监察限期整改指令书，认定在龙凤区爱这城项目二标段拖欠农民工工资53人510294元等违反行为，并责令限期整改。2016年12月30日原告吕正利出具承诺书一份，载明“本人吕正利身份证号（），于2016年12月30日由大庆广达房地产开发有限公司直接拨付250000.00元工人工资给本人，本人承诺此笔现金全部用于支付1#、5#、9#力瓦工项目工人工资，若有挪用，本人承诺承担全部法律责任，特此声明。承诺人：吕正利”。2017年1月5日工程发包单位大庆广达房地产开发有限公司向原告吕正利账号为62×××39账户以转账方式支付25万元力瓦工工人工资。2018年2月13日案外人金铁柱收到大庆广达房地产开发有限公司给付的农民工工资款30万元，并由案外人姜继秋将其中的15,000元给付了原告吕正利。被告王恩宝尚欠原告吕正利千祥雅苑（爱这城）第二标段中的1#、5#、9#楼力瓦工劳务分包工程价款245,294元。本院认为，被告王恩宝将千祥雅苑（爱这城）第二标段中的1#、5#、9#楼力瓦工的劳务作业承包不具有劳务作业法定资质的原告吕正利负责施工，原、被告之间形成的劳务分包合同无效。原告吕正利完成了涉案工程的劳务分包作业，请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。原、被告双方对涉案劳务分包工程价款进行结算确认，被告王恩宝尚欠原告吕正利劳务分包工程价款245,294元，故原告吕正利主张被告王恩宝给付所劳务分包工程价款245,294元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准及付款时间没有约定，涉案劳务分包工程价款进行结算之日视为应付款时间，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告吕正利主张被告王恩宝给付以劳务分包工程价款245,294元为基数，自2016年11月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告吕正利的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告王恩宝的辩护意见，因未能提供合法有效的证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告王恩宝于本判决生效后十日内给付原告吕正利劳务分包工程价款245,294元及以劳务分包工程价款245,294元为基数，自2016年11月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告吕正利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,204元，由被告王恩宝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨跃龙人民陪审员  韩晓旭人民陪审员  潘有贵二〇一九年十月八日书 记 员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。