福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初456号 原告：陈学元，男，1976年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：倪日丰，男，1971年11月16日出生，住福建省永泰县。 被告：福建省永泰建筑工程公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道西郊忠堡日帆轻工大厦**西侧。 负责人：洪仁斌，经理。 被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园**。 法定代表人：李智平，董事长。 委托诉讼代理人：侯斯平，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪仁斌，男，该公司工作人员。 原告陈学元与被告倪日丰、福建省永泰建筑工程公司泉州分公司（以下简称“永泰建筑泉州分公司”）、福建省永泰建筑工程公司（以下简称“永泰建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学元的委托诉讼代理人何凌云、被告倪日丰、被告永泰建筑泉州分公司的负责人洪仁斌、被告永泰建筑公司委托诉讼代理人洪仁斌、侯斯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学元向本院提出诉讼请求：1.被告倪日丰归还原告借款本金600000元并支付利息（利息以600000元为基数按年利率24%计算，从2014年9月28日起计至实际还款之日止，暂计至本案起诉之日即2019年1月7日利息为503200元）；2.被告倪日丰赔偿原告陈学元的律师费用损失85200元；3.被告永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司对被告倪日丰上述债务中不能清偿部分承担赔偿责任；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月27日，被告倪日丰、永泰建筑泉州分公司与原告陈学元签订《借款协议》。协议约定：被告倪日丰因资金周转需要向原告陈学元借款600000元，借款利息按月利率3%计算；原告陈学元为实现债权产生的诉讼费、律师费、误工费等相关费用由被告倪日丰承担；被告永泰建筑泉州分公司作为担保人，对借款本金、利息以及为实现债权产生的相关费用承担连带还款责任。《借款协议》签订后，原告陈学元按照约定将相应款项出借给被告倪日丰。现经原告陈学元多次催促，被告倪日丰、永泰建筑泉州分公司仍拒不还款付息，至今尚拖欠原告陈学元借款本金600000元及2013年11月27日之后的利息。鉴于约定的利息高于年利率24%，原告陈学元仅要求按年利率24%支付拖欠的利息。被告永泰建筑泉州分公司为被告永泰建筑公司的分支机构，在明知未经被告永泰建筑公司的书面授权的情况下对外担保导致合同无效，具有明显的过错。被告永泰建筑公司未能对被告永泰建筑公司泉州分公司的担保行为进行有效的监督与管理，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第17条与《中华人民共和国担保法》第5条、第29条的规定，被告永泰建筑泉州分公司、永泰建筑工程公司应对原告陈学元的经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告倪日丰辩称：我没有向陈学元借款，我是向章科林借款546000元不是600000元，已预先扣除利息54000元。2.我陆续有支付利息共7笔，18000元转账5次，15000元转账2次，共120000元利息，利息转到章科林指定的叶梦平的账户上。 被告永泰建筑公司泉州分公司辩称：1.根据原告提供的证据，不能证明陈学元借款给倪日丰，所以我司不应当承担担保责任；2.根据我向泉州分公司当时的负责人蔡曲峰询问的结果是，倪日丰当时是找蔡曲峰个人出面做担保，找蔡曲峰签字担保的是章科林，不是陈学元，蔡曲峰个人签字担保后，章科林说最好能够盖泉州分公司的印章，蔡曲峰称分公司印章没有总公司授权是不能盖的，盖了也是无效的，章科林说只要蔡曲峰帮忙盖章就可以，有效无效跟蔡曲峰没有关系，蔡曲峰要求章科林也借300000元给蔡曲峰，蔡曲峰就盖章，章科林也有借款给蔡曲峰300000元，也是被告永泰建筑泉州分公司做担保，盖被告永泰建筑泉州分公司的印章，这笔借款蔡曲峰已经偿还。蔡曲峰借款的300000元是在2013年12月16日，汪义华转账到蔡曲峰账户的，2013年12月17日蔡曲峰根据章科林的意思转账27000元到章科林指定的叶梦平的账户，这是利息。 被告永泰建筑公司辩称：一、永泰建筑公司同意被告倪日丰、和被告永泰建筑泉州分公司的答辩意见。二、本案借款如果成立也已经超过了保证期间的诉讼时效。1.《担保法》司法解释第32条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的担保条款的约定属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。庭审前原告已经承认，本案主债务履行届满时间为2015年11月26日，本案保证期间届满时间应为2017年11月26日。原告向法院提起诉讼的时间是2019年1月7日，显然已经超过了保证期间的诉讼时效。第一次起诉时间是2018年4月3日，后来撤诉了。2.泉州分公司保证合同无效，但法律规定的两年保证期间依然适用，因此，应当免除泉州分公司的保证责任。有效担保的责任必然大于无效担保的责任。本案蔡曲峰个人的担保是有效的，泉州分公司的担保是无效的；蔡曲峰个人的有效担保责任必然大于泉州分公司的无效担保责任。如果责任较大的蔡曲峰因为有效担保适用两年的诉讼时效，免除了保证责任；而责任较小的泉州分公司却因为无效担保适用三年的诉讼时效反而要承担责任，这对泉州分公司无疑是不公平的；如果债权人不能在有效担保中获得的利益，却因无效担保而获得意外利益。这在法理上是极其谎谬的；保证合同无效，但是保证合同约定的或者法律规定的保证期间依然适用，这在最高院已有判例。最高院在《中国银行（香港）有限公司与台山市电力发展公司、台山市人民政府、台山市鸿基石油化工有限公司、台山市财政局担保合同纠纷案》【（2011）民申字第1209号】中认为：“虽然案涉保证合同为无效合同，但是保证合同约定的或者法律规定的保证期间仍然具有法律意义，债权人在保证期间没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。因此，如果新华银行在保证期间没有向台山市政府主张保证责任，则台山市政府对无效保证合同的赔偿责任也相应免除。”最高院在处理无效保证合同的诉讼时效时的原则是“无效按照有效”处理，这样才能平衡各方当事人的利益，才能体现公平公正原则。三、加盖泉州分公司印章完全是原告与蔡曲峰的过错，永泰建筑公司没有任何过错，不应承担任何法律责任。从借款协议和借条进行分析，本案保证人完全是蔡曲峰个人，而不是永泰建筑泉州分公司。《借款协议》和《借条》上的出借人陈学元、身份证号码、借款人倪日丰、身份证号码、担保人蔡曲峰、身份证号码都写得清清楚楚，说明当时是倪日丰借款个人借贷，蔡曲峰个人担保，没有永泰建筑泉州分公司担保。至于借款协议与借条上为什么会加盖泉州分公司公章，请求法庭查清事实真相，分清责任。加盖泉州分公司印章完全是原告与蔡曲峰的过错，永泰公司没有任何过错，不应承担任何法律责任。四、原告主张被告倪日丰承担律师费不应支持。1.原告提供的《委托代理合同》与本案无关。原告提供的《委托代理合同》是2018年4月3日起诉案件的《委托代理合同》，该案已于2018年11月6日撤诉。因此，原告提供的《委托代理合同》与本案无关。2.律师收费违反《2018年福建律师收费标准》。根据《2018年福建律师收费标准》规定，10万元至50万元不得超过4%；50万元至100万元不得超过3%；100万元至500万元不得超过2%。福建天衡联合律师事务所向陈学元收取律师费用85200元明显超过上述规定。根据最高院判例律师费加上利息、违约金不能超过年利率24%。五、陈学元涉嫌违法放贷，建议移送公安机关立案侦查。我方查到陈学元作为债权人，出借金额将近500万元。 本院经审理，认定事实如下：2013年11月27日原告陈学元（作为出借人）与被告倪日丰（作为借款人）签订了《借款协议》，载明：“第一条借款金额：人民币陆拾万元整，600000元；第二条借款期限：自2013年11月27日起至2018年11月26日止；第三条借款用途：借款人借款用于永泰建筑工程公司安溪天将御园项目部资金周转。借款人不得以任何理由将借款挪作他用，不得用借款进行违法活动，借款人未按本协议约定的用途使用借款，出借人有权提前追回借款，借款人应负一切法律责任。第四条放款：本协议项下借款人民币陆拾万元整，600000元。在本协议签订之日起3日内，在借款人向出借人出具借条签字后一次性支付给借款人以下账户：现金支付人民币伍万肆仟元整，54000元整；转账支付人民币伍拾肆万陆仟元；合计支付人民币陆拾万元整，600000元整。转账户名倪日丰，账号43×××17，开户银行建行。借条为本协议不可分割的组成部分。借款人和担保人的身份证复印件与本协议具有同等法律效力。第五条利息计算方法和支付：本协议借款利息按月利率3%支付，利息12个月结一次，人民币陆拾万完整现金600000元，借款人要按约定足额向出借人支付利息。第六条借款的偿还：借款人保证于2018年11月26日一次性偿还本协议中的出借本金人民币陆拾万元整，600000元整。借款人不得违反本协议约定、要足额向出借人偿还借款本金及利息。第七条违约责任：1、借款人违反本协议约定，不按期足额向出借人支付借款本金及利息，按照逾期本金和利息总额的日1.5%向出借人支付违约金。2、借款人不按协议约定提前还款，不足一个月按一个月计算利息。3、借款人如逾期不还借款，借款人要支付违约金以及出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、误工费等费用。第八条担保条款：1、蔡曲峰愿意为该笔借款金额作为担保人，借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额担保人必须承担还款责任、替借款人向出借人偿还本协议项下借款本金额及利息、违约金、以及出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、误工费等费用。2、担保人保证期限在本协议签订日起至偿还本协议项下借款本金额及利息、以及本协议全部条款产生债权等费用清偿之日止。第九条法律责任：借款人到期不能履行还款，出借人可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人及担保人放弃一切诉权、抗辩权”。陈学元在出借人处签字、倪日丰在借款人处签字捺印、蔡曲峰在担保人处签字捺印。签订落款时间为2013年11月27日。该《借款协议》第一条上方担保人空白处除有蔡曲峰的签字捺印之外，还盖有永泰建筑泉州分公司的印章；第八条担保条款蔡曲峰签字处盖有永泰建筑泉州分公司的印章；第八条第一款中“借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额”有被划线删除，担保人必须承担还款责任中被手改添加“连带”二字，变为“担保人必须承担还款责任”。 原告提供的《借条》载明：今陈学元借给倪日丰人民币（大写）陆拾万完整。￥600000元，借款期限自2013年11月27日起至2018年11月26日止，利息为每月3%计算支付给出借人，本金于__年__月__日一次性还清。如借款人无能力偿还本金和利息时，担保人愿意承担还款责任，担保人愿意为本借条、借款金额担保到还清为止，并负一切法律责任。陈学元、倪日丰和蔡曲峰分别在出借人、借款人和担保人处签字，担保人书写蔡曲峰身份证号码处盖有永泰建筑泉州分公司的印章。借条时间落款为2013年11月27日。 2019年1月21日被告永泰建筑公司申请就1、《借款协议》第二条和《借条》中“2018的8”的笔迹是否连贯，是否是“5”改动而成，以及改动时间；2、《借款协议》第六条中的“2018、11、26”的笔迹时间；3、《借款协议》第八条中的“划线”与“连带”及“V”的笔迹时间进行鉴定。2019年6月11日被告永泰建筑公司撤回鉴定申请。 原告当庭确认：《借款协议》第二条以及《借条》中原是“自2013年11月27日起至2015年11月26日止”，后来原告方改成了“自2013年11月27日起至2018年11月26日止”，2015被改成2018；但是是在征得倪日丰及蔡曲峰同意的情况下进行的改动。《借款协议》中第六条“于2018年11月26日”处原来是空白的，系2013年11月27日签订《借款协议》之后原告添加的；本案各方在2013年11月27日签订借款协议之后，原告在2017年征得被告永泰建筑公司泉州分公司负责人蔡曲峰的同意的情况下，对借款协议中第八条中“借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额”进行划线删除，并增加“连带”二字。 2013年11月27日原告陈学元与被告倪日丰、蔡曲峰签订《借款协议》时，蔡曲峰系被告永泰建筑泉州分公司的负责人。永泰建筑泉州分公司系永泰建筑公司的分支机构。 2013年11月28日案外人汪义华通过建设银行向倪日丰转账546000元。汪义华在询问笔录中陈述其于2013年11月28日向倪日丰转账546000元系替陈学元向倪日丰转账的款项，该借款系陈学元出借给倪日丰，并由陈学元向倪日丰主张，汪义华不再就该款向倪日丰主张权利。倪日丰当庭陈述就本案所涉借款，倪日丰没有再向章科林出具借条或借款协议。 2018年4月3日，原告陈学元就原告陈学元与被告倪日丰、蔡曲峰、永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司民间借贷一案向本院提起诉讼。被告永泰建筑公司在答辩状中辩称：借款协议第二条借款期限自2013年11月27日起至2018年11月26日。借款尚未到期，原告不能要求被告倪日丰、蔡曲峰归还本金并支付利息。原告陈学元于2018年11月6日向本院提出撤诉申请，本院准予撤诉。 原告陈学元与福建天衡联合律师事务所就陈学元与倪日丰、蔡曲峰、永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司民间借贷一案签订了委托代理合同，合同约定律师代理费85200元。2018年5月24日福建天横联合律师事务所为陈学元开具金额为85200元的代理费发票。 原、被告当庭确认倪日丰自2014年2月27日至2014年9月6日已支付原告借款利息120000元。 以上事实有陈学元提交的《借款协议》、《借条》、转账凭条、委托代理合同、增值税发票，被告倪日丰提交的银行转账记录、询问笔录以及原、被告当庭陈述以佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点一：谁是本案所涉《借款协议》中的保证人？ 原告认为本案借款的保证人是被告永泰建筑泉州分公司，因为永泰建筑泉州分公司在担保人一栏盖章，蔡曲峰是代表永泰建筑泉州分公司在借款协议上签字的。若保证人是蔡曲峰的话，没有必要在借款协议上盖永泰建筑泉州分公司的公章。被告永泰建筑泉州分公司和永泰建筑公司认为本案借款的保证人是蔡曲峰，按照习惯若永泰建筑泉州分公司担保，应该在协议上是写明永泰建筑泉州分公司的名称、代码、负责人名字再盖公章，本案借款协议上只有蔡曲峰的签字和身份证号码，故是蔡曲峰提供的个人担保。被告倪日丰认为保证人是蔡曲峰，倪日丰是经过蔡曲峰认识章科林。本院认为，蔡曲峰作为永泰建筑泉州分公司负责人，对外可以代表永泰建筑泉州分公司从事民事活动。在签订本案所涉《借款协议》和《借条》时，蔡曲峰作为永泰建筑泉州分公司负责人在担保人处签自己的名字并加盖永泰建筑泉州分公司印章，应视为以公司名义对外进行的担保行为，故本案所涉借款的保证人应为永泰建筑泉州分公司。 争议焦点二：保证人的保证责任是否免除？ 关于保证合同的效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。被告永泰建筑泉州分公司作为永泰建筑公司的分支机构，未经告永泰建筑公司书面授权为倪日丰的借款向陈学元提供保证，故本院确认陈学元与永泰建筑泉州分公司之间的保证合同无效。 关于保证合同的保证期间。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告主张对保证责任的涂改系经过倪日丰和永泰建筑泉州分公司负责人蔡曲峰的同意，但没有提交证据证明，且被告不予认可，故本院对原告的主张不予采信。原告自行对双方约定的保证责任进行涂改，涂改后的内容对倪日丰和永泰建筑泉州分公司不产生效力。根据《借款协议》第八条涂改前的约定“借款到期时借款人如无能力偿还本协议的借款金额担保人必须承担还款责任”，本院确认陈学元与永泰建筑泉州分公司的保证合同系一般保证。原告主张对借款期限的修改系经过被告倪日丰和永泰建筑泉州分公司负责人蔡曲峰的同意，但没有提交证据予以证明且被告不予认可，故本院不予采信。原告对借款日期的自行修改对被告倪日丰和永泰建筑泉州分公司不产生效力。被告永泰建筑公司在（2018）闽0211民初1673号案件的答辩状中确认借款期限至2018年11月26日，系在不知借款期限已被原告自行改动情况下所进行，不能视为对借款期限为2018年11月26日的认可。本院确认借款期限为2013年11月27日起至2015年11月26日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。根据《借款协议》第八条第二款的约定，本院视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年，原告于2018年4月3日，就原告陈学元与被告倪日丰、蔡曲峰、永泰建筑泉州分公司、永泰建筑公司民间借贷一案向本院提起诉讼时已经超过保证期间2017年11月26日。本院认为，虽然陈学元与永泰建筑泉州分公司之间的保证合同无效，但陈学元并未在保证期间内提起诉讼或者仲裁，故永泰建筑泉州分公司的保证责任免除。 争议焦点三：原告陈学元向被告倪日丰出借借款金额？原告认为原告通过转账和现金方式向被告倪日丰出借借款600000元。被告认为原告只出借被告倪日丰款项546000元，54000元作为三个月砍头息没有支付给被告倪日丰。本院认为，本案借款金额数额较大，陈学元在转账546000元时仅留54000元通过现金交付于常理不合。且原告提交的《借款协议》中第四条中约定现金支付人民币54000元整，而第五条中又载明借款现金￥600000元，前后并不一致，故本院对《借款协议》第四条载明的现金支付54000元内容真实性不予确认。本院确认陈学元向倪日丰借款金额为546000元。 综上，本案系因民间借贷所引发的纠纷。陈学元提交的《借款协议》、《借条》和转账凭证可以确认其与倪日丰之间的借贷关系成立并已实际向倪日丰支付借款，倪日丰主张并未向陈学元借款，但并没有提交相反证据予以证明，本院不予采信。陈学元和倪日丰应依借款合同的约定履行各自法律义务。《借条》约定的借款期限已经届满，倪日丰仍未履行还款义务，倪日丰应偿还陈学元借款金额546000元。关于利息问题，原、被告均确认倪日丰已偿还利息120000元。本院认为以借款金额546000元为基数，按照《借款协议》中月利率3%的约定计算，倪日丰已支付利息至2014年7月7日。原告主张利息自2014年9月28日起算，视为对权利的处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条的规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张按照年利率24%计算利息，于法有据，本院予以支持。陈学元与永泰建筑泉州分公司之间的保证合同，陈学元未在保证期间内提起诉讼，永泰建筑泉州分公司的保证责任免除。关于律师费，原告主张律师费85200元，提交了《借款协议》、委托代理合同和律师费收费发票为据。本院认为，根据《借款协议》的约定原告主张律师费，本院予以支持。结合《厦门市律师服务收费指导意见（试行）》的规定，原告主张律师费85200元过高，本院确认律师费55000元，对超过部分的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告倪日丰应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学元借款546000元及利息（利息以546000元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月28日起计至实际还款之日止）； 二、被告倪日丰应于本判决生效之日起十日内支付原告陈学元律师费55000元； 三、驳回原告陈学元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15495元，由原告陈学元负担394元（已预缴），被告倪日丰负担15101元。被告倪日丰应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 庞 敏 人民陪审员 杜 欣 人民陪审员 陈素治 二〇一九年十月九日 代书 记员 王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”