广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终947号上诉人（原审被告）：吴敬武，男，1963年6月12日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，身份证号码：440************832。委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林文静，男，1989年12月8日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，身份证号码：440************254。委托诉讼代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。原审第三人：李拔辉，男，1971年10月21日出生，汉族，住茂名市茂南区************，身份证号码：440************536。原审第三人：茂名市城区贰柒玖房产中介服务部，住所地：茂名市**********、2、3、5号首层3号商铺。投资人：李拔辉。上诉人吴敬武因与被上诉人林文静、原审第三人李拔辉、茂名市城区贰柒玖房产中介服务部（以下简称“贰柒玖服务部”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴敬武及其委托诉讼代理人苏海、陈彩霞、被上诉人林文静的委托诉讼代理人黄国凤到庭参加诉讼，原审第三人李拔辉、贰柒玖服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敬武上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回林文静对吴敬武的全部诉讼请求；2.依法判令解除吴敬武与林文静于2017年9月30日签订的《房屋买卖合同》，并确认吴敬武因该合同而出具给林文静的180000元《收据》无效；3.本案一、二审诉讼费用全部由林文静承担。事实与理由：一、原审有关承办人明显违反法定程序，故意限制和剥夺吴敬武的诉权，导致吴敬武的合法权益没有得到法律的有效保护，程序严重违法。1.林文静诉吴敬武房屋买卖合同纠纷案，原审法院于2018年3月8日受理，案号为(2018)粤0902民初876号(下简称876号案)。根据《民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告，......。”的规定，原审承办人故意违反上述法律规定，在法院立案受理四个多月后的2018年7月26日才将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等材料送达给吴敬武。原审承办人这样做的目的，是为了拖过吴敬武享有的一年内主张解除合同的权利，使得在2018年9月30日后就算吴敬武收到林文静的诉状，也丧失了通过反诉行使合同解除权的目的。原审承办人故意违反法律规定，明显偏袒林文静，程序违法。2.吴敬武于2018年7月19日对林文静、李拔辉向原审法院提出民事诉讼。原审法院立案受理，案号为(2018)粤0902民初2679号(下简称2679号案)。吴敬武按照原审法院2018年7月19日的《预交受理费通知书》缴交了受理费人民币1950元。2018年7月31日吴敬武向原审法院提交了《追加第三人参加诉讼申请书》及《合并审理申请书》，请求追加贰柒玖服务部作为876号案的第三人参加诉讼以及请求将876号案和2679号案合并审理。2018年11月16日原审法院开庭时，也是按照两案合并审理的程序进行审理。期间包括庭审中，原审法院并未告知吴敬武，由于案件转为普通程序，需要吴敬武补缴案件受理费。但原审法院在作出(2018)粤0902民初876号《民事判决书》的同时，也作出了(2018)粤0902民初2679号之一《民事裁定书》认为吴敬武无正当理由未按期足额补交，裁定按撤诉处理。吴敬武认为，原审法院从始至终都未向吴敬武送达要补交受理费的通知书，更未释明因案件转为普通程序需要补交受理费，否则按撤诉处理。吴敬武在2018年9月6日收到一份与2018年7月19日内容完全相同的《预交受理费通知书》，并不是补交受理费通知书。法院在中途更换程序审理需要补缴受理费，依法应当向当事人释明并明确告知。原审法院这种做法，误导了当事人，并没有便利和保障当事人行使诉权，明显偏袒林文静，剥夺了吴敬武的诉权，程序严重违法。3.由于案涉房屋已经由林文静及其代理人李拔辉转让给了李燕玲且办理了房屋产权证，直接导致了吴敬武与林文静所签的合同无法履行或者没有必要履行，合同的目的无法实现。因此，李燕玲与本案有直接利害关系。根据《民事诉讼法》第五十六条规定，依法应当追加李燕玲参加本案诉讼。只有追加李燕玲参加本案诉讼，才能查清楚案涉房屋是否是林文静转让的；李燕玲支付房屋对价款给了谁以及从“x浩”账户划出的款项到底是谁的等关键性事实。因此，原审没有追加李燕玲参加本案诉讼，根本无法查明案件关键性事实，且程序违法。二、原审承办人对应当查明的关键性案件事实有的没有依法查明，有的认定错误，导致案件事实不清，判决明显违法错误。1.关于2017年9月30日林文静是否从其账户中划了18万元给吴敬武的问题，即吴敬武于2017年9月30日是否收到林文静18万元的问题。林文静在其《民事起诉状》中称：“2017年9月30日，经‘茂名市贰柒玖房地产’中介公司的介绍，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，.....签订合同后，原告当即付清了购房款180000元给被告，被告也写回收据给原告。”当吴敬武在答辩和庭审时确认2017年9月30日没有收到任何款项时，林文静方举出一份《中国建设银行个人账户支出交易明细》证明林文静在2017年9月30日当日已向吴敬武划款180000元。吴敬武的代理人指出林文静手上有该交易明细，不排除林文静在网上银行操作将180000元划给吴敬武后又撤销然后打印流水所致，但吴敬武在2017年9月30日并没有收到林文静所称的18万元款项。承办人当庭表态法院庭后会依职权调取相关流水。但承办人是否在庭后调取了2017年9月30日林文静与吴敬武之间的交易流水不得而知。但铁的事实是，2017年9月30日吴敬武并没有收到林文静转账来的18万元。即该《收据》是属于没有收到任何款项的收据，依法属无效收据。根本不存在原审判决中所述“因原告在支付了上述18万元房款后至今没有收到被告交付的上述房屋”的问题。2.林文静不可能同时拥有“林文静”和“林浩”两个名字的第二代身份证，其称2017年9月30日以林文静名义划款18万元，又于2017年10月9日以“林浩”名义划款18万元在实际当中是不可能的。在吴敬武起诉林文静的2679号案中，当吴敬武举出了李拔辉出具的《声明书》及2017年10月9日从“x浩”账户划来的18万元以及当天按照林文静的代理人李拔辉要求将17.5万元划给李拔辉账户的流水及李拔辉出具给吴敬武的17.5万元《收据》时，林文静即提供《常住人口个人信息表》复印件证明林文静又名林浩，试图证明2017年10月9日从“x浩”划入吴敬武账户的18万元是林文静所付款项。但当吴敬武代理人提出在银行开户以及通过银行划款必须用第二代身份证，林文静不可能既用“林文静”的姓名办理第二代身份证，又用曾用名“林浩”的名义办理第二代身份证，即林文静不可能同时拥有“林文静”的身份证，又拥有“林浩”的身份证，更不可能一个人在银行既能用“林文静”的名义开户和划款，又能用曾用名“林浩”的名义开户和划款。林文静的代理人解释是因为银行的资料未及时更新导致信息不同步，并且解释2017年9月30日林文静划款时，由于受到“国庆长假期”的影响，所以，10月9日才到账。当吴敬武代理人提出9月30日划款不可能十天才到账且银行划款不受节假日影响的，而且如果林文静9月30日划了18万元给吴敬武，10月9日从“x浩”账户划入吴敬武账户的18万元又是林文静的划款，那么，吴敬武已经收了两个18万元即36万元购房款时，林文静的代理人无言以对。3.关于2017年9月30日《房屋买卖合同》、《声明书》及《收据》形成的事实背景以及效力问题。由于吴敬武的涉案房屋在贰柒玖服务部的撮合下，于2017年9月14日吴敬武与崔雪媛签订了《房屋买卖合同》，明确以人民币135000元的价格卖给崔雪媛。签订合同的当天，李拔辉通过其本人账户分两次将30000元和100000元划入吴敬武账户，吴敬武出具了《收据》给李拔辉。同一天，吴敬武将房屋产权证原件交给李拔辉，李拔辉出具了《收据》给吴敬武。事实上，吴敬武与崔雪媛的房屋交易除尚欠5000元以外其他事项在李拔辉的操作下基本完成。2017年9月15日，李拔辉以办理产权过户为由，要求吴敬武夫妇出具《委托书》给李拔辉。该《委托书》经过茂名市油城公证处办理了公证。2017年9月30日，李拔辉对吴敬武称崔雪媛不要房屋了，但他已跟林文静商量好(林文静并同意委托他作为其代理人)，林文静愿意以总价180000元购买涉案房屋，要求吴敬武与林文静签一份《房屋买卖合同》，并表示之前所欠的5000元(总房价为135000元，李拔辉分两次划100000元和30000元，合计130000元，尚欠5000元)房款可以从卖给林文静的18万元房款中扣除。2017年9月30日，吴敬武作为甲方(转让方)、林文静作为乙方(受让方)、李拔辉作为乙方(代理人)、贰柒玖服务部作为丙方(中介方)四方在贰柒玖服务部的营业场所签订了《房屋买卖合同》。由于吴敬武担心与崔雪媛所签的《房屋买卖合同》未了结，所以李拔辉主动向吴敬武提出将吴敬武与崔雪媛所签《房屋买卖合同》原件一式三份及吴敬武出具的《收据》原件全部交回给吴敬武作废(吴敬武现在手上还持有合同及收据的所有原件)；同时出具《声明书》给吴敬武，声明：“本人李拔辉(身份证号码：440************536)代理林文静(身份证号码：440************254)购买吴敬武(身份证号码：440************832)位于茂名市************-204房，粤房字第39934**，......。如果有问题由李拔辉负全部责任退还，关于此前与崔雪媛(身份证号码：440************827)在茂名贰柒玖房产公司所签订的《房屋买卖合同》全部作废，若崔雪媛不愿意作废，则李拔辉自愿负全部责任。”加盖了声明单位茂名贰柒玖房地产公司的公章。李拔辉当着林文静的面出具《声明书》给吴敬武后，又以林文静划款需要吴敬武先出具18万元的《收据》并注明收款人及收款账号才能付购房款为由，要求吴敬武在签合同、出具《声明书》的同时又出具《收据》给林文静。吴敬武当时是不愿意的，但考虑到李拔辉是林文静的代理人，且林文静在场，《声明书》也明确是“代林文静购买吴敬武的房屋，同时声明所有责任均由李拔辉负责”的情况下，吴敬武才出具《收据》给林文静。但签合同、出具《声明书》及《收据》的2017年9月30日，吴敬武没有收到任何款项。2017年10月9日，李拔辉通过“x浩”账户将18万元划入吴敬武账户的当天，李拔辉要求吴敬武将从“x浩”账户划入的18万元中，扣除5000元之后再将175000元划给李拔辉账户。李拔辉当时还特别强调，这都是经过林文静同意的。在这种情况下，吴敬武当天将175000元划到了李拔辉账户。由于吴敬武通过与崔雪媛的《房屋买卖合同》所收到的购房款13万元是从李拔辉帐户划过来的。10月9日吴敬武收到从“x浩”帐户划入的18万元后，李拔辉提出扣下尚欠的5000元后将17.5万元划入李拔辉的帐户，吴敬武认为是合理的，因为，吴敬武此前所收到的13万元是从李拔辉帐户划来的，李拔辉作为林文静的代理人，要求吴敬武扣除尚欠的5000元后再将17.5万元划给李拔辉是正常和合理的。这当中不存在吴敬武需要承担法律责任的问题。李拔辉收到175000元后即出具《收据》给吴敬武，证明其收到175000元。这是《房屋买卖合同》、《声明书》及《收据》产生的背景事实。上列事实表明，吴敬武并没有因为与林文静签订《房屋买卖合同》以及出具《收据》而在2017年9月30日当天收到任何款项。2017年10月9日从“×浩”帐户中划入吴敬武的18万元，在没有追加李燕玲参加诉讼以及李拔辉没有到庭的情况下，不能直接认定为林文静的款项。由于案涉房屋已经办证到李燕玲名下，因此，该款项不排除是案外人李燕玲的，也不排除是李拔辉，更不排除是李燕玲支付给林文静或支付给李拔辉的购房款。否则，李燕玲凭什么将案涉房屋办证到自己名下。不管从“x浩”帐户划出的18万元是谁的，吴敬武仅得到5000元。因此，该《收据》是吴敬武应林文静的要求事先出具但实际上并没有收到18万元的不真实收据，该《收据》是无效的。林文静以无效的《收据》主张返还18万元购房款是依法不能成立的。原审判决认定“因该《收据》的签名由被告所签署，其亦收到原告支付的18万元购房款，故该《收据》为有效收据，”是违法错误的。4.关于李拔辉的身份及其行为后果应由谁承担的问题。在吴敬武与崔雪媛的房屋买卖合同中，由于吴敬武已收到了从李拔辉账户转来的130000元购房款(注：吴敬武从没有收到崔雪媛的款项)，吴敬武也已经将房屋产权证的原件交给了李拔辉。由于要办理过户的需要，李拔辉要求吴敬武夫妇委托其全权办理，所以吴敬武夫妇才出具委托手续给李拔辉用于办理房屋过户手续。可以肯定在吴敬武与林文静所签房屋买卖交易中，李拔辉不是吴敬武的代理人。李拔辉作为贰柒玖服务部的负责人，在林文静与吴敬武签订《房屋买卖合同》时，各方均明确并认可李拔辉是林文静的代理人，代理林文静与吴敬武发生房屋买卖关系；尤其需要强调的是在李拔辉向吴敬武出具《声明书》时，林文静是在场的。林文静对李拔辉在《声明书》中所明确“本人李拔辉(身份证号码：440************536)购买吴敬武位于茂名市************-204房。”是完全知情并同意的。根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，被代理人林文静依法应对李拔辉的代理行为包括但不限于签订合同，出具《声明书》及安排从“x浩”帐户划款给吴敬武，又要求吴敬武扣除5000元后将17.5万元款项划入李拔辉账户等行为后果承担法律责任，这是毋庸置疑的。即便林文静对李拔辉的授权不明确，那么根据《民法通则》第六十五条“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，林文静的代理人李拔辉叫“x浩”在2017年10月9日划款18万元入吴敬武账户，当即又叫吴敬武扣减尚欠5000元后将17.5万元划入李拔辉账户，如果因此造成了“x浩”的损失，那么林文静应对“x浩”承担民事责任，李拔辉承担连带责任。原审判决吴敬武承担李拔辉作为林文静的代理人所实施的行为的法律后果，显然违法错误。5、原审判决把吴敬武在诉讼过程中同意解除合同曲解为诉前双方已协商一致解除合同，并因此错误引用法律作出错误判决。林文静在其《民事起诉状》的第一点诉讼请求为：“判决解除原告林文静与被告吴敬武双方签订的《房屋买卖合同》。吴敬武在其《民事起诉状》中的第一点请求为：“判决解除原告吴敬武与被告林文静于2017年9月30日签订的《房屋买卖合同》，并确认原告因该合同而出具给被告的180000元《收据》无效。”吴敬武在其《民事答辩状》的第一点答辩请求为：“同意被答辩人第一项的诉讼请求，即依法判决解除被答辩人林文静与答辩人吴敬武签订的《房屋买卖合同》。吴敬武与林文静双方在诉前并未就所签《房屋买卖合同》进行过任何协商，更未协商一致解除合同。吴敬武之所以诉请解除合同是因为林文静未支付购房款以及案涉房屋已通过林文静及其代理人李拔辉将房屋过户到李燕玲名下，合同目的已不能实现。因此，该等情形应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”但原审判决(第9页)却歪曲为“原告诉请解除原被告双方签订的《合同》，被告辩称其同意解除原被告双方签订的《合同》，应视为原被告协商一致解除双方签订的《合同》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款‘当事人协商一致，可以解除合同。’的规定，”明显属于曲解事实和适用法律错误。同样原审判决引用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在明知吴敬武没有收到林文静18万元的情况下，仅凭《收据》上的签名是吴敬武所签而不考虑18万元款项的来源、性质、去向及林文静代理人李拔辉实施代理行为的后果应由委托人林文静承担的法律规定，判决吴敬武返还18万元购房款给林文静明显违法错误。6、吴敬武在答辩状中仅提到“由于被答辩人的代理人即第三人李拔辉已将答辩人的房屋转卖给案外人李燕玲并办理了房屋产权证。因此，被答辩人与答辩人之间的《房屋买卖合同》已经不可能再履行，双方的合同目的已无法实现，该《房屋买卖合同》依法应当解除。”但却被原审承办人歪曲为(判决书第9页)“被告于答辩状中自认茂名市************-204房现已被第三人李拔辉在未经其同意的情况下转让给案外人李燕玲，并办理了产权变更登记手续，但其并没有收到第三人李拔辉交付的购房款。”以及判决书第10页“被告在收到原告支付的18万元房款后，未能按照《合同》的约定向原告交付房屋，但又未向原告返还已收到的18万元房款，属于违约，应当依照《合同》的约定承担相应的违约责任。但鉴于被告违约是因为被告的委托人第三人李拔辉没有按照《合同》的约定向原告交付房屋，而是在未经被告同意的情况下擅自将房屋转让给案外人李燕玲，并办理了产权变更登记手续，从而导致被告无法按照《合同》的约定向原告交付房屋，且被告亦没有收到第三人李拔辉交付的购房款，故被告产生上述违约行为的过错程度较小。”对此，吴敬武需要作出如下说明：第一，吴敬武已将房屋证原件交付了林文静的代理人李拔辉，法律上应视为林文静收到了吴敬武的房屋证原件，不存在吴敬武不交房的问题，更不存在办理房屋产权证到李燕玲名下需要吴敬武同意的问题。第二，在整个交易过程中，吴敬武因与崔雪媛的《房屋买卖合同》收到从李拔辉帐户划来的13万元款项，未收到崔雪媛划来的款项。第三，吴敬武在2017年10月9日收到从“x浩”帐户转来的18万元后，根据林文静代理人李拔辉的要求，扣除尚欠的5000元房款后当天将17.5万元划给了李拔辉帐户。就算从“x浩”帐户划来的款项属于林文静的，吴敬武也只是实际上仅收到5000元。即使要返还，最多也只能返还5000元。第四，吴敬武不存在任何违约行为，依法无需承担任何违约责任。原审判决吴敬武向林文静承担违约金10000元，明显没有事实和法律依据，依法应予纠正。三、由于本案没有追加李燕玲参加诉讼以及李拔辉不到庭，导致案件很多关键性的事实无法查明，包括但不限于：李燕玲是如何取得案涉房屋并办理产权证的？李燕玲是否支付了对价？支付了多少对价？对价款支付给了谁(林文静？李拔辉或“x浩”)？是否存在案涉房屋转让给被上诉人林文静后，林文静又高价转手给李燕玲并收取了李燕玲的房款？从“x浩”帐户划出的18万元到底是李燕玲的还是李拔辉的还是林文静的？或者另有他人？本案是否存在林文静与李拔辉等人互相串通，通过这种手段进行合同诈骗?因为林文静的电话为134*****279，李拔辉的电话为135*****279，尾数都是“279”，而李拔辉经营的房产中介也叫做“贰柒玖”。为此，吴敬武在一审时强烈要求中止本案的审理，将案件移送公安机关立案查处，以便彻底查清案件事实真相，分清责任并依法追究有关人员违法犯罪的刑事责任。四、原审判决违背“权利义务对等”以及“公平”原则，使吴敬武既失去了房屋，又要返还18万元及支付违约金10000元给林文静，损失极度惨重。原审判决对吴敬武明显不公且是致命的。恳请二审法院纠正。首先，吴敬武并没有收到林文静18万元购房款，原审判决要吴敬武返还18万元购房款给林文静严重违反“权利义务对等”原则以及《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，明显违法错误。其次，吴敬武从李拔辉帐户及“x浩”帐户总共收到13.5万元购房款，而该13.5万元是吴敬武出卖房屋的对价，是吴敬武应得的款项，亦应受到法律的保护。吴敬武并没有因为本案房屋的交易多收或者重复收取房款，因此，不存在吴敬武返还房款的问题。再次，吴敬武没有收到林文静任何款项，仅收到从“×浩”帐户划来的5000元。退一步来讲，就算从“×浩”帐户划来的款项是属于林文静的，那么，吴敬武最多也只需返还5000元给林文静。还有，如果按照原审判决，吴敬武既要返还18万元给林文静，又要赔偿违约金10000元给林文静，而且房屋也没有了，这样的判决对吴敬武是极度不公平而且是致命的，恳请二审法院依法纠正。综上，原审判决程序违法，认定事实错误、适用法律错误、判决显失公允，请二审法院依法予以改判、撤销或者变更，支持吴敬武的上诉请求。林文静辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1.吴敬武因没有缴交诉讼费，后果应该由吴敬武承担，一审程序不存在违法的情况。2.对于是否追加李燕玲，应该由吴敬武申请追加，但一审未见吴敬武申请。3.林文静已经提交充分的证据证实把18万元房款支付给吴敬武，双方签订的《房屋买卖合同》第2条第2款明确约定，付款方式为一期交清，房款在签订买卖合同时，乙方一次性付清全部房款人民币18万元给甲方。在签订该合同当天，林文静已经通过银行转账的方式把18万元房款汇入吴敬武的账户，有银行流水账单予以证明。从吴敬武一审提供的借记卡账户历史明细清单上也明确显示了该转账情况，该转账上显示的林浩即是林文静本人，林文静一审已提供户口簿证实这一事实，林浩是林文静的曾用名。之所以在银行账单上显示林浩，应该是当时银行系统没有及时更新所导致，但并不影响是林文静转账的事实。为何是10月9日转入的问题，当时遇到国庆节假日，到账有延迟，9月30日与10月9日两笔费用是同一笔18万元，即林文静9月30日开始转账，10月9日才真正转到吴敬武的账户中，证明林文静已经履行了交款义务，按照合同约定，吴敬武应该履行交房的义务。因为涉案房屋已转让给第三人，导致吴敬武毁约，没有把房屋交付给林文静，才引起本案的诉讼。李拔辉并非林文静的代理人，从合同看，李拔辉作为一个中介促成合同的交易，且林文静不知道吴敬武介绍李拔辉给大家认识，李拔辉应该是吴敬武的代理人。李拔辉擅自转让房屋，如果导致吴敬武的损失，应该由吴敬武另行起诉，与本案没有关联。4.违约金是林文静依据买卖合同第6条第1款的约定所请求的，依据正当合法，一审酌定判决1万元违约金，林文静也是认可的。李拔辉、贰柒玖服务部既不到庭，也不提交书面答辩状。林文静向一审法院起诉的请求：1.解除林文静与吴敬武双方签订的《房屋买卖合同》；2.吴敬武返还购房款180000元及其利息(从2017年9月30日起按年利率6%计算至还清款时止)给林文静；3.由吴敬武支付违约金36000元给林文静；4.本案的全部诉讼费用由吴敬武负担。一审法院认定事实：2017年9月30日，林文静作为乙方(受让方)与作为甲方(转让方)的吴敬武签订《房屋买卖合同》(以下简称《合同》)。《合同》约定如下：1.吴敬武决定将位于茂名市************-204房((粤房字第39934**建筑面积为53.46平方米)转让给林文静；2.林文静、吴敬武双方议定该房屋(产权100%)总成交价为甲方实收人民币18万元整，办理该房屋林文静名下的不动产权证产生的费用由林文静负担，付款方式为分一期交清，房款在签订双方买卖合同，林文静一次性付清全部房款人民币18万元整给吴敬武；3.吴敬武交付该物业日期约为付清房款当天，吴敬武在交付该物业时必须付清之前物业管理费及水、电等费用，迁出户口；4.吴敬武逾期将房屋交付给林文静使用，吴敬武每延期一日应向林文静支付相当于该物业全部购房款千分之一的违约金。《合同》签订后，林文静于同日通过其中国建设银行茂名亨利华府支行开设的账户(账号：621*************611)向吴敬武在中国工商银行茂名石化财富支行开设的账户(账号：622*************646)转账汇款了18万元，吴敬武于同日在李拔辉、贰柒玖服务部的见证下出具了《收据》。《收据》的内容为“今收到林文静(身份证号码：440************254)购买本人吴敬武(身份证号码：440************932)位于茂名市************-204房，粤，粤房字第39934**部房款人民币壹拾捌万元整(￥：180000.00元整)，特立此据。到账后生效(账户为6********-1010-0046-646工行)。收款人：吴敬武，身份证号码：440************832，2017年9月30日。见证人：李拔辉，见证单位：贰某1，2017年9月30日。”2017年10月9日，吴敬武的上述账户收到林文静通过上述账户转账汇款的18万元，吴敬武在收到上述18万元后于同日向李拔辉转账汇款175000元。因林文静在支付了上述18万元房款后至今没有收到吴敬武交付的上述房屋，林文静遂诉至该院，请求判如所诉。另查明：吴敬武是茂名市************-204房的原所有权人，于2017年9月14日与案外人崔雪媛签订《房屋买卖合同》，约定将上述房产转让给案外人崔雪媛，转让价款为135000元。吴敬武于同日收到李拔辉转账汇款的130000元房款，剩余5000元房款作为保证金由李拔辉、贰柒玖服务部保管。同日，李拔辉、贰柒玖服务部向吴敬武出具《收条》和《收据》。《收条》的内容为“今收到吴敬武(身份证号码：440************832)位于茂名市************-204房，粤房，粤房字第39934**原件壹本，特立此据。收件人：李拔辉，身份证号码：440************536，收件单位：贰某1，2017年9月14日。”《收据》的内容为“今收到吴敬武(身份证号码：440************832)出售位于茂名市************-204房，粤房字，粤房字第39934**民币伍仟元整(￥：5000元整)，特立此据。收款人：李拔辉，身份证号码：440************536，收款单位：贰某1，2017年9月14日。”2017年9月15日，吴敬武及其配偶柯凤娟作为委托人与作为受托人的李拔辉签订《委托书》，约定委托李拔辉为其二人的合法代理人，全权代表办理上述房产转让及过户的一切相关手续，并对李拔辉在办理上述事项中所签署的一切有关文件均予承认，委托期限自2017年9月15日至2018年9月14日止。庭审中，吴敬武述称因需扣减李拔辉应退还给其的5000元保证金，故向李拔辉转账汇款175000元。吴敬武于答辩状中自认茂名市************-204房现已被李拔辉在未经其同意的情况下转让给案外人李燕玲，并办理了产权变更登记手续，但其并没有收到李拔辉交付的购房款。林文静、吴敬武均确认《合同》和《收据》的签名均为双方所签署的。一审法院认为：林文静、吴敬武于2017年9月30日签订《合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，依法成立，双方应当按《合同》的约定全面履行自己的义务。关于林文静诉请解除林文静、吴敬武双方签订的《合同》的问题。林文静诉请解除林文静、吴敬武双方签订的《合同》，吴敬武辩称其同意解除林文静、吴敬武双方签订的《合同》，应视为林文静、吴敬武协商一致解除双方签订的《合同》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，林文静诉请解除双方签订的《合同》，依法有据，该院予以支持。关于林文静诉请吴敬武返还购房款180000元及其利息(从2017年9月30日起按年利率6%计算至还清款时止)的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据上述规定，因林文静、吴敬武已协商一致解除双方签订的《合同》，对于林文静已经履行支付的购房款18万元，林文静可以要求恢复原状，亦即可以要求吴敬武返还已经支付的购房款18万元，故林文静诉请吴敬武返还购房款18万元，依法有据，该院予以支持。至于林文静诉请返还的利息，因本案不属借款合同纠纷，故林文静诉请返还利息，依法无据，该院不予支持。关于吴敬武辩称其出具的《收据》为无效的问题，因该《收据》的签名由吴敬武所签署，其亦收到林文静支付的18万元购房款，故该《收据》为有效收据，吴敬武的上述辩称，依法无据，该院不予采纳。关于林文静诉请吴敬武支付违约金36000元的问题。吴敬武在收到林文静支付的18万元房款后，未能按照《合同》的约定向林文静交付房屋，但又未向林文静返还已收到的18万元房款，属于违约，应当依照《合同》的约定承担相应的违约责任。但鉴于吴敬武违约是因吴敬武的委托人李拔辉没有按照《合同》的约定向林文静交付房屋，而是在未经吴敬武同意的情况下擅自将房屋转让给案外人李燕玲，并办理了产权变更登记手续，从而导致吴敬武无法按照《合同》的约定向林文静交付房屋，且吴敬武亦没有收到李拔辉交付的购房款，故吴敬武产生上述违约行为的过错程度较小。综上，结合林文静的实际损失为基础，兼顾《合同》的履行情况、吴敬武的过错程度以及林文静的预期利益等综合因素，林文静请求违约金36000元过高，应予调整，该院酌定违约金为10000元。林文静超出部分，予以驳回。综上所诉，林文静的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、限吴敬武于本判决发生法律效力之日起十日内向林文静返还购房款180000元；二、限吴敬武于本判决发生法律效力之日起十日内向林文静支付违约金10000元；三、驳回林文静的其他诉讼请求。案件受理费4540元(林文静已预交)，由林文静负担546元、吴敬武负担3994元。该案件受理费由吴敬武于履行本判决义务之时一并迳付林文静，该院不作另行退收。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕吴敬武上诉请求的范围进行审理。本案是房屋买卖合同纠纷，亦即是指买卖双方当事人约定出卖方转移房屋所有权给买受方，买受方支付房屋价款的行为。结合诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点是：一、本案一审是否存在违反法定程序的问题；二、双方签订的《房屋买卖合同》是否已经解除；三、吴敬武是否应退还18万元给林文静并承担违约责任。一、关于本案一审是否存在违反法定程序的问题。一审法院按照民事一审案件立案审查、审判流程管理要求向当事人送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等诉讼材料均依法定程序进行，并不存在故意违反法律规定，偏袒林文静的行为。吴敬武上诉认为，原审有关承办人明显违反法定程序，故意限制和剥夺上诉人诉权的主张，证据不足，本院不予采纳。二、关于双方签订的《房屋买卖合同》是否已经解除的问题。出卖人吴敬武与买受人林文静签订《房屋买卖合同》后，买受人林文静已经按合同约定的价款通过银行转账方式付清18万元房款给吴敬武，吴敬武收取房款后，出具《收据》确认收到林文静全部房款18万元，但却无法交付房屋。吴敬武辩称是李拔辉已将其房屋转卖给案外人李燕玲并办理了房屋产权证。因此，吴敬武的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”林文静诉请解除双方签订的《房屋买卖合同》有理有据，本院予以支持。三、关于吴敬武是否应退还18万元给林文静并承担违约责任的问题。出卖人吴敬武与买受人林文静签订《房屋买卖合同》后，已经依约支付全部房款18万元，吴敬武没有依约交付房屋，显属违约。一审法院判令吴敬武返还房款18万元及支付违约金1万元并无不当，本院予以维持。吴敬武该项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但仅确认吴敬武和林文静已经协商一致解除《房屋买卖合同》欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初876号民事判决第一、二、三项；二、解除上诉人吴敬武与被上诉人林文静于2017年9月30日签订的《房屋买卖合同》。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费4100元由上诉人吴敬武负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一九年十月十二日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞