成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初35号 原告:钟德洲，男，汉族，1951年4月11日出生，住成都市新都区。 原告:钟涛，男，汉族，1983年7月15日出生，住成都市新都区。 委托代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被告:成都市新都区石板滩镇人民政府,住所地：新都区石。 法定代表人：莫丹，镇长。 委托代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 委托代理人：冉曾洋，系工作人员。 原告钟德洲、钟涛诉被告成都市新都区石板滩人民政府（以下简称石板滩镇政府）房屋拆迁管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟涛及原告钟德洲委托代理人何显兵出庭，被告石板滩镇政府委托代理人王煜、钟成丽及工作人员冉曾洋出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟德洲、钟涛诉称，请求：1.确认原告钟德洲与被告石板滩镇政府签订的《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》无效；2.判决被告石板滩镇政府恢复原告钟涛现居住的位于新都区××镇××村××组××号房屋的水电及网络通信；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟德洲与钟涛系父子关系，为新都区××镇××村××组××号房屋的共有人。该房屋总面积472.68平方米，房主为原告钟德洲，共有权人包含钟德洲、钟涛、周应芳、钟祖超。2018年6月4日，原告钟德洲与被告石板滩镇政府签订的《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》（以下简称《安置协议》），协议约定拆迁案涉房屋，并根据协议实际获得补偿款158500元。10月起，被告开始切断该房屋水电及网络。其后，原告钟涛得知原告钟德洲与被告石板滩镇政府签订了《安置协议》，遂向新都区规划和自然资源局（以下简称区规自局）申请关于案涉房屋的拆迁许可、征地批文及建设规划拆迁许可证等文件。2019年4月25日，区规自局答复：无案涉房屋征地批文。故原告认为前述《安置协议》违反法律法规，并提起行政诉讼请求确认该协议无效。 原告钟德洲、钟涛向本院提交了个人住房信息查询记录、房屋信息查询记录、成都市政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复告知书、《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》等证据。 被告石板滩镇政府辩称：1．案涉房屋拆迁不属于土地征收。首先，本案案涉房屋拆迁因原告所在集体经济组织全员一致要求下进行，且在协议中明确了在征地前以租用方式进行；其次，原告所诉《安置协议》针对的是房屋及地上附着物，并非原告所称的土地。2.《安置协议》属双方自愿平等达成，该协议合法有效且已实际履行。根据双方于2018年6月4日签订的《安置协议》，双方就拆迁补偿相关事项已达成了协议。双方均应当按照协议约定履行义务，不存在原告所称的违法征地问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告石板滩镇政府向本院提交了动迁会记录、户口簿复印件、房屋补偿安置协议及补偿清单、领条、过渡费清单、转账凭证等证据。 本院经审理认定事实如下：原告钟德洲（户主）、周应芳（妻）、原告钟涛（次子）。钟祖超（户主）（系钟德洲之子）、杨小燕（妻）、钟睿洋（子）。新都区××镇××村××组××号房屋所有权人钟德洲、周应芳、钟涛、钟祖超，所有方式共同共有。由于新都区石板滩镇光辉村5社（以下简称5社）附近规划修建铁路，考虑铁路修成后方便大家农业生产和日常生活，5社召开社员动迁会，社员代表签字同意实施拆迁，自愿支持天府动力新城用地要求，同意补偿标准参照相关政策执行。2018年2月26日，被告发布并张贴《天府动力新城用地拆迁安置实施细则公告》，该《公告》载明“一、总则为加快新型工业化、新型城镇化建设进程，打造天府动力新城，实现城市产业转型升级，提升产业用地空间，根据群众意愿并参照……。二、拆迁范围及土地使用方式。（一）范围：天府动力新城项目用地红线内及部分红线外。（二）土地使用方式:租用（由于群众拆迁愿望强烈、积极性高，部分土地在红线以外，一并纳入用地范围，土地征用时以红线范围为限进行社保安置，红线外继续领取土地租金）”，还载明了拆迁安置相关内容。6月4日，被告作为（甲方）、户主原告钟德洲、家庭成员周应芳、钟涛、钟祖超、杨小燕、钟睿洋、钟睿辰作为（乙方）签订《安置协议》及附件（剩余房屋及地上附着物补偿清单）、领条（房屋安置），其中《安置协议》由被告盖章、户主原告钟德洲签名捺印、家庭成员代表处周应芳、钟祖超、杨小燕、钟涛签名捺印，《安置协议》及附件（剩余房屋及地上附着物补偿清单）、领条（房屋安置），约定二原告应享受基本住房安置面积合计245ｍ2,补偿金额183840.28元,安置房屋套型认定表Ａ型壹套、Ｂ型叁套共计280ｍ2，需扣减金额67700元，应领取金额总计136440.28元等内容。原告钟德洲在《领条》（房屋安置）签字确认，后被告按照《安置协议》向原告支付了补偿款136440.28元及过渡费19166元。动迁工作展开后，5社签订《安置协议》的社员陆续搬迁。8月20日，被告发布并张贴《天府动力新城用地拆迁交房公告》，告知拆迁户按照协议第三条规定“乙方签订拆迁协议后的15日内，须将房屋腾空完毕；逾期未搬迁的，甲方有权强制拆除”。后原告钟涛不同意，未搬迁。2019年4月19日，原告钟涛向区规自局提交申请，请求公开关于案涉房屋的拆迁许可、征地批文及建设规划拆迁许可证等文件。4月25日，区规自局答复：经核查，无新都区石板滩镇光辉村5组征地批文。故原告认为根据相关法律法规规定，前述《安置协议》因违反法律法规而无效，并向本院提起行政诉讼。 以上事实，动迁会记录、《天府动力新城用地拆迁房屋补偿、安置协议》、领条、过渡费清单、转账凭证、成都市政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复告知书等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告发布《天府动力新城用地拆迁安置实施细则公告》载明“为加快新型工业化、新型城镇化建设进程……，根据群众意愿并参照……。二、拆迁范围及土地使用方式。（一）范围：天府动力新城项目用地红线内及部分红线外。（二）土地使用方式:租用（由于群众拆迁愿望强烈、积极性高，部分土地在红线以外，一并纳入用地范围，土地征用时以红线范围为限进行社保安置，红线外继续领取土地租金）”，被告是基于群众意愿而实施用地拆迁安置工作，按照群众自愿搬迁原则，即群众自愿搬迁并接受补偿安置的，可与被告签订《安置协议》，如群众不同意，可以选择不签。原告所在集体经济组织社员基于对未来生活便利的考虑，主动要求被告对其实施拆迁安置，在社员完全自愿的情况下签订《安置协议》，并非被告行政征收行为（没有行政强制性），系平等、自愿协商，不适用《中华人民共和国土地管理法》中关于土地实行征收的规定，故原告认为被告没有拆迁许可、征地批文、建设规划许可，主张《安置协议》无效的辩论意见，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，原告钟德洲具有民事行为能力，自愿与被告签订《安置协议》，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订《安置协议》的行为有效。 关于原告钟涛辩称其作为房屋共有产权人，不知晓、不同意《安置协议》的抗辩意见，本院认为，原告钟德洲作为户主，原告钟涛（子）的户口与原告钟德洲户口在一起，对于农村家庭来说，原告钟涛已经成年，基于生活常理，涉及全家人重大利益的、诸如拆迁安置这么重大的事项，原告钟德洲作为父亲，应该将上述情况告知儿子（原告钟涛），另外其母、兄弟等将上述事项转告原告钟涛，也在情理之中，故推定原告钟涛应当知晓。被告工作人员基于农村传统习惯，家庭以户为单位，由户主作为签约主体，主要家庭成员在协议上进行载明，原告钟德洲系户主、作为父亲（家长），在并未损害家庭成员（包括原告钟涛）利益的情况下，以家庭代表身份与被告签订《安置协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告工作人员有理由相信原告钟德洲签订《安置协议》，是与家庭成员协商同意后的结果。同时，被告已经按照《安置协议》，向原告钟德洲支付了补偿款136440.28元及过渡费19166元，基于合同法确立的诚实信用原则、维护交易秩序安全及发展大局等因素的综合考量，以及《安置协议》也无合同法第五十二条规定合同无效的情形，应当认定《安置协议》合法有效。二原告要求确认原告钟德洲与被告签订的《安置协议》无效的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟德洲、钟涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟德洲、钟涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  李建平 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十月三十日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲