广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9646号上诉人（原审原告）：关庆锭，男，汉族，1946年7月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周绍荣，男，汉族，1953年4月16日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：罗广胜，男，汉族，1960年7月13日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：周兆恩，男，汉族，1959年10月2日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：周兆雄，男，汉族，1948年6月18日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：何兆光，男，汉族，1966年11月17日出生，住广东省佛山市顺德区。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新瑞年酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：LEONGYEWPON。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区凤城酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：程国平。上诉人关庆锭与被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光、新瑞年酒店管理（上海）有限公司（以下简称新瑞年酒店）、佛山市顺德区凤城酒店有限公司（以下简称凤城酒店）第三人撤销之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人关庆锭上诉请求：1.依法撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民撤1号民事裁定书；2.改判撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决第四项，将判决变更为:被上诉人新瑞年酒店在涉案物业内添附的固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光所有，但涉案物业二、三楼除外。事实和理由如下：一、上诉人知道原诉判决书内容是在2017年11月涉案房屋二、三层装修被破坏后，而非在前知悉。上诉人在2018年4月向本院提起诉讼，符合法律规定。（一）上诉人提交多组证据，包括涉案房屋二、三楼的装修资料以及庭审中多名证人证言等，可以证明上诉人一直占有、使用涉案房屋二、三层，没有任何人通知上诉人原诉案件判决的情况，也没有任何人告知上诉人离场等情形，直到2017年11月上诉人才知晓原诉判决，但一审法院随意推断认定上诉人知晓时间，恶意剥夺诉权，将导致上诉人高达800万元的损失无法挽回，从而引发施工工人不稳定因素。（二）原审法院将五被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光形式上的交接以及庭审中虚假的陈述，错误的推断上诉人知晓原诉判决，属于查明事实错误。（三）原审法院以上诉人在起诉状中的陈述，错误的推断上诉人知晓原诉判决，属于查明事实错误。（四）原审法院自身的程序瑕疵，剥夺上诉人的诉权，明显不公。二、作为产权人的五被上诉人在庭审中虚假陈述，在原诉中恶意隐瞒次承租人的事实，且在日后也欺瞒上诉人，要求上诉人继续投入装修，导致上诉人一直被蒙在鼓里，上诉人不可能知悉原诉案件的情况。三、作为产权人的五被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光知道或应当知道涉案房屋存在分租的事实，但却在（2014）佛顺法民一初字第206号案件中故意隐瞒事实，导致原审法院并无通知上诉人作为第三人参与诉讼。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”之情形。四、上诉人合法承租涉案房屋二、三楼后，即投入大量资金装修，五被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光也清楚上诉人对涉案房屋进行装修，直至2015年中旬装修仍在继续，所以原诉中五被上诉人隐瞒事实，意图侵占上诉人的巨额装修，严重侵害上诉人的合法权益，原诉将属于上诉人涉案房屋二、三层之装修判决给五被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光是错误的。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，有权提起诉讼。五、原审法院并未对诉讼费进行判决，违反法律规定。被上诉人周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光、新新瑞年酒店、凤城酒店在二审阶段未陈述意见亦未向本院提交书面的答辩状。2018年5月2日，关庆锭向广东省佛山市顺德区人民法院起诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决书第四项，将该判项变更为：被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司在涉案物业内添附的固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光所有，但涉案物业二、三楼除外；2、本案所有诉讼费用由被告承担（合计：50万元）。原审法院认为：关于原告关庆锭提起本案撤销之诉是否已经过了除斥期间的问题,原审法院分析如下：首先，原告与被告新瑞年酒店、凤城酒店签订《合作经营协议》的时间是2014年3月1日，而五被告起诉被告新瑞年酒店、凤城酒店房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2014年7月14日立案受理，在该案的诉讼过程中，原告虽然没有参加诉讼，但作为与原告合作的一方被告新瑞年酒店、凤城酒店均有出庭参加诉讼，且五被告与被告新瑞年酒店、凤城酒店在该案诉讼的过程中已经办理了涉案房屋的交接，原审法院于2014年11月17日作出（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决，被告新瑞年酒店、凤城酒店收取了民事判决书，该判决已经于2014年12月17日发生法律效力，本院于2015年1月12日立案受理该案的执行案，案号为（2015）佛顺法执字第836号，并于2015年5月6日作出该执行案的《执行情况告知书》。原告主张其一直实际占有涉案房屋的二、三楼，原告自己也陈述称“即使在各被告之间进行206号案件诉讼过程中、及判决作出后，五被告仍以同意、默认、鼓励原告继续装修的方式，确认与原告之间存在的事实上的租赁关系，并表明其将继续履行与原告的租赁。”从上述事情的发展过程及原告的陈述看，原告应当知道原审法院（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决的内容。其次，2016年8月11日，原告组织相关的人员到涉案房屋拉横幅“闹事”，意欲通过工人“闹事”给五被告施加社会压力，要求五被告赔偿原告损失。所以，原审法院认为原告最迟此时已经知道原审法院（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决的内容。综上，原审法院认为原告最迟已经在2016年8月11日知道（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原告对原审法院（2014）佛顺法民一初字第206号案中涉及的房屋二、三楼的装修添加物主张权利，属于有独立请求权的第三人；原告认为原审法院（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决部分内容错误，损害其民事权益，其应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向原审法院提起诉讼。但原告于2018年5月2日才向原审法院提起本案第三人撤销之诉，已经过了六个月的除斥期间，原告无权再提起本案的第三人撤销之诉，原审法院依法予以驳回。原告的民事权益应通过另案诉讼向被告新瑞年酒店、凤城酒店主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告关庆锭的起诉。双方在二审阶段均未向本院提交新证据。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷案件。第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，与普通民事诉讼不同，法律对其起诉条件有严格限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，关庆锭认为其对涉案房屋的装修添加物享有权益而提起诉讼，应为有独立请求权的第三人。原审法院根据查明的事实认定关庆锭最迟在2016年8月11日已经知道原审法院所作出的（2014）佛顺法民一初字第206号民事判决的内容，该认定正确，本院亦予以确认。关庆锭认为上述判决损害其民事权益，于2018年5月2日向原审法院提起本案第三人撤销的诉讼时，已经超过六个月。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。关庆锭提出其存在《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，并未超期起诉，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人关庆锭提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋  川审判员 欧阳凤霞审判员 杨 卫 芳二〇一九年十月十日书记员 陈 素 仪