山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0102行初262号 原告张某某，男，1958年出生，汉族，住江苏省。 被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人贾莹莹，山东省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。 委托代理人宋浩，山东省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。 第三人中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市。 法定代表人侯文玉，董事长。 委托代理人张振平，中国铁路上海局集团有限公司法律顾问。 委托代理人刘钦佩，中国铁路上海局集团有限公司法律顾问。 原告张某某诉被告山东省人力资源和社会保障厅(以下简称“被告省人社厅”)行政处理一案�������������的的的，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国铁路上海局集团有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月26日、10月9日、10月16日公开开庭审理了本案。原告张某某，被告省人社厅的委托代理人贾莹莹、宋浩，第三人中国铁路上海局集团有限公司的委托代理人张振平、刘钦佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某诉称,我是1979年8月1日顶替我父亲到徐州车务段上班工作并与之建立劳动关系。1992年11月1日徐州车务段与我签订了期限为20年的固定期限劳动合同书。2018年5月我达到法定退休年限。被告却以与我没有任何劳动关系的徐州货运中心之名为我办理退休，并且按照社会灵活就业人员最低缴费标准核定我的养老金为人民币3908.54元，实属违法行政、乱作为。造成我的养老金与我同工种原三铺车站值班员张义良的养老金每月相差2200多元。严重侵害了我的合法权益。原告的诉讼请求：1、依法确认被告以中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心之名为原告办理退休并以社会灵活就业人员最低缴费标准核定原告养老金的办理行为、核定行为违法并无效，判令被告立即纠正；2、判令被告按照徐州车务段原三铺车站张全宏、张义良二人2002年1月至2018年5月期间的平均养老保险金数额及应计利息重新核定原告的养老金并予以补缴、补发；3、本案诉讼费、车旅费、住宿费均由被告及第三人承担。庭审中，原告当庭变更第一诉讼请求为“依法确认被告以中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心之名为原告办理退休并以徐州货运中心人员最低缴费标准核定原告养老金的办理行为、核定行为违法并无效，判令被告立即纠正”。 原告张某某向本院提交如下证据材料即： 第一组证据:1、上海局铁路办事处的简介；2、张某某2013年7月-2018年3月的养老缴费单明细；3、徐州货运中心出具的张某某零工资证明及被告向法庭提交的《企业职工退休核准表》、《职工指数化月平均工资计算表》、《职工缴费历史信息表》；4、被告出具的鲁人社监告字[2015]014号劳动保障监察告知书。 第二组证据：5、1992年徐州车务段与原告签订的期限为20年的《劳动合同书》；6、徐州车务段[1999]51号文件《关于解除张某某劳动合同通知》；7、徐州车务段[2002]23号《关于恢复张某某劳动合同的通知》；8、张某某的养老保险手册首页；9、张某某车站值班员上岗合格证书。 第三组证据：10、山东省社会保险事业中心出具的离退休人员领取基本养老保险证明一份；11、第三人代理人向徐州市云龙区法院执行局提交的原告的个人简历；12、被告于2019年3月31日发的退休证。 第四组证据：13、苏高法发[1999]28号江苏省高级人民法院《关于1997年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》；14、劳动人事部工资局关于《受处分人员的工资待遇问题》的复文（劳人薪局[1985]第12号）；15、劳动部办公厅关于企业单位对错判人员工资如何补发的复函（劳办薪字[1991]9号）；16、劳动部关于《企业职工被错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题》的复函（劳办发[1997]40号）；17、单位补发工资与国家赔偿的关系；18、江苏省劳动厅《关于企业特殊人员工资支付的意见》（苏劳薪[1998]5号）。 第五组证据：19、企业职工养老保险补缴情况表二；20、徐州铁路经营集团有限公司嘉利分公司出具的《关于张某某同志反映问题调查工作材料》；21、济南铁路运输中级法院作出的（2001）济刑再终字第2号刑事判决书。 第六组证据：22、第三人代理人刘钦佩的工作证。 第七组证据：23、2015年8月10日，徐州市铜山区人民法院作出的（2015）铜执字第03406号民事裁定书；24、2015年11月10日，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2015）徐立执终字第00001号民事裁定书；25、2014年6月26日，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐行终字第0085号行政判决书；26、1997年5月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出的徐中法医（1997）字第69号法医学鉴定书；27、1997年7月7日，江苏省徐州市中级人民法院作出的（97）检技鉴字第63号检察技术鉴定书；28、徐州市铁路运输法院作出的（2002）执字第24号执行通知书；29、张某某致上海铁路局《续签劳动合同通知书》回复函；30、1997年5月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出的徐中法医（1997）字第68号法医学鉴定书；31、徐州市中级人民法院出具的法医门诊会诊邀请书。 第八组证据：32、上海铁路局在徐州地区的38家单位的名称及代码表。 第九组证据：33、往返徐州—济南的火车票（6张）、邮寄材料的票据（3张，挂号信收据4张）、住宿费的票据（1张）。 被告省人社厅辩称，一、基本情况。原告系我省养老保险省直管企业-中国铁路上海局集团有限公司徐州社会保险事业管理中心退休职工。《企业职工退休核准表》载明：单位名称为中国铁路上海局集团有限公司徐州社会保险事业管理中心；姓名为张某某；性别：男；出生时间：1958年5月；参加工作时间为1979年8月；缴费年限38年10个月；离退休类别为正常退休。我厅经审核，核准原告于2018年5月起退休。二、有关情况的说明。(一)关于原告与用人单位之间有关争议问题。本案中，原告《企业职工退休核准表》载明，单位意见一栏盖有中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心公章，主管部门意见盖有中国铁路上海局集团有限公司徐州社会保险事业管理中心公章。我厅根据用人单位申报的《企业职工退休核准表》，结合用人单位缴费情况，依法核准原告于2018年5月起退休。另外2013年9月，原告张某某向徐州铜山法院提起诉讼，要求与徐州车务段签订劳动合同，被依法驳回。2015年4月江苏省高院裁定驳回张某某再审申请，此劳动争议案件已经各级人民法院多次判决、裁定，应为职工与用人单位之间的劳动争议纠纷，其劳动争议纠纷与我厅无关。(二)关于要求按照徐州车务段原三铺车站张全宏、张义良二人平均工资基数依法为补缴2002年1月至2018年5月期间的养老金数额及应计利息重新核定原告养老金并予以补缴、补发问题。根据《社会保险法》第十二条规定，张某某要求按照他人工资为其缴纳、核定养老保险费的诉求没有事实根据和法律依据。综上，我厅依法核准原告退休的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分确凿，适用依据准确，程序合规,请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《企业职工退休核准表》；2、江苏省徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字2530号民事判决书；3、江苏省高级人民法院作出的（2015）苏审二民申字第00148号民事裁定书；4、江苏省徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03行终271号行政裁定书。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》。 第三人中国铁路上海局集团有限公司述称，一、同意被告的答辩意见；二、关于原告陈述的缴费基数，因为是不同的人，不同的工资，所以缴费的基数不同。 第三人中国铁路上海局集团有限公司向本院提交证据即：1、徐州市铜山法院（2018）苏0312民初6433号《民事判决书》、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1027号《民事判决书》各一份，证明原告与第三人之间的劳动关系、社保、福利待遇的补偿等已经生效文书作出认定。 经庭审质证，第三人对被告所举证据1-4及法律依据的真实性无异议。原告对被告所举证据2-4的真实性无异议，对证据1认为内容是上海局徐州车务段伪造的，欺骗了被告并作出错误的审核事实。本院认为，被告所举证据1系其履行法定职责中由用人单位及主管部门加盖印鉴提交，故对证据1的真实性本院予以确认，对证据2-4的真实性予以确认。 本院认为，原告所举证据均为当庭举证，致使被告、第三人在质证过程中存在无法及时核实的情况，结合被告及第三人的质证意见，本院对原告所举证据认定如下：被告对原告所举第一组证据中的证据1真实性无法确认，非被告职责范围且与本案无关；对证据2因系原告当庭举证现场无法核对，且该证据也应由山东省社会保险事业中心负责核对；对证据3中的零工资证明无法发表意见，对其他三份表的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但代理人对事实经过不清楚，无法现场发表意见。第三人对原告所举第一组证据中的证据1记载的内容无异议，但是否为网站宣传无法核对；对证据2、3的真实性无异议，但需要说明的是：原告于2012年劳动合同到期后，拒绝与第三人签订劳动合同，第三人考虑到原告退休时退休金会降低，第三人为其缴纳养老保险，但原告至今也未签订劳动合同；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对原告所举第一组证据中的证据2-4真实性予以确认，对证据1因当庭无法核实，故本院对证据1不予确认。 被告对原告所举第二组证据中证据5-9认为主要证明原告与第三人之间的劳动关系争议纠纷，与被告无关，且劳动争议已经各级人民法院多次判决，对证据真实性不发表意见。第三人对原告所举第二组证据中的证据5-9的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，劳动合同盖章单位是济南市铁路局徐州分局，并非车务段，且合同第三条约定第三人可以根据生产需要调整原告的工作岗位。本院对原告所举第二组证据的真实性予以确认。 被告对原告所举第三组证据中10、12真实性无异议，对证据11不发表意见。第三人对原告所举第三组证据10-12真实性无异议，并述称原告所说的徐州货运中心、徐州车务段、徐州铁路社保中心均是第三人的下属单位。本院对原告所举第三组证据的真实性予以确认。 被告对原告所举第四组证据认为与被诉行政行为无关，不发表质证意见。第三人对原告所举第四组证据认为仅是文件，不是证据，且对是否有效不清楚。本院认为，原告所举第四组证据与本案被诉行政行为无关，本院不予确认。 被告对原告所举第五组证据的真实性不发表意见。第三人对原告所举第五组证据中19、21的真实性无异议，对证据20无法确认。本院对原告所举第五组证据中19、21的真实性予以确认，对证据20因未加盖任何单位印鉴，本院对证据20不予确认。 第三人对原告所举第六组证据的真实性无异议。被告对原告所举第六组证据不发表意见。本院对原告所举第六组证据的真实性予以确认。 被告及第三人对原告所举第七组证据认为与本案无关。本院认为，原告所举第七组证据与本案被诉行政行为无关，本院不予确认。被告及第三人对原告所举第八组、第九组证据认为与本案无关。本院认为，原告所举第八、九组证据与本案被诉行政行为无关，本院不予确认。 被告对第三人所举证据1-2不发表意见。原告对第三人所举证据1-2的真实性无异议。本院对第三人所举证据1-2的真实性予以确认。 经审理查明，2018年12月，山东省人力资源和社会保障厅作出《企业职工退休核准表》一份(共4页)，主要内容为：“姓名张某某，出生日期1958年05月（60岁）基本养老金构成为：基础性养老金（1）……；个人账户养老金（2）……；过渡性养老金（3）……；基本养老金合计（4），计算公式为（1）+（2）+（3），金额为3908.54元/月。审核情况为：经审核，同意张某某同志养老金从2018年06月纳入社会统筹。核准情况为：经审核，同意张某某同志从2018年05月起退休（退职）”。该《企业职工退休核准表》中单位意见一栏加盖有中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心的印鉴；主管部门一栏加盖有中国铁路上海局集团有限公司徐州社会保险事业管理中心养老保险专用章。 《企业职工退休核准表》第3-4页的内容为《职工指数化月平均缴费工资计算表》及《职工缴费历史信息表》。《职工指数化月平均缴费工资计算表》中列明自1994年至2018年历年缴费工资、社平工资、历年指数的明细，并最终计算出平均指数为0.8426，指数化月平均工资为5223.63元。《职工缴费历史信息表》中列明自1992年10月到2018年5月止缴费工资数额。 2019年3月31日，山东省人力资源和社会保障厅向张某某颁发退休证，证载内容为“姓名张某某，性别男，参加工作时间1979年8月，退休申报单位中国铁路上海局徐州货运中心，证书编号692151；根据国务院和山东省人民政府有关规定，张某某于2018年5月退休”。 另查明，2014年4月14日，江苏省徐州市中级人民法院对上诉人张某某与被上诉人上海铁路局、上海铁路局徐州车务段确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第922号民事判决，而作出（2013）徐民终字第2530号民事判决书，主要内容为“……。本院认为，张某某于1992年11月1日与济南铁路局徐州铁路分局签订了期限为20年的固定期限劳动合同，合同履行期间张某某未与其他单位建立新的劳动关系；在铁路分局被裁撤、徐州车务段划归上海铁路局后，与张某某之间继续存在劳动关系的是上海铁路局。这已经江苏省高级人民法院（2011）苏民申字第091号民事裁定书再审确认。因此，在原劳动合同到期后，张某某应与上海铁路局签订无固定期限劳动合同。故，对上诉人张某某要求直接与上海铁路局的下属站段即徐州车务段订立劳动合同的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。……，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决”。 2018年7月16日，江苏省徐州市中级人民法院对上诉人张某某因与被上诉人徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人中国铁路上海局集团有限公司（以下简称中铁上海局）劳动和社会保障行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1024号行政判决，而作出（2018）苏03行终271号行政裁定书，主要内容为：“……。经审理查明，张某某曾于2009年以上海铁路局为被告向原铜山县人民法院提起劳动争议纠纷诉讼，该院于2009年12月10日作出(2009)铜民一初字第239号民事判决，该判决确认张某某与上海铁路局存在劳动合同关系。张某某不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2010年5月13日作出(2010)徐民终字第361号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张某某仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2011年9月2日作出(2011)苏民申字第091号民事裁定，裁定驳回张某某的再审申请。2015年3月9日，上海铁路局徐州社会保险事业管理中心向徐州市人社局提交申请并提交相关材料，申请自2015年4月起，将原上海铁路局在徐州参保的38家铁路单位合并，以“上海铁路局”为用工单位办理社保登记、缴纳社保费用、办理社保业务。徐州市人社局将上述申请及材料转交给徐州市社保中心，该中心于2015年3月将上述38家参保单位统一合并以上海铁路局作为开户单位。……。本院认为，……。上诉人认为原审第三人设立统一帐户参保后其缴费基数降低影响其合法权益，原审第三人陈述因为上诉人不上班所以在2015年6月申报缴费基数为2550元，结合上诉人社保缴费情况来看，2015年4月徐州市社保中心依据原审第三人的申请设立统一的参保帐户后至2015年6月期间上诉人的缴费基数都没有发生变化，到2015年7月上诉人的缴费基数才发生变化，这说明上诉人的社会保险费缴纳发生变化与申报单位自行申报有关，而非被上诉人的被诉行政行为所导致，上诉人认为被上诉人为原审第三人设立统一帐户参保的行为侵害其合法权益的观点不能成立。本案原审第三人中铁上海局将其下属38家参保单位统一合并以其名义设立社保帐户统一参保，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。……,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定”。 2019年4月28日，江苏省徐州市中级人民法院对上诉人张某某因与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司（以下简称上海铁路局）、中国铁路上海局集团有限公司徐州车务段（以下简称徐车务段）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初6433号民事判决，而作出（2019）苏03民终1027号民事判决书，主要内容为：“……。一审法院查明，张某某原在济南铁路局徐州铁路分局徐州车务段三堡火车站工作。1992年11月1日张某某与济南铁路局徐州铁路分局签订期限为20年的劳动合同，合同期限至2012年10月31日。1998年12月，张某某因故意伤害罪被徐州铁路运输法院判处拘役三个月。张某某上诉至济南铁路运输中级法院，该院裁定驳回上诉，维持原判，据此，徐州车务段于1999年5月6日，向张某某及有关单位送达《关于解除张某某劳动合同的通知》，自判决书生效之日解除张某某的劳动合同。2001年12月29日，济南铁路运输中级法院再审改判张某某无罪。2002年2月10日，徐州车务段向有关单位送达《关于恢复张某某劳动关系的通知》，决定自2001年12月30日起恢复与张某某1992年11月1日订立的劳动合同，并分配张某某到徐州车务段运输贸易公司高家营分公司任业务员。徐州铁路车务段运输贸易公司具有独立法人资格。2002年4月15日，张某某以再审改判无罪为由，向济南铁路运输中级法院提出刑事赔偿，要求赔偿:1999年2月23日至2001年12月29日因执行公务遭殴打致伤被判拘役并被开除公职造成的工资、奖金、福利等损失39598.92元、信访上访费用及1997年3月至1998年12月间被扣奖金、补贴和精神损害损失费5万元以及因判决没有得到福利分房的合理补偿。2002年5月16日济南铁路运输中级法院(2002)济铁中法赔字第1号决定书，决定赔偿张某某自1999年2月26日至同年5月25日赔偿金3853.7元，其他赔偿请求因无法律依据不予支持。张某某向山东省高级人民法院赔偿委员会申请重新作出赔偿决定。2002年8月9日山东省高级人民法院作出(2002)鲁法委赔字第3号决定书，维持济南铁路运输中级法院(2002)济铁中法赔字第1号决定书。2006年5月23日，徐州铁路车务段运输贸易公司被整建制划交徐铁嘉利物流有限公司，张某某等职工归属徐铁嘉利物流有限公司。2006年8月8日，原徐州铁路嘉利集团有限公司更名为徐州铁路经营集团有限公司。2006年8月18日，济南铁路局徐州铁路经营集团有限公司与张某某达成协议，一次性给予张某某被解除劳动合同期间工资、奖金及福利等损失计人民币135700元，双方一致确认，本协议为最终处理，一经签订任何一方不得再提出异议。该协议自签订之日起生效。经铁路分工调整，上海铁路局承继了原济南铁路局徐州铁路分局的相关权利义务，徐州车务段亦划归上海铁路局。徐州车务段不具有企业法人资格。……。2009年12月10日，徐州市铜山区人民法院作出(2009)铜民一初字第239号民事判决，判决张某某与上海铁路局存在劳动合同关系，驳回张某某其他诉讼请求。张某某上诉，2010年5月13日，徐州市中级人民法院作出(2010)徐民终字第361号民事判决，驳回上诉维持原判。张某某提起申诉，2011年9月2日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏民申字第091号民事裁定，驳回张某某的再审申请。2012年12月，张某某以上海铁路局、徐州车务段为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求签订无固定期限劳动合同，……。张某某不服，于2013年4月20日以要求判令徐州车务段与其签订书面无固定期限劳动合同为由向法院提起诉讼。2013年10月20日，徐州市铜山区人民法院作出（2013）铜民初字第922号民事判决书，判决驳回张某某的诉讼请求。张某某上诉至徐州市中级人民法院，2014年4月14日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第2530号民事判决书，该判决认为：张某某与上海铁路局存在劳动关系，因此，在原劳动合同到期后张某某应与上海铁路局签订无固定期限劳动合同。故，张某某要求直接与上海铁路局的下属站段即徐州车务段订立劳动合同无事实和法律依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判决。张某某提起申诉，2015年4月29日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00148号民事裁定书，驳回张某某的再审申请。另查明，上海铁路局于2017年11月04日更名为中国铁路上海局集团有限公司。……。本院二审查明事实与一审查明事实一致。……。本院认为，…….。至于上诉人张某某要求与徐州车务段签订书面无固定期限劳动合同的诉请，其曾于2013年4月20日提起诉讼，后经一、二审以及再审予以驳回，现其再次请求与徐州车务段补签自2012年11月1日起的无固定期限劳动合同，已构成重复诉讼，一审法院对其该请求未予理涉，并无不当，基于此，其要求徐州车务段赔偿11个月双倍工资的请求，亦无据可依。……。综上所述，上诉人张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；……，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”本案中，被告省人社厅的住所地址为历下区解放东路16号，属于历下辖区范围；原告对被告省人社厅审核退休的行政行为不服提起行政诉讼，应由作出行政行为的被告所在地人民法院管辖，故本院受理本案符合法律规定。 针对原告提出“依法确认被告以中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心之名为原告办理退休并以徐州货运中心人员最低缴费标准核定原告养老金的办理行为、核定行为违法并无效，判令被告立即纠正”的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”。根据多份各级法院生效裁判文书记载：2013年9月，原告张某某向江苏省徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求与徐州车务段签订劳动合同，但被依法驳回。后2015年4月江苏省高级人民法院裁定驳回原告张某某的再审申请。原告张某某与单位之间的劳动争议案件已经各级人民法院多次判决、裁定，对于生效法律文书认定的事实本院予以认定并尊重。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。……。”及第十一条规定“基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。”本案中，根据《企业职工退休核准表》记载，原告张某某的个人身份是工人，加盖印鉴的所在单位是中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心，并由主管部门中国铁路上海局集团有限公司徐州社会保险事业管理中心加盖印鉴。结合各级法院的生效文书认定内容，中国铁路上海局集团有限公司徐州货运中心作为退休申报单位积极协助原告办理退休的行为并未损害原告的权益。被告省人社厅为原告办理退休及审核养老金的行为并不违反法律规定。综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。……”。本案中，原告提出以案外人的平均养老金数额及应计利息重新核定其养老金的诉求不符合法律规定，本院对其该项诉求不予支持。 针对原告提出本案诉讼费、车旅费、住宿费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条?规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……。”本案中，原告因提起本案诉讼、进行诉讼活动而产生的车旅费、住宿费属于原告的诉讼成本之一；基于原告的诉讼请求本院未予支持，故本案所产生的诉讼成本均应由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元,由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一九年十月二十五日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐