广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1493号 上诉人（原审原告）：覃福康，男，1958年7月10日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：谭文华，广西巴诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江光祥，男，1969年10月21日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市都昌县，现住广西巴马瑶族自治县。 上诉人覃福康因与被上诉人江光祥合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃福康上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区巴马瑶族自治人民法院(2019)桂1227民初343号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求：解除原告与被告签订的《杉木林转让协议书》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，认定事实有错误，应当纠正。1、一审未查明片林木所有权问题，未查清那显小队占该林木所有权的15%，被上诉人至今未取得该片林木完整的所有权，那显小队不同意转让该片林木持有的份额15%给被上诉人系合同无法实现的理由之一，但一审法院回避该问理由系认定事实不清，应当纠正。2、一审法院不采信上诉人已通过邮寄及现场张贴通知被上诉人解除《杉木林转让协议书》，而且认定上诉人未提供被上诉人签收单据，不采信上诉人提交的快件单及邮政查询单，显然系认定事实不清，系错误的认定应当纠正。3、一审法院认定被上诉人在履行合同过程中不存在违约行为系认定事实不清。被上诉人未在合同有效期限内按合同约定办证及采伐，显然违反协议规定应当认定被上诉人违约是一个不可辩驳的事实，一审法院直接认定被上诉人未违约系认定事实不清，应当纠正。4、一审法院认定被上诉人向林业部门申请办理涉案林木采伐许可证，从而认定被上诉人实际行动积极履行合同义务系认定事实不清。(1)本案中被上诉人虽然向林业部门提交了办证申请，但该申请未经那显小队及村委领导的签字或盖章，同时也未得到自然资源局的同意，该申请虽然有林业站的盖章（真实性无法查明），但申请办证的流程未先经那显小队及村委领导的签字或盖章而直接由林业站盖章显然程序错误，一审法院采信该证据显然认定事实不清，应当纠正。(2)被上诉人都至今都未与那显小队协商清楚林木中15%的股权转让的问题，即涉案林木中15%的股权被上诉人未得到，被上诉人只得到上诉人的占有的85%的股权，而被上诉人回避这一事实，欲向林业部门申请所有的林权（100%）显然那显小队及村委不认可，因此，上诉人与被上诉人的协议书显然有效，但实际上林木所有权并未完整转移，即那显小队所占的15%的股权被上诉人未获得，只在被上诉人获得那显小队15%的 份额后转让行为才能完整生效，被上诉人在协议有效期内未获得那显小队15%的份额，导致合同目的无法实现，一审法院未查明该事实，导致认定事实不清，应当纠正。（3）一审法院认定被上诉人实际行动积极履行合同义务显然错误，被上诉人在合同到期后至今整整四年时间，被上诉人都未与那显小队签订15%的转让协议，同时在这期间的前三年被上诉人也未申请办证，被上诉人故意拖时间不申请办证，也不与那显小队协调，另外被上诉人也不与上诉人协调延期而是选择回避，显然有意拖延，并非积极办理，一审认定事实不清。5、上诉人与被上诉人签订的《杉木林转让协议书》明确约定如果至2015年12月31日前被上人没有砍完运完，由此广生的损失由被上诉人承担，显然本案中被上诉人没有按合同约定履行义务，存在违约，合同过期而导致合同目的无法实现，上诉人通知被上诉人解除合同依法有据，被上诉人在异议期内未提异议，上诉人依据合同法第94条主张解除合同应当得到法院的支持。综上所述，上诉人请求依法撤销广西壮族自治区巴马瑶族自治人民法院（2019)桂1227民初343号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求：解除原告与被告签订的《杉木林转让协议书》。 江光祥辩称，一、一审343号判决认定事实清楚，证据合法有效，恳请二审法院依法予以维持，判决驳回上诉人的上诉请求。合同签订后，2014年11月，被上诉人向巴马瑶族自治县林业局申办林木砍伐证，因树龄未达到林业部门规定的16年的砍伐条件而未能办证。之后，双方因涉案林木未能在合同约定的期限内砍伐而产生争议。2018年3月20日，被上诉人（作为原告）向巴马瑶族自治县人民法院请求确认其2013年1月23日与上诉人(列为被告）签订《杉木林转让协议书》合法有效。案经审理，巴马瑶族自治县人民法院于2018年7月19日作出（2018)桂1227民初217号《民事判决书》，即：判决原告江光祥与被告覃福康签订的《杉木林转让协议书》合法有效。下判后上诉人没有提出上诉，显然该判决早已经发生法律效力。至2019年4月17日上诉人又才以原告的身份，向巴马瑶族自治人民法院主张被上诉人（列为被告）对双方签订合法生效的《杉木林转让协议书》，认为被上诉人存在违约行为即未能办理砍伐证、未按约定于2015年12月31日砍完运完杉木，致使合同目的不能实现，故而请求解除与被上诉人签订的《杉木林转让协议书》。经审理，最终该院于2019年5月27日作出（2019)桂1227民初343号《民事判决书》，即：判决驳回上诉人的诉讼请求。因此说，一审法院的343号判决认定事实清楚，证据合法有效，恳请二审法院依法予以维持，判决驳回被上诉人的上诉请求。二、上诉人提出上诉没有事实依据亦没有新的证据材料证实，故其上诉理由依法不能成立。被上诉人认为，上诉人对《合同法》第九十四条的理解仅是一知半解。本案中，就涉案林木，被上诉人未能办理砍伐证、未能按约定砍伐期限砍伐林木，原因在于林木树龄未达到林业部门的砍伐相关管理规定，导致暂时办证不能，无法按期砍伐，对此不应该归责于系被上诉人延迟履行或者有违约行为。上诉人据此原因进而主张解除合同，并不具备合同的法定解除条件，其在此情形下发出解除《杉木林转让协议书》的通知，对被上诉人亦不产生法律上的效力。另外，在本案审理过程中，被上诉人正在向林业部门申请办理涉案林木的采伐许可证，被上诉人亦以其实际行动积极履行了合同的义务。因此说，上诉人提出上诉要求撤销一审343号判决的诉讼请求，没有事实依据亦没有新的证据材料证实，故其上诉理由不能成立，应依法不予支持。三、一审法院审理程序合法，适用法律依据正确，敬请二法院依法予以维持。一审法院从立案到开庭审理本案的一系列均依法依规进行，没有违反法定程序，没有违反审判监督纪律。一审343号判决适用法律正确，依据准确。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。 覃福康向一审法院起诉请求：解除原告与被告签订的《杉木林转让协议书》。 一审法院认定事实：2013年1月23日，原告覃福康作为甲方，被告江光祥作为乙方，双方签订《杉木林转让协议书》，载明：第一条甲方位于燕洞乡新力村那显屯与巴定村交界处的周六累（地名）巴马燕洞乡新力村覃福康林场的杉木林1000亩（以附图为准），自愿转让给乙方（详见78）桂巴证字第10.1号。第二条付款方式：1、转让价格为人民币伍拾贰万元正（￥520000.00元）。2、乙方在签订协议的当日，先付转让订金人民币壹拾万元（￥100000.00元）给甲方，如乙方办不得采伐许可证者，不退回订金。3、当乙方办理采伐许可证到手第二天付给甲方贰拾万元（￥200000.00元）余下贰拾贰万元（￥220000.00元）砍伐到50%给付清楚，如不付清甲方有权制止，不许砍伐调运。第四条杉木林依法转让后，乙方在承包范围内正常经营，延期生产过程中所发的一切责任及费用由乙方自行承担。第五条杉木林的砍伐许可证办理等有关手续费及一切费用，由乙方自行办理支付。第六条甲方要理顺好周边界限，负责乙方从林地运输木材由林地至公路畅通，因地界问题或运输发生阻碍，由甲方负责解决。如处理不下或不善造成乙方经济损失的，均由甲方负责经济赔偿责任。第七条乙方在2013年1月23日至2015年12月31日前砍伐完毕，并调运所有的杉木，如果乙方没有砍完运完，由此产生的损失由乙方承担。第八条如本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成的任何一方可向有管辖权的人民法院起诉。本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，公证人执一份，甲、乙双方自签字后生效。甲方覃福康，乙方江光祥，公证人吕某，签订时期：2013年1月23日。合同签订当日，被告江光祥依约支付订金10万元给原告覃福康。2014年11月，被告江光祥向巴马瑶族自治县林业局申办林木砍伐证，因树龄未达到林业部门规定的16年的砍伐条件而未能办证。之后，原、被告因涉案林木未能在合同约定的期限内砍伐而产生争议。 2018年3月20日，本院受理原告江光祥与被告覃福康、巴马瑶族自治县燕洞镇新力村那显村民小组合同纠纷一案，经审理于2018年7月19日作出（2018）桂1227民初217号民事判决书，判决原告江光祥与被告覃福康签订的《杉木林转让协议书》合法有效。上述判决已经发生法律效力。 至今，涉案林木树龄已经达到16年，被告江光祥已经向林业部门申请办理涉案林木的采伐许可证，该办理程序正在进行中。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于本案《杉木林转让协议书》的效力问题，已经发生法律效力的（2018）桂1227民初217号民事判决书予以确认为合法有效，对此本院予以采信。该协议书对原、被告均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告存在违约行为即未能办理砍伐证、未按约定于2015年12月31日砍完运完杉木，致使合同目的不能实现，故而请求解除与被告签订的《杉木林转让协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，就涉案林木，原告未能办理砍伐证、未能按约定的砍伐期限砍伐林木，原因在于林木树龄未达到林业部门的砍伐相关管理规定，导致被告暂时办证不能，无法按期砍伐，对此不应归责于系被告延迟履行或者有违约行为。原告据此原因进而主张解除合同，并不具备合同的法定解除条件，其在此情形下发出解除《杉木林转让协议书》的通知，对被告亦不产生法律上的效力。另外，在本案审理过程中，被告正在向林业部门申请办理涉案林木的采伐许可证，被告亦以其实际行动积极履行了合同的义务。因此，原告提出解除《杉木林转让协议书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告覃福康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告覃福康负担（已交纳）。 覃福康、江光祥二审期间均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，涉案林木。系覃福康在2000年砍伐之后的次生林木。2014年11月5日江光祥向巴马县林业局申请林木砍伐证时，该片林木树龄未达林业部门要求主伐树龄需达16年的规定。 本院认为：一审认定涉案合同有效正确，本院予以确认。关于合同应否解除问题。以合同目的无法实现要求解除合同，需符合因不能预见、不能避免并不能克服的客观情况或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，合同签订后江光祥已积极向林业部门申请办理砍伐许可证，但因存在林木树龄未达林业部门砍伐规定的情形，而该情形的存在必然导致无法办理砍伐许可证，故江光祥未能在合同约定的砍伐期砍伐林木，属不可归责于双方的客观原因所致，不能据此认定江光祥迟延履行债务或者构成违约。前述情形亦只是暂时影响到合同的履行，双方可以通过延期履行实现合同的目的，覃福生不能以约定的砍伐期限已过即视为合同目的无法实现要求解除合同。对于覃福生上诉称还存在其他相关原因导致合同履行不能，但一、二审期间均未能提供证据证实，本院不予采信。另外，覃福生还辩称合同到期后江光祥拖延办理砍伐许可证，但亦无证据证实，而事实上，从江光祥提供的相关材料可知，正在向林业部门申请办理涉案林木的采伐许可证，表明其在积极履行合同义务。综上，覃福生请求解除涉案合同无法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，覃福生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃福生负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月十七日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。