重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初26733号原告：高建军，女，1967年6月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。被告：罗渠峰，男，1965年2月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：刘渠，女，1971年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：蒲俭，男，1990年9月1日出生，汉族，住四川省渠县。被告：罗静，女，1988年9月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。四被告共同委托诉讼代理人：谭建国，四川金坛律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：邹斌全，四川金坛律师事务所律师。第三人：周玲玲，女，1984年6月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告高建军与被告罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静，第三人周玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建军的委托诉讼代理人李欢，被告蒲俭及四被告共同的委托诉讼代理人谭建国和第三人周玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建军向本院提出诉讼请求：1.判令罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静立即偿还高建军借款本金316万元及逾期还款利息（其中79万元从2014年11月30日起按年利率24%计算至还清时止，其中79万元从2015年9月30日起按年利率24%计算至还清时止，其中158万元从2016年3月31日起按年利率24%计算至还清时止）；2.判令罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静支付违约金632000元。事实和理由：2014年5月31日，高建军与罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静签订借款合同，约定罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静因购买房屋所需向高建军借款316万元，各借款人应于2014年11月30日前偿还79万元，于2015年9月30日前偿还79万元。若借款人逾期或未足额还款，高建军有权按照出借款项时的三年期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算自逾期之日起的逾期还款违约金，借款人逾期或未足额还款达30日的，高建军有权立即要求借款人提前偿还全部款项，并收取总借款金额20%的违约金。合同签订后，高建军如约提供款项，但罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静未按约还款，故诉至法院。被告罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静共同答辩称，高建军并未与四被告签订涉案合同，也未向四被告支付316万元借款。四被告持有的《借款合同》并无高建军签名或捺印，高建军举示的《借款合同》中“高建军”的签名和捺印明显不是高建军本人所签。《借款合同》是成都协信置业有限公司一并交由四被告签字，为了跟成都协信公司借款，虽然借款信息不完整，但四被告也签字了。成都协信中心207号商铺的购房人是四位被告，但没有办理房屋权属登记，四被告也没有偿还过《借款合同》所约定的款项。周玲玲与四位被告仅是认识，不是朋友关系，更不是亲戚关系，《借款合同》也未约定通过周玲玲的账户收取计支出借款用于购房。第三人周玲玲辩称：当时借款事宜均是周玲玲的前夫李想在处理，周玲玲不清楚具体金额。700余万元款项是如何进入周玲玲账户，如何被取出以及用于何处，周玲玲均不知情。700余万元不是周玲玲一个人所借，不清楚周玲玲本人所涉案件的四被告借了多少钱，也不清楚本案四被告涉及多少款项，由法院依法审查。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静（均为买受人）与成都协信置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及补充协议，主要约定罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静购买成都协信中心X-X号房屋，房屋总价款为人民币7917030元，首付款3967030元，余款395万元采取贷款方式支付至出卖人账户。2014年，罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静签署《借款合同》一份，合同首部打印字体列明的出借人（甲方）为高建军，借款人、购房人（乙方）为罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静，合同主要约定：乙方需购买成都协信置业有限公司开发的协信中心X-X号房屋，根据乙方需要甲方向乙方借出款项，乙方仅限用于购买该房屋，不得挪作他用；借款金额为316万元，为购房需求，乙方不可撤销的将自身指定的收款银行卡，交由甲方指定人士保管，并按照该人士通知刷卡支付购房款；但无论任何原因本人未亲自前往刷卡付款的，本人在此亦同意由甲方指定的该人士运用该银行卡（包括刷卡操作及在POS单上代签乙方名字），将乙方借得的资金向开发商成都协信置业有限公司账户进行支付，在完成上述支付前，乙方不得收回、挂失或以任何手段导致该银行卡异常，此后由成都协信置业有限公司按照其与乙方的买卖关系，向乙方出具收据；甲方将上述借款金额以上述方式支付至成都协信置业有限公司账户的，视为完成对乙方的借款；乙方向甲方分四期偿还借款，分别于2014年11月30日前、2015年9月30日前、2016年9月30日前、2017年9月30日前各偿还79万元，合计316万元；当发生任何一期乙方逾期或未足额还款的，或甲方依约要求乙方偿还借款本息而乙方怠于清偿的，甲方有权按照出借款项时的三年期人民银行基准贷款利率的四倍，自逾期日开始以逾期未还金额为基数，计取乙方违约金；当发生乙方逾期或未足额还款达30日的，甲方有权立即要求乙方提前偿还全部款项，并收取总借款金额20%的惩罚性违约金，乙方应按甲方要求的提前还款日一次性全部偿付借款和违约金。高建军持有的借款合同原件上有他人代高建军签名捺印，罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静持有的借款合同原件上甲方签名栏并无高建军签名或捺印。2014年8月13日，重庆麦耀企业管理有限公司（原名称重庆麦耀投资管理有限公司）（以下简称麦耀公司）向第三人周玲玲账号为62122644020********的工商银行卡中转账支付9笔款项，合计金额为786万元。本案审理过程中，周玲玲于另案[本院（2017）渝0105民初26732号案]中否认其申请办理了账号的工商银行卡并在该案审理过程中申请对2014年7月5日中国工商银行个人客户业务申请书中申请人“周玲玲”签名的真实性进行司法鉴定，经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为中国工商银行个人客户业务申请书中“周玲玲”签名字迹与周玲玲本人签名字迹是同一人所书写。2018年1月26日，麦耀公司出具情况说明一份，主要载明高建军告知麦耀公司因罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静和李先奎、王小红、朱兵、周玲玲购房需要借款且系亲朋关系，麦耀公司受高建军委托于2014年8月13日向周玲玲转账786万元用于支付借款，该借款实际出借人系高建军。庭审中，麦耀公司委托李泽舟出庭再次确认上述内容。2018年2月26日，成都协信置业有限公司出具情况说明一份，主要载明关于罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静购买该公司成都协信中心商业街207号房屋，该公司已收到全部购房款，其中2014年8月13日收工商银行尾号为9361的银行卡刷卡支付的316万元。庭审中，成都协信置业有限公司委托刘寒出庭陈述：成都协信置业有限公司已经于2014年8月13日收到周玲玲账号的工商银行卡支付的3笔款项共786万元，不清楚具体刷卡人，其中一笔316万元用于支付成都协信中心项目207号房屋的部分首付款，另外两笔合计470万元用于支付成都协信中心项目208号房屋的部分首付款。另查明，高建军于2016年3月28日向罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静分别通过EMS邮寄律师函，要求偿还全部借款并支付逾期还款利息及违约金，但没有证据显示上述邮件被收件人签收。还查明，2012年7月6日起，中国人民银行公布的三年期贷款基准利率为年利率6.15%，后于2014年11月22日降为年利率6%。上述事实，有《借款合同》、上海浦东发展银行（浦发重庆北城天街支行）借记通知、情况说明、《商品房买卖合同》及补充协议、上海浦东发展银行对账单、律师函、EMS快递单等书面证据和证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为高建军与罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静之间是否存在民间借贷法律关系。首先，关于《借款合同》约定的出借人问题，虽然高建军本人未在《借款合同》上签名或捺印，但是《借款合同》首部明确载明出借人为高建军，且高建军在庭审中向本院提交了《借款合同》的原件，该原件除了合同尾部甲方处有他人代签的“高建军”签名外，其他内容均与罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静举示的《借款合同》原件内容一致，故本院认为高建军为《借款合同》约定的一方当事人，系合同约定的出借人。其次，关于高建军是否履行合同约定的出借义务问题，高建军举示的证据足以证明其已委托麦耀公司向周玲玲账户支付了786万元；借款合同约定了借款的用途是用于购买成都协信置业有限公司开发的协信中心X-X号房屋，借款金额为316万元，并约定借款人不能亲自刷卡的情况下同意由高建军指定的人士运用该银行卡（包括刷卡操作及在POS单上代签名字），且所借款项需进入成都协信置业有限公司账户，借款金额支付至成都协信置业有限公司账户的，视为完成借款；该借款合同虽未约定周玲玲所有的尾号为9361的工商银行卡为指定收款银行卡，但成都协信置业有限公司已确认从周玲玲的尾号为9361的银行卡内转入该公司的316万元系用于支付罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静所购买的该公司开发的协信中心X-X号房屋的部分首付款，即高建军委托麦耀公司向周玲玲账户支付的款项被支付至成都协信置业有限公司账户且已实际用于罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静购买《借款合同》约定的房屋，依照《借款合同》的约定视为高建军已经完成了对罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静的借款，故应当认定高建军已实际履行了《借款合同》中约定的款项出借义务。综上，罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静与高建军之间的借款合同已经成立并生效，对高建军和罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静均具有法律约束力，高建军出借款项后，罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静应当依约归还借款。高建军提起本案诉讼时，《借款合同》约定的分期还款期限均已届满，罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静作为借款人负有归还出借人高建军借款本金316万元的义务，故对高建军要求罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静归还借款本金316万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息及违约金的问题。本案中，高建军邮寄的催收借款的律师函并未被罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静签收，其宣布全部借款提前到期的意思表示未能有效送达。而罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静未按照《借款合同》约定按时分期归还借款，应自逾期之日即《借款合同》约定的分期还款期限届满次日起支付逾期利息。《借款合同》中约定的逾期利率标准为出借款项时中国人民银行三年期贷款基准利率的四倍即年利率24.6%，现高建军自愿调低按年利率24%主张逾期利息，并且另主张违约金632000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对于高建军主张的逾期利息和违约金之和超过年利率24%的部分，本院依法不予支持，即罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静应支付高建军逾期利息和违约金之和（以79万元为基数，从2014年12月1日起至付清之日止；以79万元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止；以79万元为基数，从2016年10月1日起至付清之日止；以79万元为基数，从2017年10月1日起至付清之日止；均按年利率24%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静于本判决生效之日起十日内共同归还原告高建军借款本金316万元；二、被告罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静于本判决生效之日起十日内共同支付原告高建军逾期利息和违约金（逾期利息和违约金之和：以79万元为基数，从2014年12月1日起至付清之日止；以79万元为基数，从2015年10月1日起至付清之日止；以79万元为基数，从2016年10月1日起至付清之日止；以79万元为基数，从2017年10月1日起至付清之日止；均按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告高建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37136元，由原告高建军负担6189.33元，被告罗渠峰、刘渠、蒲俭、罗静共同负担30946.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  韩玉成人民陪审员  何祖跃二〇一九年十月十五日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁