广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执监1号 申诉人（申请执行人）：易金培，男，1945年1月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。 被执行人：赵一超，男，1956年6月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。 案外人：何运娟，女，1975年11月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申诉人易金培不服本院（2018）粤0902执异14号《执行裁定书》，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 易金培称，申诉人与被执行人赵一超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）粤0902民初686号民事判决。2017年8月7日，易金培对该案申请强制执行，在执行过程中，何运娟以案外人身份提出执行异议。2018年4月25日，本院作出（2018）粤0902执异14号执行裁定，以涉案拟拍卖房屋已转让给何运娟为由，裁定中止对赵一超名下位于茂名市××东北路××＃房（产权证号：粤房地证字第××号，以下简称涉案房屋）的执行。 申诉人经调查发现，2016年7月13日，何运娟与赵一超签订《房屋买卖协议》一份，约定赵一超将涉案房屋以33万元转让给何运娟，协议签订后，该房未交付给何运娟，房屋产权也未变更登记在何运娟名下。2017年8月21日，何运娟就房屋转让纠纷对被执行人赵一超等人向本院提起诉讼，请求赵一超等人退还购房款，本院受理后，于2017年11月11日作出（2017）粤0902民初2916号民事调解书结案，该调解书表明，何运娟与赵一超就涉案房屋买卖合同已于调解达成当日解除，调解达成、房屋买卖合同解除后，何运娟故意隐瞒该事实，于2018年1月17日向本院提出书面执行异议，主张已受让了涉案房屋，骗取本院作出（2018）粤0902执异14号执行裁定，鉴于（2018）粤0902执异14号执行裁定是何运娟骗取法院作出的，申请人易金培发现的新证据（2017）粤0902民初2916号民事调解书足以推翻（2018）粤0902执异14号执行裁定，故申请本院对本案予以执行监督，请求：对本案启动执行监督，依法撤销（2018）粤0902执异14号执行裁定，驳回被申请人何运娟的全部异议请求，裁定对被申请人赵一超的位于茂名市××东北路××房予以执行。 何运娟称，（2017）粤0902民初2916号民事调解协议未提及解除房屋买卖合同，并不意味着调解就是解除本人和赵一超的房屋买卖合同，双方签订的《房屋买卖合同》未被解除，依然具有法律效力，应当继续履行。 本院查明，一、何运娟与赵一超房屋买卖合同纠纷案审执情况 2017年8月21日，何运娟以其为原告，以赵一超、何明、邓鸿强、郑木珍为被告，向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼［案号：（2017）粤0902民初2916号］。在审理过程中，经本院主持调解，双方于2017年11月11日自愿达成调解协议，本院于同日制作了（2017）粤0902民初2916号《民事调解书》，调解书的内容如下： 原告何运娟诉称，2016年7月13日，原告与被告赵一超的委托代理人何明在茂名市城区金盛房地产中介服务部签订标的为茂名市××东北路××＃（18××13，以下简称涉案房屋）的《房屋买卖协议》。于2016年7月21日在茂名市房产交易中心签订《房地产买卖合同》，原告于2016年8月1日在交付清房款33万元。原告交付房款后，由于政策的原因，被告无法办理过户手续给原告，为此原告要求被告退还购房款33万元。被告何明作为赵一超的委托代理人，应承担连带责任，被告邓鸿强、郑木珍作为中介，没有尽到审核义务，也应承担连带责任。现原告起诉到法院，请求：1.判令被告赵一超依双方《欠条》约定立即偿还原告33万元的欠款，其余三被告负连带责任；2.判令被告赵一超依双方《欠条》约定向原告支付合理逾期还款滞纳金33632元（此利息计算至起诉日），以及支付起诉之日到实际支付之日以24%年利率计算的利息，其余三被告负连带责任；3.判令四被告承担本案诉讼费。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 1.被告赵一超同意分三期将已收取原告何运娟交来的购房款33万元退还给原告：第一期在2017年11月30日前偿还200000元给原告何运娟，原告何运娟在收到此款后有义务协助被告赵一超办理房屋买卖不成退档手续；第二期在2017年12月15日前偿还65000元给原告何运娟；第三期在2017年12月30日前偿还剩余的65000元给原告何运娟。2.若被告赵一超不能按照上述约定的还款期限中任何一期足额偿还给原告何运娟，原告则可以就被告赵一超尚欠的款项申请法院予以强制执行。3.原告何运娟自愿放弃要求追究被告何明、邓鸿强、郑木珍的连带责任。4.案件受理费3377元（原告已预交）由原、被告各负担一半即1688.5元，被告负担的1688.5元在执行过程中由被告赵一超迳付原告。 上述调解书于2017年11月11日发生法律效力后，被告赵一超未按调解协议约定履行付款义务。2018年1月12日，何运娟向本院申请强制执行［案号：（2018）粤0902执202号］，要求赵一超履行调解书确定的付款义务。 2018年1月17日，本院向赵一超发出（2018）粤0902执202号《执行通知书》，责令赵一超履行下列义务：1.被执行人赵一超向申请执行人何运娟退还购房款33万元；2.由被执行人赵一超负担案件受理费1688.5元及执行费4850元；3.被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。 因申请执行人何运娟申请对该案终结本次执行。2018年2月28日，本院以（2018）粤0902执202号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。 2017年9月15日，茂名市不动产档案馆出具的《不动产档案资料检验证明》显示：1.位于茂名市××东北路××＃的涉案房屋（产权证号18××13），权属人为赵一超；2.涉案房屋于2017年3月15日被本院以（2017）粤0902民初686号案查封；3.涉案房屋无抵押、无异议、无预告记录。 二、易金培与赵一超民间借贷纠纷案审执情况 2017年2月22日，易金培以其为原告，以赵一超、茂名市新茂丰复合肥有限公司（以下简称新茂丰公司）为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼［案号：（2017）粤0902民初686号］。在审理过程中，根据易金培的诉讼保全申请，本院于2017年3月10日作出（2017）粤0902民初686号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人赵一超位于茂名市××东北路××房（产权证号18××13），期限为2017年3月9日至2020年3月9日。2017年3月15日，本院向茂名市不动产登记局送达了该查封裁定和协助执行通知书查封了涉案房屋。 2017年3月2日，茂名市不动产档案馆出具的《不动产档案资料检验证明》显示：1.位于茂名市××东北路××＃的涉案房屋（产权证号18××13），权属人为赵一超；2.涉案房屋无抵押、无查封、无异议、无预告记录。 经审理，本院于2017年4月28日作出（2017）粤0902民初686号《民事判决书》，判决：1.被告赵一超、新茂丰公司在本判决生效之日起十日内共同偿还259687元给原告易金培；2.被告赵一超、新茂丰公司在本判决生效之日起十日内支付借款利息（按年利率24%计算，从2017年1月31日起计至付清欠款之日止）给原告易金培。案件受理费2589元、诉讼保全费1520元，共计4118元（原告易金培已预交），由被告赵一超、新茂丰公司负担。 上述判决书于2017年5月28日发生法律效力后，被告赵一超、新茂丰公司未按判决履行确定的付款义务。2017年8月7日，易金培向本院申请强制执行［案号：（2017）粤0902执830号］。 因申请执行人易金培申请对该案终结本次执行。2017年12月22日，本院以（2017）粤0902执830号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。 三、何运娟对（2017）粤0902执830号执行案提出执行异议的情况。 何运娟对本院查封涉案房屋不服，以其为异议人（案外人），以易金培为申请执行人，以赵一超为被执行人，于2018年1月17日向本院提出执行异议［案号：（2018）粤0902执异14号］，请求：撤销本院（2017）粤0902民初686号《民事裁定书》，解除对涉案房屋的查封。但何运娟在该异议案中，隐瞒了其于2017年8月21日起诉赵一超、何明、邓鸿强、郑木珍，并于2017年11月11日与赵一超达成调解协议的事实，且未向本院提供（2017）粤0902民初2916号《民事调解书》及该案的相关材料，而赵一超亦未向本院提供（2017）粤0902民初2916号《民事调解书》及该案的相关材料，易金培亦未掌握该部分事实。由此，本院在审查该次异议时，未能查明该部分事实。2018年4月25日，本院作出（2018）粤0902执异14号《执行裁定书》，以何运娟在本院查封之前已经实际占有涉案房屋并支付了全部购房款33万元，何运娟对涉案房屋未办理过户登记手续没有过错为由，裁定：中止对涉案房屋的执行。该执行裁定已发生法律效力。 本院认为：本院（2017）粤0902民初2916号民事调解书虽未协议解除何运娟与赵一超房屋买卖合同，但既然双方已达成协议由赵一超退还全部购房款给何运娟，且协议已发生法律效力，则双方签订的《房屋买卖协议》、《房地产买卖合同》事实上已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，赵一超应按协议的约定将所收取的全部购房款33万元返还给何运娟，何运娟应将房屋退还给赵一超。何运娟提出调解协议未提及解除房屋买卖合同，双方签订的房屋买卖合同未被解除，依然具有法律效力，应当继续履行的主张，没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。 何运娟于2018年1月17日向本院提出执行异议时，故意隐瞒房屋买卖合同已解除的事实，致使本院作出（2018）粤0902执异14号执行裁定中止了对涉案房屋的执行，但根据本院（2017）粤0902民初2916号民事调解书，该裁定中止对涉案房屋的执行缺乏事实和法律依据，应予撤销，何运娟的异议请求，没有事实和法律依据，应予驳回。申诉人易金培提出的相应申诉请求，依据充分，本院予以支持。 案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销（2018）粤0902执异14号执行裁定； 二、驳回何运娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘再庆 审判员  黄乐诗 审判员  许钧铎 二〇一九年十月十五日 本件与原本核对无异 书记员  廖健君