安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终2195号上诉人（原审被告）：马登峰，男，1969年4月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭继亚，男，1948年7月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：翟如飞，安徽恒言律师事务所律师。上诉人马登峰因与被上诉人谭继亚民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人马登峰及其委托代理人朱亚，被上诉人谭继亚及其委托代理人翟如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马登峰上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人谭继亚的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。具体理由：1.一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间借款事实存在，但上诉人已偿还借款22000元，只欠被上诉人38000元。2.一审判决上诉人支付利息是错误的。根据我国《合同法》第二百一十一条第一款规定，原借据没有约定利息，因此不应判决上诉人承担利息。3.一审程序严重违法。本案应与另案马曼曼一案合并审理。4.一审适用法律错误。由于一审认定事实错误，故适用法律错误。谭继亚向一审法院起诉请求：1．依法判令被告马登峰立即返还原告谭继亚借款本金60000元及利息（利率按月息一分，从借款之日计算至债务全部清偿之日止，清偿时扣除已付利息9600元）；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：谭继亚与马登峰经亲戚介绍认识。2015年6月14日、2017年9月9日，马登峰因生意需要资金周转，先后两次向谭继亚借款合计60000元（40000元、20000元），并口头约定利率为月息一分，借款时马登峰给谭继亚出具借条一份。马登峰先后两次向谭继亚支付了部分利息9600元。后经谭继亚催要，借款本金和剩余利息至今未还，特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被上诉人谭继亚二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人马登峰的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院查明，2015年6月14日，马登峰向谭继亚借款40000元并出具借条，内容如下：“今借谭继亚《40000》肆万元整收款人：马登峰2015年6月14日借款人：谭继亚证明人：马亮飞”。2017年9月9日，马登峰再次向谭继亚出具借条向其借款20000元，借条内容如下：“今借谭记亚《20000》贰万元整马登峰收2017年9月9日”。双方未约定借款期限，庭审时被告马登峰承认借款40000元约定利息为月息1分。原告提供的录音反映2019年2月1日双方结算时，20000元和另一笔借马曼曼18000元，合计38000元是按照月息1分计算利息。后经谭继亚催要，马登峰对40000元的一笔借款还了两年利息，余款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中马登峰分别向谭继亚借款40000元和20000元，其中40000元借款有借条和证人证言为证，20000元的借款由借条和录音为证，均予以认定。马登峰辩称本案诉讼中的40000元借款不存在，2017年9月9日谭继亚的女儿谭玉秀找到其要求换条子，换了两张条子，一张是谭继亚的20000元，另一张是马曼曼的18000元的条子，其向谭继亚支付了2000元现金。从录音中可以反映出本案中的20000元借款并不能认定是40000元借款换条子转换而来的，马登峰对其抗辩也没有提供证据证明，故对其抗辩不予支持。马登峰应当偿还谭继亚借款本金60000元。双方在借条中未约定借款期限，马登峰经催要，应当在合理期限内归还借款，其未在合理期限内归还借款，应当承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方在借条中虽未约定利息，但在庭审中证人证实40000元借款月利息为1分，被告马登峰也认可该笔借款月利息为1分，并支付了二年利息9600元。谭继亚提供的录音反映2019年2月1日双方结算时，20000元和另一笔借马曼曼18000元，合计38000元是按照月息1分计算利息。因此，可以认定两笔均约定利息为月利息1分，即年利率12%，未超过年利率24%。由于被告已经对40000元借款偿还了两年利息，故其中40000元借款应当自2017年7月14日起按年利率12%计算至清结之日止，20000元借款应当自2019年2月1日起按年利率12%计算至清结之日止。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告马登峰于本判决生效之日起十日内偿还原告谭继亚借款本金60000元及利息（其中40000元利息自2017年7月14日起按年利率12%计算至清结之日止，其中20000元利息自2019年2月1日起按年利率12%计算至清结之日止）；二、驳回原告谭继亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告马登峰负担。上诉人马登峰一审未举证，二审补充证据：2017年9月9日金额为18000元的借条一张，证明该笔借条与另外一张同年同月的打给谭继亚的20000元的借条，是在那张2015年6月14日的金额为40000元的借条的基础上分开的，这两份借条均没有约定利息。被上诉人谭继亚对该份证据的质证意见是该张18000元的借条及20000元的借条，均与40000元的借条没有任何关系。前两笔钱，不是同时给上诉人的，是上诉人在2017年9月9日补写的条子。40000元的借条仍在被上诉人处保管，上诉人的观点不能成立。被上诉人谭继亚二审举证同一审，上诉人的质证意见同一审。一审法院对证据的认证意见基本正确，本院予以确认。对上诉人二审补充的证据，本院的认证意见是不属于新证据，且其证明目的不能成立。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，综合上诉人马登峰的上诉理由，被上诉人谭继亚的答辩意见，本案的争议焦点共有三点：1.马登峰尚欠借款本金为多少；2.案涉借款有无利息；3.一审程序是否违法，该案是否应与马曼曼一案合并审理。关于焦点一，案涉借条共两张，其中一张是2015年6月14日金额为40000元的，另一张是2017年9月9日金额为20000元的。马登峰上诉称案涉40000元的借条，经其偿还2000元后，分成两张条子，一张是涉案金额为20000元的，另一张是打给案外人马曼曼的金额为18000元的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人谭继亚一审提供的录音资料中的对话可以反映出40000元的借条是独立于当时结算的20000元及18000元的借条的，因此其已完成案涉40000元借款及20000元借款均存在的举证责任。上诉人马登峰虽称40000元借款已经拆分成20000元和18000元，但是没有证据证明。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，结合本案证据、证人证言及一审庭审查明的事实，案涉金额为40000元的借条，虽然借据上没有写明利息，但是实际上约定利息为月息1分（年利率为12%），且马登峰已经支付了两年的利息共计9600元。案涉金额为20000元的借条，虽然借据上同样没有写明利息，但是2019年2月1日双方结算利息时，亦是按照月息1分计算的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”虽然利息未明确写在借条上，但是实际上约定的有利息，且该利率在法律保护范围内，故一审法院按年利率12%支持借款利息，并无不当。上诉人主张不应计算利息的理由，亦不能成立。关于焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定了共同诉讼的条件，但本案与另案马曼曼诉马登峰民间借贷一案，并非是必要共同诉讼。因此，上诉人认为一审法院未合并审理，程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人马登峰的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人马登峰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十月二十八日法官助理李英进书记员孟蕾附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。