广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20658号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，营业场所深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811957478。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811045995。被告：刘志立，男，1973年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘志立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陶敏及被告刘志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿原告个人信用贷款本金174582.67元、利息12637.19元、罚息2996.19元、复利732.84元，合计190948.89元（暂计至2019年3月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、被告承担原告为实现债权的律师费2000元；4、被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实与理由：2014年4月1日，原告与被告分别签订了编号为1404040321的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102149001758的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490017580001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定：原告为被告提供授信额度380000元整，该额度为循环额度，额度有效期自2014年4月18日起至2019年4月18日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月18日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款（分15笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细）。自2018年10月18日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告刘志立答辩称，申请表是自己签名的，贷款金额也已收到，被告在正常还贷的情况下原告不再向被告发放贷款，原告停止发放贷款后，被告均继续还贷，之后未再继续还贷的原因是因无力偿还，也无法从原告处申请贷款，利息、罚息及复利均过高，要求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告与被告所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1404040321的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102149001758的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490017580001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告提供授信额度380000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月18日起至2019年4月18日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月18日；3、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5、若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须被告另行授权和确认，原告是否向被告放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，但于2017年9月19日发放最后一笔贷款后未再发放。被告在收到原告贷款后，依约还款，原告主张被告于2018年1月、2018年3月起陆续发生逾期，原告遂停止向其发放贷款。截至2019年3月11日尚欠本金174582.67元、利息12637.19元、罚息2996.19元、复利732.84元。被告在原告上述取数之日后至2019年9月17日期间陆续还款共计20000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告依约向被告提供约定的金融服务，被告亦依约按时足额偿还贷款。原告主张其2018年3月查询2018年1月19日、2018年3月21日及2018年3月22日多次逾期故暂停额度，但根据原告就此提交的《广发银行个人对账单》的记载被告分别于2018年1月19日当日、2018年3月22日将当期款项及因逾期而产生的利费偿清。本院认为被告虽发生逾期，但仅逾期一天，属合理范围，故对原告所主张的停贷原告不予采信。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告对已发放的贷款于2018年10月18日起发生持续逾期情形，原告请求解除其与被告之间的个人信用贷款合同并请求被告偿还本金及利息，本院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故本院对原告请求中的罚息和复利不予支持，但被告在原告起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，本院不做处理；被告在原告起诉取数之日后的还款20000元，按“先息后本”的原则予以抵扣。原告所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘志立之间的个人信用贷款合同；二、被告刘志立应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金174582.67元、利息12637.19元、罚息2996.19元、复利732.84元（利息暂计至2019年3月11日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止），并按“先息后本”的原则扣除被告刘志立的还款20000元；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4158元，由被告负担。原告已预交的受理费人民币4158元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4158元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾丽萍二〇一九年十月二十四日书记员 郭 丽