湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1926号原告：芮爱华，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托代理人：王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。被告：王爱民，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：荆州市正达道路运输服务有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆州大道北。法定代表人：杨泽文，该公司总经理。上列二被告共同委托代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地：湖北省荆州市北京中路259号。负责人：唐俊，该公司经理。委托代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。原告芮爱华诉被告王爱民、荆州市正达道路运输服务有限公司（以下简称正达公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称人财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2015）鄂沙市民初字00852号民事判决。原告芮爱华、被告正达公司、王爱民均不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理后于2018年4月27日作出（2018）鄂10民终429号民事裁定，撤销本院（2015）鄂沙市民初字00852号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芮爱华的委托代理人王芙蓉，被告王爱民、被告正达公司的法定代表人杨泽文及二被告的共同委托代理人蔡国勋，被告人财保中山支公司的委托代理人段向阳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮爱华诉称：2010年9月21日2点50分许，原告驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）大型货车沿318国道由西向东行驶至锣场路段时，与同向在前由被告王爱民驾驶的鄂Ｄ×××××大型货车尾随相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。荆州市公安交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定被告王爱民对本次事故承担次要责任，原告承担主要责任。经法医鉴定：原告被评定为一个八级伤残二个十级伤残。鄂Ｄ×××××大型货车属被告正达公司所有，已向人财保中山支公司投保了交强险及第三者责任险。2010年12月14日，原告芮爱华与被告王爱民达成调解协议，但被告方拒绝支付原告的各项损失。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法有关规定，特起诉至法院，请求：1.判令被告王爱民、荆州市正达道路运输服务有限公司赔偿原告损失158607.78元；2.判令被告人财保中山支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告王爱民、被告正达公司承担。被告王爱民、被告正达公司在原一审中共同辩称：交通事故的事实及责任划分没有异议，鄂Ｄ×××××车登记车主是正达公司，实际车主是王爱民，两方属于挂靠关系，事后就赔偿损失问题，双方签订了调解协议，原告已经出具了收据，此事件已处理终结，双方不再存在争议，请求法院驳回原告的起诉。在本次重审中共同辩称：1.原告的诉讼请求超出了芮爱华与王爱民之间达成的《荆州市交通事故纠纷人民调解协议书》[荆交民调字(2010)第60号]的约定；2.保险公司已经履行了赔付义务，原告的诉讼请求依法不应的得到支持；3.人民法院依法应追加刘堂先参与本案诉讼，原告向被告王爱民出具了收条，刘堂先的行为构成表见代理，因案件的处理与其有法律上的利害关系，只有将其追加为第三人才能查清本案事实。被告人财保中山支公司在原一审及本次重审中均辩称：原、被告已达成调解协议，在被告王爱民已经赔付的基础上，保险公司已向投保人履行了赔付义务，赔付金额是125231.74元，因此，保险公司不应再承担赔偿责任，要求驳回原告对保险公司的起诉。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1.原告的居民身份证、驾驶证及从业证，拟证明原告身份及原告从事驾驶业务是合法的；2.道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故发生的客观事实，及本次交通事故由原告芮爱华承担主要责任，被告王爱民承担次要责任;3.交强险保单及机动车保险单，拟证明被告王爱民驾驶的鄂Ｄ×××××大型货车的所有人为被告正达公司及该货车已在人财保中山支公司投保交强险及第三者责任险;4.出院记录及单据，拟证明原告受伤情况、住院情况、医嘱及共花费医疗费55792元；5.鉴定意见书及票据，拟证明原告伤残等级为一个八级两个十级、鉴定费用为650元；6.调解协议书，拟证明原告芮爱华与被告王爱民于2010年12月14日达成调解协议，但被告方拒绝履行。被告王爱民、正达公司为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1.挂靠合同，拟证明鄂Ｄ×××××货车属王爱民挂靠在正达公司名下；2.调解协议书、芮爱华出具收据一张、王爱民出具的收据一张及王爱民出具的《说明》壹份，拟共同证明本案交通事故已经调解终结；3.刘堂先的通话录音光盘一张，拟证明芮爱华是刘堂先雇佣的驾驶员，芮爱华已领取全部赔偿款；4.刘明华（被告方原一审委托代理人）2017年4月16日对原告芮爱华的调查笔录，拟证明原告芮爱华知道刘堂先来公司领取赔偿款，构成表见代理。被告人财保中山支公司提交以下证据：1.机动车保险赔款计算书，拟证明保险公司对原告芮爱华与被告王爱民签订调解协议中记载的损失数额经过核准后计算的赔偿数额；2.转账查询业务明细、韩华账号及身份证，拟证明保险公司对于此数额已经支付给正达公司委托的韩华账上；3.授权委托书、申请报告，拟证明正达公司委托保险公司将保险赔款付至韩华账上；4.存款凭条、取款凭条、协议书（2010年12月14日）及收条，拟证明韩华将保险公司给付的赔款转付给了刘堂先，刘堂先是鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的实际车主，刘堂先同意保险公司所赔付的款项由王爱民代为办理，王爱民已经收了9000元。上述证据已经双方当事人当庭质证，本院已记录在案。对原告提交的证据1、2、3、4、6，三被告对其真实性均无异议，其来源合法，本院予以确认；对原告提交的证据5，虽然被告王爱民及正达公司对因其使复印件而对其真实性提出异议，但原告及被告人财保中山支公司当庭均表示该证据原件系理赔时已交保险公司留存，本院对其真实性亦予以确认。对被告王爱民和正达公司提交的证据1、2予以确认；证据3即刘堂先的通话录音，无法核实录音中的人员身份，且没有证据佐证录音中所陈述内容的真实性，本院不予确认；证据4即对芮爱华的调查笔录，原告代理人否认其真实性，且非在举证期限内提出，本院对其不予确认。对被告人财保中山支公司提交的四组证据，本院均予以确认经审理查明以下案件事实：2010年9月21日2点50分许，原告芮爱华驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）大型货车沿318国道由西向东行驶至锣场路段时，与同向在前由王爱民驾驶的鄂Ｄ×××××大型货车尾随相撞，造成原告芮爱华受伤、两车受损的交通事故。荆州市公安交通警察支队四大队作出的荆公交认字2010第2610号《道路交通事故认定书》认定，被告王爱民对本次事故承担次要责任，原告芮爱华承担主要责任。2010年11月8日，荆州楚凤司法鉴定中心作出楚凤司法鉴定中心2010法鉴字727号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：原告芮爱华被评定为一个八级伤残、二个十级伤残。原告芮爱华住院治疗期间，案外人刘堂先为原告芮爱华支付了53000元医疗费等费用。另查明，鄂Ｄ×××××大型货车登记车主为被告正达公司，实际所有人、管理人均为被告王爱民，被告正达公司为该车在人财保中山支公司投保了122000元的交强险及10万元商业第三者责任险，未购买不计免赔。2010年12月14日，原告芮爱华与被告王爱民经荆州市交通事故纠纷人民调解委员会主持，达成调解协议，约定：被告王爱民赔偿原告芮爱华134625.24元，原告芮爱华一次性赔偿被告王爱民16550.30元，关于原告芮爱华的具体赔偿项目以双方保险核准为准，车损和人损由原告芮爱华与自己的车主分别领取，具体数额不在本协议中明晰。同日，被告王爱民与鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）大型货车实际车主刘堂先分别代表自己所挂靠的单位达成协议，双方协商本次交通事故的保险理赔事宜由王爱民代为办理，刘堂先向王爱民支付27000元赔偿款，至于鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）车辆肇事后应得的赔偿款由王爱民所挂靠的单位领取后，应交付给刘堂先。当天，为便于向保险公司申请理赔，原告芮爱华在未收到赔偿款的情况下，向被告王爱民出具了134625.24元的收条。被告正达公司将上述材料向被告人财保中山支公司提交后，被告人财保中山支公司经核准认定芮爱华在交强险范围内应赔偿的人身伤害款106409.61元（分别为残疾补助金91948.8元、误工费3123.56元、护理费1312.25元、交通费25元及医疗费10000元），商业第三者责任险应赔偿的人身损害款项为10530.47元[（35499+1450）×0.3×0.95=10530.47]，合计芮爱华应得款项116940.08元。芮爱华驾驶的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）挂靠车主应得款项为8291.66元。2011年1月7日，人财保中山支公司共向正达公司的理赔代理人韩华支付理赔款125231.74元，其中含赔付给芮爱华的交强险106409.61元。原告芮爱华称未获得赔偿，故而成讼。本案争议的焦点问题为:一、原告芮爱华应获得的赔偿数额如何确定；二、人财保中山支公司将芮爱华应得的保险理赔款直接支付给投保人正达公司的理赔代理人韩华后，是否还应当向芮爱华赔付;三是人财保中山支公司的保险理赔款不足部分由谁负责赔偿。关于焦点一即原告芮爱华应获得的赔偿数额如何确定。本院认为：原告起诉要求按照起诉当年的交通事故赔偿标准进行赔偿，而事实上本案交通事故发生后，经荆州市交通事故纠纷人民调解委员会调解，王爱民与芮爱华之间已经达成了调解协议。该协议属于对有关事实的确认，也是对有关权利的处分，具有民事合同性质，该协议并不违反法律规定，应当予以确认为有效，双方在协议中约定的事项应当作为认定案件事实的依据。虽然王爱民未实际履行该协议，但该协议具有合同性质，不能再按照协议达成后的交通事故赔偿标准计算。但因该调解协议中第二项的计算数字有误，本院认为应采用该协议中第一项中医疗费55792元、伤残赔偿金91948.8元、误工费3123.64元、护理费1312.4元、交通费1200元、鉴定费650元、住院伙食补助费1450元及车损28576元）及第二项中关于双方责任分担的比例（交强险外的赔偿项目按30%的比例进行赔偿）来计算芮爱华应获赔偿的金额。经计算，芮爱华应获得的赔偿总额（不含车损）为121129.79元，其中保险公司应赔付给芮爱华的金额为116940.08元【其中交强险106409.61元（残疾补助金91948.8元+误工费3123.56元+护理费1312.25元+交通费25元+医疗费10000元）、第三者责任险10530.47元﹛（35499+1450）×0.3×0.95﹜】，王爱民应赔偿给原告芮爱华的费用为4189.71元，其中保险公司计算时未考虑的误差和不属于保险公司理赔范围的部分为3635.47元【0.3×﹛医疗费10293元（55792-45499）+误工费0.08元（3123.64-3123.56）+护理费0.15元（1312.4-1312.25）+交通费1175元（1200-25）+鉴定费650元﹜】，保险公司计算商业险时免赔的部分为554.24元【10530.47（第三者责任险赔付额）÷0.95（第三者责任险赔付率）×0.05（第三者责任险免赔率）=554.24元】。关于焦点二，本案发生时的2009年《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”；第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本院认为，该立法的原意是对被保险人请求保险金作出的限制，即被保险人向第三者垫付赔偿款后才可以以自身名义向保险公司请求保险金。根据被告正达公司的举证，在荆州市交通事故纠纷人民调解委员会调解达成协议后，芮爱华、王爱民已各自出具收到有关交通事故赔偿款的《收条》，在被告正达公司持有上述收条向被告人财保中山支公司提出理赔请求时，被告人财保中山支公司已经尽到了形式审查的义务，其有理由相信被告正达公司作为被保险人已经垫付了有关的赔偿款，可以直接向正达公司支付保险金。故，被告人财保中山支公司向被保险人正达公司给付赔偿款并无不当，不应再继续向原告芮爱华给付赔偿款。关于焦点三，即中财保中山支公司的保险理赔款不足部分由谁负责赔偿。本院认为：被告王爱民系本案交通事故的直接责任人，被告正达公司系事故车辆的挂靠单位，故二被告对原告芮爱华所遭受的损失均应承担赔偿责任，对保险公司的赔付之外的部分应当由二被告负责赔偿。本次重审法庭辩论结束前，被告正达公司对王爱民与芮爱华之间达成的调解协议，都没有提出异议，应视为其作为车辆的登记车主，已认可该协议的效力。故，该调解协议对王爱民具有约束力的同时对正达公司亦应当具有约束力。按照调解协议确定的金额，保险公司赔付之外的部分应由二被告共同承担赔偿责任。综上，被告人财保中山支公司不应承担再次理赔的责任，因被告王爱民、正达公司均认可其未实际对原告芮爱华作出赔偿，故被告王爱民、正达公司应共同承担对原告芮爱华的全部赔偿责任。现原告芮爱华的医疗费53000元已经由案外人刘堂先垫付，为了避免前述二被告追偿时产生不必要的诉累和风险，应当在本次诉讼中将该笔款项予以扣除，即被告王爱民、正达公司还应向原告赔付68129.79元。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告王爱民、荆州市正达道路运输服务有限公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告芮爱华68129.79元；二、驳回原告芮爱华的其他诉讼请求。案件受理费3622元，由被告王爱民、荆州市正达道路运输服务有限公司负担1547元，原告芮爱华负担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  杨 艳人民陪审员  景雯雯二〇一九年十月十七日书 记 员  王菊红