江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8503号原告：玉柴再制造工业（苏州）有限公司，统一社会信用代码9132059455249335X4，住所江苏省苏州工业园区强胜路128号。法定代表人：吕剑，董事长。委托诉讼代理人：钱飞，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴彦君，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。被告：李勇，男，1972年9月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李华，女，系夫妻关系。原告玉柴再制造工业（苏州）有限公司（以下简称“玉柴苏州公司”）与被告李勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告玉柴苏州公司委托诉讼代理人钱飞，被告李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉柴苏州公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付李勇2018年度绩效奖金81685.83元；2、本案诉讼费由李勇承担。事实和理由：2018年度李勇的身份已经变更，不再是玉柴苏州公司的总经理，不具有享受总经理年度绩效奖的身份。仲裁按照每天固定的标准来计算年度绩效奖金是错误的。年度绩效奖金的计算标准是玉柴苏州公司的综合考核指数，并非每天固定金额；年度绩效奖金的计算和考核标准是玉柴苏州公司的用工自主权；关于李勇的绩效奖，玉柴苏州公司已经对李勇进行考核，李勇不享受相应绩效奖金。双方的《劳动合同书》明确约定职等工资，在职期间均按此发放,李勇均没有异议；职等工资符合李勇当前工作岗位。仲裁裁决被告2018年度绩效奖81685.83元缺乏事实依据。被告李勇另案中向本院提出诉讼请求并答辩称：判令玉柴苏州公司支付2018年绩效工资20万元。事实和理由：玉柴苏州公司提供的《绩效考评管理规定》(05)版未经民主评议，未予公示学习，应视为无效；玉柴苏州公司单方面(未经协商)调整李勇的岗位由总经理到设备管理工程师，管理内容相差极大，职能职责完全不同，该安排明显带有惩罚性；李勇2015-2017年均按20万取得年度绩效工资，应确认为李勇的事实工资组成。在没有调薪程序的情况下，单方面取消发放或降低都应视为无效，应被视为拖欠工资且存在逼迫李勇主动离职的主观故意；年度绩效奖金并非总经理的应得待遇，绩效考评管理规定中普通员工也应享有；其从未知情2018年度的绩效考核情况。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，李勇被聘任为玉柴苏州公司的总经理。李勇与玉柴苏州公司签订自2016年4月22日起的无固定期限劳动合同，约定李勇从事管理人员工作，工作地点为苏州，玉柴苏州公司可根据工作需要和李勇的工作能力、表现及身体状况，调整李勇的工作岗位和工作地点，第四条约定玉柴苏州公司变更李勇的工作岗位应当以书面形式通知原告；第七条约定玉柴苏州公司执行“职等工资”制度，李勇按其工作岗位、工作价值和工作表现、业绩得到报酬，玉柴苏州公司可根据企业经营状况、经济效益及李勇的业务能力、绩效情况、岗位、工作地点变化等对李勇的劳动报酬进行合理调整，包括提高或降低，李勇愿意服从玉柴苏州公司的决定。根据李勇工作岗位职等，每月职等工资为15000元，自李勇实际开始工作之日起计算；李勇职等工资的增减、奖金、补助、加班费的具体发放办法按照玉柴苏州公司依法制订的规章制度执行。玉柴苏州公司有权根据需要制定、修改、完善或废止职等工资、奖金、补助制度，李勇自愿遵守相关制度规定；第三十三条约定，双方承诺遵守并履行被告发布并生效的各项规章制度，玉柴苏州公司的规章制度包括员工手册及各单项规定。2018年1月26日，李勇不再担任玉柴苏州公司的总经理。2018年2月7日，玉柴苏州公司将李勇的工作岗位调整为生产经营部的设备管理工程师。另查明：2018年1月至2019年6月期间，玉柴苏州公司按照每月15500元标准向李勇发放工资，包含职等工资、交通补贴、全勤奖。李勇提供的2015年经营班子成员年度收入标准方案、2016年经营班子年度绩效奖励分配通知单，其中2015年方案显示原告的年度收入标准为38万元，职等工资标准为18万元，年度绩效奖励基数为20万元，变动率为100%，年度绩效奖励标准20万元，2016年分配通知单显示原告的年度绩效奖励结算金额为20万元，二次分配金额20万元。李勇提供的02版绩效考评管理制度，以及玉柴苏州公司提供的03版绩效考评管理制度、05版绩效考评管理规定，其中均明确规定员工绩效考评方法、考评标准、结果应用，以及年度绩效奖金计算方法,内容基本一致;年度绩效奖包含月度奖励、年度生产奖励、年度效益奖励，年度绩效与员工绩效评价得分有关。玉柴苏州公司提供03版绩效考评管理制度经民主程序讨论通过。玉柴苏州公司认为李勇2018年2月7日至2019年7月12日期间拒绝到岗，一直未工作。再查明:李勇于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年6月24日裁决玉柴苏州公司支付李勇2018年年度绩效奖81685.83元。李勇及玉柴苏州公司均对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、2015年经营班子成员年度收入标准方案、2016年经营班子年度绩效奖励分配通知单、绩效考评管理制度、绩效考评管理规定、会议纪要、签到表、苏园劳仲案字[2019]第1048号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资标准，李勇认为玉柴苏州公司应当按照此前的年终绩效奖金20万元标准发放2018年绩效奖金，玉柴苏州公司则认为李勇2018年未到岗工作不应发放绩效奖金。首先，双方签订的劳动合同明确李勇实行职等工资制度，李勇按其工作岗位、工作价值和工作表现、业绩得到报酬，玉柴苏州公司可根据企业经营状况、经济效益及李勇的业务能力、绩效情况、岗位、工作地点变化等对李勇的劳动报酬进行合理调整，包括提高或降低，李勇愿意服从。根据李勇的工作岗位职等，明确约定李勇每月职等工资为15000元。劳动合同中并未约定年度奖金，且根据李勇提交的绩效考评管理制度中规定年度绩效奖与员工绩效系数有关，并未规定年度奖金系固定金额，故李勇主张的年度奖金标准，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，玉柴苏州公司虽表示已对李勇2018年度工作进行绩效考评，因李勇2018年度拒绝到岗工作考评不符合发放绩效奖金的条件，但玉柴苏州公司及李勇均确认未将考评结果告知李勇，且玉柴苏州公司未提供证据证实其已按照绩效考评方法对李勇进行考评，故玉柴苏州公司的意见，本院不予采信。再次，玉柴苏州公司及李勇提供的绩效考核制度中明确规定员工享有年度绩效奖金，以及奖金的构成及计算方法，且玉柴苏州公司在李勇在职期间均及时足额向李勇按月发放工资，故玉柴苏州公司主张的李勇未提供劳动，本院不予采信。本院认定玉柴苏州公司应当按照绩效考评管理制度向李勇发放年度绩效奖金。经核算，仲裁裁决的玉柴苏州公司应支付李勇2018年年度绩效奖金81685.83元，金额符合双方提供的绩效考评管理制度的规定，故本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告玉柴再制造工业（苏州）有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李勇2018年年度绩效奖金81685.83元。二、驳回原告玉柴再制造工业（苏州）有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告玉柴再制造工业（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一九年十月二十五日书记员  施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。