安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初10305号 原告：合肥瑶海区福昌酒楼，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路城市绿苑****门面**。 经营者：林禄平。 委托诉讼代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：罗敏，女,汉族，1995年9月1日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符佳佳，安徽力澜律师事务所律师。 原告合肥瑶海区福昌酒楼（以下简称福昌酒楼）诉被告罗敏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福昌酒楼的委托诉讼代理人章文敏、被告罗敏及其委托诉讼代理人罗超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福昌酒楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会出具的《合瑶劳仲裁字第643号》裁决书；2、请求判令被告与原告不存在劳动关系；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的老公在原告处工作，后被告也想来原告处工作，但是原告告知其先天眼睛有疾病，所以拒绝了。所以原告处于好心将其介绍给隔壁新疆烧烤龙虾店工作。2018年9月8日被告在新疆烧烤龙虾店后厨清洗烧烤金属签时，眼睛受伤，具体原因不详，当时也无人在身边。由于原告考虑到被告老公在这工作，时间当时也很紧张，所以出于好心将其送到医院，并垫付医疗费。没想到被告却反复找原告要赔偿事宜，原告实属无奈。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会出具的《合瑶劳仲裁字第643号》，明显被告证据不足，认定原被告存在劳动关系是错误的。具体理由如下：1、在仲裁阶段，被告没有提供劳动合同、工资流水、工作服、工作牌等有效证据证明其为原告的员工。关键点1：被告在仲裁阶段提供的工作群，其他真正的员工每日打卡基本为早上，并且都配有打卡时间，而被告就唯一一次下午4点发个自拍到群里，这并不是打卡，被告的工作并不受原告管理。至于被告为何在原告的工作群里，是因为被告的老公在原告处工作，被告自己入群，但是并不是原告员工，也不受原告管理。关键点2：被告在仲裁阶段提供的支付宝转账记录，都是10元、50元等零头转账，并不是工资流水，这是因为原告与新疆烧烤店临近,再加上被告老公在原告工作的关系,所以比较熟络,偶尔被告帮原告代买一些生活用品,这些过小的金额从经验常识判断,不可能是劳动工资性质。以上2个关键点仲裁委并没有进行审理,而是通过被告在原告群里所以推测甚至是揣测属于劳动关系,实属不严谨。2、仲裁委在仲裁中认为被告在工作群里,偶尔会有被告来帮忙原告,所以就认为原被告具有劳动关系,明显属于证据不足,无法得出原被告具有劳动关系。仲裁委的裁决明显严重侵犯了原告的合法权益,并违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。现原告为维护自身合法权益,依据相关法律法规规定,特诉至贵院,望判如所请。 被告罗敏辩称：仲裁委裁决书裁决的内容事实清楚，适用法律正确。被告自2017年6月27日经他人介绍到原告处工作，第一个月工资是1500元，次月开始工资增加100元，被告自入职以来接受原告的监督管理，按照原告指示完成工作内容，且长期在原告的微信工作群中接受原告管理，被告工资是通过现金发放，因此（2019）合瑶劳仲裁字第643号裁决书内容事实清楚，适用法律正确。仲裁阶段原告陈述上午员工是不需要上班，更不需要清洗餐具，现在诉讼阶段称上午进行考勤，自相矛盾，显然是为逃避责任，虚假陈述，被告清洗餐具的工作必须等到其他员工下班后完成工作内容，因此被告往往是最迟下班的，同时上午酒楼开门是大厨进行开门，大厨调休的时候是要求被告上午来开门，被告上班点就变成最早了。因此无论是最早考勤还是最迟考勤，原告认为不利于企业管理，因此不要求被告考勤。被告工资是现金发放的，原告通过支付宝支付给被告的款项，为被告工作期间接受原告指派，零星购买一些物品，而原告支付的款项，并非是工资。被告所在的福昌酒楼工作群的管理者是该酒楼的经营者林禄平，若被告非其员工，其完全有权从一开始就拒绝罗敏进入该群。该群是工作群而不是娱乐群，被告长期处于该群中，非用人单位员工，不可能被拉进群里。从被告发布的微信朋友圈可以看出，被告自2018年1月16日一直到发生工伤前夕，发送了几十条关于工作中的朋友圈，全部被被告着原告工作服，工作地点为福昌酒楼，工作内容为清洗餐具等内容。被告受伤后是福昌酒楼的老板娘将被告送至医院，并垫付了约9000元医药费同，也可以看出原告在事发后的第一时间是认可被告为自己的员工，并主动为被告垫付医药费。请求法院驳回原告的诉讼请求，判决原、被告存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，罗敏入职福昌酒楼，主要负责清洗餐具、打扫卫生及为福昌酒楼采买日常用品等工作。2017年9月8日，罗敏在酒楼清洗烧烤金属签时，被金属签弹入左眼，致左眼受伤，随后福昌酒楼经营者林禄平的妻子窦玲霞将罗敏送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，并垫付医疗费9000元。罗敏于2018年10月29日出院。2019年9月12日罗敏家属在福昌酒楼与林禄平就罗敏受伤事宜进行沟通时双方发生矛盾，罗敏报警。双方因协商未果，罗敏遂向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与福昌酒楼之间存在劳动关系。仲裁委作出（2019）合瑶劳仲裁字第643号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。原告不服，向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原告企业登记信息、被告身份证明、微信聊天记录、微信朋友圈文字、语音及视频、支付宝转账记录、录音光盘及文字、处警记录、结婚证复印件、疾病诊断证明书、出院小结、证人证言、（2019）合瑶劳仲裁字第643号仲裁庭审笔录及仲裁裁决书以及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点是当事人双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系的基本标准应为用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。劳社部发（2005）发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，首先，当事人双方均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；其次，罗敏属于福昌酒楼微信工作群的成员之一，罗敏自2018年1月16日至发生受伤事故之前发布的多个微信朋友圈均显示其穿着福昌酒楼工作服在福昌酒楼提供劳动、发布餐饮广告，工作时间不定，工作主要内容为福昌酒楼清洗餐具，该工作内容属于福昌酒楼的业务范围之内，另根据罗敏与林禄平及窦玲霞的微信聊天记录以及支付宝付款记录亦可显示其在日常工作中接受林禄平、窦玲霞及大厨苗某等人的工作安排，受其管理，证人苗某的证言可以印证上述事实。罗敏当庭对其为何清洗烧烤签子及其上、下班打卡时间为何与福昌酒楼其他员工不一致，均做出了合理解释，且罗敏发生受伤事故后系由窦玲霞将其送往医院救治并为罗敏垫付医疗费，上述事实足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉称罗敏是新疆人努尔麦麦提.麦麦提敏雇佣的工人，所举之证不能证明该事实，本院不予采信，其诉请确认与罗敏之间不存在事实劳动关系，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、参照劳社部发（2005）发12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告合肥瑶海区福昌酒楼的全部诉讼请求； 二、原告合肥瑶海区福昌酒楼与被告罗敏存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告合肥瑶海区福昌酒楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇一九年十月三十日 书记员 陈晓薇