福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4534号 原告：吴波，男，汉族，1989年9月11日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：厦门鹭尔祥建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1507号3层302之一单元，统一社会信用代码913502066712844704。 法定代表人：翁恩明，总经理。 委托诉讼代理人：李明全，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽娜，上海协力（厦门）律师事务所实习律师。 原告吴波与被告厦门鹭尔祥建筑劳务有限公司（以下简称鹭尔祥公司）劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波及其委托诉讼代理人吴昌隆，被告鹭尔祥公司的委托诉讼代理人李明全、洪丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴波向本院提出诉讼请求：1.请求判决鹭尔祥公司支付吴波工资42500元及拖欠工资的经济赔偿金21250元；2.本案诉讼费由鹭尔祥公司承担。事实和理由：吴波自2018年4月5日起即在鹭尔祥公司承建的泉州市鲤城区浮桥街道延陵社区站前大道鲤城段西侧2015-9号地块的珑玥湾二期建设工程工作，工作天数为267天，工作岗位是技术工人，工资支付标准为每日300元。吴波系被不具备用工主体资格及承建资质的吴忠胜招用，根据劳动和社会保障部办公厅于2005年5月25日印发的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条之规定，吴忠胜作为自然人不具备用工主体资格也不具备承建资质，应当由有用工主体资质以及承建资质的鹭尔祥公司承担用工主体责任，并承担因鹭尔祥公司未与吴忠胜结算工程款导致吴波被拖欠工资的连带清偿责任。因此，应当认定吴波与鹭尔祥公司之间存在劳动关系，现吴波尚有工资42500元未拿到，应由鹭尔祥公司承担清偿责任，吴波的请求依法有据。因鹭尔祥公司拒不支付工资，吴波有权依据《劳动合同法》第八十五条之规定，要求鹭尔祥公司拟支付经济赔偿金21250元。综上所述，鲤城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实不清，为维护自身合法权益，吴波特具状起诉，请求判若所请。 鹭尔祥公司辩称，一、吴波与鹭尔祥公司之间不存在劳动关系，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应驳回吴波的起诉。吴波与鹭尔祥公司之间没有订立劳动合同，也不存在任何事实上的劳动关系，因为吴波从未接受鹭尔祥公司的管理、服从鹭尔祥公司公司安排、遵守鹭尔祥公司的规章制度（如考勤、考核）、成为鹭尔祥公司公司的内部职工，故吴波与鹭尔祥公司不存在人身关系即行政隶属关系；且根据吴波在起诉状及仲裁庭审过程中的自认，吴波接受的是自然人、其父亲吴忠胜的雇佣，也是受吴忠胜的安排，提供劳务，再由吴忠胜按约向其支付劳动报酬。故吴波主张其与鹭尔祥公司之间存在劳动关系无任何事实与法律依据，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法庭无需作出实体判决，而应径直驳回吴波的起诉。二、实际上吴波没有证据证明其在鹭尔祥公司承建的珑玥湾二期劳务工程提供劳务。鹭尔祥公司是泉州市鲤城区珑玥湾二期主体总包工程的劳务承包方，2018年6月鹭尔祥公司安排吴忠胜班组进场施工，负责5＃、7＃号楼泥水分项工程劳务施工任务。2018年11月鹭尔祥公司与案外人吴忠胜补签《珑玥湾二期项目泥水分项工程承包合同》，合同约定承包方式是包工、不包料包机械、不包辅材，具体的承包范围由鹭尔祥公司根据吴忠胜管理水平、质量情况、生产能力等进行安排，合同对工期、结算、付款、发票、违约责任、农民工工资支付等内容进行了详细的约定。吴波是案外人吴忠胜的儿子，关于其是否在该工地工作、是否受聘于吴忠胜等情况，鹭尔祥公司确实不知。吴波提供的证据也无法证实其在涉案工地提供劳务的基本事实：吴波申请的证人邓某、马某均是其父亲吴忠胜所雇佣，跟吴波及其父亲吴忠胜存在直接的利害关系，故对于其证言鹭尔祥公司根本无法采纳、核实，更不用说吴波关于其主张欠薪金额42500元的形成和算账过程等过程均未作出合理的说明。三、鹭尔祥公司作为涉案项目的劳务承包方，已经超额向吴忠胜支付劳务款项，完全不存在任何应付而未付的款项或义务：1、假设诚如吴波所言，其受吴忠胜雇佣提供劳务，并被拖欠劳务报酬，吴波应向吴忠胜主张劳务报酬，而非向鹭尔祥公司主张。基于吴波与吴忠胜之间的父子关系，以及吴忠胜在仲裁阶段作为证人出庭作证的事实，不可能存在吴波无法追索劳务报酬的可能性。2、鹭尔祥公司已经超额支付劳务款项，不存在因鹭尔祥公司欠付款项导致吴忠胜无法发放农民工工资的事实。吴忠胜班组因无法按照节点要求完成施工任务，于2019年春节前底中途退场，鹭尔祥公司另择人员继续完成相关工程。根据鹭尔祥公司与吴忠胜每月的确定中间结算量，吴忠胜完成的工程量累计总计为2687877.35元，鹭尔祥公司在合同履约过程中已经累计支付工程进度款2571842元（其中186万付款至被吴忠胜个人银行账户，711842元经吴忠胜确认付款至其雇佣的农民工个人银行账户），已超额支付工程进度款（进度款为已完成工程量的80%即2150301.88元，超付537575.47元），仅有116035.35元未支付。但2019年4月份吴忠胜组织农民工以“项目部拖欠农民工工资”为由到泉州鲤城区劳动监察部门、市政府上访，为维护良好的社会秩序，避免发生群体性事件，在吴忠胜出具“本人虚构民工出勤记录、伪造民工工资的…由本人承担高估、冒估部分的双倍赔偿额”、“项目部代为支付的农民工工资款应在本人承包的工程计量中等额扣除，超过工程计价款部分，由本人等额承担”之承诺的情况下，在政府相关部门的干预之下，鹭尔祥公司不得已先行垫付农民工工资1072227元，其中包括证人邓某与马某的工资，但此举不代表鹭尔祥公司认可邓某、马某等人在鹭尔祥公司项目部工作。可见，先不计因吴忠胜违约扣除的款项，鹭尔祥公司实际就已超额支付款项956191.65元，以此情况下，鹭尔祥公司完全不可能存在任何应付而未付的款项或义务。关于鹭尔祥公司超额支付的款项，鹭尔祥公司已经另案提起诉讼，目前正在审理。 本院经审理认定事实如下：鹭尔祥公司于2018年将其承建的泉州市鲤城区浮桥街道延陵社区站前大道鲤城段西侧2015-9号地块珑玥湾二期劳务工程转包给不具备用工主体资格和承建资质的吴忠胜，再由吴忠胜组织班组进入项目施工。 2019年4月，吴忠胜班组就与鹭尔祥公司之间的诉争工程结算纠纷，前往有关部门上访。2019年4月15日，鹭尔祥公司代垫发吴忠胜班组工人工资总计1072227元，其中包含本案证人邓某的工资50000元、证人马某的工资45700元。 之后，吴波以其在诉争珑玥湾二期建设工程工作，鹭尔祥公司未与其签订劳动合同，鹭尔祥公司尚欠其工资42500元并拒不支付为由，向福建省泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决鹭尔祥公司立即支付吴波工资42500元及拖欠工资的经济赔偿金21250元。2019年8月8日，福建省泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会作出泉鲤劳人仲案【2019】59号裁决书，认为吴波无任何实质性证据证明其曾经在鹭尔祥公司处工作，对于吴波主张与鹭尔祥公司存在劳动关系的说法不予采信，裁决驳回吴波的全部请求。该裁决书于2019年8月12日直接送达吴波，于2019年8月12日邮寄送达鹭尔祥公司。吴波不服上述裁决，于2019年8月26日向本院提起诉讼，鹭尔祥公司则未在法定期间内就上述裁决向本院提起诉讼。 另查明，吴波与吴忠胜系父子关系。 本院认为，关于吴波与鹭尔祥公司之间是否存在劳动关系。假设根据吴波的主张，其系诉争工程实际施工人吴忠胜所招用的人员，那么吴波也是在吴忠胜管理、监督、指挥下提供劳动，并由吴忠胜支付报酬，并不受鹭尔祥公司的劳动管理，身份上与鹭尔祥公司之间不存在依附或从属关系。吴波与鹭尔祥公司之间的关系，明显不具备劳动关系所应有的基本要素，因此吴波与鹭尔祥公司之间并不存在劳动关系。 关于吴波是否被拖欠报酬。诉讼中，邓某、马某作为证人出庭作证。根据邓某、马某陈述的各自报酬标准及实际领取报酬情况，经计算得出的邓某、马某工作天数，与吴波提交的该二人书面证言上记载的工作天数并不相符，邓某、马某对各自实际工作了多少天也均未能合理说明。因诉争工程为吴忠胜所承包，而吴波与吴忠胜又系父子关系，仅凭邓某、马某陈述的不同工种对应报酬标准、所谓看见吴波在工地工作及吴波的工作内容，无法充分证实吴波是否确为被吴忠胜雇佣、吴波个人的薪酬标准和具体工作天数。马某在本院询问时陈述其并不清楚吴波的工作天数和被拖欠的具体工资数额，并表示吴波所提交的马某书面证言，是吴忠胜打好文字内容后再由马某签字捺印。另外，吴波主张鹭尔祥公司未与吴忠胜结算工程款，导致吴波被拖欠工资，但实际情况是目前吴忠胜班组中向鹭尔祥公司主张用工主体责任的仅有吴波和袁莲英，其余工人均已领取鹭尔祥公司足额代垫发的报酬。对于为何未能与其他工人一并领取报酬，吴波主张其报酬被鹭尔祥公司扣住，但对此未予举证证明。鉴于诉争工程为吴忠胜所承包，吴波、袁莲英分别为吴忠胜之子和吴忠胜之妻，吴波与吴忠胜在身份上存在利害关系，吴波现有提供的证据，无法证实本案中其被吴忠胜雇佣的身份及被拖欠报酬的情况。故吴波以其被拖欠工资为由，要求鹭尔祥公司承担相关用工主体责任，缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴波的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由吴波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 杨 扬 二〇一九年十月二十八日 书记员 蔡森森 速录员 吴翠云 本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  8-