山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初1513号原告（反诉被告）：沂水鑫源纸业有限公司。住所：沂水县经济开发区河西项目区**路以南，5号路以西。法定代表人：武传德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁明强，系该公司经理，特别代理。委托诉讼代理人：石勇，山东大昌律师事务所律师，特别代理。被告（反诉原告）：淄博明辉电气自动化有限公司。住所：周村区正阳路与城北路交叉路口西。法定代表人：张会芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，北京市京师（淄博）律师事务所律师，特别代理。原告（反诉被告）沂水鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司）与被告（反诉原告）淄博明辉电气自动化有限公司（以下简称明辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源公司向本院提出本诉诉讼请求：1、依法调解或判令被告立即返还原告80万元货款及利息（利息按同期银行利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告淄博明辉电气自动化有限公司于2015年4月12日签订了4600/500高强瓦愣纸机改造购销合同，协议书对双方的权利义务作了相应的约定。自2015年4月12日起原告根据合同约定分期支付加工款累计共计80万元。但被告淄博明辉电气自动化有限公司至今未交付任何货物，也未交付合同第三条约定的总图，基础图，气罩加工图。被告淄博明辉电气自动化有限公司行为已违反合同第二条、第三条规定。原告于2016年8月4日向被告淄博明辉电气自动化有限公司发出催货函，要求被告淄博明辉电气自动化有限公司于2016年8月15日前配送全部设备。但被告淄博明辉电气自动化有限公司未在合理期限内发货，也未作任何答复。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，原告已于2016年9月30日通知被告淄博明辉电气自动化有限公司解除于2015年4月12日签订的4600/500高强瓦愣纸机改造购销合同。通知被告淄博明辉电气自动化有限公司于解除通知收到之日起七日内将原告支付的80万元货款及利息予以返还给原告。被告已于2016年10月3日收到解除通知，但被告淄博明辉电气自动化有限公司至今未返还货款及利息。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。明辉公司就本诉辩称，一、本案系重复起诉，依法应驳回起诉。本案原告已于2018年3月6日向贵院提起过诉讼，案号为(2017)鲁1323民初1097号（以下简称1097号案件），贵院于2018年5月9日以原告诉讼请求不明确为由，裁定驳回原告的起诉，原告收到该裁定书后未提起上诉，裁定书已经生效。本案与1097号案件无论是当事人还是诉讼标的及事实理由，完全一致，该诉讼请求的提起实质上否定了前诉即1097号案件的裁判结果，属重复诉讼。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，贵院应依法驳回原告的起诉。二、原告所诉与事实不符。1、原告首次起诉金额为43万，而这次起诉数额变为80万，前后自相矛盾，因此，原告起诉的数额是不真实的。2、原告第一次起诉所提供的证据为收款收据，该收款收据总金为80万元，而其主张是43万元，显然是通过财务核算减去被告所供货物价值后剩余的金额。而这次又起诉80万，明显是干扰诉讼。3、原告预支的合同款80万元减去我公司已供应的货物价值，正好剩余约43万元，而我公司加工完成的、剩余未交付的货物按照合同计算约78万元，即扣除原告已付、尚余的43万元外，仍需支支付35万元左右才达到交付货物的条件，而剩余的货物35万元原告一直不肯支付，也一直未到厂验收提货，导致货物至今没有交付。综上，原告此次起诉为重复诉讼，其陈述明显与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。明辉公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿解除合同给反诉人造成的经济损失35万元；2、诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2015年4月12日签订一份名为购销实为加工承揽的合同。按照合同约定，由反诉人为被反诉人加工改造4600/500高强瓦楞纸机一台。随后，被反诉人向反诉人预支了部分加工费，反诉人向被反诉人支付了部分加工产品。当反诉人按约为被反诉人加工完成所有纸机件后，被反诉人拒绝验货付款，为此双方发生纠纷，被反诉人向反诉人寄发了解除合同通知书，合同解除。被反诉人向贵院提起诉讼，导致反诉人为被反诉人加工完成的产品无法交付，给反诉人造成了35万元的经济损失。为此反诉人依法向贵院提起反诉，请求贵院判令被反诉人赔偿因解除合同给反诉人造成的经济损失35万元，负担本案反诉费用。鑫源公司就反诉辩称，第一、反诉人所诉与事实不符，根据合同约定验货系卖方及本案反诉人的义务，并不存在被反诉人拒绝验货及不发货的事实。第二、即使本案反诉人存在损失也是由于反诉人自身违约造成的，与被反诉人无关，其损失应当由其自身承担。鑫源公司为支持其本诉诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、购销合同一份及技术说明书一份，证明原被告于2015年4月12日签订合同，约定交货日期为合同生效三个月内。证据二、催货函一份，证明原告于2016年8月4日催被告发货。证据三、被告解除合同通知书一份，证明原告向被告发出解除合同，被告于2016年9月30日收到。解除合同通知书内容中已认可我公司于2016年9月30日发出解除通知，且被告已收到。证据四、支付货款凭证6份，证明支付货款80万元。明辉公司对鑫源公司所提交的证据发表如下质证意见：对证据一购销合同真实性无异议，但该合同名为购销实为加工承揽，在合同的第一条也明确列明货物名称4600/500纸机改造；对技术说明书我方需回公司向相关人员了解后在发表质证意见。对证据二催货函的真实性我方无法验证，且该催货函为原告单方盖章，我们对其真实性有异议。对证据三解除合同通知书真实性无异议，是我方向原告发出的通知书，对原告证明内容也无异议。对证据四该收据原始记录无异议，但该收据后来用笔添写的东西我方不清楚。明辉公司为支持其本诉主张，向本院提交如下证据：证据一、（2017）鲁1323民初1097号案件的起诉状、申请书、裁定书、送达回证及原告提供的证据收据6份，证明该案件的起诉状与本案的起诉状完全一致，而（2017）鲁1323民初1097号案件法院以原告诉讼请求不明确为由做出了驳回原告起诉的裁定，原告对此裁定并未提出异议，该驳回起诉的裁定书已生效，而原告又以相同的请求理由及证据再次向法院提起诉讼，完全符合民诉法第247条关于重复诉讼的规定，因此应依法驳回起诉。证据二、原告发货及付款一览表一页，销货清单七份，山东奔腾物流博山2专用单一份，原告方的入库单三份及原告财务人员书写的欠条一份，增值税专用发票一份，证明被告已经按照合同约定分批向原告交付部分货物，与原告所述的我方未履行交付货物义务与事实不符。同时原告在（2017）鲁1323民初1097号案件的起诉状中起诉的金额为43万元，该金额系扣除被告交付的货物价值后剩余的金额，因此原告所起诉的43万元而非80万元也说明我方已供应部分货物。证据三、2016年5月12日邮件截屏二张及邮件内容一张，证明我方在2016年5月12日对合同款的支付及设备的交付与对方进行了协商，协商内容为付款时间及发货时间。证据四、2016年7月20日邮件截屏二张及邮件内容二页，证明原告于2016年7月20日以补充协议的形式与被告协商交货及验货付款事宜，同时该补充协议中也明确写明原告付给被告的合同款为43万元。证据五、2016年7月24日我方对于原告发来的补充协议，进行了部分修改后进行的回复情况，该证据四、五是双方对于补充协议达成的共识有：根据设备结算条款及吨位数量计算该批次货款，原告付给被告后进行发货，最后达到账物相符。及原告应到被告处验收并计算吨位后付款才具备发货条件，而原告迟迟不肯验收导致货物至今无法交付。证据六、行使留置权通知书一份，EMS邮寄单一份，证明因原告不履行付款及验货义务，导致无法交货。而原告又单方提出解除合同，给我公司造成巨大损失，为此依据相关法律规定，被告行使了留置权。证据七、照片四张，证明被告已按照合同约定将4600/500纸机改造完成的事实。证据八、2016年10月13日邮件截屏二页及邮件内容一页，证明我方于2016年10月13日向原告方就所应支付的合同款进行了催收，但原告仍未履行付款义务。证据九、解除合同通知书一份，证明原告于2016年9月30日向我方提出解除合同的要求，该通知书中明确载明自2015年4月12日起原告分期支付加工款共计43万元的事实。而原告提交的收据时间均早于该通知书的时间，因此原告本诉所主张的80万元与该解除合同通知书相互矛盾。鑫源公司对明辉公司所提交的证据发表如下质证意见：对证据一质证意见同庭审答辩意见第一条。对证据二原告发货及付款一览表系被告单方制作并没有我公司的确定，对于销货清单真实性有异议，该销货清单并没有我公司签字或盖章确认，该销货清单的7476724、7476725、7476726、7476727、7476728均没有载明销货单位及购货单位，不能证明与我公司存在关联性。对山东奔腾物流博山2专用单其收货人与发货人均与本案原被告无关联性；对原告方的入库单及财务人员书写的欠条真实性我公司核实后发表意见。对增值税专用发票的真实性无异议。对证据三、四、五真实性有异议，而且从该只根据的发件人及收件人均与本案的原被告没有关联性，而且该证据系被告自身单方截取，不能证实被告的证明目的。根据购销合同第七条检验条款的规定应当由被告负责检验，验收合格后发货。被告证据五主张因原告不验收而导致无法发货的事实是不存在的，也与合同约定相悖。对证据六据原告陈述并未收到留置通知书，而且仅凭一个通知单并不能证实其邮寄的内容。本合同为购销合同，设备作为动产未交付之前其所有权并没有转移，不能属于本案被告，并不适用留置权的规定。对证据七其真实性关联性均有异议，从该证据并不能看出其拍摄的设备就是本案的4600/500纸机。仅凭照片也不能看出是否完成改造，达到合同约定的标准。对证据八同证据三、四、五的质证意见。而且没有原告给予的同意或不同意的答复，不能证实其主张。对证据九真实性无异议，关于43万元还是80万元的货款系我公司经财务人员核对帐务后认定的，若被告有相关证据证实我公司确实已收货，我公司同意扣除相应的货款。对催款通知真实性有异议，第一是被告单方制作，第二即使是真实的也是在我公司发出解除合同后的通知书，因合同已解除，不存在支付合同价款的义务，其催缴不具备事实和法律依据。明辉公司为支持其反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、发货单11份（9份原件，1份复印件，1份复印件上张贴过磅小票），过磅单2份，证明反诉人为履行承揽合同加工义务，完成加工件共计106415公斤，按照合同约定被反诉人应支付加工款85余万元，扣去被反诉人已支付的40余万元，被反诉人仍应向反诉人支付剩余加工款45万余元，由此我方主张经济损失按照35万元计算。鑫源公司对明辉公司所提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议。第一、发货单及过磅单并没有相关单位的盖章及相关人员的签字，均是单方制作的。第二、通过其提供的发货单及过磅单来看，均是周村中创钢结构向王卫发货，系王卫购买钢材，并不是涉案的反诉人向我公司发货的单据，而且其购买的钢材也与涉案设备4600纸机没有任何的关联性。第三、反诉人提供的采购钢材单据，采购人系王卫、王伟、聂基水，均不是本案的当事人即淄博明辉电气有限公司，该采购与本案无关联性。第四、反诉人作为自动化有限公司采购钢材属于正常业务范围，其提供的单据并不能证实用于4600纸机。对于（2017）鲁1323民初1097号民事一审卷宗，原被告均发表如下意见：真实性无异议。鑫源公司在庭审中将本诉具体诉讼请求明确如下：请求法院依法调解或判决被告返还80万元货款及利息（以80万元为基数，自2016年9月30日起截止被告付清为止，利率按照同期银行贷款利率计算）。明辉公司对鑫源公司的本诉具体诉讼请求，发表如下意见：第一、庭审开始时原告已经进一步明确诉讼请求既不变更也不增加；第二、80万元与事实不符；第三、本案纠纷系因原告不按合同约定支付货款所导致的，其所主张的利息没有事实和法律依据。明辉公司在庭审中将反诉具体诉讼请求明确如下：因为被反诉人的违约给反诉人造成的损失约80余万元，扣减掉被反诉人支付所剩余的款项（暂时按照被反诉人第一次起诉所主张的43万元）后，我方尚有40万元左右的损失尚未得到弥补，因此我方主张由被反诉人再另外向反诉人支付赔偿款35万元。鑫源公司对明辉公司的反诉具体诉讼请求，发表如下意见：第一、关于鉴定经济损失，该案即使存在损失也是由于反诉人自身违反合同约定造成的，与我公司无关。第二、反诉人计算错误，根据反诉人提供的单据总共106415公斤，即使按8500元每吨计算，也不过80万余元，在我公司支付80万元货款反诉人未发货的情况下，再行要求支付35万元，及已达到115万余元左右，明显错误。而且其提供的单据也与本案4600纸机没有任何关联性，不能证实其损失。经审理查明，鑫源公司与明辉公司于2015年4月12日签订4600/500高强瓦愣纸机改造购销合同，买方为沂水鑫源纸业有限公司，卖方为淄博明辉电气自动化有限公司，合同第一条约定货物名称及规格为4600/500纸机（改造），生产厂家为淄博明辉电气自动化有限公司，计量单位为台，数量为壹。合同第二条约定交货地点为买方厂内，具体交货时间为合同生效3个月内交货。合同第三条约定付2万元合同生效，卖方在10日内交总图.基础图，气罩加工图，付设备加工款分期分批，验收合格并发清全部货物。设备加工结算：1、压榨部机架（包不锈钢）按8500元/吨2、不锈钢件按32000元/吨3、烘干部机架8000元/吨。合同第四条约定设备正常质量保证期为自本合同所列的全部货物验收合格签字之日起12个月或自空运转签字验收之日起100天内。合同第五条约定1、卖方应保证其提供的货物是全新的、未使用过的原厂优质产品，采用的是合格材料和先进的工艺，并在各个方面符合本合同规定的质量、规格和性能要求。卖方应保证其货物经过正确安装、合理操作和维护保养，在货物寿命期内运转良好。在规定的质量保证期内，卖方应对由于设计、工艺或材料的缺陷而造成的任何缺陷或故障负责。2、卖方须保障买方在中国使用其货物、服务及其任何部分不受到第三方关于侵犯专利权、商标权或工业设计权的指控。任何第三方如果提出侵权指控，卖方须与第三方交涉并承担由此而引起的一切法律责任和费用。合同第六条约定1、卖方所提供的货物均为货物出厂时原包装。2、卖方所提供的货物在装卸、运输和仓储过程中有足够的包装保护，防止货物受潮、生锈、防腐蚀、受到冲撞以及其他不可预见的损坏。3、所有包装物卖方不另外收费，卖方回收主要的包装物品。卖方负责货物的运输，运输保险费均由卖方承担。合同第七条约定1、卖方应在发货之前，对货物的有关内在和外观质量、规格、性能、数量进行准确的和全面的检验。2、在本合同规定的质量保证期内，如发现货物的质量或规格与本合同规定不符，或证明货物有缺陷或使用不合适的原材料或器件等，买方可申请质量检验部门检验，并有权根据质检证书及质量保证条款要求卖方及时解决或更换。合同第八条约定1、签约双方任何一方由于受诸如战争、严重火灾、洪水、台风、地震等不可抗力事故的影响而不能执行合同时，履行合同的期限应予以延长，延长的期限应相当于事故所影响的时间。不可抗力系指双方在缔结本合同时所不能预见的，并且它的发生及其后果是无法避免和无法克服的。2、受阻一方应在不可抗力发生后尽快用电报、传真或电传通知对方，并于事故发生7天内将有关当局出具的证明文件用特快专递或挂号信寄对方审阅确认。一旦不可抗力享故的影响持续60天以上，双方应通过友好协商达成进一步履行合同的协议；若没有达成协议，任何一方可以向另一方发出通知终止合同。合同第九条约定卖方对货物与合同要求不符，负有责任。合同第十条约定解决合同纠纷的方式。合同第十一条约定合同执行1、自双方签章定金到卖方账户之日起生效。2、本合同共2页，买卖双方各执一份。3、本合同两份具有同等效力，由买卖双方分别保存。4、本合同未尽事宜，由买卖双方友好协商解决。合同第十二条约定1、卖方免费指导安装，买方负责指导安装人员的食宿。鑫源公司分别于2015年4月12日、2015年7月13日、2015年10月23日、2015年12月20日、2015年11月24日、2016年1月7日分别向明辉公司交款10万元、20万元、10万元、10万元，20万元、10万元，以上付款共计80万元。鑫源公司于2016年9月30日出具解除合同通知书，明辉公司于2016年10月17日出具解除合同通知书、于2017年1月8日出具行使留置权通知书。另查明，鑫源公司于2017年3月6日向沂水县人民法院起诉明辉公司【案号：（2017）鲁1323民初1097号】，鑫源公司在该案中提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告立即返还原告43万元（后申请增加诉讼请求至80万元）货款及利息（利息按同期银行利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。该案中的事实与理由：原告与被告淄博明辉电气自动化有限公司于2015年4月12日签订了4600/500高强瓦愣纸机改造购销合同，协议书对双方的权利义务作了相应的约定。自2015年4月12日起原告根据合同约定分期支付加工款累计共计43万元。但被告淄博明辉电气自动化有限公司至今未交付任何货物，也未交付合同第三条约定的总图，基础图，气罩加工图。被告淄博明辉电气自动化有限公司行为已违反合同第二条、第三条规定。原告于2016年8月4日向被告淄博明辉电气自动化有限公司发出催货函，要求被告淄博明辉电气自动化有限公司于2016年8月15日前配送全部设备。但被告淄博明辉电气自动化有限公司未在合理期限内发货，也未作任何答复。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，原告已于2016年9月30日通知淄博明辉电气自动化有限公司解除于2015年4月12日签订的4600/500高强瓦愣纸机改造购销合同。通知被告淄博明辉电气自动化有限公司于解除通知收到之日起七日内将原告支付的43万元货款及利息予以返还给原告。被告已于2016年10月3日收到解除通知，但被告淄博明辉电气自动化有限公司至今未返还货款及利息。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。沂水县人民法院于2018年5月9日作出（2017）鲁1323民初1097号民事裁定书，裁定驳回原告沂水鑫源纸业有限公司对被告淄博明辉电气自动化有限公司的起诉。以上事实，有当事人的陈述、原被告所提供的证据、（2017）鲁1323民初1097号民事一审卷宗及庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案购销合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，原、被告均应依诚实信用原则全面履行合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。关于本案是否符合“一事不再理”原则。（2017）鲁1323民初1097号案件中，沂水县人民法院经审查认为原告的诉讼请求不明确，无法继续审理，裁定驳回原告沂水鑫源纸业有限公司对被告淄博明辉电气自动化有限公司的起诉。该驳回起诉是驳回当事人对程序意义上的诉权行使，不涉及法院对当事人实体权利义务的确认，并未剥夺当事人再次起诉的权利，且本案的诉讼标的与前诉不相同，故本案不符合“一事不再理”原则。关于涉案购销合同的类型。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人计付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。一方面，该合同名称为《4600/500高强瓦愣纸机改造购销合同》、签约双方主体称谓也分别表述为“买方”、“卖方”，符合买卖合同的外在形式。另一方面，从合同约定的双方权利义务内容来看，实行的是“交货”，即作为买受人的鑫源公司的义务是依约支付设备价款，而作为出卖人的明辉公司的义务，是按期交付符合合同要求的设备，转移设备所有权。因此，根据案涉合同的具体情况，本案双方当事人的意思表示和约定事项，显然重在转移工作物的财产所有权，而非重在完成一定工作成果，双方所签合同形式及其本意均在于建立买卖合同关系。关于货物是否交付以及未交付的原因。截至2016年1月7日，鑫源公司已经累计付款80万元，明辉公司在庭审中陈述其“已经按照合同约定分批向原告交付部分货物”并提供发货及付款一览表一页，该一览表载明已发费用合计为418177元，但鑫源公司对该一览表予以否认，即使该一览表属实，明辉公司的发货金额也未及80万元。明辉公司认为鑫源公司“拒绝验货付款”，但未能提供足够证据予以证明，本院不予认可。合同约定交货地点为买方厂内，合同生效3个月内交货，卖方负责货物的运输，卖方应在发货之前，对货物的有关内在和外观质量、规格、性能、数量进行准确的和全面的检验，明辉公司未按约定交付足额货物，已构成违约。明辉公司提供的发货及付款一览表中第一、二、三、四项共计418177元，对于其中第一项中的第1、2、3类，第二项中的第1、2、3、4、6类，第三项中的第1、2、3、4类，综合原告提供的销货清单、入库单、发票等证据，本院予以认可。对于其他发货及付款项目（发货及付款一览表中的第二项中的第5类、第四项），未能提供足够证据予以证明，本院不予认可。明辉公司可待证据充足后另行主张权利。鑫源公司拖欠明辉公司43870元，有欠条予以证实，本院予以认可。鑫源公司付款共计80万元、收到货物件金额共计182030元（198430元-16400元）、尚欠明辉公司43870元，故明辉公司还需返还鑫源公司的货款574100元（80万元-182030元-43870元）。对于鑫源公司要求明辉公司返还货款574100元的诉讼请求，本院予以支持。利息应以574100元为基数，自2019年3月28日（立案之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对于鑫源公司的其他诉讼请求，因其未能提供充足证据予以证明，本院不予支持。明辉公司在反诉中所提供的发货单11份（9份原件，1份复印件，1份复印件上张贴过磅小票），过磅单2份，欲证明“反诉人为履行承揽合同加工义务，完成加工件共计106415公斤，按照合同约定被反诉人应支付加工款85余万元，扣去被反诉人已支付的40余万元，被反诉人仍应向反诉人支付剩余加工款45万余元，由此我方主张经济损失按照35万元计算”，鑫源公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该发货单中的订货单位载明为王伟或王卫等个人，并不能证明其与明辉公司或涉案合同存在关联性。明辉公司作为违约方，对于其损失应自行承担责任。对于明辉公司所申请的“对因解除承揽合同而造成的承揽方经济损失数额进行鉴定”的申请，本院不予准许。对于明辉公司请求判令被反诉人鑫源公司赔偿解除合同给反诉人明辉公司造成的经济损失35万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七规定，判决如下：一、淄博明辉电气自动化有限公司于本判决生效之日起十日内返还沂水鑫源纸业有限公司574100元并支付利息（以574100元为基数，自2019年3月28日（立案之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回沂水鑫源纸业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回淄博明辉电气自动化有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11800元，由原告沂水鑫源纸业有限公司负担2259元，由被告淄博明辉电气自动化有限公司负担9541元；反诉案件受理费6550元，由反诉原告淄博明辉电气自动化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王延国审判员  刘京军审判员  陈维庆二〇一九年十月三十日书记员  李 娜