黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初676号原告：徐宪忠（曾用名徐宪中），男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李波（系徐宪忠妻子），女，1966年2月1日出生，汉族，农民，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李荣明，黑龙江博佳律师事务所律师。被告：徐宪生，男，1964年3月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：徐宪国，男，1969年12月1日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：杨桂秋（系徐宪国妻子），女，1966年2月7日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：张鑫，女，1993年7月9日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张国富（系张鑫父亲），男，1961年2月20日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。第三人：佳木斯市向阳区和平村村民委员会，住所地佳木斯市向阳区和平村。代表人：谢彦民，该村村委会主任。原告徐宪忠与被告徐宪生、徐宪国、张鑫、第三人佳木斯市向阳区和平村村民委员会（以下简称和平村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）向民初字第267号民事判决，徐宪生、徐宪国、张鑫不服判决提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）黑08民终218号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐宪生、徐宪国、张鑫不服判决向检察机关申诉。黑龙省人民检察院作出黑检民（行）监（2018）23000000303号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗13号民事裁定，指令佳木斯市中级人民法院再审本案。佳木斯市中级人民法院于2019年4月16日作出(2019)黑08民再16号民事裁定，撤销佳木斯市中级人民法院(2016)黑08民终218号民事判决及本院（2015）向民初字第267号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宪忠、委托诉讼代理人李波、李荣明、被告徐宪生、徐宪国的委托诉讼代理人杨桂秋、张鑫的委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。第三人和平村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宪忠向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有9.12亩土地使用权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系佳木斯市向阳区和平村村民。1998年1月，原告承包该村9.1亩集体土地，并依法取得《土地承包经营权证书》，承包期限30年。原告从1998年开始承包耕种至今。2013年，三被告要求分割原告耕种的土地，因原告与第三人签订了《土地承包合同》，并取得了《土地承包经营权证书》，原告合法取得了该土地使用权，故不同意予以分割。三被告向佳木斯市向阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，经裁决，三被告对案涉9.1亩土地享有使用权。原告认为三被告不应享有该土地使用权，故诉讼至法院。被告徐宪生、徐宪国、张鑫辩称，1985年第一轮土地承包，按照家庭联产承包责任制，原、被告父亲徐心宪作为户主代表家庭成员即徐心宪、徐氏、徐桂芝、徐宪生、徐宪忠、徐宪国6人与第三人签订了《土地承包合同》，确定了承包土地面积为9.1亩，承包期从1985年至1997年，并对承包合同进行了公证。徐心宪去世后，1998年原告代表全家顺延承包，重新签订第二轮《土地承包合同》，土地承包面积不变。在此期间，原、被告均已结婚单独成立家庭，徐心宪、徐氏、徐桂芝相继去世后，土地由原告继续耕种，虽然原告以个人名义签订了《土地承包合同》，属于代表家庭成员签订的，故徐宪生、徐宪忠、徐宪国及徐桂芝女儿张鑫对9.1亩承包地均享有承包权，按照份额每人应分得2.275亩承包地。因原告侵犯了三被告的土地承包经营权，三被告于2010年开始向原告提出分地，遭到拒绝后，三被告向佳木斯市向阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出佳向农裁字（2013）第3-1号裁决书，认定三被告享有案涉土地的承包权。由于原告无理诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。和平村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告举示的原告身份证（复印件）、三被告人口信息登记表、原告的居民户口本、粮食补贴通知书、粮食补贴发放银行卡、银行卡明细对账单、佳木斯市向阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的佳向农裁字[2013]第6-1号裁决书、佳木斯市公安局向阳公安分局桥南派出所出具的户籍证明、和平村土地确权公示表、农村土地承包经营权登记簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示证据三、1991年1月1日、1996年4月1日，徐宪忠与和平村委会签订的《农村土地有偿承包合同书》（复印件）各1份。证明案涉土地自1991年起至1998年第二轮土地承包时止，由原告家庭成员三人共同承包，享有土地承包经营权，并承担农村土地承包合同约定的权利义务。经庭审质证，三被告对该证据有异议，认为第一轮承包的合同是经过公证的，系有效合同，且合同尚未到期。而原告所签两份合同是不生效的。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；2.证据四、1998年1月1日，徐宪忠与和平村委会签订的《农村合作经济土地经济合同书》、《土地承包经营权证书》各1份（原审卷宗第39-41页）。证明1998年第二轮土地承包时，原告以户为单位与第三人签订了《农村土地承包合同》，承包9.12亩土地，承包期限30年，原告对案涉土地享有承包经营权。经庭审质证，三被告对《土地承包经营权证书》没有异议，原告代表包括三被告在内的所有家庭成员签订了《农村土地承包合同》。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；3.证据五、和平村委会于2014年11月24日作出的《关于徐心宪承包土地纠纷处理意见》（复印件）1份。证明原告从1991年起承包该村9.1亩土地，1999年后为9.12亩，家庭人口3人，劳动力为夫妻2人，原告持有《土地承包经营权证书》。经庭审质证，三被告对该证据有异议，认为处理意见只说明诉争土地的承包过程，第三人无权剥夺被告承包土地的权利。土地承包期为三十年，三被告对案涉土地享有承包权。本院经审查，对该证据的真实性予以确认；4.证据六、和平村委会于1994年5月18日为原告出具的收据2份（原审卷宗第43-44页）。证明原告于1994年承包土地后，向发包方和平村委会履行了土地承包合同义务，缴纳统筹、提留、义务工等各项费用的事实。经庭审质证，三被告对该证据有异议，认为原告是履行村民应尽的义务，该证据与本案无关。本院经审查，对该证据的真实性予以确认；5.证据七、粮食补贴通知书2份、粮食补贴发放中国农业银行卡1张、银行卡明细对账单1张（原审卷宗第45-48页）。证明2004年至今，因国家惠农政策对种地农民发放粮食补贴，原告享受9.12亩土地粮食补贴的事实。经庭审质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告侵占了国家给被告拨发的粮补款。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；6.证据八、佳木斯市公安局向阳公安分局桥南派出所出具的《调查报告》、张鑫父亲张国富在1998年1月1日与和平村委会签订的《农村合作经济土地经济合同书》（复印件）、向阳区和平社区居民委员会出具的《证明》各1份（原审卷宗第49-51页）。证明张鑫父亲张国富、母亲徐桂芝，徐桂芝于2008年死亡。1998年第二轮土地承包时，张国富家庭成员3人承包了和平村1.5亩土地的事实，张鑫与案涉土地无关。经庭审质证，三被告对该组证据有异议，认为和平村居民委员会不是和平村委会，无权出具该证明。村委会调整土地没有经过三分之二以上的村民同意，且张国富不是案涉土地承包人。公安机关出具的证明与本案无关。本院经审查认为，公安机关出具的《调查报告》加盖了公章，本院予以采纳。《农村合作经济土地经济合同书》具有客观真实性，本院予以采纳。向阳区和平社区居民委员会不是农村自治组织，对其出具涉及与村民土地有关的证明，本院不予采纳；7.证据九、佳木斯市郊区公证处出具的《公证书》1份（原审卷宗第52-55页）。证明原、被告的父亲徐心宪于1984年死亡，母亲徐氏放弃继承权声明。经庭审质证，三被告对该证据有异议，认为公证书不真实，公证书中未附死亡证明，应以公安机关的死亡证明为准。本院经审查认为，公证书加盖佳木斯市郊区公证处公章，具有真实性，本院予以确认；8.证据十二、和平村土地确权公示表、农村土地承包经营权登记簿各1份。证明和平村委会已将案涉土地依法确权并公示。张国富家庭三人在和平村有1.5亩承包地。经庭审质证，被告徐宪生、徐宪国对该证据无异议。被告张鑫对该证据有异议，认为张国富未分到土地，该1.5亩土地是1999年张国富四弟给的，不是和平村分的，和平村委会已出具了证明。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。9.三被告举示证据一、公证书（复印件）1份（原审卷宗第69-72页）。证明原告出示的公证书是假的，徐心宪并非1984年去世。第一轮土地承包是徐心宪代表家庭成员签订承包合同。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，无法确认真实性。该公证书是对1985年3月27日徐心宪与和平村委会签订的《农村土地承包合同书》进行公证，而《农村土地承包合同书》不是徐心宪签署的，不具有合法性。该《农村土地承包合同书》约定的土地承包面积为9.5亩，而案涉土地承包面积为9.1亩，故该证据与本案无关。另外，该公证书与原告举示的公证书互相矛盾，徐心宪死亡时间应为1984年，佳木斯市公证处作出的公证书不能推翻佳木斯市郊区公证处作出的公证书。本院经审查认为，三被告未能提供证据原件予以核对，本院对该证据不予采纳；10.证据二、农作物生产承包合同1份。证明第一轮土地承包合同是徐心宪签订的。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据不是土地承包合同，是向蔬菜大厅送菜的合同。本院经审查，对该证据的真实性予以确认；11.证据三、家庭联产承包制合同1份。证明徐心宪于1984年2月1日签订该合同。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为和平村委会公章已被向阳区政府收回。本案审理第二轮土地承包之后的纠纷，故该合同是虚假的，与本案无关。本院经审查认为，合同上加盖郊区四丰乡政府公章，具有真实性，本院予以确认；11.证据四、农业生产承包合同及公证书各1份。证明1985年3月27日，徐宪生与和平村委会签订第一轮土地承包合同。经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为合同有涂改，合同期限为1985年至1997年。该合同已经履行完毕，系无效合同。本院经审查认为，该合同系徐心宪与和平村委会签订的，对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予采纳；12.证据五、徐宪忠土地承包经营权证（复印件）1份。证明该证据不具有法律效力。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告如果认为该证据无效，应当提供证据佐证。三被告曾提起行政诉讼并败诉。和平村委会对土地确权公示，足以证明原告的土地承包经营权是合法有效的。本院经审查，对该证据的真实性予以确认；13.证据六、土地承包合同（复印件）5份。证明徐宪忠代表家庭成员签订了五份合同，不是代表个人。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为原告已经成家单过，是代表自己家庭签订的土地承包合同，有户口簿为证。且1991年土地承包合同上注明三人，现五份合同均已履行完毕，与本案无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；14.证据七、和平村委会出具的处理意见及证明各2份。证明和平村委会对虚假土地纠纷的处理意见。经庭审质证，原告对公章有异议，认为2012年9月5日处理意见上没有加盖公章。对证明有异议，认为徐桂芝在和平村没有承包土地不属实。原告举示的和平村土地确权公示栏中有张国富家庭三口人1.5亩土地。2014年11月24日处理意见中土地为9.12亩，案涉土地为9.10亩，土地面积不符。本院经审查认为，该组证据均加盖了和平村委会的公章，本院对该组证据予以确认；15.证据八、证人书面证言4份。证明待耕土地情况。经庭审质证，原告认为四名证人没有到庭接受质询，没有法律效力。和平村委会土地确权公示表已经确认了张国富及长女张鑫的土地实际耕种情况，不是张国富的弟弟给的，是向和平村委会承包的。本院经审查认为，证人无正当理由未出庭接受质询，本院对证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：1984年2月1日，以徐心宪为户主，通过家庭联产承包方式与和平村委会签订《土地承包合同》，承包了土地10.4亩（土地9.5亩、田园地0.90亩）。成员6人有，徐心宪、徐氏、徐桂芝、徐宪生、徐宪忠、徐宪国。徐心宪与徐氏系夫妻关系，徐心宪、徐氏系徐桂芝、徐宪生、徐宪国、徐宪忠的父母，张鑫系徐桂芝的女儿。1985年至1987年，徐心宪代表家庭与平村委会签订《土地承包合同》，承包土地9.75亩（土地9亩、田园地0.75亩）。1988年至1990年，徐宪生代表家庭与和平村委会签订《土地承包合同》，承包土地9.1亩。1991年至1996年，徐宪忠与平村委会签订了《土地承包合同》，承包土地9.12亩。1998年第二轮土地承包时，徐宪忠与和平村委会又签订《土地承包合同》，并领取了《土地承包经营权证书》，证书上标明承包土地面积9.12亩，但未标注家庭人口数。徐心宪夫妻死亡后，该9.12亩土地由徐宪忠经营管理至今，并交纳各种税费。徐宪忠结婚后，妻子李波及女儿徐默落户在徐宪忠户口上，徐宪忠于1994年单独立户。另查明，2012年9月5日，佳木斯市向阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出《关于徐心宪承包土地纠纷处理意见》，村委会认为，现徐宪忠手中持有《土地经营权证书》所承包的土地面积是1984年徐心宪全家六口人所共有的承包土地，徐宪忠只是代表家庭成员签了此合同，家庭其他承包土地人员，土地经营权证书上没有地方填写；2013年，徐宪生、徐宪国、张国富向佳木斯市向阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年5月21日作出佳向农裁字（2013）6号裁决：该9.1亩土地为徐宪生、徐宪国、张国富、徐宪忠共同承包，徐宪国、徐宪生、张国富各2亩、徐宪忠3.1亩。该土地继续由徐宪忠耕种，地上附着物全部归徐宪忠所有；而后徐宪忠又申请仲裁，仲裁委于2013年9月11日作出佳向农裁字（2013）8号裁决：1.撤销佳向农裁字（2013）6号裁决书，将9.1亩土地重新分割：徐宪国和徐宪生各2亩、徐宪忠5.1亩；2.该9.1亩土地继续由徐宪忠耕种，地上附着物全部归徐宪忠所有；3.张国富现与徐桂芝离婚，且有1.5亩土地，无权参与土地分割；2014年11月24日，和平村委会作出《关于徐心宪承包土地纠纷处理意见》，村委会认为，徐心宪、徐宪生、徐宪忠与和平村签订的土地承包合同，土地位置和1984年徐心宪在二队所签的第一轮土地承包合同是同一个地块；徐宪生、徐宪国、张国富又申请仲裁，仲裁委于2015年4月16日作出佳向农裁字（2013）第6-1号裁决，撤销并收回佳向农裁字（2013）6号裁决书和佳向农裁字（2013）8号裁决书。认定9.12亩土地为徐心宪、徐氏、徐桂芝、徐宪生、徐宪忠和徐宪国原家庭成员共同承包经营。徐宪忠不服裁决向本院起诉，本院于2015年10月26日作出（2015）向民初字第267号民事判决书，判决：徐宪忠和妻子李波及女儿徐默对位于佳木斯市向阳区和平村梯田北9.12亩土地享有承包经营权。徐宪生、徐宪国、张鑫不服判决，提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）黑08民终218号维持原判的民事判决。徐宪生、徐宪国、张鑫又向检察机关申请法律监督。黑龙省人民检察院作出黑检民（行）监（2018）23000000303号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗13号民事裁定，指令佳木斯市中级人民法院再审本案。佳木斯市中级人民法院于2019年4月16日作出(2019)黑08民再16号民事裁定，撤销佳木斯市中级人民法院(2016)黑08民终218号民事判决及本院（2015）向民初字第267号民事判决，发回本院重审。再查明，徐心宪于1984年死亡、妻子徐氏于2011年死亡、女儿徐桂芝于2008年死亡。本院认为，土地承包经营权是指以耕作、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利。土地承包经营权是以农户为单位的，是户的承包、家庭的承包，而不是个人的承包。尽管在承包经营合同上签字的是农户中的某一家庭成员，但是签字人作为农户的代表在承包经营合同上签字，承包的主体仍然是农户。1991年至今，徐宪忠与和平村委会签订《土地承包合同》，虽然载明家庭人口3人，劳动力2人，但是按照国家政策，家庭联产承包是以户为单位进行承包，土地承包经营权系通过家庭承包方式取得。徐宪忠结婚后，娶妻生女增加新的家庭成员，新的家庭成员对于家庭承包经营权都享有权益。徐宪忠1991年签订《土地承包合同》时尚未分户，故该合同中所载三人不应特指徐宪忠家庭三人，还应当包括徐宪生和徐宪国，因为二人是农户土地承包经营权的共有人；由于承包的主体是户而不是个人，家庭联产承包就不产生继承问题，徐桂芝去世后，其集体经济组织成员资格自然丧失，且其女儿张鑫又不属于承包土地的农户成员，因此张鑫不享有该9.12亩土地的承包经营权。农村土地归集体经济组织所有，农户个人只享有农村的土地承包经营权。农民的土地承包经营权是一种物权，每个人必须通过一定的形式依法取得特定物权。本案中，徐宪忠自1991年起与和平村委会签订《土地承包合同》中涉及的地块与之前徐心宪签订的《土地承包合同》地块相同，且徐宪忠对此没有异议，故徐宪忠所签订的《土地承包合同》应为徐心宪所签订的《土地承包合同》的顺延。而1998年和平村第二轮农村土地发包采取的是顺延承包方式，承包主体仍为徐心宪家庭，因此，徐宪忠家庭三人及徐宪生、徐宪国两人是本集体经济组织的农户，属于承包土地的农户成员，应当享有土地承包经营权。综上所述，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告徐宪忠家庭三人及被告徐宪生、徐宪国对案涉9.12亩土地共同享有承包经营权。案件受理费2300元，由原告徐宪忠负担768元、被告徐宪生、徐宪国各负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李志辉人民陪审员  孙 宏人民陪审员  于开洋二〇一九年十月二十三日法官助理李国花书记员吴静波