山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1188号 原告：薛兴堂。 原告：薛清堂。 被告：薛有生。 被告：刘锁英(薛有生之妻）。 原告薛兴堂、薛清堂与被告薛有生、刘锁英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年8月14日，本院作出（2018）晋1182民初152号民事判决书。原告薛兴堂、薛清堂不服，提起上诉。2019年4月15日，吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11民终577号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告薛兴堂、薛清堂、被告薛有生到庭参加诉讼。被告刘锁英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿因水管漏水造成二原告房屋损坏损失款136,866元；2、二被告赔偿二原告2017年6月至今的租房损失各5,000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：由二被告增加赔偿二原告律师费9,000元、司法鉴定费12,000元、房屋租赁费5,600元。事实和理由：二原告系兄弟关系。位于汾阳市阳城乡西路家庄村正街路北房院一处，属于二原告等的祖遗财产。该院为正房五间窑洞，坐北朝南砖窑结构。2014年初薛兴堂在院内修建西厨房两间。2017年2月经其他亲属与二原告订立析产协议，二原告分得前述房产，其中：薛兴堂分得正房窑洞西两间、西厨房两间，薛清堂分得正房窑洞东三间。2016年初，二被告在二原告房院北侧建二层楼房时，从二原告街门外自来水管道引出一水管，通到其建房工地。房屋主体建成后，被告将地面水管埋入地下，从原告西山墙旁引至其楼房前。2016年冬薛兴堂发现窑洞西两间及两间西房潮湿，墙面、地面有裂缝，薛清堂窑洞也有不同程度损毁。2017年6月告知被告方后，其将地面挖开，发现其所埋水管距薛兴堂房屋西山墙约2米处破裂并漏水，导致二原告房屋损毁。2017年6月15日经二原告委托，山西诚凯资产评估有限公司对受损房屋现场进行鉴定后，作出晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书确认：原告因水管漏水受损房屋修复费用评估价值为125,866元，因此支出评估费6,000元。为此，二原告2017年11月向汾阳法院提起诉讼，要求被告薛有生承担因水管漏水给原告房屋造成损害的赔偿责任。法院经审理后认为二原告房屋受损原因不明，无法查清事实，故作出（2017）晋1182民初1530号民事判决：驳回二原告的诉讼请求。现该判决已经生效。为明确房屋损失，二原告2017年12月向汾阳司法鉴定中心提出鉴定申请，对房屋损坏的成因进行鉴定。经该单位组织鉴定后作出（2017）临鉴字第294号司法鉴定意见书认定：二原告房屋受损的原因主要为房屋西外墙大量积水基础长时间浸泡侵蚀所致。二原告为此支出鉴定费5,000元。原告认为，公民财产权利不容侵犯。二被告水管漏水致二原告房屋损毁的后果，其应承担相应的民事责任。 被告薛有生辩称，原告所诉被告水管漏水是事实。原告单方委托所作损失鉴定，被告不认可。被告同意按照法院重新委托鉴定意见中工程预算表中人工费、材料费、机械费进行赔偿，共计45,535.04元。被告不认可原告主张的房屋租赁费、律师费、司法鉴定费。 被告刘锁英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二原告系兄弟关系，居住于汾阳市阳城乡西路家庄村正街路北，所居住房院属于二原告的祖遗财产。该院为正房五间窑洞，坐北朝南属砖窑结构。2014年初，薛兴堂在院内修建西厨房两间。2017年2月，二原告与其他亲属订立析产协议，就该院进行分家析产，薛兴堂分得正房窑洞西两间、西厨房两间，原告薛清堂分得正房窑洞东三间。2016年初，二被告在二原告房院北侧建二层楼房时，从二原告街门外自来水管道引出水管，通到其建房工地。房屋主体建成后，被告将地面水管埋入地下，从原告西山墙旁引至被告楼房前。后二原告发现其所有的房屋出现不同程度的裂缝，地面也变的潮湿，遂告知被告。被告将地面挖开，发现其所埋水管距原告薛兴堂房屋西山墙约2米处破裂并漏水。2017年6月15日，山西诚凯资产评估有限公司受二原告委托对受损房屋修复费用进行价格评估，作出晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书，结论为：二原告对其名下因水管漏水受损房屋修复费用的评估价值为125,866元。2017年12月29日,山西省汾阳司法鉴定中心受二原告委托，对房屋受损的成因进行鉴定，作出（2017）临鉴字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为二原告房屋受损的原因主要为房屋西外墙大量积水基础长时间浸泡侵蚀所致。2018年5月2日，二被告提出对二原告房屋维修费用重新鉴定，本院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。2018年7月8日，山西万兴工程造价咨询有限责任公司根据本院委托作出晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：汾阳市阳城乡西路家庄村薛兴堂、薛清堂房屋维修费用为79,306.54元。2019年6月27日，山西万兴工程造价咨询有限责任公司对晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书作出更正说明，更正如下：“1、‘分析说明’中《晋中市建设工程造价管理信息》（2018年第一期）更正为《吕梁市建设工程造价管理信息》（2018年第二期）。2、‘五、鉴定意见’中汾阳市阳城乡西路家庄村薛兴堂、薛清堂房屋维修费用79,306.54元更正为：75,300.92元。” 本院认为，侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。现二原告的房屋受损是因二被告的水管漏水导致，由此产生的损失应由二被告承担侵权责任。本案争议焦点为：1、二原告受损房屋维修费用如何确定；2、原告主张的租赁费、律师费、司法鉴定费是否应予支持。关于受损房屋维修费用如何确定问题。二原告主张按山西诚凯资产评估有限公司晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书确定其维修费用，被告则要求按山西万兴工程造价咨询有限责任公司晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书中人工费、材料费、机械费赔偿45,535.04元。本院认为，原告提供山西诚凯资产评估有限公司晋诚凯价评字（2017）第137号价格评估意见书系自行委托鉴定。而山西万兴工程造价咨询有限责任公司晋万价鉴（2018）18号工程造价鉴定意见书系经二被告申请、并经本院征询双方意见后由法院委托作出的鉴定。山西万兴工程造价咨询有限责任公司所作鉴定虽有缺陷，但该公司已予以更正。经本院重新质证，对其缺陷已经解决，且双方当事人均认为没有通知鉴定人出庭的必要，故二原告主张的维修费用应按山西万兴工程造价咨询有限责任公司所作鉴定及更正说明予以确定。关于原告主张租赁费问题。原告薛兴堂提供2018年4月1日、2019年4月1日与刘青香签订的房屋租赁协议，证明其租赁刘青香在汾阳市南二环东关新区8巷2号小二楼，每年租金5,600元。原告薛兴堂当庭陈述在城内租房系因其女儿的孩子在城内上学需要。本院认为，原告自认该项费用系因其女儿的孩子上学在城内租房支出，不能证明与被告侵权行为存在因果关系，故对该项主张不予支持。关于原告主张律师费问题。本院认为，原告该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张自行委托鉴定产生鉴定费问题。原告提供2018年1月31日房屋受损成因鉴定费5,000元发票。本院认为，原告进行房屋受损成因鉴定是为了确定是否存在侵权行为，故对房屋受损成因鉴定产生的鉴定费5,000元，本院予以支持。对原告主张房屋维修费用自行鉴定产生的鉴定费，二原告未能提供证据，且被告不认可，故本院对该鉴定费不予支持。综上，被告薛有生、刘锁英应赔偿原告薛兴堂、薛清堂房屋维修费用75,300.92元、鉴定费5,000元，共计80,300.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告薛有生、刘锁英赔偿原告薛兴堂、薛清堂房屋维修费用80,300.92元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 上述给付义务在本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,137元，原告薛兴堂、薛清堂负担1,383元，被告薛有生、刘锁英负担1,807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  李耀斌 人民陪审员  孙 生 二〇一九年十月三十日 书 记 员  王美玲