甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初7066号原告：陕西省建筑基础工程公司，住所地：陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人梁成栋，甘肃为公律师事务所律师。委托诉讼代理人李明，男，1964年2月5日出生，汉族，陕西省建筑基础工程公司员工，住甘肃省兰州市城关区。被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地：兰州市七里河区西津东路575号建工大厦26楼。法定代表人：苏海明，该公司董事长。委托诉讼代理人陶土，男，1976年10月1日出生，汉族，甘肃省建设投资（控股）集团总公司员工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人杨元昊，甘肃方域西涛律师事务所律师。原告陕西省建筑基础工程有限公司与被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2016）甘0102民初3711号民事判决。原告甘肃省建设投资（控股）集团总公司不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）甘01民终1645号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西省建筑基础工程有限公司的委托诉讼代理人梁成栋、李明，被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司的委托诉讼代理人陶土、杨元昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款3087397元；2、要求被告承担欠款利息195535元。事实与理由：2013年3月6日原告与被告设立的“南河庭院工程项目经理部”签订了《甘肃建投南河庭院项目基坑支护及降水工程合同》,2013月11月19日原告又与被告签订了《甘肃建投南河庭院项目基坑支护及降水工程补充合同》。合同约定由原告承揽施工,被告发包的南河庭院住宅小区项目基坑支护及降水工程。工程价款及支付办法:1.基坑支护及降水井施工工程价款见附表。2.合同价款以综合单价形式约定,工程量以实际施工量为准。3.由设计变更及施工现场条件所引起的工程量及费用增加另行计算。4.由地质情况引起护坡桩混泥土超量按图结算。5.工程施工用水、用电由甲方提供并承担费用。6.甲方支付乙方工程款时，乙方向甲方提供等额财务收据，税金由甲方代扣。7.护坡桩施工完成后支付已完工程款的70%，降水井施工完成后，支付已完工程价款的70%，其余基坑支护工程完成后，支付已完工程价款的75%，甲方基础工程（±0.000以下）完工后付90%，基础回填付95%，余款180天内付清。8、降水运行费当月付清，同时约定非乙方原因造成的停工、窝工，工期顺延，甲方应承担相应的费用。合同签订后，原告于2013年3月组织设备、人力进场施工，在进场后准备施工时发现现场三通一平全部未做好，50%以上的住家户也未拆迁，等到这些工作做好以后，在施工过程中有发现基坑北侧的地址结构情况与被告提供的《地勘报告》不符，按原设计施工图已无法进行施工。当时被告主管工程的甘肃建总置业发展有限公司和甘肃建投工程总承包公司组织了专家论证会，论证会决定，对此段锚杆采用新技术方法施工。由于工期紧，为了赶工期，被告和甘肃建总置业发展有限公司要求原告找人进行设计施工方案，原告根据被告的要求聘请甘肃省地基基础有限责任公司对该工程作出了设计施工方案，原告根据重新设计的施工方案完成了合同约定的施工任务，于2014年12月中旬完工。2015年2月原告向被告提交了变更签证结算书，结算总价款为3087397元，其中（导向钢管施工及签证费用656760元，导向钢管设计费16万元，工程联系签证单12张总计加款1770637元，工程设计费72万元，原告已实际垫付43万元，混凝土加价费用70000元，这几笔费用根据签证单计算）该结算价款及联系签证单提交给被告主管工程的甘肃建总置业发展有限公司和甘肃第六建设集团股份有限公司，但由于开始主管该工程的甘肃建总置业发展有限公司中途又将该工程转让给甘肃第六建设集团股份有限公司，两家单位互相扯皮。既不审核、结算，也不给付工程款。原告多次找被告协调无果，根据相关法律规定，被告应承担迟延支付的利息195535元（3087397*4.75%/12*16=195535元）。被告辩称，被告已经向原告支付了所有的工程款，签订合同后2013年至2015总共产生工程款3494320.04元，被告向原告支付现金2921263.54元，混凝土转帐453900.50元，合同代购款119156.00元，以上三项合计3494320.04元，已经全部履行了付款义务。2、被告主张的案款是单方面的决算主张，即没有被告的认可也没有被告总公司的认可，没有事实和法律依据，因此，被告认为其已经履行了付款义务，法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年3月6日原告与被告设立的甘肃省建设投资（控股）集团总公司南河庭院工程项目经理部签订了《甘肃建投南河庭院项目基坑支护及降水工程合同》,2013年11月19日原告又与被告设立的甘肃省建设投资（控股）集团总公司南河庭院商住楼工程项目部签订了《甘肃建投南河庭院项目基坑支护及降水工程补充合同》。合同约定“由原告承揽施工,被告发包的南河庭院住宅小区项目基坑支护及降水工程,承包的方式及范围:包工包料(钢筋由甲方供应结算时扣除),施置图纸的全部工作内容包括:定位放线,钢筋笼制作安装,泥浆制作及护壁,护坡桩及降水井成孔,土钉墙、护坡桩冠梁、顶应力锚杆、挂网喷面施工,降水运行,施工技术资料收集整理。工程价款及支付办法:1.基坑支护及降水井施工工程价款见附表。2.合同价款以综合单价形式约定,工程量以实际施工量为准。3.由设计变更及施工现场条件所引起的工程量及费用增加另行计算。4.由地质情况引起护坡桩混泥土超量按图结算。5.工程施工用水、用电由甲方提供并承担费用。6.甲方支付乙方工程款时，乙方向甲方提供等额财务收据，税金由甲方代扣。7.护坡桩施工完成后支付已完工程款的70%，降水井施工完成后，支付已完工程价款的70%，其余基坑支护工程完成后，支付已完工程价款的75%，甲方基础工程（±0.000以下）完工后付90%，基础回填付95%，余款180天内付清。8、降水运行费当月付清，同时约定非乙方原因造成的停工、窝工，工期顺延，甲方应承担相应的费用。合同签订后,原告履行了相应的施工义务。2013年7月24日，原告的南河庭院项目部提交了一份工程联系单，基本内容为：由我单位施工的南河庭院住宅小区基坑支护工程，在基坑北面1#-65#（约130米）之间的预应力锚杆钻孔过程中出现以下地质异常情况，致使该部分预应力锚杆成孔过程中出现以下地质异常情况，致使该部分预应力锚杆无法继续施工：……。以上情况按现有《南河庭院基坑支护设计及施工方案》无法满足该工程的进度和质量要求，也无法保证该基坑支护的安全，因此恳请该项目部、监理及建设单位再次组织专家对现场进行踏勘论证，并对原设计方案及施工工艺进行变更，以确保该基坑支护的安全。2013年7月25日、26日，监理单位、建设单位在该联系单上进行了签字确认。2013年7月，甘肃省地基基础有限责任公司就涉案工程出具了《南河庭院住宅小区基坑支护工程预应力锚杆施工设计变更专项方案》，原告根据重新设计的施工图纸及方案施工后，后双方就工程量的变更双方形成了15份工程联系单。双方另就涉案工程自2013年11月18日至2015年1月25日形成了十三份工程结算表，合计价款为3494320.04元。被告自2013年10月25日至2016年6月15日期间陆续向原告付款3494320.04元。另查明，涉案工程原告交由其下属单位甘肃第六建设集团股份有限公司负责具体实施。2015年4月13日，甘肃六建南河庭院住宅小区项目部向原告出具了一份情况说明，内容为：“由陕西省建筑基础公司所施工的南河庭院住宅小区基坑支护工程，现将有关情况作以下说明：1、26#支护桩在施工中出现坍塌，导致钻杆无法取出，支护桩无法施工。133#支护桩在施工过程中出现塌孔，致使有效桩深为18厘米，设计单位与2014年3月25日出具施工变更图，对26#、133#支护桩增加腰梁进行加固补强。我项目部将变更图送至建设单位、监理单位请求予以认可，但两方均给出意见为：26#桩未能成孔不予计量，133#桩为施工的4厘米不予计量，增加的锚杆为陕西建筑基础工程公司的补强措施不予计量。2、导向钢管一期施工总包单位为甘肃建投建设公司，故我项目部无法确认工程量，也无法结算，望陕西省建筑基础工程公司与甘肃建投建设公司协商确认一期导向钢管工程量，以便结算。结算单价按照建设单位给定价70元每平方米进行计算（陕西省建筑基础工程公司认为施工完成后建设单位确定的单价与报价相差较大，故此单价不予确认）。我项目部进场前导向钢管设计及专家论证已完成，故此设计费及专家论证费请陕西省建筑基础工程公司与甘肃建投建设公司进行协商解决。3、签证部分陕西省建筑基础公司与建设单位进行沟通，建设单位予以认可并且结算，我项目部将已认可的签证给陕西省建筑基础工程公司进行结算。”2015年4月14日,甘肃第六建设集团股份有限公司九公司与原告形成《关于陕西省建筑基础工程公司与甘肃六建南河庭院住宅小区项目部有关问题会议的会议纪要》，会议讨论及决定的主要事项如下：1、关于南河庭院项目部所写情况说明中涉及到的三个问题：（1）26#支护桩、133#支护桩的计量问题，（2）导向钢管一期施工结算的问题，（3）签证认可与结算的问题，经与李明协商，南河庭院项目部就书面情况说明交给李明，由李明代表陕西地基公司与甘肃建总置业公司进行协商，拿回签证后，于南河庭院项目部再行协商，如拿不到，以上问题不再讨论。2、关于空压机租赁费的问题，双方商议后决定此项费用与陕西地基公司的柴油发电机在项目部停电时使用过两次所发生的费用互相抵消，今后不再作为问题提出。3、关于冠梁、桩土方费用的问题，合同约定包工包料，因此项目部认为交付的应是无土方的完成的支护桩，所以此部分费用15262.5元的承担问题双方存在争议，留待之后再行协商。4、关于扣除因围堵项目部大门造成的返修费和误工费的问题，双方决定由九公司给陕西地基公司出具书面的情况说明，将此部分费用90845元从给陕西地基公司的应付账款中扣除，由陕西地基公司和甘肃建投建设公司进行协商、解决这一问题。5、截止2015年4月14日，财务欠款数额为1716612.04元，应扣除堵大门返修费及误工费90845元，应扣除欠华陇公司的材料款453900.5元，应扣除税款119156元，实际欠款1052710.54元。6、所欠款项分两次付清，第一次付款500000元，剩余款项在2015年5月31日之前付清。所有款项付清后，所有债权债务结清，原签订合同自动解除。原告和甘肃第六建设集团股份有限公司九公司的在纪要上签字和盖章。2015年6月12日，甘肃第六建设集团股份有限公司九公司书写了一份情况说明，内容为：我公司南河庭院住宅小区项目在建设工程中，与陕西省建筑基础工程公司达成合同关系，结算数总计为3494320.04元，已支付2850764.5元（包括华陇公司材料费453900.5元，代扣税费119156元）陕西省建筑基础工程公司2015年4月14日出具授权委托书，委托李明全权处理此事宜，我单位于2015年6月12日将最后一笔工程款643555.54元支付给李明，至此，我单位与陕西省建筑基础工程公司的所有工程已支付完毕，所有债权债务结算，原签订合同自动解除。原告南河庭院项目部与李明在该情况说明上盖章和签字。庭审后，被告又出具了一份工程结算单，证明2015年10月8日，双方又结算398500元，并注明南河庭院项目款项已全部结清。在审理过程中，原告提出申请，要求将涉案工程中的相关项目进行评估鉴定，具体为：1、合同价差；2、26号支护桩、133号护桩的计量价款；3、高压注浆导向钢管锚杆一期施工的价款；4、变更签证应计算的价款；5、基坑设计费和专家论证费；6、混凝土加价费用；7、替被告支付的罚款。本院依法委托了甘肃天德工程造价咨询有限公司对相关申请项目进行了评估鉴定，2016年12月11日，该公司出具了甘天工咨字[2016]第040号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：1、合同价差0元；2、26号支护桩、133号护桩的计量价款114904.98元；3、高压注浆导向钢管锚杆价款635440元；4、变更签证应计算的价款1435570元；5、基坑设计费和专家论证费590000元；6、商品砼调价费用182957.38元；7、替被告支付的罚款0元。合计2958873.12元。该鉴定书的审计工作底稿中记载26号、133号支护桩的计量未列入结算书，也未列入诉讼请求的数额中。本院认为,原、被告签订的《甘肃建投南河庭院项目基坑支护及降水工程合同》和《甘肃建投南河庭院项目基坑支护及降水工程补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，后被告虽将涉案合同的工程转交其下属单位甘肃第六建设集团股份有限公司具体实施，但根据合同的相对性原则，被告仍为本案的责任主体。本案的争议焦点问题是被告是否就涉案工程已全部向原告结算并付清工程款。甘肃六建集团南河庭院住宅小区项目部于2015年4月13日向原告出具的情况说明以及于翌日甘肃第六建设集团股份有限公司九公司和原告形成的会议纪要中，均载明26#支护桩、133#支护桩的计量问题、导向钢管一期施工结算的问题、签证认可与结算的问题等，情况说明中提到了还涉及了设计费及专家论证费的问题，会议纪要另行涉及了返修费和误工费的问题，情况说明和会议纪要中明确表明这些问题涉及的款项并未解决，需原告和被告沟通后另行解决。被告提交的结算单、2015年6月12日的情况说明、会议纪要等证据以证明已将所有款项付清，综合原、被告提交的证据分析，在甘肃第六建设集团股份有限公司出具并由原告盖章并签字的形成于2015年6月12日的情况说明之后，原、被告又于2015年10月8日进行了工程结算，被告提交的双方无争议的十三份工程结算表也形成于会议纪要之前，因此原、被告已结算和已付的工程款并不包括上述问题涉及的工程款，故被告的答辩意见不能成立。关于原告要求判令被告支付拖欠的工程款3087397元的诉讼请求，鉴定部门的评估的工程款为2958873.12元，但其中的26号支护桩、133号护桩的计量价款114904.98元在原告的结算书中未涉及，即未包含在其所提诉讼请求3087397元的数额中，甘肃六建集团南河庭院住宅小区项目部于2015年4月13日向原告出具的情况说明中也提到对26号支护桩、133号护桩不予计量，故应在鉴定总数额中予以剔除，双方若有争议另行解决；其中的商品砼调价费用182957.38元，在2015年4月13日的情况说明和会议纪要中未涉及，故对该部分费用亦予以剔除。关于鉴定报告中的高压注浆导向钢管锚杆价款635440元，因建设单位给定价是70元每平方米，故被告应以此为结算依据向原告支付171080元（2444平方米×70元＝171080元），应剔除464360元。关于鉴定报告中的工程联系单1号398399.3元，因建设单位已以因拆迁纠纷致使一台铲车损坏及扣除税金3.48%等为理由（结算编号：001）向原告结算96520元，故该398399.3元亦应剔除。关于原告要求被告承担欠款利息195535元的诉讼请求，因本案涉及的工程款数额在诉讼中才予以确定，且双方在合同中对利息亦未约定，故对该请求不能支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司向原告陕西省建筑基础工程公司给付工程款1798251.46元于判决生效后10日内付清。二、驳回原告陕西省建筑基础工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33063元，原告陕西省建筑基础工程公司负担12079元，被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担20984元。鉴定费45000元，原告陕西省建筑基础工程公司负担15000元，被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦审 判 员  丁雨宁人民陪审员  曹乃心二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈丽丽