浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初64号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市上城区市场监督管理局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇、张微莉，该局工作人员。 第三人杭州心聚心婴幼儿用品有限公司，住所地杭州市上城区岳王路34号。 法定代表人刘义昌。 委托代理人陈艳，该公司工作人员。 原告李俊昆诉被告杭州市上城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政处理一案，于2019年4月12日向本院邮寄起诉材料，本院于4月17日立案受理并依法组成合议庭，于4月19日向被告区市场监管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州心聚心婴幼儿用品有限公司（以下简称心聚心公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。2019年6月17日本院公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告区市场监管局的委托代理人陈奇、张微莉，第三人心聚心公司的委托代理人陈艳到庭参加诉讼，区市场监管局的副局长王海涛作为行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 区市场监管局于2019年2月3日作出（杭上）市管湖函告字[2019]021号《举报处理告知书》（以下简称《告知书》），对原告告知如下：“本局于2019年1月16日收到你关于杭州心聚心婴幼儿用品有限公司销售的涉嫌艾儿液、锌、铁浓缩饮液，艾益铁浓缩饮液涉嫌违反食品安全法的举报，现已做出处理，告知如下：你举报所指的心聚心杭州省妇保店，全称为杭州心聚心婴幼儿用品有限公司。针对你举报中所指艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液，艾益铁浓缩饮液涉嫌违法，我局认为：1、上述商品在店内销售，宣传内容并不涉嫌违反《食品安全法》及《广告法》。2、上述商品在其中文标签内均标明具体食用方法，按食用方法进行稀释后，钙、锌、铁含量均符合国家标准，同时经销商也向我局提供相关材料予以佐证。综上，本局决定不予立案”。同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。 原告李俊昆诉称，其2019年1月向被告投诉举报购买的“心聚心杭州省妇保店”销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液，艾益铁浓缩饮液，违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）及《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）等问题。被告2月3日作出不予立案决定。原告认为，第一、涉案食品不属于婴幼儿食品，添加食用香料，婴幼儿不能食用。而被举报人确还推荐给婴幼儿就是违法的。被告认为，上述商品在店内销售，宣传内容并不违反《食品安全法》、《广告法》明显错误。第二、被告认为，上述商品在中文标签内均标明食用方法，按食用方法稀释后，钙、铁、锌含量均符合国家标准。首先，根据GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》4.3添加到食品中的营养强化剂应能在特定的储存、运输和食用条件下保持质量的稳定。营养强化剂足够稳定，稀释后并不能改变其性状，且该标准中对应的饮料类别并无稀释的概念。其次，4.1营养强化剂的使用不应导致人群食用后营养素及其他营养成分摄入过量或不均衡，不应导致任何营养素及其他营养成分的代谢异常。4.2营养强化剂的使用不应鼓励和引导与国家营养政策相悖的食品消费模式。涉案商品明显不符合强制性标准规定。被告依据稀释后符合国家标准为由不予立案是错误的。据此，原告依据《行政诉讼法》之规定，诉至法院，要求判令：1、撤销（杭上）市管湖函告字[2019]021号《告知书》；2、被告对原告举报事项重新处理；3、被告承担本案诉讼费。 原告李俊昆向本院提供的证据如下： 1、举报投诉及材料，拟证明原告投诉举报的情况。 2、《告知书》，拟证明被告作出不予立案的告知。 3、国家市监总局告知书，拟证明被诉《告知书》中稀释合法不符合法律规定。 4、海关信息公开答复书，拟证明食品标签报告不存在。 5、艾儿浓缩饮液服用方法网上截图，拟证明按照标签注明稀释方法食用不符合膳食指南要求。 6、美国网站产品照片，拟证明美国产品不是浓缩产品，以浓缩标签稀释使用掩盖事实。 被告区市场监管局辩称，一、其系辖区市场监督管理部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《杭州市上城区人民政府关于调整区工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》提出：“整合区工商行政管理局、区质量技术监督局、区食品药品监督管理局、区食品安全委员会办公室的职责，组建区市场监督管理局。为区政府工作部门，对全区生产、流通、消费环节的食品安全…实施统一的监督管理。实施统一的监督管理。”据此，其作为上城辖区内履行市场监督管理职责的部门，具有对辖区内食品经营行为作出调查处理的法定职权。据此，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。二、被告作出不予立案决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。2019年1月16日，被告收到原告举报，称心聚心杭州省妇保店(心聚心公司)销售的艾尔钙、锌、铁浓缩饮液及艾益铁浓缩饮液，上述食品为饮料，不属于婴幼儿配方食品，宣传能给婴幼儿补充营养，上述食品的钙、锌、铁营养强化剂含量都明显超过最大使用量，属于超限量使用营养强化剂，要求被告予以查处。对原告举报的事项，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序》第二十条第一款所列“市场监督管理部门依据监督检查职权发现违法行为，或者收到投诉、申诉、举报、其他机关移送(移交)、上级机关交办的案件，应当自发现违法行为或者收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查。”的规定，被告于2019年1月23日予以案源登记，并开展核查。在核查中，被告审查了原告的举报信及相关证据材料，同时实施了包括现场检查、查看涉案食品标签内容、询问被举报人、获取经销商书面说明、提取主体资格文书、食品标签检验合格报告、食品检验检疫证明等相关证明材料在内的一系列调查工作。被告经核查认定：现场检查中未发现被举报人对上述食品有任何店铺宣传，食品包装上未见有关于“给婴幼儿补充营养”等内容，举报人也未提供相关证明材料。且，即便存在“给婴幼儿补充营养”的宣传，也并不在《食品安全法》、《广告法》等法律绝对禁止之列，且“补充营养”具有一定客观事实依据，不至于对消费者产生食品属性等方面的误导。被举报食品标签营养成分表中，艾儿钙标示为50mg/1ml，艾儿锌标示为3mg/1ml，艾儿铁标示为3mg/1ml，艾益铁标示为15mg/3ml，上述食品在其中文标签上内均标明具体食用方法，按食用方法进行稀释后，钙、锌、铁含量均符合国家标准，同时经销商也提供了相关材料，佐证上述食品标签经过检验合格，食品经过检验检疫、合法进口。综上，本案无证据证明被举报人存在举报人所称的违法情形，举报人举报理由不成立。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条第一款所列“7个工作日内。决定是否立案或者移送(移交)等其他处理；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送(移交)等其他处理”的规定，被告于2019年2月3日经审批作出不予立案决定。并根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十一条第二款“市场监督管理部门作出立案、不予立案或者移送(移交)等处理决定的，应当自作出决定之日起10个工作日内，告知附有联系方式的具名投诉举报人。不予立案的应当说明理由”的规定，于2019年2月21日(2019年2月4日至2月10日为春节长假)通过EMS的方式向原告制发《告知书》，告知原告不予立案的决定及理由，原告于2019年2月24日签收。由此，被告作出不予立案决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。三、被告已基于原告的新的事实理由重新作出立案处理，被诉不予立案决定对原告权利义务不产生影响。原告收到举报处理告知后，在原有事实理由之外，于2019年2月24日针对被举报人经营上述艾尔钙、锌、铁浓缩液及艾尔VD樱桃味浓缩饮液食品的行为再次举报，提出了新的事实理由，被告于2019年2月27日收悉。原告提出的新的事实理由包括：添加食用香精不能在婴幼儿食品中添加使用；作为营养强化剂的元素，稀释后不能改变其形状，且GB14880-2012标准对应的饮料类别并无稀释概念；中文标签未明确提示铁中毒的警示；食品标注的美国生产商可能为假；食品条码经扫描没有信息，可能未经注册，违反《商品条码管理办法》；根据食用方法，食品稀释后食用量不符合正常人的常识，可能引发“水中毒”，等等。基于原告再次举报并提出的新的事实理由，被告经核查、审批于2019年3月19日决定立案调查，并于2019年4月1日将立案情况通过EMS形式邮寄告知原告。原告起诉状中的事实理由，实际系第二次举报时方才提出的事实理由。由于立案本身属于过程性、程序性事项，且被告对于原告的举报事项已基于新事由而启动立案调查，故被告前期不予立案决定对原告权利义务并不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，请法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告区市场监管局在法定期限提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、消费者举报记录单、投诉举报信及相关材料，拟证明被告收到原告举报的情况。 2、现场笔录、照片提取单。 3、被举报人主体书证材料（营业执照、食品经营许可证、授权委托书、法定代表人及被委托人身份证复印件）。 4、询问笔录、被举报人接受询问时提交的书证材料（经销商情况说明、涉案食品标签证明报告、涉案食品报关单及入境检验检疫证明、进货台账记录等）。 证据2-4拟证明案件基本核查情况。 5、内部审批资料（案件来源登记表、不予立案审批表），拟证明被诉行为合法。 6、告知举报人材料（《告知书》、EMS单及邮寄情况查询截图），拟证明被告法定期限内对原告进行告知。 7、消费者举报记录单、投诉举报信及相关材料。 8、案源登记表、立案审批表。 9、（杭上）市管湖函告字（2019）33号举报处理告知书、EMS单及寄递情况查询截图。 证据7-9拟证明原告在第一次举报基础上又以新的事实理由再次提出举报，原告诉称理由是二次举报提出，被告已在法定期限内作出立案决定并告知。 被告区市场监管局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《食品安全法》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》、GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》、GB/T10789-2015《饮料通则》。 第三人心聚心公司述称，其同意被告意见。 第三人心聚心公司未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告区市场监管局作出的《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告区市场监管局提供的证据1-9，原告李俊昆质证如下：对证据1至证据3无异议；对证据4询问笔录内容有异议，对说明有异议，对标签证明报告真实性合法性有异议，对检验检疫证明和报关单真实性有异议，对照片、进货台账及本组其他证据无异议；对证据5、证据6内容有异议；对证据7至证据9认为与本案无关。第三人心聚心公司均无异议。 对原告李俊昆提供的证据1-6，被告区市场监管局与第三人心聚心公司质证如下：对证据1真实性合法性无异议；对证据2三性无异议；对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，认为未对营养强化剂饮料排除适用，不能证明稀释引起不稳定；对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，认为进口食品经海关等相关部门检验检疫合法；对证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据6三性均有异议，无法与被投诉商品作出同一认定。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告区市场监管局提交的证据1能够证明原告举报情况，予以认定；证据2至证据4能够证明被告对被举报人现场检查、调查取证等情况，予以认定；证据5系被告内部登记审批程序，予以认定；证据6系被告作出被诉《告知书》并送达原告情况，予以认定；证据7至证据9系原告就相关产品后续再次投诉及处理情况，与本案无直接关联，不予认定。原告李俊昆提供的证据1及证据2分别系原告投诉及被告处理情况，予以认定；证据3、证据4与本案原告投诉内容无直接关联，不予认定；证据5、证据6无法认定其来源及与涉案产品同一性，不予认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2019年1月15日，区市场监管局收到原告李俊昆邮寄的投诉举报一份，述称心聚心杭州省妇保店销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液、艾益铁浓缩饮液为饮料，不属于婴幼儿食品，卖场宣传给婴幼儿补充营养属于虚假宣传；上述食品的营养强化量超过最大使用量，属于超量使用营养强化剂，要求“1、对被投诉举报人销售不符合食品安全法规定的食品违法行为依法查处，查处后依法给予举报奖励。并责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品；2、进行便民调解责令被投诉举报人退款并依照《食品安全法》赔偿；3、对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以书面回复告知”，同时提交其购买凭单等材料。被告区市场监管局于同年1月23日至心聚心公司涉案分店进行现场检查、提取照片，同日进行案件来源登记。2019年2月1日被告提取被举报人营业证照、涉案食品标签证明、入境检验检疫证明和报关单、进货记录等，进行调查询问并制作笔录，经核查及审批于同年2月3日作出不予立案审批表。同日，被告作出（杭上）市管湖函告字[2019]021号《告知书》，并于同年2月21日邮寄送达原告。 本院认为，区市场监管局作为县级以上人民政府确定的本级食品监督管理工作部门，具有受理食品安全投诉举报并依法作出处理的法定职责。 关于被诉《告知书》是否合法。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定，市场监督管理部门应当依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送（移交）、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。本案中，被告区市场监管局对原告李俊昆提交的投诉申请予以登记，随即展开对涉嫌违法行为的查处。原告投诉心聚心公司销售的艾儿钙浓缩饮液、锌浓缩饮液、铁浓缩饮液、艾益铁浓缩饮液不属于婴幼儿食用，被举报分店涉嫌虚假宣传；同时上述产品超限量使用营养强化剂，违反食品营养强化剂国家使用标准。关于虚假宣传，被告区市场监管局经现场检查及提取照片，确定该店销售的被举报产品，店铺宣传及产品包装未有“婴幼儿补充营养”等内容。关于超量使用食品添加剂，被告经核查现场提取产品标签及注明的稀释食用方法，营养强化剂含量均符合国家标准。同时结合经销商证照、涉案产品标签证明、入境货物检验检疫证明及海关进口货物报关单等材料，综合认定涉案商品经检验检疫合格，无证据证实存在举报的违法情形。故，原告李俊昆投诉心聚心公司出售的涉案产品虚假宣传和超量使用营养强化剂理由不足，被告区市场监管局对其投诉作出不予立案决定，并未违反法律规定。 关于被诉行政程序。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十条规定，市场监督管理部门收到投诉、申诉、举报案件，应当自收到相关材料之日起7个工作日内制作案件来源登记表并予以核查，决定是否立案；特殊情况下可以延长至15个工作日内决定是否立案或者移送等其他处理。被告区市场监督管理局于2019年1月15日收到投诉材料,1月23日进行案件登记，经现场检查、对当事人询问调查并核查书面证据材料，于2019年2月3日作出被诉《告知书》，并于同年2月21日邮寄送达原告，行政程序并无不当。 综上，原告李俊昆要求撤销被告区市场监管局作出的涉案《告知书》理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 伟 人民陪审员 杨 洁 人民陪审员 李杨千 二〇一九年十月十日 书 记 员 程 谧 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。