四川省汶川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3221行初1号 原告：余朝杰，男，羌族，生于1966年6月5日，住汶川县。 委托诉讼代理人：刘鲁生，系四川泰仁律师事务所律师。 被告：汶川县城乡规划建设和住房保障局，住所地：四川省阿坝州汶川县威州镇。 法定代表人：周光辉，男，系该局局长。 委托诉讼代理人：王敏，女，羌族，系被告单位职工。 委托诉讼代理人：张吉鹏，四川维州律师事务所律师。 第三人：余朝君，男，生于1963年10月21日，羌族，住理县 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 第三人：余朝兰，女，生于1955年8月6日，羌族，住汶川县。 第三人：余朝珍，女，生于1946年12月10日，羌族，住汶川县。 原告余朝杰诉被告汶川县城乡规划建设和住房保障局（以下简称汶川县规划局）、余朝君房屋登记管理（房屋登记）一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因发现余朝兰、余朝珍与本案审理结果有利害关系，本院于2019年4月17日追加余朝珍、余朝兰为本案第三人参加诉讼，2019年5月8日，原告向本院申请调取新的证据。因工作原因，2019年8月9日庭审，合议庭成员变更为苏凤霞、冯昊、杨茜。原告余朝杰及其委托诉讼代理人刘鲁生，被告汶川县规划局的委托诉讼代理人王敏、张吉鹏、第三人余朝君的委托诉讼代理人义仲、第三人余朝珍、余朝兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2013年4月16日,汶川县规划局将汶川县房屋变更为第三人余朝君个人独有,并对其颁发了汶原告认为依法撤销被告颁发的《国有土地使用证》（汶威国用（2013）第877-38号）、《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号）和《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号）的具体行政行为违法。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告颁发的《国有土地使用证》（汶威国用（2013）第877-38号）、《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号）和《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号）的具体行政行为；2、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：余鸣远（曾用名余鸣远）与王忠舞系夫妻关系,原告余朝杰和第三人余朝君系余鸣远与王忠舞婚生儿子。余鸣远与王忠舞共同共有位于汶川县房屋,建筑面积为119.25平方米。2003年,由于国家建设“都汶二级公路”需要拆除该房,余鸣远与王忠舞就搬到了州林科所（现州科学院内）处临时过渡。2003年,王忠舞去世,未留下书面遗嘱。2007年7月,威州镇人民政府与余鸣远补签了《威州镇都文公路居民拆迁户安置协议》。双方约定将威州镇杨柳湾航空花园上段至汶川县宗面积约2亩的空地作为安置用地,余鸣远选择Ａ2户型,2单元3层2号,威州镇人民政府确保在2008年8月31日前将安置房交余鸣远使用。最终,余鸣远与王忠舞拆迁安置房位于汶川县,该房屋为余鸣远与王忠舞共同共有。2013年1月28日,余鸣远在办理汶川县证时,被告汶川县城乡规划建设和住房保障局未审核余鸣远的个人声明、未征求余鸣远、王忠舞婚生子女的书面意见,便将房屋办理为余鸣远单个人独有,并为余鸣远违法办理了汶威国用（2013）第877-38号《国有土地使用证》汶房权证汶川字第××号《房屋所有权证》。 2013年3月14日,余鸣远将该房屋全部赠与给第三人大儿子余朝君,并于2013年3月18日在汶川县公证处办理了赠与公证。2013年4月16日,第三人余朝君向被告汶川县城乡规划建设和住房保障局申请办理了产权证,将汶川县房屋变更为第三人余朝君个人独有,被告汶川县城乡规划建设和住房保障局对其颁发了汶房权证汶川字第××号《房屋所有权证》。综上,根据上述事实和《婚姻法》、《物权法》和《房屋登记法》的规定,被告违反法律规定,将拆迁安置的余鸣远与王忠舞共同共有房屋变更为余鸣远个人所有;被告将房屋变更为第三人余朝君个人所有的行为损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，在诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求撤销被告为案外人余文涛办理的汶房权证威州字第××号《房屋所有权证》。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据： 第一组：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，被告的登记信息，拟证明双方的主体资格适格。 第二组：余鸣远汶川县威州镇郭竹铺的房屋产权证及国土证复印件，威州镇都汶公路居民拆迁户安置协议，拟证明该房屋为余鸣远与王忠舞共同共有，在房屋拆迁时约定余鸣远是安置户户主，安置人数8人，该房屋为余鸣远与王忠舞和子女8人共同共有。 第三组：证明1份、汶川县政务中心窗口受理通知书、房屋所有权初始登记申请书、申请登记表、房屋所有权存根、汶威国用（2013）第877-38号《国有土地使用证》，拟证明王忠舞于2003年去世，余鸣远在办理××××房产证时，隐瞒该房屋为余鸣远与王忠舞共同共有，汶川县规划局也未审查，便将房屋产权证、土地证办理为余鸣远个人独有。 第四组：公证书、申请登记表、房屋所有权证存根、余鸣远居民死亡户籍注销证明，余鸣远与余明远系同一人证明、余鸣远身份证明、房屋登记查询结果通知书，拟证明余朝君向被告申请办理了产权证，将汶川县房屋变更为余朝君个人独有，被告向其颁发了汶房权证汶川字第××号《房屋所有权证》，原告与余鸣远系父子关系，被告的行政行为侵害了原告的合法权益。 对原告的证据，被告质证意见对证据1无异议，对证据2、3、4认为无法核实真实性，不能达到原告证明目的，第三人余朝君对证据1无异议，对证据2、3、4真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且协议上留的电话就是原告的电话。第三人余朝珍、余朝兰对证据1无异议，对证据2、3、4表示不清楚。 汶川县规划局辩称，1.被告根据政府安置协议，对申请人进行房屋登记，符合法律规定，颁发的《国有土地使用证》（汶威国用（2013）第877-38号）、《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号）不具有可撤销性；2.余鸣远在取得房屋所有权后有权赠与房屋，余朝君接受赠与不违反法律强制性规定；登记机关根据房屋赠与公证书办理产权转移登记符合法律规定，颁发的《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号）合法有效，不具有可撤销性。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 汶川县规划局为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据： 第一组：城市房屋权属登记管理办法、城市房屋拆迁管理条例，拟证明被告有权根据申请进行产权登记。 第二组：初始房屋登记表、申请表、安置协议、申请人身份信息、死亡证明、完税凭证、房管所接收清单、受理通知书、房屋所有权证，拟证明为申请人办理登记符合法律规定，登记合法有效。 第三组：登记申请表、转移申请登记表、申请人身份信息、完税凭证、公证书，，拟证明被告依据赠与公证文书为申请人变更登记符合法律规定。 第四组：房屋登记受理单、存量交易告知单、所有权证存根、申请人身份信息、完税凭证、买卖合同，拟证明争议房屋已被第三人合法取得并办理权属登记，不具有可撤销性。。 经质证，原告对证据1无异议，但认为达不到被告的证明目的，对证据2、3综合质证2013年1月28日、4月25日受理通知书及其附件里的登记，材料不齐全，不符合法定形式，对于证据4，原告案件受理时间为2019年1月8日，第三人将房屋转让给案外人时间为2019年1月16日，该《房屋产权证》也应依法撤销。 第三人余朝君、余朝兰、余朝珍对被告汶川县规划局出示的证据无异议。 第三人余朝杰辩称，房屋为余鸣远个人所有，原告的起诉已经过了诉讼时效，不具有可撤销的基础和条件。 第三人余朝杰为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据： 第一组：银行的转款凭证、拟证明购房的款项由余朝君支付。 第二组：申请表，拟证明安置协议最终落实的户型的签字是原告配偶代为余鸣远的签字，且原告的诉求已过诉讼时效。 经质证，原告对证据1、2真实性合法性予以认可，对关联性有异议，相反能证明被告未尽到严格的审核责任。 第三人余朝珍、余朝兰对以上证据无异议。 第三人余朝兰辩称，这是家事，现在闹到了法庭，我觉得羞愧。 第三人余朝兰无证据向法庭出示。 第三人余朝珍未发表辩论意见，也无证据向法庭出示。 经原告申请，我院向汶川县威州镇人民政府调取2003、2004、2005、2006年汶川县涠洲镇人民政府、都汶路汶川段工程协调指挥部与余鸣远签订的《威州镇都汶公路居民拆迁户安置协议》，威州镇人民政府出具证明，因“5.12”大地震，相关材料已遗失。 经质证：原被告及第三人对该证据均无异议。 经审核，本院对当事人所举证据如下确定：原告所举证据2、3、4，被告汶川县规划局对其真实性有异议应当提交相关证据证明，其未提交相关证据，本院对证据2、3、4真实性予以确认，其证明目的综合评判；对被告所举示证据2、3、4均为原件，对其真实性予以确认，证明目的本院将综合评判；对第三人余朝君的证据真实性合法性予以认可，证明目的本院将综合评判。 经审理查明：余鸣远（曾用名余鸣远）与王忠舞系夫妻关系,原告余朝杰和第三人余朝君、余朝兰、余朝珍系余鸣远与王忠舞婚生子女。余鸣远与王忠舞共同共有位于汶川县房屋,建筑面积为119.25平方米。后因拆迁，2007年7月27日，余鸣远与威州镇人民政府、都汶路汶川段工程建设协调指挥部签订了《威州镇都汶公路居民拆迁户安置协议》，余鸣远选择威州镇杨柳湾航空花园上段至汶川县宗面积约2亩的空地作为安置用地,余鸣远选择Ａ2户型,2单元3层2号,威州镇人民政府确保在2008年8月31日前将安置房交余鸣远使用。2013年1月28日，余鸣远办理了房屋所有权登记（汶房权证汶川字第××号），安置房位于汶川县，共有情况为个人独有。2013年3月14日，余鸣远与余朝君签订了《赠与合同》，余鸣远将该房屋赠与余朝君，并于2013年3月18日在汶川县公证处办理了（2013）汶证字第77号公证书，并于2013年4月16日办理了《房屋所有权证》（汶房权证汶川字第××号），6月7日办理了《国有土地使用证》（汶威国用（2013）第877-38号），王忠舞于2003年7月21日去世，余鸣远于2017年7月24日去世。第三人余朝君与案外人余文涛于2019年1月16日办理了房屋所有权登记，将该房屋变更至余文涛名下。 本院认为，本案有两个争议焦点。第一，原告的起诉是否已超过起诉期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案中原告因不服被告的行政行为向人民法院提起行政诉讼并未超过起诉期限。第二、被告为余鸣远及第三人颁证的行政行为是否合法，本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，被告汶川县规划局的房屋权属登记管理工作，有职权办理房屋登记手续。依据《房屋登记办法》第三十三条规定：”申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。余鸣远向被告提供的各项材料齐备，该事实已由庭审查明的事实证实。被告作为登记机关，仅对材料的形式要件进行审查，并没有审查材料真实性的义务。第三人余朝君取得本案争议房产，是基于赠与方式。第三人向被告申请转移登记，被告经审核，认为符合上述法律规定，予以办理。该转移登记行为事实清楚，颁证程序合法，适用法律亦无不当，被告为余鸣远及第三人余朝君颁发的房屋所有权证符合相关法律规定，故原告要求房屋所有权证、国有土地使用证的诉讼请求本院不予支持。对于原告请求撤销案外人的《房屋所有权证》的诉求，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉，故对原告请求撤销余文涛取得的《房屋所有权证》的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条及《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余朝杰的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告汶川县元通建材有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  苏凤霞 审 判 员  冯 昊 人民陪审员  杨 茜 二〇一九年十月十六日 书 记 员  邓 娟