福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终936号 上诉人（原审被告）：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。 法定代表人：王健龙，执行董事。 委托诉讼代理人：刘连花、郑石，福建臻永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁德市闽宏建筑设备有限公司，住所地福建省福安市广场南路67号。 法定代表人：陈世明，总经理。 委托诉讼代理人：苏晋晖，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 上诉人中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）因与被上诉人宁德市闽宏建筑设备有限公司（以下简称闽宏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初25号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、合同约定设备由闽宏公司负责安装、拆卸，而中城公司早在设备进场时就向闽宏公司支付了进退场费36000万元，并提供了拆卸作业条件，主要原因在于闽宏公司不履行拆卸义务。2、2018年7月20日，双方曾达成协议承诺租金需等海峡大茶都元利公司工程款拨下来第一时间7个工作日内付还给闽宏公司，因工程款未拨下来，租金支付条件不成就，中城公司不应承担逾期付款的违约责任。3、一审诉请827696元，但判决租金84.45万元并且还增加了设备占用费16333元，判决金额明确超出诉讼诉请，同时判决按年利率6%支付逾期利息没有法律依据。4、根据2018年7月20日的协议约定，42#楼的租赁时间为2013年12月30日至2018年7月20日，但一审法院判决租赁时间从2013年12月4日至2019年3月6日，明显错误。5、根据约定设备维护应由闽宏公司负责，2014年12月之后，工程全面停工，闽宏公司的设备闲置工地无人使用与维护，应在租金7000元中扣除设备的维护费用1000元。 闽宏公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、根据合同约定，本案设备的停止使用要以中城公司的书面通知为准，在没有中城公司书面通知的情况下，闽宏公司没有义务终止设备的出租。2、本案讼争租赁设备属于特种设备，根据相关规定，拆卸该设备应当具备拆卸条件并向建设部门报备，案涉42#楼已经烂尾，没有相应的电源，亦未能办理拆卸备案的相关资料，根本不具备拆卸作业条件，中城公司将业主强行拆卸推定相关现场已具备作业条件是不成立的。3、合同约定拆卸前应付清所有款项，中城公司在一审时并没有抗辩租金的支付时间，其认为租金应待工程款拨付下来支付没有事实依据。4、闽宏公司诉请的租金至租赁设备返还之日止，一审法院确定诉争合同是不定期租赁合同并判决租金及设备占用费至判决之日，并没有超过闽宏公司的诉讼请求。5、中城公司逾期支付租金给闽宏公司造成了损失，一审法院判决按年利率6%计算损失，并无不当。6、合同中没有约定养护费1000元，如果2014年12月工程全面停工，不存在使用设备的问题，且中城公司逾期拖欠租金，所以闽宏公司没有维护设备的义务。7、业主违规拆卸设备，设备因违规拆卸造成损失，应由中城公司负担。 闽宏公司向一审法院提出诉讼请求：1、中城公司继续履行与闽宏公司于2013年8月30日签订的《建筑起重机械设备租赁合同》；2、中城公司支付闽宏公司截止到2018年11月20日施工升降机租金人民币828696元及损失（按年利率6%计算，从起诉之日起至款项实际付清之日止）；3、中城公司向闽宏公司支付后续租金（自2018年11月21日起至中城公司提供进退场道路、拆卸操作场所等退出条件并返还租赁机械设备之日止，按每月21000元计算）。 一审法院认定事实：闽宏公司与福建省闽清第一建筑工程公司（后变更名称为本案被告即中城公司）于2013年8月30日签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，该合同主要约定，（一）中城公司向闽宏公司租赁3台型号为ＳＣ120-200的施工升降机用于中国海峡大茶都二期40、41、42号楼施工，使用地点位于福安市。（二）每台升降机每月租金均为7000元，3台合计月租金为2.1万元，每台升降机进退场费均为1.2万元。租金从机械设备首次检测合格之日起开始计算，每台施工升降机进场时支付进出场费，月租金当月支付。租赁期内若非闽宏公司原因造成机械设备停机或停止使用的，租金照常支付。（三）租赁期限为机械设备启用日起至停用日止。设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之日为启用日，中城公司通知闽宏公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认。（四）租赁期满，中城公司继续使用机械，闽宏公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效；中城公司承诺租赁期不少于6个月的，则按实际天数计算租金，少于6个月的，按6个月结算租赁费。（五）机械设备由中城公司负责操作，由闽宏公司负责维护。中城公司应在机械设备进场安装完毕之日起15日内，组织租赁、安拆、监理单位对其进行验收，及时办理使用登记。该合同另对机械设备操作、维护与修理、双方权利义务、双方安全责任、违约责任、不可抗力、争议解决等内容进行了约定，但双方未对逾期付款的违约金做具体的约定。合同签订后，闽宏公司依约将3台升降机安装至约定项目工地供中城公司施工使用，后案涉海峡大茶都二期项目工程停滞，而双方并未合意拆除讼争3台升降机。至2016年8月19日，讼争41＃楼的升降机被该楼业主自行拆除，40＃楼的升降机于2016年12月1日被该楼业主自行拆除，42＃楼的升降机至今仍未拆除。中城公司使用该升降机后，仅支付了10.4万元租金及3.6万元进退场费，剩余租金未支付，闽宏公司遂提起本案诉讼。另外，根据双方庭审陈述，案涉工程的主体工程已完工，剩余内部装修工程现已烂尾。 一审法院认为，闽宏公司与中城公司订立的《建筑起重机械设备租赁合同》合法有效，应受法律保护。闽宏公司依约交付施工升降机供中城公司施工使用，中城公司应依约支付租金。依照前述认定，在租赁期限内，中城公司合计结欠闽宏公司租金84.45万元，双方在合同中明确约定“月租金当月支付”，现中城公司未依约支付租金构成违约，闽宏公司主张中城公司支付结欠的租金有事实和法律依据，本院予以支持。双方未明确约定逾期付款违约金，但中城公司的逾期付款行为确造成闽宏公司一定的逾期利息损失，现闽宏公司主张按年利率6%的标准计算逾期利息损失。本院对此认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，闽宏公司主张的年利率6%标准与银行逾期罚息利率标准相当，该主张具有合理性，本院予以支持，逾期付款利息损失应自租赁期限届满之次日即2019年3月7日起计算至欠款偿清之日止。闽宏公司另主张继续履行讼争合同，而中城公司抗辩认为讼争合同已履行完毕，不存在继续履行的可能性。对此，本院认为，讼争合同系不定期租赁合同，当事人依法可随时解除合同，但主张解除合同一方应明确作出解除或终止履行合同的意思表示，按照前述认定，中城公司在本案第一次庭审时即2019年3月6日明确作出解除或终止履行合同的意思表示，故讼争合同至2019年3月6日已解除，闽宏公司要求继续履行合同的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。闽宏公司还主张中城公司支付后续租金，按照2.1万元每月的标准，从2018年11月21日起计算至中城公司提供退场道路、拆卸操作场所等退出作业条件并返还租赁设备之日止。对此，本院认为，首先，讼争3台升降机中的2台已实际拆除，目前仅剩42#楼的1台升降机未拆除，闽宏公司主张按照2.1万元/月的标准计算没有事实依据，不予支持。其次，按照《特种设备安全法》及《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，讼争租赁设备属于特种设备，该设备的拆卸应当具备拆卸施工条件及向建设部门报备等前提条件，中城公司在合同解除后未能积极履行合同约定的提供“具备机械设备退场条件”的合同义务，致使讼争42#楼SC120/120升降机在合同解除后至今仍滞留工地，因此产生的租赁设备占用费应由中城公司承担。闽宏公司主张的合同解除后的后续租金实质为租赁设备占用费，该部分合理诉求可予支持，即中城公司应向闽宏公司支付42#楼的SC120/120升降机自合同解除后即2019年3月7日起至本判决确定之日即2019年5月17日止的租赁设备占用费，该占用费损失可参照讼争合同约定的7000元/月/台标准计算为16333元。因中城公司未依约提供退场作业条件，讼争42#楼SC120/120升降机在双方合同解除后至今仍未拆除，为避免产生不必要损失，本院酌定中城公司应在本判决生效之日起30日内向闽宏公司提供租赁机械设备拆卸场地及审核拆卸备案资料等退场作业条件，否则应承担延迟履行生效判决的责任。综上所述，闽宏公司合理、合法部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向宁德市闽宏建筑设备有限公司支付租金84.45万元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以84.45万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年3月7日起计至租金偿清之日止）。二、中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向宁德市闽宏建筑设备有限公司支付租赁设备占用费16333元。三、中城建设有限责任公司应于本判决生效之日起30日内向宁德市闽宏建筑设备有限公司提供租赁机械设备拆卸场地及审核拆卸备案资料等退场作业条件。四、驳回宁德市闽宏建筑设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6563元，由宁德市闽宏建筑设备有限公司负担506元，中城建设有限责任公司负担6057元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 按照《特种设备安全法》及《建筑超重机械安全监督管理规定》的相关规定，诉争租赁设备属于特种设备，该设备的拆卸应当具备拆卸施工条件，根据《租赁合同》第六条第一点第四项之约定：“甲方（中城公司）为设备提供进出场作业、维护保养作业的便利和安全作业环境”。根据法律规定及合同约定，拆卸诉争租赁设备需要具备拆卸施工条件且应由中城公司负责提供，但中城公司未提供证据证明已履行了上述义务，其认为闽宏公司拒不履行拆卸义务的主张，没有事实依据，不予支持。中城公司未提供拆卸施工条件，设备被业主强制拆除，闽宏公司不存在过错，中城公司要求在租金中扣除进出场费用36000元的主张，依据不足，不予支持。 根据《租赁合同》约定，租期从检验检测机构检验合格之日起算至设备拆卸完毕之日止，停用须经双方书面确认。一审法院从检验合格日起至设备实际拆卸完毕日止计算案涉三台设备的租赁期限，该计算方式并无不当，应予维持。 中城公司提供的2018.7.20工地负责人郑祖文与闽宏公司法定代表人陈世明的补充协议，该协议经鉴定系陈世明所签，系双方真实的意思表示，对双方均有约束力。根据协议内容，中城公司应待元利公司工程款拨付下来才具备租金付款条件，该约定在订立之时应属附条件的民事法律行为，但从闽宏公司二审提供的元利公司因60多起诉讼案件已被列为失信人名单，可以体现元利公司偿付能力欠缺，且自订立协议至今年余，工程款事实上分文未付，应予还款已逾合理期限，约定的付款成就条件具有不确定性，甚至可能遥遥无期。鉴于已无合理期待客观现实，倘若仍依赖并要求闽宏公司继续信守该协议，则对闽宏公司过于苛求，且不尽合理，有失信赖公平，影响闽宏公司实现债权，该协议因条件成就不确定性已无继续履行的必要。 至于养护费应否在租金中扣除的问题。中城公司与闽宏公司并未约定养护费的具体金额，养护费计算标准欠缺，且中城公司亦长期拖欠租金，因此中城公司主张在租金中扣除每月养护费1000元，依据不足，不予支持。 综上所述，中城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6563元，由中城建设有限责任公司负担，鉴定费2500元，由宁德市闽宏建筑设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方向新 审判员  吴惠玲 审判员  刘为河 二〇一九年十月十日 书记员  李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；