广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0923民初1535号 原告：博白县亚山镇四维村芳园肚十八队，住所地：博白县亚山镇四维村民委员会辖区。 法定代表人：梁琨，队长。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 被告：李秀英，女，1973年8月16日出生，汉族，住广西博白县。 被告：梁峰，男，1963年4月5日出生，汉族，住博白县。 两被告共同委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 原告博白县亚山镇四维村芳园肚十八队（以下简称：芳园肚十八队）诉被告李秀英、梁峰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，于2019年6月20日公开开庭审理时，原告提出鉴定申请，本院扣除相应审限，于9月19日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁琨、委托诉讼代理人张九尚，被告李秀英、梁峰、委托诉讼代理人梁祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芳园肚十八队诉称，请求本院判令：1、确认原、被告之间所签订的《山岭租赁合同》无效；2、被告赔偿因破坏土地复垦费用50万元或复垦还原至原来可耕作状态；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告有村民310人，在本队飞机坡（地名）有一片山岭，面积约20亩；其中一个坡地、林地叫鱼洋岭，约45亩，未出租前一直由原告种植甘蔗、木薯、树木等作物。2019年5月份原告个别村民未经集体开会决定，隐瞒村民与被告李秀英、梁峰于2012年1月11日签订《山岭租赁合同》，约定:被告将该山岭用于办砖厂、挖鱼塘、建厂房，期限为20年(2012年1月11日至2032年1月11日），租金合计为423000元。原告村民知道合同签订后坚决反对，多年来均坚持主张合同无效，要求废止合同。被告在涉案土地开挖建砖厂，严重破坏了土地，已经无法再耕种。原告认为，双方签订的合同，一未经三分之二村民同意，二无经过亚山镇政府备案，更为重要的是，该合同约定用途为“办砖厂、挖鱼塘、建厂房”，改变土地用途，属于严重违法，是无效的合同。 原告向法庭出示的证据有：1、原告法定代表人证明书、身份证，证明原告法定代表人身份情况；2、户籍证明，证明被告身份情况；3、《山岭租赁合同》，证明涉案合同未经原告三分之二村民同意，并且改变土地用途，合同无效，被告应予赔偿复垦费用50万元；4、现场照片，证明原告的坡地、林地被被告开挖毁坏，无法耕种；5、另补充的现场照片8张，证明被告非法占用农用地，开设砖厂，破坏耕地，无法耕种；6、举报书、刑事控告状，证明被告涉嫌非法占用、改变、破坏农用地罪；7、芳园肚十八队户数与人口数的说明及其全村人员户口本，证明原告户主数量和合同上的签名不是原告村民所签。 被告李秀英、梁峰辩称，原告所诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。1、原、被告2012年1月11日签订的《山岭租赁合同》合法有效，应予维持。该合同有原告的法定代表人签名，五十户村民有四十户村民代表按指印确认。被告已履行了合同的支付租金423000元的义务，原告也已履行交付租赁土地的义务。原告全体村民均知道租赁土地，并对收取的租金进行了安排使用，从没有异议。被告仅利用部分土地建厂房，有十几亩地还是原状。被告开办的强富砖厂是合法经营，办有相关证件，已经报政府予以备案，是合法用地。2、原告主张的复垦费没有事实依据。被告按照合同使用该土地，合同没有复垦费的约定，并且有大部分没有使用。另外，复垦费是相关部门收取，原告无权取得。另外，该土地国家已经正着手征收，用于公路建设，已经不存在复垦的问题。 被告向法庭出示的证据有：1、居民身份证，证明被告诉讼主体适格；2、营业执照，证明被告李秀英合法经营亚山富强砖厂；3、山岭租赁合同，证明原告与被告依法签订的合同有效；4、山岭租赁合同协议，证明用于被告李秀英经营强富砖厂取土之用；5、投资项目备案证明，证明被告李秀英合法经营的博白县亚山强富砖厂合法备案。 本院调查的材料如下：1、在亚山财政所调查到四维村委会村民小组长会议报销册单据三份；2、亚山司法所出具的证明一份；3、梁有志的询问笔录一份。 被告对原告出示的证据质证意见如下：对原告提供的证据1有异议，据说原告没有改选过队长，梁琨是否队长，请求法庭核实；对证据2，没有异议；对证据3，真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，合同第四页有法定代表人和户主的签名，指印全都是各户主盖指印的，合同是合法有效；对证据4，照片12绿色的铁皮棚不是原告的土地，是十九队的土地。照片13的泥土并非是十八队的土地上挖的，而是从十九队土地挖的；对证据5，照片前四张属实，是砖厂的，后面照片拍到的泥土不是在十八队挖的；对证据6，与本案无关。对证据7，不能证明原告的目的，该证据显示2012年1月11日原告村民有29户，原告提供的是现在有70户，经核实是原29户分户出来的，新迁是41户。签合同时，原告提供的是50户，按指印确认40户。 原告对被告出示的证据质证如下：对被告提供的证据1没有异议；对证据2，与本案无关。对证据3，户主签名都不是事实，都是由一个人签名，指印也不是相应名字的村民所按手印，该事实真伪，原告申请法院委托鉴定；对证据4，与本案无关，是被告和十九队签订的合同；对证据5，不能证明被告占用农用地的合法性，备案开始的时间是2019年3月5日，里面记载开工的时间应该为2019年3月，相反证明了被告是先违法经营，并且这是备案，是否经批准还不知道。以上证据无法证明本案合同合法有效。 原告对本院调查的材料发表如下意见：对材料1，没有梁有志的签名，证明梁有志不是队长；对材料2，没有异议；对证据3，询问笔录有异议。梁有志说其受到恐吓无法出庭作证，不是事实；四维村民委员会村民小组长开会补贴没有梁有志签名领取，证明梁有志当时不是队长；梁有志说合同是他签，由村民按指印，需要等待鉴定结果才能证明。梁有志说合同在亚山司法所存档也不是事实。 被告对本院调查材料发表如下意见：对材料1，财政所调取的报销册也没有异议，上面也没梁琨的签字，证明梁琨也不是队长；对材料2，没有异议；对材料3，没有异议。梁有志在第一次开庭的时候来到了法院的楼下，其村民下去吓唬阻挠他，不让出庭作证。梁有志是队长，但梁琨没有经过村民选举。合同是放在司法所存档，因当时的所长后来由于犯错误被法办，存档可能暂时找不到，不等于没有存档也不等于一定找不到。 经综合审查，对原、被告没有异议的证据，其内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。对原、被告有异议的证据，本院综合认证采用。 本院通过对原、被告的诉辩及其证据的分析认定，确认如下法律事实：2011年间，被告有意租用原告管理的位于亚山境内的飞机坡鱼洋岭45亩山岭进行经营。通过一段时间与原告的磋商，并经村委干部协调，2012年1月11日，被告将与原告协商好的山岭租赁合同拟出，与原告的梁有志、梁家斌主要村民代表到亚山司法所，确认签订《山岭租赁合同》。原告提出其有五十户村民，并将五十户村民户代表列在合同签名附页，由同意发包该山岭的村民确认。该合同部分条款如下：“一、甲方（注：即原告）同意将位于飞机坡鱼洋岭的45亩山岭的使用权出租给乙方（注：即被告）作为办砖厂、挖鱼塘和建厂房使用,租用出岭的四周界址为:东至19队围园边,南至芳孩儿地水沟为界,西至梁有庄山岭和清湖江边为界,北至水田边和活岭坡地为界,面积为45亩(范围面积见附表)。同时甲方同意无偿提供5—6米宽的建路用地给乙方建路,位置在租用地至公路间的地段。二、租用期为20年,时间从2012年元月11日至2032年元月11日止。......。四、租金及兑付方法:乙方承租甲方的山岭荒地按实际使用面积丈量为准。每亩每年租金470元整,则45亩20年的租金为:470元/亩/年×45亩×20年=42.3万元,乙方一次性支付完20年租金共计人民币肆拾贰万叁仟元整(￥423000元整),此款于签合同后五天内先交5万元作为定金，余款在60天内一次性付清给甲方，但甲方要拿出5万元租金作为风险金，用于解决甲方村民扰乱生产等不利于乙方生产的调解费。八、因国家建设需要征用此山地时，甲方要协助乙方办理该山地的各项补偿手续,以尽快取得各项补偿费。其中,使用时间在10年内的,补偿所得除土地补偿费外,其余全部归乙方所有(土地补偿费归甲方所得);使用时间在10年后到租用满前的所有补偿费除土地补偿费归甲方所有外,其余补偿费由甲、乙双方各得50%;但由于租用期未满而被征用土地,则甲方要退还给乙方未使用的年限的土地租金。”该合同签订情况如下：原告的主要代表之一梁有志在合同文本签名，并代签另八名在场同意出租山岭的村民名字；在合同议事现场，有一部分村民户代表在合同户主列表签名处按指印确认；未到场的，由被告梁峰与原告的村民代表到各家各户村民家中征求意见，同意的也是在列表处按指印，共有40户代表按指印表示同意，有10户未按指印表示不同意或未表达意见。根据原告提供有五十户村民进行计算，已经有40户确认同意出租，则同意出租山岭的人口户超过总户数的三分之二。亚山司法所、四维村民委员会对该合同的签订予以盖章见证。《山岭租赁合同》签订后，被告支付租金合计为423000元给原告，原告村民包括现任队长梁琨对该款收支知晓。被告在涉案的部分土地投资建设砖厂一座。现该涉案土地部分列入征收范围，涉及征收补偿的问题。原告对土地的租用提出异议，但未能与被告协商解决，形成本案诉讼。该土地的原状是山岭山坡，并曾经也出租给林场等人使用过。诉讼中，原告对合同中的户主签名、按指印的真实性提出异议，并提出鉴定申请，但经本院通知，原告一直未能提供鉴定所需的原本及样本，本院通知不再予以鉴定。在审理中，经本院主持调解，原、被告未能达成一致协议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）规定的情形，即“违反法律、行政法规的强制性规定”，主张合同无效，则应提供充分的证据证明该合同存在相应违法的事实，如果证明不能，将承担不利的诉讼后果。 关于原告主张租赁合同改变了该土地用途，构成违反法律强制性规定而无效的问题。原告以合同约定租赁土地的用途为“办砖厂、挖鱼塘、建厂房”，已经改变了土地用途，属于严重违法，合同为无效合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”规定，原告未能提供证明证明该土地的利用总体规划的用途，根据原告对该土地曾有出租给林场等人使用以及出租给被告使用的事实，可以说明该土地是原告闲置的土地，原告有权将其闲置土地合理利用，法律没有禁止合法的土地出租。被告通过租赁合同的签订，取得租赁该土地合同上的权利，其对土地的开发利用是否得到相应部门批准，是其是否能合法实现合同目的结果，该“办砖厂、挖鱼塘、建厂房”约定不是判断合同无效的情形，所以，原告据此请求本院确认该合同无效，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告事实建设砖厂已经改变土地用途，应当认定合同无效的问题。根据《广西壮族自治区实施办法》第六条：“自治区人民政府土地行政主管部门统一负责全区土地的管理和监督工作。设区的市、县（市）人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。地区行政公署依照本办法的规定对本地区的土地进行管理和监督。”的规定，改变土地用途的行为由政府相关部门进行监督和管理。原告主张被告改变土地用途应承担举证责任，就现有证据，本院无法判断被告改变土地的性质是否符合《合同法》五十二条无效的情形。为此，对被告以租赁的土地已经改变了土地用途，合同违反了法律、法规的强制性规定为由，请求判令合同为无效的请求，本院不予支持。 关于原告出租土地是否经过三分之二村民同意及政府批准的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”原告与被告签订的山岭租赁合同，形式基本完整，内容有租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等基本条款，双方意思表示清楚，合同有原告当时的主要代表人梁有志签字，同时，该合同显示，原告当时有50户村民，按指印同意的户代表达到40户，符合“三分之二以上村民代表的同意”的法定条件。原告对村民签名、按指印的真实性提出异议，并提出鉴定申请，经法庭告知，要求其提供鉴定原本和样本，其表示无法提供，鉴定条件不成就，本院决定不予鉴定。原告对其主张依法承担举证不能的法律后果。原、被告签订的合同地点是在亚山镇人民政府的司法所，当时核定有五十户村民，有亚山司法所及四维村民委员会盖章见证，并有大部分村民代表按指印确认，对被告陈述的合同合法有效，本院予以采信。原告提出有村民七十户，因其提供的是现在的人口户数，不能证明原村民即为七十户，对原告的该陈述，本院不予采纳。亚山镇人民政府对租赁合同是否批准，属管理强制性规定，不是合同无效的法定情形。所以，原告提出该合同未经亚山人民政府批准，合同无效，没有法律依据。综上，对原告主张未经过三分之二村民代表同意和亚山镇政府备案而签订的合同无效的请求，本院不予采纳。被告抗辩有理，本院予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告博白县亚山镇四维村芳园肚十八队的诉讼请求。 本案受理费4400元，原告已经预交，由原告博白县亚山镇四维村芳园肚十八队负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇一九年十月二十一日 法官助理 管青龙 书 记 员 刘流河