湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2791号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所襄阳市樊城区新华路6号金鹰大厦三楼。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊、唐君，该公司职工。被上诉人（原审原告）：南漳县金玉溪驾驶培训学校有限公司，住所地南漳县城关镇鲁家山路30-2号。法定代表人：李斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金虎，男，1986年2月3日出生，汉族，住南漳县。上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳支公司）因与被上诉人南漳县金玉溪驾驶培训学校有限公司（以下简称金玉溪驾校）、王金虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人都邦财保襄阳支公司的委托诉讼代理人陈磊、唐君，被上诉人金玉溪驾校的法定代表人李斌、委托诉讼代理人王光华接受询问。本案现已审理终结。都邦财保襄阳支公司上诉请求：1.撤销湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初2400号民事判决书，依法改判上诉人不承担商业险项下赔偿责任（不服金额为12764.5元）；2.本案相关的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理过程中，我公司认为投保车辆的驾驶员在2018年2月26日发生交通事故时可能存在换驾行为，并提供了系统报案截屏、报案录音翻译文件、报案驾驶员张雄人车合影、询问笔录，结合事故责任认定书，可以明显表明此案件存在换驾行为。且一审庭审时王金虎未到庭，也没有提交书面答辩意见，可以认定王金虎对我公司提交的证据未提出异议。一审法院仍认为我公司主张的换驾证据不足，于法不公。二、本次事故发生时间为2018年2月26日，向我公司报案时间为2018年2月28日，事故驾驶员未第一现场向我公司报案，造成我公司无法核实事故发生时驾驶员状态，依据我公司与被保险人武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司签订的保险条款：第二章第二十六条（八）投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对于无法确认的部分不承担赔偿责任。我公司已在一审中向法院提供了武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司免赔告知书，一审法院仍判决我公司承担商业险范畴赔偿责任，于法不合。三、王金虎知道其存在换驾行为，至今未向我公司主张赔偿，也未参与庭审，一审法院的判决让我公司为被上诉人的违法行为买单，有违公平、公正。金玉溪驾校答辩称，一审判决认定事实清楚，驾驶员王金虎不存在换驾行为，一审审判程序合法，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。王金虎未向本院进行答辩。金玉溪驾校向一审法院起诉请求：1.请求判令王金虎赔偿金玉溪驾校因交通事故造成的各项经济损失，计20235元（其中施救费400元，车辆修理费19035元，评估费800元），并由都邦财保襄阳支公司在交强险及机动车第三者责任保险限额内依法承担赔偿责任；2.本案诉讼费由都邦财保襄阳支公司、王金虎承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，王金虎与武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司签订一份“汽车以租代购合同”，合同约定：王金虎以分期付款的方式从武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司购买一辆传祺牌GAC7180L2A5小型轿车（该车注册日期为：2018年2月2日，发动机号为：D017960，车辆识别代号为：LMGLIG56H1003050，该小型轿车所有权人登记为武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司，该车辆在都邦财保襄阳支公司购买有交强险和商业三者险，保险期间自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止）。2018年2月26日9时30分，王金虎驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××轿车，由南漳县涌泉至清河，行驶至涌清路清河三分场一组路段，在超越同向张学峰驾驶的车牌号为鄂F7903学教练车时（张学峰系金玉溪驾校聘请的教练员），两车发生相撞，致两车受损。2018年3月9日，南漳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：王金虎负此事故的主要责任，张学峰负此事故次要责任。金玉溪驾校因该起交通事故造成经济损失20235元（其中施救费400元，车辆修理费19035元，评估费800元）。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的……王金虎驾驶机动车违反超车规定是造成事故的主要原因，依法应负此次事故的主要责任，张学峰驾驶机动车未确保行车安全是造成事故的次要原因，应负次要责任。因王金虎驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车在都邦财保襄阳支公司投有交强险和商业三者险，故金玉溪驾校的经济损失依法应当先由都邦财保襄阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由该保险公司根据商业三者险合同的约定承担赔偿责任。都邦财保襄阳支公司提出投保车辆的驾驶员在2018年2月26日发生交通事故时可能存在换驾行为，故其不应承担此次交通事故商业险赔偿责任，因都邦财保襄阳支公司无充足的证据证实其主张，故对其主张不予采信。都邦财保襄阳支公司认为事故车辆在2018年2月26日发生交通事故时，事故车辆属于营运状态（车辆登记显示为非营运），投保时武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司也登记为非营运车辆，依据保险合同的约定，保险公司不承担商业险间接损失，因都邦财保襄阳支公司并没有提供相应的证据证明发生交通事故时车牌号为鄂Ｆ×××××轿车处于营运状态，故对其该主张不予支持。金玉溪驾校主张的车辆施救费400元、车辆修理费19035元及评估费800元，有南漳同兴汽车服务有限公司出具的施救费发票、湖北金铂价格评估有限公司出具的评估报告及发票等证据证实，应予支持。都邦财保襄阳支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿金玉溪驾校轿车修理费2000元，金玉溪驾校超出交强险限额的车辆修理费、评估费及施救费18235元（20235元-2000元），应当由都邦财保襄阳支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内根据事故责任赔偿70%，即12764.5元（18235元×70%）。故都邦财保襄阳支公司应赔偿金玉溪驾校经济损失共计14764.5元（12764.5元+2000元）。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起五日内，在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内，赔偿南漳县金玉溪驾驶培训学校有限公司经济损失，计14764.5元；二、驳回南漳县金玉溪驾驶培训学校有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由王金虎负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人的上诉请求、事实和理由，归纳本案的争议焦点为，本案所涉投保车辆在发生交通事故时驾驶员是否存在换驾行为；驾驶员未第一现场向上诉人报案是否免除上诉人的赔偿责任。围绕争议焦点，本院评述如下：上诉人主张，本案事故所涉投保车辆的驾驶员可能存在换驾行为，因事故发生两天后，即2018年2月28日，案外人张雄向上诉人报险并自称是车牌号为鄂Ｆ×××××轿车发生事故时的驾驶员，并在上诉人处办理相关索赔手续，与南漳县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书中所载驾驶员不一致。根据一审法院从南漳县公安局交通警察大队调取的材料显示，2018年2月26日事故发生后，交警大队便接警并到达事故现场进行勘察，绘制交通事故现场图，结合对车牌号为鄂Ｆ×××××轿车驾驶员王金虎及金玉溪驾校驾驶员张学峰的询问笔录，作出道路交通事故认定书，载明王金虎驾驶鄂Ｆ×××××轿车发生事故。道路交通事故认定书通常情况下客观、真实，虽案外人张雄向上诉人报险不合常理，但上诉人没有充分的证据可以推翻道路交通事故认定书中对驾驶员系王金虎的记载，故其认为投保车辆存在换驾行为的依据不充分，本院不予支持。上诉人主张，依据其与被保险人武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司签订的保险合同条款，投保人、被保险人或其允许的驾驶人因故意或重大过失未及时通知其公司，导致其无法核实事故发生时驾驶员的状态，对案件性质、原因、损失程度等难以确定，其不应承担无法确定部分的赔偿责任。上诉人一审、二审均未向本院提交完整的合同条款，更未提供证据证明其向武汉九盛好车汽车服务有限公司襄阳分公司送达过载有其主张的条款的保险合同。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”上诉人既不能证明其向投保人送达过载有其主张的条款的保险合同，更不能证明其向投保人对该条款作出足以引起注意的提示及书面或口头形式的明确说明，应视为上诉人就该条款未作提示或说明，该条款对投保人不产生效力。上诉人据此条款要求免除自己的赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。上诉人还主张，王金虎知道其存在换驾行为，至今未向上诉人主张赔偿也未参加庭审。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分……”该条款赋予被侵权人即金玉溪驾校对上诉人独立的索赔权，王金虎是否向上诉人索赔不影响金玉溪驾校对上诉人的诉权。一审法院根据道路交通事故认定书及相关材料认定王金虎系本案驾驶员，证据充分，王金虎未参与庭审不能证明王金虎存在换驾行为。综上所述，都邦财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  曹 勇审判员  柳 莉二〇一九年十月十四日法官助理潘海珍书记员龙思辰