广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5829号原告：广州新发实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼首.二.三层商场。法定代表人：赵伟峰，该公司董事长。委托代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被告：增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会，住所地广东省广州市增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会。负责人：卫朝阳，该委员会主任。委托代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。原告广州新发实业有限公司诉被告增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州新发实业有限公司的委托代理人江珍来，被告增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会的负责人卫朝阳及其委托代理人游江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新发实业有限公司向本院提出诉讼请求，一、撤销被告于2019年4月7日作出的业委会[2019]02号决议中的第一项决议，决议内容为筹备召开2019年第一次业主大会，并讨论决定如下本次业主大会议题，即：1、召开业主大会增补新的业委会成员和候补委员，业委会成员的名额由5-9人单数名额组成；2、召开业主大会表决是否聘用广州市欣茂物业管理有限公司（以下简称欣茂公司）继续为本小区提供物业服务；3、召开业主大会表决授权业委会启用公开报名或者邀请招投标方式甄选优质物业公司，入围物业在小区公示《物业服务合同》参与竞选（在第2条选择“否”的情况下），选定物业公司的投票权归全体业主；4、召开业主大会表决小区的公共收益归属全体业主，授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户，由小区业主共同享受公共收益；5、召开业主表决授权业委会代表全体业主对归属全体业主的公共场地、设施设备行使财产权；二、撤销被告于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定；三、撤销被告作出的关于召开新都盛世名门业主大会的决定；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月7日作出的业委会[2019]02号决议中的第一条5项决议，筹备召开2019年第一次业主大会，并讨论决定本次业主大会议题。原告认为，被告作出的该决议并依据该决议召开的业主大会违反法律规定，且侵犯了作为业主的原告的合法权益。具体理由如下：1、根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条的规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议，其中业主大会定期会议召开前，业委会应当向全体业主公告内容。本案中被告作出的业委会[2019]02号决议，决定召开业主大会定期会议，表决是否聘用欣茂公司继续为本小区提供物业服务以及选聘物业公司等。被告于2019年6月14日开始按照该决议召开业主大会，没有依法履行公告程序，也未书面通知作为法人业主的原告，因此该业主大会程序违法，所进行的所有程序应为无效。2、根据《广东省物业管理条例》第十九条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主。本案中，被告并没有按照上述规定提前十五日将会议的时间、地点等进行公告，也未书面通知作为业主的原告。因此，被告的行为违反了法律规定，剥夺了原告的知情权、投票权等合法权益。被告召开本次业主大会的程序违法，被告应及时停止业主大会的所有程序。3、被告于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定也是违法的。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，在被告召开的业主尚未确认是否通过“双过半”，解聘现有物业公司欣茂公司条件尚未成就的情况下，同时进行选聘新的物业管理公司，有诱导业主作出不公平投票的嫌疑。另外，从选聘文件规定的流程来看，在2019年6月5日至7月5日进行小区业主对候选物业服务企业进行投票，7月6日唱票选定物业服务企业。但是被告召开的业主大会流程中，投票的时间为2019年6月14日19:00至2019年7月14日18:00，也就是在是否解聘现有物业公司的投票结果出来前，已经完成了新的物业公司选聘的流程，程序严重违法。根据相关法律规定，原告作为业主，有权提出诉讼，请法院依法予以支持。被告增城区新塘镇新都盛世名门业主委员会辩称，一、被告召开的是临时会议，并非定期会议，因而无需按照《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第三款关于召开定期业主大会所需要进行的相关事项。首先，被告在2019年形成召开第一次临时业主大会的决议符合《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第一款、第四款的规定，经业主委员会同意即可召开临时会议。其次，被告于2019年4月7日形成召开业主大会临时会议的决定，并于4月11日公示决议，准备近期内召开业主大会，到5月25日正式发布于召开业主大会的公告，告知全体业主会议时间为2019年6月14日起至7月15日止，程序合法。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定，被告做出的召开业主大会的决议，并讨论原告第一项诉请的议题及流程并进行公告，系法律法规授权的行为，其内容和程序均不存在违法。被告按照《广州市物业管理暂行办法》第三十六条的规定，有权制定《新都盛世名门业主大会议事规则》并依照该规则作出原告第一项诉请5项决议及流程并进行公告，合法合规。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款规定，以及按照《新都盛世名门业主大会议事规则》第五条、第十五条约定，被告作为业主大会的执行机构，本次召开的业主大会及提交大会讨论的议题和文件、流程均符合法律法规的规定。二、原告诉称的“业委会没有提前15天对其进行书面通知”与法律和客观事实相违背。根据《物业管理条例》第十四条第一款规定：召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。被告于2019年5月25日已在每一栋大楼的大堂及小区公告栏均贴有召开业主大会的公告，对召开业主大会的时间、形式、投票方式、表决事项、会议地点、会议内容进行公示。同时，还同步在公众号、业主QQ群、小区业主微信群以及每一栋楼宇的业主微信群上发布，公告时间长达20天。原告作为开发商，其很多员工都是小区业主，不可能不知道被告定于2019年6月14日至2019年7月15日召开业主大会，被告已尽到了公示和通知义务。另，按照《广州市物业管理暂行办法》第十条的规定，被告在整个小区的显著位置拉起横幅对召开业主大会进行投票做出广泛的宣传和告知。原告的办公室也在小区内，可以排除原告不知情的可能性。依据《广州市物业管理暂行办法》第四十条第一款、第二款规定，业主大会会议可以采用集体讨论、书面征求意见和电子投票等形式，采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达每一位业主，无法送达的，应当公告，公告时间不少于7日。被告已派专人送达通知和选票到原告的办公室，是原告自己拒绝投票和不签收通知。此外，原告的证据清单形成时间是2019年6月28日，在业主大会召开期间，原告已经提出本次诉讼，并从被告的公众号上下载了截图文件，由此充分证明原告对于公众号公布的全部文件都是知情的。三、原告的第二项诉讼请求没有法律依据。原告混淆了对业主委员会作出的决议、议题、流程、选聘文件以及达成选举结果需要适用不同的法律法规规定。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十四条第二款第十三项的规定，双过半是指选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意。而被告于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定只是对召开业主大会需要讨论的议题和流程作出的决议及对相关文件进行的公示，并不是对选聘和解聘物业服务企业的表决，不存在也不需要双过半业主的同意。关于流程问题，被告在2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定并对相关文件进行公示，供全体业主查阅和提出意见，这属于业主委员会行使的程序性规定的权利，无须双过半业主同意，原告无权提出撤销请求。被告在2019年5月6日公示选聘文件，由于有业主提出一些建议，经过讨论将选聘物业公司的流程时间延后，并于2019年5月12日在公众号上发布了通知。2019年5月14日，增城区国土资源和规划局物业科、新塘住建办、西宁居委、卫山派出所、业委会、欣茂公司、村居法律顾问、业主代表等在政府组织下对业委会召开业主大会及选聘物业服务企业的流程和相关工作进行指导。2019年5月25日，被告向全体业主公示了《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》《业主大会表决程序的相关规定》《业主大会表决票》《异议表》《业主监票人名单》等，同时还告知业主大会投票表决定于2019年6月14日至2019年7月14日结束，唱票时间是7月15日。《业主大会表决票》载明若议题1选择续聘原物业达到双过半，则议题2选聘新物业的投票结果无效。其实，现物业公司欣茂公司也是参与竞选的五家物业公司之一，所以不存在原告称的解聘投票结果出来前就已经完成了选聘新物业公司的流程。另需要说明的是，欣茂公司签订的物业服务合同是前期物业服务合同，根据《物业管理条例》第二十六条规定，前期物业服务合同的期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。因此，解聘原物业公司不是选聘新物业公司的前置条件。四、原告的第三项诉讼请求违反法律法规的规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，被告作为业主委员会，召开业主大会的决定都要被撤销，没有任何法律依据。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，广州市增城区新塘镇新都·盛世名门小区系原告开发建设的小区，原告同时又是该小区部分房产及车位的产权人，被告系该小区的业主委员会，欣茂公司系该小区的前期物业服务企业。2017年11月16日，广州市增城区新塘镇人民政府出具《业主委员会备案回执》，载明增城区新都盛世名门业主委员会提交的业主委员会备案材料已收悉，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员名单及基本情况；4、本届业主委员会任期2015年11月1日至2020年10月31日止；5、业主委员会名单，叶伟明（主任）、李文清（副主任）、陈宇峰（副主任）、陈春梅、卫朝阳、彭洪岸、陈韵、吴海桥、贺柏祥。2018年1月8日，广州市增城区新塘镇人民政府出具《业主委员会备案事项变更回执》，内容为新都盛世名门业主委员会提交备案变更材料收悉，新都盛世名门业主委员会主任变更为卫朝阳，副主任变更为李文清、贺柏祥。2019年4月7日，被告召开业主委员会会议，作出业委会[2019]02号决议并在小区内进行公告。该业主委员会会议表决通过了如下决议：筹备召开2019年第一次业主大会，并讨论决定如下本次业主大会议题，1、增补新的业委会成员和候补委员，业委会成员的名额由5-9人单数名额组成；2、表决是否聘用欣茂公司继续为本小区提供物业服务；3、授权业委会启用公开报名或者邀请招投标方式甄选优质物业公司，入围物业在小区公示《物业服务合同》参与竞选（在第2条选择“否”的情况下），选定物业公司的投票权归全体业主；4、小区的公共收益归属全体业主，授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户，由小区业主共同享受公共收益；5、授权业委会代表全体业主对归属全体业主的公共场地、设施设备行使财产权。2019年5月6日，被告作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》，并通过在小区公告栏、微信业主群、微信公众号等方式进行公示。《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》载明“为了做好物业服务企业选聘工作，本业委会制定了《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》，并张贴于各组团宣传栏，公示日期为2019年5月6日21:00至2019年5月12日21:00，共七天。各位业主对公示的《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》如有意见和建议，应按《广州市物业管理暂行办法》的相关规定以书面署名形式向业委会提出书面意见，同时提交身份证和房产证复印件，业委会自收到书面意见之日起3日内集体讨论决定是否采纳并书面回复。因业委会目前无固定办公室，故书面异议以电子邮件的方式提交至业委会官方邮箱：160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。业委会也以本邮箱对书面异议予以回复。特此通知！”2019年5月25日，被告作出《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》，载明内容为，经业委会会议决议，定于2019年6月14日起至2019年7月15日，召开新都盛世名门业主大会，本次业主大会议题为三项：1、是否同意续聘广州市欣茂物业管理有限公司，并以《前期物业服务合同》的标准续签《物业服务合同》；2、对报名参与新都盛世名门物业服务项目选聘企业的服务方案进行公示，由业主投票表决选出一家为新都盛世名门小区提供服务，同时授权业委会根据业主大会决议代表全体业主与获聘的物业服务企业签订物业服务合同、处理原物业服务企业的退出及交接事宜等；3、是否同意授权业主委员会决定小区物业共用部位和共用设施设备的收回和经营管理事项，并签署相关合同和收取相关费用，决定其使用用途；本次业主大会会议采用书面征求意见的形式进行，业主委员会将组织人员上门派发表决票，候选物业服务企业服务方案、本次业主大会相关规定及表决票等同时在小区显著位置书面公示，公示时间20日（2019年5月25日至2019年6月13日），投票时间从2019年6月14日18:00至2019年7月14日18:00止，期间设置流动投票箱；2019年7月15日9:00在新都盛世名门小区内对业主大会表决票进行公开开箱及计票。上述通知含附件《业主大会会议表决程序相关规定》《业主大会表决票签收条》《业主大会表决票》《异议表》《业主监票人名单》。被告同时在小区各栋楼宇的公告栏内张贴上述通知及附件，还在小区内拉了红色横幅对召开业主大会以及要求业主投票做出宣传。被告的负责人卫朝阳还到原告位于小区的办公场所送达《业主大会投票通知》《业主大会表决票》，并将《业主大会投票通知》《业主大会表决票》张贴于原告的财务部门外。原告提供证据：1、增国规档案复[2019]258号复函及明细表附件原件，拟证明原告是新都盛世名门业主；证据2、被告的微信公众号截图两份，标题分别为“业主大会在即，请核对自家的建筑面积（住宅类盛、名、世、乐）”和“业主大会在即，请核对自家的建筑面积（住宅类盛3栋、观、宏+盛、世、乐商铺）”，并当庭打开被告的微信公众号。被告对于上述证据的真实性均无异议，证据1复函所涉的商铺及车位有可能已被出售或被法院强制拍卖，证据2是被告在微信公众号所公布的情况，文件中所涉及的房屋门牌号是由新塘镇人民政府转交给被告的，被告并没有小区业主房屋及业主本人的基本最新信息，公示房屋和业主的情况是为了由业主自行核实房屋面积和姓名情况，充分保障业主的投票权。被告另做如下举证：证据1、2019年4月7日的《业委会会议决议公告》公示照片打印件和涉案小区某业主的微信聊天记录打印件，拟证明被告召开2019年第一次业主大会及大会议题的决议有向全体业主公示，小区共有三大微信群，第一个大群是所有业主都可以加入的微信群，第二个是六个不同的组团的微信群，第三个是针对小区每栋楼宇业主各自成立的58个微信群，被告所有的公告、公示、通知文件都会发到上述微信群以及新都盛世名门业委会的微信公众号中，此外小区还有一个所有业主都能加入的QQ群。证据2、2019年5月6日《新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》的公示照片打印件及微信聊天记录打印件；拟证明被告有按规定将《新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》及相关文件进行公示。证据3、2019年5月14日联席会议照片打印件（西宁居委人员阿康拍摄）；拟证明增城区土地资源规划局物业科的刘科长、新塘住建办何先生、西宁居委、片警、业委会、欣茂公司、村居法律顾问、业主代表在政府组织下对业主委员会召开业主大会及选聘物业服务企业的相关工作进行指导。证据4、2019年5月25日公示《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》及附件《业主大会会议表决程序的相关规定》《业主大会表决票签收条》《业主大会表决票》《异议表》《业主监票人名单》的照片；拟证明被告均有公示上述文件。证据5、宣传投票横幅照片；证据6、业主大会表决票及业主大会投票通知，送达上述二张票给原告的照片、录音（光盘1个）及文字整理资料，并当庭提供原始载体（是原告的负责人与被告的负责人卫朝阳于2019年7月8日的进行的通话）；拟证明被告向原告送达了投票通知和选票。证据7、六家媒体现场监督投票统计的新闻报道打印件；拟证明业主大会的投票结果依法受到监督。证据8、《关于新都盛世名门选聘物业服务企业流程延后的通知》；拟证明业主对于被告公示的选聘文件提出了意见，被告需要充足时间整理业主对选聘文件的意见，故被告决定将选聘物业的时间予以延后。证据9、2019年5月25日对《关于新都盛世名门选聘物业服务企业流程延后的通知》的公示照片打印件，拟证明被告在微信公众号、微信群公示了上述通知。原告对被告的上述证据的质证意见为：1、选聘新的物业公司应经过双过半的投票决定，而选聘文件和参选企业的资质等属于选聘物业公司的程序，两个程序不应在同一次业主大会上作出决定；2、关于被告举证的公示照片等，原告认为公示不等于通知；3、根据规定、车位、幼儿园、会所均属于专有面积，被告进行投票未将该三项计算在内，所得出的双过半是不合法的；4、被告没有证据证明投票的过程受到了监督，也没有证据证明验票过程的合法性。庭询中，原告另做以下陈述：1、2019年4月7日的业委会决议同时决定解聘和选聘新物业企业损害了业主的权益，可能会导致新的物业公司损害业主的权益；2、2019年5月6日的选聘文件内容不合法，限定了参选物业企业的条件，可能会导致新聘的物业公司损害业主的合法权益；3、2019年5月25日的召开业主大会的通知，程序不合法，没有公示上一年度物管的基本情况，而且也没有书面通知作为法人业主的原告，也没有通知居委，程序违法，损害原告的权益。被告另做以下陈述：1、小区的业主在微信群里表明对现任的物业公司欣茂公司提供的物业管理服务不满意，被告为响应广大业主的要求，遂召开2019年4月7日的业主委员会会议；2、被告于2019年5月6日对于形成的选聘文件通过公告栏张贴公告、在微信公众号以及微信群、QQ群等进行了公示，公示时间超过了7天，该选聘文件是针对小区选聘物业公司的一个流程文件的草拟，选聘文件内容尚未确定，该选聘文件是由从网络上下载相关文件资料根据小区的实际情况由被告的成员共同草拟后进行公示，并由全体业主对选聘文件是否采纳的问题进行书面回复，所以2019年5月6日的通知也是一个程序性的文件；3、被告在2019年5月25日形成了《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》并进行公示，主要是针对业主大会召开的时间、地点、最终议题、投标方式等，同时被告还将上述通知的附件也进行了公示。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，《物业管理条例》第十二条第五款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”之规定，原告作为涉案小区部分房产的业主，有权提出业主撤销权诉讼。业主委员会系业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的职责。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会的职责为（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。业主撤销权的客体是“业主大会或者业主委员会作出的决定”，因此，业主撤销权行使的范围应该是业主大会或业主委员会作出的某项侵害了业主的合法权益的决定。本案中，原告主张要求撤销被告于2019年4月7日作出的业委会[2019]02号《2019年4月7日业委会会议决议公告》第一条第1至5项决议、撤销被告于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定、撤销被告作出的关于召开新都盛世名门业主大会的决定。主要理由是：2019年4月7日的业委会决议同时决定解聘和选聘新物业企业损害了业主的权益；选聘文件内容不合法，限定了参选物业企业的条件；召开业主大会的程序不合法，没有书面通知原告，也没有通知居委等。对此，本院作出如下分析：一、《2019年4月7日业委会会议决议公告》是被告针对筹备召开业主大会以及讨论决定业主大会议题进行表决的一份告知文件，而该公告中对于召开业主大会讨论的议题内容为：增补业委会员成员和候补委员、表决是否聘用欣茂公司继续提供物业服务、授权业委会启用公开报名或邀请招标方式甄选物业公司等、授权业委会为全体业主依法回收公共收益账户由业主共同享受公共收益、授权业委会代表全体业主对公共场地、设施设备行使财产权。显然，上述公告决议的内容系业主委员会形成的准备在筹备的业主大会上讨论的议题，该议题并未形成决议，议题内容最终决议的结果需要经业主在业主大会投票后形成，而业主大会尚未召开，对于解聘欣茂公司以及选聘新物业公司的决定尚未有结果，对业主的权益不产生实质性影响，不存在原告主张的撤销情形。被告作出的《2019年4月7日业委会会议决议公告》并不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定”的范畴。此外，被告已表明其筹备召开的业主大会是临时会议，根据《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款第（二）项规定，经业主委员会决定，业主委员会应当召开业主大会临时会议。又根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会的职责包括召集业主大会会议。据此，被告作出的《2019年4月7日业委会会议决议公告》并不存在违反法律法规的程序问题。原告主张撤销《2019年4月7日业委会会议决议公告》中第一条5项决议的诉讼请求，缺乏理据。二、关于被告于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的决定是否应撤销的问题。根据查明的事实，被告于2019年5月6日作出《关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件的通知》。根据该通知的内容，被告向业主公示《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》，是希望业主对公示的《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》提出书面意见，再由业主委员会讨论是否采纳并书面回复。原告主张《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》中要求在全国物业服务企业前十五名的企业中选择新的物业企业，限制了参选物业企业的条件，侵犯了业主的权益。正如上文所述，业主大会尚未召开，该选聘文件是选聘新的物业企业所使用的服务性文件，属于流程性文件。且该通知只是为了向业主公示选聘文件的内容，并非是决定使用该选聘文件，在选聘文件公示期间，业主可以对选聘文件提出异议，对业主并无实际的约束力，选聘文件并非是对欣茂公司是否继续为小区提供物业服务或者选聘新物业公司作决定。被告公示《新都盛世名门物业服务项目选聘文件》要求全体业主提出书面意见的行为，并不属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款规定中“业主大会或者业主委员会作出的决定”的范畴，也不存在撤销的情形，原告主张撤销被告于2019年5月6日作出的关于公示新都盛世名门物业服务项目选聘文件决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于被告作出的召开业主大会的决定是否应予撤销的问题。《物业管理条例》第十五条第（一）项规定，业主委员会有召集业主大会会议的职责。《广东省物业管理条例》第十八条第三款规定，经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。《广州市物业管理暂行办法》第三十七条第四款第（二）项规定，经业主委员会决定，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。由此可见，召开业主大会属于被告的职责范围，被告作为新都盛世名门小区的业主委员会，有义务以及相关的权利召开小区的业主大会。另外，《物业管理条例》第十四条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主；《广东省物业管理条例》第十九条第一款规定，召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主；《广州市物业管理暂行办法》第三十九条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示，公示时间不少于10日。被告于2019年5月25日作出《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》，被告还在小区内的公告栏张贴该通知及附件内容，在微信公众号、小区业主微信群等公示了上述通知文件及附件内容，被告已履行了通知全体业主体的义务，且公示的时间、议题、表决方式等内容符合上述法律法规的规定。被告作出的《关于召开新都盛世名门业主大会的通知》（含附件）仅属于通知性文件，属于业主大会召开前的流程性文件，并不存在侵害业主合法权益的问题。原告也未提供证据证明被告作出召开业主大会决定的通知对其造成何实质性损害。综上，原告要求撤销被告作出的召开业主大会决定的诉讼请求，理据不足。综上所述，原告的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《物业管理条例》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告广州新发实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告广州新发实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年十月八日本件与原本核对书记员  周思珍附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。