甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2846号原告：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：白某，甘肃实诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1。被告：甘肃红旗建设工程集团有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：董某。被告：甘肃名育房地产开发有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：马某，甘肃翰学律师事务所律师。原告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司（以下简称北京诚信中奥装饰公司）与被告甘肃红旗建设工程集团有限公司（以下简称甘肃红旗建设公司）、被告甘肃名育房地产开发有限公司（以下简称甘肃名育房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京诚信中奥装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘肃红旗建设公司立即支付工程款968942.23元，截止2019年7月1日的利息63223.48元，共计1032165.71元，并承担欠款利息直到工程款实际给付之日；2.判令被告甘肃名育房地产公司承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月28日，原告北京诚信中奥装饰公司与被告甘肃红旗建设公司签订《建设工程专业承包合同》，合同约定由原告承包会宁菁华港湾商住楼外幕墙工程，工程发包方甘肃名育房地产公司为该合同提供担保。合同约定承包方式为固定总价承包，工程总价370000元，并约定如有变更洽商内容，最终以双方签认变更洽商记录为准办理竣工结算。该工程完工后，原告编制了工程结算书要求结算，但二被告拒绝结算。案涉工程于2016年交付使用，被告支付工程款3000000元，尚拖欠合同价内工程款700000元、增加工程量工程款172656.34元、烧伤材料赔偿款96285.89元。被告甘肃红旗建设公司辩称：原、被告签订的合同是固定价款合同，该合同是被告甘肃名育房地产公司指定甘肃红旗建设公司承包给原告的，原告的主张与合同约定相违背，其主张增加的工程款没有法律依据，对烧伤材料款无法确定明确责任。原告主张的工程款扣除税金和配合费，只认可400000元。因名育公司拖欠红旗公司9000000元工程款，红旗公司认可的工程款应由名育公司支付。被告甘肃名育房地产公司辩称：合同价格是固定总价承包，总承包价3600000元，另外100000元为配合费。在施工过程中不存在增加费用的问题。原告主张拖欠工程款不属实，事实上原告不向被告开具税票才未支付剩余工程款。烧伤材料责任不清，被告不承担。原告的第一项诉讼请求，不符合合同约定，只认可430000元。原告北京诚信中奥装饰公司围绕诉讼请求提交了证据：1.《建设工程专业承包合同》1份，用以证明原告承包幕墙装饰工程的事实；2.银行电子回单10份，证明被告已支付工程款3000000元；3.设计变更洽谈记录3份，用以证明变更工程项目；4.火灾事故认定书及烧伤材料清单，用以证明火灾受损。二被告的质证意见一致，对《建设工程专业承包合同》的真实性无异议，但认为合同总价款不变，配合费100000元应支付给名育公司，除去配合费后的工程总价款应为3600000元；对银行电子回单的真实性和证明目的均无异议；对洽谈变更记录认为没有红旗公司签字盖章，对其真实性及证明目的均不认可；对火灾事故认定书的真实性无异议，但认为没有确定引发火灾发生的原因、没有确认火灾造成的损失，烧伤材料清单系原告单方确定，不具有效力。被告甘肃红旗建设公司与被告甘肃名育房地产公司提交《建设工程专业承包合同》，用以证明合同为固定价款合同，不存在变更费用，原告未开具税票，被告有权拒绝支付工程款。原告质证对合同的真实性无异议，但认为合同总价款应为3700000元。对当事人无异议的银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原、被告双方提交《建设工程专业承包合同》的真实性，本院予以确认。该合同中的固定总价不变，系在合同履行期间，不因市场因素而发生变化，并非不产生变更洽商内容。总价款中包括的总包配合费依合同约定应在支付工程款时扣除，故实际施工总价应为3600000元。对原告证明总价款3700000元的目的，不予采信。2.原告提交的洽谈变更记录，有甘肃名育房地产公司签字盖章，能够证明工程确进行了变更的事实，被告以没有甘肃红旗建设公司盖章签字而否认工程变更的理由不能成立，对原告证明工程变更的目的予以采信，但因变更项目没有结算单据及鉴定意见，不能确定变更工程款的增减，对原告主张增加工程量价款172656.34元的证明目的，不予采信。3.原告提交的火灾事故认定书及烧伤材料清单，不能有效证明原告在此次事故中的责任承担及实际损失，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，原告与被告甘肃红旗建设公司签订《建设工程专业承包合同》，由原告承包会宁菁华港湾商住楼外幕墙工程，甘肃名育房地产公司为该合同提供担保。合同主要约定：承包方式为固定总价承包；工程总价370000元，其中包括总包配合费100000元，总包配合费在支付工程款时按比例扣除；税金由乙方承担，税率为4.42%，由甲方在支付工程款时由甲方代扣代缴；在合同履行期内，上述价格不因原材料价格、铁路、公路、水路的运输价格、安装人工费、税率等影响价格的因素的调整而发生变化，固定总价不变；如有变更洽谈等内容，最终以双方实际签认变更洽谈记录为准办理竣工结算；其中图纸中未设计但必须设计施工的门厅经双方协商已经包含在合同总价内，不再另行计算费用。合同签订后，原告依约完成全部装饰工程，并进行了部分工程变更，被告甘肃名育房地产公司予以签字确认，但各方未就变更工程价款结算，原告也未申请鉴定评估。截止2017年5月3日，被告甘肃名育房地产公司共支付原告工程款3000000元。本院认为：原告北京诚信中奥装饰公司与被告甘肃红旗建设公司、被告甘肃名育房地产公司签订的《建设工程专业承包合同》，是各方当事人真实意思的表示，合同成立且生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、原告依约进行了全部装饰工程，并已交付被告甘肃名育房地产公司使用，因该合同为固定价款合同，当事人虽未正式结算，但能认定已经过竣工验收，被告应按约定支付剩余工程款，故对原告要求被告甘肃红旗建设公司支付工程款本息、被告甘肃名育房地产公司承担保证责任的诉讼请求，予以支持。合同约定总包配合费100000元在支付工程款时按比例扣除，故未支付工程款应为600000元。合同对担保方式未明确约定，应认定为连带责任保证。因交付时间不清、工程未正式结算，被告支付利息的时间从原告起诉之日起按年利率4.35%计算。二、原告未能提供有效证据证明变更洽谈工程结算情况，也未申请评估鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对其要求被告支付变更工程款的诉讼请求，不予支持。三、关于火灾造成的损失，涉案合同对此未做约定，原告没有提供有效证据证明原告在此次事故中的责任承担及实际损失，对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告甘肃红旗建设工程集团有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司工程款600000元，并从2019年7月23日起按年利率4.35%支付利息至本判决指定的履行期限届满之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告甘肃名育房地产开发有限公司对上述第一项工程款本息承担连带保证责任；三、驳回原告北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14090元，减半收取7045元，由被告甘肃红旗建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张军德 二○一九年十月二十八日法官助理 韩菲菲书 记 员 牛泽毕