山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初2775号 原告：宋美花，女，1969年10月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。 被告：胡乃东，男，1968年12月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明光，山东罡义律师事务所实习人员。 被告：胡乃丽，女，1970年2月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：胡乃东，男，1968年12月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告宋美花与被告胡乃东、胡乃丽买卖合同纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审，本院于2019年4月10日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋美花及其委托诉讼代理人曲伟、被告胡乃东及其委托诉讼代理人李长栋、吴明光、被告胡乃丽的委托代理人胡乃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋美花向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令二被告付清鸭款和饲料款47800元，并承担本案的诉讼费用。重审中,原告增加诉讼请求：要求二被告给付自起诉之日即2016年3月11日起直至全部付清为止以本金47800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年12月27日二被告经原告介绍购买平度市绿溪养鸭合作社鸭苗1800只，单价36元／只，计款64800元；同时购买饲料5吨，单价2600元／吨，计13000元，两项合计77800元，上述货款77800元由原告垫付给平度绿溪养鸭合作社；鸭苗和饲料交付二被告后，二被告当场付给原告现金15000元，尚欠62800元未付，被告胡乃丽以被告胡乃东的名义给原告出具了欠条（内容详见欠条），后二被告付给原告15000元，尚欠原告47800元未付，后原告持欠条找二被告索要欠款，二被告以种种理由拒付至今，为此具状诉请人民法院依法判令二被告立即付清鸭款和饲料款47800元及利息，并承担本案的诉讼费用。 胡乃东、胡乃丽辩称，原、被告之间的原买卖合同关系已经变更，不是买卖关系，而是合伙关系，原买卖合同不成立，原告以买卖关系提起诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告宋美花围绕其诉讼请求依法向本院提交了欠条1张，载明：“胡乃东：鸭苗1800只×36＝64800.收现金1.5万元，还欠49800元。料：5吨×2600＝13000元，合计欠宋美花62800元胡乃东2014.12.27.”在条日期下方标注有“1.28号付1万元（现金）2014、腊月29胡乃东付给军5000元（军打有收条）”字样。 经质证，二被告的质证意见为：该欠条的内容及日期是由原告写的，被告胡乃丽签了胡乃东的名字，胡乃丽是农村妇女，之前没有类似经历，并不能确切该欠条的真实意思，她的理解是收到原告1800只鸭苗的价值是62800元，当时双方约定为了监督提高被告饲养积极性，让被告向原告交纳鸭苗押金3万元，因被告手头拮据，这3万元押金分两次给付；在出具该欠条之时，被告胡乃东不在家，胡乃丽独自一人对该欠款条的内容进行了认可，并不能代表胡乃东本人的意思，且胡乃东知道事情的原委之后，立即提出了反对意见，也向原告要求拉回鸭苗及饲料，返还被告已经支付的款项，所以该买卖合同关系已经变更，根据事后的发展，原、被告之间已变成合伙经营关系，该主张在原一审中原告提供的所有证据已经予以了佐证。对此原告称：该欠条内容是原告书写的，欠条上的日期“2014.12.27.”是否原告书写的原告记不清了，胡乃丽签了胡乃东的名字；胡乃丽是完全民事行为能力人，那么她知道在欠条上签字应出现什么法律后果，原告要胡乃丽签字时，并没有采取威胁、胁迫、引诱等手段，完全是胡乃丽自愿给原告出具了欠条，如果胡乃丽对该欠条内容出现重大误解，按照合同法的规定，应该自出具欠条之日起1年以内向法院申请撤销，但二被告从未就该欠条向法院主张过权利。2015年1月28日、2014年腊月29日，二被告两次付给原告欠款15000元，从而说明二被告对该欠条是认可的，原告与二被告之间不是合伙关系。 关于付款情况，原告称：打欠条当天胡乃丽付给我现金15000元并在欠条上写明，还欠鸭苗款49800元，此后2015年1月28日被告胡乃丽打电话给第三人李晓萍，让李晓萍代付给我欠款10000元，被告给我打的电话，傍晚我直接到李晓萍家拿的这10000元，我当时在欠条上做了标注。2014年腊月29日胡乃东去郭家店镇我家的饲料店付给我对象王桂军5000元，王桂军打有收条，当天王桂军打电话告诉我，我就直接在欠条上标注了收款的金额和时间。二被告对此没有异议。 关于出具欠条的过程，被告胡乃东称：2014年12月27日之前十天半月的，原告到我家找我老婆胡乃丽让她养蛋鸭，我家从来没养过鸭子，没有技术，也不懂，在原告的忽悠下，我老婆同意了，原告承诺包挣不赔。我老婆把这事告诉了我，我当时不同意。2014年12月27日前几天原告拉了鸭苗和5吨饲料送到我家，我没在家，我老婆接收了，当时原告和我们之间没有谈合伙的事。我晚上回家后不同意接收鸭苗和饲料。此后原告到我家去，我就向原告提出让她拉走鸭苗和饲料，她没拉走。之后我、我老婆与原告多次协商，在2015年2月17日前几天我们协商成了，原告与我们共同饲养，原告负责提供饲料、兽药、疫苗，负责销售鸭蛋和处理淘汰鸭，我和我老婆负责人工饲养并投资3万块钱，这3万块钱就是欠条上我们付的3万元，转化成投资。原告则称：以上被告讲的我均不认可，二被告就是买我的鸭苗和饲料，从来没有协商过共同饲养，这3万元钱是二被告付给我的鸭苗和饲料款，不是投资款。我和二被告之间从来没有协商过关于合伙的事。 二被告还称：我们没有向法院起诉过要求撤销欠条，也没有向原告要求过撤销欠条，但是我们曾经要求原告与我们另行签订一份合伙合同，原告当时口头上答应，但是后来一直也没有签订书面的合伙协议，之后所有的经营当中，双方做了具体的分工，原告在原一审中提交法庭的证据也对被告的主张做出了充分的证明。合伙的内容具体为：二被告负责饲养，原告负责疫情的防治、疫苗的选用、饲料的采购、鸭蛋对外销售和处理淘汰鸭，这些相关的内容在原一审中清晰地反映出来，原告对此也予以认可。销售所得的款项全部由原告掌控，原、被告合伙经营事项至今未做清算。通过原一审中原告提供的借（欠）款条能够反映双方的合伙关系，因为借（欠）款条中只载明饲料的型号和数量，并没有载明价格，如果原告是出卖给二被告饲料的话，那么借（欠）款条中不可能不标明价格。对此原告称：被告所说的一切与本案没有关系，本案事实清楚、证据确凿，二被告就是欠我的鸭苗和饲料款。 重审期间，二被告辩解与原告的关系不是原一审所称的技术合作关系，而是合伙关系，原告不认同，被告未提交相关证据证实。 根据庭审调查及经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告宋美花经销饲料，被告胡乃东、胡乃丽系夫妻。2014年12月27日，经原告介绍二被告购买他人鸭苗1800只，单价36元／只，计64800元，被告付现金15000元，余款49800元由原告垫付；同日，被告购原告饲料5吨，单价2600元／吨，计13000元，被告胡乃丽在原告写的金额62800元的欠条上签了“胡乃东”名字。此后，二被告于2015年1月28日付给原告1万元，于2014年腊月29日付给原告5000元，共计15000元，尚欠47800元至今未付，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的争议焦点是：原告主张与二被告是买卖合同关系；二被告在原一审中主张其与原告是技术合作关系，在重审中又主张其与原告是合伙关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告胡乃丽在原告出具的欠条上签名认可，事实清楚。原告围绕自己的诉讼请求提供了欠条一张，履行了自己的举证义务，该证据足以证实其主张。二被告在原一审中称与原告是技术合作关系，重审中又称是合伙关系，对于前后不同法律关系的表述，均没有提供相关证据佐证，故本院不予采纳。原、被告之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。二被告系夫妻关系，此欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同承担付款责任。原告要求二被告给付鸭款及饲料款47800元，理由正当、证据充分，应予支持。二被告主张付给原告的3万元转化成投资，没有证据，本院不予采信。原告要求二被告自2016年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院认为，在原一审中，原告并未主张利息；买卖过程中，原、被告亦未约定付款时间、利率，原告在重审中提起利息诉求，依法应予支持，但利息起算时间应始于重审立案之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡乃东、胡乃丽共同给付原告宋美花鸭款及饲料款47800元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告胡乃东、胡乃丽付款的同时，共同给付原告宋美花自2019年4月10日起实际给付之日止以47800元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995元，由二被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  徐建美 二〇一九年十月八日 书 记 员  林冠润