广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初26054号原告倪晓佳，女，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人刘日雄，男，汉族，系原告的丈夫。被告黎伟成，男，汉族，1984年9月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告倪晓佳诉被告黎伟成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘日雄，被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币200,000元；2、判令被告以人民币20万元为基数，按年利率6%的标准，向原告支付自2017年7月1日至付清借款本息之止日期间的资金占用利息，暂计至2019年8月5日起诉之日为人民币25,160元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告主张原告与被告是亲戚的关系，2015年10月13日，被告以资金周转为由，向原告提出借款人民币200,000元，原告便通过银行转账的方式向被告出借了人民币188,000元，协议每月利息为年化率24%，期限为3个月，一次性扣除3个月利息即人民币12,000元。由被告于2015年10月14日出具《借据》一式两份，双方各一份，约定还款时间为2016年1月14日止。借款期限到期后，因被告未归还本金，请求延期还款，每月利息双方协议后支付，原告同意，所以被告先后两次出具续签《借据》顺延至2016年9月14日和2017年1月14日，约定被告应于2017年1月14日前归还本金，2016年10月份开始的利息暂停，于2017年6月底还清所有本金。截止至2019年8月5日原告起诉之日，被告仍未向原告返还借款本金人民币200,000元，自2017年7月1日起持续占用至今。原、被告之间签订了2份借据，一份是2015年8月4日签署的，一份是2015年10月14日签署的。2015年8月4日签署的借据款项被告已还清，已把借据的原件还给被告。原告为证明上述主张，提交了以下证据：1.人民币200,000元借据（3份），拟证明截至2016年11月17日，被告尚欠原告借款人民币200,000元，并承诺在年历新年前还人民币300,000元或人民币200,000元，明年6月底前还清；2.银行流水（2015年10月），拟证明2015年10月14日，原告向被告转账人民币188,000元，在借款本金中预先扣除了3个月的利息人民币12,000元；3.人民币300,000元的借据（4份），拟证明2015年8月4日原告出借人民币300,000元给被告；4.银行流水（2015年8月），拟证明原告向被告转账人民币282,000元，预先扣除了3个月的利息人民币18,000元。被告辩称，被告已还清了款项，不清楚被告为何过了2年才起诉被告，如被告未还清款项，其应及时起诉，而非2年后才起诉。被告偿还借款人民币200,000元时，因原告称没有带借据原件，所以原告出具了结清证明，并且写了被告小时候的名字黎景潮。原、被告之间是亲戚关系，原告清楚被告小时候的名字。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1.结清证明，拟证明原、被告之间借款已结清；2.工商银行转账凭证、农业银行转账凭证、民生银行对账单、刘秀凤的证明，拟证明涉案的借款人民币200,000元被告已还清，其中人民币150,000元是被告的母亲委托其妹妹刘秀凤转账支付给的原告；3.工商银行流水明细，拟证明被告委托其母亲向原告偿还了人民币30,000元，该款转至原告的丈夫刘日雄账户；4.支付宝转账电子回单，拟证明被告通过支付宝向原告转账人民币26,000元；5.民生银行对账单，拟证明借款人民币300,000元被告也已还清，从2015年8月4日起共向原告偿还了人民币339,000元。判决理由本院认为，原告已提交了借据、借条、银行流水，初步证明了原、被告之间的借贷关系及原告已向被告实际出借了款项的事实，被告亦予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按约定履行合同义务。原告主张双方存在两笔借款，第一笔借款人民币300,000元发生在2015年8月4日，双方签订了借条，原告于当天向被告转账支付了人民币282,000元。后双方分别于2015年11月3日、2016年5月26日、2017年11月17日续签了三份借据。上述借条、借据中均约定了借款金额为人民币300,000元，月利息双方协商支付，每月4号付息，借条/借据一式两份，双方各一份。其中2016年11月17日的借据下方空白处备注有：“9月付息后，10月开始停息，农历新年前还本30万或20万，明年6月底还清所有本金。”被告在该备注上加盖了指印。原告主张该笔借款双方已经结清，借条、借据原件已退还给被告，被告对此予以确认。原告所主张的第二笔借款人民币200,000元即涉案借款发生在2015年10月14日，双方签订了借据，原告已于2015年10月13日向被告转账支付了人民币188,000元。后双方分别于2016年5月26日、2017年11月17日续签了两份借据。上述借据中均约定了借款金额为人民币200,000元，月利息双方协商支付，每月14号付息，借据一式两份，双方各一份。其中2016年11月17日的借据下方空白处备注有：“9月付息后，10月开始停息，农历新年前还本30万或20万，明年6月底还清所有本金。”被告在该备注上加盖了指印。原告主张该笔借款本金未偿还，被告仅仅支付了2016年10月之前的利息。被告对此予以否认，主张该笔借款双方已结清，并且双方并未约定利息，被告并未向原告支付过利息。被告为证明上述主张，提交了结清证明、银行流水、刘秀凤的证明及支付宝转账电子回单。被告所提交的结清证明内容为：“本人倪晓佳现已收齐黎景潮欠款伍拾万人民币，已结清。倪晓佳，2017.4.26”。被告主张“黎景潮”为被告小时候的曾用名，原告否认该结清证明的真实性，亦表示不知道“黎景潮”是否是被告小时候的曾用名。本院认为，被告主张“黎景潮”为其曾用名，但是并未提交任何户籍登记信息予以证明，无法证实“黎景潮”与被告是否为同一人，故对被告提交的结清证明，本院不予采纳。关于利息问题，双方在借据中并未详细约定利息利率，原告主张因双方是亲戚关系，故口头约定借款利息为年利率24%，没有详细写进借据中仅约定了付息时间，原告在两次出借款项时均按照年利率24%预扣了三个月的利息，被告也一直有向原告支付利息，从2017年11月17日续签的两份借据的备注内容也可以证明。本院认为，原告的上述主张与借据内容、出借款项情况和备注内容能够相互印证，亦符合一般的民间借款交易习惯。被告主张双方并未约定利息，其从未向原告支付过利息，但是对于为何原告实际出借的金额与借据约定的金额不一致，被告主张其向原告借款做生意赚钱后会给一点盈利给原告，原告在借款本金中扣除的是给原告的盈利，且其在签订2017年11月17日的借据时没有仔细看内容。但是被告的上述主张根本不符合逻辑，被告在借款时尚未投入生意，何来盈利支付给原告？而且借据写明一式两份，被告在签订借据时称没有看清备注内容却在备注上加盖指印，明显不符合常理。综上，本院认为被告所称的“盈利”实际是支付给原告的利息，故本院采信原告的主张，认定双方实际约定了年利率24%的利息。对于被告所提交的银行流水、支付宝转账电子回单等支付凭证，其中发生在2016年11月17日之后的款项仅有人民币180,000元，原告主张该款项是对借款人民币300,000元的偿还，2016年11月17日之前的款项均是对利息及其他借款的偿还。本院认为，原、被告续签的2017年11月17日的两份借据，均确认了截至当时被告所欠的借款本金分别为人民币300,000元和人民币200,000元，还详细约定了还款时间。被告主张其在签订该两份借据时不清楚尚欠原告的具体金额，因双方是亲戚关系才签订了借据。但是被告作为一名有完全民事行为能力的成年人，其在签订借据时应明确清楚相应的法律后果，被告的该主张明显不符合常理，而且从原、被告提交的流水清单来看，双方除上述两笔借款外确实还存在其他借款往来。综上，本院采信原告的主张，认定被告尚未清偿涉案借款人民币200,000元的借款本金。关于借款本金，虽然原、被告在借据中约定借款本金为人民币200,000元，但原告预先扣除了三个月的利息人民币12,000元，实际转账款项为人民币188,000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，根据该规定，原告预先将利息在借款本金中扣除，不符合法律规定，故本案的借款本金应当以实际出借金额即人民币188,000元为准，相应的利息、手续费等也应以人民币188,000元为计算基数。原告主张被告已支付了2015年10月14日至2016年9月的利息，由于双方均未举证被告的详细付息情况，且双方约定付息时间为每月14日，故本院酌定截至2016年9月14日，被告已支付了11个月的利息共计人民币44,000元（4,000元×11个月），但被告的应付息金额为人民币41,360元（188,000元×2%×11个月），故被告多支付的款项人民币2,640元，应视为对借款本金的偿还，故被告尚欠原告借款本金为人民币185,360元（188,000元-2,640元）。双方在2017年11月17日续签的借据约定了款项应在2017年6月底还清，但被告至今仍未归还，故原告要求被告立即偿还借款本金及支付从2017年7月1日起的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但借款本金应为人民币185,360元，逾期付款利息应以人民币185,360元为计算基数，从2017年7月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎伟成应于本判决生效之日起十日内支付原告倪晓佳借款本金人民币185,360元及逾期利息（以人民币185,360元为计算基数，从2017年7月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回原告倪晓佳的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,150元，由原告负担人民币158元，由被告负担人民币1,992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十月十七日书记员 王    冰书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。