河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初7157号原告：贾玉兰，女，1946年3月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杜天征，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奇敏，北京市汉坤律师事务所律师。被告：王宁，女，1962年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：云优，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓光，北京市京都律师事务所律师。原告贾玉兰诉被告王宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月30日作出（2018）豫0103民初6766号民事判决书，被告王宁不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院审理后于2019年4月15日作出（2019）豫01民终3554号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾玉兰的委托诉讼代理人杜天征、朱奇敏，被告王宁的委托诉讼代理人云优、王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1100万元；2、判令被告支付借款利息768.044万元（以1100万元为基数，按照月息2分的标准，暂计至2019年5月31日），并自2019年6月1日起按照月利率2%支付借款利息至偿还所有本金止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月14日向本院提起诉讼，诉称被告于2015年元月8日、2016年4月15日分三次分别向原告借款810万元、50万元、100万元，共计借款960万元至今未还，要求被告偿还上述借款及利息。在诉讼期间，原告又收集到了2010年6月13日被告向原告出具的140万元借条，及被告2018年6月10日出具的还款计划书及未偿还的1000万元借款的明细表，经原告对现有借款凭证核对，被告实际欠原告借款1100万元未偿还。据此原告变更诉讼请求：要求被告偿还原告借款1100万元及利息。被告王宁辩称：一、原告主张的借款本金1100万元缺乏事实依据，不应支持。1、原告所称的810万元、100万元、50万元、140万元借款均无法证明实际出借资金情况和被告还款情况，不能作为认定借款的事实依据。2、2018年6月10日的还款计划书是被告在房产被法院查封的紧迫情形下，应原告女儿杨爱萍的要求出具的，与双方借款还款情况完全不符。被告对原告已经没有欠款。3、原告自2010年3月29日至2015年9月11日期间向被告出借资金27954000元，被告自2010年4月4日至2018年6月15日期间已向原告还款32233392元。二、原告要求被告支付借款利息的诉求缺乏事实依据，不应支持。1、截止2016年1月1日，被告偿还原告的资金总额已超过原告的出借总额，不存在借款本金，自然不应支付利息。2、原告提供的2015年1月8日借条和2016年4月15日借条未涉及利息。3、即使将原告全部借款本金按照月息2分计算利息，被告也已经全部还清全部借款本息。三、诉讼费的承担应由法院根据诉讼结果确定。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据，本院认定事实如下：原、被告自2010年起连续多年多次发生借贷关系和资金往来。双方没有签署书面借款协议，原告通过现金、银行转账等方式交付借款，由被告向原告出具借条，双方适时进行结算。原被告具体资金往来如下：1.2010年6月13日，被告王宁向原告出具借条一份，载明：今借到贾玉兰现金壹佰肆拾万元整，月息3分，每月付息日为13日。2.2015年1月8日，被告王宁向原告出具借条一份，载明：今借到贾玉兰现金捌佰壹拾万元整，并在落款日期处备注“前面统一打条”。3.2015年3月30日，原告委托女儿杨爱萍向被告转账100万元，被告于2016年4月15日向原告出具借条，载明：今借到贾玉兰现金壹佰万元整，并在落款日期处备注“2015.3.31”。4.2015年9月11日，原告委托女儿杨爱萍向被告转账50万元，被告于2016年4月15日向原告出具借条，载明：今借到贾玉兰现金伍拾万元整，并在落款日期处备注“2015.9.11”。5.2018年6月10日，被告通过原告女儿杨爱萍的微信出具还款计划书一份，载明：本人王宁至2016年元月1日累计欠杨爱萍现金壹仟万元整，现本人制定还款计划如下并保证执行：一、从2018年7月份开始，每个自然月内还款伍拾万元整，在2019年春节前承诺累计还款不低于伍佰万元；二、在2019年春节前没有还清的欠款，王宁承诺在2019年10月1日前本金全部还清；三、本金壹仟万元全部还清之后，按实际还款日计算利息（月息2分计），并在3-6个月内支付完毕。该还款计划还附有欠款明细：一、2015年12月底前每月13日付利息的合计370万元：1、最早合并打条子的140万元；2、2012年2月17日100万元交行9895；3、2013年4月15日30万元工行7538；4、2013年9月10日50万元工行7538；5、2014年12月19日50万元交行5662；二、2015年12月底前每月23日付息的合计430万元：1、2012年7月24日30万元工行7538；2、2013年2月28日35万元交行9895；3、2012年11月23日35万元工行7538；4、2013年8月26日70万元交行5662；5、2013年10月25日160万元交行5662；6、2014年9月24日100万元交行5662；三、2015年12月底前每月29日付息的合计150万元：1、2014年7月29日50万元交行5662；2、2014年8月1日50×2=100万元交行5662；四、2015年9月11日交行50万元，每月11日付息。6.根据现有证据，2016年1月1日之后被告共计向原告付款1339560元，分别为：2016年1月29日付款178160元；2016年3月15日付款101800元、3600元；2016年8月12日付款60000元；2016年8月16日付款10万元。2016年9月9日至2018年5月11日每月付款18000元，合计378000元。2018年1月4日付款50万元；2018年6月15日付款18000元。7、2015年3月30日，原告向被告出借100万元借款，2016年4月15日被告为原告补借条一份。该借款不包括在2018年6月10日还款计划书的借款明细中。另外，在本案发还重审期间原告又提交了两份新的借款转款凭证，具体为：8、2010年5月10日，原告向被告出借80万元。9、2010年8月15日，原告向被告出借8万元。上述两笔借款在2018年6月10日还款计划书的借款明细中未显示。10、原告贾玉兰与杨小合系夫妻关系，杨爱萍系其二人之女。杨小合、杨爱萍通过各自的银行账户向被告转账以及就本案借款与被告微信沟通联系，均是受原告贾玉兰的委托所行使的代理行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告提供的证据证明双方之间以现金、银行转账等方式长期存在多次资金往来，在不同时间反复形成了多个借贷法律关系，既存借贷法律关系消灭后，又形成新的借贷法律关系。被告于2018年6月10日通过原告女儿杨爱萍的微信出具的还款计划书，是被告对原被告双方长期借贷关系中形成的最终欠款金额和还款方式的确认。该还款计划书后附有详细的未偿还借款明细及被告2016年1月1日以后的付款明细，该明细与被告向原告出具的借条、银行转款凭证等证据能够相互印证，是被告对原被告之间大部分资金往来的记载，系被告真实意思表示，应当作为认定本案事实的基本依据。虽然还款计划书标注的出借方是原告女儿杨爱萍的名字，但结合本案的系列证据，能够认定是针对原告出借的款项而出具的，本院对该还款计划书的真实性、合法性予以认定。被告应当按照还款计划书向原告偿还借款本金1000万元和利息。依据被告出具的还款计划书及现有证据显示，2016年1月1日之后被告共计向原告付款1339560元。按照先息后本的交易习惯，本院认定被告偿还的为利息。被告仍欠原告借款本金1000万元。关于借款利息，被告在还款计划书中明确表示自2016年1月1日起按月息2分计算，原告主张截止2019年5月31日的利息768.044万元已经扣除了被告支付的1339560元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的2015年3月30日100万元借款，有当日银行转款凭证及被告于2016年4月15日为原告补写的借条进行相互印证，本院予以确认。且该100万元借款并不包含在2018年6月10日被告出具的还款计划书的借款明细之中，被告应当一并偿还原告。被告对该还款计划书的真实性予以认可，但其辩称该还款计划书系其因房产被查封的紧迫情况下所出具，因此该还款计划书内容与双方借还款情况完全不符。而证据显示：该还款计划书系被告亲笔书写，对未偿还的借款记载要素齐全，书写完成后，被告还专门用手机拍照并微信发送给原告女儿杨爱萍，让其进行核对。证明被告在出具还款计划书时对双方的往来账目进行了仔细的核算，该还款计划书是被告一方对原被告之间借款经核算后所作出的确认。被告没有证据证明还款计划书出具时存在胁迫、欺诈等情形，作为完全民事行为能力人，被告对自己做出的民事行为应当承担相应的法律后果。所以，本院对被告关于还款计划书的内容与双方借还款情况完全不符的主张不予采信。被告抗辩原告主张的借款已经全部偿还完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭。然而，被告不仅在2018年6月10日向原告出具了还款计划书承诺还款，同时又于2018年6月15日向原告付款18000元。被告的上述行为与其抗辩理由自相矛盾，所提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。对于被告提出的司法鉴定的申请，因原被告之间的借贷行为持续时间较长，经过多次结算，虽然双方均确认借款存在利息，但双方对于往来的具体每笔借款的利息约定已经无法查明。再者，从双方提供的证据来看，对在先存在的借贷行为双方在主观和客观上都不具备完全的举证能力，原告在本案重审时又找到并提供的证据11，即被告于2010年5月10日和2010年8月15日分别向原告借款80万元、8万元的证据，证明双方在原一、二审期间均没能用证据还原既已消灭的借贷关系。因此本案缺乏进行司法鉴定的基础，本院对被告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告贾玉兰借款本金1100万元和利息768.044万元（以1100万元为基数，按照月息2分的标准，自2016年1月1日起暂计至2019年5月31日，已扣除被告支付的利息1339560元），并自2019年6月1日起按照月利率2%支付借款利息至借款偿还完之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133882元，诉讼保全费5000元，全部由被告王宁负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  郭志军人民陪审员  王小玲二〇一九年十月十七日书 记 员  苏东晓