江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初4837号 原告：奚俊，男，1982年3月1日生，汉族，住启东市。 原告：黄英英，女，1982年5月2日生，汉族，住启东市。 两原告共同委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。 被告：樊叶蕾，男，1983年9月29日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：胡勇、奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。 第三人：启东义龙矿用设备经营部。住所地：启东市近海镇塘芦港村4组218号。 法定代表人：汤锦生。 原告奚俊、黄英英与被告樊叶蕾、第三人启东义龙矿用设备经营部（以下简称义龙经营部）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）苏0681民初7105号民事判决，同年5月30日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终1757号民事裁定：撤销（2018）苏0681民初7105号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月19日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄英英及两原告委托诉讼代理人周宇龙，被告樊叶蕾的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。第三人义龙经营部经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告奚俊、黄英英向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币80万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2012年9月28日起的利息，至还清为止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，原告奚俊与被告樊叶蕾是朋友。奚俊与被告在2012年1月至2013年4月间，多次发生资金往来。2012年9月26日，黄英英根据奚俊的安排贷得款项80万元并于稍后转账至被告。被告在收款后将绝大部分款项交案外人使用。原告曾以民间借贷为由起诉被告还款80万元，但因被告辩称系委托理财关系而致原告未能实现诉讼目的。 被告樊叶蕾辩称：被告多次向奚俊提供他人需求资金的信息，并接受原告委托为其理财。被告将案涉理财信息提供给奚俊后，帮助黄英英自信用社贷到80万元。在贷款完成前，被告先为原告融资80万元并出借给刘春华。被告收到原告的80万元后，将其中的70万元归还了提供资金的第三人。后来，借款人刘春华“跑路”了，原告要求被告起诉刘春华，并取得了判决书。整个理财过程原告是清楚的，故相应法律后果由原告承担。请求法院依法作出公正裁判。 第三人义龙经营部未作陈述。 经审理查明：两原告系夫妻。原告奚俊与被告樊叶蕾曾是朋友。樊叶蕾在江苏南通二建集团有限公司担任财务会计。 自2012年1月21日至同年11月30日，除本案争议的80万元以外，奚俊账户向樊叶蕾账户转入资金共9笔计102万元，自2012年2月24日至次年3月，樊叶蕾账户向奚俊账户转入资金12笔计109.08万元。黄英英称各笔转出款为委托理财的本金，收入款为樊叶蕾返还的本金及利息。具体解释为：1、2012年1月21日汇出2笔共21万元，同年2月24日收回本金21万元、利息5万元（计息时间为33天）；2、2月14日汇出30万元，2月29日汇入30万元，利息由樊叶蕾以现金支付，年化利率不少于20%；3、3月11日汇出15万元，次日汇出5万元，4月17日汇入10万元，4月26日汇入10.2万元，差额2000元为利息；4、5月3日汇出4万元，5月5日汇入4万元，5月10日汇入1万元，利息为1万元；5、6月4日汇出11万元，6月17日汇入11万元，利息由樊叶蕾支付现金，年化利率不少于20%；6、9月12日汇出8万元，10月30日汇入8万元，利息由樊叶蕾支付现金，年化利率不少于20%；7、11月12日汇出8万元，11月30日汇入3万元及5万元，对应利息为次年4月16日汇入的0.88万元。 2012年9月5日，因黄英英向江苏启东农村商业银行股份有限公司惠和支行（以下简称惠和支行）提出贷款80万元的申请，惠和支行制作了个人贷款面谈记录。同年9月26日，惠和支行向黄英英发放贷款80万元。同年9月28日，黄英英将该80万元转入樊叶蕾账户。樊叶蕾陪同、参与了黄英英的部分贷款过程。双方均承认所贷款项80万元用于委托樊叶蕾对外出借资金。 2012年9月7日，樊叶蕾账户转入70万元，同日向刘春华账户转出70万元。同年9月28日，樊叶蕾向义龙经营部转出70万元。义龙经营部委托代理人汤东健在原审中陈述，其与樊叶蕾、奚俊均是朋友，其曾向樊叶蕾出借过70万元承兑汇票，几天后樊叶蕾归还了70万元。其同时陈述，樊叶蕾经常用其公司的POS机套取现金至樊的账户。义龙经营部与樊叶蕾的银行账户显示双方间有多笔相互转账资金。 刘春华向樊叶蕾出具过借款时间、还款时间均为2012年12月27日的80万元借条一份。樊叶蕾在多次庭审中均陈述该80万元即为奚俊出借的资金。刘春华共向樊叶蕾出具过三份借条，另二份借条金额分别为20万元、100万元。樊叶蕾陈述，100万元借条系其出借的自有资金。2014年8月25日，樊叶蕾以刘春华夫妇为被告向本院提起诉讼，要求刘春华夫妇共同归还借款100万元，证据为80万元和20万元的借条。2015年2月5日，本院作出（2014）启开民初字第01843号民事判决，认定80万元借条中樊叶蕾向刘春华实际出借资金70万元，20万元借条中樊叶蕾向刘春华实际出借资金5万元，判令刘春华夫妇共同归还樊叶蕾75万元及利息。该案中刘春华本人从未到庭应诉。 2017年10月20日，奚俊曾向本院提起诉讼，要求樊叶蕾夫妇归还借款80万元及利息。后本院追加黄英英为共同原告。2018年7月10日，本院作出（2018）苏0681民初7937号民事判决，认为奚俊、黄英英提供的证据不足以证明其与樊叶蕾存在借贷合意，驳回奚俊、黄英英的诉讼请求。同年8月29日，奚俊、黄英英以樊叶蕾自认双方存在委托理财关系为主要诉讼理由，向本院提起委托理财合同纠纷诉讼。2019年9月21日，本院作出（2018）苏0681民初7105号判决：一、樊叶蕾给付奚俊、黄英英5万元；二、驳回奚俊、黄英英的其他诉请。 两原告原诉讼请求为：判令被告返还原告人民币80万元并按照年利率20%的标准向原告支付自2012年9月28日起的利息，至还清为止；本案诉讼费由被告承担。经本院书面释明并通知后，两原告就利息诉请变更为：按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2012年9月28日起的利息。 上述事实，有两原告的结婚证、黄英英贷款书证、银行业务凭证、账户交易明细清单、生效判决书、案外人刘春华出具的借条、当事人在不同案件中的庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为：根据原、被告的一致陈述，本案系原告委托被告对外出借资金所引起的纠纷，故本案应依照委托合同的法律规定，确认当事人之间的权利义务关系。 原、被告均认可案涉80万元资金系黄英英自惠和支行所贷款项。法律禁止任何人向银行套取资金转贷他人从中获利，《中华人民共和国刑法》第一百七十五条将违法所得数额较大的高利转贷行为规定为犯罪。而原、被告经合意安排黄英英从惠和支行贷款，再由被告将贷款转贷他人赚取利差，其行为明显违反了法律规定，也直接损害到社会公共利益。尽管经审查，原、被告未能因受偿出借资金及利息而获利，尚不构成高利转贷罪，但其行为仍应被评价为无效民事行为。故原、被告之间的委托代理合同因代理事项违法而无效。 审理中，本院以通知方式告知两原告其行为可能导致委托合同无效，因而可以变更诉讼请求。两原告向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，调低了原诉讼请求中的利息标准。鉴于被告在已完成的法庭审理中完全否定原告的诉请，其辩论内容与效果足以覆盖原告变更后的诉请，故本案无需基于原告变更后的诉请恢复法庭调查和辩论。 双方争议的事实是：被告是否违反约定，未将资金对外出借因而需承担全部还款责任。 根据查明的事实，原、被告间多次发生过原告委托被告对外出借资金并收取利息的行为，最后一笔在本案所涉资金之后。庭审中，黄英英认可向惠和支行贷款后用于出借资金。黄英英于2012年9月5日接受贷款面谈，故原、被告应不迟于该日即已达成由原告筹措80万元资金、由被告对外出借资金的合意。同年9月7日，被告向案外人刘春华转出资金70万元。被告称该70万元系自第三人处借得的银行汇票，经贴现后借给刘春华，该事实有第三人在原审中的陈述及向刘春华转账的凭证佐证。同年9月28日，被告在收到原告80万元后即汇款70万元至第三人账户，第三人亦在原审中陈述系对前述70万元汇票的还款。虽然被告向刘春华出借资金的时间早于原告向被告汇款的时间，但是因双方达成出借资金合意的时间不迟于9月5日，故被告称其在黄英英取得贷款前先行代为准备资金具有合理性，且既能与后续交易过程吻合，又有第三人的陈述等证据证实。故本院认定被告已按原告委托完成了对外出借资金70万元的行为。 根据奚俊在先前诉讼中的庭审陈述，其知道出借对象是刘春华。尽管本案庭审时黄英英称是在借款后方才知道，但是黄英英的该一更正并无证据证明。再者，原告从未提出过其对于出借对象有特别的指定，故借款人系何人不影响本院对于被告是否完成或部分完成委托行为的判定。易言之，只要被告能证明其已将资金对外出借而非其本人占有，被告行为即符合委托合同的约定。委托合同的根本特征，是受托人从事委托行为的法律后果，由委托人承担，委托人只能在受托人有故意或重大过失时，方可要求赔偿损失。被告在实施受托行为时，对资金无法收回的损害结果并无故意或重大过失，且其行为与目前尚未收回资金的结果欠缺因果关系，故被告无需对资金实际使用人未能归还借款的违约行为承担责任。 但是，已生效的判决书认定，被告在收到原告转入的80万元后，仅向刘春华出借70万元，而另外5万元系20万元借条中的出借款项。故本院据此认定被告尚占有原告资金10万元，该款应由被告返还给原告。 原告提出的利息主张，即便成立也应由资金实际使用人支付，在资金使用人未支付利息的前提下，被告不承担付息义务。更如前述，原、被告间的委托事项并不合法，故原告的利率主张依法不应支持。 第三人义龙经营部经本院合法传唤未到庭应诉，系其对诉讼权利的自处，无碍本院依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告樊叶蕾于本判决生效之日起十日内返还原告奚俊、黄英英人民币10万元。 二、驳回原告奚俊、黄英英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元（原告已预交），由原告奚俊、黄英英负担10000元，由被告樊叶蕾负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈南松 人民陪审员  庞素珍 人民陪审员  鞠锦启 二〇一九年十月八日 书 记 员  朱凤玲