长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3343号 原告（反诉被告）：经济技术开发区居然之家家居市场东鼎堂家具经销处，经营场所：长春市仙台大街。 经营者：张延坤，男，汉族，1980年9月27日生，住长春市绿园区。 委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李妍丽，女，蒙古族，1981年10月23日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：张丹，吉林睿旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈天明，男，汉族，1975年9月6日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：张丹，吉林睿旺律师事务所律师。 原告（反诉被告）经济技术开发区居然之家家居市场东鼎堂家具经销处（以下简称东鼎堂经销处）诉被告（反诉原告）李妍丽、陈天明买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年11月13日、2019年6月4日公开开庭进行了审理。东鼎堂经销处的经营者张延坤及委托代理人黄志欣、李妍丽、陈天明的共同委托代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东鼎堂经销处向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告购货款232万元及利息（利息自2017年11月7日起计算至实际给付时止,按照中国人民银行同期贷款利率标准计算);2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2016年12月24日及2017年11月份，二被告分两次在原告处购买了实木家具，总价款为人民币247万元。原告仅在2016年12月24日支付了15万元定金，并承诺现在资金暂时比较紧张，待过几天就支付全款。基于对二被告的信任，原告分六次将其购买的所有家具按照被告的指示送至被告家里及被告二的公司处，均已安装完毕。二被告在收到货物后仍未及时付款，原告多次向被告催要货款，被告一直以暂时无力支付货款为由拒绝给付。因被告的恶意拖欠行为，已经导致原告经营资金周转困难，为维护自身的合法权益，特起诉来院，请求人民法院依法保护原告的各项诉请。 被告李妍丽、陈天明共同答辩并反诉称：我方购买家具的总价款为210万元。我方拒绝支付尾款的原因是由于实木家具出现大面积开裂现象，存在严重的质量问题。原告的诉请应予驳回。李妍丽、陈天明的反诉请求为：东鼎堂经销处按购货款的三倍，赔偿二反诉人损失630万元；反诉费由东鼎堂经销处承担。反诉事实及理由：2016年12月24日，反诉人李妍丽、陈天明与东鼎堂经销处签订两份《居然之家家具建材销售合同》，编号分别为2009850473和2009850474，反诉人向被反诉人购买红木家具，总价款为210万元，当天支付了15万元定金。东鼎堂经销处于2017年11月将家具送至反诉人指定地点吉林高新信达龙湾别墅区1801室。反诉人使用过程中发现家具大面积开裂、掉皮等严重质量问题，认为家具并非红木材质，系假冒伪劣产品。东鼎堂经销处存在欺诈行为，于是未给东鼎堂经销处支付家具尾款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，东鼎堂经销处作为经营者应向消费者支付三倍购买商品价款的赔偿。请求人民法院依法判决。 针对李妍丽、陈天明的反诉，东鼎堂经销处答辩称：家具总价款为247万元。东鼎堂经销处向李妍丽、陈天明销售家具时在合同中已经明确写明了材质，李妍丽、陈天明对每一项家具的材质是明知的，且收到货物后，从未就质量问题向我方提出过任何异议，其一直称未支付货款的原因是贷款暂时没有下来。我方销售的产品并非假冒伪劣产品，在我们将家具送到李妍丽、陈天明家里后，我方进行了一次专门售后服务，没有发现反诉状中所称的掉皮现象，实木家具的伸缩属于共性，东北气候干燥，木质具有伸缩性，这很正常。请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明：2016年12月24日原告东鼎堂经销处（乙方）与被告李妍丽（甲方）签订了《居然之家家具建材销售合同》两份（编号分别为2009850473和2009850474），约定：甲方李妍丽在乙方东鼎堂经销处购买紫苑清风沙发等红木家具多件，总价款为210万元；甲方分两期付款，即在签订合同时支付货款15万元，乙方送货前五天，甲方须支付尾款195万元等。合同中还对每件家具的主要材质进行了明确描述。合同签订当日，李妍丽向东鼎堂经销处支付了15万元首付款。2017年11月，李妍丽以办公需要为由与原告沟通，追加购买了沙发、顶箱柜、电视柜等办公家具6件。原告单方出具了销售合同，列明了家具名称、数量及材质，并标明合同价款为37万元，但李妍丽并未在该合同上签字。原告于2017年11月5日、6日、7日、19日、21日、28日分六次将前述《居然之家家具建材销售合同》项下家具及后追加购买的6件家具，分别送至二被告家中及被告陈天明开办的公司处并进行了安装。其后二被告一直使用涉案家具至今。因被告李妍丽一直未支付剩余货款，原告多次催要未果后，故诉至我院。 另查明，2017年11月,李妍丽在原告处追加购买的沙发、顶箱柜、电视柜等6件办公家具的进货价格为人民币243300元。 再查明，李妍丽、陈天明于2018年11月13日向本院提出鉴定申请，要求对涉案家具使用的材质是否与合同标注相符；家具开裂是质量问题还是正常的伸缩缝；如果是伸缩缝，伸缩程度是否符合国家标准等项目进行司法鉴定。本院委托鉴定结构进行鉴定过程中，因李妍丽、陈天明未在指定期限内缴纳鉴定费，故该鉴定申请被鉴定机构退回。 以上事实，有《居然之家家具建材销售合同》两份（编号分别为2009850473和2009850474）、家具出库单、送货清单、案外人林长春出具的《证明》、原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：原告与被告李妍丽于2016年12月24日签订的《居然之家家具建材销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，故为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力，双方均应切实履行各自的合同义务。原告与被告李妍丽于2017年11月口头协商购买沙发、顶箱柜、电视柜等6件办公家具，原告按商定结果将6件家具交付李妍丽，李妍丽收到家具后亦未表示异议并投入使用，双方的实际履行行为表明双方对于建立买卖合同关系已达成一致意见，该6件家具的买卖合同关系亦应确定为有效合同。在该合同关系订立过程中，原告东鼎堂经销处曾单方出具过书面合同，但由于该份书面合同未经被告李妍丽签字，故只能作为未生效合同文本对待，文本所载明的内容不能作为确立双方权利、义务的依据。原告东鼎堂经销处依据该份未生效合同载明的价格条款主张6件家具的价款为37万元，该项主张于法无据，本院不予采纳。但考虑到该6件家具买卖合同关系的实际履行状况，本院参照原告购进此批货物的进货价格，酌定被告李妍丽对此6件家具应支付货款243300元。 原告东鼎堂经销处已于2017年11月间依约向李妍丽交付了《居然之家家具建材销售合同》项下家具及6件办公家具，其合同义务已履行，被告李妍丽作为购买方，亦应将全部家具货款2100000元+243300元＝2343300元支付给原告。但根据查明的事实，被告李妍丽仅支付了首付款15万元，剩余货款2193300元一直未予给付。被告李妍丽拖欠货款的行为已构成违约，依法应承担继续履行付款义务并赔偿迟延给付所致利息损失的违约责任。原告东鼎堂经销处关于被告李妍丽给付拖欠的货款并赔偿利息损失的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以支持。其中货款本金一项，原告诉请金额有误，本院据实调整为2193300元；利息损失一项，本院根据《居然之家家具建材销售合同》中约定的付款方式及原告交付全部家具的实际期日，确定自2017年12月1日起计息。被告陈天明与被告李妍丽系夫妻关系，李妍丽所购家具均用于家庭生活及陈天明从事经营，因此李妍丽购买家具所负债务应视为夫妻共同债务，被告陈天明对此亦应承担给付责任。原告关于被告陈天明共同承担给付货款及赔偿利息损失责任的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。 被告李妍丽、陈天明诉讼中抗辩称原告提供的家具存在不符合约定等质量问题，但其在申请司法鉴定后，无正当理由拒缴鉴定费用，以致鉴定委托被退回。二被告的行为视为其放弃申请鉴定权利。因二被告并未出示其它足以证明涉案家具不符合约定或法定标准的证据，故依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，李妍丽、陈天明关于涉案家具存在质量问题的抗辩主张，因举证不力，故本院不予支持。 关于李妍丽、陈天明的反诉请求。因被告李妍丽、陈天明不能证明原告东鼎堂经销处提供的家具存在质量问题，故二被告关于原告存在质量欺诈的事实主张不能成立。二被告关于原告承担三倍货款惩罚性赔偿的诉请，缺乏事实基础，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李妍丽、陈天明于判决生效后五日内，向原告经济技术开发区居然之家家居市场东鼎堂家具经销处支付货款2193300元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失的计算，以2193300元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年12月1日起至实际给付之日止）； 二、驳回李妍丽、陈天明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12680元、保全费5000元，两项合计17680元（原告已垫付），由被告李妍丽、陈天明承担；反诉案件受理费27950元，由被告李妍丽、陈天明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 林乐泉人民陪审员韩旭人民陪审员张海玲 二〇一九年十月八日 书记员 马         书         丽