福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2226号 原告：吴玉仁，女，1946年7月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。 被告：吴少强，男，1955年5月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：兰元应，莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。 原告吴玉仁与被告吴少强排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉仁的委托诉讼代理人李国锋、被告吴少强及其委托诉讼代理人兰元应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉仁向本院提出诉讼请求（明确后的诉讼请求）：1.吴少强拆除封住吴玉仁坐落于福建省莆田市荔城区房屋（原四至为：东至吴福治房屋、西至通道、南至吴福壘及吴炳粦房屋、北至杂地及吴福珍房屋，现四至为：东至朱兰房屋、西至通道、南至林某及吴爱民房屋、北至杂地及吴福珍房屋）西墙面的铁门、窗户的铁皮及北墙面窗户的铁皮，排除对该房屋的妨碍，恢复房屋原状；2.吴少强拆除安装在上述房屋附近的三个监控设备；3.本案诉讼费用由吴少强承担。事实和理由：吴玉仁的祖父吴圣训生有女儿吴珍珠、吴珍付以及抱养的养子吴福壘、吴福珍。吴珍珠与吴福壘结为夫妻，并生育有吴少强及案外人吴少涛、吴亚七、吴金美、吴少清、吴少华六个子女。吴珍付与吴福珍结为夫妻，生育一女儿吴玉仁。1965年5月28日，吴圣训在分家时将其坐落于福建省莆田市荔城区“里后房、外后房、福堂后半间”的房屋三间及共有部分（以下简称：讼争房屋，原四至为：东至吴福治房屋、西至通道、北至杂地及吴福珍房屋、南至吴福壘及吴炳粦房屋，现四至为：东至朱兰房屋、西至通道、南至林某及吴爱民房屋、北至杂地及吴福珍房屋，合计约36.57平方米）分给吴珍付，将讼争房屋边上另外三间房屋分给吴少强的父亲吴福壘后，将该三间房屋出售给案外人吴土妹用于支付吴福壘在渠桥供销社四清的退赔款。讼争房屋自吴珍付去世后由吴玉仁一人继承，一直以来由吴玉仁占有、管理、使用。2018年11月，吴少强将讼争房屋的入户门、西面和北边的两个窗户用铁皮封住，并在周围安装三个监控设备，侵犯公民隐私，引起双方纠纷。 吴少强辩称，讼争房屋是其祖遗的房屋，有荔集用［1995］第080777号《集体土地建设用地使用证》为证，该证确认了讼争房屋用地面积为41.83平方米，建筑占地为41.83平方米，共有使用权面积为153.18平方米，分摊面积为23.67平方米；吴玉仁至今也没有提供任何足以证明讼争房屋归其所有的证据，吴玉仁应承担举证不能的法律后果；其长期在外工作，吴玉仁趁其不在家把废弃物堆到讼争房屋内，并且经常去撬开讼争房屋的门窗，讼争房屋被吴玉仁多次破坏，其已多次向本地派出所报案，并已立案受理；其用铁皮封住门窗是事实，讼争房屋经当地土地管理机关确认归其所有，其是为了安全起见，把自家的房屋门窗进行加固防盗，这是其自由处分权益，并未妨碍任何人通行，通风及流水，更无改变房屋现状；由于其门窗经常被吴玉仁破坏，其便在邻居家安装监控收集证据，这合情合理，并未影响任何人，更无侵犯任何人的隐私，吴玉仁要求拆除监控于法无据。 吴玉仁围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.《户籍资料查询结果》三份、《证明》二份，以证明：吴圣训有女儿吴珍珠、吴珍付以及抱养的吴福壘、吴福珍二个养子，吴珍珠与吴福壘结为夫妻，并生育吴少强及案外人吴少涛、吴亚七、吴金美、吴少清、吴少华六个子女，吴珍付与吴福珍结为夫妻，生育一个女儿吴玉仁的事实；证据2.莆黄字第05517号《福建省莆田县土地房产所有证》复印件、莆黄字第05519号《福建省莆田县土地房产所有证》复印件各一份，以证明：吴玉仁的爷爷吴圣训拥有讼争房屋以及相邻另外三间房（四至为东至吴福治房屋、西至路即通道、南至吴光炉房屋、北至吴福珍房屋及杂地）的事实；证据3.莆黄字第05516号《福建省莆田县土地房产所有证》复印件一份，以证明：案外人吴福治房屋的东边是与案外人吴金贵相邻的事实；证据4.《分屋公约》一份，以证明：吴圣训将讼争房屋分给吴玉仁的母亲吴珍付，并将相邻的另外三间房屋分给吴少强的父亲吴福壘，吴福壘的房屋之后出售给案外人吴土妹用于支付吴福壘在渠桥供销社四清退赔款的事实；证据5.《买卖房屋合约》一份，以证明：吴圣训将分给吴少强父亲吴福壘的三间房屋出售给吴土妹，并由莆十九中支付款项，吴土妹将自己坐落于莆十九中操场西南的一座三间房屋与莆十九中进行交换的事实；证据6.《证明》一份，以证明：吴玉仁的邻居证实吴玉仁继承讼争房屋，并对涉案房屋进行管理、使用，讼争房屋现被吴少强用铁皮封住入户门的事实；证据7.《照片》五张，以证明：吴少强违法将讼争房屋的大门及窗户用铁皮封住，严重妨碍吴玉仁对讼争房屋的使用，并在周围安装监控设备，侵犯个人隐私的事实；证据8.《照片》三张，以证明：案外人吴福治的东边的房屋是案外人吴金贵的事实；证据9.证人吴某1、吴某2、林某、吴某3的证言，以证明：吴玉仁与吴少强的家族关系及讼争房屋的继承、管理、使用的事实。 吴少强对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，吴玉仁提供的吴圣训的《福建省莆田县土地房产所有证》中讼争房屋的位置对应的是吴少强提供的《集体土地建设用地使用证》上附图的3个“4”位置；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性由法院依法审查；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，吴玉仁仅提供证据的复印件，未提供原件核对，该组证据不能证明吴玉仁的主张；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不符合证据的形式，具体的证明人和证据的出具时间不清楚；对证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明吴玉仁的主张；对证据9中的证人吴某1、吴某2证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人吴某1的证言混乱，对讼争房屋的四至也表述不清楚，证人吴某2确认其部分陈述内容是听说的，而非亲眼看，且吴某2不知吴玉仁何时居住在讼争房屋及何时离开，吴某2的证言不能证明吴玉仁的主张，证人林某的陈述部分不真实，林某陈述其房屋与吴少强相邻，且其知道吴少强房屋确权的情况属实，其余的陈述均不是事实，证人吴某3的部分证言可信度较高，部分证言不成立，吴某3并不知道吴玉仁所主张的事实，吴某3只知道吴少强房屋与其相邻。 本院经审查后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性当事人双方均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性吴少强没有异议，本院予以确认，该组证据来源合法，吴少强也自认讼争房屋包含在莆黄字第05517号《福建省莆田县土地房产所有证》载明的房屋内，该组证据与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；对证据3的真实性、合法性吴少强无异议，本院予以确认，但该莆黄字第05516号《福建省莆田县土地房产所有证》中载明的案外人吴福治房屋的四至无法体现与莆黄字第05517号《福建省莆田县土地房产所有证》中的房屋存在毗连关系，该组证据无法体现与吴玉仁主张的证明对象内容存在关联，本院不予采信；吴少强对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，根据审理过程中对吴玉仁提供核对的《分屋公约》进行审查，该《分屋公约》上的字迹及手印印泥均为统一黑色，且在该《分屋公约》中部存在字迹印刷模糊的特征，《分屋公约》的两侧存在明显的复印痕迹，吴玉仁提交核对的《分屋公约》具有复制件的明显特征，吴玉仁虽主张其所提供核对的《分屋公约》是原件但并不能对其提供核对的文件不是复制件作出合理的解释，也不能提供充分的证据对《分屋公约》的来源及真实性进行佐证，该组证据的真实性及来源的合法性存疑，不予采信；证据5吴玉仁虽然提供了证据原件进行核实，但该组证据的证明对象内容与本案并不存在关联性，本院不予采信；对证据6的真实性、合法性、关联性吴少强均有异议，该组证据中的内容均是吴玉仁本人的书面自行陈述，为吴玉仁单方所出具，证据内容无法体现证据尾部相关案外人及部分证人的真实意思表示，同时吴玉仁也无其他证据佐证该组证据尾部的署名为相关案外人及部分证人本人所签，该组证据的真实性及来源的合法性不明，本院不予采纳；对证据7、证据8的真实性、合法性吴少强均无异议，本院予以确认，该组证据可以体现讼争房屋的现状，但并不能直接证明吴玉仁主张的证明对象内容，对吴玉仁依该组证据主张的证明对象，本院不予采纳；关于证据9中证人吴某1的证言，因吴某1确认与吴玉仁存在亲戚关系，且吴某1的部分证言内容并无其他充分的证据予以佐证，吴某1证言的真实性无法确认，证人吴某2的部分证言，吴某2已确认是听长辈所述，属于传来证据，吴某2、林某、吴某3的证言内容均不能直接体现吴玉仁陈述其已经取得讼争房屋物权的主张，对吴玉仁依该组证据主张其已经取得讼争房屋物权的证明对象内容，本院不予采纳。 吴少强围绕抗辩主张向本院提交以下证据：证据1.吴少强的《身份证》复印件一份，以证明：吴少强诉讼主体适格的事实；证据2.《集体土地建设用地使用证》一份，以证明：讼争房屋属于吴少强个人所有的事实；证据3.《土地登记卡》一份，以证明：讼争房屋属于吴少强所有的事实；证据4.《照片》三张，以证明：吴少强用铁皮将自家的门窗加固的事实；证据5.监控录像截屏打印件四张，以证明：吴玉仁一直破坏吴少强的房屋的事实。 吴玉仁对上述证据的质证意见认为，对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2形式上的真实性由法院认定，对证据2中登记内容的真实性不予认可，该证据是违法所得的，登记的程序及内容都是不合法，对证据的合法性有异议，对该组证据的关联性也有异议，该组证据不能证明吴少强的主张，该证据中的并没有体现任何土地使用者的身份信息，无法证明吴少强对讼争房屋享有所有权，从《集体土地建设用地使用证》载明的土地四至来看，不能体现《集体土地建设用地使用证》中的地块就是本案讼争房屋的土地，该《集体土地建设用地使用证》中也没有登记时间及经办人员的签名；对证据3形式上的真实性由法院审查，对该组证据内容的真实性有异议，《土地登记卡》并不是不动产权证或土地证，《土地登记卡》没有居民身份证的号码，不能证明吴少强主张的地块就是讼争房屋的地块，《土地登记卡》没有任何的房屋权属信息，《土地登记卡》中土地权属的来源处是空白的，也就是说明土地权属来源不明，吴少强提供的地块既没有权属来源，也没有任何的勘测调查记录，《土地登记卡》中的土地来源不合法、不真实，该组证据不能证明吴少强的主张；对证据4真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该组《照片》不能证明讼争房屋的权属，吴少强是非法以铁门封住讼争房屋，破坏讼争房屋的正常使用；证据5的真实性无法确认，对合法性有异议，吴少强使用监控是违法的，侵犯个人隐私，可以反证吴玉仁要求处理的监控是吴少强自己安装的。 本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性、关联性双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2、证据3，吴少强提供了有加盖出具机关公章的证据原件进行核实，上述两组证据的真实性本院予以确认，但该两组证据中载明吴少强所取得的集体土地建设用地使用权地块的四至方位及面积并不能直接体现与本案讼争房屋的四至方位及面积存在一致，在吴少强无其他证据佐证该两组证据与讼争房屋存在关联的情况下，该两组证据无法直接证明吴少强主张的证明对象内容，对吴少强依该两组证据主张的证明对象内容，本院不予采纳；对证据4的真实性、合法性吴玉仁无异议，本院予以确认，该组证据与本案存在关联可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据5为监控拍摄的讼争房屋西墙面周边情况的视频截图，视频截图清晰度较低，在无其他证据佐证的情况下，该组证据并不能直接证明吴少强所主张的证明对象内容，对吴少强依该组证据主张的证明对象内容，本院不予采信。 本院在审理过程中，于2019年6月20日到福建省莆田市荔城区，对吴玉仁主张被吴少强侵占的讼争房屋进行现场勘测，并制作了《勘测笔录》一份。 吴玉仁对上述《勘测笔录》的质证意见认为，讼争房屋的东至不是吴金贵，对《勘测笔录》的其他内容均无异议，《勘测笔录》可以证实讼争房屋的四至与吴少强提供的《集体土地建设用地使用证》的四至、面积完全不同。 吴少强对上述《勘测笔录》的质证意见认为，对《勘测笔录》真实性、合法性无异议，关联性方面，《勘测笔录》中记载的讼争房屋面积应当以吴少强的《集体土地建设用地使用证》中登记的土地面积为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：本案讼争房屋位于福建省莆田市荔城区，是总面积约为36.57平方米的并联三间平房（现四至为：东至案外人朱兰房屋、西至通道、南至案外人林某房屋、北至共有埕、杂地）。2018年11月起，吴少强于上述讼争房屋的西墙面的入户门处安装铁门、并将西墙面及北墙面的窗户用铁皮封住，又在位于讼争房屋的西侧楼房上安装三个摄像头。吴玉仁认为，吴少强的上述行为侵害了其对讼争房屋的物权并侵犯其个人隐私，与吴少强发生纠纷，导致本案诉讼。另查明，吴玉仁、吴少强的祖父吴圣训生有两个女儿吴珍珠、吴珍付。吴珍珠生育有吴少强、案外人吴少涛、吴亚七、吴金美、吴少清、吴少华等六个子女，吴珍付生育有吴玉仁一个女儿。另查明，1952年期间，原福建省莆田县人民政府向吴玉仁、吴少强的祖父吴圣训颁发《福建省莆田县土地房产所有证》一份，该《福建省莆田县土地房产所有证》载明吴圣训拥有位于“门前洋”、“沟仔尾”、“中境街”平屋7间，本案讼争房屋包含在上述《福建省莆田县土地房产所有证》载明的7间平屋之内。 本案审理过程中，各方当事人对本案存在如下争议焦点： 争议焦点1.吴玉仁对讼争房屋是否享有物权的问题。 吴玉仁主张，其拥有对讼争房屋的物权，其提供的《福建省莆田县土地房产所有证》、《分屋公约》等证据确实充分，上述证据可以证实吴圣训将房屋部分卖给案外人吴土妹的事实，证据之间也可以印证吴玉仁对讼争房屋的继承权，根据法律规定，不动产物权的转移自继承时开始生效，且讼争房屋是经过登记确认过的，不单单包括土地还包含土地上的附属物房屋，吴少强提供的《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》等证据，不能证明本案讼争房屋的权属，也不能证明《集体土地建设用地使用证》就是吴少强本人的，同时讼争房屋的土地上也没有附属物房屋或其他的登记材料，吴少强取得的仅仅是土地使用权，而没有取得讼争房屋的所有权，同时吴玉仁基于合法的继承关系占有、使用讼争房屋长达54年，在吴少强没有证据推翻吴玉仁继承房屋事实的情况下，应该认定吴玉仁享有涉案房屋的物权， 吴少强则主张，其已经依法取得了讼争房屋的《集体土地建设用地使用证》，吴玉仁至今无法否认其《集体土地建设用地使用证》是假的，该证书确认了讼争房屋归其所有，吴玉仁至今没有提供任何证据证明讼争房屋归吴玉仁自己所有。 本院经审查认为，吴玉仁依据《福建省莆田县土地房产所有证》、《分屋公约》等证据证明其对讼争房屋享有物权，但其提供的《分屋公约》存在疑似复制件真实性无法确认及来源不明的情况，吴玉仁提供的其他证据如《买卖房屋合约》及相关证人证言也不能充分证明《分屋公约》内容的真实性，吴玉仁并无充分事实依据证明其母亲吴珍付在生前已经通过《分屋公约》取得讼争房屋的物权，在此情况下不能依据上述事实认定吴玉仁通过继承方式取得了讼争房屋的物权的主张，即使讼争房屋曾被吴玉仁占用，占用讼争房屋也并不意味吴玉仁已经取得了讼争房屋的物权，吴玉仁主张其对讼争房屋享有物权权利事实及法律依据不足，本院不予采纳。 争议焦点2.吴少强在讼争房屋西边的楼房安装三个摄像头是否有侵犯吴玉仁的个人隐私的问题。 吴玉仁主张，吴少强在讼争房屋周围安装三个监控设备，侵犯其公民隐私，应当拆除相应的监控设备。 吴少强则主张，吴玉仁一直破坏其房屋，其提供的监控可以看出吴玉仁多次破坏其房屋，其向公安机关报案后被告知可以安装监控取证，安装监控是为了防止再次受害，其安装监控除了吴玉仁没有他人对此提出异议。 本院经审查认为，根据双方当事人的陈述及吴少强提供的监控录像截屏打印件可以看出，吴少强安装的三个监控设备拍摄的范围为讼争房屋西墙面出入口处，根据对争议焦点1的分析吴玉仁并无充分证据证实讼争房屋归其所有，同时现场勘测情况及双方当事人的陈述均体现讼争房屋现在处于无人居住使用的状态，本案没有证据体现吴少强安装的三个监控设备对吴玉仁的个人隐私生活造成影响，吴玉仁主张吴少强安装三个监控设备侵犯其个人隐私事实及法律依据不足，不予采纳。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，吴玉仁以吴少强在讼争房屋的西墙面的入户门处安装铁门、将西墙面及北墙面的窗户用铁皮封住，并在位于讼争房屋的西侧楼房上安装三个摄像头为由，主张吴少强的上述行为妨害其对讼争房屋行使物权权利及侵犯其个人隐私，并要求吴少强拆除讼争房屋西墙面的铁门、窗户的铁皮及北墙面窗户的铁皮及讼争房屋周边的三个监控设备，恢复讼争房屋原状，吴玉仁应承担其对讼争房屋享有排除妨害的物权权利的举证责任，但其提供的证据均不能充分证明其享有对讼争房屋的物权权利及吴少强安装三个监控设备的行为侵犯其个人隐私，同时，本案中虽未采纳吴少强依其提供的《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》主张的证明对象内容，但根据庭审中的相关证人证言及对讼争房屋现场勘测情况也不能完全排除吴少强《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》中载明的住房建设用地与讼争房屋地块存在一致性的可能，吴玉仁于本案中围绕诉讼请求主张的事实及法律依据不足，本院不予采纳。另外，吴玉仁于本案法庭辩论终结后，提供《民事补充代理词》一份，向本院提出：“吴玉仁作为吴圣训孙女，在没有遗嘱继承的情况下，对讼争房屋也享有继承权，讼争房屋吴玉仁不论是分家分到还是依法继承，均应当认定吴玉仁对于讼争房屋拥有相应物权”的主张，但吴玉仁提供的证明其与吴圣训身份关系的相关证据体现吴玉仁并非吴圣训的第一顺位继承人，该项主张同时也涉及到吴圣训的其他继承人权益，吴玉仁于本案物权纠纷中仅以身份关系提出其享有对讼争房屋继承权的观点无相应事实依据及法律依据支持，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第十条规定，判决如下： 驳回吴玉仁的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴玉仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  许 敏 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  林华钦 相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。