贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初846号 原告：秦顺标，男，1954年1月6日出生，苗族，退休工作人员，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：杨宗汉，男，1952年6月15日出生，汉族，住贵州省剑河县。 被告：秦胜权，男，1967年12月16日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人:曹烈旗﹙系秦胜权配偶﹚，女，1968年12月19日出生，汉族，住贵州省剑河县。 被告：秦胜彬，男，1957年10月13日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 被告：秦胜敏，女，1973年3月1日出生，苗族，临时工，住贵州省剑河县。 原告秦顺标与被告秦胜权赡养费纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院依法追加秦胜彬、秦胜敏作为被告参加诉讼。本院于2019年9月30日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告秦顺标及其委托诉讼代理人杨宗汉，被告秦胜权的委托诉讼代理人曹烈旗，被告秦胜敏到庭参加诉讼。被告秦胜彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦顺标向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦胜权补偿原告赡养费、护理费111970.00元；2.诉讼费由被告秦胜权承担。事实和理由：原告有亲兄妹4人，被告秦胜权在兄妹之间系老三。2006年原告母亲过世。父亲秦孝思于2008年8月或者9月至2018年6月去世之前由原告赡养和护理。特别是父亲从2013年以后生活完全不能自理，全部由原告及家人护理。秦胜权也认可父亲随原告生活的事实，只是在生活时间上存在争议。原告的老二及满妹已尽到了赡养义务，秦胜权对父亲基本没有照料，10年来一分的赡养费都不出。作为子女都有赡养老人的义务，但秦胜权没有尽到赡养义务。根据贵州省的人均消费水平和当地的护理市场价，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。其中赡养费按2017年贵州省城镇居民人均消费水平计算，即20788.00元／年×10年÷4=51970.00元。护理费按每月2000.00元计算，即24000.00元／年×10年÷4=60000.00元。被告秦胜权辩称父亲在农村生活时自己赡养父亲，该辩称不属实。秦胜权支付给父亲的24700.00元是父亲应得的补偿款。 被告秦胜权辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，不能主张要求我支付其赡养费、护理费。我国《婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。原告不是被赡养人，无权要求我支付已故父亲秦孝思的赡养费。父亲在与原告居住前，一直与我居住，我已履行了赡养义务。父亲选择与原告居住，是因其身体不好，为了方便才于2009年10月去县城随原告居住、生活，我从未主动或者表示放弃赡养父亲。父亲从未主张要求我支付赡养费。二、原告主张的赡养费、护理费111970.00元无证据证明，纯属虚报。我在农村赡养父亲时，原告在城里工作未尽赡养义务，我是否也应当起诉原告支付父母的赡养费。原告起诉于法无据。三、原告在父亲生命的最后几年尽主要赡养义务问题，法院已在另案依法支持。剑河县人民法院作出的﹙2019﹚黔2629民初394号《民事判决书》已依照《继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定支持原告多分配遗产72967.34元。原告还不满足，还另行起诉，其用意是在图谋避免正在申请强制执行的﹙2019﹚黔2629民初394号《民事判决书》。请法院驳回其诉讼。四、我已在父亲去世前支付过原告24700.00元，我已尽了赡养义务。我考虑到原告对父亲赡养尽较大义务，已分别于2017年、2018年分两笔共计将土地补偿款24700.00元付给原告。此外，在父亲随原告生活期间，我的配偶也拿出1500.00元作为父亲的赡养费。父亲于2009年10月生病住院，我的配偶也支付了2000.00元的医疗费。以上费用均在父亲需要赡养未去世前支付的，说明我尽了赡养义务，不存在不赡养父亲的情形。原告的主张不符合法理、情理。五、关于原告出具的秦胜彬、秦胜敏、秦顺标共同承诺的《赡养费支付承诺书》，以及关于同意支付赡养费给大哥秦顺标的《证明》，是他们有预谋联合出具的证明，属于阴谋证据。这些证据与我没有关联性，不能作为定案依据。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告秦胜彬未作答辩。 被告秦胜敏辩称，我认为原告赡养父亲，我们三个被告应该适当补偿原告，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提交下列证明，拟证明如下事实：1、原告的居民身份证复印件。证明原告的身份信息；2、秦胜彬、秦胜敏出具的书面证明。证明原告赡养父亲秦孝思，秦孝思随原告生活10年的事实；3、剑河县柳川镇菜园村民委员会出具的书面证明。证明原告赡养父亲的事实。4、赡养费支付承诺书。证明被告秦胜彬、秦胜敏承诺支付原告赡养父亲的赡养费的事实；5、﹙2019﹚黔2629民初394号《民事判决书》。证明原告、被告对父亲的遗产继承分配；6、家庭会议证明。证明被告秦胜权不尽赡养父亲的义务；7、民事调解书。证明被告秦胜权的配偶分配土地补偿款不合理，请求村民委员会调解的事实；8、疾病证明书。证明原告与被告的父亲生病到剑河县民族中医院住院的事实。二、被告秦胜权提交下列证据，拟证明如下事实：1、民事调解书﹙即原告提交的7号证据﹚。证明征地补偿款已经分配24700.00元给父亲秦孝思，秦孝思可以作为自己的生活费、护理费；2、秦胜泽出具的书面证明；3、秦胜彬出具的书面证明。2号、3号证据证明父亲秦孝思去世后，安葬事宜原告、被告三兄弟承担。秦孝思在原告家居住8年多时间。被告秦胜彬、秦胜敏未提交证据。 经过庭审质证，到庭当事人发表如下质证意见：一、对于原告提交的证据的质证意见。被告秦胜权的委托诉讼代理人对1号、3号、5号、7号证据无异议。对2号证据其意见为原告与被告的父亲仅随原告生活8年多时间，期间仅于2009年10月生病住院一次，以母亲去世时余下的4000.00元及我自己拿出的2000.00元作为医疗费用。对4号证据的内容持异议。6号证据，其意见为召开家庭会议是事实，由于原告与被告就土地补偿款分配协商不成，且秦顺标、秦胜彬就父亲的赡养问题主要针对秦胜权，故就父亲的赡养事宜达不成协议。8号证据证明秦孝思住院的事实存在，但时间不符，应当为2009年;被告秦胜敏对于原告提交的证据均无异议。二、对于被告秦胜权提交的证据的质证意见。原告认为2号证据与本案无关联。3号证据证明的内容不属实，且无落款人;被告秦胜敏对2号、3号证据未提出明确的质证意见。 对于出庭当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2号、4号证据，被告提交的3号证据，由于秦胜彬、秦胜敏均为本案被告，故上述3份证据应当认定为当事人的陈述，不应当作为证人证言认证。原告提交的6号证据，被告秦胜敏无异议，被告秦胜权的委托诉讼代理人认可曾召开家庭会议的事实，故对该证据中证明原告与被告双方曾于2017年对其父亲的赡养事宜进行协商的事实予以认定。原告提交的8号证据，因无相关住院病历证明秦孝思的住院时间，故仅证明了秦孝思因病曾到剑河县民族中医院住院治疗的事实，对该证据证明的住院时间不作认定。被告提交的2号证据与本案事实无关联性，不作为本案定案依据。此外，被告秦胜权于庭审结束后的2019年10月31日提交中国农业银行银行卡交易明细清单、剑河县农村信用合作联社革东信用社个人账户明细账查询及交易流水，拟证明秦孝思生前享有国家补贴的高龄补贴、低保、养老保险等费用。因被告秦胜权提交的上述证据是庭审结束后逾期举证的证据，没有经过庭审质证，未经庭审质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告秦顺标与被告秦胜权、秦胜彬、秦胜敏系同胞兄弟姊妹关系，四人的父母是秦孝思、姬世兰。秦顺标成年参加工作后各自立户，秦胜彬成年后分家各居，秦胜敏出嫁后户口外迁，秦胜权成年后长期外出打工。秦孝思、姬世兰夫妇去世前与秦胜权同为一户﹙原户主为秦孝思，2012年户主变更为秦胜权﹚，因秦胜权夫妇长期外出打工，秦孝思、姬世兰夫妇单独生活，生活来源主要靠自食其力。姬世兰于2006年去世。2009年10月，秦孝思因生病到剑河县民族中医院住院治疗，从当月开始随原告秦顺标在剑河县城居住生活，主要由原告照料其生活起居，直至2018年6月去世。在此期间，秦孝思约有1年6个月的时间随秦胜敏生活，在秦孝思随秦胜敏生活期间，原告支付秦孝思赡养费6000.00元。根据现有证据证明，在秦孝思随原告及秦胜敏生活期间，秦胜权夫妇支付秦孝思的赡养费为1500.00元。原告诉称秦孝思开始随其生活的时间为2008年8月或者9月，但原告提供的证据不足以证明，本院不予认定。 因修建剑榕高速公路，国家对被告秦胜权一户的承包地及秦孝思、姬世兰所建的房屋进行征收。2017年秦胜权一户获得承包地补偿款90000.00余元，秦孝思实际分得24700.00元﹙该款由原告支配﹚；因征收秦孝思、姬世兰所建的房屋，2018年获得房屋、宅基地及周边空地补偿款共计214609.84元，征地部门于2018年7月至2018年12月期间陆续将补偿款打入秦孝思的银行账户﹙存折由原告保管﹚。补偿款兑现完毕后，秦胜权、曹烈旗向原告提出返还补偿款及分配遗产未果，向本院提起诉讼。本院于2019年6月21日作出﹙2019﹚黔2629民初394号《民事判决书》，认定上述补偿款中，其中128765.90元为秦孝思的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，由原告继承五分之二即51506.36元，由秦胜权、秦胜彬、秦胜敏各继承五分之一即25753.18元。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，原告秦顺标与被告秦胜权、秦胜彬、秦胜敏同为秦孝思的子女，均有赡养父亲秦孝思的义务。由于原告与被告未就赡养父亲的事宜达成共识，其父亲秦孝思晚年随原告生活，并主要由原告照料其生活起居，原告对父亲尽了主要赡养义务，被告秦胜权、秦胜彬、秦胜敏对父亲所尽的赡养义务相对较少，根据公平原则，三被告应当对原告进行补偿。虽然《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”根据该规定，请求子女付给赡养费的权利主体为父母。但该规定并不排斥对父母尽了主要赡养义务的子女对未尽或者少尽赡养义务的子女行使追偿的权利，故对于被告秦胜权辩称原告无权要求自己支付已故父亲的赡养费的主张，本院不予支持。本案中，虽然原告对于自己的父亲尽了主要赡养义务，但是同时也支配了其父亲的24700.00元补偿款，并多分得了父亲的部分遗产。故综合本案实际情况，可由三被告对原告付出的赡养费进行适当补偿，补偿按每年每人2000.00元计算，补偿期间从2009年10月起至2018年5月止﹙共计8年零8个月﹚，即每人补偿原告17340.00元﹙即2000.00元／年×8.67年﹦17340.00元﹚。由于对父母的赡养义务已包含了护理内容，故原告请求被告秦胜权补偿护理费于法无据，本院不予支持。原告在本案中未请求被告秦胜彬、秦胜敏对其进行补偿，属于合法处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告秦胜权于本判决生效之日起十五日内补偿原告秦顺标付出的赡养费17340.00元； 二、驳回原告秦顺标的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540.00元，减半收取计1270.00元（原告已预交1270.00元），由原告秦顺标负担570.00元，被告秦胜权负担700.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜学钦 二〇一九年十月三十一日 书记员  周彰模