广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3607号原告：中山大洋电机股份有限公司，住所地广东省中山市**沙朗第三工业区，统一社会信用代码914420007251062242。法定代表人：鲁楚平，董事长。委托诉讼代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁宏，广东金丰华律师事务所实习律师。被告：东莞市雄誉实业有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇石水口村滨江大街****，统一社会信用代码914419003151416927。法定代表人：周志雄，总经理。委托诉讼代理人：苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美静。原告中山大洋电机股份有限公司（以下简称大洋公司）诉被告东莞市雄誉实业有限公司（以下简称雄誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大洋公司的委托诉讼代理人鲁宏，被告雄誉公司的委托诉讼代理人苏财亮、吴美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大洋公司向本院提出诉讼请求：1.被告雄誉公司向原告大洋公司返还接线板模具一套（图号：DY8.036.0137）和固定板模具一套（图号：DY8.036.0138）；2.被告雄誉公司向原告大洋公司赔偿损失67117.6元（其中因避免两款产品延迟交付另行开模费用42790元以及以空运形式向客户交付产品所增加的运费24327.6元）。事实与理由：2017年10月18日，原告大洋公司与被告雄誉公司签署模具采购合同，约定原告大洋公司向被告雄誉公司采购模具，模具费用分摊完成或原告大洋公司支付完分摊费用后模具所有权归原告大洋公司，模具存放在被告雄誉公司处，被告雄誉公司使用模具为原告大洋公司加工生产产品，若被告雄誉公司不配合原告大洋公司生产或产能、交期或产品质量不能满足原告大洋公司要求，原告大洋公司有权随时取回母模或复制模，并约定模具的日常维修保养由被告雄誉公司承担，开模费用按1年1000件产品进行分摊。合同还约定双方因履行本合同而发生争议的，应由双方协商解决，否则由原告大洋公司所在地人民法院诉讼解决。模具采购合同签订后，原告大洋公司向被告雄誉公司采购涉案两模具生产的产品已超过1000件，按照约定涉案两模具的模具费用已经分摊和支付完毕，涉案两套模具的所有权应归原告大洋公司所有。2018年6月1日，原告大洋公司再次向被告雄誉公司发出采购订单，要求被告雄誉公司交付上述两套模具产品各500套，但被告雄誉公司在交付部分产品（0137模具交付200个，0138模具交付240个）后，就拒绝继续交付剩余产品。因生产任务紧急，被告雄誉公司拒绝交货已严重影响原告大洋公司的正常生产，原告大洋公司为此多次发邮件和函件催促被告雄誉公司交货，并派员前往被告雄誉公司协调解决，但被告雄誉公司仍然拒绝交货或由原告大洋公司取回该两套模具。原告大洋公司为了保证向客户准时交货，只能另行委托其他厂家开模及采购产品，为此共造成原告大洋公司损失合计67117.6元，其中开模费用42790元及产品加急空运费用24327.6元。原告大洋公司认为，原告大洋公司与被告雄誉公司订立的模具采购合同对双方均具有约束力，双方应当恪守履行。现被告雄誉公司不全面履行合同义务的行为，已经违反合同约定，给原告大洋公司造成了严重损失。为维护自身合法权益，原告大洋公司特向法院提起诉讼，请求法院判允上列诉请。原告大洋公司对于其主张的诉讼请求及事实理由，提交证据如下：1.模具采购合同（合同编号：FW0105-20170923001）；2.开票明细及发票；3.大洋电机采购清单及模具采购合同（合同编号：FW0138-20181212001）、报价单；4.隆昌（星鸿）物流集团运单及支付运费的发票；5.邮件往来信息、《关于137、138塑件交货和模具的沟通函》、价格调整表、供应商送货单。被告雄誉公司辩称：一、被告雄誉公司已经将模具交付给原告大洋公司，原告大洋公司要求被告雄誉公司再次交付案涉模具，没有事实和法律依据。原告大洋公司与被告雄誉公司于2017年10月18日签订模具采购合同，双方约定原告大洋公司向被告雄誉公司采购图号为DY8.036.0137的接线板、图号为DY8.036.0138的固定板等模具产品，交样周期为45天，被告雄誉公司已按照合同约定生产模具和相关产品，并在合同约定的时间内即2017年12月1日，将案涉两套模具交付给原告大洋公司，有被告雄誉公司提供的送货单为证。送货单物料编号为D80360000008801和D80360000008901，该物料编号对应原告大洋公司提供的开票明细中的2017年11月19日的物料编号，也就是案涉两套图号为DY8.036.0137的接线板、图号为DY8.036.0138的固定板模具。原告大洋公司在送货单上签名确认。被告雄誉公司已经履行完毕合同义务，合同的权利义务已告终止。被告雄誉公司已没有模具可生产，原告大洋公司之后的损失已与被告雄誉公司无关。二、原告大洋公司要求被告雄誉公司赔偿损失没有事实和法律依据。原告大洋公司的损失，是其自身原因导致的，其要求被告雄誉公司赔偿损失，没有事实和法律依据，且其提供的证据存在种种疑点。1.原告大洋公司2018年6月1日向被告雄誉公司下订单，订单量合计1000EA，并且要求被告雄誉公司当天就交货，暂且不提被告雄誉公司有没有模具，即使有模具，也不可能在一天之内就将十几天才能生产出来的货物交付给原告大洋公司，原告大洋公司的行为明显强人所难，故意找理由将过错归结到被告雄誉公司身上。原告大洋公司自身生产安排失误导致的损失，不应该随便找个理由就将该损失转嫁给被告雄誉公司，要求被告雄誉公司承担。原告大洋公司提供的物流集团运单显示，同一天分两次寄同一地点；空运的是电控、电机、配件，和被告雄誉公司提供的产品没有任何关系；原告大洋公司没有证据证明与其客户约定的交期紧急，必须通过空运的方式交付。证据均无法证明其主张损失的合理性与关联性，没有事实和法律依据。综上所述，被告雄誉公司已将案涉两套模具交付给原告大洋公司，不应承担原告大洋公司的损失。原告大洋公司的主张没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告雄誉公司就其辩解提供的证据有：1.送货单；2.邮箱截图；3.湖北雄志塑胶五金制品有限公司入职登记表；4.中国工商银行电子银行回单四张；4.银行流水；5.湖北雄志塑胶五金制品有限公司国家企业信用信息公示系统信息。经审理查明：2017年10月18日，甲方（采购方）大洋公司与乙方（销售方）雄誉公司签订模具采购合同（合同编号：FW0105-20170923001），约定乙方向甲方提供模具产品。模具名称接线板、固定板等，对应图号分别为DY8.036.0137，DY8.036.0138等，数量各一套，交样周期均为45天。制作费用分别为75582元、33345元等。模具费用分摊完成或甲方支付完分摊费用后模具所有权归甲方，模具存放在乙方，乙方使用模具为甲方加工生产产品，若乙方不配合甲方生产或产能、交期或产品质量不能满足甲方要求，甲方有权随时取回母模和复制模。模具的日常维修保养由乙方承担。开模费用按1年1000件产品进行分摊，自交样合格后计算，数量以甲方库存数据为准；到1年期限交货数量未达到1000件，未分摊完部分费用乙方开17%增值税发票，甲方一次性支付；乙方未能按时交付模具，每迟1天扣罚200元，若乙方开模不成功或模具制作不合格，需赔偿对甲方所造成的损失。合同还约定其他事项。合同落款处加盖大洋公司、雄誉公司的印章。合同签订后，雄誉公司依约生产模具，大洋公司向雄誉公司下单，由雄誉公司使用模具为大洋公司生产产品。2017年12月17日，雄誉公司出具发票明细单，其上载明货款金额124450.91元，开票明细上列明交易日期、商品名称、型号、数量等，其中接线板（图号：DY8.036.0137）累计数量扣减退货共1105个，固定板（图号：DY8.036.0138）累计数量共1029个。大洋公司对该份开票明细及开票金额均予以确认。2018年1月9日，雄誉公司向大洋公司开具增值税发票2张，合计124450.91元，发票载明了应税项目，其中接线板（图号：DY8.036.0137）累计数量共1077个，固定板（图号：DY8.036.0138）累计数量共1029个。2017年12月1日，雄誉公司将涉案两套模具交付给大洋公司。2018年5月28日18:20，大洋公司黄剑勇向雄誉公司周敏发出电子邮件，在邮件中，黄剑勇称，大洋公司将接线板（图号：DY8.036.0137）和固定板（图号：DY8.036.0138）模具拉回雄誉公司生产，并请雄誉公司提供书面报价单。2018年5月28日18:56，雄誉公司周敏回复大洋公司黄剑勇电子邮件，周敏称模具已经收到了，按照之前的价格执行就好。大洋公司提供采购订单两份以主张其向雄誉公司下达订单。采购订单显示供应商为雄誉公司，采购物料为接线板（图号：DY8.036.0137）和固定板（图号：DY8.036.0138）各500套，到货日期为2018年6月1日。该两份采购订单为打印件，其上无大洋公司和雄誉公司印章。雄誉公司对该两份采购订单不予确认。2018年7月31日，大洋公司向雄誉公司发出《关于137、138塑料件交货和模具的沟通函》，在该函件中，大洋公司称双方前期合作愉快，该次因为DY8.036.0137、DY8.036.0138交货非常紧急，雄誉公司也配合大洋公司安排了紧急生产，目前各交货200套，2款每个还剩300套待交货，因前期C70模具开模费用事宜沟通不畅，导致雄誉公司担心模具费用和后续的合作问题，具体情况如下：1.137、138这两款还剩300套呆滞该次可以全部交货，价格按照沟通确认的价格进行消耗：137:38元，138:11元，消耗完模具由大洋公司调回；该函件中另就C70模具开模费用的分摊问题就行了沟通。后大洋公司员工邵峰与雄誉公司周敏就前述问题继续进行电子邮件沟通。2018年8月2日9:24，周敏向邵峰发出电子邮件，在邮件中，周敏称就涉案两套模具，供货价降至大洋公司的指定价格[0137产品38元(原价44.58元)，0138产品11元（原价13.46元）]，该指定价格连雄誉公司的成本价都无法保证。该价格雄誉公司明确回复不可以。2018年8月2日16:18，邵峰向周敏回复电子邮件，邵峰称137、138价格问题大洋公司财务过不了。剩下300套雄誉公司就按此价格消耗掉算了，如果确实不愿意，大洋公司只能把模具拿回自行生产。2018年8月2日18:03，邵峰再次向周敏发送电子邮件，称因几天沟通未与周敏达成一致意见，因137、138交货紧急，已经影响到大洋公司的正常生产，故再次联系。137、138因价格问题沟通了4天，按原价格大洋公司财务过不了，2个型号各300套非常紧急，已经影响正常生产和客户交货，需要雄誉公司帮忙安排最迟第二天（明天）交完该批货或者由大洋公司把2套模具拉回自己生产确保交货（备注：137、138模具已经分摊完成，归属大洋资产），避免因为影响交期导致出现批量停线损失费用。2018年8月3日9:10，周敏向邵峰发送电子邮件，称按照大洋公司的价格，0137/0138产品无法进行交易。大洋公司与雄誉公司就涉案两套模具产品的交易产生纠纷，协商未果。大洋公司遂于2019年1月29日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，大洋公司称其收到雄誉公司于2017年2月1日交付的涉案两套模具（图号分别为DY8.036.0137，DY8.036.0138）后，又将涉案两套模具返还给了雄誉公司。后雄誉公司利用两套模具进行生产继续供货才有双方前述函件及电子邮件往来。对此，大洋公司提供“中山大洋电机供应商送货单”1张，其上载明送货日期2018年6月6日，送货物料为接线板DY8.036.0137朝前，数量200，送货人处空白，收货人处签名难以辨认。雄誉公司对该份供应商送货单真实性予以确认，但认为该部分送货产品虽然为雄誉公司于2017年12月1日移模之后交付给大洋公司的，但该部分产品是雄誉公司在移模之前为了避免大洋公司改变订单或者部分货物损坏而多生产出来备用的，该份送货单不能证明模具尚在雄誉公司处，而实际上雄誉公司于2017年12月1日移模后，模具就在不再在雄誉公司处。诉讼过程中，大洋公司称因雄誉公司就到货日期2008年6月1日采购订单中的货物仅部分交货，因生产日期任务紧急，大洋公司唯有另行委托他人开模生产，由此造成大洋公司开模费损失42790元。对此，大洋公司提供深圳市鼎盛皇科技发展有限公司（以下简称鼎盛皇公司）提供的报价单打印件一份，其上显示鼎盛皇公司向大洋公司报价，接线板（图号：DY8.036.0137）、固定板（图号：DY8.036.0138）模具费分别为26000元、16790元。大洋公司另提供模具采购合同一份。该份模具采购合同载明：采购方大洋公司（甲方），销售方鼎盛皇公司（乙方），合同编号FW0138-20181212001。乙方向甲方提供注塑模具，图号DY8.036.0137、DY8.036.0138；交样周期7天，制作费用26000元、16790元。模具制作周期7天。交样日期为8月20日。模具所有权在模具款项付清后归甲方所有。模具存放在乙方。模具费总共42790元，甲方在乙方交货200套合格产品中分摊支付模具费用。合同还约定其他事项。落款处盖有大洋公司的印章并注明日期2018年9月3日、鼎盛皇公司的印章并注明日期2018年8月31日。大洋公司另主张其为避免向客户延期交货而采取空运的形式交付产品，由此遭受运费损失24327.6元。对此，大洋公司提供隆昌物流集团运单四份及发票六份。运单显示2018年8月19日至8月25日发送电控货物四批，运费分别为7420元、6000元、4070元及6837.6元。发票显示开票日期9月26日，购买方大洋公司，应税服务名称运费，价税合计419490.25元。大洋公司称其公司的运费为月结，故发票开具金额大于大洋公司在本案中主张的金额。诉讼过程中，雄誉公司对大洋公司提供的电子邮件真实性均予以确认。雄誉公司确认周敏于2014年7月入职雄誉公司，负责公司业务工作；并称周敏于2018年1月底离开雄誉公司，入职湖北雄志塑胶五金制品有限公司（以下简称雄志公司）。雄誉公司称周敏于2018年5月至8月期间与大洋公司进行邮件往来的沟通系因C70模具由周敏负责，但该部分模具款项未收回，故周敏继续进行沟通，但周敏就涉案两套模具的沟通行为系其个人行为。为此，雄誉公司提供2018年2月4日雄志公司的入职登记表、电子回单、银行流水及雄志公司国家企业信用信息公示系统信息予以证明。前述证据显示周敏已于2018年2月4日入职雄志公司，担任业务经理一职。雄志公司法定代表人为周志权，周志雄为雄志公司股东之一。周志权分别于2018年2月至5月，向周敏支付款项，雄誉公司主张前述款项系雄志公司给周敏发放工资。大洋公司对前述证据均不予确认，认为雄志公司股东之一周志雄同为雄誉公司法定代表人，该入职登记表的制作不能真实反映周敏的离职和入职情况。大洋公司称雄誉公司亦从未告知其周敏离开雄誉公司入职雄志公司一事。本院认为，本案系买卖合同纠纷。大洋公司与雄誉公司签订的模具采购合同（合同编号：FW0105-20170923001），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案中，双方争议的主要焦点是：一、涉案两套模具[接线板模具一套（图号：DY8.036.0137）;固定板模具一套（图号：DY8.036.0138）]是否由雄誉公司占有；二、雄誉公司应否向大洋公司返还涉案两套模具并赔偿大洋公司损失。关于焦点一，雄誉公司为大洋公司制作涉案两套模具并于2017年12月1日将涉案两套模具移交给大洋公司，双方对此均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于雄誉公司向大洋公司移模后，大洋公司是否将涉案模具重新交付给雄誉公司。大洋公司主张其重新将涉案模具交付给雄誉公司用于雄誉公司生产产品，而雄誉公司对此予以否认。大洋公司对于其主张提供了邮件往来信息及《关于137、138塑料件交货和模具的沟通函》予以证明。雄誉公司对前述证据的真实性均无异议，本院予以确认。经查，电子邮件往来的双方主体为大洋公司员工黄剑勇、邵峰及雄誉公司员工周敏，双方就涉案模具的履行事宜及大洋公司、雄誉公司的其他业务进行沟通，本院认为黄剑勇、邵峰及周敏的电子邮件往来行为系分别代表大洋公司及雄誉公司的职务行为，其相应后果应分别由大洋公司、雄誉公司承担。雄誉公司辩称周敏已于2018年2月4日入职雄志公司，周敏就涉案两套模具的沟通行为系其个人行为。但并无证据显示雄誉公司已将此情况告知大洋公司，即使存在周敏从雄誉公司离职入职雄志公司的行为，周敏在离职后继续就雄誉公司的业务与大洋公司进行沟通，在雄誉公司未向大洋公司披露周敏的离职行为，且大洋公司对此亦无知悉的情况下，大洋公司有理由相信周敏仍然为雄誉公司员工，有权代表雄誉公司，周敏构成对雄誉公司的表见代理，其进行电子邮件沟通的行为后果亦应由雄誉公司承担。雄誉公司的前述辩解理由，理据不足，本院不予采信。从黄剑勇、邵峰与周敏的电子邮件往来及沟通函的内容来看，2018年5月28日，黄剑勇向雄誉公司周敏发出电子邮件，并称大洋公司将涉案两套模具拉回雄誉公司生产，并请雄誉公司就产品提供书面报价单。同日周敏回复黄剑勇称模具已经收到，并称产品按照之前的价格执行。之后在书面函件及邵峰与周敏的多次电子邮件往来中，双方对涉案两套模具产品的价格进行协商，邵峰在邮件中表示产品消耗完后模具由大洋公司调回，在价格协商不成后，邵峰表示将把模具拿回自行生产。在与邵峰的沟通中，周敏对涉案两套模具由雄誉公司占有未提出异议。前述邮件内容，足以认定涉案两套模具由雄誉公司占有，本院予以确认。雄誉公司辩称其未持有涉案模具，理据不足，本院不予支持。关于焦点二，涉案模具采购合同约定开模费用按1年1000件产品进行分摊，模具费用分摊完成后模具所有权归大洋公司。2017年12月17日的开票明细单及与之对应的2018年1月9日发票，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。从前述开票明细及发票内容来看，双方交易的涉案模具产品接线板及固定板的数量均已超过1000件，根据模具采购合同约定，涉案两套模具应属于大洋公司所有。现涉案两套模具由雄誉公司占有，大洋公司诉请雄誉公司返还涉案两套模具，理据充分，本院予以支持。大洋公司另诉请雄誉公司支付另行开模费用损失42790元及空运运费损失24327.6元。经查，大洋公司提供到货日期为2018年6月1日的两份采购订单以主张其向雄誉公司下达订单，订购涉案模具产品接线板（图号：DY8.036.0137）和固定板（图号：DY8.036.0138）各500套，但其后因雄誉公司仅交付200套，余下300套未按期交付，致使大洋公司不得不另行找厂家开模及紧急空运向客户交货而产生前述损失。但从大洋公司提供的采购订单来看，采购订单上并未注明产品单价，后双方函件及电子邮件往来中，大洋公司要求前述产品的履行单价予以降低，而雄誉公司要求执行双方之前交易单价，双方经多次沟通磋商而未就单价达成一致，由此导致雄誉公司未能履行剩余产品的交付。另，对于大洋公司主张的损失，就另行开模损失部分，大洋公司仅提供了其与鼎盛皇公司的报价单及模具采购合同，并无双方实际履行合同的相关凭证；就运费损失部分，运单及发票中反映的运输货物无法认定与涉案模具产品的关联性。故仅凭大洋公司提供的前述证据，无法认定大洋公司主张的开模费用损失42790元及空运运费损失24327.6元。大洋公司的该部分诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，对大洋公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市雄誉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山大洋电机股份有限公司返还接线板模具一套（图号：DY8.036.0137）和固定板模具一套（图号：DY8.036.0138）；二、驳回原告中山大洋电机股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元（该款原告中山大洋电机股份有限公司已预交），由原告中山大洋电机股份有限公司负担1910元，由被告东莞市雄誉实业有限公司负担1910元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山大洋电机股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  李清华二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈宇璇简培华