山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2000号原告：杨平，男，汉族。委托诉讼代理人：宋万金，榆次区锦纶法律服务所法律工作者。被告：晋中航成轿车销售服务有限公司，住所地：晋中开发区昭余街**。法定代表人：尤建三，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦英，山西专务律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅君，山西专务律师事务所实习律师。被告：一汽—大众汽车有限公司，，住所地：吉林省长春市东风大街法定代表人：徐留平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。原告杨平与被告晋中航成轿车销售服务有限公司（以下简称“晋中航成”）、一汽—大众汽车有限公司（以下简称“一汽大众”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，于2018年8月7日作出(2018）晋0702民初2052号民事判决书，被告一汽大众不服，向晋中市中级人民法院提起上诉，晋中市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）晋07民终2681号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人宋万金，被告晋中航成委托诉讼代理人王彦英，被告一汽大众委托诉讼代理人汤健翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失188126.12元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告在被告晋中航成购买速腾轿车（牌照为晋Ｋ）一辆。2017年11月22日，原告驾驶该车辆回到老家，将车停放在家门口。在家里大约一个小时左右，在家门口的人发现该车起火，原告即从家里出来及时救火并报警。曲阳县公安消防大队及时赶到现场，实施救火。本次火灾事故，造成原告车辆与旁边停放的奇瑞ＱＱ（车牌号为晋Ｋ）车着火全损，为此原告赔偿晋Ｋ王雁斌车损××元。本次火灾事故完全由被告车辆产品质量不合格造成，经多次协商未果。被告晋中航成辩称，被告销售的车辆系合格产品，没有质量缺陷。《火灾事故认定书》并没有确定是车辆本身引起的火灾，不能以此证明被告应承担产品责任。被告无任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告一汽大众辩称，原告购买汽车着火并不能证明答辩人生产的车辆存在质量问题，没有办法确定晋Ｋ速腾轿车与晋Ｋ奇瑞ＱＱ轿车哪辆车先起火，原告提供的火灾事故认定书，是消防部门作出的。奇瑞ＱＱ车2012年已经停产，原告赔偿金额太高，且ＱＱ车损毁没有任何的说明，也没有证据证明原告已经支付了ＱＱ车主××元，故对ＱＱ车的损失赔偿费用不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的1、曲阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书，二被告对其真实性认可，一汽大众认为火灾事故认定书没有明确车辆是否存在质量问题，不能证明涉案车辆燃烧是由质量问题引起的，不能作为本案定案的直接证据；起火原因排除外来火源并不能直接得出车辆存在质量问题的结论。本院认为，二被告对曲阳县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》的真实性并不持异议，《火灾事故认定书》是公安消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作的作为处理火灾事故的证据，本院予以采信。2、原告与奇瑞ＱＱ轿车车主达成的赔偿协议，二被告认为该协议不能证明是由晋Ｋ速腾轿车引发火灾，晋Ｋ奇瑞ＱＱ轿车的损失及原告已经实际支付××元赔偿款的事实。本院认为，赔偿协议系原告与晋Ｋ奇瑞ＱＱ轿车车主就车辆烧毁自行达成的赔偿协议，该协议无法证明晋Ｋ奇瑞ＱＱ轿车的实际损失价值。原告对被告一汽大众提交的涉案车辆勘察报告不认可，认为该报告由其自行作出，且对当时的风向和事实陈述与客观实际不符。本院认为，因被告一汽大众系本案利害关系人，且其自行出具的该报告与消防部门出具的火灾事故认定书不一致，无第三方鉴定报告印证，本院不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，原告杨平以分期付款方式从被告晋中航成购买了被告一汽大众生产的速腾轿车一辆，车辆价款为148800元，分期手续费3000元，导航仪1200元，总计153000元。原告购车后，在车辆管理部门注册登记，车牌号为晋Ｋ，还支付相关税费6358.98元。后原告在保险公司为该车投保，支出保险费5917.14元。2017年5月12日原告对该车辆进行贴太阳膜、铺地板、座套装饰，支出4850元。事故发生前，原告按时对晋Ｋ车进行了保养，对此被告晋中航成予以认可。2017年11月22日，原告驾驶晋Ｋ号速腾轿车到河北。当日17时25分，该车发生火灾，全部烧毁，并将旁边停放的一辆车牌号为晋Ｋ的奇瑞ＱＱ轿车引燃烧毁。2017年12月21日，曲阳县公安消防大队出具曲公消火认字（2017）第0006号《火灾事故认定书》，主要内容为：“起火物为杨平的一汽大众速腾轿车（牌照为晋Ｋ）；起火部位为车辆发动机舱内；起火原因可排除外来火源、雷击、右前大灯线等，不排除发动机舱内其他设备故障引起火灾。”2018年2月3日，原告与案外人王雁斌达成《赔偿协议书》，主要内容为：原告赔偿王雁斌车牌号为晋Ｋ的奇瑞ＱＱ轿车损失××元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告购买的晋Ｋ一汽大众速腾轿车是否存在质量问题，二被告应否赔偿原告损失；二、原告损失的数额。关于第一个争议焦点，产品责任属于特殊侵权责任，产品生产者适用无过错责任。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。根据本案查明事实，涉案车辆为被告一汽大众生产，通过被告晋中航成销售给原告。原告按时对涉案车辆进行了保养，对此被告晋中航成予以认可，故可以认定原告对涉案车辆自燃不存在过错，在本案中已经尽到举证责任。本案涉案车辆自燃是否存在产品缺陷，应由生产者即一汽大众承担举证责任。根据曲阳县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案车辆自燃排除外来火源、雷击、右前大灯线等，不排除发动机舱内其他设备故障引起火灾，根据产品责任纠纷过错推定原则，应推定原告所购速腾轿车存在缺陷，被告一汽大众作为该车辆的生产者，依法应对原告损失承担赔偿责任。关于被告一汽大众所述奇瑞QQ首先起火的可能性大于速腾轿车一节，因曲阳县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》已认定起火物为原告所购速腾轿车，起火部位为车辆发动机舱内，且起火原因排除了外来火源，故本院对一汽大众的该项抗辩不予采信。关于原告要求被告晋中航成承担赔偿责任一节，晋中航成作为车辆销售者，无证据证明其对产品缺陷存在过错，其销售行为与原告所受损失之间不存在法律上的因果关系，故对原告的该主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告车辆已经使用将近一年，赔偿应当予以折旧。比照保险行业对车辆折旧率的计算公式为购车价×使用月份×6‰，原告的车辆折旧费为（153000元＋6358.98元）×11个月×6‰＝10517.69元，原告的车辆损失为人民币148841.29元；原告购买一年保险支出费用人民币5917.14元，每月保险费用为493.1元，原告已经使用了11个月的保险，剩下1个月的保险损失费为人民币493.1元；车辆装修费4850元，酌情确定为4607.5元。关于对原告赔偿案外人王雁斌奇瑞ＱＱ轿车损失××元，因原告未提交该车辆损失价值的相关证据，本院酌情确定为15000元。以上损失共计168941.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条规定，判决如下：一、限被告一汽—大众汽车有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告杨平各项损失168941.89元；二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4063元，由被告一汽一大众汽车有限公司负担3679元，原告杨平负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  仇瑞新人民陪审员  王 磊二〇一九年十月八日书 记 员  李晓民