广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初4149号 原告：广西华辉装饰集团有限公司，住所地：南宁经济技术开发区国凯一支路****。 法定代表人：杨景忠。 委托代理人：黄嘉琦，广西天华阳光律师事务所律师。 委托代理人：阮慧明，广西天华阳光律师事务所律师。 被告：南宁琳旭餐饮企业管理有限公司，，住所地：南宁市青秀区越秀路**倚林佳园**楼**铺面 法定代表人：石万国。 委托代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年4月20日 开庭时间：2017年11月21日 当事人到庭情况： 原告方：委托代理人黄嘉琦到庭 被告方：委托代理人廖运筹到庭 原告诉请要点 一、被告向原告支付530900元工程款；二、被告向原告支付未按期支付工程款的违约金（以所欠工程款530900元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2015年4月21日起计至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案装修工程在2015年4月15日并未经过竣工验收，至今原告也未向被告交付竣工验收报告；二、被告就本合同支付了190000元装修款；三、被告并未委托丁剑代公司进行结算，对以丁剑个人名义进行的结算以及对账的内容不予认可；四、原合同约定的违约金过高，应当予以调整，原告没有按照合同切实履行，也应当承当一部分违约金。 事实认定 2014年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《战略合作协议》，约定：甲方决定将易乐宝餐厅装修工程承包给乙方负责施工，双方合作时间为2014年10月19日至2015年10月18日；装修店铺数量为15家（前期暂定数量）；在合作期内，甲乙双方必须以公司名义共同签订每家店装修合同。 2014年11月5日，被告向原告作出一份《通知》，载明：根据双方之间的《战略合作协议》，原、被告之间签订具体店面装饰合同，均授权丁剑持被告公章进行签约，除签约外的其他对接事项，原告须经得被告同意和盖章确认。该《通知》上无任何签收记录，原告亦否认曾收到过该份《通知》。 2014年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装修合同》，约定：工程地点位于南宁市会展航洋城购物中心第三层L3-014号铺；工程承包方式为乙方包工包料；工程期限45天，开工日期2014年11月25日，竣工日期2014年1月10日；本合同工程造价（装修单价为1350元/平米，包含装修、给排水、电路、排烟、排污、消防工程，按场地实际面积结算装修总量）；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为十二个月；合同生效后，乙方进场施工前，甲方支付乙方工程款200000元，工程完工经甲方验收合格后，按实际施工工程量核算为准计算，甲方支付乙方剩余总工程款45%（甲方按逐月支付方式，在10个月内结算完毕），乙方余总工程款5%作为工程维修保证金，负责工程质量维修，在维修期满后甲方全部结清，甲方应在工程结算单签字后5个工作日向乙方依次结算工程款到结清为止；甲方未按期支付工程款的，每延误一天向乙方支付违约金5‰。合同尾部甲方代表人处有“丁剑”签字确认。 2014年12月18日至2015年2月18日期间，被告通过案外人朱炜龙陆续向原告提供的收款账户（户名：袁婧惠）转账支付190000元工程款。 原告提交的《易乐宝航洋店装修工程结算表》（以下简称《结算表》）上显示：易乐宝航洋店原合同造价461700元，现造价547600元，实际施工造价530900元，增补差价85900元，减除外围围挡（新增部分）、增加外墙橱窗（新增部分，与航洋结算）16700元，实际增补费用69200元，落款时间为2015年4月15日。《结算表》下方注明“已核”并有“丁剑”签字确认。原告提交的《对账协议》上载明：甲方为被告，乙方为原告，甲乙双方之间已完工的包括涉案工程在内的四个项目均已完工并交付使用且已过保修期，乙方已履行全部合同义务；因甲方支付工程款次数较多、数额不等且难以明确款项属哪一个工程，为此，甲方与乙方就乙方工程款支付情况进行一揽子核算、对账，以后双方不再就以上四个项目的未结工程款进行单个核算，本次对账得出结果如下：截止本《对账协议》签署之日，甲方共欠乙方工程款1026114元；落款时间为2016年9月5日。协议尾部甲方经办人签字处有“丁剑”签字确认。 2016年9月9日，南宁华辉装饰工程有限公司变更企业名称为广西华辉装饰集团有限公司。 在庭审中，原告主张涉案工程于结算当日即2015年4月15日竣工验收完毕，工程造价为530900元，工程保修期于2016年4月15日届满，工程维修保证金的结清条件已经具备，并同意在其第一、二项诉请中对被告已付的190000元工程款进行相应扣减；被告则辩称涉案工程未完工也未验收，工程量及工程造价未进行结算。庭后，被告向本院提交了一份《关于航洋店装修情况的书面说明》，其上载明：原定完工验收时间为2015年1月10日，后由于装修不规范且施工方要求增项，而其不同意，导致装修一直拖延到2015年4月底仍未完工交付验收，鉴于商场开业的压力，其于2015年5月1日不得不开业使用；在使用过程中，曾出现厨房天花板漏水及洗手台漏水到楼下商户的情况，经多次交涉，其最后让航洋店自己找其他包工头进行补修，因时间相隔较久，暂无法找到补修的相关材料。 判决理由 原、被告在平等自愿的基础上协商一致签订的《装修合同》系双方真实意思表示，内容未悖法律、法规的强制性效力规定，合法有效，双方均应恪守。 根据现已查明的事实及双方陈述，在无相反证据的情况下，应认“丁剑”系代表被告在《结算表》及《对账协议》上签字确认，涉案装修工程于2015年4月15日竣工验收合格并于2015年5月1日实际投入使用，工程造价经双方结算后确定为530900元，维修期亦于2016年4月15日届满，故在扣除被告已付款项后，被告还应向原告支付包括工程维修保证金在内的装修工程款340900元（530900元-190000元）。因被告未依约向原告支付工程款，已构成违约，故原告主张逾期付款违约金，本院予以支持，被告虽辩称合同约定的违约金过高，但原告已主动减少至按银行同期贷款利率的四倍计，故本院不再予以调整，违约金应按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，分别以314355元（340900元-530900元×5%）为基数，自工程造价结算满十个月之日即2016年2月15日起计至维修期届满之日即2016年4月15日止，以340900元为基数，自2016年4月16日起计至付清装修工程款之日止，原告超出部分的违约金主张，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南宁琳旭餐饮企业管理有限公司应向原告广西华辉装饰集团有限公司支付装修工程款340900元 二、被告南宁琳旭餐饮企业管理有限公司应向原告广西华辉装饰集团有限公司支付逾期付款违约金（计算方式：以314355元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2016年2月15日起计至2016年4月15日止；以340900元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2016年4月16日起计至付清装修工程款之日止）； 三、驳回原告广西华辉装饰集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11085元，由被告南宁琳旭餐饮企业管理有限公司负担7094元，余款3991元，因原告当庭减少部分诉讼请求，由本院向原告广西华辉装饰集团有限公司退回。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  康海桥 人民陪审员  郭顺萍 二〇一九年十月三十日 书 记 员  黄舒侃