广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2551号 原告：吴国清，女，汉族，1965年2月9日出生，住广东省广州市番禺区， 原告：刘振东，男，汉族，1971年6月18日出生，住广东省广州市番禺区， 委托代理人：刘凯奇，系原告刘振东之子。 原告：吴淑冰，女，汉族，1977年9月24日出生，住广东省广州市番禺区， 原告：黄银好，女，汉族，1956年2月29日出生，住广东省广州市番禺区， 原告：冼海明，男，汉族，1990年9月15日出生，住广东省广州市南沙区， 原告：韩引端，女，汉族，1946年1月20日出生，住广东省广州市南沙区， 被告：广州市南沙区大岗镇人民政府，所在地广东省广州市南沙区大岗镇豪岗大道13号。 法定代表人：陈惠洪，职务镇长。 委托代理人：麦子明，该单位工作人员。 委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。 原告吴国清、刘振东、吴淑冰、黄银好、冼海明、韩引端诉被告广州市南沙区大岗镇人民政府（以下简称大岗镇政府）不予受理告知书一案，本院于2019年5月14日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告吴国清、黄银好、冼海明、韩引端、刘振东及刘振东的委托代理人刘凯奇，被告大岗镇政府的委托代理人麦子明、邓立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国清、刘振东、吴淑冰、黄银好、冼海明、韩引端诉称：原告根据《广东省村务公开条例》的相关规定，2019年1月15日原告向广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会递交了村务公开申请，广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会签发了新联一村函[2019]1号文，但是广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会逾期并未对原告的申请内容作出答复。2019年3月18日，原告给被告送达了《关于留用地拒绝村务公开请求调查核实责令公布的申请报告》和《新联一村股权人数村委拒绝村务公开请求调查核实责令公布的报告》。2019年4月11日，被告作出的南岗信[2019]10号不予受理告知书是错误把法律程序混淆，原告认为《中华人民共和国村民委员会组织法》规范的行为与被告根据《信访条例》规定的行为不相关，被告未依法履行法定职责调查核实责令公布的行为违法。请求法院：一、撤销被告2019年4月11日作出的南岗信[2019]10号不予受理告知书；二、责令被告对原告2019年3月18日《关于留用地拒绝村务公开请求调查核实责令公布的申请报告》和《新联一村股权人数村委拒绝村务公开请求调查核实责令公布的报告》依法履行法定职责后重新作出处理；三、判令被告承担诉讼费。 被告大岗镇政府辩称：一、被告作出的南岗信[2019]10号不予受理告知书，主体适格。被告于2019年3月27日收到广州市南沙区人民政府信访局转送的原告于2019年3月26日向广州市南沙区人民政府提交的信访材料，由被告的信访部门负责处理，被告的信访部门以南岗信[2019]10号不予受理告知书告知原告对其提出的信访申请不予受理，被告被诉具体行政行为的行政执法主体适格。二、被告作出的南岗信[2019]10号不予受理告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年3月27日，被告收到广州市南沙区信访局转送的原告于2019年3月26日向广州市南沙区人民政府提交的信访材料，被告经核实发现原告在向广州市南沙区人民政府提交的信访材料中关于村务公开的诉求不符合法律规定，且原告已于2019年3月18日就同一诉求向被告提出了申请，故被告的信访部门依据《信访条例》的规定向原告发出南岗信[2019]10号不予受理告知书，对原告的信访要求不予受理。被告的具体行政行为认定事实清楚且完全符合法律规定。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省村务公开条例》等法律法规规定：村民委员会有及时公开相关村务事项的责任。村民委员会对应公开的一般事项至少每季度公布一次，对集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次，对涉及村民利益的重大事项应当随时公布。如村民委员会不及时公开相关村务事项，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述法律法律的规定，村民委员会的村务公开责任属于主动公开，而不是应村民随时的公开请求的被动公开，主动公开的时限是从公开事项发生之日起计算。村民发现村民委员会不及时公开村务时有权向相关的政府机关反映，相关的政府机关有权作出相应处置。但上述法律法规并没有规定村民可以随时要求村民委员会向其公开村民任意指定的历史性村务事项，没有规定村民委员会应村民要求公开村务事项的时限，也没有授予相关行政机关对村民委员会未及时应村民要求公开村务事项时的处置权。因此，原告以其向所在村委会要求公开历史性村务事项，所在村委员未能及时公开为由，申请被告处置，并无法律依据。其次，原告已于2019年3月18日向被告就同一申请事项提出申请，其于2019年3月26日向广州市南沙区人民政府提交的信访材料属于重复申请，即使原告的申请有法律依据，被告对其重复申请的事项不予受理也符合法律规定。三、原告在起诉状中主张的案件事实以及提交的证据与被告的被诉具体行政行为无关联性，原告的诉讼请求二与被告的被诉具体行政行为也没有关联性。原告在本案中针对被告作出的南岗信[2019]10号不予受理告知书提出行政诉讼，被告作出的不予受理告知书是针对原告于2019年3月26日向广州市南沙区人民政府提交信访材料的信访行为，但原告在起诉状的事实与理由中主张的却是原告于2019年3月18日向被告直接提交关于村务公开的申请材料的事实，完全没有提及原告于2019年3月26日向广州市南沙区人民政府的信访事实，原告向法庭提交的证据材料也全部是原告于2019年3月18日向被告提交的申请材料，与被告的具体行政行为无关。原告提出的第二项诉讼请求是基于原告于2019年3月18日向被告直接提交的申请材料中涉及的事实，与原告于2019年3月26日向广州市南沙区人民政府提交的信访材料所涉及的事实以及答别人针对该信访材料作出的被诉具体行政行为没有关联性。四、被告针对原告的信访事项发出不予受理通知书不是可诉的具体行政行为。具体行政行为的可诉性需有法律依据，国家对行政机关处理信访事项的具体行政行为是否可诉并无法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被告对原告提出的信访事项发出《不予受理通知书》的具体行政行为是行政机关针对信访事项作出的受理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告认为，被告的被诉具体行政行为事实清楚，且符合法律规定，请求人民法院依法审理本案并判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月20日，六原告向广州市南沙区人民政府提交《2880亩征地补偿款拒绝村务公开请求调查核实责令公布的报告》，该报告称六原告于2019年1月15日向广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会递交了村务公开申请，广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会签发了新联一村函[2019]1号文，但未作出答复，要求广州市南沙区人民政府予以监督并追究有关人员的责任。该报告后附2019年1月15日六原告以广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会为被申请人的《2019年关于新联一村2880亩征地补偿款村务公开申请报告》，请求公开该村2880亩被征收土地的买卖合同或协议、村民会议表决通过的会议材料、支付证明、分配方案、当年的村审计报告及离任换届审计报告等信息；以及广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会作出的新联一村函[2019]1号《关于刘振东、吴国清、吴淑冰、黄银好、韩引端依申请公开政府信息告知书的复函》，称已收到六原告提交的2019年关于新联一村股权人数的村务公开申请报告、2019年大岗关于新联一村留用地村务公开申请、2019年关于新联一村2880亩征地补偿款村务公开申请报告。 2019年3月27日，广州市南沙区信访局将上述材料转送该区大岗镇予以办理。2019年4月11日，被告大岗镇政府作出南岗信[2019]10号不予受理告知书，称：“你们通过寄信南沙区反映关于村务公开的问题……如你们对新联一村的村务公开情况有疑问的，依照《广东省村务公开条例》第七条和第十三条的规定，你们可要求新联一村公开相关信息并作出说明。根据《信访条例》规定，本机关对此事项不予受理。”六原告对该告知书不服，诉至本院。 另查明，2019年3月18日六原告向被告大岗镇政府提交《关于留用地拒绝村务公开请求调查核实责令公布的申请报告》，称六原告于2019年1月15日向广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会递交了村务公开申请，广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会签发了新联一村函[2019]1号文，但未作出答复，要求被告大岗镇政府予以监督并追究有关人员的责任。该报告后附2019年1月15日六原告以广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会为被申请人的《2019年大岗关于新一留用地村务公开申请》及广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会作出的新联一村函[2019]1号《关于刘振东、吴国清、吴淑冰、黄银好、韩引端依申请公开政府信息告知书的复函》。2019年3月26日，被告大岗镇政府作出南岗府函[2019]308号《关于对的回复》，称依据《广东省村务公开条例》第十五条的规定要求新联一村民委员会于2019年4月4日前公开相关资料。 2019年5月9日，广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会作出新联一村函[2019]6号《关于刘振东、吴国清等5人申请村务公开的复函》，称：“本村委于2019年1月15日已收到刘振东、吴国清、吴淑冰、黄银好、韩引端发来的申请村务公开报告如下：1、2019年关于新联一村股权人数的村务公开申请报告……2、2019年大岗关于新联一村留用地村务公开申请……3、2019年关于新联一村2880亩征地补偿款村务公开申请报告……本村委在4月2日将2019年前南沙区大岗镇新联一村所征地的总数量、留用地面积、留用地红线图复印交给刘振东，并签收留底。其余关于2880亩征地补偿款村委公开申请报告……2019年关于新联一村股权人数的村务公开申请报告……都于2019年4月11日在村党务村务公告栏公示。”庭审后，被告大岗镇补充提交了村委公告栏的图片和刘振东签收的图片。 以上事实有《2880亩征地补偿款拒绝村务公开请求调查核实责令公布的报告》《2019年关于新联一村2880亩征地补偿款村务公开申请报告》、新联一村函[2019]1号《关于刘振东、吴国清、吴淑冰、黄银好、韩引端依申请公开政府信息告知书的复函》、南岗信[2019]10号不予受理告知书、《关于留用地拒绝村务公开请求调查核实责令公布的申请报告》、南岗府函[2019]308号《关于对的回复》、新联一村函[2019]6号《关于刘振东、吴国清等5人申请村务公开的复函》等证据予以证实。原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条及第六条的规定，村民委员会是村务公开的主体，村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人，县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，乡、民族乡、镇人民政府具有督查村民委员会履行村务公开职责的情况，指导村民委员会解决村务公开的有关异议等的职责。六原告向被告提出监督村务信息公开的申请，被告具有组织、指导和协调其辖区内的农村集体经济组织履行村务公开义务的职责。 本案中，六原告向其所属村民委员会提出了2019年关于新联一村股权人数的村务公开申请报告、2019年大岗关于新联一村留用地村务公开申请、2019年关于新联一村2880亩征地补偿款村务公开申请报告等，后向广州市南沙区人民政府及被告提出监督村务公开的申请，被告收到六原告的申请及广州市南沙区人民政府转办的材料后，进行了调查核实，督促新联一村民委员会公开相关资料。广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会按照被告的要求向原告公开了相关信息，并将处理情况书面回复被告，被告已经依法履行了相关的监督职责。就本案的诉讼对象南岗信[2019]10号不予受理告知书，虽然被告将六原告要求监督村务公开的申请当成信访事项予以处理不妥，但实际情况是广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会已经在被告的监督之下公开了相关信息，被告告知六原告对新联一村村务公开情况有疑问的，可要求该村公开信息并作出说明，也不违反法律的规定。六原告要求撤销该不予受理告知书，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘振东、吴国清、吴淑冰、黄银好、韩引端、冼海明的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告刘振东、吴国清、吴淑冰、黄银好、韩引端、冼海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  姜巧玲 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘雪容 二〇一九年十月十八日 书 记 员  张近贝