福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民再171号 再审申请人（原审被告）：吴正良,男,1957年8月25日出生,汉族,住福州市仓山区。 再审申请人（原审被告）：吴云糖,女,1958年7月25日出生,汉族,住福州市仓山区。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：林芳，北京大成（福州）律师事务所律师。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：林彬，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈华钦,女,1955年9月30日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈泽坤，男，1954年11月13日出生，汉族，系陈华钦丈夫，住福建省福州市仓山区。 再审申请人吴正良、吴云糖因与被申请人陈华钦民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院(2017)闽0104民初1890号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月3日作出（2019）闽01民申197号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴正良、吴云糖申请再审称，再审请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1890号民事判决，裁定发回重审或依法改判；2、判令陈华钦承担原审和再审的诉讼费。事实与理由：（一）原审认定事实错误。原审认定事实“2014年12月20日至2016年5月7日期间，吴正良、吴云糖共向陈华钦支付利息561000元。”该事实认定错误。实际上吴正良、吴云糖在2014年12月20日至2016年5月7日期间已付陈华钦的利息共为1009400元。在陈华钦向原审法院起诉之后，因吴正良、吴云糖对陈华钦的起诉并不知情，故仍然在持续向陈华钦支付利息，2016年5月7日至2018年7月7日止，吴正良、吴云糖另行又支付利息430000元，该部分事实陈华钦在原审时也故意向原审法院隐瞒。在本案的申请再审阶段的庭审过程中，对于以上事实，陈华钦已经向法庭自认，承认陈华钦所述的上述款项均是偿还本案借款的利息。综上，2014年12月20日至今，吴正良、吴云糖向陈华钦支付利息共为1439400元，原审法院认定事实错误。（二）有新的证据足以推翻原判决。原审判决中认定的吴正良、吴云糖已付利息为561000元，现吴正良、吴云糖提供吴云糖银行流水作为新证据，证明实际上吴正良、吴云糖的已付利息金额为1439400元。故吴正良、吴云糖的借款应扣减已付利息应为1439400元，该新证据足以推翻原审判决。 陈华钦辩称，（一）陈华钦借给吴正良、吴云糖本金3000000元，事实清楚，证据确凿。（二）吴正良、吴云糖于2019年4月18日提交的再审申请书中的“2014年12月20日以来吴云糖向陈华钦转账的记录汇总”增加了5笔汇款共计548400元，与本案无关。分别为：1、2014年12月20日54000元。这笔系2012年12月20日借款500000元，月利率1.8%，付2014年6月20日至2014年12月19日的半年利息54000元；2、2014年12月25日108000元。这笔系2013年12月25日借款1000000元，月利率1.8%，付2014年6月25日至2014年12月24日的半年利息108000元；3、2015年1月23日32400元，这笔系2013年7月17日借款300000元，月利率1.8%，付2014年7月17日至2015年1月16日的半年利息32400元；4、2015年4月8日54000元，这笔系2013年10月8日借款500000元，月利率1.8%，付2014年10月8日至2015年4月7日的半年利息54000元；5、2015年5月9日300000元，这笔系2015年5月8日借款1000000元，2015年5月9日退回300000元，实借给700000元，借条载明：2015年5月8日借款700000元。（三）吴云糖与本案有关所付利息，至今只有13笔，总金额1191000元，其中，起诉之前9笔，计861000元；起诉至判决期间3笔，计230000元；判决后1笔100000元。 陈华钦向原审法院起诉请求：1、吴正良、吴云糖偿还陈华钦借款3000000元;２、吴正良、吴云糖偿还陈华钦借款利息717000元，逾期还款按欠款月利率2%计算支付利息；3、本案的诉讼费用及财产保全费由吴正良、吴云糖共同承担。 原审法院认定事实：吴正良、吴云糖因资金需要多次向陈华钦借款。1、2012年12月20日，陈华钦通过中国工商银行账户向吴正良账户转款500000元，该笔借款被告支付利息至2014年12月19日，吴正良、吴云糖于2014年12月20日重新出具一份《借条》，确认：兹向陈华钦借人民币500000元，利息按2分计算，半年付息一次。2、2013年7月17日，陈华钦通过中国银行账户向吴云糖账户转款300000元，该笔借款利息支付至2015年1月16日，吴正良、吴云糖于2015年1月17日重新出具一份《借条》，确认：兹向陈华钦借人民币300000元，利息按2分计算，半年付息一次。3、2013年10月8日，陈华钦通过中国建设银行账户向吴云糖账户转款500000元，该笔借款支付利息至2015年4月7日，吴正良、吴云糖于2015年4月8日重新出具一份《借条》，确认：兹向陈华钦借人民币500000元，利息按2分计算，半年付息一次。4、2013年12月25日，陈华钦通过中国建设银行账户向吴正良账户转款1000000元，该笔借款支付利息至2014年12月24日，吴正良、吴云糖于2014年12月25日重新出具一份《借条》，确认：兹向陈华钦借人民币1000000元，利息按2分计算，半年付息一次。5、2015年5月8日，陈华钦通过中国建设银行账户向吴云糖账户转款1000000元，吴云糖于2015年5月9日转账退回陈华钦300000元，陈华钦实际向吴正良、吴云糖出借700000元，吴正良、吴云糖出具一份《借条》予以确认：兹向陈华钦借人民币700000元，利息按2分计算，半年付息一次。吴正良、吴云糖合计共向陈华钦借款人民币3000000元。吴正良、吴云糖作为借款人均在上述借条上签字。2014年12月20日至2016年5月7日期间，吴正良、吴云糖共向陈华钦支付利息561000元。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴正良、吴云糖向陈华钦借款的事实，有吴正良、吴云糖亲笔出具的借条及转账凭证为据，事实清楚，债权债务关系明确，吴正良、吴云糖应当偿还。陈华钦诉请吴正良、吴云糖共同偿还借款本金3000000元，予以支持。由于借款书面均约定借款月利率为2%，未超出法律规定保护范围，故陈华钦诉请按照月利率2%计算借款利息，予以支持。吴正良、吴云糖经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。原审法院判决：吴正良、吴云糖于判决生效之日起十日内共同偿还陈华钦借款本金3000000元及利息（按照月利率2%计算，以500000元为基数，自2014年12月20日起计至借款实际还清之日止；以1000000元为基数，自2014年12月25日起计至借款实际还清之日止；以300000元为基数，自2015年1月17日起计至借款实际还清之日止；以500000元为基数，自2015年4月8日起计至借款实际还清之日止；以700000元为基数，自2015年5月8日起计至借款实际还清之日止。上述借款应扣减已付利息561000元）。案件受理费36536元，由吴正良、吴云糖共同负担。财产保全费（凭发票）、公告费（凭发票），由吴正良、吴云糖共同负担。 本院再审期间，吴正良、吴云糖提交了新的证据：《2014年12月20日以来吴云糖向陈华钦转账的记录汇总》及相应的银行流水记录，以此证明2014年12月20日以来吴云糖向陈华钦还款1439400元，该部分利息依法应当予以扣除。陈华钦质证认为，2014年12月20日54000元、2014年12月25日108000元、2015年1月23日32400元、2015年4月8日54000元，共计248400元，不是偿还本案借款利息。本院经审查认为，吴正良、吴云糖提供的新证据，应与案件其他事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 根据本案现有证据，除原审法院认定：“2014年12月20日至2016年5月7日期间，吴正良、吴云糖共向陈华钦支付利息561000元。”不予确认外，本院对原审法院认定的其他事实予以确认。 本院另认定事实：吴正良、吴云糖于2015年6月26日至2016年12月19日，共向陈华钦支付利息861000元；于2017年5月27日至2018年2月10日，共向陈华钦支付利息230000元。 本院再审认为，关于吴正良、吴云糖于2014年12月20日偿还的54000元、于2014年12月25日偿还的108000元、于2015年1月23日偿还的32400元、于2015年4月8日偿还的54000元，共计248400元，是否系支付本案讼争借款利息问题。对于上述248400元，陈华钦认为系支付本案借条出具前的利息，分别为：1、2012年12月20日借款500000元，月利率1.8%，半年付息1次，付2014年6月20日至2014年12月19日的半年利息54000元，从2014年12月20日起月利率调整为2%，并重新改写一张借条；2、2013年12月25日借款1000000元，月利率1.8%，半年付息1次，付2014年6月25日至2014年12月24日的半年利息108000元，从2014年12月25日起月利率调整为2%，并重新改写一张借条；3、2013年7月17日借款300000元，月利率1.8%，半年付息1次，付2014年7月17日至2015年1月16日的半年利息32400元，从2015年1月17日起月利率调整为2%，并重新改写一张借条；4、2013年10月8日借款500000元，月利率1.8%，半年付息1次，付2014年10月8日至2015年4月7日的半年利息54000元，从2015年4月8日起月利率调整为2%，并重新改写一张借条。对上述4笔转款，陈华钦主张并非偿还本案借款利息，并作出合理的说明。吴正良、吴云糖对此前4笔本金转借并重新改写借条并无异议，对此，应由吴正良、吴云糖提供相反证据证明上述4笔转款系支付本案借款利息。但吴正良、吴云糖未能举证证明，故对吴正良、吴云糖的该项抗辩理由不予采信。 关于吴正良、吴云糖于2015年6月26日至2016年12月19日，共向陈华钦支付的利息861000元；于2017年5月27日至2018年2月10日，共向陈华钦支付的利息230000元以及2018年7月7日，向陈华钦支付的利息100000元是否应当在本案中扣除问题。吴正良、吴云糖于2015年6月26日至2016年12月19日，共向陈华钦支付的利息861000元，双方在再审中均无异议，该861000元应当予以扣除。原审对此认定有误，应予纠正。吴正良、吴云糖于2017年5月27日至2018年2月10日，共向陈华钦支付的利息230000元，系发生于原一审立案后判决之前，应当予以扣除。至于2018年7月7日向陈华钦支付的利息100000元因发生于原一审判决后，故不在本案中予以扣除，可以在执行阶段中予以抵扣。 综上，吴正良、吴云糖的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1890号民事判决； 二、吴正良、吴云糖于本判决生效之日起十日内共同偿还陈华钦借款本金3000000元及利息（按照月利率2%计算，以500000元为基数，自2014年12月20日起计至借款实际还清之日止；以1000000元为基数，自2014年12月25日起计至借款实际还清之日止；以300000元为基数，自2015年1月17日起计至借款实际还清之日止；以500000元为基数，自2015年4月8日起计至借款实际还清之日止；以700000元为基数，自2015年5月8日起计至借款实际还清之日止。上述借款应扣减已付利息1091000元）； 驳回陈华钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决执行。再审案件受理费36536元，由吴正良、吴云糖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱平审判员林蕤审判员张伟 二〇一九年十月三十一日 法官助理 黄     东     德 书 记 员 郭     婧     婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=183386&ShowLink=false&PreSelectId=226463752&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=222291224"l"m_font_0#m_font_0?)条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  39