江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初5516号原告周亚良，男，1949年1月26日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人陆惠泉，无锡市锡山区港下法律服务所法律工作者。被告李义庆，男，1943年5月8日生，汉族，住无锡市锡山区。原告周亚良与被告李义庆承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行审理。后本案于2019年1月2日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2019年6月27日再次公开开庭进行审理。原告周亚良的委托代理人陆惠泉，被告李义庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚良诉称，2018年3月9日，其与李义庆签订屋面改建承揽施工协议，约定由其提供材料及人工，为李义庆进行屋面改建，材料及人工工资合计为39000元，双方未对施工质量有明确约定，李义庆支付了预付款10000元。后其依约购买材料并召集施工人员进行施工，施工完毕后，李义庆也未提出任何异议。后其催讨剩余款项29000元时，李义庆以施工质量不好为由拒绝付款。故请求判令李义庆立即支付上述款项。被告李义庆辩称，双方约定承揽价款确为39000元，但至今尚未完工。周亚良施工期间，双方天天发生争吵，施工部位有五处漏水，存在质量问题，故其未付款。根据周亚良实际施工的情况，完全不值39000元，其仅愿意支付材料和人工费合计13000元。经审理查明，2018年3月9日，李义庆作为甲方和周亚良作为乙方签订协议书一份，约定：“乙方提供屋面材料，包括人工，与甲方施工换屋面，屋面改建，拆除老山尖、旧屋面、椽子、行条上下，重新砌山尖，添加水泥行条，砖头、水泥、黄沙，外山尖粉刷，内山尖不粉刷，重新做前平台。以上项目包括材料、人工、共计叁万玖仟元整。乙方做到安全施工，甲方协调乙方施工。安全事项由乙方负责。如不在商定项目中，工程由甲方另行支付费用。按商定计划完工后结算工程款。甲方在乙方开工付每间3000元，其余款工程结束验收一次性付清。（备注：不包括天沟、太阳能转移的工程）”上述工程于签订协议当天开工，施工5天。李义庆陈述，其在琉璃瓦店选购琉璃瓦时，店主介绍周亚良为其更换屋面；2018年3月7日，双方洽谈了价格，周亚良于次日至其家中进行了查看，3月9日上午即带人至其家中进行施工；其听说周亚良施工名气和质量均不好，且当天黄历显示诸事不宜，心中不太愿意，但周亚良不愿意离开，遂勉强让周亚良开工；当天上午，周亚良带人拆除了屋面，考虑到施工安全责任，其提出双方应签订协议，周亚良提供协议后，双方于当天下午签订了协议书；但是由于当天天气不好，其眼睛也不好，未并未仔细审查协议内容；施工过程中，周亚良带来的行条是旧的，并且超出了房屋的宽度，浇筑三层阁平台时，周亚良未扎钢筋，其坚持并帮着扎了一半的钢筋，另一半平台浇筑钢筋未扎；在平台浇筑过程中，因做得不好，反复做了三次，到现在仍会漏水；在铺设屋面时，周亚良使用了杉木板，其提出异议，但周亚良不予理会。为证明视力状况，李义庆提供了其分别于2018年11月、2019年4月在无锡市锡山区中医医院手术治疗左、右眼老年性白内障的出院记录。李义庆对施工质量提出异议，指出周亚良提供的材料与双方开工前约定不符，1、约定使用14厘米杉木行条，但实际使用了旧水泥行条、烂三角木，其另外增加了5根行条；2、约定杉木半厚度应为2.5厘米，但实际使用的水杉木板厚度为1.5厘米、1.2厘米；3、约定行条间距为80厘米，实际施工间距为90-110厘米；4、约定山尖用黄沙、水泥粉刷，实际施工未对山尖进行粉刷，砌山尖仅用石砂未加水泥；5、约定三层阁阳台应使用6.5钢材，以钢丝网结面，实际使用的钢材不到4，且钢筋乱放，未进行结扎，未使用钢丝网结面。此外，还存在未对天沟进行粉刷，导致大量漏水、天窗口多断裂，大量漏水，二面山墙多处漏水等，现场清理工作只完成了30%。审理中，本院于2019年3月21日组织双方进行了现场查勘。查勘前一天，无锡地区天气情况为雷阵雨天气，现场查勘当天为阵雨天气。经查勘，房屋外山尖进行了粉刷，房顶平台地面上涂有白色条状斑块，平台下方即为二楼封闭阳台，平台的地面为二楼封闭式阳台的顶面。在封闭阳台观察，阳台顶面尚属干燥，但确有曾经漏水后引起的墙面损坏痕迹，房顶其余各处肉眼未见明显潮湿水印。李义庆陈述，平台白色斑块是其因房顶平台出现渗漏水现象后，即通知周亚良维修，但周亚良派来的人只是催讨款项，不理睬修理要求，其遂自行请人进行了修理；其买了二十余支玻璃胶，15元/支，维修人员带了黄沙水泥等建筑材料做了五、六个人工，对天沟反面、平台反面、三层阁窗漏水处进行了维修，花去修理费1300-1500元左右；前两天下大雨，打胶部位大部分未渗漏，仅边沿处在下大雨的时候会有点漏；目前防水情况能够维持两、三年，但如要彻底修好，需要重新浇筑平台；东山墙老天沟原不漏水，但在周亚良为其更换屋面后，现存在漏水现象。周亚良对李义庆所述不予认可。关于李义庆对行条的异议，周亚良陈述，其施工使用的横条为新横条，板材为可用于建筑施工的杉木材料，厚度为1.6厘米左右，东山墙老天沟不在其施工范围内。上述事实，有协议书、质量问题清单、出院记录、万年历及本院庭审笔录、现场勘验笔录、照片等在案佐证。本院认为，李义庆与周亚良签订的协议书是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周亚良依约完成屋面更换施工后，李义庆理应按约付款。周亚良自2018年3月9日起屋面施工5天，现由李义庆使用。故周亚良主张李义庆支付剩余价款29000元，本院予以支持。李义庆未提供证据证明周亚良所用材料为国家或者行业禁止使用，双方协议书也未对施工所用材料的材质、规格等作出明确约定，李义庆以实际施工使用的行条、板材不符合双方约定提出异议，本院不予采纳。关于李义庆就施工质量所提出的异议，经审查，在本院组织双方现场勘察前一天，当地为雷阵雨天气，查勘当天为阵雨天气，在本院查勘期间，房屋屋面目力所及处未看到明显的墙面渗漏水渍。然而，本院在二楼阳台顶面看到存在渗漏水干燥后的印记，而该处位置与周亚良施工的屋面平台有关，在周亚良未提供相反证据的情况下，本院认定，周亚良施工的平台确曾存在一定的渗漏问题。根据李义庆的陈述，其自行对渗漏处进行了修复。按照常识，每年3月间，无锡地区天气尚未转热，在前一天雷阵雨天气，第二天阵雨天气的情况下，如房屋确存在明显渗漏水情况，则本院现场查勘时肉眼即能看到尚未干燥的水印，但本院现场查勘时并未看到，据此可以确定，屋面渗漏问题已经得到了控制。现李义庆陈述其支出的修理费用为1300-1500元，虽其未提供相应修理费用票据，本院根据实际情况酌定按照1500元计算。关于李义庆所述天沟未粉刷问题，因协议书明确约定不包括天沟、太阳能转移的工程，故本院对此不予采纳。李义庆所提出的其他抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、李义庆于本判决生效后向周亚良给付27500元；二、驳回周亚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由周亚良负担30元，李义庆负担500元（周亚良同意其预交的诉讼费中的剩余部分500元由李义庆于本判决生效后十日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王碧云人民陪审员  杨叙龙人民陪审员  钱荣源二〇一九年十月八日书 记 员  骆文文本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。