山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初233号原告：晋中双成机械制造有限公司，住所地晋中市晋中开发区东营村。法定代表人：梁爱民，该公司执行董事。委托代理人：齐守伟、卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。被告：李小平，男，1963年2月15日生，汉族，住晋中市榆次区。委托代理人：侯峰，山西日月明律师事务所律师。被告：榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会，住所地晋中市晋中开发区东营村。法定代表人：谢养近，村委主任。委托代理人：郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。原告晋中双成机械制造有限公司与被告李小平、被告榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋中双成机械制造有限公司的法定代表人梁爱民及委托诉讼代理人齐守伟、卢茂诚，被告李小平及其委托诉讼代理人侯峰，被告榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会的法定代表人谢养近及委托诉讼代理人郭永贞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晋中双成机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告李小平于2014年4月1日签订的《转让合同书》，于2015年2月8日签订的《转让合同书》、《转让合同补充协议》无效。2、依法确认原被告三方于2015年3月6日签订的《三方协议》无效。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年9月，原告作为甲方，被告李小平作为乙方，案外人晋中双成空调销售有限公司作为丙方，三方签订《借款抵押担保合同》，约定乙方借给甲方人民币300万元。同时还约定：甲方以位于晋中经济技术开发区的土地使用权及在建厂房作为抵押。后原告陆续支付部分利息，但由于经营状况，本金一直未偿还。被告李小平同意展期，但要求签订关于抵押财产的转让合同。2014年4月1日，被告李小平作为受让人原告作为出让人，双方签订《转让合同书》，约定乙方将其租赁的晋中开发区东营村17.55亩土地使用权和该地上的房屋、厂房等财产折价人民币300万元，全部转让给甲方。后经被告李小平计算复利，原告借款本利增长至550万元，因此，被告李小平作为受让人，原告的法定代表人梁爱民作为出让人，于2015年2月8日签订《转让合同书》，约定：乙方拥有的晋中开发区东营村五堰地17.55亩土地使用权和地上建筑物的所有权整体折价550万元转让给甲方。同日，双方又签订《转让合同补充协议》，约定2015年6月30日前，如若乙方退还甲方人民币550万元，甲乙双方于2015年2月8日签订的《转让合同书》可以撤销。《转让合同补充协议》实际上将原告向被告李小平的借款展期至2015年6月30日。2015年3月6日，被告榆次区使赵社会管理事务管理中心东营村村民委员会作为甲方，原告法定代表人梁爱民代表原告作为乙方，被告李小平作为丙方共同签订《三方协议》，约定乙方自愿将甲乙双方于2006年10月1日签订的《土地租赁协议》中所享有的土地租赁权转让丙方所有，甲方同意转让。原告与被告李小平之间的基础法律关系为借款合同法律关系而非买卖合同法律关系，双方于2014年4月1日签订的《转让合同书》，于2015年2月8日签订的《转让合同书》、《转让合同补充协议》以及原被告三方于2015年3月6日签订的《三方协议》，实际上是约定原告不履行到期债务时，抵押财产归债权人即被告李小平所有的流质合同，不仅侵害了原告合法权益，更违反了《物权法》第186条的规定，故诉至法院请求判如所请。被告李小平辩称，1、原告与被告之间的转让关系是基于2014年4月1日签订的《转让合同书》及2015年3月6日被告李小平与梁爱民及晋中开发区社管处东营村村民委员会的《三方协议》。该两份协议均未违反《物权法》流质合同的规定。2、原告诉称2015年2月8日被告李小平与其法定代表人梁爱民所签订的《转让合同书》及《补充协议》无效。但该两份协议转让主体并非原告晋中双成机械制造有限公司，且原被告双方并未依据该两份协议实现转让行为。因此该两份协议与原告与被告李小平之间的转让无关。3、原告晋中双成机械制造有限公司已于2018年7月2日被榆次区市场监督管理局依法吊销其《营业执照》。依据我国《公司法》的规定，公司营业执照被吊销后只能开展清算活动。故原告在被吊销营业执照后只能进行相关的清算行为，而本诉讼的提起并非清算行为，故原告现已无权就合同的效力向被告提出主张。被告榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会辩称，1、就原告主张的三份合同确认无效的请求不做答辩，与我们无关；2、《三方协议》不认可原告诉求，原告没有请求确认的主体资格，不是和原告签的，原告并不是三方中的一方当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：原告与被告李小平签订的借款抵押担保合同一份、原告与被告李小平2014年4月1日签订的转让合同一份、原告法定代表人梁爱民与被告李小平2015年2月8日签订的转让合同一份、原告法定代表人梁爱民与被告李小平2015年2月8日签订的转让合同补充协议一份、房地产评估报告一份、原告法定代表人梁爱民与被告东营村委签订的土地租赁协议一份、东营村委出具的收据一份、原告法定代表人梁爱民与二被告签订的三方协议一份。被告李小平提供：被告李小平与原告签订的借款抵押担保合同一份、原告与被告李小平2014年4月1日签订的转让合同一份、原告法定代表人梁爱民与被告东营村委签订的土地租赁协议一份、被告东营村委证明一份、东营村村民代表会议决议一份、原告法定代表人梁爱民与二被告签订的三方协议一份、被告李小平与原告租赁协议一份、东营村土地利用现状图一份、原告企业信用信息公示报告一份。被告榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会提供：原告法定代表人梁爱民与被告东营村委签订的土地租赁协议一份、东营村委与梁爱民签订的联合合作合同书一份、原告法定代表人梁爱民与二被告签订的三方协议一份、东营村村民代表会议决议一份。对当事人无异议的证据，原告与被告李小平均提供的原告与被告李小平签订的借款抵押担保合同一份、原告法定代表人梁爱民与被告东营村委签订的土地租赁协议一份，原告提供的东营村委出具的土地租赁费收据一份，被告榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会提供的东营村委与梁爱民签订的联合合作合同书一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的山西海城房地产评估咨询有限公司房地产评估报告一份被告有异议，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月原告晋中双成机械制造有限公司与被告李小平签订借款抵押担保合同书。合同的约定，被告李小平同意借给原告人民币300万元作为原告流动资金使用，借款期限为2013年9月17日至2014年3月16日止。并同时约定还款期限届满时一次性归还，利随本清。同时，原告以位于晋中经济技术开发区的一处厂区及厂区地上建筑物设定抵押。厂区地名为五堰地，共计17.55亩。厂区地上建筑物包括办公楼两幢，面积1184㎡，厂房三幢，面积7386㎡，变电室一间，面积46.44㎡，食堂两间，面积182.99㎡，洗漱间一间，面积26㎡，门房一间，面积36㎡，厂区围墙440米。2014年3月16日，借款合同到期，原告未能如期归还借款本息。2014年4月1日，原告与被告李小平以原告晋中双城机械制造有限公司为出让人被告李小平为受让人签订转让合同书。该合同书约定原告于2013年9月17日向被告李小平借款人民币300万元，应于2014年3月16日偿还。因借款到期无力偿还，经双方友好协商原告自愿将其租赁的晋中开发区东营村土地使用权和该土地上的房屋、厂房等所有建筑物及财产整体全部转让给李小平，并双方自愿达成协议。该协议中转让标的物为原告租赁的晋中开发区东营村17.55亩土地使用权和该土地上的房屋、厂房等所有财产。原告将上述转让标的物折价300万元整，全部转让给被告李小平。同时约定，被告李小平在支付原告借款后，原告不能如期偿还，原告在为被告出具转让标的物折价人民币300万元整收款凭据之日起，被告李小平取得标的物使用权及所有权。同时该转让合同以乙方法定代表人梁爱民与晋中市经济开发区东营村委签订的租赁合同及晋中市经济开发区东营村委同意原告以地上建筑物抵押贷款的证明及房屋财产清单为合同附件。2015年3月6日，被告榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会（原名称晋中开发区社管处东营村村民委员会）与原告法定代表人梁爱民、被告李小平签订三方协议。协议约定原告法定代表人梁爱民自愿将土地租赁协议中所享有的土地租赁权转让给被告李小平所有，被告东营村委同意转让，从该协议生效之日起被告李小平享有土地租赁协议中原告享有的全部权利并履行义务。被告东营村委同意租赁土地上所有建筑物财产权一并转让给被告李小平，租赁期间涉及土地占用产生的补偿归被告李小平所有。2015年4月19日榆次区使赵社会事务管理中心东营村村民委员会村民代表会议决议通过同意原梁爱民与该村的土地租赁合同变更为李小平名下。另查明，2014年4月1日起原告晋中双成机械制造有限公司与被告李小平签订的《租赁合同》。该合同约定被告李小平同意将其所有的位于晋中市经济开发区厂房等所有建筑物及财产出租给原告使用。租赁期限为2014年3月至2015年3月共计一年整。租赁费用为每年人民币12万元。原告晋中双成机械制造有限公司2018年7月2日已被登记机关榆次区市场监督管理局吊销营业执照。本院认为，原、被告争议焦点是：原告要求确认四份《合同》及《协议》无效的诉求是否应予支持、包括原告有无确认合同无效的主体资格。原告与被告李小平于2014年4月1日签订的《转让合同书》是基于双方于2013年9月签订的《借款抵押担保合同》中借款期限届满后，原告无力偿还借款而就抵押财产折价形成的以物抵债合同，并非法律禁止的在债务履行期届满前约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的流质条款。该合同为当事人真实意思，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。原告法定代表人梁爱民与二被告于2015年3月6日签订的《三方协议》为出租人、承租人及受让人就租赁权转让形成一致的意思表示，并且该协议已经出租人东营村村民代表会议表决通过，该协议为有效协议。关于原告诉请确认无效的2015年2月8日的《转让合同书》及《转让合同补充协议》。该两份合同书中的出让人为梁爱明并非本案原告，故原告无权就该两份合同提起确认无效之诉。依据原、被告提供的证据及当庭陈述，原告与被告李小平之间的借款已于2014年3月16日到期，双方之间的转让行为发生在借款期限届满之后，故原告以存在借款展期及违反《物权法》关于流质的规定为由，请求确认无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告晋中双成机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张为民人民陪审员  王荣芝人民陪审员  原成光二〇一九年十月二十八日书 记 员  冀永娟