广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1334号 原告：刘天全，男，1971年2月6日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 被告：陈柏良，男，1975年6月8日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。 被告：广西大业建设集团有限公司，住所地北流市永安路**，统一社会信用代码914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被告：平南县城市建设投资有限公司，，住所地平南县工业园区投资大厦统一社会信用代码91450821554722451L。 法定代表人：杨钊明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林以荣，男，该公司员工。 原告刘天全与被告陈柏良、广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、平南县城市建设投资有限公司（以下简称平南城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年7月25日依法裁定转为普通程序，分别于2019年7月1日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘天全及其委托诉讼代理人李登、李焱，被告大业公司的委托诉讼代理人黎汝鹏，被告陈柏良的委托诉讼代理人郑伟军，被告平南城投公司的委托诉讼代理人林以荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘天全向本院提出诉讼请求：判令被告陈柏良向原告支付劳务费人民币1108934元整，并支付该款自2017年1月27日起至付清之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的利息，被告大业公司及被告平南城投公司对上诉所欠的劳务费及利息承担连带清偿责任。事实和理由：平南火车站站前广场建设工程项目系被告大业公司总承包，分包给被告陈柏良后，被告陈柏良经与原告协商一致于2015年5月19日签订了《工程劳务合同》，合同约定承包方式：包工、机械、塔吊、井架等，不包料。承包价款：甲方按本工程的实际建筑面积每平方米365元结算给乙方包干完成（附各分部分项明细表，不报任何税金及劳务管理费）。违约：7、如甲方不能按合同约定时间支付工程款且超出十天的，则甲方应向乙方支付千分之五的逾期付款违约金等条款。合同生效后，原告便组织民工进场施工，按照合同约定于2016年底按质按量按时完成全部工程，该工程早已交付使用。总共劳务费为10978934元。但是经原告多次催告，截止2018年2月13日，被告已支付给原告施工劳务费9870000元，尚欠1108934元经多次追讨至今未付。被告陈柏良写下字据承认以上事实。原告认为，原告与被告陈柏良签订的《工程劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。被告陈柏良没有按照合同约定支付劳务费，已构成违约，应承担违约责任。合同虽然约定有违约金，但违约金低于造成的损失，根据法律规定，应按照中国人民银行同期商业贷款利率计算利息偿付给原告。被告大业公司是工程总承包人，按照相关司法解释，应承担连带清偿责任。 被告陈柏良辩称，事实上是被告陈柏良与原告签订的合同属于无效合同。1.被告陈柏良不是该工程的分包人，他只是分包人公司即平南县天夏鹏程劳务公司指定的负责人，他履行的是职务行为，所以他不是本案的适格被告，不需承担支付劳务费和利息的责任；2.关于原告的请求的利息计算的问题，原告请求17年1月27日起支付利息，没有事实和法律依据，应该按照最高院司法解释第十八条的规定执行，请求法院依法驳回原告对陈柏良的诉讼请求，同时我们认为本案是遗留了当事人的，依法应当追加。 被告大业公司辩称，一、大业公司是本案涉案项目的总承包人，同时大业公司承包工程后已经合法分包给天夏鹏程公司进行施工，同时天夏鹏程公司具有劳务资质；二、本案大业公司已经将工程的所有劳务款向天夏鹏程公司支付完毕，不存在拖欠劳务款的事实，同时，被告陈柏良也承认他是代劳务公司支付工程款，属于职务代理；三、城投公司还欠大业公司5%的工程质保金，已经期满，应该予以返还，该5%的工程质保金也属于工程款的一部分，综上所述，原告要求大业公司承担连带支付劳务款没有事实以及法律依据。 被告平南城投公司辩称，1.被告平南城投公司与原告不存在建设施工合同关系，不存在法律上的权利义务关系，在本案中不承担任何民事责任。2.原告请求被告平南城投公司对被告陈柏良拖欠的劳务费承担连带责任无事实根据和法律依据。根据被告大业公司提供的证据，2015年5月25日承包人与平南县天夏鹏程劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》陈柏良作为劳务分包人的代表在合同上签字。2015年5月19日陈柏良以个人名义与刘天全签订了《工程劳务合同》，将鹏程公司承包的部分劳务分包给刘天全。事实证明承包人与鹏程公司存在劳务分包的权利义务关系，鹏程劳务公司与刘天全存在劳务分包的权利义务关系，被告平南城投公司与鹏程公司、刘天全不存在劳务分包的权利义务关系，依法不承担支付劳务费的义务。被告平南城投公司已经支付完劳务费了，应该是被告陈柏良拖欠农民工劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，应综合本案其他证据进行认定。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，被告平南城投公司与大业公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：被告平南城投公司为实施平南县镇隆火车站站前广场建设项目，已接受被告大业公司对该项目施工。签约合同价为58418708.71元，其中建安劳保费2290993.7元，合同形式为工程代建方式，开工日期为2015年3月31日（具体以监理工程师签发的开工令时间为准），竣工日期为2015年11月25日（具体以监理工程师签发的竣工报告时间为准），合同工期总日历天数240天，承包项目经理陈科宏，工程质量符合合格标准，承包人承诺按合同约定承担工程的施工、竣工交付及缺陷修复，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款及其他应当支付的款项。合同还对通用条款部分进行了约定。2015年5月25日，被告大业公司与平南县天夏鹏程劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要约定，工程名称为平南县镇隆火车站站前广场建设项目，工程规模及结构形式为建筑面积34862.96元，，地上**建筑高度14.55米，项目占地160亩。劳务分包内容为砌筑、钢筋、模板、混凝土、脚手架、焊接、水电、抹灰作业，工程中标造价为58418708.71元，开始工作日期为2015年4月20日，结束工作日期为2015年12月15日；总日历工作天数为240天。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为陈柏良。合同还约定采用不同工作成果的计件单价，双方约定每月按业主合同文件规定的计量支付时间、支付方法由双方共同对已完合格工程两进行现场验方计量，甲方（大业公司）负责所有的相关实验报告等资料的收集整理，业主支付款拨付给甲方后，甲方按双方签订的劳务分包单价计算分包费用并应在7日内拨付给乙方（鹏程公司），全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。此外还对违约责任等进行了相关约定。2015年5月19日，原告刘天全与被告陈柏良签订《工程劳务合同》，主要约定：甲方（陈柏良）将平南县镇隆火车站站前广场建设项目的基础、外加、主体工程（不包括内、外墙抹灰）由乙方（刘天全）按国家建设部门发行的现行有效的建筑工程施工质量验收评定的各项及规范标准进行承包施工。承包方式为包工、包机械、塔吊、井架等，不包料。乙方必须按照甲方提供的各施工图纸各分部分项工程，严格按照施工图纸（除建设方另有更改除外），各分部分项安装工程质量必须符合现行有效的质量标准和有关规定，并配合建设方提出的要求进行施工。承包价款按本工程的实际建筑面积每平方365元结算给乙方包干完成。付款方式为：1.三区和二区首层楼板面浇筑完成，甲方支付已完成三区、二区建筑面积的80%进度款给乙方；2.一区首层楼板面建筑完成，甲方支付已完成一区建筑面积的80%进度款给乙方；3.二层至花架混凝土浇筑完成，甲方支付已完成二层至花架建筑面积的80%进度款给乙方；4.主体工程验收合格后15日内支付至总工程款的95%，竣工验收合格后一个月内付清余款。合同中约定如甲方不能按合同约定时间支付工程款且超出十天的，则甲方应向乙方支付千分之五的逾期付款违约金，此外还对双方责任等进行了约定。2016年12月28日，广西建设工程质量安全监督总站编制《建设工程质量竣工验收意见书》，确定案涉工程的开工时间为2015年4月20日，竣工日期为2016年12月28日，并认为案涉工程符合设计和规范要求，工程质量评定合格，同意验收。2018年12月28日，被告陈柏良向原告刘天全出具字据，字据上载明：平南县镇隆火车站站前广场建设项目，刘天全施工劳务费用为10902934元整，另外二区停车场增加钢筋绑扎人工费76000元，合计10978934元；截止2018年2月13日已支付9870000元，尚欠刘天全施工劳务费1108934元整。 另查明，平南县天夏鹏程劳务有限公司注册时间为2015年7月22日，股东为黄志明及陈开发。 本院认为，本案中被告平南城投公司与被告大业公司签订《建设工程施工合同》，被告陈柏良作为平南县天夏鹏程劳务有限公司的代表与被告大业公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告陈柏良又将案涉工程分包给原告刘天全，被告陈柏良与原告刘天全签订有《工程劳务合同》，且被告陈柏良2018年12月28日出具给原告刘天全的结算字据中对劳务费进行了结算，故双方形成建设工程施工合同关系，因刘天全并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程目前已经验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，刘天全请求支付劳务费的诉讼请求应予支持。关于刘天全请求被告陈柏良、平南城投公司、大业公司给付刘天全欠付劳务费的诉讼请求，从庭审中刘天全的陈述可以认定案涉工程由陈柏良分包给刘天全，刘天全对平南县天夏鹏程劳务有限公司系真正劳务发包方并不知情，原告认为黄志明向原告支付劳务费只是作为陈柏良的财务人员支付劳务费，且结算字据亦系陈柏良以个人名义签署，故应由被告陈柏良支付尚欠的劳务费给原告刘天全，被告陈柏良主张应由平南县天夏鹏程劳务有限公司承担给付责任本院不予支持。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定,庭审中平南城投公司自认案涉工程的工程款尚欠约15%未支付，故其应在欠付的工程款范围内对原告刘天全承担给付责任。被告大业公司作为案涉工程的承包方，其将案涉工程劳务分包给平南县天夏鹏程劳务有限公司，但大业公司已支付了劳务费近两千万元，且双方并没有进行结算，无法确认其欠付劳务费，故原告请求被告大业公司承担连带支付责任证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。关于欠付劳务费数额如何确定的问题，2018年12月28日，被告陈柏良出具字据确定尚欠原告刘天全的劳务费为1108934元尚未支付，故被告应支付给原告的劳务费应为1108934元整。关于利息的问题，陈柏良与刘天全签订的《工程劳务合同》中约定了逾期支付的违约金，但该合同无效，应视为对逾期付款没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应自案涉工程竣工之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，原告主张自2018年1月27日起计至实际给付之日止，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告陈柏良支付劳务费1108934元及利息（利息以1108934元为基数，自2017年1月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告刘天全。被告平南县城市建设投资有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任； 二、驳回原告刘天全的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费15374元（原告已预交），由被告陈柏良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费用15374元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  黄 坚 人民陪审员  阮林琳 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  庄冰冰 书 记 员  徐梦穗