安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初5657号 原告：上海同岳融资租赁有限公司（原上海同岳租赁有限公司），住所地上海市浦东新区民生路**B-403。 法定代表人：叶磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王茂锋，安徽玉金律师事务所律师。 被告：王建芳，男，1992年3月8日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 被告：夏长春，男，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 二被告共同委托诉讼代理人：王建忠，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 被告：王建忠，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 原告上海同岳融资租赁有限公司与被告王建芳、夏长春、王建忠融资租赁合同纠纷一案，本院2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海同岳融资租赁有限公司委托诉讼代理人王茂锋、被告王建芳、夏长春的委托诉讼代理人王建忠及被告王建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海同岳融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王建芳、夏长春签订的售后回租赁合同（编号为ＴＹ0513373）。2、判令被告王建芳、夏长春承租的租赁物王牌牌重型特殊结构货车2台（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）归原告所有。3、判令被告王建芳、夏长春赔偿损失613800.73元【全部未付租金780836.96元（逾期租金185796.96元＋未到期租金595040元）＋逾期利息4675.84元（以逾期未付的租金为基数，按照双方约定的日利率千分之一计算，自逾期之日起计算至2018年3月29日）＋违约金9351.68元（以逾期未付的租金为基数，按照双方约定的日利率千分之二计算，自逾期之日起计算至2018年3月29日之日）＋原告为实现债权支付的差旅费3000元＋收回租赁物费用40736.25元＋律师费20000元-保证金244800元】。4、判令原告可就上述第2项所述的租赁物评估或变卖，所得价款用于清偿被告王建芳、夏长春上述第3项的付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告王建芳、夏长春继续清偿。5、判令被告王建忠对上述第3、4项请求承担连带责任。6、判令三被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年6月16日被告王建芳、夏长春与徐州杰狮汽车销售服务有限公司签订《买卖合同》，购买王牌牌重型特殊结构货车2台，车辆型号ＣＤＷ5250ＺＤＪＡ2Ｓ4，单价381000元，价税总计816000元，由原告代为支付。2017年9月13日被告王建芳、夏长春与徐州杰狮汽车销售服务有限公司、徐州沃融华物流有限公司签署所有权权属确认书，徐州杰狮汽车销售服务有限公司将合同项下2台车辆交付给被告王建芳，被告王建芳为车辆所有权人，车辆挂靠在徐州沃融华物流有限公司名下，车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××。2017年9月13日被告王建芳、夏长春与原告签订《所有权转让协议》、《认租同意书》、《售后回租赁合同》，约定由被告王建芳、夏长春将上述车辆所有权以816000元转让给原告，再由被告王建芳、夏长春承租；租期为24个月，自2017年9月25日起至2019年9月25日止；2017年10月至2019年9月的每月25日支付租金37190元；被告王建芳向原告交付保证金244800元，双方对逾期付款的利息、违约金做出约定。2017年9月13日被告王建忠签署认租同意书、保证合同，对上述债务承担连带责任担保。合同签订后，原告依据合同约定向徐州杰狮汽车销售服务有限公司支付了车款，并向被告王建芳、夏长春交付了车辆。被告王建芳、夏长春仅支付了三期租金，自2018年1月25日至今一直未支付租金，至2018年5月25日拖欠已到期租金本金185796.96元。虽经原告多次催要，被告王建芳、夏长春至今分文未付；自2018年6月起至2019年9月，被告王建芳、夏长春下余未到期租金合计595040元，被告王建忠亦未履行担保责任。2018年3月29日原告已将合同项下车辆收回。 被告王建芳、夏长春、王建忠辩称，1、被告自己到徐州杰狮汽车销售服务有限公司购买8台货车，315,000元/台，每台车预付款为30,000元，共计240,000元，被告将款汇到中国重汽王牌牌公司财务账户，余下48,000元汇到徐州杰狮汽车销售服务有限公司，每台车支出78,000元，其余款项是按揭付款，2017年9月12日被告从徐州提的车，营业执照、行驶证是被告与徐州杰狮汽车销售服务有限公司工作人员一起去办理的。2、8台车质量都有问题，2台车发动机号码和行驶证不符，被告开回来过了3天车子质量就出了问题，被告一开始与徐州杰狮汽车销售服务有限公司沟通，他们让被告找厂家，被告又找到中国重汽，重汽派部门经理到现场和被告沟通维修更换等事宜，在这期间，影响了被告车辆的营运，被告还自己掏钱付了3个月的按揭贷款费用。2018年2月被告通过浙江衢州晚报与重汽沟通帮被告换新车，他们同意换车，但是这个过程中8辆车辆被本案原告拖走了，耽误被告经营并造成很大损失，被告本想赚钱的现在已经倾家荡产了。3、车子被原告拖走了，原告得把首付款给被告，如果原告撤诉被告就不要了，要剩余租赁费首先得证明该车辆是原告买的。原告收走车辆后不应该再要求被告支付租赁费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、营业执照，证明原告主体适格。2、《买卖合同》一份，证明2017年6月16日被告王建芳、夏长春与徐州杰狮汽车销售服务有限公司签订了买卖合同，约定购买成都重汽生产的王牌牌重型特殊结构货车2台，计价381,000元，价税总计816,000元。3、《所有权转让协议》、《认租同意书》、《售后回租赁合同》各一份及原告汇款票据一份，证明原告向徐州杰狮汽车销售服务有限公司打了816,000元，被告王建芳、夏长春将车辆所有权转让给原告，再由原告将车辆出租给被告王建芳、夏长春，及租赁合同的主要内容。4、《保证合同》一份，证明2017年9月13日被告王建忠签订了保证合同，对被告王建芳、夏长春应付费用承担连带责任担保。5、《租赁物受领确认书》一份，证明2017年9月13日被告王建芳已受领租赁物。6、《租赁物委托管理协议》及车辆登记证1份，证明诉争车辆属原告所有，挂户在徐州沃融华物流有限公司名下。7、原告制作的往来账目计算表一份，证明被告王建芳、夏长春一直未按期足额支付租金，逾期租金185,796.96元及未到期租金595,040元。8、律师函、快递单复印件各三份，收回租赁物通知书及租赁物处置通知书各一份、快递单复印件二份；证明原告已催告被告王建芳、夏长春支付拖欠租金，告知被告王建忠应承担担保责任；告知被告王建芳、夏长春租赁物已收回。9、委托收车协议、委托书、汇款票据、发票各一份，证明收回租赁物被告均摊费用40,736.25元。10、律师费发票一张，证明原告支付律师费20,000元。被告王建芳、夏长春、王建忠质证意见如下：1、无异议。2、有异议，合同是在龙游签的，款项金额不符。3-5、被告的签名都是真实的，被告签字时这些合同都是空白的，其余的内容是原告后来填写的，票据只能证明是购买车辆办理了银行按揭。6、对真实性有异议，被告把车辆挂靠在徐州沃融华公司，并交了挂靠费，含在78,000元里。7、被告交了3个月钱，其余的没有付是因为车被拖走了。8、原告单方提供的，被告不清楚。9、拖车没通知被告，也没经过被告同意，原告偷偷摸摸把车拖走，当时报案了，拖车费用与被告无关。10、与被告无关。 被告王建芳、夏长春、王建忠未举证。 本院对上述证据认证如下：原告提供的《买卖合同》、《所有权转让协议》、《认租同意书》、《售后回租赁合同》、汇款票据、《保证合同》、《租赁物受领确认单》、《租赁物委托管理协议》及车辆登记证、《协议书》、委托书及收车费票据、律师费票据均符合法律规定的证据条件，且三被告对以上证据中三被告的签名、原告向徐州杰狮汽车销售服务有限公司支付816,000元购车款、被告支付给原告保证金244,800元、原告于2018年4月3日将合同项下车辆收回无异议，故本院将以上证据作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。 2019年9月12日，上海同岳租赁有限公司进行了变更登记，公司名称变更为“上海同岳融资租赁有限公司”。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案中，承租人被告王建芳、夏长春为了实现融资目的，将其自有车辆出卖给出租人原告以获取融资，再从出租人处租回车辆使用，并按期向出租人支付租金的交易方式属于售后回租，双方构成融资租赁法律关系。根据《所有权转让协议》约定，原告于2017年10月30日将融资款816,000元支付给徐州杰狮汽车销售服务有限公司，根据《售后回租赁合同》约定，应视为出租人按照承租人的要求向承租人购买，并以售后回租赁方式租赁给承租人占有使用，出租人原告已履行融资款的支付义务，承租人被告王建芳、夏长春也接受了案涉租赁车辆，所以原告上海同岳融资租赁有限公司与被告王建芳、夏长春签订的《售后回租赁合同》及相关附件、与三被告签订的《认租同意书》、与被告王建忠签订的《保证合同》，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，依法成立融资租赁及连带保证法律关系，缔约双方理应恪守。原告已全面履行合同约定义务，被告王建芳、夏长春并未按照合同约定按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的违约责任。在被告违约后，原告于2018年4月3日将合同项下车辆收回，已行使了解除合同的选择权。根据《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”因此对于原告要求被告王建芳、夏长春支付全部未付租金536,036.96元（案涉《售后回租赁合同》于2018年4月3日解除，逾期未付租金计算至2018年4月3日为111,416.96元，未到期租金669,420元，扣除保证金244,800元）、收回租赁物费用40,736.25元、律师费20,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿差旅费3,000元，因无证据证明，本院不予支持。原、被告在《售后回租赁合同》中对逾期利息、违约金均做出了约定，但逾期利息、违约金约定过高，以按年利率24%分段计算，案涉《售后回租赁合同》于2018年4月3日解除，原告可以主张的逾期利息和违约金应是截至2018年4月3日合同项下已到期未付租金的逾期利息和违约金，该逾期利息和违约金应分段计算：1、2018年4月3日之前的逾期利息和违约金计算为2,908.25元（截至2018年3月29日合同项下已到期逾期租金，2018年1月37,036.96元，2018年2月37,190元，2018年3月37,190元为基数，自逾期之日起按年利率24%计算至2018年4月3日）；2、2018年4月4日后的逾期利息和违约金，以111,416.96元为基数，按照年利率24%，自2018年4月4日计算至实际清偿之日为止。因被告王建芳、夏长春在主合同规定的债务履行期内没有按照约定履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告王建忠在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。三被告辩称案涉车辆为其自行购买、归被告所有、原告的收车行为造成被告违约等，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。案涉2台车辆原告于2018年4月3日收回，从公平考虑，如评估车辆价格，评估基准日以原告收回车辆时间为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告上海同岳融资租赁有限公司与被告王建芳、夏长春于2017年9月13日签订的编号为TY0513373《售后回租赁合同》于2018年4月3日解除； 二、原告上海同岳融资租赁有限公司与被告王建芳、夏长春签订的编号为ＴＹ0513373《售后回租赁合同》所述的租赁物王牌牌重型特殊结构货车苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××归原告上海同岳融资租赁有限公司所有； 三、被告王建芳、夏长春在本判决生效之日起十日内给付原告上海同岳融资租赁有限公司全部未付租金536,036.96元、收回租赁物费用40,736.25元、律师费20,000元及截至2018年4月3日逾期利息、违约金2,908.25元及自2018年4月4日起计算至实际清偿之日止逾期利息和违约金（以已到期未付租金111,416.96元为基数，按年利率24%计算）； 四、原告上海同岳融资租赁有限公司就第二项所述租赁物评估（评估基准日为2018年4月3日）或变卖，所得价款用于清偿被告王建芳、夏长春上述第三项的付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，不足部分由被告王建芳、夏长春继续清偿； 五、被告王建忠对被告王建芳、夏长春的债务承担连带清偿责任，具体范围为上述第三、四项确定的还款义务，被告王建忠履行保证责任后，有权向被告王建芳、夏长春追偿； 六、驳回原告上海同岳融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,938元，保全费2,520元，合计12,458元，由被告王建芳、夏长春、王建忠负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本一式七份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁成海 人民陪审员  张体华 人民陪审员  韩效胜 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  于文君 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持： （一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的； （二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的； （三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的； （四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金和其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。