山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1083号 原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路133号。 法定代表人：厉彦池，董事长。 委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小磊，男，1984年7月2日生，汉族，系本公司职工，住。 被告：秦海平，男，1964年12月12日生，汉族，住山东省莒南县。 被告：孙桂荣，女，1971年5月23日生，汉族，住址同上。 被告：秦一鸣，男，1992年7月27日生，汉族，住址同上。 被告：临沂海盛食品有限公司，住所地山东省莒南县相沟乡三义社区。 法定代表人：秦海平，经理。 被告：李可成，男，1976年8月18日生，汉族，住山东省莒南县。 被告：孙强，男，1964年1月27日生，汉族，住山东省莒南县。 被告：孙乾峰，男，1987年11月23日生，汉族，住山东省莒南县。 被告：万发宏，男，1967年2月23日生，汉族，住山东省莒南县。 三被告共同委托代理人：**，山东铭星律师事务所律师。 原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称：宜联贷公司）与被告秦海平、孙桂荣、秦一鸣、临沂海盛食品有限公司（以下简称：海盛公司）、李可成、孙强、孙乾峰、万发宏借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日做出（2016）鲁1392民初1229号民事判决书，被告孙强、孙乾峰、万发宏不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年1月18日做出（2018）鲁13民终9153号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁1392民初1229号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年4月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张迎春、傅小磊，被告孙强、孙乾峰、万发宏委托诉讼代理人**，被告万发宏均到庭参加诉讼，被告秦海平、孙桂荣、秦一鸣、海盛公司、李可成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1依法判决或调解被告连带清偿借款50万元及利息、罚息及其他费用。2.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年8月，案外人谢晋等人委托原告居间借款给被告秦海平50万元，第二被告至第八被告提供担保，各方共同签订《担保借款合同》，此款由原告支付至被告秦海平的账户（详见打款凭条及借据）。秦海平仅支付部分利息，后躲债不见。经多次向其他被告催要，其以各种理由拒不清偿，无果至今。综上，原、被告间借款合同关系事实清楚证据确凿，被告应全部清偿借款本息，其违约不予清偿应自违约之日起，按照约定承担罚息及其他费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告孙强、孙乾峰、万发宏辩称，首先，原告宜联贷公司不具有本案的原告主体资格。1.2014年所签订的编号为2014年保贷字第0825号《担保借款合同》中，原告宜联贷公司并非出借人，也非合同的当事人，只是居间人，不能享有和承担合同当事人的权利和义务；2.根据查询，原告宜联贷公司的经营范围不包括金融借款的业务，也就不可能从事金融借贷活动；3.根据原告提供的由李玉兰等六人发表的声明，原告并非借款合同的出借人，当然不能享有借款合同的权利，原告仅为代理人。其次，《债权转让协议》的效力。1.根据《合同法》79条规定，本案《债权转让协议》中出借人（转让人）是空白，即该协议没有权利主体，并且作为受让人的原告也没有履行转让协议所约定的条件，该协议无效；2.本案债权人李玉兰等人的转让是附条件的，所附条件即为受让人代为偿还，原告不能证明已代为偿还，故该协议不生效。第三，原告主张秦海平所借50万元款项来源是李玉兰等六人，故与原告无关。第四，根据答辩人的证据证实2014年8月份的借款已经于2015年8月25日进行了转贷，2014年的借款合同已经无效，不能得到法律支持。综上所述， 不管是从法律上还是约定上，原告宜联贷公司均不享有债权人或者受让人的权利，法院应当在查明事实的情况下驳回原告的起诉。 被告秦海平、孙桂荣、秦一鸣、海盛公司、李可成未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据一、2014年8月20日签订的担保借款合同一份，证明借款事实；证据二、共同还款声明，证明被告孙桂荣作为秦海平配偶承诺共同还款的事实；证据三、电子回单10份，证明通过原告交付被告秦海平458980元的事实；证据四、声明一份，证明出借人将债权转让给原告；证据五、债权转让协议一份，证明原、被告达成债权转让协议的事实；证据六、保全费、律师费单据各一份，证明原告为维权支出了保全费3020元、律师费2万元。对此，被告孙强、孙乾峰、万发宏质证意见如下：对于证据一、真实性无异议，但合同约定原告的身份应为居间人而非出借人，且协议中另外两名担保人未列为被告，该协议中的借款已经于2015年8月25日转贷，合同中无出借人，所以该协议无效。对于证据二、我方不知情。对于证据三、真实性有异议，所有电子回单的交易号、时间相同，金额为5万元，所以总金额应为5万元。即便原告转给秦海平5万元，该款项也是李玉兰等人提供的，原告无权主张。对于证据四、真实性无异议，实际出借人是李玉兰等六人而非原告。对于证据五、真实性无异议，但出借人为空白，根据该协议第一条，原告应当代为偿还后才能取得相应的权益，但原告并未提供证据证明已经代为偿还。对于证据六、真实性无异议。 被告孙强提供与原告方工作人员的录像一份，证明2014年8月的借款已经于2015年8月25日转贷，原告提供的合同已经无效。原告质证意见为：该录像中人员并非原告职工，单纯的模糊性言语并不能确证，被告拿不出有效证据予以证实，故其主张不能采信。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月20日，被告秦海平作为借款人、被告海盛公司、孙强、李可成、万发宏、孙乾峰以及案外人聂林勇作为担保人、原告作为居间人与受让人签订了担保借款合同（合同编号：2014年保贷字第0825号），合同约定，被告秦海平贷款50万元，期限自2014年8月25日至2015年8月24日，共12个月。贷款期限内利率按年利率10%计算，还款方式为按月还息，到期还本。各保证人均对本合同项下的保证范围承担100%的连带责任保证，保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年，债权人与借款人就履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。在合同履行期间，出借人可将其在本合同项下的权益转让给第三人，借款人、保证人必须继续履行本合同的责任和义务。缔约各方同意，借款人未按约定向出借人还本付息的，出借人授权居间人及其合作的其他第三方催收机构进行追缴，并收取追缴费用。各方当事人均在合同签名或盖章，但合同中出借人名单处空白。 同年8月25日，被告孙桂荣向原告出具共同还款声明，表示作为秦海平配偶，愿同秦海平共同偿还上述合同项下的借款。8月29日，原告向被告秦海平银行账户转款458980元。借款到期后，被告秦海平仅偿还了2015年8月份以前的利息，借款本金并未偿还。2016年7月5日，原告提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间的法律关系；2.八被告是否应当承担债务清偿责任。 关于焦点1，合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告提供的担保借款合同中签订方为原告（居间人、受让人）与被告秦海平（借款人）以及被告海盛公司、孙强、李可成、万发宏、孙乾峰以及案外人聂林勇（保证人），根据合同名称、记载的内容等，可以看出借款人以及保证人借款对象为原告而并非他人，原告虽主张自己是居间人或者是受让人，但其并未按照居间人的身份要求向借款人、保证人提供出借人的情况和资金来源等必要事项，合同中也无出借人姓名和签名，故其主张的李玉兰等6人并非合同相对人，故原、被告之间不符合居间合同关系的法律特征，实质上应为借贷关系。原告提供的资金交付凭证中载明是原告直接向被告秦海平交付了款项，能够进一步印证该事实。原告主张其为居间人并且受让了李玉兰等6人的债权，其提供的声明以及陈述与原审中内容不一致，故对于其提供的证据四、五均不能作为有效证据采信。 关于焦点2，根据原告提供的营业执照载明的经营范围，其并无从事金融贷款业务的权限，故原告与被告之间签订的担保借款合同为无效合同。根据合同法第五十八条规定，被告秦海平作为借款人应当返还原告借款以及资金占用期间的利息，借款本金数额以实际交付的458980元为准；被告孙桂荣作为秦海平配偶，其明确承诺共同还款，故应当承担共同偿还责任。被告秦一鸣并非合同当事人，原告要求其承担还款责任证据不足，不予支持。根据担保法第五条规定，主合同无效，担保合同无效。担保合同无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任。故被告海盛公司、李可成、孙强、孙乾峰、万发宏均不承担保证责任。但由于原告并非正式的金融机构，不能直接从事贷款业务，对此，合同各方当事人均应当知道，而仍然实施了非法借贷、担保行为，故应认定原、被告均有过错，故被告海盛公司、李可成、孙强、孙乾峰、万发宏应当承担三分之一的赔偿责任。被告孙强、孙乾峰、万发宏辩称原告提供的电子回单仅能证明借款金额为5万元，根据电子回单的记载内容，交易号及时间虽相同，但回单的编号不同，能够认定原告于2014年8月29日分十次向被告秦海平转款共计458980元，故该辩称理由不能成立。其主张原告拆除了海盛公司的设备应当折抵借款，原告不予认可，被告孙强、孙乾峰、万发宏并未提供证据，该主张不予采信。其主张涉案借款于2015年8月25日转贷，以证明合同无效。对此，本院予以采信。原告在原审庭审中认可被告秦海平已经支付了2015年8月以前的利息，本院予以认定。原告主张诉讼费、保全费根据规定应当由败诉方承担，但其主张的律师费是在合同有效的前提下违约方应承担的违约责任，现因合同无效，该款由原告自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，超出部分，不予支持。被告秦海平、孙桂荣、秦一鸣、海盛公司、李可成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦海平、孙桂荣于本判决生效后十日内返还原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司借款458980元及利息（利息以458980元为基数，自2015年8月25日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）； 二、被告临沂海盛食品有限公司、李可成、孙强、孙乾峰、万发宏共同对上述债务承担三分之一的赔偿责任； 三、驳回原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、保全费3020元，由被告秦海平、孙桂荣负担5910元，被告临沂海盛食品有限公司、李可成、孙强、孙乾峰、万发宏共同负担5910元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  刘英岩 人民陪审员  刘玉莲 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  侍晓君