河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初1416号原告：张爱臣，女，1965年5月5日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：赵卫东、骆新新，河南千诺律师事务所律师。被告：李旭东，男，1975年6月1日出生，汉族，住河南省范县。被告：陆云，男，1980年5月13日出生，汉族，住河南省范县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：卢开功，河南省濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。被告：刘广存，男，1971年2月4日出生，汉族，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：窦银玲，河南省濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。原告张爱臣与被告李旭东、陆云、刘广存民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫0926民初2199号民事判决。陆云、刘广存不服，提起上诉，2019年4月2日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终744号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张爱臣申请追加山东省莘县银隆担保有限公司和郝庆超为第三人参加诉讼，后又撤回追加申请。原告张爱臣及其委托诉讼代理人赵卫东、骆新新，被告李旭东、陆云的共同委托诉讼代理人卢开功，被告刘广存及其委托诉讼代理人窦银玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李旭东、陆云偿还本金97万元及利息115.93万元（2013年8月8日之前的利息按照月息3分已经付清共计51万元，2013年8月9日之后的未付利息按照月息2分计算至还清之日止）；2.判令被告刘广存对前项请求承担连带保证责任。事实和理由：李旭东、陆云于2012年3月8日向张爱臣借款100万元，约定月利息为4分，约定还款期限为2012年6月6日，刘广存提供担保，三被告出具了100万元的协议和借据。扣息3万元，实借97万元，张爱臣按照李旭东和刘广存的要求,将1万元佣金转给刘广存之妻王素平，将96万元转入郝庆超账户。张爱臣多次向李旭东、陆云、刘广存催要，刘广存陆续偿还利息，刘广存于2017年9月2日最后一次付息1万元。被告李旭东辩称，虽然其向张爱臣借过款，但张爱臣诉请的97万元这笔借款其未收到。不是向张爱臣借款，而是向刘广存借款，虽然李旭东签了名字，但是李旭东没有收到钱，对于本案借款张爱臣没有向李旭东主张过权利，且已超过诉讼时效。请求驳回张爱臣对李旭东的诉讼请求。被告陆云辩称，陆云是担保人，不是借款人，从借款到期直到现在，在担保期间内和诉讼时效内张爱臣没有向陆云主张过权利，假如借款属实，也超过了担保时效诉讼时效。被告刘广存辩称，1.其在借款协议担保人处签名属实，但对于该笔借款的履行情况不清楚。事后张爱臣与借款人如何协商偿还事宜以及偿还多少等具体情况刘广存也不清楚，刘广存与张爱臣之间无借贷关系，也就无还款义务，也从未向张爱臣偿还过款项；2.根据借款协议记载的内容，能够依法判定出该担保人的保证责任方式为一般担保。在约定的保证期间内，张爱臣从未找刘广存主张过权利，其保证期间已过，且保证诉讼时效也已过，保证人刘广存不应当承担保证责任，请求依法驳回对刘广存的诉讼请求；3.张爱臣所称的1万元佣金与本案无关，情况也不属实，李旭东未说要给刘广存佣金之事。本案双方借款约定的利息过高，违背法律规定，应当以年息不超过百分之二十四计算，张爱臣请求的已付利息按月息三分计算不应支持。归纳本案的争议焦点为，1.张爱臣请求的借款97万元是否实际支付；2.借款诉讼时效和担保时效是否已超期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张爱臣提交的证据如下：第一组：借款协议书一份。证明借款人李旭东、陆云在2012年3月8日向张爱臣借款，约定月息4分；第二组：收据一份。证明借款人李旭东、陆云收到了张爱臣的款项，是在确认张爱臣将借款汇入他指定的账户以后，向张爱臣出具的收款凭证，上面有借款人李旭东和陆云的签字，在张爱臣提交的第一份证据中，是在一个打印好的借据协议上，陆云的签名担保人的后面签的名，实际上陆云的身份是借款人，这有陆云在收据上所签署的内容为证；第三组：三被告的身份证复印件。证明三被告的基本情况；第四组：张爱臣与刘广存的四个录音光盘。证明刘广存对该笔借款已经借出明知和认可，多次向李旭东和陆云催要该笔借款；第五组：刘广存与张爱臣的4张短信内容。显示刘广存向张爱臣偿还借款1万元的内容；第六组：9张银行转款明细，证明张爱臣支付97万元的事实，以及证明刘广存偿还借款的事实；第七组：2015年10月3日张爱臣与刘广存的短信记录一张。证明诉讼时效于2015年10月3日中断，按照民法总则的规定，适用三年的诉讼时效；第八组：银行流水、莘县银隆担保有限公司出具的证明及郝庆超出具的证明。证明张爱臣按照被告的要求汇款至郝庆超62×××12的农行账户96万元，已经履行了出借义务；第九组：已付利息流水及五份微信聊天记录。证明被告陆续有规律地支付利息，履行了部分还息义务，最后一笔还款时间是2018年6月8日，至本案2018年7月4日起诉之时未超过诉讼时效；第十组：2015年11月20日张爱臣向刘广存发的短信。证明张爱臣多次向李旭东、刘广存等人主张权利，且在2015年11月20日向刘广存发短信催款，截至到本案起诉未超诉讼时效及担保诉讼时效。被告李旭东的质证意见为，1.对第一组证据协议的真实性无异议，上面显示李旭东是借款人，陆云是担保人；2.关于收据，2012年春天李旭东找刘广存借款，刘广存拿出一份固定格式的借据和协议在一页上的纸让李旭东签字，并让在空白的收据上签字。当时并未见到本案原告张爱臣，也不认识张爱臣。刘广存说给找钱，找到多少填多少，借款转给李旭东，但是后来李旭东并没有收到钱。李旭东确实借过刘广存的钱，李旭东向张爱臣转款是应刘广存的指示转的款，李旭东并不欠张爱臣的钱；3.录音光盘对录音进行了剪辑，没有连续性，录音时间不知道。另外，刘广存对本案事情没有给李旭东、陆云说过；4.对第五组证据不清楚；5.关于第六组银行转账明细，张爱臣未付过该笔借款，李旭东、陆云也未收到过该笔借款，无李旭东和陆云的转账记录，至于付给谁由张爱臣落实；6.对第七组短信不清楚；7.莘县银隆担保公司证明高峰借其公司100万元，其收96万元是高峰的还款，不属实。姑且不论高峰是否借过款，拿李旭东的借款还高峰的借款，本身就说不过去。从担保公司提供的银行交易记录显示，2011年6月17日所谓高峰借款、刘广存担保的100万元转到刘广存名下23万元，转到王素平（刘广存妻子）名下36.5万元，转给他人(不显示户名)37万元，共计96.5万元，不是担保公司明细分类帐中的100万元。担保公司明细分类帐中的户名是刘广存，并不是高峰，担保公司现又提供不了高峰向其借款的借据等证据材料。由于本案借款没有交付，因此原告也没有向李旭东主张债权权利，李旭东的付款是应刘广存的安排，按刘广存的指示付款；8.张爱臣的录音记录显示，借款是刘广存夫妇借的，不是李旭东借的。刘广存与张爱臣协商将李旭东的借据给了张爱臣，张爱臣取得债权人地位，但该债权转移没有通知债务人李旭东。因此，李旭东按刘广存的指示向张爱臣付款，李旭东的付款是偿还刘广存的，不是偿还本案张爱臣的。被告陆云的质证意见为，1.对于借据的真实性无异议，上面显示李旭东是借款人，陆云是担保人，陆云当时没有在场，事后刘广存拿着借据等让陆云补签的担保人，陆云与李旭东是亲戚，与刘广存同村。陆云确实借过刘广存的钱，但与本案无关，本案中陆云没有向张爱臣还过款。陆云20**年9月14日转款2.8万元是2012年10月9日通过朋友向张爱臣借款100万元（2014华法民初字第2858号）中的还款。由于本案借款没有交付，因此张爱臣也没有向陆云主张债权；2.因协议上陆云是担保人，在收据上的身份没有标注是担保人，其实是担保人；3.录音光盘对录音进行了剪辑，录音缺乏连续性，录音时间不清楚。刘广存对本案事情未给李旭东、陆云说过。被告刘广存的质证意见为，1.借款协议中有“借款到期后三日内未按时全额归还借款，由担保人全额偿还”。该句话使担保人依法为一般担保，并非张爱臣诉称的连带责任，刘广存应当承担的是一般担保责任；2.关于收据，该款项不是当着刘广存的面支付，刘广存不知情；3.关于与刘广存的录音，张爱臣找刘广存协助为其催要该笔欠款，并非向刘广存本人主张权利，况且该录音未体现催要时间，也无法证实是在诉讼时效内催要，且具有剪辑之嫌，缺乏完整性，不应当作为证据使用；4.关于短信内容截屏，①2015年1月14日、15日和5月15日、18日的短信截屏，都是张爱臣一人的自说话，无刘广存的回复。②从所有的信息内容上看，均反映张爱臣向李旭东索要借款，作为担保人的刘广存协助联系借款人，尽到了其应尽的责任。③此信息内容不完整，且有断章取义之嫌，不能作为证据使用；5.转款凭证均无刘广存本人账户转入或者转出，不能证明张爱臣主张的事实；6.张爱臣与刘广存的短信记录内容与本案无关，内容不显示向担保人主张权利，也不是向债务人主张权利，无法证实张爱臣向借款人催要过欠款，刘广存的保证责任是一般担保，其中断只能通过法院审判或者仲裁，并由裁决生效后，才能起算一般保证的保证诉讼时效，该证据不能证实张爱臣的主张；7.①对借据收据和银行流水的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，刘广存不清楚借款是否实际履行以及履行方式、时间和金额。银行流水未记载借款人收款记录，不能证明款项支付给借款人，不能作为本案借款实际支付的认定依据。②对银隆担保公司出具证明的真实性有异议。该证明的出具时间是2019年7月28日，而银隆担保有限公司早在2014年已被更名，原银隆担保有限公司已不存在，该证明的公章真实性存有疑问，证明中称高峰曾向银隆担保公司借款，刘广存提供担保，银隆公司未能提交与该证明相印证的高峰向其借款刘广存担保的借据、收据或借款合同等凭证。高峰不是本案当事人，其即便与银隆担保公司有借款事实，也与本案无关。银隆担保公司提交的公司财务明细分类帐，盖着莘县银隆投资有限公司的公章，说明该分类账不是银隆担保公司的账，且记载的借款、还款时间是2011年，而此时，银隆投资公司尚未成立，故该分类账与银隆担保公司和银隆投资公司均无瓜葛，银隆担保公司提交的《证明》无论从主体还是客观事实上都不具有本案的证明力。③对郝庆超出具的《证明》真实性无异议，对其证明目的有异议。郝庆超曾是银隆担保公司的员工，其与银隆公司有利害关系，银隆公司的证明疑点重重，郝庆超的证言自然值得怀疑。郝庆超所证明的内容仅能说明银隆担保公司使用了其名下开办的银行账号，且其提到的“张爱臣2012年汇入其账号96万元用于偿还高峰、刘广存的借款”是听郑大鑫转述，并非自己亲眼所见或亲自办理的此事，故其无法证明本案的待证事实；8.对已付利息流水及微信聊天记录的真实性没有异议，对其证明目的有异议。刘广存未就本案争议借款向张爱臣支付过利息，也不该由刘广存支付，张爱臣夫妇与刘广存之间2010年至2012年间就有彼此多次拆借资金的行为，该流水不能证明是刘广存偿还的本案争议借款利息。至于聊天记录，刘广存始终未否认对本案借款承担担保责任，但是，担保人的担保责任已因超过保证责任期间而依法丧失。聊天记录的初始时间是2015年1月14日，距离担保人的保证责任期间超过已两年多时间，据原被告签订的借款协议内容得知，担保人承担的是一般保证责任，况且无论是一般保证责任还是连带责任保证，保证人的保证责任均依法丧失。另外，聊天内容中也只显示张爱臣通过刘广存找借款人李旭东索要借款，并非直接向刘广存主张担保责任，即便刘广存给张爱臣钱，也只是对其的友情帮助，并非向其偿还借款；9.录音整理记录无法与录音对照核实，依然是讨论如何找借款人李旭东等索要借款，张爱臣未向刘广存直接表明主张其承担保证责任，录音时间也已超过保证责任期间，即使向保证人主张了承担保证责任的权利，也已是逾期后的认可，并不必然影响保证责任期间已过，保证人保证责任已丧失。被告李旭东、陆云未举证。被告刘广存提交四张银行流水账单。证明张爱臣与刘广存在2010年至2012年之间双方有经济往来。原告张爱臣的质证意见为，对于银行流水的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。1.银行流水是不完整的，从每页下面的页数可以看到，被告刘广存提交的是第2、第3、第4、第7页，并不是按整时间段的银行流水，而且也看不出来查询账号的账户号；2.本案发生的时间是2012年3月8日，而该证据是2010年7月2日到2011年2月9日，2011年11月18日到2012年9月30日，只是挑选提交的来往明细，不符合证据的完整性；3.第7页2012年3月8日流水显示张爱臣转款1万元到该账户，与张爱臣诉状中叙述的事实与理由“一份佣金是李旭东同意支付给刘广存”是一致的，印证了本案事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告张爱臣提交的第一组证据中的收据，被告李旭东、陆云均承认签字属实，结合借款协议中陆云在担保人处签名，该收据中陆云未签署借款人字样，应为担保人，对其证明效力予以确认；2.关于张爱臣与刘广存之间的录音、短信、聊天记录，只显示张爱臣找刘广存协助为其催要欠款，但不能证实就是这笔借款，无法采信；3.关于9张银行转款明细，证明2012年3月8日从张爱臣账户分别向郝庆超、王素平账户网银转账96万元和1万元的事实，予以采信；4.对以李旭东、陆云、刘广存、刘岩（刘广存之子）名义转存或现金存款的流水账予以采信；5.关于莘县银隆担保有限公司出具的证明及郝庆超出具的证明，莘县银隆担保有限公司早在2014年已被更名为莘县银隆投资有限公司，该证明的公章真实性存有疑问，证明中称高峰曾向银隆担保公司借款，刘广存提供担保，但银隆公司未能提交与该证明相印证的高峰向其借款刘广存担保的借据、收据或借款合同等凭证，对其证明内容不予采信。对该公司所承认的从张爱臣账户转入该公司指定的郝庆超账户96万元的事实予以采信；6.被告刘广存提交的四张银行流水账单能够证明张爱臣与刘广存在2010年至2012年之间双方有经济往来，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院分析认定事实如下：一、关于借款97万元是否实际支付。张爱臣在诉状中称，2012年3月8日向张爱臣借款100万元，约定还款期限为2012年6月6日，约定月息4分，先扣除利息3万元，转入被告指定账户97万元。1.按照约定，3个月的利息应为12万元，而不是3万元；2.张爱臣诉称，向郝庆超账户转账96万元、向王素平账户转账1万元系根据李旭东和刘广存指定账户办理的，但无书面证据证实，李旭东和刘广存又予以否认；3.莘县银隆担保有限公司未证明收到的96万元款系用于偿还李旭东的借款；4.刘广存向张爱臣账户转款，因其二人之间有其他借贷关系，不能证明系偿还该笔借款。故本院无法确认李旭东向张爱臣借款已实际支付；二、基于上述事实，诉讼时效和担保时效亦无法确定。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。民间借贷纠纷中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告张爱臣不能证明其向李旭东实际付款，故其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告张爱臣的诉讼请求。案件受理费2.6044万元，由原告张爱臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  胡德臣审判员  郭 奇审判员  许书玮二〇一九年十月三十日书记员  张 标