江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2088号原告：张梦玲，女，1993年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：万丰，男，1991年3月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张梦玲与被告万丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告张梦玲及其委托代理人、被告万丰委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梦玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金50000元，并按年率6%支付自2019年1月3日起至被告还清之日的利息（暂计至2019年9月2日为2016.67元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年10月份开始，被告以车辆维修为由向原告陆续借款5万余元，并承诺2019年2月5日前还款。借款到期后原告多次催讨，但至今被告未向原告偿还任何借款。原告认为，被告拒不偿还借款的行为损害了原告的合法权益，特此起诉，恳请贵院查明事实，判准如上诉请。被告万丰辩称：原告与被告之间不存在民间借贷关系。原被告原系男女朋友关系，双方在2018年同居生活期间只有生活消费上共同开支来往，从未有过借贷关系。原告在诉状中称“被告以车辆维修为由向原告陆续借款5万元”与事实不符。约2018年11月左右，原告得知被告母亲有辆小型轿车因交通事故损坏放在抚州市博派汽车销售服务公司五六个月待售，便要求由她负责修理而使用。该款除其中有一万元是原告通过被告支付外，皆由被告直接转账给抚州市博派汽车销售服务公司。该车修理后也一直为双方共同使用。被告也未曾承诺2019年2月5日前还款。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；二、录音、微信聊天记录，证明1、原、被告间存在民间借贷法律关系，被告以车辆维修为由向原告借款5万元的事实；2、原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱。三、支付宝实名认证、微信实名认证、抚州市博派汽车销售服务公司工商登记信息及证明、转账账单详情及电子回单。证明事项：（一）支付宝实名认证、2018年11月26日原告向被告支付宝转账1万元账单详情及电子回单、微信实名认证、2019年1月25日原告向被告微信转账1000元账单详情。证明：1、“公爵先生”“万丰”系被告支付宝账号名称，“ｆｅｎｇ99097”“锋子”系被告微信账户及名称；2、“ｍｅｎｇ19930907ｍｅｎｇ”系原告微信账户，180××××9878系原告支付宝账户名称。（二）抚州市博派汽车销售服务公司工商登记信息及证明、信用卡交易截频。1、抚州市博派汽车销售服务公司的经营范围包含汽车维修服务；2、抚州市博派汽车销售服务公司在维修被告送修的赣Ｇ×××××（发动机号码：8610369）车辆过程中，收到原告张梦玲支付28000元的修理费，该款系原告出借给被告的借款。（三）微信转账单详情，原告通过微信、支付宝将22000元的借款转账至被告。被告万丰对以上证据的质证意见是：对证据一，三性无异议。对证据二，录音的真实性无异议，录音的文字记录和录音内容基本一致，对录音的关联性有异议，从录音相反也证明了案涉款项不是借款，对车辆修理款项被告也表明了态度，若原告急于用钱可以把车卖掉，从卖车款中付给原告，至于钱款数额问题，从录音内容看是按照原告的意思说5万就是5万，但前提还是要卖掉车子才有钱还原告，录音还有一点说得很清楚，若原告不要车子使用也卖不掉的话，被告再来想办法，包括分批还钱给原告，在当时的情况下，只是被告提出的初步意见，不是承诺，也不是双方的约定，但原告当时并未同意被告的初步意见，故不能达到原告的证明目的。关于聊天记录的真实性无法确定，即使聊天记录是真实的，但关联性仍有异议，从原告所提供的聊天记录内容可以证明对于钱款被告明确表示还，多少钱没有明确，什么时候还也没有表明，且说明5月2日等有钱多多少少还点，其中谈到公司里面的钱能不能挪用，被告明确表示不可能，故从这些内容充分证实，不是基于借款而还款的关系之上而是建立在感情方面尽其所能愿意帮忙而已。对证据三，抚州市博派汽车销售服务公司工商登记信息无异议，对抚州市博派汽车销售服务公司出具的证明有异议，其中信用卡支付的2000元有异议，不清楚是谁支付的，对其中的26000元由原告支付给公司无异议，对关联性也有异议，不能证明原被告之间是借贷关系。对支付宝实名认证、微信实名认证无异议，但关联性有异议，该两份证据不能证明原被告之间存在借贷关系，对于其他的转账记录三性皆有异议，当时钱都是双方生活支出往来，原告还应该打出其他凭证出来证明双方借贷关系。本院认定事实如下:原、被告双方在2018年10月底至2019年元月系男女朋友关系。期间，登记在被告母亲陈赛梅名下的赣Ｇ×××××小汽车在抚州市博派汽车销售服务有限公司维修，原告为此支付了维修费28000元。另原告向被告转账22000元，分别是：①2018年11月14日支付宝转账500元.②2018年11月17日支付宝转账100元.③2018年11月26日支付宝转账10000元.④2018年12月4日支付宝转账8400元.⑤2018年12月10日微信转账3000元.合计22000元。2019年元月原、被告之间开始产生矛盾，原告向被告催要以上款项，被告未给付，为此，原告诉来本院。本院认为：原告与被告在一起生活时，原告为被告母亲的车辆支付维修费，该车虽然登记在被告母亲名下，但基于被告与其母亲的特殊身份关系，结合本案其他证据，可以认定原告支出的28000元维修费是原告享有对被告的借款债权。原告另转账给被告的22000元，转账数额属实，但其中2018年11月14日支付宝转账500元、2018年11月17日支付宝转账100元、2018年12月10日微信转账3000元，合计3600元，因数额较小，可视为双方在一起生活的生活费，不宜认定为借款债权，其余8400元是一次性转账，而且数额较大，应认定为原告对被告享有的借款债权。综上，本案原告享有对被告的借款债权为人民币46400元。关于原告诉请利息，2019年1月3日，原告向被告催讨款项，被告表示分批次给付，但一直未付，所以可从2019年1月4日开始计算利息。从2019年1月4日开始至2019年9月3日的利息为1856元（46400元×6%÷360×240天=1856元）。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一：被告万丰付给原告张梦玲借款46400元，利息1856元，合计人民币48256元。此款限于判决生效后三十日内付清；二、2019年9月4日以后的利息以所欠本金为基数按年利息6%计算，由被告付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1128元，由原告张梦玲负担79元、被告万丰负担1046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，按适用普通程序案件预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇一九年十月十日书 记 员  郝燕英