河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3732号原告（执行案外人）：沈勤，女，1970年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：叶继军、李乙冉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：高景臣，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：毛运霞，1966年2月8日出生，汉族，住河南省柘城县。系被告高景臣的妻子。委托诉讼代理人：张小永，河南尊典律师事务所律师。被告（被执行人）：李建立，男，1951年9月30日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：邢司秀，女，1957年10月23日出生，汉族，住河南省柘城县。系被告李建立之妻。原告诉沈勤诉被告高景臣、李建立执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈勤及其委托诉讼代理人叶继军、李乙冉，被告高景臣的委托诉讼代理人毛运霞、张小永，被告李建立的委托诉讼代理人邢司秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈勤诉称，2015年7月31日，柘城县人民法院作出（2015）柘民初字1604号民事裁定书，对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与被告李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共八套房屋予以查封。沈勤对执行标的提出书面异议，柘城县人民法院于2019年4月22日作出（2019）豫1424执异21号执行裁定书，驳回沈勤的异议请求。原告不服驳回其异议申请的裁定，提出案外人执行异议之诉，具体理由如下：一、原告沈勤实际购买涉案房产，已支付合理对价，且原告沈勤实际占用、使用涉案房产，拥有涉案房产实际处置权。首先，原告沈勤与被告李建立签订房屋买卖合同，被告李建立将涉案柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与被告李建立联建房屋六楼东户房产出卖给原告沈勤，原告沈勤向被告李建立支付购房款。其次，涉案房屋交付后，一致由原告沈勤占有，使用。原告沈勤购置房屋后对房屋进行装修，且一直由原告沈勤缴纳水电费，柘城县自来水厂亦证明位于北关农业局院、新安巷、平安巷、农行家属院324014用户为沈勤（6楼东户），且生活中实际产生水费。最后，涉案房屋邻居多人及柘城县城关镇西湖社区居民委员会均能证实，原告沈勤在涉案房屋长时间居住。因此原告沈勤支付合理对价，且实际占用、使用涉案房产，拥有涉案房产实际处置权。二、强制执行财产应为被执行人名下所有的财产，涉案房屋并未办理房屋所有权登记，且房屋实际所有权已转移给原告沈勤，涉案房产不具备强制执行条件。首先，被告李建立并不实际享有涉案房屋所有权，仅享有涉案房屋使用处置权。因涉案房屋系张守震、杨翠华以其两家的相邻宅基地与被告李建立签订合伙建房合同，约定张守震、杨翠华提供宅基地，被告李建立负责在两块宅基地上建造六层楼房，房屋建成后，张守震、杨翠华回迁一、二层，三层及三层以上归被告李建立所有。在此，因宅基地特殊属性，在宅基地之上建造房屋亦不能自由交易，仅由实际使用人享有使用权，张守震、杨翠华与李建立之间仅能就涉案房屋使用权进行处分。其次，被告高景臣与李建立之间、原告沈勤与被告李建立至今房屋使用权转移均未实际办理变更手续，对涉案房屋处置权利地位一致，但上文已经详细阐述原告沈勤与被告李建立就涉案房产的转让，原告沈勤已实际取得涉案房屋实际使用权，且支付合理对价，因此，现原告沈勤对涉案房屋实际使用权的处置地位优先于被告高景臣，被告高景臣申请强制执行被告李建立财产不能侵犯原告沈勤权益。最后，执行法院在查封涉案房屋时程序违法。人民法院查封尚未权属登记的建筑物，应依法通知管理人或实际占有人，并在显著位置张贴公告，原告沈勤实际生活在涉案房屋中，但并未实际见到查封涉案建筑物的公告，亦未接到通知。因此，涉案房屋并未办理房屋所有权登记，但原告实际占用使用涉案房屋且已实际支付合理对价，原告沈勤对涉案房屋实际使用权的处置地位优先于被告高景臣，执行法院在查封涉案房屋时程序违法，涉案房产不具备强制执行条件。综上所述，原告沈勤对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与被告李建立联建房屋六楼东户房产享有所有权，实际占有使用涉案房屋。请求：一、不得执行柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与被告李建立联建房屋六楼东户房产；二、确认原告对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与被告李建立联建房屋六楼东户房产享有所有权。被告高景臣辩称，沈勤并未取得涉案房屋的所有权，其对涉案房屋的占有是在法院对涉案房屋采取查封措施之后的占有，属于违法占有。沈勤不能基于其违法占有行为，排除法院对涉案房屋的执行，沈勤的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。具体理由如下：1、沈勤与李建立签订的《商品房买卖合同书》，合同约定的房产位于北关生活小区，与涉案房屋无关，不是同一处房屋。其一、沈勤与李建立签订的《商品房买卖合同书》显示的房屋位置与涉案房屋的位置不同。从沈勤与李建立签订的《商品房买卖合同书》第四条约定看，其购买的房产位于北关生活小区；从第六条一次性付款约定看，位置又出现在书苑南街生活小区。而涉案房屋位于北关大街××、××号。沈勤与李建立签订的《商品房买卖合同书》显示的房屋位置，无论是位于北关生活小区，还是位于书苑南街生活小区，均与涉案房屋不属于同一位置。另外，根据沈勤合同第四条的约定，其购买的房屋为A栋。由此，可以看出沈勤合同中约定北关生活小区应该有多栋房屋。而涉案房屋所处位置仅有一栋房屋。因此，沈勤主张所有或具有使用权的房屋与涉案房屋根本不是同一位置上的房屋，不是同一处房屋。其二、沈勤主张的具有所有权或使用权的房屋与涉案房屋的土地使用权权属不同。沈勤商品房买卖合同中明确记载，其所购买的房屋的土地使用权人为李建立，通过有偿方式取得。且房屋已经经过柘城县城建规划部门批准，小区名称为北关生活小区。而涉案房屋的土地使用权人非李建立，是李建立利用他人土地，与他人合作开发。李建立所建成的房产是私有房产，且没有规划为小区。2、即使沈勤合同中所示房屋与法院查封所涉房屋系同一房屋，沈勤与李建立之间也不存在真实的房屋买卖合同关系，沈勤与李建立签订的《商品房买卖合同书》系双方为逃避法院执行，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的而补签的。双方的行为，因违反法律的强制性规定而无效，沈勤不能根据违法行为而取得涉案房屋的所有权或使用权。高景臣之妻毛运霞与陈某的通话录音，能够证明陈某与沈勤是好友，沈勤与陈某曾经借款给李建立，在法院查封涉案房屋后，因李建立无力偿还沈勤，李建立将涉案房屋作价3万元抵偿给沈勤，而不是合同约定的9.5万元。另外，李建立无权将涉案房屋出售给沈勤。3、涉案房屋被查封前及查封后的一段时间内，没有安装水电，不具备基本的生活条件，沈勤在涉案房屋被查封前及查封后的一段时间内并未对涉案房屋进行占有、使用。沈勤的占有是法院查封之后，其为了阻碍法院执行，采取的违法占有、使用措施。柘城县人民法院（2019）豫1424执异21号裁定书查明，沈勤水费的开户时间为2015年11月9日，即其水户的开户时间发生在法院对涉案房屋查封之后。沈勤主张在法院查封涉案房屋之前就已经入住涉案房屋，显然与生活常理不符，其主张不能成立。毛运霞与柘城县供电公司工作人员、领导通话录音可以证实，在2015年7月份法院对涉案房屋采取查封措施后，柘城县供电公司还没有给涉案房屋安装电。沈勤提供的证人均是其邻居，与其有利害关系。根据最高法证据规定，其证言没有其他证据予以佐证，且明显不符合生活常识，应不予采信。水电是现代人不可缺少的生活条件，在缺乏水电的情况下，沈勤主张其入住、使用房屋严重不切合实际。4、沈勤在诉状中诉称，李建立并不实际享有涉案房屋所有权，主张李建立享有涉案房屋使用处置权。这表明，沈勤本人都认为李建立无权将涉案房屋出售给自己，其与李建立之间不是真正的房屋买卖合同关系，而是对涉案房屋的占有、使用关系。根据沈勤的诉讼逻辑，其占有、使用，一旦形成事实，就当然取得涉案房屋的所有权。显然这与物权法的规定相悖。尽管沈勤对涉案房屋具有占有、使用行为，但其占有、使用发生在涉案房屋查封之后，显然是一种违法占有、使用。综上，沈勤主张涉案房产归其所有，要求终止执行，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定的排除执行的情形，应依法驳回原告沈勤的诉讼请求。被告李建立辩称，原告与李建立订立的合同是真实的，具体原告交的房款是多少我不太清楚，合同上规定的是95000元。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告请求不得执行位于柘城县北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋六楼东户房产及确认位于柘城县北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋六楼东户房产的所有权归原告所有有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，第一组：1、原、被告身份证复印件各一份；2、柘城县人民法院（2019）豫1424执异21号执行裁定书原件一份；证明原、被告主体适格，被告高景臣申请查封执行涉案房产错误，缺乏事实根据和法律依据，严重侵害了原告沈勤的合法权益。第二组：1、商品房买卖合同书原件一份；2、房款收据原件一份；3、被告李建立出具房款付清证明原件一份；4、柘城县西湖社区居民委员会证明原件一份；证明被告李建立将涉案房产出卖给原告沈勤，原告沈勤已向被告李建立支付完毕全部购房款项，证明原告已支付合理对价，且实际占有、使用并居住在该涉案房产中，涉案房产已实际完成交付，占有、使用、收益等权益已实际发生了转移，原告系涉案房产的真实、确定、合法、有效的权利人。第三组：1、吴自全出具证人证言原件一份；2、柘城县大众瓷砖批发部证明原件一件；3、陈某、冯某、路永远、唐金民、闫某、张洪涛、孙永先、耿某证人证言原件各一份；4、涉案房产水费电费使用凭证原件一份；一、证明涉案房产系被告李建立建造，2014年4月份建筑工人完成竣工，并交付给被告李建立，2015年4月份，被告李建立将对涉案房产实际享有的合法的占有、使用、收益处置权转移给原告沈勤。二、证明原告沈勤在2015年4月份购买了被告李建立建造的涉案房产后，被告李建立将房产钥匙交付给原告，原告随即对涉案房产进行了装修，改造，2015年5月份投入使用并搬入涉案房产居住生活至今，对涉案房产已经实际占有、使用居住。三、证明原告已合法占有并使用涉案房产，并对涉案房产享有合法的占有、使用、收益等权益。第四组：柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书原件一份；证明该判决书认定以下事实是高景臣和李建立签订的房屋买卖合同属于无效合同，并驳回了高景臣的诉请。第五组：原告沈勤与毛运霞完整电话通话录音光盘一张。证明毛运霞提供的电话录音证据不是原始录音，是经过毛运霞删减剪辑的证据，其录音形式及内容不完整不合法，不能反映真实的客观事实，根据民事诉讼法有关证据的规定，该电话录音证据不符合证据的三性，即不客观真实、不合法、无关联性，不能作为本案认定事实的合法有效的证据使用。第六组：1、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；2、河南省柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；3、河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书。一、证明被告高景臣查封原告沈勤已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。二、证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告沈勤已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；三、证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。被告高景臣对上述第一组证据：对证据1、原告及被告的身份证复印件真实性无异议。证明原告不是涉案房屋所在地居委会成员，无权购买涉案房屋。对证据2柘城县人民法院（2019）豫1424执异21号裁定书真实性、合法性无异议。柘城县人民法院以原告未取得涉案房屋的所有权为由，作出驳回原告的异议请求的裁定是正确的。对第二组证据：对证据1商品房买卖合同，证据2房款收据的真实性、关联性、合法性均有异议。首先，原告提供的商品房买卖合同显示的房屋坐落的位置、土地权属均与涉案房屋不一致，原告无法证明其商品房买卖合同显示的房屋与本案所涉房屋系同一房屋；其次，原告与李建立签订的商品房买卖合同有明显违背生活常理之处，比如合同约定当天签合同，当天付清房款，当天交房，而交房日期处显示空白；再次，涉案房屋不属于商品房，李建立未取得涉案房屋销售许可证，其无权出售给原告；最后，原告提供的收据上并未写明所收取的房款对应的房屋具体位置，9.5万元现金交付需要原告另行提供取款记录相印证，而原告没有提供。证据3李建立出具的房款付清证明真实性有异议，李建立是被执行人，其与原告之间是利益共同体，其出具该证言，不应当予以采信。被告将提供沈勤、陈某与毛运霞的通话录音以证明原告与李建立签订的合同系恶意串通后事后补签的，李建立并未实际收取原告9.5万元购房款，至多可能收取3万元。对证据4西湖社区居委会的证明真实性有异议。西湖社区居委会无权出具该证明，其出具该证明前未经任何调查，在原告与西湖社区居委会未发生任何关联关系的情况下，西湖社区居委会出具此证明没有事实依据。原告身份证、户口簿显示其不是涉案房屋所在居委会成员，其无权购买涉案房屋，房屋买卖合同是无效的。综上，该组证据不足以证明原告已经合法购买了涉案房屋，不足以证明在法院查封涉案房屋前已经合法占有、使用了涉案房屋。对第三组证据：对该组证据的真实性均有异议。吴自全证言无法证明涉案房屋竣工时间。吴自全如果证明竣工时间需要提供施工记录等其他书面证据而不能仅仅靠自行陈述。吴自全证言与原告提供的房屋买卖合同相矛盾，不能证明柘城县灯塔街生活小区与北关西二巷是同一地点，事实上，二者是不同的地点。被告将提供吴自全与高景臣之妻毛运霞的通话录音，以证明吴自全记不清涉案房屋竣工时间，吴自全与原告出具的证明是虚假的，是随意出具的。对于柘城县大众瓷砖批发部的证明，没有出证人的身份信息。从该销售单上可以推出，销售方会给购买方开具销售清单，如果双方真实存在瓷砖买卖合同关系的话，双方均应当保留销售单据，而双方均没有保留，根本不能证明双方真实存在买卖瓷砖的关系。另外2019年3月份出具证明，且证明的是2015年的事情，从人的记忆规律看是无法回忆将近四年前的事情的，更不用说回忆起购买瓷砖的人具体住址。对陈某、路永远等其他证人的证言，真实性不足以采信。陈某与本案有利害关系，其身份与原告相同，都提起了执行异议之诉。陈某的证言肯定具有偏见性，其证言不足以采信。证人与原告关系较近，具有主观偏见。从人的记忆规律看，一个人是无法回忆起将近四年前的事情的具体细节的。针对原告提供的以上三份证据，被告将提供高景臣之妻毛运霞与沈勤、陈某的通话录音，以证明原告与李建立之间不存在真实的房屋买卖合同关系，因原告曾借款给李建立，李建立无力偿还，双方恶意串通，李建立将房屋作价3万元这一明显不合理的低价抵偿给原告，而不是原告提供的合同中约定的以9.5万元的价格从李建立处购买房产。原告与李建立之间的恶意串通行为，目的是相互配合，使法院不能执行涉案房屋。原告不能基于其违法行为获得涉案房屋的所有权。对证据4水电费使用凭证真实性无异议，但反而证明原告水电的开户都发生在法院对涉案房屋查封之后，原告即使在涉案房屋内安装水电，也是一种违法行为。原告提供的水井眼的照片，不能证明系涉案房屋使用的，所涉地点不明、无法确定安装时间，与本案不具有关联性，无法证明原告使用了无塔供水设备。对第四组证据：柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书，真实性无异议，反而证明原告也无权从李建立处购买房屋，原告与李建立签订的房屋买卖合同也是无效的。对第五组证据：对原告提供的沈勤与毛运霞的录音，既然原告对于自身提供都认为不应当作为合法有效的证据，原告就不应当向法院提供该证据。对第六组证据：对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。法院对涉案房屋查封或解除查封均是法院依据职权作出的。涉案房屋一直处于被执行状态，法院的裁定未被依法撤销前具有法律效力，原告不能当然认为裁定无效。该组证据不能达到原告的证明目的。第三人李建立对上述证据没有异议。原告申请证人陈某出庭作证；证明原告的房子是买的李建立的，是经我介绍的。95000元房款是一次性付清的，当时房子的水电都齐全，下水道的路都修完了，水是地下水无塔供水，电是大电。证人冯某出庭作证；证明原告家的地砖是我给她铺的，时间是2015年4月份。证人闫某出庭作证；证人闫某与原告系邻居，证明原告是2015年5月底是搬入六楼东户的，因为‘燎锅底’请我们了。证人耿某出庭作证；证人耿某系原告的邻居，证明原告入住的时间是在2015年5月底入住的；还有原告使用的水电，电是我西边李建立的工地拉过来的，水是李建立打的地下水。涉案房屋的地皮就是我的地皮，我和杨翠华是一家。原告认为各位证人证言内容客观真实，合法有效，应予以认定。被告高景臣认为证人证言不属实，陈某反而能够证明原告并不是以9.5万元价款购买的房屋，而是以3万元借款以物抵债的方式占用了涉案房屋，证人冯某在2015年4月份除了铺设原告家的地砖之外，还铺了其他家的，但是回忆不起来在2015年4月份具体为其他家铺设地板砖的情况，却唯独能够回忆起给原告家铺设地砖，显然该证人在撒谎，从其记忆规律来讲是无法回忆起四年前的事情。证人闫某与原告是多年的熟人关系，其个人也无法回忆起2015年5月份发生在自己身上的事情，却唯独回忆起去过原告家“燎锅底”，该说法显然违约了记忆规律。证人耿某证言证明当时工地上都没有电，不符合入住条件，原告及证人陈述从另外一个工地接入电，但说明涉案房屋当时是不符合交付条件的，另外从记忆规律上讲耿某的证言也是虚假的，其能回忆起2015年发生过电动车被砸事件，但是无法确定电动车具体在哪一月份被砸，这说明其说法是不符合实际，无法证明原告在2015年5月份入住了房屋。综上所有的证人证言均应当不予采信，特别是被告之妻毛运霞与陈某的录音，综合证明了原告及其他七位提起执行异议之诉，原告其商品房买卖合同均是事后补签的，均是与第三人恶意串通逃避法院执行所为，原告的诉讼请求不应当予以支持。第三人李建立对证人证言没有意见。被告高景臣向本院提交的证据有，第一组证据：1、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1603号民事判决书；2、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事裁定书；3、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书；4、柘城县人民法院（2018）豫1424民监12号民事裁定书；5、柘城县人民法院（2019）豫1424执异21号裁定书。该组证据证明：高景臣申请执行涉案房产合法有据，具体依据为：柘城县人民法院（2015）柘民初字第1603号民事判决书判令被执行人李建立偿还高景臣借款135万元，该判决书于2016年2月份生效。在该案审理期间，高景臣依法申请法院查封了李建立与杨翠华、张守震联建的位于柘城县城关××、××、××、××层房屋，共计八套，裁定书文号为（2015）柘民初字第1604号民事裁定书。2015年12月16日柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书解除查封。柘城县人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫1424民监12号民事裁定书撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书。因此查封的效力始于（2015）柘民初字第1604号民事裁定书作出之日，即2015年7月31日。法院以原告未取得涉案房屋所有权为由驳回原告的异议请求是正确的。第二组证据：1、李建立与杨翠华、张守震三人《合伙建房合同》；2、律师调查笔录3份（被调查人分别为：杨翠华、张敏、耿威），附身份证明、结婚证、张守震房屋所有权证存根。该组证据证明：2013年10月26日，被执行人李建立与杨翠华、张守震签订《合伙建房合同》，约定由杨翠华、张守震提供地皮，李建立承建工程，建成六层砖混结构房屋。其中一二层归杨翠华、张守震回迁。房屋建成后，李建立安排销售、转让、出租，杨翠华、张守震无权干涉。李建立对其与杨翠华、张守震联建的位于柘城县城关××、××、××、××层房屋，共计八套具有所有权。第三组证据：1、李香玲证人证言；2、曹某证人证言；3、毛运霞与柘城县电业局工作人员王效坤的谈话录音、通话录音光盘各一份（附文字整理稿）；4、毛运霞与柘城县供电公司人员王少华通话录音光盘一份（附文字整理稿）；5、毛运霞与吴自全的通话录音光盘三份。该组证据证明：涉案房屋被法院查封之时，房屋水电不通、无人占有使用的事实。2015年8月26日，高景臣之妻毛运霞曾与柘城县电业局工作人员王效坤等人沟通、询问涉案房屋是否安装电，电业局工作人员表示涉案房屋尚未安装电。结合柘城县自来水厂出具的证明，沈勤用水开户的时间是2015年11月9日，也即涉案房屋在查封前水电不通，不具备居住的基本条件，沈勤在查封前占有使用涉案房屋不是事实。2019年7月30日，毛运霞与王效坤的通话录音，能够证明涉案房屋查封前，李建立位于灯塔街、××西××巷这两个工地因李建立欠电费，这两个工地均没有供电，涉案房屋何时通电应以供电公司立户系统查询的信息为准。第四组证据：1、沈勤与李建立2014年4月15日签订的《商品房买卖合同书》一份；2、陈某与李建立2014年4月15日签订的《商品房买卖合同书》一份；3、沈勤2015年8月25日提交的《财产保全异议申请书》一份；4、毛运霞与陈某的电话录音光盘一份（附文字整理稿）；5、柘城县供水公司出具的证明一份；该组证据证明：一、被执行人李建立与沈勤签订的《商品房买卖合同书》明显违背生活常理，其一、当天签合同，当天付清房款，当天交房，而交房日期为空白。结合沈勤保全申请异议申请书的陈述，沈勤、陈某二人与李建立在2014年4月15日签订房屋买卖合同，当日付清房款，李建立当日交付房屋给二人，而签订的合同显示的交房日期为空白，没有填写任何内容。如果是签订合同当天付款，当日交房，应该在交房日期空白地方填写当天日期，而该处是空白的，不符合常理。其二、沈勤、陈某与李建立签订的两份买卖合同，均当天签订，签字地方、留空白地方均惊人的完全一致，如果不是刻意补签，很难做到。双方签订的商品房买卖合同无效。涉案房屋没有任何规划、建设等审批手续，不属于商品房，未取得商品房销售许可证，属于违法建筑，李建立无权出售给沈勤、陈某。二、陈某和沈勤二人与李建立之间不存在真实的房屋买卖合同关系，沈勤曾借款给李建立，因李建立无力偿还，法院查封涉案房屋后，双方恶意串通，李建立将涉案房屋以3万元，这一明显不合理的低价抵偿给沈勤。双方的房屋转让行为，意在逃避法院的强制执行，双方的转让行为无效，沈勤不能据此取得涉案房屋所有权。三、涉案房屋2015年11月9日才通水，涉案房屋查封前无人使用。第五组证据：1、柘城县人民法院（2015）柘民初字第1604号民事判决书一份；2、柘城县公安局出具的，柘公（城）不立字【2015】0014号不予立案通知书一份。证明：沈勤不是涉案房屋所占用土地所属村集体组织成员，沈勤无权与李建立签订房屋买卖合同，双方签订的房屋买卖合同应属无效。柘城县人民法院以同样的事实驳回了高景臣要求确认涉案房屋买卖合同效力的请求，沈勤对涉案房屋主张权利没有合法依据。高景臣与李建立因经济纠纷一案，李建立曾以受到高景臣的非法拘禁为由向公安机关报案，公安机关审查后，没有受理，高景臣一直采取合法诉讼手段解决纠纷。第六组：补充证据：2019年7月31日毛运霞与灯塔街工地上刘福的录音光盘（附文字稿），证明李建立与原告没有用其他工地上电装修入住，证明李建立与原告虚假陈述。原告对上述第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，1、证明被告高景臣查封原告沈勤已购买并实际占有的涉案房屋，并没有经行政审批、规划、没有建房许可证等相关手续，系属房屋权属不清，采取查封措施无事实根据与法律根据，属于违法查封，错误查封。2、证明河南省柘城县人民法院作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，依法解除原告沈勤已购买并实际占有的涉案房屋，解除查封行为正确妥当，且解除查封裁定一经送达立即执行，即对涉案房屋查封的效力立即归于消灭；3、证明河南省柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民监12号民事裁定书，裁定“撤销（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书”，存在程序违法、行为违法，且解除查封裁定被撤销后并未重新对涉案房屋进行重新采取查封措施，故根据民事诉讼法执行的有关法律规定，原作出的查封裁定并不当然恢复效力，故原作出的查封裁定不发生法律效力，且自始无效，当然无效，绝对无效。退一步讲，即使原作出的查封裁定有效，自2015年7月31日至2018年12月18日，也已经超过法定的不动产查封期限，即查封涉案房产也已经脱封。4、据原告当事人陈述，被告与李建立之间的民间借贷纠纷不属实，第三人李建立已向本院申请再审程序，原告的执行依据处于待定状况，申请执行无法律依据。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明原告与第三人李建立签订的房屋买卖合同合法有效，第三人李建立对涉案房屋系其与杨翠华、张守震联建，对3、4、5、6层房屋，包含涉案房屋享有法定的占有使用处置收益的权利，原告已支付合理对价，第三人李建立已将涉案房屋交付给原告占有使用居住，完整交付，事实清楚、证据充分、合法有效，被告证明目的不能成立。对第三组真实性、合法性、关联性均有异议，1、该录音证据均不能体现通话双方的时间、地点、人物，通话内容真实性无法核实，根据民事诉讼法证据规则，证人应出庭作证接受法庭的询问，对证言的真实性进行核实，因被告所出示的证人证言，证人均未出庭，其证言不符合证据的法定形式，不合法，不支持，法院不应当采纳。其中一名证人曹某和被告具有亲属关系，证言不能作为证据使用。2、原告所提供的证人在庭审当中所出具的证言经过法院以及原、被告进行质证，证言的内容客观真实，形式合法有效，均能够证明原告系在被告查封前已实际占用使用涉案房屋，并对涉案房屋进行改造装修，其所用的水电在电业局、水利局未分户之前使用的是第三人李建立西边工地上的电和地下的井水。被告不能以供电公司立户系统查询的信息来证明原告实际入住的时间，既不符合客观事实，也不符合正常的生活习惯。对第四组证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，该证据更能证明原告与李建立之间的房屋买卖以及房屋的交付使用的客观事实；对第4证据真实性、合法性、关联性均有异议，本案陈某作为证人向法庭出具的证言证实其与毛运霞通话并非本人真实意思表示，受到毛运霞的恶意诱导所做，且当庭陈某均予以更正核实，对该份证据真实性全部不予认可，根据证据规则，该证据不能作为定案的依据；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，被告不能以供电公司立户系统查询的信息来证明原告实际入住的时间，既不符合客观事实，也不符合正常的生活习惯，不应当予以采纳。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对证据1证明被告与李建立签订的买卖合同，被法院认定为无效，根据合同的相对性，原告与李建立签订的房屋买卖合同并不当然无效，原告与李建立签订的合同，双方意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效。对证据2更能证明被告与李建立曾因经济纠纷受到被告的非法拘禁，李建立向公安机关报案，证实被告与李建立的借款纠纷合法性存疑，结合李建立在邢中义等七案中陈述，其与被告民间借贷借款不属实，不合法，已向贵院启动再审。对第六组证据有异议，对其真实性、合法性均有异议，该录音证据均不能体现通话双方的时间、地点、人物，通话内容真实性无法核实，根据民事诉讼法证据规则，证人应出庭作证接受法庭的询问，对证言的真实性进行核实，因被告所出示的证人证言，证人均未出庭，其证言不符合证据的法定形式，不合法，不支持，法院不应当采纳。第三人李建立对上述证据同原告的质证意见；另有补充，被告对李建立非法拘禁的时候，把李建立的手机没收，然后把手机送给了我。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，高景臣诉李建立民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日作出（2015）柘民初字第1603号民事判决书，判令李建立向高景臣归还欠款135万元，该判决书已经生效。在该案的诉讼中，高景臣向本院申请诉讼保全，本院于2015年7月31日作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书，查封了柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共计八套房屋。原告于2015年8月25日对本院查封的上述房产提出异议，请求解除对上述房产的查封。本院于2015年12月16日作出（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书，解除对柘城县城关镇北关西二巷柘城县地税局南杨翠华宅基地（西二巷四号）及相邻张守震宅基地（西二巷五号）上述两家与李建立联建房屋三层、四层、五层、六层共计八套房屋的查封。本院又于2018年12月18日作出（2018）豫1424民监12号民事裁定书，撤销了（2015）柘民初字第1604-1号民事裁定书。并针对原沈勤提出执行异议，于2019年4月22日作出（2019）豫1424执异21号执行裁定书，驳回了原告沈勤的异议请求。为此，原告提出案外人执行异议之诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告沈勤提起执行异议的主要证据是其在2015年4月15日与被告李建立签订的商品房买卖合同；首先，先不看该商品房买卖合同的签订时间，单单看此商品房买卖合同的内容，与在本案中原告沈勤及被告高景臣提交的本院（2015）柘民初字第1604号民事判决书中，高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同内容相似，同样也是购买的李建立在涉案宅基地上与杨翠华、张守震两家联建的房屋；（2015）柘民初字第1604号民事判决书是已经生效的判决书，已经确认高景臣与李建立所签订的商品房买卖合同为无效合同；那么，在本案中原告沈勤与被告李建立所签订的商品房买卖合同同样也应当为无效合同。其次，再看一下原告在什么时间开始占有、使用涉案房屋的；原告沈勤及被告高景臣双方为此问题均向本院提交了大量证据及与相关人员的电话录音，来证明各自的观点。本院综合分析双方提交的有关证据，通过全面、客观的审查，结合日常生活规则，认为原告沈勤提交的证据不足以证明其在2015年7月31日本院作出（2015）柘民初字第1604号民事裁定书之前，就已经实际占有、使用涉案房屋，其提交的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告沈勤的诉讼请求。案件受理费1087元，由原告沈勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年十月十八日书记员  刘 悦