山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初190号原告：陈沫，女，1985年11月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：蔡顺香，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋蓉，山东元鼎律师事务所实习律师。被告：栾海秀，女，1983年1月14日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。第三人：苏振海，男，1964年12月19日出生，汉族，住青岛市。第三人：青岛海信房地产股份有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心。法定代表人：刘洪新，董事长。委托诉讼代理人：邵明志，男，青岛海信房地产股份有限公司职员。委托诉讼代理人：田园园，女，青岛海信房地产股份有限公司职员。第三人：青岛凯荣经贸有限公司，住所地青岛市延吉路****。法定代表人：吴美莲，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏静，女，青岛凯荣经贸有限公司员工。原告陈沫与被告栾海秀、第三人苏振海、第三人青岛海信房地产股份有限公司（以下简称海信公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2017）鲁0203民初4184号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）02民终4633号民事裁定，裁定：一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4184号民事判决；二、本案发回山东省青岛市市北区人民法院重审。重审期间，本院根据原告的申请，依法追加了青岛凯荣经贸有限公司（以下简称凯荣公司）为本案第三人参加诉讼，本案案由确定为房屋买卖纠纷，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈沫及其委托诉讼代理人蔡顺香、蒋蓉、被告栾海秀的委托诉讼代理人郭凡炬、第三人苏振海、第三人海信公司的委托诉讼代理人田园园、第三人凯荣公司的委托诉讼代理人苏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沫在原一审中向本院提出诉讼请求：1、判令确认青岛市市北区万安一路7号*户房屋（以下简称涉案房屋）的实际购买人是原告；2、判令被告栾海秀配合原告办理涉案房屋的过户手续；3、判令第三人海信公司配合原告办理涉案房屋的过户手续，并办理房屋产权证书；4、诉讼费由被告承担。重审中，原告变更诉讼请求为：1、确认栾海秀与海信公司之间就青岛市万安一路7号*户房屋签订的买卖合同项下的权利义务归原告享有和承担;2、判令海信公司协助原告办理涉案房屋买卖合同网签备案手续及不动产登记证书;3、判令被告立即迁出涉案房屋；4、判令被告按照每月1500元的标准向原告支付自2012年10月1日起至实际迁出房屋之日止的房屋使用费(暂计至2019年2月28日为11550元);5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋是原告出资购买，由于当时受限购政策影响，原告让被告顶名购买,实际房屋所有权人是原告,并且第三人苏振海见证了整个顶名买房的过程。现在房价攀升，被告对房屋有了企图。无奈，原告诉至法院，请求判如所请。被告栾海秀辩称：一、原告在原一审中多次变更诉讼请求，重审中放弃原一审诉求，变更为4项新的请求，其第1项和第2项诉求,是基于原告与第三人海信公司之间存在买卖合同关系而要求第三人海信公司履行合同义务；其第3项和第4项诉求是基于被告栾海秀侵权而要求被告栾海秀承担侵权责任并赔偿损失。即原告在本案中的诉求与原审已经不是一个案由,更不是一个法律关系。所以,法院应认定原告的诉求为一个与原审无关联的新诉求,在本案中不应受理。二、原告原审诉讼的基础事实是栾海秀与苏振海签订的《房地产买卖契约》,栾海秀认为该契约因苏振海不具有涉案房屋产权,且原审中海信公司否认对苏振海的销售委托;栾海秀与海信公司就涉案房屋已经签订正式商品房销售合同,且已经交付房屋多年。即栾海秀与苏振海之间的契约目的无法实现也无履行的可能性,法院应认定该合同解除。三、栾海秀并未顶原告名义购买涉案房屋，栾海秀自苏振海处购买涉案房屋，至今该购买行为尚未履行，故补充约定已没有了适用条件及目标指向；四、原告的第1、2项诉求与青岛市现行的房地产限购政策相悖,应依法驳回原告的起诉，2017年3月15日青岛市国土资源和房屋管理局等五部门《关于保持和促进我市房地产市场平稳运行的通知》、2017年3月30日青岛市国土资源和房屋管理局等三部门《关于进一步促进我市房地产市场平稳运行的通知》,将购买青岛市住房的非本市户籍居民家庭进行限购,限定为“无法提供从购房申请之日起前2年内、在本市连续缴纳12个月及以上个人所得税纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭,暂不得购买住房”;同时,限定二手房的上市交易条件为“需取得《不动产权证书》满2年后方可上市交易”。原告不符合上述青岛市房屋购买资格,其诉讼请求也不符合青岛市房屋限购政策，故,应当驳回原告的第1项和第2项诉求。第三人苏振海陈述，苏振海对涉案房屋的买卖过程已在二审中予以陈述，即：涉案房屋是由海信公司抵债抵给凯荣公司的,凯荣公司委托苏振海出售该房屋,原告欲购买涉案房屋,在买卖过程中，苏振海提岀怕陈沫受限购政策影响,将来办证会出麻烦,提议能否找个青岛的人顶名购买,原告和栾海秀是朋友,原告就让栾海秀顶名签订买卖合同,以栾海秀的名义办了买卖手续,原告购买涉案房屋之后，房屋处于空闲状态,凯荣公司与原告协商反租原告的涉案房屋,自2009年一直租到2014年初,这期间的租金都是付给了原告。对原告的请求没有异议。第三人海信公司陈述：根据海信公司与凯荣公司以房抵债的协议，凯荣公司指示的房屋买受人是栾海秀，原告是否享有被告与海信公司签订的房屋买卖合同项下的权利和义务，海信公司服从法院的判决。第三人凯荣公司陈述，凯荣公司是为海信公司供应钢材的供应商,海信公司以涉案房屋在内的几套房屋抵顶了钢材款,该公司委托苏振海出售涉案房屋,苏振海将涉案房屋出售后将房款给了凯荣公司,房屋买卖的价款是以海信公司的欠款数额为准的。经审理查明，2006年9月20日被告与第三人苏振海签订《房地产买卖契约》，约定苏振海将位于青岛市四方区户房屋（即涉案房屋）出售给被告，价款为41万元，苏振海应于收到全部房款后七日内将房屋交付给被告。合同补充条款中，被告书写“证明”称：“本人因受陈沫之委托代其办理相关手续购买房屋一套，地址：四方区万安一路*****，该房屋之购款实际全部由陈沫所出，故该房屋之产权及使用权归陈沫所有，该房屋出售、出租、抵押、变卖之权利及所得归陈沫所有，与本人无关。特此证明。栾海秀*，2006年9月20日”。被告与苏振海在《房地产买卖契约》签章处签字。2006年9月22日原告的母亲王金梅通过中国建设银行向被告汇款48万元。汇款当日，被告将收到的48万元中的70010元转账至原告账户，2006年9月23日被告将剩余40万元转至苏振海银行账户，苏振海出具收条称，收到了被告支付的房款40万元，现欠被告正规海信购房收款收据一份。海信公司已与被告签订房屋买卖合同并交付了房屋。目前涉案房屋登记在海信公司名下，由被告占有使用。原告与被告争议的主要焦点问题在于被告是否顶名为原告购买涉案房屋，涉案房屋的实际购买人是谁？原告主张涉案房屋系以被告的名义顶名购买，涉案房屋的实际购买人是原告。该事实通过被告与第三人苏振海签订的《房地产买卖契约》，结合原告提供的其他证据完全可以证明，原告借被告之名购买了涉案房屋，购房款和装修款均系原告出资，第三人凯荣公司曾租赁涉案房屋，向原告支付租金，原告是涉案房屋的实际购买人。原告对其主张，提供了下列证据：1、青岛市中级人民法院2018年7月20日的调查笔录。在该调查笔录中，苏振海对涉案房屋的购买过程进行了陈述，其称：“海信（公司）抵工程款时告诉我，因为该房屋是安置拆迁户，卖给外地人有可能办不了房产证，告诉我如果卖的话尽量卖给本地人，当时我往外卖的时候没有（房屋所在位置）路、也没有门牌号，后期要重新规划，所以当时签合同的房号和现在的房号不一致，我认可上诉人（陈沫）陈述的事实经过，整个买房过程是在我面前谈的，谈的时候陈沫和栾海秀都在场，当时我问陈沫是不是青岛人，陈沫说是东北的，我说不是青岛户口，海信（公司）说过办房产证不好办，你最好找个青岛的给你顶名代持这个房子，栾海秀及栾海秀的妈妈当时和陈沫都在一起，她们商量让栾海秀顶名买这个房子，钱没有直接给海信（公司），海信（公司）直接抵我的工程款，然后这个房子就属于我了，海信（公司）就配合我，我把房子卖给谁，我就告诉海信（公司）开谁的名字，就把房子给谁，从我这买房的人都没有与海信（公司）有直接的钱款交易，他们都是把钱给我，一共收到涉案房屋房款41万元，定金1万元，房款是40万元，是以栾海秀的名字给我转账的，当时合同上签订的房屋地址是青岛市四方区（现市北区）海信锦绣海岸区5栋*户和后期办房产证的地址四方区万安一路7号*户是同一处房子，就是本案的涉案房屋，因为当时签的买房合同是（时）路还没有规划出来，后来修了路才起的这个地址。”对于该陈述内容，二审中栾海秀的代理人当庭给栾海秀打电话（用的扩音键，通话过程法庭上各方均可以听到），代理人宣读了苏振海陈述的经过，问栾海秀本人是否认同，栾海秀本人对于与陈沫商量并顶名买房的过程予以认可。第三人苏振海、海信公司、凯荣公司对该证据没有异议。被告认为，首先，该证据从形式上来看,该笔录是青岛市中级人民法院的调查笔录,不是证人证言,更不是书证。其次,从内容上看,苏振海在二审中陈述的是海信公司欠其个人工程款,而苏振海在本案中却陈述海信公司欠凯荣公司钢材货款,凯荣公司委托苏振海对外销售房屋。苏振海陈述的欠工程款与欠钢材货款不是一个性质,其陈述的两个欠款事实(海信欠个人工程款与海信欠凯荣公司钢材货款)不是一个客观事实，其主张的两个销售关系(房子属于苏振海个人与接受凯荣公司委托)也不是一个法律关系。鉴于苏振海在上述陈述中的自相矛盾,在本案中,不能仅凭苏振海和凯荣公司的口头主张就确认涉案房屋折抵工程款或者钢材货款。调查笔录第79页倒数第三行“?……代理人宣读苏振海陈述的经过问栾海秀本人是否认可,栾海秀本人对于与陈沫商量并顶名买房的过程予以认可，该通话事实各方是否认同”；第90页第二行：“被栾代：我们对于给栾海秀当庭打电话的过程认可，但是对于栾海秀本人是否认可不认同，应以栾海秀本人陈述为准”上述内容均不是栾海秀本人的陈述，栾海秀通过短时间的电话沟通不能真实表达自己的意思，在法庭调查结束后，栾海秀提交了情况说明，详细陈述了与原告合伙购买涉案房屋、房款支付及归还垫款等事实。买卖合同显示所购房屋地址为四方区（现市北区）海信锦绣海岸B区5幢*户。补充合同中有“房屋地址：四方区万安一路7号二单元*”的表述。该地址是在2010年之后确定的地址,因此,该补充条款内容明显不是合同签订时间2006年9月20日书写的,该补充条款明显是2010年之后形成的，按照原被告合伙购房的意图,该房屋将在短时间升值后就出售，但事实上,由于海信公司的原因,该房屋一直无法办理房产证,原告父母对于出资购房款一直不放心，为了安抚其父母,应原告要求,被告才在合同补充条款中书写了证明内容。因此该内容并不是双方购房时真实的意思表示。其三，从关联性上看,上述笔录均是原告与苏振海的个人陈述,在与本案庭审中苏振海陈述不一致的情况下,上述笔录内容就与本案原告主张没有必然的关联性；其四，从证明力上看,上述笔录内容仅仅是苏振海的个人陈述,在没有其他任何客观证据情况下，不能证明原告的主张。本院认为，虽然苏振海在该笔录中陈述的债权人主体有异，但是对于涉案房屋是因抵顶欠款而来的事实是确定的；被告与苏振海签订买卖契约时，被告书写的证明中所载的房屋地址尚不存在，因此被告称该证明内容并非合同签订之时形成的，对此，本院予以确认，但是被告并未否定该证明内容不是其本人书写，即使该证明形成于买卖合同签订时间之后，也不能因此否定证明内容的真实性，事后的追认同样具有效力；该笔录中虽是苏振海个人对事实的陈述，但法庭当庭通过电话（扩音键通话）对苏振海陈述的事实向被告本人进行了核实，被告已明确表示对与原告商量并顶名买房的过程是予以认可的。因此对该笔录的真实性和证明力，本院予以确认。2、王金梅出具的证明。在该证明中王金梅称，应原告要求，向被告账户转款48万元，该款项系被告代原告收取，其中40万元用于原告支付购买涉案房屋的尾款，其余款项作为房屋装修费用。苏振海、海信公司、凯荣公司对该证据没有异议。被告对该证据不予认可，认为其一、该证明是证人证言,证人不能出庭接受质证的情况下,不能作为证据使用；其二，从内容上看，48万元中40万元为房款之尾款,其余款项作为房屋装修费用,仅仅是证人的表述,在没有其他证据的情况下,不能被采信；其三、从关联性上看,该证明是2019年3月28日出具的,与本案发生不具有同期事实的关联性,因此不能真实反映案件事实及经过；其四、从证明力上看,该证据是原告母亲出具的,母亲给孩子出具证明,本身就具有利害关系,因此不能凭此孤证认定款项具体用途的事实。本院认为，王金梅系原告的母亲，与原告有利害关系，其出具的证明不具有证明力，被告的质证意见，符合法律规定，本院予以确认。3、二审期间，苏振海提供的海信公司、凯荣公司出具的证明。两份证明分别载明：兹证明凯荣公司以工程款抵海信公司涉案房屋一套，经凯荣公司指定，海信公司最终与凯荣公司指定的第三方栾海秀签署该户购房合同。兹证明凯荣公司于2006年以工程款抵海信公司涉案房屋一套，该房屋的出售事宜全权委托苏振海办理。苏振海、海信公司、凯荣公司对该证据没有异议。被告认为，首先，该两份证据是证人证言，效力等同于当庭陈述，在被告不认可的情况下,不能作为证据使用,其二,从内容上看,海信公司、凯荣公司均称抵顶的是工程款,而非本案凯荣公司当庭陈述的抵顶的钢材货款。凯荣公司上述陈述表明,涉案房屋是在2006年抵顶的，与苏振海在庭审中陈述“在2006年已经抵顶两年多了”的事实不一致。其三、从关联性上看,鉴于上述内容上的不一致的事实陈述,被告认为苏振海、凯荣公司、海信公司抵顶的房屋可能另有其屋,而非本案所涉案房屋。其四、从证明力上看,如果海信公司以房屋抵顶欠凯荣公司的钢材货款，凯荣公司委托苏振海对外出售房屋,正常的房屋转让程序应该是海信公司将房屋初始登记给凯荣公司，凯荣公司办理产权后再将房屋转让给苏振海,苏振海再转让给栾海秀。上述转让均应该办理房屋产权过户手续,而不是海信公司按照凯荣公司指示,直接初始登记给被告。在本案三个第三人均不能提供任何钢材销售合同、抵账协议、收款收据、交割明细等证据材料的情况,该两份证明不能证明所谓以房顶工程款的主张。综上，被告认为原告所提供的上述证据，不能证明原告的主张，反而应结合被告的主张及证据，认定涉案房屋的合伙购买关系。本院认为，该证据相当于两个第三人的自述，根据该陈述可知，双方自认以房抵顶欠款的事实，该陈述对于原被告之间顶名购房并没有直接影响，只是说明了购买房屋的来源情况。4、招商银行户口历史交易明细表一份、建设银行账户交易明细单一份、交通银行零售客户交易清单一份。苏振海的妻子赵培方在建设银行的账户交易明细、青岛银行账户交易明细。该证据显示2011年1月31日原告帐户上由柜台存现18275元，赵培方于2012年2月6日向原告建设银行账户（账户尾号6899）转账18256元、2013年2月8日赵培方通过网银向原告转账9272元。苏振海对该证据没有异议，认为该证据和苏振海提交的交纳租金的转账记录能够一一对应，完全可以证明房屋出售给原告后，又反租了原告涉案房屋的事实。海信公司认为该证据与其无关不予质证。凯荣公司认为该证据内容和证明事项，该公司均不清楚与公司无关，故不予质证。被告认为，2011年1月31日的招商银行交易记录显示为柜台存现，无他人付款信息，不能证明苏振海向原告支付的租金18275元，也不能证明2012年2月6日、2月8日原告收到苏振海支付的两笔租金，建设银行账户（尾号6899）的银行卡一直由被告持有和使用。即使原告该陈述属实，该租金数额也不符合常理，每年租金数额不一样且没有规律，因此该组证据与涉案房屋没有必然联系。本院认为，虽然原告的账户能够体现转入钱款的事实，但该款项是否原告所称的租金，不能确认，且该证据与本案没有直接的关联性。5、集体户口常住人口登记卡。该证据显示2018年12月30日因人才引进，原告的户籍由中国上海市杨浦区国顺东路******迁来青岛市。原告以此证明其户籍已迁户籍已迁至青岛，限购政策影响，办理房屋所有权转移登记不存在障碍。苏振海、海信公司、凯荣公司对该证据没有异议。被告认为，即使原告具有本市户籍,按照海信公司将房屋抵顶给凯荣公司的事实,也应该是先将房屋初始登记给凯荣公司,然后再过户给苏振海,苏振海再转让给栾海秀。如果法院认定原告委托被告顶名买房属实,则也应该是被告取得初始登记后再过户给原告。其三、从关联性上看,原告的户籍对于户籍对于本案诉求及事实,的关联性。本院认为，该证据的真实性以及原告迁移户口的事户口的事实本院予以确认。v>原告为证明被告自2006年起至今一直占用涉案房屋，给其造成租金损失的事实，提供了本院（2017）鲁0203民初4184号案件的庭审笔录、涉案房屋周边租金概况。被告认为该笔录既不是证人证言，也不是书证，从内容上看，被告是涉案房屋的合法购买人，对涉案房屋具有合法所有权，可以进行使用，无需向原告支付租金或赔偿损失。被告主张涉案房屋是由原被告合伙购买，对该主张，被告提供了下列证据：1、青岛增值税发票（复印件）。该证据显示被告交纳购房款339900元。以此证明被告办理了房屋买卖正式手续。原告认为，该证据是复印件，对真实性保留意见，即使该证据属实，也是被告因为替原告顶名购房而产生的，并不能证明被告的主张。本院认为，原告的质证意见符合法律规定，本院予以采信。2、中国建设银行转账凭条、对私账户交易明细。该证据显示，2006年9月22日被告向原告账户转款70010元，2006年9月23日转出400006.4元。以此证明原告母亲向被告转账48万元后，被告将其中的400006.4元转给了苏振海，7万元转给了原告。原告对该证据的真实性没有异议，该7万元是涉案房屋的装修款，原告母亲为了节省费用，连同购房款41万元一同转给了被告，被告在收款当天即将该7万元转给原告，由此也说明被告只是顶名购房，其收转款项只是代收、代付。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。3、工商银行个人业务凭条及交易明细、杨淑华出具的证明。该证据显示杨淑华于2013年1月18日向原告转账15万元。证明称，杨淑华2013年1月18日向原告转账的15万元，是被告支付给原告的合伙购房垫款。以此证明原被告自2005年相识后，在2006年有两个合作项目，其中之一就是共同投资房地产共同受益，被告通过母亲转给原告的该15万元就是双方共同购买涉案房屋的成本，因为此前购房款41万元均是原告出资的。原告对工商银行个人业务凭条及交易明细证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告所主张的双方合伙购房事实，该明细中没有注明用途，原被告系好朋友，双方之间常有资金往来，被告应提供充分证据证明该15万元与本案有关。杨淑华出具的说明与被告出具的证明（合同补偿条款中的内容）相悖，该证据内容是虚假的，且没有其他证据相佐证，而且杨淑华是被告的母亲，与被告有利害关系，根据相关法律规定，该证据不应被采信。本院认为，原告对工商银行个人业务凭条及交易明细证据的真实性没有异议，本院予以确认，但该转账凭证没有载明转款用途，无法以此证明该款项系合伙购房款。杨淑华与被告席母女关系双方有利害关系，原告认为杨淑华的证明不应被采信，符合法律规定，本院予以支持。4、车管所出具的车辆信息。该证据显示2013年10月29日被告将其名下的中华骏捷车辆转给王金梅。被告以此证明被告将2010年4月以10万元购置的车辆，根据原告的指定，以6万元的价格转给王金梅，该证据结合证据3说明原被告合伙购买房屋的41元中的21万元，被告已经向原告返还。原告对该证据的真实性没有异议，被告没有提供证明将车辆转移给王金梅所依据的基础事实，不能证明被告主张的抵款事实，因以前原告系外地户口，借被告之名将车辆登记在被告名下，所有的购车资金、保养、使用等都是原告负责，后来原告将车辆开回外地，因是青岛牌照，年检等不方便，所以才让被告将车辆转移登记至原告母亲名下。本院认为，该证据仅能证明被告将车辆转移在王金梅名下，无法证明其所称的其他事实。5、微信聊天记录。该证据显示聊天主体在为房屋的归属、如何处理以及如何修复双方关系、感情问题在商谈。原告对该证据的真实性、完整性有异议，不能证明该内容是原告发送的且内容完整、未被断章取义，退一步讲，即使该证据属实，也不能证明涉案房屋是原被告合伙购买，反倒能证明原告享有所有权，因此原告才能为达成和解目的，自由处分房产权利，该证据形成于本案诉讼期间，根据相关法律规定，不能作为对原告不利的证据予以采信。本院认为，该证据中没有明确载明，涉案房屋系双方合伙购买，不能证明被告的主张。苏振海对被告提供的上述证据，认为：对私账户交易明细没有异议，原告确实是通过被告的账户将购房款转给苏振海，是苏振海提议这么做的；对其他证据均涉及原被告之间的问题，其并不了解，对此不发表意见，但是涉案房屋确实是原告购买的，购房发票虽然显示购房款为33万元余元（该款项即海信抵货款的数额），因此被告与海信签订合同时，签署了该价格，因为海信公司将房屋抵给凯荣公司后，凯荣公司持有了一两年的时间，加上中介费等费用，最终的价格卖到了41万元。海信公司对购买发票没有异议，认为其他证据其均不清楚，不发表意见。海信公司、凯荣公司表示，被告提供的上述证据均不清楚，均与公司无关，对此不予质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告系顶名购房，原告是涉案房屋的实际购买人。通过被告与苏振海签订的买卖契约，结合原告提供的经由本院确认的证据，对原告的该主张本院予以采信。因为：其一，对顶名购房的事实有被告的自认，对于被告代理原告办理购买涉案房屋、涉案房屋的权属及相关权益归属原告的事实，被告在自己书写的证明中表达的非常清楚、明确，该证明是被告承认顶名购房最直接、最有效的证据；第三人苏振海在对涉案房屋买卖过程的陈述中也同样明确说明了被告顶名购买的事实，经过二审当庭询问，被告对苏振海陈述也是认可的。两者结合更进一步印证了被告顶名购房的事实；其二，从购房款出资事实看，从原告提供的付款凭证、银行流水，可以证明购房款全部由原告出资支付，被告也认可代收了原告母亲的转款以及向苏振海付款的事实。因此本院认定原告系涉案房屋实际购买人，其请求确认被告栾海秀与第三人海信公司之间的房屋买卖合同项下的权利义务归原告享有和承担，本院予以支持。因涉案房屋已具备办理不动产登记证书的条件，目前原告也具备购房资格，因此海信公司应当为原告办理涉案房屋的商品房销售网签备案手续及不动产登记证书。被告主张与原告合伙购买涉案房屋，原告不予认可，虽然被告提供了部分证据，但其提供的证据与本案没有直接的关联性，不能达到证明其主张的证明效力，故对被告的主张，本院不予支持。本案系发回重审案件，作为一审案件重新进行审理，原告在重审期间变更和追加诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许，原告系涉案房屋的实际购买人，被告占用涉案房屋是基于顶名购房引起的，原告在本案中要求被告腾还房屋并无不当，即使被告占用房屋构成侵权与本案房屋买卖不是同一法律关系，但从节省诉讼成本，减少当事人诉累的角度考虑，在本案中处理被告腾还房屋的请求也是完全可行的。原告要求被告支付房屋占有使用费，对该主张原告提供了涉案房屋周边租金概况，被告不予认可，原告未申请评估，原告的该主张，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告栾海秀与第三人青岛海信房地产股份有限公司就青岛市万安一路7号*户房屋签订的买卖合同项下的权利义务归原告享有和承担；二、第三人青岛海信房地产股份有限公司协助原告陈沫将青岛市万安一路7号*户房屋所有权转移登记至原告陈沫名下；三、被告栾海秀将青岛市万安一路7号*户房屋腾还给原告陈沫；四、驳回原告陈沫要求被告栾海秀支付房屋使用费115500元的请求。上述二、三项由被告、第三人于本判决生效之日起十日履行完毕。案件受理费9236元，诉讼保全费人民币3270元，共计12506元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  葛增荣人民陪审员  张 伟二〇一九年十月二十一日书 记 员  林 洁