文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17462号原告佛山瓷源陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路**盘龙新村首层商铺P2之二C，统一社会信用代码91440604091787899M。法定代表人陈月清。诉讼代理人宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司，，住所地广东省恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园**统一社会信用代码91440785698102980U。法定代表人梁伟文。诉讼代理人杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。诉讼代理人袁正江，广东经纬法律师事务所律师。被告广东俊怡陶瓷企业有限公司，住，住所地佛山市南海区狮山大道塘头路段一社会信用代码914406057123360553。法定代表人梁伟文。被告梁伟文，男，汉族，1963年7月25日出生，住佛山市禅城区，被告梁迂钿，男，汉族，1959年10月7日出生，住佛山市禅城区，原告佛山瓷源陶瓷有限公司诉被告恩平市俊豪陶瓷有限公司（下简称俊豪公司）、广东俊怡陶瓷企业有限公司（下简称俊怡公司）、梁伟文、梁迂钿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人，被告俊豪公司的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告俊怡公司、梁伟文、梁迂钿经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告俊豪公司向原告归还借款300万元及逾期利息（利息从2019年5月1日起计算至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2、被告俊豪公司向原告支付律师费用10000元，担保费5000元；3、被告俊怡公司、梁伟文、梁迂钿对上述债务承担连带清偿责任；4、原告在实现债权时对存放于恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园16号的抵押动产（详见抵押清单）在折价或拍卖、变卖所得款中享有优先受偿权。5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告俊豪公司因资金周转需要于2019年2月2日与原告签订借款合同、抵押合同，约定被告俊豪公司向原告借款300万元，借款期限为四个月，从2019年2月2日起至2019年6月1日止，月息为3%，被告俊豪公司存放于恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园16号仓库的所有库存货物为上述借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。被告俊怡公司、梁伟文、梁迂钿为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告依约通过银行转账的方式向被告俊豪公司支付了借款本金300万元整，但被告俊豪公司没有依约向原告归还借款本息。被告俊豪公司答辩称，其尚欠原告的借款本金金额为879316.23元，并已经实际支付利息至2019年6月17日，借款期间原告多次向被告俊豪公司购买瓷砖，双方约定原告未支付的货款直接从本案的300万元借款中冲抵。经双方确认，截至2019年6月29日尚欠的借款本金是879316.23元。原告主张的违约金过高，原告主张逾期利息按月息2%计算，又主张律师费、担保费等，超出法律规定。俊豪公司财产足以偿还本案债务，无需其余被告承担连带责任。被告俊怡公司、梁伟文、梁迂钿提交书面的答辩状称，俊豪公司尚欠借款金额为879316.23元，已经支付了2019年2月3日至6月20日期间的利息。律师费等没有证据支持。本院对原告起诉的基本事实予以认定。另查明，原告与被告在借款之后签署了《贴牌一级品包销协议》，原告另行支付了100万元保证金。截至2019年6月30日原告实际从被告处提取了价值58.2552万元的货物。原告同意该部分已经提取的货物可在涉案债务中予以抵扣，且为计算方便，原告同意以2019年3月28日为货物抵扣涉案债务的时间。借款之后被告俊豪公司在2019年2月3日还款45000元；2019年2月20日还款45000元；2019年3月4日还款45000元；2019年3月20日还款45000元；2019年4月11日还款33000元；2019年4月23日还款31500元；2019年5月8日还款30000元；2019年5月27日还款24000元；2019年6月20日还款19500元。还款合计318000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：一、涉案借款中因债的抵消而应当抵扣的金额认定；二、尚欠借款本金的认定，及利息的计算；三、律师费及保全担保费的承担；四、动产抵押担保；五、保证责任。一、涉案借款中因债的抵消而应当抵扣的金额认定经查，双方在涉案借款发生之后，又签订了《贴牌一级品包销协议》，约定原告包销被告俊豪公司生产的一级品瓷砖。本院认为，该协议实质属于买卖合同，双方在履行该合同的过程中，产生了独立于涉案借款的债权债务关系。被告俊豪公司基于包销协议的履行，认为尚欠借款本金为879316.23元，其余借款本金双方已经约定原告未支付的货款在涉案借款300万元中抵扣。被告俊豪公司的该项抗辩理由，实质是认为双方由于买卖合同关系的存在，部分款项符合债的抵消条件，被告俊豪公司主张债的抵消。原告主张，其同意抵消的部分债务只限于已经实际交付的金额为582552元的货物。双方对于该事项的争议主要在于符合债务抵销条件的款项金额。债务抵消是指，当事人互负到期债务时，任何一方均可将自己种类的债务与对方债务相抵销。本案中，被告俊豪公司可主张债务抵销的条件是原告对其有到期债务。双方签署的《贴牌一级品包销协议》第四条约定“所有甲方（即被告俊豪公司）一级品进仓立即开单，入款金额不足开至有效库存的，乙方（即原告）必须追加入款，才能再行开单，否则公司有权找其他人开单，开单后必须在一个月内提货，否则我司（即被告俊豪公司）有权处理这些砖……”该条是双方对买卖关系中交易的具体方式的约定，分析该条款约定的内容，双方交易先由被告俊豪公司生产出产品，后被告俊豪公司开出提货单据，该开单行为是俊豪公司的单方行为，开单之后并不意味着俊豪公司已经履行货物交付的责任，在原告实际付款并提货之前，被告俊豪公司尚可以采取找他人开单，或者有权另行处理货物的方式，被告俊豪公司依照约定的处理方式显然表明在货物未交付给原告之前，货物的所有权尚属于俊豪公司。根据以上分析，即使双方在买卖沟通的微信群中有对部分款项进行协商，但是只要货物没有实际交付给原告，被告俊豪公司出卖人的主要合同义务就没有履行，被告俊豪公司显然不能因为其开单行为就基于买卖合同享有对原告的债权，债务抵销需存在到期债务，俊豪公司不能用尚不存在的债权主张对原告的债务进行抵销，除原告自认的已经交付的金额为582552元货物外，被告俊豪公司未能提供证据证实还有实际交付其他货物给原告。综上，被告俊豪公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院按照已经实际履行的买卖合同部分货物，即金额为582552元认定可抵扣的债务。该部分货物交付从2019年3月28日开始陆续进行，原告自认可从2019年3月28日即全额进行债务抵扣，该主张系原告对其诉讼权利的处分，本院予以照准。二、尚欠借款本金的认定，及利息的计算。双方签订了《借款合同》，约定了借款金额及期限，约定了借款期间的利息为月利率3%。原告提供了银行转账记录证实了实际支付了借款本金300万元，被告对该项事实也没有异议。借款之后被告俊豪公司在2019年2月3日还款45000元；2019年2月20日还款45000元；2019年3月4日还款45000元；2019年3月20日还款45000元；2019年4月11日还款33000元；2019年4月23日还款31500元；2019年5月8日还款30000元；2019年5月27日还款24000元；2019年6月20日还款19500元；还款合计318000元。且前文已经论述原告自认在2019年3月28日抵扣债务金额582552元。上述款项均应当视为被告俊豪公司向原告的还款，并应当按照先抵扣债务利息，再抵扣债务本金的原则进行计算。对于已经足额按照约定的月息3%支付的部分，具体计算如下:            本金（单位元）              计息期间              该期间利息（利率月息3%）              还款金额              尚欠利息              还本金              尚欠本金                  3000000              2019年2日2日              2019年2月3日              3000              45000              0              42000              2958000                  2958000              2019年2月4日              2019年2月20日              47328              45000              2328              0              2958000                  2958000              2019年2月21日              2019年3月4日              32538              45000              0              10134              2947866                  2947866              2019年3月5日              2019年3月20日              44217              45000              0               783              2947083                  2947083              2019年3月21日              2019年3月27日              17682              582552              0               564870              2382213                  2382213              2019年3月28日              2019年4月11日              33350              33000              350               0              2382213                  2382213              2019年4月12日              2019年4月23日              26200              31500              0               4950              2377263      根据上表计算，可以认定截至2019年4月23日，被告俊豪公司尚欠原告借款本金2377263元，并已经按照月息3%支付了此前的借款利息，此后被告还于2019年5月8日还款30000元；2019年5月27日还款24000元；2019年6月20日还款19500元，该三笔还款均没有超出按月息3%计算的借款利息，故该三笔还款可以全部认定为偿还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的且已经实际支付的借款利息年利率未超过36%，原告已经受领的利息不需再向被告退还。故本院认定，被告俊豪公司尚欠的借款本金为2377263元。2019年4月24日之后的利息应当按照最高年利率24%计算，原告诉请从2019年5月1日开始计算，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以照准，利息总金额还需扣减2019年5月1日后被告俊豪公司清偿的合计73500元利息。三、律师费及保全担保费的承担双方签订的《借款合同》第六条第4点约定，“因乙方逾期归还本息致使甲方采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。原告为实现债权委托了广东金舵律师事务所律师作为诉讼代理人，双方签订了委托代理合同，原告支付了律师费10000元，并提供了律师费发票予以证实。原告诉讼过程中为采取保全措施委托深圳市友帮达融资担保有限公司出具财产保全担保函，并支付了5000元担保费。根据双方约定，律师费及其他实现债权费用均应当由被告俊豪公司承担，原告诉请被告俊豪公司承担律师费10000元，保全担保费5000元，本院予以支持。被告主张的律师费及其他费用与借款利息合计不得超过年利率24%，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于上述规定范畴，并非在借款合同中出现的所有费用均属于上述范围。律师费、保全担保费系出借方为实现债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用。被告的主张没有法律依据，本院不予支持。四、动产抵押担保。双方签订了《抵押合同》，约定为保障原告涉案债权的实现，被告俊豪公司将其所有的存放在恩平市沙湖镇蒲桥新型建材工业园16号仓库库存货物（424672箱瓷砖）抵押给原告，双方办理的动产抵押登记，原告依法对登记的抵押物享有抵押权，双方约定抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、财产保全费等。涉案借款到期未履行，原告依法对登记的抵押物享有优先受偿权。五、保证责任。双方签订的《借款合同》中，被告俊怡公司、梁伟文、梁迂钿作为保证人盖章或者签名，约定为被告俊豪公司的涉案债务提供连带责任保证。被告俊豪公司到期未履行还款责任，被告俊怡公司、梁伟文、梁迂钿应当承担连带清偿责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山瓷源陶瓷有限公司偿还借款本金2377263元及利息（利息从2019年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，利息总额需扣减已经支付的73500元）；二、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山瓷源陶瓷有限公司支付律师费10000元，保全担保费5000元；三、原告佛山瓷源陶瓷有限公司对被告恩平市俊豪陶瓷有限公司提供抵押的存放在恩平市沙湖镇蒲桥新型建材工业园16号仓库库存货物（动产抵押登记编号44072019001069，详见附件1）就本判决第一、二项所确定的债务享有优先受偿权；四、被告广东俊怡陶瓷企业有限公司、梁伟文、梁迂钿对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告佛山瓷源陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费15940元，保全费5000元，合计20940元，由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司、广东俊怡陶瓷企业有限公司、梁伟文、梁迂钿共同负担14940元，原告佛山瓷源陶瓷有限公司负担6000元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫曲二〇一九年十月八日书记员  苏丹