江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5993号 原告：南通市港闸市政开发区道路工程有限公司，住所地南通开发区星河湾花园沿街商铺**。 法定代表人：毛吉斯，董事长。 委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。 被告：南通威格市政工程有限公司，，住所地南通市通州区金通路** 法定代表人：戴约宜。 被告：宋亚标，男，1967年3月24日出生，住南通市通州区。 被告：高锦东，男，1969年5月22日出生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 原告南通市港闸市政开发区道路工程有限公司与被告南通威格市政工程有限公司（以下简称威格市政）、宋亚标建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加高锦东为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李芳、被告威格市政法定代表人戴约宜、被告宋亚标、被告高锦东的委托诉讼代理人王德如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付欠付的工程尾款822400元及自2018年2月5日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月16日利息为57076元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告威格市政与原告签订沥青混凝土工程分包合同，约定由原告完成南一环西延、西二环及张芝山镇第五期污水外网的沥青路面铺设。合同约定余款在竣工后一年后付清。工程完工后被告应支付工程款1672400元，实际支付850000元，结欠原告822400元。2018年2月4日，被告宋亚标与原告对账，宋亚标认可欠原告南一环、西二环工程款820000元未付。请求法院判如所请。 被告威格市政辩称，1.本案从证据看是一个沥青的买卖合同，而不是施工合同，只不过是沥青按照厚度和面积计算的。在原告提供的证据中没有与威格市政相关的关联性证据，比如总包方驻地代表陈某签约的高锦东、宋亚标，结算单上的陆某均与威格市政没有关联，请原告提供与威格市政有关联的证据，比如劳动合同、缴纳社保的证据。2.结算清单、对账清单中已经反映已付款、预付68万元、85万元，请原告提供银行汇款记录，这是关联性证据。建设工程施工货款的结算都是公对公账户，所以这两方面的关联性证据，请原告提供。买方和卖方货款交割是交易成立的关联性证据。这个关联性证据是银行转账记录。从原告提供的证据看与威格市政没有关联。3.从原告提供的分包合同看，里面提到的工程也与威格市政没有关联，请原告提供原件，我方申请对印章的真实性作出司法鉴定，如果宋亚标说是威格市政盖的章，那我方要到经侦大队举报。所以本案与威格市政没有关联，主体也不符。请原告提供邹某的劳动合同、缴纳社保的依据，他与原告是什么关系，有无关联，如果没有关联，原、被告均不是本案的主体。 被告宋亚标辩称，工程是威格市政中标的，威格市政将中标工程分包给我的，是我和高锦东两人施工的。我们在外面签订的任何经济合同威格市政一概不知道，这是事实。邹某是沥青供货方的负责人，我与原告不认识，在合同上没有关系，我只是和邹某认识，他是哪个公司的人我也不清楚。 被告高锦东辩称，1.本案的沥青混凝土工程分包合同的总承包方是被告威格市政，分包方是原告，无论是合同的首部还是签章，被告威格市政不仅加盖了项目章还盖了公章。合同的发包方是被告威格市政，宋亚标、高锦东只是作为被告威格市政的代理人在合同上签字。高锦东、宋亚标都是有权代理的，因为被告威格市政已经在合同上盖章确认。无论宋亚标还是高锦东与被告威格市政是否存在承包关系，本案工程款支付都应当而且只应当由被告威格市政支付。2.在该项工程中高锦东没有收取过一分钱的案涉工程款，原告要求高锦东支付工程款，认为高锦东分包该工程显然证据不足。高锦东为该项工程垫付了工程款，高锦东可以另行与相关方进行结算。 本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，被告宋亚标、高锦东以被告威格市政（总包方）代表的身份与原告（分包方）签订沥青混凝土工程分包合同，合同约定由原告分包南一环西延、西二环及张芝山镇第五期污水外网沥青路面铺设包括下封油，开工日期2015年9月15日，竣工日期2015年12月31日，单价核定：规格AC-20C,厚度6cm,每平方米11元，规格AC-13C,厚度4cm,每平方米11元，数量15000平方米，金额1650000元，下封层每平方米3元，合计人民币1650000元。工程款支付：西二环开工付300000元，工程施工完成付至已完工程量的50%，到2016年春节前付至80%，余款工程竣工一年后付清。被告高锦东、宋亚标在合同总包方代表处签名，在合同的开头及落款处盖有威格市政公章和项目资料专用章，邹某在合同分包方处签名，并盖有原告公司公章。 原告组织施工完毕后，被告宋亚标的姐夫黄某、被告高锦东的姐夫陆某于2016年5月22日对原告实际施工面积进行了签字确认，共计15126.28平方米，并注明按照14800平方米计算，原告应得工程款1672400元。 2017年5月27日，原告向被告威格市政开具金额为1672400元的增值税普通发票，原告将该发票交给了被告宋亚标，由被告宋亚标交给被告威格市政。 2018年2月4日，被告宋亚标与邹某对账，签署对账清单，清单中载明：“南一环、西二环共计167万，予付85万，余82万”。清单中还载明“厂房配套共计116.6万，予付68万，余48.6万”，宋亚标陈述厂房配套不是威格市政分包的，与威格市政无关。 2019年2月2日，被告宋亚标与被告高锦东签订结账清单，清单第5项为“南1环、西二环水稳旺晓林约47万元，以结算凭证为证。附：以上欠款由宋亚标和高锦东在合作期间尚欠余款。特别说明：以上账目宋亚标和高锦东都已认可，待过春节后，宋与高两人结清账目后，谁过付谁负责，该有谁来结账，就有谁负责结账。 审理中，被告宋亚标陈述其从威格市政分包了整个南一环西二环及张芝山镇第五期污水外网工程，就案涉工程威格市政已经付清工程款，账已经结清，需要去威格市政的会计处查询。本院要求被告宋亚标提供威格市政支付工程款的银行流水，但被告宋亚标并未提供。 被告威格市政法定代表人陈述，“我不是分包，这个工程我现在还不知道有没有这个项目，在张芝山的项目太多”；“威格市政支付给宋亚标的工程款与宋亚标支付给邹某的沥青款无关”；“威格市政与宋亚标于2018年8月份全部结清工程款，有手续的”。本院限被告威格市政庭后一周内提供结清工程款的凭证，但被告威格市政并未提供。 本院认为，案涉工程由被告威格市政中标，由被告宋亚标、高锦东以被告威格市政代表的身份与原告签订分包合同，将其中的沥青路面铺设分包给了原告施工，原告也已向被告威格市政开具了增值税普通发票，被告威格市政虽否认将案涉工程分包给被告宋亚标，但又认可向被告宋亚标支付了工程款并已结清，故本院认定被告威格市政将案涉工程转包给被告宋亚标以及被告宋亚标、高锦东又将其中的沥青路面铺设分包给原告施工的事实客观存在。沥青混凝土工程分包合同上加盖的威格市政的公章及项目资料专用章的真假，不影响本院对上述事实的认定，故无需对沥青混凝土工程分包合同上加盖的威格市政的公章及项目资料专用章的真假进行鉴定。被告威格市政将承包的案涉工程转包给没有施工资质的被告宋亚标，被告宋亚标与被告高锦东合伙承包并将其中的部分工程分包给原告施工，均违反法律禁止性、效力性规定，故被告威格市政与被告宋亚标之间的转包关系以及被告宋亚标、高锦东与原告之间的分包关系均无效。因原告已施工完毕，被告宋亚标确认原告施工的工程价款为1672400元，被告宋亚标已支付原告850000元，尚欠原告822400元，被告宋亚标应予支付。原告主张自2018年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，应予支持。被告高锦东与被告宋亚标系合伙关系，故被告高锦东应与被告宋亚标共同承担付款责任。被告威格市政将承包的工程转包给被告宋亚标，应在欠付被告宋亚标工程款范围内承担责任。审理中，被告威格市政及被告宋亚标均陈述双方之间的案涉工程款已结清并且有相关凭证，但被告威格市政及被告宋亚标在本院限期内均未提供，故被告威格市政应承担不利后果。由于被告威格市政不提供与被告宋亚标已结清工程款的证据，故不能认定被告威格市政已向被告宋亚标付清了案涉工程款，被告威格市政应与被告宋亚标承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高锦东、宋亚标于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通市港闸市政开发区道路工程有限公司工程款822400元，并支付该款自2018年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、被告南通威格市政工程有限公司对被告宋亚标上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取6297元，财产保全费4920元，合计11217元，由被告高锦东、宋亚标、南通威格市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12594元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年十月十八日 书记员  顾宗湘