福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10683号 原告：姜某1，女，2014年2月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 法定代理人：姜某2，系原告父亲。 法定代理人：卢某，系原告母亲。 被告：福建医科大学附属协和医院，住所地福州市鼓楼区新权路29号。 法定代表人：**仲，职务院长。 委托诉讼代理人：郑蓉，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国兴，福建闽天律师事务所律师。 原告姜某1与被告福建医科大学附属协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1的法定代理人姜某2，被告协和医院之委托诉讼代理人郑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令协和医院赔偿医药费、住院伙食补助费、陪护费、残疾生活补助费、精神损害抚慰金、营养费、住宿费、交通费等各项损失，共计2106332.49元；2.本案的诉讼费由协和医院承担。 事实与理由：一、案情简介。姜某1于2019年3月10日因“咳嗽、发热”到协和医院急诊室检查，3月11日办理住院，病案号为1046XX，该院诊断结果为ＩＩＩ度房室传导阻滞、交界性逸搏、完全性右束支传导阻滞，3月24日出院。2019年4月1日，姜某1再次入院，4月10日进行心脏永久起搏器植入术，4月15日出院，并于5月14日复查。姜某1在2014年期间，因室间隔缺损，先后三次在协和医院住院治疗，病案号为8018XX。第一次为2014年6月16日到2014年7月13日，诊断为室间隔缺损。第二次为2014年7月17日到2014年8月1日，并于2014年7月18日进行室间隔修补术。第三次为2014年10月20日到2014年10月25日，并于2014年10月21日，进行起搏导线拔除术。在入住协和医院前，姜某1因发热于2014年6月4日到2014年6月13日，就诊于龙岩市第一医院，出院小结载：心脏彩超显示室间隔缺损（膜周型）、卵圆孔未必、二尖瓣轻度反流。2014年6月6日彩色多普勒超声检查报道单显示：1、主动脉正位，2、肺动脉瓣形态及功能正常。3、大动脉：主肺动脉正常，主动脉正常。 二、关于时效。我方认为造成ＩＩＩ度房室传导阻滞、交界性逸搏、完全性右束支传导阻滞的原因是医方药品使用不当和手术失误造成的。受害人现靠永久起搏器支撑生命，完全是医方造成的。医方在室间隔修补术后，给患者安装临时起搏器，就足以证实，医方在术后就已经发现ＩＩＩ度房室传导阻滞。可是，医方并没有告知患者家属，出院小结、手术记录、医嘱单、护理单、麻醉记录等，也未对Ⅲ度房室传导阻滞进行记录。直到2019年3月11日协和医院的病重危通知单首次记载，Ⅲ度房室传导阻滞，病人及其家属才第一次知道有Ⅲ度房室传导阻滞。同时，2019年3月11日、3月13日、3月14日、4月1日的临床护理记录单；3月12号的24小时动态心电图和2019年3月24日的出院小结等，均记载Ⅲ度房室传导阻滞。姜某1认为诉讼时效应该从姜某1知道自己被侵权时开始计算，即2019年3月11日开始计算。姜某1认为有新的损害事实的产生，时效应该中断，重新计算。2019年姜某1发现病案号被删除，实质上是术后产生新的损害事实。医方刻意隐瞒病情，而故意删除病案号。姜某1的父亲姜某2要求医院封存原始病历和电子病历，医方不同意封存电子病历，于2019年4月22日11时56分封存了原始病历。足以证明姜某1是在2019年才知道被侵权的。本案的姜某1在“知道”被侵权的一年内提起诉讼，请求法院予以支持。 三、随意删除病案号。根据《医疗机构病历管理规定（2013年版）》第七条的规定，在同一家医院、同一个身份证号的患者只能有一个病案号，即病案号终身制。在本案中，协和医院为了隐瞒病情，把2014年关于姜某1的所有病程记录从医院的电脑系统中全部删除。患者原来的病案号是8018XX，姜某1在2019年3月10日在该院的急诊科就医时，医生表示无法查询到该病案号。次日18时转入小儿科，小儿科的医生同样也无法查询到病案号。登记填写完住院通知书，到收费处缴费时，产生新的病案号1046XX。2019年第二次住院时，心内科的医生也同样查询不到8018XX的病案号及所有的电子档案和条项检查报告。姜某1认为因原病案号被删除，无法查询到原始报告，直接影响到医生对病情的判断、诊断。 四、用药不规范。1、重复用药。根据长期医嘱（第Ｂ7页）记载“注射用头孢呱酮钠舒巴坦钠0.3ｇ（ｂｉｄ）”的执行时间是6月16日18时27分，即“每天使用2次，每次0.3ｇ，从6月16日18时27分开始执行”。同日，临时医嘱（第Ｂ11页）记载，6月16日20时54分再次使用注射用头孢呱酮钠舒巴坦钠0.3ｇ（ａｄ）。由于长期医嘱执行时间在前，长期医嘱当天有用药两次，临时医嘱用药一次，说明该天使用注射用头孢呱酮钠舒巴坦钠的药量至少为0.9ｇ，而根据说明书的药量使用，儿童对该药的使用量为40到80ｍｇ，乘以体重，根据第Ｂ2页显示姜某1当时的体重为4.5ＫＧ，最大的使用量为0.36ｇ（0.08ｇ×4.5ＫＧ），药量明显过重。其它，药物的使用也过量。从第Ｂ85页的清单可以看出，注射用头孢呱酮钠舒巴坦钠共用11瓶，长期医嘱从6月16日到6月21日每天2次，临时医嘱6月16日用药一次，可以证明6月16日用药3瓶，6月17日到6月20日每天用药2瓶，药量为0.6ｇ。长期医嘱记载6月21日9时03分停止用药（见第Ｂ7页），正常八点半查房，可见21日没有用药。姜某1认为连续5天用药过量，导致病情 加重，6月16日20时57分开始用药，因用药过量，从6月17日01时04分到08时00分，进行吸氧，同时，取消了原定的6月17日的室间隔修补术（见第B11页6月16日15时31分的临时医嘱和第B12页6月17日11时26分的临时医嘱）。因药物用量过重，之后进行雾化、多次会诊、心电监护、吸痰、转ICU病房、多次转病房、下达病危通知书，这一切全是过量用药引起的，详见6月16日到6月30日的长期医嘱和临时医嘱。 2、药物过敏。第Ｂ49页记载头孢噻肟钠（＋），阳性为药物过敏（6月16日），第Ｂ7页的长期医嘱记载6月16日14时34分，微注泵抢注头孢噻肟钠0.25ｇ，执行时间为14时57分，停止时间为17时31分。姜某1认为存在药物过敏时，仍然继续使用，存在严重过错。3、特殊药物申请流程不规范。《特殊使用级抗菌药物使用申请单》（第Ｂ28页至Ｂ29页），记载的申请时间是6月30日，申请药物名称为“注射用亚胺培南西司他丁钠（泰能）”。《长期医嘱》（第Ｂ8页）记载6月21日09时10分使用注射用亚胺培南西司他丁钠0.06ｇ。姜某1认为申请时间在后，使用时间在前，明显不符合规范。4、药物过量。患者在心外科住院期间（6月16日到6月30日），由于用药过量，导致病情严重，经多次抢救后转到小儿科继续治疗。在小儿科，《长期医嘱》（第Ｂ9页）记载，6月30日18时18分，“计24小时计量”，严格按照药物使用标准执行后，病情好转，于7月13日办理出院。可以证明在心外科时，药物使用过量。 五、手术不规范。1、重度肺动脉高压，缺乏依据。从2014年7月18日的“手术记录”（第Ｃ33页）记载；“从右房切开”，其依据是“重度肺动脉高压”。而“重度肺动脉高压”是缺乏依据的，2014年8月1日“出院小结”（第Ｃ106页）诊断的结论是肺动脉高压（轻度），同时指明其依据是6月16日的心脏彩超（第Ｃ62页）。姜某1认为此心血管彩色超声检查报告单是伪造的，理由：第一，年龄有误；第二，记录医生、检查医生、审核医生均为孙旭东，且无手写签名；第三，申请科室，无填写；第四，无彩超图片，只有文字结论；第五，6月16日11时31分的“临时医嘱单”（第Ｂ11页）备注：不送单。第六，2014年6月16日的“入院记录”（第Ｂ4页）的辅助检查参考龙岩第一医院6月6日的心脏彩超（第Ａ5页）。第七，龙岩第一医院的6月6日彩超（第Ａ5页）记载，肺动脉及主动脉的形态和功能均正常。第八，根据7月25日的临时医嘱单（第Ｃ14页），显示有做彩超，但是医方却没有出彩超报告单。从清单（Ｃ113）可以看出此彩超是有收费的。术前和术后均无彩超记录，无从证实存在高度肺动脉高压。7月17日《麻醉前评估单》（第Ｃ26页）、7月17日《入院记录（诊断）》（第Ｃ4页）和7月18日《体外循环运转记录》（第Ｃ30页）中关于肺动脉高压的记载，无依据。年综上，没有任何证据证明手术前存在肺动脉高压。 2、房间隔缺损的诊断缺乏依据。龙岩第一医院和协和医院的诊断都是先天性心脏病和室间隔缺损，并没有房间隔缺损的诊断和报告意见。协和医院出现“房间隔缺损”的材料是出现在7月17日的《先天性心脏病手术知情同意书》（第Ｃ19页），内容为“ＶＳＤ修补＋ＡＳＤ修补手术”：7月17日的《入住重症监护病房（ＩＣＵ）知情同意书》（第Ｃ17页）；7月18日《手术风险评估表》（第Ｃ29页）：7月18日《手术安全核查表》（第Ｃ28页）。姜某1认为“同意书”是一份空白合同，是医生先叫家属签名，其它所有的内容都是术后填写的。之前也是这样处理的，而且存在病历档案，有第Ｂ18页、第Ｂ19页、第Ｂ20页、第Ｂ21页、第Ｂ23页等为证。《手术患者交接单》（第Ｃ27页）、《麻醉知情同意书》（第Ｃ24页）、《麻醉记录》（第Ｃ31页）、《手术清点记录单》（第Ｃ34页）、《麻醉手术后随访》（第Ｃ36页）、《ＣＳＩＣＵ临床护理记录单》（第Ｃ38页）均只写明室间隔缺损修补术，并没有房间隔缺损修补术的描述。姜某1认为如果存在房间隔缺损，且面积为“4ｍｍ×4ｍｍ”（第Ｃ33页），通过心脏彩超是可以诊断出来的。如果本身就不存在房间隔缺损的事实，“4ｍｍ×4ｍｍ”的规则缺口是哪来的？姜某1认为是医生在手术过程中，误操作导致房间隔的损坏。在不存在重度肺动肺高压的情况下，最佳方案是手术刀从右室开口切入来修补室间隔为宜的，如从右房开口切入，需要经过三尖瓣、肺动脉瓣等危险区域，容易对心脏造成二次伤害，甚至是不可逆的损伤。手术不规范才是直接造成Ⅲ度房室传导阻滞的原因，如果手术刀从右室切入，来修补室间隔，无论如何都不会出现现在的情况：Ⅲ度房室传导阻滞和完全性右束支传导阻滞，造成现在需要植入永久起搏器的后果。 3、《手术记录》是在手术前提前写好。《手术记录》（第Ｃ33页）记载，“手术日期的时刻为2014年7月18日09：20-12:30，记录时刻2014年7月18日13:00”，依据是《手术患者交接记录单》（第Ｃ27页）显示手术交接时间是12：20到17:10；《麻醉记录》（算Ｃ31页）入手术室的时间是13时45分，出手术室的时间是17时10分。4、手术记录过于简单。①“临时起搏器”没有记录在手术过程中。②室间隔和房间隔修补的具体时刻也没记录。详见第Ｃ31页和第Ｃ33页。5、手术记录多处错误。《手术记录》（第Ｃ33页）中的床号、性别、年龄均错误。施行手术医师缺漏，第Ｃ33页显示陈道中没有参与手术，而《麻醉记录》（第Ｃ31页）中又记载陈道中参与了手术。6、手术名称不确定。手术名称有：“室间隔修补术”、“室间隔修补术＋卵圆孔缝闭术”、“室间隔修补术＋房间隔修补术”三种。7、“高位肌部、可能伴膜部瘤形成”（第Ｃ62页）无依据。8、出院未检查。2014年7月31日拆除临时起搏器，2014年8月1日办理出院。姜某1认为出院未做心电图或24小时心电图、心脏彩超，各方面检查都没有做。医方知道有ＩＩＩ度房室传导阻滞、完全性石束支传导阻滞的情况，才忽略这些检查。存在故意隐腾病情的事实，患者随时面临休克等危险，危急生命9、没有术前谈话的记载。10、手术过程中和手术过程后，关于新出现的“房间隔修补术”，医生没有叫家属签字。 六、报告单不全。关于报告单缺失，举例如下：《临时医嘱》中的“心脏远达+左前斜位”（第B11页）、“心电图(床边十二通道）”（第B11页）、“痰致菌培养及鉴定”（第B13页）、“痰真菌培养及鉴定”（第B13页）、“血常规”（第B13页）、“血常规+CRP”（第B13页）、“肝功能+心肌酶”（第B13页）、“生化八项”（第B13页）、“粪便常规+0B”（第B13页）、“真菌葡聚糖”（第B13页）、“TORCH全套”（第B14页）、“血气分析”（第B14页），以上项目均有医嘱，无报告单。 七、报告单不规范。关于报告单不规范，举例如下：①6月16日的心血管彩色超声检查报告单。年龄有误；无图；记录检查审核同一医生且无手写签名；有日期无时刻；医嘱单备注不送单(没做过彩超)；“入院记录”中的辅助检查参照龙岩第一医院6月6日的心脏彩超，诊断为“室间隔缺损（膜周部）”②6月16日的生化八项。和临时医嘱单申请时间不符；没有手写签名；③6月16日的凝血四项。和临时医嘱单申请时间不符；采样时间不符；接收者、检验者、审核者为同一医生；采样者：邱先招；没有手写签名；④6月16日的血常规。和临时医嘱单申请时间不符；采样时间不符；接收者、检验者、审核者为同一医生；采样者：邱先招；没有手写签名；⑤6月19日的血常规。没有采样者；没有采样时间；接收时间为第二天；没有手写签名；⑥6月19日的CT肺部薄层平扫（重建）。年龄错误；没有申请时间；没有申请日期：没有复核医生；没有手写签名：⑦6月23日的血常规。没有电请时间：没有采样者；没有采样时间；没有手写签名：⑧6月26日的血常规。（临时医嘱单）年龄有误：没有申请时间、没有采样者：没有采样时间：没有手写签名；⑨6月30日的尿液。年龄有误。⑩6月30日的降钙素原。年龄有误，接收者、检验者、审核者为同一人；没有手写签名；总之，协和医院报告单多处错误：年龄错误、住址错误、病床错误、多处必填项为空白、没有申请时间、没有申请日期、没有复核医生、没有手写签名、接收者检验者审核者为同一人。另外，6月16日到6月28日《护理记录》（第B30、B31、B32页），在这13天中只有三个护士签名，与实际不符。 八、无抢救记录。《长期医嘱》第Ｂ8页、第Ｂ9页，《临时医嘱》第Ｂ12页、第Ｂ13页、第Ｂ14页、第Ｂ15页，《ＩＣＵ临时护理记录单》第Ｂ33页、第Ｂ34页、第Ｂ35页、第Ｂ36页、第Ｂ37页均有抢救事实，而没有《抢救记录》。综上所述，姜某1请求法院依法判决，支持姜某1的诉讼请求。 协和医院辩称，一、姜某1诉请已过诉讼有效期，本案诉请依法应予以驳回。本案诉请争议的诊疗行为发生于2014年7月，而姜某1至2019年5月对此提起诉讼，时隔5年之久，很明显，其起诉已超过法定的诉讼时效。协和医院对患儿的病情均进行了如实记载，姜某1对于术后使用临时起搏器是知情的，也正因此，姜某1于2014年10月20日再次入院行“起搏导线拔除术”。患儿于2014年期间入院诊疗结束、出院时不存在ＩＩＩ度房室传导阻滞，协和医院自然无法也不能够告知此情形。因此，姜某1诉请已过法定的诉讼有效期，姜某1因自身病情发展出现新的病情，企图强加责任于协和医院，于法于情于理均无据，依法应驳回其诉讼请求。 二、协和医院对姜某1的病情诊断明确、治疗符合规范，不存在任何过错，其损害后果与协和医院的诊疗行为没有任何因果关系，协和医院依法不应承担任何赔偿责任。1．病情诊断明确。患者姜某1，因体检发现心脏杂音，于2014年6月6日就诊于龙岩市第一医院，查得：先天性心脏病；室间隔缺损（膜周部）。为进一步诊疗，于2014年6月16日首次入诊协和医院处，入院后，经协和医院系列检查，包括查体、血常规、生化全套、心电图、胸片、心脏彩超等系列检查，根据患儿的既往病史、体征及入院后辅助检查结果显示，考虑“1.先天性心脏病：室间隔缺损房间隔缺损肺动脉高压（轻度）2.双肺炎症”，该术前诊断明确，证据确凿。 2．治疗符合规范。（1）患者入院后完善相关辅助检查，具备手术指征，未见明显手术禁忌，经协和医院经全科讨论，认为保守治疗无法纠治畸形，手术治疗是目前唯一积极、有效、科学的治疗手段。因患儿肺炎及先天性心脏病互相影响，病情迁延，程度重，且由于局部形成膜部瘤，肺动脉高压，更造成肺部感染不易控制。将病情与患者家属进行充分的沟通与说明后，家属寄希望于手术治疗纠正心脏畸形，阻止病情进一步恶化。遂于2014年7月18日在全麻体外循环下行“室间隔缺损＋房间隔缺损修补术”，手术过程顺利，并无损伤心脏传导束。可见，协和医院对患者实施手术过程严格遵守操作规范，已尽到了注意义务，不存在过错。（2）姜某1关于“手术不规范”直接导致患者ＩＩＩ度房室传导阻滞的说法无任何事实和科学根据。因心脏手术术中心肌缺血、低温、缝合处水肿等可对传导系统造成损伤，术中缝合临时起搏导线是心脏外科手术中的常规操作，是一种预防性操作，并不能说明患者当时存在合并ＩＩＩ度房室传导阻滞。根据患者术后复查心脏彩超的影像显示，均无提示房室传导阻滞。根据临床护理记录单显示，术后患者出院前，已于2014年7月29日关闭起搏器，患者关闭起搏器后患儿存在自主心律，心率为140-150次／分，出院前已停用临时起搏器。不仅如此，患者于2014年10月20日第三次住院期间的护理记录提示，患者心律为窦性心律，并无房室传导阻滞的情形。因此，患者ＩＩＩ度房室传导阻滞与协和医院的手术行为并无关联。 3.协和医院不存在姜某1诉状所述的过错行为。（1）姜某1诉称“随意删除病案号”的说法与事实不符。协和医院因系统升级更换，启用新的病历记载系统，目前在旧系统输入原病案号仍可查询案件相关信息，姜某1所述病案号遭删除无任何依据。（2）根据舒普深的儿童用药说明，本品已被有效地用于婴儿感染的治疗；在严重感染或难治性感染时，规定剂量可按2：1的比例增加到每日240ｍｇ／ｋｇ，分等量，每日给药2-4次。由此可见，协和医院并不存在超量使用药物的情况，姜某1关于重复用药和过量用药的说法系其认知错误，更不存在其所述药物过量导致病情加重的情况。（3）姜某1主张其头孢噻肟钠药物过敏无任何依据，根据6月16日长期医嘱显示，患者注射用头孢噻肟钠的皮试反应结果为（-），即无反应或小于对照，由此可见，姜某1该主张也显属错误。（4）姜某1关于用药申请流程不规范的主张，系其强加责任予协和医院之词，且该主张与其损害结果并无因果关系。事实上，根据《基本医疗保险目录外药品、诊疗项目使用同意书》显示，2014年月6月21日，经患者家属签字同意后使用注射用亚胺培南西司他丁纳（泰能），此时间与相关医嘱显示的时间亦是吻合的，姜某1由此主张协和医院存在过错，无事实依据。（5）姜某1关于2014年6月16日心血管彩超检查报告单是伪造的说法无任何依据。该份检查报告有系统留存图像为证，且图像清晰显示“室内隔膜周部及高位肌部连续性中断，最大径约6.2ＭＭ，可能伴膜部瘤形成。房间隔中部回声中断3.3ＭＭ，大血管位置关系正常，主——肺动脉无沟通。”该报告客观、真实，证实患者术前存在肺动脉高压及房间隔缺损，也证实了姜某1关于“在手术过程中，误操作导致房间隔的损害”的陈述仅系其单方猜测、主观臆断之词，毫无任何依据。（6）协和医院不存在报告单不全、不规范的情形，且该情形与协和医院对患儿的损害后果亦无任何关联。综上，在诊疗的过程中，协和医院已根据执业经验和医疗条件进行了相应的检查、诊断、治疗，积极组织术前讨论，尽到了合理的诊疗义务和积极的救治义务；无违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的行为。 4.患者的损害结果与协和医院的医疗行为不存在因果关系。患儿手术过程顺利，术中并无损伤心脏传导束，术后行心脏彩超检查提示“房、室水平未见明显残余分流”，且均无提示房室传导阻滞。患者出院后时隔五年病情发展，显然并非协和医院造成的，与诊疗行为无关。因此，不存在因协和医院的医疗行为直接引起患儿损害后果的因果关系，协和医院在诊治患儿的过程中已尽到合理的诊疗常规和谨慎注意义务。由于患儿病情变化、个体身体素质等而发生的诊疗后果应由患者自负，不应将该风险转嫁到协和医院身上，恳请法庭依法驳回姜某1的诉讼请求。 三、协和医院在诊疗过程中已将患者病情以及采取的相应医疗措施等告知患者及其家属即姜某1，已尽到相应的告知说明义务。协和医院在对患儿实施诊疗过程中，已将其病情、治疗方案及风险、治疗失败的可能性、可能发生的状况及手术治疗和保守治疗的利弊等及时告知患儿家属并取得书面同意，并根据规定签署了《特殊检查治疗知情同意书》《先天性心脏病手术知情同意书》等。该《先天性心脏病手术知情同意书》明确载明了先天性心脏病：“除个别小室间隔缺损在5岁前有自愈的机会，绝大多数需手术治疗”“由于心脏是人的生命器官，任何心脏手术都存在一定的风险或危险，就目前的医学发展与科技水平而言，尚不能达到100%安全，也不能于术前作出精确预测”。同时，对术中或术后可能出现的并发症、手术风险例如：“心脏手术后可能发生各种心率失常，……甚至需要安装永久起搏器装置或开胸心内复苏……即使医生积极采取了全部救治措施，也可能不会达到预期效果，从而会影响治疗效果及能否康复”等进行了告知，均由患儿家属签字确认。针对姜某1所述手术名称问题，根据上述知情同意书，亦明确手术名称为“室间隔修补术＋房间隔修补术”，此术式与术前诊断的病情也是相符合的。因此，协和医院已尽到相应的告知说明义务。 四、鉴于患者损害原因是疾病发展的结果，姜某1诉请的索赔项目依法不应得到支持。本案姑且不论协和医院是否存在医疗过错、应否承担赔偿责任，仅就姜某1诉请的索赔项目而言，有不符合事实和法律规定及计算的数额明显过高的情形：医疗费系为治疗患儿的原发性心脏病而产生的费用，无论该疾病是否能治愈，都必然发生，其诉请住院伙食补助费、陪护费等也是因系因自身疾病需要住院治疗而产生，要求协和医院返还没有法律依据，且金额过高，天数过长；主张后续治疗费无任何依据，尚未发生，依法不应予以支持；主张按照30年主张残疾赔偿金也显然高于法律规定；姜某1的户口所在地为漳平市下桂林社区居委会，城乡区划代码112，属城乡结合区，姜某1无任何证据证实其收入实际来自于城镇，主张按照城镇标准计算相关损失赔偿的依据不足；住宿费、交通费和营养费等均未举证证明，未说明产生原因，更无相应的票据，不予认可。 综上所述，在整个治疗过程中，协和医院履行了告知义务，协和医院对患者的诊疗行为均严格遵守医学诊疗常规，符合医疗原则，整个医疗行为没有过错，与患者的损害后果没有因果关系。恳请法庭依法驳回姜某1全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审质证情况，本院经审理认定事实如下： 2014年6月4日，姜某1因发热于2014年6月13日就诊于龙岩市第一医院，出院小结载：心脏彩超显示室间隔缺损（膜周型）、卵圆孔未必、二尖瓣轻度反流。2014年6月6日彩色多普勒超声检查报道单显示：1.主动脉正位；2.肺动脉瓣形态及功能正常；3.大动脉：主肺动脉正常，主动脉正常。姜某1在2014年期间，因室间隔缺损，先后三次在协和医院住院治疗，病案号为801826。第一次为2014年6月16日到2014年7月13日，诊断为室间隔缺损。第二次为2014年7月17日到2014年8月1日，并于2014年7月18日进行室间隔修补术。第三次为2014年10月20日到2014年10月25日，并于2014年10月21日进行起搏导线拔除术。2019年3月10日，姜某1因“咳嗽、发热”到协和医院急诊室检查，3月11日办理住院，病案号为1046501，该院诊断结果为ＩＩＩ度房室传导阻滞、交界性逸搏、完全性右束支传导阻滞。2019年3月24日出院。2019年4月1日，姜某1再次在协和医院就诊入院，2019年4月10日进行心脏永久起搏器植入术，2019年4月15日出院，并于2019年5月14日进行复查。 另查，姜某2与卢某系姜某1的父母。 本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，依法适用一般过错责任。医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构才承担赔偿责任，但医疗机构对于其诊疗行为是否有过错原则上应由姜某1承担举证责任。由于医学具有很强的专业性，临床医学又具有多变性、局限性，加之患者个体上的差异会导致诊疗方法的不同；且诊疗过错行为与侵权后果是否存在因果关系亦为构成侵权成立的要素之一，故上述问题均需委托专业鉴定医构予以鉴定。本案中，姜某1提交的谈话录音、病历材料、医疗费发票等证据不足以证明协和医院对其的诊疗行为违反诊疗规范，存在过错，亦不能证明协和医院的诊疗行为与患者病症存在因果关系。经本院释明，姜某1坚持不申请鉴定，由于姜某1不能就协和医院的诊疗行为存在过错，诊疗行为与患者病症存在因果关系等进行举证，故本院对于姜某1认为协和医院的诊疗行为存在过错的主张不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜某1提交的证据不能证明协和医院存在过错，及过错与损害之间存在因果关系，故姜某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告姜某1的诉讼请求。 案件受理费23650元，由原告姜某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林晓霞 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  王建伟 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。