厦门海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽72执异26号 案外人：陈其云，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：黄道翔,北京华泰(杭州)律师事务所律师。 申请人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市湖滨北路68号保险大厦。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢达晟，福建明嘉律师事务所律师。 被申请人：洋浦远顺达航盛船务有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞华庭1栋1单元702房。 法定代表人：向之国，执行董事。 委托诉讼代理人：高存宝，男，该公司职员。 本院在审理（2018）闽72民初479号原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下称“人保厦门分公司”）与被告洋浦远顺达航盛船务有限公司（以下称“远顺达公司”）、丹东鸿利海运有限公司（以下称“鸿利公司”）海上货物运输合同纠纷一案中，案外人陈其云于2019年10月8日对该案诉讼保全裁定提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈其云称，请求裁定中止(2018)闽72民初479号民事裁定书第二项的执行，解除对案外人所有的“感恩壹”轮过户、设定抵押、光船租赁等手续的限制。事实和理由:贵院在审理人保厦门分公司与远顺达公司、鸿利公司海上货物运输合同纠纷一案中，于2018年7月16日作出(2018)闽72民初479号民事裁定书，裁定“限制远顺达公司办理其所属‘感恩壹’轮的过户、设定抵押、光船租赁等手续。”但“感恩壹”轮是基于案外人与远顺达公司的挂靠经营关系而登记在远顺达公司名下，案外人通过船舶建造取得“感恩壹”轮的所有权，为该轮的实际所有人。根据(2019)琼72民初19号生效判决所认定的事实，2010年11月20日，案外人与浙江合兴船厂签订《船舶建造合同》，约定委托浙江合兴船厂订造“感恩壹”轮。同年12月30日，浙江合兴船厂和原告共同向浙江省船舶检验局台州检验处提交《船舶建造(初次)检验申请表》。为了建造船舶，案外人共向浙江合兴船厂支付造船款2520万元。船舶建成后，因船舶营运需要，2011年11月13日，案外人与远顺达公司签订《船舶托管协议》，将该轮挂靠登记在远顺达公司名下。此后，案外人一直实际占有、使用、经营“感恩壹”轮，并自负盈亏。“感恩壹”轮在实际经营过程中，其一切收入和支出均由案外人的妹妹陈恩凤负责并使用陈恩凤的银行卡进行交易。据此，海口海事法院于2019年1月29日作出判决，确认案外人为“感恩壹”轮的实际所有权人。本案完全符合最高人民法院执行局于2013年6月22日（2013）执他字第14号复函的情况，依该复函，不应对原告所有的“感恩壹”轮采取强制执行措施，相应的也不应对该轮采取保全措施。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下称《财产保全规定》）第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民事诉讼法》）第二百二十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（以下称《海事诉讼法》）第十七条第三款，提出异议请求。 申请人人保厦门分公司称，一、本案案由为案外人执行异议，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，无论案外人异议是否成立，其处理结果都不可能支持案外人撤销裁定并解除保全措施的请求。二、案外人陈其云在海口海事法院提起的确权诉讼违反程序，确权判决关于船舶权属关系的结论存疑。三、最高人民法院执行局（2013）执他字第14号复函属于个案处理意见，不属于司法解释，不适用本案。《海事诉讼法》第十七条不适用于本案，案外人与利害关系人有所区别。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称《执行异议和复议规定》）第25条第1款，法院按照有关管理部门的登记判断船舶所有权，该规定第26条第2款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上，请合议庭驳回案外人陈其云的执行异议。 被申请人远顺达公司称，“感恩壹”轮确实属于陈其云实际所有，挂靠在我公司名下，海南两级法院对此已经做出相应裁决。且“感恩壹”轮在实际经营过程中不管是实际掌控、运单、制定的航线、资金往来等都是陈其云名义，也能证明“感恩壹”轮与我公司是挂靠与被挂靠关系，所以我对案外人的异议无异议。 为支持其异议，案外人陈其云提交如下证据佐证：证据一、案外人身份证复印件，用于证明其主体资格；证据二(2019)琼72民初19号《民事判决书》、证据三(2019)琼72民撤1号《民事裁定书》、证据四(2019)琼民终395号《民事裁定书》，共同用于证明案外人为“感恩壹”轮的实际所有权人。补充证据琼72民初19号《民事判决书》生效证明，用于证明判决书已生效，案外人是实际所有权人。 申请人、被申请人均未提交证据。 申请人对案外人提交证据的真实性无异议，被申请人对案外人提交的证据均无异议，本院均予以采信。 本院查明：2018年7月12日，本院受理原告人保厦门分公司与被告远顺达公司、鸿利公司海上货物运输合同纠纷一案。同月16日，应人保厦门分公司申请，本院作出（2018）闽72民初479号民事裁定书，裁定准许人保厦门分公司提出的诉讼财产保全申请，限制远顺达公司办理其所属“感恩壹”轮的过户、设定抵押、光船租赁等手续等。2018年9月28日，人保厦门分公司申请撤回对鸿利公司的起诉。2019年1月22日，陈其云以远顺达公司为被告向海口海事法院提起船舶权属确认纠纷诉讼，请求确认陈其云为“感恩壹”轮的实际所有人。远顺达公司对陈其云的诉讼请求无异议。同月29日，海口海事法院作出（2019）琼72民初19号民事判决书，认定：“感恩壹”轮为陈其云自行出资购买建造材料和船用设备设施，委托他人加工建造完成，且船舶投入运营后一直由其实际占有经营，判决确认陈其云为“感恩壹”轮的实际所有权人。该判决已发生法律效力。2019年4月4日，人保厦门分公司向海口海事法院提出第三人撤销之诉，以陈其云与远顺达公司在没有通知人保厦门分公司的情况下人为制造了确权诉讼，以阻却人保厦门分公司通过强制执行“感恩壹”轮来实现债权利益为由，请求撤销或改变（2019）琼72民初19号判决书关于“确认陈其云为‘感恩壹’轮的实际所有人”的判决。2019年5月10日，海口海事法院作出(2019)琼72民撤1号民事裁定书，认为人保厦门分公司无论从主体资格还是权利性质方面均不符合提起第三人撤销之诉的条件，裁定对人保厦门分公司提起的第三人撤销之诉不予受理。人保厦门公司上诉后，该裁定被海南省高级人民法院维持。 本院认为，本案为人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服、基于实体权利对被保全财产提出的书面异议，依据《财产保全规定》第二十七条，应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。《执行异议和复议规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案“感恩壹”轮的登记所有权人为远顺达公司，而非案外人陈其云。该条第二款规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本院于2018年7月16日裁定保全“感恩壹”轮，案外人于2019年1月22日就该轮向海口海事法院提起船舶权属确认纠纷诉讼，确认“感恩壹”轮为案外人所有的（2019）琼72民初19号民事判决书为在该轮被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书，案外人依据该判决提出的执行异议不予支持。案外人提出的本案应适用最高人民法院执行局（2013）执他字第14号复函问题，本院认为，该复函由最高人民法院执行局出具，效力低于最高人民法院颁布的《执行异议和复议规定》，时间也早于该规定，故本案应适用《执行异议和复议规定》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，裁定如下： 驳回陈其云的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇一九年十月二十三日                                                                                                                                                                                               法官助理郑新颖                                                                                                                                                                                             书记员   杨璐菲 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。