广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5591号原告(反诉被告,以下统称原告):东莞市鑫耀鹏五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。法定代表人:秦桂圆，董事长。委托诉讼代理人:钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人:周艳琴，广东常正律师事务所实习律师。被告(反诉原告,以下统称被告)：强胜精密机械(苏州)有限公司，住所地为江苏省苏州市相城区。法定代表人:王强，董事长。委托诉讼代理人:李春杰，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王保同，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。原告东莞市鑫耀鹏五金制品有限公司与被告强胜精密机械(苏州)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年5月6日裁定驳回被告的异议，被告不服裁定提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年7月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟春标、周艳琴，被告的委托诉讼代理人王保同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尚欠模具制作款174350元；2.被告向原告支付逾期付款利息15551.05元（以174350元为本金，按中国银行同期同类贷款利率，从2017年4月24日至实际清偿之日止，暂计至起诉之日15551.05元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。（以上暂总计189901.05元）。事实与理由：原、被告双方于2016年4月7日签订《模具加工合同书》，由原告为被告制作铜铝履合盖板模具，模具制作款总价为348700元。合同约定，原告根据被告提供的技术及图纸加工、制作模具和样品，而被告应于合同签订之日预付50％的定金，并在送样合格后支付余款。在加工模具过程中，被告多次更新图纸，原告已按更新的图纸加工制作模具，并已交付样件经被告检验合格。2017年3月23日，原、被告对案涉模具制作款进行对账，被告已确认模具制作款总额并要求原告开票，后原告依约开具增值税专用发票，但被告并未按约定支付剩余模具制作款。截止至起诉之日，被告仍拖欠原告模具制作款174350元。上述款项经原告多次催讨，被告至今未付，现为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告答辩称，原告起诉不属实，不存在原告诉称的被告多次更新图纸的问题。原告也没有在约定的时间内提交合格的样品，样品没有经过检验合格，在模具加工合同第10.4条有约定交模具样品时间不超过2016年4月30日。签约后双方没有对账，也不需要对账，原告所谓的对账，其实指双方核对开票信息而已。在加工合同的第一条已经明确了标的物的价款，不需要后续对账。在合同第六条也已经约定在合同生效日（2016年4月7日）原告已经开票到位，这是原告作为承揽方的先履行义务，也是合同前期的独立合同义务，前期开票与后续标的物的加工制作验收及付款均没有关联，开票行为并不具有证明标的物验收合格的功能。根据合同第6条约定，在供方送样合格后，需方才支付后续款项。至今原告也没有交付合格样品给被告，故，原告诉请付款条件并没有成就。原告没有在约定的时间交付合格样品，其后续也没有改善品质，没有继续送交合格样品，使被告没有实现量产，被告签订合同的目的落空，请求法庭驳回原告诉请。被告向本院提出反诉请求：1.解除模具加工合同书(合同编号：MJJCG20160401001)，原告返还预付款174350.00元；2.反诉诉讼费用由原告负担。事实及理由：2016年4月7日，被告与原告签署了《模具加工合同书》（合同编号：MJJCG20160401001），合同约定：该套模具总价348700元，此为含税价。双方签约生效之日发票到位，需方预付定金50%（174350元）；在供方送样合格后需方支付余款30%（104610元）；余款20%（69740元）。开模总周期：交合格样品的总时间不得超过2016年4月30日，其中包括样品到被告处检测的3天时间，如果超出检测时间总时间顺延；如果在规定的总时间内不能提供可量产样品，则按每延时5天扣总货款的0.2%。2016年4月8日，被告依约支付了原告174350.00元预付款。原告并未在约定的期限内提交合格样品，且后期未能改善品质继续送样品认证，导致《模具加工合同书》目的无法实现。为了维护被告的合法权益，请求法院查明事实，依法判决，支持被告的诉请。原告针对反诉答辩称，原告不存在违约，原告在合同约定期间内，提交了合格样品，被告确认原告样品合格后，要求原告进行批量生产，2016年4月原告完成生产并交付，也向被告开具了货款发票，被告支付了该笔货款，而且2017年3月对账时，被告也确认案涉模具款项，并要求原告开票，原告已经开具案涉模具发票，被告也进行了进项抵扣，被告诉请没有依据。经审理查明，2016年4月7日，原告与被告签订《模具加工合同书》，约定由原告为被告制作两套模具，分别是FS18-ANRO＿FLTR＿COVER＿BURRING和Cover-Selflock，造价分别为191500元和157200元，合计348700元。付款方式为双方签约生效之日发票到位，被告预付定金50%，即174350元；在原告送样合格后被告支付余款30%，即104610元；余款20%，即69740元。原告交合格样品的总时间不得超过2016年4月30日。《模具加工合同书》签订后，被告于2016年4月8日向原告支付了174350元。2017年3月21日，原告通过邮件向被告发出对账单，请求被告确认《模具加工合同书》中的模具款348700元，月结30日。2017年3月23日，被告回邮称“已核对，请开票”。同日，原告向被告开具了348700元的发票。本案事实的争议在于，原告是否按期交付合格样品。对此，被告主张按照《模具加工合同书》的约定，原告应于2016年4月30日前交付合格样品，但原告至今未交付。而原告则主张逾期交付样品是因为被告多次变更模具图纸，原告已按被告要求交付样品，并于进行了小批量生产，被告已支付了货款。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2016年4月28日，被告员工（ａｒｉ×××＠ｊｓｐｅｓｚ.ｃｏｍ）向原告员工（ｘｙｐ×××＠ｘｉｎｙａｏｐｅｎｇ.ｃｏｍ等）发出邮件，内容为：“段总、吴工，我司两款模具的图纸已更新，请查收附件。”2、2016年6月24日，原告员工（ｘｙｐ×××＠ｘｉｎｙａｏｐｅｎｇ.ｃｏｍ）向被告员工（ｇｅｆ×××＠ｊｓｐｅｓｚ.ｃｏｍ）发出邮件，内容为：“葛经理，我们这次的发票于6月23日已寄往贵司，我们是按对账单开具的发票，你看看可以吗？”被告于同日回邮“好的，可以”。该邮件中的发票显示，原告向被告交付了型号为ME21-B2R0-1、ME21-B2R0-2、FS18-ANR0-2、FS18-ANRO-3的产品分别为3个、3个、10个、2个。该张发票所涉款项，原告于2016年6月23日开具了发票，被告于2016年10月20日转账支付给了原告。3、2016年7月25日，被告员工（ｔａｎ×××＠ｊｓｐｅｓｚ.ｃｏｍ）向原告员工（ｘｙｐ×××＠ｘｉｎｙａｏｐｅｎｇ.ｃｏｍ等）发出邮件，内容为“吴工，现在我们在贵司开发的两套拉申模具已经正式下单，请按照ME21-B2＿R0＿FILTER＿COVER和FS18-ANR0burringcove（改模后）前面交样的生产要求生产。”收到被告邮件后，原告回邮向被告发出了报价单，并于2016年8月向原告送去了FS18-ANR0-1和ME21-B2R0-1各15件，并于2016年11月17日就上述交易向被告开具了发票。原告主张，上述邮件中的FS18和ME21就是对应案涉《模具加工合同书》中的两套模具。原告第1组证据拟证明被告在2016年4月28日才又更新了案涉两套模具的图纸。第2、3组证据拟证明被告已就案涉两套模具向原告下单小量生产。被告对上述3组证据中的邮件的真实性均称无法确认，同时被告主张上述证据2、3中的交易是反复试样，并非交付正式产品。被告主张原告模具生产的样品不合格，并提交了其与原告和案外人东莞市鸿爱斯通信科技有限公司（以下简称：鸿爱斯公司）的往来邮件为证。1、被告与鸿爱斯公司的邮件显示，2017年9月26日，鸿爱斯公司向被告发出邮件，内容为“对于贵司提供样品的问题，我司一直未有承认合格，还请贵司提供合格样品重新做认证，合格后付款”。2、被告与原告的邮件显示，2017年10月11日，被告向原告发出邮件，称鸿爱斯公司不认可样品，要求原告重新送样。2017年10月16日，被告将鸿爱斯公司出具的检测报告转发给原告。2017年12月12日，被告向原告发出邮件，要求原告送样品NG，不同意安排剩余的50%模具费；同日，原告回复被告，要求被告提供模具的异常报告。对于被告提交的邮件，原告确认原、被告之间来往邮件的真实性，但认为鸿爱斯公司单方出具的检测报告，不足以证明模具存在质量问题。以上事实，有原告提交的模具加工合同书、邮件及2017年3月份对账单、邮件及图纸、2016年4月份货款对账邮件、发票、收款通知单、2016.4.28邮件、2016.6.24邮件、2016.7.27邮件及附件报价单、对账单、发票，被告提交的模具加工合同、银行回单、邮件，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于，原告生产的模具是否存在质量问题。对此，本院分析如下：第一，关于邮件真实性认定问题。虽然被告对于原告提交的3组邮件真实性无法确定，但在原告提交的经双方质证确认的2017年3月21日至3月23日来往邮件中，被告方的代表为ｇｅｆ×××＠ｊｓｐｅｓｚ.ｃｏｍ，原告方的代表为ｘｙｐ×××＠ｘｉｎｙａｏｐｅｎｇ.ｃｏｍ，这些收发邮件的邮箱名称与原告提交3组邮件相吻合，因此，本院对原告提交的3组邮件真实性予以采信。第二，关于模具的质量问题。结合双方来往邮件可知，《模具加工合同书》签订后，原告在2016年4月、8月先后向被告送去模具样品。就上述货物，被告主张是反复试样，原告则主张是验收后少量生产。对此，本院认为，原告的主张更为可信，理由如下：首先，按照正常交易惯例，试样是承揽方的应有义务，一般情况下，被告并不需要额外支付费用，而实际上，两次送货原告均开具了发票，被告也支付了货款。其次，在2016年7月25日被告向原告发出的邮件中，明确写着“现在我们在贵司开发的两套拉伸模具现在已经正式下单，请按照前面交样的生产要求生产”。从字面理解，样品已验收合格正式生产。综上，本院认定原告的样品已经被告验收并正式生产。另外，根据被告的邮件显示，被告在2017年10月11日才向原告提出模具不合格，其离原告2016年4月第一次交货已逾一年半。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条买受人验收条款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，在《模具加工合同书》未约定验收期间的情况下，本院认为被告提出质量异议的时间已超出合理期间。而且，被告虽然提出质量异议，但其质量问题的证据仅有案外人鸿爱斯公司单方出具的检测报告，并不足以证明原告生产的模具存在质量问题。综上，本院认为原告提交的证据足以证明模具验收合格，而被告提出质量异议的时间已超出合理期间，且其证据也不足以证明模具存在质量问题，因此，对被告提出的质量异议，本院不予支持。原告已完成了模具制作，并开具了发票，本院认定原告生产的模具合格，被告应按合同约定支付剩余的模具款174350元。原、被告双方对账并开具发票之日为2017年3月23日，按照月结30天的约定，原告主张从2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。原告在履行《模具加工合同书》中，并不存在违约行为，被告诉请解除合同并返还预付款，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、限被告强胜精密机械(苏州)有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鑫耀鹏五金制品有限公司支付模具制作款174350元及利息（利息以174350元为本金，从2017年4月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际付清之日止）；二、驳回被告强胜精密机械(苏州)有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4098.02元（原告已预缴），由被告强胜精密机械(苏州)有限公司负担；反诉受理费1893.5元（被告已预缴），由被告强胜精密机械(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  李南林人民陪审员  吴贵龙二〇一九年十月三十一日书 记 员  龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。