太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3956号原告:山西省帝华建设有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街50号安业商务大楼B座4041室。法定代表人：赵子良，职务董事长。委托诉讼代理人：张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被告：太原科技大学，住所地太原市万柏林区窊流路66号。法定代表人：卫英慧，职务校长。委托诉讼代理人：陈会会，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省帝华建设有限公司的委托诉讼代理人张国祥，被告太原科技大学的委托诉讼代理人陈会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省帝华建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款77893.24元，并支付延期支付工程款利息20000元，共计97893.24元；2、本案诉讼费由被告承担。庭后原告山西省帝华建设有限公司向本院递交了放弃利息的书面申请书。事实与理由：原告山西省帝华建设有限公司和被告太原科技大学于2013年7月22日签订《2013年暑期南校区4号公寓粉刷零星维修工程施工合同》、《2013暑期成教院教师粉刷零星维修工程施工合同》，两项工程均于2013年7月21日开工，2013年8月15日竣工，两项工程均于2013年8月15日经报告验收合格，并经原、被告共同委托山西德信昌工程造价咨询有限公司审核，2016年6月29日，山西德信昌工程造价咨询有限公司分别出具审核报告，审核结果为：审定工程结算总额为42626.24元、35267元，共计77893.24元。原告先后向被告索要工程款，被告一直不予支付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。太原科技大学辩称，原告依据的《2013年暑期南校区4号公寓粉刷零星维修工程施工合同》及《2013暑期成教院教师粉刷零星维修工程施工合同》，合同签署方为太原科技大学后勤管理处，并非科技大学签署，太原科技大学后勤管理处无权对外签署合同，因此上述合同应属无效合同，不能以此作为支付工程价款的依据；即使法庭判决科技大学应当支付工程款，原告主张的利息也过高，没有法律依据。原告山西省帝华建设工程有限公司起诉的两项工程项目均建设、完工于2013年，距离帝华建设起诉已经超过诉讼时效，不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年7月22日，被告太原科技大学（甲方）与原告山西省帝华建设有限公司（乙方）签订了《2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程施工合同》。合同主要内容为：“第一条工程概况。1、工程名称：2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程；2、工程地点：太原科技大学校内；3、工程类别：维修工程；6、工期：本工程自2013年7月21日至2013年8月15日；8、缺陷责任期：壹年；9、工程概算金额：伍万元，结算造价依审计结果为准；10、工程结算办法：本工程完工验收合格后，依据工程现场签证单、山西省建设工程费用定额、太原市维修工程预算定额、太原建设工程造价信息以及学校核定费率标准依实报审计结算。第五条：关于工程结算的约定。1、本工程无预付款；2、本工程验收合格后，甲方支付90%的工程款，其余10%作为质保金；3、缺陷责任期内无质量问题，期满后支付乙方质保金。第七条：附则。1、本合同壹式肆份，甲乙双方各执贰份；2、本合同履行完毕自动终止。”原告山西省帝华建设有限公司加盖公章予以确认，被告太原科技大学加盖太原科技大学后勤管理处的公章，并有案外人刘卯生签字确认。此外，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学就2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程出具竣工验收证明书，该证明书的的主要内容为：“工程名称：2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程；施工单位：山西省帝华建设有限公司；实际开工日期：2013年7月24日、实际竣工日期：2013年8月15日；验收意见为验收合格。”建设单位有工地代表案外人郭晋平、冯有银签字确认。施工单位有山西省帝华建设有限公司加盖公章及工地负责人案外人侯增元签字确认。2016年6月29日，原告山西省帝华建设有限公司、被告太原科技大学及案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司就2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程签署工程造价咨询审定单，在该审定单上原告山西省帝华建设有限公司的负责人案外人侯二元签字确认并加盖山西省帝华建设有限公司公章，建设单位有案外人刘立功在负责人处签字确认，并加盖太原科技大学审计处公章，案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司也加盖公章予以确认。2016年6月29日，案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司对2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程出具审核报告。审核结果为：“工程原申报结算额为45490.61元，经过对送审工程结算审查计算，通过和建设单位施工单位三方共同确认，足以客观、公正反映该工程的实际造价情况。经核对核实认可，审定工程结算总额为42626.24元，核减2864.37元。核增金额：0元。”2016年7月25日，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学共同出具《审计结果认定单》，其主要内容为：“甲乙双方于2013年7月22日就2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程签订了施工合同，合同原报审造价为45490.61元，工程竣工验收后，报学校审计处审计结算，审计的结算造价为42626.24元，审计价为工程计算价”在该审计结果认定单上原告山西省帝华建设有限公司加盖公章并有其负责人侯二元签字予以确认，被告太原科技大学加盖公章予以确认，被告太原科技大学的经办人案外人董坚、张英俊签字确认。2013年7月22日，被告太原科技大学（甲方）与原告山西省帝华建设有限公司（乙方）签订了《2013暑期成教院教师粉刷零星维修工程施工合同》。合同主要内容为：“第一条工程概况。1、工程名称：2013暑期成教院教师粉刷零星维修工程施工合同；2、工程地点：太原科技大学校内；3、工程类别：维修工程；6、工期：本工程自2013年7月21日至2013年8月15日；8、缺陷责任期：壹年；9、工程概算金额：肆万贰仟元，结算造价依审计结果为准；10、工程结算办法：本工程完工验收合格后，依据工程现场签证单、山西省建设工程费用定额、太原市修缮工程预算定额、太原建设工程造价信息以及学校核定费率标准依实报审计结算。第五条：关于工程结算的约定。1、本工程无预付款；2、本工程验收合格后，甲方支付90%的工程款，其余10%作为质保金；3、缺陷责任期内无质量问题，期满后支付乙方质保金。第七条：附则。1、本合同壹式肆份，甲乙双方各执贰份；2、本合同履行完毕自动终止。”原告山西省帝华建设有限公司加盖公章予以确认，被告太原科技大学加盖太原科技大学后勤管理处的公章，并有案外人刘卯生签字确认。此外，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学就2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程出具竣工验收证明书，该证明书的的主要内容为：“工程名称：2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程；施工单位：山西省帝华建设有限公司；实际开工日期：2013年7月24日、实际竣工日期：2013年8月15日；验收意见为验收合格。”建设单位有主管案外人朱红霞、董坚签字确认并加盖太原科技大学成人教育学院公章。施工单位有原告山西省帝华建设有限公司加盖公章予以确认。2016年6月29日，原告山西省帝华建设有限公司、被告太原科技大学及案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司就2013年暑期成教院粉刷零星维修工程签署工程造价咨询审定单，在该审定单上原告山西省帝华建设有限公司的负责人侯二元签字确认并加原告盖山西省帝华建设有限公司公章，建设单位有案外人刘立功在负责人处签字确认，并加盖太原科技大学审计处公章，案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司也加盖公章予以确认。2016年6月29日，案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司对2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程出具审核报告。审核结果为：“工程原申报结算额为40795.02元，经过对送审工程结算审查计算，通过和建设单位施工单位三方共同确认，足以客观、公正反映该工程的实际造价情况。经核对核实认可，审定工程结算总额为35267元，核减5528.02元。核增金额：0元。”2016年7月25日，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学共同出具《审计结果认定单》，其主要内容为：“甲乙双方于2013年7月22日就2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程签订了施工合同，合同原报审造价为40795.02元，工程竣工验收后，报学校审计处审计结算，审计的结算造价为35267元，审计价为工程计算价”，在该审计结果认定单上原告山西省帝华建设有限公司加盖公章并有其负责人侯二元签字确认，被告太原科技大学加盖公章予以确认，被告太原科技大学的经办人董坚、张英俊签字确认。2016年6月11日，原告山西省帝华建设有限公司（销售方）向被告太原科技大学（购买方）开具编号为1400154320山西增值税普通发票，该发票标明修缮服务金额为34239.81元，税额为1027.19元，价税合计35267元，并备注发生该款项的工程名称为2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程。2016年12月21日，被告太原科技大学通过其银行账户×××向原告山西省帝华建设有限公司银行账户×××转账139615.92元并备注为工程服务费。认定上述事实的证据有：原告营业执照副本；《2013年暑假南校区4#公寓粉刷零星维修工程施工合同》、审核报告、审计结果认定单复印件、竣工验收证明复印件、发票复印件；《2013年暑假成教院教室粉刷零星维修工程施工合同》、审核报告、审计结果认订单复印件、竣工验收证明复印件、发票复印件；中国人民银行支付系统专用凭证复印件；双方当事人的陈述及开庭笔录。本院认为,本案争议的第一个焦点是被告太原科技大学是否为本案适格被告。结合全案分析，一是案涉合同签订时加盖的是被告太原科技大学后勤管理处的公章；二是原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学就2013年暑假南校区4#公寓粉刷零星维修工程、2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程分别出具竣工验收证明书，证明案涉工程验收合格。”在2013年暑假南校区4#公寓粉刷零星维修工程竣工验收证明上有建设单位工地代表案外人郭晋平、冯有银签字确认、施工单位有原告山西省帝华建设有限公司的负责人案外人侯增元签字确认；在2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程竣工验收证明上建设单位有被告太原科技大学主管案外人朱红霞、董坚签字确认并加盖太原科技大学成人教育学院公章、施工单位有山西省帝华建设有限公司加盖公章予以确认。三是2016年6月29日，原告山西省帝华建设有限公司、被告太原科技大学与案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司就2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程、2013年暑期成教院粉刷零星维修工程签署工程造价咨询审定单，依据被告太原科技大学的委托，案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司分别向被告太原科技大学出具《2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程审核报告》、《2013年暑期成教院粉刷零星维修工程审核报告》。上述审核报告的审核结果为2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程的结算造价为42626.24元；2013年暑期成教院粉刷零星维修工程的结算造价为35267元；四是案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司出具案涉工程审核报告后，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学重新达成审核结果认定单，认可2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程的结算造价为42626.24元；2013年暑期成教院粉刷零星维修工程的结算造价为35267元，该审计结果认定单上原告山西帝华建设有限公司的负责人案外人侯二元签字确认，并加盖原告山西帝华建设有限公司的公章；被告太原科技大学有案外人董坚、张英俊的签字确认，并加盖被告太原科技大学的公章予以确认；五是2016年6月11日，原告山西省帝华建设有限公司（销售方）向被告太原科技大学（购买方）开具编号为1400154320山西增值税普通发票，该发票标明修缮服务金额为34239.81元，税额为1027.19元，价税合计35267元，并备注发生该款项的工程名称为2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程；六是被告太原科技大学于2016年12月21日，通过其银行账户×××向原告山西省帝华建设有限公司银行账户×××转账139615.92元并备注为工程服务费。原告提供的证据，已形成一个完整的证据链，故对于被告太原科技大学辩称中提出的原告起诉时所依据的合同签署方为太原科技大学后勤管理处，并非太原科技大学签署，太原科技大学后勤管理处无权对外签署合同，因此合同应属无效合同，不能以此作为支付工程价款的依据，本院不予采纳。本案争议的第二个焦点问题是本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，案涉工程虽然是在2013年建设竣工并验收合格，但是原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学于2016年7月25日，重新共同出具了《审计结果认定单》，就2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程的结算造价及2013年暑期成教院粉刷零星维修工程的结算造价进行了认定。根据原告的举证证明，在2016年12月21日，被告太原科技大学还通过其银行账户向原告山西省帝华建设有限公司给付过工程服务费，且庭审中原、被告均认可双方存在长期合作关系。故对于被告太原科技大学在辩称中提出原告的起诉已经超过诉讼时效的主张与本院认定的事实不符，本院不予采纳。本案争议的第三个焦点是被告太原科技大学应付原告山西省帝华建设有限公司的工程价款是多少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案案涉合同签订时虽然加盖的是太原科技大学后勤管理处的公章，但是合同相对人原告山西省帝华建设有限公司有理由相信太原科技大学后勤管理处有代理权并提供了合同约定的工程服务。之后，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学就2013年暑假南校区4#公寓粉刷零星维修工程、2013年暑期成教院教室粉刷零星维修工程分别出具竣工验收证明书，证明案涉工程竣工日期均为2013年8月15日，且竣工验收结果为验收合格。故本院认定案涉工程的竣工日期为2013年8月15日。依据被告太原科技大学的委托，案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司分别向被告太原科技大学出具《2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程审核报告》、《2013年暑期成教院粉刷零星维修工程审核报告》。上述审核报告的审核结果为2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程的结算造价为42626.24元；2013年暑期成教院粉刷零星维修工程的结算造价为35267元。在案外人山西德信昌工程造价咨询有限公司出具案涉工程审核报告后，原告山西省帝华建设有限公司与被告太原科技大学于2016年7月25日，重新达成审核结果认定单，认可2013年暑期南校区4#公寓粉刷零星维修工程的结算造价为42626.24元；2013年暑期成教院粉刷零星维修工程的结算造价为35267元，该审计结果认定单上原告山西帝华建设有限公司的负责人侯二元签字确认，并加盖原告山西帝华建设有限公司的公章；被告太原科技大学有案外人董坚、陈英成的签字确认，并加盖被告太原科技大学的公章予以确认。综上，案涉工程总价为77893.24元，被告太原科技大学应支付原告山西省帝华建设有限公司的工程款为77893.24元。故对原告山西省帝华建设有限公司要求被告太原科技大学支付工程款77893.24元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告太原科技大学于本判决生效之日起十日内向原告山西省帝华建设有限公司给付工程款77893.24元；二、驳回原告山西省帝华建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取874元，由被告太原科技大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二0一九年十月十四日书记员 梁晓娜