山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3195号原告:晋城银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人:李宁川，行长。委托诉讼代理人：李凌宇，男，1985年5月26日出生，汉族，系晋城银行股份有限公司太原分行员工，住山西省太原市小店区南中环与长治路交叉口火炬创业大厦一层，身份证号×××。被告:闫伟琦,女,1965年5月20日出生,汉族，住太原市。被告:樊**,男，1988年9月26日出生,汉族，住临汾市。被告:马盼平,女,1989年2月10日出生,汉族，住临汾市。被告:陈文生,男,1967年4月17日出生,汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：武星星，山西丰州律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告闫伟琦、樊**、马盼平、陈文生保证合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凌宇、被告樊**、被告陈文生及其委托诉讼代理人武星星到庭参加诉讼，被告闫伟琦、马盼平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫伟琦、樊**、马盼平向原告承担连带清偿责任，偿还截止2019年4月23日本息合计12196505.9元,其中本金7982006.47元,利息4214499.42元,利息计算直至还清之日止；2、判令原告对被告陈文生用于抵押的临汾市秦蜀路1幢5层两处房产(产权证号:临房权证西字第XXXX号、临房权证西字第XXXX号)及土地(土地证号:临(尧)国用(2002)第1426010102060-2)享有抵押权,并判决优先受偿(包括截至实际还款日的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)及原告实现债务和实现担保权利发生的费用(包括但不限于仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等)折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费和费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中主张的费用实际发生为准，目前只有本金、利息和诉讼费。事实与理由：2015年5月5日，太原银光汽车销售有限公司与原告签订了《单位综合授信合同》，合同编号为：2015年公授信字第0508000099号，约定授信额度为15000000元，授信期限为12个月。同日，原告与被告一、二、三、四分别签订了《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》，合同编号分别为（2015年高保字第0508000413号、2015年高保字第0508000417号、2015年高保字第0508000418号、2015年高抵字第0508000414号、2015年高抵字第0508000414-1号、2015年高抵字第0508000414-2号），约定被告四以其自有的权证号为临（尧）国用（2002）字第1426010202060-2号土地及临房权证西字第XXXX号、临房权证西字第XXXX号房产分别为（太原银光汽车销售服务有限公司）在原告处的债务提供最高额抵押担保，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；约定被告一、二、三为太原银光汽车销售服务有限公司在原告处的债务提供最高额连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。2015年12月1日，太原银光汽车销售服务有限公司与原告签订了《银行承兑汇票承兑合同》，合同编号为：2015年银承字第1201000055号，约定原告向太原银光汽车销售服务有限公司签发票面金额16000000元，50%的保证金，实际敞口为8000000元，到期日为：2016年6月1日的承兑汇票，该承兑汇票已到期垫款。承兑人所垫付票款自付款之日起按照每日万分之五计收利息。太原银光汽车销售服务有限公司到期未按约定归还贷款本金及利息，构成违约。截至2019年4月23日，尚欠本金7982006.47元，利息4214499.42元，合计12196505.9元。贷款到期后，各被告未依约承担连带清偿责任。综上，为了维护原告合法权益，请求人民法院依法判令上述被告按照合同约定承担还款义务。被告樊**答辩称，樊**是太原银光汽车销售服务有限公司的名义股东，不是实际持股人。樊**与闫伟琦签有代持股协议，约定由前者代后者持有太原银光汽车销售服务有限公司的股权，樊**既没有实际出资也没有实际参与公司分红，樊**不是银光公司的股东，只是公司的职员。太原银光汽车销售有限公司与原告的贷款，樊**并没有实际参与，本案贷款属于借新还旧，太原银光汽车销售有限公司并不符合贷款条件。保证担保合同是樊**本人签字的，对贷款事实认可，但是有代持股协议及免责协议，太原银光汽车销售有限公司对外发生的借贷与樊**无关。被告陈文生答辩陈，原告与太原银光汽车销售服务有限公司、闫伟琦之间恶意串通，损害答辩人的利益。原告明知太原银光汽车销售服务有限公司提供虚假材料、虚构贷款用途及贷款挪作他用的情况下仍向其发放贷款，且原告的信贷人员接受银光人员公关，所以无论是从贷前审查还是贷后监管都可以看出，原告与太原银光汽车销售服务有限公司之间存在恶意串通。原告在明知银光公司根本无任何还款能力的情况下，为其发放贷款，企图损害答辩人的合法权益。答辩人对保证合同及借贷事实及欠款金额均无异议，但是对借款用途有异议。故，答辩人与原告之间签订的抵押合同属于无效合同，依法应当驳回晋城银行太原分行对答辩人的全部诉讼请求。被告闫伟琦、马盼平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告晋城银行股份有限公司太原分行围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：证据一、《单位综合授信合同》，证明原告向太原银光汽车销售有限公司授信，授信期限2015年5月5日至2016年5月5日，授信额度15000000元，约定罚息和复利，有2015年高保字第0508000413号、2015年高保字第0508000417号、2015年高保字第0508000418号、2015年高抵字第0508000414号、2015年高抵字第0508000414-1号、2015年高抵字第0508000414-2号为该笔授信提供最高额保证担保。证据二、《银行承兑汇票承兑合同》,合同编号:2015年银承字第1201000055号、承兑清单，证明出票人为太原银光汽车销售服务有限公司;承兑人为原告,签发票面金额为16000000,到期日为2016年6月1日,利息按自垫款之日起每日按日万分之五计息。有2015年高保字第9508000413号、2015年高保字第0508000417号、2015年高保字第0508000418号、2015年高抵字第0508000414号、2015年高抵字第0508000414-1号、2015年高抵字第0508000414-2号为该笔借款提供最高额保证、抵押担保。证据三、太原市仲裁委员会裁决书(2018）并仲裁字第377号，证明原告与太原银光汽车销售服务有限公司仲裁纠纷一案，已由太原仲裁委做出裁决,全部支持原告诉求。证据四、《最高额保证担保合同》合同编号:2015年高保字第0508000413号，证明原告与被告在2015年5月5日签订了该合同，约定为2015年5月5日至2016年5月5日之间在15000000最高限额内太原银光汽车销售服务有限公司与原告签订所有业务合同，被告闫伟琦向原告提供最高额保证担保。证据五、《最高额保证担保合同》合同编号:2015年高保字第0508000417号，证明原告与被告二在2015年5月5日签订了该合同，约定为2015年5月5日至2016年5月5日之间太原银光汽车销售服务有限公司在15000000最高限额内与原告签订所有业务合同，被告樊**向原告提供最高额保证担保。证据六、《最高额保证担保合同》合同编号:2015年高保字第0508000418号，证明原告与被告三在2015年5月5日签订了该合同，约定为2015年5月5日至2016年5月5日之间太原银光汽车销售服务有限公司在15000000最高限额内与原告签订所有业务合同，被告马盼平向原告提供最高额保证担保。证据七、《最高额抵押担保合同》合同编号:2015年高抵字第0508000414号，证明原告与被告陈文生在2015年5月5日签订了该合同,约定为2015年5月5日至2016年5月5日之间太原银光汽车销售服务有限公司在15000000最高限额内与原告签订所有业务合同，被告陈文生向原告提供最高额保证担保。证据八、《最高额抵押担保合同》合同编号:2015年高抵字第0508000414-1号，证明原告与被告陈文生在2015年5月5日签订了该合同，约定为2015年5月5日至2016年5月5日之间太原银光汽车销售服务有限公司在10000000最高限额内与原告签订所有业务合同，被告陈文生向原告提供最高额保证担保。证据九、《最高额抵押担保合同》合同编号:2015年高抵字第0508000414-2号，证明原告与被告陈文生在2015年5月5日签订了该合同,约定为2015年5月5日至2016年5月5日之间太原银光汽车销售服务有限公司在5000000最高限额内与原告签订所有业务合同,被告陈文生向原告提供最高额保证担保。证据十、担保决议、同意抵押担保函、承诺书，证明被告陈文生自愿用自有房产和土地为上述全部借款提供抵押担保，被告陈文生的配偶同意被告陈文生的抵押担保行为，且被告陈文生承诺截止2015年6月3日,用于抵押的房地产未对外出售。证据十一、国有土地使用权证、他项权证(土地)、他项权证(房产)，证明被告陈文生名下所有的土地和房产情况以及抵押登记情况。证据十二、太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2018）晋0106民初字2403号、案件受理通知号、案件受理通知书，证明原告在立案之前,已经向迎泽区人民法院提起过对担保的诉讼，但被驳回。被告樊**对原告的证据均无异议，但是对借款用途有异议，认为借款用途是虚假的。被告陈文生对原告的证据均无异议，但是对借款用途有异议，借款用途并不是购买汽车，实际是还高利贷，借款合同应属于无效。被告樊**没有提交证据。被告陈文生围绕其抗辩意见向法院提交如下证据：证据一、太原银光汽车销售服务有限公司、太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告，证明太原银光汽车销售服务有限公司与太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司是太原市境内的两家一汽厂家的汽车经销商，樊**在贷款时任太原银光汽车销售服务有限公司的法定代表人。证据二、晋城银行公司业务授信调查报告，证明：1、调查报告中提到：“闫伟琦是太原银光汽车销售服务有限公司的实际控制人”，并且提到“太原市唯一的两家销售一汽厂家的汽车经销商都是同一实际控制人”，也就是原告在贷前审查时就明确知道太原银光汽车销售服务有限公司与太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司的实际控制人均是闫伟琦；2、原告明确知道太原银光汽车销售服务有限公司提供的2014年度的财务报表为“未经审计的2014年的财务报表”，也就是该报表并不能客观、公正的反应太原银光汽车销售服务有限公司在2014年度的经营状况，这一点原告是明知的。证据三、太原银光汽车销售服务有限公司的公户流水（2015.4.1至2015.6.30），证明：1、太原银光汽车销售服务有限公司利用太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司、樊**、闫伟琦、李杰之间相互大额、多次转账，制造虚假的经营状况。原告明确知道太原银光汽车销售服务有限公司与太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司的实际控制人是闫伟琦、银光公司的法定代表人是樊**、财务人员是李杰，也即原告对银光公司制造虚假经营状况是明知的；2、太原银光汽车销售服务有限公司在从原告处取得贷款后并未用于购买汽车，而是在2015年6月8日向苗永青偿还了借款，贷款约定的用途为购买汽车，追踪、监督款项的使用是原告的义务，原告在发现款项挪作他用后未采取任何措施。证据四、太原银光汽车销售服务有限公司与太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司之间签订的《汽车购销合同》，证明原告明知太原银光汽车销售服务有限公司的贷款用途是为闫伟琦实际控制的另一家公司奔赛瑞公司购买汽车，而且证明贷款用途的只有汽车购销合同并没有任何相关汽车产权的凭证或者奔赛瑞公司存在相应汽车的证明或者发票等。也即原告在明知贷款用途存在虚假的情况下仍然向银光公司发放贷款。证据五、承诺书，证明原告为了协助太原银光汽车销售服务有限公司完善贷前的抵押登记手续向临汾市房地产管理局出具了《承诺书》一份；该承诺书可以看出如下两方面内容：1、“经我行客户部去实地进行调查落实”是虚假的，原告并未到实地去调查，当时的实际住户并未见过原告的任何工作人员；2、房产本身能否办理抵押的审查部门是临汾市房地产管理局，原告在此出具《承诺书》，由原告来承诺符合担保条件，充分可以看出原告与太原银光汽车销售服务有限公司之间串通一气，创造条件为太原银光汽车销售服务有限公司完善贷款手续，积极追求为银光公司取得贷款，甚至不惜违反法律规定，进一步证明了整个贷款过程实际是太原银光汽车销售服务有限公司与原告之间存在恶意串通。证据六、樊**关于太原银光汽车销售服务有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行借款合同纠纷的情况说明，证明：1、证明原告对太原银光汽车销售服务有限公司的经营状况以及无能力偿还上一笔贷款时通过第三方偿还的事实是清楚的，原告明知太原银光汽车销售服务有限公司经营状况不良，无还款能力；2、证明原告与太原银光汽车销售服务有限公司在办理贷款过程中存在相互串通的行为，明知太原银光汽车销售服务有限公司的贷款用途是偿还借款，而非购买汽车。证据七、2013年度、2014年度太原银光汽车销售服务有限公司增值税纳税申报表；2012年度至2014年度资产负债表、利润表，证明太原银光汽车销售服务有限公司在2012至2014年度经营亏损，不符合贷款条件。其给银行提供的财务报表为虚假报表。原告对被告陈文生所举证据发表如下质证意见：对证据一的真实性不认可，该企业信息并非从工商局调取的内档，无法证明其真实性；对证据二，因为是复印件，原告代理人也没见过，原告不清楚是不是原告出具形成的，对其真实性不认可；对证据三，因为交易流水显示不出是哪个银行的交易流水，交易流水的内容也不能证明被告陈文生主张的证明内容；对证据四，因为是复印件，无法核实真实性，对其真实性不认可；对证据五的真实性认可，该承诺书是原告应临汾房地产管理部门的要求出具的；对证据六，因情况说明的出具人樊**是本案被告，与本案存在利害关系，其说明并不能作为证据，且内容也是樊**的单方意见，并无其他证据证明；对证据七的真实性认可，但是该证据并不能证明银光公司在贷款时出现经营不善、亏损的状态。被告樊**对被告陈文生所举的证据无异议。被告闫伟琦、马盼平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩论的权利。本院对原告所举证据认定如下：鉴于被告樊**与陈文生表示均无异议，仅是对借款的真实用途存有异议，故本院对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。本院对于被告陈文生所举证据认定如下:1、本院对太原银光汽车销售服务有限公司、太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告、承诺书予以认定；2、对于晋城银行公司业务授信调查报告、太原银光汽车销售服务有限公司与太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司之间签订的《汽车购销合同》，因被告陈文生未提交证据原件，无法对真实性进行核实，本院不予采信；3、对于太原银光汽车销售服务有限公司的公户流水、该公司2013年度、2014年度增值税纳税申报表、2012年度至2014年度资产负债表、利润表，因为太原银光汽车销售服务有限公司的经营状况、资产状况如何与本案诉争的案件事实并不存在必然的联系，本院不予采信。4、对于樊**出具的情况说明，由于樊**是本案被告，与本案存在利害关系，其说明并不能单独作为证据使用，且其并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太原银光汽车销售服务有限公司于2015年5月5日与原告签订了《单位综合授信合同》，合同编号为：2015年公授信字第0508000099号，合同约定授信额度为15000000元，授信期限为12个月，自2015年5月5日至2016年5月5日。合同第3.1.2条约定：就合同项下授信额度及授信期限内发生的所有债务设定最高额担保，乙方（晋城银行股份有限公司太原分行）与担保人签订最高额担保合同，担保类别及担保额度为：最高额保证担保，最高担保限额为15000000元，合同编号为2015年高保字第0508000413号、2015年高保字第0508000417号、2015年高保字第0508000418号；最高额抵押担保，最高额担保限额为15000000元，合同编号为2015年高抵字第0508000414号、2015年高抵字第0508000414-1号、2015年高抵字第0508000414-2号。2015年5月5日，原告（乙方）与被告闫伟琦、樊**、马盼平（甲方）分别签订编号为2015年高保字第0508000413号、2015年高保字第0508000417号、2015年高保字第0508000418号的《最高额保证担保合同》，三份合同约定为确保2015年5月5日至2016年5月5日期间太原银光汽车销售服务有限公司在人民币壹仟伍佰元整最高限额内与本合同乙方签订的所有业务合同项下所有业务合同项下债务人的义务得到实际履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保。合同1.3和1.4条均约定，被告闫伟琦、樊**、马盼平完全了解合同主债务人的借款用途和真实合法的商品交易，为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；2.1条约定甲方保证担保的主债权为在本合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务；4.1条均约定本合同保证方式为连带责任保证；4.2条约定当债务人未按主合同约定履行期债务时，无论债务人对主合同项下的债务是否提供其他担保（包括但不限于抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；5.1条均约定本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用；6.1条均约定保证期间为每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2015年5月5日，原告与被告陈文生签订了编号为2015年高抵字第0508000414号《最高额抵押担保合同》，约定被告陈文生以其所有的权证号为临（尧）国用（2002）字第1426010202060-2号的土地使用权，为太原银光汽车销售服务有限公司在2015年5月5日至2016年5月5日期间且在1500万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下的债务提供最高额抵押担保。同日，原告与被告陈文生签订了编号为2015年高抵字第0508000414-1号的《最高额抵押担保合同》，约定被告陈文生以其所有的权证号为临房权证西字第XXXX号的房产，为太原银光汽车销售服务有限公司在2015年5月5日至2016年5月5日期间且在1000万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下的债务提供最高额抵押担保。同日，原告与被告陈文生签订了编号为2015年高抵字第0508000414-2号的《最高额抵押担保合同》，约定被告陈文生以其所有的权证号为临房权证西字第XXXX号房产，为太原银光汽车销售服务有限公司在2015年5月5日至2016年5月5日期间且在500万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下的债务提供最高额抵押担保。上述三份《最高额抵押担保合同》均约定被告陈文生抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务；担保范围包括：主合同本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知抵押人费用等）和所有其他由债务人应付的费用。2015年5月29日，被告陈文生为上述提供抵押的土地使用权办理了抵押登记，他项权证编号为：临他项（2015）第05号，他项权利人为本案原告。2015年6月5日，被告陈文生为上述两套房产办理了抵押登记，他项权证编号分别为：临房他证抵押字第T06620号（登记债权数额为10000000元）和临房他证抵押字第T06619号（登记债权数额为5000000元），他项权利人均为本案原告2015年12月1日，太原银光汽车销售服务有限公司与原告签订了《银行承兑汇票承兑合同》，合同编号为：2015年银承字第1201000055号，约定原告为太原银光汽车销售服务有限公司的19份、金额总计为1600万元的银行承兑汇票予以承兑（出票人为太原银光汽车销售服务有限公司，收款人为太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司）出票日期为2015年12月1日，汇票到期日为2016年6月1日；太原银光汽车销售服务有限公司应于原告同意承兑之日起，按承兑金额的50%作为履约保证金存入原告指定的保证金专户；太原银光汽车销售服务有限公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；原告所垫付票款自付款之日起按照每日万分之五计收利息。汇票到期日前，太原银光汽车销售服务有限公司未能足额缴纳票款。汇票到期后，原告按合同约定对19张银行承兑汇票予以了承兑，并垫款7982006.47元。原告为追回垫付的款项，向太原仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年11月14日作出（2018）并仲裁字第377号裁决书，裁决“被申请人太原银光汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起十日内向申请人晋城银行股份有限公司太原分行支付银行承兑汇票垫付款人民币7982006.47元及截止2018年5月10日的利息2825533.6元。从2018年5月11日起至实际还清之日止的利息按每日万分之五计算”，该裁决书现已经发生法律效力。本院认为，根据庭审查明的事实，原告与太原银光汽车销售服务有限公司签订的《单位综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、原告分别与被告闫伟琦、樊**、马盼平签订的《最高额保证担保合同》以及原告与被告陈文生签订的《最高额抵押担保合同》均有各方当事人签字或签章确认，系各方的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格履行自己的义务。原告诉称的涉案主债权发生在2015年5月5日至2016年5月5日期间，且太原仲裁委员会作出并已发生法律效力的（2018）并仲裁字第377号裁决书已裁决确认主债权范围，即太原银光汽车销售服务有限公司应向原告支付银行承兑汇票垫付款7982006.47元及截止2018年5月10日的利息2825533.6元，并按每日万分之五支付自2018年5月11日起至实际还清之日止的利息。本案原被告各方争议的焦点问题在于，四被告是否应对太原银光汽车销售服务有限公司的债务承担担保责任。关于被告闫伟琦、樊**、马盼平是否应承担最高额连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告闫伟琦、樊**、马盼平在《最高额保证担保合同》中约定对太原银光汽车销售服务有限公司的债务承担最高额连带保证责任，且太原银光汽车销售服务有限公司应向原告偿还的垫款本金为7982006.47元，并未超过约定的最高本金限额15000000元，因此三被告的担保范围既包括太原银光汽车销售服务有限公司欠款本金，亦包括由此产生的欠款利息。所以，本院对原告要求被告闫伟琦、樊**、马盼平连带偿还垫付款7982006.47元及截止2019年4月23日的利息4214499.42元（利息自2016年6月1日起、按实际逾期天数计算，7982006.47元×0.0005×1056天=4214499.42元），并按每日万分之五支付自2019年4月24日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告樊**虽然抗辩称其仅是太原银光汽车销售服务有限公司的名誉股东，不是实际持股人，没有参与也没有使用涉案贷款，且贷款实际用途与合同约定的贷款用途不符，但是这些抗辩事由并不能阻却其承担合同约定的最高额连带保证责任，本院不予支持。被告闫伟琦、樊**、马盼平承担保证责任后，有权向太原银光汽车销售服务有限公司追偿。关于被告陈文生是否应承担最高额抵押担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，被告陈文生提供抵押的土地使用权和两套房产均已办理了抵押登记，抵押权均已设立，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。太原银光汽车销售服务有限公司应向原告偿还的垫款本金为7982006.47元，未超过临他项（2015）第05号土地使用权及临房他证抵押字第T06620号房产分别所担保的最高本金限额15000000元和10000000元，原告有权分别就该两处抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿最高额抵押担保合同所约定的全部债权；但是，垫款本金7982006.47元超过了临房他证抵押字第T06619号房产担保的最高本金限额5000000元，原告仅有权就该抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在最高限额5000000元内优先受偿。被告陈文生虽然抗辩原告在发放贷款前即明知太原银光汽车销售服务有限公司提供虚假材料、虚构贷款用途、经营状况不良、无偿还能力，但并未能提供充分有效的证据予以证明；此外，原告作为银行金融机构对借款人、担保人所提交材料、资信及偿还能力情况进行审查仅是债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，如债权人不履行该审查义务或履行存在瑕疵，则导致其贷款不能收回的风险加大，致使债权人处于一种不利益状态，但并不影响债务人的利益，也不超出担保人承担责任的预期，担保人不得以此为由拒绝承担担保责任。因此，本院对被告陈文生的抗辩意见不予支持。被告陈文生承担抵押担保责任后，有权向太原银光汽车销售服务有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告闫伟琦、樊**、马盼平于本判决生效之日起十日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行连带清偿垫付款7982006.47元及截止2019年4月23日的利息4214499.42元，并按每日万分之五支付自2019年4月24日起至实际还清之日止的利息；二、原告晋城银行股份有限公司太原分行有权对被告陈文生提供抵押的位于临汾市秦蜀路的土地及两套房产（他项权证号分别为临他项（2015）第05号、临房他证抵押字第T06620号和临房他证抵押字第T06619号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿。如果未按照本判决指定的期间旅行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94979元，由被告闫伟琦、樊**、马盼平、陈文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  安 博人民陪审员  陈 梅二〇一九年十月三十日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。