黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0904民初35号原告:于树臣，男，1960年2月17日出生，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区。原告:张春香，女，1968年7月24日出生，汉族，农民，住所地七台河市茄子河区。原告：于海侠，女，1990年5月19日出生，汉族，无职业，住所地七台河市茄子河区。三原告委托诉讼代理人：刘俊国，男，茄子河区茄子河镇法律服务所法律工作者。三原告委托诉讼代理人：毛殿才，男，茄子河区茄子河镇法律服务所法律工作者。被告：大唐电厂七台河发电有限责任公司。法定代表人：李景峰，男，董事长。委托诉讼代理人：张春霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙蕾，该公司法律顾问。原告于树臣、张春香、于海侠与被告大唐电厂七台河发电有限责任公司（以下简称大唐电厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）黑0904民初444号民事判决，原告于树臣、张春香、于海侠不服该判决，上诉至七台河市中级人民法院，2017年9月18日七台河市中级人民法院作出（2017）黑09民终299号民事裁定，以“原审判决事实不清、证据不足”为由，发回我院重审。我院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于树臣、张春香、于海侠及三原告委托诉讼代理人刘俊国、毛殿才，被告大唐电厂七台河发电有限责任公司委托诉讼代理人张春霞、孙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于树臣、张春香、于海侠向本院提出诉讼请求：一.要求被告赔偿8年对原告的所有损害共计192165.00元：1、2009年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；2、2010年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；3、2011年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；4、2012年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=20663元；5、2013年种玉米，亩产7920棒×6.7亩×1元×2/3=35376元；6、2014年种黄豆，亩产367斤×6.7亩×2元×2/3=3278；7、2015年种大葱，亩产4850斤×1元×6.7亩×2/3=32495；8、2016年种大葱，半亩地4850斤×1/2×1元××2/3=1616元；2016年种玉米，亩产7920棒×6.2亩×1元×2/3=32736元；以上合计192165元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年第一轮土地承包时，原告在新富村分得口粮地，三口人6.7亩，第二轮土地承包时地块没有变，现位于被告大唐电厂北侧公路北第一家，因被告修筑公路未设排水壕及护坡造成原告新分6.7亩土地年年被下雨后公路积水大面积淹损，收成减产2/3以上，原告找到村里及被告单位，被告方主管领导答应重新挖沟修路，彻底解决原告水淹地的问题，被告于2014年赔偿损失给了陆佰肆拾元人民币，但被告虽然答应修缮水壕却年年推拖不处理，使得原告家的6.7亩土地年年遭受侵害，损失巨大，根据《民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特具状法院，请求依法保护我合法权益，支持原告诉求。被告大唐电厂辩称，答辩人大唐七台河发电有限责任公司（以下简称大唐电厂）因被答辩人于树臣、张春香、于海霞诉财产损害纠纷一案，现答辩人大唐电厂针对被答辩人于树臣提出“认为大唐电厂运煤路没有修建壕沟并因此要求给予8年来的收益损失合计192165.00元”的诉讼请求及理由进行答辩如下：首先被答辩人于树臣、张春香、于海霞所诉与事实不符，其所谓遭受的收益损失没有有效证据，是否存在无从考证。其次，于树臣、张春香、于海霞的诉讼请求没有道理，其损害事实无论是否发生，其损害事实均与大唐电厂没有因果关系，大唐电厂在其损害中不存在任何过错行为，大唐电厂不能满足其诉求。故此，法院应依法驳回被答辩人于树臣、张春香、于海霞对答辩人大唐电厂的诉讼及诉讼请求。理由和依据是：被答辩人于树臣、张春香、于海霞家土地并非紧邻大唐本案所涉的道路，距离本案所涉道路还间隔另一家的土地，客观状态上于树臣、张春香、于海霞家的土地并非离道路最近的地块，也非地处最低的地块。且于树臣、张春香、于海霞家土地里今年耕种了萝卜等作物，从现场状态看长势良好。其次，答辩人大唐电厂在本案中不存在过错行为。大唐电厂在于树臣、张春香、于海霞所谓的水淹的过程中没有任何过错行为，具体理由和依据是：本案所涉道路位于茄子河区，矿务局铁路涵洞到龙阳焦电公司之间，走向为东西向，整体上看东高西低，该道路有一定的坡度。于树臣家、张春香、于海霞所在地路段道路两侧有较高的土堆，还长满了植物，根据实际情况推测，路面雨水不可能淹至被答辩人于树臣、张春香、于海霞家土地。且于树臣、张春香、于海霞家土地与道路之间间隔着另一家土地，该家土地上正常耕种着农作物长势良好，且已收割。众所周知，公路积水淹地首先会淹及邻近地块，而本案中，距离公路最近的地块没有受损，可见，距离公路较远的原告家地块更不可能受淹。另外，本案所设计的道路始建于1997年，由当地政府规划，设计及施工，大唐电厂只是承担了部分修路的费用，2011年，该路由龙洋焦电重新在原址修建。本案中，被答辩人于树臣、张春香、于海霞主张八年的损失，不论其损失是否存在，其对于2014年以前的主张已过诉讼时效。综上，于树臣、张春香、于海霞所诉与事实不符，无论于树臣、张春香、于海霞是否发生损害事实，其损害事实与答辩人大唐电厂没有因果关系，大唐电厂不存在过错行为，故此，法院应依法驳回被答辩人于树臣、张春香、于海霞的对答辩人大唐电厂的诉讼及诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交的证据有：证据一、录像资料，两张碟片。2009年、2013年、2016年分别录制的，证明多年来原告家分得的6.7亩土地，受到严重的被告修路带来的损失，农作物的状况。被告质证，原审中有的都是用手机拍摄的，是不能作为证据使用的，这个是经过剪辑的，既没有拍摄的时间，从画面内容上和原告所主张的没有任何关联性，该证据不符合影像资料做证据的法定要件。剪辑过的内容也无法体现原告的诉求和所要证明的问题。该影像资料已没有原始存储介质，仅凭剪辑后的复制件不能作为证据使用。三原告反驳称，对于该组证据可以说我们在录像当中确实有漏洞，因为老百姓自己录的，对于获取证据的知识不懂，在一审中，原件和手机录像都已经拿到法院，但是法院播放不出来，当时让去专业的地方去复制过来，我们去店里复制过来了，复制之后就出现这种结果，确实是复制的，不是原始件，对于农民按专业能力来获取资料，恐怕有点难为我们了。这就证明我们提供的该组证据是事实的，没有虚假的。尽管是复制剪辑的，但是真实有效的。证据二、村民委员会出具的证明。证明内容：1、受损土地面积为6.7亩；2、索赔一直没有停止和间歇，但是一直没有兑现；3、被告一直答复处理赔偿，但是一直没有兑现；4、三原告是该村村民，是低保户和残疾人家庭。被告质证，1、该份证据不属于新证据，2、从证据内容上看，茄子河区新富村民委员会出具的证明，是老调重弹，在原审中该村也出过类似的所谓证据，此质证意见与原质证意见同。同时强调一下，该份证据说的是电厂修路造成水淹地，众所周知，电厂修路是一九九几年的事，距今已经临近三十年，如果是因修路淹地，那么这么久远了，所形成的水，如何能存在，另外，电厂修路也仅是电厂承担了部分的修路费用，该路是由当地市政工程处所承建，并不是大唐电厂自行设计及修建，均是由职能部门进行规划、设计、承建。且该路在被告九几年承担了修路费用后，在二零零零年后，由矿务局的龙洋焦电重新修路，再者土地是否受损，应由职能部门或鉴定部门实地查勘及专业测定非村委会所能单方擅自认定。原告补充如下，作为新富村出面证明该村民财产受到损害是很正常的事情。关于是不是被告修的路，谁修的，谁出的钱，这些问题是本案确定赔偿关键，既然说路不是被告修的，那举证后，我们承担败诉责任。被告补充质证：本案所争议的路，修建于1997年，承建单位是七台河市政工程公司，2011年由龙洋焦电重新修建，修路费用由其自行承担，关于七台河市政工程公司在一审、二审及再审中，请查阅大唐电厂所举证据，其中有：黑市政施04-02号技术交底单可佐证。证据三、书证三份1、新富村财务入账凭证；2、被告付款凭证，领导签字；3、财务凭证附表。证明内容：1、被告有过赔偿，并不否认损害事实和赔偿责任；2、原告领取的赔偿数额。被告质证，对该份证据有异议，该份证据既不属于新证据也不能在审理了几年之后在突然提出所谓的证据，从该证据上看，证据本身无论其证实内容如何均不能作为证据使用，因为是复印件，即便是有一张受灾村民补偿名单表加盖的是村委会的公章，但也不能是证据的原件，因为从证据内容上看，该证据是应存放于村委会的账目中，不能出现在，也不适合出现在原告的手中，另外，从提交的收款记账凭证上看，其科目写的是公益金，众所周知，公益金与本案原告的诉讼主张以及其举证所证明内容毫无关系，从收款记账凭证上看，与被告没有任何关联性，更证明不了此款是被告给付，同理，收据一张，质证意见同上，补充：受雨灾的村民，与被告无关，至于第三张2014年新富村受灾村民补偿名单，更是与被告无关，与本案无关，与原告举证所证明内容无关，从以上三份材料上看，都说明了是公益性质，是受灾补偿，而非原告所要证明的内容，和诉讼的内容。被告大唐电厂提交的证据与原审一致：证据一、被告的营业执照。证明被告的主体资格。三原告质证，无异议。证据二、五张照片，原审卷宗50页-55页，拍摄于2016年10月9日。本案在原审庭审前拍摄。证明在第一次庭审前的本案原告家菜地及运煤路实际状况。证明本案所涉及的菜地及周边的菜地长势良好，并已有农作物收割。三原告质证，原审50页，第一张照片的土地并不是原告家的，农作物也不是证明不了当时土地实际情况。玉米是从别的地块收割过来的。如果是这块地产的玉米，一定有玉米杆和玉米茬，绿色地块是当事人家的地块。从照片上看植物长的非常不好。可以看出地被淹的程度。第二张照片只是能体现另一家的玉米杆和车辆存放，不能证明土地被淹情况。第三张照片，照片中体现的是运煤路。其他无法体现。第五张照片能体现此运煤路两侧没有任何排水设施。证据三、现场简单平面图。证明原告家地所在的位置及相邻地界的承包人。还有本案所涉及的土地走向和当时地面的坡度。三原告质证，从图上看，画的不准确，运煤路第一家土地西侧没有这么大面积，而且从中间就没有了。原告家土地紧邻运煤路。即便原告家土地不是第一家，那么运煤路上的水也能淹到原告家土地。因为第一家土地少，她家才没有提起诉讼。我建议法庭对一审现场调查所采取的证人证言和录像资料为证据。是法庭自己获取的，应该有真实性。证据四、开工报告9页。证明本案所涉及的这条路当年是由七台河市市政工程处所承建，这条路七台河市职能部门设计并由七台河市市政公司具体承建。从8份开工及复工报告中及技术交底单中，说明路是修建于哪年、哪个单位所修，修路的时候是有排水沟的。三原告质证，该组证据证明不了运煤路实际有没有修排水设施，当时我们提供的照片和法庭庭外调查的录像都能证明此路没有排水沟和其他排水设施。本院在审理过程中，三原告向本院提出鉴定申请，要求对三原告被淹因果关系与土地面积进行测量。鉴定机构不受理因果关系鉴定，仅对三原告被淹土地面积进行了现场测量，并出具编号为：黑华绘[2019]测司鉴字第014号司法鉴定意见书，鉴定结论为：：本次测量结果为绝产区2293.92平方米，折合3.44亩，减产区524.79平方米，折合0.79亩，总面积2818.71平方米，折合4.23亩。三原告对该份鉴定意见书质证，无异议，关于鉴定的证明问题，我们认为应该是三个方面，第一只证明了今年的受灾情况，无异议；鉴定内容写的受灾面积，实际受灾面积、绝产的标准不是很清楚，但是就该案来讲，我们同意该意见；第二、这此的结论不能代替以往，因为该受灾持续了数年，这个鉴定只能代表今年的，和往年不一样；第三、关于侵害结果的事情，光靠一个鉴定是确定不了的，我作为代理人意见是双方在合议庭主持下，关于损害结果的事情应该再次合计。被告质证，我们对该鉴定意见书有异议，理由如下：1、从该鉴定机构的营业执照的专业范围来看，不具备鉴定本案的资格，从鉴定书所附的鉴定人员的职业范围和职业资格来看，鉴定人也不具备鉴定的资格。从鉴定机构和鉴定人员的专业范围和资质上可以看出他们仅是从事测绘活动，并不是对土地是否绝产进行鉴定的；2、本鉴定书法院的委托事项与鉴定结果不相符，不是一码事。法院委托是鉴定被淹土地的面积，是被淹土地，而鉴定结果是绝产区和减产区的面积，从字面上就可以看出这是不相干的事，3、该鉴定结果和委托事项均与被告大唐电厂无关，无论法院出具的委托事项，委托的被淹面积，及鉴定结果的绝产和减产区均没有说明与鉴定被淹面积及绝产区减产区与被告的因果关系；4、该鉴定被告曾多次质疑，而且历经了两次现场查勘，第一次现场查勘是在天寒地冻的冬季，当时法院及鉴定中心就说今天鉴定的是被水淹的面积，当时在现场上天寒地冻，既没有水也没有冰，我们提出质疑后，法院及鉴定中心没有进行鉴定，撤离现场；第二次鉴定是2019年4月份，当时被告也提出了质疑，认为现在的土地状态并不能证明原告所诉求的2009年-2014年乃至于2018年的土地状态，因为原告诉求的是2009年至今的土地被淹，那么2009年的水，是在2019年测量不到，也测量不出的，而且当时现场并没有原告所谓的2009年至起诉至今的水。5、作为司法鉴定应有被鉴定物、且被鉴定物具备被鉴定的客观条件，本案是重审案件，在大约2014年，起诉时，法庭曾多次释明原告是否做损失的鉴定及损失的因果关系鉴定，原告明确拒绝，本案历经多年多次庭审后，在一审法院，一审驳回了原告的诉求后，原告在重审阶段提出对其损失进行鉴定，但经中级法院司法鉴定中心依职权组织鉴定后，因其所鉴定的事宜不具备客观鉴定条件，而无法进行鉴定。6、本案的鉴定结论既然是绝产和减产，那么众所周知，减产和绝产必须是由有化验土壤资质的鉴定机构和人员对土壤进行鉴定，方能得出绝产和减产的结论，而本案鉴定中心从其专业范围和鉴定人员的职业范围和职业资格上看，不具备鉴定土壤的资质，也不具备鉴定绝产、减产的能力，7、2019年4月鉴定现场大唐电厂和领导和工作人员，反复向法院和鉴定中心说明情况提出质疑，当时的现场是天气寒冷，所谓的鉴定人员只是凭借原告手指的地界进行了简单的测量，并没有对土壤进行提取选样，也并没有对当时的土壤选样后，由原被告双方签字封存，所以，此鉴定结论不能作为断案依据，8、基于该鉴定有如此明显的瑕疵和违背科学及违背法律鉴定的规定，我们请鉴定中心出庭接受质证，并说明其鉴定结论绝产、减产的鉴定过程和依据。三原告补充，1、我们有关于绝产和减产的说法，但是也不是如被告代理人所说做土壤化验就能决定的，什么原因能造成绝产、减产，由专家说。2、我们是普通的民事案件，作为专业化来讲是有难度的。我们同意鉴定结论做参考，由合议庭定夺。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院查明确认以下事实，原告于树臣、张春香、于海侠系茄子河区茄子河镇新富村村民，在新富村南侧，大唐电厂东北侧有耕种土地6.7亩，原告自述地里种植了玉米、萝卜、卜留克、香菜等作物，原告认为被告所建公路时未修建排水壕及护坡，造成自己土地年年被雨后公路积水大面积淹损，收成减少。原告三人土地并非紧邻本案所涉及的运煤路边，距离运煤路间隔另一贾家土地，三原告土地地垅走向与运煤路平行，路面东高西低，该路投资人为被告大唐电厂，在原审过程中被告人对该路段进行了防雨水流淌施工，但现在已对原告土地没有损害影响。本院在审理过程中，三原告向本院提出鉴定申请，要求对大唐电厂修建运煤路对三原告土地被淹是否具有因果关系进行鉴定。因时过境迁，现场损坏，不具备鉴定条件，但对原告被淹土地面积进行了测量。原告在举证中提出的赔偿损失数据均是自己计算的，没有相关部门的鉴定结论。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者依据不足以当事人的事实主张的，由具有举证责任的当事人承担不理后果。大唐电厂修建的运煤路与原告的土地被淹有没有因果关系，原告提供的现有证据不能证实，法院不能认定：1、从原告提供照片、录音来看，被淹事实存在，但照片、录音书面证据未转换成科学结论，亦未经相关部门进行因果关系鉴定，到目前为止没有任何鉴定机构能给予鉴定。更不能作为法院定案依据，就现有证据无法证明该道路在设计上是否能产生原告陈述的损害后果；2、原告在举证中出示了2014年“大唐电厂”赔偿给其损失640元证据，但该证据是现金支付给新富村，然后由新富村给付原告，该证据无法排除被告大唐电厂给付赔偿的唯一性；3、原告主张赔偿的标准是自己制定的，无科学根据，法院不能作为定案根据。综上，原告于树臣、张春香、于海侠主张被告大唐电厂赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于树臣、张春香、于海侠的诉讼请求。案件受理费2019.27元；鉴定费5000.00元，由原告于树臣、张春香、于海侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  鲍首山人民陪审员  李莹莹人民陪审员  张丽梅二〇一九年十月三十日书 记 员  周 娜