湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初7069号原告：武汉智宏思博环保科技有限公司，住所地武汉市洪山区武珞路717号兆富国际大厦1幢11层9号。法定代表人：张彩虹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄鹤，湖北扬子律师事务所律师。被告：武汉长征联和机械制造有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街综合村工业园合风路6号。法定代表人：龙仁平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：苏州楚信非融资性担保有限公司，住所地苏州市平泷路251号苏州城市生活广场B幢1802室，现住所地武汉市洪山区文化大道荣创智谷A16-7。法定代表人：陈刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘世强，男，1991年10月1日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王莲勋，女，1990年4月20日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省孝昌县，原告武汉智宏思博环保科技有限公司诉（以下简称武汉智宏思博环保公司）被告武汉长征联和机械制造有限公司（以下简称武汉长征联和机械公司）、苏州楚信非融资性担保有限公司（以下简称苏州楚信担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉智宏思博环保公司委托诉讼代理人黄鹤，被告武汉长征联和机械公司委托诉讼代理人万亚南，被告苏州楚信担保公司委托诉讼代理人刘世强、王莲勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉智宏思博环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令武汉长征联和机械公司赔偿武汉智宏思博环保公司因错误保全造成的利息损失6685.89元（以55万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日计算至2019年5月13日）。2.判令武汉长征联和机械公司赔偿武汉智宏思博环保公司因错误保全造成的财产损失100000元。3.判令苏州楚信担保公司对上述一、二项赔偿损失承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：武汉长征联和机械公司因与武汉智宏思博环保公司加工承揽合同纠纷一案向武汉市江夏区人民法院起诉，于2019年1月25日向武汉市江夏区人民法院提出财产保全申请，武汉市江夏区人民法院于2019年1月25日作出（2019）鄂0115民初220号《民事裁定书》，对武汉智宏思博环保公司550000元银行存款进行冻结。苏州楚信担保公司为武汉长征联和机械公司的保全申请提供担保。后经审理，因主体不适格，武汉市江夏区人民法院依法裁定驳回被告武汉长征联和机械公司的起诉，并于2019年4月30日作出（2019）鄂0115民初220号之二《民事裁定书》，裁定解除对武汉智宏思博环保公司财产价额550000元的查封、扣押、冻结。武汉智宏思博环保公司账户实际于2019年2月1日冻结，于2019年5月13日解封。在账户被冻结过程中，武汉智宏思博环保公司无法使用款项，导致利息损失及无法支付公司员工工资。武汉长征联和机械公司错误申请保全的行为对武汉智宏思博环保公司造成损失，应予损失。苏州楚信担保公司作为担保人有义务对这一损失进行赔偿。武汉长征联和机械公司辩称，武汉长征联和机械公司并未保全到财产，被保全账户里是没有钱的；武汉智宏思博环保公司并没有因保全产生损失；保全行为并无过错，无故意和重大过失，主观上不存在恶意，尽管武汉长征联和机械公司诉武汉智宏思博环保公司的加工承揽合同纠纷因主体问题被法院驳回，但这是武汉长征联和机械公司和案外人李爱民对本案法律关系的错误判断，武汉智宏思博环保公司与李爱民之间存在承揽合同合作，武汉智宏思博环保公司一直向武汉长征联和机械公司账户支付加工费，也是由武汉长征联和机械公司就该费用向武汉智宏思博环保公司开具增值税发票，对此武汉智宏思博环保公司并无异议，也是一直按照该模式打款，武汉长征联和机械公司因此认为承揽合作方是武汉长征联和机械公司并以此为基础向法院提起诉讼，李爱民也在诉讼中承认用武汉长征联和机械公司名义与武汉智宏思博环保公司合作，李爱民是武汉长征联和机械公司工作人员，江夏区法院已经在武汉长征联和机械公司提起保全的诉讼中对该事实进行了查明，尽管因证据不足无法认定李爱民与武汉长征联和机械公司存在劳动关系，但武汉长征联和机械公司根据以上事实向法院提起诉讼并采取保全措施具有事实和法律基础，武汉长征联和机械公司起诉武汉智宏思博环保公司的承揽合同纠纷因主体不适格被驳回后，李爱民自己作为原告向法院起诉，案件的诉请及事实理由与前案相同，且法院一审判定李爱民胜诉。前一案件被驳回起诉后，武汉长征联和机械公司立即向法院申请了撤回财产保全，没有继续冻结，武汉长征联和机械公司依法行使自己的诉讼权利，没有滥用诉讼权利，主观上无恶意，也不存在过错，不应承担侵权责任。武汉长征联和机械公司并没有侵犯武汉智宏思博环保公司的财产权益，没有给武汉智宏思博环保公司造成损失，武汉智宏思博环保公司诉请无事实和法律依据。武汉长征联和机械公司并未保全到财产，即便保全到财产，这笔钱仍然在武汉智宏思博环保公司账户，利息照常计算，没有产生损失。武汉智宏思博环保公司不能向其员工发工资，但并不能证明因此产生了损失，即便产生损失也与保全行为无因果关系，请求驳回武汉智宏思博环保公司的诉请。苏州楚信担保公司辩称，与武汉长征联和机械公司答辩意见基本一致，在此基础上增加一点，我公司在出具保函审核时武汉长征联和机械公司未向我公司提供案外人李爱民签署的保密协议等相关资料，导致我公司审核依据不全，我公司出具保函的行为不存在故意过错。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，本院受理武汉长征联和机械公司、武汉智宏思博环保公司与第三人李爱民加工承揽合同一案。2019年1月25日，武汉长征联和机械公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结、扣押武汉智宏思博环保公司银行账户资金价值550000元。苏州楚信担保公司为此提供担保，担保合同中约定，由担保方对武汉长征联和机械公司因错误财产保全行为给武汉智宏思博环保公司造成的损失承担连带清偿责任。2019年1月25日，本院作出（2019）鄂0115民初220号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押武汉智宏思博环保公司价值人民币550000元的财产。存款冻结期限为1年，动产查封、扣押期限2年，不动产查封期限3年。2019年2月1日，本院冻结武汉智宏思博环保公司中国工商银行账户（账号：32×××25），控制限额为550000元，实际控制金额99491.45元，可用余额为-450508.55元。涉案工商银行账户实时冻结情况如下：2019年2月1日，冻结99491.45元；2019年2月2日，冻结20000元；2019年3月20日，冻结500元；2019年3月20日，冻结33000元；2019年3月26日，冻结10000元；2019年3月27日，冻结19900元；2019年3月27日，冻结230000元；2019年4月4日，冻结2250；2019年4月8日，冻结134858.55元。截止2019年4月8日，涉案工商银行账户累计冻结金额为550000元。2019年4月9日，本院认为：武汉长征联和机械公司并不是加工承揽合同关系的承揽人，其也未提供能够证明与案外人李爱民成立劳动关系的证据。武汉长征联和机械公司基于其与案外人李爱民成立劳动关系而主张其与案外人李爱民成立代理关系，继而行使加工承揽合同的报酬请求权，不具有事实基础，武汉长征联和机械公司无权主张合同权利。故本院依法裁定驳回武汉长征联和机械公司的起诉。2019年4月26日，武汉长征联和机械公司申请解除对武汉智宏思博环保公司的财产保全措施，本院依申请作出（2019）鄂0115民初220号之二《民事裁定书》，裁定解除对武汉智宏思博环保公司财产价额550000元的查封、扣押、冻结。2019年5月6日，武汉长征联和机械公司与武汉智宏思博环保公司的财产保全一案立案，案号为（2019）鄂0115执保159号。2019年5月7日，本院解除对武汉智宏思博环保公司中国工商银行账户（账号：32×××25）的冻结，实际控制金额为550000元。上述事实，有《民事裁定书》、《诉讼财产保全委托担保合同》、法院案件被执行人信息、等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。双方当事人有争议事实部分，在下文中予以评析。本院认为，本案系因武汉智宏思博环保公司主张武汉长征联和机械公司申请诉中财产保全错误引发的损害赔偿纠纷案件。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。《民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。涉案加工承揽合同案件中，武汉长征联和机械公司并不是加工承揽合同关系的承揽人，其无权主张合同权利，本院裁定驳回武汉长征联和机械公司的起诉，故武汉长征联和机械公司申请保全存在过错，给武汉智宏思博环保公司造成一定损失，依法应承担赔偿责任。故武汉智宏思博环保公司要求武汉长征联和机械公司赔偿因保全错误造成利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因保全措施仅为冻结银行账户，限制被保全资金流动，并未对银行利息产生影响，武汉智宏思博环保公司诉请的利息损失，实际为影响其被保全资金正常流动的损失，武汉智宏思博环保公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，该标准未超过法律规定，本院予以支持，具体损失应据实分段计算。武汉智宏思博环保公司提交该公司2018年7月至2019年1月工资汇总表及单月工资表，拟证明因武汉长征联和机械公司保全错误，致使在账户冻结期间无法发放工资，给公司造成的财产损失。武汉长征联和机械公司主张涉案账户在2019年4月9日，存款已超过保全金额，直至2019年5月7日，金额维持在762315元，武汉智宏思博环保公司并未对账户款项进行处理，故不存在无钱支付员工工资的情况，没有对武汉智宏思博环保公司造成财产损失。本院认为，武汉智宏思博环保公司未提供证据证明财产保全与未按时给员工发放工资的因果关系，应当承担举证不能的不利后果，并且武汉智宏思博环保公司未就晚发工资对员工进行补偿，其请求赔偿财产损失的事实不成立，故对于武汉智宏思博环保公司要求武汉长征联和机械公司因保全错误赔偿财产损失100000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《诉讼财产保全委托担保合同》约定，由担保方对武汉长征联和机械公司因错误财产保全行为给武汉智宏思博环保公司造成的损失承担连带清偿责任。故武汉智宏思博环保公司要求苏州楚信担保公司对因财产保全错误造成的财产损失承担连带清偿责任的诉讼请求，该请求未超出分段计算部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。苏州楚信担保公司主张武汉长征联和机械公司并未提供完全充分的资料，导致审核不全，其出具保函的行为不存在过错。苏州楚信担保公司主张向武汉长征联和机械公司追偿系另一法律关系，可另诉处理。综上，武汉智宏思博环保公司合理的诉讼请求本院予以支持，武汉长征联和机械公司、苏州楚信担保公司合理的辩称意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由被告武汉长征联和机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告武汉智宏思博环保科技有限公司因申请诉中财产保全错误造成的损失，损失分段计算如下：1.自2019年2月1日起以99491.45元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止；2.自2019年2月2日起以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止；3.自2019年3月20日起以33500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止；4.自2019年3月26日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止；5.自2019年3月27日起以249900元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止；6.自2019年4月4日起以2250元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止；7.自2019年4月8日起以134858.55元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年5月7日止。二、被告苏州楚信非融资性担保有限公司在担保的财产范围内对武汉长征联和机械制造有限公司应赔偿的损失承担连带清偿责任。三、驳回原告武汉智宏思博环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，减半收取为1217元，由被告武汉长征联和机械制造有限公司、苏州楚信非融资性担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李聚满二〇一九年十月十五日法官助理闫荟萃书记员李明