北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初36596号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤式笋，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京搜狗信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****法定代表人：周毅，董事长。委托诉讼代理人：瞿永山，男，北京搜狗信息服务有限公司法务。委托诉讼代理人：孙仲康，男，北京搜狗信息服务有限公司法务。被告：北京搜狗科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****div>法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：张丹，男，北京搜狗科技发展有限公司法律顾问。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（下称快乐阳光公司）与被告北京搜狗信息服务有限公司（下称搜狗信息公司）、被告北京搜狗科技发展有限公司（下称搜狗科技公司）不正当竞争纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快乐阳光公司的委托诉讼代理人唐勇、尤式笋，被告搜狗信息公司的委托诉讼代理人翟永山、孙仲康，被告搜狗科技公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。快乐阳光公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止被诉不正当竞争行为，即立即停止在搜狗高速浏览器（下称搜狗浏览器）中使用技术手段屏蔽“芒果TV”网站（网址为www.mgtv.com，下称涉案网站）视频片头广告、暂停广告和网页广告（下称涉案广告）的行为；2.二被告赔偿快乐阳光公司经济损失100万元及合理开支10万元（包括律师费96000元及公证费4000元）。事实和理由：快乐阳光公司系涉案网站经营者，依法享有该网站经营收益权。搜狗浏览器系二被告开发经营，拥有众多用户群，影响力极大，其在加载“广告终结者”插件（下称涉案插件）后将带有广告屏蔽功能，用户使用该功能后可以有效拦截涉案网站中的涉案广告，使快乐阳光公司不能就涉案广告获取直接收益，而二被告却能因此提高了用户体验度，商业价值也得以提升。二被告该行为不符合诚实信用原则，亦违背了公认的商业道德，损害了快乐阳光公司合法权益，构成不正当竞争。二被告共同辩称，不同意快乐阳光公司全部诉讼请求，理由为：1.涉案插件系第三方开发、上传，二被告未直接提供屏蔽涉案广告的产品，不构成直接侵权；2.搜狗浏览器中的扩展中心仅提供信息存储空间服务，二被告已尽合理注意义务，不构成帮助侵权；3.用户自行安装、启动涉案插件后方可实现屏蔽涉案广告效果，系浏览器行业惯例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、与双方主体及业务相关的事实2016年11月1日，湖南省通信管理局向快乐阳光公司颁发《增值电信业务经营许可证》，有效期至2018年12月26日；2016年5月6日，快乐阳光公司获《网络文化经营许可证》，显示其网站域名为mgtv.com，其经营范围为利用信息网络经营音乐娱乐产品、艺术品、演出剧（节）目、动漫产品、游戏产品（含网络游戏虚拟货币发行）、表演，从事网络文化产品的展览、比赛活动，有效期为2015年7月2日至2018年7月1日。搜狗信息公司系搜狗网的主办单位；搜狗科技公司系软件名称为“搜狗高速浏览器应用系统[简称：搜狗高速浏览器]V2.0”和“搜狗高速浏览器应用系统[简称：搜狗高速浏览器]V3.0”的软件的著作权人。二被告对其共同运营搜狗浏览器不持异议。二、与搜狗浏览器被诉行为相关的事实（一）与搜狗浏览器屏蔽涉案广告相关事实快乐阳光公司认为，搜狗浏览器利用技术手段屏蔽涉案网站中的涉案广告，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（下称反不正当竞争法）第十二条第二款第四项的规定，构成不正当竞争。为此，快乐阳光公司提交：1.（2017）京东方内民证字第9299号公证书（取证于2017年5月31日，下称第9299号公证书）记载：在IE浏览器中输入网址“ie.sogou.com”进入搜狗浏览器的下载界面，在该页面中点击“论坛”进入搜狗桌面论坛，其中包括“搜狗高速浏览器”专区，该专区中有“广告过滤区”栏目，点击进入后显示主题共599个，置顶的第二个帖子为版主发布的“搜狗广告屏蔽插件使用方法”，该帖子标注有加精标记，发帖时间为2012年4月21日，回复数和查看数分别为41和102426，其中对如何在搜狗浏览器中设置黑名单、白名单、元素隐藏等进行了介绍。下载、安装、打开搜狗浏览器，显示搜狗浏览器版本号为7.0.6.24466，版权记载为（C）2017Sogou.comInc.Allrightsreserved。点击“使用帮助”进入帮助中心，查看“高级功能介绍”中的“广告过滤”内容，其中记载有默认过滤和高级过滤两种，默认过滤是搜狗浏览器自带的广告过滤默认拦截了弹出窗口的广告；高级过滤是如果想拦截页面广告、视频广告等，可以在扩展中心下载相应扩展，如果使用过程中遇到页面显示错乱、视频不能正常播放等情况可以尝试关闭扩展后刷新，并记载了扩展中心链接。点击链接进入扩展中心，显示一共找到20款应用，点击第三个名为“广告终结者”的涉案插件，显示其来自adchrome.com，更新日期为2015年6月17日，版本为3.1.7，使用次数为443557次，详细功能中介绍其只适用于搜狗浏览器5.1.7.14512以上版本，旧版本浏览器可能会影响正常访问页面，其可以清除网页上的所有广告，包括浮动广告、购物广告、恶意弹窗、跟踪代码、视频广告，是功能全面的免费广告过滤工具。点击“立即使用”并点击在弹窗中点击“确定”安装涉案插件，网页跳转至网址为“se-extension://ext-×××/firstRun.html”的页面，显示涉案插件正在配置中；安装完毕后关闭该页面，搜狗浏览器右上角出现涉案插件图标。在搜狗浏览器中打开涉案网址，分别观看《快乐大本营20170527期》《乘风破浪》等视频，视频片头及暂停时均无广告播放，视频播放界面下方及侧方亦无广告显示。返回搜狗浏览器首页，点击右上角涉案插件图标并卸载涉案插件，重新进入涉案网站观看《快乐大本营20170527期》《乘风破浪》等视频，视频片头及暂停时均有广告播放，其中片头广告有“会员免广告”及读秒字样，暂停广告左上角标注有“广告”字样，右上角有关闭按钮；视频播放界面下方及侧方均显示有广告，亦有关闭按钮。关闭搜狗浏览器后使用IE浏览器进入涉案网站，观看《快乐大本营20170527期》《乘风破浪》等部分视频，显示结果同上。重新进入搜狗浏览器，在“工具”栏目中点击“广告屏蔽”选项，点击“广告过滤设置”并点击“使用扩展过滤更多广告…”，在系统工具中点击查看涉案插件，其中介绍与帮助中心中涉案插件介绍相同。2.（2017）京方圆内经证字第54869号公证书（取证于2017年8月8日，下称第54869号公证书）记载：下载搜狗浏览器7.1.5.25005版本，采用与第9299号公证书相同方法查找涉案插件，显示其版本号为3.2.4，更新日期为2017年6月7日，使用次数为443908，其余信息与第9299号公证书中相同。采用相同步骤安装涉案插件并进入涉案网站观看《我是未来20170806期》《决战食神》等视频，视频片头及暂停时均无广告播放，视频播放界面下方及侧方亦无广告显示。其间，涉案插件在页面右下角弹出“不能去广告的请看通知”弹窗。点击涉案插件按钮，点击“管理”，取消广告终结者的启用勾选，重新进入涉案网站观看《我是未来20170806期》《决战食神》等视频，并在IE浏览器中进入涉案网站观看上述视频，显示效果与第9299号公证书中卸载涉案插件后显示效果相同。其间点击视频片头广告中“会员跳过广告”按钮，进入开通会员页面，显示涉案网站会员根据连续包月、月度、3个月、年度不同类型，价格分别为11元、15元、42元、150元；会员特权包括：跳过广告、热剧抢先看、会员片库、蓝光画质等。二被告认可上述公证书的真实性，但提出如下抗辩意见：1.搜狗浏览器本身并不会屏蔽涉案网站中的涉案广告，搜狗浏览器的扩展中心仅提供信息存储服务，从搜狗浏览器下载页面的跳转可以看出涉案插件系第三方开发、上传至搜狗浏览器扩展中心，且系用户主动下载、安装、使用并进行启用，与二被告无关；2.其作为网络服务提供者并不提供开发规则，并对不得侵害他人权益进行告知，在知晓被诉行为后已及时删除涉案插件，已尽到合理注意义务，不应承担责任；3.提供第三方上传的与涉案插件类似的具有广告屏蔽功能的插件系浏览器行业通用做法。为此二被告提交（2017）京方圆内经证字第57723号公证书（取证于2017年8月10日，下称第57723号公证书），其中记载：下载、安装搜狗浏览器第7.1.5.25005版本，在“选项”中的“高级”栏目中含有“广告过滤”选项，其中“启动弹出窗口拦截”为勾选状态。进入涉案网站观看《浪花一朵朵第14集》，片头处有广告播放，右上角有“会员跳过广告”及读秒字样。以与第9299、54869号公证书相同步骤进入扩展中心，在其中搜索“广告终结者”，搜索结果仅显示“视频伴侣”一款应用，无涉案插件；返回扩展中心首页，分别点击查看“周排行”下方的“惠惠购物助手”等及“生活服务”页面中的“搜狗打假助手”等应用的详细信息，显示其分别来自于“网易有道”“搜狗”等。在扩展中心首页点击“提交应用”按钮并登录后，进入搜狗浏览器开放平台页面，查看《搜狗浏览器应用开放平台开发人员者协议》，其中第1.2条为“应用开放平台或开放平台指有搜狗公司建立并运营的网站平台，接受开发者注册、制作和上传服务产品及或应用程序，并提供给搜狗高速浏览器用户下载使用”。分别下载、安装360安全浏览器、QQ浏览器9、UC浏览器、猎豹浏览器，并在上述浏览器中下载、安装名为“广告终结者”的插件，并观看《浪花一朵朵第14集》，视频片头均无广告播放。快乐阳光公司认可第57723号公证书的真实性，但不认可涉案插件系第三方上传，其认为涉案插件安装页面的网址并非URL地址，涉案插件的安装配置亦处于二被告控制之下。快乐阳光公司亦不认可第57723号公证书中记载的搜狗浏览器之外的浏览器中的插件系涉案插件。经询，二被告称搜狗浏览器中的扩展中心插件排序系按照插件类别、上线时间、受欢迎程度及下载量进行的综合排序，未有对涉案插件的推荐行为；另二被告明确无法提交涉案插件上传者信息。（二）与二被告持续实施被诉行为及其恶意相关事实2017年9月11日本案进行第一次庭审中，快乐阳光公司对被诉行为已经停止表示确认，但在2018年4月19日第二次庭审中主张二被告在搜狗浏览器中重新上线涉案插件持续实施被诉行为。为此其提交：1.（2017）京方圆内经证字第73796号公证书（下称第73796号公证书，取证于2017年11月24日）记载：下载、安装搜狗浏览器7.1.5.25639版本，采用与第9299、54869号公证书相同步骤在搜狗浏览器扩展中心查询到涉案插件，显示其排名在第一位，点击查看其详细信息，显示其版本为3.2.4，更新日期为2017年10月9日，使用次数为444096。以与第9299、54869号公证书相同步骤安装涉案插件，在涉案网站中观看《快乐大本营20171118》等视频，片头处及暂停时均无广告播放。点击搜狗浏览器右上角“…”图标后下拉菜单中的显示“广告终结者”为勾选状态，取消其勾选并点击下拉菜单中的“管理”按钮，进入扩展管理，扩展栏中涉案插件显示“已启用”；取消其启用勾选，在涉案网站中观看《快乐大本营20171118》等视频，片头处及暂停时均有广告播放，其中片头广告右上角显示“会员跳过广告”及读秒字样；暂停广告左上角标注有“广告”字样，右上角有关闭按钮。在IE浏览器中进入涉案网站观看上述视频，显示结果同上。2.取证于2018年4月19日的取证录像及可信时间戳认证证书，其中记载：清洁取证设备后，下载、安装搜狗浏览器第8.0.5.27662版本，以与第9299、54869、73796号公证书相同步骤查找、安装涉案插件，进入涉案网站后，右键点击涉案插件，显示其“对该网站屏蔽”选项为关闭状态；点击将该选项进行启用，在涉案网站中观看《向往的生活2独享版20180417期》等视频，页面显示“广告被插件误伤啦，视频将在30秒后播放”，并有“开通会员”按钮；读秒完毕后相关视频可以正常播放，片头处及暂停时均无广告播放。卸载涉案插件后，在涉案网站观看《向往的生活2独享版20180417期》等视频，片头处有广告播放，暂停时无广告显示。查看涉案插件信息，除使用次数为444553外，其他信息与第73796号公证书显示一致。在IE浏览器中进入涉案网站观看《向往的生活2独享版20180417期》等视频，片头处均有广告播放，部分视频暂停时有广告显示，其中片头广告右上角显示“会员跳过广告”及读秒字样；暂停广告左上角标注有“广告”字样，右上角有关闭按钮。快乐阳光公司另认为，其已在2015海民知初字第38384号案件（下称第38384号案件）诉讼中向二被告告知被诉行为，但二被告仍持续实施该行为，明显具有主观恶意。为此其提交在第38384号案件中作为证据提交的（2015）京中心内经证字第69328号公证书（取证于2015年11月30日，下称第69328号公证书），其中记载：下载、安装搜狗浏览器，在搜狗浏览器使用协议中记载有“用户不得修改、改编、翻译搜狗高速浏览器……如果进行商业性使用（包括但不限于：销售、复制、散发、预装、捆绑或用于其他商业活动）时，必须事先获得搜狗高速书面授权和许可……”。打开搜狗浏览器进入网址为www.hunantv.com的芒果TV网，观看《快乐大本营20131228期》等视频，片头处及暂停时均有广告，视频播放页面侧方亦有广告显示；片头广告处显示有“会员免广告”和读秒字样，暂停广告及播放界面侧方的广告均有关闭按钮。使用360安全浏览器进入芒果TV网观看相应影片，显示结果同上。在搜狗浏览器的“工具”栏目中选择“广告过滤”勾选“广告过滤设置”，点击“高级”栏目中“广告过滤”项下的“使用扩展过滤更多广告”，在“系统工具”中的周排行和月排行中涉案插件均排名第二位，排行榜中下载量分别为927次和7065次。安装涉案插件后在重新进入芒果TV网，观看《快乐大本营20131228期》等视频，片头处及暂停时均无广告播放，视频播放页面周围亦无广告显示。二被告对可信时间戳认证证书的真实性不予认可；对上述公证书的真实性认可，认可其中记载的插件与涉案插件系同一款插件，并明确用户只要下载了涉案插件，即便后续搜狗浏览器在扩展中心中删除涉案插件，原已下载的涉案插件仍可继续使用。二被告亦认可其在第38384号案件中收到第69328号公证书，但称快乐阳光公司在该案件中并未要求其删除涉案插件，故其未进行处理。三、其他为证明二被告获益及其损失，快乐阳光公司提交的百度统计流量研究院中关于浏览器市场份额统计的网页截图显示，从2017年5月1日到2017年7月31日三个月中，搜狗浏览器的占比为4.54%。快乐阳光公司另提交金额共计为4000元的公证费发票两张以证明其合理开支。二被告认可发票的真实性，但对网页打印件的真实性和证明目的及发票的证明目的均不予认可。以上事实，有快乐阳光公司提交的经营许可证、公证书、时间戳证据、著作权登记证书、网页截图、发票，二被告提交的公证书，以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为：关于本案法律适用，虽然本案在2017年9月11日第一次庭审中双方确认被诉行为已经停止，但结合如下因素：1.第73796号公证书中显示搜狗浏览器中仍可查询并下载、安装、使用涉案插件，且使用后仍可实现广告屏蔽效果；2.二被告认可第73796号公证书的真实性，亦认可其中记载的插件与涉案插件同一；3.快乐阳光公司在2018年4月19日第二次庭审中明确提出被诉行为仍在持续并请求二被告停止该行为，二被告未就此提出异议；4.二被告明确即便在搜狗浏览器扩展中心下线涉案插件，对于已下载涉案插件的用户仍可以继续使用该插件功能。据此，本院认定被诉行为持续至2018年1月1日之后，故本案应适用2018年1月1日起施行的反不正当竞争法。本案中，快乐阳光公司主张二被告运营的搜狗浏览器使用技术手段屏蔽涉案网站中的涉案广告，违反了反不正当竞争法第十二条第二款第四项，构成不正当竞争。二被告对搜狗浏览器可以屏蔽涉案广告的事实不持异议，但提出其并未实施被诉行为、其作为网络服务者已尽到合理注意义务、被诉行为系行业通用做法等主要抗辩理由。我国反不正当竞争法第十二条第二款规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。据此，此法律规范的适用要件应包括：一是被诉行为系经营者利用技术手段实施的行为；二是被诉行为通过影响用户选择或以其他方式实施了妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或服务的正常运行。本案中，搜狗浏览器中的涉案插件屏蔽涉案广告的功能显然系二被告通过技术手段实现；涉案网站视频服务的正常提供及涉案广告的播放，应均属于涉案网站的“正常运行”范畴。因此，判断被诉行为是否违反了前述条款之规定，需要分析：第一，被诉行为是否属于网络环境下的不正当行为；第二，快乐阳光公司的合法权益是否因被诉行为受损。一、被诉行为是否属于网络环境下的不正当行为本案中二被告称搜狗浏览器中实现涉案广告屏蔽效果的系第三方上传的涉案插件，而该插件需用户主动下载、安装和启用，故被诉行为并非其所实施，对此，结合如下因素：1.根据第9299、54869号公证书，搜狗网论坛设置有广告屏蔽专区，其中版主发布的帖子及搜狗浏览器中的帮助中心中的“广告过滤”栏目对如何进入扩展中心下载插件以拦截视频广告进行了介绍和引导；2.涉案插件处在二被告运营的搜狗浏览器的扩展中心之中，二被告虽辩称涉案插件系第三方上传至扩展中心，但明确无法提交涉案插件上传者信息；3.虽涉案插件安装配置时发生页面跳转，但从该页面显示网址来看，并非完整URL地址或第三方运营的域名。据此，本院认定搜狗浏览器中的涉案插件系由二被告提供，其辩称该插件由第三方上传缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对其关于其系网络服务提供者，已尽到合理注意义务而不应承担责任的辩称本院不再评价。结合双方对涉案插件可以实现广告屏蔽功能的事实并无争议，根据第9299、54869、73796号公证书记载，涉案插件安装后即可实现屏蔽涉案网站中涉案广告的效果，亦即是涉案插件的广告屏蔽功能系自动开启。虽然快乐阳光公司提交的时间戳证据显示安装完毕涉案插件后需对广告屏蔽效果进行启用操作方可进行广告屏蔽，且启用后片头仍需读秒，但结合第9299、54869、73796号公证书显示涉案插件版本更新的情况，以及涉案插件处于二被告控制之下的事实，二被告有能力和动力对涉案插件相应配置进行修改；即便片头仍需读秒，但亦阻碍了涉案网站中视频片头广告的播放和展示，实际上仍达到了屏蔽片头广告的效果。据此，结合IE浏览器并未屏蔽涉案广告的事实，二被告在搜狗浏览器中提供的涉案插件，主动提供屏蔽涉案网站中涉案广告服务的行为，显然系利用技术手段，破坏快乐阳光公司提供涉案网站“免费视频+广告”该项视频服务正常运行的行为，违反了反不正当竞争法第十二条第二款第四项规定。虽用户需自行下载、安装涉案插件方可实现广告屏蔽效果，但该项情节并不影响二被告行为的实施，也不影响本院对被诉行为的定性分析。二被告作为经营者，享受经营利益的同时，不能仅因用户参与到确认其经营行为发生效力的环节中，即将整个行为性质及产生的法律责任推及用户。二、快乐阳光公司的合法权益是否因被诉行为受损（一）快乐阳光公司正当经营获得的合法权益应受法律保护作为网络视频网站，“免费视频+广告”和“会员免广告”是快乐阳光公司主要经营模式之一，前者系用户以其在观看涉案网站中的视频时同时观看涉案广告这一对价获得快乐阳光公司向其免费提供的视频服务，后者系用户通过付费购买涉案网站会员服务而直接获得涉案网站提供的视频服务或获取其他衍生性服务；快乐阳光公司在这两种商业模式中，分别通过向广告主收取广告费或向会员收取会员费，来支付视频版权交易费用、涉案网站的研发和日常运营成本等。可见，“免费视频+广告”系快乐阳光公司可借此获得经营利益的商业模式，快乐阳光公司基于该模式获得的经营利益应当受到法律保护。（二）被诉行为损害了快乐阳光公司的合法权益前文已述，快乐阳光公司通过“免费视频+广告”这一商业模式可以获得相应的广告费，并基于此进行版权交易以购买优质内容，或研发新技术、开发新功能以为用户提供更好的视频服务。而根据快乐阳光公司提交的公证书及时间戳证书，在二被告未提交相反证据的情况下，涉案网站中的涉案插件可成功屏蔽涉案广告，该项行为显然会减少涉案广告的展示机会，影响快乐阳光公司基于此可获得的广告收入。此外，搜狗浏览器的广告屏蔽功能还可能使部分本欲通过购买涉案网站会员的用户放弃付费使用，进而导致涉案网站会员收入的减少。而从长远看，涉案网站收益的减少也将减损快乐阳光公司获得优质内容，提升服务质量的能力，对视频网站用户而言亦是一种损害。因此，被诉行为显然损害了快乐阳光公司合法权益。而对于二被告提出的被诉行为系浏览器行业通行做法的辩称，结合如下因素：1.第57723号公证书中仅记载了部分浏览器中安装插件实现广告屏蔽的情形，无法显示系浏览器行业的通行做法；2.快乐阳光公司对第57723号公证书中案外浏览器中安装的插件与涉案插件的同一性不予认可；3.即便被诉行为系通行做法，亦不能据此阻却被诉行为的不当性。据此，二被告该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，二被告被诉行为具有不正当性，破坏了涉案网站“免费视频+广告”这一服务的正常运行，违反了反不正当竞争法第十二条第二款第四项之规定，构成不正当竞争。三、二被告应承担的法律责任关于二被告应当承担何种法律责任，首先，虽二被告称被诉行为已经停止，但结合第73796号公证书及时间戳证据，搜狗浏览器中仍可下载涉案插件并实现屏蔽涉案广告的效果，且二被告自认已下载涉案插件的用户仍可使用该插件屏蔽涉案广告，故二被告应立即停止被诉行为，即不得继续通过搜狗浏览器中的涉案插件屏蔽涉案网站中的涉案广告。至于经济损失的具体数额，快乐阳光公司未提交证据证明其所受实际损失和二被告非法获利的数额，故本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：第一，二被告被诉行为自2015年11月30日持续至今，持续时间较长；第二，二被告在第38384号案件中即已知晓被诉行为，但一直未予停止；第三，二被告在本案诉讼过程中，于2017年8月10日下架涉案插件，但在2017年9月11日第一次庭审之后，根据第73796号公证书显示，涉案插件在2017年10月9日进行了更新并又重新上架，二被告明显存在主观恶意；第四，结合第9299、54869、73796号公证书，涉案插件用户数量较大；第五，根据快乐阳光公司提交的浏览器市场份额统计，搜狗浏览器在浏览器市场中占比较大，被诉行为影响范围较广。据此，本院认定快乐阳光公司主张的经济损失100万元具有合理依据，本院予以全部支持。关于快乐阳光公司主张的合理开支，结合本案复杂程度、快乐阳光公司提交的公证费发票以及确有律师取证和出庭事实，二被告应对其合理开支一并予以负担。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条第二款第四项、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京搜狗信息服务有限公司、被告北京搜狗科技发展有限公司立即停止涉案不正当竞争行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京搜狗信息服务有限公司、被告北京搜狗科技发展有限公司共同赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失100万元及合理开支10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（原告已预交），由被告北京搜狗信息服务有限公司、被告北京搜狗科技发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璇人民陪审员  张金海人民陪审员  王 谦二〇一九年十月八日书 记 员  李可欣