福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初969号 原告：董某1，女，成年，汉族。 监护人：范某，男，成年，汉族，系原告董某1的独生子。 委托诉讼代理人：陈立友，福建万融律师事务所律师。 被告：董某2，女，成年，汉族。 被告：董某3，女，成年，汉族。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池磊，福建枫桦律师事务所实习律师。 第三人：蔡某，男，成年，汉族。 原告董某1与被告董某2、董某3、第三人蔡某继承纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董某1监护人范某及其委托诉讼代理人陈立友、被告董某3及其委托诉讼代理人谢红、第三人蔡某到庭参加诉讼。被告董某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某1向本院提出诉讼请求：1.按遗嘱依法分割被继承人董振兴拥有产权的三明市三元区房产（目前政府正安置补偿回收价值约60万元，原告主张三分之一）；2.依法对被继承人董振兴现有银行存款进行分割继承，原告主张五万元；3.确认由社会保障机构支付的被继承人董振兴死亡丧葬费、抚恤金等计232217.5元由原告一人领取；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系被继承人董振兴与其配偶蔡淑芝的婚生子女，原告25年前离异后因罹患精神疾病而不得不将户口迁回三明市三元区，由父母监护。2013年8月12日，被继承人董振兴至福建万融律师事务所在律师见证下立下遗嘱，对百年后的遗产进行分配，并同时指定第三人蔡某作为遗嘱执行人。2019年6月6日，被继承人董振兴因病去世，但掌握被继承人董振兴全部财产状况的被告董某3始终拒绝提供被继承人遗产信息，并欲将原告逐出居所，进而渐露独占被继承人董振兴全部财产的意图，导致本案第三人蔡某根本无法执行遗嘱，为此提起本案诉讼。 董某2未作答辩。 董某3辩称，1.代书遗嘱中的见证人为原告的代理律师，属于利害关系人，代书遗嘱为无效遗嘱。陈立友律师作为遗嘱见证人之一，若在立遗嘱情况不明时可能需要作为证人出庭对遗嘱订立情况进行说明，但本案中，其本人及其万融律师事务所收取了原告的代理费用，接受原告委托为其代理案件，在诉讼中相当于原告的地位，与原告及继承结果均有法律上的利害关系。故本案讼争遗嘱因无2个无利害关系人作为见证人，不符合代书遗嘱的法律规定，应为无效。2.讼争代书遗嘱是在被继承人健康状况不良、反应迟钝时立下的，不能证明是被继承人董振兴的真实意思表示。被继承人董振兴自2011年就出现语无伦次、行为失控、听力减退、反应迟钝、记忆力下降等老年性痴呆症状，具有一定的认知障碍，且涉案遗嘱涉及其无权处分的遗产，虽然第三人蔡某表达该份遗嘱系出于被继承人董振兴的真实意思表示，但其未在遗嘱中签字，仅是蔡某的单方陈述，无法确认其陈述的真实性。3.董振兴的丧葬费、抚恤金等不属于遗产，因而遗嘱第3条关于该项目的处理属于无权处分，更不能指定第三人蔡某代领。4.现存房产及现存银行存款属于蔡淑芝的份额，董振兴无权处分，四张银行存款也属于蔡淑芝个人所有，董振兴无权支配。蔡淑芝所享有的50%遗产在其去世时已发生继承。同时根据董某3及蔡某陈述，蔡淑芝原持有六张定期存单赠与三个女儿的孩子结婚使用，原告儿子即原告监护人范某在结婚时已领走2万，剩余四张存单应由董某3及董某2的子女所有，原告无权主张分割。董振兴在世生病治疗时曾自费支出医疗费111219.13元，其在世时交由董某3保管的银行存款除4张1万元的银行存折外，其他存款及平时工资均已全部用于被继承人董振兴的治疗及日常生活，而其死亡后发生的丧葬费等均系由董某3代垫，其他继承人应当先清偿董某3代垫的款项（丧葬费）才可以进行继承分割。5.鉴于代书遗嘱无效，本案应按法定继承办理，并考虑以下情况：董某1虽为无行为能力人，但其每月有2700元的退休工资，并有儿子范某作为赡养人，不属于继承法第十九条规定的情形，另范某有抚养能力和抚养条件，却不尽抚养监护义务长达十年之久，在此情况下，应从继承人董某1继承的财产中，支付给被告董某32009年至2019年帮助照顾董某1的费用；董某3从2009年开始照顾董振兴及董某1，对董振兴尽了主要赡养义务，且董某3自身身体不好，眼睛残疾，且未到法定退休年龄，没有工作收入，虽然董某3在与董振兴一起生活的过程中在物质上获得一定利益，但这与其付出相比微不足道，故应当对尽了主要抚养义务的董某3予以多分；董某2长年未与董振兴、董某1及董某3来往，也未尽赡养和抚养义务，根据继承法第13条规定，依法应对其少分或不分；现房产证已上交并等待拆迁回迁，目前旧房是董某3在居住，依据最高院关于继承法的意见第58条规定，涉案房产证应办给董某3最有利于发挥使用效益。综上，代书遗嘱无效，董某3应多分遗产。 第三人蔡某述称，1.讼争遗嘱是其与被继承人董振兴一起前往福建万融律师事务所订立的，其全程见证了遗嘱订立过程，董振兴是在意识清醒的状态下表达的遗嘱内容，是董振兴个人真实的意思表示，应为合法有效。2.目前董振兴和蔡淑芝两个老人并未安葬，骨灰也置放在寺庙里，而寺庙安放的位置经常漏水，希望从董振兴的抚恤金或丧葬费中遗留3万元，以替二位死者更换一个较为理想的位置进行安葬。3.其看到董振兴的后人为争遗产而打官司，表示非常伤心，希望原、被告能从亲情角度协商解决纠纷，以慰籍二位已逝去的老人。 本院经审理认定以下事实，被继承人董振兴（生于1934年12月28日）生前系福建省第一建筑工程公司职工，其妻子蔡淑芝已于2011年去世，二人婚姻关系存续期间生有三女即原告董某1、被告董某2、被告董某3。1997年，董振兴参加单位房改，向单位购买三明市三元区（产权证号：明房权证字第××号，建筑面积77.87平方米），产权登记在被继承人董振兴名下。2011年被继承人蔡淑芝去世后，相关存款凭据交由第三人蔡某（蔡淑芝的弟弟、原被告的舅舅）保管，后第三人蔡某将相关存单及存折共计121890元于2013年7月19日交付董某3。被继承人董振兴因年事已高，且常年患有高血压、糖尿病等疾病，且担心子女因遗产分配产生纠纷，于2013年8月12日在第三人蔡某的陪同下前往福建万融律师事务所，在律师陈立友、陈生江见证下，由律师陈立友代书，立下遗嘱，主要内容包括：1.立遗嘱人董振兴与配偶蔡淑芝拥有位于三明市三元区房产由董某1、董某2、董某3平均继承；2.除上述房产外，存款由三个女儿均分；3.因董某1常年患有精神疾病，依法需要在财产分配中予以特殊照顾，故明确立遗嘱人百年后的丧葬费、抚恤金由蔡某领取；4.立遗嘱人特指定蔡某为遗嘱执行人。本遗嘱一式四份由立遗嘱人、遗嘱执行人、见证律师、福建省第一建筑工程公司退休管理办各执一份，继承开始时，由遗嘱执行人负责执行分配。 2011年被继承人董振兴因身体疾病原因，陆陆续续到医院看门诊或住院治疗，因其是离休人员，医疗费基本全额报销，特别是生病后期在医院ＩＣＵ治疗400余天，相关费用均已全额报销，部分在外地治疗时需自费支出一定的医疗费。经核算，被继承人董振兴因治疗自费现金支出75218.73元，董振兴个人医保卡账户支出36000.4元，合计111213.13元。另外，董振兴因是离休人员，退休金除社会保障基金支付部分外，其企业也发放一部分，其中2017年全年退休收入总额为129941元，2018年全年退休收入总额为138341元，2019年1月至6月上半年退休收入总额为82083元。自蔡淑芝去世后，为方便照顾董振兴，董某3搬来与董振兴一起居住，后其丈夫潘剑宝也一并帮忙照顾董振兴，期间董某1与董振兴、董某3等人共同生活。因是董某3负责照顾董振兴，包括第三人蔡某交付的存款及董振兴的退休金收入均由董某3保管并由其根据生活需要进行支出。目前董某3持有被继承人蔡淑芝名下的一万元存单四份（合计四万元及相关孳息），并持有被继承人董振兴名下的银行卡。被继承人董振兴去世后因各继承人无法就该遗产分割协商一致，导致第三人蔡某也无法按照遗嘱进行财产分配，故董某1起诉至法院。 另查明，讼争房产三明市三元区已列入拆迁范围，但经向不动产登记部门查询，该房产现势仍登记在被继承人董振兴名下，房产证虽由拆迁部门保管，但尚未被注销。董振兴生前于2017年3月16日与三元区住房和城乡规划建设局签订《房屋征收补偿协议书》，自愿对其名下房产三明市三元区选择货币补偿方式进行安置补偿，各项补偿费合计635480.34元，目前尚未补偿。之后，董某3在董振兴去世后于2019年6月16日与福建一建集团有限公司签订《安置商品房意向补充协议书》，选择安置商品房Ａ2幢1507室房产（面积105平方米）作为安置方案。 再查明，董某1与原配偶范思伟育有一子范某，其于1991年10月18日与丈夫范思伟离婚，因是三级精神残疾人，自离婚后就搬回父母家与父母共同居住，由母亲蔡淑芝监护，而独生子范某由父亲范思伟抚养。蔡淑芝去世后，董某1仍住在讼争房产内，与被继承人董振兴、董某3等人共同生活，直至2019年6月，因与董某3发生矛盾，董某1即由其儿子范某接至福州安置生活。董某1病情于2019年8月5日经重新鉴定，确定为二级精神残疾，因蔡淑芝去世，监护人变更为其独生子范某。董某1自2011年4月办理退休并开始领取一定的退休金，与被继承人董振兴、董某3生活期间，其退休金收入也实际用于生活支出。董某3有一定的视力残疾（四级），因未到退休年龄，目前尚未领取退休金，其当年为方便照顾被继承人董振兴而搬来讼争房产三明市三元区居住，目前与其丈夫潘剑宝仍居住在讼争房产内，而其自有房产因未居住便实际用于出租。董振兴去世后，董某3负责支出一定的丧葬费用。经向三明市社会劳动保险管理中心查询，被继承人董振兴丧葬费为12711元，抚恤金为221022元，合计233733元，另外福建省第一建筑工程公司留守处将按政策向被继承人董振兴的家属发放困难补助8280元。以上款项共计242013元。 上述事实，有董某1提交的遗嘱、收条、三明市区出售公有住房合同书、常住人口登记卡、三明市社会劳动保险管理中心出具的证明二份、福建省第一建筑工程公司留守处出具的证明一份、省一建离休干部工资发放表、三明市梅列区人民法院（1991）梅法民字第181号民事判决书、列东街道办事处四路社区居委会出具的证明、董某1残疾人证、省一建下洋片区棚户区改造三明市国有土地上房屋征收补偿协议书、安置商品房意向补充协议书，董某3提交的董振兴病史记录、出院记录、疾病诊断证明书、银行定期存单、三明医保中心待遇审核单据、医保补偿查询明细表、居民死亡医学证明书、火化证、殡仪馆收费清单、发票、下洋社区居委会证明、残疾证、翁墩社区居委会证明，本院依法调取的三明市医疗保障基金管理中心待遇审核单据、报销明细等证据予以证实，与当事人双方在庭审中的陈述能够相互印证，本院依法予以确认。 在审理过程中，根据原告董某1的申请，本院依法保全了被继承人董振兴名下中国邮政储蓄银行账户（603950003260244028），至2019年6月26日已冻结7518元，同时本院依据原告董某1的申请向三明市社会劳动保险管理中心发出协助执行书，要求其暂不予支付被继承人董振兴的丧葬费、抚恤金。 结合本院查明的事实、双方的意见及证据，本院对当事人的争议焦点作如下分析评判： 一、讼争遗嘱的效力。 讼争遗嘱系由被继承人董振兴在第三人蔡某陪同下，前往福建万融律师事务所，在该所陈立友、陈生江律师见证下由陈立友律师代书而订立，第三人蔡某对该遗嘱订立过程作了客观陈述，遗嘱关于相关遗产分配的方案同等地考虑了三个子女的权益，代表了被继承人董振兴的真实意思表示，符合代书遗嘱的相关法律规定，因而被继承人董振兴关于其名下遗产的处分应为合法有效。但讼争遗嘱中涉及的房产及存款应属被继承人董振兴及被继承人蔡淑芝的夫妻共同财产，被继承人董振兴无权处分属于蔡淑芝的遗产份额，故被继承人董振兴关于蔡淑芝名下遗产的处分应属无效。同时，被继承人董振兴的抚恤金和丧葬费是在董振兴去世后产生，不是死者生前的个人合法财产，不属于遗产，被继承人董振兴也无权处分该部分财产，综上，本案讼争遗嘱对于讼争遗产的处分部分有效部分无效。董某3认为，该遗嘱是在被继承人董振兴呈现老年性痴呆症状且具有一定的认知障碍情况下订立的，不能代表董振兴的真实意思表示，同时遗嘱的见证人及代某陈立友律师系原告代理律师，双方有利害关系，导致讼争遗嘱无效。本院认为，董某3提交的医疗材料治疗期间为2011年至2012年、2015年至2019年，并未提交2013年至2014年期间的治疗材料，其中2011年至2012年期间的诊断材料记载被继承人董振兴虽有糖尿病、高血压及轻度认知功能障碍，但神志仍是清醒的，只是记忆力和定向力减退，反应迟钝，相关医疗材料不足以证实被继承人董振兴在立遗嘱的时间即2013年8月期间无法真实表达自己的意愿，不能据此认定遗嘱非出于被继承人真实意愿订立。关于原告代理律师陈立友律师同时是遗嘱见证人和代某的问题，本院认为，遗嘱系在2013年8月订立，董某3并无证据可以证实在订立遗嘱的期间作为见证人和代某的陈立友律师与本案各继承人存在利害关系；陈立友律师在遗嘱订立六年之后在本案中接受委托作为原告的代理人出庭，与原告形成利害关系，其在诉讼中原告代理人的特殊地位决定了其不能作为证人身份对当时遗嘱订立情况进行说明，但因遗嘱订立在前，委托代理在后，不能因为其现今接受委托代理而否定六年前被继承人董振兴订立的遗嘱的效力。而第三人蔡某的陈述也能客观还原当时订立遗嘱的情况，在没有相反证据否定讼争代书遗嘱效力的情况下，本院认为，讼争遗嘱代表了被继承人董振兴的真实意思表示，其关于其名下合法财产份额的处分应为合法有效，故对其名下遗产本院将遵照被继承人董振兴的遗嘱意愿进行分割。 二、待分配的财产明细及相关财产的分配。 在案证据可以证实，三明市三元区虽已列入拆迁范围，但目前未被注销，产权仍登记在被继承人董振兴名下，属于被继承人董振兴与蔡淑芝的夫妻共同财产，为合法遗产范围。存在被继承人蔡淑芝名下、现由董某3保管的四张一万元存单，在没有相反证据证实的情况下，应属于被继承人董振兴和被继承人蔡淑芝的夫妻共同财产，夫妻二人的份额将按照遗嘱及法定继承的原则分别进行分割。董某3陈述该四张一万元存单系其父母留给其和董某2的子女结婚使用，但并无相应证据可以证明，本院不予采纳，并将其列入遗产范围进行分割。另本院冻结了被继承人董振兴名下的银行存款7518元，应属于被继承人董振兴的个人遗产，也应按其遗嘱在三个女儿平均分配。社会保障机构发放的抚恤金221022元及丧葬费12711元、企业支付的困难补助8280元，不属于遗产范围，本院将结合案件具体情况进行分配。 如上所述，被继承人董振兴已通过遗嘱形式对其名下遗产进行处分，该部分遗产将依照遗嘱进行分配。而关于被继承人蔡淑芝名下的财产，因其生前并未留下有效遗嘱或遗赠抚养协议，依法应按法定继承处理，其去世后名下遗产即按法定继承原则由被继承人董振兴及三个女儿继承，而被继承人董振兴从被继承人蔡淑芝名下继承的财产将依照其订立的遗嘱进行分割。依照本案讼争遗嘱分配原则及法定继承原则，本案讼争的房产及存款均应由三个女儿同等份额继承。关于房产，被继承人董振兴名下房产虽列入拆迁范围，但现势仍未注销，目前也未置换新的房产，故仍应对登记在被继承人董振兴名下的房产三明市三元区依法分割。关于存款，目前查明的存款有董某3持有的四张一万元定期存款及孳息、被继承人董振兴名下现有银行存款7518元，本院依照继承人各三分之一的原则进行分配。董某1主张按15万元银行存款进行分割继承并要求分得五万元，但对此并未提供证据证实，其主张本院不予支持。关于抚恤金、丧葬费及企业给付的困难补助，其性质不属于遗产，不能作为遗产继承。死亡抚恤金是在被继承人死亡后由国家发给死者亲属的费用，用以优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源或丧失劳动能力的直系亲属，是对死者近亲属的精神抚慰，死亡抚恤金的分配一般由当事人协商解决，协商不成时依照均等分割原则进行分配，同时酌情考虑各近亲属的客观情况进行调整。本案中，董某1原为三级精神残疾人，因患精神疾病缺乏劳动能力，自1991年便与父母共同生活并由母亲蔡淑芝作为监护人，期间虽领取一定的失业金及低保金，但仍要依赖其父母收入共同维持生活，母亲去世后则与被继承人董振兴及董某3共同生活。董某1现经诊断被确定为二级精神残疾人，目前虽领取一定的退休金收入但并无房产可供居住，故在分配抚恤金时应当给予董某1较多的照顾。董某3自2011年来与被继承人董振兴共同生活，对被继承人董振兴尽了主要的照顾义务，这既是董某3作为子女应尽的法定义务，同时也发扬了中华民族敬老爱老的传统美德，应当予以肯定。但多年来其在物质上也掌握了相关款项，包括被继承人董振兴的相关退休金收入及第三人蔡某交付的存款，被继承人董振兴治疗和生活虽需要支出一定的费用，但因其系离休干部，除现金支出的部分外基本全额报销，故支出较少，现董某3陈述被继承人董振兴存款均无剩余，本院对此不再评判。考虑董某3对被继承人董振兴尽了主要的照顾义务同时患有四级视力残疾，且目前尚未到法定领取退休金年龄，本院在抚恤金分配上也予以一定的照顾。而董某2对被继承人董振兴晚年未尽照顾义务，本院予以少分。至于董某3要求从董某1继承的钱款中扣除照顾费用的主张，董某1多年来的退休金收入也已在共同生活中实际支出，董某3要求扣除照顾费用的主张缺乏依据。丧葬费的发放是用于填补殡葬费用花销的不足，应本着谁支付谁补偿的原则进行处理。本案中，被继承人董振兴的丧葬事宜由董某3操办，费用由其支出，故社会保险基金发放的丧葬费12711元应归董某3所有，其主张丧葬费达23885元并要求从遗产中优先扣除，未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，考虑到现有四张一万元定期存款及被继承人董振兴名下银行卡由董某3持有的实际情况及当事人向社保机构、银行及福建省第一建筑工程公司留守处支取的便利原则，结合各继承人的特殊情况，本院确定被继承人董振兴名下银行存款7518元、四张一万元定期存款及孳息、丧葬费12711元、抚恤金45000元分配给继承人董某3，抚恤金136022元及困难补助8280元分配给继承人董某1，抚恤金40000元分配给继承人董某2。 综上，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民合法的继承权应受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对于遗产分配，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以适当分配或多分遗产。父母年迈或生病时由子女进行照顾和赡养，是中华民族的优良传统，也是子女应尽的法定义务。被继承人董振兴晚年生活起居主要由董某3照顾，可以认定董某3对被继承人董振兴尽了主要赡养义务，而董某1作为二级精神残疾人，常年与其父母共同生活并依靠父母的帮助而维持生活，目前其虽有一定的退休金收入，但父母的去世仍使其失去了重要的依靠，且目前无房居住，故本院在分配抚恤金和困难补助时对董某1进行较多的倾斜，对董某3进行一定的倾斜，而董某2晚年未对父母尽照顾义务，本院予以少分。丧葬费部分因是董某3支出，故该部分费用根据谁支出谁补偿的原则由董某3支取。因被继承人董振兴生前已在律师见证下写下遗嘱，对其名下遗产及其从被继承人蔡淑芝继承的遗产包括房产及存款份额按其订立遗嘱进行分配；而被继承人蔡淑芝未留有合法有效遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应当按照法定继承办理，结合遗嘱及法定继承分配相关规定，房产及存款部分均依照遗嘱和法定继承由三个子女同等比例继承。关于抚恤金及丧葬费、困难补助，因其系在死者死亡之后产生，不属于遗产，故被继承人董振兴无权对该部分进行处分。综上，本院按照国家设立抚恤金、丧葬费的宗旨及结合各继承人的实际情况，同时结合各财产目前的保管情况，从有利于当事人方便支取的角度，对各项财产进行合理分配。原、被告之间本是亲属，各方应当珍惜亲情，团结和睦，相互体谅和共同配合，这样才能符合被继承人董振兴和蔡淑芝的生前愿望，让死者长眠。董某2未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条至第十八条、第二十六条、第二十七条第（四）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认董某1、董某2、董某3为被继承人董振兴和蔡淑芝的法定继承人。 二、登记于被继承人董振兴名下的三明市三元区（产权证号：明房权证字第××号）由董某1、董某2、董某3各继承三分之一的产权份额。 三、被继承人董振兴名下银行存款7518元、被继承人蔡淑芝名下四张一万元定期存款及孳息、丧葬费12711元、抚恤金45000元由继承人董某3所有，抚恤金136022元及福建省第一建筑工程公司留守处发放的困难补助8280元由继承人董某1所有，抚恤金40000元由继承人董某2所有。 案件受理费8533元，由董某1负担2845元，由董某2负担2844元，由董某3负担2844元；公告费600元，由董某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郭秀娣 审 判 员  缪建林 人民陪审员  刘 珍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  邓 娴 附本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； …… 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 …… 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理： （一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的； （二）遗嘱继承人丧失继承权的； （三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的； （四）遗嘱无效部分所涉及的遗产； （五）遗嘱未处分的遗产。 第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。