广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民初6号 原告：广西农垦西江农场有限公司，住所广西贵港市城西狮子岭。统一社会信用代码：91450800200451922N。 法定代表人：李蔚，董事长。 原告：广西贵港市西江置业有限公司，住所广西贵港市西江农场城西狮子岭一小区**办公楼。统一社会信用代码：91450800071987543J。 法定代表人：李蔚，董事长。 上列原告的共同委托诉讼代理人：梁辉，广西农垦西江农场有限公司总经理助理。 上列原告的共同委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被告：邝军伦，男，1972年7月30日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 第三人：何喜琴，女，1975年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益律师事务所律师。 第三人：李木怀，男，1969年1月19日出生，汉族，住广西贵港市港**。 第三人：李瑞怀，男，1979年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。 原告广西农垦西江农场有限公司（以下简称西江农场）、广西贵港市西江置业有限公司（以下简称西江置业公司）与被告邝军伦、第三人何喜琴、李木怀、李瑞怀执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西江农场、西江置业公司的共同委托诉讼代理人梁辉、黎世飞、被告邝军伦的委托诉讼代理人黄广和、第三人李木怀、第三人何喜琴的委托诉讼代理人陆延军、第三人李瑞怀的委托诉讼代理人潘光伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西江农场、西江置业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）桂08执恢1号之一执行裁定书，解除对贵港市建设西路北与迎宾大道交汇处（贵港市港北区港江建筑材料广场）14.4亩土地使用权的查封；2.撤销（2018）桂08执恢1号之二执行裁定书，撤销对贵港市港北区港江建筑材料广场（以下简称港江广场）租金的提取；3.撤销（2018）桂08执恢1号之三执行裁定书，撤销对贵港市建设西路北与迎宾大道交汇处（贵港市港北区港江建筑材料广场）14.4亩土地使用权及地上一切附着物的拍卖或者变卖；4.撤销（2018）桂08执异4号执行裁定书。事实和理由：一、虽然贵港市西江房地产有限责任公司（以下简称西江房地产公司）曾与贵港市圣塘幼儿园（以下简称圣塘幼儿园）签订过《土地使用权转让协议书》及后面的抵债协议书，但这些协议涉及的土地为划拨性质的国有土地，未经法定的人民政府批准，处置划拨土地行为无效，因此，上述协议涉及的土地使用权人仍为西江农场，而非何喜琴、李木怀。二、根据何喜琴、李木怀、李瑞怀、李明壕所签订的协议，何喜琴、李木怀、李明壕已经将其三人所享有的涉案14.4亩土地的份额转让给了李瑞怀，由李瑞怀单独享有该14.4亩土地，何喜琴、李木怀与该14.4亩土地已经无关。之后由李瑞怀与西江置业公司共同合作开发该14.4亩土地建设西江汽车商贸城。之后李瑞怀为了建设方便，又以广西贵港市中天置业有限公司（以下简称中天公司）名义与西江置业公司签订了合作协议书，双方按照约定的出资比例进行投资建设了西江汽车商贸城。西江汽车商贸城建好出租后，由李瑞怀和西江置业公司按照比例分配租金收益。可见，整个西江汽车商贸城项目与何喜琴、李木怀无关。三、对于本案涉案的土地及地上附着物权属的认定应按照国有划拨土地使用权的转让和有关规定去认定转让合同的效力，同时适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，认定涉案土地与地上附着物与何喜琴、李木怀无关。（2018）桂08执异4号裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定属于适用法律错误。综上，（2018）桂08执恢1号之一、之二、之三号执行裁定以及（2018）桂08执异4号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，侵犯了西江农场、西江置业公司和李瑞怀的合法权益，依法应予撤销。 邝军伦辩称，西江农场、西江置业公司主张土地转让合同无效是为达诉讼目的而恶意串通。涉案土地使用权已经依法转让给了圣塘幼儿园，该幼儿园所有人为何喜琴，土地使用权实际归何喜琴个人享有。涉案的《土地使用权转让协议》签订于2002年5月6日，当时的法律法规并不禁止该转让行为。涉案土地使用权未办理变更登记系因历史原因及政策原因所造成。涉案土地作为西江汽车商贸城项目经过了发改委、商务局立项、审批，并由住建部门审批建设，说明土地符合土地利用总体规划用途，系何喜琴享有的合法财产，可用于强制执行。何喜琴经过分割取得涉案土地使用权后，2013年，何喜琴以其注册成立的中天公司与西江农场签订《合作协议书》，约定双方按各自土地份额出资建设西江汽车商贸城，该项目是由西江农场下属的西江绿城公司和中天公司共同完成，因此，西江汽车商贸城项目的产权应当归西江绿城公司和何喜琴按份共有，西江农场对该项目的权益属于执行分配异议，但无权排除强制执行。李瑞怀不享有西江汽车商贸城项目的实体性权益，其注册的港江广场与本案被执行标的无关联性，不享有排除本案执行的权益。李瑞怀提交的《合作协议书》、《补充协议书》、《确认书》、《附件二》均发生于何喜琴拖欠邝军伦巨额债务之后，上述证据系何喜琴、李木怀为逃避债务而与李瑞怀等人恶意串通形成的虚假材料，不符合客观事实。综上，西江农场、西江置业公司、李瑞怀、港江广场均不具有足以排除本案强制执行的实体权益，请求法院予以驳回。 何喜琴、李木怀、李瑞怀述称，对西江农场、西江置业公司的起诉请求及事实理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在判决理由部分一并予以说明。 经审理查明，2002年5月6日，西江房地产公司与圣塘幼儿园签订《土地使用权转让协议书》，约定西江房地产公司将其位于西江农场林艺分场的50.04亩土地转让给圣塘幼儿园使用，圣塘幼儿园向西江房地产公司支付土地补偿费、安置补助费及青苗、地上附着物补偿费合计2251800元等内容。2006年1月27日，西江房地产公司与圣塘幼儿园签订《协议书》，约定因西江房地产公司借圣塘幼儿园的2251800元已到期不能清偿，西江房地产公司同意用其位于林艺分场的50.04亩土地抵偿给圣塘幼儿园，抵偿后，还款义务履行完毕。2012年6月16日，圣塘幼儿园与李瑞怀、李木怀、李明壕、何喜琴签订《土地确认书》，确认圣塘幼儿园取得西江房地产公司位于西江农场林艺分场的50.04亩土地除去黄意田、彭贵球等人份额后，余下的14.29亩土地归李瑞怀、李木怀、李明壕、何喜琴四人所有。同日，李瑞怀、李木怀、李明壕、何喜琴四人签订了《附件》，确认四人共有的14.29亩土地如何发展必须经四人共同协商同意。2012年12月5日，李瑞怀、李木怀、李明壕、何喜琴四人签订了《附件二》，约定四人共有的14.29亩土地，其中李瑞怀占60%、李木怀占10%、李明壕占20%、何喜琴占10%，现为了方便管理使用，李木怀、李明壕、何喜琴将他们的份额全部移交给李瑞怀，由李瑞怀单独享有上述土地，李瑞怀向李木怀补偿10万元、向李明壕补偿20万元、向何喜琴补偿10万元。2013年4月16日，贵港市住房和城乡规划建设委员会同意西江农场在位于建设××与迎宾大道交汇处××地××24.29亩临时建设西江汽车商贸城。2013年6月28日，西江农场签订授权委托书，委托西江置业公司与李瑞怀签订西江汽车商贸城项目合作协议书等工作。同日，西江置业公司与李瑞怀签订《合作协议书》，双方就共同建设西江汽车商贸城的项目用地、合作方式、出资比例、期限等进行了约定。2013年7月26日，西江农场与中天公司签订《合作协议书》，约定双方合作共同建设位于贵港市（农场段）东侧，悦邦制衣厂西面，占地面积24.29亩的项目，并就合作方式、出资比例、合作期限等进行了约定。邝军伦因与何喜琴、李木怀、宋育奇民间借贷纠纷，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于2016年5月19日作出（2015）贵民一初字第4号民事判决，判令何喜琴、李木怀向邝军伦偿还借款本金5680万元及利息（利息以5680万元为基数，从2013年9月1日起按年利率24%计至借款还清之日止）。该判决发生法律效力后，邝军伦向本院申请强制执行。本院于2018年1月29日作出（2018）桂08执恢1号之一执行裁定书，裁定查封何喜琴、李木怀所有位于贵港市交汇处（贵港市港北区港江建筑材料广场）14.4亩的土地使用权；于2018年3月15日作出（2018）桂08执恢1号之二执行裁定书，裁定提取何喜琴、李木怀位于贵港市交汇处（贵港市港北区港江建筑材料广场）14.4亩的土地使用权以中天公司名义与西江农场合作经营场地租赁的租金收入5680万元至本院予以清除债务；于2018年4月25日作出（2018）桂08执恢1号之三执行裁定书，裁定拍卖或变卖何喜琴、李木怀所有位于贵港市交汇处（贵港市港北区港江建筑材料广场）14.4亩的土地使用权及地上一切附着物。李瑞怀、港江广场和西江农场、西江置业公司对本院的执行行为不服，分别提出执行异议。本院于2018年12月28日作出（2018）桂08执异3号、4号执行裁定书，分别驳回了李瑞怀、港江广场和西江农场、西江置业公司的异议申请。2019年3月28日，贵港市港北区贵城街道办事处与李瑞怀签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定：贵港市港北区贵城街道办事处因建设贵港市暨阳商住小区Ｃ区项目，需要征收李瑞怀位于建设项目范围内的房屋及其附属物，贵港市港北区贵城街道办事处向李瑞怀支付房屋补偿款、附属设施迁移补偿款、房屋装修补偿款、补助及奖励补助款合计12224958.86元等内容。 本院认为，本案争议焦点为：西江农场、西江置业公司对涉案的14.4亩土地的使用权及地上附着物是否享有足以排除强制执行的民事权益。 涉案的14.4亩土地原属于西江农场所有，2006年1月27日，西江农场已经将涉案土地的使用权用于抵债转让给了圣塘幼儿园。之后，圣塘幼儿园又将涉案的14.4亩土地使用权转让给了何喜琴、李木怀、李瑞怀、李明壕四人共有。何喜琴、李木怀、李瑞怀、李明壕四人取得该14.4亩土地使用权后，将该土地开发建设成为西江汽车商贸城，已经实际取得涉案土地的使用权并已实际行使了管理使用权。并且，涉案土地现已被依法征收，土地使用权已经转化成为补偿款。因此，应认定何喜琴、李木怀、李瑞怀、李明壕四人已经合法取得涉案土地的使用权。虽然涉案土地未变更登记使用权人为何喜琴、李木怀、李瑞怀、李明壕四人，但并不能因此否定何喜琴、李木怀、李瑞怀、李明壕四人对涉案土地依法享有合法使用权。西江农场、西江置业公司主张涉案土地使用权属其所有证据不足。至于涉案的14.4亩土地的使用权是否已经转让给李瑞怀单独所有问题。本案中，虽然李瑞怀等人提交了《附件二》，拟证明何喜琴、李木怀、李明壕已将其三人享有涉案14.4亩土地使用权的份额转让给了李瑞怀，但该证据形成于何喜琴、李木怀与邝军伦的民间借贷关系发生之后，且何喜琴在本院强制执行过程中表示没有收到李瑞怀按照《附件二》应支付的补偿款。再者，在2013年将涉案土地开发建设西江汽车商贸城过程中，实际是由西江农场与何喜琴作为股东的中天公司共同开发建设，并约定双方按照比例享受项目收益，该事实亦证明何喜琴系涉案土地使用权权属人的事实。因此，仅凭《附件二》不足以证明李瑞怀单独享有涉案14.4亩土地使用权的事实。至于贵港市港北区贵城街道办事处与李瑞怀签订的《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书并不是确定土地权属的依据，不足以证明涉案的14.4亩土地使用权属于李瑞怀单独享有的事实。本案中，西江农场、西江置业公司不能举出充分证据证明其对涉案的14.4亩土地享有合法权属，不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其请求撤销本院对涉案土地使用权及地上附着物作出的强制执行行为理由不成立，依法应予驳回。 综上所述，西江农场、西江置业公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下： 驳回广西农垦西江农场有限公司、广西贵港市西江置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10906元，由广西农垦西江农场有限公司、广西贵港市西江置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十月十一日 书记员  张 谦 附：证据目录 西江农场、西江置业公司提交的证据： 1.营业执执照副本；2.查封公告、提取租金通知书、（2018）桂08执恢1号之三裁定书；3.（2018）桂08执异4号执行裁定书；4.土地使用权转让协议、协议书；5.合作协议书、补充协议、授权委托书；6.工程规划许可证、开设道路出入口的答复、平面图；7.西江农场第一、第二分场场间规划图、规划设计图；8.房屋征收补偿安置协议书。 李瑞怀、港江广场提交的证据： 1.查封公告；2.提起租金通知书；3.（2018）桂08执恢1号之三执行裁定书；4.（2018）桂08执异裁定书；5.证明；6.临时建设工程规划许可证及总平图；7.关于西江汽车商贸城开始出入口的答复；8.土地确认书；9.附件；10.附件二；11.确认书；12.关于迎宾大道东侧50.04亩用地股东的会议纪要；13.公路招聘制作安装合同；14.收据（卷闸门工程款）；15.混凝土送货单；16.送货清单（市场建设材料采购）；17.收条（罗施进50万元、13年）；18.收条（罗施进50万元、14年）；19.收条（罗施进20万元、14年）；20.收条（罗施进3万元、16年）；21.情况说明（罗施进）；22.转账凭证（西江置业公司）；23.情况说明（李凤娟）；24.合作协议书；25.补充协议；26.租赁经营协议书；27.港江建筑材料广场租赁合同；28.李瑞怀收取港江建筑材料广场租户租金的票据；29.李瑞怀向西江置业公司支付租金的票据；30.收据（市场水电费）；31.情况说明（新广兴汽车公司）；32.港江广场营业执照；33.房屋征收补偿安置协议书。