西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初7967号原告：陕西宝烨贸易有限责任公司，住西安市莲湖区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8031。法定代表人:叶丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永强，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨岁娟，陕西联强律师事务所律师。被告：西安市建总工程集团有限公司（曾用名西安市建筑工程总公司），住所地西安市高新区。统一社会信用代码：91610113220611639A。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑾，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国宣，男，1962年11月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区，身份证号：440XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西宝烨贸易有限责任公司（以下简称宝烨公司）与被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称建总集团）买卖合同纠纷一案。本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶丽华、委托诉讼代理人董永强、杨岁娟、被告委托诉讼代理人刘瑾、郑国宣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安市建总工程集团有限公司向原告陕西宝烨贸易有限责任公司支付货款371001.86元；判令被告向原告支付违约金474533.29（违约金以1098456.68元为基数，以每日万分之二计算，自2012年8月2日起至2018年8月2日止）以及至实际支付货款之日期间的违约金；3、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2011年至2012年，被告在承建西安市碑林区XX居场项目改造过程中，先后与原告签订多份《工业品买卖合同》，约定被告采购原告热量表、水表等水暖工业品。双方对具体商品、厂家、型号、数量、单价及总价进行了约定。送货地为被告XX居场施工地，运费由原告承担，付款方式为货到付款80%，次月付款17%，留至3%的质保金；违约金为每日合同总价款的千分之二计算。合同签订后，原告宝烨公司依据合同及被告订单完全履行了合同义务，被告建总集团却未依据合同完全履行支付货款的义务。2014年4月15日，被告XX居场项目A1区1号楼2号楼项目经理郑某某向原告宝烨公司出具《供货清单及回款情况》，确认XX居场项目A1区1号楼2号楼拖欠原告货款224282元。并收回所有A1区送货单。2014年4月15日，被告建总集团XX居场项目A4区5号楼项目经理郑某某向原告宝烨公司出具《供货清单及回款情况》，确认XX居场项目A4区5号楼拖欠原告货款106714.70元。2017年11月6日，被告建总集团XX居场项目A3区2号楼项目经理赵某某在《西安建工集团XX居场项目部A3-2号楼采购热量表付款情况》进行签字确认：XX居场项目A3区2号楼拖欠原告货款142161元。2016年12月1日，被告建总集团对A4区供货数量及型号进行了签字盖章确认。截止现在，被告共拖欠原告宝烨公司货款为371001.86元；截止2018年8月2日，拖欠违约金为474533.29元。因被告的违约行为已导致原告遭受了巨大经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，支持原告所诉。被告辩称，双方签订合同及履行合同属实。但被告未拖欠原告货款，被告已经超付货款，故不应向原告支付货款和违约金。同时该项目尚处于质保期，也无需向原告支付质保金。原告围绕其诉讼请求，向本院提交《工业品买卖合同》、《XX居场项目A1区1号楼2号送货单》、《供货清单及回款情况》、《西安建工集团XX居场项目A3-2号楼采购热量表付款情况》、《XX居场项目A4区水表型号数量安装位置一览表》，被告提交A1 1-2；A4-5《结算协议》、《2013年8月XX居场A3标段材料班组及预付款》、收款收据。对原、被告双方提供的证据，本院依法组织了质证。根据原、被告的陈述及本院查明的证据，本院经审理认定事实如下：2011年-2012年期间，原、被告针对XX居场A11-2号楼、A2-1号楼、A3-2号楼、A33-5号楼、A3-6号楼、A3-7号楼、A3-8号楼、A4-1号楼、A4-2号楼、A4-3号楼、A4-4号楼、A4-5号楼、A4-6号楼分别签订了共计13份的《工业品买卖合同》，约定由原告向上述项目供应热量表、水表等。每份合同对所需产品数量、单价及结算方式等均进行了不同约定。合同签订后，原告于2011年5月至2012年8月31日期间向被告履行了供货义务。庭审中，原、被告双方对部分合同的总价款及下欠款项存在争议，本院组织双方进行对账，确认如下：对双方无争议项目：A3-2号楼下欠金额142161元；A3-6号楼下欠金额184097元；A3-8号楼款项已结清；A4-1号楼下欠金额77919.6元；A4-2号楼下欠金额36664元；A4-3号楼下欠金额21162.48元；A4-4号楼下欠金额211688.6元；以上合计673752.68元。有争议的项目：A11-2号楼原告称合同总价款为674282元，被告付款450000元，下欠224282元；A4-5号楼合同总价款为496714.68元，被告付款390000元，下欠106714元。关于上述两个项目，被告提交结算协议一份，称原告与被告工作人员郑某某已对A11-2号楼及A4-5号于2018年1月2日达成协议，该协议记载经双方协商最终XX居场项目余款结算金额为174100元。并备注A11-2及A4-5号单据合同作废。落款代表人处有“叶丽华”及“郑某某”签字及指纹捺印。原告法定代表人叶丽华否认该签字的真实性，称“叶丽华”三个字实际为其表妹叶某某代签。当天其与叶某某到项目部催款，项目部称若按协议价格结算，将立即付款，当时其比较犹豫，但叶某某当场代其签字。指印是否为其本人所按已记不清楚。庭后，被告向本院申请对“叶丽华”签字及指印申请鉴定，后西北政法大学司法鉴定中心分别出具了“西法大司鉴中心[2019]痕鉴字第341号”指印鉴定意见书及“西法大司鉴中心[2019]文鉴字第340号”笔迹鉴定意见书，意见结论称由于检材指印线模糊，未发现足够数量的细节特征，不具备作出确定意见的条件，无法确定检材指印是否样本指印捺印人捺印形成。“叶丽华”为叶丽华本人所签。叶丽华对该笔迹结论不服，要求重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。被告支付了鉴定费6800元。A2-1号楼，原告称合同总价534996元，被告付款450000元，下欠84996元。被告称其公司付款470000元，但由于该项目部失火，现无证据证明付款情况。A33-5号楼，原告确认的合同总价款197892元，被告付款80000元，下欠款项117892元。被告提供“2013年8月份XX居场A3标段材料班组及预付款”表格一份，记载结欠原告4644元，同时手写“原收据已收回，只欠质保金，未打收据”，后有叶丽华签字。原告称双方签订A33-5号楼的《工业品买卖合同》的总价款为197892元，并提交七张送货单，证明已履行了供货义务。被告提供的表格中签字确实叶丽华本人所签，但仅是对前两次供货的结算。4464元是前两次供货的质保金，被告应提交A33-5号楼的付款凭证，证明该项目的实际付款金额，从而确认下欠的数额。被告当庭明确表示不能提供A33-5号楼的付款凭证。另，该合同约定质保金为2个采暖季，被告当庭认可2个采暖季已过。双方对4464元为质保金无异议。A3-7号楼，被告对合同总价款462960元无异议，对付款424812元有异议，称实际付款439812元，另有15000元现金支付，原告对该15000元向被告出具有收款收据。A4-6号楼，原告确认的合同总价为483943.68元，被告付款183200元，下欠300743.68元。被告称双方于2017年1月13日对合同总价达成补充协议，双方重新确认A4-6号楼的合同总价款为381348元，已付款183200元，下欠198141元。原告对该补充协议的真实性认可，但称前提是被告保证一次性付清，但被告并未付清欠款，故应按原合同总价款483943.68元为准。补充协议上未约定付款期限及付款方式。另，被告于2012年12月12日向原告付款600000元，2012年12月24日向原告付款600000元，合计1200000元。本院认为，买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的十三份《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行各自的权利义务。原、被告对合同的签订及履行均无异议，仅对供货价格、下欠款项有争议。对双方没有争议的七幢楼即A3-2号楼、A3-6号楼、A3-8号楼、A4-1号楼、A4-2号楼、A4-3号楼、A4-4号楼合计欠款673752.68元本院予以确认。对有争议的A2-1号楼，被告虽对原告所述的欠款金额84996元不予认可，但未提供证据证明其实际付款情况，故对被告辩称意见本院不予采信，本院确认A2-1号楼的欠款金额为84996元。关于A3-7号楼，双方对被告的实际付款金额相差15000元，因原告已向被告另行开具了15000元的收款收据，故本院确认被告的实际付款额为439812元，下欠金额为23148元。关于A11-2号楼、A4-5号楼，原告法定代表人叶丽华否认结算协议上的签字及指纹，不认可结算协议上“叶丽华”为其本人所签的鉴定结论。但根据叶丽华本人陈述，其签字是其表妹叶某某代签，且在代签时，叶丽华并非阻止或反对，事后也未提出异议。故即使“叶丽华”的签字非叶丽华本人所签，但足以说明叶某某代叶丽华签字时，叶丽华是知晓并同意的。故本院对被告提交的结算协议的真实性予以确认，根据结算协议的内容，A11-2号楼、A4-5号楼双方确认的结算金额为174100元。关于A33-5号楼，原告提交的供货单已证明其已分七次将合同总价款197892元的货物全部供应完毕。被告提交的预付款表中注明只欠质保金4464元，但原告称该4464元仅为前两次的供货质保金。由于被告未能提供其实际向原告支付款项的凭证，无法确认被告的付款金额，不能佐证预付款表中结欠金额4464元的真实性，故本院对于被告辩称A33-5号楼仅欠原告4464元的意见不予采信，确认被告下欠原告款项117892元。关于A4-6号楼，双方在补充协议中已确认该项目的总价款为381348元，被告付款183200元，下欠198148元。以上合计598284元。双方在核对账目过程中，系先行核算各个项目分别支付及下欠的款项，未将被告支付的1200000元计算在内。之后再将各个项目下欠的总款项减去被告支付的1200000元，为最终被告下欠原告的总货款。被告总计下欠原告货款1272036.68元，扣除被告已支付的1200000元，剩余72036.68元。由于被告未及时付款，应向原告支付延迟履行的违约金。原告主张以日万分之二为标准，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应以72036.68元为基数，按日万之二标准计算自被告最后一次付款日的次日即2012年12月25日起至实际支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安市建总工程集团有限公司支付原告陕西宝烨贸易有限责任公司货款72036.68元及利息（利息以72036.68元为基数，按万分之二标准计算自2012年12月25日起至实际支付日）；二、驳回原告陕西宝烨贸易有限责任公司其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12255元、鉴定费6800元，由原告承担13204元，被告承担5851元（原告均已预交，被告在执行本判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。    审    判   长       闵永军   审    判   员       铁文静审    判   员       李  君        二〇一九年十月十四日             书    记    员       袁  博 1