安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民初53号 原告：董国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 被告：安徽威格森新材料有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡区经济开发区，统一社会信用代码91341721580139446P。 法定代表人：李牧丽，该公司经理。 诉讼代表人：方辉，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。 第三人：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西省桂林市中山北路72-1号，统一社会信用代码91450300708684559B。 委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 原告董国庆与被告安徽威格森新材料有限公司（简称威格森公司）、第三人广西桂林地建建设有限公司（简称广西地建）破产债权确认纠纷一案，本院2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告董国庆及其委托诉讼代理人柯达，被告威格森公司的委托诉讼代理人唐华生，第三人广西地建的委托诉讼代理人陆一挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董国庆向本院提出诉讼请求：1.确认威格森公司结欠董国庆工程款债权3491838元（其中工程款2688098元、资金占用损失803740元）；2.确认董国庆对上述工程款享有优先权；3.案件诉讼费由威格森公司承担。事实和理由：2013年，威格森公司因其办公楼装修工程找到董国庆，董国庆因此以广西地建安徽分公司名义与威格森公司签订《装修工程施工合同》，合同约定了工程造价和工程期限，董国庆作为负责人在合同承包方上签字并加盖广西地建安徽分公司印章。合同签订后，董国庆依照合同约定组织开展施工，但威格森公司因资金周转问题，工程款未能依约支付。均是由董国庆垫资施工。2014年9月12日，威格森公司出具一份技术核定单，确认董国庆施工的已经完成工作量2688098元。伺候，董国庆就多次找威格森公司协商工程款支付和复工事宜，但威格森公司均未兑现承诺，工程款一直未结算。2018年6月11日，董国庆经池州中院裁定破产，董国庆就上述工程款及资金占用损失、工程款优先权向威格森公司破产管理人申报债权，但管理人书面通知，对董国庆申报的债权不予确认。董国庆认为其作为实际施工人，对案涉工程款有权主张，是实际工程债权人。 威格森公司辩称：1.董国庆主张的债权已经超过诉讼时效，债权发生的时间为2014年9月12日，不管是适用两年的诉讼时效还是三年的诉讼时效，本案董国庆主张的债权均已经超过法定诉讼时效。2.根据双方签订的装修施工合同，施工方为广西地建安徽分公司，董国庆是负责人，不是该工程的实际施工人，董国庆作为原告的诉讼主体不适格。3.2013年12月27日，威格森公司已经向广西地建支付了100万元，2013年12月31日广西地建安徽分公司向威格森公司支付50万元，根据双方账目往来，威格森公司向广西地建安徽分公司支付的150万元应予以扣除。4.董国庆主张的损失不应得到支持。5.该工程款不应该享有优先权，债权确认时间是2014年9月12日，董国庆或者广西地建均未在六个月内起诉主张工程款优先权，优先权已经丧失。综上，请求依法作出判决。 广西地建述称：本案中，广西地建享有案涉建设合同，董国庆是履行职务行为，由此发生的法律后果应由广西地建承担，本案没有超过诉讼时效，涉案合同结案时间是2014年9月，保修期为一年，保修期届满一次性付款，本案最后付款时间是2015年9月，后因董国庆涉嫌刑事犯罪被拘押，拘押期间不应计算在诉讼时效内，2016年10月才能重新计算诉讼时效，本案债权没有超过诉讼时效，且优先权也在法定期限内。另外广西地建作为合同相对方，应允许广西地建申报案涉债权。 2019年9月2日，本院依法组织双方当事人进行证据交换举证和质证，董国庆、威格森公司和广西地建在证据交换过程中向本院提交了相应证据，2019年9月3日庭审中没有提出新的证据。 董国庆为证明其主张向本院提交如下七组证据： 1.证据一，身份证复印件一份，证明董国庆的诉讼主体资格； 2.证据二，装修工程施工合同复印件一份，证明2013年11月21日，董国庆代表广西地建安徽分公司与威格森公司签订《装修工程施工合同》，由董国庆作为实际施工人承包威格森公司办公楼装修工程，合同约定了违约金标准和工程款支付等事项； 3.证据三，技术核定单复印件一组，证明2014年9月12日，威格森公司就董国庆已经完成的工作量进行对账，合计2688098元； 4.证据四，生产经营业务承包书复印件一份，证明董国庆与广西地建签订关于工程业务承包的合同，由董国庆承包广西地建派出的安徽分公司，享有生产经营自主权，独立核算，自负盈亏，案涉装修公司系以安徽分公司名义施工建设，董国庆为工程实际施工人； 5.证据五，证明复印件两份、身份证复印件两份，证明威格森公司总工程师李朝栋和案涉装修工程项目负责人徐真华证明董国庆为案涉装修工程实际施工人； 6.证据六，情况说明复印件一份，证明广西地建安徽分公司对董国庆为案涉装修工程实际工人，并为工程实际垫资建设的事实； 7.证据七，通知书复印件一份，证明威格森公司对董国庆申报的关于案涉装修工程款债权不予确认的事实。 威格森公司对董国庆所提交的证据质证意见如下： 1.对证据一，身份信息没有异议，但针对其证明目的有异议，董国庆并非是该工程的诉讼主体； 2.对证据二，真实性、关联性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该合同中已经明确董国庆系负责人，非实际施工人，合同的相对方是广西地建与威格森公司； 3.对证据三，真实性、关联性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，该证据已经明确施工单位广西地建，非董国庆，且对账的时间是2014年9月12日，董国庆申报债权已经超过诉讼时效，不应予以支持； 4.对证据四，真实性无法核实，因为威格森公司不是合同的参与人，真实性由法院核实，且通过该合同内容，仅能证明董国庆系广西地建安徽分公司的承包方，并不能证明董国庆是案涉工程的实际施工人，不能达到其证明目的； 5.对证据五，真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议，无法确定李朝栋和徐真华的真实身份，不能确认其是否是威格森公司的员工，且装修工程施工合同和技术核定单可以明确施工单位是广西地建； 6.对证据六，该情况说明的真实性没有异议，合法性和关联性、证明目的有异议，在签订合同和技术核定单的时候施工单位是广西地建，董国庆是负责人，在装修工程施工合同中已经确认董国庆是负责人，董国庆的行为是职务行为； 7.对证据七的真实性、关联性和合法性、证明目的没有异议，该通知书发出日期是2018年12月27日，通知书明确有异议的话要15日内提起诉讼，如果逾期没有提出异议视为无异议，但董国庆并未在15日内提出诉讼，应视为其认可通知书的内容。 广西地建对董国庆所提交的七组证据质证意见如下： 1.对证据一的真实性没有异议； 2.对证据二的真实性、关联性和合法性没有异议，但是和他中已经明确施工主体是威格森公司和广西地建安徽分公司；3.对证据三的真实性、关联性和合法性没有异议，需要说明的是核定单中威格森公司签字的人员是徐真华，并加盖威格森公司印章； 4.对证据四的真实性、关联性和合法性没有异议，但是和他是以安徽分公司的名义签订的； 5.对证据五，对徐真华的证明材料的真实性和李朝栋的证明的真实性没有办法判断，但是如果徐真华与技术核定单上面签字的徐真华是同一个人，那么徐真华的证明是客观事实； 6.对证据六，情况说明我们认为是假的，安徽分公司在2015年12月17日已经被合肥工商管理部门办理注销，并办理注销登记手续，情况说明是在2018年10月29日出具的。 7.对证据七，通知书的真实性没有异议，但是作为合同相对方广西地建从来没有得到过威格森公司破产的任何通知，威格森公司明知其与广西地建有未结债权债务的情形下，没有通知广西地建，隐瞒了相关事实，广西地建要求以公司名义申报债权。 威格森公司为支持其辩解意见向本院提交三组证据； 1.证据一，破产决定书复印件一份，证明安徽安贵律师事务所系威格森公司的管理人，方辉任负责人； 2.证据二，董国庆债权申报表及业务承包合同书、装修工程施工合同、技术核定单复印件各一份、民事裁定书复印件两份，证明案涉债权发生的时间为2014年9月12日，已经超过诉讼时效，合同的相对方是广西地建安徽分公司和威格森公司，董国庆仅系广西地建安徽风俗负责人，董国庆起诉系主体不适格，该笔债权不应予以确认； 3.证据三，转账凭证两份，证明威格森公司向广西地建安徽分公司支付了50万元的事实。 董国庆对威格森公司所提交的证据质证意见如下： 1.对证据一的真实性、关联性和合法性没有异议； 2.对证据二的第二次债权申报材料，董国庆第一次是以广西地建安徽分公司名义申报债权，威格森公司管理人不予确认，董国庆才以实际施工人名义从新申报，并提交相关材料，其中广西地建与董国庆个人签订的《生产经营业务承包合同》明确董国庆享有生产经营自主权，独立核算，自负盈亏；技术核定单的复印件徐真华的签名结合董国庆的证据，该工程实际施工人是董国庆，两份民事裁定书没有异议，当时的诉讼主体不适格，是程序上的错误。 3.对证据二进行补充说明，对账时间是2014年9月12日，但是并没有对已经完成的工程量的工程款付款时间进行约定； 4.对证据三，转账凭证（核对原件），董国庆与威格森公司还有其他经济往来，该50万元不是支付工程款，收到50万元认可。 广西地建对威格森公司所提交的证据质证意见为： 1.对证据一的真实性、关联性和合法性没有有异议； 2.对证据二的实性、关联性和合法性没有有异，但是诉讼时效不应以民事裁定书进行认定，本案没有超过诉讼时效，裁定书仅是解决诉讼主体是否适格的问题，诉讼时效问题不能以裁定书作出认定；3.对证据三，该款项并非是威格森公司支付的工程款，该汇款单载明的是借款，因此不能认定该50万元是支付案涉工程款。 广西地建向本院提交二组证据： 1.证据一，准予注销登记通知书，证明广西地建安徽分公司已经于2015年12月17日办理注销登记手续； 2.证据二，立案告知书（已经提交）、受案回执（质证后复印提交）和撤销案件决定书（质证后复印提交）复印件各一份，证明董国庆因为涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，该案至2018年9月份才作出决定撤销案件，也就是涉案合同董国庆是作为负责人，只有等到董国庆获得自由后才能向威格森公司主张债权，本案没有超过诉讼时效。 董国庆对广西地建所提交的证据质证意见为： 1.对证据一的真实性没有异议，但是印章没有注销、上交，所以才会出现2018年10月29日出具的材料，是否注销不影响本案认定事实； 2.对证据二，对真实性没有异议，关联性有异议，董国庆因为广西地建报案被采取刑事强制措施，被拘押10个月，但是与本案没有关联性，关于诉讼时效，达不到广西地建的证明目的。 威格森公司对广西地建所提交的证据质证意见为： 1.对证据一的真实性、关联性和合法性即证明目的均没有异议； 2.对证据二真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，董国庆涉嫌挪用资金，涉嫌的是职务犯罪，威格森公司已经明确合同相对方是广西地建，而非是董国庆，工程款的对账结算是2014年9月12日，董国庆是否涉嫌职务犯罪均不影响诉讼时效的计算，因为相对方是广西地建，广西地建怠于行使权利，导致超过诉讼时效，达不到广西地建的证明目的，而且在质证中广西地建已经明确其要求以公司名义申报债权，董国庆是否涉嫌职务犯罪与本案诉讼时效认定无关。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据已经生效的本院（2018）皖17民初270号民事裁定书和安徽省高级人民法院（2019）皖民终142号民事裁定书认定的事实和裁判理由，本案是破产债权确认纠纷，根据在案证据，本案请求权基础是基于装修施工合同产生的工程款债权，而该合同的相对方是广西地建安徽分公司与威格森公司，案涉债权的申报方应为广西地建安徽分公司，即使广西地建安徽分公司被注销，其权利、义务依法应由成立广西地建安徽分公司的主体享有和承担，董国庆以其个人名义申报债权不符合法律规定，威格森公司管理人根据董国庆个人债权申请，通知不予确认债权，现董国庆以其个人名义向本院起诉要求确认其破产债权，主体不适格。本案请求权基础是基于装修施工合同产生的工程款债权，合同相对方是地建公司安徽分公司与威格森公司，董国庆作为地建公司安徽分公司的负责人，签字是其履行职务的行为，不能视为合同主体。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告董国庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 叶 春 审判员 杨似友 审判员 刘玉管 二〇一九年十月十二日 法官助理巩志俊 书记员张愿其