广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1184号 原告：全州县绍水镇霖源村民委员会第16村民小组。 诉讼代表人：赵朝生，组长。 原告：全州县绍水镇霖源村民委员会第17村民小组。 诉讼代表人：彭校荣，组长。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被告：全州县绍水镇霖源村民委员会。 法定代表人：蒋梅元，村委主任。 委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 被告：赵晶晶，男，1985年11月4日生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 被告：戴路（又名：代路），男，1955年2月5日生，汉族，居民，住广西桂林市秀峰区。 被告：粟炳成，男，1946年11月12日生，汉族，居民，住广西桂林市。 原告全州县绍水镇霖源村民委员会（以下简称“霖源村委”）第16、17村民小组诉被告全州县绍水镇霖源村民委员会及被告赵晶晶、戴路、粟炳成确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霖源村委17村民小组的诉讼代表人彭校荣及其委托诉讼代理人蒋鑫、被告霖源村委的法定代表人蒋梅元及其与被告赵晶晶的共同委托诉讼代理人蒋征财到庭参加诉讼，被告戴路、粟炳成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霖源村委16、17村民小组向本院提出的诉讼请求：1、判决被告1996年7月20日签订的《茶叶、柑桔、水田承包合同》无效；2、判决被告将茶场茶叶场土地390亩返还给原告。事实与理由：被告全州县绍水镇霖源村委会代管集体企业茶场，该茶场有茶叶场280亩许、30亩水田、90亩柑桔，属于村集体财产，其中土地均为两原告所有。2017年11月许两原告发现他人砍伐该茶场茶叶树、柑桔树，两原告向被告霖源村委反映情况，被告霖源村委告知两原告，被告霖源村委于1996年7月20日将该集体财产发包给了赵四（又名赵仰迁，被告赵晶晶的父亲）、粟炳成、戴路。两原告向绍水政府等相关部门反映，绍水镇政府调解无果。被告霖源村委没有召开全体村民会议，私自处分村集体财产及原告集体财产将该集体财产发包给了赵四、粟炳成、戴路，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条强制性规定，是无效的。赵四有子女两人，被告赵晶晶是赵四的儿子，该承包权由被告赵青青（庭审中变更为赵晶晶）继承，其应承担民事责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告霖源村委答辩称：1.原告不具有诉讼主体资格，因原告既不是涉案土地的所有人也不是涉案茶场的管理人。2.原告的诉讼没有事实和法律依据。村委会从70年代以来一直是涉案茶场的所有人和管理人，对茶场的管理没有违反法律规定，村委会将茶场承包与原告没有任何关系。请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告赵晶晶的答辩意见与被告霖源村委的答辩意见一致。 被告戴路、粟炳成未作答辩，也未到庭举证、质证，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。 为证明诉讼请求所依据的事实，原告提交了：1、户籍证明、公安局的查询证明，证明被告的身份信息及被告赵晶晶与赵仰迁是父子关系。2、1984年签订的《霖源村委茶场专业承包合同》，证明该合同是通过村民小组与村民集体会议通过的合同。3、1996年签订的《茶叶、柑桔、水田承包合同》，证明该合同没有召开村民大会，是村委私自发包，且没有上报政府批准。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定下述事实：1984年11月30日被告霖源村委与赵仰迁（被告赵晶晶的父亲）签订了《霖源村委茶场专业承包合同》，约定：“为了办好茶场，巩固集体经济，加快经济收益，增加集体积累，经村委及村代表和承包人共同协商制定茶场专业承包合同，具体规定如下：一、霖源村委现有茶叶面积180亩、柑桔1300多株、水田30亩，另有固定财产，是全村集体财产，全场总面积以各条杠基为界，场内所有房屋、土地归承包人管理使用。二、茶场从一九八五年元月一日至一九九四年十一月底止，共十年，承包期满在一九九四年十二月十五日向村委移交下届承包人接管。承包十年内茶叶、柑桔、水稻等作物要向村委提交纯利额……”。该合同还约定了双方的其他权利与义务。合同监证机关有：绍水镇政府、绍水供销社及绍水法庭。1996年7月20日被告霖源村委与被告赵晶晶的父亲赵四即赵仰迁、戴路、粟炳成签订了《茶叶、柑桔、水田承包合同》，约定：“为了落实联产承包责任制，充分调动社员生产积极性，明确合同双方的权利和义务，维护双方的合法权益，根据有关政策和法律的规定，经村委及合同双方认真充分协商，特立本合同，约定：霖源村委将280亩左右茶叶场、30亩水田、90亩柑桔发包给赵四、戴路、粟炳成，地点位于大荷塘。茶叶场、水田、柑桔的所有权属霖源村委所有，承包方有使用权、管理权、经营权。承包时间为44年，从一九九六年十一月一日至二零四零年十月三十日止……。承包方在承包期内可以调换其它品种，在承包期满后交给发包方一定是经济林。承包方在承包期内如有发生意外事故，其法定继承人有权可继承承包权。……本合同签订公正日起生效，合同不因双方代表人的变更而变更，……本合同共一式五份，双方各执贰份，县公证处一份。合同落款处由霖源村委加盖公章，村委的法定代表人蒋梅元及支书唐广臣、副主任马宗元和彭校林与赵四、粟炳成、戴路签字。合同签订后，合同的双方即实际履行，直至2017年11月原告提出异议，案经绍水镇政府调解无果。原告以被告霖源村委没有召开全体村民会议，私自处分村集体财产及原告集体财产将该集体财产发包给了赵四、粟炳成、戴路，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条强制性规定，合同无效为由，向本院提出如诉之所请。 另查明，赵四（又名赵仰迀）有子女两人即赵丽娜和被告赵晶晶。赵四在案涉合同承包期限内死亡，该承包经营权由被告赵晶晶继续行使。在诉讼过程中，赵丽娜声明其放弃案涉合同承包经营权的继承权和参加本案诉讼的权利。 本院认为，本案的争议焦点是合同效力问题。二原告提出案涉合同未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条强制性规定，合同无效的主张。因本案中二原告提出异议的《茶叶、柑桔、水田承包合同》签订于1996年7月20日，此时并无《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，该条法律强制性规定是2010年10月28日修订并实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》才明确和增加，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定法不溯及既往的原则，该法不适用于本案案涉合同。而根据当时１９８８年６月１日起试行《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第二条“村民委员会办理本村的公共事务”和第四条第三款：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其前称为村公所、生产大队，其依照法律规定有权代表本村行使权利签订承包合同管理村财产，各村民小组是村的组成部分，村委会是村集体的代表，有权对集体所有的土地进行经营、管理。因此，霖源村委代表全村集体于1996年签订的《茶叶、柑桔、水田承包合同》符合当时的法律规定，合法有效。原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告全州县绍水镇霖源村民委员会第16、17村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费3650元，公告费560元，均由原告全州县绍水镇霖源村民委员会第16、17村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄琼辉 审 判 员  王丽芝 人民陪审员  文 珍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  奉远申