云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初7753号原告：张清龙，男，汉族，1965年11月26日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋东浩，男，汉族，1971年4月19日出生，住浙江省东阳市。被告：吴道奎，男，汉族，1968年2月5日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴瑛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张清龙诉被告蒋东浩、吴道奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月30日公开开庭审理，原告张清龙、被告吴道奎及其诉讼代理人周绍贵、吴瑛到庭参加诉讼，被告蒋东浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张清龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款20万元；2.判令两被告对上述债务的清偿承担连带责任；3.判令两被告支付自2015年1月1日至款项付清之日止的利息（以20万元为基数，按照月息2分计算）；4.两被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：蒋东浩于2013年4月1日向原告借款20万元，并出具《借条》，吴道奎作为担保人承担连带保证责任。后经原告多次催讨，两被告至今未归还分文。被告蒋东浩未到庭答辩。被告吴道奎答辩称：认可该借款的真实性，但该笔借款蒋东浩已全部还清。多还的款项担保人并不知道原告和蒋东浩私下有什么交易，吴道奎担保的20万元借款没有约定利息，借贷双方未约定利息，担保人的担保范围不应及于利息。原告主张蒋东浩的还款属于利息没有事实和法律依据。蒋东浩向原告借款时间为2013年4月1日，蒋东浩还第一笔款的时间是2013年6月1日，可以确定原告自2013年6月1日就向蒋东浩主张权利，该日期即为主债务履行期限届满，自此计算保证期间为六个月，即2013年12月1日以后，吴道奎的担保期间已经超过，原告于2018年7月16日才起诉要求吴道奎承担保证责任，保证期间已经超过四年七个月，原告要求吴道奎承担保证责任的诉讼时效已经超过。故请求驳回对吴道奎的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条，被告吴道奎认可其真实性，本院经审查对其真实性予以确认；微信聊天记录，被告吴道奎认可其内容真实，本院予以确认，经审查确认其真实性及合法性；银行账户明细清单及关键信息摘抄目录，被告吴道奎认可其真实性，本院予以确认；原告提交的通话录音，被告吴道奎认可通话双方是原告和其本人，但认为录音内容可能存在增删，申请对该录音的完整性进行鉴定，经本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为该录音没有发现剪辑、删改和编辑处理的痕迹，具备真实性（完整性）。原告和吴道奎对该鉴定报告均无异议，本院对该录音内容的真实性和完整性予以确认。被告吴道奎提交的蒋东浩工商银行、招商银行、建设银行账户明细，原告认可其真实性，本院予以确认。上述证据证明的事实以本院认定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：蒋东浩于2013年4月1日向原告出具借条，载明：“今借到张清龙现金20万元，此借条长期有效”，吴道奎作为担保人在借条上签字。此外，蒋东浩还向原告借款两笔合计50万元。蒋东浩于2013年6月1日、2013年7月5日、2013年8月9日、2013年9月5日、2013年10月30日、2013年11月、2013年12月2日、2014年1月2日、2014年1月27日、2014年3月3日、2013年4月1日、2014年5月3日、2014年6月5日、2014年7月3日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月6日、2014年11月8日、2014年12月4日分别向原告支付35000元，共计19笔，合计支付665000元。本院认为，蒋东浩向原告出具借款20万元的借条，吴道奎作为担保人在借条上签字，证明双方存在借款、担保的合意，原告已交付借款，原告和蒋东浩、吴道奎之间借款、担保合同成立，合法有效，双方均应按约履行义务。双方未约定保证方式，被告吴道奎应当承担连带保证责任。双方争议的焦点是该20万元借款是否还清，本院认为，在原告提交的通话录音中，原告多次提到蒋东浩借款70万元，吴道奎未做任何否认或反驳。在2018年7月29日的微信聊天记录中，原告两次提到吴道奎担保的蒋东浩70万元借款，吴道奎亦未做任何否认或反驳。吴道奎主张双方并未约定利息，蒋东浩还款是偿还借款本金，本院认为，虽然借条上未约定支付利息，但从蒋东浩还款的方式看，金额、时间都具有规律性，符合原告所称每月5%的利息，且从原、被告之间的关系、双方所从事的职业、收入、借款用途以及未约定借款期限来看，原告无息、长期出借大额款项亦不符合常理，且在上述通话录音中，吴道奎多次提到“蒋东浩的利息直接打给你”，在原告说“利息他倒是每个月直接打了三万五给我的”，吴道奎并未吃惊和否认，且后面再次说“利息是蒋东浩直接打给你”，说明其对于蒋东浩向原告支付利息以及利率是明知且认可的。故本院对原告主张双方约定按照月利率5%支付利息的事实予以确认。被告吴道奎主张蒋东浩的还款是偿还本金的理由不能成立。但双方约定的利率高于法律规定的上限，超过月利率3%的部分应当抵扣借款本金。蒋东浩支付的款项按照每月分段计算，如第一笔10000元对应20万元本金，按月利率3%计算的利息应为6000元，超过月利率3%的4000元应用于偿还本金，则本金剩196000元，以此类推，至2014年12月4日，借款本金尚余99533元，被告蒋东浩应予返还。原告主张自2015年1月1日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴道奎作为连带责任保证人，应当对蒋东浩上述债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效，吴道奎认为蒋东浩于2013年6月1日第一次转账35000元给原告是归还借款本金，该日期即为主债务履行期限届满，2013年12月1日以后，吴道奎的保证期间已经超过，原告于2018年7月16日起诉，诉讼时效已经超过。本院认为，原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求借款人还款，但应给对方合理期限。如上所述，蒋东浩按月定期支付的35000元是针对70万元借款的利息，其并未归还借款本金，被告亦未提交证据证明原告曾向被告主张还款，故原告起诉之日即为向蒋东浩主张权利之时，原告同时要求吴道奎承担保证责任并未超过保证期间，也未超过诉讼时效，故被告吴道奎此项抗辩理由不能成立。被告蒋东浩经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证和抗辩的权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告蒋东浩于本判决生效之日起十五日内返还原告张清龙借款本金99533元，并支付该款自2015年1月1日起至款项还清之日止的利息（按月利率2%计算）；二、被告吴道奎对被告蒋东浩的上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴道奎承担连带清偿责任后，有权向被告蒋东浩进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7143元、保全费1520元，由被告蒋东浩、吴道奎负担4267元，由原告张清龙负担4396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 员  韩 梅人民陪审员  琚华芝人民陪审员  李全平二〇一九年十月十日书 记 员  杜建琼