广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终966号 上诉人（原审原告）：严福花，女，1992年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：李湘敏，广东普发律师事务所。 被上诉人（原审被告）：韦泽磊，男，1991年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：李焱君，广东格昂律师事务所。 委托诉讼代理人：肖瑶，广东格昂律师事务所。 上诉人严福花因与被上诉人韦泽磊承揽合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人严福花上诉请求：一、依法撤销（2019）桂1302民初1352号民事判决书，判决韦泽磊赔偿严福花经济损失人民币72353元；二、本案一审、二审所有诉讼费用由韦泽磊承担。事实和理由：一、韦泽磊在微信中已承认收到涉案手机及配件，不存在手机及配件没有交付的事实。原审法院认定微信名称为“小韦”的人不能确定就是韦泽磊，需要证明微信名称为“小韦”的人是韦泽磊。结合本案的证据链，按照一般人的朴素逻辑即可判断出微信名称为“小韦”的人就是韦泽磊。原审法院没有综合考量严福花提供的微信聊天记录和韦泽磊发来的手机短信内容，就认定严福花从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买的苹果手机及其配件未交给韦泽磊组装。二、涉案手机及配件未被工商部门查扣。原审法院在没有任何证据证明的情况下，认定韦泽磊的事实主张——涉案货物确实被工商部门所扣，有违民事诉讼法律规定。韦泽磊一直谎称涉案手机及配件被查扣，私吞涉案手机及配件并转卖给其他人。在一审质证阶段，韦泽磊并没有确切提供扣押清单、行政处罚决定等工商部门的扣押凭证，证明货物的确被扣押。三、严福花与韦泽磊之间的承揽合同关系是正常的商业性行为，并未违反法律、行政法规的规定。原审法院在没有任何证据证明违法事实存在的前提下，认定该商业行为违法，定性错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。严福花请求贵院查明案件事实，依法改判。 被上诉人韦泽磊辩称，对于原审判决结果没有异议，但是认为原审认定事实错误，具体如下：1.严福花与韦泽磊之间未签订任何承揽合同，未达成承揽事项的合同协议，双方不存在承揽关系。韦泽磊只是替工厂老板去跟严福花拿货，拿的货是什么其不清楚，其并未收到50部苹果5S手机、115部苹果5手机或手机配件。2.原审法院认定严福花从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买苹果5及5S手机，共计花费72535元，属于事实认定错误。首先，微信聊天记录提到“5代、5S、5S16”字眼，无法证明其具体指代。其次，严福花提供的两份收据客户名称不是严福花姓名，不能证明严福花为购买人、付款人，且该收据不是正规发票，没有发货单、收货单、转账记录，无法证明该交易是否真实，无法证明该收据是否与本案具有关联性。3.严福花提交的微信聊天记录没有原件，韦泽磊对其证明力不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 严福花向一审法院起诉请求：1.判令韦泽磊赔偿严福花损失72353元；2.本案诉讼费由韦泽磊承担。 一审法院经审理查明，认定法律事实如下：2018年7月，严福花从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买iph0ne5和iphone5s手机配件，共计花费72353元。严福花通过与微信名称为“小韦”的人协商，将购买的iphone5和iphone5s手机配件交给其组装，但之后微信名称为“小韦”的人通过微信聊天告知严福花，货物已经被工商部门扣留。2018年7月11日，韦泽磊通过手机短信向严福花告知：工商局来查，货全被扣，我现在跟他们去派出所，有人打你们电话，你们说是维修的。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，严福花购买iphone5和iphone5s手机配件交给微信名称为“小韦”的人组装，双方形成了承揽合同关系，但形成的承揽合同违反法律、行政法规的规定，扰乱了社会经济秩序。并且，严福花提交的与微信名称为“小韦”的人的微信聊天记录、录音文件，并不能证明严福花已经将从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买的苹果品牌iphone5和iphone5s手机配件交给了韦泽磊组装。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回严福花的诉讼请求。案件受理费1608元，减半收取804元，由严福花负担。 二审期间，上诉人严福花提供严福花与韦泽磊的微信聊天记录原始载体。证实韦泽磊在微信、手机短信、语音记录中都承认其已经收到案涉手机及配件。一审提供的语音记录是韦泽磊上门取货的语音记录。一审中严福花提供几张银行转账流水图片，分别是购买配件的转账支付记录，并不是被上诉方律师所言的仅有收据。韦泽磊认为手机及手机配件被工商查扣了，要提供证据证实，一般工商都不会管理二手手机，且案涉手机是以200-300元的低价售卖到东南亚那边的。 被上诉人韦泽磊质证认为，对于微信聊天记录中“LOOV”是否是韦泽磊无法确认，其次，严福花提供的微信聊天记录无法确认标的物是苹果手机及配件，聊天记录中的内容也只是提到“配件准备好，两天这样吧，配件齐了我一次拉回来就好”均无法确认标的物交付的事实。从刚才严福花提供的原件上看，严福花与微信“LOOV”合作的事项为翻新二手手机，其违反了法律行政法规的规定。 本院认为，韦泽磊对于微信聊天的真实性并不予以认可，而严福花又并不能进一步提供相应的证据证实微信名称“LOOV”的本人就是韦泽磊，因此，对于该证据不予以采信。 二审经审理查明的法律事实如下：2018年7月，严福花从真冬梅、周琦志、刘润秀等人处购买“5”和“5s”机子和配件，共计花费72353元。严福花通过与微信名称为“小韦”的人协商，将“5”和“5s”机子及配件交给其组装，但之后微信名称为“小韦”的人通过微信聊天告知严福花，货物已经被工商部门扣留。2018年7月11日，韦泽磊通过手机短信向严福花告知：工商局来查，货全被扣，我现在跟他们去派出所，有人打你们电话，你们说是维修的。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿其损失是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人虽然认可收到上诉人的货，但是对货的内容及价值均不认可，而上诉人却没有提供确实充分的证据予以证实其将苹果品牌iphone5和iphone5s手机及配件交给了被上诉人，因此，上诉人要求被上诉人赔偿其损失72353元没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1608元，由上诉人严福花负担。 本判决为终审判。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  朱卢璐 二〇一九年十月二十三日 书记员  李思憶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。