贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初641号原告：贵州省从江县捷川贸易有限公司（以下简称捷川公司），住所贵州省从江县贯洞镇贯洞街上。法定代表人：梁满桃，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所执业律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司），住所江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亮，系该公司职工。被告：李茂，男，1985年11月4日出生，汉族，四冶公司职工，住，住所贵州省石阡县住贵州省从江县。被告：王年兵，男，1974年2月25日出生，汉族，四冶公司职工，住，住所贵州省贵阳市小河区住贵州省从江县。原告捷川公司诉被告四冶公司、李茂、王年兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告捷川公司诉讼代理人丁振书和被告四冶公司诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼，被告李茂、王年兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。捷川公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款595378.6元、资金占用费27991元（资金占用费从2018年9月19日算至2019年7月1日，2019年7月1日之后的资金占用费按照年利率6%来计算直至付清所有款项为止），合计623370元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年12月15日签订《水泥购销合同》，被告在原告处购买水泥用于被告位于洛香的项目，合同签订后，原告将水泥交付被告，但被告却没有按合同约定付款。2018年9月18日经结算原告向被告供应水泥的总金额为13395378.6元，被告已经支付原告12800000元，尚欠原告595378.6元。结算后经原告催促被告一直未付余款，且一直以各种理由推脱。原告无奈诉至法院，请求法院支持原告诉请。四冶公司辩称，1.请求与原告之间就本次交易进行结算。2.请求法院驳回原告的资金占用费，理由如下：（1）四冶公司与原告于2016年12月15日签订协议书之后，原告、四冶公司双方一直按照合同履行，但双方并未就该合同进行过结算，原告方所提交的2018年9月18日对账说明，其对账人李茂并无权代表四冶公司进行该合同结算，四冶公司不予认可；（2）原告方所计算资金占用费期限并无事实依据，因双方合同中并未明确约定付款时间及资金占用费。李茂、王年兵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。在诉讼中，当事人为证明自己的主张，向法庭出具了证据，证据是否采纳作如下分析：原告提供的证据：1.《水泥购销合同》，证明原告与被告四冶公司存在合同关系，原告按照合同履行自己的义务后被告却没有按期付款及被告指派其员工李茂、王年兵来与原告对接的事实。2.对账单，证明原、被告对账，被告尚欠原告材料款595378.6元的事实。3.四冶公司开票记录，证明原告供货后开发票并将发票送给四冶公司，四冶公司工作人员李茂、王年兵、牛语寒在原告记账本上签字的事实，同时证明该项目一直都是由李茂、王年兵与原告对接的事实。四冶公司对原告证据1三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为这份合同仅能证明原、被告双方于2016年12月15日签订的合同，且该份合同上并没有约定有关资金占用费，至于原告所称指派其员工李茂、王年兵对接的事实，该份合同并无法证明。四冶公司对该证据1三性没有异议，本院对该证据予以采纳，对于原告所说的证明目的，本院认为，从该份合同内容看，原告提供的该份合同最后一页有王年兵的名字，因未注明有“王年兵”三个字具体代表什么，且四冶公司提供的《水泥购销合同》没有该名字，因此该份证据仅能证明原告与四冶公司签订了《水泥购销合同》的事实，其余证明目的，不予采信。四冶公司对原告证据2提出异议，以该对账说明上无其公司的公章、李茂也未得到其公司的授权以及李茂也并非其公司材料负责人为由，不予认可。本院认为，李茂作为四冶公司员工，在原告与四冶公司的买卖合同中，有多次签字的行为，原告认为李茂是四冶公司有权代表进行货款结算，并无不妥，且在本院（2019）黔2633民初642号案件中，李茂与（2019）黔2633民初642号原告罗爱国进行结算，并书面出具对账说明，李茂在这两起买卖关系案件中作用极大，四冶公司一方面认可李茂代表其公司进行签单、联系的作用，在结算方面却以未明确授权李茂为由予以否认，本院对该质证意见不予采信，至于对账说明中的水泥订购时间早于水泥购销合同，原告所称实际买卖早于合同签订，综合全案证据来看，原告陈述真实可信，对证据2本院予以采纳。四冶公司对原告证据3提出异议，认为该份证据是原告单方制作且内容也无法体现与本案有关。就原告证明目的来说，由于该份证据内容上仅有王年兵、李茂、牛语寒三人签字，但并无三人的职位说明等内容，因此无法证明原告所称的其三人系四冶公司就本案涉案项目的负责人或联系人，而且该份材料显示的发票总金额为1060万元与原告自认被告已支付货款为1280万元的金额不符。本院认为，该证据仅能证明四冶公司员工李茂、王年兵、牛语寒签收发票的事实，但无法证实合同履行过程中一直都是由李茂、王年兵与原告对接，故对该证据这一证明目的不予采信。被告提供的证据：《水泥购销合同》，证明该份合同上，被告方也就是需方签字盖章一栏仅有被告方公章并无其他人签字，说明被告就该份合同并未授权任何个人代表被告。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同一共有4份，被告给原告这份是有王年兵签字的。原告对该份证据真实性没有异议，本院予以确认。李茂、王年兵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据及书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日原告与四冶公司签订《水泥购销合同》，由原告向四冶公司供应水泥。2018年9月18日，四冶公司员工李茂以中国四冶峰会会址和侗乡国际大酒店项目部的名义向原告出具对账说明，对账说明表明中国四冶峰会会址和侗乡国际大酒店项目部尚欠原告水泥款595378.6元。2017年2月24日至2018年1月9日，原告给四冶公司开具发票10600000元，发票签收人有四冶公司员工李茂、王年兵、牛语寒。另查明，中国四冶峰会会址和侗乡国际大酒店项目部是四冶公司的一项目工程。再查明，在（2019）黔2633民初642号案件中，2016年10月11日罗爱国给四冶公司送水泥管，李茂作为经手人在送货单上签字。2016年10月21日罗爱国与四冶公司签订《材料采购协议书》，在该协议书中李茂作为四冶公司方的联系人，王年兵作为四冶公司的代表人签字。2018年1月19日，罗爱国与四冶公司员工李茂进行对账，李茂以四冶公司的名义出具《对账说明》，对账说明表明四冶公司尚欠罗爱国480510元货款。本院认为，原告与四冶公司双方自愿签订的《水泥购销合同》合法有效，对双方具有约束力。原告履行了供应水泥的义务，四冶公司应依约向原告支付水泥款。李茂作为四冶公司员工，在原告与四冶公司的买卖合同中，有多次签字的行为，原告有理由相信李茂是四冶公司有权结算代表，并无不妥，且在本院（2019）黔2633民初642号案件中，李茂与（2019）黔2633民初642号案件原告罗爱国进行结算，并书面出具对账说明，李茂在这两起买卖关系案件中作用极大，四冶公司一方面认可李茂代表其公司充当签单、联系的作用，在结算方面却以未明确授权李茂为由予以否认，这种前后不一的行为有违诚实信用原则，因此对四冶公司以未授权给李茂为由的辩解意见，本院不予采信。故对于李茂代表四冶公司与原告的对账说明予以认可。被告李茂、王年兵在该买卖合同中，在与原告办理拟订合同及结算等相关事宜均代表四冶公司，故该涉案合同的法律后果应由四冶公司承担，故原告要求李茂、王年兵承担支付货款责任，没有法律依据，不予支持。因对账说明没有约定尚欠款项的付款时间，原告可随时要求四冶公司支付，原告无证据证明其曾向四冶公司主张过，因此四冶公司无需支付原告逾期付款利息，更无需支付原告资金占用费。综上所述，原告要求四冶公司支付水泥款595378.6元的诉请，有事实和法律依据，予以支持；原告要求四冶公司支付资金占用费，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵州省从江县捷川贸易有限公司水泥款595378.6元；二、驳回贵州省从江县捷川贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10034元，减半收取计5017元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担4791元，由贵州省从江县捷川贸易有限公司负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审判员  梁瑜牡二〇一九年十月十一日法官助理邓南山书记员廖凤莲