福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0425民初1497号 原告:大田县东大车队，住所地福建省大田县均溪镇福田大道113号。统一社会信用代码:91350425761775759F。 法定代表人:吴绍强，该车队队长。 委托诉讼代理人:陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。 被告:林智辉，男，1970年1月12日出生，汉族，住址福建省永春县，现住福建省大田县。 原告大田县东大车队(以下简称东大车队)与被告林智辉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月5日公开开庭进行了审理。原告东大车队的法定代表人吴绍强及其委托诉讼代理人陈爱章、被告林智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东大车队向本院提出诉讼请求:判决林智辉偿还给东大车队垫付工伤待遇保险费用150000元。事实和理由:2005年9月23日，林智辉购买闽Ｇ／×××××中型厢式货车并挂靠于东大车队名下，并签订一份《私营车辆挂靠车队管理协议书》，协议约定:实行独立核算、自主经营，且林智辉负责承担车辆经营过程中所发生的一切债权、债务及商务事故、交通事故等损失。2011年12月21日，林智辉雇佣的驾驶员雍朝明驾驶挂靠车辆闽Ｇ／×××××中型厢式货车和黄培义驾驶的闽Ｈ／×××××车在Ｍ路段发生交通事故，造成雍朝明当场死亡。雍朝明近亲属闫海清等人于2012年8月15日向三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年3月26日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（大田）〔2013〕第98号《工伤认定决定书》，认定雍朝明所受到的伤害为工伤。东大车队不服提起行政诉讼，经一审、二审法院判决，维持该工伤认定的具体行政行为。后闫海清等人于2014年1月7日提起工伤待遇赔偿仲裁，大田县劳动争议仲裁委员会作出东大车队一次性支付工亡补助金491300元裁决。后东大车队、闫海清等人分别于2014年1月26日、2014年2月12日提起诉讼，该案并案进行审理，于2014年7月18日作出（2014）大民初字第111号民事判决。东大车队未能按判决确定的义务履行，闫海清等人申请强制执行，大田法院于（2015）大执字第453号予以立案执行，同时，闫海清等人又依据《保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，向大田县社会劳动保险管理中心（以下简称社保中心）申请先行支付工伤保险待遇。社保中心分别于2017年期间曾两次向东大车队发出催缴工伤保险待遇费用催告函，并于2017年8月24日将工伤保险待遇费用计459904元先行支付给闫海清等人。为此，大田法院于2018年2月3日作出（2015）大执字第453号之一执行裁定书，将社保中心变更为闫海清案的申请执行人，东大车队于2018年7月2日向大田法院缴交工伤保险待遇费用30000元。东大车队依据其与林智辉签订的《私营车辆挂靠车队管理协议书》，向法院提起民事诉讼向林智辉追偿该费用，经一审、二审法院判决，支持了东大车队的诉讼请求。2019年5月28日，东大车队再次向大田法院缴交工伤保险待遇费用150000元。尔后，经大田县东大车队多次催讨未果，故具状起诉。 林智辉答辩称，1.东大车队的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回东大车队的诉讼请求。2.东大车队承担雍朝明工伤赔偿责任，并不是林智辉的挂靠行为造成的，而是东大车队在认定工伤系列案件中应诉和答辩错误，导致本案被错误认定为雍朝明与东大车队存在劳动关系和雍朝明所受到的伤害为工伤，东大车队系因其自身错误导致其承担雍朝明工伤赔偿责任，其无权依据《私营车辆挂靠车队管理协议书》向林智辉主张偿还责任。3.东大车队在三明市大田人力资源和社会保障局、大田法院和三明市中院作出错误认定和判决后，未向福建高院依法申请再审，导致错误认定和判决依法生效，并被作为执行依据，其承担雍朝明工伤赔偿系其自身不作为和错误应诉及答辩造成的，理应由其为此过错承担责任，且不得再依据双方签订的协议向林智辉追偿。 大田县东大车队围绕诉讼请求向本院提交了明人社伤认(大田)〔2013〕98号《工伤认定书》、(2013)大行初字第3号行政判决书、(2013)三行终字第40号行政判决书、田劳仲案〔2013〕37号裁决书、(2014)大民初字第111号民事判决书、田社险〔2017〕4、10号《依法支付工伤保险待遇催告通知书》、《责令偿还工伤保险基金先行支付工伤保险待遇催告通知书》、(2015)大执字第453号及之一执行裁定书、（2018）闽0425民初1702号民事判决书、（2019）闽04民终30号民事判决书、执行款收据票据与《私营车辆挂靠车队管理协议书》。林智辉对上述证据进行质证后均无异议，但提出东大车队承担雍朝明工伤赔偿系东大车队自身造成的，林智辉不是工伤保险赔付的支付主体，不应承担赔偿责任。对大田县东大车队提交的上述证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2005年9月23日，东大车队（甲方）与林智辉（乙方）签订一份《私营车辆挂靠车队管理协议书》，约定林智辉将闽Ｇ／×××××中型厢式货车挂靠于东大车队名下，实行独立核算、自主经营，且林智辉负责承担车辆经营过程中所发生的一切债权、债务及商务事故、交通事故等损失。2011年12月21日8时30分许，林智辉雇佣的驾驶员雍朝明驾驶挂靠车辆闽Ｇ／×××××中型厢式货车送货至南安市，途经Ｍ处的高架桥上，适遇部分车辆因滞留而依次停靠在行车道上。随后，黄培义驾驶闽Ｈ／×××××号车行驶至该路段，先后碰撞上述部分车辆。事故发生后，包括雍朝明在内的部分驾乘人员下车至路面观察情况。此时，李高良驾驶赣Ｆ／×××××号车行驶至该事故路段，再次碰撞上述部分车辆，并同时冲撞路面人员，造成雍朝明等人当场死亡。2012年1月17日，经交通事故责任认定，李高良负事故主要责任，黄培义负事故次要责任，雍朝明等人不负事故责任。2012年8月15日，雍朝明近亲属闫海清等人向三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定，三明市人力资源和社会保障局于2013年3月26日作出明人社伤认（大田）〔2013〕第98号《工伤认定决定书》，认定雍朝明所受伤害为工伤。东大车队对此不服提起行政诉讼，经一审、二审法院判决，维持该工伤认定的具体行政行为。随后，闫海清等人提起工伤待遇赔偿仲裁，大田县劳动争议仲裁委员会于2014年1月7日作出田劳仲案〔2013〕37号裁决。东大车队、闫海清等人均不服该裁决，分别于2014年1月26日、2月12日向本院提起劳动争议诉讼，本院决定并案审理，于2014年7月18日作出（2014）大民初字第111号民事判决，确定:东大车队赔偿闫海清等人丧葬补助金、一次性工亡补助金计397484.80元以及按月支付供养亲属抚恤金。判决生效后，东大车队未能按判决确定的义务履行，闫海清等人申请强制执行，本院以（2015）大执字第453号予以立案执行，同时，闫海清等人又依据《保险法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，向社保中心申请先行支付工伤保险待遇。社保中心于2017年4月27日向东大车队发出《依法支付工伤保险待遇催告通知书》，并于2017年8月24日将工伤保险待遇费用计459904元先行支付给闫海清等人；同月30日向东大车队发出《责令偿还工伤保险基金先行支付工伤保险待遇催告通知书》。本院据此于2018年2月3日作出（2015）大执字第453号之一《执行裁定书》，将社保中心变更为闫海清案的申请执行人，东大车队于2018年7月2日缴交工伤保险待遇费用30000元，本院依法将该款清退给社保中心。东大车队于2018年8月2日向本院提起民事诉讼，要求林智辉偿还垫付工伤待遇保险费用30000元，本院于2018年9月25日作出（2018）闽0425民初1702号民事判决，支持东大车队的诉讼请求。因林智辉不服该判决并提起上诉，2019年2月1日，三明市中级人民法院作出（2019）闽04闽终30号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，东大车队向本院缴交工伤保险待遇费用150000元，本院依法将该款清退给社保中心。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是:东大车队作为工伤保险责任主体承担部分赔偿义务后是否有权向车辆实际所有人林智辉追偿。对此，本院予以查明、分析并作如下认定: 本院分析认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的相关规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。但该被挂靠单位依法承担赔偿责任后，有权向被挂靠单位或个人追偿。这充分说明，挂靠单位承担工伤保险责任是一种替代责任，是为保护驾驶员的利益而由挂靠单位替代车主承担工伤保险待遇的责任，挂靠单位承担相应的保险责任后，可以向车辆实际所有人（车主）追偿。本案中，东大车队与闽Ｇ／×××××车辆的实际车主林智辉签订了《私营车辆挂靠车队管理协议书》，该协议约定，林智辉将闽Ｇ／×××××中型厢式货车挂靠于东大车队名下，实行独立核算、自主经营，且林智辉负责承担车辆经营过程中所发生的一切债权、债务及商务事故、交通事故等损失。因此，东大车队履行工伤保险待遇支付义务后，有权向林智辉追偿。 综上所述，本院认为，东大车队与林智辉签订的《私营车辆挂靠车队管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定全面履行义务。林智辉雇佣的驾驶员雍朝明驾驶挂靠车辆闽Ｇ／×××××中型厢式货车在送货途中发生交通事故，造成雍朝明死亡，经认定属工伤，并依法由社保中心将有关工伤保险待遇费用计459904元先行支付给雍朝明近亲属闫海清等人。社保中心据此向该工伤保险责任主体东大车队履行追偿权利，东大车队于2019年5月23日向社保中心支付150000元后，便有权向挂靠车辆实际所有人（车主）林智辉行使追偿权。因此，东大车队主张的诉讼请求，理由成立，予以支持。林智辉关于东大车队无权向其主张还款责任的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，判决如下： 林智辉应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给大田县东大车队代偿款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由林智辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  邓锦军 二〇一九年十月八日 书记员  郭景昉 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》： 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： ㈠职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； ㈡劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； ㈢单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； ㈣用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； ㈤个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第㈣、㈤项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示: 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－