上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70100号原告：茅李美，女，1977年1月3日生，汉族，户籍地江苏省海门市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张玉发，上海煊宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：董绍阳，上海煊宏律师事务所实习律师。被告：杨加圣，男，1980年7月7日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯德清，上海众华律师事务所律师。被告：赵学安，男，1965年7月4日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，住上海市浦东新区。原告茅李美与被告杨加圣、赵学安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于9月5日公开开庭进行了审理。原告茅李美及其委托诉讼代理人张玉发、被告杨加圣、赵学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅李美向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货物损失赔偿款人民币(以下币种同)15万元；2、判令二被告承担违约金3.75万元(按本金25万元的15%计)及逾期付款利息；3、判令二被告支付原告律师费2.5万元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月9日，原告和被告杨加圣签订《厂房租赁协议》一份，约定由原告租赁被告承租的位于上海市浦东新区上川路XXX号厂房500平方米，租期一年，自2018年5月23日至2019年5月22日，租金每月19770元。签约后原告按约交付了租金，也接受使用了该厂房。被告赵学安也是上川路XXX号的租户，与原告为邻。2019年2月，被告赵学安因使用电力不慎造成火灾，火灾致原告厂房里存放的货物全部烧毁，损失达103万元。因为火灾，原告和被告杨加圣于2019年3月5日解除了租赁协议。2019年3月19日，在租赁房屋的第一租赁人的主持下，原告和二被告达成了一份《物损补偿协议书》，该协议约定：二被告一次性补偿原告损失25万元，并在签字之日后三十日内给付原告，如果未按照约定给付补偿款的，应承担全部款项15%的违约金。协议签订后，二被告只给付了原告10万元，剩余15万元至今未付。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告杨加圣辩称，原告提出的赔偿金额与当初双方协商的金额不符，当初双方协商的赔偿金额是5万元，为何协议上的金额会变成25万元，被告不清楚。赔偿协议是被告在受到胁迫的情况下签署。原告的证据材料与事实不符。原告没有找准签约人。综上，不同意原告的诉请。被告赵学安辩称，此次火灾是线路短路造成的意外事故，不是人为造成。火灾造成的损失一共也就20多万，当初双方协商的赔偿金额是5万元，协议书上约定的赔偿款25万元与事实不符。不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告茅李美(协议乙方)与被告杨加圣的妻子张婕(协议甲方)签订《厂房租赁协议》一份，约定：由乙方向甲方租赁浦东新区上川路XXX号3号钢结构库房，建筑面积500平方米，租期自2018年5月6日至2019年5月5日，月租金19770元。2019年3月5日原告与被告杨加圣签订《仓库租赁合同终止协议》，双方解除了上述《厂房租赁协议》。2019年3月19日，原告(协议乙方)、被告赵学安和杨加圣(协议甲方)签订《物损补偿协议书》，内容为：“上川路XXX号在2019年2月10日上午因5号库房甲方赵学安违规操作导致火灾事故，造成3号库承租人杨加圣客户(茅李美简称乙方)堆放3号库内的货物毁损。现经甲乙双方友好协商，达成如下物资补偿处理意见：(1)、甲乙双方对物资补偿以一次性补偿原则为前提，甲乙双方均同意由甲方一次性补偿乙方物资补偿款25万元。(2)、甲乙双方同意甲方补偿款在本协议签字生效后30天内支付至乙方指定账号内。(3)、本协议甲乙双方签字后，乙方承诺不再以任何形式、任何理由向甲方主张任何费用或承担任何责任。甲乙双方就本次物损补偿事宜无其他任何争议，不存在未尽事宜。(4)、甲乙双方自本协议签字为生效依据。甲乙双方均不得以任何理由向第三方主张要求其补偿物损经济损失。(5)、乙方货物由乙方负责自行清理，并自行承担清运费用，清运期限2019年3月22日止，到期未清运完毕，发生清运费用由乙方承担。(6)、本协议自甲乙双方签字之日起生效，本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份，每份均具同等法律效力。注：违约责任：如叁拾天内未能履行本协支付条款，视为甲方违约，甲方应承担违约责任，应承担全部款项的15%的违约金”。上述《物损补偿协议书》的内容均是大房东芦某委托的律师所写。2019年4月26日，被告赵学安以银行转账方式向原告支付了10万元。5月9日，原告分别向被告杨加圣和赵学安发出律师函，要求对方在收到律师函后五日内支付剩余的补偿款15万元。被告杨加圣和赵学安在收到律师函后均未有支付。6月27日(收到诉状日期)，原告提起本案诉讼。为此次诉讼，原告聘请律师支付了2.5万元代理费。以上事实，有厂房租赁协议、仓库租赁合同终止协议、物损补偿协议书、律师函、委托合同书、代理费发票，以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因被告赵学安承租的库房发生火灾导致相邻的原告承租的库房货物受损，原告和被告赵学安及出租人被告杨加圣就赔偿事宜达成了《物损补偿协议》，该协议应是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨加圣抗辩该协议是其在受到胁迫下签订，对此，其未有提供任何证据，本院不予采信。根据该协议的约定，被告杨加圣和赵学安应于签约后30日内一次性支付原告物资补偿款25万元，若逾期的，则应承担全部款项15%的违约金。现两被告在签约后仅支付了10万元，剩余的15万元经原告催讨后至今未有支付，故原告起诉要求两被告支付余款15万元及违约金3.75万元，符合约定，且该约定于法不悖，故本院依法予以支持。两被告均抗辩当初双方达成的赔偿金额为5万元，但两被告均未能提供任何证据包括两被告自己持有的协议，且被告事后已经向原告支付了10万元，与两被告抗辩的赔偿金额5万元相悖，故本院对两被告的抗辩不予采信。原告主张律师费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告杨加圣、赵学安应于本判决生效之日起十五日内支付原告茅李美物资补偿款人民币15万元；二、被告杨加圣、赵学安应于本判决生效之日起十五日内支付原告茅李美违约金人民币3.75万元；三、驳回原告茅李美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,487元，减半收取计2,243.50元，由原告茅李美负担218.50元，被告杨加圣、赵学安共同负担2,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一九年十月十七日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。