河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初25148号原告河南欧达建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区北环路、索凌路庙李商务5单元14楼1401号。法定代表人娄红军。委托代理人金绍成、于伟杰（实习），河南北政律师事务所律师。被告河南仟福购物广场有限公司，住所地郑州市金水区黄河路金成时代广场3号楼一层至三层。法定代表人卢晓平。委托代理人丁亚新、谢政武，河南律旗律师事务所律师。原告河南欧达建筑工程有限公司诉被告河南仟福购物广场有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南欧达建筑工程有限公司委托代理人金绍成、于伟杰，被告河南仟福购物广场有限公司委托代理人丁亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款6174697.00元；2、判令被告承担自2016年2月1日起至2016年5月30日期间120天按837409.10元计算的日万分之三的违约金30146.40元；3、判令被告承担2016年5月30日起至2017年6月15日期间380天的按工程结算尾款5793462.15元（不含质保金381234.85元）计算的日万分之三的违约金660455.20元；4、判令被告承担2017年6月15日起至实际支付期间的按工程结算尾款6174697.00元（包含应当退还质保金381234.85元）计算的日万分之三的违约金：计算至2018年9月27日为865075元；以上4项合计为：7730373.60元；5、被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告在2015年6月18日签订了一份《建筑装修工程施工合同》,该合同约定：被告将位于郑州市××区××与××交叉口东北角的仟福购物广场工程发包给原告；承包范围：承包方式：包工包料；工程总造价：人民币8413000.00元；工程结算及付款方式：工程竣工验收合格，被告付至总工程款的30%，被告从总价款中计提总价款的5%作为质量保证金。原告提交工程结算的有关资料送交被告，被告自接到上述资料2个月内审查完毕（到期未提出异议，视为同意），并在审查期限结束后15个工作日内，付清原告工程结算尾款。被告应当按照合同约定支付工程款，如被告每逾期一天，则按照应支付工程款万分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告完成了合同约定的工程项目以及施工中变更增加的工程项目施工，并于2016年元月陆续完成了交工验收工作；原告于2016年3月15日向被告提交了仟福购物广场精装修竣工图纸与结算书等工程结算的有关资料，根据结算书的结算：工程的实际总价款为7624697.00元，减去被告至今实际支付的1450000.00元及5%的质保金381234.85元，剩余工程尾款为5793462.15元；被告在接收到原告提交的工程结算资料后，没有在合同约定的2个月内提出异议也没有依照合同约定的期限付清工程结算尾款。原告多次催要，被告却一再推脱，被告行为已构成违约，原告为维护其合法权益诉至法院。被告辩称：一、欧达公司与仟福公司所签订的《建筑装修工程施工合同》系无效合同；二、欧达公司主张的工程结算金额无事实依据，案涉工程中欧达公司施工工程的造价应当通过工程造价鉴定的方式予以明确。欧达公司主张的工程结算金额无事实依据。第一，欧达公司并未向仟福公司送达过《结算汇总》；第二，仟福公司在2个月的异议期内已向欧达公司提出了异议，欧达公司单方所作决算书不能作为确认工程款的依据；第三，欧达公司单方所作的决算金额中包含了平顶山鸿军实业有限公司（下称鸿军公司）所施工工程对应的工程款，其无权主张该部分工程款，该部分工程款应当在欧达公司主张的工程款中予以扣减；第四，欧达公司主张的工程决算金额不具有客观真实性；第五，欧达公司并未完成《装修合同》中的全部工程内容，其所作工程造价不可能超过预算金额，更不可能高达上千万元。欧达公司所施工工程的造价应当通过工程造价鉴定的方式予以明确，第一，仟福公司与欧达公司签订的《装修合同》第4.4条款系无效约定内容，双方从未进行过工程决算或结算；第二，合同无效后，应当参照合同中约定的计价方式对欧达公司所施工工程进行造价鉴定。三、欧达公司向仟福公司主张工程欠款6174697元及违约金无事实及法律依据。第一，仟福公司已与实际施工人及供应商单独核算、结算，欧达公司无权主张该部分工程款项；第二，对于欧达公司在案涉工程中所施工工程对应的造价，在双方未进行决算亦未达成结算意见的情况下，欧达公司径直主张工程欠款6174697元，无事实及法律依据；第三，欧达公司主张的违约金无事实及法律依据。经审理查明：2015年6月18日，原、被告双方签订《建筑装修工程施工合同》，合同主要约定：被告将位于郑州市××区××与××交叉口东北角的仟福购物广场工程发包给原告，承包范围：1.图纸设计与出图、2.强电（控制柜、控制箱、桥架、电缆电线、敷管、灯具）、3.弱电（机房设备、桥架、监控、无线WIFI、收银内网、背景音响）、4.室内装饰（顶面、地面、墙面、伸缩缝、一层垂直客梯门口装饰、踢脚线、大门等图纸以内内容）、5.消防喷淋烟感改造及验收、6.空调风口配合安装。承包方式为包工包料，工程总造价：人民币8413000元。被告指派邓传胜为其工地代表，负责合同履行过程中对装修工程质量和装修进度进行监督检查和办理装修工程阶段验收和竣工验收等。原告指派郎键作为驻工地代表。付款方式：装修施工完毕经被告验收合格后，被告付原告总工程款的30%，其余款项在结算完成后，支付至总工程款的95%，剩余5%为质量保修金，一年后15个工作日内无息支付给原告。原告提交工程结算的有关资料（包括竣工图一式三份）送交被告，被告自接到上述资料2个月内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在审查期限结束后15个工作日内付清原告工程结算尾款（不含保修金）。合同签订后，原告为被告进行了合同约定的相关建筑装修工程。施工过程中，受原告委托，被告直接与部分实际施工单位与人员进行工程款结算。2016年3月14日原告向被告出具仟福购物广场精装修结算联系函一份，该函告知被告“现已将仟福购物广场精装修竣工图纸与结算书交与贵公司，望贵司接到后及时审阅，能按合同约定完成下面工作”。被告工地代表邓传胜于2016年3月15日在该函收到函签章处签收，并注明“按合同条款约定进行审核决算”。被告公司员工冉丽莎在该函上注明“收到竣工图一本（图纸封面显示施工图）决算书五本”。被告收到该函及竣工图、决算书后未向原告提出异议，也未按决算书所列明的结算数额向原告结清工程款项。原告称依据其向被告提供的决算书及《结算汇总》表，原告为被告施工的结算总价为10437754元，扣除瓷砖费用2376057元、后期吊顶费用437000元及被告已付的1450000元，被告尚欠原告工程款6174697元未付。对于决算书及《结算汇总》表显示的上述内容，被告提出如下意见：1、认可应扣除瓷砖费用2376057元。2、后期吊顶费用应该扣除的金额是515500元。3、被告直接向原告支付的款项包括向郎键及原告法定代表人娄红军支付的款项，其中支付给郎键付的费用是1564476.6元，支付给娄红军的是40000元，总金额1604476.6元。4、结算价款另外还应减去被告向实际施工人赵阳支付的185500元，原告在结算表中将该部分款项计为238562.64元，同意按照原告计价238562.64元扣减;还应减去被告与袁刘中单独结算的款项430000元、向刘通支付的150000元（不含被告转至刘通账户但是由郎键出具收据的款项）、向娄红军支付的40000元以及与郑州精达电气设备有限公司结算的货物款项200000元。5、原告主张的工程款中包含了被告向平顶山市鸿军实业有限公司支付的工程款，原告提交的现场签证单包含了该公司的现场签证。该工程款项应该扣除。对于被告提出的上述意见，原告称：1、对于被告提到的瓷砖费用2376057元，包含在结算总价款里，同意扣除。2、对于后期吊顶费用，原告于2016年3月14日出具结算书，乔向海收到的438000元已计入结算书，该部分费用是按照437000元计入结算总价的，同意扣除。被告称其共向乔向海支付50多万元，其中包括了后期维修整改费用，超出438000元的部分不在结算总价里，不应再扣除。另，原、被告均认可后期吊顶费用系支付给乔向海的费用，乔向海出庭作证，称原告一直未付款，后经其与原、被告三方协商，其工程款438000元由被告直接结算。此外，后期维修费用也由被告直接结算，其共计收到被告支付的51万元。被告提供的由乔向海出具的收条及原告出具的收条、授权书显示，其共计支付了该部分费用510500元。3、认可被告向郎键付款1564476.6元，但是其中含有部分款项是被告以其应收租金抵账，该部分租金由原告收取，但是租金中含有6万元合同押金需要退还，实际上原告也已经退还，所以这6万元合同押金不应计入，原告认可收到被告支付给郎键1504476.6元系付工程款。被告支付给娄红军的40000元予以认可，认可被告直接向原告付款总金额1544476.6元。关于原告提到的上述返还押金6万元，被告出具的《委托书》显示，被告委托原告方总经理郎键代收魏振华合同期内第一年租金314320元，其中含合同押金4万元以及代收陆荣合同期内第一年租金130265.6元，含合同押金2万元，用于抵扣工程款，郎键签字确认，并提交了魏振华、陆荣出具的收到合同押金的收据，其中魏振华收到合同押金4万元，陆荣收到合同押金2万元。4、关于被告向赵阳支付的工程款，赵阳施工的工程记录在决算书现场签证汇总表中，该汇总表第二页最后“不锈钢签证单”、“不锈钢变更单”、“不锈钢大门及雨棚”三项即为赵阳的施工项目，原告在结算时已将这三项总价计为238562.64元并扣除。被告认可赵阳施工项目为“不锈钢签证单”、“不锈钢变更单”、“不锈钢大门及雨棚”，同意按照238562.64元扣减。5、关于袁留中施工部分的款项，提交袁留中施工项目表一份，该表显示共有13个项目，总金额395717元，原告称其支付了3-13项项目的工程款合计87777元，第1-2项的工程款由被告支付，结算价款中只含该表中3-13项的款项。袁留中出庭作证，对原告提供的施工项目表予以认可，称收到原告支付的工程款6万元，原告提交了袁留中出具的收据、借款单等，证明其支付总金额为8万元，称其余7777元的收条丢失。被告称其与袁留中结算总价款为43万元。6、对被告所称的其向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款200000元，原告予以认可，并认可其结算总价10437754元未扣除该两项费用，应予以扣除。7、对被告提出的其支付给平顶山市鸿军实业有限公司的工程款，原告称：平顶山市鸿军实业有限公司与原告是同一法定代表人，同一施工负责人，被告向原告的付款等同于向鸿军实业的付款，都在向郎键的付款154万余元中，同意从结算总价中扣除。原告另提交平顶山市鸿军实业有限公司出具的《声明》，该《声明》主要内容：我公司在河南仟福购物广场的全部施工工程，已经特别授权河南欧达建筑工程有限公司编纂在2016年3月15日提交给河南仟福购物广场有限公司的结算书当中，并已经得到河南仟福购物广场有限公司的同意和认可。现我公司继续特别授权河南欧达建筑工程有限公司全权代理我公司直接与河南仟福购物广场有限公司进行结算，并全权代理我公司直接收取我公司的全部工程款项。另查明：1、原告提供的《结算汇总》表列明的项目为8项，总金额10437754元，其中第1项为“装修部分结算价”，金额5232264.14元；第2项为“电气安装工程”，金额为2344905.56元；第3项为“电气签证”，金额为427883.9元；第4项为“弱电监控”，金额为291436.65元；第5项为“消防水”，金额为154995.95元；第6项为“消防报警线”，金额为69684.22元；第7项为“图纸设计”，金额为540000元；第8项为“签证部分”，金额为1376583.58元。其中第7项“图纸设计”，金额为540000元未记入决算书，也无结算明细，其余各项均在决算书中有具体结算明细。2、被告认可收到竣工图一本、决算书五本，不认可收到《结算汇总》表。3、原告没有从事上述施工工程的相应资质。仟福购物广场现已投入使用。本院认为，原、被告双方签订《建筑装修工程施工合同》，双方存在建筑工程施工合同关系。因原告就涉案工程的施工并无相应施工资质，故原、被告之间的合同关系应为无效。双方合同关系虽归为无效，但涉案工程已投入使用，被告应向原告支付工程款。原告在施工结束后，向被告提交了仟福购物广场精装修结算联系函、竣工图、决算书等，被告也认可收到了五本决算书，虽然被告不认可收到《结算汇总》表，但决算书中已就《结算汇总》表上的除“图纸设计”项目之外的其余项目均列明了结算价款及结算明细，应视为被告收到了除“图纸设计”项目之外的其余各项目的结算价款及明细，被告收到上述材料后承诺按合同条款约定进行审核决算，但其在两个月内未提出异议，且已将涉案工程投入使用，应视为双方就相应项目的结算付款条件已经成就。原告提供的《结算汇总》表显示，结算总价为10437754元，在本案审理过程中，被告对该价款提出异议，结合双方陈述及相应举证，本院作出如下认定：1、双方对于应扣除瓷砖费用2376057元均无异议，本院予以确认。2、双方均同意扣除后期吊顶费用，被告称其实际付款515500元，因该部分费用原告是按照437000元计入结算总价的，并同意扣除，应按照437000元予以扣除，对于被告多支付的部分，原告并未计入结算总价、未向被告主张，并不影响被告的权利，故不再予以扣减。3、关于被告直接向原告付款的金额，被告称为1604476.6元，根据被告出具的由原告代收租金用于抵扣工程款的《委托书》及原告提供的由承租人魏振华、陆荣出具的《收据》，原告代收的租金中包含合同押金6万元，且已退还承租人，故该6万元不应计入被告已支付的工程款，扣除该6万元后，原告认可收到1544476.6元，本院予以确认，该款应从结算总价中扣除。4、对于被告提到的支付给赵阳的工程款，双方均认可赵阳施工项目为“不锈钢签证单”、“不锈钢变更单”、“不锈钢大门及雨棚”，被告同意按照238562.64元扣减，原告称其已按照238562.64元扣减，系以“现场签证汇总”表合计金额1613846.22元减去238562.64元计算签证部分总价款，但1613846.22元减去238562.64元，价款应为1375283.58元，《结算汇总》将签证部分金额计为1376583.58元，系计算错误，本院将该部分价款确认为1375283.58元，《结算汇总》表总金额相应确认为10436454元。因该结算总价款10436454元已扣除了该238562.64元，故不应再次扣除。5、对于向袁留中支付的款项，原告以87777元计入结算总价，但其提交的证据可以证明其支付金额为8万元，故其以87777元计入总价款证据不足，本院按照8万元计入结算总价，原告多计入的7777元，应从总价10436454元中扣减，结算总价应变更为10428677元。被告称其与袁留中结算总价款为43万元，但对于被告直接支付给袁留中的款项，原告并未计入结算总价、未向被告主张，故不再予以扣减。6、对被告所称的其向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款200000元，原告予以认可，并认可其结算总价未扣除该两项费用，应予以扣除。7、对被告提出的其支付给平顶山市鸿军实业有限公司的工程款，根据平顶山市鸿军实业有限公司出具的《声明》，相应款项已计入被告直接向原告付款的1544476.6元，不应再次扣减。另，原告在《结算汇总》表中计入的第7项“图纸设计”，金额为540000元，但该项价款未记入决算书，被告收到的决算书中也无该项目的结算明细，原告也无证据证明其已将《结算汇总》表送达给被告，被告亦不认可该价款，故原告以该540000元计入结算总价无依据，该540000元应从本院认定的总价款10428677元中扣除。综上，以本院确认的结算总价10428677元扣除瓷砖费用2376057元、后期吊顶费用437000元、被告向原告直接付款1544476.6元、被告向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款200000元、“图纸设计”项目价款540000元后，被告欠付工程款金额为5181143.4元，被告应支付给原告。原告另主张被告支付违约金，因双方之间的合同关系应为无效，双方约定的违约条款亦无效，原告主张被告支付违约金，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南仟福购物广场有限公司于本判决生效后十日内向原告河南欧达建筑工程有限公司支付工程款5181143.4元。二、驳回原告河南欧达建筑工程有限公司的其他讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65913元，由原告负担21736元，被告负担44177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 艳人民陪审员 陈 岭人民陪审员 方爱梅二〇一九年十月十三日书 记 员 沙 飚