wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初802号 原告：谢玉磊，男，1980年2月7日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被告：吴灯超，男，1981年9月12日出生，汉族，住邱县。 原告谢玉磊与被告吴灯超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉磊委托代理人郭振峰到庭参加诉讼，被告吴灯超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢玉磊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告购车款66400元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月29日原告以110000元价格购买被告冀Ｄ×××××小型轿车一辆（该车是由被告分期付款购买），约定该车辆车贷由被告负责偿还。后因被告未偿还车辆贷款，该车被收回。2016年2月16日，被告为原告出具证明一份，被告欠原告购车款90000元，被告保证于2017年1月10日前偿还50000元，2018年1月10日前将剩余40000元还清。可时至今日，被告仅陆续偿还23600元，剩余66400元至今未偿还。综上，请求支持原告的诉讼请求。 原告谢玉磊为支持其诉讼请求，向本院提交了署名吴灯超的证明一份，证明被告欠款的事实。 被告吴灯超未答辩，未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。故对原告提交证据的真实性予以确认，且来源合法，同本案具有关联性，予以认定。 根据原告的陈述及对上述证据的认定，本院经审理查明事实如下：2014年6月29日原告谢玉磊以110000元价格购买了被告以分期分期付款形式所购的冀Ｄ×××××小型轿车一辆，并约定该车的贷款由被告负责偿还，后因被告未能偿还贷款，该车被贷款银行收回。2016年2月16日被告为原告出具证明一份：因我（吴灯超，身份证号：1304301981××××××××）于2014年6月29日将冀Ｄ×××××东风悦达起亚Ｋ5轿车转让给谢玉磊，由于该车是我分期付款购买，我逾期未还车贷，银行于2016年2月9日将车收回。向我欠谢玉磊购车款玖万元，我保证于2017年1月10日前偿还伍万元，剩余肆万元于2018年1月10日前还清。后被告陆续向原告还款23600元，尚欠66400元至今未偿还。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告以110000元的价格购买了被告所有的轿车，双方之间存在买卖合同关系。被告应按照约定履行合同义务，但被告因未按期偿还车贷，而致使车辆被贷款银行收回，故被告存在违约行为。被告为原告出具证明的行为是对原告经济损失数额的认可及自愿承担的承诺，故被告应依其承诺向原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴灯超于本判决生效后十日内向原告谢玉磊支付购车款人民币66400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，减半收取730元，由被告吴灯超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇一九年十月十四日 书记员  陈保卫 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0821执555号 康芳芳、康雪琴： 申请执行人康芳芳与被执行人康雪琴人格权一案，甘肃省泾川县人民法院(2019)甘0821民初79号民事判决书发生法律效力后，于2019年7月11日立案并转执行庭执行，现将执行结果通知如下： 本案的执行标的52010.40元，(2019)甘0821民初79号民事判决书发生法律效力后，本案进入执行程序，向被执行送达了相关法律文书后，被执行人康雪琴应当赔偿申请人康芳芳各项损失51083.40元，被执行人康雪琴给付了现金1320元，申请人已经领取，下余49763.40元，被执行人一次性给付申请人康芳芳46000元，剩余部分申请执行人放弃，2019年10月16日被执行人给付了46000元案款，申请人已全部领取。本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十六日
山东省菏泽市中级人民法院    山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁17民终2835号 上诉人（原审原告）：菏泽众望汽车销售服务有限公司，住所地：菏泽市人民路969号。统一社会信用代码：913717007357782007。 法定代表人：闫凌，董事长。 委托诉讼代理人：张慧荣，山东陆直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许迪，男，1990年7月8日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：刘福玉，山东文亭扶正律师事务所律师。 上诉人菏泽众望汽车销售服务有限公司（以下简称众望公司）因与被上诉人许迪民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2019)鲁1723民初71号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 众望公司上诉请求：依法撤销山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初71号民事裁定，改判由被上诉人偿还上诉人借款3万元及利息（利息自2016年7月20日起按银行同期贷款利率计算至付款之日）；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实严重错误。丁天福从来未与上诉人联系进行救治事宜；没有任何合法有效证据，证明上诉人委派许迪参与处理此出租车事故。丁天福的出租车事故已经经过菏泽经济开发区人民法院和菏泽市中级人民法院两级审判，该事故无论事实上还是法律上，均与上诉人没有任何关系，上诉人不可能向被上诉人支付任何费用。二、一审法院适用法律错误。一审认为“被告许迪的借款行为是按照原告的委托和指示履行的职务行为，原、被告之间并非民间借贷关系。许迪受单位委派，从原告单位预支3万元处理交通事故是按照原告的委托和指示履行的职务行为，属于处理领导交办的事项，被告许迪在接受领导委托事项后，因未及时报销冲账与原告单位发生纠纷，应由原告单位按其内部财会制度处理，不应作为民事案件由法院受理。”该认定缺乏事实根据和法律依据。 被上诉人辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，应予以维持。许迪按照上诉人的安排分两次送给丁天福的3万元和2万元的总和与菏泽经济开发区人民法院作出的（2014）菏开民初字第1080号民事判决书中的菏泽安顺出租车有限公司陈述上诉人主动赔偿丁天福5万元的事实完全吻合，上诉人对于上述事实亦无法做出合理解释，充分印证了许迪是按照上诉人的安排去处理的出租车事故，并将涉案的3万元赔偿款交付给丁天福的事实，上诉人又怎能上诉称丁天福出租车事故与上诉人没有任何关系呢？二、上诉人在第一份诉状中陈述称“原告销售的一台出租车发生交通事故，原告安排被告许迪出差”，这是上诉人的自认的事实。三、许迪用款是经过公司负责人吴大庆和袁瑞航签字批准的，且借据上清楚写明用款事由为“出租车事故”，这不属于一般民间借贷的行为。许迪的行为是职务行为，其产生的后果和责任应由上诉人承担。四、原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 众望公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告许迪返还其侵占原告的资金3万元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告许迪原系原告众望公司临时派遣用工人员。2014年9月4日下午2时40分左右，丁天福驾驶菏泽安顺出租车有限公司所有出租车鲁RT1359号朗逸轿车行驶至啤酒厂西门约50米处，突然汽车漏油起火，致丁天福大面积烧伤。事故车辆RT1359号朗逸轿车系菏泽安顺出租车有限公司从原告众望公司购买。后丁天福与原告联系进行救治，原告众望公司委派被告许迪参与处理此出租车事故。2014年9月16日，被告许迪以处理出租车事故为由经原告公司批准向原告公司借款3万元。后将该3万元交给丁天福妻子。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系的成立应符合借贷双方主体适格、内容合法、意思表示真实一致、合同形式合法并实际交付等条件。本案中，原被告的行为表面上虽符合借贷关系的构成要件。但被告系原告公司员工，被告向原告出具的职工出差借据经公司总经理和销售经理批准，事由明确标明“出租车事故”，被告许迪将涉案款项3万元以公司名义交付给了因出租车事故受伤的丁天福。并且原告在第一份民事起诉状中的事实和理由部分也明确表示“原告销售的一台出租车发生交通事故，原告安排被告许迪出差”，且公司安排员工出差，员工出具的借款单位上明确载明用途且款项出借程序不违反法律法规的强制性规定。因此双方之间形成的财产关系在性质上应属于纵向经济关系，涉案借款应为公司内部借款，不属于民间借贷调整的范围。因此，被告许迪的借款行为是按照原告的委托和指示履行的职务行为，原、被告之间并非民间借贷关系。许迪受单位委派，从原告单位预支3万元处理交通事故是按照原告的委托和指示履行的职务行为，属于处理领导交办的事项，被告许迪在接受领导委托事项后，因未及时报销冲账与原告单位发生纠纷，应由原告单位按其内部财会制度处理，不应作为民事案件由法院受理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，裁定如下： 驳回原告菏泽众望汽车销售服务有限公司的起诉。 本院二审另查明：2014年9月20日，许迪以处理出租车事故为由经众望公司有关负责人批准向众望公司借款3万元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人众望公司起诉称被上诉人许迪的主要证据为2014年9月20日《职工出差借据》，该借据显示“职工出差借据”、“借款理由：到某地出差”、“事由：出租车事故”等内容，并有上诉人公司负责人吴大庆和袁瑞航签字批准。上诉人在第一份民事起诉状中的事实和理由部分明确表示“原告销售的一台出租车发生交通事故，原告安排被告许迪出差”，与上诉人提交的《职工出差借据》及其他证据相印证，能够证明2014年9月20日《职工出差借据》所涉借款，属于公司内部借款，被上诉人借款事由为处理出租车事故。被上诉人许迪受单位委派，从上诉人单位预支3万元处理交通事故是按照上诉人的委托和指示履行的职务行为，被上诉人许迪在接受领导委托事项后，因未及时报销冲账与原告单位发生纠纷，应由上诉人单位按其内部财会制度处理。因该种情形下所发生的法律关系并非平等主体之间所发生的债权债务关系，不应作为民事案件受理。一审裁定对此认定及法律适用并无不当。一审认定事实“2014年9月16日，许迪以处理出租车事故为由经众望公司批准向原告公司借款3万元”，此认定时间与事实不符，实应为2014年9月20日，本院依法予以纠正。但该时间认定错误，属于轻微瑕疵，并不影响一审裁定结果正确性。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 姣
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2462号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人:张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告:徐小有，男，汉族，1988年9月12日出生，住江西省鹰潭市余江区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告徐小有金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告徐小有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐小有立即归还原告借款本金1500元、利息133.37元及逾期利息154.24元合计1787.61元。（利息暂计至2019年7月17日），之后的利息以剩余未还本金为基数按年利率13.5%计算至贷款还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告徐小有因消费需要，通过建行手机银行向原告申请贷款，并于2017年11月14日原告签订“快e贷”借款合同和“中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为1500元，期限一年，至2018年11月14日到期，借款期限内年利率为9%，逾期利率13.5%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度1500元，并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告未依约定结清借款本息，截止2019年7月17日，被告徐小有拖欠原告借款本金1500元、利息133.37元及逾期利息154.24元、合计1787.61元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告徐小有未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月17日，被告徐小有拖欠原告借款本金1500元、利息133.37元及逾期利息154.24元、合计1787.61元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告徐小有通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告徐小有理应按期归还借款本息。被告徐小有未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告徐小有立即归还借款本金及利息并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告徐小有经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小有于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金1500元、利息133.37元及逾期利息154.24元（利息暂计至2019年7月17日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率13.5%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币1787.61元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告徐小有承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月九日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执恢97号申请执行人：关瑞飞，男，1970年5月6日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：任宪福，男，1953年2月1日出生，汉族，居民，住巨野县。申请执行人依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2011）巨商初字第32号民事判决书向本院申请执行。申请执行标的额1万元及迟延履行债务期间的债务利息、诉讼费等。执行案件（2012）巨执字第45号。执行案件终本后，3次扣划被执行人银行存款1.08万元，支付申请执行人。该案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1724执恢97号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫民审判员  何书星审判员  周广伟二〇一九年十月二十四日书记员  李炳伯
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5288号 原告：陈绍东，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：李坤鸿，男，1992年10月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈绍东与被告李坤鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍东到庭参加诉讼，被告李坤鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈绍东向本院提出诉讼请求：1．判令李坤鸿立即偿还陈绍东借款本金10000元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2．本案诉讼费由李坤鸿承担。事实和理由：李坤鸿于2016年6月21日向陈绍东借款10000元，约定月利率2%，当日出具一张借条给陈绍东收执。借款后，李坤鸿未支付本息，经陈绍东多次催讨，李坤鸿拒不偿还本息。 李坤鸿未作答辩。 本院认定事实如下：李坤鸿于2016年6月21日向陈绍东借款10000元，约定月利率2%，没有约定还款期限，借款当日出具借条一张给陈绍东收执。此后经陈绍东多次催讨，李坤鸿未能偿还借款本息。上述事实有陈绍东提供的借条一张加以佐证，李坤鸿经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李坤鸿向陈绍东借款，有李坤鸿出具的借条一张为证，李坤鸿负有清偿的义务。本案借款没有约定借款期限，经陈绍东催讨，李坤鸿未能及时归还全部款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。据此，陈绍东请求李坤鸿归还本金10000元，符合法律规定，予以支持。 借贷双方约定月利息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，陈绍东请求逾期利息按月利率2%计付，依法应予支持。李坤鸿经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李坤鸿应于本判决生效之日起十日内偿还陈绍东借款本金10000元，并从2019年10月11日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李坤鸿负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年十月三十日 书记员  林 凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再143号 原审原告：杨君，男，1960年6月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告：崔乱平，男，1984年12月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告杨君诉原审被告崔乱平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出的（2018）苏0803民初2732号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0803民监181民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为：杨君系疑似职业放贷人，结合杨君多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，其放贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，应当驳回其起诉，本院依法将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏0803民初2732号民事判决； 二、驳回杨君的起诉。 原审案件受理费340元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  侯中淮 审 判 员  杨才国 二〇一九年十月二十一日 法官助理  白文君 书 记 员  常 经
山西省神池县人民法院   民事判决书   （2019）晋0927民初232号   原告：马某，男，汉族，1956年10月4日生，神池县人。   被告：神池县长畛乡人民政府，住所地：神池县长畛乡长畛村。   法定代表人：秦某，神池县长畛乡人民政府乡长。   委托诉讼代理人：赵某，神池县长畛乡人民政府副乡长。   原告马某与被告神池县长畛乡人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，同日应当事人申请，适用简易程序公开开庭审理，原告马某，被告长畛乡人民政府及其委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告马某向我院提出的诉讼请求有：1、判令被告赔偿原告价值43800元悍沃牌拖拉机一台以及因拖拉机被撞报废无法拉运实际产生的误工费、交通费、施救费等经济损失；2、本案诉讼费由被告承担。其事实与理由：2019年10月22日11时20分许，被告神池县长畛乡人民政府司机余继平驾驶乡政府公车×××小型汽车行驶在神池县义长线张家村附近与原告马某驾驶的悍沃牌农用拖拉机发生碰撞造成交通事故，致原告悍沃牌农用拖拉机严重受损报废。忻州市公安局交通警察大队第140927420198000083号道路交通事故认定书认定：被告司机余继平在本次事故中负全部责任，原告马某在本次事故中无责任。事故发生后，原告要求被告赔偿拖拉机损失和因事故造成的误工费、交通费、施救费等经济损失。   被告神池县长畛乡人民政府辩称：原告诉状中所述事实基本存在，没有异议，但是赔偿数额较高，且证据不充分。所以，被告认为在合情合理合法的范围内可以赔偿，保险公司的赔偿部分应由被告结算。   原告为证明自己的主张向本院列举了如下证据：1、身份证复印件；2、销售发票原件；3、交通事故认定书及送达回证，穆玉春，李三来证明；4、施救费数据等。   被告对原告所举证据经质证认为，无异议。   被告为证明自己的主张向本院列举了如下证据：1、法定代表人身份证明及其身份证；2、统一社会信用代码证书。   原告对被告所举证据经质证认为，无异议。   经原被告各方举证质证结合本院认证，确定如下事实：2019年10月22日11时20分许，神池县长畛乡人民政府司机驾驶车牌号为×××小型公务汽车，在山西省忻州市神池县义长线张家村附近与正在秋收的马某驾驶的农用拖拉机发生交通事故，造成两车不同程度受损的交通事故。经认定余继平负全部责任，马某无责任。确认×××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司交有强制保险，其交强险凭证号×××。进一步确认，原告与被告经双方共同请求调解达成一致：双方车辆修理费全部由余继平一方负责，双方签字生效，一次了清，互不纠缠，就此结案。但事后原告马某依赔偿数额少为由反悔，诉诸我院。经庭审质证确认，马某雇佣张家村穆玉春，李三来拉运谷子130亩，每亩80元，合款10400元整。保险公司收取施救费1200元，没有票据的交通费（出事后租车），购买拖拉机43800元。   本院认为：公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，其合法财产受法律保护。被告驾驶员余继平驾驶公务用车在执行公务行驶时违反交通法规与原告马某驾驶的拖拉机相撞，造成原告财产受到严重损害，充分说明行为人的行为属于有过错的过失行为，侵害他人的民事权益，行为人的侵害行为与损害之间存在因果关系，应当承担侵权责任，而且被侵权人也有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被告侵害原告财产，造成了原告拖拉机基本报废，雇佣机械秋收施救、交通等费用或损失，应当依实际损失进行赔偿。   综上所述，被告因过失行为造成原告财产损失，应当承担赔偿责任，原告也有权请求被告承担侵权责任。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第117条、《中华人民共和国侵权责任法》第19条以及《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条之规定判决如下：   被告神池县长畛乡人民政府赔偿原告马某拖拉机损失，雇佣机械收割费、施救费、交通费等共计43800元。限判决生效后十五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。   本案受理费448元，由神池县长畛乡人民政府负担。   如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于忻州市中级人民法院。   审判员 张建国     二〇一九年十月二十九日   书记员 管 娇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15402号 申请执行人：余幸娟，女，身份证住址香港。 被执行人：胡方连，女，1974年7月14日出生，身份证住址四川省泸县。 申请执行人余幸娟与被执行人胡方连租赁合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初2104号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币519985元及利息等，本院于2019年10月15日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人胡方连名下价值人民币519985元的财产（以人民币519985元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月十七日 书记员  倪燕芬
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13819号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：吴海平，男，1968年9月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告吴海平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告吴海平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金97254.67元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）3177.63元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告吴海平未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20171207004791号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年12月5日。 （三）合同主要条款：可贷金额不超过50万元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：吴海平确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年12月8日，发放贷款150000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2017年12月8日；2019年4月8日起开始逾期，截至2019年10月10日，欠付本金96754.67元，欠付利息及复利11854.72元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告吴海平于2017年12月5日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告吴海平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金96754.67元； 三、被告吴海平应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月10日前的贷款利息及复利11854.72元，并以96754.67元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，减半收取计1154元，由被告吴海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15230号 申请执行人：骆军伟，男，1992年3月20日出生，身份证住址广西北流市。 被执行人：深圳市小明家餐饮管理有限责任公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**安徽大厦创展中心1904-1905，统一社会信用代码91440300342846110T。 法定代表人：黄小明。 申请执行人骆军伟与被执行人深圳市小明家餐饮管理有限责任公司劳动争议一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初8336号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币6221元及利息等，本院于2019年10月10日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市小明家餐饮管理有限责任公司名下价值人民币6221元的财产（以人民币6221元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年十月十一日 书记员  倪燕芬
贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0115执1271号申请执行人刘建勇，男，汉族，1994年11月7日生，住所地贵州省惠水县。被执行人贵州商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村。法定代表人杨**。本院依据已经发生法律效力的贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2016）观劳人仲终裁字第231号裁决书，于2017年3月22日向被执行人贵州商品混凝土有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州商品混凝土有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人贵州商品混凝土有限公司银行存款人民币12845.22元；或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜毓荣二〇一九年十月十日书记员  余 强
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24035号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：唐海军，男，1990年2月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，身份证号码430************551。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告唐海军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********842，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34513.83元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息10867.81元、违约金2652.57元、手续费2832元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐海军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34513.83元、利息10867.81元、手续费2832元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告唐海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 潘焰英
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执1988号申请执行人：白来莹，男，1984年3月21日出生，汉族。被执行人：姜睦昭，男，1995年2月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人白来莹与被执行人姜睦昭合同纠纷一案中，被执行人履行部分款项后，双方就剩余款项达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执1988号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十月二十一日书 记 员 马          辉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4655号 上诉人（原审被告）：李欣蓉，女，1985年10月29日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：陆谊，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝艳新，女，1964年1月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。系李欣蓉的母亲。 上诉人（原审被告）：李家兴，男，1984年12月16日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：南宁市武鸣区农村信用合作联社,住所地：广西南宁市武鸣区兴武大道**。统一社会信用代码：914501227997143459。 法定代表人：黄宾，该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦伟英，该社员工。 委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。 原审第三人：潘锦艳，女，1978年4月13日出生，壮族，住广西南宁华侨投资区。 原审第三人：刘大利，男，1968年3月13日出生，壮族，住广西南宁市。 原审第三人：李凤英，女，1971年1月24日出生，壮族，住广西南宁市。 原审第三人：潘春宏，女，1978年10月30日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原审第三人：卢超贤，男，1970年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原审第三人刘大利、李凤英、潘春宏、卢超贤的共同委托诉讼代理人：蒙华，广西道森律师事务所律师。 原审第三人刘大利、李凤英、潘春宏、卢超贤的共同委托诉讼代理人：马维婵，广西道森律师事务所实习律师。 原审第三人：李福章，男，1969年9月10日出生，汉族，住南宁市武鸣区兴武大道**。 原审第三人：南宁泰达农业科技有限公司,住,住所地：广西南宁华侨投资区民涵农场上刘新屯**一社会信用代码：91450100598448036X。 法定代表人：陆黄福。 上诉人李欣蓉、李家兴因与被上诉人南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称武鸣信用社），原审第三人潘锦艳、刘大利、李凤英、潘春宏、卢超贤、李福章、南宁泰达农业科技有限公司（以下简称泰达公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李欣蓉、李家兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费、鉴定费、公告费、执行费由武鸣信用社承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 武鸣信用社辩称：认可一审判决。 刘大利、李凤英、潘春宏、卢超贤、李福章述称：认可一审判决。 潘锦艳、泰达公司未陈述意见。 武鸣信用社向一审法院起诉请求：1.判令李欣蓉归还贷款本金人民币2500000元、利息829583.8元（此利息暂计到2017年7月20日止，往后产生的利息按借款合同约定的逾期利率另计）以及实现债权的律师代理费89800元；2.判令武鸣信用社对《最高额抵押担保合同》所设定的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费等费用由李欣蓉、李家兴负担。 一审法院判决：一、李欣蓉返还武鸣信用贷款本金250万元及利息829583.8元（此利息暂计到2017年7月20日止，往后应付的利息按《个人借款合同》约定另计至实际付清款项之日止）；二、李欣蓉赔偿武鸣信用社因本案诉讼而支出的律师服务费89800元；三、武鸣信用社就上述债权对李欣蓉、李家兴提供的抵押物（具体抵押物名称、数量、产权证号详见2012年5月21日的《抵押物品清单》）经拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。案件受理费34155元、公告费560元、鉴定费18100元，共计52815元，由李欣蓉负担。 本院在二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点：被上诉人是否已实际履行了放款义务？上诉人李欣蓉应否偿还被上诉人借款本息及律师服务费？两上诉人对本案债务应否承担担保责任？ 现论述如下，武鸣信用社与李欣蓉签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。武鸣信用社已按约定向李欣蓉发放了第二期借款250万元，故李欣蓉理应依约承担还款义务。李欣蓉未按期还款，已构成违约，应承担违约责任，故武鸣信用社要求李欣蓉返还贷款本金250万元并支付利息及律师服务费，本院予以支持。李欣蓉将有其本人签名及按指印的空白支付委托书交给武鸣信用社，其作为完全民事行为能力人应预见该行为后果。鉴于李欣蓉向武鸣信用社第一期借款时也委托武鸣信用社从其本人银行账户直接将款项支付给潘锦艳，故李欣蓉上诉称其银行账户内存款被他人非法转移至潘锦艳银行账户，理由不成立，本院不予采信。李欣蓉、李家兴与武鸣信用社签订《最高额抵押担保合同》，自愿以其所有房产为李欣蓉的借款提供抵押担保，抵押担保成立并生效，故武鸣信用社请求对李欣蓉、李家兴提供担保的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34155元，由上诉人李欣蓉、李家兴共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇一九年十月十二日 书记员 杨再新
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初5330号原告：临沂商城范伟朋电子科技经营部。住所地：山东省临沂市兰山区聚财路与通达路交汇西路北100米。统一社会信用代码：92371301MA3M851T3K。经营者：范伟朋，男，1981年1月25日出生，汉族，个体工商户，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司。住所地：浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路金色阳光****。统一社会信用代码：91330182673967312P（1/1）。负责人：杨洁，经理。委托诉讼代理人：周长安，山东齐融律师事务所律师。原告临沂商城范伟朋电子科技经营部（以下简称范伟朋电子经营部）与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿保险建德支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范伟朋电子经营部委托诉讼代理人黄冬、被告人寿保险建德支公司委托诉讼代理人周长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范伟朋电子经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令人寿保险建德支公司赔偿车辆损失393128元、鉴定费43000元、施救费2000元，以上共计438128元；2、本案一切诉讼费用由人寿保险建德支公司承担。事实和理由：车架号为LE4ZG4JB3HL001092的车辆在人寿保险建德支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，并投保了不计免赔，保险期间自2018年7月2日至2019年7月2日。2019年3月19日，褚松兰驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车沿潍坊路由东向西行驶至西四路与潍坊路路口西侧处时，与石墩相撞，致鲁Ｑ×××**号小型轿车乘车人王伟受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，褚松兰负事故的全部责任。为维护自己的合法权益，范伟朋电子经营部特具状法院，请求判若所请。人寿保险建德支公司辩称，在核实被答辩人的驾驶证、行驶证合格，同时事故发生真实的情况下，同意按照法律规定和保险合同的约定赔偿被答辩人的合法损失，鉴定费、诉讼费不属于保险合同的理赔范围，不予承担；被答辩人的车损鉴定数额过高，已经超出了车辆的价值，因事故发生后，答辩人员工进行查勘后，车辆损失通过易众拍卖进行车辆询价，评估价值为286900元，被答辩人主张车辆损失为393128元，已经超出了车辆的实际价值，保险合同原则是对损失进行赔偿而不是通过事故获得额外的利益。当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了质证。本院经审理，认定以下事实：2018年7月2日，杭州昱新文华创意有限公司作为被保险人为车牌号为浙Ａ×××**（车架号：LE4ZG4JB3HL001092、发动机号：10391273）的小型轿车在人寿保险建德支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，并投保了不计免赔率险，保险期间自2018年7月2日17时00分起至2019年7月2日24时00分止，涉案车辆投保的车辆损失保险金额为451819.20元。同时特别约定“本保单第一受益人为褚松兰”。2018年8月7日，浙Ａ×××**号小型轿车车牌号变更为鲁Ｑ×××**号，同时车辆所有人由杭州昱新文华创意有限公司变更为范伟朋电子经营部。2019年3月19日4时40分许，褚松兰驾驶鲁Ｑ×××**号小型轿车沿东营市东营区潍坊路由东向西行驶至西四路与潍坊路路口西侧处时，与石墩相撞，致鲁Ｑ×××**号小型轿车乘车人王伟受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。2019年3月21日，东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：褚松兰负事故的全部责任，王伟无责任。因鲁Ｑ×××**号小型轿车在本次事故中损坏，范伟朋电子经营部向本院申请对车辆损失进行鉴定。经本院依法委托，2019年8月6日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，确定车辆损失价格为人民币393128元。范伟朋电子经营部支出鉴定费25600元。另外，范伟朋电子经营部因该事故支出施救费2000元。同时查明，2019年8月18日，褚松兰出具证明，因本案事故涉及的财产损失保险合同纠纷一案，由范伟朋电子经营部主张相关权利。本院认为，范伟朋电子经营部与人寿保险建德支公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵照执行。虽然投保时保险合同特别约定第一受益人为褚松兰，但褚松兰出具的证明已同意关于本案事故涉及的赔偿由范伟朋电子经营部主张权利，因此，范伟朋电子经营部可以按保险合同约定向人寿保险建德支公司主张因该保险事故遭受的损失。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，程序合法，鉴定结论能够证实范伟朋电子经营部因该事故造成的车辆损失为393128元，本院予以采纳，范伟朋电子经营部主张车辆损失393128元，本院予以支持。范伟朋电子经营部主张的施救费2000元，系因该事故产生的必要的合理费用支出，本院予以支持。范伟朋电子经营部主张的鉴定费，系查明和确定涉案车辆损失所支付的费用，该费用应由人寿保险建德支公司承担，人寿保险建德支公司不予承担的抗辩理由不成立，但范伟朋电子经营部主张的过高，本院仅支持25600元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂商城范伟朋电子科技经营部车辆损失393128元、鉴定费25600元、施救费2000元，以上共计420728元；二、驳回原告临沂商城范伟朋电子科技经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7871.92元，减半收取3935.96元，由原告临沂商城范伟朋电子科技经营部负担130.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担3805.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一九年十月二十三日书记员  薛文文
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初18339号 原告陕西久益电力工程有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城十路以北文景路以东智慧国际中心项目第******。统一社会信用代码916100007979224662。 法定代表人郭小平，执行董事兼总经理。 委托代理人张凤斌，陕西克利律师事务所律师。 委托代理人邵珠茵，陕西克利律师事务所实习律师。 被告宋东风，男。 委托代理人刘颜，陕西泽界律师事务所律师。 委托代理人赵平，陕西泽界律师事务所律师。 原告陕西久益电力工程有限公司与被告宋东风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张凤斌、邵珠茵、被告宋东风及其委托代理人刘颜、赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年年初，被告宋东风向其借款106万元，同年1月25日其将该106万元转账给被告宋东风，但被告借款后未予偿还。为维护其合法权益，诉讼请求判令被告宋东风偿还借款本金106万元，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、其与原告之间并不存在任何借款关系，原告的主张依法不应支持。 其从未与原告就借款一事进行过协商，双方也无任何经济往来，更不存在任何借款的合意。原告所述的借款事宜完全是虚构事实，根本不存在。本案的实际情况为:2014年案外人张浩毅在临潼区新丰街办樊赵村滩地开发挖沙项目，后期因资金紧张，准备找人合伙，2015年元旦前后，其与张浩毅及原告法定代表人郭小平三人协商一致，其与郭小平同意入伙，由其与郭小平各出资100万元，张浩毅之前的投资折价100万元，三人平分收益。至此，三人建立了合伙关系。 嗣后，郭小平于2015年1月21日通过原告账户向其转款106万元，银行电子回单也显示操作员为郭小平，郭小平虽为原告法定代表人，但具体操作转款的事实可证实该行为系郭小平的个人行为。其中100万元为郭小平的合伙出资款，5万元为郭小平偿还自己在购买房屋时欠付宋东风的款项，1万元为郭小平偿还其他借款。 其在收到该款项后于当日将郭小平的100万元出资款转给了项目的实际运营人张浩毅，张浩毅在收到该款项后也实际将款项用于项目支出。故涉案的100万元款项为郭小平的合伙出资款而非借款。原告与其之间即便存在纠纷，也是其法定代表人郭小平、张浩毅与宋东风之间的合伙纠纷，而非原告于其之间的借款纠纷，故原告的诉请缺乏法律与事实依据，依法不应给予支持。 二、原告主体不适格，其无权对被告提起诉讼 涉案款项虽是通过原告账户转入其账户，但原告与其之间无任何经济往来或关系。该款项是郭小平基于三人的合伙关系所支付的投资款、仅是郭小平的个人行为。其收取的也是郭小平的投资款而非公司所谓借款。至于原告公司与郭小平之间的账务关系也与本案无关，其依法应向郭小平主张权利。 综上，其与原告之间根本不存在借款关系，涉案款项也仅是原告法定代表人郭小平的个人投资款，而非公司借款。其依法不应承担任何还款责任，原告的主张缺乏法律与事实依据，依法不应支持。 经审理查明，2015年1月25日，原告法定代表人郭小平通过原告开设在鄂尔多斯银行的047704012000006614账号向被告宋东风开设在中国农业银行的6228490210014471919账号转款106万元。原告在转账时注明的付款用途为“借款”。 另查，原告在庭审中提交了其公司内部制作的《汇款申请单》，该申请单记载汇款事项:借款；汇款金额：壹佰零陆万元整；汇往单位：宋东风；该申请单右上角记载日期为2015年1月21日，公司财物分管经理审批日期为2015年1月26日，总经理批签栏有“郭小平”签名，签名时间为1月27日。 上述事实，有原告提交的鄂尔多斯银行网上银行电子回单、陕西久益电力工程有限公司《汇款申请单》、《记账凭证》、被告提交的农业银行业务凭证、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原告主张被告向其借款106万元，其虽有银行转账记录证明转账事实存在，被告对转账事实亦不否认，但被告否认该款项系其个人借款，原告未能提供被告出具的借据及任何关于经被告确认款项用途系借款的证据，原告能够提供的仅是其单方在《网上银行单子回单》上注明的付款用途为“借款”，但被告并不认可其与原告之间有任何借款关系，且原告方出具的公司《汇款申请表》中的审批时间也晚于实际转款时间，这也不符合公司财物管理规范，故原告以106万元系被告借款要求被告偿还证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陕西久益电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费14340元（原告已预交）,由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  王中琴 二〇一九年十月十四日 书 记 员  郝 娜
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1617号原告：张文青，男，1986年7月18日生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，北京赛尔律师事务所律师。被告：青县宏迪房地产开发有限公司，住所地：青县清州镇义乌中国小商品城沧州分市场****西侧，统一社会信用代码：911309220694123610。法定代表人：张义南，经理。委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。原告张文青与被告青县宏迪房地产开发有限公司(以下简称宏迪开发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文青及其委托诉讼代理人张倩倩，被告宏迪开发公司的委托诉讼代理人于培璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除张文青与青县宏迪房地产开发有限公司签订的青县义务商品城商铺3号楼2层2727号铺位买卖合同关系；2、请求判令被告青县宏迪房地产开发有限公司向原告支付违约金及利息（自2016年6月30日至付清之日止的同期银行贷款利率计算；3、请求判决被告青县宏迪房地产开发有限公司退还原告商铺买卖价款11.2115万元；4、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年9月6日，原告张文青与被告青县宏迪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定被告在2016年6月30日前将位于青县义务商品城3号楼2层2727号铺位交付给原告。截止原告提起诉讼，被告仍未能按合同约定交付房屋（商铺），约定的房屋（商铺）也是虚假的，实际并不存在，部分地方实际是消防通道、走廊过道等，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。被告已构成根本违约，故原告提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的所有诉讼请求。被告宏迪开发公司辩称：一、原告要求解除合同，按照《合同法》96条规定，应当书面通知被告，原告未履行该通知义务，应当依法驳回；二、根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，原告未向被告催告，其解除权的请求超过了1年的除斥期间，应依法予以驳回；三、原告在委托沧州宏迪市场服务有限公司整体运营商场一年后，主张解除合同，违反了诚实信用和公平的原则；四、涉案房屋已经托管给了沧州宏迪市场服务有限公司，其托管合同履行过程中，原告主张解除，违反相关合同规定，也不能得到法院支持；五、原告主张的违约金及利息不能成立。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，原告张文青与被告宏迪开发公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买中国小商品城沧州分市场3号楼京津国贸中心2层2727铺号房，建筑面积16.415平方米，单价为每平方米6832.1元，总金额112115元，一次性付清全款。2017年11月30日中国小商品城沧州分市场3号楼竣工验收合格，2017年12月1日沧州宏迪市场服务有限公司对3号楼整体接收。另查明，2015年9月6日，原告（甲方）与沧州宏迪市场服务有限公司（乙方）签订《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》，约定甲方将购买的中国小商品城沧州分市场3号楼京津国贸中心2层2727商铺全权委托乙方经营管理，商铺托管期限自2016年10月1日至2026年9月30日，托管期间由乙方自行确定和调整该商铺的经营业态、经营布局、经营模式等一切事务，并独立处理一切与该商铺经营管理有关的内、外事务，由乙方代理租赁该商铺并代理收取租金。同时约定在第一年度至第三年度，甲方将商铺无偿提供给乙方使用，不得收取任何费用;第四年度至第五年度，商铺实际租金收益（含税）全部归甲方所有，如该阶段年度租金收益不足6727元/年（含税），差额部分由乙方补足;第六年度至第十年度，商铺实际租金收益的90%（含税）归甲方，10%归乙方，如该阶段甲方年度租金收益不足6727元/年（含税），差额部分由乙方补足。以上事实由《商品房买卖合同》、《中国小商品城沧州分市场商铺委托经营管理合同》、《河北省建设工程竣工验收报告》、沧州宏迪市场服务有限公司出具的证明及庭审中当事人陈述予以证实。本院认为，原告张文青与被告宏迪公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，该买卖合同依法成立并生效，双方应按合同约定继续履行。原告所购商铺与其他众多商铺共存于一个整体空间，具有不可分割的属性。涉案3号楼于2017年11月30日竣工验收合格，沧州宏迪市场服务有限公司于2017年12月1日对3号楼整体接收，应当视同被告已履行向原告交房的义务。原告未提供证据证明原被告间商品房买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，故对原告的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文青的诉讼请求。案件受理费减半收取1270元，财产保全费1080元，共计2350元，均由原告张文青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  朱小妹二〇一九年十月二十九日书记员  陈德培
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13999号原告：郭连龙，男，1986年4月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告郭连龙与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭连龙到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭连龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金人民币2,080元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2018年8月与被告签订了《住宿服务合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，租期至2019年8月28日，每月租金2,080元，押金2,080元。原告首次支付首月租金及押金共计4,160元，剩余11月租金通过元宝e家租金贷支付。2018年10月被告出事后，房东与原告协商后，双方直接建立租赁关系，由原告向房东支付房屋，但被告至今未归还原告押金2,080元，故起诉。被告寓见公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告与被告签订《住宿服务合同》，约定：原告向被告承租系争房屋，每月租金2,080元，租金支付方式为押一付一，使用元宝e家分期支付；租限自2018年8月29日至2019年8月28日；交房时间为2018年8月28日。原告于2018年8月28日支付被告首月租金及押金合计4,160元，剩余租金使用元宝e家分期支付。另查明，被告于2018年10月16日发出《业主公告》，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。事发后，原告自称与系争房屋房东另行签订房屋租赁合同，由原告直接向房东支付租金，但被告至今未向原告退还押金2,080元。审理中，原告表示《住宿服务合同》已到期终止，只要求退还押金2,080元。本院认为，根据原告陈述及提供的证据，能够证明2018年8月28日起，原告就系争房屋与被告建立了租赁合同关系，原告支付押金2,080元并按约支付租金。现原、被告之间的合同已于2019年8月28日到期，被告应将押金2,080元退还原告。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭连龙押金2,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  张金花人民陪审员  苏坤明二〇一九年十月二十一日书 记 员  石唐芳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13808号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：曹津，男，1988年1月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武穴市， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告曹津金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告曹津经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金250869.32元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）8251.64元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告曹津未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180105002085号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2018年1月6日。 （三）合同主要条款：可贷金额不超过50万元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：曹津确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2018年1月6日，发放贷款372000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年1月6日；2019年2月6日起开始逾期，截至2019年10月9日，欠付本金250869.31元，欠付利息及复利30672.26元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告曹津于2018年1月6日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告曹津应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金250869.31元； 三、被告曹津应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月9日前的贷款利息及复利30672.26元，并以250869.31元为本金，自2019年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5186元，减半收取计2593元，由被告曹津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初9150号 原告：管建新。 委托诉讼代理人：刘顗，陕西惠民法律事务所法律工作者。被告：王维平。委托诉讼代理人：笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。原告管建新与被告王维平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管建新的委托诉讼代理人刘顗、被告王维平及其委托诉讼代理人笪祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款本金200万元，并承担该款项为基数，按年利率6%的标准计算自2019年4月9日至实际还款日止期间产生的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，其与被告签订《借款合同》，其与被告签订借款合同，根据约定，其贷给被告200万元，借期自2018年10月10日至2019年4月9日，后其依约向被告指定账号转账200万元，次日，其与被告签订房屋不动产登记证明，被告将其名下坐落于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX室房屋抵押，并办理了抵押登记手续。然而，被告言而无信，至今未能在约定期限内偿还借款，经其多次催要，被告均以各种理由推脱。无奈之下，诉至法院，请求判如所请。被告王维平辩称，原告起诉的借款合同并非孤立合同，而是2018年10月6日合作协议的附属合同，因此，处理借款合同不能撇开合作协议，且要在合作协议框架下处理借款合同。通过合作协议可以看出，借款合同涉及的200万元并非借款，而是原告为履行合作协议而应支付的活动经费。原告与王某某签订的另一份合作协议中约定合作期限自项目对接完成到项目合同签订结束，截止目前，原告并无证据证实该合作项目未谈成，故案涉款项未到退还时间。因此，原告起诉要求被告偿还借款、支付利息根本没有事实依据，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，原告与被告签订《借款合同》，约定由原告贷给被告200万元，于2018年10月10日前交付被告，贷款利息为0元，借期为2018年10月10日至2019年4月9日，合同自双方签字之日生效，落款处为原、被告签字，合同空白处手写被告尾号为2016的银行账号。同年10月15日，原告通过银行转账向被告的上述账号支付200万元，转账摘要为借款。被告以其位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX室房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，被担保主债权数额为200万元，债务履行期限同借款合同的借款期限，抵押方式为一般抵押。原告申请诉前保全，本院依法作出（2019）陕0112财保xxx号民事裁定书，对上述抵押物予以查封，原告为此支出保全费5000元。2018年10月6日，原告与案外人王某某签订《合作协议》，被告作为担保方签字，约定：为确保王某某在陕西消防和凯德地产项目顺利进行，原告支付给王某某200万元作为经费，为安全起见，由被告作为担保方出具房屋产权他项权证担保，合同成功后，从原告给王某某应得的居间费扣除，同时退还他项权证，如果项目不成功，王某某则退还活动经费，经费的支付时间最晚截止到10月10日，协议一式三份，三方各执一份，落款为三方签字。10月21日，王某某向被告出具借条，载明今借到王维平现金200万元，用于项目启动。同年10月22日、23日被告分两次向王某某转账共计160万元，摘要为借款，剩余40万元其称通过现金方式支付给了王某某。2019年3月23日，原、被告通话中，原告称“我们的合作协议，还有两个合作协议的话，不是我讲好，我要收回来的，先收回来的话，我们要先写个借条”，被告答复称“我知道，咱们要重新写个协议，知道吧，因为原来一直要你写，你后来一直没有写”，原告称“我收回来了，我就借给你这个事情，你也同意的，他也同意的”，被告答复称“但是他就说你为啥现在还不给我写东西？我说是，唉，没有啊，我说是，咱现在其实就是没有啥东西嘛，你也从来没写过”，被告称“他说他原来一直让你写个协议，补个居间协议，一直没补”、“咱们做担保的就要起担保的作用嘛”。庭审中，被告提交落款时间为2008年10月6日、原告与王某某签订的合作协议复印件，证明合作期限自项目对接完成到项目合同签订结束，原告在王某某对接过程中要求退还活动经费，造成的损失被告概不负责，被告称落款时间实为2018年，原告认为该份证据无原件，与本案无关，且签订时间早于借款时间，应以双方最后签订的日期为准，故不予认可；原告称，其与被告及王某某签订合作协议后，其不放心，故口头协商将三方合作关系变更为原、被告之间的借款关系，被告对此不予认可，称因原告与王某某不认识，不放心把钱给王某某，所以通过其将钱付给王某某，并由其担保。本院依法主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。以上事实，有借款合同、中国工商银行转账凭证、不动产抵押权证书、（2019）陕0112财保xxx号民事裁定书、保全费票据、委托担保合同、三方合作协议、借条、中国农业银行交易明细清单、2008年10月6日合作协议、王某某证言、原、被告通话录音及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，达成借贷合意是民间借贷关系成立的基础。原告先与第三方王某某达成合作意向，由王某某为其联系工程项目，其支付200万元作为经费，被告以其21506室房屋为第三方提供担保，后原告将该协议收回，根据双方通话录音可证实在收回原协议后原告与第三方拟重新签订协议，结合本案其他证据，可认定原告向被告支付的200万元是基于合作协议而非借贷关系，故其请求被告偿还借款等缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告管建新的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元(原告已预交)，由原告管建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      黄亚军审  判  员      杨金翠人民陪审员      王赁柱   二〇一九年十月二十三日 书  记  员      李小敏       打印人：周惠荣  校对人：李小敏  送达日期：2019年   月  日 1
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2634号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：吴凯敏，男，汉族，1988年4月2日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告吴凯敏金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告吴凯敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴凯敏立即归还原告借款本金99484.67元、利息5904.89元及逾期利息3430.47元,合计108820.03元。（利息暂计至2019年7月31日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告吴凯敏因消费需要，2018年3月12日和2018年3月13日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度分别为35000元、15000元和50000元，期限皆为一年，分别至2019年3月12日和2019年3月13日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度35000元、15000元和50000元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告吴凯敏未依约定结清借款本息，截止2019年7月31日，仍拖欠原告借款本金99484.67元、利息5904.89元及逾期利息3430.47元,合计108820.03元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告吴凯敏未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月31日，被告吴凯敏拖欠原告借款本金99484.67元、利息5904.89元及逾期利息3430.47元,合计108820.03元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告吴凯敏通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告吴凯敏理应按期归还借款本息。被告吴凯敏未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告吴凯敏立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告吴凯敏经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴凯敏于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金99484.67元、利息5904.89元及逾期利息3430.47元（利息暂计至2019年7月31日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币108820.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1238元（已减半），由被告吴凯敏承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执858号申请执行人：李洁，女，1985年2月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：徐州市恒邦房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：戚泰瑜，该公司董事长。申请执行人李洁与被执行人徐州市恒邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）苏0391民初609号民事判决，判决徐州市恒邦房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付李洁逾期交房违约金24965元，并承担案件受理费212.5元。因徐州市恒邦房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经李洁申请，本院于2019年5月20日立案执行，执行标的25177.5元。本院在执行过程中，依法向被执行人徐州市恒邦房地产开发有限公司住所地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，轮候查封被执行人名下车牌号为苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**汽车两辆，因未能扣押且为轮候查封暂不能处置，此外未发现被执行人名下有可供执行财产线索。执行过程中，本院执行人员对被执行人办公场所进行了搜查，未发现有可供执行财产。本案执行到位金额为0元，执行费收取0元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人对此无异议。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人徐州市恒邦房地产开发有限公司无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十月八日书 记 员  谷金建
山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁17行终190号 上诉人（原审原告）潘茂昌，男，1985年8月20日出生，汉族，住曹县，现在济宁市强制隔离戒毒所强制戒毒。 委托代理人潘海坤，男，1956年9月14日出生，汉族，现住曹县，系潘茂昌之父。 委托代理人董长华，青海法脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曹县公安局，住所地山东省曹县府前街**。 法定代表人李本卿，局长。 委托代理人刘树新。 委托代理人宁松楠。 上诉人潘茂昌因与被上诉人曹县公安局行政强制戒毒一案，不服曹县人民法院（2019）鲁1721行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告潘茂昌2013年4月、8月因吸食毒品两次被曹县公安局行政拘留。2015年3月11日再次吸毒被抓获，予以行政拘留，在行政拘留期间，曹县公安局于2015年3月19日对潘茂昌强制戒毒两年，送山东省鲁中强制隔离戒毒所执行，2016年3月15日潘茂昌被批准所外就医，应于2016年5月14日返所未归，曹县公安局2016年11月8日将其抓获，决定延长强制隔离戒毒一年，至2018年9月21日止。2018年6月28日，山东省鲁中强制隔离戒毒所建议对潘茂昌提前解除强制隔离，期限至2018年7月7日。曹县公安局于2018年7月5日责令原告接受社区康复决定，期限为三年，自2018年7月8日至2021年7月7日，并规定社区康复过程中，应当根据公安机关的要求，定期接受检测。潘茂昌于2018年7月13日在曹县公安局社区康复决定书上签字，2018年7月24日与曹县庄寨镇人民政府、执行地派出所民警签订《社区戒毒、社区康复协议书》一份，签订社区戒毒、社区康复人员守则，曹县公安局庄寨派出所还于当日向原告下达《社区戒毒、社区康复人员吸毒检知书》。2019年3月7日，曹县公安局按照康复决定、《社区戒毒、社区康复协议书》对潘茂昌进行定期检测提取毛发，在检测时发现其毛发检材中甲基苯丙胺呈阳性，当日送济宁医学院司法鉴定中心检测，济宁医学院司法鉴定中心作出济医司鉴[2019]毒鉴字第10048号司法鉴定意见书，鉴定意见为，从潘茂昌的送检毛发检材中检出甲基苯丙胺成分。被告曹县公安局遂作出曹公（庄）强戒决字[2019]5号强制隔离戒毒决定，对潘茂昌强制隔离戒毒两年，并将强制隔离戒毒决定书向原告及其家人送达。2019年3月8日将原告送交山东省济宁市强制隔离戒毒所执行。原告不服提起行政诉讼。 原审法院认为，被告曹县公安局根据法律规定，责令原告潘茂昌接受社区康复决定，在定期检测中，发现其毛发检材中甲基苯丙胺呈阳性，并经济宁医学院司法鉴定中心检测，潘茂昌毛发检材中检出甲基苯丙胺成分，根据公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，表明原告在毛发样本提取之日前六个月内吸食了毒品，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为，被告拒绝原告申请重新检测，未向原告及其家属送达强制隔离戒毒决定书，与客观事实不符，诉讼理由不成立；其认为头发中甲基苯丙胺呈阳性与其工作环境有关，无科学依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告潘茂昌的诉讼请求。 上诉人潘茂昌上诉称：一、原审法院认定事实错误，认定被上诉人强制戒毒决定合法证据不足。被上诉人没有提供毛发提取的录像，无法证实送检的毛发为上诉人的毛发；上诉人明确表示两个月内曾经服用止疼药，没有证据证明被上诉人进行排除性调查；被上诉人提交的《吸毒成瘾严重认定书》从执法主体到法律适用均是错误的；上诉人提出对鉴定结果有异议并要求重新鉴定，但笔录中并未记载。二、原审认定被上诉人作出强制戒毒决定程序合法是错误的。被上诉人明确表示没有录音录像视频资料；《传唤证》编号不真实、落款错误、两名办案民警签名是一人书写，加盖的“曹县公安局”印章与《强制戒毒决定书》印章有较大差异；《被传唤人家属通知书》编号不真实、告知方式错误、两名办案民警签名是一人书写，没有证据证明被传唤人家属拒绝签收；被上诉人《送达回执》不能证明已将强制隔离戒毒决定送达给上诉人家人，但可以证明被上诉人送达程序违法。请求撤销曹县人民法院（2019）鲁1721行初12号行政判决。 被上诉人曹县公安局辩称：对上诉人强制隔离戒毒两年有违法行为人陈述、司法鉴定意见书、社区康复决定书、社区戒毒／社区康复协议书等证据证实；被上诉人严格按照《涉毒人员毛发样本检测规范》要求提取了送检毛发；《吸毒成瘾严重认定书》程序合法，适用法律正确；上诉人对司法鉴定结果有异议，但未提出重新鉴定要求；《传唤证》及《被传唤人家属通知书》在公安机关办案系统内有固定格式，办案人员添加后自动生成，公安局印章为办案系统内印章，文书上签字为两办案民警分别书写；办案人员将强制隔离戒毒决定书送达上诉人及其哥哥潘茂方，均拒绝签字，并非没有送达。请求驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据,本院认定案件事实同一审法院判决。 本院认为，被上诉人所作的《吸毒成瘾严重认定书》认定上诉人潘茂昌吸毒成瘾严重，依据的是《吸毒成瘾认定办法》第八条，但在列举潘茂昌“具有的情形：1、有证据证明吸毒史；2、以人体生物检测证明其体内含有毒品成份”属于《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，其行政行为有瑕疵。但上诉人潘茂昌因吸食毒品先后三次被行政拘留，并曾被强制隔离戒毒，2018年7月被责令接受社区康复后，在定期检测中，又被发现其毛发检材中甲基苯丙胺呈阳性，经济宁医学院司法鉴定中心检测出甲基苯丙胺成分，表明其在毛发样本提取之日前六个月内吸食了毒品，被上诉人据此依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款作出强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘茂昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔令健 审判员  王英超 审判员  于 莉 二〇一九年十月二十二日 书记员  辛 彬
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执986号之八申请执行人：田国强，男，1960年7月27日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：锦州佳达商贸有限责任公司,住所地锦州市经济技术开发区天港花苑**小区**楼。法定代表人：张艳华，该公司总经理。被执行人：孙立新,男，1968年5月30日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被执行人：张艳华，女，1967年12月22日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1301号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人孙立新中国建设银行，账号为06×××30_156_1存款5100980元。本裁定立即执行。审判员 周 军二〇一九年十月二十日书记员 张熙越
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0622执保172号 申请人邬挨先与被申请人吕占祥诉前财产保全纠纷一案，我院于2019年10月18日前往准格尔旗十二连城乡人民政府冻结吕占祥的工程款，经查准格尔旗十二连城乡人民政府没有吕占祥的工程款，本案以无标的可实施保全结案。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十月十八日
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执994号之十申请执行人：中国银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段25甲。负责人：董军，该行行长。被执行人：贺梅,女，1966年7月23日出生，汉族，住锦州市太和区。被执行人：锦州市凌科化工有限公司，住所地辽宁省凌海市果树农场。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。被执行人：蒋勇，男，1963年5月23日出生，汉族，住锦州市太和区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1416号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋勇的光大银行，账号为52×××46存款100万元。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇一九年十月十七日书记员 张熙越
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3227号之一 申请执行人：蒋国利，男，1973年12月6日生，汉族，农民，住安徽省定远县。 被执行人：王贤斌，男，1969年12月20日，汉族，个体户，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初5391号民事调解书，于2019年10月21日向被执行人王贤斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王贤斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王贤斌在安徽省农村信用社联合社6217788305500196907账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 峰 二〇一九年十月二十一日 书记员 齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执恢779号申请执行人北京市东城区人民法院，组织机构代码。被执行人尚忠臣，居民身份证×××；刘晓云，居民身份证×××；夏艳江。本院依据已经发生法律效力的，已向被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江发出执行通知，责令被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人尚忠臣、刘晓云、夏艳江财产以人民币574000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋旭阳二〇一九年十月十七日书记员  王雪娇
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民终1957号 上诉人（原审被告）：东营市盛世物流有限责任公司。住所地东营市垦利区胜利路与利河路交叉路口向西500米路南。统一社会信用代码：91370521590303449B。 法定代表人：赵云平，执行董事。 委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，山东岐贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被上诉人（原审被告）：王玉国，男，1979年8月23日出生，汉族，住东营市垦利区。 上诉人东营市盛世物流有限责任公司（以下简称盛世物流公司）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、王玉国追偿权纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1065号民事判决，向本院提起上诉。上诉人盛世物流公司于2019年10月10日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，上诉人盛世物流公司申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人东营市盛世物流有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1374.50元，减半收取687.25元，由东营市盛世物流有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋国蕾 审 判 员 隋美玲 审 判 员 郭芳芳 二〇一九年十月三十一日 法官助理 张海文 书 记 员 赵丹荑
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13820号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：宁召累，男，1986年8月21日出生，汉族，居民身份证住址山东省宁阳县， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告宁召累金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告宁召累经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金204607.8元，利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）3247.67元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告宁召累未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180808002234号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2018年8月7日。 （三）合同主要条款：可贷金额不超过51万元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：宁召累确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2018年8月8日，发放贷款245000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年8月8日；2019年3月8日起开始逾期，截至2019年10月10日，欠付本金195679.61元，欠付利息及复利16199.12元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告宁召累于2018年8月7日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告宁召累应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金195679.61元； 三、被告宁召累应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月10日前的贷款利息及复利16199.12元，并以195679.61元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4417元，减半收取计2208.5元，由被告宁召累负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执13727号之一申请执行人王丽，女，汉族，1957年7月5日出生。被执行人张德亮，男，汉族，1946年10月16日出生。被执行人深圳市辰丰园投资有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道东门南路3011东海大厦**，统一社会信用代码91440300192382014A。法定代表人张德亮。申请执行人王丽与被执行人张德亮、深圳市辰丰园投资有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初38126民事调解书已于2018年9月25日发生法律效力。上述生效法律文书确定：申请执行人王丽、被执行人张德亮、深圳市辰丰园投资有限公司共同确认,截至2018年9月25日，被执行人张德亮、深圳市辰丰园投资有限公司尚欠申请执行人借款本金400000元及利息406667元（以本金400000元为基数，按月利率2%，自2014年7月1日起计算至2018年9月25日止），共计806667元；上述款项被执行人张德亮、深圳市辰丰园投资有限公司分三期偿还（优先支付利息部分），第一期应于2019年3月31日前偿还406667元，第二期应于2019年9月30日前偿还本金200000元及该期相应利息（以本金400000元为基数，按月利率2%，自上一期款项实际清偿之日起计算至相应一期实际清偿之日止），第三期应于2020年3月31日前偿还剩余本金200000元及相应利息（以本金200000元为基数，按月利率2%，自相应上一期款项实际清偿之日起计算至相应一期实际清偿之日止）；若被执行人张德亮、深圳市辰丰园投资有限公司未能按时足额支付，则申请执行人有权就被执行人尚欠款项及利息（以尚欠本金为基数，按月利率2%，自违约之日起计算至全部款项实际清偿之日止）向法院申请强制执行。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人张德亮持有的深圳市丽宇投资管理有限公司100%、深圳市恩源农牧业科技开发有限公司50%、朝阳泰盛牧业有限公司97%、朝阳泰坤牧业科技开发有限公司8%、喀左德丰农业科技开发有限公司95%的股权，暂无法处理；冻结被执行人张德亮持有的长春市泽鑫农牧有限公司出资额为3万元的股权；冻结被执行人深圳市辰丰园投资有限公司持有的深圳市欧德福斯投资有限公司95%的股权，暂无法处理；冻结被执行人张德亮中国工商银行账户；扣划被执行人张德亮名下银行账户6394.9元,扣收执行费50元,余款6344.9元已划付至申请执行人。同时通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  张月明执行员  许 娟执行员  张 伟二〇一九年十月二十二日书记员  陈 敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0311行初94号起诉人：岳红霞，女，汉族，1957年5月24日生，住洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市洛龙区。起诉人岳红霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告洛阳市社会保险事业管理局按照每月1220元的标准，为原告补发2017年5月至2019年8月的养老保险待遇差额暂计26320元；2.请求判令被告洛阳市社会保险事业管理局自2019年9月起，按照人社【2016】10号文件规定的中级工退休人员生活补贴标准，向原告发放生活补贴，并按照正常调增；3.本案全部诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，起诉人岳红霞的起诉事项依法不属于人民法院主管，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对岳红霞的起诉，本案不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一九年十月十日书记员 胡珊珊
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执125号之二申请执行人：江西金鼎典当有限公司，住所地吉安市吉州区阳明西路****，统一社会信用代码：9136080068348340XF。法定代表人：周鸿，公司董事长。被执行人：吴祥龙，男，汉族，1972年3月8日生，住吉安市吉州区。被执行人：李春生，男，汉族，1963年3月21日生，住吉安市吉水县。申请执行人江西金鼎典当有限公司与吴祥龙、李春生借款合同纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院于2017年5月15日作出的（2016）赣08民初141号民事判决书已经发生法律效力。被执行人吴祥龙、李春生未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人江西金鼎典当有限公司于2019年5月14日向本院申请强制执行，申请事项为：一、请求依法强制执行被申请人立即支付给申请人借款本金1000万元及利息；二、请求依法强制执行被申请人立即支付由申请人垫付的案件受理费130877元；三、本案执行费用由被执行人承担，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过总对总、点对点查询了被执行人银行账户、股权、证券、保险理财产品、工商信息,均未发现有可供执行的财产。此外，执行人员到不动产登记中心及公积金中心查询,被执行人名下无可供执行的房产及公积金，实地走访被执行人所在居委会，未发现其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人采取了限制高消费措施。本案申请人申请执行本金1000万元、利息1260万元（截止到2019年9月19日）、案件受理费130877元及执行费，未执行到位本金1000万元、利息1260万元（截止到2019年9月19日）、案件受理费130877元及执行费。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人于2019年8月30日向本院提交终结本次执行程序申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08民初141号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十月十二日书记员 胡勃宇
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执恢534号申请执行人：刘一霖被执行人：李文贵,李化春,李化冬,苏玉珍,李博,王兆英本院在执行申请执行人刘一霖与被执行人李文贵,李化春,李化冬,苏玉珍,李博,王兆英其他案由执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初2983号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李文贵,李化春,李化冬,苏玉珍,李博,王兆英银行存款人民币4,074,400.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇一九年十月十七日书记员  马世钧
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3422号 申请执行人植永汉，男，1960年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被执行人商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区人民东路**金朝阳综合楼******，统一社会信用代码：91450102MA5KK4EY1R。 负责人：苏景龙，该公司总经理。 被执行人商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南，住所地：河南省商丘市胜利西路**代码：91411400175001208P。 法定代表人：黄木云，该公司董事长。 植永汉与商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司、商丘市国基建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初4168号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司、商丘市国基建筑安装有限公司所有的600000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司、商丘市国基建筑安装有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年十月九日 书记员 李俊才