wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申1064号再审申请人(一审原告、二审上诉人)范保军，男，汉族，1974年1月16日出生，住河南省修武县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)修武县公安局，住所地河南省修武县宁城大道与竹林大道交叉口。法定代表人牛三群，局长。委托代理人王宝铭，修武县公安局法制大队民警。委托代理人庞涛，修武县贤派出所副所长。范保军因诉修武县公安局行政处罚一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08行终183号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人范保军向本院申请再审称，被申请人在对再审申请人作出行政处罚后，再审申请人不服向焦作市公安局申请行政复议，焦作市公安局撤销了被申请人的行政处罚决定，被申请人在没有任何新的证据情况下，依据同一法律规定，对再审申请人作出了同样的行政处罚，明显违反了《行政复议法》第十八条第二款：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。”的规定。一、二审适用法律错误，判决错误，请求对本案进行再审。被申请人修武县公安局辩称，其认定事实清楚，程序合法，行政处罚正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人范保军因方庄二矿排水造成其家房屋受损，本应通过与方庄二矿协商解决或通过法律途径解决，但其却与其母亲魏桂苹于2017年3月20日、21日、22日连续三日采取开车堵方庄二矿大门的方式表达诉求，造成方庄二矿大门堵塞，车辆无法通行，扰乱了该企业的正常生产秩序。该事实有被申请人修武县公安局提供的范保军到案询问笔录和相关证人证言，以及现场照片予以证明，范保军的上述行为已构成违法，应当受到相应的处罚。修武县公安局以扰乱单位秩序对范保军作出处罚，事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回范保军的诉讼请求正确，二审作出维持一审判决结果并无不当。范保军认为修武县公安局作出的行政处罚存在程序违法等再审申请理由与二审时的上诉理由一致，二审判决对此已作出明确论述，本院予以认可。综上，范保军的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回范保军的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年十月十四日法官助理王立威书记员王贺霞
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初4647号 原告：冀英超，男，1996年12月21日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：魏海鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被告：薛秀凯，男，1992年6月17日生，汉族，住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：李红军，山西君合君律师事务所律师。 原告冀英超与被告薛秀凯租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀英超及其委托诉讼代理人魏海鹏，被告薛秀凯及其委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀英超向本院提交诉讼请求：1、依法判令被告支付原告在合同租赁期内拖欠房租管理费547500元（暂算至2019年9月）；2、请求依法判令被告立即腾房；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 事实和理由：2015年12月，案外人刘志刚与被告薛秀凯欲在华澳学校经营超市，故案外人刘志刚与原告母亲张宁芳签订《校园商业服务经营合同》，其中合同双方约定年房租管理费为52万元及其他权利义务关系，后案外人刘志刚不再经营校园超市，而由被告薛秀凯一人继续经营。2016年12月合同到期后，原、被告双方未再次签订书面合同，继续履行原《校园商业服务经营合同》。2017年12月，被告薛秀凯提出降低租赁费的要求，故原、被告于2017年12月14日重新签订《校园商业服务经营合同》，将年房租管理费定为45万元；并约定合同期限为2017年12月25日至2018年12月30日。自2015年至今，原告累计收到被告支付房租1280000元，根据《校园商业服务经营合同》约定及租赁期限被告尚欠原告547500元房租管理费未支付（计算标准为1、截止至2018年12月30合同到期日拖欠210000元；2、2018年12月31日至2019年9月尚欠337500元，以上共计547500元）。上述合同到期后，经原告多方催告索要房租管理费，被告推脱拒付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告辩称，1、被告并不是与原告签订的《校园商业服务经营合同》，原告主体不适格；2、原被告签订的《校园商业服务经营合同》无效，因华澳学院未取得涉诉房屋产权；3、《校园商业服务经营合同》盖章处为“山西大任国际教育交流有限公司”并非“山西华澳商贸职业学院”。 本院经审理认定事实如下：讼争房屋系原告承租华澳学校。2015年12月，被告薛秀凯与案外人刘志刚欲在华澳学校经营超市，原告经华澳学校同意，由原告母亲张宁芳与案外人刘志刚签订了《校园商业服务经营合同》，合同约定年房屋管理费为52万元，并约定了其他权利义务关系。后案外人刘志刚不再参与校园超市经营，而由被告薛秀凯一人继续经营。 2016年12月合同到期后，原、被告双方未再次签订书面合同，继续履行原《校园商业服务经营合同》。2017年12月，被告薛秀凯提出降低租赁费的要求，故原、被告于2017年12月14日重新签订《校园商业服务经营合同》，将年房租管理费定为45万元；并约定合同期限为2017年12月25日至2018年12月30日。 另查明，被告经营的超市营业至2019年7月19日，之后关店未经营。 还查明，12份收据显示：刘志刚于2015年12月28日交房租20万元，于2016年8月16日交房租15万元，薛秀凯于2017年8月15日交房租25万元，2017年10月17日交房租4万元，2017年10月25日交房租6万元并有银行流水，2017年10月27日交房租5万元，2017年11月3日交房租2万元并有银行流水，2017年11月7日交房租2万元并有银行流水，2017年11月13日交房租1万元并有银行流水，2018年6月1日交房租30万元，刘继国于2018年10月17日交房租5万元；2018年12月17日华澳超市交房租10万元。2019年1月3日，原告收到被告现金3万元并出具收条。以上，原告共计收到被告支付的房租128万元。 以上事实，有原告提供的校园商业服务楼经营合同4份、房屋管理费收据、银行流水、学校证明、催收证明、委托书、生育证书，被告提供的申请法院调取的晋中市规划和资源局的回复、晋中市公安局榆次分局张庆派出所的受案回执、证人证言等证据在案为凭，经开庭质证及本院审查，对上述证据的真实性予以认定。 本院认为，本案的法律关系是租赁合同纠纷。原告冀英超及其母亲承租华澳学校房屋后，经华澳学校同意又将房屋出租。从2015年11月起案外人张宁芳即原告母亲将上述房屋出租给被告及案外人刘志刚经营超市，2017年12月14日原、被告双方签订《校园商业服务经营合同》将华澳学校房屋出租给被告薛秀凯经营超市，年房租管理费定为45万元，租期为2017年12月25日至2018年12月30日。现合同租赁期满，双方没有续签合同，故原告主张被告将房屋腾出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于被告不认可与原告签订租赁合同系原告亲笔签名请求笔迹鉴定一节，因有违合同法相对性的相关规定，且其已实际支付原告部分租赁费用，故对此请求，本院依法不予支持；关于房租管理费一节，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同；关于被告辩称，涉案房屋为未取得建设规划许可证的违章建筑，因该房屋建设在宗地面积已经实际取得不动产权证，故该房屋应认定为合法建筑；另外被告认为合同违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条的规定即“教育用地不得用于其他用途”，但《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条的规定属于管理性规范而非效力性强制性规范，管理型规范是为了行政管理的需要属于公法的范畴，不直接调整私法范畴，因此租赁合同不因违反上述管理性规定而无效。综上，对被告认为租赁合同无效的辩解意见不予采纳。关于原告主张的房租管理费，双方签订《校园商业服务经营合同》约定的年租金为45万元，租赁期内被告占用房屋，未按照合同约定付清房租管理费，尚欠的房屋管理费21万元应当支付。双方在租期届满没有签订新的租赁合同，被告也未搬离房屋，故被告占用房屋期间应当按照原合同约定的租赁费用标准支付合同到期后继续占用房屋的费用，双方约定年租金45万元，则日租金为1232.88元（450000元/365天），房屋租赁期限届满日为2018年12月30日，被告于2019年7月19日关店，被告从租期届满之日起至关店共占用原告房屋199天，应支付原告房屋管理费245343.12元（1232.88元×199天）。 综上所述，对原告主张被告支付房租管理费547500元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十四条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、限被告薛秀凯于本判决生效后10日内支付原告冀英超截止2019年7月19日拖欠的房屋管理费455343.12元； 二、限被告薛秀凯于本判决生效后立即腾出讼争房屋。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9275元，减半收取4637.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年十月二十二日 书记员  张欣
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执492号申请执行人欧俊云，男，汉族，1990年10月20日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭通区。被执行人廖琼，女，汉族，1971年7月13日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭通区。根据发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院(2018)云0602民初205号民事判决书,本院于2019年2月25日立案，要求被执行人廖琼给付民事判决书确定的欠款816880.00元。本案经我院开展执行工作，通过网络执行查控系统对被执行人廖琼的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了査询，被执行人廖琼名下有一辆大众汽车，车牌号：云Ｃ×××**，已被我院查封。未发现被执行人廖琼有银行存款，也无有价证券等财产。向被执行人廖琼住所地不动产登记管理部门和房产交易中心进行了査询，被执行人廖琼名下在温泉泰鹤城**********有**商品房，由于房屋开发商向法院提出执行异议，现在执行不能。申请执行人欧俊云未能向本院提供被执行人廖琼的其他财产线索。综上所述,依照法律规定，对被执行人欧俊云发出限制消费令。就本案的执行情况约谈了申请执行人欧俊云，告知了釆取的财产调查措施，被执行人廖琼无可供执行财产的情况，本案应终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人欧俊云表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施,未发现被执行人廖琼有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执492号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  马贤深二〇一九年十月九日书记员  张俊川
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初7049-1号原告：青岛吉香彩鸿商贸有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道城子社区，统一社会信用代码：91370214690338163W法定代表人：矫吉香，系该公司经理。被告：周**，男，1977年4月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛吉香彩鸿商贸有限公司诉被告周**买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月29日作出（2019）鲁0214民初7049号财产保全裁定，现原告申请解除对被告财产的查封，经审查原告的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：解除对被告周**银行存款人民币80617万元或同等价值的其他财产的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  姜国华二〇一九年十月十四日书记员  任君君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初10318号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托代理人：潘艺元，广西创想律师事务所律师。 被申请人：黄芳冰，女，1988年12月28日出生，壮族，住广西上思县。 被申请人：黎宇，男，1992年11月21日出生，汉族，住广西武宣县。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人黄芳冰、黎宇借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2019年10月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黄芳冰、黎宇名下价值人民币83566.65元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司出具保险金额为83566.65元的保单保函【保险单号：6051103046020190000168】，为申请人中银消费金融有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中银消费金融有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄芳冰、黎宇名下价值人民币83566.65元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十月三十日 书记员  程倩明
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1827号 原告：张同军，男，1978年3月11日生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 原告张同军与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪英、被告委托诉讼代理人文茂华、石水柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张同军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计65000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月4日22时35分许，原告张同军驾驶鲁Ｑ×××××／鲁ＱＷＱ**重型特殊结构半挂车在大广高速3019ＫＭ＋764Ｍ处时，与卢辉驾驶鲁皖Ｌ×××××／皖皖Ｌ56**型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，原告负事故主要责任。原告驾驶车辆在被告处投保保险，为维护原告合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，事故车辆在我司投保车上人员险属实，并投保不计免赔，在查实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效前提下，排除法定及约定免赔情形，我司依法在保险限额内对原告合理合法损失予以赔偿，但对于诉讼费、鉴定费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2017年11月4日22时35分，在大广高速公路3019ｋｍ＋764ｍ处（江西省赣州市南康区境内），张同军驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ鲁ＱＷＱ**半挂汽车（车载臧传新）与卢辉驾驶皖Ｌ×××××／皖Ｌ5皖Ｌ56**挂汽车发生碰撞，造成张同军、臧传新受伤、两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。2017年11月7日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队出具第3638016201701220号道路交通事故认定书，认定：张同军负事故主要责任，卢辉负事故次要责任，臧传新无事故责任。 张同军驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ**鲁ＱＷＱ**汽车登记所有人系临沂宝华汽车运输有限公司，在被告处投保机动车商业保险，其中商业保险包含车上人员责任保险（驾驶员）（保险金额200000元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告张同军到赣南医学院第一附属医院门诊治疗，支付医疗费3543.35元；后到临沭县中医医院住院治疗8天，支付医疗费5593.37元；后又到临沂市中医医院住院治疗54天，支付医疗费50906.39元；后到山东中医药大学第二附属医院住院治疗17天，支付医疗费5608.2元，后到山东中医药大学第二附属医院住院治疗25天，支付医疗费5401元。原告多次到临沂市人民医院、临沂市中医医院门诊治疗，支付门诊医疗费1208.5元。住院期间由其配偶崔艳提供护理。2018年9月10日，原告张同军委托临沂新光法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，2018年9月13日，鉴定机构出具新光司鉴所［2018］临鉴字第358号鉴定意见书，评定：张同军构成两处十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。 被告阳光财产保险公司对鉴定报告有异议，并申请重新鉴定，本院委托山东医专附属医院司法鉴定所进行鉴定，2019年6月17日，鉴定机构出具终止鉴定通知书，载明：因申请人不再申请鉴定，不再缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行，决定终止鉴定。 2018年1月10日，北京帕库斯医疗器械有限公司开具发票，载明：张同军医疗仪器器械矫形器1000元。 中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司、砀山县宏运物流有限公司及原告张同军达成赔偿协议，约定中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司按照事故责任比例赔偿原告张同军人身法定损失124193元。 本院认为，临沂宝华物流有限公司与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车上人员受伤，被告阳光财产保险公司应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。 本院认定原告张同军主张的损失为：1、医疗费，结合发票，本院认定72260.87元；2、住院伙食补助费2610元（30元/天×87天）；3、误工费，原告从事道路运输行业，根据原告主张，本院认定38340元（213元/天×180天）；4、原告未提供证据证实其系城镇居民，其损失应按农村居民标准计算，即6797.7元（75.53元/天×90天）；5、营养费、未提供医疗机构出具购买营养食品作为辅助医疗的证据，也未提供购买营养品的相关票据，本院不予支持；6、伤残赔偿金，结合评估报告及原告主张，本院认定88293.6元；7、交通费1040元（10元/天×104天）；8、鉴定费，原告未提供发票，本院不予认定；9、精神抚慰金，应由侵权人承担，本案不予支持。综上，原告损失共计209342.17元，现原告主张65000元未超出本次事故车上人员责任保险理赔限额，本院予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险（驾驶员）保险限额内赔付原告张同军保险理赔金65000元，该款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：中国建设银行临沭支行，账号：62×××12）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  许 浩
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初3198号原告郝年生，男，汉族，1960年1月16日生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人李松杰，河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告韩曾，男，汉族，1958年8月28日生，住河南省开封市祥符区。被告于孟娇，女，汉族，1989年4月2日生，住河南省开封市尉氏县。被告河南都之悦汽车销售有限公司。统一社会信用代码91410200MA40LYQQX7。住址开封市黄河大街235号。法定代表人韩曾，执行董事。被告河南都之悦电子商务有限公司。统一社会信用代码91410211MA40M06B2W。住所地开封市黄河大街**。法定代表人于孟娇，执行董事。本院在审理原告郝年生诉被告韩曾、于孟娇、河南都之悦汽车销售有限公司、河南都之悦电子商务有限公司追偿权纠纷一案中，原告郝年生向本院提出财产保全申请，要求冻结被告韩曾、于孟娇、河南都之悦汽车销售有限公司、河南都之悦电子商务有限公司银行存款159000元或查封相同价值财产。并已提供担保。经审查，原告郝年生的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告韩曾、于孟娇、河南都之悦汽车销售有限公司、河南都之悦电子商务有限公司银行存款159000元或查封相同价值财产。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何晓梅二〇一九年十月十五日书记员  蔡玉新
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民监4号原审原告河南中原重工制造有限公司。住河南省封丘县省道S213路西创业园1号。法定代表人：葛钦春，系该公司董事长。原审被告河南天平纺织有限公司。住河南省新乡市建设路西段建北一路。原审被告张林，男，1962年8月16日出生，汉族，住新乡市。原审被告刘坤，女，1962年9月17日出生，汉族，住新乡市。与张林系夫妻关系。原审被告河南天洋印染有限公司。住河南省新乡市荣校路233号。法定代表人：刘军，该公司董事长。原审被告许志强，男，1970年1月29日出生，汉族，住新乡市。原审被告刘建茹，女，汉族，1970年9月12日出生，住新乡市。原审原告河南中原重工制造有限公司诉原审被告河南天平纺织有限公司、张林、刘坤、河南天洋印染有限公司、许志强、刘建茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2016）豫0727民初2841号民事判决书。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张景平审判员  贾西娟审判员  杜 玲二〇一九年十月二十五日书记员  丁文硕
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4315号 原告：广西来宾桂中农村合作银行,住所地：来宾市盘古大道**。 法定代表人：江耀森，董事长。 委托诉讼代理人：黄自革，广西来宾桂中农村合作银行三五支行行长。 被告：李大旺，男，1968年9月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：何丽凤（系李大旺配偶），女，1975年2月21日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行与被告李大旺、何丽凤借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，原告广西来宾桂中农村合作银行以被告已偿还借款及利息为由，于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西来宾桂中农村合作银行撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西来宾桂中农村合作银行撤回起诉。 本案受理费552元，减半收取计276元，由原告广西来宾桂中农村合作银行负担（已交纳）。 审判员  潘伟强 二〇一九年十月八日 书记员  杨丽丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1440号原告：林宝玉。委托诉讼代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进旗，山东辰泽律师事务所实习律师。被告：吕玲。委托诉讼代理人：邱峰，系被告吕玲儿子。原告林宝玉与被告吕玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛显光、王进旗、被告委托诉讼代理人邱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林宝玉向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金700000元及利息。事实和理由：2012年4月15日，被告因资金周转困难向原告提出借款，双方签订借款协议，约定借款金额700000元，借款利率为日息千分之二，借款到期应一次性偿还借款本金，结清相应利息。被告向原告出具收据载明“今借到林宝玉人民币700000元。”协议签订后，原告依约向被告出借款项700000元，被告未按约还款，于2013年7月29日偿还利息300000元，2014年8月22日偿还利息200000元，之后再未清偿。被告辩称借款属实，我方还款55万元，希望与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月15日,原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，约定乙方为弥补临时性资金周转不足向甲方借款人民币70万元，借款期限2012年4月15日至2012年4月21日，共计七天。协议第四条“借款利息”约定，参照国家有关规定，双方协商确定借款利息率为日息千分之二。第五条“还款期限和方式”约定，乙方应按照协议在借款期限届满当日一次性偿还借款本金，结清相应利息。第六条“权利义务”约定：乙方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。乙方必须按照协议规定的期限还本付息。甲方有权随时检查、监督乙方借款的使用情况，乙方有义务配合甲方的检查。第七条“违约责任”约定，乙方如不按协议规定的用途使用借款……；2、乙方如逾期不归还借款，应承担总借款10%的违约责任。同时，甲方有权解除本合同，并收回全部借款。3、乙方如逾期不向甲方支付利息，应承担总借款额10%的违约责任，按照本协议第四条约定的利息率计算相应利息，并赔偿甲方全部经济损失。同日，原告通过招商银行账户（账号62×××68）转入邱峰（吕玲儿子）工商银行账户（账号62×××76）27.5万元。2012年4月16日，原告通过招商银行账户（账号53×××01）转入烟台齐客隆商业有限公司（吕玲任职公司）工商银行开发区支行账户（账号16×××57）42.5万元。被告在庭审中陈述，2012年4月21日借款到期，4月22日被告向原告偿还5万元现金，是还的利息。2013年7月29日还了30万元，2014年8月22日还了20万元，这两笔通过银行转账还给林宝玉。借款期限只有7天，借款到期后没有约定利息，之后偿还的两笔是还的本金。原告称，原告没有收到被告4月22日还款5万元。2013年7月29日及2014年8月22日被告还款50万元为利息，并非本金。双方没有约定先还本金，根据《最高人民法院关于若干问题解释二》第二十一条规定，应当先还利息后还本金。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。双方对借款协议条款的理解和效力有争议，应当按照法律规定来确定当事人的权利义务。协议第四条“借款利息”约定“借款利息率为日息千分之二”，该利率标准明显超过国家标准，应为无效。第七条“违约责任”约定“逾期不归还借款”和“逾期不支付利息”均应承担总借款额10%的违约责任，同时又规定了“按第四条约定的利息率计算利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张借款期后仍按36%计算逾期付款利息，对于超过年利率24%的部分，于法无据，本院不予支持。被告在2013年和2014年共向原告支付了50万元，并未明确支付款项的性质为利息，尚不足以偿还应付款，所以原告将偿还的全部款项均作为利息并表明应按36%计息，也与法不合，故在借款期内的利率也应按照24%计算。按照上述标准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告在借款期内应向原告支付利息2943元。（27.5万元自2012年4月16日、42.5万元自2012年4月17日开始计算至2012年4月21日）。之后，按逾期利率标准年利率24%分段计算，自2012年4月22日开始计算至2013年7月29日逾期利息应为213107元。原告偿还了30万元，扣减前述利息和逾期利息，剩余83950元，应当为偿还本金83950元，剩余本金616050元未还。之后以此为本金继续计算逾期利息至2014年8月22日为157574元。被告又支付20万元，剩余本金573624元，继续计算逾期利息。综上，被告应向原告支付573624元及逾期付款利息，原告的该部分诉请，符合法律规定，本院予以支持，其他部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告吕玲于本判决生效之日起十日内偿还原告林宝玉借款本金573624元及逾期利息（自2014年8月23日起以借款本金573624元为基数按年利率24%继续计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9291元，由原告林宝玉负担2137元，由被告吕玲负担7154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  方广志二〇一九年十月二十三日书记员  马明伟
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执2000号申请执行人昭通市昭阳区太安建材有限公司。法定代表人：刘雪松，该公司总经理。统一社会信用代码：91530602599329821B。住所地：昭通市昭阳区。被执行人吴志宏，男，汉族，1979年12月2日出生，昭通市昭阳区人，小学文化，住云南省昭通市昭通区。根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4060号民事调解书，申请执行人昭通市昭阳区太安建材有限公司于2019年9月2日向本院提出执行申请书，要求被执行人吴志宏给付民事调解书确定的义务。本案执行过程中，被执行人吴志宏与申请执行人昭通市昭阳区太安建材有限公司达成以下和解协议：被执行人吴志宏在2019年12月30日之前给付30000.00元，在2020年4月30日之前给付20000.00元，2020年7月30日之前给付30000.00元，2020年12月30日之前全部履行完毕，欠款所产生的利息，昭通市昭阳区太安建材有限公司自愿放弃。双方当事人自愿达成和解长期履行协议，并按照协议履行。本院认为，本案经过执行，申请执行人昭通市昭阳区太安建材有限公司与被执行人吴志宏达成和解长期履行协议，法院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执2000号履行案件的执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人随时可以请求昭阳区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马贤深二〇一九年十月二十八日书记员  张俊川
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终712号 上诉人（原审被告）：丁清珍，女，1965年10月22日出生，回族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：泉州隆盛精机有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区北峰街道普贤路霞美社区。统一社会信用代码：91350500798358393M. 法定代表人：狄剑峰，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：晋江市华茂纸品鞋材有限公司。住所地：福建省晋江市青阳街道洪山工业区。统一社会信用代码：91350582751379613A。 法定代表人：庄新华，该公司执行董事。 原审被告：福建华茂纸品有限公司。住所地：福建省泉州台商投资区东园镇后港村黄港路**。统一社会信用代码：913505213156798715。 法定代表人：李燕萍，该公司执行董事兼经理。 原审被告：庄新华，男，1958年2月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：中国民生银行股份有限公司泉州分行。住。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐路**一社会信用代码：91350500772920333L。 代表人：郑学泉，该分行行长。 上诉人丁清珍因与被上诉人泉州隆盛精机有限公司(以下简称隆盛精机公司)、原审被告晋江市华茂纸品鞋材有限公司(以下简称晋江**茂公司)、福建华茂纸品有限公司(以下简称福建华茂公司)、庄新华、原审第三人中国民生银行股份有限公司泉州分行(以下简称民生银行泉州分行)追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6666号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人丁清珍上诉称：本案隆盛精机公司的主张来源于替晋江**茂公司承担保证责任所引起的追偿权纠纷，应由原借款主债务人晋江**茂公司所在的福建省晋江市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将案件移送福建省晋江市人民法院审理。 本院经审查认为：本案系隆盛精机公司与晋江**茂公司、福建华茂公司、丁清珍、庄新华、民生银行泉州分行之间因追偿权而产生的纠纷。本案一审被告丁清珍的住所地为福建省泉州市丰泽区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，福建省泉州市丰泽区人民法院作为丁清珍的住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人丁清珍的管辖权异议不能成立，一审法院裁定驳回其管辖权异议正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年十月二十三日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1150号原告：张爱国，男，1955年5月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告：于雪梅，女，1978年3月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟海林，山东舜公律师事务所实习律师。被告：陈永洁，男，1969年10月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：于淑红，女，1968年4月25日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门戬，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。原告张爱国、于雪梅与被告陈永洁、于淑红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱国、于雪梅之委托诉讼代理人赵岩杰、迟海林，被告陈永洁、于淑红之委托诉讼代理人张勇、门戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱国、于雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金2000000元及利息280000元（自2018年9月29日至2019年4月28日、按照年利率24%计算），并判令被告支付自2019年4月29日至实际给付之日止、按照年利率24%计算的利息。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2018年3月被告向原告借款2000000元，约定按照月利率4.5%计息。2018年3月29日，被告向原告出具借条一张，原告向被告出借本金时，被告一并向原告支付了2018年3月29日至4月28日的利息。自2018年4月29日至2018年9月28日，被告每月支付利息90000元。2018年10月起，被告再未还本付息。被告陈永洁辩称，我与二原告存在借贷关系属实，但对欠付的本金及利息计算方式有异议，我按月利率4.5%（年利率54%）向原告偿还利息，共计还息450000元，按法律规定，年利率超过36%的部分属不当得利，原告应当返还。截止2018年9月6日，我尚欠原告本金1761165.51元。我向原告出具的借条中未约定利息，二原告主张按年利率24%计算利息没有依据，不应支持。被告于淑红辩称，我未向原告借款，对原告与陈永洁之间的借贷关系不知情，陈永洁所借涉案款项未用于家庭共同生活，我不同意承担还款责任，请求驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：一、原告张爱国、于雪梅系夫妻关系。2018年3月28日，被告陈永洁向原告于雪梅借款2000000元，并指示于雪梅将利息扣除后，向案外人赵振华招商银行账户（尾号：9936）汇款1910000元，承诺向张爱国出具借条。2018年3月29日，于雪梅通过其名下烟台银行账户（尾号：7268）向赵振华招商银行账户（尾号：9936）转账1910000元。同日，陈永洁出具借条一张，载明：“借条今借张爱国人民币贰佰万元整（2000000）陈永洁2018.3.29”。二、陈永洁分别于2018年5月4日、5月29日、6月28日、8月10日、9月6日通过其中国农业银行账户（尾号：1868）向于雪梅烟台银行账户（尾号：7268）转账90000元、90000元、90000元、90000元、110000元。2018年9月6日，于雪梅返还陈永洁20000元。庭审中，二原告称，原、被告双方约定借款利息按照本金2000000元、月利率4.5%计算，每月利息90000元，被告在借款时付首月利息90000元，后又支付5个月的利息共计450000元，提交于雪梅与陈永洁的微信聊天记录予以证明。2018年5月2日的微信聊天记录：“于：这个月的利息给过问一下呗陈：放假头天给的承兑还没贴出来，贴了就给了哈。”2018年10月15日微信聊天记录：“陈：12月底前给行可以吧。于：应该可以！不过具体的时间得等我去看房回来才能定！陈：好的。于：对了，这月的利息怎么还没动静，拖的有点儿久哈。”被告对原告提交的微信聊天记录的真实性无异议，称陈永洁与原告并未约定按照月利率4.5%计息，陈永洁给付原告的450000元系偿还借款本金。三、被告陈永洁、于淑红系夫妻关系。原告称，二被告系夫妻关系，于淑红对涉案借款知情，涉案借款系二被告的夫妻共同债务，于淑红应承担连带还款责任，提交2019年4月26日于雪梅与于淑红的微信聊天记录予以证明。该聊天记录载明：“于雪梅：本来我们家老张想能在健身房见到老陈，约一下五一之前我们两家一起吃个饭，但是一直没见到老陈，所以以为他去淄博，就没联系！你看这样好不好，五一之前你们有时间咱们聚聚呗！于淑红：时间你定吧嫂子，叫老陈请吧。于雪梅：好啊！就咱们两家吧，场面不要太大咱叙叙旧！张哥正想借此机会探讨一下我们两家怎么共同商量一个办法尽快把两百万的问题解决！我们家张哥说了请客我们来。”二被告对微信聊天记录的真实性无异议，认为该证据不足以证明于淑红对涉案借款知情及涉案借款用于二被告的夫妻共同生活，于淑红不应承担连带还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据被告陈永洁的指示通过于雪梅账户向赵振华账户转账1910000元，陈永洁出具借条的事实清楚，证据充分，本院予以确认。二原告与陈永洁之间系民间借贷关系。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。陈永洁向二原告出具的借条中虽载明借款金额为2000000元，但二原告实际出借的款项为1910000元，应将二原告实际出借的数额认定为借款本金。陈永洁出具的借条虽未约定利息，但于雪梅与陈永洁的微信聊天记录及陈永洁向于雪梅还款的事实，足以认定原、被告约定的借期内利率为年利率54%，该约定违反了国家关于限制利率的相关规定，根据法律规定，超过年利率36%的利息无效，陈永洁要求二原告返还已支付的超过年利率36%的利息，于法有据，本院予以支持，该部分应作为已还本金予以扣除，未付利息应按照年利率24%计算。综上，本院对二原告要求陈永洁自2018年9月29日起按年利率24%支付利息的诉讼主张予以支持。二原告提交的证据不足以证明涉案借款系二被告的共同意思表示或借款用于了二被告的共同生活或共同生产经营，亦不能证明于淑红在借款发生后予以追认，二原告要求于淑红对涉案借款承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈永洁于本判决生效之日起10日偿还原告张爱国、于雪梅借款本金1757826元、258400元（自2018年9月29日至2019年4月28日、按照年利率24%计算）合计2016226元，并支付以借款本金1757826元为基数、自2019年4月29日至实际给付之日止、按照年利率24%计算的利息。二、驳回原告张爱国、于雪梅的其他诉讼请求。如果被告陈永洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元，财产保全费5000合计17520元，由原告张爱国、于雪梅负担2102元，被告陈永洁负担15418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇一九年十月二十三日法官助理宋城承书记员李承江
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324财保46号申请人：郭卫红，男，汉族，1972年4月3日出生，住栾川县。委托代理人：孙晓波，系河南公和全律师事务所律师。被申请人：郭新武，男，汉族，1979年3月23日出生，住栾川县。被申请人：河南金雕石化有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道**五洲大厦****，统一社会信用代码：91410300317426026B。法定代表人：郭新武，系该公司经理。被申请人：河南金雕石化有限公司栾川中心加油站，住所地栾川县，住所地栾川县城关镇鸾州大道南侧缸窑沟代码：91410324MA44WMPT9T。负责人：郭新武，系该加油站总经理。申请人郭卫红于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭新武在河南金雕石化有限公司的股份份额中的10584000元予以冻结。申请人郭卫红已提供中国大地财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人郭卫红的申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对被申请人郭新武在河南金雕石化有限公司的股份份额中的10584000元予以冻结,冻结期限为一年。案件申请费5000元，暂由申请人预交，由败诉方承担。申请人逾期不起诉的，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取的保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵保卫二〇一九年十月十五日书记员  杨冰凌
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512财保51号 申请人：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区市东二巷****。 法定代表人:苏军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，该公司物业经理。 被申请人：占同洪，男，1948年3月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。 申请人广西悦丰某物业服务有限公司于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人占同洪某1下的银行账户进行冻结，冻结金额为4384.425元。申请人的法定代表人苏军以其个人名下位于北海市东二巷16号的四层楼房一栋（房产证号：北房权证（2002）字第000362**）提供担保。 本院经审查认为，申请人广西悦丰某物业服务有限公司的申请符合法律规定，经本院查询被申请人占同洪某2于中国农业银行账号为71×××25的账户尚存余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人占同洪在中国农业银行账号为71×××25的银行存款4384.425元，期限为一年。 二、查封担保人苏军个人名下位于北海市东二巷16号的四层楼房一栋（房房产证号：北房权证（2002）字第000362**，期限为二年。 案件申请费63.84元，由申请人广西悦丰凯旋物业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  符源美 二〇一九年十月十七日 书记员  邓益明
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6794号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司），住所地：清远市清城区。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：陈金满，公司职员。委托诉讼代理人：梁嘉桥，公司职员。被告：王旭鹏，男，1978年11月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************，公民身份号码220************212。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司与被告王旭鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司负担。审判员  胡容容书记员  胡梓恒书记员胡梓恒
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙01民监11号监督机关：浙江省杭州市人民检察院。二审上诉人（一审被告）：周萍，女，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。二审上诉人（一审被告）：周文虎，男，1938年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。二审上诉人（一审被告）：方明荣，女，1944年12月2日出生，汉族，浙江省杭州市下城区。二审上诉人（一审被告）：陈琪驹，男，1973年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。二审被上诉人（一审原告）：王万进，男，1981年6月3日出生，汉族，住浙江省建德市。二审上诉人周萍、周文虎、方明荣、陈琪驹与二审被上诉人王万进民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月16日作出（2012）浙杭商终字第1235号民事判决，浙江省杭州市人民检察院以杭检民（行）监【2019】33010000211号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  寿凯迎审判员  张喜妹审判员  寿俊峰二〇一九年十月二十九日书记员  章 烨?Page?1??Page?1?
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初930号原告：黄怀动，男，汉族，1962年10月26日出生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。被告：赵守根，男，汉族，1961年11月5日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：河南嘉豫建工集团有限公司，住所地，漯河市源汇区祁山路南段。法定代表人：彭桂英，总经理。委托代理人：冯砑博，该公司员工。原告黄怀动诉被告赵守根、河南嘉豫建工集团有限公司（以下简称嘉豫建工公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄怀动及其委托代理人黄大鹏、被告赵守根、嘉豫建工公司的委托代理人冯砑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄怀动提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付租赁费153185.62元(计算至2019年2月16日)，并支付违约金38296.4元；2.依法判令被告退还原告钢管1957.3米、扣件6086个、顶托190套、翼托175套，还应当按钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、翼托0.02元/套/天支付租赁费，从2019年2月17日支付至实际退还完毕之日止；3、依法判令被告向原告支付租赁物品丢失费用13096元；4.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告黄怀动与被告赵守根签订了《建筑物资租赁合同》，约定被告租赁原告的钢管、扣件等建筑用品，用于建设嘉豫建工公司承建的漯河市示范性综合实践基地的工程。合同签订后，原告按照被告的要求提供出租物，履行了合同义务；但被告方未按照合同约定支付租赁费，经原告多次催要，被告仅支付租赁费100000元，且尚有钢管1957.3米，扣件6086套、顶托190套、翼托175套未退还给原告。被告已退还给原告的的物品缺螺丝32740个，每个价值0.4元，物品价值13096元。被告赵守根辩称：1、我租黄怀动的钢管是经过李贺**介绍的，2016年10月26日李贺**经过黄怀动的同意领走了20000元；2、2017年5月3日，我给黄怀动开了一张198000元的租金领款单，他可以拿着领款单直接找实际承包人张广伟领钱，因为我只是管劳务的，领着人干活，钱在实际承包人张广伟那里，而且张广伟已经在应当给我的钱当中扣除了这笔钱，原告起诉的租赁费在工程竣工的时候就应该给原告了，我认为原告应该向张广伟要这笔钱。被告嘉豫建工公司辩称：我公司与原告没有合同关系，原告向我公司主张权利没有事实和法律依据，法院不应支持。经审理查明：2016月3日30日，黄怀动与被告赵守根签订建筑物资租赁合同，约定因漯河市示范基地工地施工需要，赵守根租用黄怀动租赁物资，并约定租赁价格为钢管0.006元/米/天，扣件0.005元/套/天，钢顶丝0.02元/套/天，承租方应按月支付租金，每月末为结算支付时间，租赁期满，承租方在退租后十日内应向出租方结清所有款项，还约定承租方如违反结算租金的规定，超过三个月以上者，则加收所欠租金数额25%的违约金，并有随时收回出租物资和索赔的权利。根据原告提供的领料单、退料单及结算单显示，至2019年2月16日，被告共租赁原告钢管99672米、扣件60460套、翼托2782套、顶托6000套，退还钢管97714.7米、扣件54374套、顶托5810套、翼托2607套；截止至2019年2月16日，钢管的租金为133413.15元、扣件的租金为84981.39元、顶托的租金为19761.8元、翼托的租金为15029.28元，尚有钢管1957.3米、扣件6086套、顶托190套、翼托175套未还。另查明：庭审时，原告称其并未授权李贺**领取租赁费，原告仅收到100000元租赁费。本院认为：本案租赁合同的出租方为黄怀动，承租方为赵守根，根据合同的相对性原则，原告黄怀动与被告赵守根之间系租赁合同关系，原告要求被告嘉豫建工公司承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告黄怀动与被告赵守根签订租赁合同后，应依照合同约定全部履行自己的义务，涉案租赁物资的租金为253185.62元，减去被告已经支付的100000元，被告赵守根还应当支付153185.62元，尚未退还钢管1957.3米、扣件6086套、顶托190套、翼托175套，被告赵守根也应退还，自2019年2月17日起，被告赵守根还应支付未退还的钢管、扣件、顶托、翼托的租金，租金按钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、翼托0.02元/套/天，计算至实际退还完毕之日止。根据双方合同约定，已超过三个月未结算租金，被告赵守根应承担欠租金金额25%的违约金，为38296.4元。原告主张的螺丝丢失要求赔偿的诉讼请求，被告赵守根不予认可，原告也未能举证证明其损失切实存在，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵守根于本判决生效后十日内向原告黄怀动支付租金153185.62元及违约金38296.4元。二、被告赵守根于本判决生效后十日内向原告黄怀动退还钢管1957.3米、扣件6086套、顶托190套、翼托175套，并承担应退还钢管、扣件、顶托、翼托的租金（租金按钢管0.006元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元/套/天、翼托0.02元/套/天，自2019年2月17日起计算至退还完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄怀动的其他诉讼请求。案件受理费4380元，由被告赵守根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 杰审判员 兰 晶审判员 孟庆东二〇一九年十月十一日书记员 冯璐璐
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再175号原审原告李某某，男，1975年3月8日生，汉族，住东海县。原审被告臧某某，男，1986年1月4日生，汉族，住东海县。原审被告王某，女，1989年7月26日生，汉族，住东海县。原审原告李某某与原审被告臧某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出了（2015）连东双初字第00868号民事判决书已生效，经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）苏0722民监115号民事裁定，再审本案，并依法另行组成合议庭，审查了本案。本案现已审查终结。原审原告李某某曾向本院提出诉讼请求：2014年8月份，臧某某和王某到我家，以王某在东海县青湖镇开店货款不足向我借款叁万元，利息2分，口头约定年底归还，至今多次索要未果，电话不通，现将二人列为被告，请求判令二被告还清借款叁万元及利息。现原告为维护其自身合法权益，请求人民法院依法判决二被告偿还借款28000元及利息，并承担本案的诉讼费。本院经再审认为，原审原告李某某在相关民间借贷纠纷案件中已涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查。而本案中李某某提出的诉讼案件可能与其涉嫌犯罪案件有关，故本案应当依法裁定驳回李某某的起诉，移送至公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款、第四百零七条第（二）款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）连东双初字第00868号民事判决；二、驳回原审原告李某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 李明哲审 判 员 沈桂林审 判 员 杨 旭二〇一九年十月三十一日法官助理 曹 凯书 记 员 尹含笑
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3973号上诉人（原审被告）:李柏杨，男，1971年11月15日生，汉族，住德惠市委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师被上诉人（原审原告）:吉林省鹏达通信工程有限公司，住所吉林省长春市东盛大街副九号法定代表人：徐文鹏，总经理委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师上诉人李柏杨因与被上诉人吉林省鹏达通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鹏达公司一审诉称：1.判令李柏杨给付鹏达公司工程款163020.00元；2.判令李柏杨给付鹏达公司工程款利息77938.5元（2011年1月1日起至2019年1月1日止）；3.判令李柏杨给付鹏达公司工程款本金及利息240958.50元；4.由李柏杨负担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年8月2日，李柏杨雇用鹏达公司实施顶管施工工程。合同签订后，鹏达公司进入现场进行施工，待施工到西五道街时，不慎把德惠市自来水公司的管线碰坏，赔付1.2万元，此款由李柏杨垫付。工程结束后，李柏杨未给付鹏达公司工程款。李柏杨一审辩称，其不欠鹏达公司工程款。鹏达公司没有施工所述的工程量，双方的工程款已经相互抵消，系与2008年和2009年鹏达公司欠李柏杨工程款抵消的，并且李柏杨已付工程款20000.00元；假如尚欠工程款也需要双方结算或者双方认可工程量后评估核算。根据合同标明的给付期限，鹏达公司起诉已经超过诉讼时效，如果有时效中断证明，也需要有四个时间段的时效中断证明才能成立，请求法院依法驳回。一审法院审理查明：鹏达公司原注册登记名称为长春市鹏达通讯有限责任公司，后于2011年9月16日经核准变更登记为鹏达公司。2010年8月2日，鹏达公司与李柏杨签订顶管工程施工合同。合同甲方为：李柏杨，乙方为鹏达公司。内容为：经甲乙双方协商，就甲方在德惠市内顶管工程交给乙方施工，双方达成如下协议：一、工程地点：德惠市东五道街东风路、西六道街；二、管道类别：梅花管一孔；三、顶管工程单价：每延米100.00元人民币；四、合同价款每500.00米结算一次，以现金方式一次性付50%，乙方不提供发票，工程完工付70%，余款年底付清；五、甲方责任及义务，1、……；2、……；3、……；4、……。六、乙方责任及义务，1、……；2、……；3、……；4、……。七、工程款给付方式及时间，1、本工程以现金方式计算结算，乙方无需为甲方提供工程款发票。八、此合同未尽事宜，双方另行协商解决。九、此合同一式两份，双方各执一份。签字后生效。甲方：李柏杨，乙方：鹏达公司（盖章）。2010年11月28日，李柏杨的现场工长王永生在鹏达公司的工程量记录单上进行了签字确认。内容为：“德惠李柏杨顶管，双孔492米×160.00元/米，单孔873米×100.00元/米，3孔45米×240.00元/米。2010年11月28日，现场经理王永生（签字，电话）。”在顶管施工作业过程中，造成自来水公司管道破损，赔偿12000.00元，此款由李柏杨给付。一审法院认为，李柏杨与鹏达公司签订了顶管工程合同，鹏达公司已经按合同约定进行了实际施工，完成了合同约定的义务，李柏杨应按合同约定向鹏达公司承担给付工程款的义务。李柏杨未按时如数给付工程款的行为已构成违约，鹏达公司要求其给付工程款的诉讼请求成立。李柏杨对鹏达公司提交的顶管施工合同没有异议，依法予以采信。虽然李柏杨对鹏达公司提交的其他证据有异议，但证据间相互结合，可以认定鹏达公司为李柏杨实际进行了顶管工程的施工，且工程量得到了李柏杨工长王永生的确认。双方在工程结束后并没有进行最终结算，因此，并不存在起诉超过诉讼时效问题，李柏杨的此项抗辩主张不成立。李柏杨辩称其与鹏达公司之间的工程款已经相互抵消且已偿还20000.00元，但对此并未提供证据，依法不予认定。虽然双方在工程结束后没有进行结算，但是通过工程量记录单可以明确确定鹏达公司完成的工程量、工程单价，以核算最终的工程款数额，无需进行工程量的评估造价。按工程量记录单体现三孔管的单价为240.00元/米，但鹏达公司只按200.00元/米主张工程款，是其对自己权利的放弃。鹏达公司完成工程量的工程款金额应为175020.00元，其中单孔管金额为87300.00元（100.00元/米×873米），双孔管金额为78720.00元（160.00元/米×492米），三孔管金额为9000.00元（200.00元/米×45米）。鹏达公司在施工过程中造成自来水公司管线损坏，并由李柏杨赔付的12000.00元，鹏达公司已在索要的工程款中扣除，故李柏杨实际应给付鹏达公司的工程款为163020.00元。案涉工程已于2010年末交付，故鹏达公司主张从2011年1月1日起至2019年1月1日止给付欠付工程款利息的诉讼请求成立，依法予以支持，因双方就欠付工程款利息没有约定计付标准，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李柏杨于本判决生效后五日内给付吉林省鹏达通信工程有限公司工程款163020.00元，并自2011年1月1日起至2019年1月1日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算给付欠付工程款的利息；二、驳回吉林省鹏达通信工程有限公司的其他诉讼请求。李柏杨二审上诉称：请求依法撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初654号民事判决，依法改判或发回法院重审本案。事实和理由：1.鹏达公司诉请已过诉讼时效；2.双方之间未就案涉工程进行结算；3.双方之间存在工程款抵顶，因此不欠付工程款。鹏达公司二审答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判，上诉人在上诉请求中所述事实不成立，王永生在工程量单上签字是其真实意思表示，王永生系上诉人工地的经理，对整个工程的工程量是完全知晓的，且王永生是完全民事行为能力人，在工程量对账单上签字说明其认可该工程量，属于其真实意思表示，所以请法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，1.鹏达公司案涉工程施工完毕后多次就工程款向李柏杨主张过权利，且从双方通话录音可以认定李柏杨对该笔工程欠款无异议，承诺回乡后就该笔工程欠款与鹏达公司进行结算。故鹏达公司诉请李柏杨给付工程款未过诉讼时效。2.王永生作为李柏杨的现场项目负责人，应认定其签字确认的现场施工工程量确认单可以作为双方结算的依据，故一审依据该工程量确认单作为双方工程款结算的依据并无不当，本院予以确认。3.李柏杨抗辩称双方之间存在工程款抵顶，因此不欠付鹏达公司工程款，但并未就其主张提交证据予以证明，故该项抗辩本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5066元，由上诉人李柏杨负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十月三十日书记员  王 淇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初3650号 原告：北海万达房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500619443112N，住所地广西北海市兴桂路与站前路交叉口西北角万科城市花园第**。 法定代表人：陈志辉。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被告：张之阁，女，汉族，1977年1月21日出生，住所地河北省。 原告北海万达房地产开发有限公司诉被告张之阁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，原告北海万达房地产开发有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告北海万达房地产开发有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北海万达房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告北海万达房地产开发有限公司负担（已交）。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十月二十三日 法官助理 黄素莹 书 记 员 王秀珍
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初2248号原告：梁有礼,男,1972年9月22日出生,汉族，住址广东省肇庆市端州区。被告：端州区森茂装饰工程部，住所地广东省肇庆市端州二路三巷**盛庭雅苑商住小区第**首层第**商铺。经营者：林鉴英。被告：马文欢，男,1982年1月10日出生,汉族，住址广东省罗定市。原告梁有礼与被告端州区森茂装饰工程部、马文欢承揽合同纠纷一案，本院2019年5月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁有礼到庭参加诉讼，被告端州区森茂装饰工程部、马文欢经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁有礼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告被拖欠的工资6722元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年9月26日经朋友介绍，帮马文欢代表的森茂装饰工程部聘请原告在端州区中源名苑小区20幢202房做扇灰油墙漆工作，经原告开工前与马文欢协商，原告包扇灰材料及人工，马文欢包买墙漆，按面积每平方18元结算，工资总计429平方米×18=7722元，在2018年11月27日微信转支1000元，还欠6722元，完工后向马文欢讨要工资，其以各种借口迟迟不给，原告为了讨回工资四处向有关部门投诉，但马文欢以各种理由推搪，极不配合相关部门的工作，至今每次打电话给马文欢讨要工资，都说过几日或电话都不接。为此原告只能向法院起诉。庭审中，原告确认其第一项诉讼请求中的利息按中国人民银行短期同期贷款利率自起诉之日即2019年5月16日起计算。被告端州区森茂装饰工程部、马文欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月份，原告与被告马文欢商讨由原告承接肇庆市端州区中源名苑20幢202房的扇灰工作，原告完成工程后与被告马文欢结算确认工程款共计7722元。2018年11月27日，被告马文欢支付款项1000元，余款经原告多次催要均无果，为此原告提出起诉。另查明，端州区森茂装饰工程部成立于2017年9月30日，属个体工商户，经营者为林鉴英。2018年6月8日，端州区森茂装饰工程部与钟锐花就肇庆市端州区中源名苑20幢202房签署了一份《森茂.室内装饰装修施工合同》。原告主张端州区森茂装饰工程部的经营者林鉴英与马文欢是夫妻关系，马文欢有权利代表端州区森茂装饰工程部签署合同，是端州区森茂装饰工程部的老板。本院认为：本案是承揽合同纠纷。被告端州区森茂装饰工程部、马文欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告已依照被告马文欢要求完成工作，双方结算并确认工程款项为7722元，扣减已经支付的1000元，马文欢还应向原告支付6722元。马文欢至今没有付款，确实造成原告损失，原告主张自起诉之日按中国人民银行短期提起贷款利率计算利息，合情合理，本院予以支持。对于被告端州区森茂装饰工程部，原告未能举证证明马文欢是该工程部的实际经营者，亦无其他证据证实原告与被告端州区森茂装饰工程部就案涉工程达成承揽合意，原告主张端州区森茂装饰工程部承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马文欢应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁有礼支付款项6722元及利息[按中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准自2019年5月16日起计至清偿日止]；二、驳回原告梁有礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，原告梁有礼已预交，由被告马文欢负担，在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十月十二日书 记 员  陈主航
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执549号 申请执行人解树军，男，1971年1月16日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 被执行人王景涛，男，1973年10月10日生，汉族，临沂市河**人，住临沂市河**。 被执行人唐文慧，女，1986年2月15日生，汉族，山东省莒南县人，住山东省莒南县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1392民初35号民事判决书立案执行，现因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王景涛、唐文慧名下银行存款19.8万元或查封、扣押同等价值财产一宗（详见查封、扣押财产清单）。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇一九年十月八日 书记员  周利国
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3947号上诉人（原审原告）：孙东伟，男，1990年10月30日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨振泉，男，1969年12月6日生，回族，现住长春市宽城区。上诉人孙东伟因与被上诉人杨振泉房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙东伟一审诉称：l.判令被告双倍返还原告租房定金共40000元；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：原告因工作需要，需要租赁房屋一套，后经过其他人介绍认识被告，与被告协商后，双方达成合意，原告承租被告的房屋（位于长春市南关区东岭南街**），口头约定房屋租金为每月6000元，原告于2019年5月14日向被告支付20000元房租定金，被告向原告出具定金收条。双方约定被告于2019年5月24日将房屋交付给原告，5月24日上午原告到被告房屋处准备签合同并交接房屋时，被告方明确告知原告，房屋不能租赁给原告，撕毁合同并拒绝向原告返还定金。根据《合同法》第一百一十五条，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，希望法院依法裁判。杨振泉一审辩称，民事起诉状描述的事实与理由中写到拒绝向原告返还定金与事实不符，被告要求返还原告定金，但原告要求双倍返还，被告没有同意。2019年5月，被告准备将位于东岭南街的军转小区2栋5门的房屋出租，房屋面积282平方米、车库面积50平方米，总计面积332平方米。当时原告愿意租赁此房屋作为办公使用，由于被告从来没有出租过房屋，不了解中间的细节，原告要求交给被告定金人民币20000元，被告按照原告的意愿写了收条，写收条时原告让被告写一定的定，当时也没有想到原告有目性的让被告双倍返还定金。原告将他们写好的合同让被告阅读，被告有几条不认可，并在初稿的合同上手写将条款改正，当时原告也同意改正。在5月24日上午9:30分双方约好签订合同，被告带着诚心去签约。当看到合同内容，并没有将改正的条款添写进去，与之前协商内容不符，被告提出：第一，首先房屋的面积写的是196平方米和出租的面积不符：第二，租金项目中多加的一条，出租方不得任意调租金，与协商实不符；第三，维修养护方面没有按照协商结果执行；第四，原告也就是签合同上面所写的姓名孙东伟，说这份合同和他没有关系，他们单位领导定这件事情，被告认为原告以后联系不上怎么办，我们将来和谁对接；第五，原告身份证复印件未交给被告留存；第六，房屋内留存的家具物品没有写在合同内；第七，原告未交房屋租赁期间押金，用于后期不租此房屋时结算水电煤气费、物业费等。以上七条存在疑问，因为这些都是应该在出租合同中体现的，但都没有。当时与原告说了这些问题，没有更正的态度，就是一再逼问被告方此房屋租不租了。由于合同中的条款不能达成一致，双方房屋租赁合同就没有签字，所以合同没有法律效益。当时被告要求直接返还原告定金人民币20000元，但原告要求双倍返还定金，几天的时间让被告多给原告人民币20000元整，被告没有同意，原告说让法院判，法院判被告就得给予原告双倍定金，双方不欢而散。在5月25日下午2点43分又给原告打电话，被告想和和气气的促成这件事情，因为当时要求被告交房时，原告非常着急入住，通过协商按照双方约定的日期进行签约。当天打第一次电话时，希望合同修改一下，双方达成一致，可以签合同的，但当时原告孙东伟接电话后就是不合作的态度，说这件事情和他没有关系，不用和他说。又再打电话就拒接，当天总计打电话六次。在5月28日下午再次给原告打电话，原告明确不准备租此房屋，说他们正在找其他的房屋，不与被告签租赁合同（这两天的通话记录己打印）。被告又再次和原告说归还定金，但原告说走法院程序，让被告双倍返还定金。被告认为是原告存在一些问题，双方不沟通解决合同的事情，就是准备让被告双倍返还定金。被告就这件事情，当天在网上查阅资料，看到类似的事情，发现合同须以货币为标的，且不能超过法定限额。《担保法》第91条规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，超过的部分无效。而且出租方收的定金是履约定金，不是签约定金，合同尚未签定。因为定金应该是约定双方的，从始至终被告还是同意将房屋出租给原告，如果法院支持原告要求被告双倍返还定金，就助长了原告欺骗行为。所以原告在法律上也应该承担违约责任，请法官明判。一审法院审理查明：2019年5月14日，孙东伟与杨振泉就租赁杨振泉名下位于长春市南关区东岭南街1号建筑面积282.34平方米和51.05平方米住宅房屋达成签约意向。当日，杨振泉为孙东伟出具“收条”一枚，内容载明：今收到孙东伟房租定金20000元。同日，孙东伟通过银行转账向杨振泉银行账户汇款20000元。5月24日，签约中双方发生分歧致争吵，杨振泉妻子仕长鹰将孙东伟携带准备签约的《房屋租赁合同》撕毁。庭审中，杨振泉出示上述撕毁的《房屋租赁合同》（粘贴后复印版），该合同中约定房屋建筑面积196.32平方米，租金为72000元。租期内如遇市场变化，双方可协商调整租金，除此之外，出租方不得任意调整租金。此外合同对付款方式、交付房屋期限、甲方对产权的承诺、维修养护责任、租赁期满、提前终止合同等条款进行了约定。孙东伟对该租赁合同即为双方当时准备签约的合同表示没有异议。另查明，案涉租赁房屋为已装修房屋，室内附带可日常使用物品。杨振泉表示目前房屋处于闲置，可以继续签约租赁，孙东伟表示在5月25日已经另外租赁其他房屋，不同意继续租赁案涉房屋。一审法院认为，孙东伟与杨振泉已就租赁房屋达成签约意向，并交付了定金，现双方在签约过程中因房屋面积、能否涨租金、是否留置物品押金、维修费用的负担等具体细节性问题发生分歧，上述问题属于合同约定的未尽事项，应由双方协商解决，现双方协商不能，对于合同的未能签订不宜认定任何一方存在违约。此外，杨振泉表示目前房屋仍闲置可以继续租赁，孙东伟则表示不再需要租赁案涉房屋，故孙振伟主张杨振泉不出租案涉房屋的主张不成立。现因双方就继续签约已协商不能，且杨振泉同意返还已收取的定金，故孙东伟要求返还定金的主张，依法应予支持。关于孙东伟主张定金罚则部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条的规定，判决如下：一、杨振泉于本判决后立即返还孙东伟租房定金20000元；二、驳回孙东伟的其他诉讼请求。孙东伟二审上诉称：1.请求依法撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2651号民事判决；2.本案一、二审案件受理费由杨振泉宽承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，认定双方违约方面存在认定事实不清；2.一审法院适用法律错误。吴国宽二审答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，案涉交付的定金属于立约定金，尽管双方存在口头的预约合同，但双方之间就订立主合同的相关条款并未达成一致，双方之间存在反复的要约与承诺过程，故主合同未予达成合意，双方均无过错。据此，孙东伟诉请杨振泉双倍返还定金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙东伟负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十月三十日书记员  米志娜
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1531号之二申请执行人：上饶银行股份有限公司滨江支行，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道**，统一社会信用代码91361100322546479M。负责人：胡东太，该行行长。被执行人：喻东辉，男，1966年10月25日出生，汉族，住上饶市信州区。被执行人：郑筱英，女，1965年3月14日出生，汉族，住上饶市信州区。被执行人：喻振龙，男，1991年08月30日，汉族，住上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司滨江支行与被执行人喻东辉、郑筱英、喻振龙金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人喻东辉、郑筱英、喻振龙有房产，即位于上饶县［饶（县）房权证旭日街道办字第××、13××61、13××62号］房产，本院于2019年9月26日查封了上述房产。本院于2019年7月17日依法委托上饶市盛业房地产土地评估有限公司对上述房产进行了价格鉴定。2019年7月24日，上饶市盛业房地产土地评估有限公司作出盛业评字（2019）第SFXZ25号房地产估价报告，经评估，上述房产的市场评估价格为960.56万元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人喻东辉、郑筱英、喻振龙所有的位于上饶县［饶（县）房权证旭日街道办字第××、13××61、13××62号］房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  王典平审判员  郑 剑二〇一九年十月十五日书记员  徐 越
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2080号原告：杭州久喜贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道世融商业中心****，统一社会信用代码91330108MA28LUU72M。法定代表人：高春燕，总经理。委托诉讼代理人：孙岳林,浙江亿维律师事务所律师。被告：雷德春，男，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市九龙坡区。原告杭州久喜贸易有限公司与被告雷德春侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告杭州久喜贸易有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州久喜贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州久喜贸易有限公司撤回起诉。本案受理费550元减半收取275元，由原告杭州久喜贸易有限公司负担。审 判 长  樊仕琼审 判 员  黄 键人民陪审员  张 莉二〇一九年十月二十三日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初2249号原告：俞俊辉,男,1990年7月18日出生,汉族，居民身份证住址湖北省利川市,现住广东省肇庆市端州区。被告：端州区森茂装饰工程部，住所地广东省肇庆市端州二路三巷**盛庭雅苑商住小区第**首层第**商铺。经营者：林鉴英。被告：马文欢，男,1982年1月10日出生,汉族，住址广东省罗定市。原告俞俊辉与被告端州区森茂装饰工程部、马文欢承揽合同纠纷一案，本院2019年5月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞俊辉到庭参加诉讼，被告端州区森茂装饰工程部、马文欢经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞俊辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告被拖欠的工资5178元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年10月16日经朋友介绍，马文欢本人在微信上找到我,说有一套瓷砖美缝要做,于是我就与马文欢代表的森茂装饰工程部聘请在端州区中源名苑小区20幢202房的美缝工作,经原告开工前马文欢协商包材料包人工,全包下来按两种价格计算,大厅、厨房、卫生间、阳台、墙砖地面砖按20元一平方,房间地砖按30元一平方结算,总面积为171.71×20元=3434元,房间面积50.14×30元=1744元,合计5178元,完工后被告一分钱没有给,其以各种借口迟迟不给，原告为了讨回工资四处向有关部门投诉，但马文欢以各种理由推搪，极不配合相关部门的工作，至今每次打电话给马文欢讨要工资，都说过几日或电话都不接。为此原告只能向法院起诉。庭审中，原告确认其第一项诉讼请求中的利息按中国人民银行短期同期贷款利率自起诉之日即2019年5月16日起计算。被告端州区森茂装饰工程部、马文欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，原告与被告马文欢商讨由原告承接肇庆市端州区中源名苑20幢202房的瓷砖美缝工作，原告完成工程后与被告马文欢结算确认工程款共计5178元。经原告多次催要均无果，为此原告提出起诉。另查明，端州区森茂装饰工程部成立于2017年9月30日，属个体工商户，经营者为林鉴英。2018年6月8日，端州区森茂装饰工程部与钟锐花就肇庆市端州区中源名苑20幢202房签署了一份《森茂.室内装饰装修施工合同》。原告主张端州区森茂装饰工程部的经营者林鉴英与马文欢是夫妻关系，马文欢有权利代表端州区森茂装饰工程部签署合同，是端州区森茂装饰工程部的老板。本院认为：本案是承揽合同纠纷。被告端州区森茂装饰工程部、马文欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告已依照被告马文欢要求完成工作，双方结算并确认工程款项为5178元，马文欢应支付给原告。马文欢至今没有付款，确实造成原告损失，原告主张自起诉之日按中国人民银行短期提起贷款利率计算利息，合情合理，本院予以支持。对于被告端州区森茂装饰工程部，原告未能举证证明马文欢是该工程部的实际经营者，亦无其他证据证实原告与被告端州区森茂装饰工程部就案涉工程达成承揽合意，原告主张端州区森茂装饰工程部承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马文欢应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告俞俊辉支付款项5178元及利息[按中国人民银行规定的同期六个月（含六个月）短期贷款利率标准自2019年5月16日起计至清偿日止]；二、驳回原告俞俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，原告俞俊辉已预交，由被告马文欢负担，在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  黎瑞英二〇一九年十月十二日书 记 员  陈主航
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执2135号申请执行人刘四满，女，1968年6月22日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人郭亚海，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住郓城县。本院在执行刘四满与郭亚海民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）鲁1725民初220号民事调解书，向被执行人郭亚海送达执行通知书，并责令被执行人郭亚海限期履行义务，本案在执行过程中，被执行人郭亚海自动履行了义务，申请执行人撤回了对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2019）鲁1725民初220号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  徐兴起二〇一九年十月十一日书记员  孙 凯
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1008号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 被告：岳吉祥，男，1991年7月3日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。 被告：岳凡廷，男，1969年1月28日生，汉族，住址同上。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科软件园 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：赵文博，男，1990年1月29日生，汉族，系公司员工。 被告：王洪义，男，1962年10月19日生，汉族，住山东省费县。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称：人民财产保险青岛公司）与被告岳吉祥、岳凡廷、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称：人寿财产保险公司）、王洪义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王孝凤，被告岳吉祥及其委托诉讼代理人岳祥运，被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人赵文博均到庭参加诉讼，被告岳凡廷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭前，原告申请撤回对被告王洪义的起诉。本案现已审理终结。 原告人民财产保险青岛公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还原告垫付保险理赔款共计15493.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日15时30分许，被告岳吉祥驾驶鲁ＱＴＦ1**小型汽车，行驶至兰陵县西路段处，与刘圣磊驾驶鲁Ｂ6ＱＸ**小型汽车相撞，刘圣磊躲避车辆又与王洪义驾驶二轮摩托车相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，岳吉祥负事故主要责任，刘圣磊负事故次要责任，王洪义无事故责任。事故发生后，刘昌启向兰陵县人民法院起诉，兰陵县人民法院作出（2017）鲁1324民初5261号判决书，判决原告赔偿刘昌启车辆损失等21277元。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告岳吉祥辩称，被告车辆在被告公司购买交强险，应先在交强险分项限额内赔偿，不足部分按事故认定责任比例承担；原告所赔偿车损评估过高，事故中车辆受伤轻微；对于兰陵县做出的判决书被告不知情，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告诉求应提供实际发生赔偿费用明细后，根据责任比例，被告愿意承担自己应承担部分。 被告人寿财产保险公司辩称，在核实驾驶证、行驶证合法有效前提下，同意在交强险范围内承担赔偿责任。 被告岳凡廷在法定期限内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2016年3月18日15时30分许，在兰陵县西大下坡路段，岳吉祥驾驶鲁ＱＴＦ1**小型汽车与刘圣磊驾驶鲁Ｂ6ＱＸ**小型汽车（车载：王丙兰、马乃理、刘德美、彭京兰）相撞，刘圣磊在躲避车辆瞬间与王洪义驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成王丙兰、马乃理、刘德美、彭京兰、王洪义、岳吉祥受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具事故认定书，认定：岳吉祥负事故主要责任，刘圣磊负事故次要责任，王丙兰、马乃理、刘德美、彭京兰、王洪义无事故责任。 刘圣磊驾驶鲁B6QX**小型汽车实际所有人系刘昌启，在原告处投保车辆损失保险。 被告岳吉祥驾驶鲁QTF1**小型轿车在被告人寿财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险。 2017年9月25日，案外人刘昌启就因此次事故造成的损失向兰陵县人民法院提起诉讼。2017年12月12日，兰陵县人民法院作出（2017）鲁1324民初5261号生效民事判决书，判决原告在机动车损失保险限额内赔付刘昌启理赔款21277元。原告于2018年1月2日向刘昌启偿付保险理赔金21277元。 本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险标的遭受事故造成的损失，依法应由第三人承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在保险赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告根据生效判决书确认向刘昌启支付保险理赔金21277元，现其要求被告在事故责任范围内返还其代为偿还的车辆损失险保险理赔金，符合法律规定，且事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告岳吉祥驾驶机动车在被告人寿财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险，被告人寿财产保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，即2000元；原告庭前申请撤回对被告王洪义的起诉，对于无责限额100元应予扣减；被告岳吉祥承担事故主要责任，其应按事故责任比例70%承担赔偿责任，即（21277-2000）×70%-100元=13393.9元。被告岳凡廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司返还代付保险理赔金2000元。 二、被告岳吉祥于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司返还代付保险理赔金13393.9元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，由被告岳吉祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  刘英岩 人民陪审员  伊永峰 二〇一九年十月十日 书 记 员  许 浩
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2948号原告：谢海兰，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：韦昌霜，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。原告谢海兰与被告韦昌霜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序于同年10月10日公开开庭进行审理。原告谢海兰到庭参加诉讼，韦昌霜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢海兰向本院提出诉讼请求：判令韦昌霜向谢海兰偿还借款9500元。事实和理由：谢海兰与韦昌霜原是同事关系。2017年7月12日，韦昌霜以需要资金周转为由向谢海兰提出借款。谢海兰于当天向韦昌霜出借9500元，韦昌霜为此立下借据。韦昌霜至今没有向谢海兰偿还借款，已损害了谢海兰的合法权益，为此谢海兰向法院提起诉讼，请求判如所请。韦昌霜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，谢海兰提供的证据来源合法、真实，能客观反映案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢海兰与韦昌霜原为同事关系。2017年7月12日，韦昌霜以需要资金为其女儿交学费为由，向谢海兰提出借款。同日，谢海兰向韦昌霜出借9500元，并以现金方式交付了该款项。为此韦昌霜立下《借条》，载明：本人于2017年7月12日向谢海兰借到人民币9500元，于2017年8月12日前还清；如有违约本人愿意承担一切法律责任。韦昌霜在该借条上签名确认。双方没有对借款利息进行约定。借款期限届至，韦昌霜没有向谢海兰偿还借款，谢海兰遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。谢海兰提供的由韦昌霜签名确认的《借条》，足以证明谢海兰向韦昌霜出借款项9500元的事实。谢海兰与韦昌霜之间成立的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该借款关系依法具有法律效力。依照《借条》之约定，韦昌霜应在约定的期限向谢海兰偿还借款，韦昌霜至今未还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，韦昌霜应向谢海兰偿还借款9500元。因韦昌霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦昌霜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢海兰偿还借款9500元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由原告谢海兰预交），由被告韦昌霜负担。原告谢海兰多预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回。被告韦昌霜应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  梁嘉敏人民陪审员  罗海平二〇一九年十月二十三日书 记 员  李焜怡
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0403民初1544号原告:王磊，男，1990年6月29日出生，住所地鹤岗市向阳区。被告:王浩，男，1988年7月31日出生，汉族，住鹤岗市南山区。本院在审理原告王磊诉被告王浩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王磊于2019年10月28日以此纠纷与被告自行协商解决完毕为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王磊撤回对被告王浩的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王磊自行承担。审判员  韩巨森二〇一九年十月二十八日书记员  王 瑶
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0506执4445号 申请执行人苏州市浩月投资咨询有限公司，社会统一信用代码住所地苏州市吴中区 法定代表人：高建林,职务。 被执行人苏州隧威松墨贸易有限公司，组织机构代码住所地常熟市黄河路。 法定代表人：陆瑞娣,居民身份证号码 周祖贤，男1951年，居民身份证号码，汉族，住常熟市梅李镇。 陆瑞娣，女1954年居民身份证号码汉族，住常熟市梅李镇 肖露，女1986年，居民身份证汉族，住常熟市琴川街道常熟世茂中 周伟丰，男1975年，居民身份证号码，汉族，住常熟市琴川街道常熟世茂中。 王越，女1975，居民身份证号码汉族，住常熟市碧溪街道 俞俊峰，男1969年，居民身份证号码汉族，住常熟市常熟市虞山街道李闸。 常熟市永威纺织品有限公司，社会统一信用代码，住所地常熟市黄河路 法定代表人：周祖贤,职务。 申请执行人苏州市浩月投资咨询有限公司与被执行人苏州隧威松墨贸易有限公司、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、常熟市永威纺织品有限公司追偿权纠纷一案，该案(2019)苏05民终6051号已经发生法律效力。由于被执行人苏州隧威松墨贸易有限公司、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、常熟市永威纺织品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州隧威松墨贸易有限公司、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、常熟市永威纺织品有限公司银行存款人民币1019392.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  韩亚光 二〇一九年十月十一日 书记员  赵鸣
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执408号 申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行 被执行人盛亚琴 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行与被执行人盛亚琴案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月九日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复604号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：徐兴贵、蔡佳佳，均系该局工作人员。被申请人（原被执行人）：何新伟，男，汉族，1961年7月7日出生，住广州市海珠区***1*****,公民身份号码441************090。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审5595号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原审法院认为，《国土资源行政处罚办法》第三十二条规定：“国土资源主管部门应当自立案之日起六十日内作出行政处罚决定。案情复杂，不能在规定期限内作出行政处罚决定的，经本级国土资源主管部门负责人批准，可以适当延长，但延长期限不得超过三十日，案情特别复杂的除外。”广州市白云区国土资源和规划局太和国土规划所于2017年5月31日立案，申请执行人于2017年8月18日作出涉案行政处罚决定书明显超过60日的期限。申请执行人程序明显违法并且损害被执行人的合法利益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的涉案处罚决定。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、原审法院作出原审裁定的理由不成立。首先，复议申请人作出涉案处罚决定的法定程序完整、合法。其次，超过期限作出涉案处罚决定，仅构成程序瑕疵，其程度并未严重到构成明显程序违法的情形，而仅属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的“程序轻微违法情形”，并不属于该解释第一百六十一条规定的应当裁定不准予执行的情形，原审法院以此为由裁定不予执行，缺乏法律依据。再次，虽然超出期限作出涉案处罚决定，但本案中复议申请人在作出涉案处罚决定前已依法法履行了行政处罚告知及听证告知了被申请人其享有的陈述、申辩和要求听证的权利，且在申请强制执行前再次履行了相应的催告程序，并告知被申请人享有的陈述、申辩权利。因此，本案逾期问题对被申请人依法享有的陈述、申辩、听证等重要程序性权利不产生实质损害。此外，超出期限作出涉案处罚决定并不会对行政处罚案件的定性产生不利影响，根据复议申请人的调查，被申请人违法占用土地的事实清楚，复议申请人据此作出的涉案处罚决定证据确凿，适用法律正确。二、复议申请人作出的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。综上请求：1.撤销原审裁定；2.裁定准予强制执行复议申请人作出的涉案处罚决定。本院审查查明，2017年8月18日，原广州市国土资源和规划委员会向被申请人何新伟作出云国土行处﹝2017﹞511号《土地违法案件行政处罚决定书》，处罚内容为:一、责令何新伟退还在白云区太和镇南村村十五社“基围”（土名）地块处非法占用的2543平方米土地；二、责令何新伟限期拆除在白云区太和镇南村村十五社“基围”（土名）地块处非法占用的2543平方米规划为农用地（坑塘水面）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、对何新伟非法占用土地，罚款人民币50860元。另查明，根据被申请人在复议期间提交的《经营场地租赁合同》《协议书》《广东省非税收入（电子）票据》等证据显示，复议申请人于2017年8月18日对被申请人作出涉案处罚决定后，被申请人与周振标于2018年1月27日签订了一份《协议书》，双方解除了租赁合同关系，被申请人将涉案场地退还给了周振标。2018年9月29日，被申请人向广州市白云区国土资源和规划局缴纳了违法用地罚款50860元。因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局行使。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，行政行为应当已经生效并具有可执行内容，且该执行内容在申请执行时仍需强制执行。本案中，根据被申请人提交的《经营场地租赁合同》《协议书》《广东省非税收入（电子）票据》等证据显示，复议申请人对被申请人作出涉案处罚决定后，被申请人已将涉案场地退还给了出租人周振标，并向复议申请人缴纳了违法用地罚款50860元，涉案处罚决定的内容已无需继续强制执行。根据本案现有证据，复议申请人申请执行罚款已无需继续执行，其它部分是否需要强制执行有待复议申请人进一步查证核实。本院已要求复议申请人查证核实，但其在合理期限内未核实答复，故其申请不符合法定申请执行的条件。原审法院裁定不准予强制执行涉案处罚决定，处理结果正确，本院依法予以维持。复议申请人的复议申请，理据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月十一日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民再16号申请再审人(原审原告)王某，女，汉族，1973年12月3日出生。住平桥区。联系电话。委托代理人马静，河南银辉律师事务所律师。被申请人(原审被告)胡某，男，汉族，1962年4月6日生。住平桥区。联系电话。申请再审人王某因与被申请人胡某继承纠纷一案，不服本院（2018）豫1503民初2532号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年7月29日作出（2019）豫1503民申18号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请人王某及其委托代理人马静、被申请人胡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称，1988年，原告母亲张景与被继承人胡玉伍再婚，原告因14周岁，尚未成年，跟随母亲与被继承人一起生活直至生活独立，原告与被继承人之间形成继子女关系。原告的母亲张景与胡玉伍1986年组成家庭，结婚证1988年是后期补办，花了30元钱，原告随母亲与被继承人一起生活，原告出生1973年阴历12月3日，一直生活到1995年外出打工，直至2000年出嫁,才未与被继承人生活，此后逢年过节包括平时对被继承人尽到抚养义务。2017年12月28日被告拿着被继承人的存单4张在平昌镇××××村两家农村信用社取走70000元以及1000多元利息，然后办完丧事以后5.1万元交给胡玉忠保管，此后又交给被告。关于稻子是被继承人死后头七那一天胡某把九袋稻子拉走了，折合人民币500元。原告成年后对被继承人尽到养义务。1990年，被继承人与原告母亲婚烟关系存续期间，取得莲花村刘庄组集体土地建设用地使用权(131平方米，使用期限:长期)。2015年原告母亲去世，2017年被继承人逝世。被告胡某系被继承人侄子，不享有继承权，却于2017年12月28日分别在平昌、陈店农村信用社将被继承人的遺产7万元私自取走，因丧葬费花销2万元，仍余5万元。原告作为被继承人子女，是第一顺序继承人，依法享有继承权。为维护原告合法权益原告诉至法院要求法确认原告对胡玉伍的遗产享有继承权；请求法庭依法判令被告返还被继承人遗产5.1万元及利息和房屋，九袋稻子折合人民币500元。原审被告胡某辩称:5.1万元是办丧事，还剩余2.1万元。确实取走了7万元。本院原审查明:1988年9月25日原告母亲张景与被继承人胡玉伍再婚，原告当时未成年，便随其母和胡玉伍一起生活直至生活独立，原告与被继承人胡玉伍形成继子女关系，原告成年后对被继承人尽到了赡养义务。1990年，被继承人与原告母亲婚姻存续期间，取得莲花村刘庄组集体土地使用权131平方米，使用期限长期。2015年原告母亲去世，2017年被继承人胡玉伍去世，被告胡某系被继承人侄子负责了安葬，2017年12月31日，被告取走胡玉伍70000元，2017年被继承人死亡后，被告在平昌民政所领取被继承人的安葬费8000元及扶贫金500元。本院原审认为:公民的合法权益受法律保护。原告作为被继承人胡玉伍的继子女，享有对胡玉伍死亡后的财产70000元的继承权，胡玉伍死亡后由被告胡某进行安葬，应扣除安葬费，按当地标准22960元计算。剩余部分47040元应由被告胡某返还给原告。因被继承人的房屋是在集体土地使用权上的房屋，且没有房屋所有权证书，本院不宜作出处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，本院作出（2018）豫1503民初2532号民事判决：一、被告胡某于判决书生效后三日内返还给原告王某人民币47040元。二、原告王某的其他诉讼请求不予支持。申请人王某申请再审称，原审认定被申请人胡某取走胡玉伍存款70000元，领取被继承人安葬费8000元与事实不符，事实上银行存款和利息应是71500元，在民政所领取安葬费8190元。原审扣除安葬费22960原不符实际花费，被申请人自己承认安葬费是19000元。原审判决遗漏已经查明的从民政所领取8500元和稻子折合人民币500元这些事项，对这9000元没有作出判决。请求撤销（2018）豫1503民初2532号民事判决书的第一项，依法改判被申请人胡某返还申请人王某人民币63210元。被申请人胡某再审时辩称，他从2005年开始无偿帮助胡玉伍、张景种田地11亩左右，种、收、碾压、晒等，请求法院补偿他24000余元。申请人王某从没有向胡玉伍尽过赡养的义务，是他一直照顾胡玉伍的生活。本院再审查明，除原审查明的事实以外，再审开庭时，被申请人胡某自认安葬费实际花费是19000元，拉走九袋稻谷价值人民币500元。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”申请人王某的原审诉讼请求开始诉状中主要有二项：一是依法确认对胡玉伍的遗产享有继承权；二是判令被告返还被继承人遗产5万元及房屋。开庭时申请人王某又变更诉讼请求为返还被继承人遗产5.1万元及利息，500元稻子款。本次再审时申请人的诉讼请求是：撤销原判第一项，依法改判被申请人胡某返还申请人王某人民币63210元，申请人王某的再审请求明显超出原审诉讼请求。依据上述法律规定，申请人王某超出原审诉讼请求的再审请求部分，本次再审不予审理，申请人王某可以另行起诉。因此，本次再审只对申请人原审诉讼请求内的漏判部分予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：撤销本院（2018）豫1503民初2532号民事判决书。确认申请人（原审原告）王某对胡玉伍遗产享有继承权。被申请人（原审被告）胡某于本判决生效后三日内返还申请人（原审原告）王某人民币51500元（原判决生效后已履行的扣除）。驳回申请人（原审原告）王某的其他诉讼请求。本案的受理费1050元，由被申请人（原审被告）胡守负担，再审受理费1050元，由申请再审人王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撒回上诉处理。当事人财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行:兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名:信阳市平桥区人民法院，开户行:中国银行信阳平桥支行，账号:25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审 判 长  张志明审 判 员  吴顺军人民陪审员  张 浩二〇一九年十月十五日书 记 员  段梦梅
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民特33号申请人：阎善心，男，1949年12月3日出生，汉族，住太原市。被申请人：阎玉根，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍地太原市。申请人阎善心与被申请人阎玉根申请宣告公民死亡一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人阎善心称，申请人阎善心与被申请人阎玉根系父子关系，被申请人至今下落不明满四年，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，特向法院申请宣告被申请人阎玉根死亡。经审理查明，被申请人阎玉根，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍地太原市晋源区金胜乡冶峪村南园街****，系申请人阎善心的次子。2008年7月，阎玉根离家出走，去向不明，至今未归，离家出走时，未结婚，也未生育子女。申请人阎善心申请宣告阎玉根死亡后，本院于2019年10月15日在人民法院报上发出寻找阎玉根的公告。法定公告期间为一年，现已届满，阎玉根仍然下落不明。本院认为，第四十六条规定“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；”本案中，被申请人阎玉根下落不明满四年，申请人阎善心系被申请人阎玉根之父，属利害关系人，有权申请宣告其死亡。本院受理申请后，发出寻找被申请人阎玉根的公告，现法定公告期间届满，被申请人仍无音讯，符合宣告死亡的法定要件。申请人的申请，符合法律规定。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人阎玉根死亡。本判决为终审判决。审 判 员 杜志立二〇二〇年十月十五日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执恢227号 智信安装集团有限公司南宁分公司、广西宇繁建筑劳务有限公司: 本院执行的智信安装集团有限公司南宁分公司申请广西宇繁建筑劳务有限公司居间合同纠纷一案，经执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十月二十八日
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0506执4339号 申请执行人苏州市赫斯特锅炉空调设备有限公司，社会统一信用代码，住所地苏州市。 法定代表人：徐卫国,职务。 被执行人苏州缥缈轩酒店有限公司，社会统一信用代码，住所地苏州市吴中区金庭镇。 法定代表人：侯桂芹,职务。 申请执行人苏州市赫斯特锅炉空调设备有限公司与被执行人苏州缥缈轩酒店有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初3910号已经发生法律效力。由于被执行人苏州缥缈轩酒店有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州缥缈轩酒店有限公司银行存款人民币140158.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王伟 二〇一九年十月九日 书记员  徐臻
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙01民监13号监督机关：浙江省杭州市人民检察院。二审上诉人（一审被告）：廖静，女，1983年4月4日出生，汉族，住浙江省建德市。二审被上诉人（一审原告）：王万进，男，1981年6月3日出生，汉族，住浙江省建德市。原审被告：游世宏，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省建德市。二审上诉人廖静与二审被上诉人王万进、原审被告游世宏民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月19日作出（2010）浙杭商终字第1441号民事判决，浙江省杭州市人民检察院以杭检民（行）监【2019】33010000215号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  寿凯迎审判员  张喜妹审判员  寿俊峰二〇一九年十月二十九日书记员  章 烨?Page?1??Page?2?