重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初11857号原告：陈宝明，女，1981年2月19日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，经常居住地重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈嘉，重庆文才律师事务所律师。被告：刘光军，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月秋，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：梁静，女，1978年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭楠，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月秋，重庆华立万韬律师事务所律师。原告陈宝明与被告刘光军、梁静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝明及其委托诉讼代理人陈嘉，被告刘光军、梁静的共同委托诉讼代理人彭楠、王月秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝明向本院提出诉讼请求：判令刘光军、梁静向陈宝明偿还借款160万元。事实及理由：梁静系陈宝明表姐，刘光军、梁静系夫妻关系。2014年，刘光军、梁静对外投资需要资金向陈宝明借款160万元，刘光军出具借条一张，约定月利率1.5%。后，陈宝明向刘光军、梁静支付160万元借款。经陈宝明催收，2017年11月12日，刘光军、梁静再次承诺2018年5月30日还清借款。2018年6月9日，梁静向殷田强（陈宝明配偶）转账5万元，用于偿还160万元借款的利息，同时也证明160万元系梁静、刘光军的夫妻共同债务。至今，刘光军、梁静仅支付部分利息，未偿还任何本金。为维护陈宝明的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘光军辩称，1.借款属实，160万元款项是刘光军所借，且已经收到，但刘光军已经归还借款本金50万元，其中的41万元有证据证明。同时，2018年6月9日，梁静向殷田强的转账5万元，系梁静代刘光军偿还的借款本金，不能证明梁静系共同借款人；2.借款是因为刘光军在典当行做贷款经理，经常个人借款给借款人收取高息，陈宝明通过梁静知道刘光军是做这个的，有收益。陈宝明找刘光军也想做放款收取利息，刘光军告诉陈宝明有一个业务可以做，刘光军找陈宝明借款160万元借给一个叫贺大菊的人，但贺大菊一直未还款，导致刘光军不能按时向陈宝明偿还借款。被告梁静辩称，1.虽然刘光军与梁静系夫妻关系，但梁静并未认可刘光军所借的160万元，梁静认为该笔债务并非夫妻共同债务，不应由梁静承担；2.本案借款数额超出家庭生活所需金额，因此与梁静无关。2017年初刘光军常驻成都，梁静在重庆，两夫妻处于长期分居状态，梁静对借款事宜、以及刘光军投资和债务均不清楚，刘光军借款之后梁静才知晓，且刘光军在收到款项的当日就将款转给贺大菊。2018年6月9日，梁静向殷田强的转账5万元，系梁静代刘光军偿还的借款本金，不能证明梁静系共同借款人；3.查封的房屋登记在梁静名下，系梁静婚前个人财产，不应用于偿还本案刘光军的个人债务。本院经审理认定事实如下：2007年1月19日，陈宝明和殷田强登记结婚，现婚姻关系存续。2010年12月13日，梁静与保利（重庆）投资实业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定梁静向保利（重庆）投资实业有限公司购买位于重庆市九龙坡区黄杨路X号X幢X单元X-X号房屋一套。2012年3月20日，刘光军与梁静登记结婚，现婚姻关系存续。2013年7月4日，该套房屋取得房屋权属证书，房屋权利人为梁静。2014年11月22日，刘光军向陈宝明出具借条，借条载明：借到陈宝明现金160万元，按每月1.5%支付资金利息。本借条在2017年11月12日重新出具。刘光军认可收到该笔借款。2017年11月12日，刘光军向陈宝明出具借条，借条载明：今借到陈宝明160万元，利息按银行同期利率计算，定于2018年5月30日前还清。2014年12月8日、2015年1月19日、2015年2月21日、3月21日、4月21日、5月21日，刘光军向陈宝明分别转账24000元。2015年6月16日，刘光军向陈宝明转账3000元。2015年6月21日，刘光军向陈宝明转账24000元。2015年7月16日，刘光军向陈宝明转账103000元。2015年7月22日，刘光军向陈宝明转账24000元。2015年8月22日，刘光军向陈宝明转账24000元。2015年9月22日，刘光军向陈宝明转账25500元。2015年10月22日，刘光军向陈宝明转账25500元。关于2014年12月8日—2015年10月22日期间十三笔还款的性质问题。陈宝明认为：其中9笔24000元偿还的是本案款项，另外四笔是刘光军、梁静偿还的陈宝明妹妹陈秀艳的借款，只是打款到陈宝明账户。刘光军、梁静则认为：十三笔款项均是刘光军偿还的本案借款本金。2016年5月11日，梁静向陈宝明转账1万元。2017年11月2日，刘光军向殷田强转账2万元。2018年1月31日，刘光军向陈宝明转账8万元。2018年2月8日，刘光军向陈宝明转账20万元。2018年6月9日，梁静向殷田强转账5万元。2018年12月13日，刘光军向陈宝明转账5万元。2019年2月2日，刘光军向陈宝明转账3万元。就上述款项，刘光军、梁静认为从2017年11月12日以后所支付给陈宝明、殷田强的款是归还借款本金，因2017年11月12日出具借条是对2014年11月借条本金和利息的统一结算，应视为陈宝明已经放弃了上一张借条至下一张借条期间没有支付的利息。陈宝明认为，收到上述款项，但2017年11月12日以后还的款是还的2014年11月至2017年11月12日期间的利息，2017年11月12日的借条只是对2017年11月12日之后的利息进行了重新约定，其没有放弃之前的利息。陈宝明就本案向本院提起民事诉讼后，其就本案向本院申请财产保全，本院出具(2018)渝0105民初11857号民事裁定书，裁定书载明：准予陈宝明的申请。另，陈宝明、刘光军、梁静共同确认：陈宝明与梁静系亲表姊妹关系。上述事实，有档案证明、婚姻登记证、借条、转账凭证等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，陈宝明举示与梁静的微信聊天记录一份，记录主要内容为（2018年10月15日，陈宝明：“从四个月到四年，我还怎么相信你我也需要保障……”，梁静：“还是要到过年去了哦，没想到法”，陈宝明：“年底也可以我们还是去法院签个协议相信你”“你老公的行为让人气愤借你的钱……”，梁静：“我晓得你是气他跟你老公乱说话”，陈宝明：“那天你跟我打电话说这两天把钱凑齐还我，从你的语言中我感觉到你很高兴”，梁静：“是的，我以为能还上了，结果又着调戏了”“还是等我们过年还你吧”，陈宝明：“相信你”，梁静：“谢谢”，陈宝明：“我们还是去法院签个协议对你我都好”“但是我不相信你老公”“你们都来吧”，“那我问问他，他只有周末才回来”陈宝明：“第三次再不来对你们不好”……2018年6月4日，梁静：“老刘没接我电话，可能在忙，我晚点吃午饭的时候再打”，陈宝明：“好，刚有人打电话说下午来看房，留的我的电话”，梁静：“哎”，陈宝明：“怎么收场哦……”2018年6月7日，陈宝明向梁静发送银行卡照片，梁静：“不晓得需不需要开户行的名字”“可能钱少不得要的个”陈宝明：“就打到殷田强不行啊”“他很多天没回家了”，梁静：“你说行就行”，陈宝明：“殷田强，中国建设银行重庆两江高新园支行”“殷田强账号”。）拟证明：本案借款系刘光军和梁静共同所借，微信聊天中陈宝明和梁静一直在商量还款细节，2018年6月7日梁静主动给陈宝明将先还一部分款，打到殷田强账户，梁静是认可借款事实的。刘光军、梁静质证称：对微信聊天记录的真实性无异议，陈宝明没有明确提出要求梁静帮刘光军承担债务，且梁静也未表示要帮刘光军承担债务。聊天记录中陈宝明要求梁静来法院协商，梁静拒绝了，梁静没有要帮刘光军承担债务的意思表示，且该聊天记录发生在本案起诉之后，涉及重大事情的处置必须以书面为准。陈宝明还举示陈秀艳向梁静转账20万元的记录，拟证明：陈秀艳（陈宝明妹妹）于2015年4月16日向刘光军、梁静出借20万元，后刘光军、梁静将该20万元的本金及利息还至陈宝明账户，该部分应从本案借款中扣除。刘光军、梁静质证认为：陈秀艳向梁静的转款记录真实，但与本案无关联性，与本案借款无关，刘光军支付的款项均是对本案借款本金的偿还。刘光军、梁静共同举示：落款为2014年11月22日的贺大军（借款人）、重庆锦通建设工程有限公司（保证人）向刘光军出具的180万元借款的借条，刘光军（出借人）与贺大军（借款人）、重庆锦通建设工程有限公司（保证人）签订的《还款协议》、刘光军向贺大菊转账180万元的转款凭证，借以证明：刘光军在向陈宝明借款当日，就将陈宝明的160万元加刘光军的20万元借给了贺大军，收款人贺大菊、贺大军和重庆锦通建设工程有限公司对本案借款负有还款责任。刘光军借款时是重庆市两江新区新京小额贷款股份有限公司的副总，该笔借款并非用于夫妻共同生活。陈宝明质证认为：上述证据与本案无关联性，但能证明刘光军、梁静借款是用于对外投资，并且将从陈宝明处借到的钱和自己的钱一起借给了贺大菊。本院认为，刘光军向陈宝明出具的借条以及刘光军认可收到该笔借款的陈述，能够证明陈宝明与刘光军之间存在真实合法有效的民间借贷合同关系，且该合同已经生效。关于刘光军辩解其向陈宝明的借款因贺大菊、贺大军和重庆锦通建设工程有限公司未向对本案借款是否负有还款责任的问题。刘光军向贺大菊转款180万元，与本案借款并无直接关联性，即使刘光军将从陈宝明处借到的160万元转借给贺大军，该借款也是刘光军与贺大军直接的经济往来，并不导致本案借款人发生变化，故对刘光军关于贺大菊、贺大军和重庆锦通建设工程有限公司承担本案还款责任的辩解意见，本院不予采信。陈宝明按照约定向刘光军支付了借款，刘光军就应按照约定还本付息，现双方约定的借款期限已经届满，但刘光军并未完全还本付息，已违约，应承担相应的违约责任。从2015年4月21日—2015年10月22日期间刘光军共计支付的十三笔款项中，陈宝明仅认可：其中九笔24000元偿还的是本案款项，另外四笔是刘光军、梁静偿还的陈宝明妹妹陈秀艳的借款，只是划款至陈宝明账户。刘光军、梁静对此不予认可。本院认为，陈宝明所称其中四笔款是刘光军、梁静偿还陈秀艳的借款虽然举示了陈秀艳向梁静转款20万元的记录，但并不能证明刘光军与陈秀艳之间有借贷关系，刘光军向陈宝明转账的四笔款是归还的陈秀艳的借款，故陈宝明此陈述无证据证明，本院不予支持，因此上述十三笔款项均认定为本案还款为宜。刘光军、梁静辩称在2017年11月12日借条出具之后，刘光军、梁静向陈宝明转款的钱是归还的借款本金的理由，本院认为，因在2014年11月12日，刘光军向陈宝明出具的借条中约定了借款利息，虽然在2017年11月12日出具的借条中降低了利息的计算标准，但应该理解为是从2017年11月12日起的利息进行了调整，对2017年11月12日之前的利息在该借条中并未明确载明陈宝明已放弃且该借条上载明的内容也不能反映双方对2017年11月12日之前的账目进行了结算，现刘光军、梁静亦未提供证据证明陈宝明放弃了2017年11月12日之前的借款利息，同时陈宝明对此亦不予认可，因此刘光军、梁静的此辩解理由不能成立，本院不予采信；故刘光军、梁静所还的款均应先抵扣利息后剩余部分再冲抵本金，即遵循先息后本原则来处理。根据查明的事实，冲抵情况如下：2015年10月22日（不含22日），刘光军、梁静尚欠陈宝明借款本金1484041.02元；刘光军、梁静从2016年5月11日至2019年2月2日止，共计向陈宝明、殷田强支付44万元小于2015年10月22日至2017年11月11日（含11日）按照月利率1.5%计算的应付利息，故刘光军、梁静支付的44万元全部抵扣2017年11月12日以前的利息。至此，刘光军欠付陈宝明的借款本金为1484041.02元。故陈宝明仅能要求刘光军偿还借款本金1484041.02元，陈宝明的请求中超过此部分的，本院不予支持。关于本案借款是否系刘光军、梁静的夫妻共同债务问题。虽然该笔借款的借条是刘光军出具的，但在2016年5月11日和2018年6月9日梁静分别向陈宝明、殷田强转1万元和5万元，且在梁静与陈宝明的聊天记录中，梁静明确表示“还是等我们过年还你吧”且在陈宝明将其配偶殷田强账户发送给梁静，梁静随后向殷田强转账5万元，刘光军也在本案中将梁静转给殷田强的5万元主张为刘光军向陈宝明归还的款，以及刘光军、梁静是夫妻、梁静与陈宝明系亲表姊妹关系等查明的事实来综合考量，梁静是知晓并表示愿意偿还刘光军向陈宝明的借款且实际偿还了部分款项，属于梁静对刘光军借款事后追认为夫妻共同所负的债务，本案借款认定为夫妻共同债务为妥。因此梁静应对刘光军对陈宝明的上述债务承担共同还款责任，故陈宝明要求梁静归还借款本金的诉讼请求，本院支持仅梁静归还1484041.02元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘光军、梁静于本判决生效之日起五日内返还原告陈宝明借款本金1484041.02元；二、驳回原告陈宝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，保全申请费5000元，合计24200元，由原告陈宝明负担1440元，由被告刘光军、梁静负担22760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何裕霞二〇一九年十月二十八日法官 助理  张成勇书 记 员  刘诚诚