福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2592号 原告：陈伟芳，女，1982年3月24日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：吴传峰，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：赖振宗，德化县群胜法律服务所法律工作者。 原告陈伟芳与被告吴传峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟芳，被告吴传峰的委托诉讼代理人赖振宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟芳向本院提出诉讼请求：要求吴传峰给付劳务工资人民币合计18000元，并承担本案诉讼费用。 事实及理由：2015年7月15日至2016年4月15日，陈伟芳受雇于吴传峰从事于打扫卫生、泡茶等打杂工作，约定每个月工资2000元，欠9个月工资，合计18000元。2018年8月19日，吴传峰出具欠条一份给陈伟芳收执，经多次催讨拒付。庭审中，陈伟芳称，其本人不是德化运营中心雇佣的会计，是打扫卫生等杂工。欠条的确是其本人书写，但是内容是按吴传峰的要求写的，其要求欠款人写德化运营中心，我当时是写福建德化中能汽车销售公司，因为该公司有工商登记，且书写欠条也是在顺美大厦9楼。陈伟芳还称，德化运营中心没有成立，其本人是给吴传峰个人打工的，具体时间是2015年6、7月份左右，上班地址是德化城东古玩城二楼，2016年5月份搬到顺美大厦9楼。 陈伟芳提供下列证据：1、2018年8月19日，有吴传峰签名的欠条一份，欲证实吴传峰欠工资18000元的事实。2、（2018）闽0526民初3465号民事判决书、（2019）闽05民终1452号民事判决书各一份，欲证实本案所欠工资系吴传峰本人所欠，不是德化运营中心所欠。3、营业执照一份，欲证实吴传峰个人另外成立一家公司，取名福建德化中能汽车销售有限公司的事实。 吴传峰质证意见，对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为，证据1即欠条，所载明是德化运营中心所欠，不是吴传峰个人所欠。证据2、3，与本案无关。 吴传峰辩称，1、陈伟芳系“中能东道福建省德化运营中心”（下简称：德化运营中心）雇佣的会计，其所诉工资18000元系德化运营中心所欠，不是答辩人所欠。2、德化运营中心至今没有办理工商登记，答辩人系德化运营中心雇佣的负责人，答辩人出具欠条给陈伟芳，系代为德化运营中心出具的，不是答辩人所欠，应由德化运营中心给付。3、德化运营中心系答辩人、林文峰、陈伟芳、涂贝玉等人合资创办，并共同决定由答辩人担任负责人，陈伟芳担任会计等。4、根据原、被告及其他股东签订的协议书约定，原、被告既是雇佣人员，也是合伙股东，本案不属于劳务纠纷，应为合伙纠纷。综上，陈伟芳诉求工资18000元没有事实根据和法律依据，且证据不足，答辩人不是劳务工资的偿付主体，陈伟芳诉求的答辩人主体不适格，依法应驳回陈伟芳对答辩人的诉讼请求。 吴传峰提供下列证据：1、德化运营中心名片一张，证实吴传峰受雇于德化运营中心。2、中能东道福建省德化运营中心股东协议一份，证实陈伟芳系德化运营中心的股东，也是运营中心雇佣的会计，其工资系德化运营中心所欠。 陈传芳质证意见，对证据1、2均不认可，但认为其本人确有在证据2即股东协议书上签名。 对上述双方当事人提供的证据无异议的，本院予以确认并佐证。综上，本院经审理认定事实如下： 一、2016年6月21日，吴传峰、陈伟芳、苏秀霞、涂贝玉等人签订一份“中能东道福建省德化运营中心股东协议”，约定共同创办“中能东道福建省德化运营中心”，法定代表人吴传峰，以及股东的权利与义务等内容。 二、2016年2月28日至2017年11月23日，吴传峰收取各股东投资款。德化运营中心至今没有办理工商登记。 三、2018年8月19日，吴传峰在陈伟芳书写的欠条上签名，欠条载明“德化运营中心欠陈伟芳工资（2015年7月15-2016年4月15）共9个月，每月2000元人民币，共欠人民币壹万捌千元整。（小写18000元整），负责人吴传峰”等内容。 四、2018年9月6日，吴传峰与陈伟芳、苏秀霞、涂贝玉等人因公司设立纠纷，吴传峰向本院提起诉讼。2018年12月19日，本院作出（2018）闽0526民初3465号民事判决书，判决解除吴传峰、陈伟芳、苏秀霞、涂贝玉等20人签订的“中能东道福建省德化运营中心股东协议”等内容。判决后，吴传峰不服向泉州市中级人民法院提起上诉。2019年4月30日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终1452号民事判决书，维持原审判决。 五、2016年6月16日，吴传峰成立福建德化中能汽车销售有限公司，该公司类型为自然人独资有限责任公司，公司住址德化顺美大厦9楼。 本案争议焦点：陈伟芳诉求工资18000元，应由谁承担的问题。本院认为，陈伟芳提供的证据1至3，经庭审质证，吴传峰对其真实性没有异议，本院予以确认。对于吴传峰提供的证据1、2，陈伟芳不予认可，但承认其本人在证据2上签名，本院予以确认。根据上述双方当事人提供的证据以及在法庭上的陈述，自2016年2月28日起苏秀霞、涂贝玉等股东陆续向吴传峰缴交投资款，此行为可视为创办德化运营中心的筹备工作开始，陈伟芳提供的欠条，所载明的欠工资时间为2015年7月15日至2016年4月15日止，据此，可认定自2016年2月28日起至4月15日止，陈伟芳系为成立德化运营中心筹备工作务工，其工资应由德化运营中心承担，由于德化运营中心没有办理工商登记，且签订的“中能东道福建省德化运营中心股东协议”已解除，故陈伟芳诉求的2016年2月28起至4月15日止所欠的工资应由德化运营中心的股东共同承担，因与本案诉讼主体不同，可另行主张权利。至于欠陈伟芳2015年7月15日起至2016年2月27日止的工资，即7个月×2000元=14000元+12天×（2000元÷30天）=14799元。由于吴传峰未能提供该工资系为筹备成立德化运营中心期间雇佣陈伟芳所欠的证据证实自己的主张，故陈伟芳要求吴传峰承担，理由成立，予以支持。 综上所述，本院认为，陈伟芳为吴传峰提供劳务，有吴传峰签名的欠条为据，吴传峰欠陈伟芳工资14799元应予给付。根据《劳动法》的规定，工资应当按月支付劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。现陈伟芳要求吴传峰给付工资18000元，予以部分支持。吴传峰主张，本案不是劳务纠纷，系合伙纠纷，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴传峰应在本判决生效后十五日内给付陈伟芳工资人民币14799元。 二、驳回陈伟芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由吴传峰负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林雅春 二〇一九年十月十一日 书记员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。