广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1222号之一原告：付宝贤，男，汉族，户籍地：广东省深圳市，被告：珠海市旺磐精密机械有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：蒋伟。委托诉讼代理人：魏基旭，男，系被告员工。被告：珠海润新科技股份有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：肖辉龙。委托诉讼代理人：魏基旭，男，系被告员工。被告：蒋伟，男，，汉族，住广东省深圳市，委托诉讼代理人：牛大愚，男，由珠海市金湾区三灶镇金海岸社区居民委员会推荐。被告：张洪，男，，汉族，住广东省珠海市，委托诉讼代理人：牛大愚，男，由珠海市金湾区三灶镇金海岸社区居民委员会推荐。原告付宝贤诉被告珠海市旺磐精密机械有限公司（以下简称旺磐公司），被告珠海润新科技股份有限公司（以下简称润新公司）、被告蒋伟、被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告诉称，被告于2015年1月在珠海市金湾区三灶镇安基西路28号珠海市旺磐精密机械有限公司以内部发售原始股的方式筹集资金。原告分别于2015年2月10日、3月20日、3月24日向上述公司汇款70万元、62万元、30万元（合计162万元）购买“原始股”共计162万股，款项已汇入上述公司工商银行账号，并取得珠海市旺磐精密机械有限公司故“股权证”，该“股权证”背面有公司承诺：鉴于本公司已于上海股权托管交易中心Q版挂牌上市，为了公司能快速发展，现向公司内部发售原始股权，按每股人民币一元定价，公司郑重承诺，在6个月至12个月内在上海股权托管交易中心E版转版上市，若12个月后未能在E版转版上市，公司将按股价1:1.2的比例回购。2015年8月开始，被告又在珠海市白云酒店、富牛等地点进行珠海润新科技股份有限公司的上市路演活动，向到会人员（社会）再次募集资金，并为了符合上市标准而进行股权整合，实行股权代持宣传介绍。后被告旺磐公司与原告补充签了由珠海润新科技股份有限公司及张洪代持股权的代持协议，代持人张洪，并且同时收回了原来发放的股权证，代持协议公司即被告润新公司承诺：珠海润新科技股份有限公司若在2015年10月31日前未能完成在天津股权交易所挂牌上市，公司将按20%的年化率进行回购，以及承诺在锁定期满后若原告不再继续持有股份，被告则按20%的年化率进行回购，被告一直没有履行回购承诺。被告在2018年2月间，被告与原告将上述股权进行本金及利息结算，被告以欺瞒的方式引诱原告将本息结算后其中的人民币150万元作为股本金转入“珠海梦想号电子商务有限公司”，占股150万股，双方约定注册资金由被告注入，但是实际上被告至今未向珠海梦想号电子商务有限公司注资，该“梦想号”公司既不属于被告的全资控股公司，也不属于被告的子公司，被告属于合同欺诈，该转股没有实际意义，应被视为无效，应由被告继续履行“股权证”及“代持股协议”中的承诺，收益按本金的20%的年化率计算。根据（年化收益20%）的合同条款，截止至2019年3月10日，上述162万元股本金，所对应的持有时间为分别为49、47.67、47.5个月，总计收益为1301755元，另外本金为1620000元。被告以“公司上市”的名义，以年化20%的收益为承诺向原告募集资金，原告既没有参与被告的经营，也没有妨碍被告经营，甚至被告召开股东会也没有邀请原告参与，股东发生重大变更也未告知原告。而原告为获得稳定的、无风险的利息收益才是原告的真正目的，原告出资购买“原始股”实质是向被告提供借款，“股权证”及“代持股协议”中约定的目标期、锁定期实质为借款期限，约定的年化率20%实质是利息收益。原告据此诉至法院,请求判令：一、被告归还股权本金1,620,000元；二、被告结清股权本金所产生的利息1,301,755元（截止日为2019年3月10日，判决支付利息延续至结清本金为止）；三、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2015年9月25日，原告作为实际股东、甲方与被告张洪作为名义股东、乙方签订《股权代持协议》，润新公司在该协议上加盖公章。《股权代持协议》约定的主要内容为：第一条委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司润新公司出资的名义持有人，由乙方代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；第二条委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股权在目标公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第三条委托持股费用：甲乙双方同意，在代持股权期间，乙方不收取甲方的股权代持费用。第六条特别条款：6.1自乙方成为目标公司的名下股东之日起，开始计算甲方的投资收益。6.3甲方自所认购的股权在天津股权交易所挂牌上市之日起18个月内进行锁定。锁定期满后，甲方有权选择在天津股权交易所交易、后续定向增发轮退出、或者选择委托乙方继续代为持有。6.5若目标公司在2015年10月31日之前未完成在天津股权交易所挂牌上市，甲方有权委托乙方要求目标公司大股东对甲方实际持有的股份按20%年化收益率进行回购。原告于2015年2月10日、2015年3月20日、2015年3月24日分别向旺磐公司银行账户转账了70万元、62万元、30万元。2017年4月24日，润新公司、张洪、蒋伟向部分投资人出具《股权回购承诺书》，承诺“于2017年5月20日前支付罗德瓦、……等购买润新科技股份有限公司股权利息（该股权于2017年4月28日到期，年利率20%），于2017年6月20日前向罗德瓦等（详见名单）回购所买股权。如到期不兑现承诺，则按借款年利率20%清偿本金及利息。”该承诺书有润新公司的盖章和张洪、蒋伟的签名确认，还附有盖有润新公司公章的名单。润新公司称其于2015年10月30日完成在天津股权交易所的登记备案，但至今未完成A股上市。在本院2018年所审理的（2018）粤0404民初3158-3160号案件庭审中，润新公司、张洪确认张洪为润新公司管理人员。另查明，类似案件的多名原告陈述称，润新公司以同样的方式集资，涉及的投资者高达200多人，集资款达到几千万；润新公司曾为投资人建立了多个微信群，但现在原告基本已被踢出群；原告通过朋友介绍的方式知晓并前往投资，被告未限制投资人的范围；润新公司曾在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦进行过路演，吸引投资者前来投资。多个案件原告的委托诉讼代理人表示，还有其他类似投资者已委托律师，决定起诉，但未起诉。微信公众号“上市快车企业服务平台”中对润新公司在珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦路演的情况进行了报道。本院正在审理的21个案件中各原告已支付的投资本金总额为10,006,400元。还查明，2015年2月12日，旺磐公司的股东为张洪（持股比例59%）和蒋伟（持股比例41%）。2015年8月10日，润新公司设立登记，唯一股东为案外人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷公司）。2015年8月27日，张洪、蒋伟分别以其持有的旺磐公司的股权出资入股润新公司，润新公司的股东变更为润谷公司（持股比例0.66%）、张洪（持股比例58.61%）和蒋伟（持股比例40.73%），旺磐公司的股东相应变更为润新公司（持股比例100%）。2015年8月28日，张洪、蒋伟向润谷公司转让股权，润新公司股东股权比例发生变更：润谷公司（持股比例30%）、张洪（持股比例41.3%）和蒋伟（持股比例28.7%）。2017年9月25日，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、张洪（持股比例37.486%）和蒋伟（持股比例28.691%）。2017年10月20日，蒋伟将其持有的润新公司15%的股份转让给中汽（九江）零配件产业有限公司，蒋伟、张洪分别将其持有的润新公司13.691%、37.486%的股份转让给正翰（珠海）科技有限公司，润新公司股东股权比例发生变更：珠海横琴新区民商汇产业投资基金管理有限公司（持股比例33.823%）、正翰（珠海）科技有限公司（持股比例51.177%）和中汽（九江）零配件产业有限公司（持股比例15%）。本院认为，第一，润新公司、旺磐公司以上市为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准；吸引投资的手段有公开的推介会（如珠海云海酒店、广州珠江新城富力盈凯大厦等的路演活动）、有通过员工宣传、微信群宣传等，因其对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金，即被告的行为构成通过向社会公开宣传的方式向社会公众即社会不特定对象吸收资金；对投资回报，以协议书或承诺书的方式承诺一定期限内以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，本院正在审理的21个案件中各原告已支付的投资本金总额为10,006,400元。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告付宝贤的起诉。案件受理费30,174元，原告付宝贤已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长  陈立涛审判员  邓在闲审判员  修瑞娟二〇一九年十月三十日法官助理吕扬扬书记员张志锋