云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初7260号原告：孙嘉宝，男，1939年6月26日生，汉族，云南省曲靖市人，身份证登记地址云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：郑菲，云南滇昆律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙继林，女，1967年10月12日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市盘龙区。被告：孙波，男，1965年1月23日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区，三级智力残疾。法定代理人孙继林，身份情况同被告孙继林。被告：孙涛，女，1972年8月17日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市西山区。三被告共同委托代理人：张学宁、邹文鹏，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙鹏，女，1969年6月15日，汉族，云南省昆明市人，身份证登记地址云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。原告孙嘉宝诉被告孙继林、孙波、孙涛、孙鹏分家析产纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法追加孙涛为本案被告参加诉讼。2017年10月16日，被告孙继林、孙波、孙鹏以另案受理的案件应为本案的审理依据为由申请中止审理。经审查，本院于2017年10月23日作出民事裁定书，中止对本案的审理。2019年5月8日，本院恢复对本案的审理。并依法适用普通程序分别于2019年6月26日、8月1日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙嘉宝诉称：原告与三被告系父女、父子关系。原告与妻子周桂芬一直居住在昆明市官渡区六甲街道房屋，该房屋户主为周桂芬，系2005年以周桂芬名义批建，由夫妻二人于2005年4月-2006年4月出资建盖。因官渡区文化生态新城项目拆迁，原告与妻子共同拥有的昆明市官渡区六甲街道房屋被拆迁，原告与妻子二人均70多岁，于是原告口头同意委托孙继林办理拆迁事宜。2015年4月7日女儿孙继林代表父母签订了《官渡区文化生态新城项目拆迁补偿回迁安置协议书》，载明拆迁房屋坐落于，房屋总面积627.28平方米，拆迁补偿、安置费为1869201.5元，拆除房屋附属设施补偿费为16164元，政策性补助为36977.6元，总计1952343.1元。分二次支付，第一次支付976171.55元，第二次支付976171.55元，产权调换面积为150平米。女儿孙继林代为领取了拆迁办发放的第一次补偿款976171.55元，至今将拆迁款占为己有。原告的妻子周桂芬于2015年6月8日不幸去世，原告有权分割拆迁协议当中约定的1952342.55元拆迁款及150平方米回迁房。综上所述，原告要求按照法定继承的规定分割房屋的拆迁款及住房一套，孙继林应将其领取的976171.55元拿出来分配。现原告起诉请求：1、依法分割房屋的拆迁补偿安置款、附属设施补偿款、政策性补助费等1952343.1元；2、依法分割房的拆迁回迁房150平米（折合价值450000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告申请撤回第二项诉讼请求，同时增加一项诉讼请求即要求分割过渡安置费94725元。被告孙继林、孙波、孙涛共同答辩称：1、财产不应直接按照继承来分配，应当先进行分家析产，涉案宅基地于2005年以周桂芬户批建，批建时周桂芬户中有三人，分别为周桂芬、孙波和曹琼花。农村宅基地使用权为我国特有的用益物权形式，所有权归集体所有，由本集体经济组织成员无偿使用，并以户为单位，根据家庭成员人数确定宅基地面积。（2018）云01民终561号民事判决书确认曹琼花的份额为180000元，由此可见涉案宅基地并非孙嘉宝与周桂芬的财产，其他人员也享有相应的份额。2、在分家析产中孙波应当适当多分财产，孙涛、孙继林亦应当予以分配财产。宅基地是以户为单位确定，孙波在批建时户口在周桂芬户中，首先对宅基地的批建作出了巨大贡献，应当分配其相应份额。修建涉案宅基地房屋并非由孙嘉宝和周桂芬出钱，主体工程基本系孙继林出资，装修装饰大多由孙涛出资，修建过程中孙涛负责看管工地，孙波对涉案宅基地的的修建作出了贡献，应予以适当多分。孙波在村里的分红款有部分系其母亲周桂芬领取，该部份分红款由母亲保管或已经用于宅基地的维护中，因此孙波对宅基地出资中亦有贡献。孙波系限制民事行为能力人，其无收入来源，目前54岁，未来日常生活、看病等费用需要以该涉案宅基地的拆迁款为主要来源，按照20年每年开支50000元预估，至少需要1000000元，如在本案中不能适当多分财产，其今后将无生活保障。3、应当对孙涛、孙继林的出资进行析产。涉案宅基地修建过程中，孙涛、孙继林有对应的出资，应当将其出资份额先进行析产。拆迁补偿款中包含的57.6平方米宅基地及其地上建筑物补偿款属于孙继林所有，应当进行析产。（2018）云01民终561号民事判决书确认了诉争房屋拆迁的宅基地面积并不完全是2005年申请的面积，而是包含了孙继林后期取得的57.6平方米宅基地，该宅基地补缴的费用系孙涛出资，村集体确认的权利人为孙继林，因此该57.6平方米宅基地及其地上建筑物补偿款属于孙继林所有，该部分应当进行析产。4、孙嘉宝在分家析产中应当予以少分或不分。孙嘉宝对涉案宅基地的修建没有出资也没有出力，多年来对宅基地的户主周桂芬照顾不周，还多次殴打、辱骂家庭成员，对家庭及涉案宅基地的贡献小。孙嘉宝属于城镇户口，城镇户口不能享有农村宅基地，因此在析产过程中不应予以分配。5、宅基地所对应的拆迁款在析产时应当扣除曹琼花的份额即周桂芬去世后家庭成员发生的相应支出。（2018）云01民终561号民事判决书确认了曹琼花享有拆迁款中的180000元，该款项在析产中应当予以扣除。周桂芬去世后孙涛为父母购买墓地花费126700元，该费用属于周桂芬去世的开支，应当予以扣除。析产前孙波系家庭成员，其为限制民事行为能力人，其他家庭成员对其都有照顾义务，孙波的正常支出应予以扣除，包括但不限于（1）孙波发生打架、看病支出6000余元；（2）每个星期孙波伙食费300元，一个月约1200元，此外孙波时不时会去点菜吃，点菜的签单结账仅2016年3月20日到2017年3月27日期间为8041元；（3）交数字电视费用每年180元；（4）交用水、用电费用；（5）每年房租13200元，物管费600元；（6）养老保险47880元；（7）康健吉顺定期防癌疾病保险一年1567元，交十五年；（8）康健吉顺定期防癌疾病保险一年4499元，交十五年；（9）畅行无忧两全保险一次性缴费14310元。5、析产后对于周桂芬所享有的宅基地部分才适用法定继承。周桂芬死亡时涉案宅基地还存在，未折算拆迁款，根据法律规定宅基地只有本村村民才享有，故周桂芬所享有的宅基地属于其个人财产，不属于周桂芬与孙嘉宝的共同财产。周桂芬享有的宅基地所对应的拆迁款，孙嘉宝应当予以少分或不分。孙嘉宝对周桂芬没有尽到照顾义务，多年来均由孙涛、孙继林照看，2013年开始孙涛、孙继林每月花费数千元给周桂芬看病、疗养，因此，孙嘉宝应当少分。孙嘉宝持有周桂芬户头中的现金至少625000元（其中包含周桂芬代为领取孙波的部份分红款），并且还持有周桂芬遗留的金银首饰，如果要进行法定继承，孙嘉宝应当将该部份财产也列入法定继承的范围，否则其已经获得了相应的继承财产，在涉案宅基地中周桂芬的部份就应当不分。被告孙鹏答辩称：房屋都是父母建盖的，系父母的财产，其他人没有出过资，同意原告的诉请。为支持其诉讼请求，原告孙嘉宝向本院提交下列证据：1、原告身份证，欲证明原告诉讼主体适格；2、周桂芬户口册，欲证明原告妻子情况；3、结婚证，欲证明原告与妻子于××××年××月××日结婚；4、回迁安置协议书，欲证明孙继林代父母与官渡区文化生态新城项目土地一级整理六甲街道征地拆迁工作指挥部、昆明富大建筑有限公司签订了《官渡区文化生态新城项目拆迁补偿回迁安置协议书》，载明拆迁房屋坐落于，房屋总面积627.28平方米，拆迁补偿、安置费为1869201.5元，拆除房屋附属设施补偿费16164元，政策性补助为36977.6元，总合计为人民币1952343.1元。分二次支付，第一次支付976171.55元，第二次支付976171.55元。产权调换的房屋面积为150平方米；5、死亡原因调查表，欲证明原告的妻子周桂芬于2015年6月8日因病去世；6、证明一份，欲证明昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区居民委员会出具的证明中写明，周桂芬死亡后拆迁房屋的事项由其丈夫孙嘉宝全权办理；7、说明1份（拆迁办打印给原告的），欲证明因大女儿孙继林代父母签署拆迁协议，并将拆迁公司支付的第一笔拆迁款976171.55元领取后据为己有，无奈原告只能向六甲街道反映，要求将第二笔拆迁补偿款予以暂扣，街道办调查后出具书面说明给原告，写明其配偶周桂芬是昆明市官渡区六甲街道新二社区第三居民小组村民，孙嘉宝多次就拆迁款问题来查询，并告知原告孙嘉宝已将拆迁房屋补偿尾款暂扣并建议走司法途径予以解决；8、孙波身份证，欲证明大儿子孙波的身份信息；9、孙鹏身份证，欲证明女儿孙鹏的身份信息。10、申请1份，证明原告为索要拆迁补偿款的尾款及重新签订拆迁补偿协议于2016年4月13日向拆迁公司反映情况；11、证明1份，证明新二社区居委会出具的证明写明：136号是属于夫妻共同出资建盖的，属于夫妻共同财产，孙继林、孙鹏、孙涛已经出嫁；12、协议书一份，唐生根出具的收条2份、唐生根身份证复印件一份，证明被拆迁房屋的彩钢瓦是原告出资48000元建盖的；13、拆迁指挥部出具的领取款项说明，证明孙继林领取了过渡安置费94725元及拆迁首款976171.55元。经质证，被告孙继林、孙波、孙涛对原告提交的证据1-5三性认可；证据6三性不予认可，原告是城镇户口，继承宅基地没有法律依据，本案系分家析产，居委会不能也无权证明房屋由谁继承；证据7三性不予认可，不能证明是谁出具的；证据8、9无异议；证据10三性不予认可，属于原告单方制作的不能作为证据使用；证据11三性不予认可，居委会没有认定的权利，涉案房屋并非原告及周桂芬出资建盖；证据12三性认可，48000元是原告与周桂芬共同出资的，该钱来源于60余万元的分红款，分红款中有周桂芬代孙波领取的部分，故孙波也有出资；证据13予以认可，孙继林确实领取了，但在析产期间已经花费了大量费用，不能按该金额来分配。被告孙鹏对原告提交的证据1-13均无异议。被告孙继林、孙波、孙涛针对其答辩主张向本院提交下列证据：1、孙涛、孙继林身份证以及孙波残疾人证，证明被告具有诉讼主体资格，孙波系残疾人，法定监护人为孙继林，孙波现无收入来源，为保障孙波今后的生活，对孙波应当适当多分。2、（2018）云01民终561号民事判决书，证明一审法院认为（判决书第4页）本案房屋来源是家庭以户为单位申请宅基地并在宅基地上建盖而来，系家庭共有财产，故本案诉争财产应当进行分家析产，在分家析产之后，对于周桂芬的部分才是用于继承。二审法院（判决书第6页）认为根据村民小组的有关规定，申请宅基地建盖新房必须要三个村小组成员才可以申请，事实上，在2005年批建新房时，周桂芬户中有孙波和曹琼花，因此该房屋系基于周桂芬、孙波和曹琼花三人而批建的，孙波享有相应的份额。二审法院（判决书第6页）认为诉争房屋拆迁的宅基地面积并不完全是2005年申建的面积，所以有周桂芬、孙波、曹琼花不能完全排除家庭其他成员对诉争房屋共有的份额也就是二审法院判决认为因为诉争宅基地面积在2005年批建之后还有其他面积（也就是下面所述的57.6平方米宅基地部分），而面积系由孙涛出资，由孙继林取得村小组的认可获得的，该部分应该属于孙涛或者孙继林。3、新二村三组新批建房决议、孙波户口簿、孙波分红款领取的部分记录（原件在村委会），证明2005年1月，以周桂芬为户主的建房与村集体签订协议，获批97.81平方米宅基地，孙波系2005年11月18日才从周桂芬户迁出的，在2005年1月批建房屋时，孙波、曹琼花以及周桂芬三人一户，136号房屋是以其三人名义批建，孙波对涉案房屋有贡献。孙波的分红款有部分被周桂芬代为领取，周桂芬投入建房的费用中包含了部分孙波的钱，即孙波对136号房屋是有投入的，孙波对涉案房屋有贡献。4、收条两份，证明孙继林对涉案房屋宅基地的修建有出资，涉案宅基地孙继林应当享有相应份额。5、宅基地证明（原件在拆迁办）、收据，证明在2005年批建后，孙继林于2015年取得额外的57.6平米宅基地（已搭建2层、2层按4000元每平米补偿，剩余2层空气房按3000元每平米补偿，对应补偿款为806400元），该部分宅基地对应的款项是孙涛出资的，该部分应该属于孙继林或者孙涛。6、收条、收款收据、收据二份、装饰类购买凭证八份，证明孙涛对涉案宅基地的装修以及附属物有出资，涉案宅基地孙涛应当享有相应份额。7、周桂芬账户流水记录、孙继林的记账记录、2013年4月5日交接单一份、2013年4月7日交接单一份，证明由于孙波系限制行为能力人，孙波的分红款有部分由母亲周桂芬领取，周桂芬的银行存单及账户流水中的款项有部分系孙波的；2013年4月5日，母亲周桂芬和父亲孙嘉宝至孙继林处，请孙继林保管二人的存折、现金以及存单合计62.5万元，2013年4月7日，父亲孙嘉宝瞒着母亲周桂芬至孙继林处将62.5万元存折、现金和存单以及部分金银首饰领走，该部分钱由于有部分是孙波的，应该进行分家析产，对于剩余部分，应该按照法定继承来处理。8、人民调解协议书、法医鉴定委托书、收条、医疗费发票、养老保险证以及交养老保险的现金缴款单、畅行无忧两全保险发票及保险单、康健吉顺定期防癌疾病保险单业务收据、康健吉顺定期防癌疾病保险单、租房说明及收条、孙波生活开支的单据（包括收条、记账本、点菜单等）、手机销售单、数字电视服务收款专用收据、部分电费发票、部分水费发票以及买电视机的发票，证明孙继林作为孙波的监护人，对家庭成员孙波尽到了照顾义务。由于时至目前家庭成员之间还未析产，因此在析产前已经发生的下列费用应当在涉案共有财产中予以扣除，对于剩余财产才存在析产问题：（1）孙波发生的打架、看病支出5941.5元；（2）为孙波交养老保险的47880元；（3）为孙波缴纳的14310元畅行无忧两全保险费；（4）为孙波缴纳的每年4499元的康健吉顺定期防癌疾病保险保险费（共需交15年，每年4499元）；（5）为孙波缴纳的每年1567元的康健吉顺定期防癌疾病保险保险费（共需交15年，每年1567元）；（6）为孙波缴纳的房租每年13200元以及每年物管费600元；（7）每个星期孙波伙食费300元（一个月约1200元，从08年到现在，累计花费了21万多），此外孙波时不时会去点菜吃，点菜的签单结账仅2016年3月20日到2017年3月27日期间为8041元；（8）买电视机1618.02以及交数字电视费用给孙波看电视，每年180元；（9）交用水、用电等费用；（10）为孙波购买手机300元。9、火化证、收款收据、墓穴证、付款发票，证明孙涛为二老购买了墓地，购买墓地的款项126500元以及周桂芬发生的丧葬费200元应当从家庭共有财产中予以扣除。10、律师费发票二张、诉讼费发票一张，证明曹琼花诉讼案件中产生的费用，其中孙涛、孙波、孙继林产生12285元上诉费、6000元律师费，以及本案产生的5万元律师费，都属于家庭矛盾而产生的，应当从家庭共有财产中予以扣除。11、母亲周桂芬生病时孙继林、孙涛支出的相关医疗费发票以及疗养院协议，证明孙继林、孙涛和孙波并非不孝顺老人，在母亲生前生病期间，基本都是孙继林、孙涛照顾老人，孙嘉宝未尽到做丈夫的责任，对母亲周桂芬生病没有尽到照顾义务。12、人体损伤法医鉴定委托书、调解记录、保证书、人民调解协议书、回复报告、梁晓谷副市长工作电话接听拟办单、询问笔录，证明父亲孙嘉宝脾气不好，容易与他人发生争斗；2016年6月7日，原告还殴打孙涛，但是孙涛仍然将自己的住房无条件提供给父亲孙嘉宝居住，家庭矛盾主要是因为父亲性格问题而产生。经质证，原告对被告孙继林、孙波、孙涛提交的证据1三性无异议，对孙波应当多分的证明目的不予认可，孙波多分的理由不成立，孙波的户口在昆明市官渡区东张村75号附1号，该房屋已经拆迁，得到了380多万元的拆迁补偿款，不存在无收入来源的情况；证据2三性无异议，证明目的不予认可，一审及二审法院在判决当中认定的只是曹琼花在批建新房时有贡献，故不能单纯以房地分开补偿来衡量曹琼花应获得的拆迁补偿；同理，孙波也只是对新批建房有贡献，法院判决曹琼花获得全部拆迁款包含150平方米的回迁房的折价款180000元，孙波的份额也不可能超过180000元。证据3新二村三组新批建房决议三性无异议；孙波户口簿三性无异议。孙波分红款领取部分记录三性不予认可,被告提供的孙波分红款领取记录为18页2013年孙波（周德代）5000元，19页2016年孙波（周德代）7000元，20页2014年孙波（张太强代）1000元，21页2016年孙波（周德代）5000元，22页2017年孙波自己领25000元，23页45000元无时间，孙波签名处为周桂芬，但明显不是周桂芬本人笔迹，24页2019年孙波自己领取6000元，25页无时间，孙波自己领取26000元，26页无时间，周桂芬代孙波领取45000元，明显与23页一致，系重复计算，27页无时间，孙波12000元，孙波签名处为周桂芬，但明显不是周桂芬笔迹；建房时间为2005年至2006年，孙波的户口于2005年底迁出，其在父母建房时并未出资，领取的分红款时间都在建房之后，不能证明建房时使用过孙波的分红款，也不能证明周桂芬领取了孙波的分红款。证据4三性及证明目的均不予认可，二份收条出具的时间为2005年、2006年，母亲周桂芬已经65岁，父亲孙嘉宝已经67岁，由女儿孙继林代为交纳相关费用符合常理，但钱是由父母交给孙继林的，并非孙继林拿出来的。证据5三性无异议，证明内容不予认可，新二社区第三居民小组出具的宅基地证明写明属祖辈遗留57.6平方米，证明属孙继林所有是为了办理拆迁手续，孙继林是受父母的委托办理拆迁事宜，所以证明的出具时间都没有写，该宅基地是祖辈遗留的，并非孙继林的；收据写明“周桂芬补交占地批建款40800元，”说明款项是父母交的，不是孙继林交的，尽管批建系3人批建，但交纳批建款是用父母的夫妻共同财产支付的，孙嘉宝有权多分。证据6三性及证明内容均不予认可，孙继林没有任何理由替父母装修、购买附属物，父母自己有收入，孙继林自己有房屋，父母年事高将钱交由孙继林代为支付，部分单据上也写明是周桂芬支付，并不能完全证明全部款项是孙继林出资；对证据7中2013年4月5日、4月7日的交接单真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据7中的其他证据无异议。对证据8三性均不予认可，与本案无关。对证据9、10、11真实性、合法性认可，关联性不予认可，与本案无关。对证据12三性均不予认可。被告孙鹏对三被告提交的上述证据均不予认可。被告孙鹏针对其答辩主张向本院提交下列证据：1、孙鹏、孙波身份证、孙波残疾人证、证明、残疾人证申请表、户籍证明、昆明市残疾检查鉴定表，证明被告具有诉讼主体资格，孙波系残疾人，自2008年10月至2016年4月法定监护人为孙鹏，2016年4月孙继林、孙涛为顺利领取东张村75号、136号房屋拆迁款而把孙波的监护人变更为孙继林；2、证明一份，证明昆明市官渡区六甲街道办事处新二村第三村民小组136号房屋占地面积为157.4平方米，其中包括宅基地57.6平米，房屋建筑面积为627.28平米，产权属于父母所有；3、证明一份，证明136号房屋从开工到工程结束再到搬家入住，所有各项款项都是周桂芬支付，孙继林、孙涛提供的票据是帮周桂芬代购的商品，周桂芬已支付给孙继林、孙涛；上述两份证明欲共同证实136号房产拆迁补偿总款为2545593.10元，其中补偿款人民币1952343.10元，安置回迁房面积为150平方米，应归属父亲孙嘉宝所有。4、证明一份，证明在136号房屋拆迁之前，因母亲周桂芬于2015年6月8日病故，由大女儿孙继林提出由她本人代办136号房屋拆迁补偿款协议手续。5、殡仪服务委托书、骨灰寄存收款收据、收条二份、医药费收据9份、POS机签购单4份、医药费发票8张，证明孙鹏对母亲尽了赡养义务。6、诉争房屋平面图（系孙鹏老公手绘），证明诉争房屋的构造。7、协议书一份、身份证复印件一份，证明彩钢瓦是父亲孙嘉宝出资48000元建盖的。经质证，原告对孙鹏提交的证据均无异议。强调彩钢瓦的拆迁补偿款三被告提交的证据中证明是800000元。被告孙继林、孙波、孙涛对被告孙鹏提交的证据1三性无异议，证明内容不予认可，因孙鹏未尽到监护人职责，才导致监护人变更为孙继林；证据2三性均不予认可，居委会无权对产权进行认定；证据3三性均不予认可，居委会对谁出资建盖无权认定；证据4、5三性认可；证据6不予认可，巷道处绘制错误。证据7真实性无异议，证明内容不予认可，宅基地57.6平方米的土地使用权出资款是孙涛出的，买了地就有3000元每平方米的补偿，搭的彩钢瓦只有1000元每平方米。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下评判：一、原告孙嘉宝提交的证据：证据1-5、8、9、13来源合法，客观真实，本院予以确认；证据6、7、11因无其他证据佐证，本院不予确认；证据10系原告向六甲街道新二拆迁指挥部反映情况的申请，本院对真实性予以确认；证据12经被告质证三性无异议，本院审查后予以确认。二、被告孙继林、孙波、孙涛提交的证据：证据1来源合法，客观真实，本院予以确认。证据2系人民法院生效法律文书，本院予以确认。证据3中建房决议经原告质证三性无异议，本院予以确认；孙波户口簿来源合法，客观真实，本院予以确认；孙波分红款领取记录不必然证实被告欲证观点，本院仅对其真实性予以确认。证据4经审查，符合证据特征，本院予以确认。证据5经原告质证三性无异议，本院对双方确认祖遗57.6平方米宅基地的观点予以确认，但不必然证实被告的欲证观点，本院对其证明观点不予确认。原告对证据6真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。证据7经原告质证三性无异议，本院审查后予以确认；证据8-12与本案无关，本院不予确认。三、被告孙鹏提交的证据：证据1来源合法，客观真实，本院予以确认；证据2、3、6因无其他证据佐证，本院不予确认；证据4、5经被告孙继林、孙波、孙涛及原告质证三性无异议，本院予以确认；证据7经孙继林、孙波、孙涛质证真实性无异议，本院审查后予以确认。根据庭审当事人陈述和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：原告孙嘉宝与周桂芬（2015年6月8日去世）系夫妻，二人婚后共同生育四子女，即被告孙继林、孙波（三级智力残疾）、孙涛、孙鹏。2005年1月，周桂芬与昆明市官渡区六甲乡（现六甲街道办事处）新二村民委员会签署《新二村三组新批建房决议》，申请批建面积97.81平方米，建房时间定为2005年3月31日至2007年3月31日。新房建成后加上祖辈遗留57.6平方米宅基地共同构成官渡区六甲街道办事处新二社区东张村136号房屋。2015年4月7日，被告孙继林与官渡区文化生态新城项目土地一级整理六甲街道征地拆迁工作指挥部、昆明富大建筑有限公司签订《官渡区文化生态新城项目拆迁补偿回迁安置协议书》，确认拆迁房屋坐落于，建筑面积627.28平方米，该房拆迁获得货币补偿总金额为1952343.10元，回迁面积150平方米。2016年3月21日，孙继林领取了拆迁首款976171.55元，剩余976171.55元至今尚保存于六甲街道滇池国际会展中心周边项目（新二）征地拆迁指挥部。自2016年9月29日至2019年6月30日，孙继林共领取过渡安置费94725元。另查明，孙波与曹琼花原系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，2015年5月18日经法院调解离婚。2016年8月16日曹琼花起诉被告孙波、孙涛、孙继林、孙嘉宝、孙鹏，请求分割昆明市官渡区六甲新二村第三村民小组136号房屋拆迁补偿款的三分之一。一审法院于2017年9月29日作出（2016）云0111民初8351号民事判决书，判决由被告孙波、孙涛、孙继林、孙嘉宝、孙鹏于判决生效后十五日内向曹琼花支付房屋补偿费180000元，驳回曹琼花的其他诉讼请求。曹琼花、孙波、孙涛、孙继林、孙嘉宝不服一审判决提起上诉，二审法院于2019年4月2日作出（2018）云01民终561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以其有权分割房屋拆迁补偿款及回迁房为由诉至本院主张前述诉请。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：房屋的拆迁权益如何分配。针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，经庭审查明：（2016）云0111民初8351号一审及（2018）云01民终561号二审民事判决书确认已被拆迁位于昆明市官渡区六甲街道办事处新二村第三村民小组136号房屋由两部分组成，分别为于2005年1月由周桂芬户申请批建97.81平方米的宅基地（批建时在户人口为周桂芬、孙波、曹琼花）和祖遗宅基地57.6平方米。生效判决确认上述房屋的合法使用权人为孙嘉宝、孙继林、孙波、孙涛、孙鹏，并确认上述当事人系周桂芬的继承人。本院认为，本案系分家析产纠纷案件，基于申请批建宅基地人之一的周桂芬已死亡，将合法使用权人份额分割清楚有利于下一步的继承之诉，故本院确认周桂芬亦为上述房屋的合法使用权人，在本案中其对被拆迁房屋亦享有相应权利。庭审中，各方当事人均主张自己对上述房屋有出资行为，但根据有效证据，本院仅能确认孙嘉宝于2015年5月17日对东张村136号房屋加建彩钢瓦并支付48000元，孙继林对建盖上述房屋有部分出资，在无证据证实所建盖房屋全部出资出力情况下，本院综合宅基地来源情况、居住人员情况、部分出资情况、照顾老年人及残疾人原则，酌情确定上述房屋使用权人对房屋享有使用份额为孙嘉宝25%，周桂芬25%，孙波15%，孙继林15%，孙涛10%，孙鹏10%。则依据回迁安置协议书，扣除补偿曹琼花的180000元后，孙嘉宝与周桂芬各可分得拆迁款25%×（1952343.1－180000）＝443085元；孙波、孙继林各可分得拆迁款15%×（1952343.1－180000）＝265851.5元；孙涛、孙鹏各可分得拆迁款10%×（1952343.1－180000）＝177235元。其中，孙继林已领取976171.55元，则由其向孙涛、孙鹏分别支付177235元，向孙波支付265851.5元，向孙嘉宝支付89998.55元，剩余尚存于六甲街道滇池国际会展中心周边项目（新二）征地拆迁指挥部的款项，扣除180000元后由孙嘉宝享有353086.55元，由周桂芬享有443085元。另，对于原告主张的房屋过渡安置费，因房屋尚未建盖，该费用的产生基于拆迁，故该费用按上述确认比例由各人享有，即孙继林向孙嘉宝及周桂芬各支付23681.5元（周桂芬的份额由孙继林暂保管），向孙波支付14208.5元，向孙涛及孙鹏各支付9472.5元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙继林所领取的位于昆明市官渡区六甲村新二村第三村民小组136号房屋拆迁补偿款976171.55元由其于本判决生效之日起十日内向孙涛、孙鹏分别支付177235元，向孙波支付265851.5元，向孙嘉宝支付89998.55元；二、保管于六甲街道滇池国际会展中心周边项目（新二）征地拆迁指挥部的位于昆明市官渡区六甲村新二村第三村民小组136号房屋拆迁补偿款976171.55元，扣除180000元后由孙嘉宝享有353086.55元，由周桂芬享有443085元；三、位于昆明市官渡区六甲村新二村第三村民小组136号房屋的过渡安置费由孙继林于本判决生效之日起十日内向孙嘉宝及周桂芬各支付23681.5元（周桂芬的份额由孙继林暂保管），向孙波支付14208.5元，向孙涛及孙鹏各支付9472.5元；四、驳回原告孙嘉宝的其他诉讼请求。案件受理费26019元，由原告孙嘉宝承担10019元,被告孙继林、孙波、孙涛、孙鹏各承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  文若钰人民陪审员  田祖萍人民陪审员  王晓萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  高梅玲