山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5764号 上诉人（原审第三人）：李洪刚，男，1958年11月15日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人（原审第三人）：殷庆深，男，1969年1月31日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人（原审第三人）：冷成燕，男，1972年5月10日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人（原审第三人）：窦怀刚，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省临沭县。 四上诉人委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于加庆，男，1968年4月25日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：杨金岭，北京市尚元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沭县天泰建设有限公司，住所地临沭县澳林国际商贸城东大门26号楼沿街三楼。 法定代表人：于加庆。 上诉人殷庆深、冷成燕、李洪刚、窦怀刚因与被上诉人临沭县天泰建设有限公司（以下简称天泰公司）、于加庆公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人殷庆深、冷成燕、李洪刚、窦怀刚上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初693号民事判决，改判驳回被上诉人于加庆的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误，理由如下：1、于加庆依法不具备诉讼主体资格。根据一审查明的事实，临沭县天泰建设有限公司的实际出资人是山东华安建设有限公司，上诉人与于加庆均未出资，只有具备公司股东身份的人才有资格提出股东会决议效力的诉讼，如果认定山东山东华安建设有限公司是临沭县天泰建设有限公司的法人股东，那么很显然，于加庆不具有临沭县天泰建设有限公司股东身份，其没有诉讼主体资格，所以，一审应当以此理由驳回其诉讼请求。2、根据承诺书及2019年1月22日《临沭县天泰建设有限公司临时股东会会议资料汇编》，能够证实上诉人具有天泰公司的股东身份及相关会议事项的有效性。天泰公司工商注册登记的四个股东于加庆、王言同、王言亮、孙秀芳所占的股份不属实，于加庆本人于2019年1月7日签署承诺书，明确了四个上诉人及其他股东的出资，并同意将隐名股东或代理股东（实际股东为110人，按公司法规定股东人数最多不超过50人）变更为正式股东，并协助进行工商登记变更。该承诺书的内容经四承诺人签字后生效。该承诺书的内容可以真实的反映四上诉人及其他股东的身份，并且于加庆系天泰公司注册登记的董事长，其签署的承诺书也是天泰公司对承诺事项的认可，这与天泰公司在一审中的答辩相矛盾。3、于加庆的身份虽然在工商登记中为，但根据上诉人在一审中提供的天泰公司的会议文件明确于加庆仅为公司设备管理处的处长，所以其法定代表人的身份只是名义上的法人代表。4、关于公司原来的法人代表王言亮及公司的实际控制人于嘉华及公司其他人员在公安机关的陈述中均认可系山东华安建设有限公司出资购买富强公司，后变更为一审被告天泰公司。所以被上诉人、上诉人均没有出资。5、关于本案中天泰公司，一、二审均未出庭，作为于加庆系天泰公司名义上的法定代表人，其诉讼明显是自己告自己。 被上诉人于加庆辩称，1、本案的案由是公司决议效力确认纠纷，原审法院依据公司登记的形式文件确认于加庆有股东资格，同时，其还是公司的董事。根据公司法司法解释的规定，于加庆具有原告资格。2、原审第三人均不是登记的股东，其无权召集和主持临时股东会，并作出决议。原审法院的审理和判决完全符合法律规定。3、至于上诉人提到的华安公司与天泰公司之间的出资问题，原审法院在判决书中已向当事人释明告知其可另行提起股东资格确认纠纷。相关当事人仍有权救济自己的权利。原审判决合法正确，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人天泰公司未到庭、亦未提交书面答辩意见。 于加庆向一审法院起诉请求：1.确认于2019年1月22日上午9时召开的天泰公司临时股东会决议无效；2.诉讼费由第三人负担。 一审法院认定事实：原告和第三人原均系临沭县建筑工程总公司职工，2001年公司进行改制时，原告和第三人等共计110人合计出资126万元，购买了公司的资产，出资额1万元、3万元、8万元等不等。公司由原来的集体企业改制成股份制企业，公司名称由原来的临沭县建筑工程总公司变更为临沭县华安建设有限公司，2001年12月份公司名称变更为山东华安建设有限公司。改制后，于嘉华任公司董事长、总经理，王言宝、李洪刚任副总经理，董事会由于嘉华和王言宝、李洪刚组成，工会主席万言军任监事。在工商部门登记的材料信息中显示，2001年12月13日，华安公司法定代表人于嘉华变更为于加华，注册资本由126万元，变更为2520万元。2004年6月23日，法定代表人由于嘉华变更为李涛，公司住所地由临沭县城常林西大街8号，变更为临沭县城兴大路东首。2004年9月28日，注册资本由2520万元，变更为50万元。2008年12月25日，公司因不按照规定接受年检被吊销营业执照。公司股东为崔社宏、李涛等共31人，李涛为，王言宝、李洪刚为董事，万言军为监事。2004年，华安公司出资23万元购买了临沭县富强建筑安装工程有限公司（该公司成立于1997年10月17日）。2004年5月18日，公司名称变更为临沭县天泰建设有限公司，在工商部门登记的股东由原来的富强公司的股东经过多次变更，最终变更为于加庆、王言同、王言亮、孙秀芳。 在工商部门的登记材料信息中显示，2005年9月20日，临沭县天泰公司召开了2005年度第一次临时股东会，同意将任云生持有的90万元（占注册资本15%）股权全部转让给于加庆，同意将仓继凤持有的90万元（占注册资本15%）股权全部转让给于加庆，同意将周文翠持有的80万元（占注册资本13.29%）股权全部转让给于加庆，同意将吴清坤持有的114.8万元（占注册资本19.08%）股权全部转让给于加庆，同意将韩作云持有的117万元（占注册资本19.44%）股权全部转让给王言同，同意将高山持有的30万元（占注册资本15%）股权全部转让给孙秀芳，其他股东放弃优先受让权。当天，于加庆分别与任云生、周文翠、吴清坤、仓继凤签订了股权转让协议，王言同与韩作云签订了股权转让协议，孙秀芳与高山签订了股权转让协议。2005年9月21日，于加庆、王言亮、王言同召开了公司董事会会议，形成了董事会决议，选举王言亮为公司董事长，并为公司法定代表人。注册资金为601.8万元，其中于加庆名下374.8万元，王言同名下117万元，王言亮名下80万元，孙秀芳名下30万元。2005年10月11日增资，注册资本变更为2060万元，其中于加庆名下1122.7万元，王言同名下432.6万元，王言亮名下280.16万元，孙秀芳名下224.54万元。天泰公司的法人开始是王言亮，后来变更成于加庆，总经理开始也是王言亮，后来也变更成于加庆。 于加庆担任天泰公司的，王言亮和王言同分别担任董事，孙秀芳任监事。而天泰公司的实际控制人是于嘉华。天泰公司成立后，华安公司就基本上停止了经营。2019年1月4日，原告收到了“关于召开临沭县天泰建设有限公司临时股东会会议的通知”，内容是“根据《中华人民共和国公司法》及临沭县天泰建设有限公司《公司章程》的有关规定，临沭县天泰建设有限公司的股东李洪刚、冷成燕、殷庆森、窦怀刚、王磊、王科、袁建国、李涛、于长波、吴自高、胡尊玉、王夫义、王言兵、王言亮、万言军、李宝生、刘作强、朱孔叶、王德法、李宝富共20名召集人提议召开公司临时全体股东会会议，现就有关会议事项做如下通知：一、本次会议基本清况：1、会议召开时间：2019年1月22日上午9：00。2、会议召开地点：临沐县政府招待所第一会议室。3、参加股东会议的股东持本人身份证（身份证复印件）、股权证（股权证复印件）及相关委托代理手续。二、会议议题1、选举公司新的董事、监事；2、修改《公司章程》。三、其他事项1、联系人：王科2、联系电话：135××××7393、联系地址：召集人签名：（上述20人的签名及捺印）。该次会议，制作了“临沭县天泰建设有限公司临时股东会决议”，其内容是“会议时间：2019年1月22日上午9：00。地点：临沭县县府招待所会议室。参加会议人员：临沭县天泰建设有限公司股东（含隐名股东）。经临时股东会会议研究，特做如下决议：1、新当选的董事会成员三名，分别为李洪刚、殷庆深、冷成燕；监事一名，为窦怀刚；原董事会成员于加庆、王言亮、王言同不再担任董事职务，原监事孙秀芳不再担任监事职务。2、变更（或增加）公司股东原章程第五章第六条：“股东姓名或名称、出资方式及出资额如下：于加庆现金出资1122.7万元（占54.5%）、王言同现金出资432.6万元（占21%）、王言亮现金出资280.16万元（占13.6%）、孙秀芳现金出资224.54万元（占10.9%）”变更为附表一。3、修改公司章程第二十五条，由原“董事长为公司的法定代表人，任期为3年，任期届满，连选可以连任”修改为：“董事会成员任期为3年，任期届满，连选可以连任，公司法定代表人由董事会指定的人员担任”。4、并于本次会议结束后，根据《中华人民共和国公司法》及相关股东代理手续，办理工商注册登记变更手续。股东签字（上述20人的签名及捺印）。原告认为第三人等的上述行为违反了公司法相关规定，于2019年2月1日诉至一审法院，要求确认上述临时股东会决议无效。 庭审中，第三人向法庭提供了从公安机关取来的原告等天泰公司的四名注册股东向公安机关出具的《承诺书》，承诺书的内容为：承诺人：于加庆、王言同、王言亮、孙秀芳鉴于临沭县天泰建设有限公司显名股东及隐名股东的实际情况，为理顺明晰公司股份关系，明确产权及治理结构，更好的促进公司的发展，于加庆，王言同、孙秀芳、王言亮四人共同承诺下述内容属实，以遵照执行。1、临沭县天泰建设有限公司的注册资本2060万元，股东于加庆（身份证号码：372833680××××）在公司工商登记注册资本中占有54.5%出资额；股东王言同（身份证号码：37280119620529531Ｘ）在公司工商登记注册资本中占有21%出资额；股东孙秀芳（身份证号码：372833670××××）在公司工商登记注册资本中占有13.6%出资额；股东王言亮（身份证号码：372833196906××××）在公司工商登记注册资本中占有10%出资额。上述股东中：于加庆名下的54.5%出资额中，其本人仅实际占有0.2381%的出资额；王言同名下的21%的出资额中，本人仅实际占有0.2381%的出资额；王言亮名下的10%的出资额中，其本人仅实际占有2.381%的出资额；孙秀芳名下的13.6%出资额中，其本人不占有出资额。2、于加庆、王言同、王言亮三人除本人所占出资额外的全部出资额均系隐名股东出资。附下表。                            序号                       姓名                       系数                       个人注册资金                               1                       于嘉华                       0.123016                       253412756                               2                       王言宝                       0.063492                       1307937                               3                       李洪刚                       0.063492                       1307937                               4                       王言亮                       0.02381                       490476.2                               5                       王磊                       0.015873                       326984.1                               6                       万言军                       0.007937                       163492.1                               7                       王科                       0.007937                       163492.1                               8                       顾磊                       0.007937                       163492.1                               9                       付雪                       0.007937                       163492.1                               10                       王秀翠                       0.007937                       163492.1                               ……                等等共计110人，总计20,600,000元。3、于加庆、王言同、王言亮、孙秀芳四承诺人均认可上述附表中的股东（或隐名股东）的实际出资比例及实际出资额。并同意将上述隐名股东或代理股东（按公司法规定股东人数最高不超过50人）变更为正式股东。并协助进行工商变更登记。于加庆、王言同、王言亮三人仅享有本人实际占有的出资额，孙秀芳自愿放弃股东身份。该承诺书的内容经四承诺人签字后生效。承诺人签字：（四人均签字捺印）公司盖章（未加盖公司印章）2019年1月7日。 上述附表中的110人，是根据华安公司成立时实际出资人即为该110人而来，系数是华安公司的出资系数，注册资金是根据华安公司的出资系数计算得来的。 一审法院认为，案件争议的焦点问题有二：一、第三人等是否系天泰公司股东；二、临时股东会决议是否有效。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明一下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。” 首先，天泰公司的工商登记公示的股东仅为于加庆、王言亮、王言同、孙秀芳四人，不是第三人，第三人向法庭主张其系天泰公司的股东，未提供与显明股东之间存在代持股份协议等相关证据，第三人亦未直接向天泰公司注资，也不存在继受获得股权的情形，法定的获得股权的情形不存在。且第三人关于包括第三人在内的110人系天泰公司股东的主张明显违反《中华人民共和国公司法》第二十四条“有限责任公司由50个以下股东出资设立”的其强制性规定。 其次，第三人主张系天泰公司股东，主要依据的是承诺书及法庭根据第三人的申请从公安机关调取的于加庆等八人的询问笔录，对于该承诺书是向谁承诺、是在什么情况下形成的无从考证，且根据于加庆等八人的询问笔录可以看出，仅于嘉华、王言亮在陈述中承认天泰公司系由华安公司出资23万元购买富强公司之后更名而来，即使华安公司的出资成立，华安公司作为独立的企业法人，天泰公司的实际出资人也应是华安公司，而非华安公司的股东，更非华安公司的实际出资人。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”即法人独立原则是公司制度的基本原则，公司一旦成立，其在法律上便获得了独立的人格，有表示其独立人格的名称，并在财产、责任等方面与其发起人、董事和成员等截然分离，华安公司的股东不能当然依据华安公司的出资行为转化为天泰公司的股东。第三人将在华安公司的入股比例换算成天泰公司的股权比例，不符合公司法的规定，明显是不成立的，故该两份证据不足以证实第三人的证明目的。因本案系公司决议效力确认纠纷，而不是股东资格确认纠纷，所以对于究竟谁是实际出资人、具体出资比例的问题，在本案中不作实质性认定。 关于争议焦点二。首先，《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”法律法规规定中的股东内涵应当仅指登记在股东名册上的股东。从工商登记中可以看出，第三人既不是天泰公司的董事、监事，也不是代表十分之一以上表决权的股东，并不具备《公司法》中规定的召集股东会会议的资格，那么其主持召开的临时股东会所作出的临时股东会决议也应当然无效。 其次，退一步讲，即便第三人为天泰公司的实际出资人即隐名股东，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定：“实际出资未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”在第三人未进行股东资格确认之前，其召开股东会会议、作出股东会决议、选举新的董事会及监事、修改公司章程的行为应属无效行为。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十四条、第四十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决：第三人李洪刚、殷庆深、冷成燕、窦怀刚等于2019年1月22日上午9时召开的被告天泰公司临时股东会决议无效。诉讼费100元，由第三人负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。由此可以看出，股东名册或工商登记材料上对股东名称的记载即是对股东身份的确认。天泰公司工商登记材料中，被上诉人于加庆是公司股东，且系公司董事，上诉人李洪刚、殷庆深、冷成燕、窦怀刚关于于加庆不具备不具有天泰公司股东身份，不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 从天泰公司工商登记材料看，上诉人李洪刚、殷庆深、冷成燕、窦怀既不是天泰公司的董事、监事，也不是代表十分之一以上表决权的股东，不具备《公司法》中规定的召集股东会会议的资格，其主持召开的临时股东会所作出的临时股东会决议当然无效。 综上所述，李洪刚、殷庆深、冷成燕、窦怀刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李洪刚、殷庆深、冷成燕、窦怀刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十月二十八日 书记员  张艳菲