中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3987号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇街道办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：张清涛，男。 被告：孟庆霞，女。 被告：崔树新，男。 被告：崔登燕，女。 被告：李萍，女。 被告：崔树汉，男。 被告：王春华，男。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告张清涛、孟庆霞、崔树新、崔登燕、李萍、崔树汉、王春华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴京朋、被告张清涛、崔树新到庭参加了诉讼，被告孟庆霞、崔登燕、李萍、崔树汉、王春华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张清涛、孟庆霞偿还原告借款本金及利息281845.45元，其中借款本金187999.99元,利息、罚息及复利93845.46元（截至2019年6月21日），并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告崔树新、崔登燕、李萍、崔树汉、王春华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2015年2月16日，被告张清涛与原告签订了《个人借款合同》，向原告申请借款200000元整，借款期限自2015年2月17日至2017年2月16日，贷款方式：可循环方式。被告孟庆霞与被告张清涛系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告崔树新、李萍、王春华与原告签订了《最高额保证合同》，对被告张清涛的借款承担连带责任保证。被告崔登燕与被告崔树新系夫妻关系，作为共同债务人对该笔债务承担连带清偿责任；被告崔树汉与被告李萍系夫妻关系，作为共同债务人对该笔债务承担连带清偿责任。2016年3月9日，原告开具200000元的贷转存凭证，支付了200000元人民币贷款，借款到期日为2017年2月16日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还，截至2019年6月21日,被告尚欠借款本金187999.99元,利息、罚息及复利93845.46元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告张清涛辩称，被告张清涛认可原告起诉的本金数额及起诉内容，但利息过高，要求降低利息。 被告崔树新辩称，被告崔树新认可原告起诉的本金数额及起诉内容，但利息计算过高。 被告孟庆霞、崔登燕、李萍、崔树汉、王春华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述及审查确认的《个人借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》三份、张清涛与孟庆霞结婚证及身份证、崔树新与崔登燕结婚证及身份证、李萍与崔树汉结婚证及身份证、贷款业务明细表、电子诉讼平台截屏信息、中国银监会山东监管局批复，本院认定事实如下： 被告张清涛与被告孟庆霞系夫妻；被告崔树新与被告崔登燕系夫妻；被告李萍与被告崔树汉系夫妻。 2015年2月16日，被告张清涛与滨州市滨城区农村信用合作联社信用社滨采分社（以下简称信用社滨采分社）签订《个人借款合同》。合同约定：被告张清涛向信用社滨采分社借款200000元；借款用途为购厨具；借款期间自2015年2月17日至2017年2月16日；借款方式为可循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告孟庆霞签订《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年2月16日，被告崔树新、李萍、王春华与信用社滨采分社社签订（信用社滨采分社）《最高额保证合同》，约定其对被告张清涛自2015年2月17日起至2017年2月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告张清涛办理约定的各类业务所形成的债权（具体包括人民币贷款）提供担保，担保的债权最高余额折合人民币300000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告崔登燕、崔树汉分别签订《共同还款责任承诺书》，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年3月9日，信用社滨采分社向被告张清涛发放贷款,金额200000元，到期日为2017年2月16日，利率为月利率7.6125‰，被告张清涛在借款借据上签字、按手印并签章确认。自2016年3月21日至2016年6月21日，被告共偿还利息3810.16元；自2018年2月9日至2019年3月22日，被告偿还借款本金12000.01元。截至2019年6月21日，被告张清涛欠本金187999.99元，利息、罚息、复利93845.46元。 被告张清涛陈述，其于2019年7月份偿还了2000元，但未提供证据予以证实，原告亦不予认可。 被告崔树新自认原告于2018年8月份向其主张过权利，并就涉案借款达成还款协议，还款协议未实际履行。原告未向法庭提交还款协议予以证实，亦未提交证据证实其向其他保证人主张过权利。 2016年6月27日，中国银监会山东监管局印发鲁银监准﹝2016﹞228号批复：同意滨州农村商业银行股份有限公司及滨州农村商业银行股份有限公司滨城支行等69家分支机构开业；滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。2016年8月3日，滨州农村商业银行股份有限公司成立，原滨州市滨城区农村信用合作联社债权债务由其承担。 本院认为，被告张清涛、孟庆霞、崔树新、崔登燕、李萍、崔树汉、王春华与原信用社滨采分社自愿签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及出具的共同还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定和承诺履行各自的义务。原滨州市滨城区农村信用合作联社的债权债务由成立后的滨州市农村商业银行股份有限公司承担，原告主体适格。合同签订后，原信用社滨采分社已履行了发放借款义务，被告张清涛应按照合同约定履行还本付息的义务。贷款发放后，被告张清涛未能按时还本付息，构成违约，依据合同约定原告有权要求被告张清涛偿还本金并按约定支付利息、罚息、复利。截至2019年6月21日，被告张清涛欠本金187999.99元，利息、罚息、复利93845.46元。被告张清涛主张其于2018年7月份偿还2000元，但未提供证据予以证实，且原告不予认可，对其该项主张本院不予采信。被告孟庆霞自愿成为涉案借款共同还款人，并在共同还款责任人处签字确认，故，原告请求被告张清涛、孟庆霞归还借款本金及利息、罚息、复利的主张，于法有据，本院予以支持。被告崔树新、李萍、王春华与原信用社滨采分社签订的《最高额保证合同》为上述借款提供最高额保证担保，保证期间为决算期届至之日（即2017年2月16日）起两年，被告崔树新自认原告在2018年8月向其主张过权利，被告崔树新应按照合同约定在300000元最高额保证范围内承担连带保证责任。原告未提供证据证实其在保证期间内向其他保证人主张过权利，被告崔树新的自认行为，其效力亦不能及于被告李萍、王春华、崔登燕、崔树汉，被告李萍、王春华保证责任免除；原告要求被告崔登燕、崔树汉承担还款责任，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。被告孟庆霞、崔登燕、李萍、崔树汉、王春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张清涛、孟庆霞于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金187999.99元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利为93845.46元,自2019年6月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定计算）； 二、被告崔树新对上述第一项借款本息在300000元最高额保证范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5527.68元，减半收取计2763.84元，由被告张清涛、孟庆霞、崔树新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王军明 二〇一九年十月十八日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 孙春丽