四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1744号 原告：阳梅，女，1984年9月11日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者阳纯明之女。 原告：阳布军，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者阳纯明之子。 原告：向仕琼，女，1962年4月24日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者阳纯明之妻。 原告：阳登和，男，1938年7月25日出生，住四川省宣汉县，系死者阳纯明之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘小维，四川远创律师事务所律师。 被告：宣汉县塔河镇人民政府，住所地：四川省宣汉县塔河镇街道。 法定代表人：李晓宏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志云，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。 被告：宣汉县塔河镇红庙村民委员会，住所地：四川省宣汉县塔河镇红庙村。 法定代表人：刘先奎，该村主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：向强，该村支部书记。 委托诉讼代理人：崔吉成，四川聚鑫律师事务所律师 被告：向方强，男，1977年5月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 被告：刘权渗，男，1988年5月24日出生，汉族，住四川省，系刘胜明之子。 被告：吴方桂，女，1962年6月2日出生，汉族，住四川省宣汉县，系刘胜明之妻。 被告：刘芳，女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省宣汉县，系刘胜明之女。 委托诉讼代理人：沈建红，宣汉县法律援助中心下八乡工作站法律工作者。 被告：刘先福，男，1933年5月11日出生，汉族，住四川省宣汉县，系刘胜明之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈述权，男，汉族，1982年2月7日出生，户籍地河北省廊坊市广阳区，住四川省宣汉县，系刘先福孙女婿。 原告阳梅、阳布军、向仕琼、阳登和与被告宣汉县塔河镇人民政府（以下简称塔河镇政府）、宣汉县塔河镇红庙村民委员会（以下简称红庙村委会）、向方强、刘全渗、吴方桂、刘芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。在审理中，本院依法追加刘胜明之父刘先福为本案被告，本案适用普通程序，于2019年7月10日、10月9日公开开庭进行审理。原告阳梅及原告阳梅、阳布军、向仕琼、阳登和的委托诉讼代理人刘小维，被告宣汉县塔河镇人民政府的法定代表人李晓宏，委托诉讼代理人刘传礼、李志云，被告宣汉县塔河镇红庙村民委员会的委托诉讼代理人向强、崔吉成，被告向方强的委托诉讼代理人苏重桦、被告刘全渗、吴方桂、刘芳的委托诉讼代理人沈建红，被告刘先福的委托代理人陈述权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳梅、阳布军、向仕琼、阳登和向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告亲属死亡赔偿金614540元，丧葬费35000元，原告精神抚慰金50000元、被扶养人生活费50000元，交通误工费10000元，共计759540元（减去塔河镇政府已垫付的丧葬费30000元），实际要求各被告连带赔偿原告729540元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年被告塔河镇政府、红庙村委会未经招投标，将塔河镇印花村、红庙村等农村土地花椒灌溉水池修建工程发包给被告向方强，被告向方强将该工程层层转包及分包。2018年7月12日，刘胜明、阳纯明、阳灯琼在进行该灌溉水池修建过程中，刘胜明驾驶无号牌三轮摩托运沙向灌溉工地行驶时，在塔河镇街道至Ｍ处侧翻并向前滑行出道路左侧撞于堡坎，造成阳纯明、阳灯琼当场死亡，刘胜明经医院抢救无效死亡的交通事故。阳纯明等人受雇于该工程工作过程中受到了伤害。原告多次要求被告塔河镇政府、红庙村委解决无果，起诉来院。 被告塔河镇政府辩称，塔河镇的花椒种植项目由各村预算、发包、施工，资金来源遵守谁种植谁负责的原则，由所在村组织实施。因此，塔河镇政府不是本案适格被告。 被告红庙村委会辩称，1、原告所诉2018年7月12日该灌溉水池修建未明确指明所属具体的村社、农户，刘胜明未给本村修建水池，水池在2018年已经修建结束。因此，红庙村委会不是本案适格主体，不应承担法律责任；2、原告诉状中明确雇主是刘胜明，相关法律规定明确规定了雇主承担责任。红庙村委承担连带责任无事实和法律根据；3、原告请求项目的计算与法律规定有出入。综上，红庙村委委会不是适格主体，不应当承担连带责任。 被告向方强辩称，原告诉称向方强的有关情况与客观事实不符，向方强并未承包过涉案工程，请求人民法院依法驳回原告对向方强的诉讼请求。 被告吴方桂、刘权渗、刘芳共同辩称，对事故发生无异议，但已书面放弃继承死者刘胜明的遗产，故不应当承担本案的赔偿责任。 被告刘先福辩称，请求人民法院对本案的证据采信注意考虑证据的时间效力，塔河镇政府应当承担责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证、户口信息复印件，以证明原、被告身份情况；2、交通事故认定书复印件，以证明刘胜明驾驶无号牌三轮车，车上搭乘阳灯琼、阳纯明往工地运沙；3、调查陈代奎、刘权渗的笔录原件及身份证复印件，以证明塔河镇、的水池是2017年开始修建的，修建的水池不只一个；4、调查王万忠的笔录原件及身份证复印件，以证明其与阳灯琼等一起做工修蓄水池的事实；5、调查向春楼的笔录原件及身份证复印件，以证明阳灯琼、阳纯明等与其一起做工修蓄水池的事实；6、事故现场照片及修建的水池照片，以证明事故发生的事实和修建水池的情况；7、塔河镇政府公示栏和账务公示照片，以证明红庙村委会花椒基地产业收取质保金的情况；8、录音U盘和转换笔录，以证明案涉工程由塔河镇政府发包，向方强为实际施工人。 被告塔河镇政府围绕其答辩意见提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，以证明本案所涉事故为交通事故，对事故责任进行了划分；2、调查康丕季笔录，以证明死者不是给红庙村和塔河镇政府提供劳务；3、调查向茂林笔录，以为证明其看见阳纯明、阳灯琼给三轮车上砂的情况；4、调查李守翠的笔录，以证明刘胜明、阳纯明、阳灯琼为其家修建过房屋的事实；5、调查康正清笔录，以证明阳灯琼等为其家修建过房屋的事实；6、照片3张，以证明发生事故的地方和未完工的水池；7、调查向可孝笔录，以证明修建水池工程及发包均是村民提出修建水池，资金来源由农户承担；8、红庙村花椒产业园蓄水池规划及概算；9、石坝村、石峡村花椒产业园蓄水池规划，以证明修建蓄水池由所在村提供方案；10、宣脱贫办发[2017]33号文件、塔府[2017]42号文件、宣脱贫移民[2017]120号文件，宣扶贫民[2017]397号文件，以证明国家下达给红庙村等行政村的农资项目计划；11、财政专项扶贫资金审批、拨款资料（发票、凭据），以证明花椒项目实际实施主体是红庙村委员会，由财政局直接支付到提供花椒苗的供货商，下差资金也是由村委会自筹；12、红庙村委会会议记录、《苗圃购销合同》及资料、询价单及其有关单位资质资料、红庙村花椒苗木收货单、花椒苗发放表、红庙村2017年度财政扶贫资金项目实施方案，以证明村发展花椒产业的相关情况和案涉项目出资人及项目实施人都不是塔河镇政府，政府只是履行监督及其他行政管理责任；13、塔河镇石坝村花椒基地项目资料，以佐证红庙村发展花椒产业的相关证据客观真实。 被告红庙村委会围绕其答辩意见提交调查向伟军的笔录一份及身份证复印件，以证明原告称刘胜明修建案涉水池的说法不是事实。 被告向方强围绕其答辩意见提交证明一份，以证明向方强因正当理由无法亲自到庭参加诉讼的证据。 被告吴方桂、刘权渗、刘芳围绕其答辩意见提交了以下证据：1、放弃遗产继承协议，以证明其不是适格被告；2、证明材料，以证明刘胜明有四位继承人；3、病历和票据，以证明抢救刘胜明支付费用9034元；4、收条，以证明刘权渗代刘胜明支付欠款；5、支出清单，以证明修建水池开支费用的情况。 审理中，本院依职权调取了被告塔河镇政府发展产业的会议记录、处理事故的9次会议记录和红庙村财务会计凭证。 本院组织各方当事人对以上证据进行了交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，有争议的证据本院结合庭审综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，宣汉县脱贫攻坚领导小组办公室以宣脱贫办发（2017）33号文件下达给被告红庙村2017年统筹整合财政涉农扶贫资金20万元发展花椒、中药产业。2017年12月，被告红庙村的花椒苗栽种结束。2018年，被告红庙村栽种花椒的农户向村、镇反映花椒产业园缺乏灌溉水源，红庙村委会提出方案后报塔河镇政府，塔河镇政府安排负责国土工作的被告向方强现场指导修建蓄水池。同年7月，红庙村委会与刘胜明口头约定，以每立方1000元的单价将该村11口花椒灌溉水池修建工程交给刘胜明修建。刘胜明承建该工程后，雇请了原告近亲属阳纯明等人参与施工作业。2018年7月12日，刘胜明驾驶其自有无号牌的三轮摩托，搭乘阳灯琼、阳纯明，装载山上修建水池剩余的砂往下面修建水池处转运。当该车行驶2.92ＫＭ，在塔河镇街道至Ｍ处侧翻并向前滑行出道路左侧撞于堡坎，造成阳纯明、阳灯琼当场死亡，刘胜明经医院抢救无效死亡和车辆受损的道路交通事故。2018年7月12日，宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：刘胜明负事故全部责任，阳灯琼、阳纯明无责任。事故发生后，被告塔河镇政府垫付死者阳纯明的丧葬费30000.00元。 同时查明，刘胜明无水利灌溉工程建设资质，其生前与被告吴方桂在宣汉县砖混结构房屋一栋。刘胜明的法定继承人有被告刘先福、吴方桂、刘权渗、刘芳。被告吴方桂、刘权渗、刘芳于2019年2月5日书面放弃继承刘胜明的遗产，被告刘先福未放弃继承权。死者阳纯明于2006年4月28日在宣汉县清泉社区购买了联建房屋一套，并在该房居住生活，其收入来源于城镇，其被扶养人有其父亲阳登和，阳登和共有子女五人。 另查明，2018年四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，城镇居民人均消费性支出为23484元，四川城镇全部单位就业人员平均工资64,717.00元。 本院认为，原告近亲属阳纯明受雇于刘胜明为宣汉县塔河镇红庙村修建花椒灌溉水池，在转运施工用砂过程中，阳纯明乘坐雇主刘胜明驾驶的三轮车发生交通事故，造成阳纯明等人死亡，依照《最高人民法院》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，刘胜明作为雇主，应对阳纯明的死亡承担主要（85%）赔偿责任。因刘胜明在本次事故中死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，应由其法定继承人被告刘先福、吴方桂、刘权渗、刘芳在继承刘胜明遗产限额内对阳纯明的死亡承担赔偿责任。但被告吴方桂、刘权渗、刘芳已书面放弃继承刘胜明的遗产，刘先福未放弃继承刘胜明的遗产，因此，刘胜明应承担的赔偿责任应由被告刘先福在继承刘胜明的遗产实际价值限额内承担清偿责任，被告吴方桂、刘权渗、刘芳不承担清偿责任。 被告红庙村委会将本村的花椒灌溉水池工程交给刘胜明施工，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被告红庙村委会与刘胜明之间形成了承揽合同关系。但被告红庙村委会未按照水利灌溉工程建设程序要求分包，而是承揽给无资质的刘胜明修建，依照《最高人民法院》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告红庙村委会存在选任过失，应承担次要（15%）赔偿责任。 宣汉县塔河镇红庙村的花椒产业系宣汉县脱贫攻坚领导小组办公室将统筹整合财政涉农资金项目计划直接下达给被告红庙村委会，并由被告红庙村委会具体实施，被告塔河镇政府不是项目实施主体，其不应承担本次事故的赔偿责任。 原告未能提交充分的证据证明被告向方强是案涉承揽工程主体，其要求被告向方强承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。 关于阳纯明的死亡所产生的损失认定，本院认为，因阳纯明生前在城镇购买了房屋并长期居住在城镇，故对其死亡产生的各项损失，依法应按照城镇居民标准计算。 原告受伤的具体损失为：1、关于死亡赔偿金，原告主张为614540元（30727元×20年），符合法律规定；2、关于精神抚慰金，原告主张为50000元，符合法律规定；3、关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本院依法认定丧葬费为32358.5元（64717元/年÷2）；4.关于误工费和交通费，因阳纯明死亡后，其亲属处理丧事必然产生误工费和交通费，本院依法认定误工费3×3人×80元﹦720元，交通费因原告未提供票据，本院酌情认定500元；5.关于被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者阳纯明的被扶养人仅有阳登和一人，现年81周岁，故本院认定被扶养人生活费为21991元（21991元×5年÷5人）。 综上，阳纯明死亡所产生的各项损失为：死亡赔偿金614540、精神抚慰金50000元、丧葬费为32358.5元、误工费和交通费1220元、被扶养人生活费21991元，共计720109.5元。雇主本案死者刘胜明赔偿720109.5×85%＝612093元，被告宣汉县塔河镇红庙村民委员赔偿720109.5×15%＝108016.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告宣汉县塔河镇红庙村民委员赔偿原告阳梅、阳布军、向仕琼、阳登和损失108016.50元； 二、原告阳梅、阳布军、向仕琼、阳登和的损失612093元，由被告刘先福在继承刘胜明遗产实际价值限额内承担清偿责任； 三、驳回原告阳梅、阳布军、向仕琼、阳登和的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11096元，由被告宣汉县塔河镇红庙村民委员负担1664元，被告刘先福负担9432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  肖泽锦 审 判 员  马小春 人民陪审员  严玉平 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  冉 欢