山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初4085号原告（案外人）：哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号1508室。法定代表人：李豫江，公司董事长。委托诉讼代理人：王利鑫，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任广超，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告（申请执行人）：沈朝恩，男，1956年4月10日出生，莘县人大退休职工，住莘县。委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。被告（被执行人）：莘县洪亚数控科技有限公司，住所地：山东省聊城市莘县商业街西首路南。法定代表人：贾洪全，公司总经理。被告（被执行人）：贾洪全，男，1980年9月4日出生，汉族，住莘县。原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司与被告沈朝恩、莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日作出鲁（1522）民初3630号民事判决书，原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司不服，提起上诉，2019年7月2日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1093号民事裁定书，以原审判决认定事实错误，撤销莘县人民法院民事判决书，发还我院重申，我院又另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利鑫、任广超，被告沈朝恩及其委托诉讼代理人郭进峰、刘洋，到庭参加诉讼。被告莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对数控折弯机1台、直读光谱仪1台、摇臂钻1台、线性切割机4台的所有权，并不得执行；2、请求确认被告沈朝恩的抵押权未设立；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因沈朝恩与莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全民间借贷纠纷一案，沈朝恩向莘县人民法院就（2017）鲁1522民初3944号民事判决申请强制执行，莘县人民法院于2018年2月6日作出（2018）鲁1522执278号执行裁定书，裁定：查封莘县洪亚数控科技有限公司名下的数控切割机一台、数控折弯机一台、直读光谱仪一台、摇臂钻一台、线切割机四台。原告对此提出书面异议。2018年7月12日莘县人民法院作出（2018）鲁1522执异17号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告对此不服，原告认为该执行标的物为原告所有。具体理由为：2014年12月2日原告与莘县洪亚数控科技有限公司签订编号为【SR-L-1450】《融资租赁合同》，将涉案设备租赁给莘县洪亚数控科技有限公司。后莘县洪亚数控科技有限公司从原告处骗取设备发票，谎称是设备的所有人，将设备向外抵押。被告沈朝恩无视原告在租赁物显著位置作出的标识，与莘县洪亚数控科技有限公司恶意设立抵押。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，被告沈朝恩的抵押权未设立。综上，要求支持原告诉讼请求。沈朝恩辩称，原告对本案被查封的设备不享有所有权，应驳回原告诉讼请求。本案被查封的设备归莘县洪亚数控科技有限公司所有，沈朝恩并就此享有抵押权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同的前提是出租人与××存在买卖合同关系。从2014年11月19日、2014年11月30日聊城市今日机床设备有限公司就本案被查封的设备为莘县洪亚数控科技有限公司出具发票的事实，从莘县洪亚数控科技有限公司法定代表人贾洪全为答辩人出具内容为“允许答辩人变卖抵押的设备，偿还此笔借款”的保证书，可以看出，莘县洪亚数控科技有限公司是本案被查封设备的所有人。莘县洪亚数控科技有限公司的所有权早于原告提供的2014年12月2日《融资租赁合同》。并且，答辩人与莘县洪亚数控科技有限公司在莘县工商行政管理局办理的抵押登记真实有效，答辩人对本案被查封的设备享有抵押权。因此，莘县人民法院对涉案设备进行查封的行为属于依法行使职权。莘县洪亚数控科技有限公司未作答辩。贾洪全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司作为出租人、莘县洪亚数控科技有限公司作为承租人，双方签订《融资租赁合同》，合同编号：SR-L-1450。该合同第一条约定“出租人将本合同【租赁附表】栏内记载之租赁标的物出租予承租人，承租人亦愿承租该租赁物”。该合同第十四条约定“若租赁附表表格中标明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若没有承租人违约发生，则承租人有权以标明之购买价格取的租赁物所有权，但承租人应提前三个月书面通知出租人。且保证金自动用以冲抵该等购买价格。承租人付清上述购买价款时将届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带任何出租人的保证”。该合同租赁附表显示：（一）租赁标的物1、激光切割机1台，2、数控折弯机1台，3、摇臂钻床1台，4、线切割（DK7745）2台，5、线切割（DK7750F）2台，6、直读光谱仪1台。合计价格4300000元。（二）供应商（××）聊城市金日机床设备有限公司。（三）使用地点莘县洪亚数控科技有限公司位于莘县商业街西首路南的工厂内。（四）租赁期间2014年12月5日至2017年12月5日。（五）保证金645000元。若标明优先购买价格，则应自动冲抵购买价格。（六）租金及支付方式本合同项下应付租金包括首付租金和租金：首付租金645000元,应于2014年12月5日支付，余下租金按以下方式支付：第一期至第36期租金每期租金为119910元，共计应付36期。首期租金到账日2015年1月5日，各期租金到账日自首期租金到账日起每隔1个月之同一日。（八）优先购买权人民币100元。同一天，哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司作为出租人，莘县洪亚数控科技有限公司作为承租人，聊城市今日机床设备有限公司作为××，三方签订《委托购买合同》，合同编号：SR-B-1450,标的物同上述《融资租赁合同》标的物。该《委托购买合同》约定“。第6条付款6.1鉴于承租人就本合同之标的物已先与××为买卖或签订买卖合同，在前述买卖项下并已经支付首款人民币壹佰贰拾玖万（RMB1290000.00）元予××，各方同意该部分款项应视为出租人在合同项下已支付之价款并由出租人自出租人应按上述第5条给付给××之价款中相应地扣除，并由出租人归还承租人，但承租人依承租人和出租人之间合同号为‘SR-L-1450’的融资租赁合同规定须支付出租人首付租金时，承租人同意出租人径行将前述款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还承租人。6.2出租人于收到承租人付款通知后15日内支付尾款人民币叁佰零壹万（RBM3010000.00）元予××，××应于收到出租人上述尾款3日内将标的物交付予承租人。若××自始未交货或标的物无法完成验收致本买卖行为无法完成时，××须自迟延日起立即把出租人所付款项并加计年息百分之二十的利息返还予出租人，承租人同意对××应返还予出租人前述尾款及利息负连带清偿责任，同时承租人亦同意自行向××追诉所交付之首款，并放弃对出租人主张首款金额之请求权。6.3××直接将标的物发票开具给承租人，发票联原件交由出租人保管。”。2014年11月30日聊城市今日机床设备有限公司开具了购货单位为莘县洪亚数控科技有限公司、金额合计430万元的增值税发票，交由哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司。2014年12月12日，被告贾洪全以需要使用上述发票为由，向原告提交书面申请，要求借用该发票，借用后，持该发票于2014年与被告沈朝恩签订动产抵押合同，以上述设备作为抵押物担保莘县洪亚数控科技有限公司向被告沈朝恩借款的50万元及利息，并于同日，双方到工商管理部门办理了抵押登记书。2016年4月27日黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院对（原告）哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司诉（被告）莘县洪亚数控科技有限公司、（被告）贾洪全融资租赁合同纠纷一案出具（2016）黑0103民初77号民事调解书，载明：2014年12月2日，原告与莘县洪亚数控科技有限公司（以下简称“洪亚公司”）签订合同编号为SR-B-1450《委托购买合同》及合同编号为SR-L-1450《融资租赁合同》（上述两份合同以下简称“《合同》”），《合同》约定原告委托洪亚公司向××聊城市今日机床设备有限公司购买其自行选择的租赁物，原告再行出租给洪亚公司。洪亚公司按《合同》约定每月向原告支付租金119910元，租赁期限为36个月。保证人贾洪全自愿对洪亚公司的《合同》义务提供连带保证担保。2014年12月2日原告取得《合同》项下的全部租赁物的所有权，同时将租赁物交付于洪亚公司。2014年12月5日原告依约汇付给××3010000元。洪亚公司自2015年6月开始已连续多期未支付租金。保证人贾洪全亦未承担连带保证责任。本案总标的共计3291196.98元。现原告要求：一、二被告给付原告融资租赁合同全部租金3072210元；二、二被告赔偿原告违约金194986.98元；三、二被告给付原告主张上述债权的律师代理费24000元；四、本案诉讼费用由二被告共同承担。审理中，二被告均承认原告所述事实属实，同意按照原告诉讼请求全部还款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全于2016年5月至10月期间，每月5日前支付原告租金372242.83元；二、被告莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全于2016年11月至2017年6月，每月5日前支付原告租金129217.50元；三、被告莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全于2017年7月5日前向原告给付律师代理费用24000元；四、被告莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全如果未按上述期限履行还款义务，原告有权申请执行剩余的全部款项。后哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司因莘县洪亚数控科技有限公司、贾洪全未履行调解书确定的给付义务而申请黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院强制执行。2016年10月23日黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院出具（2016）黑0103执1571号执行裁定书，以被执行人无可供执行的财产而“终结本次执行程序”。2017年，因被告贾洪全、莘县洪亚数控科技有限公司未能偿还被告沈朝恩欠款，沈朝恩作为原告到我院提起民事诉讼，我院对此案作出（2017）鲁1522民初3941号民事判决书，判决被告贾洪全及莘县洪亚数控科技有限公司偿还被告沈朝恩欠款共计621099元及利息；因被告贾洪全及莘县洪亚数控科技有限公司未按时履行判决书确定的义务，被告沈朝恩向我院申请强制执行，我院作出（2018）鲁1522执278--1号民事裁定书，查封了上述设备，原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司向我院提出案外人执行异议申请，2018年7月12日，我院作出（2018）鲁1522执异17号民事裁定书，驳回了原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司的异议申请，原告遂提起民事诉讼。上述事实,有《委托购买合同》、《融资租赁合同》、民事调解书、增值税发票等原告提供的书证，在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，依法应审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议焦点为：（一）原告就涉案机器设备是否享有相关的民事权益；（二）该项民事权益能否排除强制执行。本案原告就其主张的涉案机器设备的所有权负有举证责任。根据原告提供的黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初77号民事调解书，本案原告与被告莘县洪亚数控科技有限公司之间的法律关系已被确认为融资租赁合同关系。对此，本院予以采纳。从原告提供的根据《融资租赁合同》、《委托购买合同》约定的租金数额、机器设备价款，以及租赁期满被告莘县洪亚数控科技有限公司支付100元价款后即取得了租赁物所有权的内容看，从原告提供的增值税发票载明“购货单位为莘县洪亚数控科技有限公司”这一内容看，本案原告与被告莘县洪亚数控科技有限公司之间的《融资租赁合同》属于《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定的“约定租赁期间届满租赁物归承租人所有”融资租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。据此，在被告莘县洪亚数控科技有限公司未按时交付租金的情况下，原告作为出租方可以选择要求被告莘县洪亚数控科技有限公司支付全部租金，也可以选择要求被告莘县洪亚数控科技有限公司返还租赁物，但二者不可兼得。根据原告提供的黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院的调解书，《融资租赁合同》约定的全部租金均被依法确认。也就是说，原告选择了要求承租方支付全部租金的合同权益，且已被依法确认。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款的规定，原告在被告莘县洪亚数控科技有限公司未履行生效法律文书的情况下，可以再次选择提起解除租赁合同，要求承租人返还租赁物的诉讼，在原告提起该诉讼前，原告主张该租赁物为其所有，事实依据不足，本院无法支持；另外，本院需要说明的是，原告对自己持有的租赁物购买发票未能尽到注意义务，导致被贾洪全借用后，以该发票为依据，与被告沈朝恩签订了抵押合同，并依法登记，对该抵押合同的形成，被告沈朝恩没有过错。综上：原告对涉案机器设备主张所有权的诉讼请求，依法不能支持。其要求排除强制执行的诉讼请求亦依法不能支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司要求确认数控折弯机1台、直读光谱仪1台、摇臂钻1台、线性切割机4台所有权以及就此不得执行的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  谢海华审判员  岳相录审判员  王海芹二〇一九年十月十日书记员  夏婷婷