重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初1277号原告：李中贵，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，男，1979年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：冯启亮，男，1978年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周方平、李其千，重庆吉瑞律师事务所律师。被告：冯建，女，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李中贵诉被告冯启亮、冯建合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中贵的委托诉讼代理人马兵、李恒，被告冯启亮的委托诉讼代理人周方平、李其千到庭参加诉讼,被告冯建经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李中贵向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同给付原告合伙款1100万元，并支付违约金20万元。原告在庭审中变更诉讼请求为：由二被告共同支付原告合伙利润965万元，放弃由二被告承担违约金20万元的诉讼请求。2.案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告冯启亮于2014年12月将协商对万州“长龙家园”、“天子园公租房”、“长石板公租房”、“玉城家园还房”的电缆管沟工程施工部分进行合伙经营，由原告组织人力、物力进行具体施工；被告冯启亮负责其他相关部分的协调。被告冯启亮现已领取上述工程的全部款项，但未按协议支付应付原告的部分，而将款项用于二被告购置房屋、车辆、基金等用。经原告多次催收，被告仍未支付，致使原告大量人工工资、材料费未支付。二被告为夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。原告为了维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。被告冯启亮辩称，1.原告与被告冯启亮只有三个工程为合伙经营，并不包括原告主张的十六个工程项目，更未约定按照工程总承包价格予以结算。2.被告冯启亮给原告出具的1100万元《欠条》，并非其真实意思表示，且原告没有举示相关的结算依据及相关过程，不能以该欠条作为结算的依据。3.原告提供的《电话录音》，第一次庭审后其代理人已拷贝，但经冯启亮本人辨认，并非其声音，因此该录音内容不能证明被告冯启亮欠原告合伙款1100万元的事实，同时申请对原告提供的录音资料予以鉴定。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告冯建未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月31日，原告李中贵和被告冯启亮就万州区“长石板廉租房和公租房新建居民小区”、“申明坝公租房新建居民小区”的配电工程施工签订《协议书》约定：工程项目由冯启亮负责协调与业主的关系，负责资金收回；李中贵负责对上述工程的具体施工，按质按时完成施工任务；施工过程中一切与工程实体有关的资金、材料、人员、机械等均由李中贵负责，竣工资料也由李中贵完成。若上述过程总造价在1200万元内，则冯启亮按总造价40%收取管理费和利润，超过1200万元，则冯启亮按500万元收取管理费；工程款的支付方式按重庆三峡产业投资有限公司与重庆三峡水利电力建设有限公司签订的合同条款执行；合同签订后，李中贵向冯启亮支付250万元，作为其管理费用和利润，余下的管理费和利润在“申明坝公租房”新建居民小区配电工程的工程款结算中由冯启亮扣回。之后，原告李中贵即筹集资金、组织人力进行了施工。2018年11月14日，被告冯启亮给原告李中贵出具《欠条》载明：“今欠到李中贵人民币1100万元，欠款人冯启亮于2019年1月15日前归还李中贵300万元，2019年7月31日前归还500万元，2020年1月30日前归还300万元”。被告冯启亮在欠条上签名并捺指纹。嗣后，被告冯启亮未按约定支付原告李中贵合伙款，直到原告李中贵向本院起诉后，方才支付原告李中贵135万元。本案在诉讼中，被告冯启亮曾两次向本院提起诉讼，要求撤销其于2018年11月14日给李中贵出具的《欠条》，冯启亮后均撤回起诉。同时，被告冯启亮在该案中对原告李中贵在本案中提供的《录音资料》的真实性提出异议，并提出鉴定请求。该案承办人准许被告冯启亮提出的鉴定申请，但要求其在2019年8月12日以前提出书面申请，并责令被告冯启亮在该期间对录音的真伪予以辨别，否则视为放弃鉴定的权利，但其未遵照法庭的决定执行。该录音资料反映，原告李中贵与被告冯启亮合伙工程项目共计16个，双方对合伙期间的账目进行了核算，被告冯启亮已对欠款金额予以确认后，方才给原告李中贵出具的《欠条》。另查明，被告冯启亮、冯建于2007年7月31日在江苏省扬州市宝应县登记结婚，双方截止2019年3月22日夫妻关系仍处于存续状态。本院经原告李中贵的申请，调取二被告在中国建设银行的交易记录。该记录反映，被告冯启亮在2015年3月19日至2016年8月5日期间向被告冯建账户转款金额为900余万元。原告李中贵在诉讼中申请保全，本院已裁定对被告冯建所有的车辆、位于重庆市江北区房屋、位于重庆市石柱土家族自治县房屋，以及被告所有的车辆、位于重庆市万州区房屋、位于重庆市江北区房屋予以查封。本院认为，1.欠条通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。它不但要证明欠款的事实，而且还要证明欠款的合法性，也往往附有一份基础合同，基础合同证实债权人和债务人之间合同的关系，也佐证了债权的合法性。因此，“欠”反应的是一种状态，即为双方对经济往来的一种结算凭证，表明出具欠条之日起双方之间形成的一种债权债务关系。实际上证实了债权人已履行基础合同的义务，债务人却未及时履行基础合同的付款义务。结合本案，首先，原告李中贵提供的证据能够证明与被告冯启亮为合伙关系，双方尽管均无建筑资质，但工程已交付给业主方使用，故原告李中贵与被告冯启亮之间就案涉建设工程施工达成的合伙协议应有效。其次，原告李中贵与被告冯启亮在电话中对合伙工程的结算进行了沟通协商，被告冯启亮方才给原告李中贵出具《欠条》，由此说明双方对合伙期间的债权债务达成一致协议，且被告冯启亮尚支付原告李中贵部分合伙款。反之，被告冯启亮作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，按其所称不欠原告李中贵合伙款情况下，反而给原告李中贵出具《欠条》，并在之后尚向原告李中贵支付部分款项，显然其抗辩意见有悖形式逻辑和日常生活经验法则，故本院不予采纳。被告冯启亮作为合伙工程款的收款人，理应知晓双方合伙期间的项目数量、工程款的总额，以及应支付给原告李中贵合伙利润的多寡，故其向原告李中贵出具的《欠条》系其真实的意思表示，该《欠条》应作为双方的结算依据。而本案涉及到的《录音资料》被告冯启亮在前案审理中已放弃鉴定的权利，且该证据只是辅助证据，故被告冯启亮的鉴定申请本院不予准许。同时，被告冯启亮未按约定的期限足额履行支付义务的事实表明，其存在预期违约行为，故原告李中贵要求其一次性支付余欠合伙利润的请求，本院予以支持。2.夫妻一方对外所欠个人债务，尽管系其与债权人之间因特定法律事实而形成的债权债务关系，它是夫妻一方在婚姻关系存续期间与债权人这种特定主体之间发生的权利义务关系。根据债权相对性的原理，债权人一般只能向特定的债务人主张权利。但是，民法上的债包括合同之债、侵权之债、不当得利之债、无因管理之债等，夫妻共同债务也自然包括在其中，当然也包括基于合伙事务而产生的债务在内。如果一方婚姻存续期间所欠债务与夫妻之间共同生产生活具有必然的因果关系，且一方所欠债务中的资金、财物已转化为与夫妻共同的物质生活条件的，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担责任。本案中，原告李中贵与被告冯启亮在合伙期间，被告冯启亮将巨额资金转入被告冯建的银行转户，显然被告冯建分享了该债务带来的利益，故案涉款项应认定为二被告的夫妻共同债务，原告李中贵要求二被告承担共同责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告冯启亮、冯建在本判决生效后立即共同支付原告李中贵合伙利润965万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，减半收取43900元，诉讼保全费5000元，由被告冯启亮、冯建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年十月十二日书记员  付艳绢书记员  余 菁