江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初2704号原告：王涛，男，1980年8月5日生，汉族，居民，住湖北省郧县。委托代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。委托代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：曹海龙，男，1987年8月18日生，汉族，农民，住邳州市。原告王涛诉被告曹海龙转质权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月3日、9月26日分别再次公开开庭进行了审理。原告王涛的委托代理人鲍犇犇，被告曹海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《质押债权转让协议》无效；2、被告偿还原告借款本金108000元及利息（依108000元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，被告将所谓享有质押权的浙Ｄ×××××奔驰E300L轿车作价108000元转让给原告（车辆所有人为沈国平），双方因此签订了《质押债权转让协议》，原告支付了价款，被告交付了车辆，随后，原告将车辆开走并进行了维修、保养，花费12000余元。2018年11月1日，该车被杭州臻诚互联网金融有限公司（以下简称“杭州臻诚公司”）拖走，并转交杭州市西湖区人民法院。其间，杭州臻诚公司向原告及警方出示提交了西湖区法院判决书、与原车主的借款抵押手续等文件，证明车辆在质押转让给原告前已抵押给公司并办理抵押登记，法院判决公司享有优先受让权。因此，由于公司依据生效判决行使了优先受让权，致原告无法占有和使用。被告隐瞒了事实，属于欺诈行为。为此，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告曹海龙辩称：不同意解除该《质押债权转让协议》。双方签订的是质押债权转让协议，而不是买卖合同，不是卖车。王涛明知车辆存在第三方抵押，且不可以过户，双方约定如车主赎车我返还原告购车款、原告返还车辆，且已告知原告以远低于市场价使用车辆便可能存在车辆状态发生变化及丢失情形。另，虽约定转让款108000元，但系通过POS机刷卡，POS机收取600多元手续费，被告实际收到107352元，被告另支付中介费10000元，因中介是原告朋友，因此10000元应由原告支出。综上，债权转让协议真实有效，且后期原告存在伪造合同、变更合同行为，使用权在原告手中，车被拖走是原告个人保管问题，跟被告没有关系。请求法院驳回原告各项诉讼请求。经审理查明：2018年7月21日，被告曹海龙（甲方）与原告王涛（乙方）签订《质押债权转让协议》一份，约定：一、甲方因享有质押债权，现将该质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权以＿元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔；二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为浙Ｄ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，并约定了车辆品牌、型号、发动机号、车架号、颜色、车源地等具体车辆信息；三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续……。同日，原告王涛通过POS机分六笔向被告曹海龙支付车辆价款共计108000元，被告曹海龙向原告王涛交付协议车辆以及原购车发票、保险单、保费发票、车辆一致性证书、行驶证、钥匙、原车主同案外人吕亮亮签订的借条、质押合同等证件。另查明，涉案车辆登记所有人为沈国平，沈国平于2016年5月23日同案外人吕亮亮签订金额为130000元的借款协议及质押合同将车辆质押给吕亮亮。本案被告曹海龙陈述车辆系其从吕亮亮手中再次质押所得，被告不认识沈国平，其从吕亮亮手中转质及转质给本案原告王涛均未经沈国平同意。再查明，2016年5月27日，沈国平同杭州臻诚公司签订《保证借款合同》借款140000元，并签订《反担保合同》，以涉案车辆作抵（质）押担保，并于2016年5月30办理了抵押登记手续。因沈国平到期未偿还借款，杭州臻诚公司诉至杭州市西湖区人民法院，2018年5月17日，该法院作出（2017）浙016民初4522号民事判决书，判令沈国平偿还借款123954元及利息，且判决杭州臻诚公司依法就抵押车辆享有优先受偿权。2018年11月1日，该车辆于原告王涛在武汉市武昌区使用过程中被杭州臻诚公司拖走，转交杭州市西湖区人民法院。上述事实有质押债权转让协议、借条、收条、质押合同、借款协议、机动车销售统一发票、保险单、付款凭证、微信打印件、报警证明、民事判决书、行驶证、当事人陈述及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《质押债权转让协议》是否有效；二、原告诉请被告偿还借款108000元及利息是否具有事实及法律依据。第一，原、被告双方签订的《质押债权转让协议》是否有效？根据合同法的相关规定，违法法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。综合原、被告举证及当事人的庭审陈述，可以认定原告王涛与被告曹海龙虽未签订书面借款合同，但二者形成事实上的借款合同关系，二者签订的《质押债权转让协议》实际系为担保借款合同履行的转质押合同，属于从合同。通常情况下，只有主合同给付借款的义务已经履行后，从合同的义务方才会履行交付质押车辆的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款之规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”被告曹海龙从案外人吕亮亮手中接受转质押车辆未经原出质人同意，本案中其将车辆再次转质押给原告王涛同样未经原出质人同意，且原告王涛对此明知，因此被告曹海龙与原告王涛之间的转质行为无效，因此，本院认定原、被告双方签订的《质押债权转让协议》无效。第二，原告诉请被告偿还借款108000元及利息是否具有事实及法律依据？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案王涛与曹海龙之间的转质押合同无效，被告曹海龙对于其并未真正享有质押权的车辆再次转质押，存在过错，原告王涛对此明知却仍然交易，亦存在过错。质押车辆被杭州市西湖区人民法院判决由车辆所有人的抵押债权人杭州臻诚公司优先受偿、且被拖至该法院执行局，原告王涛对于车辆已无返还的可能，亦无返还必要，对于被告曹海龙的损失其可向其他相关人员另行主张。从合同无效，原告王涛依据借款合同主合同主张被告曹海龙偿还借款108000元及自起诉之日按年利率6%计算资金占用期间的逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告曹海龙辩称其在交易过程中刷POS机支付手续及中介费若干应由原告王涛负担，但未提供相应证据证明，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：被告曹海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金108000元及利息（依108000元为本金，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告曹海龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  曹慧峰人民陪审员  李艳侠二〇一九年十月八日书 记 员  何梓伊