广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1918号 原告（反诉被告）：胡启林，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：刘向前，广西众维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：魏双清，女，1966年10月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦金秋，广西典哲律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡启林与被告（反诉原告）魏双清合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡坤宏任审判长，与人民陪审员覃艳奇、兰学军组成合议庭，代书记员潘乐担任法庭记录，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，胡启林的委托诉讼代理人刘向前，魏双清的委托诉讼代理人韦金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡启林向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏双清向原告胡启林支付东风柳汽乘用车基础搬迁技术改造项目围墙及物流门工程项目转包费99,168.48元；2.判定被告魏双清承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告胡启林与被告魏双清为朋友关系，2013年12月4日双方口头约定原告胡启林把其中标的东风柳汽乘用车基础搬迁技术改造项目围墙及物流门工程，按所发生的实际项目总价的5%计算转包费转包给被告魏双清。被告魏双清于2013年12月4日和2014年1月21日分别转给原告胡启林转包费100,000元和32,000元。该事实已经柳州市中级人民法院(2019)桂02民终730号民事判决书所证实。原告和被告双方于2017年4月27日确定的结算清单已明确被告魏双清所完成工程量为4,623,369.62元。该结算清单原件被告已在另案提交柳南区人民法院。详见柳南区人民法院(2018)桂0204民初2415号民事案件卷宗。被告应支付原告转包费4,623,369.62元×5%=231,168.48元，已付132,000元，尚欠99,168.48元。原告为此曾多次找被告要求其支付该笔拖欠转包费，但被告拒绝支付。为此，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 胡启林于庭审时变更其诉请的转包费金额为97,258元。 被告（反诉原告）魏双清的答辩意见与其反诉请求一致：1.判令被反诉人胡启林立即退还工程转包款200,000元给反诉人；2.由被反诉人承担本案本诉和反诉的诉讼费用。 事实和理由：2014年1月6日，被反诉人挂靠广西冶金建设公司承建公司柳汽公司围城土方工程，因资金困难且工程竣工时间紧，被反诉人无力独自承建该工程。在征得挂靠单位广西冶金建设公司同意前提下，反诉人同意合作承建该工程，双方合作承建的工程量划分清晰，各自独立核算，各自按工程量比例缴纳挂靠管理费。合作期间，被反诉人以各种理由收取或抵扣所谓的转包费共计200,000元。反诉人认为，双方是在征得挂靠单位同意的前提下合作承建的工程，双方不存在转包关系，双方各自独立完成合作承建的工程，各自按工程量比例缴纳挂靠管理费，被反诉人强行收取或抵扣所谓的工程转包费无事实和法律依据，侵犯了反诉人的财产所有权。为维护反诉人的合法权益，反诉人根据相关法律规定提起反诉，请求人民法院驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的诉讼请求。 双方当事人围绕各自主张均向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认；对于当事人有争议的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 胡启林、魏双清之间因民间借贷合同纠纷，魏双清于2018年7月12日将胡启林诉至本院，要求被告胡启林立即归还原告魏双清借款302,000元。本院于2018年12月14日作出（2018）桂0204民初2415号民事判决书，认定事实如下：“2013年12月4日原告通过交通银行向被告转账100,000元；2014年1月21日原告通过建设银行向被告转账32,000元。2014年4月22日被告写一函交由原告收执，内容为‘今借到魏双清汇票壹拾万元正，票据号30500053、24678357，借汇票人胡启林2014.4.22’。庭审中，双方当事人均认可东风柳汽项目围墙及物流门工程系以被告胡启林的名义承包的，被告称将部分工程分包给原告，故口头约定收取5%的管理费，而原告则称1.5%的管理费已经交纳给冶建公司，没有约定还要交纳5%的管理费给被告。另被告认可收到原告给付的70,000元，但称已经偿还给原告，有30,000元系帮原告代付工人的工资，并为此举证工人已收到该30,000元。”该判决对双方争议认定如下：“本案系民间借贷纠纷，本院仅对双方当事人的借贷纠纷进行审理，至于双方当事人的合作工程过程中产生的纠纷，系另一法律关系，本院在本案中不予审理。原告于2013年12月4日转账100,000元、2014年1月21日转账32,000元、2014年4月22日汇票100,000元、借支70,000元，共计302,000元；原告于2017年11月24日收到被告70,000元，故被告尚欠原告232,000元，原告对此提出主张，本院予以支持。被告辩称有30,000元是代原告支付工人工资、有200,000元是原告应交的管理费，但被告未能提供充分的证据予以证实，且本案系民间借贷纠纷，被告对于工程方面产生的纠纷可另行提起诉讼。据此判决被告胡启林偿还原告魏双清232,000元；驳回原告魏双清的其他诉讼请求。” 魏双清不服该判决提起上诉，胡启林认为其并未认可收到魏双清给付的70,000元，事实是胡启林并未向魏双清另借70,000元。二审法院于2019年4月16日作出终审判决，除胡启林对一审认定的事实提出异议的部分之外，二审判决对一审判决认定的其余事实予以确认，二审对该案双方争议认定如下：“魏双清主张，胡启林共向其借款302,000元，分别是，2013年12月4日和2014年1月21日共转账132,000元，2014年4月22日汇票借款100,000元，胡启林另外借支70,000元，胡启林未向其偿还借款。胡启林只认可2014年4月22日汇票100,000元是双方之间的借款，不认可魏双清主张的其余借款，且胡启林认为其已向魏双清偿还完毕借款。下面，本院对上述款项逐笔进行分析认定。关于2013年12月4日和2014年1月21日魏双清转账给胡启林的132,000元，魏双清主张该笔款项系借款，胡启林主张该笔款项不是借款，而是工程转包费，而双方当事人之间确实存在工程转包关系，在本案纠纷发生前，胡启林于2017年5月24日发给魏双清的微信也在继续索要欠付的工程转包费，故在这种情况下，魏双清主张该132,000元系借款，应进一步举证证明双方当事人就该132,000元存在借贷合意，但在一、二审期间，魏双清均不能提供充分证据证明双方当事人之间就该132,000元存在借贷合意，应依法承担举证不能之责任。故对魏双清的该项主张，本院依法不予支持。关于2014年4月22日汇票100,000元，魏双清提供了胡启林出具的借条为证，胡启林对此也予以认可，本院依法予以确认。对该笔借款，胡启林主张其已通过代魏双清支付工人工资30,000元和给付魏双清70,000元现金偿还完毕。胡启林提供了2017年11月24日魏双清出具的“已收到人民币柒万元整”的收条为证，魏双清亦认可该收条系其本人书写，故本院依法确认胡启林已向魏双清偿还70,000元欠款。关于该笔借款剩余的30,000元，魏双清不认可胡启林代付工资30,000元，也不认可朱有义系其工人，双方当事人就此存在争议，不符合债的抵销的法定条件，不能抵销胡启林尚欠的30,000元借款。胡启林就其主张的代付工资30,000元问题可另行起诉。在本案中，胡启林仍应向魏双清偿还该笔借款剩余借款本金30,000元。关于魏双清认为胡启林向其借支的70,000元，魏双清仅能提供胡启林向其发送的微信“你的总造价4585168.07×0.05%=229258，已支付130000＋借支70000，合计200000，还要给我29258”为证，没有其他证据，而胡启林称该微信中的“借支70000”是指胡启林代魏双清支付30,000元工人工资后尚欠魏双清的70,000元汇票借款，而不是指胡启林另外向魏双清借70,000元。本院认为，胡启林对魏双清提供的微信内容作出的解释具有合理性，魏双清应进一步举证证明该笔借款的存在，但在一、二审期间，魏双清除了上述微信，不能提供其他任何证据证明上述70,000元借款的存在，应依法承担举证不能之责任。故对魏双清的该项主张，本院依法不予支持。综上所述，胡启林向魏双清借款本金为100,000元，已归还70,000元，尚欠30,000元。”故二审判决撤销一审判决，改判胡启林偿还魏双清借款30,000元。 因双方对于前案未裁判的款项以及魏双清是否应按5%向胡启林支付工程转包费存在争议，胡启林于2019年5月20日提起本案诉讼。庭审时，双方均认可东风柳汽项目围墙及物流门工程中魏双清完成的工程结算款最终审定为4,585,168.07元，同时认可2017年5月24日胡启林向魏双清发送微信内容为“你的总造价4585168.07×0.05%=229258，已支付130000＋借支70000，合计200000，还要给我29258”，其中计算公式的0.05%系笔误，应为5%；计算公式中所述“已支付130,000元”系指2013年12月4日魏双清通过交通银行向胡启林转账100，000元，2014年1月21日通过建设银行向胡启林转账32,000元，实际金额为132，000元，微信计算公式将尾数去掉了。魏双清认为是胡启林单方想按照5%收取工程转包费，其事后就此向胡启林提出了异议。 本院认为，关于魏双清是否应按5%标准向胡启林支付工程转包费的问题，胡启林在2017年5月24日向魏双清发送的微信内容中，明确按照魏双清完成工程最终审定价款的5%计算了工程转包费，未见魏双清就此提出异议，魏双清主张其提出过异议，但未举证证明，本院对其抗辩意见不予采纳。故本院认定双方之间存在工程转包费按工程最终审定价款的5%标准计算的约定，魏双清应按双方约定支付工程转包费。 关于魏双清尚欠的工程转包费数额一节。魏双清向胡启林交付款项是情况为：于2013年12月4日转账100,000元、2014年1月21日转账32,000元、2014年4月22日汇票100,000元。魏双清于2017年11月24日收到胡启林70,000元。另外，胡启林在2017年5月24日向魏双清发送的微信内容中，自认其向魏双清借支70,000元。以上款项，经生效判决认定为民间借贷出借款和还款的为：2014年4月22日魏双清汇票出借款100,000元及2017年11月24日胡启林还款70,000元。对于其他款项，存在争议的是2017年5月24日微信内容中胡启林自认借支的70,000元，胡启林主张该借支70,000元系指2014年4月22日100,000元汇票借款中尚欠的70,000元，而不是指胡启林另外向魏双清借70,000元，对于双方该项争议，前案生效判决已经作出认定，即胡启林对魏双清提供的微信内容作出的解释具有合理性，魏双清应进一步举证其向胡启林交付该笔70,000元的事实，现魏双清未能就此举证，则应承担举证不能的不利后果。2017年5月24日胡启林在微信中抵扣的70,000元，已经由生效判决认定另以胡启林2017年11月24日的还款70,000元予以抵扣，故在本案中，不应再抵扣工程转包费。据此，魏双清尚应向胡启林支付工程转包费4,585,168.07元×5%－132,000元=97,258.4元。现胡启林向魏双清主张支付97,258元，符合法律规定，本院予以支持。如前所述，由于双方之间存在工程转包费的约定，魏双清应向胡启林支付工程转包费，魏双清的反诉请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告魏双清向本诉原告胡启林支付工程转包费97,258元。 二、驳回反诉原告魏双清的全部反诉请求。 本诉案件受理费2,279元（胡启林已经预交），由胡启林承担44元，由魏双清承担2,235元并迳付给胡启林；反诉案件受理费2,150元（魏双清已预交），全部由魏双清承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  覃艳奇 人民陪审员  兰学军 二〇一九年十月十一日 代书 记员  潘 乐 本判决援引法条： 《中华人民共和国合同法》 第8条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007