山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5040号 上诉人（原审被告）：山东圣洲啤酒有限公司，住所地安丘市景芝镇驻地。 法定代表人：马孝全，总经理。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区胜利东街2716号。 负责人：王志刚，行长。 委托诉讼代理人：徐海同，男，1989年11月23日出生，汉族，该单位职工。 原审被告：杨术芬，女，1964年5月20日出生，汉族，住安丘市。 原审被告：葛建锋，男，1957年8月13日出生，汉族，住安丘市。 上诉人山东圣洲啤酒有限公司（以下简称圣洲啤酒公司）因与被上诉人日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称日照银行潍坊分行）及原审被告杨术芬、葛建锋金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣洲啤酒公司委托诉讼代理人李光富，被上诉人日照银行潍坊分行委托诉讼代理人徐海同参加了诉讼。本案现已审理终结。 圣洲啤酒公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判圣洲啤酒公司不承担责任，或发回重审；2.日照银行潍坊分行承担诉讼费用。事实及理由：1.一审法院未查明并正确认定事实。（1）本案涉及借款数额巨大，且根据第一次庭审情况，可以判断出作为借款人的葛建锋、杨术芬不到庭，案件事实根本无法查清，因此，一审法院应当根据民事诉讼法的规定拘传葛建锋、杨术芬到庭，进一步查明事实，但一审法院未如此，致使案件事实无法查清。（2）日照银行潍坊分行应承担充分举证责任。一审庭审中，圣洲啤酒公司申请对借款手续的申请表格中的马禄全签名与其他书写内容的形成先后顺序进行司法鉴定，但因日照银行潍坊分行不同意进行破损鉴定而鉴定未成，导致借款申请的真实性无法确定，日照银行潍坊分行应承担进一步举证的责任，但一审法院将此举证责任分配给圣洲啤酒公司，是错误的。2.一审法院适用法律错误。在最初的法定代表人为葛建锋的工艺品公司申请借款表格上加盖圣洲啤酒公司印章的人，是圣洲啤酒公司临时生产负责人马禄全，其盖章行为并未征得董事会的同意，也未征得法定代表人的授权和许可，其行为不代表圣洲啤酒公司，圣洲啤酒公司非担保人，不应对归还借款承担连带责任。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，正确认定事实，依法支持圣洲啤酒公司的诉讼请求。 日照银行潍坊分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告杨术芬、葛建峰未答辩。 日照银行潍坊分行向一审法院起诉请求：1.依法判令圣洲啤酒公司、杨术芬、葛建锋归还借款100万元及利息；2.诉讼费用由圣洲啤酒公司、杨术芬、葛建锋承担。 一审法院认定事实：2016年1月5日，日照银行潍坊分行与杨术芬、葛建峰签订编号为：2016年日银潍坊个经借字第00005号《个人经营性借款合同》，约定杨术芬、葛建锋向日照银行潍坊分行借款人民币100万元整；借款用途为进电动车配件；借款期间自2016年1月5日至2017年1月5日；借款利率为年利率7.52%；借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%。合同签订后，日照银行潍坊分行于2016年1月5日按照合同约定向杨术芬发放了100万元借款。 2016年1月5日，日照银行潍坊分行与圣洲啤酒公司签订编号为：W2016年日银潍坊高保字第00005号《最高额保证合同》一份，约定圣洲啤酒公司自愿向日照银行潍坊分行提供最高额担保保证，担保的主债权为：自2016年1月5日至2017年1月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币100万元的最高余额内，日照银行潍坊分行享有的对杨术芬的债权；圣洲啤酒公司承担保证责任的方式为连带责任担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 圣洲啤酒公司质证，对《最高额保证合同》有异议，主张合同不真实，圣洲啤酒公司没有与日照银行潍坊分行签订该合同，申请贷款时曾经由葛建锋拿着空白的表格找到圣洲啤酒公司临时授权负责人盖章。所盖章没有经过公司法人同意，圣洲啤酒公司有充分理由相信保证合同第一页的内容是后来添加填写的，与最后表格上马禄全的签字不是同一时间形成。显然这是伪造的，为此圣洲啤酒公司申请第一页上的书写内容与最后表格马禄全的签字的形成时间进行鉴定。 圣洲啤酒公司提交鉴定申请书一份，申请对“最高额保证合同中末页表格中的签名‘马禄全’与前面所填的内容，是否为同一时间形成；如非同一时间形成，则形成的先后顺序”进行鉴定。根据该申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对最高额保证合同中“马禄全”的签字时间与合同中前面手写部分的形成时间进行鉴定，并将日照银行潍坊分行提交的最高额保证合同原件送至鉴定中心进行鉴定。但西南政法大学司法鉴定中心在鉴定过程中，需要对该合同原件进行破损检验。日照银行潍坊分行不同意对合同原件进行破损，并向一审法院提交情况说明一份，载明：“因该档案后续还将在监管部门检查、行内审计检查等其他债务追偿方面有应用，需完整保存，不同意对合同原件进行破损。”鉴于此，本案鉴定程序终止。 日照银行潍坊分行主张，截至2018年6月21日，杨术芬、葛建锋拖欠本金100万元，利息、复利、罚息等183396.65元，本息合计1183396.65元。2018年6月22日之后的利息按照合同约定计算至实际结清之日止。 一审法院认为，杨术芬、葛建锋与日照银行潍坊分行之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定；双方签订的《借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。截至2018年6月21日，杨术芬、葛建锋尚欠日照银行潍坊分行本金100万元，利息、复利、罚息等183396.65元，应予支付。2018年6月21日之后的逾期利息按双方合同约定计付。杨术芬、葛建锋系共同借款人，应承担共同偿还责任。 关于圣洲啤酒公司是否承担担保责任的问题。一审法院认为，圣洲啤酒公司虽辩称当时系山东鑫峰工艺品有限公司欲申请贷款300万元由其法定代表人葛建锋找到圣洲啤酒公司的负责人马禄全，在最高额保证合同中加盖了圣洲啤酒公司的公章，对于本案杨术芬、葛建锋的借款不清楚，担保不属实。但圣洲啤酒公司对该辩称并未提交证据予以证实，结合圣洲啤酒公司对最高额保证合同中其公司公章的真实性予以认可的事实，圣洲啤酒公司作为企业单位，在对外加盖公章提供担保时应当尽到谨慎注意义务，应当能够预见到在担保合同上加盖公章对外提供担保的法律后果。且根据圣洲啤酒公司的当庭陈述，其加盖公章对外提供担保时，是明知借款人系向银行借款，圣洲啤酒公司辩称担保不真实，未提供有效证据予以佐证，该辩称不能对抗对外加盖公司公章的民事法律行为，不能作为担保责任免除的有效抗辩。对于圣洲啤酒公司申请的对马禄全的签字时间与担保合同前面部分的形成时间未能进行鉴定，一审法院认为，圣洲啤酒公司对其公司公章的真实性无异议，只要加盖的公司公章真实，并且有负责人马禄全的签字确认，书写时间的先后顺序不足以影响圣洲啤酒公司担保责任的承担，不影响担保合同的效力，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的关于合同无效的情形。圣洲啤酒公司关于担保无效，其不承担担保责任的辩称，一审法院不予支持。杨术芬、葛建锋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响一审法院对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨术芬、葛建锋共同偿还日照银行潍坊分行贷款本金100万元，利息、复利、罚息等183396.65元，（自2018年6月21日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、圣洲啤酒公司对欠款承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向杨术芬、葛建锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由杨术芬、葛建锋、圣洲啤酒公司负担。 本院二审期间，圣洲啤酒公司提交证据1.2019年4月27日马禄全等与葛建锋对话录音光盘及书面文字材料各一份，证明针对涉案借款，圣洲啤酒公司并未与日照银行潍坊分行签订真实的借款担保合同，最初其同意担保是因为山东鑫峰工艺品有限公司要从日照银行潍坊分行联系借款300万元，圣洲啤酒公司给葛建锋所持有的空白的担保合同上由临时负责人盖章且签字，本案所涉及的100万元借款圣洲啤酒公司不知情，与圣洲啤酒公司无关。 证据2.提交中国银行保险监督管理委员会潍坊监管分局关于圣洲啤酒公司信访事件的答复函一份，证明圣洲啤酒公司所称的本案涉及的借款担保不属实。同时圣洲啤酒公司已于2019年9月12日向安丘市公安局报案，该案正在处理，因涉嫌犯罪本案应中止审理。 经质证，日照银行潍坊银行认为，对录音的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不足以成为圣洲啤酒公司免除案涉借款担保责任的理由，一是不能证明涉案借款所对应的最高额保证合同系空白合同，由临时负责人签字并加盖公章；二是即便是空白的，圣洲啤酒公司作为保证人在明知保证合同中关键内容空白仍签署应视为对保证合同中担保对象、担保范围等无限授权。圣洲啤酒公司作为企业单位，需对其签名盖章行为负责。对答复函的真实性、合法性无异议，但认为该证据不足以证明圣洲啤酒公司可以不承担案涉借款的担保责任。该项证据第1、2部分潍坊银保监局均称无法核实，第3部分称日照银行潍坊分行存在贷后管理不到位情况。退一步讲，日照银行潍坊分行即使存在贷后管理不到位问题，圣洲啤酒公司也不能据此主张免除担保责任。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：圣洲啤酒公司提交的录音材料及答复函，日照银行潍坊分行对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是圣洲公司应否承担担保责任。涉案最高额保证合同加盖有圣洲啤酒公司公章，且由公司生产负责人马禄全的签字，圣洲啤酒公司对公章和签字的真实性予以认可。圣洲啤酒公司主张不应承担担保责任，为此所提供的马禄全等与葛建锋的对话录音、中国银行保险监督管理委员会潍坊监管分局关于山东圣洲啤酒有限公司信访事件的答复函均不足以否定最高额担保合同的效力，最高额担保合同中马禄全签字与其他书写内容的形成先后顺序、马禄全加盖公司公章是否履行公司内部程序并不能影响圣洲啤酒公司依据合同对外承担担保责任。一审判决认定圣洲啤酒公司承担担保责任并无不当，本院依法予以确认。 综上，圣洲啤酒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人山东圣洲啤酒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十三日 书记员  吕 静