山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终2580号 上诉人（原审被告）：姚钦成，男，1951年6月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姚峰涛，男，1978年2月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系姚钦成之子。 被上诉人（原审原告）：昌邑市金马节能科技有限公司，住所地：昌邑市围子街道李才村。 法定代表人：马旭光，总经理。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 上诉人姚钦成因与昌邑市金马节能科技有限公司（简称金马节能公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2018)鲁0786民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚钦成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回金马节能公司的诉讼请求；2.案件受理费由金马节能公司承担。事实和理由：上诉人姚钦成已交纳涉案土地的租赁费，并在一审中提交三份证据，涉案合同未达到解除的条件。一是上诉人姚钦成的儿子姚峰涛的通话录音，二是姚峰涛与金马节能公司的会计马某的谈话录音，三是姚钦成交纳租赁费遭到拒绝后，委托山东春水律师事务所律师于2018年5月24日向金马节能公司发出的律师函，要求金马节能公司提供帐户以便姚钦成交纳租赁费，而金马节能公司拒不提供。上述三份证据能够证明姚钦成并不拖欠租赁费。而且，姚钦成于2017年12月27日委托山东春水律师事务所律师以律师函的形式向金马节能公司发函，对于金马节能公司2017年12月22日告知姚钦成解除合同复函，明确金马节能公司故意拒收姚钦成的租赁费，制造姚钦成违约的假象。需要说明的是，金马节能公司的法定代表人马旭光与其会计马某系亲姐弟关系，姚钦成系他们的亲舅舅。一审无视当事人之间的特殊关系，对姚钦成提交的证据不予认定，系认定事实不清。 金马节能公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 金马节能公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认金马节能公司与姚钦成之间自2017年12月22日起解除租赁合同；2.请求姚钦成支付金马节能公司所欠承包费160000元；3.诉讼费用由姚钦成承担。 一审法院认定事实：2004年6月7日昌邑市围子镇李才村村民委员会和昌邑市围子镇化工建材厂签订土地承包合同，昌邑市围子镇化工建材厂承包李才村东侧土地50.8亩，湾塘一宗，承包期限三十年，自2004年6月18日起至2034年6月18日止，土地承包费500元/亩，每年合计25400元；湾塘每年3800元，土地湾塘每年共计租金29200元。该合同经昌邑市公证处公证。昌邑市围子镇化工建材厂于2004年11月22日改名为金马节能公司，公司负责人由马永安变更为马旭光，马永安成为金马节能公司的股东，昌邑市围子镇化工建材厂的一切财产及事务均由金马节能公司接管。 2014年3月10日，金马节能公司（甲方）与姚钦成（乙方）签订合同编号为2014031001号承包合同，约定，2004年4月份在大家的倾力协助下，金马节能公司（原昌邑市围子镇化工建材厂）以公开投标的形式依法取得了土地的30年合法使用权。同年度经口头协商，将生产厂区以外的部分土地和湾塘一宗转包给乙方用于生产经营，至今未签订正式合同。为了明确产权关系、区域边界以及权利义务，签订合同如下：第二条，区域划分：经双方协商，甲方将生产区域外的土地20市亩和湾塘一宗，转包给乙方用于生产经营。区域边界划分，有院墙的部分以院墙为界，没有院墙的部分确定边界后设立界碑等标记物。第三条，合同面积和价格：乙方实际用地20亩，单价：500元/亩。合计10000.00元；湾塘一宗，单价3800元/宗。承包费每年共计壹万叁仟捌佰元（小写￥：13800.00元）。为便于计费核算，该承包费的缴纳时间与原合同一致，自2014年开始每年的6月1日半月之内一次性交足下年度承包费。第四条，双方权利义务：（一）自2014年开始，乙方必须按时缴纳承包费。到期不按时缴纳承包费将视为自动放弃承包权，甲方有权终止合同，收回土地使用权。（四）在承包期内如果单方违约，违约方将承担对方因此造成的所有损失，并承担相关的法律责任。合同到期后随原合同同步处置。合同尾部甲方金马节能公司加盖公章，并由法定代表人马旭光签字，乙方姚钦成签字并摁印。 金马节能公司与姚钦成签订合同之前，自2004年至2014年姚钦成一直占有使用合同中载明的20亩土地和湾塘。2014年双方签订承包合同之后，姚钦成以地磅抵顶了2014年6月18日至2016年6月18日的租赁费。2017年12月22日，金马节能公司因姚钦成未按照合同约定缴纳租赁费，向姚钦成发出解除合同通知书，2017年12月25日，姚钦成收到该解除合同通知书。2018年5月25日姚钦成向金马节能公司邮寄律师函，不同意解除合同要求继续履行，但金马节能公司拒收而退回。 双方争议的焦点有两个，一是金马节能公司与姚钦成之间签订的承包合同是否于2017年12月22日解除；二是姚钦成是否应支付金马节能公司土地占用费及数额。 关于第一个焦点。金马节能公司主张姚钦成自2016年6月18日开始拖欠租赁费至今，违反了合同第四条第一款的约定，金马节能公司于2017年12月22日向姚钦成发出解除合同通知，且姚钦成也已经收到，因此承包合同已经解除。姚钦成认为，姚钦成从未拖欠金马节能公司土地租赁费，于2016年5月18日和2017年5月16日以现金的形式分别将租赁费13800元交纳给了金马节能公司的会计马某，因为系亲属关系，所以姚钦成未索要收据。 姚钦成依法向法院提交证据如下：1.2018年1月份谈话录音一份，该录音系姚峰涛与金马节能公司财务人员马某在姚峰涛家中的谈话录音。证明在该录音中，马某承认姚钦成交纳过租赁费，马旭光将姚钦成交纳承包费的收条拿走了，包括账本。2.2017年12月份通话录音一份，该录音系姚峰涛与马旭光之间的通话录音。证明在该录音中，马旭光认可姚钦成已经交纳了2015年、2016年、2017年的租赁费已经交清。经质证，金马节能公司对证据1的真实性不认可，录音中无法分辨对方是否是马某，且谈话的内容是谈论马某与姚钦成如何还钱，与金马节能公司没有关系；对证据2的真实性无异议，但是在录音中，马旭光所做的“嗯、啊”是礼貌性的回应，并非是对姚钦成已经交纳承包费的认可。 一审法院认为，关于证据1，马某作为证人应当出庭作证，姚钦成提交的证据1无法确认是否系马某，故对证据1不予采信；关于证据2，姚钦成仅是截取了一部分通话内容的书面材料，从整个通话录音内容看，马旭光在通话开始时明确表示姚钦成拖欠租赁费，整个通话内容无法证实姚钦成的主张，故对证据2不予采信。因此，姚钦成未能提交证据证明在2016年6月18日之后向金马节能公司交纳租赁费，根据双方签订的承包合同约定“姚钦成到期不按时交纳租赁费，视为主动放弃承包权，金马节能公司有权中止合同，收回土地使用权”，姚钦成不按时交纳租赁费，解除合同条件成就，金马节能公司有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。金马节能公司2017年12月22日向姚钦成发出解除合同通知书，姚钦成2017年12月25日收到通知书，故涉案承包合同自2017年12月25日解除。 关于双方争议的第二个焦点，姚钦成是否应支付金马节能公司土地占用费及数额。 金马节能公司主张，在2014年双方签订合同以前，自2004年至2014年这十年期间，姚钦成一直使用该土地及湾塘但未交过租赁费，按照合同约定每年租赁费13800元，十年是138000元；期间姚钦成还产生电费5429元，由金马节能公司进行了垫付；姚钦成还曾借金马节能公司现金10000元；另外，姚钦成2017年和2018年的土地租赁费一直未交纳，以上共主张160000元。姚钦成认为，金马节能公司主张2014年之前十年的租赁费无法律依据，该十年与本案无关，也无合同予以佐证，无法计算租赁费，该十年应为其他费用的抵顶或是无偿使用；借款与本案无关，系民间借贷，应另案处理；电费不予认可；2017年、2018年的租赁费姚钦成已经以现金的形式交纳。 一审法院认为，关于2004年至2014年期间的费用，因金马节能公司与姚钦成在此期间未签订过书面土地承包合同，金马节能公司主张口头约定根据2014年签订的合同计算土地占用费，未提交相关证据，不予支持；电费5429元系金马节能公司自行书写，姚钦成不予认可，不予支持；金马节能公司主张的借款10000元，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理；至于2017年、2018年的土地占用费，因姚钦成未能提交证据证明已经向金马节能公司交纳，故姚钦成应参照合同约定的每年13800元向金马节能公司支付2017年、2018年度的土地占用费，共计27600元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：一、昌邑市金马节能科技有限公司与姚钦成于2014年3月10日签订的合同编号为2014031001号承包合同自2017年12月25日解除；二、姚钦成支付昌邑市金马节能科技有限公司土地占用费27600元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回昌邑市金马节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由姚钦成负担704元，由昌邑市金马节能科技有限公司负担2796元。 本院二审期间，姚钦成提交证据：1.2017年12月27日律师函一份，证明姚钦成收到解除合同通知后及时提出了异议；2.照片三张，证明金马节能公司在合同未解除的情况下，使用暴力手段将姚钦成门前的路面挖断，逼迫姚钦成解除合同；3.姚钦成会计记帐联（复印件）一份，证明金马节能公司未如实陈述事实。金马节能公司质证认为，证据1系复印件，不认可，证据2与金马节能公司无关，证据3系复印件，亦不认可。本院认为，姚钦成提交的证据1、3均系复印件，金马节能公司不予认可，该证据不符合法律规定的证据形式要件，本院不予采信。证据2中的照片无法显示拍照时间、地点，与本案的关联性不足，不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，金马节能公司主张姚钦成未按照合同约定缴纳租赁费，于2017年12月22日向姚钦成发出解除合同通知书，2017年12月25日，姚钦成收到该解除合同通知书后，并未按照法律规定的“请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的方式主张权利，故涉案合同在2017年12月25日姚钦成收到该解除合同通知书后解除。姚钦成主张其于2017年12月27日通过律师向金马节能公司发出律师函一份，对金马节能公司解除合同的行为提出异议，该方式不符合法律规定。同时，姚钦成提交的律师函系复印件，金马节能公司不予认可。综上，姚钦成发送律师函的行为，无法产生阻断合同解除的效力。姚钦成主张其已按合同约定交纳租赁费，但没有提交其缴纳租赁费的收款收据及转帐凭证等。姚钦成提供的证人马某的证言，因金马节能公司不予认可且马某未出庭作证，真实性无法确认；姚钦成提供的其子姚峰涛的通话录音，金马节能公司不认可其在录音中认可姚钦成已交纳租赁费的事实，姚钦成亦无其他证据予以佐证，故姚钦成已交纳租赁费的证据不足。综上，一审认定涉案合同已解除具有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，金马节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人昌邑市金马节能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十八日 书记员  田 然