山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初7538号 原告（反诉被告）：范永福，男，1980年8月23日生，汉族，农民，住诸城市。 委托诉讼代理人：王智伟，诸城东南法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：范维勇，男，1966年8月15日生，汉族，个体业主，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏玉宝，山东海宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 原告范永福与被告范维勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本案由审判员杨晓华审理转为审判员张纪亮审理;同时1，被告范维勇依法提起反诉。原告（反诉被告）范永福的委托诉讼代理人王智伟、被告（反诉原告）范维勇及其委托诉讼代理人魏玉宝、魏振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范永福向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告履行双方签订的“协议书”内容要求，同时按约定支付给原告损失补偿费80000元，并支付违约金20000元，共计100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年3月27日，原被告双方签订“协议书”一份，协议约定，因被告下挖地基后浇筑两堵隔离墙，需拆除原告原房屋及相关设施，对于损失赔偿问题，被告自愿对原告损失赔偿80000元，于签订协议之日起3日内一次性付清，但协议签订后，被告迟迟未履行双方签订的协议书，也未支付原告任何补偿费用。 范维勇辩称，1.原告所述与事实不符，原告提交的“协议书”是案外人范迎惠和答辩人签订的，而非本案的原告，因此，原告不是本案适格的主体；2.“协议书”中约定的建设项目未取得合法用地手续，违反法律、行政法规的强制性规定，且损害社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该协议书应当是无效的；3.“协议书”签订后，被告才得知被告房屋南邻房屋的所有权人不是协议的乙方，且无产权证明，即乙方对房屋没有处分权，同时，乙方在签订协议时未向被告表明上述客观事实，显然乙方存在欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，答辩人有权请求撤销“协议书”。4.“协议书”中约定“因下挖地基后浇筑两堵隔离墙需拆除乙方原房屋及相关设施，甲方自愿对乙方因房屋拆除等损失补偿捌万元”，按照上述约定，答辩人补偿乙方的前提是乙方拆除房屋，而乙方至今没有拆除房屋，属违约行为，致使答辩人的合同目的无法实现。所以，乙方无权向被告主张权利。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 范维勇向本院提出反讼请求：1.依法解除双方签订的“协议书”；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：根据“协议书”关于房屋拆除补偿的约定，反诉原告补偿是对反诉被告拆除房屋损失的补偿，现因双方签订的协议书约定的内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，且已经受到相关部门的处理；同时，反诉被告至今没有拆除房屋，致使合同目的无法实现，反诉被告也没有任何损失，故反诉被告无权向反诉原告主张权利。 范永福对范维勇的反诉辩称，反诉原告的请求不成立，理由如下：1.协议是原、被告双方表达的真实意思，且从协议内容看，是由被告违章挖取地下室给原告造成的损失，协议中明确指出被告需支付8万元补偿费用，具体的施工标准由社区及反诉被告确定，且反诉原告也在协议中签字、按印予以认可，因此反诉原告要求解除协议，不合法律规定；2.反诉原告称反诉被告无任何损失，不符合客观事实，反诉被告的房屋在反诉原告挖取地下室时出现了房屋裂纹等现象，损害了反诉被告的利益，故反诉被告要求反诉原告给予补偿，合情合理。 本院经审理认定事实如下：被告范维勇于2004年8月30日办理房产证一份，根据该房产证显示，其位于诸城市（原郝戈庄镇）范家柏戈庄村有房屋一套，该房屋南北走向，东临诸郝路（南北向），建筑面积为217平方米，房屋层数为一层，房产设计用途为“营业”，土地使用面积为240平方米，土地权属性质为集体性质。该房产证所附的房屋平面图显示，该房屋南北长度为21.7米，宽10米，但占用土地南北长24米，宽10米，与上述土地使用面积相符；同时该平面图显示，该房屋南面为案外人范维亮（原告范永福之父）。但该房屋办证为一层，实际建设了两层；且被告范维勇实际占用的集体土地除了涉证土地外，还以该涉证土地南北长度为基准往西直线延伸约25米（目测）后，又南北延伸若干距离，整个占用土地的平面形状呈“Ｔ”型。被告在上述涉证房屋以西约25米范围内建设了二层钢结构、轻钢瓦顶的房屋，其中二层面积小于一层面积，被告将钢结构一层与二层楼房的一层打通，并开办超市一处取名“龙和超市”。除了上述房产证外，被告未提供上述占用的集体土地及二层钢结构房的合法占用手续及建设手续。 2015年10月30日，原告范永福由诸城市柏戈庄社区村民委员会、诸城市村镇规划建设办公室、诸城市人民政府审批，在原址翻建房屋，申请面积为长12米，宽10.2米，合计120平方米，四至为：东至路、西至院、南至范维亮、北至被告范维勇。之前于同年10月25日，被告范维勇及案外人范维亮均在“柏戈庄社区村民建房四邻协议书”中签字，对原告范永福所建房屋的长度12米、宽度10米及前后排水等没有异议，同意开工建设。但原告范永福在审批之后，实际建设了三层楼房，以一楼房屋结构看，一层共六间房屋，南北长度目测与北邻被告的二层楼房南北长度相差无己，故原告范永福实际并未按上述审批面积建设房屋。在该三层楼房以西为一处较大的院落，该院落北院墙及西院墙与被告占用的院落相邻，且相邻院墙均为被告范维勇建设。在院落东北角、与三层楼房相邻处有一处带金属拉门的小院，小院内建设有四间平房，房后是用竹杆、木板等搭建的敞棚。2019年5月10日，在现场勘验时，可见四间平房西数第二间屋屋内窗台以下有一条斜向裂缝，与该屋内裂缝对应的屋后位置，也可见裂缝。另，院内还零星搭建有若干轻钢瓦棚。 关于上述三层楼房和四间平房的建设情况，原告提供由诸城市柏戈庄社区范家柏戈庄经济联合社（以下简称范家柏戈庄经联社）于2019年4月29日出具的证明一份，该证明不仅由该范家柏戈庄经联社加盖印章，还由该经联社负责人王利光签字，证明内容如下：院内四间平房为2006年修建，此类房屋无房产证，2012年土地确权时登记在册；三层楼房于2015年修建，属于房屋翻建，原翻建老房有产权证明，翻建时有房屋翻建手续；上此四间平房与三层楼房属于原告范永福家所有；原告范永福作为家中长子，作为家庭代表提出赔偿要求。后被告提供由范家柏戈庄经联社负责人王利光于2019年6月6日签字的证明（证明内容系打印）一份，内容大致为，王利光在不知道实情的情况下，在2019年4月29日签署了上述不属实的证明，范永福所建的院内四间平房和三层楼房，没有提供符合国家建房相关合法手续（建设用地手续、建设工程许可证、房产证等）。经核实王利光本人，其认可上述2019年6月6日的证明是其签的字，是被告范维勇和其儿子拿着打印好的证明，找其签的字，其看过证明内容后签的字，是其真实意思；经询问为何给原告出具其认为不属实的证明时，其称原告的妹妹范迎惠拿着打印好的证明找其签字，其没有看到证明中记载的（建房）手续，其没有详细看证明内容就签了字；经联社的印章在党委放着，是谁盖的，其忘记了；最后其表示，原、被告之间的事，其都不管了，两份证明都作废就行；原告范永福有建房证明，自己拿出来就行，其不证明。综合上述对王利光调查核实的内容，因经联社证明内容中存在与客观情况不相符的地方，王利光作为经联社负责人也否认看到过相关手续，故对原告提供的经联社出具的证明，不予采信。 根据以上原、被告举证及调查核实的情况，对双方的土地占用及房屋建设认定如下：被告范维勇仅享有240平方米的合法土地占用手续及217平方米合法建筑面积，其他土地占用及房屋建设情况，均没有相关审批手续。原告范永福仅有120平方米的房屋翻建审批手续，该房屋翻建审批范围以南为原告之父范维亮，但客观上，原告实际与其父亲即案外人范维亮合并加盖了三层楼房，其并未完全按翻建审批手续合法建筑房屋；原告三层楼房以西的院落及院落内的四间平房及轻钢瓦棚等的建设，未有合法占用土地的审批手续及合法的建设审批手续。 另外，2017年，被告开始在其开办的超市下方建设地下室，因原告反映，同年8月4日，诸城市村镇规划建设办公室向被告下达规划建设整改通知书，因被告无建筑工程规划许可、无施工许可等，要求于5日内立即停工、完善各类手续等；同日，被告范维勇出具承诺书一份，内容为：地下室东西长24米、南北长21米、深3米，距其自己二层楼房4米，距范永福楼房6米，地下室主体为钢筋混凝土结构，已于2016年7月建成，现进行装修；地下室用途为仓储；因地下室建设造成他人损失，愿承担法律责任及赔偿。同年8月24日，诸城市村镇规划建设办公室再次向被告范维勇下达规划建设整改通知书，因其楼房、地下室存在无建筑工程规划许可、无施工许可等问题，要求其于2017年8月24日十七点将地下室填平、楼房拆除、恢复原状；2018年3月29日，诸城市村镇规划建设办公室又向被告范维勇下达规划建设整改通知书，因其地下室存在无建筑工程规划许可、无施工许可等问题，限其于同年4月2日上午十点前自行将地下室填平，恢复原状，逾期不整改将由有关部门强制执行。该地下室的现状，在2019年5月10日现场勘验时，地下室入口已经封闭，被告范维勇认可地下室并未回填。 在之前2018年3月27日，被告与原告曾签订协议书一份，协议内容为：为保证双方房屋地基安全，经皇华（镇）司法所和社区人员调解，双方一致自愿同意，甲方在协议签订5日内沿原告房屋边界处下挖至3米（与被告所建的地下室地基平行），用混凝土浇筑两堵隔离墙（北面和西面，标准及用料按原告的要求施工），由社区进行施工、监督，施工相关费用由被告承担；因下挖地基、浇筑两堵隔离需拆除原告原房屋及相关设施，被告自愿补偿原告因房屋拆除等损失8万元，该补偿款于协议签订3日内一次性付清，如逾期，由被告承担违约金2万元；因浇筑隔离墙等原因，在5年内原告的房屋如再出现损失，经鉴定后属被告原因造成，被告仍需赔偿原告的损失。原告方的签字是其妹妹范迎惠代签。但原告认可范迎惠签字的效力，故可认定该协议系原告与被告所签。 上述款项，被告未按约支付，原告遂诉至本院。在要求原告明确其诉讼请求时，其确定要求被告履行上述协议书约定的支付钱款义务，并在原告的三层楼房将来受到损害时，由被告依法赔偿。被告主张，即便协议有效，交付8万元是原告先拆除房屋之后，再进行补偿。原告则主张交付8万元是在前的义务。双方对此存在争议。 反诉原告范维勇对其反诉请求，提供2018年4月19日诸城市国土资源局诸国土执字[2018]16号文件复印件一份、2018年4月20日诸城市经济和信息化局诸经信字【2018】39号文件复印件一份，以此佐证协议约定的建设隔离墙的项目未经有权部门审批批准，违反法律及行政法规的强制性规定，并损害社会公利益。其中，诸城市国土资源局文件标题是“关于对皇华镇违法建设项目落实停电措施的函”，内容大致为，因查明范家柏戈庄村范维勇、范永福、范维亮建设项目未取得合法用地手续，故函请诸城市经济和信息化局通知供电单位依法对其落实停电措施。因该文件载明的联系人即为诸城市国土资源局皇华镇国土资源所人员，经核实该人员，该人员认可该文件的真实性，并称后来电力部门也确实给文件中的违法人员停过电；诸城市经济和信息化局文件标题是“协助土地执法停止供电通知书”，文件内容大致为，根据包括上述16号文件在内的诸城市国土资源局四个文件，要求诸城市供电公司对包括范维勇、范永福、范维亮违法建设项目在内的项目停止供电。因诸城市国土资源局皇华国土所相关人员已认可停电一事，故对上述两份文件的真实性均予认定。上述文件中之所以会出现原告之父范维亮，恰恰可以说明原告范永福建设的三层楼房也牵涉到原告范永福之父范维亮。 反诉原告还提供解除协议通知书及邮件快递单各一份，以此证明其已向反诉被告即范永福邮寄该通知书，通知书内容大致为，因乙方即反诉被告范永福未履行双方约定的事项及相关内容，导致甲方即反诉原告范维勇无法实现合同目的，现解除该协议；邮件快递单显示寄出时间为2018年10月30日，反诉被告范永福认可该邮件于次日下午由其母亲芦金红代收。 本院认为，本案争议焦点为原告范永福与被告范维勇签订的“协议书”是否合法有效。通过已经查明的事实，原告及被告占用的土地及建设的房屋均存在违法占用和违法建设的情形，另外，协议内容中涉及的建设隔离墙的工程，因双方之前的土地占用及违法建设的客观存在，亦无法得到相关部门的审批批准，即便履约建设，亦属违法建设项目，有损社会公共利益。因此，该协议违反法律及行政法规强制性规定，并一定程度上损害社会公共利益，故该“协议书”无效。基于建设隔离墙而来的补偿，也不应得到支持。原告根据该“协议书”的约定，要求被告支付相关款项，没有依据，应予驳回。原告若有证据证明其财产权受到损害，可另案提起侵权诉讼。另外，因原、被告间之间的“协议书”属无效合同，而反诉原告范维勇要求解除合同，于法无据，应一并予以驳回。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，对原告范永福的诉讼请求及反诉原告范维勇的反诉请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告范永福的诉讼请求； 二、驳回反诉原告范维勇的反讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告范永福负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告范维勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十月八日 书记员  王玉晴