内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2406号原告：程丕国，男，个体。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被告：谢文要，男，农民。委托诉讼代理人：李龙海，男，个体。被告：李龙海，男，个体。被告：杨东升，男，个体。委托诉讼代理人：董学成，退休干部。委托诉讼代理人：云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告程丕国与被告谢文要、李龙海、杨东升案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兵，被告李龙海（被告谢文要委托诉讼代理人），被告杨东升、委托诉讼代理人董学成、云晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丕国向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除对佳禾牧场包括挤奶厅、成年牛舍、小牛牛舍、氧化塘、二层住宅楼、车棚、井房、门房、地磅、锅炉房、道路硬化等执行标的的查封并中止对上述财产的相关的执行程序。事实与理由：贵院以（2019）内0121执异46号执行裁定书驳回原告的案外人执行异议，现依法提起案外人执行异议之诉。理由如下：2011年6月9日，原告承包了土默特左旗北什轴乡点儿素村村民委员会的荒地，承包期限为从2011年4月1日起至2051年3月31日止，承包土地面积260亩。荒地四至为东至河槽东、西至路、南至本村后、北至王茂林，并由土默特左旗人民政府为原告颁发了029号土地承包经营权证书。2012年1月4日，经原告申请土默特左旗人民政府为原告核发土左集用（2012）字第0011号集体土地使用证，使用权面积为144608.90平方米。原告在该片土地上建起了地磅、牛舍、干草棚、饲料库、青贮窖、挤奶厅、化粪池、办公室、地揽、水井、变压器等建筑物及附属设施。后原告与被告杨东升签订了《佳禾牧场合作协议》，约定双方共同投资建设该土地的150亩，杨东升占全部股份的65%，原告以现有资产占全部股份的35%，故对于佳禾牧场的建筑物及附属设施原告享有35%的所有权。而且合作协议签订后，原告又投入60多万元进行基础设施的建设。因此，原告对佳禾牧场的建筑物及附属设施依法享有共有权利。但被告谢文要、李龙海执行案中却要执行前述佳禾牧场的全部建筑物及相关附属设施，严重损害了作为财产共有人的原告的合法财产权益。综上所述，贵院执行佳禾牧场包括挤奶厅、成年牛舍、小牛牛舍、氧化塘、二层住宅楼、车棚、井房、门房、地磅、锅炉房、道路硬化等佳禾牧场的财产损害了原告的合法财产权益，故请贵院依法予以纠正，撤销（2019）内0121执异46号执行裁定书，对上述查封的佳禾牧场财产予以解封并中止对该财产的相关的执行程序。原告程丕国向本院提供以下证据：1、土地承包经营权证。证明原告依法取得了案涉佳禾牧场的土地承包经营权的事实。2、佳禾牧场合作协议。证明原告与被告杨东升约定双方共同投资建设案涉土地的150亩，杨东升占全部股份的65%，原告以现有的资产占全部股份的35%，故对于佳禾牧场的建筑物及附属设施等财产原告享有35%的事实。3、牧场建设施工合同、收条。证明原告在与杨东升签订佳禾牧场合作协议后又对案涉牧场进行投资建设，原告对案涉牧场的财产享有所有权的事实。4、民事判决书、借条。证明被告杨东升与原告签订佳禾牧场合作协议后因建设资金短缺而由原告担保向银行贷款及向原告借款，上述款项均用于案涉牧场，因此原告对案涉牧场的财产享有所有权的事实。被告杨东升的质证意见：对承包经营权证的质证意见是原告租赁点尔素村委会的土地已经法院判决返还点尔素村。故土地经营权证随之不产生法律效力。对佳禾牧场合作协议书的质证意见，该合作协议为双方为了规避法律责任而签订的虚假合同，该事实已经经法院判决文书确认系名为合作实为土地买卖。对证据三牧场建设施工合同和收条的质证意见为，这个项目已经转让给杨东升工程款全部由杨东升支付给贺瑞兵就此已经就是做过证言。具体的，他的证言就是在执行异议的那个听证案卷当中有。见土左旗法院（2019）内0121执异46号执行裁定书第五页中，这个有表述。证据四民事判决书、借条，我们认为，这个与本案没有关联性，不予认可。被告李龙海、谢文要的质证意见：同意杨东升代理人的质证意见。被告李龙海、谢文要辩称，答辩人因程丕国就答辩人与杨东升建设工程施工合同纠纷执行案提起案外人执行异议之诉一案，现答辩如下：一、程丕国与土默特左旗北什轴乡点尔素村村民委员会之间的《土地租赁合同》及《补充协议》已经依法解除，程丕国对该承包土地上的附着物已经不享有任何合法的权利。程丕国与点尔素村村民委员会之间因土地租赁合同纠纷一案，在点尔素村村民委员会提起诉讼后，土默特左旗人民法院作出了（2017）内0121民初902号民事判决。点尔素村村民委员会不服向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院以（2017）内01民终4082号民事裁定书裁定：撤销土默特左旗人民法院（2017）内0121民初902号民事判决，发回土默特左旗人民法院重审。土默特左旗人民法院重审后以（2018）内0121民初42号民事判决书作出判决：依法解除点尔素村村民委员会与程丕国于2011年4月1日签订的《土地租赁合同》及《补充协议》，程丕国于判决生效后一个月内返还占用的点尔素村村民委员会集体土地260亩。同时在本院认为中明确指出，涉案土地上的建筑物由建设者在判决书确定的时间内自行处理。程丕国不服向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院以（2018）内01民终1853号民事判决书维持了土默特左旗人民法院（2018）内0121民初42号民事判决。当然依据租赁合同所产生的涉案《集体土地使用证》及《土地经营权证》，也就失去了合法存在的基础。因此，程丕国对其原租赁土地及地上附着物已经不享有任何合法权利，即程丕国以租赁合同关系之事实为基础提出案外人执行异议之诉无事实依据，不符合法律规定不能成立。二、涉案土地上没有程丕国的任何合法财产。程丕国与点尔素村村民委员会于2011年4月1日签订了《土地租赁合同》和《补充协议》，至2014年三年多的时间里程丕国仅进行了少量的投资，未进行实质性的投资。2014年2月23日程丕国未经点尔素村村民委员会同意便与杨东升签订了《土地买卖合同》，将其承包答辩人土地其中2400平方米和1446平方米及其地上附着物出卖给了杨东升，获利323万元。所以，即使程丕国在租赁土地上有投资，也因其与杨东升的土地买卖行为转让给了杨东升。至于程丕国诉称的与杨东升签订了《佳禾牧场合作协议》，并经行了投资与事实不符。在涉及本案承包土地的几个案件中，杨东升无论是作为当事人还是证人，都明确的证实：杨东升与程丕国履行的是《土地买卖合同》，并没有履行《佳禾牧场合作协议》。《佳禾牧场合作协议》完全是程丕国为了掩盖其买卖土地的事实而作的虚假材料。杨东升与程丕国购得土地后，将所购土地上的工程承包给了施工方答辩人和褚家举，由施工方全额垫资施工建设，形成了承包土地上如今的建筑。杨东升共欠答辩人工程款5679964.7元。因杨东升长期拖欠巨额工程款，答辩人和褚家举先后向土默特左旗人民法院提起诉讼。答辩人对施工建筑的部分建筑物申请了财产保全。诉讼中经土默特左旗人民法院依法进行调解，并出具了（2016）内0121民初943号民事调解书和（2016）民初538号民事调解书确认，杨东升承诺2017年6月30日前付清工程款，然而杨东升一直未能履行。答辩人和褚家举申请了强制执行，执行中因杨东升无其他可供执行财产，所以土默特左旗人民法院在强制执行中将承包土地上的所有房屋进行了查封。可见答辩人申请执行的是杨东升的财产，没有程丕国的财产。因此程丕国以租赁土地上有其财产之事实为基础提出案外人执行异议之诉不能成立。综上，程丕国的案外人执行异议之诉无事实依据，且不符合法律规定，依法应当驳回。被告李龙海、谢文要向本院提供以下证据：1、协议书。2、施工合同。3、工程洽谈记录。4、工程决算单。5、民事调解书。证明李龙海、谢文要于2016年6月28日、8月8日与杨东升就点尔素村佳禾牧场建设项目签订施工合同，工程总价款6709964.70元（具体工程项目详见决算书）。工程全部由李龙海、谢文要垫资施工，后杨东升支付103万元工程款，余5679964.70元诉至法院，诉讼中达成调解，但杨东升未能履行，申请强制执行。原告程丕国的质证意见：调解书无异议，该调解书确认案件原告李龙海、谢文要放弃了对程丕国的诉请。其他证据不清楚，不发表意见。被告杨东升的质证意见：没有异议。被告杨东升辩称，现就原告程丕国执行异议之诉提出答辩如下：一、原告已不具有佳禾牧场所占用土地的承租人身份和地位。原告因不履行其与点尔素村委会于2011年4月1日所签《土地租赁合同》所约定的义务，并在合同期内，未经出租人点尔素村委会的同意，擅自将租赁土地及地上所建的未完工的一栋二层框架以买卖形式转让与答辩人，严重侵害了点尔素村民的合法利益。被点尔素村委会诉至法院。该案经土左旗人民法院两次一审、呼市中级人民法院两次二审、内蒙古高级人民法院再审，已判决解除了原告与点尔素村委会所签《土地租赁合同》，由原告程丕国将租赁的集体土地交还村委会。现法院判决已发生法律效力，故原告已不再是佳禾牧场所占用土地的承租人。二、原告程丕国于2014年2月23日就佳禾牧场所占用土地及当时地上仅有的一栋未完工的二层框架与答辩人签订土地买卖合同，以323万元的价格将承租的集体土地及地上物转让与答辩人（明确买卖土地的面积“按土地使用证为准”）。协议签订后，答辩人已先后向原告支付280余万元，并接管了全部牧场。在签订《土地买卖合同》时，为规避非法买卖土地的法律责任，双方同时签订了一份虚假的《佳禾牧场合作协议》，实际上佳禾牧场并不存在原告的股份，这一点在点尔素村委会诉程丕国土地租赁合同纠纷一案中，已经法院查明并作了认定。三、答辩人接管牧场后，于2015年8月先后与李龙海、谢文要、褚家举等就牧场建设签订施工合同，建起了三层办公楼、锅炉房、精料库、机械库、干草棚、青储窖、1、2、3号大牛棚、地磅、牛舍、挤奶厅、化粪池、井房、车棚门房等工程不一一列数。其中部分工程为答辩人投资完成，大部分为李龙海、谢文要、褚家举垫资建设完成。后答辩人因未能足额支付工程款被起诉，诉讼中已明确牧场内建筑物的投资及归属，与原告没有分毫的关系。四、原告称其与答辩人签订《佳禾牧场合作协议》后，又投资60多万元进行基础设施的建设，纯属子虚乌有。原告将所租赁的土地及地上二层框架转让后，已经取得协议约定价款的近90%，并将牧场全部移交答辩人，怎么可能再拿出60多万元又进行基础设施投资呢？五、根据已生效的土默特左旗人民法院（2018）内0121民初42号民事判决书的判决，原告与点尔素村委会的土地租赁合同解除后，原告应返还村集体土地200亩，涉案土地上的建筑物由建设者在判决书确定的时间内自行处理。因此，土默特左旗人民法院执行局依据已查明并认定的事实，依法对佳禾牧场内的建筑物强制执行是合法的。综上，请法庭予以驳回原告程丕国的诉讼请求。被告杨东升向本院提供以下证据：1、土默特左旗人民法院（2018）内0121民初42号民事判决书；呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终1853号民事判决书；内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申1417号民事裁定书。证明的问题：（1）证明原告程丕国与点尔素村委会就佳禾牧场租赁集体土地事宜所签《土地租赁合同》已经法院生效判决解除，程丕国已不具有佳禾牧场所占用土地的承租人身份和地位。（2）一、二审及再审判决（裁定）均认为双方没有就《佳禾牧场合作协议》进行实质性合作，实际上执行的是《土地买卖合同》。程丕国也未能证实其按照《合作协议》进行过现金及设备投资，不能证明《合作协议》履行的事实。2、土地买卖合同。证明原告程丕国未经取得点尔素村委会的同意，擅自于2014年2月23日与被告杨东升就佳禾牧场所占用的点尔素村的集体土地及地上仅有的未完工的二层框架楼签订《土地买卖合同》，以323万元的价格转让与杨东升，从中获取非法利益。杨东升于协议签订后，全面接管牧场，并进行建设。3、牛场平面示意图；牧场建筑物出资人及占用情况列表。该组证据为牧场内建筑物的分布情况及施工现状：牧场建设截止目前已经停工三年多，全部为未完工程。牧场内共有17处建筑物，其中仅有三处为原告程丕国与李龙海、贺瑞兵合建，其余均为杨东升、李龙海、谢文要、褚家举投资建设，与程丕国无关。4、点素牧工程量及价格确认表；《建设工程施工合同》、《协议书》各一份；点素牧场工程决算书。证明的问题：（1）证明杨东升与程丕国签订《土地买卖合同》后，全面接管了佳禾牧场，并与褚家举、李龙海、谢文要就牧场建设签订了施工合同，对牧场现有建筑物进行了投资兴建。（2）因资金短缺，牧场内李龙海施工部分全部由施工方垫资完成，褚家举施工部分，大部分由施工方垫资完成。该组证据证明牧场内的建筑物是由杨东升、李龙海、谢文要、褚家举出资建设，与程丕国无关。原告程丕国的质证意见：对于三份判决书真实性没有异议，但对判决的结果原告方不认可。原告方与杨东升并未履行土地买卖合同，而是履行的合作协议。第二组证据，土地买卖合同真实性，没有异议，但该协议并未实际履行双方实际履行的是合作协议。第三份证据没有疑义，该证据也证明，原告程丕国系投资人的事实。第四份证据所反映的情况不清楚，故不发表意见。被告李龙海、谢文要的质证意见：没有异议，认可。经审查，本院对原、被告双方没有异议的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案涉及的执行案件是李龙海、谢文要申请执行杨东升建设工程施工合同纠纷一案。该案的执行依据是（2016）内0121民初943号民事调解书，该协议内容如下：一、被告杨东升共欠原告李龙海、谢文要工程款5679964.7元。被告于2016年12月30日前给付原告2839982元，剩余2839982.7元于2017年6月30日之前全部付清；如被告逾期支付上述任意一笔欠款，自愿按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付。二、被告曹二子不承担责任。三、原被告自愿放弃对被告程丕国的诉讼请求。该案李龙海、谢文要申请诉前财产保全，本院作出（2016）内0121财保6号民事裁定书，查封了本案的涉案标的物。案外人程丕国对查封涉案标的物不服，提出执行异议，本院以（2019）内0121执异46号执行裁定书裁定驳回异议人程丕国的执行异议申请。本案诉前保全查封的涉案标挤奶厅一个、成年牛舍一个、氧化塘一个、小牛牛舍一个、二层住宅楼一套、车棚一个、以及井房一个。2018年5月18日本院出具执行裁定书，查封了杨东升的挤奶厅一个、成年牛舍一栋、小牛牛舍两栋、氧化塘一个、井房一间、门房五间、地磅一个、锅炉房一间、以及道路硬化一段。本案的争议焦点：1、本案涉案标的挤奶厅一个、成年牛舍一栋、小牛牛舍两栋、氧化塘一个、井房一间、门房五间、地磅一个、锅炉房一间、以及道路硬化一段，是归杨东升所有还是杨东升和程丕国共同所有。2、原告请求解除对涉案标的物的查封并中止对涉案标的物的执行程序的诉讼请求是否成立。本院认为，案外人提出执行异议，应承担就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的举证责任。本案中，程丕国取得案涉土地承包经营权后，与杨东升签订了《土地买卖合同》和《佳禾牧场合作协议》，经生效法律文书确认，程丕国与杨东升名为合作建设牧场，实为程丕国将承包土地转让给了杨东升。经（2018）内0121民初42号民事判决书和（2018）内01民终1853号民事判决书判决，已经依法解除程丕国与点尔素村委会于2011年4月1日签订的《土地租赁合同》及《补充协议》，并由程丕国返还点尔素村委会集体土地260亩。涉案标的物即案涉土地上的建筑物由建设者自行处理。案涉土地上的建筑物部分工程为杨东升投资完成，大部分为李龙海、谢文要、褚家举垫资建设完成。原告未能提供就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的有效证据，其主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告程丕国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程丕国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张建军人民陪审员 付建文人民陪审员 弓忠孝 二○一九年十月九日书 记 员 宏丽普附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。