广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22213号原告：曹冬英，女，汉族，1980年12月2日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：贾胜凯，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。被告：柳青云，男，汉族，1975年8月26日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：王霞，女，汉族，1977年8月28日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：周霞，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。被告：庞桂超，男，汉族，1990年7月22日出生，住址重庆市江**，原告曹冬英诉被告柳青云、王霞、庞桂超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明远曹冬英的委托诉讼代理人贾胜凯，被告柳青云、王霞的委托诉讼代理人周霞到庭参加了诉讼；被告庞桂超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹冬英向本院提出诉讼请求：1、被告柳青云偿还原告本金15万元；2、被告柳青云支付原告利息22500.00元（以15万元为基数，自2018年6月8日暂计至2018年11月7日直至付清）；3、被告柳青云支付原告违约金90450.00元（以15万元为基数，按每日5‰计算，自2018年7月8日暂计至2018年11月7日直至付清）；4、被告王霞、庞桂超与柳青云对上述应当支付本金、利息、违约金等付款义务承担连带清偿责任；5、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年6月7日向被告柳青云提供借款15万元，被告已确认收到本金，双方约定当年7月7日偿还本金，并约定了一定利息和违约金以及被告须向原告赔偿律师费等费用的违约责任，连带担保人为被告庞桂超。约定的还款期限到期后，被告未履行任何还款义务，经原告多次催促，仍未果。因被告柳青云与王霞是夫妻关系，故三被告有连带还款义务。被告柳青云、王霞辩称，被告柳青云并不认识本案的出借人即原告，系案外人汪先生通过网络联系到被告柳青云，问其公司是否需要资金周转。当时被告柳青云因公司资金周转困难，同意了汪先生的介绍，与张川及其助理王先生见面。本案中从原告银行账户转至被告柳青云的款项，实际是张川所安排。这一点从原告方提供的收款收据上可以看出，借款后的收款人为张川。2018年6月8日张川及助理王先生以及中间人汪先生三人考察完被告柳青云的公司后，张川与被告柳青云达成口头协议，被告柳青云向张川借款15万元，借期1个月，利息按月息10%计算，并让被告柳青云及保证人被告庞桂超在空白合同及收款收据上签字，这一点从借款合同中甲方签字部分系打印即可看出。按一般正常的逻辑借款合同应该是由出借人和借款人双方签字确认，但原告方提供的借款合同只有借款人及保证人的签名，并没有出借人的签名。可见张川本人给本人签的借款合同系空白合同。6月8日当天张川通过原告账户转第一笔款5万元至被告柳青云账户，应张川要求被告柳青云于收款当日向其支付借款保证金7500.00元，手续费1000.00元，第一个月利息1.5万元，且要求以现金形式支付。被告柳青云收到第一笔款项后，分两笔一笔为2万元，另一笔3.5万元，转至公司财务曾某的银行账户，由其取现23500.00元交给张川助理王先生，王先生在付款申请书上签字确认。收齐现金后，张川付第二笔款项10万元，由于是跨行一次性转账，6月8日当天并未能及时到账，而是6月11日到账，也是通过原告的账户转出。被告总共实收借款126500.00元，故计息时间应以借款实际到账时间计算。因被告柳青云到期未还款，张川带人扣留了被告王霞名下车辆一辆，并扣留了车辆证件，且在一个月后转卖至第三方，因7月7日被告柳青云未能按时还款，张川带助理王先生及中间人汪先生再次来到公司，提出不能按时还款就押车，当时因公司很多员工在场，不准张川扣车起了冲突。后被告柳青云认为欠债还钱天经地义，同意被告王霞车辆暂时由张川保管，但并未同意其将车辆转卖。张川扣留的是被告王霞名下的大众车辆，当时市场估值3万元，后张川先离开，汪先生与其助理王先生开车离开。7月8日王先生联系被告王霞签订了车辆质押合同，但并没有办理质押登记，现被告王霞已查到其名下的车辆在未经本人同意的情况下，已于2018年8月9日私自转让给案外人吴孝鑫，且并未在欠款金额中扣除。该笔借款确系被告柳青云以个人名义为资金周转所借，与被告王霞无关，被告王霞不是适格被告。按照最高院确立的夫妻共同债务需要共债共签原则，该笔借款并非是被告柳青云与被告王霞夫妻共同债务，原告提供的借款合同上写明，被告柳青云因资金周转需要才有此笔借款，被告王霞当时并不知情，并非用于家庭开支，同时借款合同上借款人及保证人处均没有被告王霞的签名，该笔借款总共15万元，借款当天张川拿回23500.00元，另外从被告柳青云账户分别划出3.5万元、10万元用于偿还公司其他借款。足可以证明该借款是被告柳青云以个人名义为公司的借款，该笔款项不应由被告王霞承担责任。综上，本案中被告柳青云确认欠款126500元，其余不予认可。被告庞桂超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下。原、被告对于被告柳青云分别于2018年6月8日、6月11日分别收到5万元、10万元的事实没有争议，本院予以认定。被告柳青云提出其在借款当日即偿还原告23500.00元，并提交了一份付款申请书予以佐证，同时证人曾某亦出庭作证证明被告柳青云向原告支付过该笔款项。原告述称，证人是被告柳青云的员工，与本案存在利害关系，不排除受被告柳青云的指使作证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本院认为，原告疑似职业放贷人。被告柳青云主张其于借款当日即偿还原告23500.00元，但未提交任何证据证明在付款申请书上签字的王先生与原告的关系，原告对此亦不予认可。故被告柳青云、王霞提出的该项抗辩主张证据不足，本院不予采信。根据双方提供的证据和发表的质证意见，本院认定被告柳青云、王霞向原告借款15万元。至于被告柳青云、王霞与案外人因前述款项产生的纠纷，两被告可依法另行向其主张权利。原、被告在借款合同中约定的月利率为3%，另逾期未还款，按每天收取3%的违约金，其实际月利率为3%。前述约定的月利率和违约金标准远远超出年利率24%的标准，本院对其超出部分不予支持。该笔借款到期时间为2018年7月7日，故违约金应自2018年7月8日起按照月利率2%计算。原、被告在借款合同中明确约定了被告庞桂超对涉案借款承担连带清偿责任，担保的范围包括借款本息及实现债权的费用等，故本院对于原告要求被告庞桂超对被告柳青云负担的前述债务承担连带清偿责任的主张予以支持。原告提供的证据不能证明该笔借款是基于被告柳青云、王霞的共同意思表示而出借的，或被告王霞事后对该笔借款进行了追认，亦不能证明被告柳青云所借款项是用于其与被告王霞共同生活、共同生产经营。故原告要求被告王霞对前述债务承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。被告庞桂超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据及答辩意见，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳青云应于本判决生效之日起十日内偿还原告曹冬英借款15万元、利息3000元及相应的违约金（违约金按照年利率24%计算，自2018年7月8日起计至实际清偿之日止）；二、被告庞桂超对被告柳青云负担的前列债务承担连带清偿责任；被告庞桂超承担保证责任后，有权向被告柳青云追偿；三、驳回原告曹冬英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244.26元，案件保全费1360.00元，共计6604.26元，由原告曹冬英负担2762.26元，由被告柳青云、庞桂超负担3842.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈江**人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一九年十月三十一日书 记 员  吴亚非