wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2180号申请执行人：石太明，男，1957年9月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：刘晓丹，男，1969年7月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院执行的石太明与刘晓丹民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）鄂06民终1139号民事判决书，执行标的为被执行人刘晓丹应偿还石太明借款本金50万元及利息，承担案件受理费33500元、案件执行费7400元。2019年4月28日，本院向被执行人刘晓丹邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，2019年10月22日将以上被执行人列为限制高消费、失信被执行人。申请执行人也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  祝景瑞执行员  陈 琳二〇一九年十月二十二日书记员  丁 毅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34629号原告：于朝蓬，男，1976年2月23日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张樱，上海尚域律师事务所实习律师。被告：印惠珺，女，1986年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告于朝蓬与被告印惠珺一般人格权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于朝蓬的委托诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼。被告印惠珺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于朝蓬向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告向原告书面赔礼道歉；二、要求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20,000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系,2019年4月15日经上海市静安区人民法院调解离婚，调解协议约定被告应于2019年4月30日共计给付原告财产折价款700,000元。2019年5月8日至5月13日期间，被告分八次向原告名下转账时，有七次在汇款的附言栏内留言辱骂原告及其家人，给原告造成了严重的精神伤害，故要求判如所请。被告印惠珺书面辩称，被告在转账时一直有备注用途的习惯，目的是为了提示自己。基于对原告的不信任，被告格外小心备注。后因手机网银转账限额原因，被告不得不分多笔转账。原告提交的短信是银行发到原告手机上的，被告并不清楚。此外，双方离婚前即有矛盾。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，并根据原告的陈述、提供的证据和被告的书面答辩意见，认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2019年4月15日，本院作出了(2018)沪0106民初51673号民事调解书，调解书载明：“一、原告印惠珺与被告于朝蓬离婚；二、……原告印惠珺应于2019年4月30日之前一次给付被告于朝蓬车辆(含号牌号码)折价款120，000元……；三、……原告印惠珺应于2019年4月30日之前一次给付被告于朝蓬上址房屋的合同性权益折价款580,000元……”。2019年5月8日至5月13日间，被告分八次向原告转账，在附言栏内，多次写下了“给于朝蓬全家买棺材”“给于朝蓬全家买纸房子”“瘪三等急了吧快拿碗来接”及其他恶语攻击原告人格的留言。本院认为，自然人的人格尊严受法律保护。被告在履行生效的法律文书确认的付款义务时，其留言确有侵犯原告人格尊严的内容。故原告要求被告赔礼道歉的主张，本院予以支持。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告的行为具有主观故意，且留言确有侵犯原告人格尊言的内容，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。关于赔偿数额，原告主张过高，本院根据本案的实际情况，酌情确定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百七十九条第一款第十一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告印惠珺应于本判决生效之日起十日向原告于朝蓬书面赔礼道歉(内容需经本院审核)；二、被告印惠珺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告于朝蓬精神损害抚慰金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被告印惠珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘鲁宁二〇一九年十月十日书记员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（十一）赔礼道歉。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1311执1650号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许罗德，该公司董事长。委托代理人：李颖，江苏大楚律师事务所律师。被执行人：颜江，男，1967年4月8日生，居民，住所地江苏省泗阳县。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人颜江金融借款合同纠纷一案中，依法传唤被执行人颜江到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产情况实施查询。本院在执行过程中，分别三次对被执行人银行账户予以查询，冻结被执行人30个银行账户，但均无银行存款可供本院执行。我院依法将被执行人颜江列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为141246.97元，现已执行到位0元，尚有141246.97元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人颜江其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇一九年十月十七日书记员  徐梦晨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初11645号原告：武汉招商局物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：周守梅，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉招银物业有限公司，住所地武汉市汉口建设大道518号。法定代表人：谭波，董事长。委托诉讼代理人：雷纪超，湖北楚风德浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：成振球，湖北楚风德浩律师事务所律师。原告武汉招商局物业管理有限公司（以下简称招商局物业公司）与被告湖北金皇冠金银珠宝有限公司（以下简称金皇冠珠宝公司）、武汉招银物业有限公司（以下简称招银物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告招商局物业公司撤回对被告金皇冠珠宝公司的起诉，本院依法照准，并不再列金皇冠珠宝公司为被告。原告招商局物业公司的委托诉讼代理人王影、被告招银物业公司的委托诉讼代理人雷纪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商局物业公司向本院提出诉讼请求：1.招银物业公司支付物业管理费915583.02元以及违约金283695.89元（按日万分之五自2016年3月算至2019年7月31日，其后的滞纳金以915583.02元为基数按日万分之五的标准自2019年8月1日算至实际清偿之日止）；2.招银物业公司支付电费12949.5元；3.招银物业公司支付维修基金（按1.44元／平方米／每月×1274.29平方米自2016年4月1日算至2019年7月31日，并扣减已交的3669.2元）；4.招银物业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：招商局物业公司是武汉市江汉区招银大厦的物业服务公司。2014年10月16日，招银大厦的业主大会业主委员会与招商局物业公司签订了《招银大厦物业服务合同》，有效期自2014年11月18日至2017年11月17日。2017年双方又续签《招银大厦物业服务合同》，有效期自2017年11月18日至2020年11月17日。金皇冠珠宝公司自2010年1月1日至今承租使用了招银大厦2层1274.29平方米作为办公场所。招银物业公司是招银大厦2层的产权人。自2016年3月1日起金皇冠珠宝公司一直未缴纳物业费、电费，自2016年4月1日起未缴纳维修基金。遂诉至本院，请求判如所请。招银物业公司辩称，物业费系金皇冠珠宝公司向招商局物业公司缴纳，其不清楚欠费的事实以及欠费金额。物业费计算标准应根据物业服务合同标准计算，物业服务合同需要经过业主委员会同意，未经业主委员会同意的物业服务合同无效。此外，维修基金应当是业主所有，不应由招商局物业公司主张。当事人围绕诉讼请求提供了房屋所有权证、《招银大厦物业服务合同》等、《关于招银大厦专项维修资金收取的公告》、情况说明、收楼通知书、执行裁定书、催缴函及回执、电费发票证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：招银物业公司为本市江汉区青年路66-5号招银大厦主楼2层房屋（建筑面积1274.29平方米，以下简称诉争房屋）登记的所有权人。2014年11月，武汉市招银大厦业主委员会（以下简称招银大厦业委会）与招商局物业公司签订《招银大厦物业服务合同》一份，双方约定甲方（即招银大厦业委会）将招银大厦委托于乙方（即招商局物业公司）实行物业服务。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托服务事项包括：向业主和物业使用人收取综合管理物业服务费；需代收代缴的费用；根据业主或物业使用人委托提供物业服务合同中约定以外的服务所收取的其他有偿服务费用。委托服务期限自2014年11月18日至2017年11月17日。综合管理服务费按建筑面积每月每平方米18元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳综合管理服务费的，从逾期之日起按每天应交服务费的万分之五交纳滞纳金。合同到期后，双方于2017年11月续签《招银大厦物业服务合同》，合同期限自2017年11月18日至2020年11月17日止，其他合同内容与前一份合同一致。2016年3月1日，招银大厦业委会发布公告，委托招商局物业公司在收取物业管理费时代收招银大厦专项维修基金，执行标准按1.44元／平方／每月收取。金皇冠珠宝公司自2010年1月1日起承租诉争房屋，招银物业公司向招商局物业公司发函要求招商局物业公司自2010年1月1日起向金皇冠珠宝公司收取物业管理费。金皇冠珠宝公司向招商局物业公司缴纳物业管理费至2016年2月底，缴纳维修基金至2016年3月。诉争房屋于2018年4月被湖北省孝感市中级人民法院查封。2016年2月至2018年10月，招商局物业公司缴纳诉争房屋电费12949.5元。招银物业公司于2019年2月向招商局物业公司缴纳物业管理费24843元，交纳维修基金3669.2元。本院认为，招商局物业公司与招银大厦业委会签订的《招银大厦物业服务合同》系双方意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。根据上述合同约定，招银大厦业委会委托招商局物业公司服务事项包括向业主和物业使用人收取综合管理物业服务费；需代收代缴的费用等。招银物业公司作为业主应按合同约定向招商局物业公司缴纳物业管理费及招商局物业公司代缴的电费，故招商局物业公司要求招银物业公司支付物业管理费及代缴的电费的诉讼请求本院予以支持，招银物业公司还应按约定按日万分之五向招商局物业公司支付物业管理费滞纳金。维修基金系由招银大厦业委会发布公告由招商局物业公司代为收取，招银物业公司作为业主应当遵守，故招商局物业公司要求招银物业公司支付维修基金的诉讼请求本院予以支持。招银物业公司认为物业管理费应由金皇冠珠宝公司缴纳的意见没有合同依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉招银物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉招商局物业管理有限公司支付物业管理费915583.02元；二、被告武汉招银物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉招商局物业管理有限公司支付维修基金69729.9元；三、被告武汉招银物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉招商局物业管理有限公司支付电费12949.5元；四、被告武汉招银物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉招商局物业管理有限公司支付物业管理费滞纳金（截止2019年7月31日为283695.89元，其后的滞纳金以915583.02元为基数按日万分之五的标准自2019年8月1日算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13676元由被告武汉招银物业有限公司负担（此款原告武汉招商局物业管理有限公司已预付，被告武汉招银物业有限公司随同上述款项一并给付原告武汉招商局物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏 晋人民陪审员  杨德顺人民陪审员  熊昌全二〇一九年十月十六日书 记 员  袁 溢
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1551-3号 申请执行人刘桥明，男，1973年8月4日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县。 申请执行人郭红梅，女，1976年11月23日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县。 被执行人曾观明，男，1983年12月23日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0703民初字第4504号民事判决书，本院依法向被执行人曾观明发出执行通知书，责令被执行人曾观明履行法律文书确定的义务，但被执行人曾观明未按规定期限履行生效的法律义务，经查，被执行人曾观明名下有现代牌小型汽车壹辆（车牌号为粤Ｘ×××××），我院于2019年8月21日以（2019）赣0703执1551-1号依法查封该车辆，后本院依法对该车辆进行了委托评估、拍卖。2019年10月11日，经网络拍卖“淘宝网”拍卖，买受人方裕铭（身份证号362427××××××××）以55570元的最高价竞得。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第23条、第29的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、将被执行人被曾观明名下所有现代牌小型汽车壹辆（车牌号为粤Ｘ×××××）所有权归买受人方裕铭（身份证号362427××××××××）所有。 二、买受人方裕铭可持本裁定书到广东省佛山市顺德区车管所办理相关车辆过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 审 判 员  卢 洪 二〇一九年十月十六日 代理书记员  曹开乐
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4499号 原告：陶某，女，汉族，1990年11月5日生，住安徽省长丰县。 被告：李某，男，汉族，1992年4月17日生，住安徽省长丰县。 原告陶某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某诉称：原、被告于××××年××月××日经人介绍相识后登记结婚，后因感情不和于2019年5月23日协议离婚，根据双方达成的离婚协议约定：男方承担家庭的债务50000元，每月向原告支付5000元，如果违约，则需要双倍支付。现双方已离婚，被告拒不执行离婚协议约定的义务。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判决：被告履行离婚协议约定的义务，支付原告款项50000元，并支付违约金50000元；本案的诉讼费用由被告承担。 被告李某缺席未作答辩，且在法定举证期限内未举证。 经审理查明：2019年5月23日，原告陶某与被告李某因性格不合造成感情破裂而协议离婚，双方无子女，亦无共同财产分割，双方自愿对家庭债权、债务达成协议如下：双方无债权，家庭现有伍万元的债务都由男方承担，男方必须每月5日前缴款伍仟元于女方，用于偿还债务，如果5日前不缴款，剩余的款项需双倍偿还。原被告办理离婚手续后，被告对上述债务分文未付，故原告诉讼来院。另查，原、被告上述家庭债务系以原告名义贷款所欠。 以上事实有离婚协议及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，原告陶某与被告李某因夫妻感情破裂双方自愿协议离婚，离婚协议中关于夫妻共同债务50000元均由被告承担的约定，系双方真实意思表示，此协议符合法律规定，对男女双方具有法律约束力。故本院对原告要求被告履行离婚协议约定支付其50000元的请求予以支持，但应按照离婚协议的约定于每月5日前支付给原告5000元，本案中，原被告于2019年5月23日签订离婚协议，因此被告应自2019年6月始于每月5日前支付原告5000元直至50000元支付完毕。 关于违约金的请求。原告在庭审中陈述不要求被告支付违约金，其系原告的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某支付原告陶某离婚协议中约定的50000元款项（支付方式：被告自2019年6月始于每月5日前支付原告5000元直至50000元支付完毕）； 二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 燕 二〇一九年十月十六日 书记员 卞婷婷
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4523号原告：温州市金燕子鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城工业区富士达路（温州市鹿城意利达鞋业公司内一、二、三层）。法定代表人：王廷欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菁菁，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾球，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：许惠端，女，1986年12月28日出生，汉族，住福建省云霄县。被告：张泗军，男，1985年2月11日出生，汉族，住福建省云霄县。原告温州市金燕子鞋业有限公司（以下简称金燕子公司）与被告许惠端、张泗军买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告共同向原告支付货款321323元利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月1日，原告金燕子公司与被告许惠端、张泗军签订一份《购销合同》，约定：原告为鞋类产品生产商，被告为鞋类产品的销售商；两被告根据实际需求向原告订货。2017年2月24日，被告许惠端在一份对账欠款单上签字，确认截止至2017年2月10日止欠货款总额321323元。同日，被告许惠端出具一份欠条，载明：今欠温州市金燕子鞋业有限公司货款共计叁拾贰万壹仟叁佰贰拾叁元整（小写321323元），如因本欠款发生纠纷的，由温州市金燕子鞋业有限公司住所地人民法院管辖。此后，两被告未向原告偿还货款，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告许惠端、张泗军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州市金燕子鞋业有限公司货款321323元及利息损失（以所货款321323元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2019年4月22日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由被告许惠端、张泗军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  姜雯雯人民陪审员  尤国莹二〇一九年十月十六日书 记 员  孙艺闻
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执1282号申请执行人：孙德彪，男，1976年2月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：裴佩，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被执行人：安徽省百润居置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区颍河东路北侧向阳办事处办公楼1幢101号，统一社会信用代码91341200394208663W（1-1）。法定代表人：高新阳，董事长。本院在执行孙德彪申请执行安徽省百润居置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，现申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结阜阳市颍东区人民法院(2018)皖1203民初1888号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周海滨二〇一九年十月十二日书记员  苗亚东
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2936号 原告：合肥元贞电力科技股份有限公司，住所地合肥市高新区长安路66号，统一社会信用代码91340100692827868K。 法定代表人：周建中，董事长。 委托诉讼代理人：汪力，安徽国恒律师事务所律师。 被告：江苏春申电控设备有限公司，住所地江苏省江阴市申港街道申浦村东街423号，统一社会信用代码913202811422452498。 法定代表人：缪丙甫。 原告合肥元贞电力科技股份有限公司（以下简称元贞公司）与被告江苏春申电控设备有限公司（以下简称春申公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告元贞公司的委托诉讼代理人汪力到庭参加诉讼，被告春申公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元贞公司向本院提出诉讼请求：判令春申公司支付货款97000元、逾期付款违约金6402元（合同约定的违约金计算标准为日利率0.3%，自2019年4月1日，暂计算至2019年4月22日，实际计算至本息结清之日）。事实与理由：2015年10月27日，元贞公司与春申公司之间签定了一份干式变压器买卖合同。合同约定春申公司向元贞公司购买干式变压器2台，合同总价款为180000元，结算方式及期限是货到现场付合同总价的50%，送电验收合格后再付30%，期限三个月，余10%质保金送电后一年内付清。合同生效后，元贞公司按春申公司要求将合同货物送至春申公司指定地点，春申公司也签收确认并完成验收。元贞公司曾多次通过电话、短信等方式向春申公司催要剩余货款，但春申公司至今仍未支付此款。春申公司法定代表人缪丙甫于2019年1月26日向元贞公司出具了书面承诺还款的凭条，但截止起诉之日，春申公司仍拖欠货款97000元未支付。 被告春申公司未答辩，亦未提交证据。 原告元贞公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《买卖合同》、缪丙甫出具的承诺凭条、增值税发票。被告春申公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。本院对原告元贞公司提供的证据真实性予以确认。 本院根据采信证据，确认下列事实： 2015年10月27日，元贞公司（卖方）与春申公司（买方）签订《买卖合同》，约定春申公司向元贞公司采购干式变压器两台，单价90000元，每台含风机及温控，如需要铝合金外罩，每台需加4000元，合同总价款188000元，交货日期为2015年11月8日前。验收标准、方法及期初异议的期限为，按本合同技术标准机型验收，产品到达买方后三天内，买方根据合同规定，对其外观质量和技术标准进行验收，外在质量在产品交货后两周内提出异议，内在质量在负荷工作后半年内提出异议。买方于货到现场付合同总价的60%，验收合格（正常送电）后付合同总价的30%（期限三个月），质保金10%送电后一年付清，承兑结算，逾期付款的按日3‰偿付违约金。 2015年12月14日，元贞公司向春申公司发出了干式变压器两台（备注含风机、温控及铝合金外罩），春申公司工作人员在送货签收单上签字确认。2015年12月18日，元贞公司向春申公司开具了金额为188000元的增值税发票。 2019年1月26日，春申公司法定代表人廖西甫向元贞公司出具一份承诺书：“……截止2019年1月26日江苏春申有限公司尚欠合肥元贞电力科技股份有限公司变压器货款97000元，江苏春申有限公司法人承诺此款在2019年3月底前分二次付清。” 本院认为，元贞公司与春申公司签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。案涉合同签订后，元贞公司履行了供货义务，春申公司未按约定支付货款，构成违约，应承担继续支付货款的责任。 关于违约金的起算时间及计算标准，元贞公司主张以未支付货款为基数，自春申公司法定代表人缪丙甫承诺付清款项的次日即2019年4月1日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算标准，合同约定违约金按日千分之三的标准计算，违反了法律法规的强制性规定，本院调减为同期银行贷款利率的2倍标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏春申电控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥元贞电力科技股份有限公司支付货款97000元、违约金（以97000元为基数，自2019年4月1日起按同期银行贷款利率的两倍标准计至款清之日止）； 二、驳回原告合肥元贞电力科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，公告费400元，合计2768元，由被告江苏春申电控设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  朱先池 人民陪审员  付 雷 二〇一九年十月十七日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执1815号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。负责人：段晓刚，系该行经理。被执行人：马社军，男，1970年2月26日生，住武汉市江汉区，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行与马社军信用卡纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初3345号民事判决书已经发生法律效力，权利人上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行于2019年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人马社军给付款89478.79元及利息，受理费1232元，共计90710.79元及利息。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费。申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意本院终结本次执行程序。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初3345号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇一九年十月十二日书记员  陈 曦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初10325号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行。 负责人：王文杰，行长。 被告：于守河，男，1953年3月10日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告于守河信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告银行卡透支合计人民币28515.15元，其中本金23028.92元、利息、违约金5486.23元；二、判令被告归还原告银行卡透支本金23028.92元、利息、违约金5486.23元（从2019年6月25日起到还清之日止）；三、被告承担诉讼费用。事实与理由:2016年5月13日，被告在原告处办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××26），授信额度10000元。被告消费透支后于2018年10月8日开始逾期，逾期本金23028.92元，经多次催要，被告未还，截止2019年6月24日透支本金23028.92元、利息、违约金5486.23元。故原告诉至法院，要求被告履行还款义务。 本院经审查认为，原告提起诉讼必须有明确的被告，经查，原告起诉主体错误，属无明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇一九年十月十七日 书记员  龚 悦
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3664号原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。负责人：吴万坤，该支行行长。委托诉讼代理人：胡志立，男，1985年3月14日出生，汉族，住。该支行职工。被告：桑秀花，女，1968年7月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：桑飞，男，1978年9月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：冯召伟，男，1982年6月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：桑德强，男，1976年10月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：孙昌芹，男，1978年2月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州彭城农村商业股份有限公司紫庄支行（以下简称彭城农商行紫庄支行）诉被告桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭城农商行紫庄支行委托诉讼代理人胡志立到庭参加诉讼，被告桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭城农商行紫庄支行向本院提出诉讼请求：一、被告桑秀花偿还拖欠原告的借款7万元及利息、罚息、复利（利息以7万元为基数，自2018年7月30日起至2019年7月29日止，按照年利率11.88%计算，自2019年7月30起至实际给付之日止在原利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息按照合同约定计收相应的利息及复利，并扣除已支付的利息48.13元；二、其余被告对上述债务承担连带担保责任；三、由被告承担本案的一切费用。事实和理由：原告与被告于2018年7月17日签订一份《最高额个人保证担保借款合同》。合同约定：借款期限为2018年7月30日期至2021年7月5日止，最高借款额为人民币（大写）柒万元整，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，贷款利率年息为11.88%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上浮百分之三十计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利。该笔借款由桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹为该笔借款提供担保。担保的范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付得的费用，由其余被告承担连带保证责任，合同订立后，原告依约向被告桑秀花发放了贷款，履行了合同约定的法律义务。但被告未按约还款，其行为已损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。被告桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹均未到庭、亦未作答辩。经审理查明:2018年7月27日，彭城农商行紫庄支行与桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹签订《最高额个人保证担保借款合同》（合同编号彭农商高个保借字（2018）第0820073002号）一份，约定：借款人桑秀花向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。借款期限为自2018年7月30日起至2021年7月5日止，最高借款额为7万元，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款利率为年利率11.88%的固定利率，合同期内不调整。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保人桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹自愿为桑秀花的该笔最高额借款提供连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权费用。一次性还款的，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后2年等。彭城农商行紫庄支行于2018年7月30日向桑秀花（银行卡号为62×××74）发放贷款7万元，依据借款借据的记载，借款到期日为2019年7月29日，借款年利率均为11.88%，结息方式为到期日结息。庭审中，原告彭城农商行紫庄支行陈述，银行系统于2019年7月29日自动扣划48.13元。借款本金未偿还。本院认为，原告彭城农商行紫庄支行与被告桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹签订的《最高额个人保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行紫庄支行按约发放贷款，被告桑秀花应按约还本付息，逾期还款应承担逾期罚息、复利。原告彭城农商行紫庄支行要求利息以7万元为基数，自2018年7月30日起至2019年7月29日，按年利率11.88%计算。符合合同约定，本院予以支持。上述借款未能按期归还，该笔借款的罚息自逾期之日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利，并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。银行系统已自动扣划48.13元的利息，应在上述利息中予以扣除。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条规定：短期贷款按季结息的，每季度末月二十日为结息日，按月结息的，每月的二十日为结息日。具体的结息方式由借贷双方协商确定。对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利。贷款逾期后按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本案约定的结息方式为到期日结息，故彭城农商行紫庄支行主张的复利应依据该规定计算。被告桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹作为连带责任保证人，应对桑秀花的债务承担连带清偿责任。综上，原告彭城农商行紫庄支行要求被告桑秀花偿还借款本金7万元及借款利息、罚息、复利，被告桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹对被告桑秀花上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桑秀花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金7万元及利息、罚息、复利(利息以7万元为基数，自2018年7月30日起至2019年7月29日，按年利率11.88%计算；罚息以7万元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止在原利率11.88%的基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息按合同约定计收复利。被告桑秀花已被扣划的48.13元利息，应在上述利息中予以扣除。)；二、被告桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人承担应当承担的份额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告桑秀花、桑飞、冯召伟、桑德强、孙昌芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十月十五日书记员  陈妍
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2026号申请执行人：熊金丹，女，1985年11月1日生，住武汉市洪山区，被执行人：武汉维特科思教育股份有限公司,住所地武汉市解放大道1049号天使成宝内三楼C008.C009号。法定代表人：易新胜，系该公司董事长。申请执行人熊金丹与武汉维特科思教育股份有限公司教育培训服务合同纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初4285号民事判决书已经发生法律效力，权利人熊金丹于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉维特科思教育股份有限公司给付款6050元，受理费63元，共计6113元。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费。申请执行人无法提供被执行人财产线索，向本院申请终结本次执行程序。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初4285号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇一九年十月十二日书记员  金丽芳
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初4206号原告：王彦芳，1987年10月7日出生，住山西省兴县。委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古建中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳红，内蒙古建中律师事务所实习律师。被告：陈建华，男，1979年2月7日出生，现羁押于包头市昆都仑区看守所。委托诉讼代理人：刘海飞，女，住包头市。被告：刘海飞，女，1979年3月18日出生，住包头市。原告王彦芳诉被告陈建华、刘海飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦芳的委托诉讼代理人吴婷婷、王艳红、被告陈建华的委托诉讼代理人刘海飞、被告刘海飞到庭参加了诉讼本案现已审理终结。王彦芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈建华、刘海飞给付民间借款款项350000元整；2、本案诉讼费用由陈建华、刘海飞承担。事实与理由：陈建华、刘海飞在神华工作，与王彦芳系朋友、同事。2017年9月初，陈建华、刘海飞因母亲生病，向王彦芳借款350000元，借款期限半年，利息为年息2分。王彦芳出于对陈建华、刘海飞的信任，于2017年9月6日转账给陈建华80000元，2017年9月14日转账220000元，2017年9月16日转账50000元，总计350000元。2018年借款期限届满，王彦芳向陈建华、刘海飞要求归还借款无果，故诉至法院。陈建华辩称：认可王彦芳所述的诉讼请求及事实理由，但该借款与刘海飞无关，应待陈建华释放后再予解决。刘海飞辩称：陈建华与刘海飞已经离婚，故对借款的相关情况均不知情。王彦芳围绕诉讼请求，向本院提交了个人活期明细信息，证明王彦芳于2017年9月分三笔转到陈建华账上350000元。陈建华、刘海飞对证据无异议。陈建华、刘海飞围绕诉讼请求，向本院提交了结婚证、离婚证，证明陈建华、刘海飞已经离婚。王彦芳对于该证据的真实性认可，证明目的不认可，质证认为该证据是在陈建华与刘海飞涉嫌恶意串通，为躲避后期还款，二被告在2017年6月23日离婚，2017年9月即以夫妻名义共同借款350000元，因二被告同是神华职工，如此大金额的借款，如果是在陈建华刘海飞离婚时，原告是绝对不可能借给二被告的，故该证据与本案无关。本院认定事实如下：2017年9月6日至16日，陈建华向王彦芳借款350000元，王彦芳通过银行转账向陈建华支付此款。后陈建华未能偿还此款。另查明：陈建华与刘海飞原系夫妻关系，二人于2017年6月23日协议离婚，于2018年2月24日登记结婚，于2018年3月20日再次离婚。本案在审理期间，应王彦芳的申请，本院依法查封了刘海飞所有的房产一处。本院认为：王彦芳与陈建华之间的借贷关系，有王彦芳提供的转款凭证为证，陈建华对此亦无异议，故其应当承担还款责任。本案争议焦点是刘海飞是否应当承担还款责任。对此本院认为，首先，本案所涉借款未产生于陈建华与刘海飞的婚姻存续期间，不能视为夫妻共同债务，其次，本案所涉借贷关系的主体之间，没有形成书面借款凭证，仅是王彦芳向陈建华账户转款形成，故刘海飞是否为共同债务人无法确认，第三，王彦芳未提供证据证明刘海飞认可该笔债务，故刘海飞与王彦芳之间，没有形成借贷关系，其不应当承担还款责任。综上所述，对王彦芳的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告陈建华于本判决生效之日起三十日内，支付原告王彦芳借款本金350000元；二、驳回原告王彦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2270元（原告王彦芳已预交），由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘城 二〇一九年十月十七日书记员 谭欣附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初12440号 原告：林某，男，1988年8月20日出生，汉族，住海口市。 被告：杨某，女，1997年9月1日出生，汉族，住海南省海口市。 原告林某(以下简称原告)与被告杨某(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还在2019年6月7日起共向原告的借款6022元，按日利率0.05％计算，以2019年6月19日开始计算至还清债务之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年8月17日前，被告以资金紧缺为由向原告借款5300元并承诺在2018年8月17日前开始分期归还。2018年8月17日以后，原告多次向被告要求还款，被告均予以推脱。截止2019年6月18日止，共欠原告6022元。被告已侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告杨某未到庭亦未提供书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：微信记录，本院对原告提供以上证据的原始载体予以核实，经确认后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。被告为购买电动车及相关事宜向原告借款，截止2018年7月27日，原告向被告借出本金5300元，双方约定月利息为1%。截止2019年6月7日，原、被告确认被告共欠原告借款6022元。经原告多次催收，被告未按期还款，故原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间发生的借贷系行为系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，由此形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告依约向被告全部履行了借款的义务，但被告未能依约全部还款，已构成违约，故原告主张被告向其归还借款6022元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。然而，原告诉请对上述借款按照日利率0.05%计算利息，该利息标准超出了双方约定的月利息1%的计息标准，本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，判决如下： 一、限被告杨某于本判决生效之日起三日内向原告林某偿还借款本金6022元以及利息（自2019年6月19日起至债务实际付清之日止，以6022元为本金，按月利息1%计算）； 二、驳回原告林某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费25元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审判员 林 婷 二〇一九年十月十四日 书记员 王子奉
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5014号原告：营口港物业管理有限公司，住所地营口经济开发区营港路1号。法定代表人：单志民，总经理。委托诉讼代理人：李庆泉、罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：周玉环女，汉族，1968年9月24日出生，营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁创越律师事务所律师。原告营口港物业管理有限公司与被告周玉环恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口港物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将侵占的公共绿化带恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告所居住的龙港花园的物业服务单位，被告所居住的房屋系一楼带庭院的住宅楼。被告在居住使用过程中未经全体业主同意擅自破坏庭院外侧的公共绿化带，移除绿化植被修建进出庭院的道路，根据《物权法》第七十三条、《物业管理条例》第五十条、第六十三条被告的行为已经严重侵害了广大业主了利益。故依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条诉至贵院，请求依法维护全体业主的利益。被告周玉环辩称，一、原告与本小区业主没有签订物业服务合同，为本小区实际提供物业服务的主体并非原告，而是营口港房地产开发有限公司；二、本小区的开发商与物业管理公司是关联公司，有关占用绿地开辟和修建通道之事，开发商售楼时已经事先承诺了业主，物业公司在占绿地修建通道施工之时，完全知情并认可和配合；三、小区内的（龙港花园之园中园）其他业主、相邻业主对有关占用绿地开辟和修建通道之事，也表示事后认可的，公共绿地变成公共通道，修建后其他业主共同使用通道，方便出行；四、本小区的一楼业主占用绿地修建通道后，物业公司欲侵占通道（板道），改成车位进行收费管理，遭到答辩人等多数一楼业主拒绝，才引发双方矛盾；五、本小区的绿地变板道所占用的地块权利归属，需要查明，但无论权利人被认定为哪一方，都不可能是物业管理公司，原告不是本案争议的诉讼主体资格；六、小区内绿地应当是小区业主共同共有部分，广大业主是共有权人，原告不是本案适格诉讼主体，应当驳回起诉；七、答辩人认为，作为一楼业主自己出资修建方便出行的通道，虽是将绿化地变成通行路，但并不存在霸占、圈围、私占或者是经营等修建后通道行为，仍然是共同共有（大家使用）。大大的便利了其他业主出行，增加小区生活舒适度。也就是说，被告实施的行为只是将共有绿地变成共有通道，没有实际侵害业主的权利，应予以驳回；八、答辩人认为本次纠纷都是因物业公司对经济利益的过度追求而起，应当从维护业主权利，维护和谐小区环境角度解决纠纷。本院经审理认定事实如下：原告系龙港花园小区的物业服务企业，被告为龙港花园J21号楼1单元102室的业主。被告将案涉房屋南面的公共绿地进行了占用。本院认为，关于本案原告主体是否适格，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”，物业服务企业现认为被告侵占公共绿地，故本案原告是适格主体。关于被告是否应恢复原状一节，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”、《物业管理条例》第四十九条“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续”、第五十条第一款“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”、《辽宁省物业管理条例》第七十一条第（八）项“物业管理区域内禁止下列行为：……（八）侵占、损坏公共绿地及其附属设施；……”之规定，被告应将侵占绿地恢复原状。关于被告提出的反诉请求，未缴纳诉讼费，本院视为撤诉。无规矩不成方圆，业主打破规矩时并未损害第三人自身利益，仅侵害了公共利益，美化了住宅的南向，但当原告所述当楼上、楼下对共有绿地产生争执时、业主所述物业公司欲将小区通道变为收费停车位时，即会影响第三人的个人利益，产生矛盾，最终影响小区业主的安宁生活。建议各方在未来的生活中少打破规矩，这样生活会更幸福，居住小区会更和谐。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《物业管理条例》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，判决如下：被告周玉环于本判决生效之日起10日内将侵占的公共绿地恢复原状。案件受理费100.00元，由被告周玉环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇一九年十月二十九日法官助理王楠书记员孙旭
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1125执恢45号之二申请执行人：江西省横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道20号，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：李德根，系该行董事长。被执行人：横峰县万泰实业有限公司，住所地江西省横峰县兴安工业园区AE区，组织机构代码75423720-7。法定代表人：毛旭焰，该公司负责人。被执行人：毛旭焰，男，1962年2月28日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。被执行人：向泉英，女，1978年8月21日出生，土家族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。被执行人：包水龙，男，1949年5月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：徐福兰，女，1953年7月16日出生，汉族，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人江西省横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人横峰县万泰实业有限公司、毛旭焰、向泉英、包水龙、徐福兰金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、网络拍卖被执行人横峰县万泰实业有限公司名下位于横峰县岑阳镇兴安工业园区的土地、建筑物及附属物［房产证号：横房权证横峰县字第××号、20××03号、20××04号、20××05号、20××06号、20××07号、20××17号、20××18号，土地证号：横国用（2010）第054号］，网络拍卖起拍价4560868元，保证金456000元，增价幅度22000元、拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；二、网络拍卖被执行人包水龙、徐福兰名下位于横峰县邮政大楼的房产（房产证号：横房权证岑阳镇字第××），网络拍卖起拍价1074461元，保证金107000元，增价幅度5300元、拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇一九年十月九日书 记 员  王 凯
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3238号原告：张继红，女，1959年2月24日出生，住包头市。被告：杨铜恭，男，1958年12月11日出生，职业不详，户籍所在地包头市。被告：贾福盛，男，1959年11月1日出生，住包头市。原告张继红诉被告杨铜恭、贾福盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继红及被告贾福盛到庭参加了诉讼。被告杨铜恭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张继红向本院提出诉讼请求：1、判令杨铜恭、贾福盛归还借款本金40000元；二、由杨铜恭、贾福盛承担因诉讼所产生的一切费用；三、因到期未还，诉请追加法律允许内的利息。事实与理由：杨铜恭经贾福盛介绍，于2015年9月向张继红借款40000元，并用住房公积金的卡作抵押，承诺待到期退休后用公积金偿还，在2019年初，张继红多次找杨铜恭、贾福盛询问此事，每次答复都是钱款没有下来，后张继红持公积金卡到银行查询，发现该卡被挂失，又经了解，杨铜恭早已退休完毕，工资、公积金、年薪早已发下来，现其属于恶意不还，故诉至法。杨铜恭未作答辩。贾福盛辩称：认可张继红诉讼请求，希望通过强制执行，让杨铜恭归还欠款。张继红围绕诉讼请求，向本院提交了借条一张，证明借款事实存在。贾福盛对此证据无异议。本院认定事实如下：2015年9月11日，杨铜恭向张继红借款40000元，并出具借条一张，约定借款期限为三年，自2015年9月11日至2018年9月11日。贾福盛以担保人身份在借条上签名，张继红向杨铜恭支付借款30800元，后杨铜恭、贾福盛均未归还借款。本院认为：张继红与杨铜恭之间的借贷关系，有杨铜恭出具的借条足以证实，杨铜恭向张继红借款，应当按约定期限及时清偿。关于借款本金，张继红自认实际支出借款30800元，故本金认定为30800元。关于利息，双方在借条中没有明确约定利息，故借款期内，应视为无息借款，杨铜恭应自借款期满后，按年息6%支付逾期付款的利息。贾福盛以担保人身份在借条上签名，且双方未对担保范围、担保期间、担保责任方式进行约定，应视为贾福盛对借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起六个月，现债务人未履行还款义务，且债权人在保证期间内已向债务人主张权利，故贾福盛应对上述款项，承担连带还款责任。贾福盛作为保证人承担还款责任后，有权向债务人追偿。综上所述，对张继红的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨铜恭支付原告张继红借款本金30800元；二、由被告杨铜恭支付原告张继红借款利息（本金30800元部分，利息按年利率6%计算，自2018年9月12日起至本金付清为止）；上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。三、被告贾福盛对上述款项，承担连带还款责任。四、驳回原告张继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元（原告张继红已预交），由被告杨铜恭、被告贾福盛负担1200元，由原告张继红负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 城人民陪审员 张乃钰人民陪审员 甘明星 二〇一九年十月八日书 记 员 谭 欣附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33229-33232号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人田明，总经理。委托代理人杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告深圳市龙华新区大浪世纪名流KTV，经营场所广东省深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区浪琴路4号202，统一社会信用代码×××09Ｐ。经营者庹亭亭。上列原告与被告著作权权属纠纷四案，本院于2019年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：（2019）粤0306民初33229-33232号四案按撤诉处理。审判员  柯璇二〇一九年十月二十二日书记员  钱璐
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1675号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陆远，男，1991年9月26日出生于安徽省定远县，汉族，大专文化，无业，户籍地定远县;因本案于2019年7月12日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人王红清，浙江侠岚律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1584号起诉书指控被告人陆远犯抢劫罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院于同年9月23日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员赵崇杰出庭支持公诉，被告人陆远及其辩护人王红清到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明: 2016年9月16日晚上，被告人陆远事先准备了菜刀、口罩等工具准备实施抢劫。次日凌晨，被告人陆远闯入杭州市萧山区城厢街道陈家弄21号微利广告图文店，采用持菜刀威逼的手段对被害人陈某实施抢劫，共劫得现金人民币1470元。 上述事实，被告人陆远在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚，并有被害人陈某的陈述，辨认笔录，现场辨认照片，现场勘查笔录，现场照片，案件分析报告，监控截图，光盘，案发经过，被告人陆远的人口信息查询，流动人口登记表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆远以非法占有为目的，以暴力威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陆远案发后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议。采纳辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人陆远犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2023年1月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人陆远退赔被害人经济损失1470元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  楼冰峰 人民陪审员  傅 慧 人民陪审员  张栋良 二〇一九年十月十二日 书 记 员  方梦燕
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初9741号原告：冯定高，男，1966年5月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：杨顺连，乐清市人民法律服务所法律工作者。被告：陈卫福，男，1985年3月7日出生，汉族，住乐清市。原告冯定高与被告陈卫福买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯定高撤诉。本案受理费975元，减半收取487.5元，由原告冯定高负担。审判员  包素素二〇一九年十月二十八日此件与原本核对无异书记员  余藤爱
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23094号原告宏联国际贸易有限公司（ＧＲＡＮＤＵＮＩＯＮＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＴＲＡＤＩＮＧＬＩＭＩＴＥＤ），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室（Ｒｏｏｍ1303,13／Ｆ，ＮｅｗＥａｓｔＯｃｅａｎＣｅｎｔｒｅ,9ＳｃｉｅｎｃｅＭｕｓｅｕｍＲｏａｄ,ＴｓｉｍＳｈａＴｓｕｉ,Ｋｏｗｌｏｏｎ,ＨｏｎｇＫｏｎｇ.）。董事郑波。被告深圳市宝安区沙井威旺制衣厂，经营场所深圳市宝安区沙井街道马安山工业区11栋3楼，统一社会信用代码×××91Ｒ。经营者陈子龙。原告宏联国际贸易有限公司诉被告深圳市宝安区沙井威旺制衣厂侵害商标权纠纷一案,本院于2019年8月7日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，本院减半收取为人民币25元，原告已预交人民币800元，本院退回人民币775元。审 判 长  王 庄人民陪审员  陈炯波人民陪审员  徐小妹二〇一九年十月十七日书 记 员  李苏妮
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初682号原告：胡桂成，男，汉族，1981年1月5日出生，身份证住址：广东省台山市。委托诉讼代理人：莫姬娜，广东深和律师事务所律师。被告：肖杰，女，汉族，1975年11月22日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。被告：张建中，男，汉族，1973年12月15日出生，身份证住址：武汉市黄陂区。原告胡桂成诉被告肖杰、张建中债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告胡桂成委托诉讼代理人莫姬娜到庭参加了诉讼，被告肖杰、张建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告肖杰将深圳市盐田区明珠大道绿色盐港家园1座1-2804房产转让给被告张建中的行为；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日，原告与被告肖杰签订借款合同，约定被告肖杰向原告借款200000元，借款期限至2016年8月2日，每月利息4000元。在2016年2月，被告肖杰偿还了50000元借款，重新约定利息为每月3000元。借款到期后，被告肖杰未依约向原告偿还借款及利息。2018年7月，原告通过被告张建中的朋友圈意外发现，被告肖杰通过假结婚的方式将深圳市盐田区xxx房产过户到被告张建中名下，恶意逃避债务。被告肖杰、张建中未出庭答辩。经审理查明，原告与被告肖杰系朋友关系，肖杰因资金周转需要向原告借款，2014年8月3日，原告向被告肖杰转账200000元。2015年8月2日，肖杰出具借款合同，确认肖杰向原告借款200000元，借款期限至2016年8月2日，月利息4000元。2016年2月，因原告购房需要，肖杰提前偿还了借款50000元，重新约定每月利息按3000元计算。借款到期后，肖杰未偿还借款，肖杰在2017年的对账单上签字，确认因双方车辆合作关系发生的费用抵扣利息后，截至2017年底，肖杰还欠原告利息8604元。深圳市盐田区xxx房产为肖杰2012年7月10日登记取得，2016年7月13日过户登记至被告张建中名下，该房产过户登记后因涉及其他诉讼，被福田区人民法院两次查封。原告提供的被告张建中的承诺书以及包括两被告在内的协议书均为复印件。以上事实有银行转账凭条、借款合同、合同附件补充说明、收款收据、对账单、房产证、房产登记信息等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽然与被告肖杰存在债权债务关系，但两被告未到庭应诉，原告也未能提供充分的证据证明两被告何时结婚、属于虚假结婚、房产过户是基于何种具体原因，应承担举证不能的责任。而且涉案房产因涉及到其他诉讼，已被司法机关多次查封，从理顺纠纷的角度考虑，也不宜因原告尚未生效的债权而简单撤销，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡桂成的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告胡桂成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 李 明 明人民陪审员 吴 美 抒二〇一九年十月十日书 记 员 张会（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执8198号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:江盛邦。 被执行人:邓磊。 被执行人:鄱阳县盛远食品贸易有限公司，社会统一信用代码91361128071818969L，住所地江西省上饶市鄱阳县饶埠畈徐村委会。法定代表人：江盛邦。 关于对被执行人江盛邦、邓磊、鄱阳县盛远食品贸易有限公司借款合同纠纷追缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21803号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初21803号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执8198号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 斌 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇一九年十月十九日 书记员 范文康
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4372号 上诉人（原审原告）：潍坊市坊子区市场监督管理局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人：王涌，局长。 委托诉讼代理人：董科新，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁书刚，男，1953年9月20日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 上诉人潍坊市坊子区市场监督管理局（以下称坊子市场监管局）因与被上诉人梁书刚房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 坊子市场监管局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，依法应当改判。1。一审法院认定上诉人要求被上诉人支付租金的诉讼请求证据不足不予支持，明显错误。上诉人已经就自身主张提交了一套完整的证据，证明了被上诉人租用上诉人房屋且未向上诉人支付租金的事实，上诉人已经完成了举证责任，对于不应当支付租金的举证责任应由被上诉人承担。2.一审法院认为上诉人提交的收据中“未明确注明该费用的性质，亦未注明被上诉人是否租赁潍坊市坊子区市场监督管理局的涉案房屋、租赁费、租赁期限、各方权利义务等租赁合同的要件”，据此认定上诉人提交的证据不足以证明双方存在租赁合同法律关系，明显错误。上诉人提交的收据中已明确载明“收梁书刚4-6月份房费，金额1620元，收款日期1998年6月19日”，已经表明该费用的性质系租赁费，即每月540元。上诉人提交的收据结合其他证据已证明了双方租赁关系是存在的。3.双方虽未签订书面租赁合同，但是不能否认存在租赁关系的事实，事实上的租赁关系是受法律保护的。4.对于本案的法律关系，一审法院应当予以释明，由上诉人选择是否变更诉讼请求，一审法院未释明本案的法律关系且不允许变更诉讼请求即以此为由驳回上诉人的诉讼请求属于程序严重违法，导致认定事实和适用法律错误。一审法院认为本案存在房屋拆迁安置补偿合同法律关系，与上诉人主张的法律关系性质不一致，应当行使释明权，告知上诉人可以变更诉讼请求。一审法院违反规定，不允许上诉人变更诉讼请求，属于程序严重违法。5.一审法院认定上诉人与被上诉人系房屋拆迁安置补偿合同法律关系，明显属于认定事实不清，适用法律错误。合同法律关系具有相对性，上诉人并未与任何一方签订房屋拆迁安置补偿合同，更没有与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿合同。一审法院认定上诉人要求被上诉人返还房屋拆迁补偿款的请求，属于房屋拆迁安置补偿合同法律关系，存在明显错误，被上诉人基于租用上诉人房屋的表象冒领了上诉人的拆迁补偿款，属于不当得利行为，应当将拆迁补偿款返还给上诉人。 梁书刚未予答辩。 坊子市场监管局向一审法院起诉请求:1、请求判令梁书刚向坊子市场监管局支付租金51180元（1998年7月—2016年7月）；2、梁书刚返还房屋拆迁补偿款843089.58元；3、诉讼费用由梁书刚承担。 一审法院认定事实：位于潍坊市坊子区院落内的房屋（北屋90.92平方米，东屋35.75平方米，西屋101.4平方米，房屋面积共计为228.07平方米）系由原坊子工商所出资所建，所有权归原坊子工商所所有，原坊子工商所隶属于坊子市场监管局。 1998年6月19日，梁书刚向潍坊市工商行政管理局坊子分局坊城工商所交纳了4-6月的房费共计1620元。 一审法院认为,案件争议的焦点为坊子市场监管局与梁书刚之间是否构成租赁合同法律关系。根据坊子市场监管局提交的收据中载明：“4-6月房费，金额1620元”，该收据中未明确注明该费用的性质，亦未明确注明梁书刚是否租赁坊子市场监管局的涉案房屋、租赁费、租赁期限、各方权利义务等租赁合同的要件，坊子市场监管局亦未提交证据证明双方签订了租赁合同，故坊子市场监管局提交的证据不足以证明双方存在租赁合同法律关系。因此，坊子市场监管局要求梁书刚支付租金51180元的诉讼请求，证据不足，不予支持。坊子市场监管局可在证据充分后另行主张。 对于坊子市场监管局要求返还房屋拆迁补偿款的请求，本案系租赁合同纠纷，坊子市场监管局要求返还房屋拆迁补偿款属于房屋拆迁安置补偿合同法律关系，不宜在本案中一并处理，坊子市场监管局可通过另案诉讼主张其相关权利。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回潍坊市坊子区市场监督管理局的诉讼请求。案件受理费12743元，财产保全费5000元，共计17743元，由潍坊市坊子区市场监督管理局负担。 二审查明，上诉人在一审时提交其与被上诉人签订、落款时间为1997年11月6日的协议书复印件一份，载明：上诉人向被上诉人借款30000元、借期1年（97.11.6-98.11.5），如上诉人到期不能归还，以涉案房屋八间为抵押。 另查明，被上诉人认可于1998年10月之前曾租赁涉案房屋，并称涉案房屋原先为八间。现涉案房屋共十二间。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人主张与被上诉人之间系房屋租赁关系，并提交落款时间为1998年6月19日的收据一份，载明收取被上诉人“4-6月房费1620元”，被上诉人认可曾租赁涉案房屋，但称之后因双方之间发生借款、抵押等事实，涉案房屋于1998年10月已经抵顶给被上诉人，双方之间已经不存在房屋租赁关系。由此可见，被上诉人对于1998年10月之后的租赁关系不予认可，上诉人亦未提交双方之间仍存在租赁关系的证据。一审时上诉人提交的1997年11月6日协议书，能够证明双方之间又发生了其他法律关系，虽然处理结果如何均无证据证明，但可以佐证被上诉人陈述的抗辩理由具有一定的真实性。从双方在一审时的陈述内容看，双方对于租赁房屋的面积、间数均存在争议，双方对于1998年10月之后是否存在房屋租赁关系亦存在争议，上诉人提交的证据中，缺乏1998年10月之后双方之间存在租赁关系的相关证据材料，而且，双方对于租赁房屋的面积、间数存在明显争议，租金数额及期限亦不明确，缺乏建立租赁合同关系的法律要件，难以认定双方之间存在租赁合同关系；从涉案房屋的占有使用情况看，被上诉人自1998年6月后一直占有使用涉案房屋，至上诉人于2017年提起本案诉讼，在长达近20年时间内，上诉人未向被上诉人收取租赁费，亦未因此发生纠纷，与常理不符，难以认定双方之间存在租赁关系。故，上诉人主张与被上诉人之间的租赁关系一直存在并要求被上诉人支付租赁费证据不足，不予支持。上诉人主张的拆迁补偿款返还问题，与本案不属于同一法律关系，不予处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12743元，由潍坊市坊子区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十月十八日 书记员  褚诗舒
山东省昌邑市人民法院山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2918号 原告王正芳，男，汉族，1955年11月15日出生，昌邑市村民。 原告王恩霞，女，汉族，1954年3月7日出生，昌邑市村民。 原告韩某，女，汉族，1981年6月16日出生，昌邑市村民。 原告王某1，女，汉族，2005年6月9日出生，昌邑市村民。 原告王某2，男，汉族，2013年7月6日出生，昌邑市村民。 以上两原告法定代理人韩某，身份信息同上，系被告王某1、王某2之母。 被告赵焕举，男，汉族，1981年5月19日出生，昌邑市村民，现住该村。 被告齐春红，女，汉族，1982年2月24日出生，昌邑市村民，现住该村，系被告赵焕举之妻。 以上两被告委托诉讼代理人傅新强，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 原告王正芳、王恩霞、王某1、王百宇、韩某与被告赵焕举、齐春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正芳、王恩霞、韩某、两被告委托诉讼代理人傅新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正芳、王恩霞、王某1、王百宇、韩某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款本金12000元及利息（自起诉之日按照年利率6%计算至付清之日）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，被告因资金周转向死者王某3借款12000元，2018年11月份王某3突发疾病死亡，被告一直未归还上述款项，五原告系王某3法定继承人，有权按照法律规定向被告主张该借款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判决。 被告赵焕举、齐春红答辩称，原告所述借款属实，但是该款已经偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2019年7月18日录音证据一份，证明被告借款尚未偿还。两被告质证称，原告提交的录音证据只能证明被告于2018年8月25日借过原告钱，但不能证明该款未还，从原告提交的录音看两被告已将借款偿还给了原告。本院认为，该份录音系在被告赵焕举商店内录制，录音内容与涉案纠纷相关，本院对该份证据的真实性、关联性予以认定； 2、被告申请证人张某、魏某出庭作证，证明借款已经偿还。原告对两证人证言有异议，认为没有陈述具体还钱的时间、地点。本院认定意见为，两证人均与赵焕举、王某3相识，其证言与本案民间借贷纠纷相关，本院对该两份证人证言的关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王某3系昌邑市村民，2018年7月份曾得过脑梗，之后在家修养，2018年11月11日在家中因脑出血被送院就医，后于2018年11月18日去世。原告王正芳、王恩霞系其父母，韩某系其妻子，王某1、王百宇系其与韩某婚生子女，该五原告为王某3法定继承人。 两被告赵焕举与齐春红系昌邑市村民，为夫妻关系，在昌邑市邻开有“鸿源学习文具店”。王某3与被告赵焕举系同学关系，2018年8月25日，赵焕举向王某3借款12000元，该款由王某3付至齐春红的支付宝账号“美美哒”，两被告并未就该借款向王某3出具欠条等债权凭证。 被告赵焕举称在2018年农历八月份（约在阳历10月份），其到王某3家中，以现金方式向王某3归还了12000元，当时王某3独自在家，并未向其出具收到凭证。其归还王某3的现金中，有10000元系向张某所借。 被告赵焕举申请证人张某、魏某出庭作证，证人证言内容为：证人张某称，其与赵焕举、王某3系同学关系，在2018年过完秋，赵焕举向其借过现金10000元，但当时其没有说明借款用途，后隔一段时间赵焕举在郭疃村请客吃饭，其与王某3参加，吃饭时赵焕举称已归还了王某3借款；证人魏某称，其与赵焕举系朋友关系，通过赵焕举认识的王某3，赵焕举曾在郭疃村请客吃饭，王某3也参加了，请客吃饭时其知道赵焕举曾向王某3借过钱，吃饭原因是赵焕举还了王某3钱，但是其并未见证还钱过程。 2019年7月18日，原告韩某及其母亲和弟弟到两被告文具店中向两被告核实涉案债权情况，并进行了录音。在录音中，被告赵焕举、齐春红称该款已由赵焕举以现金方式偿还，原告韩某称在家中并未发现该现金，且王某3在脑出血前一天曾向其母亲提及该债权。 原告主张以12000元为本金，自起诉之日按照年利率6%计算逾期利息。 本院认为,民间借贷是自然人、法人及其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案原、被告对借贷关系的存在无异议，款项亦付至齐春红支付宝账户，本院认定王某3与被告赵焕举、齐春红之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，被告抗辩称已经偿还借款的，应该对其主张提供证明。本案被告赵焕举、齐春红主张其已经偿还了王某3涉案借款，应负举证责任，其申请两证人张某、魏某出庭作证，但该两证人均系赵焕举的同学和朋友，与赵焕举熟识，其证言有偏向赵焕举的可能性，并且两证人并未实际见证赵焕举向王某3还钱的过程，本院对该两份证人证言不予采信。两被告应提交其他确实有效证据证明已经还款，但其未能提交，应承担举证不能的法律后果，本院对其已还款的主张不予采信。债权人王某3去世后，五原告作为其合法继承人，要求两被告偿还涉案借款本金及利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及相关法律规定，判决如下： 被告赵焕举、齐春红偿还原告王正芳、王恩霞、王某1、王百宇、韩某借款本金12000元及利息（以12000元为基数，自2019年8月22日起至付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵焕举、齐春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇一九年十月八日                            申 请 执 行 期 限 为             履行期届满两年内提出                书记员  孙文艳
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2169号 原告：马西普，男，1969年12月20日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：李艳珍，女，1971年11月11日出生，汉族，现住安平县，与原告马西普系夫妻关系。 被告：张世忠，男，1983年1月3日出生，汉族，现住安平县。 案由：生命权、健康权、身体权纠纷 本院在审理原告马西普诉被告张世忠生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告马西普于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马西普撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告马西普负担。 审判员  李恩 二〇一九年十月十七日 书记员  阎杰
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0429执508号申请执行人齐李红，女，汉族，1984年10月16日生，安徽桐城人，户籍所在地湖口县。被执行人张泽宇，男，汉族，1974年11月8日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。本院于2015年3月11日作出的（2015）湖民一初字第570号民事调解书，已于2015年3月11日发生法律效力。因被执行人张泽宇逾期未能自觉履行义务，申请执行人齐李红已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张泽宇存款51287元及利息、或扣留、提取被执行人张泽宇上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张泽宇上述等价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。本裁定立即执行。执行员  杨子江二〇一九年十月十日书记员  刘昊琛
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执791号 申请执行人吴汉勇与被执行人马其木劳务合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民特3号民事裁定书已发生法律效力。被执行人马其木逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人吴汉勇向本院申请执行，请求支付劳务报酬7000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人马其木按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执791号执行案件执行完毕，于2019年10月9日结案。 二〇一九年十月九日
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执1097号 赵久寨与桐梓县联盟装饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一九年十月十七日
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民申15号 再审申请人（一审被告）:李柯华，男，1958年6月10日生，汉族,住淮安市淮安区。 被申请人（一审原告）:朱桂英，女，1958年7月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 一审被告:李建风，女,1958年9月24日生，汉族，住淮安市淮安区。 一审被告:李佳哲，男，1985年11月10日生，汉族，住淮安市淮安区。 一审被告:颜伟，女，1988年4月26日生,汉族，住淮安市淮安区。 再审申请人李柯华因与被申请人朱桂英、一审被告李建风、李佳哲、颜伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0803民初5464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人李柯华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 徐庆余 审 判 员 侯中淮 审 判 员 杨国祥 二〇一九年十月二十二日 法官助理 赵凌峰 书 记 员 张又尹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初879号 原告：周春华，女，1963年7月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥隆，男，1989年7月4日生，汉族，住潍坊市奎文区，系周春华儿子。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城A20室。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：李洪霞、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告周春华诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春华的委托诉讼代理人王树军、王祥隆，被告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周春华向本院提出诉讼请求：请求依法对周春华未予认定的债权3647614元进行认定，并认定周春华的债权性质为购房款。事实和理由：自2013年8月7日至2014年10月17日，周春华累计从舜德公司购买房产数套，舜德公司为周春华出具收款收据11份，累计金额为12429168元。舜德公司资不抵债，法院已经受理舜德公司清算组对舜德公司的破产清算申请。舜德公司在接到周春华的债权申报材料后，认为周春华的债权有部分是购房款有部分是借款。舜德公司在向周春华送达的债权核查结论通知书中称，周春华涉及购房认筹1384000元，其余7393954元为借款。周春华申报的债权为12425568元，舜德公司仅认定8777954元，本案周春华主张的3647614元没有认定。为维护周春华的合法权益，诉至法院，请求法院支持周春华的诉讼请求。 舜德公司辩称，周春华向舜德公司申报购房债权本金12425568元，根据舜德公司存档的部分资料记载，周春华的债权并非真实的购房，系以房产买卖形式的借贷担保情形。请求法院对涉案债权进行审查确认，根据债权人的实际履行及舜德公司提供的存档资料等有关情况，依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2016年5月5日，本院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年8月9日，舜德公司管理人向周春华作出债权核查结论通知书，对周春华所申报的购房债权部分予以确认，涉及购房认筹1384000元，其余7393954元部分为借款担保。周春华对此有异议，向本院提起诉讼。周春华主张，其本次起诉的3647614元具体涉及到哪些认购书与收款收据，其无法区分，不清楚舜德公司如何认定的；舜德公司主张，因为周春华所述的该债权不能单独认定，故舜德公司要求对涉案债权进行全部审查，根据后期了解情况，前期管理人初步认定的债权结论与实际情况不符，债权数额不正确，要求重新查证落实。 当事人对如下证据、事实存在争议：一、周春华为证明其累计从舜德公司购买房产数套，舜德公司已经收到周春华支付的购房款12425568元，提供舜德金和世家认购书9份、收款收据11份、2016年9月5日孙丰海出具的证明1份、王祥友和孙丰海出具的情况说明1份、2016年9月4日王祥友出具的证明1份、转账明细1份、提款凭证6份、谈话记录1份（系照片打印件）予以证明。经质证，舜德公司主张当时舜德公司处于混乱状态，涉及舜德公司的借款很多是以认筹协议书形式作为借贷的担保，舜德公司的公章处于保管失控的状态，涉及1000多万元的款项支付应有相应支付证据材料予以支持，请求法院对舜德金和世家认购书、收款收据依法认定，关于2份证明和1份情况说明，相关人员并未到庭，无法确认该材料是否为本人所写，对其真实性不予认可，转账明细和提款凭证无法确定系支付了本案款项以及款项实际支付到位，谈话记录无原件印证，不予认可。二、舜德公司为证明周春华与舜德公司之间存在借贷关系，用认购书购房的形式为借贷关系设定以房担保，周春华据以申报债权的认购书等材料系房屋买卖的形式，实质系借贷担保，提供收款收据2份、借款合同7份、舜德金和世家认购书1份、商品房认筹协议书1份予以证明，主张两份收款收据仅证明双方存在借贷关系，至于实际借款数额应根据周春华提交的相关支付材料予以确认，收款收据所载明的数额不能作为借款数额认定的依据。经质证，周春华对上述证据的来源无异议，对证明事实有异议。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周春华提供的认购书、收款收据载明的金额与转账明细不能相互印证，孙丰海和王祥友均未到庭，舜德公司对证明和情况说明不予认可，对证明和情况说明的真实性和证明力，本院不予确认，提款凭证与其待证事实缺乏关联性，谈话记录系照片打印件，模糊不清，对其真实性本院不予确认。周春华主张其从舜德公司购买房产并已实际支付舜德公司款项12425568元，但未提供确实充分的证据予以证实，在舜德公司不予认可的情况下，应由周春华承担举证不能的法律后果，对周春华主张的上述事实，本院不予确认。综合周春华和舜德公司提供的证据，结合案件的实际情况，周春华提供的证据不能证明周春华已实际支付舜德公司款项12425568元，也不能明周春华与舜德公司之间存在的法律关系为房屋买卖关系，周春华在扣除舜德公司已认定的8777954元后，在本案中请求确认对舜德公司享有3647614元债权，以及该债权的性质为购房款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回周春华的诉讼请求。 案件受理费35981元，由周春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十月十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3094-1号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。法定代表人：韩泓冰，董事长。被执行人:莱州泰宇管桩有限公司，住所地莱州市。法定代表人：潘福财，董事长。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人莱州泰宇管桩有限公司等借款合同纠纷一案，申请执行人以本院作出的（2019）鲁0683民初4011号民事判决书已发生法律效力、被执行人未履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人莱州泰宇管桩有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人莱州泰宇管桩有限公司所有的机器设备一宗[详见烟宏评报字(2019)第32号评估报告]。本裁定立即执行。审判员  于卫东二〇一九年十月十六日书记员  王林峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20361号之二 申请执行人东莞市硕铭电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣村同富路西发展实业公司工业区。 法定代表人刘志合。 被执行人惠州市兆硕电子有限公司，住所地：惠州市惠城区马安镇新乐三路兴宝厂房二楼。 法定代表人杨春勇。 被执行人刘浩，男，汉族，1986年10月21日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人杨春勇，男，汉族，1981年4月15日出生，住江西省瑞金市。 申请执行人东莞市硕铭电子有限公司与被执行人惠州市兆硕电子有限公司、刘浩、杨春勇买卖合同纠纷一案，（2018）粤1971民初19522号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人惠州市兆硕电子有限公司、刘浩、杨春勇应向申请执行人东莞市硕铭电子有限公司支付货款208601元、违约金10430.05元、受理费4735.46元、保全费1665元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月31日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人惠州市兆硕电子有限公司、刘浩、杨春勇录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20361号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十月二十八日 书记员  钟耀文
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初6095号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：张艳，女，1993年3月2日出生，汉族，户籍所在地为上海市宝山区，约定送达地址为上海市宝山区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告张艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令张艳立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              20213.38              2019-10-27              24.00                  合计                    20213.38                                  事实与理由：2018年8月26日,张艳通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，张艳在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                              1                          2018-08-26                          40000.00                          18.00                          24期                    每月放贷对应日                          等额本息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息；3.按逾期次数加收欠款      5.00 ⺁的滞纳金      截至2020年5月25日,海尔金融公司放款情况及张艳履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      08-26              40000.00              19786.62              6173.86              20213.38              2019-09-26              2019-10-      27      上述《个人借款合同》第五条均约定了张艳指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定张艳提供的法律文书送达地址为上海市宝山区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。张艳未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、张艳身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明张艳向海尔金融公司贷款及张艳逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，张艳未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和张艳通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但张艳未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息、滞纳金。关于利息、罚息、滞纳金，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。张艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张艳于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息、滞纳金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果张艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费152.50元，由张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年八月二十七日书记员 崔雅楠
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9770号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼（西首一至八楼）。负责人：邱光建，支行行长。委托诉讼代理人：叶逸凡，男，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。被告：叶永国，男，1975年1月24日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行诉被告叶永国信用卡纠纷一案，原告于2019年9月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶永国立即偿还原告欠款本金12299.32元及利息、费用、滞纳金合计12299.32元（暂计至2019年1月14日，利息为0元，滞纳金为0元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收至实际履行日）；2.本案诉讼费由被告承担。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告叶永国立即偿还原告欠款本金12299.32元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收卡（贷记卡）卡号申领时间二〇一四年四月十六日信用额度8000元合同相关约定1.透支利率为日利率万分之五，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计算收复利；2.滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元；3.持卡人还款时，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。透支事实账户自2014年4月30日起开始透支，2015年11月13日最后一次消费，此时形成透支本金12539.30元。还款事实被告自最后一次消费后至开庭前共还款350元，均用于归还利息。合计债权额核定本息额及费用结欠本金12189.32元本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶永国于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行信用卡透支款12189.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元（已减半收取），由被告叶永国负担（被告叶永国须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员吴玉琴二〇一九年十月二十五日法官助理潘丹丹书记员白超俊