山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2018号 原告：徐崇禄，住所地济南市。 委托诉讼代理人：鹿文礼，山东吕梁律师事务所律师。 被告：刘静，住济南市。 被告：高阳，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谭波，山东千舜律师事务所律师。 原告徐崇禄与被告刘静、高阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐崇禄的委托诉讼代理人鹿文礼，被告刘静、高阳的共同委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐崇禄向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金100万元并按年利率25%支付借款利息（自2018年12月1日起至本判决生效之日止）；2.依法判决被告支付原告滞纳金，按照每月2%计算（自2019年3月8日至实际偿还借款之日止）。3.诉讼费由被告刘静、高阳承担。诉讼中，原告变更并明确诉讼请求为：1、依法判决被告偿还原告借款本金100万元并按年利率24%支付借款利息（自2018年12月1日起至本判决生效之日止）；2.依法判决被告支付原告滞纳金，按照每月2%计算（自2019年3月8日至实际偿还借款之日起）。3、依法判决案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，被告向原告借款100万元，约定借款利息按照年利率25%计算。原告依约通过石建东银行账户将100万元转入被告账户。该笔借款原告支付利息至2015年3月20日。2018年9月9日，被告无法依照约定还款，故与原告协商，重新约定还款计划及期限，被告于当日重新出具借条。自2018年12月，被告不再按照约定支付利息，约定的还款期限届满后，被告也未偿还。原告无奈之下，向贵院提起诉讼，以维护个人的合法权益。 被告刘静辩称：第一，原告诉称的2017年4月25日，被告刘静向其借款100万元与事实不符。该100万元当时并非被告刘静向原告所借，实际为原告委托被告刘静代为转款。其中90万元系原告出借给曲阜盛宝置业有限公司（以下简称盛宝置业），另5万元出借给卞梅建（又名卞东），剩余5万元为被告刘静向原告借款。第二，该100万元款项被告刘静未用于家庭支出。被告刘静在收到100万元后，即按照原告要求向案外人韦节河（盛宝置业收款人）和赵晓昱（卞梅建收款人）分别转款90万元和5万元。第三，至2018年9月8日，被告刘静已向原告还款1124506元。被告刘静及卞梅建所借5万元都已经还清，另外90万元，被告刘静除偿还本金90万元外，还支付了124506元利息。被告刘静已还清原告100万元，原告要求被告刘静偿还借款本金100万元并支付利息没有任何事实和法律依据。 被告高阳辩称：第一，被告刘静向原告借款被告高阳不知情，被告高阳是收到法院传票后才知晓刘静向原告借款一事。原告的借条上没有被告高阳的签字，该借款是否真实存在被告高阳也不清楚，被告高阳也不认可该债务。被告高阳认为该借款并非夫妻共同债务，也不同意偿还该笔借款。第二，即使该借款真实存在，该借款也并未用于家庭生活。据被告刘静所述，案涉款项主要为原告对案外人的出借款，刘静为委托转款人，在收到原告款项后即转给了第三方借款人，未用于家庭支出。综上，被告高阳认为本案借款并非夫妻共同债务，被告高阳不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：被告刘静虽对原告徐崇禄提交的借条有异议，认为系受到原告骚扰和威胁所出具，但未提交相应证据证明，本院对其质证意见不予采纳，认定该证据合法有效。根据原、被告举证、质证及当事人陈述，结合本院经审查确定的证据，认定事实如下：2017年4月25日，原告徐崇禄通过案外人石建东账户向被告刘静转款100万元。2018年9月9日，被告刘静向原告出具借条一份，载明：“借条本人刘静于2017年4月25日收到徐崇禄出借人民币壹佰万元整，徐崇禄通过石建东招商银行以网银转账转给本人.截止2018年9月8日，本人所归还所有款项均为利息，本金壹佰万元尚未归还，本人同意本借条签订之日起本金使用期限12个月，年利率25%，利息按月支付，如到期未还，本人承担全部法律责任，计划半年内负本金50万，到期全部付清本金，若到期不还，承担每个月20%的滞纳金。 原、被告对于双方之间是否成立借款关系存在争议。原告主张被告借款之初出具过借条，实际收到借款100万元，且后续还款之后向原告出具了总结性的借条，并在借条出具之后按照借条约定方式偿还了部分利息，双方之间成立真实借款关系。被告刘静辩称，被告刘静实际系受到原告委托将原告转来的100万元中的90万元出借给案外人盛宝置业，5万元转给案外人卞梅建指定的收款人，剩余5万元系原告借给被告使用。但被告刘静对与被告作为委托人及原告与案外人之间借贷关系的抗辩意见未提交相应证据，鉴于刘静不能证明原告与案外人之间存在借贷合意，本院对刘静关于原告与案外人之间系借贷关系，与刘静仅存在5万元借款的抗辩意见不予采纳。被告刘静向原告出具的借条系其真实性意思表示，且确已收到原告交付的100万元，原、被告间已经就该100万元形成借贷关系。 关于被告刘静的还款情况，原、被告各执一词。被告刘静提交其工商银行、济宁银行、农业银行账户交易明细以及支付宝交易明细，证明其于2017年5月25日至2018年9月8日通过工商银行、济宁银行、农业银行向原告还款880305元，通过支付宝账户向原告还款244201元；于2018年9月8日之后转账还款37800元，通过支付宝账户向原告还款39180元，以上证据证明至2018年9月8日，被告刘静已偿还原告1124506元，还清借款100万元及利息124506元，被告刘静于2018年9月9日出具借条时已经将自身及案外人的借款均已还清，对于2018年9月8日之后所还76980元原告应予返还。原告徐崇禄对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，主张原、被告间还存在其他经济往来，并提交其民生银行转账明细，证明原告向被告转款并不仅是本案的100万元，而是自2016年至2017年5月24日共计向被告刘静转款1818500元。并提交通话录音两份，证明被告刘静在录音中认可100万元借款未还的事实。结合原、被告提交的上述证据，本院认定：被告虽对原告提交的录音证据的真实性不予认可，但该录音显示了通话号码，且通话内容与本案具有关联性，在被告未提交证据证明录音制作违法的情况下，故本院对该证据的真实性予以确认。结合原、被告提交的银行转账凭证，双方存在多笔账目往来，且被告刘静自认尚存在其他借款未予偿还。被告刘静作为借款一方，在原告已经证明借贷关系存在的情况下，其作为借款人应对还款的事实负举证责任，其提交的转账凭证虽显示还款数额超出借款本息，但原告亦提交了相应反驳证据证明原、被告间存在其他交易往来，在此情况下，被告刘静又于2018年9月9日向原告出具总结性的借条，与常理不符，结合双方举证对被告刘静关于其已经还超了借款本息的抗辩意见不予采纳。 另查明，被告刘静、高阳于2001年12月6日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，被告刘静向原告出具的借条系其真实意思表示，该借条对原、被告之间于2017年4月25日发生的借款100万元的事实进行了确认，并确认截止至2018年9月8日前被告刘静偿还的均为借款利息，约定最后还款期限、还款计划及利率，且原告已提交证据证明其已向被告刘静交付借款100万元，原告与被告刘静之间存在真实借贷关系。因原、被告间存在其他款项往来，结合刘静在借条中已偿还截至2018年9月8日的利息，借款本金未偿还，故对原告徐崇禄要求被告刘静偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘静自2018年9月8日起通过银行转账及支付宝转账已偿还的款项应视为优先偿还借款利息，根据被告提交的证据，被告刘静于2018年9月偿还9990元，同年10月偿还20800元，同年11月偿还19990元，同年12月偿还8200元，2019年1月偿还5000元，同年2月偿还3000元，同年3月偿还6500元，同年4月偿还3500元，以上共计76980元，本院予以认定，因以上月份所还利息均低于双方约定，故均为偿还部分利息。关于原告徐崇禄的诉讼请求，其既要求被告偿还自2018年12月1日起以年利率24%计算的利息，又主张滞纳金，明显超过法律规定的上限，故仅应支持按照年利率24%计算，自被告未还利息之日至被告实际给付之日的利息，因被告已偿还76980元利息，按照年利率24%计算，则被告刘静已偿还截止至2018年12月31日的利息，被告应再偿还的利息起算之日应自2019年1月1日起至被告实际给付之日止，以100万元为基数，按照年利率24%计算。上述债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但因借贷金额大，超出家庭日常支出范畴，原告徐崇禄未举证证明该借贷用于家庭支出，亦未证明被告高阳对于该借款予以认可，故对原告徐崇禄要求被告高阳承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。因本案纠纷的发生，系由于被告刘静拖欠借款所致，故本案的案件受理费，应由被告刘静负担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘静于本判决生效之日起10日内偿还原告徐崇禄借款本金100万元； 二、被告刘静于本判决生效之日起10日内偿还原告徐崇禄借款利息，该利息以100万元为基数，自2019年1月1日起至被告刘静实际给付之日止，按照年利率24%计算； 三、驳回原告徐崇禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告刘静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  陈蔚林 人民陪审员  张 勇 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  蔺 菲