河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0224行初7号 原告：李学勇，男，1981年9月24日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托代理人:郭建成,河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人：吴立翠，河北存鹏律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：滦南县公安局。住所地：滦南县倴城镇南大街10号，统一社会信用代码：11130224000301364L。 法定代表人：武前来，系该局局长。 委托代理人：田满伟。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张迪。代理权限为特别授权代理。 被告：滦南县人民政府。住所地：滦南县崇法大街。 法定代表人：吕素青，系县长。 委托代理人：赵绍炫。代理权限为特别授权代理。 原告李学勇不服被告滦南县公安局（以下简称县公安局）唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定及滦南县人民政府（以下简称县政府）倴政复决字[2019]第03号行政复议决定，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告李学勇及其委托代理人郭建成、吴立翠，被告滦南县公安局的委托代理人田满伟、张迪，被告滦南县人民政府的委托代理人赵绍炫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县公安局于2019年2月20日作出唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定，决定对李学勇行政拘留十二日，并处罚款伍佰元整。执行方式和期限：限于收到本决定书之日起十五日内到中国银行缴纳罚款伍佰元整；由滦南县公安局送滦南县拘留所执行行政拘留十二日。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。原告李学勇不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年4月22日作出倴政复决字[2019]第03号行政复议决定，决定对被告县公安局所作唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定予以维持。 原告李学勇诉称，被告县公安局对原告方作出的行政处罚，被告县政府作出的维持县公安局对原告方行政处罚的复议决定，主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。一、被告县公安局的处罚行为主要证据不足。被告县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定依据证人证言、调查笔录等证据，查明“2019年1月23日15时许，滦南县柏各庄镇王杨庄村南（西曾线东侧）废品收购点发生火灾。经滦南县消防大队对火灾调查，原告方有重大作案嫌疑”，据此“决定对原告方行政拘留十二日，并处罚款伍佰元整。”事实上，该处罚决定所依据的证人证言或前后矛盾或证人与本案有重大利害关系，所作证言根本不具有证据效力，且与保存在公安机关的交通视频监控等客观材料显示内容相互冲突。证明原告方有重大作案嫌疑的主要证据不足。另据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案行政处罚行为，主要证据不足，认定事实不清，不应给予行政处罚。二、被告县公安局的行政处罚行为违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”、第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”、第三十六条规定“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”而本案中，县公安局在作出处罚决定前，未告知原告方依法享有的权利，未告知原告方作出行政处罚决定的事实、理由及依据，拒绝接收原告方提交的证人证言、交通实时监控视频、照片等证据材料，且拒绝原告方提出的调查取证申请，侵犯原告方依法享有的陈述和申辩等权利，违反法定程序。三、被告县政府作出的倴政复决字[2019]第03号行政复议决定错误，应予撤销。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款规定“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：1、主要事实不清，证据不足的；3、违反法定程序的；”本案中，被告县政府对主要事实不清、证据不足，违反法定程序的行政处罚行为作出维持决定错误。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，二被告作出的行政行为应予撤销。恳请人民法院依法查明事实，支持原告方的诉请，撤销县政府作出的倴政复决字[2019]第03号行政复议决定书及县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定书，并由被告方承担本案全部诉讼费用。 原告李学勇向本院提交了以下证据：1、视频照片和光盘，证明李学勇驾驶车辆在2019年1月23日下午3时21分通过胡各庄大富各庄村道口；2、李学勇的车辆行驶证，证明通过上述路口的车辆系李学勇所有；3、证人出庭作证，证实2019年1月23日下午在史北村浴池门口见到李学勇的事实；4、行政处罚决定书及复议决定书，证明县公安局和县政府的两个决定缺乏事实根据和法律依据，原告方就是对以上两个决定书提出的撤销。 被告县公安局辩称，一、县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定书认定李学勇的违法事实清楚，证据充分。原告方在诉状中称“被告县公安局的处罚行为主要证据不足”、“本案行政处罚行为，主要证据不足，认定事实不清，不应给予行政处罚”与事实不符。经县公安局调查查明：2019年1月23日下午3时许，滦南县柏各庄镇王杨庄村南路东刘学刚废品点被烧毁，经调查取证系王杨庄村李学勇在其种植地块的东北角焚烧秸秆，火苗蔓延至废品点，进而导致废品点失火，废品点遭受经济损失，其中刘学刚废品点内的废旧摩托、废旧电动车、电视、电脑、集装箱等物品被烧毁。以上事实有证人证言、消防大队调查材料等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，对李学勇处行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的处罚。二、县公安局对李学勇的处罚程序合法。原告方在诉状中称“本案中，县公安局作出处罚决定前，未告知原告方依法享有的权利，未告知原告方作出行政处罚决定的事实、理由及依据”与事实不符。经县公安局调查查明：柏各庄派出所在作出行政处罚前于2019年2月1日13时47分给李学勇本人送达了县公安局行政处罚告知笔录，李学勇在告知笔录上签字捺印。（行政处罚告知笔录已提交法庭）综上所述，县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当，原告方要求撤销该处罚决定的事实和理由不足采信，请滦南县人民法院依法作出驳回李学勇起诉的裁决。 被告县政府辩称，一、县政府作出的倴政复决字[2019]第03号行政复议决定书程序合法。李学勇于2019年3月4日向县政府提出行政复议申请，县政府依法履行了行政复议审查程序，作出了倴政复决字[2019]第03号行政复议决定书，并及时送达申请人和被申请人。二、县政府作出的倴政复决字[2019]第03号行政复议决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持。综上，县政府作出倴政复决字[2019]第03号行政复议决定书程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告县公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明派出所接警后受理案件（1页）；2.受案回执，证明派出所受案后告知报案人（2页）；3.传唤审批表，证明派出所依法传唤李学勇（3-4页）；4.传唤证，证明被传唤人到达及离开时间（5页）；5.被传唤人家属通知书，证明派出所依法通知被传唤人家属（6页）；6.调取证据通知书、调取清单，证明派出所依法调取消防大队火灾事故卷（7-8页）；7.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知违法嫌疑人权利义务（9页）；8.行政处罚审批表，证明处罚经过内部审批（10-11页）；9.行政处罚决定书，证明经过内部审批作出的处罚（12页）；10.滦南县拘留所建议停止执行拘留书，证明派出所依法执行行政拘留（13页）；11.送达回执，证明派出所将处罚决定书依法送达被侵害人（14-15页）；12.李学勇询问笔录第一次、第二次，证明对李学勇调查取证并告知权利义务（16-24页）；13.刘学刚询问笔录第一次、第二次，证明对刘学刚调查取证并告知权利义务（25-30页）；14.周翠花询问笔录，证明对周翠花调查取证并告知权利义务（31-33页）；15.王春山询问笔录，证明对王春山调查取证并告知权利义务（34-37页）；16.王秉春询问笔录，证明对王秉春调查取证并告知权利义务（38-41页）；17.王永明询问笔录第一次、第二次，证明对王永明调查取证并告知权利义务（42-47页）；18.消防大队火灾事故卷，证明派出所依法调取火灾事故卷（48-98页）；19、户籍证明，证明李学勇的身份（99页）。 被告县政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、申请人提供的证据材料、申请人身份证明，（4-16页）证明当事人向本机关提起行政复议申请；2.立案审批表，证明本机关依法受理李学勇复议申请（17页）；3.行政复议答复通知书及送达回证（18-19页），证明本机关依法通知行政机关提交行政答复书；4.行政复议答复书及被申请人提供的证据材料、被申请人法定代表人身份证明、授权委托书（20-140页），证明行政机关依法作出的行政决定；5.结案审批表及结案报告（141-147页），证明本机关作出行政复议决定依据程序进行内部审批；6.行政复议决定书（1-3页）及送达回证（148-149页），证明本机关向行政机关及复议申请人送达了复议决定书。 经本院组织庭审质证，原告李学勇对被告县公安局所提交证据的质证意见为，对于公安机关提交的受案登记表记载报案人是刘学刚以及立案的时间没有异议;对受案回执没有异议；对于传唤审批表中记载的违法行为人及违法事实有异议；对传唤证被传唤家属人通知书、调取证据通知书真实性没有异议；对于公安机关行政处罚告知笔录真实性无异议；对调查笔录中记载你有重大作案嫌疑有异议，因为原告方无作案时间，也没有作案；对行政处罚审批表记载的着火时间无异议，但是对违法行为人和违法事实的认定有异议；对滦南县公安局行政处罚决定书，被处罚人李学勇由王香远代收有异议；对公安机关的这份处罚决定书原告方未收到，公安机关亦没有送达，公安机关卷宗中反映的这个处罚决定书中和原告方收到的处罚决定书案号一样，内容不一致，这份处罚决定书原告方也没有收到；对拘留通知书及送达回执无异议；行政案件权利义务告知书的真实性无异议，有李学勇本人签字，对公安机关对李学勇的询问笔录无异议；对公安机关询问刘学刚的笔录，刘学刚所证实的着火时间无异议，但对刘学刚所证实的失火是本案原告方原因所致有异议；对于周翠花询问笔录的真实性无异议；对王春山的询问笔录真实性无异议；对王秉春的询问笔录真实性有异议，首先他所证实的着火时间是3点半左右，原告方不认可，另外他证实着火是本案原告方引起也不认可；对王永明的询问笔录证实着火时间是3点20分左右无异议，但对于着火是由于原告方原因所致有异议；对滦南县消防大队火灾事故认定书认定的事实有异议，首先其认定的起火时间是2019年1月23日15时51分和公安机关调取相关证人证实的着火时间不一致，公安机关查明的是2019年1月23日3时许也不一致，所以对其真实性有异议；对滦南县消防大队火灾消防登记表的报警时间为2019年1月23日15时51分，以此来认定起火时间是没有依据的；对刘学刚2019年1月24日的询问笔录所证实的内容有异议，对王秉春所证实的报警是刘学刚报警无异议，但是该询问笔录无法证实失火的原因是由本案原告方所致；对于王秉春2019年1月27日所做笔录真实性有异议，看到李学勇从对面废品站东侧东北角开始点火与事实不符；对王永明2019年1月24日的询问笔录中是一起与王秉春救火，未显示看到本案原告方，但王秉春的笔录中说看到了原告方，因王秉春是刘学刚的舅舅，有利害关系，他的证言应不予采信，该笔录与王永明2019年1月27日所做的笔录中证实看到是本案原告方相互矛盾，所以对王永明所做的笔录均不予认可；对王向军所证实的也不予认可；对王春山2019年1月27日所做询问笔录的真实性不认可；对李树正调查笔录与本案无关联性，不发表质证意见；对火灾现场的勘验笔录真实性无异议；对火灾现场的照片，对刘学刚废品点位置图以及气象局提供的气象资料真实性无异议；对火灾申报统计表中记载的损失情况不予认可；对滦南县消防大队火灾现场统计表真实性有异议；对滦南县消防大队火灾说明记录真实性有异议，描述的起火时间与公安机关认定的时间矛盾，把报警时间认定起火时间不符常理；对滦南县公安局的送达回证及李学勇的户籍证明无异议。原告李学勇对被告县政府所提交证据的质证意见为，同公安机关证据材料的质证意见，但县政府卷中记载的〔2019〕0089号处罚决定书与公安机关卷里记载的行政处罚决定书不一致，县政府的立案审批表中记载的行政复议决定书的内容和原告方提交的处罚决定书的内容不一致，县政府立案审批表中记载的具体行政行为内容为申请人过失引起火灾与原告方提交的处罚决定书记载的内容不一致，因此县政府应当是依据原告方提交申请书立案，证实县政府复议立案违法。 被告县公安局对原告方所提交证据的质证意见是，对原告提交的行政处罚决定书无异议，是县公安局出具的，在该处罚决定书出具后，公安机关依法去找原告方，但因李学勇未在家未送达，当时李学勇的妻子在家，李学勇妻子向民警要了一份，被告方就给李学勇妻子了，后公安机关发现该行政处罚决定书与行政处罚审批表中的内容不相符，被告方发现后就修改了行政处罚决定书，在规定日期内及时送达决定书，因为李学勇当时未在家，就由其村干部王香远接收并签字按手印，由王香远转交给原告李学勇；对于视频照片及光盘无异议也不需要播放，以被告方提供的调查取证为准。 被告县政府对原告方所提交证据的质证意见是，同县公安局的质证意见一致。 依据原告李学勇申请，本院准予证人张某出庭作证，张某证实内容为，2019年1月23日下午三点左右与原告李学勇待了会，当时张某在浴池洗澡，出来抽烟时和李学勇聊天，李学勇告诉张某说去史北超市为其女儿买水果，一起待了一会儿后，张某就回家了。 被告县公安局对证人证言的质证意见为，经过县公安局开车测算按证人说的距离8分钟左右可以到达着火地点，通过李学勇的第一次笔录，其是在下午灌溉处与证人见过面，但是其在下午2时59分开车离开了。通过李学勇的第二次笔录，李学勇2时59分回来后，直接往着火地点西北侧的搅拌站，开车的车牌号冀Ｂ×××××，后通过询问李学勇，其将车停到搅拌站门口后，就步行走到了废品点正对失火的地方，证人所看见李学勇的时间不足以证实李学勇失火时未在现场。 被告县政府对证人证言的质证意见为，同县公安局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对于原告方提交的证据1、4，符合法律规定，被告方亦无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、客观性、关联性予以确认；对证据3的真实性，不予确认。对于被告县公安局提交的滦南县公安消防大队火灾事故卷中记载的起火时间和涉及财产损失认定第87页至93页的内容，本院不予确认，但对于其提交的其他证据以及被告县政府提交证据的客观性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告李学勇、案外人周翠花、王永明、王秉春均系滦南县柏各庄镇王杨庄村村民。2019年1月23日15时许，滦南县柏各庄镇王杨庄村（西曾线东侧）废品收购点发生火灾，经废品点经营者刘学刚、王永明、王秉春救火未果，刘学刚遂于同日15时51分分别拨打110、119报警，滦南县消防大队接警后出警灭火。经滦南县消防大队认定，此次火灾起火原因为排除电气线路故障，排除自然，不排除烧荒引发火灾的可能；起火部位为正对废品收购点东侧的稻田地；造成废品收购点内废旧摩托车、电动车、电脑、电视、搅拌设备等物品毁损，并无人员伤亡。后滦南县消防大队和滦南县公安局柏各庄派出所均对王永明、王秉春进行询问调查，二人均指认系原告李学勇在与废品收购点东邻稻田地燎荒，此燎荒地块系原告李学勇自周翠花处承包经营。 2019年2月20日，滦南县公安局作出两份唐滦南（柏）行罚决字〔2019〕0089号行政处罚决定书，此两份决定书的处罚结果均为根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，决定对李学勇行政拘留十二日，并处罚款伍佰元整。但两份决定书查明的事实不一致，一份决定书查明事实“2019年01月23日15时许，滦南县柏各庄镇王杨庄村南（西曾线东侧）废品收购点发生火灾。经滦南县消防大队对火灾调查，王杨庄村李学勇有重大作案嫌疑”（以下简称一号处罚决定书）；另一份决定书查明事实“2019年1月23日下午3时许，滦南县柏各庄镇王杨庄村南路东刘学刚废品点被烧毁，经调查取证系王杨庄村李学勇在其种植地块的东北角焚烧秸秆，火苗蔓延至废品点，进而导致废品点失火，废品点遭受经济损失，其中刘学刚废品点内废旧摩托车、电动车、电脑、电视、集装箱等物品被烧毁，王向军寄存在刘学刚废品点的搅拌机、电子称、料仓物品被烧毁”（以下简称二号处罚决定书）。滦南县公安局民警向原告李学勇送达一号处罚决定书时，因原告李学勇未在家，由原告李学勇妻子自民警处获得此决定书并交付原告李学勇。滦南县公安局发现同一事项出具两份处罚决定且一号处罚决定书欠妥后，又派民警向原告李学勇送达二号处罚决定书，又因原告李学勇未在家由其所在村干部王香远代收，但未将一号处罚决定书收回作废。 因原告李学勇对其收到的一号处罚决定书不服，在法定期限内，向滦南县人民政府提出复议申请。2019年4月22日，滦南县人民政府作出倴政复决字［2019］第03号行政复议决定，决定对被告县公安局所作唐滦南（柏）行罚决字〔2019〕0089号行政处罚决定即本案涉及的二号行政处罚决定予以维持。原告李学勇对复议决定亦不服，遂形成行政诉讼。在庭审中，原告李学勇主张县公安局未对其送达二号行政处罚决定书，因此县公安局的办案程序违法，县政府的复议程序亦违法，且以其并未燎荒，火灾发生与其无关为由，要求撤销唐滦南（柏）行罚决字〔2019〕0089号行政处罚决定及倴政复决字［2019］第03号行政复议决定，并提交了载有原告李学勇驾驶车辆通行的视频照片及张某的证人证言证实；县公安局称二号行政处罚决定书已经由原告李学勇所在村的村干部王香远代收并交付原告李学勇，原告李学勇否认，县公安局未能提供充分证据予以证实。 另查明，涉案行政处罚决定中对于原告李学勇的拘留和罚款均未实际执行。 以上事实，有各方当事人陈述、滦南县公安局行政处罚卷宗、滦南县政府行政复议卷宗、原告李学勇提交的行政处罚决定书、视频照片、出庭作证证人的证言等证据在案佐证。 本院认为，公安机关应当在查明事实的基础上经法定程序作出行政处罚决定。结合本案的具体情况，本案涉及县公安局的行政处罚决定存在事实不清、违反法定程序等情形，理由如下：第一，县公安局在同一天对原告李学勇同一行为作出两份处罚结果相同，但查明事实不同的行政处罚决定书；第二，原告李学勇提交视频照片和出庭作证证人张某的证言证实其在涉案火灾发生时并未在场，与县公安局认定的事实存在矛盾，综合以上两点足以认定县公安局对于案件事实并未查清；第三，县公安局虽辩称二号行政处罚决定书已经由原告李学勇所在村的村干部王香远代收并交付原告李学勇，但原告李学勇否认，县公安局未能提供充分证据予以证实，故县公安局该辩解主张，本院不予采信，足以认定县公安局送达程序存在违反法律规定的情形。故县公安局作出的涉案行政处罚决定，应予撤销。被告县政府维持该行政处罚决定的复议行为未审查有两份内容不同的处罚决定书情形，不符合法律规定，亦应予撤销。综上所述，原告李学勇之诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告滦南县人民政府作出的倴政复决字[2019]第03号行政复议决定书； 二、撤销被告滦南县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字[2019]0089号行政处罚决定书，并由被告滦南县公安局对该案重新作出处理。 案件受理费50元，由被告滦南县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  卢 建 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 磊