新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2018）新4323民初797号   原告：王丽霞，女，1974年2月2日出生，汉族，福海县扶贫开发办公室干部，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。   被告：徐强兵，男，1967年10月8日出生，汉族，福海县水产有限责任公司退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。   原告王丽霞与被告徐强兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，于2017年5月26日作出（2016）新4323民初1222号民事判决，后王丽霞不服提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2018年1月26日作出（2016）新43民终356号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王丽霞及其委托诉讼代理人朱宝玲、被告徐强兵及其委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告挖掘机转让未付款400000元和利息损失139856元，合计人民币539856元（利息按口头协议的转让日期2012年6月1日起算至还清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月，原告在北屯小松公司融资购置了机型为：PC-240LC-8（合格证号：DBDJ3219）小松挖掘机一台，至2011年5月融资金额共计616960元，由于原告缺失经营条件，经营了4个月后便出现经营困难。当时正值阿勒泰地区搬迁福海时段，徐强兵了解到原告挖掘机融资和经营状况后很感兴趣，找原告协商共同合作经营挖掘机事宜，原告认可了被告的建议。2011年6月9日徐强兵以出资621483元的份额参与了挖掘机的融资购置，双方由此成为共同经营挖掘机的合作人，因原告未直接参与经营对经营状况始终不清楚，基于此因，原告于一年后即2012年5月对被告提出以60万元份额转让挖掘机所有权的意见，放弃与之的融资合作，并表示可以根据其资金周转情况分期付款，被告采纳了原告意见。自2011年6月截至2013年11月19日期间，被告通过银行转账的形式分别向原告支付了20万元，剩余40万元迄今未付。综上所述，原、被告共同融资购置的挖掘机由被告实际占有后，被告言而无信至今未履行完给付转让款义务，而从中获得经济利益的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告权益故诉至法院，请求依法支持原告诉请。   被告徐强兵辩称，对原告诉请及事实与理由部分不认可，原、被告之间确实形成过挖掘机的买卖关系，被告已将挖掘机款全部付清，不存在欠款事实，更不存在双方融资的事实。双方购买挖掘机认可全款为824000余元，其中624000元是被告直接支付给小松公司，2010年10月至2011年4月支付20万元属实，该20万元系原告向被告的借款，原告未偿还被告该款，抵挖掘机转让款，故被告已将挖掘机款全额付清。本案已过诉讼时效，即使欠挖掘机款，原告也丧失了要求被告支付剩余款项的相应胜诉权。请求依法驳回原告的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告王丽霞为支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.2010年3月24日原告王丽霞与新疆小松工程机械有限公司签订的《协议》1份，证明原告2010年3月24日从该公司融资租赁了一台挖掘机；2.小松（中国）融资租赁有限公司发票7份，证明原告支付了499824.49元挖掘机租赁款；3.王丽霞四年PC240LC-8费用明细表1份，证明2010年至2011年6月之前原告实际支付了挖掘机保险费28776元、担保费27560元、公证费800元、运费50000元，合计117136元，以上费用加上7张租赁费发票499824.49元，合计为616960.49元，挖掘机租赁费用加挖掘机转让款加相关费用一共为120余万元；4.2011年5月24日原告王丽霞与小松（中国）融资租赁有限公司签订的《租赁物买卖合同》复印件1份，支付融资租赁物（小松240挖掘机）的转让款发票1份（发票中注明提前还款），证明租赁协议时限为4年，租赁期未满原告以624183.95元的价格购买了此挖掘机，实际付款人为本案被告；5.原告信用社尾号为1601的账户流水1份，证明2013年5月27日被告以转账的方式向原告支付挖掘机转让款50000元。   被告徐强兵的质证意见为，对证据2真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，对其中的624183.95元认可，该款系被告支付；对证据5真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，尾号为5187账号不是被告的账户，被告没有转过该笔款项；对其余证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，被告认为是原告与小松公司之间的交易行为，与被告无关。   本院对原告王丽霞所举证据的认证意见为：对证据1至证据4，因被告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据可以证明原告王丽霞从小松（中国）融资租赁有限公司处融资租赁挖掘机一台，后由被告徐强兵付清尾款，本院对该组证据的关联性及证明目的予以确认；对证据5，因原告未能举证证明尾号为5187的账户为被告徐强兵的账户，本院对该份证据的证明目的不予确认。   被告徐强兵为支持其反驳主张向本院提供证据如下：1.原告出具的证明1份、鉴定书1份，证明原告本人购买小松挖掘机一台，双方之间不存在融资租赁关系，原告付完全款后转卖给被告；2.2011年5月24日原告王丽霞与小松（中国）融资租赁有限公司签订的《租赁物买卖合同》复印件1份，证明原告将挖掘机卖给被告，全款付清，原、被告交易已完成且款项已付清。   原告王丽霞的质证意见为，对证据1真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不予认可，2010年3月原告是融资租赁小松公司的挖掘机，不是购买小松公司的挖掘机，证明中的挖掘机型号、编号和本案中不一致，2011年5月挖掘机款未付清，被告2012年6月9日付的是转让款，可以证明双方融资购买的挖掘机；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，目的是为了解决其他纠纷。   本院对被告徐强兵所举证据的认证意见为，对证据1，因系王丽霞本人出具，本院对该份证据予以确认；对证据2，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但该份证据并不能证明被告已向原告支付完毕挖掘机款，故对该证明目的本院不予确认。   对本院所出具的山西誉德隆资产评估有限公司的说明函，因原、被告均无异议，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年3月23日，原告王丽霞从小松（中国）融资租赁有限公司处首付20%、四年融资租赁型号为PC240LC-8挖掘机一台，其中机价1060000元，保险费28776元，担保费27560元，公证费800元，运费（厂家至福海）50000元，利息134032元，总计1301168元，租赁开始日为2010年4月20日。后原告王丽霞陆续向小松（中国）融资租赁有限公司交纳保险费、担保费、公证费、运费、融资租赁费、罚息累计606960.49元。2011年5月26日，由被告徐强兵向小松（中国）融资租赁有限公司提前还款624183.95元，原告王丽霞从该公司处获得挖掘机的所有权，并将挖掘机转由被告徐强兵占有。被告徐强兵向原告王丽霞另行支付挖掘机款20万元。   本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效的问题；2.原、被告之间系合伙关系还是买卖合同法律关系的问题；3.涉案挖掘机的转让款数额认定的问题；4.原告王丽霞诉请的逾期利息损失应否支持的问题。   关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告徐强兵主张本案已过诉讼时效，但根据其当庭提供的2016年6月10日王丽霞出具的证明可知，双方在2016年6月10日就挖掘机问题进行过交涉，而本院在2016年12月5日即受理了双方当事人的争讼，故本案未超出法律规定的诉讼时效，对被告的该抗辩意见本院不予采信。   关于原、被告之间系合伙关系还是买卖合同法律关系的问题。原告王丽霞虽主张原、被告二人系合伙共同经营挖掘机，但未提供证据证明双方之间存在合伙关系，双方对利润分配、亏损分担等均未进行约定，故原告王丽霞的该主张证据不足，本院不予支持。被告徐强兵认为二人系买卖合同法律关系，对此出具了2016年6月10日王丽霞出具的证明一份，该份证明上载明“本人于2010年3月在新疆北屯小松挖掘机机械销售公司购入一部挖掘机，小松机型：PC-240-8，发动机型号（合格证）：DBDJ3219。由于不善经营，2011年5月付完挖掘机全款后随即转卖于当地居民徐强兵”，可以证实由原告王丽霞将涉案挖掘机转卖给被告徐强兵，故对被告徐强兵的该主张本院予以支持，双方之间就挖掘机的转让形成买卖合同法律关系。   关于涉案挖掘机的转让款数额认定的问题。对挖掘机的转让价款，原、被告分歧较大，原告王丽霞主张双方协议价为1224183.95元（包含被告向公司支付的624183.95元及被告应当向原告支付的60万元），但未提供证据证明双方对转让价款进行了约定；被告徐强兵关于转让价款的说法摇摆不定，时而80万元左右，时而60万元左右。关于该挖掘机的价格认定问题，本院亦函询了鉴定机构山西誉德隆资产评估有限公司，该鉴定机构答复“2011年5月至今的时间较长，现不具备对2011年5月挖掘机实际使用1200小时时的状况进行勘验检查的条件，难以就2011年5月时挖掘机实际使用1200小时时的实际状况对挖掘机价值的影响进行判断。”因原告王丽霞转让给被告徐强兵挖掘机的时间距离其融资租赁挖掘机仅一年有余，故本院参照原告王丽霞从小松（中国）融资租赁有限公司处裸机购买的价格认定该挖掘机未使用时的价格为1060000元。该挖掘机在使用一年后出售给被告徐强兵，应当考虑折旧因素。原告王丽霞认为挖掘机的使用年限最少15年，被告徐强兵认为挖掘机的使用年限最多10年；原告王丽霞认为应当至多折旧10%，被告徐强兵认为应当至少折旧20%。根据被告徐强兵认为的挖掘机使用年限计算，挖掘机使用一年后应当折旧1年÷10年=10%，与原告王丽霞认为的至多折旧10%相同。故本院参考双方当事人的意见，将挖掘机的转让价款计算为1060000元×（1-10%）=954000元。鉴于该挖掘机从厂家运至福海县必然产生运费，基于公平原则原、被告应当各自负担运费的一半，即被告徐强兵应当向原告王丽霞支付运费25000元。对原告王丽霞从公司处融资租赁挖掘机所产生的担保费、保险费、公证费、利息等，因系其融资租赁所产生，故以上费用不应由被告徐强兵负担。扣除被告徐强兵已经支付的824183.95元，被告徐强兵仍应支付原告王丽霞954000元+25000元-824183.95元=154816.05元。   关于原告王丽霞诉请的逾期付款利息损失应否支持的问题。双方就付款时间约定不明确，就逾期付款违约金未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，被告徐强兵应当自收到标的物的同时支付挖掘机转让款。原告王丽霞主张自2012年6月1日起支付逾期付款利息损失，在法律规定的范围之内，本院予以支持。但原告王丽霞主张按照信用社年利率计算逾期利息损失，于法无据，本院予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告徐强兵应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向原告王丽霞支付逾期利息损失。   综上所述，原告王丽霞的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告徐强兵于本判决生效之日起十日内支付原告王丽霞挖掘机款154816.05元，并支付自2012年6月1日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息损失；   二、驳回原告王丽霞的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9198.56元（缓交），由原告王丽霞负担6560.66元，由被告徐强兵负担2637.9元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 长 张 霞   审 判 员 马 辉   人民陪审员 孟海英   二〇一九年十月三十日   书 记 员 崔小燕