广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42197号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区深南中路**新闻大厦**，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：张礼娟，广东普罗米修律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淼红，广东深天成律师事务所实习律师。被告：曲高峰，男，汉族，1993年6月23日出生，身份证住址河南省唐河县。被告：深圳市丰全达实业投资有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙平社区和平路**荟港尊邸****401，统一社会信用代码91440300094376147J。法定代表人：熊星宇。被告：深圳市尊荣汽车租赁有限公司，住所深圳市福田区莲花街道莲花路布尾村20，住所深圳市福田区莲花街道莲花路布尾村****42021C。法定代表人：李东孝。委托诉讼代理人：杨国杰，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡启迪，广东海埠律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、曲高峰、深圳市丰全达实业投资有限公司（以下简称丰全达公司）、深圳市尊荣汽车租赁有限公司（以下简称尊荣公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年1月10日作出（2017）粤0304民初6906号民事判决。因被告曲高峰不服本院上述民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院依法组成合议庭进行了审理，于2018年9月10日作出民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤0304民初6906号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张礼娟、被告人保深圳分公司代理人单新凤、被告曲高峰、被告丰全达公司法定代表人熊星宇、被告尊荣公司委托代理人杨国杰和胡启迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月2日，被告曲高峰驾驶粤Ｂ×××**号汽车（被告丰全达公司是车主、被告尊荣公司是被保险人）在福田区笋岗西路往东方向行驶至体育馆路段时，该车与中间隔离护栏发生碰撞，后护栏又与对向车道正常行驶的由案外人刘木章驾驶的粤Ｂ×××**车辆发生碰撞，造成粤Ｂ×××**车辆损坏。交警部门认定被告曲高峰负交通事故全部责任。事故发生后，被告人保深圳分公司（粤Ｂ×××**交强险及商业险承保公司）确认受损车辆维修费用为25万元。但是案外人刘木章及毛玉健（受损车辆车主）向上述四被告主张赔偿均被拒绝。粤Ｂ×××**号车辆的所有人系毛玉健，在原告处投保了交强险及商业险。事故发生后，因各被告均拒绝对粤Ｂ×××**号车辆损失进行赔偿，故毛玉健向原告提出索赔申请，原告于2016年10月19日向毛玉健进行了赔偿，自此毛玉健将其追索权转移给了原告。故向法院提起诉讼，请求判令：一、四被告连带向原告支付25万元，并支付自2016年10月19日起至四被告实际付款之日止的同期人民银行贷款利率利息；二、被告承担本案诉讼费。被告人保深圳分公司答辩称，第一，本案事故不属于第三者责任险赔付的范围，人保深圳分公司无需承担第三者险保险赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条的规定，在保险期间，将非营运汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则保险人不承担赔偿责任。本案中，被告尊荣公司在被告人保深圳分公司所投保的涉案车辆使用性质为非营业性企业客车，但被告尊荣公司却将被保险车辆出租给案外人行之有道公司，存在将非营业汽车从事营业运输的事实，故根据约定，本案人保深圳分公司无需承担保险赔偿责任。第二，被告尊荣公司确认人保深圳分公司已履行明确说明义务，故相关免责条款约定有效，人保深圳分公司无需承担保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认为保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。”本案中，人保深圳分公司提供的证据投保单上附有被告尊荣公司的签字盖章，足以证明已经履行了明确说明义务；被告尊荣公司也确认了其对相关保险条款内容的完全理解并同意接受相关条款的约束，故保险条款约定合法有效。第三，人保深圳分公司不是本案的适格被告。根据保险法规定，保险人只能向造成其承保保险标的损失的侵权人或者是无因管理人或者是合同对象行使代位追偿权，而人保深圳分公司对本案事故没有责任，不是适格被告。第四，人保深圳分公司不是本案的侵权人无需承担保险赔偿责任，造成本案保险标的损失的是被告曲高峰，被告丰全达公司是侵权车辆的车主，被告尊荣公司是侵权车辆的使用人，人保深圳分公司仅仅是与尊荣公司之间存在合同关系，并非是造成原告承保标的损失的侵权人，故无需承担保险责任。五、涉案事故发生后，人保深圳分公司向被告尊荣公司支付了车辆交强险的财产损失限额2100元，保险赔偿责任已经履行完毕。第六，根据原告的示范性保险条款，本案也属于拒赔情形。被告曲高峰答辩称，我认为此次交通事故第三者责任险赔付，还是由被告人保深圳分公司赔付。因为此车辆之前也同样出现过交通事故，而人保深圳分公司是正常赔付的；人保深圳分公司认为该车辆是营运车故拒赔，但是我们的确不知道该车投保的是非营运车辆，且赵龙租车的时未被告知保险事项，该车辆出交通事故的时候是没有营运的，是赵龙中午有饮酒所以才叫曲高峰驾驶该车辆去充电站充电；如果说该车辆是营运车辆，那么丰全达租赁有限公司出租出去的车辆都是营运车辆，尊荣公司投保投的就是在尊荣公司名下所有车辆在出现交通事故时由保险赔付。在一审开庭的时候被告曲高峰当事人不在现场，在证据不足的情况下，一审判决把全部责任判给被告曲高峰是不合理的。被告丰全达公司答辩称，我方依据国家的法律法规涉案车辆租赁给被告四公司来使用，并且双方签订了租赁合同和相关的责任免除合同，所以双方是已经有相应的约定了，我方认为说被告四公司跟本案是完全没有任何责任，相关的责任人、租车人赵龙和把车子租出去的行车有道公司应该承担相应的责任，但他们没有出现。被告尊荣公司答辩称，一、尊荣公司已经为肇事车BX62A5购买了机动车商业保险（含第三者强制责任保险）和机动车交通事故责任强制保险，因交通事故造成第三者人身或者财产损失的，应由投保的保险公司被告人保深圳分公司承担赔偿责任。二、被告人保深圳分公司以尊荣公司擅自改变车辆性质，由非营运转变为运营从而使保险标的危险程度显著增加为由，抗辩不应当承担赔偿保险金的责任是不成立的。三、尊荣公司作为出租人于2015年10月24日与第三人深圳行之有道汽车服务有限公司签署了《车辆经营租赁合同》，合同约定尊荣公司作为出租人甲方出租50台奇骏车给作为承租人的乙方深圳行之有道汽车服务有限公司，租赁期限为36个月，即自2015年12月30日起至2018年12月31日止。肇事车辆粤Ｂ×××**奇瑞电动车就属于其中一台。后深圳行之有道汽车服务有限公司又把肇事车辆出租给赵龙使用，赵龙把车借给了其朋友被告曲高峰，曲高峰驾驶车辆出了交通事故。根据《车辆经营租赁合同》第三条第一款的约定“租赁期限的保险费用由甲方承担但因乙方未尽善良管理任义务而产生非保险范围内的损失，乙方仍应负保险公司赔偿范围以外的责任。”因此尊荣公司不承担任何责任。本院经审理查明，2016年6月2日15时10分许，被告曲高峰驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车，在福田区笋岗西路由西往东方向行驶至体育馆路段时，该车与中间隔离护栏发生碰撞，后护栏又与对向车道正常行驶的由案外人刘木章驾驶的粤Ｂ×××**号小车车头发生碰撞，造成两车部分损坏，部分护栏损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队作出事故认定书，认定被告曲高峰负事故的全部责任，案外人刘木章不负事故责任。被告曲高峰所驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车登记所有人为被告丰全达公司，行驶证上的使用性质记载为租赁，该车辆在被告人保深圳分公司处投保交强险和商业险（含责任限额为100万元的第三者责任保险），投保人与被保险人均为被告尊荣公司，其中商业险保单载明保险车辆的使用性质为非营业企业客车。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人参照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第十八条的约定，在保险期间，将非营业汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则保险人不承担赔偿责任。被告尊荣公司与被告丰全达公司于2015年11月30日签订了《车牌租赁合同》，约定被告尊荣公司购买车辆后登记在被告丰全达公司名下，并以该车辆对外经营租赁业务。被告尊荣公司作为甲方与案外人深圳行之有道汽车服务有限公司作为乙方（以下简称行之有道公司），于2015年12月24日签订《车辆经营租赁合同》，约定被告尊荣公司将包括涉案粤Ｂ×××**号车辆在内的50台车出租给同样经营车辆租赁业务的行之有道公司，该合同同时约定，租赁期间的保险费用由甲方负担，租赁车辆在租赁期间发生交通事故，根据事故定损费用，属于保险公司赔付的范围由保险公司承担，属于保险责任免赔、属于超过理赔额度部分或其它原因导致保险公司拒赔的损失由乙方承担。事故发生后，被告人保深圳分公司曾对案外人刘木章驾驶的、在本次事故中受损的粤Ｂ×××**车进行定损，定损金额为25万元。另外，被告人保深圳分公司于2016年6月28日向被保险人尊荣公司转账支付了2100元，其中2000元系用以履行该司所承保的粤Ｂ×××**号车辆交强险项下的保险金赔付义务。此外，因案外人刘木章驾驶的粤Ｂ×××**车在原告处投保机动车商业保险（被保险人为毛玉健），依案外人刘木章的申请，原告于2016年10月19日在车辆损失险项下向毛玉健赔偿了保险金25万元。本院认为，被告尊荣公司就涉案车辆向被告人保深圳分公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，双方当事人之间的保险合同关系合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的为限属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围内的，不构成危险程度显著增加。被告尊荣公司的经营范围包括租赁汽车，涉案粤Ｂ×××**号小型轿车的行驶证上的使用性质记载为租赁，涉案保险合同记载粤Ｂ×××**号小型轿车的使用性质为“非营业企业客车”。被告人保深圳分公司未举证证明涉案车辆用于营运性质的运输，因此，即使涉案车辆由被告尊荣公司进行了出租，使得保险标的危险程度有所增加，但增加的危险属于保险合同订立时被告人保深圳分公司预见或者应当预见的保险合同承保范围，不构成危险程度的显著增加，故人保深圳分公司对该次事故依法应承担赔偿责任。被告人保深圳分公司经定损，确定损失金额为250000元，原告已于2016年10月19日就该损失对案外人刘木章进行理赔，依法取得对责任人的代位追偿权。被告人保深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内已经支付给被告尊荣公司的2000元，被告尊荣公司应当赔付给原告，被告人保深圳分公司则就剩余部分248000元（250000元－2000元）承担相应赔偿责任。关于原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告人保深圳分公司的其他抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付248000元；二、被告深圳市尊荣汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付2000元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5010元，被告深圳市尊荣汽车租赁有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 胡    卫人民陪审员 李  崇  强二〇一九年十月十八日书 记 员 陈渊琦（代）