广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7177号原告：黎铭杰，男，1973年5月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：黄美珍，系原告黎铭杰的配偶。委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被告：马展程，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。原告黎铭杰诉被告马展程民间借贷纠纷一案,本院立案后,依次适用简易程序、普通程序,公开开庭进行了审理。原告黎铭杰委托诉讼代理人黄美珍、欧阳清华，被告马展程及其委托诉讼代理人黄家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎铭杰向本院提出诉讼请求：被告马展程归还借款50000元、利息12000元，共计62000元。诉讼中，原告黎铭杰变更诉讼请求为：被告马展程支付原告黎铭杰借款本金50000元及利息（自2015年6月9日起按月利率1%计至清偿之日止，暂计至2019年5月8日利息为23500元）。事实和理由：2015年6月9日，被告马展程因家庭急用及生意周转找原告黎铭杰借50000元转手。鉴于多年好友，当时没写书面借款凭证。当天，原告黎铭杰从建设银行卡（卡号62×××11，户名：黎铭杰）转50000元现金给被告马展程，口头约定：2017年8月30日前还清本金利息（利息分）至今，被告马展程分文未还。被告马展程辩称，一、原告黎铭杰起诉的银行转账款50000元并非借款，而是原告黎铭杰与被告马展程合伙投资面馆的投资款，因此原告黎铭杰要求答辩人偿还借款无事实依据，原告黎铭杰存在虚假陈述的行为。原告黎铭杰2015年6月9日向被告马展程转账50000元出资款后，被告马展程随即开始着手装修双方合伙经营的位于中山市火炬开发区翠岭路××11卡商铺的面馆，并于2015年7月1日与该商铺业主签订租赁合同，面馆开业后主要被告马展程负责经营，原告黎铭杰委派其妻子定期到面馆与被告马展程对账，后因面馆经营一直亏损且原告黎铭杰经被告马展程多次敦促亦一直无增加出资，被告马展程通过短信通知原告黎铭杰处理面馆投资拆伙事宜，但原告黎铭杰一直拖延，现试图以双方关于投资款的转账记录恶意提起民间借贷诉讼。二、本案原告黎铭杰仅凭转账记录起诉主张转账款的性质为借款，未能提交其他证据证明存在借贷关系的合意，且其主张明显不符合常理及生活逻辑，存在矛盾及疑点，难以排除对该转账款项为借款的合理性怀疑，理由:1.原告黎铭杰的职业是派出所民警，其应当具有一定的交易背景及基本法法律常识，本案原告黎铭杰向被告马展程转账50000元数额不小，如果这是借款但原告黎铭杰却未要求被告马展程签订借据或欠条，这本身不符合常理。2.原告黎铭杰在2018年曾起诉要求被告马展程偿还借款本金79000元，主张的理由是双方在2013年10月10日至2016年3月18日期间的转账差额即尚欠借款数额，那么按照原告黎铭杰该主张逻辑，从2013年10月10日截止2015年6月9日（本案50000元转账日期）前，双方的转账差额（即尚欠借款金额）为74000元，如果本案的转账款50000元是借款的话，原告黎铭杰在被告马展程旧债74000元未还的情况下又向被告马展程出借款项50000元且不签订书面借款凭证的行为明细不符合常理。3.如前所述，原告黎铭杰此前已在另案中起诉主张要求被告马展程偿还在2013年10月10日至2016年3月18日期间银行转账款项的差额，而本案原告黎铭杰起诉的转账款转账日期是2015年6月9日，发生在另案主张借款期限，且本案转账款50000元在双方所有的银行转账历史往来中属于数额最大的一笔，故原告黎铭杰未在另案中一同起诉该笔转账款提起诉讼主张为借款明细不符合常理及逻辑。4.原告黎铭杰诉状中陈述与被告马展程就本案借款口头约定了借款期限及利息标准，那么在被告马展程自原告黎铭杰2015年6月9日转账至今未支付过本金及利息的情况下，原告黎铭杰竟无证据提交证明曾向被告马展程主张过权利，显然不符合常理。5.在2015年6月9日原告黎铭杰向被告马展程转账50000元的同一天，被告马展程在银行账户收入126000元，被告马展程根本无需要亦必要向原告黎铭杰借款，故原告黎铭杰对该款项系被告马展程因家庭急用及生意周转的借款主张不符合常理及逻辑。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中原告黎铭杰仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，被告马展程已初步举证转账款的性质属于双方合伙投资面馆的投资款，已尽了基础举证责任，并对原告黎铭杰主张的转账凭证是否属于借款提出了合理怀疑及不符合逻辑、常理之处，故原告黎铭杰仍应就其主张的民间借贷关系的成立承担后续举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。四、退一步讲，即使原告黎铭杰主张的本案的50000元转账款项为借款，但被告马展程在收到该款项后从未支付过本金利息，且原告黎铭杰亦无证据证明其向被告马展程主张过权利，故原告黎铭杰本案的诉讼请求也超出了法律规定诉讼时效，应予以驳回。五、结合本案多处不符合常理及生活逻辑，存在矛盾及一点，以及双方存在合伙投资经营面馆的事实，原告黎铭杰涉嫌试图通过双方各投资款转账记录恶意提起民间借贷诉讼，向被告马展程追讨投资失利之嫌，在当今法院审判工作中出现民间借贷纠纷案件爆炸式并存在大量诉讼的情况下，恳请法院加大对双方之间存在借款关系还是其他基础法律关系的事实和证据的审查力度，综合判断案涉款项的真实情况，查清本案事实。综上，本案原告黎铭杰主张的转账款50000元并非借款，其应就其主张的民间借贷关系的成立承担后续举证责任，且原告黎铭杰的主张明显不符合常理及生活逻辑，存在矛盾及疑点，难以排除对该转账款项为借款的合理性怀疑，并已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：黎铭杰原系中山火炬开发区分局张家边派出所民警。黎铭杰与黄美珍系夫妻。黎铭杰与马展程原系朋友，黎铭杰在本案中明确与马展程不存在现金往来。2015年6月9日，黎铭杰通过建设银行向马展程转账50000元。马展程主张该50000元原是合作投资面馆的投资款项，为此其向本院提交如下证据：1.黎铭杰与马展程短信记录。2017年10月，马展程：“黎铭杰先生，我已经多次致电给你，都没有听，通知你处理关于你投资在盈翠花园商铺11卡经营一事。无论你有否接听电话，明天我会到市局备案用法律解决你我之间的经济纠纷”；“你不处理下午我就过分局帮我处理”；“我再给你说多一次，请你尽快过来处理你的财产，搬走属于你的工具。要商铺就必须马上过合同给你、数照计。若是你拖着不处理还找人过来吵闹，我一定报案处理。”；黎铭杰：“很快就有人接手！”；马展程：“我按收据计算铺头装修押金加上冷气基本够你所投资这部分。剩下属于我的会不定时提前搬走。你尽快找人接手，你卖多少钱与我无关，但是下个月产生费用我不会负责”；黎铭杰：“你共在我这里拿了117000元！”马展程：“大家已经计完数了，得出你剩余74225元，再讨论无必要了，2000用于搞牌照已经入了账”;“房东要收回一万元顶手费，这笔费用你要跟接手的人说清楚”；2017年12月，马展程：“你决定要间店铺就抓紧时间约房东办转合同手续，不要拖住我在那里不能走”；2018年2月，马展程：“你要拖到什么时候？租赁合同6月份到期、最多拖到3月份，你不去处理所产生的费用和损失你自己负责”；“你赖着响度不是办法的，我建议你过完春节抓紧时间贴空铺，转让遇到好价钱就卖出去”；“我再一次通知你，你要间铺马上给我明确时间过来办手续，或者是张贴转让出去大家分点钱。你拒不回复，春节过后我就想办法解决了”。2.面馆记账清单。该记账清单记录了收入、支出、材料清单等，清单上有红色笔记录的字迹。马展程明确红色字迹是黎铭杰的妻子黄美珍对账时所写，黄美珍回复记不清是不是自己所写，且以黎铭杰的代理人身份明确不申请鉴定。3.在火炬开发区分局调取的询问笔录。2017年10月14日，原告的妻子黄美珍在火炬开发区分局濠头派出所接受询问。问：马展程因何事殴打潘雪秋？答：“因我与马展程合股经营中山市火炬开发区××花园××区超记面馆，因为面馆的账目债务问题，在过程中我们双方发生口角……”；问：“你把当时的情况详细地说一遍”；答：“好的，于2017年10月14日9时10分，我与潘雪秋去到中山市火炬开发区××花园××区超记面馆内找到马展程，因为我和他合股经营超记面馆，因为面馆的账目问题，我要他结算好账目给我看……”。2018年9月10日，马展程在开发区公安分局政工监察室接受询问。问：“你几天来要反映什么问题？;答：“我今天过来反映你局民警黎铭杰违规投资经营以及暴力威胁我安全。”；问：“黎铭杰有什么投资项目？”；答：“我现在经营的超记面馆，是我与黎铭杰合伙经营的。”；问：“你具体说一说与黎铭杰合伙经营面馆的情况。”答：“我本来是认识黎铭杰的。黎铭杰习惯玩车，经常改装汽车，他长期在张家边一村伟字车行玩改装，我就在这间车行里认识他的。认识他之后，跟他有过几次借贷，我资金有困难时向他借了几次钱，都是记利息的。我与2013年10月10日第一次跟他借了5000元，约定月息6分，当年10月25日我还了5300元给他，其中利息300元；后来我跟他借了几次，月息都是4分的，但是他不接受我转账还钱，要我给他现金。我跟黎铭杰的关系就是这样慢慢熟络起来。当时我在南朗镇××了一间面铺，黎铭杰到我的面馆去吃过一次面，他感觉我的手艺不错，对我的这个行业很有兴趣，因此就提议跟我合作到张家边开一间面馆。当时他提出的条件，就是由他负责首期投资5万元，我负责提供制面基数，提供设备，把南朗面馆的设备作价5万元搬到张家边，之后经费不足增加投入的各自负担50%；面馆股份各占50%，他不出面参与经营，全权由我负责开店与管理、经营。我见这样的条件不错，于是就答应他了。2015年2月27日，我跟黎铭杰借了2万元（后来黎铭杰把该2万元当是投资款），把南朗面馆的相关款项全部结清了，就到张家边照铺位重新搞一家面馆。我到张家边找到了盈翠花园的11卡铺位，叫黎铭杰到现场看过，他认为可以，于是就定下来了。2015年6月9日黎铭杰打了5万元到我的账户，作为开面馆的启动资金。当天，我把我的汽车卖掉，得款126000元，也将用于投入我应当负担的部分。到2015年7月1日面馆正式开业，不计南朗搬过来的设备，已经投入了十多万元，黎铭杰当时投入的7万元已经不够了。后来我叫黎铭杰来我跟我计算各自应负担的金额，他一直拖着不跟我计算。”；问：“你有黎铭杰跟你签订的合同或者其他有黎铭杰签名的单据吗？”；答：“没有。当时没有签订合同，每个月计数是他老婆来计的。”；问：“那你是和黎铭杰的老婆合伙经营吗？”；答：“不是的。我之前根本不认识他老婆。在合作经营的前期，我还不认识他老婆。后来每个月要计算营业情况了，他老婆才来计数，我这样才认识他老婆的。所以，我实际上跟我合伙经营的是黎铭杰，不是他老婆。他首期投足的5万元，是黎铭杰直接转给我的。”；问：“你跟黎铭杰之间产生纠纷是什么时候开始的？”；答：“2015年7月开业后，我叫他来算清楚各自投资的金额，他拖着不来算。后来开业后生意不好要亏月蚀，他觉得没钱赚，更不愿意计清楚投入的账目了。开业后，一直都亏损，我经常借钱维持面馆的运作。2015年9月1日，我跟黎铭杰要了7000元用于偿还借款。2017年5月8日面馆发生火灾，烧掉了一些东西。黎铭杰发微信给我，叫我顶了他的那份投资，我说可以，他同意按照他投入的7万多元作价给我，按约还款给他，最低每月还款2500元给他，叫我写了一张欠条给他。于是我就借钱投入重新装修面馆，花了差不多2万元。装修好以后，他又反悔了，说按他之前投入的价钱就不卖了，要我再处更高价钱去顶他那一份。我一听就不同意，说你不卖就到面馆来搬东西走吧，你投入多少就搬多少走。但他又不来搬。因为我投入更多，每月又要给租金、工人工资，我必须要开业经营才能维持下去，但他要我给更高的价钱，我不接受，所以我不跟他谈。于是他就叫他老婆带人到店里来吵闹，一开始就说我欠他10万元，我就叫她出示借据，她拿不出来。我就要求她离开。”；问：“黎铭杰有没有跟你商谈过怎么解决问题？”；答：“我与黎铭杰之间一直都是通过微信沟通的，但这些微信我已经删除了。我现在有三张与黎铭杰短信沟通的信息，我打印了提供给你们。”；问：“黎铭杰没有直接跟你沟通过吗？”；答：“火灾重新装修后，黎铭杰到店里找过我一次，但他要价高，我不跟他谈。”；问：“他老婆带了什么人到店里闹？”；答：“他们来店里闹了很多次。其中一次是2017年10月14日上午……，2017年11月16日中午13时30分许……，2017年11月18日14时50分许……；2017年12月2日11时许……，黎铭杰的老婆进去跟我吵，说黎铭杰向她借了10多万投入到我的面馆里，要我还钱。我说你老公借了你多少钱管我什么事，你说我欠你钱你就拿借据出来。这次吵了也没有什么结果。后来黎铭杰的老婆走了……”。另查：2018年5月3日，本院依法受理（2018）粤2071民初8592号黎铭杰诉马展程民间借贷纠纷一案，黎铭杰诉称，2013年10月10日至2016年3月18日，马展程因家庭急用及生意周转向我借款合计83000元。因两人是多年好友，没写书面借款凭证，后因马展程经营面馆资金困难，多次找我入伙共同经营，我未予同意，现马展程拒不还款。在2018年8月17日的开庭笔录中，黎铭杰明确与马展程之间没有投资。本院在该案中查明：“2013年10月25日至2016年3月18日期间，黎铭杰分8笔以银行转账方式向马展程账户汇入合计161000元，马展程于2013年10月25日至2016年3月18日期间分5笔向黎铭杰偿还合计826000元。黎铭杰称马展程偿还借款中有600元为偿还利息，剩余82000元为偿还借款本金，马展程至今未偿还剩余所欠借款本金。本院认为，……马展程尚欠黎铭杰的借款金额，根据上述认定的事实，本院认定为79000元（161000元-82000元=79000元）。后本院作出（2018）粤2071民初8592号民事判决，判决：被告马展程于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎铭杰清偿借款本金79000元。马展程不服该判决，上诉于中山市中级人民法院，受理案号（2018）粤20民终6654号。中山市中级人民法院认为，……马展程二审提交的银行流水记录中反映其于2016年9月20日向黎铭杰转账了2800元，故本案的借款本金应认定为76200元（79000元-2800元）。中山市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤20民终6654号民事判决，判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初8592号民事判决；二、上诉人马展程于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人黎铭杰借款本金76200元；三、驳回被上诉人黎铭杰的其他诉讼请求。以上事实，有银行转账记录、面馆记账清单、询问笔录、（2018）粤2071民初8592号民事判决书、（2018）粤2071民初8592号民事判决书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，黎铭杰于2015年6月9日向马展程转账支付50000元，有转账记录为凭，本院予以确认。黎铭杰主张该款项系借款，马展程则抗辩称系投资款，综合本案证据及诉辩情况，本院分析如下：一、1.马展程自2017年10月通过短信要求黎铭杰处理其投资在盈翠花园商铺11卡的经营事务的相关财产并称“下个月产生费用我不会负责”，黎铭杰并未否认与马展程存在投资关系，还另回复“很快就有人接手”、“你共在我这里拿了117000元”，很显然黎铭杰与马展程之间存在投资往来关系。2.马展程提供面馆记账账本并主张红色笔迹是黎铭杰的配偶黄美珍对账时所写，黄美珍回复记不清同时又以黎铭杰代理人的身份明确不申请笔迹鉴定，故本院认定红色记账笔迹系黄美珍所写。黎铭杰的代理人即其配偶黄美珍于2017年10月14日在中山火炬开发区分局濠头派出所的笔录中明确与马展程合股经营面馆。另从黄美珍与马展程之间不存在款项往来、马展程仅与黎铭杰存在款项往来、黎铭杰原系张家边民警的特殊身份、黄美珍与黎铭杰系夫妻关系等综合考虑，本院认为黎铭杰与马展程存在投资合作关系，黄美珍有参与投资合作事务。从以上两点可知，这与黎铭杰在（2018）粤2071民初8592号否认与马展程存在投资关系、其代理人即其配偶黄美珍在本案第一次庭审中否认与马展程存在投资合作关系仅存在借贷关系相矛盾，黎铭杰存在虚假陈述行为。二、通常情况下，出借人都会记得出借金额尤其是大额出借金额，但黎铭杰在（2018）粤2071民初8592号案中，主张的借款款项发生于2013年10月10日至2016年3月18日且最大一笔款项系30000元，却未对涉案发生于2015年6月9日的50000元主张权利，显然不符合常理，综合考虑2017年黎铭杰与马展程的短信、黄美珍在开发区分局的询问笔录等，本院认为涉案50000元款项系投资争议款项的可能性更大。三、退一步讲，即使涉案50000元款项非投资款，在黎铭杰仅凭银行转账凭证提起本案民间借贷纠纷，而马展程提交的证据证明双方之间不仅存在借贷关系还存在投资关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黎铭杰仍应进一步举证证明就该50000元系借款。现黎铭杰未能举证证明与马展程就该款项达成借贷合意或已经转化为借款，其应承担举证不能的不利后果，故对黎铭杰要求马展程还本付息的诉求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎铭杰的全部诉讼请求。案件受理费1350元（原告黎铭杰已预交），由原告黎铭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十月十日书 记 员  孙 萌张婉婷