湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2448号原告：中国人民武装警察部队荆州支队，住所地荆州区张居正街10号。负责人：刘泰亮，该支队队长。委托诉讼代理人：崔荆东，荆州区正信法律服务所法律工作者。被告：**，男，1966年4月23日生，汉族，住荆州市沙市区毛家坊40号，现住荆州市沙市区（原武警宿舍）。被告：龙小琴，女，1971年7月14日生，汉族，住址同上，系**之妻。委托诉讼代理人:**，男，1966年4月23日生，汉族，住荆州市沙市区毛家坊40号，现住荆州市沙市区北京中路第三人：荆州市公安局沙市区分局，住所地荆州市沙市区北京中路。法定代表人：许斌甲，该局局长。委托诉讼代理人：谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。原告中国人民武装警察部队荆州支队与被告**、龙小琴物权保护纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，并向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。被告**收到上述法律文书后，于同年8月12日上午向我院递交了情况说明一份、证明一份，追加第三人申请书一份，以案涉房屋系荆州市公安局沙市区分局分配给其的福利房为由，要求追加荆州市公安局沙市区分局为本案第三人参与诉讼。经初步审查原、被告提交的证据，合议庭评议认为，被告**的申请符合法律规定，本案的处理结果存在同荆州市公安局沙市区分局有法律上的利害关系的可能性，故，对被告**的申请予以准许，于同年8月16日通知荆州市公安局沙市区分局作为本案第三人参与诉讼，并向其送达了民事诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票等法律文书。本院于2019年9月17日，对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队荆州支队负责人刘泰亮的委托诉讼代理人崔荆东、被告**、第三人荆州市公安局沙市区分局法定代表人许斌甲的委托诉讼代理人谢飞到庭参加了诉讼，被告龙小琴委托被告**参与诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民武装警察部队荆州支队向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告立即将原告所有位于沙市区××号房屋返还给原告，并从2019年5月14日起至两被告将房屋实际返还原告之日止，按每月2000元的标准向原告赔偿损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：两被告占用的房屋原使用方系原武警支队荆州二支队驻沙市看守所中队，后因相关机关单位进行整合、办公区域搬迁，所以该房屋就处于闲置状态，后被两被告占用至今（经查，两被告系夫妻关系）。因该房屋原告暂时不使用，为搞好军民关系，两被告占用该房屋后原告也从未向两被告收取任何费用。从2016年2月16日起中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及其他相关文件，要求军队和武警部队全面停止有偿服务工作并收回所有房屋（包括闲置房屋）。为了完成上级机关下达的任务，原告从2019年5月14日起就多次组织工作人员与两被告协商，但两被告却以被占用房屋是其福利分房为由拒绝返还给原告。因两被告拒不返还房屋的行为已侵害了原告的合法权益，现原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，望查明事实后支持原告的诉讼请求。被告**、龙小琴辩称：我（**）是荆州市开发区公安分局刑侦大队的民警，我在1998年时，是沙市区公安分局刑警大队的民警，因为当时沙市区公安分局在搞住房，单位在黄家塘修建了一栋楼，进行福利分房，因为我在科里积分较少，没有分到新房，仅仅分到一套旧房，是其他干警分到新房后，退出来再进行分配给我的。1998年至今20多年，我一直在诉争房屋居住，我不会随意占用任何人的房屋，我的房屋是沙市区公安分局分配给我的住房，此后，我没有再进行任何福利分房。我和龙小琴是夫妻关系。被告**提交情况说明称：八十年代末期，沙市市公安局法医陈明兴住北京××路××号“军干楼”临街一楼，当时荆州武警为了办军人服务社，用武警宿舍一栋三层楼的一楼住房与陈明兴兑换，因公安武警一家亲，双方很快达成协议，兑换成功。之后此房子几经转手，最后此房子经沙市公安分局刑警大队在1998年下半年将此房分配给本人。1999年-2000年，沙市公安分局对“军干楼”进行房屋改造，多次与武警交涉要求将此房子换回，武警部队态度强硬坚决不同意换回房子，并强行要得“军转楼”的两个门店，不久武警将两门店卖掉。第三人荆州市公安局沙市区分局述称：对于当时的情况我们也进行了调查，到城建档案馆，也申请法院出具了调查令，但对该诉争房屋没有查到任何信息，当时房屋修建的档案资料是没有的，当时情况并不是很清楚。由法院依法查明。原告中国人民武装警察部队荆州支队为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、部队番号变更通知材料“武参（2017）200号、（1997）武司字第58号、（1998）鄂武司字66号”复印件、政干令“干令（2017）878号”复印件、两被告身份信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。2、国用（94）字第00705号“国有土地使用证”复印件、房屋照片，拟证明两被告占用房屋系原告所有，两被告应立即将占用房屋返还给原告。3、2019年4月22日原告向荆州市公安局经济技术开发区分局发出的“武后函（2019）07号”关于协助武警荆州支队清理空余房的函、原告制作的“关于龙小琴占用荆州支队空余房情况的调查报告”一份，拟证明原告为收回房屋之事已多次与两被告及其单位进行协商，但两被告坚持占用房屋为其福利分房，拒不返还给原告。4、不动产登记信息查询记录（坐落于沙市区××号房屋建筑面积63.49，权证号0200010，权利人：中国人民武装警察部队荆沙市第二支队），拟证明本案诉争房屋系原告所有。两被告针对原告所举证据发表质证意见如下：诉争房屋是沙市区公安分局福利分房分配给我的。至于交房手续怎么办理的，都应该由公安局沙市区分局来提供。对证据1无异议。我的质证意见是由沙市区分局来对证据进行质证。第三人荆州市公安局沙市区分局针对原告所举证据发表质证意见如下：证据1无异议。证据2国有土地使用证应提供原件，如无原件，我方不予发表质证。如原件与复印件核对无误的话，我方再进行质证。房屋照片真实性无异议，不能证明其目的。因为照片在不同的小区和楼栋都可以拍照，不能以照片证明其所有权存在。证据3函告没有原件，我方无法质证。即便清理空余房屋系真实的，但也无法证明其目的。系原告单方面出具的，且开发区公安分局也没有对该函告的事实予以认可。调查报告本质上属于证人证言，因为调查四个对象只有**作为本案被告到庭，调查对象的2、3、4是没有到庭，且调查报告并没有相关人员的签字确认，该调查报告的三性均有异议。证据4真实性无异议，但不能证明其目的。因为该房屋具体的坐落，房号都没有记载，不动产登记信息仅能查到编号与系武警支队所有的房屋，但并不能证明系涉案房屋。两被告为支持其抗辩理由，向我院提交荆州市公安局沙市区分局警务保障室2008年10月24日出具的证明一份，拟证明涉案房屋系沙市区分局分配给其的福利房。并作出说明，摘要如下：案涉房屋确实是武警小区，沙市区分局将诉争房屋是分配给另外一名法医的，之后因武警需要开军人服务社，就跟沙市区分局商量，将房屋进行调换，因此临街的房屋就交换给武警开军人服务社，武警就将涉案房屋调换给法医居住。后因该法医调离沙市区分局，涉案房屋又经过两位干警居住后，才轮到我居住。当时调换房屋是否有协议，该证据应该由沙市区分局来提供。后来荆州市公安局沙市区分局对军转楼进行改造，由于武警部队不同意方案，并且对荆州市公安局沙市区分局施压，武警要求多分两个门面，后来还是给武警多分了两个门面，后来因为武警搬家，武警就将分得的两个门面转卖了。上述证据应该由沙市区公安分局来进行提供。原告中国人民武装警察部队荆州支队针对两被告所举证据发表质证意见为：该证据的真实性无异议，但证明目的及合法性有异议，落款警备保障室，该部门既不是公安局派出机构，也不具备独立的法人主体，对外不具备独立的证明资格，且该证明也未有经办人签字。对于房屋所有权认定应当以不动产登记为准。警务保障室不具备认定不动产权属的权利。至于被告是否是分配第三人的福利分房，应由被告与第三人另案主张权利。该证明不应对原告有任何的约束力。第三人荆州市公安局沙市区分局针对两被告所举证据发表质证意见如下：证据的真实性无异议。因为时间较久远，也没有找到文字版资料，以法院查明的为准。关于被告的陈述，我们也进行了沟通，因为时间较远，对之前的情况也不是很清楚。经庭审调查、质证、辩论，查明本案事实如下：1994年11月25日中国人民武装警察部队沙市支队经登记获得北京路188号国有建设用地使用权，不动产权证书号为“荆州国用（94）字第00705号”，后中国人民武装警察部队荆沙市第二支队依法登记了沙市区××号地上建筑物（办公用房、住宅用房）的所有权，权证号为“0200010.0200011”等。2017年中国人民武装警察部队湖北省总队组织实施荆州市支队整编后，将上述部队番号调整为中国人民武装警察部队荆州支队。案涉房屋坐落于沙市区××号独栋三层楼武警宿舍，目前编号为4号楼一楼401，该房屋系由第三人荆州市公安局沙市区分局于1998年安排其干警即被告**居住，因被告**、龙小琴系夫妻关系，故两被告实际居住、使用该房屋至今。原告中国人民武装警察部队荆州支队以中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及其他相关文件精神，要求两被告返还案涉房屋，并赔偿损失为由诉至我院，而成讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款，第十六条第一款规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案系物权保护纠纷，争议标的为坐落于沙市区××号由被告**、龙小琴居住、使用的房屋，原告中国人民武装警察部队荆州支队作为不动产登记薄权利人的承继人，以其享有案涉房屋物权，并根据上级加强对军用资产进行清理的文件精神，据此要求两被告返还的请求，于法有据，本院予以支持。两被告以所居住的房屋系第三人荆州市公安局沙市区分局分配的福利房，其合法享有该房屋的抗辩理由，虽提供了荆州市公安局沙市区分局警务保障室的证明为据，但该证据的证明效力不足，本院不能依此判定案涉房屋系原告中国人民武装警察部队荆州支队与第三人荆州市公安局沙市区分局曾进行置换的房屋，亦不能证明原告中国人民武装警察部队荆州支队丧失了案涉房屋的物权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对两被告的此抗辩理由，本院无法采信。第三人荆州市公安局沙市区分局对将案涉房屋安排给被告**居住的事实不持异议，但对其是否享有处分案涉房屋的资格，未能举证说明，因此第三人荆州市公安局沙市区分局针对案涉房屋安排（分配）行为的合法有效性待定，现该行为与原告中国人民武装警察部队荆州支队依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，要求两被告返还房屋的请求不具有对抗性。因此，两被告应承担返还责任。关于原告中国人民武装警察部队荆州支队主张要求两被告承担赔偿损失的请求，因未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、**、龙小琴于本判决书生效之日起十五日内，将坐落于沙市区北京路188号武警宿舍，权证号为0200010的房屋返还给中国人民武装警察部队荆州支队。二、驳回中国人民武装警察部队荆州支队其他诉讼请求。案件受理费元500元由中国人民武装警察部队荆州支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  丁海英人民陪审员  徐玉贤二〇一九年十月三十日法官助理姚丽蓓书记员杨振香