广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14209号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一社会信用代码911100007178536250。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：李志光，男，系公司员工。委托诉讼代理人：郭益飞，男，系公司员工。被告：朱运青，男，1974年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县，被告：蔡润红，女，1976年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县，委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师，执业证号14413201110047530。委托诉讼代理人：朱晓慧，女，汉族，1999年8月25日出生，身份证住址广东省惠东县，系两被告女儿。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告朱运青、蔡润红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人李志光到庭参加诉讼，被告朱运青、蔡润红的委托诉讼代理人张育根、朱晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还截至2019年3月18日的借款本金180141.43元、利息14664.26元，并向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年3月19日起至实际付清之日止按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.两被告向原告归还截至2019年3月18日的罚息833.67元及催收工本费1200元；3.原告对被告朱运青所有的粤Ｂ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月13日，原告与两被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定被告朱运青为购买丰田RX270AGL10L-AWTGKW2品牌汽车壹辆（车架号JTJZA11A5E2461060，发动机号1AR1101940）向原告进行借款，借款金额为212940元，借款期限为36个月，自2014年6月24日至2017年6月24日，月还款本息为6541.92元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年6月24日全额支付了上述贷款。被告朱运青用上述借款购买了车辆，车辆号牌为粤Ｂ×××××，被告朱运青在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。另外，被告蔡润红作为共同借款人在《抵押贷款合同》上签字，应与被告朱运青一起对《抵押贷款合同》项下的全部债务承担清偿责任。进入还款期后，两被告自2015年1月24日逾期还款，虽经原告催要，但被告至今逾期未归还。两被告答辩称，一、本案原告主张的部分权利已超过法定的诉讼时效，两被告依法无需向原告偿还已超过法定诉讼时效的借款本金及利息。1.原告起诉的时间为2019年3月19日，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故其主张还款的2016年2月24日（第20期）以前的“应还本金”及其利息、罚息部分已过法定诉讼时效，其主张不具有法律依据。因此，即便两被告在2016年2月24日以前未向原告偿还过借款，但原告对两被告所主张的该部分权利未在法定诉讼时效期间行使，故其该部分主张现已超过法定的诉讼时效。2.原告提供的《催收历史》、《外包催收记录》均不能够有效证明诉讼时效中断，且该证据系由原告单方作出的，证明力度小。事实上，本案两被告的电话和手机自2015年2月末便已经被催收债务的案外人何瑞明、吴旭威等22人抢走，使被告失去对该部手机控制和使用的权利，这与原告提供的证据中体现的多次“无人接听”、多次“非债主本人”、多次“空号”、多次“关机”这一事实相互印证。因此，原告实质上并未向债务人明确提出要求其履行义务的意思通知或未向债务人通知送达成功，即未将催告意思成功传达被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定以及“谁主张谁举证”的原则，原告在本案中未能提供实质的证据证明其主张的诉求在此法定诉讼时效期间中断过，故其须承担举证不能的不利后果。综上所述，原告部分主张未在法定诉讼时效期间内行使，故该部分主张已超过诉讼时效，被告依法无需向原告偿还已超过法定诉讼时效的借款本金及利息。二、原告系金融公司并非金融机构，故本案所涉合同系民间借款合同而非金融借款合同，且其作为金融公司不具有收取罚息的资质。同时，原告向被告出具的合同系格式合同，其未采取合理的方式提请被告注意免除或者限制其责任的条款。1.原告系金融公司并非金融机构，根据我国法律规定，银行系的融资租赁公司方属于金融机构，归属中国银监会（CBRC）非银部监管，而非银行系的融资租赁公司并不属于金融机构，归属中国商务部监管。同时，原告作为金融公司，其并不具有罚息的权利，故其罚息的主张缺乏事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，本案的纠纷系民间借贷合同纠纷，应当使用民间借款合同的相关法律规定和原则。同时，原告向被告出具的合同系格式合同，在本案中原告与二被告签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》关于还款方式的约定，原告并未明确提请两被告注意和充分知悉，属于未采取合理的方式提请两被告注意免除或者限制其责任的条款。三、原告主张的借款本金数额缺乏事实与法律依据。两被告实际收取到的借款金额为202771.69元，并非如原告所称的212940元，且截至2015年2月26日两被告已偿还借款本金39439.89元。本案中，两被告是在2014年4月13日向原告出具的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，于2014年6月25日通过银行转账的方式收到202771.69元。本案借款合同实质上系民间借贷合同（实践性合同），而非金融借款合同（诺成性合同）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可知民间借贷关系成立的前期是借款的实际支付。综上本案中，两被告实际收取原告的借款金额为202771.69元，且截至2015年2月26日两被告已偿还被告借款本金39439.89元，故实际上仅剩余本金163331.8元未偿还。综合上述2016年2月24日以前的借款本金及利息、罚息已过法定诉讼时效，即2016年3月24日（第二十一期）至2017年6月14日（第三十六期）尚未过法定诉讼时效，本案可支持的本金数额应为99620.52元。四、两被告在本案中并非系恶意拖欠原告的借款，而是遭受案外人蔡运军诈骗导致被告经济损失惨重且合同所涉车辆亦被其抢走，客观上无能力偿还该笔借款。本案涉及的丰田RX270AGL10L-AWTGKW2品牌汽车（车架号JTJZA11A5E2461060，发动机号1AR1101940）已于2014年12月21日被案外人蔡运军抢走（蔡运军现已因集资诈骗罪被广东省深圳市中级人民法院于2015年12月1日判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元），被告现在并没有实际享有合同所涉丰田车辆的使用权。另外，被告本身亦是上述刑事案件中的受害人，被蔡运军诈骗了3900万元，现被告生活拮据、负债累累，并非系恶意拖欠原告借款，而是在客观上已无能力偿还该笔借款。综上所述，原告诉求由被告向其偿还借款本金180141.43元、利息14664.26元、罚息833.67元及催收工本费1200元缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。以上答辩意见，请贵院予以采纳。本院经审理查明如下事实：1、原告（贷款人）与被告朱运青、蔡润红（借款人、共同借款人）于2014年6月13日签订了《汽车抵押贷款合同》，合同约定两被告为购买丰田RX270AGL10L-AWTGKW2品牌汽车壹辆（车架号JTJZA11A5E2461060，发动机号1AR1101940）向原告进行借款，贷款金额212940元，贷款期限36个月，实际利率8.325‰，贴息利率2.775‰，每月还款6541.92元。借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随合同规定的实际利率的调整而调整。就每一逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元。双方还约定了其他权利义务。2、原告于2014年6月25日向车辆经销商深圳大兴雷克萨斯汽车销售有限公司实际支付了202771.69元，与贷款金额212940元之间相差10168.31元，原告主张该相差的金额是车辆经销商对涉案贷款项目的贴息金额，即车辆经销商为被告贷款买车承担了10168.31元的利息，在贷款金额212940元中抵扣。3、被告朱运青以其购买的粤Ｂ×××××车辆（车架号JTJZA11A5E2461060，发动机号1AR1101940）为涉案贷款提供抵押担保，并于2014年12月3日办理了抵押登记。4、截至2019年3月18日，两被告尚欠原告借款本金180141.43元，利息14664.26元，罚息833.67元，催收工本费1200元。被告主张2016年2月24日以前的借款本金及利息、罚息已过法定诉讼时效。以上事实有原告提交的《汽车抵押贷款合同》、银行对账单、机动车登记证书、还款明细以及原告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《抵押贷款合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。关于诉讼时效，依照《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，因此，原告的请求未超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。关于借款本金，双方的合同明确约定了贴息，原告出借的款项系直接向经销商发放，其关于贴息的陈述符合合同约定和行业习惯，故本院对原告关于借款本金金额的主张予以采信。原告已经履行了出借款项的义务，被告应当按时履行还款义务。现被告逾期未还款，应当承担违约责任。被告朱运青为涉案借款提供了抵押担保，其未提交证据证明抵押物已灭失，原告有权就抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。因此，原告主张被告偿还截止2019年3月18日尚欠的借款本金、利息、罚息、催收工本费，并就抵押车辆优先受偿的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，但由于双方未就复利进行约定，因此，原告要求以拖欠本金180141.43元及利息14664.26元之和为基数自2019年3月19日起计付罚息的主张不予采纳，本院依法认定被告以本金180141.43元为基数，自2019年3月19日起依照合同约定计付罚息至全部款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱运青、蔡润红应当自本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金人民币180141.43元、利息人民币14664.26元、罚息人民币833.67元，并以本金人民币180141.43元为基数，自2019年3月19日起按照合同约定的标准支付罚息至全部款项清偿之日止，以不超过年利率24%为限；二、被告朱运青、蔡润红应当自本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费人民币1200元；三、如被告朱运青、蔡润红未按上述第一项、第二项确定的期限足额履行还款义务，原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权以被告朱运青抵押的车辆（车架号JTJZA11A5E2461060，发动机号1AR1101940）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4236元、公告费人民币520元，由被告朱运青、蔡润红负担。原告丰田汽车金融（中国）有限公司已预付上述费用，被告朱运青、蔡润红负担之数应当自本判决生效之日起十日内迳付原告丰田汽车金融（中国）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄晓美人民陪审员  江 丽人民陪审员  吴伟芳二〇一九年十月十一日法官助理刘早磊书记员巴小品