山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4762号原告：隋金璋，男，1979年12月15日出生，汉族，住寿光市。被告：王镌历，女，1986年11月28日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。原告隋金璋与被告王镌历民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）鲁0783民初5296号民事判决，被告王镌历不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鲁07民终1518号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月1日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋金璋、被告王镌历及委托代理人杜鸯鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋金璋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金269000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月29日、12月9日、2017年1月9日被告因需资金周转分三次向原告借款共计269000元，同时由被告为原告出具借条三份。后经原告多次催要，被告均以无款为由至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。王镌历辩称，1.关于2016年11月29日欠条中的18万元借款，原告并未实际交付；2.关于2016年12月9日的欠条及2017年1月9日的借条，被告认可借款事实存在，但以上两笔借款均已清偿完毕，借贷关系已经消灭。综上，原告所诉与事实不符，被告不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告于2016年11月29日出具的18万元欠条及原告妻子房立云的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，原告据此主张于2016年11月21日、11月22日、11月23日通过房立云账户向被告账户转款三笔，每笔49999元计149997元，并于2016年11月22日从房立云账户提取现金20000元，另其手中还有10000元现金，一并交付给被告，被告共向原告借款180000元。原告同时提交与被告的微信聊天记录截图，用以证实向被告催要过欠款。被告经质证，否认收到欠条中的180000元借款，并辩称房立云向其账户转款系用于偿还之前其为房立云及原告弟弟隋金永购买车辆垫付的费用，同时对原告提交的微信聊天记录有异议，认为存在删减情况，且不能据此认定被告欠原告款项。被告提交其中国建设银行银行卡交易记录，以证实自2013年10月31日至2016年8月3日，被告共向房立云账户转款56115元，自2015年1月22日至2017年3月31日共向案外人刘会亮账户转款81559.67元，同时提交与案外人刘会亮的电话通话录音，以证实隋金永的车辆登记在刘会亮名下，且由被告代为偿还银行贷款。原告经质证认为，对被告向房立云转款的银行交易记录无异议，但与本案无关，因当时被告有手机银行，故将现金交给被告后，委托其转到房立云账户，用于偿还车辆贷款，且上述转款均在欠条出具之前。对于被告转给刘会亮的款项不清楚，且与原告无关，对被告与刘会亮的电话录音证据不予认可。对于原被告提交的上述证据，本院综合认定如下：结合原告提交的欠条及房立云的银行转款凭证，能够证明原告已向被告实际提供借款149997元，其余款项原告主张系现金交付，因未提交证据证实，且与双方交易习惯不符，故本院不予支持。对于原告提交的微信聊天记录，原告在聊天记录中虽陈述欠款金额为27万元，但被告未予直接认可，故仅依据该微信聊天记录不足证明被告欠原告款项的数额。对于被告提交的与刘会亮的转款记录及电话录音证据，因原告不予认可，不能确定与本案具有关联性，故本院不予认定。被告提交的与房立云之间的转款记录，均发生在欠条出具之前，且与房立云给其转款的数额相差较大，故对被告的抗辩意见本院不予采信,房立云与被告之间的款项来往双方可另行解决。2.原告提交的被告于2016年12月9日出具的39000元欠条及2017年1月9日出具的50000元借条，被告认可借款事实存在，本院对上述两份借条的证明力予以确认，并对被告向原告借款89000元的事实予以认定。针对上述借款的还款情况，被告提交以下证据：1.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，可以证明自2016年12月29日至2018年1月1日，被告通过其银行账户转至原告建设银行尾号7738的账户11笔款项，每笔2700元，合计29700元;2.中国工商银行借记卡历史明细清单，可以证明被告于2017年4月30日、同年10月1日通过其尾号为2987的工商银行帐户转至原告尾号7738的银行账户2笔款项，每笔2700元，2017年10月24日、同年10月25日、同年12月25日被告通过上述账户分别转至原告尾号为9117的兴业银行账户16800元、11600元、12000元、14400元、2600元，合计62800元。对被告提交的上述证据，原告经质证认为，被告转入其尾号7738账户的款项，是被告用于偿还案外人郑小芬的欠款；兴业银行尾号为9117的信用卡一直由被告使用，后来被告说丢失，原告又补办了尾号为9125的信用卡，仍然交由被告使用，两个卡号实际为同一账户，被告打到该账户的款项均系用于偿还其自己所借的信用卡款项，与本案无关；另被告提交的银行转账凭证均发生在微信聊天记录即2018年1月8日之前，微信聊天记录能够证明被告欠原告款项27万元。对于被告的还款情况，本院认定如下：被告转至原告建设银行尾号为7738账户的13笔款项，每笔2700元，合计35100元，原告认为系被告用于偿还案外人郑小芬的欠款，因被告不予认可，且原告自认法院已判决由其偿还郑小芬的欠款，故对原告的抗辩理由不予采信，本院认定上述款项系对原告的还款；被告转至原告兴业银行尾号为9117账户的款项57400元（16800元+11600元+12000元+14400元+2600元），原告虽主张该银行卡一直由被告使用，但被告不予认可，仅认可其自2018年初使用原告尾号为9125的兴业银行卡，且半年后已还给原告。本院认为，即使尾号为9117的银行卡与9125的银行卡是同一账户，在被告否认的情况下，原告无证据证实9117号银行卡一直由被告持有使用，故对被告的上述转款亦应认定为对案涉借条的还款。综上，针对89000元的借款，被告共计还款92500元（29700元+62800元）。本院认为，原被告之间的借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性效力性规定，合法有效。针对2016年11月29日的18万元欠条，被告共欠原告款项149997元未付，针对2016年12月9日的39000元欠条及2017年1月9日的50000元借条，被告已全部清偿。综上，被告共欠原告借款149997元未付，原告要求被告返还借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王镌历返还原告隋金璋借款149997元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告隋金璋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由原告负担2361元，被告负担2975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  燕 华人民陪审员  吴志坚人民陪审员  袁淑美二〇一九年十月十八日书 记 员  裴兆静