新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2128号 原告：杨建忠，男，1975年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：刘兆兵，男，1977年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告:马多菊，女，1985年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：黄玉兰，女，1981年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：黄爱红，女，1986年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告杨建忠与被告刘兆兵、被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红农机作业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建忠、被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红到庭参加诉讼。被告刘兆兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨建忠向本院提出诉讼请求：判令被告方支付原告机耕费18000元。事实与理由：2019年3月31日，因被告方欠2015年至2019年3月的机耕费，由被告刘兆兵向原告出具说明一张，被告刘兆兵认为农场是由被告马多菊、黄爱红、黄玉兰承包的，机耕费18000元应由种地的马多菊、黄爱红、黄玉兰承担，原告的确不认识其余三名被告，是被告刘兆兵找原告到地里犁地的，原告不清楚被告之间的关系，但是被告马多菊、黄爱红、黄玉兰是实际种地的人，所以原告认为机耕费应由被告方共同承担，故诉至法院。 被告黄爱红辩称，被告刘兆兵称其介绍杨建忠到我们三人承包的土地里犁地，我们三人承包刘兆兵360亩土地，每亩地550元，是包含水电费、平地、耙地都是刘兆兵负责，我方种植土地只负责从播种开始的耕种，我们开始是要种植500亩土地，向刘兆兵交纳了275000元的承包费，后来刘兆兵让我们少种150亩，他自己要种葫芦，所以我们就耕种了350亩土地，刘兆兵在一两个月以后退还了150亩地的承包费。我们只是承包了2015年3月到2015年10月承包刘兆兵的土地。我们三人不认识杨建忠，没有让杨建忠进行犁地，也没有与杨建忠协商过犁地的费用。 被告马多菊辩称，与黄爱红上述意见一致。 被告黄玉兰辩称，与黄爱红上述意见一致。 被告刘兆兵未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交说明一份，证明被告马多菊、黄爱红、黄玉兰是实际种地的人，刘兆兵向原告出具说明证明被告马多菊、黄爱红、黄玉兰欠原告的机耕费18000元。但是刘兆兵叫原告到地里干的活，平地、对角耙地的费用是每亩40元，犁地时下雨了，又直线耙地一遍，每亩是10元，所以每亩合计50元，犁地510亩。被告马多菊、黄爱红、黄玉兰种地360亩，剩余150亩是刘兆兵自己种植的葫芦，所以本案的机耕费是18000元，要求四被告共同承担责任。经质证，被告黄爱红对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，机耕费包含在承包费里，播种之前是向刘兆兵付清所有费用的，不认识杨建忠，也没有找过他犁地。被告马多菊对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，2015年3月到2015年10月份承包刘兆兵在芳草湖监狱一监区的土地，刘兆兵让被告三人种500亩，就交了承包费275000元，后来刘兆兵让少种150亩地，都打药了，也没办法就同意了，刘兆兵在一两个月以后退还了150亩地的承包费82500元，所以就承包了350亩地，一亩地550元，包含水电费、机耕费、地皮费，就种植了一年的大葵。被告黄玉兰与被告黄爱红、被告马多菊质证意见一致。被告刘兆兵未到庭视为放弃质证的权利。因该证据系被告刘兆兵出具，即为被告刘兆兵的陈述意见，没有证明效力，且被告马多菊、黄爱红、黄玉兰对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该证据的效力不予确认。 2、庭后被告黄玉兰、被告黄爱红提交银行流水、业务凭证各一份，证明其在2015年4月份就已经给刘兆兵的尾号6526卡中转账240800元，且现金又向刘兆兵支付了承包费，所以按照500亩土地向刘兆兵付清了承包费。但是被告三人实际耕种350亩土地，每亩550元，承包费应是192500元，刘兆兵应向三被告退还150亩承包费，现在承包费也退还完毕。因为平地、耙地的人是刘兆兵找的，平地、耙地的人只能找刘兆兵要钱，如果三被告欠机耕费，平地、耙地的人找刘兆兵要机耕费时，刘兆兵就会直接从给三被告退的承包费中扣除，才符合事实，所以三被告不欠机耕费，承包费中是包含机耕费的。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，三被告是实际耕种人应该支付机耕费。被告马多菊对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。经传唤被告刘兆兵未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红三人于2015年3月到2015年10月从被告刘兆兵处承包位于芳草湖监狱的500亩土地，每亩550元，种植大葵。2015年4月1日，被告黄玉兰向被告刘兆兵转账支付50000元，2015年4月14日，被告黄玉兰向被告刘兆兵转账支付190800元。被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红称被告刘兆兵要求三人退还150亩土地，并退还了150亩土地的承包费，其实际耕种350亩土地。被告刘兆兵庭前接受询问时陈述被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红承包其300多亩土地，认可三人按照每亩550元的价格已经付清承包费。2015年4月中旬，被告刘兆兵联系原告春耕其位于芳草湖监狱的土地。2019年3月31日，原告要求被告刘兆兵支付510亩机耕费，被告刘兆兵经过核算向原告出具欠其机耕费12500元的欠条一张，未载明机耕费的亩数及单价，同时向刘兆兵出具被告马多菊欠原告360亩机耕费18000元的说明一张，但被告刘兆兵接受询问时认可360亩土地每亩机耕费50元。现原告依据被告刘兆兵出具的说明要求四被告共同支付机耕费18000元。 本院认为，合同成立须双方之间有合意，原告与被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红互不认识，未就提供农机作业的亩数、单价达成合意，自然不能产生合同成立的效果。故被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红不是原告合同的相对人，亦不承担合同义务即支付机耕费的义务。对原告要求被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红支付机耕费18000元的诉讼请求，本院不予支持。而原告多次为被告刘兆兵提供农机作业服务，原告也认可是被告刘兆兵授意其对芳草湖监狱的510亩土地进行平地、耙地，被告刘兆兵接受询问时抗辩称其是介绍原告杨建忠给被告马多菊进行机耕，但是原告杨建忠与被告马多菊互不知晓对方，被告刘兆兵也未提交证据证实其抗辩意见，故对被告刘兆兵抗辩其是介绍人的意见不予采信。被告刘兆兵向原告杨建忠发出提供机耕作业服务的要约，原告接受并实施机耕作业履行完毕自己的义务，与被告刘兆兵就510亩土地中的360亩按每亩价格50元结算机耕费为18000元，双方不仅达成合意，且实际履行了合同义务，双方之间的协议内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。故被告刘兆兵作为合同相对人应向原告杨建忠支付机耕费18000元。 其次，被告刘兆兵提出承包费中不包含机耕费，应由耕种人被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红支付机耕费。但被告刘兆兵在明知承包费不包含机耕费且拖欠原告机耕费未付的情况下，并不向被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红收取机耕费，而是于2015年向三被告退还了多收的承包费，并未直接从应退的承包费中扣除机耕费，不符合常理，对其意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十二条、第二十五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘兆兵于本判决生效之日起五日内向原告杨建忠支付机耕费18000元； 二、被告马多菊、被告黄玉兰、被告黄爱红在本案中不承担责任； 三、驳回原告杨建忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告刘兆兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  齐梦程 二〇一九年十月十日 书记员  黄 诚