四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5292号 原告：祖文斌，男，汉族，生于1971年7月8日，户籍地重庆市长寿区。 委托代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：江西广泓建设工程集团有限公司。住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道**。 法定代表人：周油建。 委托代理人：项龙虎，男，该公司工作人员。 委托代理人：俞青云，女，该公司工作人员。 被告：杜长林，男，汉族，生于1982年3月4日，户籍地四川省邻水县。 原告祖文斌与被告江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称：广泓公司）、杜长林劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖文斌的委托代理人曾维胜，被告广泓公司的委托代理人项龙虎、俞青云到庭参加了诉讼。被告杜长林经本院传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祖文斌诉称，被告广泓公司承建了广安教育实践基地办公楼。2014年10月，原告祖文斌受该项目负责人被告杜长林的聘用担任项目经理。从2014年10月至2017年1月，工资425,000元。被告杜长林仅支付了10万元，下欠325,000元经双方结算由被告杜长林出具欠条并约定2017年12月30日前付清，付款时间到期后被告拒不支付。为维护原告自己权益起诉来院，请求判令二被告共同支付原告工资325,000元及相应利息（从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清之日）。 被告广泓公司辩称，被告广泓公司与原告祖文斌没有任何法律关系且诉讼前被告广泓公司都一直不认识原告方。原告只是受聘于被告杜长林个人，出具欠条也是被告杜长林的个人行为，与被告广泓公司无关。原告祖文斌到底是否在该项目上从事过劳务工作且具体工作内容、工作时间存疑，原告无证据证明。此外，原告祖文斌与被告杜长林之间约定的工资报酬过高，不符合常理。因此，原告要求被告广泓公司承担连带责任没有事实和法律依据，不能支持其诉讼请求。 被告杜长林未作答辩。 原告祖文斌为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.被告杜长林出具的《欠条》一张及企业信息打印件，拟证明原告受杜长林聘用在广安教育基地项目上工作，被告杜长林尚欠原告祖文斌工资325,000元未支付； 2.水电工保证金《收据》一张、中国移动公司出具的收费《收据》两张； 3.分别复印于本院（2018）川1602民初3873号、3874号、3875号民事诉讼案卷的《广安教育实践基地教学办公综合楼劳务分包合同》及企业信息等材料三份； 4.名称为《广安市建设工程质量安全数字化管理监控系统服务合同》无内容的空白格式合同一份； 5.被询问人分别是蒋灿、舒召平的《询问笔录》两份及身份证复印件； 6.落款2015年5月8日的《供货合同》一份； 7.《签到表》一份。 第2-7项证据，原告方均用于证明原告祖文斌在该项目上实际工作上班。 被告广泓公司对第1、2项证据质证认为，欠条是被告杜长林的个人行为，与公司无关且公司不知情。欠条内容显示原告是2014年10月就在项目上工作了，但实际上该项目中标时间是2014年12月份，欠条内容与客观事实不符且工资金额过高。被告广泓公司未对第3-7项证据进行到庭质证。 被告杜长林未到庭质证。 被告广泓公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 中标通知书复印件以及建设工程施工合同复印件，拟证明被告广泓公司在涉案项目上的中标时间是在2014年12月，项目负责人是俞进水； 原告质证认为，对真实性无异议，但项目实际负责人是被告杜长林。原告在中标前便已受聘从事相关项目工作，因此与被告杜长林的工资结算是从2014年10月开始的。被告杜长林未到庭质证。 为查明案情，本院依职权调取了复印于本院（2019）川1602民初823号民事诉讼案卷中《起诉状》、《授权委托书》、《庭审笔录》等相关材料共14页并当庭出示，主要用于查明被告杜长林与被告广泓公司在该项目上系挂靠关系，被告杜长林是实际施工人等事实。 原告祖文斌、被告广泓公司对本院依职权收集的证据均表示无异议。被告杜长林未到庭质证。 结合各方当事人出示的证据、当庭陈述以及本院依职权调取的证据，本院认定如下事实： 2014年12月份，被告杜长林使用被告广泓公司的建设资质并以该公司的名义与发包单位广安市学生实践基地管理中心签订了《广安市示范性综合实践基地教学楼、综合楼建设工程施工合同》，该合同约定工期从2014年12月至2015年8月，约定合同价1994.98万元。该合同由发包单位、被告广泓公司各自加盖了单位印章。 被告杜长林作为该项目实际施工人，聘用了原告祖文斌作为项目管理人员协助自己处理该项目建设施工事宜。被告杜长林与原告祖文斌之间口头约定了原告祖文斌的受聘报酬为年薪20万元。通过原告方出示的证据显示，原告祖文斌受聘后，其以项目负责人身份参与过该项目中劳务分包的合同签订，以项目负责人身份参与过该项目中材料采购的合同签订等。 2017年2月1日，被告杜长林向原告祖文斌出具《欠条》一份，主要载明欠到祖文斌广安教育基地项目人工工资325,000元，其中构成：2014年10月—2017年1月共计425,000元，已支付10万元，下欠325,000元在2017年12月30日前付清。事后，因被告杜长林未按期支付欠款，原告祖文斌遂诉至本院要求被告广泓公司、杜长林共同支付该笔欠款。 本院认为，被告杜长林作为项目实际施工人，自行聘请了原告祖文斌参与该项目建设施工的管理并承诺支付报酬，原告祖文斌与被告杜长林之间形成了事实上的劳务合同关系，该劳务内容系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。经双方结算，被告杜长林确认自己应付对方下欠劳务报酬325,000元，被告杜长林的该结算行为是自身权利义务的自由处分，对其自己具有法律约束力。因此，本院对原告祖文斌要求被告杜长林支付下欠劳务报酬325,000元的诉讼请求予以支持。被告杜长林未按承诺期限付款已造成原告方应得价款的逾期利息损失，原告自愿选择逾期后的2018年1月1日作为利息损失起算日，本院对此予以认可，其要求按年利率6%计算虽于法无据但本院可依照银行同期贷款利率标准确认其利息损失。 关于原告祖文斌要求被告广泓公司对该笔欠款承担共同支付责任的问题，本院认为，原告的相应诉讼请求缺乏事实和法律依据。主要理由是，虽然涉案项目问题上被告广泓公司与被告杜长林之间存在挂靠关系，但作为受聘而来为被告杜长林处理项目管理事宜的原告，其对被告杜长林是实际施工人且二被告之间是挂靠关系等重要内部信息应当充分清楚。原告祖文斌是受聘于被告杜长林个人而非被告广泓公司，其劳务合同相对方是被告杜长林而非被告广泓公司，既然原告祖文斌基于劳务合同关系来行使债权并以杜长林个人出具的《欠条》为依据索要325,000元，则应当由该合同义务主体及具体结算行为人的被告杜长林来承担相应法律责任。而且，原告祖文斌参与管理从事劳务工作，其劳务受益人也是被告杜长林个人而非被告广泓公司。因此，原告祖文斌要求被告广泓公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杜长林于本判决生效之日起五日内向原告祖文斌支付325,000元及逾期付款的利息损失（从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6175元，减半收取计3088元，由原告祖文斌负担1000元，被告杜长林负担2088元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 郭 川 二〇一九年十月十二日 书记员 胡晓丽