江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣05民终696号 上诉人（原审原告）：王梅花，女，1975年8月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号。 法定代表人：李光发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。 原审被告：简勤根，男，1977年10月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原审被告：徐海红，女，1982年8月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原审被告：简兵勇，男，1980年9月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人王梅花与被上诉人江西临川建筑安装工程总公司（下称临川公司），原审被告简勤根、徐海红、简兵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王梅花的委托诉讼代理人李潜、临川公司委托诉讼代理人饶赤明、简兵勇到庭参加诉讼，原审被告简勤根、徐海红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王梅花上诉请求：一、请求依法撤销新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初3761号民事判决第三项“驳回原告王梅花的其他诉讼请求”，依法改判临川公司对该判决书第一项款项承担连带清偿责任；二、二审案件受理费由临川公司承担。事实与理由：一、一审在没有对印章进行鉴定的情部分下，认定临川公司在《保证合同》上所盖印章系变造的印章无事实和法律依据；二、即便《保证合同》是变造印章，因已对外使用，对外已产生公信力，王梅花可据此产生合理依赖。一审要求对变造印章应经相关政府职能部门确认过于苛刻；应只要公司印章在某一场合使用过，则该印章在另一交易中的使用均有效，而不论该公章是否系他人私刻甚至伪造、是否经工商备案。 临川公司答辩称：一、一审认定《保证合同》上的印章系变造而来事实清楚，证据充分；二、《保证合同》上印章的对外使用情况，临川公司并不知情且王梅花与简勤根故意串通盖变造的印章，临川公司对此不应承担保证责任；三、该变造印章即便在案外人中国人民武装警察部队水电第七支队与临川公司签订的《建设工程施工合同》上使用过，因该印章系资料章，根据最高人民法院（2014）民申字第1号裁定的精神，公司项目资料章有明确用途，其不能超越用途使用，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回王梅花的上诉请求。 简兵勇辩称：其是在空白的合同上签的字，一审中王梅花也承认了空白合同是王梅花个人填写的，简兵勇不需要承担付款责任。 王梅花向一审法院起诉请求：1、判令简勤根、徐海红共同向王梅花归还借款50万元及利息7万元（自2016年4月6日起至2016年11月5日按月息2分计算），共计57万元，及自2016年11月6日至全部款项还清之日止按月息2分计算的利息；2、判令简兵勇、临川公司对上述款项向王梅花承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由简勤根、徐海红、简兵勇、临川公司共同承担。 一审法院认定事实：2015年12月16日，简勤根、徐海红向王梅花借款30万元,并出具借条一份，借条主要内容为：兹借到王梅花借款叁拾万元整，月息2分，借期三个半月，2016年3月31日还。同日，王梅花通过中国建设银行向徐海红银行账户转账30万元。2016年4月6日，王梅花与简勤根签订了一份《借款协议书》，协议主要约定：2016年4月6日至2016年6月5日，简勤根、徐海红向王梅花借款伍拾万元，计划2016年6月5日一次性还清本金和当月利息。同日，简勤根、徐海红向王梅花出具一份借条，借条主要内容为：兹借到王梅花借款伍拾万元整，月息2分，借期二个月。同日，王梅花通过中国建设银行向简勤根银行账户转账17.8万元。该笔50万元借款中的30万元系2015年12月16日所借的30万元。该笔50万元借款中的2.2万元系2015年12月16日30万元借款自2015年12月16日起至2016年4月5日,王梅花与简勤根、徐海红所结算的利息。2016年4月6日，王梅花与简兵勇、临川公司签订了一份《保证合同》，合同主要约定：简兵勇、临川公司愿意为2016年4月6日王梅花出借给简勤根50万元债务人应履行的义务向王梅花提供保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、王梅花为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年。简兵勇在该《保证合同》注明了“此上合同定以武警水电第七支队机关营区办公楼工程款作还款担保”。在《保证合同》上盖章的江西临川建筑安装工程总公司（编号：3610020000441）的印章系由江西临川建筑安装工程总公司武警水电第七支队办公楼工程项目资料专用章（编号：3610020000441）变造而来。简兵勇在《保证合同》上加盖江西临川建筑安装工程总公司（编号：3610020000441）的章子。临川公司对该借款其承担保证责任一事并不知情。简勤根、徐海红至今未向王梅花归还过借款本金，也未支付过借款利息。 另查明，2012年3月16日，案外人中国人民武装警察部队水电第七支队与临川公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定案外人中国人民武装警察部队水电第七支队将武装警水电第七支队应急救援指挥中心办公楼土建、水电工程发包给临川公司负责施工。案外人李某负责该项目部。江西临川建筑安装工程总公司（编号：3610020000441）的章子在该项目的运行中有过使用情况。 一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。简勤根、徐海红向王梅花借款47.8万元，并出具借条，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。简勤根、徐海红与王梅花对其中的30万元借款按月利率2%自2015年12月16日起计算至2016年4月5日的借款利息结算为2.2万元，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款之规定，借款47.8万元按年利率24%从2016年4月6日计算至2016年11月5日的借款利息为：47.8万元×24%÷12个月×7个月＝6.692万元，故，至2016年11月5日，简勤根、徐海红尚欠王梅花的借款本金为47.8万元，尚欠的借款利息为：2.2万元＋6.692万元＝8.892万元。故，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条之规定，对王梅花的第一项诉请，一审法院支持简勤根、徐海红应归还王梅花借款566920元，并以借款478000元为本金按月利率2%向王梅花支付从2016年11月6日至借款还清之日的逾期还款利息。简兵勇在《保证合同》上签字并注明“此上合同定以武警水电第七支队机关营区办公楼工程款作还款担保”，简兵勇在《保证合同》上使用由江西临川建筑安装工程总公司武警水电第七支队办公楼工程项目资料专用章（编号：3610020000441）变造而来江西临川建筑安装工程总公司（编号：3610020000441）的章子。但根据现有证据，该武警水电第七支队的办公楼土建、水电工程系发包给临川公司，简兵勇未提供相关证据可以证实其享有该工程款，故其对王梅花的该担保无效，简兵勇对其担保的意思表示进行虚假表示，存在重大过错，王梅花无过错。根据《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，一审法院认为，简兵勇应对本案所涉债务不能清偿部分承担连带清偿责任。在《保证合同》上虽有临川公司的盖章，但该章子系由江西临川建筑安装工程总公司武警水电第七支队办公楼工程项目资料专用章（编号：3610020000441）变造而来，由简兵勇加盖上去的，临川公司对此不知情。虽该变造的公章存在对外使用的情形，但该变造的公章并未被施工单位和相关政府职能部门确认，未对外产生公示效力，未能够使王梅花对该公章产生合理信赖，临川公司不存在过错，临川公司不应对本案所涉担保债务承担连带偿还责任。简勤根、徐海红经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由其承担造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、简勤根、徐海红应于判决生效之日起十日内归还王梅花借款人民币566920元，并以借款478000元为本金按月利率2%向王梅花支付从2016年11月6日至借款还清之日的逾期还款利息；二、简兵勇对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回王梅花的其他诉讼请求。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院认定案涉变造印章系由江西临川建筑安装工程总公司武警水电第七支队办公楼工程项目资料专用章变造而来是否有事实和法律依据？二、王梅花能否基于合理信赖要求临川公司对简勤根、徐海红向王梅花的借款承担连带付款责任？ 一、关于争议焦点一。王梅花称一审法院没有在鉴定的情形下，仅以肉眼就可以看出《保证合同》上所盖印章系变造成而来属事实认定错误。本院审理过程中，法庭询问是否需要在二审期间对案涉印章进行申请鉴定，王梅花对此予以拒绝。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，在一审已确认案涉印章系变造印章的情形下，王梅花拒绝对印章的真伪进行鉴定又主张案涉印章不是变造的印章的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于争议焦点二。王梅花主张只要印章曾已对外使用，该印章在另一交易中的使用均有效。本院认为，未变造的工程项目资料专用章尚有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上，本案案涉印章系变造的印章且印章的加盖人为简兵勇而非临川公司的意思表示，事后也没有得到临川公司的追认，该枚变造的印章依法对临川公司不产生法律约束力。王梅花主张基于合理信赖要求要求临川公司承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王梅花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉费14204.28元，由上诉人王梅花承担。 本判决为终审判决。 审判长  艾小红 审判员  朱 伟 审判员  蒋 欢 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨丽萍