江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初3148号原告：九江市金帆食品有限公司，住所地江西省九江市濂溪区生态工业城，统一社会信用代码913604007567837543。法定代表人：金长琴，总经理。委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604198820653884。被告：朱洪春，女，1974年2月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陶仕马，江西国樟律师事务所律师，执业证号13604201210220442。原告九江市金帆食品有限公司（以下简称金帆食品公司）与被告朱洪春劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金帆食品公司的委托诉讼代理人胡文欣、被告朱洪春的委托诉讼代理人陶仕马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金帆食品公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销浔劳人仲字（2019）第39号《仲裁裁决书》，后撤回该项诉请；2、判决原告不予支付被告经济赔偿金47792元及失业保险赔偿金4260元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告解除与被告签订的劳动合同，符合法律规定。被告朱洪春系原告的职工，其在湖滨店工作期间，多次与其他员工发生争执，严重影响公司形象，考虑其在原告单位工作时间较长，只对其调离原门店，安排其在原告中瀚门店工作。但朱洪春仍然无视公司劳动纪律，恐吓新老员工，并多次与顾客发生争执，造成多起顾客投诉事件。在此情況下，区域经理、人事经理与其多次沟通，均无效果。由于被告的行为触及被告企业文化和价值观不能容忍的行为底线，在此情况下，公司根据《金帆员工手册》第八节第二条第三款第五、六项之规定，作出开除处理。由于被告严重违反用人单位的劳动纪律，原告依法解除与其签订的《劳动合同》，符合《劳动合同法》第39条第二项之规定。原告依据《劳动合同法》第39条相关规定，解除与被告签订的劳动合同，无须向其支付经济补偿金。二、仲裁裁决原告向被告支付失业保险赔偿金，也没有事实依据根据。《社会保险法》第四十五条规定：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，被告在仲裁过程中，并未提供其已在劳动部门办理进行失业登记，并有求职要求的相关证据材科。原告解除被告的劳动关系后，被告是否失业，失业后是否进行依法登记、有就业的愿望，也不得而知。从目前的证据来看，被告不符合领取失业保险金的条件。既然被告不符合领取失业保险金的条件，那么，仲裁机构裁决原告按照《社会保险法》第四十六条规定向其支付失业赔偿金，显然也是错误的。综上所述，原告认为，由于被告严重违反用人单位的劳动纪律，原告依据《劳动台同法》第39条规定，解除与其签订的劳动合同，符合法律规定，原告无须向其支付经济补偿金；被告向原告主张未交失业保险，要求赔偿其损失，没有事实依据。为维护原告的合法权益，依据《劳动合同法》等法律规定，特向法院提出诉讼，请求依法判决请求事项。原告金帆食品公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一，原告营业执照复印件、法定代表人证明各一份，以证明原告主体适格。证据二，被告身份证复印件一份，以证明被告主体适格。证据三，《劳动合同书》一份，以证明：1、原告与被告已于2016年3月18日签订书面劳动合同；2、双方约定合同期满双方未有异议，视为自动延期；自动延续几次，并没有特别约定，只要双方无异议的情况下，该劳动合同可以无限延续下去。证据四、《金帆员工手册》一份，以证明：1、《金帆员工手册》明确规定：与顾客吵架，属触及公司高压线情形，一旦触及，一律严惩；2、人事管理制度第八节绩效、考核管理第三条第三项、第四项规定，故意触犯公司“高压线”属严重过失，扣除当月工资，并予以辞退、开出或除名。证据五，书面证词二份，以证明被告在2018年9月在中瀚金帆店与顾客吵架的事实，其行为触犯公司“高压线”属严重过失。证据六，《中瀚店员工朱洪春多次违纪处理报告》一份，以证明根据被告多次违纪，且与顾客吵架，触及公司高压线的事实，原告依规给予开出处分。证据七，《仲裁裁决书》一份，以证明本案已经仲裁程序处理的事实。证据八，证人曹某、姚某的当庭证言一组，以证明被告在2018年9月在中瀚金帆店与顾客吵架的事实，其行为触犯公司“高压线”属严重过失。被告朱洪春辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。第一、原告解除被告劳动关系无事实和法律依据，且违反法定程序，系违法解除。第二，原告未依法为被告缴纳失业保险，被告无法领取失业保险金，其损失应由原告承担。故请求依法驳回原告诉讼请求。被告朱洪春为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一，被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格。证据二，《处理报告》一份，以证明原告违法解除与被告的劳动关系。证据三，中国建设银行交易明细一份，以证明：解除劳动合同前被告的平均工资为：[3158+3145+2897+2573+2761+2950+（3103+300）+3134+3104+2954+2871+2898]÷12=2987元/月。证据四，《员工保密协议》一份，以证明被告入职时间为2011年。证据五，养老保险对账单一份，以证明：1、原告未依法为被告缴纳社会保险；2、失业保险金损失由原告承担。证据六，《仲裁裁决书》一份，以证明裁决书认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明：被告于2011年2月24日入职原告，先后在原告的湖滨店、中瀚店任收银员。双方于2016年3月18日签订《劳动合同书》一份，约定期限自2016年3月24日至2017年3月24日止，合同第十条载明：“本合同未尽事宜，参照甲方《员工手册》内容，也可经双方协商同意后另立补充协议，如本合同条款与法律、法规不一致或未详尽的内容按法律法规执行。”用工期间，原告为被告缴纳了养老保险和工伤保险，未缴纳医疗、失业、生育保险。2018年10月6日，原告作出《中瀚店员工朱洪春多次违纪处理报告》一份，以被告触碰公司高压线与顾客吵架、多次违反公司严重过失第五条和第六条为由给予被告开除处罚，该处理报告有总经理金帆、运营部经理卢紫珊、人事行政经理姚某的签名。原告于当日向被告送达了处理报告复印件一份，后被告未再上班。2019年4月15日，被告向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人（即被告，下同）与被申请人（即原告，下同）自2011年1月至2018年10月间存在劳动关系，并由被申请人支付经济补偿金23896元、违法解除劳动合同赔偿金47792元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资35848元、未签订书面劳动合同双倍工资35848元、未缴纳失业额保险而造成的损失4260元。该委于2019年7月5日作出浔劳人仲字【2019】第39号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人向申请人支付经济赔偿金47792元；被申请人向申请人支付失业保险赔偿金4260元；三、被申请人与申请人自2011年2月至2018年10月间存在劳动关系；四、驳回申请人其它诉求。”原告不符该裁决，故诉至本院。另查明：《金帆员工手册》第二章第一节规定“公司高压线一旦触及，一律严惩（罚款、开出、移交司法），即：与顾客吵架；卡、券套现、获利；故意虚假报账；……。”第二部分第一章第四节第一条第1项规定：“①我们员工若违反公司的有关规定，公司将是情节轻重，给予必要的处分，甚至辞退、除名。②辞退程序：由所在部门负责人写辞退书，并找当事人谈话，经过经理办公会议讨论通过（多数通过）后，由总经理签署意见，方可辞退。……。”第二部分第一章第八节第三条规定：“三、严重过失：1、打架斗殴；……；6、故意触犯公司高压线。四、处理办法：（一）……；（三）严重过失的，扣除当月工资，并予以辞退、开除或除名，情节严重者追究法律责任；（四）为避免员工管理中的主观性和随意性，员工的辞退、开除的批准权限如下：1、……；4、店长（技术班组长）以上及两年以上的人员离职，必须报到人事部送公司总经理查明情况后予以批准；……。”又查明：解除劳动合同签十二个月被告平均工资为2987元/月，2018年九江市浔阳区失业保险金发放标准为950元/月。本院认为，本案争议焦点有二：一是劳动合同解除是否合法及应否支付经济赔偿金；二是原告应否赔偿失业保险金损失。一、劳动合同解除是否合法及原告应否支付经济赔偿金。原告起诉时称其以被告与顾客吵架、故意触犯公司高压线为由单方解除劳动合同，庭审时又称系被告单方辞职解除劳动合同，经审查，原告对其在诉状中所作的对自己不利的陈述予以变更、反悔，没有相应证据证实，且与自己提交的《处理报告》相悖，故本院根据原告的自认及证据认定原告是以被告与顾客吵架、故意触犯公司高压线为由单方解除劳动合同。对此，被告认为原告单方解除劳动合同违法。本院经审查认为，原告主张被告与顾客吵架、故意触犯公司高压线，其仅提供证人证言，不足以证实其主张，依法应当承担举证不能的相应不利后果，故本院对原告的此项主张不予采纳，认定原告单方解除劳动合同违法。依照法律规定，原告应向被告支付经济赔偿金47792元（按2987元/月×8个月×2倍计算）。原告要求不予支付经济赔偿金47792元的诉请，与事实和法律规定不符，本院不予支持。二、原告应否赔偿失业保险金损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”经审查，原、被告建立劳动关系已满一年，现原告单方解除劳动合同，被告原本可以进行失业登记并领取失业保险金，但因原告未依法为被告缴纳失业保险，导致被告无法进行失业登记并领取失业保险金，故应当赔偿被告失业保险金损失。原告要求不予支付失业保险金损失4260元的诉请，与事实和法律规定不符，本院不予支持。鉴于被告对仲裁裁决的失业保险金损失4260元未提起诉讼，且经审查该金额不超出法律规定范围，故本院对该金额予以确认。在未依法为被告缴纳失业保险的情况下，原告主张被告未进行失业登记，明显不能成立，原告主张被告没有求职要求，没有证据证实，故本院对原告的此两项意见均不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告九江市金帆食品有限公司于本判决生效后十日内向原告朱洪春支付经济赔偿金47792元，并赔偿失业保险金损失4260元，合计52052元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江市金帆食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇一九年十月二十三日书记员  沈 洋