广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1680号 原告：杜文海，男，1948年8月20日出生，壮族，南宁市武鸣区人，农民，现住。 原告：曾燕（别名母辉），女，1954年12月23日出生，壮族，南宁市武鸣区人，农民，现住，系杜文海之妻。 委托诉讼代理人：杜文海，男，1948年8月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：南宁市武鸣区宁武镇华山村民委员会，住所南宁市武鸣区宁武镇华山村。 法定代表人：杜孝思，该村委会主任。 被告：杜耿豪，男，1962年6月1日出生，壮族，南宁市武鸣区人，农民，现住。 原告杜文海、曾燕与被告南宁市武鸣区宁武镇华山村民委员会（以下简称华山村委会）、杜耿豪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，于二〇一四年十二月十二日作出（2014）武民一初字第1355号民事判决，驳回原告杜文海、曾燕的诉讼请求。杜文海、曾燕不服，依法向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于二〇一五年十一月四日作出（2015）南市民一终字第397号民事判决，驳回上诉，维持原判。杜文海、曾燕不服，向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院作出桂检民（行）监[2017]45000000052号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民抗69号民事裁定，提审本案。二〇一八年十一月二十日广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民再345号民事裁定，撤销南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第397号民事判决和原武鸣县人民法院（2014）武民一初字第1355号民事判决，发回南宁市武鸣区人民法院重审。本院于2019年4月23日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杜文海同时作为曾燕的委托诉讼代理人，被告华山村委会的法定代表人杜孝思、被告杜耿豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文海、曾燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害原告的合法权益，撤销2012年6月15日《会议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原武鸣县宁武镇华山村第**村民，“可东直”（地名）耕地属于宁武镇华山村第4组集体所有，总共约有40亩。被告违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，擅自勾结王广生（身份不详），将“可东直”40亩木薯推掉，把耕地作为开采石场、堆放石沙使用。其中原告有0.46亩木薯待收却被推土机推平。原告曾于2011年12月28日诉至武鸣法院，要求停止侵害、恢复原状，被告却互相勾结，伪造2012年6月15日《会议决定书》，并向武鸣法院提供，造成原告败诉。原告认为，该《会议决定书》内容直接侵害到原告的合法权益，该会议实际参会人员没有达到法定人数。被告杜耿豪不是组长也不是村委会成员，没有权力下《会议决定书》。为保障自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院依法判如所请。 原告杜文海、曾燕为证实其主张，向本院提供以下证据：1、《会议决定书》，拟证明会议侵犯原告知情权和参与权；2、（2012）武民一初字第215号民事裁定书，拟证明《会议决定书》的来源；3、2012年华山4组农户名单，拟证明华山村4组当时有125户，并非91户；4、2013年3月分配表，拟证明当时华山村4组有118户；5、2007年华山村4组农户名单，拟证明当时华山村4组有113户；6、宁武镇政府的情况汇报，拟证明杜耿豪不是组长；7、承诺书，拟证明杜耿豪不是组长；8、295位选民名单，拟证明2012年6月5日开会人数不够；9、告知单，拟证明杜耿豪在2012年不是华山村4组的组长。 被告华山村委会辩称：一、华山四组2012年6月5日作出 的调整杜文海、曾燕承包地《会议决定书》是经过村民集体讨论，并经绝大多数村民同意并签字认可的情况下作出的，该决定符合民主讨论，没有违反民主议定原则，因而是合法的。虽然在开会讨论时没有具体的会议记录，但村民绝大多数已签名同意调整，反映了民意；二、调整杜文海、曾燕承包地是出于集体利益考虑而作出的，杜文海、曾燕开始对该调整承包地要求的租金、补偿狮子大开口，要求得到的费用高得离谱，不答应其过分要求就不同意调整，根据这一情况村民才开会讨论并表决，最后决定调整杜文海、曾燕承包地，杜文海、曾燕的无理要求影响了石场建设和生产，也影响了集体利益，所以村民讨论调整承包地；三、2012 年6月5日的《会议决定书》是村民自愿讨论并作出的决定，期 间村委文书全程见证了会议讨论情况，该决定是村民自愿并充分 讨论的基础上作出的，加盖村委公章是表示村委见证村民会议决 定情况。 被告杜耿豪辩称：答辩人从2010年到2014年是群众投票选 举产生的组长，原告说答辩人冒充组长没有任何证据。原告主张我们开群众会议不达到法定人数，当时有91户人，参加会议是67户，已经按户名计算，我们已经达到半数人参加会议。 被告华山村委会、杜耿豪为证实其主张，共同提交以下证据：2014年农业综合补贴名单，拟证明2014年华山村四组领取财政综合补贴的户数是80户。 经本院审理查明：2012年6月5日，原武鸣县宁武镇华山村第四组召开村民会议，会议通过了将杜文海在“可东直”（地名）分得的0.467亩耕地收回，用“河马”（地名）0.53亩集体机动地调换给杜文海的决定，并形成了一份《会议决定书》，内容为：“为充分利用集体的土地资源进行开发，经华山村四组大部分十八岁以上的户代表于2012年6月5日召开会议，讨论将可东直耕地（地名）杜文海的0.467亩收回后进而用河马的耕地0.53亩（即集体的机动地）调换给他（杜文海），同意以上决定的户代表签字并打手印，今晚会议也有华山村民委的领导参加。本组共有户代表91户，同意以上决议的有67户，已超过村民代表三分之二以上，会议决议有效。华山村四组委员会组长杜耿豪2012年6月5日。”华山村委会在《会议决定书》上注明“开会情况属实，同意以上决议”，并加盖华山村委会公章。 另查明：本院于2011年11月28日受理原告杜文海、曾燕与被告南宁市东展石材有限公司排除妨害纠纷一案，杜文海、曾燕向本院诉称其在“可东直”的0.467亩待收木薯地被南宁市东展石材有限公司用推土机推平，造成原告损失，要求被告停止侵害，排除妨害。在该案审理期间，华山村第四组于2012年6月5日召开村民会议，决定调换杜文海在“可东直”的0.467亩耕地，并于2012年6月15日向本院提交上述《会议决定书》及同意该决议的村民户代表签字名单。2012年6月25日，本院据此认定杜文海、曾燕对讼争的“可东直”的0.467亩耕地不再拥有经营权，不能就该耕地主张经营权利，杜文海、曾燕不是适格的原告，遂依法作出（2012）武民一初字第215号民事裁定，驳回杜文海、曾燕的起诉。杜文海、曾燕不服，向南宁市中级人民法院提出上诉。2012年8月22日，南宁市中级人民法院作出（2012）南市立民终字第132号民事裁定，认定该村民会议决议对杜文海、曾燕有约束力，杜文海、曾燕对讼争耕地不能再主张经营权利，故裁定驳回上诉，维持原裁定。杜文海、曾燕不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。2012年12月5日，广西壮族自治 区高级人民法院作出（2012）桂民申字第1212号民事裁定，认为杜文海、曾燕主张华山四组召开的村民会议违反法律规定，应 为无效，属另一法律关系，应依法另行提起诉讼。杜文海、曾燕遂于2014年9月16日提起本案诉讼，请求法院判令华山村委会、杜耿豪立即停止侵害其权益，撤销所谓2012年6月5日《会议决定书》。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杜文海、曾燕以《会议决定书》侵犯其合法权益为由要求撤销，但该《会议决定书》系2012年6月5日宁武镇华山村第四组召开的村民会议的集体决定，并非华山村委会或杜耿豪个人作出的决定。华山村委会在该《会议决定书》上加盖公章只是证明其参加了会议，监督或见证了投票的结果，杜文海、曾燕亦无其他证据证实华山村委会作出了《会议决定书》并侵害其合法权益。杜文海、曾燕主张杜耿豪伪造《会议决定书》，亦缺乏相关证据证明。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定:村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。杜文海、曾燕作为华山村**的村民，以华山村委会、杜耿豪伪造《会议决定书》并侵害其合法权益为由起诉，缺乏事实根据和法律依据。 本案杜文海、曾燕诉请华山村委会和杜耿豪撤销案涉《会议决定书》，而杜文海、曾燕诉请撤销的《会议决定书》系武鸣区宁武镇华山村民委员会第四组（下称华山四组）于2012年6月5日作出的，本案符合被告不适格的情形，经本院向杜文海、曾燕进行释明是否变更适格被告，将华山四组作为本案被告，但杜文海、曾燕拒绝变更被告主体。另，就本案基本事实方面，华山四组于2012年6月5日作出的调整杜文海、曾燕承包地的《会议决定书》是否经村民会议讨论决定，是否违反民主议定原则及法律的强制性规定，华山四组是否提前十天向本组村民通知拟召开村民会议，杜文海、曾燕作为被置换承包地的村民是否收到了开会通知；杜耿豪是否此前已为华山四组村民小组会议推选的组长，其能否召集村民会议；华山**当时年满十八周岁的村民共有多少人，以户为单位又共有多少户，《会议决定书》所统计的91户是如何认定的，在杜耿豪庭审已承认由其代签的村民是否向其出具过委托书，是否存在本为一户或已经过世绝户的村民仍被加以统计；拟置换给杜文海、曾燕的“河马”0.53亩集体机动地为杜仁权承包，在其承包期内如何置换给杜文海、曾燕，杜仁权对置换是何意见；杜耿豪主张“河马”0.53亩集体机动地承包期为2011－2013年，届满后需重新投标，届时杜文海、曾燕的承包权益又将如何保护？对上述事实，在华山四组未参与诉讼的情况下，华山村委会及杜耿豪又未能提供充分有效的证据加以证实，本院亦无法查证，导致认定基本事实不清，因此，原告杜文海、曾燕的诉讼主张缺乏事实根据。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告杜文海、曾燕的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杜文海、曾燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  李志明 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  何宝艺