安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5675号 原告：黄昌兰，女，1953年12月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：刘清明，男，1957年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 被告：刘坤，男，1984年5月31日出生，汉族，住安徽省宿州市。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 原告黄昌兰与被告刘清明、刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌兰的委托诉讼代理人金源，被告刘清明、刘坤共同的委托诉讼代理人孙元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄昌兰向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还借款本金20万元，并按约定的利息月息2%承担利息68000元（从2014年1月1日起暂算至2015年5月30日至付清之日止），第二被告对上述欠款本息承担连带责任；2.依法判决第一被告承担律师费23840元，第二被告承担连带责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年时，第一被告因生产经营需要作为借款人，第二被告作为担保人、原告及饶兴伦作为出借人三方于2012年11月1日签订了一份质押借款合同（详见该合同），其中约定“第一条、借款内容1、借款金额：甲方向乙方借款人民币（大写）陆拾万元整（￥：600000.00元）（其中黄昌兰出借200000.00元）。2、借款用途：本借款只能用于生产经营，不得用于非法活动。3、借款期限：本次借款期限共6个月，自2012年11月1日起至2013年4月30日止（本合同项下的借款期限起止日与借据不一致时，以借据为准……）。4、借款利率：按月息2%计算。第二条、质押及担保，5、担保人应为借款人的上述借款负连带责任。第五条、违约责任，2、甲方未按双方约定的时间付息，每推迟一天加收应付利息总额5%作为违约金，以此类推。3、甲方如不能按约定时间还清本金，甲方应支付本合同借款总额的百分之二十合计壹拾贰万元整的违约金。除支付利息、违约金外同时以借款本金按每日3‰作为滞纳金支付，以此类推，直至还清本息。第六条、其他约定3、甲方未按合同规定偿还本息时应承担乙方为实现债权发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、质押物处理费、过户费以及其他费用。第八条、解决合同纠纷的方式，本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决。协商不成，可到当地法院起诉。第十一条、其他，丙方（担保人）的保证期间为借款期限届满之日起3年之内，即至2016年5月30日。”合同签订后，原告即向被告支付了借款200000.00元，第一被告即向原告出具了借据，第二被告在借据的担保人处签字。借据其中载明“此款项只限用于企业经营周转，借款时间自2012年11月1日起至2013年4月30日止，共计陆个月，利率为月息2%，按每壹个月期初付息一次。如到期未能按时付息和归还本金，则借款人自愿按本金的20%交付违约金，每超期一天按应还本金的千分之五另交滞纳金给出借人，并承担按法律途径解决债务问题的一切费用。无论什么原因，借款人不能按时还清借款的，担保人愿将本项借款还清。借款到期后，经原告催要，二被告至今均未偿还，仅将利息支付到2013年12月。 刘清明、刘坤辩称，1.被答辩人系重复起诉。被答辩人已于2015年起诉答辩人，案号为（2015）埇民初字第4956、4958号，当时答辩人提交了还款凭证，借款已经全部偿还，被答辩人撤诉；2.被答辩人起诉刘清明、刘坤主体错误。当时的法定代表人刘清明、刘坤向被答辩人借款是职务行为，所借款项用于安徽省博达重工有限公司的建设，均已入账，应由安徽省博达重工有限公司承担民事责任。另，安徽省博达矿山机械有限公司已更名为安徽省博达重工有限公司，被答辩人起诉主体错误；3、孙明坤和黄昌兰系夫妻关系，分别借款30万元和20万元（借条载明的，应以银行转账实际到账金额为准），答辩人安徽省博达重工有限公司已按时偿还，所偿还的款项打到其二人账户，也没有分清是还的哪一笔，应合并审查。经答辩人审查，借条所载明50万元，自2012年1月至2014年3月已偿还87万余元，显然已全部还清。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的质押借款合同复印件、借据与中国农业银行查询单载明的时间、明显不符，该证据之间不能相互印证，但原告在庭审中对借款事实予以认可，即原告对被告依据2013年6月18日中国农业银行查询单起诉的借款事实予以认可，故本院对中国农业银行查询单予以采信。2.原告提交的律师费发票能够证明原告因诉讼而支出的律师费用，但双方在2013年6月18日借款中未对律师费用负担进行约定，本院对该份证据不予采信。3.被告提交的还款记录表系其单方制作，本院不予采信。4.被告提交的还款记录复印件，经与（2015）宿埇民初字第4956号、4958号卷宗核实，且经原告确认，黄昌兰于借款后2013年6月30日收到博达、刘清明25000元，2013年7月15日收到刘清明12000元；刘清明分别于2013年8月15日、2013年9月16日、2013年12月16日、2014年1月2日、2014年3月25日向孙明坤汇款12000元、12000元、17000元、10万元、20万元。 本院认定的事实如下：被告刘清明向原告黄昌兰借款20万元，原告于2013年6月18日通过孙明坤账户向被告刘清明汇款20万元。黄昌兰于2013年7月15日收到刘清明给付的12000元，孙明坤分别于2013年8月15日、2013年9月16日、2013年12月16日、2014年1月2日、2014年3月25日收到刘清明汇款12000元、12000元、17000元、10万元、20万元。 另查明，黄昌兰与孙明坤系夫妻关系。刘清明于2013年4月15日向孙明坤借款288000元（该款系孙明坤通过孙燕账户向刘清明汇款）。 本院认为，本案的争议焦点为1.被告刘清明、刘坤主体是否适格；2.被告刘清明、刘坤是否已履行还款义务。 （一）被告提供的质押借款合同复印件、借据的借款时间、金额、借款人、担保人等信息相互印证，刘清明作为借款人，刘坤作为担保人与原告、绕兴伦签订合同、出具借据。现原告依2013年6月18日中国农业银行汇款凭证起诉，其称因双方关系好，故沿用2012年11月1日借款合同、借据，没有出具新的借款凭证，明显不符合常理，质押借款合同、借据、汇款凭证不存在关联性。原告于2013年6月18日通过孙明坤账户向被告刘清明汇款20万元，被告对于借款事实予以认可，但未提供证据证明该笔借款用于公司，即其行为为职务行为，故刘清明作为被告主体适格。原告提供的证据不能证明刘坤为本次借款的担保人。 （二）原告黄昌兰依据2013年6月18日中国农业银行汇款凭证起诉要求被告刘清明、刘坤偿还借款本金20万元及按照月利率2%支付利息。经查，被告对2013年6月18日向其汇款20万元的事实予以认可，但未出具书面凭证，原告未提供证据证明双方对利率进行了约定，经核实，孙明坤与黄昌兰系夫妻关系，黄昌兰于2013年7月15日收到刘清明12000元，孙明坤分别于2013年8月15日、2013年9月16日、2013年12月16日、2014年1月2日、2014年3月25日收到刘清明汇款12000元、12000元、17000元、10万元、20万元；刘清明于2013年4月15日向孙明坤借款288000元，双方亦未约定借期内利率、借款期限；故被告刘清明应继续偿还借款本金135000元（20万+288000元-12000元-12000元-12000元-17000元-10万-20万）。 综上所述，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。原告黄昌兰于2013年6月18日通过孙明坤账户向被告刘清明汇款20万元，双方未签订借款合同，原告提供的证明不能证明双方对借款期限、借期内利率、逾期利率进行约定，被告认可收到该笔借款，现被告提供的证据不能证明其已足额偿还借款，故被告应继续履行偿还借款本金135000元的义务，并支付自2019年5月22日（起诉之日）起按照年利率6%资金占用期间的利息。原告依据2012年11月1日质押借款合同、借据要求被告刘坤作为担保人承担连带保证责任及律师费用的诉讼请求，本院不予支持。被告刘清明未提供证据证明2013年6月18日借款的用途或其借款行为为职务行为，对于被告该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告刘清明于本判决生效后十日内偿还原告黄昌兰借款本金135000元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金135000元为基数，自2019年5月22日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告黄昌兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5677元，由黄昌兰负担1846元，刘清明负担3831元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  卫彦玲 人民陪审员  周明明 人民陪审员  马庆洲 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈 硕 附：本案适用相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。