广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异241号 异议人（利害关系人）：珠海巨成打印耗材有限公司管理人，住所地珠海市香洲银桦路**深圳发展银行大厦**广东海鸥律师事务所。 负责人：徐卫光 申请执行人：宁波宁塑机械有限公司，，住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇史家湾统一社会信用代码91330212684298054E。 法定代表人：叶启赏。 委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠妍，广东海迪森律师事务所律师。 被执行人：珠海横琴冠威实业有限公司，，住所地广东省珠海市横琴镇石山村****统一社会信用代码440003000016092。 法定代表人：徐立新。 在本院执行申请执行人宁波宁塑机械有限公司（以下简称宁塑公司）与被执行人珠海横琴冠威实业有限公司（以下简称冠威公司）买卖合同纠纷一案[（2018）粤2071执2996号]中，异议人珠海巨成打印耗材有限公司管理人[以下简称巨成公司管理人]对本院保留拍卖1848004.42元支付给宁塑公司的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 巨成公司管理人称，一、（2015）中一法执字第2408号案涉案财产已由法院于2017年9月1日进行整体公开拍卖，拍卖时未将（2016）粤20民终997号民事判决书认定属于宁塑公司的财产（15台注塑机）及债务人巨成公司的财产分开拍卖，从而导致拍卖成交价款中无法区分二者拍卖价款的情况，法院将拍卖款保留1848004.42元支付给宁塑公司对巨成公司债权人不公平。评估报告对注塑机的重置价值为180万，按综合成新率62%折算的正常市场价为1116000元，按调整系数0.8计算的评估价为892800元，如拟分配价款1848004.42元该价款比其重置价还高732004元，显然不符合事实，更不符合常理。而且涉案资产的拍卖成交价比评估价溢价107%，显然是债务人巨成公司的资产被评估公司大部分按20%的综合成新率、调整系数0.8来进行评估，还有大量资产按类同废品估价，进行严重降低巨成公司资产的评估价所致，竞拍人更看重的债务人资产的溢价，而非宁塑公司的资产溢价。如前所述，宁塑公司的注塑机正常市场价1116000元即可购买，竞拍人不可能花1848004.42元去竞拍注塑机。因此，宁塑公司对拍卖款的分配应以不超过的正常市场价1116000元为宜。二、债务人巨成公司是基于自身向宁塑公司购买的15台注塑机而支付的货款，而非巨成公司代冠威公司支付货款。生效判决认定宁塑公司系向冠威公司销售涉案15台注塑机而非向巨成公司销售涉案15台注塑机，宁塑公司与冠威公司的买卖合同与巨成公司无关，其与冠威公司的货款应由其向冠威公司主张，其通过其关联公司收取巨成公司支付的货款90万元应返还给债务人，该款项应在法院认定宁塑公司享有的涉案财产拍卖款的份额中直接抵销。三、（2018）粤2071执2996号《执行情况告知书》中有关“必要费用“的扣除顺序表达为“本院拟为宁塑公司保留1848004.42元，剩余款项在扣除必要费用后交付你方”，该扣除顺序明显不当，该“必要费用”应先从拍卖总价款中扣除，扣除必要费用后的剩余款项，方可由各方依法进行分配。法院原处理方案的后果是让债务人巨成公司来承担全部“必要费用”于法无据，应予以纠正。为此，请求：撤销（2018）粤2071执2996号《执行情况告知书》中将拍卖款1848004.42元支付给宁塑公司。 异议人巨成公司管理人向本院提交珠海市中级人民法院（2017）粤04破6-1号决定书、负责人证明书作为证据。 申请执行人宁塑公司答辩称，一、（2016）粤20民终997号生效判决书认定案涉15台注塑机对应的拍卖款属于宁塑公司的财产。异议人所争议的是由于（2015）中一法执字第2408号执行案件中未将宁塑公司的财产与巨成公司的财产区分拍卖所导致。二、案涉标的物已拍卖成交且实际交付，鉴于宁塑公司15台注塑机与巨成公司的财产是分别评估其价值后整体拍卖，因此能区分双方财产价值的唯一公平依据应为资产评估报告，且巨成公司也未对评估报告提出任何异议，即巨成公司对两者的评估价值及两者财产的价值比例无任何争议。以评估报告关于两者的评估价值及比例是区分宁塑公司与巨成公司的财产金额的唯一公平判定标准。其次，注塑机的拍卖价比评估价或重置价值高，是符合事实和常理的。最后，异议人认定竞价人更看重的是巨成公司的财产，因此拍卖溢价的是巨成公司的财产，该说法毫无事实依据。评估报告显示宁塑公司的财产占比81.56%，占据绝对的优势，如将财产分开拍卖，巨成公司的财产极有可能会因此流拍，根本无法变现而不利于执行。三、（2016）粤20民终997号生效民事判决认定宁塑公司收取货款90万元，故判决在拍卖所得价款中保留255万元（345万-90万元）作为宁塑公司优先受偿的款项。宁塑公司收取90万元无需返还，更不应在案涉拍卖款中抵扣。异议人提出抵扣90万元货款无任何法律依据。异议人如认为巨成公司无需支付90万元的款项应以巨成公司名义起诉宁塑公司要求返还该款项。四、（2016）粤20民终997号生效民事判决认定案涉15台注塑机的所有权归宁塑公司，但考虑其他申请执行人合法权益而判令对15台注塑机的拍卖款保留255万元作为宁塑公司优先受偿的款项。可见宁塑公司该债权不能等同于一般债权，应享有优先受偿的权利。法院予以保留注塑机的拍卖款程序合法正当，对异议人的异议应予以驳回。 申请执行人宁塑公司向本院提交（2017）粤2071民初22174号民事判决书、（2016）粤20民终997号民事判决书、资产评估报告书、淘宝拍卖情况作为证据。 被执行人冠威公司未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，本院在受理中山市昌源模型有限公司（以下简称昌源公司）诉巨成公司、中山威凌打印耗材有限公司（以下简称威凌公司）买卖合同纠纷一案【案号：（2014）中一法三民二初字第335号】的过程中，依据昌源公司申请，作出（2014）中一法三民二初字第335-1号民事裁定，查封了威凌公司相应价值的财产。后本院经审理作出（2014）中一法三民二初字第335号民事判决，判令威凌公司、巨成公司向昌源公司承担支付货款794812元及相应的利息等义务。该判决生效后，因巨成公司及威凌公司未按判决规定的期限履行付款义务，昌源公司向本院申请强制执行【执行案号为（2015）中一法执字第2408号】。执行中上述诉讼保全的财产转为执行财产予以执行。宁塑公司以本院查封的威凌公司的机械设备属于其所有为由向本院提出执行异议。本院于2015年5月27日作出（2015）中一法执异字第28号执行裁定，裁定驳回宁塑公司的异议请求。宁塑公司不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉【案号：（2015）中法三民一初字第745号】，本院于2015年10月15日作出（2015）中法三民一初字第745号民事判决，驳回宁塑公司的诉讼请求。宁塑公司不服该判决，遂向中山市中级人民法院提起上诉【案号：（2016）粤20民终997号】。中山市中级人民法院认定，宁塑公司与冠威公司之间存在真实的买卖合同关系，本院查封的巨成公司厂房内的15台注塑机即为宁塑公司出售给冠威公司的15台注塑机。但由于威凌公司、巨成公司与昌源公司之间的债务问题，威凌公司和巨成公司的资产已进入强制执行阶段。若在查明巨成公司已支付了90万元货款的情况下，仍判令涉案15台注塑机归宁塑公司所有，则有可能构成宁塑公司不当得利的情况，也损害该案申请执行人合法权利。因此，为平衡各方当事人的利益，对于宁塑公司主张阻却法院执行的诉讼请求不予支持。涉案的15台注塑机可待本院执行拍卖后，在拍卖价款中保留255万元（345万元-90万元）作为宁塑公司优先受偿的款项，待宁塑公司与冠威公司之间的买卖合同关系权利义务确定后，再由宁塑公司向本院申请处理该款项。之后，中山市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）粤20民终997号民事判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第745号民事判决；二、恢复广东省中山市第一人民法院执行案号为（2015）中一法执字第2408号一案对放置于中山市三乡镇新圩村金湾路50号综合楼旁两栋简易厂房内的15台注塑机的执行，在拍卖所得价款中，保留255万元，待宁波宁塑机械有限公司与珠海横琴冠威实业有限公司的权利义务确定后，再另行处理；三、驳回宁波宁塑机械有限公司的诉讼请求。 宁塑公司于2017年11月24日诉至法院与冠威公司买卖合同纠纷一案，本案经审理于2017年12月27日作出（2017）粤2071民初22174号民事判决，判决：“冠威公司于判决生效之日起七日内向宁塑公司清偿货款255万元”。判决生效后，宁塑公司向本院申请强制执行，案号为（2018）粤2071执2996号。 另查，被执行人威凌公司、巨成公司系列执行案，本院委托中山市永信资产评估事务所对包括案涉15台注塑机在内的威凌公司、巨成公司资产进行评估。中山市永信资产评估事务所于2017年1月17日作出永信评字[2017]01005号资产评估报告，评估价值为1094600元。其中：15台注塑机作出重置价值为180万，综合成新率为62%，正常市场价为1116000元，调整系数0.8，评估价值为892800元；其他资产评估价值为201800元。 2017年7月10日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布上述资产的拍卖公告，起拍价1094600元。最终于2017年9月1日以2265822元的最高价竞拍成交。本院于2018年10月31日向巨成公司管理人发出（2018）粤2071执2996号执行情况告知书，内容为“……根据中山市中级人民法院作出的（2016）粤20民终997号生效民事判决，应在拍卖款中为注塑机的生产厂家宁波宁塑机械有限公司保留255万元。按照评估价计算，十五台注塑机占拍卖款比例为81.56%，即十五台注塑机拍卖价款为1848004.42元，本院拟为宁塑公司保留1848004.42元，剩余款项在扣除必要费用后交付你方，特此告知。如你方对上述拍卖款项处理事宜存有异议，限你方在收到本告知书七日内向本院正式书面提出执行异议。逾期不提出执行异议，本院将向宁塑公司支付上述保留款项”。异议人巨成公司管理人遂向本院提出上述执行异议。 又查，广东省珠海市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）粤04破6-1号决定书，受理对巨成公司进行破产清算，指定广东海鸥律师事务所担任巨成公司管理人。 本院认为，异议人巨成公司管理人的异议，实际系对拍卖成交款2265822元如何确定分配比例及分配数额的意见。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”实际执行中，执行法院在制作分配方案时，可以先由所有的债权人和债务人进行协商，意见一致的，按照一致意见制作分配方案；意见不一致的，由执行法院依职权按照清偿顺序制作分配方案。分配方案一般应当记载下列事项：（一）当事人姓名或者名称、地址；（二）可供分配款项总额；（三）债权总额、各债权人的债权额及各债要的性质、参与分配的依据；（四）分配顺序入各债权受分配的比例和数额；（五）分配方案制作及实施分配的日期；（六）不服分配方案的救济途径。本案中，案涉15台注塑机及巨成公司的其他资产已整体拍卖成交，在不存在撤销拍卖的情形下，应维持拍卖的结果。执行实施部门应对拍卖成交款按上述解释规定制作分配方案并予以送达各债权人和被执行人。而（2016）粤20民终997号民事判决中明确“涉案的15台注塑机可待本院执行拍卖后，在拍卖价款中保留255万元（345万元-90万元）作为宁塑公司优先受偿的款项”，因此宁塑公司可作为优先权人申请参与分配。故本院向异议人巨成公司管理人以执行情况告知书形式告知部分拍卖款的处理，确有不当，应予以纠正。 同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”因此，如债权人或者被执行人对确定分配比例及分配数额等属于财产分配实体民事权利的争议，应依照前述解释规定提起分配方案异议之诉的救济途径处理。现本院对拍卖成交款尚未制作分配方案下，异议人巨成公司管理人对拍卖成交款2265822元如何分配提出实体争议，非执行异议审查的范围。待本院执行实施部门就拍卖成交款制作分配后，异议人对该分配方案的分配数额有异议的，应依照前述解释规定提起分配方案异议之诉。 另外，异议人主张巨成公司是基于自身向宁塑公司购买的15台注塑机而支付的货款，而非巨成公司代冠威公司支付货款。宁塑公司通过其关联公司收取巨成公司支付的货款90万元应返还并在享有的涉案财产拍卖款的份额中直接抵销的问题，实际系异议人对民事判决的异议，非执行异议审查的范围，应通过其他法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销（2018）粤2071执2996号执行情况告知书。 二、驳回异议人珠海巨成打印耗材有限公司管理人的其他异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长 赵 波 审判员 马庆荣 审判员 张婉仪 二〇一九年十月二十五日 书记员 林爱敏