福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6796号 原告：郑连财，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。 被告：陈**明，男，1957年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：林文锋，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈秋莉，女，1958年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈伟健，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告郑连财与被告陈**明、林文锋、陈秋莉民间借贷纠纷一案，本院一审判决后，郑连财不服，提起上诉。2018年7月9日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终2698号民事裁定：撤销本院（2016)闽0206民初1665号民事判决，本案发回重审。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑连财的委托诉讼代理人张青云，被告陈**明的委托诉讼代理人林键，被告林文锋，被告陈秋莉的委托诉讼代理人陈伟健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑连财向本院提出诉讼请求：1.陈**明、陈秋莉共同偿还郑连财借款本金450万元，并支付利息（以450万元为基数，按照年利率24%从2013年5月22日起计至实际还款之日，扣除已清偿的492500元）；2.林文锋为陈**明、陈秋莉的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月22日，郑连财与陈**明签订了编号为20130522的《借款合同》，约定郑连财向陈**明提供借款450万元，借款月利率为6%，借款期限自2013年5月22日至2013年6月21日；如陈**明未按合同约定日期还款，应以借款本金为基数，按每日1%支付逾期还款违约金。同日，林文锋与郑连财签订编号为20130522的《保证合同（个人）》，约定林文锋为陈**明在上述借款合同项下的所有债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、违约金等，保证期间为主合同生效之日起至《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。合同签订当天，郑连财转账450万元至陈**明指定的收款账户。合同约定的借款期限已届满，陈**明未按时还本付息，截至2015年12月30日，陈**明尚欠借款本金450万元及利息282万元，其行为已构成违约。林文锋作为保证人，应对陈**明未还借款本金、利息等承担连带清偿责任；本案借款发生在陈**明与陈秋莉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，陈秋莉应承担共同还款责任。 陈**明辩称，本案债务于2013年6月21日到期，郑连财于2016年3月提起诉讼已经超过两年诉讼时效，丧失胜诉权。林文锋已陆续代为偿还本案借款本息，截至2013年10月11日已还清本案借款本息。请求法院驳回郑连财的全部诉讼请求。 林文锋辩称，本案借款450万元大部分由林文锋实际使用。林文锋先后通过案外人杨景峰、张明榕的账户转账偿还郑连财4693083元，本案借款本息已经全部清偿完毕。双方约定还款时间为2013年6月21日，在约定的保证期间内，郑连财并未向林文锋提出权利主张，因此林文锋免除保证责任。请求法院驳回郑连财的全部诉讼请求。 陈秋莉辩称，讼争《借款合同》并无陈秋莉的签字，事后也未得到其确认，收款账号也并非陈秋莉所有。从借款用途上看，该笔借款实际使用人为林文锋，并未用于陈**明与陈秋莉的夫妻共同生活。从借款数额上看，450万元的金额已远超出家庭日常生活需要，依法不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，郑连财要求陈**明、陈秋莉承担共同还款责任不能成立。其余答辩意见与陈**明一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的事实为，林文锋通过案外人杨景峰、张明榕的银行账户支付给郑连财的以下各笔款项是否与偿还本案借款本息有关：1.2013年5月27日从杨景峰账户（付款账号尾号9629）转账60万元、557750元给郑连财（收款账号尾号0735）；2.2013年6月13日从杨景峰账户（付款账号尾号9629）转账50万元、70万元给郑连财（收款账号尾号0735）；3.2013年7月4日从杨景峰账户（付款账号尾号9629）转账27000元给郑连财（收款账号尾号5330），同日从张明榕账户（付款账号尾号7368）转账60万元给郑连财（收款账号尾号5330）；4.2013年7月10日从张明榕账户（付款账号尾号7368）转账10万元给郑连财（收款账号尾号5330）；5.2013年7月19日从张明榕账户（付款账户尾号7368）转账27.6万元给郑连财（收款账号尾号5330）；5.2013年7月23日从张明榕账户（付款账号尾号7368）转账70万元给郑连财（收款账号尾号5330）；6.2013年7月29日从杨景峰账户（付款账号尾号9629）转账9万元给郑连财（收款账号尾号0735）；7.2013年8月6日从张明榕账户（付款账号尾号7368）转账49800元给郑连财（收款账号尾号5330）。 一、对2013年5月27日清偿的两笔款项共1157750元，郑连财主张系代案外人林明佳清偿借款本息，为证明其主张，郑连财提交《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》，体现郑连财通过案外人杨玉玲账户，于2013年4月23日转账110万元给林明佳。 林文锋对郑连财提交的《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》真实性无异议，但主张该笔110万元借款已由林文锋通过张明榕的账户分两笔清偿完毕，还款转入郑连财指定的收款人陈坤英和林瑛的账户。为证明其主张，林文锋举证如下： 1.《个人网上银行交易凭证》两张，体现：2013年6月8日，从张明榕账户（付款账号尾号7368）转账100万元至案外人陈坤英账户（收款账号尾号0460）；2013年6月27日，从张明榕账户（付款账号尾号7368）转账20万元至案外人林瑛账户（收款账号尾号0736）。 2.《代付款说明》一份，内容为：“本人系厦门中鸿基投资管理有限公司的员工（会计），本人于2013年7月30日受公司指示以本人账户向吴俊艺账户转账支付的300万元，作为公司向吴俊艺支付的借款。特此证明。证明人：陈坤英。2014年6月24日。” 郑连财对林文锋提交的《个人网上银行交易凭证》、《代付款说明》的真实性无异议，对关联性有异议，认为陈坤英、林瑛是郑连财所在公司的工作人员，二人受公司指派收款，与郑连财个人无关。 本院认为，林文锋于2013年5月27日清偿1157750元，系在本案借款出借后第六天，距离约定的还款期限尚有二十多天，林文锋提前还款与常理不符，林文锋主张林明佳的借款已经另行清偿，但其提交的《个人网上银行交易凭证》的收款人并非郑连财，《代付款说明》也不能证明陈坤英、林瑛系代郑连财收款，结合本院已受理多起郑连财与林文锋的民间借贷纠纷的事实，该笔还款系清偿其他债务的可能性较大，因此本院认定2013年5月27日清偿的1157750元与本案借款无关。 二、对2013年6月13日清偿的两笔款项共计120万元及2013年7月10日清偿的10万元、2013年7月23日清偿的70万元，郑连财主张系林文锋代案外人蔡苓龙偿还借款200万元，为证明其主张，郑连财举证如下： 1.《DCC储蓄活期明细查询》一份，体现郑连财于2013年6月3日转账186万元给蔡苓龙。 2.《存款明细账》一份，体现2013年7月3日案外人江某转账160万元、40万元至郑艺玲账户，前后时间并无蔡苓龙或林文锋还款200万元的记录。 林文锋对郑连财提交的《ＤＣＣ储蓄活期明细查询》和《存款明细账》的真实性无异议，对关联性有异议。林文锋主张郑连财指定蔡苓龙的还款汇入案外人郑艺玲的账户，林文锋指示案外人江某于2013年7月3日分两笔转账共200万元至郑艺玲账户（收款账号尾号9969），已经还清了蔡苓龙的借款。林文锋为证明其主张提交以下证据： 1.短信记录，体现郑连财发送短信称：蔡苓龙6月3日个人借款200万元，7月2日应付本息200万元，200万的收款账户为郑艺玲名下的开立于厦门农村商业银行仙岳支行的尾号9969的账户。 2.原审中申请证人江某出庭，江某陈述林文锋在2013年向其借款200万元，要求转入其指定账户，江某分两笔转账160万和40万至指定账户，但收款账户户名已经记不清了，其和郑连财、郑艺玲、蔡苓龙都不认识，没有经济往来。 郑连财对短信记录的真实性无异议，但认为不足以证明林文锋于2013年7月偿还了蔡苓龙的借款；对江某的证言不予认可。 本院认为，林文锋提交的证据可以证明蔡苓龙向郑连财所借200万元已由林文锋于2013年7月3日代为偿还，郑连财主张江某转账至郑艺玲账户的200万元与蔡苓龙的借款无关，但没有提供反驳证据，也未能说明江某向其支付200万元有其他用途，因此本院采信林文锋的主张，蔡苓龙的借款已经另行清偿完毕，2013年6月13日清偿的两笔款项共计120万元及2013年7月10日清偿的10万元、2013年7月23日清偿的70万元均可认定为偿还本案借款。 三、对2013年7月4日清偿的两笔款项共计62.7万元，郑连财主张系偿还林文锋2013年6月5日的借款60万元及利息2.7万元（利息按月利率4.5%计付）。为证明其主张，郑连财提交《DCC储蓄活期明细查询》一份，体现2013年6月5日郑连财转账60万元给张明榕。 林文锋对郑连财提供的《ＤＣＣ储蓄活期明细查询》的真实性无异议，但主张该笔60万元借款约定的利息为月利率6%而非4.5%，这两笔还款与2013年6月5日的借款无关。林文锋于原审中即2017年7月20日接受询问时自述2013年6月5日所借60万元借款于2013年6月13日委托汪某代为偿还，为证明其主张，林文锋提交以下证据： 1.《协议》一份，体现林文锋与郑连财于2013年6月5日签订协议，约定林文锋向郑连财借款60万元，月利率6%，借款期限一个月。 2.《个人活期明细信息》，体现2013年6月13日案外人汪某分别转账30万元、50万元至郑连财账户。 3.在原审中申请证人汪某出庭，汪某陈述其受林文锋指示于2013年6月13日向其指定账户转账80万元，至于该款项用途其不清楚。 郑连财对上述《协议》真实性无异议，但主张双方已协商变更月利率为4.5%；对《个人活期明细信息》、汪某的证言的真实性无异议，但不认可林文锋主张的汪某支付的80万元系偿还2013年6月5日的借款。 本院认为，根据现有证据和本院已受理的多起郑连财与林文锋等人的民间借贷纠纷案可知，林文锋曾多次向郑连财借款，林文锋也曾多次为他人向郑连财的借款提供担保，在双方之间既有因借贷关系产生的债务，又有因保证合同关系产生的债务的情况下，林文锋先替他人还款而不先偿还自己的债务不符合常理。林文锋称2013年6月5日所借60万元已于2013年6月13日清偿完毕，但彼时借款期限尚未届满，汪某支付的80万元与该笔借款的本息金额不符，且郑连财于2016年11月21日提交的证据《ＤＣＣ储蓄活期明细查询》中已有体现汪某向其支付80万元，在原审的法庭调查中，曾询问林文锋有委托哪些人进行还款、收款，林文锋回答委托张明榕和杨景峰，并未提及汪某。综合双方当事人提交的证据，本院认为张明榕、杨景峰于2013年7月4日代林文锋支付的两笔款项共计62.7万元从付款时间、金额上看系偿还2013年6月5日借款60万元及利息的可能性较大，因此这两笔还款与本案借款无关。 四、对2013年7月19日清偿的27.6万元，郑连财主张系偿还林明龙于2013年6月14日借款460万元的利息。为证明其主张，郑连财提交《中国农业银行交易清单》一份，体现郑连财于2013年6月14日转出借款460万元至林明龙指定的收款账户。 林文锋对郑连财提交的《中国农业银行交易清单》的真实性无异议，对关联性有异议。林文锋主张其未曾代吴明霞、林明龙偿还借款利息。为证明其主张，林文锋举证如下： 1.《应诉通知书》、《民事起诉状》各一份，主要体现本院受理郑连财诉林明龙、吴明霞、林文锋民间借贷纠纷案，案号为（2016）闽0206民初1667号，郑连财在该案中请求法院判令林明龙偿还借款本金460万元及利息，林文锋及吴明霞对该债务承担连带清偿责任，该案起诉状中未提及林明龙、吴明霞、林文锋有清偿过借款利息。 2.（2016）闽0206民初1667号民事判决书，体现本院经审理查明，2013年6月14日，林明龙向郑连财借款460万元，该笔借款通过郑连财名下中国农业银行账户转入林明龙指定的吴明霞账户，林文锋、吴明霞为该笔借款的连带责任保证人，未查明林明龙、吴明霞、林文锋有过还款。 郑连财质证认为，（2016）闽0206民初1667号民事判决尚未发生法律效力，虽然郑连财在另案的起诉状中没有提及林明龙的借款有过还款，但经核实后，郑连财已向另案的主审人说明了已经清偿部分利息的情况。 本院认为，郑连财主张2013年7月19日清偿的27.6万元系偿还林明龙借款460万元的利息，但在郑连财起诉追讨该笔借款时并未提及有该笔还款，郑连财的陈述矛盾，在郑连财未能提供证据进一步证明该笔27.6万元有其他用途的情况下，本院认定该笔还款系清偿本案借款。 五、对2013年7月29日清偿的9万元，郑连财主张系清偿孙亚池向郑连财借款的利息。为证明其主张，郑连财举证如下： 1.《DCC储蓄活期明细查询》一份，体现2013年6月25日郑连财转账200万元给孙亚池。 2.孙亚池开立于该行的账号尾号3265的账户自2013年7月1日至2013年10月31日的交易明细一份，体现2013年7月29日孙亚池并未转账支付郑连财9万元。 3.录音证据一份，拟证明孙亚池承认林文锋有代其还款，林文锋混淆不同笔借款的还款，将其他笔借款的还款挪作本案还款。 林文锋对《DCC储蓄活期明细查询》和孙亚池账户的交易明细真实性无异议，对证明对象有异议，认为孙亚池确有向郑连财借款，但并无委托林文锋还款，不排除孙亚池使用其他账户或使用他人账户向郑连财还款的可能。林文锋对录音证据的真实性不予认可。林文锋为证明其主张，举证如下： 1.《应诉通知书》、《民事起诉状》各一份，主要体现本院受理郑连财诉孙亚池、林文锋民间借贷纠纷案，案号为（2016）闽0206民初1664号，郑连财在该案中请求法院判令孙亚池偿还借款本金110万元及利息，林文锋对该案债务承担连带清偿责任，该案起诉状中提及孙亚池陆续还款，未提及林文锋代还款。 2.《借款结算单》，体现孙亚池于2013年12月28日确认向郑连财借款和还款的情况，包括2013年6月25日借款200万元，2013年7月24日偿还本金150万元，2013年8月28日再借款50万元，2013年11月22日偿还本金13万，2013年7月29日偿还利息9万元，2013年8月28日偿还利息6万元等内容。 3.（2016）闽0206民初1664号《民事判决书》，体现本院经审理查明:2013年6月25日，郑连财出借200万元给孙亚池，约定借款利率为月利率6%,林文锋系孙亚池向郑连财借款200万元的连带责任保证人，2013年7月29日，孙亚池支付150万元借款本金的一个月利息9万元。 郑连财对《应诉通知书》、《民事起诉状》、《借款结算单》、（2016）闽0206民初1664号《民事判决书》的真实性、合法性均无异议，但认为（2016）闽0206民初1664号《民事判决书》尚未发生法律效力，孙亚池确认借款清偿情况时并未明确还款系由其本人偿还还是由他人代还，以上证据不能排除孙亚池委托林文锋代为还款的可能。 本院认为，孙亚池于2013年7月29日偿还借款利息9万元，可能系其本人清偿，也可能由他人代还，郑连财提交的录音真实性无法确认，其他证据不足以证明其主张的林文锋代孙亚池支付利息9万元，因此本院认定2013年7月29日清偿的9万元系偿还本案借款。 六、对2013年8月6日清偿的49800元，郑连财主张系清偿林文锋于2013年7月5日借款100万元的利息（按月利率4.5%计算，自2013年7月5日计至2013年8月6日）及林文锋2013年8月1日借款20万元的利息（按月利率4.5%计算，自2013年8月1日计至2013年8月6日）。为证明其主张，郑连财提交《DCC储蓄活期明细查询》和《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》，体现郑连财于2013年8月1日转账20万元至张明榕账户（收款账号尾号7368），案外人杨玉玲于2013年7月5日转账100万元至张明榕账户（收款账号尾号7368）。 林文锋对《ＤＣＣ储蓄活期明细查询》和《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》的真实性无异议，但主张双方约定的借款利率为月利率6%而非4.5%。林文锋主张前述100万元和20万元于2013年8月6日通过张明榕的账户代为清偿，至于这两笔借款的利息何时支付，林文锋于2017年7月20日接受询问时自述于2013年8月12日由孙秀玉代为支付12万元，和其他几笔借款利息一并支付，但林文锋的诉讼代理人于原审庭审中却陈述这两笔借款利息系汪某代为清偿。林文锋为证明其主张提供《个人活期明细信息》一份，体现2013年6月13日从案外人汪某账户分别转出30万元、50万元给郑连财；2013年8月6日从张明榕账户转出120万元给郑连财；2013年8月12日从案外人孙秀玉账户转出12万元给郑连财。 郑连财对林文锋提交的《个人活期明细信息》的真实性无异议，但认为孙秀玉、汪某的付款与2013年7月5日借款100万元和2013年8月1日借款20万元无关，无论按照月利率6%还是4.5%计算，利息金额无法对应，林文锋通过张明榕账户于2013年8月6日偿还借款本金120万元和利息49800元，金额恰好吻合。 本院认为，林文锋称100万元和20万元的借款利息已经另行清偿，但其提供的证据不足以证明其主张，林文锋通过张明榕账户于2013年8月6日偿还120万元，郑连财所述于同一天支付这两笔借款的利息49800元更为合理，因此2013年8月6日清偿的49800元系偿还林文锋与郑连财之间的其他借款的可能性较大，应认定该笔还款与本案借款无关。 当事人另一有争议的事实为：郑连财是否有在保证期间内要求林文锋承担保证责任。 郑连财主张在保证期间内已委托律师向林文锋发出《律师函》要求其承担保证责任。郑连财为证明其主张，提交单号为1004196081514的全球邮政特快专递面单，体现受托人吕阳铭于2015年5月7日向林文锋邮寄文件，“内件品名”处写明是律师函，涉及主债务人为陈**明等10人，担保人为林文锋，以及主债务人为林文锋本人的，林文锋已签收了该快递。林文锋对该证据的真实性无异议，但主张快递内件为空，没有收到《律师函》。 本院认为，林文锋作为收件人未提供反驳证据证明其收到的快递内件为空，也未提交其收到的函件文本，因此本院对郑连财提交的《律师函》、《全球邮政特快专递面单》予以采信，对郑连财主张的，为催讨本案债务于2015年5月7日向林文锋发出律师函且林文锋已经收到予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈**明与郑连财于2013年5月22日签订《借款合同》，主要约定：陈**明向郑连财借款450万元用于经营活动；借款期限自2013年5月22日起至2013年6月21日，共一个月；借款利率为6%，按月付息，付息日为每月的第21日；陈**明未按合同约定日期偿还借款、支付利息或其他应付费用，除必须按数支付外，还应支付郑连财逾期还款违约金，违约金计算方式为逾期天数×本金×1%。同日，陈**明签署《借据》和《付款确认书》，确认向郑连财借款450万元及《借款合同》约定的借款期限、借款利率、违约金等，林文锋作为保证人在《借据》上签字。同日，林文锋作为保证人，郑连财作为债权人，双方签订《保证合同》一份，主要约定：林文锋自愿为上述《借款合同》项下郑连财享有的债权提供保证；保证范围包括债权本金及利息、违约金等以及债权人实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至上述《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起满两年。 郑连财于2013年5月22日转账450万元至陈**明指定的收款账户。 林文锋还代陈**明还款如下：2013年6月13日还款120万元，2013年7月10日还款10万元，2013年7月19日还款27.6万元，2013年7月23日还款70万元，2013年7月29日还款292500元，2013年10月11日还款29万元，林文锋累计还款2858500元。 杨景峰于原审中出庭作证称：其开立于农村商业银行的尾号9629的账户实际由林文锋使用，账户内资金往来与其无关。 张明榕在（2016）闽0206民初1891号案件的审理过程中出庭作证称：应林文锋的要求，其于2012年左右开立了一张银行卡（账号尾号7368），该银行卡和密码都交给林文锋使用，其从未使用过，卡内资金往来与其无关。 陈**明与陈秋莉于2010年7月13日登记结婚。 郑连财委托吕阳铭于2015年5月7日通过国内特快专递（单号1004196096514）向陈**明寄送律师函一份，该快递记载的收件人地址为陈**明的户籍所在地，未记载陈**明的电话，该快递因收件人迁移新址不明且无收件人联系方式而未投递成功。经本院当庭拆封，该邮件内件为《律师函》一份，主要内容为要求陈**明偿还2013年5月22日的借款450万元及利息、逾期还款违约金。 2015年5月7日，郑连财委托吕阳铭通过全球邮政特快专递向林文锋寄送《律师函》。《律师函》主要内容为：陈**明于2013年5月22日与郑连财签订编号为20130522的《借款合同》，约定郑连财向陈**明提供450万元借款，同日林文锋与郑连财签订《保证合同》，约定林文锋对陈**明的债务承担连带保证责任，但陈**明未按照约定还款，已经违约，林文锋应当为陈**明的债务承担连带清偿责任。林文锋已签收该函件。 本院认为，根据已查明的事实可认定郑连财与陈**明之间存在合法有效的民间借贷关系，郑连财与林文锋之间存在合法有效的保证合同关系。郑连财已向陈**明提供了借款450万元，陈**明应按约定时间还款，现约定的还款时间已届满，林文锋已陆续代陈**明清偿了借款本息2858500元。双方约定借款利息为月息6%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，陈**明、林文锋提出按照年利率24%计算已付和未付利息，郑连财亦主张按照年利率24%计算利息，于法有据，本院予以照准。林文锋于2013年6月13日清偿的120万元，因距离借款之日不足一个月，约定的付息日未届至，可直接冲抵借款本金，则截至2013年6月13日，陈**明尚欠借款本金330万元未还款；林文锋于2013年7月10日清偿10万元，先冲抵2013年5月22日起至2013年7月9日的利息106323元（3300000×24%÷365×49），则截至2013年7月10日，陈**明尚欠借款本金330万元及利息6323元未清偿；林文锋于2013年7月19日清偿的276000元，先冲抵截至2013年7月18日尚欠的利息25852元（6323+3300000×24%÷365×9），余250148元冲抵借款本金，则截至2013年7月19日，陈**明尚欠借款本金3049852元未清偿；林文锋于2013年7月23日清偿70万元，先冲抵2013年7月19日至2013年7月22日的利息8022元（3049852×24%÷365×4），余691978元冲抵借款本金，则截至2013年7月23日，陈**明尚欠借款本金2357874元未清偿；林文锋于2013年7月29日清偿292500元，先冲抵2013年7月23日至2013年7月28日的利息10853元（2357874×24%÷365×7），余281647元冲抵借款本金，则截至2013年7月29日，陈**明尚欠借款本金2076227元未清偿；林文锋于2013年10月11日清偿29万元，先冲抵2013年7月29日至2013年10月10日的利息101024元（2076227×24%÷365×74），余188976元冲抵借款本金，则截至2013年10月11日陈**明尚欠借款本金1887251元未还。郑连财主张讼争债务系陈**明与陈秋莉的夫妻共同债务，陈秋莉辩称案涉债务未经其确认，也未用于夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然讼争债务发生于陈**明与陈秋莉夫妻关系存续期间，但债务数额较大，应认定属于陈**明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，郑连财未能举证讼争借款用于该司法解释第三条规定的除外情形，故其主张该债务为夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。郑连财于2015年5月向借款人陈**明邮寄主张权利文书，但该文书未送达陈**明，不能产生诉讼时效中断的效力，郑连财也未能提供其他证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)施行前，民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，郑连财未在两年诉讼时效期间内提起诉讼要求陈**明还款，已丧失胜诉权。对郑连财请求判令陈**明偿还借款450万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。郑连财在约定的保证期间内，已以书面通知的方式要求保证人林文锋承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，郑连财基于保证合同关系请求林文锋承担连带保证责任的诉讼时效自郑连财要求林文锋承担保证责任之日起计算，郑连财提起本案诉讼要求林文锋对本案的债务承担连带清偿责任，未超过诉讼时效，可以支持。 综上所述，林文锋应向郑连财偿还借款本金1887251元，并支付利息（以1887251元为基数，自2013年10月11日起按照年利率24%计至实际付款之日），林文锋承担保证责任后，有权向陈**明追偿。对郑连财提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林文锋应于本判决生效之日起七日内向郑连财偿还借款本金1887251元，并支付利息（以1887251元为基数，自2013年10月11日起按照年利率24%计至实际付款之日）； 二、驳回郑连财的其他诉讼请求。 如果林文锋未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79123元，由林文锋负担33444元，由郑连财负担43951元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  肖金发 人民陪审员  张日祥 二〇一九年九月三十日 书 记 员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)施行前，民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则(?javascript:SLC(291593,0)?)关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。