北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4262号原告：蔡文鸿，男，1959年5月29日出生，住台湾地区台北市万华区。委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：永康市天歌电器有限公司，住所地浙江省永康市西城街道西塔四路**。法定代表人：倪彩英。原告蔡文鸿因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月15日作出的第31089号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人永康市天歌电器有限公司（简称天歌公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告蔡文鸿的委托诉讼代理人符向宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李金光、刘洪尊到庭参加了诉讼。第三人天歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本院审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人天歌公司就原告蔡文鸿拥有的专利号为201120060302.X、名称为“一种导引刨落碎冰的刨冰机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1不具备实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。天歌公司主张本专利权利要求2-4不具备创造性的理由不成立。权利要求5直接引用权利要求1的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-8直接或间接引用从属于权利要求1的权利要求5的技术方案也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于权利要求5-8直接或间接引用权利要求2-4的技术方案而言，由于天歌公司主张权利要求2-4不具有创造性的理由不成立，在此基础上，天歌公司提交的证据无法否定权利要求5-8直接或间接引用权利要求2-4的技术方案的创造性。综上，被诉决定宣告本专利权利要求1及其从属权利要求5-8的技术方案无效，在权利要求2-4及其从属权利要求5-8的基础上继续维持该专利有效。原告蔡文鸿不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于现有技术的区别特征对所属领域技术人员来说并非显而易见，首先，第三人在无效宣告请求审查中提供的所有证据都未曾公开过本专利权利要求1所述“导引片”的技术特征。其次，对于电动刨冰机而言，刨冰机部件安装在出冰口的一侧并非是惯用手段。再次，发明是一个整体，不能割裂特征之间的关系忽视特征在整体技术方案中所发挥的作用，本专利权利要求1为达到更精确的控制刨落的冰碎下坠位置的效果，“导引片”设置在出冰口的另一侧边而不是同一侧边并朝底端延伸以引导冰碎坠落到最终的位置，由此可见，有无必要设置导引部件及如何安排各部件位置、导引部件形状及朝向对本领域技术人员来说有诸多组合方式选择，而实现本专利的技术效果需要本领域技术人员付出创造性劳动。从公知常识出发，不仅无法得到本专利的技术方案，反而可能得到与本专利设计内容不一致的技术方案，被告所谓常规或通常操作方式没有相应的证据予以支撑。被诉决定事实认定不清、法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先刨冰刀装在出冰口底面一侧是电动刨冰机的惯用手段或常规操作方式。其次被诉决定认为权利要求1不具备创造性的对比基础是证据2结合惯用手段所能得出的技术方案，并非原告所述公知常识。同时被诉决定结合涉案专利实际解决的技术问题已说明了所属领域技术人员如何在电动刨冰机中设置引导部件的显而易见性。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天歌公司未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是申请日为2011年3月9日、授权公告日为2012年1月4日、名称为“一种导引刨落碎冰的刨冰机”的第201120060302.X号实用新型专利权，专利权人蔡文鸿。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种刨冰机，其包括有一本体、一刀座与一导引片；该本体为一壳体，其内部设有一马达，该马达连接设有一螺杆，该本体包括有一转台与一置冰台；该转台为一块体，其顶面与该螺杆的另一端相连接；该置冰台为一平台，其设置于本体上并位于该转台下方处，其表面形成有一长形之出冰口；该刀座系设置于该置冰台底面并位于该出冰口之一侧边；该导引片为一片体，其设置于该出冰口的底面处并位于出冰口的另一侧边，片体于出冰口处朝向底端延伸。2.如权利要求1所述的刨冰机，其中该导引片一端弯曲形成侧导引部，并以该侧导引部之端缘与刀座相连接。3.如权利要求2所述的刨冰机，其中于该置冰座的底面穿设至少一螺孔，该螺孔系位于出冰口的另一侧；该导引片之一侧面设有一连接部，该连接部为一片体，该片体于顶端弯折，于该弯折处穿设有至少一贯孔，该贯孔系对应于置冰台底面之螺孔，于该导引片之贯孔与该置冰台之螺孔间穿设固定件将该导引片与该置冰台相连接。4.如权利要求3所述的刨冰机，其中该导引片系与该置冰台垂直连接。5.如权利要求书1至4项任一项所述的刨冰机，其本体于转台与置冰台之间的一侧面形成有一开口，并进一步于该开口处设置一护盖，该护盖系与该本体之开口处一侧缘处互相枢接。6.如权利要求5所述的刨冰机，其中该护盖于一侧缘形成一突部；该本体具有一微动开关，该微动开关与马达相电连接，该微动开关包括有一推杆，该推杆系设置于该开口处且相对于该护盖之突部。7.如权利要求6所述的刨冰机，其中该护盖于远离枢设处的一侧缘设有一扣块；该本体于开口处一侧缘设有一扣部，该扣部系相对应于该护盖之扣块。8.如权利要求7所述的刨冰机，其中该突部系位于护盖之顶部侧缘。”天歌公司于2016年7月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公告号为CN201964706U的实用新型专利授权公告文件打印件，授权公告日2011年9月7日，申请日2011年2月22日；证据2：公告号为CN2170484Y的实用新型专利说明书授权公告文件打印件，授权公告日1994年6月29日；证据2公开了一种电动刨冰机，有一底座，通过立柱支承有机身，机身的左侧装设有电机，右侧开有轴孔，通过轴套装有主轴，主轴的上部铣有花键，配装有主轴带轮，该主轴带轮通过皮带与电机轴上的皮带轮连接；主轴的下端装有尖齿盘；轴套的外侧加工有齿条，机身上装有进给齿轮与轴套上的齿条啮合，进给齿轮的外端设进给手柄，立柱上设有刀盘支架，支架上设有刀盘，刀盘上卡设料筒，刀盘上设有长形出冰口和刨刀，刨刀位于出冰口的一侧。证据3：公告号为CN2379759Y的实用新型专利说明书授权公告文件打印件，授权公告日2000年5月24日；证据4：公告号为CN2706723Y的实用新型专利说明书授权公告文件打印件，授权公告日2005年6月29日；证据5：公告号为CN2536362Y的实用新型专利说明书授权公告文件打印件，授权公告日2003年2月19日；证据6:公告号为CN2810930Y实用新型专利说明书授权公告文件打印件，授权公告日2006年8月30日。专利复审委员会于2016年7月27日受理了上述无效宣告请求。专利复审委员会于2016年11月17日举行了口头审理。专利复审委员会于2016年12月15日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-6、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种导引刨落的碎冰的刨冰机，证据2公开了一种电动刨冰机，有一底座，通过立柱支承有机身，机身的左侧装设有电机，右侧开有轴孔，通过轴套装有主轴，主轴的上部铣有花键，配装有主轴带轮，该主轴带轮通过皮带与电机轴上的皮带轮连接；主轴的下端装有尖齿盘；轴套的外侧加工有齿条，机身上装有进给齿轮与轴套上的齿条啮合，进给齿轮的外端设进给手柄，立柱上设有刀盘支架，支架上设有刀盘，刀盘上卡设料筒，刀盘上设有长形出冰口和刨刀，刨刀位于出冰口的一侧。对比该证据2公开的电动刨冰机和本专利权利要求1请求保护的刨冰机技术方案可以看出，证据2中所述的电机、尖齿盘、刀盘分别相当于本专利权利要求1中的马达、转台，置冰台。由此可见，本专利权利要求1与证据2相比，二者的区别技术特征在于：在出冰口的底面一侧边设置有朝底端延伸的导引片。基于该区别技术特征，本专利实际解决的技术问题在于提供一种防止碎冰下落四散飞溅的刨冰机。刨冰机旋转刨冰，其碎冰在重力和旋转线速度的影响下，必然随着转动而穿过出冰口飞溅，且其飞溅方向受到旋转方向的影响，这是本领域公知常识。而为了防止碎冰飞溅，在其飞溅方向进行遮挡和引导，例如采用圆筒、或挡片进行遮挡和导引都属于本领域惯用手段，即在各种产生碎屑的领域，采用诸如导引片，导引槽，圆筒导向装置等导引结构，都是本领域惯用手段。刨冰刀之所以能适配刨冰机完成刨削，是因为刀的锋利，加上刀刃稍稍凸出置冰台平面并和置冰台一起组成对冰块的刨削结构。刨冰时，刨冰机对冰块施加一定的压力，冰块整体被压置于置冰台平面上，刀刃嵌入冰块中，同时进行旋转形成刨削过程。而将刨冰刀设置在置冰台上侧，则冰块失去了置冰台平面的支撑，整个冰块向下的压力都将由刨冰刀承受，旋转中无法均匀施加刨削力，且非常容易损坏刀具，本案提供的各种证据中也没有将刨冰刀设置在置冰台上侧。实际上各种能进行整个面刨削的工具，诸如木工刨等都是利用工具平面和刨刀配合，在欲刨削的物料和工具平面之间施加压力，利用刨刀嵌入物料进行刨削。因此刨冰刀只适合安装在置冰台下侧即置冰台出冰口底面一侧。所以本领域技术人员最容易想到导引部件的安装位置是在出冰口相对于刀座的另一侧边，且导引部件设置成朝下延伸的片体结构。因此，本领域技术人员在证据2公开的技术方案的基础上，结合其知晓的本领域公知常识，容易得到本专利权利要求1的技术方案。因此权利要求1相对于证据2和本领域的公知常识不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。关于本专利从属权利要求5直接引用权利要求1的技术方案而言，基于权利要求1与证据2的区别技术特征，权利要求5与证据2的区别技术特征除了上述与权利要求1的区别技术特征外还包括权利要求5限定的附加技术特征，即转台与置冰台之间的一侧面形成有一开口，该开口处设置一护盖，该护盖系与该本体之开口处一侧缘处互相枢接。证据4公开的带防尘罩的刨冰机中，在基座与顶部之间设置防尘罩，防尘罩可以是透明的或局部透明的；防尘罩为封闭结构，设置有可上下移动的活动门，冰块可通过活动门进出防尘罩。据此，证据4教导了在刨冰机的转台与置冰台之间一侧面开口处设置防护装置，其中证据4公开防尘罩与权利要求5限定的护盖的区别在于防尘罩是上下移动的活动门，护盖是枢接的。对于所属领域的技术人员而言，在证据4给出可以利用活动门式开关封闭转台与置冰台间的开口的情况下，能够想到利用所属领域通用的开关封闭方式；防护罩或护盖连接到主体机械上采用移动开关封闭方式和枢接开关封闭方式是所属领域惯用手段，因此，所属领域技术人员在将护盖或防护罩以开关封闭方式连接到主体刨冰机上时通常会想到利用惯用手段，即将常用的开关封闭方式之一枢接方式用于刨冰机中。对于权利要求5直接引用权利要求1的技术方案与证据2的其他区别技术特征，参见上述评述权利要求1时所评述的理由。因此，本专利权利要求5直接引用权利要求1的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。关于本专利从属权利要求6-8直接或间接引用从属于权利要求1的权利要求5的技术方案，其进一步限定了护盖侧缘形状及其与本体的扣块以及位置关系、开关与马达以及推杆连接关系等。针对权利要求6-8的附加技术特征，所属领域公知对于设置护盖或保护罩的开关盖或罩或门与电动驱动的常用食品处理加工机械而言，通常采用推杆将电动开关与马达连接且推杆设置于可关闭护盖的开口处并相对于该护盖之突部，该护盖于远离枢设处的一侧缘设有一扣块，并在对应该扣块的本体于开口处侧缘设扣部，从而实现护盖或防护罩或机械门关闭运行与主体机械电开关相连接，例如常见的微波炉装置，因此权利要求6-8限定的附加技术特征是所属领域的公知常识。综上，结合上述评述引用权利要求1的权利要求5的理由，权利要求6-8直接或间接引用从属于权利要求1的权利要求5的技术方案也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡文鸿的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡文鸿负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡文鸿可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人永康市天歌电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  姚文斌人民陪审员  渠继英二〇一九年十月二十四日法官 助理  刘仁婧技术调查官梁雄军书记员范飞华