河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1594号原告：师红伟，女，1972年3月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：兰本涛，河南衡度律师事务所律师。被告：申小强，男，1970年3月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被告：原阳县阳和街道办事处邱庙村村民委员会，住所地：原阳县阳和街道办事处邱庙村。法定代表人：申学治，任村主任。委托诉讼代理人：马贵超，男，1984年11月22日出生，汉族，住原阳县。原告师红伟诉被告申小强、被告原阳县阳和街道办事处邱庙村村委会（以下简称：邱庙村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师红伟及其委托诉讼代理人兰本涛、被告申小强及其委托诉讼代理人朱守真、被告邱庙村委会委托诉讼代理人马贵超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款125282元，利息207211.5元（按月息1分），共计332493.5元。事实和理由：2012年4月21日，原告购买了被告原阳县阳和街道办事处邱庙村村委会位于原阳县新城区紫光明珠小区9号楼1单元3层东户，建筑面积为158.52平方米，每平方米单价为1300元，总房款为206076元，双方并签订了《紫光明珠社区房屋认购协议书》，依照协议约定原告于2012年4月21日向被告邱庙村委会缴纳购房款144253.2元，之后原告于2012年4月22日、10月12日，三次向被告申小强（时任邱庙村会计）账户汇款114800元，原告共计支付购房款259053.2元（被告申小强多收取原告购房款52977.2元），之后原告多次要求被告邱庙村委会向原告交付房屋，但被告邱庙村委会以原告不是邱庙村人等原因为由，迟迟不向原告交付房屋，无奈原告要求二被告返还购房款，为此被告邱庙村委会于2019年1月退回原告购房款78771.2元，被告申小强退款55000元，二被告仍欠原告购房款125282元。经原告多次催要二被告至今仍不退还。由于原告系贷款购房，该贷款一直产生利息。被告申小强辩称，原告所购房屋系本村申秋亚的房屋，申小强只是中间介绍人而已，申小强系本村的会计，原告并未向申小强支付144253.2元，原告与被告村委会签订协议后，因原告称当时手中没有钱，需用房屋认购协议书和收据向担保公司贷款，经担保人李某的担保，申小强为原告出具了认购协议和收据，实际上出具的协议与收据当天，原告未向村委会支付分文购房款，按照当时申小强与原告及担保人三份口头协议，原告承诺第二天从担保公司贷款之后将房款转交给申小强，随即原告于第二天转款29800元、55000元，后经申小强及担保人多次向原告催要剩余70%购房款，原告以担保人李某欠其2万多元用于折抵房款为由一拖再拖，直至2014年在被告申小强多次催促下，原告于2014年10月14日，向申小强账户支付了30000元，原告仅向申小强支付114800元，因东辉公司要求原告将房款交齐，原告迟迟未交，根据紫光明珠社区拆迁安置方案规定，取得购房资格的必须是邱庙村常住居民，公安户口在邱庙村村委会，在邱××房屋及宅基地的才享有安置房的购房资格。因该房屋系原告从本村出门闺女申秋娅处购买，原告本身不具有购房资格，原告在诉状中所称共支付购房款259053.2元明显不属实，并且原告所缴纳的购房款通过申小强之手已经向原告退款55000元，东辉公司也已经向原告退款78771.2元，现被告申小强及东辉公司已经不欠原告分文。被告邱庙村委会辩称，邱庙村委会不是本案适格被告主体，根据原阳县紫光明珠社区拆迁安置政策规定，取得购房资格的必须是邱庙村常住居民，公安户口在邱庙村村委会，在邱××房屋及宅基地的才享有安置房的购房资格。本案原告并非邱庙村居民，根本不具有购买安置房资格，另外，村委会也并未与原告签订过房屋认购协议，也没有收取过原告的购房款，因此，应当依法驳回原告对村委会的起诉，原告要求村委会退还房款及利息没有事实及法律依据。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、紫光明珠社区认购协议书一份；2、收据一份；3、账户汇款凭条三份；4、证人薛某出庭证言；5、收据原件及借据复印件各一份。被告申小强向本院提交的证据有：1、证明一份；2、证人李某出庭证言。被告邱庙村委会向本院提交的证据有：1、拆迁指挥部文件一份；2、证明一份；3、房屋认购协议三份。本院依法调取的杨成峰询问笔录、收据复印件两份、回执复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告邱庙村委会于2012年4月21日签订《紫光明珠社区认购协议书》，该协议书载明“甲方：葛埠口乡杨庄、邱庙村委会乙方：师红伟一、认购房产1、住宅9号楼1单元3层东户，建筑面积158.52平方米，单价1300元/平方米，总房款人民币206070元。二、付款方式乙方已交纳房款贰万元，以分房前三十户补现金壹万元，后二十二户补伍仟元，本协议签订后三周内继续交至总房款百分之七十，计144253.2元，下余房款交房时付清……甲方（签章）原阳县葛埠口乡邱庙村村民委员会乙方（签章）师红伟身份证号：经办人：申小强日期：2012年4月21日”。2012年4月21日，被告申小强为原告出具收据一份，该收据载明“收据2012年4月21日今收到师红伟交70%房款壹拾肆万元肆仟贰佰伍拾叁元贰角144253.2元收款人：申小强”。2012年4月22日，原告向被告申小强分别转账29800元、55000元；2014年10月12日，原告向被告申小强转账30000元；以上共计114800元。2019年1月，东辉公司退原告78771.2元，被告申小强退给原告55000元，共计133771.2元。原告称，2012年4月21日在杨成峰处借款80000元，并将借款80000元和其自带的64253元共计144253元交付给被告申小强，协议是在支付钱款后签订的，收据是当场出具当场盖章；共支付被告房款259053.2元，在2014年10月12日向被告申小强转账30000元是被告申小强以房子涨价为由要求支付的，其他超过房价的部分是用于申小强活动买房。被告申小强称，2012年4月21日，在李平化妆店签署与原告签订的协议，在担保公司和师红伟的要求下出具已支付购房款70%的收据，原告当时未支付房款，原告的贷款数额不清楚，55000元是申秋娅通过其退给原告。另查明，被告申小强于2012年任邱庙村委会会计。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告称在与被告申小强签协议后在担保公司支付被告申小强贷款80000元及现金64253元，被告申小强为其出具了加盖有邱庙村村委会公章的收据，上面载明的数额是144253.2元，但被告申小强否认收到该笔144253.2元，原告称64253元中的60000元是薛某为其提供的，薛某作为原告申请出庭的证人到庭作证，但薛某在证言中对给付原告60000元的陈述前后不一致，并称在原告交付房款时其不在现场，与原告陈述的其给付被告申小强144253.2元时薛某在场相互矛盾，其证言中还称除其给付的60000元外原告还差20000元由其他人送到借款的地点，经询问原告所借80000元的出借人杨成峰，是其直接交付原告80000元现金，未称有其他人到场送现金20000元，与原告陈述的杨成峰分两次间隔两个小时分别支付其20000元、60000元亦相互矛盾，同时杨成峰还证明在出借借款过程中是原告将填好的协议及收据交其作为抵押，与原告陈述的在支付房款后出具收据相互矛盾，原告未提交有效证据证明其支付被告申小强144253.2元；另外从双方签订的购房协议上看，按照协议中“本协议签订后三周内继续交至总房款百分之七十，计144253.2元”的约定，原告在签订协议后应在三周内交纳房款的70%即144253.2元，但按照原告的陈述，其在2012年4月21日向被告申小强支付了144253.2元，在2012年4月22日又向被告申小强转账84800元，在两天之内共向被告申小强支付了229053.2元，而案涉房屋的总房款为206070元，已经超出了案涉房款的价格，不符合双方之间关于支付房款的约定，亦不符合日常的交易习惯；综上，原告未提交有效证据证明支付被告申小强房款259053.2元，故对原告要求被告返还购房款125282元的诉讼请求本院不予支持，对原告要求支付利息的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告师红伟的诉讼请求。本案案件受理费6287元，由原告师红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  李小然人民陪审员  赵 娟二〇一九年十月二十八日书 记 员  耿梦佳