四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3689号 原告：李延荣，男，1953年10月24日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 被告：钟世琼，女，1963年5月18日出生，汉族，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。 被告：达州市通川区人民政府西城街道办事处。 地址：达州市通川区大北街49号。 法定代表人：蒋贵林，主任。 委托诉讼代理人：潘继红，四川法之缘律师事务所律师。 原告李延荣与被告钟世琼、达州市通川区人民政府西城街道办事处（以下简称“西城街道办事处”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延荣及其委托诉讼代理人袁雄先、被告钟世琼的委托诉讼代理人张前胜（特别授权）及被告西城街道办事处的委托诉讼代理人潘继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李延荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告之间1997年6月20日所签订的《旧房改建协议无效》；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：西城街道办事处企业服务中心（以下简称“西城企业服务中心”）系被告西城街道办事处职能部门，达州市通川区西城建筑工程股份合作公司（以下简称“西城建筑公司”）系被告西城街道办事处所开办的企业，现均已被依法撤销。1997年，西城企业服务中心对西城牌楼二组土地进行征地拆迁，用于马河沟交易城综合市场的开发利用，并与西城建筑公司签订《联建合同》。2000年4月20日，原告作为被拆迁户依法与西城建筑公司签订《旧房改建协议》，明确约定以产权调换方式对原告进行拆迁补偿安置。随后，在实施拆迁安置中，西城建筑公司却迟迟安置不到位，所约定的应安置原告的特定安置门市迟迟未到位，虽经原告历年屡次催促，仍无着落。经原告多次了解，发现被告西城街道办事处所属企业以被告钟世琼也属于被拆迁安置户的名义于1997年6月20日亦签订了《旧房改建协议》，且将原告所属拆迁安置门市等安置给了被告钟世琼，并在被告西城街道办事处出具虚假手续的情形下，将门市产权办理至被告钟世琼名下。原告发现，被告钟世琼在原告所在社区既无户籍，又无所谓被拆迁安置房，纯属两被告恶意串通所为，严重损害了原告的正当合法权益，据此，依据《合同法》第五十二条之规定，依法请求确认二被告所签订《旧房改建协议》无效。 被告钟世琼答辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一、原告诉请不真实，客观情况是原告因为门市和住房被拆除后原拆迁单位已全面履行补偿安置义务，双方最初约定补偿门市面积49.49平方米，住房179.3平方米。房屋建成后，各方达成共识原告放弃门市，只要求补偿三套住房，并与相关单位协商一致，不再补差价，当时相关单位给了原告三套住房面积合计351.71平方米。第二、被告获得诉争门市是基于被告曾经与实际开发商陈怀宣出借30万元的款项，最后达成共识，用剩余491.4平方米房产抵债。钟世琼在之前并不知晓原告与被告西城街道办事处是什么关系，也不认识原告，是开发商告诉了钟世琼，由于无现金归还才将房产协商给钟世琼，因此钟世琼是善意取得；第三、至今为止，长达20多年，钟世琼因为诉讼才了解原告的情况，因此不存在被告西城街道办事处互相串通的情况。如原告坚持要本门市，钟世琼愿意将该门市交给被告西城街道办事处。但原告应当将超出144.42平方米的住房交给开发商，钟世琼愿意接受这部分差价。 被告西城街道办事处辩称，第一、其对于原告起诉说到97年企业服务中心进行征拆、签订的联建合同、以及旧房拆迁协议的基本事实予以认可，是客观真实的；第二、该事发生在2000年左右，查阅相关资料，涉及原告诉状所称两个法人单位，被告西城街道办事处原下属的西城企业服务中心和西城建筑公司，西城企业服务中心于2000年企业被注销，部分工作职能划归办事处。西城建筑公司，本身具有建筑资格，在两千零几年也被注销，建筑公司有法人资格，本案的相关法律责任应当由西城建筑公司承担，而不应由被告西城街道办事处承担。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：西城建筑公司原系被告西城街道办事处下属法人企业，现已被注销。西城企业服务中心原系被告西城街道办事处下属事业法人单位，因2010年事业单位改革被撤销。2000年4月10日，被告西城街道办事处（合同甲方）与西城建筑公司陈怀宣（合同乙方）签订《联建合同》，约定甲方将通川区马河沟交易城联建房与乙方联建，甲方投入建房占地面积180平方米（不包括村民房占地）与乙方联建商场、办公、住宅综合楼。资金由乙方投入，乙方向甲方交纳工程管理费；工程内需拆迁牌楼村居民住宅，拆迁工作由甲方协助乙方完成。合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。 2000年4月20日，原告（协议乙方）与西城建筑公司（协议甲方）签订《旧房改建协议》，约定将原告的旧房交由西城建筑公司改造，实际面积为227.29平方米。经协商西城建筑公司同意将新建综合楼底层贰号，面积47.99平方米、住房面积为179.3平方米补偿原告；住宅超出（不足）旧房面积按市场价每平方500元补差；协议中对双方其他权利义务进行了约定。该协议甲方由陈怀宣签字，被告西城街道办事处作为鉴证单位在协议中签字、盖章。2002年上半年，西城建筑公司将建成的通川区马河沟交易城9A栋的2-6-1号住房（面积95.03平方米）安置给原告。2006年下半年，西城建筑公司将建成的通川区马河沟交易城9B栋1-5-2号（面积128.34平方米）、1-6-2号（面积128.34平方米）住房安置给了原告，西城建筑公司未给原告安置门市。 之后，西城企业服务中心与被告钟世琼签订《旧房改建协议》，约定由西城企业服务中心对钟世琼的旧房进行改造，丈量旧房面积572.13平方米，西城企业服务中心将按新建综合楼的等量楼层面积核还旧房的实有面积；住宅超出（不足）旧房面积按市场价每平方300元补差等，陈怀宣在该协议落款负责人处签名。同时，西城企业服务中心还给钟世琼核发了《房屋拆迁安置证》，安置证载明被告钟世琼获得马河沟交易城9-B栋门市1-6号、10-15号，建筑面积约491.40平方米。协议、安置证落款时间为1997年6月20日，但协议签订、核发安置证的实际时间并非落款的时间。被告钟世琼自称协议、安置证系为了办理产权证补签、补发，具体时间记不清楚，但应当在2006年以后。被告钟世琼据此获得通川区马河沟交易城9-B栋1-6号、10-15号门市，并取得全部门市的产权登记，其中一间门市被原告李延荣占有使用至今。 同时查明，通川区马河沟交易城共计修建9-A栋、9-B栋两栋房屋，从西城企业服务中心制作的马河沟交易城拆迁户结账表看，未在9A栋给拆迁户安置门市，9B栋的7号门市安置给被拆迁户王代鹏，8号、9号门市安置给王代越，其余门市全部以拆迁安置的名义安置给了被告钟世琼。 另查明，被告钟世琼与陈怀宣曾系夫妻，双方于1996年9月26日离婚。被告钟世琼户籍不在通川区西城牌楼社区，其在该辖区原牌楼水井湾（马河沟交易城）的拆迁改造中无产权房屋，不属于拆迁安置居民范围。 本院认为，1.原告是否有权请求确认二被告之间签订的合同无效？西城建筑公司、西城企业服务中心原系被告西城街道办事处下属企业法人、事业单位法人，现均已被注销，其相关权利义务应当由被告西城街道办事处继受，故本案争议的旧房改建合同相对方应当为被告西城街道办事处。原告李延荣作为马河沟交易城被拆迁人，其与被告西城街道办事处所签订的《旧房改建协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律的规定，协议有效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，被告西城街道办事处应当按约定给予原告李延荣安置综合楼贰号门市，原告与被告西城街道办事处未明确安置门市的具体楼栋，即并未限定原告应当获得的门市楼栋，原告可以在Ａ栋或者Ｂ栋任选择安置门市。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人安置所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，原告李延荣可以向拆迁人主张优先取得马河沟交易城B栋2号门市，但被告西城街道办事处至今未履行该项义务，却将包括2号门市在内的12个门市安置给钟世琼，原告作为相关权利人有权向二被告主张权利。 2.二被告签订的《旧房改建协议》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益的；(二)恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张二被告签订《旧房改建协议》存在恶意串通，损害其权益，因此合同无效。恶意串通是当事人为实现某种目的，相互串通、共同实施的损害国家、集体或者第三人利益的民事法律行为。恶意串通的双方当事人有明知或者应当知道其某种行为会损害国家、集体或者第三人的利益，且事先存在通谋，即当事人具有共同的目的。本案中，被告钟世琼在改造拆迁范围内并无被拆迁房屋、也并非系该社区居民，二被告却以签订《旧房改建协议》的方式将拆迁房屋以安置的形式抵偿给被告钟世琼，且故意将协议时间提前，二被告明显是虚构事实、隐瞒真相。因此，二被告在签订协议时存在恶意串通的行为。二被告签订的《旧房改建协议》在未足额安置被拆迁人的前提下、亦未征得作为被拆迁人的原告的同意，二被告在签订协议时明知会损害其他被拆迁人的利益仍然实施，以致原告至今未获得门市安置，侵害了原告的合法权益。因此，两被告签订《旧房改建协议》系恶意串通，损害了原告的合法权益，该协议应为无效合同，自始不具有法律效力。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钟世琼与被告达州市通川区西城街道办事处（原达州市通川区西城街道办事处企业服务中心）签订的落款时间为1997年6月20日的《旧房改建协议》无效。 案件受理费100元，由被告钟世琼、达州市通川区西城街道办事处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  周密