wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初56889号原告：王鹏，男,1973年3月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟宏，北京京创律师事务所律师。被告：蓝章镇，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省阳春市。原告王鹏与被告蓝章镇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人潘伟宏、张东庐到庭参加诉讼，被告蓝章镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令蓝章镇偿还货款276549元；2.判令蓝章镇支付自2016年12月1日至实际还款日的利息，利息按年利率6%计算，利息暂计算至2019年5月1日为40099.63元；3.本案诉讼费由蓝章镇承担。事实与理由：北京仕全兴涂料有限责任公司（以下简称仕全兴公司）与北京伟隆记相框经营部（以下简称伟隆记经营部）是合作关系，仕全兴公司向伟隆记经营部提供油漆。2016年12月1日，双方经核对，共同确认伟隆记经营部尚欠仕全兴公司油漆款共计276549元。现仕全兴公司与伟隆记经营部均已注销，伟隆记经营部为个体工商户，其经营者为蓝章镇，因其已注销，其债务应由蓝章镇承担。仕全兴公司注销前已对伟隆记经营部、蓝章镇欠其油漆款276549元的债权进行了清算分配，王鹏为仕全兴公司的股东，其在债权清算中分得此笔债权，是涉案油漆款的债权承继人。现王鹏为了维护自身合法权益，依据我国相关法律法规向法院提起诉讼，望判如所请。蓝章镇未作答辩，亦未向本院提交证据。王鹏围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，伟隆记经营部出具《欠款单》，载明：今由伟隆记经营部欠仕全兴公司油漆款276549元。伟隆记经营部签章确认，蓝章镇签字确认。2018年5月22日，王鹏（甲方）、吴宝会（乙方）、吴宝珠（丙方）签订《仕全兴公司债权清算协议》，协议约定：仕全兴公司共有股东三人：王鹏、吴宝会、吴宝珠，现仕全兴公司注销清算，经甲、乙、丙三方协商，一致同意将伟隆记经营部、蓝章镇欠仕全兴公司油漆款276549元此笔债权分配给甲方王鹏，由王鹏承继。据工商信息显示，仕全兴公司于2018年8月6日注销，注销前的公司股东为吴宝会、王鹏、吴宝珠，公司清算组成员亦为吴宝会、王鹏、吴宝珠，伟隆记经营部于2018年11月2日注销。以上事实，有王鹏提交的《欠款单》《仕全兴公司债权清算协议》、工商查询信息等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，涉案欠款单系伟隆记经营部、蓝章镇向仕全兴公司出具的债权凭证，足以证明伟隆记经营部与仕全兴公司的债权债务关系，本院对伟隆记经营部欠付仕全兴公司油漆款276549元的事实予以确认。在诉讼过程中，仕全兴公司和伟隆记经营部均注销，相应权利义务应由各自的继受人承继。仕全兴公司在注销之前进行了债权清算，其公司股东一致同意涉案债权由王鹏承继，故王鹏有权主张仕全兴公司的涉案债权。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。蓝章镇为伟隆记经营部的经营者，是伟隆记经营部注销后的权利义务承受人，蓝章镇亦在欠款单上进行了签字确认，故王鹏有权向蓝章镇主张涉案债权。对王鹏要求蓝章镇支付欠款276549元的请求，本院予以支持。就利息一节，因双方没有明确付款时间，根据法律规定，王鹏有权要求在收到标的物的同时支付，本院推定最晚收货时间为欠款单出具之日即2016年12月1日，故逾期付款利息应从2016年12月2日起算，对王鹏主张的超出部分本院不予支持。根据相关规定，买卖合同的双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法的，出卖人可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失，故王鹏要求按照年利率6%计算逾期付款利息，本院予以支持。蓝章镇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝章镇于本判决生效后十日内向原告王鹏支付欠款276549元及逾期付款利息（以276549元为基数，按照年利率6%，自2016年12月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果被告蓝章镇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5448元、公告费520元，原告王鹏已预交，由被告蓝章镇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十月二十八日书 记 员  阮亚楠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20693号原告：梁芹兰，女，1964年7月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。第三人：中山市千叶电器物资有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**一社会信用代码914420001980701695。法定代表人：谭健山。上列被告、第三人的共同委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告梁芹兰与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加中山市千叶电器物资有限公司（以下简称千叶电器公司）为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁芹兰，被告家用电器公司、第三人千叶电器公司的共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁芹兰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）8993元。事实与理由：被告从2004年1月起至2012年5月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.部分原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；4.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。第三人千叶电器公司述称，同意被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：梁芹兰原系家用电器公司、千叶电器公司员工，于2014年7月达到法定退休年龄。梁芹兰于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月29日出具中劳人仲不字[2019]1493号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。梁芹兰对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。梁芹兰于2014年7月达到法定退休年龄，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于梁芹兰的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告梁芹兰的诉讼请求。案件受理费10元（原告梁芹兰已预交），由原告梁芹兰负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26718号原告：张丹丹，女，1990年4月8日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：李培培，北京市中闻律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营**观**。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代理人：聂森，男，安信卓越投资管理（北京）有限公司员工。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>法定代表人：刘红宇，被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市。原告张丹丹与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,张丹丹诉称，张丹丹与安信卓越公司签订了《信用咨询与管理服务合同》、《资金出借及回收方式合同》等协议，约定了出借资金收益率、投资期限等，张丹丹按约支付了合计50万元。投资期限届满后，安信卓越公司未如约返还张丹丹本金，民族大健康公司、王伟、刘红宇出具了《担保函》，承诺对张丹丹的本金及利息承担无限连带担保责任。至今张丹丹的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越公司返还委托理财款50万元并支付利息；民族大健康公司、王伟、刘红宇与安信卓越公司共同承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张丹丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8754号原告：秦云，女，1982年11月17日出生，回族，北京市西城区德外绿化队职员，住北京市西城区。被告：北京广安置业投资公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场中央办公楼北翼****。法定代表人：赵书华，董事长。委托诉讼代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告秦云与被告北京广安置业投资公司（以下简称广安置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦云、被告广安置业公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦云向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违约金10999.22元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月22日，我与对方签订《广安康馨家园房屋买卖协议》（以下简称《房屋买卖协议》），我购买位于丰仪南路1号院13号楼24层1单元2401号（以下简称涉案房屋）房屋一套。根据协议约定，广安置业公司应于房屋交付后730日内将办理好的不动产权证书交给我，逾期应承担违约责任。而根据办理入住手续时间与房产证取得时间计算，对方违反前述协议约定，应承担违约责任，故诉至法院。广安置业公司辩称：涉案房屋逾期办证的责任不在我方。涉案房屋为跨区的保障房，办理房产证的手续有别于一般商品房，且需要两区政府的协调。在办理涉案房屋房产证的过程中，北京办理不动产登记的政策有所调整，办证机构暂停了一段时间的房产证办理。涉案房屋未办理网上签约，无法准确核定纳税税率，需要重新核定应纳税额。上述因素造成办理涉案房屋所有权证书耗时较长，但并非我公司的原因，依照合同约定我公司无需承担责任。另外，双方合同约定了逾期办理房屋所有权证书的违约金不超过总房款的1%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《房屋买卖协议》，约定原告购买涉案房屋一套。该协议关于产权登记约定：买受人未能在房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，但违约金最高不超过已付款的1%。合同签订后，原告向被告支付了合同约定的购房款。根据《房屋买卖协议》、入住确认单、房屋产权证等证据载明，诉争房屋购房款为1099922元，房屋交付时间为2015年3月31日，取得房产证时间为2017年6月9日。庭审中，被告提交北京市住房和城乡建设委员会关于解决西城区定向安置房有关问题的批复、（2010）90172号签报、（2010）90154号签报、丰台区张仪村西城区旧城保护定向安置房项目前期相关手续委托代理合同，证明涉案房屋属于定向安置房屋，办理涉案房屋的相关手续均需西城区、丰台区协调办理，该公司已积极履行办房产证的义务。原告认为上述证据与迟延办理房屋产权证书无关。本院认为：原告与被告签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，被告迟延为原告办理不动产权证书，显已违反了双方协议关于产权登记的约定，应当承担相应违约责任。被告称逾期办理不动产权证书并非其责任的抗辩理由证据不足，本院不予采信。关于违约金金额，因双方明确约定了逾期办证的违约金最高为不超过已付房款的1%，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京广安置业投资公司于本判决生效后七日内给付秦云违约金10999.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由北京广安置业投资公司负担（秦云已预交，北京广安置业投资公司于本判决生效之日起七日内给付秦云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十月十四日书记员  郭珈瑄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8206号原告：曹宝君，男，1969年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王爱芹（曹宝君之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告曹宝君与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹宝君的委托诉讼代理人王爱芹、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹宝君向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费8200元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁曹宝君8.2亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费8200元未付，曹宝君多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持曹宝君的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意曹宝君的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含曹宝君8.2亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向曹宝君支付2018年的土地租赁费，2019年7月17日，曹宝君诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费8200元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然曹宝君等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，曹宝君等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向曹宝君等村民支付了2017年的土地流转费。再次，曹宝君与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，曹宝君要求西灰岭村委会支付土地租赁费8200元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付曹宝君土地租赁费8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初183号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人王远重，男，1989年1月20日出生，住北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月22日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]186号起诉书指控被告人王远重涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2019年9月22日下午，被告人王远重酒后驾驶白色长安牌小型普通客车（×××）从延庆区大庄科乡××村行驶到大庄科乡××村××后，被到此处警民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，王远重体内血液酒精含量为181.7mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为:被告人王远重醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王远重自愿认罪认罚，可予从宽处罚。建议判处被告人王远重拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王远重对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王远重醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人王远重犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王远重到案后如实供述自己的罪行，系坦白；另其自愿认罪认罚，均予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王远重犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月22日起至2019年11月21日止；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十月八日书记员  杜海旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31287号原告：杨玲，女，1985年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。被告：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大周易村。法定代表人：张英坡，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，1972年8月6日出生，汉族，被告单位经理。原告杨玲与被告北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲委托诉讼代理人南珏，被告颐西公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理北京市西城区XX号房屋的产权过户手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2002年9月1日签订了《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，约定被告拆迁原告原有私产房屋两间，并就地安置二居室一套，即北京市西城区XX号房屋。协议签订后，原告如约履行协议腾退了房屋，但其后被告拒绝为原告办理上述房屋入住，之后原告于2005年9月8日向北京市西城区人民法院起诉，要求被告为其办理房屋入住，后经法院调解，双方达成协议，被告为原告办理了入住手续。现原告入住已长达14年，至今被告仍以各种理由拒绝为原告办理上述房屋的不动产权属证书。原告认为，不动产权属证书是原告合法行使物权的基础，被告的行为已经极大的损害了原告的合法权益，为此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判。被告颐西公司辩称，其一，原告所说的房屋买卖合同纠纷一案与本案无关，因为本案所签订的是北京市西城区拆迁回迁安置协议书，案由应该是回迁安置纠纷。其二，在2005年12月20日，经西城区人民法院协调，我司已为被告安置，案由应是拆迁合同纠纷，所以我司是已经按生效调解书要求给对方安置完成。这两个协议中也没有说到我司要为她办理产权证的问题。其三，拆迁地址是什坊西里3-3-434号，我司对此房屋拆迁范围有异议，该房屋是否是杨玲本人的拆迁房屋。本院经审理认定事实如下：2002年9月1日，北京北广电子集团有限责任公司、颐西公司、北京利贞房地产开发有限公司、北京京海华园房地产开发有限公司（甲方）与杨玲（乙方）签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，约定：甲方因居住区改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围XX私产房二间，建筑面积68．4平方米。甲方安置乙方二居室一套，地址为**，建筑面积暂定为86．92平方米，乙方需交纳购房款总计64820元，一次性付清。乙方应交纳公共维修基金8692元，接到入住通知后三日内付清。甲方应支付乙方费用总计26668元。2005年7月27日，颐西公司（甲方）与杨玲（乙方）签订《关于房屋拆迁回迁安置协议书的补充协议》，约定：一、竣工交房日期为2005年6月30日前；二、双方确认回迁房屋房号为XX号，建筑面积89．43平方米。对于增加的2．51平方米仍按原价格，总房款变为491865元。乙方已支付购房款478060元，余款13805元丙方应于本协议签订后7日内付清。三、上述第二条所述的建筑面积为暂测面积，若与最终实测面积出现差异，则据实结算。颐西公司提交的《置换户杨玲回迁房情况明细》载明：……尚欠房款13805元。备注：尚欠房款合计中不包含公共维修基金。（此套房为利贞公司抵平光拆除公司的拆除款，从利贞预留的38套房扣除此房）。2005年7月27日，杨玲收到了颐西公司发出的涉案房屋的入住通知书。2005年11月，杨玲诉至本院，要求颐西公司为其办理涉案房屋的入住手续。双方在该案中达成调解，本院于2005年12月12日作出（2005）西民初字第15060号民事调解书，双方达成协议：2005年12月29日前，颐西公司为杨玲办理涉案房屋入住手续。2005年12月30日，杨玲收到颐西公司发出的入住手续确认书。审理中，颐西公司表示涉案房屋开发原系四个公司，此后其他三家退出，房屋大产权在该公司名下，房屋产权证由该公司负责办理。现杨玲诉至本院，要求颐西公司协助办理涉案房屋的产权过户手续。颐西公司主张拆迁协议中的被拆迁房屋并非杨玲所有。杨玲主张双方实际并非拆迁安置关系，而是抵债关系，是由于当时开发商拖欠其母亲王某公司的工程款，开发商用涉案房屋抵扣工程款，拆迁合同是应开发商要求所签，拆迁合同等手续均是由开发商办理。审理中，证人王某到庭作证，证人陈述：我是北京平光建筑拆除有限公司的法定代表人，2002年给开发商施工，开发商给不了工程款，就用三套房屋抵债，其中涉案一套房屋给了女儿杨玲。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》、《关于房屋拆迁回迁安置协议书的补充协议》、《置换户杨玲回迁房情况明细》中约定的内容，并结合证人王某的陈述，可知虽然双方签订的是拆迁安置协议，但实际上是以房抵债，用拖欠的工程款抵扣购房款，双方构成房屋买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务，现杨玲要求颐西公司协助办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持，杨玲主张的房屋楼号有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，北京颐西房地产开发有限公司协助杨玲办理北京市西城区XX号房屋的产权过户手续。案件受理费4339元，由北京颐西房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十月十一日法官助理  王德林书 记 员  胡玉亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35106号原告：杨志豪，男，1992年11月1日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王四会，董事长委托诉讼代理人：王宇翔，该公司员工。原告杨志豪与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志豪与被告昊园恒业公司委托诉讼代理人王宇翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还原告押金等共计4850元；2、请求法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月21日，原告与被告签订为期一年的房屋租赁合同（租期自2018年4月21日至2019年4月21日）。2018年9月1日被告知，因被告未支付业主租金，必须在9月15日前搬离。当时被告承诺30个工作日内退还押金及管理费。2018年9月20日，原告与被告签订关于北京市海淀区门头馨园北区×室的房屋租赁合同，租赁期限自2018年9月20日至2019年9月20日，付款方式为押一付三。后因被告未支付业主押金，要求我们于2019年1月20日前搬离。被告承诺于30日内退还押金等共计4850元。但约定日期已过，被告仍未退还。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告昊园恒业公司辩称：我公司同意退还原告押金等费用，但现在公司没有钱，到十一月份才能退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年1月21日，杨志豪与昊园恒业公司签订退租交接表，约定昊园恒业公司在30个工作日退还杨志豪押金1450元、剩余房租50元、其他费用800元，共计2300元。2018年9月5日，杨志豪与昊园恒业公司再次签订退租交接表，约定昊园恒业公司在30个工作日退还杨志豪押金1700元、剩余房租850元，共计2550元。昊园恒业公司未在约定期限内退还杨志豪上述费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，就押金、剩余房租及其它费用的退还，杨志豪与昊园恒业公司签订退租交接表，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。昊园恒业公司在签订退租交接表后，未按照约定退还相应费用，对此应承担违约责任。故现杨志豪要求昊园恒业公司退还押金等费用，有事实和法律依据，本院对此予以支持。昊园恒业公司之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内退还杨志豪押金等费用共计4850元。如果北京昊园恒业房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨志豪已预交），由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇一九年十月十四日书记员  罗 莎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21825号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄瑞清，女，1977年6月22日出生，住甘肃省瓜州。原告孙然与被告黄瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106证保3号 申请人：王海，男，1950年8月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区天府大道天府软件园**楼。 负责人：牛怡。 被申请人：中国移动通信集团四川有限公司金牛分公司，住，住所地：成都市青羊正街**/div> 负责人：戴萍。 申请人王海于2019年10月28日向本院申请诉前保全证据，请求调取王海前往成都市沙湾路一号中国移动沙湾营业厅办理业务的大厅监控视频（时间段为2019年10月19日上午9时至12时）。 本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人王海的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款、第一百零一条第一款、第一百五十四第一款第（四）项规定，裁定如下： 调取王海前往成都市沙湾路一号中国移动沙湾营业厅办理业务的大厅监控视频（时间段为2019年10月19日上午9时至12时）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  乐潮蓉 二〇一九年十月二十八日 书记员  马晓冬
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初874号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘国伦，男，1972年5月21日出生于河南省信阳市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省信阳市平桥区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月1日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人苟波，北京天初律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）785号起诉书指控被告人刘国伦犯交通肇事罪，于2019年8月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程方园出庭支持公诉，被告人刘国伦及其辩护人苟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月30日8时许，被告人刘国伦驾驶一辆红白色福田牌中型厢式货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市顺义区机场东路头二营村路口时，适有被害人李某1（男，殁年72岁，北京市顺义区人）由东向西行走，中型厢式货车前部左侧与李某1身体相撞,造成车辆损坏，李某1经抢救无效死亡。刘国伦主动报案。经鉴定，李某1符合创伤性休克死亡。经认定，刘国伦负事故主要责任，李某1负次要责任。公诉机关认为被告人刘国伦具有自首的处罚情节，建议对被告人刘国伦在有期徒刑十个月至一年六个月内判处刑罚。本案在审理过程中，被告人刘国伦与被害人近亲属达成协议，补偿被害人近亲属经济损失共计人民币12万元，并取得谅解。被告人刘国伦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人犯罪后自首，自愿认罪认罚，认罪态度好；被告人系过失犯罪，主观恶性小，社会危害性小；被告人系初犯、偶犯，积极赔偿且取得谅解；被告人的工作收入是家庭主要经济来源，还有未成年子女需要照顾，综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有证人高某、李某2、张某、李某3、付某的证言，被告人刘国伦的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及现场照片，受案登记表、“110”接警单、到案经过、电话查询记录，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件，赔偿和解协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘国伦违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘国伦犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘国伦犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，与被害人近亲属达成协议并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人刘国伦犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  李凤玲人民陪审员  郝金环二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4164号原告：郑银磊，男，1978年1月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。被告：百乐居房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：胡希国，总经理。原告郑银磊与被告百乐居房地产经纪（北京）有限公司（以下简称：百乐居公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑银磊的委托诉讼代理人潘志东到庭参加诉讼，被告百乐居公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。郑银磊向本院提出诉讼请求：1、被告退还中介费28000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原、被告与案外人胡爱君签订《存量房居间买卖合同》及《买卖定金协议书》，原告欲购买大兴区宏业路9号院3号楼14层1416号房屋，当时约定房屋总价236万元，被告提供居间服务。后原告与房主胡爱君签订了购房合同，并在签订购房合同的当日，原告向被告缴纳了居间服务费28000元。交完服务费后，当时被告的工作人员告诉原告和房主说，第二天他就安排网签事宜。在交易过程中，涉及相关具体手续时，都是由被告的工作人员通知原告。按照被告的工作人员所说，第二天其就向建委提交资料，大概15个工作日，就可以通知双方办理网签，但被告一直未履行义务，直到3月26日，国家出台新的房地产调控政策，导致房屋无法过户，双方买卖合同无法履行。由于被告工作人员的过失，导致双方房屋买卖合同无法继续履行，后在被告的工作人员主持下，原告和胡爱君经过协商，一致同意解除房屋买卖合同，包括各方所签订的一切相关协议，卖方也向原告返还了定金。后原告向被告的工作人员店长崔成国要求退还中介费，他说需要和公司领导请示后，再答复原告。后过了一个星期左右，原告给崔成国打电话，他说公司领导不同意退中介费，让原告起诉，无奈，原告只能提起本案诉讼。百乐居公司未作答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，郑银磊（买受人，乙方）与胡爱君（出卖人）在百乐居公司的居间下，签订《买卖定金协议书》，约定：胡爱君将位于北京市大兴区宏业路9号院3号楼14层1416号房屋出售给郑银磊，房屋价款236万元。2017年2月28日，郑银磊（买受人，乙方）与胡爱君（出卖人）、百乐居公司（居间方，丙方）签订《存量房居间买卖合同》及《房屋交易风险保障服务协议》，约定：本协议约定的房屋交易保障服务是指丙方本着诚实守信，尽职尽责的原则，在甲、乙双方房屋交易过程中，为保障交易流程的顺利进行，及时督促居间方提供居间服务，交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。丙方的具体服务内容及收费标准如下：3、保障居间方为买卖双方提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，并带领买受人实地看房；4、保障居间方协助查看房屋权属证明文件；5、保障居间方协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6、保障居间方为买卖双方促成交易签署合法有效的买卖合同；8、及时督促甲、乙双方及居间方按约定履行合同义务；10、协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。如丙方未履行上述保障服务，且不存在下属免责情形的前提下，丙方需对守约方所受损失进行补偿，具体方式由三方根据有利于交易和保障甲乙双方利益的原则协商确定。守约方获得补偿后，应当积极配合丙方向违约方追偿损失。《存量房居间买卖合同》系百乐居公司提供的格式合同文本。合同签订当日，郑银磊向百乐居公司支付居间服务费28000元。2017年4月5日，郑银磊与胡爱君签订《解约协议》，约定：由于政策原因无法过户，双方协商一致解除北京市存量房屋居间买卖合同，此合同作废及所属买卖定金协议书、网签补充协议一并作废。本院认为，郑银磊、胡爱君与百乐居公司签订的《存量房居间买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，从郑银磊提交的相关证据及陈述综合判断，可以认定百乐居公司未按照合同约定及时履行义务，存在一定过错，故，郑银磊要求百乐居公司退还中介服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：百乐居房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还郑银磊居间服务费28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由百乐居房地产经纪（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  刘文旺人民陪审员  张翠霞二〇一九年十月十一日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19548号原告：北京市房山区河北镇李各庄村经济合作社，地址北京市房山区河北镇李各庄村。法定代表人：段致龙，社长。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：赵云峰，男，1983年1月8日出生。原告北京市房山区河北镇李各庄村经济合作社（以下简称：李各庄经合社）诉被告赵云峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李各庄经合社的委托诉讼代理人张海涛，被告赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李各庄经合社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2017年6月27日形成的租赁关系；2、判令被告立即腾退位于北京市房山区某某镇某某村二队园子的土地及附属设施；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年11月7日原告与白忠新签订《场地租赁合同》，合同约定：原告将位于北京市房山区某某镇某某村二队园子租赁给白忠新使用，场地总面积为1580平方米，租赁期限为10年，租金共计63200元。建房需经原告统一规划并完全按照原告要求进行建房并规定了其他权利义务。合同签订后原告将租赁物交付给白忠新并全部履行了合同的义务。2017年6月27日，白忠新将上述承租的场地转让给被告使用，并于当日签订《转让合同》。该转让所有的权利义务均按照2004年11月7日原告与白忠新所签订的《场地租赁合同》执行。同时，原告与被告形成不定期租赁关系。2018年4月，被告私自在其承租的场地内建造房屋240平方米，恶意改变土地性质，同时被告建设行为未经原告同意、未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。根据《场地租赁合同》、《转让合同》的约定，被告的行为已构成违约，且严重损害集体利益，故原告请求人民法院予以裁决。被告赵云峰辩称，不同意原告的诉讼请求。白忠新把合同转让给我经过了村集体的同意本院经审理认定事实如下:2004年11月7日,北京市房山区河北镇李各庄村经济联合社（甲方，现李各庄经合社）与白忠新（乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：甲方将位于某某村二队园子租赁给乙方使用，场地总面积为1580平方米，租赁期限为10年，至2014年11月6日止，租金共计63200元，于合同签订时一次性交清，10年后该场地归乙方无偿使用；如乙方建房，在施工前应申请按照甲方要求进行施工建设；承租期间，乙方如需进行其他建筑，必须经村镇主管部门批准……等。合同签订后，白忠新依约交纳租金，北京市房山区河北镇李各庄村经济联合社依约将场地及场地上4间房屋交付白忠新使用。2017年6月27日，白忠新（甲方）与赵云峰签订《转让合同》将上述承租的场地转让给赵云峰（乙方）使用，合同约定：甲方自愿将2004年11月7日与李各庄经合社签订的《场地租赁合同》及合同中所约定的全部权利义务转让给乙方；如乙方在该租赁场地内搞房屋建设，需经村委会同意，并报建设审批部门批准后方可施工的规定……等。北京市房山区河北镇李各庄村村民委员会（以下简称李各庄村村委会）在该合同上加盖了公章。经法庭询问，李各庄经合社对该《转让合同》认可并同意。赵云峰承租上述场地后,将场地上原有房屋拆除并新建房屋240平方米，后新建房屋被北京市房山区河北镇人民政府认定为违法建设并拆除。另，2019年4月，李各庄村集体曾以李各庄村村委会名义起诉赵云峰要求解除租赁关系，后撤诉，现变更起诉主体为李各庄经合社再次起诉赵云峰要求解除租赁关系。以上事实，有当事人陈述、《场地租赁合同》、《转让合同》、《限期拆除决定书》等证据在案佐证。本院认为，李各庄经合社与白忠新签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，在法律允许的期限内应认定为有效。白忠新经李各庄经合社同意将合同权利义务转让给赵云峰，则李各庄经合社与赵云峰之间构成租赁关系，并受《场地租赁合同》与《转让合同》约束。《场地租赁合同》约定租赁期限为10年，现已到期。《场地租赁合同》还约定租赁期限届满后场地归承租方无偿使用，但未明确期限，则租赁期限届满后双方应属不定期租赁关系。不定期租赁关系当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。李各庄村集体于2019年4月既曾起诉赵云峰要求解除合同，本次起诉赵云峰亦于同年7月接到诉状，考虑涉诉场地为空置状态，李各庄经合社应属合理期限内通知赵云峰解除合同。另，综合考虑赵云峰违法建设已经违反了《场地租赁合同》与《转让合同》的相关约定，故李各庄经合社要求解除双方之间租赁关系，腾退返还土地及附属设施的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、原告北京市房山区河北镇李各庄村经济合作社与被告赵云峰于2017年6月27日形成的租赁关系于本判决生效之日解除；二、被告赵云峰于本判决生效后三日内将位于北京市房山区河北镇李各庄村二队园子的诉争场地及附属设施腾退并返还原告北京市房山区河北镇李各庄村经济合作社。案件受理费35元，由被告赵云峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十月十二日书记员  凌 越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26403号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王伟，女，1979年1月20日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市滨海新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告王伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计144609.95元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告王伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，王伟尚欠信用卡欠款本金99318.03元，利息19364.15元，费用25927.77元，共计144609.95元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计144609.95元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元及公告费(以实际发生为准),由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21818号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初27573号原告：种海良，男，1960年11月6日出生，汉族，北京管城中禾物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张迪，男，1994年8月23日出生，汉族，北京管城中禾物业管理有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：李彦东，男，1978年1月28日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告：申煜，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：桂林，男，1973年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告种海良与被告李彦东、申煜、桂林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告种海良于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告种海良自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告种海良撤诉。案件受理费25元，由原告种海良负担（已交纳）。审判员  张朝阳二〇一九年十月十五日书记员  张学君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37273号原告：王思，男，1990年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司，营业场所北京市西城区西单北大街130号华威大厦B2层1室。负责人：金荣峰。原告王思与被告北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。原告王思向本院提出诉讼请求：1.判令北京浩沙健力健身服务有限公司退还原告健身会费5900元；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原告于2017年11月21日在浩沙健力健身服务有限公司下属西单分公司缴纳2018年2月1日至2023年2月1日的健身会费5900元，以上健身会费，截止至今，剩余金额为5900元。原告缴纳会费后，被告北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司从未正常营业，但被告工作人员分别在缴纳会费当天和2018年中与原告口头承诺本店一定会开业，误导原告，原告也分别在2018年、2019年中多次通过电话和现场咨询的方式了解被告关于是否能正常开业、何时开业的相关问题，浩沙客服及该店销售人员则一直以华威店未完成装修及消防检查为由拖延开业时间，并说肯定开业。2019年2月原告因符合与被告签署合同中约定的合同解除相关条件，提出退款，之后被告负责人及工作人员一直不知去向，至今没给任何说法。原告经索要无门，特向贵院提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼请求。本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，原告是与北京浩沙健力健身服务有限公司签订的服务合同，服务费也是交给了北京浩沙健力健身服务有限公司，原告与被告之间并不存在服务合同关系，原告也已在北京市朝阳区人民法院起诉北京浩沙健力健身服务有限公司，故被告并非本案适格主体，对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王思的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 俊二〇一九年十月二十三日书记员 王德林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26316号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张运朋，男，1977年3月6日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省衡水市武强县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张运朋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告张运朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月12日的信用卡欠款共计62957.15元，以及自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告张运朋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张运朋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月12日，张运朋尚欠信用卡欠款本金49852.99元，利息3039.66元，费用10064.50元，共计62957.15元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张运朋于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月12日的信用卡欠款共计62957.15元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告张运朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元及公告费(以实际发生为准),由被告张运朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21832号原告：魏亚男，女，1986年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告魏亚男委托诉讼代理人：王利，男，1984年4月18日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京市东南召垃圾填埋场，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：孟祥昆。原告魏亚男、王利与被告北京市东南召垃圾填埋场环境污染责任纠纷一案，本院立案后，原告魏亚男、王利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏亚男、王利撤回起诉处理。审判员  杨素娟二〇一九年十月二十二日书记员  王 佳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2038号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈茂霞，女，1965年11月28日出生于江苏省东海县，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江苏省东海县。曾因犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2012年3月21日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，同年4月13日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月6日被羁押，同年4月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人汪玉明，北京尚辉律师事务所律师。被告人张书锐，女，1972年12月7日出生于河南省南阳市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地河南省南阳市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月6日被羁押，同年4月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱永晖，北京尚辉律师事务所律师。被告人温玉武，男，1970年6月1日出生于吉林省松原市，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地吉林省松原市长岭县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月6日被羁押，同年4月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1066号起诉书指控被告人陈茂霞、张书锐、温玉武犯诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人陈茂霞及其辩护人汪玉明、被告人张书锐及其辩护人朱永晖、被告人温玉武及其辩护人张淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2017年4月，被告人温玉武明知张某（另案处理）欲骗取医疗保险统筹基金，仍为张某向被告人张书锐购买伪造的医保报销材料。被告人张书锐明知被告人温玉武为他人购买用于骗取医疗保险统筹基金的伪造医保报销材料，仍向被告人陈茂霞购买上述伪造的医保报销材料。被告人陈茂霞明知被告人张书锐为他人购买用于骗取医疗保险统筹基金的伪造医保报销材料，仍伪造了张某在北京积水潭医院住院费用明细单等材料，并通过被告人张书锐、温玉武将上述材料交付张某。2017年5月23日，张某在本市海淀区人力资源社会保障局医疗保险事务管理中心内，通过使用上述伪造的医报报销材料，骗取医疗保险统筹基金人民币29259．18元。2019年3月6日,被告人温玉武被抓获，并于当日协助民警将被告人张书锐抓获。同日，张书锐协助民警将陈茂霞抓获，三人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈茂霞、张书锐、温玉武及三被告人的辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈茂霞、张书锐、温玉武的供述和辩解，证人郎某、张某的证言，伪造的北京市医疗住院收费票据，伪造的北京积水潭医院住院费用明细单，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，银行报盘明细，司法鉴定意见书，辨认笔录，视听资料，到案经过，被告人的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈茂霞、张书锐、温玉武伙同他人，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈茂霞、张书锐、温玉武犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于陈茂霞、张书锐、温玉武到案后及在庭审中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且张书锐、温玉武协助司法机关抓获其他被告人，系立功，本院对三被告人均依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈茂霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2020年1月5止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人张书锐犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年11月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人温玉武犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年11月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、责令被告人陈茂霞、张书锐、温玉武退缴违法所得。五、扣押在案作案工具手机、打印机、印章等依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  覃波二〇一九年十月十六日书记员  温腾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24415号原告：贾某，女，1939年10月4日出生。被告：谷某1，男，1969年10月26日出生。被告：谷某2，女，1962年11月7日出生。被告：谷某3，女，1966年6月5日出生。被告：谷某4，女，1967年8月22日出生。原告贾某与被告谷某1、谷某2、谷某3、谷某4赡养纠纷一案，本院立案后，贾某于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：贾某提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾某撤回起诉。案件受理费三十五元，由谷某1负担（已交纳）。审判员  秦艳玲二〇一九年十月二十五日书记员  韩 琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21833号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22897号原告：商朝珍，女，1941年6月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪伟，北京市京师律师事务所律师。被告：王晓怡，男，1983年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘杰，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。第三人：北京神州创业金属结构加工厂，住所地北京市通州区台湖镇垛子村东南。法定代表人：王晓怡，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。原告商朝珍与被告王晓怡及第三人北京神州创业金属结构加工厂侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，商朝珍于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，商朝珍申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告商朝珍撤回起诉。案件受理费525元，由原告商朝珍负担25元（已交纳），余款500元退还原告商朝珍。审判员  智耀军二〇一九年十月二十三日书记员  杨思涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43105号原告:战春光，女，1964年1月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告战春光与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战春光之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战春光向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金359006元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年3月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼第xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金359006元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、战春光提交于2006年3月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、战春光提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给战春光，并于2008年7月17日实际交付给战春光的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、战春光提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，战春光表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月6日，战春光与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：战春光向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼第xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向战春光（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向战春光交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，战春光称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与战春光签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于战春光的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，战春光在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向战春光交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故战春光于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而战春光直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。战春光虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定战春光的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于战春光在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故战春光关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，战春光向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告战春光的全部诉讼请求。案件受理费6685元,由战春光负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初20260号之一原告：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米，统一社会信用代码：91110112102464228K。法定代表人：孔凡仪，董事长。委托诉讼代理人：刘实，男，北京造纸七厂有限责任公司职员。委托诉讼代理人：范艳蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：宋秋苹，女，1948年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：顾蕊（系被告宋秋苹之女），1977年9月23日出生，无职业，住北京市通州区。原告北京造纸七厂有限责任公司诉被告宋秋苹排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，原告北京造纸七厂有限责任公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京造纸七厂有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告北京造纸七厂有限责任公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京造纸七厂有限责任公司负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇一九年十月十七日书记员 尹博文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18530号原告：肖丽媛，女，1982年10月16日出生，汉族，，住北京市朝阳区。被告：林准,男，1984年2月8日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市金平区大华街道。原告肖丽媛与被告林准房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告肖丽媛到庭参加诉讼。被告林准经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖丽媛向本院提出诉讼请求：被告归还原告购房本金22万元，并给付相应利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2016年3月28日起至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月初，林准电话联系原告丈夫赵腾声称有资源可以低价购买位于北京市通州区次渠路两站一街定向安置工程二期房产，可选一居、两居、三居等户型，并带原告和赵xx到次渠现场看房。出于对林准的信任，原告于2016年3月27日在有林准担任法人位于北京市朝阳区百子湾路沿海赛洛城的优巢房产中介签订定金协议书，约定支付定金30万元整，由被告代理购买上述地址两居房产。原告于2016年3月27日、3月28日通过光大银行手机银行分别转账8万元、10万元至林准光大银行账户，并于2016年3月28日由林准带领在位于北京市朝阳区百子湾的北京永乐恒泰商贸刷浦发银行消费贷金额12万元整，补齐购房定金。之后林准多次带原告及丈夫赵腾至“两站一街定向安置工程二期房产”办理、签署《拆迁安置房买卖合同》、《选房通知单》等各种选房购房手续。2016年9月底，林准电话告知原告丈夫本次购房失败，并承诺退还所有定金。2016年10月14日，林准分3万元、5万元两次退还定金8万元，后续再未退款拖欠至今。被告林准最初承诺尽快还款，2016年底承诺从2017年春节后每月还款两万元直至归还全部房款，期间原告多次当面、电话、微信讨要未果，至2018年被告不再接听电话、不回复微信，并携妻离开北京至深圳。被告林准未答辩。经审理查明：2016年3月27日，被告林准向原告肖丽媛出具一份《定金协议书》，内容为：现买受人肖丽媛，身份证号：×××，拟购买位于北京市通州区次渠路二站一街安置工程二期房产，已实地看房。现交付定金人民币30万元，即日起8个工作日未能买到上述房产，退还已支付的全部定金。经办人：林准。另查，2016年3月27日，原告肖丽媛用其中国光大银行北京双井桥支行账户转账10万元给被告林准；2016年3月28日，原告肖丽媛用其中国光大银行北京双井桥支行账户转账8万元给被告林准；2016年3月28日，原告肖丽媛用其上海浦东发展银行股份有限公司北京分行消费贷转账12万元给被告林准。庭审中，原告肖丽媛诉称2016年10月14日被告林准退还其8万元，尚欠22万元未退还。原告肖丽媛还向法庭举证提交了《安置选房通知单》、《拆迁安置房买卖合同》、《集体土地上房屋拆迁补偿协议书》等证据予以证明其购房情况。关于看房情况，原告肖丽媛诉称2016年3月其给付被告林准定金以后，被告林准多次带原告肖丽媛看房。上述事实，有《定金协议书》、银行转账记录、《安置选房通知单》、《拆迁安置房买卖合同》、《集体土地上房屋拆迁补偿协议书》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林准经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告肖丽媛向被告林准转账30万元后，被告林准向原告肖丽媛出具了《定金协议书》，但被告林准并未严格按照《定金协议书》的约定履行相应的义务，被告林准应将收取原告肖丽媛的款项予以返还。故现原告肖丽媛的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因利息系法定孳息，故对于原告肖丽媛主张利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林准返还原告肖丽媛220000元及相应利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2016年3月28日起至2016年10月14日止；以220000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2016年10月15日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告林准负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张万良人民陪审员  田苗苗二〇一九年十月十八日书 记 员  郑秋爽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1794号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人庄久鑫，男，2000年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地黑龙江省虎林市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月13日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。被告人张泽旭，男，2000年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地黑龙江省勃利县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月15日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告人张轶敏，男，1999年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月14日被羁押，同年6月19日被取保候审。指定辩护人徐朋朋，北京卓洁律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2019]160号起诉书指控被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏犯敲诈勒索罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人庄久鑫及其辩护人张富强，被告人张泽旭及其辩护人韩海燕、被告人张轶敏及其辩护人徐朋朋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年3月18日1时许，被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏在黑龙江省通过互联网，以不给钱就泄露隐私为要挟，勒索本市海淀区被害人王某某（男，26岁）人民币5000元。被告人庄久鑫、张轶敏、张泽旭分别于2019年5月13日、14日、15日被公安机关抓获，到案后均如实供述上述事实。现被告人张轶敏家属已赔偿被害人王某某钱款人民币5000元，王某某对张轶敏、庄久鑫表示谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，已构成敲诈勒索罪，提请本院对三被告人依法惩处。被告人庄久鑫对公诉机关指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人张富强发表的辩护意见认为庄久鑫初犯，认罪、悔罪态度较好，获得被害人谅解，提请法庭对其从宽处罚。被告人张泽旭对公诉机关指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人韩海燕发表辩护意见认为张泽旭系初犯、偶犯，到案后能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从宽处罚。被告人张轶敏对检察院指控的事实和罪名均无异议。其辩护人徐朋朋发表的辩护意见认为张轶敏系初犯、偶犯，到案后能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，且积极退赔被害人经济损失，获得被害方谅解，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明，被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏于2019年3月18日1时许，结伙在黑龙江省哈尔滨市通过网络发送“漂流瓶”引诱被害人聊天，以相互裸聊为诱惑，通过让对方下载植有病毒的链接程序获取对方手机通讯录及短信记录信息，后录制对方裸聊视频，以不给钱就发送视频给对方好友泄露隐私为要挟，敲诈位于本市海淀区的被害人王某某（男，26岁）人民币5000元。被告人庄久鑫、张轶敏、张泽旭分别于2019年5月13日、14日、15日被公安机关抓获，到案后均如实供述上述事实。公安机关起获三名被告人作案时使用的笔记本电脑1台、手机1部扣押在案。现被告人张轶敏家属已赔偿被害人王某某钱款人民币5000元，王某某对张轶敏、庄久鑫表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏的供述，被害人王某某的陈述，微信聊天记录，转账记录，司法鉴定意见书，扣押笔录，扣押物品清单，谅解书，到案经过，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏及辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏合伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人庄久鑫、张泽旭、张轶敏犯有敲诈勒索罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于三名被告人系初犯，到案后及在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，且被告人张轶敏在家属协助下积极退赔被害人经济损失，被害人对张轶敏、庄久鑫表示谅解，本院对三名被告人依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。同时结合三人在共同犯罪中的参与积极程度，本院综合量刑。对被告人庄久鑫、张泽旭依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条；对被告人张轶敏依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人庄久鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年1月12日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人张泽旭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2019年12月14日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人张轶敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓期一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、在案扣押起获的笔记本电脑、手机等作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  覃 波人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  赵成芳二〇一九年十月三十一日书 记 员  温 腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15378号原告：石亮，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告石亮与被告王天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石亮到庭参加诉讼，被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亮向本院提出诉讼请求：1.王天宝偿还石亮借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年10月13日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王天宝承担。事实和理由：石亮与王天宝系朋友关系。2016年8月13日王天宝以资金紧缺为由向石亮借款叁万元，王天宝向石亮提供书面借据，并于同日出具书面收条，确认拾万元借款已由石亮向王天宝指定的银行账号转账，王天宝已经收到上述借款。至起诉时，王天宝仍未按时足额偿还借款及利息，经催要未果，诉至法院。王天宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，石亮与王天宝形成借条，载明：本人王天宝今从石亮处借到叁万元整，借期2个月，期满之前全额归还，如果到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果。借条下方王天宝出具收条：今收到石亮转账人民币叁万元整。同日，石亮通过工商银行账户向王天宝转账3万元。后王天宝未将上述款项按约偿还给石亮。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据石亮提交的借条、收条等证据，可以认定王天宝向石亮借款3万元的事实，故对石亮要求王天宝偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对石亮要求王天宝支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告石亮借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年10月13日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十一日书 记 员  王虹茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43299号原告：任素仙，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告任素仙与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，任素仙诉称，任素仙与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金10600元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；任素仙向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现任素仙诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金10600元及利息承担连带清偿责任，任素仙对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任素仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21374号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：厦门市一元乐购电子商务有限公司，住所地，住所地中国自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******A之十一。法定代表人：郑少雄。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告厦门市一元乐购电子商务有限公司（以下简称一元乐购公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告一元乐购公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告一元乐购公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告一元乐购公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一-6--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6523号原告：何某，女，1962年10月16日出生。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：芦某，女，1950年12月19日出生。被告：卢某1，男，1958年4月23日出生。被告：卢某2，男，1965年8月21日出生。被告：卢某3，男，1979年5月9日出生。被告：卢某4，男，1982年6月15日出生。原告何某与被告芦某、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人赵文山，被告芦某、卢某1、卢某2、卢某3到庭参加诉讼。被告卢某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、依法确认卢某5和王某夫妇生前所立遗嘱合法有效；2、确认原被告对卢某5和王某夫妇遗嘱上的平谷区北小区×号楼×单元×号楼房享有四分之一的所有权（楼房价值约20万元）。事实和理由：立遗嘱人卢某5和王某系夫妻，双方育有四子女，分别是大女儿芦某、大儿子卢洪金、二儿子卢某1、三儿子卢某2。原告与卢洪金于2004年结婚，双方均系再婚，卢某6与原配生有两个儿子，系卢某3、卢某4。原告的丈夫卢某6于2008年去世。后原告与芦某、卢某1、卢某2一起赡养卢某5和王某夫妇。老两口于2014年2月6日立遗嘱一份：“我和我妻王某死后，我们的平谷区北小区×号×单元×号楼房和其他资财，由卢某1、卢洪柏、卢书伶、何某四人平分。因卢某3、卢某4不进扶养义务，不能继承”。老两口分别于2015年和2016年过世。为了依法确认原被告各自的继承权，诉至法院。被告芦某辩称，同意按照遗嘱继承。被告卢某1辩称，同意按照遗嘱继承。被告卢某2辩称，同意按照遗嘱继承。被告卢某3辩称，对遗嘱真实性存疑，且遗嘱虽写明我与卢某4未尽扶养义务，但实际情况系因卢某5、王某未对我和卢某4尽抚养义务。故不同意原告的诉讼请求。被告卢某4未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：卢某5与王某系夫妻关系，二人生育子女四人，分别系卢洪金、芦某、卢某1、卢某2。卢洪金与前妻育有二子，系卢某3、卢某4。卢洪金与何某于2004年再婚。卢洪金于2009年7月12日去世。2014年2月6日，卢某5自书遗嘱一封，载明：“遗我和我妻王某死后，我们的平谷区北小区×号×单元×号楼房和其他资财，由卢某1、卢洪柏、卢书伶、何某四人平分。因卢某3、卢某4不进扶养义务，不能继承”。卢某5、王某在落款处签字按手印。徐占松、李景和在证明人处签字按手印。后卢某5于2017年1月21日去世，王某于2018年1月16日去世。庭审过程中，何某申请徐占松出庭作证，证明卢某4立遗嘱时其在现场，遗嘱系卢某5在精神状况正常的情况下亲自书写。卢某3对此不予认可，主张遗嘱系立遗嘱人在精神状况正常时所立，但遗嘱标题仅书写一个“遗”字，且遗嘱内容字迹潦草，年份有涂改，因此对遗嘱真实性不予认可。诉讼过程中，原告提交房本接收回执单、平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）选房确认单（以下简称选房确认单），证明北小区×楼×单元×号房屋产权人为卢某5。经查，房本接收回执单载明：“现将北小区×楼×单元×号的房屋产权证（产权人卢某5）暂由平谷区征收办公室保管，待本次项目预签约达到征收比例后，由平谷区征收办公室统一注销，预签约未达到征收比例，将房屋产权证退还给居民”。卢某2代卢某5在被征收人处签字按手印。房本接收回执单落款日期为2016年10月13日。选房确认单载明：被征收人为卢某5，项目推广名称为北京城建·府悦居，所选房号为×号楼×单元×号，选房时间为2016年11月27日。对上述事实，本院予以认定。本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，何某提供的遗嘱符合上述自书遗嘱的形式要件，且芦某、卢某1、卢某2均认可遗嘱真实性。卢某3虽主张不认可遗嘱真实性，但未提供充分证据证明其主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。本院依法确认卢某5自书遗嘱系合法有效。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据遗嘱，何某、芦某、卢某1、卢某2对平谷区北小区×楼×单元×号房屋各享有四分之一的份额。故何某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。卢某4经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢某5、王某于2014年2月6日所立遗嘱合法有效；二、何某、芦某、卢某1、卢某2对北京市平谷区北小区×楼×单元×号房屋各享有四分之一份额。案件受理费4300元，由原告何某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  刘双力人民陪审员  王连有二〇一九年十月十六日书 记 员  廖晓丹
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2250号原告：赵瑞珠，男，1970年8月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：马迎春，男，1988年1月4日出生，汉族，住沭阳县。原告赵瑞珠与被告马迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵瑞珠及其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告马迎春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵瑞珠向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款本金25000元、利息（按年利率6%从2017年3月6日起计算至实际还款之日）；2、诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：原、被告系经人介绍的朋友关系。2017年3月6日被告因家庭生产经营需要向原告借款，原告出借给被告现金25000元，被告出具借条一张。借条上未约定还款日期，但口头约定一个月后归还。借款到期后，原告多次催要，被告拖延不还，故原告提起诉讼。被告马迎春未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识。被告因资金周转需要于2017年3月6日向原告借款25000元，并向原告出具借条一份，因被告至今未能偿还上述借款，故引起本案诉讼。审理中，因被告马迎春下落不明，本院在《人民法院报》刊登向其送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知被告马迎春应诉。被告逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款25000元，系双方真实意思表示，有相应的借条佐证，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效的民间借贷关系，依法应予保护，故对原告要求被告马迎春偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因借条中未约定还款时间，故原告主张从2017年3月6日计算利息并无依据，本院依法调整为被告自起诉之日起按照年利率6%承担利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马迎春于本判决生效之日起十日内偿还原告赵瑞珠借款本金25000元及利息（计息方式：以本金25000元、按照年利率6%、自2019年3月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵瑞珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，公告费600元，合计1026元，由被告马迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  殷 俊人民陪审员  朱 阳二〇一九年十月十七日书 记 员  王 媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15576号原告：张同兴，男，户籍地吉林省临江市。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。被告：范桂群，男，住北京市房山区。被告：张俊娜，女，住北京市房山区。原告张同兴与被告范桂群、张俊娜租赁合同纠纷一案，原告张同兴未在法定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张同兴撤诉处理。审 判 长  肖海珅人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十月三十一日书 记 员  董建平
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初952号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马天刚，男，53岁（1966年4月11日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，汉族，小学文化，户籍所在地辽宁省辽阳市太子河区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月13日被羁押，同年8月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]261号起诉书指控被告人马天刚犯交通肇事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人马天刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年6月14日17时许，被告人马天刚驾驶“亚特重工”牌重型特殊结构货车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区顺沙路小汤山中学路口由北向西右转弯时，车辆右前部将由北向南骑行自行车的杨×（男，殁年66岁）连人带车撞倒并碾轧，造成杨×当场死亡。经昌平交通支队认定，被告人马天刚承担事故全部责任。案发后，被告人马天刚于2019年8月13日经昌平交通支队电话通知后到该队接受讯问。公诉机关认为被告人马天刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人马天刚有期徒刑一年七个月。被告人马天刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人彭某、杨某的证言，122报警台事故电话记录表，接报案经过，到案经过，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，检验报告，司法鉴定意见书，肇事车辆载货质量表，机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，营业执照，汽车买卖协议，身份证明材料及被告人马天刚的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人马天刚违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马天刚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人马天刚犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。根据被告人马天刚犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马天刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2021年3月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十月二十八日书记员  路思远