河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1805号原告：袁江飞，男，1992年12月06日出生，汉族，住临漳县。原告：袁江涛，男，2002年02月14日出生，汉族，住临漳县。法定代理人：袁某，男，1992年12月06日出生，汉族，住临漳县。系原告袁江涛哥哥。原告：袁江利，女，2002年02月14日出生，汉族，住临漳县。法定代理人：袁某，男，1992年12月06日出生，汉族，住临漳县，系原告袁江利哥哥。三原告共同委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：白树军，男，1963年04月13日出生，汉族，住临漳县。被告：史爱民，男，1974年03月28日出生，汉族，住临漳县。被告：吕永君，男，1984年07月04日出生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。被告：周口广顺汽车运输有限公司，住所地周口市川汇区交通路东段腰庄村。负责人：李荣珍。被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地肥乡区肥乡镇长安路邑城家苑**商铺。法定代表人：杨铮，经理。委托诉讼代理人：徐纪东，河北盈邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水**沿街营业房自北向南第1、2、3间。法定代表人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛小东，河北首珲律师事务所律师。原告袁某、袁江涛、袁江利与被告白树军、史爱民、吕永君、周口广顺汽车运输有限公司（以下简称广顺车运公司）、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日第一次公开开庭进行了审理，原告袁某及三原告共同委托诉讼代理人张桂芳、被告白树军、被告史爱民、被告吕永君及其委托诉讼代理人冀海军、被告中煤财险公司委托诉讼代理人徐纪东、被告人寿财险公司委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼，被告广顺车运公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2019年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告袁某及三原告共同委托诉讼代理人张桂芳、被告史爱民、被告吕永君及其委托诉讼代理人冀海军、被告人寿财险公司委托诉讼代理人毛小东到庭参加诉讼，被告白树军、被告广顺车运公司、被告中煤财险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某、袁江涛、袁江利向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿因交通事故造成的医疗费、死者的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人抚养费、停尸费、精神抚慰金、处理事故人员的误工费、车辆损失、交通费等费用56万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日7时30分许，被告史爱民驾驶重型自卸货车，与被告白树军驾驶的轻型普通货车（车上载着袁继平、徐山春夫妇）相撞，事故造成车辆损坏，袁继平和徐山春两人死亡。该事故经临漳县公安交通警察大队作出事故责任认定，被告白树军、史爱民均承担此事故的同等责任，袁继平、徐山春两人无事故责任。被告白树军驾驶的事故车辆在中煤财险公司投有机动车强制保险和商业险，被告史爱民驾驶的事故车辆在被告人寿财险公司投有机动车强制保险和商业险，该车辆挂靠于被告广顺车运公司，其实际车主为被告吕永军。被告人寿财险公司辩称，该事故车辆在我公司投有交强险一份、商业三者险一份，责任限额是100万元，事故发生在保险期间，针对原告合理合法的损失，我公司在未核实承保车辆行驶证、营运证、驾驶证、以及从业资格证在发生事故时年检有效之前不承担赔偿责任。本案的事故认定书显示，承保车辆制动不合格并且经过改型，事故发生时超载，依据商业保险条款第25条第3款被保险机动车改装，加装或者改变使用性质等，被保险人或者受让人未及时通知保险人，且因转让改装加装改变使用性质等导致保险机动车危险程度增加的而不承担赔偿责任。保险条款27条第二款规定违反安全装载实行百分之十的免赔率，针对上述免责拒赔我公司庭后向法庭提交投保单投保提示以及投保条款，证明已经向投保人周口市广顺汽车有限公司进行提示和说明告知该条款有效。本案不承担鉴定、诉讼费等间接损失。对于停尸费票据不认可，误工费没有证据，车损没有证据不认可。车辆存在超载、改装情况，根据保险合同约定我司免赔，根据投保单、投保人提示证明我司已经尽到提示说明义务，保险合同免责条款有效。被告中煤财险公司辩称，我司不承担原告诉讼请求一中的所有赔偿责任，不承担所有的诉讼费由。车主在我司投保车损险、商业三者险、交强险，原告非商业三者险、交强险中的第三者，因此我司不承担赔偿责任。本案法律关系是侵权关系，车损险是保险合同法律关系，不是同一法律关系，应当驳回原告诉讼，即使车损险认定根据保险条例三方协议保险公司也不赔偿原告。被告吕永君辩称，该车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市支公司交有强险和100万不计免赔保险，应当由该保险公司承担相应的责任。原告对我起诉的诉讼主体不对。车辆是从原实际车主刘占勇手中购买，购买后没有进行过改型。案发后曾向保险公司进行报案，保险公司也派相关人员进行了考察，依法保险公司不具有解除权，更不具有拒赔权。为原告垫付伤葬费6万元，请求返还。被告史爱民辩称，同吕永君答辩意见。经审理查明：2018年11月22日7时30分许，史爱民驾驶豫Ｐ×××**号重型自卸货车，沿临漳县边黄线由西向东行驶至与樊营村交叉口时(83公里600米处）,与由南向西左转弯的白树军架驶的冀Ｄ×××**号轻型普通货车（车上载着袁继平、徐山春夫妇）相撞，造成袁继平、徐山春两人死亡，白树军受伤、两车及电线杆损坏的交通事故。河北省临漳县公安交通警察大队第130423120180000188号道路交通事故认定书，认定白树军应承担此事故的同等责任，史爱民应承担此事故的同等责任；袁继平、徐山春两人无事故责任。事故发生后，袁继平、徐山春随即被送往临漳县医院抢救治疗花费医疗费814.03元，经抢救无效死亡，被告吕永君为原告垫付6万元的丧葬费。袁继平、徐山春育有三个子女，长子袁某、次子袁江涛、女儿袁江利，其中次子袁江涛、女儿袁江利于2002年2月14日出生，至今还未成年。另查明，被告史爱民驾驶的事故车辆在被告人寿财险公司投有机动车强制保险和第三者责任商业险保险金额100万元，附加不计免赔。保险期间为2018年9月1日0时0分至2019年9月1日24时0分止。被告白树军驾驶的事故车辆在中煤财险公司投保交强险和第三者责任商业保险，但未投保车上人员险。庭审中，三原告放弃了请求被告白树军赔偿277296元的请求权。以上事实有书证、当事人陈述等证实。本院认为，被告史爱民、白树军作为实际侵权人应当承担侵权责任。原告不再要求被告白树军承担277296元的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许，但超过的部分，被告白树军应按责任比例承担赔偿责任。被告史爱民驾驶的事故车辆在被告人寿财险公司投有机动车强制保险和商业险，被告史爱民的赔偿责任应当先由被告人寿财险公司在机动车强制保险和第三者责任商业险保险限额内赔偿原告，不足部分由被告史爱民承担，被告史爱民为被告吕永君提供劳务，在执行被告吕永君的职务行为，被告史爱民的赔偿责任应由被告吕永君承担。被告人寿财险公司辩称，事故车辆有改装情形，应免除商业第三者责任险的保险责任。被告吕永君称该车从刘占勇处购买后没有改装，且2017年-2018年保险也是在被告人寿财险公司投保。被告人寿财险公司未提供改装时间是在事故发生年度的投保前还是投保后的证据，该免除保险责任的抗辩主张本院不予支持。具体赔偿项目和数额计算如下：1、医疗费，提供了临漳县医院出具的收费票据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，认定袁继平医疗费423.68元，徐山春医疗费390.35元，两人的医疗费共计814.03元。2、死亡赔偿金，依据人身损害解释第二十九条，袁继平、徐山春的死亡赔偿金应当参照农村户口居民标准予以计算，本院根据河北省2018年农村居民人均可支配收入12881元／年计算20年为515240元（12881元／年×20年×2人），原告请求按2018年公布的数据计算应予准许。3、丧葬费，依据人身损害解释第二十七条，袁继平、徐山春按照2018年河北省在岗职工年平均工资65266元／年，计算6个月为65266元（65266元／年÷12个月×6个月×2人），原告请求按2018年公布的数据计算应予准许。4、被抚养人生活费，依据人身损害解释第二十八条，袁江利（2002年2月14日生）系袁继平、徐山春之女，袁江涛（2002年2月14日生）系袁继平、徐山春之子，且系未成年人，无独立生活能力，需要被抚养。袁继平、徐山春的被扶养人生活费应当计算至其年满18周岁止（还需抚养1年零3个月）。本院参照河北省2018年农村居民人均年生活消费性支出10536元／年计算1.25年为26340元（10536元／年×1.25年×2人），原告请求按2018年公布的数据计算应予准许。5、交通费，原告因处理袁继平、徐山春丧葬事宜，考虑到其实际需要，确需花费交通费，原告提交了交通费票据，但未具体说明用车次数和用车事项，本院酌情认定为2000元。6、精神损害抚慰金，此次事故造成袁继平、徐山春死亡，给袁继平、徐山春的近亲属造成极大的精神伤害，被告应当给付原告精神抚慰金，根据当地经济发展水平，本院酌情认定100000元。7、停尸费，提供了医院太平间票据，认定停尸费10800元。8、处理事故人员误工费，未有相关法律规定，不予认定。9、车损，原告在庭审时撤回对车损的诉求，要求另行评估后起诉，应予以准许。10、原告袁某、袁江利、袁江涛因事故造成的损失有医疗费814.03元、死亡赔偿金515240元、丧葬费65266元、被扶养人生活费26340元、交通费2000元、精神抚慰金100000元、停尸费10800元，共计720460.03元。因交通事故认定书认定白树军和史爱民承担此事故的同等责任，被告白树军和史爱民各应承担50%责任。三原告在庭审中放弃了请求被告白树军赔偿277296元的请求权，被告史爱民所驾驶的事故车辆在人寿财险公司投保交强险和机动车第三者责任保险，依照法律规定，应由被告保险公司在交强险的责任限额内直接向原告支付赔偿金，不足部分按照责任比例，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告；11、因同一事故造成袁继平、徐山春死亡、白树军受伤的结果，双方所花费的医疗费、营养费、住院伙食补助费在交强险医疗限额10000元内按比例获得赔偿。袁继平的医疗费423.68元，徐山春医疗费390.35元，小计814.03元；白树军医疗费13810.75元、营养费3000元、住院伙食补助费900元，小计17710.75元，共计18524.78元。被告人寿财险公司在交强险限额内赔付原告袁某、袁江利、袁江涛439.43元［814.03÷（814.03+17710.75）×10000元］，赔付白树军9560.57元［17710.75÷（814.03+17710.75）×10000］。被告人寿财险公司在机动车第三者责任保险限额内按比例赔偿原告医疗费的50%，即187.30元［（814.03-439.43）×50％］，不足部分187.30元由被告白树军赔偿；由被告人寿财险公司按比例赔偿白树军的50%即4075.09元［（17710.75-9560.57）×50％］。12、因同一事故造成袁继平、徐山春死亡、白树军受伤的结果，双方的误工费、死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费等应在交强险死亡伤残限额110000元内按比例获得赔偿。袁继平、徐山春的死亡赔偿金515240元、被抚养人生活费26340元、丧葬费65266元、停尸费10800元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，小计719646元；白树军的误工费7680元、护理费4992元、鉴定费1200元、交通费1000元，小计14872元；共计734518元。已超过交强险死亡、伤残限额110000元，被告人寿财险公司在交强险限额内按比例赔付原告袁某、袁江涛、袁江利107772.80元［719646÷（719646+14872）×110000］，赔付白树军误工费、护理费、鉴定费、交通费的2227.20元［14872÷（719646+14872）×110000］。被告人寿财险公司在机动车第三者责任保险限额内按比例赔付原告袁某、袁江涛、袁江利剩余的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费、交通费611873.2元的50%，即305936.6元，不足部分305936.6元由被告白树军赔偿；按比例赔付白树军剩余的误工费、护理费、鉴定费、交通费12644.8元50%，即6322.4元。综上所述，原告袁某、袁江涛、袁江利的损失有医疗费814.03元，其中交强险赔偿439.43元、剩余部分的50%由第三者责任险赔偿（187.30元），另外的50%由被告白树军赔偿（187.30元）；死亡赔偿金515240元、被抚养人生活费26340元、丧葬费65266元、停尸费10800元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，共计719646元，超过交强险死亡伤残赔偿数额110000元，在交强险内赔偿107772.80元，因被告吕永君为原告垫付丧葬费6万元，应从赔偿额中给付被告吕永君。在第三者责任险内赔偿剩余部分611873.2元的50%即305936.6元，另外的50%由被告白树军赔偿（305936.6元）。被告人寿财险公司赔付后，不足部分共计306123.9元，由被告白树军赔付，因原告在庭审中放弃了对被告白树军赔偿的277296元，被告白树军还应赔付原告袁某、袁江涛、袁江利28827.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十六条、第二十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔付原告袁某、袁江利、袁江涛439.43元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿187.30元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告袁某、袁江涛、袁江利47772.80元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿305936.6元。三、被告白树军赔偿原告袁某、袁江涛、袁江利28827.9元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司给付被告吕永君为原告垫付的丧葬费6万元。五、上述给付在本判决生效之日起十日内履行完毕。六、驳回原告袁某、袁江涛、袁江利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11905元，因适用简易程序，减半收取计5952.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担4404.17元，被告白树军负担306.43元，原告袁某、袁江利、袁江涛负担1241.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  姜瑞海二〇一九年十月二十八日书记员  郭 杰