成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6555号 原告：王某1，男，汉族，1982年3月13日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 被告：王某2，男，汉族，1973年8月30日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐启昱，四川元众律师事务所律师。 原告王某1与被告王某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人王佳，被告王某2及其委托代理人唐启昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》项下的安置房屋二套（位于成华西街××房屋及××号房屋）由王某1继承并过户到王某1名下，项下的122431元拆迁补偿款由王某1继承；2、本案诉讼费由王某2承担。事实和理由：王某1、王某2均系王道森之子，王某2系王道森与陈友清之子，王道森与陈友清于1971年3月11日离婚。王道森与陈庆蓉与××××年××月××日结婚，生育王某1一子。王道森已于2013年12月12日去世。王道森生前系四川省林业调查规划院的职工，单位曾分配其一套公有住房，该房屋位于成都市，使用面积为54.4平方米。2013年9月5日，王道森、王某2以及四川省林业调查规划院签订了《协议书》（以下简称“三方协议”）。2013年9月9日，王某2与成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处签订《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》，上述公有住房被拆迁后，政府以建筑面积分别为56.94平方米和71.49平方米的住宅安置给王某2。2014年1月23日，王某2与四川省林业调查规划院签订《公有住房转让合同》，四川省林业调查规划院将原属于王道森的公有住房出售给王某2。2013年9月20日，王道森立下《遗嘱》，载明自己与王某2于2013年9月5日签订的“三方协议”中的16万元债权，以及自己名下的其他财产由王某1继承。陈庆蓉同意王道森的处理意见，并愿意将自己享有的财产份额全部给王某1。2015年，成都市金牛区法院作出（2015）金牛民初字第1528号民事判决书，以及四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终114号民事裁定书，对“三方协议”予以撤销。为此，本案被拆迁的房屋的所有财产权益应由王某1个人继承，即王某2与成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处签订《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》项下的权益应由王某1个人继承。 王某2辩称，请求驳回王某1的诉讼请求，早在（2015）金牛民初字第1528号民事判决书作出之前，王某1就向成都市金牛区人民法院起诉合同纠纷要求解除“三方协议”，法院作出（2014）金牛民初字第7164号民事判决书，以王某1并非“三方协议”主体为由，驳回王某1的诉讼请求。王某1不服上诉后，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2705号民事判决书，认定“三方协议”合法有效，并对王某1要求解除“三方协议”的诉讼请求不予支持。为此，王某2获得拆迁安置房屋行为合法，受法律保护。 经审理查明的事实如下：王某1与王某2均系王道森之子，王道森于2013年12月12日病逝，王道森生前系四川省林业调查规划院的退休职工。四川省林业调查规划院于1997年分配给王道森一套公有住房，由王道森享有公有住房的承租权，该房屋位于成都市，建筑面积为78.98平方米，使用面积为54.4平方米（以下简称讼争房屋）。因家庭原因，讼争房屋一直由王某2与其母亲陈友清居住。 因讼争房屋面临拆迁，2013年9月5日，王道森、王某2及四川省林业调查规划院之间签订了“三方协议”。根据四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2705号生效法律文书认定，“三方协议”一是约定，王道森将讼争房屋的承租人变更为王某2，四川省林业调查规划院给王某2出具租住证明，同意“北改”拆迁安置协议和“公转私”协议均由王某2签订，王某2享受讼争房屋因拆迁获得的一切权利，但讼争房屋的面积四川省林业调查规划院仍视为王道森享有的政策性住房面积；二是约定王某2同意讼争房屋的拆迁爱心奖3万元归王道森所有。在拆迁成功且拆迁业主支付给王某2各种拆迁补偿款时，拆迁业主同时通知王道森和王某2双方，王某2同意一次性支付给王道森各种补偿费用（含王道森以前垫付的水电、房租等费用）13万元。 按照“三方协议”内容，王某2先后作为被搬迁人及公房承租人的身份，分别与拆迁单位签订《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》，拟讼争房屋作为被拆迁房屋由拆迁单位安置两套住宅，建筑面积分别为56.94平方米和71.49平方米；以及与四川省林业调查规划院签订《公有住房转让合同》，由四川省林业调查规划院同意王某2购房申请，将讼争房屋出售给王某2等内容。 王道森生前立有一份《遗嘱》，主要内容为其将“双方协议”中王道森享有的16万元债权（拆迁爱心奖3万元，王某2应支付的13万元补偿费用）以及名下的其他财产由其子王某1继承；王某2对该《遗嘱》的真实性予以否认。 2014年，王某1诉王某2合同纠纷一案，经一审、终审，由四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第2705号民事判决书，判决认定“三方协议”合法有效，并驳回王某1要求解除“三方协议”的诉讼请求。 2015年，陈庆蓉诉王某2、四川省林业调查规划院赠与合同纠纷一案，由本院作出（2015）金牛民初字第1528号民事判决书，判决撤销“三方协议”。王某2不服向四川省成都市中级人民法院提出上诉，但王某2作为上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终114号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理，（2015）金牛民初字第1528号判决书生效。 2017年3月12日，陈庆蓉作出《申明》，主要内容为陈庆蓉表示，作为王某1的母亲，陈庆蓉同意把其名下的所有财产和有关主张房屋所有权和其他财险利益的权利让与王某1主张并所有。 本案诉讼中，证人谯某到庭证实：其作为四川省林业调查规划院的单位代表参与签订“三方协议”，讼争房屋是单位分配给王道森居住的公有住房，因王道森家庭情况复杂，讼争房屋一直由王道森之子王某2等人居住。王道森之子王某2、王某1等人均不是单位职工，不符合单位公房承租政策，后经协商单位给予王道森照顾，同意王道森将公房承租权变更给王某2。 以上事实有（2015）成民终字第2705号民事判决书、（2015）金牛民初字第1528号民事判决书和（2016）川01民终114号民事裁定书、三方协议、申明、证人谯某的证言等证据，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，从“三方协议”及王道森遗嘱等书证来看，王道森自愿将其公房承租权变更给王某2，且在四川省林业调查规划院同意该变更行为的情况下，由王某2参与“北改”拆迁安置协议和“公转私”协议的签订，享受该住房因拆迁的一切权利，并由王某2对王道森负有16万元的债务；王道森的遗产由王某1继承。据此，王某1继承的财产是王道森的遗产范围，而“三方协议”被（2015）金牛民初字第1528号生效判决书撤销后，协议中所指讼争房屋返回到其公房性质，王道森享有的是讼争房屋的公房承租权，而公房承租权不能被继承，亦不属于王道森的遗产范围。本案中，王某1提出的拆迁房屋及其拆迁补偿款来源于“三方协议”法律文书撤销后，通过王道森的遗嘱继承获得的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费17422元减半收取8711元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇一九年十月三十日 书记员 贺韵竹