wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2056号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙金金，女，1995年3月3日出生于安徽省无为县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。曾因犯盗窃罪，于2016年5月19日被判处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2017年1月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2017年6月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月8日被羁押，同年7月16日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人牟言超，山东盛强律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕591号起诉书指控被告人孙金金犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人孙金金及其辩护人牟言超到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年5月11日，被告人孙金金在本市海淀区中关村新中关购物中心B140Gembros吉姆布琅（北京）贸易有限公司店内，趁店员不备，窃取该店内的14K金戒指1个、14K金项链1个、14K金吊坠1个、14K金耳饰1个（以上物品销售成本共计人民币4861元）。2019年6月8日，孙金金被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。金戒指1个已起获发还，剩余赃物未起获。上述事实，被告人孙金金及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人孙金金的供述和辩解，证人辛某、李某的证言，受案登记表，涉案物品照片，进货单，营业执照，辨认笔录，搜查笔录，视听资料，工作说明，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，刑事判决书，释放证明，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙金金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙金金犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。孙金金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且系盗窃再犯，应依法从重处罚；考虑到孙金金到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，部分赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙金金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2020年2月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人孙金金继续退赔赃款人民币三千二百六十八元，发还吉姆布琅（北京）贸易有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十月二十八日书记员  温腾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24113号原告：李兴民，男，1969年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告李兴民与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。李兴民向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款50000元。事实和理由：2018年8月1日，李兴民与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向李兴民借款50000元，借期一年，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李兴民提交的《借款合同》中载明，李兴民出借给融艺盛世公司50000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年8月1日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李兴民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42903号原告:常清，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告常清与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常清之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币317251元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年7月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，该通知书确定应向原告支付逾期交房违约金人民币513367元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币317251元。根据上述事实，原告为了保护自己的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、常清提交于2006年7月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、常清提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给常清，并于2010年6月29日实际交付给常清的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、常清提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，常清表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月29日，常清与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：常清向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向常清（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向常清交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，常清称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与常清签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于常清的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，常清在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向常清交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故常清于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而常清直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。常清虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定常清的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于常清在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故常清关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，常清向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告常清的全部诉讼请求。案件受理费6058元,由常清负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21815号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25075号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年4月23日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月23日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64252号原告：于福连，男，1955年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告于福连与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，于福连诉称，于福连与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现于福连诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，于福连对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告于福连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20076号原告：叶惠娴，女，1964年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：陈玉兰，女，1966年6月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系叶惠娴的小姑。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告叶惠娴与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶惠娴的委托诉讼理人陈玉兰，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶惠娴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）6700元。事实与理由：家用电器公司从2001年1月起至2011年5月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2011年5月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.部分原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；4.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：叶惠娴原系家电器公司员工，于2012年11月8日办理了提前退休手续退休。叶惠娴于2019年7月17日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1483号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。叶惠娴对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。叶惠娴于2012年11月8日退休，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月17日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于叶惠娴的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告叶惠娴的诉讼请求。案件受理费10元（原告叶惠娴已预交），由原告叶惠娴负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20219号原告：黄凯章，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄凯章与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凯章、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯章向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）16573元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：黄凯章原系家用电器公司员工，双方于2018年7月23日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。黄凯章于2019年7月16日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金16573元。中山仲裁委于2019年7月25日出具中劳人仲不字[2019]1474号不予受理通知书，认为黄凯章的仲裁请求超过仲裁时效。黄凯章对该通知书不服向本院起诉。庭审中，黄凯章陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。黄凯章提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月23日解除劳动关系，原告于2019年7月16日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄凯章的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄凯章已预交），由原告黄凯章负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1047号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人何武林，男，1984年12月24日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）944号起诉书指控被告人何武林犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人何武林于2019年10月10日22时许，饮酒后驾驶汉腾牌小型普通客车行驶到北京市房山区某大街某停车场内，因与王某（男，33岁，吉林省人）发生行车纠纷后被交警查获。经检验，被告人何武林血液中酒精含量为190.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人何武林醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何武林到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人何武林拘役二个月，并处罚金。被告人何武林对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人何武林犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人何武林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月三十一日书记员  金娜
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初451号原告王朋姣，女，1991年2月16日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区。原告吴正友，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。二原告委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。二原告委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所实习律师。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人冯玉琴，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人王昆，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。原告王朋姣、吴正友认为被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监管局）不履行法定职责，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告王朋姣、吴正友的委托代理人王佳红、罗慧，被告丰台市场监管局的委托代理人冯玉琴、王昆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋姣、吴正友诉称，2018年11月4日和2018年10月22日，王朋姣和吴正友与北京金隅房地置业有限公司（以下简称金隅公司）签订《北京市商品房预售合同》，分别购买了位于北京市丰台区张郭庄地区×商品住宅楼×号房屋和×商品住宅楼×号房屋。但在房屋交付过程中，原告发现金隅公司存在重大欺诈销售、欺瞒买受人签订合同的情况，严重侵害了原告的财产权。丰台市场监管局具有查处侵害消费者权益等违法行为的法定职责。原告于2019年6月24日通过EMS向被告邮寄了《关于北京市丰台区西山甲一号小区欺诈销售问题的查处申请书》，被告于2019年6月25日签收，但原告至今未收到被告书面的查处答复。原告认为，被告不履行法定职责，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认被告不履行法定查处职责行为违法；依法判令被告查处金隅公司开发建设的北京市丰台区长辛店张郭庄地区“辋川西园”项目（即西山甲一号小区）在房屋买卖中存在虚假宣传、欺诈销售的违法行为，并将查处结果书面告知原告；诉讼费用由被告承担。原告出示以下证据证明其诉讼主张：1、北京市商品房预售合同，2、关于北京市丰台区西山甲一号小区欺诈销售问题的查处申请书，3、EMS邮单，4、快递查询记录单。被告丰台市场监管局辩称，我局于2019年6月25日收到原告的查处申请书，针对原告举报的涉嫌虚假宣传、欺诈销售的问题，于2019年7月16日对金隅公司进行立案调查。2019年7月17日，我局向金隅公司送达了询问通知书。2019年8月16日和2019年9月16日，我局对金隅公司进行了两次询问调查。2019年9月23日，我局向金隅公司送达限期提供材料通知书，要求该公司提供案涉宣传内容的证明材料。调查过程中，我局依法调取了西山甲一号“辋川西园”项目新风系统相关检测报告、净水直饮系统相关检测报告及厂家资质、静音施工材料相关检测报告及厂家资质、遮阳系统相关检测报告及厂家资质及金隅公司出具的《关于西山甲一号业主举报问题的说明》。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十七条第一款的规定，该案件尚在法定办理期限当中，尚未结案。因此，对于原告的举报，我单位已依法履行法定职责，且程序合法，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。丰台市场监管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其已依法履行法定职责且程序合法：1、关于北京市丰台区西山甲一号小区欺诈销售问题的查处申请书，2、立案审批表，3、询问通知书及送达回证，4、金隅公司营业执照、授权委托书、杨晓炜居民身份证、王新光居民身份证，5、询问笔录，6、金隅公司发布的宣传材料，7、信邦建设集团有限公司营业执照，王琦居民身份证、检验报告，8、北京建贸新科建材有限公司营业执照、邱峰居民身份证，检测报告，9、北京盛德诚信商贸有限公司营业执照、李凌飞居民身份证、检验报告，10、南京金星宇节能技术有限公司营业执照、陈小平居民身份证、合格证、产品准用证、质量保证书、检验报告，11、金隅公司出具的《关于西山甲一号业主举报问题的回复》，12、限期提供材料通知书及送达回证。丰台市场监管局的法律依据为《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《中华人民共和国反不正当竞争法》。经庭审质证，本院认为，原告的证据与被告的证据，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年6月25日，丰台市场监管局收到王朋姣、吴正友、于某某、刘某、邓某某五人提交的《关于北京市丰台区西山甲一号小区欺诈销售问题的查处申请书》，申请事项为：请求依法查处金隅公司位于北京市丰台区长辛店张郭庄地区“辋川西园”项目（即西山甲一号小区）在房屋买卖中存在虚假宣传、欺诈销售的违法行为，并将查处结果书面告知申请人。2019年7月16日，丰台市场监管局对王朋姣、吴正友等人的举报予以立案。2019年7月17日，丰台市场监管局向金隅公司作出并送达《询问通知书》。2019年8月16日，丰台市场监管局对金隅公司进行调查询问，金隅公司提交了营业执照、授权委托书、宣传材料等。2019年9月16日，丰台市场监管局再次对金隅公司进行调查询问，金隅公司提交了《关于西山甲一号业主举报问题的回复》。2019年9月23日，丰台市场监管局作出《限期提供材料通知书》，要求金隅公司提供北京市丰台区西山甲一号小区“辋川西园”项目商品房所安装的部分产品的相关资料。2019年9月6日，王朋姣、吴正友认为丰台市场监管局未在法定期限内办结其举报事项违法，直接提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条的规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处。丰台市场监管局具有受理对涉嫌不正当竞争行为的举报并依法作出处理的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。本案中，王朋姣、吴正友认为其购买的房屋存在虚假宣传、欺诈销售的违法行为，向丰台市场监管局举报。丰台市场监管局接到举报后，予以立案，向金隅公司进行调查询问，收集相关证据材料，属于履行法定职责，至原告提起本诉讼时，该案件在法定办理期限中，尚未结案。王朋姣、吴正友认为丰台市场监管局不履行法定职责，理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王朋姣、吴正友的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王朋姣、吴正友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  李金秋人民陪审员  董文妍二〇一九年十月三十一日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初24231号原告：北京市越崎机械设备租赁中心，经营场所北京市顺义区牛栏山镇富各庄村村委会西侧1000米。经营者：彭月齐，男，1969年10月19日出生，汉族。被告：北京和峰顺志建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街**-24。法定代表人：田畯，总经理。原告北京市越崎机械设备租赁中心（以下简称越崎租赁中心）与被告北京和峰顺志建筑工程有限公司（以下简称和峰顺志公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越崎租赁中心之经营者彭月齐到庭参加诉讼，被告和峰顺志公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告越崎租赁中心向本院提出诉讼请求：1.和峰顺志公司按票面金额给付越崎租赁中心租赁费194839元及逾期付款利息（以194839元为基数，自2019年4月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由和峰顺志公司负担。事实与理由：2018年9月至10月期间，和峰顺志公司在位于北京市顺义区木林镇蒋各庄村修路，口头雇佣越崎租赁中心龙工225挖掘机、50铲车等设备进行施工，台班费经双方确认共计194839元。和峰顺志公司未按承诺工程完工设备离场时结付工程款。经讨要，和峰顺志公司于2018年年底付越崎租赁中心延期转账支票一张（出票日期：2019年3月31日，票号70075326，金额194839元，付款单位：和峰顺志公司）。支票到期后与和峰顺志公司财务人员联系后得知，该账户没有钱，支票未能兑付。后越崎租赁中心多次找和峰顺志公司索要该款未果，无奈，越崎租赁中心为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告和峰顺志公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月，越崎租赁中心与和峰顺志公司达成口头协议，约定越崎租赁中心为和峰顺志公司位于北京市顺义区木林镇蒋各庄村的工地提供租赁设备，完工后进行结算。此后，越崎租赁中心依约为和峰顺志公司提供租赁设备，并于2018年10月完工撤场。后经双方对账，确认和峰顺志公司应向越崎租赁中心支付租赁费194839元。2019年1月，越崎租赁中心向和峰顺志公司催要租赁费时，和峰顺志公司给付其一张转账支票，填写的出票日期为2019年3月31日，收款人为越崎租赁中心，金额为194839元。越崎租赁中心到期取款时，被告知和峰顺志公司账上没有钱款，故无法付款。此后，越崎租赁中心向和峰顺志公司催要租赁费，和峰顺志公司仍未付款。2019年7月10日本院曾向和峰顺志公司周会计核实，其认可越崎租赁中心拿着租赁明细单据找过她，经与和峰顺志公司的法定代表人田畯沟通后，其给越崎租赁中心开具了支票。当时认为公司能够进账，到时账上会有钱，但后来账上确实没有钱，越崎租赁中心之后也到和峰顺志公司催要过租赁费。审理中，越崎租赁中心将其诉讼请求明确为：要求和峰顺志公司立即给付租赁费194839元。放弃本案中关于逾期付款利息的诉讼请求。上述事实有当事人陈述、宁波银行转账支票等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，和峰顺志公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。越崎租赁中心与和峰顺志公司就租赁设备形成的合意系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。越崎租赁中心依约履行完毕提供租赁设备的义务后，和峰顺志公司应及时支付相应的租赁费用。和峰顺志公司向越崎租赁中心出具的支票系经双方核算后确认的付款金额，因和峰顺志公司账目上没有钱造成未能付款，其应继续履行付款义务。越崎租赁中心要求和峰顺志公司支付租赁费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其放弃了关于逾期利息的诉讼请求，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京和峰顺志建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市越崎机械设备租赁中心租赁费十九万四千八百三十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零九十八元，由被告北京和峰顺志建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宏艳二〇一九年十月二十五日书记员  赵丽丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30798号原告：固安县万汇滤清器厂，经营场所河北省廊坊市固安县温泉休闲商务产业园区林城。经营者：齐孟然，经理。委托诉讼代理人：惠长桥，男，1978年8月19日出生，汉族，固安县万汇滤清器厂职员，住河北省廊坊市固安县牛驼镇林城二村**。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，1989年10月10日出生，汉族，北京筑诚兴业混凝土有限公司职员，住，住北京市丰台区/div>原告固安县万汇滤清器厂(万汇滤清器厂)与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠长桥、被告委托诉讼代理人许文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万汇滤清器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质保金18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原被告签订粉料仓除尘器改造合同，由原告为被告提供8台除尘器，单价13500元，原告履行合同义务后，被告应按合同返还原告质保金18000元，经多次催要未果，现提起诉讼，请求法院予以支持。被告筑诚兴业公司辩称，我公司不应成为万汇滤清器厂所述18000元质保金的支付主体，我公司于2017年3月27日与案外人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）签订《承包经营合同》。根据合同第五条第一款约定：承包期内，乙方对该搅拌站的全部承包目的物等，均享有自主经营、管理、自负盈亏的各项权利。并承担承包期内的经营损益，以及经营中所发生的债权债务及各种税费。第八条第五款约定：合同解除或者终止后，在承包经营期间所产生的全部债权、债务归属于乙方所有。我公司于2018年7月15日与新奥公司签订《解除合同协议书》。根据协议书第五条约定：乙方承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由乙方及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。通过我公司提交的财务账目及印鉴交接清单可以证实我公司的财务账户和印鉴已经移交给新奥公司，在承包经营期间内一直由新奥公司保管和使用，万汇滤清器厂提交的客户入账凭单的2笔汇款及合同我公司不知情，且不是我公司行为。通过我公司提交的协议书可以确定薛艳是新奥公司承包我公司期间的合伙人之一，同时证明其自始至终都清楚知道该笔质保金的实际收取主体是新奥公司。另外，证明我公司与新奥公司解除承包关系后，新奥公司承包期间的所有债权债务应由汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君四人负责。综上，我公司并非质保金实际收取主体及实际保管主体，不应成为偿付主体，请求法院驳回万汇滤清器厂的诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，筑诚兴业公司（甲方）与万汇滤清器厂（乙方）签订《粉料仓除尘器改造合同》，约定“…2.甲方责任及义务，甲方提供施工用电气焊和到灌顶的线和管。3.乙方责任及义务，吊车费用由乙方承担，施工用到的电线气管由乙方承担。施工过程中由乙方负责施工安全。施工质量保证质量，施工完毕后有甲乙双方共同确认验收。4.超出质量保证年限（一年）或非质量问题（认为破坏或使用不当）造成的损坏，乙方只收取成本费，终身服务。5.费用及付款方式，工程总款为108000元，付款方式为预付30000元，工程完工验收合格后甲方付给乙方60000元。剩余18000元做为质保金，质保期满付清。合同下方注明：材料名称脉冲反吹除尘器，单价13500元，数量8，合计108000元”。甲乙双方均于合同落款处签字确认。筑诚兴业公司于2018年5月2日通过银行转账向万汇滤清器厂转账支付30000元，于2018年5月16日通过银行转账向万汇滤清器厂转账支付60000元，但未支付质保金18000元。质保期一年时间已届满。筑诚兴业公司辩称其与新奥公司为承包关系，其经营权交由新奥公司运行，认为上述合同权利义务应由其的承包单位新奥公司承担。筑诚兴业公司另对上述合同中所盖的其公司公章提出异议，认为并非其公司公章，经本院释明，其不申请提出公章鉴定。本院认为，万汇滤清器厂与筑诚兴业公司签订《粉料仓除尘器改造合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务，现滤清器厂已完成合同约定的工程内容，筑诚兴业公司未对工程质量提出异议，且质保期已届满，即应履行支付剩余18000元工程款的合同义务。筑诚兴业公司辩称《粉料仓除尘器改造合同》下方落款处公章并非其公司公章，但未就此提起鉴定，应由其承担举证不能之不利后果。根据合同相对性之原则，合同主体为万汇滤清器厂及筑诚兴业公司，筑诚兴业公司辩称系应由承包公司来承担合同义务的理由，无据可依，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向原告固安县万汇滤清器厂支付质保金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇一九年十月九日书记员  王 玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19743号原告：柯美强，男，1975年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄庭东，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。原告柯美强与被告黄庭东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。柯美强到庭参加诉讼。黄庭东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯美强向本院提出诉讼请求：1、判令黄庭东支付门窗款14000元；2、本案诉讼费、公告费由黄庭东承担。事实和理由：黄庭东欠柯美强门窗款14000元，有欠条为证，前期联系总是借口多，约好给钱的时间，从未兑现，有电话录音、信息为证，现在黄庭东电话也不接，故诉至法院。柯美强向本院提交欠条一张予以证明。黄庭东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对柯美强提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，黄庭东出具欠条一张，内容载明：“今欠柯美强断桥铝窗户款壹万肆仟元整??（14000）元，于2017年7月份给清。”黄庭东在欠条右下角欠款人处签字并加盖手印，其后写有其身份证号。庭审中，柯美强称双方未签订书面买卖合同，黄庭东从事装修工作，向柯美强定制门窗，拖欠了门窗款14000元未付并向柯美强出具了欠条，欠条所有内容都是黄庭东本人所写，欠条出具后，黄庭东未支付过款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄庭东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。柯美强与黄庭东之间达成的口头买卖合同关系是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现柯美强已依约完成供货义务，黄庭东理应按照约定支付货款，现根据欠条所载黄庭东欠柯美强货款14000元未付，故对柯美强要求黄庭东支付货款14000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄庭东于本判决生效之日起七日内支付原告柯美强门窗款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告黄庭东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费150元，由被告黄庭东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  邢天郡人民陪审员  龙 立二〇一九年十月三十日书 记 员  冯文倩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20908号原告：李秀云，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶电器物资有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**一社会信用代码914420001980701695。法定代表人：谭健山。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告李秀云与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加中山市千叶电器物资有限公司（以下简称千叶物资公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀云，被告家用电器公司、第三人千叶物资公司共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀云向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）6958.875元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。第三人千叶物资公司陈述，其意见与被告辩称一致。本院经审理认定事实如下：2009年7月至2015年4月期间，家用电器公司为李秀云参加社会保险。2015年5月至2018年7月期间，千叶物资公司为李秀云参加社会保险。家用电器公司与李秀云于2018年7月23日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。李秀云于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金6958.875元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1509号不予受理通知书，认为李秀云的仲裁请求超过仲裁时效。李秀云对该通知书不服向本院起诉。庭审中，李秀云陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。李秀云提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。另查，已生效的广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第651号民事判决书查明：“中山市家用电器总厂有限公司实际持有及实际控制以下7家关联公司全部权益：中山市千叶电器有限公司、中山市千叶电器物资有限公司、中山市千叶塑料厂有限公司、中山市联益电器有限公司、中福电器有限公司（香港）、香港千叶电器有限公司（合资）、澳门千叶电器有限公司”。诉讼中，李秀云明确不要求千叶物资公司承担责任。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，解除劳动合同协议书于2018年7月23日签订，原告于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秀云的诉讼请求。案件受理费10元（原告李秀云已预交），由原告李秀云负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43107号原告:曹霞，女，1969年7月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告曹霞与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹霞之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹霞向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金343849元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年10月17日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2009年1月15日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金343849元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、曹霞提交于2005年10月17日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、曹霞提交泰跃公司于2009年1月15日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2009年1月15日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给曹霞，并于2009年1月15日实际交付给曹霞的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、曹霞提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，曹霞表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月17日，曹霞与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：曹霞向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向曹霞（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2009年1月15日，泰跃公司向曹霞交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，曹霞称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与曹霞签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于曹霞的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，曹霞在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2009年1月15日向曹霞交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2009年1月25日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故曹霞于2009年1月26日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而曹霞直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。曹霞虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定曹霞的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于曹霞在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故曹霞关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，曹霞向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告曹霞的全部诉讼请求。案件受理费6458元,由曹霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初22096号原告：索晓宝，男，1990年3月10日出生，汉族，北京万润环境清洁有限公司法定代表人兼任经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。被告：靳志强，男，1971年8月20日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告：王娟，女，1979年10月7日出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告索晓宝与被告靳志强、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员张朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告索晓宝及其委托诉讼代理人唐中成，被告靳志强、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索晓宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告靳志强、王娟共同偿还原告索晓宝借款40万元；2.诉讼费由被告靳志强、王娟承担。事实与理由：靳志强与王娟系夫妻关系。索晓宝与其二人系朋友关系。2013年4月至2014年6月期间，靳志强、王娟以生产经营需要资金为由向索晓宝借款共计40万元。索晓宝以现金及银行汇款方式向靳志强、王娟出借以上款项。经索晓宝多次催要，靳志强与王娟均以各种理由拖延至今。被告靳志强辩称，一、靳志强与索晓宝不存在借贷关系，本案实质上属于合伙协议纠纷。靳志强与索晓宝系朋友关系。2014年，靳志强与索晓宝、孙宝明、李洪勇四人商定立项共同出资建造经营位于河北省三河市皇庄镇桥河村平香路西侧的石材城工程项目。索晓宝、孙宝明、李洪勇各出资35万元交给靳志强兴建了经营所需的彩钢大棚。靳志强负责项目的材料采购及施工监管。由于索晓宝在之前曾为靳志强垫付过2万元买狗钱，故索晓宝只给靳志强转账了33万元。该项目共建造了外围设施、院内柏油路及12个经营用彩钢大棚等。其中1号大棚属于索晓宝，2号大棚属于孙宝明，3号大棚属于李洪勇，另外9个大棚属于靳志强。靳志强共出资428万元，其中地租费50万元、9个大棚共计320万元、院内柏油路58万元。项目落成后，由于国家环保政策的出台，导致无法进行预期经营，该项目搁置至今没有启动，但共同出资的建筑物并未灭失。本次合伙经营中，靳志强系最大的损失受害人。由于建筑物已形成，项目不能进入经营阶段，导致近几年的地租费始终由靳志强一人支付。二，索晓宝仅凭转账记录起诉靳志强无法律依据。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院民一庭完善民间借贷法律规制的具体建议》第三条、第四条规定，索晓宝仅提供转账记录而无借据的情况下，并不能证明双方之间存在借贷关系。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案诉争的40万元款项（实际数额35万元）事实上是索晓宝委托靳志强为在合伙经营中建造经营用彩钢大棚的工程款，靳志强只是受托人，不是债务人。索晓宝提交的银行交易明细并未备注款项用途，而另案中孙宝明的银行交易凭证载明转账用途系“工程款”，也印证了索晓宝与靳志强并非借贷关系。四、索晓宝为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，其行为显属欺诈。五、本案立案案由为民间借贷纠纷，诉讼时效已过期。综上，其请求依法驳回索晓宝的起诉。被告王娟辩称，答辩意见与被告靳志强一致。本院经审理认定事实如下：索晓宝（银行账户尾号3286）向王娟（银行账户尾号0240）转账情况如下：2014年4月16日25万元、2014年6月12日3万元、2014年6月13日5万元。以上转账合计33万元。索晓宝称除了上述银行转账外，另外7万元系现金给付。靳志强与王娟系夫妻关系，婚姻登记时间为1994年4月1日。靳志强、王娟均认可上述银行账户尾号0240的银行卡系由靳志强持有并使用，上述33万元银行转账及另有2万元系索晓宝为其垫付的买狗钱，一并算作索晓宝的合作出资款项。索晓宝主张的现金给付部分并未收到。庭审中，索晓宝称，2013年与靳志强相识。靳志强以盖库房为由向其提出借款，索晓宝为了帮忙借给靳志强40万元。因为朋友关系好，所以没有让靳志强出具借条。借款没有约定还款期限也没有约定利息。后来多次向靳志强催要，其均以库房未出租出去为由推脱。靳志强称，其与索晓宝、孙宝明、李洪勇系合伙关系，起初曾草拟了合伙协议书，因忙于招商而未签订。为证明其主张，靳志强向本院提交空白合伙协议书，载明了合伙人、合伙事项、租金租期及缴纳方式、厂库房归属、权利和义务等内容。另外，因为建造厂库房，四人以靳志强的名义与李刚签订了租赁合同。靳志强称签订租赁合同时，索晓宝也在场，租赁合同上的时间金额均由索晓宝书写，对此索晓宝亦表示认可。再者，为了证明与索晓宝的合伙关系，靳志强申请孟吉、毛占福到庭作证，孟吉、毛占福均表示在厂库房见过索晓宝，对此索晓宝表示也见过孟吉、毛占福，其出现在厂库房是为了监督借款用途。再有，为了证明厂库房现状，靳志强向本院提交照片若干，索晓宝表示见过上述厂库房，但是认为与民间借贷无关。上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言、租赁合同及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，索晓宝仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，靳志强、王娟抗辩转账系基于其他关系。结合索晓宝在靳志强与李刚签订租赁合同上书写时间、金额的行为及当庭陈述情况，本院认为靳志强、王娟已经尽到相应举证义务，索晓宝仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，索晓宝未再提供其他证据证明其与靳志强、王娟之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果。本院无法确认索晓宝与靳志强、王娟之间存在民间借贷关系。索晓宝的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告索晓宝的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告索晓宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张朝阳二〇一九年十月九日书记员  张学君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初1317号原告：薛凯文，男，1979年4月6日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：于洋，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：北京瑞盛建宁健康科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路**院**楼**706。法定代表人：王凡，经理。第三人：王凡，女，1981年12月7日出生，汉族，北京瑞盛建宁健康科技有限责任公司经理，住浙江省杭州市西湖区。第三人：刘亚鹏，男，1982年9月15日出生，汉族，北京瑞盛建宁健康科技有限责任公司股东，住北京市海淀区。在本院审理原告薛凯文与被告北京瑞盛建宁健康科技有限责任公司、第三人刘亚鹏、第三人王凡股东资格确认纠纷一案中，原告薛凯文向本院提出撤诉申请。本院认为，薛凯文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许薛凯文撤回本案起诉。审 判 长  杨会芳人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十月八日书 记 员  张 萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24747号原告付小慧，女，1969年5月14日出生，职业不详，住河南省安阳市文峰区。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同**楼**11。法定代表人：刘兴亮，总经理。委托诉讼代理人：赵辉，男，1984年9月17日出生，中吉财富融资担保有限公司员工，住北京市昌平区。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里**长保大厦。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路**盛景国际广场**楼907。法定代表人：陈怡，董事长。委托诉讼代理人：黄宇，男，1984年10月13日出生，北京邦融汇金融信息服务有限公司员工，住北京市东城区。付小慧与中吉财富融资担保有限公司、长安责任保险股份有限公司、北京邦融汇金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，2019年10月13日，原告付小慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按付小慧撤诉处理。审 判 员 周继全二〇一九年十月十六日法官助理 张 琛书 记 员 徐 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75609号原告：北京市朝阳区光明开关控制设备厂，住所地北京市朝阳区管庄杨闸村。法定代表人：高杰，厂长。委托诉讼代理人：孟德丰，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京西华房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街**镇政府办公楼401-68。法定代表人：黄韵如，经理。委托诉讼代理人：张西安，男1978年9月1日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王楠，北京桂润律师事务所律师。原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂（以下简称光明开关厂）与被告北京西华房地产开发有限公司（以下简称西华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。光明开关厂委托诉讼代理人孟德丰、西华公司委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。光明开关厂向本院提出诉讼请求：要求西华公司支付合同款3050元。事实和理由：西华公司因朝阳区大西洋新城606#、607#楼配电室低压开关柜抽屉改造工程需要与光明开关厂于2008年5月签订了总价值为61000元的供货合同。合同生效后，光明开关厂按照约定履行了全部义务，而西华公司仅支付57950元合同款，尚欠3050元未支付。因此，光明开关厂要求西华公司支付拖欠合同款。西华公司辩称：光明开关厂的诉讼请求已经过了诉讼时效，而且我公司不欠其任何费用，不同意其全部诉讼请求。本院经审理查明：2008年5月，光明开关厂作为卖方与买方西华公司签署供货合同一份，约定买方向卖方购买抽屉等货物，合同总额为61000元；货到工地且现场安装完毕并经买方验收合格后十日内，买方付款57950元，质保期满十日内，买方付款3050元；质保期自设备调试完毕验收合格之日起12个月；买方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥善保管，一面在30日天内向卖方提出书面异议，在付款期内，买方有权拒付不符合合同规定部分的货物。合同签订后，西华公司于2008年6月27日付款57950元。光明开关厂提交2008年6月4日出库单，收货人签有施春生的名字，以证明其已经向西华公司交付了全部货物。西华公司否认出库单的真实性，但未对是否收到货以及收到货的时间予以说明。光明开关厂申请其员工崔辉出庭作证。崔辉称其一直通过电话向西华公司的员工施春生索要3050元欠款。西华公司不认可崔辉的证言，认为即便有欠款，光明开关厂的请求也超过了诉讼时效。本院认为：根据查明的事实可以认定，西华公司尚欠光明开关厂合同款3050元未支付。本案的争议焦点为光明开关厂的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。西华公司虽不认可光明开关厂提交的出库单，但未提出反证，亦未对何时收到货物进行陈述及举证，而出库单的时间与西华公司付款的时间可以相互印证，故本院对出库单的真实性、合法性、关联性均予以确认，由此认定光明开关厂交付货物的时间为2008年6月。合同约定西华公司提出书面异议的期限为30天内，说明双方约定的检验期限为30天。西华公司未在30天内提出异议，应视为验收合格。而且，西华公司已付款项数额亦可佐证货物已经验收合格。因此，西华公司对于余款3050元的付款期限早在十年前届满，光明开关厂未提出充分证据证明期间发生了诉讼时效中止、中断等情形，其请求已经超过诉讼时效。在西华公司明确提出诉讼时效抗辩的情况下，本院无法对光明开关厂的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京市朝阳区光明开关控制设备厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月十一日书记员  马添翼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21828号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄贤富，男，1989年12月5日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告孙然与被告黄贤富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20256号原告：白英斌，男，1973年2月1日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：北京强荣种植专业合作社，住所地北京市大兴区长子营镇潞城营一村潞荣街北一条****。法定代表人:连书强，董事长。原告白英斌与被告北京强荣种植专业合作社（以下简称：强荣合作社）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白英斌，被告强荣合作社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白英斌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.被告退还租金326000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年9月4日签订租赁合同，约定被告将种植单元编号为E15、E17号大棚地块使用权及地上物交付给原告使用，期限自2016年11月30日起至2028年10月10日止，土地使用面积840平方米。原告支付了承包费326000元，被告已经向原告开具了收据。按照合同约定，被告应于2016年11月30日前将土地及地上物交付原告使用，完成水、电、路入棚。合同签订后原告按照约定交付了租金，但被告未按约定将地上物交付原告使用。故诉至法院。被告强荣合作社辩称，不同意原告诉讼请求。强荣合作社的实际经营者是孟凡伟，其出具保证书保证任何经济纠纷均由其承担责任，强荣合作社未实际收到租金，强荣合作社不知悉租赁合同的履行情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，强荣合作社（甲方）与白英斌（乙方）签订《强荣园租赁合同》。合同约定甲方将种植单元为E15、E17号大棚地块使用权及地上物交给乙方使用，自2016年11月30日起，至2028年10月10日止；土地使用期到期，乙方继续使用二十年（2028年10月11日至2048年10月10日止），每年仅需交纳土地使用费一千元整。甲方同意2016年11月30日前，将符合合同约定的土地及地上物交付乙方使用，完成水、电、路入棚。甲方如未按本协议规定的期限将该土地及地上物交付乙方使用，按下列1种方式处理，按逾期时间，分别处理，（不作累加）：1、逾期在30日之内，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，甲方按日向乙方支付已付款万分之贰的违约金，协议继续履行；2、逾期超过30日后，乙方有权解除协议。乙方解除协议的，甲方应当自乙方解除协议之日起30日内退还全部已付款。乙方愿意继续履行协议，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付实际已付款万分之贰的违约金。白英斌提交收据及银联商务签购单，证实其已向强荣合作社交付E15、E17号大棚租金326000元，收据上盖有强荣合作社的财务章。本院认为，强荣合作社与白英斌所签订的《强荣园租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，强荣合作社应在2016年11月30日前向白英斌交付符合约定的大棚，逾期超过30日白英斌即有权解除合同。而强荣合作社至今仍未交付约定的大棚，早已超过约定的交付日期，故白英斌有权单方解除合同。合同解除后，因白英斌并未实际占有使用过租赁大棚，强荣合作社应将已交付的租金326000元全额返还白英斌，故本院对白英斌的诉讼请求予以支持。强荣合作社的答辩意见无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条，判决如下：一、白英斌与北京强荣种植专业合作社所签订的《强荣园租赁合同》于本判决生效之日解除；二、北京强荣种植专业合作社于本判决生效之日起十日内返还白英斌租金326000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由北京强荣种植专业合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘方展二〇一九年十月三十日法官助理 杨 蕾书 记 员 王卿雯
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初803号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人黄杨柳,男,仡佬族,1977年2月27日出生,公民身份号码×××；2012年因赌博被行政拘留十五日；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月26日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]830号起诉书指控被告人黄杨柳犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月26日21时许，被告人黄杨柳酒后驾驶车牌号为×××的白色“思威”牌小型普通客车，由东向西行驶至本市东城区安德路地兴居三巷北口附近时，与于春红驾驶的车牌号为×××“福田”牌大型客车发生碰撞，经认定，被告人黄杨柳对事故承担全部责任。后被告人黄杨柳被民警抓获。经检验，被告人黄杨柳的血液酒精含量为226.2mg/100ml。公诉机关认为被告人黄杨柳的行为构成危险驾驶罪，并具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人黄杨柳判处拘役三至四个月，并处罚金。被告人黄杨柳对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人黄杨柳犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄杨柳到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人黄杨柳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  狄启骋二〇一九年十月二十一日书记员  李秋月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初33968号原告：马发军，男，1966年1月22日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐立生，男，1963年11月6日出生，汉族，北京北方出租汽车有限责任公司出租司机，住北京市通州区。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路******门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：马征，男，北京北方出租汽车有限责任公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告马发军与被告徐立生、被告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马发军的委托诉讼代理人杨啸林、被告徐立生到庭参加诉讼。被告北方公司、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马发军向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿医药费17399．31元，住院伙食补助费1500元，共计18899．31元（主张金额已分责）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日5时50分，在北京市通州区张凤路太玉园西区南侧，徐立生驾驶车牌号×××号小型轿车由南向北行驶，原告马发军由东向西步行，发生交通事故，造成马发军受伤。事故后马发军被送往首都医科大学北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，诊断为右胫腓骨开放骨折等多处损伤，于2019年7月22日住院。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队（以下简称长陵营大队）确认，徐立生与马发军负同等责任。经查，徐立生驾驶的系北方公司的车辆，该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，为维护合法权益，马发军诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告徐立生辩称，涉案出租车登记在北方公司名下，事发时车辆由徐立生驾驶，对于事故经过和责任认定无异议，车辆在保险公司投保了交强险和10万元的商业三者险，含不计免赔，事发后徐立生为马发军垫付了3375元，包括住院押金、门诊挂号费、餐费，要求在本案中一并处理。被告北方公司未到庭参加庭审，其庭后向本院提交书面证明，认可马发军在涉案事故发生时系职务行为。被告保险公司未到庭参加庭审，其庭后向本院提交书面答辩状辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，商业险保险限额10万元，含不计免赔。保险公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元范围内对本次事故造成的合理损失按责任比例进行赔偿。超过交强险部分，保险公司同意在商业第三者责任险限额内对马发军的合理损失进行赔偿。对于医疗费，保险公司不认可医保以外的用药和诊疗以及已注明自费药的部分，请求法院在审理中予以扣减。同时马发军应提供医疗费及相关的正规票据，真实性请求法庭核实。对住院伙食补助费，保险公司只认可真实住院期间发生的费用，按照每天100元的标准赔付，请求法庭结合马发军的住院期间予以核实，马发军在住院留观、挂床期间产生的伙食补助费保险公司不同意赔偿。鉴定费和诉讼费因不在保险责任范围内，保险公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日5时50分，在北京市通州区张凤路太玉园西区南侧，徐立生驾驶车牌号×××号小型轿车由南向北行驶，马发军由东向西步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，马发军受伤。事故经长陵营大队确认，马发军与徐立生负事故同等责任。事故后原告马发军被送到潞河医院就诊，并于2019年7月22日至2019年8月21日在潞河医院住院30天。2019年8月21日，潞河医院出具出院诊断证明书中载有，出院诊断：右胫腓骨开放骨折（GustiloⅢ度）、多发软组织损伤、高血压病、2型糖尿病。经查，徐立生驾驶的×××的出租汽车登记在被告北方公司名下，该车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险10万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。事发时徐立生正驾驶涉案出租车正常运营。庭审中，被告徐立生称在潞河医院为马发军垫付住院押金3000元、检查费175元，并为马发军充值饭卡200元，饭卡一直由马发军持有和使用，徐立生要求本案中一并处理，并提交餐卡开户凭证、医疗费发票、银行刷卡凭证予以证明。原告马发军对于徐立生的上述垫付情况予以认可，并同意在其主张中予以扣除。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告保险公司和被告北方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据查明的事实，被告徐立生驾驶的机动车与原告马发军发生交通事故，造成原告马发军受伤，经交管部门认定，马发军与徐立生负事故同等责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。结合事故情况及双方过错程度，本院认定被告徐立生承担50%的赔偿责任，原告马发军自担50%的损失。被告徐立生系被告北方公司员工，事故发生时系履行职务行为，故相应的赔偿责任由被告北方公司承担。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，再有不足的，由被告北方公司承担50%的赔偿责任。关于被告徐立生要求对其为马发军垫付的住院押金、检查费、充值饭卡等共计3375元一并处理的意见，徐立生提交了垫付费用的票据，马发军对此亦没有异议，本院对徐立生垫付的上述费用予以确认。对于原告马发军在本案中的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有医疗费发票（包含被告徐立生垫付的住院押金及医疗费）为证，总金额为24973．62元；关于住院伙食补助费，结合其住院情况，确认数额为3000元（含被告徐立生垫付饭费）。事发后，被告徐立生为原告马发军垫付的费用，应由被告保险公司直接赔付给被告徐立生。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内给付原告马发军医疗费、住院伙食补助费共计15611．36元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告徐立生垫付费用3375元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告马发军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由原告马发军负担41元（已交纳），由被告北京北方出租汽车有限责任公司负担95元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十月三十一日书记员 渠守彬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21875号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴明鹤，女，1989年1月4日出生，住黑龙江省五常市。原告孙然与被告吴明鹤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初137号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人周玉磊，男，1988年5月20日出生，住河北省怀来县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月13日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留;于2019年1月17日被北京市公安局延庆分局取保候审;同年7月1日被北京市延庆区人民检察院取保候审;同年7月30日被本院取保候审。指定辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。被告人王国冬，男，1976年3月23日出生，住河北省怀来县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月13日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留；于2019年1月17日被北京市公安局延庆分局取保候审；同年7月1日被北京市延庆区人民检察院取保候审；同年7月30日被本院取保候审。指定辩护人付博，北京李自永律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]139号起诉书指控被告人周玉磊、王国冬涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉。被告人周玉磊及其指定辩护人孙奕、被告人王国冬及其指定辩护人付博到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2018年11月至12月期间，被告人周玉磊驾车伙同被告人王国冬先后三次到××院内盗窃该院内存放的盘扣件（架管），并卖到废品收购站，共获利800余元，其中分给王国冬200余元。2018年12月13日21时许，被告人周玉磊驾车伙同王国冬再次到该院内盗窃94根盘扣件（架管）时被抓获。经北京市××有限公司鉴定，所盗窃盘扣件（架管）评估价格为人民币309.26元。该被盗架管已经发还。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为:被告人周玉磊、王国冬以非法占有为目的，多次盗窃他人物品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周玉磊、王国冬到案后如实供述自己的犯罪行为，可以对其从轻处罚；其被盗驾管已部分发还，可酌情从轻处罚；其到案后自愿认罪认罚，可以对其从宽处罚；综上，建议对被告人周玉磊判处拘役三个月至六个月，并处罚金，如果符合条件，可以适用缓刑；建议对被告人王国冬判处拘役三个月至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人周玉磊、王国冬对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人周玉磊的指定辩护人孙奕对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人周玉磊具有坦白、自愿认罪认罚、初犯之情节；且符合缓刑条件，建议在公诉机关量刑范围内从轻处罚，并适用缓刑。被告人王国冬的指定辩护人付博对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人王国冬系精神残疾，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；且其系初犯，在共同犯罪过程中起次要和辅助作用，系从犯；另部分被盗物品已发还，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明:2018年11月至12月期间，由被告人周玉磊提议并驾驶白色长安奔奔轿车拉载被告人王国冬先后三次到北京市延庆区康庄镇××村东侧××院内盗窃该院内存放的盘扣件（架管），并卖到废品收购站，共获利800余元，其中王国冬分得200余元。2018年12月13日21时许，由被告人周玉磊提议并驾驶白色长安奔奔轿车拉载被告人王国冬再次到该院内盗窃94根盘扣件（架管）时被抓获，白色长安奔奔轿车被扣押（包括车钥匙一把，已随案移送）。经北京市××有限公司鉴定，所盗窃盘扣件（架管）评估价格为人民币309.26元。该被盗架管已经发还。诉讼中，针对2018年11月至12月期间，被告人周玉磊、王国冬三次盗窃盘扣件造成的损失一事，双方已协商解决，即：被告人周玉磊、王国冬退赔损失款人民币1000元，中铁××对被告人周玉磊、王国冬行为予以谅解。为此，公诉机关认为：被告人周玉磊、王国冬退赔了盗走架管的损失，取得了失主的谅解，亦可从轻处罚，建议对被告人周玉磊、王国冬判处拘役三个月至六个月，并处罚金，且适用缓刑。对此，被告人周玉磊、王国冬及其二人的指定辩护人均无异议。上述事实,有汽车及架管照片，搜查笔录、扣押笔录，发还清单，残疾人证，户籍材料，证人伍某、石某、赵某的证言，被告人周玉磊、王国冬的供述与辩解，司法鉴定意见书，价格评估结论书，现场勘验笔录，辨认笔录，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周玉磊、王国冬以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其二人的行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人周玉磊、王国冬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人周玉磊的指定辩护人孙奕及被告人王国冬的指定辩护人付博的相关辩护意见，已采纳。在案扣押的白色长安奔奔轿车一辆及钥匙，其所有人非被告人周玉磊，应予发还。根据被告人周玉磊、王国冬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第六十二条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人周玉磊犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。二、被告人王国冬犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。三、在案扣押的白色长安奔奔轿车一辆及钥匙一把，发还被告人周玉磊。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  郑 冉人民陪审员  解春燕二〇一九年十月二十九日书 记 员  杜海旭-6--5-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43292号原告：王秀敏，女，1958年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王秀敏与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，王秀敏诉称，王秀敏与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金20万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现王秀敏诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金20万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，王秀敏对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王秀敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27132号原告：刘均龙，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍地河北省定州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：赵玉忠，男，1961年7月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘均龙与被告赵玉忠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘均龙委托诉讼代理人蔡正文，被告赵玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘均龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告剩余租赁期限内的租金211301元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原被告签订了《房屋租赁合同》及附件，约定由原告承租位于北京市顺义区×镇×村镇政府北行500米路西（×公司旁）的院落，院内房屋情况详见附件四，院落面积共计1519.2平方米。租赁期为5年，自2019年4月15日至2024年4月15日。租金标准为12.5万元/年，五年内分三次支付，合同签订后支付前两年租金25万，2021年4月25日前支付25万，2023年4月25日前支付12.5万。合同签订后，原告依约支付了第一期房租，被告将房屋交付原告使用。2019年7月26日，顺义区×镇人民政府向被告发出《限期拆除决定书》，认定涉案院落中的房屋属于违法建设，责令被告于2019年8月2日前自行拆除。2019年8月2日，顺义区×镇人民政府向被告发出《催告通知书》，责令被告于接到本通知书之日起3日内自行拆除违法建设。原告于2019年8月2日前搬离涉案院落，但被告拒绝退还剩余租赁期限内的租金，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告赵玉忠辩称：原告所述事实部分不认可。此事事出有因，我希望待我解决后退还原告损失。涉案房屋被认定为违章建设，是因为原告找的中间人因原告不给其好处费，举报违法建设所致。在农村宅院内建设房屋是没有合法审批手续是历史遗留问题，我的房子都已经存在10多年了。涉案房屋被要求拆除违法建设系原告导致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，甲方赵玉忠与乙方刘均龙签订了《房屋租赁合同》及附件，约定由甲方出租给乙方位于北京市顺义区×镇×村镇政府北行500米路西（×公司旁）的房屋及土地。院落面积共计1519.2平方米，房屋包括院内南侧共计十三间房，北侧大仓库一间、卧室三间、客厅一间、卫生间厨房一间、中间仓库两间等。租房用途：员工宿舍、建筑材料堆放、工具堆放、员工食堂、停放车辆、库房等。租赁期自2019年4月15日至2024年4月15日共计5年。租金标准为12.5万元/年，五年内分三次支付，合同签订后支付前两年租金25万，2021年4月25日前支付25万，2023年4月25日前支付12.5万。2019年4月15日被告交付涉案土地及房屋。2019年4月17日原告支付租赁费10万元，2019年4月22日原告支付16万元，其中包括1万元设备作价款。双方认可已付租金25万元。2019年7月26日，北京市顺义区×镇人民政府以违法建设为由向被告出具2019第19号限期拆除决定书，责令赵玉忠于2019年8月2日前自行拆除在北京市顺义区×镇×村北建设的砖混及钢架结构建筑物1处，建筑面积共计808平方米，2019年8月2日北京市顺义区×镇人民政府出具第13号催告通知书。原告表示因被告的房屋系违章建筑，涉及政府拆除违章建筑，无法继续使用，原告于2019年8月2日从涉案房屋及土地搬出，被告认可原告于2019年8月5日搬出。原告主张实际租用天数自2019年4月15日至2019年8月5日，共计113天，并明确要求被告退还租金211301元（25万元-125000元/365天*113天）。被告称认可原告的租金计算方式，但要求扣除其替原告支付给中间人的好处费1万元，被告称因原告未支付给中间人好处费，导致中间人举报，造成其房屋被认定为违法建设。上述事实，有庭审笔录、房屋租赁合同、收据、限期拆除决定书、催告通知书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。在本院审理过程中截止本案法庭辩论终结前，本案双方均未提交涉诉土地地上房屋的建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋租赁合同》应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现本案双方对实际使用天数、租金计算标准无争议，被告有权收取原告实际使用天数的房屋占有使用费，对于多收取原告的房屋占有使用费，被告应予以返还。现被告主张应扣除给中间人好处费一万元，原告不予认可，被告的主张无法律依据，本院不予采纳，本院对原告主张返还的剩余211301元费用予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：被告赵玉忠于本判决生效之日起七日内返还原告刘均龙房屋占有使用费二十一万一千三百零一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百三十五元，由原告刘均龙负担二百三十五元（已交纳），被告赵玉忠负担二千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十月二十九日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19923号原告：彭维洲，男，1965年2月2日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告彭维洲与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭维洲、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭维洲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）14075元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：彭维洲原系家用电器公司员工，双方于2018年7月27日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。彭维洲于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金14075元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1511号不予受理通知书，认为彭维洲的仲裁请求超过仲裁时效。彭维洲对该通知书不服向本院起诉。庭审中，彭维洲陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。彭维洲提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月27日解除劳动关系，原告于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭维洲的诉讼请求。案件受理费10元（原告彭维洲已预交），由原告彭维洲负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26169号原告：李浩，男，1980年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区东四环东路。委托诉讼代理人：符寒石，北京市国汇律师事务所律师。被告：范威虎，男，1976年3月5日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区吴村镇。原告李浩（以下简称原告）与被告范威虎（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人符寒石到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100000元；2.要求被告支付逾期还款利息，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月16日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：我与被告原系商业合作伙伴，2015年8月11日，我与被告商议合作新疆50兆瓦光伏电站项目，被告以缺少投资款为由向我借款100000元。当日我将100000元出借给被告，被告当场写下《借款协议》，约定：“甲方：李浩。乙方：范威虎。甲乙双方决定合作开发新疆50兆瓦光伏电站项目，经友好协商，甲方同意借给乙方人民币壹拾万元整，乙方保证于2015年11月15日还清借款壹拾万元整，此据。借款人：范威虎2015年8月11日”。后来，我通过多个途径了解被告所介绍的项目是虚构的，并多次向被告提出还款，被告同意还款但以各种理由推托不还，故诉至法院。被告未作答辩。本案经本院审理认定事实如下：2015年8月12日，原告通过名下中国建设银行尾号3239的账户向被告名下尾号3558的银行账户转账100000元。庭审中，原告提交2015年8月11日的《借款协议》复印件一份，用于证明双方的借款事实。《借款协议》内容为“甲方：李浩乙方：范威虎甲乙双方决定合作开发新疆50兆瓦光伏电站项目，经友好协商，甲方同意借给乙方人民币壹拾万元整，乙方保证于2015年11月15日还清借款人民币壹拾万元整，此据。”“借款人”落款处有“范威虎”的签字。原告还提交了其与“139XXXX747”、“186XXXX809”手机号码的短信往来记录，原告表示上述二个手机号码均是被告使用，证明就该款项原告进行了多次催要，被告认可借款事实也同意还款。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，被告未偿还过借款本金，亦未给付过利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告虽未能提交《借款协议》的原件，但根据原告提交的转账凭证及短信往来能够形成完成证据链，证明了原告向被告出借100000元的事实，故本院对于《借款协议》复印件的真实性予以采信。现《借款协议》中所载借期已届满，原告要求被告偿还借款本金100000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告并未按照《借款协议》中的承诺于2015年11月15日前还款，故应自2015年11月16日起支付逾期还款利息，原告主张的中国人民银行同期贷款利率标准并未超过法律规定的合理范围，本院亦予支持。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范威虎于本判决生效之日起七日内向原告李浩偿还借款本金100000元；二、被告范威虎于本判决生效之日起七日内向原告李浩支付逾期还款利息，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月16日起计算至被告范威虎实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告范威虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十四日书记员  谷 岩