湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初107号原告何庆生，男，1975年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人谢璇,湖北高旻律师事务所律师。被告武汉市公安局武昌区交通大队，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道**。法定代表人杨斌，大队长。负责人熊志军，副大队长。委托代理人陶源，该单位工作人员。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告何庆生不服被告武汉市公安局武昌区交通大队道路行政处罚，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案后，于2019年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告何庆生及其委托代理人谢璇，被告负责人熊志军及其委托代理人陶源、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月29日作出编号：4201061204942180《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），认定原告于2019年3月29日11时34分，驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车在武珞路（中南路路口至梅苑路路口）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13445），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十八条的规定。被告根据《道交法》第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项的规定，决定对原告处以200元罚款，并在处罚决定中载明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分”。原告诉称，2019年3月29日11时30分左右，原告驾驶车牌为鄂Ａ×××**的车辆在武昌区中南国际城C1栋门口的停车场排队等待进入停车场，被告以原告违停为由下达处罚决定，原告认为被告的行政处罚没有事实和法律依据，为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销处罚决定；2.诉讼费用全部由被告承担。原告未向本院提交证据。被告辩称，2018年12月31日，武汉市公安局交通管理局发布《武汉2019年1月1日起启动停车秩序综合整治》（以下简称《18条道路停车秩序整治规定》），将武珞路等18条道路列为全市停车秩序示范路，对在示范路上违反禁停标志标线的行为，按照“违反禁止标志标线”，依法处以罚款200元、记3分。武珞路作为18条停车秩序示范路之一，全线设有多处禁止停车标志标线，即停即走，不能等待停车。2019年3月29日，我大队下辖五中队民警在武珞路（中南路路口至梅苑路路口）巡逻过程中，发现中南国际城C1栋门口的停车场入口处有车辆违法停车，其中原告驾驶的小型汽车（车号：鄂Ａ×××**）与另一台车辆横向停放在武珞路自西向东的非机动车车道上，阻碍行人和非机动车的通行。民警遂上前告知原告该路段系全市18条停车秩序示范路之一，明令禁止停车，如果此处停车场已满无法进入的，应该去前方下一个停车场，而不是肆意将车停在路口中间逗留，堵塞应急通道。根据《道交法》第三十八条、第九十条、《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第（三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十一条第一款，民警对原告在示范路上实施违反禁停标志的行为，当场出具处罚决定，对其罚款200元、记3分，处罚决定具备事实根据和法律依据。综上所述，我大队认定原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，对其罚款200元、记3分，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求不成立,请求人民法院依法驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：2019年3月29日执法现场视频、现场图片、违法记录详细信息、处罚决定、查处经过，拟证明：2019年3月29日，原告在武珞路（中南路路口至梅苑路路口）驾驶小型汽车（车号：鄂Ａ×××**）实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13445），被告依简易程序对原告罚款200元、记3分。依据：1.职权依据：《道交法》第五条第一款、《程序规定》第六条第一款；2.处罚依据：《道交法》第三十八条、第九十条，《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项，《18条道路停车秩序整治规定》；3.程序依据：《程序规定》第四十一条第一款。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明以下事实属实，本院予以认定：1.原告车辆停在武昌区武珞路（中南路路口至梅苑路路口之间）中南国际城C1栋门口的停车场入口处道路上，该停车地点属《18条道路停车秩序整治规定》规定的整治范围内，该停车场入口处立有“车位已满”的告示牌；2.处罚决定认定的事实属实；3.被告作出处罚决定前，听取了原告的陈述和申辩。二、庭审中，原、被告对原告停车的时间、、地点均无争议经审理查明，2019年3月29日11时30分许，被告民警邵某某发现原告驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车停在武昌区武珞路（中南路路口至梅苑路路口之间）中南国际城C1栋门口的停车场入口外，该停车场入口处立有“车位已满”的告示牌。邵某某遂告知原告该路段属明令禁止违法停车路段，但原告未当即驾车驶离。邵某某在听取原告陈述和申辩后，认为原告的理由不成立，遂对原告作出处罚决定，并当场交付原告。现原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告具有对其管辖的行政区域内道路交通安全违法行为予以行政处罚的行政职权。本案争议的焦点是处罚决定认定事实是否属实、行政程序是否合法、适用依据是否正确。关于处罚决定认定事实是否属实的问题。原告主张其车未停，只是等候进停车场且该区域不属于《18条道路停车秩序整治规定》的整治范围。但被告提供的证据及原告庭审中的陈述证明原告车辆当时是停止状态，停车地点在《18条道路停车秩序整治规定》规定的整治范围内，即属违停路段。且原告在案涉停车场车位已满的情况下，仍将车辆停在其入口外道路上，应认为原告实施了停车行为。因此，处罚决定认定事实属实。关于处罚决定的行政程序是否合法的问题。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》（公通字〔2010〕9号）第六条规定：“……着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”根据被告提供的证据，处罚决定上载明的交通民警邵某某系被告民警。邵某某执法时按照规定着装，佩带人民警察标志，在作出处罚决定前已经听取原告的陈述和申辩，故被告作出处罚决定符合上述规定。关于处罚决定适用依据是否正确的问题。处罚决定载明被告系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项对原告罚款200元，“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安交管部门处警告或者一百元以上二百元以下罚款：……（三）违反禁令标志、禁止标线指示的；……”被告适用上述规定对原告处以200元罚款符合法律规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定：“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）。”第六十六条第二款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”该规定之附件4第三条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……”根据上述规定，被告对原告违反禁令标志、禁止标线指示的行为在处以罚款的同时记3分并无不当。综上，被告作出处罚决定认定事实、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何庆生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何庆生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  孙艳萍二〇一九年十月八日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍