徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初743号 原告徐州市腾辉物资回收有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路7号大成物流园。 法定代表人周辉，该公司总经理。 委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人厉夫洪，男，1961年5月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州市腾辉物资回收有限公司(以下简称腾辉公司)诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人厉夫洪工伤行政确认一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年7月9日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告腾辉公司的委托代理人周永，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人陈孝鹏到庭参加了诉讼。第三人厉夫洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾辉公司诉称：1、《工伤保险条例》第十七条所规定的工伤认定一年的申请时效，为除斥期间，不因任何原因而中断。第三人受伤的时间为2017年7月30日，而第三人向被告申请工伤认定的时间为2018年8月21日，被告却予以受理，不符合法律规定。2、被告在没有调查第三人是否为原告的工人的情况下，首先确认双方存在劳动关系，进而为第三人作出工伤认定决定，无事实和法律依据。3、被告在没有调查核实的情况下，在没有核实第三人是否在工作时间、工作场所、因为工作原因导致的伤害，而认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，作出铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定，无事实和法律依据。请求撤销被告于2018年10月19日作出的铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称:2018年7月30日，第三人厉夫洪通过邮寄方式向被告申请工伤认定，经审查材料不齐全。2018年8月9日，被告出具了补正材料通知书，后第三人补齐了相关材料，经审查符合受理条件。被告于2018年8月21日受理，向原告出具了工伤认定申请举证通知书，并向原告邮寄送达，原告在举证期限内未提出任何异议，亦未提交任何材料。2018年10月19日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，作出了认定厉夫洪为工伤的决定并依法送达。首先，第三人受伤的时间为2017年7月30日，其于2018年7月30日向被告申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款中关于申请时效的规定。其次，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）规定，被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，具有法定职权。再次，根据《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，经查询，原告于2018年8月24日签收举证通知书，在举证期限内未提出任何异议，也未向被告提供任何材料，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定决定。综上，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请依法维持。 被告向本院提交以下证据：证据1、原告公司登记资料查询表复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、厉夫洪委托授权书原件及被委托人身份证复印件，证明厉夫洪符合工伤申请主体资格。 证据3、厉夫洪在铜山区是否参加工伤保险查询情况原件，证明厉夫洪在铜山区未参加工伤保险。 证据4、本人自述原件及身份证复印件，董金刚与原告法人代表周辉、工友赵新民的视频录像光盘1张及文字材料复印件，被告对厉夫洪申请工伤认定一案的《工伤认定调查笔录》原件，证明厉夫洪与原告存在劳动关系及厉夫洪受伤过程。 证据5、厉夫洪在徐州仁慈医院的门诊病历、诊断证明书、住院病案首页，入院记录、出院记录、手术记录、诊断检查报告单、受伤原因《说明》，均系复印件，证明厉夫洪受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。 证据6、工伤认定申请表；工伤认定申请补正材料通知书；工伤认定申请受理决定书；工伤认定申请举证通知书及EMS详单1份（尾号0726向原告送达）、回单1份、查单1份；工伤认定审批表，工伤认定决定书及送达回证（向第三人送达）、EMS详单1份（尾号为1926向原告送达）、查单1份；EMS查单均为打印件，其他均为原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序。 证据7、是第三人向被告首次申请工伤认定的EMS详单原件（尾号为4430），证明第三人本人于2018年7月30日向被告寄出的工伤认定申请。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人未向本院提交书面陈述意见及证据材料。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、对厉夫洪委托授权书真实性、合法性、关联性均有异议。对被委托人身份证复印件，真实性有异议，董金刚无权代理该案。证据3、由于是复印件，真实性有异议。证据4、对本人自述原件真实性有异议。对身份证复印件真实性有异议。对视频录像光盘1张及文字材料复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。对被告对厉夫洪申请工伤认定一案的《工伤认定调查笔录》真实性有异议，不应当作为证据使用。证据5、真实性均有异议，首先该材料为复印件，其次第三人的首次诊断时间与受伤时间悬殊5个小时，无法证明是在为原告进行工作时所受到的伤害。根据入院记录显示，第三人并非是在原告处受到伤害。对受伤原因《说明》真实性有异议，不应当作为证据。证据6、对该组证据真实性均有异议。对于被告向原告邮寄的举证通知书材料，根据其所提供的查询回单，无法证明原告签收了该举证材料。证据7、真实性有异议，第三人超出了1年的申请期间，且该快递单上寄件人明显存在更改的痕迹，因此不能证明该寄件的内容为厉夫洪的工伤认定申请。对被告所适用的《工伤保险条例》第十四条第（五）项有异议。对该《工伤保险条例》第五条、《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条适用无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人厉夫洪因工作原因外出发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：2017年7月30日上午8时许，第三人厉夫洪根据原告腾辉公司安排到蚌埠市××铁路车辆维修厂切割报废车辆,在操作气割切割报废车辆时，被落掉的铁皮砸伤右足，当日被送到蚌埠医学院第二附属医院、徐州仁慈医院治疗，被徐州仁慈医院诊断为：1、开放性特趾骨骨折（右足，第一趾远节趾骨）；2、开放性趾外伤伴趾甲损坏（右足，第一趾）；3、创伤性足趾切断（右足，第二趾远节，脱套离断）。第三人未在徐州市铜山区参加工伤保险。 2018年7月30日，第三人向被告邮寄工伤认定申请材料。被告收到后，于2018年8月9日作出铜人社工补字〔2018〕第112号《工伤认定申请补正材料通知书》，并于次日向第三人邮寄。2018年8月10日，第三人提交了补正材料。2018年8月21日，被告受理，并作出铜人社工受字〔2018〕第247号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第127号《工伤认定申请举证通知书》，于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》、以原告的工商登记地址“徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路7号大成物流园”向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2018年8月24日签收。原告未在法定举证期间内提交证据材料。2018年9月17日，被告对第三人进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》一份。2018年10月19日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第349号《认定工伤决定书》，并于2018年10月29日以原告的工商登记地址“徐州高新技术产业开发区第三工业园长安路7号大成物流园”向原告邮寄送达，原告于次日签收。被告于2018年10月30日向第三人直接送达涉案《认定工伤决定书》。原告对上述工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》《查询情况》、视频光盘和《视频整理》《工伤认定调查笔录》、病案材料、《说明》等证据，可证实第三人于2016年3月到原告处工作，在发生涉案事故时，与原告存在事实劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2017年7月30日上午8时许，第三人厉夫洪根据原告腾辉公司安排到安徽省蚌埠市××铁路车辆维修厂切割报废车辆，在操作气割切割报废车辆时，被落掉的铁皮砸伤右足，同日被送到蚌埠医学院第二附属医院、徐州仁慈医院治疗。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤,故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人发生涉案事故的时间为2017年7月30日，其向被告邮寄工伤认定申请材料的日期为2018年7月30日，结合现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，被告于同日予以受理，并无不当。另外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力，被告按照原告公司工商登记地址向其送达涉案《工伤认定申请举证通知书》，经查询，该邮件已被签收。另，被告以原告的工商登记地址向原告邮寄的涉案工伤认定决定，该邮件亦已被原告签收。因此，原告称其未收到涉案《工伤认定申请举证通知书》，但其并未提供证据支持，本院不予采信。故被告受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了举证通知、调查、审核、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告腾辉公司要求撤销被告铜山区人社局于2018年10月19日作出的铜人社工认字〔2018〕第349号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市腾辉物资回收有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市腾辉物资回收有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年十月八日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。