天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5007号原告刘锡富，男，1960年2月7日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会，地址：天津市静海区子牙镇三呼庄村。统一社会信用代码：54120118k00370680M。法定代表人马云刚，该村书记兼主任。委托诉讼代理人徐巍。原告刘锡富与被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘锡富及其委托代理人熊玉枝、被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会的委托诉讼代理人徐巍到庭参加了诉讼；第二次庭审原告刘锡富及其委托代理人熊玉枝到庭参加了诉讼，被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务报酬71800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，由原告提供劳务，被告支付劳务费。自1998年起至现在，原告就在被告处从事电工的工作。然自2004年11月至2012年7月份，被告应当给付原告劳务费77200元，而被告仅支付原告劳务费5400元，尚欠原告劳务费71800元。原告多次要求被告给付，被告以无钱为由推脱。综上所述，原告认为，原告提供劳务，被告应当按时给付劳务报酬，被告拖欠原告劳务报酬的行为，侵犯了原告的合法权益。基此，原告特诉至法院，请求依法准予其上述请求。被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会辩称，村委会还是持原有的态度，尊重法庭的判决。原告刘锡富为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，于广信和张吉奎出具的证明二份，证明在于广信任村书记和张吉奎任村主任期间，曾规定原告的工资每月300元。证据二，姜维宝和马中义出具的证明一份，证明在2009年7月-2012年7月姜维宝任书记和马中义任主任期间，曾规定原告（电工）的工资每月1000元。证据三，马跃跃出具的证明一份，证明大队干部工资2005年每月600元至2007年、2008年每月1000元。证据四，2004年至2012年未发工资统计表一份，证实被告尚欠原告71800元，均有历届主任书记签字予以确认。被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会对原告提供的上述证据的质证意见为：尊重历史账目，对以上证据的真实性、来源性无法考证，没有意见。被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会未向本院提交证据。本院依法出示了（2018）津0118民初4786号原告刘锡富与被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会劳务合同纠纷一案案卷中调取的被告记载的原告工资的账目30页。原告对上述证据的质证意见为：对标明2016年度村干部及职员预支工资表内的原告预支工资500元，原告认可，确实是原告领取，但不能体现原告的平均工资，且也不能体现工资发放时间；对于2007年12月31日的工资明细表内原告的工资情况不认可，上面提到2006年度和2007年度原告的平均工资为月工资100元，该情况与原告提供的历届村委会证明未发工资统计表明显不一致，且远远低于天津市2006年和2007年的最低工资标准，也没有本人签字；对于2008年1月31日的奖金明细表，标明原告领取了1500元奖金，对于这份证据的真实性不予认可，领款人处的签名并非原告本人书写，原告也没有收到该款项；对于2008年村干部及后勤人员预支工资款中证实原告领取的金额为5000元，原告认可，但不能体现原告月工资情况；对于2009年3月17日标明的自2003年11月至2009年3月的工资明细表，原告不认可，上面不是原告本人签字；对于2009年3月16日干部及后勤工资明细表标明的原告月工资100元，总额为300元的工资明细表，真实性不认可，该工资表与被告2009年1月7日制作的村干部及后勤工资明细表相矛盾，2009年1月7日工资表真实性也不予认可，2009年被告制作的多份工资表所记录的发放年限不清，非常混乱，而且原告也没有收到；2009年4月12日制作的未领明细表记载原告的工资300元，真实性不认可，不能体现原告月工资情况；对于村两委及勤杂人员2009年4-12月工资表，真实性不认可，记载的月工资600元与原告提供的证明月工资1000元不符，且与2009年3月16日制作的工资表相矛盾，可见被告制作的账面比较混乱，且上面的签字不是原告书写，原告未收到该款项；对三呼庄村2011年村干部及后勤人员工资表中原告的工资600元真实性不予认可，该月工资与原告提交的证据不符；对2012年12月26日三呼庄村后勤人员工资表真实性不认可，原告月工资与原告提供的证据不符；2015年2月13日三呼庄村后勤人员工资表，对其中的月工资600元不予认可，对领取的款项3000元予以认可，这份工资表与本案没有关系，原告主张的工资是截止到2012年7月，而该工资表是2012年8月到2012年12月的工资情况，原告主张的工资是2004年11月至2012年7月，因此该工资表与本案没有关联性；对于被告的总的明细表以及村账镇管出具的工资说明都不认可。被告对上述证据的质证意见为：没有意见。本院经审理认定事实如下：原告系被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民，自1998年起至今，原告在被告处从事电工工作。在庭审中，被告对原告所提交的证据及其记载的原告工资的30页账目均没有意见；原告亦认可标题为2006年度村干部及职员预支工资表中的500元和2008年村干部及后勤人员预支工资款中5000元均为其领取，而对2008年1月31日奖金明细表中的1500元和2009年3月17日标题为子牙镇三呼庄村自2003年11月至2009年3月明细表中的5500元以及三呼庄村两委及勤杂人员2009年4-12月工资表中的5400元均不认可系其签字领取（其中2008年1月31日奖金明细表中的签名为刘西富；2009年3月17日标题为子牙镇三呼庄村自2003年11月至2009年3月明细表中无签名；三呼庄村两委及勤杂人员2009年4-12月工资表中的签名为刘锡付）；2015年2月13日三呼庄村后勤人员工资表中的3000元（发工资起止日期2012年8月1日-2012年12月30日）为其领取，但认为与本案无关。另从原告向本院提交的2004年至2012年未发工资统计表中显示：原告在2004年11月和2014年12月的月工资为300元，村干部张吉奎签字；2005年1月至2007年12月的月工资为600元，2008年1-12月的月工资1000元，2009年1-7月的月工资1000元，村干部马月跃签字；2009年8月-2010年8月的月工资1000元，村干部姜维宝签字；2010年9月-2011年8月的月工资1000元，村干部马中义签字；2011年9月-2012年7月的月工资1000元，村干部姜维宝签字，以上共计77200元，减去已领5400元，实际为71800元。本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告在被告处工作，付出了自己的劳动，依法应取得相应的劳动报酬。现原告以被告拖欠其工资为由诉至本院要求被告支付工资，原告为证实其主张，向本院提交了上述四组证据，其完成了证实案件事实的举证义务，而被告对原告所提交的上述四组证据当庭质证后予以确认，被告的该种民事法律行为系其对其所享有的诉讼权利进行处分的充分体现，属于对原告诉讼请求以及依据事实的自认的民事法律行为，故原告要求被告给付拖欠工资的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；被告虽然对原告及其历届村委干部及勤杂人员的工资均有账目记载，但从其记载的内容不能充分体现从2004年11月至2012年7月被告实际拖欠原告多少工资，且与被告自认的原告提供的四组证据相矛盾，故该账目从真实性上存有瑕疵，不能作为定案的依据；在庭审中，原告认可标题为2006年度村干部及职员预支工资表中的500元和2008年村干部及后勤人员预支工资款中5000元均为其领取，故该款项应从原告诉请的标的总额中扣除；而对2008年1月31日奖金明细表中的1500元和2009年3月17日标题为子牙镇三呼庄村自2003年11月至2009年3月明细表中的5500元以及三呼庄村两委及勤杂人员2009年4-12月工资表中的5400元均不认可系其签字领取，因在庭审中，原、被告均未向本院申请对上述领取款项原告的签字予以鉴定，使本院无法辨别真伪，为保护当事人合法民事权益，对于上述款项本院暂不予处理，可另案寻求救济；另原告在2015年2月13日三呼庄村后勤人员工资表中领取的3000元，系发放的2012年8月1日-2012年12月30日，与本案无关。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：在本判决生效后的十日内由被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会给付原告刘锡富劳动报酬53900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由被告天津市静海区子牙镇三呼庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  利 华审 判 员  张明涛人民陪审员  朱凤武二〇一九年十月二十九日书 记 员  张洋洋