贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2727民初826号原告：何代国，男，1965年11月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。被告：陈志坚，男，1976年7月16日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王丽琼，女，1981年10月16日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市嵩明县，系被告陈志坚之妻。原告何代国诉与被告陈志坚合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告何代国及其委托诉讼代理人吴吉学、被告陈志坚的委托诉讼代理人王丽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何代国向本院提出诉讼请求：1、判令被告对装修原告酒店不符合质量部分无偿返工重新装修或者赔偿原告重新装修费90000元（后以鉴定结果定）；2、判令被告赔偿重装修给原告造成的经营损失10000元；3、诉讼费及房屋质量鉴定费全部由被告承担。事实和理由：原告于克度镇车站旁自建有一栋六间五层砖混结构的房屋准备作商务酒店使用。2016年9月，被告主动找到原告谈酒店装修问题，其保证装修效果和质量一流，原告因没有房屋装修方面的经验，在其表示确保质量的情况下，便同意被告装修酒店，双方未签订装修合同。由于被告聘请的人员不稳定，装修时间一拖再拖，直到2017年6月底才完工交付原告。因原告不懂，只能看装修的表面是否存在瑕疵，对于装修的质量问题无从考查和验收，事后在经营中才逐渐发现装修质量问题严重，楼顶管道处渗水，多处卫生间阻塞不下水，卫生间渗水造成周围木板长期潮湿霉变，甚至腐烂，吊顶、墙纸脱落等等。原告发现质量问题后，曾向被告提出维修，但其仅对个别小的问题进行整修，其他的一直不理，也不愿出钱修理。庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告赔偿房屋修复费用107030元；赔偿修复期间的停业损失20000元；评估、鉴定费用、诉讼费等由被告承担。被告辩称：涉案酒店于2017年4月底完工并开始营业，在营业至2017年10月26日以前原告都没有提过质量问题，试营业期间被告都在做完工维护。工程交付时，除了三楼出现漏水问题，其他的都是完好无损的。该酒店的部分工程是原告承包给其他单位施工的，被告只承包部分工程及辅料，木地板、墙纸、玻璃窗、卫生间玻璃隔断、地毯、消防工程、楼梯间栏杆不在被告承包的范围。2017年7月1日，双方在写欠条时，就三楼漏水的问题直接从工程款中扣除了70000元，作为后期维修费用，因此三楼漏水问题不在此次争议范围。关于楼梯间踢脚线脱落问题，酒店有许多大家具需要搬上楼，在搬动时撞坏墙面及踢脚线，被告也进行了修补。请求法院对责任进行划分，查清各方责任，如果是被告施工的，被告愿意承担责任。本案在审理过程中，原告在举证期限内提交的证据有：1、原告何代国的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息；2、照片30张，用以证实因被告施工存在质量问题，导致原告的酒店2到5楼存在渗水等问题的事实；3、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年9月6日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》1份19页，用以证实该房屋的装修质量问题与被告陈志坚有关（鉴定的范围为2-3楼）；4、皓天评估集团有限责任公司于2019年6月10日出具的《关于庐江商务酒店存在装修质量问题部分修复费用的价格评估报告》1份19页，用以证实原告酒店中存在质量问题部分的修复费用为107030元（包括五楼的修复费用9060元）；5、鉴定（汇款凭证）、评估票据2张，用以证实本案鉴定费用为15600元、评估费用为10000元；6、照片10张，用以证实涉案酒店的5楼存在装修质量问题。被告未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、庭审举证质证情况，本院确认如下案件事实：2016年10月，原告何代国要为其在克度镇街上的庐江商务酒店进行装修营业，原、被告经协商口头约定由被告为原告进行装修。工程完工交付使用后，因原告未支付装修尾款，本案被告陈志坚于2017年11月20日向本院提出诉讼，要求本案原告支付装修尾款，原告何代国以工程质量存在问题拒绝支付被告的装修尾款。本院以（2017）黔2727民初1397号民事判决支持了被告陈志坚的诉讼请求，故原告何代国提起本案诉讼。本院认为：本案的焦点如下，1、工程质量完工后的保质期限问题？2、本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系？3、本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围？关于工程质量完工后的保质期限，依照国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，本案装修工程于2017年5月交付原告使用，原告于2018年以被告装修的工程质量存在问题为由向本院提起诉讼，未超过上述规定的期限，本院予以认定。关于本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系的问题。本案经当事人申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量进行因果关系鉴定，依据该公司于2018年9月6日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，本案的房屋存在装修质量问题且与本案被告陈志坚存在因果关系，本院以该鉴定报告作为本案责任划分的参照依据。关于本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围问题。庭审中，被告认可装修的范围仅为吊顶、刮白、瓷砖铺设、防水、水电工程，木地板、墙纸、玻璃窗、卫生间玻璃隔断、消防工程、楼梯间栏杆不在被告的施工范围，原告对此没有异议，也无其他证据推翻被告的陈述。因此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》中的鉴定结论“墙体窗框下有明显渗水痕迹”应与被告无关，即皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》中的“墙面防水、墙纸重贴”与本案被告无关。关于《评估报告》中提出的“卫生间防水重做、强化木地板更换”问题，《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》的分析为“防水隔离层严禁渗水，排水的坡向应正确、排水通畅。”本案涉案房屋的卫生间并未向下一层渗水，卫生间与外墙交接处渗水导致木地板受潮损坏与被告方施工时排水坡向不正确存在因果关系。同时，因卫生间玻璃隔断不属于被告施工，玻璃隔断未作防渗水处理也与卫生间与外墙交接处渗水存在一定的因果关系，故本院确认被告承担“卫生间防水重做”及“强化木地板更换”费用的60%。关于赔偿数额，本院认定如下：1、关于装修存在质量问题部分的修复费用。2019年6月10日，皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》中的评估总价为107030元，包括了涉案房屋五楼的修复费用9060元，但涉案房屋五楼并不在2018年9月6日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》中，即对五楼存在质量问题的成因及因果关系并未进行鉴定，故该部分的修复费用本院不予支持。剩余的修复费用97970元，扣除不属于被告施工的“墙面防水、墙纸重贴”费用，被告应承担的修复费用为（“卫生间防水重做”费用+“强化木地板更换”费用）×60%+“楼梯间踢脚线重做”费用+“给水管固定”费用，共计59734元。2、关于原告主张停业期间损失20000元的问题，依照“谁主张、谁举证”的原则，原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。3、本案为查清案件事实，分清责任主体，经鉴定、评估各一次，产生的鉴定费15600元、评估费10000元应由被告承担。综上，本案被告应当赔偿原告房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计85334元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告陈志坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告何代国房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计85334元；二、驳回原告何代国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2840元，由被告陈志坚负担1907元，由原告何代国负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王  尧  华审 判 员 刘  玉  花人民陪审员 杨  通  军二〇一九年十月十日书 记 员 肖祖发（代）