江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初10318号原告：赵宏骏，男，1978年2月8日生，汉族。委托诉讼代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：安徽地质工程有限公司，统一社会信用代码913402007233278404，住所地安徽省芜湖市扬子山**。法定代表人：陈光玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秀明，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告赵宏骏与被告安徽地质工程有限公司（以下简称安徽地质公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后依法适用简易程序，由审判员韩文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵宏骏的委托诉讼代理人张政、被告安徽地质公司的委托诉讼代理人王秀明、薛琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宏骏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款278815元及利息（自2016年3月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：2014年2月至4月，南京天宝混凝土有限公司（以下简称南京天宝公司）向被告承建的世茂15号楼桩基工程供应混凝土，经结算价款为278815元。2015年9月1日，南京天宝公司将该债权转让给原告并书面通知被告。被告收到通知后，未向原告履行还款义务，2016年3月3日，原告与原债权人南京天宝公司再次分别书面通知和催告被告履行还款义务，但被告仍未履行。为维护合法权益，故诉至法院。被告安徽地质公司辩称：1.原债权人南京天宝公司系原告对外开展混凝土业务代理的公司，原告所称2014年5月的结算单载明的278815元，包含在被告安徽地质公司于2014年5月5日至2014年12月18日所付的450万元中，该债权已经支付完毕。2.虽然南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）认定450万元中的328.635万元系用于清偿南京东峰混凝土公司（以下简称东峰公司）、江苏达富田混凝土有限公司（以下简称达富田公司）的混凝土款，但剩余121.365万元应按照被告的付款意思来确定款项用途。双方之间的款项交易，绝大部分汇至原告本人账户，未与各混凝土公司进行结算，原告应对该121.365万元作出说明，否则原告就该121.365万元构成不当得利。3.原告与被告之间的系列纠纷中，原债权人均未到庭，债权转让的背景和真实性不得而知。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年5月5日，南京天宝公司向被告安徽地质公司出具商品混凝土结算单一份，载明：2014年4月2日至4月12日，南京天宝公司向安徽地质公司供应混凝土，工程名称世茂15号楼桩基，合计803立方，货款合计278815元。同年5月14日，被告安徽地质公司盖章确认。2015年9月1日，南京天宝公司与原告签订《债权转让协议书》，约定南京天宝公司将债权278815元（以实际欠款金额为准）转让给原告，原告予以接受。2016年3月3日，原告和南京天宝公司共同向被告发出《债权转让及催告通知书》，要求被告向原告履行全部付款义务。2016年3月24日，原告曾将被告诉至栖霞法院，主张其对被告享有下列债权：1、关于达富田公司的债权2347962.5元（世茂滨江8#、15#楼桩基及地库）；2、关于东峰公司的债权1705926元（南京世茂外滩新城二期B5期桩基工程一标段）；3、关于南京天宝公司的债权278815元（世茂15号楼桩基）；4、关于天盛控股集团有限公司南京东山混凝土分公司的债权1187549.5元。该案审理中，因栖霞法院管辖权原因，原告撤回对第3、4项债权的主张。栖霞法院于2016年12月28日作出的（2016）苏0113民初1591号民事判决，载明：被告在该案中陈述，其于2014年5月5日至同年12月18日向原告支付七笔款项：1、2014年5月5日付款50万元；2、2014年6月6日付款100万元；3、2014年7月30日付款160万元；4、2014年9月1日付款60万元；5、2014年10月14日付款20万元；6、2014年12月18日付款20万元；7、2014年12月18日付款40万元，共计450万元。栖霞法院经审理认为，上述款项中，第2笔中的88.635万元、第3、4、5笔与该案有关，应从赵宏骏主张的款项中扣除，而第1笔、第2笔中的11.365万元、第6笔、第7笔与该案无关。栖霞法院判决安徽地质公司支付赵宏骏款项767538.5元及相应利息。安徽地质公司不服，上诉至南京市中级人民法院，该院维持原判。该案审理中，被告提交财务凭证：就第1笔2014年5月5日付款50万元。2014年5月5日赵宏骏签署的领款凭证上记载：领款金额50万元、用途下关老款（砼款），安徽地质公司备注：发票572000元计2张，实付50万元；安徽地质公司于2014年6月1日的记账凭证记载“赵宏骏报世茂白下项目商品砼款”；所附的发票为达富田公司于2014年5月4日开具的金额为50万元商品混凝土发票和南京海华混凝土集团有限公司于2014年4月10日向安徽地质公司开具的金额为72000元的商品混凝土发票。赵宏骏提交达富田公司和安徽地质公司关于“东郊小镇CD地块一期”的供砼结算单，结算价款为613650元，证明收到的该50万元为“东郊小镇CD地块一期”的部分款项，尚欠该项目混凝土款113650元。就第2笔2014年6月6日付款100万元。2014年6月6日赵宏骏签署的领款凭证上记载：领款金额100万元、用途砼款，东郊11.365万元、世6#支护13.81万元、世茂15#74.825万元。就第6、7笔2014年12月18日付款20万元、40万。2014年12月1日安徽地质公司的记账凭证记载“赵宏骏报世茂白下项目混凝土款，明细科目：南京世茂白下桩基项目，借方金额60万元，贷方金额：银行存款20万元、应付账款40万元。所附南京宁南普迪混凝土有限公司开具给安徽地质公司的增值税普通发票，其中在一张金额为19万元的发票上记载“此次付款20万元、世茂白下”。2014年12月9日赵宏骏签署的领款凭证记载“领款金额60万元，实际此笔付款20万元，领款部门赵宏骏世茂白下，用途砼款”。2014年12月18日赵宏骏签署的领款凭证记载“领款金额40万元，用途砼款”；2014年12月19日安徽地质公司的记账凭证记载“预付账款赵宏骏40万元”。以上事实有结算单、债权转让协议书、债权转让及催告通知书、（2016）苏0113民初1591号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告和南京天宝公司签订《债权转让协议》，并且于2016年3月3日向债务人即被告进行了送达，合法有效，被告应按约向原告支付货款。就双方争议的债权是否存在的问题，本院认为栖霞法院（2016）苏0113民初1591号案件中未计入已付款的第1笔、第2笔中的11.365万元、第6笔、第7笔与本案无关，理由如下：1、2014年5月5日50万元支付发生于被告确认本案结算单之前，被告主张与本案款项有关依据不足。2、2014年6月6日100万元中的11.365万元，因领款凭证明确载明该款项系支付“东郊”砼款，且与赵宏骏提交的“东郊小镇CD地块一期”的供砼结算单等印证，该款项与本案无关。3、2014年12月18日20万元、40万系世茂白下项目，也与本案无关。被告主张其于2014年5月5日至同年12月18日向原告支付的450万元中包含本案所涉债权278815元，但其证据并不足以证明，本院不予采信。对于原告要求被告支付货款278815元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2016年3月4日起支付至实际付款之日，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:被告安徽地质工程有限公司支付原告赵宏骏款项278815元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2016年3月4日起支付至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3180元，由被告安徽地质工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 韩文涛二〇一九年十月十八日法官助理 吉 时书 记 员 俞亮亮