广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4816号上诉人（原审被告）：吴健玮，男，1971年6月1日出生，汉族，住广东省徐闻县徐城镇。委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山五路**701卡、801卡，统一社会信用代码91442000752095591G。主要负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：中山市富弘基信用担保有限公司，，住所地广东省中山市**中山四路**华凯商务大厦212卡之二统一社会信用代码91442000MA4UTY432B。法定代表人：罗志坚。原审被告：罗志坚，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人吴健玮因与被上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财保中山支公司）、原审被告中山市富弘基信用担保有限公司（以下简称富弘基公司）、罗志坚保证保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2071民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴健玮上诉请求：撤销一审判决第二项关于吴健玮对涉案债务承担连带清偿责任的判项，改判为吴健玮无须对涉案债务承担保证责任。事实和理由：（一）保证人在借款合同中没有提供保证担保，不是该合同关系中的保证人。（二）富弘基公司向太平财保中山支公司投保购买保险产品，该法律关系受保险法调整，吴健玮虽单方向太平财保中山支公司出具担保函，但吴健玮与太平财保中山支公司之间并不构成保证合同的关系，也不构成反担保关系。太平财保中山支公司只享有代位求偿权，吴健玮不应承担偿还借款本息的保证连带责任。（三）本案的借款是“贷新还旧”，保证人不承担连带保证责任。太平财保中山支公司在魏英海、深圳市三维度科技有限公司等向富弘基公司出借借款时，同样承保了履约保证保险，在富弘基公司借款到期而无力偿还时，太平财保中山支公司已产生了理赔责任，太平财保中山支公司为了规避理赔责任而重新另行为富弘基公司出具履约保证保险，使富弘基公司获得新的借款且用新的借款偿还了魏英海、深圳市三维度科技有限公司等人的借款。富弘基公司“贷新还旧”的事实如下：2017年6月22日前富弘基公司江西银行账户余额为10元，2017年6月22日借款（由吴健玮担保）到账，余额为7552546.16元。2017年6月23日，富弘基公司将江西银行款项6552541.24元转账到富弘基公司渤海银行账户，此款项未到账前富弘基公司渤海银行账户余额为919.49元，此款到账后富弘基公司渤海银行账户余额为6553460.73元。2017年6月23日富弘基公司渤海银行账户转出6笔资金用于偿还借款，金额为2888510元，分别转给魏英海、深圳市三维度科技有限公司等人，转账用途均为富弘基担保还借款，此后陆陆续续还款给其他旧借款人，这些事实在富弘基公司渤海银行账户流水有反映。陈朝阳作为太平财保中山支公司负责人，其被追加为第三人所提交的答辩状反映，太平财保中山支公司是知道富弘基公司再次利用保单借款是用来偿还旧借款的，甚至这个旧借款人也是富弘基公司原来用保单借来的，原旧出借人魏英海、深圳市三维度科技有限公司等说是富弘基公司给出借人投保的受益人，上述事实在另案（2018）粤2071民初18062-18066号案一审判决书中已有查实。（四）太平财保中山支公司与富弘基公司恶意串通，损害第三人利益，属无效民事行为。陈朝阳是太平财保中山支公司负责人，也是富弘基公司实际控制人，在富弘基公司无任何资产做担保且无力偿还到期借款的情况下，隐瞒重要的客观事实，利用其在太平财保中山支公司和富弘基公司有直接关联的双重身份，诱使吴健玮在不知情的情况下签署了保证函。（五）太平财保中山支公司并没有严格按照保险条款第21条的规定索取相关资料并严格审查，就草率违规承保，风险及损失应自行承担。太平财保中山支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富弘基公司、罗志坚没有参加诉讼，也没有提交书面意见。太平财保中山支公司向一审法院起诉请求：1.富弘基公司向太平财保中山支公司支付1000000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止；2。罗志坚、吴健玮对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年6月20日，富弘基公司（借款人）与鸿鹄公司（出借人）共签订了八份《借款协议》，协议编号为TJJD20170622001～TJJD20170622008，分别约定富弘基公司向鸿鹄公司借款本金975834.85元、964165.45元、964165.45元、952380.95元、952380.95元、952380.95元、952380.95元、838095.24元，资金归集日分别为2017年12月14日、2018年3月14日、2018年3月14日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月14日。其中，编号为TJJD20170622003的《借款协议》约定，借款人向出借人借款，借款期限自2017年6月22日（起息日）起至2018年3月21日（到期日），借款本金为964165.45元，借款利率为每年5%，借款期间每日计息，借款期间的利息为借款本金乘以[（1+5%）实际借款期限/365-1]，借款到期日借款人应偿付的利息为35834.55元，本金和利息合计1000000元，还款付息方式为到期一次还本付息，借款人应在资金归集日（指借款人应将还款本息全额交付至指定账户的最后日期）之前将本息全额交付至还款指定账户，本协议项下资金归集日为合同到期日前5个工作日，即2018年3月14日；借款人为本协议项下的债务投保履约保证保险，在保险人同意赔付的情况下，保险人取得本协议下出借人的全部权利，可以向借款人追索；借款人声明及承诺，借款人的借款行为和资金用途合法，签署并履行本协议不会导致借款方或出借人违反任何法律相关规定；当借款人发生（被）申请停业整顿……任何其他债权人向借款人主张债权到期未获清偿等可能危及本协议出借人利益的情形时，或当借款人发生其他风险事件或重大变化，出借人认为有可能危及本协议出借人利益时，出借人有权直接或通过第三方向借款人发出提前到期的通知，本协议项下借款到期日提前至发出提前到期通知的当日；借款人出现在提前到期的情形下，不能在出借人或其指定的第三方发出通知后立即足额偿还本金及利息等违约情形的，守约方可要求借款人采取补救措施、赔偿损失，并有权选择或同时采取要求借款人按照本协议的约定全额偿还本金及利息等救济措施。《借款协议》还就富弘基公司的收款账户和还款账户等事项作出了明确约定。按照上述八份《借款协议》的约定，富弘基公司就八笔借款分别向太平财保中山支公司投保了贷款履约保证保险，其中就编号为TJJD20170622003的《借款协议》所投保的贷款履约保证保险约定的被保险人为鸿鹄公司，保险金额为1000000元，保险期间自2017年6月23日起至2018年3月24日，保险合同特别约定债务人在资金归集日未按《借款协议》约定归集资金即构成违约并触发保险事故，保险公司须在借款到期日结束前完成赔付。2017年6月21日，富弘基公司向鸿鹄公司提交《关于收款账号的说明》，确认将八份《借款协议》中约定的收款账户变更为与还款账户一致。2017年6月22日，鸿鹄公司向富弘基公司在《关于收款账号的说明》中确认的收款账户共支付了八笔款项，金额分别为952462.6元、952463.49元、964255.83元、975926.34元、952479.92元、964265.66元、838191.72元、952490.6元。因富弘基公司未能在资金归集日归还编号为TJJD20170622001的《借款协议》约定的借款本息，鸿鹄公司于2017年12月16日向富弘基公司发出逾期催收通知书，告知富弘基公司的行为已构成违约，并同时触发编号为TJJD20170622002～TJJD20170622008的《借款协议》提前到期，并要求富弘基公司立即无条件履行合同约定的还款义务，清偿所欠本金、利息、罚息和支付违约金。2017年12月19日，鸿鹄公司向太平财保中山支公司递交索赔通知书，索赔上述八笔款项的保险金（包括编号为TJJD20170622003的《借款协议》项下的借款本息1000000元），并出具了赔款收据和权益转让书，同意将已取得赔款部分的保险责任的一切权益转让给保险公司。太平财保中山支公司先后向鸿鹄公司赔付了八笔款项，其中于2018年4月9日赔付了两笔1000000元，太平财保中山支公司主张其中一笔即是涉案保险合同的保险金。2018年5月2日，太平财保中山支公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，就涉案的八笔借款，罗志坚、吴健玮分别向太平财保中山支公司的上级分公司太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平财保广东分公司）出具担保函，载明：富弘基公司向鸿鹄公司借贷共计7880000元（含利息），并为该批借贷向太平财保广东分公司投保贷款履约保证保险，担保人愿意为该批保单项下的借贷向太平财保广东分公司提供无限连带责任保证保险，以担保在该批保单项下富弘基公司按时足额向鸿鹄公司还款，担保范围为在该批保单项下的借贷中，富弘基公司应向贷款方偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。担保函的抬头为太平财保广东分公司，担保函下方列明了八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及所涉借款协议合同号等信息，包含涉案的编号为ＴＪＪＤ20170622003的《借款协议》。吴健玮提出涉案借款实际由陈朝阳使用，其是因被欺诈而出具担保函的抗辩意见，为此其提交了其与被叫号码为139××××****的人于2018年10月13日的手机通话记录，吴健玮称接听人就是陈朝阳。在通话中，吴健玮向接听人强调自己已被“太平”起诉，其是为接听人陈朝阳提供的担保，接听人陈朝阳应当把钱还了；接听人则表示其一定还钱，只是时间问题，需要赚钱来还。再查明，鸿鹄公司于2017年6月22日向富弘基公司支付的八笔款项的金额，与双方签订的八份《借款协议》中约定的借款金额均不完全一致，对此，太平财保中山支公司提交了一份鸿鹄公司出具的说明，其上载明其公司与富弘基公司签订的八份《借款协议》系以2017年6月22日00:00时为放款时点，但实际放款时间是当日的下午或者晚上，而系统所采用的计息周期精确到秒，会自动计算借款本金从00:00时开始至实际放款时点期间的利息，并将利息连同本金一并划入借款人账户。对于该份说明，吴健玮不予确认。另，吴健玮提出涉案借款的用途是偿还富弘基公司拖欠的谢志明、深圳市三维度科技有限公司等人或公司的借款，属于贷新还旧，且这些借款也均在太平财保中山支公司投保了履约保证保险，为此其提交了富弘基公司借款明细和太平财保中山支公司保证保险台账明细，但两份材料均仅为打印件，且无任何签字或者盖章确认，太平财保中山支公司也不予确认。又查明，对于涉案保险合同的约定，太平财保中山支公司在立案时和庭审中先后向本院提交了两份保险条款，其中《小额贷款短期保证保险（适用于广东地区）条款》第五条约定：“在保险期间内，投保人未完全履行《借款合同》约定的贷款本金、贷款利息的还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限，或《借款合同》到期后30日投保人仍未完全履行偿还贷款本金、贷款利息的义务，视为保险事故发生。”第六条约定：“发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》及本保险合同的约定向投保人和相关担保人进行催收后，对于不足以清偿投保人未偿还的贷款本金、贷款欠息的剩余部分，保险人按照本保险合同的约定负责向被保险人赔偿。”第二十一条约定：“投保人为法人的，应在投保时提供下列材料：……（七）企业上年度经审计的财务报告及投保前三个月的资产负债表、损益表；……”第三十条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿……”《贷款履约保证保险条款》第四条约定：“保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿，但最高不超过保险金额。”第三十条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利……”太平财保中山支公司陈述其立案时提交了错误的保险条款，涉案保险合同所适用的条款应是《贷款履约保证保险条款》，吴健玮则对保险条款的内容均不予确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据该规定，法人之间进行的资金融通行为并不因为出借人没有金融业务经营资质而当然无效。本案中，没有证据证明富弘基公司与鸿鹄公司签订的编号为TJJD20170622003的《借款协议》不是双方的真实意思表示，且经审查，《借款协议》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该《借款协议》合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。太平财保中山支公司已提供证据证明鸿鹄公司已在八份《借款协议》签订后向富弘基公司支付了八笔款项，且每笔款项均比《借款协议》约定的款项金额略高，对此鸿鹄公司已出具书面材料进行了合理说明，故鸿鹄公司已按编号为TJJD20170622003的《借款协议》的约定向富弘基公司提供了964165.45元的借款本金。借款后，富弘基公司在八笔借款中的第一笔的资金归集日未按约定向还款账户归集足额资金，构成违约，鸿鹄公司遂向富弘基公司付出逾期催收通知书，宣布八份《借款协议》均提前到期，其中对于编号为TJJD20170622003的《借款协议》的提前到期的宣布，符合该《借款协议》的约定。另编号为TJJD20170622003的《借款协议》还约定，在合同提前到期且借款人不能立即足额偿还本金及利息的，出借人可要求借款人按照全额偿还本金及利息，故鸿鹄公司要求富弘基公司偿还编号为TJJD20170622003的《借款协议》项下的全部借款本息共1000000元，符合合同约定。在借款时，富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。太平财保中山支公司在承保时是否有对投保人的经营状况展开调查，并不影响合同的有效成立，吴健玮提出太平财保中山支公司违规承保，没有事实依据。涉案借款被鸿鹄公司宣布提前到期，而富弘基公司未能依约偿还全部借款本息，根据保证保险合同的约定，太平财保中山支公司向被保险人鸿鹄公司赔付了贷款本息共计1000000元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因此太平财保中山支公司主张富弘基公司偿还其向鸿鹄公司赔付的贷款本息1000000元的诉讼请求，理据充分，予以支持。太平财保中山支公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，也不违反法律规定，予以照准。关于罗志坚、吴健玮的责任问题。罗志坚、吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄公司借取的八笔借款的本息提供无限连带责任保证担保，虽然两人签署的担保函的抬头为太平财保广东分公司，但从担保函的内容来看，其文字表达清楚明白，且其后列有八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及所涉借款协议合同号等信息，指向明确，不存在误解的可能，据此，理应认定罗志坚、吴健玮清楚明白担保函的具体内容，并且作为有完全民事行为能力的人，罗志坚、吴健玮也应清楚在担保函上签字所可能承担的法律责任和法律后果。吴健玮提出涉案借款实际是由太平财保中山支公司负责人陈朝阳使用，其是被欺骗而签订担保函，但其提供的通话录音等证据不足以证明其是受到欺诈而签署担保函，担保函的内容也没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定担保函合法有效。罗志坚、吴健玮明确同意对富弘基公司的八笔借款（包含涉案的编号为TJJD20170622003的《借款协议》项下的借款）提供无限连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息及其他费用等，故太平财保中山支公司主张罗志坚、吴健玮对富弘基公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。吴健玮还提出《借款协议》项下的借款是贷新还旧，但其提供的证据均仅为打印件，且其陈述的富弘基公司借取涉案款项用于偿还拖欠的其他债权人借款的这一事实也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款关于贷新还旧的概念的规定，故对于吴健玮的该项抗辩意见不予采信。富弘基公司、罗志坚经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、富弘基公司于判决发生法律效力之日起七日内向太平财保中山支公司支付保险理赔款1000000元及利息（以实欠的保险理赔款本金为基数，从2018年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、罗志坚、吴健玮对富弘基公司在本案中的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由富弘基公司、罗志坚、吴健玮共同负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当理人进行了质证。吴健玮提供了以下证据：（一）富弘基公司借款明细打印件一份；（二）太平财保中山支公司保证保险台账明细打印件一份；（三）2018年10月13日吴健玮133××××****与陈朝阳的电话通话录音光盘一张；（四）2018年10月13日吴健玮与陈朝阳139××××****的电话通话录音文字资料一份；（五）吴健玮号码133××××****的中国电信语音通信详单截图一份；（六）吴健玮照片一张；（七）吴健玮常住人口登记卡一份；（八）渤海银行客户业务回单七份；（九）渤海银行中山分行营业部出具的富弘基公司账号20×××15的2017年6月1日至30日的账户交易明细一份；（十）2016年10月9日中山市鸿源机动车交易市场有限公司、中山市车邦信息科技有限公司、中山市任车行信息科技有限公司签订的股份转让及合作协议复印件一份、中山市任车行信息科技有限公司营业执照复印件一份、中山市鸿源机动车交易市场有限公司营业执照复印件一份、中山市车邦信息科技有限公司营业执照复印件一份、中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司营业执照复印件一份；（十一）广发银行股份有限公司中山彩虹支行出具的中山市任车行信息科技有限公司账号13×××62的2016年7月1日至12月31日的账户交易明细一份；（十二）2017年8月11日中山市鸿源机动车交易市场有限公司向中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司出具的租金催缴函一份、2017年8月15日中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司与中山市优卡二手汽车有限公司签订的战略合作协议一份、2017年8月15日中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司出具的收到郑启扬借用鸿源二手车市场Ｄ1-2卡的设备押金4万元的设备押金收据复印件一份；（十三）建行中山莲塘路支行出具的2017年8月15日郑启扬向叶胜锋转账40000元的历史交易明细一份、2017年8月15日郑启扬向叶胜锋转账40000元的账户明细打印件一份；（十四）2017年8月15日叶胜锋将设备押金40000元转账支付给陈朝阳的招商银行转账汇款电子回单一份；（十五）中信银行股份有限公司深圳红树湾支行出具的鸿鹄公司账号81×××98的2018年1月3日至8月1日的银行流水复印件一份；（十六）2017年4月28日中山市行政管理局出具的中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司核准变更登记通知书复印件一份、罗志坚名片一张；（十七）中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司财务档案移交清单两份；（十八）2017年7月3日太平财保中山支公司与罗志坚签订的股权质押合同一份；（十九）陈朝阳名片一张；（二十）信诺（中山）法律咨询服务有限公司企业机读档案登记资料一份；（二十一）信诺（中山）法律咨询服务有限公司股东股份配比一份；（二十二）信诺（中山）法律咨询服务有限公司股东工资表（2017年8月至12月）一份；（二十三）信诺（中山）法律咨询服务有限公司股东工资表（2018年1月至3月）一份；（二十四）信诺（中山）法律咨询服务有限公司财务总表（2017年8月至2018年3月）一份；（二十五）2019年4月18日何小龙出具的证明一份、何小龙身份证复印件一份；（二十六）一审法院（2018）粤2071民初18066号民事判决书一份；（二十七）陈朝阳在（2018）粤2071民初18062-18066号案中提交的答辩状一份。二审诉讼中，吴健玮申请本院调查收集以下证据：本案借款在保监管控下出具履约保证保险保单的受理条件和太平财保中山支公司审核审批的事实流程，以及与本案相关的魏英海、深圳市三维度科技有限公司等在太平财保中山支公司处承保的履约保证保险的承保情况事实如何。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。富弘基公司应向太平财保中山支公司支付保险理赔款1000000元及利息，各方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：太平财保中山支公司主张吴健玮对涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。经审查，一、富弘基公司与鸿鹄公司签订编号为TJJD20170622003的《借款协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄公司借取的八笔借款的本息提供无限连带责任保证担保，担保函列有八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及所涉借款协议合同号等信息，其中包括编号为TJJD20170622003的《借款协议》的相关信息，是吴健玮的真实意思表示，合法有效。富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，双方成立合法有效的保险合同关系。鸿鹄公司已向富弘基公司提供了涉案借款，涉案借款被鸿鹄公司宣布提前到期，而富弘基公司没有依约偿还借款，太平财保中山支公司向鸿鹄公司理赔后，主张富弘基公司向其偿还其向鸿鹄公司赔付的款项及利息，罗志坚、吴健玮承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。吴健玮主张富弘基公司用其向鸿鹄公司的本案借款来偿还富弘基公司向魏英海、深圳市三维度科技有限公司等的借款，不符合上述法条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形，吴健玮以本案借款是“贷新还旧”为由主张其不承担保证责任，本院不予采纳。吴健玮的调查取证申请，系为了证明富弘基公司用其向鸿鹄公司的本案借款来偿还富弘基公司向魏英海、深圳市三维度科技有限公司等的借款的事实，如前所述，并不能影响本案判决结果，本院不予准许。三、吴健玮主张太平财保中山分公司与富弘基公司恶意串通，其提供的证据不足以证实，本院不予采纳。综合以上三项分析，本院认为，鸿鹄公司为富弘基公司提供借款，罗志坚、吴健玮提供连带责任保证担保，太平财保中山支公司承保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司向鸿鹄公司理赔后，主张富弘基公司向其向鸿鹄公司赔付的款项及利息，罗志坚、吴健玮承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，吴健玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴健玮负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十八日书记员  曾 鑫