湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2017号原告：余政发，男，1962年4月2日出生，汉族，湖北省京山县人，户籍住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：邱月，女，1962年2月2日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。被告：汤国雄，男，1963年4月30日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市硚口区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：欧阳婵娟，湖北诺亚律师事务所律师。原告余政发与被告邱月、汤国雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，原告余政发于2019年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被告邱月、汤国雄的银行账户存款3,100,000元或查封、扣押两被告其他等值财产，本院于当日作出（2019）鄂0112民初2017号之一民事裁定。本案依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告余政发的委托诉讼代理人王云俊、被告邱月的委托诉讼代理人雷新华、被告汤国雄的委托诉讼代理人欧阳婵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余政发向本院提起诉讼，请求：一、依法判令被告邱月偿还借款本金2,000,000元并承担利息1,080,000元（自2017年1月-2019年3月31日，按月息2%计算），后期利息另行计算；二、依法判令被告汤国雄对上述诉请承担连带清偿责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告经人介绍与原告相识，因被告邱月需要资金而向原告余政发借款，原告于2014年5月26日向被告提供借款人民币200万元，借款到期后被告只支付了2016年之前的部分利息，后未偿还借款本金及利息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邱月辩称，一、我与原告是不认识的，我与原告不存在借贷关系，我是和刘某某有借贷关系，借条是应刘某某要求出具，款项也是刘某某出的。二、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。三、我欠刘某某的借款一直在积极偿还，目前我因疾病在治疗期间，由于肿瘤于2018年11-12月进行了两次手术，目前处于康复期间。我与原告没有借贷关系，要还也是还给刘某某，根本不认识原告。被告汤国雄辩称，我方不承担还款责任。在担保书中说若被告邱月失踪该债务由我承担，失踪理解为逃避债务故意失踪，我方出具的担保是附生效条件的，被告邱月为逃避债务故意失踪是履行担保责任的前提条件，2019年4月8日出具的继续担保显然也是2017年承诺内容的继续，也是附生效条件的担保，鉴于被告邱月没有故意失踪，我方承诺担保的条件尚未成就，就不应该承担担保责任。且我并不认识原告，只是看到有被告邱月签字的借条，而且我是在有威胁胁迫的情况下出具的担保，不应承担法律责任。经审理查明，汤国雄系武汉XXX节能环保科技有限公司总经理，邱月与汤国雄共同经营该公司。余政发与邱月、汤国雄经刘某某介绍认识。2014年5月，邱月以公司经营需要资金为由向余政发请求借款，余政发于2014年5月26日以银行转账方式向邱月转账汇款2,000,000元，邱月于收款当日向余政发出具了一份借条，载明：因本人资金困难，今借到余政发人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；借期贰个月，即2014年5月26日至2014年7月25日，借期月利率为4%。本人自愿将个人名下江岸区滨XX三期XX楼四单元1室房屋用于抵押，如借款不能按期归还，以抵押物抵还借款本金及利息和违约金等，本人无异议。因江岸区滨XX三期XX楼四单元1室房屋其他相关人员（女儿张某到澳洲无法到场签字），特约定：从借款日开始壹个月内前来签字，如逾期不来，由借款人承担全部法律责任。2016年4月20日，邱月再次向邓某某出具了一份《偿还借款承诺书》，载明“本人邱月2014年5月26日向邓某某借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）见借条，该资金已确认收到，本人现承诺于2016年8月1日前还利息（￥240000.-），于2016年9月1日前还利息（￥900000.-），该利息付到2016年8月26日，本金于2016年12月30日之前全部归还。之后利息按原借条支付直至偿还所有本金为止。”2017年1月7日，汤国雄向余政发出具了一份担保书，载明“本人汤国雄（身份证号：）对邱月向余政发借款一事已全部知晓（样见借条）。如邱月无故失踪，此债权债务全部由本人承担。”2019年4月8日，汤国雄在原担保书中下端注明“承诺继续担保”并签名。2014年5月26日，邱月于收款当日向余政发指定收款人邓某某的银行账户转账汇款80,000元；之后至2017年1月19日，邱月向邓某某、李某的银行账户转账汇款共计2,460,000元。余政发向邱月、汤国雄索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，原、被告双方对邱月还款共计2,540,000元无异议。上述事实，有原告余政发提供的借条、转款凭证、担保书、偿还借款的承诺书、委托书，本院调取的被告邱月的中国银行和招商银行账户明细，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点在于原告主体的问题、借款本金的问题、担保责任的问题以及诉讼时效的问题。关于原告余政发的主体问题。原告余政发以银行转账方式向被告邱月的账户转账汇款2,000,000元，被告邱月在收款后向原告余政发出具了借条，借条中注明了借到余政发人民币2,000,000元，根据民间借贷司法解释第九条的规定，原告余政发与被告邱月之间的民间借贷关系自资金到达账户时即生效。至于被告邱月于2016年4月20日出具的《偿还借款承诺书》中载明的“向邓某某借款”与事实不符，邓某某只是原告余政发指定的收款人，并未出借人，被告邱月不仅向邓某某转账还款，且向李某转账还款，对此，原告余政发当庭均予以认可，故本案原告余政发的主体适格。被告邱月认为其与刘某某之间存在借贷关系、资金亦是刘某某所出借，但未提供证据证明且与事实不符，故其该项辩称意见本院不予采信。关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中原告余政发于2014年5月26日向被告邱月的银行账户转账汇款2,000,000元，被告邱月当即向原告余政发指定的邓某某银行账户转账支付80,000元，该笔转账应当认定为预先支付的利息，根据上述规定，该转账80,000元应当从借款本金中扣除，故本案最初借款本金为1,920,000元。之后，被告邱月自2014年6月25日至2017年1月19日共计向原告余政发支付利息2,460,000元，以每笔支付时间为节点，对于超过法律规定36%的部分逐一抵扣本金，经计算实欠借款本金为1,210,368元。关于借款利息的问题。原、被告约定按月息4%支付利息，该约定明显超过法律规定，本院对于利率予以调整，对于未付利息应当按照月利率2%计算，被告邱月最后一次偿债的时间为2017年1月17日，如前所述，对于超过法律规定的部分已抵扣本金，则利息应从2017年1月26日开始计算。关于诉讼时效的问题。如前所述，被告邱月最后一次还款时间为2017年1月26日，则本案债务的诉讼时效应从该日开始往后计算三年，原告余政发于2019年4月10日以向本院提起诉讼的方式向两被告主张权利，尚在诉讼时效内，故被告关于诉讼时效的辩称意见与事实不符，本院不予采信。关于担保责任的问题。被告汤国雄于2017年1月7日向原告余政发出具了《担保书》承诺“如邱月无故失踪，此债权债务全部由本人承担”，该承诺虽附加了条件，但附加的条件并无期限且未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告汤国雄于2017年1月7日提供的担保为一般保证，保证期限为债务履行期限届满后六个月。然而，被告汤国雄在保证期限届满后于2019年4月8日再次承诺继续担保，该担保未约定担保方式和担保期限，依照担保法的规定为连带责任保证，保证期间为6个月，原告余政发已在担保期限内以提起诉讼的方式向被告汤国雄主张了权利，故被告汤国雄应当承担本案债务的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邱月偿还原告余政发借款人民币1,210,368元及利息（自2017年1月26日起至2019年9月25日期间的利息为774,636元，自2019年9月26日起以实际欠款为基数、按年利率24%计算利息至债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、被告汤国雄对上述第一项被告邱月应付债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余政发的其他诉讼请求。案件受理费15,720元、财产保全费5,000元，共计20,720元，由被告邱月、汤国雄共同负担16,400元，原告余政发负担4,320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一九年十月九日书记员  高云杨