广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4808号上诉人（原审被告）：刘忠，男，1985年11月18日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区简一木业经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广州市东南环高速公路黄岐收费站的建设项目J7商铺，统一社会信用代码92440605MA4X6J3E20。主要负责人：鲁波，男，1983年10月15日出生，汉族，该经营部经营者，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。原审被告：中山市金莎丽建材有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区迎海三路第**厂房[沛亿（中山）制衣有限公司]，统一社会信用代码9144200079463256X4。法定代表人：陈光加，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所实习律师。原审被告：阳国庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。原审被告：刘凤祥，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人刘忠因与被上诉人佛山市南海区简一木业经营部（以下简称简一经营部）、原审被告中山市金莎丽建材有限公司（以下简称金莎丽公司）、阳国庆、刘凤祥买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回简一经营部的其他诉讼请求。事实和理由：(一)刘忠与金莎丽公司的原股东莎丽科技股份有限公司签订股权转让合同，约定莎丽科技股份有限公司将其持有的金莎丽公司100%的股权以1元转让给刘忠，并在工商部分进行备案登记。此后刘忠仅是金莎丽公司的投资者，没有实际参与到公司的经营管理。另外，金莎丽公司的业务签单亦非其经手，公司的财产进出也非经其个人账号或其家庭其他成员账号，也未收取、占用、使用金莎丽公司的任何财产，刘忠的个人财产不可能与金莎丽公司的财产混同。（二）简一经营部主张刘忠的财产与金莎丽公司的财产出现混同，应对金莎丽公司的债务承担连带责任，但由于刘忠无法自行对其个人与金莎丽公司的财产进行区分，亦无法通过其他途径作出法院及对方当事人信服的相关证据，属因客观原因不能自行收集证据材料，故刘忠一审期间提交了书面司法审计申请，但一审法院没有采纳，不符合法律规定。被上诉人简一经营部辩称：1.刘忠是金莎丽公司的独资投资人，就是金莎丽公司属于一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，上诉人刘忠是金莎丽公司的投资人，在本案中未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，无法说明其个人与公司财产不存在混同的情形；2.一人有限公司财产是否混同，公司法明确规定由刘忠承担该举证责任，但刘忠虽然口头上陈述其个人财产与公司财产无关，但并没有提供证据，因此应承担举证不能的后果。原审被告金莎丽公司述称，与刘忠上诉意见一致。原审被告阳国庆述称，其是金莎丽公司管理人员，一审判决其承担连带责任错误。阳国庆只是管理人员，金莎丽公司用其个人账户作为公司私账，其账户的U盾都已经交给公司财务，其不应承担连带责任。被上诉人简一经营部向一审法院起诉请求：1.判令金莎丽公司立即清偿货款743469元及逾期付款利息（从起诉日至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给简一经营部；2.判令刘忠、阳国庆、刘凤祥对上述债务承担连带清偿责任。后简一经营部变更第一项诉讼请求为金莎丽公司立即清偿货款713669元及逾期付款利息（以713669元为基数，从起诉日至清偿日止按年利率24%计算）给简一经营部。一审法院认定事实：金莎丽公司成立于2006年11月9日，注册资本500万元。2016年12月8日，金莎丽公司股东由莎丽科技股份有限公司变更为刘忠，企业类型变更为自然人独资有限责任公司，法定代表人、执行董事、经理均由胡天齐变更为阳国庆，监事由刘萍变更为刘忠。2019年3月20日，金莎丽公司法定代表人由阳国庆变更为陈光加。刘凤祥是莎丽科技股份有限公司法定代表人及股东。金莎丽公司与简一经营部有业务往来，由简一经营部根据金莎丽公司的采购订单供应板材给金莎丽公司，其中大部分采购订单第6点载明“付款方式：货到60天内付款，逾期一天，按此单货款的5%加收”。2018年10月8日，金莎丽公司盖章确认截止2018年10月8日前，金莎丽公司欠简一经营部货款共743469元。上述货款经追讨无果，简一经营部遂于2018年12月6日诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，简一经营部提交的合作协议书显示：2015年11月25日，金莎丽公司（甲方）与阳国庆（乙方）签订合作协议书，约定：双方共同参与现有金莎丽公司设备、材料、人员等投资及管理，采取按照实际股份比例获取利润、承担风险的合作方式；合作启动资金总额为200万元，甲方出资140万元，乙方出资70万元；合作自2016年1月1日起生效；合同还约定了管理分工、利润分配等内容。此外，2018年9月中上旬，简一经营部经营者鲁波与阳国庆的微信聊天记录显示鲁波催促阳国庆支付拖欠货款，阳国庆没有提出异议。另，2017年11月1日，金莎丽公司盖章确认收款账号为阳国庆于中国工商银行中山市港口支行的6212262011018014501。一审又查，刘忠于2019年2月28日签收本案起诉材料，于2019年4月3日向一审法院提出管辖权异议，认为本案应由其住所地湖北省天门市人民法院审理。一审庭审中，简一经营部称对账后的2018年11月13日，金莎丽公司又向简一经营部下了一张采购订单，金额为70200元，当天金莎丽公司支付了100000元，多支付的部分抵扣了之前的部分货款29800元，故现实欠货款713669元。金莎丽公司称刘凤祥不是其实际经营者，阳国庆是其实际经营者，其经济往来款项有通过其公司账户收取的，亦有通过阳国庆账户收取的。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。金莎丽公司盖章确认拖欠简一经营部货款743469元，简一经营部于诉讼中承认金莎丽公司之后支付了29800元，尚欠货款713669元，金莎丽公司对此没有提供证据予以推翻，一审法院对上述事实予以确认。金莎丽公司应向简一经营部支付上述拖欠货款713669元。关于逾期付款利息，采购订单记载“付款方式：货到60天内付款，逾期一天，按此单货款的5%加收”的内容，不能当然得出逾期支付货款，则应计付逾期付款利息的结论。因此，因双方对逾期付款利息的约定不明确，逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算为适当。简一经营部主张按年利率24%计算逾期付款利息，依据不足，一审法院不予支持。关于刘忠应否承担本案债务清偿责任问题。金莎丽公司为自然人独资公司，属于一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘忠作为金莎丽公司投资人，未提供充分有效证据证明公司财产独立于其个人财产，应对金莎丽公司上述本案债务承担连带清偿责任。此外，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。此在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条有明文规定。刘忠对本案所提管辖权异议，已超出答辩期间。因此，对刘忠所提管辖权异议，一审法院不作审查。关于阳国庆、刘凤祥应否承担本案债务清偿责任问题。本案债务发生期间，金莎丽公司的法定代表人、执行董事、经理均为阳国庆，庭审中金莎丽公司确认阳国庆是其实际经营者且以阳国庆个人账户收取金莎丽公司款项，简一经营部提供的合作协议书、金莎丽公司盖章确认的阳国庆收款账户表明阳国庆实际参与金莎丽公司的经营管理，阳国庆对简一经营部诉称其为金莎丽公司实际经营者亦没有到庭提出异议。综上所述，一审法院确信阳国庆为金莎丽公司的实际经营者，阳国庆应对金莎丽公司的本案债务承担连带清偿责任。金莎丽公司的前股东为莎丽科技股份有限公司，刘凤祥是莎丽科技股份有限公司法定代表人及股东，本案债务发生时，莎丽科技股份有限公司已非金莎丽公司的股东，简一经营部提供的证据不能充分有效证实刘凤祥是金莎丽公司的实际经营者，亦没有充分有效证据证实刘凤祥与刘忠、阳国庆之间恶意串通损害简一经营部的权益。因此，简一经营部要求刘凤祥承担本案债务的清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。阳国庆、刘凤祥不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，简一经营部诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、金莎丽公司于判决发生法律效力之日起七日内向简一经营部支付货款713669元以及逾期付款利息（以713669元为基数，自2018年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、刘忠、阳国庆对金莎丽公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回简一经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11234元，诉讼保全费4237元，合共15471元（简一经营部已预交），由简一经营部负担620元，金莎丽公司、刘忠、阳国庆负担14851元（金莎丽公司、刘忠、阳国庆于判决生效之日起七日内迳付简一经营部）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人刘忠上诉认为其仅是金莎丽公司的投资者，其没有参与公司经营管理，但其并未提供证据予以证明。金莎丽公司为自然人独资公司，属于一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘忠作为金莎丽公司投资人，应提供有效证据证明金丽莎公司的财产独立于其个人财产，故本院对其要求对该公司司法审计的申请不予支持。其未能提供证据证明，应对金莎丽公司所涉本案债务承担连带清偿责任。综上所述，刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10937元，由上诉人刘忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月二十一日书记员  吴 帆