广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3360号上诉人（原审原告）：谢荣剑，男，1980年12月24日出生，汉族，住广西浦北县**************。公民身份号码450************811。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队荔湾大队。住所地：广州市荔湾区**********。负责人：梁黎明，大队长。上诉人谢荣剑因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队荔湾大队(以下简称荔湾交警大队）行政处罚决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6452号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年6月12日13时34分许，谢荣剑驾驶一辆未悬挂号牌的疑似残疾人机动轮椅车在广州市******行驶时，被荔湾交警大队执勤民警查获，执勤民警经检查发现谢荣剑无法出示残疾人登记证和车辆行驶证，无法核实相关信息，认为谢荣剑涉嫌实施驾驶非法改装的残疾人机动轮椅车上道路行驶（违法代码8004）、非机动车逆向行驶（违法代码2004）、车辆具有被盗抢嫌疑（违法代码7051）等违法行为，经口头告知谢荣剑违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的权利后，当场作出NO：440********64172《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留涉案车辆。该强制措施凭证载明当事人持该凭证在15日内到荔湾交警大队处接受处理等，民警将该强制措施凭证当场交付谢荣剑。荔湾交警大队扣留涉案车辆后于2018年6月13日委托广州市**********对车辆进行车辆属性鉴定，2018年8月3日，该中心出具《道路交通违章车辆技术检验报告书（属性说明）》，认为经检测，涉案车辆以汽油为能源，由发动机驱动车辆行驶，其发动机排量为48ml，而其挂挡操作机构和后轮制动操作机构均需驾驶员下肢操作，不符合GB12995-2006《机动轮椅车》第3.1.1款对机动轮椅车的定义，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四)项规定，符合有关国家标准的残疾人轮椅车才属于非机动车，因此对不符合GB12995-2006《机动轮椅车》规定的残疾人机动轮椅车，均为“超标”残疾人机动轮椅车，应按机动车进行管理。根据GB258-2017《机动车运行安全技术条件》对正三轮轻便摩托车的定义，检验结论为：该车属机动车（正三轮轻便摩托车）。2018年8月7日，谢荣剑携带身份证件、车辆合格证、购车发票等资料前往荔湾交警大队违法处理室处理车辆违法事宜，荔湾交警大队民警对谢荣剑进行了调查询问，并将前述车辆检验意见告知谢荣剑，谢荣剑要求对车辆进行重新鉴定，荔湾交警大队告知其三日内提交重新鉴定的书面申请，谢荣剑未在三日内提交书面申请。2018年9月4日，谢荣剑再次前往荔湾交警大队处接受处理，荔湾交警大队民警对其调查询问后告知公安机关不再对涉案车辆进行重新鉴定，但谢荣剑可委托第三方进行鉴定，谢荣剑表示不委托第三方再对车辆进行重新鉴定。同日荔湾交警大队民警就拟作出处罚的事实、理由、依据对谢荣剑进行了告知，谢荣剑陈述不接受荔湾交警大队拟作出的处罚。2018年11月5日，谢荣剑至荔湾交警大队处接受处理时，民警再次告知谢荣剑违法行为的基本事实，拟对其作出的处罚、依据以及依法享有的权利和义务，谢荣剑拒绝在告知笔录上签名，荔湾交警大队遂作出穗公交决字〔2018〕第44010*******55282号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定谢荣剑实施了未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、机动车违反禁令标志指示的违法行为，决定对谢荣剑处以罚款1400元，谢荣剑拒绝在行政处罚决定书上签名确认。同日荔湾交警大队将涉案车辆发还谢荣剑。谢荣剑对荔湾交警大队作出的行政处罚决定不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此，荔湾交警大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对辖区内道路交通安全违法行为依法作出处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”第九十九条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：......（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的......（二十四）未悬挂、未按照规定安装、故意遮挡或者污损机动车号牌的......”第六十一条规定：“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：......（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的......”《广州市非机动车和摩托车管理规定》第九条规定:“本市行政区域内禁止下列车辆、滑行工具上道路行驶：(一)拼装、非法加装和改装以及其他不符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车和摩托车......”第十二条规定：“下列区域（含所指路段）范围内禁止摩托车行驶：（一）东至黄埔区与增城区交界处；南至海珠区、黄埔区与番禺区交界处；西至荔湾区、白云区与佛山交界处；北至北二环高速公路......”本案中，谢荣剑对其未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的三轮轻便摩托车在本市禁止摩托车通行的区域行驶的违法事实不持异议，荔湾交警大队民警经调查后告知谢荣剑违法行为的基本事实，拟对其作出的行政处罚、法律依据以及依法享有的权利和义务后，作出穗公交决字〔2018〕第44010*******55282号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对谢荣剑处以罚款1400元，符合上述法律规定。荔湾交警大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，并无不当。谢荣剑对涉案车辆被鉴定为机动车提出质疑，认为涉案车辆为残疾人机动轮椅车，依法应按非机动车处理，鉴定机关将该车鉴定为机动车于法无据，请求原审法院对涉案车辆重新进行鉴定。经查，涉案车辆属性鉴定由具有合法资质的鉴定人员作出，涉案车辆经检测存在需由驾驶人下肢操作的挂挡操作机构和后轮制动操作机构，不符合《机动轮椅车》国家标准中关于车辆一般全部由上肢操作的属性特征，鉴定机关将车辆鉴定为机动车符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对机动车的定义规定，谢荣剑申请对车辆重新鉴定的理由不成立，原审法院不予支持。此外，谢荣剑认为荔湾交警大队拖延作出处罚决定，程序违法，请求予以撤销的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院亦不予支持。因荔湾交警大队的行为合法，谢荣剑请求判决荔湾交警大队赔偿其损失缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回谢荣剑的诉讼请求。上诉人谢荣剑不服原审判决，向本院提起上诉称：1.合理诉求得不到合法维护，上诉人对被上诉人提供的庆丰检2018字180702号检验报告书有异议，并依法提请了重新鉴定，均被被上诉人和原审法院否决。2.被上诉人处罚有失公正，滥用职权选择性加重处罚本案。3.任何法律法规均以事实为基础，法院的判决和被上诉人的处罚虽然有依据，却完全忽略以事实为基础。本案的事实是车辆属于机动轮椅改装车，广州市残疾人用车95%以上做了改装，全部是按非机动车管理和处罚，并且该车之前的违章均是按非机动车处罚。被上诉人滥用法律法规和权力选择性对本案加以重罚有失公正合理。请二审法院对以上理由及与本案有关的事实依据，予以重新审查，确保执法机关公正执法，合理维护群众的合法权益。综上，上诉请求：1.撤销被上诉人于2018年11月5日作出的穗公交决字〔2018〕第440103—2000655282号行政处罚决定书；2.撤销原审判决并依法重审。被上诉人荔湾交警大队在二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人谢荣剑对其未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的涉案车辆在本市禁止摩托车通行的区域行驶的违法事实不持异议，二审争议焦点系上诉人驾驶的涉案车辆是否属于非汽车类机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：……（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”GB12995-2006《机动轮椅车》第3.1.1条对机动轮椅车的定义“……此车是为下肢残障者设计，一般为正三轮，全部由上肢操作，并贴有残疾人专用车标志，是道路行驶的交通工具，又称残疾人三轮摩托车”。本案中，根据广州市**********出具的庆丰检2018字180702号《道路交通违法车辆技术检验报告书（属性说明）》，上诉人驾驶的涉案车辆的挂档操作机构和后轮制动操作机构均需驾驶员下肢操作，不符合残疾人机动轮椅车的国家标准要求，根据上述法律规定，涉案车辆依法不属于非机动车，应当按照机动车进行管理。被上诉人据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条之规定，对上诉人实施的未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、机动车违反禁令标志指示的违法行为作出穗公交决字〔2018〕第440103—2000655282号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。关于上诉人提出被上诉人未准予其提出对涉案车辆进行重新鉴定的申请程序违法的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条之规定，上诉人提出对涉案车辆进行重新鉴定的事由不符合应当进行重新鉴定的法定情形，且被上诉人已告知可自鉴定报告书送达之日起三日内提出书面申请重新鉴定，但上诉人谢荣剑未提出书面申请，在案证据亦显示，上诉人称其提出重新鉴定要求后，认为不必要再作车辆属性鉴定，就不再委托第三方作鉴定。故被上诉人告知上诉人不准予重新鉴定，并无不当，本院予以支持。上诉人的上述主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢荣剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十月二十一日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡