云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2503行初20号 原告吴水仙，女，1981年9月3日生，汉族，农民，住蒙自市。 委托代理人何红伟（系原告吴水仙的丈夫），男，1968年5月14日生，汉族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权。 被告蒙自市公安局交通警察大队。所在地址：蒙自市银河路54号。 法定代表人钱海波，职务：蒙自市公安局交通警察大队大队长。 出庭负责人邓斌，蒙自市公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人万勤思，系蒙自市公安局交通警察大队民警。代理权限为特别授权。 原告吴水仙不服被告蒙自市公安局交通警察大队作出的蒙自公交缴字[2018]D002号《收缴物品清单》、《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：532522391005699）一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月29日立案后，于2019年5月5日向被告蒙自市公安局交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告吴水仙的委托代理人何红伟，被告蒙自市公安局交通警察大队（以下简称市交警队）的出庭负责人邓斌、委托代理人万勤思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告购买一辆正三轮摩托车到被告市交警队车辆管理所申办机动车注册登记业务，被告向原告出具《机动车业务退办通知单》。 原告吴水仙诉称，原告通过合法渠道购买了一辆正三轮摩托车，2019年4月18日到蒙自市公安局交通警察大队车辆管理所为该车申办机动车注册登记业务，通过非常严格的检查之后，按程序规定交清了机动车交强险和车船税，以及车辆购置税。之后，因为原告丈夫长相难看，其工作人员便说该车前大灯与公告不相符，等待了数十分钟，原告丈夫申辩说，该车前大灯的形状大小与公告基本相似，数据符合国家标准应给予注册登记，能否向领导请示。数十分钟之后，投诉之后，麻烦来了，还是那位工作人员过来说：“该车前轮轮毂与公告不相符，前排座位加装座椅与公告不相符……”众所周知，轮毂是车轮的中心装轴的部分，凡是正三轮摩托车的轮毂都是圆的，肉眼看上去大小都差不多，其与公告的相片相比，根本无法得出是否相符的结论。至于正三轮摩托车的前排座位根本无法安装座椅，被告退办原因D项原本是空白的，其内容是在申辩，投诉之后才补写上去的，故至今未打勾，说明被告没有做到一次性告知义务，其程序存在问题。原告认为被告的退办原因不真实，更不合法，特别是其申办程序明显存在刁难问题，其没有履行法定职责，明显侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判令被告履行法定职责为原告继续办理LZSKCJZ05K8000183号车的注册登记业务。 原告吴水仙向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件。 欲证明：原告身份情况。 2、机动车业务退办通知单。 欲证明：原告落户的时候被告不予落户，被告行政行为不合法。 被告市交警队辩称， 一、被告根据《机动车登记规定》第九条第五项之规定：机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符的，不予办理注册登记。据此，车架号LZSKCJZ05K8000183的车辆确实不符合登记落户的条件。不符合原因有三： （一）车辆外观与公告不一致。根据GA801-2014《机动车查验工作规程》中5.1.1的规定，对申请注册登记的机动车，查验员应对车辆外观进行查验。而该车辆外观包括轮毂、车辆前大灯、车辆前保险杠外形都与公告严重不符（图片为据）。车辆的外观不是如原告所说基本相符、基本一致就符合登记条件，否则就不存在改变车辆外观一说了。 （二）车辆前轮轮胎数据与公告完全不一致。按照GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中9.1.3的条款规定，车辆轮胎规格应符合整车制造厂的规定，即公告的规定。该型号车辆公告中显示车辆前轮胎规格应为3.75-12，但原告所申请登记的车辆前轮轮胎规格为3.25-16（附图片）。 （三）车辆有明显加装情况。此款车辆为正三轮载客摩托车，设置了一排座椅，核载人数为3人。但是该车辆在车辆原先的座椅正对面又加装了载客装置（如图），三轮载客摩托车由于技术、材料、价格等因素影响，制作工艺相当简单、粗糙，安全系数非常低，对驾乘人员几乎没有保护措施，车辆再加装载客装置更是加大了车辆的危险系数。 二、关于原告认为被告的一次性告知程序有误的说法也不准确。车辆不符合注册登记条件，车管所已按照要求出具了书面的机动车业务退办通知单，并已详列了不符合的项目。车辆因不符合《机动车登记规定》及工作规范的规定，判定为不能办理注册登记，在退办通知书里本可以不用再添加任何说明，但查验员就是因为考虑当事人的质疑才添加上了额外说明。仅只是C项里的项目（前轮轮毂与公告不相符，前大灯与公告不相符，前轮轮胎数据与公告不相符）已能确定车辆不符合注册登记条件，所以。D项是否如原告所说是补写的都已不重要，上述几项中，任意一项都能充分说明车辆不能注册登记的原因。 三、关于原告起诉的整个事件办理程序中，工作人员存在刁难一说的事实并不存在。被告的查验员与原告并不认识，也无利害关系，并且当日原告吴水仙并未到现场，是其丈夫何红伟前往车管所办理业务，吴水仙没有判定工作人员故意刁难的事实依据。车管所工作人员只是在严格按照工作规范以及相关法律法规履行自己查验车辆的职责。车辆注册登记，查验车辆是第一个步骤，也是最为严谨的一个步骤，查验员对车辆必须严格查验，包括外观、相关技术参数，以确保车辆的真实性以及杜绝车辆被改装。公安机关交通管理部门在依法办理车辆登记过程中车辆外观以及技术参数必须与公告保持高度一致性方可办理，而不是基本一致、差不多。 四、综上，原告吴水仙提出的诉讼请求不尊重事实，所提出的要求被告履行法定职责为其继续办理车辆的注册登记业务不合理。据此，请维持被告对车辆做出不予注册登记的决定。 被告市交警队向本院提供了以下证据、依据： 1、信用代码证及法定代表人身份证明。 欲证明：行政单位主体资格及法人身份。 2、蒙自市公安局交警大队机动车业务退办通知单。 欲证明：被告依法作出的业务退办通知。 3、公安交通管理综合应用平台系统查询车辆公告信息。 欲证明：机动车整车公告产品详细信息、图片。 4、车辆查验照片。 欲证明：车辆外观情况。 5、车辆发动机号、车架号位置及细目照。 欲证明：相关部件具体情况，以确认车辆唯一性。 6、车辆前轮轮胎细目照。 欲证明：车辆前轮轮胎情况。 7、工作照片。 欲证明：被告查验员通过公安交通管理综合应用平台系统查询车辆公告。 8、公安部《机动车登记规定》（124号令）第九条第五项、公安部GA801-2014《机动车查验工作规程》第五条第一项、质检总局GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第九项第一项第三款、《人民警察法》第六条第三项。 欲证明：被告履职及作出处理的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5、7、8无异议。证据4真实性无异议，但认为车辆外观情况不能证明被告所说在驾驶前排加装座椅的说法。证据6有异议，认为不是原件，图片不清楚。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据客观、真实，与本案有关联性，能形成证据锁链相互印证，予以采信。原告提供的证据被告无异议，予以采信。 经审理查明，原告购买一辆正三轮摩托车（车架号为LZSKCJZ05K8000183）到被告市交警队车辆管理所申办机动车注册登记业务，被告查验后，认为原告购买的摩托车不符合《机动车登记规定》及工作规范的规定；前轮轮毂与公告不相符，前大灯与公告不相符，前轮轮胎数据与公告不相符；前排座位加装座椅与公告不相符，前保险杠与公告不相符，遂于2019年4月18日向原告出具《机动车业务退办通知单》。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。”、《机动车登记规定》第二条第三款规定：“县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内摩托车、三轮汽车、低速载货汽车登记业务。条件具备的，可以办理除进口机动车、危险化学品运输车、校车、中型以上载客汽车以外的其他机动车登记业务。具体业务范围和办理条件由省级公安机关交通管理部门确定。”依上述规定，被告市交警队作为本行政区域内的公安机关交通管理部门，对摩托车登记进行查验主体适格。 《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。”、《机动车登记规定》第九条第（五）项规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符的。”本案中，原告购买的正三轮摩托车有关技术数据与公安交通管理综合应用平台“机动车整车公告产品详细信息”的数据不符，被告作出《机动车业务退办通知单》不予办理注册登记依法有据。原告要求被告履行法定职责为其继续办理LZSKCJZ05K8000183号车的注册登记业务的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告吴水仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴水仙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  马顺云 人民陪审员  李 芳 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张静敏