上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1114号原告：天津市德孚基础工程有限公司。住所地：天津市宁河县畜牧水产局院内。法定代表人：褚书华，该公司总经理。委托代理人：王保光，该公司工作人员。委托代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。被告：江苏大丰港海洋工程有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区高新技术区五一路一号大丰国际软件园7座403室。法定代表人：李春银，该公司总经理。委托代理人：王俊明，该公司工作人员。委托代理人：张进，上海市锦天城律师事务所律师。原告天津市德孚基础工程有限公司为与被告江苏大丰港海洋工程有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，于2019年3月13日向天津海事法院提起诉讼，被告于答辩期内提出管辖权异议，天津海事法院于2019年3月26日作出(2019)津72民初581号民事裁定，将该案移送至本院审理。本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2019年9月11日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭审理本案。原告委托代理人王保光、刘宝平，被告法定代表人李春银及委托代理人王俊明、张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月15日，原、被告双方签订《绞吸船施工分包合同》，由原告将唐山港曹妃甸港区三港池综合保税区通用泊位通航水域疏浚工程分包给被告，合同约定被告应保证设备进场时完好，可立即投入施工，因被告原因造成原告5天无法施工的，被告应按每天人民币30000元(以下金额均为人民币)的标准向原告补偿。施工过程中，因被告“大港工8”轮绞吸船设备不正常，流量表和浓度表缺失，压力表失灵，无法对现场吹填施工进行监控，致使沉管管线破裂，造成港池主航道淤堵。根据海事部门指令，原告组织抢险和清淤，发生直接经济损失XXXXXXX元，该期间停工14天，遂起诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失XXXXXXX元、停工违约金420000元，合计XXXXXXX元，本案案件受理费由被告负担。被告辩称：原告所称被告船舶设备问题导致沉管破裂与事实不符，被告已经按照合同约定完成施工任务并通过了验收，并无违约行为，即便存在原告所称的抢险损失，亦应由其自行承担，故请求驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，双方对原、被告之间形成施工合同的事实并无争议，原告提供了《绞吸船施工分包合同》，被告确认该合同的真实性，本院对其证据效力予以确认，证明内容以合同记载为准。双方围绕以下两方面的事实争议进行了举证和质证：一、涉案工程施工过程中发生的沉管破裂是否由被告船舶原因引发，并导致航道淤堵；二、原告主张的抢险费用是否实际发生及具体金额。一、关于沉管破裂是否由被告船舶原因引发并导致航道淤堵的争议原告提交了如下证据材料：1．原告致被告的工程业务联系函(2016年4月17日)，用以证明沉管破裂一个月前，原告已向被告指出施工船舶存在隐患，设备存在缺陷，特别是液压系统工作不稳定，该函经被告签收认可。2．原告致被告的工程联系函(2016年5月12日)，用以证明原告接到总包单位唐山曹妃甸疏浚有限公司(以下简称曹妃甸疏浚)书面通知，海事局接到过往船只报警，沉管区域发现船只搁浅，沉管破裂事故确已发生。3．原告致被告的工程联系函(2016年5月13日)，用以证明原告告知被告沉管破裂、港池主航道淤堵是因被告绞吸船“大港工8”轮作业不当所致，并通知被告立即抢险，否则须承担相应责任和费用。4．曹妃甸疏浚致原告的业务联系单及附图(2016年5月13日)，用以证明沉管泄漏致使主航道淤堵，曹妃甸疏浚要求被告进行抢险，承担该事故产生的费用，并证明淤堵面积达4万平米。5．曹妃甸疏浚致原告的业务联系单(2016年5月23日)，用以证明施工标段进度严重滞后，影响到工程整体进度，曹妃甸疏浚要求加快工程进度，并要求在2016年5月25日前完成清淤。6．曹妃甸疏浚致原告的业务联系单(2016年5月26日)，用以证明曹妃甸海事处对清淤后主航道的要求。7．原告呈报海事局关于航道扫浅工作的报告，用以证明被告汇报清淤工作的情况。8．曹妃甸疏浚召开协调会的会议纪要，用以证明曹妃甸疏浚要求被告处理破损管线，维修“大港工8”轮，并要求在2016年6月10日后继续进行航道淤堵段的扫浅工作。9．连云港港务工程公司“云浚二号”轮施工情况说明，用以证明绞吸船施工需要锚艇配合，说明涉案工程施工时有租用锚艇的必要性；该轮施工期间也有发生了管线破裂，但是因为该船操作平台压力表、流量表、浓度表正常工作，及时发现，没有造成严重后果。10．中国交通建设集团股份有限公司出版的《绞吸式挖泥船操作手册》，用以证明管线破裂与绞吸式挖泥船上的真空表、浓度表、流量表的关系及处理方法、预防措施，并证明绞吸式挖泥船施工过程中锚艇的重要性。11．中国交通建设集团股份有限公司出版的《疏浚施工技术》，用以证明管线破裂与绞吸式挖泥船上的真空表、浓度表、流量表的关系及处理方法、预防措施。12、人民交通出版社2000年1月版《疏浚工程》，用以证明管线破裂与绞吸式挖泥船上的真空表、浓度表、流量表的关系及处理方法、预防措施。13．被告与天津明捷船务有限公司《船舶修理合同》及报价单，用以证明“大港工8”轮在施工期间存在严重问题，不能正常施工，违反了双方《绞吸船施工分包合同》第七条第1项关于进场设备保证完好的约定，还证明该轮液压系统不正常，水下泵有问题。被告对上述证据材料的质证意见如下：对证据1的表面真实性并无异议，但不认可其内容，该函仅指出被告船舶设备故障。压力小。未涉及原告所称的压力表、流量表及浓度表等问题；对证据2-8的真实性均不予认可，未收到相应的联系函件或报告，也未参加协调会；对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，经与出具方核实，连云港港务工程公司未出具过该份说明，该说明既无单位公章也无相关人员的签名盖章，不符合法律规定，且该公司已于2018年更名；对证据10-12的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据即便真实，也无法反映与本案的关联性；对证据13的真实性、合法性予以认可，但该证据反映的船舶修理内容均和液压系统和传动系统相关，并无原告所主张的可能导致沉管破裂的维修内容。本院认为，鉴于被告确认收到证据1，对其证据效力予以确认；证据2、3均无法表明原告向被告实际发出了函件，在被告不予确认的情况，对证据2、3的证据效力不予确认；证据4-6为曹妃甸疏浚向原告发出的函件，函件均有曹妃甸疏浚的盖章，本院对其证据效力予以确认；证据7为原告单方制作，无其他证据予以佐证。对其证据效力不予确认；证据8为曹妃甸疏浚与原告等分包单位的会议纪要，纪要有曹妃甸疏浚的盖章，对其证据效力予以确认；证据9为单位出具的证明材料，但其既无相关人员的签名盖章，所盖印章也非公司印章，对其证据效力不予确认；证据10-12不属于法律规定的证据形式，且该资料系对施工中常见问题的一般性说明，缺乏与本案待证事实的关联性，对其证据效力不予确认；被告对证据13的真实性并无异议，对其证据效力予以确认。被告提交了工商变更登记材料一份，用以证明原告证据9的出具主体连云港港务工程公司已于2018年6月1日经连云港市工商行政管理部门许可，变更为连云港港务工程建设有限公司，情况说明上所加盖的船章已不再使用，该公司也没有出具该情况说明。原告对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，该证据可以证明连云港港务工程公司主体变更的事实，但无法反映原告证据10所加盖船章停用以及该公司未出具情况说明的事实，故对其证据效力予以确认，证明内容以其记载为准。二、关于原告主张的抢险费用是否实际发生及具体金额的争议原告提供了如下证据材料：14．原告与曹妃甸区柳赞镇秘林船舶租赁处签订的工程抢险锚艇使用协议及出租方出具的收据，用以证明原告租用两条锚艇配合抓斗船进行施工，并支付租金60000元，被告应对此进行赔偿。15、原告与曹妃甸区柳赞镇秘林船舶租赁处签订的水上管线打捞协议及租赁处出具的收据一张，用以证明租赁处将沉管从港池巷道内打捞上岸后拆解，支付费用140000元，被告应予以赔偿。16.原告与许杰签订的施工确认单、航道抢险结算单、收据，用以证明海翔船队于2016年5月在航道管线打捞期间为原告施工，原告支付费用260000元，被告应予以赔偿。17.原告与郭宝宗签订的航道抢险结算单及收据，用以证明原告在抢险中聘用潜水员水下探摸，支付费用23000元，被告应予以赔偿。18.原告与宋永根签订的工程抢险吸砂船使用协议、航道抢险结算单及收据，用以证明原告租用吸砂船，支付租金55000元，被告应予以赔偿。19.原告与曹妃甸区柳赞镇秘林船舶租赁处签订的工程抢险锚艇使用协议及收据，用以证明原告为抢险工程需要租用锚艇用于本标段海上管线对接，重新敷设沉管约5000米，支付租金130000元，被告应予以赔偿。20.原告与吕健雷签订的航道抢险结算单及往来收据一张，用以证明原告为航道抢险购置抢险物料，支付82374元，被告应予以赔偿。21.农行流水明细两张，用以证明原告租用“星宇1号”绞吸船用于航道扫浅清淤，支付租金350000元，被告应予以赔偿。22.原告与曹妃甸疏浚签订的备忘录，用以证明曹妃甸疏浚因被告施工效率低下，使用自己的绞吸船施工，产生施工费用150000元，被告应予以赔偿。23．原告与唐山市海盛施工设备服务有限公司签订的管线购买合同及该公司出具的收据一张，用以证明原告由该公司处采购钢管、胶管，支付190000元，被告应予以赔偿。24、加油凭证6张、金额385000元，用以证明原告在抢险及扫浅期间，使用柴油77吨，单价5000元/吨，价款385000元，被告应就此予以赔偿。被告对上述证据材料的质证意见如下：对证据14-23的真实性、合法性及关联性均不予认可，所有费用的支付均是以收据形式体现，而收据均是连号单据，付款人均是自然人，仅有的银行转账记录，付款人也非原告，故证据14-23无法证明原告主张费用的实际发生；对证据24的真实性并无异议，但不认可其关联性，该部分燃油的加油时间均在抢险之后，与抢险无关。本院认为，原告证据14-23均为协议及支付的证据，鉴于其中的协议、备忘录、施工确认单、结算单有相关主体的签字或盖章，对其证据效力予以确认，但证明费用支付的收据缺乏其他证据予以佐证，相关银行转账的付款人均为个人，原告未提交证据证明其与原告的关系，故对证据14-23中的收据及银行转账记录的证据效力不予确认；证据24反映的燃油加油时间在抢险期间之后，也无法体现该部分燃油系用于抢险，与原告的证据目的缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。本院查明：原告将唐山港曹妃甸港区三港池综合保税区通用泊位通航水域疏浚工程分包给被告，双方于2016年3月15日签订了《绞吸船施工分包合同》，案外人天津津滨总承包工程有限公司为合同工程款支付的担保方。合同第七条第1项约定，被告进场时应保证设备完好，进场后可立即投入施工，第2项约定，因被告船舶原因造成原告5天无法施工的，被告补偿原告违约金每天3万元。为履行该合同，被告派出“大港工8”轮进场施工，后施工船舶于2016年5月期间更换为“云浚二号”轮，并于2016年7月10日完成施工任务后退场。2016年4月17日，原告向被告发出联系函，该函称：因“大港工8”轮故障频出，设备存在缺陷，不能满负荷运行，导致生产效率低下，经与被告项目部沟通后仍无法解决，故要求被告临时替换船舶施工，待“大港工8”轮维修后，进入下步施工区域进行后续施工。“大港工8”轮退场后与案外人天津明捷船务有限公司签订合同进行维修。同年5月13日，曹妃甸疏浚致函原告称，原告所属过航道沉管出现泥浆泄漏，导致三港池主航道淤堵，要求原告抓紧进行航道清淤工作并自行承担相关费用；5月23日，曹妃甸疏浚致函原告称其负责的工程标段进度落后，要求“云浚二号”轮必须在5月24日24点前恢复正常施工，主航道清淤工作必须在5月25日24点前完成，否则将要求原告退场；5月26日，曹妃甸疏浚致函原告称，根据唐山曹妃甸海事处要求的航道标高，要求原告继续安排船舶对主航道进行清淤。曹妃甸疏浚与原告就航道淤积抢险事宜约定，因前期“大港工8”轮清浅施工效率低下，由曹妃甸疏浚的绞吸船“唐绞2008”轮进行施工。根据曹妃甸疏浚2016年6月3日的会议纪要，曹妃甸疏浚与原告及其他标段施工单位于6月1日召开施工会议，就工程进度、管线巡视维护等进行了规定，并要求原告抓紧处理破损管线，继续进行扫浅作业，并维修“大港工8”轮。根据曹妃甸疏浚的要求，原告先后与案外人签订有关协议进行抢险清淤工作，该期间，即2016年5月13日至26日，被告施工船舶处于停工状态。“云浚二号”轮为连云港港务工程公司所有，该公司于2018年6月1日经连云港市工商行政管理局核准，变更为连云港港务工程建设有限公司。本院认为：本案为航道、港口疏浚合同纠纷，原、被告均确认订立了《绞吸船施工分包合同》，并据以履行。双方的争议焦点在于：一、涉案工程施工过程中发生的沉管破裂是否由被告船舶原因引发，并导致航道淤堵；二、原告主张的抢险费用是否有依据。关于争议焦点一。本院认为，原告主张航道淤堵系因被告船舶“大港工8”轮设备问题引发沉管破裂所致，在被告不认可该主张的情况下，原告应当承担相应的举证责任。原告在本案审理中确认不具备就该沉管破裂进行原因鉴定的条件，本院只能根据现有证据进行认定。原告提供了相关业务联系单、第三方公司的情况说明、船舶维修记录以及技术参考资料来证明其主张，但即便原告的证据均为有效证据，充其量也只是原告的单方主张，并无直接证据证明沉管破裂原因及沉管破裂系因被告船舶或施工操作不当导致。原告未能证明沉管破裂与被告“大港工8”轮之间的因果关系，应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二。原告主张其为抢险支出了相关的费用，被告应予以赔偿。原告虽然提交了其为抢险而与案外人签订的各类协议，但却未能提供有效证据证明其已经实际支付了相关费用。原告要么仅提供了协议(备忘录)，未提交支付凭证；要么仅提交了银行转账记录，未提交对应协议，银行转账记录显示的付款人为自然人，并非原告；原告的证据中还包括多张收据，总计金额80余万元，原告称均以现金支付，该部分金额较大，在无其他证据佐证的情况下，本院难以认定。原告主张抢险期间发生的燃油费用也无有效证据证明。原告主张被告赔偿因抢险所致经济损失XXXXXXX元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还要求被告依约按照每天30000元的标准赔偿其14天的停工损失。根据双方合同的约定，被告向原告赔偿停工损失的条件是原告停工系被告船舶原因所致，现原告未能证明造成停工的沉管破裂与被告船舶之间的因果关系，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，原告既未证明涉案沉管破裂系因被告船舶原因所致，亦未证明其所主张的抢险经济损失已实际发生，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告天津市德孚基础工程有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币24763元，由原告天津市德孚基础工程有限公司负担。如不服本判决，原告天津市德孚基础工程有限公司、被告江苏大丰港海洋工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 邱 浩人民陪审员 胡 清人民陪审员 张家茂二〇一九年十月二十一日法官 助理 郭 灿书 记 员 郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。