襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1806号原告：襄阳农锦食品有限公司。住所地：襄阳市襄州区双沟食品工业园。法定代表人：周明会，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：王波，男，1982年9月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王志斌，湖北高见律师事务所律师。原告襄阳农锦食品有限公司（以下简称农锦公司）与被告王波建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员叶**独任审判，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，转为普通程序继续审理，由审判员叶**担任审判长，审判员候才俊、何峰三人组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告农锦公司的法定代表人周明会及其委托诉讼代理人鲁道兴，被告王波及其委托诉讼代理人王志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农锦公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令原告依法扣减被告未按工程图纸施工的部分工程价款603920元（以司法鉴定机构鉴定为准）。2、请求判令被告支付原告厂房质量维修费1000000元（以司法鉴定机构鉴定为准）。3、请求依法判令被告向原告提供工程价款594.5万元的税务发票。4、本案诉讼费用、鉴定费用等相关费用由被告负担。事实和理由：2013年，原告拟在襄州双沟工业园建厂房，从事食品加工生产。2013年7月13日，原告农锦公司与被告签订了一份《车间厂房工程合同》，原告将位于襄州双沟食品工业园的仓库及车间工程发包给被告承建。合同约定：2号车间一栋共3层，1号仓库一栋共3层等；根据工程内容，包料、包价包工机料消耗，包工期，包质量，包安全，包文明施工等包干方式；本工程开工日期2013年10月27日，共180个工作日（雨，雪天顺延）；按图纸设计进行施工，双方不得随意变更，增减子项目，若有更改必须经双方同意签字后生效，质量达到涉及要求和国家规定的验收合格标准，力争优良工程。质量达不到要求时，承包人无条件整改，所有费用自理；工程1是：“三号车间”三层，建筑面积3244.72平方米，除图纸三设计的水电工程及升降机外，每平方米包干价为920元。工程2是：“一号仓库”三层，建筑面积1978平方米，按新改动的图纸和原图纸合并计算，含水电工程，不含室内门，每平方米包干价为980元，其它后续新项目另外计算；本工程的“二号车间”和“一号仓库”二楼主体完工付工程款的10%；“二号车间”和“一号仓库”三楼主体完工付工程款的10%，竣工验收合格后，付总工程款的10%，剩余65%半年后一个月内付清，留5%所有保修金，一年到期后付清；乙方承担施工过程中发生的水电费及工程造价的圆票税款，提供发票结算等内容。该工程按图纸施工，工程总造价应当为629.28746万元。施工完工后，被告多次带他人威胁原告法定代表人周明会，要求结清工程款，并要求原告出具欠据。因原告发现被告所承建的厂房存在严重质量问题，未予以结清工程价款，并多次报警，派出所民警出警后以经济纠纷为由，均未予以处理。原告咨询专业人士发现，被告未按图纸施工，很对图纸上设计的项目未做。但原告却按照图纸给被告结算了工程款。因此，原告应当扣减被告未做的工程量部分工程价款。经原告找专业技术人员核算，被告未做的工程量部分工程价款为603920元，应当予以扣减。工程交付后，在使用过程中发现被告承建的工程存在严重质量问题，不能正常使用，造成原告经济损失。经专业技术人员核算，被告承建的仓库及车间工程维修费用需100万元。在施工期间及施工结束后，原告已经支付给被告工程款594.5万元，依照双方签订的合同第七条第二项第5目关于“乙方承担施工过程中所使用发生的水电费及工程总造价的圆票税费，提供发票结算”的约定，据此，被告应当向原告提供工程价款594.5万元的税务发票。综上，请求维护原告方的合法权益，支持原告方的诉讼请求。被告王波辩称，1、原告起诉的主体不适格，本案是建设工程合同纠纷，与原告建立合同关系的是襄州双沟镇建筑安装公司，被告王波仅仅只是实际施工人，并不具备诉讼主体资格。2、原告要求扣减工程款60余万元无事实和法律依据。本案诉争工程已经按照图纸施工并竣工验收合格。3、原告要求被告支付厂房维修费100万元没有依据。本案诉争工程已经竣工验收合格，且该工程早已过了保修期，被告无维修义务。4、2017年10月21日，原告方法定代表人向被告出具借条照明，双方通过结算已经免除承建方的责任，双方结算已经完毕，原告要求被告提供工程税务发票，不属于人民法院管辖范围，并且双方结算时原告未提及发票的事情，被告没有义务在结算完毕后提供税务发票。本案经审理，查明如下事实：2013年，原告拟在襄州双沟工业园建厂房，从事食品加工生产。2013年7月13日，原告农锦公司与被告签订了一份《车间厂房工程合同》，原告将位于襄州双沟食品工业园的仓库及车间工程发包给被告承建。合同约定：2号车间一栋共3层，1号仓库一栋共3层等；根据工程内容，包料、包价包工机料消耗，包工期，包质量，包安全，包文明施工等包干方式；本工程开工日期2013年10月27日，共180个工作日（雨，雪天顺延）；按图纸设计进行施工，双方不得随意变更，增减子项目，若有更改必须经双方同意签字后生效，质量达到涉及要求和国家规定的验收合格标准，力争优良工程。质量达不到要求时，承包人无条件整改，所有费用自理；工程1是：“三号车间”三层，建筑面积3244.72平方米，除图纸三设计的水电工程及升降机外，每平方米包干价为920元。工程2是：“一号仓库”三层，建筑面积1978平方米，按新改动的图纸和原图纸合并计算，含水电工程，不含室内门，每平方米包干价为980元，其它后续新项目另外计算；本工程的“二号车间”和“一号仓库”二楼主体完工付工程款的10%；“二号车间”和“一号仓库”三楼主体完工付工程款的10%，竣工验收合格后，付总工程款的10%，剩余65%半年后一个月内付清，留5%所有保修金，一年到期后付清；乙方承担施工过程中发生的水电费及工程总造价的圆票税款，提供发票结算等内容。2014年3月5日，被告王波以襄阳市襄州双沟镇建筑安装工程公司的名义编制竣工验收资料。本案诉争的上述工程经竣工验收合格。原告农锦公司在该竣工验收报告上加盖公章。截至2018年2月1日，原告共计向被告王波及案外人毛伟付款5945000元。被告王波未向原告出具发票。另查明，2015年6至8月期间，被告王波为讨要工程款多次围堵原告厂区大门，原告多次报警处理。2015年8月20日，原告农锦公司与被告王波之间达成协议：原告不再要求被告维修1号仓库、2号车间墙体裂缝。但1号仓库1楼地面和室内供水管道要维修。如果不出现大的严重质量事故，如断梁、地面严重下沉等问题，原告不追究被告任何责任……该协议上加盖有原告农锦公司公章及被告王波签名。2017年10月21日，原告方的法定代表人周明会向被告王波出具借条一份：“今借到王波人民币伍拾柒万伍仟元整小写57.5万元整。月付利息壹万元整。到2018年12月31日结清本金。从2018年元月壹日起计息。注明：1、襄阳农锦食品有限公司不再追究王波建筑所有维修工程。2、两年内此借条不准到法院起诉，否则无效。借款人：周明会2017.10.21”。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：建设工程合同具有下列情形之一，应当根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定，认定无效……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……该解释第2条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告农锦公司将厂房及仓库的建设工程合同发包给无施工资质的被告王波。原、被告之间签订的建设工程合同属无效合同。但本案诉争的建设工程已经竣工验收合格，并交付给原告使用。因此，原告应当按照双方合同的约定向被告王波支付对应的工程价款。原告提出被告未按照合同约定及图纸实际施工，工程量存在争议，要求被告向其返还多付的工程款。2014年3月5日，本案诉争的上述工程经竣工验收合格，且原告农锦公司在该竣工验收报告上加盖公章确认工程已经按照图纸施工完毕。本案审理过程中原告提出被告未按图纸施工，要求核减工程量，并对此提出申请鉴定。依照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条之规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本院认为，原告已经在竣工验收报告上加盖公章对工程量进行了确认，现重复提出工程量鉴定申请与法律规定不符，本院依法不予支持。原告还要求被告支付原告厂房质量维修费1000000元（以司法鉴定机构鉴定为准）。被告辩称，2015年8月20日，原告农锦公司与被告王波之间达成协议：原告不再要求被告维修1号仓库、2号车间墙体裂缝。但1号仓库1楼地面和室内供水管道要维修。如果不出现大的严重质量事故，如断梁、地面严重下沉等问题，原告不追究被告任何责任……该协议上加盖有原告农锦公司公章及被告王波签名。原告农锦公司及其法定代表人周明会分别在2015年8月20日双方签订的协议及2017年10月21日向被告出具的借条中明确表示不再就本案诉争工程的质量问题主张权利，请求驳回原告此项诉讼请求。本院认为，原告农锦公司已经就本案诉争的工程的质量问题与被告达成协议，并向被告出具声明表示不再追究质量问题维修的责任。现重新提出要求被告支付原告厂房质量维修费1000000元的请求与其之前的协议及约定相互矛盾。故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。原告还要求被告向其提供工程价款594.5万元的税务发票。被告辩称，双方在2017年10月21日已经对工程价款进行了结算，结算时未提及税务发票，应视为原告对该权利的放弃。本院认为，原、被告双方之间签订的合同中明确约定被告应当向原告提供工程总造价的税务发票。虽然2017年10月21日，原告向被告出具了条据，但该条据上未明确写明原告放弃被告开具税务发票的意思表示。因此，原告要求被告开具价值594.5万元工程款发票的请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条之规定，判决如下：一、驳回原告襄阳农锦食品有限公司要求扣减被告王波未按工程图纸施工的部分工程价款603920元的诉讼请求。二、驳回原告襄阳农锦食品有限公司要求被告王波支付厂房质量维修费1000000元的诉讼请求。三、被告王波于本判决生效之日起十日内向原告襄阳农锦食品有限公司出具价值594.5万元的工程款发票。四、驳回原告襄阳农锦食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取495元，由原告襄阳农锦食品有限公司负担300元，由被告王波负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 候才俊审判员 何 峰二〇一九年十月十六日书记员 郭雪娇