河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终155号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街1169号。 主要负责人：韩清，该公司总经理。 委托代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐利军，男，1981年4月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：王景泽，男，1971年9月4日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐利军、王景泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初860号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人徐利军车辆损失11656元显属认定事实和证据错误，判决显失公平。1.一审法院判决所依据的圣源祥保险公司有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且公估结论缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。（1）本案所涉的交通事故发生于2018年5月9日，而公估公司勘验确定冀Ｆ×××××号车的损失是2019年5月15日，时间相差一年有余，根本无法确定事故后鉴定前该车辆是否形成了并非因本案事故所直接导致的损失，所以该公估报告不客观，不具有直接用作于认定本案事实的证据使用的有效性。（2）涉案车辆注册日期为2010年8月16日，至事故发生时，已实际使用8年时间，案涉公估报告以及本案所涉全部证据均不能排除该车辆在事故前是否存在与本案无关的自身损失。（3）公估报告中没有其评估的基准日依据，对于车辆损失评估的一切取价标准均应以基准日的市场价格为准，且公估报告并未对取价标准进行任何的说明，无视发生事故到鉴定时期间的市场客观情况变化，径行确定车辆全损价格没有事实基础。所以该公估报告根本不能证明冀Ｆ×××××号车推定全损后的损失金额远超该车辆新车购置价折旧后的金额，公估报告所确定的车辆受损部位及金额没有事实和法律依据。2.被上诉人在事故后长时间内未对事故车辆采取足够妥善处置义务，存在故意扩大损失行为。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人公估费3000元有误。1.一审法院判决认定的公费依据的是公估报告书，公估报告书不具有真实性、合法性和关联性，因此公估费用当然不具有合法性，不能由上诉人承担。2.一审法院认定的公估费非因事故直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围。根据双方保险合同约定，公估费等间接损失不属于保险赔偿范围。三、事故发生后，因事故受伤的李辉、郑英俊与上诉人达成调解，上诉人赔付其保险金100584元，此事故一次性结案，李辉、郑英俊同意就该次交通事故赔偿产生的任何后续费用均与平安保险公司无涉，由李辉、郑英俊负担，现上诉人已经就调解书义务履行完毕。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实和证据有误，请求二审法院能够支持上诉人上诉请求。 徐利军答辩称，平安保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王景泽答辩称，平安保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐利军向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿徐利军车辆损失费11656元及公估费3000元；2.诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日20时45分许，王景泽驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿雄县境内旅游路由南向北行驶时驶入逆向与对向李辉驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车（乘坐人郑俊英）发生相撞，造成两车不同程度受损及王景泽、李辉、郑俊英受损的交通事故。经雄县公安局交通管理大队认定，王景泽负此事故的全部责任，李辉、郑俊英无责任。另查明，冀Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为徐利军。王景泽所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险30万元，本案交通事故发生在保险责任期间。2019年5月21日，圣源祥保险公估有限公司接受一审法院委托后出具公估报告书，确认冀Ｆ×××××车的车辆损失金额为人民币11656元。徐利军支付公估费3000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中王景泽负事故的全责，平安保险公司应在交强险赔偿限额范围内履行赔偿义务，不足部分应由平安保险公司在商业三者险限额内负责赔偿。徐利军主张的冀Ｆ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失为人民币11656元系经公估公司评估确认，该公估报告书系一审法院依照法定程序委托作出，保险公司对公估报告书的真实性及关联性均持有异议，但未能提供反驳证据加以证实，故一审法院对公估报告书的效力应予确认；公估费3000元有公估报告书及发票予以佐证，一审法院予以确认。平安保险公司辩称已经与案涉事故受害人李辉、郑俊英达成赔偿调解协议且已履行完毕，保险公司不应再承担任何赔偿责任。经审查，该道路交通事故赔偿协议书，签订方为王景泽（甲方）、李辉（乙方）、郑俊英（乙方）、平安保险公司（丙方），本案徐利军作为受损车辆所有人并未参与本次调解，故该协议书对徐利军不具有法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐利军车辆损失11656元、公估费3000元，合计14656元。案件受理费减半收取计83元，由被告王景泽负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案中，被上诉人徐利军作为被保险车辆的所有权人，对被保险车辆具有保险利益。其有权就车损向驾驶人王景泽及上诉人主张权利。关于车损，出具公估报告的河北圣源祥保险公估有限公司是一审法院依法委托的。该公估公司和从业人员具有相应资质，其公估结论可以作为定案依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安保险公司对公估结论虽有异议，但未提出足以反驳的证据。故一审法院根据公估报告认定车损并无不当。关于公估费，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据佐证，根据保险法规定，该费用应由平安保险公司承担。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十月十一日 书记员  张 峥