山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初13368号 原告：史红全，男，1965年10月25日生，汉族，住临沂高新技术开发区。 委托诉讼代理人：宋惠钦，山东理永律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：王洪芳，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 原告史红全与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史红全的委托诉讼代理人宋惠钦、被告人保公司的委托诉讼代理人王洪芳、闫迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史红全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告赔偿原告车损、施救费、评估费等共计150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｑ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险。2016年8月14日6时30分许，李武永驾驶该车在省道336线42公里＋900米处与赵传明驾驶的鲁Ｑ×××××相撞，又与姬生亮停放路边的鲁Ｕ×××××号车相撞，事故造成李武永受伤，三车辆及车载货物受损。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，李武永负该次事故的全部责任。现双方就原告的损失赔偿未能达成一致，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 人保公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险属实，对保险事故的发生无异议。在核实原告车辆及驾驶员具有合法的证件后，同意在承保范围内承担合理合法的损失。但根据交通事故认定书记载，原告车辆有超载行为，根据保险合同约定，应实行免赔率10%。因主车受损，挂车不能自行行驶，对于施救费应当主挂车均摊。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，本院予以确认。根据保险单记载，机动车损失险保险限额为274240元，并附加不计免赔率险。根据事故认定书记载，2016年8月14日6时30分许，李武永驾驶超载的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车沿省道336线由西向东行驶至省道336线42公里＋900米处时，驶入对行车道，与赵传明停放的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车相刮撞，后李武永跌落至地面，被自动向前行驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车碾压，后鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车又与姬生亮停放的鲁Ｕ×××××／鲁Ｕ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车相刮撞，造成李武永受伤，车辆损坏的交通事故。李武永驾驶超载的机动车违反右侧通行规定，未确保安全，负事故全部责任。姬生亮、赵传明无事故责任。 鲁Ｑ×××××车辆的登记车主系临沂通盛物流有限公司，该公司出具证明一份，证实鲁Ｑ×××××实际所有人系史红全，该车的所有权、经营权、收益权、保险理赔权均归史红全所有。 事故发生后，经本院委托，临沂信源价格事务所有限公司作出（2019）第0058号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆的车损价值为141220元。原告支付评估费2500元。原告主张因本案事故还支付了施救费6000元，并提供2019年1月5日沂南县安通停车场出具的金额为3000元的发票一张、2019年7月9日临沂百路通道路救援有限公司出具的金额为3000元的发票一张。被告对施救费发票的真实性不予认可，主张发票开具日期距离事故发生时间有两三年之久，而且停车场不具备施救资质。原告对此解释为：事故发生后，车辆一直被扣押在沂南县安通停车场，一直到2019年其他案件处理完毕后原告才缴费从停车场提车；另一张发票系拖车的费用，事故发生后，原告没有钱支付，一直到实际给施救人员缴费的时候才开具的发票。 另查明，本案原告方驾驶员李武永具备准驾车型为A2的驾驶证。被告对驾驶证无异议，但对原告提供的李武永上岗证的真实性提出异议，被告还主张被保险车辆在事故发生时存在超载的情形，根据保险合同约定，车辆损失险应当扣除10%的免赔率。本案在审理过程中，被告提供了投保单、特别约定清单、保险条款各一份。投保单及特别约定清单均由投保人签章确认。保险条款第八条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。第十一条第（三）款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10％的绝对免赔率。不计免赔率险条款第二条第（二）款约定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。 本院认为，被告人保公司承保鲁Ｑ×××××号车辆商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定履行理赔义务。 被告对驾驶员李武永上岗证的真实性提出异议，并主张驾驶员无上岗证，其公司不予赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，上岗证是对道路运输从业人员综合素质的职业素养评价。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中，驾驶员李武永在事故发生时持有准驾车型A2的驾驶证，可证明其具有驾驶承保车辆的资格，即使其未取得从业资格证，亦不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。被告在保险条款中约定驾驶员未取得相应资格证书保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，被告免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定被告对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故被告以李武永未取得上岗证而拒赔的抗辩理由不能成立。 临沂信源价格评估有限公司出具的［2019］第0058号价格评估报告书系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为141220元，本院予以认定。对于被告提出的被保险车辆存在超载情形，应当加扣10%免赔率的主张，符合法律规定和保险合同的约定，本院予以支持。鲁Ｑ×××××号车辆损失141220元，扣除10%免赔率后，剩余127098元，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。原告支付评估费2500元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。对于原告主张的施救费6000元，虽然原告提供了发票证实，但未提供其他证据佐证，以证明施救费用支出的合理性、必要性，而且该施救费用还包含未在被告处投保的挂车的施救费用，应当予以扣除，本院根据案情酌情确定施救费为4000元。 综上所述，原告要求被告支付保险理赔金133598元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告史红全机动车损失险保险金127098元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告史红全评估费2500元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告史红全施救费4000元； 四、驳回原告史红全的其他诉讼请求。 上述一至三项共计133598元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：史红全，开户行：中国农业银行临沂沂蒙大观园分理处，账号：62×××79）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告史红全负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  王晓波 二〇一九年十月三十一日 书记员  王春阳