苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3477号原告：苏州华洋汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路**。法定代表人：蒋元生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏辰，江苏正华正律师事务所实习律师。被告：李德山，男，1996年4月23日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：无锡首汽汽车租赁有限公司，住，住所地江苏省无锡市清名路**清二大厦**/div>法定代表人：胡宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄龙昇，该公司员工。被告：华泰财产保险有限公司南京中心支公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市雨花台区文竹路**凯润大厦****div>负责人：池清。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601Bv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：关耀勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：关旭，该公司员工。被告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营，住所地北京市朝阳区枣营路****6009style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵金俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡舟，该公司资管。原告苏州华洋汽车销售服务有限公司（以下简称华洋公司）诉被告李德山、无锡首汽汽车租赁有限公司（以下简称无锡首汽公司）、华泰财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告华泰财产保险有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。另，经原告申请，本院依法追加华泰财产保险有限公司南京中心支公司（以下简称华泰财险南京支公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）、北京首汽智行科技有限公司（以下简称北京智行公司）为本案被告参加诉讼。原告华洋公司之委托诉讼代理人陈翔、朱敏辰，被告李德山，被告无锡首汽公司之委托诉讼代理人黄龙昇，被告北京智行公司之委托诉讼代理人胡舟到庭参加诉讼。被告华泰财险南京支公司、华泰财险北京支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华洋公司向本院提出诉讼请求：1.被告李德山赔偿其财产损失152905元。2.被告无锡首汽公司、北京智行公司对被告李德山的上述赔偿责任承担连带责任。3.被告华泰财险北京分公司、华泰财险南京支公司在承保范围内承担赔偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，苏州奥林威斯净化工程有限公司（以下简称奥林威斯公司）将名下的苏Ｅ×××**轿车交付其维修。同日，其工作人员范强驾驶该车进行维修前测试，在直行路经苏州市吴中区被告李德山驾驶转弯的苏BD020**轿车碰撞。经交警部门认定，被告李德山负事故全部责任。事发后，其委托民太安财产保险公估股份有限公司对苏Ｅ×××**轿车车损进行公估，该公司出具公估报告，定损金额为152905元。经查，被告李德山驾驶的轿车系被告无锡首汽公司所有，该车在被告华泰财险南京支公司、华泰财险北京分公司分别投保了保险。被告北京智行公司系“Gofun”APP运营机构，被告李德山通过该APP获得了驾驶苏BD020**轿车的权利，故请求判如所请。被告李德山辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。其自被告北京智行公司处承租了该轿车，事发后仅垫付了施救费，没有垫付其他费用。被告无锡首汽公司辩称：被告李德山驾驶的轿车登记在其名下，该车其已出租给被告北京智行公司使用，其对事故发生没有过错，不应承担任何赔偿责任。该轿车在被告华泰财险南京支公司投保了交强险，在被告华泰财险北京分公司投保了50000元商业险三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其不承担任何责任。被告华泰财险北京分公司辩称：被告李德山驾驶的轿车在其处投保了50000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其对事故责任认定没有异议，要求原告提供向奥林威斯公司付款的银行回单及中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司姑苏支公司未对苏Ｅ×××**轿车进行赔付等材料。诉讼费其不承担。被告北京智行公司辩称：1.事故发生前，其将涉案机动车租赁给被告李德山，其与被告李德山是租赁关系。被告李德山在车辆租赁期间发生交通事故，事故发生时车辆由被告李德山实际驾驶并控制。2.其作为车辆的出租方，在车辆出租前已对被告李德山的身份信息及驾驶资格进行了审核，出租的车辆依法投保了交强险、商业险，且保险均在有效期内，并且出租的车辆无任何缺陷，同时交通事故的发生是由于被告李德山的过错导致，其作为车辆出租方对于该交通事故的发生并无任何过错，不需要承担任何法律责任。3.原告诉请的各项费用，应先由保险公司在保险范围内进行赔偿。被告华泰财险南京支公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日17时39分，被告李德山驾驶小型客车与范强驾驶的苏Ｅ×××**小型客车在苏州市吴中区凯盛街凯盛街出苏福路南约248米发生道路交通事故。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李德山负事故全部责任，范强无责。被告李德山对事故责任认定有异议并申请复核，认为事发时，范强存在车速超快、闯红灯且没有及时刹车行为，应承担相应的责任。苏州市公安局交通警察支队于2018年12月27日作出《道路交通事故复核结论》，认为：该案有视频资料为证，事实清楚，能够证实当事人范强在事发时是按交通信号灯直行通过路口。李德山所述事实缺乏事实和法律依据，对其诉求不予支持。决定：维持原《道路交通事故认定书》。另查明，事发时，该小型客车登记在被告无锡首汽公司名下，该车在被告华泰财险南京支公司投保了交强险、在被告华泰财险北京分公司投保了50000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。范强驾驶的苏Ｅ×××**小型客车登记在奥林威斯公司名下。2018年12月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车进行了定损，金额为152000元，奥林威斯公司与中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司签订了定损协议书，对该定损金额予以认可。2019年2月2日，原告华洋公司向奥林威斯公司转账152000元。2019年3月27日，原告华洋公司（乙方）与奥林威斯公司（甲方）签订《和解协议书》，载明：因甲方所有苏Ｅ×××**(车架号1G6D95EY7B0147733)的凯迪拉克CTS汽车在行驶中有异响，2018年11月25日甲方特送至乙方处进行检查维修，后乙方人员在路试过程中发生交通事故，造成甲方车辆严重损坏，就甲方车辆赔偿事宜，经双方协商，现达成如下协议：一、乙方赔偿甲方车辆损失人民币壹拾捌万叁仟元(183000.00)[已经支付完毕]，甲方放弃其余的赔偿请求主张。二、乙方赔付完成后，有权向交通肇事方再行追偿，在追偿的过程中，如果需要甲方配合，甲方应当提供必要的协助。三、甲、乙双方就苏Ｅ×××**车辆的赔偿纠纷再无任何经济纠葛。原告华洋公司委托民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**车在2018年11月25日交通事故中造成的车损进行公估，该公司于2019年1月28日出具《公估报告》，公估结论为苏Ｅ×××**车辆维修总费用核定为152905元。再查明，被告无锡首汽公司系首汽租赁有限责任公司独资的有限责任公司，被告李德山驾驶的小型客车由首汽租赁有限公司出租给被告北京智行公司使用，租赁期限自2018年1月1日至12月31日。被告北京智行公司通过运营平台向不特定人提供共享汽车，被告李德山通过Gofun出行APP租赁了涉案车辆。审理中，原告称，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车定损后发现事发时该车辆系其控制，并非车辆所有人控制，故不予理赔，其便委托民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司对车辆维修费进行评估，但被告李德山，无锡首汽公司均拒绝参与评估，此次评估依据的是事发后中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司查看车辆时拍摄的照片。公估后，苏Ｅ×××**小型客车并未维修，于2018年12月6日以31000元价格拍卖，拍卖款已支付给奥林威斯公司。其认为，被告李德山、无锡首汽公司、北京智行公司其损失的发生都具有过错，构成客观共同侵权，因此应当承担连带赔偿责任。为此，原告向本院提交了以下证据：1、拍卖截屏一份。证明苏Ｅ×××**小型客车残值拍卖价款为31000元。2、2019年7月Gofun出行会员APP协议截屏打印件及在该APP上预订车辆信息截屏打印件，证明被告北京智行公司系该APP的运营机构，在客户预订车辆时未尽到提示、警示义务。3、告知函、快递单及签收凭证打印件、短信往来记录截屏，证明其已经书面通知被告李德山和被告无锡首汽公司参加对苏Ｅ×××**小轿车的现场公估。被告李德山对上述证据真实性均无异议。其称，收到通知后，并未去现场参加公估，其认为中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车进行了现场查看，其认可该公司的定损金额152000元。其通过Gofun出行会员APP租赁该小型客车时会员协议中并未提示商业险投保情况等，且事发时，该车辆并无分时保险服务。被告北京智行公司质证后称，对证据1、3均无异议，证据2真实性不认可，2019年7月的会员协议与本次事故发生时会员协议内容不同。提供2018年版《GoFun出行分时租赁服务会员协议》、资质审核信息、租车订单信息打印件各一份，证明被告李德山驾驶的车辆系其出租给被告李德山使用，其与李德山是租赁关系，李德山为车辆实际使用人，其已经履行了审查李德山驾驶资格的义务。其中，会员协议第十条载明“Gofun出行”向会员提供的车辆都已投保了交通责任强制险、车损险、盗抢险、第三者责任险（贰拾万元），车上人员责任险（驾驶员伍万元）、玻璃险。该条款等内容并未以加粗加黑等明显标识注明。原告质证后称，从会员协议可以看出被告北京智行公司不但系车辆的出租方，还系Gofun出行软件的运营机构，从整个协议的内容来看，该公司并未在用户预订车辆时进行提示和警示安全驾驶的相关内容，因此，对该事故的发生，被告北京智行公司存在过错，应当承担赔偿责任。此外，该车辆投保人为被告无锡首汽公司，该公司未足额投保给其造成了损失，具有过错，应当承担赔偿责任。被告李德山称，对上述证据真实性无异议，事发时，其具有合法的驾驶资格。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、情况说明、车辆查询信息、行驶证复印件、估损单、定损协议书、和解协议书、银行付款回单、告知函、短信聊天记录、快递单、会员协议及预订车辆截屏打印件，被告无锡首汽公司提供的汽车租赁合同书、交车单，被告北京智行公司提供的交强险保单、商业险保单、会员协议、资质审核信息、租车订单信息打印件及庭审笔录等予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，被告李德山驾驶的小型客车在被告华泰财险南京支公司投保了交强险、在被告华泰财险北京分公司处投保了50000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内，故原告的损失应先由被告华泰财险南京支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由被告华泰财险北京分公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于被告首汽无锡分公司及北京智行公司是否应该承担赔偿责任。本院认为，首汽无锡分公司作为涉案车辆的所有人，其将符合行驶条件的车辆出租给被告北京智行公司使用，对事故发生并无过错，其投保金额的高低与事故发生之间并无因果关系，故原告要求被告无锡首汽公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告北京智行公司作为共享汽车的出租方，其在《GoFun出行分时租赁服务会员协议》中注明出租车辆已投保了200000元的商业三者险，而涉案车辆商业险实际投保金额仅为50000元，该会员协议等条款无明显加黑加粗标识，也没有尽到提示或明确告知义务，且与实际投保情况严重不符，使客户对承租车辆的投保状况陷入错误认识，在使用承租汽车出行时对其风险承担处于不尽知状态。被告北京智行公司作为共享汽车出租方向不特定人提供租赁服务，却未在服务协议中明确提示告知出租车辆的实际投保情况，该行为严重违反诚实信用和公平原则，且不利于行业规范健康发展，故本院酌定北京智行公司对超过保险限额的部分应承担20%的赔偿责任。被告李德山承租涉案车辆后，作为涉案车辆的实际使用人，在本起事故中负全部责任，故超出保险限额部分剩余80%的的赔偿责任，由被告李德山承担。关于原告华洋公司的实际损失。事发后，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车进行了现场查勘并出具了定损报告，定损金额为152000元。而民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司的公估仅依据车辆照片进行并未实际查勘，且根据原告实际支付给奥林威斯公司的赔偿金额为152000元，故本院确认原告因本起交通事故产生的实际损失为152000元，该款由被告华泰财险南京支公司在交强险范围内赔付2000元，由被告华泰财险北京分公司在商业三者险范围内赔付50000元，超出保险限额的100000元损失由被告北京智行公司承担20%的赔偿责任即20000元，由被告李德山承担80%的赔偿责任即80000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州华洋汽车销售服务有限公司人民币2000元。二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州华洋汽车销售服务有限公司人民币50000元。三、被告李德山于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州华洋汽车销售服务有限公司人民币80000元。四、被告北京首汽智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州华洋汽车销售服务有限公司人民币20000元。五、驳回原告苏州华洋汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1165元，由原告苏州华洋汽车销售服务有限公司负担人民币7元，由被告李德山负担人民币926元，被告北京首汽智行科技有限公司负担人民币232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  梁 虹人民陪审员  顾琴琴人民陪审员  樊华仙二〇一九年十月八日书 记 员  徐姝玢张璇