河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初280号 原告：穆维涛，男，1986年12月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 被告：高甫，男，1983年12月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：桑梓蓓，女，1984年5月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李雷明，河北冀华律师事务所律师。 原告穆维涛与被告高甫、桑梓蓓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2018）冀0108民初84号民事判决。桑梓蓓不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）冀民终7960号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆维涛及其委托诉讼代理人刘曙光、被告桑梓蓓及其委托诉讼代理人李雷明到庭参加诉讼，被告高甫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆维涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金、利息共计569400元（利息已计算至诉讼之日）,并按约定支付今后的利息直至全部清偿为止；二、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由：二被告原为夫妻关系。自2015年起多次向原告借款，其中：1、2015年3月26日借款100000元（利息按月息2%）。2、2015年6月8日借款200000元。3、2015年7月31日借款100000元。4、2016年4月20日借款70000元（利息约定月息1.8%）。5、2016年11月30日借款50000元（利息约定月息1.8%）。二被告借款后未按约定支付利息，借款到期后也未偿还本金，原告多次催要，被告仍拒不偿还。经计算截止诉讼之日，被告尚欠原告本金及利息共计569400元。因二被告原为夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告桑梓蓓辩称，原告向高甫出借的五笔借款均为高甫一方签字，该五笔借款均未用于家庭共同生活或生产经营，原告也无证据证明该五笔借款用于家庭共同生活或生产经营，该五笔债务依法均为高甫个人债务，与桑梓蓓无关，请求驳回原告对桑梓蓓的诉讼请求。 被告高甫未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告高甫在原审中出庭应诉，且已针对本案提交证据，并发表质证意见，综合原审以及本次审理的具体情况，本院经审理认定事实如下：原告穆维涛与被告高甫系同事关系，高甫曾多次向穆维涛借款，本案共涉及六笔借款，具体情况如下： 1、2015年3月26日，高甫向穆维涛借款100000元，并出具借条一张，内容为：“今借穆维涛人民币100000元，期限2个月，利息10000元”。当日8时29分，穆维涛通过银行账户向高甫名下兴业银行62×××13账户转账50000元，当日12时14分穆维涛向高甫同一账户现金存款50000元。2017年7月26日，高甫向穆维涛出具借条一张确认上述借款事实，内容为：“2015年3月26日借穆维涛10万元”。被告高甫在2015年7月30日偿还利息10000元，原告认可。 2、2015年6月8日，高甫向穆维涛借款200000元。2017年7月28日高甫出具借条一张确认上述借款事实，内容为：“2015年6月8日借穆维涛20万元”。2015年6月8日11时32分，穆维涛通过银行账户向高甫名下兴业银行账户62×××13转账200000元。原审中被告高甫提交多个银行的交易明细证实其已还款96807元，借款本金尚余103193元至今未还。 3、2015年7月31日，高甫向穆维涛借款100000元。2017年7月26日高甫出具借条一张确认上述借款事实，内容为：“2015年7月31日借穆维涛10万元”。2015年7月31日，穆维涛通过银行账户向高甫名下兴业银行账户62×××13转账两笔，其中15时21分转账50000元，15时28分转账49999元。原审中被告高甫提交多个银行交易明细流水证实其已还款34341.59元，借款本金尚余65658.41元至今未还。 4、2016年4月20日，高甫向穆维涛借款70000元，并出具借条一张，内容为：“今借穆维涛人民币7万元整，月息0.018元，半年支付利息一次”。2016年4月18日，穆维涛通过石家庄兴仁商贸有限公司ＰＯＳ机民生银行信用卡刷卡支出49030元。2016年4月19日，穆维涛通过银行账户向高甫名下交通银行账户62×××62转账21000元，同日高甫将21000元转入其名下62×××35银行账户中。原审中，被告高甫提供兴业银行交易明细证实其已偿还15600元利息。 5、2016年11月30日，高甫向穆维涛借款50000元，并出具借条一张，内容为：“今借穆维涛人民币5万元整，期限3-5个月，如有意用提前2周通知，月息0.018，每月30日付利息”。2016年11月29日，穆维涛通过银行账户向高甫名下建设银行账户62×××13转账50000元。被告高甫已经还清本金，利息尚未偿还，原告认可。 6、穆维涛主张高甫于2016年7月20日拿走穆维涛浦发银行信用卡在石家庄兴仁商贸公司POS机上刷卡25030元。被告高甫否认。 另查明，被告高甫与桑梓蓓于2008年4月21日登记结婚，2016年9月30日签订离婚协议书并登记离婚。自2015年4月2日开始至2016年8月3日，高甫通过其名下兴业银行账户62×××13向桑梓蓓银行账户转款30笔，共计459096元，具体如下：2015年4月2日24774元（转款时间9时11分许）、8月27日26504元、9月29日83974元、9月30日28498元、11月5日49489元（备注皓阳窗业转款）；2016年1月12日13000元、1月12日4350元（备注孩子报班学费）、1月13日1500元、1月15日29805元、2月1日2000元、3月3日1700元、3月10日30000元、4月25日20500元、5月5日30316元、5月11日1727元、5月13日1500元、6月9日18834元、6月13日9000元、6月13日500元、7月5日30635元、7月10日2090元、7月14日2950元、7月20日2000元、7月23日30000元、8月12日7500元、8月19日100元、8月19日2500元、8月19日2500元、8月23日750元、8月23日100元。自2015年7月8日起至2016年9月8日，高甫从案外人牛军峰、尚丽敏等人账户收到转款共计910000余元，其中案外人牛军峰于2015年4月2日9时20分许向高甫转款24774元，2015年11月4日石家庄皓阳窗业有限公司向高甫转账49500元等。 自2015年5月31日至2016年9月5日，高甫通过其交通银行账户向桑梓蓓转款17笔，共计91400元。自2016年10月15日至2017年2月7日，高甫在与桑梓蓓离婚后通过兴业银行账户向桑梓蓓银行账户转款11笔，合计190000元。 再查明，商户821130150720982石家庄市兴仁商贸有限公司ＰＯＳ机结算账户户名为牛军锋，结算账号62×××12，开户行为兴业银行有限公司石家庄体育大街支行，该ｐｏｓ机实际由高甫持有，穆维涛、桑梓蓓均使用该ｐｏｓ机进行过信用卡套现。其中高甫向桑梓蓓的下列转账均系桑梓蓓通过该ｐｏｓ机套现，具体为：2015年4月2日24774元、8月27日26504元、9月29日83974元、9月30日28498元、2016年1月15日29805元、3月10日30000元、5月5日30316元。 本院认为，本案中原告穆维涛与被告高甫之间资金来往频繁，结合银行转账记录以及被告高甫出具的借条可以认定原告穆维涛与被告高甫之间存在借贷关系。针对本案原告穆维涛所主张的六笔借款及利息，逐一分析如下：1、关于2015年3月26日借款100000元，本院予以认定。关于利息，双方借条中约定“期限2个月，利息10000元”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借期内2个月的利息应按年利率36%计算，逾期利息应按年利率24%计算，故2015年7月20日被告高甫偿还的10000元中应认定偿还了2个月的利息6000元，剩余4000元，应认定为偿还了2个月的逾期利息。故本笔借款的逾期利息应自2015年8月26日起，按年利率24%计算至还清借款之日止。2、关于2015年6月8日借款200000元，本金本院予以认定。根据被告高甫提交的兴业银行、招商银行、交通银行、平安银行的交易明细，能够证实其已还款96807元，借款本金尚余103193元至今未还。原告穆维涛称被告高甫的还款系偿还的利息，但原告提供的借条中未约定借款期限，亦未约定利息，应视为无利息，对原告方的主张，本院不予支持。3、关于2015年7月31日借款100000元，本院予以认定。根据被告高甫提交的兴业银行、建设银行、交通银行、平安银行交易明细流水共24笔，可以证实其已还款34341.59元，借款本金尚余65658.41元至今未还。原告穆维涛称被告高甫的还款系偿还的利息，但原告提供的借条中未约定借款期限，亦未约定利息，应视为无利息，对原告的主张，本院不予支持。4、关于2016年4月20日借款70000元，本院予以认定。被告高甫提供的兴业银行交易明细可以证实其已偿还利息15600元。按照双方在借条中约定的月息1.8%计算，每月利息金额应为1260元，15600元应为12个月零11天的利息，故此笔借款的利息应自2017年5月3日起，按双方约定的月息1.8%计算至还清借款之日止。5、关于2016年11月30日借款5万元，被告高甫已还清本金。双方在借条中约定了此笔借款的利息（月息1.8%）符合法律规定，故利息应按照被告高甫的还款时间及金额分段计算：第一段2016年12月1日至2017年6月30日以5万元本金为基数，按月息1.8%计算，应为6300元；第二段2017年7月1日至2017年7月26日以4万元本金为基数，按月息1.8%计算应为624元；第三段2017年7月27日至2017年8月31日以2万元本金为基数，按月息1.8%计算应为420元，利息共计7344元。6、关于原告主张的2017年7月5日被告高甫用其浦发银行信用卡刷卡25030元的问题，原告提供的证据不足以证实其主张，对原告的该项主张，本院不予支持。 关于被告桑梓蓓是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中第一笔至第四笔借款均发生在被告高甫与桑梓蓓婚姻关系存续期间，但该四笔借款均是被告高甫以个人名义对外所负的债务，被告桑梓蓓均未在借条上签字，且借款数额明显超出家庭日常生活所需，故需审查债务是否用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担是否系基于夫妻双方共同意思表示。结合双方证据，具体分析如下： 1、针对2015年3月26日借款100000元。2015年3月26日，原告穆维涛通过银行账户向高甫名下兴业银行账户62×××13转账50000元、现金柜台存款50000元。根据该账户交易记录显示：在2015年3月26日之前该账户余额为17.2元，在3月26日该账户共收到转款200000元，其中含穆维涛100000元。穆维涛在当日12时许转款，14时许该账户即向案外人王晋杰转款200000元，故该笔借款不能认定用于家庭生活及共同经营。 2、针对2015年6月8日借款200000元。2015年6月8日，穆维涛通过银行账户向高甫名下兴业银行账户62×××13转账200000元。根据该账户交易记录显示：2015年6月8日之前该账户余额为14.2元，在6月8日11时30分许，该账户收到穆维涛转款200000元后，同日12时50分许，该账户向案外人尚丽敏转款200000元，故该笔借款不能认定用于家庭生活及共同经营。 3、针对2015年7月31日借款100000元。2015年7月31日，穆维涛通过银行账户向高甫名下兴业银行账户62×××13转账两笔，一笔50000元，一笔49999元。根据该账户交易记录显示：2015年7月31日之前该账户余额为19127.01元，在7月31日15时20分许，该账户收到穆维涛转款99999元后，同日该账户于15时35分向案外人王文亮转款50000元，于15时52分向尚丽敏转款50000元，故该笔借款不能认定用于家庭生活及共同经营。 4、针对2016年4月20日借款70000元。2016年4月18日，穆维涛通过石家庄兴仁商贸有限公司ＰＯＳ机民生银行信用卡刷卡支付49030元。2016年4月19日，穆维涛通过银行账户向高甫名下交通银行账户62×××62转账21000元，同日高甫将21000元转入其名下62×××35银行账户中。原告未提交证据证明该两笔款项用于了高甫与桑梓蓓的家庭生活及共同经营。 另外，从原告穆维涛的转款时间及走向来分析，截至2015年3月31日，高甫兴业银行的账户余额为107.2元，此时原告穆维涛的第一笔100000元借款已经转出，而在2015年4月2日，高甫向桑梓蓓转款24774元，该款与原告穆维涛转款无关联。截至2015年8月26日，高甫兴业银行的账户余额为89.01元，此时原告穆维涛的第二笔200000元、第三笔100000元借款亦已经基本转出，而在2015年8月27日，高甫向桑梓蓓进行转款26504元，该款亦与原告穆维涛转款无关联性。原告穆维涛第四笔借款70000元、第五笔借款50000元并未转入高甫兴业银行账户。因此，在2015年8月26日之后，高甫通过兴业银行向桑梓蓓转账应与原告穆维涛无关联性。 原告穆维涛主张被告高甫用于收款的兴业银行账户存在30笔向被告桑梓蓓转账的记录，从银行交易记录显示，2015年4月2日24774元、8月27日26504元、9月29日83974元、9月30日28498元、2016年1月15日29805元、3月10日30000元、5月5日30316元，上述款项来源均系从案外人牛军峰账户转至高甫账户，再由高甫账户转至桑梓蓓账户，桑梓蓓辩称上述款项均为信用卡套现，与原告穆维涛出借款无关，且原告认可亦曾通过登记在牛军峰名下账户下POS机进行过套现，故对桑梓蓓辩称，本院予以采纳。2015年11月5日高甫向桑梓蓓转款49489元（备注皓阳窗业转款），系2015年11月4日石家庄皓阳窗业有限公司向高甫转账49500元而来，与原告穆维涛转款无关。在原告穆维涛提交的2017年12月31日其与高甫的录音通话记录显示：高甫称“我个人借了你30多万，冯丽拿了你20万”，穆维涛称“我不管反正我这个钱都是你从我这里拿的，我都算进去了”，也可以体现穆维涛知道高甫的部分借款是用于案外人而并非用于家庭生活及共同经营。关于高甫与桑梓蓓之间小额转账，应系夫妻之间正常的生活流水。原告穆维涛不能证明被告高甫通过交通银行向桑梓蓓的转款以及高甫与桑梓蓓离婚后通过兴业银行向桑梓蓓的转款与原告出借款项有关联性，亦不应认定为夫妻共同债务。 综上所述，被告高甫与桑梓蓓之间银行转款的大部分为桑梓蓓信用卡于POS机套现后经由案外人转至高甫，高甫转至桑梓蓓，小部分为夫妻之间日常的生活所需，原告穆维涛提交的证据不能认定借款用于家庭生活及共同经营，或出于夫妻双方共同意思表示，故被告桑梓蓓对被告高甫的借款不承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高甫于本判决生效之日起十日内偿还原告穆维涛借款100000元及利息（利息自2015年8月26日起至还清之日止，以100000元本金为基数，按年利率24%计算）； 二、被告高甫于本判决生效之日起十日内偿还原告穆维涛借款本金168851.41元； 三、被告高甫于本判决生效之日起十日内偿还原告穆维涛借款本金70000元及利息（利息自2017年5月3日起至还清之日止，以70000元本金为基数，按月息1.8%计算）; 四、被告高甫偿还原告穆维涛利息7344元； 五、驳回原告穆维涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9494元，减半收取4747元，诉讼保全费3367元，共计8114元，原告穆维涛负担848元，被告高甫负担7266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅缴纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  孙清明 人民陪审员  张 涛 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李金晗 释法明理，请扫二维码 释法明理，请扫二维码