广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1450号原告（反诉被告）：何少波，男，1961年7月3日出生，汉族，住址：广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：范元葵，男，系广东金韶律师事务所律师。被告（反诉原告）：余路银，女，1954年3月26日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告（反诉原告）：陈金雄，男，1979年6月26日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告（反诉原告）：陈金钟，男，1980年8月10日出生，汉族，住址：广东省翁源县。三被告共同委托诉讼代理人：范武武，男，系广东磨铁律师事务所律师。原告(反诉被告)何少波诉被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)何少波的委托诉讼代理人范元葵、被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟的共同委托诉讼代理人范武武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）何小波诉称，2018年4月3日，原告驾驶粤Ｆ×××**号车发生交通事故，造成陈玉清经抢救无效死亡。翁源县公安局交通警察大队作出“陈玉清与原告承担事故同等责任”的《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告垫付了陈玉清在翁源县人民医院和粤北人民医院治疗期间的全部费用99247.70元和原告的车辆维修费3858元，并另行垫付丧葬费50000元。2018年11月1日，三被告（陈玉清的继承人）诉请法院判决原告及车辆承保的保险公司赔偿除医疗费和车辆维修费外的损失（住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）。韶关市武江区人民法院作出（2018）粤0203民初2576号民事判决，认定陈玉清的医疗费99247.70元和车辆维修费3858元由原告先行垫付，但鉴于原、被告及保险公司就该费用负担存在争议且原告未提反诉，建议原告另寻法律途径解决。原告垫付的丧葬费三被告当庭同意扣减46784元。保险公司不服一审判决，上诉韶关市中级人民法院。韶关中院于2019年4月19日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，保险公司已按照生效判决向三被告支付了赔偿款，但三被告却迟迟不向原告返还先行垫付的款项。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：1、判令三被告返还原告垫付的医疗费44623.85元、车辆维修费2929元、丧葬费46784元，三项合计94336.85元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时变更丧葬费为50000元、总赔偿款项为97552.85元。被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟反诉称，2018年4月3日，原告驾驶粤Ｆ×××**号车与陈玉清驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈玉清经抢救无效死亡、二车受损的交通事故。翁源县公安局交通警察大队作出“陈玉清与原告承担事故同等责任”的《道路交通事故认定书》。同时，反诉人与被反诉人之间签认了协议，约定：双方一致认可交警部门的事故责任认定；如交警部门判定事故责任认定为：五五同等的责任，被反诉人需多承担一成的经济责任。本次事故，韶关市武江区人民法院及韶关市中级法院的判决确认反诉人的损失总计715459元。被反诉人应承担的赔偿数额：（715459-110000）×60%＋110000-50000（被反诉人支付的丧葬费）＝423275.40元，现保险公司已赔付362729.5元，超出部分60545.9元，由被反诉人履行协议，承担赔偿责任。为维护合法权益，特请求法院判决：1、判令被反诉人赔偿60545.9元给反诉人；2、本诉及反诉所有诉讼费由被反诉人承担。对原告（反诉被告）的诉请则辩称，原告起诉的费用分别是医疗费，车辆维修费，丧葬费，因为被告与原告签订的协议书已经约定了关于医疗费跟丧葬费的承当方式，在双方的协议书中可看出已经有了特别约定，所以在原起诉的时候我方没有起诉赔偿医疗费，丧葬费在原判决也明确已经扣减了，明确约定是原告承担，故原告起诉被告返回费用是没有依据的。车辆维修费用，根据现实的情况，协议中约定，原告诉求被告返还费用2000元不能得到全额支持，因为双方负有同等责任，虽然原告已经花费了3858元，但是根据双方的协议，原告应该承担有六成责任，所以原告诉请的2929元是不能获得足额返还的。原告（反诉被告）何少波对被告（反诉原告）的反诉提出：对反诉事实无意见，就金额的赔偿问题看如何扣减。庭审时，本院组织了原、被告双方进行举证、质证。原告（反诉被告）为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、三被告的身份证，证明三被告的诉讼主体资格。3、韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2576号民事判决书、韶关市中级人民法院（2019）粤02民终344号民事判决书，证明原告垫付了医疗费、车辆维修费、丧葬费的事实，被告应当返还。被告（反诉原告）为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1身份证复印件，证明原告、被告主体资格。2、协议书，证明双方一致认可交警部门的事故责任认定，如出现交警部门判定事故责任认定为：五五同等责任，被反诉人需多承担一成的经济责任。3、韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2576号民事判决书、韶关市中级人民法院（2019）粤02民终344号民事判决书，证明确定了反诉人的损失总计金额。本院认为，原、被告双方对对方所提交的证据的“三性”均无异议，对此，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。至于被告（反诉原告）提出的“对证明的目的有异议。我方认为医疗费跟丧葬费不应该返还，车辆维修费不应当按原告诉请来返还。”的意见，对此，原、被告对双方签订的《协议书》均无异议，且该协议未撤销之前对双方仍具有约束力，双方应按协议的约定履行。依上述本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2018年4月3日10时34分，原告（反诉被告）何少波驾驶车牌号为粤Ｆ×××**小车与陈玉清驾驶的无号牌两轮摩托车发生接触碰刮，造成陈玉清受伤入院治疗至2018年4月23日死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队作出第4402293201800098号《道路交通事故认定书》，认定陈玉清、何少波均承担事故的同等责任。事故发生后，原告（反诉被告）何少波垫付了陈玉清在翁源县人民医院和粤北人民医院住院治疗的医疗费共99247.7元、丧葬费50000元和自己的车辆维修费3858元。2018年4月26日，陈金雄、陈金钟为乙方与何少波为甲方签订一份《协议书》，该协议第二条约定：“双方本着互相体谅，减少分歧的原则，甲乙双方达成交通事故赔偿责任分成承诺：1、如出现交警部门判定事故责任认定为：五五同等的责任，甲方需多承担一成责任的经济赔偿；2、如出现交警部门判定事故责任认定为：甲乙七三的责任分成，乙方该得七成的经济赔偿。”第五条约定：“剩下的赔偿按交警部门所作出的事故认定书所划分的责任，按照甲乙双方达成的协议，根据保险条例，交通法规计算所得的，按法院判决为准，给予结算赔偿。”协议签订后，双方按约履行。2018年11月1日，余路银、陈金雄、陈金钟为原告诉请韶关市武江区人民法院判决何少波、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司为被告赔偿住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失。2018年12月19日，韶关市武江区人民法院作出（2018）粤0203民初2576号《民事判决书》，认定：“损失数额总计715459元。因医疗费用赔偿限额10000元已先行赔偿，保险公司在交强险责任限额内还应在死亡伤残赔偿限额项下赔付110000元（含精神损害抚慰金50000元）。不足部分605459元，应当按照事故责任予以承担，被告何少波承担事故的同等责任，故其应承担302729.5元（605459元×50%），扣减其已支付的丧葬费50000元，还应承担赔偿款252729.5元。至于被告何少波先行支付的医疗费用99247.7元和车辆维修费3858元，因原告及两被告对上述费用的负担存在较大争议，且原告在本案中对医疗费并未提出诉求，被告何少波亦未就此提起反诉，故本院对上述两项费用在本案中不作处理，双方可自行协商或另寻法律途径解决。被告人寿韶关支公司作为该车商业三者险的承保人，应在承保车辆机动车商业三者险限额内直接支付252729.5元给三原告。”故判决保险公司支付上述赔偿款给余路银、陈金雄、陈金钟。中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司不服判决，上诉韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）粤02民终344号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，原告何少波以被告余路银、陈金雄、陈金钟不向其返还其先行垫付的款项为由，诉请法院判决如其上述诉求。被告余路银、陈金雄、陈金钟则在答辩期限内提出反诉，要求何少波按协议约定，将其应多承担一成责任的经济赔偿，即60549.9元赔偿。鉴于本案产生的原因均是机动车交通事故引起的，就相关的赔偿事宜，本案当事人双方达成了协议，现当事人诉请的赔偿款项，均与协议有关，故本院将本诉和反诉于2019年9月26日进行了合并审理。庭审时，因原告（反诉被告）不同意调解，故调解工作无法进行。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。就本案，本院立案时所立案由为“不当得利纠纷”，对此，原告（反诉被告）是基于本案机动车交通事故发生后先行垫付款项给被告（反诉原告），其所得的款项，并非没有法律根据而取得的不当利益，且本案所涉及的款项，均为机动车交通事故发生后，根据双方所签《协议书》的约定引起，本案的处理亦根据协议来确定，故本案应为“合同纠纷”。就本案原告何少波诉请的被告应返还的款项及被告反诉请求是否应予支持？对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定可知，本案当事人双方已在《协议书》中约定“如出现交警部门判定事故责任认定为：五五同等的责任，甲方需多承担一成责任的经济赔偿。”而翁源县公安局交通警察大队作出的第4402293201800098号《道路交通事故认定书》认定陈玉清、何少波均承担事故的同等责任。在该协议未撤销之前对双方具有约束力，双方应按约履行。故原告（反诉被告）何少波应负本案60%的责任，被告（反诉原告）应负本案的40%的责任。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定可知，本案原告（反诉被告）未按约定多承担一成责任的经济赔偿给被告（反诉原告）及被告（反诉原告）就原告（反诉被告）多支付的款项未返还，双方都有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定可知，双方应当对对方的损失各自承担相应的责任。就原告的损失，根据已发生法律效力的韶关市武江区人民法院作出的（2018）粤0203民初2576号《民事判决书》中所确认的“不足部分605459元，应当按照事故责任予以承担，被告何少波承担事故的同等责任，故其应承担302729.5元（605459元×50%），扣减其已支付的丧葬费50000元，还应承担赔偿款252729.5元。至于被告何少波先行支付的医疗费用99247.7元和车辆维修费3858元，因原告及两被告对上述费用的负担存在较大争议，且原告在本案中对医疗费并未提出诉求，被告何少波亦未就此提起反诉，故本院对上述两项费用在本案中不作处理，双方可自行协商或另寻法律途径解决”事实可知，原告已支付的丧葬费50000元已在（2018）粤0203民初2576号案中作处理，故本案不再处理。就医疗费用99247.7元，已包含交强险中的10000元，原告（反诉被告）对此予以确认，故原告（反诉被告）实际支付医疗费用为89247.7元，原告（反诉被告）应负60%的责任，即其对此费用应自行承担53656.62元（89247.7元×60%）；被告（反诉原告）应负40%的责任，即对此费用承担35591.08元35699.08元（89247.7元×40%）；就车辆维修费3858元，原告（反诉被告）何少波已先行支付，其应自行承担2314.8元（3858元×60%）；被告（反诉原告）应承担1543.2元（3858元×40%）。就被告（反诉原告）的损失，根据已发生法律效力的韶关市武江区人民法院作出的（2018）粤0203民初2576号《民事判决书》中所确认的“不足部分605459元，应当按照事故责任予以承担，被告何少波承担事故的同等责任，故其应承担302729.5元（605459元×50%）”事实可知，原告（反诉被告）在该案中只系承担了50%的赔偿责任，根据双方的协议约定，其应再承担一成责任的经济赔偿，即赔偿60545.9元（605459元×10%）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟应返还医疗费用35591.08元、车辆维修费1543.2元，合共37134.28元给原告（反诉被告）何少波；二、原告（反诉被告）何少波应支付赔偿款60545.9元给被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟；上述第一、二项相折扣后，原告（反诉被告）何少波仍应支付赔偿款23411.62元给被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟，限在本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）何少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2158.42元，反诉费1313.64元，由原告（反诉被告）何少波负担2000元，被告（反诉原告）余路银、陈金雄、陈金钟负担1472.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  温睿奇人民陪审员  罗丽连二〇一九年十月二十九日书 记 员  郭 涛