江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2583号原告:袁雪发，男，1967年11月2日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被告：宜春市林业局，住所地:宜春市袁州区宜阳大厦中座****。统一社会信用代码：11360800014717635X。负责人：李苏荣，局长。委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路****会信用代码：91330783142929050C。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明明，男，1953年11月29日出生，汉族，该公司员工，住杭州市拱墅区。被告：江西广瑞置业有限公司，住所地：，住所地：宜春市袁州区潭前路**信用代码：91360900566279100B。法定代表人：方钦江。委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。被告：马康红，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：邱庭，上海市华诚律师事务所律师。第三人：方钦有，男，1965年12月16日出生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。第三人：黄红文，男，1973年3月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。原告袁雪发（以下简称为原告）与被告宜春市林业局、广厦建设集团有限责任公司（以下简称为被告广厦集团公司）、江西广瑞置业有限公司（以下简称为被告江西广瑞公司）、马康红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后[案号为（2017）赣0902民初3653号]，并于2018年12月16日作出（2017）赣0902民初3653号民事判决，原告不服该判决上诉至宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）赣09民终527号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成由审判员易艳华担任审判长，人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员曹淑金担任记录。本案审理过程中，本院于2019年7月12日依法追加了方钦有、黄红文作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月8日、2019年8月28日召开了庭前会议，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人刘俊材、被告宜春市林业局的委托诉讼代理人罗贤勇、被告广厦集团公司的委托诉讼代理人徐明明、被告江西广瑞公司的委托诉讼代理人郑力杰、被告马康红的委托诉讼代理人邱庭、第三人方钦有的委托诉讼代理人郑力杰、第三人黄红文及委托诉讼代理人卞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决确认被告广厦集团公司、江西广瑞公司、方钦有、马康红、黄红文之间相关非法转包与分包施工合同无效；2、判决被告向原告支付工程款1959555.29元及利息（从2015年2月1日起到结账之日止按年利率6%计收利息，其中立案本年7月31日前利息293933.27元），（被告宜春市林业局在欠付工程价款范围内对实际施工人的原告承担直接付款责任；被告广厦集团公司、江西广瑞公司、方钦有、马康红在被告宜春市林业局欠付工程价款范围外对实际施工人的原告承担连带付款责任）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月18日，被告宜春市林业局与被告广厦集团公司签订了江西省宜春花卉园艺博览园工程的《建设工程施工合同》。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、方钦有、马康红之间通过非法转包与分包的方式，均没有对宜春花博园1#水系工程项目进行施工，宜春花博园1#水系工程项目全部由原告与黄红文、邓桃生、黄金保、欧阳春生合伙实际完成施工。2015年2月13日，黄红文、邓桃生、黄金保、欧阳春生、谢满生与原告确定了《协议书》，将宜春花博园1#水系工程项目的实际施工请求权全部转让由原告享有。因此，原告作为宜春花博园1#水系工程项目的实际施工人，根据法律和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条等规定，特诉至法院。被告宜春市林业局辩称：一、本案中，宜春市林业局与原告之间不存在任何合同法律关系，无需承担付款责任。宜春市林业局自始至终没有与原告签订任何合同，也没有和原告就宜春花博园1#水系工程项目建设施工进行过任何联系，按照合同相对性原则，宜春市林业局不承担付款义务。二、被告广厦集团公司违法分包，违反了合同约定，如果被告广厦集团公司和原告之前存在分包事实，承担付款义务的也是被告广厦集团公司。三、原告没有证据证明其为实际施工人，不具备诉讼主体资格。四、原告诉请的1959555.29元工程款和利息没有事实和法律依据。原告诉请工程款是依据《工程预（结）算书》（编制时间2015年1月13日），但《工程预（结）算书》并无任何单位和个人签字，不能认定这就是诉请工程的预（结）算。五、2015年3月17日，袁州区人民法院受理了袁雪发与宜春市林业局、广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红建设工程分包合同纠纷一案[（2015）袁民二初字第290号]，当时诉讼标的为130万元，为了妥善解决纠纷，宜春市花博园工程建设指挥部协助滞留了被告江西广瑞公司案涉标的金额130万元的回购款。被告广厦集团公司辩称：请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求；因本案引起的诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、2010年12月14日我公司与宜春市林业局签订了建设江西省宜春花卉园艺博览园工程《建设工程施工合同》，因该工程以BT模式运作（即全垫资交钥匙工程），根据宜春市政府要求，及施工合同第47.9条规定，我公司在宜春当地设立项目公司，即广瑞公司，该公司是具有完全独立主体资格的有限责任公司。施工合同同时约定，本项目工程建设的施工责任和义务由该公司承担，项目工程回购款直接支付至该公司账户。原告向法院提交了《建设工程施工合同》，他对该条约定是明知的。据此，广瑞公司有权对工程专业分包及劳务分包行使发包权，因此发生的民事纠纷由其承担，与我公司无涉，所以原告起诉我公司承担支付工程款的责任与事实不符。二、经向广瑞公司了解到，该公司从未与原告签订过任何分包合同，也没有将1#水系工程分包给原告施工。根据合同相对性原则，原告非本案适格的民事主体。三、原告在起诉状中引用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条规定，自认为其是1#水系工程的实际施工人。我公司认为其观点于法无据，于事实无据。其一、最高法院的司法解释所指的实际施工人是指：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为”。这里所指的实际施工人必须与施工总承包人建立了合同关系，只因为该合同因非法转包、分包而无效，实际施工人才能突破合同相对性原则，在向施工总承包方主张债权的同时，起诉发包人。而本案中，原告未能提供有效证据证明其与我公司、广瑞公司签订过分包合同，其至多只是工程分包人招聘的雇工，所以其以实际施工人身份自居是没有法律依据的。其二、原告所称的1#水系工程包含在广瑞公司与方钦有签订的《园建绿化分包工程合同》中，据了解广瑞公司已与方钦有按合同约定结清了工程款，并已全部支付完毕，履行了合同义务，没有理由为同一工程再一次支付工程款。四、原告在起诉状中认为其之所以有诉权是因为：“2015年2月13日，黄红文、邓桃生、黄金保、欧阳春生、谢满生与其确定的《协议书》，将宜春花博园1#水系工程项目实际施工请求权全部转让由其享有”。根据《合同法》第88条的规定，合同承受必须经对方当事人的同意才能生效。因为合同承受不仅包括合同权利的转移，还包括合同义务的转移，所以合同一方通过合同承受对合同权利和义务进行概括转移时，必须取得对方的同意。在取得对方当事人同意后，合同承受生效，从而使承受人完全取代出让人的法律地位，成为合同关系的当事人，出让人脱离合同关系。其后，如果承受人不履行合同义务，也不能再诉请原当事人承担责任。本案中，我公司了解到广瑞公司不仅没有与黄红文等人签订过合同，也没有将1#水系工程分包给黄红文等人施工。那么黄红文等人与原告所签订的《协议书》与广瑞公司、我公司没有任何关联。即使1#水系工程合同成立，其合同权利、义务转让也要得到合同当事人一方的认可。所以，原告的理由是不成立的。综上，为维护我公司的合法权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江西广瑞公司辩称：我公司将工程分包给了方钦有，工程没有与其他人签订任何合同，也没有分包，所以原告的诉请与我公司无任何关系。其次，我公司与方钦有的所有工程款已经全部结清。再次，工程款的全部结算是根据审计报告和合同履行的，我公司不欠任何一方的工程款。所以原告的诉请与我公司无关。江西省高级人民法院（2018）赣民终650号民事判决书中已经明确认定了广瑞公司与方钦有、马康红等人的工程款已结清，其他与马康红之间的结算问题由马康红他们之间去处理，广瑞公司不存在再支付原告工程款的情况。被告马康红辩称：我将部分工程委托给黄红文施工，2015年2月13日马康红与黄红文签订工程确认书，确认工程总结算款及相应的支付情况。2015年4月2日再次签署由黄红文证明相关工程款结清并再无任何争议。就原告的诉请，1、我认为原告并不具备诉讼主体资格，因为原告无法突破合同的相对性对合同外的人主张合法权利，根据相关司法解释，只有在特定的情况下实际施工人不提起发包人的诉讼才能获得其应有的权利。2、根据相关法律法规，本案中原告没有相关的事实和材料证明其是实际施工人。我与黄红文就相关的工程款已经结清，我无需再行承担任何责任。综上，我认为与原告之间不存在合同关系，原告也未能举证证实他是1#水系工程的施工人，并不具备原告的主体资格，我不需承担任何责任。请求驳回原告的该项诉请。第三人方钦有辩称：与被告江西广瑞公司后面结算部分的答辩意见一致，与马康红之间的账目全部结清，方钦有不欠这个工程任何人的钱，原告与方钦有之间没有任何的合同关系，他只能去与他们的合伙人黄红文进行合伙结算，不能来追讨工程款。第三人黄红文辩称：1、案涉的水系班组施工合同是我与马康红签订后，寻求了邓桃生、谢满生为合伙人，原告和欧阳春生要求加入，后就变成了6个合伙人。2、水系班组施工合同已经履行完毕，我和马康红、我和合伙人都已经结算清了，不存在欠款。3、原告诉请的工程款不知道是哪部分，如果是2015年2月13日后的，我不清楚，与我无关。如果是2015年2月13日之前的，因该合同有瑕疵，起诉追加的那部分工程款，我们每个人为人处事的方式不一样，我和另外四个合伙人都不参与，我们认为与马康红签订的合同要讲诚信，原告要起诉是他的想法，与我们无关。4、2015年2月13日，合同转让协议是我们结算好后，原告说依据该合同还可以追加一部分，我和其他合伙人认为已经结算清楚了，当时马康红还欠62万多元工程款，如果马康红支付完毕合同就已结束了。原告说每股给我们5000元，把合同权利转给他，我们不参与了，所以就签订了该协议。签订协议后，我们没有告诉过马康红，因为觉得不好意思告诉，至于原告有没有说就不知道。总之，原告的诉讼与我们没有关系，我征求了其他合伙人的意见，他们说不参与。如果法院判到原告有工程款我们也不要，如果原告败诉，我们也不管。那5000元也不退回，原告起诉前找到我协商，我拒绝了。综合原告的诉称与被告宜春市林业局、广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有、黄红文的答辩意见，并征询当事人的意见，本案的争议焦点为：1、宜春花博园1#水系工程项目的实际施工人是谁；2、袁雪发是不是本案适格原告；3、原告有没有权利要求确认被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、方钦有、黄红文之间的转包与分包合同无效；4、原告主张工程款1959555.29元及从2015年2月1日起到结账之时按年利率6%计收利息有没有事实和法律依据；5、被告宜春市林业局对宜春花博园1#水系工程项目已经支付了多少工程款；6、各被告是否应承担付款责任；如需要，应承担多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二《水系班组施工合同》（原件），证明：（1）被告马康红非法转包和黄红文签订了《水系班组施工合同》；（2）工程名称为宜春花卉园艺博览园项目1#水系施工内容；（3）原告享有诉权；（4）《水系班组施工合同》无效；（5）宜春市林业局、广厦集团公司、广瑞公司、方钦有、马康红为本案被告。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，对该合同不知情，不能证明原告有诉权。被告广厦集团公司对三性有异议，认为其是把工程委托给被告江西广瑞公司做，被告江西广瑞公司是有独立法人资格的公司，故其不承担任何责任；其未与其他公司、个人签订任何协议，与原告无关。被告马康红对真实性认可，对关联性和证明内容不认可，认为原告不是该合同的当事人，也不是指定的代表，并不享有授权，也不能证明原告是所涉工程的实际施工人。第三人方钦有对三性有异议，认为其与原告未签订过任何合同，对原告是实际施工人不予认可，原告的诉请与其无关。第三人黄红文对三性没有异议，但是认为已经结算清了。因被告马康红及第三人黄红文对该证据的真实性没有异议，该证据与本案有关，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据。但被告马康红、第三人黄红文作为自然人明显不具备建设工程施工资质，该合同为无效合同，故本院对该证据的合法性不予确认。2、原告提交的证据三《合作协议书》（原件），证明：（1）原告与黄红文、邓桃生、黄金保、欧阳春生合伙实际施工宜春花博园1#水系工程项目；（2）原告对该项目投资资金进行施工管理；（3）原告享有诉权。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，对该合同不知情，不能证明原告有诉权。被告广厦集团公司对三性有异议，认为其是把工程委托给被告江西广瑞公司做，被告江西广瑞公司是有独立法人资格的公司，其不承担任何责任；其未与其他公司、个人签订任何协议，与原告无关。被告马康红对真实性不予认可，认为其不是合同当事人，未参与任何相关事项的讨论也没有见过该协议，与其无关。第三人方钦有对三性有异议，认为其未与原告签订过合同，对原告是实际施工人不予认可，原告的诉请与其无关。第三人黄红文对三性没有异议，但认为已经履行完毕了。因第三人黄红文作为该《合作协议书》的当事人对三性没有异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。3、原告提交的证据四《协议书》（原件），证明：（1）黄红文等人将《水系班组施工合同》未主张的权利转让给原告享有；（2）原告享有独立的诉权。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，对该合同不知情，不能证明原告有诉权。被告广厦集团公司对三性有异议，认为其是把工程委托给被告江西广瑞公司做，被告江西广瑞公司是有独立法人资格的公司，其不承担任何责任；其未与其他公司、个人签订任何协议，与原告无关。被告马康红对真实性不予认可，其不是合同当事人，未参与任何相关事项的讨论也没有见过该协议，与其无关，并认为根据合同法的规定未经认可的债权转让不生效。第三人方钦有对三性有异议，认为其未与原告签订过合同，对原告是实际施工人不予认可，原告的诉请与其无关。第三人黄红文对三性没有异议，其他5个股东认为已经结算完毕了，但是原告认为没有结算完毕，所以愿意出5000元一股进行转让。因第三人黄红文作为该《协议书》的当事人对三性没有异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。4、原告提交的证据五《建设工程施工合同》（复印件），证明：（1）被告宜春市林业局与广厦集团公司签订了《建设工程施工合同》。（2）工程项目为江西省宜春市花卉园艺博览园，其中包括宜春花博园1#水系工程项目。（3）宜春市林业局与广厦集团公司为本案被告。（4）被告广厦集团公司应该是江西省宜春市花卉园艺博览园承包人和实际施工人。（5）原告通过被告广厦集团公司、江西广瑞公司、方钦有、马康红之间的非法分包与转包方式实际施工了《建设工程施工合同》中的宜春花博园1#水系工程项目。（6）原告享有诉权。（7）原告的诉请成立。被告宜春市林业局对真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为不能证明其为本案适格的被告，其只是与被告广厦集团公司签订合同，未与原告签订过合同，不能达到原告的证明目的。被告广厦集团公司对三性有异议，认为其是把工程委托给被告江西广瑞公司做，被告江西广瑞公司是有独立法人资格的公司，其不承担任何责任；其未与其他公司、个人签订任何协议，与原告无关。被告马康红对真实性不认可，认为其不是合同的当事人。第三人方钦有对三性有异议，认为其未与原告签订过合同，对原告是实际施工人不予认可，与原告无关。第三人黄红文对三性没有异议。因为被告宜春市林业局作为该合同的当事人对真实性、合法性没有异议，本院审理的其他案件中已经确认了该份合同的真实性及合法性，该证据与本案有关联，故本院对该证据的三性予以确认；但是该证据无法达到原告的全部证明目的，对部分证明目的本院不予确认。5、原告提交的证据六《工程预（结）算书》（复印件），证明：原告完成的工程项目及工程量；原告完成的花博园场地平整土方工程项目未结算；综合工日单价没有按照江西省住房和城乡建设厅赣建价[2011]8号文件规定调整计算；原告的诉请成立。被告宜春市林业局对三性有异议，认为没有任何单位签章和个人签字，不能证明宜春花博园1#水系工程项目真正的工程量和最终的工程款，与本案无关。被告广厦集团公司对三性有异议，认为其是把工程委托给被告江西广瑞公司做，被告江西广瑞公司是有独立法人资格的公司，其不承担任何责任；其未与其他公司、个人签订任何协议，与原告无关。被告马康红对真实性不予认可，认为是原告单方出具的，没有任何确认主体的签署文件。第三人方钦有对三性有异议，认为其与原告未签订过任何合同，对原告是实际施工人不认可，与其无关。第三人黄红文对三性没有异议。因原告提供的该证据没有任何单位的盖章和签字确认，来源和真实性无法确认，各被告提出异议，故本院对该证据不予确认，以花博园项目的正式审计报告为准。6、原告提交的证据七花博园场地平整土方验收工程量示意图（复印件）。因该证据与原告提供的证据十八是同一份证据，详见本院对原告提供的证据十八的认定。7、原告提交的证据八万载县公证处出具的公证书（复印件）及光盘，证明：原告在工程施工过程中是实际施工人参与了施工，召集了员工，支付了员工费用等，并参与了相关工作人员的联系，原告对本案享有授权，对被告享有诉讼的权利。被告宜春市林业局对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为公证书只能证明手机信息是在公证处办公室操作过程打印出来的，不能证明所打印的信息是真实的，也不能证明原告具有诉讼主体资格。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有对真实性认可，对证明目的有异议，认为该公证书并没有对所体现的信息内容本身做公证事项。第三人黄红文认为涉及其本人部分的信息是套话，不予认可，对其他的部分表示不清楚。对原告提交的该公证书，因是公证机关所做的文书，本院予以确认。对与该公证书相粘连的手机信息打印件第1、2、3页，因内容相互印证，本院也核实手机号151××××****确为第三人黄红文所持有，故本院对手机信息打印件第1、2、3页予以确认；对与该公证书相粘连的手机信息打印件第4-7页的当事人身份无法确认，内容与本案没有直接的关联性，故本院不予确认。8、原告提交的证据九申请书（原件），证明：黄红文与马康红之间所签订的有关损害原告利益的合同是无效的，同时证明原告是该工程的实际施工人，也证明该工程的款项应当支付给原告。被告宜春市林业局对三性有异议。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有对真实性认可，但认为按印人员中只有原告一人，其余人员不包括，该份文件不能代表中间发生了什么，不能代表被告收到了，该份证据只是其内部书写的一个材料。第三人黄红文有异议，表示没有看到过。因原告没有提供该份申请书送达给各被告的回执，无法核实当时是否送达给被告，也无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。9、原告提交的证据十简称为1452决议（打印件），证明：所有股东一致表决同意原告为全权代表，黄红文没有权利去签工程确认书，只有原告具备该资格。被告宜春市林业局、广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有对三性有异议，认为只是打印材料。第三人黄红文对三性有异议，认为没有签名不予认可。因该证据与原告提交的证据八相印证，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。10、原告提交的证据十一（1）简称88协议（打印件），证明：原告是本案的实际施工人，施工建设、工程审核结算的负责人，佐证了1#水系班周转资金不足，原告借贷垫资的事实，原告享有诉权及本案工程的最终结算权；十一（2）陶卫东的领条（原件）、十一（3）袁雪发与陶卫东签订的做塑木桥的施工协议（原件）、十一（4）施工驻地的房东万小红的收条（原件）、十一（5）交税编号（原件），证明：原告是本案工程的实际投资人，施工建设过程中的负责人，原告已为本案工程缴纳的工程材料税。被告宜春市林业局、广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有对十一（1）的三性有异议，认为只是打印材料；对十一（2）、（3）、(4)的真实性认可，对关联性不认可，不能确认是否涉及到1#水系工程，即使是用于1#水系工程，也不能证明原告是实际施工人。第三人黄红文对三性有异议，不予认可。因原告提交的证据十一（1）是一份打印件，无其他证据材料佐证，真实性无法核实，故本院不予确认；对十一（2）、（3）、(4)，因原告提供的是原件，故本院对该证据予以确认；对十一（5）,因仅为一份书写材料，无相关单位盖章和签字，真实性无法核实，故本院不予确认。11、原告提交的证据十二1#水系黄蜡石现场复核情况汇总（原件），证明：原告是本案工程施工建设、工程审核结算的负责人，实际施工人和投资人。被告宜春市林业局对三性及证明目的有异议，认为是复印件，不是原件，与其无关。被告广厦集团公司对三性有异议，是复印件，这份证据不能代表合同签订人黄红文与马康红等就水系工程现场复核情况进行了汇总，所以不具有合法性，也与其无关。被告江西广瑞公司对三性有异议，认为无法证明原告与其有工程款纠纷，应由被告马康红和第三人黄红文核实。被告马康红、第三人方钦有对三性和证明目的有异议。第三人黄红文对三性有异议，认为是复印件，没有看过，其所做的水系工程款项已经全部结算清了。原告提供的是原件，仅能证明当时原告和谢满生代表1#水系施工班组在该文件上签字，不能达到原告的全部证明目的，故本院仅对2012年9月原告曾代表1#水系施工班组进行施工管理的事实予以确认。12、原告提交的证据十三花博园拖欠各施工班组工程款的报告（复印件）及表明财政局收到报告的证明，证明：原告是花博园1#水系工程、1#水系班的唯一签字负责人，各班组负责人相互佐证。被告宜春市林业局、广厦集团公司对三性有异议，认为是复印件，没有落款时间，该报告只是要求支付农民工工资，只能反映原告为农民工。被告江西广瑞公司、第三人方钦有同意被告宜春市林业局的质证意见，另外认为从清算报告显示所欠工程款为150万元，现在起诉190多万显然与事实不符，后来被告马康红已经将这笔钱支付完毕了。被告马康红对三性及证明目的有异议，认为清算报告的时间是2015年11月10日，而被告马康红与黄红文在2015年4月就结算完毕了，该行为只能体现原告个人的行为。第三人黄红文表示不清楚，认为即使是真实的，也与黄红文和马康红签订的合同无关，因为合同履行完毕了。原告提交了财政局表示收到报告的证明，说明该证据是真实的，但该证据仅能证明“花博园的各施工班组确实向有关部门提交了该申请，原告作为1#水系班组代表在该申请上签字”的事实，不能证明该申请书上所载的内容均为事实，也不能达到原告的全部证明目的，故本院仅对原告代表1#水系施工班组和花博园的其他施工班组提交过申请的事实予以确认。12、原告提交的证据十四证明（绿化组施工员柴建洪）（复印件，原告当庭提交手机拍的照片），证明：原告为花博园场地平整土方的施工事实，原告是实际投资施工人。被告宜春市林业局、广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有、黄红文对三性有异议，认为不是原件，柴建洪是谁不清楚，证人也未到法庭接受询问。因为原告提供的该证据是复印件，并且原告提供柴建洪出具的证明属证人证言，但原告未申请柴建洪出庭作证并接受当事人的质询，故本院对该证据不予确认。13、原告提交的证据十五说明及银行流水（该组证据仅第2页为原件，其余均为复印件），证明：原告是本案工程实际投资人的事实。被告宜春市林业局对三性有异议。其他被告及第三人对该组证据第2页要求法院进行核实，对其余部分的质证意见为：被告广厦集团公司对三性有异议，认为与本案没有关联；被告江西广瑞公司表示不知道原告要证明什么，花博园工程的投资人是政府，该证据与本案无关；被告马康红对三性有异议，认为是手写的，银行流水没有原件；第三人方钦有表示实际投资人是黄红文等人，不是原告，该材料也没有说明是干什么的，没有原件；第三人黄红文对三性有异议，认为没有原件，不能达到原告的证明目的。因该组证据中的说明，系原告单方书写的一个材料，用以说明其对花博园1#水系工程的投资因时间太久无法查询到详情，达到其持有的宜春农商银行的交易金额全部用于花博园1#水系工程的开支费用的证明目的，故对该证据本院不予确认。该组证据中第2页银行流水，因原告提供的是原件，本院予以确认。该组证据中其他的银行流水，因原告提供的复印件，真实性无法核实，也无法达到原告的证明目的，本院不予确认。14、原告提交的证据十六《被告方转账原告方加以说明》、银行流水，证明：被告江西广瑞公司、马康红层层转包的事实，被告认可原告是本案工程结算负责人的事实，佐证了《协议书》有效性的事实。被告宜春市林业局对三性有异议，情况说明只是原告自己的陈述，银行流水与本案无关。被告广厦集团公司对三性有异议，认为只是原告的一个说明，对银行流水不清楚。被告江西广瑞公司、第三人方钦有同意被告宜春市林业局、广厦集团公司的质证意见，另认为：转账凭证是原告与马康红之间发生的业务往来，与其无关；也无法证明原告是本案工程结算的负责人；不能证明协议的有效性，原告不是本案的适格主体。被告马康红认为不应该作为证据，对银行流水存疑，不能达到原告的证明目的。第三人黄红文认为是原告自己的陈述，对转账记录的真实性认可，但已经结清了。对《被告方转账原告方加以说明》，因是原告个人的陈述，需要其他证据佐证，本院不予认定，详见本院认定的事实部分。对银行流水，因原告提供的是原件，本院对真实性予以确认。15、原告提交的证据十七现场施工图片12张，证明：原告为实际施工人的事实及原告为花博园场地平整土方的事实。被告宜春市林业局对三性有异议，认为照片不能反映出拍摄地为案涉的1#水系场地，这些照片与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。被告广厦集团公司对真实性无法确认，对关联性有异议，认为如果这个施工是存在的，也包含在1#水系工程中，根据黄红文的陈述，所有的工程款已经支付完毕，不存在漏算工程量的情况。被告江西广瑞公司、第三人方钦有同意被告宜春市林业局、广厦集团公司的质证意见，认为这些图片无法说明是原告计算工程款范围内的施工，应该提供其他证据佐证，否则与本案没有关联。被告马康红同意被告宜春市林业局、广厦集团公司、江西广瑞公司的质证意见。第三人黄红文对真实性没有异议，但认为照片是1#水系水库的第一个桩号，与本案有争议的工程没有关联性，工程款已经付清，原告起诉的地方叫盆景园。因第三人黄红文对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，本院查明的事实已经确认原告、第三人黄红文等人是案涉工程的实际施工人，但是该证据无法证明原告等人具体施工的工程范围，故对原告的证明目的，本院予以部分确认。16、原告提交的证据十八花博园场地平整土方验收工程量示意图，证明：原告完成花博园场地平整、土方项目及其土方量（15#、16#、17#、5#地块）（复印件，认为原件在被告宜春市林业局处）；被告应当支付花博园1#水系工程场地平整土方量的工程款；15#、16#、17#、5#地块图与花博园1#水系竣工图，花博园平整土方计量图，花博园1#水系工程的座标图，四图合一完全吻合说明是花博园1#水系工程的场地平整土方量。被告宜春市林业局陈述其没有原件，对三性有异议，认为与其无关。被告广厦集团公司认为其是在委托被告江西广瑞公司进行管理，没有参与验收，所以对该证据无法确认，即使验收是真实的，所产生的工程量、工程款也已经结清。被告江西广瑞公司陈述其没有原件，对三性有异议，认为示意图和验收图里的工程量，全部由林业局审计及结算完毕。被告马康红认为没有原件，对三性有异议。第三人方钦有同被告江西广瑞公司质证意见一致。第三人黄红文对三性有异议，没有看到这张图，也不知道是什么意思。因该证据是复印件，本案对原告主张的场地土方平整工程款未予处理，原告有证据可另行主张权利，故本院对该证据不予认定。17、原告提交的证据十九宜春花博园1#水系竣工图（复印件，认为原件在被告宜春市林业局与市审计局），证明：原告花博园1#水系工程的各项施工完成验收合格。被告宜春市林业局陈述其没有原件，对三性及证明目的有异议。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有认为1#水系工程已经由政府审计完成，工程款已经支付完毕，原告的主张没有事实和法律依据，该证据没有关联性。第三人黄红文对竣工图没有异议，认为其施工的内容在里面，但是已经结算清了。因该证据是复印件，真实性无法核实，故本院对该证据不予确认；但是案涉工程已经验收合格是事实，本院对证明目的予以确认。18、原告提交的证据二十花博园场地平整土方计量图（复印件，认为原件在被告宜春市林业局与市审计局），证明：15#、16#、17#、5#地块图土方量的精准计算。被告宜春市林业局陈述其没有原件，对三性及证明目的有异议。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有认为真实性无法确认，该组证据所要证明的内容全部包含在花博园的审计报告中，并非新增的土方内容，所以原告据此来主张权利没有事实和法律依据。第三人黄红文表示没有看过原件，不知道真实性，如果是真实的也包括在审计报告中，已经结算清楚了。因该证据是复印件，真实性无法核实，本案对原告主张的场地土方平整工程款未予处理，原告有证据可另行主张权利，故本院对该证据不予认定。19、原告提交的证据二十一花博园1#水系座标图（复印件，认为原件在被告江西广瑞公司、宜春市林业局及市审计局），证明：原告花博园1#水系工程，施工前的地面标高与施工后的实际标高，地标比差形，地标比差形成的土方量5#、16#、17#、5#地块图的土方量是原告花博园1#水系工程的土方量。被告宜春市林业局陈述其没有原件，对三性及证明目的有异议。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有的质证意见与对证据二十的质证意见一致，并认为如果是花博园工程的竣工资料则在住建部门的档案馆都能查到，对真实性有异议。第三人黄红文对真实性没有异议，认为包括了他们施工的部分，但已经结算完毕。因该证据是复印件，真实性无法核实，本案对原告主张的场地土方平整工程款未予处理，原告有证据可另行主张权利，故本院对该证据不予认定。20、原告提交的证据二十二宜春花博园场地平整土方1#水系计费（原告根据广瑞的价格计算的，无原件），证明：花博园1#水系场地平整土方量与土方定额价的计算方式，被告应支付原告场地平整土方工程款185574.55元。被告宜春市林业局认为不是证据，计费单上没有其他人员的签字确认。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有对三性有异议，认为是原告自行编制的计费表。第三人黄红文表示没有看到这份材料，对三性有异议。因该证据是原告自行计算出来的，各被告及第三人提出异议，故本院对该证据不予确认。21、原告提交的证据二十三盆景园土方挖运（原件），证明：原告场地平整土方的事实。被告宜春市林业局对三性有异议，认为上面有涂改，不能证实是真实、合法的，与其无关，也与本案没有关联性。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、马康红、第三人方钦有对真实性无法确认，对合法性和关联性有异议，认为其没有参与，涉及到花博园工程的工程量政府已经审计完毕，不能证明尚有其他增加的土方工程，第三人黄红文也已经陈述结算清楚。第三人黄红文对真实性、合法性没有异议，但认为已经结算清了。因本案对原告主张的场地土方平整工程款未予处理，原告有证据可另行主张权利，故本院对该证据不予认定。22、被告江西广瑞公司提交的证据二江西广瑞公司与方钦有的施工合同，证明：双方已经按合同结清了工程款，江西广瑞公司是跟方钦有签订的合同，与原告没有任何关系。原告认为该合同无效。被告宜春市林业局、广厦集团公司、马康红、第三人方钦有、黄红文没有异议。因该合同的当事人对真实性、关联性没有异议，故本院对真实性、关联性予以确认；但方钦有作为自然人明显不具备建设工程的施工资质，该合同应认定为无效，故对合法性本院不予确认。23、被告江西广瑞公司提交的证据三江西省高级人民法院（2018）赣民终650号民事判决书，证明：其已经与方钦有、马康红全部结清。原告未发表质证意见。被告宜春市林业局质证对真实性、合法性没有异议，但认为该判决书与其无关。被告广厦集团公司对真实性、合法性没有异议，该份证据证明关于花博园水系工程的工程结算、支付与其无关。被告马康红、第三人方钦有没有异议。第三人黄红文认为与其无关。因该证据是生效的民事判决，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。24、被告江西广瑞公司提交的证据四宜春市花博园整个工程的审计报告（复印件，原件在袁州区法院张基能案件中，该证据中有水系工程的审计结论，与宜春市林业局提供的政府下发的审计报告是配套的），证明：该工程已经经过政府部门审计确认并结算清楚了。原告、被告宜春市林业局未发表质证意见。被告广厦集团公司、马康红、第三人方钦有、第三人黄红文没有异议。因该证据是审计部门作出的审计报告，各方当事人均未提供证据推翻该审计报告，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。25、被告马康红提交的证据二《工程结算确认书》，证明：就花博园项目水系工程施工，马康红于2015年2月13日与黄红文签订《工程结算确认书》；双方确认黄红文实得工程款总款为2943000元；马康红已向黄红文支付2320000元，余款为623000元。原告对真实性不认可，认为是吕春良与黄红文恶意串通，骗取原告工程款，工程结算书实际上是与黄红文、原告签订解除合伙协议的时间是同一天，从内容上看所涉及到工程总款294.3万元是根据合同的约定来确定工程总款，与水系工程量、工程款、工程的造价不相符，因此确定书里工程总款与事实不相符，该工程总款只能证明马康红陆续支付工程总款部分，不能证明水系工程总价款。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，不知情，对真实性无法认定，该证据不能证明宜春市林业局与本案有关，也不能证明宜春市林业局应承担付款义务。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、第三人方钦有对三性有异议，认为其没有签订过这些协议，与其无关。第三人黄红文没有异议。经审理查明，因被告马康红与第三人黄红文签订该《工程结算确认书》均不是善意，且损害了其他合伙人的权益，属于无效的结算，故本院对该证据不予确认（理由详见本院认为部分）。26、被告马康红提交的证据三《证明》，证明：1、黄红文于2015年4月2日出具书面《证明》，证明马康红与其直接关于宜春花博园1#水系工程的款项已经结清无异议。2、“双方合同关系终止，且并未委托任何人办理关于此工程的诉讼事件。”原告对三性有异议，认为与本案无关，证明的形式和来源不具有合法性，无法达到其证明目的。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，不知情，对真实性无法认定，该证据不能证明宜春市林业局与本案有关，也不能证明宜春市林业局应承担付款义务。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、第三人方钦有对三性有异议，认为其没有签订过这些协议，与其无关。第三人黄红文没有异议。第三人黄红文出具该《证明》的出发点与签订《工程结算确认书》是一致的，均不是出于善意，损害了原告的合法权益，故本院对该证据不予确认。27、被告马康红提交的证据四收款凭证，证明：马康红按照黄红文的指示向包括原告在内的5人支付余款共计623000元，并由相关人员确认签收。原告对三性有异议，原告收到了马康红转来的部分工程款，该收款凭证也证明原告是该工程的实际施工人。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，不知情，对真实性无法认定，该证据不能证明宜春市林业局与本案有关，也不能证明宜春市林业局应承担付款义务。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、第三人方钦有对三性有异议，认为其没有签订过这些协议，与其无关。第三人黄红文没有异议。因该证据仅第三人黄红文未提出异议，原告提出异议，且该证据上显示的原告及各合伙人收到的款项与原告的陈述不一致，被告马康红又未提供转账凭证予以佐证，真实性无法确认，故对该证据本院不予确认；但是原告及第三人黄红文均确认了被告马康红向原告及各合伙人共支付了623000元的事实，本院对该事实予以确认。28、被告马康红提交的证据五绿化班组施工合同，证明：马康红与方钦有于2011年4月5日签订《绿化班组施工合同》。原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为方钦有与马康红双方不具备该项目转包合同的主体资格，不具有合法性。被告宜春市林业局对三性有异议，认为其不是合同当事人，不知情，对真实性无法认定，该证据不能证明宜春市林业局与本案有关，也不能证明宜春市林业局应承担付款义务。被告广厦集团公司、江西广瑞公司、第三人方钦有对三性有异议，认为其没有签订过这些协议，与其无关。第三人黄红文没有异议。因该证据经江西省高级人民法院（2018）赣民终650号民事判决确认了真实性，且与本案有关联，故本院对真实性、关联性予以确认；因方钦有、马康红作为自然人明显不具备建设工程的施工资质，该合同应认定为无效，故对合法性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，被告宜春市林业局作为发包人（甲方）与被告广厦集团公司作为承包人（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》,约定:被告广厦集团公司承包由宜春市林业局发包的位于袁州区湖田镇湖田村、樟树村的江西省宜春市花卉园艺博览园工程，工程内容包括建园工程、安置房工程、征地拆迁补偿、规划设计、工程管理以及材料、利润、税金及政策性文件规定的其他费用；资金来源为BT方式建设（即建设期间由乙方融资投资，工程竣工验收后，甲方回购）；开工日期为2010年11月20日，竣工日期为2012年7月20日，合同工期总日历天数600日历天；合同价款为肆亿元（其中建园工程贰亿元，安置房捌仟万元，基础费用壹亿贰仟万元）；及其他相关内容。该合同专用条款第47.2约定工程结算价款的计算方式为：1.施工图设计范围内的，按施工图计算工程量；2.施工图设计范围外的，必须经设计单位发出甲方认可的设计变更和甲方计量后签证认可的计算工程量；3.建筑部分执行《江西省二○○四年工程定额》、市政园林工程部分执行《江西省二○○六年市政、园林工程定额》进行定额计价；4.土建主要材料价格按施工同期的宜春市建设工程造价管理站颁发的《建设工程造价信息》公布的信息平均价价格进行调整，信息汇编中没有公布的材料单价及甲方有特殊要求材料（包含主要装饰材料、水电安装材料、花卉苗木）按甲乙双方签字认可的品牌、规格、单价调整；5.建筑部分费率的计取按四类全额取费[不计取定额测定费]，市政园林部分按全额取费[不计取定额测定费]；6.合同签订之日前国家或江西省政策规定允许的调整结算文件；7.发包人收到竣工结算资料后，提交市财政、审计审核；8.按上述①~⑥计算程序后计算出工程造价再下浮8%得出该工程的结算款（即“大合同”让利8%）。第47.9条约定：甲方同意乙方在项目所在地设立由乙方控股的“江西广瑞置业有限公司”（注册资金不少于5000万元）；乙方承诺本项目工程施工应缴纳的营业税、企业所得税、个人所得税等各种税费，由江西广瑞置业有限公司负责全部在宜春市地方税务局直属分局缴纳。“江西广瑞置业有限公司”设立后，本项目工程建设施工责任和义务由该公司承担，本协议履约保证金直接返还到该公司账户内，本项目工程回购款直接支付到该公司的帐号内，本协议约定土地拍卖时乙方享有权利由该公司承继。乙方担保其控股公司——江西广瑞置业有限公司按本协议约定履行项目工程建设施工责任和义务，如该公司未能履行本项目工程建设施工责任和义务，由乙方负责履行。2011年1月5日，被告江西广瑞公司与第三人方钦有签订了一份《园建绿化施工合同》，约定被告江西广瑞公司将宜春花博园项目中花博园所有道路和园建、绿化部分（除展览馆、温室效应馆、挡土墙和石材铺装、围墙、供水、强电、照明、景观灯、亮化等安装工程），包括但不限于：大型土方、道路、停车场、钢筋混凝土挡土墙、钢筋混凝土栈桥等分包给第三人方钦有。2011年4月5日，第三人方钦有将取得施工项目中的部分工程分包给被告马康红，同日第三人方钦有作为甲方与被告马康红作为乙方签订了一份《绿化班组施工合同》,约定：一、工程内容为：宜春花卉园艺博览园项目所有绿化部分，包含绿化种植、园路、小品等，不含水电、景观灯、亮化等安装工程。二、…2、工程结算价款的计算方式为：1.施工图设计范围内的，按施工图计算工程量；2.施工图设计范围外的，必须经设计单位发出建设单位认可的设计变更和建设单位计量后签证认可的计算工程量；5.总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目直接费之和×[1+下浮率8%（大合同下浮率）]×（1-承担税金和规费、上交公司管理等15%）。三、付款方式为：1、本合同无预付款；2、甲方按月完成的合格工程量，按照本合同第二条第2款的计算方式组价经甲方审核（凭60%的材料发票和25%的人工工资表）付当月合格工程款的50%（主要考虑成活率）；3、竣工后，甲方应在接到政府授权审定的本项目审计报告之日起30天内，按照本合同第二条第2款的结算方式组价完成本合同各单位工程的结算，经双方审核认可付到（凭60%的材料发票和25%的人工工资表）总工程款的85%（主要考虑到养护费用），剩余质量保证期满后（质保期为一年），30天内一次性全部无息付清；4、竣工结算上报后，政府的结算审核期限自提交竣工结算文件之日起最长不超过150天；由于宜春市人民政府的原因，逾期未完成结算审核的，甲方在政府审核日期满日起30天内完成对乙方的结算审核，否则视为已认可结算文件。四、本工程定价方式为固定费率，风险范围为市场材料价格变动、现场安全围护等一切费用影响。五、合同价款内包含材料购买、加工、运输费、安装费等一切费用，不包含甲方上交的企业管理费、规费、税金。该合同还约定了施工工期、双方责任等内容。之后被告马康红又将取得施工项目中的部分工程分包给第三黄红文，为此被告马康红与第三人黄红文于2011年6月18日签订了一份《水系班组施工合同》，约定被告马康红将位于宜春市袁州区湖田镇湖田村的宜春花卉园艺博览园项目的顺展园路两侧的水系工程（原告称为宜春花博园1#水系工程）（包括但不限于挖运土、驳岸等，不含水电、景观灯、亮化等安装工程）的施工委托给第三人黄红文施工。该合同第二条对工程量、造价及工程价款的支付与结算约定为：一、工程量：按照施工图或甲方代表及建设单位、监理单位指定的要求施工，按实际完成经政府授权审定的工程量结算。二、工程造价：1、本工程包混工，装饰用材（如果有：花岗岩、大理石板材等）建设单位指定产品；2、工程结算价款的计算方式：1.施工图设计范围内的，按施工图计算工程量；2.施工图设计范围外的，必须经设计单位发出建设单位认可的设计变更和建设单位计量后签证认可的计算工程量；3.建筑部分执行《江西省二○○四年工程定额》、市政园林部分执行《江西省二○○六年市政、园林工程定额》进行定额计价，合同签订之日前国家或江西省政策规定允许的调整结算文件；4.土建主要材料价格按施工同期的宜春市建设工程造价管理站颁发的《建设工程造价信息》公布的信息平均价价格进行调整，信息汇编中没有公布的材料单价及建设单位有特殊要求的材料按建设单位、监理单位签字认定的品牌、规格、单价调整；5.总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目的总结算额×（1-承担（税金6.18%+上交公司管理、建设部门的规费、工程保险费、现场经费等28.82%）。总结算款时，适当支付甲方管理工资费用。三、付款方式:1.本合同无预付款；2.乙方按照本合同第二条第2款的结算方式组价经甲方审核（凭60%的材料发票和25%的人工工资表）付当月合格工程款的50%；3.竣工后，甲方应在接到政府授权审定的本项目审计报告之日起30天内，按照本合同第二条第2款的结算方式组价完成本合同各单位工程的结算，经双方审核认可付到（凭60%的材料发票和25%的人工工资表）总工程款的95%；剩余质量保证期满后（质保期为一年），30天内一次性全部无息付清。5.竣工结算上报后，政府的结算审核期限自提交竣工结算文件之日起最长不超过180天；由于宜春市人民政府的原因，逾期未完成结算审核的，甲方在政府审核日期满日起30天内完成对乙方的结算审核，否则视为已认可结算文件。四、本工程定价方式为固定费率：风险范围为市场材料价格变动、现场安全围护等一切费用影响。五、合同价款内包含材料购买、加工、运输费、安装费等一切费用，不包含甲方上交的企业管理费、规费、税金。该合同第三条对施工工期约定为：1、工期，开工日期2011年7月20日，交工日期2012年3月20日，总天数242天。其中：1.2011年8月15日完成圆管涵；2.2011年8月底完成水系土方；3.2011年12月底驳岸；4.2012年3月20日修饰全部完成…。该合同第五条双方的人员设备约定：1、甲方人员设备：1.甲方驻工地总代表为马康红先生，代表甲方履行本合同中约定的权利和义务。2.若甲方工地总代表易人，甲方提前七天通知乙方，其后任继续行使合同文件约定的前任的职权，履行前任的义务…2、乙方人员设备：1.乙方驻工地总代表为黄红文先生（即项目负责人），代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。乙方的要求、通知均以书面形式由乙方项目经理签字并加盖乙方项目部公章后递交甲方，但其中对本合同的任何修订、工程结算款的审定等重要文件，需有乙方法定代表人或授权人的签字并加盖公司公章…。该合同还对双方责任、双方的人员设备、质量管理、工地现场管理、材料设备、工程保修、奖励处罚与违约金、保险和担保、违约和争议、合同解除、合同生效与终止等进行了约定。2011年6月22日，黄红文作为甲方、邓桃生作为乙方与谢满生作为丙方，签订了一份《合作协议》，三方为在江西省宜春市承接花博园“水景”组项目一事，约定如下：一、本项目在丙方不投资的前提下，由甲、乙方投资，甲、乙、丙三方共同承建，股份各占三分之一，如因资金短缺，造成亏损则由甲、乙双方负责。二、丙方在不投资的前提下，甲、乙、丙三方各占项目投资三分之一的股份，并参与管理，丙方在过去七八个月的时间花的开支甲、乙补伍万元。三、丙方负责花博园项目的领导以及林业局业主的业务衔接，但如需相关费用与甲、乙、丙共知情况下认可。四、甲、乙双方负责项目的施工，工程进度、安全责任、工程质量及投资，丙方协助甲、乙双方施工、工程质量监督及采购等。五、该水景项目除投资款外，剩余款由甲、乙、丙三人每月结算一次，如需生产资金必须经甲、乙、丙三方共同商议。六、该合作项目作为公司化运作，账户设立公共账户，由甲、乙、丙三方共同管理，具体资金流向必须经甲、乙、丙三方协商确定。七、银行账户必须于丙方负责印监、存折或卡密码…”。2011年6月30日，原告作为甲方、欧阳春生、黄金保作为乙方、黄红文作为丙方以及邓桃生作为丁方签订了一份《合伙协议书》，约定：“一、丙、丁两方原合作协议（与谢满生签订的在江西宜春市承接花博园“水景”组项目一事合作协议）的甲方黄红文、乙方邓桃生所属两大股份的全部所有权，现平均扩股为：甲、乙、丙、丁四个股份，原合作协议上的甲方（黄红文）、乙方（邓桃生）所有权和义务归属于现有股东共享公担。二、原合伙人（谢满生丙方）在过去的七、八个月时间为此工程花费开支伍万元，有原协议甲、乙、丙三股平均分摊，此款在工程款最后利润中扣除。三、具体资金流向共同管理，必须经甲、乙、丙、丁四方股东协商确定（如请客送礼、购买建材等），否则一切开支费用自负。四、所有人员来回路费开支自负。五、甲、乙、丙、丁四方共同负责工程项目的施工、工程进度、安全责任、工程质量及投资…”。至此，原告占六分之一的合伙份额，欧阳春生、黄金保占六分之一的合伙份额，第三人黄红文占六分之一的合伙份额，邓桃生占六分之一的合伙份额，谢满生（实际不出资）占六分之二的合伙份额。原告、欧阳春生、黄金保、黄红文、邓桃生与谢满生于2011年7月1日开始对宜春花博园1#水系工程项目进行施工，大概于2012年9、10月份完工，2012年10月8日投入使用，2014年5月进行验收。对于欧阳春生、黄金保、邓桃生的基本信息和联系方式，经法院多次询问，原告均表示无法提供，也表示三人及谢满生不会参与诉讼，因此法院无法将四人追加为第三人以查明事实。对于各合伙人对该工程项目的出资数额，原告陈述只能明确其本人于2011年6月30日通过其账号为62×××99的银行账户将合伙出资款201000元转账至邓桃生账号为62×××92的银行账户，其本人的其他出资及其他合伙人的出资由于时间太长，不记得具体的时期和数额，也不记得出资款打至哪个账户。对于原告本人对该工程项目的出资数额，其亦表示时间太长记不清楚，并表示其为该工程项目垫付了材料款、农民工工资、房租等。原告陈述，该工程开工后，2011年7月份至2012年1月份期间，由邓桃生在项目现场管理（包括管理合伙资金）；2012年1月后，由原告在项目现场管理（包括管理合伙资金）。2012年后，原告在项目现场管理并负责结算等事实确实有1号水系黄蜡石现场复核情况汇总表的施工方签字代表包括原告、《关于宜春花博园建设工程广厦集团公司（江西广瑞置业有限公司）拖欠各施工班组的工程款及民工工资的报告》中1#水系班组签字代表为原告、2014年5月6日、5月7日发送的“1452决议”短信等证据予以证实。原告及各合伙人施工后至2015年2月12日之前，被告马康红共支付了2320000元工程款。2014年5月6日、5月7日，原告袁雪发向邓桃生、黄金保、第三人黄红文、谢满生发送各合伙人的口头协议并要求每人回复：“于全体股东一致推选袁雪发为1#水系班最终决算全权代表，到宜春处理花博园1#水系班的一切善后工作。碍于目前无法碰头开会，现以短信方式表决如下项：一、袁雪发2012年工资补发3万元。二、袁雪发特意从台湾回来做核算的旅差损失费补助2000元。三、现阶段袁雪发的工资从台湾回来之日起以每月5000元计算。四、食住以每天100元为标准，按在宜春的实际天数计算，以车票为准（或以后可考虑租房，每天补伙食费40元）。五、其它开支凭发票报销。六、现以每股集资2000元作为活动经费及工资备用，以多退少补为原则（以账单为凭）”。黄金保、第三人黄红文、谢满生均回复表示同意；邓桃生回复表示“同意，但对补发袁雪发2012年工资3万元不同意，以后项目部有钱可以补。”根据宜春市人民政府工作安排，宜春市审计局自2014年4月28日至5月30日对宜春市花博园项目的竣工结算进行了审计。2015年1月27日，宜春市审计局出具宜审投竣〔2014〕54号审计报告，审计结果为：…2、园建景观工程（含风车、园路、铺装等）施工方送审金额11020.88万元，审计核定金额5583.54万元，核减5437.34万元（该审计结论已按“大合同”约定按原工程造价下浮8%计算）。该审计报告第五条列明审计中发现的主要问题：1、不按设计图纸施工。如拦水坝工程，1号水系设计的拦水坝上顶设计宽0.41米，实际施工宽0.3米；其中三条拦水坝设计了加固带，实际未施工…5、施工单位未认真编制竣工图，有的仅在设计图纸上加盖竣工图章，用施工图替代竣工图，竣工图与实际情况不符，如园区道路工程、水系工程、场地土方平整工程等，竣工资料未经业主审查自行编制结算…。该审计报告所附的审核报告《1#水系工程结算书》确认宜春花博园1#水系工程总造价为4921415.51元，让利8%后的总造价为4527702.27元。2015年2月13日，邓桃生、黄红文、黄金保、欧阳春生、谢满生与原告签订了一份宜春市花博园1#水系工程合同转让的《协议书》，约定：1、合同转让总金额为3万元。2、合同共为6大股份（其中谢满生2股、黄红文1股、邓桃生1股、袁雪发1股、黄金保和欧阳春生合1股），每股转让金为5000元。3、1#水系工程合同在2015年2月15日前，所结账款已有原6大股共同分享。从2015年2月18日起本工程合同的各项未尽权利归承接人袁雪发所有。4、本协议自签字之日生效，以各自股份签字为凭证。特此协议，以上各股东资金到位生效。”对于签订该《协议书》的原因，原告陈述为：“2015年2月12日，原告与各合伙人开会并结算，因被告马康红不支付场地平整土方款、点差金额、人工调差及利息，原告作为宜春市花博园**水系工程项目的主办人，多年来一直在办理该工程的开工建设、工程收尾验收、上下工作关系的对接、工程款的追讨，应当发放工资，也有追讨未付清工程款的责任。鉴于大家在一起耗不起，其他合伙人就意思一下，把宜春花博园1#水系工程项目各项未尽权利以5000元/股的价格转让给原告，以补偿原告多年来的管理工资费用。经合伙人内部结算，把宜春花博园1#水系工程项目所有开支费用收付平账后，最后被告马康红应支付623000元工程款。原告将其合伙份额转让款从其应在被告马康红处分得的款项中直接支付给各合伙人，最终第三人黄红文应得89500元，邓桃生应得88800元，欧阳春生应得88800元，袁雪发应得176300元，谢满生应得179600元。各合伙人达成上述一致意见后，在2015年2月13日签订了《协议书》，并列制出一张有各合伙人签名并附银行账号的表单要求被告马康红的会计吕春良按上述金额将工程款转账给各合伙人，吕春良于2015年2月15日、2月16日分别转账给各合伙人”。第三人黄红文陈述是由其负责该工程，而不是原告，因为原告没有事做，其他合伙人叫原告出资入伙，安排原告对接结算资料和传递信息。被告马康红提供了一份收款凭证与原告陈述的转账金额总额一致，但明细有出入，列明谢满生175600元、黄金保91300元、邓桃生85300元、袁雪发176300元、黄红文94500元，均备注收款开户行和收款账号，并由各合伙人签字确认，被告马康红陈述该金额是按照第三人黄红文的指示分配的。第三人黄红文陈述该金额是扣除了原告的工资，按合伙份额分配的。本案审理中，原告未提供签订该《协议书》之后告知各被告的书面证据。因被告马康红2015年2月15日、2月16日向原告等人支付了623000元工程款，所以被告马康红支付的总工程款为2943000元。原告与第三人黄红文均无法清楚陈述合伙人如何分配工程款，仅表示扣除成本、开支、费用后按出资分配。法庭询问原告其与合伙人之间的财务账本，原告表示一直没有正式的会计或财务账本，只有临时账，在2015年2月13日签订《协议书》后，临时账也未保留。原告认为各被告之间的转包和分包合同无效，其所施工的工程应按被告广厦集团公司签订的合同计算工程款；其进行了花博园15#、16#、17#、5#地块的场地平整，并且该部分工程量未包含在审计报告中，要求计算185574.55元工程款；依据2011年7月1日开始实行的江西省住房和建设局下发的综合工的调整文件，其有权要求计算人工费调差221874.23元。原告认为各被告还应支付其工程款1959555.29元，具体计算方式为：按宜春花博园1#水系工程审计价4921415.51元-工程总价下浮8%+综合工日差价221874.23元+花博园场地土方平整价185574.55元-已付工程款2943000元=1959555.29元，故此诉至本院。原告为与被告宜春市林业局、被告广厦集团公司、被告江西广瑞公司、马康红建设工程分包合同纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起过诉讼[案号为（2015）袁民二初字第290号]，诉讼标的为130万元，为了妥善解决纠纷，宜春花博园工程建设指挥部协助滞留了被告江西广瑞公司案涉标的金额130万元的回购款。后原告于2017年7月21日撤回起诉，又于2017年8月3日提起本案诉讼。本案审理时，被告马康红提交了几份证据：一、被告马康红（由吕春良代马康红签订）（甲方）与第三人黄红文（乙方）签订的一份《工程结算确认书》，内容为：“兹鉴于：乙方为甲方宜春花博园项目绿化班组的水系工程的施工。经双方友好协商，就结算事项达成如下协议：一、双方认可政府授权审定的属于乙方施工的项目的结算金额人民币4527700元。二、按照双方的合同约定，乙方实得工程总款2943000元。三、甲方已支付乙方工程款2320000元，余款623000元。已无争议，特立确认为证。2015年2月13日”。被告马康红对此解释：1、乙方实得工程总款2943000元的计算依据是其与第三人黄红文签订的合同第二条第5款，具体计算方式为政府授权审定的属于乙方施工项目的总结算额4527700元×[1-承担（税金6.18%+上交公司管理、建设部门的规费、工程保险费、现场经费等28.82%）]；2、甲方由吕春良代签是因为吕春良在为被告马康红负责该项目，第三人黄红文一个人签订《工程结算确认书》是因为合同是与第三人黄红文签订的。二、第三人黄红文书写的《证明》，内容为：“本人黄红文证明与马康红关于宜春花博园壹号水系工程已结算清无异议，并且终止合同关系，并无委托任何人办理关于此工程的诉讼事件，如有人诉讼关于花博园壹号水系的事件与本人无任何关系。特此证明，证明人：黄红文，2015年4月2日”。第三人黄红文陈述之所以出具这份证明，是因为已经结算完了，工程款付清。再查明：马康红为与江西广瑞公司、方钦有、方钦江建设工程合同纠纷一案，于2017年起诉至江西省宜春市中级人民法院[案号为（2017）赣09民初98号]，提出要求江西广瑞公司、方钦有、方钦江支付工程款913.33万元及逾期利息481.325万元、返还工程保证金100万元及逾期利息151.6667万元、偿还其垫付的款项105.6万元及逾期利息117.1487万元等诉讼请求。江西广瑞公司、方钦有在该案中提出要求马康红返还超付的工程款340.0349万元的反诉请求。江西省宜春市中级人民法院作出（2017）赣09民初98号民事判决后，马康红、方钦有、江西广瑞公司不服该判决，上诉至江西省高级人民法院。2018年12月18日江西省高级人民法院作出（2018）赣民终650号民事判决，该判决认为：关于方钦有与马康红《绿化班组施工合同》结算方式中“1+下浮率8%（大合同下浮率）”的文义如何理解问题，方钦有与马康红所签《绿化班组施工合同》约定的工程价款结算方式为：总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目直接费之和×[1+下浮率8%（大合同下浮率）]×（1-承担税金和规费、上交公司管理等15%）。对“1+下浮率8%（大合同下浮率）”的文义，一审判决认为应理解为“1-8%=92%”。本院认为，一审判决的以上理解不当。第一，“大合同”约定花博园项目工程造价下浮8%，即政府审计结论已按原工程造价下浮8%计算。而马康红所得工程总结算款，系在政府审计结论基础上只计取直接费，并需承担15%其他费用。对此，双方签约时均已明确。第二，《绿化班组施工合同》有关“1+下浮率8%”的文字后面，括注了“大合同下浮率”，意指加上的该8%是“大合同”下浮的比例，原因在于，马康红所得工程款，结算时只计取直接费且需承担15%其他费用，如计取的直接费仍按下浮8%结算，施工方利润有限。故双方签订《绿化班组施工合同》时，以“1+下浮率8%（大合同下浮率）”的方式，将该8%比例回补。第三，江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民四初字第10号民事判决确认，广瑞公司与王文奕所签《园建石材铺装施工合同》，约定的工程造价结算方式为：政府授权审定的总造价×（1-30%）。《绿化班组施工合同》与《园建石材铺装施工合同》系同一时段签订，如《绿化班组施工合同》签订双方的意思表示是先下浮8%再承担15%的其他费用，结算方式可列写为：政府授权审定的直接费用之和×（1-23%），而不必采用先加8%负利率再减15%的繁复表述。至于上述两份合同约定减项比例不同，一则因《园建石材铺装施工合同》没有施工方只计取直接费的约定，二则因绿化项目与石材铺装项目相比，存在苗木补种返工等重复工程量。第四，在方钦有与马康红、吕春良签订《结算协议》之前，马康红、吕春良曾向宜春市政府递交《关于宜春花博园工程绿化组与江西广瑞置业有限公司债权问题》，载明广瑞公司共欠绿化组工程款1413.33万元，该1413.33万元中的施工工程款，系按照[政府授权审计确认的工程款×（1+8%）×（1-15%）]的公式计算。此后，《结算协议》明确约定，如方钦有原因逾期未进行结算，视为其认可马康红、吕春良向宜春市政府申报的1413.33万元债权。故方钦有签订《结算协议》时，并不认为“1+下浮率8%（大合同下浮率）”按“1+8%”计算违背其本意，因此，“1+下浮率8%（大合同下浮率）”的文义，应当为“1+8%=108%”。庭审时，被告江西广瑞公司陈述已经和第三人方钦有、被告马康红结算清了；第三人方钦有陈述其已经和被告江西广瑞公司、被告马康红结算，所有工程款已经付清。本院认为：一、对于宜春花博园1#水系工程项目的实际施工人是谁的问题：本案的发包、分包关系为：被告宜春市林业局将宜春花博园工程整体发包给被告广厦集团公司，并由被告江西广瑞公司承担工程全部建设施工责任和义务；被告江西广瑞公司将宜春花博园项目中所有道路、园建、绿化部分分包给第三人方钦有；第三人方钦有将取得的施工项目中的部分工程分包给被告马康红；被告马康红再将取得的施工项目中的部分工程分包给第三人黄红文；第三人黄红文又与原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生合伙出资、进行施工，各被告均不认可原告的“实际施工人”身份。实际上我国的《合同法》、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规均没有出现“实际施工人”的概念，而是在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中出现“实际施工人”的概念，在第四条、第二十五、第二十六条均使用了“实际施工人”。经研读可知，该三条规定中使用的“实际施工人”并不同，第二十六条规定“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条中的“实际施工人”指转承包人和违法分包中的承包人。结合宜春花博园1#水系工程项目施工过程来看，虽然该工程经数次分包、转包，但第三人黄红文参与了分包合同的签订，又与原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生形成个人合伙实施了合伙出资和实际施工行为，该个人合伙是最终投入资金、材料和劳动力进行工程施工的民事主体。故宜春花博园1#水系工程项目的实际施工人应为第三人黄红文、原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生。二、对于袁雪发是不是本案适格原告的问题：第三人黄红文、原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生形成个人合伙对宜春花博园1#水系工程项目进行施工，原本第三人黄红文、原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生作为共同原告提起诉讼才具备主体资格。本案中，原告提交了其与第三人黄红文、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生于2015年2月13日签订的《协议书》，证明第三人黄红文、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生将宜春花博园1#水系工程项目的实际施工请求权全部转让给了其个人，第三人黄红文对该《协议书》的三性予以了确认。原告陈述合伙份额转让款是从其应在被告马康红处分得的款项中直接支付给各伙人的，第三人黄红文作出了自相矛盾的陈述（答辩中明确陈述收到的5000元合伙份额转让款不予退还，开庭审理时又陈述未收到该款项），本院因其他合伙人的身份无法确认而无法追加为第三人，原告是否支付全部合伙份额转让款确实无法确认。但是该《协议书》作为个人合伙的内部协议，是各合伙人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对各合伙人具有效力，签订该协议后原告有权主张2015年2月18日后宜春花博园1#水系工程项目的各项权利，故原告提起本案诉讼具备主体资格。如原告未向合伙人支付合伙份额转让款，其他合伙人仍有权向原告主张。三、对于原告是否有权要求确认被告广厦集团公司、江西广瑞公司、方钦有、马康红、黄红文之间的转包与分包合同无效的问题：虽然我国《建筑法》、《合同法》明令禁止转包建筑工程，被告江西广瑞公司、方钦有、马康红之间签订的分包、转包合同本是无效的，但是法院审查的合同效力的范围应限于当事人诉至法院的合同，在本案中是原告起诉依据的合同即第三人黄红文与被告马康红2011年6月18日签订的《水系班组施工合同》。根据合同相对性原理，被告江西广瑞公司、方钦有、马康红之间签订的合同中约定的权利义务不能约束非合同当事人，非合同当事人也不享有合同当事人的权利，在合同当事人未主张无效的情况下，原告作为非合同当事人无权主张无效，故原告无权要求确认被告广厦集团公司、江西广瑞公司、方钦有、马康红签订的合同无效。第三人黄红文与被告马康红2011年6月18日签订的《水系班组施工合同》，因双方均作为自然人不具备建设工程施工资质，违反了法律、法规的强制性规定，为无效合同；原告与第三人黄红文等人合伙，第三人黄红文签订的合同对其具有约束力，原告有权请求确认该合同无效。四、对于原告主张工程款1959555.29元及从2015年2月1日起到结账之时按年利率6%计收利息有没有事实和法律依据的问题：1、原告主张因各被告违法分包、转包，其与各合伙人施工的宜春花博园1#水系工程项目应按被告广厦集团公司与被告宜春市林业局签订的《建设工程施工合同》计算工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，第三人黄红文与被告马康红2011年6月18日签订的《水系班组施工合同》虽然无效，但宜春花博园1#水系工程项目经竣工验收，与工程结算直接关联的工程造价、付款时间、工程款支付进度、下浮率、工程质量、工期等事项仍应参照合同约定，如此也符合双方当事人的合同预期；否则将导致结算价高于合同价，使得否定《水系班组施工合同》效力的目的落空，违法行为反而获得比合法行为更多的利益。《水系班组施工合同》第二条第一款第5项约定总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目的总结算额×（1-承担（税金6.18%+上交公司管理、建设部门的规费、工程保险费、现场经费等28.82%），虽然各被告认为该处“政府授权审定的属于乙方施工的项目的总结算额”是指宜春市审计局宜审投竣〔2014〕54号审计报告中确认的宜春花博园1#水系工程项目总价4921415.51元让利8%后的4527702.27元，但是本院认为该处“政府授权审定的属于乙方施工的项目的总结算额”是指宜春市审计局宜审投竣〔2014〕54号审计报告中确认的宜春花博园1#水系工程项目总价4921415.51元（即不让利8%），理由是：（1）从文义解释来说，“政府授权审定的属于乙方施工的项目的总结算额”，就是审计的总结算额，而不是下浮8%以后的结算额，如果双方签订该合同的意思表示是审计总结算额下浮8%，结算方式可以列写为政府授权审定的属于乙方施工的项目的总结算额×（1-承担（下浮8%+税金6.18%+上交公司管理、建设部门的规费、工程保险费、现场经费等28.82%），但双方并没有如此约定；（2）该合同乙方需要承担6.18%的税金及管理费、建设部门的规费等28.82%（合计35%），如果再按下浮8%以后的结算额计算，则乙方实际结算的价款仅为政府审计价的57%（1-8%-35%=57%），则乙方明显利润有限甚至低于成本价，不符合平等主体缔结合同的常理。故按照《水系班组施工合同》，被告马康红应支付的工程款应为4921415.51元×（1-6.18%-28.82%）=3198920.08元，减去已支付的工程款2943000元，被告马康红还应支付的工程款为3198920.08元-2943000元=255920.08元。原告已经受让了第三人黄红文、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生的合伙份额，原告有权要求被告马康红将该工程款支付给其个人。同时，《水系班组施工合同》结算条款约定：竣工后，甲方应在接到政府授权审定的本项目审计报告之日起30天内，按照本合同第二条第2款的结算方式组价完成本合同各单位工程的结算，经双方审核认可付到（凭60%的材料发票和25%的人工工资表）总工程款的95%；剩余质量保证期满后（质保期为一年），30天内一次性全部无息付清）。因该工程在2012年10月投入使用，审计报告在2015年1月27日作出，此时该工程已过质量保证期，按该约定，在审计报告作出的30天内即2015年2月26日前，被告马康红应支付原告100%工程款。被告马康红逾期支付工程款是事实，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2、原告主张依据2011年7月1日开始实行的江西省住房和建设局下发的综合工调整文件，其有权要求计算221874.23元人工费调差。但是原告起诉依据的《水系班组施工合同》签订时间是2011年6月18日，早于该文件下发日期；合同中也没有明确约定对综合工日单价的调整，即使合同中的笼统条款“合同签订之日前国家或江西省政策规定允许的调整结算文件”与该文件有关，宜春市审计局审计时也已经考虑进去，故原告的该主张没有事实和法律依据。3、原告主张宜春市审计局宜审投竣〔2014〕54号审计报告内没有包含花博园场地土方平整工程，被告应向其支付审计报告范围外的土方平整工程款185574.556元。原告的理由是合同中明确了水系工程不包括土地平整，当时政府直接与被告广厦集团公司对接要求施工，并答应最后会分配给各班组，但政府与被告江西广瑞公司已经结算完了，该部分工程款没有给施工班组。原告陈述被告是口头要求1#水系施工班组进行土地平整施工的，没有书面签证，有照片证明当时进行了施工；审计报告是包含了一部分土方平整，但是还遗漏了河床以外的工程量；原告陈述所主张的土方平整工程款185574.556元是其根据政府与被告江西广瑞公司的工程示意图（上面写了每个班组、每个地块的土方量），结合被告江西广瑞公司给每个班组的价格表自行计算出来的。本案审理中，承办人到宜春市审计局了解情况，宜春市审计局工作人员表示：原告所主张的该部分土方平整工程款各被告、第三人均没有结算并领取工程款；1#水系工程河床内的土方平整工程都已经包含在审计报告内，河床周边道路的土方平整工程可能有遗漏，但金额不大，当时宜春市花博园1#水系工程审计时施工班组没有提出遗漏，现在无法精确划分出原告施工的范围、缺少签证等资料也无法直接计算出该部分工程款为多少。因原告在本案中没有提供充分证据证明其在审计报告范围外进行了哪些土方平整工程，本院及宜春市审计局无法直接计算出该部分土方平整的工程量，也没有提供被告江西广瑞公司给每个班组的价格表，所以对原告的该部分主张本案中不予处理，原告有证据可另行主张权利。综上，被告马康红应向原告支付工程款255920.08元及逾期付款利息（利息从2015年2月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）。五、对于被告宜春市林业局对宜春花博园1#水系工程项目已经支付了多少工程款的问题：因依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告宜春市林业局只能说明针对宜春花博园支付了多少工程款，无法细分出对1#水系工程项目所支付的工程款。但是被告宜春市林业局已经说明因原告2015年的起诉，协助滞留了被告江西广瑞公司130万元的回购款，该金额能够覆盖原告在本案中的应得权益，故被告宜春市林业局对宜春花博园1#水系工程项目支付的工程款没有查明的必要。六、对于被告宜春市林业局、被告广厦集团公司、被告江西广瑞公司是否应承担付款责任的问题：被告江西广瑞公司违法将案涉工程发包给无工程施工资质的第三人方钦有，第三人方钦有又违法将案涉工程转包给无工程施工资质的被告马康红，被告马康红再违法将案涉工程转包给无工程施工资质的第三人黄红文，对于欠付的工程款等，应由被告马康红承担付款责任，被告江西广瑞公司应承担连带付款责任。因被告宜春市林业局已经协助滞留了被告江西广瑞公司130万元的回购款，原告的权益确定能够实现，为减少当事人的诉累，节省司法资源，被告宜春市林业局、广厦集团公司不宜再承担连带付款责任。七、对原告2019年7月2日提请的要求“被告宜春市林业局将其持有本案的证据材料（包括花博园工程场地平整土方结算报告及电子原件、花博园工程监理记录、花博园工程决算书及工程款支付情况等）全部提交给法院，并通知花博园工程结算审计的审计员徐新华出庭解释”的申请。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告在本案中主张场地土方平整工程款，有责任提供证据证明其进行了哪些审计报告范围外的施工，包括设计图、施工图、签证等证据；其次，被告宜春市林业局是宜春市花博园的发包人，没有保管花博园工程监理记录的义务；再次，经在宜春市审计局了解到只有一份总的审计报告，并没有单独的花博园工程场地平整土方结算报告，而该审计报告已经由被告江西广瑞公司在本案中作为证据提交；最后，宜春市审计局徐新华在本案中没有必须出庭作证的义务，而且承办人已经到宜春市审计局徐新华处了解情况，就本案的有关问题进行了询问。故原告的该申请没有事实和法律依据。八、对于被告马康红主张案涉工程已经与第三人黄红文结算清，并支付了所有工程款的问题：被告马康红通过会计吕春良曾多次向原告支付过工程款、支付最后一笔工程款623000元时第三人黄红文还向被告马康红提交了各伙人具体分配的工程款数额及收款账号的事实，足以说明签订该《工程结算确定书》时，被告马康红对第三人黄红文与原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生合伙是明知的，但是被告马康红却枉顾这一事实单独与第三人黄红文进行结算，并且结算金额与合同约定不一致，损害了其他合伙人的利益。该《工程结算确定书》落款时间为2015年2月13日，但是同日第三人黄红文与原告签订了合伙份额转让的《协议书》，如果该落款时间是真实的，在2014年5月6日、7日，各合伙人已经达成协议推荐原告作为“1#水系班最终决算全权代表”，第三人黄红文在明知其没有结算权限的情况下却与被告马康红结算、同时又将合伙份额转让给原告并要求收取转让款，其行为属于恶意并损害了其他合伙人的利益；如果该落款时间是虚假的，更加印证第三人黄红文与被告马康红恶意串通，损害原告的合法权益。所以被告马康红与第三人签订的该《工程结算确定书》不符合《水系班组施工合同》的约定，不能说明是实际施工人原告、欧阳春生、黄金保、邓桃生、谢满生的真实意思表示，损害了原告的合法权益，属于无效的结算。故对被告马康红的该主张，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告马康红于本判决生效后十日内向原告袁雪发支付工程款人民币255920.08元及逾期付款利息（利息从2015年2月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）。二、被告江西广瑞置业有限公司对前述款项承担连带付款责任。三、驳回原告袁雪发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24828元，由被告马康红、江西广瑞置业有限公司负担3243元，由原告袁雪发负担21585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  易艳华人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十月二十三日代书 记员  曹淑金