新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民事判决书（2019）新2822民初301号原告：王占友，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：陈伟，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，曾住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县轮台镇依更巴格村5组，现在巴音郭楞监狱服刑。被告：欧阳俊，女，1974年6月12日出生，汉族，农民，曾住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县轮台镇依更巴格村五组，现下落不明。第三人：新疆轮台农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91652800MA78B5BL28，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。法定代表人：东长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。第三人：孙志梅，女，1964年7月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。第三人：国宾，男，1988年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。原告王占友与被告陈伟、欧阳俊、第三人新疆轮台农村商业银行股份有限公司（以下简称轮台农商行）、孙志梅、国宾合同纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）新2822民初900号民事判决书，第三人轮台农商行不服该判决，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）新28民终2405号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告王占友、被告陈伟、第三人轮台农商行的委托诉讼代理人张利军、第三人孙志梅、国宾到庭参加诉讼，被告欧阳俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占友向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告履行2015年12月22日与原告签订的《土地及大棚转让协议》、《债权债务转让协议》，即将协议约定的120亩土地及地上附属物、41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施移交并过户至原告名下。事实与理由：2012年被告陈伟、欧阳俊在第三人轮台农商行处贷款600万元，用位于××县的120亩地及地上附属物、41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施进行抵押，后因无力偿还贷款，于2015年12月22日原告、被告及第三人分别签订了《债权债务转让协议》、《土地及大棚转让协议》，约定被告将自己在笫三人处的600万元贷款转让给原告，由原告给第三人偿还，被告将自己位于××县的120亩地及地上附属物、41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施以600万元的价格转让给原告，现原告已承担被告在轮台农商行的贷款，但被告未将土地及地上附属物等设施移交给原告，故诉至法院。被告陈伟辩称，《土地及大棚转让协议》是在2015年12月22日签订的，在签订该协议之前我已经将41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施转让给第三人孙志梅和国宾，但不包括120亩土地及地上房屋，转让价款是150万元，时间是2015年9月10日，120亩土地是都尕衣·依不拉音的土地，其中87亩有土地使用证，土地不是我的，我没有办法履行交付土地的义务。另外，我在轮台农商行只贷款了500万元，三方协议书上的600万元不属实，2012年贷款时抵押给轮台农商行的不是这120亩地，地不是我的，不可能抵押，当时也没有41座大棚，只有22个大棚，没有用41座大棚进行抵押贷款的事实。被告欧阳俊未到庭应诉，亦未提交答辩状。第三人轮台农商行辩称，原告陈述的事实属实，原告与被告签订了《债权债务转让协议》、《土地及大棚转让协议》，该协议内容合法有效，应当履行。本案中，陈伟和欧阳俊在2012年6月28日向轮台农商行贷款500万元，用其位于××县大棚、再建大棚、土地及附属设施进行抵押，双方于2012年6月30日签订《借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，并向轮台县轮台镇依格巴格村办理了抵押登记备案。该款到期后，陈伟和欧阳俊无力偿还贷款，故轮台农商行与原告及被告协商，签订《债权债务转让协议》，陈伟、欧阳俊和原告签订《土地及大棚转让协议》，三方协商时，该120亩土地系陈伟从都尕依·依布拉依木转让所得，地尚在都尕依·依布拉依木名下，没有过户到陈伟名下，没有过户的原因是陈伟尚欠都尕依·依布拉依木100万元土地转让费，加上500万元贷款共计600万元，陈伟和欧阳俊将600万元债务转移给王占友。陈伟伪造证据将价值500万元的财产以150万元价格转让给第三人孙志梅、国宾，侵害了原告和第三人轮台农商行的权益，应对合同形成时间进行鉴定。第三人孙志梅、国宾共同辩称，原、被告与第三人轮台农商行签订的《债权债务转让协议》及《土地及大棚转让协议》应认定为无效协议。原告请求被告履行协议，交付41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施、120亩地及地上附属物已经侵害到我们的权益。2015年9月10日前我们已经从陈伟、欧阳俊处受让了41座大棚及大棚相关设施，支付了150万元，并于2015年9月10日签订了转让合同，2015年10月1日正式办理了大棚附属及水电暖设施的过户手续，并于2016年3月全部审批完毕。2015年11月初，陈伟、欧阳俊正式将41座大棚移交给我们，2016年3月12日出具交接手续，水电转让说明，另外我们已经和相关农户签订承包合同将大棚承包出去，还和土地使用权人签订土地使用权转让协议，并支付了部分款项。经本院开庭审理查明以下事实：2012年6月30日，第三人轮台农商行和被告欧阳俊签订了一份《农村信用社借款合同》，约定轮台农商行向欧阳俊发放贷款500万元，借款期限至2015年6月29日止，用途为设施农业。同日，轮台农商行与被告陈伟签订一份《农村信用社借款抵押合同》，约定陈伟以位于××县的1600亩土地及轮台县轮台镇依更巴格村120亩大棚地为欧阳俊的500万借款担保（抵押）；另查，陈伟和欧阳俊于2004年2月16日在大英县登记结婚。2015年12月22日，轮台农商行、陈伟、王占友三方签订一份《债权债务转让协议》，约定因陈伟在轮台农商行的600万元贷款已到期，无力偿还贷款本息，经三方协商，轮台农商行同意陈伟将债务转移给王占友，由王占友代为偿还600万贷款，陈伟将其所有的的位××县亩地（其中87亩地有土地证，剩下的没有土地证）、地上附属物（详见清单）以600万元的价格转让给王占友，转让的财产已在轮台农商行处办理抵押手续，合同签订后，轮台农商行和陈伟双方协助王占友办理权属转移手续，过户费由陈伟承担，陈伟和王占友另行签订转让协议。同日，陈伟和王占友还签订一份《土地及大棚转让协议》约定陈伟自愿将位于××县亩地（其中87亩地有土地证，剩下的没有土地证，尚未办理过户手续）、地上附属物、41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施及使用手续转让给王占友。另约定，陈伟尚欠吾买尔·都尕衣的180万元转让款及合同签订之前的债务由陈伟承担。另查明，原、被告及第三人轮台农商行签订合同中涉及的轮台县依更巴格村五小队120亩大棚地，其中87亩土地为都尕依·依布拉依木依法登记并取得国有土地使用权证的地，该地至今登记在都尕依·依布拉依木名下。陈伟承包该地建设大棚，2013年6月23日与都尕依·依布拉依木之子吾买尔·都尕衣签订《土地使用权转让合同》，约定吾买尔·都尕衣将位于××县的120亩土地使用权转让给陈伟，转让价款为120万元。2015年8月27日，第三人国宾、孙志梅与陈伟、欧阳俊、吾买尔·都尕衣签订一份《承诺书》（实为土地使用权转让协议），约定吾买尔·都尕衣将位于××县的120亩土地使用权转让给第三人国宾和孙志梅，转让价款为100万元，被告陈伟、欧阳俊作为承诺人也进行签字。2015年9月10日，陈伟、欧阳俊和第三人国宾、孙志梅签订一份《大棚出卖转让合同》，约定将位于××县大棚以150万元的价格转让给第三人国宾、孙志梅，转让款系陈伟于2014年11月20日向第三人国宾、孙志梅的150万元借款，合同还对其他内容进行了约定，2015年11月份，第三人孙志梅、国宾实际占有41座大棚。再查明，轮台农信社于2019年4月16日更名为轮台农商行。上述事实有农村信用社借款合同、农村信用社借款抵押合同、债权债务转让协议、土地及大棚转让协议、土地使用权转让合同、承诺书、大棚出卖转让合同、结婚证、贷款抵押承诺书等证据证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告陈伟与第三人轮台农商行签订的《农村信用社借款抵押合同》是否成立并生效；二、原告王占友与被告陈伟签订的《土地及大棚转让协议》是否成立并生效；三、被告陈伟、欧阳俊与第三人孙志梅、国宾签订的《大棚出卖转让合同》是否成立并生效；四、被告陈伟、欧阳俊是否应向原告王占友交付120亩土地及地上附属物、41座大棚、大棚设施、农机具、水电暖设施。针对焦点一。本院认为，本案中，陈伟以位于××县的1600亩土地及轮台县轮台镇依更巴格村的120亩大棚地为欧阳俊的500万借款担保（抵押），通过庭审查明可知，120亩大棚地中的87亩土地为国有土地，登记在都尕依·依布拉依木名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，国有土地抵押应当办理抵押登记，本案中，该抵押合同未办理抵押登记，抵押合同成立但不生效，第三人轮台农商行对该120亩土地不享有抵押权。针对焦点二。本院认为，原告王占友与被告陈伟签订的《土地及大棚转让协议》所涉及的120土地系陈伟与吾买尔·都尕衣签订《土地使用权转让合同》合法受让所得，其有权处分；大棚及其附属设施等财产系陈伟所有，其也有权处分，故王占友与陈伟签订的《土地使用权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效。针对焦点三。本院认为，被告陈伟、欧阳俊与第三人国宾、孙志梅签订《大棚出卖转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效。对第三人轮台农商行辩称该合同系伪造，应鉴定合同形成时间的意见，鉴于原告未提出书面鉴定申请，且经本院向司法鉴定机构咨询，无法对形成时间进行鉴定，故本院对该辩解不予采纳。针对焦点四。本院认为，在陈伟和王占友签订的《土地及大棚转让协议》与陈伟、欧阳俊和第三人孙志梅、国宾签订的《大棚出卖转让合同》均有效的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；（二）均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持”之规定，本案中，第三人孙志梅、国宾与陈伟、欧阳俊签订合同在先，且已受领大棚设施、农机具、水电暖设施等，并交付了价款，第三人孙志梅、国宾依法取得大棚设施的所有权，故对原告王占友主张交付大棚设施、农机具、水电暖设施的诉请，本院依法不予支持。针对原告主张被告陈伟、欧阳俊交付120亩土地及41座大棚的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，本案中，王占友和陈伟，陈伟、欧阳俊和孙志梅、国宾针对该120亩土地及41座大棚签订的转让合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定、行政法规的强制性规定，均合法有效，但陈伟、欧阳俊和孙志梅、国宾针对120亩土地及41座大棚签订转让合同的时间在前，且孙志梅、国宾已实际占有，应享有使用权，故对原告主张被告陈伟、欧阳俊交付120亩土地及41座大棚的诉请，本院依法不予支持。被告欧阳俊经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对法律赋予的诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王占友的诉讼请求。案件受理费26900元（原告已交纳），由原告王占友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 李显明审 判 员 孙 洁人民陪审员 何世荣二〇一九年十月三十日书 记 员 郭 丽