襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5244号原告（反诉被告）：李新华，女，1976年1月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖娟，湖北亘恒律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：王全新，男，1970年7月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告（反诉原告）：陈燕，女，1973年7月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吴恺阳，襄阳市襄城区卧龙镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告（反诉被告）李新华与被告（反诉原告）王全新、陈燕合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李新华的委托诉讼代理人肖娟，被告（反诉原告）王全新、陈燕及其共同委托诉讼代理人吴恺阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李新华向本院提出诉讼请求：1.判令王全新、陈燕立即返还李新华转让费100000元、代偿债务款11240元，共计111240元及利息5000元（从2019年1月1日开始计算）；2。本案诉讼费由王全新、陈燕负担。事实和理由：2018年10月15日，王全新、陈燕将其经营的位于樊城区七桥小区的全新（王府）面馆转让李新华，约定转让费150000元，未约定付款期限。李新华分别于2018年10月15日、10月25日累计支付王全新、陈燕100000元，并代偿王全新、陈燕转让前债务11240元。李新华在经营过程中，王全新、陈燕借故导致李新华无法正常经营，并在李新华不知情的情况下又将面馆转让给他人，经多次协商解决未果，故诉至法院。被告（反诉原告）王全新、陈燕辩称，对李新华代偿的债务11240元不认可。转让行为已经达成，李新华应支付剩余的80000元转让费。因李新华单方强制退出受让，导致出让方遭受经济损失150985元，应该由违约方李新华承担。被告（反诉原告）王全新、陈燕向本院提出反诉请求：1.请求法院判决李新华因其违约行为导致王全新、陈燕经济损失150985元（未支付的转让费80000元；店面租金5个月共计29000元；店铺经营损失45天，每天净收入933元，计41985元）；2.李新华承担一切关于本案的诉讼费用。事实和理由:王全新、陈燕经营一家早餐面馆，李新华在该面馆做工。王全新、陈燕欲将此面馆转让，开始与意向承接人商议转让的相关事项，确定转让价为180000元，李新华在店里听到后，就与王全新、陈燕说，与其转给别人不如转给我好歹也是自家亲戚，并将已经确定了的转让金额180000元，压低到了150000元，王全新、陈燕没有认可压价后的150000元。2018年10月25日，李新华转来100000元，王全新、陈燕将店整体交给李新华，自此转让行为达成并完成，后来李新华一直以种种借口推脱，不给付剩余的80000元转让费，并且王全新、陈燕还替李新华交纳了三个月的房租17400元，王全新、陈燕认为，既然双方已经达成转让，并且我方已经完整履行了交付义务，受让方就应该履行足额给付转让费的义务，现在受让方一直推脱不给钱，已经构成违约行为。李新华接手面馆经营了74天，拒不支付房租，要挟王全新、陈燕说就以给付王全新、陈燕那100000元抵房租，什么时候抵完把店再给王全新、陈燕，不付剩余的转让费，竟然说太累了不想接这个面馆了，想让王全新、陈燕把面馆接回去，并把转让费退还。双方都是完全民事行为能力人，所做的事情都是要承担责任的，转让双方已经成就，就要受法律保护，但是李新华这样把经营权转让当做儿戏，出尔反尔的行为已经是严重的违约，前后造成的王全新、陈燕经济损失为150985元。请求法院依法判决李新华因其违约导致的王全新、陈燕的上述经济损失。原告（反诉被告）李新华辩称，李新华并不存在违约行为，相反王全新、陈燕存在违约，王全新、陈燕在事实上已经说明将店整体交给李新华，王全新、陈燕在未经李新华同意的情况下，将面馆擅自转租给第三人，给李新华造成巨大的经济损失。王全新、陈燕将面馆转让给李新华后，转让费就包括店面装修、店面物品、店面房租。故不存在李新华拖欠王全新、陈燕房租的情形。王全新、陈燕的事实与理由中，也认可李新华支付了王全新、陈燕100000元钱。李新华在经营的2个月12天中，王全新、陈燕无故干扰李新华的正常经营，并擅自将店面予以转租，王全新、陈燕才是理应补偿李新华损失的主体。王全新、陈燕违约将面馆转租后，其收取李新华的转让费应予以返还。综上，李新华认为王全新、陈燕的诉求无事实及法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：王全新、陈燕系夫妻关系，二人在农工医院附近经营一家面馆，系李新华的舅舅、舅母。2017年，李新华来王全新、陈燕的面馆打工。2018年10月，王全新、陈燕欲转让该面馆，李新华表示愿意接受转让，双方未签订书面合同。2018年10月15日，李新华分别向陈燕转账支付转让费10000元、32000元、8000元，2018年10月25日，李新华分别向陈燕转账支付转让费40000元、10000元，共计100000元。关于转让费的总金额，陈燕认为约定的是180000元，李新华认为已压低转让费为150000元，双方均未提交证据证明。2018年10月15日，李新华开始接手经营面馆，陈燕为李新华垫付第四季度的面馆房租17400元，李新华在双方微信聊天记录中表示同意返还。李新华经营过程中，欲退出经营，与陈燕协商返还面馆，陈燕未表示同意。2018年12月30日，李新华微信中告知陈燕要退还面馆钥匙，陈燕同意并到约定地点将面馆钥匙取回。2019年2月20日，王全新、陈燕重新经营面馆，2019年6月又将面馆转让给他人。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，李新华与王全新、陈燕经口头协商达成的面馆转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同成立后，李新华向王全新、陈燕支付部分转让款，实际占有、使用案涉面馆并开展经营活动，即该面馆转让合同已实际履行。履行过程中，李新华欲退出经营，返还面馆，王全新、陈燕虽未表示同意，但李新华表示要退还面馆钥匙后，王全新、陈燕于2018年12月30日接收面馆钥匙，并于2019年2月20日开始重新经营面馆，且于6月将面馆转让他人，故本院认定，李新华与王全新、陈燕的面馆转让合同已于2018年12月30日约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”李新华请求判令王全新、陈燕返还转让费100000元的诉讼请求，因李新华已实际经营面馆2个多月，其在经营过程中欲退出并与对方协商解除事宜，故本院认定李新华在解除合同的过程中应承担部分责任，酌定王全新、陈燕返还李新华已支付的转让费60000元。李新华请求王全新、陈燕返还代偿债务款11240元的诉讼请求，因未提交证据证明，本院依法不予支持。李新华请求王全新、陈燕自2019年1月1日起支付利息5000元的诉讼请求，因李新华系合同解除方，且没有证据证明王全新、陈燕在解除合同过程中存在过错，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。王全新、陈燕请求李新华支付未支付的转让费80000元的反诉请求，因双方合同已解除，故对该反讼请求，本院依法不予支持。王全新、陈燕请求李新华支付5个月店面租金29000元、支付店铺经营损失41985元的反诉请求，本院认为，双方面馆转让协议已于2018年12月30日解除，故2019年1月、2月的租金、经营损失应由王全新、陈燕负担。李新华已认可王全新、陈燕为其垫付2018年第四季度租金17400元，且李新华在微信聊天记录中表示同意返还，故本院对王全新、陈燕请求李新华返还店面租金17400元的反诉请求，依法予以支持。李新华诉讼请求、王全新与陈燕反诉请求超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王全新、陈燕返还原告（反诉被告）李新华转让费60000元；二、原告（反诉被告）李新华返还被告（反诉原告）王全新、陈燕房租17400元；三、驳回原告（反诉被告）李新华的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王全新、陈燕的其他反诉请求。本判决（一）、（二）项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2625元，由原告（反诉被告）李新华负担1270元，被告（反诉原告）王全新、陈燕负担1355元；反诉案件受理费1660元，由原告（反诉被告）李新华负担190元，被告（反诉原告）王全新、陈燕负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇一九年十月二十四日法官助理程丽丽书记员杨逢阳