广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初781号原告：朱思达，男，1987年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：彭婉菁、伍子森，广东群豪律师事务所律师。被告：许达雄，男，1988年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，委托诉讼代理人：余立城、谢春凯，广东凯成律师事务所律师。原告朱思达与被告许达雄财产租赁合同纠纷一案，本院2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍子森，被告的委托诉讼代理人余立城、谢春凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱思达提出如下诉讼请求：1、确认被告应向原告支付2015年4月23日至2015年7月3日期间的车辆租金16000元（按80000元/年计算，共72天）；2、判令被告应向原告支付2015年7月4日至2018年1月11日期间的车辆使用费205333元（按80000元/年计算，共924天）；3、原告在第一、第二项诉讼请求中向被告所主张的债权221333元与（2015）穗云法江民初字第649号案件中原告对被告所负的债务抵消221333元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年4月22日从朋友高某某处租来粤Ａ×××**号东风日产小轿车，并于当日出租给被告使用，为此原、被告双方签订了《个人租车协议书》，约定车辆的使用费为80000元/年，协议的期限自2015年4月22日至2016年4月21日。签订协议后，原告于2015年4月22日22时将车辆交付给被告使用，被告至今没有支付过任何车辆租金或使用费。一、车辆所有人高某某曾于2015年7月3日起诉原告和被告，要求原、被告还车及支付车辆使用费。案号：(2015)穗天法民二初字第1565号、(2016)粤01民终18762号，法院最终判决原、被告应向高某某返还车辆及支付车辆使用费，因此2015年4日23日至2015年7月3日期间的费用为车辆租金，2015年7月4日至2018年1月11日（还车之日）的费用为车辆使用费。朱思达已在（2017）粤0106执2728号案件中向申请执行人高某某支付2015年4月23日至2018年1月11日的车辆租金和车辆使用费19万元，朱思达与许达雄存在本案的租赁合同关系，因此朱思达根据与许达雄签订的《个人租车协议书》对许达雄享有追偿权，特提起本案诉讼。二、(2015)穗云法江民初字第649号案件判决：一、李广成向许达雄返还借款本金322000元；二、李广成向许达雄支付逾期利息（以322000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年11月24日起计算至上述借款本金实际还清之日）；三、朱思达对上述第一、第二项判决内容所涉债务承担连带清偿责任。朱思达在649号案中作为担保人对判决承担连带清偿责任。因朱思达对许达雄享有本案债权，可在649号案中对许达雄所负的债务进行抵销。被告许达雄辩称：原告的三项诉讼请求，均没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，：一、原、被告之间不存在租赁合同关系，原告主张被告需支付车辆租金无法律及事实依据。1、原告基于2015年4月22日《个人租车协议书》提出本案的诉求，该协议并不是双方的真实意思表示。2015年4月22日12：38：46，被告借给原告12万，被告借款后，要求原告提供担保，于是，原告谎称其是粤Ａ×××**的车主，同时也伪造了对应的车辆行驶证给被告看（该行驶证已因原、被告另两案（2015）穗天法民二初字第1565、1566号中暂扣于天河区人民法院），同意将粤Ａ×××**的日产天籁轿车质押给被告，于是原、被告于当天晚上签订了名为《个人租车协议书》，实为借款质押合同。因此，原、被告并不存在租赁合同关系，原告诉请明显缺乏事实和法律依据。2、原告的主张是依据《个人租车协议书》，但该协议已经在广州中院（2016）粤01民终18762号判决书查明事实部分进行了认定，内容：高某某其主张是朱思达未经其同意将车辆租给许达雄，同意认定“此案是缘起朱思达、许达雄二者的侵权行为，以及认定了朱思达未经高某某同意而与许达雄签订了租赁合同”等相关事实的认定。因此，二审判决书认定“朱思达无权处分涉案车辆”，因此，本案中，因原告对粤Ａ×××**的日产天籁轿车并没有转租权，而对车辆所有权人高某某构成侵权。根据《合同法》第51条的规定，该协议并没有得到车辆所有权人高某某的追认，原告在协议签订后也没有取得转租车辆的处分权，因此，该协议属于无效协议，自始至终没有法律效力，对原、被告没有法律约束力。因此，原、被告并不存在租赁合同关系，原告诉请明显缺乏事实和法律依据。二、原告主张被告支付车辆使用费并无事实和法律依据，理由是：1、原告主张被告支付车辆使用费的依据是其已根据广州中院（2016）粤01民终18762号判决书（高某某申请强制执行案号为（2017）粤0106执2728号）内容向高某某支付了车辆租金和车辆使用费19万元没有证据佐证，根据网查，该案申请执行人申请标的为121700元，且正是因为朱思达和许达雄并没有履行生效判决，（2017）粤0106执2728号在2017年9月18日被终结执行。后高某某以刑事自诉许达雄拒不执行判决、裁定罪，许达雄因此被判决6个月有期徒刑，因高某某与朱思达是同学朋友关系，高某某放弃对朱思达的追诉。若朱思达确已履行（2016）粤01民终18762号判决书中的义务，则，高某某不可能刑事自诉许达雄。朱思达未向高某某支付，凭什么向许达雄追偿？2、退一步来讲，就算朱思达有向高某某支付19万，其也无权向许达雄追偿，理由是（2016）粤01民终18762号判决书判决，朱思达需向高某某支付租金6100元，朱思达、许达雄需向高某某支付车辆使用费，自2015年7月4日起至实际还车日止，每月6000元。因此，可以看出，许达雄根本无需支付租金，至于车辆使用费，朱思达为骗取与许达雄签订该协议，先是伪造了行驶证，用欺诈手段误导许达雄签订该协议，虽然两人对高某某构成侵权，但，按过错责任来分，显然朱思达应当负更大的过错责任，向高某某支付大部分的车辆使用费。因此，朱思达不管在有没有支付高某某车辆使用费的情况下，无权向许达雄追偿。三、朱思达主张抵销权于法无据。朱思达主张将本案与（2015）穗云法江民初字第649号抵销没有事实与法律依据。1、根据《合同法》第99条规定:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。本案也未经最终生效判决，不属于到期债务，就算主张抵销，也需等待生效判决确定后，另案处理。2、（2015）穗云法江民初字第649号案中的债权债务关系主体是，债权人许达雄，债务人李广成，担保人朱思达。朱思达在649号案中只是担保人，并不是债务人，因此，朱思达主张抵销不符合法定条件。经审理查明：2014年4月8日，高某某向广州XXX有限公司购买东风日产牌小轿车一台，车牌登记编号为粤Ａ×××**。高某某与朱思达系朋友关系，经朱思达介绍，许达雄与高某某相识。另许达雄与朱思达之间在2013年至2015年期间存在多笔借贷关系，许达雄系贷款人，朱思达系借款人。2014年5月13日，高某某（车主）与许达雄（借车人）签订一份《借车协议》，约定：自2014年5月14日零点时起，许达雄借用高某某东风日产牌轿车一台，车牌号粤Ａ×××**。2015年4月22日，许达雄（付款人）汇付12万元给朱思达（收款人）。同日，许达雄（承租方）、朱思达（出租方）签订一份《个人租车协议书》，订明：车辆所有人高某某、车辆号牌粤Ａ×××**，并约定：许达雄租用朱思达日产天籁轿车一辆，每年租金8万元，……在收到许达雄租金及足额押金之后，朱思达将所租车辆交付许达雄；许达雄在租赁期间拥有所租车辆的使用权；……本协议自2015年4月22日起生效，至2016年4月21日止，协议到期后在双方同意前提下，可续签租车协议。同日，朱思达将该车辆交付给许达雄使用。2015年7月3日，高某某诉至本院，要求朱思达、许达雄返还粤Ａ×××**车辆及支付车辆使用费【案号(2015)穗天法民二初字第1565号】。2016年8月30日，本院作出判决，判决：一、朱思达、许达雄于判决发生法律效力之日起十日内向高某某返还粤Ａ×××**号牌小轿车及该车辆对应的行驶证；二、朱思达于判决发生法律效力之日起十日内向高某某支付租金6100元；三、朱思达于判决发生法律效力之日起十日内向高某某支付车辆使用费，自2015年7月4日起至朱思达、许达雄实际返还车辆之日止，按6000元/月计付；四、驳回高某某的其他诉讼请求。后高某某提出上诉。2017年2月21日，广东省广州市中级人民法院作出(2016)粤01民终18762号终审判决，判决：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1565号民事判决第四项；二、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1565号民事判决第一、二项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1565号民事判决第三项为：朱思达、许达雄于本判决发生法律效力之日起十日内向高某某支付车辆使用费，自2015年7月4日起至朱思达、许达雄实际返还车辆之日止，按6000元/月计付；四、驳回高某某的其他诉讼请求。经法院强制执行，2018年1月11日，许达雄将车辆返还给高某某。2019年1月10日，朱思达诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：2015年12月2日，许达雄因民间借贷纠纷一案诉至广东省广州市白云区人民法院【案号(2015)穗云法江民初字第649号】，要求李某归还借款40万元整，要求李某赔偿利息损失（利息损失按照年利率24%的标准自2015年11月24日开始计算至实际还清款日止）；要求朱思达对上述诉请承担连带责任。后广东省广州市白云区人民法院作出判决，判决：一、自判决生效之日起三日内，李某向许达雄返还借款本金322000元；二、自判决生效之日起三日内，李某向许达雄支付逾期利息（利息以322000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年l1月24日起计算至上述借款本金实际还清之日止）；三、朱思达对上述第一、二项判决内容所涉债务承担连带清偿责任；四、驳回许达雄的其他诉讼请求。后李某提出上诉。2019年5月28日，广东省广州市中级人民法院作出(2019)粤01民终6874号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。法院在判决书中指出，根据广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终7274号民事判决确认朱思达向许达雄借款2603109元，朱思达已向许达雄还款2476889?06元，可见，朱思达与许达雄之间存在很多经济往来，双方之间债权债务迄今尚未进行总结算，朱思达主张涉案债务已经清偿完毕，既与上述生效判决认定不符，亦未能提供切实的证据证实，故其该项主张证据不足，法院不予认定。庭审中，被告表示其于2015年4月22日转给原告12万元，原告将粤Ａ×××**车辆质押给被告作为8万元借款的担保，双方当晚签订了名为《个人租车协议书》实为借款质押合同，但双方之间并无真实的租赁事实；原告对12万元转款予以确认，但否认车辆是借款担保，认为双方之间是租赁合同关系。本院认为：朱思达与许达雄均具备完全民事行为能力，应当对自己的行为后果承担责任。朱思达与许达雄之间存在很多借贷往来，在该过程中，双方签订的《个人租车协议书》系双方真实意思表示，协议约定了年租金金额、租赁期限，车辆交付条件，双方理应当恪守。许达雄辩称双方签订的协议是名为《个人租车协议书》实为借款质押合同的主张，本院不予采信。协议约定“在收到许达雄租金及足额押金之后，朱思达将所租车辆交付许达雄”，该约定为交车的前提条件，许达雄也汇付12万元给朱思达，因此应视为租赁合同期限内的租金8万元已交付完毕。朱思达主张租赁期限内再计收租金的诉讼请求，本院不予支持。自2016年4月21日起至2018年1月11日许达雄将车辆返还给车主日止共630天，许达雄应当参照合同约定支付车辆使用费138082?19元（80000元/365天ｘ630天）给朱思达。此外，（2015）穗云法江民初字第649号民事判决调整的是许达雄与借款人李某、担保人朱思达之间的借贷合同关系，本案调整的是朱思达与许达雄之间的租赁合同关系，在本案未付租金金额最终确定以前，朱思达要求抵销其在（2015）穗云法江民初字第649号案件中对许达雄所负的债务221333元的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，因此朱思达的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许达雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱思达车辆使用费138082?19元；二、驳回原告朱思达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告朱思达、被告许达雄各负担2300元（原告已预交上述费用2300元，被告负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  刘彬山人民陪审员  李杏容二〇一九年十月十一日书 记 员  叶丽方凤敏仪