云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初2900号原告：张钰涛，男，汉族，1981年12月8日出生，河南省商水县人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吕红英，系云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被告：苏艳，女，汉族，1979年4月7日出生，云南省景东彝族自治县人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王正怀，系云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：王朝勇，男，汉族，1977年6月18日出生，云南省宣威市人，现住云南省昆明市盘龙区。原告张钰涛诉被告苏艳、王朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行审理。原告张钰涛的委托诉讼代理人吕红英,被告苏艳及其委托诉讼代理人王正怀、被告王朝勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金330000元；2.依法判令二被告向原告支付自借款之日起至2017年8月26日止借款利息22500元；3.依法判令二被告向原告支付以借款本金330000元为基数自2017年8月27日起至借款全部还清之日止按银行利率6%计算的逾期利息(截至起诉之日逾期利息暂计30140元)；以上诉讼金额合计为：382640元。4.本案诉讼费用7040元及保全费2433元由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系多年的朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以共同偿还立欣洲小区5栋3单元201号房屋按揭贷款以及家庭开支为由，于2017年5月至2017年7月期间向原告借款多笔，原告已将借款支付给了被告。2017年7月26日经原、被告双方核对，被告尚欠原告借款本金450000元，被告苏艳于2017年7月26日向原告出具借条一张确认双方之间尚欠450000元借款的事实，并承诺于2017年8月26日前归还，如到期无能力还款，愿意于2017年8月27日向原告支付借款期内利息22500元。临近还款期限时原告就向二被告催要借款，被告王朝勇于2017年8月23日通过银行转账的方式偿还了原告100000元借款。之后原告也多次向二被告讨要借款，但被告苏艳陆陆续续仅偿还了原告2万元借款，尚欠借款本金33万元。原、被告发生借款时，被告苏艳与王朝勇系夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，二被告借款时称用于家庭共同开支和还房贷，虽然事后出具借条时王朝勇未在借条上签字，但是他对借款是明知的并认可借款属于夫妻共同债务，所以王朝勇于2017年8月23日向原告归还了100000元借款，因此该借款属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。原告认为，原、被告之间合法的借贷关系应当受到法律的保护，二被告应当履行归还原告330000元借款的义务。被告搪塞、推诿原告的行为不但违背诚信，而且侵犯了原告的合法权益。《合同法》第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条相关规定，被告应当按照银行年利率6%支付原告逾期利息。现原告为了维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告苏艳辩称:本案的诉讼请求和事实理由部分进行综合答辩。本案的借款本金并非原告所主张的330000元，待法庭举证、质证阶段依法查清本案的借款本金。第二项关于主张的利息明显超过国家法律的规定，属于违法。第三项请求借款本金并非330000元，所以以借款本金330000元主张逾期利息不符合法律的规定。这是对诉讼请求部分的简单答辩。对于事实理由部分进行答辩。第一、原告与被告苏艳之间确实是多年的朋友关系，并且是大学同学关系，与另一被告王朝勇并不认识，本案的被告苏艳以及另一被告王朝勇在本案诉讼以前确实系夫妻关系，但夫妻感情一直不好，多年分居，现在已经处于离婚状态。第二，被告苏艳向原告所借的款项并非用于偿还立欣洲小区房子的按揭款以及家庭开支。该房购买时间为2007年，所付的房贷一个月就是一两千元钱，但是本案的借贷如原告所诉称的450000元不符合事实，其实是属于个人借贷，并且金额有待法庭调查查明，所出具的借条也与事实部分不相符，不属于被告的真实意思表示，歪曲了本案的事实，请求法庭在质证以后综合查明本案的案情，实际客观情况以后综合进行评判，被告苏艳就简单的答辩如下，其他的当事人自己陈述。另，被告苏艳补充辩称：450000元的借条是多笔小借条合成的，是利滚利形成的，而且钱大部分都被骗子骗走了，被骗的申请已经向公安部门报案了，之前的小借条都交给公安部门了，但是还没有处理结果。原告为了催讨债务还曾威胁被告苏艳及其家人，被告苏艳的母亲将100000元转到被告王朝勇的账户，再指示被告王朝勇把钱归还原告。被告王朝勇辩称：一、原告起诉状中所陈述的原告与被告王朝勇系多年的朋友关系是不真实的。因为被告王朝勇不认识原告，以前也没有接触过，更别说是朋友关系了。被告王朝勇当时拿到传票很气愤，就是打了一次电话，而且原告也不说是朋友关系，电话号码都不记得，不是朋友关系。二、原告陈述被告王朝勇知道原告与被告苏艳的借贷关系，并认为是夫妻共同债务，这些是不属实。他们的借贷事项被告王朝勇不清楚，被告王朝勇已于2014年底与被告苏艳分居了。当时微信的关系也是为了那个孩子，被告苏艳在外面做什么事情也从来不会告诉被告王朝勇，而且难以沟通。至于原告在诉状中所陈述的被告王朝勇于2017年8月23日向原告转款100000元的事，是当时被告王朝勇的前岳母也是为了可能想维系被告王朝勇跟被告苏艳的关系，是被告苏艳母亲从银行借的款，让被告王朝勇代转给原告的，原告以此主张被告王朝勇知晓被告苏艳借款，被告王朝勇认为这样推测是站不住脚的。第三点，原告主张借贷系用于被告王朝勇的房屋按揭及家庭开支是不真实的，从被告王朝勇的银行流水可以看出，原告没有向被告王朝勇转过一分钱，被告苏艳持有的信用卡的紧急联系人是被告王朝勇，被告王朝勇经常接到催款电话。不知原告出于什么目进行虚假陈述，被告王朝勇为了维护自己的合法权益，恳请法院撤销原告对被告王朝勇的诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：1.原告身份证复印件；2.被告苏艳身份证复印件；3.被告苏艳户籍证明一份；4.被告王朝勇、苏艳常住人口登记卡一份。第二组：借条一份。第三组：1.《商品房购销合同》一份；2.昆房权证（昆明市）字第**房屋所有权证一份。第四组：银行流水。第五组：接处警登记表。第六组：录音记录。第七组：《还款计划书》。被告苏艳未提交证据。被告王朝勇提交如下证据：1.中国建设银行个人活期账户明细一份。2.还款明细表。3.昆明市社会保险个人参保证明。4.银行流水、证明。5.证明。6.离婚证。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。对于原、被告提交的上述证据，经本院组织质证，对真实性无异议的证据，本院予以采信并存卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院评判如下：被告苏艳不认可原告提交的录音记录的真实性、合法性、关联性，本院认为，录音记录属于视听资料，原告不认可该证据，也未提出对该视听资料进行鉴定，故本院确认该证据的真实性。经审理，本院确认如下案件事实：被告苏艳与被告王朝勇原系夫妻关系。原告与被告苏艳系朋友关系，双方之间存在多笔经济往来。2017年5月9日，原告通过中国建设银行账户向被告苏艳转账143500元。2017年6月9日，被告苏艳向原告支付宝转账4500元，2017年6月29日，被告苏艳向原告支付宝转账500元，2017年7月7日，被告苏艳向原告支付宝转账500元，2017年7月9日，被告苏艳向原告支付宝转账1500元，2017年7月14日，被告苏艳向原告支付宝转账500元。2017年7月26日，被告苏艳向原告出具借条载明：“今借到张钰涛人民币肆拾伍万元整（450000元整）用于还立欣洲房屋贷款和家庭使用，定于2017年8月26日归还，若无能力归还，支付贰万贰仟伍佰（22500元整）利息，此利息27日零时归还，若苏艳无力偿还，以我和王朝勇夫妻共同财产优先偿还。苏艳若有钱可以随时优先偿还。以后利息以实际欠款为准。借款人：苏艳，借款日期：2017年7月26日”。2017年8月2日，原告通过中国工商银行账户向被告苏艳转账139500元。原告曾使用其信用卡向被告苏艳交付借款本金9900元。2017年8月23日，被告王朝勇通过其中国建设银行账户向原告转账100000元。2017年8月26日，被告苏艳就借贷纠纷向昆明市公安局盘龙分局小坝派出所报警，该派出所根据调查情况出具《接处警登记表》确认原告与被告之间存在借贷关系，被告苏艳尚欠原告350000元。2017年10月10日，被告苏艳归还原告借款本金1500元，2017年11月26日被告苏艳归还原告借款本金8500元，2018年7月被告苏艳归还原告借款本金3000元，2018年8月被告苏艳归还原告借款本金3000元，2018年9月被告苏艳归还原告借款本金3000元，2019年2月4日被告苏艳归还原告借款本金1000元，以上被告苏艳共计归还借款本金20000元。2019年3月16日，原告与被告苏艳通过手机通话，被告苏艳在通话中确认共计借款450000元，已经归还了120000元，尚欠330000元，并表示愿意履行还款义务。后被告未如约还款，原告遂诉至本院主张其权利。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其多次向被告苏艳通过银行转账、现金交付多笔借款共计450000元,被告王朝勇归还借款本金100000元，被告苏艳共计归还20000元，被告苏艳尚欠原告借款本金330000元，原告提交借条、银行流水、接处警登记表、录音记录予以证明，被告苏艳辩称不认可借款本金系450000元，且借款大部分被诈骗分子拿走了，本案中,被告苏艳先后在《借条》以及录音记录中均确认借款本金为450000元，在2017年8月23日被告王朝勇向原告转账100000元后，2017年8月26日，被告苏艳就借贷纠纷向昆明市公安局盘龙分局小坝派出所报警时陈述尚欠原告350000元未归还，由此可以印证，被告苏艳共计向原告借款本金450000元，故对于被告苏艳的抗辩，本院不予以采纳，本院确认原告与被告苏艳之间存在多笔借贷往来，经双方结算借款本金总计为450000元，被告苏艳归还了借款本金共计120000元，被告苏艳尚欠原告借款本金330000元。关于被告苏艳主张借条系被原告胁迫所写，因原告的证据不足以证明存在胁迫的情形，本院对被告苏艳的该主张不予采纳。被告苏艳未按照约定归还原告借款,违反了诚实信用原则,故原告要求被告苏艳偿还借款本金330000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于利息。原告主张被告苏艳支付自借款之日起至2017年8月26日止的借款利息22500元，原告与被告苏艳在借条中约定借款期限为一个月，“若无能力归还，支付贰万贰仟伍佰（22500元整）利息”，原告主张被告苏艳支付一个月的利息22500元超过年利率24%，本院不予支持，本院仅支持原告主张被告支付自借款之日起至2017年8月26日止按年利率24%计算的借款利息共计9000元。原告主张被告苏艳支付以借款本金330000元为基数自2017年8月27日起至借款全部还清之日止按银行利率6%计算的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张被告苏艳支付以借款本金330000元为基数自2017年8月27日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告王朝勇和被告苏艳共同偿还330000元借款本金及利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告王朝勇未在借条上签字，被告王朝勇于2017年8月23日向原告转账100000元系被告苏艳家人向被告王朝勇账户转款后用于归还被告苏艳的借款，另，被告苏艳向原告所借款项并非用于购买房屋、偿还房屋贷款，故原告提交的证据不足以认定该笔债务为夫妻共同债务，故对于原告主张被告王朝勇和被告苏艳共同偿还330000元借款本金及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告苏艳于本判决生效之日起十日内归还原告张钰涛借款本金330000元；二、被告苏艳于本判决生效之日起十日内支付原告张钰涛自2017年7月26日起至2017年8月26日止的利息9000元；三、被告苏艳于本判决生效之日起十日内支付原告张钰涛逾期利息（以未归还借款本金为基数，自2017年8月27日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告张钰涛对被告王朝勇的诉讼请求五、驳回原告张钰涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元、保全费2433元，由被告苏艳负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  曹 瑕人民陪审员  徐 霆二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘国秀