重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初13502号原告：重庆驰旭混凝土有限公司,住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号,统一社会信用代码915001165687257331。法定代表人:袁其斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈三霞，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，湖南旷真（重庆）律师事务所实习律师。被告：四川高广建筑工程有限公司,住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路513号1幢2单元3层302号,统一社会信用代码915113030582210762。法定代表人：蒲海清，该公司总经理。委托诉讼代理人：白成国，四川兴恒平律师事务所律师。被告:何国富,男,汉族,1974年8月10日出生,住重庆市铜梁区。原告重庆驰旭混凝土有限公司（以下简称驰旭公司）与被告四川高广建筑工程有限公司（以下简称高广公司）、何国富买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转入普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告驰旭公司的委托诉讼代理人陈三霞、唐浩，被告高广公司的委托诉讼代理人白成国到庭参加诉讼。被告何国富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告驰旭公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款551295元，2、二被告共同支付截止2018年10月29日的逾期付款违约金61234.44元，以及自2018年10月30日起至货款全部付清之日止的违约金（以551295元为基数，按照月利率2%计算）。庭审中，原告将货款金额变更为471295元，违约金请求明确为：以636705元（截止2018年4月28日供货金额736705元减去已付10万元）为基数，从2018年5月15日起计算至2018年6月15日止；以534390元（截止2018年5月28日供货金额834390元减去已付30万元）为基数，从2018年6月15日起计算至2018年7月15日止；以551295元（截止2018年6月28日供货金额851295元减去已付30万元）为基数，从2018年7月15日起计算至2018年8月23日止；以471295元（总供货金额851295元减去已付38万元）为基数，从2018年8月25日起计算至实际付清之日止；均按照月利率2%计算。事实和理由：被告高广公司因承建玖龙纸业(重庆)有限公司厂区修复工程需要，于2018年3月9日与原告签订《重庆市建设工程预拌混凝土供需合同》（下称《供需合同》），合同就混凝土单价、供应方式、结算方式以及违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同的约定向被告项目工地供应混凝土，但被告高广公司未按照合同约定支付全部货款。2018年7月13日，二被告与原告签订了《担保协议》，被告何国富白愿对被告高广公司全部合同债务承担担保责任。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款471295元。庭审中，原告称签订合同时，原告已向玖龙纸业核实，涉案项目确系被告高广承建，原告有理由相信高广公司为货物买方，且高广公司支付过货款8万元。被告高广公司辩称，没有与原告签订过合同，何国富不是高广公司员工，其无权代表高广公司；原告提交的证据中高广公司印章均不真实，系他人私刻，申请鉴定。九龙纸业案涉工程是仁怀海以高广公司的名义承建，仁怀海与高广之间签订有内部承包协议。高广公司向原告支付的8万元系按照仁怀海的要求支付，原告起诉时并未列该金额，后当庭予以变更诉讼请求，说明原告不是与被告签订的买卖合同。被告何国富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，原告（乙方、供方）与被告高广公司（甲方、需方）就预拌混凝土供应签订《供需合同》，主要约定：工程地点为玖龙纸业厂区内，何国富为甲方指定的材料结算人员及工程项目负责人，每月25-30日办理上月25日至本月24日的结算，确认所产生的砼款，并填写结算单据，乙方为甲方垫资两个月，如2月25日至4月24日所产生的砼款，在5月15日前全部支付，垫资到位后，每月使用的砼款在次月的15日前全额支付；甲方未按照约定支付应付货款，除支付货款本金外，自应付款之日起按照千分之一每日向乙方支付货款的利息及违约金，给乙方造成损失的，应承担赔偿责任。2018年3月、4月、5月、6月，原、被告均进行了结算，并在《结算明细表》中盖章确认。其中，2018年2月28日至3月24日期间供货金额为123280元，欠款金额为23280元；2018年3月24日至4月24日期间累计结算金额为736705元，累计欠款金额为736705元；2018年4月24日至5月24日期间累计结算金额为834390元，累计欠款金额为734390元；2018年5月24日至6月24日期间累计结算金额为851295元，累计欠款金额为551295元。明细表中均有原、被告盖章，以及被告何国富作为高广公司项目经理、结算负责人、经办人签字。2018年7月13日，原告（乙方）与被告高广公司（甲方）、何国富（丙方）签订《担保协议》，约定：丙方为甲、乙双方在2018年3月9日签订的《供需合同》项下，甲方应承担的全部货款、违约金、利息、损害赔偿责任、实现债权费用等全部债务提供担保，期限为主债务履行期限届满之日起三年。高广公司在“甲方”处盖章，何国富在“甲方经办人”以及“担保方经办人”处签字。前述合同及结算明细中，高广公司加盖的印章均为同一枚。高广公司不认可印章的真实性，对所有印章提出签订申请。重庆法正司法鉴定所于2019年5月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：认定1至7号检材上加盖的11枚“四川高广建筑工程有限公司”公章印文与样本1、2上加盖的2枚“四川高广建筑工程有限公司”公章印文不是同一枚公章印文。被告高广公司缴纳了鉴定费共计17100元。另查明，被告高广公司于2018年8月24日向原告付款8万元，附言注明：涂辅料车间旁空硬化项目商混款。原告认为该款系支付的本案货款，于结算单中最后结算的欠款金额551295元抵扣后，欠付款项金额为471295元。原告自认，除被告高广公司支付的8万元外，已付货款中，被告何国富支付10万元，案外人成春梅支付20万元。再查明，2018年1月4日，被告高广公司与案外人仁怀海签订《建设工程施工内部承包合同》，约定高广公司将承建的玖龙纸业内项目施工交由仁怀海施工。2018年3月2日，被告高广公司与玖龙纸业签订《厂内路沿石及路面修复工程施工合同》、《涂辅料车间旁空地硬化项目施工合同》，高广公司承建合同中约定的施工项目。高广公司申请印章鉴定后，二次庭审中，原告与被告高广公司均提交了《涂辅料车间旁空地硬化项目施工合同》（原告提供复印件，称来源于玖龙纸业，高广公司提供原件），合同载明内容一致，但双方认为合同首页抬头处高广公司的印章不一致。原告另提交2018年3月12日高广公司与玖龙纸业签订的《承揽合同》（复印件），称复印于玖龙纸业，此项目系高广公司承建，该合同中高广公司使用过涉案印章。同时，原告申请对其提供的两份合同中高广公司的印章与涉案合同中高广公司使用的印章是否一致进行鉴定。上述事实，有当事人的陈述、《供需合同》、《结算明细表》、《担保协议》、《司法鉴定意见书》、《建设工程施工内部承包合同》、《厂内路沿石及路面修复工程施工合同》、《涂辅料车间旁空地硬化项目施工合同》、银行业务回单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，本案争议的焦点为：被告高广公司是否应作为买卖合同相对方承担责任。《司法鉴定意见书》结论显示，《供需合同》、《结算明细表》、《担保协议》中被告高广公司印章与其备案登记印章不符。而被告高广公司提供的《厂内路沿石及路面修复工程施工合同》、《涂辅料车间旁空地硬化项目施工合同》表明，玖龙纸业涉案施工项目确系高广公司承建；高广公司又向原告支付8万元，注明为“涂辅料车间旁空硬化项目商混款”。高广公司辩称，该8万元是按照仁怀海的要求支付。但其未能提供相应的证据予以证明，且高广公司与仁怀海之间的内部承包关系，属于双方之间的内部约定，不产生对外的效力。高广公司该辩称理由不成立，本院不予采信。被告高广公司并未举证证明其混凝土购买来源，综合来看，能够确认高广公司承建案涉项目所用混凝土由原告提供，原告所供混凝土系送至玖龙纸业。故原告称已向玖龙纸业核实高广公司为项目承建单位，符合客观实际，可信度较高。原告在已知项目是高广公司承建的情况下与高广公司签订合同，高广公司又盖章确认，原告有理由相信高广公司就是合同相对方。原告作为出售方，系普通法人主体，不能苛求其严格审查买受人印章的真实性。综上所述，虽然《司法鉴定意见书》中高广公司印章不真实，但综合其他证据能够认定高广公司为本案买卖合同相对方，印章真实与否不影响其责任的承担，其应对尚欠货款471295元承担清偿责任。高广公司已支付的鉴定费应由其自行承担。原告另申请对《涂辅料车间旁空地硬化项目施工合同》及《承揽合同》中高广公司印章与涉案印章是否一致进行鉴定。因无继续鉴定的必要，本院不予准许。关于违约金的问题。按照供需合同约定：每月25-30日办理上月25日至本月24日的结算，确认所产生的砼款，并填写结算单据，乙方为甲方垫资两个月......垫资到位后，每月使用的砼款在次月的15日前全额支付......未按照约定支付应付货款的，按千分之一每日支付利息及违约金。被告高广公司在结算后，至今尚欠货款471295元，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。违约金的功能在于弥补守约方的损失，另兼具一定的惩罚性功能。本案中，被告违约给原告造成的损失即为其逾期付款资金占期间的利息损失，原告并未举证证明其存在其他损失。被告高广公司虽没有明确要求本院对违约金进行调整，但其不认可在本案中所有责任的承担，包含了对违约金的抗辩。本案仍应结合具体损失情况、违约情况来确定违约金的计算。结合原告的损失情况及被告的违约情况来看，原告诉请按照月利率2%计算违约金于法无据，本院酌情将其调整为按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。结合货款结算情况、高广公司付款情况及原告的诉讼请求，违约应分段计算如下：以636705元（截止2018年4月24日结算金额736705元减去已付10万元）为基数，从2018年5月16日起计算至2018年6月15日止；以534390元（截止2018年5月24日结算金额834390元减去已付30万元）为基数，从2018年6月16日起计算至2018年7月15日止；以551295元（截止2018年6月24日结算金额851295元减去已付30万元）为基数，从2018年7月16日起计算至2018年8月23日止；以471295元（551295元减去2018年8月24日已付8万元）为基数，从2018年8月25日起计算至实际付清之日止。均按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。关于被告何国富是否应承担付款责任的问题。何国富在担保协议中“担保方”处有签字，自愿为高广公司的债务提供连带责任担保。原告在担保期限内向其主张权利，其应当对高广公司的债务承担连带清偿责任，而非原告诉请的共同清偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川高广建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司欠款471295元；二、被告四川高广建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司违约金[以636705元（截止2018年4月24日结算金额736705元减去已付10万元）为基数，从2018年5月16日起计算至2018年6月15日止；以534390元（截止2018年5月24日结算金额834390元减去已付30万元）为基数，从2018年6月16日起计算至2018年7月15日止；以551295元（截止2018年6月24日结算金额851295元减去已付30万元）为基数，从2018年7月16日起计算至2018年8月23日止；以471295元（551295元减去2018年8月24日已付8万元）为基数，从2018年8月25日起计算至实际付清之日止。均按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算]；三、被告何国富对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆驰旭混凝土有限公司其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8370元，保全费3770，由被告四川高广建筑工程有限公司、何国富负担。诉讼费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 龚 娅人民陪审员 陈 勇人民陪审员 周小刚二〇一九年十月二十四日法官 助理 相平平书 记 员 聂宇杉