沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初8863号原告:沈阳快泊信息科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街******。法定代表人：刘佳，该公司董事长。委托代理人：尹欣彤，该公司员工。委托代理人：张琴，该公司员工。被告:沈阳堡溢泊物业管理有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市沈河区长青街**。法定代表人：孔德峰，该公司经理。委托代理人：张淑清，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：刘英华，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告沈阳快泊信息科技有限公司与沈阳堡溢泊物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳快泊信息科技有限公司的委托诉讼代理人尹欣彤、王阳辅、张琴，被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司的委托诉讼代理人张淑清、刘英华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳快泊信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的‘沈河区路内停车泊位经营管理合同’；2、判令被告支付2017年10月1日至2018年5月31日的管理费197040元及利息17120.4元（计算至实际给付日）；3、判令被告与原告进行结算（以实际结算金额为准）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。以上合计：214160.4元。案件审理期间，原告变更诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的‘沈河区路内停车泊位经营管理合同’；2、判令被告支付2017年11月1日至2018年5月31日的管理费180075元（25725元*7个月）及利息（从2017年11月1日起计算至实际给付日止，按同期人民银行贷款利率计算）；3、判令被告与原告进行结算（以实际结算金额为准）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月20日原、被告签订‘沈河区路内停车泊位经营管理合同’一份，约定由被告承包‘丰乐街道部分路内停车场’，停车泊位535个，委托经营费每月36660元，后调整至实际泊位349个，委托经营费为每月25725元，经营期限2年，从2016年8月20日起至2018年8月20日止。合同签订后，被告从2017年10月1日开始恶意拖欠委托经营费。经多次协商被告至今仍无视原告催缴通知，原告无奈诉至法院。请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求及合法权益，维护营商环境及法制精神。被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司辩称，一、被答辩人所述与事实不符。被答辩人拍卖取得沈河区政府停车泊位经营权后，溢价24%与答辩人签订沈河区路内停车泊位经营管理合同2份。2份合同共约定了6个路段，595个泊位，合同（一）泊位数535个，委托经营费36660元/月；合同（二）泊位数60个，委托经营费2700元/月。两份合同保证金共计：94500元，合同还约定答辩人对外必须以被答辩人名义经营服从被答辩人管理及停车场泊位险由被答辩人统一购买答辩人承担费用等事项。答辩人11月18日向被答辩人指定账号转账178360元（2016年8月至2017年8月保险费47200元、保证金94500元、第一个月承包费36660元）。进场后答辩人按合同要求分别对6个路段履行了设置岗亭、监控、每50个车位配备1名工作人员等义务。合同（一）两个路段根本无法经营（实际上被摩托车城业户占用），派出所也告知该路段有纠纷不可经营，另外三个路段车位也都与合同不符。合同（二）路段被废弃垃圾场和树木占据无法经营。被答辩人管理现场的经理多次到场地查看予以确认，答辩人于2017年3月30日向“快泊”公司发出信函，对出现的问题和相关费用62800元明确记载，被答辩人至今没有解决方案。此费用应该在承包费中扣除。二、被答辩人占用答辩人交纳的2016年至2017年停车泊位保险费47200元，隐瞒停车泊位没有上保险的事实。停车场出现车辆刮碰后，依据合同约定被答辩人要求答辩人以“快泊”名义先行垫付修车费，以后再由“快泊”公司报销保险，2017年7月答辩人发现被答辩人将保险费占用没有交纳保险的事实，此时答辩人垫付修车费共计30860元，应由被答辩人在承包费中扣除。三、2017年9月至2018年的保险费也由答辩人以被答辩人名义交纳，正式上了保险后，停车场发生多起车辆刮碰事故，被答辩人拒绝为答辩人签字报销保险（报销保险必须以被答辩人名义）。无奈答辩人又为此垫付了修车费35214元，应在承包费中扣除。四、经被答辩人缴费通知中确认，前任停车泊位经营者超收停车月卡费用21450元，长青路施工15天占用泊位成本1012.5元，车位保险转委托经营款8760元，应在承包费中扣除。五、被答辩人诉请支付利息17120.4元，与事实不符，无法律依据。本案合同变更后，答辩人明显不能享有原合同带来的利益，成本巨大，利润微薄。后被答辩人又采取欺瞒手段占用答辩人交纳的保险费，对答辩人垫付的修车费不予报销。因此并非答辩人恶意拖欠承包费。六、被答辩人多次到答辩人经营场地要求撤场并承诺答辩人撤场后对相关费用及94500元保证金进行结算返还，2018年5月答辩人按要求撤出后，被答辩人一直拒绝结算。七、被答辩人诉请支付“2017年10月1日至2018年5月31日管理费197040元”与事实不符。被答辩人5月2日最后一次向答辩人发出的缴费通知书中明确记载应缴“2017年11月至2018年4月委托经营款154350元，2018年5月委托经营费25725元”。“扣除车位转委托经营款8760元、扣除延期清算经营款21450元、扣除15天占用泊位（45个）成本1012.5元”。按缴费通知书计算应为：148852.5元。综上，由于（1）被答辩人违约后承诺答辩人按实际泊位数收取承包费并对不能经营路段的投入予以减扣，却一直没有对此项费用结算减扣；（2）被答辩人采取欺骗手段占用保险费，对答辩人垫付的修车费不予报销及对应由其签字报销的保险不履行签字义务；（3）答辩人撤场后不予结算、返还保证金。因此，请求法院驳回被答辩人2、3、4项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，原告沈阳快泊信息科技有限公司（甲方）与被告沈阳堡溢泊停车场管理有限公司（乙方）签订《沈河区路内停车泊位经营管理合同》，合同约定：第二条停车场经营期限为2年，自2016年8月20日起至2018年8月20日止；第三条3.4乙方需按月支付给甲方承包费，承包费36660元/月，保证金85000元。3.6该停车场停车泊位险由甲方统一购买，乙方承担费用；第五条5.5停车场备案数量以双方实际统计为准，并报送沈河交通科，对所收取费用多退少补。5.6承包费中不包括乙方经营中按照法律法规应缴纳的税费等，乙方在经营期间所发生的一切费用（包括但不限于水费、电费、采暖费、除雪费、保险公司理赔范围外的车损费用、员工薪酬）由乙方自行承担；第九条9.4乙方须保证在疏导车辆停放期间存放车辆的安全；否则。有安全问题所造成的一切经济和法律责任均由乙方承担。本院认为，原告沈阳快泊信息科技有限公司与被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司签订的《沈河区路内停车泊位经营管理合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。一方不履行义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。合同签订后，原告沈阳快泊信息科技有限公司已履行义务。自2017年11月，被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司未支付过经营管理费。对于原告沈阳快泊信息科技有限公司主张被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司支付2017年11月1日至2018年5月31日的管理费180075元，本院予以支持。对于原告沈阳快泊信息科技有限公司主张被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司支付利息，自2017年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。对于原告沈阳快泊信息科技有限公司要求与被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司进行结算，主张被告支付一部分停车费，根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告无法提供相关证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳快泊信息科技有限公司管理费180075元；二、被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳快泊信息科技有限公司以180075元为基数的利息（自2017年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳快泊信息科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费4512元，由被告沈阳堡溢泊物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  王明巨人民陪审员  陈 英二〇一九年十月十六日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹