山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3230号原告：吴佐松，男，1956年12月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：崔勇，山东华林律师事务所律师。被告：许善军，男，1962年5月27日出生，回族，住泰安市泰山区。被告：王兴美，女，1962年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。原告吴佐松与被告许善军、王兴美民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佐松的委托诉讼代理人崔勇，被告许善军、王兴美及其委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴佐松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款110000元及利息30000元（利息计算方式：以110000元为基数，按年利率24%，自2010年9月25日起至实际付清之日止，利息数额暂时主张至立案日）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告和被告许善军原来是生意场上的朋友关系，比较熟悉。许善军因经营活动需要，曾多次向原告借款，并口头约定月息5分。截至2010年9月24日，许善军累计借款130000元，并向原告出具借条。后被告许善军偿还20000元，尚欠110000元。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，是双方的共同意思表示，依法应是夫妻共同债务。原告曾数次向两被告催要借款，但至今未果。为此，原告提起本案诉讼。许善军、王兴美辩称，一、原告所述与事实不符，被告并没有因经营活动向原告借款，而是原告通过被告将钱借给原、被告共同的朋友、生产太阳能的陈宝伟、王海英使用，他们口头约定利息5分，被告只是原告与陈宝伟借贷关系的中间人。根据法律规定，被告没有义务偿还原告借款。被告向原告出具借条是原告信任被告才要求被告出具的，出具借条后，陈宝伟按约定一直支付原告本金及利息，这一事实原告知情。二、2019年12月份，原告通过被告借给陈宝伟70000元现金，口头约定利息5分，每月一结利息。至2010年9月24日，原告连本带息计入后期借款，共累计130000元。期间，陈宝伟支付原告20000元本金，剩余110000元。自2009年12月份起至2010年11月份陈宝伟下落不明之前，陈宝伟共支付原告利息49000元。130000元金额都是以5分利息累计后计入。后期借款期间，陈宝伟支付原告20000元本金，剩余110000元。期间，原告多次要求被告偿还，被告又偿还原告15500元，整个还款过程都是陈宝伟通过被告支付的。被告并不是本案的实际借款人，为此被告没有偿还原告借款的义务。原告诉状中以110000元为基数也不符合事实。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。在本案中，原告借给陈宝伟70000元现金，利息从借款之日起至2010年10月份按5分支付利息，利息共计支付49000元，本金支付20000元，远远超过法律规定的年利率24%，对于超过部分，被告请求原告予以返还。自2010年11月份陈宝伟下落不明，停止支付本息，原告要求以110000元为基数，年利率24%无法律与事实依据。四、两被告系夫妻，在本次借款中该借款未用于家庭共同生活及支出，且被告王兴美也未在借条上签字，王兴美无还款义务。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2010年9月24日，许善军向原告出具借条一份，载明“今借现金壹拾叁万元整。许善军。2010年9月24日”。其中“叁”被涂抹，并在旁边写“壹”，另在借条右下角写有130000元减20000元等于110000元的算式。原告述称，原告常年为两被告经营的饭店供应花生油，双方比较熟悉，2009年9月份，原告提取现金47000元，另凑现金13000元，共出借给被告60000元；2010年某月，又借给被告30000元现金；2010年9月24日又借给被告40000元现金，以上共计130000元，之后被告偿还20000元，故许善军将借条上借款本金修改为110000元；双方约定借款月息5分，但被告并未实际向原告支付过利息；每次借款均是原告在被告的饭店中在两被告均在场的情况下支付的借款本金。两被告对借条的真实性无异议，对证明对象提出两点异议：第一，两被告主张借款发生于2019年12月份，本金实为70000元，其他款项均是按照月息5分累积后重新计入本金的。两被告对借款累积过程的陈述为：2019年12月份至2010年2月份三个月利息10500元，本金累积为80000元；至2010年7月份，5个月利息20000元；“20000元又累积到130000元，支付两个月利息13000元，陈宝伟又偿还20000元，就是本案110000元的借条”。被告另解释称：“2010年8月24日，原告给许善军20000元本金，我给原告该条子改到借款本金120000元，后又给我10000元我给原告改成130000元的欠条。”此外，20000元系许善军向原告出具借条当日偿还的。第二，两被告辩称实际借款人为案外人陈宝伟，主张被告系原告与陈宝伟借款关系的中间人，原告向被告支付现金后被告又将现金转交给陈宝伟，陈宝伟支付的利息亦通过被告转交给原告；陈宝伟向被告出具了借条，并由被告持有，借条未载明出借人，庭审时该借条仍放在被告家中。庭审中，原告提交其分别与两被告的通话录音各一份，用以证明两被告均认可借原告十余万元，且系共同借款。在通话中，王兴美对原告陈述的借款事实无异议，并述称：“这个钱俺没花啊，咱不都放出去了嘛……”“我给你说，我也不是说不承认……我得挣了钱慢慢给你……”两被告对录音真实性无异议，质证认为无法证明原告主张的证明对象。被告提交原告出具的收到条11张，用以证明陈宝伟于2010年下落不明后，原告多次找被告要求还款，被告共支付原告16000元的事实，分别为：1.2010年4月26日500元；2.2012年8月10日1000元；3.2013年10月4日1500元；4.2014年1月27日1000元；5.2014年6月26日1000元；6.2015年2月5日6000元；7.2016年1月20日1000元；8.2017年1月25日1000元；9.2017年12月16日1000元；10.没有日期的2000元。被告主张以上款项均系偿还借款本金。原告对证据真实性无异议，除对2010年4月26日500元表示不清楚之外，认为其他款项均是支付利息，而非本金。落款为2010年4月26日的证据内容为圆珠笔写明“老吴借500元，4月26日早”，另中性笔写明“2010年4月265，吴佐松。借条没有。许名”。本院认为，原告与许善军之间的民间借贷关系有许善军出具的借条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。原告提交的录音证据显示王兴美知悉借款事实，且承诺还款，据此可以认定借款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，对原告要求王兴美对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。两被告辩称涉案借款的实际借款人为案外人陈宝伟，但许善军庭审时明确述称其将款项出借给陈宝伟之后，陈宝伟向许善军出具了借条，且该借条至今仍由许善军持有，据此事实可以认定陈宝伟系与许善军之间形成借贷关系，而非与原告形成借贷关系，故对两被告的该抗辩意见本院不予支持。两被告辩称涉案借款本金实为70000元，借条金额包含了按照月息5分累积的利息。但两被告陈述前后不一致，且按照两被告主张的累积方式所计算的金额与借条金额不符，故对两被告的陈述本院不予采信。借款本金应依照借条所载明的金额110000元确定。借条没有约定借款期限，依法原告有权随时要求被告还款，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。原告主张双方约定了利息，但没有证据证明利率标准。被告辩称其向原告支付了多笔利息，该事实证实双方确有利息约定，但该约定不明确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院对原告要求被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求不予支持，并依法予以调整，以按照年利率6%计算为宜。被告主张的11笔还款中，2010年4月26日500元发生在借条之前，与本案无关。之后有日期的第一笔还款系2012年8月10日还款1000元。依据本院确认的借款本金、利率，截至2012年8月10日被告应支付利息为：110000元×6%÷365天×686天=12404.34元。该事实显示，被告所付款项尚不足以支付借款利息，对该事实本院依法予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：被告许善军、王兴美于本判决生效之日起五日内偿还原告吴佐松借款110000元并支付利息（以110000元为基数，按照年利率6%支付计算，自2010年9月25日起至实际给付之日止；两被告已付15500元抵扣应付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1220元，共计2770元由被告许善军、王兴美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇一九年十月三十日书记员  辛 建