贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3126号原告：李涵宇，男，1995年8月10日出生，苗族，住凯里市。委托代理人：李进红，男，1966年10月4日出生，苗族，住凯里市。系李涵宇父亲。原告：傅某，女，2014年6月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。被告：胡芸，女，1963年2月26日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘太坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州省嘉瑞房地产开发有限公司，住所地：凯里市嘉瑞广场7楼2601号。法定代表人：宋海平。原告李涵宇、傅某与被告胡芸、被告宋海平、被告贵州省嘉瑞房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李涵宇、傅某委托诉讼代理人陆璐与被告胡芸委托诉讼代理人刘太坤到庭参加诉讼。被告宋海平及被告贵州省嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称：嘉瑞房产）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涵宇、傅某向本院提出诉讼请求有：1、确认李涵宇、傅某与宋海平签订的房屋转让协议有效；2、撤销（2017）黔2601执1420号执行裁定书；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月17日，宋海平因经营需要资金周转，向李进红、袁红各借款50万元，约定2年内归还。2年到期后，宋海平因未能如约归还借款，便提出用凯里市“十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子折抵100万元的借款及利息，李进红、袁红便与宋海平达成口头协议，同意宋海平用凯里市”十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子折抵100万元的借款及利息。2017年8月，宋海平将涉案的两套房屋的钥匙及购房手续（包括商品房质量保证书、商品房使用说明书、购房交款收据、接房收据、物业收据、装修保证金收据、装修垃圾清运费收据等）交付给了李进红和袁红。2018年3月31日，李进红、袁红找到宋海平签订了相关房屋过户的有关手续，同年4月2日，李进红、袁红前往“十二号大院”售楼部办理过户手续（Ｃ区6栋3-1-1过户给李进红的儿子李涵宇，Ｃ区6栋2-1-2房屋过户给袁红的孙女傅某），售房部的负责人收了房屋过户手续，同意办理并已经签字，声称等财务总监及董事长签字后就通知我们双方过来完善手续。事后，格兰房产董事长杨志勇告知我们因格兰房产欠荣华资产公司的钱，房屋已经被省高院查封，等格兰公司还上钱解封后，再办理过户手续。同年7月，李进红、袁红开始对涉案房屋进行装修。2019年3月18日，凯里市人民法院对宋海平所有位于凯里市“十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子进行查封，装修被迫中止。原告认为，凯里市法院查封的两套房屋应该属于原告所有，房屋没有过户是因格兰房产的特殊原因，房屋已不属于宋海平所有。所以，请凯里市人民法院撤销贵院的（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》，确认原告与宋海平之间的买卖合同有效。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《户口本》、《出生医学证明》、《身份证》、《借条》、《中国建设银行银行流水》、《收款收据》、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》、贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601执异63号《执行裁定书》、《提前装修申请》、《装修合同》、《装修工程预算表》、《装修材料》、《合同终止协议》、《收据》、《定销合同》、《中国燃气中燃家＋欢乐ＧＯ内购会销售凭证》、《消费凭证》、《微信转账截图》、《送货单》、《销货单》、《发货单》、《收款收据》、《申请》、《格兰房地产公司特殊房源销售审批表》、贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》、《情况说明》复印件、《装修照片》打印件。被告胡芸辩称：我申请强制执行宋海平名下的涉案房屋有事实和法律依据。涉案房屋在原告与宋海达成以房抵押的协议时，就已经被法院依法查封，原告亦未在房屋查封前合法占有房屋，因此原告诉请撤销（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》应予驳回。为证明辩解理由成立，被告胡芸向本院提交的证据有：《身份证》复印件、（2017）黔2601民初1877号《民事判决书》、（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》、（2019）黔2601执异22号《执行裁定书》复印件。被告宋海平未向本院提交答辩意见及证据。被告嘉瑞房产未向本院提交答辩意见及证据。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：“十二号大院”为格兰房产开发的房产项目，至今尚不具备办理不动产物权登记条件。2014年12月6日，宋海平“购买”格兰房产涉案的“十二号大院”C区6栋3-1-1及C区6栋2-1-2房屋系以以物抵债的形式获取，已于同年在格兰房产办理了房屋交付手续。因格兰房产对外负债，贵州省高级人民法院于2016年9月1日以（2016）黔民初145号《民事裁定书》查封了格兰房产“十二号大院“房产项目下的房产（包括涉案的两套房屋），查封时间为叁年（即2016年9月1日至2019年8月31日）。2015年8月17日，宋海平向袁红、李进红借款各50万元，出具了总金额为100万元的《借条》一张，约定借期2年，月息2%。袁红、李进红通过银行转帐方式向宋海平出借了100万元的借款本金。还款期限届满后，宋海平因未能归还借款本息，双方口头商议达成用宋海平名下位于格兰房产的凯里市“十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子以以物抵债的方式折抵100万元的借款及利息抵押给李进红、袁红。2017年8月，宋海平将涉案的两套房屋的钥匙及购房手续（包括《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》、《购房交款收据》、《接房收据》、《物业收据》、《装修保证金收据》、《装修垃圾清运费收据》等）交付给了李进红和袁红。2018年4月2日，宋海平在格兰房产销售部办理房屋更名申请，将登记在其名下Ｃ区6栋3-1-1房屋更名至李涵宇（李进红儿子）名下，将Ｃ区6栋2-1-2房屋更名至傅某（袁红孙女）名下，格兰房产营销部负责人在《格房房地产公司特殊房源销售审批表》中签署“同意办理”。2018年7月底，李进红、袁红开始对涉案两房进行初步装修。2019年3月18日，凯里市人民法院依据生效的（2017）黔2601民初1877号《民事判决书》作出（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》，裁定查封宋海平位于贵州省凯里市“十二号大院”Ｃ区6栋3-1-1及Ｃ区6栋2-1-2房屋两套。李进红、袁红、李涵宇、傅某遂以案外执行异议人对本院查封的执行措施提出了书面异议，本院亦于同年4月15日作出（2019）黔2601执异22号《执行裁定书》，裁定驳回异议人李进红、袁红、李涵宇、傅某的异议申请。李涵宇、傅某不服异议裁定，向本院提起了案外人执行异议之诉。同时查明：原告向本院提交宋海平于2019年9月5日出具的《情况说明》中明确阐述：“凯里市人民法院：我是宋海平，因申礼俊2013年8月欠我人民币90万元，特用十二号大院格兰地产的十二号大院C区6栋2-1-2及C区6栋3-1-1两套房屋以以物抵债的形式抵押给我，并在格兰公司办理了登记手续。后我因资金紧张，于2015年8月17日向李进红、袁红分别借到人民币50万元，共计100万元整。经过协商，达成一致，我用上述的两套房屋以以物抵债的形式抵押给李进红、袁红，折抵全部本金及利息，并于2018年4月2日在格兰公司售楼部办理了相关的手续”。本院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。围绕本案争议焦点，本院作如下论述：一、关于涉案房屋买卖合同的效力问题。当事人订立合同，有书面形式、口头形式或者其他形式，但法律、行政法规规定采取书面形式的，应当采取书面形式。依法成立的合同方受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案基于（2019）黔2601执异22号执行异议案件的提起，并结合李涵宇、傅某在《民事起诉状》中的自认，涉案房屋系由宋海平与李进红、袁红达成口头约定以房抵债，并在格兰房产公司处将房屋更名至李涵宇、傅某的名下，至今未签订有书面的《房屋买卖合同》，宋海平也未与李涵宇、傅某之间达成口头或签订有书面的《房屋买卖合同》，故宋海平在以房抵债中将涉案房产的钥匙及购房手续交付给李进红和袁红不等同于双方建立了房屋买卖合同关系，该客观事实完全与原告提交的宋海平2019年9月5日出具的《情况说明》中明确“以物抵债抵押给李进红、袁红”的内容相印证。因此，二原告在无签订《房屋转让协议》的事实下，请求确认与宋海平签订的《房屋转让协议》有效，本院不予支持。二、原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，结合涉案的格兰房产项目至今不具备办理不动产物权登记条件的客观状况，宋海平与李进红、袁红于2017年8月在达成以房抵债的口头约定时，涉案的两套房产已被贵州省高级人民法院在2016年9月1日以（2016）黔民初145号《民事裁定书》予以整体查封，且《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条明确规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”，无论宋海平与李进红、袁红达成的是以房抵债或者房屋买卖的约定，均违反了该法律的禁止性规定，涉案房屋不得转让。同时，本院在执行程序中对贵州省高院已经查封的涉案房产进行轮候查封，是对特定不动产的物权权能进行限制。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，基于涉案房产至今不具备办理不动产物权登记条件，宋海平及李进红、袁红、李涵宇、傅某在以以房抵债的方式取得涉案房屋时均没有办理物权登记，涉案房产不仅未发生物权转让的法律属性，且在人民法院查封前也并未签订合法有效的书面买卖合同及合法占有该房产。因此，二原告对涉案两套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求撤销本院（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回李涵宇、傅某的其余诉讼请求。案件受理费60元，由李涵宇、傅某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  毛丽艳人民陪审员  杨秀梅人民陪审员  罗净尹二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨水燕贵州省凯里市人民法院民事判决书（2019）黔2601民初3126号原告：李涵宇，男，1995年8月10日出生，苗族，住凯里市。委托代理人：李进红，男，1966年10月4日出生，苗族，住凯里市。系李涵宇父亲。原告：傅某，女，2014年6月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。被告：胡芸，女，1963年2月26日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘太坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州省嘉瑞房地产开发有限公司，住所地：凯里市嘉瑞广场7楼2601号。法定代表人：宋海平。原告李涵宇、傅某与被告胡芸、被告宋海平、被告贵州省嘉瑞房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李涵宇、傅某委托诉讼代理人陆璐与被告胡芸委托诉讼代理人刘太坤到庭参加诉讼。被告宋海平及被告贵州省嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称：嘉瑞房产）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涵宇、傅某向本院提出诉讼请求有：1、确认李涵宇、傅某与宋海平签订的房屋转让协议有效；2、撤销（2017）黔2601执1420号执行裁定书；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月17日，宋海平因经营需要资金周转，向李进红、袁红各借款50万元，约定2年内归还。2年到期后，宋海平因未能如约归还借款，便提出用凯里市“十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子折抵100万元的借款及利息，李进红、袁红便与宋海平达成口头协议，同意宋海平用凯里市”十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子折抵100万元的借款及利息。2017年8月，宋海平将涉案的两套房屋的钥匙及购房手续（包括商品房质量保证书、商品房使用说明书、购房交款收据、接房收据、物业收据、装修保证金收据、装修垃圾清运费收据等）交付给了李进红和袁红。2018年3月31日，李进红、袁红找到宋海平签订了相关房屋过户的有关手续，同年4月2日，李进红、袁红前往“十二号大院”售楼部办理过户手续（Ｃ区6栋3-1-1过户给李进红的儿子李涵宇，Ｃ区6栋2-1-2房屋过户给袁红的孙女傅某），售房部的负责人收了房屋过户手续，同意办理并已经签字，声称等财务总监及董事长签字后就通知我们双方过来完善手续。事后，嘉瑞房产董事长杨志勇告知我们因嘉瑞房产欠荣华资产公司的钱，房屋已经被省高院查封，等格兰公司还上钱解封后，再办理过户手续。同年7月，李进红、袁红开始对涉案房屋进行装修。2019年3月18日，凯里市人民法院对宋海平所有位于凯里市“十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子进行查封，装修被迫中止。原告认为，凯里市法院查封的两套房屋应该属于原告所有，房屋没有过户是因嘉瑞房产的特殊原因，房屋已不属于宋海平所有。所以，请凯里市人民法院撤销贵院的（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》，确认原告与宋海平之间的买卖合同有效。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《户口本》、《出生医学证明》、《身份证》、《借条》、《中国建设银行银行流水》、《收款收据》、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》、贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601执异63号《执行裁定书》、《提前装修申请》、《装修合同》、《装修工程预算表》、《装修材料》、《合同终止协议》、《收据》、《定销合同》、《中国燃气中燃家＋欢乐ＧＯ内购会销售凭证》、《消费凭证》、《微信转账截图》、《送货单》、《销货单》、《发货单》、《收款收据》、《申请》、《格兰房地产公司特殊房源销售审批表》、贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》、《情况说明》复印件、《装修照片》打印件。被告胡芸辩称：我申请强制执行宋海平名下的涉案房屋有事实和法律依据。涉案房屋在原告与宋海达成以房抵押的协议时，就已经被法院依法查封，原告亦未在房屋查封前合法占有房屋，因此原告诉请撤销（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》应予驳回。为证明辩解理由成立，被告胡芸向本院提交的证据有：《身份证》复印件、（2017）黔2601民初1877号《民事判决书》、（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》、（2019）黔2601执异22号《执行裁定书》复印件。被告宋海平未向本院提交答辩意见及证据。被告嘉瑞房产未向本院提交答辩意见及证据。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：“十二号大院”为嘉瑞房产开发的房产项目，至今尚不具备办理不动产物权登记条件。2014年12月6日，宋海平“购买”嘉瑞房产涉案的“十二号大院”C区6栋3-1-1及C区6栋2-1-2房屋系以以物抵债的形式获取，已于同年在嘉瑞房产办理了房屋交付手续。因嘉瑞房产对外负债，贵州省高级人民法院于2016年9月1日以（2016）黔民初145号《民事裁定书》查封了嘉瑞房产“十二号大院“房产项目下的房产（包括涉案的两套房屋），查封时间为叁年（即2016年9月1日至2019年8月31日）。2015年8月17日，宋海平向袁红、李进红借款各50万元，出具了总金额为100万元的《借条》一张，约定借期2年，月息2%。袁红、李进红通过银行转帐方式向宋海平出借了100万元的借款本金。还款期限届满后，宋海平因未能归还借款本息，双方口头商议达成用宋海平名下位于嘉瑞房产的凯里市“十二号大院”的Ｃ区6栋2-1-2及Ｃ区6栋3-1-1两套房子以以物抵债的方式折抵100万元的借款及利息抵押给李进红、袁红。2017年8月，宋海平将涉案的两套房屋的钥匙及购房手续（包括《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》、《购房交款收据》、《接房收据》、《物业收据》、《装修保证金收据》、《装修垃圾清运费收据》等）交付给了李进红和袁红。2018年4月2日，宋海平在嘉瑞房产销售部办理房屋更名申请，将登记在其名下Ｃ区6栋3-1-1房屋更名至李涵宇（李进红儿子）名下，将Ｃ区6栋2-1-2房屋更名至傅某（袁红孙女）名下，嘉瑞房产营销部负责人在《格房房地产公司特殊房源销售审批表》中签署“同意办理”。2018年7月底，李进红、袁红开始对涉案两房进行初步装修。2019年3月18日，凯里市人民法院依据生效的（2017）黔2601民初1877号《民事判决书》作出（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》，裁定查封宋海平位于贵州省凯里市“十二号大院”Ｃ区6栋3-1-1及Ｃ区6栋2-1-2房屋两套。李进红、袁红、李涵宇、傅某遂以案外执行异议人对本院查封的执行措施提出了书面异议，本院亦于同年4月15日作出（2019）黔2601执异22号《执行裁定书》，裁定驳回异议人李进红、袁红、李涵宇、傅某的异议申请。李涵宇、傅某不服异议裁定，向本院提起了案外人执行异议之诉。同时查明：原告向本院提交宋海平于2019年9月5日出具的《情况说明》中明确阐述：“凯里市人民法院：我是宋海平，因申礼俊2013年8月欠我人民币90万元，特用十二号大院格兰地产的十二号大院C区6栋2-1-2及C区6栋3-1-1两套房屋以以物抵债的形式抵押给我，并在格兰公司办理了登记手续。后我因资金紧张，于2015年8月17日向李进红、袁红分别借到人民币50万元，共计100万元整。经过协商，达成一致，我用上述的两套房屋以以物抵债的形式抵押给李进红、袁红，折抵全部本金及利息，并于2018年4月2日在格兰公司售楼部办理了相关的手续”。本院认为：公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。围绕本案争议焦点，本院作如下论述：一、关于涉案房屋买卖合同的效力问题。当事人订立合同，有书面形式、口头形式或者其他形式，但法律、行政法规规定采取书面形式的，应当采取书面形式。依法成立的合同方受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案基于（2019）黔2601执异22号执行异议案件的提起，并结合李涵宇、傅某在《民事起诉状》中的自认，涉案房屋系由宋海平与李进红、袁红达成口头约定以房抵债，并在嘉瑞房产公司处将房屋更名至李涵宇、傅某的名下，至今未签订有书面的《房屋买卖合同》，宋海平也未与李涵宇、傅某之间达成口头或签订有书面的《房屋买卖合同》，故宋海平在以房抵债中将涉案房产的钥匙及购房手续交付给李进红和袁红不等同于双方建立了房屋买卖合同关系，该客观事实完全与原告提交的宋海平2019年9月5日出具的《情况说明》中明确“以物抵债抵押给李进红、袁红”的内容相印证。因此，二原告在无签订《房屋转让协议》的事实下，请求确认与宋海平签订的《房屋转让协议》有效，本院不予支持。二、原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，结合涉案的嘉瑞房产项目至今不具备办理不动产物权登记条件的客观状况，宋海平与李进红、袁红于2017年8月在达成以房抵债的口头约定时，涉案的两套房产已被贵州省高级人民法院在2016年9月1日以（2016）黔民初145号《民事裁定书》予以整体查封，且《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条明确规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”，无论宋海平与李进红、袁红达成的是以房抵债或者房屋买卖的约定，均违反了该法律的禁止性规定，涉案房屋不得转让。同时，本院在执行程序中对贵州省高院已经查封的涉案房产进行轮候查封，是对特定不动产的物权权能进行限制。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，基于涉案房产至今不具备办理不动产物权登记条件，宋海平及李进红、袁红、李涵宇、傅某在以以房抵债的方式取得涉案房屋时均没有办理物权登记，涉案房产不仅未发生物权转让的法律属性，且在人民法院查封前也并未签订合法有效的书面买卖合同及合法占有该房产。因此，二原告对涉案两套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求撤销本院（2017）黔2601执1420号《执行裁定书》不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回李涵宇、傅某的其余诉讼请求。案件受理费60元，由李涵宇、傅某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长毛丽艳人民陪审员杨秀梅人民陪审员罗净尹二○一九年十月二十一日书记员杨水燕贵州省凯里市人民法院民事判决书(2019)黔2601民初3126号诉讼代理人：陆璐，执业律师。诉讼代理人：陆璐，执业律师。诉讼代理人：刘太坤，执业律师。原告：傅某，女，2014年06月22日出生，汉族，住凯里市，居民身份证5226012014××××××××。原告：李涵宇，男，1995年08月10日出生，苗族，住凯里市，居民身份证5226011995××××××××。被告：宋海平，男，汉族，住凯里市，其他。被告：胡芸，女，侗族，住凯里市，其他。被告：贵州省嘉瑞房地产开发有限公司，组织机构代码915226006707027303。。傅某、李涵宇与宋海平、胡芸、贵州省嘉瑞房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案。审判长审判员审判员二〇一九年十月二十八日书记员杨水燕