西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2791号原告：郝竹安，男，1952年3月5日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被告：王静，女，1968年12月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西大唐航空服务有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王静，该公司执行董事兼总经理。原告郝竹安与被告王静、陕西大唐航空服务有限责任公司（以下简称大唐服务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝竹安到庭参加诉讼，被告王静、大唐服务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郝竹安向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告本金5150000元；2.依法判令二被告支付至实际还款之日止的利息（暂按1509200元计算）；3.本案全部诉讼费由被告承担（本息合计6659200元）。诉讼过程中，原告郝竹安明确诉讼请求为：1.依法判令二被告共同向原告返还借款本金5150000元；2.依法判令二被告共同向原告支付2019年2月28日之前的利息1509200元和以5150000元为基数、自2019年3月1日至实际清偿之日止、按年利率24%予以计算的利息； 3.本案诉讼费58414元、公告费400元均由二被告共同承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，2012年2月29日，被告以公司经营需要资金周转为由提出借款，原告同意，双方签订《借款协议》一份，约定原告向被告王静借款2880000元、月息2分，自借款之日起每三个月付息一次，付息日为每三个月初的第一天。被告大唐服务公司愿意担保。后，被告王静又分别于2014年3月1日、5月1日、2015年3月1日、5月1日、2017年2月28日借款620000元、300000元、300000元、500000元、550000元。截止起诉之日，被告王静共借款6次计5150000元。2017年1月前的利息被告按约定给付，2017年2月起双方约定每月按照90000元付息。实际每月仅支付40000元，余50000元累计计算，不付息。自2017年2月至9月共8个月，被告欠付400000元利息。2017年10月起双方同意月息按一分6厘，被告付息127200元、欠息120000元。2018年1月至6月，被告付息164400元、欠息330000元。其余利息和本金被告均未支付。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院。被告王静、大唐服务公司均未作答辩。原告郝竹安为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.《借款协议》、《借条》5份，以证明2012年2月30日，原告与被告王静、陕西大唐航空服务有限责任公司签订《借款协议》一份，原告出借给被告王静借款本金2880000元，约定每月利率为借款总额的2%，自借款之日起每三个月付息一次，借款期限为2012年2月30日至2013年2月30日，借款到期后，二被告未归还借款；原告于2014年3月1日又出借给被告王静620000元，未书面约定利息和借款期限，但口头约定月息2分，被告出具借条一份；原告于2014年5月1日又出借给被告王静300000元，未书面约定利息和借款期限，但口头约定月息2分，借款到期后，被告未归还借款，被告出具借条一份；原告于2015年3月1日又出借给被告王静300000元，书面约定利息为月息2分，每月6000元，但未约定借款期限，借款到期后，被告未归还借款，被告出具借条一份；原告于2015年5月1日又出借给被告王静500000元，书面约定利息为月息2分，每月10000元，但未约定借款期限，借款到期后，被告未归还借款，被告出具借条一份；原告于2017年2月28日又出借给被告王静550000元，未书面约定利息和借款期限，但口头约定月息2分，借款到期后，被告未归还借款，被告出具借条一份。2.《房屋买卖协议》1份、《房屋买卖（转让）合同》1份、任刚林身份证复印件1份、《房屋买卖三方合同》1份、魏月静身份证复印件1份、2014年3月20日《借款条》、2015年3月1日《借条》、2010年1月3日《借条》、2010年2月24日《借条》、2010年4月1日《借款合同》、2010年4月2日《借条》、2010年4月2日《证明》、2011年10月30日《借条》、2011年7月31日《借条》、2011年2月24日《借条》、2012年5月30日《借条》、2011年12月13日《借条》，证明原告分别于2010年8月17日和2011年1月8日卖了两套房子，原告把卖房子的钱共计858000元借给被告王静；原告自己家中存款792000元；案涉5150000元中另有原告向王某甲、聂某某、杨某某、王某乙、李某某的借款共计3500000元，原告也均向以上债权人出具3500000元借条，自己也已经向债权人归还了部分借款。3.招商银行户口交易明细表1份、户名系郝竹安、账号系XXXXXXXXXXX0401的招商银行交易流水33页，证明被告在2017年2月28日之前均按时向原告支付利息，且均已支付完结；2017年3月1日至2019年2月28日的利息原告仅主张1509200元，2019年2月28 日之前的其余利息均不再主张；印证原告实际以现金方式向被告王静交付借款本金5150000元。被告王静、大唐服务公司均未出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王静、大唐服务公司均未出庭质证，对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2009年，原告与被告王静经人介绍认识，后双方以朋友身份相处；自2009年10月31日起被告王静开始以自己公司资金周转不开为由陆续向原告借款。本案原告起诉的债权凭证为2012年2月30日《借款协议》一份和2014年3月1日《借条》、2014年5月1日《借条》、2015年3月1日《借条》、2015年5月1日《借条》、2017年2月28日《借条》共五份。其中，2012年2月30日《借款协议》记载：债权人基于对债务人的信任，将其合法拥有的资金2880000元整以借款形式借给债务人用于债务人公司的经营运作；借款期限为一年，按月付息，每月利率为借款总额的百分之二，自借款之日起每三个月付息一次，付息日定为每三个月初的第一天；债务人愿以大唐服务公司法人代表的身份证，公司经营范围有效期内的文本复印件各一份（营业执照、经营许可证、本人身份证）债务人自愿以公司法人代表的身份，将其提供的各种文本真实可信，无纠纷，当债务人将全部借款归还债权人时，债权人随即将债务人的所有文本归还债务人……双方亦对其他条款进行明确约定。债权人郝竹安签字确认，债务人王静签字确认，大唐服务公司盖章确认。备注：从2012年2月30日为止，王静和郝竹安之间所有的条子全部作废，以此借款协议为准。另备注：从2013年3月1日为止，王静和郝竹安（王静借款竹安现金为贰佰捌拾捌万元整，￥2880000）以前条子全部作废，王静签字确认。2014年3月1日《借条》记载：今借郝竹安现金陆拾贰万元整（￥620000），王静签字确认。2014年5月1日《借条》记载：今借郝竹安现金叁拾万万元整（￥300000），王静签字确认。2015年3月1日《借条》记载：今借郝竹安现金叁拾万万元整（￥300000），利息2%、￥6000，王静签字确认。2015年5月1日《借条》记载：今借郝竹安现金伍拾万万元整（￥500000），利息2%、￥10000，月清，王静签字确认。2017年2月28日《借条》记载：今借郝竹安现金伍拾伍万元整（￥550000），借款时间2017年2月28日，借款人王静签字确认。上述1份《借款协议》和5份《借条》形成过程和案涉6笔借款共计5150000元借款本金的交付情况为：自2009年10月31日起被告王静开始以自己公司资金周转不开为由陆续向原告借款，2012年2月30日双方经过清算，确认被告王静和被告大唐服务公司仍有2880000元借款本金未向原告予以归还，二被告遂与原告签订《借款协议》1份，对借款本金2880000元予以确认，并约定利息和借期；2014年3月1日，原告拿自己现金620000元到被告王静公司即大唐服务公司在西安市碑林区环城东路的办公室交给被告王静本人；2014年5月1日，原告拿自己现金300000元到被告王静公司办公室交给其本人；2015年3月1日，原告拿自己现金300000元到被告王静公司办公室交给其本人；2015年5月1日，原告拿自己现金500000元到被告王静公司办公室交给其本人；2017年2月28日，原告拿自己现金550000元到被告王静公司办公室交给其本人。庭审中，原告陈述被告王静只认现金，看到现金，才打借条；另陈述，案涉5150000元借款本金其取得方式包含以下几种：一是其开过公司，公司名字是西安高洁卫生服务有限责任公司，公司天天有进账，所以家中有大量现金，其自己家中存款792000元；二是其分别于2010年8月17日和2011年1月8日卖了两套房子，原告将卖房子所得价款共计858000元出借给被告王静；三是其分别向王某甲、聂某某、杨某某、王某乙、李某某借款共计3500000元，原告也均向以上债权人出具3500000元借条，自己也已经向债权人归还了部分借款。原告向法庭提供《房屋买卖协议》1份、《房屋买卖（转让）合同》1份、任刚林身份证复印件1份、《房屋买卖三方合同》1份、魏月静身份证复印件1份、2014年3月20日《借款条》、2015年3月1日《借条》、2010年1月3日《借条》、2010年2月24日《借条》、2010年4月1日《借款合同》、2010年4月2日《借条》、2010年4月2日《证明》、2011年10月30日《借条》、2011年7月31日《借条》、2011年2月24日《借条》、2012年5月30日《借条》、2011年12月13日《借条》和招商银行户口交易明细表1份、户名系郝竹安、账号系XXXXXXXXXXX0401的招商银行交易流水33页对其曾合法拥有5150000元款项予以证明。案涉第一笔借款2880000元双方书面约定借款期限为2012年2月30日至2013年2月30日，其余5笔借款均未约定借款期限。2880000元借款本金书面约定借款期间利息为每月借款总额的2%，即月息2%；2015年3月1日借款300000元书面约定利息为月息2分，即每月6000元；2015年5月1日借款500000元书面约定利息为月息2分，即每月10000元；其余3笔借款均未约定利息。案涉6笔借款本金均未约定逾期利息。关于还款，原告在庭审中自述二被告均未归还过任何借款本金，仅支付过利息；其中，2017年2月28日之前的利息均已经支付完结，2017年3月1日至2019年2月28日的利息原告仅主张1509200元，2019年2月28 日之前的其余利息均不再主张；2019年3月1日之后的利息按月息2%的标准主张至二被告清偿完结之日止。但，原告提交的银行流水记载被告王静于2017年3月1日至2019年2月28日共向原告支付款项计579200元。本院认为，根据现有证据及原告当庭陈述，本案争议焦点如下：一是原告是否实际向被告王静交付5150000元借款本金；二是案涉6笔借款是否应当计息，应自何时以何某某予以计息；三是被告大唐服务公司是否应对案涉5150000元借款及利息承担共同还款义务。关于焦点一，原告向法庭提交1份《借款协议》和5份《借条》，和其合法拥有上述《借款协议》和《借条》中案涉的5150000元款项的证据，该证据足以证明原告向被告王静出借借款期间具有一定的现金储备和另一部分款项具有合法来源，原告以上述证据证明其向被告王静以现金方式交付借款本金5150000元具有客观可行性和高度可能性，符合法律规定，本院予以采信，原告另提供被告王静借款前期按时向原告支付利息的证据予以印证，以上证据形成完整证据链，可以证明原告向被告王静交付借款本金5150000元的整个借款事实；另，被告王静如认为案涉借款未实际交付或其已经偿还，被告应当对其主张提供证据证明，但被告王静经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，被告王静属于放弃抗辩、质证等权利，且案涉6笔借款均未约定借款期限，因此，原告于2019年3月19日向被告王静主张归还6笔借款本金共计5150000元，于法有据，予以支持。关于焦点二，本案涉及到六笔借款，六笔借款被告王静分别出具了1份《借款协议》和5份《借条》，其中2012年2月30日2880000元《借款协议》约定月息2%，该约定符合法律规定，另约定借期一年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，原告诉请该2880000元借款逾期利息按年利率24%计算，于法有据，予以支持；原告自认该笔借款2017年2月28日之前的利息已经支付完结，不违反法律规定，本院予以确认；经计算，该笔借款2017年3月1日至2019年2月28日的逾期利息应为1380506元；2019年3月1日之后的逾期利息应为以2880000元为基数、自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算。另，2014年3月1日620000元《借条》、2014年5月1日300000元《借条》、2017年2月28日550000元《借条》均未对利息进行约定，均视为不支付利息，又因该三笔共计1470000元借款均未约定借款期限，故被告王静可以随时返还，原告可以催告被告王静在合理期限内返还，但原告未提供其向被告王静催要的相关书面证据，故应以起诉之日作为原告向被告王静主张权利之日，1470000元借款本金的逾期利息亦应从起诉之日计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，逾期利息应按年利率6%计算，原告诉请该1470000元借款从借款之日按年利率24%计算利息，无事实及法律依据，不予支持。该三笔借款的利息应为以1470000元为基数、自2019年3月15日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算。再者，2015年3月1日300000元《借条》、2015年5月1日500000元《借条》虽均未约定借款期限，但均约定月息2%，该约定符合法律规定，故被告王静应以借款之日向原告支付利息，然原告自认该两笔借款共计800000元2017年2月28日之前的利息均已结清，不违反法律规定，本院予以确认；经计算，2017年3月1日至2019年2月28日的利息应为383474元；2019年3月1日之后的利息应为以800000元为基数、自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算。由上可知，案涉6笔借款2017年3月1日至2019年2月28日期间的利息应为1763980元，但庭审中，原告仅主张1509200元，不违反法律规定，本院予以确认；原告提交的银行流水记载被告王静于2017年3月1日至2019年2月28日共向原告支付款项计579200元；因此，原告主张的案涉6笔借款2017年3月1日至2019年2月28日期间的利息应为1509200元－579200元=930000元；因2880000元借款发生在先，故原告放弃的部分利息和抵减利息应为该笔借款的利息，所以，2880000元借款2017年3月1日至2019年2月28日利息仍余546526元、800000元借款2017年3月1日至2019年2月28日利息仍为383474元。关于焦点三，被告大唐服务公司是否应对案涉5150000元借款及利息承担共同还款义务。被告大唐服务公司仅在2012年2月30日的《借款协议》上的债务人处盖章确认，故，该公司仅对该笔2880000元借款和利息承担共同还款义务。原告主张该公司对剩余的2270000元借款及利息承担共同还款义务，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后七日内，被告王静、陕西大唐航空服务有限责任公司共同向原告郝竹安归还借款本金2880000元；二、本判决生效后七日内，被告王静、陕西大唐航空服务有限责任公司共同向原告郝竹安支付利息546526元和以2880000元为基数、自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算的逾期利息；三、本判决生效后七日内，被告王静向原告郝竹安归还借款本金2270000元；四、本判决生效后七日内，被告王静向原告郝竹安支付利息383474元和以800000元为基数、自2019年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算的利息，以及以1470000元为基数、自2019年3月15日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；五、驳回原告郝竹安其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58414元，由原告郝竹安负担5081元，被告王静、陕西大唐航空服务有限责任公司共同负担53333元；公告费400元，由被告王静和陕西大唐航空服务有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林                  人 民 陪 审 员      任瑞娟   二Ｏ一九年十月九日 书    记    员      毛  妮 1