广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1442号原告:罗群超，男，1986年8月12日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。被告：罗伟球，男，1983年10月24日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。原告罗群超与被告罗伟球民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告罗群超的委托代理人温志威和被告罗伟球及其委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗群超诉称：2015年到2016年间，被告因资金周转多次向原告借款，原告及原告妻子多次通过银行转账支付了借款，后于2016年9月15日，原被告经结算确认，被告拖欠原告借款人民币296480元，当天双方重新签订了《借款借据》，约定借款归还期限为6个月，即从2016年9月15日至2017年3月14日。借款到期后，原告多次催促被告要求被告归还借款，被告只归还了部分借款，截止起诉之日止，被告还欠原告200000元整，经多次催收，被告仍未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。本案诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币200000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告罗伟球辩称：l、原告的请求无事实和法律依据；2、虽然经过笔迹和指纹鉴定属于被告，但本案不是真实借款，根据原告的银行流水看出大部分都是还款，当时被告是帮原告打工的，转账的款项都不是借款；3、关于被告名下的工商银行账号是原告持有的，所以当时的转账实际支配人都是原告，不是被告；4、即使借款借据、还款计划的落款处是被告本人的笔迹，借款借据及还款计划的其他书写笔迹都不是被告本人书写，被告本人并未确认。因此该借款借据和还款计划是没有法律效力的；5、被告本人再次强调借款借据及还款计划的签名都不是本人所签。此外，原告提供的银行流水238780元，其中注明是流水工资或还款的共六张，总数是89000元，退一步说，即使原、被告借款关系成立，原告也需举证证明原告有交付多少借款给被告。虽然转账共238780元，其中注明是流水工资及还款的六张流水共89000元，该六张流水的89000元也应该予以剔除，剩余本金149780元，扣减原告自认被告已还款96480元，退一步讲实际借款也应该为53300元。经审理查明：原告与被告双方之前系雇主与雇员关系，之前有借贷关系来往，涉案借款双方于2016年9月15日结算确认，被告拖欠原告借款人民币296480元，当天被告重新签订了《借款借据》，该《借款借据》的内容为：“罗伟球先生（身份证号码：）收到罗群超先生（身份证号码：）的现金借款人民币296480元，小写＿元，借款期限自2016年9月15日至2017年3月14日止。借款人（签名、印手指摸）：罗伟球，2016年9月15日。”原告认为，被告借款到期后，原告多次催促被告要求被告归还借款，被告只归还了部分借款，截止起诉之日(2019年1月21日)止，被告尚欠原告借款本金200000元整，经多次催收，被告仍未归还，为维护原告合法权益，提起了本案的诉讼请求。本案在第一次（2019年3月21日）庭审中，被告抗辩认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，200000元的借款是不存在的，也没有签借据。被告是有向原告借过款，大概100000元，但是已经还清了，不属于本案的借款。被告还认为，原告提交落款日期2016年9月15日的《借款借据》（借款金额￥296480元），该《借款借据》上的落款签名和捺的指印并不是被告本人所签、所捺印，原告纯属伪造借据，当庭提出《笔迹鉴定申请书》请求本院依法委托评估部门对原告罗群超提交的2016年9月15日的《借款借据》落款处“罗伟球”签名和指印是否为罗伟球本人所签、所捺印进行笔迹鉴定。依被告的申请，本院经摇珠选定并委托了广东天正司法鉴定中心为鉴定机构对落款时间为2016年9月15日的《借款借据》上的“借款人（签名、印手指模）”：栏上“罗伟球”以及借款人指印分别进行了鉴定，广东天正司法鉴定中心于2019年6月16日出具了穗司鉴19010030600041号《鉴定意见书》，鉴定意见：检材《借款借据》借款人处的“罗伟球”签名与委托人指定样本上的“罗伟球”签名是同一人所写。广东天正司法鉴定中心并于2019年6月23日出具了穗司鉴19010030700016号《鉴定意见书》鉴定意见：落款时间为2016年9月15日的《借款借据》上的“借款人（签名、印手指模）：”栏上“罗伟球”的指印是样本捺印人罗伟球的右手食指所留。被告为此预交笔迹鉴定费用4700元及指印鉴定费用3520元。本案第二次庭审（2019年7月29日）中，被告对落款时间为2016年9月15日的《借款借据》签名和捺指印经鉴定后为被告本人所签和被告的右手食指所捺印，被告仍坚持对鉴定意见有异议，坚持涉案落款时间为2016年9月15日的《借款借据》的签名与指模印不是被告本人签的和捺印的。此外，被告对原告提交的工商银行对账流水的真实性、关联性不认可，认为涉案的被告名下的银行卡是双方去银行柜台开卡后由原告持有和保管的，使用人一直是原告本人，相关的转账与被告无关，原告在庭审中说是用来做银行流水的用途，但具体的用途被告不清楚，退一步讲，交易小票据中有四张注明是还款，一张注明是工资，因此不可能是本案的借款，如果是借款的话，交易单的用途应写明是借款。对此，原告认为，原告已经真实交付本笔借款本金296480元给被告，因为时间久远，无法打印部分的银行流水，原告方确认被告已还借款96480元，但起诉时已经扣减被告的96480元还款，所以本案起诉主张被告尚欠本金是200000元，被告在庭审中计算还款金额方式与原告自认被告还款的部分是重复的，计算不合理，不应该再扣减，与事实不符，本案原告提供了转账借款凭证总额确实是238780元，并不代表原告只支付了这个金额，被告说原告要举证证明原告已经交付借款给被告，由于时间久远，部分的出借银行转账记录已经无法打印凭证。至于被告提及涉案的被告名下的银行卡是双方去银行柜台开卡后由原告持有和保管的，使用人一直是原告本人，原告承认当时被告确实把银行卡给了原告控制和使用该卡，银行转账凭证中注明还款是为了帮被告做银行流水，能让被告从银行贷款偿还借款给原告。另外，原告为证明被告借款的事实，原告于2019年3月21日当庭向本院提供了《还款计划》以此证明被告借了原告款项的事实。该《还款计划》的内容“本人罗伟球于2016年9月15日欠罗群超先生的275480元人民币，大写：（贰拾柒万伍仟肆佰捌拾元），做如下分期：2018.7.17日还30000元人民币、8.17日还3000元人民币、9.17日还3000元人民币、10.17日还3000元人民币、11.17日还3000元人民币、12.17日还3000元人民币。2019.1.17日还3000元人民币、2.17日还3000元人民币、3.17日还3000元人民币、4.17日还3000元人民币，以此类推还完为止。2018.7.12，罗伟球（捺指印）。以上事实，有双方当事人的诉辩陈述，有原告提供原告的身份证复印件、被告的户口本复印件、被告的《广东公安人口信息查询资料》、《借款借据》、《银行转账凭证》十六张和补充提交的《还款计划》及原告的《结婚证》以及原告妻子韩丽琼的身份证复印件，广东天正司法鉴定中心出具的穗司鉴19010030600041号《鉴定意见书》、穗司鉴19010030700016号《鉴定意见书》等相关证据佐证并经庭审质证。本院认为：本案借款纠纷中，原告罗群超与被告罗伟球双方争议的焦点：一是涉案的《借款借据》的真实性是否可采信；二是原告罗群超有无实际出借款项296480元给被告罗伟球和被告罗伟球计算还款金额方式计算是否不合理，与事实是否相符。首先，涉案的《借款借据》的真实性是否可采信，本案中，由于被告罗伟球对原告罗群超所提供落款时间为2016年9月15日的《借款借据》上的“借款人（签名、印手指模）：”栏上“罗伟球”的签名及所捺的指印被告罗伟球否认本人所签及捺指印，为此，在原告罗群超提供上述《借款借据》的书证原件和采集被告罗伟球本人签名的样本和采集被告罗伟球本人全部指纹样本经过笔迹鉴定和指纹鉴定，鉴定结论为2016年9月15日的《借款借据》上的“借款人（签名、印手指模）：”栏上“罗伟球”的签名及所捺的指印为被告罗伟球，虽被告罗伟球对广东天正司法鉴定中心的穗司鉴19010030600041号《鉴定意见书》、穗司鉴19010030700016号《鉴定意见书》的鉴定结论仍存异议，至今否认2016年9月15日的《借款借据》的签名和捺手印为本人。本案鉴于《借款借据》的借款人签名和捺手印经鉴定系被告罗伟球本人签名和捺指印，被告的异议不足以反驳借据和鉴定结论。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力和第七十一条规定了人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故本院对涉案的《借款借据》的真实性予以采信。其次，原告罗群超有无实际出借款项296480元给被告罗伟球以及计算还款金额方式是否合理，与事实是否相符的争议问题。虽然本案原告在起诉时提供的出借款项的转账凭证银行流水共是238780元，不足296480元，但原告在庭审和补充说明中已表示原告的全部借款本金已经实际交付了给被告，只因时间久远，已经遗失了部分转账凭证，作合理的解释说明，并对提供转账的六张总数89000元有注明工资和还款，作出了被告为了做银行流水，去银行贷款出来归还原告的该笔借款而操作的解释说明。本案再结合原告补充提交的《还款计划》，直至2018年7月12日止被告罗伟球仍签名捺指印确认欠原告罗群超的借款本金275480元并承诺每月还款3000元直至还清，证明原告罗群超已经实际交付了给被告罗伟球以及证明被告罗伟球欠款不止为53300元，故对原告罗群超自认被告罗伟球已还借款96480元，尚欠原告罗群超借款本金200000元的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了借款人应当按照约定的期限返还借款的相关内容，被告罗伟球未履行《借款借据》及《还款计划》中的还款约定，显属违约，依法应当承担违约责任，依据上述的规定，原告罗群超请求被告罗伟球偿还借款本金200000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十条第（一）项、第七十一条的规定，判决如下：被告罗伟球应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗群超借款本金人民币200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元、鉴定费人民币8220元，合计人民币12520元，由被告罗伟球负担（原告已预交案件受理费人民币4300元，被告已预交鉴定费人民币8220元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。