广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1323号 原告：陈义仁，男，1962年8月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被告：陈少文，男，1960年12月18日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈攀宇，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原告陈义仁与被告陈少文不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义仁的委托诉讼代理人赵鹏亮、被告陈少文的委托诉讼代理人黄永明、陈攀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告的95万元及资金占用费（以95万元为基数，按年利息6％从2012年9月15日起计至全部返还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月15日，被告陈少文与韦建群、黄增伟、覃国、韦江来与雷鹤西等五人（以下简称韦建群等五人）签订了一份“武宣县二塘镇双桂村民委古远村（以下简称双桂古远村）《山林土地发包协议书》、《联营造林协议书》转让协议书”，该协议书约定转让金为95万元，签订合同时即于2012年9月15日交付20万元，于2012年10月8日前交付余额75万元。合同签订后，原告以被告合伙人的身份，先于2012年9月15日通过原告的农村信用合作社账号“21×××05”的账户转入韦建群农村信用合作社“21×××03”的账户20万元，于2012年10月8日，再以同样的方式转账75万元到韦建群前述账户，两笔转账合计95万元。为此，原告认为系其与被告合伙经营上述山林，即从（2016)桂1323民初187号裁定书开始就以不同的身份地位涉及到案件中来，并一直主张自己的诉求。直至2019年7月19日，原告收到来宾市中级人民法院（以下简称来宾中院）作出的桂13民终533号民事判决书，该判决书彻底否定了原告与被告系合伙关系。为此原告面对该结果不得不起诉被告返还为被告支付的95万元合同转让款及资金占用费所产生的利息。 综上所述，被告与覃国、韦建群等人签订合同，本来系由被告支付转让金的，但原告按前述转让协议履行了付款义务后，其权益均在原告为此所涉及的诉讼中最终得不到法院的支持。被告的所作所为严重侵犯了原告的利益，为了保障和维护原告的合法权益不受侵害，现依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，希望法院依法裁决。 陈少文辩称，1.涉案款项不构成不当得利。根据武宣县人民法院（2017）桂1323民初984号民事判决书第11页已经查明的事实“综合全案证据及庭审查明的事实，可以确认，原告陈义仁汇到被告韦建群账户的95万元，系代陈少文交纳的山林承包转让费95万元。至于陈义仁与陈少文之间的内部关系纠纷，陈义仁因何代陈少文支付该95万元，不影响该款为转让费的性质。韦建群等五人依据生效并已履行的合同取得95万元转让费，有事实和法律依据，不构成不当得利。”2.关于涉案款项的性质。2012年7月，陈少文与陈义仁共同承包了广西壮族自治区国营维都林场（以下简称维都林场)位于双桂古远村2700多亩地共计1万多方的尾叶桉来进行采伐，由陈少文负责办理采伐许可证、管理林地等采伐事项，由陈义仁负责该项目中的工程款项支出管理和桉木销售等工作。2012年9月15日，被告参与《山林土地发包协议书》、《联营造林协议书》、《承包土地合同书》的竞价投标并以95万元中标，此时上述1万多方的案外林木采伐工作正在进行中，项目未结算完毕，而陈义仁负责该项目所有的工程款收支工作，因此当时由陈义仁从该项目的木材采伐、销售款项中扣除陈少文的95万元作为相关合同的转让费直接通过原告账号代被告陈少文支付给案外人韦建群。3.本案已过诉讼时效。民事诉讼时效为三年，原告陈义仁向韦建群转账的日期为2012年9月15日和2012年10月8日，本案案由为不当得利纠纷，再根据双方的诉讼地位，就本案而言，已超过诉讼时效。 综上，本案不具有可诉性，原告的诉讼请求亦没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2004年3月18日，韦建群、黄增伟、覃国、韦江来与雷鹤西等五人作为乙方与作为甲方的双桂古远村签订《山林土地发包协议书》，协议约定将该村屯辖区内的部分山林发包给韦建群等五人经营管理30年等内容。2004年初，韦建群等五人与二塘镇小林村民委协商一致，由韦建群等五人承包该村的部分山林（双方分别于2005年9月1日签订《协议书》、2007年7月16日签订《承包土地合同书》完善）。韦建群等五人依法取得双桂古远村、二塘镇小林村民委的部分土地承包经营权后，作为合同的乙方于2004年6月28日与作为合同甲方的维都林场签订《联营造林协议书》，协议书约定由乙方提供林地约6000亩（即上述《协议书》、《承包土地合同书》确认的土地），甲方负责造林经费，双方联营造林l5年等内容。之后，韦建群等五人通过竞价投标方式，将前述三个合同（《山林土地发包协议书》、《承包土地合同书》、《联营造林协议书》）的相关权利义务全部转让，被告陈少文以95万元中标。2012年9月15日，韦建群等五人作为甲方与作为乙方的被告陈少文签订了《武宣县二塘镇双桂村民委古远村、转让协议书》，协议书第2条约定了韦建群等五人原与维都林场签订的《联营造林协议书》中的韦建群等五人所拥有的权利和义务随同转移给乙方陈少文;协议书第4条约定转让金为95万元，合同订立时交付定金20万元，合同生效后交足余款。合同订立后甲方（韦建群等五人）将前述三个合同及交款凭证等原件一并交付乙方（陈少文）留存。韦建群等五人与陈少文双方签订了转让协议书后送达一份给维都林场，维都林场收到转让协议书后加盖单位公章确认，2013年后，被告陈少文依照《联营造林协议书》履行双方的责、权、利，维都林场认为韦建群等五人与陈少文之间的转让协议书是合法有效的。2012年9月15日，原告陈义仁从其农村信用合作社账号为：21×××05的账户转20万元到韦建群农村信用合作社账号为：21×××03的账户。2012年10月8日，原告陈义仁再以同样的方式转账给韦建群75万元，两次共转账95万元。 另查明，2016年10月11日，陈义仁、陈义京、雷敬统、陈义建、卢国票作为原告，将陈少文、维都林场诉至本院，请求：1.判决确认陈少文与韦建群等5人于2012年9月15日签订的《武宣县二塘镇双桂村民委古远村、转让协议书》成立并生效；2.判决确认陈少文与维都林场按照《联营造林协议书》关于利益分配方案的相关约定，将陈少文、陈义仁、陈义京、雷敬统、陈义建、卢国票分得的40％利润再进行分配。本院审理后认为，陈义仁等人不是该《转让协议书》的合同相对方，且无明确的证据证实与本案有直接利害关系，陈少文亦否认与陈义仁等人是合伙关系，故陈义仁等人不具备请求确认合同效力的诉讼主体资格，并以（2016）桂1323民初1226号民事裁定书裁定驳回陈义仁等人的起诉。陈义仁等人不服裁定上诉，来宾中院于2017年5月17日作出（2017）桂13民终412号终审民事裁定书裁定维持原裁定。陈义仁等人不服上述两裁定，向来宾中院提起再审，来宾中院于2018年11月5日作出（2018）桂13民申62号民事裁定，驳回陈义仁等人的再审申请。 2017年6月9日，陈义仁作为原告将韦建群起诉至本院，请求：1.判令被告韦建群返还原告不当得利95万元；2.判令被告韦建群向原告支付占用不当得利资金同期银行贷款利息27.8464万元（95万元×6.4％×4.58年，暂从2012年10月8日起，计算至2017年5月8日止）。本院依法追加雷思哲（雷鹤西之女，继承人）、覃国、黄增伟、韦江来作为被告，追加陈少文作为第三人参加诉讼。本院审理后认为，韦建群等五人确认陈少文未直接交纳转让费给韦建群等五人，认可是陈义仁代陈少文支付了95万元转让费给韦建群等五人，韦建群等五人与陈义仁之间也没有其他的经济往来或者债权债务关系，确认陈义仁汇到韦建群账户的95万元，系代陈少文交纳的山林承包转让费，不构成不当得利，据此作出（2017）桂1323民初984号民事判决书，判决驳回原告陈义仁的诉讼请求。原告陈义仁没有上诉。 2018年11月22日，陈义仁将陈少文、维都林场起诉至本院，请求确认陈义仁和陈少文是合伙关系;请求确认陈义仁和陈少文、维都林场是合伙关系。本院经审理认为陈义仁的诉讼请求无事实和法律依据，据此于2019年3月19日作出（2018）桂1323民初1640号民事判决书，驳回原告陈义仁的诉讼请求。陈义仁不服上诉，来宾中院于2019年7月15日作出（2019）桂13民终533号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 陈义仁在主张韦建群向其返还不当得利和主张其与陈少文系合伙关系均得不到法院的支持后，于2019年8月8日向本院提起本案诉讼，并请求判如诉请。 以上事实，有《武宣县二塘镇双桂村民委古远村、转让协议书》、活期存款历史明细查询等证据及本院和来宾中院的相关民事裁判文书、本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，陈义仁支付到韦建群账户的95万元已被生效裁判认定为系代陈少文支付给韦建群等人的合同约定款项，且前述的生效裁判既认定陈少文系前述转让协议的实际受让人和实际经营管理者，也认定了陈义仁与陈少文并非合伙关系，还认定了韦建群收到陈义仁支付的95万元不构成不当得利，由此可见，陈少文系没有法律依据取得了不当利益，为此受损失的陈义仁有权请求陈少文返还不当利益，故此，对陈义仁要求陈少文向其返还95万元的主张，本院予以支持。陈义仁主张陈少文按年利率6%向其计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。但陈义仁是于2012年10月8日止才支付够95万元，故对其主张陈少文自2012年9月15日起至返还完毕之日止向其计付利息的请求，本院仅支持陈少文自2012年10月9日起至返还完毕之日止按年利率6%向其计付利息的部分，对超出该部分的主张不予支持。陈少文主张陈义仁向韦建群支付的95万元系他们间的合伙款，但其对此未向本院提供相关证据予以证实，本院不予采纳。自2012年向韦建群转账95万元后，陈义仁一直在主张自己的权益，故陈少文认为本案已过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，被告陈少文应向原告陈义仁返还95万元及支付相关利息，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈少文于本判决生效之日起十日内向原告陈义仁返还95万元; 二、被告陈少文于本判决生效之日起十日内向原告陈义仁支付2012年10月9日起至还清全部款项日止的利息（以实际应返还款项为基数，按年利率6％计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取计6650元，由被告陈少文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  陆 杰 二〇一九年十月二十九日 法官助理  覃荣利 书 记 员  何润涛