重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初18758号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：冯小林（原沙坪坝区打伙吃餐饮店经营者），男，1985年7月5日出生，住重庆市巴**。原告邓德波与被告冯小林产品责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德波到庭参加诉讼。被告冯小林经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓德波向本院提出诉讼请求：1.要求被告退回货款9552元并支付惩罚性赔偿金95520元；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2019年2月24日在被告经营的沙坪坝区打伙吃餐饮店花费9552元购得30瓶开城高丽人参酒，上述产品存在非法添加中药材、无生产日期等问题，违反了相关法律规定，为不符合食品安全标准的食品。原告为维护其自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告冯小林未作答辩。原告邓德波围绕其诉讼请求提交了收银小票、POS机刷卡消费单、购买视频、产品实物、重庆市沙坪坝区市场监督管理局给案外人胡健的回复等证据。被告冯小林未到庭未提交证据。本院对原告邓德波提交的证据依法进行了审查，结合到庭当事人的陈述，认定事实如下：原告邓德波于2019年2月24日在原沙坪坝区打伙吃餐饮店购得30瓶开城高丽人参酒，每瓶单价318.40元，共计支付价款9552元。案涉产品属进口产品，其中文标签载有部分产品信息，但无中文生产日期，同时中文标签载明“主原料：开城高丽人参，糯米酒精”。案外人胡健于2019年3月8日对原沙坪坝区打伙吃餐饮店销售的开城高丽人参酒不符合食品安全标准问题向重庆市沙坪坝区市场监督管理局进行了投诉，重庆市沙坪坝区市场监督管理局经查实后确认当事人经营进口的案涉产品的标签、说明书不符合法律规定的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第九项和第九十七条的规定，已构成销售预包装食品标签管理规定的违法行为，并对原沙坪坝区打伙吃餐饮店作出了没收违法所得2151元并处罚款3000元的行政处罚。原告邓德波为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，原沙坪坝区打伙吃餐饮店系个体工商户，其于2017年5月23日成立，于2019年3月13日注销，该个人工商户存活期间经营者为本案被告冯小林。本院认为，原告邓德波在原沙坪坝区打伙吃餐饮店购买了案涉产品，双方之间建立了买卖合同关系。由于案涉产品为食品，原告与原沙坪坝区打伙吃餐饮店之间的权利义务不仅受合同法的调整，亦应受食品安全法等相关法律规范的规制。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一条第一项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”案涉产品中文标签未标注生产日期，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布。”卫生部2002年2月28日发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）公布的“即是食品又是药品的物品名单”不含人参，“可用于保健食品的物品名单”中包含人参。卫生部2009年7月22日发布的《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号）载明：“上海市食品药品监督管理局：你局《关于普通食品中有关原料问题的请示》（沪食药监食安[2009]303号）收悉。经研究，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）规定的可用于保健食品的物品名单所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。”保健食品须经卫生部审查确认，经研发者申请后，卫生部对审查合格的保健食品发给《保健食品批准证书》，获得《保健食品批准证书》的食品准许使用卫生部规定的保健食品标志。而案涉产品外观未有保健食品标志，也未有证据显示案涉产品为保健食品，案涉产品应属普通食品。案涉产品外包装原料栏标注了包含“人参”，现并无明确规定“人参”可用于普通食品，故案涉产品使用人参作为食品原料不符合食品安全标准。关于退还货款的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，原沙坪坝区打伙吃餐饮店销售的案涉产品不符合食品安全标准，构成违约，故对于原告邓德波主张的退还货款9552元，本院予以支持。关于惩罚性赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉产品不符合食品安全标准，影响消费者的食品安全，故对于原告邓德波主张的赔偿金95520元，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故原沙坪坝区打伙吃餐饮店作为个体工商户经营期间的债务，在其注销后，应由其经营者即被告冯小林承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告冯小林经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第六十七条、第九十七条、第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告冯小林于本判决生效后三日内退还原告邓德波货款9552元并支付原告邓德波赔偿金95520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取计1201元(原告已预交)，由被告冯小林负担，此款限被告冯小林于本判决生效之日起三日内向原告邓德波付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年十月十一日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融