昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0102行初61号原告：汪春华，男，汉族，1980年2月29日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。委托代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省人民政府国有资产监督管理委员会。住所：昆明市五华区大观街道龙井街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托代理人：李立萍，系被告政策法规处处长，一般授权代理。委托代理人：王宝琼，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。第三人：富滇银行股份有限公司。住所：云南省昆明市拓东路41号。法定代表人：洪维智，董事长。委托代理人：孙文璐，系富滇银行股份有限公司聚兴支行行长，特别授权代理。委托代理人：毛茹娴，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。原告汪春华因要求被告履行监管职责向本院提起本案诉讼。本院于2019年5月29日受理后，于2019年8月30日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪春华、委托代理人李晓泉，被告云南省人民政府国有资产监督管理委员会委托代理人李立萍、王宝琼，第三人富滇银行股份有限公司委托代理人孙文璐、毛茹娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪春华提出的诉讼请求：一、请求确认被告云南省人民政府国有资产监督管理委员会不履行监管职责违法；二、请求判令被告限期履行监管职责；三、本案诉讼费由被告承担。原告汪春华提起本案诉讼的事实和理由：2018年6月22日，昆明市中级人民法院根据昆明市世纪华丰发展有限公司（以下简称华丰公司）申请，作出（2018）云01破申5号《民事裁定书》依法受理华丰公司破产清算一案，并于同日下发（2018）01破5号《民事决定书》，指定昆明向平破产清算有限公司担任华丰公司的破产管理人。2018年10月10日，华丰公司破产管理人召开第一次债权人会议，依法进行债权申报的债权人的共计21个，富滇银行股份有限公司聚兴支行作为华丰公司的债权人，申报债权共计135855441.95元。原告汪东华在申报债权过程中，发现华丰公司称债权申报的债权人中存在三笔巨额虚假债务（共计6.64亿元），2018年10月，原告汪东华通过邮政特快专递向被告国资委发出了《昆明世纪华丰发展有限公司涉嫌捏造虚假诉讼、虚构债务侵吞国有资产的举报信》。认为如果扣除华丰公司虚构的6.64亿元债务，那么富滇银行股份有限公司聚兴支行所申报的135855441.95元金融债权将能够完全收回，若放任华丰公司植入虚构的6.64亿元债务，则富滇银行股份有限公司的金融债权将有1亿余元无法收回，恳请被告国资委对华丰公司虚构债务问题予以高度重视，以避免国有资产流失。但是被告国资委收到原告汪东华提交的举报信后，对原告王东的举报申请没有进行回复，也没有采取任何的措施，而是以一种事不关己、消极的、不作为的态度放任前述问题发展。2019年3月27日，今日头条（中国经营报）刊登了《云南滇池环湖路承建方破产债务旋涡：施工方人员受贿案被抓捕》一文，对华丰公司破产过程中存在的虚假债务进行相关报道，并指出如果该债务为虚假债务，除了会给道路施工队伍造成损失外国有控股的富滇银行也将遭遇巨大的损失风险。2019年4月15日，今日头条（中国经营报）发表了《云南三厅官落马滇池环湖路10年烂尾陷债务连环套》一文，指出华丰建设公司被接连举报在破产环节中存在虚假债务的连环套路，具体到该项目，不仅有施工队伍权益受损，连当地的富滇银行的债权也受到影响。2019年4月26日，原告汪春华又向被告国资委邮寄《富滇银行在昆明世纪华丰发展有限公司涉嫌捏造虚假诉讼、虚构债务侵吞国有资产的违法行为中相关人员不作为及渎职的投诉》，反应富滇银行相关人员对涉及重大国有资产流失的虚假诉讼和虚假债务行为没有做任何质疑和监督，有较大失职、渎职嫌疑，希望国资委能监管、核实并及时阻止华丰公司通过虚假诉讼、虚假债务转移国有资产的违法行为。2019年4月28日，邮政系统显示举报信被国资委机要室人员签收。但是截至今日，被告国资委并没有任何的回复，也没有采取任何的措施。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条规定，国务院国有资产监督管理建构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人的职责。第十二条第一款规定，履行出资人职责的机构代表本级人民政府对国家出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利。《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条第一款规定，国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。云南省人民政府于2017年6月9日作出云政发[2017]35号文件，授权被告国资委对富滇银行股份有限公司等5户企业履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理。原告汪东华认为，被告国资委对原告汪东华的多次实名举报不予理睬，针对华丰公司破产虚假债务将导致国有资占流失的相关问题也未采取相关的措施。在经过媒体多次报道以后，被告国资委仍然未依法全面履行职责，导致国家利益仍处于受侵害状态。现原告根据《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定提起本案诉讼。本院经审查查明以下事实：原告系因认为昆明世纪华丰发展有限公司在破产清算过程中存在虚构债务等情形，可能导致第三人富滇银行股份有限公司的债权不能完全收回，向被告进行投诉，要求被告履行监管职责。原告汪春华于2019年4月28日向被告邮寄了《昆明世纪华丰发展有限公司涉嫌捏造虚假诉讼、虚构债务侵吞国有资产的举报信》，要求被告对华丰公司虚构债务问题予以高度重视以避免国有资产的流失。本院另查明，昆明市中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）云01破5号之一《民事裁定书》，对昆明世纪华丰发展有限公司管理人申请确认《昆明世纪华丰发展有限公司债权表（第一批）》记载的债权一案，裁定确认富滇银行股份有限公司昆明聚兴支行等十八户债权人的债权。原告并非经确认的债权人。昆明市中级人民法院于2019年3月29日作出（2018）云01破5号之二《民事裁定书》，裁定宣告昆明世纪华丰发展有限公司破产。原告已经持有上述裁判文书，并作为证据向本院提交。2019年5月29日，汪春华、汪东华向本院提起本案诉讼，庭审过程中，本院查明本案起诉状中并无汪东华的签字，且汪春华和汪东华系在不同的时间段分别向国资委进行的投诉，属于两个独立的行为，经本院释明后，原告撤回汪东华作为原告的起诉，本院依法予以准许，并明确本案的原告为汪春华一人。原告汪春华在本院依法进行询问时，明确陈述其提起本案行政诉讼系行使公民的监督权。本院认为，首先，原告并非华丰公司破产清算案件中依法被确认的债权人，原告与其进行投诉的事宜并不涉及其自身的合法权益，且原告也明确表述其提出本案诉讼系行使公民的监督权，被告是否处理其投诉的事项对原告的合法权益并不能产生实际影响。其次，根据《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等相关规定，被告系根据云南省人民政府的授权，代表云南省人民政府依法对国家出资企业履行出资人职责的机构。参照《云南省人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（云政办发[2009]233号）的相关内容，被告系云南省人民政府直属特设机构，履行中共云南省委规定的职责，且职责内容并不包含处理相关投诉事宜的事项，被告并非法定具有处理投诉职责的行政机关。再参考最高人民法院办公厅于2019年2月25日作出的法办函[2019]90号《关于以行政复议相关案由诉国资委是否属于行政诉讼受理范围意见的复函》中第二项答复内容：“除非国资委作出了产权界定行为，否则不宜作为行政诉讼的被告主体”，被告云南省国有资产监督管理委员会不是本案适格被告。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”之规定，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，被告也并非本案适格被告，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，本案依法应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告汪春华的起诉。本案案件受理费50元予以退回原告汪春华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  李琼华二〇一九年十月十一日法官助理何文书记员李子园