山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初830号 原告：滨州仁和保安服务有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河十路**三石大厦**，统一社会信用代码：91371600576608086G。 法定代表人：田长征，总经理。 委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：美信置业（滨州）有限公司。住。住所地：滨州市渤海十八路**中海大厦**一社会信用代码：91371600693130720W。 法定代表人：罗镇澄，董事长。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：合肥华兴物业管理有限公司。住所地：合肥。住所地：合肥市光明路**代码：91340100734964116P。 法定代表人：毛学斌，总经理。 原告滨州仁和保安服务有限公司（仁和公司）与被告美信置业（滨州）有限公司（以下简称美信公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告仁和公司的委托诉讼代理人李军，被告美信公司的委托诉讼代理人付永红到庭参加诉讼。后根据原告仁和公司的申请，本院依法追加合肥华兴物业管理有限公司（以下简称华兴公司）作为本案被告参加诉讼，并于2019年10月11日再次公开开庭审理。原告仁和公司的委托诉讼代理人李军、被告美信公司的委托诉讼代理人付永红到庭参加诉讼，被告华兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁和公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年6月-10月的保安服务费88542元，2017年6月-10月的保安服务费107598元，2017年11月-2018年4月20日的保安服务费136200元，合计332340元，并支付欠付保安服务费利息19940.4元（自欠付之日起，以332340元为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%计算一年）及至实际履行之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。后原告又申请追加华兴公司作为被告参加诉讼，并请求华兴公司与美信公司承担连带责任。事实和理由：2014年4月28日，原被告签订保安派遣服务合同，约定原告为被告提供售楼处立岗及现场服务、小区门岗立岗服务、小区人员、车辆进出管理等服务。合同期限自2014年5月1日至2015年4月30日，服务费从实际人员到岗之日起计算。合同期满后未签订新的书面合同，被告仍认可由原告为其提供保安服务，至2018年4月20日保安服务工作由其公司自己接收管理。2014年5月1日至2016年5月30日保安服务费全支付，2016年6月保安服务费支付了10000元，欠付9900元，2016年7-10月欠付数额为79600元，2016年6月1日至2016年10月31日保安费数额根据岗位和人员应为89500元，被告财务扣除每个月各岗位人员缺勤扣款情况应支付88542元。2016年11月-2017年5月保安服务费已支付。期间，2017年各岗位人员进行了结构调整，形象岗撤销，设主管人员一名，服务费每月2900元，一般值班人员设六人，没每人每月服务费1900元，增设保洁人员六人，每人每月服务费1400元。2017年每月的保安服务费为22700元。2017年6月至2017年10月，被告美信公司的赵艳平经理确认的欠付保安服务费数额为107598元。2017年11月至2018年4月20日欠付保安服务费136200元。原告与被告协商未果，诉至法院。 被告美信公司答辩称，被告与原告之间的保安服务合同已完全履行，合同已终止，被告不拖欠原告任何工资，不应被列为本案被告。被告与原告之间的保安合同，期限届满后未签订新的书面合同，原告一直提供安保服务至2015年8月份，被告支付原告工资也是截止至2015年8月份，自2015年9月份开始，被告已将物业管理服务承包给第三人，自2015年9月份开始，被告未再向原告支付过任何工资。原告在诉状中所陈述的收到的工资并非被告所支付，因此被告与原告之间的事实合同关系已终止。 被告华兴公司书面答辩称，被告华兴公司与本案不存在关联性，无须承担任何法律责任。原告与美信公司签订了保安服务合同，应向合同相对人主张权利。根据原告追加被告的事由，原告并不主张与华兴公司之间存在保安服务合同关系，只是认为华兴公司与本案有直接关联，因此，原告追加华兴公司作为被告参加诉讼没有依据，如果仅是与本案有关联，应当是追加第三人。 本院经审理查明，2014年4月28日，被告美信公司（甲方）与原告仁和公司（乙方）签订保安派遣服务合同一份，约定的合同期限为，自2014年5月1日至2015年4月30日，其中试用期为三个月，三个月试用期满后，甲方对乙方的工作认可后，合同期限可暂定为1年，服务费从实际人员到岗之日起计算。合同还对保安人员管理范围及双方的权利义务等进行了约定。其中，合同第九条约定，甲乙双方工作衔接均以书面形式进行，并由双方安排管理负责人签字确认，双方涉及费用及工作的往来文书、文件由双方指定管理负责人签署方为有效，其他文书、文件由上述双方的代表签署后即可生效。合同第十条之2约定，本合同约定的保安服务期满，本合同自然终止，双方如有续订合同意向，应在合同期满三十日前向对方提出书面意见。 原告自认被告已经结清了2014年5月1日至2016年5月30日的保安服务费。被告主张其实际支付保安服务费至2015年8月，2015年8月以后的保安服务费并非被告支付。 本院认为，本案系保安服务合同纠纷，争议焦点在于原合同期满后原告与被告美信公司之间是否形成保安服务合同关系。从当事人提交的现有证据分析，原告主张的保安服务费证据不足，其诉讼请求不能成立。首先，虽然原告仁和公司与被告美信公司签订有书面保安派遣服务合同，但是该合同明确约定了服务期限且原告自认合同载明的服务期限内，被告美信公司已经按照约定支付了保安服务费，因此，现有合同与原告主张的保安服务费不存在对应关系，原告主张的保安服务费无法与该合同建立直接联系。其次，本案所涉保安派遣服务合同期满后，现有证据仅能证明被告美信公司又向原告支付了随后4个月的保安服务费，而2015年9月开始的保安服务费在一段期间内均系由华兴公司滨州分公司支付，因此，如果认定在合同期满后，原告与被告美信公司之间形成保安服务合同关系，这种合同关系也仅限于合同期满后的4个月。再次，从原告提交的证据看，原告据以主张权利的值班记录和考勤表均系原告单方制作，并无被告签章或被告工作人员签名确认，而在原告与被告美信公司之间的保安派遣服务合同中对签名确认有明确的约定，因此，在被告不予认可的情况下，原告是否提供相应的保安服务以及具体提供服务的人员、服务费的标准均无法确定，即使原告和被告美信公司形成保安服务合同关系，原告提供的现有证据也不足以证明其权利主张。 至于华兴公司，原告申请追加华兴公司作为本案被告参加诉讼并请求华兴公司与被告美信公司承担连带责任。首先，从原告的诉讼主张看，原告主张其与被告美信公司存在保安服务合同关系，要求美信公司承担责任，华兴公司承担连带责任，因此，在被告美信公司的责任不能成立的情况下，原告要求华兴公司承担责任也无依据。其次，从本案现有证据看，虽然华兴公司滨州分公司向被告支付了部分保安服务费，但原告与华兴公司之间并未签订保安服务合同，且原告亦未主张其与华兴公司之间存在保安服务合同关系，因此，原告主张的被告华兴公司的责任不能成立。 此外，原告还在庭审过程中主张被告美信公司提交的保安工资发放表中签名的李少忠系被告美信公司的股东、华兴公司滨州分公司的多名人员在被告美信公司任职，且华兴公司滨州分公司的注册地址与被告美信公司的注册地址一致，因此华兴公司滨州分公司与被告美信公司存在密切联系，因此，两被告应对原告承担连带责任。对此，从工商登记信息看，被告美信公司与华兴公司滨州分公司系完全独立的法人，即使两公司存在一定程度的联系，也不能直接推导出两被告应对原告承担连带责任的结论。况且，在原告提交的证据存在根本缺陷的情况下，即使原告主张的保安服务合同关系成立，其权利主张也因证据上的欠缺无法获得支持。 综上，原告仁和公司针对其诉讼请求未能提供充分有效的证据证明其事实主张，其诉求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告华兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理与判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告滨州仁和保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6584元，减半收取3292元，由原告滨州仁和保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  唐贵学 二〇一九年十月十七日 书记员  郭王路