wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初1882号之二 解除保全申请人：淄博贝诺轻工制品有限公司，住所地淄博高新区四宝山办事处曹一村民营园（民达路与民安路路北20米），统一社会信用代码91370303687232472E。 法定代表人：王光志，经理。 委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。 被申请人：广州浩鑫玻璃制品有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇五龙岗康杜路**之二，统一社会信用代码91440111058918172R。 法定代表人：彭为，经理。 申请人淄博贝诺轻工制品有限公司与被申请人广州浩鑫玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）鲁0391民初1882号民事裁定，于2019年9月29日冻结了被申请人广州浩鑫玻璃制品有限公司的银行存款。申请人淄博贝诺轻工制品有限公司于2019年10月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人淄博贝诺轻工制品有限公司提出解除保全措施申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人广州浩鑫玻璃制品有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵党国 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙红霞
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督47号申请人：郑州人文物业管理服务有限公司，住所地郑州市中原区友爱路**长城花苑**楼**。法定代表人：赵维玲，系该公司总经理。委托代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。委托代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。被申请人：李保兰，女，汉族，住郑州市。申请人郑州人文物业管理服务有限公司于2019年10月22日向本院申请支付令，申请人郑州人文物业管理服务有限公司称，申请人是依法设立的物业服务公司，被申请人李保兰是郑州市二七区99号天泰艺墅世家（锦绣江南）小区的业主。2008年1月22日，申请人与被申请人所在小区签订了《物业管理服务合同》，由申请人对该小区提供物业服务。后因该小区业主委员会成立，于2017年12月15日终止了对该小区的物业服务。但被申请人至今未缴纳2011年1月1日至2017年12月15日期间物业管理费。申请人郑州人文物业管理服务有限公司提供了2008年1月22日签订的《物业管理服务合同》、2018年4月12日的锦绣江南物业管理交接汇总表、2018年5月3日撤场证明及2019年5月20日发出的催费律师函。要求被申请人李保兰给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司自2011年1月1日至2017年12月15日期间物业管理费4400元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李保兰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司物业管理费4400元。申请费25元，由被申请人李保兰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁德勇二〇一九年十月三十一日书记员  夏威鹏
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1458号 原告：郑志伟，男，1984年2月29日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：刘广滨，男，1986年1月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告郑志伟与被告刘广滨买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志伟及其委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼，被告刘广滨经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付面条款6万元及利息（自起诉日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营面粉及挂面生意，被告多次从原告处购买面条，截止2016年7月25日被告欠原告面条款6万元。经原告多次催要，被告迟迟不予支付，今诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。 被告刘广滨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖面条的合同关系，2016年7月25日，被告刘广滨为原告郑志伟出具欠条一份，载明：“今欠郑志伟面条款陆万元整（60000）。刘广滨2016年7月25日”。郑志伟主张上述60000万元被告刘广滨未支付，同时要求被告承担逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）。 本院认为，原告郑志伟与被告刘广滨之间的买卖合同关系及被告为原告出具的欠条，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告郑志伟为被告刘广滨供货后，刘广滨未及时向郑志伟支付货款，是形成本案纠纷的根本原因，构成违约，应承担支付货款60000元及利息的义务。关于欠付货款数额及利息。原告主张以欠款60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项实际付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告关于利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 经本院传票传唤，被告刘广滨无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘广滨支付原告郑志伟面条款60000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘广滨支付原告郑志伟欠付面条款的利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年5月13日起计算至货款全部付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费640元，共计1940元，由被告刘广滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吕敏敏 人民陪审员  李 红 人民陪审员  李秀霞 二〇一九年十月十七日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  张丽滢
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15214号原告：曹正明，男，1954年11月4日生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇新港湾花园****。委托诉讼代理人：王坤元，江苏海联海律师事务所律师。被告：东奉集团有限公司，住所地上海市奉贤区光明镇杨王村。法定代表人：陈庆峰，董事长。委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：上海眉山建设工程有限公司，住所地上海市金山区阳镇汀南路****。法定代表人：徐世超。委托诉讼代理人：朱永清，男，在上海眉山建设工程有限公司工作。原告曹正明与被告东奉集团有限公司、第三人上海眉山建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  邹雯姣二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2740号之一 申请人：周奉召，男，1966年4月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：孟凡强，男，1978年9月27日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：刘瑞芹，女，1980年2月23日生，汉族，住潍坊市坊子区。 关于申请人周奉召与被申请人孟凡强、刘瑞芹民间借贷纠纷一案,申请人于2019年10月16日向本院申请财产保全,请求对被申请人孟凡强、刘瑞芹的银行存款20000元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人周奉召所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人孟凡强、刘瑞芹的银行存款20000元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被申请人负责保管）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的申请；逾期，保全的效力消灭；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费220元，由申请人周奉召预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王宏志 二〇一九年十月十六日 书记员  魏 超
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执874号 申请执行人:潍坊市自然资源和规划局,住所地：潍坊市奎文区文化路**。 法定代表人：徐润启，局长。 被执行人:袁庆民,男,1965年12月22日生,汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 本院依据已生效的（2018）鲁0703行审13号行政裁定书，在执行申请执行人潍坊市自然资源和规划局与被执行人袁庆民行政非诉执行一案中，申请执行标的额为31246.30元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年8月2日、2019年10月25日经网络查控查询各大银行、不动产登记中心、潍坊市车管所，未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2019年8月9日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 4、2019年10月25日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人袁庆民有财产可供执行，依法对被执行人袁庆民进行了限制高消费措施，约谈申请执行人潍坊市自然资源和规划局同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2018）鲁0703行审13号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈宝龙
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2755号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族，系该公司职工。 被告：刘金芳，女，1964年3月16日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘金芳金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人晋志强到庭参加了诉讼；被告刘金芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告刘金芳偿还借款本金49000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年7月10日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告刘金芳向原告借款49000元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告刘金芳未答辩。 经审理查明，2010年4月25日，昌乐县农村信用合作联社与案外人刘培明、刘洪伟、刘树仁、被告刘金芳签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在合同约定的期限（2010年4月25日至2013年4月24日）和最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员代为偿还贷款本息；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告刘金芳的最高贷款额度是150000元，被告刘金芳于2010年7月10日向原告借款50000元，用于运输，月利率8.85‰，该笔借款于2011年7月10日到期。该笔借款借出后，累计偿还本金1000元，余欠借款本金49000元未偿还，自2011年7月10日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有原告陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告刘金芳向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘金芳理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘金芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘金芳偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年7月10日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告刘金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨书坤 审判员  刘世勇 审判员  刘文强 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 娜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12690号原告：王书莉，女，汉族，1984年3月25日出生，住址：重庆市大足区古龙镇大石村****，公民身份号码：5002251984********。被告：吕小容，女，汉族，1973年10月18日出生，，住址：四川省资阳市安岳县护龙镇新桥村**公民身份号码：5110231973********。原告王书莉诉被告吕小容追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王书莉到庭参加诉讼。被告吕小容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书莉向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告为其代偿的借款本金、案件受理费、律师费共计101681.88元；2.被告偿还原告借款11600元；3.被告承担本案诉讼费。庭审时，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告于2018年8月21日向朋友黄爱兰借款93000元，约定借款期限为6个月，原告作为担保人。被告仅支付1个月利息后就未偿还任何款项。出借人于2018年9月21日到法院起诉原、被告二人，被告依然未履行，原告已代被告向出借人偿还了款项。原告代偿后被告至今未还款。为维护自身合法权益，遂向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告吕小容未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2018年8月21日，吕小容以资金周转为由向黄爱兰借款93000元，约定借款期限为6个月，并由王书莉提供保证担保。吕小容写下了借条，王书莉在担保人处签名捺印。借款发生后，吕小容仅于同年9月支付了3000元给黄爱兰。借款期满后，吕小容未按期还款。黄爱兰向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1973民初272号，经审理，本院于2019年6月18日出具（2019）粤1973民初272号民事判决书，判令吕小容向黄爱兰偿还借款本金91348.5元及利息、律师代理费8000元，承担案件受理费2350元，王书莉对上述债务承担连带清偿责任。上述案件生效后，王书莉主张其向黄爱兰共偿还借款本金、案件受理费及律师代理费共计101681.88元，为此原告提供了支付宝转账清单予以佐证。该清单显示原告向昵称为“温馨鲜花水族店”的支付宝账号分别转账6700元、39300元、2999.88元、36800元、10000元、5882元，合计101681.88元。庭审时，原告陈述称该支付宝账号的使用主体系黄爱兰，转账总金额与272号民事判决书判决金额有十几元出入，但其与黄爱兰均不计较。黄爱兰于2019年9月27日出具了《关于王书莉已付款的情况说明》，该说明载明王书莉根据（2019）粤1973民初272号民事判决书的内容向黄爱兰偿还款项101682元。该说明于2019年10月1日邮寄至本院，寄件人为黄爱兰。以上事实，有东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初272号判决书、支付宝账单及情况说明等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告吕小容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩及举证，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果，由被告吕小容自行承担。王书莉主张其作为保证人，已履行连带保证责任为吕小容向黄爱兰偿还了借款本金、律师代理费、案件受理费等合计101681.88元，有（2019）粤1973民初272号判决书、支付宝账单及黄爱兰出具的情况说明等证据为证，证据充分，事实清楚，本院予以确认。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，王书莉有权向吕小容追偿其代偿的101681.88元。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吕小容应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告王书莉代偿款101681.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2334元，由被告吕小容负担。原告王书莉已预交受理费2566元，其多缴纳的232元可待本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  刘桂明审判员  丘其军审判员  曾昭串二〇一九年十月二十八日书记员  尹晓婷罗子尤附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1881执恢111号申请执行人：安徽恩龙林业集团有限公司，社会统一信用代码91341881153457263Y，住所地安徽省宁国市津河西路南侧**。法定代表人：李谢恩。申请执行人：李谢恩，男1962年02月02日出生,汉族，住安徽省宁国市。被执行人：贵州坤达石业有限公司，组织机构代码：05707742-0，，住所地：贵州省罗甸县董架乡董架村上弯法定代表人：刘肇坤。被执行人：刘肇坤，男，1970年05月09出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在执行安徽恩龙林业集团有限公司、李谢恩与贵州坤达石业有限公司、刘肇坤追偿权纠纷一案中，于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贵州坤达石业有限公司、刘肇坤履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人贵州坤达石业有限公司、刘肇坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贵州坤达石业有限公司在贵阳银行黔南分行营业部账户18×××47内存款人民币800489.78元至宁国市人民法院执行庭。本裁定立即执行。审判员  谈德军二〇一九年十月八日书记员  张 良
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执1026号之一被执行人：陈吉，男，1964年4月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0327刑初42号判决书，立案执行陈吉刑事罚金一案。本院依法向被执行人陈吉发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行下列义务：给付罚金人民币3,000元,在执行中，本院采取了下列执行措施：1.本院以直接送达方式向其送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2.到被执行人陈吉所在村委会进行了社会调查，经查，其在监狱服刑，陈吉在户籍所在地无其他可供执行的财产；3.通过网络查询了陈吉的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、不动产登记及公积金等财产情况，其无可执行财产；4.因被执行人陈吉未履行本案义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院未发现陈吉有其他可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，再次执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。本裁定生效后，被执行人应当继续履行本案义务。审判长 罗 强审判员 王小华审判员 杨胜辉二〇一九年十月十八日法官助理肖斌书记员石自然
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特1253号申请人：东莞市汇勋包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇桥沥村桥头工业区杨坑路**。法定代表人：王金锋。委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。申请人：东莞市昶岳实业有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇凤德岭村油溪路**。法定代表人：刘定哲。本院于2019年10月11日立案受理申请人东莞市汇勋包装材料有限公司与申请人东莞市昶岳实业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人东莞市汇勋包装材料有限公司与申请人东莞市昶岳实业有限公司因买卖合同纠纷一案，于2019年9月20日经驻点律师黄伟龙主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认，东莞市昶岳实业有限公司尚欠东莞市汇勋包装材料有限公司货款19958.40元，经协商后同意由东莞市昶岳实业有限公司支付16000元给东莞市汇勋包装材料有限公司以了结本案；东莞市汇勋包装材料有限公司放弃其他诉讼请求，双方不得再就本案事实追究对方任何法律责任。二、双方同意，上述款项由东莞市昶岳实业有限公司分三期支付，第一期于2019年9月30日前支付6000元；第二期于2019年10月30日前支付5000元；第三期于2019年11月30日前支付5000元。上述款项转账至东莞市汇勋包装材料有限公司的银行账户（账号：1601801900********，开户行：东莞农村商业银行黄江金士柏分理处）。三、如东莞市昶岳实业有限公司未按时足额支付上述款项，则东莞市昶岳实业有限公司应向东莞市汇勋包装材料有限公司支付违约金3000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月1日计算至实际清偿之日止），且东莞市汇勋包装材料有限公司可就未付款项、违约金及逾期付款利息向人民法院申请一次性强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市汇勋包装材料有限公司与申请人东莞市昶岳实业有限公司于2019年9月20日经驻点律师黄伟龙主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。(本页无正文）审判员  杨丽华二〇一九年十月十一日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5503号 上诉人（原审原告）：潍坊瑞勤电子有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区民主街以南、民通路以东。 法定代表人：马海莲，总经理。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春花，女，1973年9月19日出生，汉族，住潍坊经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 上诉人潍坊瑞勤电子有限公司（简称瑞勤公司）因与被上诉人李春花劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞勤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其与李春花之间不存在劳动关系；诉讼费用由李春花负担。事实和理由：一审法院认定李春花与瑞勤公司存在劳动关系的证据均系复印件，不具备任何法律效力，不能作为认定事实的证据，瑞勤公司提供的证据能够证实李春花与潍坊海帆电子科技有限公司（简称海帆公司）存在劳动关系，一审法院认定事实不清。 李春花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞勤公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞勤公司与李春花之间不存在劳动关系，瑞勤公司不应支付李春花工资23362.28元及二倍工资差额21519.89元；2、本案诉讼费用由李春花负担。 一审法院认定事实：瑞勤公司系依法成立的在业用人单位。2017年12月18日，李春花入职瑞勤公司从事生产及发货工作。工作期间，瑞勤公司未与李春花签订书面劳动合同，亦未给李春花缴纳社保。李春花在瑞勤公司工作期间，曾用名为“李晓玮（伟）”。瑞勤公司为李春花发放了2017年12月份工资，2018年1至7月份工资分别为4759.52元、3595元、3625元、3635元、3620元、3630元及497.76元，共计23362.28元尚未发放。2018年7月4日，李春花提出辞职。又查明，李春花就拖欠工资、未签书面劳动合同双倍工资差额及经济补偿等争议，向潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委申请仲裁。2019年4月9日，该仲裁委作出潍经劳人仲案字[2019]第16号裁决书，裁决瑞勤公司支付李春花拖欠工资23362.28元及二倍工资差额21519.89元。瑞勤公司对此不服，诉至法院。 一审法院认为，李春花提供的证据可以证实其为瑞勤公司提供劳动，日常受瑞勤公司管理、培训及考勤，工资由瑞勤公司发放等事实，该情形符合劳动关系的构成要件。故对李春花提出的双方之间存在劳动关系的主张，法院予以支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。瑞勤公司作为用人单位，应对李春花的工作起止时间及工资数额提供相关证据，因瑞勤公司未提交，对此应承担于己不利责任。法院对李春花主张的入职时间、离职时间及工资数额予以采信。因瑞勤公司未提交证据证实已为李春花发放了2018年1至7月份工资，故法院对李春花主张的该期间瑞勤公司欠发工资的事实予以采信，认定瑞勤公司尚欠李春花2018年1至7月份工资共计23362.28元。因瑞勤公司未与李春花签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应向李春花支付未签书面劳动合同双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款的规定，瑞勤公司应支付李春花2018年1月至7月期间未签书面劳动合同双倍工资差额23362.28元（4759.52元+3595元+3625元+3635元+3620元+3630元+497.76元）。因瑞勤公司拖欠工资且未给李春花缴纳社保，李春花提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位支付经济补偿的规定。结合李春花工作年限及工资数额，瑞勤公司应支付李春花经济补偿3337.47元[（4759.52元+3595元+3625元+3635元+3620元+3630元+497.76元）÷7×1个月]。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告潍坊瑞勤电子有限公司支付给被告李春花2018年1至7月份工资23362.28元、未签书面劳动合同双倍工资差额23362.28元及经济补偿3337.47元，以上共计50062.03元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潍坊瑞勤电子有限公司承担。 本院二审期间，上诉人瑞勤公司提交如下证据：一、领料单6份，系李晓伟签字的海帆公司的领料单，说明李春花实际是海帆公司的员工，与瑞勤公司没有劳动关系。二、聊天记录二份和通话记录一份，证实李晓伟与海帆公司员工及海帆公司股东的微信聊天及电话沟通工作及工资事实。被上诉人李春花质证称，1、证据一仅有海帆公司的字样，不能证明李春花与海帆公司有劳动关系，领料单系李春花以海帆公司的名义到瑞勤公司领料，领料之后在海帆公司加工至半成品后去海帆公司测试、粘网，测试是李春花与瑞勤公司的员工测试，李春花将粘网之后的产品包装贴上瑞勤公司的标签发给客户。2、瑞勤公司应提供证据二的原始载体，不能凭微信记录证明李春花与海帆公司存在劳动关系。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，李春花提供的工作证、考勤表、培训记录表、签到表、会议记录、工资表照片等证据，能够作为认定劳动关系凭证和依据，一审法院认定李春花与瑞勤公司存在劳动关系并无不当。上诉人瑞勤公司主张被上诉人李春花提供的上述证据不具备法律效力，不能作为认定事实的证据，虽然上述证据部分存在瑕疵，但瑞勤公司作为用人单位，其掌握管理着与争议事项有关的证据，李春花提供相关证据原件或盖上公章已然具有难度，春花已尽举证义务，且上述证据已经形成一个完整的证据链条，不因部分证据存在瑕疵而导致无效。故该上诉主张，于法无据，不予采信；上诉人瑞勤公司主张李春花系与海帆公司存在劳动关系，但其二审中提供的证据不足以推翻在案证据，且无其他证据予以佐证，故该上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人瑞勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊瑞勤电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十八日 书记员  田 然
寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执3077号 申请执行人：寿光市宏安墙体材料有限公司，住所地山东省寿光市田马镇南外环路与羊田路交界处南500米。统一社会信用代码：91370783749874447P。 被执行人：寿光坤都建设集团有限公司，住所地山东省寿光市开发区学院路**。统一社会信用代码：91370783165680024J。 本院在执行申请执行人寿光市宏安墙体材料有限公司与被执行人寿光坤都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，现已执行到位309351.70元，因寿光坤都建设集团有限公司暂无财产可供执行。经询问申请人寿光市宏安墙体材料有限公司，申请人寿光市宏安墙体材料有限公司同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0783执3077号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  崔广华 审判员  陈立华 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执9050号申请执行人：金乐勇，男，1991年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：苑江成，男，1977年8月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。金乐勇申请执行苑江成运输合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终7123号民事判决书已发生法律效力。金乐勇向本院申请执行，要求被执行人苑江成赔偿经济损失393600元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人苑江成发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人苑江成名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人苑江成有其他可供执行的财产。申请执行人金乐勇亦未提供被执行人苑江成可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人金乐勇申请执行的经济损失393600元未受清偿。经申请执行人金乐勇确认，被执行人苑江成确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人金乐勇享有要求被执行人苑江成继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人苑江成负有继续向申请执行人金乐勇履行债务的义务。申请执行人金乐勇发现被执行人苑江成有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月十八日书记员  戚泽宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7488号申请执行人：徐海霞，女，1963年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：青岛海之逸装饰工程有限公司（组织机构代码：09900XXXX），住所地山东省青岛市**劲松一路**网点**。法定代表人：于肖飞，总经理。被执行人：李红民，男，1978年7月9日出生，汉族，住河南省清丰县。徐海霞申请执行青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初13792号民事判决书已发生法律效力。徐海霞向本院申请执行，要求被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民赔偿301963.15元、案件受理费3162元、鉴定费2827元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人李红民名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民有可供执行的财产。申请执行人徐海霞亦未提供被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐海霞申请执行的301963.15元、案件受理费3162元、鉴定费2827元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人徐海霞确认，被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐海霞享有要求被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民负有继续向申请执行人徐海霞履行债务的义务。申请执行人徐海霞发现被执行人青岛海之逸装饰工程有限公司、李红民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月十七日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初2566号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地广西河池市金旺路**园丁小区****，统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松。 委托诉讼代理人：卢素兰，女，1964年6月18日出生，壮族，住广西南丹县，系该公司管理部副经理。 被告：周庆斌，成年，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告广西天晋物业管理有限公司与被告周庆斌物业服务合同纠纷一案中，原告广西天晋物业管理有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告广西天晋物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审 判 员  卢 画 二〇一九年十月二十三日 法官助理  韦金丽 书 记 员  谢 琳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5819号 原告：林某1女，1957年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某2男，1955年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：郭某女，1964年7月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某3女，1990年10月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：余某女，1934年5月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某4女，1957年9月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某5男，1960年4月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某6女，1962年12月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：孙某女，1939年4月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某7男，1966年5月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某8男，1962年11月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某9男，1964年6月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某10女，1972年7月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某11女，1968年9月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：付某女，1944年3月25日出生，满族，住福州市晋安区。 原告：林某12男，1968年10月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告：林某13女，1964年9月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告：林某14女，1940年3月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某15男，1943年10月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 十九原告委托诉讼代理人：郭晓杭，福建博亘律师事务所律师。 被告：林某16男，1959年5月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告林某1、林某2、郭某、林某3、余某、林某4、林某5、林某6、孙某、林某7、林某8、林某9、林某10、林某11、林某12、林某13、林某14、林某15、付某与被告林某16继承纠纷一案中，原告未在规定时间内缴纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王群 二〇一九年十月九日 书记员  翁萍 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 2 3
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7518号申请人：昆山欣欣卓群电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇宏信路****房。法定代表人：王平。被申请人：苏州市吴通电子有限公司，住，住所地苏州市相城区黄桥街道胡湾村源路村委会西300米)。法定代表人：唐娟。本院在审理原告昆山欣欣卓群电子科技有限公司与被告苏州市吴通电子有限公司加工合同纠纷一案中，原告昆山欣欣卓群电子科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告苏州市吴通电子有限公司的银行存款人民币1550000元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，昆山欣欣卓群电子科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州市吴通电子有限公司的银行存款人民币1550000元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐挺二〇一九年十月十六日书记员  陆超
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2742号之一 申请人：孙庆江，男，1971年9月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：山东万友石化股份有限公司，住所地：潍坊市滨海经济开发区临港工业园黄河西街以北、临港路以东。 法定代表人：刘凤霞，该公司经理。 被申请人：潍坊馨帝都绿色装饰工程配套有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊安街办侯家庄村北500米。 法定代表人：李宪法，该公司经理。 被申请人：李宪法，男，1962年6月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：周茂霞，女，1977年1月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：刘凤霞，女，1980年3月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：卢建祥，男，1977年4月23日生，汉族，住潍坊市高新区。 被申请人：张航，男，1983年3月14日，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：刘晓君，女，1982年4月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：王亓东，男，1982年4月30日生，汉族，住潍坊市高新区。 被申请人：张庆芝，女，1982年4月28日生，汉族，住潍坊市高新区。 关于申请人孙庆江与被申请人山东万友石化股份有限公司、潍坊馨帝都绿色装饰工程配套有限公司、李宪法、周茂霞、刘凤霞、卢建祥、张航、刘晓君、王亓东、张庆芝债权转让合同纠纷一案,申请人于2019年10月16日向本院申请财产保全,请求对被申请人山东万友石化股份有限公司、潍坊馨帝都绿色装饰工程配套有限公司、李宪法、周茂霞、刘凤霞、卢建祥、张航、刘晓君、王亓东、张庆芝的银行存款7900000元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人孙庆江所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人山东万友石化股份有限公司、潍坊馨帝都绿色装饰工程配套有限公司、李宪法、周茂霞、刘凤霞、卢建祥、张航、刘晓君、王亓东、张庆芝的银行存款7900000元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被申请人负责保管）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的申请；逾期，保全的效力消灭；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人孙庆江预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王宏志 二〇一九年十月十六日 书记员  魏 超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执6001号申请执行人：北京久信玉成信息科技有限公司（组织机构代码：MA00487N3），住所地北京市丰台区丰管路****楼**。法定代表人：吴玉成，总经理。被执行人：北京博达物流有限公司（组织机构代码：558520099），住所，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**div>法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。北京久信玉成信息科技有限公司申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初299号民事判决书已发生法律效力。北京久信玉成信息科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款83196元、案件受理费940元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405室（产权证号：京（20**）开发区不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人琚建芸名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人北京久信玉成信息科技有限公司亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京久信玉成信息科技有限公司申请执行的货款83196元、案件受理费940元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京久信玉成信息科技有限公司享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人北京久信玉成信息科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京久信玉成信息科技有限公司发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月九日书记员  张 冰
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2756号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：晋志强，男，1986年9月11日出生，汉族，系该公司职工。 被告：孙朋善，男1979年12月11日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告孙朋善金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人晋志强到庭参加了诉讼；被告孙朋善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告孙朋善偿还借款本金50000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年4月22日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告孙朋善向原告借款50000元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告孙朋善未答辩。 经审理查明，2010年4月25日，昌乐县农村信用合作联社与案外人孙思军、孙思国、刘金会、被告孙朋善签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在合同约定的期限（2010年4月25日至2013年4月24日）和最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员代为偿还贷款本息；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告孙朋善的最高贷款额度是90000元，被告孙朋善于2012年6月18日向原告借款50000元，用于副食，月利率10.5166‰，该笔借款于2013年4月21日到期。该笔借款借出后，余欠借款本金50000元未偿还，自2013年4月22日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有原告陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告孙朋善向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告孙朋善理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告孙朋善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙朋善偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年4月22日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告孙朋善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨书坤 审判员  刘世勇 审判员  刘文强 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 娜
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1915号申请人：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文,系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被申请人：郑州元通房地产有限公司，，住所地郑州市中原区郑上路中段****法定代表人：姜克宏，系该公司执行董事。被申请人：姜克生，男，1965年2月1日出生，汉族，住郑州市中原区。原告河南国基建设集团有限公司与被告郑州元通房地产有限公司、姜克生建设工程施工合同纠纷一案，申请人河南国基建设集团有限公司于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行账户存款人民币4900万元或查封被申请人相同价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司以保函提供担保。本院经审查认为：河南国基建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结郑州元通房地产有限公司、姜克生的银行存款人民币4900万元或查封两被申请人价值相当于4900万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一九年十月八日书记员  李志琳
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3256号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。被执行人：张起准，男，汉族，1987年5月25日生，户籍地浙江省泰顺县。申请执行人广发银行股份有限公司南京分行与被执行人张起准金融借款合同纠纷一案，由本院于2019年3月21日作出(2018)苏0105民初7245号民事判决书，令:被告张起准于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金212873.35元（截至2018年7月17日）及利息、罚息、复利（以212873.35为基数，自被告张起准逾期之日即2018年4月5日起至实际清偿之日止，按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4706元，由被告张起准负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。判决生效后，张起准未履行生效判决确定的义务，广发银行股份有限公司南京分行于2019年8月9日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费。经查，被执行人张起准名下在本市无房产，无车辆；被执行人在全国各家银行的存款不足以清偿债务，已查知银行账户本院已依法予以冻结。上述账户冻结期限至2020年8月14日止，申请人需要继续冻结的，可在期满前十五个工作日内向本院提出申请。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王铁勋审判员  彭鸣俊审判员  陆真国二〇一九年十月二十八日书记员  陈 诚
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4733号 原告：李某，女，1971年1月6日生，汉族，住寿光市。 被告:董某，男，1970年1月25日生，汉族，住寿光市。 原告李某与被告董某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告董某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行离婚协议书，配合原告将位于寿光市区366号圣都中学11号楼东二单元一楼东户（寿房权证寿光改字第××号）的房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年12月30日协议离婚，双方签署离婚协议书约定圣都中学11号楼东二单元一楼东户房屋归原告所有，被告配合办理过户手续。离婚后，原告多次催促被告履行协议内容，被告均以各种理由推脱至今。被告拒不履行协议的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告董某未向法庭提交答辩意见。 本院经审查认定事实如下：原、被告原系夫妻，双方于2011年12月30日协议离婚，离婚协议书约定：位于寿光市市区**圣都中学**楼******（附储藏室）所有权归原告李某所有。离婚后原告在办理房屋产权登记时，被告董某拒不协助，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书、房屋产权证书（寿房权证寿光改字第××号）及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效。离婚协议书已确认位于寿光市东户的房屋所有权归原告所有，被告作为该房产的利害关系人在办理房产登记中有义务进行配合，同时协助行为亦属于双方离婚协议约定的附随义务。现原告要求被告协助办理涉案房屋产权登记手续，符合双方协议约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，被告拒不配合协助，于法无据。被告董某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董某于本判决生效后十五日内协助原告李某将寿光市区366号圣都中学11号楼东二单元一楼东户（附储藏室）的产权登记在原告名下。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  房 艳 人民陪审员  刘少文 人民陪审员  王建华 二〇一九年十月十八日 书 记 员  孙小军
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初382号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王志强，男，1980年5月14日出生于山东省昌邑市，汉族，中专文化程度，农民，群众，住昌邑市卜庄镇东辛村**。2018年11月16日因涉嫌危险驾驶罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年11月19日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书文号                       昌检一部刑诉[2019]165号                               指控事实                       2018年9月23日21时30分许，被告人王志强酒后无证驾驶鲁VJ10**轿车沿昌邑市下小路由北向南行驶至乐邦物流园门前发生单方事故，被告人王志强拒绝接受呼气式酒精检测。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人王志强静脉血中检出乙醇成分，含量为213.23mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元。                               被告人             意见                       被告人王志强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人王志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王志强血液中酒精含量超过200毫克/100毫升且醉酒无证驾驶车辆，应从重处罚。鉴于被告人王志强归案后如实供述其犯罪事实，且庭审中自愿认罪认罚，真诚悔罪，故可依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）项。                               判决结果                       被告人王志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效次日起五日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙宪聚             二○一九年十月十八日             书 记 员 郝晓红
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)鲁0704执966号 李瑞金： 你与焦安源买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0704民初3058号民事判决书已发生法律效力。申请执行人焦安源于二Ｏ一九年十月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）支付申请执行人小麦款xxxx元 （2）被执行人承担案件受理费、执行费及迟延履行期间的债务利息 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：62×××60 特此通知。 二〇一九年十月九日 联系人：刘志鑫 本院地址：潍坊市坊子区长宁街71号邮编：261200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂11民辖终25号 上诉人（一审被告）：豁琪，女，1995年9月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 被上诉人（一审原告）：余芳，女，1989年4月20日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 一审被告：黄世云，女，1971年6月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 上诉人豁琪因与被上诉人余芳、一审被告黄世云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院作出的（2019）桂1102民初1965号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人豁琪不服一审裁定，上诉称：一是一审法院认定事实错误。被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，事实清楚，被上诉人将钱借给上诉人，上诉人即为接受货币一方，且被上诉人是通过支付宝、微信、银行转账的方式接受货币，上诉人本人一直就在河南省信阳市平桥区，接受货币地域事实清楚且明确。上诉人与被上诉人签订借条时，是在河南省信阳市平桥区楚王城花叶主题酒店，欠条签订地位于河南省信阳市平桥区，合同签订地事实清楚。一审法院认定本案中并未约定合同履行地，且双方因为借款的归还产生争议，原告余芳为接受货币一方，可以由原告所在地人民法院管辖，认定错误，上诉人与被上诉人民间借贷一案虽然未约定合同履行地，但上诉人所在地、合同签订地域及合同签订时接受货币一方地，均已明确，应当按照已明确的地域进行管辖。故一审法院在认定事实时存在错误。二是一审法院适用法律错误。一审法院依法仅仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，判定被上诉人所在地人民法院有管辖权明显依据不足。一审法院已经认定为本案系民间借贷纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案中，上诉人地域及合同签订地地域已经很明确，程序法已经对此作出了详细的规定。一审法院未运用明确规定的地域管辖而采用有争议的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，明显存在使用法律上的错误。即使依据执行程序管辖规定，应当由第一审法院或第一审法院同级的被申请人所在地人民法院管辖，若依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定来判断本案的管辖地域，如权利义务人一方不履行生效文书，将加剧执行难的问题，也会浪费大量的司法执行资源，严重与全国倡导的基本解决执行难向违背。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省信阳市平桥区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人余芳向一审法院起诉，诉请上诉人豁琪、一审被告黄世云偿还借款本金645000元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，合同履行地必须根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务来确定，本案系民间借贷纠纷，被上诉人余芳起诉要求上诉人豁琪、一审被告黄世云偿还借款，被上诉人余芳为接收货币一方，被上诉人余芳住所地为合同履行地，故被上诉人余芳选择向合同履行地人民法院起诉符合法律规定，一审法院对于本案具有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人豁琪提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄献年 审 判 员 王凯祥 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十月十八日 法官助理 白 昕 书 记 员 刘滢瑄
河北省柏乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0524执328号申请执行人柏乡县盛通兴小额贷款有限公司，住所地柏乡县建设路北侧法定代表人：王长征。被执行人张瑞昌，男，汉族，1955年7月28日出生，住所地河北省邢台市柏乡县被执行人张士杰，男，汉族，1968年9月13日出生，住所地河北省邢台市柏乡县本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0524民初910号，于年月日向被执行人张瑞昌、张士杰发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人张瑞昌、张士杰至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张瑞昌、张士杰银行的存款元。本裁定送达后立即生效。二〇一九年十月八日书记员  连利波
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑终183号 原公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赖学华，男，1983年4月6日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，大专文化，居民，住桂平市。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2019年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 上诉人（原审被告人）姚达龙，男，1977年11月20日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，农村居民，住桂平市。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2019年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 上诉人（原审被告人）姚德林，男，1991年9月26日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，农村居民，住桂平市。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2019年2月25日被刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪于同年3月27日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 广西壮族自治区平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人赖学华、姚达龙、姚德林犯贩卖毒品罪一案，于2019年7月30日作出（2019）桂0821刑初294号刑事判决。原审被告人赖学华、姚达龙、姚德林不服，提出上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，经审阅全案材料，讯问上诉人赖学华、姚达龙、姚德林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。 原判认定，被告人赖学华为了贩卖毒品海洛因，便指使被告人姚德林帮忙寻找买家，姚德林随后将此事告知被告人姚达龙，被告人赖学华遂与姚达龙联系，后姚达龙联系到买家黄某（绰号阿伟），被告人赖学华等人便与黄某相约毒品交易。2019年2月16日21时许，被告人赖学华携带毒品海洛因驾驶一辆车牌号为桂Ｒ×××××的黑色本田CRV小汽车搭姚达龙从桂平市木乐镇岭村到平南县欲贩卖毒品，当二人在黄某屋门前停车下车时，被公安机关当场查获，公安民警从赖学华手上扣押到海洛因100.68克、电子秤一台等物。 原判认定上述事实，有抓获经过、户籍证明、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品称量和抽样笔录及照片、办案说明、微信聊天记录、证人黄某、张某的证言、被告人赖学华、姚达龙、姚德林的供述、毒品检验鉴定报告、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片等证据予以证实。 原判认为，被告人赖学华违反国家对毒品管理的法律法规，为贩卖毒品给他人吸食而购买毒品，后委托被告人姚达龙、姚德林居中介绍买家并进行毒品交易，三被告人的行为均已触犯刑律，属于贩卖毒品的共犯，应以贩卖毒品罪追究三被告人的刑事责任。被告人赖学华为贩卖而购买毒品，后找到被告人姚德林、姚达龙为其居中介绍买家，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部罪行处罚。被告人姚德林受赖学华委托后介绍了被告人姚达龙给赖学华认识，随后姚达龙联系并介绍买家黄某给赖学华认识，商谈好交易后伙同赖学华携带涉案毒品去到约定地点和黄某交易，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人赖学华、姚达龙、姚德林到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人赖学华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；二、被告人姚达龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元；三、被告人姚德林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。 赖学华上诉提出，其与姚达龙到达交易地点后未与买家完成毒品交易就被公安机关抓获，属犯罪未遂；本案可能存在特情介入；其到案后如实供述罪行，有悔罪表现。原判对其量刑过重，请求从轻处罚。 姚达龙上诉提出，本案毒品交易未完成，未获得任何利益，属犯罪未遂；其属于从犯。原判对其量刑过重，请求从轻处罚。 姚德林上诉提出，涉案毒品未实际交付给买方，属犯罪未遂；本案可能存在特情介入；其在本案中只是出于帮助朋友的目的在中间介绍，没有获取利益，是从犯；其到案后如实供述罪行，有悔罪表现。原判对其量刑过重，请求从轻处罚。 二审审理查明的事实和证据与原判查明的事实和证据相同。 本院认为，上诉人赖学华违反国家对毒品管理的法律法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖，上诉人姚达龙、姚德林明知赖学华贩卖毒品仍为赖学华介绍毒品买家，三上诉人的行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，赖学华提供毒品并亲自进行交易，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部罪行处罚。姚达龙、姚德林为赖学华贩卖毒品居间介绍毒品买家，在共同犯罪中起次要作用，均是从犯，依法应当从轻或减轻处罚，但姚德林的作用较姚达龙小。赖学华、姚达龙、姚德林到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。对赖学华、姚达龙、姚德林提出本案属犯罪未遂的上诉理由，经查，赖学华经姚达龙、姚德林居间介绍联系毒品买家后，已与买家约定好交易毒品的数量、价格及地点，并携带毒品到达约定的交易地点，本案毒品已经进入交易环节，应当认定为犯罪既遂，至于是否已将毒品出售获利，或是否已实际成交，不影响构成贩卖毒品罪既遂，故对该上诉理由不予采纳。对赖学华、姚德林提出本案可能存在特情介入的上诉理由，经查，本案并无证据证实公安机关在侦办案件过程中运用了特情，该上诉理由并无事实依据，本院不予采纳。原判已对赖学华、姚达龙、姚德林到案后如实供述罪行及姚达龙、姚德林是从犯的情节进行认定，并在量刑时予以体现，且对三上诉人的量刑适当，故对三上诉人提出原判量刑过重的上诉理由不予采纳，对其三人请求进一步从轻处罚的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，唯遗漏适用《中华人民共和国刑法》第五十九条不当，应予纠正。赖学华、姚达龙、姚德林请求二审法院改判的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢阳德 审 判 员 陈 仪 审 判 员 徐江杰 二〇一九年十月二十三日 法官助理 韦 伟 书 记 员 王长杰
陕西省白水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0527民初1471-1号本院于2019年10月12日对原告贾淑芳、杜某甲、种某某、樊某甲、樊某乙、赵某某、杜某乙与被告于战龙、朱英龙承揽合同纠纷一案作出的(2019)陕0527民初1471号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)陕0527民初1471号民事判决书全文中的“樊新悦”均补正为“樊某乙”；第五页第一行、第二行中的“杜某甲、种某某之父，樊某甲、樊新悦之继父”补正为“杜某甲、樊某甲、樊某乙之父，种某某之继父”。   审  判  长      吕军艳审  判  员      魏  鸿审  判  员      孙志刚 二0一九年十月二十九日 书  记  员      孙  玉
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初7903号 原告：王好然，男，1955年5月6日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：董健，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被告：王茂庆，男，1977年3月8日生，汉族，住寿光市。 原告王好然与被告王茂庆农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王好然的委托诉讼代理人董健、被告王茂庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王好然向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告立即返还原告土地2.25亩并清除地上附着物；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：2001年6月1日，原告分得村委发包的口粮地2.25亩用于耕种。经发包方同意，2009年原告将2.25亩土地转包给被告用于建设大棚，口头约定承包期限9年。土地承包合同已于2018年7月到期。合同到期后，原告多次要求被告返还土地，被告拒不返还。 王茂庆辩称：承包原告土地属实，双方未签订书面承包合同。被告在承包原告土地时还承包了他人的土地，与原告协商参照其他土地确定承包土地的期限、价格等。涉案的土地也不仅被告自己占用，其他人也占用着，承包费被告按2.25亩支付给原告。现被告承包其他人的土地都已续签了合同，只有原告不同意，要求收回土地。 本院经审理认定事实如下：2001年6月1日，王好然承包寿光市民委员会的土地2.25亩，承包期限自2001年6月1日至2031年6月1日，土地四至为：西至寿光市地、南至王永利地、北至王树德地、东至村生产道。2009年王好然将该2.25亩土地转包给王茂庆，承包期限自2009年至2018年7月。现土地承包期限已经届满，王茂庆未将涉案2.25土地退还给王好然。 上述事实，有王好然提交的寿光市洛城街街道王家尧水东村民委员会出具的证明、通话录音及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，王好然与王茂庆之间形成的事实上的土地承包合同关系，系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。依据双方在庭审中的陈述可以确定，涉案2.25亩土地的承包期限为2009年至2018年7月。现土地承包期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故王好然要求王茂庆返还涉案土地并清除地面附着物，符合法律规定，本院予以支持。王茂庆在合同到期后未及时返还土地的行为不当，应负返还责任。其辩称承包其他人的土地都已续签了合同，只有王好然不同意。因合同是双方合意的结果，应尊重双方的意思自治，现双方之间土地承包合同已经到期，且王好然亦不同意继续承包，故应尊重其意思表示。综上，对王茂庆的抗辩意见，本院不予采信，但因涉案土地建设有蔬菜大棚，故应给王茂庆预留合理期限清除相应的设施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 王茂庆于判决生效之日起十五日内返还承包的王好然的2.25亩土地，并清除土地上的地面附着物。 案件受理费100元，由王茂庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于召祥 人民陪审员  夏光献 人民陪审员  李守吉 二〇一九年十月十八日 书 记 员  任国良
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保415号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 被申请人：李伟，男，汉族，1986年3月27日生，住新疆库尔勒市。 被申请人：尹继承，男，汉族，1973年11月26日生，住新疆库尔勒市。 被申请人：赵素兰，女，汉族，1971年7月23日生，住新疆库尔勒市。 被申请人：李余光，男，汉族，1983年6月24日生，住湖南省湘乡市。 被申请人：胡进霞，女，土家族，1984年11月5日生，住新疆轮台县。 被申请人：刘晓彩，女，汉族，1989年9月3日生，住新疆库尔勒市。 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人李伟、尹继承、赵素兰、李余光、胡进霞、刘晓彩融资租赁合同纠纷一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2019年10月16日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人李伟、尹继承、赵素兰、李余光、胡进霞、刘晓彩的财产采取诉讼保全措施，担保人雷沃重工股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款102727.27元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1034元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本案将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇一九年十月十六日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2580号 原告：坊子区鑫宇涂料厂，住所地：潍坊市坊子区九龙街道办事处涌泉村。 经营者：王鑫。 委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。 被告聂文杰，男，1979年1月3日生，汉族，住山东省沂南县。 被告张海宾，男，1979年4月28日生，汉族，住山东省沂南县。 原告坊子区鑫宇涂料厂与被告聂文杰、张海宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告坊子区鑫宇涂料厂的委托诉讼代理人宁燕红到庭参加诉讼；被告聂文杰、张海宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坊子区鑫宇涂料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款33814元及利息。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，两被告共同从原告处购买石膏粉、腻子等货物，现两被告累计欠货款本金33814元，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，望作出公正判决。 被告聂文杰未作答辩。 被告张海宾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，被告聂文杰与原告签订供货协议一份，约定原告给被告聂文杰、张海宾供石膏粉、腻子等货物。2013年8月22日，经双方核算，被告聂文杰出具证明，载明欠原告材料款20273元；2013年10月30日，经结算，被告张海宾出具证明，载明欠原告坊子区鑫宇涂料厂材料款17235元；自2013年10月30日后，尚有被告聂文杰签字的收货单18份（计23691元）、被告张海宾签字的收货单19份（计26125元）未结算；以上共计87324元。庭审中，原告主张被告已分多次偿还共计57000元，尚欠30324元。原告主张被告承担利息以欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2019年9月11日计算至实际付清之日止。 本院认为，原被告双方买卖关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告聂文杰、张海宾应承担支付原告坊子区鑫宇涂料厂材料款的责任，两被告未支付该款是本案纠纷形成的原因。因此对于原告要求两被告支付材料款30324元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出该数额的部分因两被告均未签字，证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担利息，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2019年9月11日计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告聂文杰、张海宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告聂文杰、张海宾向原告坊子区鑫宇涂料厂支付货款30324元及利息（以30324元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年9月11日计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元，减半收取323元，由被告聂文杰、张海宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王新利 二〇一九年十月二十二日 书记员  臧日霞
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10869号原告：天津市煤业建筑器材河西供销一公司，住所地天津市河**爱国道**，统一社会信用代码91120103103306221L。法定代表人：李长年，该公司经理。委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。被告：王**，男，1966年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。原告天津市煤业建筑器材河西供销一公司与被告王**返还原物纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军霞，被告王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市煤业建筑器材河西供销一公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告将天津市河西区房屋内由被告占用的2个摊位（15＃、16＃）腾空并返还给原告（摊位具体位置详见平面图）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系天津市河**房屋的产权人，被告存在无权占用日常使用中称为15＃、16＃摊位情况，其应立即停止对原告的侵权行为，将其占用的摊位腾空并返还给原告。为了尽快收回房屋，特提起诉讼，望判如所请。庭审期间，原告天津市煤业建筑器材河西供销一公司提交如下证据：1、天津市房产所有证、天津市国有土地使用证、天津市河西区商业委员会文件，证明1993年2月8日原告单位名称更名为现名称，涉案房屋属于原告所有；2、天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5638号民事判决书，证明原告与案外人王磊、天津市利民服装市场之间的租赁关系于2017年2月28日终止；3、通告、告商户通知书、告知书，上述证据证明经六部门批准2019年2月15日利民服装市场因安全隐患问题关闭，原告就关闭问题向相关商户张贴了告知书；4、市场平面图，证明被告实际占用摊位的位置。被告王**辩称，不同意原告诉讼请求。1、我们是利民道服装商城的合法商户，在商城经营了十几年。2019年2月15日在商户不知情的情况下，由原告带领各部门强行封门，说是消防不合格，但事前没有告知，也没有提出整改方案。2、我们找到服装商城法人王磊，王磊说是原告找人封的，叫我们去找原告，说是自2月15日起原告接管了。3、原告接管后按合同给每户7000元补助，每户有一间房至多间房不等，租金也是每年2000元到40000元不等，还有不交租金、没有合同的，这样补助非常不合理，我们不能接受。4、这个商城是河西区的下岗职工扶贫点，我们当初都是下岗职工，现在年岁已高，维持生计已很困难，我们不想给政府增加负担，我们有错吗？我们和商城的合同未到期，欠着我们的房租、抵押金至今不给答复和解决。5、我们是照章纳税的守法商户，不欠商城一分钱，至今半年有余不给解决问题，互相推诿，造成我们迟迟搬不了家，货物受损，给我们造成巨大经济损失，我们是无辜受害者。庭审期间，被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见如下：原告提交的天津市房产所有证、天津市国有土地使用证、天津市河西区商业委员会文件、天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5638号民事判决书、通告、告商户通知书、告知书、市场平面图，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，坐落于天津市河**房屋的房产所有证、国有土地使用证均登记在基层店名下，1993年2月8日，根据天津市河西区商业委员会【1993】津西商批字10号文件，天津市河西区煤建公司利民道店更名为天津市煤业建筑器材河西供销一公司。2011年11月7日，原告与天津利民服装市场及王磊签订过房屋租赁合同，将天津市河西区的房屋、顶棚、场地及附属设施、设备出租给天津利民服装市场，租赁期限自2012年3月1日至2017年2月28日，合同到期后，原告与天津利民服装市场及王磊未续签合同。2018年3月11日，天津市利民服装市场与被告签订摊位租赁协议书，租赁期限自2018年4月1日至2019年3月31日。另查，天津市河西区市场内15、16号摊位现由被告实际占用使用。本院认为，原告系天津市河西区天津市河西区市场内15、16号摊位的所有权人，涉诉摊位现由被告实际占有使用，虽然被告与案外人天津市利民服装市场于2018年3月11日签订过摊位租赁协议，但该协议的签订时间系原告与案外人天津市利民服装市场及王磊所签订的房屋租赁合同到期以后，该协议对原告并无约束力，故被告应将其实际占用的摊位返还原告。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告王**将位于天津市河西区腾交原告天津市煤业建筑器材河西供销一公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安铭二〇一九年十月廿八日书记员  赵娜本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0704执保694号 申请保全人：中国农业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤中路**。 主要负责人：李益春，该行行长。 被保全人：杨全明，男，1984年1月2日生，汉族，住寿光市。 被保全人：侯增义，男，1988年1月28日生，汉族，住寿光市。 被保全人：潍坊金驰置业有限公司，所在地：潍坊市坊子区崇文街以南白沙河东侧。 法定代表人：袁良,该公司总经理。 被保全人：潍坊市住房置业担保有限公司，所在地：潍坊市奎文区虞河路**。 法定代表人：胡乃峰。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市坊子区人民法院作出的(2018)鲁0704民初998号民事判决书，申请保全人向本院提交申请保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人杨全明、侯增义、潍坊金驰置业有限公司、潍坊市住房置业担保有限公司在金融机构的存款人民币442254.77万元或查封相应价值的财产，冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产及其他财产期限三年。 需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 郭 亮 二〇一九年十月三十日 书记员 李杨飞
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1602民初3684号原告：高文强。委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉学军，山东君至法成律师事务所律师。被告：陈英杰。原告高文强与被告陈英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文强委托诉讼代理人周善建、被告陈英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金36940元及利息（利息截止起诉之日为13383.41元，以上暂合计50323.41元，剩余利息自2019年7月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.原告为实现债权所支出的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将利息明确为以36940元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实和理由：2017年12月10日，被告向原告借款38000元，并约定借款利率为月息2分，但被告一直未向原告偿还借款本息。原告催要未果，诉至法院。被告陈英杰辩称，原告起诉不符合事实，存在虚假诉讼。出借款项时，原告以资金不放心为由让被告签订合同，原告明知实际借款人不是被告，而是案外人崔金鑫，还让被告签订一份合同，原告在出借时就已经蓄谋，制造虚假转账记录是蓄意为之，虚增债务牟取暴利，在实际控制质押物，并获取利息的同时还起诉被告，想获得非法利润；2.2017年12月10日，在原告同意下，由原告的君坤金服公司工作人员小曹跟被告一起去找车主崔金鑫签订的借款合同，在转账之前，原告让小曹给被告拿来一份空白合同，让被告签订了，即现在原告提交的借款合同。现在小曹也承认当时让被告签订该合同，就是为了现在起诉，且原告现在起诉被告的同时，还在向车主崔金鑫索要当时借款的本金与利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方进行了质证。原告提交的借款合同、借据、银行回单打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交的录音、短信聊天记录、微信聊天记录的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认，但根据合同相对性原则，不能证实被告的证明目的，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日，原告高文强（出借人、乙方）与被告陈英杰（借款人、甲方）签订借款合同，约定，因甲方经营需要，向乙方申请借款；借款金额为38000元，利息为月息2%；甲方逾期归还上述借款，自逾期之日起自愿承担每日千分之五违约金。同日，原告高文强通过银行转账方式向被告陈英杰62×××32银行账户转入涉案款项36940元。同日，被告陈英杰出具借据，载明，今借到高文强38000元。本借款人同意将所借款项汇入以下账户：户名陈英杰，账号62×××32。2018年1月9日，被告陈英杰向原告还款1060元。后被告未再还款。被告主张涉案款项的实际用款人系案外人崔金鑫。原告与被告协商未果，诉至法院。本院认为，原告高文强与被告陈英杰签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告高文强以银行转账方式向被告实际交付出借款项36940元，双方之间的借款合同已经成立并生效。被告陈英杰应依约返还借款。被告于2018年1月9日还款1060元，以36940元为基数，自2017年12月10日至2018年1月8日，按月息2%计算，利息为714.17元，多付345.83元。被告陈英杰尚欠借款本金36594.17元（36940元-345.83元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告陈英杰偿还借款本金36940元，本院依法予以支持36594.17元。被告陈英杰未依约偿还借款，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张、合同约定及法律规定，利息以尚欠借款本金36594.17元为基数，自2018年1月9日起至履行之日止，按照年利率24%计算。原告主张截至2019年7月27日利息为13383.41元不超出上述计算标准，本院予以支持。关于被告陈英杰所提涉案款项实际用款人是崔金鑫。本院认为，根据合同的相对性原则，本案借款合同的相对方指向的是被告陈英杰，原告已将涉案款项汇入被告陈英杰账户，被告陈英杰与原告签订借款合同并向原告出具借据，并未体现崔金鑫的意思，被告陈英杰应承担还款责任。即使被告陈英杰向原告披露实际的借款人为崔金鑫，在被告没有有效证据证明原告与崔金鑫具有借款合意的情况下，原告出借款项后仍可选择任一相对人主张权利，原告选择合同相对人即被告承担还款责任，依法应予以支持。被告的该项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告高文强借款本金36594.17元及利息（包括：截至2019年7月27日金额为13383.41元；以36594.17元为基数，自2019年7月28日起至履行之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告高文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058.10元，减半收取计529.05元，由被告陈英杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙春华二〇一九年十月二十二日书记员  唐梦瑶
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1559号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市丰都县富华置地有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：龙剑伟，该公司经理。委托诉讼代理人：卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，重庆智圆律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。一审被告:杜万龙，男，1962年8月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。一审被告:秦芝祥，男，1962年6月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。一审被告:冉红永，男，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。再审申请人重庆市丰都县富华置地有限公司（以下简称富华公司）因与被申请人何永友，一审被告杜万龙、秦芝祥、冉红永建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富华公司申请再审称，（一）一审法院应主动追加承包人重庆奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）作为第三人参加诉讼。奇正公司未参加诉讼，不能查明富华公司是否欠付奇正公司工程款以及欠付的工程款支付条件，亦在程序上和实体上剥夺了奇正公司对何永友的抗辩权。（二）富华公司有权不向何永友支付工程款。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人，并非特指工程建设的业主，本案所涉工程的发包人应该是奇正公司，何永友无权起诉富华公司。2.富华公司所欠奇正公司的工程款尚未达到支付条件，富华公司有权向何永友主张该抗辩。富华公司与奇正公司解除合同时约定，富华公司向奇正公司支付800万元工程款，富华公司已经支付了400万元，因奇正公司未履行双方签订的《和解协议书》约定的配合基础验收和竣工验收等后续义务，导致剩余400万元工程款未达到支付条件，富华公司有权以此抗辩而不向何永友支付工程款。富华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于一审法院应否追加奇正公司作为第三人参加诉讼的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院追加转包人或违法分包人作为第三人参加诉讼，其目的是为了查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额，而本案中发包人富华公司尚欠转包人奇正公司工程款400万元的事实证据充分，足以确认，故一审法院未追加奇正公司参加诉讼，并无不当。（二）关于富华公司应否向何永友支付工程款的问题。富华公司作为建设单位，将建设工程发包给奇正公司承建，其应为建设工程发包人，奇正公司为建设工程承包人。奇正公司、秦芝祥、杜万龙、冉红永在承包工程后，将相应工程转包或分包给下一层级人员组织施工，应分别认定其为转包人和违法分包人；何永友承包了涉案工程的劳务作业及工程建设施工，应认定其为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人何永友可以起诉要求发包人富华公司在欠付工程款的范围内承担责任。富华公司主张其并非发包人，奇正公司才是发包人与查明事实和法律规定不符。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款规定的目的是为保护建筑工人和农民工的权利尤其是工资权益。故何永友作为实际施工人对发包人富华公司欠付范围内的工程价款请求权，其性质并非代位权，亦非对承包人奇正公司权利的承继，而是基于其作为实际施工人已经全面实际履行了承包人与发包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系而产生的法定债权，故富华公司不能以奇正公司未履行《和解协议书》约定的配合验收等后续义务，剩余400万元工程款未达到支付条件为由，从而抗辩其有权不向何永友支付涉案工程欠款。富华公司该申请再审理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市丰都县富华置地有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  黄娅娟二〇一九年十月三十一日书记员  高天芳书记员  赵 欢
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初30528号原告：肖金山，男，1989年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县****************，公民身份号码：430************119。被告：苏衡科，男，2000年7月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡东县************，公民身份号码：430************338.被告：东莞市御尚膳食管理有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区**************，统一社会信用代码：91441900MA4WMYXF99。法定代表人：苏某1。原告肖金山诉被告苏衡科、东莞市御尚膳食管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。后原告于2019年10月24日以被告达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告肖金山撤诉。本案受理费103.95元（原告已预交），全部由原告肖金山负担。审判员  庾少锋二〇一九年十月二十四日书记员  李庆达王慧君
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民初94号 原告：刘林，女，1963年2月13日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告：王培祥，男，汉族，1964年1月19日生，住贵州省贵定县。 第三人：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵州省贵定县城关镇解放南路，组织机构代码76136150-5。 法定代表人：覃晓波，该公司经理。 第三人：覃晓波，男，汉族，1965年8月13日生，住贵州省贵定县城关镇解放南路。 原告刘林诉被告王培祥、第三人贵定盛世广场房地产开发有限公司和覃晓波申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。在审理中，原告以案涉房屋确系被告所有为由，于2019年10月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘林撤回起诉。 案件受理费60元，减半收取为30元，由原告刘林承担。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十月二十九日 书记员 陈彦淞
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初173号 原告邱兴继，男，1952年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人朱静，该府工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告邱兴继诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）征收决定一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告邱兴继诉称，原告在重庆市长寿区拥有房屋。2015年4月被告作出了长寿府发［2015］64号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》（简称64号《征收决定》），同时征收了原告的房屋。该征收公告将原告房屋列入征收范围，对其权利义务产生实际影响。该征收公告中涉及集体土地部分的征收，被告既无权作出征收决定，亦违反了《中华人民共和国土地管理法》，还存在适用法律错误的问题。请求确认被告作出的64号《征收决定》中涉及征收原告集体土地上房屋的内容的部分违法。 被告长寿区政府辩称，1、原告属于重复起诉。原告不服64号《征收决定》已向法院提起过诉讼，重庆市第一中级人民法院已于2016年7月7日作出了（2016）渝01行初128号《行政裁定书》驳回了原告的起诉；重庆市高级人民法院已于2016年11月30日作出了（2016）渝行终561号《行政裁定书书》驳回了原告的上诉。2、原告起诉超过起诉期限。被告于2015年5月22日作出64号《征收决定》并于2015年5月25日进行公告告示，原告现在提起的诉讼超过法定起诉期限。3、64号《征收决定》与原告不具有利害关系，原告提起本案诉讼不具有主体资格。4、原告诉称的事实理由不成立。请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查，本院认为，本案原告邱兴继的诉讼请求为“请求确认被告作出的64号《征收决定》中涉及征收原告集体土地上房屋的内容的部分违法”，该诉请所指向的行政行为为被告长寿区政府作出的64号《征收决定》。原告邱兴继等人已于2016年3月9日向本院提起过行政诉讼，要求确认被告长寿区政府作出的64号《征收决定》违法并撤销；本院已于2016年7月7日作出了（2016）渝01行初128号《行政裁定书》驳回了原告等人的起诉。原告邱兴继提起的本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。为此，原告邱兴继对64号《征收决定》不服提起的本案诉讼因构成重复起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释所规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告邱兴继的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 人民陪审员  黄明素 二〇一九年十月九日 书 记 员  汪玉霞
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初8393号之三 本院于2019年10月28日对原告李光明与被告福州新纪龙房地产开发有限公司、叶明英、第三人福建广宇房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，作出的（2017）闽0102民初8393号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）闽0102民初8393号民事判决书第12页中“审判长肖济宁、审判员林巧、审判员罗登煌”应更正为“审判长林巧、审判员罗登煌、人民陪审员戴清”。 审 判 长  林 巧 审 判 员  罗登煌 人民陪审员  戴 清 二〇一九年十月三十日 书 记 员  黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2966号 原告于笑杰，男，1969年3月15日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人杨昌智，山东昌明重光律师事务所律师。 被告郭常伍，男，1967年7月5日出生，汉族，住山东省莒县，现住潍坊市。 被告魏志禄，男，1970年3月9日出生，汉族，住安丘市。 二被告共同委托代理人凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告于笑杰与被告郭常伍、魏志禄合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于笑杰的委托代理人杨昌智、被告郭常伍和魏志禄的共同委托代理人凌丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于笑杰诉称，他与二被告于2011年8月9日签订合伙协议，承揽工程施工业务，约定股份比例于笑杰为51%、郭常伍为25%、魏志禄为24%，投资分利按股份执行，郭常伍负责润搏工地一切施工及账务事宜，同时约定三人优先收回投资成本再进行利润分红。他垫付润搏工地工程垫资款695506元，二被告未垫付资金。2014年2月21日，经三人结算，润搏工地工程总支出5750000元，总收入6370901.65元，扣除他垫资后收入为5675395.65元，未盈利。被告负责与润搏发包方的账务事宜，应当优先返还他的垫资款，他与二被告约定纠纷管辖法院为起诉方所在地人民法院。请求法院判令：被告返还原告合伙垫资款695506元，由被告承担本案诉讼费用。 被告郭常伍和魏志禄共同辩称，第一，原告主体不适格，他们与于笑杰之间没有签订过合伙协议，也不存在任何经济及业务往来，原告起诉他们返还垫资款主体不适格。第二，原告主张返还垫资款没有事实和法律依据。原告没有与他们签订过协议，协议的签订方实为于少杰，于少杰在润搏工地工程当中并未实际支付垫资款。原告所述的695506元垫资款实际为三人约定的由于少杰来支付润搏工地工程的对外欠款，而不是于少杰对被告的垫资，该695506元当中包含润搏工地工程当中应付给张道平的人工费、石灰款，梁玉红水泥款等外欠费用。整个工程没有盈利，因工程亏损，应在实际计算完亏损后来计算各方亏损的份额，在没有分清盈利或者亏损之前原告无权要求优先返还其支付的对外欠款，并且我们不清楚该款项原告是否已经支付完毕或者实际支付的数额。第三，原告在诉状中陈述他们未垫付资金与事实不符，润搏工地工程尚有对外欠款，该欠款应由三人共同偿还，原告并未偿还，而是由他们来垫资偿还的，因此在偿还完对外欠款前，原告主张返还695506元没有依据。综上，原告起诉要求被告返还垫资款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年8月9日，于少杰、郭常伍和魏志禄签订《合作协议》，为了尽快完成润搏机械厂工地工程及诚泰矿业综合楼工程，三人协议如下：“（1）于少杰占51%的股份，郭常伍占25%的股份，魏志禄占24%的股份，投资分利均按所占股份执行。（2）前期投资及所有成本等帐，郭常伍应在七天内拿出总明细账。（3）从今日开始，工地一切收入及支出均有两人以上同意认可才能执行，两人中必须有于少杰同意。（4）郭常伍负责润搏工地一切施工及账务事宜。（5）于少杰负责工地资金事宜。（6）魏志禄负责诚泰工地施工及账务事宜……（8）在保证三人投资成本收回的情况下，再进行利润分割……” 2013年4月1日，经山东鲁中工程造价咨询有限公司审计，潍坊润搏机械有限公司传达室及室外管道工程造价313586.35元、综合楼工程造价1230193.82元、车间工程造价3592992.26元、研发中心工程造价1234129.22元。 2014年1月26日，于少杰、郭常伍和魏志禄共同签字认可“证明”一份，载明：“于少杰在潍坊润搏机械工地建车间综合楼、研发楼过程中垫资共计695506元大写陆拾玖万伍仟伍佰零陆元整备注：上述695506元包括张道平人工费、石灰款梁玉红水泥管外欠等。2013.5月份之前的往来帐割清。” 2014年2月21日，于少杰、郭常伍和魏志禄共同对潍坊润搏机械工地进行审计结算，在2014年2月21日前，该工地所有开支合计5750000元，该公司外欠合计615846元，外欠中砂石料账目待重审认可；三人垫资款已经全部在上述开支中，另有安装工程队刘清进约计110000元不在上述外欠中。同时写明若有异议三方协商，协商不成由诉方所在地法院解决。魏志禄在2016年12月之前支付潍坊润搏机械有限公司工地对外欠款139047.75元，该笔费用包含在于少杰、郭常伍和魏志禄认可的外欠615846元中。 被告庭审中提交山东金港建设工程有限公司出具的“证明”一份，于少杰于2014年1月21日从潍坊润搏机械有限公司拉走茅台国典酒174箱，抵顶潍坊润搏机械有限公司所欠于少杰、郭常伍、魏志禄工程款193110元；提供了郭常伍支付外欠的单据，以证明郭常伍共支付外欠488594.98元，原告仅认可郭常伍支付审计费25000元，并且原告承认收取了潍坊润搏机械有限公司在2013年2月份支付的工程款20000元。 另查明，原告于笑杰与在《合作协议》、证明等上面签名的“于少杰”是同一人。 以上事实，有当事人陈述、合作协议、审计报告、证明、结算书等在案为证。 本院认为，原被告于2011年8月9日签订的《合作协议》是三人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，三人之间为合伙关系。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据协议约定，在保证三人投资成本收回的情况下，再进行利润分割，按照谁主张谁举证的原则，原告主张两被告返还垫资款应对垫资的事实和合伙盈亏情况进行举证，然后再根据三人约定的份额比例请求返还垫资款。虽然2014年1月26日原被告三人确认原告垫资共计695506元，但该695506元中包含张道平人工费、石灰款和梁玉红水泥管对外欠款等费用，根据双方提供的证据，原被告三人均对潍坊润搏机械有限公司工地对外债务进行了偿还，关于偿还的数额，本院仅能确认魏志禄支付了139047.75元，并且原告手中也有潍坊润搏机械有限公司支付的部分工程款。在未经合伙清算，无法确定合伙盈亏的情况下，对各名合伙人的垫资款无法予以分割，因此本院对原告主张返还垫资款695506元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于笑杰的诉讼请求。 案件受理费10755元，减半收取5378元，由原告于笑杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨金光 二〇一九年十月二十九日 书记员  秦珊珊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4807号 上诉人（原审原告）：潍坊立伟置业股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区宝石城二路。 法定代表人：潘立，董事长。 委托诉讼代理人：郑华，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴建利，男，1963年4月20日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊立伟置业股份有限公司因与被上诉人吴建利房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2018）鲁0725民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审法院查明被上诉人吴建利系为案外人于晓波顶名履行以房抵债协议，上诉人潍坊立伟置业股份有限公司在二审期间提交了与于晓波账目往来及打款证明，以此证明有关于晓波的借款大部分已经偿还。一审法院应结合二审的新证据，对本案事实作出进一步审查认定。综上所述，一审判决认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1376号民事判决； 二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。 上诉人潍坊立伟置业股份有限公司预交的二审案件受理费100元，予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月十八日 书记员  田 然