云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0111行初119号原告：唐建洪，男，汉族，1983年9月18日生，家住云南省昭通市大关县。被告：昆明市公安局官渡分局。住所：昆明市春城路260号。负责人：李韬，局长。委托代理人：李祖文，昆明市公安局官渡分局法制大队副队长，特别授权代理。委托代理人：余建福，昆明市公安局官渡分局法制大队民警，特别授权代理。原告唐建洪诉被告昆明市公安局官渡分局治安管理（治安）行政处罚一案，本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告唐建洪，被告昆明市公安局官渡分局的委托代理人李祖文、余建福参加诉讼，本案现已审理终结。2019年8月3日23时22分，牛街庄派出所值班室接110指令：报案定位在万通汽修学校后面，手机号为：182××××2396报警称“2006年发生一起交通事故，当时对方没有赔偿自己，后续一直在投诉，交警支队也充当一大队保护伞，不做任何处理，自己投诉到省厅总队，其中一位民警告知自己直接到法院提起诉讼，之后自己两次到市中院提起诉讼，均被驳回，现在上诉到省高院，高院法官也一直在推诿，自己发现公检法串通一气，自己有白纸黑字的证据，但是都得不到公正的受理，就是要包庇一大队，打电话的目的是为了警告公安部门，如果法律不能捍卫自己的权利，那么自己将用自己的方式血洗一大队，为民除害。”后牛街庄派出所民警立即与报警人取得联系，经过多次联系，始终未找到报警人。2019年8月5日00时10分许，经工作，在刘家村79号1楼找到手机号为：182××××2396持有人唐建洪，唐建洪承认以上报案是其报案的内容，后将涉嫌寻衅滋事的违法嫌疑人唐建洪口头传唤到牛街庄派出所询问调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书，决定给予唐建洪行政拘留5日的行政处罚。原告唐建洪诉称：2019年8月3日23点过我本人打110问我在昆明2006年5月13日发生交通事故受重伤，交警一大队草率处理，造成我精神失常、智力障碍死在不明不白的非命中。经过多年治疗调理，2011年11月8日到昆明查此冤假错案。查到办案人员余龙兵电话称处理完毕，继续找中队长徐映辉答复完全符合法律规定，复印一份认定书给我，2012年提起诉讼，在法院把交通事故卷宗复印来看了，里面有袒护包庇滥用职权违章作业不作为和乱作为污蔑我的事，反映投诉一大队至今未解决。2019年8月4日晚11点过，牛街庄派出所民警杨福兴叫我去所上解决一大队和我的事，结果事情没解决折磨我以寻衅滋事强行勒索引诱欺骗做询问笔录拘留我5天。为维护原告的合法权利，根据《行政诉讼法》及其他相关法律规定，提起诉讼要求：1、判令被告赔偿原告5天的误工费1250元，造成车辆停工停业4000元，合计5250元；2、判令被告停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉，请求对规范性文件进行审查；3、诉讼费由被告承担。庭审中明确诉讼请求：确认昆明市公安局官渡分局昆公（牛）行罚决字[2019]318号行政处罚决定书违法，其他诉求不变。被告答辩称：2019年8月3日23时22分，我局牛街庄派出所民警曹凯、朱建刚接市局110指令，在万通汽修学校后面有人用182××××2396手机报警称“2006年发生一起交通事故，当时对方没有赔偿自己，后续虽然通过民事诉讼获取到了赔偿，但自己觉得一大队没有尽到职责，自己到一大队查了卷宗，觉得对方买通了一大队，一大队包庇对方不赔偿，后续一直在投诉，交警支队也充当一大队保护伞，不做任何处理，自己投诉到省厅总队，其中一位民警告诉自己直接到法院提起诉讼，之后自己两次到市中院提起诉讼，均被驳回，现在上诉到省高院，高院法官也一直在推诿，自己发现公检法串通一气，自己有白纸黑字的证据，但是都得不到公正的受理，就是要包庇一大队，打电话的目的是为了警告公安部门，如果法律不能捍卫自己的权利，那么自己将用自己的方式血洗一大队，为民除害。”接警后，我局牛街庄派出所民警立即按照市局指令开展工作，经过多次联系，始终未找到报警人。2019年8月5日00时10分许，经工作，在刘家村79号1楼找到手机号为：182××××2396持有人唐建洪，民警依法将唐建洪传唤至公安机关调查询问，唐建洪供述称打110“血洗一大队，为民除害”的电话是其本人所报。因唐建洪的行为涉及寻衅滋事，2019年8月5日我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予唐建洪行政拘留五日的处罚。我局对唐建洪作出的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法。唐建洪诉称我局民警引诱、欺骗其做询问笔录，致使其被行政拘留五日没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下书面材料：一、证据材料：1、行政处罚决定书；2、拘留执行回执；3、送达回执；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批审；6、延长询问取证时间审批表；7、昆明市公安局110接警综合单；8、处警指令详情；9、接处警登记表；10、受案登记表；11、查获经过；12、传唤证；13、唐建洪询问笔录；14、违法嫌疑人权利义务告知书；15、检查笔录；16、入所人员体表检查登记表；17、人员电子档案；18、唐建洪使用的报警电话照片；19、唐建洪询问笔录同步录音录像光盘制作说明及光盘；20、唐建洪拨打110报警光盘制作说明及光盘。二、法律法规：1、执法权源及权限：《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项、第七十七条、第八十二条、第八十七条、第九十四条、第一百零三条。2、执法程序：《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项。原告唐建洪对被告出示的证据均不认可。原告唐建洪在举证期限内向本院提交以下证据：一、交通事故复印材料；二、自写的补充材料及八张民警照片。经质证，被告认为：交通事故复印材料与我局做出的行政行为无关，与本案无关；原告提交的补充材料系原告自写的，与我局做出行政处罚无关。本院对以上证据与本案事实有关的部分予以确认，与本案无关的证据，本院不予确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2019年8月3日23时22分，昆明市公安局官渡分局牛街庄派出所值班室接110指令：报案定位在万通汽修学校后面，手机号为：182××××2396报警称：“2006年发生一起交通事故，当时对方没有赔偿自己，后续一直在投诉，交警支队也充当一大队保护伞，不做任何处理，自己投诉到省厅总队，其中一位民警告知自己直接到法院提起诉讼，之后自己两次到市中院提起诉讼，均被驳回，现在上诉到省高院，高院法官也一直在推诿，自己发现公检法串通一气，自己有白纸黑字的证据，但是都得不到公正的受理，就是要包庇一大队，打电话的目的是为了警告公安部门，如果法律不能捍卫自己的权利，那么自己将用自己的方式血洗一大队，为民除害。”后牛街庄派出所民警立即与报警人取得联系，经过多次联系，始终未找到报警人。2019年8月5日00时10分许，经工作，在刘家村79号1楼找到手机号为：182××××2396持有人唐建洪，将涉嫌寻衅滋事的违法嫌疑人唐建洪传唤到牛街庄派出所询问调查，确认拨打110的人是唐建洪，唐建洪承认以上报案是其报案的内容。昆明市公安局官渡分局于2019年8月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书，决定给予唐建洪行政拘留5日的行政处罚。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告作出昆公官（牛）行罚决字[2019]318号行政处罚决定书是否违法？2、原告的其他诉求是否符合法律规定？本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政机关的行政处罚必须事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于执法权限，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”。第八十七条规定：“公安机关作出治安管理处罚前，应当告知违反治安处罚管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安处罚管理行为依法享有的权利……”。被告对违反治安管理的人员具有行政处罚权，被告作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书认定原告违反治安管理的事实是：“2019年8月3日23时22分，牛街庄派出所值班室接110指令：报案定位在万通汽修学校后面，手机号为：182××××2396报警称2006年发生一起交通事故，当时对方没有赔偿自己，后续一直在投诉，交警支队也充当一大队保护伞，不做任何处理，自己投诉到省厅总队，其中一位民警告知自己直接到法院提起诉讼，之后自己两次到市中院提起诉讼，均被驳回，现在上诉到省高院，高院法官也一直在推诿，自己发现公检法串通一气，自己有白纸黑字的证据，但是都得不到公正的受理，就是要包庇一大队，打电话的目的是为了警告公安部门，如果法律不能捍卫自己的权利，那么自己将用自己的方式血洗一大队，为民除害。”被告传唤原告进行询问，并做了笔录，告知原告作出治安处罚的事实、理由、法律依据、依法享有的权利。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定:“有其他寻衅滋事行为处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。被告作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故原告唐建洪要求确认被告作出昆公官（牛）行罚决字［2019］318号行政处罚决定书的诉请，本院不予支持，其要求被告赔偿其被行政拘留期间的经济损失及要求被告停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉的理由不能成立，本院予不支持，被告对原告作出行政拘留的决定，依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》，原告诉请要求对规范性文件进行审查，并没有提供明确的文件名称或审查对象，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告唐建洪要求确认被告昆明市公安局官渡分局作出昆公官（牛）行罚决字[2019]318号行政处罚决定书违法的诉讼请求；二、驳回原告唐建洪要求被告赔偿其5天的误工费1250元，造成车辆停工停业4000元，合计5250元的诉讼请求；三、驳回原告唐建洪要求被告昆明市公安局官渡分局停止侵犯、返还权益、消除影响、恢复原状、恢复名誉、赔偿损失、赔礼道歉，对规范性文件进行审查的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐建洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  杨 凡人民陪审员  曹跃芝二〇一九年十月三十日书 记 员  温梦亭