贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1665号 原告：修文县龙场镇全兴采石场，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇普陀村。 投资人：陈丽铭，男，1965年08月02日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，贵州贵翔律师事务所实习律师。 被告：吴正贵，男，1966年01月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：贵州卓正合鑫市政建设有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇吴家巷2号。 法定代表人：曹东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何理，四川怀石律师事务所律师。 原告修文县龙场镇全兴采石场（以下简称全兴采石场）与被告吴正贵、贵州卓正合鑫市政建设有限公司（以下简称卓正合鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全兴采石场的委托诉讼代理人陈琪武，被告吴正贵、被告贵州卓正合鑫公司的委托诉讼代理人何理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全兴采石场向本院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告租金600000.00元。事实和理由：被告吴正贵是被告贵州卓正合鑫公司的股东。2016年06月24日，被告吴正贵与原告签订场地租赁合同，合同第一条约定被告承租原告砂石厂内的七眼砂部分场地，面积约七亩；第二条约定租赁期限自2016年06月24日起至2021年06月24日止，共计5年；第三条约定租金每年支付一次，5年租期的租金共计1000000.00元，第一年的租金为签订合同被告正式投产后一个月内支付，第二年的租金在合同签订月支付，剩余三年租金600000.00元于2019年06月24日之前一次性付清。2016年08月29日，因砂石款、电费、为村民缴纳保险等问题，原告以吴正贵作为被告、贵州卓正合鑫公司作为第三人起诉至修文县人民法院，法院于2018年11月21日作出（2018）黔0123民初1617号民事判决，该判决已生效。现双方当事人约定的第三、四、五三年的租金支付时间已到期，经原告多次催收，但二被告拒不支付。原告认为，原告与被告吴正贵签订场地租赁合同，将场地出租给被告贵州卓正合鑫公司使用，二被告应当按照合同约定向被告支付租金。二被告不履行合同义务，侵犯了原告的合法权益，为此，起诉到法院，请求支持原告的诉请。 被告吴正贵辩称，1．本人认可与正在筹备成立的贵州德鑫福建材有限公司（以下简称德鑫福公司）签订的合同成立并生效，但本人是履行职务行为。当时本人与其他几个投资人正在筹备成立公司，目的是在原告采矿区的土地上面建设沥青搅拌站，参与修市政道路和乡村公路工程建设。投资人之一即后来成立的卓正合鑫公司董事长曹东与陈丽铭经口头协商达成向原告租用场地和购买砂石以及沥青搅拌站的资质挂靠后，才签订的书面场地租赁合同。合同签订后，卓正合鑫公司于2017年成立，本人是该公司股东，职务是经理，主持日常工作，曹东是法定代表人，所以本人是履行职务行为。2．在场地租赁合同履行过程中，由于原告不履行合同义务，比如：原告没有按照场地租赁合同约定的砂石供应方案按时足额满足被告的需求，导致被告生产不能继续；陈丽铭与曹东协商的时候，曾承诺将被告的证照纳入原告一并办理，但后来没有把被告的资质证照办下来，导致被告没有合法的生产经营证照；在2018年04月，本人到全兴采石场与陈丽铭协商把设备搬走，但原告的投资人陈丽铭予以阻拦，如果陈丽铭同意被告搬走设备，第三年的租金早就支付了，也就不存在第四年、第五年的租金，后期租金是陈丽铭无理阻拦产生的，原告负有责任，是原告违约造成的后果，本人认为被告卓正合鑫公司只应承担第三年的租金，不应承担第四年、第五年的租金。3.2017年原告在与被告对被告向原告购买的砂石价款进行结算的时候，原告却毫无理由的把结算砂石的量确定为3.5万吨，而实际出库量只有2万多吨，被告在租用原告场地时要求按方量计算不按照吨位计算，因此双方在长达两年的时间里协商不下来，办理不了结算。4．被告卓正合鑫公司已经支付原告履约保证金200000.00元，当时约定了该笔款项可以用来抵交场地租金。 被告卓正合鑫公司辩称，1．被告吴正贵系我公司股东以及被告吴正贵与原告签订涉案场地租赁合同的事实，我公司认可，但不等同于原告与二被告都形成租赁合同关系。2．原告主体不适格，场地租赁合同上载明与被告签订合同的主体是德鑫福公司，而不是原告，因现在德鑫福公司已经成立，矿石开采属于德鑫福公司。3．被告吴正贵也不是适格的主体，因为吴正贵是代表我公司与原告履约。4．涉案的场地租赁合同名为租赁合同实际是挂靠合同，应当是无效合同。5．因原告主体不适格，且租赁合同无效，产生的是场地占用费而不是租金；同时被告已经为原告缴纳400000.00元变压器安装费及30007.50元电费，在修文县人民法院作出的判决（2018）黔0123民初1617号案件中予以确认，故即使原告主张的场地占用费成立，也应当扣减上述430007.50元及被告支付给原告的200000.00元保证金共计630007.50元，原告反而应当退还我公司30007.50元。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的以下事实本院予以确认。2016年06月24日，原告全兴采石场作为甲方、被告吴正贵作为乙方，双方签订《场地租赁合同》，该合同约定“出租方（甲方）：贵阳市修全兴采石场（现正申请更名为贵州德鑫福建材有限公司）承租方（乙方）：吴正贵根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，双方就以乙方租赁甲方场地及相关合作事宜，经协商达成协议如下：第一条、租赁场地1、乙方承租甲方砂石厂内的七眼沙部分场地，面积约七亩左右，乙方租赁该场地的用途除以甲方营业执照核准的经营范围为准外，还必须严格按照政府及相关部门的要求生产经营。第二条、租赁期限自2016年6月24日起至2021年6月24日止，共计5年；60个月。第三条、租金、保证金及补偿金1、本合同租金每年支付一次，2016年6月24日起至2021年6月24日止共租期标准为5年，共租金为人民币壹佰万元整……第一次支付租金时间为乙方签订协议并正式投产后一个月内支付甲方第一年的租金贰拾万元整，第二年的租金在本合同签订月支付，剩余三年租金陆拾万元于2019年6月24日之前一次性向甲方缴纳清。2、乙方在项目投产后缴纳第一年租金时同时向甲方缴纳贰拾万保证金作为合同履行保证，在乙方不按时缴纳租金或乙方违约提前终止合同时，保证金甲方则不予退还。若在合同期内乙方无违约行为，在合同期届满时，甲方应及时全额退还此保证金。3、乙方补偿甲方七眼沙生产的拆迁费用伍拾万元整……第四条、甲方权利义务1、乙方只能借用甲方的名义使用用电审批及增容、环保排污许可证、安全生产许可证等相关事宜，其费用由乙方自付。2、甲方保证该出租场地甲方拥有合法的使用权……3、除有明确约定外（甲方单独为乙方申请安装一台630千瓦的变压器40万元，由乙方自行承担并按时支付每月电费……第十一条、其他约定事项1、场地在租赁期限内所有权发生变动的，不影响本合同的效力。2、甲方应免费提供的其它经营设施为办公用房一幢。3、在合同期内，乙方无条件使用甲方生产的砂石，计量以乙方沥青混泥土出库的过磅单为准，按照每一吨沥青混凝土25元每吨的混凝土支付砂石款，结帐方式为：月结清付款，若市场变化则每吨的单价以市场价进行调整，发票费用乙方自行承担。4、甲方用于周边村民的污染赔偿金及村级道路的使用费和政府部门有特殊要求在厂内建环保水池所产生的费用在乙方建成正式投入生产经营时由甲乙双方共同承担。5、甲方在办理变压器手续时，需以德鑫福建材有限公司沥青站的名义申报，同时要保证用电发票单独出具。以后所有保底费用由乙方自行承担……”。原告在该合同尾部“甲方”处加盖印章，被告在“乙方”处签字。2016年07月05日，被告卓正合鑫公司注册成立，被告吴正贵为卓正合鑫公司登记股东之一，该公司法定代表人为案外人曹东。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2018年08月29日，原告全兴采石场以吴正贵为被告，卓正合鑫公司为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，提出如下诉讼请求：被告向原告支付各项款项2477537.00元（其中租金800000.00元、砂石款799500.00元、运输费52680.00元、污染赔偿金108780.00元、电费646656.00元、其他费用69921.00元），本院于同年11月21日作出（2018）黔0123民初1617号民事判决，认定了以下事实：被告吴正贵于2016年08月进场生产经营，2017年01月停止生产经营，其生产经营设备现仍放置在场地中，原告全兴采石场与被告吴正贵至今未协商解除《场地租赁合同》。在诉讼过程中，德鑫福公司向法院提供《关于修××龙场镇全兴采石场诉吴正贵合同纠纷案件的情况说明》一份，载明“致修文县人民法院：修××龙场镇全兴采石场与贵州德鑫福建材有限公司共同经营修××龙场镇普陀村石灰石采石场，是该采石场的共同权利人。2016年6月24日修××龙场镇全兴采石场将该采石场部分场地出租给吴正贵加工生产沥青，并签订了《场地租赁合同》，但吴正贵未交纳租金，也未如约履行合同，修××龙场镇全兴采石场向法院起诉主张权利，贵州德鑫福建材有限公司向修文县法院申明：在修××龙场镇全兴采石场诉吴正贵合同纠纷一案中，贵州德鑫福建材有限公司享有的所有权利（包括诉讼权利、实体权利）均归于修××龙场镇全兴采石场”，截止诉讼时，原告未办理注销登记。该判决确认，涉案《场地租赁合同》的双方当事人是原告全兴采石场与被告吴正贵；被告已经向原告支付1390000.000元，被告吴正贵需向原告支付的费用为第一年租金200000.00元、保证金200000.00元、拆迁费500000.00元，安装变压器费用400000.00元，共计1300000.00元，在该案中还应当支付原告第二年租金200000.00元、砂石货款563261.00元、电费268688.58元，环境污染赔偿费10445.84元，共计1042395.42元，多支付的90000.00元抵扣应支付的费用，被告吴正贵实际应当向原告支付952395.42元；并作出如下判决：被告吴正贵于本判决生效后十日内向原告修××龙场镇全兴采石场支付租金（200000.00元）、砂石货款（563261.00元）、电费（268688.58元）、环境污染赔偿费（10445.84元）共计952395.42元；驳回原告修××龙场镇全兴采石场的其余诉讼请求。因当事人在《场地租赁合同》中约定“剩余三年租金陆拾万元于2019年6月24日之前一次性向甲方缴纳清。”，本院作出（2018）黔0123民初1617号民事判决时，该600000.00元租金尚未到期，故该判决未对该笔租金作出处理。现该判决已经发生法律效力。 以上事实，有原告提交的贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初1617号民事判决书、当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1．被告吴正贵与原告签订《场地租赁合同》是否是履行被告卓正合鑫公司的职务行为，《场地租赁合同》的双方当事人是谁；2．原告要求二被告连带支付600000.00元租金，有无事实和法律依据；3．被告吴正贵提出被告卓正合鑫公司只应承担第三年的租金，不应承担第四年、第五年的租金以及被告已经支付原告履约保证金200000.00元可以用来抵交场地租金的抗辩主张，有无事实和法律依据；4．被告卓正合鑫公司提出即使原告主张的场地占用费成立，也应当扣减630007.50元，原告反而应当退还其30007.50元的抗辩主张，有无事实和法律依据。 关于焦点1，被告吴正贵与原告签订涉案《场地租赁合同》时，被告卓正合鑫公司尚未注册成立，故被告吴正贵提出是履行被告卓正合鑫公司的职务行为的抗辩主张不成立；且本院作出的（2018）黔0123民初1617号生效民事判决已经认定涉案《场地租赁合同》的双方当事人是原告全兴采石场与被告吴正贵，故应当认定《场地租赁合同》的双方当事人是原告全兴采石场与被告吴正贵。被告卓正合鑫公司提出涉案的场地租赁合同名为租赁合同实际是挂靠合同的抗辩意见，与人民法院生效民事判决的认定相悖，本院不予采纳。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，涉案《场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，且当事人双方至今并未提出解除场地租赁合同，也无证据证明双方终止了该合同的履行，该合同中约定的剩余三年租金600000.00元支付的期限已经届满，承租人即被告吴正贵应当支付该笔租金；因原告与二被告均认可被告吴正贵承租原告的场地是给被告卓正合鑫公司使用，且被告卓正合鑫公司表示吴正贵是代表其公司与原告签订场地租赁合同，对原告要求其支付租金的诉请无异议，被告卓正合鑫公司实际使用场地的行为和所作出的意思表示，对被告吴正贵所欠原告的租金构成债务加入，应当与被告吴正贵承担连带责任。故原告要求二被告连带支付600000.00元租金，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告卓正合鑫公司提出涉案的场地租赁合同系无效合同的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点3，第一、被告吴正贵抗辩称原告没有按照场地租赁合同约定的砂石供应方案按时足额满足被告的需求，导致被告生产不能继续；陈丽铭曾承诺将被告的证照纳入原告一并办理；原告的投资人陈丽铭不同意被告搬走设备，阻拦产生，但其并未提交相应的证据予以证实。第二、被告吴正贵抗辩称，双方当事人无法就原告向被告提供的砂石价款的结算达成一致意见。经查，本院作出的（2018）黔0123民初1617号民事判决已经对被告吴正贵应当支付的砂石款（563261.00元）作出认定和判决。第三、被告吴正贵主张当事人约定被告卓正合鑫公司已经支付原告履约保证金200000.00元可以用来抵交场地租金的事实，与查明的当事人在场地合同中约定“若在合同期内乙方无违约行为，在合同期届满时，甲方应及时全额退还此保证金。”的事实不符。因此，被告吴正贵提出被告卓正合鑫公司只应承担第三年的租金，不应承担第四年、第五年的租金以及被告已经支付原告履约保证金200000.00元可以用来抵交场地租金的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于焦点4，第一、被告卓正合鑫公司称被告为原告缴纳的400000.00元变压器安装费、电费30007.50元，应当抵扣原告主张的租金。经查，该两项费用已经（2018）黔0123民初1617号民事判决作出认定和判决，原告主张在本案中抵扣原告主张的租金的请求，没有依据和理由。第二、被告卓正合鑫公司主张被告支付给原告的200000.00元保证金可以抵交租金。因本案双方当事人合同约定的租赁期限尚未到期，本案中原告只是起诉请求二被告支付到期的剩余租金，并未请求解除租赁合同，被告卓正合鑫公司亦无证据证明双方当事人约定保证金退还的条件已经成就。因此，被告卓正合鑫公司提出即使原告主张的场地占用费成立，也应当扣减630007.50元，原告反而应当退还其30007.50元的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴正贵于本判决生效之日起十日内向原告修××龙场镇全兴采石场支付租金600000.00元； 二、被告贵州卓正合鑫市政建设有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800.00元，减半收取计4900.00元，由被告吴正贵、贵州卓正合鑫市政建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 饶 伏 龙 二〇一九年十月十一日 书记员 张维（代）