浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14850号 原告：姚国田，男，1970年8月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：朱财龙，男，1954年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：朱燕芬，女，1981年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告姚国田（以下简称原告）与被告朱财龙、朱燕芬（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2019年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序，于2019年9月19日对本案进行了公开开庭审理。原告、两被告共同委托诉讼代理人周晓虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年4月8日，被告朱财龙经朋友介绍向原告借款300000元，约定月利率按2分计算，借款期限为1个月。原告按约将前述借款汇款至被告朱燕芬账户，但截至2019年7月25日，被告朱财龙未按约还款付息，被告朱燕芬亦未履行担保责任。为此，原告起诉至法院，要求：被告朱财龙返还借款本金300000元、支付2019年4月8日至2019年7月8日间利息18000元；被告朱燕芬对前述债务承担连带清偿责任；两被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，向本院提供证据有借条（原件）、银行转账凭证（打印件）1组，用以证明被告朱财龙向原告借款、原告如约交付借款的事实。 两被告答辩称：被告确因公司资金周转借款，并于2019年4月16日收到原告交付的300000元借款；但案涉借款实际经由案外人莫建平介绍并确定借款金额，且前述款项一经收到，案外人莫建平即要求支付利息，两被告并未与原告联系过借款及还款事宜，因此两被告对案涉借款主体存在异议。2019年4月8日，被告朱财龙支付案外人莫建平利息18000元（按照月息6分支付），该款项应视为返还本金予以扣除。2019年5月15日，被告朱财龙支付案外人莫建平18000元；2019年7月12日，被告朱财龙通过承兑汇票方式向案外人莫建平支付18000元（其中承兑汇票票面金额为2000元，扣除400元贴现后退还1600元）。 两被告为支持其诉请，向本院提交证据有微信聊天记录（打印件）、转账凭证（打印件）、承兑汇票1组（复印件），用以证明被告朱财龙已支付案外人莫建平款项的事实。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，两被告对借条及转账凭证真实性无异议。经审查，该组证据符合有效证据采信规则，本院予以确认。 （二）两被告提交的证据，原告认为该款项并非指向原告，故不予确认。经审查，微信聊天记录即转账凭证符合有效证据采信规则，本院予以确认；承兑汇票虽为复印件，但在本院询问笔录中案外人莫建平确认收到该款款项，故对其真实性本院予以确认。 本院根据到庭当事人陈述及抗辩，以及举证及质证，认定本案事实如下： 2019年4月8日，被告朱财龙通过案外人莫建平介绍而向原告借款，并向原告出具借条1份，该借条载明：“今有朱财龙因资金困难需要向姚国田借人民币壹拾伍万元整（小写）300000.00元整。借款日期2019年4月8日至2019年5月8日归还，如逾期归还，按同期银行贷款利息四倍计算……如有担保人担保，担保人的保证期限到主债务还清之日终止。借款人签字后，本借条当即生效”。被告朱财龙在借款人处签字确认，被告朱燕芬在担保人处签字确认。同日，原告分两笔向被告朱燕芬账户转账支付借款300000元。当日，被告朱燕芬向案外人莫建平转账支付18000元。 2019年5月15日，被告朱财龙支付案外人莫建平18000元；2019年7月12日，被告朱财龙通过承兑汇票形式支付案外人莫建平18000元。 庭审中，原告陈述：原告经由莫建平介绍认识两被告并发生借款关系，两被告承诺按照月息2分支付利息；原告并未见到过两被告，都是经由案外人莫建平联系的；原告未收到两被告任何还款，亦未收到案外人莫建平转交的任何利息。2019年7月时，原告与被告朱燕芬联系方知案外人莫建平按照月息6分收取利息。被告陈述：案涉借条中借款人名字系被告朱财龙应案外人莫建平要求而写。 2019年9月27日，在本院询问笔录中，案外人莫建平陈述：案外人莫建平系本案借款的介绍人，被告朱财龙要求案外人莫建平提供借款渠道，并给案外人莫建平相应中介费、酬劳；案外人莫建平联系原告，促成案涉借款；案外人毛建平后按照月利率6分收取费用，其中4分为中介费，2分为支付给原告的借款利息。被告朱财龙、朱燕芬按照月利率6分标准于2019年4月8日、5月15日、7月12日各支付18000元，案外人莫建平均已收到；案外人莫建平与被告朱财龙之间无其他资金往来，原告未收到被告朱财龙支付利息。 本院认为，本案争议的焦点是原告是否为适格主体以及借款实际结欠金额。（一）原告是否是本案适格主体？被告辩称案涉借款实际由莫建平操作、两被告未与原告产生任何接触、两被告实际向莫建平支付利息，因而因认定莫建平为本案借贷关系主体，但案涉借条出具时被告朱财龙已于借条出借人处明确写明借款人为原告，且原告实际支付本案借款、原告实际持有借条，再结合案外人莫建平已向本院陈述其为案涉借款中间方、案外人陈述与原告庭审陈述相印证的事实，原告作为本案借款的出借人应无异议，被告相应意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。（二）本案实际结欠金额。庭审及本案询问笔录中，原告、被告、案外人莫建平一致确认莫建平为本案实际借款的介绍人、原告与两被告并未谋面、案涉借条交付以及利息支付均通过案外人莫建平操作实现，足以使得两被告产生合理信赖并认为其向莫建平还款付息即为向原告还款付息，结合原告事后亦未否认被告莫建平已收取利息的事实，本院确认被告朱财龙相应转账记录为归还案涉借款应无异议。此外借款交付当日即向案外人莫建平转账18000元，显然为预先扣除利息，应视为归还借款本金予以扣除。至于借条虽约定按照银行同期四倍计算利息，而被告朱财龙实际按照6分支付利息，显然双方已就利息支付标准变更达成合意，故原告要求按照法律规定范围内月利率2%支付利息符合各方当事人真实意思表示，本院予以确认。经核算，减去预先扣除利息、被告朱财龙超出法律范围保护之利息，截止2018年7月12日，被告朱财龙实际结欠原告本金263057.18元；另，因原告仅主张截止2019年7月8日的利息，故扣除2019年7月9日至7月12日之间利息722.04元，被告朱财龙实际结欠原告本金262335.14元。综上，被告朱财龙未按约还款付息，被告朱燕芬未按约履行担保责任，理应承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱财龙于本判决生效后十日内返还原告姚国田借款262335.14元； 二、被告朱燕芬对前述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告姚国田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3035元（已减半收取），由原告姚国田负担417.5元，由被告朱财龙、朱燕芬负担2617.5元。 原告姚国田于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告朱财龙、朱燕芬于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王国仕 二〇一九年十月二十二日 法官助理 吴 阳 书 记 员 朱少梅