广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2545号 原告：梁志锋，男，1978年9月22日出生，汉族，住广州市番禺区， 委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。 委托代理人：廖文伟，广东杰海律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪环岛南路312号。 法定代表人：石志伟，职务主任。 委托代理人：郭钜荣，该单位工作人员。 委托代理人：周志英，广东青晖律师事务所律师。 第三人：广州市番禺区洛浦街沙溪村股份合作经济社，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪村。 法定代表人：陈志忠，职务理事长。 委托代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。 委托代理人：单锴敏，广东华誉品智律师事务所实习律师。 原告梁志锋不服被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处（以下简称洛浦街道办）行政处理决定一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理本案。原告梁志锋及其委托代理人廖文伟，被告洛浦街道办的委托代理人郭钜荣、周志英，第三人广州市番禺区洛浦街沙溪村股份合作经济社（以下简称沙溪村经济社）的委托代理人梁东霞、单锴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁志锋诉称：2018年4月16日，被告作出的涉案处理告知书缺乏事实和法律依据，严重侵害原告的合法权益。一、涉案处理告知书对原告的实体权利产生实际影响，属于具体行政行为。2019年2月28日，原告前往被告处反映，并要求被告确认原告享有与第三人社员股东同等的资格，享有同等的待遇。2019年4月16日，被告作出涉案处理告知书，认定原告“属社会股东，不享受社员股东待遇”，该处理认定系对原告股东资格以及股东待遇的认定，对原告的实体权利产生实际影响，属于具体行政行为。二、原告享有与第三人其他社员股东同等的权利。原告系根据2002年10月30日第三人制定的《番禺区大石镇沙溪村股份经济合作组织章程》（以下简称《章程》），并于2003年1月1日获颁番禺区大石镇沙溪村股份经济合作组织股权证而确认原告股东资格的，原告与其他股东享有同等的权利，承担同等的义务。原告与原告母亲陈金妹以家庭承包方式承包了第三人集体土地，承包期限为1999年12月31日至2029年12月31日止，该行为系原告积极履行集体组织义务的具体表现。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，原告是否具有第三人集体经济组织成员资格，应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。依照《章程》原告符合第九条“一次性配股范围：现户籍仍在沙溪村的原经济合作社所有合法股东……”和第十条“在确权时间内，属配股范围的股东一经确认股权份额，每人均配十股……”的情形。第三人在颁发给原告的股权证中载明原告享有“股份数额十股”，这足以表明原告经过第三人认可，享有第三人的股东资格，同时在未有其他证据表明原告与其他股东享有的权利不相同的情况下，应认定原告享有与第三人其他社员股东同等的权利。三、被告作出的处理告知书适用法律错误。被告作出处理告知书错误地适用第三人于2017年之后制定的《番禺区洛浦街沙溪村关于户口迁入本村人员及其亲属待遇的补充规定（一）》第六条及第七条和《关于沙溪村股份经济合作社组织章程的补充规定（二）》的规定。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第一款的规定，第三人于2017年之后制定的两个补充规定均带有歧视性条款，违法认定原告为“社会股东”，违法认定原告与其他的“社员股东”享有不相同不平等的权利，该补充规定系对所有合法股东的区别对待，侵害原告的合法权益。上述补充规定条款因违反公平正义原则，与我国《中华人民共和国宪法》等有关规定相抵触，不能作为认定原告是否享有与第三人社员股东同等权利的依据。在原告享有《章程》确定的股东资格未发生任何变化的情况下，任何组织和个人无权剥夺或者限制原告享有的集体经济组织成员资格及相应的福利待遇。因此，被告作出的处理告知书适用法律错误。综上，被告在未查清事实的前提下，作出处理告知书系认定事实错误，适用法律错误，对原告的实体权利产生实际影响，侵害原告的合法权益。因此，请求判令：1.撤销被告作出的洛告【2019】34号处理告知书中关于原告梁志锋的回复处理，判令被告重新对原告2019年2月28日的申请作出处理决定；2.本案诉讼费由被告承担。 被告洛浦办辩称：一、被告作出的涉案处理告知书是信访回复，不属于具体行政行为，具有不可诉性。2019年2月28日原告通过来访方式向被告反映要求恢复村民股权的权利、义务和福利待遇的问题，被告依法将原告要求及问题转至广州市番禺区洛浦街沙溪村民委员会，该村民委员会回复“原告为社会股东，不享受社员股东待遇”。被告依法将有关情况函复给原告，现原告以处理告知书对原告的实体权利产生实际影响为由，将被告诉至法院。依据《信访条例》第34条、第35条规定，信访人对于行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可请求原办理行政机关的上一级行政机关复查及向复查机关的上一级行政机关请求复核，而未规定可直接提起行政诉讼。另外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条（九）款规定，信访回复行为具有不可诉性，因为其本身对信访人不具有强制力，仅是在查明事实的基础上给予信访相对人的回复而不是定性。因此被告作出的涉案处理告知书是信访回复，不属于具体行政行为，具有不可诉性。二、假设被告作出的涉案处理告知书可诉，则被告作出的涉案处理告知书是依法定职权作出的，符合法律规定。被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）（四）项、第六十八条，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第九项，《信访条例》第六条之规定，行使相应职权，作出涉案处理告知书。因此，被告对作出涉案处理告知书有合法的职权依据。三、假设被告作出的涉案处理告知书可诉，则被告作出的涉案处理告知书程序合法。被告收到原告的群众来访登记表后，即对其所反映的主要问题及要求进行了解处理，在此基础上作出涉案处理告知书，并且已送达给原告，因此被告作出的涉案处理告知书程序合法。四、假设被告作出的涉案处理告知书可诉，则被告作出的涉案处理告知书的事实清楚。据被告了解查明，2002年第三人完成股权固化，原告为股权固化股东，但原告因毕业后户籍跟随工作单位，从第三人处将户籍迁出，2017年7月又将其户籍回迁第三人处。另了解查明，2017年8月11日，第三人经过股东代表会议表决通过《番禺区洛浦街沙溪村关于户口迁入本村人员及其亲属待遇的补充规定（一）》，其中第六条“原股东户口迁出成为社会股东后，回迁和社会股东一样只享受股份分配，不享受其他村民福利待遇”。2018年6月22日，第三人经第七届村民（股东）代表表决通过《关于沙溪村股份经济合作社组织章程的补充规定（二）》。其中规定“股份固化截止日期后（即2002年12月31日后），迁入本村的人员及所生养子女……不享受社员股东待遇……”综上所述，被告作出的涉案处理告知书是信访回复，对当事人没有强制力，具有不可诉性。同时被告作出的涉案处理告知书程序合法，事实清楚，应当予以维持，请求驳回原告的诉求。 第三人沙溪村经济社述称：一、我社对《章程》作出补充规定，并据此对原告的股东资格作出认定，符合法律规定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条以及第十五条第三款之规定，我社是农村集体经济组织，依法有权制定和修改章程，对户口迁入、迁出沙溪村集体经济组织所在地公民的成员资格及权利义务进行规定，并依照法律、组织章程的规定对集体经济组织的内部事务进行管理。因此，我社按照《章程》第三十条和第三十一条之规定，对《章程》作出补充规定，并根据《章程》的补充规定对原告是否具备社员股东资格作出认定，符合法律规定。二、原告是“毕业后已在本村外就业落户的回迁人员”，回迁后和社会股东一样只享受股份分配，不享受其他村民福利待遇。2002年，沙溪村完成股权固化改革，《章程》自2003年1月1日起生效执行。根据《章程》第八条及第十一条“具体配股细则”第3项之规定，原告成为我社的股东，领取了股权证。2017年8月11日，经股东代表表决通过《番禺区洛浦街沙溪村关于户口迁入本村人员及其亲属待遇的补充规定（一）》，对《章程》规定的“除固化股红外的村民福利待遇”作出补充规定。经翻查村内户籍记录，1998年8月26日，原告因升学需要将户口迁出沙溪村。毕业后，原告没有将户口迁回沙溪村，而是迁至工作单位，直至2017年7月12日，原告才将户口迁回至沙溪村。我社根据上述补充规定（一）第六、七条，认定原告是“毕业后已在本村外就业落户的回迁人员”，回迁后和社会股东一样只享受股份分配，不享受其他村民福利待遇，符合法律、章程规定。综上所述，我社认为被告于2019年4月16日作出的涉案处理告知书认定事实清楚，内容正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年2月28日，梁志锋、梁源莹、郭秋娥三人前往洛浦办申请对其三人沙溪村股东权利及各项福利待遇进行处理，洛浦办要求其三人填写群众来访登记表，其中梁志锋填写1998年大学升学原因，户口从沙溪村迁至广州所在地，2002年沙溪村进行股权固化，其取得股权证，2003年大学毕业，2017年因政策原因，户口迁回沙溪村，但村里并没有恢复其村民及股东的权利和福利待遇，现请求沙溪村恢复其村民股东的权利、义务及各项福利待遇。2019年4月16日，洛浦办作出洛告【2019】34号处理告知书，告知梁志锋等三人，据了解，2002年，沙溪村完成股权固化改革，当时身为大学在读生的您们亦成为该村的股权固化股东。随后，您们分别于2017年7月（梁志锋先生）、2017年8月（郭秋娥女士）、2018年4月（梁源莹女士）将已于毕业后迁到工作单位的户籍迁回沙溪村。根据《番禺区洛浦街沙溪村关于户口迁入本村人员及其亲属待遇的补充规定（一）》第六条“原股东户口迁出成为社会股东后，回迁和社会股东一样只享受股份分配，不享受其他村民福利待遇”及第七条“……包括退伍、毕业后已在本村外就业落户的回迁人员，回迁后均不享受村的福利待遇……”和《关于 另查明，梁志锋领取了沙溪村股份经济合作组织股权证。现户籍所在地为广州市番禺区沙溪村四村东街49号。 以上事实有群众来访登记表、关于郭秋娥、梁源莹、梁志锋三名村民来访回复、《番禺区洛浦街沙溪村关于户口迁入本村人员及其亲属待遇的补充规定（一）》《关于 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，洛浦街道办作为广州市番禺区人民政府的派出机关，在其领导下负责辖区内的行政管理工作，依法有权对辖区居民要求确认集体经济组织成员资格及股份分红作出处理决定。本案中，梁志锋的股权证及其户籍资料，均能证实其现户籍地址在洛浦办辖区内，按照上述法律规定，洛浦办应当对梁志锋提出请求沙溪村恢复其村民股东的权利、义务及各项福利待遇作出行政处理决定。洛浦办主张其作出的洛告【2019】34号处理告知书仅是信访事项告知，不属于行政行为，对梁志锋的权利义务不产生实际影响，属于对上述法律规定的错误理解，于法无据，本院不予支持。 另，洛浦办称收到梁志锋的申请后，已经向广州市番禺区沙溪村民委员会进行调查，并电话联系梁志锋进行解释，但均未提交证据予以证实，对于梁志锋的户籍情况及其履行义务情况、村规民约的具体内容等均未进行调查，因此，洛浦办作出的洛告【2019】34号处理告知书对梁志锋的回复部分属于事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。鉴于上述洛告【2019】34号处理告知书涉及梁志锋的告知回复被撤销将对梁志锋的合法权益产生重大影响，洛浦办应对梁志锋2019年2月28日的申请重新作出行政处理决定。 综上，梁志锋请求撤销洛浦办于2019年4月16日作出的洛告【2019】34号处理告知书中关于梁志锋的回复，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处于2019年4月16日作出的洛告【2019】34号处理告知书中对原告梁志锋的回复部分； 二、责令被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处应当在本判决生效之日起六十日内对原告梁志锋2019年2月28日提出的申请重新作出行政处理决定。 本案诉讼费50元，由被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  卫瑞湘 人民陪审员  林转好 二〇一九年十月二十四日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪