广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3518号 上诉人（原审被告）：李文锋，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区融水苗族自治县，现住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何应新，男，1952年11月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 原审被告：路昔娟，女，1976年7月8日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原审第三人：骆勇，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 原审第三人：汪红霞，女，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 上诉人李文锋因与被上诉人何应新及原审被告路昔娟，原审第三人骆勇、汪红霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人李文锋的委托诉讼代理人贾世尧，被上诉人何应新的委托诉讼代理人梁威军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李文锋上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审和二审的案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系是错误的。1.上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人与骆勇、汪红霞是亲戚关系，骆勇在与上诉人合伙经营融水县东良建材有限责任公司期间，为了解决其资金困难，才找到被上诉人借款，这笔借款实际上是融水县东良建材有限公司向被上诉人借的。上诉人虽然写了借条，但被上诉人并没有转款到上诉人的银行账户，仅有借条而没有转款凭证，不能证明双方之间借贷关系成立。2.上诉人与骆勇于2015年2月5日签订散伙协议，该协议约定上诉人向被上诉人的10万元借款及其利息由骆勇负责偿还，该协议已经生效。由此可见，该笔借款的实际借款人应是骆勇，如果该款不是骆勇向被上诉人借的，骆勇不可能自愿承担偿还责任。 二、本案已过诉讼时效。张榕转款给李文锋的时间为2014年12月31日，诉讼时效截止至2016年12月30日止，但被上诉人到2018年7月才向法院起诉，且在起诉之前从来没有向上诉人追索，已过诉讼时效，法院应依法驳回被上诉人的起诉。 三、一审法院采信证据错误。1.被上诉人将10万元转到张榕的银行账户，而不是直接转到上诉人的银行账户，与本案没有关联性。2.短信信息因没有电信部门出具的信息原始资料相关证明，无法核实真实性。3.何应新提交张榕的书面证明系庭后提交，已经超过举证时限，也没有经过双方举证质证，而且张榕也没有到庭出庭作证，因此该证据不能作为认定本案事实的证据。4.骆勇、汪红霞因与被上诉人是亲戚，双方有利害关系，其所作的书面陈述不应作为本案定案依据。 四、一审法院程序违法。1.一审法院未组织双方当事人对被上诉人庭后提交的且超过举证时限的证据进行举证质证，就直接采信，明显违反了民事诉讼法的相关规定。2.没有依法通知上诉人的委托代理人到庭进行质证，上诉人的代理人的代理权限是特别授权，如果法院确实需要质证，依法应通知代理人到庭参加庭审，但是一审法院却只通知上诉人。 综上所述，一审判决认定事实不清且程序违法，判决上诉人承担偿还被上诉人的借款本息错误，依法应撤销该判决书中的第一项判决，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何应新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告路昔娟及原审第三人骆勇、汪红霞均未到庭陈述意见。 被上诉人何应新向一审法院起诉请求：1.判令李文锋归还何应新借款100000元及利息20500元（利息暂计算至2018年6月31日）；2.判令李文锋从2018年7月1日起，以所欠款项为基数按照年利率6%向何应新支付利息直至欠款还清时止。 一审法院认定事实：李文锋曾向何应新借款，何应新于2014年12月31日从自己的银行账户向案外人张榕银行账户转账100000元，同日张榕银行账户收到该款，同日张榕银行账户向李文锋账户转账100000元，同日李文锋向何应新出具了一张借条，载明“今借到何应新现金人民币壹拾万元整（100000元），借期为壹个月，2015年元月31日前一次性归还本金，利息另计。借款人：李文锋，2014年12月31日”，借款期限届满后李文锋没有归还借款本金，何应新多次追讨未果后诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李文锋向何应新借款100000元，以上事实有借条和转账记录为凭，双方的借贷关系依法成立。李文锋提出的没有实际发生借贷关系的答辩意见，与查明事实不符，一审法院不予采信。李文锋在借款到期后没有清偿借款本金，其行为已构成违约，现何应新主张由李文锋偿还借款本金100000元及其逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。在逾期利息方面，何应新主张按年利率6%计算，该利率符合法律规定，一审法院予以支持。此外，何应新还主张由路昔娟承担共同还款责任，对此一审法院认为何应新未能提供证据证明债务是基于李文锋与路昔娟共同的意思表示，故一审法院认定涉案借款不属于共同债务，路昔娟对该借款不负有清偿义务，对何应新该项请求依法驳回。李文锋在答辩中提出了已过诉讼时效的意见，经查案涉借款于2015年2月1日到期，此时应开始计算诉讼时效，而据骆勇、汪红霞陈述和本案证据，可证实何应新在2016年和2017年间曾多次向李文锋追讨债务，因此造成本案诉讼时效多次中断并重新起计，至何应新于2018年7月10日提起本案诉讼时并未超过法定诉讼时效期间，而为更详细查明案涉事实，一审法院要求李文锋在指定时间亲自到庭接受质询，但李文锋未予回应又不提交相反证据，故对李文锋该项答辩意见一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、李文锋在本判决生效之日起十日内向何应新支付借款本金100000元及其逾期利息，利息以上述本金为基数按年利率6%从2015年2月1日计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止；二、驳回何应新的其他诉讼请求。案件受理费2710元（何应新已预交1355元），由李文锋负担。 二审期间，上诉人李文锋提交散伙协议复印件一份，拟证明这笔钱不是李文锋个人向何应新借的款，且该协议约定是骆勇负责偿还该笔借款。 被上诉人何应新质证称，该证据与本案债务无关联性，是李文锋处理自己的债务。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人李文锋提交的该份证据系其与案外人之间的权利义务关系，与本案无关，本院不予采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审判决中将当事人“李文锋”的名称误写成“李文峰”，本院对一审法院的笔误予以勘正。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款的债务人应当如何认定？二、何应新的请求是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，何应新主张与李文锋存在借款关系，并提交了李文锋出具的借条，李文锋与案外人张榕、案外人张榕与何应新之间的转账凭证，以及张榕出具的证明等证据予以佐证，何应新提交的证据已经形成证据链，足以证实何应新与李文锋之间的借款关系成立，李文锋应当依法偿还借款。 李文锋称涉案借款系他人所借、实际也由他人使用，对此本院认为，涉案借条是以李文锋的名义出具，李文锋也实际收取了借款，按照合同相对性原则，应当认定李文锋为涉案借款的借款人。至于李文锋在收取借款后如何使用，不能作为对抗债权人的理由，李文锋不能据此拒绝偿还借款。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，一审法院已经明确要求李文锋本人到庭参加诉讼，但李文锋无正当理由拒不到庭，应视为李文锋放弃其诉讼权利，相应的不利后果应由李文锋自行承担。一审法院据此对李文锋关于诉讼时效的抗辩不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李文锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元（上诉人李文锋已预交），由上诉人李文锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十月二十九日 书记员  韦霁芸