广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8704号上诉人（原审原告）：张其华，男，汉族，1972年2月23日出生，身份证住址：河南省固始县。委托诉讼代理人：曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳徐工投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区玉泉路毅哲大厦302。法定代表人：李惠婵，总经理。委托诉讼代理人：王德喜，系公司员工。被上诉人（原审被告）：国银金融租赁股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：肖凡，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁李娟，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州徐工基础工程机械有限公司。住所地：江苏省徐州经济技术开发。住所地：江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李锁云，董事长。委托诉讼代理人：毛保民，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赵，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人张其华因与被上诉人深圳徐工投资发展有限公司（以下简称深圳徐工公司）、国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁公司）、徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐州徐工公司）融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初20733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张其华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张其华的一审诉讼请求；2.由三被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、所有当事人均确认融资租赁合同没有解除。虽然在2016年8月25日，租赁物被深圳徐工公司拖走，但所有当事人均当庭确认此行为并不意味着合同被解除，尤其是深圳徐工公司自认这只是为了维护其权益，所做的临时性措施。可见合同各方均一致认为涉案的融资租赁合同不存在被解除的情形，故应尊重各方当事人的意思表示，认定合同未解除。二、深圳徐工公司无权将租赁物拖走。生效的（2018）粤03民终10924号民事判决认定，国银租赁公司不具有留置权，其拖车行为不受法律保护。但一审判决却又认定深圳徐工公司有权将租赁物拖走，明显错误。三、涉案的融资租赁合同并没有履行完毕。涉案合同的履行期限为36个月，至设备被拖走，仅仅履行了28个月，虽然张其华未按期支付租金，但经过诉讼判决后，张其华已全部予以支付判决确定的金额，故张其华已不拖欠2016年8月25日之前的租金，但还有8个月的租赁期限未履行，现已不存在影响继续履行合同的因素，故应继续履行合同。四、深圳徐工公司应继续履行合同，即将租赁物交付给张其华占有和使用。根据《中华人民共和国合同法》第245条：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”。鉴于租赁合同尚未履行完毕，且租赁合同也没有解除，故深圳徐工公司应继续履行合同，即将租赁物交付给张其华占有和使用。五、转让仅为部分权利的转让，不存在合同义务的转让。本案并非是合同权利义务全部转让，《合同权利转让告知书》显示，仅仅是对合同部分权利的转让，并没有转让合同义务等，故各被上诉人的抗辩意见没有事实依据，一审认定事实不清。深圳徐工公司、国银租赁公司辩称，与一审答辩意见一致。徐州徐工公司辩称，张其华与国银租赁公司以及深圳徐工公司的《融资租赁合同》已经于2017年4月履行完毕。张其华所租赁的租赁物因合同违约，根据合同权利，深圳徐工公司于2016年8月25日将租赁物拖回，该租赁物在2017年4月20日由于徐州徐工公司已经将张其华欠付的所有费用垫付完毕，取得了该租赁物的所有权。鉴于《融资租赁合同》已经履行完毕，又因为徐州徐工公司取得了设备的所有权。原《融资租赁合同》继续履行已经不可能实现，且徐州徐工公司明确表示不愿意再与张其华之间重新发生租赁关系。鉴于以上事实，请驳回上诉，维持原判。张其华向一审法院起诉请求判令：1.深圳徐工公司、国银租赁公司、徐州徐工公司继续履行融资租赁合同，将租赁物(价值约200万元）交付给张其华使用；2.由深圳徐工公司、国银租赁公司、徐州徐工公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月18日，张其华（承租人）与深圳徐工公司（出卖人）、国银租赁公司（出租人）签订国金租【2014】租字第（XG-75╳╳╳89027）号《融资租赁合同》，约定：本合同项下的租赁物为附件一所列的工程机械，出卖人应于本合同生效且具备交付条件之日起1月内向承租人交付该批工程机械，交付地点为承租人指定地点，提取方式为承租人自提；本合同项下的工程机械总价款分为首付款与后期款，首付款按合同专用条款第4.3条的约定支付，后期款即实际融资金额为405万元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款方收到上述款项时即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项；租赁期限为36个月；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同；深圳徐工公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索；承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；承租人确认，权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括但不限于：拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施，承租人应配合权益受让方采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决与出租人无关。附件1工程机械购买订单显示，设备型号XR280D，质量标准为标配，单价450万元。附件2租赁物接收确认函载明，承租人张其华向国银租赁公司确认已于该函签发日接收到国金租【2014】租字第（XG-75╳╳╳27）号《融资租赁合同》项下租赁物（设备型号XR280D）且验收合格。2017年3月15日，深圳徐工公司出具《合同权利转让证明书》，载明：2014年3月18日，张其华作为承租人与深圳徐工公司作为出卖人及出租人国银租赁公司签订《融资租赁合同》，由张其华融资租赁徐工牌（型号：XR280D）旋钻挖机设备；根据核实，在租赁过程中，由于张其华逾期交付月供租金，深圳徐工公司（包括深圳徐工公司垫付或请求厂商垫付）共垫付租金及违约金2978863.17元，扣除还款，至今张其华对深圳徐工公司的应付款为2302937.17元。现深圳徐工公司证明如下：深圳徐工公司已经将上述《融资租赁合同》项下的债权及其他权利转让给厂商徐州徐工公司，转让后该公司享有《融资租赁合同》项下我公司的权利。张其华在告知后向徐州徐工公司履行上述合同义务。因张其华未履行付款义务，徐州徐工公司于2017年4月18日向一审法院起诉张其华，要求其支付租金垫付款项，一审法院作出（2017）粤0305民初7074号判决，查明如下事实：2014年3月18日，张其华（承租人）与深圳徐工公司（出卖人）、国银租赁公司（出租人）签订国金租【2014】租字第（XG-75╳╳╳27）号《融资租赁合同》，合同附件3《租金支付表》载明：国金租【2014】租字第（XG-7589027）号《融资租赁合同》，承租人张其华，首期租金还租日期为2014年4月20日，租赁本金450万元，未偿还租赁本金405万元；分别于2014年5月15日、6月15日、7月15日应付的第一、二、三期租金依次为26539.87元、26539.88元、25683.75元、2014年8月至2017年4月期间，每月15日应付租金136632.89元，共36期，合计租赁本金450万元，租赁利息537648.87元，应付租金5037648.87元。国银公司出具的《租金支付证明》载明：合同号：XG-75╳╳╳27；承租人张其华；起租日：2014年4月20日；还租日为自2014年5月起至2017年4月止的每月20号，2014年5月20日至2016年10月20日期间，系统划扣租金761927.95元【26539.87元+26539.88元+25683.75元+（136632.89元×5个月）】；徐州徐工公司为张其华垫付租金2978863.17元。2017年3月15日，深圳徐工公司向张其华出具《合同权利转让告知书》，载明：“2014年3月18日你作为承租人与我司深圳徐工公司作为出卖人及出租人国银公司签订《融资租赁合同》，融资租赁徐工牌（型号：XR280D）旋挖钻机设备。根据我司核实，你应该给付的首期租金及费用；在租赁过程中，由于你逾期交付月供租金，我司（包括我司垫付或请求厂商垫付）共垫付租金及违约金2978863.17元；扣除还款，至今你对我司的应付款为2302937.17元。现向你做如下告知，深圳徐工公司已经将上述《融资租赁合同》项下的债权及其他权利转让给厂商徐州徐工基础工程机械有限公司，转让后该公司享有《融资租赁合同》项下我公司的权利，希望你在收到本通知书之日起向徐州徐工基础工程机械有限公司履行上述合同义务。”同日，深圳徐工公司将该《合同权利转让告知书》以特快专递方式向张其华寄出。张其华确认收到该邮件。该民事判决判决张其华应向徐州徐工公司支付租金垫付款2054883.63元。深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终10924号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。庭审中，深圳徐工公司确认其于2016年8月25日将涉案租赁设备拖走；徐州徐工公司表示租赁物目前由其对外出租。国银租赁公司提交其向徐州徐工公司出具的《权益回购价款收款证明》及《租金支付证明》，用于证明徐州徐工公司已向国银租赁公司垫付张其华全部到期应付未付租金及其他应付款项，国银租赁公司根据融资租赁合同约定将租赁物所有权及相关权益转让给了徐州徐工公司。《权益回购价款收款证明》载明：贵公司向我公司推荐的编号为国金租[2014]租字第（XG-7589027）号《融资租赁合同》（承租人：张其华）项下业务因故发生提前终止，现贵公司已于2017年4月20日支付权益回购价款539725.24元。本证明一经发出即视为我公司将编号为国金租[2014]租字第(XG-75╳╳╳27)号《融资租赁合同》项下租赁物所有权及其相关权益一并转让给贵公司，贵方即有权以自己名义向承租人进行追索。国银租赁公司称，该款项系承租人张其华应向国银租赁公司支付的最后4期租金总额加上合同约定的租赁物名义价款100元。《租金支付证明》显示，徐州徐工公司为张其华向国银租赁公司垫付租金款项3788301.03元。庭审中，张其华表示生效判决确定的其应履行的融资租赁合同项下租金债务尚未履行完毕。一审法院认为，张其华与深圳徐工公司、国银租赁公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自义务。张其华于合同签订当日向国银公司确认接收到该合同项下租赁物且验收合格，但其未按合同约定按期足额向国银租赁公司支付租金，深圳徐工公司按照合同约定请求厂商徐州徐工公司为张其华垫付未付租金后，根据合同约定，深圳徐工公司有权将涉案租赁物拖走。本案租赁设备被拖走系张其华违约行为所致，深圳徐工公司将《融资租赁合同》项下债权及其他权利转让给徐州徐工公司，国银租赁公司确认收到垫付款项后向徐州徐工公司出具《权益回购价款收款证明》，并将涉案租赁物所有权转让给徐州徐工公司，且徐州徐工公司表示租赁设备已对外出租，故张其华主张继续履行《融资租赁合同》并将租赁物返还张其华使用的诉请依法不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张其华所有的诉讼请求。本案受理费11400元，由张其华负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张其华在（2017）粤0305民初7047号案件中答辩称，《融资租赁合同》已经被深圳徐工公司和国银租赁公司撤销解除，故其不应再支付租金。本院认为，在张其华与深圳徐工公司、国银租赁公司《融资租赁合同》履行过程中，由于张其华未按约定支付租金，构成严重违约，深圳徐工公司在请求厂商徐州徐工公司垫资后，有权依照合同约定收回租赁物。深圳徐工公司在徐州徐工公司垫资后，将《融资租赁合同》项下权利转让给徐州徐工公司。国银租赁公司因《融资租赁合同》项下业务提前终止，在收到徐州徐工公司的垫资后将涉案租赁物所有权及相关权益一并转让给徐州徐工公司。徐州徐工公司表示涉案设备已经另行对外出租。本案《融资租赁合同》因张其华的严重违约已经导致各方权利义务发生变化，无法继续履行，张其华在另案当中也主张《融资租赁合同》已经解除，张其华在本案中再主张各方继续履行《融资租赁合同》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，张其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由张其华负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十月十八日书记员 刘丽舒（兼）