北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1038号原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07。法定代表人张洪阳，经理。委托代理人李航，女，1993年9月28日出生，汉族，北京嵘雅达国际人力资源有限公司职工，户籍地贵州省六枝特区。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。第三人王华，男，1978年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改【2019】649号《责令限期缴存通知书》（以下简称649号责缴通知书），于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人王华与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李航，被告的委托代理人胡海，第三人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公积金中心于2019年5月17日作出649号责缴通知书的行政行为。该通知书认定嵘雅达公司与王华劳动关系存续期间，未按规定依法按时、足额为王华缴纳2015年5月至2018年6月的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令嵘雅达公司自收到通知书之日起7日内为王华补缴少缴的单位部分住房公积金40547元。原告嵘雅达公司诉称，第三人入职原告的同日即被派遣至先锋智道（北京）科技有限公司用工，岗位为网约车司机，工时执行弹性工作制，工作地点为北京市。第三人在入职原告之初，主动放弃并要求原告无需为其缴存公积金。被告受理第三人的投诉后，在未向原告提供第三人平均工资、进行情况说明的情况下，没有考虑原告的经营状况，没有让原告在5%-12%之间选择适当的缴存比例，即以12%的缴存最高限要求原告补缴住房公积金，裁量过重；加之根据北京市网约车行业均不为网约车司机缴纳住房公积金的惯例，原告认为被告作出的649号责缴通知书事实采信有误，法律适用错误，请求法院撤销被告作出的649号责缴通知书。原告嵘雅达公司向本院提交《社保声明》1份，证明第三人王华在2015年4月22日入职原告时填写了声明材料，王华声明放弃原告为其缴存公积金。被告公积金中心辩称，第三人王华投诉要求原告为其补缴住房公积金。我中心在查明事实的基础上，认定原告与第三人双方劳动合同存续期间未给第三人缴存住房公积金。北京住房公积金缴存比例由北京住房公积金管理委员会拟定并报市政府批准，2018年5月前一直规定是12%的缴存比例；2018年5月后，为减轻企业负担，允许企业在5%-12%之间选择缴存比例，嵘雅达公司为其他员工以12%缴存比例缴存住房公积金，故亦应按12%的缴存比例为王华补缴。同时，为在职职工开户缴存住房公积金是单位的法定义务，单位和职工个人均无权主动放弃。综上，我中心作出的649号责缴通知书有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心在举证期限内向本院提交了以下证据：1、投诉书，证明职工向公积金中心投诉了公积金问题。2、身份证明，证明投诉职工身份情况。3、立案审批表，证明公积金中心已依法立案。4、劳动合同、离职证明、社保个人权益记录，证明职工和嵘雅达公司存在劳动关系。5、社保个人权益记录、个人所得税纳税清单、银行代发工资明细，证明职工和嵘雅达公司的工资证据。6、举证通知书，证明公积金中心依法要求嵘雅达公司进行举证。7、立案通知书，证明公积金中心告知嵘雅达公司立案。8、649号责缴通知书，证明公积金中心限期责令嵘雅达公司办理公积金补缴。9、送达回执，证明公积金中心向嵘雅达公司依法送达了《立案通知书》、《责令限期缴存通知书》、《举证通知书》。第三人王华述称，第三人同意被告作出的649号责缴通知书，要求原告依法为其补缴住房公积金。第三人王华未提交证据。本院对证据认证如下：原告提交的证据欲证明因第三人声明放弃由原告缴存住房公积金，继而免除原告缴存义务，由于《住房公积金管理条例》规定，单位为在职职工缴纳住房公积金是单位的法定义务，故原告的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据全面反映了被告作出被诉行政行为的过程，符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以采纳。经审理查明，原告嵘雅达公司系依法设立的企业法人，现正常经营。2015年4月，第三人王华与原告（当时的公司名称为北京嵘雅达劳务服务有限责任公司，2019年2月1日经核准，名称变更为北京嵘雅达国际人力资源有限公司）签订劳动合同。2018年6月，第三人从原告离职，此期间，原告与第三人存在劳动关系。2018年12月21日，第三人向被告提出投诉，称在上述劳动合同期间，原告欠缴其2015年5月至2018年6月的住房公积金。经审查，被告于2018年12月24日正式立案，并于2019年1月26日向原告送达立案通知书、举证通知书、案件调查通知书，要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。原告未在规定期限内提交相关证据。被告根据北京市社会保险基金管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）的社保缴费信息、个人所得税纳税清单、银行代发工资明细作为2015年5月至2018年6月期间第三人工资数额的证据，核算出2015年5月至2018年6月第三人与原告劳动关系存续期间，原告应为第三人缴纳的住房公积金为40547元。2019年5月17日，被告作出649号责缴通知书并于5月31日送达原告。本院认为，根据《北京市实施若干规定》（下称《若干规定》）第四条第一款规定，“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，被告作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。由此可见，单位为在职职工缴纳住房公积金是单位的法定义务，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，被告作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告作为依法设立的企业法人，在与第三人王华劳动关系存续期间，其应当依据前述规定，依法履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，其未依法全面履行为第三人王华缴存住房公积金义务，显系违法行为。第三人王华就原告的该违法行为向被告提出举报后，被告作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据调查取得的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人已声明放弃原告为其缴存住房公积金，其不应负有缴存义务的意见，本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，单位为在职职工缴纳住房公积金是单位的法定义务，职工或单位的放弃缴存声明均不能对抗行政法规的强制性规定。故原告的该抗辩意见，本院不予采纳。另，原告认为被告径行要求原告按照12%的缴存比例为第三人缴存住房公积金违法的意见，本院认为，北京住房公积金管理委员会自2018年5月后拟定并报经北京市人民政府批准后，公积金缴存比例才由之前的12%，调整为允许企业在5%至12%之间选择，且被告有证据证明原告为其他职工缴存公积金的比例为12%，故被告认定原告应按12%的比例补缴住房公积金并无不当。综上所述，被告于2019年5月17日作出的649号责缴通知书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该通知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司要求撤销被告北京住房公积金管理中心二○一九年五月十七日作出的京房公积金法改【2019】649号《责令限期缴存通知书》的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  蔡燕霞人民陪审员  曲运宏二〇一九年十月二十九日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰