中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12508号原告：汪耀光，男，1958年4月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞根，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：莫惟洵(MOWEIHSUN),女，1952年10月5日出生。委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。第三人：上海鑫澄发纸业有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX层。法定代表人：胡建康，总经理。第三人：叶振，男，1986年10月19日生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区栗中街XXX号XXX栋XXX单元XXX号。第三人：郁某，女，1965年6月12日生，汉族，户籍地上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室。原告汪耀光与被告莫惟洵(MOWEIHSUN)民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。经原告申请，本院对被告依法进行财产保全。审理中，被告于答辩期间提出管辖权异议，本院于2018年11月21日裁定予以驳回。被告不服，提起上诉，上海市第二中级人民于2019年1月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月18日第一次公开开庭审理。原告及其两委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因审理需要，本院依法追加上海鑫澄发纸业有限公司(以下简称“鑫澄发公司”)为本案第三人参加诉讼。本院于2019年8月16日第二次公开开庭审理。原告及其两委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人鑫澄发公司到庭参加诉讼。后本院又追加郁某、叶振作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月26日第三次公开开庭审理。原告及其两委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人鑫澄发公司、第三人叶振到庭参加诉讼。第三人郁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪耀光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币570万元，以及逾期利息和违约金共计28,5000元(以570万元为本金，按月利率2%，自2018年5月10日起计算至向法院提起诉讼之日即2018年7月24日止)；2、判令被告向原告支付借款逾期利息及违约金(以570万元为本金，按月利率2%，自2018年7月24日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告向原告支付已产生的借款利息518,540.4元(以570万元为本金，按月利率1.083%，自2017年7月28日起计算至2018年5月10日止)；4、判令被告向原告支付管理费171,000元；5、判令被告向原告支付原告因本案诉讼而支付的律师代理费36万元；6、判令被告向原告支付原告因财产保全而支付的保险费1万元；7、判令如果被告未履行上述付款义务，原告有权要求法院对抵押物上海市沪青平公路XXX号XXX幢房屋拍卖、变卖，所得款项优先受偿上述债务。事实和理由：2016年6月29日，案外人叶振出借被告480万元，约定借期一个月，月息2分。被告未按期还款，叶振将对被告的债权转让于第三人。2017年7月，第三人又将对被告的债权本金480万元及利息40万元共计520万元转让于原告，原告后又出借被告50万元。2017年7月28日,原被告双方签订《房地产抵押借款合同》(以下简称“《合同》”),原告向被告出借人民币570万元,借款期限为一年。合同约定被告于每月29日向原告支付借款利息,借款月利率为1.083%,被告还需按年支付3%的管理费给原告,若逾期还需按照未还款金额每日万分之八承担违约金。同时,被告以其名下坐落于上海市沪青平公路XXX号A13全幢房屋为借款债务提供抵押担保,并已经办理抵押登记。然而,合同履行过程中,被告并未依约如期向原告支付借款利息,并已拖欠数期利息。2018年4月18日,原告致函被告,催告其于2018年5月10日前偿还所借本金570万元及利息,并支付相应的违约金,但被告至今仍分文未付。按照双方《合同》第十条之约定,被告违反协议约定的,原告有权提前收回借款,并按合同约定收取相应的利息、违约金。另按照双方《合同》第七条担保条款之约定,在被告不履行还款义务时。原告对抵押物享有优先受偿权,且抵押担保的范围涵盖借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用和律师费等,因此原告因本案诉讼而产生的按照上海市司法局公布的指导价格标准支付的律师费也应由被告承担。被告莫惟洵辩称：不同意原告诉请。第一，其通过案外人郁某向叶振借款480万元，但在借款当天就将60万元返还至郁某处，其实际借得的款项仅为叶振处的420万元及后续收到的原告通过案外人交某的228,000元，并非原告主张的本金570万元，此后被告也按照郁某要求，支付308,655元至其指定的上海源滟企业管理有限公司账户(以下简称“源滟公司”)，作为支付于原告的5个月的借款利息；第二，本案所谓的债权转让并不真实，叶振、郁某、鑫澄发公司及原告都是串通，有套路贷的嫌疑；第三，鑫澄发公司将债权转让于原告后，承诺在2017年8月31日撤销被告为其与河北文通国际贸易有限公司(以下简称“河北文通公司”)设定的1,000万元的最高额抵押，但其未予履行，在重复抵押的情况下，被告没有理由支付利息并还款，即便鑫澄发公司及河北文通公司在本案审理中将抵押注销(并于第二次庭审时告知被告)，但被告也因其迟延履行受到了损失，故被告对原告亦不能承担所谓的违约责任。第三人上海鑫澄发纸业有限公司述称：认可原告的诉请及所述的事实与理由。截止其将债权转让于原告时，被告共拖欠利息120万元，但在书面材料中写有歧义变成了40万元，其仍保留向被告追索剩余利息80万元的权利。因为被告在借款后从未支付利息，所以其未配合将河北文通公司的抵押注销，该抵押未予注销与原告无关，被告也未有损失，即便受有损失也应向其主张。第三人叶振述称：认可原告的诉请及所述的事实与理由。第三人郁某书面述称：被告转账至第三人郁某相关方(包括王郁佳、源滟公司)账户的钱款都是被告与郁某之间的经济往来，与本案无关。经审理查明：2016年6月21日，经第三人郁某介绍，被告与第三人叶振签订《房地产抵押借款合同》，其中明确：被告因资金周转需要向叶振借款480万元，借款期限1个月，借款利息为月息2%，自借款实际交某之日起计算借期及利息，并约定以转账形式交某借款；被告以其名下坐落于上海市沪青平公路XXX号XXX幢房屋(以下简称“沪青平公路房屋”)提供抵押。当天，双方就该合同申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年6月29日，叶振将借款480万元汇至被告账户。2017年2月8日，叶振为甲方、被告为乙方、第三人鑫澄发公司为丙方，三方签订《补充说明》，其中约定，甲、乙双方经协商由甲方即日撤销上述房屋抵押，双方的借款关系仍然有效。乙方以上述房产抵押给河北文通公司作为向丙方借款480万元的担保，相关抵押程序完成后，再由丙方作为出借人与乙方签订新的借款480万元的合同，甲乙双方的借款和房产抵押关系同时无条件终止。2017年2月12日，叶振出某《同意书》，再次明确将其对被告享有上述债权直接转让于鑫澄发公司，被告与鑫澄发公司也无需另行签订借款协议。当月，被告在沪青平公路房屋上设定权利人为河北文通国际贸易有限公司、最高债权限额为1,000万元的抵押，债权发生期间为2017年2月13日至2017年7月24日。2017年7月25日，鑫澄发公司与原告达成《债权转让协议》，约定截止本协议签署日前,被告共计拖欠鑫澄发公司本息520万元，现鑫澄发公司将以上债权转让给原告。后莫惟洵出某一份《关于莫惟洵借款说明》(以下简称为“借款说明”)，其中明确：1、2016年6月21日被告与叶振签订了《房地产抵押借款合同》并在上海东方公证处进行了公证，2016年6月29日叶振向莫惟洵转账480万元整，被告对收到480万元借款本金予以认可。2、借款到期后被告未按约定履行还款义务,为解决莫惟洵债务问题，叶振、被告、鑫澄发公司在2017年2月8日签订《补充说明》,约定鑫澄发公司与被告另行签订借款协议,后双方同意不再另行签订借款协议,由叶振将对被告的债权直接转让给鑫澄发公司，《补充说明》作废，被告不再重新支付480万元给莫惟洵。被告以沪青平公路房屋抵押给河北文通公司为鑫澄发公司与河北文通公司(简称)之间的贸易买卖合同做担保。3、2017年7月24日鑫澄发公司与河北文通公司之间的贸易买卖合同到期，被告以沪青平公路房屋抵押给河北文通公司为鑫澄发公司与河北文通公司之间的贸易买卖合同做的抵押担保也将撤销，但被告日前仍然无力偿还债务,经协商,鑫澄发公司决定将对被告的480万元债权转让给原告。4、截止2017年7月29日,经被告确认合计欠利息40万元(附利息清单)，鑫澄发公司、被告同意将该金额利息转为向原告的借款本金。5、为解决被告目前资金周转困难,原告同意在办完房产抵押之后再借50万元给被告。6、以上3-5项合计构成被告向原告借款570万元整,原、被告另行签订《房地产抵押借款合同》。7、债权人承诺在被告还清全部欠款的当日到青浦房产中心撤销抵押。8、此份借款说明交由原告保管。以上为被告所欠债务的全部构成,莫惟洵予以签字确认。鑫澄发公司亦作为见证人盖章确认。2017年7月28日，被告向原告出某《委托支付通知》，表明其委托案外人徐岩收款50万元。后原告向案外人林宏卫出某支付委托书一份，委托其付款50万元至徐岩账户。同日，林宏卫依委托支付50万元于徐岩账户。同日，被告为甲方、原告为乙方，双方签订《房地产抵押借款合同》一份，其中载明以下内容：甲方因需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款，双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同；乙方同意出借金额为人民币570万元；双方同意以《关于莫惟洵借款说明》、《上海鑫澄发纸业有限公司债权转让通知书》、伍拾万元打款凭证作为乙方向甲方支付借款的依据；本次借款月利率为1.083%，利息支付日期为每月29日;另按年3%支付管理费，借款到期时一次性支付；借款期限为一年：自2017年7月28日到2018年7月27日；甲方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金,且甲方有权提前偿还上述借款,甲方应支付的利息按实际用款天数计算,甲方需按时支付利息,如不按时付息,乙方有权提前收回借款,并承担违约责任。第七条、担保条款甲方承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务,乙方有权依法处分上述抵押物,并享有优先受偿权。甲方以其名下沪青平公路房屋设定抵押，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费、以及其他相关费用。甲方违反本协议约定,未按期偿还借款及利息的,甲方除应继续支付借款利息外,同时应承担未还款金额每日万分之八的违约金。当月，被告在其沪青平公路房屋上设定权利人为原告，被担保债权数额为100万元的抵押权，债务履行期限为2017年7月28日至2018年7月27日。此后，被告未向原告归还本金。2018年4月至5月，原告通过微信向被告表示其未支付利息，已构成违约，遂要求被告于当年5月10日前归还借款，并主张利息及违约金，未果。原告诉至本院，请求判如诉请。本案审理期间，前述以河北文通公司作为登记权利人、设定于沪青平公路房屋上的抵押权于2019年7月注销。另查明：1、2016年6月29日，被告收到叶振转账的480万元后，将60万元转账至第三人郁某指定的王郁佳账户。2017年11月1日、12月12日、2018年1月10日、2018年2月8日、2018年3月23日，被告均支付61,731元至第三人郁某指定的源滟公司账户，五次汇款合计共计308,655元。2、原告为本案诉讼，与其在本案中的两位委托诉讼代理人所在律师事务所签订了《聘请律师合同》，约定律师费36万元，并由对方分别指派两委托诉讼代理人参加诉讼。后原告共转账支付36万元，对方亦开具了相应律师费发票。3、原告为申请财产保全，在天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，由该公司为其提供财产担保。为此，原告支付保险费1万元。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的房地产抵押借款合同、不动产登记证明、委托支付通知、支付委托书、告知函、说明、银行账户交易明细、债权转让协议、债权转让通知书、《关于莫惟洵借款的说明》、声明及承诺、聊天记录及公证书、聘请律师合同、律师费发票、转账凭证、保险单、保险费发票及转账凭证，被告提供的转账明细，第三人鑫澄发公司提供的合同、补充说明、同意书，上述证据经当庭质证，本院予以确认。被告主张：1、本案债权转让纯属虚构，原告及三第三人实为一体，目的是为了虚构债权金额；2、被告归还于郁某的60万元应在借款本金中扣除，实际借款金额为420万元，且自始至终应为月息1.083%；3、因第三人鑫澄发公司未在债权转让后注销河北文通公司的抵押权，存有违约，给被告财产空设负担，导致被告无法进一步融资，因而被告也不应承担逾期付款违约金。就借款过程，被告陈述，徐岩、郁某均从事借款的中介业务，其曾通过徐岩向郁某筹措资金，要求月息1.083%，郁某表示这么低的利率很难找到出借方。但后又经其介绍于2016年6月29日自叶振处借款，原本打算借420万，但考虑到要支付420万后期的利息，又多借了60万，共计480万，虽然合同约定为月息2分，但郁某表示被告仍可按月息1.083%付息，其会负责利息差额。收到480万后，被告根据郁某要求，将60万汇至其指定的王郁佳账户。故此后也未向叶振支付利息，亦未归还本金。后叶振又将对其的债权转让于鑫澄发公司，并且将原抵押注销，要求将抵押房屋改为担保鑫澄发公司与河北文通公司之间标的达1,000万元的贸易合同。其虽有异议，但最后也同意了。2017年7月，鑫澄发公司又提出要将债权转让于原告，并将房屋抵押于原告。被告同意但是要求将河北文通公司的抵押权注销，鑫澄发公司也承诺会在2017年8月31日撤销。因被告还有资金需求，故在对方承诺原告会继续借款50万元后，同意了本案的债权转让，并签订了一系列相关协议，但后仅自其委托收款的徐岩处收到228,000元借款。借款后，因此前在郁某处还有60万元，故未按月付息，后还是根据郁某要求将支付于原告的5个月的借款利息308,655元(以570万元为本金，按月息1.083%)汇至其指定的账户。但因河北文通公司的抵押一直未撤销，其未再支付利息。对于交某于郁某60万的用途，被告先陈述钱款交某时仅言明是借款利息，具体多长时间的利息没有和郁某明确，也未要求其何时支付于出借方；后又表示包括利息及给郁某的中介费144，000元，中介费用双方也仅在最开始有口头约定，交某60万时并未与郁某明确在此笔款项里，具体如何分配均可由郁某决定，直到2017年2月，双方才签订《补充说明》明确用途。对于2017年11月至2018年3月支付于郁某的308,655元，被告确认在2019年4月向新泾派出所报案后，郁某同意将该笔款项归还于其。为证明其主张，被告提供以下证据：1、第三人鑫澄发公司及关联公司的工商登记信息、源滟公司的工商登记信息，证明第三人鑫澄发公司与叶振、源滟公司与郁某实为一体。2、原、被告于2018年4月至5月间的微信聊天记录，证明原告与第三人鑫澄发公司之间实为一体。微信中，原告于2018年4月22日、5月12日分别向被告主张收回全部借款、利息及违约金。被告要求务必撤销河北文通公司的抵押，否则其权益难以保证，原告先回复“收到，理解”，后又表示其没有义务来处理该抵押问题，但其也与第三人鑫澄发公司沟通并协调，鑫澄发公司表示只要被告付款，会撤销两个抵押。此后为协商方案，原告发于被告的以原告、被告及河北文通公司为签订方的债务清偿协议书电子版中，也提及被告偿还债务后，河北文通公司将配合撤销抵押。3、郁某和被告2019年3月期间的微信聊天记录，证明郁某声称原告委托其和被告协商、代原告收取被告还款，且未否认原告只出名、不出资，原告身份存疑。聊天内容大致为，郁某督促其处理与原告的债务事宜、督促其尽快落实银行贷款，被告表示郁某曾称原告是“人头”，并询问原告是否协商，郁某回复原告让其出面与被告协商，后被告又表示，其听信郁某的话，如文通公司的抵押不撤销，就不承认原告的抵押，才停付利息。现在原告主张违约金，郁某又推卸责任。4、其与郁某签订的《补充说明》(落款期间为2017年2月)拍摄件，主要内容为双方确认被告将60万元打到郁某指定的王郁佳账户支付手续费和利息(月息1.083%)，因此前郁某有借款37,800元于被告，被告同意以4,837,800元为本金支付每月贷款利息，该利息由60万元内扣除，服务费(借款金额的3%)亦由60万内扣除。截止2017年2月8日，总共利息384,218元，手续费144,000元，共计528,218元，60万余额为71,782元，郁某转被告55,000元，加上此前被告欠郁某37,800元，故被告仍欠郁某21,018元。5、郁某出某的情况说明拍摄件1份，证明第三人支付至源滟公司的利息308,655元是郁某代汪耀光收取。6、接报回执单，证明被告认为本案涉嫌诈骗，于2019年4月17日向公安机关报警。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明被告主张；对证据2，确认是和原告的聊天内容，但无法证明原告与鑫澄发公司存有操控或者串通，原告只是协助沟通而已；对证据3，无法确认谈话对象是郁某，即便是，也仅能证明郁某在为被告提供融资服务；对证据4，根据郁某的书面述称，其与被告之间的钱款往来于原告无关，所以该补充说明不能证明被告的主张，仅能说明60万元是其交由郁某管理；对证据5真实性及关联性均不予认可，认为郁某并未得到原告的授权收款；对证据6真实性无异议，但公安机关并未刑事立案。第三人鑫澄发公司及叶振的质证意见与原告一致。原告表示，被告所述的“套路贷”纯属其个人臆测，无任何依据。原告系资深财务工作人员，并曾担任公司高管，有一定经济实力。其自第三人鑫澄发公司处受让债权，是因鑫澄发公司向原告无担保的借款520万元，为归还借款，对方提出将对被告的债权转让于原告，考虑到被告有抵押物，原告才同意。并且如受让的债权无法转抵押于其名下，其仍可以向鑫澄发公司主张原来的债权。第三人叶振、鑫澄发公司与原告是不同个体，不存在虚构或者串通，且无论是借款、还是债权转让，均与被告签订协议予以明确，亦足额交某480万元及50万元借款。债权转让时，被告确认欠付的480万元借款利息40万元，与原告及叶振交某的款项一同构成570万元借款。无论是叶振还是原告均从未委托郁某收款。虽然在《借款说明》是本案债权转让发生的依据，但撤销抵押的义务不在原告，原告也没有督促鑫澄发公司行使撤销抵押的权利，所以鑫澄发公司没有按时撤销河北文通公司的抵押，与原告无关。为此，原告提供以下证据：第三人鑫澄发公司出某的《债权转让说明》(落款日期为2017年7月28日)、鑫澄发公司出某的金额为300万元的《借据》(落款日期为2017年2月3日)以及相应的转账凭证、鑫澄发公司出某的金额为120万元的《借款合同》(落款日期为2017年7月5日)以及相应的作为借款交某的承兑汇票2张、案外人出某的汇票来源的证明，证明其与第三人鑫澄发公司处受让债权的原因。其中，《债权转让说明》中明确：其于2017年2月7日向原告借款300万元，约定月息3分，截止当时确认欠原告本息350万元；2017年7月5日，其向原告借款120万元；此外还欠原告其他借款50万元，鉴于其对被告已经拥有520万元债权，特转让于原告，用以彻底清偿上述债务。被告对该些证据证明效力均不认可，无法证明第三人鑫澄发公司与原告之间有真实的借款关系及债权转让。第三人鑫澄发公司及叶振认可原告的举证。第三人鑫澄发公司陈述，叶振是其处的员工，被告经郁某介绍来公司借款，公司决定以叶振名义出借款项，480万也是公司汇至叶振处后方出借，利率就是月息2分，从未同意过被告所说的月息13%。因叶振离职，所以又将债权转让于其。此后其转让债权时，被告实际欠付利息为120万，《借款说明》中提及的利息清单已无法提供，载明的欠付利息40万只是其转让于原告的部分，其仍保留就剩余利息向被告追讨的权利。之所以没有依约撤销河北文通公司的抵押，是因为至今未收到过被告支付的利息，如果被告认为不撤抵押对其造成损失，也应向其主张，而非原告。第三人叶振就借款于被告过程的陈述与鑫澄发公司一致，郁某未曾还本付息，其也向被告电话催款，但被告要其去找第三人郁某。此后的利息结算情况其不清楚。在本院追加郁某为第三人参加诉讼前，其于2019年9月2日来院述称，原告转于其60万元的用途，与被告提供的《补充说明》所载基本一致，但却表示服务费是代“小徐”收的，以及利息是以480万元为本金；叶振处的借款虽然之前约定月息2%，但后来征得叶振同意按照1.083%来收取，此后叶振也未追讨过利息，这从双方最后确认的欠付利息40万元也可以看出。其代收的384,218元利息也未交给叶振，而是由叶振所在的鑫澄发公司与郁某口头约定，作为鑫澄发公司出借给郁某的款项。在叶振转让债权后其未再参与被告与原告之间的款项往来。对于被告提供的其出某的利息收条，是其代被告保管的应付于原告的利息，与源滟公司无关。但是此后河北文通公司的抵押一直未撤销，所以被告决定不再支付利息，并与其在2019年6月达成一致，确认该款项作为源滟公司向被告的借款。为此，郁某提供未有签名确认的《情况说明》电子版一份：源滟公司为为甲方，被告为乙方，双方确认308,655元郁某代为保管，作为河北文通公司撤销抵押担保后支付于原告的借款利息，由于抵押一直未予撤销，甲方承诺将款项分期归还于乙方。此说明经双方签字盖章后，乙方须到公安机关撤销对郁某的报案。原告认为该《情况说明》未经双方签名确认，没有证明效力。并且从被告的陈述来看，前述308,655元及60万元均是其交于郁某管理，并不能说明叶振及原告有收到相应款项。并且，郁某也表示这些款项与原告无关。第三人鑫澄发公司、叶振对该《情况说明》的意见，与被告一致。对于郁某所说的60万元款项的用途及去向，均不予认可。根据庭审查明的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告与叶振签订的《房地产抵押借款合同》系双方真实意思表示，且未违反强制性法律规定，双方应予履行。关于借款利率的约定，合同中已载明为月息2%，被告及郁某均主张月息1.083%，但并未提供任何反证证明，其从事后结算时确定的欠付利息倒算月息也缺乏法律根据，本院难以支持。叶振已足额交某借款480万元，被告应按约及时还款，但被告未予履行，应承担相应的民事责任，归还本金并支付利息。被告虽抗辩其当天转账至郁某账户的60万元系为支付借款利息，应在本金中扣除，故借款金额仅为420万元。但首先，其未提供证据证明叶振有委托郁某收取款项或者郁某已于当天将该款项作为利息或还款交某于叶振，其亦表示该款项如何支配及何时付息由郁某决定，其未有核实；其次，对该款项的用途，其后又表述为包括利息和给予郁某的服务费，存有矛盾之处，且缺乏证据证明款项交某时双方已存有此合意，而郁某亦表述该些款项系双方间的往来，与本案无关。综上，就该笔款项的用途，本院对被告的主张难以支持。根据被告与鑫澄发公司、叶振签订的《补充说明》，叶振出某的《同意书》，鑫澄发公司与原告达成的《债权转让协议》，叶振于2017年2月12日将对被告的债权转让于鑫澄发公司后，鑫澄发公司又于2017年7月25日转让于原告。该债权转让已经成立，且不违反有关法律规定，应为合法有效。被告主张原告、鑫澄发公司及叶振之间的债权转让纯属串通，三者实为一体，目的是为虚构债权金额，并未提供相应证据证明，难以认可。根据被告及鑫澄发公司均确认的《借款说明》，债权转让已于此时通知于被告，对被告发生效力。被告应向原告履行原应对叶振及鑫澄发公司承担的还款义务，归还480万元本金及相应利息。对于欠付利息的金额，《债权转让协议》及《借款说明》已明确截止2017年7月29日尚欠40万元，对各方均发生效力。在此基础上，鑫澄发公司主张文字表达有歧义，实际欠付利息为120万元，其仅转让40万元于原告，仍保留剩余80万元的债权，明显有悖于其盖章确认的上述文件内容，其又未提供任何反证，本院难以认可。在受让债权之外，原告亦出借款项于被告，根据《债权转让协议》、《房地产抵押借款合同》、转账证明以及双方出某的委托支付、收款说明可以认定，原告已依约交某借款50万元于被告。被告抗辩自徐岩处未收到转交的足额款项，但该理由不足以对抗原告已委托案外人转账50万元于徐岩及被告已委托徐岩收款的事实，故本院对被告的抗辩意见难以认可。原、被告约定该50万元借款与前述受让的480万元债权、以及第三人鑫澄发公司与被告均确认的被告欠付鑫澄发公司的利息40万元，合并构成被告对原告的借款570万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，经核对，该欠付利息的计算未超出法律规定的范畴，原、被告双方对于欠付利息记入债权本金的约定未违反法律强制性规定，可予支持。双方应按照《房地产抵押借款合同》及所依据的相应文件的约定履行。被告主张其于2017年11月至次年3月间按月支付利息，原告不予认可。对此，本院认为，首先，被告提供的证据并未表明原告有委托其收款或者原告收到了该些款项，其次，其及郁某的陈述均表明两人就该些款项已有结算，与原告并无关联。故结合在案证据不能认定被告已向原告支付利息。然而，原告主张，被告未按期付息，根据合同约定，其有权主张提前收回借款，被告除归还借款、偿付利息及管理费之外，还应支付自催讨全部借款时起的逾期还款违约金。被告提出，关于第三人鑫澄发公司及原告未及时配合撤销河北文通公司的抵押、违约在先，因此其逾期付息、还款也不构成违约。对此，本院认为，根据《补充说明》、《借款说明》及被告与第三人鑫澄发公司的陈述，被告之所以在其沪青平公路房屋为鑫澄发公司与河北文通公司之间贸易合同设定抵押，是为担保被告在鑫澄发公司处的480万元，而被告、第三人鑫澄发公司与原告之间就债权转让能够达成一致，河北文通公司的抵押权撤销以及被告为担保原告包括受让债权在内的570万债权从新设定抵押，均是前提条件。因此，根据民事活动的公平原则以及双方之间的约定，结合河北文通公司抵押权的债权金额、设置序位以及与被告所担保债务相对独立考虑，无论是从保障被告的合法财产权益，还是原告抵押权顺利实现的角度出发，作为债权转让人，第三人鑫澄发公司均应主动结清与河北文通公司的债务，按约按时涤除抵押权，其未予履行，构成违约，理应对被告承担相应责任。根据法律规定，被告对于债权让与人即第三人鑫澄发公司的抗辩，可以向原告主张。第三人鑫澄发公司虽主张未予涤除系因被告未归还款项，但并无法律和事实依据，本院不予认可。原告虽抗辩第三人鑫澄发公司该些行为与其无关，被告仍应向原告支付全部违约责任。对此，本院认为，原告作为一名资深财务人员，对资金来往、财产处置的风险应有所知晓，对被告因重复抵押的设置而拒绝付款的处境亦有所理解(这一点在双方的微信对话中亦有反应)，而河北文通公司抵押权的设置本身对原告自身抵押权的实现存有一定障碍，在此情况下，其未敦促第三人鑫澄发公司及时、无条件解除抵押权，亦欠缺合理性，原告的抗辩意见与其作为债权受让人应承担的义务及责任不符。综上，本院认为，违约责任包括继续履行及赔偿损失等，被告未按约定支付利息，虽有不妥，原告可要求其归还借款、偿付利息及管理费。但在河北文通公司抵押权未涤除的情况下，原告主张自其催款之日起的违约金并无依据，然而，自该抵押权涤除并通知于被告后，被告再无抗辩事由，应及时偿付原告逾期付款违约金。在此之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，被告仍应按照双方约定的本金及利率标准支付借款利息,包括借期内和逾期利息。此后原告应当支付的逾期利息及逾期违约金，本院根据法律规定予以调整，其中逾期违约金调整自被告知晓抵押权涤除后并给予一定准备时间起算。原告主张的律师费及保险费，亦在双方约定的违约责任范畴之中，但就律师费，结合本案诉讼的实际情况予以调整。被告以其沪青平公路房屋为原告债权设定了抵押担保，现其未按时还款，原告有权在上述担保范围内对抵押物享有优先受偿权。第三人郁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)应于本判决生效之日起十日内归还原告汪耀光借款人民币570万元；二、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)应于本判决生效之日起十日内支付原告汪耀光借款利息(以570万元为本金，按月利率1.083%，自2017年7月28日起计算至2019年8月26日止)；三、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)应于本判决生效之日起十日内支付原告汪耀光逾期借款利息及违约金(以530万元为本金，合并按年利率24%，自2019年8月27日起计算至实际还款之日止)；四、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)应于本判决生效之日起十日内支付原告汪耀光管理费171,000元；五、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)应于本判决生效之日起十日内偿付原告汪耀光律师费28万元；六、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)应于本判决生效之日起十日内偿付原告汪耀光保险费1万元；七、被告莫惟洵(MOWEIHSUN)届期不履行上述六项付款义务，原告汪耀光对被告莫惟洵(MOWEIHSUN)名下坐落于上海市沪青平公路XXX号XXX幢的房屋依法行使抵押权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,632.17元，由原告负担3,075.39元，由被告负担58,556.78元，本案保全费5,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  ***人民陪审员  黄承辉二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐寅瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。