江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2124号 原告：李桂元，男，1936年8月12日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：王桂云，女，1968年9月5日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：李思奎，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。 原告：李青，女，1989年5月29日出生，汉族，居民，住沛县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：朱思元，男，1952年5月19日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘健（被告外甥），男，1976年9月26日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。 李反修与朱思元民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。在诉讼过程中，原告李反修于2019年4月24日去世，依法由第一顺序继承人李桂元、王桂云、李思奎、李青参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年7月12日、2019年8月14日、2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王桂云、李青、李思奎及其四原告共同委托诉讼代理人刘焕坤，被告朱思元及其委托诉讼代理人陈少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂元、王桂云、李思奎、李青向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款606500元，利息200145元（从2013年7月27日起至2019年1月27日止，按月息5厘计算），合计806645元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月18日，被告承包沛县朱寨镇闫集村瑞祥花园施工期间，李反修担任原告的施工负责人，被告让李反修垫付工程支出费用共计606500元，被告于2013年7月27日向原告出具欠条一张，后原告多次向被告催要，被告至今分文未付。 朱思元辩称，被告在2013年7月27日欠条上签字是事实，但该欠条并不能作为原告向被告主张权利的依据。1.欠条形成的基础并不是被告借用原告现金等债务，而是双方存在分包合同关系，李反修在（2016）苏0322民初602号案件于2017年8月28日质证笔录中自认是清包，其在诉状中也陈述是“垫付工程支出的费用。”故，欠款依据是工程款；2.606500元并不是最终确认的数额，之后双方又进行了结算，李反修在（2016）苏0322民初602号案件中的自书材料中也已陈述。2014年5月9日，双方的协议书中表述为合计100多万元，还需要双方具体结算；3.包括606500元在内的所有工程款经（2016）苏0322民初602号案件判决及中院维持后，已全部执行完毕，本次起诉属于重复起诉。 根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：本案系沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程建设引起的纠纷。2012年，陈殿伦借用徐州禾和置业有限公司及江苏庆安建设有限公司资质，就朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程签订了建设工程施工合同。2012年6月18日，朱思元与江苏庆安建设有限公司签订施工承包合同，约定工程名称：朱寨镇闫集村瑞祥花园工程地点：朱寨镇闫集邮电局西18米承包范围：按图施工，土建、水电安装，详见招标情况说明承包方式：包工包料；承包楼号：4、5、8、9号楼；承建面积：1万平方米，最终结算以承建面积为准。合同还对付款进度、材料、质量、保修、双方的权利义务等进行了约定，被告陈殿伦在甲方代表处签字，并加盖有朱寨镇闫集村瑞祥花园项目部印章，朱思元在乙方代表处签字。 2012年6月18日之后，朱思元进入朱寨镇闫集瑞祥花园小区工地施工4、8号楼工程，5、9号楼未进行施工。朱思元提交的工程项目施工管理人员名单、施工组织设计施工方案审批表、施工组织设计报告等文件中加盖有江苏庆安建设有限公司印章，时间显示为2012年6月份。 2013年7月27日，被告朱思元向李反修出具欠条一张，内容为：“欠条朱思元欠李反修现金陆拾万零陆仟伍佰元正欠款人：朱思元2013年7月27日”。 2013年9月7日，朱思元出具说明一份，内容为：“朱思元自愿抵押给赵桂铃的房子（闫集瑞祥花园的房票）作废。因为闫集4#、8#楼朱思元没投资”。朱思元在该说明上签字。 陈殿伦、朱思元、李反修达成补充协议一份，内容为：经双方协商，达成以下协议：闫集瑞祥花园4号楼8号楼1；由于在施工中朱思元挪用50万的房子（每平方1580元）抵押给赵后玲（付朱思元欠的钢筋款），此款的具体归属权由项目部结算后为准，多退少补。2；项目部结算工程款时必须有李反修和朱思元两人共同到场结算工程款，否则项目部不得与任何一人结算。3；后续工程由朱思元一人投资材料款及工人工资款。施工期限三个月，如三个月没有完成工程，所产生的费用由一人承担。以上协议由三方共同达成一致同意。此协议一式三份。项目负责人陈殿伦（签字并按手印）工程施工负责人朱思元（签字并按手印）工程施工负责人李反修（签字并按手印） 2014年5月9日，朱思元出具协议书一份，内容为：“由于朱思元在于瑞祥花园签订施工合同后，施工期间没投入资金，还得走部分现金，导致闫集瑞祥花园4#楼、8#楼至今还在停工状态。资金全部由李反修投入，李反修现欠工人工资，材料款，塔吊租金及高息，合计壹佰多万元，经双方协商决定：朱思元决定将闫集瑞祥花园4#楼标准层一层、二层，8#楼一层、二层，全部归李反修所有，并有权处理。处理资金开人工工资还料款等。声明：项目部开出的房票作废。朱思元2014.5.9”。 2014年，闫振海、陈殿伦、刘汉喜向李反修出具协议一份，内容为:经甲方与闫集粮管所西4#、8#楼李反修协商决定:一、由于甲方长时间拒付工程款，今决定以壹佰伍拾伍万元人民币作为了断，甲方决定在2014年春节前付工程款贰拾万元，2015年4月20日把所欠工程款付清，甲方不得以房抵乙方工程款。二、在工程款没付清之前，4#、8#楼仍归李反修所有。如果甲方在2015年4月20日再次不把工程款付清，乙方李反修有权以任何价格将4#、8#楼全部处理掉。三、在甲方不违约的情况下，李反修将4#、8#楼退还，甲方必须将2014年1月28日以捌万元抵工程款的相关手续办理齐全。注：4#楼东单元301室。甲方：闫振海陈洪喜刘汉喜乙方：陈洪喜、闫振海、刘汉喜分别签字并按印。 2016年1月19日，原告朱思元与被告陈殿伦、江苏庆安建设有限公司、徐州禾和置业有限公司，第三人李反修建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）苏0322民初602号案件中认定：“虽然最初合同是由朱思元签订，但根据2014年5月9日朱思元出具的协议书以及闫振海、陈殿伦、刘汉喜向李反修出具的协议，可以得出最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人为李反修，李反修作为实际施工人即有独立请求权的第三人有权就涉案工程主张全部的工程款。” 2018年9月20日，本院作出（2016）苏0322民初602号民事判决，判决“一、被告陈殿伦于本判决生效后十日内支付第三人李反修工程款1550000元及利息100000元；二、被告江苏庆安建设有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告徐州禾和房地产有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；四、驳回第三人李反修的其余诉讼请求；五、驳回原告朱思元的诉讼请求。”朱思元和江苏庆安建设有限公司不服，上诉于徐州市中级人民法院，2019年1月10日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民初7710号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系沛县朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程建设引起的纠纷。关于工程款问题，本院已作出（2016）苏0322民初602号民事判决，并徐州市中级人民法院（2018）苏03民初7710号民事判决维持原判。（2016）苏0322民初602号案件中已经认定最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人为李反修，李反修作为实际施工人有权就涉案工程主张全部的工程款，且李反修也已实际取得了全部的工程款。关于本案欠条中的款项，原告陈述系被告朱思元购买工程所需物资由李反修垫资，后被告朱思元出具的欠条。因李反修作为实际施工人投入了资金、材料和劳力，且已实际取得了全部的工程款。故，原告起诉要求被告朱思元偿还款项已无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李桂元、王桂云、李思奎、李青的诉讼请求。 案件受理费11866元，由原告李桂元、王桂云、李思奎、李青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王帅星 人民陪审员  伊绵广 人民陪审员  张红丹 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  周寒敏