山西省清徐县人民法院民事判决书（2019）晋0121民初583号原告:邢根明,男,1954年10月2日生,汉族,山西省太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村居民。被告:连瑞军,男,1978年6月8日生,汉族,山西省太原市清徐县柳杜乡拔奎村居民，住清徐县。委托诉讼代理人：苏娜，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志军，山西国晋律师事务所律师。被告:王志法,男,1979年9月26日生,汉族,山西省清徐县清源镇六合村居民。原告邢根明与被告连瑞军、王志法追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢根明，被告连瑞军及其委托诉讼代理人苏娜、段志军，被告王志法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢根明向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款本金3000000元;2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2017年6月29日,二被告(乙方)因做煤炭生意急需用钱,于是向原告朋友齐书平(甲方)借款3000000元并签订《借款协议》，于当日二被告给齐书平写借条两份，原告为担保人。借款内容是：一、乙方向甲方借款叁佰万元整，借款期限为10个月。二、乙方自愿将承包的清徐县柳杜乡拔奎村楼家坟非耕地共计16.87亩（东西长106米，南北长106米）及地面房屋建筑、设施、设备变压器电路等抵押给甲方，如借款到期后归还不了借款，所属权归甲方所有，乙方无条件办理所有转让手续，过户给甲方。还款到期后，二被告均未按照借款协议内容还款，无奈原告于2018年11月27日、2018年11月28日分两次代二被告将3000000元借款还给甲方祁书平。后原告多次找到二被告，要求履行还款事项，未果。故原告根据我国相关民事法律规定，诉至法院，请求判如所请，以维权益。被告连瑞军辩称，签字是我基于朋友的信任是真实的。借款情况属实，打款经过我不知道，没有经过我。王志法说他经营柴油，用量大，资金周转困难，所以让我帮忙。我就是抵押了东西，邢根明也不会借给我，借钱是邢根明和王志法的关系。6月26日有一笔邢丽霞转给王志法150000元的转账记录，没有打条子之前，原告和王志法就有借款往来，所以把我叫进来我就是垫背了。1、原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，其超过保证期间承担所谓的保证责任，显然是没有依据的，所以不存在追偿权的请求基础。2、连瑞军已经主动承担2460000余元的主债务的清偿责任，在这个过程中原告仅起到一个传递、传导的作用，即便是提供的银行流水来看其向祁书平转账的时间也是在连瑞军给方鹏转账2460000余元之后。3、我方有理由怀疑原告与王志法之间，还有邢丽霞与王志法之间有其他的债权债务关系，而把这些与本案无关的债务都加在我方身上。被答辩人与被告王志法采用虚假陈述的手段企图通过捏造民事法律关系来损害我方的合法权益。综上，对原告诉讼请求应当予以驳回。被告王志法辩称，借款情况属实。原告陈述打款经过属实，一共收到3000000元。有的是转账，齐书平转的，邢丽霞转的，邢根明也转过。款是陆续拿的，从打条子之后开始收钱，钱是都收到了。厂子是我和连瑞军和马某三个人的，三个人共同经营厂子，马某出去单干了。我和连瑞军共同经营。向邢根明借款的时候是我认识邢根明，连瑞军也认识，是不如我熟悉。钱是都打给我了。原告提供证据：1、借款协议一份，证明：2017年6月29号王志法和连瑞军向齐书平借款3000000元，原告作为担保人的事实。乙方自愿将承包的清徐县柳杜乡拔奎村楼家坟非耕地共计16.87亩（东西长106米，南北长106米）及地面房屋建筑、设施、设备变压器电路等抵押给甲方。2、借条两份，证明二被告收到了齐书平的3000000元。3、银行转账流水一共7份，证明一共给王志法转账2890000元。4、证明一份，证明我给祁书平银行转账流水三份，一共3000000元。5、110000元的借条1份，证明王志法收到110000元现金。6、证明1份，证明2463250元与本案3000000元借款无关。7、中国银行流水明细清单，中国民生银行个人账户对账单一份，证明2017年7月31号、8月1号邢根明转给王志法分三笔一共3463250元，2017年8月4号连瑞军转给方鹏2463250元，用于银行往来款，与本案无关，其中差1000000元，是王志法用了，这1000000元和连瑞军没有关系，当时我不在，我说把这钱转给方鹏，方鹏后来把这钱也都给了我的。被告连瑞军质证意见：关于证据借款协议真实性予以认可，关联性予以认可，证明目的不予认可，协议仅仅能够证明连瑞军，王志法借款的事实，邢根明仅仅是个担保人。两个借条，第一个借条2017年7月1日借款1000000元真实性予以认可，第二个借条的日期真实性不予认可，当时没有写的日期和“2017年7月5日100万元，2017年7月7日80万元，2017年7月25日13万元”，当时并没有写这些内容，我们不予认可。流水，对2017年7月1日齐书平给王志法汇款725000元、2017年7月4号邢根明给王志法汇款255000元和我方都没有任何关系，不予质证，用途写着：“支付2017年6月5日至7月5日的利息款”这个情况我们不知道，没法质证。2017年7月5日齐书平给王志法700000元不予质证，和我们没有关系，因为是转给王志法的。2017年7月5日原告主张邢丽霞（邢根明女儿）转账给王志法的280000元，到底是转给谁的真实性，关联性和证明目的都不予认可。2017年7月7日中国银行邢根明付给王志法650000元，不予质证，和我们没有关系，2017年7月25日中国银行齐书平转给王志法130000元，是复印件，真实性不予认可，和我们也没关系没法质证。2017年6月27日中国银行汇款单邢根明汇邢丽霞150000元，是复印件，真实性不予认可，关联性不予认可，和本案没有关系。关于收条，因为案外人祁书平未到庭，真实性无法核实，所以证据的真实性、关联性都不予认可，关于证明祁书平的身份、名字因为未到庭无法核实，不予认可。关于中国银行的汇款单，因为跟我方连瑞军没有关系，也没有和原告诉请相关的信息，时间也和原告所主张的借款期间没有关系，不予质证，原告邢根明提供的这两个汇款单其目的在于证明他自己承担了保证责任，但是两笔汇款的时间是2018年11月27日和11月30日远远超出了保证期限。证据5、6我不知情。对原告证据不认可。关于2017年8月1号，7月31号邢根明中国银行和王志法三笔款项当事人之间邢根明和王志法他们之间是什么目的？是什么合作？因为王志法未到庭我们无法核实，还有一个中国民生银行2018年2月11日的转账记录，连瑞军转给方鹏的，这正好印证了我们是根据王志法的指示示意来做的这个事情，根据王志法的陈述这个钱是用来偿还他们共同的3000000元借款，钱是王志法给了我，是王志法让我打给方鹏的，我们是在王志法示意下做的这个事情。被告王志法质证意见：证据5、6我在原告家拿过110000元现金。时间记不清了。在场人就是原告夫妻和我。对原告证据无异议，认可。被告连瑞军提供证据：1、借款协议证明原告超过保证期间承担保证责任，故不存在追偿权请求基础；2、2017年8月5日王志法出具的情况说明证明案涉借款全部由王志法个人使用；3、建设银行转账记录一份，证明2017年8月4日，我方当事人转账给方鹏中国民生银行账户账号×××人民币2463250元，证明目的连瑞军是在王志法的指示示意下向原告女婿方鹏转账2463250元用于履行主债务的清偿责任；4、民生银行转账记录两份，证明2017年8月7号的2000000元是由方鹏本人购买手机理财产品，2018年8月7号463250元通过柜面转账给邢根明，2017年11月20日人民币2027000元通过柜面转账给邢根明，三份证据共同证明连瑞军已经根据王志法的指示示意已经主动承担了主债务的清偿责任2463250元，邢根明在连瑞军承担责任的过程中他仅仅起到了传递、传导的作用；5、证据录音材料，2019年8月20日的电话录音，证明方鹏认可其与邢根明之间的女婿关系，方鹏在电话当中认可曾经收到连瑞军的2463250元；6、两份录音材料，分别是2018年1月27日在连瑞军的家里邢根明与连瑞军的对话，证明目的原告邢根明认可借款全部由王志法使用，2019年3月27日地点在清徐饭店，内容是邢根明、王志法的谈话内容，证明目的邢根明与王志法企图通过虚假陈述的手段损害连瑞军的合法权益。录音证明了我问王志法开庭该怎么说，王志法说他也不知道该怎么弄了，王志法说钱是我欠的，和连瑞军没关系。7、2018年7月21号录音，证明原告邢根明认可3000000元是王志法用的。被告连瑞军申请证人马某出庭证明王志法写情况说明的事实，当时马某也在场。原告质证意见：借款协议没有异议，王志法出具的情况说明不清楚，2463250元我是收到了，是连瑞军给方鹏打的，但是这个钱不是用于还本案款，而是银行往来款，与本案无关。我不知道他录音，录音的话是我说的，但是钱是谁用的我不清楚。正因为连瑞军同意签字厂房押给我，我才借给王志法的。被告王志法质证意见：我做生意借钱一直就是我向邢根明借的，后来因为怕债权人把厂子拿走，为了保这个厂子，我就给连瑞军出具了说明。钱是我自己用的，也是我自己经营花没了，连瑞军写了情况说明，我给签了字。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日王志法以购煤为由要向齐书平借款3000000元，当天齐书平作为甲方，被告王志法、连瑞军作为乙方，邢根明作为担保人三方签订了借款协议，约定：乙方向甲方借款叁佰万元，借期为10个月……。三方在该借款协议上签字捺印。当天王志法、连瑞军向齐书平出具借条两份，分别载明：“今借到齐书平壹佰万元整（1000000）借款人王志法连瑞军2017年7月1日；今借到齐书平现金贰佰万元整（2000000）借款人王志法连瑞军”。原被告均称当天只是签订了协议、打了借条，并没有打款，只是约定王志法用钱打电话通知就给王志法打款。2017年7月1日祁书平给王志法打款725000元，7月4日邢根明给王志法打款255000元。7月5日祁书平给王志法打款700000元。7月5日邢丽霞（邢根明女儿）给王志法打款280000元。7月7日邢根明给王志法打款650000元。7月25日祁书平给王志法打款130000元。2017年12月1日王志法称收到邢根明借110000元现金。邢根明称借款时是原告先直接给王志法打款，然后祁书平再给原告，且借钱事情是其承办的并称其于6月27日给王志法打款150000元。2017年7月31日、8月1日邢根明分三次共汇款给王志法3463250元，2017年8月4日王志法让连瑞军转账给方鹏（邢根明女婿）2463250元。2018年11月邢根明偿还祁书平叁佰万元，祁书平为邢根明出具收条一份，载明：“收条今收到邢根明人民币叁佰万元整该钱是邢根明代连瑞军、王志法归还我借款。收款人祁书平2018.11.30”。另，祁书平原用名齐书平。本院认为，合法的民间借贷法律关系应当受到法律保护，二被告由邢根明担保向祁书平借款，三方签订借款协议，且二被告为祁书平出具借条，后被告王志法陆续收到以上款项，该借款协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告签订的借款协议系有效合同，具有法律约束力。原、被告均应当按照合同约定履行各自的义务。王志法陆续收到借款3000000元，经催要，二被告应偿还祁书平借款。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2018年11月邢根明作为担保人偿还祁书平借款3000000元。二被告应当支付原告相关代偿款。庭审中，被告连瑞军辩称本案借款其并没有使用，其只是为了帮助朋友才签的字，该借款系由王志法使用，请求驳回原告对连瑞军的诉讼，本院认为，连瑞军自愿在借款协议上签字，王志法收到借款后二被告之间如何分配使用，系二被告之间的约定，不能以此为由拒绝承担向原告还款的义务，连瑞军该辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。连瑞军辩称其不应偿还原告主张的2017年6月26日由邢丽霞支付王志法150000元的债务，本院认为，因该笔借款系王志法在签订本案借款协议之前发生的债务，连瑞军对150000元债务不应承担还款责任，王志法对该笔债务认可，该笔债务应由王志法承担还款责任。被告连瑞军辩称王志法让其给方鹏转账2463250元系用于偿还邢根明本案借款，邢根明称其系用于偿还2017年7月31日、8月1日邢根明分三次共汇款给王志法3463250元的银行往来款，被告王志法分别为原告和连瑞军出具了自相矛盾的两份证明，后在庭审中自称不是用于偿还本案该笔债务且与本案借款无关。本院认为，因2017年7月31日、8月1日邢根明分三次共汇款给王志法3463250元，2017年8月4日王志法便让连瑞军转账给方鹏（邢根明女婿）2463250元，本次转账相差1000000元整，两次转账尾数零头相吻合，故2017年8月4日王志法让连瑞军转账给方鹏2463250元应认定为系王志法用于偿还其于2017年7月31日、8月1日向邢根明的借款3463250元，该转账应认定与涉案借款无关。综上，应由被告王志法、连瑞军共同偿还原告邢根明代偿款2850000元。由被告王志法另行偿还原告邢根明代偿款150000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、由王志法、连瑞军共同偿还邢根明代偿款2850000元；二、由王志法另行偿还邢根明代偿款150000元；以上二项限王志法、连瑞军于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回邢根明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告连瑞军、王志法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张春华人民陪审员 王铁梅人民陪审员 刘国民 二〇一九年十月二十日书 记 员 乔志燕