山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1423民初1852号原告：张金生，男，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王秀珍，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市解放西路颐和广场8号综合楼5层507至514室。委托诉讼代理人：李佳兴，男，汉族，住河北省沧州市南皮县，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张玉德，男，汉族，住河北省沧州市青县，系公司员工，特别授权。原告张金生与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金生的委托诉讼代理人王秀珍、李鑫，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的委托诉讼代理人李佳兴、张玉德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失387960元、施救费6200元、评估费18000元、公路设施费35000元，共计447160元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日16时15分许，张宪鹏驾驶原告所有的车辆冀Ｊ×××××号沿315省道由西向东行驶至养马王村路段时因采取措施不当与公路南侧路灯、树木相撞，造成车辆、路灯、树木损坏。涉案车辆在被告处投有交强险、三者险、车损险等保险，现原告为维护合法权益，特具状起诉。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司答辩称，在本次事故中，冀Ｊ×××××号车在我公司投保车损险及不计免赔，需核实驾驶证、行驶证是否合法有效、核实有无保险合同，拒赔免赔情形，核实原告是否主体适格，以上无误被告同意对原告的合理合法损失在商业车损险内按照事故责任比例进行承担。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予承担。庭审中原被告进行举证质证，对双方均无异议的2016年12月28日机动车辆商业保险单一份、冀Ｊ×××××机动车登记证书一份，本院予以确认并在卷佐证。另，原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.徐永海声明一份（系复印件，原件在2017鲁1423民初985号卷宗中），声明该车实际车主是原告，证明原告系涉案车辆实际所有人，也是被保险人，具有保险利益，是适格的原告。2.中国工商银行股份有限公司宁津支行出具的结清证明（复印件，原件存放在车辆档案中，用于办理注销抵押登记）和机动车抵押登记/抵押备案申请表（原件），证明该车辆车辆贷款已经还清，已经办理车辆注销抵押登记，原告享有保险标的利益。工商银行抵押权已经消灭，不再是第一受益人。3.行车证一份，证明车辆登记车主为徐永海。4.吊车费、施救费发票一份，证明原告因本次事故支出吊车费、施救费6200元。5.事故认定书一份，证明事故发生时间、地点、责任划分。6.庆云县城管局出具的公路设施损坏赔偿费发票一份（复印件，原件在2017鲁1423民初985号卷宗中），证明因事故造成公路设施损坏，赔偿35000元。7.山东明信价格评估有限公司出具的评估报告一份，证明原告曾就该案起诉至庆云县人民法院，由被告申请庆云县人民法院委托明信机构作出的原告车辆损失报告，证明原告的车辆损失为387960元。8.评估费发票2张（复印件），系原告自行委托产生的费用，证明原告因鉴定车辆损失支出评估费18000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司答辩称，对证据1无法核实是否为徐永海本人签字，且根据保单记载，本案第一受益人为中国工商银行股份有限公司德州分行，原告在本案中主体不适格。对证据2，因是复印件，无法核实真实性，根据抵押登记申请表记载，机动车所有人为徐永海，因在证据1中被告无法核实为徐永海本人签字，故被告认为张金生不具备诉讼的主体，且根据保单，第一受益人为德州分行，与本案原告出具的证据不一致，被告认为保险合同约定的第一受益人并没有消除。证据3为复印件，庭后由法庭核实。对证据4真实性无异议，但被告无法核实施救单位及是否具备施救资质，施救金额过高，原告应提交施救的距离及标准。对证据5真实性无异议，但原告并未提交驾驶人驾驶证，被告无法核实有无拒赔免赔情形，庭下请法庭对张宪鹏的驾驶证进行核实。对证据6，为复印件，无法核实真实性，且被告认为金额过高，原告也未提交损失的转账记录，证明原告已赔付完毕，且原告未提交损坏的项目及维修依据，无法证明其损失的真实金额。对证据7真实性无异议，但该报告与原告单方委托的评估报告各项损失配件相差无几，且该报告在进行鉴定时也未通知我公司进行勘验，另外，该评估报告的鉴定人仅是对该车辆修复后的车辆进行勘验，且该评估报告的各项金额均较高，被告保留要求该鉴定报告出具方各鉴定方出庭接受质询的权利，且在明信价格评估有限公司出具的报告中显示该车辆已经进行维修，对于车辆的实际损失原告方应提交车辆的增值税专用发票及正式的4S店出具的维修清单修理明细及车辆配件进货清单及明细，对其实际损失予以佐证。原告仅按照评估报告向被告进行索赔根本无法证实其修车费用的产生及实际损失。对证据8系原告单方委托，鉴定公司进行评估，其鉴定意见未予以采纳，故其鉴定费不应予以支持，且不属于保险责任。本院认定，原告提供的证据1，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院予以确认；原告提供的证据2、3、5、6，经本院核实，均为真实的；原告提供的证据4系原告施救实际支出，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据7，系经被告申请，由法院委托具有资质的鉴定机构作出的，程序合法，被告虽提出异议，但未提供相反证据，对该证据本院予以确认；原告提供的证据8，系原告自行委托产生实际支出，在本案中原告以被告重新鉴定评估报告作为证据主张权利，其费用应自行承担，对该证据本院不予确认。根据原被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案冀Ｊ×××××号宝马X5轿车由原告张金生分期购买，登记车主为徐永海，实际车主为原告张金生，购车款与保费均由张金生实际支出。2017年2月8日16时15分许，张宪鹏驾驶原告所有的车辆冀Ｊ×××××号宝马轿车沿315省道由西向东行驶至养马王村路段时因采取措施不当与公路南侧路灯、树木相撞，造成车辆、路灯、树木损坏。2017年2月20日德州市公安局交通警察支队庆云大队出具道路交通事故认定书，认定张宪鹏应承担事故的全部责任。2017年5月2日张金生以中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司为被告提起财产保险合同纠纷，由原告自行委托，2017年4月6日沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：冀Ｊ×××××号宝马牌小型越野客车交通事故损失为411176元。被告对该评估报告不予认可，申请重新鉴定。2017年11月12日山东明信价格评估有限公司出具评估报告书，确定标的车辆在价格评估基准日事故损失价值为：￥387960.00元。后原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2018年10月30日张金生以中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司为被告提起财产保险合同纠纷，本院以张金生不具备主体资格，裁定驳回原告张金生的起诉。2019年7月12日中国工商银行股份有限公司宁津支行出具结清证明，证明徐永海的汽车分期款项已全部结清，工商银行的抵押权消灭，原告再次提起诉讼。庭审后，2019年9月1日被告提交鉴定人出庭接受质询申请书，申请鉴定人出庭作证。2019年9月16日山东明信价格评估有限公司出具关于出庭质证的回复说明，因评估报告有效期为报告出具之日起一年，上述评估报告已不在有效期内，故公司不再安排评估人员出庭、本院认为，原告张金生与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已经按照保险合同要求缴纳保险费，被告依法应当承担保险理赔责任。山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书已经超过有效期，但再次鉴定也是以事发日即2017年2月8日为价格评估基准日，为节省司法资源，减轻当事人诉累，本院认定车辆损失费以该评估报告书认定的387960元为准。施救费6200元属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，公路设施赔偿费35000元属于被保险人给第三者造成的损害，且被保险人已经向第三者赔偿，以上费用均应由保险人承担，共计429160元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张金生车辆损失费387960元、施救费6200元、公路设施赔偿费35000元，共计429160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郝玉珍二〇一九年十月十四日书记员  杨 萍