广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20900号原告（反诉被告）：英格蜜儿有限公司，注册办事处地址香港特别行政区上环乐古道38号摩啰街中心6字楼，公司编号176170。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：张庆，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市演绎妍美商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914**********476X7。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。原告英格蜜儿有限公司（下称英格公司）与被告佛山市演绎妍美商贸有限公司（下称妍美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告向原告提起反诉，本院经审查后予以接纳，与本诉合并审理。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）英格公司的委托诉讼代理人张庆及被告（反诉原告）妍美公司的委托诉讼代理人朱穗姿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告咨询服务费75万元，并从2017年12月1日之日起按年利率６%以欠款作本金支付利息至付清款项日止（其中第二阶段的25万元从2017年12月1日起算,第三阶段的25万元从2018年4月1日起算,第四阶段的25万元从2018年7月1日起算），暂计至2019年8月15日利息为63125元。本金及暂计利息合共813125元；2.被告赔偿原告本案支付的律师费4万元；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月３0日签订《咨询服务合作协议》，双方确认原告为香港知名企业，享有企业管理咨询、企业形象策划等资格，拥有相关领域人才及丰富经验，被告欲在佛山开设化妆品零售店，急需专业咨询服务。双方约定原告向被告提供经营以英格蜜儿品牌的整体开店及销售咨询服务，协议有效期15个月，自2017年5月1日至2018年6月30日，服务费总金额为人民币１００万元，服务费分阶段收取，每阶段25万元，第一阶段时限为2017年7月31日,第二阶段时限为2017年11月31日,第三阶段时限为2018年3月31日，第四阶段时限为2018年6月30日。双方约定被告不能按时支付服务费的，欠款部分以年利率６%支付利息。并约定守约方有权向违约方追讨所有实际损失。协议签订后，原告提供了咨询服务，被告化妆品零售店开业并经营。但被告只在第一阶段付了25万元，余下款项至今分文未付，经原告多次追讨，被告至今仍然欠款未付。另外，原告因起诉事宜委托律师代理支付律师费4万元，被告应一并赔偿原告。被告辩称：一、原告并未按《咨询服务合作协议》中所约定的向被告提供“以INGRIDMILLET英格蜜儿品牌的整体开店及销售咨询服务”，原告在未履行合同义务的情况下却要求被告支付咨询服务费无事实和法律依据，不应予以支持。二、被告支付了第一阶段服务费用25万元后拒绝支付余下服务费，原因在于原告并未依约履行其义务即向被告提供“以INGRIDMILLET英格蜜儿品牌的整体开店及销售咨询服务”。原告与被告签订《咨询服务合作协议》后，原告要求被告先支付第一阶段的服务费用，再向被告提供服务，故被告按要求向原告支付了第一阶段服务费用人民币25万元，但原告收款后并未依约向被告提供服务。此后原告仍要求被告继续支付余下的服务费，被告只能拒绝支付。三、案涉协议约定的服务费高昂，所对应的具体服务内容应明确细化。服务合同是以服务为标的、有偿的合同，当事人一方提供一定的服务，接受服务的一方支付相应的对价。案涉协议约定的有效期为15个月，服务费用总金额为人民币100万元，即平均每月服务费用高达6.67万元，如此高昂的服务费用，所对应的具体服务内容又是什么？根据对价原则，当事人一方在获得某种利益时，必须给付对方相应的代价。但以原告提供的证据来看，仅能反映原告的有关商标注册及使用许可等情况，但并不能反映原告已向被告提供了服务。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回。被告提出如下反诉请求：1.判令反诉被告英格公司向反诉原告妍美公司返还已支付的第一阶段服务费用人民币250000元；2.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由反诉被告英格公司承担。事实与理由：2017年3月30日，反诉被告（甲方）与反诉原告（乙方）签订了《咨询服务合作协议》一份，约定由甲方向乙方提供经营以INGRIDMILLET英格蜜儿品牌的整体开店及销售咨询服务，此外协议还约定了有效期、服务费用、违约责任、协议的解除/终止与延展、争议解决途径等条款。协议签订后，反诉被告要求反诉原告先支付第一阶段的服务费用人民币25万元后，再向反诉原告提供服务。故反诉原告按要求向反诉被告支付了第一阶段服务费用人民币25万元，但反诉被告收款后至今仍未依约向反诉原告提供服务。反诉原告认为，反诉被告取得第一阶段服务费用人民币25万元没有事实和法律依据，应全额退还给反诉原告。针对反诉，原告辩称：被告妍美公司的反诉没有事实依据，无法已经为被告已经提供了相关的咨询服务，也在沟通邮件里多次与被告协商支付第二期、第三期、第四期款项的问题，被告从来没有提出我方没有提供服务的问题。原告（反诉被告）英格公司围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，被告（反诉原告）妍美公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告举证的2017年8月3日被告付首期服务费25万元港币的电子邮件，被告虽对其真实性不予确认，但未提交相反的证据以反驳，且被告确认其向原告支付了第一期服务费25万元港币，故本院对原告提供的该组证据予以确认。原告于2017年7月31日、同年11月24日给被告的工作人员黄伟刚发送的电子邮件已经过公证，且被告确认有姓名为黄伟刚的工作人员，也确认shimmer166@163.com邮箱是黄伟刚的电子邮箱，故在被告未提交相反证据的情况下，本院对原告提交的该组证据予以确认。原告提交的律师费发票有原件核对，且有民事委托代理合同佐证，本院对其真实性予以确认。原告提交的落款时间为2011年5月的《申请》，落款盖章的主体并非原告，且原告在诉讼中已明确与案涉纠纷无关，故本院对该组证据不予确认。原告提交的公证书有原件核对，本院对其真实性予以确认，对其关联性将在下文中分析。综合本院采信的证据，并结合原告（反诉被告）及被告（反诉原告）双方的陈述，本院对以下事实予以确认：原告英格公司与被告妍美公司于2017年3月３0日签订《咨询服务合作协议》，约定:原告英格公司向被告妍美公司提供经营以英格蜜儿品牌的整体开店及销售咨询服务，服务费总金额为人民币100万元，服务费分阶段收取，每阶段25万元，第一阶段时限为2017年7月31日,第二阶段时限为2017年11月31日,第三阶段时限为2018年3月31日，第四阶段时限为2018年6月30日。若被告不能按时支付服务费的，欠款部分以年利率６%向原告支付利息。协议有效期15个月，自2017年5月1日至2018年6月30日。协议签订后，被告于2017年8月3日向原告支付了第一阶段的服务费港币25万元。同年8月16日，原告发送电子邮件告知被告，需再支付港币47685.78元以补足第一期服务费的差额。2018年3月14日，被告的工作人员黄伟刚向原告指定账户转账人民币39720元（按照当时人民币兑换港币的汇率1：1.190折算为港币47685.78元）。2017年11月24日，原告发邮件给被告的工作人员黄伟刚，要求被告支付第二期服务费人民币25万元。庭审中，本院询问原、被告双方：根据《咨询服务合作协议》第二条第一点约定的原告为被告提供英格蜜儿品牌的整体开店及销售咨询服务包含哪些方面的内容。原告回答：“英格蜜儿品牌属于原告所有，原告允许被告使用英格蜜儿品牌在被告经营的店铺内进行张挂、标示及营业，由原告提供英格蜜儿品牌的产品给被告进行销售，销售咨询服务是指由原告的员工陈伟文和被告的员工黄伟刚进行口头或邮件的沟通。”被告回答：“原告以其自有的英格蜜儿品牌为被告提供店铺的装饰装修风格建议，以及店铺在市场上如何经营，产品如何销售，对人员进行培训。”本院询问原告：案涉合同中约定的“整体开业”是指被告的整个店铺只经营英格蜜儿品牌的产品，还是可以同时销售其他品牌产品？原告庭后书面回复称：“双方没有约定，没有限制被告。”本院进一步询问原告：原告向被告提供英格蜜儿的产品是何种方式的提供？原告回答：“与被告签订了买卖合同，以买卖方式提供，并已在另案提起诉讼。”本院认为，原告以被告拖欠服务费为由起诉，本案属服务合同纠纷。因原告系在香港特别行政区设立登记，故本案属于涉港民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定,因案涉服务合同履行地在内地，故本案应适用内地法律。案涉《咨询服务合作协议》由原、被告双方共同签订，为双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告的诉讼请求及被告的反诉请求应否得到支持，本院分述如下：依据该协议第二条的约定，原告英格公司向被告妍美公司提供整体开店及销售咨询服务，被告向原告支付服务费人民币100万元，前者约定的是原告的合同义务及被告的合同权利，后者约定的是原告的合同权利及被告的合同义务。现原告主张被告需向其支付合同约定的服务费，而被告抗辩称原告并未向其提供合同约定之服务，应由原告举证证明已向被告提供了相应的服务。原告在庭审中陈述“销售咨询服务是由原告的员工陈伟文和被告的员工黄伟刚进行口头或邮件的沟通”，但原告在本案中仅提交了向被告催收服务费的邮件，没有证据证明被告承诺向原告继续支付服务费，原告并未提交为被告提供服务的邮件，亦未提交任何证据证明其向被告提供了合同约定的服务。案涉合同约定的服务费金额达人民币100万元之多，双方显然不可能因为简单的几个电话沟通就约定如此巨额的服务费。原告虽在庭审结束后提交了一些关于被告的供货单，但服务合同的标的是提供服务而不是物的交付。原告在庭审中已经陈述原、被告之间存在买卖合同关系并已另案诉讼，故供货单并不能印证原告向被告提供了合同约定之服务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告未能提供证据证明其已向被告提供了服务，应由原告承担不利的后果。本院对原告诉请的服务费及利息均不予支持。原告诉请被告承担律师费同样缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告反诉主张原告向其返还服务费人民币25万元，案涉服务协议的有效期自2017年5月1日至2018年6月30日，现案涉服务协议已经终止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告没有要求原告继续履行或采取补救措施，而是要求原告返还已支付的服务费，该25万元可以认定为被告的实际损失，原告应当向被告赔偿。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告英格蜜儿有限公司的全部诉讼请求；原告（反诉被告）英格蜜儿有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市演绎妍美商贸有限公司赔偿人民币250000元。如未能在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12331元，反诉受理费2525元，合计14856元，由原告（反诉被告）英格蜜儿有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）英格蜜儿有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告（反诉原告）佛山市演绎妍美商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  霍沛莹人民陪审员  利绮霞二〇一九年十月十五日书 记 员  许 晴