江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民初146号原告：兴国义文贸易有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇大圣寺汽车市场**地块**楼F1045，统一社会信用代码：91360732MA36UTBY9B。法定代表人：刘文，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所。被告：江西省绿宏实业有限公司，住所地：江西省赣州市赣县南塘镇劳田村麂坳组，统一社会信用代码：91360721669772459Q。法定代表人：何东波，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩统彪，江西赣诚律师事务所律师。被告：何东波，男，1980年9月10日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：林照华，女，1985年7月3日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：何涛，男，1978年2月15日生，汉族，住江西省南康市。被告：刘琼，女，1977年8月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：江西省赣丰林业发展有限公司，住所地：江西省上犹县东山镇犹江大道（上犹县林业局院内），统一社会信用代码：9136072455600797XC。法定代表人：杨平建，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师。被告：江西绿宏建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道****花园****。统一社会信用代码：91360702556004170K。法定代表人：刘琼，系公司执行董事。被告：赣州绿源园林绿化工程有限公司，住所地，住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇华林村茶亭下会信用代码：91360700763387231W。法定代表人：林照华，系公司执行董事。被告：江西省绿宏花木有限公司，住所地，住所地：江西省赣州市章贡区窑下村****会信用代码：91360700071812567C。法定代表人：罗龙泉，系公司执行董事。原告兴国义文贸易有限公司（下称义文公司）因与被告江西省绿宏实业有限公司（下称绿宏实业公司）、被告何东波、林照华、何涛、刘琼、江西省赣丰林业发展有限公司（下称赣丰林业公司）、江西绿宏建设工程有限公司（下称绿宏建工公司）、赣州绿源园林绿化工程有限公司（下称绿源园林公司）、江西省绿宏花木有限公司（下称绿宏花木公司）债权转让纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，原告义文公司的委托诉讼代理人王仁俊，被告绿宏实业公司的委托诉讼代理人韩统彪，被告赣丰林业公司的委托诉讼代理人曾小斌到庭参加诉讼，被告何东波、林照华、何涛、刘琼、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告义文公司的诉讼请求：一、判令被告绿宏实业公司偿还原告债权金额人民币9151216.35元及利息（其中：截止2019年2月29日利息为1710188.30元；2019年2月29日至还清时止的利息按月利率20‰计算）；二、原告有权折价或者申请拍卖、变卖被告赣丰林业公司提供的抵押林权【共63宗林地，他项权证号为：上犹县林权证他字（2015）第×号（林权证号详见清单）】，并从所得价款中优先受偿；三、原告有权折价或者申请拍卖、变卖被告绿宏实业公司提供的抵押林权（林地位于赣县南塘镇，林权证号为：赣县林证字2014第XX号、第XX号、第XX号、第XX号、第XX号、X号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号），并从所得价款中优先受偿；四、原告有权折价或者申请拍卖、变卖被告何涛提供的抵押房屋（位于青年路×号清华苑×号楼×单元×室的房屋，他项权证号为赣房他证字第××号），并从所得价款中优先受偿；五、被告何东波、林照华、何涛、刘琼、赣丰林业公司、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司对本案债务承连带清偿责任；六、本案诉讼费、诉讼保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告绿宏实业公司与中国农业发展银行赣州市分行营业部（下称“农发行赣州营业部”）签订了编号为36079901-2015年（虔营）字0003号《流动资金借款合同》，合同约定绿宏实业公司向农发行赣州营业部借款800万元，借款期限为2015年5月12日至2016年5月11日。绿宏实业公司委托江西中财宝辉担保有限公司（下称“中财宝辉公司”）为该笔借款向农发行赣州营业部提供担保，并签订了《委托保证合同》。被告何东波、被告林照华、被告何涛、被告刘琼、被告赣丰林业公司、被告绿宏建工公司、被告绿源园林公司、被告绿宏花木公司为被告绿宏实业公司的该笔借款向中财宝辉公司提供信用反担保，保证方式为连带责任保证。同时，被告何涛以其位于青年路×号清华苑×号楼×单元×室的房屋向中财宝辉公司提供抵押反担保，被告赣丰林业公司以其位于上犹县油石乡的63宗林地（面积1165.6亩）林权向中财宝辉公司提供抵押反担保，被告绿宏实业公司提供其位于赣县南塘镇365.9亩林地林权向中财宝辉公司提供抵押反担保。合同签订后，农发行赣州营业部按约定履行了借款义务，但借款期限届满后，被告绿宏实业公司未能按合同约定偿还借款本息。中财宝辉公司在被告借款逾期后，按照《委托保证合同》约定履行了担保义务，于2018年9月29日清偿全部借款，共向农发行赣州营业部代偿了被告绿宏实业公司逾期借款本息人民币共计9151216.35元。2018年9月29日，原告与中财宝辉公司签订《债权转让合同》，约定前述债权及委托担合同、反担保合同中的权利全部转让给原告行使，由原告直接向债务人主张债权。随后，中财宝辉公司按照法律相关规定及时将债权转让一事通知被告。各被告至今履行清偿责任，现为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。被告绿宏实业公司口头答辩称：1.2015年5月12日答辩人与农发行赣州营业部签订了流动资金800万元的借款合同，中财宝辉公司提供了担保，同时答辩人提供了反担保。2.债权转让没有通知债权人，该债务转让不发生法律效力。3.债权转让金额有误，其中有120万元作为保证金在中财宝辉公司，应当在转让债权金额中予以扣除。被告赣丰林业公司答辩称：一、本案债务人提供了自有林权进行担保，本案的债务清偿依法应当先处置债务人自行提供抵押的林权，不足部分再处置其他担保人的抵押财产。在本案中，中财宝辉公司因提供担保而约定的各项反担保中，包括被担保人即本案银行贷款债务人绿宏实业公司提供的自有365.9亩林权抵押担保，各方未就各反担保措施及反担保保证债权如何实现进行约定。根据《物权法》第176条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，本案债权人应当先就债务人绿宏实业公司提供的林权抵押权实现本案债权，不足部分再行处置其他担保人提供抵押的财产。二、就债务人自身抵押物不能清偿的部分债务，在被答辩人选择物的担保的情形下，答辩人依法无需另行承担担保责任。根据《物权法》第176条的规定，“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”根据上述规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对于如何实现担保债权未明确约定的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任，但是不得同时主张行使担保权利。考虑本案中的债权，既有反担保人提供的保证担保，又有债务人绿宏实业公司、何涛、被答辩人提供的房产或林权抵押担保，被答辩人在诉讼请求中已经明确主张在抵押担保物范围内享有优先受偿权，故在被答辩人处置完毕答辩人提供的抵押物权后，答辩人无需另行向被答辩人承担保证担保责任。三、本案债权转让协议的转让人中财宝辉公司在转让债权之时对外尚欠大量债务，故本案涉及的债权转让协议可能存在侵害中财宝辉公司其他债权人利益的情形，恳请法庭对双方的债权转让协议其合法性予以审查。据了解，中财宝辉公司通过反担保的方式持有大量抵押担保物权，但其向包括赣州鑫和典当公司在内的其他债权人仅提供保证责任担保的方式，在其以过分低于债权本息金额的对价转让债权，并签订涉案债权转让协议之时，中财宝辉公司对外尚拖欠巨额债务，就赣州鑫和典当公司而言逾期债务规模高达2000万元，因此，中财宝辉公司以低于债权本息金额的对价转让到期债权的行为已经侵害了其债权人的合法权益，为此，恳请法院对该债权转让协议的合法性进行审查，并将本案告知赣州鑫和典当公司询问意见，并释明如有异议责令其限期提起撤销或宣告无效之诉。被告何东波、林照华、何涛、刘琼、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司均未提交答辩意见。原告义文公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：原、被告身份信息及主体资格。包括：义文公司营业执照、绿宏实业公司营业执照、何东波身份证、林照华身份证、何涛身份证、刘琼身份证、赣丰林业公司企业信用信息、绿宏建工公司营业执照、绿源园林公司营业执照、绿宏花木公司营业执照，证明原告以及各被告的身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：被告绿宏实业公司向农发行赣州营业部借款800万元，委托中财宝辉公司担保，及其余被告向中财宝辉公司提供反担保的情况。包括：1.流动资金借款合同、《自然人保证合同》4份、《动产质押合同》1份。证明：（1）绿宏实业公司向农发行赣州营业部借款800万元，并与该行签订《流动资金借款合同》；（2）合同对借期、借款利率、违约责任的约定。2.《保证合同》、《委托保证合同》，证明：（1）中财宝辉公司依据绿宏实业公司的委托对前述借款800万元提供连带责任保证，并与农发行赣州营业部签订《保证合同》；（2）就前述委托担保事宜，中财宝辉公司与绿宏实业公司签订《委托保证合同》及合同约定的内容。3.《反担保合同》（2015039）、《反担保合同》（2015040）、《反担保合同》（2015041）、《反担保合同》（2015042）、《反担保合同》（2015043）、《反担保合同》（2015044）、《反担保合同》（2015045）。证明：就绿宏实业公司前述借款800万元，被告何东波、林照华、何涛、刘琼、赣丰林业公司、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司向中财宝辉公司提供连带责任保证反担保，并分别与中财宝辉公司签订《反担保合同》及合同约定。4.《反担保合同》（2015010）、《房屋他项权证》。证明：（1）就绿宏实业公司前述借款800万元，被告何涛提供其位于青年路49号清华苑5号2单元703室房屋向中财宝辉公司提供抵押反担保，并与中财宝辉公司签订《反担保合同》及合同约定；（2）抵押房屋已办理抵押登记。5.《反担保合同》（2015011）、《林权他项权利证书》。证明：（1）就绿宏实业公司前述借款800万元，赣丰林业公司将位于上犹县油石乡的林权（面积1165.6亩）向中财宝辉公司提供抵押反担保，并与中财宝辉公司签订《反担保合同》及合同约定；（2）抵押林权已办理抵押登记。6.《反担保合同》（2015012）、《森林资源资产抵押登记证》。证明：（1）就绿宏实业公司前述借款800万元，绿宏实业公司位于赣县南塘镇的林权（面积365.9亩）向中财宝辉公司提供抵押反担保，并与中财宝辉公司签订《反担保合同》及合同约定；（2）抵押林权已办理抵押登记。第三组证据：就绿宏实业公司前述借款800万元，中财宝辉公司履行了担保责任，并将债权转让给原告。包括：1.《代偿证明》三份、《担保责任履行完毕通知》。证明：就绿宏实业公司前述借款800万元，中财宝辉公司履行了担保责任，陆续向农发行赣州营业部代偿本息合计人民币9151216.35元。2.《债权转让合同》，证明：中财宝辉公司履行担保责任所获得对绿宏实业公司的债权及相应担保权全部转让给原告，并与原告签订《债权转让合同》。3.快递单证明：中财宝辉公司已就前述债权转让，通知了各被告。针对原告提交的上述证据，被告绿宏实业公司质证认为，证据一中原告工商信息的真实性、合法性无异议，对其他被告的信息不发表意见。证据二的真实性、合法性无异议。对《自然人保证合同》、《动产质押合同》真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据三的中财宝辉公司履行了担保责任的真实性、合法性、关联性无异议，但对债权转让真实性、合法性、关联性有异议。对快递单，绿宏实业公司没有收到任何债权转让通知。被告赣丰林业公司质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，涉案的债权实际来源于农发行赣州营业部的贷款，而农发行赣州营业部当时发放贷款时获得的担保措施有中财宝辉公司提供的保证及动产质押以及何东波、林照华、何涛、刘琼的保证，在中财宝辉公司向农发行赣州营业部承担了担保责任之后，依实际所获得的权利向何东波、林照华、何涛、刘琼四人主张担保责任进行分担。因此，赣丰林业公司向中财宝辉公司提供的反担保仅仅是对中财保辉公司自己应承担的担保份额进行担保，不包括何东波、林照华、何涛、刘琼四人所应承担的保证责任份额。此外，本案的反担保中既有债务人自身提供的林权担保也有何涛提供的房产担保，债权应就债务人自身提供的物的担保受偿债权，同时应当免除赣丰林业公司在本案物的范围内的担保责任。对证据三的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，本案中财宝辉公司在转让涉案债权之前，对外有大量的债务未予清偿，而其以低于本案债权本息金额的转让债权，实际上是侵害了其债权人的合法权益。恳请法庭对此债权转让协议的真实性进行审查，并通知案外债权人限期提起撤销或无效之诉。被告绿宏实业公司为支持其答辩意见，向法庭提交了转账凭证共二十二份，证明绿宏实业公司已支付利息及保证金合计人民币1635737.57元。针对绿宏实业公司提交的证据，原告质证认为，对于提供的农发行赣州营业部借款凭证发放了800万元贷款给绿宏实业公司的事实及对应凭证的真实性、合法性无异议，但对提交的其他的利息凭证和收据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果确实存在支付利息，这些利息也没有涵盖在原告代为偿还的款项900多万元之内。保证金仅仅是收据也没有提供任何的转账凭证，对提交证据的三性均有异议。赣丰林业公司质证认为，对该证据三性无异议，中财宝辉公司在代偿贷款之后可以直接从绿宏实业公司提供的保证金里实现120万元的债权。被告赣丰林业公司为支持其答辩意见，向法庭提交（2019）赣07民初4号民事调解书复印件一份，证明债权转让人在转让债权之前对外还有大量的债务，受让的转让债务以低于债权本金数额价格转让债权，涉嫌侵犯案外第三人的合法权益。对此，原告质证认为，对该证据，若经核实确实存在的话对其真实性、合法性无异议，但该证据无法达到被告的证明目的。本案转让债权发生的时间是在调解之前，光凭该份调解书不能证明中财宝辉公司欠下大量债务，本案的债权转让也是双方的真实意思表示，并未侵犯其他人的合法利益，应属合法无效。绿宏实业公司质证认为，对该证据的三性无异议。被告何东波、林照华、何涛、刘琼、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司均未向法庭提交证据。对各方当事人提交的上述证据，本院评判如下：对原告义文公司、被告绿宏实业公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。对被告赣丰林业公司提交的该民事调解书的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定，不能证明其待证事实。经审理查明：2015年5月12日，被告（借款人）绿宏实业公司与案外人（贷款人）农发行赣州营业部签订了编号为36079901-2015年（虔营）字0003号《流动资金借款合同》，合同约定绿宏实业公司向农发行赣州营业部借款800万元，借款期限为2015年5月12日至2016年5月11日，利率按中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率水平上浮14.41%，利率为5.83%。该笔借款采取担保方式，担保合同另行签订。担保合同编号为：36079901-2015年虔营（保）字0001号、0002号、0003号、0004号、0005号以及36079901-2015年虔营（质）字0001号质押。其中，编号为36079901-2015年虔营（保）字0001号为保证人中财宝辉公司与农发行赣州营业部签订的《保证合同》，担保债权本金800万元。该《流动资金借款合同》的附属担保合同还有5份自然人保证合同以及一份《动产质押合同》。自然人保证合同为何东波、林照华、何涛、刘琼等人的保证合同。《动产质押合同》的出质人为中财宝辉公司，质权人为农发行赣州营业部。质押金额为80万元。2015年5月13日，甲方绿宏实业公司与乙方中财宝辉公司签订《委托保证合同》，委托中财宝辉公司为该笔800万元借款向农发行赣州营业部提供担保，委托担保费用为24万元。乙方有权要求甲方提供反担保，同时，甲方应向乙方提供贷款总额15%的保证金，即120万元。基于该保证合同的反担保，甲方中财宝辉公司与乙方绿宏实业公司以及丙方相关反担人签订了以下反担保合同：1.编号2015039，丙方何东波、林照华，保证反担保。2.编号2015040，丙方何涛、刘琼，保证反担保。3.编号2015041，丙方赣丰林业公司，保证反担保。4.编号2015042，丙方绿宏建工公司，保证反担保。5.编号2015043，丙方绿源园林公司，保证反担保。6.编号2015044，丙方绿宏花木公司，保证反担保。7.编号2015010，丙方何涛，抵押反担保，抵押物系何涛所有的坐落于赣州市章贡区，抵押物价值约70万元，于2015年5月19日办理了抵押物登记，他项权证号为赣房他证字第××号，登记的债权数额为800万元。8.编号2015011，丙方赣丰林业公司，抵押反担保，抵押物为赣丰林业公司所有的坐落于上犹县黄埠油石乡的林权证号为上府林证字（2012）第×号等23本林权证项下的林权，林地面积1165.6亩，权利价值800万元，于2015年5月20日在上犹县林业局进行了林权抵押登记，证号为上犹县林权证他字（2015）第×号。9.编号2015012，丙方绿宏实业公司，抵押反担保，抵押物为赣县南塘镇的13本林权证项下的林权，于2015年5月19日在赣县林业局进行了抵押登记，他项权证为赣林抵字［2015］第×号，抵押物林权面积365.9亩，抵押物价值约4310812元，被担保的主债权金额300万元。上述这些反担保合同中约定的丙方保证担保的范围为：1.《委托保证合同》中约定的甲方代乙方向贷款行支付的全部款项，包括本金、利息、逾期利息等以及自甲方付款之日起的利息（自甲方实际支付代偿之日起的利息，按偿付款项月息2%计付利息）。2.《委托保证合同》项下的乙方应向甲方支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及甲方为实现《委托保证合同》项下的债权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、财产保全费等）。3.甲方为实现本合同项上的权利，执行丙方财产时所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、财产保全费等）。4.其他甲方履行保证责任所支付的费用。上述这些反担保合同所约定的丙方的保证期间为甲方代偿之日起三年，保证方式均为连带责任保证。2017年11月29日，农发行赣州营业部向中财宝辉公司出具《代偿证明》载明：贵公司于2015年5月12日为绿宏实业公司向我行担保了一笔流动资金贷款，期限为:2015年5月12日至2016年5月11日，金额为人民币小写:800万元并签订了保证合同，因绿宏实业公司到期后未结清本息，中财宝辉公司承担连带责任担保。截止2017年11月29日，中财宝辉公司进行了以下代偿：1.2016年7月29日贵公司代偿本金人民币捌拾万元整。2.2017年3月29日贵公司代偿本金人民币壹拾伍万元整。3.2017年6月30日贵公司代偿本金人民币壹拾伍万元整。4.2017年9月25日贵公司代偿本金人民币壹佰万元整。5.2017年10月23日贵公司代偿本金人民币壹拾万元整。以上五笔代偿本金总计220万元。2018年7月3日，农发行赣州营业部向中财宝辉公司出具《代偿证明》载明：贵公司于2015年5月12日为绿宏实业公司向我行担保了一笔流动资金贷款，期限为:2015年5月12日至2016年5月11日，金额为800万元，并签订了保证合同，因绿宏实业公司到期后未结清本息，中财宝辉公司承担连带责任担保。自2017年12月01日至2018年06月29日，中财宝辉公司进行了以下代偿:1.2018年3月30日贵公司代偿本金人民币壹拾万元整。2.2018年6月29日贵公司代偿本金人民币伍万元整。以上两笔代偿本金总计15万元。2018年9月29日，农发行赣州营业部向中财宝辉公司出具《代偿证明》载明：贵公司于2015年5月12日为绿宏实业公司向我行担保了一笔流动资金贷款，期限为:2015年5月12日至2016年5月11日，金额为800万元，并签订了保证合同，因绿宏实业公司到期后未结清本息，中财宝辉公司承担连带责任担保。自2017年12月1日至2018年9月29日，中财宝辉公司进行了以下代偿:1.2018年9月29日贵公司代偿本金人民币伍佰陆拾伍万元整。2.2018年9月29日贵公司代偿利息人民币壹佰壹拾伍万壹仟貳佰壹拾陆元叁角伍分整。以上两笔代偿本金加利息总计人民币6801216.35元。2018年9月30日，农发行赣州营业部向中财宝辉公司出具《担保责任履行完毕通知书》载明：根据双方签订的编号为36079901-2015年虔营(保)字0001号《保证合同》的约定，由贵公司担保的下述内容：被担保人绿宏实业公司，担保金额本金800万元，担保期限2015年5月12日至2016年5月11日，担保逾期利息合计1151216.35元。因担保人按编号为36079901-2015年(虔营)字0001号《流动资金借款合同》的约定已清偿，合同担保义务已全部履行完毕，主合同债权债务关系已全部消灭，贵公司对我公司的担保责任已履行完毕。2018年9月29日，甲方中财宝辉公司与乙方义文公司签订《债权转让合同》，载明：鉴于2015年5月12日绿宏实业公司向农发行赣州营业部申请贷款800万元，甲方提供全额保证担保，贷款期限为2015年5月12日至2016年5月11日，担保范围:保证范围为主合同项下的主债权本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿实现债权的费用以及所用其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。绿宏实业公司提供赣丰林业公司名下位于上犹县油石乡三处合计面积为1165.6亩，评估价值为1259.4万元；绿宏实业公司名下位于赣县南塘镇林权面积为365.9亩，评估值为431.1万元；何涛名下位于赣州市章贡区住房，评估价为70万元作为反担保，签订了相关的反担保合同，并办理了抵押登记手续，因绿宏实业公司未按期归还贷款，甲方承担保证担保责任并代偿了本金235万元，剩余贷款本息未代偿。现双方就甲方与农发行赣州营业部所签订的《保证合同》以及甲方与绿宏实业公司《委托保证合同》、甲方与反担保人签订的共九份《反担保合同》所载明的权利、义务转让给乙方事宜。在充分协商、平等的原则下，双方达成如下一致条款:一、甲方保证所签订的上述合同真实、合法、有效。二、甲方保证所设定的反担保中的抵押担保已依据法律规定办理了合法抵押登记。三、甲方已履行代偿235万元贷款的担保责任，截止2018年9月29日止尚有的贷款本息为680万元的担保责任未履行代偿。四、上述贷款本息680万元由乙方直接汇入农发行赣州营业部的甲方账户还款，作为甲方履行绿宏实业公司向农发行赣州营业部贷款的保证担保责任;同时解除甲方在农发行赣州营业部贷款的保证担保责任。五、乙方支付完上述剩余贷款本息后，甲方将依法获得针对绿宏实业公司的债权以及相应的担保权全部转让给乙方，转让的权利包含本合同中所载明的一份《委托保证合同》和九份《反担保合同》的权利、义务。六、转让价款为720万元，包含甲方获得的全部债权（本金800万元、利息150万元），乙方应在2018年9月29日前支付，转让款全部按第四条约定汇入甲方在农发行赣州营业部设立的账户中。七、甲方在本合同生效后，应立即通知绿宏实业公司以及反担保方。八、甲方应将所有的债权凭证和抵押登记凭证及相关资料移交给乙方，并应当积极配合乙方行使合法权利。九、如因本合同发生争议，双方协商解决;协商不成立时，双方约定向甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。2018年9月29日至2018年10月11日期间，中财宝辉公司将该债权转让书面通知单通过ＥＭＳ邮寄给了各债务人。绿宏实业公司于2015年5月25日支付中财宝辉公司保证金120万元，同日由中财宝辉公司开具了收据，并加盖了中财宝辉公司财务专用章。自2015年6月21日至2016年5月21日期间，绿宏实业公司支付农发行赣州营业部贷款利息共计435737.57元。本院认为：2015年5月12日绿宏实业公司向农发行赣州营业部贷款800万元时，既委托了中财宝辉公司向农发行赣州营业部进行担保，同时，又由何东波、林照华、何涛、刘琼等人与农发行赣州营业部签订了自然人保证合同，中财宝辉公司还与农发行赣州营业部签订了80万元的动产质押合同。对于农发行赣州营业部的该800万元贷款而言，既存在中财宝辉公司的保证，又存在中财宝辉公司的80万元动产质押，还存在何东波、林照华、何涛、刘琼等人的自然人保证。这些担保均不是债务人绿宏实业公司的抵押。本案中，在中财宝辉公司将债权转让给义文公司之前，中财宝辉公司已经履行了238万元的担保责任。中财宝辉公司是否实际向农发行赣州营业部交纳了80万元质押保证金，该238万元中是否包括中财宝辉公司向农发行赣州营业部出质的80万元质押保证金，并没有证据证明。若中财宝辉公司确实向农发行赣州营业部交纳了该80万元质押保证金，且中财宝辉公司履行的该238万元担保义务又没有包括该80万元质押保证金，则就该80万元质押保证金中财宝辉公司可另行向农发行赣州营业部主张。本案中，绿宏实业公司提交的证据仅能证明其向农发行赣州营业部支付了2015年6月21日2016年5月21日期间的贷款利息共计435737.57元，但并没有提交证据证明其及时归还了本金及剩余利息。而从本案材料来看，中财宝辉公司履行担保义务，偿还农发行赣州营业部的是本金及部分剩余利息。由于农发行赣州营业部与中财宝辉公司以及被告何东波、林照华、何涛、刘琼等人分别签订的保证合同均约定为连带责任保证，对于该800万元本金及尚欠利息，农发行赣州营业部仅向作为其中连带责任保证人之一的中财宝辉公司主张担保责任，并没有向其他的保证人如何东波、林照华、何涛、刘琼等人主张担保责任，符合《担保法》第十二条“没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”之规定，且事实上，中财宝辉公司也履行了该担保责任，其中，238万元是由中财宝辉公司向农发行赣州营业部履行的，另外6801216.35元是中财宝辉公司与义文公司签订案涉债权转让后，由义文公司直接向农发行赣州营业部支付的，但由农发行赣州营业部于2018年9月29日向中财宝辉公司开具了《代偿证明》。关于本案债权转让合同的法律效力问题。赣丰林业公司主张，中财宝辉公司欠有大量外债，中财宝辉公司低价转让本案案涉债权，侵犯了其他案外债权人的利益。对此，本院认为，首先，赣丰林业公司提交的证据并不能证明中财宝辉公司大量欠外债，更不能证明中财宝辉公司目前已进入破产程序。其次，中财宝辉公司转让的该债权数额，从合同约定看，为238万元加上680万元计918元，转让对价为720万元，但实际上，绿宏实业公司已经于2015年5月25日支付了中财宝辉公司保证金120万元，扣减该120万元后，中财宝辉公司实际享有的债权约为798万元，义文公司以720万元受让该债权，考虑到债权实际受偿的成功比率问题，该对价并没有明显偏低。故赣丰林业公司主张该债权转让协议侵犯案外他人的利益，本院对此不予采信。该债权转让合同是义文公司与中财宝辉公司真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。绿宏实业公司主张，其没有得到债权转让的通知。对此，本院认为，从原告提交的证据来看，在债权转让后，中财宝辉公司已经以中国邮政快递的方式向各被告邮寄了债权转让通知。退一步来讲，即使被告没有收到过这些邮件，但原告提起本案诉讼，在本院向各被告送达起诉状及证据材料后，也可以视为债权转让通知到达了各被告。关于原告义文公司的权利确定问题。《合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，义文公司从中财宝辉公司受让的债权权利，既包括中财宝辉公司向农发行赣州营业部承担保证责任后的保证人追偿权，又包括中财宝辉公司基于反担保9份反担保合同中担保权人的权利。在中财宝辉公司履行完毕担保义务后，中财宝辉公司有权基于《担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向债务人绿宏实业公司以及其他保证人何东波、林照华、何涛、刘琼追偿。除此之外，根据中财宝辉公司与本案多名被告签订的10份反担保协议，中财宝辉公司有权依据该10份反担保协议向这些被告主张担保责任。《担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中的10份反担保协议，各一份均是一份独立的担保协议，该10份反担保协议的担保权人为中财宝辉公司，而不再是农发行赣州营业部。该10份反担保协议，包括以下担保：1.何东波、林照华、何涛、刘琼、赣丰林业公司、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司（相对于债务人而言均是第三人）提供的连带责任保证，担保的债权本金均为800万元。2.何涛（相对于债务人而言是第三人）提供的赣房他证字第××号房产证项下的房屋即坐落于赣州市章贡区抵押，担保的债权数额为800万元。3.赣丰林业公司（相对于债务人而言是第三人）提交的坐落于上犹县黄埠油石乡的林权证号为上府林证字（2012）第131×××10号等23本林权证项下的林权抵押，抵押登记的权利价值800万元。4.债务人绿宏实业公司自身提供的赣县南塘镇的13本林权证项下的林权抵押，登记的被担保的主债权金额300万元。5.2015年5月13日，绿宏实业公司在委托中财宝辉公司承担保证责任的委托保证合同中还约定了债务人绿宏实业公司自身提供的120万元保证金动产质押反担保合同。上述10份反担保合同中，既有第三人提供的连带责任保证、林权抵押，房屋抵押，又有债务人提交的抵押及动产保证金质押，是一种混合担保。上述抵押财产均到法律规定的抵押登记部门进行了登记，动产质押保证金120万元既签订了动产质押合同，且该120万元也已经交付给了质押权人中财宝辉公司，由中财宝辉公司开具有收据。故上述担保均符合法律规定的程序和条件。关于在抵押权人未办理变更登记的情况下，原告义文公司是否能够取得这些抵押担保权的问题。《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。但同时，《物权法》第一百九十二条规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。也就是说，《物权法》第一百九十二条、《合同法》第八十一条是《物权法》第九条但书中“法律另有规定之情形”。除此之外，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”。即司法解释对抵押权人未变更登记的，也是支持主债权受让人取得该抵押权。综上，受让抵押权不以办理转移登记为必要条件。抵押权具有处分从属性，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。故在本案中，上述林权的抵押权人仍登记在中财宝辉公司名下，未变更登记在义文公司名下，不影响义文公司抵押权的实现。关于120万元保证金动产质押问题。《担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，2015年5月13日，绿宏实业公司与中财宝辉公司签订的《委托保证合同》中约定了绿宏实业公司应向中财宝辉公司提供贷款总额15%计120万元的保证金，在中财宝辉公司与农发行赣州营业部签订《保证合同》之前将该保证金存入中财宝辉公司指定账户。该保证金在绿宏实业公司按期足额偿还农发行赣州营业部借款且绿宏实业公司未违反本合同约定的情况下，由中财宝辉公司无息归还给绿宏实业公司。上述内容构成了保证金动产质押的约定。而且，2015年5月25日，绿宏实业公司实际向中财宝辉公司交纳了该120万元保证金，故该保证金质押合同生效。根据合同法的规定，债权转让中，债务人对于原转让人的抗辩事由，可以向受让人主张。本案中，绿宏实业公司已将120万元保证金质押给了中财宝辉公司，没有证据证明中财宝辉公司已将该120万元保证金退回给绿宏实业公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”由于保证金就是一种金钱，在绿宏实业公司未履行给付义务时，绿宏实业公司可以主张将该120万元保证金直接抵扣，该抗辩同样适用于债权受让人义文公司。故扣减该120万元后，在本案中，义文公司有权向各被告主张的金额为9151216.35元-1200000元=7951216.35元。除该本金7951216.35元之外，义文公司自2018年9月30日债权转让后的利息，也可以向各被告主张。上述反担保协议中，均约定了自中财宝辉公司实际代偿之日起按照利率2%/月的标准计息，故原告主张按2%/月计息，具有合同约定依据。对于该120万元保证金，若中财宝辉公司未向义文公司支付，义文公司可另行主张。关于本案中混合担保的顺位问题。《担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。但是，《担保法解释》第七十五条第一款规定，“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”。而且，《物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”《物权法》是新法，在有冲突时应优先适用。而且，《物权法》第一百七十八条明确规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。因此，在物保和人保同时存在时，仅有债务人自己提供的物保才是第一顺位，应首先实现的。在仅有第三人提供的物保和人保时，处于同一顺位中，由债权人选择。本案中，义文公司债权实现的第一顺位是，债务人绿宏实业公司提供的赣县南塘镇的13本林权证项下的林权抵押。由于绿宏实业公司该他项权证中登记的担保主债权金额为300万元，而不是800万元，故在林权拍卖受偿时，义文公司仅能在主债权本金300万元范围内优先受偿，不足部分在进入第二顺位担保受偿。义文公司债权实现的第二顺位是：1.赣丰林业公司（相对于债务人而言是第三人）提交的坐落于上犹县黄埠油石乡的林权证号为上府林证字（2012）第131×××10号等23本林权证项下的林权抵押，抵押登记的权利价值800万元。2.何涛（相对于债务人而言是第三人）提供的赣房他证字第××号房产证项下的房屋即坐落于赣州市章贡区抵押，担保的债权数额为800万元。3.何东波、林照华、何涛、刘琼、赣丰林业公司、绿宏建工公司、绿源园林公司、绿宏花木公司提供的连带责任保证。上述三部分第二顺位的担保，是并列顺位的担保，没有优先实现顺序。综上，原告义文公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第一款、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告江西省绿宏实业有限公司给付原告兴国义文贸易有限公司7951216.35元，并从2018年9月30日起按2%/月计息至付清之日止。二、原告兴国义文贸易有限公司有权就被告江西省绿宏实业有限公司提供的抵押物即坐落在赣县本林权证项下的林权（他项权证号为赣林抵字［2015］第××号）拍卖、变卖或折价后在登记的担保主债权金额300万元及该300万元主债权所对应的利息、逾期利息、实现债权的费用范围内优先受偿。三、原告兴国义文贸易有限公司在上述第二项判决主文中的权利实现后，有权就原告兴国义文贸易有限公司在本案中的未受偿权利（包括上述第一项判决主文中的其余未受偿权利以及本案的逾期支付利息、实现债权的费用），对以下两处抵押财产拍卖、变卖或折价后优先受偿：1.被告江西省赣丰林业发展有限公司提交的坐落于上犹县黄埠油石乡的林权证号为上府林证字（2012）第13××10号等23本林权证项下的林权，他项权证号为上犹县林权证他字［2015］第××号。2.被告何涛提供的坐落于赣州市章贡区房屋，他项权证号为赣房他证字第××号。被告江西省赣丰林业发展有限公司、被告何涛在承担本项担保责任后，有权向债务人江西省绿宏实业有限公司追偿。四、原告兴国义文贸易有限公司在上述第二项判决主文中的权利实现后，有权就原告兴国义文贸易有限公司在本案中的未受偿权利（包括上述第一项判决主文中的其余未受偿权利以及本案的逾期支付利息、实现债权的费用），由被告何东波、被告林照华、被告何涛、被告刘琼、被告江西省赣丰林业发展有限公司、被告江西绿宏建设工程有限公司、被告赣州绿源园林绿化工程有限公司、被告江西省绿宏花木有限公司承担连带清偿责任。被告何东波、被告林照华、被告何涛、被告刘琼、被告江西省赣丰林业发展有限公司、被告江西绿宏建设工程有限公司、被告赣州绿源园林绿化工程有限公司、被告江西省绿宏花木有限公司在承担本项担保责任后，有权向债务人江西省绿宏实业有限公司追偿。五、驳回原告兴国义文贸易有限公司的其他诉讼请求。上述款项的履行期限为本判决生效后10日内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86968元，由原告兴国义文贸易有限公司负担6968元，由被告江西省绿宏实业有限公司、何东波、林照华、何涛、刘琼、江西省赣丰林业发展有限公司、江西绿宏建设工程有限公司、赣州绿源园林绿化工程有限公司、江西省绿宏花木有限公司共同负担80000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十月二十九日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪