上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30868号原告：施昊呈，男，1995年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。委托诉讼代理人：刘丽娟，上海市华荣律师事务所(原名上海市华天成律师事务所)律师。被告：上海亚昶行文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋文卿。原告与被告上海亚昶行文化传媒有限公司(以下简称亚昶行公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加诉讼。被告亚昶行公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施昊呈向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方在2017年2月14日签订的《合作协议》；2.判令被告双倍返还定金40,000元；3.判令被告返还设备款100,000元。事实和理由：原告施昊呈欲投资加盟被告店铺，经与被告亚昶行公司法定代表人宋文卿洽谈，原告于2017年2月13日，通过支付宝向宋文卿账户转账5000元；于2017年2月14日，再次通过支付宝向其账户转账15,000元，两次合计交付定金20,000元。2017年2月14日，双方签订《合作协议》，被告授权原告使用“SPT”品牌经营店铺。该协议约定：“本协议期限为2017年2月14日至2019年2月14日止”“乙方(原告)于签订协议后当日内向甲方(被告)支付保证金二万元人民币”“乙方于签订协议后五个工作日内向甲方支付设备定金十万元人民币”“甲方通过本协议授权乙方在江苏省南京市，使用SPT品牌在规定场所开设、经营壹家店铺”。协议还在“经营指导及帮助”项下约定：1.为使乙方能维持经营，在开店前及本协议执行期间，甲方必须向乙方传授必需的知识的经营技术。2.乙方在开业前60天可派1-2人到甲方接受相关的业务培训，包括经营管理，专业技术理论、销售技巧及现场实习。3.乙方须参加每年一次的定期总会及在当地省份召开的临时性经营者会议。甲方应提前一周通知开会日期。4.乙方在接受甲方营运指导时期，经经营者或店长同意，允许甲方派遣的人员进入店堂内检查乙方的全部经营情况。5.甲方根据经营情况，随时培训、指导乙方雇佣的店长、职工。协议第五条还约定，自合同生效起，甲方为乙方提供以下支持：1.甲方在开业前期派专人实地考察及现场验收装修店面。2.乙方开业前甲方为乙方提供宣传方案和开业促销活动建议。4.甲方将通过各个平台对乙方进行宣传和推广。5.甲方根据乙方反映情况及时予以指导。协议第七条约定，甲方发生以下各项中的任何一项事由，乙方可对甲方规定两周以上期限，以书面形式敦促甲方确定停止该行为，履行规定的义务。如甲方在规定期限内仍不履行规定义务，乙方可单方面解除本协议，其中第1项为甲方违反了本协议或不履行本协议约定的义务。协议约定开业时间为协议签订后2017年8月31日前开业经营。2017年3月6日、3月7日，原告分两次向被告指定的上海文锡实业有限公司账户各转账5万元，共计10万元作为设备定金。2017年5月17日，原告要求将店铺地址从南京变更至镇江，开业日期比协议约定的日期晚几个月。2017年5月19日，被告同意原告的要求。于是，原告开始着手店铺准备事宜。后原告要求被告进行开业前的培训，但被告以SPT汽车连锁体系和趴趴派客合并，需要经趴趴派客同意接收，将业务转给趴趴派客为由，一直推脱。截止到起诉前，原告催促被告五十余次，被告均不予解决，导致原告的店铺无法开业。2018年11月8日，原告向被告发出解除合同通知，被告拒收。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告施昊呈(乙方)与被告亚昶行公司(甲方)签订《合作协议》，被告授权原告使用“SPT”品牌经营一家汽车改装业务店铺。协议约定：“第一条协议期限本协议期限为2017年2月14日至2019年2月14日止。……第二条付款及期限1.乙方于签订协议当日内向甲方支付保证金二万元人民币；2.乙方于签订协议后五个工作日内向甲方支付设备定金十万元人民币；3.乙方于店铺选址确定后五个工作日内向甲方支付设备余款十万元人民币；甲方收到上述全部款项后联系设备商发货。设备款为甲方为乙方提供的一次性服务，该款项不因任何原因退还。保证金退还约定乙方完成以下甲方要求，则该保证金于乙方开业三个月后无息退还。1.店铺门头按照甲方的要求安装完毕，将照片发至甲方；2.店铺内网络终端使用甲方指定品牌，按照甲方要求安装完毕；3.店铺内为甲方预留好至少一平米空间摆放指定用广告显示屏；4.自签约起，甲方SPT官方微博及微信公众号必须每一条转发。第三条店铺选址和开设1.甲方通过本协议授权乙方在江苏省南京市，使用SPT品牌在规定场所开设、经营壹家店铺。……第五条双方的责任和义务甲方一、经营资源1.在协议执行期间，甲方给与乙方使用SPT体系的供货渠道；……二、经营指导及帮助1.为使乙方能维持经营，在开店前及本协议执行期间，甲方必须向乙方传授必需的知识的经营技术。2.乙方在开业前60天可派1-2人到甲方接受相关的业务培训，包括经营管理，专业技术理论、销售技巧及现场实习。3.乙方须参加每年一次的定期总会及在当地省份召开的临时性经营者会议。甲方应提前一周通知开会日期。4.乙方在接受甲方营运指导时期，经经营者或店长同意，允许甲方派遣的人员进入店堂内检查乙方的全部经营情况。5.甲方根据经营情况，随时培训、指导乙方雇佣的店长、职工。三、甲方的配置及支持自协议生效起，甲方为乙方提供以下支持1.甲方在开业前期派专人实地考察及现场验收装修店面，验收合格以保证甲方履行义务；2.乙方开业前甲方为乙方提供宣传方案和开业促销活动建议；3.按体系内供应价格向乙方供应店铺所需设备和产品；4.甲方将通过多种平台对乙方进行宣传和推广；5.甲方根据乙方反映情况及时予以指导。”2017年2月13日15时50分,原告向被告的法定代表人宋文卿个人支付宝账户转账5,000元；2017年2月14日11时50分,原告向上述同一账户再次转账15,000元。2017年3月6日、3月7日，原告先后各向被告指定的上海文锡实业有限公司账户转账5万元，合计10万元。被告亚昶行公司于2014年3月21日成立，法定代表人宋文卿，注册资本100万元，注册地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路XXX号C座584室。经营范围：文化艺术交流活动策划，企业管理，餐饮企业管理，体育咨询，商务信息咨询，财务咨询，市场营销策划，广告的设计、制作，利用自有媒体发布广告，企业营销策划，会议及展览服务，汽车租赁，电子商务，汽车及汽车配件、石油制品、日用百货等的销售。2017年2月22日，被告行政客服主管“小妍”微信联系原告，表示有需要可以联系其。2017年5月17日，原告微信与宋文卿协商店铺地址由协议约定的南京市迁址至镇江市，2017年5月19日宋文卿在微信中表示认可。2017年7月1日，原告微信联系“小妍”，协商店铺延期装修及开业事宜，“小妍”表示会和宋文卿沟通。2017年9月12日上午，原告微信联系“小妍”，称找了个铺子，让对方看看合不合适，“小妍”未予回复。当日下午，原告微信联系宋文卿，并发送2段其选址的商铺短视频，请宋文卿帮忙确认店铺拟选地址是否合适。同年9月14日上午，宋文卿在微信中回复称可以。2018年6月1日，原告微信联系宋文卿，希望后者安排培训事宜，宋文卿答复其在外培训，6月底回上海后再安排，并表示已由其他公司运营。原告表示知道对方和“趴趴派客”合并，宋文卿予以确认。之后从2018年6月28日起至2018年7月24日止，原告先后微信联系宋文卿18次，催问对方安排培训事宜，并让宋文卿与“趴趴派客”沟通，后者均未回复。2018年7月25日，原告再次微信联系宋文卿催问对方与“趴趴派客”沟通情况，宋文卿答复尚未和“趴趴派客”那边沟通，表示最近会抽空与“趴趴派客”碰头。2018年8月4日至2018年9月19日，原告先后微信联系宋文卿13次，催问对方与“趴趴派客”沟通情况，并质问对方为何不接电话，后者均未回复。同年9月19日，宋文卿致电原告，表示被告公司正在搬迁，搬完后把原告的合同找出来，和“他们”碰面协商，如果“他们”愿意做，即把原告的合同交接给对方，如果对方不做，其就直接退款给原告，并表示2018年10月15日前给原告消息。2018年10月8日至2018年10月15日，原告微信联系宋文卿6次，包括1次语音通话请求，后者均未回复。2018年10月16日，原告再次与宋文卿电话沟通，催问对方与“趴趴派客”沟通情况，后者称下周会跟“他”碰一次面，之后会电话回复原告。2018年10月25日、10月26日，原告先后微信联系宋文卿，对方未予回复。2018年10月28日，原告再次微信联系宋文卿，宋文卿答复原告依然没有与“他”碰上面。后原告又多次微信联系宋文卿，均未果。上述事实，由当事人陈述、原告提交的《合作协议》、原告与被告法定代表人宋文卿、行政客服主管“小妍”微信聊天记录、支付宝转账记录、浦发银行个人网银互联汇出回单、原告与宋文卿通话记录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《合作协议》是特许经营合同，该协议系当事人真实意思表示，未损害国家、集体和第三人利益，也未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照协议约定，原告具有支付款项义务，被告具有向原告传授必需的知识的经营技术、提供培训及设备等义务。原告于协议签订前一日及当日，如约交付保证金20,000元，后又支付设备款10万元。在案证据证明，原告的迁址及具体的店铺选址均已获得被告的认可，后原告从2018年6月1日至10月28日间，一直积极地联系被告，希望其安排培训等事宜，被告均拖延不予解决。即使期间被告与其他案外公司正在合并，也不应影响其与原告间合作协议的正常履行，或者至少在原告的多次催促下，拿出一个明确的处理方案。本院认为，传授必需的知识的经营技术及向原告提供培训、设备等为涉案协议甲方(被告)的主要债务，被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告有权要求解除合同并要求返还已经支付的款项。关于原告支付的2万元保证金性质是否为定金。本院认为，定金是债权的担保，应当以书面形式约定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，具有约束协议双方的作用。涉案协议并未明确约定2万元款项为“定金”，且协议规定若原告完成被告相应装修装潢等要求，则保证金于原告开业三个月后无息退还。该2万元项下，只对原告规定了义务，对被告则没有规定相应的义务，即只有约束原告的作用，没有约束被告的作用，故结合协议内容，应按照字面意思理解为单方面的保证金，其没有双倍返还的功能，性质不应认定为定金。被告经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告施昊呈与被告上海亚昶行文化传媒有限公司签订的《合作协议》于本判决生效之日起解除；二、被告上海亚昶行文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告施昊呈保证金20,000元，设备款100,000元，以上合计120,000元；三、驳回原告施昊呈其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，由原告施昊呈负担221元，由被告上海亚昶行文化传媒有限公司负担2,879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  冯 祥人民陪审员  林新建人民陪审员  刘克裕二〇一九年十月八日书 记 员  张小延附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。