广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1853号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区社会保险基金管理中心。住所地：广东省广州市芳村大道**之一。法定代表人：刘曙光，主任。被上诉人（原审原告）：黎金香，女，1968年1月28日出生，汉族，身份证住址湖南省石门县。上诉人广州市荔湾区社会保险基金管理中心（以下简称“荔湾社保中心”）因与被上诉人黎金香不履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4958号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月20日，黎金香委托其代理人高海涛律师向荔湾社保中心邮寄快递单号为EMS1031656116529的特快专递，收件人为负责人，地，地址为广州市荔湾区芳村大道**之一件品名为黎金香办理退休手续申请资料，内附有领取基本养老保险待遇申请表原件、身份证、户口本、律师执业证、地税受、地税受理资料社保卡等复印件、律师事务所所函及委托书原件。2018年5月23日，该邮件被退回，邮单显示“投后收回，单位拒收”。2018年5月25日，黎金香再次委托高海涛律师邮寄上述材料给荔湾社保中心，快递单号为EMS1031577421229，内件品名为黎金香办理退休手续申请资料（第二次），内附资料与之前相同，但领取基本养老保险待遇申请表为复印件。荔湾社保中心于2018年5月28日签收上述快递。但荔湾社保中心签收上述材料后，一直未予任何回复，黎金香不服，遂诉至原审法院。另查明，黎金香于2018年4月28日填写领取基本养老保险待遇申请表，填报单位为荔湾异地人退休；退休类别：正常退休；工作简历：2003年5月至2018年4月，在广州市粤泰物业服务有限公司荔港南湾分公司工作……荔湾社保中心庭审中称，黎金香于2018年4月及2018年5月18日均曾来荔湾社保中心申请领取养老金待遇，工作人员口头告知其属于临时基本养老保险缴费账户人员，不符合在广州办理城镇企业职工基本养老保险待遇领取的条件，并于2018年5月18日为黎金香出具建立临时基本养老保险缴费账户通知书。确认收到黎金香于2018年5月25日邮寄的上述申请材料。黎金香称，其并未得到荔湾社保中心的明确口头告知，因此其2018年5月25日才邮寄黎金香办理退休手续申请资料给荔湾社保中心，请求办理养老金领取待遇申请，但荔湾社保中心至今未予任何回复。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，黎金香于2018年5月20日向荔湾社保中心邮寄快递单号为EMS1031656116529的特快专递，收件人为负责人，地址为，地址为广州市荔湾区芳村大道**之一名为黎金香办理退休手续申请资料，内附有领取基本养老保险待遇申请表原件、身份证、户口本、律师执业证、地税受理资、地税受理资料卡等复印件，律师事务所所函及委托书原件。但荔湾社保中心拒收。2018年5月25日，黎金香再次邮寄上述资料给荔湾社保中心，申请办理领取养老金待遇，荔湾社保中心签收后至黎金香提起诉讼时未予以任何回复。根据上述法律规定，荔湾社保中心作为社会保险经办机构具有社会保险待遇支付的职权，其对黎金香的上述邮寄申请材料依法应当作出处理。荔湾社保中心辩称其已经口头告知黎金香不符合在广州办理城镇企业职工基本养老保险待遇领取的条件，无任何证据予以证实，因此，其辩称于法无据，原审法院不予采纳。综上，荔湾社保中心未对黎金香2018年5月25日邮寄的办理退休手续申请作出答复，原审法院予以确认。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被告广州市荔湾区社会保险基金管理中心在本判决发生法律效力之日起60日内对原告黎金香的办理退休手续申请作出处理。上诉人荔湾社保中心上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）上诉人已履行了法定职责。原审判决认为“黎金香称，其并未得到荔湾社保中心的明确口头告知，因此其2018年5月25日才邮寄黎金香办理退休手续申请资料给荔湾社保中心，请求办理养老金领取待遇申请，但荔湾社保中心至今未予任何回复”，由此判定上诉人已告知被上诉人不符合待遇领取条件于法无据、不予采纳。此处与事实不符，被上诉人的行政起诉书中已明确提出“原告于2018年4月向被告申请办理退休待遇，而被告以原告于2010年6月建立临时账户为由不予办理”，与上诉人在庭审中的辩述完全一致，被上诉人已知晓上诉人不予为其在广州办理待遇领取，并不是因其没有得到口头告知才再邮寄资料给上诉人。（二）一审中，上诉人提供了被上诉人黎金香委托广东经国律师事务所于2018年5月25日邮寄的邮件作为证据材料。该邮件内含广东经国律师事务所函、授权委托书、领取基本养老保险待遇申请表复印件、黎金香身份证复印件、户口本首页复印件和银行账户凭证复印件等相关资料。庭审中，被上诉人也对该证据材料的合法性、真实性予以肯定，并表示5月25日邮寄的邮件并非5月20日发出的邮件。而一审判决中，一审法院先是认定5月25日被上诉人邮寄的邮件“内附资料与之前相同，但领取基本养老保险待遇申请表为复印件”，后又认定5月25日的邮寄资料与5月20日邮寄的包含领取基本养老保险待遇申请表原件的资料一致。可见，一审判决对5月25日邮寄资料的性质认定不仅前后矛盾，还与实际情况不相符。二、被上诉人5月25日的邮寄行为属于诉讼告知行为，而非待遇申请行为。一审法院认定，被上诉人5月25日的邮寄行为属于办理退休手续的申请行为。但实际上，被上诉人黎金香于2018年5月18日在律师陪同下第二次到荔湾社保中心申请基本养老保险待遇时，工作人员已再三告知其属于临时账户并不符合在广州办理养老保险待遇的领取条件，并对其出具了《建立临时基本养老保险缴费账户通知书》。被上诉人律师当场明确表示会通过法律途径解决此问题。被上诉人委托律师向上诉人邮寄邮件。5月25日的邮件中，包含一封律师事务所函，该函的函告人为上诉人，内容为广东经国律师事务所接受被上诉人委托，受理上诉人申请办理退休待遇纠纷一案，并未明确表示代理被上诉人再次申请办理退休手续。其次，该邮件以邮寄方式发出，根据全市社保经办机构的对外宣传资料以及办事指引，都明确了养老保险待遇的办理形式为窗口办理，材料需审查原件，邮件中除律师函外其余包括养老保险待遇申请表等资料在内均为复印件，因此受理其邮寄申请并无依据。在被上诉人及其律师已现场告知将通过法律途径解决问题的前提下，结合邮件的函告内容以及养老保险待遇的窗口办理形式，上诉人认为被上诉人5月25日的邮寄行为属于诉讼告知行为，而非待遇申请行为。面对此诉讼告知行为，上诉人无需作出回复，而非一审判决认定的“未予以任何回复”。事后，被上诉人通过法律途径提出诉讼，上诉人亦积极应诉。综上所述，上诉人认为一审判决对被上诉人25日邮寄资料的性质认定不清，且该邮寄行为属于诉讼告知行为，上诉人已履行了法定职权的行为。综上，请求撤销原审判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人黎金香对原审判决无异议。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人在其职责范围内负有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的职责。本案中，被上诉人于2018年5月25日委托高海涛律师通过邮政特快专递（EMS1031577421229）邮寄内件品名为“黎金香办理退休手续申请资料（第二次）”的材料给上诉人，要求上诉人办理其领取基本养老保险待遇申请。被上诉人在上述邮政特快专递单上注明了联系地址及联系电话，上诉人于2018年5月28日签收上述快递后，既未出具是否受理的书面凭证，亦未告知被上诉人是否需要补正材料或者告知其申请是否符合法定形式。上诉人作为社会保险经办机构，对被上诉人的申请负有作出是否受理或者告知补正内容或者告知是否符合法定形式的义务，上诉人签收申请材料后不作任何处理的做法不当。同时，本案中上诉人未举证证明被上诉人首次建立社保缴费账户的准确时间，对于能否适用《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）第一条、第三条的规定认定被上诉人的社保缴费账户为临时账户尚不明确，目前尚无法就被上诉人应在广州市还是其户籍地申领退休待遇的问题作出判断，故上诉人应当就被上诉人的申请作出明确处理。上诉人主张其在2018年5月18日已告知被上诉人临时账户并不符合在广州办理养老保险待遇的领取条件并向其出具《建立临时基本养老保险缴费账户通知书》，但该通知书中并未载明上诉人所称的上述告知内容，被上诉人亦称并未得到上诉人的明确口头告知，故上诉人的该主张缺乏证据证实，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市荔湾区社会保险基金管理中心负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年十月二十八日书记员 王 石