江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0735民初1287号原告：黄光定，男，1956年9月3日生，汉族，农民，住石城县。原告：黄小芳，男，1984年10月5日生，汉族，务工，住石城县。两原告共同委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：13607198710613444。被告：黄小连，男，1962年9月29日生，汉族，务农，住石城县。委托代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：13607198910337010。原告黄光定、黄小芳与被告黄小连合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告黄小芳及委托代理人孔令明，被告黄小连及委托代理人廖坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光定、黄小芳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的安置地转让款人民币17万元整；并按年利率6%计付自2016年2月1日起至款清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民。2015年7月31日，原、被告经协商，达成建房用地转让协议，即原告将政府安置的房屋拆迁安置建房用地指标，计用地面积40㎡转让给被告建房，双方议定转让价款28万元，被告当即支付给原告1万元，余款27万元，被告具立了欠条给原告，约定在2015年农历12月23日前付清（有欠条为凭）。对所欠款项到期后经原告多次催讨，被告除先后共支付给原告10万元外，截至目前，被告仍结欠原告17万元整，且经原告一再催讨无果。原告认为，原告将政府安置在规划范围内的建房用地指标转让给被告建房，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。如今被告并已建房居住使用多年，但一直不付清转让款，被告其行为已明显构成违约。据此，原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判，以实现诉讼请求为目的。被告黄小连答辩称：原告诉状中的陈述与事实不符，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。事实上，答辩人已经付清原告全部安置地转让款项。其主要理由是：1、2015年7月31日，原告与答辩人经协商达成建房用地转让协议，原告将安置建房用地指标面积40平方米转让给答辩人建房，双方议定转让价款28万元，因城投公司还没有实际划分土地，所以答辩人只向原告黄光定支付了1万元定金。后来城投公司划分土地选号分配给原告，原告才划分了40平方米土地给答辩人，答辩人建房后原告要求答辩人出具了欠条。答辩人出具欠条后分两次支付给原告6.5万元、0.5万元安置地转让款。2、2017年农历12月23日晚上，原告黄光定、黄小芳、答辩人黄小连以及李某一起在李某家里经协商同意，此前李某向黄小连出具的借条借款20万元转为李某向黄光定出具借条借款20万元（约定月利率1.5%计息），抵销黄小连所欠黄光定、黄小芳安置地转让款20万元，答辩人当时要求原告拿回欠条，原告说欠条不见了。后来李某向黄光定支付了部分借款本金及利息。3、因李某涉嫌刑事犯罪已经被石城县公安局刑事拘留，原告认为李某无法归还其借款本息，所以原告拿出已经作废的欠条起诉答辩人，明显是虚假诉讼。4、答辩人支付给原告的安置地转让款分别是定金1万元，分两次支付给原告的6.5万元、0.5万元，李某向黄小连借款20万元借条转为李某向黄光定借款20万元借条，共计28万元。因此答辩人已经付清原告全部安置地转让款。原告黄小芳回应被告的答辩意见：被告自称转让款全部付清不是事实。被告于2013年9月9日支付定金款1万元，于2015年12月26日支付6万元，于2016年11月份支付1万元，剩余款项多次追索后被告一直没有归还。2016年12月26日原告再次向被告催款，被告提出因李某尚欠他的钱，故带原告黄光定一起至李某家中催债，后原告黄小芳也至李某家中。当时李某支付了3万元给原告黄光定，当时并没有将该笔债务转给李某，李某也没有出具借条给原告。农历2017年12月29日，被告又带原告黄光定至李某家中催债，李某又支付了2万元给原告黄光定。之后，原告多次追索被告支付剩余款项，但至今都未支付。被告答辩所说农历2017年12月29日在李某家中形成债务转让不是事实，更没有签订书面的债务转让协议。被告的陈述纯属虚构，存在与李某串通规避原告债务。安置地转让款共计28万元，被告支付了13万元，其中包含1.5万元的利息，所以原告尚欠的转让款应为16.5万元，诉讼请求中的数字计算错误。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、安置选地确认单（副联）一份，证明原告将政府安置地建房指标中的40㎡转让给被告黄小连。2、欠条原件一张，证明转让款为28万元及被告出具欠条时尚欠原告27万元并约定了还款时间等。被告质证认为，对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，但陈述被告出具欠条后已支付原告7万元，剩余20万元已通过债权转让方式抵销，该欠条已作废。被告未提交证据但在诉讼中向本院申请证人李某出庭作证，因李某涉嫌刑事犯罪被石城县公安局依法刑事拘留，现羁押于石城县看守所，本院于2019年7月1日至看守所就有关本案进行了询问，同时在庭审结束后通知原、被告于2019年7月26日共同至看守所就有关债权转让问题与李某进行核实。被告黄小连及委托代理人廖坚到场，原告黄光定、黄小芳及委托代理人孔令明均未到场。李某两次陈述的内容基本一致，其主要内容为：本人与黄小连之间有较多的资金往来，后面经过结算尚欠黄小连20万元，当时本人出具了一份借款金额为20万元的借条给黄小连，后来黄小连带着黄光定及其儿子黄小芳找到本人，当时三方协商，因黄小连购买黄光定及黄小芳的土地尚欠20万元未付，所以当时提出黄小连将其20万元的债权转让给黄光定和黄小芳，让本人重新向黄光定和黄小芳出具了20万元的借条，借条约定了一分的利息。本人收回了出具给黄小连的20万元借条，等于本人与黄小连之间没有债务纠纷。之后，本人于2017年农历年底通过银行转账方式支付给黄小芳2万元，于2018年农历年底通过银行转账方式支付给黄小芳3万元，当时没有结算，一共只转了这两笔钱给黄小芳。2019年5月左右，本人和黄光定、黄小芳重新进行了结算，约定3万元是归还的借款本金，2万元是归还之前的借款利息，之后不再计算利息。本人收回出具给黄光定和黄小芳的20万元借条并撕毁，重新向黄光定、黄小芳出具了一份借款本金17万元的借条，未约定利息，而且注明了分两次还清，大概时间点为在2019年农历8月份之前归还一部分，剩余的在2019年12月份还清。本院经审查认为，被告对原告所提交的证据1无异议，本院予以采信；关于原告提交的证据2，应当结合李某的陈述综合判定。根据李某的陈述，原、被告及李某是通过协商进行的债务转让，李某已另向两原告出具了借条，并向两原告履行了5万元的还款义务，同时认可尚欠两原告17万元的债务未归还。证人李某与原、被告均无亲属关系，且其陈述的内容与被告所陈述的债务转让内容及原告提供的李某通过手机银行转款给原告黄小芳2万元的凭单能够相互印证，故本院对其证言予以采信。原告提出被告与证人李某串通规避原告债务，但根据本院了解，李某因涉嫌刑事犯罪于本案起诉前已被刑事拘留，且原告也未提供两人串通的证据，故本院对该陈述不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄光定、黄小芳与被告黄小连因安置地转让事宜进行协商，并达成了建房用地转让协议。双方约定两原告将安置建房用地指标面积40平方米转让给被告建房，约定的转让款为28万元，被告当即向两原告支付了定金1万元。两原告在明确安置地块后向被告交付了40平方米安置地。2015年7月31日，被告向两原告出具了一张27万元的欠条，双方约定于2015年农历12月23日前全部付清。出具欠条后，被告陆续向两原告支付了转让款共计7万元。之后，被告带着两原告找到李某，经过三方协商，被告将其所欠原告20万元的债务转让给了李某，同时李某已向原告支付了部分款项。原告认为并不存在债权转让，被告仍欠原告16.5万元的转让款未支付，故向本院起诉。本院认为，原、被告及案外人李某经协商确认了本案所争议的安置地转让款归还义务由被告已全部转让给了案外人李某，该债务的转让已获得债权人即两原告同意，债务转让合法有效，两原告可另行向案外人李某主张权利。据此，两原告要求被告黄小连支付拖欠的安置地转让款及利息，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：驳回原告黄光定、黄小芳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告黄光定、黄小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  黄小英人民陪审员  黄春妮二〇一九年十月十四日书 记 员  温 洁