广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0305行初67号 原告：江乃强，男，1978年11月8日生，汉族，广西藤县人，无业，住广西荔浦市。 委托代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 被告：桂林市公安局交通警察管理支队，住所地桂林市七星区环城北二路30号。 负责人：刘风雷，支队长。 出庭负责人：张炎，桂林市公安局交通警察支队副队长。 委托代理人：何毅，系桂林市公安局交通警察支队车管所副所长。 委托代理人：郑克端，系桂林市公安局交通警察支队车辆管理所民警。 第三人：东莞市公安局沙田分局，住所地东莞市沙田镇湖景路13号。 原告江乃强诉被告桂林市公安局交通警察管理支队，第三人东莞市公安局沙田分局确认桂林市公安局交通警察管理支队道路交通行政许可违法一案，于2019年7月18日诉至本院，本院于2019年7月25日立案受理后，于2019年7月26日被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告江乃强及其委托代理人胡金萍、被告桂林市公安局交通警察管理支队的负责人张炎、委托代理人郑克瑞到庭参加了诉讼，第三人东莞市公安局沙田分局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 2017年5月26日，桂林市公安桂林市公安局交通警察管理支队经核查吸毒人员管控系统，发现原告江乃强属于吸毒成瘾未戒除人员，按机动车驾驶证申领和适用规定第四十二条的相关规定注销其驾驶证。 原告江乃强诉称，2017年5月26日，被告没有依法律的程序以原告“吸毒成瘾未解除为由”将原告的准驾证B2E给予注销，注销后也没有及时告知原告，直到2019年3月15日原告在接受公安交通管理处罚时才被告知2018年10月11日的交通违法，有一项是“未取得驾驶证”驾驶，原告到被告桂林市公安局交通警察管理支队的下属机构车辆管理所查询才发现原告的准驾证B2E在一年多前被被告注销，起因是2016年第三人东莞市公安局沙田分局的齐沙派出所在办理第三人即原告的哥哥江房强吸毒案件时错误将原告的信息录入相关系统，导致原告被成为“吸毒人员”，发现上述情况后，原告多次找被告及第三人沙田分局要求恢复驾驶证及赔偿有关损失，但两者均相互推卸责任，至今被告没有给予恢复原告的驾驶证。综上所述，被告上述注销原告驾驶证的行为没有实施依据，且程序违法，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1、依法确认被告注销原告驾驶证行政行为违法；2、被告恢复原告B2E驾驶证；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其主张向本院提交的证据有：证据1、原告身份证明、驾驶证，证明证实原告的身份情况及原告取得准驾证B2E(有将期为2015年3月10日至2025年3月10日)。证据2、桂林市公安局交通警察支队车管所机动车驾驶业务受理凭证，证明2019年3月13日原告向即被告的下属机构车辆管理所查询才发现原告的准驾证B2E在2017年3月26日被被告注销的事实。证据3、东莞市公安局沙田分局齐沙派出所证明，证明2016年第三人在办理原告的哥哥江房强吸毒案件时错误将原告的信息录入相关系统,导致原告成为“吸毒人员”。证据4、东莞市公安局交警支的公安交通管理行政处罚决定书、罚款票据，证据证实原告于2019年3月15日接受公安交通管理处罚时再发现,原告“实施B未取得驾驶证驾驶车辆”并被处罚1500元的有关事实。 被告桂林市公安局交通警察管理支队辩称，一、基本事实：2016年广东省东莞市公安局沙田分局齐沙派出所在办理吸毒案件中，录入了江乃强（身份证号码：）信息到“公安交通管理综合应用平台”，桂林市公安局交通警察支队车管所按照《机动车驾驶证申领和使用规定》（139号令）第七十七条规定注销了原告江乃强的机动车驾驶证，按照《机动车驾驶证业务工作规范》（公交管136号）第二十九条规定，公告了江乃强的机动车驾驶证作废公告。二、被告具体行政行为合法。结合本案事实，被告人依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（139号令）和《机动车驾驶证业务工作规范》（公交管136号）等法律、法规、规章的规定，在实体上和程序上完全符合规定。综上所诉，在本案中被告在对原告事实的具体行政许可行为的过程中有明确的法律依据，使用法律正确。鉴于此，请法院依法驳回原告的行政赔偿诉讼请求。 被告桂林市公安局交通警察管理支队向本院提交了以下证据、依据：证据1、被告单位负责人身份证明，证明被告身份情况证据2、委托书，证明委托出庭负责人、代理人身份情况、代理权限。证据3、《机动车驾驶证申领和使用规定（139号令）》以及《机动车驾驶证工作规范》（公交管136号令）摘录节选，证明被告在办理行政许可中的法律法规依据。证据4、机动车驾驶证作废公告，证明被告依法行政程序等行为的合法性。证据5、吸毒人员信息对比记录表，证明被告依法行政的事实依据。证据6、吸毒信息录入单位证明，证明原告吸毒信息被禁毒部门误录入依据。证据7、延期举证申请书，证明被告受驾驶人、吸毒人员系统平台特殊因素限制依据。证据8、原告驾驶证信息表，证明被告已将原告驾驶恢复正常状态凭证。 第三人东莞市公安局沙田分局书面答辩称，一、案件基本情况：2016年9月26日齐沙派出所根据群众举报在广东省××街镇涌××一马路边抓获一名吸毒嫌疑人,经询问该嫌疑人自称名叫江乃强,男性,1978年11月08日出生,身份证号:,户籍所在地:广西××自治区××县××村屯××号,通过嫌疑人提供的身份信息,办案民警通过常住人口信息系统查询江乃强常住人口基本信息并打印出来,该嫌疑人确认为其身份信息,并签名确认。经调查核实,该嫌疑人以注射方式吸食毒品海洛因,已吸毒成瘾严重,我分局于2016年9月27日依法对该嫌疑人作出行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年,并依规定将相关信息录入全国禁毒信息管理系统。 2017年2月23日原告江乃强到沙田公安分局齐沙派出所称,其收到当地派出所通知,称其有吸毒前科,但江乃强称其并没有吸毒,也没有被公安机关查处过,故向齐沙派出所提申请修改吸毒前科。接到申请后,齐沙派出所马上展开调查,经核实,江乃强的亲哥哥江房强(1975年9月15日出生,汉族,身份证号:,户籍地广西××自治区藤县大黎镇××）被齐沙派出所抓获,因害怕有吸毒前科被处以强制隔离戒毒而冒用江乃强的身份。办案部门调查核实情况后,及时按照程序申请更正公安部全国违法犯罪人员信息资源库、公安部全国违法犯罪信息系统、全国禁毒信息管理系统。 二、以江乃强身份信息作出行政处罚及强制隔离戒毒依据及理由。江房强被抓获后,由于害怕吸毒前科被强制隔离戒毒而自称江乃强,并提供具体出生年月日、身份证号、家庭住址等身份信息,与民警通过常住人口信息系统查询江乃强的常住人口信息完全吻合,且江房强与江乃强是亲兄弟,其本人头像与常住人口信息上江乃强头像相似,民警将该打印出来的江乃强常住人口基本信息提供给江房强确认,其签名确认与其信息相符。我分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第142条(2018年11月25日修改为《公安机关办理行政案件程序规定》第166条)之规定,根据嫌疑人自报身份信息作出行政处罚及强制隔离戒毒措施并无不当。 三、我分局发现江乃强身份信息被冒用,依法调查及时更正相关系统信息。2017年2月23日江乃强到齐沙派出所反映情况,齐沙派出所立即开展调查,询问江乃强和江房强、对江乃强进行尿检、核查江房强前科、指纹比对鉴定等,认定江乃强身份被江房强冒用,办案部门依规定及时申请更正公安部全国违法犯罪人员信息资源库、公安部全国违法犯罪信息系统、全国禁毒信息管理系统相关信息。 综上所述,我分局根据江房强自报江乃强身份进行行政处罚及强制隔离戒毒,认定事实清楚,程序合法,发现江乃强身份被冒用,及时更正,恳请法院作出公正判决。 被告东莞市公安局沙田分局向本院提交了以下书面证据、依据：证据1、江房强（冒用江乃强身份）第一次、第二次询问笔录，证明江房强冒用江乃强身份情况。证据2、江房强（冒用江乃强身份）现场检测报告书，证明江房强吸毒。证据3、江房强（冒用江乃强身份）吸毒成瘾严重认定书，证明江房强吸毒成瘾严重。证据4、常住人口基本信息、吸毒人员动态管控详细信息，证明江房强冒用江乃强身份信息。证据5、江房强（冒用江乃强身份）指认照片，证明江房强吸毒。证据6、江乃强询问笔录，证明我局积极调查江乃强身份被冒用情况。证据7、江房强第三次询问笔录，证明江房强冒用江乃强身份信息。证据8、江乃强现场检测报告书，证明我局积极调查江乃强身份被冒用情况及江乃强没有吸毒。证据9、痕迹检验鉴定，证明我局积极调查江乃强身份被冒用，江乃强身份被冒用。证据10、呈请违法人员信息删改报告书，证明我局及时呈请更正相关系统数据。证据11、呈请修改（删除）吸毒人员数据审批表，证明我局及时呈请更正相关系统数据。证据12、违法犯罪人员信息删改申请表，证明我局及时呈请更正相关系统数据。证据13、江房强辨认笔录，证明我局积极调查江乃强身份被冒用情况，确认江乃强身份。证据14、江乃强辨认笔录，证明我局积极调查江乃强身份被冒用情况，确认江房强身份。证据15、调查函存根，证明我局积极调查江乃强身份被冒用情况。证据16、调查函复函，证明江乃强没有前科。证据17、江房强（冒用江乃强身份）行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明对江房强行政处罚、强制隔离戒毒。 经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，只是被告在作出行政行为的法律上的依据，但这些并不是全部，还缺少了行政处罚法的依据。被告未按照行政处罚法进行送达、听证、告知。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该份公告中并没有原始的图片反映张贴的时间，以及被告方单位的印章，对于该份证据，从证据本身，并不能反映被告方当时有张贴公告。对被告方张贴的地点也是不明确的。而且，从上面所公告的内容，并没有反映我方所取得驾驶证的时间，以及告知我方注销的原因、理由、依据，甚至也没有告知我方可以进行行政复议或者是诉讼的权利。我方认为，该份证据并不能证明被告是依行政程序来作出注销我方驾驶证的行政行为。对证据5的所反映的具体信息，原告认为是被告事后所注销，原告驾驶证的说明，并不等于被告作出具体行政行为的事实依据。对证据6真实性没有异议，对于上面反映的内容无异议，是在沙田分局在2019年1月17日作出的证明，并不能作为当时注销原告驾驶证行政行为的依据。在本案中，没有被告作出行政行为的时候，所依据的江乃强吸毒成瘾未解除，是在其所发现的公安系统的证据的。对证据7、8均无无异议。 原告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1-8、14-17没有异议。证据9无异议，同时证实了原告没有吸毒的前科，也没有吸毒成瘾未解除的事实。对证据10-12没有异议，对第三人沙田分局所是否已经删除、何时删除的，在该份证据中没有反映。第三人在2017年的时候已经查明原告江乃强并非是吸毒人员，其身份是被江房强冒用的，但是是到2018年才申请的，我方认为这个时间过长，离我方确认身份被告被冒用有将近一年的时间。对证据13无异议，也证明了原告方身份被冒用的事实。但第13-15证据只是证实了第三人在2018年1-2月份进行调查，但其所确认江乃强确实没有吸毒的问题，是在2017年4月份就调查清楚了，第三人没有及时将原告吸毒成瘾未解除的信息删除。 被告对原告提供的证据质证意见均无异议。被告对第三人提供的证据质证意见均无异议。 第三人未出庭质证，也未提供质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提供的证据均予以认定。 经审理查明，2017年5月26日，桂林市公安桂林市公安局交通警察管理支队经核查吸毒人员管控系统，发现原告江乃强被第三人登记为吸毒成瘾未戒除人员，遂按机动车驾驶证申领和适用规定第四十二条的相关规定注销其驾驶证。原告认为其被亲哥哥江房强冒用身份，被错误登记为吸毒人员，第三人东莞市沙田公安分局已经将上述信息更正，被告注销原告驾驶证没有事实依据，且程序违法，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年9月27日，原告胞兄江房强因吸食海洛因被东莞市沙田公安分局齐沙派出所抓获，江房强冒用原告江乃强的身份，被东莞市沙田公安分局处以行政拘留十五天及强制隔离戒毒二年。2017年2月23日，原告江乃强向东莞市沙田公安分局齐沙派出所反映其没有吸毒、也没有被公安机关查处过情况，申请齐沙派出所修改吸毒前科的记录。2018年3月27日，东莞市沙田公安分局认定吸毒人员江房强冒用江乃强身份情况属实，并在公安部全国违法犯罪人员信息资源库、公安部全国违法犯罪信息系统、全国禁毒信息管理系统删除了原告江乃强的涉毒数据信息。 又查明，2019年1月，原告要求被告桂林市公安局交通警察管理支队恢复其驾驶证。2019年8月6日，被告桂林市公安局交通警察管理支队恢复了原告的B2E驾驶证并告知了原告。经本院说明，原告未就如何处理其第二项诉讼请求明确向本院表明意见。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告桂林市公安局交通警察支队对原告江乃强作出的注销驾驶证的性质；二、关于桂林市公安局交通警察支队注销原告江乃强所持有的涉案驾驶证是否合法的问题。关于争议焦点一：依照《中华人民共和国行政许可法》第二条规定：“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”交通管理部门向机动车驾驶员发放机动车驾驶证属于准予机动车驾驶员对一定准驾车型的车辆从事驾驶活动行为，即对机动车驾驶员的驾驶资格作出了许可。本案中，被告作出将原告的机动车驾驶证注销的行为，是对原告驾驶资格的否定，故该行为属于注销行政许可行为。原告称被告注销其驾驶证的行为系行政处罚的意见，与上述法律规定不符，本院不予采纳。关于争议焦点二：首先，依照《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条第二款的规定：“直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。”因此，被告具有在本市行政区域内进行机动车驾驶证管理的管辖权和法定职责。其次，被告作出注销原告江乃强驾驶证的行政行为时，应当按照《公安部关于加强吸毒人员驾驶机动车管理的通知》（公通字〔2012〕35号），对在规定期限内未主动办理注销业务以及驾驶人正在执行强制隔离戒毒的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证，向社会公告机动车驾驶证作废，并通过电话、信函、手机短信等方式告知驾驶人或其代理人。被告并未穷尽一切方式履行告知义务，直接在其业务大厅进行公告，违反上述通知要求，属程序违法。且被告在根据内部吸毒人员管控系统信息作出注销原告驾驶证行为时，未向当事人进行核实，亦违反法定程序。最后，被告桂林市公安局交通警察支队依据公安机关禁毒部门吸毒人员管控数据系统中记录原告江乃强属于吸毒成瘾未戒除人员，注销其驾驶证。经东莞市沙田公安分局查实原告江乃强的身份系被冒用，并在全国禁毒信息管理系统删除了江乃强的涉毒数据信息，故被告作出注销原告涉案驾驶证的行为已缺乏事实依据，依法应当撤销。但是，本案审理期间，被告桂林市公安局交通警察支队于2019年8月6日主动恢复原告江乃强B2E驾驶证。经本院依法释明，原告明确表示其仍要求确认原行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当判决确认违法。原告要求被告恢复其驾驶执照的诉讼请求，因被告已经恢复原告的驾驶执照，再由本院判决被告履行已无必要，本院不予支持。此外，被告已于2019年1月知晓上述情形，并接到原告要求恢复驾驶证的申请，其未及时妥善处理，怠于依法行使行政职权的行为，本院在此予以批评。综上，被告原注销原告机动车驾驶证程序违法，缺乏事实依据，本院依法确认该行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告桂林市公安局交通警察支队原注销原告江乃强B2E驾驶证的行为违法； 二、驳回原告江乃强的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  谭继元 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯