wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执恢198号 申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室,统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波。 委托诉讼代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所执业律师。 被执行人:方敏秀，女，1962年11月6日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人方敏秀借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第7428号裁定书已经于2018年5月25日发生法律效力。因被执行人未按期履行生效判决确定的义务，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2018年9月11日向福建省福州市中级人民法院申请执行，福建省福州市中级人民法院作出的（2018）闽01执1056号执行裁定书，裁定：该案由本院执行。本院于2019年6月3日立案恢复执行，执行请求为：1、强制执行被执行人方敏秀立即偿还申请人借款本金人民币20000元；2、强制执行被执行人向申请执行人支付借款利息（截至2017年11月7日的利息460.45元，利息按合同约定的标准计至2018年1月14日止）、违约金2000元及逾期利息（逾期利息以20000元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年1月15日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；3、被执行人立即支付申请执行人仲裁费人民币400元；4、被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿完毕；以上暂计为22860.45元。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向再次向被执行人方敏秀发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人方敏秀未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取了如下执行措施： 1、经多次全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人银行存款不足申请执行标的本金3%，且数额不超过一万元，除此之外，未发现被执行人方敏秀名下有其它股票、车辆、房屋等可供执行的财产。 2、本院依申请执行人申请已向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人方敏秀从事高消费及其他非必要消费行为。 3、本院依申请执行人申请已将被执行人方敏秀纳入失信被执行人名单。 2019年9月24日，本院依法向申请人北京盛元承安资产管理有限公司发出《财产调查告知书》，要求其三日内提供被执行人方敏秀的财产线索，截止2019年9月30日，申请人北京盛元承安资产管理有限公司依然未提供被执行人的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，但由于被执行人无足够可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到清偿，本案未能有效执结，现执行期限届满，本次执行程序可先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 陈燕娜 审判员 卢美铤 二〇一九年九月三十日 书记员 吴 攀 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6290号之一 原告：陈行琴，女，1973年9月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈海兵（系原告陈行琴之外甥），住福建省福清市。 被告：林学钦，男，1972年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈行琴与被告林学钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。 陈行琴向本院提起诉讼请求：1、判令林学钦偿还借款20万元及利息，利息按月利率1.5%自2018年11月11日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由林学钦负担。事实与理由：陈行琴与林学钦系朋友。林学钦于2015年11月15日和2016年3月4日向陈行琴分别借款10万元和15万元，共计25万元，约定按月利率1.5%计算借款利息。借款后，林学钦仅偿还借款5万元给陈行琴，余下借款20万元及利息至今未还。 林学钦在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍所在地虽为福建省福清市，但其长期居住在福建省福州市马尾区东方名域·尚郡2号楼1701室，经常居住地应为福建省福州市马尾区，故请求将本案移送福建省福州市马尾区人民法院进行审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，因林学钦的住所地即户籍所在地为福建省福清市，而林学钦主张其经常居住地为福建省福州市马尾区，却未提供相应证据予以佐证，故本院依据林学钦的住所地即户籍所在地对本案具有管辖权。因此，林学钦提出应将本案移送福建省福州市马尾区人民法院管辖的主张缺乏依据，不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下： 驳回林学钦对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  曾朱兴 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  谢国锋 二〇一九年十月八日 书 记 员  杨紫婷
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5913号原告（案外人）：徐洪玲，女，汉族，1969年9月21日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：秦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。被告（被执行人）：刘六平，男，汉族，1970年12月29日出生，住重庆市北碚区。原告徐洪玲诉被告重庆市合川兴农融资担保有限公司、刘六平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐洪玲及其委托诉讼代理人喻泓、被告重庆市合川兴农融资担保有限公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼，被告刘六平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告徐洪玲向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对位于重庆市北碚区向阳路201号8幢X住房的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由；2018年11月30日，原告收到合川区人民法院的（2017）渝0117执恢431号之二号执行裁定书，裁定对原告所有的、现登记在被告刘六平名下的案涉房屋进行续查封。原告依法向人民法院提出执行异议申请，后被驳回。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。被告重庆市合川兴农融资担保有限公司辩称，案涉房屋一直登记在被告刘六平名下，原告与被告刘六平之间离婚协议的约定不能对抗第三人，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘六平未予答辩。原告徐洪玲、被告重庆市合川兴农融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘六平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在被告重庆市合川兴农融资担保有限公司与被告刘六平的追偿权纠纷一案中，本院依被告重庆市合川兴农融资担保有限公司的保全申请，于2016年4月1日查封了被告刘六平名下的位于重庆市北碚区向阳路201号8幢X号住房。2016年8月18日，本院作出（2016）渝0117民初3053号民事判决书，因被告刘六平在该判决发生法律效力后未履行付款义务，被告重庆市合川兴农融资担保有限公司于2016年12月1日向本院申请强制执行，本院于2017年5月19日作出（2016）渝0117执7331号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年10月30日，被告重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院申请恢复执行。2018年4月3日，本院作出（2017）渝0117执恢431号之二执行裁定书，裁定续查封被告刘六平坐落于重庆市北碚区向阳路201号8幢X号住房。另查明，案涉房屋即重庆市北碚区向阳路201号8幢X号住房登记权利人为被告刘六平，为原告徐洪玲与被告刘六平在婚姻关系存续期间以按揭方式购买所得，贷款期限从2009年8月20日至2024年8月19日。2013年11月11日，原告徐洪玲与被告刘六平自愿协议离婚，并在离婚协议中约定，案涉房屋归原告徐洪玲所有。2019年2月24日，原告徐洪玲诉被告刘六平离婚后财产纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2019）渝0109民初1195号民事判决书，判决案涉房屋归原告徐洪玲所有，并由被告刘六平于判决生效后十日内协助原告徐洪玲办理房屋过户手续。2019年4月22日，原告徐洪玲向本院提出执行异议，请求撤销本院作出的（2017）渝0117执恢431号之二号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。本院于2019年5月29日作出（2019）渝0117执异39号执行裁定书，驳回案外人徐洪玲的异议请求。原告徐洪玲不服该执行裁定书，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告徐洪玲诉请要求解除对案涉房屋的查封，被告重庆市合川兴农融资担保有限公司辩称查封行为合法，应当保障其优先执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本院经审查认为，原告徐洪玲与被告刘六平之间的离婚协议虽然对不动产权属作出了约定，但尚未办理过户登记手续的，不产生物权变动的效力，原告不能以双方离婚时对婚姻财产的分割处分为由，将案涉房产权属变动的效力置于物权法的调整范围之外。故原告不能依据离婚协议的约定而享有排除强制执行的民事权益。综上所述，原告徐洪玲对本案案涉房屋享有的权利不足以排除本院（2017）渝0117执恢431号之二号执行裁定书的强制执行，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告徐洪玲的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告徐洪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 池 海人民陪审员 汪 洋人民陪审员 李万福二〇一九年十月十二日书 记 员 朱丽娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初34626号原告汪玲，女，汉族，1995年8月18日出生，住址安徽省庐江县，委托代理人张淑琴，广东杰科律师事务所律师。被告华夏信财信息咨询（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区建园西路91弄5号809-1室，统一社会信用代码91310101350992070E。法定代表人李斌。本院在审理原告汪玲诉被告华夏信财信息咨询（上海）有限公司隐私权纠纷一案过程中，原告汪玲于2019年10月15日向本院申请变更诉讼请求为被告华夏信财信息咨询（上海）有限公司停止对原告的骚扰，放弃其余诉讼请求，并向本院申请撤回对被告华夏信财信息咨询（上海）有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告汪玲申请撤回对被告华夏信财信息咨询（上海）有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告汪玲撤回对被告华夏信财信息咨询（上海）有限公司的起诉。本案案件受理费100元（原告已预交1040元），因原告申请撤诉，按规定减半收取50元，本院退回原告990元。（此页无正文）审 判 长  周显榕人民陪审员  罗祝红人民陪审员  董志新二〇一九年十月十五日书 记 员  梁裕梅
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4207号 原告：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街24号。 负责人：李光福，行长。 委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。 被告：杨超，男，1988年7月12日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国工商银行股份有限公司资阳分行（以下简称中国工商银行）与被告杨超、四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称双杰长枫公司）金融借款纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行委托诉讼代理人汪泯酿到庭参加诉讼。被告杨超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告杨超立即偿还原告贷款本金余额142597元及利息和未按合同约定还款所应承担的罚息、复利至被告付清贷款之日止（利息、罚息、复利暂计算至2019年6月30日为30043.44元）；2.判令被告杨超支付原告律师代理费1000元；3.判令被告双杰长枫公司对上列债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告杨超提供的抵押物在抵押担保范围内（贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用以及其他所有应付费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费等）通过折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。事实及理由：2012年12月31日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定，原告向被告杨超发放借款190000元，期限10年，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，按月等额本息还款，被告杨超以位于资阳市雁江区优品上城B6（Z）2-8-2号的住房一套作借款抵押担保，并于2013年1月6日办理抵押权预告登记。被告双杰长枫公司在正式抵押登记手续办理完毕前对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任。原告按约向被告杨超发放了贷款，被告杨超自2016年2月起至今未按合同约定还款，经多次催收无果。 被告杨超未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明如下案件事实，2012年12月31日原告与被告杨超签订《个人购房借款/担保合同》，载明：借款人和抵押人杨超，贷款种类个人购置住房贷款，金额190,000元，贷款期限10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式计算，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款：经协商一致，按月等额本息还款。第九条罚息，9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按照支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。9.2借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收100%确定。9.3贷款利率按第4.2条的约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。第十条，保证担保，保证人承担保证责任的范围按下列第2种方式确定：10.2阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任：但满足下列A项条件保证人对该项条件满足之日后到期借款人的债务免除保证责任A；本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押正式抵押登记信息的房屋他项权证书。第十四条违约及违约责任14.1……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；……14.2借款发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取合同项下一项或多项措施：……（5）解除本合同；（6）要求借款人赔偿违约给贷款造成的损失。”被告自愿用位于资阳市雁江区优品上城B6（Z）2-8-2号房屋设立抵押，并办理了预告抵押登记。合同签订后原告于2013年1月8日向被告发放了借款190000元，后被告杨超归还了部分借款，尚欠本金142597.00元，至2016年2月8日起未按约定偿还各期应偿还的本息。 另查明，原告中国工商银行股份有限公司资阳分行于2018年4月10日与四川法助律师事务所签订《委托代理合同》，约定每件案件律师代理费1000元。原告于2019年7月25日向四川法助律师事务所支付律师代理费1000元。 再查明，案外人李再荣以双杰长枫公司不能清偿到期债权为由向四川省资阳市中级人民法院申请对双杰长枫公司进行重整。四川省资阳市中级人民法院于2017年1月6日作出（2017）川20破1号民事裁定，裁定受理李再荣对四川双杰长枫房地产开发有限公司的重整申请。本院于2019年9月16日作出（2019）川2002民初4207号民事裁定，裁定驳回原告中国工商银行股份有限公司资阳分行对被告四川双杰长枫房地产开发有限公司的起诉。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、委托合同、增值税专用发票等在卷佐证。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司资阳分行与被告杨超所签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思的表示，双方应按约履行，故原告要求被告偿还借款本金142597.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金利息、罚息和复利，原、被告在合同中有明确约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求对被告提供的抵押物变卖拍卖后价款在担保范围内享有优先受偿权，因双方办理了抵押登记而符合法律规定，依法应予以支持。原告要求被告承担其律师费1000元，符合双方约定，依法应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司资阳分行借款本金142,597.00元及利息、罚息、复利（按照合同约定的利率、起始时间计算至贷款本金归还时止），已经支付的利息、罚息、复利予以折抵； 二、原告中国工商银行股份有限公司资阳分行对被告杨超提供位于资阳市雁江区优品上城B6（Z）2-8-2号房屋变卖、拍卖后价款在担保范围内享有优先受偿权； 三、被告杨超于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司资阳分行律师代理费1000元； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3172元，减半收取1586元，由被告杨超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一九年十月八日 书记员  倪 会
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0111执8404号 阳石球、广州市晨晖清洁服务有限公司 申请执行人阳石球申请执行广州市晨晖清洁服务有限公司劳动争议一案，执行案号为（2018）粤0111执8404号，经法院强制执行，被执行人已履行完毕其支付义务，本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十月十五日 执行法官 ：王志清 书 记 员 ：李家文
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6888号原告：许清，男，1979年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱安龙，男，1969年7月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告许清与被告朱安龙建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告许清，被告朱安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠工程款7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告与原告签订协议一份，将其承包的江都华垠清华园11#楼地下室部分通风排烟工程发包给原告施工，承包方式包工包料，承包价格22000元，工程施工结束当日付50%，余款施工结束一个月内付清。协议签订后，原告按图施工。工程结束后，经结账被告欠原告工程款7000元。被告于2017年元月25日向原告出具欠条一张，承诺2018年付清。期满后，被告未能付款。原告提供了原被告2014年9月2日签订的协议及被告2017年1月25日出具的欠条，证明被告欠原告工程款7000元未付。被告朱安龙辩称，将江都华垠清华园11#楼地下室部分通风排烟工程发包给原告施工及欠原告工程款7000元均事实，但发包方至今未能与被告进行工程决算，被告无法给付原告工程款，被告同意与发包方决算后给付原告工程款。根据原告提供的证据及原被告当庭陈述，本院对以下事实予以认定：2014年9月2日，被告朱安龙与原告许清签订协议一份，被告将其承包的江都华垠清华园11#楼地下室部分通风排烟工程发包给原告施工，承包方式包工包料，承包价格22000元，工程施工结束当日付50%，余款施工结束一个月内付清。协议签订后，原告按图进行了施工。工程结束后，经结账被告欠原告工程款7000元。2017年1月25日，被告向原告出具欠条一份，承诺2018年起诉后结算给。之后被告未主张权利，也未给付原告工程款。本院认为，原告已按约完成了施工，被告理应按约定支付原告工程款。被告向原告出具欠条后仍迟迟未给付原告工程款，显然无理，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告朱安龙于本判决生效之日起十日内给付原告许清工程款7000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取为25元，由被告朱安龙负担。上述应由被告朱安龙负担的受理费已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 卞贞林二〇一九年十月二十五日法官助理 王溧波书 记 员 李海荐
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初3833号 原告：陈超，男，1986年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：陆奎，男，1973年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告陈超与被告陆奎买卖合同纠纷一案，于2019年6月5日立案。因按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法向被告陆奎送达，于2019年7月30日转为普通程序审理。原告陈超于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告陈超撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈超负担。 审判长  张绍斌 审判员  褚宏泉 审判员  王 宇 二〇一九年十月十七日 法官助理唐春霞 书记员葛政明
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初15495号 原告：邓某，女，1976年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张涛，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省南部县。系犍为县金石井镇塘河村推荐。特别授权。 原告：陈某，男，2012年6月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：邓某，女，1976年8月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张涛，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省南部县。系犍为县金石井镇塘河村推荐。特别授权。 被告：陈锡切，男，1944年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：陈奎金，男，1999年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：周桂兰，女，1946年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告邓某、陈某诉被告陈锡切、陈奎金、周桂兰确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。 原告邓某、陈某向本院提出诉讼请求：确认《和解协议》及补充条款有效，继续履行《和解协议》及补充条款。事实和理由：邓某、陈某与陈锡切、陈奎金、周桂兰继承纠纷一案，现在已经进入执行阶段。邓某、陈某与陈锡切、陈奎金、周桂兰之间已经有明确的《和解协议》，邓某、陈某根据相关法律规定，向法院起诉。《和解协议》已经表明双方都愿意邓某以房屋贷款支付和解款的方式履行《和解协议》。根据相关法律规定，双方的《和解协议》已经在2019年7月3日成立并生效，双方都已经开始部分履行《和解协议》。《和解协议》成立并有效，陈锡切、陈奎金、周桂兰有义务按《和解协议》继续履行约定的义务，陈锡切、陈奎金、周桂兰是否在《和解协议》上签字，不影响其义务。在陈锡切、陈奎金、周桂兰不履行《和解协议》及补充条款所明确约定义务的情况下，无权要求继续拍卖房屋。为维护邓某、陈某的合法权益，故诉至法院。 经本院审查认为，邓某、陈某与陈锡切、陈奎金、周桂兰继承纠纷一案，2018年4月12日，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初12485号《民事判决书》，并于2018年4月30日发生法律效力。邓某、陈某称在该案执行过程中其与陈锡切、陈奎金、周桂兰于2019年7月3日达成《和解协议》，但该《和解协议》上并无陈锡切、陈奎金、周桂兰的签字确认。现邓某、陈某起诉要求确认《和解协议》及补充条款合法有效，其实质是主张其已按《和解协议》及补充条款履行部分债务，对此，本院认为，第一，（2017）川0105民初12485号《民事判决书》生效后，其确定的各方权利义务具有法律拘束力，如果当事人对案涉争议再行享有诉权，将损害生效法律文书的既判力；第二，该《和解协议》上并无陈锡切、陈奎金、周桂兰的签字确认，《和解协议》对其设定的义务不具备法律上的拘束力；第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”之规定，执行和解协议依附于原生效法律文书，是在执行过程中对生效法律文书所确定的权利义务关系的再安排，如果当事人达成执行和解协议而不履行，当事人无权将该执行和解协议作为重新确立当事人之间的权利义务关系的新依据向人民法院起诉，否则不仅与上述法律规定相矛盾，而且实质上享有了对于同一争议二次诉讼处理的权利，违背民事诉讼“一事不再理”的法律原则。综上，在生效法律文书的执行过程中，邓某、陈某以陈锡切、陈奎金、周桂兰不履行《和解协议》及补充条款产生的新的合同权利义务关系为由向本院提起诉讼，本院不予受理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回邓某、陈某对陈锡切、陈奎金、周桂兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年十月二十五日 书记员 赵蔚宁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初11497号之二原告：珠海高新创业投资有限公司，住所：珠海市高新区科技八路1号2#宿舍1楼F区，统一社会信用代码：91440400MA4UHPMM22。法定代表人：王春晨。委托诉讼代理人：杨焕军，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群弟，广东朗乾律师事务所律师。被告：珠海清英智能电网研究院有限公司，住所：珠海市唐家湾镇大学路101号清华科技园创业大楼A座A717-1单元，统一社会信用代码：9114404003250528967。法定代表人：韩慈。被告：珠海智网清英科技有限公司，住所：珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路101号清华科技园（珠海）创业大楼A座A716-1单元，统一社会信用代码：91440400324736268H。法定代表人：高岩彬。原告珠海高新创业投资有限公司与被告珠海清英智能电网研究院有限公司、珠海智网清英科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。2019年10月12日，原告珠海高新创业投资有限公司以其与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海高新创业投资有限公司申请撤诉，系其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海高新创业投资有限公司撤回起诉。案件受理费89299元，减半收取计44649.5元，保全费5000元，以上合计49649.5元，由原告珠海高新创业投资有限公司负担。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  许成钢人民陪审员  刘丹琪二〇一九年十月十五日书 记 员  庞曼榆
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初5837号     原告张海波，男，1981年8月20日出生，汉族，中国航空工业集团公司西安飞行自动控制研究所职工，住陕西省雁塔区楼。    委托诉讼代理人柯祥喜，陕西众致律师事务所律师。    被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（西京医院），住西安市新城区。    法定代表人李晓康，该院院长。    委托诉讼代理人童卫，男，1966年10月11日出生，汉族，该院门诊部副主任医师，住西安市新城区。    原告张海波与被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（西京医院）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海波之委托代理人柯祥喜，被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（西京医院）之委托代理人童卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张海波诉称，2019年1月29日，原告因精神状态较差且情绪低沉忧郁，在妹妹和舅舅的陪同下，到被告医院四楼神经科门诊部就诊。医生对原告单独询问后，初步诊断患有精神分裂症，建议原告立即住院进一步治疗。后原告出门在门口及XX楼XX道等待诊断结果，期间精神一直处于恍惚状态。在等待的结果过程中，原告亲属一直在旁看护。XX道XX户处抽烟，当时窗户处于固定开放程度，原告直接从窗户处坠落。后经被告医院门诊治疗，确认原告下半身多处骨折且下肢瘫痪，急需手术。因被告重症监护室已无空余床位，也未办理住院。原告家属一直等待至第二天早上，西京医院建议转至别院治疗。家属考虑原告生命安全即联系转院至西安市红会医院。至今，原告在该院进行了多次手术治疗，仍处于待恢复期。原告认为，被告所管理的内部设施欠妥，作为精神门诊部，硬件设施管理应当更为周全和严格，当时窗户的开放程度足以使成年人坠落，故诉至法院，要求1、判令被告支付原告医疗费185029元。2、判令被告向原告支付伤残补助金、护理费、营养费、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金等（具体数额已鉴定的伤残鉴定结果为准）3、判令被告承担本案的诉讼费。   被告中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（西京医院）辩称，原告所述其在我院心身科门诊就诊属实，诊断为精神分裂样精神病，短暂精神障碍。原告所述从我院XX楼XX道转口处窗户（消防通道）坠落属实。原告在红会医院的治疗情况我不清楚，但我方认为我方提供的设施是符合安全要求的，不应承担任何责任。    经审理查明，2019年1月29日，原告因精神状态较差且情绪低沉忧郁，在妹妹和舅舅的陪同下，到被告医院门诊部四楼心身科王家华教授就诊。医生对原告单独询问后，初步诊断患有精神分裂症，建议原告立即住院进一步治疗，并嘱家属严防意外。原告庭审中自述，事发时，原告的妹妹位置在心身科测评室，原告和舅舅则在XX楼XX道转口处等待诊断结果。其间，原告的舅舅离开原告去接水时，原告从四楼楼梯间转口处的下沿外推式窗口坠落到楼外。事发后，原告被送往西京医院急诊科救治。 1月30日，原告转入西安市红会医院住院治疗，该院诊断为右侧胫腓骨远端开放向骨折等症，于2019年2月18日出院，现处于恢复期。原告已被告所管理的内部设施欠妥，当时窗户的开放程度足以使成年人坠落为由于2019年7月诉至本院。    庭审中，XX组XX户及心身科门诊照片，证明其的设施符合安全规范。该照片显示事发的窗户位于心身科门诊科室以外的四楼的公共楼梯间。事发的窗户为上下两层共四扇窗户，上层窗户为封死状态。下层两扇每扇分别宽为57.5厘米，高72厘米，均为下沿外推式窗户。该窗户的下眼距地面97公分，    以上事实，有病历、检查单、发票、照片及当事人庭审陈述在卷作证。本院认为，公民的人身生命权依法受到保护。依照法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营性活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他社会组织，未尽到合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害。赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告作为公共医疗服务机构，依法对原告有安全保障义务。原告系从四楼窗户坠落到楼外受伤。根据庭审查明事发窗户的情况，该窗户的设置属于一般公众对“合理范围内的安全保障义务”的要求，故原告坠楼受伤完全系自己的行为导致的，从而引起的后果亦应由原告自行承担。综上，原告的诉请，没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：    驳回原告张海波的全部诉讼请求。案件受理费3110元，由原告张海波承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    上江涛人民陪审员    吉  兰人民陪审员    雷绍晶   二〇一九年十月十二日  书  记  员    穆  博
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1202刑初76号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人吴力,化名陈宇，男,汉族,1997年7月17日出生于湖北省嘉鱼县,初中文化,住嘉鱼县。2018年1月5日因涉嫌诈骗罪被咸宁市公安局温泉分局刑事拘留，同年1月17日被执行逮捕，2月2日被该局决定取保候审，12月11日经咸安区人民检察院批准逮捕，于12月13日由咸宁市公安局温泉分局执行逮捕。现羁押于咸安区看守所。辩护人黎琼楼、王新，湖北海舟律师事务所律师。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2018）614号起诉书指控被告人吴力犯诈骗罪。于2019年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员曹胜利出庭支持公诉。被告人吴力及其辩护人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2017年5月初，被告人吴力在咸宁市咸安区温泉宏富足浴城消费时，与在该足浴城工作的被害人张某相识。随后，被告人吴力化名陈宇，以与张某谈恋爱的方式骗取张某的信任，双方确定男女朋友关系后，吴力虚构要支付员工工资、办理房产证需要费用等理由，多次骗取张某人民币共计293805元。案发后,被告人吴力的亲属已退还被害人张某人民币27万元，张某对吴力应退还的剩余违法所得自愿予以放弃。张某出具了谅解书，对被告人吴力的行为予以谅解。上述事实，被告人吴力在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人张某的陈述及相关书证等证据予以证实，足以认定。被告人吴力的辩护人提出：被告人吴力自愿认罪，且积极退赃，并已取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人吴力以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴力到案后如实供述自己的罪行,有坦白情节,依法予以从轻处罚。被告人吴力积极退赃,并已取得被害人谅解,酌情予以从轻处罚。被告人吴力的辩护人提出的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人吴力的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定,判决如下:被告人吴力犯诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2021年11月14日止；羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延；罚金限被告人吴力在判决书生效之日一次向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  廖 鹏人民陪审员  舒九海人民陪审员  阚 成二〇一九年十月十五日书 记 员  刘倩婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初15934号 原告：沈阳靓姐靓妹房产经纪有限公司，住所地：沈阳市和平区南京南街83号4-1-3房间，统一社会信用代码：91210102MAOP40FQXC。 法定代表人：杨双喜。 委托诉讼代理人：张春、邵岩，系沈阳市和平区新华法律服务所法律服务工作者。 被告：郭金荣，女，1953年8月27日出生，汉族，住沈 阳市和平区新华路125号8-6-2，身份证号2101021953××××××××。 原告沈阳靓姐靓妹房产经纪有限公司（以下简称经纪公司）与被告郭金荣合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经纪公司的委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼，被告郭金荣经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：：1、请求判令被告赔偿原告违约金29250元；2、由被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年7月11日签订房屋独家委托合同。合同约定自2019年7月11日至2019年8月10日间，被告所有产权的位于沈阳市和平区新华路125号862的房屋，建筑面积37.1平方米，以585000元的销售底价独家委托给原告出售。在委托期限内，被告自行或委托他人出售该房屋视为违约，按销售地价的5%向原告支付违约金。原告在委托期间发现，被告在委托期内将案涉房产出售。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零七条、第四百一十条之规定，被告应赔偿原告违约金。因此原告为了保障自身的合法权益，故现起诉来院，请求人民法院依法判决。 被告郭金荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：被告郭金荣原系沈阳市和平区新华路125号862，建筑面积37.1平方米的房产所有权人。2019年7月11日，原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）签订房屋独家委托合同一份，约定甲方自愿将位于沈阳市和平区新华路125号862的房产委托给乙方独家出售，委托期间自2019年7月11日至2019年8月10日，甲方净得585000元，若出售价格高于上述价格，以上部分归乙方所有。双方还约定委托期限内，甲方自行或委托他人出售该房屋视为违约，应按销售底价的5%（该数字为手写，原打印数字为1%）向乙方支付违约金。2019年7月30日，被告（卖方、甲方）与孙波、马丽娜（买房、乙方）签订房地产买卖合同，约定甲方将位于沈阳市和平区新华路125号862的房产出售给乙方，双方于同日向不动产登记机关申请变更该房产的相关登记。 上述事实，有原告的当庭陈述笔录、合同等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告郭金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述对本案事实予以确认。原、被告自愿签订了房屋独家委托合同，合同签订后，双方均应按照合同的约定履行义务，而根据买卖合同可知，被告在委托期间内将位于沈阳市和平区新华路125号862的房产出售给了案外人，该行为违反了房屋独家委托合同中双方约定的被告的义务，原告有权利要求被告按照双方合同约定的违约责任向原告赔偿违约金。原告主张按照销售底价的5%进行赔偿，但是根据原告提供合同的内容可知，该合同违约责任部分打印的数字为1%，数字5系后添加而成，且该添加部分未有双方签字或用其他方式予以确认，故本院对原告提出的按照销售底价的5%计算违约金的主张不予支持，原告的该项主张应按照合同打印的数字1%计算，因双方约定房屋底价为585000元，故原告的该项主张应为5850元（585000元×1%）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭金荣于本判决生效之日起十日内向原告沈阳靓姐靓妹房产经纪有限公司赔偿违约金5850元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，减半收取266元，由被告郭金荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  宿凇源 二〇一九年十月八日 法官助理刘红梅 书记员柴萌萌
江苏省扬州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏10破7号 申请人：江苏钢丰轧辊制造有限公司破产管理人。 2019年10月17日，江苏钢丰轧辊制造有限公司破产管理人向本院提出申请，称江苏钢丰轧辊制造有限公司破产财产分配方案已基本执行完毕，对外投资股权拍卖价款20002.2元将待确定刘振宁债权金额及分配金额后，与多余提存款一并分配，请求本院终结江苏钢丰轧辊制造有限公司的破产程序。 本院认为，江苏钢丰轧辊制造有限公司破产财产分配方案经本院裁定认可后，江苏钢丰轧辊制造有限公司破产管理人已基本执行完毕，破产清算程序依法可予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款的规定，裁定如下： 终结江苏钢丰轧辊制造有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  戴子平 审判员  刘莉莉 审判员  袁海兰 二〇一九年十月二十八日 书记员  王玉龙
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1846号原告：姚文国，男，1964年9月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：王璟，湖北佑君律师事务所律师。被告：韩建平，男，1966年2月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘扬，湖北尊而光律师事务所律师。被告：韩家敏，男，1991年11月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光律师事务所律师。原告姚文国与被告韩建平、韩家敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文国及其委托诉讼代理人王璟、被告韩建平的委托诉讼代理人刘扬、被告韩家敏及其委托诉讼代理人邓普云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币190,000元及利息（以19万为基数按月利率2%从2018年5月3日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营烟酒专卖的个体工商户，被告韩建平因从事水电装修业务经常在原告处购买烟酒和借款，2018年3月2日，原、被告对上述款项进行结算，被告共欠原告人民币190,000元，被告韩建平向原告出具借条一张，并承诺月利率3%，同时，被告韩家敏在借条上承诺2019年5月1日还清，后两被告仅向原告支付两个月利息，为此原告诉至法院。原告姚文国为证实上述主张向本院提交证据如下：证据1、原告姚文国的身份证，拟证明原告的诉讼主体适格。证据2、被告韩建平、韩家敏的户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格。证据3、被告韩建平、韩家敏出具的借条一份，拟证明被告韩建平、韩家敏于2018年3月2日向原告姚文国借款人民币190,000元，月息3%。证据4、营业执照复印件，拟证明原告家做副食批发。证据5、手写记账清单一套，拟证明原告在诉状中写到的人民币190,000元的依据。被告韩建平、韩家敏辩称：原、被告间不存在借款关系，在起诉中及借条中未陈述借贷关系的事实，该借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告围绕自己的诉讼请求向法院提交证人胡某当庭陈述的证言，拟证明被告出具借条时遭受原告胁迫。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩建平、韩家敏对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，认为证据3虽是被告韩家敏书写，但是在原告姚文国胁迫下书写的；对证据5手抄账本上面记载的原被告货物往来记录，对被告未签名的部分不予认可。原告姚文国对被告韩建平、韩家敏提交证人证言不认可，因为证人只看到签字的过程，并没有看到全部过程，不能证明被告出具借条时遭受原告胁迫。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告姚文国提交的证据3，被告韩建平、韩家敏提交的证人证言未能证实该借条是在遭受胁迫的情形下出具，故对该证据本院依法予以采信；原告姚文国提交的证据5，虽然被告韩建平有未签名的部分，但双方依据该账本已进行了结算，故对该账本本院予以采信。被告韩建平、韩家敏提交的证人证言，证人的陈述不能证明被告韩家敏在书写借条的时候遭受原告姚文国的胁迫，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：原告姚文国系武汉市新洲区余平英副食店老板，被告韩建平因需要在原告姚文国处购买烟酒，并向原告姚文国借款。2018年3月2日，经双方结算，被告韩建平、韩家敏向原告姚文国出具借条一张，载明“今借到姚文国壹拾玖万元整，利息3分，现金入账，韩建平，2018年3月2日，5月1日还款，韩家敏”。借条出具后，被告韩建平偿还了利息人民币5,000元，后未还本付息。被告韩建平与被告韩家敏系父子关系。本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。原告姚文国向被告韩建平提供烟酒货物，有原告姚文国提供的账本为凭，被告韩建平下欠原告姚文国货款经结算后转化为借款，被告韩家敏作为被告韩建平之子，在借条上签字，应视为对该债务的加入，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，该借条合法有效，被告韩建平、韩家敏应承担偿还借款及利息的民事责任。原告姚文国主张被告韩建平偿还借款本金人民币190,000元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。被告韩建平在借条中注明“利息3%”，按照一般社会交易习惯，应认定为月息3%，原告姚文国主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告韩建平已偿还利息人民币5,000元，应予扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：被告韩建平、韩家敏向原告姚文国偿还借款人民币190,000元，并支付利息（以人民币190,000元为基数按月利率2%自2018年3月3日起计算至本判决确定给付之日止，扣减利息人民币5,000元），此款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,820元，减半收取2,410元，由被告韩建平、韩家敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇一九年十月八日书记员  朱 婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3237号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：昆明市五华区妙音歌厅,经营场所：云南省昆明市五华区黑林铺龙院新村三组第三栋二、三层。统一社会信用代码：92530102MA6N804R9U。经营者：高志平。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明市五华区妙音歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、删除涉案作品并赔偿原告经济损失20000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的各项合理费用共计1161元（包括公证费125元，律师代理费1000元，取证消费36元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。经权利人授权，原告依法取得对音乐电视作品（详见起诉状后附清单）进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，原告有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利，包括有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。2018年11月，原告发现被告未经原告许可，在其经营的KTV场所中使用了上述作品，为公众提供放映经营活动，被告的行为侵犯了该音乐电视作品权利人的放映权，经公证机关调查取证，确认了被告侵权的事实。原告作为依法成立的著作权集体管理组织，为维护权利人的合法权益,特向法院提起诉讼,并有如上所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告。昆明市五华区妙音歌厅已于2019年7月16日注销，故原告起诉时所列被告并不存续。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李能熊审判员  李彩云审判员  郭 佳二〇一九年十月十五日法官助理张珩瑶书记员田燕珍
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3583号原告常风勤，男，1966年11月22日出生，汉族，住长垣县。被告段国安，男，1973年4月5日出生，汉族，住长垣县。被告李东波，男，1972年1月5日出生，汉族，住。原告常风勤诉被告段国安、李东波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出受理决定。依原告的申请追加李东波为本案的被告。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常风勤、被告段国安到庭参加诉讼，被告李东波经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月22日，原告将自养的猪卖给被告，被告当天向原告出具欠条，口头约定一个星期后支付猪款。欠条写明欠猪款31945元，后原告多次催要，被告陆续支付猪款共计5000元，剩余款项至今未付。诉讼要求被告支付猪款26945元，并自起诉之日按年息6%支付利息损失。被告段国安未提供答辩状，审理中辩称，自己是李东波雇佣的人员，原告的猪是李东波购买的，是我去拉的，拉来后就交给李东波，欠条是经我的手打的，以后经我的手给原告1000元。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：欠条一份，据此证明二被告欠原告猪款31945元。经庭审质证，被告段国安对原告提供的证据材料无异议，本院予以采信。被告李东波经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：段国安受李东波的雇佣，2015年6月22日，开车去收购原告出售的猪，拉走后交付给李东波，并向常风勤出具欠条一份，内容为“欠条欠猪款叁万壹仟玖佰肆拾伍元正（31945元正），段国安，2015年6月22日”。之后由李东波偿还常风勤猪款4000元，经段国安偿还1000元，共计5000元，下剩猪款26945元，至今未付。本院认为，债务应当清偿。李东波雇佣段国安收购常风勤喂养的猪，价值31945元，已付5000元，下剩26945元，事实清楚，李东波作为雇主，为实际购买人，应承担清偿责任。常风勤要求自起诉之日2019年5月29日起至偿清之日止按年利率6%支付利息损失的请求，本院予以支持。段国安受雇于李东波，受李东波的指派，收购常风勤的猪，系履行职务行为，其行为后果应由其雇主李东波承担，常风勤要求其承担给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李东波于本判决生效之日起十日内给付常风勤猪款26945元，并支付自2019年5月29日起至偿清借款之日止按年利率6%计的利息。二、驳回常风勤对段国安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由李东波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月二十一日书记员  王 坤
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2953号原告：魏云霞（曾用名：魏菲菲），女，汉族，1988年5月1日出生，住新乡市。被告：孙冲冲，男，汉族，1989年6月30日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨景、余亮，河南牧野律师事务所律师。原告魏云霞诉被告孙冲冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏云霞，被告孙冲冲及委托诉讼代理人杨景、余亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月25日，被告孙冲冲在与原告魏云霞恋爱期间，因被告父亲住院资金困难，向原告借款50000元。因原告手头没有那么多钱，被告用原告的广发信用卡借出5000元，民生信用卡借出15000元，浦发信用卡借出30000元，共计50000元。期间这三张信用卡一直由被告使用，现双方已经分手，被告于2019年7月23日左右通过外卖员将信用卡归还。信用卡欠款至今未偿还，原告催促被告还款，被告以种种理由推脱，拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告孙冲冲辩称：1、原被告之间不存在真实的借贷关系；2、即使原被告之间存在真实的借贷合意，原告以谋取高息出借给被告，本案借贷合同应认定为无效合同；3、涉案款项由原被告共同使用，原被告应共同承担还款责任，且被告还款数额已超过使用数额，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、被告对原告提供的1、借据真实性有异议，认为不是被告真实的意思表示；2、浦发银行信用卡对账单9张、广发银行信用卡对账单9张、中国民生银行信用卡对账单1张、中国邮政储蓄银行对账单1张真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的上述信用卡虽然是被告持有并刷卡，但钱用于原被告的共同开销。二、原告对被告提供的支付宝、微信付款凭证、银行转账记录各一份真实性无异议，证明目的有异议，认为自己没有花过被告那么多钱，被告刷原告的信用卡是借款。本院认为，被告持有并使用原告信用卡并向原告出具借据对刷卡数额以借款的形式重新确认，应视为原被告之间达成了新的借款合同，被告辩称刷卡金额用于原被告共同生活，其未能进一步举证，故对其证据的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏云霞与被告孙冲冲曾系恋爱关系。原告魏云霞与被告孙冲冲恋爱同居期间，双方通过微信、支付宝、现金以及银行转账等方式有多笔账目往来，同时被告孙冲冲持有并使用原告魏云霞的浦发银行信用卡、广发银行信用卡、中国民生银行信用卡。2019年4月25日，被告向原告出具借据一张，内容为：“借魏菲菲信用卡广发5000元、民生15000、浦发30000，共五万元。利息每月2000元（二千元），每月15号清，借人孙冲冲，转支付宝。4月25日，孙冲冲”。本院认为，原告魏云霞将本人的信用卡出借给被告孙冲冲使用，被告孙冲冲对其使用信用卡产生的透支款以借款的形式向原告魏云霞出具借据，二人之间形成了民间借贷法律关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”民间借贷合同无效，原被告二人对借刷信用卡产生的欠款约定高额利息，故二人之间民间借贷合同无效。合同无效后，依据该合同取得的财产，应当予以返还，故原告主张被告孙冲冲返还借款50000元，本院予以支持。被告孙冲冲辩称其出具借据的行为不是其真实意思的表示证据不足，本院不予采信；其辩称刷卡金额用于原被告共同生活，因二人之间的特殊关系，在二人恋爱期间存在多笔资金往来，而对于同居期间的花费等账目较为混乱，但并不影响二人之间的民间借贷法律关系的构成，且两者属不同的法律关系，故对其辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决如下：被告孙冲冲于本判决生效后十日内返还原告魏云霞借款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告孙冲冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ： 林 晖二〇一九年十月十四日书记员 ：宁兆英
河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0181行初20号 原告：孟海亚，女，1981年10月23日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：易腾飞、刘建华，北京京云律师事务所律师。 被告：辛集市辛集镇人民政府，住所地辛集市建设西大街67号。 法定代表人：李文杰，任镇长。 委托诉讼代理人：韩文才。 委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。 被告：辛集市自然资源和规划局，住所地辛集市市府东大街52号。 法定代表人：赵兰芝，任局长。 委托诉讼代理人：赵辉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘冬润，河北新业律师事务所律师。 被告：辛集市城市管理综合行政执法局，住所地辛集市朝阳路西崇阳小街。 法定代表人：贾立超，任局长。 委托诉讼代理人：丁星，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。 原告孟海亚不服被告辛集市辛集镇人民政府（以下简称辛集镇政府）、辛集市自然资源和规划局（以下简称辛集市自然资源局）、辛集市城市管理综合行政执法局（以下简称辛集市综合执法局）作出的责令限期拆除通知书向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告孟海亚委托诉讼代理人易腾飞、刘建华，被告辛集镇政府委托诉讼代理人韩文才、谢朋，被告辛集市自然资源局委托诉讼代理人赵辉、刘冬润，被告辛集市综合执法局委托诉讼代理人丁星、谢朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟海亚诉称，原告合法承租了位于辛集市的土地，用于生产经营。被告于2019年6月20日作出《责令限期拆除通知书》，限令原告于十日内自行拆除原告的房屋，逾期不履行的，将进行断电和强制拆除。原告不服，根据《行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求撤销上述通知书。 被告辛集镇政府辩称，责令限期拆除通知书是经联合执法人员对案件事实进行了调查认定依法发出的，责令限期拆除通知书发出后，执法机关将视案情的发展作出后续的处理决定，该通知书是过程性、准备性行为。依据最高院关于适用行政诉讼法的解释第一条第二款规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。 被告辛集市自然资源局辩称，责令限期拆除通知书属于督促原告自行改正违法行为的过程性行政行为，不属于最终行政处理行为。责令限期拆除通知书下达后，被告均未实施拆除行为，未对原告权利义务造成实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。 被告辛集市综合执法局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。《责令限期拆除通知书》是我局受辛集市人民政府指派，依据相关法律规定，联合其他部门共同作出的，目的是为了督促原告拆除违法建筑，不属于具体的行政行为，原告请求撤销拆除通知书不属于行政诉讼的受案范围。二、我局作出的拆除通知没有违反土地管理法和城乡规划法等相关法律规定。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月20日，被告辛集镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局向原告孟海亚作出责令限期拆除通知书，该通知书载明：“六郎村孟海亚：你处厂房，未经批准，擅自占地进行违法建筑，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，限自收到本通知之日起10日内自行拆除；逾期不拆的，市政府将组织有关部门进行断电，对违法建筑涉及的相关财物进行处置，并对违法建筑依法予以强制拆除。特此通知。”三被告在该通知书上分别署名并加盖公章。原告对该责令限期拆除通知书不服，要求予以撤销。 至本案法庭辩论终结前，三被告未对本案诉争建筑物实施拆除行为。 本院认为，不同行政机关进行行政管理依据不同的行政法律、法规，具体到对于违法建筑物的查处，可能有土地管理部门依照土地管理法的相关规定予以查处，或由城乡规划主管部门依照城乡规划法的相关规定予以查处，对于在乡、村庄规划区内的违法建筑，乡、镇人民政府也可以依照城乡规划法的相关规定予以查处。因此，对于违法建筑物的查处，依照不同法律、法规的授权，行政主体、行政程序各不相同。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案中被告辛集镇政府、辛集市自然资源局、辛集市综合执法局联合下发的责令限期拆除通知书，从形式上来看，属于三个不同行政机关共同署名制作，不是某一行政机关依据其行政法律、法规作出的最终行政处理决定，从通知内容上来看，限原告自收到本通知之日起十日内自行拆除，其目的是督促原告自行拆除，改正违法行为，属于三被告联合责令原告自行改正违法行为的督促行为，不属于最终行政处理行为，原告可在最终行政处理决定作出前向行政机关行使陈述、申辩、听证等权利，且在责令限期拆除通知作出后，三被告并未实施强制拆除行为，综上，三被告联合下发的责令限期拆除通知书应认定为督促原告自行改正违法行为的过程性行政行为。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：其中（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。据此，原告孟海亚起诉撤销三被告联合作出的责令限期拆除通知书，不属于行政诉讼受案范围，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条规定，裁定如下： 驳回原告孟海亚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾玉振 审 判 员  郭宁宁 人民陪审员  陈 琳 二〇一九年十月十五日 书 记 员  任丽晓
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初107号原告：吴利民农村承包经营户。诉讼代表人：吴利民，男，1933年2月9日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴利民农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴利民诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地1.453亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地1.909亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额47352.20元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴利民农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴利民农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4245号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：王某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金46879.26元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年2月14日下欠利息、罚息、复利共计17010.69元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，还有《个人贷款出账凭证》，约定：被告向原告贷款5.7万元，月利率1.53%，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，自2016年12月20日至2019年12月20日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年2月14日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计63889.95元，故诉至法院，请求判如所请。被告王某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年12月13日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20161220001856号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额5.7万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告还签写了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》一份。2016年12月27日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款5.7万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年12月20日，到期日2019年12月20日，首次还款日2017年1月20日。贷款发放后，被告足额偿还了2016年12月20日至2017年8月20日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年2月14日，尚欠借款本金46879.26元及利息、罚息、复利17010.69元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年2月14日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年2月14日的借款本金46879.26元及利息、罚息、复利17010.69元。二、被告王某应于本判决生效之日起三日内以46879.26元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告王某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1422元，公告费560元，合计1982元，由被告王某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告王某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十月十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2961号 原告：葛敬尧，男，1965年9月19日生，汉族，住江苏省通州市。 被告：张成钢，男，1968年3月15日生，汉族，住江苏省海门市。 原告葛敬尧与被告张成钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告葛敬尧本人到庭参加诉讼，被告张成钢经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛敬尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币2.16万元（以下币种同）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日,被告以宿州、南通、通州等地油漆工程保证金为由向被告收取2万元保证金，承诺如未开工即归还全部保证金。后工程未开工，在原告追要的情况下写下数额为2.16万元的借条并承诺于2018年5月31日前归还，后被告多次催要，但至今未果。 被告张成钢未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年7月17日，被告以宿州、南通等地油漆工程保证金为由向原告收取2万元保证金，并于当日出具收条一份，载明：“今收到葛敬尧宿州南通海州工地油漆保证金贰万元整……”。因工程未开工，原告向被告催要保证金，被告于2018年2月10日承诺归还原告保证金20000元及相应利息1600元，共计21600元，且上述钱款应被告要求转为被告向原告的借款，被告并于当日出具借条一份，载明：“今借到葛敬尧人民币贰万壹仟陆佰元整，2018年5月31日前归还，如失信，可以上诉，本人愿承担法律责任，借款人张成钢……”。后原告多次催要未果，故成讼来院。 以上事实，由借条、收条、银行汇款记录及原告陈述等在卷证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款后，应当及时归还借款。被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张成钢于本判决生效后十日内归还原告葛敬尧借款人民币21600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由被告张成钢负担并由其于本判决生效后十日内向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，由其于本判决生效后向本院申请退还。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费340元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  任兰高 人民陪审员  江永祥 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  张莉莉 书 记 员  丁 莹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4246号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：汪某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告汪某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30332.7元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年2月14日下欠利息、罚息、复利共计1540.02元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，还有《个人贷款出账凭证》，约定：被告向原告贷款10万元，月利率1.53%，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，自2016年8月12日至2019年8月12日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年2月14日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计31872.72元，故诉至法院，请求判如所请。被告汪某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年8月11日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20160812000874号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额10万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。被告还签写了《个人信用贷款申请表》一份，主要内容与上述合同一致。2016年8月17日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年8月12日，到期日2019年8月12日，首次还款日2016年9月12日。贷款发放后，被告足额偿还了2016年8月12日至2018年11月12日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年2月14日，尚欠借款本金30332.7元及利息、罚息、复利1540.02元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年2月14日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年2月14日的借款本金30332.7元及利息、罚息、复利1540.02元。二、被告汪某应于本判决生效之日起三日内以30332.7元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告汪某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费622元，公告费560元，合计1182元，由被告汪某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告汪某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十月十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初218号原告：重庆市隆金宝网络科技有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼。统一社会信用代码：91500000094945354D。法定代表人：陈文井。委托诉讼代理人：刘长伟，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师实习律师。被告：重庆岩业科技有限公司，住所地：重庆市北部新区湖影街9号30栋1-6。统一社会信用代码：91500108054842887E。法定代表人：刘颖。被告：贵州宝通融资担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区（湄江街道工业园区）。统一社会信用代码：91520328314285563F。法定代表人：陈建波。被告：重庆德威房地产置换有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号46-2#。统一社会信用代码：915001032033212423。法定代表人：周龙。被告：重庆观恒房地产开发有限公司，重庆市渝中区邹容路131号46-1#。统一社会信用代码：9150010036992950594。法定代表人：周大章。被告：周龙，男，生于1970年2月22日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。被告：何理，女，生于1972年2月11日，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司与被告重庆岩业科技有限公司、贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案后，依法进行了审理。原告重庆市隆金宝网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆岩业科技有限公司立即偿还原告借款本金848700元及清偿完毕之日止的利息（至2019年1月7日，利息为33120.53元）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等其他实现债权的费用由被告重庆岩业科技有限公司承担；三、被告贵州宝通融资担保有限公司、重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理对上述第一项、第二项请求所载明的金额承担连带清偿责任。事实和理由：被告重庆岩业科技有限公司通过隆金宝平台借款，并与原告及被告贵州宝通融资担保有限公司签订《借款及担保合同》（项目名称：黔宝通担2017088期100万）；同日，被告贵州宝通融资担保有限公司出具《担保函》，承诺被告重庆岩业科技有限公司不能按期还款时，将进行代偿；后被告重庆德威房地产置换有限公司、重庆观恒房地产开发有限公司、周龙、何理出具《连带责任担保承诺书》，承诺将为被告贵州宝通融资担保有限公司在隆金宝平台担保的所有借款提供连带责任担保。后出借人通过隆金宝平台，出资购买了被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台借款债权（项目名称：黔宝通担2017088期100万），债权本金848700元，债权到期日期为2018年11月14日。2018年12月，因被告贵州宝通融资担保有限公司所担保的借款已经出现逾期，借款人未能按期偿付投资人的本金及利息，担保人亦未能代偿，故债权人将所持有的被告贵州宝通融资担保有限公司担保的债权全部转让给原告，原告已受让。因被告重庆岩业科技有限公司在隆金宝平台的其他借款出现违约，根据《借款及担保合同》的约定，原告要求被告重庆岩业科技有限公司提前偿还借款本金及全部利息，其余被告承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告重庆市隆金宝网络科技有限公司无从事网络借贷业务资质，出借人（债权人）通过“隆金宝平台”购买借款人债权，后出借人又多人多次将债权转让给原告，该种情形可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪。本院曾将本案及类似案件向湄潭县公安局提供犯罪线索，从湄潭县公安局关于该系列案件《线索核查回复》及湄潭县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复内容来看，被告贵州宝通融资担保有限公司在2017年11月23日已将公司证照、印章、法人印章交回湄潭县经开区管委会保管，同时对印章进行了破坏登记，原告提交的《担保函》等加盖的被告贵州宝通融资担保有限公司印章的材料时间为2018年（印章被破坏之后），湄潭县公安局和扫黑除恶专门机关都认为本案涉嫌非法吸收公众存款罪或者诈骗罪。综上所述，本案因涉嫌犯罪，对原告的起诉，本院应当依法予以驳回。同时，本院将对涉嫌犯罪的材料向相关公安机关移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告重庆市隆金宝网络科技有限公司的起诉。案件受理费6309元（已减半），由本院退还原告重庆市隆金宝网络科技有限公司，保全费5000元由原告重庆市隆金宝网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。审 判 长  李 浪审 判 员  何德云人民陪审员  廖文艺二〇一九年十月十五日法官助理张静书记员王涛涛
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初81号原告：吴洪舟农村承包经营户。诉讼代表人：吴洪舟,男,1963年5月17日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴洪舟农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴洪舟诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地2.93亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地5.122亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额127025.60元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴洪舟农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴洪舟农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
江苏省海门市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0684行审217号 申请执行人海门市自然资源局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地海门市海门街道长江南路398号。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人陆X，男，1963年3月25日生，住海门市。 申请执行人海门市自然资源局于2019年10月10日向本院申请执行海国土资监决（2019）19号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，海门市国土资源局于2019年2月15日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出海国土资监决（2019）19号行政处罚决定书，认定被执行人陆X非法占地，责令退还非法占用的302平方米土地,没收对符合规划10平方米土地上的建构筑物，在自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在该土地上新建的292平方米房屋等建构筑物，恢复土地原状，并处罚款人民币8150元。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。申请执行人海门市自然资源局于2019年9月8日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 另查明，中共海门市委机构编制委员会办公室《关于明确市自然资源局机构编制有关事项的通知》中明确，原海门市国土资源局的职责整合到海门市自然资源局。 本院认为，海门市国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人海门市自然资源局申请执行的，被执行人陆X退还非法占用的302平方米土地,拆除在该土地上新建的292平方米房屋等建构筑物，恢复土地原状，准予强制执行，由海门市人民政府组织实施；罚款人民币8150元，由海门市人民法院强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇一九年十月十六日 书 记 员  秦慧勤
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初60号原告：吴术强农村承包经营户。诉讼代表人：吴术强，男,1952年12月4日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道23号。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴术强农村承包经营户要求被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴术强诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地2.893亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地2.04亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额22865.60元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴术强农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴术强农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391财保277号申请人：洛阳智邦石化设备有限公司，住所洛阳高新技术开发区凌波路2号。法定代表人：杨东，董事长。委托诉讼代理人：杨博闻，男，汉族，1983年3月15日出生，住河南省洛阳高新区，该公司工作人员。被申请人：宁夏宝瑞隆石化有限公司,住所宁夏吴忠市太阳山开发区庆安大道东侧宁夏瑞科化工有限公司办公楼。法定代表人：余晓秋，执行董事。申请人洛阳智邦石化设备有限公司与被申请人宁夏宝瑞隆石化有限公司买卖合同纠纷一案，申请人洛阳智邦石化设备有限公司于2019年10月17日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人金融机构存款685.1151万元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司向本院出具保函为申请人的保全申请提供担保。本院认为，申请人洛阳智邦石化设备有限公司的诉前保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人宁夏宝瑞隆石化有限公司在金融机构的存款685.1151万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人洛阳智邦石化设备有限公司负担。本裁定书立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  杨超锋二〇一九年十月十八日书记员  张艺玮
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民特97号   申请人：陆某，男，1967年2月16日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张某，海南东方国信律师事务所律师。由海口市美兰区法律援助中心指派。   被申请人：孙某，女，1982年6月9日出生。   申请人陆某与被申请人孙某申请撤销监护人资格一案，本院于2019年9月17日立案后进行了审理。现已审理终结。   申请人陆某称，被申请人孙某于2003年11月12日生下被监护人陆映强不久后就离家出走，下落不明，从未履行过监护人职责。2013年4月14日，被监护人的父亲陆家权因病去世。被监护人一直由其堂哥即申请人陆某抚养照顾。2014年10月22日，申请人经被监护人所在大英社区居民委员会和美兰区海府街道办事处同意，主动担负起对被监护人的抚养和监护职责。被申请人作为被监护人的母亲，离家出走，从未履行过监护人职责，其已经丧失了对被监护人的监护资格。申请人为使被监护人有一个正常的学习生活条件，保护被监护人各项合法权益不受非法侵害，特向法院提出申请：1.撤销被申请人孙某为被监护人陆映强的监护人；2.指定申请人陆某为被监护人陆映强的监护人。   经审理查明，2014年10月22日，海口市美兰区海府街道办事处以及海口市美兰区海府街道办事处大英社区居民委员会共同出具一份《证明》，内容为：“陆映强生于2003年11月12日，陆映强的父亲陆家权已于2013年4月14日去世，陆映强的母亲孙某一直未住在本辖区，自陆映强出生后就失去联系，至今未找到。经陆映强的堂兄陆某申请，同意陆某作为陆映强的监护人”。2014年10月23日，海口市公安局海府路派出所出具证明称，陆映强的监护人陆家权（身份证号：×××）户口于2014年3月17日因病故被注销，其母亲孙某（身份证号：×××），经公安综合平台查询，无此人信息。   另查明，本院于2018年10月31日作出的（2018）琼0108民特66号《民事判决书》中查明：孙某，女，1982年6月9日出生，户籍地信息不明，原住海口市××区，系申请人陆映强的母亲。根据陆映强的出生医学证明，陆映强出生于2003年11月12日，其母亲为孙某，身份证号为×××，其父亲为陆家权，身份证号为×××。陆映强出生医学证明中载明的接生医院为解放军第一八七中心医院滨海分院。2018年7月11日，解放军第一八七中心医院出具病案证明称，经病案室查询，未查询到患者孙某于2003年11月在解放军一八七中心医院滨海分院分娩的病历资料。2018年10月31日，经向海口市美兰区民政局档案管理中心查询，未有陆家权与孙某在2000年后的婚姻登记信息。陆映强申请宣告孙某失踪后，本院于2018年7月16日在椰城法律网发出寻找孙某的公告。法定公告期间为三个月，公告期间届满后，孙某仍然下落不明。   本院认为，经公安综合平台查询，未有孙某（身份证号码×××）的信息；陆映强的出生医院也未查询到孙某的分娩病历资料；未查询到陆家权与孙某的婚姻登记信息。根据上述查明的事实，均无法确认孙某的个人身份信息。在被申请人孙某的身份信息不明确的情况下，申请人陆某申请撤销孙某为陆映强的监护人，于法无据，本院不予支持。经申请人申请，海口市美兰区海府街道办事处以及海口市美兰区海府街道办事处大英社区居民委员会已经于2014年10月22日指定陆某作为陆映强的监护人，有关当事人并未对上述居民委员会的指定不服，故申请人陆某向本院申请指定其为陆映强的监护人，本院不予处理。   依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，判决如下：   驳回陆某的申请。   本判决为终审判决。   审判长 彭豫梅   审判员 郑 薇   审判员 赵庆春     二〇一九年十月八日   书记员 林 丽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民法总则》   第三十一条第一款对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391财保275号申请人：洛阳巨创轴承科技有限公司，住所中国（河南）自贸区洛阳片区高新开发区新华东路3号。法定代表人：寇广龙，总经理。被申请人：安徽安凯金达机械制造有限公司，住所安徽省合肥市包河区葛淝路97号。法定代表人：王军。申请人洛阳巨创轴承科技有限公司于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽安凯金达机械制造有限公司名下银行存款82万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽安凯金达机械制造有限公司名下金融存款82万元。若金融存款不足，查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费4620元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  蔡惠娥二〇一九年十月十七日书记员  武晶晶
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初2901号原告：于保云，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：于忠臣（又名于平安），男，1977年1月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：王艳，女，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：毛立明，砀山县葛集镇法律服务所法律工作者。原告于保云与被告于忠臣、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于保云、被告王艳的委托诉讼代理人毛立明到庭参加诉讼，被告于忠臣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于保云向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款6万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系同村邻居，两被告系夫妻关系，被告以盖良梨街上的门面房需要资金周转向原告借款，出具借条：2014年2月25日，借原告陆万元整。原告每年向两被告催要借款，被告以种种理由推拖不给，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。被告于忠臣未作答辩。被告王艳辩称，本案借款与我没有关系，我不清楚本案借款及用途，不应承担还款责任；我与于忠臣已经办理离婚手续，该债务应由于忠臣个人承担。本院经审理认定事实如下：原告于保云与两被告系同村村民。两被告原系夫妻关系，2016年9月12日两人在砀山县民政局协议离婚，离婚时约定婚姻关系存续的债务全部由男方于忠臣偿还。2014年2月25日，于忠臣为原告出具借条一份，载明：“今借于宝（保）云陆万元正（60000元），2014.2.25日，于平安”。因催要上述借款未果，原告诉至法院。诉讼中，原告自愿放弃要求被告给付利息的请求。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条，被告王艳提交的离婚证、离婚协议复印件，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于忠臣向原告借款6万元，有于忠臣出具的借条为证，于忠臣依法应予偿还借款；原告自愿放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求，系对其民事权利的处分，本院依法予以准许。关于王艳是否对本案借款承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款6万元超出家庭日常生活需要，于保云要求王艳共同承担还款责任，王艳对本案借款不予认可，借条上亦没有王艳的签名，于保云不能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故于保云主张该债务为两被告夫妻共同债务，证据不足，对于保云要求王艳共同承担还款责任的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于忠臣于判决书生效后十五日内偿还原告于保云借款60000元；二、驳回原告于保云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告于忠臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘龙海审 判 员  张红雨人民陪审员  刘金山二〇一九年十月三十日书 记 员  关秋松