河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1443号原告：侯伏堂，男，1970年7月17日生，汉族，住殷都区。委托诉讼代理人：孟海星，河南大创律师事务所律师。被告：石廷安，男，汉族，1969年1月11日生，住汤阴县。被告：林州市二建集团建设有限公司（现变更为林州二建集团建设有限公司）。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用号码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。被告：河南省豫兴建筑安装有限公司（现更名为豫兴建筑工程有限公司），住所地郑州综合投资区长兴路15号。统一社会信用号码：91410100169971945J。法定代表人：魏加生，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：舒文，男，1965年7月15日生，汉族。该公司法务部主任。被告：安阳市宜居房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区海河大道东段创业中心2号楼216室。统一社会信用号码：914105006688926196。法定代表人：杨银玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。原告侯伏堂与被告石廷安、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）、安阳市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯伏堂及其委托诉讼代理人孟海星、被告石廷安、被告林州二建的委托诉讼代理人刘保江、被告豫兴公司的委托诉讼代理人舒文、被告宜居公司的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯伏堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令以上被告连带给付原告工程质量保证金646775元及利息；2、依法判令以上被告连带给付原告停工损失费共计580000元及利息；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告是宜居畅苑（原鑫林圣地亚阁小区）2#楼建筑承包方郑州康达建筑劳务有限公司（以下简称康达公司）的项目经理，2018年12月24日，康达公司将上述款项的请求权转让给了原告。被告石廷安是林州二建、豫兴公司驻该项目的代表，实际承包人。2012年1月20日，被告林州二建与康达公司签订了鑫林置业（即鑫林圣地亚阁小区）2#楼施工承包协议一份，由康达公司以劳务大清包的方式分包承建鑫林置业有限公司2#楼。在履行合同过程中，由于该项目的开发商鑫林置业公司涉嫌非法吸收公共存款于2013年9月被立案后，将该项目托管给天津盛泽房地产开发有限公司（以下简称天津盛泽）进行盘活，2013年11月10日，原告与被告石廷安就该建筑项目签订了补充协议，就康达公司的停工损失如何赔偿做出了约定。后天津盛泽缺乏资金，项目于2014年6月停工，后招商引进被告宜居公司继续进行盘活该项目，2015年8月29日，鑫林公司与宜居公司签订了圣地亚阁项目招商盘活协议书一份，对该项目的遗留问题做出了约定，该项目随之也变更为宜居畅苑小区开发项目。2015年8月15日，被告宜居公司与被告豫兴公司签订了宜居畅苑住宅小区2#楼的建筑安装施工协议书，由康达公司继续履行该项目2#楼的建筑施工。同日，原告与被告石廷安就继续履行合同工程款结算达成了补充协议，一致同意按照1#楼合同执行。现该项目2#楼的施工建设已经全部完工并通过了验收，但被告却拒绝按照约定支付停工损失费共计580000元及给付工程质量保证金646775元。综上，为了维护原告的合法权益及法律的尊严，特向法院起诉，望支持为盼。被告石廷安辩称，有停工这回事，当时说的停工损失费有120万元，已给付62万元，剩余58万元。宜居房地产接收楼盘时，所有损失不再承担。维修保证金，小区维修由物业维修，维修期限不到，所以不能给付工程质量保证金。被告林州二建辩称，1、原告的主张，作为本案原告是基于债权转让，而我公司至今未收到相应的债权转让通知。根据合同法规定，该转让行为不生效，因此原告不具备诉讼主体资格。2、对于原告起诉的保证金和损失的问题，我公司不应承担，因我公司与原告之间不存在合同关系。应依法驳回。被告豫兴公司辩称，首先原告要求我公司承担连带责任，我公司不认可，我公司和原告不存在合同关系，直到本案的发生，原告从未向我公司要过质保金等，我公司也未收到过涉案工程的工程款，所以原告起诉我公司属于诉讼主体错误，请求法院依法驳回。被告宜居公司辩称，1、宜居公司与原告没有合同关系，对原告诉请无给付义务。2、原告不是案件适格主体，同时本案存在漏列当事人问题，天津盛泽房地产开发有限责任公司、安阳市鑫林置业有限公司、北关区处置安阳市鑫林置业工作组。3、原告所主张的转让的债权不符合法律规定。根据石廷安的抗辩及案件的事实，本案现在双方工程未进行完整的产生法律效力的工程结算。原告诉求保证金金额不是确定的债权金额。而关于结算问题，目前尚在另案司法程序中。4、原告未履行质保义务，我公司认为原告所主张的转让的债权不是明确确认的债权。合同法规定，生效条件之一，明确的无争议的债权，而本案所谓的质保金存在争议，停工损失存在争议，在时间上看，原告主张的停工损失时，我公司尚未介入该工程。因此原告无权向我公司主张该费用。对原告主体资格不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是宜居畅苑（原鑫林圣地亚阁小区）2#楼建筑承包方项目经理（××），2018年12月24日，康达公司将上述要求施工工程款的请求权转让给了原告。被告石廷安是林州二建、豫兴公司驻该项目的代表（实际承包人）。2012年1月20日，被告林州二建与康达公司签订了鑫林置业（即鑫林圣地亚阁小区）2#楼施工承包协议一份，由康达公司以劳务大清包的方式分包承建鑫林置业有限公司2#楼，约定了付款办法为：以审核后的建筑面积及已完成的工程量为依据，分如下阶段进度付款，其中±0.000封顶按总造价及完成面积的10%支付工程款，16层主体封顶按总造价的20%支付工程款，主体结构封顶按总造价的30%支付工程款，砌体结束付总造价5%的工程款，内、外粉刷完成50%时，付总价款5%工程款，内外粉刷全部完成付总价款10%，在竣工验收、备案完成后付至总工程款的85%，余款在竣工验收、备案完毕6个月内扣除5%质保金后支付，剩余5%在保修期一年后支付（质保期自竣工验收签字后计算），以上付款节点付款金额包含文明施工费用10元㎡，此项费用单独列项支付，如若安全文明施工及安全防护达不到本（省）安全文明施工的要求，此部分进度款不予支付。甲方退还乙方所缴纳保证金的时间±0.000封顶后退还保证金。2013年11月10日，被告石廷安代表被告林州二建公司（甲方）与原告侯伏堂（乙方）签订补充协议，约定：鑫林置业公司开发的案涉小区由被告林州二建承建，郑州康达公司分包2#楼项目的劳务，2012年8月4日，2#楼施工至±0.000时，鑫林置业公司由于资金短缺，未按合同约定退还施工单位保证金，致使该工程停工，在政府工作组的大力推动下，盛泽公司托管该项目，达成协议为林州二建和康达公司继续履行《建设施工劳务合同》，林州二建补偿康达公司因停工造成的一切损失共计58万元整，在原合同基础上，甲方按建筑面积10元/㎡补偿乙方，以上各项补偿费用随工程进度款比例支付，如出现图纸变更费用在5000元以内不增加费用，如超过5000元的变更费用由双方协商价格随工程劳务费支付，甲方为石廷安，乙方侯伏堂，见证方马长春。天津盛泽公司由于缺乏资金，案涉小区项目于2014年6月停工，招商引进被告宜居公司继续进行盘活该项目。2015年6月28日，被告宜居公司与原灯泡厂项目1#、2#楼承包队达成以下协议：1、原灯泡厂1#、2#楼前期已经完工程按原合同执行，除林州二建支付外，差额部分由宜居公司支付；2、1#、2#楼停工损失部分建议工作组为其主张要回，宜居公司可协助；3、原灯泡厂项目清包工队伍继续施工，与宜居公司重新签订合同，承包总价，承包范围，付款方式，付款节点均按原合同内容执行，与会人签字为侯伏堂、赵凡明、赵清林、杨银玲。2015年7月24日，被告石廷安签订承诺书，保证如下：1、保证将宜居公司拨付的工程款优先支付宜居畅苑1#、2#楼工程清包工人工资及工程材料款等与本工程直接相关费用，不挪作他用；。3、宜居畅苑1#、2#楼施工合同签订前，我与林州二建、天津盛泽及清包工队伍所有纠纷和问题均由我本人与相关各方协商，解决到位，由此产生的一切问题均与宜居公司无关，以上承诺如不能遵守，自愿解除本人与宜居公司签订的宜居畅苑1#、2#楼施工合同，由宜居公司直接与大清包施工队接洽继续施工，所有结算款均与本人无关。2015年8月15日，被告石廷安作为被告豫兴公司的项目经理同被告宜居公司签订了宜居畅苑住宅小区2#楼的建筑施工协议书，由康达公司继续履行该项目2#楼的建筑施工。同日，原告与被告石廷安就继续履行合同工程款结算达成了补充协议，一致同意按照1#楼合同执行。2015年8月29日，安阳市鑫林置业公司（甲方）与被告宜居公司（乙方）签订圣地亚阁项目招商盘活协议书，对案涉项目的遗留问题做出了约定，宜居公司负责支付集资兑付方案所需款项（含原鑫林购房户现金购房款和订房缴纳现金差额），支付由公安部门委托的会计师事务所出具的对鑫林公司审计报告中的其他债务，协商支付或按司法仲裁裁定意见支付天津盛泽款、施工方垫付的在建工程费用。2017年1月22日，被告石廷安出具了宜居畅苑二号楼工程结算表，显示2#楼的工程总价保修金为647758.8元。2018年2月12日，原告侯伏堂与被告石廷安以及豫兴公司在涉案工地上的负责人冯根平达成《宜居畅苑22#楼在工作组调解协议》，协议载明：1、建筑面积33281.40×390元/㎡=12979746元，余款443710元；2、质保金64.6775万元，以上条款共合计109.048万元，壹佰零玖万元零肆佰捌拾元，甲方冯根平、同意石廷安，乙方侯伏堂。同日，原告与冯根平又签署了一份调解协议，载明：1、地板砖及批白合同上未包括石廷安扣除的57万元；2、因停工造成损失，同意补偿58万元（有马长春、石廷安签字）等合同遗留问题，以上条款走司法程序，甲方冯根平，乙方侯伏堂。另查明，2018年3月20日，被告石廷安向安阳市仲裁委员会申请仲裁，要求被告宜居公司支付涉案小区宜居畅苑1#、2#楼的工程款和支付违约金。2019年3月25日，安阳市仲裁委员会予以受理。又查明，原林州市二建集团建设有限公司现变更登记为林州二建集团建设有限公司。原河南省豫兴建筑安装有限公司现更名为豫兴建筑工程有限公司。上述事实，有施工承包协议、鑫林圣地亚阁招商盘活协议书、宜居畅苑住宅小区2号楼建筑安装施工协议书、补充协议、会议纪要、2015年8月15日补充协议、2号楼工程结算表、仲裁申请书、承诺书以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷,原告侯伏堂通过康达公司的名义，组织人员进入案涉小区2号楼进行建筑施工，原告侯伏堂是案涉工程的××。被告石廷安通过使用被告林州二建和被告豫兴公司的资质，与涉案小区的开发商鑫林公司、宜居公司签订施工协议，通过原告侯伏堂组织相关人员进行施工，现场管理，被告石廷安是涉案小区1、2号楼的实际承包人。原告侯伏堂与被告石廷安在鑫林公司工作组的见证下，签订的协议对因停工造成的损失58万元和约定的质保金64.6775万元予以了明确，对此两项数额，本院予以确认。石廷安没有建设工程施工资质却用被告林州二建、被告豫兴公司的名义同开发商鑫林公司、宜居公司签订施工协议,该行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)款的规定,故案涉《施工协议书》、《宜居畅苑住宅小区2号楼建筑安装施工协议书》依法应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,案涉合同虽无效,但案涉工程已经竣工验收合格,侯伏堂作为××，有权参照合同约定请求支付工程价款。关于原告要求四被告连带承担民事责任的问题，原告侯伏堂与被告石廷安签订的协议，对项目及数额进行了约定，以及石廷安也书面承诺“宜居畅苑1#、2#楼施工合同签订前，我与林州二建、天津盛泽及清包工队伍所有纠纷和问题均由我本人与相关各方协商，解决到位，由此产生的一切问题均与宜居公司无关。”并且后续的建筑合同也是被告石廷安以豫兴公司的名义同宜居公司签订，并由原告侯伏堂以劳务大清包的方式进行施工，因此原告要求被告石廷安给付工程质保金58万元、赔偿64.6775万元赔偿误工损失，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第四条规定：缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等造成的损失承担连带责任的，人民法院应予支持。因此原告侯伏堂要求被告林州二建和被告豫兴公司承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告宜居公司承担连带责任问题，被告宜居公司接手案涉小区1、2号楼项目时，对其接手前的债权债务也予以了约定，对接手后的建筑施工款项，直接支付给原告的工程款，也是从被告豫兴公司同被告宜居公司签订的2号楼的建筑款中支付的，并不意味被告宜居公司同原告侯伏堂之间又有了新的施工协议，在被告石廷安申请仲裁被告宜居公司的仲裁申请书中，被告石廷安也是按照整个案涉楼要求的建筑款，因此原告侯伏堂要求被告宜居公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第二十六条,据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告石廷安于判决生效后十日内给付原告侯伏堂工程质量保证金646775元及利息（利息按年利率6%，从2019年3月6日起至判决书限定债务人自动履行期间届满之日止）；二、被告石廷安于判决生效后十日内给付原告侯伏堂停工损失580000元及利息（利息按年利率6%，从2019年3月6日起至判决书限定债务人自动履行期间届满之日止）；三、驳回原告侯伏堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15841元，由被告石廷安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  封志勇人民陪审员  司伟忠人民陪审员  徐运州二〇一九年十月三十日书 记 员  刘亚楠