云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初538号原告：邓红莲，女，1976年10月8日生。原告：方利明，男，1974年10月31日生。二原告共同委托诉讼代理人：顾英，云南锦雄律师事务所律师。特别授权代理。被告：峨山县彦明机械土石方工程有限公司。住所地：云南省玉溪市峨山县小街街道环城西路6号。统一社会信用代码：91530426709816891L。法定代表人：王洪莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：燕鸿，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南建安路桥有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区洛河乡兴洛路9号。统一社会信用代码：91530402217665353Q。法定代表人：柴文跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师。特别授权代理。原告邓红莲、方利明与被告峨山县彦明机械土石方工程有限公司（以下简称彦明公司）、云南建安路桥有限公司（以下简称路桥公司）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红莲、方利明及其共同委托诉讼代理人顾英，被告彦明公司委托诉讼代理人燕鸿，被告路桥公司委托诉讼代理人孔德文，被告建投公司委托诉讼代理人魏鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红莲、方利明共同向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付二原告货款200000元，并支付2017年1月27日至2019年6月24日逾期付款违约金40466.11元（按银行同期贷款年利率6.5%上浮30%即年利率8.45%计），两项共计：240466.11元。之后的逾期付款违约金以200000元为基数按银行同期贷款年利率6.5%上浮30%即年利率8.45%计付至实际付清款项之日止；2．本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：邓红莲、方利明系夫妻。2011年，双方经营峨山县方利明空心砖厂期间，多次以为挂靠建投公司在易峨高公路第九合同段项目工程段做工程的彦明公司、路桥公司供应水泥。每次水泥发出之后，彦明公司、路桥公司都安排工作人员接收并出具凭证。2012年1月19日，经总结算，彦明公司、路桥公司尚欠邓红莲、方利明货款676796元。之后几年间，彦明公司、路桥公司先后多次以转账或现金支付方式向卖方付款，截至2017年1月26日，彦明公司、路桥公司向卖方支付最后一笔款项66896元，剩余货款200000元经邓红莲、方利明多次催要，建投公司、彦明公司、路桥公司均拒不支付，为此诉至法院。被告彦明公司辩称，1．彦明公司与建投公司是劳务承包合同关系，与路桥公司没有合作、合伙关系，不存在向邓红莲、方利明承担连带支付责任的法律依据；2．彦明公司向邓红莲、方利明购买过水泥，但已结算支付，且超付了20000多元，不存在违约情形。故请求法院驳回邓红莲、方利明对彦明公司的诉讼请求。被告路桥公司辩称，1．路桥公司与邓红莲、方利明之间不存在水泥买卖合同关系，也未收到过对方的水泥；2．路桥公司与彦明公司、建投公司不是合伙关系，对邓红莲、方利明依法不承担连带责任；3．原告邓红莲、方利明的起诉超过了诉讼时效。故邓红莲、方利明对路桥公司的诉讼请求不应得到法院支持。被告建投公司辩称，建投公司不是买卖合同当事人，按照合同相对性原则建投公司不应承担合同价款支付责任。围绕诉讼请求，原告邓红莲、方利明提交了以下证据：第一组，邓红莲、方利明身份证（复印件）各1份，欲证明原告主体资格；第二组，欠条、收款收据、收据、卡交易对账单、收支明细、云南省农村信用社账户交易信息明细、中国建设银行存折、中国建设银行客户交易详细信息（复印件）各1份，欲证明彦明公司、路桥公司、建投公司共欠邓红莲、方利明贷款676796元，三买方多次转账支付货款。彦明公司、路桥公司拖欠货款的事实；第三组，劳务承包合同、工程基本说明、情况说明、承诺书（复印件）各1份，欲证明被告主体资格及被告之间内部关系；第四组，民事裁定书（复印件）1份，欲证明起诉未过诉讼时效期限。被告彦明公司围绕其答辩意见提交了以下证据：第一组，邓红莲、方利明出具的收据（复印件）2份、收款收据（复印件）1份，欲证明彦明公司向卖方支付311826元水泥货款的事实；第二组，转账支票存根（复印件）、收款收据（复印件）、收据（复印件）、银行转账记录（复印件）、手机银行转账记录（复印件）各1份，欲证明彦明公司已向卖方支付水泥款336796元的事实；第三组，易峨高项目经理部主要管理人员的任职通知（复印件）1份，欲证明路桥公司已被建投公司吸收合并，第一项目部由建投公司设立及该项目部主要岗位人员；第四组，边坡防护施工合同（复印件）、工程劳务承包合同书（复印件）、易峨高二级公路改建工程第九标路基劳务承包合同（复印件）各1份，欲证明彦明公司、唐小秋对于建投公司来说都是实际施工人与项目部是承包关系；第五组，民事调解书（复印件）1份，欲证明项目部的行为是代表建投公司，项目部对外发生的债权债务由建投公司承担。被告路桥公司没有提交证据。被告建投公司提交（2019）云0426民初249号民事判决书（复印件）1份，欲证明彦明公司、路桥公司、建投公司之间的法律关系。本院依法组织当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对诉讼当事方有异议的证据确认如下：1.被告彦明公司对原告方提交的第二组证据即：收据、付款等证据材料的证明目的有异议，认为并不能证明拖欠货款，实际证明的是超付货款的事实。2.被告路桥公司，对原告方提交的第二组证据材料认为，收货付款凭证当事人是王艳，不能证明是路桥公司；对第三组证据，即：易峨高第九项目部机构设置人员岗位安排情况通知，认为该证据材料不能证明路桥公司是买方，仅能证明建投公司组建了项目部，况且，其系复印件来源不明，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对第四组证据认为，裁定书能证明的对方主张权利的时间，但也属于超诉讼时效主张，不能实现原告方的证明目的。3.建投公司对原告方提交的第一组证据认为无关联性，二原告不具有原告资格；对第二组证据，即：收据、付款等证据的关联性不予认可，认为不能证明买受人是建投公司，且其真实性、合法性存疑，不应作为定案证据；对第三组证据，即：易峨高第九项目部机构设置人员岗位安排情况通知，认为不是原件对其真实性、合法性和关联性不予认可；4.原告邓红莲、方利明对被告彦明公司提交的第一、二组证据，即：收据转账记录等的真实性、合法性无异议但对其与答辩意见的关联性有异议，认为不能证明付清全部货款；对第三组证据，即：项目部机构人员通知的真实性、合法性和关联性均不予认可。5.被告路桥公司对彦明公司提交的第一、二组证据，即收据转账记录的客观性不予认可；对彦明公司提交的第三组证据，即：项目部机构人员通知认为没有关联性。6.被告建投公司对彦明公司提供的第一、二组证据，认为没有客观性、合法性和关联性，不予认可；对被告彦明公司提交的第三组证据认为与本案无关联性，不予认可。7.原告邓红莲、方利明，被告彦明公司、被告路桥公司对被告建投公司提交的民事判决书认为其未生效，不能作为定案依据。本院认为，原告邓红莲、方利明提交的第二组证据，即：欠条、收款收据、付款凭据等能够证明原告方曾与多位单据相对人发生过水泥交易，并有部分买受人与之结算付款的事实。上述证据来源、形式合法，能够证明原告方与相关买受人之间发生过水泥买卖的事实，本院予以确认。对原告邓红莲、方利明提交的第三组证据，即：劳务承包合同、工程基本说明、情况说明、承诺书能够与原、被告方陈述相印证，证明被告彦明公司、路桥公司与被告建投公司（易峨高二级公路改建工程第九标项目部）之间属于劳务、工程承包合同关系，本院予以确认。对原告邓红莲、方利明提交的第四组证据，即民事裁定书能够证明其主张相关权利的时间，本院予以确认。对被告彦明公司提交的第一、二组证据，即：收据、付款凭据等，本院认为虽然因不能确定买卖合同总价款，无法证明是否全部履行买卖合同付款义务的事实，但能够证明其曾与原告方存在水泥买卖关系，并支付过货款的事实，本院予以确认。对被告彦明公司提交的第三、四组证据，即：项目部人员岗位通知、施工合同、劳务合同等，本院认为，其与原告方提交相关证据相印证能够证明三被告之间的法律关系，本院予以确认。对被告彦明公司提交的玉溪市中级人民法院出具的调解书的证据效力予以确认。对被告建投公司提交的未生效的（2019）云0426民初249号民事判决书，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：邓红莲、方利明系夫妻，二人原经营的“峨山县方利明空心砖厂”于2015年11月11日注销。2011年，邓红莲、方利明共同经营“峨山县方利明空心砖厂”期间，经王跃红联系，多次向建投公司易峨高二级公路改建工程第九标项目部所属工地销售水泥。该项目部将劳务、工程分包给彦明公司、路桥公司等数家单位、个人。邓红莲、方利明持有水泥销售单据、欠款凭证显示水泥收货人、付款人、欠款人分别为：黄建光、唐小秋、高云生、杨树文、王艳、王跃红、彦明公司等单位、个人，但均未加盖单位印章，也无法定代表人确认签字。彦明公司于2012年1月至2017年1月分多次向邓红莲、方利明支付水泥货款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告邓红莲、方利明在诉讼中应当对其提出的主张提供证据予以证实。原告邓红莲、方利明基于水泥买卖合同法律关系要求被告彦明公司、路桥公司、建投公司对尾欠货款承担连带支付及违约责任，但因其提交的证据不足以支撑其合同存在事实主张。首先，被告彦明公司违约拖欠合同价款的事实无法证实。被告彦明公司对概括的买卖合同，承认曾与原告方存在水泥买卖合同关系，但答辩认为已超额支付合同价款，原告方也未能提交证据证明被告彦明公司未足额付款的情形存在。故对被告彦明公司的诉讼请求无法得到证据和事实支撑。其次，无法证实被告路桥公司是水泥买受人，其被告资格无法确立。因买卖合同系口头形式，原告方提交证据仅能证明相关单据上签字的个人是水泥买受人，在无相关委托关系证明情形下，无法确认所列被告路桥公司为水泥买受人。最后，未能有效证明承担连带律责任的基础事实，无法证实建投公司是适格被告。原告证明事实无法建立被告建投公司与被告彦明公司、路桥公司之间存在法律规定或当事人约定的连带担责基础事实。证据证明被告彦明公司、路桥公司与建投公司的项目部存在承包合同关系，但无法证明之间存在合伙关系或者有承担连带合同责任的约定。原告邓红莲、方利明未能证明与三被告之间的请求权基础法律关系成立的事实，其因承担举证不力的法律后果，对原告方的诉讼请求，本院不予支持。对被告彦明公司承认曾与原告方存在买卖合同关系的答辩意见，本院予以采信，但对被告彦明公司已经超额支付合同货款的答辩意见，不予采信。对被告路桥公司、建投公司未与原告方签订过水泥买卖合同，不是合同当事人，与其他被告不存在承担连带责任法定事由，不承担买卖合同及连带支付责任的答辩意见，本院予以采信。综上所述，原告邓红莲、方利明未能提供证据证明与被告彦明公司、路桥公司、建投公司之间存在水泥买卖合同且对方拖欠货款，或者与三被告存在请求连带支付货款权利的其他事实，不能证明相应的买卖合同法律关系、连带承担给付货款法律关系成立，故其基于合同事实和连带责任法律关系提出的诉讼请求，无法得到法律支持，应对承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邓红莲、方利明的诉讼请求。案件受理费4907元，由原告邓红莲、方利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  施绍宏审 判 员  普文星人民陪审员  王加喜二〇一九年十月二十三日书 记 员  曹丽丽