广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初76号 原告覃日将，男，1974年4月12日生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告莫红梅，女，1978年11月23日出生，汉族，住来宾市兴宾区，系覃日将之妻。 委托代理人原告覃日将，男，1974年4月12日生，壮族，住来宾市兴宾区。 上述二原告共同委托代理人廖炳光，广西桂海天律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区城南大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，该区征地办干部。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人谭刘豪，该市自然资源局干部。 委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。 原告覃日将、莫红梅不服来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市人民政府作出的强制拆除其房屋的行为，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月6日依法向被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告覃日将及委托代理人廖炳光，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿，被告来宾市人民政府的委托代理人谭刘豪、谭康平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年9月28日，被告兴宾区人民政府对原告覃日将、莫红梅位于兴宾区城北街道古三村民委古三村97号的房屋进行了强制拆除。 原告覃日将、莫红梅起诉称，一、被告强拆原告宅基地房屋违法。2018年9月28日，在原告多次要求被告出示房屋拆迁依据和补偿安置依据均未被答复和理睬的情况下，在被告从未与原告沟通房屋拆迁补偿安置、从未与原告签署房屋拆迁补偿安置协议的情况下，被告强制拆除了原告宅基地房屋，同时，未告知原告起诉期限。至今原告未得到被告任何补偿安置，也从未收到被告关于原告宅基地房屋拆迁与补偿决定。以信息公开申请方式获得的材料表明，来宾市自然资源局认定原告宅基地房屋在《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》（桂政土批函（2003）336号，以下简称“336号文”）的建设用地范围内。被告在2003年共分6批次报批农用地转为建设用地327.6423公顷（其中国有农用地141.6672公顷，集体农用地185.9791公顷），远远超过2003年来宾市土地利用计划农用地限额115公顷。被告关于336号文的呈报材料，未提供特别重要的《征用土地方案》等材料，仅获得广西区政府的农用地转为建设用地批复，并未获得广西区政府的征地批复。之后，被告2004年3月23日违法将336号文建设用地纳入《来宾市人民政府征用土地方案公告》，来宾市国土局2005年4月8日又违法将336号文建设用地纳入《来宾市国土资源局征地补偿安置方案公告》——所制定的两公告均违反法定程序未按期制定和公告，实际也未公告。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，至2005年12月12日，336号文已自动失效。然而，来宾市国土局于2010年3月16日又违法将336号文纳入《来宾市国土资源局拆迁公告》，但也未实际公告，也未丈量和征收房屋。直到2018年7月13日，来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室在原告房屋门板粘贴《通知》，原告才知道搬迁事宜。2018年9月26日，被告派人丈量原告房屋面积。2018年9月28日，被告组织相关单位和人员到现场直接强制拆除原告的宅基地房屋。虽然被告在材料报批环节、在公告环节均存在诸多的违法行为，但是被告违法强制拆除原告宅基地房屋，是原告房屋损失的直接和根本原因。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：。（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行…”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”该条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋或者土地的合法占有权益，被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋除应当遵循“无补偿则无征收”的原则外，还应当遵循“先补偿、后拆迁（执行）”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。该原则不仅体现在相关法律的原则性规定中，还细化在国务院相关规定和司法解释中，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题。切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条明确，土地管理部门申请人民法院强制执行责令交出土地决定的，应符合被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿等条件；《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定，征收补偿决定明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障的，人民法院应当裁定不准予执行。之所以明确“先补偿、后拆迁（执行）”原则，根本目的在于保障被征收人在土地或房屋被征收后，获得安置补偿前的基本生活或生产经营条件。这在《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书》〔（2018）最高法行申4205号〕中得到明确的确认。本案被告强制拆除原告宅基地房屋时，既没有和原告沟通过补偿安置，也没有和原告签署补偿安置协议，更没有根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定作出责令交出土地决定、发布强制拆除公告和依法申请人民法院强制执行等合法程序，至今被告也没有对原告作出补偿决定，其违法行为十分明显而且特别严重。因此，请求法院确认被告强制拆除原告宅基地房屋的行政行为违法。在此，依法一并请求行政赔偿。《中华人民共和国最高人民法院行政判决书》〔（2017）最高法行再97号〕认为：“行政案件审理应当以实质性化解纠纷为宗旨，及时解决行政争议，在当事人已经提出明确的赔偿请求的情况下，无需将房屋损失视为另一法律关系，判决当事人另行通过征收补偿程序解决。人民法院直接判决赔偿更有利于公平、公正解决问题，避免行政机关在行政行为被确认违法后对补偿问题不予处理、拖延处理或者作出不合理的补偿，最后当事人仍然需要通过司法裁判寻求救济，增加当事人的诉累。”因此，原告一并提起行政赔偿，具有明确的法律依据。二、行政赔偿依据及计算。（一）请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准由被告赔偿原告宅基地房屋损失。理由是：《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（（2005）行他字第5号）规定：“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）第十二条第二款亦规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”最高人民法院上述答复意见和司法解释的精神实质是一致的，即，在集体土地征收过程中，如果未同时对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过若干时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，基本实现了城镇化，此时再对原集体土地上的房屋实施征收，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。司法解释之所以作如此规定，其目的在于避免同区域内原集体土地上房屋征收补偿标准低于国有土地上房屋征收补偿标准，充分保障原集体土地上房屋权利人的合法权益。《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书》（（2015）行监字第635号）和《河南省高级人民法院行政判决书》（（2016）豫行赔终103号）等都曾据此作出集体土地上房屋参照执行国有土地上房屋征收补偿标准给予赔偿的判决。《中华人民共和国最高人民法院行政判决书》（（2017）最高法行再101号）阐述：“行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。在国有土地上房屋征收过程中，征收及与征收相关联的行政行为违法造成损失的赔偿问题，较为复杂。其中，既有因违法拆除给权利人物权造成损失的赔偿问题，也有因未依据《征收与补偿条例》第十七条和当地征收补偿政策进行征收补偿而给权利人造成的应补偿利益的损失问题，甚至还包括搬迁、临时安置以及应当给予的补助和奖励的损失问题。尤其是在因强制拆除引发的一并提起的行政赔偿诉讼中，人民法院应当结合违法行为类型与违法情节轻重，综合协调适用《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与《征收与补偿条例》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准，依法、科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，确保产权人得到公平合理的补偿。同时，人民法院在确定赔偿义务机关和赔偿数额时，要坚持有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念，对行政机关违法强制拆除被征收人房屋，侵犯房屋所有权人产权的，应当依法责令行政机关承担行政赔偿责任，而不能让产权人因侵权所得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿。“通常情况下，强制拆除被征收人房屋应当依据已经生效的补偿决定，而补偿决定应当已经解决了房屋本身的补偿问题。因此，即使强制拆除行为被认定为违法，通常也仅涉及对房屋内物品损失的赔偿问题，而不应涉及房屋本身的补偿或者赔偿问题。但本案在强制拆除前，既无征收决定，也无补偿决定，许水云也未同意先行拆除房屋，且至今双方仍未达成补偿安置协议，许水云至今未得到任何形式补偿，强制拆除已构成重大且明显违法，应当依法赔偿。对许水云房屋损失的赔偿，不应再依据《征收与补偿条例》第十九条所规定的《房屋征收决定》公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，即2014年10月26日的市场价格，为基准确定，而应按照有利于保障许水云房屋产权得到充分赔偿的原则，以婺城区政府在本判决生效后作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。同时，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，许水云在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，也应由婺城区政府参照补偿方案依法予以赔偿。因此，本案存在行政赔偿项目、标准与行政补偿项目、标准相互融合的情形，一审法院判决第二项责令婺城区政府参照《征收补偿方案》对许水云进行赔偿；二审法院判决认为应当通过后续的征收补偿程序获得救济，并据此驳回许水云的行政赔偿请求，均属对《国家赔偿法》《征收与补偿条例》等相关规定的错误理解，应予纠正。” 本案原告覃日将房屋已处于城市规划区内，在请求人民法院确认被告强制拆除原告宅基地房屋的行政行为违法时，一并提起行政赔偿，申请人民法院参照执行国有土地上房屋征收补偿标准由被告赔偿原告各项损失，符合《行政诉讼法》及其司法解释、《国家赔偿法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，也得到最高院指导性判例的多次确认。因原告从未收到336号文地块的土地补偿费，本案不涉及扣除已经取得的土地补偿费，请求法院直接判决被告参照执行国有土地上房屋征收补偿标准赔偿原告相关损失。行政赔偿数额及清单如下：（二）行政赔偿数额的计算。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”1.关于被强拆房屋价值损失的赔偿：（1）关于房屋面积。以被告委派的工作人员丈量的原告宅基地房屋面积598.02平方米作为房屋面积。（2）关于房屋的赔偿方式和赔偿价格。根据国家赔偿法第三十二条、第三十六条第（三）项和第（四）项的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害，应当返还的财产损坏且不能恢复原状的，应按照损害程度给付相应的赔偿金。根据本案之实际情况，涉案被拆除房屋恢复原状已属不可能，请求被告对原告宅基地房屋违法强拆的损失给付赔偿金，具有国家赔偿法的依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，作为被征收人的原告选择货币补偿。根据2015年第四期《最高人民法院公报》登载的最高人民法院行政裁定书（2014）行监字第148号的裁判要旨，“任何人不得从自己的错误行为中获益”。拆迁人和相关行政机关违法实施拆迁，导致被拆迁人长期未依法得到补偿安置的，房价上涨时，拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。被拆迁人选择实行房屋产权调换时，拆迁人和相关行政机关无适当房屋实行产权调换的，则应向被拆迁人支付生效判决作出时以同类房屋的房地产市场评估价格为标准的补偿款。原告宅基地房屋在持有的《集体土地建设用地使用证》[来集建（1992）字第0806010097号]的范围内，房屋位于来宾市城区中心，距离被告住所地约1公里，距离来宾市人民医院100米以内，距离来宾北站（高铁站）不足2公里，所在区位优越明显，周边商品房价格基本为5000元/平方米。根据广西统计局《2018年1-12月各市商品房销售面积及销售额》，2018年来宾市商品房均价为3567.41元/平方米。根据来宾市住房和城乡建设局网站（××/）首页“友情链接”之“来宾市房产信息查询”，2019年6月来宾市城区商品房平均价格为4411元/平方米。具体到本案，申请法院判决被告向原告支付生效判决作出时以周边国有土地上房屋市场评估价格为标准的补偿款赔偿原告的损失。根据《来宾市人民政府关于印发来宾市国有土地上房屋征收补偿安置办法的通知》（来政发〔2011〕69号）和《来宾市人民政府关于印发来宾市国有土地上房屋征收补偿标准的通知》（来政发〔2011〕74号），征收房屋时，选择实行房屋产权调换时，可以1:1.25的比例给予置换，即征收100平方米房屋，就近地段给予125平方米房屋置换。因此，考虑到商品房价格不断变动等因素，原告诉请以2019年6月来宾市城区商品房平均价格为4411元/平方米作为基数，并在此基础上上浮25%的价格作为赔偿依据，即以5513.75元/平方米作为赔偿依据。请求法院判决被告以5513.75元/平方米价格赔偿原告被强拆的宅基地房屋价值损失3297322.77元（5513.75元/平方米乘以598.02平方米）。2.关于房屋装修费用的赔偿。装修598.02平方米房屋，按照每100平方米毛坯房筒单装修的市场综合价格6万元，原告装修费用为358812元。原告如装修相同面积毛坯商品房同样需要装修费用，请法院判决被告赔偿原告房屋装修费用358812元。3.关于搬家补助费的赔偿。请法院判决被告赔偿原告搬迁补助费1万元。4.关于其他损失的赔偿。原告宅基地房屋被违法强拆时，原告无任何过错但却一直未获任何补偿，并一直在为获得相应赔偿寻求法律救济，花费了大量的人力物力成本。为最大限度保护原告的合法权益，敦促行政机关在今后的房屋征收活动中依法行政、积极行政，请求判决被告赔偿原告的其他损失共计人民币20万元。三、相关问题。1.关于被告的主体问题。两被告共同组织实施对原告的房屋强制拆迁，因此，原告将两被告列为共同被告，是适格的。2.关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，被告强拆原告宅基地房屋，并未告知原告起诉期限，原告本次提起的行政诉讼符合法定要求。 综上，被告强制拆除原告宅基地房屋的行政行为违法；依法应当承担行政赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.确认被告强制拆除原告宅基地房屋的行政行为违法；2.被告以5513.75元/平方米价格赔偿原告被强拆的宅基地房屋价值损失3297322.77元；3.赔偿房屋装修费用358812元；4.赔偿搬家补助费10000元；5.赔偿其他损失200000元。 原告覃日将、莫红梅向法庭提供的证据有：1.国土资源厅《关于来宾市2003年第二批次城市建设用地审查意见的报告》（2003年12月3日）和2003年用地指标，证明：（1）2003年第二批次城市建设用地为集体三产用地，不办理征收手续，集体土地性质不变；（2）超指标用地。2.广西壮族自治区人民政府《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》〔2003〕336号（2003年12月12日），证明（1）〔2003〕336号文仅批准农用地转为建设用地38.2499公顷，但未批准征为国有；（2）另“使用”上述有关集体已有建设用地12.1395公顷，也没有批准征用；3.来宾市人民政府《征用土地方案公告》（2004年3月23日）和6个批文，证明（1）公告提到的6个批文中，唯独〔2003〕336号文不批准“征为国有”或“征用”；（2）说明被告在公告时就真假混杂、故意违法；（3）公告对原告不具有约束力；（4）6个批文批准农用地转为建设用地327.6423公顷，远超2003年来宾市土地利用计划农用地限额115公顷（控制指标）。4.来宾市国土资源局《征地补偿安置方案公告》（2005年4月8日），证明由于〔2003〕336号文根本没有批准“征用”，公告对原告不具有约束力。5.来宾市国土资源局《拆迁公告》（2010年3月16日），证明（1）六个批文中，唯独〔2003〕336号文没有批准“征收”；（2）公告说：“征收”，是欺骗群众、故意违法。6.来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室《关于覃日将同志信访事项的处理答复意见书》（2018年9月28日），证明（1）桂政土批函〔2003〕336号文件其实并不批准“征收”；（2）原告莫红梅在本村土生土长，而且是户口簿的户主，征地办定性错误；（3）原告从父母处分户，共用《集体土地建设用地使用证》。7.来宾市国土资源局《关于申请信息公开的复函》（2018年11月28日），证明（1）原告的宅基地房屋在〔2003〕336号文确定的范围内；（2）〔2003〕336号文并不批准“征用”，《复函》使用经“批准后”“即可征收”的假设性陈述，说明市国土局已自认违法。8.来宾市自然资源局《关于要求申请信息公开的答复》（2019年5月31日），证明缺少特别重要的《征用土地方案》。9.原告身份证，证明原告的身份信息。10.原告户口簿、结婚证，证明原告的身份信息、婚姻状况。11.兴宾区征地办粘贴在原告门板上的《通知》，证明次日（13日）粘贴时，原告才知道房屋将被拆除12.丈量房屋面积确认单，证明房屋面积598.02平方米。13.《集体土地建设用地使用证》，证明莫炳华系原告莫红梅的父亲，原告结婚后与父母分家，并在该宅基地上建房。14.宅基地房屋大致位置图，证明原告的房屋位于来宾市城区的核心区，区位优势明显。15.《2018年1-12月各市商品房销售面积及销售额》证明经换算：2018年来宾市商品房均价为3567.41元/平方米。16.2019年6月来宾市城区商品房平均价格，证明2019年6月来宾市城区商品房平均价格为4411元/平方米。17.被强拆前后的录像视频，证明（1）原告拒绝强拆，被采取强制措施隔离；（2）原告的房屋被强拆。补充证据：1.证明，证明原告的祖宗房被莫名强拆。2.报告（莫红梅、莫炳华、莫雷、莫强云各一份），证明（1）请求确认祖宗房；（2）请求补偿安置；（3）原告的祖宗房被违法强拆。3.示意图，证明祖宗房的共有、分布和面积。4.证明，证明原告被违法侵权。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、本案属行政协议纠纷案，原告诉请确认被告强制拆除其宅基地房屋的行政行为违法没有事实和法律依据。由于来宾市城市建设的需要，古三村需整体搬迁。原被告之间已经就来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目土地房屋征收搬迁达成协议，协议约定的大致内容：原告的家庭人口经审核符合安置条件的，每一人政府统一给予25平方米的“三产”用地和40平方米的住房进行安置；原告配合政府对其土地和房屋进行征收，即按来政办发〔2008〕45号等文件标准核算领取土地房屋征收补偿费。本案中，原告家庭分别于2017年7月27日及2017年8月29日和来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室达成了协议，确认同意搬迁其位于来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目建设用地范围内的宅基地房屋。人民政府于2018年9月26日拆除其已经自行腾空的房屋是履行合同的权利，并不存在强制的行为。二、来宾市兴宾区人民政府征地拆迁行政行为合法。来宾市兴宾区人民政府拆除原告房屋有明确的依据以及规范的工作流程。根据《中华人民共和国管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》、桂政土批函〔2003〕336号，关于来宾市第二批城市建设用地的批复》、《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号）等相关法律法规及来宾市规范性文件。征地工作人员严格按照工作流程对拆迁的房屋进行丈量并记录在案，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋补偿75312元。因此，在本次的拆迁工作中政府拆迁工作符合法律规定、程序规范，行政行为是合法的。三、原告要求赔偿被拆除房屋损失等各项损失共计3866134.77元没有依据。来宾市兴宾区征地拆迁部门按照工作流程对原告房屋建构筑物进行登记，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋拟补偿75312元。双方也就此达成了协议，原告已经在协议上签字确认。现原告依协议选取了住房安置之后提起诉讼，原告的行为属严重违约。从原告提起诉讼的理由来看，原告本质上是对补偿标准有异议，则应由来宾市人民政府协调；协调不成，由自治区人民政府进行裁决。综上，原告诉请的各项赔偿均没有依据。 综上所述，被告拆除原告房屋依据充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府向法庭提交的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文，证明征收土地已经得到自治区人民政府批准。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号，证明征收土地方案已经公告。3.来宾市人民政府办公室关于印发来宾市市区征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知（来政办发〔2008〕45号），证明集体土地房屋征收补偿有明确的标准。4.丈量通知，证明征收补偿调查登记情况。5房屋征收与补偿安置协议书；6.永久安置住房协议书；以上两组证据证明：（1）原告和被告已经就搬迁房屋和安置达成协议，拆迁房屋不属行政强制，政府是履行合同权利；（2）已经得到安置的搬迁户应配合政府的征收拆迁工作，即按相关文件核算和领取拆迁房屋的补偿费。7.来宾市古三整体搬迁项目征收土地建（构）筑物调查登记表；8.来宾市古三村整体搬迁项目建（构）筑物拆迁补偿费测算表；以上两组证据证明本案所涉的房屋，依据土地房屋征收拆迁方案标准测算，建（构）筑物补偿费测算为：75312元。 被告来宾市人民政府答辩称，一、人民政府对涉案土地、房屋征收行政行为实体、程序方面符合法律规定，请法院予以维持。来宾市城北新区建设项目古三村整体搬迁用地是来宾市重点项目，项目用地在2003年12月12日获得广西壮族自治区人民政府批复(桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》），政府征收行政行为符合法律规定;来宾市人民政府于2004年3月23日发布《来宾市人民政府征用土地方案公告》（〔2004〕第1号）等，说明了政府开展征地工作程序方面也符合法律规定。原告与政府之间已经就来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目土地房屋征收搬迁达成协议：原告的家庭人口经审核符合安置条件的，每一人政府统一给予25平方米的三产房和40平方米的住房进行安置；原告配合政府对其土地和房屋进行征收，即按来政办发〔2008〕45号等文件标准核算领取土地房屋征收补偿费。本案中，原告家庭成员分别于2017年7月27日及2017年8月29日与来宾市兴宾区征地搬迁安置工作办公室迖成了协议，确认同意搬迁其位于来宾市兴宾区古三村整体搬迁项目建设用地范围内的宅基地房屋。政府拆除其已经自行腾空的房屋是履行合同的权利，并不存在强制的行为。兴宾区征地工作人员严格按照工作流程对拆迁的房屋进行丈量并记录在案，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋补偿75312元。因此，本次兴宾区政府具体组织实施的拆迁工作完全符合法律法规规定，是合法的。二、莫红梅、覃日将起诉要求赔偿被拆除房屋等损失没有事实和法律依据。来宾市兴宾区征地拆迁部门按照工作流程对原告房屋建构筑物进行登记，依据丈量登记的项目进行测算，就该被拆迁房屋拟补偿75312元。双方也就此达成了协议，原告已经在协议上签字确认，现原告依协议选取了三产房和住房安置之后又提起诉讼，其行为属于违约行为；莫红梅、覃日将的诉请没有事实根据和法律依据，请依法应驳回其起诉。三、莫红梅、覃日将的起诉违反法律规定。原告起诉的内容属于对房屋征收补偿标准有争议，而本案补偿标准争议没有经过行政协调和行政裁决的法定前置程序，原告起诉违反了我国《土地管理法实施条例》第二十五条之规定。四、被告来宾市人民政府没有组织、参与涉案房屋的拆迁，依法不应承担责任。根据《来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知》（来政发〔2010〕56号文）第一条第（一）项规定，兴宾区人民政府负责辖区范围内征地拆迁安置工作，该规定属于行政授权，合法有效。来宾市人民政府没有具体组织、参与涉案房屋的征用、拆迁工作，依法不应承担责任。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 来宾市人民政府向法庭提供的证据有：1.桂政土批函〔2003〕336号文，证明征收土地已经得到自治区人民政府批准。2.来宾市人民政府征用土地方案公告〔2004〕1号，证明征收土地方案已经公告。3.来宾市人民政府办公室关于印发来宾市失去征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知（来政办发〔2008〕45号），证明集体土地房屋征收补偿有明确的标准。4.丈量通知，证明征收补偿调查登记情况。5.房屋征收与补偿安置协议书；6.永久安置住房协议书；以上两组证据证明：（1）原告和被告已经就搬迁房屋和安置达成协议，拆迁房屋不属行政强制，政府是履行合同权利；（2）已经得到安置的搬迁户应配合政府的征收拆迁工作，即按相关文件核算和领取拆迁房屋的补偿费。7.来宾市古三整体搬迁项目征收土地建（构）筑物调查登记表；8.来宾市古三村整体搬迁项目建（构）筑物拆迁补偿费测算表；以上两组证据证明本案所涉的房屋，依据土地房屋征收拆迁方案标准测算，建（构）筑物补偿费测算为75312元；9.来宾市人民政府关于进一步调整明确征地拆迁工作职责及工作经费的通知（来政发〔2010〕56号），证明市人民政府没有具体组织参与征地拆迁工作。 经庭审质证，原告覃日将、莫红梅对兴宾区人民政府提交的证据发表下列质证意见： 对证据1不予认可，没有得到这个通知；对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为批文没有公告是无效的，336号文没有经过批准；对证据3不予认可，该证据已过时，不能作为本案的处理依据；对证据4的三性不予认可，没有得到这个通知；对证据5-6的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，不认可证明目的，认为与本案涉案房屋不是同一标的，这是原告家人四、五个人共有的，并且上面注明的是砖瓦房而不是原告的楼房；对证据7-8我们认可测量的面积，但不认可测算的补偿费。 原告覃日将、莫红梅对来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，不认可证明目的；对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为批文没有公告是没有效的，336号文没有经过批准；对证据3不认可，认为该文件已经过时了，与客观情况不一样，不能作为本案的处理依据；对证据4不予认可，没有收到该通知；对证据5-6的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，不认可证明目的，认为与本案涉案房屋不是同一标的，这是原告家人四、五个人共有的，并且上面注明的是砖瓦房而不是原告的楼房；对证据7-8认可测量的面积，但不认可测算的补偿费；对证据9的真实性没有异议，我们认可有这个文件，但不认为它的效力能管我们。 被告兴宾区人民政府对原告覃日将、莫红梅提供的证据发表下列质证意见： 对证据1-2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，认为用地主张是第一年的，我们的是第二批次；对证据3的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的；对证据4-5的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，认为恰好证明了古三村整体搬迁已经经过公告程序；对证据6-8的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据9-10没有意见；对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可，再次特别说明2018年7月13日原告已经知道房屋将被拆除；对证据12的丈量面积没有意见；对证据13-16不予认可，认为与本案没有关联；对证据17的三性均不认可；对于补充证据：对证据1-4不予认可，认为与本案没有关联性。 被告来宾市人民政府对原告覃日将、莫红梅提供的证据的质证意见与兴宾区人民政府的质证意见一致。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告覃日将、莫红梅提供的证据1-13的真实性予以认可，对证据14-17结合本案案情予以综合考虑，对补充证据1-4的关联性结合本案案情予以综合考虑；对被告兴宾区人民政府和来宾市人民政府提供证据的真实性均予认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 2003年12月12日，广西壮族自治区人民政府下发桂政土批函〔2003〕336号《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》，同意将来宾市来宾镇古三村所属有关村民小组的集体农用地共38.2499公顷（水田11.411公顷、旱地20.7589公顷、园地2.735公顷、牧草地0.277公顷、水面1.787公顷、农田水利用地0.4455公顷、农村道路0.8355公顷）转为建设用地，另使用上述有关集体的建设用地12.1395公顷，共计批准建设用地50.3894公顷。2004年3月23日，来宾市人民政府发布〔2004〕第1号《来宾市人民政府征用土地方案公告》，征用包括古三村在内的集体土地共199.5051公顷作为来宾市2003年第二批次城市建设用地。2017年6月30日，兴宾区人民政府作出《关于来宾市兴宾区城北街道古三村整体搬迁有关事项的公告》，要求古三村整体搬迁项目涉及到的未进行丈量的土地、房屋、金坛的户主在2017年7月5日前到街道办事处登记配合丈量和自行搬迁，对已丈量但未腾空的房屋在7月5日前自行腾空，逾期未按要求丈量和搬迁，政府将依法搬迁。原告覃日将、莫红梅的房屋处于被征收范围内，其房屋持有来集建（1992）字第0806010097号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为莫炳华（莫红梅之父），登记用地面积为410.52平方米，建设占地面积为134.13平方米，覃日将、莫红梅所建房屋为砖混结构的四层楼房，建筑面积为598.02平方米。2018年9月26日，兴宾区人民政府对原告位于古三村97号的房屋进行了丈量，并由原告及相关工作人员在场签字确认，2018年9月28日，兴宾区人民政府即对原告覃日将、莫红梅的房屋进行了强制拆除。2019年7月29日，原告覃日将、莫红梅向本院提起行政诉讼。 庭审中，被告兴宾区人民政府确认对本案涉案房屋进行强制拆除的行为主体为兴宾区人民政府，另，被告兴宾区人民政府确认覃日将、莫红梅应得的房屋补偿费为389237元，该款提存于兴宾区政府征地办。 另查明，原告莫红梅位于古三村中的祖屋于2017年7月7日被征收，该祖屋为莫炳华、莫雷、莫红梅、莫强云、莫梁国共有，由莫红梅与被告签订了征地拆迁安置补偿协议，选择了永久安置房的安置方式，选择第一安置小区第二期安置房1号楼2606号房。 本院认为，被告兴宾区人民政府是本案涉案房屋实施强制拆除的组织实施者，具有作出本案被诉行政行为的诉讼主体资格，来宾市人民政府依法不应承担本案违法强制拆除的责任。对于本案争议焦点，本院分述如下： 一、关于本案被告兴宾区人民政府的行政强制拆除行为是否存在违法的问题。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十七条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并告知当事人强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；行政机关在实施行政强制执行措施前，应当作出行政强制决定；被告兴宾区人民政府在实施行政强制行为前，并没有按照上述法律规定作出行政决定即采取行政强制措施，已构成程序违法，侵犯了原告覃日将、莫红梅的合法权益，原告覃日将、莫红梅请求确认被告兴宾区人民政府行政行为违法的理由成立，本院予以支持，但鉴于涉案房屋已经被强制拆除，强制拆除行为已经实施完毕，没有可撤销的内容，可只确认被告兴宾区人民政府强制拆除原告覃日将、莫红梅房屋的行政行为违法。 二、关于原告覃日将、莫红梅请求赔偿被拆房屋的问题。本案中，虽然被告兴宾区人民政府实施的行政强制拆除行为违法，但被告兴宾区人民政府在实施强制拆除行为之前，对被拆除房屋已经进行了丈量，并按来宾市人民政府公布的拆迁补偿标准计算了应补偿的费用。庭审中，被告兴宾区人民政府已经确认原告覃日将、莫红梅的房屋价值应得补偿款389237元，且已经提存在兴宾区人民政府征地办，原告覃日将、莫红梅所提出赔偿3297322.77元房屋损失的请求，属于对房屋价值的补偿标准存在异议，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。原告覃日将、莫红梅对于房屋的补偿标准有异议的可依上述规定选择救济途径，不属于本案审查的范围。 三、原告覃日将、莫红梅请求赔偿房屋装修费用358812元、搬迁补助费10000元及其他损失200000元的问题。原告覃日将、莫红梅的请求没能提供相关证据，也没有提供相关的法律法规和政策规定，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府2018年9月28日强制拆除原告覃日将、莫红梅房屋的行为违法； 二、驳回原告覃日将、莫红梅的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十月二十四日 法官助理  梁 良 书 记 员  周 莎 书 记 员  黄 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定： 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；