河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初162号原告（执行案外人）：刘青，女，1964年3月12日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张仁义，河南双联律师事务所律师。被告（申请执行人）：安芳启，男，1963年10月6日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫磊，河南蓝标律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：刘丽芳，女，1977年7月3日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：刘永锋，男，1981年9月4日出生，汉族，住河南省临颍县。原告刘青与被告安芳启、第三人刘丽芳执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘青的委托诉讼代理人张仁义，被告安芳启的委托诉讼代理人张骁隆、王鑫磊，第三人刘丽芳的委托诉讼代理人刘永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青向本院提出诉讼请求：1、依法撤销漯河市中级人民法院（2019）豫11执异47号执行裁定书，并解除对亚泰名仕公馆2号楼3002室的查封、扣押。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日、2018年4月6日第三人两次向原告借款85万元，同时第三人以自有位于郾城区亚泰名仕公馆2号楼3002室房产做抵押。2018年9月借款到期后，第三人无力偿还本息，将该房屋以物抵债给原告所有。2018年12月11日漯河市中级人民法院将该房屋查封用于执行（2018）豫11执恢21裁定书。原告认为在漯河市中级人民法院查封涉案房屋之前原告已经就该房屋抵债达成一致意见，原告已支付全部价款，双方正在办理过户手续，因为该房屋涉及按揭贷款所以办理过程比较长，未能及时办理过户是原告无法克服的现实情况，不是原告的原因造成的。漯河市中级人民法院（2019）豫11执异47号执行裁定书认定事实错误，应当予以撤销。该裁定书机械的以不动产登记簿确定涉案房屋产权违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项、第三项、第四项的规定，依法应当予以撤销。安芳启辩称，一、漯河市中级人民法院（2019）豫11执异47号执行裁定，认定事实客观清楚，证据确实充分，法律适用正确。答辩人请求贵院在进一步查明案件事实后，驳回原告的起诉并维持该47号裁定。第三人刘丽芳（又名刘颍红）系漯河市中级人民法院（2018）豫11执恢21号执行案件的被执行人。漯河中级人民法院查封的位于郾城区亚泰名仕公馆2号楼3002室（房权证号为20××87号）是登记在被执行人刘丽芳名下房产。漯河市中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五之规定，确认案中房产的权利人系刘丽芳并驳回原告的异议请求并无不当。二、漯河中院（2019）豫11执异47号执行裁定并没有违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。1、根据二十八条的规定，提出执行异议申请人的身份首先应是被查封房产的买受人，而且在法院查封之前还要签订有合法有效的书面《房屋买卖合同》，同时在法院查封之前，买受人还要合法占有该不动产，并己支付全额购房款。只是，非因买受人的原因未办理过户登记。2、原告提出执行异议的理由均不符合该第二十八条的规定。原告不是涉案房产买卖合同的买受人，其身份仅是产权人的债权人。因此，其不具有对本案提出执行异议的诉讼主体资格。原告也没有和产权人签订书面的《房屋买卖合同》，其所谓的《以房抵债协议》并不是真正意义上的房屋买卖合同。原告并没有支付过任何购房款，对涉案房产也从没有合法占有过。涉案房产系刘丽芳按揭购买，在按揭贷款未还完的情况下，即使其双方签订了房屋买卖合同，也是无法过户的。也就是说，案中房产根本就无法过户，而不是原告陈述的、非因其自身原因未办理过户。3、根据原告的陈述第三人刘丽芳向其借款85万元并以案中房产做了抵押，借款到期后，因第三人不能还款随以房抵债给了她。但原告所谓的抵押和以房抵债行为均是无效或不生效的。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，不动产抵押是需要登记的，否则抵押合同就不能生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条和《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定，抵押期间抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。涉案房产系第三人刘丽芳按揭购买，其早已被抵押给了贷款银行。原告所谓的其和第三人签订了以房抵债协议说涉案房产己转让给了她，但其没有证据证明第三人已通知了抵押权人（贷款银行）并征得了抵押权人的同意。因此，原告所谓的以房抵债的房产转让的行为已违反了法律的强制性规定，应是无效的。原告仅凭一纸《以房抵债协议》不能证明其系案中房产的权利人，其也就不具有对本案提出执行异议之诉的原告主体资格。三、原告所谓的其和第三人的民间借贷关系及以房抵债是否客观真实值得推敲和怀疑。1、第三人和原告到底是多么值得信任的关系，才使得原告在第三人没有提供任何有效抵押或担保的情况下就把85万元的巨款轻易借出去，没有汇款凭证。同时该两笔借款间隔有近八个月，在第三人没有偿还上笔借款的情况下，又毫不犹豫的出借了第二笔。且85万元巨额借款在长达一年多的时间里（2017年8月23日至2018年9月)是第三人无偿使用。既不符合情理，也不符合常理。2、原告明知第三人涉诉官司多，却不尽早选择法律途径索要并申请保全涉案房产而是费力又费时主张执行异议让人费解！3、涉案房产系第三人刘丽芳按揭购买，截止目前该房产净值（首付款+己还按揭款+升值部分）恐怕也仅有40万元左右，可原告的债权本金85万，原告同意以房抵债不合常理。四、基于以上事实，答辩人恳请法庭查明原告所谓的其和第三人的民间借贷关系及所谓的以房抵债关系是否是客观真实的。如经查明，均不是客观真实的，那么答辩人强烈请求法庭对当事人虚构债务、虚假诉讼，滥用司法资源妨害司法程序，严重侵害答辩人权益的违法行为给予惩处。综上所述，原告不具有本案执行异议之诉的原告主体资格，其诉讼理由均是不能成立的，贵院下发的（2019)豫11执异47号执行裁定合法有效。在此，请求贵院在进一步查明案件事实后，驳回原告的起诉并维持贵院该第47号裁定。刘丽芳述称，这个借款分为两次，第一次是2017年8月23日35万元，第二次是2018年4月6日50万元。当时签了一个简单的借款协议。2009年11月份刘丽芳已经跟夏大山离婚了。当时2015年的民事调解书房屋的执行依据，刘丽芳并不知情也没有委托任何人，2015年的委托书上并非是刘丽芳本人签字，已经做过笔迹鉴定，笔迹材料已经提交到市检察院。刘青为支持其诉讼请求，向本院提交如下两组证据：第一组证据：刘青与刘丽芳签订的借款协议一份、刘丽芳向刘青出具的借条两份、刘青支付房屋贷款的电子银行业务回单复印件七份，欲证明：原告与第三人之间存在真实的借贷关系，并在第三人不能偿还的情况下经过协商，第三人将房屋交付原告，原告支付房贷。第二组证据：漯河市人民检察院做出的漯检民（行）违监[2019]41110000002号通知书复印件一份，欲证明：第三人与安芳启、夏大山、河南省绿世界新能源有限公司之间的民间借贷纠纷检察监督案已立案进入程序。安芳启对刘青所提供证据质证称，即使借贷关系是真实的，也只能证明他们之间存在债权债务关系，不能证明原告系法院查封房产的权利人。银行电子转账回单对这份证据只能证明原告曾经向第三人刘丽芳转过小额的转账，但是不能证明她的转款是还的房屋按揭贷款。对漯河市检察院的通知书没有异议，但不能证明什么问题，我们也收到了。借贷关系仅仅是原告提交的借据，没有转账凭证、转款记录相印证，而且是大额资金，35万元、50万元，我们认为它的客观真实性值得怀疑。刘丽芳对刘青所提供证据质证称，没有什么意见。安芳启、刘丽芳均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告未提交银行转账凭证的原件，故其真实性本院不予认定。根据当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人安芳启与被执行人刘丽芳、夏大山、河南省绿世界新能源有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘丽芳未履行生效判决书所确定的义务，本院依法查封刘丽芳名下房产证号为20××87号房屋一套。原告刘青提出执行异议，认为刘丽芳向其借款85万元并将其名下位于郾城区亚泰名仕公馆2号楼3002室房产作抵押，因刘丽芳到期无法偿还借款本息，上述房产所有权已归原告刘青所有，应解除对20××87号房屋的查封、扣押、拍卖等强制执行措施，并中止对该房产的拍卖。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案涉房产登记在被执行人刘丽芳名下，本院查封行为并无不当。异议人异议请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条的规定，于2019年7月29日作出（2019）豫11执异47号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）刘青的异议请求。刘青不服裁定，向本院提出执行异议之诉。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案的20××87号房屋登记的所有权人为刘丽芳，虽原告诉称因刘丽芳无力偿还借款涉案房产的所有权归其所有，但其并未进行所有权变更登记，涉案房产的所有权未发生转移，故原告刘青并非20××87号房屋的所有权人，原告提供的证据不能证明其对涉案房屋享有权利且该权利能够排除本院对涉案房屋的查封行为，原告应承担举证不能的法律后果，其起诉请求不能成立。综上所述，原告刘青的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘青的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告刘青承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十月十七日书记员  底高萌