山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初29号原告：娄琦琛，男，1972年11月22日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：孟玉芬，女，山西省怀仁市云中镇法律服务所法律工作者。被告：怀仁县东凯商贸有限公司，住所地山西省怀仁市仁人路新天地购物广场院内。法定代表人：胡建东，男，董事长。委托诉讼代理人：闫鹏德，男，山西省怀仁市悦鹏法律服务所法律工作者。第三人：胡建东，男，1976年1月1日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，住山西省怀仁市。第三人：胡建忠，男，1963年5月29日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，住山西省怀仁市。原告娄琦琛与被告怀仁县东凯商贸有限公司（以下简称东凯公司）、第三人胡建东、胡建忠公司解散纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄琦琛及其委托诉讼代理人孟玉芬、被告东凯公司法定代表人胡建东及委托诉讼代理人闫鹏德到庭参加诉讼。胡建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年1月26日，原、被告双方向本院申请和解，和解期间二个月，不计入审限。本案现已审理终结。娄琦琛向本院提出诉讼请求：1、请求依法解散怀仁县东凯商贸有限公司；2、诉讼费由东凯公司负担。事实和理由：东凯公司于2015年10月19日依法成立，营业期限至2019年10月15日结束。娄琦琛占股12%，根据《最高人民法院关于若干问题规定（二）第一条第一款规定：单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东因公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营不复存在，发生困难。而实际上从成立至今三年多无法开会，不能运作，没有分红，继续存在股东利益会受到重大损失，通过其他途径不能解决，故诉至怀仁市人民法院。东凯公司辩称，一、本案娄琦琛提起解散公司之诉理由不能成立，因为怀仁县(市)东凯商贸有限公司尚未出现法律规定可以解散的情形；二、本案娄琦琛、东凯公司及所有股东之间存在特殊性，娄琦琛将二个密不可分的二个公司人为割裂，片面地解散其中之一，这样的诉讼是根本无法成立的；三、娄琦琛权益并未被侵害，因此其诉状陈述的内容严重背离本案基本事实；四、娄琦琛提起解散公司之诉严重缺乏证据支持，法院应当驳回其诉讼请求。胡建东辩称，不同意解散公司。2017年6月9日，公司从大同北都农村商业银行贷款7500万，娄琦琛作为股东在股东会决议上签字。胡建忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。娄琦琛向本院提交了以下证据：1、企业信息查询单复印件一份,证明被告公司的基本情况。2、企业信用信息公示报告复印件一份。证明娄琦琛持有公司股份12%，符合公司法第182条规定，符合申请东凯公司解散之诉的主体资格。3、2017年2月24日股东会决议复印件三份。4、股权转让协议书复印件三份。5、章程修正案复印件一份，证明公司管理结构要求定期召开股东会，作为股东和监事有这些权利，也证明公司治理结构。证据3-5还证明股东内部发生股权重大变化未通知娄琦琛，剥夺了娄琦琛作为股东的优先购买权和知情权，存在伪造娄琦琛签字的情况下形成股东会决议。6、2014年10月17日董事会决议和2015年10月17日股东会决议复印件各一份，证明公司基本架构及公司经营管理状况，上边签字不是娄琦琛本人签字。7、股东合作协议复印件一份，证明股东间关于分红有明确约定，但是到现在为止娄琦琛未收到分红。8、转让合同复印件一份，证明东凯公司资产的来源。9、不动产登记证明五份，证明东凯公司不动产状况涉及对外担保，对外担保没有经过股东会决议。10、股东及监事权利主张催告函一份。11、邮件交寄单收据一份。12、邮政包裹快递查询单一份。13、云中法律服务所催告函回复函一份。14、亨达同城快递邮寄单一份。证据10-14，证明娄琦琛作为股东及监事多次向东凯公司主张股东会监事权利均被拒绝。东凯公司对证据1-5质证称，第一，对上述证据真实性没有异议；第二、尽管娄琦琛及第三人均谈到上边签字都是他人代签，但是后来变更营业执照到相关部门办理手续是娄琦琛亲自去办的，娄琦琛明知自己没签字的情况下去办理手续，说明其对基本事实予以认可。对证据6质证称，对证据真实性没有异议，本案娄琦琛提起的解散公司之诉，法律规定公司解散的情况是公司经营管理发生严重困难及持续存续下去会对股东权利造成伤害或者损失，娄琦琛提供证据与本案没有关系。即使说章程签字娄琦琛没签字，但是娄琦琛后来的行为已经认可，六年多娄琦琛一直未起诉，是否是对其行为的默认。对证据7质证称，对证据真实性没有异议，提起解散公司之诉，法律规定公司解散的情况是公司经营管理发生严重困难及持续下去会对股东权利造成伤害或者损失，通过其他途径解决不了的情况，该证据与本案没有关联性，根据相关法律规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理，而且法律有规定，利润请求分配权不是本案范围。娄琦琛主张没有分红，但是公司起诉娄琦琛借款580万元，怎么来的这么多借款。对证据8没有异议。对证据9质证称，对该证据有异议，第一、证据从网上下载，真实性无法核实。第二、如果说这五份抵押权证书是真的，正是公司作出正常经营活动的表现，因此娄琦琛以此证明应当解散公司证据不充实。抵押权如果真实存在，依照法律规定，应当提起侵权纠纷但不是公司解散纠纷，该证据与本案没有关联性。对证据10-14质证称，催告函的内容涉及公司的知情权及分红权利，这个函同样违反相关法律规定，如果股东认为自己权益受到侵害，应要求东凯公司在十五日内回复，娄琦琛限定三日内回复，违反法律规定。法律服务所提出催告函存在主体错误。胡建东对证据3质证称，2017年2月24日决议上边有五、六个人签字，胡建东自己也没有在上边签字，都是口头认可，办工商手续的时候都是娄琦琛自己去办的，对证据1、2、4、5没有异议。对证据6质证称，胡建东的签字也不是他本人签的，办理工商上边的签字是通过大家的认可。对证据7质证称，股份没有投到，娄琦琛本人知情。对证据8无异议。对证据9质证称，在公司经营当中，财务经理已经给娄琦琛打电话说缺钱，让他拿钱，他说他不管，所以东凯公司拿不动产抵押，是公司正常经营活动，东凯公司还有民间借贷。对证据10-14，与东凯公司质证意见一致。对娄琦琛提交的证据，本院确认如下：对娄琦琛提交的证据1-2，能够证明东凯公司的基本信息，故确认具有证据效力；对证据3-6，因其均是东凯公司经营管理过程所作的内部文件，能够证明其公司经营管理一些情况，故本院确认具有证据效力；对证据7，与本案无关，故确认不具有证据效力；证据8，与本案无关，故确认不具有证据效力。对证据9，虽是从网上下载，但法定代表人胡建东并不否认，可以证明东凯公司存在抵押贷款的财务状况，故本院确认具有证据效力。对证据10-14，胡建东在庭审前委托怀仁市云中法律服务所向东凯公司发了股东及监事权利主张催告函，娄琦琛以此证明其多次向东凯公司主张股东会监事权利均被拒绝，本院不予采纳，故确认不具有证据效力。东凯公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、胡建东身份证复印件各一份,证明东凯公司主体资格、胡建东任公司总经理职务及单位法定代表人身份信息。2、公司章程修正案复印件一份,证明2017年2月24日公司股东变更为胡建东、胡建忠、娄琦琛三人，该章程距离娄琦琛起诉之日间隔一年十个月，可以证明公司并不是不能运作。3、房屋所有权证书复印件一份，证明原、被告投资的公司名下有商场。4、税收完税证明复印件一份，证明东凯公司向国家交税。5、交易明细复印件一份，证明公司2018年1月到2018年12月每月按期向银行归还贷款，证明公司经营正常。6、怀仁县东凯商贸有限公司董事会决议复印件一份,证明东凯公司于2017年6月8日召开董事会作出以东凯公司不动产对外抵押担保的决议，娄琦琛在上边签字。7、怀仁县东凯商贸有限公司股东会决议复印件一份。证明2017年6月9日，召开股东会作出以东凯公司不动产对外抵押担保的决议，娄琦琛作为股东在上边签字。娄琦琛质证称，对证据1，真实性没有异议，只能证明公司存在，正常经营不能证明；对证据2，对该证据的真实性没有异议，证明效力存在异议；对证据4，真实性没有异议，证明内容与本案没有关联性，不予认可；对证据5,不认可，与本案没有确切关系;对证据6、7，真实性认可，娄琦琛签名认可，但是没有真正召开过股东会、董事会。东凯公司提供的2017年6月8日董事会决议，2017年6月9日股东会决议，到现在为止已经超过两年，东凯公司没有提供新的证据证明两年之内形成有效的股东会决议。对证据3没有异议。胡建东质证称，对东凯公司提交的证据没有异议。对东凯公司提交的证据，本院确认如下：对证据1，娄琦琛无异议，本院确认具有证据效力。对证据2-5，能够证明东凯公司的部分经营状况，故确认具有证据效力。证据6-7，娄琦琛对其真实性认可，本院确认具有证据效力。根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院查明事实如下：东凯公司成立于2015年10月19日，现有股东三人，胡建东、胡建忠、娄琦琛三人，根据工商监督管理局调取的电子档案显示胡建东任董事长、娄琦琛任监事、胡建忠任经理。胡建东持有52%股权，胡建忠持有36%的股权，娄琦琛持有12%的股权。从2017年6月9日至2019年7月31日本案庭审之时，东凯公司未召开过股东会。娄琦琛曾向怀仁市公安机关经侦队举报胡建东的一些经济问题，可见，娄琦琛与胡建东之间早已产生矛盾。本院认为，本案的争议焦点是，东凯公司是否符合法定的解散条件。公司法解释（二）第一条规定，单独或者合计持有全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。就本案而言，是否符合法定公司解散条件，应该从以下几个方面考量：1.东凯公司的股东之间是否存在矛盾。据了解，娄琦琛作为监事却无法查看公司账目，胡建东也声称就是不让其看。娄琦琛还曾向怀仁市公安机关经侦队报案，举报胡建东的一些经济问题。可见，娄琦琛与胡建东之间已产生较大矛盾。2.东凯公司在近二年内未召开过股东会，是因股东矛盾激化导致无法召开，还是只是因其管理松散，而怠于召开？娄琦琛虽然认为东凯公司长时间未召开股东会，影响自己的切身利益，但娄琦琛作为监事，也未尽到监管职责。未有证据表明，在胡建东未召开或拒不召开股东会的情况下，娄琦琛按公司章程上的规定，作为监事负责召集和主持股东会。3.公司的经营管理是否发生严重困难。虽然娄琦琛与胡建东之间存在矛盾，但没有证据显示东凯公司在经营管理上发生了严重困难，东凯公司现在仍正常运营。4.东凯公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失。未有证据表明东凯公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。东凯公司拥有不动产，东凯公司现在的营业项目是将不动产出租给其他公司，以赚取利润，故东凯公司应属营利状态。娄琦琛称东凯公司未分红，是因公司章程上未有约定分红，娄琦琛可以向公司要求修改公司章程。5.东凯公司股东之间的矛盾是否除解散公司外无其他解决方法。娄琦琛认为胡建东不让其查看公司账目，不按期召开股东会，公司的经营管理完全将他排除在外，在无奈之下，才提起解散公司之诉，以维护自己的权益。在东凯公司实际经营过程中，胡建东作为最大股东，东凯公司的法定代表人，其与娄琦琛产生矛盾后，在经营管理上将小股东排除在外的情况可能存在，但娄琦琛作为监事，积极承担监管职责，改善公司的经营管理状况，但没有证据表明娄琦琛在这方面作出过努力。综上，东凯公司股东之间虽产生矛盾，但未达到法定的解散条件。娄琦琛证据不足，故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:驳回娄琦琛诉讼请求。案件受理费500元（娄琦琛已预交），由娄琦琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 武斌彬人民陪审员 彭慧敏人民陪审员 刘 婕 二0一九年十月二十八日书 记 员 任志华