湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8486号原告：王静，女，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。被告：刘希席，女，1990年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：赵官，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。被告：陈瑶，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：赵官，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。原告王静（以下简称原告）与被告刘希席、陈瑶委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人代勇贤和被告刘希席、陈瑶及其委托诉讼代理人赵官、张树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、两被告返还或赔偿原告理财本金44万元；2、两被告以本金44万元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息直至款项付清之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘希席系同事关系，被告刘希席与陈瑶系夫妻关系，经原告得知，两被告存在多笔资金往来，财产严重混同。2019年2月21日，被告刘希席以项目开标缺少资金为由请求原告垫付保证金，并承诺按照月利率两分计付利息，基于双方之间多年的同事关系，亦出于对被告刘希席的信任，原告按照被告请求，于2019年2月21日为被告刘希席转账70万元，两被告除向原告归还26万元本金以及在转账当日按月息2%支付一个月的利息外，未再进行过任何本金及利息的支付。诉前，原告多次就保证金归还一事与两被告沟通，被告均以投资被骗为由，拒不返还原告款项。原告为拿回交给被告的款项，以民间借贷纠纷诉至贵院。被告抗辩不是借贷，而是委托理财。原告认为即使按被告自认系委托理财，依据现有证据，被告并未将原告款项用于保证金，原告可依法要求其返还。即使被告是将原告的款项用于保证金，其对投资项目负有失察的责任，未能识别是骗局，造成原告的资金全部损失，应认定其存在重大过失，原告仍有权向两被告主张损失赔偿。被告刘希席辩称，1、被告刘希席与原告之间的纠纷并不是一起简单的民事纠纷，被告刘希席与原告之间长期存在打保证金的业务，原告由被告刘希席提供信息，自主决定是否投资保证金业务，涉案金额系被告刘希席在与蔡子龙的保证金业务中产生，该笔款项为蔡子龙所诈骗，被告刘希席在得知上述情况后，及时向公安机关报案，原告与被告均系蔡子龙诈骗案的被害人。依据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，本案应驳回原告的起诉，移送有管辖权的机关管理；2、被告刘希席在与原告打保证金业务往来中，被告刘希席并未收取原告的任何费用，系无偿为原告服务，且被告刘希席在与原告多次交往中以及本案的交往过程中所尽到的义务是一致的。不能因投资结果的好坏就要求无偿的善意的被告来承担责任。结合被告刘希席与原告及其他保证金业务的从业者之间的交往，即便本次代打保证金业务中被告刘希席为蔡子龙所诈骗，但被告刘希席在本次交易过程中所尽的义务远高于同行业者。被告刘希席与蔡子龙在本案发生之前，就已经有过多笔保证金业务往来，蔡子龙均依照约定返还本息，被告刘希席有理由和基础信任蔡子龙，被告刘希席也尽到了注意义务；3、原告未能举证证明被告刘希席在交易过程中存在过失。依据合同法相关规定，即便双方之间的委托代理关系成立，基于被告刘希席是无偿的，原告不仅要举证证明被告刘希席存在过失，而且要证明被告刘希席违反了一般人的注意义务，存在重大过失或者故意。被告陈瑶辩称，1、被告陈瑶对本案涉案款项不知情，且被告刘希席是将资金用于投资打保证金，并未用于夫妻共同生活，故该笔款项，不应当由被告陈瑶承担连带责任；2、如果原告主张被告刘希席的委托代理法律关系成立，本案的最终法律效果也应当由原告承担。如果主张赔偿责任，那么本案争议的款项与夫妻共同生活无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的微信聊天记录、个人活期账户交易明细、接报案回执、证明、长沙市芙蓉区人民检察院批准逮捕决定书予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告与被告刘希席曾系同事，原告曾多次委托被告刘希席投资建筑项目的保证金业务。2018年10月24日，案外人蔡子龙称其因梅溪湖雷锋科技城保障性住房项目需要280万元的保证金，便微信联系被告刘希席请求其帮忙筹集资金，并约定月利率2.5%。被告刘希席便通过微信联系原告，询问原告是否投资，并告知月利率为2%。原告确认其投资80万元，并于2018年10月25日分两次转账给被告刘希席。之后，原告收到了该笔投资款和利息。2019年2月21日，被告刘希席微信联系原告，称有项目需要保证金70万元，询问原告是否投资。原告确认其投资70万元，并于2019年2月21日分两次转账70万元给被告刘希席。2019年2月25日，被告刘希席向原告支付利息14000元。同日，被告刘希席将该款分别向案外人彭尧、柳希、王峥嵘转账支付30万元、20万元和20万元。2019年3月29日，被告刘希席退还原告26万元。原告诉称被告刘希席仅向其支付一个月的利息后未再退还任何款项，原告向被告刘希席催要，被告刘希席称本案诉争款项投资了蔡子龙保证金项目，蔡子龙未归还诉争款项，也未支付利息。2019年4月18日，被告刘希席微信联系蔡子龙，要求蔡子龙归还原告和被告刘希席等人的保证金款项合计740万元，并要求其提供担保，蔡子龙要求被告刘希席提供银行卡号，承诺转钱给被告刘希席，并向被告刘希席提供担保。之后，蔡子龙未向被告刘希席归还承诺款项，被告刘希席将蔡子龙未及时归还诉争款项事宜与原告沟通，原告对此表示理解，也希望自己能在向蔡子龙催讨诉争款项中帮上忙。被告刘希席向蔡子龙多方催要未果，于2019年4月20日向长沙市公安局芙蓉分局荷花园派出所报案，称蔡子龙以项目招投标的名义在被告刘希席处调用资金共计753万元，之后发现蔡子龙将这笔钱用于日常花销。2019年4月22日，长沙市公安局芙蓉分局荷花园派出所对此予以立案。2019年5月30日，长沙市芙蓉区检察院批准对涉嫌诈骗案的蔡子龙执行逮捕。原告认为被告应返还本案诉争款项并支付利息，故诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告陈述其在委托被告刘希席投资保证金业务中未向被告刘希席支付过报酬。被告刘希席在本案审理过程中，对其将本案诉争款项于同日转付给案外人彭尧、柳希、王峥嵘做出如下说明：2018年11月23日，蔡子龙因项目需要保证金，被告刘希席从彭尧、柳希、王峥嵘处调取资金后支付给了蔡子龙。之后，彭尧、柳希、王峥嵘要求被告刘希席将款项从蔡子龙处收回，同时期蔡子龙因另有项目需要70万元保证金，故被告刘希席将原告的70万元替蔡子龙归还所欠彭尧、柳希、王峥嵘的70万元，等同于将本案诉争70万元投资了蔡子龙的另一项目。另查明，1、被告刘希席与陈瑶系夫妻；2、被告刘希席与蔡子龙有多次代打保证金业务的往来，蔡子龙在之前的往来中均按照约定归还了保证金并支付了利息。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告根据被告刘希席提供的投资信息决定投资后，将诉争款项支付给被告刘希席，被告刘希席再将诉争款项支付给需要资金的案外人蔡子龙，被告刘希席如果从蔡子龙处收到退款和利息后再将款项支付给原告。据此，本院认为原告与被告刘希席之间成立委托合同关系。根据委托代理制度的相关规定，受托人只承担因其过错、故意或者重大过失给委托人造成损失的，不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失的责任。原告委托被告刘希席投资前已知晓诉争款项投资保证金业务，被告刘希席按照约定也向原告支付了一个月的利息，尽管被告刘希席未将诉争款项直接支付给蔡子龙，但根据原告与被告刘希席的微信聊天记录以及被告刘希席与蔡子龙的微信聊天，结合被告刘希席对此做出的说明，本院认为被告刘希席对其已将诉争款项支付给蔡子龙的说明更符合交易习惯和生活常理，且原告对此亦未提供足以反驳的证据。因蔡子龙未按照约定退还诉争款项，亦未再支付利息，被告刘希席多次催要未果，向长沙市公安局芙蓉分局荷花园派出所报案后，长沙市芙蓉区检察院批准对涉嫌诈骗案的蔡子龙执行逮捕。综上，本院认为被告刘希席作为委托人已经尽到了注意义务，原告在委托被告刘希席处理委托事项时未支付其报酬，原告亦未提供证据证明因被告刘希席的故意或者重大过失给其造成了本案的损失，故原告请求被告刘希席、陈瑶返还其理财本金44万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。本案受理费7900元，因适用简易程序减半收取3950元，诉讼保全费2970元，合计6920元，由原告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年十月十六日书记员  尚巧玉附：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。