贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4888号 原告：安兴华，男，1957年1月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：安啟军，男，1982年3月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系原告安兴华之子，委托权限为特别授权。 被告：武碧仙（又名武金碧），女，1978年1月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：何平，贵州黔筑律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人：安兴艳，女，1976年10月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告安兴华诉被告武碧仙、第三人安兴艳排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日登记立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安兴华及其委托代理人安啟军、被告武碧仙及其委托代理人何平、第三人安兴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安兴华诉称：2002年左右，国家“山改工程”（现称坡改梯工程）整治包括原告在内位于黔西县石牛角的承包土地（以下简称石牛角土地），将原土坎砌成石坎。原告有两块承包地、基本成直角形状，不在同一高度。第三人安兴艳的一块饲料地紧靠着原告的前述两块地，被告武碧仙的承包地紧靠第三人的饲料地。2019年5月底，原告和第三人为了方便使用各自的饲料地，经双方协商一致，原告将另外位于靠近第三人房屋的一块自留地（大园土）调换了其位于石牛角的土地，双方签订了《土地调换协议》。2019年6月初为将三块地整合为一块以便管理和使用，原告在与第三人调换来的土地原石坎上加砌堡坎和自己的饲料地同一高度。原告在花了近2万元将堡坎砌好并进入回填阶段，被告将年迈的父母叫到现场进行干扰和堵工，经村委会调解未果，后惊动杜鹃派出所民警对被告进行劝说，并告知双方如无法达成协议，可到法院起诉处理。后原告诉至法院，请求判决被告立即停止对原告合法使用位于黔西县石牛角土地的侵害行为，向原告赔礼道歉，本案案件受理费由被告承担。 原告安兴华在举证期限内向本院提交了下列证据： 一、原告安兴华身份证复印件1份，用以证明原告安兴华身份信息及诉讼主体资格适格； 二、黔西县某某街道某某社区关于某某组安兴华与武金碧在石牛角地界纠纷的情况说明1份、证明1份，用以证明原告砌堡坎并未破坏国家坡改梯工程原有的堡坎，而是在此基础之上加高，并未侵犯被告的合法权益； 三、土地互换协议1份，用以证明原告与第三人互换的土地面积为117.6个平方，并在原有基础上将堡坎加高。 被告武碧仙辩称：被告为什么要去阻挡原告的施工是因为当年国家在搞坡改梯工程时，坎子是从被告的自留地上砌上来的，由于原来被告与第三人交界的土地是一个不规则的弧形，因为坡改梯是政府为了防止水土流失而实施的工程，从施工的时候为了便捷及提高效率，施工时大部分就是从下面一家的土地上开始砌，这是常识。本案中，在这一条被告与第三人相邻的土地上坡改梯堡坎切好之后，整个堡坎的地基是砌在被告的土地上，还有一部分是凹陷在第三人的土地上，被告的父亲武德举用下面的泥土填埋还种了两排玉米，这是符合坡改梯工程的实际，任何一个坡改梯工程都不可能将上面的土坎挖成石坎，这是常识，也是为了减少工程投入，因为这些工程都是水保办承包给施工队，必然要从节约成本的角度的考虑，本案中，这条坎是国家砌的，并未明确给原告使用，原告在未征得被告同意的情况下，擅自将原来的石坎加固成现有的地基样，因原告的这一行为侵犯了被告的合法权益，所以被告就一直在找原告协商，但是原告不听劝阻，擅自施工，而且已经将整个石坎工程实施完毕。被告的阻碍行为并未发生实际的效果，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求，而且被告即将起诉原告擅自侵犯被告的合法的土地使用权。 被告武碧仙在举证期限内向本院提交了下列证据： 一、被告的土地承包经营权证，用以证明争议的土地是被告的自留地，并已经确权给被告； 二、现场照片6张，用以证明原告将原来的坡改梯石坎全部拆掉，并重新修砌石坎，被告阻碍原告的行为并未违法而是合法的维护自己的权益。 第三人安兴艳辩称：我父亲尚未过世的时候，土地一直没有发生纠纷，我父亲过世后，土地一直由我耕种管理，在土地确权时被告也未提出她有土地在我家的土地上，后面我与安兴华互换土地种地，安兴华在原有土坎的基础上砌了石坎，被告就出来说她家有两沟土地在我家土地上，并阻挠安兴华施工。 第三人安兴艳在举证期限内未向法庭提交证据。 为查明案件事实，本院依职权到案涉土地现场进行查看并拍摄了照片11张。 经庭审质证，被告武碧仙对原告安兴华提交的第一组证据无异议。对第二组证据中的某某社区出具的证明证实安兴华修建堡坎是在原坡改梯的基础上砌的有异议，认为原告是在把坡改梯的堡坎推了之后再重新修砌的，对于情况说明也有异议，因为该份证据未说明双方应尊重的历史基础是什么基础。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人与原告互换协议侵犯了被告的合法权益，与事实相违背。因为没有法律规定坡改梯的堡坎是属于上一家还是下一家，土地承包从1983年开始都没有变化，坡改梯是在承包之后的工程，因为在承包时属于被告的土地，坡改梯之后就应该没有改变，仍然属于被告，原告也没有证据证明堡坎是属于原告所有，被告去阻碍原告施工是有合理的理由的。如不相信被告所说可以找相关鉴定部门鉴定，土坎和回填的泥土是能明显看出来的，如果土坎是从被告的土地上砌上来的，原告应该赔偿被告的损失，并恢复原状，原告与第三人互换土地并未告知被告，不利于构造和谐的邻里关系。 第三人安兴艳对原告提交的三组证据均无异议，但对被告发表的质证意见有异议。 原告安兴华对被告武碧仙提交的第一组证据无异议。对第二组证据认为被告提交的照片角度是从其现有修建的石坎基础上照的，而没有从底部武金碧土地的原桩石的角度照，原来的坡改梯堡坎是改变不了的，被告的照片不能反映客观事实。 第三人安兴艳对被告武碧仙提交的第一组证据无异议，对第二组证据有意见，认为被告照的照片并不是从底部开始照，而且土坎砌来是保护上面的土地而不是下面的土地。 对本院依职权进行现场勘验并拍摄的勘验照片11张，原告安兴华认为照片属实，但是照片未从石坎下方进行拍照，原石坎原告并未变动。被告武碧仙对第6、7、8张照片无意见，认为该三张照片体现的位置双方没有争议，有争议的是另外一边，对其余照片的真实性、合法性无异议，第3、4张照片反映的位置就是当时双方争议的地方，之前在这个地方的土地是呈月牙状凸出来的，后面山改设计堡坎时就将这个月牙砌到安兴艳的土中，这一点经其到原黔西水保办调取原始档案核实过这一情况，被告认为该段堡坎的管理权、使用权应属于被告，原告不能擅自改动，在本案发生时，被告父母是因为觉得自己的权益受到侵害才阻止原告施工的。第三人安兴艳认为照片反映的情况属实，其无意见。 经审查，对于原、被告及第三人均无异议的证据，因来源合法、客观真实，与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。对原告提交的第二组证据，证明了原告现所砌堡坎是在原进行坡改梯（土地整治）时的堡坎上提高修建，结合本院实地查勘的情况，对该组证据予以采信。对原告提交的第三组证据及被告提交的第二组证据的真实性予以采信。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及第三人的陈述，以及举证、质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告所砌堡坎是否拆除了原坡改梯堡坎；二、安兴艳调换给原告的土地（即现争议的土地）是否包含武金碧所称的土地。 经审理查明：原告安兴华位于其所居住的某某社区某某组石牛角处的两块土地与第三人安兴艳的饲料地相邻，第三人安兴艳的饲料地与被告武碧仙的承包地相邻，但不在同一平面，安兴艳的土地在上面，武金碧的土地在下面。2002年，国家对土地实施整治工程（俗称“山改”或“坡改梯”工程）时，将安兴艳与武金碧土地分界处的土坎修砌为石坎，安兴艳的土地在其父亲过世前由其父亲耕种管理，其父亲过世后由安兴艳耕种管理，多年来安兴艳的父亲及安兴艳与武金碧均以土地实施整治时所砌的石堡坎为界各自对土地进行耕种管理，一直未发生过纠纷。2019年5月28日，安兴艳与安兴华为了方便管理使用土地签订了《土地互换协议》，安兴华将其位于黔西县土地（前抵进村路边，后抵陶家土，左抵安兴艳现住房边，右抵从安兴艳家住房边往安兴祥大园土3.038米处，长38.7米，宽3.038米共计117.6㎡）与安兴艳位于黔西县石牛角土地（前抵武金碧土，后抵安兴华土地，左抵黄老四土地，右抵安兴华土地，长24米，宽6.6米、3.2米呈棱形共计117.6㎡）进行无经济补偿互换。2019年6月初，安兴华为将自己原有两块承包地与安兴艳调换的饲料地整合为一体，在原安兴艳与武金碧土地相邻的原石堡坎上加砌堡坎，在堡坎修砌完成进行回填时，武金碧对安兴华的施工进行阻挠，并将其父母牵到案涉土地现场进行阻工，致使安兴华无法继续回填施工。发生纠纷后，双方社区经居委会调解，村委会建议双方尊重历史，维持现状，但武金碧不同意，后又经社区居委会及派出所民警协商处理未果，于是安兴华诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告安兴华与被告武金碧、第三人安兴艳之间的纠纷系排除妨碍纠纷，属《中华人民共和国物权法》等相关规定的调整范围。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案中，原、被告的土地系相邻，双方作为相邻土地的耕种管理人，在对各自的土地进行耕种管理时均应本着有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理好相邻关系，不应认为给对方造成妨害。关于本案的焦点一，原告所砌堡坎是否拆除了原坡改梯堡坎的问题，根据本院到涉案土地现场进行查看并拍摄的照片显示，安兴华现所砌堡坎并未拆除原“坡改梯”工程所砌的石坎，而是在原有的基础上进行加高。关于本案的焦点二，安兴艳调换给安兴华的土地（即现争议的土地）是否包含有武金碧所称的土地的问题，根据武金碧提交的农村土地承包经营权证上载明的土地面积及形状图均不能证明原安兴艳土地中有武碧仙所称的两沟包谷地，且即便如武金碧所述是因国家“坡改梯”工程设计堡坎时为了便于施工等因素，将其与安兴艳的土地相邻的部分土地因修建堡坎而划入到安兴艳土地中，但其在国家进行“坡改梯”工程修砌该堡坎时及在2018年5月进行土地测绘颁发新的《土地承包经营权证》时，均未对此提出过异议，也未向有关部门反映过，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，武金碧所提供的证据不能证明其所主张的事实，故对其抗辩理由不予采纳。况且，现安兴华在原“坡改梯”工程所砌石坎的原基础上对堡坎进行加高，并未实际损害武金碧对其土地进行耕种管理的相关利益，武金碧阻止、妨害安兴华对其土地的回填无法律依据。根据《中华人民共合同物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，武金碧的行为属于侵权行为，因此安兴华请求停止侵害的主张，本院依法予以支持。对安兴华请求赔礼道歉的主张，因本案属妨害物权，并未造成对安兴华人身、名誉等有何不良影响，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武碧仙于本判决生效之日起立即停止对原告安兴华管理使用位于黔西县石牛角处所争议土地的妨害； 二、驳回原告安兴华的其余诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告武碧仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇一九年十月十四日 书记员  高羽希