中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初1170号 原告：滨州市滨城区华联宾馆，住所地滨州市滨城区黄河二路渤海七路华联四楼，统一社会信用代码92371602MA3GKD1T5R。 经营者：刘新合，男，1975年2月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律服务工作者。 被告：刘延磊，男，1978年5月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 原告滨州市滨城区华联宾馆与被告刘延磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区华联宾馆的经营者刘新合及其委托诉讼代理人刘建华、被告刘延磊的委托诉讼代理人郭如雪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市滨城区华联宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失45000元；2.本案诉讼费及一切实际费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日19时15分，被告在滨州市滨城区华联宾馆四楼楼顶使用气焊切割广告牌，在切割过程中，气焊切割的飞火溅落在原告宾馆四楼316房间空调外挂机上，因原告四楼316房间在打扫后开窗通风，气焊切割的飞火溅落316房间内引燃可燃物引发火灾。该事故经滨州市公安消防支队滨城区大队认定：起火时间为2018年10月10口19时15分许，起火部位为滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间，起火点为滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间双人床床头北侧处，起火原因为气割广告产生飞火引燃宾馆四楼316房间可燃物材料所致。火灾发生后，消防部门要求发生火灾的房间30天内不许经营,后经评估机构认定：宾馆装修材料、电器、物品等的损失金额为36139元。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告刘延磊辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告起诉的相关物品损失数额过高，不应当得到支持。第一点，根据滨州市公安消防支队滨城区大队火灾事故简易调查认定书中载明，火灾发生后原告所在宾馆316房间只有床垫和被褥过火燃烧，而其他的物品没有受到损失，显然床垫被褥的价值远非其鉴定，报告中所称的36139元不具有真实性。第二点，原告知道被告在外面气焊切割广告牌，并且被告多次告知原告关闭窗户，以防火花溅到屋内，但是原告仍拒绝关闭窗户，自身存在重大过错。根据侵权责任法的规定，被侵权人有过错的，应当减轻侵权人的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据火灾事故简易调查认定书、视频资料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告滨州市滨城区华联宾馆提交物损价格评估报告书复印件、鉴定费收据，意证明原告物损的损失金额为36139元，包含宾馆房间装饰预算价格合计17479元、房间内电器物品等损失价格18660元，原告支持评估费用1000元；被告刘延磊方对该证据的真实性有异议。因原告未提交评估报告书原件，无法核实证据真实性，故原告提交的物损价格评估报告书复印件不能作为认定本案事实的证据；原告未提交评估费用的发票，且鉴定费收据无有效证据予以印证真实性和关联性，亦不能作为认定本案事实的依据。 原告滨州市滨城区华联宾馆提交电脑屏幕截图一份，意证明存在退房等间接损失，被告对该证据的真实性及关联性均有异议。因该截图无法予以核实，故不能作为认定本案事实的证据。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月10日19时15分，滨城区昌延室内外装饰中心的刘延磊在滨州市滨城区华联宾馆四楼楼顶使用气焊切割广告牌，在切割过程中，气焊切割的飞火溅落在滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间空调外挂机上，因滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间窗户开发，气焊切割的飞火溅落宾馆316房间内引燃可燃物引发火灾。 就原被告争议的案涉火灾事故纠纷，滨州市公安局消防支队滨城区大队于2018年11月6日作出滨城公消火认简字〔2018〕第0004号火灾事故简易调查认定书，认定：起火时间为2018年10月10日19时15分许，起火部位为滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间，起火点为滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间双人床床头北侧处，起火原因为气割广告牌产生飞火引燃滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间可燃物材料所致。 滨州市公安局消防支队滨城区大队现场勘验所见：滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间窗户打开，空调外挂机在窗户的西侧，外挂机上有气焊切割产生的残留物，窗户的左下方为双人床，双人床上有床垫及被褥，床头北侧及靠板北侧过火燃烧，被褥及床垫北侧过火燃烧，房间其他物品无过火有烟熏。 本院认为，损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据滨州市公安局消防支队滨城区大队2018年11月6日作出的滨城公消火认简字〔2018〕第0004号火灾事故简易调查认定书，可以确认起火原因为2018年10月10日19时15分许刘延磊气割广告牌产生飞火引燃滨州市滨城区华联宾馆四楼316房间可燃物材料所致。被告刘延磊对原告滨州市滨城区华联宾馆起火存在过错，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告主张经济损失45000元，但未提供有效证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对因火灾造成原告滨州市滨城区华联宾馆财产损失的具体数额，因原告未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的后果。根据滨州市公安局消防支队滨城区大队2018年11月6日作出的滨城公消火认简字〔2018〕第0004号火灾事故简易调查认定书和现场勘查情况，原告滨州市滨城区华联宾馆房屋过火部位为双人床床头北侧及靠板北侧、被褥及床垫北侧，房间其他物品无过火有烟熏。在此事实前提下，本院对原告滨州市滨城区华联宾馆因本次火灾给其造成的各项损失数额，结合财产损失的具体情况、原告滨州市滨城区华联宾馆对各项物品的使用程度、为避免火情进一步蔓延进行消防喷淋造成的破坏、当地同类宾馆通常具备的财产状况等综合因素，酌情确认原告的直接损失和间接损失为5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘延磊于本判决生效后十日内赔偿原告滨州市滨城区华联宾馆经济损失5000元； 二、驳回原告滨州市滨城区华联宾馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告刘延磊负担103元，由原告滨州市滨城区华联宾馆负担822元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  郑其华 二〇一九年十月十一日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜