河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔终232号上诉人（一审原告）：陈付锁，男，汉族，1963年7月13日生，住河南省中牟县。被上诉人（一审被告）：郑州航空港经济综合试验区管理委员会，住所地：河南省郑州市新郑机场迎宾大道北侧。法定代表人：张俊峰，该区管委会主任。被上诉人（一审被告）：郑州航空港经济综合试验区滨河办事处，住所地：河南省郑州市郑州航空港区四港联动大道路东。法定代表人：张军文，该办事处主任。二被上诉人共同委托代理人：李靖阳，滨河办事处工作人员。二被上诉人共同委托代理人：马慧君，河南国基律师事务所律师。上诉人陈付锁因诉被上诉人郑州航空港经济综合试验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、郑州航空港经济综合试验区滨河办事处（以下简称滨河办事处）行政赔偿一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。陈付锁一审诉称：其有两个合法宅基地，第一个宅基地暴力强拆时没有任何批准文件及法律文书，没有公告占地范围、面积、用途、拆迁许可证等，没有组织听证和评估，也没有看到任何补偿协议等，只给了“致被拆迁户的一封信”，并进行了停水、停电、阻断交通等，无奈之下，其与滨河办事处签订了空白协议，并没有看到协议的任何内容，全部家人被赶到了第二个宅基地里，使陈付锁全家人的居住面积大大减少、生活水平大大降低，直接影响了全家人的正常生活。政府还承诺拆将来再给一处宅基地。直至2018年12月6日，其才得知滨河办事处不具有组织实施征收土地的法定职权，在征收拆迁过程中滨河办事处无权以自己的名义与被征收人签订拆迁安置补偿协议。被告违法征迁行为给陈付锁造成了损失，依法应当给予赔偿。请求：1.判令航空港区管委会、滨河办事处赔偿其家庭6人每人每天50元租房费至调换到新房为止;2.判令航空港区管委会、滨河办事处因停水、停电、阻断交通、大量物品被盗、围墙被扒造成的损失1万元，并补宅基地一处。河南省郑州市中级人民法院一审查明：2018年12月7日，陈付锁在该院提起行政诉讼，请求确认航空港区管委会、滨河办事处暴力拆迁造成停水停电阻断交通的行为违法，该院于2019年3月18日作出（2018）豫01行初718号行政裁定书，裁定驳回陈付锁的起诉，陈付锁明确表示要对该裁定提起上诉。2018年12月10日，陈付锁在该院提起行政诉讼，请求判决航空港区管委会、滨河办事处“暴力胁迫、停水、停电、阻断交通霸王、单方空白协议无效”，在该案庭审中陈付锁明确其是请求确认陈付锁所签订的33号郑州航空港区建设安置补偿拆迁协议书无效。审理中，经各方确认该33号协议书即为本案陈付锁求偿的尚未被拆除的第二个宅基地所签订的安置补偿拆迁协议书。该院于2019年1月11日对该案作出（2018）豫01行初719号行政裁定书，裁定驳回了陈付锁的起诉，陈付锁已对该裁定提起了上诉。本案审理中，陈付锁明确其本案第一项诉讼请求中主张的“6人”是指“二儿媳妇张伟，孙女陈佳阳，大儿媳妇孟凤娟，孙女陈子涵，孙子陈博亮，孙女陈怡佳”（名字为音记），主张的租房费系因6人无处居住需在外租房而产生的租房费。第二项诉讼请求中主张因“停水、停电、阻断交通”产生的损失即是以本院（2018）豫01行初718号行政案件诉请确认航空港区管委会、滨河办事处暴力拆迁造成停水停电阻断交通的行为违法为基础而提起赔偿请求。第二项诉讼请求中主张“补偿宅基地一处”是基于航空港区管委会、滨河办事处曾承诺在拆除其第二处宅基地及房屋时再补给一处宅基地。河南省郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点是陈付锁的起诉是否符合法定起诉条件。本案中陈付锁提出两项赔偿请求，经审查陈付锁主张上述赔偿请求的基础并不相同，陈付锁将其认为的不同违法行政行为而产生的“赔偿”问题在本案中一并主张，违反行政诉讼“一事一诉”的基本原则；且目前本案中陈付锁主张赔偿的各项损失缺乏基本的事实根据和法律依据，故陈付锁的起诉不符合法定起诉条件。具体分析如下：陈付锁第一项诉讼请求即“赔偿陈付锁6人每人每天50元租房费至调换到新房为止”，是基于陈付锁认为其家有6人并未安置、无处居住，由此产生的租房费。而被告称陈付锁两处宅基地均已经签订拆迁安置补偿协议，其中一处宅基地房屋并未实际拆除仍由陈付锁家居住，两份协议中对陈付锁家应当享有安置的人口已经予以固定，对如何过渡也进行了安排，陈付锁已经领取了五套安置房和过渡费等。陈付锁认为就第二处宅基地签订的33号郑州航空港区建设安置补偿拆迁协议书无效并提起了（2018）豫01行初719号行政案件，该院已经作出裁定驳回了陈付锁的起诉，陈付锁已上诉。因此，不论陈付锁是否认可33号协议以及第一处宅基地的安置补偿拆迁协议，在两份协议目前仍有效的情况下，陈付锁本案主张抛开两份协议，另外对陈付锁主张6人的租房费，缺乏事实根据和法律依据。如果经陈付锁诉讼，涉案33号协议被确认无效，陈付锁可就其家人的安置及过渡问题另行向政府主张。陈付锁第二项诉讼请求中主张因“停水、停电、阻断交通”产生损失的赔偿，因该院已经对陈付锁主张的该违法行为作出（2018）豫01行初718号行政裁定书，裁定驳回了陈付锁的起诉，因此，陈付锁主张的该项损失，缺乏事实根据和法律依据。另陈付锁主张因“大量物品被盗、围墙被扒”产生损失的赔偿，但陈付锁主张的该行为是否存在以及是否违法未经人民法院确认，因而目前在本案中陈付锁请求该项损失的赔偿亦缺乏事实根据和法律依据。陈付锁第二项诉讼请求中还主张“补宅基地一处”。陈付锁主张的依据是被告承诺拆陈付锁第二处宅基地时再给其一处宅基地。这显然属于行政承诺以及是否兑现行政承诺的问题，本身不属于基于违法行政行为而产生的行政赔偿问题。由于陈付锁第二处宅基地房屋至今尚未拆除，如果拆除后陈付锁认为航空港区管委会、滨河办事处不兑现承诺，陈付锁可另行主张。综上，陈付锁所提起的本案行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回陈付锁的起诉。陈付锁上诉称，一审审理程序违法，一审时其提供了大量的证据足以证明航空港区管委会、滨河办事处行政行为违法、程序违法、主体资格违法，一审法院不予审查，请求二审法院依法予以改判。航空港区管委会与滨河办事处一并辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是协议拆迁，航空港区管委会与陈付锁签订的有拆迁协议，且该协议一直在有效履行，陈付锁已经领取相应的安置房、安置补偿款，协议已实际履行，应依法予以维持。本院经审理查明：陈付锁对郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行初718号行政裁定不服，提出上诉，本院审理后于2019年8月20日作出（2019）豫行终1411号行政裁定，认为陈付锁要求确认被诉行政行为违法，并恢复原状。但从其提交的证据看，并不能证明存在暴力拆迁造成停水、停电、阻断交通的行政行为。且其与滨河办事处签订的安置补偿协议并非空白协议，该协议中有对安置房、拆迁补偿款和过渡费的约定，已经实际履行。陈付锁提起的行政诉讼，缺乏事实根据，裁定：驳回上诉，维持原裁定。其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政赔偿，应当以行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施的行政行为违法为前提。本案中，陈付锁一并提起的要求确认航空港区管委会拆除行为违法的行政案件，经两级法院审理后驳回起诉，未被确认违法，且生效行政判决已经认定陈付锁与滨河办事处签订的安置补偿协议，已经实际履行，陈付锁依据该协议也已获得安置房、拆迁补偿款和过渡费，故陈付锁不具备申请国家赔偿的条件。关于陈付锁一审审理程序违法的主张缺乏证据支持，理由不能成立，本院不予采纳。综上，陈付锁的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇一九年十月十四日书记员  伊浩天