贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初1813号 原告：贺国良，男，1958年8月8日生，汉族，住惠水县。 原告：李德香，女，1958年6月4日生，汉族，住惠水县。 二原告共同委托诉讼代理人：肖友林、江海，贵州准据律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州华兴建筑有限公司。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街。 统一社会信用代码：91522730709595566U。 法定代表人：汪华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师，特别授权。 被告：卢麒庄，男，1981年9月29日生，毛南族，住惠水县。 被告：惠水城投集团城市建设投资发展有限公司。 住所地：惠水县涟江街道南苑花城******。 统一社会信用代码：915227310508483417。 法定代表人：李建海，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丽霞，女，1995年6月25日生，彝族，住，住重庆市渝**别授权。 原告贺国良、李德香与被告贵州华兴建筑有限公司(以下简称华兴公司)、卢麒庄、惠水城投集团城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告卢麒庄，被告华兴公司委托诉讼代理人，被告城投公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被抚养人生活费（20348X20X2）/2=409960元；2、死亡赔偿金31592X20=631840元；3、丧葬费28万元；4、交通费10000元；5、精神损失费200000元；6、贺涛的钱江牌摩托车型号QJ110-18额，4380元整（以上共计1536180元由于判决贺涛负主要责任，故请求法院判决三被告以上金额的49%来承担赔偿责任再扣除被1、2已支付的28万元）为472728元；2、案件受理费用由三被告共同支付。 原告主张的事实及理由：贺涛系惠水县公安局特警大队协勤，2017年11月9日，贺涛在执行完特勤特警大队协勤工作后驾驶JTM088号普通两轮摩托车由惠水县和平镇永红桥方向往涟江大桥红绿灯方向行驶至检察院门口路段时，摩托车驶入道路施工坑槽，侧翻于道路路面上，造成贺涛死亡及车辆部分受损的道路交通事故，经对事故成因进行分析，被告华兴公司对道路进行维修养护等作业时，夜间不按规定设置施工标志的违法行为与事故的发生有因果关系，承担事故的次要责任，被告城投公司将工程发包给被告华兴公司后，未尽到管理的义务，有责任。被告华兴公司、卢麒庄在赔偿原告28万元丧葬费后，在相关部门的多次协调下，被告对原告的其余损失拒不支付，故原告诉至人民法院，诉请如前。 被告华兴公司辩称：1、被抚养人生活费应该以农村标准计算，期限应该只能计算19年；死亡赔偿金也应该按照农村标准以及19年的标准来计算；丧葬费28万元没有法律依据，原告的计算标准明显偏高；交通费应该有相关的票据来印证；精神损失费20万元偏高；摩托车4380元没有依据，应有相关证据佐证；2、本案的诉讼时效已经超过；3、承担比例：死者本身是公安局工作人员且死者是酒后驾车，酒后驾车的行为本身就是犯罪行为，所以死者应该承担全部责任；4、已经向原告先行预付了28万元，该赔付标准已经超标，希望法庭审理后将多给予的部分返还被告华兴公司。综上，请求驳回原告的诉请。 被告卢麒庄辩称：与被告华兴公司意见一致。 被告城投公司辩称：被告城投公司将工程发包给被告华兴公司，双方签订的建设工程施工合同明确约定禁止被告华兴公司将工程分包给第三人，且合同约定因华兴公司的原因造成人员安全事故及损失，包括在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损失的，由华兴公司承担，城投公司不承担责任，故城投公司与事故的发生无因果关系，不承担责任。 经审理查明：贺涛系惠水县公安局特警大队协勤，2017年11月9日，贺涛在执行完特勤特警大队协勤工作后驾驶JTM088号普通两轮摩托车由惠水县和平镇永红桥方向往涟江大桥红绿灯方向行驶至检察院门口路段时，摩托车驶入道路施工坑槽，侧翻于道路路面上，造成贺涛死亡及车辆部分受损的道路交通事。惠水县公安局交警大队出具交通事故认定书认定被告华兴公司对道路进行维修养护等作业时，夜间不按规定设置施工标志的违法行为与事故的发生有因果关系，承担事故的次要责任，贺涛醉酒驾驶及未按照操作规范驾驶机动车是造成事故发生的直接原因，承担事故主要责任。事故发生后，经道路交通事故调解委员会组织调解，被告华兴公司、卢麒庄与死者贺涛的家属达成交通事故赔偿协议，协议约定：1、被告华兴公司、卢麒庄先行预付贺涛家属人民币28万元作为前期处理费用；1、待交警部门下达事故责任认定后，按双方所承担的责任比例承担，被告华兴公司、卢麒庄已支付的28万元，按责任比例划分后多退少补。协议签订后，被告卢麒庄向原告支付了8万元，被告华兴公司向原告支付了20万元，共计28万元。因双方就事故责任比例及赔偿标准分歧较大，经多次协调未果后，原告诉至本院，诉请如前。 另查明：事故发生路段的管理者为被告城投公司，被告城投公司于将惠水县白果大道及纸酒大道路面改造工程道路工程发包给被告华兴公司，事故发生路面位于白果大道，被告华兴公司承包该工程后，未经被告城投公司的允许，擅自将承包的工程中白果大道好花红广场段（检察院出口右侧）分包给无施工资质的被告卢麒庄进行施工，被告卢麒庄在施工过程中，未按规定设置警示标志。 再查明：原告贺国良系贵阳市南明区富源南路******附**居民，原告李德香系惠水县系惠水县惠明村回龙**村民，明村回龙八组属于惠水县，属于中心城区，二原告生育有女贺文娟、子贺涛，贺文娟在贺涛发生事故时在迪拜工作，贺涛死亡时多次从迪拜往返惠水县，贺国良与李德香的主要生活来源并非农村收入。 上诉事实有原告、被告的陈述、事故认定书、证明、交通事故赔偿协议、道路维修协议、建设工程施工合同、机票订单、居民户口簿等证据予以证实。 本院认为： 一、关于赔偿主体及责任比例的确定； 公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条的规定，因过错侵害他人的生命健康权的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的过错责任，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，结合本案事故发生的时间、地点和当事人的过错程度以及被侵权人死亡给原告带来的创伤程度等，本院认定贺涛承担60%的过错责任。根据《最高人民法院》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第(一)项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”之规定，本案被告城投公司为该公路的管理者，通过与被告华兴公司签订合法有效的建设工程施工合同，将涉案路面交由被告华兴公司进行管理修缮，在被告华兴公司施工期间，被告华兴公司作为涉案路面的真正管理者，依法应当承担对涉案路面的管理义务，被告城投公司此时不再是涉案路面的管理者，对涉案路面不承担管理者的义务。被告华兴公司将工程违法分包给不具有施工资质的被告卢麒庄进行施工，而被告卢麒庄存在施工缺陷，致使本案的发生，故应当认定被告华兴公司未尽到管理者的义务，存在管理瑕疵，有过错，依法应当与施工者被告卢麒庄承担连带责任。 二、本案原告依法应当获得的赔偿损失如下： 结合原告的诉请及诉请的计算方式以及本案查明的案件事实，原告因此次交通事故产生的损失如下： 1、被扶养人生活费：根据《最高人民法院》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，一审法庭辩论终结时，二原告为61岁，扶养年限为19年，有两个扶养义务人。2018年贵州省城镇居民人均消费性支出为20788元，故被扶养人生活费为20788元／年×19年×2人÷2人＝394972元。 2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元／年，故死亡赔偿金为31592元／年×20年＝631840元。 3、丧葬费：根据《最高人民法院》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，2018年贵州省在岗职工平均工资为70036元／年，故丧葬费为70036元／年÷12个月×6个月＝35018元。 4、交通费：考虑到贺涛去世后，其亲属处理丧葬事宜及贺涛之姐贺文娟从迪拜赶回办理丧葬事宜，因此原告主张10000元交通费，合情合理。 5、精神抚慰金：如上述过程责任认定，本院认定精神抚慰金20000元。 上述费用共计1091830元。 对原告主张的摩托车损失费，因原告提供的证据不足以证实其主张的数额，本院不予支持。 综上所述，被告华兴公司、卢麒庄依法应当承担原告损失的40%的赔偿责任，即1071830元×40%＋20000元（精神抚慰金）＝448732元，扣除本案被告华兴公司、卢麒庄已支付的28万元，被告华兴公司、卢麒庄尚需连带支付原告448732元－280000元＝168732元。 针对被告华兴公司、卢麒庄辩称的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，因事故发生后，原告多次与被告进行协商，并向相关部门反映要气协商解决，诉讼时效一直处于中断，因此本案并未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，第二十六条，《最高人民法院》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第九条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州华兴建筑有限公司、卢麒庄于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告贺国良、李德香被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费共计人民币168732元； 二、驳回原告贺国良、李德香的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8391元，减半收取4196元（原告申请缓交，），由被告贵州华兴建筑有限公司、卢麒庄承担1838元，原告贺国良、李德香自行承担2358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年十月十一日 书记员  冯 玉