河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2891号 原告：邯郸市威英节能设备有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路519号。 法定代表人：陈文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白云海，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 被告：邯郸市隆辉房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区雪驰路88号春风小区综合楼。 法定代表人：田利广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 原告邯郸市威英节能设备有限公司与被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8作出（2018）冀0402民初3383号之一民事裁定。邯郸市威英节能设备有限公司不服该裁定，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）冀04民终3729号民事裁定，一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3383号之一民事裁定；二、本案指令河北省邯郸市邯山区人民法院审理。现本院依法另行组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告邯郸市威英节能设备有限公司委托诉讼代理人齐淦、白云海，被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭壮举到庭参加诉讼,本案现已审理终结 邯郸市威英节能设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币1000万元；2.请求依法判令被告向原告支付借款利息376万元（截止到2016年1月26日），本金加利息共计1376万元；3.请求依法判令被告承担本案的保全费和诉讼费；增加诉讼请求：增加借款本金1000万元的利息665.33万元（从2016年1月27日截止到2018年10月8日），利息计算至执行完毕时止，利息计算标准年利率24%计算。事实与理由:2013年12月1日，原告邯郸市威英节能设备有限公司（以下简称原告）与被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司（以下简称被告）签订了《借款合同》（合同编号：20131201号）。合同约定:被告向原告借款1000万元；借款期限1年（自2013年12月1日至2014年12月1日）；利息为月息2%，按月结息。合同签订后，原告转款给被告1000万元，被告向原告出具了借款收据。自2014年5月起被告停止向原告按月支付利息，截至到2016年1月26日，被告拖欠原告借款本金及利息共计1376万元（其中：借款本金1000万元，利息376万元）。后虽经原告催要，但被告却迟迟没有偿还借款，也没有按约定向原告支付利息。综上所述，被告的行为明显属于违背诚实信用原则以及双方合同的约定，且给原告造成了严重的经济损失。为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条以及《合同法》的规定，结合双方的借款合同之约定，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法予以裁决。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司辩称，一、该笔借款早已经超过诉讼时效，威英公司所提交的《对账单》系其伪造，不能达到诉讼时效中断的法定后果。二、根据转账凭证及威英公司出具的还款《收据》能够充分证明《对账单》是其伪造，不具有客观性，不能代表公司意思表示。根据威英公司提供的《借款合同》上显示，该笔借款发生在2013年12月1日，经手人为公司原法定代表人韩建永，借款金额为1000万元，借款期限为一年，不满7天的以7天计息。根据公司账册、转账凭证以及威英公司出具的《收据》，公司分别于2014年3月27日还本金100万元、2014年6月9日还本金100万元、2014年6月16日还本金100万元、2014年7月9日还本金100万元（两笔50万元）、2014年7月24日还本金100万元、2014年8月7日还本金50万元、2014年8月11日还本金50万元。因此，公司即便是欠款也顶多是欠本金400万元。因此，《对账单》显示的尚欠本金1000万元与客观事实严重不符，印章也是其伪造，也没有任何经办人签字认可，不具有客观性、真实性。三、威英公司出具的《收据》已经从中间被撕毁，也能证明此《收据》已经作废，不能作为证明其主张的证据。威英公司所出示的《收据》是已经从中间撕毁的《收据》，根据民间借贷的交易惯例，《收据》作为借款金额的具体体现，在双方对债权债务关系没有争议后会将《收据》撕毁，该《收据》撕毁代表着双方债权债务关系的终结，威英公司使用已经撕毁的《收据》作为欠款凭证不能自圆其说。四、《对账单》上没有双方负责人的签字，与双方所签订其它合同性文件的习惯相违背，威英公司无法证明该《对账单》的合法性来源。《对账单》作为民事主体认可债权、债务关系存在的重要法律文件，根据习惯应当有双方法定代表人的签字认可，我公司与威英公司的重要法律文件也均有双方法定代表人的签字，抛开财务章是其伪造的原因之外，威英公司也不能证明该证据的合法性来源，不能作为定案的依据。综上，威英公司所主张的欠款已过诉讼时效，其所提交的《对账单》不具有真实性、合法性，不能作为诉讼时效中断的事由，应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邯郸市威英节能设备有限公司提交证据如下：1.2013年12月1日借款合同及收据各1份，证明被告向原告借款1000万元，原告已经实际履行出借义务的事实；2.2013年10月31日借款合同及收据，证明被告公司法定代表人韩建永个人向原告借款600万元的事实，证明被告所述偿还600万元为韩建永个人对公司的还款，与被告无关；3.2015年2月2日对账单1份、2015年4月30日对账单1份、2015年10月8日对账单1份、2016年1月26日对账单1份，证明原告诉讼并未超过诉讼时效，同时该对账单的内容根据现有法律规定构成新的债务关系，不受诉讼时效约束，对账单可以证明被告公司所述还款600万元为被告公司原法定代表人韩建永个人还款与被告无关；4.中国农业银行邯郸分行资金往来信息结果表，证明原告实际履行了上述两份借款合同的出借义务；5.（2019）冀民终402号民事判决书1份，证明原被告双方存在1000万元的借款。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司对邯郸市威英节能设备有限公司提交的第1份证据2013年12月1日借款合同真实性无异议，但原告并未提交履行出借义务的证据，对证据1中收据真实性合法性均有异议，该份收据残缺不全已经从中间撕毁，结合被告提供的收据以及转账凭证该份收据早已经被双方撕毁，同时借款合同及收据也能够明确显示该笔借款早已经超过诉讼时效；第2份证据2013年10月31日借款合同及收据真实性合法性无异议，但与本案没有关联性，本借款关系主体是韩建永个人而不是被告。第3份证据四份对账单，原告在举证期限内只举证2016.1.26日的对账单并且该对账单经过司法鉴定已经证明对账单上的公章是虚假的，对其余三份对账单未在法定期限内举证应该依法承担举证不能的责任，对其证据三性均不认可；第4份证据根据资金往来信息结果表明确显示张妙娟将款项600万元直接转给张义勇，该份凭证虽然也是超过举证期限后所提交，但明确证明了被告多次庭审中陈述的事实原告和韩建永之间的个人借款与被告没有任何关联性，原告的法定代表人仅仅是通过韩建永这个渠道将钱借给其同学收取利息，因此公司没有义务也不可能在自身欠款的情况下替原告法定代表人的同学还款。对于张妙娟2013年11月30日转给雷娟的400万元及2013年12月1日转给雷娟的200万元真实性没有异议，证明原告为该笔合同仅履行了600万元的出借义务。对张妙娟直接转给张义勇的500万元更是与本案无关。对第5份证据的真实性无异议。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司提交如下证据：1.公司法定代表人韩建永及妻子雷娟与原告会计张妙娟的银行转账凭证复印件6份（2014.3.27日韩建永尾号8679账户向张妙娟尾号4013转账100万元、2014.7.24日韩建永尾号8679向张妙娟尾号4013转账1015333元，其中100万元偿还的本金、2014.6.9日雷娟尾号0418向张妙娟尾号4013转账100万元、2014.6.16日雷娟尾号0418向张妙娟尾号4013转账101万元，其中100万元本金、2014.7.9日雷娟尾号0418向张妙娟尾号4013转账50万元、2014.7.10日雷娟尾号0418向张妙娟尾号4013转账505333元），证明该笔借款已经偿还600万元本金，对账单的内容是虚假的；2.原告为被告出具的收到本金600万元的收据复印件8份（2014年8月11日、2014年8月7日各50万元有原件，其他无原件），收据显示交款单位为被告，交款事由是收回本金，收据日期与被告证据一个时间、金额相对应。证明被告已经偿还原告该笔借款中的600万元，原告所提交的对账单等证据不具有客观性；3.鉴定费发票复印件1份，证明该笔鉴定费39000元应由原告承担；4.上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告所出示的对账单，财务章并非我公司的财务章，不具有客观性；5.2017年9月27日邯郸市隆辉房地产开发有限公司股东韩俊伟与邯郸市威英节能设备有限公司法定代表人陈文东、会计张妙娟录音复印件1份；6.2018年7月11日邯郸市隆辉房地产开发有限公司股东韩俊伟、韩军岐与邯郸市威英节能设备有限公司法定代表人陈文东、张妙娟录音复印件1份；以上两份录音地址位于邯郸市华山东街东侧邯郸市。7.2018年8月15日邯郸市隆辉房地产开发有限公司股东韩俊伟、代理人郭壮举，邯郸市威英节能设备有限公司法定代表人陈文东、代理人米毅、李玉金录音1份，录音地址位于邯郸市。 邯郸市威英节能设备有限公司对邯郸市隆辉房地产开发有限公司第1份证据转账交易记录6份真实性无异议，但对证明目的有异议，该转账记录明显为韩建永个人以及韩建永妻子雷娟向原告公司的偿还借款，而并非被告公司；证据2收据，首先没有转账交易记录的收款收据我方不予认可，该收款收据均为复印件，并无原件，不能证明收款收据的真实性，以及证据来源的真实性；证据3鉴定费票据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该笔费用不应由我公司承担；证据4鉴定意见书仅仅陈述两枚印章形式不同，非同一枚印章盖印，而并未说明原告对账单中的印章为假，该对账单中的印章为被告公司工作人员雷娟以及被告公司会计来我公司核对欠款后加盖的，具有真实性；对三份录音的意见，1.三份录音为被告公司工作人员及律师在原告工作人员不知情的情况下所录制，且录音内容侵害了原告公司的合法权益，不具备合法性；2.2018年8月11日的录音27分10秒-35秒可以看出当时被告公司内部股东及法定代表人的变更，均未通知原告；3.录音中双方交谈时，陈文东要求被告公司还款；三份录音可以证明原被告曾就土地及借款多次协商，可以证明原告起诉并不超过诉讼时效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年12月1日，邯郸市威英节能设备有限公司与邯郸市隆辉房地产开发有限公司签订《借款合同》，由邯郸市威英节能设备有限公司借给邯郸市隆辉房地产开发有限公司人民币1000万元，借款期限自2013年12月1日至2014年12月1日，借款利息为月息2%，按月结算利息，借款不满7天的按7天计息，超过7天按实际天数计息。当天邯郸市隆辉房地产开发有限公司向邯郸市威英节能设备有限公司出具了收据。2014年3月27日、6月9日、6月16日、7月9日、7月10日、7月24日、8月7日、8月11日邯郸市威英节能设备有限公司分别向邯郸市隆辉房地产开发有限公司出具了收据，计收到600万元，事由为收回本金。后邯郸市隆辉房地产开发有限公司未能及时还款，导致邯郸市威英节能设备有限公司起诉。 本院认为，邯郸市威英节能设备有限公司、邯郸市隆辉房地产开发有限公司双方于2013年12月1日签订的《借款合同》真实有效，邯郸市隆辉房地产开发有限公司于当日向邯郸市威英节能设备有限公司出具的收据证实了借款事实的存在。自2014年3月27日、6月9日、6月16日、7月9日、7月10日、7月24日、8月7日、8月11日止，邯郸市威英节能设备有限公司分别向邯郸市隆辉房地产开发有限公司出具收据，计收到600万元，事由为收回本金，双方对上述款项为偿还哪笔借款意见不一，但均认可该事实存在。邯郸市威英节能设备有限公司虽提交了与邯郸市隆辉房地产开发有限公司原法定代表人韩建永于2013年10月31日签订的《借款合同》，综合本案证据，不足以认定该《借款合同》与本案的关联性，故应认定邯郸市隆辉房地产开发有限公司出示的600万元系偿还本案所涉借款1000万元的本金。据此，本院依据双方认可的事实，认定邯郸市隆辉房地产开发有限公司尚欠邯郸市威英节能设备有限公司400万元未还。邯郸市隆辉房地产开发有限公司应予偿还并按照双方约定的利息支付利息，计息日应自邯郸市隆辉房地产开发有限公司最后一次偿还借款本金时即2014年8月11日起计算。关于邯郸市隆辉房地产开发有限公司辩称诉讼时效已过，因另案邯郸市隆辉房地产开发有限公司与邯郸市威英节能设备有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案与本案中的诉讼标的有关联，河北省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）冀民终402号民事判决。另邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供的录音证据中显示，邯郸市威英节能设备有限公司法定代表人陈文东、邯郸市隆辉房地产开发有限公司韩俊伟及诉讼委托代理人郭壮举等人在录音中曾谈到欠款问题，故本案未过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还邯郸市威英节能设备有限公司借款本金人民币400万元，并支付利息（利息以400万元为基数自2014年8月11日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）； 二、驳回邯郸市威英节能设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121720元，由邯郸市威英节能设备有限公司负担73032元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担48688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李海亮 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  马 林 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  葛扬扬 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——