天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7295号原告：天津顺德混凝土工程有限公司，住所天津市东丽区华明街顺德路**,统一信用代码：9112011072753656X2。法定代表人：赵学顺，执行董事。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延，该公司财务总监。被告：天津津强岩土工程有限公司，住所天津经济技术开发区第五大街****，统一信用代码：91120116239696193B。法定代表人：贾旭，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚，该公司经理。原告天津顺德混凝土工程有限公司诉被告天津津强岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安好、王延，被告天津津强岩土工程有限公司委托诉讼代理人吴杰、宋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款892855元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原、被告签订“预拌混凝土买卖合同”，约定原告为被告承建的八大里六里三标段项目提供混凝土。被告未按合同约定给付货款的，应向原告支付违约金，违约金按照延期付款总额日0.04％的比例计算。合同签订后，原告即依约向被告提供了混凝土。2015年10月10日，经原、被告双方对账确认，涉诉合同项下货款总额为8741798.5元，被告已向原告支付货款100万元，尚欠原告7741798.5元。现原告已履行完毕供货义务并按合同约定向被告全额开具了货款发票，经多次催告，被告返还部分款项，剩余892855元货款被告至今未向原告支付，故原告起诉。被告辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告全部诉请。涉诉“预拌混凝土买卖合同”工程项目为八大里六里三标段项目，合同供货期完毕，共计发生的混凝土金额是6577721元，该合同项下的货款，被告已经在2017年7月21日全部付清。被告于2015年8月10日支付100万元，2016年7月12日支付400万元，2017年1月27日支付1577721元，总计支付金额6577721元。原、被告之间已不存在三标段的债权债务关系，而本案原告在起诉状中也明确说明了起诉的是八大里六里一标段的混凝土价款。原告在本案主张的款项，实际上是与案外人所发生的八大里六里一标段的货款，该部分欠款原告应该向案外人天津市市政基础工程有限公司或者是天津市建筑构件工程有限公司主张，天津市建筑构件工程有限公司是承建一标段项目的单位，天津市建筑构件工程有限公司又把工程承包给天津市市政基础工程有限公司。上述两公司与我公司无关，故申请驳回原告的全部诉请。庭审过程中，本院组织被告对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.天津市预拌混凝土买卖合同，证明原、被告的权利义务关系；证据2.协议书，证明截至协议书签订时，双方对账金额包含了向案外人的供货金额，本案被告承诺由被告承担；证据3.结算明细，证明原告向被告供货及向案外人天津市建筑构件工程有限公司进行过多次供货，供货总金额与结算单一致，本案被告承诺，案外人相应结算金额由被告承担；证据4.付款凭证，证明被告分三次共计向原告付款6848943.5元。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，合同约定项目为八大里六里三标段项目，故被告对原告所述的向一标段的供货不承担付款责任；对证据2的真实性不认可，该协议构成重大误解，该协议是原告制作提供，签订该协议时，被告不是实际施工人，对工程量及金额不是非常明确，因为被告签署了三标段的合同，被告误认为是对三标段混凝土发生的货款，所以认为该协议构成重大误解，而且该协议中并没有注明三标段货款是多少，一标段货款是多少，有误导被告的可能；对证据3三标段的结算明细认可，因一标段原告不是与被告签订的合同，所以不认可；对证据4中400万元的付款凭证真实性认可，该款项是被告公司付给原告的部分工程款，对200万元的付款凭证真实性认可，对其证明目的不认可，该付款凭证证明了案外人天津市河北区扣宝五金材料经营部付给了原告200万元，而实际上该付款中有1577721元是被告付给原告三标段的混凝土货款，具体的200万元如何组成，付款的实际方式，被告提供证人证明，对848943.5元的付款凭证三性均不认可，因为该笔款项不是被告所付，与被告无关，是原告自行开具的收据。庭审过程中，本院组织原告对被告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.天津建设工程信息网查询结果打印信息、天津建设工程信息网查询结果施工招标中标结果两份、天津市建设工程施工合同，证明被告仅为新八大里六里三标段项目的中标单位，一标段与被告无关；证据2.天津市预拌混凝土买卖合同，证明原、被告针对新八大里六里三标段项目工程签订预拌混凝土买卖合同；证据3.新八大里六里三标段项目施工图纸，证明新八大里六里三标段项目的施工内容及施工工程量；证据4.原告与案外人天津市市政基础工程有限公司一标段的“天津市预拌混凝土买卖合同”，证明原告与案外人天津市市政基础工程有限公司形成了合同关系，原告一标段的混凝土款应向天津市市政基础工程有限公司主张，该一标段的委托代理人是解建喜，收货人也是解文刚，即便是一标段的收货人是解文刚，也应该由天津市市政基础工程有限公司承担付款责任；证据5.天津市建筑构件工程有限公司与天津市市政基础工程有限公司的协议书，证明天津市市政基础工程有限公司在天津市建筑构件工程有限公司处承包了八大里六里一标段的项目；证据6.天津市增值税普通发票2张，证明原告对一标段的混凝土款项于2017年3月27日向案外人天津市市政基础工程有限公司主张过付款权利，并且原告在主张权利时向天津市市政基础工程有限公司开具了两张发票，共计金额为200万元，从而证明原告所主张的一标段是与被告形成的供货关系，被告对一标段的债务承担义务是与事实不符的；证据7.2015年7月12日发票5张、2016年7月15日进账回单1张、2016年7月19日支票存根1张，证明被告不是实际施工人，2016年7月15日，天津天房天路置业有限公司支付给被告4221100元，被告扣除管理费后支付实际施工人400万元；证据8.2017年1月24日发票3张、2017年1月24日进账单1张、2017年1月26日付款凭证1张，证明被告不是实际施工人，2017年1月24日，天津天房天路置业有限公司向被告支付287万元，被告扣除管理费后支付给实际施工人2726500元，被告在向实际施工人付款后，实际施工人在收到款项后支付给原告200万元，200万元付款包括了被告支付的混凝土价款1577721元，实际施工人为王和民、高强；证据9.新八大里六里一标段项目进场验收记录3页、出厂质量证明书3页、混凝土配合比通知单3页、混凝土碱评估报告3页、混凝土氯离子含量评估报告3页、预拌混凝土使用说明书3页、混凝土抗压强度实验报告3页，证明新八大里六里一标段项目是原告向天津市建筑构件工程有限公司供应混凝土，混凝土的使用单位是天津市建筑构件工程有限公司，产品验收等相关手续均是原告与案外人天津市建筑构件工程有限公司进行的；证据10.发票5张，证明截至本案成讼，原告向被告开具了仅500万元的工程款发票，现欠付被1577721元发票未开具；证据11.证人证言，证明被告欠原告的货款6577721元已经付清，全部是通过证人支付的，原告主张的货款892855元应由天津市市政基础工程有限公司支付。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，本案项下诉争欠款中，并不包含一标段的欠款，本案被告为天津市建筑构件工程有限公司负担相关款项；对证据2无异议，根据买卖合同，项目信息明确表明项目现场负责人为解文刚，本案原告所提交的证据3全部对账单的签署人包含承诺承担案外人天津市建筑构件工程有限公司欠款的签署人均为解文刚，因此被告不应该不认可原告证据3的三性；对证据3不认可，与本案不具有关联性；对证据4-6真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，本案项下，原告向一标段供应的混凝土接收单位为天津市建筑构件工程有限公司，接收人为被告指定的现场负责人解文刚，同时比对两份合同，证据4中现场负责人为“解”，手机号与本案中现场合同不一致，证明不是同一人，项目名称为新八大里六里，不能证明与本案相连；对证据7、8、9关联性及证明目的均不认可，与本案无关，就本案被告所主张的400万元付款事宜，该张支票收款人为本案项下项目被告方的委托代理人，而非本案原告，同时根据原告的业务回单显示，被告是以银行转账方式向原告支付的此400万元；对证据10真实性无异议，合同中约定先付款后开票，与本案无关；对证据11三性均不认可，该证人与被告有合作关系，其证言不具有客观性，但能确认，证人所主张的真实债务人是天津市市政基础工程有限公司，就本案项下项目与被告是借照关系，应与被告互承担连带责任，因此即使天津市市政基础工程有限公司为本案的实际欠款人也不能免除被告的责任，证人明确说明2017年1月27日的200万元付款不能区分是被告付款还是案外人付款，但能明确是该款项是被告一次性向证人支付的，证人亦确认2018年6月5日的款项是用于支付一标段的货款，因此被告代理人对其进行否认是没有依据的。本院认证意见如下：关于原告提交的证据1-3，鉴于被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明原、被告之间的买卖合同关系、合同履行情况、以及双方对账的欠款金额。关于原告提交的证据4，该证据的付款金额与证据2的对账金额能够互相呼应、印证，形成证据链，本院予以采信。关于被告提交的证据1-10，由于被告在本案审理过程中撤回对原告提交的证据2协议书的鉴定申请，应视为被告对该协议书中印章真实性予以认可。至于被告所称存在重大误解，因被告未提供充分证据加以证明，本院无法采信。根据证据优势原则，被告提交的证据1-11不足以推翻其在协议书中对于欠款金额的认可，故本院不予采信。经审理查明，2015年4月15日，原、被告签订“预拌混凝土买卖合同”，约定原告为被告承建的八大里六里三标段项目提供混凝土。被告未按合同约定给付货款的，应向原告支付违约金，违约金按照延期付款总额日0.04％的比例计算。合同签订后，原告即依约向被告提供了混凝土。2015年10月10日，双方签订“协议书”，约定：甲方为被告，乙方为原告，经协商，甲乙双方就甲方向乙方支付天津新八大里地区第六里项目混凝土货款一事，达成协议如下：一、双方确认，本协议项下货款总额为8741798.5元；二、双方确认，截至本协议签订之时，甲方已支付乙方混凝土货款100万元；三、甲方承诺，剩余款项在第三人（建设单位）向甲方支付工程款至工程合同总额70%时，甲方支付乙方混凝土货款250万元、第三人（建设单位）向甲方支付工程款至工程合同总额的80%时，甲方支付乙方混凝土货款250万元，余款2741798.5元待第三人（建设单位）向甲方支付尾款时一次付清。上述“协议书”签订时，被告已经向原告支付价款100万元；2016年7月25日，被告向原告支付400万元；2017年2月8日，被告向原告支付200万元，2018年6月5日，被告向原告支付848943.5元。被告尚欠原告892855元价款未予支付。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的“天津市预拌混凝土买卖合同”系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点：被告对于原告向案外人天津市建筑构件工程有限公司供应的预拌混凝土是否承担付款责任。针对上述问题，原告提交双方于2015年10月10日签订的“协议书”证明双方已经对欠款数额进行对账，货款总额8741798.5元中包含原告向案外人天津市建筑构件工程有限公司供应的预拌混凝土价款，被告应承担付款责任。被告在案件审理过程中，申请本院对上述“协议书”进行司法鉴定，证明“协议书”中被告的印章不真实，进而证明“协议书”中载明的内容并非被告真实意思表示。但在司法鉴定机构摇号程序前，被告又向本院申请撤回鉴定申请，之后，被告亦未向本院提交其他证据证明上述“协议书”中印章不真实，因此应由被告承担撤回鉴定申请的不利法律后果，即本院对原告提交的“协议书”中被告印章的真实性予以确认。被告在此基础上，又提出“协议书”中载明由被告承担向原告支付用于天津新八大里地区第六里一标段的预拌混凝土价款并非被告真实意思表示，存在重大误解。本院认为，首先，重大误解是指因行为人对民事行为的内容产生错误认识从而导致意思表示不真实。涉诉“协议书”内容为对账及还款计划，相关表述明确，形式上不存在会造成被告产生误解的内容，被告称盖章时误认为是关于天津新八大里地区第六里三标段供货价款的对账，不具有合理性，且被告未向本院提交证据证明其抗辩主张。其次，重大误解的法律后果是行为人享有撤销权，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起在法定除斥期间内行使，否则该撤销权消灭。被告仅以“协议书”签订时存在重大误解抗辩原告诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告应按照“协议书”载明金额向原告支付价款。关于被告的欠款金额。上述“协议书”载明货款总额为8741798.5元时，被告已经支付100万元，原、被告双方对此无异议，被告的应付金额为7741798.5元。原告主张“协议书”签订后，被告又向其支付了价款6843943.5元，并提交了相应支付凭证，被告尚欠原告892855元，相关证据形成证据链，本院予以确认。被告抗辩主张共向原告支付6577721元，该数额低于原告主张的已付金额，并且被告未提交充分证据证明上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告天津津强岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津顺德混凝土工程有限公司支付价款892855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17037元，保全费5000元，由被告天津津强岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  曹 玥人民陪审员  王宪立二〇一九年十月三十日书 记 员  荣 誉附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。