江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初6681号原告：江苏德桥仓储有限公司，统一社会信用代码91321200758485902P，住所地靖江市经济开发区新港园区西来镇丹华村、王圣村。法定代表人：吴安，董事长。委托诉讼代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：强文瑶，江苏新高的律师事务所律师。第三人：华东建设安装有限公司，统一社会信用代码913206123211480306，住所地南通市通州区平潮镇文峰路1号。法定代表人：王宇，总经理。委托诉讼代理人：周国忠，江苏周国忠律师事务所律师。原告江苏德桥仓储有限公司（以下简称德桥公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）、第三人华东建设安装有限公司（以下简称华东公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德桥公司委托诉讼代理人林志明、李雪慧，被告人保公司委托诉讼代理人丁晓芳、强文瑶，第三人华东公司委托诉讼代理人周国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德桥公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔付原告保险金14917202.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年向被告投保财产一切险，被告向原告出具财产一切险保险单，保险期间自2015年6月3日零时起至2016年6月2日二十四时止，保险标的为固定资产保险金额209697146.36元、流动资产（存货）保险金额2亿元。原告于2016年向被告投保公众责任险，被告向原告出具公众责任险保险单，保险期间自2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四时止，责任限额为每次事故人身伤亡责任限额人民币20万元，每次事故责任限额人民币500万元。另外，原告还向阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险）投保了财产综合险，保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日，保险标的为固定资产保险金额412944900.00元，后原告在阳光财险增加投保存货保险，保险金额为2亿元，保险起始日为2016年4月13日。2016年4月22日，原告储罐区2号交换站发生火灾事故。2016年11月1日起，原告陆续向被告、阳光财险提供存货损失清单、施救费用清单、环保费用清单以及相关财务账册等资料，请求被告及阳光财险尽快核定并赔付保险金。经泰州市人民政府同意，原告、阳光财险共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）在事故现场开放后第一时间进入现场对受损保险标的予以认定、检验、估损及理算，并由民太安公估公司出具了《公估报告》。根据民太安公估公司出具的公估报告，被告应在财产一切险项下赔付原告保险金11133293.97元，其中包括存货损失保险金8302792.06元、存货及固定资产施救费损失保险金2830501.91元（固定资产分摊施救费1445695.68元+存货分摊施救费1384806.23元）；被告应在公众责任险项下赔付原告保险金500万元（其中包括原告向抢险牺牲的一名消防员家属支付50万元，原告为缩小和减少事故后续造成的损失支付污水处理费、水质检测费10979156.80元，已超过公众责任险每次事故责任限额500万元，故主张500万元）。被告已向原告支付保险金1216091.20元，剩余保险金14917202.77元至今未向原告支付，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称：请求驳回原告的全部事实请求。理由如下：一、本案财产一切险的保险标的为原告一期工程固定资产，不包括一期扩建工程和二期工程固定资产,原告称被告承保原告全部固定资产无事实依据。二、事故损失应当以政府调查报告载明的结论为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定,国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。三、原告提供的公估报告不足以推翻政府调查报告。公估报告存在三个不同版本，且内容相互矛盾，原告对此没有作出合理的解释，公估报告不能作为本案证据使用。四、公众责任险的保险标的是被保险人因相关事故造成第三者人身伤亡和财产损失的赔偿责任，原告所主张的50万元捐赠款和污水处理费、水质监测费等相关费用，不属于公众责任险的保险责任范围。即使污水处理费和水质监测费相关费用属于公众责任险的保险责任范围，但原告未举证证明其实际支付了污水处理费和水质监测费，且原告未办理行政审批许可手续就进行危险化学品管道改造作业，由此引发的损失系公众责任险的免责范围，故原告向被告主张污水处理费和水质监测费没有事实和法律依据。第三人华东公司述称：原告的诉求没有事实与法律依据，其提供的民太安公估公司出具的公估报告及所附材料，与事实不符、与法律相悖，原告与公估机构涉嫌串通造假，骗取保险理赔，或向第三人求偿不法利益，应当驳回其诉讼请求。具体理由为：一、泰州市人民政府经国务院、省政府同意在2016年11月作出“江苏德桥仓储有限公司4.22较大火灾事故调查报告”，报告对事故原因、性质、损失等作出全面认定，报告真实合法，为本次事故唯一定论文件，是案涉事故唯一定损的依据。且原告向政府调查组提供了损失确认清单，调查组通过现场勘查、查账、访问等，最终认定了原告提供的损失数据，在调查报告出台之前原告又对调查报告予以了签章认同，后在法定的复议期内其也未提出复议。二、原告提交的民太安公估公司公估报告，不能作为其保险理赔或向第三人诉求的依据。一方面，民太安公估公司的公估报告，在程序上明显违法，在政府调查组第一时间于第一现场查勘并认定事故原因、性质、损失等情形下，竟然在无现场且依据他人失效的资产评估报告，又单方依据原告提供的文件资料，使用概率抽查，未形成账账、账表、账实相符状态下，使用一系列违法程序，擅自认定且与阳光财险、原告协商理赔款项，涉嫌三方串通一气，损害国家利益。另一方面，被告既未委托民太安公估公司进行公估，也未认可其公估结论，属于原告自行委托作出的鉴定结论，不具有证据证明力，公估报告当然不能作为原告向被告或第三方诉求的依据。三、公务人员履行公务牺牲抚恤金由财政支付，消防法和公务员法有明确规定，原告分别委托江阴恒阳化工储运有限、江阴市金桥置业有限公司向消防大队慈善捐款50万元并由消防大队支付战士家属抚恤金，此慈善捐款行为值得倡导，但其自愿行为产生的后果，向他人诉求无法律依据。四、污水处理和应急检测费用发生非必然，即使发生也非直接损失，纳入损失范围无法律依据。纵使可纳入损失范围，原告处理时应通知并得到被告或第三人的同意，原告擅自处理发生费用当自行承担。五、4.22事故为安全生产责任事故，对此政府调查组已作定论，而安全生产责任事故当归类于保险法及保险条款规定的重大过失行为导致的事故，在案涉事故中原告有不可推卸的重大和主要责任，此在调查报告直接原因、间接原因和行政处罚查明的事实，及刑事处罚责任认定和被追究刑责人数等方面中已作明确表述，故原告向被告诉求理赔或向第三人诉求赔偿依法无据。即使案涉事故定性为意外事故，原告也是主要责任人，其可向被告要求理赔的数额应为第三人可能承担次要下限责任的部分，此部分责任数额的核定当根据政府调查报告认定损失额按比酌情认定。原告向本院递交了下列证据材料：第一组证据：1.财产一切险保险单及保险条款（2009版）；2.公众责任保险保险单及保险条款（1999版），该组证据证明原、被告之间形成财产一切险、公众责任险的保险合同关系。财产一切险保险标的为位于标的地址的固定资产以及流动资产（存货），公众责任险的保险范围为事故造成的第三人人身伤亡或财产损失，发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三人人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。第二组证据：3.2016年11月7日原告财务包丹菲发给被告理赔部经理黄加兴主题为“德桥货损清单”的邮件；4.2016年11月9日包丹菲发给黄加兴主题为“德桥货损清单”的邮件；5.2016年11月14日包丹菲发给黄加兴主题为“德桥货损清单”的邮件及同日黄加兴的回复邮件；6.2016年11月15日包丹菲发给黄加兴主题为“施救费清单”的邮件及同日黄加兴的回复邮件；7.2016年11月18日包丹菲发给黄加兴主题为“施救费清单”的邮件及同日黄加兴的回复邮件；8.2016年11月28日包丹菲发给黄加兴主题为“施救费以及对应的会议纪要”的邮件；9.2016年12月29日包丹菲发给黄加兴主题为“德桥消防扫描”的邮件，该组证据证明保险事故发生后，原告按约向被告提供了财产一切险、公众责任险索赔申请资料，被告回复已收到原告的索赔申请材料的事实。第三组证据：10.原告和阳光财险共同委托民太安公估公司出具的公估报告及其附件，该组证据证明民太安公估公司对保险标的予以认定、检验、估损及理算，根据其出具的公估报告，可以得出被告应当赔付的固定资产、存货损失保险金以及相应施救费损失保险金。第四组证据：11.原告付款50万元给牺牲消防员家属的付款凭证；12.污水处理费、应急检测费发票及合同。该组证据证明原告于事故发生后向一名牺牲的消防员家属支付50万元，为避免危险化学品流入长江造成长江沿岸城市大面积停止供水而支付污水处理费及应急检测费共计10979156.80元的事实。被告质证意见如下：一、对第一组证据真实性没有异议，但该组证据证明被告应分摊施救费不成立，被告所承保标的为原告一期工程的固定资产，本起火灾事故中所涉的一期续建工程及二期工程不在被告的承保标的范围内，故被告不应当分摊承保保险标的范围之外的固定资产的施救费。二、第二组证据为电子邮件纸质附件，不符合电子证据的形式要件，故不予质证，原告应提供电子邮件原始载体或经公证的电子邮件已到达被告的相关依据。三、对第三组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，民太安公估公司在公估过程中程序不合法，公估报告及相应的附件的形式亦不合法，内容不具有真实性，不能作为原告向被告索赔的依据。主要理由如下：（一）作出公估报告的程序不合法。1.原告提供的公估报告存在三个不同版本，即立案时提供的证据副本中落款时间为2018年3月20日的公估报告（原告代理人称来源于原告），庭审中其提供的落款时间为2018年1月22日的公估报告（原告称来源于阳光财险）、庭后补充提供的落款日期为2017年7月2日的公估报告电子版（原告称来源于公估公司），上述三个版本的公估报告之间存在至少九处关键性数据互不一致情形，原告对此未作出合理且令人信服的解释，均不能作为证据使用。2.公估报告原件和证据副本中的公估报告复印件内容不一致,体现在概要部分定损定额、固定资产损失金额、施救费用定损金额、是否重复保险中存货价值金额、是否足额投保中存货金额、残值、理算金额、公估报告P31-P34与证据原件等不一致。3.委托公估的委托人与公估报告记载的委托人不符，公估报告前言中记载“承保险人阳光财险于2016年4月23日委托”，但原告提供的公估报告及其附件都没有阳光财险出具的委托书，同时公估报告称“在后期案件处理过程中，被保险人即原告在与其贷款银行南洋商业银行（中国）有限公司无锡分行（以下简称南洋银行）商议后，同意共同委托民太安公估公司对本次火灾事故处理”，然公估报告附件中的公估委托书上仅有原告单方印章，并无南洋银行出具的委托书，足以说明该公估系由原告方单方委托，而阳光财险和受益人南洋银行均未委托民太安公估公司对火灾事故损失进行公估，委托公估程序明显不合法。4.现场查勘程序违法，且查勘笔录存在缺失，公估报告附件C19-1至19-39现场查勘记录，现场查勘人员为1人，违反了《保险公估基本准则》第十二条的规定，现场查勘笔录没有载明查勘地点和查勘日期，未经保险人、被保险人签字确认；公估报告附件C19-19至19-21中有关上海嘉汀有限公司的查勘记录不完整；公估报告附件C19-15至19-17有关上海东培石油化工有限公司的的现场查勘记录不完整。5.民太安公估公司在确定损失方面丝毫未提及国家机关调查报告的相关结论以及调查报告确定损失结果的基础材料，违反了《保险公估基本准则》第十四条的规定。6.公估报告所依据的基础材料缺失严重，公估报告附件A第4-7项盖有原告骑缝章的包括火灾事故调查报告等文件骑缝章不完整；副本中公估报告第25页记载“我司建议被保险人要求赔偿的客户提供受损货物增值税转出证明，以及提供赔偿协议证明”等内容看，民太安公估公司在出具公估报告时，原告并没有向民太安公估公司提供相关的赔偿协议，但公估报告附件C中却出现了货主损失赔偿协议及记账凭证共计36页，说明在公估报告出具后，为弥补公估报告缺失的基础材料而制作，并非公估报告作出前即已存在的基础材料。（二）公估报告中未有原告向阳光财险投保的投保单，无法确认阳光财险承保的保险标的。1.民太安公估公司作为一家专业公估公司，连投保单都没有收集，不知其如何确定保险标的，又如何开展公估估价工作？2.虽然公估报告附件A5有原告2015年5月的资产负债表，但该部分材料系原告向其提供，而非阳光财险提供，且该资产负债表在建工程（即一期续建和二期工程）总价为369045424.81元，与保险单载明保险标的数据不符。3.公估报告附件6固定资产明细，无锡华夏中诚资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称华夏公司）的评估净值数据虽然与保险单所载明标的数据相符，但却不能作为投保标的及公估的证明材料。首先，从评估的目的看，原告拟将其拥有的部分机器设备进行抵押贷款，需要确定待抵押资产的市场价值，评估结果为上述经济行为提供价值参考，即该报告系原告为了其向南洋银行申请贷款单方委托评估，并非为了向阳光财险投保，评估目的不同与其采用的评估方法和定价规则不同，由此确定的价值也截然不同，该报告不能用于确定公估保险标的价值。其次，从评估日期看，原告与阳光财险约定的保险责任开始日期为2015年6月13日，然华夏公司评估报告载明评估基准日为2015年1月31日，时点不一致，固定资产的市场重置价、折旧都不一致，该评估报告不能作为确认阳光保险固定资产保险标的依据。第三，评估对象为单项资产即原告方244项机器设备，主要为储罐、管线等，而不是公估报告陈述的在“本次事故出险标的是固定资产（一期续建工程和二期工程）”，阳光财险承保的固定资产涵盖远超出244项机器设备的范围。本次事故中受损最严重的2号交换站，以及原告提供的固定资产明细表中所列包括“291化验楼、292消防泵房、293维修仓库、294变电所配电房、396库区道路、397河道工程”在内的房屋及建筑物等，都不在上述244项机器设备范围内。第四，评估报告98项至244项外管线、内管线规格型号的描述是非专业的，其与原告实际施工的外管线、内管线规格型号不同，只能证明华夏公司没有按照评估原则进行现场勘测，所出具的评估报告标的描述错误而已，不能据此认定与保险标的不符。最后，公估报告首页摘抄的阳光保险的保单信息：保险标的为固定资产，固定资产保险金额为412944900元，加保存货2亿元，并没有任何证据证明原告投保标的为华夏公司评估的244项单项机器设备。公估报告第三册附表二《江苏德桥仓储有限公司2016年4月22日火灾案（全标的）固定资产核定表》，共三页确定定损固定资产损失为12281338.45元。而公估报告第二册附表一《江苏德桥仓储有限公司2016年4月22日火灾案（244项标的）固定资产核定总表》共四页确定的为（244项标的）定损金额为6485734.88元。公估公司无视原告向阳光保险投保标的为一期续建和二期工程的全部固定资产，人为将固定资产损失由全保险标的损失12281338.45元缩小至244项单项设备的损失6485734.88元，将4•22火灾事故的起火点即损失最为严重的二号交换站内的设施、设备以“与保险标的内管线尺寸不相符”为由，不予定损。（三）、民太安公估公司核定存货损失的依据不足。公估公司核定原告存货损失数量的主要依据为商务部报表“2010-2016年货物进出记录”（附件C24），然原告提供的公估报告附件目前仅能查阅“2015、2016、2016总明细”部分数据，商务部报表系原告自行制作的报表，无任何实物凭证予以佐证，并且商务部报表与中控室电脑内雷达液位显示数据（储罐监控系统日报）、人工检尺报表（储罐动态分户账）所载数据完全不一致，违反账账相符、账实相符的会计准则，故商务部报表不能作为公估公司核定原告存货数量损失的依据。公估公司基本直接采用原告申报的货品价格核定货损单价，没有进行市场询价，其核定原告存货损失的价格依据不足。公估报告附件记载公估公司将原告与储户签订的赔偿协议作为公估依据，然江苏徳桥仓储有限公司2016年4月22日火灾案仓储存货数量损失报损核定明细表（公估报告附件第四册第639页第27项）发货票证及数据核查说明一栏反映，公估公司核损时从未提及原告与储户签订的赔偿协议，更未将赔偿协议作为公估依据使用，即使公估公司将赔偿协议作为公估依据，由于原告提供的赔偿协议本身存在诸多问题，也不能作为公估依据。具体分析如下：1.存货损失基础数据不真实，赔偿协议及会计凭证缺失严重。公估公司认定的盘锦和运新材料有限公司16家单位货损数据不真实，公估报告附件未见下列单位的赔偿协议及相关材料：上海东盐化工有限公司、上海氯碱化工股份有限公司、潍坊大昌盛能源科技有限公司、舟山浙物石油化工有限公司，公估公司核损的基础性材料缺失严重，公估结论缺乏公正性。下列公司的赔偿协议骑缝章处加盖了原告印章，没有合同向对方的印章，并且原告的骑缝章残缺：兖矿煤化供销有限公司、浙江物产化工集团宁波有限公司、上海上实国际贸易有限公司；下列单位仅有赔偿协议，无记账凭证和付款回单：江阴市平利安石化有限公司、江阴市川江化工有限公司、南京鹏冉化工科技有限公司、江阴金桥化工有限公司。结合现场查勘记录（公估报告附件C20-5）记载：由于事发当天报表不能及时计入，仅依据商检或凭自己码单进行记录。火灾后出库单由开票室提供槽车六联（开票、商务、门卫、质计、财务、驾驶员）、船五联（开票、商务、质计、财务、船方），然原告未提供出库单相关的其余几联、商检报告和码单予以佐证，公估公司仅凭部分商务联即认定原告提供的出库单是真实的，显然不科学，进一步证实公估公司核算存货损失时，未遵循科学严谨原则，所作公估结论不具有客观性，公估报告不应当作为本案证据使用。2.公估基础报表数据相互矛盾，公估依据不足。政府调查报告第7页和公估报告记载：2016年4月22日2307罐、2411罐均进行了卸货作业，4月21日2409储罐与2405储罐之间进行倒罐作业，然原告提供的中控室电脑内雷达液位显示数据（储罐监控系统日报）和人工检尺报表（储罐动态分户账）均没有反映上述存货进出库及倒罐情况的记录，其中#2109罐体2016年4月21日21时液重1514.175T，2016年4月22日0：30液重1512.92T，没有反映倒罐后数据减少情况，结合原告工作人员钱建锋在现场查勘询问笔录中陈述（详见附件C20-3），储罐监控系统日报表与人工打尺数据经过校对，存货液重数据应当一致，实际上原告提供的上述两组数据相差较大，证明储罐监控系统日报所载数据和储罐动态分户账不真实。原告中控室工作人员卢丽莉向公估公司查勘人员陈述（附件C20-4），储罐监控系统日报记录的油品数据与实际不一定相符，然现场查勘笔录（附件C19-13）反映，公估公司在核算江阴市平利安石化有限公司存货损失时，为了拼凑与其计算的损耗接近的数字，直接节选中控室电脑内雷达液位显示数据中T1104罐体的部分数据作为依据。3.公估公司估损方法存在重大漏洞。公估报告记载“在次日1：00时许才关闭24、23罐组的根部手动阀，该区域储罐内物流流淌时间约16小时”，然调查报告第10页载明“9时16分，2402储罐（少量残留汽油）根部手动阀未能完全关闭……9时20分，2401储罐手动阀仅转动4圈未能完全关闭”，公估公司将根部手动阀未完全关闭和未关闭的物料流淌状态混为一谈，公估报告明显夸大了原告物料持续流淌时间和流量，其确认原告货物损失的计算方法和数据均不科学。4.公估公司将不同单位的存货数量直接进行扣减核算无依据。原告2016年4月22日火灾案仓储存货数量损失报损核定明细表（公估报告附件第四册第634-644页）记载：事故发生后存货转移时，多家单位存在多提取存货的情形，比如该报表第36项上海铭桧石油化工有限公司多提取16.073吨油品、第37项上海普化进出口有限公司多提取170.316吨醋酸乙酯、第38项上海上实国际贸易（集团）有限公司多提取29.194吨混合芳烃等，姑且不论上述数据正确与否，公估公司直接将上述单位多提取的存货从其他第三方单位的货损数量中予以扣减，没有依据。四、对证据四关联性不予认可，根据我国《消防法》第四十九条、第五十条和《军人抚恤优待条例》第十二条、第十三条规定规定，原告给付牺牲消防员家属的捐赠款不是原告依法应承担的民事赔偿责任，不属于公众责任险的保险责任范围，原告无权要求被告赔偿其捐赠款。原告未提供与火灾事故相关的污水处理费、应急检测费全部合同原件，原告在诉状中称为减少水污染支付了污水处理费和应急检测费10979156.8元不是事实，该费用与其向公估公司申报的施救费总金额一致，该费用包括不属于公众责任险的保险责任范围的支出，比如事故发生后购买泡沫消防车28.5万元、100万元南京中信咨询费、96万元2号交换站及管道拆除安装工程费款、30万元保安服务费、1376.14万元消防灭火费用等，原告无权向被告索赔。原告提供的恒茂再生能源公司2998020元的付款回单备注为“工程款”，所附2017年6月22日发票备注项目名称为“废土”，两者相互矛盾，与本案没有关联性。博尔建设集团有限公司发票载明的款项用途为工程款，并非火灾事故产生的施救费用。另外，45000元码头消防船监护费，记账凭证和《消防安全监护服务协议书》复印件载明主体为靖江双江港务有限公司，并非本案原告，且作业时间自2016年5月9日起，不在火灾事故施救时间范围内，与本案没有关联性，故原告无权向被告索赔上述费用。第三人质证意见如下：一、对第一组证据真实性、合法性无异议，但不具有关联性，不能达到其证明目的。1.一切险保单中的保险标的信息仅有固定资产和流动资产字样显示，未见对应资产明细清单，故何种资产在保险范围内不清，即案涉事故损失资产是否在保险范围内无法证明；保险法及保险条款第七条、第四十一条第（二十）项等清晰列明重大过失行为导致的事故不予理赔，政府调查报告已定性事故为原告直接原因和主要间接原因的安全生产责任事故，而安全生产责任事故归类于重大过失行为导致的事故，故原告据此向被告理赔依法依约无据。2.案涉事故中消防战士为履行公务殉职，非保险条款中约定的“第三人”，故将此赞助的抚恤损失纳入公众责任险范围，依法依约无据，况且为原告自愿赞助。污水处理和检测费，与案涉事故现场的处置是否有关联和必要，原告无相关证据予以证明，在无紧急和必要性前提下的污水处理和检测费的发生不应列入损失范围，应由其自行承担；在无有资质检测机构检测，并无具体危害结论前提下发生的所谓处理费用，没有事实依据；而在有发票（无具体内容）及无人工等清单下的所谓处理费缺乏真实性.3.公众责任险条款第三条第一款第（三）项明确约定保险人承担责任范围为“被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用”，此为特别针对第三人的约定，非对被保险人自己的损失，也非如原告扩张解释成“缩小或减少事故对沿江广大人民群众的财产损失”，而将人民群众无限纳入“第三人”；4.公众责任保险条款第四条同样约定了重大过失情形下的事故损失保险人不予理赔，案涉事故为安全生产责任事故依法当不予理赔，如在安全生产责任事故情形下将事故又认定为意外事故予以理赔，与法相悖。二、第三人非邮件当事人,对第二组证据的真实性无法确认，即使有真实邮件往来，因附件均是原告自行编制，也不能证明其目的、对象和内容。三、第三组证据，程序违法，依据不足，内容“三性”存疑，不能证明其目的、对象和内容。1.公估活动未满足两人实施，且未实施者在公估报告签字，程序违法。公估现场查勘及情况交流大都情形下为民太安公估公司秦在兵一人在实施，李文兵偶尔在查勘记录签字，此从附件工作稿未有李应坤签字、李文兵在少量查勘记录签字可予以印证，不符合资产评估法二名评估人员承办的规定；李应坤在公估报告上签字违反公估人员不得签署本人未承办业务的评估报告规定。公估报告陈述主办公估师为5人，而补充电子版为2人，可以印证民太安公估公司公估程序过程混乱，程序违法。2.固定资产估损采用华夏公司评估报告程序违法、依据不足。估损以2015年1月31日为基准日的华夏公司评估报告数据等为依据与法不符，因基准日不同，且该报告超过一年有效期，故华夏公司评估报告不再具有法律效力；且该报告未采用市场法、收益法和成本法二种以上评估方法，并经综合分析形成评估结论，与法不符；该报告明确具体实施固定资产评估人为工程师钱建新、评估助理王栋奇，两人都非专业评估师，特别是王栋奇无任何资质，与法律规定相悖。从公估报告附B件固定资产部分文件合法性、关联性依据不足、内容缺失等可印证公估缺乏合法真实性。原告固定资产施工均为纳入招投标，但公估时未调取招投标文件、中标通知书（偶见），未见中标价格与合同价格一致性，每一个工程或缺招投标文件、中标通知书、合同，或缺工程审定书、审核报告、结算书，或缺工程具体履行的签证、变更书，或缺材料购买合同或缺是否履行合同的收存及货款支付凭证等，仅是选择性形式性摘取材料，且大部分文件材料与所述工程是否关联无法证明。特别要指出的是，工程审定单、审定书或审核报告未见工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业章，也未见由执业咨询业务的注册造价师工程师签字。3.存货估损获取数据程序违法、依据不足。在民太安公估公司2016年11月进入现场时，涉灾存货或毁损或早已由政府组织人员转移，在无现场查勘状态下，其未对毁损存货和转移存货详细数据与政府调查组第一时间第一现场获得数据衔接，与法不符；擅自以原告提供的单方存货报损数据为准，以无法律依据的部分抽查比对方式确定事发前的全部存货量，并以原告与客户达成的货损协议为据，而非法定评估，最终认定存货损失，此公估结论当无合法真实性。从39份查勘记录无公估公司二人实施，仅见秦在兵一人签字，未见被保险人原告任何代表签字并盖章确认，且所有查勘中的出入库数据及分析无原始凭证及其他原始文件作为附件，印证公估程序违法，获取内容不全，所作结论与合法性、真实性、关联性不符。4.公估公司擅自将应由消防部门承担的费用认定为原告损失，无法律依据。对现场消防检测设备和补充烧毁消防器材作出30%定损无法律依据，对补充灭火材料按50%计算作为原告损失与法不符，此都是消防支队履行职责进行的公务活动发生费用，当然由政府财政支出，至于原告自愿为国家财政负担法无禁止，故公估公司擅自认定于法无据。5.公估定损报告与附件、附件相互之间无法证明关联和一致，且无完整性，证明对象和内容不明。公估报告及附件未见仓储账与总账明细账核对材料与数据，也未见总账明细账与报表核对材料与数据，更未见账实核对材料与数据。未向调查组采集现场数据与账目核对，在未做到账账、账表、账实相符的情形下，与会计法等不符，公估公司所得数据当然不具真实合法性，无法证明损失的客观情况。6、公估报告对资产定损未采用市场法、收益法、成本法中二种以上评估方法，并经综合分析形成评估结论，与法不符、程序失当。7.损失赔付与公估报告交付程序倒置，公估报告涉嫌倒推后计算损失。报告应是理赔的依据，但报告在未出台前（2017年12月11日）就在报告里陈述了原告与阳光保险、公估公司的协商理赔数额，且在报告出台前即2017年12月和2018年3月阳光保险公司分别支付了理赔款599万元和866万元，此在程序上与法不符，也违反《保险公估人员执业行为守则》规定。8.公估报告前后不同版本，内容有别，报告“三性”当然不能成立。起诉时提供的证据副本纸质公估报告数据认定前后矛盾，与在后补充的电子报告与所谓原件纸质报告内容大相径庭，公估毫无合法真实严肃性可言，其公估结果当然不具证明力，无法证明原告的证明目的。如副本纸质报告擅自将补充给消防支队的消防设备、材料等以50%计算为原告损失前提下，总损金额认定为45651516.09元（未去除残值），而在公估最后结论中又建议核损金额为50445204.76元（已去残值），增加差额达到了4793688.67元；又如副本纸质版报告定损与理算金额，大大高于电子版，定损额相差8180606.93元、理算额相差338501.39元，纸质版报告固定资产与存货定损额分别为6485734.88元和34085712.17元，比电子版高出分别为1167012.46元和4.02元，纸质版报告施救费核定为5080069.04元，电子版为396149.66，相差4683919.38元，纸质版报告事故当天罐内存货价值为785313293.89元，电子版为780011690.39元，相差5301603.5元等等。9.公估公司在提取的证据材料，未见复印件与原件核对一致，公估程序违法。四、第四组证据中战士抚恤金为原告以慈善捐款形式向靖江消防大队支付，此法无禁止，但对捐款定损无法律依据；环保等处理费用看不出与本次事故的关联性，且票据显示处理费但内容不明，是人工费材料费还是其他费用不清，况且在无专业机构鉴定土壤污染状态及等级情形下，进行处理依据不足。被告依法提供了下列证据：第一组证据：财产一切险保险单、投保单、原告投保时提供的2015年5月的资产负债表，证明被告仅承保原告一期固定资产。第二组证据：公众责任保险单、投保单、保险条款，证明原告自愿捐赠给靖江市消防大队50万元不属于公众责任险的保险责任范围；被告对免责条款向原告履行了提示说明义务，该免责条款对原告生效；原告擅自对2号交换站管道进行改造，改造前未经审批和许可，违反《危险化学品安全管理条例》第十二条和《危险化学品运输管道安全管理规定》第九条的规定，改造过程中发生火灾造成的损失属于公众责任险的免责事项。第三组证据：1.泰州市人民政府对原告“4.22”较大火灾事故调查报告的批复及附件、原告自行向火灾事故调查小组提交的《直接经济损失表》；2.（2016）苏1282刑初600号刑事判决书。证明原告自行申报的事故损失与政府调查报告认定的损失金额一致，且原告认可政府调查报告；生效法律文书确认原告直接经济损失与调查报告一致；政府调查报告作为公文书证，具有相当的权威性、公正性、严谨性，是认定本案事实最权威的证据。第四组证据：1.2016年被告发布《关于成立靖江“4·22”火灾事故应急处理机构的通知》；2.2017年10月18日被告向原告出具的《告知函》。证明被告未消极核损与理赔，被告在征得原告同意的前提下，已将1216091.20元保险金支付给保单第一受益人南洋银行，原告再次索赔没有法律依据。原告质证意见如下：对第一组证据真实性没有异议，但不认可其证明目的，保险单中并没有特指是一期固定资产还是二期资产，原告认为应为全部固定资产。对第二组证据、第三组证据真实性没有异议，但不认可其证明目的，从该两组证明可以看出火灾事故属于意外事故，属于保险责任范围，另外原告并非自愿捐赠50万元，而是根据相关规定支付给牺牲消防员家属的抚恤金，属于公众责任保险的范围。第四组证据中成立应急处理机构通知系被告内部文件，无法确认其真实性，对告知函、业务回单真实性没有异议，被告向南洋银行赔款行为即被告认可保险责任。第三人质证意见如下：对被告提供的四组证据均无异议。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方无异议的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告向被告投保财产一切险，被告同意承保并出具保险单。保险单载明：投保人名称为原告，行业类别为特别危险品仓储，保险标的项目：固定资产，保险金额/赔偿限额209697146.36元，以出险时的重置价值确定保险价值；流动资产（存货），保险金额/保险限额200000000元，以出险时的账面余额确定保险价值。每次事故决定免赔率5%，不足5000元按5000元计，保险期间自2015年6月3日零时起至2016年6月2日二十四时止，第一受益人为南洋商业银行（中国）有限公司无锡分行。2016年1月，原告向被告投保公众责任保险，被告同意承保并出具保险单。保险单载明：投保人及被保险人名称为原告，责任限额和免赔额为每次事故人身伤亡责任限额200000元，每次事故责任限额为5000000元，保险费5000元，保险期间自2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四时止，第一受益人为南洋商业银行（中国）有限公司无锡分行。公众责任保险条款约定保险责任为在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。2016年4月22日9时13分许，德桥公司储罐区2号交换站发生火灾。同年9月22日，泰州市人民政府作出泰政复[2016]42号关于对江苏德桥仓储有限公司“4.22”较大火灾事故调查报告的批复，同意事故调查组对事故的定性和原因分析，以及对有关单位、人员的责任认定和处理意见。“4.22”火灾事故调查报告载明“2016年4月22日9时13分左右，江苏德桥仓储有限公司储罐区2号交换站发生火灾，事故导致1名消防战士在灭火中牺牲，直接经济损失2532.14万元人民币”，附件4中列明德桥公司直接经济损失包括：现场抢救费用68万元、清理现场费用48万元、固定资产损失价值330万元、流动资产损失价值380万元，共计826万元（不含消防部队损失、丧葬抚恤费用）；消防部队损失包括：2辆消防车220万元、灭火耗材1376.14万元，共计1596.14万元；丧葬及抚恤费用：110万元。另，2016年4月26日原告出具委托付款函，内容为“江阴恒阳化工储运有限公司：现委托贵公司，代为支付中国人民武装警察部队靖江市消防大队慈善捐款壹拾伍万元整，我司依此付款计入与贵公司往来”；2016年4月27日原告出具委托付款协议，内容为“江阴市金桥置业有限公司：现委托贵公司，代为支付中国人民武装警察部队靖江市消防大队慈善捐款叁拾伍万元整，我司依此付款计入与贵公司往来”，同年6月29日，中国人民武装警察部队靖江市消防大队向原告出具往来结算票据，载明“**同志抚恤金50万元”。2017年11月15日，原告向第一受益人南洋商业银行（中国）有限公司无锡分行赔付保险金1216091.20元。本院认为，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案的关键在于，原告作为投保人其提供的民太安公估公司出具的公估报告能否作为确认保险事故损失程度的依据，本院依照法定程序，全面、客观、综合审查后，认为该公估报告不能作为确认案涉保险事故损失的依据。具体分析如下：第一，公估报告在形式上存在瑕疵。首先，原告起诉时提供的证据副本中公估报告复印件与庭审中提供的原件不相符。证据副本中落款时间为2018年3月20日的公估报告复印件，与庭审中提供的落款时间为2018年1月22日的公估报告原件内容上存在多处差异，原告解释两份公估报告来源不同，因数据繁杂，公估师以四舍五入累计数额时必然产生一定差异。虽庭审中原告明确以落款时间为2018年1月22日的公估报告原件为准，但本院认为，根据原告所说，民太安公估公司系受原告、阳光财险共同委托进行评估，那么民太安公估公司在完成保险估损后应向委托人出具最终的、完整的、确定的公估报告，而本案中源于原告、阳光财险的两份公估报告确存在多处差异，原告的解释难以令人信服。其次，公估报告概要部分载明受保险人阳光财险委托，后经原告及南洋公司商议后共同委托，但公估报告及附件中未见阳光财险、南洋公司委托公估的相关材料；再次，公估报告未附有公估公司、公估师的相应证照及资质，概要部分载明主办公估师有秦在兵、李应坤、李文兵、陈平、陈道康，而在公估报告最后仅有秦在兵、李应坤、陈道康签名。第二，公估报告结论与行政机关调查报告结论相悖。案涉事故发生后，泰州市人民政府成立了江苏德桥仓储有限公司“4·22”较大火灾事故调查组开展事故调查工作，同时邀请泰州市人民检察院派员参加，聘请了5位专家组成专家组参加事故调查工作，并出具了调查报告，查明了事故原因、认定了事故性质、得出了事故直接经济损失。该调查报告是由国家行政机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明力，且原告在其向调查组提供的直接经济损失表上盖章确认，后又未对政府调查报告提出过任何异议，现原告依据民太安公司出具的公估报告来推翻其提供的直接经济损失表以及行政机关作出的调查报告，本院依法不予采信。第三，该公估报告不能作为要求被告赔偿保险金的依据。公估报告第8页保险责任认定注明“本次事故出险标的是固定资产（一期续建工程和二期扩建工程）和储罐内存货（属于被保险人代保管财产），在保单所保标的范围之内”，第27页固定资产注明“经我司公估师询问得知：江苏德桥仓储有限公司一期固定资产向中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司投保，而本保单（阳光财保）对江苏德桥仓储有限公司二期固定资产进行投保，本次事故发生在二期资产中的2#交换站并影响其周围二期固定资产”，由此可见，现原告依据该公估报告，要求仅承保原告一期固定资产的被告对事故全部固定资产及相应施救费用进行分摊理赔明显依据不足。综上，原告提供的民太安公估公司出具的公估报告不能作为确认保险事故损失的依据，故原告依据该公估报告所主张的存货损失保险金、存货及固定资产施救费损失保险金、污水处理费及水质检测费均无事实依据，本院依法不予支持。关于原告所主张的向牺牲消防员家属赔偿的50万元。公众责任保险条款约定保险责任为，在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。根据原告所提供的证据，该50万元系原告委托江阴恒阳化工储运有限公司、江阴市金桥置业有限公司代为向中国人民武装警察部队靖江市消防大队的捐款，并非赔偿款，亦非抚恤金，抚恤金指国家按照规定发给死者家属的费用，并不属于公众责任险的保险责任范围，故原告该项诉讼请求本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏德桥仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费111303元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费111303元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长 尤 莉人民陪审员 徐 霞人民陪审员 孙 菁二〇一九年十月二十三日法官 助理 吴阳晨书 记 员 张 颖附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。