文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初4174号原告：泗洪县魏营镇人民政府，统一社会信用代码113213240143360318，住所地江苏省泗洪县魏营镇魏营街。法定代表人：刘斌，该镇镇长。委托诉讼代理人：杜俊霖，女，1991年1月20日出生，魏营财政所副所长，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。被告：宿迁煲灌食品有限公司，注册号321324000033199，住所地江苏省泗洪县魏营镇工业集中区。法定代表人：徐化民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周修强，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永国，江苏苏誉律师事务所实习律师。原告泗洪县魏营镇人民政府（以下简称魏营镇政府）与被告宿迁煲灌食品有限公司（以下简称煲灌公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告魏营镇政府委托诉讼代理人杜俊霖、王乐，被告煲灌公司委托诉讼代理人周修强、陈永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏营镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告煲灌公司偿付原告担保代偿款794393元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，被告煲灌公司因经营需要在江苏银行（以下简称东吴银行）贷款1500000元，期限为2014年3月13日至2015年3月12日，泗洪县盛达咨询担保有限公司（以下简称盛达公司）为该笔贷款提供担保，应盛达公司要求，原告为其提供反担保并出具了承诺书，内容为：魏营镇政府同意提供反担保，煲灌公司如不能按期归还东吴银行此笔贷款的本金、利息及相关费用，即由魏营镇政府无条件负责偿还贷款本息及其他一切费用。贷款到期后，被告未按时偿还贷款本息。2015年10月22日，泗洪县财政局直接从原告账户划扣500000元支付盛达公司。2015年12月23日、2015年12月30日，原告分别向盛达公司转账200000元、200000元。2017年2月28日，原告与盛达公司进行结算，盛达公司又扣了原告之前缴纳的保证金679127.3元，原告为被告向盛达公司共计支付代偿款1579127.3元。2018年9月19日，泗洪法院通过拍卖被告的厂房，拍得920174元，盛达公司将剩余款项784734.3元返还给原告，被告现尚欠原告担保代偿款794393元未付，故诉至法院。被告煲灌公司辩称：1.魏营镇政府是国家机关，不具有担保资格，不能成为担保追偿权的适格原告；2.原告无证据证明其为被告代偿欠付盛达公司的担保款，也无证据证明被告欠原告代偿款794393元；3.盛达公司起诉过煲灌公司，且煲灌公司的厂房已经被拍卖，现原告魏营政府就同一笔款项重复起诉，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的情况说明1份，证明原告为被告向盛达公司支付代偿款1579127.3元，后通过法院拍卖被告公司财产的方式，原告获得代偿款784734.3元，被告尚欠原告794393元代偿款未偿还。该证据与原告所提交的承诺书、记账凭证及被告所提交的债权收购协议、拍卖申请书、拍卖成交确认书、分配拍卖款项申请、泗洪法院执行款发放审批表、泗洪法院（2018）苏1324执14号执行裁定书等证据能够相互印证，具有证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，东吴银行（贷款人）与被告煲灌公司（借款人）及盛达公司（保证人）等签订《最高额保证担保借款合同》，合同约定：从2014年3月13日至2015年3月12日，由贷款人在最高额贷款限额1500000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款;保证人承诺负连带清偿责任，期限二年。2014年3月13日，盛达公司（抵押权人甲方）与被告煲灌公司（抵押人乙方）签订《抵押担保合同》，合同约定：为确保《最高额保证担保借款合同》的履行，乙方愿意以其名下的有处分权的位于泗洪县工业集中区的房产（登记编号为字第××）及土地（他项权证号为洪他项2014第80号）设定抵押；抵押担保的贷款本金1500000元，贷款期限自2014年3月13日至2015年3月12日；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）以及所有其他应付费用;抵押担保数额分别为1904600元、290000元。2014年3月13日，盛达公司（担保人甲方）与被告煲灌公司（被担保人乙方）及黄高峰（反担保人丙方）签订《反担保合同》，合同约定：为保证《最高额保证担保借款合同》的履行，甲方根据乙方申请，同意为乙方提供贷款保证担保，乙方应向甲方提供反担保。乙方（抵押人）同意用房产、土地作为抵押物，为2014年3月13日至2015年3月12日期限内发生的最高额1500000元贷款向甲方作反担保，承担连带清偿责任。2014年3月13日，原告魏营镇政府向盛达公司出具书面承诺书，内容为：由贵公司在东吴银行为煲灌公司担保的1500000元贷款，魏营镇政府同意提供反担保，如煲灌公司不能按期归还东吴银行此笔贷款本金、利息及相关费用，由魏营镇政府无条件负责偿还，魏营镇政府自愿用从财政拨付的全部资金中归还。2014年3月28日，被告煲灌公司在盛达公司缴纳保证金75000元。贷款到期后，因被告煲灌公司未履行还本付息义务，2015年4月9日，盛达公司代被告煲灌公司向东吴银行偿还贷款本息1553294.95元，在扣除被告煲灌公司缴纳的75000元保证金后，余款1478294.95元，经盛达公司向被告煲灌公司追偿未果，后双方成讼并经本院判决。2015年10月22日，泗洪县财政局直接从原告魏营镇政府财政账户划扣500000元支付给盛达公司用于偿还其代偿款；2015年12月23日、2015年12月30日，原告分别向盛达公司转账200000元、200000元用于偿还其代偿款；2017年2月28日，原告魏营镇政府与盛达公司进行结算，盛达公司又扣划原告交纳在盛达公司的保证金679127.3元用于偿还其代偿款，原告为被告煲灌公司向盛达公司支付代偿款共计1579127.3元。2017年7月25日，泗洪县苏泰实业有限公司（以下简称苏泰公司）与盛达公司签订债权收购协议，苏泰公司出资1478294.95元收购盛达公司对被告煲灌公司等享有的担保债权，协议约定，收购后的担保债权由苏泰公司负责追偿。2018年2月9日，苏泰公司向泗洪法院申请拍卖被告煲灌公司提供抵押担保的房产及土地。2018年9月15日，拍得920174元，法院在扣除应付税款48659.69元及执行费用2000元后，将余款869514.31元交付给申请执行人苏泰公司，苏泰公司扣除为实现本案债权而支出的案件受理费18780元、律师代理费25000元、房产及土地评估费11000元、执行费30000元，合计84780元，将余款784734.3元交付给原告，被告尚欠原告担保代偿款794393元未付，故原告诉至法院。本院认为，盛达公司为被告煲灌公司向东吴银行借款1500000元提供保证担保，原告魏营镇政府向担保人盛达公司提供反担保。按照《担保法》规定，国家机关不得为保证人，原告作为国家机关为本案借款保证人提供反担保，违反了法律强制性规定，该反担保保证合同无效。按照《合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力;合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原告依据无效的反担保保证合同向借款担保人盛达公司履行了1579127.3元代偿款给付义务，后通过法院拍卖被告煲灌公司的抵押担保财产，原告获得代偿款784734.3元，尚欠794393元代偿款未得到清偿，原告只能向依无效反担保合同取得财产的盛达公司主张返还。现原告向被告煲灌公司追偿所欠代偿款，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告泗洪县人民政府的诉讼请求。案件受理费11744元，由原告泗洪县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费11744元。审 判 长  许 光人民陪审员  王泽忠人民陪审员  陈 奎二〇一九年十月十二日书 记 员  许雅恒附录一：本案证据目录一、原告魏营镇政府提交的证据及证明目的如下:1.《最高额保证担保借款合同》、《抵押担保合同》、《反担保合同》、个人连带责任保证书各1份，证明被告煲灌公司在东吴银行贷款1500000元，由盛达公司提供担保，被告煲灌公司提供厂房及土地作为反担保。2.承诺书1份，证明原告应担保人盛达公司的要求出具承诺书，为被告煲灌公司的1500000元贷款向盛达公司提供反担保。3.记账凭证11份，证明原告为被告煲灌公司的1500000元贷款向盛达公司偿还代偿款1579127.3元，后盛达公司退还原告784734.3元，被告尚欠原告代偿款794393元。4.泗洪法院（2017）苏1324民初7337号民事判决书1份，证明盛达公司诉被告煲灌公司偿还1553294.95元代偿款及违约金，经法院审理后判决：被告应偿付盛达公司代偿款1478294.95元及违约金（以1478294.95元为基数，自2015年4月9日起按每日0.5‰计算至实际履行之日止）；被告应支付盛达公司律师费25000元；盛达公司对被告提供抵押的厂房、土地拍卖、变卖所得款项分别在1904600元和290000元范围内优先清偿；案件受理费18780元由被告负担。5.情况说明、银行通用凭证各1份，证明盛达公司在申请执行泗洪法院（2017）苏1324民初7337号民事判决书时，将申请人变更为苏泰公司，苏泰公司收到法院拍卖被告公司名下的厂房及土地执行款869514.31元，扣除律师费25000元、案件受理费18780元、房产及土地评估费11000元、执行费30000元，合计84780元，余款784734.3元苏泰公司返还给原告。2017年2月28日，原告与盛达公司结算，原告为被告向盛达公司共计代偿1579127.3元，扣除苏泰公司返还给原告的款项784734.3元后，被告尚欠原告794393元未偿还，故原告主张该数额代偿款。二、被告煲灌公司提交的证据及证明目的如下:1.苏泰公司与盛达公司签订的债权收购协议1份，证明2017年7月25日盛达公司将1478294.95元债权转让给苏泰公司。2.泗洪法院（2017）苏1324民初7337号民事判决书1份，证明盛达公司就被告未能按期偿还东吴银行的借款承担了担保责任，法院已判决被告向盛达公司履行义务。3.拍卖申请书、拍卖成交确认书、分配拍卖款项申请、泗洪法院执行款发放审批表各1份，泗洪法院（2018）苏1324执14号执行裁定书3份，证明盛达公司担保的债务已经通过拍卖被告公司厂房及土地使用权得到偿还。上述证据，证明2017年9月盛达公司就1500000元贷款已经起诉过煲灌公司，并经泗洪法院判决，且被告公司的厂房及土地已经被泗洪法院拍卖，拍卖款已被苏泰公司（盛达公司已将债权转让给苏泰公司）领去，本案属于重复诉讼。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。