湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1705号原告：随州市怡鑫食品贸易商行，住所地随州市曾都区东风油库（老外贸仓库）。投资人：冯虎。委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：特别授权），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：随州市利和购物广场，住所地随县均川镇朝阳街10-11号楼。执行事务合伙人：余俊。被告：余俊，男，1980年1月15日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：方艳林，女，1978年1月20日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：任随州，男，1980年3月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：李伟，男，1980年7月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：特别授权），随县均川法律服务所法律工作者。原告随州市怡鑫食品贸易商行（以下简称怡鑫商行）与被告随州市利和购物广场（以下简称利和购物广场）、余俊、方艳林、任随州、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告怡鑫商行的投资人冯虎及其委托诉讼代理人艾文意到庭参加诉讼，被告利和购物广场的执行事务合伙人余俊、被告方艳林、被告任随州、被告李伟的委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡鑫商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告共同连带偿还原告的货款33259.5元及利息；2.本案案件受理费由五被告共同承担。事实和理由：2017年1月至2018年10月期间，原告向被告提供副食商品共计货款83259.5元。被告分三次向原告支付货款50000元，下欠33259.5元未支付。后原告多次索要欠款，被告均以种种理由拒付。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决五被告共同连带偿还原告的货款36869.3元及利息。被告余俊辩称：仅对加盖公章的有权限的公司员工签署的单据予以认可，只承认下欠原告5000元左右的货款，其余全部不认可。被告方艳林书面答辩称：被告方艳林未实际出资，亦未参与经营，并非利和购物广场的实际合伙人，请求法院驳回原告对被告方艳林的全部诉讼请求。被告任随州辩称：2017年12月26日，被告任随州退出利和购物广场的合伙，未参与该案件，不应承担连带责任。被告李伟辩称：被告李伟与利和购物广场无任何关系，请求法院驳回原告对被告李伟的全部诉讼请求。经本院审理查明：被告利和购物广场于2016年6月14日成立，为普通合伙企业，工商登记的合伙人名录为被告余俊、方艳林，二人之间系恋爱关系，被告余俊系该合伙企业执行事务合伙人。2017年1月至2018年10月期间，原告怡鑫商行多次向被告利和购物广场提供副食商品。经双方对账结算：2017年3月30日，被告出具《支出证明单》1份，载明：“应付账款怡鑫商贸1月份货款6088元”，被告公司会计方莉莉在该证明单上签字确认。2018年4月8日，被告出具《支出证明单》1份，载明：“怡鑫商贸购销款2017.2.3-2017.5.9货款7413.3元”，被告公司经理谢祖贤在该证明单上签字确认。2018年8月29日，被告出具《付款凭证》5份，分别载明“随州怡鑫商贸联营货款代销1月份5242.9元、2月份23620.4元、3月份5786.8元，合计34649.9元”、“随州怡鑫商贸联营货款代销4月份8440.7元”、“随州怡鑫商贸联营货款代销5月份5164.3元”、“随州怡鑫商贸联营货款代销6月份5798.7元”、“随州怡鑫商贸联营货款代销7月份5119.8元”，以上5份付款凭证均由被告公司经理谢祖贤签字确认。2018年11月12日，被告出具《供应商结算明细》1份，载明“2018.8销售款5031.5元、2018.9销售款3682.5元、2018.10销售款1870.8元，合计10584.8元”，被告公司经理谢祖贤在该结算单上签字确认。另查明，2018年2月6日和2018年3月27日，被告出具《采购收货单》2份，货款分别为2034元和2212.2元。2018年6月15日和2018年7月5日，被告出具《采购退货单》2份，货款分别为219.7元和416.7元。以上4份单据均由被告公司工作人员李刚签字确认，并加盖随州市利和购物广场收货专用章。综上，双方货款合计为86869.3元[6088元（2017年1月）+7413.3元（2017年2-5月）+34649.9元（2018年1-3月）+8440.7元（2018年4月）+5164.3元（2018年5月）+5798.7元（2018年6月）+5119.8元（2018年7月）+10584.8元（2018年8-10月）+2034元（2018年2月增货）+2212.2元（2018年3月增货）-219.7元（2018年6月退货）-416.7元（2018年7月退货）]。还查明，2018年3月26日和7月10日，被告余俊通过微信分别向原告转账支付20000元和10000元；2018年11月12日，李向阳代被告余俊通过网上银行向原告转账支付20000元。经核减，被告下欠原告货款36869.3元（86869.3元-20000元-10000元-20000元）。又查明，被告余俊、任随州于2017年3月31日手写一份股本金清单，载明：“余俊股本金620811元、任随州股本金341407元、李伟股本金200000元”，被告余俊、被告任随州均在该清单上签名确认。经工商登记变更投资人信息显示，被告任随州于2017年12月26日退出合伙。对于该清单上“李伟”签名的真实性，原告诉称由被告李伟本人所签，并以此为由要求被告李伟承担连带清偿责任。被告李伟向本庭申请笔迹鉴定，原告又否认该签名的真实性，故本院认定该清单与被告李伟无关。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告利和购物广场作为买受人在收到原告方的货物后，应当及时向原告支付货款，被告利和购物广场的职员方莉莉、谢祖贤、李刚分别在对账结算单据上签字的行为，以及被告余俊多次向原告转账偿还部分款项的行为，应当视为对该债权的确认。被告余俊辩称其仅对加盖公章的有权限的公司员工签署的单据予以认可，只承认下欠原告5000元左右的货款，明显与事实不符，且未提交任何相反证据证实其主张，故本院对其辩称理由不予采信。本案事实清楚、法律关系明确、证据充足，原告请求被告支付下欠货款36869.3元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息。因案件审理过程中，原告仅要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，未明确利息的具体起算之日和结束之日，应视为无明确的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告余俊、被告方艳林是否应当承担连带清偿责任的问题。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。本案中，被告余俊、被告方艳林系工商部门明确登记为被告利和购物广场的合伙人，当合伙企业即被告利和购物广场的财产不足以清偿原告方的债务时，应当承担无限连带责任。关于被告任随州是否应当承担连带清偿责任的问题。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中，被告任随州于2017年12月26日退伙，故其应当对双方之间于2017年3月30日对账结算的2017年1月份的货款6088元和2018年4月8日对账结算的发生于2017年2月至5月期间的货款7413.3元，合计13501.3元承担无限连带责任。关于被告李伟是否应当承担连带清偿责任的问题。根据工商登记材料显示，被告李伟并非利和购物广场的合伙人，虽然股本金清单上有“李伟”字样的签名，原告诉称由被告李伟本人所签，并以此为由要求被告李伟承担连带清偿责任，被告李伟向本庭申请笔迹鉴定，原告又否认该签名的真实性，放弃要求对“李伟”的签名进行笔迹鉴定，故本院依法认定被告李伟并非被告利和购物广场的实际合伙人。原告方又未能提供任何其他证据证明被告李伟与本案有任何关联，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不力的责任，本院依法认定被告李伟与本案无关，不应对合伙企业的债务承担连带清偿责任，驳回原告对被告李伟的全部诉请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市利和购物广场于本判决生效之日起七日内支付原告随州市怡鑫食品贸易商行货款36869.3元；被告余俊、被告方艳林对上述债务承担无限连带责任；被告任随州在13501.3元范围内承担无限连带责任。二、驳回原告随州市怡鑫食品贸易商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315元，由被告随州市利和购物广场、被告余俊、被告方艳林、被告任随州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇一九年十月十一日书记员  杨 罗