长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2104号 原告:李景才，男，1974年9月4日生，汉族，现住长春市经济技术开发区。 被告:长春市绿园区环境卫生保洁管理处，住所地：长春市绿园区皓月大路5557号。 法人代表:邹桂霞。 委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。 被告:马春海，男，1974年4月30日生，汉族，住长春市绿园区。 被告:于洪来，男，1982年1月6日生，汉族，住长春市绿园区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地:长春市朝阳区西安大路402号。 法定代表人:邵强。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。 原告李景才与被告长春市绿园区环境卫生保洁管理处（以下简称绿园区环卫处）、马春海、于洪来、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景才、被告绿园区环卫处委托诉讼代理人张雪明、马春海、于洪来、人保公司委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景才向本院提出诉讼请求:1、要求四被告赔偿因车辆起火致原告所有的××区车库各项损失4778.00元，鉴定费2000.00元；2、要求被告承担自2019年3月9日至2019年10月9日期间的租金损失。由被告承担万嘉花园一期B区B4栋4单元至5单元部分楼体及门窗烧损的修复费用19764.24元及鉴定费用3000.00元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:被告于洪来驾驶车辆×××号于2019年3月8日违反园区管理规定，停放在××区109号在××区车库门前。2019年3月8日晚23:10左右，停放在××区草坪边×××（吉利牌轿车）因不明原因起火剧烈燃烧致使轮胎爆裂,导致引起×××号车起火，由于×××停放在××区109号在××区库门前,车辆燃烧致使万嘉花园一期B区B4栋4单元至5单元之间部分楼体及门窗烧损。×××号车是长春市绿园区环境卫生保洁管理处所属车辆，该单位也要承担相关维修费用，故起诉至长春市绿园区人民法院。 被告绿园区环卫处辩称，应当驳回原告的各项诉讼请求。被告无须承担各项赔偿。理由如下：1、本案中经过绿园区公安消防大队作出的长绿公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定起火点为×××吉利全球鹰牌轿车后部，火势扩大后将绿园保洁处×××车点着致使原告墙体过火或损坏，所以本案中绿园保洁处与被告于洪来同样是受害一方，真正的责任人是×××车辆的权利人。2、被告行为与原告损害结果之间并不存在法律上的因果关系，不应当承担赔偿责任。本案中于洪来的停车行为与损害的发生也不具有法律上的因果关系，客观上虽然是吉林WA24410微型车的燃烧将原告的墙体等物品损坏，但这一行为并不必然一定会导致这一结果的发生，不具有相当性，不存在法律上的因果关系。另外于洪来的停车行为即便违反小区物业，只有真实发生作用的条件才可能成为原因，假设的事实与损害结果之间不能构成因果关系。3、本案是一般侵权案件，适用过错原则，被告在本次火灾起因中并不存在过错，无须承担责任。4、原告在诉请中的数额应当委托鉴定机构进行评估。5、原告在诉状中说被告违反了园区的管理规定，没有相关的证据，该管理规定在制订程序上是否合法、是否对该小区的居民予以告知？否则对该小区的居住人员不发生法律效力。6、另原告在本案中也存在严重的过错，既然不允许停车，应当及时地制止，原告未尽到安全管理的注意义务。 被告于洪来辩称，同保洁管理处意见一致。当天风比较大，是6级西南风，所以车辆停放在哪里与楼体受损没有关系，即便我的车不停在这里楼梯也是会受损。 马春海辩称，对于原告的诉讼请求，我方不应承担责任，根据火灾事故责任认定书的认定，经查，对起火原因认定无效，起火时间为2019年3月8日23时34分许，起火部为×××吉利全球鹰轿车的后方……，根据该认定结论，起火点为被告马春海车辆的后方，而不是该车辆的本身，不能认定我方的车辆存在自燃，火灾事故的原因是飞火或遗留火种，认定书或其他证据不能认定为被告马春海有过错导致飞火或遗留火种导致该火灾事故，根据侵权责任法第6条规定，侵权人只有存在过错造成他人的损失的情况，才应承担责任，本案没有证据证明被告马春海在本起事故中存在过错，故不应对此承担责任。 经审理查明，2019年3月8日23时34分许，长春市绿园区万嘉花园一期B区4栋4单元和5单元之间北侧×××吉利全球鹰牌轿车发生火灾，将被告于洪来停放在4栋9号车库门前的×××号面包车（该车系被告绿园区在××栋环卫处所有）引燃，并导致4单元至5单元楼体及门窗烧损。2019年3月19日长春市绿园区公安消防大队就该起火灾事故出具了长绿公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》对起火原因认定为“起火部位位于×××吉利全球鹰牌轿车车后方，起火原因排除放火，不排除飞火和遗留火种引发火灾”。另查明，×××车辆的所有权人为被告马春海。被告于洪来为万嘉花园小区业主，系被告绿园区环卫处职工，因工作需要将×××号面包车停放在该小区。诉前原告自行委托辽宁新天衡资产评估有限公司对万嘉花园B区4栋5单元与4单元之间火烧损失价格进行评估，该评估公司于2019年8月22日作出吉新评价字[2019]第30-22号资产价格评估意见报告书，结论为19764.24元。原告花费评估费3000.00元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告马春海主张本起火灾的起火点不是×××吉利车本身，但2019年3月10日的××区的火灾现场勘验笔录中，明确记载“二、初步勘验：1、位于起火点的车辆发动机和驾驶舱内汽车零部件全部烧毁，右后车轮毂全部融化，左后侧轮毂小部分融化，……”结合《火灾事故认定书》，足以认定本起火灾事故的起火点是×××号吉利车，被告马春海作为该车辆的所有人，未能保证车辆安全，引起火灾，对于火灾所造成的损失应承担主要责任。被告于洪来将×××号面包车停放于9号车库门前，未按规定在指定区域停放车辆，且近距离靠近楼体，车辆被引燃后导致楼体及门窗受损，对于原告的损失应承担次要责任，于洪来经其单位绿园区环卫处许可将车辆停放于万嘉花园小区，故事故侵权责任应由被告绿园区环卫处承担。综上，结合本案各被告过错程度及实际情况，本院酌定原告的合理损失由被告马春海承担70%的赔偿责任，绿园区环卫处承担30%的赔偿责任。诉前原告自行委托评估此次火灾造成的损失为19764.24元，被告绿园区环卫处对该评估结论持有异议，但未提出重新鉴定申请，故该结论本院予以采信。原告花费评估费3000.00，本院亦予以保护。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告马春海于本判决生效后立即赔偿原告长春市爱尼物业服务有限公司万嘉花园B区4栋5单元与4单元之间火烧损失15934.97元[（19764.24+3000.00）×70%]。 二、被告长春市绿园区环境卫生保洁管理处于本判决生效后立即赔偿长春市爱尼物业服务有限公司万嘉花园B区4栋5单元与4单元之间火烧损失6829.27元[（19764.24+3000.00）×30%]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费294元,由被告马春海承担205.80元，被告长春市绿园区环境卫生保洁管理处承担88.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郎 萍 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  郭 力 二〇一九年十月九日 书 记 员  姜 博