广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019桂1029民初780号 原告马帮英，女，1968年5月6日出生，苗族，农民，住贵州省罗甸县，系受害人罗正国妻子。 原告罗绂芬，女，1985年9月13日出生，苗族，农民，朱广西天峨县，系受害人罗正国长女。 原告罗小琴，女，1988年9月15日出生，苗族，农民，住贵州省平塘县，系受害人罗正国二女。 原告罗绂珍，女，1990年8月27日出生，苗族，农民，住贵州省平塘县，系受害人罗正国三女。 原告罗绂平，男，1995年6月21日出生，苗族，农民，住贵州省罗甸县。系受害人罗正国儿子。 委托代理人刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 委托代理人韦福恩，广西大壮律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。 地址：广东省茂名市高凉北路28号2层。 负责人：宋学明，该公司总经理。 委托代理人刘流，广西凌盛律师事务所律师。 被告黄松华，男，1975年5月16日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告罗绍明，男，1971年7月10日出生，苗族，农民，住贵州省罗甸县。 委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。 被告农战辉，男，1965年6月8日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告马帮英、罗绂芬、罗小琴、罗绂珍、罗绂平诉被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险）、黄松华、罗绍明、农战辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马帮英、罗绂芬、罗小琴、罗绂珍、罗绂平及其委托代理人刘祖娥、韦福恩、被告阳光保险委托代理人刘流、黄松华及其委托代理人岑勋汝、罗绍明及其委托代理人王国政、农战辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决阳光保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；2、判决黄松华、罗绍明、农战辉按主次责任赔偿原告192244元，农战辉对罗绍明承担连带赔偿责任；3、由黄松华、罗绍明、农战辉承担全部诉讼费。事实与理由：2019年3月11日下午，罗绍明驾驶桂Ｌ×××××号轻型自卸货车由广西田林县往隆林县方向行驶，驾驶室内搭乘罗正国、马金银、罗绂珍和罗有斌，当日17时许行至国道324线2042公里700米处时，罗绍明石锅对向路面与对向是来黄松华驾驶的粤0938676号方向盘式拖拉机发生碰撞，造成罗正国受伤在送往医院途中抢救无效死亡，黄松华、罗绍明等五人受伤两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门对该事故作出认定：罗绍明承担事故的主要责任、黄松华承担事故的次要责任、罗正国等四人不承担事故的责任。黄松华的拖拉机在阳光保险投保交强险，事故发生在保险期内，事故发生后其支付30000元给罗绂平。罗绍明驾驶的自卸车没有投保任何保险。原告认为，根据交通安全法、保险法等相关规定，阳光保险应在交强险期额内承担赔偿责任、黄松华、罗绍明对本次事故的发生存在直接过错应承担相应的赔偿责任，农战辉是自卸货车的所有人，把车交给无驾驶证的罗绍明驾驶，也没有为该车投保交强险亦应承担相应的赔偿责任。原告的各项损失为：死亡赔偿金248700元（12435元×20年）、丧葬费36774元（6129元×6个月）、处理后事误工费4620元（5人×7天×132元）、处理后事脚气同飞10500元{运送尸体6500元+（4人×1000元）}处理后事住宿费1650元（330元×5人）、精神损害抚慰金30000元，合计332244元。青法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其主张向法庭提供以下证据： 1户口本、证明各1份、身份证5份，用以证明原告身份情况和与受害人罗正国的关系； 1道路交通事故认定书1份，用以证明本案事故造成罗正国死亡和交警部门作出的事故责任认定； 1收条、结婚证各1份，用以证明罗正国尸体运回家中支付的费用和曹留平时原告罗小琴的丈夫； 1基础信息表1份，用以证明阳光保险工商登记信息。 报告阳光保险辩称，涉案拖拉机在本公司投保交强险，本公司仅应在交强险限额内赔付11万元。被告黄松华持A2D驾驶证驾驶拖拉机属于准驾车型不符行为，本公司赔付后保留追偿权。原告诉请的部分损失无事实和法律依据，死亡赔偿金和丧葬费，其只提供交警事故认定书仅能证明受害者已死亡，无法核实死亡原因，如提供实践报告、火化证明或者土葬证明、户口注销证明等证据核实死亡原因无异议后才认可该诉请；后事处理误工费、交通费以及住宿费，根据丧葬费定义已包含运尸费等后事处理产生的各项费用，不应支持重复诉请，且交通费及住宿费无相应合法、客观、关联的票据，按照当地习俗在乡村办理后事亦无住宿费的产生；精神损害抚慰金，本案肇事驾驶员过错程度较低，根据当地经济生活水平可酌情支持1万元。本案诉讼费不属于本公司的赔偿范畴。 被告阳光保险为其辩解向法庭提供以下证据：道路交通事故认定是、驾驶证、行驶证各1份，用以证明黄松华持有的驾驶证与其驾驶的拖拉机不相符，保险公司享有追偿权。 被告黄松华庭上辩称，本案事故交警部门已经作出了事故认定书，法院应按照认定书来判决，先由其投保的保险公司在交强险限额来理赔，其已经垫付给原告方3万元，若分开理赔保险公司应扣除其3万元后理赔给原告方。对方车辆是三五车辆，且存在超载酒驾，应按一九开分担责任。 被告黄松华为其辩解向法庭提供以下证据： 收据1份，用以证明其已经垫付了3万元给原告。 被告罗绍明庭上辩称，原告的诉求及事实理由其均无异议，根据本案的事故责任认定，其应承担本次事故70%的的责任、黄松华应承担30%的责任。农战辉转让车辆给他人，他人再转让给其，依照侵权责任法规定应与其承担连带责任。 被告罗绍明没有详法庭提供证据。 被告农战辉庭上辩称，其车辆不是卖给罗绍明，而是卖给了潞城乡的李建金，其明说已经2年没有年检了，拿去卖废铁什么的还可以，但是以后出什么事其不承担，李建金说可以，且也写了纸条按了手印，所以，其不应该作为本案的被告。 被告农战辉为其辩解向法庭提供以下证据： 1协议书1份，用以证明其将事故车辆转让给李建金，转让后出什么事故与其无关； 1证人李建金庭上证言，用以证明其是将事故车转让给李建金并双方鞋油协议书等情况。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1原告提供的户口本、证明何身份证，被告均无异议，可以证明原告的身份基本情况与受害人罗正国的亲属关系，但与本案诉请各项损失无直接关联，无须作为本案的证据采用； 1原告和阳光保险提供的道路交通事故认定书，阳光保险对关联性和证明内容有异议，认为无法核实死亡原因是事故导致，恰好可以证实黄松华驾驶证与准驾车型不相符，原告与其他被告均无异议。本院认为，认定书是本案最重要的证据，与本案存在关联性，虽无医学证明、尸检报告等证实罗正国因何部位受伤死亡，但这只是不清楚引起死亡的伤情，不能否定其死亡是本案事故造成。该证据可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、事故当事人和车辆基本情况以及事故造成罗正国死亡、黄松华证驾不符、交警部门作出的事故责任认定书等情况，可作本案的定案依据； 1原告提供的收条、结婚证，阳光保险和黄松华认为运尸费已包含在丧葬费内，其他被告无异议。本院认为，运尸费是否包含在丧葬费内不属于证据的三性问题，该组证据可以证明原告雇请他人车辆运送尸体回老家支出的费用，可作本案的事实依据； 1原告提供的基础信息表，被告均无异议，可以证明阳光保险的基本情况，但无须作为本案的证据采用； 1阳光保险提供的驾驶证、行驶证，原告和被告罗绍明认为追偿权与本案没有关联，其他被告无异议。这组证据可以证明黄松华证驾不符，可作本案的事实依据。即于追偿权问题属于另一法律关系，无须再本案中证明这一问题； 1被告黄松华提供的收据，原告和被告均无异议，可以证明黄松华垫付了3万元给原告作为丧葬费用，可作本案的事实依据； 1被告农战辉提供的协议书，阳光保险认为与其赔偿无关，原告何其他被告认为应加李建金作为本案被告。本院认为，应否追加李建金韦被告不是证据的三性问题，而是另一法律问题，该证据可以证明事故车农战辉已转让给李建金，并约定以后出事故与农战辉无关，可作本案的事实依据； 1证人李建金证言，被告罗绍明认为李建金已经知道车辆是达到报废情况，原告和其他被告无异议。本院认为，李建金只知道事故车没有年检和交保险，并不清楚车辆是否达到报废期限，其证言可以证明农战辉转让事故车给其本人后由转让给他人等情况，可作本案的事实依据。 综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 2019年3月11日下午，罗绍明驾驶未悬挂车牌号的轻型自卸货车，驾驶室内搭乘罗正国、马金银、罗绂珍和罗有斌，有广西田林县往隆林县方向行驶，当日17时许行至国道324线2042公里700米是驶过对向路面，并与对向驶来由黄松华驾驶的粤0938676号方向盘式拖拉机发生碰撞，造成罗正国受伤在送往医院途中抢救无效死亡，黄松华、罗绍明、罗绂珍、马金银和罗有斌受伤，双方车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。事故路段呈西南-东北走向，事故现场往东北为田林县方向、往西南为隆林县方向，事故中心现场整段路面平直、无弯度、无坡度，由东北往西南方向驶入事故现场有一左转弯弯道，弯道本金为67m，事故路段划分有中心隔虚线，事故路段总宽为7.3m，西北侧路面宽度为3.4m，西南侧路面宽度为3.9m，路面性质为沥青，事故发生时路面干燥，东北方向行车视距为80米、西南方向行车视距为150米，由西南往东北方向驶入事故现场依次设置有“限速40Km/h”及“限速20Km/h”标志牌，由东北方向驶入事故现场设置有“限速20Km/h”标识牌，双向车道路面均设置减速带。 罗绍明驾驶的未悬挂车牌自卸车经交警部门查询车牌号为桂Ｌ×××××，登记所有人为农战辉，初次登记2007年6月6日，强制报废期止2022年6月6日，使用性质货运，核定载人人数3人，车辆年检有效期至2011年6月30日，保险种植日期2011年6月30日。2014年12月31日，农战辉将该货车转让给李建金，转让价为19800元，未办理过户手续，转让时双方签订一份协议书约定转让后如出事故与农战辉无关，由李金建负责。2015年6、7月，李建金将该货车转让给本县福达乡不懂名字地址的人，转让价格为17300元。2017年5月，罗绍明在本县路潞城乡一修车店对面跟一个不认识的人购买该货车，价格为16000元，该车实际所有人变为罗绍明，罗绍明未依法办理机动车驾驶证。黄松华驾驶的拖拉机所有人为其本人，其依法持准驾车型“A2D”类的机动车驾驶证，车辆年检有效期至2019年7月，该车在阳光保险投保交强险保险期间自2018年6月16日起至2019年6月16日止，本案事故发生在保险期间。事故发生黄松华垫付给罗正国家属30000元作为丧葬费用。 田林县公安局交通警察大队根据事故现场勘查、各种检验鉴定和收集的证据材料，对本案事故形成原因分析：（一）罗绍明德交通违法行为：1、在行驶过程中不靠右行驶；2、在酒精浓度大道31.04ml/100ml状态下驾驶机动车；3、位依法办理机动车驾驶证；4、车辆实际所载人数超过核定载人人数；5、在行驶过程中时速达到55km/h超过规定时速；6、车辆防护装置及行驶系不合格；8、车辆未按规定进行年检；9、车辆未按规定投保机动车强制险。（二）黄松华的违法行为：1、在行驶过程中时速达到45km/h超过规定时速；2、驾驶证所登记准驾车型与实际所驾驶车型不符；3、车辆行驶系及车身外观及防护装置不合格。（三）罗正国、罗绂珍、马金银及罗有斌未发现导致本期事故的发生的交通违法行为。综合分析认为，在此事故中罗绍明德第1、2、3、4、5项交通违法行为与黄松华的第1项交通违法行为与本起事故的发生均存在过错作用。因此认为：罗绍明在无证及酒后状态下驾驶机动车，并在驾驶机动车过程中超载、超速行驶以及在驾驶机动车过程中不靠右行驶，其交通违法行为在此事故中存在过错作用较大，黄松华在驾驶机动车过程中超速行驶，其交通违法行为在此事故中存在过错作用较小，由此认定：罗绍明承担此事故的主要责任、黄松华承担此事故的次要责任、罗正国、马金银、罗绂珍及罗有斌均不承担事故的责任。 罗正国于1966年10月5日出生，事故造成其死亡时年满52岁，其死亡后家属雇请他人车辆将尸体运回贵州老家，支出运尸费、过路费、油费共计6500元。 本案在庭审过程中查明农战辉将事故车转让给李建金，原告和被告罗绍明请求追加李建金作为本案被告。庭审后原告书面申请追加李建金为本案被告。 原、被告在本案中争议的主要问题是： 1、原告计算各项损失是否有事实和法律依据； 2、罗绍明与黄松华的民事责任比例应如何划分； 3、农战辉是否应承担本案的民事责任或连带赔偿责任； 4、原告的各项损失应如何承担。 本院认为，本案事故是机动车之间的交通事故，其中事故货车登记所有人为农战辉，原告起诉其作为本案的被告符合规定，即于其是否应承担民事责任是另一法律问题。原告和被告罗绍明请求追加李建金作为本案被告，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案事故货车未进行年检和交强险，属于依法禁止行驶的车辆，李建金是该车其中的受让人和转让人之一，按此规定是可以追加其为本案的被告，但是，追加其为被告前提是其应当承担连带责任，否则没有实际意义。首先，该条款规定的这种情形并不是一定都得由所有的转让人和受让人承担连带责任，如果车辆驾驶人有驾照是一般的过失造成事故所有的转让人应当承担连带责任；如果车辆驾驶人无证驾驶，醉酒驾驶等严重违法行为造成的事故则不能由所有的转让人承担连带责任，只能由受让人和驾驶人承担责任。罗绍明是无证、酒后等驾驶车并不是李建金直接转让给罗绍明，李建金转让给他人到罗绍明购买相隔近两年时间，期间不清楚又转让多少回存在几多个转让人，知道谁追加谁相对于李建金并不合理。因此，即使追加李建金为被告没有实际意义也不见得合理，故本院不予追加其为本案被告。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”，本案事故受害人罗正国是农村居民，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害标准）上一年度农村居民人均可支配收入标准为12435元，12435元×20年=248700元，原告计算死亡赔偿金准确，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，“广西人身损害赔偿标准”上一年度职工月平均工资为6129元，6129元×6个月=36774元，原告计算丧葬费也正确，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，丧葬费是指受害人家属为处理死者的丧葬事宜需支付的费用，主要包括棺材费、埋葬费、火化费、运尸费、墓穴费、墓碑费和丧事宴席费等，原告计算的处理后误工费、交通费、住院费除了运尸费外并不包括在丧葬费内，被告阳光保险认为都包含在丧葬费内不正确，本院不予采纳。原告计算处理后事误工费，原告近亲属为5人计算5人正确，事故发生在其外地计算7天符合实际情况，计算每天132元虽多出标准0.04元但没多出多少，为便于计算本院予以认可，原告计算该项5人×7天×132元=4620元，本院予以确认。原告计算处理后事交通费，其中运尸费6500元，该项已包含在丧葬费之内，如果在事故地火化该项费用很低，原告运回老家土葬扩大的费用只能由其承担，该项本院不予认可；其他交通费4000元，原告没有提供任何一份票据证实该项支出的费用，不清楚该项实际费用数额，但处理事故、后事往返肯定产生该项费用，本院只能酌情认可该项为3000元；原告计算处理后事住宿费，其计算该项并不是在农村处理后事的住宿费，而是来事故地处理事故、后事的住宿费，事实也确实产生这项费用，该项应以住宿费发票为准，原告没有提供票证实该项支出数额，其是按最高标准330元来计算，本地宾馆没有这么高的住宿费，按此标准来计算不符合事实，本院酌情确定该项为1000元。原告计算的精神损害抚慰金30000元，本地仍属欠发达地区，欠发达地区该项最高也是该数额，本院予以认可。 原告计算的各项损失符合规定和事实本院予以认可的是：死亡赔偿金248700元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计324094元。 本案事故交警部门认定被告罗绍明承担事故主要责任、被告黄松华承担事故次要责任，符合客观事实和法律法规规定，各方当事人也均无异议，本院予以认可和采纳。事故的主、次责任民事责任比例有4/6、3/7、2/8、1/9开之分，罗绍明认为本案应按3/7开分担，这是机动车之间事故一般分担比例方式，通常大部分是按该比例分担；黄松华认为本案应按1/9开分担，这是特殊分担比例方式，通常较少按该比例分担。采用什么比例来分担主要依据双方在事故中的过错程度和作用以及与事故发生的因果关系来划分，罗绍明在本案事故中存在9种过错行为过错非常多，其中有5种过错即无证、酒后、超速、超载、不靠右行驶与事故的发生存在直接的因果关系，过错行为多且特别严重，几乎完全是由于这些过错行为造成本案事故；反观黄松华存在的2种过错行为，其中只有一种过错行为即超速与事故的发生存在直接的因果关系，且时速还比罗绍明慢10公里，过错行为少而轻，罗绍明驶过对向路面与其发生碰撞相对黄松华而言几乎是飞来横祸，其仅是错误的时速驶到事故地点，如果按照限定的时速行驶可能避免本案的事故发生，这也只是可能而已，并不一定能够避免。从两人在事故中的过错程度和作用相对比，本案的民事责任比例按1/9开分担比较适当，故，罗绍明应承担90%的民事责任、黄松华应承担10%的民事责任。 侵权责任法第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，被告农战辉将事故货车转让给他人虽未办理过户手续，但根据该规定其无须承担民事责任，原告诉称农战辉把事故车交给无驾驶证的罗绍明驾驶，事实并非如此，原告以此认为其应承担相应的赔偿责任无事实依据。农战辉转让货车给李建金时货车没有年检和投保交强险，未年检和投保并不等于是报废车，该车即今仍未到强制报废期，当然，未年检投保按规定不允许上路行驶，属于禁止行驶车辆，依据“交通事故损害赔偿解释”第六条规定原则上农战辉应当与罗绍明承担连带责任，但是该规定这种情形并非无条件都由所有的转让人承担连带责任，无证驾驶造成的事故没有理由让转让人承担，即使有证驾驶但醉酒驾驶造成的事故也没有理由让转让人承担，罗绍明是无证、酒后造成的事故，农战辉无须对其承担连带责任。再说，农战辉将该车转让出去四年多才发生事故，期间不清楚到底转了多少次，罗绍明买来使用也将近两年时间才发生的事故，现在要求前面的转让人来与其承担连带责任也并不合理。 交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案事故造成受害人罗正国死亡，造成原告的各项损失324094元，被告黄松华的拖拉机在阳光保险投保交强险，先由阳光保险在交强险伤残死亡赔偿项下11万限额内赔偿给原告110000元，即于阳光保险提出保留追偿权问题是另一法律关系，与本案没有直接关联，本院无须再本案中确认。原告各项损失不足部分214094元（324094元-110000元），由黄松华承担10%为21409.4元，由罗绍明承担90%为192684.6元。黄松华已付给原告30000元，由原告在阳光保险赔偿款中退回给黄松华8590.6元。 综上所述，原告诉请各项损失符合法律法规和事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、二十七条、二十九条和《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告马帮英、罗绂芬、罗小琴、罗绂珍、罗绂平因交通事故造成受害人罗正国死亡受到的损失110000元； 二、由被告黄松华赔偿原告马帮英、罗绂芬、罗小琴、罗绂珍、罗绂平因交通事故造成受害人罗正国死亡受到的损失21409.4元，其已垫付给原告30000元，由原告在保险赔付款中扣除返还给黄松华8590.6元； 三、由被告罗绍明赔偿原告马帮英、罗绂芬、罗小琴、罗绂珍、罗绂平因交通事故造成受害人罗正国死亡受到的损失192684.6元； 四、驳回原告马帮英、罗绂芬、罗小琴、罗绂珍、罗绂平的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5833元，减半收取2916元，由被告罗绍明负担2624元，由被告黄松华负担292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  覃海桃 二〇一九年十月十六日 书记员  苏 周