云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2856号原告：思茅区刘川架料租赁站，住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村梨园社**，统一社会信用代码：92530802MA6K8Y0M2G。经营者：刘川。被告：张德才，男，汉族，生于1975年3月21日，小学文化，重庆市铜梁县人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘乾兵，云南义戈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孔芝美，女,汉族，生于1968年7月13日，中专文化，云南省镇沅县人，住普洱市思茅区。原告思茅区刘川架料租赁站与被告张德才、孔芝美建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思茅区刘川架料租赁站的经营者刘川，被告张德才及其委托诉讼代理人刘乾兵，被告孔芝美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思茅区刘川架料租赁站向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同连带向原告支付租赁费88190元；2.判令二被告共同连带支付自2019年4月23日起至欠款清偿之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年3月18日，二被告因建设工程施工需要，与原告商谈建筑设备租赁事宜，双方达成口头协议：由原告向二被告出租钢管、扣件、顶托、顶杆等材料若干，双方同时对租赁价格、维修费用以及损坏赔偿费用等作出了详细的约定。达成协议后，原告自2018年3月16日至2018年8月24日期间向二被告出租了建筑设备，在合同履行期间，双方于2018年4月9日补签了一份《普洱市刘川建筑材料租赁站租赁合同》，对租赁事宜作了书面约定。施工结束后，二被告于2019年1月26日向原告退还了上述设备。经双方结算，截至2019年6月26日，此次建筑材料租赁共产生租赁费111190元，二被告向原告支付了23000元，尚欠88190元未付，该款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张德才辩称，1.张德才受孔芝美的委托，以张德才的名义与原告签订建筑设备租赁合同，系隐名代理行为，该合同直接约束原告与孔芝美，本案所涉建设工程系孔芝美承揽的工程，租赁合同的履行发生在原告与孔芝美之间，张德才并非本案的适格被告，张德才不应承担相应责任。2.原告主张的资金占用费的起算时间、计算资金占用费的标准无依据。综上，请求驳回原告对张德才的诉讼请求。被告孔芝美辩称，认可使用租赁设备的工地是孔芝美承揽的，张德才系帮孔芝美承揽的工地做泥工的负责人，因其施工时需要租赁钢架，且其称认识原告的经营者刘川，故由其向原告租赁了建筑设备。租赁设备拉到工地时，系由张德才负责清点，但在归还建筑设备时，短少了钢管2138米以及价值1970元的扣件。孔芝美认为，张德才负责清点并接收租赁建筑设备，短少的部分不应由孔芝美负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告思茅区刘川架料租赁站提交的第1组证据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》1份，其用以证明原、被告双方签订了合同，对租赁的价格、维修费用等作了约定的事实。被告张德才质证认为，认可该组证据的真实性、合法性，但不认可关联性与原告的证明目的，张德才是受孔芝美的委托与原告签订的合同，故合同的相对方系原告与孔芝美，张德才不是本案的适格主体。被告孔芝美质证认为，其未委托过张德才向原告租赁建筑设备，该合同系孔芝美庭审时才看到，其中约定的内容亦是当庭才知晓。本院认为，合同的真实性得到了签订双方的认可，故对该组证据的真实性，本院予以确认。2.原告思茅区刘川架料租赁站提交的第2组证据《普洱市刘川架料租赁站发货单》14张、《普洱市刘川架料租赁站还货单》10张、《租金计算清单》2张，其用以证明经原、被告双方结算，截止2019年6月26日，此次建筑材料租赁共计产生租赁费111190元，二被告仅向原告支付了23000元，现尚欠88190元租赁费未予支付的事实。被告张德才质证认为，认可有张德才签字的发货单的真实性，不认可还货单及计算清单。被告孔芝美质证认为，认可有孔芝美签字的发货单及还货单，张德才签字的单据与孔芝美无关，系张德才的个人行为，对计算清单不予认可。本院认为，原告提交的14张《发货单》中，张德才签字的有10张，孔芝美签字的有2张，周勇、毛天祥签字的各1张，庭审时，孔芝美认可周勇、毛天祥二人系其叫去拉材料的人，故对《普洱市刘川架料租赁站发货单》的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；原告提交的10张《普洱市刘川架料租赁站还货单》中，有9张系孔芝美签字，对其真实性，本院予以确认，对另1张孙兴礼签字的还货单，虽二被告均不认识孙兴礼，但原告认为该单据记载的材料属于二被告归还，属原告自认，对其真实性，本院予以确认；《租金计算清单》系原告自制，无二被告的签字确认，对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年4月9日，原告与被告张德才签订了《普洱市刘川建筑架料租赁张租赁合同》，约定：因建筑施工需要，张德才向原告租用一批建筑材料（钢管、扣件、顶托、顶杆），钢管每日每米单价为0.01元、每250米为1吨，扣件每日每套0.01元、每800套为1吨，顶托每日每套0.03元、每300套为1吨，顶杆每日每套0.02元，每300套为1吨。合同还约定了租金的结算、维修短少及赔偿等事项。合同签订后，自2018年3月16日起至2018年8月24日期间，被告张德才、孔芝美分别向原告租用了相应建筑材料；自2018年6月5日起至2019年1月26日，被告孔芝美陆续向原告归还了部分建筑材料。截至庭审时止，孔芝美向原告支付过租赁款23000元。庭审时，孔芝美自认，向原告租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，该工地的老板系孔芝美，张德才系孔芝美聘请为其做泥工的人员。本院认为，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，孔芝美认可向原告租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，张德才系其聘请为其做泥工的人员，本院认定张德才与原告签订租赁合同的行为构成表见代理，该租赁合同合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于原告出租的建筑材料设备品种、数量及被告归还的建筑材料设备品种、数量的认定。从原告提供的14张《普洱市刘川架料租赁站发货单》上看，2018年3月16日，原告向被告出租钢管2186.5米，十字扣件866套；2018年3月18日，原告向被告出租钢管1160米，十字扣件900套、直接扣件80套，顶托150套；2018年3月19日，原告向被告出租钢管630米；2018年3月24日，原告向被告出租钢管1911.6米，十字扣件600套，顶托350套，顶杆100套；2018年4月4日，原告向被告出租钢管3366米，十字扣件800套、直接扣件100套，顶托150套；2018年4月9日，原告向被告出租钢管2850米，十字扣件1300套、直接扣件400套、活动扣件80套；2018年4月28日，原告向被告出租钢管150米，十字扣件900套、直接扣件100套；2018年5月4日，原告向被告出租钢管585米；2018年5月11日，原告向被告出租钢管1290米，十字扣件400套、直接扣件100套，顶托180套；2018年5月12日，原告向被告出租钢管590米，顶托250套；2018年7月8日，原告向被告出租十字扣件300套、直接扣件180套；2018年7月25日，原告向被告出租十字扣件158套；2018年8月22日，原告向被告出租钢管900米，直接扣件50套；2018年8月24日，原告向被告出租十字扣件200套、直接扣件80套。从原告提供的10张《普洱市刘川架料租赁站还货单》上看，2018年6月5日，被告向原告归还钢管575.5米，顶托237套；2018年7月21日，被告向原告归还钢管1844.2米，扣件668套，顶托468套、顶杆13套；2018年8月25日，被告向原告归还钢管1982.9米，扣件105套，顶托250套；2018年10月3日，被告向原告归还钢管3661.6米，扣件1258套，顶托178套、顶杆1套；2018年10月5日，被告向原告归还钢管2066.4米，扣件1472套，顶杆1套；2018年11月10日，被告向原告归还钢管1707.8米，扣件921套，顶托1套；2018年12月10日，被告向原告归还钢管829.6米，扣件640套，顶托7套、顶杆18套；2019年1月26日，被告向原告归还钢管1712.3米，扣件910套，顶托3套。对以上《普洱市刘川架料租赁站发货单》及《普洱市刘川架料租赁站还货单》上记载的发货、还货情况，均有被告的签字确认，客观真实，本院予以确认。关于原告主张的租赁费问题。本案中，原告自2018年3月16日起开始计算出租的钢管、扣件、顶托等的租金至2019年6月26日止，本院认为，被告租用原告的钢管、扣件、顶托等是事实，但以上建筑材料并非一次性归还，而是陆续归还，原告将以上建筑材料的租赁期限一并算至2019年6月26日，显然与实际不符，本院不予支持。本院根据《普洱市刘川架料租赁站发货单》及《普洱市刘川架料租赁站还货单》上记载的发货、还货时间，结合原、被告双方在合同中约定的租赁单价计算实际使用期间的租金。据此，原告出租的钢管租金计算如下：1、2018年3月16日至2018年6月5日（82天），被告向原告租赁钢管2186.5米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计1793元（2186.5米×0.01元/天×82天）；2、2018年3月18日至2018年6月5日（80天），被告向原告租赁钢管1160米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计928元（1160米×0.01元/天×80天）；3、2018年3月19日至2018年6月5日（79天），被告向原告租赁钢管630米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计498元（630米×0.01元/天×79天）；4、2018年3月24日至2018年6月5日（74天），被告向原告租赁钢管1911.6米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计1415元（1911.6米×0.01元/天×74天）；5、2018年4月4日至2018年6月5日（63天），被告向原告租赁钢管3366米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计2121元（3366米×0.01元/天×63天）；6、2018年4月9日至2018年6月5日（58天），被告向原告租赁钢管2850米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计1653元（2850米×0.01元/天×58天）；7、2018年4月28日至2018年6月5日（39天），被告向原告租赁钢管150米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计59元（150米×0.01元/天×39天）；8、2018年5月4日至2018年6月5日（33天），被告向原告租赁钢管585米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计193元（585米×0.01元/天×33天）；9、2018年5月11日至2018年6月5日（26天），被告向原告租赁钢管1290米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计335元（1290米×0.01元/天×26天）；10、2018年5月12日至2018年6月5日（25天），被告向原告租赁钢管590米，按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计148元（590米×0.01元/天×25天）；11、2018年3月16日至2018年6月5日期间，被告共向原告租赁钢管14719.1米，扣减被告于2018年6月5日归还的575.5米，2018年6月6日至2018年7月21日（46天），被告向原告租赁钢管共计14143.6米（14719.1米-575.5米），按每日每米租金0.01元计算，该期间该批钢管的租金合计6506元（14143.6米×0.01元/天×46天）；12、2018年7月21日被告归还了钢管1844.2米，自2018年7月22日至2018年8月22日（32天），被告共向原告租赁钢管12299.4米（14143.6米-1844.2米），该期间该批钢管的租金合计3936元（12299.4米×0.01元/天×32天）；13、2018年8月22日，原告向被告出租了钢管900米，加上之前租赁的12299.4米，共计租赁钢管13199.4米，自2018年8月23日至2018年8月25日（3天），该批钢管的租金合计396元（13199.4米×0.01元/天×3天）；14、2018年8月25日，被告向原告归还钢管1982.9米，自2018年8月26日至2018年10月3日（39天），被告共向原告租赁钢管11216.5米（13199.4米-1982.9米），该期间该批钢管的租金合计4374元（11216.5米×0.01元/天×39天）；15、2018年10月3日，被告向原告归还钢管3661.6米，自2018年10月4日至2018年10月5日（2天），被告共向原告租赁钢管7554.9米（11216.5米-3661.6米），该期间该批钢管的租金合计151元（7554.9米×0.01元/天×2天）；16、2018年10月5日，被告向原告归还钢管2066.4米，自2018年10月6日至2018年11月10日（36天），被告共向原告租赁钢管5488.5米（7554.9米-2066.4米），该期间该批钢管的租金合计1976元（5488.5米×0.01元/天×36天）；17、2018年11月10日，被告向原告归还钢管1707.8米，自2018年11月11日至2018年12月10日（30天），被告共向原告租赁钢管3780.7米（5488.5米-1707.8米），该期间该批钢管的租金合计1134元（3780.7米×0.01元/天×30天）；18、2018年12月10日，被告向原告归还钢管829.6米，自2018年12月11日至2019年1月26日（47天），被告共向原告租赁钢管2951.1米（3780.7米-829.6米），该期间该批钢管的租金合计1387元（2951.1米×0.01元/天×47天）；19、2019年1月26日，被告向原告归还钢管1712.3米，短少钢管共计1238.8米（2951.1米-1712.3米）。通过计算，以上钢管租金共计29003元。关于钢管清理费，根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第六条的约定，被告交回材料的需要付材料维修费，钢管清理费按每米0.1元计算，至2019年1月26日止，被告共向原告交回钢管14380.3米，钢管清理费合计1438元（14380.3米×0.1元/米）。关于短少的钢管费用，根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第六条的约定，钢管损坏短少，按每米20元赔偿，被告向原告归还钢管时，共短少1238.8米，按此计算，被告应向原告赔偿短少的钢管损失为24776元（1238.8米×20元），对此，本院予以确认。原告出租的扣件租金计算如下：1、2018年3月16日至2018年7月21日（128天），被告向原告租赁扣件866套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计1108元（866套×0.01元/天×128天）；2、2018年3月18日至2018年7月21日（126天），被告向原告租赁扣件980套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计1235元（980套×0.01元/天×126天）；3、2018年3月24日至2018年7月21日（120天），被告向原告租赁扣件600套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计720元（600套×0.01元/天×120天）；4、2018年4月4日至2018年7月21日（109天），被告向原告租赁扣件900套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计981元（900套×0.01元/天×109天）；5、2018年4月9日至2018年7月21日（104天），被告向原告租赁扣件1780套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计1851元（1780套×0.01元/天×104天）；6、2018年4月28日至2018年7月21日（85天），被告向原告租赁扣件1000套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计850元（1000套×0.01元/天×85天）；7、2018年5月11日至2018年7月21日（72天），被告向原告租赁扣件500套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计360元（500套×0.01元/天×72天）；8、2018年7月8日至2018年7月21日（14天），被告向原告租赁扣件480套，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计67元（480套×0.01元/天×14天）；9、2018年3月16日至2018年7月21日期间，被告共向原告租赁扣件7106套，扣减被告于2018年7月21日归还的668套，2018年7月22日至2018年7月25日（4天），被告向原告租赁扣件共计6438套(7160套-668套)，按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计258元（6438套×0.01元/天×4天）；12、2018年7月25日被告向原告租赁扣件158套,2018年7月26日至2018年8月22日(28天),被告向原告租赁扣件共计6596套(6438套+158套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计1847元（6596套×0.01元/天×28天）；13、2018年8月22日被告向原告租赁扣件50套,2018年8月23日至2018年8月24日(2天),被告向原告租赁扣件共计6646套(6596套+50套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计133元（6646套×0.01元/天×2天）；14、2018年8月24日被告向原告租赁扣件280套,至2018年8月25日(1天),被告向原告租赁扣件共计6926套(6646套+280套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计69元（6926套×0.01元/天×1天）；15、2018年8月25日被告向原告归还扣件105套,2018年8月26日至2018年10月3日(39天),被告向原告租赁扣件共计6821套(6926套-105套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计2660元（6821套×0.01元/天×39天）；16、2018年10月3日被告向原告归还扣件1258套,2018年10月4日至2018年10月5日(2天),被告向原告租赁扣件共计5563套(6821套-1258套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计111元（5563套×0.01元/天×2天）；17、2018年10月5日被告向原告归还扣件1472套,2018年10月6日至2018年11月10日(36天),被告向原告租赁扣件共计4091套(5563套-1472套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计1473元（4091套×0.01元/天×36天）；18、2018年11月10日被告向原告归还扣件921套,2018年11月11日至2018年12月10日(30天),被告向原告租赁扣件共计3170套(4091套-921套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计951元（3170套×0.01元/天×30天）；19、2018年12月10日被告向原告归还扣件640套,2018年12月11日至2019年1月26日(47天),被告向原告租赁扣件共计2530套(3170套-640套),按每日每套租金0.01元计算，该期间该批扣件的租金合计1189元（2530套×0.01元/天×47天）；20、2019年1月26日，被告向原告归还扣件910套，短少扣件共计1620套（2530套-910套）。通过计算，以上扣件租金共计15864元。关于扣件清理打油费，根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第六条的约定，被告交回材料的需要付材料维修费，扣件清理打油费每个0.1元计算，至2019年1月26日止，被告共向原告交回扣件5974套，扣件清理打油费合计597元（5974套×0.1元/个）。关于短少的扣件费用，根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第六条的约定，扣件损坏短少，十字扣件按每套8元、直接扣件按每套10元赔偿，被告向原告归还扣件时，共短少1620套，因无法查实短少的扣件系十字扣件还是直接扣件，故本院按每套平均9元计算，被告应向原告赔偿短少的扣件损失为14580元（1620套×9元），对此，本院予以确认。原告出租的顶托租金计算如下：1、2018年3月18日至2018年6月5日（80天），被告向原告租赁顶托150套，按每日每套租金0.03元计算，该期间该批顶托的租金合计360元（150套×0.03元/天×80天）；2、2018年3月24日至2018年6月5日（74天），被告向原告租赁顶托350套，按每日每套租金0.03元计算，该期间该批顶托的租金合计777元（350套×0.03元/天×74天）；3、2018年4月4日至2018年6月5日（63天），被告向原告租赁顶托150套，按每日每套租金0.03元计算，该期间该批顶托的租金合计284元（150套×0.03元/天×63天）；4、2018年5月11日至2018年6月5日（26天），被告向原告租赁顶托180套，按每日每套租金0.03元计算，该期间该批顶托的租金合计140元（180套×0.03元/天×26天）；5、2018年5月12日至2018年6月5日（25天），被告向原告租赁顶托250套，按每日每套租金0.03元计算，该期间该批顶托的租金合计188元（250套×0.03元/天×25天）；6、2018年3月18日至2018年6月5日期间，被告共向原告租赁顶托1080套，扣减被告于2018年6月5日归还的237套，2018年6月6日至2018年7月21日（46天），被告向原告租赁顶托共计843套（1080套-237套），按每日每个租金0.03元计算，该期间该批顶托的租金合计1163元（843套×0.03元/天×46天）；7、2018年7月21日被告归还了顶托468套，自2018年7月22日至2018年8月25日（35天），被告共向原告租赁顶托375套（843套-468套），该期间该批顶托的租金合计394元（375套×0.03元/天×35天）；8、2018年8月25日被告归还了顶托250套，自2018年8月26日至2018年10月3日（39天），被告共向原告租赁顶托125套（375套-250套），该期间该批顶托的租金合计146元（125套×0.03元/天×39天）；9、2018年10月3日被告归还了顶托178套，自2018年10月4日至2018年11月10日（38天），被告共向原告租赁顶托125套，该期间该批顶托的租金合计143元（125套×0.03元/天×38天）。综上，至2019年1月26日，被告已多归还原告顶托64套，不存在短少的情况。通过计算，以上顶托的租金共计3595元。原告出租的顶杆租金计算如下：1、2018年3月24日至2018年7月21日（130天），被告向原告租赁顶杆100套，按每日每个租金0.02元计算，该期间该批顶杆的租金合计260元（100套×0.02元/天×130天）；2、2018年3月24日至2018年7月21日期间，被告共向原告租赁顶杆100套，扣减被告于2018年7月21日归还的13个，2018年7月22日至2018年10月3日（74天），被告向原告租赁顶托共计87套（100套-13套），按每日每个租金0.02元计算，该期间该批顶杆的租金合计129元（87套×0.02元/天×74天）；3、2018年10月3日被告归还了顶杆1套，自2018年10月4日至2018年10月5日（2天），被告共向原告租赁顶托86套（87套-1套），该期间该批顶杆的租金合计3元（86套×0.02元/天×2天）；4、2018年12月5日被告向原告归还了顶杆1套，自2018年10月6日至2018年12月10日（66天），被告共向原告租赁顶托85套（86套-1套），该期间该批顶杆的租金合计112元（85套×0.02元/天×66天）；5、2018年12月10日被告向原告归还了顶杆18套，短少顶杆共计67套（85套-18套）。通过计算，以上顶杆租金共计504元。关于顶杆维修费，根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第六条的约定，被告交回材料的需要付材料维修费，按顶杆维修费每个0.2元计算，至2018年12月10日止，被告共向原告交回顶杆33套，顶杆维修费合计7元（33套×0.2元/套）。关于短少的顶杆费用，根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第六条的约定，顶杆损坏短少，按每套10元赔偿，被告向原告归还顶杆时，共短少67套，被告应向原告赔偿短少的顶杆损失为670元（67套×10元），对此，本院予以确认。综上，经过计算，原告应得的钢管租赁费为29003元、钢管清理费为1438元、短少的钢管损失为24776元；扣件租赁费为15864元、扣件清理费为597元、短少的扣件损失为14580元；顶托租赁费为3595元；顶杆租赁费为504元、顶杆维修费为7元；短少的顶杆损失为670元。以上合计91034元，扣除被告已支付的23000元，被告尚欠原告租赁费等共计68034元。对此，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费问题。本案中，原告主张按年利率6%计算自2019年4月23日起至款项清偿时止的资金占用费。原、被告双方在其签订的《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第五条中对逾期支付租金的违约责任进行了约定，即每日加收3%的违约金，原告现提出按年利率6%计算资金占用利息的主张，并未超出双方的约定，于法有据，本院予以支持，本院支持自2019年4月23日起至款项清偿时止的资金占用费，该资金占用费以所欠金额68034元为基数、按年利率6%计算。关于二被告间如何承担责任的问题。庭审时，被告孔芝美自认，向原告租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，该工地的老板系孔芝美，被告张德才系孔芝美聘请为其做泥工的人员。本院认为，被告张德才与原告签订合同、在发货单上签字的行为均应系表见代理的行为，对外应由被告孔芝美承担责任，对原告要求被告张德才承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告孔芝美于本判决生效之日起十日内向原告思茅区刘川架料租赁站支付租赁费68034元及自2019年4月23日起至款项清偿时止的资金占用费（按年利率6%计算）。二、驳回原告思茅区刘川架料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由原告思茅区刘川架料租赁站负担229.5元（多诉部分），由被告孔芝美负担773元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  姚红艳二〇一九年十月二十四日书记员  鲁晋宇