西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初7838号原告：邓某某，女，1973年4月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李长河，陕西菲格律师事务所律师。被告：刘某某，男，1962年10月16日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 被告：刘某某，男，1955年11月11日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：姬某某，男，1960年9月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区联盟。原告邓某某与被告刘某某、刘某某、姬某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某的委托诉讼代理人李长河、被告刘某某、被告刘某某到庭参加诉讼。被告姬某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某某向原告清偿借款23万元及逾期利息（以23万为基数，按同期银行贷款利率从2017年7月1日计算至实际给付日）；2.判令被告刘某某、姬某某对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告刘某某系朋友关系，因资金周转，原告分两次向被告刘某某借款共计26万元。2016年12月30日，被告刘某某向原告出具借条，被告刘某某、姬某某作为连带保证人在借条上签字。后原告多次向三被告催要，但被告刘某某仅还了3万元，剩余23万元至今未还，故提起诉讼，望判如所请。被告刘某某辩称，2016年12月30日的借条系其本人向原告打的，两笔款项均已收到。姬某某当时称在咸阳的浙商银行有十亿的贷款要放，原告知道后想要贷这笔款，姬某某提出要26万元的手续费。因原告不认识姬某某，所以由其向原告打了26万元的借条并实际收款。款项收到后，其均按姬某某的指示将26万元分别汇出，第一笔13万元打给了刘某某，第二笔打给了别人。因后来贷款没有办成，原告就索要这26万元。姬某某和刘某某应该退原告这笔款，自己不应该承担还款责任。被告刘某某辩称，北京的中瑞智信公司委托其和姬某某进行投资业务，经联系与咸阳鑫林实业公司签订了项目合作协议。因投资前期需要作尽职调查，咸阳鑫林实业公司委托北京浩盛律师事务所开展调查，支付了律师调查费26万元。后因咸阳鑫林实业公司的老总陈道林资金紧张，就找到原告，由原告代陈道林出了这26万元。律师事务所尽职调查的结果是陈道林公司的情况不符合投资条件，投资未成。因律师事务所律师出了报告就不予退钱，原告就采取跟踪、威胁的方式，逼迫自己和刘某某出具了借条。借条出具后，原告多次叫人到自己家里、工作单位进行威胁。为不让原告继续骚扰家属，无奈之下给了原告3万元。原告要求自己偿还借款是不合理的，不应承担还款责任。被告姬某某未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告邓某某与被告刘某某系朋友关系。2016年12月30日，刘某某向邓某某出具借条一份，载明：“今借到邓某某现金人民币贰拾陆万元，于2015年6月16日第一笔同意打到黄彦峰账户壹拾叁万元，第二笔款于2015年7月6日打款到刘某某账户壹拾叁万元。于2017年6月30日前刘某某归还，到期不还，由担保人共同支付贰拾陆万元整。”被告刘某某、姬某某在该借条“连带担保人”处分别签字。对借条中记载的两笔款项，邓某某提供建设银行尾号5332号的账户交易明细佐证，明细显示：2015年6月16日分三笔，两笔各5万元、一笔3万元，向案外人黄彦峰汇款13万元；2015年7月6日分三笔，两笔各5万元、一笔3万元，向刘某某汇款13万元。上述借条的形成，刘某某称受到邓某某的胁迫、恐吓，遂在借条出具次日，向西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所报警。红庙坡派出所民警将邓某某口头传唤、了解情况后，以双方存在债务纠纷且刘某某不能提供有效的被威胁的证据为由，告知其向人民法院起诉解决。但刘某某未申请仲裁或者请求人民法院撤销。刘某某申请调取红庙坡派出所对邓某某的询问笔录，该所于2019年5月7日出具《情况说明》，载明：“刘某某报警与人纠纷一事，经查找，未发现该纠纷笔录。”对刘某某的上述说法，刘某某不予认可，称借条出具当时都未受到胁迫和恐吓。对上述款项的性质，刘某某称系姬某某办理贷款要求邓某某支付的手续费，但未提供证据佐证。刘某某称系支出的律师尽职调查费用，并提供了中瑞只信（北京）投资管理有限公司与咸阳鑫林实业有限公司之间的《项目合作意向书》以及咸阳鑫林实业有限公司与北京市浩盛律师事务所之间的《委托（尽职调查）合同》，其中代理费为31万元，但邓某某质证认为与本案无关，刘某某表示并不知情。2017年7月3日，刘某某向邓某某支付3万元，邓某某出具收条，载明：“今收到刘某某现金人民币叁万元，下欠贰拾叁万元整，此款项作为刘某某等人所欠债务，我本人保证剩余债款将通过法律解决，不再骚扰刘某某及家人。此款在判决中抵扣。”此后，因邓某某索要欠款未果，于2018年9月18日诉至本院。本院认为，原告邓某某所持借条由被告刘某某出具，刘某某承认收到款项与邓某某的银行明细相互印证，可以认定双方之间的借贷关系依法成立。刘某某辩称出具借条系受到姬某某的指示且借款又转至他人账户，因此不承担还款责任，但未提供证据佐证，应承担举证不利的法律后果。且借贷合意的认定应以客观解释为准，刘某某作为具有完某某事行为能力的成年人，应当知晓借条的内容，不能以其主观意思和款项的流动否定借款人的身份，故其辩称意见，本院不予采信。刘某某主张涉案的款项为投资支出的律师尽职调查费用，但其提供的项目合作协议和委托尽职调查合同，均由咸阳鑫林实业有限公司所签，与本案关联性欠缺，且其余当事人均不予认可，不能佐证其辩称的基础法律关系，本院亦不采信。现邓某某持据起诉，要求刘某某归还剩余借款23万元并支付以23万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自逾期之日2017年7月1日起至实际还款之日的逾期利息，于法有据，应予支持。刘某某和姬某某在借条连带担保人处签字，系作出了连带保证的意思表示，二人为共同保证。刘某某虽称签字时受到胁迫，但未提供有效的证据，且在法定的一年期间内未行使撤销权，应当认定保证有效。借条未约定保证期间，邓某某应在借期届满之日即2017年7月1日起六个月内主张保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。因邓某某未能提供该期间内向姬某某主张保证责任的证据，姬某某的保证责任应依法免除，其要求姬某某承担连带保证责任，本院不予支持。刘某某在2017年7月3日向邓某某偿还了3万元，发生在保证期间内，系对保证责任的履行，仍应对前述借款本息向邓某某承担连带保证责任。但根据《最高人民法院关于适用“连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，各保证人的保证期间均没有届满，是各保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件。因邓某某未能在保证期间行使权利，导致姬某某的保证责任免除，如仍由另一保证人刘某某承担全部保证责任，将使刘某某承担超过50％的保证责任之后，不能就超过50％部分的款项向姬某某行使追偿的权利，有违公平原则。故被告刘某某只需承担本案借款本息50％的连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向刘某某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘某某向原告邓某某偿还借款23万元并支付以23万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月1日起至实际偿还之日止的逾期利息；二、被告刘某某对上述债务向原告邓某某承担50％的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘某某追偿；三、驳回原告邓某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元、保全费1795元、公告费800元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长    周  强审    判    员    贺洪武审    判    员    赵海涛 二〇一九年十月九日 书    记    员    吴  娜 1