福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初165号 原告福建德化五洲陶瓷股份有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇南环路，统一社会信用代码91350500782179921L。 法定代表人郭建洲，董事长兼总经理。 委托代理人许燕云,福建瀛莱律师事务所律师。 委托代理人任晓贞,福建瀛莱律师事务所实习律师。 被告德化县人力资源和社会保障局，住所地福建省德化县瓷都大道人社大厦。 法定代表人黄全忠，局长。 行政机关出庭负责人陈秋玉，该局副局长。 委托代理人陈慧民,该局工作人员。 第三人陈剑刚，男，1992年9月12日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建德化五洲陶瓷股份有限公司（以下简称德化五洲陶瓷公司）诉被告德化县人力资源和社会保障局（以下简称德化县人社局）、第三人陈剑刚工伤行政确认一案，本院于2019年5月27日受理后，同年5月30日向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许燕云、任晓贞，被告的委托代理人陈秋玉、陈慧民，第三人陈剑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月8日，被告德化县人社局作出德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，认定黄文华系原告德化五洲陶瓷公司保安门卫。2018年12月5日上午11时许，黄文华在公司保安门岗处上班时，突发疾病猝死。被告以黄文华系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的工伤认定范围，遂作出上述工伤认定。 原告德化五洲陶瓷公司诉称，2018年12月5日11时许，黄文华在原告处工作时突发疾病猝死。原告认为黄文华系因自身疾病导致死亡，非因工作原因受到的伤害，不应当认定为工伤。被告德化县人社局作出的徳人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》认定“黄文华在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，视同工伤”的结论是错误的，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，并依法对黄文华的死亡不予认定为工伤。 原告德化五洲陶瓷公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告《营业执照》复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.证据2组，德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告作出案涉工伤认定及原告具有本案诉权。 被告德化县人社局辩称，一、被告于2019年3月8日作出的德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，认定事实清楚，证据充分。经被告调查核实，黄文华于2018年3月起即在原告德化五洲陶瓷公司从事保安门岗工作。2018年12月5日上午11时许黄文华在原告保安门卫室工作的过程中，突然晕倒突发疾病死亡。上述事实有黄文华之子陈剑刚提供的身份证复印件，亲属关系证明，德化五洲陶瓷公司的企业登记信息，管理人员通讯录，应聘登记表，德化县医院疾病诊疗证明书，德化县公安局同意火化函，德化县公安局对吴金吉、梁节强所作的询问笔录，被告对程淑文、陈剑刚所作的调查笔录，黄文华尸体检验情况，监控视频等证据证明。 二、被告适用法律、法规正确。被告于2019年1月10日向原告直接送达举证通知书和陈剑刚申请黄文华的死亡为工伤的材料副本，原告在法定期限内没有提出异议和提交相关证据。被告调查后根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依法作出德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，对黄文华在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡依法认定为视同工伤，适用法律正确。 三、被告作出的涉案工伤认定程序合法。黄文华之子陈剑刚于2018年12月26日向被告提交工伤认定申请材料，被告于2019年1月9日作出《受理决定书》，次日向原告德化五洲陶瓷公司送达相关材料，被告作出的涉案工伤认定均有依法送达给各方当事人，送达程序合法。 综上所述，请求维持被告作出的德人社工认字﹝2019﹞28《关于对黄文华的工伤认定决定》。 2019年6月10日，被告德化县人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《工伤认定申请》复印件1份，欲证明黄文华近亲属陈剑刚向被告提出工伤认定申请。 2.证据2组，黄文华、陈剑刚《居民身份证》《证明》，德化五洲陶瓷公司《企业信用信息公示报告》复印件各1份，欲证明各方当事人的主体资格。 3.证据3组，《管理人员通讯录》《应聘登记表》《德化县医院疾病诊疗证明书》《德化县公安局同意火化函》，德化县公安局对吴金吉、梁节强所作的《询问笔录》，被告对程淑文、陈剑刚所作的《调查笔录》，《黄文华尸体检验情况》，监控视频等复印件各1份，欲证明黄文华与原告德化五洲陶瓷公司存在着劳动关系，且是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。 4.证据4组，《收取材料凭证》《受理决定书》《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，欲证明被告作出的德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》程序合法。 5.证据5组，德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告作出案涉工伤认定的事实。 6.证据6组，法律法规，欲证明被告作出被诉行政行为所适用的法律法规正确。 第三人陈剑刚没有陈述意见，也未向本院提供相关证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告德化县人社局提供的证据，原告质证后认为，对证据2组，即黄文华、陈剑刚《居民身份证》《证明》，德化五洲陶瓷公司《企业信用信息公示报告》，原告对证据三性无异议，但认为《证明》应该由公安机关出具才有效力，其真实性由法院依法认定。被告则认为，《证明》是由第三人提供的，且经过被告的调查核实，第三人陈剑刚与黄文华的身份关系是没有异议的。第三人陈剑刚陈述由于父母亲离异，其跟随母亲一起生活，故户籍信息没有在父亲那里，其去找过当地派出所，但派出所说根据公安部的相关规定已不再出具有关亲属关系的证明，故其与父亲黄文华的亲属关系只能由村委会来出具《证明》。证据5组，即德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，原告对真实性无异议，但对结论有异议，认为黄文华的死亡不属于工作原因，不符合工伤保险条例的规定，不应当认定为工伤。被告则认为，其作出的案涉工伤认定决定是正确的。证据6组，即法律法规，原告对证据三性无异议，但认为被告适用法律错误。被告则认为，其适用法律法规正确。本院对上述三组证据的真实性、合法性和与本案的关联性均予以确认。 原告德化五洲陶瓷公司对被告德化县人社局提供的证据1、3、4组不持异议。 第三人陈剑刚对被告德化县人社局提供的上述各组证据均不持异议。 对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故本院对原告德化五洲陶瓷公司、第三人陈剑刚均不持异议的质证意见一并予以确认。 原告德化五洲陶瓷公司提供的证据1、2组，即原告《营业执照》、德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，被告德化县人社局、第三人陈剑刚经质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，黄文华系原告德化五洲陶瓷公司保安门卫。2018年12月5日上午11时许，黄文华在公司保安门岗处工作时，突发疾病猝死。2018年12月26日，黄文华次子陈剑刚向被告德化县人社局递交了对其父亲黄文华突发疾病死亡进行工伤认定的申请，2019年1月9日被告受理该申请，次日向原告德化五洲陶瓷公司发出工伤认定《举证通知书》，告知其如认为黄文华突发疾病猝死不属于工伤，应在十日内向被告提供相关证据，但原告未能在指定的举证期限内举证。2019年3月8日，被告德化县人社局作出德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，以黄文华突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为视同工伤”的认定范围，故予以认定为工伤。原告不服，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告德化县人社局作出的德人社工认字﹝2019﹞28号《关于对黄文华的工伤认定决定》，并依法对黄文华的死亡不予认定为工伤。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告德化县人社局作为德化县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。其认定2018年12月5日上午11时许，黄文华在原告德化五洲陶瓷公司保安门岗处工作时，突发疾病猝死的事实，有德化县公安局龙浔派出所对原告的门卫吴金桔、管理人员梁节强所作的《询问笔录》，被告对第三人陈剑刚、黄文华共同生活者程淑文所作的《调查笔录》，以及《福建省德化县医院疾病诊疗证明书》德化县公安局出具给德化县殡仪馆黄文华《尸体火化函》等为证。本院认为，门卫吴金桔作为事发现场在场人，其与原告公司、工友黄文华均无法律上的利害关系，故其对黄文华系原告公司员工，是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的陈述真实可靠，且与原告公司的管理人员梁节强的陈述能够相互佐证，形成完整证据链，原告对此亦无异议，故可以确定被告作出上述工伤认定是有事实依据的，本院予以采信。关于原告在庭审质证过程中提出：一、第三人陈剑刚是否系黄文华儿子的问题？二、黄文华系由于自身疾病原因导致死亡的，被告不应当认定为工伤的问题。本院分析认证如下：一、第三人陈剑刚从小因父母离异，其跟随母亲一起生活，个人户籍亦在母亲户籍所在地，而根据公安部的相关规定，公安派出所已不再出具有关亲属身份关系证明，故第三人陈剑刚无法获取公安机关的相关证明符合客观实际情况。但从德化县水口镇湖坂村委会出具的《证明》结合程淑文在《调查笔录》中的陈述，可以确认陈剑刚与黄文华的父子关系，陈剑刚系黄文华的次子这一客观事实。二、原告在被告工伤认定调查阶段，并未向被告提供黄文华突发疾病猝死系其自身疾病所致的证据，且与《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定相悖。故原告的上述两点主张本院均不予采纳。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为视同工伤”的规定，黄文华的死亡显然符合该要件，故被告认定黄文华的死亡应当认定为视同工伤并无不当，本院予以支持。因此，原告福建德化五洲陶瓷股份有限公司请求撤销被告德化县人力资源和社会保障局作出的德人社工认字﹝2019﹞28号号《关于对黄文华的工伤认定决定》，并依法对黄文华的死亡不予认定为工伤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建德化五洲陶瓷股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 林复源人民陪审员傅南泽 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： 第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；” 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 10- 9-