山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0283民初5168号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。营业场所：青岛市市南区香港中路66号。统一社会信用代码：913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓黎，山东雅博律师事务所实习律师。被告：青岛日鑫光伏新能源有限公司。住所地平度市经济开发区香港路**。统一社会信用代码：91370285MA3CG8G63P.法定代表人：郭黎英，执行董事。被告：张斌，男，1974年5月7日生，汉族，住平度市。被告：青岛盛泰钢结构工程有限公司。住所。住所地平度市经济开发区香港路**社会信用代码：91370283743996953A。法定代表人：张斌，经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。被告：上海展宇兴能光伏科技有限公司。住所地。住所地上海市静安区江场三路****会信用代码：913101063208286402。法定代表人：方羽，执行董事。委托诉讼代理人：张生园，男，公司职工。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：青岛万汇遮阳用品有限公司。住所地平度市凤。住所地平度市凤台街道办事处阳光大道**码：913702836717867883。法定代表人：马鑫，总经理。委托诉讼代理人：张华，男，公司职工。委托诉讼代理人：窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民保险公司）与被告青岛日鑫光伏新能源有限公司（以下简称日鑫公司）、张斌、青岛盛泰钢结构工程有限公司（以下简称盛泰公司）、上海展宇兴能光伏科技有限公司（以下简称展宇公司）、青岛万汇遮阳用品有限公司（以下简称万汇公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行了审理。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告日鑫公司支付原告保险赔偿金2794425元；2、被告张斌对被告日鑫公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；3、被告盛泰公司对被告日鑫公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为：判令被告日鑫光伏公司、上海展宇公司、万汇公司共同赔偿原告保险赔偿金2794425元。事实和理由：2017年11月27日，香港路63号仓库起火，经平度市公安消防大队调查，此次火灾起火建筑是盛泰公司9号、10号、11号、12号建筑，9号建筑出租给青岛福德隆食品有限公司（以下简称福德隆公司）使用，10号、11号建筑出租给万汇公司使用，12号建筑出租给中国邮政集团公司山东平度市分公司使用。建筑屋顶上方由被告日鑫公司布置光伏发电系统使用。4栋建筑及上述4家单位在建筑物内（屋顶）存放的货物、设备等在火灾中不同程度受损。经调查，起火原因可以排除人为放火、遗留火种和10号建筑物内电气故障起火的可能性，不排除10号建筑屋顶光伏发电装置电气故障引燃周围可燃物起火的可能性。在火灾施救过程中，还造成了福德隆公司承租被告盛泰公司8号建筑物内部分货物等损失。因福德隆公司在原告处投保了财产一切险，事故发生后，福德隆公司要求原告赔偿其因本次事故所造成的损失，原告依据保险合同约定应向福德隆公司赔偿保险赔偿金2794425元，此赔偿金已于2018年5月21日向福德隆公司实际支付。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。就本案而言，火灾事故认定书中仅不能排除10号建筑屋顶光伏发电装置电气故障引燃周围可燃物的可能性，可以认定本次火灾的原因系由被告日鑫公司所使用的光伏发电装置引起的，其应当对福德隆公司的损失承担赔偿责任。事故发生时，被告日鑫公司只有被告张斌一名股东，系一人有限责任公司，依据公司法规定，如被告张斌不能举证证明公司财产独立于股东自己财产，其应当对被告日鑫公司的债务承担连带责任。被告盛泰公司作为8、9号建筑物的出租人，允许被告日鑫公司使用出租屋顶部架设光伏发电装置，其有义务保证上述设备的安全使用。因本案系光伏发电设备导致火灾发生，被告盛泰公司在允许日鑫公司使用出租房屋屋顶后没有尽到管理和安全保障义务亦是本次事故发生的原因，其理应与被告日鑫公司对福德隆公司的损失承担连带赔偿责任。被告盛泰公司、日鑫公司、张斌共同辩称，第一，原告主张的赔偿金的额度，被告请求法庭依法核实，被告将根据原告的举证情况决定是否申请重新评估。第二，原告请求被告张斌及青岛盛泰钢结构公司承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据。第三，根据青岛市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，涉案损失是由于光伏发电的原因而引发，而涉案光伏发电设施均由上海展宇兴能光伏科技有限公司进行承揽施工，具体包括工程设计、勘查、供货及安装、售后维护。因此，应当由上海展宇公司承担赔偿责任。第四，原告据以起诉的主要证据是平度市公安消防大队（2018）第0005号火灾事故认定书及青岛市公安消防支队（2018）第0020号复核决定书，我方对该两份认定书有异议，认为，根据本次火灾损失额度，平度市公安消防大队无权对该次火灾事故进行认定，原告起诉的主要证据因违背强制性规定而无效，原告也就失去了起诉依据，其请求应当予以驳回。依据是：1、山东省公安厅鲁公通（2013）第173号文件，该文件第一条第二项明确规定，一次火灾损失在1000万元以上1亿元以下的，由设区的市人民政府消防机构负责组织调查。本案中，火灾损失额度已接近1亿元，为此，平度市公安消防大队无权就本次火灾事故作出调查并作出认定。2、公安部令第121号第六条第三项规定，仅有财产损失的火灾事故调查，由省级人民政府公安机关结合本地实际作出管辖规定，报公安部备案。依据上述2份规范性文件，我方认为，平度市公安消防大队对本次事故火灾认定超出其管辖职权，程序违法，不能作为本案认定火灾事故的依据。被告展宇公司辩称，第一，原告主张代位求偿的数额证据不充分，公估报告系原告单方委托，我方不认可其法律效力。我方认为消防部门的20号责任认定书，并未明确本次火灾系由光伏电站电器故障所致，事实上该认定书严重违背了客观事实，缺乏公正性、严肃性，这从我方举证的逆变器照片对比数据中可以反映出来，火灾当日16点58分的时候，逆变器还在正常采集数据，而报警时间发生于火灾当日的16时46分。换句话说，如果是因为电器故障导致火灾的话，逆变器不可能迟滞12分钟才没有数据。因此，这一明显的事实足以证明该责任认定书是错误的。第二，本次火灾事故不能排除10号仓库内起火的可能性，这个事实可以从我方举证的监控视频中的火灾当日16时22分16秒的视频中看出，视频中这个时间点仓库内开始出现冒烟现象，即存在吸烟或起火的可能性，而逆变器在16点58分仍在采集数据，因此，不能排除10号仓库内首先起火的可能性。第三，本次火灾事故，作为仓库所有者被告盛泰公司也是仓库出租者及光伏电站的所有者被告日鑫公司在火灾事故无法查清的情况下，应该承担相应的责任。特别是在没有任何证据证明被告展宇公司提供的光伏产品存在质量问题的前提下，被告日鑫公司于火灾当日的下午安排工作人员对其附有运维义务的光伏电站进行维护（对光伏组件进行清洗），维护的结束点是在火灾当日的16时25分左右，这个时间点也是火灾责任认定中的时间段（第一、二份责任认定中都有明确记载火灾的发生时间是在当日16时20分至16时40分）。所以，如果认定电器故障所致火灾的话，责任完全在被告日鑫公司，因为运营期间不排除被告日鑫公司的运营不当行为及吸烟等可能导致火灾的情形。被告万汇公司辩称，对原告主张的诉讼请求我公司不应承担赔偿责任。1、我公司不是发生火灾事故房屋的所有权人，只是承租人，与盛泰公司只是租赁关系；2、我公司不是发生火灾事故光伏发电设施的所有权人、使用人及受益人，青岛市公安消防支队做出的火灾事故认定书认定是不排除10号建筑屋顶光伏发电装置电气故障引发起火的可能性，而该光伏发电装置是由被告展宇公司生产安装，由被告日鑫公司使用受益，因此本次火灾事故与我公司没有任何关系；3、我公司在发生事故过程中没有过错，也是本次事故的受害者，我公司的直接经济损失5000万元至今没有得到赔偿，因此对原告的主张不承担任何赔偿责任。本院经审查认为，《火灾事故调查规定》（公安部第121号令修订）第六条第三款规定：仅有财产损失的火灾事故调查，由省级人民政府公安机关结合本地实际作出管辖规定，报公安部备案。山东省公安厅鲁公通（2013）173号文件第第一条规定：对于无人员伤亡、仅有财产损失的火灾事故调查管辖按以下规定执行：（一）一次火灾直接财产损失在1亿元以上（“以上”含本数，“以下”不含本数，下同）的，由省人民政府公安机关消防机构负责组织调查；（二）一次火灾直接财产损失在1000万元以上、1亿元以下的，由设区的市人民政府公安机关消防机构负责组织调查；（三）一次火灾直接财产损失在1000万元以下的，由县人民政府公安机关消防机构负责调查。本案中，原告人民保险公司代福德隆公司诉请标的额为2794425元，而遭受本次火灾损失的不止福德隆公司，本院已经受理中国邮政集团公司山东省平度市分公司（诉讼标的额3800000元）和万汇公司财产损害赔偿案（诉讼标的额15349850.17元，尚不包括万汇公司已经获得的保险理赔金12000260.11元）。综上，本次火灾事故造成的财产损失远超出1000万元，火灾事故应由设区的市人民政府公安机关消防机构负责组织调查，当事人对火灾事故认定有异议的，可以向省级人民政府公安机关消防机构申请复核。因此，本院对原告据以起诉的平度市公安消防大队的火灾事故认定书和青岛市公安消防支队的火灾事故复核决定书不予采信。火灾事故认定具有较强的专业性，应由消防部门组织实施，本院无法确定火灾原因。因火灾事故原因不明，本案责任主体不确定，原告的起诉应予驳回，原告可在火灾原因明确后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。案件受理费29155元，退给原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。保全费5000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐淑平人民陪审员  李丰芹人民陪审员  李京功二〇一九年十月三十日书 记 员  张 丽