广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤52行初11号原告：张伟镇，男，1951年9月28日出生，汉族，住台湾省台北市中山区。被告：揭阳市城市管理和综合执法局。住所地：广东省揭阳市榕城区进贤门大道**。法定代表人：杨瑞良，局长。出庭负责人：林苏阳，副局长。委托代理人：杨望明，广东益信律师事务所律师。原告张伟镇因认为被告揭阳市城市管理和综合执法局（以下简称揭阳市城管执法局）不履行法定职责，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月30日向被告揭阳市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告张伟镇，被告揭阳市城管执法局的出庭负责人林苏阳及其委托代理人杨望明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月20日，原告张伟镇向被告揭阳市城管执法局举报霖磐联西小学对面稠岗大道有村民非法建筑自住房，要求被告制止违建行为并予以拆除、罚款。2019年2月1日，被告向原告作出《关于举报“霖磐联西小学对面稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》，告知原告对其举报事项的调查基本情况、处理意见及权利救济途径。原告张伟镇诉称，一、原告对案涉土地享有共有权。原告之父张吟松早年居住台湾，因热心家乡经济建设，不惜变卖家产到大陆投资，并于1997年12月12日与林少英登记结婚。1999年3月10日，原告之父出资与黄奕文合作修建揭阳市揭东县霖磐镇联西村稠岗工业大道，换取该大道旁的土地使用权。1999年12月26日，联西村委会与原告之父及黄奕文三方签订《协议书》，约定合作修路取得的一切权利归原告之父。同年12月15日，原告之父支付17万元给联西村委会作为代办国土手续和补偿安置费，并要求将土地办理登记挂靠在张奕松于1997年5月12日成立的联合毛织厂名下。2000年4月17日，揭东县国土局颁发土地使用者为揭东县霖磐镇联合兴毛织厂的《国有土地使用证》二本，编号：揭东国用（2000）字第107号、第108号，面积合计6367平方米，用途为厂房和仓库，使用类型为划拨。因该厂自始至终未曾开业经营，只为挂名承载土地权益使用，故原告之父与张奕松协商，将联合兴毛织厂变更至林少英名下，该厂唯一财产权益为上述土地使用权。2004年2月8日，原告之父因病去世。原告为依法继承遗产，与林少英就上述6367平方米土地的分割产生纠纷，原告诉诸法院。法院现已查明和认定原告对上述土地享有共有权，并认为土地属国有划拨土地，在未向土地主管部门办理土地出让手续的情况下，法院判决暂不宜分割，当事人继续共同享有土地权益。根据我国物权法的规定，该共有权及于土地的全部，即原告对上述6367平方米土地享有共有物权。二、涉案土地存在非法建设事实，被告应履行法定查处职责。原告向林少英提出继承案涉土地的主张后，林少英为了独吞，陆陆续续将大部分土地非法转让给当地村民，当地村民购买土地后，已经在土地上盖起了住宅楼。因案涉土地属于国有划拨土地，且用途为厂房和仓库，故林少英转让土地行为违法，村民修建的住宅楼属于违法建筑。为此，原告多次向被告等职能部门反映，要求查处，但相关部门相互推诿，未予解决。根据《广东省决定在揭阳开展相对集中行政处罚权试点工作》规定，被告具有查处违反规划管理行为的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告应当针对原告举报的问题，对案涉土地的违法建筑进行查处。被告仅对违建事实进行简单调查，而未对地上建筑物进行查处，显然于法不符，未尽其法定职责。三、林少英存在非法转让土地权的犯罪事实，被告应移送公安机关依法追究刑事责任。本案的客观事实是，案涉土地用途为工业用地（用于建设厂房和仓库），土地性质为国有划拨土地。然而，案涉土地却加盖了十多栋高层住宅楼，场面令人震惊。根据被告的调查，高层住宅楼业主为当地村民，可见，林少英存在非法转让土地使用权的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十八条的规定，林少英以营利为目，明知案涉土地用途系工业用地，土地性质为国有划拨土地，仍违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪。根据国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，行政机关在行政执法中发现涉嫌犯罪的，应当依法移交司法机关追究刑事责任，这是行政机关承担查禁犯罪活动的法定职责。林少英的犯罪事实清楚，证据确实充分，应依法移交，否则，应依法追究相关行政执法人员刑事责任。综上所述，被告发现违法用地行为后，虽对建设工地发出停工通知书，但没有按照规定将其立为土地违法案件进行查处，也没有对其采取拆除、罚款等处罚措施，更没有将林少英非法转让国有划拨土地的犯罪事实移送司法机关，以致当地村民继续施工建造住宅楼，严重侵犯原告对土地享有的权益。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告履行法定职责：1．责令停止位于揭东县平方米土地〔《国有土地使用证》：揭东国用（2000）字第107号、108号〕的违法建设行为；2．对上述土地的违法建筑物作出拆除决定；3．对上述土地的违法建筑物进行强制拆除；4．对违法建设行为人进行法律制裁；5．将林少英涉嫌非法转让、倒卖土地使用权犯罪事实移送公安机关刑事追诉；二、本案诉讼费用由被告承担。原告张伟镇向本院提交了以下证据：1．（2014）揭中法民一终字第159号民事判决书，证明生效判决查明并认定案涉土地为国有划拨土地，用途为厂房和仓库，原告享有共有权；2．现场照片，证明案涉土地存在非法转让、非法建设的事实；3．被告《关于举报“霖磐联西小学对面稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》，证明被告未尽法定职责，仅敷衍了事。被告揭阳市城管执法局辩称，一、被告已履行法定职责。2018年12月20日，原告到被告办公地点举报霖磐联西小学对面稠岗大道有村民非法建筑自住房。被告于2018年12月26日审核后立案受理并告知原告，于同日将举报事项交由下属产业园分局办理。2019年1月29日，产业园分局将举报事项办理情况上报被告。根据产业园分局上报，原告等人自2018年10月12日起多次到产业园分局举报案涉地点的违法建设。接到举报后，产业园分局于2018年10月16日向张伟镇作了询问笔录，霖磐执法中队随后前往联西村进行调查，发现位于联××岗学校对面××民宅连排建筑格局的建设处于未建成状态（2至5层）。因现场未能找到建设方，执法人员于2018年10月18日、19日发出《揭阳市城市管理行政执法调查通知书》（贴于现场建设物上），要求建设方在规定期限内带齐相关资料到产业园分局接受调查。随后针对建设方未到我局接受调查情况，霖磐执法中队立即将张伟镇举报情况报告霖磐镇政府，并会同霖磐镇城建办、联西村村委会多次到现场制止施工行为，劝离现场工人，并于2018年10月26日发出《责令停止违法行为通知书》，同时要求联西村村委会通知建设方停止建设并到我局接受调查，但建设方一直未到我局接受调查且存在偷建行为。2018年11月24日，霖磐镇政府发出《协同查处土地违法行为通知书》，组织镇城建办、国土所、供电所和霖磐执法中队对案涉建设工地进行停电处理。产业园执法分局于2018年12月19日向霖磐镇政府发出《关于要求对霖磐镇联西小学对面建设工程加强日常监管的函》，要求霖磐镇政府根据属地管理的原则，加强对该建设工程的监管。被告及揭阳产业园管委会对该建设工程高度重视，有关领导亲自到现场调查、落实停工事项，要求霖磐镇政府对该建设工程实施“四清两断”的措施。2018年12月21日，因张伟镇与林少英继承纠纷一案，揭东区人民法院查封了案涉土地并制止土地上的一切建筑行为。期间，霖磐执法中队多次巡查该工地要求工人停工，并告知举报人张伟镇及其雇工林晓宏具体调查情况。2019年1月29日，产业园分局向林晓宏作了询问笔录，告知该工地揭东区人民法院查封后，举报人如发现有违反法院查封规定的，应及时如实向揭东区人民法院报告。2018年12月4日，产业园分局向张伟镇送达了《关于联西小学前道路对街现有30间住房兴建中的举报事项处理意见书》，向其告知有关调查处理情况，并认为上述住房建设存在土地使用权争议，结合目前揭阳产业园城乡规划现状，建议当事人尽快解决争议，依法取得土地登记，办理报建后再行建设。2019年2月1日，被告根据产业园分局查明的事实和附卷的证据材料，向原告作出了《关于举报“霖磐联西小学稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》，并通过特快专递送达原告，回复了调查基本情况，提出了调查处理意见，并特别指出因该楼房土地权属涉及产权纠纷，张伟镇本人已向人民法院起诉，案件目前尚在审理过程，揭东区人民法院已经对该土地进行查封，如有发现违反法院查封行为的，应及时如实向揭东区人民法院报告，回复函同时向原告告知了权利救济途径。2019年5月17日，揭东区人民法院对张伟镇与林少英共有物分割纠纷一案作出判决，驳回了张伟镇要求将案涉土地使用权中的2122.33平方米（价值约人民币64.44万元）归其继承所有的诉讼请求，并判决林少英作为揭东县霖磐镇联合兴毛织厂的经营者，应按照政府批准的土地用途使用该厂土地。该判决书生效后，张伟镇分割、继承案涉土地使用权要求被人民法院驳回后，才提起本案行政诉讼。在此情况下，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，为确保对案涉土地上的建设依法查处，2019年8月7日，被告向揭阳市自然资源局发函征询案涉土地上的建设是否为城市规划区范围？2019年8月9日，被告在得到揭阳市自然资源局答复案涉土地位置为城市规划区及中心城区范围内的情况后，于2019年8月12日再次征询案涉土地上的建设是否为尚可采取措施消除对规划影响的范畴，还是属无法采取措施消除对规划影响的范畴？并于同日到现场作了检查（勘察）笔录，就案涉土地使用权是否有转让及地上建筑物是否有报建等情况向林少英作了调查询问笔录，8月16日拆除、清理掉了案涉地上建筑物的外墙脚手架，使案涉建筑物无法再继续动工建设。被告现正等待揭阳市自然资源局的答复，根据答复并综合其他情况后，依据法定程序再作出下一行政决定。二、被告作出的《关于举报“霖磐联西小学稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》，程序合法。2018年12月20日，接到原告的举报后，被告在2018年12月26日立案受理并告知原告。2019年2月1日，被告作出书面回复并送达原告，且告知其权利救济途径，程序合法。三、是否必须对案涉土地上的违法建筑物作出限期拆除决定，是否必须对案涉土地上的建设行为人进行法律制裁，必须在查明事实的基础上，依法有据进行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本案是否必须对案涉土地上的违法建筑物作出限期拆除决定，是否必须对案涉土地上的建设行为人进行法律制裁，必须候待揭阳市自然资源局的答复，根据答复内容并综合查明的事实，才能依法作出相应的决定。四、应驳回原告诉请被告“对上述土地的违法建设建筑物进行强制拆除”的诉讼请求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，有权对违法建筑物进行强制拆除或有权责成有关部门强制拆除的，是建设工程所在地县级以上地方人民政府，而不是被告，因此，应驳回原告诉请被告“对上述土地的违法建设建筑物进行强制拆除”的诉讼请求。五、应驳回原告诉请被告“将林少英涉嫌非法转让、倒卖土地使用权的犯罪事实移交公安机关刑事追诉”的诉讼请求。根据法律、法规、司法解释和规范性文件，当事人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权，依法应由自然资源局作出认定和处理，如果当事人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权的行为达到刑事追诉标准，自然资源局应将当事人的违法犯罪事实移交公安机关追究刑事责任。被告行政赋予的职责是查处土地上违法建设。本案中，原告并没有向被告提供确凿有效的证据，证明林少英有非法转让、倒卖土地使用权并达到犯罪程度的事实，被告在本案中也没有查到林少英有非法转让、倒卖土地使用权并达到犯罪程度的事实证据。在没有任何事实证据的情况下，原告该项诉请既违反了相关规定，也是强人所难，依法应予驳回。综上所述，被告已履行了法定职责；被告作出的《关于举报“霖磐联西小学稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》，程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。请一审人民法院在查明事实的基础上，依法判决。被告揭阳市城管执法局向本院提交了以下证据：1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；2．《印发揭阳市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（揭市机编发〔2014〕16号）《揭阳市城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明：（1）被告具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及有关行政强制措施；（2）产业园分局是被告的派出机构；3．扫黑除恶举报书、反映事项登记表，证明原告于2018年12月20日到被告办公地点举报村民非法建自住房；4．告知书、特快专递、举报事项交办通知，证明被告于2018年12月26日立案受理、告知原告，并将举报事项交产业园分局办理；5．举报事项办理情况报告、调查报告、揭阳产业园群众举报事项登记表、营业执照、国有土地使用证、现场照片、执法调查通知书、询问笔录、责令停止违法行为通知书、协同查处土地违法行为通知书、关于要求对××镇××小学对面××工程××监督××函、关于××小学前道路对街××间住房兴建中的举报事项处理意见书、送达回证，综合证明产业园分局于2019年1月29日将举报事项办理情况上报了被告。根据产业园分局上报，产业园分局自接到原告的举报后，依法进行调查，发出责令停止违法行为通知、且与政府各部门联动，采取断电、拆除脚手架措施，使之无法继续建设等，并将有关调查处理情况告知原告及其雇工；6．《关于举报“霖磐联西小学对面稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》、特快专递，证明被告复函原告，通报调查基本情况及处理意见，并告知原告权利救济途径；7．（2018）粤5203民初1900号《民事判决书》，证明揭东区人民法院判决驳回原告要求继承2122.33平方米案涉土地使用权的诉讼请求后，原告随后提起行政诉讼；8．关于征询揭阳产业园霖磐镇联西小学对面建设有关情况的函、关于征询揭阳产业园霖磐镇联西小学对面建设有关情况的复函、关于征询揭阳产业园霖磐镇联西小学对面建设有关情况的函（附二本国有土地使用证）、执法现场检查（勘察）笔录、执法调查询问笔录、现场照片，证明被告先后向揭阳市自然资源局发函，征询案涉土地上的建设是否为尚可采取措施消除对规划影响的范畴，还是属无法采取措施消除对规划影响的范畴等，并到现场调查、拆除、清理案涉地上建筑物的外墙脚手架等。被告现正等待揭阳市自然资源局的答复后，依据法定程序再作出下一行政决定。经庭审质证，被告对原告出示的证据质证意见如下：1．对证据1，请法庭根据该份判决书内容依法认定；2．对证据2证明的内容有异议，原告的照片证明非法建设的事实，被告认为凭借这几张照片证明是否存在非法转让是没有法律效力的；3．对证据3证明的事实有异议，从被告举证的证据证明，被告接受原告举报后，已经按照法定的规定依法依程序履行了职责。原告对被告出示的证据没有异议。被告虽然做了一定工作，但形同虚设，没有效率、没有履行职责，形成无政府状态，政府没有公信力本院对上述证据认证如下，双方当事人提交的证据来源合法，真实可信，与本案具有关联，依法予以确认。经审理查明，揭阳市城市管理和综合执法局产业园分局系被告的派出机构。原告张伟镇及林晓宏自2018年10月12日起多次向产业园分局举报，举报原告共有的位于揭阳住房，要求被告予以制止并依法查处。产业园分局受理举报后，经调查发现原告举报的案涉土地上有33间民宅连排建筑格局的建设处于未建成状态（2至5层），遂分别于2018年10月18日、19日向相关业主发出《揭阳市城市管理行政执法调查通知书》（揭执调字〔2018〕产业园0000015-0000023），要求各业主接受调查并停止一切涉嫌违法建设行为。遂后，产业园分局将原告的举报情况通报揭阳产业转移工业园霖磐镇人民政府，并会同有关部门及霖磐镇联西村委会到现场制止施工行为。2018年10月26日，产业园分局向相关业主发出《揭阳市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（揭执停字〔2018〕产业园0001059-0001067），责令各业主立即停止违法行为，等候处理。2018年11月24日，霖磐镇人民政府向霖磐供电所发出《协同查处土地违法行为通知书》（霖磐镇政府协同字〔2018〕4号），并组织霖磐供电所及有关部门对案涉土地上的违法建设实施停电。2018年12月3日，产业园分局向原告作出《关于联西小学前道路对街现有30间住房兴建中的举报事项处理意见书》，告知原告对其举报事项的调查处理情况及调查结论。2018年12月19日，产业园分局向霖磐镇人民政府发出《关于要求对霖磐镇联西小学对面建设工程加强日常监管的函》，要求霖磐镇人民政府加强对案涉土地上建设工程的日常监管工作。2018年12月20日，原告就其举报事项再次到被告办公场所举报，要求被告制止违建行为并予以拆除、罚款。2018年12月26日，被告向原告作出揭城执举告字〔2018〕1号《告知书》，告知原告对其举报事项决定予以受理，并将于2019年2月22日前将办理情况书面答复原告。同日，被告将原告的举报事项交由产业园分局查处，并要求50日内查处完毕并书面报告结果。2019年1月29日，产业园分局向被告上报原告举报事项的办理情况，并于同日向另一举报人林晓宏作调查询问笔录，告知对其举报事项的查处等情况。2019年2月1日，被告向原告作出《关于举报“霖磐联西小学稠岗大道有村民非法建筑自住房”一事的回复》，答复原告对其举报事项的调查基本情况及调查处理意见，并告知原告的权利救济途径。原告不服被告的履职行为，遂于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，本案诉讼期间，被告于2019年8月7日向揭阳市自然资源局发出《关于征询揭阳产业园霖磐镇联西小学对面建设有关情况的函》（揭城执函〔2019〕174号），征询案涉土地上的建设是否属城市规划区范围？2019年8月9日，揭阳市自然资源局作出揭市自然资函〔2019〕547号《复函》，函复被告征询的案涉土地位于揭阳市城市总体规划的城市规划区、中心城区范围内。2019年8月12日，被告再次发函揭阳市自然资源局，征询案涉土地建设是否属尚可采取措施消除对规划影响的范畴，还是属无法采取措施消除对规划影响的范畴？现被告正在候待揭阳市自然资源局的答复。再查明，原告张伟镇以揭东县霖磐联合兴毛织厂的投资权益系其父张吟松与林少英夫妻共同投资所得，属夫妻共同财产，其有权继承其父之遗产为由，向揭东区人民法院提起共有物分割民事诉讼，请求判决其父张吟松的遗产揭东县霖磐联合兴毛织厂投资权益的三分之一（即揭东县霖磐联合兴毛织厂所有的位于揭阳平方米土地使用权中的2122.33平方米）归其所有等。揭东区人民法院于2018年11月30日立案受理，于2018年12月21日裁定查封讼争的土地使用权及地上建筑物。揭东区人民法院经审理查明，原告之父于1997年12月12日与林少英登记再婚。2000年4月17日，原揭东县国土局向揭东县霖磐联合兴毛织厂颁发二本《国有土地使用证》，号码列：揭东国用（2000）字第107号、第108号；面积分别为3527平方米、2840平方米，合共6367平方米；使用权类型为划拨；用途为厂房、仓库。揭东县霖磐联合兴毛织厂成立于1997年5月12日，后经协商户主变更为林少英，该厂因无年检，于2006年4月20日被吊销营业执照，2004年2月8日，张吟松因病去世等。揭东区人民法院认为，涉讼土地使用权系经土地行政主管部门批准同意划拨给揭东县霖磐联合兴毛织厂建设厂房和仓库，未经土地行政主管部门批准同意，不能变更土地权属关系和用途，故涉讼土地使用权不能直接进行分割继承。2019年5月17日，揭东区人民法院作出（2018）粤5203民初1900号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，本案争议的主要焦点是被告是否已履行法定职责，以及原告的诉求能否支持。一、关于原、被告的主体资格问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条“任何单位和个人有权向城乡规划主管部门和其他部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门和其他部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”和《揭阳市城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第（七）项“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及有关行政强制措施。”的规定，被告揭阳市城管执法局具有受理原告的举报，查处辖区内违反城乡规划违法行为的法定职责，其被告主体资格适格。原告张伟镇作为揭东县霖磐联合兴毛织厂投资权益的继承人之一，其为维护自身合法权益而举报揭东县霖磐联合兴毛织厂拥有的案涉土地上的违法建设行为，要求予以查处。显然，被告的履职行为与张伟镇有利害关系，张伟镇不服有权提起本案诉讼，其原告主体资格适格。二、关于被告是否履行职责及原告的诉求能否支持的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建筑工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”和第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案中，被告揭阳市城管执法局及其派出机构产业园分局先后受理原告张伟镇的举报后，依法进行调查取证，并查明原告举报的案涉土地上相关业主存在未取得《建设工程规划许可证》而擅自进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，遂向相关业主发出《停止违法行为通知书》，责令相关业主立即停止违法行为，并针对相关业主的偷建行为，会同有关部门及案涉土地所在村委会到现场采取停电停水等措施，制止违法建设行为。显然，被告已履行受理、组织调查、制止违法行为的职责。但是，本案在案证据显示，被告查而未处，至今尚未完全履行职责，且履职行为不当。其一，本案诉讼期间，被告虽向揭阳市自然资源局征询案涉土地上的建设规划等情况，但至今尚未对案涉土地上的违法建设作出处理决定，其履职行为未符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属于未完全履行职责。因此，被告应当继续履行查处职责。被告辩称其已履行法定职责，与事实不符，本院不予采纳。其二，被告作为查处违法建设行为的职能部门，在办理行政案件过程中，应当及时查明事实并依法对违建行为作出处理，而不能以涉及民事纠纷及案涉土地被法院查封等为由，拖延履职。然而，被告及其派出机构产业园分局针对原告的举报先后作出的回复及处理意见书中，均未查明案涉土地上的违法建设行为人，且未作出处理决定并将查处的结果告知原告，而是告知原告向人民政府申请解决土地所有权和使用权争议，或者向人民法院报告违反查封的行为，显属不当，本院予以指正。其三，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对于未取得建设工程规划许可证进行建设的，是否采取责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除、没收实物等措施，应当由被告在查明事实的基础上，结合违法建设的情况，依法作出相应的处理决定；对于当事人逾期不拆除的，应由建设工程所在地县级以上人民政府责成有关部门强制拆除，并非由被告进行强制拆除。因此，原告诉请判令被告对案涉土地的违法建设作出责令停止建设、拆除决定并进行强制拆除，理由均不成立，本院不予采纳。另外，原告诉请判令被告对违建行为人进行法律制裁，将林少英涉嫌非法转让、倒卖土地使用权犯罪事实移送公安机关刑事追诉，应由被告在履职过程中作出判断，并依法作出处理。故原告的该二项请求，依法应予驳回。综上所述，被告揭阳市城管执法局未完全履行法定职责，原告张伟镇请求判令被告履行法定职责，理由成立，本院予以支持。但原告的其他诉求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告揭阳市城市管理和综合执法局应于本判决发生法律效力之日起60日内，针对原告张伟镇举报的位于揭阳平方米土地〔《国有土地使用证》号码列：揭东国用（2000）字第107号、第108号〕上的违法建设行为依法作出处理决定，并将查处结果重新答复原告；二、驳回原告张伟镇的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告揭阳市城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄永练审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十月十四日法官助理姚奕声书记员卢思琪附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。