河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1702行初118号原告刘传文，女，1970年1月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人刘传杰，男，1962年5月18日生，汉族，住郑州市金水区。与刘传文关系。特别授权。被告泌阳县公安局。法定代表人许志勇，局长。委托代理人李华堂、乔涛，泌阳县公安局法制室民警。第三人杨兴坡，男，1962年10月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。第三人查俭玲，女，1961年9月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。杨兴坡之妻。原告刘传文诉被告泌阳县公安局及第三人杨兴坡、查俭玲治安行政处罚一案，本院于2019年4月17日作出（2019）豫1702行初53号行政裁定书。原告对裁定结果不服提起上诉。2019年7月11日驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终141号行政裁定书，裁定“一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702行初53号行政裁定；二、指令驻马店市驿城区人民法院继续审理本案”。本院于2019年8月1日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了继续审理，原告刘传文的委托代理人刘传杰，被告泌阳县公安局的委托代理人李华堂、乔涛到庭参加了诉讼，第三人杨兴坡、查俭玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照缺席审理对待。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月1日，原告与杨兴坡、查俭玲因院墙占地问题发生争执被殴打，原告报警后，泌阳县公安局古城派出所仅对查俭玲作出了罚款500元的处罚，对杨兴坡作出不予行政处罚决定书。原告认为被告对杨兴坡作出的不予处罚决定书认定事实不清，且未对其二人合伙殴打他人作出处罚。请求撤销被告对杨兴坡作出的泌公（古）不罚决字（2018）10014号不予行政处罚决定书；判令被告在规定期限内对杨兴坡、查俭玲合伙殴打他人分别作出治安处罚决定。庭审中原告放弃对查俭玲作出治安处罚的请求。递交的证据材料有：1、2017年3月2日张某证明及身份证复印件；证明张某目睹杨兴坡和查俭玲共同殴打刘传文的过程，但没有被完整的记录在询问笔录上；2、2019年4月3日张某证言及身份证复印件；证明杨兴坡、查俭玲殴打刘传文时，王某在现场，杨兴坡陈述王某不在场不属实；3、刘某证明及身份证复印件；证明杨兴坡、查俭玲殴打刘传文时左星、申中琴不在现场，杨兴坡陈述两人不在场不属实。4、禹某证明及身份证；证明杨兴坡、查俭玲共同殴打刘传文的情况；5、泌阳县公安局古城派出所办案民警陈广、张言虎证言；证明李秀荣和租赁杨兴坡房子的老汉老婆是目击人，但当时明确表示不作证，被告出具的询问笔录系伪证。6、原告家的院落与杨兴坡、查俭玲殴打原告案发现场的位置关系照片；7、相关法律规定，证明杨兴坡、查俭玲共同殴打原告的行为符合法律意义上的结伙殴打他人的行为；公安机关办理行政案件过程中，询问时，可以全程录音录像并保持录音录像资料的完整性。8、2016年6月4日刘传文与泌阳县公安局古城派出所指导员陈广谈话录音内容（附光盘）；9、2018年12月24日刘新民、刘传文的委托代理人刘传杰与古城派出所指导员陈广的通话录音（附光盘）；10、2019年1月25日刘传杰与古城派出所陈广的通话录音（附光盘）；8-10证明泌阳县公安局古城派出所各个办公室均安装有录音录像设备，并实时进行同步录音录像，被告应当依法保存每次询问过程的录音录像资料。被告辩称：我局对第三人杨兴坡作出的不予处罚决定书事实清楚、适用法律正确；原告刘传文对查俭玲提起的此次诉讼属于重复起诉。请求驳回原告的诉讼请求。递交的证据材料有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，证明被告的职权及本次行政行为适用法律正确；2、接处警登记表；3、受案登记表；4、受案回执；5、案发现场当事人询问笔录及权利义务告知书；6、证言（王根亭、左星、申中琴）；7、伤害案件现场处置登记表；8、法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定结论告知笔录；4-8组材料证明本案事实清楚，原告与第三人因院墙纠纷发生争执，报警过程及执法程序。9、行政处罚告知笔录；10、《行政处罚决定书》；11、罚款票据；12、《不予行政处罚决定书》；13、查俭玲身份信息；14、复议决定书；15、现场勘验笔录；16、呈请延长办案期限审批表；17、呈请行政处罚审批表；18、不予行政处罚审批表；19、警察证。以上9-19组材料证明作出处罚决定的程序合法，原告申请对第三人进行处罚，经调查不符合处罚要求，不予处罚。综上证明，我局对此违法行为调查全面，事实认定正确，程序合法；做出的行政处罚决定证据充分，运用法律法规准确，裁量适当。第三人杨兴坡、第三人查俭玲没有递交诉讼意见及证据材料。经庭审质证，原告对被告泌阳县公安局递交的程序材料无异议，对事实材料和适用法律有异议，认为事实不清，适用法律错误，其中张某的询问笔录与其本人陈述不符，因张某没带眼镜看不清，被告仅向张某念了笔录开头，就让其在笔录上签字，应以张某出具的证明为准，被告应提供制作笔录时的同步录音录像；根据证人张某、王某、刘某、禹某的证言，结合杨兴坡、查俭玲和原告刘传文的询问笔录，可以相互印证，杨兴坡、查俭玲共同对原告实施了殴打行为，而被告却不予以认定，实属事实错误。杨兴坡、查俭玲共同对原告实施殴打的行为构成法律意义上的结伙殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对杨兴坡作出行政处罚决定，而被告依据该法第九十五条第二项的规定对杨兴坡作出《不予行政处罚决定书》，属适用法律错误，该具体行政行为明显不当。被告对原告提供的证据材料保持2019年4月10日第一次开庭审理时的质证意见，刘某的证言不能采信，与原告属于亲属关系，禹某证言不属实，不应采信。经审理查明：2016年4月1日，原告刘传文与其表兄杨兴坡、表嫂查俭玲发生争执，刘传文以被人殴打为由报警，被告接到110指挥中心指令后，出警到现场了解相关情况，对现场了解情况的人员进行了询问和调查，认定查俭玲对刘传文实施了殴打，对查俭玲作出了泌公（古）行罚决字（2016）0591号行政处罚决定书，对其罚款500元。原告认为被告未对杨兴坡作出处罚决定，对查俭玲作出的处罚决定轻微，所作出的行政决定不当，多次提出控诉及诉讼。2018年7月31日，被告以现有证据不能证实杨兴坡实施了殴打刘传文的行为，违法事实不能成立，对杨兴坡作出泌公（古）不罚决字（2018）10014号不予行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，本次开庭审理中，原告对诉讼请求作出变更，放弃被告对查俭玲重新作出治安处罚的请求，保持其他诉讼请求事项。另查明，2019年4月17日，本院就本案被告的行政决定是否合法作出（2019）豫1702行初53号行政裁定书，认为原告没有诉权，裁定驳回原告起诉。原告对裁定结果不服提起上诉。2019年7月11日驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终141号行政裁定书，认为原告是行政行为中的利害关系人，具有起诉资格，为此，撤销本院（2019）豫1702行初53号行政裁定；指令本院继续审理本案。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告泌阳县公安局作为其行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。2016年4月1日泌阳县古城办大北拐南头刘新民家北侧，刘传文因为父亲刘新民家北墙的问题与杨兴坡及其爱人查俭玲发生争执，被告受理案件后，进行了调查，认定查俭玲对刘传文实施了殴打行为，对查俭玲作出泌公（古）行罚决字（2016）0591号行政处罚决定书，对其罚款500元。2018年7月31日，又对杨兴坡作出泌公（古）不罚决字（2018）10014号不予行政处罚决定书，认定“现有证据不能证实杨兴坡实施了殴打刘传文的行为，违法事实不能成立”。被告有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实，被告的不予处罚决定书认定的事实清楚，基本证据充分，执法程序正当，处罚结果亦无不当，本院予以支持。原告认为被告对杨兴坡不予处罚，与事实不符，原告收集的证据材料能够证明杨兴坡对刘传文实施了殴打行为，对原告提出的知情人，被告均进行了调查，各证人所述已经在行政执法卷宗，并不能印证杨兴坡对刘传文实施殴打行为的存在，且原告的证据材料应当在被告行政执法程序中向其递交；原告提出被告执法过程应当提供录音录像资料问题，尚且没有法律的明确规定。原告请求撤销被告作出的泌公（古）不罚决字（2018）10014号不予行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘传文要求撤销被告泌阳县公安局对杨兴坡作出的泌公（古）不罚决字（2018）10014号不予行政处罚决定书、对第三人杨兴坡殴打他人作出治安处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  张雪娟人民陪审员  陈金才二〇一九年十月二十三日书 记 员  侯新亚