山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初3433号原告：李传兴，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：张向奎，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：王成（又名王诚），男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：杨翠兰，女，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：董合亮，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：张同富，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：孙淑贞，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：孙振祥，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：张光路（又名张光禄），男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：张际军（又名张继君），男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：王方海，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：孙宝书，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。原告：张青春，男，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。被告：邹平市黛溪街道办事处韩坊村民委员会，住所地邹平市黛溪街道办事处韩坊村。法定代表人：孙永宾，村委会主任。委托诉讼代理人：刘双燕，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。原告李传兴、张向奎、王成、杨翠兰、董合亮、张同富、孙淑贞、孙振祥、张光路、张际军、王方海、孙宝书、张青春与被告邹平市黛溪街道办事处韩坊村民委员会（以下简称韩坊村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告张向奎、王成、孙振祥、张际军以及十三名原告共同委托诉讼代理人成忠，被告韩坊村委会委托诉讼代理人刘双燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告配电设施设备股金165000元并支付利息46200元（自2017年3月至2019年7月）合计211200元以及至实际偿还完毕期间的利息；2.被告支付线路使用费46676元（自2017年3月至2019年7月）以及至实际终止使用期间的费用；3.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.被告返还原告配电设施设备出资款165000元并支付利息（以165000元为基数，自2017年3月起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；2.被告支付线路使用费46676元及2019年7月17日之后的费用（按每日54.79元计算至实际终止使用之日）；3.被告负担诉讼费用。事实与理由：各原告均为邹平市黛溪街道办事处韩坊村（下称韩坊村）村民。1999年，因韩坊村用电设备老化、无法满足本村村民用电需求，经韩坊村委会同意，由原告以出资入股的方式购买100KVA变压器并建造配电室、用电线路等设施、设备。原、被告双方于1999年6月24日签订《韩坊村新建配电室合伙合同》，约定由原告出资160000元，如国家政策变动，则由韩坊村委会接管配电设施设备并负责偿还股金。合同签订后，原告出资购买变压器、建设配电室、铺设电线线路并投入使用。后经韩坊村委会同意，由原告张青春出资25000元，增容变压器一台。2017年3月，因国家政策要求，所有电网电力设备统一由国家配置、管理，原告等人无法继续经营上述配电设施设备，但被告仍使用原告的电线线路。被告应按合同约定，返还原告出资并承担因违约给原告造成的损失。原告与被告协商未果，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告韩坊村委会辩称，原告所诉被告主体不适格，应驳回原告诉求。理由：1.原告的诉求于法无据。根据原告提供的合同，各原告系合伙关系，按投资比例分红或承担风险，管理方式由董事长具体负责事物的管理，并由全体股东推选一名股东负责财务管理，建立相应的账目，每年由全体股东审查一次该账目。被告并未出资，未参与管理，也未收到原告的出资款，原告要求被告承担责任于法无据。2.协议中王成、张同义既是股东又时任村委会领导，合同内容显示公平。原告围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《韩坊村新建配电室合伙合同》1份、收条2份、《用户用电认可通知书》1份、《供用电合同书》1份；证据2.被告出具的《证明》2份；证据3.照片18张；证据4.户口本复印件3页、《证明》1份。被告韩坊村委会未提交证据。经本院组织质证，被告对原告证据1中《韩坊村新建配电室合伙合同》有异议，理由为：1.因合同并未办理交接手续，现任村委会成员对合同不知情；合同签订时未召开村民代表会，也未征得村民同意，协议中王成、张同义既是股东又时任村委会领导，合同内容显示公平；2.被告未收到原告出资款160000元；3.合同明确约定，由各原告共同经营、共同管理、共担风险，并未体现被告为合伙人，被告只承担责任不享有权利，显失公平。对两份收条有异议：收条并未加盖被告印章，而是张同义签名，且该款也未列入村委会账目，是张同义个人行为。对《用户用电认可通知书》及《供用电合同书》无异议，被告之所以加盖公章，是根据电力法规定，个人不能单独使用变压器，因此由村委会名义与电力公司签订的合同。对证据2真实性无异议，对内容有异议，并未经村两委研究和群众代表会决定，违反民主法定程序；对《证明》记载的“如遇国家政策或其他原因无法经营时，由村委接管，并付清股民的股金和利息”的内容不认可，存在恶意串通嫌疑，且损害集体利益。对证据3真实性无异议，对其证明内容有异议：照片不能证明电线杆及电线系原告出资购买。对证据4真实性无异议。本院认为，原告提交的四组证据客观真实、来源合法、与待证事实具有关联性并能够相互印证，且被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月24日，原告李传兴、张向奎、王成、杨翠兰之夫张同义、董合亮、张同富、孙淑贞、孙振祥、张光路（又名张光禄）、张际军、（又名张继君）、王方海之父王保仲、孙宝书，案外人孙以谦、颜世奇与被告签订《韩坊村新建配电室合伙合同》，主要内容为：受经济条件限制，村委会无力扩大电力增容设备，村两委通过全体党员和村委扩大会议研究决定，以股份制形式增容一台100KVA变压器缓解用电供需矛盾，为了保证入股合伙人的合法权益，签订以下合同：一、合伙宗旨：以投资入股方式建造配电室，进行有偿经营，成立股份制合伙团体，每个入股人为股东，投资最多者为董事长，负责该项目管理工作并由村委协调监管。二、经营项目及范围：合伙团体只对新建配电室供应的用电户负责，以售电盈利为目的，三、入股方式：每股10000元，李传兴投资30000元，占18.75%，其他股东各投资10000元，占6.25%，总额160000元。四、李传兴为董事长，其他股东为董事会成员。五、管理方式：董事长具体负责管理，由全体股东推选一名股东负责财务管理，建立相应的账目，每年由全体股东审查一次账目。六、利润分配与风险承担：每个股东按投股比例进行分红，每月一次分配，每月利润中提取5%用于设备维护和其他费用，如有亏损按利润分红的比例承担……八、使用期限：村委将配电室占地无偿提供给合伙团体长期使用。九、如国家政策不允许议价收取电费，该股份制将无法运转，村委会保证通过其他方式接管，并负责偿还股东股金，偿还与接管同步进行，否则保持原经营方式。1999年6月29日，被告出具《证明》记载，因村民用电紧缺，村委没资金、没能力新上配电室，经村委研究和多次召开党员、生产组长、群众代表会决定，由李传兴等村民出资增容一台100KVA变压器。村委会无偿提供变压器、配电室及线杆的用地并负责解决纠纷，确保投资人的投资不受损害。如遇国家政策或其他原因无法经营时，由村委接管并付清股民的股金和利息。1999年6月4日，电力总公司与被告签订《供用电合同书》，原告等人投资购买的变压器经电力总公司批准、验收后并出具《用户用电认可通知书》，变压器投入使用。2001年，由原告张青春增资12500元，增容变压器一台。2017年3月27日，因农村电网改造，用电设施全部由国家电网统一配备，原告出资购买的变压器停止使用。2019年7月12日，被告出具《证明》，主要内容为：我村民用变电室归属权为1999年村两委成员与部分村民集资股份制所有，电线线路约1000余米及配电设施仍在使用中。另查明，原告杨翠兰的配偶张同义死亡，于2017年5月19日户口注销。原告王方海之父王保仲及其妻子均已死亡，其子女王方海、王希罕、王方合出具证明，同意由王方海继承并享有涉案权利，其他子女在本案中放弃权益。原、被告因出资款返还及线路使用费问题产生争议，致使原告诉至本院，要求：1.被告返还原告配电设施设备出资款165000元并支付利息（以165000元为基数，自2017年3月起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；2.被告支付线路使用费46676元及2019年7月17日之后的费用（按每日54.79元计算至实际终止使用之日）；3.被告承担诉讼费用。本院认为，涉案《韩坊村新建配电室合伙合同》形式完备、意思表示真实、合同内容不违反法律强制性规定，且诉讼各方对于合同真实性无异议，双方应按约定履行各自的义务。原告（或原告亲属）按合同约定履行了出资义务，因国家政策变动，所有电网电力设备统一由国家配置管理，导致原告等人无法继续经营上述配电设施设备，被告应按合同约定及其出具的《证明》承诺，履行接管设施、设备并付清出资款和利息的义务。涉案《韩坊村新建配电室合伙合同》记载的出资款160000元，因其中两名出资人未在本案中起诉，故扣减20000元后，剩余出资款140000元；原告张青春称出资25000元，但其提交的收条记载12500元，故本院认定其出资款为12500元，综上各原告出资合计152500元。原告主张返还165000元，超出152500元的部分，本院不予支持。因双方未约定利息计算标准，原告主张以应返还出资款为基数，自2017年3月28日起至实际返还之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称合同内容显失公平，无事实及法律依据，本院不予采纳。因被告接管上述供电设备、设施并返还原告出资，故原告要求被告支付线路使用费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张的出资款152500元及利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，超出该数额部分，本院不予支持；原告要求被告支付线路使用费，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告邹平市黛溪街道办事处韩坊村民委员会于本判决生效之日起五日内返还原告李传兴、张向奎、王成、杨翠兰、董合亮、张同富、孙淑贞、孙振祥、张光路、张际军、王方海、孙宝书配电设施设备出资款140000元，返还原告张青春出资款12500元，共计152500元，并支付利息（以152500元为基数，自2017年3月28日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李传兴、张向奎、王成、杨翠兰、董合亮、张同富、孙淑贞、孙振祥、张光路、张际军、王方海、孙宝书、张青春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168.14元，减半收取2584.07元，由原告李传兴、张向奎、王成、杨翠兰、董合亮、张同富、孙淑贞、孙振祥、张光路、张际军、王方海、孙宝书、张青春负担584.07元，被告邹平市黛溪街道办事处韩坊村民委员会负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李学勤二〇一九年十月十四日书记员  牛秋雨