贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7867号 原告：袁林，男，1986年8月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。 被告：遵义鑫达吉建材有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区沙河小区沙杨巷**楼**，统一社会信用代码：91520302322193212W。 法定代表人：朱多玉，经理。 被告：肖晓岚，男，1975年10月28日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市新蒲新区。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周杰，贵州大智律师事务所实习律师。 原告袁林与被告肖晓岚、遵义鑫达吉建材有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序进行了审理；原告袁林及其委托诉讼代理人王静，被告肖晓岚及其委托诉讼代理人杨明、周杰到庭参加诉讼，被告遵义鑫达吉建材有限公司（以下简称鑫达吉公司）经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告袁林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告肖晓岚删除其在个人微博、微信朋友圈发布的侵权文字，并停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令二被告在肖晓岚个人微博、微信朋友圈公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉；3、判令二被告向原告支付精神损害赔偿金3,000元；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由为：原告系中铁天丰建筑工程有限公司（下称:天丰建筑公司）员工，被告肖晓岚系被告鑫达吉公司员工，天丰建筑公司与鑫达吉公司的合同纠纷案件，被告肖晓岚认为天丰建筑公司支付给被告鑫达吉公司的50万元系帮天丰建筑公司过账后支付给农民工工资，因此双方结算工程款时应当扣减，但该观点未得到法院支持，后肖晓岚不服播州区人民法院(2019)黔0321民初8535号判决上诉，二审维持原判。2020年5月，被告肖晓岚及其代表的被告鑫达吉公司在微博、微信朋友圈发布上述“50万元过账”行为并对原告进行严重人身攻击的不当言论，已构成诽谤和名誉侵权，天丰建筑公司多次委托律师事务所发出律师函，希望被告停止侵权行为，但被告却变本加厉扩大传播范围，严重影响原告的生活及工作，精神招受极大痛苦，故依法提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益。 被告肖晓岚辩称，名誉权是公民和法人所享有的一项重要人身权利，它代表着一个人的人格尊严，关系到一个人在社会生活中所出的地位和应受到的信赖和尊敬程度。原告未能举证证明被告在朋友圈所发内容的传播导致其社会评价降低，且被告在微信朋友圈所发文件材料内容真实，有通话录音等证据予以真实，不存在侮辱、诽谤原告的情况，被告所发的内容并未达到侮辱、诽谤的程度，本案应当中止审理，关于原告诉称的50万元的问题，原告已在播州区法院提请诉讼，该案已开庭审理。 被告鑫达吉公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理对以下事实认定如下：原告袁林系天丰建筑公司员工，被告肖晓岚挂靠被告鑫达吉公司担任××项目××号楼项目负责人，鑫达吉公司诉天丰建筑公司合同纠纷一案由遵义市播州区人民法院于2019年10月14日受理，鑫达吉公司要求天丰建筑公司支付工程款756,992元，该案在审理过程中，鑫达吉公司认可收到天丰建筑公司205万元工程款，但肖晓岚认为其中2018年6月20日收到的50万元系天丰建筑公司支付案外人的款项，仅是通过其转账，不能作为支付给鑫达吉公司的工程款，播州区人民法院审理后于2020年1月7日作出(2019)黔0321民初8535号判决书，认定天丰建筑公司已支付205万元工程款，判决由天丰建筑公司支付鑫达吉公司公司欠付的工程款141,642.40元，鑫达吉公司不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院受理后于2020年6月4日作出(2020)黔03民终2954号判决书，驳回上诉，维持原判。该案在二审期间，被告肖晓岚从2020年5月29日起在其微博账号发布了“袁林违反党性，没有履行党风廉政建设下一名党员应尽的责任和义务，给遵义鑫达吉建材有限公司造成严重经济损失”内容，并@共青团中央、中铁置业集团贵州公司，在《诉求信》中，被告肖晓岚以被告鑫达吉公司的角度陈述了过账50万元的经过，指责原告不承认自己做过的事，没有做到党员应具有的修养和素质，严重违反中纪委的精神。5月31日，被告肖晓岚在其微信号“××××××”发布了相同内容《诉求信》及相关材料，从2020年6月起，被告多次在其微信朋友圈重复发布了“整个通话过程表达的清清楚楚，真的丧失原则，丧失党性，丢共产党员的脸—袁林、袁**，央企怎么会培养出你们这样的党员、培养出你们这样的干部！”、“袁林和袁**严重丧失党性，坑害无辜百姓”的评论并附了鑫达吉公司诉天丰建筑公司合同纠纷一案的部分证据。原告委托贵州子尹律师事务所律师向而被告发出律师函，要求其删除在网络平台发布的不当言论，被告拒绝。原告遂诉至本院。 另外查明，被告肖晓岚于2020年8月18日以中铁天丰建筑公司、袁林为被告，贵州建工龙华劳务公司为第三人，向贵州省播州区人民法院起诉，要求中铁天丰建筑公司、袁林支付其50万元及利息。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”之规定，公民的名誉权受到法律保护。判断是否构成损害名誉，应当根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定，以行为人客观上是否有侮辱、诽谤他人、散布虚假事实、披露散布他人隐私等行为，以达到贬低或毁损他人人格、损害他人名誉的目的，且该行为为社会公众知悉、扩散，影响到社会公众对该公民的社会评价。本案中，被告肖晓岚在鑫达吉公司与天丰建筑公司合同纠纷一审判决后，在其微博、微信朋友圈发布的“袁林违反党性，没有履行党风廉政建设下一名党员应尽的责任和义务，给遵义鑫达吉建材有限公司造成严重经济损失”、“真的丧失原则，丧失党性，丢共产党员的脸—袁林、袁**，央企怎么会培养出你们这样的党员、培养出你们这样的干部！”、“袁林和袁**严重丧失党性，坑害无辜百姓”等内容系明显带有贬损性的道德评价词语,导向性较强,且其在微博、微信群发布涉案内容,有一定阅读量,对原告的名誉造成一定不良影响，在客观上势必会降低原告的社会评价，应对所发布内容承担相应法律责任,被告辩解在微信朋友圈所发文件材料内容真实，不存在侮辱、诽谤原告的情况，其发布的涉案相关材料是为了证明其主张，证据材料本身不具有评论性质，即使前述证据材料具有真实性，亦不能否定其发布贬损性的道德评价词语的侵权性质，故本院对被告该项辩解理由不予采信；被告肖晓岚发布的不当言论已构成侵权，被告就返还50万元向人民法院起诉，该款项的性质及是否返还的问题并不影响被告侵权行为的成立，故被告请求中止本案审理没有法律依据，本院不予采信。被告在公开的网络平台上发布涉案微信内容,侵犯原告的名誉权,应当向原告承担相应的民事法律责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，原告要求被告停止侵害,赔礼道歉以消除影响、恢复名誉的诉请,符合法律规定,本院予以支持，关于赔礼道歉的范围,根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条规定，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当,鉴于上述侵权内容的关注人数和影响范围有限,本院酌定被告在其发布涉案侵权内容的微信群中连续三日发布道歉声明。关于精神损害抚慰金，被告的上述侵权行为,必然给原告造成了一定的精神损害,但原告未能举证证实被告的行为对其造成了严重后果,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院对原告要求赔偿精神损害赔偿金3,000元的诉讼请求不予支持；被告鑫达吉公司并无侵权行为，故对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。被告鑫达吉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民法民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条之规定,判决如下: 一、被告肖晓岚于本判决生效后立即删除其微信朋友圈中针对袁林的不当言论，停止对袁林名誉权的侵害行为； 二、被告肖晓岚于本判决生效后十日内在其微信朋友圈中连续三日发布道歉声明,向原告袁林赔礼道歉,以消除对原告袁林名誉造成的不利影响(声明内容须经本院审核)； 三、驳回原告袁林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由原告袁林承担。 如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  刘远贵 二〇一九年十月十三日 法官助理沈妍 书记员张进