湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1149号原告王国全，男，1967年1月出生，汉族，湖北省红安县人，住，诉讼委托代理人吴境、霍响，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告中国移动通信集团湖北有限公司红安分公司。住所地红安县金沙大道。负责人彭胜军，该公司负责人。统一社会信用代码9142112273913295XU。诉讼委托代理人何三军、邓云翔，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告中国邮政集团公司湖北省红安县分公司。住所地红安县城关镇城南大道。法定代表人蔡伟，该公司负责人。诉讼委托代理人何伟、倪晗玲，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告中国联通网络通信有限公司红安县分公司。住所地红安县城关镇小北街。法定代表人余建军，该公司负责人。统一社会信用代码91421100682661534A。诉讼委托代理人柳樱，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告中国电信股份有限公司红安分公司。住所地红安县城关镇小北街14号。法定代表人钱运涛，该公司负责人。诉讼委托代理人秦明华，该公司办公室主任，代理权限：特别授权。诉讼委托代理人熊中华，该公司办公室副主任，代理权限：特别授权。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行。住所地红安县城关镇金沙大道。机构编码B00185342110011。法定代表人张红勇，该行行长。诉讼委托代理人蔡能武，该行职工，代理权限：一般代理。诉讼委托代理人杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限：一般代理。上列原告王国全与被告中国移动通信集团湖北有限公司红安分公司（以下简称移动红安分公司）、中国邮政集团公司湖北省红安县分公司（以下简称邮政红安县分公司）、中国联通网络通信有限公司红安县分公司（以下简称联通红安县分公司）、中国电信股份有限公司红安分公司（以下简称电信红安分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，2019年4月1日向本院起诉。本院受理后，原告王国全向本院申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行（以下简称邮政银行红安县支行）为本案被告。本院经审查，原告的申请符合法律之规定，遂追加邮政银行红安支行为本案的被告参加本案的诉讼。本院适用普通程序分别于2019年6月4日、9月25日公开开庭进行了审理，原被告的诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告伤残赔偿金、护理费、交通费等共计673030元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，医疗费464元、鉴定费2500元由被告承担。事实与理由：1997年5月，原告在红安县邮电局从事临时工作，当年10月27日下午5时，原告在工作中从高空坠地受伤，红安县人民法院于1998年8月18日判决红安县邮电局赔偿原告损失。判决后，红安县邮电局已履行，后因改制，原红安县邮电局分立为邮政红安县分公司、移动红安分公司、联通红安县分公司、电信红安分公司。因原判决原告的护理期限、伤残均为20年，现原告仍健在，原判决的损失不足以弥补原告因受伤而造成的实际损失。根据相关法律规定，故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告移动红安分公司辩称：1.被告系2003年2月8日成立，原告受伤系1997年10月27日，故答辩人非本案适格被告；2.原告已获得赔偿，生效判决已产生既判力；3.本案已过诉讼时效；故请求驳回原告的诉讼请求。被告邮政红安县分公司辩称：1.原审为工伤事故，本案应按工伤事故程序处理；2.邮政与电信在分家时有协议，原告是架线时受伤，应与邮政无关。被告联通红安县分公司辩称：1.应判决认定是工伤，且已赔偿，故不符合民事案件的受理范围；2.答辩人不是本案适格主体，因此应驳回原告的诉讼请求。被告电信红安分公司辩称：1.原告所诉违反一事不再理原则，因当时已判决赔偿；2.原告所诉缺乏法律依据，因原判按最长年限作出判决，已充分保护当事人合法权利，故应驳回其诉讼请求。被告邮政银行红安县支行辩称：1.答辩人成立于2008年5月，原告受伤是1997年，故与被答辩人无关；2.答辩人与被告邮政红安县分公司均是中国邮政集团下设的子公司，故追加被答辩人系重复诉讼主体行为；3.原告的赔偿损失部分过高，应酌情认定。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据和事实，本院确认如下：1997年5月，原告王国全在原红安县邮电局下属的城关支局从事临时立杆、架线等工作。同年10月17时下午5时，原告被安排在红安县两道桥架设电话线，原告在电杆上高约3米处时因脚扣断裂而坠地，经法医鉴定，原告脊柱和脊髓损伤程度为重伤，伤残等级为1级。原告遂向本院起诉，要求原红安县邮电局赔偿其损失。1998年8月18日，本院作出判决，原红安县邮电局赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助费、误工费等共计119010元。其中伤残补助费、长期护理费均按20年计算，判决后，原红安县邮电局已履行该判决。另查明：原红安县邮电局自1998年10月份起，先后分立为邮政红安县分公司、电信红安分公司、移动红安分公司、联通红安县分公司、邮政银行红安县支行，原红安县邮电局撤销。再查明：因伤残鉴定标准已修改，经原告申请，被告方同意，本院委托黄冈博林法医司法鉴定所对原告的伤残程度和护理依赖作出鉴定，2019年8月19日，该鉴定所出具意见书：王国全伤残为二级，护理依赖为大部分护理依赖。原告支付医疗费464元，法医鉴定费2500元。本院认为：本案争议焦点为：1.本案是否已超过诉讼时效，是否违反一事不再理原则？2.本案的被告是否是适格诉讼主体？3.本案是否应适用工伤程序处理？4.原告的诉讼请求是否应予支持？关于第一个焦点问题，即本案是否已超过诉讼时效，是否违反一事不再理原则。本案发生于1997年10月27日，该案本院曾于1998年8月18日作出判决，由原红安县邮电局赔偿原告已发生的费用和20年的护理费、伤残赔偿费，现20年已过，原告王国全仍健在，并需护理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条：超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理……,人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。依照该条之规定，原告有权在原赔偿20年相关费用外，另行主张权利，因此本案未超过诉讼时效，并未违反一事不再理原则。关于第二个焦点问题，即本案的被告是否是适格诉讼主体？原告王国全是从事原红安县邮电局安排的工作时受伤，原红安县邮电局是侵权人，现红安县邮电局已不存在，先后分立为五被告，我国《民法总则》第六十七条第二款规定：法人分立的，其权利和义务由分开后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。因此本案的五被告均属本案适格诉讼主体，应承担赔偿责任。关于第三个焦点问题即本案是否适用工伤程序处理。原告王国全1997年受雇于原红安县邮电局，当时虽然《劳动法》已颁布实施，但《工伤保险条例》并没有颁布实施，本院1998年8月18日的判决中赔偿项目、标准均是按人身损害赔偿的相关规定作出的判决。因此本案不适用工伤程序处理，而应按一般人身损害关系处理。关于第四个焦点问题即原告的诉讼请求是否应予支持。基于第二个焦点中的规定，原告可以获得五至十年的相关赔偿，根据原告年龄、身体状况本院确定护理费和残疾赔偿金赔偿年限为十年，因原告无证据证实其居住、生活在城镇，因此其残疾赔偿金按农村人口标准计算，交通费亦未提交证据，本院不予支持。具体赔偿金额为：护理费281712元（35214元/年×10年×80%）、残疾赔偿金134802元（14978元/年×10年×90%）、医疗费464元、法医鉴定费2500元，合计419478元，此款由五被告各承担83895.60元，并相互承担连带责任。依照我国《民事诉讼法》第一百四十二条、《民法总则》第六十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：一．五被告中国移动通信集团湖北有限公司红安分公司、中国邮政集团公司湖北省红安县分公司、中国联通网络通信有限公司红安县分公司、中国电信股份有限公司红安分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司红安县支行各赔偿原告王国全83895.60元，并相应承担连带赔偿责任，此款于本判决生效之日起十日内付清。二．驳回原告王国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3650元，原告负担650元，五被告各负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉案件上诉费3650元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 ：吴恒恩审判员 ：阮向南审判员 ：阮红玲二〇一九年十月二十八日书记员 ： 王 勇