文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初5978号原告：重庆久合物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街21号28室，统一社会信用代码91500110MA5UA1JB1T。法定代表人：黄毅，总经理。委托诉讼代理人：余凤琴，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所实习律师。被告：蒋代明，男，1970年1月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。被告：余德辉，男，1990年11月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。二被告共同委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。第三人：重庆轩毅汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车市场C6-1-6，统一社会信用代码91500113MA5ULYYQXD。法定代表人：黄毅,总经理。委托诉讼代理人：傅瑜，女，公司员工。第三人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码911201186737078795。法定代表人：周巍。原告重庆久合物流有限公司（以下简称久合公司）与被告蒋代明、余德辉、第三人重庆轩毅汽车销售有限公司（以下简称轩毅公司）、民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王琼担任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭，于2019年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告久合公司委托诉讼代理人余凤琴、付可人、被告余德辉及二被告共同委托诉讼代理人梅洪敏、第三人轩毅公司委托诉讼代理人傅瑜到庭参加诉讼，第三人民生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久合公司向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金15万元；2、二被告支付原告自2018年4月17日起至借款本金还清时止，以15万元为基数，按年利率24%计算的利息。事实和理由：原告与被告蒋代明于2018年2月10日签订购车借款协议，约定：1、因被告蒋代明在第三人轩毅公司购买车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车一辆，向原告借购车款15万元；2、此款由原告直接向第三人轩毅公司支付；3、借款期限从2018年2月10日起至2018年8月10日止，期限为6个月，被告蒋代明每月偿还25000元；4、被告蒋代明如未能按期还款，从借款之日起以总借款金额为基数，原告每日收取千分之一的利息。合同签订后，原告在2018年3月22日至4月16日期间分多次向第三人轩毅公司支付了被告所借全部款项，履行了合同义务。案涉车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车由被告余德辉作为承租人与第三人民生公司签订了融资租赁合同，二被告共同融资购买了该车辆，理应对该车辆产生的债务承担连带清偿责任。因二被告未按约定归还借款，经原告多次催收未果，遂诉请如上。被告蒋代明、余德辉共同辩称，原告的陈述不属实，被告蒋代明在2018年8月20日之前从未得到过与购车相关的任何资料，原告起诉所依据的是2018年2月份的购车借款协议，但被告蒋代明购车时根据原告的指示在空白的A4纸上签过字，被告对购车借款协议不认可，且2018年8月20日报案后通过警方介入，当日的承诺书已明确原告与被告蒋代明之间没有经济纠纷。原告追加余德辉为被告，但被告余德辉认为其主体不适格，如果按照原告所说融资租赁合同中确有被告余德辉的签字，但仅仅是金融融资的借款行为，与本案原告所诉的借款是两种不同的法律关系。且每一辆车实际的承租人只有一人。第三人轩毅公司与原告的法定代表人为同一人，经营地址在同一个地方，对第三人的陈述不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。第三人轩毅公司述称，认可原告陈述的事实。第三人民生公司未出庭，亦未提交书面意见。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本案争议的事实是原告是否向被告蒋代明出借15万元，用于被告蒋代明支付购车首付款？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的房屋转租协议、金额为330000元的购车发票，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：原告提交了购车借款协议、网上银行电子回执11份、收款证明、还款清单、承租人为被告余德辉的融资租赁合同（售后回租）、购车合同、委托付款申请书、三方挂靠协议、金额为82000元的购车发票、行驶证、完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、平安驾乘人员意外伤害保险、保险费发票等证据，拟证明原告与被告蒋代明签订了合法有效的借款合同，约定原告出借15万元给被告蒋代明购买车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车；原告按约向第三人轩毅公司支付了该款项，是经过被告余德辉、第三人轩毅公司、民生公司共同认可；被告余德辉在第三人轩毅公司处购买了该车，车价412000元；被告余德辉以该车为融资租赁对象与第三人民生公司签订了融资租赁合同，与被告蒋代明共同购买该车辆，且该车辆由被告余德辉接车和实际经营；原告为被告支付了车辆首付款115360元，加之相关税费、保险费等计53000元，原告实际代二被告支付的首付款、税费、保险费等合计17万元左右，超过购车借款协议约定的15万元。二被告对原告举示的上述证据不予认可，提出在购车时被告根据原告指示在很多空白的A4纸上签过字，未向原告借款用于支付购车首付款。原告向第三人的转款时间跨度大，且不符合交易习惯。融资租赁合同签订时间在还款清单之后，尚未融资怎么预料还款金额和时间。车管所查询案涉车辆只有金额为330000元的发票，被告认可该车价款330000元，而非原告陈述的412000元。二被告提交了接警回执、承诺书、录像光盘、机动车销售发票和机动车检验记录表，拟证明2018年8月20日前，被告与原告、第三人轩毅公司之间有纠纷。当日报警，警察介入后，原告与被告蒋代明通过承诺书，明确首付款与原告无任何经济纠纷。案涉车辆车籍档案显示车辆价款为330000元。原告质证后认为，被告蒋代明及其他14名车主以车队的形式与原告洽谈挂靠经营事宜，双方谈妥后立即办理了购车及贷款相关手续。为了将双方的收益尽快实现，在当月或者次月15辆车就已经交付给了车队，由车队内部分配经营，此后被告车队在经营过程中发生内部矛盾，谁都不想偿还车辆按揭款项。所以才到原告处来解决，产生了2018年8月的报警纠纷。对于承诺书尾部所写的首付款事宜，是因为被告要求原告必须写上才会承诺如约归还余下的13期融资租赁款，原告为了让被告按时归还融资租赁款，就在该承诺书上添加了关于首付款的说明，但实际上被告并没有偿还首付款。发票330000元仅仅是车底盘价格，不包含车厢价格。第三人轩毅公司提交了第三人民生公司与第三人轩毅公司的银行流水、汽车销售合同，拟证明第三人民生公司将案涉车辆的融资租赁款转给了第三人轩毅公司，以及330000元仅是案涉车辆底盘价格。二被告质证后，认为银行流水与本案无关，仅有汽车销售合同而无付款凭证，不能证明330000元仅是案涉车辆底盘价格。本院对当事人有争议的证据认定如下：1、购车借款协议、承租人为被告余德辉的融资租赁合同（售后回租）、购车合同、委托付款申请书、三方挂靠协议，因二被告未提出对签名进行笔迹鉴定，本院对上述证据的真实性予以确认。2、还款清单，虽有被告蒋代明的签字，但形成时间早于融资租赁合同、购车合同，与常理不符，本院对其证明内容不予采信。3、网上银行电子回执11份系银行出具，本院对其真实性予以确认。4、收款证明，虽第三人轩毅公司认可系其出具，但因第三人轩毅公司与原告的法定代表人系同一人，经营地址相同，本院对其证明内容不予采信。5、金额为82000元的购车发票，因无其他证据佐证，本院对其证明内容不予采信。对行驶证、完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、平安驾乘人员意外伤害保险、保险费发票等证据的真实性予以确认。6、承诺书，原告认可该证据系其盖章确认，本院对其真实性予以确认。7、接警回执，虽系打印件，但原告不否认2018年8月原、被告间有报警纠纷发生，本院对其真实性予以确认。8、录像光盘，因无法单凭该证据全面还原原、被告双方协商经过，本院对其证据内容不予采信。9、机动车检验记录表，该证据复印于重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队车辆管理所的车籍档案，本院对其真实性予以确认。10、第三人民生公司与第三人轩毅公司的银行流水，该证据系银行出具，本院对其真实性予以确认。11、汽车销售合同，因该证据系原件且加盖买、卖双方公章，本院对其真实性予以确认。本院对原、被告及第三人轩毅公司提交的证据的真实性进行了认定，但本案涉及多个法律关系并存，且各方举示的证据相互牵连，对于各项证据的关联性、合法性不能机械地分别评价，故本院结合证据审查的情况及当事人的陈述，认定如下事实并于判决的本院认为部分进行释法说理：2018年2月10日，原告与被告蒋代明签订购车借款协议，约定被告蒋代明向原告借款15万元用于向第三人轩毅公司购买车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车一辆，此款由原告直接在被告蒋代明签订定车协议和本借款协议后支付给第三人轩毅公司，借款期限从2018年2月10日起2018年8月10日止，每月还款25000元，被告蒋代明按月足额还款则不承担利息，若逾期还款则从借款之日起原告每日计收千分之一的利息。2018年2月7日，第三人轩毅公司向原告开具车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车、价税金额合计330000元的购车发票。2018年3月1日，被告余德辉与第三人民生公司签订融资租赁合同（售后回租），约定第三人民生公司就车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX、LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车以售后回租的方式为被告余德辉提供融资，同时约定租赁物总价均为412000元，首付款均为82400元，履约风险金均为32960元，每期租金均为20019.05元，融资期限均为18个月。2018年3月1日，被告余德辉与第三人轩毅公司签订购车合同，约定被告余德辉向第三人轩毅公司购买车架号为LZFF31WXXXXXXXXXX、LZFF31WXXXXXXXXXX的红岩牌自卸车，每辆车单价均为412000元，两辆车首付款共计230720元。同时约定，被告余德辉应将首付款支付至第三人轩毅公司指定帐户，剩余未付车款，由被告余德辉与融资机构签订《融资租赁合同》（售后回租）发放至第三人轩毅公司指定帐户。同日，被告余德辉在车辆交接确认单上签字。2018年3月1日，被告余德辉、第三人轩毅公司作为申请人，委托第三人民生公司将593280元付款至第三人轩毅公司指定帐户，同时载明该款项为融资租赁合同（售后回租）项下车价款扣除第三人轩毅公司已经代第三人民生公司收取的融资租赁首付款、保证金、手续费等共计230720元后的剩余款项。2018年3月22日至2018年4月16日期间，原告分11次向第三人轩毅公司合计转款2264800元，其中3月22日转款290400元，3月23日分别转款290400元、80000元，3月27日分别转款235400元、200000元，4月2日分别转款178600元、300000元，4月4日转款150000元，4月10日分别转款140000元、200000元，4月16日转款200000元。2018年8月20日，被告蒋代明出具承诺书，载明：“今收到渝DXXXXX车架号LZFF31WXXXXXXXXXX，蒋代明共五期分期按揭款，剩余十三期由蒋代明按期足额还款。每期还款金额为壹万柒仟伍佰元整，余下欠款共计贰拾贰万柒仟伍佰元整。还款日期为每月2日，如有逾期或不足还款，所产生的滞纳金等一切费用和法律责任由蒋代明自行承担。车辆可由重庆久和物流有限公司依照《收车及处置授权书》相关条例处理，本人无异议（首付款与重庆久和物流有限公司无任何经济纠纷）。”原告在该承诺书上加盖了公章。另查明，原告与第三人轩毅公司的法定代表人均为黄毅，经营地址同在重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车市场C6-1-6。同时查明，被告蒋代明归还第三人民生公司的融资租赁款，是通过每月向原告转款17500元，再由原告代为向第三人民生公司支付。本院认为，对于本案争议的事实，即原告是否向被告蒋代明出借15万元，用于被告蒋代明支付购车首付款？虽购车借款协议、还款清单上有被告蒋代明的签字，但从本案原告的举证来看，2018年3月22日至2018年4月16日期间，原告分多次向第三人轩毅公司共计转款2264800元，以上转款中没有一笔是明确载明支付被告蒋代明的购车款；且原告与第三人轩毅公司的法定代表人系同一人，经营地址相同，故本院认为原告举示的向第三人轩毅公司的银行转款回执、以及第三人轩毅公司出具的已收取原告支付的案涉车辆车款的收款证明，不能证明原告已履行了其出借义务。本案中的融资租赁合同、购车合同的签订时间晚于还款清单的时间，在被告尚未签订融资租赁合同、购车合同，对车价及融资金额均不知晓的情况下，提前知晓购车款总金额、每月还款额，并在还款清单上签字，不符合常理。原告陈述除无偿出借15万元给被告购车外，每月还需代被告填补2519.50元，补足20019.5元归还第三人民生公司融资租赁款，18个月共将填补45351元，加之原告还为被告多垫付了车辆首付款、相关税费、保险费等2万余元，原告实际为被告承担了应由其支付的64450.01元。原告称是以牺牲短期利益，以谋求长期挂靠效益，符合汽车行业长久以来形成的市场规则。但本院认为原告的陈述不符合常理。同时，原告举示的购车合同载明被告余德辉购买的两辆红岩牌自卸车首付款为230720元，按照常理理解，该款项应为出卖方即第三人轩毅公司收取的购车款。而原告举示的委托付款申请书，又载明230720元为第三人民生公司收取的融资租赁首付款、保证金、手续费，原告举示的证据有自相矛盾之处。被告举示的承诺书，已明确首付款与原告无任何经济纠纷，该承诺书上原告亦加盖了公章予以确认。综上所述，本院对原告主张向被告蒋代明出借15万元，用于被告蒋代明支付购车首付款的事实不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因原告举示的证据不能证明其向被告蒋代明出借15万元购车首付款的事实，故原告诉请被告蒋代明偿还借款15万元并支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告诉请被告余德辉偿还借款及利息的诉讼请求，因被告余德辉与第三人民生公司建立的融资租赁合同关系与本案的借贷法律关系不是同一法律关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆久合物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告重庆久合物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 琼人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年十月十四日法官 助理 聂源岐书 记 员 吴科琼