重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初153号 原告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五社。 法定代表人刘明刚，社长。 委托代理人刘明烈，男，汉族，1953年3月15日生，住重庆市九龙坡区。 被告重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人周兴建，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 被告重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 委托代理人高东，重庆市司法局工作人员。 原告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五社(下称梓槐村五社)与被告重庆市九龙坡区人民政府（下称九龙坡区政府）、被告重庆市人民政府（下称重庆市政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梓槐村五社法定代表人刘明刚及其委托代理人刘明烈，被告九龙坡区政府委托代理人聂静、周兴建，被告重庆市政府委托代理人何皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓槐村五社向本院诉讼请求：1、请求撤销被告渝府复（2018）613号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告重庆市人民政府重新作出处理决定书；2、判令重庆市九龙坡区人民政府就申请人的水塘争议行政裁决申请书作出书面答复。 事实及理由：被告重庆市九龙坡区人民政府收到原告的《水塘争议行政裁决申请书》，交国土、农委调查后，依照法律法规规定应由县级以上人民政府（重庆市九龙坡区人民政府）对原告的《水塘争议行政裁决申请书》作出书面答复，而未作出书面答复，行政不作为，侵犯了原告的合法权益。渝府复（2018）613号《驳回行政复议申请决定书》断章取义，认定事实错误，适用法律法规错误，违反法定程序。依据《行政诉讼法》第二十六条“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”之规定，特向人民法院提起诉讼，望依法判如所请。 原告梓槐村五社向本院提交了以下证据、依据： 1、《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2019】613号；2、水塘争议行政裁决申请书（2018年6月7日）；3、水塘争议行政裁决申请书（2018年4月1日）；4、重庆市九龙坡区农业委员会关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复；5、三权落实证存根；6、巴县水权所有证存根；7、梓槐五社社界。以上证据拟证明包家湾水塘从历史以来一直都是属于梓槐村五社的。 被告九龙坡区政府答辩称：1、九龙坡区政府已对原告提出的申请做出了书面答复，不应重复作出答复。2、因包家湾水塘权属一直存在争议，在争议解决之前，九龙坡区政府无法对包家湾水塘确权颁证。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：证据1、2018年6月7日《水塘争议行政裁决申请书》；证据2、2018年7月13日《关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复》；证据3、顺丰快递电子订单及投递记录。拟证明九龙坡区政府收到原告《水塘争议行政裁决申请书》后，已委托九龙坡区农业委员会向原告作出了书面答复并成功送达至原告。 第二组证据：证据4、2018年4月1日《水塘争议行政裁决申请书》；证据5、梓槐村五社《重庆市土地证》、《重庆市土地证附图》、《梓槐五社社界》；6、2018年5月16日《撤回土地所有权争议裁决申请书》。拟证明原告反复向九龙坡区人民政府提出包家湾水塘确权申请。 第三组证据：证据7、重庆市人民政府《行政复议意见书》渝府复【2018】613号；证据8、《重庆市九龙坡区人民政府关于市人民政府行政复议意见书落实情况的函》九龙坡府函【2019】12号。拟证明九龙坡区人民政府仅对无争议的农村小型水利工程确权颁证，但西彭镇梓槐村5社和西彭镇梓槐村对包家湾水塘的权属一直存在争议。在争议解决之前，九龙坡区人民政府无法对包家湾水塘颁证确权。 第四组证据:规范性文件渝水（2017）140号第四条（四）、九龙坡府办发（2010）28号第二条（十六）、九龙坡委发（2014）20号三（一）3。 被告重庆市人民政府答辩称：1、被告所作的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2018】613号）主体适格。2、被告所作的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2018】613号）程序合法。3、被告所作的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2018】613号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 被告重庆市政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：证据1、《行政复议申请书》及3份国内标准快递单；证据2、《行政复议补正通知书》（渝府复补【2018】206号）及送达回证；证据3、《行政复议答复通知书》（渝府复【613】号）及送达回证；证据4、《延期审理通知书》（渝府复【2016】613号）及送达回证；证据5、《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2019】613号）及送达回证。拟证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。 第二组证据：证据6、《授权委托书》；证据7、《证明》；证据8、村民小组长当选证书；证据9、刘明刚身份证复印件；证据10、《梓槐五社社界》；证据11、《三权落实证存根》；证据12、《巴县水权所有证存根》（巴水字第X号）；证据13、水塘争议裁决申请书；证据14、国内标准快递单（编号X）；证据15、《重庆市九龙坡区农业委员会关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复》；证据16、《重庆市水利局关于印发重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）的通知》（渝水【2017】140号）；证据17、《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区农林水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（九龙坡府办发【2010】28号）；证据18、《中国重庆市九龙坡区委重庆市九龙坡区人民政府关于重庆市九龙坡区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》（九龙坡委发【2014】20号）。拟证明被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。 经庭审质证，原告梓槐村五社、被告重庆市人民政府对被告九龙坡区政府举示证据的三性均无异议；梓槐村五社、九龙坡区政府对重庆市人民政府举示证据的三性均无异议；九龙坡区政府对梓槐村五社举示证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；重庆市人民政府对梓槐村五社举示证据的真实性无异议，但认为本案行政复议的焦点是九龙坡区政府是否具有法定职责，涉案水塘的权属不属于行政复议案件的审查范围。经审理认为，原、被告双方对彼此举示证据的真实性均无异议，且相关证据与本案具有关联性，依法应予采纳。 经审理查明：2018年6月7日，原告梓槐村五社向被告九龙坡区政府提出《水塘争议行政裁决申请书》，请求1、确认九龙坡西彭镇梓槐村五社包家湾水塘归其所有；2、确认九龙坡西彭镇梓槐村村民委员会侵犯了其包家湾水塘的所有权和使用权；3、裁决九龙坡西彭镇梓槐村村民委员会立即停止侵害及归还包家湾水塘的所有权和使用权；4、裁决九龙坡西彭镇梓槐村村民委员会赔偿其损失。九龙坡区政府收到该申请书后，交与九龙坡区农业委员会处理。2018年7月13日，九龙坡区农业委员会向梓槐村五社作出《关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复》并送达梓槐村五社。2018年9月3日，被告重庆市政府收到梓槐村五社要求九龙坡区政府应就其《水塘争议行政裁决申请书》作出书面答复的行政复议申请。2018年11月23日，重庆市政府作出渝府复（2018）613号《驳回行政复议申请决定书》，驳回梓槐村五社的复议申请。 本院认为，本案争议的焦点为被告九龙坡区政府是否有对涉案水塘进行确权的法定职责。《重庆市水利局关于印发重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）的通知》规定，区县水行政主管部门负责农村小型水利工程确权登记颁证工作。根据《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区农林水利局主要职责内设机构和人员编制的通知》、《中共重庆市九龙坡区人民政府关于重庆市九龙坡区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》相关规定，九龙坡区农业委员会是九龙坡区水行政主管部门，负责农村小型水利工程确权登记颁证工作。本案中，根据相关证据可以确认涉案水塘系小型水利工程设施，其确权应由县级水行政主管部门组织开展，即涉案水塘的确权应由九龙坡区农业委员会实施。九龙坡区政府在收到原告梓槐村五社申请确认涉案水塘归其所有的申请后，交由九龙坡区农业委员会处理并已作出答复，符合相关法律规定。即梓槐村五社并没有证据证明九龙坡区政府具有对涉案水塘进行确权的法定职责，其要求九龙坡区政府履行相应法定职责没有法律依据，故梓槐村五社要求九龙坡区政府对其申请作出书面答复的诉讼请求不能成立，相应要求撤销重庆市政府驳回其复议申请决定书的诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五社的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张应洪 人民陪审员  费兴智 人民陪审员  姚天玲 二〇一九年十月十九日 书 记 员  刘素馨