北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22677号原告：北京市海淀区清河街道法律服务所，住所地北京市海淀区小营西路**。法定代表人：王永昌，主任。委托诉讼代理人：肖京文，男，北京市海淀区燕园社区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何建涛，男，该所法律工作者。被告：梁春林，男，1947年2月8日出生，汉族，北京市崇文区公安分局退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽仁，北京市易和律师事务所实习律师。原告北京市海淀区清河街道法律服务所（以下简称清河法律服务所）与被告梁春林委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清河法律服务所之委托诉讼代理人肖京文、被告梁春林委托诉讼代理人王永利、李泽仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清河法律服务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁春林按拆迁补偿款的20%向我所支付代理费3062200元；2.本案诉讼费由梁春林承担。事实和理由：我所于2008年与梁春林签订委托代理合同，指派何建涛为梁春林代理与北京市海淀区上地街道树村社区居委会（以下简称树村居委会）房屋买卖合同纠纷一案。双方约定代理费收费标准按一审胜诉后支付100000元。梁春林与其他共有人协商一致，在拆迁后按照拆迁补偿款20%再支付代理费（即风险代理）。有关手续办理后，我所委派何建涛参与了第一、二审及再审等法律服务工作。经过大量的工作，取得了第一、二审及再审的胜诉。同时，代理人还为梁春林代理了申请鉴定及申请执行等工作。直到2018年该地区才开始拆迁，梁春林拿到了全部拆迁补偿款15311000元。但梁春林拒不给付代理人，双方产生纠纷，故诉至贵院。梁春林辩称，在2008年我诉树村居委会买卖合同纠纷一案的一审、二审、再审中，清河法律服务所均未对我实际履行“代理委托协议”，何建涛也不是接受清河法律服务所的委派以基层法律工作者的身份参与的诉讼。因此，“代理委托协议”在本案中作为证据使用，关联性不予认可。“代理委托协议”中的签名是我本人所签，但所有手写填写的内容均不认可，这不是一份法律服务所专门的委托代理协议，连基本的一式两份、违约责任、乙方义务、代理费支付方式、乙方收款账号、出现纠纷如何处理等最基本的内容和条款都没有，合同约定内容不完整。该合同签订时间较为久远，水浸情况严重。如手写部分原先存在，手写添加部分也应当有水浸痕迹，但该份合同笔迹明显没有水浸部分。根据授权委托书及庭审相关记录来看，实际上都是由何建涛以公民身份代理我进行的诉讼。我已经支付了代理费100000元，如清河法律服务所为我的实际代理人，应当向我出具发票，但是没有。根据相关规定，公民代理不能收取任何费用。何建涛2008年进行的公民代理，其无索偿权利，且法律工作者不能私下代理案件。何建涛违反相关规定，理应受到处罚。司法局2006年出具的《律师服务收费管理办法》发改价格【2006】611号文件第13条规定：实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。而在2008年当事人诉争标的的经过鉴定市值为462004元。清河法律服务所最多可主张138601.20元，且2009年6月我已经给付何建涛代理费100000元，因此，清河法律服务所仅可主张38601.20元。综上所述，清河法律服务所起诉状所列不是事实，证据皆系伪造，其诉求没有任何合法有效的证据支持，理应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年11月26日,梁春林将树村居委会诉至我院,要求确认双方签订的买卖契约无效;腾退树村居委会使用的房屋。在该案卷宗中有一份委托书，内容为：我与树村居委会（原北京市海淀区青龙桥居民委员会）因合同纠纷一案，现特委托何建涛为我的诉讼代理人，代理人何建涛的代理权限为：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解。梁春林在委托人处签字；何建涛在受委托人处签字，签订时间为：2007年11月19日。2009年6月我院作出一审判决，在判决书第一页中记载：原告梁春林，男，北京市崇文区公安分局治安处干部；委托代理人何建涛，男，无业，……。判决主文如下：一、梁春林与北京市海淀区青龙桥街道树村居民委员会于1984年12月19日签订的《卖房契约》无效；……三、北京市海淀区上地街道树村社区居民委员会于梁春林返还购房款及付清补偿款后10日内将北京市海淀区树村街X号院内的北房3间、南房3间（含过道1间）、东房3间、西棚房3间、东棚房3间及院落腾空，连同树木10棵，返还梁春林。在对梁春林的宣判笔录中，是何建涛签字。2008年5月7日，梁春林（甲方）与清河法律服务所（乙方）签订委托代理协议，约定：一、乙方接受甲方的委托，为甲方第一审（第二审）代理人；二、乙方必须认真负责的维护甲方的合法权益；三、甲方必须如实的向乙方代理人陈述案情，并提供与本案有关的情况，乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理；四、经协商，在法院判决买卖协议无效后，再先支付100000元，甲方经与其他共有人协商一致自愿将拆迁补偿款支付后的20%作为给付乙方的风险代理费；五、本协议有效期限自本协议签订之日起生效至履行完毕止。梁春林在甲方处签名；乙方处为手写：海淀清河法律服务所何建涛，同时加盖了清河法律服务所的公章。2009年6月12日，受委托人何建涛与委托人梁春林在一份书面说明书上签字确认，该说明书内容如下：受梁春林先生的委托，我代理梁先生与树村居委会房屋买卖纠纷一案，现海淀区人民法院已作出判决，判决书为（2008）海民初字第5911号民事判决。判决结果当事人梁春林先生比较满意，作为奖励按委托代理协议，梁先生自愿给付何建涛人民币100000元。现已经履行完毕。特此证明。注：余下20%风险代理费待拆迁补偿款给付后一并给付。树村居委会对判决不服，提出上诉。在北京市第一中级人民法院的二审卷宗中，有一份2009年9月28日梁春林与何建涛签署的授权委托书，内容为：你院受理树村居委会与我房屋买卖合同纠纷上诉一案，特委托何建涛，男，46岁，工作单位：北京市海淀区清河街道法律服务所；职业：副主任，为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解。2009年10月，北京市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。在判决书第一页上记载如下：被上诉人梁春林，……；委托代理人何建涛，男，北京市海淀区清河街道法律服务所副主任。2010年，树村居委会向北京市高级人民法院申请再审。在该案卷宗中有一份2010年8月31日梁春林与何建涛签署的委托书，内容为：我与北京市海淀区上地街道树村社区居民委员会再审一案，特委托何建涛作为我的诉讼代理人，代理人的代理权限为：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解。2011年9月，北京市高级人民法院作出民事裁定，驳回北京市海淀区上地街道树村社区居民委员会的再审申请。在该裁定书中记载：被申请人梁春林，……。委托代理人何建涛，男，无业，住北京市海淀区……。2016年11月18日，北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（甲方、腾退人）与梁春林（乙方、被腾退人）、北京万霖房地产开发有限责任公司（丙方）签订了树村地区住宅腾退安置补偿协议书，约定：甲、乙双方确认，乙方在海淀区树村街72号，合法有效的宅基地面积409.86平方米，房屋建筑面积321.12平方米，安置人口0人；腾退补偿及奖励、补助共计15311180.80元；丙方应当在乙方签订补偿协议并交付房屋后45日内，将本协议第四条所述房屋腾退补偿款、腾退补助费、奖励费共计15311180.80元。审理中，梁春林提交了一份“关于海淀区树村街X号院内（含装修）现值及（假设拆迁）补偿价的价格鉴定结论书”，价格鉴定结论为462004元。梁春林认为2008年涉案房屋的价格已经确定，应当按当时法院认可的房屋鉴定价值来确定其应向清河法律服务所支付的风险代理金额。清河法律服务所的诉讼请求金额已经超出2008年诉讼争议标的鉴定价值的30%。本案庭审结束后,清河法律服务所提交了一份情况说明,内容为:关于我所法律工作者何建涛因在2008年代理梁春林与北京市海淀区上地街道树村社区居委会房屋买卖合同纠纷一案中的情况说明，由于当年代理此案时正赶上法律工作者执照年审,按照规定法律工作者每年都要年审,一审就要半年多,给代理案件带来不少困难,这是当年法律工作者普遍遇到的情况。何建涛为了省事以公民的身份出庭代理此案，在当年法院是准许的，且法律上在当时没有禁止性规定。事后何建涛及时地向所里汇报了此事。我所认可何建涛的代理行为是在履行我所与梁春林的委托代理协议行为，是在履行职务。2009年依委托代理协议约定所里收到了何建涛上交的当事人梁春林履行代理协议给付的部分风险代理费10万元，余下约定的风险代理费至今未履行。特此说明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2008年5月7日，梁春林与清河法律服务所签订的委托代理协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该协议合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。在合同履行中，清河法律服务所指派何建涛履行委托代理协议中约定的义务。客观上，通过一、二审及再审卷宗，可以认定何建涛履行了相关代理义务。目前争议的焦点在于，梁春林是与清河法律服务所签订的委托代理协议,但实际上出庭代理诉讼的何建涛是以公民身份代理参加诉讼的，故梁春林认为清河法律服务所没有按照委托代理协议的约定履行代理行为。以公民身份，还是以法律服务所指派的法律工作者身份出庭代理诉讼，只是形式上的问题。客观上，清河法律服务所已经委派何建涛履行了代理协议约定的义务，完成了委托事项。委托人梁春林应当按照约定向受托人清河法律服务所支付报酬。如果清河法律服务所在本次诉讼委托代理行为中存在不合规之处，梁春林有权向该所的上级主管部门反映，但不构成不支付报酬的正当理由。根据委托代理协议第四条的约定，清河法律服务所已经完成了委托事项，约定的条件已经成就。据此，梁春林于2009年6月按照约定向何建涛支付了10万元。事后，清河法律服务所对此事进行了追认，确认何建涛是在履行职务行为。再者，清河法律服务所作为本案原告向梁春林主张权利，亦是明确表明何建涛的代理行为是经过该所授权的，属于职务行为，其权利义务应当由清河法律服务所承受。关于如何确定拆迁补偿款数额的问题。梁春林认为2008年涉案房屋的价格已经确定，应当按当时法院认可的房屋鉴定价值即462004元，来确定其应向清河法律服务所支付的风险代理费金额。根据双方签订的委托代理协议第四条的约定，即甲方自愿将拆迁补偿款支付后的20%作为给付乙方的风险代理费。依据本院调取的树村地区住宅腾退安置补偿协议书，腾退补偿及奖励、补助共计15311180.80元。该数额为拆迁补偿款的最终确定的数额，故应以此为基数，按照20%的比例向清河法律服务所支付风险代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下：梁春林于本判决生效后10日内给付北京市海淀区清河街道法律服务所代理费3062200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31298元，由梁春林负担，本判决生效后7日内交纳(北京市海淀区清河街道法律服务所已预交诉讼费15649元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实审 判 员  刘良喜人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十月二十五日书 记 员  董 玫