安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0123行初59号 原告：张世朋，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新玉兰大道**，统一社会信用代码11340123738911564C。 负责人：侯树，职务：镇长。 行政机关负责人：程子光，职务：副镇长。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告张世朋与被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告张世朋到庭，被告桃花镇政府行政机关负责人副镇长程子光、委托诉讼代理人戴彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世朋诉称，原告因在2019年4月14日傍晚18点30分左右，我在1995年二轮承包的4.536亩耕地上种植的大意杨有24年，年龄树直径约40-50公分左右，在4月14日当天我没有接到镇政府任何工作人员的电话告知，在我不知情的情况下就遭到镇政府工作人员带领城管人员把我所有的苗木全部毁灭，直径40-50公分约50棵左右，中苗约48棵左右，小苗约76棵左右，以上在4月10日左右镇政府对我的另一承包地上种植的桂花树也进行推土式的毁灭也没有起苗的时间，直径4-5公分约1600棵，中苗约460棵，小苗约540棵，以上造成损失苗木价格由桃花镇人民政府征拆办公室代理中心定价，为类例推测价值，给原告造成严重经济损失。《宪法》第41条第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《行政诉讼法》第67条第1款规定：“公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。” 为了维护原告的合法权益，依法追究被告及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《行政诉讼法》第58条之规定，向你院起诉，请求依法公正地审理此案：1、征地行政行为违法；2、请求诉讼费由被告承担。 原告张世朋向本院提供了以下证据： 证据一：安徽省征地补偿标准的通知(皖政﹝2015﹞24号)。 主要证实:桃花镇镇政府从2009年至2019年陆陆续续征收四个村民组上千亩耕地及宅基地一律不按照省人民政府补偿标准的通知(皖政﹝2015﹞24号)执行。 证据二:（是我从信息公开网上下载的）肥西县国土资源局征地拆迁补偿标准安置告知书﹝2015﹞第124号。 主要证实：镇政府就是不依据上级文件操作，欺上瞒下、随心所欲征地拆迁，扎斤少两的扣余被征拆农户的《土地补偿费》及青苗、附属补偿标准。 证据三:书证。 主要证实：桃花镇征收我们四个组土地严重违法违规的操作征地工作程序现有7个村民组的代表签字证明。 证据四：U盘录音①；U盘录音②。 主要证实:录音①是桃花镇征拆迁办公室主任孙荣根，我的多年古树被毁后，我拨打他电话要求镇政府给补偿，他说政府没有补偿叫我找生产队，推其责任，但生产队没有一个人代表在现场参加毁树工作。 录音②：主要证实，在毁灭我承包地上古树时由桃花镇征拆办公室第一指挥官徐维举书记在现场，我在4月14日没有接到任何领导及工作人员电话在不知情的情况下大树被毁的事实，录音中我问我的大树被打断，徐：说对，叫我去找社区，推其责任，都是踢皮球工作对待被征拆农户，始终得不到处理和任何补偿。 证据五：强拆人图片①；强拆人图片②。 主要证实：桃花镇镇政府征地拆迁办公室领导们到被征拆农户耕地清表时，从社会上招来这些，没有配带工作牌，没有工作服的社会不明身份人士，以强欺弱的进行强征强拆。 图片②：主要证实2019年3月-5月份桃花镇政府官员带领一大批城管约40人-50人，人人手握铁锹到农户耕地上进行强征强拆。 证据六：树苗图片共11张。 主要证实：桃花镇政府在2019年3月份强征我4块承包地耕种前现状图片和毁灭后的残忍的图片，其中有一张照片是镇政府用挖掘机挖断深沟把所有农户承包的藕塘、田块水放干，让农作物不能生长。 证据七：情况说明，镇代理中心。 主要证实：镇代理中心制定的苗木价格表，以本样本计算苗木的总额。 证据八：中国移动接拨电话录音记录。 主要证实：原告财产受到损失前与后的通话录音证实事实。 证据九：《土地承包合同书》、《集体土地使用证》、《承包经营权证》。原告承包地上苗木被毁坏后的视频。 主要证实：原告合法取得证书，仍然还在使用日期范围内，合法经营。原告多年辛苦种植的苗木无偿的毁灭了。 证据十：被告从2019年3月至5月1日强拆暴拆的行政行为视频一份。 主要证实：被告在2019年3月前没有张贴征地公告，无协议、无补偿标准的情况下对被征迁农户实施以强欺弱的暴力拆除行为。 被告桃花镇政府辩称，一、答辩人桃花镇政府不是发布征收土地公告及安置补偿方案公告的法定义务主体。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定:“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五规定:“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关，批准文号征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。…市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村子以公告。”国土资源部《征用地公告办法》第四条规定:“被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”第七条规定:“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案，在征用土地公告之日起45日内以被征用土地的所有权人为单位拟订在地补偿，安置方案并予以公告。”根据以上规定，被答辩人诉求答人桃花镇政府履行征收土地公告及安置补偿方案公告的职责，显然不符合上述法律规定。 二、答辩人因国家重点工程建设需要才对涉案已被征收土地上的青苗实施清理行为。 2009年8月，被答辩人张世朋所在桃花镇翡翠社区张东村民组及其他三个村民组村民为支持桃花镇社会主义新农村建设需要，以书面承诺方式表示自愿拆迁，并同意房屋拆迁及土地征收补偿安置按照政办﹝2006﹞13号文件执行。被答辩人张世朋被征收的田亩数为12.52亩，获得青苗补偿款30672元。被答辩人在收到青苗补偿款后，既未将苗木自行迁移，也未将土地交付桃花镇，而是继续占有使用上述土地。2011年6月，经县人社局、国土局、公安局、财政局审核，答辩人为被答辩人办理了被征地农民养老保障参保手续。2016年因重点建设工程轨道三号线翡翠湖停车场项目及方兴大道站建设项目用地需要，经安徽省人民政府批准，将位于桃花镇翡翠社区的集体农用地转为建设用地并征收为国有，划拨给合肥城市轨道交通有限公司。肥西县人民政府以批复方式同意合肥城市轨道交通有限公司以划拨方式获得上述国有建设用地使用权。 2019年3月，因轨道3号线建设在即，翡翠社区多次召集张东、张西村民组村民代表召开清表工作会议，被答辩人张世朋作为张东村民组村民代表也多次参会，参与清表补偿方案的讨论。基于2009年征地时青苗补偿款虽已发放，但部分村民土地上栽种的原有青苗实际未迁移的事实，答辩人从充分保障村民财产利益的角度出发，给予一定的苗木投资及成本补偿，由各村民组代表负责丈量、评议和分解费用后造表报至翡翠社区，由社区负责统一打卡发放。截止目前，村民组正在分解中，故张世朋实际应分得青苗款的数额最终由村民组确定后才能打卡发放。 综上，被答辩人诉求缺乏事实依据和法律依据原则，请求法院依法裁定驳回其起诉。 被告桃花镇政府向本院提供了以下证据： 第一组证据:1、(政办﹝2006﹞13号)“关于《桃花镇社会主义新农村建设房屋拆迁补偿安置方案》和《桃花镇征地补偿安置方案》的批复”。2、承诺书。 主要证实:2009年8月10日，张世朋户籍所在地翡翠社区张东村民组村民(含张世朋在内)以书面承诺的方式一致支持桃花镇社会主义新农村建设，自愿拆迁，有关房屋拆迁和征地补偿安置方案服从政办﹝2006﹞13号文件的规定。 第二组证据:1、翡翠社区张东村民组青苗(林地)补偿费发放表；2、安徽农村商业银行长安支行代发征、拆补偿金卡号流水清单；3、桃花镇就业和社会保障所《证明》。 主要证实:2011年7月，桃花镇依据政办﹝2006﹞**文件的规定将翡翠社区张东村民组村民被征收土地上的青苗款以银行转账方式支付给村民，其中支付张世朋青苗补偿款为30672元。2011年6月为张世朋办理了被征地农民养老保障参保手续。 第三组证据:1、安徽省人民政府建设用地批复(皖政地﹝2016﹞397号)“关于合肥轨道交通3号线项目建设用地的批复”；2、肥西县人民政府建设用地批复(肥政地﹝2016﹞36号)“关于同意合肥城市轨道交通有限公司以划按方式获得国有建设用地使用权的批复”；3、安徽省人民政府建设用地批复(皖政地﹝2016﹞1330号)“关于肥西县2016年第11批次城镇建设用地的批复”；4、肥西县人民政府建设用地批复(肥政地﹝2017﹞4号)“关于同意合肥城市轨道交通有限公司以划拨方式获得国有建设用地使用权的批复”。 主要证实:因市政重点项目轨道3号线建设需要，经安徽省人民政府批准，将位于桃花镇翡翠社区范围内的集体农用地转为建设用地并征收为国有。肥西县人民政府依据上述批复，同意合肥城市轨道交通有限公司以划拨方式获得国有建设用地使用权，作为轨道3号线翡翠路停车场及方兴大道站项目用地。 第四组证据:1、张世朋原有部分承包地苗木清理前现状图片；2、村民组在现场丈量登记图片两张及登记记录；3、翠社区张东村民组村民代表会议图片七张。 主要证实:翡翠社区张东村民组对轨道3号线建设工程所使用的该村民组村民土地面积进行现场丈量并书面记录。张世朋作为翡翠社区张东村民组村民代表多次参加地铁3号线清表会议，并参加田亩确认及补偿方案的讨论。 经庭审质证，对原告张世朋所举证据，被告桃花镇政府的质证意见为： 对原告证据一：皖政﹝2015﹞24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。1.涉案土地早在2009已被征迁，涉案土地补偿费及青苗费、附属物等各项征地补偿费用的发放工作早已完成，而安徽省人民政府在2015年2月28日才发布前述通知，无法体现该份通知与本案的关联性。2.原告张世朋出具的书面《承诺书》已明确同意房屋拆迁和征地补偿方案按政办﹝2006﹞13号文执行，且安徽省人民政府出具的该份通知不属于法律及行政法规的效力性强制规定，因此，该通知无法推翻原告所作《承诺书》的内容，不适用于本案。 对原告证据二：﹝2015﹞第124号《肥西县国土资源局征地补偿标准安置途径告知书》，对文件本身的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。1.该文的发布主体非被告桃花镇政府且属于早已主动公开的文件，桃花镇政府非公开主体，也非告知书的送达主体（本告知书由农村集体经济组织送达被征地、征迁农户），不存在拒绝公开的问题；2.该文件发布时间是在2015年10月30日，而涉案土地征迁时间是在2009年，涉案土地征迁时，原告本人已同意征地补偿方案按政办﹝2006﹞13号文执行，且涉案土地补偿费及青苗费、附属物等各项征地补偿费用的发放工作早已完成，其现主张按该告知书执行，缺乏事实根据。 对原告证据三：加有“此回证纯造假”字迹的翡翠社区村民委员会出具的《回证》（2015.11.3），（核实原件后）对《回证》本身三性无异议，对《回证》加字部分即“此回证纯造假”，三性有异议，该字系何人所加、依据如何均无，无法证明该《回证》属于造假。 对原告证据四：《证明》，（核实原件后），三性及证明目的均有异议，该份证据的内容与客观事实不符，他人是否知晓文件内容不影响对原告是否知晓文件内容的认定。从原告出具的《承诺书》及其收取青苗费的事实足以证实其早已知晓涉案土地征迁补偿标准是按政办﹝2006﹞13号文执行，同时原告作为村民代表多次参与清表工作会议和清表补偿方案的讨论，不可能不知晓涉案土地补偿标准，该份证明无法达到原告的证明目的。 对原告证据五：U盘录音1、2，三性及证明目的均有异议。1.该两份录音不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的证据形式和条件，无法作为本案证据使用。2.正如被告桃花镇政府在答辩时所述，本次青苗补偿系二次清表（第一次青苗费在2009年拆迁时已发放）补偿，涉案苗木的补偿费支付条件尚未成熟，翡翠社区作为具体的打款主体，其对涉案青苗费的分解结果是否出具及是否达到付款条件应当了解，故即便该录音内容属实，被告相关工作人员对原告的答复也符合客观事实，并无推诿。 对原告证据六：强拆人图片，三性及证明目的均不予认可。1.照片未显示拍摄时间、、地点内容、拍摄主体身份，无法证实照片所反映拍摄地点位于涉案土地及被铲除的树木系原告在涉案土地上合法栽种的树木，且单就照片本身无法体现与本案的关联，也无法证实照片中的树木系由被告铲除。2.被告桃花镇政府不存在强征强拆，涉案土地征收已获得安徽省人民政府的批复，征地行为具有合法性。 对原告证据七：树木图片共11张，三性及证明目的均不予认可。照片未显示拍摄时间、、地点内容、拍摄主体身份，无法证实照片所反映的树木系原告在涉案土地上合法栽种的树木，且单就照片本身无法体现与本案的关联，也无法证实照片中的树木系由被告铲除。 对原告证据八：翡翠社区居民委员会出具的《情况说明》（2017.9.4），（核实原件后）请法庭核实原件。合法性无异议，内容的真实性、关联性及证明目的有异议。1.该份证据仅是一份情况说明，且原告未提供其他证据对该份证据上的内容加以证实，故难以反映该份证据内容的真实性；2.从情况说明内容上看，该份情况说明是翡翠社区居民委员会与镇代理中心之间的内部发函，对外部第三人不产生任何法律效力，同时该份情况说明仅是询价结果的情况说明，镇代理中心收到该情况说明后是否同意该询价结果，是否以此价格作为最终定价依据，目前从该份证据上无法反映,更无法反映该询价结果应当适用于涉案苗木的补偿；3.该份情况说明出具时间为2017年9月4日，而涉案土地被征迁时间为2009年，两者之间存在何种关系无法从该情况说明中反映，与本案不具有关联性；4.涉案土地于2009年被征迁后，原告已从被告桃花镇政府处领取了相应的青苗补偿款，因其本人未按其承诺将涉案土地上的苗木迁移反而继续违法种植，其现要求按情况说明载明的价格认定其损失，缺乏事实根据。 对原告证据九：中国移动接拨电话录音记录，三性及证明目的均有异议。该份记录未有通话的具体内容，无法反映与本案存在关联，无法达到原告的证明目的。 对原告证据十：集体土地使用证、土地承包合同书、农村集体土地承包经营权证（核实原件后）真实性、合法性以法庭核实的为准，对关联性无异议，证明目的有异议。该份证据仅能证明原告承包了4.536亩的土地，无法证明该土地上种植苗木的情况（规格、品种及数量），同时需要说明的是原告的征地补偿费用已发放到位，且回迁安置至翡翠家园，并购买了失地农民养老保险，其已无承包地，前述证书已失去效力，该组证据无法证明其现种植苗木的合法性。对书面证人证言三性及证明目的均有异议，1、出具证明的人员根据法院规定依法应出庭作证，接受法庭及双方当时的询问，但本案中出具证明的证明人未出庭作证，无法证实前述证人证言的真实性及合法性。2、证人是否知晓涉案土地征收公告及方某与否不影响原告是否前述内容的认定，且原告出具的承诺书及其作为村民代表的身份参与涉案苗木二次清表及补偿工作的会议，均可证实其知晓涉案土地补偿款的标准及发放形式，故该组证据无法达到原告的证明目的。 对被告桃花镇政府所举证据，原告张世朋的质证意见为：证据一的13号文件，依据文件法定期限的规定，早就是失效文件。根据征地拆迁的通知，该废止的文件要废止，桃花镇仍在适用过期的文件进行拆迁；承诺书不是事实，是造假的，我本人没有签字按手印。证据二青苗费发放表属于造假的，我是张东组村民代表和会计，原件在我手里，没有签字。银行卡发放不属于征地拆迁补偿费用。养老保障手续，请被告提供证据提交到法院。证据三是轨道3号线第一期的征收土地公告，不属于二期征收的范围。要求被告提供2019年3月份的征地公告及方案。证据四我是一名村民代表去参加会议，会议图片是我们自发式会议的照片。第二组照片没有丈量尺寸，没有村民组长签字认可，是虚假的。（详见庭后提交的书面质证意见）。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告张世朋提交的证据一、二、十符合证据的要求，依法予以确认；证据三、四、七、八的真实性予以确认，关联性、合法性不予确认；证据五、六、九的三性无法核实，不予确认。对被告桃花镇政府提交的证据属于其履行法定职责的行政行为证据，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力本院予以确认。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2009年8月，肥西县桃花镇翡翠社区张东等四个村民组村民为支持桃花镇社会主义新农村建设需要，以书面承诺方式表示自愿拆迁，并同意房屋拆迁及土地征收补偿安置按照政办﹝2006﹞13号文件执行，张东组张世朋户被征收的田亩在2011年7月获得青苗补偿款30672元。张世朋在收到青苗补偿款后，既未将苗木自行迁移，也未将土地交付桃花镇政府，而是继续占有使用上述土地。2011年6月，经县人社局、国土局、公安局、财政局审核，被告桃花镇政府为被答辩人办理了被征地农民养老保障参保手续。2016年因重点建设工程轨道三号线翡翠湖停车场项目及方兴大道站建设项目用地需要，经安徽省人民政府批准，将位于桃花镇翡翠社区的集体农用地转为建设用地并征收为国有，划拨给合肥城市轨道交通有限公司。肥西县人民政府以批复方式同意合肥城市轨道交通有限公司以划拨方式获得上述国有建设用地使用权。2019年4月被告桃花镇政府组织人员将原告张世朋承包地上的苗木等进行清理。 另，本案在立案时，原告主张确认违法案件同行政赔偿案件一并审理，后在审查中本院依法向原告释明，原告自愿对行政赔偿案件另行起诉，故就行政赔偿案件本案中不作审理。 又，因被告桃花镇政府在对原告张世朋承包地上的苗木进行清理时未对清理现场进行摄录，原告申请保全的视频无法保全，在庭审中已向原告释明。 经过双方当事人的陈述，结合庭审，本案的焦点为：1、桃花镇政府是不是本案的适格主体？2、桃花镇政府征收土地的行为是否违法？是否超过起诉期限？ 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第ニ十五规定，“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关，批准文号征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。”国土资源部《征用地公告办法》第四条规定:“被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”第七条规定，“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案，在征用土地公告之日起45日内以被征用土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。”由此可见，土地的征收由县级以上地方人民政府予以公告，市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。被告桃花镇政府既非涉案土地的征收人或者征收许可机关，亦未作出征收决定，不具有该职权，桃花镇政府是不是本案的适格主体，原告张世朋提起诉讼，请求判决被告桃花镇政府的征地行政行为违法，缺乏法律依据。 起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期限，是当事人提起行政诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形，除非有正当事由，并由人民法院决定，才可以将被耽误的时间予以扣除或延长期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。 原告张世朋在2009年8月就知道或应当知道土地征收的事实，在本案中诉称的被告桃花镇政府于2019年4月14日将其承包地上的苗木毁灭行为，非新的征收土地行为，实质是被告桃花镇政府对原案涉征收土地上附着物的清理行为，故起诉期限应当以前期的征收行政行为之时开始计算，而原告是在2019年4月23日向本院提起诉讼，已远远超过法定的起诉期限。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张世朋对被告肥西县桃花镇人民政府的起诉。 案件受理费50元，退还原告张世朋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  侯克飞 人民陪审员  唐 宁 二〇一九年十月十五日 法官助理童磊 书记员惠梅林