河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1093号上诉人（一审原告、申请执行人）：郑州银行股份有限公司新郑支行。住所地：河南省新郑市人民路与玉前路交叉口东南角。负责人：王峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张新峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯静，河南明商律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行。住所地：河南省郑州市金水区农业路**。负责人：朱云龙，该支行行长。委托诉讼代理人：石磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王起龙，男，该公司工作人员。被上诉人（一审被告、被执行人）：郑州群缘房地产开发有限公司。住所地。住所地：河南省新郑市人民路南侧西岸杰座西侧丽珠水岸小区**楼****301iv>法定代表人：慕景哲，该公司经理。委托诉讼代理人：冯海英，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人郑州银行股份有限公司新郑支行（以下简称郑州银行新郑支行）与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行农业路支行）、郑州群缘房地产开发有限公司（以下简称群缘房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初738号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行审理。上诉人郑州银行新郑支行的委托诉讼代理人张新峰，被上诉人中原银行农业路支行的委托诉讼代理人石磊、王起龙，被上诉人群缘房地产公司的委托诉讼代理人冯海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行新郑支行的上诉请求：撤销一审判决，改判准许执行新郑市××南侧、西岸杰座西侧丽珠水岸××号楼××单元101（产权证号：豫（20**）新郑市不动产权第00××47号）、201（产权证号：豫（20**）新郑市不动产权第00××9号）房产。事实与理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条是关于已经采取司法拍卖执行措施且成立后，承租人可继续使用而不向受让人移交占有的规定，并无排除司法拍卖等执行措施的含义。本案应继续执行。中原银行农业路支行答辩称，其与群缘房地产公司的租赁合同合法有效，一审法院作出执行裁定中止对涉案房产的执行适用法律正确，应予维持。群缘公司述称，应维持一审判决。郑州银行新郑支行向一审法院提出的诉讼请求：一、准许执行新郑市××南侧、××西侧××水岸××号楼××单元101（产权证号：豫（20**）新郑市不动产权第00××7号）、201（产权证号：豫（20**）新郑市不动产权第00××9号）。一审法院查明：郑州银行新郑支行与河南省华美龙路桥房建工程有限公司、群缘房地产公司、马金安、冯智义金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年10月12日作出的（2017）豫01民初4796号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，作出（2018）豫01执999号执行裁定书和协助执行通知书，查封了群缘房地产公司位于新郑市××南侧、××西侧××水岸××号楼××单元一层101（新郑市不动产权第00××7号）房产，查封期限为三年，自2018年7月17日始至2021年7月16日止。还作出（2018）豫01执999号之一执行裁定书和协助执行通知书，查封了群缘房地产公司位于新郑市××南侧、西岸杰座西侧丽珠水岸××号楼××单元201（权证号码：豫（20**）新郑市不动产权第00××9号）、××号楼1××单元6层603（合同号：140××072）、××号楼××单元9层904（合同号1401××3）共计三套房产。查封期限为三年，自2018年8月9日始至2021年8月8日止。中原银行农业路支行不服，提出书面异议。一审法院于2019年1月21日作出（2019）豫01执异7号执行裁定书，中止对位于新郑市××南侧、××西侧××水岸××号楼××单元101、××层201房产的执行。郑州银行新郑支行不服，提起诉讼。另查明，中原银行农业路支行与群缘房地产公司签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：中原银行农业路支行承租群缘房地产公司名下位于小区××楼××单元××、××201的房屋；租赁期限自2015年11月1日起至2025年10月31日止（包括首尾两日）；合同项下的租金第一年200万元，自第二年起每年在前一年租金金额基础上递增4％。中原银行股份有限公司新郑支行的营业执照显示，该行成立日期为2016年1月11日，住所地为，住所地为新郑市××与××大道交叉口××水岸土资源局出具的不动产登记证明显示，中原银行农业路支行系新郑市人民路南侧小区××楼××单元××、××201××西侧××小区××号楼××单元101、201房屋的抵押权人。抵押方式：最高额抵押，最高债权数额；1800万元，债权确定期间：2017年6月20日起至2019年6月20日止。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，中原银行农业路支行提交了其与群缘房地产公司就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年11月1日至2025年10月31日（包括首尾两日），后中原银行股份有限公司新郑支行的实际经营地址也在该房屋。一审法院于2018年7月17日查封了丽珠水岸1号楼1单元一层101房产，于2018年8月9日查封了丽珠水岸1号楼1单元201房产，因此，在查封前，中原银行农业路支行即实际租赁涉案房屋，且占有使用并享有抵押权，故中原银行农业路支行对涉案房屋享有足以排除执行的实体权益。郑州银行新郑支行要求准许对涉案房屋的强制执行的诉讼请求因证据不力，不予支持。综上所述，郑州银行新郑支行的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回郑州银行新郑支行的诉讼请求。案件受理费22800元，由郑州银行新郑支行负担。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：中原银行农业路支行向一审法院提出异议，主张其继续租用涉案房产的权益应得到保障，在执行拍卖涉案房产过程中的优先受偿权也应得到充分保障。郑州银行新郑支行提起本案诉讼的理由是租赁房屋可以进行司法拍卖，应准许执行涉案房产。本院认为，中原银行农业路支行作为涉案房产的优先权人、承租人，向执行法院主张保障其承租权，郑州银行新郑支行对此予以认可。中原银行农业路支行在本案郑州银行新郑支行申请查封涉案房产前已经签订房屋租赁合同承租了涉案房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，其承租权应予保护，一审法院对此认定正确。然而对于承租人中原银行农业路支行而言，拍卖与腾退涉案房产是两个执行措施，其享有承租权是不予腾退涉案房产的充分条件而非不予拍卖涉案房产的充分条件。优先权人、承租人中原银行农业路支行请求保护其承租权，实际上并不是对执行法院拍卖涉案房产的异议，在申请执行人郑州银行新郑支行认可承租权的情况下，与申请执行人郑州银行新郑支行对是否拍卖涉案房产并无实质争议，不符合执行异议的受理条件，亦不符合执行异议之诉的受理条件，执行法院仍应对涉案房产予以拍卖。一审法院作出执行异议裁定，一概中止对涉案房产的执行，并赋予当事人提出执行异议之诉的权利错误。综上所述，郑州银行新郑支行请求对涉案房产带租拍卖，有法律依据。一审法院审理本案适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初738号民事判决；二、驳回郑州银行股份有限公司新郑支行的起诉。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，均退回郑州银行股份有限公司新郑支行。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇一九年十月二十一日书记员  乔 芳