安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初2921号 原告：邢亭林，男，1968年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被告：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道中山路**，统一社会信用代码91330211736964515N。 法定代表人：刘汉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振大，该公司员工。 被告：安徽银呈土石方工程有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路**芙蓉苑北村****统一社会信用代码91340100099320214P（1-1）。 法定代表人：庞士银，该公司执行董事兼经理。 被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。 原告邢亭林与被告天鸿建设集团有限公司（以下简称“天鸿公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，天鸿公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经本院及合肥市中级人民法院一、二审裁定，驳回天鸿公司的异议申请。后本院根据原告邢亭林的申请，依法追加安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称“银呈公司”）、庞士金作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邢亭林及其委托诉讼代理人王维所、被告银呈公司、庞士金的共同委托诉讼代理人范吉文到庭参加诉讼，被告天鸿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢亭林向本院提出诉讼请求：1、依法判决银呈公司、庞士金共同给付所欠邢亭林租赁费87702元并自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付款之日止，并判决天鸿公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费由天鸿公司、银呈公司、庞士金承担。事实与理由：被告承建庐江县内环北路湖岗路建设工程，因需要挖机施工与原告协商，约定按每小时230元计算租赁费。原告自2018年7月15日至2018年12月1日，共施工729小时，合计167670元，己付79968元，尚欠87702元未付，原告多次向被告催讨未果。 天鸿公司提交答辩状辩称，1、天鸿公司与邢亭林之间没签订过相关租赁合同，双方也未产生过票据与资金的往来，故天鸿公司不是该合同的相对人；2、根据邢亭林提供的证据收据中签字人员为庞士金、陈军，而庞士金、陈军既非天鸿公司公司员工，也不是天鸿公司的相关授权委托人，故庞士金、陈军根本无资格代替天鸿公司签字，为此，天鸿公司对该证据不予认可；3、根据邢亭林提供的（2018）皖0124民初5701号判决书证据来看，那是天鸿公司与案外人安徽宏基商品混凝土有限公司之间的合同纠纷，在该案中庞士金作为现场交验和签字代表是经过天鸿公司委托授权，并在签订合同时已明确载明，但与本案没有关联性；4、天鸿公司已将案涉工程中所有土方及其施工所需机械承包给了银呈公司施工，并与其签订了《土方专业分包施工合同》，也支付了相应的工程款，故天鸿公司不需要另外租赁相关机械施工。 银呈公司、庞士金共同辩称，1、邢亭林追加银呈公司、庞士金作为本案被告并无事实和法律依据，案涉工程为天鸿公司承包，后内部分包给庞士银实际施工，因此本案租赁合同的相对方应当为庞士银和天鸿公司，与银呈公司、庞士金没有任何法律上的关系，而且庞士金作为受雇于庞士银和天鸿公司的人员，其签字署名的行为为职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下: 邢亭林提交：土方专业分包施工合同复印件，用以证明天鸿公司将庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程分包给银呈公司施工，施工范围包括挖掘机。安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5701号民事判决书、审判笔录复印件各一份，用以证明：（1）天鸿公司将湖岗路建设工程分包给银呈公司施工，施工范围包括挖掘机，（2）银呈公司法定代表人为庞士银，合肥市预拌混凝土购销合同中天鸿公司的业务联系人是庞士银，合同指定材料签收人是庞士金。收据89张，用以证明原告在案涉工程施工时间是729小时，共计167670元，被告已经支付了79968元，尚欠87702元。 银呈公司、庞士金的质证认为：对以上证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证据目的有异议，不能证明银呈公司、庞士金是合同相对方。通过原告所陈述的证明目的与本案银呈公司、庞士金没有关系，与本案原告追加银呈公司、庞士金也没有关联性，仅能证明承担责任的主体是天鸿公司，恰恰证明了银呈公司、庞士金的诉讼主张，不应承担相应的责任。银呈公司已经上诉，该份判决书没有生效。 对邢亭林提交的以上证据，银呈公司、庞士金对真实性、合法性和关联性无异议，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将工程中土方及其施工所需机械等交由银呈公司负责。庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在案涉工地的施工人员。 案涉工程施工需要机械，邢亭林带挖机至工地作业,2018年7月15日至2018年12月1日，邢亭林共施工729小时,庞士金或陈军在收据上予以签字确认。庭审中,邢亭林与银呈公司、庞士金陈述一致：邢亭林出租的是大挖机,租赁费为每小时230元，以上邢亭林租赁费合计167670元。邢亭林在工地作业时，庞士金已向其支付79968元。 本院认为，邢亭林挖机在案涉工地工作，发生租赁费合计167670元，已付79968元，剩余租赁费87702元，已经本院查明确认。本案争议焦点为该租赁费应由谁承担给付责任，即是谁与邢亭林建立、履行租赁合同。 案涉工程虽由天鸿公司中标承建，但之后天鸿公司与银呈公司签订分包合同，将包含工程中土方施工所需机械分包给银呈公司，邢亭林的挖机施工是包含在银呈公司的分包范围之内。邢亭林至工地作业系与庞士金、陈军联系，其工作量也是与庞士金、陈军进行确认，而庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在工地的施工人员，二人的工作范围包括与第三方进行工程量的确认。故系银呈公司因施工需要租赁邢亭林的挖机作业，邢亭林的租赁费应由银呈公司给付，庞士金、陈军与邢亭林联系接洽、在收据上签字，均系履行职务行为，其个人不应承担给付责任，对庞士金相对应的辩称予以采信,对银呈公司关于其非本案租赁合同相对方的辩称理由不予采信。至于天鸿公司，其已将案涉事项分包给银呈公司，也无证据证明其参与本案租赁合同，故其并非邢亭林合同的相对方，不应对邢亭林的租赁费承担给付责任，对天鸿公司相应的辩称予以采信。 邢亭林早已完成作业，银呈公司在双方结算后应及时给付租赁费，其久拖不付，对邢亭林已构成违约，应承担违约责任，现邢亭林主张自起诉之日即2019年3月29日起按年利率6%标准计算租赁费逾期给付期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告安徽银呈土石方工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告邢亭林租赁费87702元及其利息（按年利率6%标准，自2019年3月29日计算至实际付款之日）； 二、驳回原告邢亭林的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，减半收取982元，由被告安徽银呈土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇一九年十月二十八日 书记员 李金玲