辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初1551号原告：郎艳敏，女，1985年9月9日出生，满族，无业，住义县。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。原告：常艺彤，女，2008年1月15日出生，满族，学生，住义县。原告：常馨怡，女，2012年5月29日出生，满族，学生，住义县。原告常艺彤、常馨怡法定代理人：郎艳敏（系二人之母），女，1985年9月9日出生，满族，无业，住义县。原告：常守木，男，1964年4月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省五大连池市。原告：娄耀娟，女，1965年8月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：王志岩，男，1955年3月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省五大连池市。被告：刘洪生，男，1977年9月21日出生，汉族，无业，住义县。被告：刘洋，男，1977年6月5日出生，满族，无业，住义县。委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。被告：刘索，男，1977年2月9日出生，汉族，无业，住义县。被告：吉香思，男，1972年5月15日出生，汉族，无业，住义县。原告郎艳敏、常守木、娄耀娟、常艺彤、常馨怡与被告刘洪生、刘洋、刘索、吉香思提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）辽0727民初2162号民事判决。被告刘洋、吉香思不服上述判决，向锦州市中级人民法院提起上诉。锦州市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）辽07民终913号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常艺彤、常馨怡的法定代理人暨郎艳敏及原告郎艳敏的委托诉讼代理人肖彦春、原告常守木、娄耀娟及其委托诉讼代理人王志岩、被告刘洪生、被告刘洋及其委托诉讼代理人白伟、被告吉香思到庭参加诉讼，被告刘索经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失1051236.50元，其中死亡赔偿金274940元，丧葬费21251.50元，被扶养人生活费647220元，交通费2000元，精神损害赔偿金50000元，停尸费6960元，同时增加诉讼请求：停尸费增加到75685元，交通费1951元。事实和理由：原告郎艳敏、原告常守木、娄耀娟、常艺彤、常馨怡分别是常金录的妻子、父母和女儿。2018年10月20日下午，被告曾给常金录打过三次电话求常金录给他的铲车当司机。当晚八点半常金录离家，半夜得知死亡。事后打听才知被告雇佣常金录用铲车推几辆大货车爬山坡，由于大货车下滑，撞上常金录开的铲车，将常金录撞离铲车当场死亡。经多次与被告协商赔偿未达成协议，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘洪生辩称，常金录的死亡与其不发生关系，是刘洋和吉香思雇佣的，不是其雇佣的。其铲车一直在刘洋家存放，是刘洋给其打电话从其借用铲车，铲车什么时间开走是否开走其都不知情。刘洋让其帮助找一个司机，其联系常金录后常金录说给100元钱太少，其就告诉刘洋了，让他们自己联系。之后发生的事情其全都不知情。被告刘洋辩称，一、常金录应该对自己死亡负责任，而不能由被告承担责任。常金录系完全行为能力人，其在明知自己没有驾驶铲车资格前提下进行铲车作业，就存在着过错。常金录有丰富的驾驶轮式装载机的经验，在驾驶过程中有应对紧急状况的应对能力，但是在本次事故发生时，常金录采取了错误的跳车行为，导致了其死亡的结果，常金录本人应负死亡的责任。常金录在被告雇佣前是在沙场为他人从事相同工作，作为被告主观上无法知晓其是否具有从事特种车辆资质，客观上常金录在本次非第一次到达事故现场，是曾经来过现场，对现场是熟悉的。故被告客观上并不存在过错；二、停尸费一项请求存在不合理。停尸费应当计算在处理丧葬费用范围之内，不应该再另行计算在单独项目中。原告对停尸费损失为18960元增至开庭时的数万元，其增加到数额在未有新情况出现条件下，原告属于恶意扩大经济损失，对其增加部分应自行承担；三、被扶养人生活补助费主张存在错误、被扶养人生活补助费不应该以常守木、娄耀娟的证明及病历认定。依据《丧失劳动能力鉴定标准及赔偿规定》，无劳动能力的认定应先经医疗机构的评定，持诊断证明相关资料提交劳动能力鉴定部门进行申报，经该部门作出确无劳动能力后才能认定当事人无劳动能力。如果作为无其他经济生活来源，如果与其事实相符，二人应该享有社会的低保，但二原告不具备相应人群范围。根据相关规定被扶养人应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件，丧失劳动能力一般应指男满60岁，女满55周岁，其丧失劳动能力的情形以劳动能力鉴定为准。故以本案证据不能认定二原告符合给付生活补助费的标准；四、精神抚慰金和交通费过高。原告提出的新的交通费票据与案件事实不存在因果关系。精神抚慰金不应单纯考虑死亡结果，还应考虑双方过错、受益性等因素。被告吉香思辩称，与刘洋的答辩意见一致。被告刘索未做答辩。原告方向本院提交了结婚证、身份证及户籍证明、死亡证明、收据、驾驶证及从业资格证、通话记录、交通费、诊断书等证据，经本院审查和质证，予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郎艳敏系死者常金录的妻子，二人育有两女，大女儿常艺彤2008年1月15日出生、二女儿常馨怡2012年5月29日出生；原告常守木、娄耀娟系常金录的父母，原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡及常金录均系农业家庭户口。被告刘洋、吉香思系合伙关系。2018年10月20日下午，被告刘洋打电话向被告刘洪生借用铲车并询问是否有铲车司机，被告刘洪生给常金录打电话询问是否愿意为刘洋开车，因常金录表示报酬低，刘洪生电话告知刘洋自行联系。后被告刘洋与常金录联系并商量报酬等事宜。当晚，常金录开铲车来到事故地点，在开铲车过程中发生事故，造成常金录死亡。原告的合理经济损失包括死亡赔偿金274940元，丧葬费31272元，被抚养人常艺彤生活补助费43148元（10787元/年×8年÷2人），被抚养人常馨怡生活补助费64722元（10787/年×12年÷2人），精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，停尸费18960元，合计486042元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人常金录在为被告刘洋、吉香思提供劳务过程中死亡，受害人具有驾驶轮式装载机的资格，二被告系合伙关系，二被告未能提供常金录在提供劳务过程中存在过错，故对于原告的合理经济损失二被告承担赔偿责任，故对原告要求被告刘洋和吉香思承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘洋的委托诉讼代理人的常金录无驾驶资格且在驾车过程中存在过错应承担责任的辩解无事实与法律依据，本院不予采信。被告刘洪生虽系铲车的所有人，但被告刘洋和吉香思是借用人和实际使用人，且被告刘洪生与受害人常金录不存在劳务关系，故不应该承担赔偿责任；被告刘索与本案无关，亦不应当承担赔偿责任，故原告要求被告刘洪生、刘索承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付原告常守木、娄耀娟生活补助费的诉讼请求，本院认为，二原告虽然提供了住院病志等证据，但依现有证据不足以证明二原告丧失劳动能力且无其他生活来源，故该项诉讼请求本院不予支持，被告刘洋的委托诉讼代理人的该项辩解本院予以采信。关于原告要求的停尸费，因原告在一审中提供了停尸费18960元，该费用已经实际发生，且被告不能证明该项费用属原告扩大损失，故该费用应予赔偿；关于原告在本次庭审中增加的停尸费用因原告不能证明其合理性，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洋、吉香思于本判决生效后十日内赔偿原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟各项经济损失人民币486042元；二、驳回原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078.90元，由原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟负担3805.90元，被告刘洋、吉香思负担3273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 左 丽 英审 判 员 冯  慧人民陪审员 郭新立群二〇一九年十月十四日此处空一行XXX书记员张鹏