安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初1427号 原告：刘传利，男，1964年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。 被告：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路**，统一社会信用代码913412007430938507。 法定代表人：季红，该公司经理。 被告：孙林坤，男，1965年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：常言玉，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。 被告：孙树亮，男，1965年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 被告：常永林，男，1954年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告刘传利与被告安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤、常言玉、孙树亮、常永林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月5日作出（2017）皖0321民初4744号民事判决后，原告刘传利提起上诉。2018年11月28日，蚌埠市中级人民法院以“未查明借款的意思表示主体等事实”为由，撤销本院（2017）皖0321民初4744号民事判决并发回重审。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传利及其委托诉讼代理人崔怀远，被告常言玉的委托诉讼代理人赵平，被告孙树亮的委托诉讼代理人路莉，被告常永林到庭参加诉讼。被告安徽新宇建筑工程有限公司经本院公告传唤、被告孙林坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传利向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同偿还借款本金60000元及利息。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月初，被告常永林以怀远县常坟安置房项目工程建设资金不足为由，向原告借用部分资金用于周转。因原告与常永林是熟人，知道他当时确实在怀远县常坟安置房项目部从事管理工作。加之了解该工程是由孙树亮、常言玉、孙林坤等人合伙，并挂靠安徽新宇建筑工程有限公司承建这些事实。于是原告于2014年9月11日借给被告60000元，孙林坤、常永林在借条上加盖了安徽新宇建筑工程有限公司常坟安置房项目部的公章。当时约定：工程完工后还清本息；月利率为1.5%。后被告未按约定偿还。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原告身份信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格； 2.《借条》，证明被告欠款的事实； 3.项目部财务凭证复印件，证明借款用在了常坟安置房工程中，因此三合伙人及新宇公司应当承担责任； 4.蚌埠市中级人民法院二审庭审笔录复印件，证明常先珍承认是常坟镇会计，是常言玉找来的财务负责人，60000元借款已经入账。 常言玉辩称：常言玉与原告无任何关系，也没有向原告借款。被告常永林、孙林坤出具借条和被告常言玉无关，常言玉不承担任何责任。请求依法驳回原告对常言玉的诉讼请求。 常言玉对原告提供证据的质证意见为：1.身份信息无异议。2.借款与常言玉无关，常言玉不知情。3.证据3收据、明细分类账未经常言玉确认，三性均有异议。不能证明常言玉向原告借款，证据的来源不合法。4.笔录只能证明原告将该笔记录在账，但是并不能证明常言玉和孙树亮以合伙人的名义共同借款。常永林经手为孙林坤借的钱，常永林没有私自占用。 常言玉未向本院提交证据。 孙树亮辩称：1、孙树亮不是本案适格被告，通过原告提供的借条可以看出借款人的署名是第二被告孙林坤，同时在借条上都备注第五被告常永林承担责任，常永林作为担保人签字，孙树亮没有向原告借款，不应当是本案的适格被告；2、原告的诉状中部分不属实，常永林以安置房为由借款不属实，常永林不是常坟安置房的实际施工人，无权以该项目为由借款；3、孙林坤和常永林的个人借款行为不能代替被告孙树亮，孙树亮也没有向任何人出具书面委托书委托他人借款，2014年6月1日借条中贷款用常坟公租房登记中的笔记可以看出是后来添加的；4、欠条上的公章是后来加盖的，为了起诉的方便；因此请求法院驳回原告对孙树亮的起诉。 孙树亮对原告提供证据的质证意见为：1.身份信息无异议。2.《借条》合法性有异议，借条上的公章与2014年9月27日向刘传利出具借条的公章不一致。并且借条没有孙树亮的签字，与孙树亮无关。3.收据和明细上只有常永林、孙林坤的签字，不能代表孙树亮认可，也不能证明该款用于工地。4.只能证明作为常坟安置房的会计对于孙林坤经过常永林借的6万元记账了，但是没有证明该笔款项是孙树亮向原告借款，也达不到原告证明该笔款项是用于三人合伙的名义几款的。常先珍给孙树亮出具的6万元借款证实该笔借款孙林坤是实际借款人。 孙树亮为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.2017年3月3日孙林坤出具借条复印件一份，证明常永林借款是通过孙林坤要求借的，是两人共同的借款，有孙林坤个人出具的借条，与孙树亮无关，孙树亮事前事后都没有向原告借款。 刘传利对孙树亮提供证据的质证意见为：合伙人和项目工程内部的运转，更能证明借款用于项目工程中，工地负责人亲自参与处理了此事。 常言玉对孙树亮提供证据的质证意见为：三性和证明目的均无异议，能够证明6万元借款是孙林坤个人借款，与常言玉无关。 常永林对孙树亮提供证据的质证意见为:对证据的真实性无异议，该证据是孙林坤打给我的借条。 常永林辩称：2014年9月11日我受工地负责人孙林坤委托向刘传利借款60000元用于工地资金周转，该借款实际也用于工程开支。我不应当承揽还款责任。 常永林对原告提供证据均无异议。 常永林为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1、工程前期筹款及记账凭证2013年7月份《记账凭证》第一本（凭证号：0030705、0030706、0030707），证明三“合伙人”孙林坤、孙树亮、常言玉出资承建常坟安置房工程前期筹款数。其中：孙林坤1282755元、常言玉1344500元、孙树亮2730000元； 2、常坟安置房工程项目部账目是三“合伙人”聘请常先珍主管会计制作：有总账、明细分类账、原始凭证等复印件，证明项目部账目是主管会计常先珍制作； 3、安徽新宇建筑工程有限公司的《证明》复印件，证明常坟安置房工程项目“合伙人”就是：孙树亮、孙林坤、常言玉三人； 4、内部协议《协议书》复印件，证明算过账后，孙树亮把钱拿走后，对于工人工资全部没付。 5、明细分类账第十二页，2014年9月份《记账凭证》第一本复印件（凭证号：0030645），证明项目部向刘传利借6万元，月利息1.5%，全部收入项目部账，用于工程开支； 6、算账前《协议书》复印件，证明：用于工程的“三合伙人”的内部借款和投资款，是安息计算的（结算时，实际按月利率一分五厘算的）；“三合伙人”的内部借款是“三合伙人”的共同借款，项目部借71万元已入“三合伙人”的账，用于“三合伙人”的工程开支，所以是“三合伙人”的共同借款；“三合伙人”承诺优先支付我们71万元借款本息； 7、工程完工《结算总数情况》复印件，证明王年保、常乃静、刘传利、常诚借款本息已入账《结算总数情况》中（应付款数8214990.93元中）；三“合伙人”签字认可，承诺偿还71万元的借款本息；除孙树亮、常洪以外，其余参加算账人员：孙林坤、常言玉、常先珍、常瑞台、常永林在“协议书”和《结算总数情况》上附加签字证实，此件与原件一致； 8、蚌埠中院二审中，证人：主管会计常先珍庭审笔录中证言复印件，证明：刘传利的6万元是常永林经手担保，是由项目部借款并且将借款用于工地也入账了，因此要由三被告共同承担还款责任； 9、《常永林经手借款情况》一份，有工地负责人孙林坤的签字，证明所借王年保、常乃静、刘传利、常诚71万元本息已结算在《结算总数情况》中； 10、《常永林经手借款情况》，现金会计常洪签字复印件，证明所借王年保、常乃静、刘传利、常诚71万元本息已计算在《结算总数情况》中，借款用于工程开支； 11、主管会计常先珍《证明》复印件，证明算账前《协议书》和《结算总数情况》是常先珍起草的，三“合伙人”本人签字认可；王年保、刘传利、常乃静、常诚、常言飞（常言玉的哥哥）借款本息已算入其中； 12、工地负责人孙林坤《证明》复印件，证明常永林在常坟安置房工程项目中，受常言玉的委托，至始至终参与工作，工地账目、票据、文书材料都有孙林坤、常先珍、常洪、常永林参与制作，孙树亮和常言玉几乎不去； 13、“合伙人”常言玉《证明》复印件，证明该项目工程中，常永林至始至终参与工作，工地账目、票据、文书材料都有孙林坤、常先珍、常洪、常永林四人参与制作，并注明：常永林每月工资3000元，计43个月，已付工资1万元； 14、“结算总数情况中”孙树亮应得：4043662元，他二次非法拿走主体工程款3619914元，和2015年2月17日，他又截走工程款223万元，合计多拿1806292元，有公司出的证明作证，72万元有公司员工杨洋到银行调取的账单，先从公司把钱转到杨洋账户中，再从杨洋账户中转到孙树亮侄儿孙怀宝卡上； 15、工地负责人孙林坤委托常永林借款6万元的转借条复印件一份，证明工地负责人孙林坤叫常永林帮工地借款6万元，并且入账用于工地。 原告刘传利对于被告常永林提供的所有证据均无异议。 常言玉对常永林提供证据的质证意见为：对第一组真实性合法性都有异议，而且与本案无关；第二组证据真实性合法性无异议，但是达不到常永林的证明目的；第三组第四组证据与本案无关；对第五组证据的真实性合法性均有异议，达不到证明目的；对第六组证据协议、第七组证据、第八组证据的关联性有异议，与本案无关，也无法证明被告常言玉与涉案的6万元有关；对第九组证据第十组证据的真实性有异议，与被告常言玉无关；对第十一组证据的真实性有异议，我方不清楚情况；对第十二组证据的真实性有异议；对十三组证据无异议，是属实的，但是对于证明目的有异议；对第十四组证据与本案无关；对十五组证据真实性无异议，可以证明涉案借款是孙林坤和常永林经手借的，和常言玉与孙树亮无关。 孙树亮对常永林提供证据的质证意见为：对证据1的合伙情况事实，但是孙树亮投资款远远大于该笔数额273万元，该合伙与本案的民间借贷不具有关联性；对证据2的账目是否是常先珍制作，被告孙树亮不知情，应当由常先珍出庭作证，因此达不到被告的证明目的；对证据3的项目，三人合伙出资是事实，但是与本案的民间借贷不具有关联性；对证据4协议书的合法性关联性有异议，达不到被告证明资金运转情况的证明目的；对证据5的合法性、关联性有异议，达不到被告证明该笔借款是合伙人共同出借；对证据6协议书的三性均有异议，该协议书系复印件，不能证明协议书的真实性，达不到被告的证明目的；对证据7的质证意见同证据6的质证意见；证据8的庭审笔录同原告举证时，我对笔录的质证意见；对证据9的三性均有异议，只有孙林坤个人签字，不能代表孙树亮，与孙树亮无关；对证据10的证明目的同对证据9的质证意见，常洪的签字不能代表孙树亮，是否用于工地应该是在借款时，孙树亮签字确认；对证据11的三性均有异议，常先珍的证明不能证明该笔涉案款项是合伙人共同出借，也无法证明被告孙树亮借款；对证据12的三性均有异议，本来涉案款项就属于孙林坤个人借款，因此出具的证明不具有真实性合法性，达不到被告的证明目的；对证据13的真实性无异议，但是常永林不是孙树亮雇佣的，不能代表孙树亮，常永林的工资多少与孙树亮无关；对证据14的款项的多少与本案无关，达不到被告常永林的证明目的，三性均有异议；对证据15的真实性无异议，能够证实该笔借款是被告孙林坤和被告常永林共同向原告出借，但是该笔款项不能证明是孙树亮借款。 安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤均未在答辩期内提交答辩状也未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于证据和事实如下认定：怀远县常坟镇西湖人家安置房工程及其附属工程由安徽新宇建筑工程有限公司承建，由本案被告孙林坤、常言玉、孙树亮三人合伙具体施工，被告常永林是常言玉雇佣的在工地上的现金会计，常先珍也是会计。2014年9月11日，孙林坤作为工地负责人让常永林出面以工地的名义向原告刘传利借款60000元，并由常永林出具了一张金额为60000元的《借条》一份，载明：“今借到刘传利现金陆万元整（60000元）息15‰借款人：常永林”。2017年3月15日，孙林坤作为工地的负责人在借条上加盖了安徽新宇建筑工程有限公司常坟安置房项目部公章。上述事实由原被告提供的《借条》、安徽新宇建筑工程有限公司出具的《证明》、庭审笔录及当事人陈述予以证实，本院予以认定。刘传利通过转账的方式向常永林的账户中转账50000元，用现金给付10000元，合计给付常永林借款60000元。常永林将60000元借款交入工地账户中用于工地使用。该借款未偿还借款本金及利息。 本院认为：原、被告之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，均合法有效，双方应按约履行，原告按约履行了借款，被告应当按约承担还款的义务。原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。本案中，被告安徽新宇建筑工程有限公司确实是案涉工程的中标承建方。但是，建筑市场中承包人和实际施工人不是同一主体的情形比较常见。在这种情况下，并不能以工程是谁的名义承建，就直接推定谁是欠款的债务人。并且，在借款行为发生时，原告就了解三被告系挂靠安徽新宇建筑工程有限公司资质施工的事实。因此，即便《借条》加盖了安徽新宇建筑工程有限公司常坟安置房项目部的公章，也因常永林、孙林坤不具有表见代理的权利外观，不构成表见代理。原告要求被告安徽新宇建筑工程有限公司承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。常永林代表工地的实际承包人孙林坤、常言玉、孙树亮向原告借款的行为是履行职务职责，该行为为职务行为，故原告要求常永林承担共同还款责任的诉讼请求本院亦不予支持。原告要求孙林坤、常言玉、孙树亮三人承担共同还款责任的诉讼请求，因工地的承包人为孙林坤、常言玉、孙树亮。孙林坤作为工地负责人让常永林代表工地借款，且该笔借款也用于工地，孙林坤、常言玉、孙树亮三人作为该笔借款的借款者应当承担相应的还款责任。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方在借条中明确约定了利息，且该约定未超过相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙林坤、常言玉、孙树亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘传利借款本金60000元及利息（以60000元借款本金为基数，从2014年9月27日起至实际给付之日止，按照月利率15‰的标准计算）； 二、驳回刘传利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告孙林坤、常言玉、孙树亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 徐 亮 审判员 褚宏泉 审判员 王 宇 二〇一九年十月十日 法官助理彭文雪 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。