湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1221民初616号原告（反诉被告）：罗凡生，男。委托诉讼代理人：韩桂菊，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）。法定代表人：刘木火，系该公司总经理。被告（反诉原告）：福建九鼎建设集团有限公司武汉分公司。负责人：黄海涛，公司经理。二被告委托诉讼代理人：熊茂垠，湖北大纲律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：谈玲，湖北大纲律师事务所律师。原告（反诉被告）罗凡生与被告（反诉原告）九鼎公司、九鼎公司武汉分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗凡生及其委托诉讼代理人韩桂菊和被告（反诉原告）九鼎公司、九鼎公司武汉分公司委托诉讼代理人熊茂垠、谈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凡生诉称，2014年上半年被告公司的黄海峰与金盛兰公司洽谈承接金盛兰公司旗下的《湖北嘉通物流有限公司办公区工程施工合同》。同年8月底黄海峰通过詹仲平联系原告罗凡生组建泥工班组，9月28日签订《泥工班组主体承包合同》合同约定了承包范围与承包方式为宿舍楼、办公楼、公寓楼、铁前化验楼主体部分所有泥工工作包工不包料，包人工、包工具、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收合格。2015年7月底将除合同新增项目之外交付被告使用，新增的围墙、门卫房、2号宿舍楼等合同之外的项目，被告承诺按实际工程量进行结算。2016年10月原告完成全部工程量并交付使用。原告依据实际施工工程量及单价157元/㎡计算，应进工程款11166824元，被告已支付9390220元，尚下欠1776604元。故诉请人民法院判令被告立即支付工程款1776604元并承担按年利率4.75%计算，从2016年10月1日起至清偿之日止的占用资金利息，由被告承担本案诉讼费和鉴定费。被告九鼎公司、九鼎公司武汉分公司以反诉状的形式针对原告罗凡生的本诉进行了答辩并向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人罗凡生返还反诉人超领工程款3482097.29元，并承担按年利率4.75%计算，从2018年2月5日计算至清偿之日止的利息；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。第二次庭审中九鼎公司和九鼎公司武汉分公司变更第1项诉讼请求为：判令被反诉人返还反诉人4140787.68元，并承担按年利率4.75%计算，从2018年2月5日计算至清偿之日止的利息。反诉的事实和理由：2014年9月由罗凡生承接湖北嘉通物流有限公司办公区域建筑工程中的的泥工班组工程，合同约定：由罗凡生按每平方米157元的固定包干价负责工程泥工施工。质量标准确保市优质工程，争创黄鹤杯。文明施工管理目标优良。2018年2月5日晚罗凡生以索要农民工工资为由跑上湖北嘉通物流有限公司行政办公楼楼顶以跳楼相威胁，造成数百人围观，为平息事态，反诉原告委托湖北嘉通物流有限公司当场向罗凡生付款60万元，公安机关对其违法行为采取了拘留措施，追回约76万元，但仍有1242220元被罗凡生提走。2018年2月6日由罗凡生委托戴友勤、洪才良与反诉原告代表黄海峰在湖北金盛兰冶金科技有限公司预决算部主持下形成一份《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》和《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》，根据上述结算的说明第10条，最后认定罗凡生工程量结算总价为8433807.71元。经核罗凡生领取工程款12152905元，同时由于工程达不到安全文明优良工地要求，应当扣除5%费用即罗凡生工程应进款为8012117.32元，两者相抵扣之后罗凡生超领4140787.68元。罗凡生对九鼎公司和九鼎公司武汉分公司的反诉辩称，案涉工程所在地从未有争创黄鹤杯建筑工程质量比赛的活动而且在2014年至2015年度咸宁市也从未出台过市优工程质量评比标准。在合同内容与实际约定存在差异情形下，应依法以实际完成工程量与行业惯例综合评判。罗凡生在配合九鼎公司与建设方顺利结算后，为支付农民工工资承受了巨大压力，无奈之下以跳楼的行为促使九鼎公司支付工程款。罗凡生对第三方湖北金盛兰冶金科技有限公司预决算部出具的《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》和《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》从未认同，九鼎公司要求按单方核算价8433807.71元进行工程结算，罗凡生不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2019年8月21日湖北嘉信建设工程项目管理有限公司出具的《湖北嘉通物流有限公司办公区域建筑罗凡生泥工班组工程造价鉴定意见书》一本。原告罗凡生质证认为外墙收光工程按市价询价2元/㎡过低；增加办公楼室内隔墙应增加工程价款305015.22元；建筑面积中阁楼漏算；工程量有误差。被告九鼎公司、九鼎公司武汉分公司质证认为应以《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》和《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》作为鉴定依据，不应区分合同内工程量和合同外工程量进行表述，对工程造价鉴定意见真实性存在异议。本院认为湖北嘉信建设工程项目管理有限公司系具有工程造价鉴定甲级资质的企业，原告罗凡生在本诉中申请对案涉工程量及造价进行鉴定后，本院依法委托该机构进行了案涉工程量及造价鉴定，该鉴定机构在庭审中委派鉴定人员出庭接受了询问。该份鉴定意见不存在违反法律规定的无效情形，对该份证据1本院予以采信。2、反诉原告九鼎公司、九鼎公司武汉分公司反诉提交《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》和《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》及《委托书》，拟证明当事人双方在第三方湖北金盛兰冶金科技有限公司预决算部主持下对工程进行了结算，应付罗凡生工程款总额为8433807.71元。罗凡生质证认为工人戴友勤、洪才良无权办理工程款结算且工程费用汇总表中工程款合计数为九鼎公司单方核算价，罗凡生不予认可。本院认为上述说明、汇总表、委托书均是在罗凡生不在场的情况下，依据九鼎公司给罗凡生结算的工程量进行计价的，《关于九鼎罗凡生班组结算的说明》第10页注明“《九鼎工程罗凡生班组工程费用对比汇总表》中，我部门对各工程的建筑面积进行了确认，对于各分项工程中增加和扣减的事项，我方是参考九鼎给罗凡生结算的工程量进行计价的，如双方对工程量有异议，由双方协商确定”。综上，本院对证据2不予采信。3、反诉原告九鼎公司、九鼎公司武汉分公司反诉提交《泥工班组罗凡生工程款记录表》及往来单据。拟证明从2014年12月至2018年2月反诉人共向罗凡生支付款项总额为11915905元。罗凡生质证认为认可嘉鱼县人民法院对争议的11项付款金额2602659.29元和双方无争议的付款金额6896000元的认定，共计9498659.29元。根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下事实：2014年九鼎公司武汉分公司承接了湖北金盛兰冶金科技有限公司旗下的工程名称为湖北嘉通物流有限公司配套工程。该工程2014年9月20日开工，2016年10月现场验收合格并交付使用至今。2014年9月28日罗凡生组建的泥工班组与九鼎公司湖北嘉通物流有限公司配套工程项目部签订一份《泥工班组主体承包合同》及《项目部安全管理协议》。承包合同约定：一、工程概况第５条质量标准：确保市优质工程，争创黄鹤杯。第６条安全生产管理目标：优良，确保工程零事故。文明施工管理目标：优良、确保达标工程。二、承包范围及承包方式。宿舍楼、栋办公楼、栋食堂、栋公寓楼、栋铁前化验楼主体部分所有泥工工作包工不包料。三、承包内容。乙方（罗凡生）按甲方（九鼎公司武汉分公司）提供的图纸及现行国家规范确定的施工范围进行施工，甲方根据工程实施进展情况，可对乙方的承包范围进行调整……，第12条所有与水泥相关的砌体。抹灰、贴砖及楼地面都属于承包范围（不包括干挂面砖）。四、质量要求。第1条分部分项工程按规范一次验收达到合格等级，主体结构确保达到“优良”质量标准，乙方必须保证质量目标的实现。如因乙方原因未达到质量标准，甲方将参照业主对甲方的处罚对乙方处以罚款，并处以乙方结算总款5%质量违约金。五、结算依据、承包价格及付款方式。第1条结算依据及承包价格：按现行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》计算规则计算建筑面积，以实际完成的工程施工图建筑面积为结算依据：办公楼、公寓、职工宿舍楼、食堂、铁前化验楼统一都按157元/㎡。以上单价已包含完成所有承包内容所必需投入的人工费、辅材费、工具（含小型机械）使用费、员工的劳保、医疗、公积金、补贴、安全费、节假日加班、夜班赶工补贴等……是包含利润和管理费以及各种风险范围和风险费用的固定包干不变价格，乙方不得以政策、施工环境和市场变化等任何理由要求甲方涨价调整。第2条付款方式第2款本工程最终结算与质量、安全进度、材料节约等指标挂钩。其中质量占总费用50%，进度占35%，材料占10%，安全文明施工占5%。任何一项指标未达标，扣减相应比例的综合费用，例如达不到安全文明优良工地，结账时只按95%结算，余款5%作为未达到优良标准的损失费。另查明，2014年10月28日湖北嘉道物流有限公司作为建设方与施工方九鼎公司签订一份《工程施工合同》，合同约定：2、工程承包范围和工程承包方式。第3.3.2条约定，室内所有的隔墙不做……。2019年5月13日湖北嘉信建设工程项目管理有限公司委派三名专业工程师与罗凡生、九鼎公司代表林工、黄工，三方一起对计算的工程量进行了核对。双方对工程量无异议，但对外墙内保温、外墙收光、办公楼内隔墙该不该计入工程量有争议。2018年12月13日嘉鱼县人民法院委托湖北嘉信建设工程项目管理有限公司对罗凡生在湖北嘉通物流有限公司办公区域建筑中罗凡生泥工班组工程造价进行鉴定，于2019年8月21日作出了鉴定意见，该鉴定意见在庭审中进行了举证、质证。根据鉴定意见除外墙内保温工程价款为520577.76元，外墙收光工程价款为27349.21元，办公楼室内隔墙工程未达成共识部分之外，工程造价为9511543.34元。罗凡生垫付鉴定费10.3万元。二0一九年度中国人民银行颁布的一年至五年期限贷款基准利率为年4.75%。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，高层建筑施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。罗凡生泥工班组不具有法定的资格要求，故其与九鼎公司签订的《泥工班组主体承包合同》违反了法律强制性规定，应当无效。合同中约定的违约责任条款对原、被告均无法律拘束力。虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格并交付使用，故罗凡生班组有权请求参照合同约定支付工程价款。由于案涉工程量存有增加和变更情形，双方对工程量有争议，故根据原告的书面申请本院委托湖北嘉信建设工程项目管理有限公司对案涉工程中罗凡生泥工班组工程造价进行了鉴定。一、关于原、被告未达成共识存有争议的外墙内保温、外墙收光、办公楼室内隔墙工程问题。本院认为外墙内保温工程属合同外增加工程量，使用的保温材料和安装工艺与水泥工艺完全不同，故不应纳入合同约定的泥工综合单价计付。外墙面由刮糙改为收光，在第一次庭审中被告委托诉讼代理人熊茂垠当庭承认外墙收光工程做了，办公楼室内隔墙有些做了，有些没有。本院认为外墙收光应属于合同外增加的工程量，鉴定机构参照咸宁市场询价2元/㎡计算工程造价，符合客观实际，本院对合同外增加的外墙内保温工价价款为520577.76元和外墙收光工程价款为27349.21元予以采纳；关于办公楼室内隔墙工程问题。罗凡生虽然按图纸设计已经对办公楼室内部分隔墙进行了施工且九鼎公司已经与建设方湖北嘉通物流有限公司进行了工程款结算，可是该项工程应包含在泥工综合单价157元/㎡之中，故罗凡生无权主张该项工程的价款。同时九鼎公司与建设方的合同中无此项工程的约定，未给九鼎公司造成损失，故九鼎公司提出扣除图纸内有隔墙设计但罗凡生尚未施工完成部分应予扣减工程价款的主张，本院亦不予采纳。二、关于原告罗凡生在第二次庭审中主张鉴定意见中遗漏建筑面积和工程量差的问题。由于在鉴定期间原、被告经过多轮核算从未对建筑面积的遗漏和工程量差提出过异议且未提交证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予采纳。三、关于本案工程造价争议能否参照《关于九鼎罗凡生班组结算说明》作为本案的结算依据问题。由于罗凡生作为泥工班组负责人，所有的工程量核算均由其经办，在其无法到场对账的情况下委托工友戴友勤、洪才良到场，各方均作为在场见证人签字，况且列明了双方争议的工程量，由双方协商确定，可以认为原、被告双方并没有形成一份双方均认可的结算依据。经过第一次庭审后，为确定双方争议的工程量和造价故委托湖北嘉信建设工程项目管理有限公司对原、被告争议的工程量和造价进行了综合鉴定。据此鉴定机构于2019年8月21日出具了工程造价鉴定意见书。该份鉴定意见书不存在违反法律、行政法规规定的无效情形，本院予以采纳。四、关于罗凡生实际领取工程价款金额的认定问题。依据九鼎公司反诉提出的《泥班组罗凡生工程款记录表》及罗凡生在反诉中提交的证据《领付款记录》，本院可认定：2014年12月至2016年2月28日双方完全无争议的付款金额为5106500元，2016年3月至2018年2月双方完全无争议的付款金额为1789500元，共计6896000元。下面对双方存在争议的金额逐一作出认定：1、九鼎公司的上述记录表记载2015年2月10日付罗凡生65万元，提供了罗凡生出具的领款单和转款手续，罗凡生对收到65万元无异议，但提供了2015年2月10日转款36万元给詹仲平的银行转款记录，罗凡生主张詹仲平借用其账户收取合伙应分得的利润，其实收29万元。詹仲平证实，其收到该36万元后，转给黄海峰20万元，转给王晏鸿10万元，其自己分得6万元。本院认为，双方提供的证据互相印证，且有银行转款明细及证人詹仲平的证言证实，该笔款项本院可认定罗凡生仅实际收到29万元。2、九鼎公司的上述记录表记载2015年2月16日付罗凡生30万元，提供了罗凡生出具的领款单，但无转款手续。对此30万元，罗凡生认可收到了詹仲平转交的30万元。对该30万元，本院可认定罗凡生实际收到了。3、九鼎公司的上述记录表记载2015年7月9日付罗凡生70万元现金，九鼎公司仅提供了2015年7月9日罗凡生签名的70万元领款单，并未提供银行转款手续或者能证明已实际交付70万元现金给罗凡生的证人证言。罗凡生否认收到该70万元，其主张其从未收取九鼎公司给付的现金。本院认为，九鼎公司主张在2015年7月9日交付罗凡生70万元现金，但不能提供证据证实，且罗凡生予以否认。依据本案中双方的交易习惯，如此巨大的金额九鼎公司采取交付现金的方式履行，有违常理，故本院可认定该70万元罗凡生仅出具了领款单，九鼎公司并未实际交付。4、九鼎公司的上述记录表记载2015年6月10日转款46985元给詹仲平，罗凡生在庭审中认可收到了该46985元，对该款本院可认定罗凡生已实际收到。5、九鼎公司的上述记录表记载2015年7月23日由詹仲平转付罗凡生30万元，九鼎公司提供了2015年7月6日罗凡生签名的30万元借支单及2015年8月21日转款30万元给詹仲平的电子转账凭证。罗凡生否认收到此款。詹仲平当庭证实其收到该30万元后并未交付给罗凡生。故该30万元应认定九鼎公司没有实际交付给罗凡生。6、九鼎公司的上述记录表记载2015年8月14日付罗凡生170万元。九鼎公司提供了罗凡生于2015年8月14日签名的金额为170万元的领款单及2015年8月21日分两次各转款40万元、30万元给罗凡生的电子转账凭证、2015年9月6日转款30万元给罗凡生的电子转账凭证。主张另70万元是交付的现金给罗凡生。罗凡生辩解，其并未收过九鼎公司的现金。对所收到的100万元，提供了其于2015年8月21日通过其尾数5797的卡号转给王晏鸿30万元的银行交易明细。罗凡生还提供了王晏鸿于2018年7月12日出具的情况说明1份，证明该30万元系借用罗凡生的账户转付给王晏鸿的，罗凡生实际并未收到该30万元。本院认为，九鼎公司不能提供证据证明其交付了70万元现金给罗凡生的证据，故本院不能认定九鼎公司交付了70万元现金给了罗凡生。对罗凡生收到的100万元转账款，罗凡生提供了转款30万元给王晏鸿的银行交易明细，可证明罗凡生并未实际享用该30万元，虽王晏鸿未能出庭作证，但因王晏鸿与詹仲平均系合伙人，本院可认定罗凡生转款30万元给王晏鸿与罗凡生于2015年2月10日转款36万元给詹仲平的情形是一致的。故对九鼎公司主张的170万元付款，本院只能认定九鼎公司实际交付了70万元给罗凡生，对此，罗凡生亦认可实收70万元。7、九鼎公司的上述记录表记载2016年3月12日付罗凡生1万元，提供了2016年3月11日罗凡生签名的1万元领款单。但未能提供转款凭证。庭审中九鼎公司在罗凡生提供的卡号尾数为550的活期交易明细中查到了2016年3月12日九鼎公司财务人员谈青哲转款1万元给罗凡生的记录，对此，罗凡生表示需要庭下核对。本院认为，该笔付款既有罗凡生出具的领款单，又有付款记录，本院可认定九鼎公司已实际交付1万元给罗凡生。8、九鼎公司的上述记录表记载2016年4月30日分两笔各付罗凡生1万元，提供了罗凡生分别于2016年4月29日、2016年4月30日出具的领款单各1张，金额均为1万元。九鼎公司并在罗凡生提供的卡号尾数为550的活期交易明细中查到了2016年4月30日九鼎公司财务人员谈青哲转款13575元给罗凡生的记录，对此，罗凡生表示需要庭下核对。2018年12月10日，九鼎公司提供了招商银行武汉硚口支行打印的谈青哲历史交易明细表，该表反映2016年4月30日谈青哲转款13575元给罗凡生，2016年4月29日转款6425元给陈继茂。九鼎公司陈述系受罗凡生指定转款6425元给工人陈继茂，对此，罗凡生不予认可。本院认为，该笔付款既有罗凡生出具的领款单，又有付款13575元、6425元的银行交易明细，本院可认定九鼎公司已实际交付2万元给罗凡生。9、九鼎公司的上述记录表记载2016年9月12日付罗凡生5万元，提供了罗凡生于2016年9月17日出具的领款单1张，金额5万元。该款系九鼎公司支付给本院，付给受伤工人操七春的赔偿款。罗凡生提供了本院对操七春案的判决书，该判决书判决由罗凡生、九鼎公司连带赔偿操七春各项费用73091.43元。依据侵权责任法第十四条第一款的规定，连带责任人在难以确定责任大小的情况下，平均承担赔偿责任，故罗凡生与九鼎公司应各赔偿36545.71元。九鼎公司实际赔偿5万元，超过36545.71元的部分即13454.29元，可认定为系九鼎公司支付给罗凡生的工程款。10、九鼎公司的上述记录表记载2016年9月28日付高刚700元。提供了有罗凡生姓名的代扣单2张、收据1张，但未提供付款证据。对此700元，罗凡生表示并不知情，且代扣单2张、收据1张上罗凡生的字样并不是其亲笔签名。本院认为，九鼎公司不能提供已实际付款的证据，对该700元本院认定九鼎公司未实际支付给罗凡生。11、九鼎公司的上述记录表记载2018年2月付罗凡生1242220元。提供了湖北嘉通物流有限公司于2018年6月20日出具的证明1份，且未提供转款记录。罗凡生认可收到了1202220元。本院认为，因九鼎公司不能提供转款记录，本院只能按罗凡生认可的金额认定九鼎公司实际支付罗凡生1202220元。综上，以上争议的11项付款金额，本院认定的金额为2602659.29元。加上双方完全无争议的付款金额6896000元，共计9498659.29元。原告罗凡生应进造价工程款为10058470.31元，已领取工程款9498659.29元，仍应进工程款为559811.02元。被告九鼎公司武汉分公司对外从事民事活动，产生的民事责任应由被告九鼎公司承担。由于原告未能举证证明综合工程交付日期且应付工程价款经鉴定和庭审才予以确定，故应付工程价款时间为起诉之日，逾期付款利息从应付工程价款之日按年利率4.75%计付。对原告的本诉诉讼请求，本院予以部分支持。对被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告福建九鼎建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告罗凡生工程款559811.02元，并承担欠付工程价款利息（以559811.02元为基数，按年利率4.75%计算，从2018年5月3日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗凡生在本诉中的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告在反诉中的全部诉讼请求。如不履行上述判决内容中的第一项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费20789元，由原告罗凡生负担10789元，被告福建九鼎建设集团有限公司负担10000元；案件反诉受理费34656元，由被告负担。案件鉴定费10.3万元，由原告负担3000元，被告负担10万元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省成宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周绪春人民陪审员  易望起人民陪审员  周 维二〇一九年十月十五日书 记 员  李 欢本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二款因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。