山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5137号 上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，经理。 委托诉讼代理人:杨硕，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市北海路与民主街交叉口阳光保险大厦14楼。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：郝涛，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：安丘百纳物流有限公司，住所地安丘市辉渠镇雹泉村。 法定代表人：都鹏，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路5号。 负责人：陈冬，总经理。 被上诉人（原审被告）：阜康市准东中汇石油技术有限公司，住所地新疆昌吉州阜康市乌奇公路南侧头工一队西戈壁。 负责人：马俊喜，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）、安丘百纳物流有限公司（以下简称安丘百纳公司）、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保克市公司）、阜康市准东中汇石油技术有限公司（以下简称阜康准东公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保济宁公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判由阳光保险公司在保险限额内承担赔偿损失共计118000元；2.撤销一审判决第三项，改判由人保克市公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿损失共计40000元；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院于2018年1月9日作出的（2017）新2327民初2366号民事判决书，已经对本次事故经过、各侵权人承担的主体以及事故责任比例作出判决，判决阳光保险公司、人保克市公司在交强险及商业三者险限额内按责任比例全额赔偿案外人马飞的各项经济损失，安丘百纳公司、阜康准东公司不承担赔偿责任。该判决书作出后，双方当事人均没有提出上诉，并已履行完毕。根据《最高人民法院裁判文书网公布暂行办法》的规定，中国裁判文书网公布各级人民法院作出的生效裁判文书，上诉人在一审开庭时提交的（2017）新2327民初2366号民事判决书能够在裁判文书网查询判决结果，且公布的裁判文书与上诉人提交的裁判文书复印件相一致，能够进一步印证该裁判文书的有效性。2、新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院审理案外人马飞主张各项损失数额时，阳光保险公司提出的抗辩意见未获法院采纳；人保克市公司并未出庭参与案件审理，放弃了质证、答辩的权利，法院缺席判决。且吉木萨尔县人民法院在民事判决书核算案外人马飞各项经济损失部分时，阳光保险公司、人保克市公司在交强险与商业三者险按照事故责任比例全额赔偿给案外人马飞，判决后二被上诉人均未上诉，并已按照该判决结果实际履行。现一审法院判决罔顾法院生效判决已认定的事实，判决阳光保险公司在商业三者险免除10%赔偿责任、人保克市公司不承担赔偿责任属于判决明显不当，为错误判决。请二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 阳光保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保克市公司提交答辩状称，我公司所承保车辆驾驶人安小刚持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶重型半挂牵引车，违反了《道路交通安全法》的相关规定，我公司不应承担赔偿责任，人保济宁公司的合理损失应由我公司所承保车辆的所有人或侵权人赔偿。新疆维吾尔自治区吉木萨尔人民法院（2017）新2327民初2366号民事判决书对此已作出公正判决。 人保济宁公司向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司、安丘百纳公司、人保克市公司、阜康准东公司返还人保济宁公司垫付的赔偿款171311.45元；2、诉讼费用由阳光保险公司、安丘百纳公司、人保克市公司、阜康准东公司承担。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。人保济宁公司提供以下证据：1、交通事故责任认定书复印件一份；2、鱼台舜天运输有限公司起诉人保济宁公司的判决书一份以及生效证明一份；3、和解协议以及赔款收据一份；4、吉木萨尔县人民法院作出的（2017)新2327民初2366号判决书复印件一份，证明事故情况及赔付情况。阳光保险公司、阜康准东公司质证后对证据的真实性均无异议，阳光保险公司还提出其承保车辆超载驾驶，应该扣除10%的免赔额，根据一审法院作出的（2017)鲁0791民初1680号民事判决书，已经认定扣减10%成立。人保济宁公司提交判决书认定的赔偿比例是7：1.5：1.5，对此阳光保险公司不予认可，认可6:2:2。人保克市公司庭前提供了事故认定书以及(2017)新2327民初2366号判决书，还提供了保险单两份以及商业险保险条款一份，各方质证后无异议。各方对对方提交证据的真实性均未提出异议，一审法院予以确认。 一审法院认定事实：2017年3月28日21时10分许，孙克林驾驶超载的鲁Ｖ×××××／鲁ＶＮ979号重型半挂牵引车沿Ｇ216线吉林萨尔县辖区道路由北向南超速行驶至Ｇ216线吉木萨尔县辖区527公里＋180米处时，因孙克林未按规定超车，与迎面超速驶来的安小刚驾驶的新Ｂ×××××／新Ｂ7622号重型半挂牵引车相撞，后又与马飞驾驶超载的鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车相撞，造成三车损坏、驾驶员马飞与安小刚受伤的事故。该事故经吉木萨尔县公安局交警大队认定，孙克林承担事故主要责任，马飞、安小刚同承担事故的次要责任。事故发生后，鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车的投保人鱼台舜天运输有限公司以鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车在人保济宁公司处投保商业三者险、车辆损失险为由，向山东省鱼台县人民法院提起财产保险合同诉讼，要求人保济宁公司赔偿其车辆损失费、施救费等共计221000元；该院作出（2017）鲁0827民初2253号民事判决，判决人保济宁公司赔偿保险金即车辆损失、施救费、鉴定费共计198700元及诉讼费。判决后，人保济宁公司与鱼台舜天运输有限公司达成和解协议，双方协议人保济宁公司共计赔偿197000元保险金，放弃诉讼费、人保济宁公司已将款项支付给了鱼台舜天运输有限公司。安小刚驾驶的新Ｂ×××××／新Ｂ7622号重型半挂牵引车的车主为阜康准东公司，该车在人保克市公司投保交强险和商业三者险（限额10万元），孙克林驾驶的车辆的车主为安丘百纳公司，该车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险（限额50万元）等。马飞就本次事故向吉木萨尔县人民法院提起诉讼，要求赔偿医疗费、伤残赔偿金等。阳光保险公司就主车未牵引指定的挂车、其公司商业险不承担责任为由提出抗辩意见，人保克市公司就安小刚驾驶证与准驾车型不符的违规行为、其在商业三者险范围内不承担赔偿责任为由提出抗辩意见。法院经审后做出（2017）新2327民初2366号民事判决，确认事故责任比例为孙克林负事故的60%责任，安小刚、马飞各负事故20%责任，驳回阳光保险公司的抗辩意见，支持了人保克市公司的抗辩意见，判决阳光保险公司在交强险范围内赔偿马飞16911元、在商业三者险范围内赔偿马飞39228.22元；人保克市公司在交强险范围内赔偿马飞21911元；阜康准东公司在商业三者险范围内赔偿马飞13076.07元，等等。安丘百纳公司就其车损向一审法院院起诉阻光保险公司，一审法院作出（2017）鲁0791民初1680号判决书，认定阳光保险公司已将车辆超载的免责事项明确告知了安丘百纳公司，阳光保险公司扣减10%成立。该判决已生效。 一审法院认为，人保济宁公司为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××车承保，该车发生事故后，人保济宁公司依法履行了保险合同义务，赔偿了该车的车损、施救费、鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保济宁公司取得了代位行使向第三者请求赔偿的权利，故人保济宁公司要求其他责任主体承担赔偿责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。本案焦点是赔偿比例、责任主体、赔偿数额。关于赔偿比例，因本案事故发生后，伤者马飞就其损失提起了诉讼，经吉木萨尔县法院判决确认事故三方所负的责任比例，即6:2:2，该认定系法律文书对事故中赔偿比例的确定，且判决已生效，而鱼台县法院系对保险合同纠纷做出的判决，并非对本案事故责任做出的判决，依据相关法律规定，一审法院采信吉木萨尔县法院判决书中的事故责任比例。关于责任主体，阳光保险公司对孙克林驾驶的车辆承保交强险和商业三者险，其提出主挂车免赔的抗辩意见经吉木萨尔县审理后未被采纳，阳光保险公司没有新事实及证据，一审法院采纳吉林萨尔县法院的认定，其应当承担保险责任。但阳光保险公司承保的车辆超载，一审法院已生效的（2017）鲁0791民初1680号判决书认定扣减10%成立，故阳光保险公司应当减除10%的赔偿责任，该10%的赔偿责任应当由安丘百纳公司承担。人保克市公司提出的抗辩意见已被吉木萨尔县法院采纳，一审法院采纳吉木萨尔县法院的认定，人保克市公司不承担交强险及商业三者险范围内的赔偿责任，该责任应当由车主阜康准东公司承担。关于赔偿数额，人保济宁公司已履行保险金197000元的赔付义务，本次事故造成三车损坏，故阳光保险公司、阜康准东公司的交强险的财产限额应各自赔付人保济宁公司1000元，共计2000元，剩余195000元，由阳光保险滩坊支公司赔偿60%×90%，即105300元，由安丘百纳公司赔偿60%×10%，即11700元，由阜康准东公司赔偿20%，即39000元。安丘百纳公司、人保克市公司经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险公司在交强险范围内支付1000元，在商业三者险范围内支付人保济宁公司105300元；二、安丘百纳公司支付人保济宁公司赔偿款11700元；三、阜康准东公司支付人保济宁公司赔偿款40000元；四、驳回人保济宁公司的其他诉讼请求。上述支付义务于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，由人保济宁公司负担407元，由阳光保险公司负担2426元，由安丘百纳公司负担93元，由阜康准东公司负担800元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：一审中人保济宁公司提交的（2017）新2327民初2366号生效民事判决仅判决人保克市公司在交强险医疗费限额范围内向马飞承担赔偿责任；（2017）新2327民初2366号案件中阳光保险公司的抗辩理由是主车所牵引挂车与约定不符，发生事故后商业险不承担赔偿责任，未提及其承保的车辆超载商业险应扣减百分之十的主张，对于因超载扣减10%的问题吉木萨尔县人民法院未予审理，而一审法院(2017）鲁0791民初1680号已生效判决认定阳光保险公司关于扣减10%的主张成立。 另，在二审中上诉人变更上诉请求第二项，放弃对人保克市公司的上诉赔偿要求。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保济宁公司二审中放弃对人保克市公司的上诉请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是阳光保险公司应当承担赔偿责任的比例。在吉木萨尔县人民法院审理的（2017）新2327民初2366号案件中并未涉及阳光保险公司所承保的车辆超载问题，该院未对因承保车辆超载，阳光保险公司应免除10%保险责任的相关事实进行审理，而在（2017)鲁0791民初1680号案件中，一审法院则对上述相关事实进行了审理，并认定阳光保险公司已将车辆超载的免责事项明确告知了安丘百纳公司，阳光保险公司扣减10%的主张成立，故一审判决按照（2017)鲁0791民初1680号生效判决认定阳光保险公司按照60%×90%的比例向人保济宁公司承担赔偿责任，安丘百纳公司按照60%×10%的比例向人保济宁公司承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，人保济宁公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十月十日 书记员  赵建盛