广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10312号上诉人（原审被告）：佛山市中建博美五金装饰城有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孟邦权。委托诉讼代理人：黄尧志，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘杨杨，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛念良，男，1983年1月1日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：佛山市华群保温建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：范庆波。委托诉讼代理人：范开通，男，系该公司员工。上诉人佛山市中建博美五金装饰城有限公司（以下简称博美公司）因与被上诉人薛念良、佛山市华群保温建材有限公司（以下简称华群公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初19590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。博美公司上诉请求：1.依法对一审判决第二项改判为博美公司无须承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费用全部由华群公司、薛念良负担。事实和理由：一、一审判决认定责任比例有误，华群公司对案涉火灾应承担直接、主要的责任。首先，华群公司系佛山市南海区大沥沥东新冲东海军亭中建博美五金装饰城内中建十二路1223、1225、1227号首层（以下简称起火铺位）的消防安全责任人，其有义务遵守相关消防法规、负责该区域消防安全，并承担消防安全责任。其次，华群公司系起火铺位的直接使用方，且起火铺位内的电线线路由其自行设置，华群公司对电线的维护和安全负有直接责任，且在火灾发生后，华群公司虽发现了起火点，但未能及时采取有效措施进行扑灭，其需承担主要责任。二、博美公司已尽到作为市场管理方的责任。火灾发生后，博美公司立即派人营救并处理该火灾事宜，包括但不限于救火、疏散人群、报警等等，博美公司已采取合理的减灾措施减少火灾造成的损失。消防栓水压不足并非博美公司可以预见和控制的，属于不可抗力事件。薛念良辩称，一审判决处理正确，应予维持。华群公司称其答辩意见与一审意见一致。薛念良向一审法院起诉请求:1.华群公司、博美公司赔偿薛念良损失共计198238元；2.华群公司、博美公司承担本案诉讼费以及可能涉及的鉴定费用。一审法院认定事实：佛山市中建博美五金装饰城由博美公司经营管理。薛念良向博美公司承租第1134号商铺，用作五金配件展厅使用。华群公司的经营者为范开通、崔荣花，以崔荣花名义向博美公司承租第1223、1225、1227号商铺，之后对商铺进行装修并自行铺设了电线，经营保温材料，平时经常在商铺外切割保温材料。2017年3月5日16时许，华群公司工人切割完保温材料后对电焊机进行断电。18时54分，范开通、崔荣花在商铺一楼看到楼梯口夹层有火光，马上上去看，发现夹层与隔壁铺位分隔的那道墙与厕所北侧的货物燃烧起来，范开通尝试采取各种措施救火，但因火势较大而无法扑灭。博美公司保安也到场协助救火，但因消防栓水压不足而无法正常使用救火。消防大队接报后到场救火，火势在晚上20时30分才得以扑灭。2017年5月3日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，确定起火原因是华群公司铺位一层紧靠西墙中部区域的电线短路所致，火灾蔓延波及薛念良等人承租的商铺。同年5月22日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公（消）行罚决字[2017]第0026号行政处罚决定书，认定：2017年3月5日，佛山市中建博美五金装饰城内的华群公司发生火灾，该装饰城室内消防栓在火灾发生时水压不足，决定对博美公司处以10000元的罚款。2018年3月6日，经薛念良申请，一审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对薛念良承租的1134号商铺的货物损失及装修费用损失进行鉴定，同年10月30日，该公司出具初步公估报告。薛念良、华群公司、博美公司提出意见，经佛山市兴禅保险公估有限公司审查后，出具补充意见，最终评定薛念良承租的1134号商铺的货物损失及装修费用损失金额为44164.55元，评估残值为零。薛念良支出鉴定费5500元。同年12月15日，薛念良委托佛山广人搬运有限公司将1134号商铺剩余物品运至高要市某仓库存放，支出3300元。一审法院认为，本案争议焦点一是华群公司及博美公司对薛念良损失是否承担责任以及承担责任的比例；争议焦点二是本案损失如何认定。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.华群公司向博美公司承租铺位后，自行铺设电线电路，华群公司应对电线的维护和安全使用负直接责任，根据消防部门认定，起火原因是华群公司电线短路所致，即线路短路是起火的直接原因，华群公司负有直接责任，且在火灾发生后，华群公司经营者虽及时发现起火点，但未能及时采取有效措施扑灭起火点，亦存有过错，应对薛念良损失承担赔偿责任；2.博美公司作为华群公司、薛念良所使用商铺的出租人和佛山市中建博美五金装饰城的管理人，对五金城内消防设施的维护负有直接责任，对公共人身和财产负有安全注意义务。本案中，虽然起火点在华群公司，但由于博美公司对消防设施维护不足，在火灾发生后因消防栓水压不足导致火势无法及时控制，博美公司工作人员接报后亦无法采取有效措施，造成火势持续近一个半小时蔓延至其他商铺，最后才被消防部门扑灭，博美公司对本案火灾的蔓延存在明显过错，亦应对薛念良损失承担赔偿损失。综合博美公司、华群公司过错程度，一审法院酌定博美公司负事故的主要责任，华群公司负事故的次要责任，承担责任比例分别为60%、40%。对博美公司、华群公司的相关答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本案中，因火灾蔓延烧至薛念良所租铺位，造成薛念良财产损失是客观存在的事实。经审查，对薛念良主张的损失分述如下：1.经评估，货物损失及装修费用损失金额为44164.55元；2.鉴定费5500元；3.薛念良主张搬运费属于本案损失合理，但薛念良在火灾后，经营场所搬到火灾现场附近，却在本案中却主张将商铺剩余物品搬运至高要市的搬运费不合理，根据本案情况，一审法院酌定搬运费为1000元；4.薛念良主张误工损失17000元、因火灾影响薛念良签单成交率造成损失36000元，但没有提交证据证明，一审法院不予支持；5.薛念良主张租金损失，并提交其向博美公司承租商铺的合同证明，但未提交单据证明其已经实际支出相关租金，故一审法院不予支持；6.薛念良主张电信宽带费用1800元、网络费用1228元、路由器费用150元、汽油费300元和过路费24元为本案损失的理由不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院核定薛念良本案损失为50664.55元，对薛念良主张费用超出部分不予支持，采纳华群公司及博美公司的相关答辩意见。华群公司承担40%，即20265.82元。博美公司承担60%，即30398.73元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条的规定，判决：一、华群公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款20265.82元予薛念良；二、博美公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款30398.73元予薛念良；三、驳回薛念良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4264.76元，减半收取计2132.38元（薛念良已预交），由薛念良负担1572.38元，华群公司负担224元，博美公司负担336元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予薛念良，一审法院不另收退。二审期间，华群公司向本院提交了其与薛念良的微信聊天记录及微信转账截图（共1页），拟证明华群公司对一审判决其应当负担的部分已履行完毕。因薛念良对该证据没有异议，并确认已收到华群公司支付的20000元赔偿款，本院对该证据予以采信。博美公司及薛念良没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：博美公司在二审法庭调查中陈述，案涉起火铺位线路检测由其负责，但其没有保存检测记录。还查明：薛念良确认已收到华群公司支付的赔偿款20000元，虽然一审判决华群公司需向其支付赔偿款20265.82元，但其对其中的265.82元赔偿款予以放弃。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点是博美公司对涉案火灾造成的损失应承担的责任比例问题。本案中，起火原因是华群公司铺位一层紧靠西墙中部区域的电线短路所致，火灾蔓延波及薛念良等人承租的商铺。对于博美公司在案涉火灾中的责任问题。首先，博美公司作为涉案商铺的出租方，按照其与华群公司的约定，在租赁期间，其应当履行租赁物的检测维修义务。涉案火灾因电线短路引发，博美公司作为出租人，其在将涉案商铺出租给包括华群公司在内的各租户后，没有证据证实其已对出租商铺的电线线路进行了定期的检查和维护。其次，虽然起火点在华群公司，但博美公司作为出租方以及案涉装饰城的管理方，博美公司对消防设施维护不足，在火灾发生后因消防栓水压不足导致火势无法及时控制，博美公司工作人员接报后亦无法采取有效措施，造成火势持续近一个半小时蔓延至其他商铺，最后才被消防部门扑灭，博美公司未履行相应的管理义务，对本案火灾的蔓延存在明显过错。综上，一审判决博美公司对薛念良在本案中造成的相关损失承担60%的责任，理据充分，本院予以维持。此外，对于华群公司的责任问题，一审判决华群公司对薛念良在本案中造成的损失承担40%的责任，即向薛念良支付赔偿款20265.82元。一审判决作出后，华群公司已向薛念良支付赔偿款20000元，薛念良表示对其中的265.82元赔偿款予以放弃，故一审判决第一项的内容已履行完毕。综上，博美公司的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（一审判决第一项的内容已履行完毕）。二审案件受理费559.94元，由上诉人佛山市中建博美五金装饰城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十月二十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  潘梓滢