北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初192号原告：李明，男，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟琳娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：李庶强，男，汉族，住山东省章丘市。原告李明不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月3日作出的第30447号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人刘贺、术洪彬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人翟琳娜、赵鑫，第三人李庶强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本专利涉及国家知识产权局于2014年11月19日授权公告的、名称为“一种犬科动物人工授精器”的201420390781.5号实用新型专利，其申请日为2014年7月7日，专利权人为李明。第三人李庶强于2016年7月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，因而请求宣告本专利的权利要求1-5项全部无效。专利复审委员会于2016年11月3日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。被诉决定引用了如下证据：附件1：本专利授权公告文本；附件2（以下称证据1）：专利号为US4403603的美国专利文献，其公开日期为1983年9月13日；附件3（以下称证据2）：申请公布号为CN103892935A的发明专利申请，其申请公布日为2014年7月02日；附件4（以下称证据3）：授权公告号为CN201328867Y的实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年10月21日；附件5（以下称证据4）：授权公告号为CN202232520U的实用新型专利，其授权公告日为2012年5月30日。决定理由为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。具体到本案：（1）本专利独立权利要求1请求保护一种犬科动物人工授精器，证据1公开了一种促进犬类人工繁殖的仪器，与本专利属于相同的领域，并具体公开了（参见附件6第3页最后1段至第5页第5段，证据1中的附图1-2）：该仪器包括模仿犬类阴茎的细长构件1（相当于本专利权利要求1中的仿生阴茎），其远端2为逐渐变细并封闭，其由相对柔软、易曲折的或有弹性的合适的塑料制作而成，其可以为管状，在细长构件1的近端4（相当于本专利权利要求1中的仿生阴茎的尾部）处开有纵向孔3；在近端4附近，距离远端2约三分之二的距离处（相当于本专利权利要求1中的中段位置），构件1被薄壁充气泡或气球5（对应于本专利权利要求1中的扩张气囊）包围形成一个可膨胀的空气腔6；气球5的边缘7’和8’分别向内折并用适当的粘结剂等与构件1的外表面密封连接；在构件1被气球5包裹部分基本中间位置的壁上设有开口9，在此处将管子10（相当于本专利权利要求1中的导气管）的外端伸出，管子10从近端4处向外伸出（相当于本专利权利要求1中的导气管(4)设置在仿生阴茎(1)的内部且从仿生阴茎(1)的尾部穿出），并固定到常规柔性接头11上用于与气囊12（相当于本专利权利要求1中的气压球）连接；在接头11上设置一个夹子13，夹子13的设置可以使接头11闭合，防止空气从中流通。由此可知，本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1所公开的技术方案之间的区别技术特征在于：1权利要求1的人工授精器包括输精管(2)，并且该输精管(2)设置在仿生阴茎(1)的内部且从仿生阴茎(1)的两端穿出，而证据1所公开的仪器中未设置输精管；2权利要求1中的扩张气囊(3)设置在仿生阴茎(1)内，而证据1中的气球5设置在构件1的外部；3权利要求1中的导气管(4)与气压球(5)之间设置了排气阀(6)，证据1中管子10通过常规柔性接头11与气囊12连接，在接头11上设置了夹子13，夹子13的设置可以使接头11闭合，防止空气从中流通。关于区别技术特征1，第三人认为：虽然证据1没有公开其具有输精管及其具体设置的位置，但本领域技术人员公知，证据1中的构件1可以与输精管结合使用；另外，管套管的结构属于本领域的常规设置。原告认为：依据证据1中文译文第5页第2段的记载可知，在证据1的技术方案中，是先使用常规管子将精液通过子宫颈注入子宫给雌犬人工授精后，将该仪器插入雌犬阴道使气球5处于雌犬前庭缩肌的正上方，即在该技术方案中是先进行精液的注射然后再插入该仪器并使气囊充气，而本专利的技术方案更加接近自然受孕的过程，可先将气囊充气再输送精液，其与证据1的授精方式不同。对此，专利复审委员会认为：基于该区别技术特征，该技术方案实际解决的技术问题为：在模拟犬类交配过程中注入精子。首先，在现有技术中，通过输精针将精液注入子宫外口附近，或通过注射器将精液打入阴道内，均属于本领域现有的人工授精手段，同时，依据证据1中文译文第5页第2段第1-2行所记载的内容可知，通过常规管子将精液注入到子宫颈是本领域常规的人工授精过程，由此可知，通过管状结构将精液注入到犬类动物的子宫内属于本领域的常规技术手段；其次，在犬科动物交配过程中被成为“链锁”过程的方式可以提高受孕率，在该“链锁”过程中，公犬在射精后依靠其膨大的阴茎海绵体和阴茎球产生的巨大压力，将位于子宫颈部位的精液泵入母犬子宫内。根据证据1中文译文第2页第5段、第4页第3段所记载的内容可知，该技术方案通过模仿犬类特有的“纽带”状态来提高授精的可能性，即在公犬射精后通过“纽带”状态阻止公犬在射精后10-20分钟内下来，以封闭阴道抑制精液的损失，并利用母犬子宫的收缩和牵拉促进精子的移动。由此可知，两者均是在模仿公犬射精后的生理反应来提高母犬的授精率；因此，无论是将输精管设置在仿生装置内以方便在射精后马上可以进行生理反应的仿生操作，还是将输精装置与仿生装置分开设置进而将两个步骤分开进行均是本领域技术人员根据应用环境、适用动物等进行的常规选择，并不会影响在射精后对生物反应进行模仿的过程和效果；并且，通过管状结构将精液注入到犬类动物的子宫内属于本领域的常规技术手段，本领域技术人员为了便于操作和简化操作流程，容易想到将输精管设置在仿生装置中，并具体通过从仿生阴茎两端穿出的方式进行设置，不需要付出创造性的劳动，其技术效果也是完全可以预知的。关于区别技术特征2，第三人认为：本专利及证据1的技术方案均是通过模仿犬类的授精过程（即本专利中所述的犬科动物的“链锁”过程，证据1中所述的“纽带”状态）进而提高授精率，并且两者均是通过在仿生阴茎上设置气囊并进行充放气来模仿上述过程的，而在具体设置气囊的过程中，将该气囊设置在仿生阴茎的内部或外部均属于本领域的常规设置，两种设置方式在气囊充气膨胀之后没有差别。原告认为：将扩张气囊设置在仿生阴茎的内部或外部会影响到是否能够更接近自然交配的过程，证据1中的气球5设置在细长构件1的外部，该设置方式会使该气球5与构件1之间的连接处产生一些节点，并且当气球5处于放气状态时，气球5处于构件1的外壁，其外壁高于构件1，不符合自然交配的过程；而在本专利的技术方案中，气囊3设置在仿生阴茎1内部，其充气后使仿生阴茎局部膨胀，膨胀部分与仿生阴茎平滑为一体，不会产生节点，并且在其放气后，由于气囊3设置在仿生阴茎1内部，其外壁更不会高于仿生阴茎，因此其更接近自然交配过程。对此，专利复审委员会认为：首先，如上述对区别技术特征1的评述理由可知，本专利和证据1的技术方案均是通过模仿犬类动物的自然授精过程来提高其授精率，其具体所使用的技术手段均是模拟公犬射精后的生理反应以促进精液进入母犬的子宫；其次，根据证据1所记载的将薄壁充气泡或气球5设置在构件1上的方式可知，其是通过粘结的方式将气球5的边缘7’和8’分别向内折与构件1的外表面密封连接，该设置方式并不会产生明显的连接节点，并且，由于证据1中的气球5为薄膜结构，其厚度相对于构件1并不明显，当其没有充气时，其基本上是附着在构件1的表面，该薄膜及两者的连接点并不会对犬类造成明显的不适感和异物感，因此证据1中气囊的设置方式与本专利中气囊的设置方式所产生的技术效果的差异并不明显，两者并无实质上的差别，而选择将气囊装置设置在仿生阴茎的内部或外部是本领域技术人员依据加工成本、所选择材质的弹性等条件所进行的常规选择。关于区别技术特征3，第三人认为：证据2公开了一种大型犬人工授精开膣器，并具体公开了其具有放气阀5。原告认为：证据2中未对放气阀5的作用以及使用方式进行陈述，而本专利中的排气阀是将气囊与外部空气进行连通，两者并不相同。对此，专利复审委员会认为：基于该区别技术特征，该技术方案实际解决的技术问题为：在气囊充气操作完成后，将气囊中的气体排空。证据2公开了一种大型犬人工授精开膣器，与本专利及证据1属于相同的犬类人工授精器械领域，并具体公开了（参见说明书第[0014]段，附图1-3）：该人工授精开膣器包括主体1、可移动套管2、充气球3、电源4、放气阀5、放光二极管6和橡胶气囊10，充气球3通过充气管7与主体1相连，充气管7上连接设置有放气阀5，在主体1的前端连接设置有橡胶气囊10，该橡胶气囊10通过充气管7与充气球3相连。由此可知，证据2公开了在授精操作完成后通过设置在充气管7上的放气阀5将橡胶气囊10内的空气放出的技术手段，给出了通过在气体导通管上设置相应的放气口使气囊中的空气尽快排出的技术启示，本领域技术人员依据该技术启示，容易想到使用证据2中的放气阀5来代替证据1中管子10上的夹子13，进而提高其放气效率。综上所述，本专利权利要求1的技术方案相对于证据1与证据2及本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了所述仿生阴茎(1)的材质为柔性材料。证据1具体公开了（参见附件6第3页最后1段）：细长构件1由相对柔软、易曲折的或有弹性的合适的塑料制作而成。即证据1已公开了该附加技术特征，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3为权利要求1的从属权利要求，权利要求4为权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征分别进一步限定了所述仿生阴茎(1)的后端还连接有至少一个固定夹(7)，所述设置在仿生阴茎(1)后端的固定夹(7)为二或三个。对于本领域技术人员来说，为了便于人工授精以及在人工授精过程中将仪器固定在动物体内一定时间，以增加授精几率，利用适当的固定器械将该仿生仪器固定在动物身体上，属于本领域技术人员的常规技术手段，并且依据动物体型、个体的差异选择适当个数的固定器械属于本领域技术人员的常规选择。因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3-4也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求5为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了所述扩张气囊(3)设置在仿生阴茎(1)中段稍后的位置。证据1具体公开了（参见附件6第4页第2段）：在近端4附近，距离远端2约三分之二的距离处，构件1被薄壁充气泡或气球5包围形成一个可膨胀的空气腔6。即证据1已公开了该附加技术特征，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告不服被诉决定，诉称：专利复审委员会认定本专利区别技术特征不具备创造性有误。一方面，区别技术特征不属于公知常识和常规设置；另一方面，专利复审委员会认定公知常识无证据佐证。综上，本专利符合专利法第二十二条第三款创造性的规定，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本实用新型专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种犬科动物人工授精器，包括了仿生阴茎(1)和输精管(2)，其特征在于：所述输精管(2)设置在仿生阴茎(1)的内部且从仿生阴茎(1)的两端穿出，仿生阴茎(1)的中段位置内部设置了扩张气囊(3)，扩张气囊(3)通过导气管(4)与气压球(5)连接，导气管(4)与气压球(5)之间设置了排气阀(6)，导气管(4)设置在仿生阴茎(1)的内部且从仿生阴茎(1)的尾部穿出。2.根据权利要求1所述的犬科动物人工授精器，其特征在于：所述仿生阴茎(1)的材质为柔性材料。3.根据权利要求1所述的犬科动物人工授精器，其特征在于：所述仿生阴茎(1)的后端还连接有至少一个固定夹(7)。4.根据权利要求3所述的犬科动物人工授精器，其特征在于：所述设置在仿生阴茎(1)后端的固定夹(7)为二或三个。5.根据权利要求1所述的犬科动物人工授精器，其特征在于：所述扩张气囊(3)设置在仿生阴茎(1)中段稍后的位置。”针对上述专利权，第三人于2016年7月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-5不具备专利法第22条第3款规定的创造性，因而请求宣告本专利的权利要求1-5项全部无效。第三人认为：独立权利要求1与证据1之间的区别技术特征为：导气管（4）与气压球（5）之间设置了排气阀。该区别或属于本领域的公知常识，或被证据2公开，因此该权利要求相对于证据1与公知常识的结合、证据1与证据2的结合均不具备创造性。独立权利要求1与证据3之间的区别技术特征为：扩张气囊（3）设置在仿生阴茎（1）的中段位置内部。该区别或属于本领域的公知常识，或被证据1公开，因此该权利要求相对于证据3与公知常识的结合、证据3与证据1的结合均不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求3-4的附加技术特征被证据4或公知常识公开，从属权利要求5的附加技术特征被证据1公开或属于公知常识，因此也均不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了第三人的无效宣告请求，并于2016年7月21日向第三人及原告发出无效宣告请求受理通知书，同时将无效宣告请求书及附件清单中所列附件的副本转送给原告，要求原告在指定的期限内陈述意见。第三人于2016年8月19日提交了无效宣告请求补充意见陈述书以及附件。原告于2016年8月22日提交了意见陈述书，认为：（1）独立权利要求1与证据1之间至少存在以下区别：1.证据1没有贯穿仿生阴茎1的输精管2；2.证据1与本专利中扩张气囊的设置位置不同；3.证据1中没有排气阀；4.证据1与本专利所解决的技术问题不同，证据1所解决的技术问题为利用仿制自然的阴茎“打结”的构件在注射完精液后防止精液外泄，而本专利所解决的技术问题为接近自然交配的过程，将注射精液和“打结”同时进行。（2）独立权利要求1与证据2之间至少存在以下区别：1.证据2没有设置输精管；2.证据2与本专利中扩张气囊的设置位置不同；3.证据2与本专利中导气管的设置位置不同；4.证据2与本专利所解决的技术问题不同，证据2所解决的技术问题为在犬类受精前使犬类达到受精状态，而本专利所解决的技术问题为接近自然交配的过程，直接进行仿生交配。（3）独立权利要求1与证据3之间至少存在以下区别：1.证据3与本专利中输精管的结构不同；2.证据3与本专利中扩张气囊的设置位置不同；3.证据3与本专利中导气管的设置位置不同；4.证据3中的开关阀与本专利中的排气阀的作用不同；5.证据3与本专利所解决的技术问题不同，证据3所解决的技术问题为防止精液反流，本专利所解决的技术问题为接近自然交配的过程，直接进行仿生交配。综上所述，权利要求1相对于证据1或证据3与公知常识的结合，证据1或证据3与证据2的结合均具备创造性，其从属权利要求2-5也均具备创造性。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组。本案合议组于2016年8月23日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，告知双方当事人本案定于2016年10月19日进行口头审理。合议组于2016年8月30日将第三人于2016年8月19日提交的补充意见陈述书及附件转文给原告，将原告于2016年8月22日提交的意见陈述书转文给第三人，告知双方在指定期限内答复。口头审理如期举行，第三人以及公民代理刘林东参加了口头审理，其代理权限为一般代理，原告一方委托专利代理人刘贺参加了口头审理，其代理权限为特别授权。在口头审理过程中确认记录了如下事项：1、双方当事人对合议组成员以及书记员无回避请求。2、原告认可证据1-4的真实性，对证据1的中文译文无疑义。3、第三人明确其无效理由为：本专利权利要求1-5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。其中，关于以证据1为最接近现有技术时，独立权利要求1是否具备创造性，双方一致认为独立权利要求1相对于证据1的区别技术特征为：1.权利要求1的人工授精器包括输精管(2)，并且该输精管(2)设置在仿生阴茎(1)的内部且从仿生阴茎(1)的两端穿出；2.权利要求1中的扩张气囊(3)设置在仿生阴茎(1)内；3.权利要求1中的导气管(4)与气压球(5)之间设置了排气阀(6)。对于区别特征，第三人认为：区别1和2均属于本领域的公知常识，区别3或被证据2公开或属于本领域公知常识，因此独立权利要求1相对于证据1与公知常识的结合或证据1与证据2及公知常识的结合不具备创造性。原告则认为：首先，本专利权利要求1相对于证据1与证据2及本领域公知常识的结合不具备创造性的无效宣告理由在第三人所提交的请求书中没有记载；其次，关于区别1，在证据1中是先使用常规管子将精液通过子宫颈注入子宫给雌犬人工授精后，将该仪器插入雌犬阴道使气球5处于雌犬前庭缩肌的正上方，即在该技术方案中是先进行精液的注射然后再插入该仪器并使气囊充气，而本专利的技术方案更加接近自然受孕的过程，可先将气囊充气再输送精液，其与证据1的授精方式不同。关于证据2，将扩张气囊设置在仿生阴茎的内部或外部会影响到是否能够更接近自然交配的过程，证据1中的气球5设置在细长构件1的外部，该设置方式会使该气球5与构件1之间的连接处产生一些节点，并且当气球5处于放气状态时，气球5处于构件1的外壁，其外壁高于构件1，不符合自然交配的过程；而在本专利的技术方案中，气囊3设置在仿生阴茎1内部，其充气后使仿生阴茎局部膨胀，膨胀部分与仿生阴茎平滑为一体，不会产生节点，并且在其放气后，由于气囊3设置在仿生阴茎1内部，其外壁更不会高于仿生阴茎，因此其更接近自然交配过程。关于区别3，证据2中未对放气阀5的作用以及使用方式进行陈述，而本专利中的排气阀是将气囊与外部空气进行连通，两者并不相同，并且其也不属于本领域的公知常识。关于从属权利要求，第三人坚持认为：从属权利要求2的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求3-4的附加技术特征被证据4或公知常识公开，从属权利要求5的附加技术特征被证据1公开或属于公知常识，因此也均不具备创造性。原告认为：证据4没有公开权利要求3-4中的固定夹，并且其不属于本领域的公知常识。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。诉讼阶段，被告向本院提交了被诉决定中引用的证据以及本专利的授权公告文本。原告向本院提交了本专利的相关材料、实用新型评价报告作为证据。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定的案由部分、对比文件以及审查范围部分的认定无异议。对最接近的现有技术以及区别技术特征的认定无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点在本专利权利要求1-5是否满足专利法第二十二条第三款所述的创造性规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一项发明权利要求请求保护的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，如果该区别技术特征已经被其他对比文件公开，则该权利要求不具有突出的实质性特点，也就不具备创造性。1.关于权利要求1的创造性专利复审委员会将证据1作为最接近的现有技术，并认为，本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1所公开的技术方案之间的区别技术特征在于：1.权利要求1的人工授精器包括输精管(2)，并且该输精管(2)设置在仿生阴茎(1)的内部且从仿生阴茎(1)的两端穿出，而证据1所公开的仪器中未设置输精管；2.权利要求1中的扩张气囊(3)设置在仿生阴茎(1)内，而证据1中的气球5设置在构件1的外部；3.权利要求1中的导气管(4)与气压球(5)之间设置了排气阀(6)，证据1中管子10通过常规柔性接头11与气囊12连接，在接头11上设置了夹子13，夹子13的设置可以使接头11闭合，防止空气从中流通。原告对此无异议，本院亦对此予以确认。本院认为，关于区别技术特征1，其需要解决的技术问题是在模拟犬类交配过程中向母犬子宫注入精子。而该方案中输精管的设置方式，与犬类自然生殖结构是一致的，因此属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段；关于区别特征2，其需要解决的技术问题是通过更接近犬类自然交配过程的方式，实现使得精子更顺利地注入子宫等积极效果，但将扩张气囊从外部转而放置于内部，并非本领域技术人员不容易想到的方案，也未实现预料不到的效果，因此，不具备非显而易见性；关于区别特征3，其需要解决的技术问题是通过放气阀更有效地控制仿生阴茎的收缩与膨胀，对此，证据2公开了一种大型犬人工授精开膣器，公开了在授精操作完成后通过设置在充气管7上的放气阀5将橡胶气囊10内的空气放出的技术手段，给出了通过在气体导通管上设置相应的放气口使气囊中的空气尽快排出的技术启示，本领域技术人员依据该技术启示，容易想到使用证据2中的放气阀5来代替证据1中管子10上的夹子13。综上，区别技术特征1-3均不具备非显而易见性，权利要求1不具备实质性特点，不满足创造性的要求。2、关于权利要求2-5的创造性权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了所述仿生阴茎(1)的材质为柔性材料。证据1具体公开了细长构件1由相对柔软、易曲折的或有弹性的合适的塑料制作而成。由于证据1已公开了该附加技术特征，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备创造性。权利要求3为权利要求1的从属权利要求，权利要求4为权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征分别进一步限定了所述仿生阴茎(1)的后端还连接有至少一个固定夹(7)，所述设置在仿生阴茎(1)后端的固定夹(7)为二或三个。对于本领域技术人员来说，利用适当的固定器械将该仿生仪器固定在动物身体上，以便于人工授精以及在人工授精过程中将仪器固定在动物体内一定时间，以增加授精几率，属于本领域技术人员的常规技术手段。同时，依据动物体型、个体的差异选择适当个数的固定器械亦属于本领域技术人员的常规选择。因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3-4也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了所述扩张气囊(3)设置在仿生阴茎(1)中段稍后的位置。证据1具体公开了：在近端4附近，距离远端2约三分之二的距离处，构件1被薄壁充气泡或气球5包围形成一个可膨胀的空气腔6。由于证据1已公开了该附加技术特征，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告李明的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 张 锋人民陪审员 韩树华二〇一九年十月二十三日法官 助理 王曹翼书 记 员 刘 依