山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4074号 上诉人（原审原告）：边洪文，男，1974年7月11日生，汉族，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：边哲明，男，1992年12月23日生，汉族，住吉林省双辽市，系边洪文之子。 委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张旭，男，1983年11月19日生，汉族，户籍地：甘肃省兰州市城关区，现住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第五工程有限公司。住所地：重庆市永川区文昌路877号。 法定代表人：吴兰青，董事长。 委托诉讼代理人：杨青，男，1991年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司职工。 上诉人边洪文因与被上诉人中铁二十一局集团第五工程有限公司（下称中铁第五公司）、张旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 边洪文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后判令被上诉人按合同约定赔付上诉人50万元及违约金18.2万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有按客观事实认定各当事人之间的法律关系，张旭系中铁第五公司员工，系案发工地代表，该事实系一审中二被上诉人均认可的事实。《边洪文受伤最终处理协议》首部“张旭在山东潍坊市寒亭区土地使用边洪文”中使用一词足以确定边洪文和张旭所在的公司间存在劳务关系，公司是赔偿义务人。一审判决回避当事人之间的基础法律关系，实质上确定了张旭和边洪文存在劳务关系，该认定不符合客观事实和法律规定，系事实认定不清，导致赔偿义务人错误。二、改动部分是否系双方真实意思表示，是被上诉人应否赔偿50万元的唯一依据，法院应依据证据规则进行审核。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该规定和庭审证据，应当依法推定协议中的91万元，2018年6月17日前付10万元，剩余81万元在2018年7月27日前付清。保险公司赔付的50万元是根据保险公司要求，另形成协议，是在2018年6月28日，甲方徐金亮同乙方边洪文代理人朱某签订的协议，也不存在丙方（第三人），与张旭《边洪文受伤最终处理协议》无关，两份协议都是甲乙双方独立签订的协议，边洪文同张旭签订的协议在先是2018年6月16日，原告同徐金亮签订协议在后，是2018年6月28日，两份协议不存在相互关联性，91万元不包括保险公司赔付的50万元。 被上诉人张旭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人中铁第五公司辩称，边洪文与答辩人不存在劳务关系，答辩人不是赔偿义务人。一审法院认定事实正确，上诉人称一审认定事实不清无任何依据。《边洪文受伤最终处理协议》共签订两份，均由边洪文持有，边洪文擅自修改协议内容，修改后协议内容前后矛盾，且据不返还张旭，妄图以恶意诉讼损害张旭合法权益。赔付91万元已足以弥补边洪文的损失，边洪文要求多赔付50万元不符合常理并且违背了契约精神。综上，答辩人不应再对边洪文承担赔偿责任，请求法院查明案件事实，依法驳回上诉，维持原判。 边洪文向一审法院起诉请求：1、判令中铁第五公司、张旭按照《边洪文受伤最终处理协议》的约定赔付500000元、违约金182000元（按照总赔偿额910000元的20%计算）；2、案件受理费由中铁第五公司、张旭承担。 一审法院认定：2017年8月28日，边洪文在施工过程中突发意外受伤。2018年6月16日，边洪文亲属与张旭签订《边洪文受伤最终处理协议》1份，甲方处载明的是张旭，乙方处载明的是边洪文。该协议主要内容如下： 张旭在山东省潍坊市寒亭区工地使用边洪文。2017年8月28日上午6:00左右，施工过程中突发意外，导致边洪文受伤。现已治疗结束，经双方协商一致，对后续补偿事宜达成如下协议： 一、甲乙双方共同认可医院出具的诊断证明及伤情鉴定，边洪文不存在人为蓄意引起的非正常受伤。 二、鉴于边洪文家庭情况困难，经甲乙双方协商，甲方同意一次性补偿给边洪文受伤补助910000元，此费用中含后续治疗等不可预见的全部费用。赔偿完毕后，边洪文若发生其他情况及费用均由乙方自行负责，与甲方没有任何关系。 三、经甲乙双方同意，分两次付款为：1.2018年6月17日前付100000元；剩余810000元在保险赔偿其中一部分金额后（保险金额及到款日期具体以保险公司为准），剩余在2018年7月17日前付清。 四、本协议签订后，即产生法律效力，双方共同遵守，如有单方违约，违约方承担一切违约责任，并承担总协议30%的违约金…… 五、本协议一式三份，双方各执一份，双方共同遵守，并自甲乙双方签字之日起生效。 协议落款处，甲方由张旭签字，乙方由朱某、边哲明等签字。 该协议第三条存在手写改动，改动后的内容为：经甲乙双方同意，分两次付款为：1.2018年6月17日前付100000元；剩余810000元。在保险赔偿其中一部分金额后（保险金额及到款日期具体以保险公司为准）。剩余在2018年7月17日前付清（81万）。 2018年6月27日，边洪文亲属与案外人徐金亮（吊车车主）签订《和解协议书》1份，约定：边洪文同意徐金亮在保险公司投保全部赔偿数额；边洪文同意得到保险公司全额赔偿后，不再追究徐金亮任何责任；徐金亮同意保险公司赔偿数额全部给付边洪文；自保险公司保险全额赔偿以后与徐金亮一切付给全部终结…… 2018年6月28日，边洪文亲属与徐金亮签订《调解协议书》1份，约定：赔偿边洪文医药费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费等各项费用共计500000元（阳光保险公司限额赔付）协商事故赔款直接打入伤者儿子边哲明账户；边洪文收到赔偿款后放弃对阳光保险公司及徐金亮的民事赔偿责任此事故一次性调解完毕，再无任何其它纠纷；事故赔偿款于2018年7月28日之前到账…… 另查明，保险公司已支付边洪文赔偿款500000元。张旭已支付边洪文在潍坊市寒亭区人民医院的住院费207121.68元、潍坊市人民医院的住院费69517.35元、赔偿款410000元。 一审法院认为，张旭在工地使用边洪文，边洪文在施工过程中受伤，边洪文亲属与张旭签订了《边洪文受伤最终处理协议》，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，法院予以确认。该协议第三条存在手写改动的部分，该改动部分系对付款数额的重要约定，未经边洪文、张旭的签字确认，且张旭不予认可，故对改动的内容本院不予采信。协议约定张旭一次性支付补偿给边洪文受伤补助910000元，2018年6月17日付100000元，剩余810000元在保险公司赔偿一部分数额后剩余在2018年7月17日前付清。边洪文认可保险公司已赔偿500000元，张旭已支付410000元，故该协议约定的赔偿数额910000元已履行完毕。边洪文要求中铁第五公司、张旭支付500000元、违约金182000元的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回边洪文的诉讼请求。案件受理费10620元，由边洪文负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是能否认定中铁第五公司是本案的赔偿主体，二是《边洪文受伤最终处理协议》中是否包括保险公司赔偿的500000元。 关于第一个焦点问题，边洪文起诉本案依据的是与张旭签订的《边洪文受伤最终处理协议》，中铁第五公司不是协议当事人，且在该协议中确定劳务关系的双方是张旭和边洪文，同时还约定，张旭在收到全部赔偿金后，不得以任何理由追究甲方及与此事有关单位和个人的任何责任，故边洪文要求中铁第五公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。关于第二个焦点问题，《边洪文受伤最终处理协议》第三项明确约定，“剩余810000元，在保险公司赔偿其中一部分金额后，剩余在2018年7月17日前付清”，从字面正常理解，保险公司的赔偿款应包括在协议约定的数额之中。边洪文持有的协议内容存在手动修改，该修改的内容没有对方的签字确认，无法认定其真实性和效力。二审中，边洪文提交了边哲明与丁磊的通话录音一份，对方对录音的真实性有异议，边洪文无证据证实丁磊的真实身份情况，通话录音与本案争议的《边洪文受伤最终处理协议》内容也没有直接关系性，对该证据本院不予采信。此外，边洪文还申请证人朱某出庭作证，证人朱某是边洪文签订《边洪文受伤最终处理协议》的代理人，与当事人有利害关系，仅凭朱某的单方陈述亦不足以证实协议的修改内容经过了张旭的认可，对该证人证言本院亦不予采信。边洪文要求张旭提交其持有的另一份协议，张旭抗辩未实际收到该协议，边洪文也未能提交充分有效证据证实张旭实际持有该协议的另一份文本，故边洪文的该主张不能证实修改内容的真实性。一审判决对协议内容的认定客观有据，二审予以确认。边洪文的该项上诉理由亦不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10620元，由上诉人边洪文负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十月二十三日 书记员  童瑶涵