江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5315号 原告：孟钢，男，1973年5月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李荣斌，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：荣刚，男，1981年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：徐小芳，女，1984年2月12曰生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 二被告共同委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。 原告孟钢与被告荣刚、徐小芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告孟钢的委托诉讼代理人李荣斌，被告荣刚，被告徐小芳及两被告共同委托诉讼代理人张黄新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金100000元并支付自2014年12月20日起按银行同期贷款利率的标准计算至实际履行完毕之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月19日，被告荣刚因生意周转向原告借100000元并告知原告把该100000元打入其老婆徐小芳账户，约定借款周期为三个月。原告出于朋友关系极其信任被告，所以没打借条。借款到期后被告荣刚以资金紧张为由拒绝还款并要求延期一段时间。2016年九月初，原告前往徐州市鼓楼区铜沛路民馨园XX号被告荣刚的丸子机车维修店内向被告荣刚再次索要借款，被告荣刚依然仍以资金紧张为由拒绝还款，但承诺尽快会筹集资金还给原告。原告出于朋友道义再次相信被告给予缓冲期。后来原告再与被告荣刚联系，电话遭到拒接，微信也被拉黑。 被告荣刚、徐小芳辩称，原告起诉的借款事实根本不存在。原告打入被告徐小芳账户的100000元系原告向案外人鞠忠峰购买摩托车的购车款，因原告担心付钱后拿不到车、鞠忠峰担心给车后拿不到钱，而原告和徐小芳比较熟悉、徐小芳和鞠忠峰有业务往来，遂商定钱先打到徐小芳处、摩托车发货后由徐小芳把钱付给鞠忠峰。后在鞠忠峰将摩托车发货后徐小芳将该100000元通过银行支付给了鞠忠峰，此事已了结多年。现原告再次提起虚假诉讼，请求法庭在查明事实后驳回原告诉请并对原告进行处罚。另外，即使双方存在纠纷也已远远超过诉讼时效，原告在诉状中所称的2016年和2019年时间节点只是为了诉讼编造的数字。 原告孟钢为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、视频录像及整理资料一组。该视频录像分为两段，谈话人为孟钢与荣刚，其主要内容为：孟钢：我是支持你做人，当时你原话说最多三个月把货卖了钱就能还，这马上马两年了，对不，丸子（荣刚外号）？荣刚：对。孟钢：我把你当弟们看，你现在，我要是说难听话，你是个孬朋友，你说我荣刚也知道这十万块钱，掏这十万块钱……荣刚：这个我不和你犟，犟也没有什么意思……我当时借你十万，对不对？有什么话说什么话；孟钢：很多事我都不想说出来你知道不？我天天跟要狗肉账的样。你说我有压力吧？俺老头子昨天又住院，穿刺……我借给你十万块钱应该是我把现金给你或打到你的银行卡里，你为什么让我把钱打到你媳妇徐小芳的银行卡里面去？荣刚：这个事我不参与，对这个东西我一般不知道的，他俩谁想能（弄）复杂？孟钢：你看什么时候能弄好呢？荣刚：让他天天联系……我天天天挣点钱，差不多我就给你安排，处理处理散了……不是我不给你，月月欠账来，这卖（车），卖不了。 原告称上述两段视频录像系其用手机拍摄于2016年9月，拍摄地点为被告荣刚经营的徐州市鼓楼区铜沛路民馨园XX号丸子机车维修店内，以此拟证明原、被告之间的借款关系真实存在，原告按荣刚要求将借款打至徐小芳银行帐户，被告荣刚承诺尽快想办法还款。 经质证，被告荣刚认可该视频对话的双方系其与孟钢且谈话地点为其经营的店面内，但称具体时间已记不清；其委托诉讼代理人对该视频录像的真实性不认可，主张原告提交的手机显示视频形成时间为2012年4月14日而不是原告声称的2016年9月，并主张录像内容与原告整理的文字材料截然不同，被告荣刚在视频中根本没有承认借款的事实，因此该视频既不能证明原被告借款的事实也不能起到证明时效中断的作用。 二、中国农业银行查询明细补制凭证一份。其中显示孟钢名下的卡号为62×××12的银行卡于2014年9月19日转入户名为徐小芳、卡号为62×××18的银行卡中100000元。 原告以此拟证明其将借款资金按荣刚的要求实际汇入徐小芳银行账户。 经质证，被告对该银行转帐明细记录的内容不持异议，但主张原告向被告汇付的该款项并非借款而是原告购买鞠忠峰摩托车的货款，被告徐小芳已将该款通过银行支付给鞠忠峰，而鞠忠峰也已将摩托车交给原告。 三、手机短信截图打印件一份。显示的时间为2019年8月3日下午1时19分，收信电话号码为138××××09，短信内容为：荣刚、手机里面删除我了吗？我是孟钢。自从2014年9月19号你借了我十万块钱、我作为兄弟二话不说就借给你了。到现在2019年了，你一点还钱的意思都没有、我找你那么多次去催要你都不理，电话不接、微信拉黑有意思吗？我就是想问问你这十万块钱你准备什么时候还。 原告以此拟证明其在被告欠款期间一直向被告索要。 经质证，被告荣刚认可收到过该短信，但主张因其手机中没有备注孟钢的名字故不知道该短信系孟钢发送也没有进行回复；被告的委托诉讼代理人则称该手机短信截图的真实性无法确认，且该短信不能证明原被告之间有借款的事实。 本院认为，被告对原告提交的中国农业银行查询明细补制凭证及其所载明内容的真实性不持异议，被告荣刚本人对原告提交的视频对话的存在不持异议且认可其收到了原告向其发送的短信，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。原告提供的存放该视频对话的手机虽然显示视频时间为2012年4月14日，但被告荣刚认可的原告在对话中关于“当时你原话说最多三个月把货卖了钱就能还，这马上马两年了”的内容及“俺老头子昨天又住院，穿刺……”的陈述，结合原告孟钢向被告徐小芳汇款100000元发生于2014年9月19日的时间节点以及原告庭后提交的其父亲孟昭苏于2016年8月9日至9月2日入住徐州市中心医院治疗的病案显示的内容，应当认为上述视频所载的谈话发生于2016年9月；被告荣刚在对话中虽然有“这个事我不参与，对这个东西我一般不知道的”的陈述，但其又明确表示“我当时借你十万”、“不是我不给你，月月欠账来，这卖（车），卖不了”，应当认为系其对向原告借款的认可。该对话视频的内容结合银行查询明细补制凭证及原告向被告发送的短信所显示的信息，能够证明原、被告之间存在借款100000元的借贷关系且原告曾在借款发生后两年内向被告索要的事实。 被告荣刚、徐小芳为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、账号为62×××18的交易明细及账号户名为********鞠忠峰的银行卡交易明细清单各一份，其上分别加盖有农行淮西支行条形章或中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行业务专用章。其中显示账号为62×××18的账户于2014年12月21日转存至账号户名为********鞠忠峰的账户60000元；鞠忠峰名下62×××13账户2014年12月21日发生的业务情况为转存60000元、现存40000元、转支100000元。 被告主张徐小芳于2014年12月21日向鞠忠峰名下账号为62×××13的银行卡转存60000元并存现40000元，以此拟证明原告转账给徐小芳的100000元已由徐小芳支付给鞠忠峰，进而证明该款确系原告用于购买摩托车的款项而非借款。 经质证，原告对该证据的真实性未发表质证意见，但认为徐小芳与鞠忠峰之间的银行交易记录与本案没有关联性，主张其并未向鞠忠峰购买过摩托车，涉案款项系被告因经营资金困难向原告借款100000元。 二、照片打印件三张，其中显示的内容为放置整齐的带包装的摩托车若干辆。 被告以此拟证明鞠忠峰已将原告购买的摩托车交付给原告，主张徐小芳系在鞠忠峰发车后才将100000元货款汇付给鞠忠峰，因此与原告向徐小芳的汇款存在时间差。 经质证，原告以该证据系复印件为由对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。 三、证人鞠忠峰到庭作证。鞠忠峰作证称：其系新大洲本田摩托有限公司业务员。约在2014年七八月份的一次酒会上证人披露其做摩托车的信息，当时在场的孟钢、董亮等人说车不错，证人就说如果想买就找徐经理（徐小芳）。后其听徐小芳说孟钢要购买摩托车，其便以新沂润通商贸有限公司的名义从新大洲本田摩托有限公司打包购买了十辆处理的摩托车与徐小芳所在的徐州重华商贸有限公司购买的货物一起发往徐州重华商贸有限公司仓库，徐小芳于2014年12月21日向其银行卡转账60000元、存入其银行卡40000元，其收到上述款项后直接转给了新沂润通商贸有限公司的老板相民主。 四、证人许思楠出庭作证。许思楠作证称：其系被告荣刚的徒弟，因孟钢到荣刚经营的维修部修车而认识但并不熟。大概是在2014年的某天上午，孟钢在俱乐部（荣刚经营的机车维修部）说车到了让其帮忙，其与胡光辉、滕飞、龚亮等人一起去卸车，具体的卸货地点已经记不清了，但卸下的摩托车为十辆，摩托车是用小货车拉来的，其并不只知道摩托车从哪儿拉来也不知道收货人是谁，只是听说是孟钢找的地方；卸车后其拍了照片（即被告提交的三张照片）在孟钢起诉被告后交给了被告，但拍照手机已经没有了。 五、证人胡光辉出庭作证。胡光辉作证称：其与被告系朋友关系，与原告孟钢在玩摩托车时有过一面之缘。某一天其在矿山路俱乐部（即荣刚经营的机车维修部）玩时有人说老孟的摩托车到了帮忙卸货，其便与许思楠、滕飞、董亮等以及荣刚和孟钢前往王场新村加油站对面的亚东装饰城后面卸下了十辆摩托车；该十辆摩托车用大平板车送来，但不清楚从何处拉来，听说存放摩托车的地方是老孟找的。卸完货后一起吃了饭，但不知道是谁请的。 经质证，原告主张三位证人与被告关系密切，其证言均不能直接体现摩托车购买人系孟钢且为传来信息，故对证人证言不予认可。 本院认为，被告所提交银行交易明细加盖有中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行的印章，故本院对其真实性予以确认，结合证人鞠忠峰的自认，本院确认被告徐小芳确实于2014年12月21日向鞠忠峰支付了100000元；但原告否认其曾通过被告徐小芳向鞠忠峰购买过摩托车且否认其曾参与摩托车的装卸，而被告所提交的由证人许思楠拍摄的照片并不能指向照片中摩托车所有人为原告孟钢、证人鞠忠峰所称摩托车系原告孟钢也是来自徐小芳的转述、证人许思楠和胡光辉均与被告存在比较密切的关系且其关于摩托车的购买人、运输摩托车的车辆以及摩托车最终放置地点的陈述均语焉不详并存在矛盾之处，被告徐小芳对摩托车的运输过程的陈述也与证人陈述不相一致，且原告对被告所提交的证据及其提供的证人证言均不予认可，结合被告自述的徐小芳与鞠忠峰之间存在业务关系以及原告与被告荣刚对话的相关内容，被告所提交的证据不能充分证明其关于原告通过徐小芳向鞠忠峰购买摩托车及原告向徐小芳转账的100000元系用于支付摩托车款的主张。 根据原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 被告荣刚与被告徐小芳系夫妻关系。原告孟钢与被告荣刚因原告前往被告处修理摩托车认识后经常往来。 2014年9月19日，原告孟钢应被告荣刚的借款要求通过其中国农业银行卡号为62×××12的银卡汇入被告徐小芳名下卡号为62×××18的银行中100000元，但双方未对此形成书面借款凭证。 2016年9月初，原告孟钢前往被告荣刚经营的摩托车维修部（俱乐部）就借款问题进行交涉并使用手机进行录像，被告荣刚在谈话中认可当时借原告100000元，并在原告追问“你说最多三个月把货卖了钱就能还，这马上马两年了，对不？”时回答“对”。几天后原告孟钢再次找到被告荣刚并对谈话进行手机录像，在原告孟钢问道“我借给你十万块钱应该是我把现金给你或打到你的银行卡里，你为什么让我把钱打到你媳妇徐小芳的银行卡里面去？”，被告荣刚回答“这个事我不参与，因为也不是我不参与，对这个东西我一般不知道的，他俩，谁想弄复杂？”，在孟钢追问“你看什么时候能弄好呢？”时，荣刚回答：让他天天联系……我天天天挣点钱，差不多我就给你安排，处理处理散了……不是我不给你，月月欠账来，这卖（车），卖不了。 2019年8月3日下午1时19分，原告孟钢向被告荣刚的号码为13××××09的手机发送短信一条，内容为：荣刚、手机里面删除我了吗？我是孟钢。自从2014年9月19号你借了我十万块钱、我作为兄弟二话不说就借给你了。到现在2019年了，你一点还钱的意思都没有、我找你那么多次去催要你都不理，电话不接、微信拉黑有意思吗？我就是想问问你这十万块钱你准备什么时候还。被告荣刚收到该短信后未予回复。 2019年8月15日，原告孟钢以诉称理由起诉来院要求被告荣刚、徐小芳返还借款本金100000元并支付自2014年12月20日起按银行同期贷款利率的标准计算至实际履行完毕之日止的利息。被告荣刚、徐小芳应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 被告荣刚、徐小芳为证明其关于原告转账至徐小芳银行卡中100000元并非借款而是购买摩托车货款的主张提交了徐小芳于2014年12月21日通过银行转账的方式向案外人鞠忠峰付款60000元及以现金方式存入鞠忠峰银行卡中40000元的银行交易清单并申请证人鞠忠峰、许思楠、胡光辉出庭作证，但被告提供的上述证人中鞠忠峰与被告徐小芳存在业务关系、许思楠与被告荣刚系师徒关系、胡光辉与被告荣刚系朋友关系，且证人对原告孟钢购买摩托车均表述为听说而非确知，因此上述证人证言并不能充分证明原告通过被告徐小芳向鞠忠峰购买摩托车的事实，进而在被告未进一步提交证据的情况下被告关于原告向被告徐小芳所转账的100000元系用于支付货款的主张不能成立。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，双方对于借款利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息,出借人要求借款人偿付定期无息借贷的逾期利息或者支付不定期无息借款经催告后利息的，可按照年利率6%计算资金占用期间利息。 本案中，被告荣刚与被告徐小芳虽然主张原告孟钢于2014年9月19日转账至徐小芳银行账户中的100000元系用于支付原告购买鞠忠峰摩托车的货款，但被告所提交的证据及其提供的证人证言均不能确切的证明原告孟钢就购买摩托车事宜与案外人鞠忠峰或者被告徐小芳达成了购买摩托车的合意，亦不能证明原告孟钢确实接收了鞠忠峰与徐小芳主张的十辆摩托车；而被告荣刚在原告提交的对话视频中则明确表示“我当时借你十万块钱”且其在2019年8月3日收到原告发送内容明确为“2014年9月19号你借了我十万块钱……到现在2019年了，你一点还钱的意思都没有……我就是想问问你这十万块钱你准备什么时候还的”短信也未作出反驳，故应当认为原告孟钢与被告荣刚确实存在借款额为100000元借款合意，且原告孟钢已将该借款100000元通过银行转账的方式于2014年9月19日按被告荣刚的指示转入被告徐小芳名下的银行账户。 原、被告双方未就涉案借款签订书面合同、被告荣刚亦未向原告出具书面借款凭证，但依原告孟钢提交的为被告荣刚认可的谈话视频中来看，被告荣刚对原告关于“你说最多三个月把货卖了钱就能还”的陈述予以明确肯定，应当认为借款发生时双方存在借款期限为三个月的约定；原告孟钢提交的谈话视频内容结合原告提交的其他证据能够证明该谈话视频形成于2016年9月，该时间距双方发生借款的2014年9月19日尚不满两年；原告在该谈话视频中明确提出了要求被告归还借款的主张、被告在谈话中亦承诺还款，故该次谈话能够起到诉讼时效中断的效果，至原告2019年8月3日向被告发送短信催收借款及2019年8月15日就涉案借款向本院提起诉讼，原告提起本案诉讼并不超过法定诉讼时效。 依上述认定，涉案借款的期限为三个月，即涉案借款的期限截至2014年12月18日届满，被告未在上述期限内向原告归还借款且在原告催要后仍未还款，依法应承担相应违约责任。故本院对原告要求被告归还借款本金并自2014年12月20日支付逾期利息的主张予以支持，但其主张的利息应以欠付本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息为限。 依原告孟钢自述，其系基于被告荣刚借款请求并根据荣刚的指示将借款100000元转入被告徐小芳的银行账户，借款用途亦为荣刚生意周转需要，应当认为涉案借款发生在原告孟钢与被告荣刚之间，且借款并非用于两被告共同生活；被告关于原告向被告徐小芳汇付的涉案款项系用于原告通过徐小芳向案外人鞠忠峰购买摩托车而支付的摩托车款的主张虽因原告不予认可且缺乏证据支持而不能成立，但被告的该主张至少可以说明被告徐小芳并未与原告孟钢达成借款合意，故涉案借款应认定为被告荣刚的个人债务，原告要求被告徐小芳对涉案借款承担清偿责任并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告荣刚于本判决生效后十日内向原告孟钢归还借款本金100000元； 二、被告荣刚于本判决生效后十日内向原告孟钢支付以借款本金100000元为基数按银行同期贷款利率计算的自2014年9月20日至债务清偿之日止的利息（利息总额以不超过该期间按年利率6%的标准计算的数额为限）； 三、驳回原告孟钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告荣刚负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省江苏省市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年十月十七日 书记员  邱 媛