福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3838号 原告：胡玉清，女，1971年4月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林民全，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛佳佳，福建通享律师事务所律师。 被告：林晨望，男，1984年8月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：华韦清，福建亿阳律师事务所律师。 被告：游美英，女，1965年11月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告胡玉清与被告林晨望、游美英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，被告林晨望在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖，福州市晋安区人民法院对本案无管辖权。本院于2018年9月3日依法作出（2018）闽0111民初3838号民事裁定，驳回其管辖权异议申请。被告林晨望不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）闽01民辖终297号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院重新指定了举证期限，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉清及其委托诉讼代理人薛佳佳、林民全，被告林晨望委托诉讼代理人华韦清到庭参加诉讼。被告游美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉清向本院提出诉讼请求：1.两被告对福州大洋筑业建筑工程有限公司结欠原告的债务承担连带清偿责任，即两被告应向原告支付投资款130万元及利息(其中2012年7月28日应付的50万元自2012年7月28日起，2012年8月28日应付的30万元自2012年8月28日起，2012年9月28应付的50万元自2012年9月28日起，按中国人民银行同期同类借款利率计算至实际付清之日止，暂计至起诉时为464099元)，以上本息暂计1764099元；2.由两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年12月30日，福州大洋筑业建筑工程有限公司(以下简称“大洋公司”)与福州桂湖五峰禅寺签订《合作建设五峰禅寺“海会塔”项目协议书》，约定双方合作建设“海会塔”项目。 2011年1月1日，大洋公司与原告签订了“海会塔”项目《股权转让协议》，约定大洋公司向原告转让“海会塔”项目10%股份，转让价款200万元。签约后，原告如约付款200万元。 2012年6月20日，原告与大洋公司签订《自愿退股协议书》，约定大洋公司应分四次退还原告投资款180万元，第一期于2012年6月28日退还50万元；第二期于2012年7月28日退还50万元；第三期于2012年8月28日退还30万元；第四期于2012年9月28退还50万元。签约后，大洋公司仅支付了第一期款项50万元，余款至今未付。 以上事实，由福建省高级人民法院(2016)闽民再183号《民事判决书》予以认定，同时，该判决书也判令大洋公司支付原告投资款130万元及利息(其中2012年7月28日应付的50万元自2012年7月28日起，2012年8月28日应付的30万元自2012年8月28日起，2012年9月28应付的50万元自2012年9月28日起，按中国人民银行同期同类借款利率计算至实际付清之日止)。 上述判决生效后，原告向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，但至今未执行到大洋公司分文财产。经福州市鼓楼区人民法院执行局查询得知，公司账户上无任何资金，早已被抽空。 原告在诉讼过程中，鼓楼区人民法院终止了执行，因该公司已经无资产执行，根据执行裁定书，大洋公司无财产可供执行 原告与大洋公司就“海会塔”项目签署《股权转让协议》后，200万元款项的收款账户为被告林晨望个人账户，大洋公司的退款50万元，亦从被告林晨望个人账户转账给原告。 经查，两被告为大洋公司的股东，同时也为母子关系，被告游美英为挂名股东，实际并不具备大洋公司的股东资格，大洋公司由被告林晨望一人经营。 原告认为，被告林晨望以个人账户收支公司款项，大洋公司的财产与股东个人财产实际已混同，大洋公司已丧失了独立人格，两被告滥用公司的独立人格和有限责任的行为，严重损害原告利益，应当对公司债务承担连带责任。 原告胡玉清围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.（2016）闽民再183号《民事判决书》一份；2.执行受理通知书一份；3.银行凭证（原告付款）一份；4.银行凭证（原告收款）一份；5.企业信用报告一份；6.户籍证明一份；7.企业信用信息公示报告一份；8.招聘信息一份；9.执行裁定书一份；10.银行流水一份。 被告林晨望辩称，一、大洋公司系独立法人，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。大洋公司经工商行政管理部门登记注册性质为有限责任公司，法定代表人为陈玉生，营业期限为2007年5月22日至2047年5月21日。2018年1月29日，大洋公司经福州市经济和信息化委员会依《中小企业划型标准规定》（工信部联企业[2011]300号）规定，审核认定符合建筑业行业划定的小型企业标准。 二、大洋公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者的权利。大洋公司股东林晨望与游美英作为公司的股东均已尽到实际出资义务，2011年4月18日，福州兴佳会计师事务所有限公司就大洋公司增资及增资后股东实际出资情况进行审验，大洋公司原注册资金为10万元已实际缴足，新增注册资本90万元由林晨望和游美英在2011年4月18日前实际缴足；银行缴款单及流水、单证等可以证明大洋公司股东对大洋公司真实、有效的出资。 三、大洋公司股东之间独立行使股东权利，不存在混同之说。大洋公司两股东的股东资格已经工商登记，均已实际出资，合法有效，2010年12月17日大洋公司原股东周嵘将其拥有的大洋公司50%股权转让给林晨望及游美英并经工商登记进行变更。此后，大洋公司的重大决策事项均由大洋公司股东独立行使，并在历次股东会决议上各自签名确认，大洋公司股东独立行使股东权利，不存在混同之说。 四、被告不存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务并损害公司债权人利益的事实。 大洋公司与原告之间就“海会塔”项目合伙纠纷已经福建省高级人民法院审结，在合作过程中，原告支付的200万元“海会塔”股权转让款由原告转至大洋公司当时法人林晨望账上，以及林晨望与被告签订《自愿退股协议》之后，亦从林晨望账上退款50万元给原告等事实均由福建省高级人民法院在（2016）闽民再183号民事判决当中查明并确认上述行为均为大洋公司的公司行为，被告不存股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务并损害公司债权人利益的事实所以才判决由大洋公司向原告支付剩余130万元投资款及利息。此外大洋公司经营的“海会塔”项目目前依然还在，大洋公司对该项目前期已经投入大量资金与人力，大洋公司向福州桂湖五峰禅寺受让的地块的使用权依然是公司财产，不存在大洋公司没有任何财产之说。 综上所述，原告的诉讼请求没有正当的事实与理由支持，属于滥用诉权，请求驳回原告胡玉清的诉讼请求。 被告林晨望依法向本院提交了下列证据： A.营业执照一份；B.中小企业认定证明一份；C.验资报告一份；D.股权转让协议一份；E.大洋公司股东会决议一份；F.土地使用权转让合同及附件一份；G.银行付款凭证一份；H.合作建设五峰禅寺“海会塔”项目协议书一份；I.福州市晋安区民族与宗教事务局关于五峰禅寺“海会塔”项目情况说明及现场照片；J.胡玉清涉黑、涉恶情况说明一份。 被告游美英未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告林晨望对原告胡玉清提供的证据真实性均无异议，可作为本案认定事实的依据；原告胡玉清对被告林晨望提供的证据A-B三性均无异议，对证据C、F-I关联性有异议，对证据J三性均有异议；对原告胡玉清无异议的证据本院予以采信；对关联性有异议的证据，本院认为原告胡玉清未能提供其他证据予以反驳，本院亦予以采信；证据J系被告林晨望自行制作且与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡玉清与大洋公司合伙协议纠纷一案，胡玉清起诉要求大洋公司返还投资款130万元并支付利息损失。该案诉至福州市鼓楼区人民法院后，鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第207号民事判决，驳回胡玉清的诉讼请求。胡玉清不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第2604号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后胡玉清向福建省高级人民法院提起再审申请，福建省高级人民法院于2016年5月6日作出（2015）闽民申字第1669号民事裁定，提审此案。2017年10月30日福建省高级人民法院作出（2016）闽民再183号民事判决，撤销鼓楼区人民法院和福州市中级人民法院的一、二审判决，改判大洋公司应于判决生效之日起十日内支付胡玉清投资款130万元及利息。 判决生效后，胡玉清于2018年4月16日向鼓楼区人民法院申请执行，2019年8月6日鼓楼区人民法院以暂未发现被执行人大洋公司名下有可供执行财产为由作出（2018）闽0102执1584号执行裁定，终结本次执行程序。 另查，大洋公司于2007年5月22日成立，法定代表人为林晨望，成立时注册资本为50万元，股东林晨望出资25万元、周嵘出资25万元。2010年12月27日公司注册资本变更为10万元，股东林晨望出资9.5万元、游美英出资0.5万元。2011年4月18日大洋公司进行增资，福州兴佳会计师事务所有限公司出具闽兴佳验字[2011]第0254号《验资报告》，确认截止2011年4月18日变更后的累计注册资本为100万元，实收资本为100万元。同日，大洋公司进行工商登记变更，注册资本变更为100万元，其中股东林晨望认缴资本95万元、实缴资本95万元；股东游美英认缴资本5万元、实缴资本5万元；实缴时间为2011年4月18日。 另查，2018年2月7日大洋公司法定代表人变更为陈玉生。现公司仍在经营状态。林晨望与游美英系母子关系。2018年7月26日，胡玉清诉至本院。 本院认为，福建省高级人民法院作出的（2016）闽民再183号民事判决已确认原告支付至被告林晨望账上的200万元股权转让款及从林晨望账上退款的50万元均大洋公司的公司行为，应由大洋公司对原告的投资款承担还款责任，大洋公司系有限责任公司，其股东依法以其认缴的出资额为限对公司承担责任。依据被告提供的《验资报告》，被告已足额出资，且原告目前提供的证据不足以证明两被告存在抽逃出资或公司与个人财产混同损害债权人利益的情形，故原告诉请两被告应对大洋公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡玉清的诉讼请求。 案件受理费20677元，由原告胡玉清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  黄燕玲 人民陪审员  杨景明 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。