安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初3626号 原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路**。统一社会信用代码：913404001502490712。 法定代表人：卢善军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：淮南市民营经济信用担保商会，住，住所地安徽省淮南市舜耕西路**一社会信用代码：51340400697376971R。 法定代表人：赵守旗，该商会会长。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：淮南市八公山豆制品厂，住所，住所地安徽省淮南市八公山豆腐文化产业园社会信用代码：913404051503801685。 主要投资人：李明，该厂总经理。 被告：谢家集区蔡楚大酒店，住所，住所地安徽省淮南市谢家集区社会信用代码：92340404ＭＡ2ＮＹＨ628Ｕ。主要经营者：王书红，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区新庄孜团结村散户**。 委托诉讼代理人：苏化文，安徽思正律师事务所律师。 被告：淮南市博卡机械厂，住所，住所地安徽省淮南市大通工业园区社会信用代码：91340402704919250J。 投资人：丁来春，该厂厂长。 被告：淮南市通霸蓄电池有限公司，住所，住所地安徽省淮南市谢家集区园区内）。统一社会信用代码：913404007139936710（1-1）。 法定代表人：左权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：安徽佳泰矿业科技有限公司，住所，住所地安徽省淮南市毛集实验区夏集工业园社会信用代码：913404006928336356。 法定代表人：秦庆云，该公司总经理。 被告：淮南市新光源特种照明器材有限公司，住所，住所地安徽省淮南市经济技术开发区建兴路社会信用代码：91340400762774547G。 法定代表人：杨开波，该公司总经理。 被告：淮南市一品香实业有限公司，住所，住所地安徽省淮南市田家庵区安成经济开发区纬伍路**社会信用代码：91340400704922310C。 法定代表人：汪积安，该公司总经理。 被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧会信用代码：91340400730024055K（1-1）。 法定代表人：李存夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何云，该公司员工。 委托诉讼代理人：王寅寅，该公司员工。 被告：淮南市平圩牧工商有限责任公司，住所地，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇会信用代码：913404007049234283。 法定代表人：陶素芹，该公司总经理。 被告：淮南市伟伦工贸有限责任公司，住所地，住所地安徽省淮南市潘集区泥河东路会信用代码：91340400150421126X。 法定代表人：徐怀兰，该公司总经理。 被告：淮南市超人厨具电器有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市香港街西段**楼门面房会信用代码：91340400705068611R（1-1）。 法定代表人：沈家振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告:安徽国奥体育用品制造有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市经济技术开发区建兴路会信用代码：913404006103807252。 法定代表人：赵守旗，该公司执行董事。 被告:淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市田家庵区赵店村会信用代码：913404007865091156（1-1）。 法定代表人：赵志松，该公司总经理。 被告:淮南望源科技有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成工业集聚区会信用代码：913404006642016067（1-1）。 法定代表人：李芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和萌，该公司员工。 被告：淮南市豪志电力设备制造有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区生态大道会信用代码：91340400666227674F。 法定代表人：李新宝，该公司总经理。 被告：赵浩东，男，1961年8月9日出生，汉族，住，住安徽省蚌埠市龙子湖区/div> 被告：朱平，女，1969年6月17日出生，汉族，住，住安徽省蚌埠市龙子湖区/div> 被告：王雯希，女，1963年7月7日出生，满族，住安徽省安庆市宿松县。 原告淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）与被告淮南市民营经济信用担保商会（以下简称民营担保商会）、淮南市八公山豆制品厂（以下简称八公山豆制品厂）、谢家集区蔡楚大酒店（以下简称蔡楚大酒店）、淮南市博卡机械厂（以下简称博卡机械厂）、淮南市通霸蓄电池有限公司（以下简称通霸蓄电池公司）、安徽佳泰矿业科技有限公司（以下简称佳泰矿业公司）、淮南市新光源特种照明器材有限公司（以下简称新光源照明公司）、淮南市一品香实业有限公司（以下简称一品香实业公司）、淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚房地产公司）、淮南市平圩牧工商有限责任公司（以下简称平圩牧工商公司）、淮南市伟伦工贸有限责任公司（以下简称伟伦工贸公司）、淮南市超人厨具电器有限公司（以下简称超人厨具公司）、安徽国奥体育用品制造有限公司（以下简称国奥体育用品公司）、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鑫豪租赁公司）、淮南望源科技有限公司（以下简称望源科技公司）、淮南市豪志电力设备制造有限公司（以下简称豪志电力设备公司）、赵浩东、朱平、王雯希金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告通商银行委托诉讼代理人邹翔、胡弟昌，被告民营担保商会委托诉讼代理人杨广保，被告蔡楚大酒店委托诉讼代理人苏化文，被告通霸蓄电池公司委托诉讼代理人孙积良，被告鑫诚房地产公司委托诉讼代理人何云、王寅寅以及被告超人厨具公司委托诉讼代理人曹军均到庭参加了诉讼；被告八公山豆制品厂、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、望源科技公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告博卡机械厂、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、望源科技公司、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希对债务人淮南三和联友橡塑制品有限公司（以下简称三和联友公司）尚欠原告通商银行的借款本金200万元，利息693709.33元，合计2693709.33元（之后利息，从2019年5月6日起，以借款本金200万元为基数，按年利率10.192%计算至实际付清之日止。）的给付义务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由各被告承担。案件审理过程中，原告通商银行于2019年7月24日撤回了对债务人三和联友公司的起诉。事实和理由：2014年1月22日，通商银行与三和联友公司签订了1份编号为（2014）淮通行综字第0037号的《综合授信协议》。该协议约定：通商银行向三和联友公司提供的最高授信额度为1200万元，期限为36个月，即自2014年1月22日始至2017年1月22日止。 同日，通商银行（作为债权人）与民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、望源科技公司、豪志电力设备公司（均作为保证人）签订了编号为（2014）年淮通行最保字第0037号《最高额保证合同》。合同主要约定：1.上述十六名保证人自愿为三和联友公司的借款提供保证担保，被担保的主债权包括：依据编号为（2014）淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下债权人与主合同债务人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，被担保的主债权最高本金余额分别不超过1200万元；2.最高额保证担保债权的确定期间为36个月，自2014年1月22日始至2017年1月22日止；3.担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；4.保证方式：共同连带责任保证；5.保证期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。 2015年1月23日，通商银行（作为贷款人）与三和联友公司（作为借款人）签订了1份编号为（2015）年淮通行流借字第0025号《流动资金借款合同》。合同主要约定：本合同为编号为【2014】年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下的主合同；借款金额为200万元；借款用途为资金周转；借款期限为12个月，即自2015年1月23日始至2016年1月23日止；借款利率为固定利率即在中国人民银行基准利率基础上上浮40%，实际执行利率为年利率7.84%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性归还借款本金；本合同项下的担保方式为保证担保。 亦在同日，通商银行与赵浩东、朱平、王雯希签订了1份编号为（2015）年淮通行保字第0025号《保证合同》。合同主要约定：赵浩东、朱平、王雯希为通商银行的借款提供保证担保；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务到期之日起2年。 上述合同签订后，通商银行于同日向三和联友公司发放了借款200万元。现债务人三和联友公司未按约偿还借款本金及利息，显属违约，原告有权要求其立即偿还贷款本息，同时要求其余被告承担保证责任。为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告民营担保商会当庭答辩称：1.本案中债务人三和联友公司已经向淮南市中级人民法院申请破产，中院已经受理。依据破产法，通商银行应当向受理破产案件的法院申报债权，中止诉讼,待破产案件受偿债权之后，才可起诉。通商银行在破产时起诉，是恶意推卸责任；2.原告通商银行作为经营部门，依法应当对贷款对象的借款事实进行严格的监管，三和联友公司以流动资金贷款为名，将贷款挪为他用，通商银行有监管失职的责任，应该对贷款收不回来承担主要责任；3.本案的贷款各担保人已经超过承担责任的担保期限，贷款到期是2016年1月23日，担保人的保证责任应该在2016年7月23日之内，超过这个时间，根据担保法第26条规定，担保人不再承担担保责任，且根据法律规定，这6个月的保证期间是除斥期间，不能终止和延长，所以担保人已经免除了担保责任；4.本案的诉讼是通商银行引起的，该撤诉不撤诉，进行恶意诉讼，推卸责任，原因在通商银行，故应承担本案一切诉讼费用。综上，请法庭驳回通商银行的起诉。 被告蔡楚大酒店当庭答辩称：1.我们答辩意见中的1、2、3点意见与民营担保商会答辩意见中2、3、4点观点一致；2.蔡楚大酒店已于2014年8月26日向民营担保商会提出了退会申请，并于同年9月16日以文件的形式向通商银行发出了通知。债务人三和联友公司在向通商银行申请贷款之前，我们就已经退出了商会，所以我们与借款发生没有任何关系。综上所述，原告恶意起诉蔡楚大酒店，请求法院依法查明事实，驳回原告对我们的起诉。 被告通霸蓄电池公司当庭答辩称：答辩人作为民营担保商会成员之一，曾经多次为商会其他成员在原告处的借款提供担保，如担保合同原件中无答辩人印章，则答辩人未给三和联友公司的借款提供担保，不应承担担保责任；如有答辩人在担保合同上加盖印章的原件，从以下任一方面来说，答辩人也不承担担保责任：1.原告未按约定受托支付了答辩人担保的借款合同中约定的借款。根据原告与本案三和联友公司签订了的借款合同以及原告与答辩人签订的最高额保证合同约定，答辩人提供担保借款发放形式为委托支付。按借款合同约定，必须由三和联友公司提前二个工作日向原告提交提款申请和受托支付通知书，并提供与用款相适应的商务合同、发票及其他凭证资料，原告才能按照受托支付方式支付答辩人担保的借款。而原告仅提供了借款借据，未能提供上述材料，更未提供借款发放凭证，不能证明原告已将合同中约定的借款受托支付给三和联友公司的交易对手，即原告尚未履行答辩人担保的借款合同中约定的给付义务，答辩人则不应当承担未支付的借款的担保责任。2.原告起诉时间超过合同约定的答辩人担保期间。原告与三和联友公司签订的《流动资金借款合同》第二条约定贷款种类为流动资金贷款；第四条约定，借款期限至2016年1月23日止；答辩人与原告签订的《最高额保证合同》第八条约定，答辩人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。即使答辩人为三和联友公司的借款提供了担保，按照法律和合同规定，答辩人的担保期限截止2018年1月12日。原告未在此日期之前起诉答辩人承担担保责任，依据担保法的规定，答辩人免除担保责任，原告已丧失了胜诉权。根据最高人民法院关于担保法的解释，担保期限不因任何事由发生中止、中断、延长。虽然答辩人与原告签订了《补充协议》，并不能证明诉讼时效没有丧失。《补充协议》签订时间是2017年，但未约定新的担保期间，依据法律规定，担保期间从借款人应还款之日起计算半年的诉讼时效，那到2019年也超过了担保期间，原告仍然丧失了对答辩人的胜诉权。综上所述，答辩人认为原告不能证明已经依约定发放了答辩人担保的借款，不能要求答辩人为担保之外的借款承担担保责任。另原告起诉时间超过答辩人担保期间，已经丧失胜诉权。为此，答辩人恳请人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告鑫诚房地产公司当庭答辩称：2014年1月份，民营担保商会召集我公司等二十户以共同联保连带的方式向通商银行借款，让我公司在三和联友公司授信额度为1200万元的《最高额保证合同》上面签字担保。依据民营担保商会《淮南市民营经济信用担保商会管理办法》第二条第二款规定：企业申请二家联保企业向商会出具联保组长签字的担保函，担保商会会长签字，联保商会按和银行签订的《联保合作协议》要求办理贷款业务。由此可以看出该笔贷款是由民营担保商会独立审核并根据其单独与银行签订的《联保合作协议》做出的行为，我公司对其对贷款企业的审查与银行签订的《联保合作协议》均毫不知情。从本案来看，我公司为三和联友公司贷款提供的担保，是民营担保商会与债务人三和联友公司之间的非法串通，骗取我公司的信任而提供的保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。”根据民法基本原理和《担保法》的规定，我公司向本案通商银行提供的保证合同应属无效，我公司既不应该承担保证责任，也不应该承担民事责任。综上所述，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告超人厨具公司当庭答辩称：答辩意见同通霸蓄电池公司答辩意见。 被告望源科技公司书面答辩称：被答辩人在保证期间内没有向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任已免除，不应再承担保证责任，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。事实和理由：1.答辩人与被答辩人签订的最高额保证合同第八条约定：“保证人的保证期间为主合同有约定的债务履行期限届满之日起二年”。被答辩人依据2015年1月23日与三和联友公司签订的流动资金借款合同，向三和联友公司发放了200万元贷款，贷款期限为1年，即贷款到期日为2016年1月22日。该笔贷款的保证期间为2016年1月22日至2018年1月21日。该笔贷款到期后，被答辩人并没有在保证期间内要求答辩人承担保证责任。因此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，答辩人免除保证责任，所以被答辩人不能再要求答辩人承担保证责任；2.被答辩人的起诉已超过诉讼时效。 被告八公山豆制品厂、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、被告博卡机械厂、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希均未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告通商银行对被告蔡楚大酒店提交的“民营经济信用担保商会”章程、管理办法、会员大会职权、会员贷款程序及规定、会员还贷程序及规定复印件的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为章程不是原告与各被告的合同约定，并不影响原告与三和联友公司以及与各被告签订的合同的法律效力；原告对该笔借款是按照银行的相关的规定程序予以办理的，包括申请、审查、确定放款等。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：民营担保商会的章程是商会成员之间签订的，根据相对性原则，只在各成员之间发生法律效力，不能对抗第三人。通商银行依据案涉借款合同和保证合同起诉各被告，于法有据，故对原告的质证意见，本院依法予以采信，对该组证据的证明观点，本院依法不予确认。 原告通商银行对被告蔡楚大酒店提交的淮南民营经济信用担保商会文件复印件真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明被告的证明观点。首先，通商银行没有收到这份报告；其次，该报告无论是否真假，均不影响本案所签订合同的法律效力以及保证责任。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：被告蔡楚大酒店并未向法庭提供证据证明通商银行已经收到该函并同意蔡楚大酒店退出商会，故不能免除其依法应当承担的保证责任。本院依法对该证据不予确认。 原告通商银行对被告蔡楚大酒店提交的补充协议书的真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为这份补充协议是有效的，各保证人不仅要按照最高额保证合同承担责任，更应按照补充协议承担保证责任。被告民营担保商会认为该承诺不能够引起除斥期间的中止、中断和延长，且这份协议事实上没有履行。被告通霸蓄电池公司对该证据的质证意见同原告通商银行的质证意见。被告鑫诚房地产公司认为：首先，保证责任的承担应该按照相关法律的规定和双方合同的约定；其次，该补充协议的签订没有我单位在上面加盖法人印鉴，因此我单位不承担保证责任。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据补充协议的内容，通商银行承诺的是暂缓通过诉讼方式向签订补充协议的各方保证人主张权利，而不是不起诉；鑫诚房地产公司虽然未签订该份补充协议，但是仍受与通商银行签订的最高额保证合同的约束，故依然要承担保证责任；该补充协议中约定签订协议的保证方继续为该笔贷款提供无限连带担保责任，应视为债权人向保证人提起权利要求，即开始计算诉讼时效。 被告蔡楚大酒店对原告通商银行提交的《综合授信协议》质证称该授信协议应当有其它保证单位的签字。被告通霸蓄电池公司对该证据质证称，综合授信协议中第一条约定，共计1200万元，该授信合同不含其它业务；第二条，包括800万元流动资金、400万元银行承兑汇票，额度内贷款和银行承兑可互换使用；第四条，三和联友公司使用必须逐笔申请；第八条仅有民营担保商会提供担保，签订时间是2014年1月22日。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：综合授信协议的主要内容是通商银行授予三和联友公司1200万元的最高授信额度，关于保证的内容另有《最高额保证合同》进行约定，故授信协议上面没有其他保证人的签字；该授信协议主要规定了授信的额度，第八条规定了担保方式为由保证人民营担保商会提供连带责任保证，与通商银行签订编号为（2014）年淮通行最保字第0037号《最高额保证合同》，该合同具体规定了保证人、保证内容、保证方式和保证期间。对该授信协议，本院依法予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的《最高额保证合同》的真实性没有异议，但是根据两年的保证期间，保证责任应当截止于2018年1月22日，免责期间是2018年7月21日，担保人已经免除了担保责任，且应明确最高额担保合同各担保人的确切的身份。被告蔡楚大酒店质证称发放贷款时我们已经于2014年9月16日书面通知通商银行退出商会，所以这个保证责任我们不再承担。被告通霸蓄电池公司质证称对证据的三性没有异议，但是约定的担保期间是主债务到期后两年，已经超过法定期限，丧失了胜诉权。被告鑫诚房地产公司的质证意见同通霸蓄电池公司。被告超人厨具公司质证称对证据三性没有异议，但是本案已经过了保证期间，且主债务人三和联友公司，在借款时向通商银行提供了担保物，现在三和联友公司已经破产，在有担保物和保证担保的情况下，应该先申请处置担保物以实现债权。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据《最高额保证合同》的约定，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；根据通商银行和三和联友公司签订的《流动资金借款合同》的约定，涉案借款的到期日为2016年1月23日，保证期间应为2016年1月24日至2018年1月24日止。在此期间内，通商银行曾于2017年9月8日与国奥体育用品公司、佳泰矿业公司、望源科技公司、新光源照明公司、通霸蓄电池公司、鑫豪租赁公司签订了1份《补充协议书》。约定因上述保证人经营正常，故暂缓通过诉讼方式向上述保证人主张权利；2018年1月24日，通商银行将债务人三和联友公司、民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希诉至法院，后撤诉。本案中根据最高额保证合同的约定，各保证人承担的是连带保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故通商银行于2019年6月4日起诉债务人三和联友公司及十九名保证人，未超过保证合同的诉讼时效；2.蔡楚大酒店称其已退出商会，并提交了关于蔡楚大酒店退出商会的函，但是并未向法庭提供证据证明通商银行已经收到并且同意蔡楚大酒店退出商会，故不能免除其依法应当承担的保证责任；3.本案中，三和联友公司在《流动资金借款合同》中约定担保方式为保证担保，并未约定抵押担保，故不存在先抵押后保证的情形。本院依法对该证据予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的《流动资金借款合同》提出异议，认为借款合同约定的还款期限是2016年1月23日，担保人的免责时间2018年7月21日，故免除了担保人的责任，借款合同贷款的用途是企业流动资金，而原告未按合同监管借款人，贷款被挪作他用，原告应自己承担责任。被告蔡楚大酒店对该证据的质证意见同民营担保商会。被告通霸蓄电池公司认为根据通商银行与三和联友公司签订的借款合同第19条的规定，案涉贷款发放是委托发放，借款人要向债权人提交提款申请，和其它凭证资料，原告并没有提供上述的资料，因此原告没有实际发放借款，为此，就不存在担保，并且担保时间超出了法律期限。被告鑫诚房地产公司对该证据的三性没有异议，但认为担保已经超出了担保期限，担保人不再承担担保责任。被告超人厨具公司质证称对证据的真实性没有异议，但是已经过了保证期限，责任已经免除。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：关于保证期间的认定，认定意见同上一个证据；关于通霸蓄电池公司质证称通商银行没有实际发放借款的质证意见，通商银行在随后的举证中提交的借款凭证足以证明其已经发放了借款，故对其质证意见本院依法不予采纳。对该证据，本院依法予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的《保证合同》提出异议，认为该证据与商会无关，不予质证。被告蔡楚大酒店质证称，和我们没有关系，亦不予质证。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：通商银行提交《保证合同》是为了证明赵浩东、朱平、王雯希为债务人三和联友公司的借款提供保证担保及保证担保的范围、保证方式及保证期间，并不涉及民营担保商会和蔡楚大酒店。故对该证据，本院依法予以确认。 被告蔡楚大酒店对原告通商银行提交的借款借据的真实性没有异议，时间正是我们退出商会后的时间。被告通霸蓄电池公司认为该证据与本案不具备关联性，本案起诉的借款是委托支付，不是发放给实际借款人三和联友公司，而是发放给三和联友公司交易对手的钱，这个证据不能证明原告已经实际发放了本案借款合同的流动资金，且领款是个人，也没有支付凭证。被告鑫诚房地产公司对该证据的三性没有异议，质证意见与通霸蓄电池公司的质证意见一样。被告超人厨具公司质证称对该证据的真实性没有异议，但是借款期限已经过了两年的保证期间，应当免除责任。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡楚大酒店称其已退出商会，提交了关于蔡楚大酒店退出商会的函，但是并未向法庭提供证据证明通商银行已经收到并且同意蔡楚大酒店退出商会，故其退会函并不影响蔡楚大酒店在本案中承担保证责任；借款凭证可以证明通商银行向三和联友公司发放了借款200万元，借款人处有三和联友公司的公章及法定代表人的签名；通商银行作为债权人在保证期限内将超人厨具公司作为被告之一起诉到了法院，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案并未超过两年的保证期间。本院依法对该证据予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的逾期贷款催收通知书及声明质证称：对债务人三和联友公司发的催款通知书商会并不知情；且逾期贷款通知书，无论是哪一日发出的，都不影响2018年商会担保责任免除的时效的成立。被告蔡楚大酒店质证称逾期贷款催收通知书我们没有收到，第二质证意见与民营担保商会的第二质证意见一致。被告通霸蓄电池公司质证称：复印件不能作为证据使用，如果能够提供原件，这也是对借款人和民营担保商会的催收通知，与通霸公司无关。被告鑫诚房地产公司质证称通商银行向法庭提供的证据是复印件，希望法庭不予采信，原告提供的逾期贷款通知书和声明，我们没有接到，即使作为证据，也不影响担保责任的免除。被告超人厨具公司质证称对该证据的真实性希望法庭依法核实，并且催收通知书没有送达给我们，且该催收通知书不能导致保证期间的中断、终止或延长。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提交的两份逾期贷款催收通知书（背面为“声明”），通商银行在债务人三和联友公司逾期后于2016年8月2日即要求三和联友公司履行还款义务，并承担违约责任；要求民营担保商会依约履行担保义务，并承担相应的违约责任。要求债务人履行还款义务的催收通知书，仅向债务人三和联友公司发出，并没有向各担保人发出；关于保证期间，上述证据的质证意见已经论述，在此不再重复说明。本院依法对该证据予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的补充协议书复印件质证称，根据担保法第26条规定的保证期间是除斥期间，不因任何事由，而中断或终止，其承诺并不影响免除担保责任的期限。被告蔡楚大酒店质证称该补充协议中没有蔡楚大酒店，蔡楚大酒店已经原告同意退出了担保，签订协议是愿意继续承担保证担保的单位。被告通霸蓄电池公司质证称：证据真实性请法院核实，按照担保法的规定保证期间不因任何事由中断或延长，双方对担保期间约定不明的承担保证期间为主债务履行期满之日起6个月；原告与三和联友公司签订的借款协议，借款期限已经届满，原告在2018年2月份不起诉，诉讼时效已经超过，由于原告放弃权利导致的损失应当由其自行承担。被告鑫诚房地产公司质证称：补充协议书对部分保证人与原告签订的，鑫诚房地产公司并没有签字加盖公章，我公司不承担责任。超人厨具公司质证称：该证据的真实性由法院核实。补充协议上面没有我公司，保证责任已经免除。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据补充协议的内容，通商银行承诺的是暂缓通过诉讼方式向签订补充协议的各方保证人主张权利，而不是不起诉并且该补充协议中约定的是签订协议的保证方继续为该笔贷款提供无限连带担保责任，应视为债权人向保证人提起权利要求，即从此时便开始计算诉讼时效；蔡楚大酒店称补充协议书中没有自己，是因为通商银行并未与蔡楚大酒店签订补充协议，而是在2018年1月24日通过诉讼的方式向其主张了权利，其主张已退出商会，但并未提供证据予以证明，故并不影响其在本案中继续承担保证责任；本案中，根据各被告与通商银行签订的《最高额保证合同》中约定，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，并非未约定担保期间或约定不明。案涉借款的到期日为2016年1月23日，保证期间应为2016年1月24日至2018年1月24日止。在此期间内，通商银行曾于2017年9月8日与通霸蓄电池公司、鑫豪租赁公司签订了一份《补充协议书》，约定暂缓通过诉讼方式向上述保证人主张权利，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，即开始计算保证合同的诉讼时效；案涉补充协议书，并未与鑫诚房地产公司签订，自然没有鑫诚房地产公司的签章，通商银行于2018年1月24日通过诉讼的方式向其主张权利，并未免除对鑫诚房地产公司的保证责任。故对上述被告的质证意见，本院依法不予采纳，本院依法对该证据予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的本院（2018）年皖04**民初648号民事裁定书质证称：真实性没有异议。除斥期间不因任何事由终止、中断、延长。被告蔡楚大酒店质证称：与民营担保商会的质证意见一样。被告通霸蓄电池公司质证称：对该证据的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，该裁定书的起诉也没有通霸蓄电池公司。鑫诚房地产公司质证称：对该份证据的真实性没有异议，证明观点有异议，认为根据担保法第26条的规定，担保责任已经超过了担保期限，我公司不承担保证责任。被告超人厨具公司质证称：已经超过了担保期限，故通商银行的证明观点不成立。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：保证期间作为除斥期间，不因任何事由终止、中断、延长，各保证人作为连带责任保证人，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，即开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告通商银行提交的补充协议和民事裁定书，证明其在保证期间届满前，已经要求保证人承担保证责任。故被告民营担保商会、蔡楚大酒店、鑫诚房地产公司和超人厨具公司的质证意见，理由不能成立，本院依法不予采信；被告通霸蓄电池公司已经与通商银行签订了补充协议，约定暂缓通过诉讼方式向其主张权利。综上，本院依法对该份证据予以确认。 被告民营担保商会对原告通商银行提交的借款本息计算清单提出异议，认为从2015年到目前为止，中国人民银行的贷款基准年利率是4.35%，通商银行的计算方式违背了中国人民银行的贷款基准利率的规定。被告蔡楚大酒店质证称：与民营担保商会质证意见一致。被告鑫诚房地产公司质证称：与民营担保商会质证意见一致。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：关于贷款利率，通商银行是以与债务人三和联友公司签订的流动资金借款合同中约定的利率为准，并未违反法律规定。故对上述被告的质证意见，理由不能成立，本院依法不予采信；本院依法对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，通商银行（作为授信人）与三和联友公司（作为受信人）签订了1份编号为（2014）淮通行综字第0037号的《综合授信协议》。协议主要约定：通商银行向三和联友公司提供最高授信额度为1200万元，其中企业流动资金贷款额度800万元，承兑银行承兑汇票额度400万元，期限为36个月，即自2014年1月22日始至2017年1月22日止，该协议下的担保方式为保证担保。 同日，通商银行（作为债权人）与民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、望源科技公司、豪志电力设备公司（均作为保证人）签订了编号为（2014）年淮通行最保字第0037号《最高额保证合同》。合同主要约定：民营担保商会等十六名保证人自愿为三和联友公司的借款提供保证担保，被担保的主债权包括：依据编号为【2014】年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下债权人与主合同债务人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，被担保的主债权最高本金余额分别不超过1200万元；最高额保证担保债权的确定期间为36个月，即自2014年1月22日始至2017年1月22日止；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。 2015年1月23日，通商银行（作为贷款人）与三和联友公司（作为借款人）签订了1份编号为（2015）年淮通行流借字第0025号《流动资金借款合同》。合同主要约定：本合同为编号为（2014）年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下的主合同；借款金额为200万元；借款用途为资金周转；借款期限为12个月，即自2015年1月23日始至2016年1月23日止；借款利率为固定利率即在中国人民银行基准利率基础上上浮40%，实际执行利率为年利率7.84%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性归还借款本金；本合同项下的担保方式为保证担保。 亦在同日，通商银行（作为债权人）与赵浩东、朱平、王雯希（均作为保证人）签订了1份编号为（2015）年淮通行保字第0025号《保证合同》。合同主要约定：赵浩东、朱平、王雯希为三和联友公司的上述借款提供保证担保；担保范围包括主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务到期之日起2年。上述合同签订后，通商银行于同日向三和联友公司发放了借款200万元。借款借据载明：借款金额200万元，担保方式为保证担保，借款用途为资金周转，借款到期日为2016年1月23日，借款执行年利率为7.84%，还款方式为按月结息。 借款期限届满后，三和联友公司未能按期足额偿还借款本息。2017年9月8日，通商银行与国奥体育用品公司、佳泰矿业公司、望源科技公司、新光源照明公司、通霸蓄电池公司、鑫豪租赁公司签订了1份《补充协议书》。协议约定因上述保证人经营正常，通商银行先行起诉借款单位三和联友公司和其他保证人，暂缓通过诉讼方式向上述保证人主张权利，签订协议的各保证人承诺继续为该笔贷款提供无限连带责任保证，保证范围为（2014）年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下主债权及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。 2018年1月24日，通商银行将债务人三和联友公司及保证人民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希诉至本院，后于同年6月7日撤诉。 截止2019年5月5日，债务人三和联友公司累计拖欠通商银行借款本金200万元，利息693709.33元，合计人民币2693709.33元。 本案在审理过程中，因债务人三和联友公司已进入破产程序，通商银行于2019年7月24日撤回了对债务人三和联友公司的起诉。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.案涉最高额保证合同，各保证人保证责任是否已经超过了保证期限；2.原告诉请各保证人承担案涉借款200万元以及利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。 分析评判如下：1.根据《最高额保证合同》的约定，各保证人承担的是连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，而通商银行和三和联友公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款的到期日为2016年1月23日，那么保证期间即为2016年1月24日至2018年1月24日止。在此期间内，通商银行于2017年9月8日与国奥体育用品公司、佳泰矿业公司、望源科技公司、新光源照明公司、通霸蓄电池公司、鑫豪租赁公司签订了1份《补充协议书》。协议约定因上述保证人经营正常，故通商银行先行起诉借款单位三和联友公司和其他保证人，暂缓通过诉讼方式向上述保证人主张权利，签订协议的各保证人承诺继续为该笔贷款提供无限连带责任保证，保证范围为（2014）年淮通行综字第0037号《综合授信协议》项下主债权及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，应视为通商银行已经向各签署协议的保证人主张承担保证责任。2018年1月24日，通商银行将债务人三和联友公司、民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希诉至法院，要求承担相应的还款责任和保证责任，后撤诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故国奥体育用品公司、佳泰矿业公司、望源科技公司、新光源照明公司、通霸蓄电池公司、鑫豪租赁公司的保证期间已于2017年9月8日起开始起算保证合同的诉讼时效，民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希的保证期间已于2018年1月24日开始起算保证合同的诉讼时效，通商银行于2019年6月4日将债务人淮南三和联友及上述十九名保证人诉至法院，并未超过保证合同的诉讼时效。综上，各保证人保证责任并未超过案涉最高额保证合同的保证期限。 2.原告通商银行与债务人三和联友公司以及各被告之间签订的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。债务人三和联友公司未按合同约定及时足额偿还借款本息，违反了合同约定，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担违约责任；被告民营担保商会、八公山豆制品厂、蔡楚大酒店、博卡机械厂、通霸蓄电池公司、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、鑫诚房地产公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、超人厨具公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、望源科技公司、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希依约对债务人三和联友公司的债务承担连带清偿责任。因三和联友公司已经进入破产程度，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故通商银行仅起诉保证人要求承担保证责任于法有据，本院依法予以支持。 被告八公山豆制品厂、佳泰矿业公司、新光源照明公司、一品香实业公司、平圩牧工商公司、伟伦工贸公司、国奥体育用品公司、鑫豪租赁公司、望源科技公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告博卡机械厂、豪志电力设备公司、赵浩东、朱平、王雯希经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，均应视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。 综上，原告通商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、谢家集区蔡楚大酒店、淮南市博卡机械厂、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希对债务人淮南三和联友橡塑制品有限公司积欠原告淮南通商农村商业银行股份有限公司的借款本金200万元，利息693709.33元，合计2693709.33元（之后利息从2019年5月6日起，以借款本金200万元为基数，按年利率10.192%计算至实际付清之日止。）的给付义务承担连带清偿责任； 二、被告淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、谢家集区蔡楚大酒店、淮南市博卡机械厂、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希承担保证担保责任后，有权向债务人淮南三和联友橡塑制品有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费28350元，由被告淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、谢家集区蔡楚大酒店、淮南市博卡机械厂、淮南市通霸蓄电池有限公司、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希共同负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决所确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费 云 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  张怀德 二〇一九年十月二十日 法官助理陆彬 书记员张洁 附证据目录清单： 原告淮南通商农村商业银行股份有限公司提交的证据： 1.淮南通商农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件； 2.被告赵浩东、朱平、王雯希身份证复印件及被告二至被告十六营业执照复印件； 3.《综合授信协议》（编号：【2014】年淮通行综字第0037号）复印件； 4.《最高额保证合同》（编号：【2014】年淮通行最保字第0037号）复印件； 5.《流动资金借款合同》（编号：【2015】年淮通行流借字第0025号）； 6.《保证合同》（编号：【2015】年淮通行保字第0025号）复印件； 7.借款借据复印件； 8.逾期贷款催收通知书（2份）、声明复印件； 9.补充协议书复印件； 10.淮南市田家庵区人民法院（2018）年皖04**民初648号民事裁定书复印件； 11.借款本息计算清单复印件。 被告谢家集区蔡楚大酒店提交的证据： 1.谢家集区蔡楚大酒店的营业执照、法定代表人身份证明以及身份证复印件； 2.“民营经济信用担保商会”章程、管理办法、会员大会职权、会员贷款程序及规定、会员还贷程序及规定复印件； 3.淮南民营经济信用担保商会文件复印件； 4.补充协议书。 被告淮南市通霸蓄电池有限公司提交的证据： 淮南市通霸蓄电池有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。 被告淮南市民营经济信用担保商会、淮南市八公山豆制品厂、淮南市博卡机械厂、安徽佳泰矿业科技有限公司、淮南市新光源特种照明器材有限公司、淮南市一品香实业有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司、淮南市平圩牧工商有限责任公司、淮南市伟伦工贸有限责任公司、淮南市超人厨具电器有限公司、安徽国奥体育用品制造有限公司、淮南市鑫豪建筑机械设备租赁有限公司、淮南望源科技有限公司、淮南市豪志电力设备制造有限公司、赵浩东、朱平、王雯希均未提交证据。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。