萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初947号 原告：林良芩，男，1968年7月21日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：唐东楚、湖南孚悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖**军，湖南孚悦律师事务所律师。 被告：刘树升，男，1983年9月9日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：刘念冬，男，1976年1月16日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被告：萍乡市利升科技有限公司，住所地：萍乡市湘**产业园****。 法定代表人：黄宇。 委托诉讼代理人：曹**华，男，该公司员工。 被告：黄宇，男，1982年8月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告林良芩诉被告刘树升、刘念冬、萍乡市利升科技有限公司（下称利升公司）、黄宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林良芩及其委托诉讼代理人唐东楚、肖**军，被告利升公司委托诉讼代理人曹**华、被告黄宇到庭参加诉讼。被告刘树升、刘念冬经本院依法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告林良芩诉称，被告刘树升于2015年10月19日向原告借款50万元，被告利升公司为借款担保，原告于当日向被告刘树升转账50万元，依约履行了义务。但被告刘树升没有按约定的借款期限偿还借款。2016年5月1日，被告刘树升同意将原借款应付的约定利息10万元作借款，向原告出具了借条，约定借款期限为3个月。但被告刘树升没有按约定期限偿还借款。2017年10月13日，原告与被告刘树升、被告刘念冬及见证人黄宇共同签订了一份《还款协议书》，根据协议第一条约定，被告刘树升尚欠原告借款68万元（注：其中含后期应付约定的利息而增加利息8万元，再作借款），第二条约定被告承诺于2018年1月20日前偿还借款5万元，于2018年6月20日偿还借款10万元，于2019年1月20日前偿还借款10万元，于2020年1月20日前偿还借款25万元，于2021年1月20日前偿还借款18万元，第四条约定被告刘念冬同意以其在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份作为担保，如果被告刘树升不按上述时间偿还借款，则被告刘念冬在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份归原告所有，并约定逾期还款利息为月息2%，第五条约定在借款偿还清楚前，被告刘念冬在被告萍乡市利升科技有限公司的股份不得转让，第三条约定被告刘树升按协议计划偿还的情况下，原告不能起诉被告刘树升，但因被告刘树升没有依约偿还借款，已严重违约，原告不得不依法起诉，并解除协议，要求被告依法偿还借款。同时被告刘念冬与被告黄宇严重违反协议转让公司股份，存在恶意串通，严重损害原告合法权益，应当依法承担法律责任。根据我国《民诉法》相关规定，特向人民法院起诉，请依法支持原告所提诉请，维护原告的合法权益。诉讼请求：1.依法解除《还款协议书》，并判决前三被告承担连带偿还原告逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任。2.判决前三被告承担连带偿还原告要求提前偿还的借款本金43万元责任。3．判决被告刘念冬按协议约定提供担保所持被告萍乡市利升科技有限公司4%股份归原告所有。4.依法确认被告刘念冬与被告黄宇协议转让被告刘念冬提供担保所持被告萍乡市利升科技有限公司4%股份转让无效。5.判决被告承担本案全部诉讼费用。 被告利升公司辩称，一、利升公司不是借款人，也不是担保人。首先，该借款为利升公司原法定代表人、股东刘树升的个人借款，该借款用于刘树升个人用途，与利升公司的生产经营无关；其次，原告声称利升公司为该借款提供担保，于事实不符，该担保既未取得公司股东同意，更未经过公司股东大会决定，系原告与刘树升私自使用公章，该公章利升公司于2016年3月11日才备案刻制，借款合同时间是2015年10月19日，公章还没有刻制出来，担保就已经盖章，明显违反常理，可以肯定是2016年3月11日以后盗盖利升公司公章，不是利升公司的真实意思表达，属于无效担保人。二、借款到期后，原告与借款人刘树升，将未支付的利息列为借款，并签订了《还款协议》，借款标的由50万元，变更为68万元，既未告知利升公司，也未取得利升公司的同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。三、从原告的诉讼事实与理由推定：2016年5月1日以前，该借款已到期，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄宇辩称，当时转让股份的时候刘念东股份不止4%，大约17%，其他的股份还转给了第三人。4%的股份没有办理质押手续，如果是股权作担保，应该以工商登记为主或者做质押，刘树升是否按照协议还款他不清楚。 被告刘树升、刘念冬未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据：原告提交的银行转款凭据等证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《还款协议》，证明被告刘树升尚欠原告借款本金及利息68万元，证明被告违反承诺至今未偿还分文借款，已构成根本违约，且造成按协议约定已无法保证原告的债权能早日实现的目的，证明被告刘念冬同意以其萍乡市利升科技有限公司百分之四的股份作借款担保，证明被告刘念冬违反协议恶意转让用作借款担保的公司股份，逃避责任转移财产，证明被告黄宇违反协议恶意转让被告刘念冬用作借款担保的公司股份及双方恶意串通逃避责任转移财产等事实。被告利升公司对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。被告黄宇认为约定属于一般性约定，不属于强制性。在股份转让的时候工商登记是显示正常，也没有抵押。 2.借据及借条，证明被告刘树升收到原告借款50万元本金及出具的《借据》，证明被告萍乡市利升科技有限公司为被告刘树升该笔50万元借款提供担保，并在借据上盖章确认的事实，证明被告刘树升向原告借款50万元作为公司的法定代表人，用做被告利升公司的生产、经营。证明被告刘树升逾期未还借款及利息，将应支付的利息10万元转为借款，并出具借条的事实。被告利升公司对借据上的公章有异议，证明目的有异议。虽然盖了公司的章子，只是见证，不是担保，上面也没有担保的字样。被告黄宇认为这是他们个人的借款，他没有什么意见。公章是2016年以后才刻制的，在借款之后，应该是有人利用职务之便加盖。 3.原告提交的被告公司工商登记信息，证明被告刘念冬与黄宇违法协议恶意串通转让受让用作借款担保的4%公司股份，以逃避责任转移财产的事实。证明被告刘树升2017年5月25日前是法定代表人，5月25日变更为黄宇。证明被告黄宇为公司实际控股人，证明黄宇同意受让公司股份，黄宇应该承担相应的法律责任。被告利升公司对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。认为不能说刘树升的借款是用于利升科技公司经营，钱也没有打到公司账上，公司也没有看到这笔钱。被告黄宇对该证据的三性无异议。但对证明目的有异议。认为他股份从62%到70%，当时转让的时候刘树升还有13%股份，刘树升的13%股份转给了第三人，证明不了这个就是他的4%。 4.被告利升公司提交的印章审批登记表，证明借款时间章子还没有刻制出来。原告对证据的关联性有异议，认为公司登记的时间是2012年，肯定要刻制公章，是实际控制人的变化，公司重新刻制，不能说他们盖的章就不是公司的章。被告黄宇认为如果是担保行为，为什么没有盖公司之前的公章。 结合当事人的陈述，本院对原、被告有争议的证据认定如下： 对原告提交的证据：还款协议、借据及借条、被告公司工商登记信息，被告利升公司、黄宇对证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认定，其他意见将在本院认为中阐述。 对被告利升公司提交的印章审批登记表，该证据证实利升公司于2016年3月11日刻制了萍乡市利升科技有限公司行政章、萍乡市利升科技有限公司财务专用章、刘树升法定代表人名章，原告提交的借据上加盖的就是该萍乡市利升科技有限公司行政章，与本案有关联，其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月19日，被告刘树升向原告林良芩借款人民币50万元，并出具了借据（该借据后加盖了萍乡市利升科技有限公司2016年3月11日后才刻制的公章，但未注明是借款人或担保人），借款期限1个月。同日，原告林良芩向被告刘树升个人账户转账50万元。2016年5月1日，被告刘树升同意将原借款应付的约定利息10万元作借款，向原告出具了借条，约定借款期限为3个月。因被告刘树升没有按时还款，2017年10月13日，原告与被告刘树升、被告刘念冬及见证人黄宇共同签订了一份还款协议书，协议约定：第一条，刘树升尚欠原告借款及利息合计人民币68万元；第二条，刘树升承诺于2018年1月20日前偿还借款5万元，于2018年6月20日偿还借款10万元，于2019年1月20日前偿还借款10万元，于2020年1月20日前偿还借款25万元，于2021年1月20日前偿还借款18万元；第三条，债务人按本计划偿还的情况下，债权人不能起诉债务人；第四条，刘念冬同意以其在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份作为担保，如果被告刘树升不按上述时间偿还借款，则被告刘念冬在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份归原告所有，并约定本金加延期付款的利息为月息2%；第五条，借款偿还清楚前，刘念冬在被告萍乡市利升科技有限公司的股份不得转让。之后被告刘树升并没有按时还款。 另查明，萍乡市利升科技有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），2018年7月20日之前，刘念冬占38%股份，黄宇占62%股份。2018年7月20日之后，刘念冬将8%的股份转让给了黄宇，利升公司中刘念冬还占13%的股份，黄宇占70%，贺雷占17%。2019年4月3日后，刘念冬将剩余13%的股份转让给了贺雷。2017年5月25日，利升公司的法定代表人由刘树升变更为黄宇。同时查明，刘念冬同意以其在萍乡市利升科技有限公司4%的股份作为担保，在利升公司的股权出质没有工商部门登记。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告林良芩与被告刘树升的借款行为系双方方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告刘树升不依约偿还原告借款，其行为违约，是引起本案纠纷的主要原因，应承担偿还原告借款本息的民事法律责任。原告要求被告刘树升偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院依法予以支持。本案争议的焦点主要有：1.原告主张的解除《还款协议》是否符合法定的解除条件，利息转为本金是否符合法律规定；2.被告刘念冬是否应承担连带偿还原告逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任及承担连带偿还原告要求提前偿还的借款本金43万元责任及所提供担保所持被告萍乡市利升科技有限公司4%股份归原告所有是否符合法律规定；3.利升公司是否应承担连带偿还责任；4.被告刘念冬与被告黄宇协议转让被告刘念冬提供担保所持被告萍乡市利升科技有限公司4%股份转让效力。 关于第1个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。另根据《最高人民法院》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，被告没有履行《还款协议书》所约定的还款及其他义务，致使不能实现合同目的的，符合合同解除的法定条件，故原告请求依法解除《还款协议书》的诉讼请求予以支持。关于原告所主张的本金包括了原借款50万元本金和后期利息18万元，因协议签订时间为2017年10月13日，其年利率没有超过24%，故原告主张借款本金为68万元计算的意见，予以支持。 关于第2个焦点问题，依还款协议书约定，刘念冬同意以其在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份作为担保，如果被告刘树升不按上述时间偿还借款，则被告刘念冬在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份归原告所有，并约定本金加延期付款的利息为月息2%。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”。另根据《中华人民共和国担保法》第七十八规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。本案中，虽原告与被告刘念冬签订了以其在被告萍乡市利升科技有限公司4%的股份作为担保，但未在工商行政管理部门办理出质登记，其担保无效，故原告请求被告刘念冬承担连带偿还原告逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任及连带偿还原告要求提前偿还的借款本金43万元责任，判决被告刘念冬按协议约定提供担保所持被告萍乡市利升科技有限公司4%股份归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。 关于第3个焦点问题，根据《最高人民法院》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。利升公司在被告刘树升出具的借据上盖章并没有注明其保证人身份，同时原告无证据证实被告刘树升所借50万元用于利升公司生产经营，从借据及转账回单均能证实原告的50万元汇入了被告刘树升个人账户，通过其他事实也不能推定利升公司为保证人。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。2015年10月19日被告刘树升与原告林良芩签订借款收据，约定借款期限1个月，已经超出主债务履行期届满之日起六个月。故原告请求被告利升公司承担连带偿还原告逾期借款25万元及按月息2%的利息损失59000元责任及承担连带偿还原告要求提前偿还的借款本金43万元责任的诉讼请求不予支持。 关于第4个焦点问题，原告请求判决被告刘念冬与被告黄宇协议转让被告刘念冬提供担保所持被告萍乡市利升科技有限公司4%股份转让无效的诉讼请求与本案不是同一法律关系，不予支持，原告可另行主张。 被告利升公司关于其不是借款人，也不是担保人。债权人与债务人协议变更主合同的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任及债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求的意见与事实法律相符，予以支持。 被告黄宇关于辩称当时转让股份的时候刘念东股份不止4%，大约17%，其他的股份还转给了第三人。4%的股份没有办理质押手续，如果是股权作担保，应该以工商登记为主或者做质押，刘树升是否按照协议还款他不清楚的意见与事实法律相符，予以支持。 综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《最高人民法院》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告林良芩与被告刘树升、刘念冬、黄宇签订的《还款协议书》； 二、被告刘树升限于本判决生效之日起十日内偿还原告林良芩借款本金人民币680000元，利息59000元； 三、驳回原告林良芩的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11190元，由被告刘树升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓 超 人民陪审员  何建萍 人民陪审员  刘志全 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李智超