西安市未央区人民法院民事判决书 （2019）陕0112民初7347号 原告耿长勤，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告耿冬卫，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。共同委托诉讼代理人刘欣，陕西陈兵律师事务所律师。被告周亚利，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。被告西安禄丰房地产开发有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX8970Ａ。法定代表人李才富，公司董事长。原告耿长勤、耿冬卫与被告周亚利、西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿冬卫、原告耿长勤与原告耿冬卫的共同委托诉讼代理人杜增辉、刘欣，被告周亚利、委托诉讼代理人李瑞芳、余洋到庭参加诉讼。被告禄丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿长勤、耿冬卫向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2017年1月20日所签《拆迁安置补充协议》无效；被告禄丰公司返还原告耿冬卫20平方米商业房及24900元拆迁安置过渡费；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告耿长勤与被告周亚利原系夫妻关系，双方于2006年7月17日登记结婚，原告耿冬卫系原告耿长勤之子。2010年11月20日，原告耿长勤及被告周亚利与被告禄丰公司签订《拆迁安置补偿协议书》，确定原告耿长勤所在户的过渡人口为三人。该协议由被告周亚利、禄丰公司及未央区XX街道XX大道综合改造拆迁安置办公室共同签字盖章确认。2015年11月11日，原告耿长勤与被告周亚利经西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第01704号《民事判决书》解除婚姻关系。原告耿长勤与被告周亚利解除婚姻关系后，被告周亚利与被告禄丰公司在二原告不知情的情况下于2017年1月20日签订《拆迁安置补充协议》，该协议约定：2010年11月20日所签的《拆迁安置补偿协议》中将原告耿长勤户所确定的过渡人口写为三人系笔误，实际应为耿长勤与周亚利二人；周亚利将多分得的20平方米商业房退给禄丰公司，并由该公司根据宅基地确权面积另行补给周亚利20平方米住宅，周亚利退给禄丰公司多支付一人的过渡费24900元。综上所述，二被告在二原告不知情的情况下私自签订《拆迁安置补充协议》，损害了二原告的合法利益，二原告现诉至法院，望判如所请。被告周亚利辩称，景家村拆迁安置是以拆一还一产权置换的方式进行的，按照拆迁安置办法以户为单位，每户签订一份拆迁安置协议。农业人口每人可享受20平方米的商业用房。2010年11月12日，其代表耿长勤户与禄丰公司签订《拆迁安置补偿协议》，当时因笔误将该户被拆迁人写成3人。原告称该协议中的三人其中一人是耿冬卫与事实不符。原告耿冬卫作为独立的一户与禄丰公司签订有《拆迁安置补偿协议》，其作为被拆迁人在本人签订的协议中已经享受了20平方米的商业房。因耿冬卫不可能一个人享有40平方米的商业用房，故原告耿冬卫不是其与耿长勤户内的被拆迁人。因当时其代表耿长勤户与禄丰公司签订的协议产生的笔误，故其与禄丰公司签订的补充协议纠正原协议的错误并无不妥。况且其与禄丰公司签订的补充协议并未侵犯耿长勤的权利。原告耿冬卫不是其与禄丰公司签订的拆迁安置补偿协议中的被拆迁人，该协议也未侵害耿长勤的合法权益，因此原告要求确认补充协议无效无依据。综上，其与禄丰公司签订的补充协议既符合拆迁安置办法的规定，也纠正了原告《拆迁安置补偿协议》中的笔误，而且该补充协议未侵害任何人的合法权益，故该补充协议是有效的，应依法驳回原告的诉讼请求。被告禄丰公司未答辩。经审理，本院认定事实如下：原告耿长勤与被告周亚利原系夫妻关系，双方于2006年7月17日登记结婚，本院于2015年11月9日作出（2015）未民初字第01704号民事判决书准予离婚。原告耿冬卫系原告耿长勤之子。因原、被告所在村组拆迁，2010年11月10日，原告耿冬卫与被告禄丰公司签订《拆迁安置补偿协议书》，甲方（拆迁人）为被告禄丰公司，乙方（被拆迁人）为原告耿冬卫。协议载明：“一、拆迁安置办法。1、本次拆迁安置以户（以2004年地调确权院落为计户单位）为单位，采取“拆一还一”产权置换的方式进行拆迁安置，每户签订一份《拆迁安置补偿协议书》。置换的安置面积为被拆迁户宅基地上的合法面积（以2004年未央区土地部门地调确权面积为依据）的二倍。2、置换的安置面积由居住用房面积和商业用房面积构成。其中农业人口（截止公告发布之日，户籍在XX村XX村集体经济分配）每人可享受20平方米的商业用房，非农业人口不享受商业用房。3、农业人口（截止公告发布之日，户籍在XX村XX村集体经济分配）的安置标准为人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）。即农业人口人均安置面积小于85平方米的，以该户农业人口总数×85平方米/人重新计算安置面积……三、过渡采取甲方向乙方支付过渡费，乙方自行过渡的方式进行。过渡期为30个月，过渡费按农业人口数计算，每人每月300元；自协议签订之日起开始计算，一次性支付30个月。四、奖励期限和标准。过渡费奖励：按农业人口数计算，在第一奖励期内签订《拆迁安置补偿协议书》者，每人每月奖励50元，即每人每月350元……”附表一安置面积明细表载明：“过渡人数2人，确权面积190.3㎡，居住用房面积340.6㎡，商业用房面积40㎡。”附表二补偿费用明细表载明：“房屋及附着物60996元，自行过渡费21000元，搬迁补偿费1500元，拆迁奖励费5000元，未建面积奖励费123695元……” 。2010年11月12日，被告周亚利与被告禄丰公司签订《拆迁安置补偿协议书》，甲方（拆迁人）为被告禄丰公司，乙方（被拆迁人）为原告耿长勤。该份协议附表一：安置面积明细表载明：“过渡人口3人，确权面积196.9㎡，居住用房面积333.8㎡，商业用房面积60㎡。”附表二补偿费用明细载明：“房屋及附着物141810元，自行过渡费31500元，搬迁补偿费1500元，拆迁奖励费5000元，未建面积奖励费126203元……”。2016年8月30日，西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有西安未央区XX街道XX堡XX组拆迁协议耿长勤、周亚利原庄基地实际只有两人，因工作失误笔下之错，误写成叁人，特此证明。” 2017年1月20日，被告周亚利与被告禄丰公司签订《拆迁安置补充协议》一份，甲方为被告禄丰公司，乙方为被告周亚利。补充协议载明：“禄丰公司与周亚利（户主耿长勤）于2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》，由于未央区XX街道XX村委会提供的安置过渡人口的人员名单有误，造成周亚利一家实际安置人口比户口本登记在册的人口多写一人，经对周亚利家人口核实后，双方同意做如下补充协议：“一、甲乙双方2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》中将周亚利家二人误写成三人安置补偿，现经核实按二人计算安置补偿，即耿长勤和周亚利二人。二、周亚利将多分的20平方米商业房退给禄丰公司，并由该公司可根据宅基地确权面积另行补偿给周亚利20平方米住宅面积。三、周亚利退给禄丰公司多支付一人的过渡费24900元；四、本补充协议与双方2010年11月12日签订的《拆迁安置补偿协议》具有同等法律效力”。以上事实，有户口本、民事判决书、《拆迁安置补偿协议》、证明、《拆迁安置补充协议》、证人证言等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。本案中，原告耿长勤、被告周亚利与被告禄丰公司在履行原《拆迁安置补偿协议》过程中，西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会出具证明，认为“耿长勤、周亚利原庄基地实际只有两人，因工作失误笔下之错，误写成叁人”，被告周亚利与禄丰公司遂签订《拆迁安置补充协议》，该补充协议系对原《拆迁安置补偿协议》的补充，对双方均具有法律约束力。二原告以被告周亚利与禄丰公司签订的补充协议中退还20平方米商业用房及24900元过渡费，侵犯了其利益为由主张该补充协议为无效。但是，原告耿冬卫与被告禄丰公司亦已签订《拆迁安置补偿协议》，并依照该协议享有安置利益，其中包括每人20平方米的商业用房。依据该村的拆迁安置办法及两户拆迁安置协议，原告耿冬卫作为该村农业人口在拆迁安置中已经依据其本人签订的拆迁安置协议享有20平方米商业用房权益，故被告周亚利与被告禄丰公司签订的《拆迁安置补偿协议》中不包括原告耿冬卫的20平方米商业用房权益。诉讼中，二原告对2016年8月30日西安市未央区未央湖街道景家堡社区居民委员会的“证明”有异议，并申请两名证人出庭作证，但两名证人的证言内容并不足以否定该“证明”的真实性，同时该居民委员会亦未向本院提出对该“证明”的书面否定意见。原告耿长勤、耿冬卫称被告周亚利与原告耿长勤离婚后无权代表耿长勤签订补充协议，但是被告周亚利作为原拆迁协议的相对人，其与被告禄丰公司签订合同并无不当。原告耿冬卫称涉案的《拆迁安置补偿协议》侵害了其合法权益，但其已在拆迁过程中与拆迁部门另行签订拆迁安置协议，并享受相关拆迁安置利益，故该补充协议并未侵犯其利益。关于《拆迁安置补充协议》中被告周亚利将多分得的20平方米商业房退给被告禄丰公司，并由该公司根据宅基地确权面积另行补给周亚利20平方米住宅，系被拆迁户耿长勤、周亚利与拆迁部门之间对各自权利义务的处分，并不涉及原告耿冬卫利益。综上，二原告认为二被告私自签订《拆迁安置补偿协议》侵害其合法权益依据不足，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告耿长勤、耿冬卫的诉讼请求。案件受理费422 元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   刘晓国人民陪审员   姚广成人民陪审员   党天堂  二〇一九年十月十四日 书  记  员   张  瑾   打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达时间