四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3717号 原告：李蓉，女，1973年10月16日出生，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘诚、唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市恒辉工矿商贸有限责任公司，住所地：西昌市长安彝王阁酒店，统一社会信用代码：915134015582012239。 法定代表人：谭清辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：施可财，四川明之鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：江琼芝，女，1979年7月21日出生，汉族，四川省三台县人，居民，住四川省西昌市，代理权限为一般代理（系该公司员工）。 原告李蓉诉被告西昌市恒辉工矿商贸有限责任公司(以下简称：恒辉工矿公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李蓉及其委托诉讼代理人刘诚，被告恒辉工矿公司的委托诉讼代理人江琼芝、施可财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租赁保证金共计130000.00元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：2016年12月11日西昌城市建设投资有限责任公司委托西昌众合泰招标代理有限公司对西昌市大通门市场进行公开竞标。被告西昌市恒辉工矿商贸有限责任公司中标以后双方形成了租赁合同关系。被告又将相应的摊位出租给零售商。2016年12月30日原告在接受被告的邀请下，准备到被告处租赁摊位进行经营。经双方约定，由原告一次性支付130000.00元保证金给被告，作为租赁保证金，但未约定租赁期限，原告先到被告处进行试营业（期间不收取租金），由于试营业期间明显生意不好，加之市场改建，修天桥通道被堵，没有人流量，生意无法做，原告就归还了租赁的摊位。事后，原告多次要求被告归还租金和租赁保证金，被告称其与西昌城市建设投资有限责任公司的官司了结以后，就归还给原告，原告觉得双方之间关系挺好，就答应了被告，但如今被告与西昌城市建设投资有限公司的诉讼已经了结，被告仍不履行其承诺，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的合法权益。 被告恒辉工矿公司辩称：原告要求被告退还租赁保证金 130000.00元的诉讼请求，无事实及法律依据。 1、就本案事实而言，被告认可原告诉状所称“双方形成了租赁合同关系”。但被告须提请注意的是双方也实际履行房屋租赁合同中的义务：原告向被告交付租金，被告向原告移交了两间租赁房屋。即：双方事实上也对房屋租赁合同履行了各自的合同义务。 2、租赁合同是有偿合同。按照市场上房屋租赁合同的管理，一般签订房屋租赁合同时都要求承租人向出租人交付一定租赁期限的租金及保证金，保证金的作用一般是用于保证承租人使用水、电、气、通讯时产生的费用缴纳。而承租人缴纳的保证金与租金相比较，保证金一般是比租金要少得多。不可否认原告的确是向被告转账了130000.00元，但事实上其中110000.00元是两间房屋（期限）的租金，20000.00元是保证金。由此可见，原告诉称的130000.00元全部是保证金的说法明显是不合常理的。再次，原告在诉状中也提到：“原告多次要求被告归还租金和租赁保证金”，也就是说，原告自己也承认所缴纳的130000.00元费用中是同时包括了租金和租赁保证金的。而原告又同时在诉讼请求中要求退还所缴纳的130000.00元租赁保证金。由此可见，原告的诉讼请求与其自己陈述的事实也是互相矛盾的。 3、被告不认可原告提出的“试营业期间和试营业期限不收取租金”的说法。如前所述，该租赁合同是有偿合同，只有在原告交付租金和保证金后，被告才会将该两间租赁房屋移交给原告接手。只要在保证房屋安全使用和不违法使用的情况下，被告就无权干涉过问原告的经营使用行为。至于原告何时开业、如何经营均与被告无关。也就不存在“试营业及试营业期间不收取租金”的说法。 4、在移交两间租赁房屋后，被告就未干涉过原告的经营行为（事实上被告也无权），该两间租赁房屋一直由原告使用和控制中。至于原告提到的“原告归还了租赁的摊位”的说法，被告认为不是事实。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭查明后依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 一、银行转款凭证，证明原告交付了130000.00元给被告的事实。 二、（2018）川3401民初703号民事判决书，证明被告在该份判决书内自认了以下事实：1、被告与西昌市建设投资管理有限责任公司没有签订租赁合同，被告没有取得转租的权利；2、证实2017年1月开始，大通门农贸市场就因消防设施验收未通过以及进行天桥等设施的改造工程无法正常经营；3、2017年7月5日被告与西昌市建设投资管理有限责任公司达成了协议，并形成了会议纪要，协议明确被告从即日起退出大通门农贸市场的管理活动，西昌市建设投资管理有限公司同意退还被告前期缴纳的保证金及承包费，同时被告应将市场所收的费用包括保证金和摊位租金一并交给西昌市建设投资有限公司，被告无权收售案涉摊位的租金及保证金，即使要收取上述费用也是西昌市建设投资管理有限公司；4、间接证明原告已在2017年6月30日前将案涉的摊位交还被告。 三、照片，证明摊位的位置，我们拿到摊位时被告进行了天桥改造工程，将过道堵塞了，无法正常经营；2、天桥修好后行人就不从摊位经过，无法经营。 四、证人吴某、李某出庭作证，证明：1、原告入住摊位的时间以及交还摊位的时间；2、进行消防设施整改以及天桥建设，导致原告的摊位无法正常经营。 经质证，被告对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明该笔钱是保证金。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，1、被告通过招标合法取得大通门市场的经营权，是否签订合同本身不影响权利的取得；2、租赁给原告的时候消防确实不过关，但是整改之后验收合格了，整改期间到整改后市场都一直在正常运营，修天桥期间其他散户都集中在原告租赁的门市前经营，相反对原告来说人流量更多，更有利，修建天桥之后，市场内更畅通了，买卖更方便了，对经营户来说生意会更好；3、会议纪要主要是解决被告与城投公司如何处理大通门市场后续经营问题，并不能证明被告无权收摊位的租金及保证金，事实上该份判决是驳回了被告要求城投公司退还已经缴纳的市场租金，多收取的管理费由被告向商户退还；4、该份证据并不能证明原告于2017年6月30日将案涉的摊位交还被告。对证据三真实性无异议，该证据质证意见已经在证据二的第2点质证意见中说清楚了。对证据四，因为证人吴某收取了原告的500.00元保管费，所以我们认为原告与证人之间具有利益关系，对证人证言不予采纳；其次，证人证言只是证明了原告表达其撤离市场的想法和搬离物品的事实，但不能证明原、被告之间租赁合同关系解除；证人李某和李蓉是亲属关系，且李某的证据是一种间接证据，请法庭在调查事实的基础上对证人证言不予认定。 被告恒辉工矿公司为证明其反驳主张，提供了收款收据，证明租金是从商户入场就开始收取，收取商户的费用包括租金和保证金两部分。 经质证，原告认为：1、对该证据真实性有异议，从收款收据上的时间、编号上看，收款时间在前的发票编号排在后，2017年10月份被告都还在收取保证金，此时被告和城投公司已经将市场退还给政府了，且该证据只有收款人签字，没有交款人签字，所以对该证据真实性不予认可；2、达不到被告的证明目的，我们交了130000.00元给被告，但是没有出据收据，所以不能证实我们缴纳的130000.00元是被告主张的租金，5000.00元被告都开具了收据，但是我们交了130000.00元并没有给我们收据。 本院对原、被告所举的证据认定如下： 原告提供的证据一因被告对其三性无异议，本院对该证据的三性予以采信，该证据能证明被告向原告交纳了130000.00元的事实。证据二、三因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但证据二不能证明原告待证事实。证据三也不能证明原告的摊位无法正常经营。证据四的证言并不能证明原告退还摊位的时间以及原告的摊位无法正常经营。 被告提供的证据，因该证据系收据，且系被告单方出具，故本院对其真实性及证明力不予认定。 根据原、被告的举证、质证及本院认定的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日西昌城市建设投资有限责任公司委托西昌众合泰招标代理有限公司对西昌市大通门市场进行公开竞标，被告恒辉工矿公司以2680000.00元的价格中标大通门农贸市场项目。被告中标后随即入住大通门农贸市场进行经营管理。被告2016年12月进入大通门菜市场进行管理和收费，2018年3月因惠民工程原因停止收费，被告已实际经营14个月。被告于2018年12月24日将西昌市大通门菜市场的经营权交还给西昌城市建设投资管理有限责任公司。被告中标入住大通门农贸市场进行经营管理期间，于2017年1月16日将经营管理的大通门农贸市场的其中两间门市租给了原告使用，原告用于经营杂货和蔬菜，并于2017年1月25日通过中国农业银行转款130000.00元给被告，被告未出具收据给原告。原、被告双方也未签订书面租赁合同，未约定租赁期限。被告在承包经营管理期间（即租赁给原告期间）对市场进行了改造。现原告未再使用被告的租赁物。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告已经将租赁物交付给原告使用，原、被告双方已形成事实上的租赁关系，为不定期租赁。原告使用了租赁物应当向被告支付租金。本案争议的焦点为：原告支付给被告130000.00元的性质以及应否退还问题。庭审中，原告主张其所交的130000.00元全部系保证金，但其提供的交款凭据上并未载明该款系保证金，同时，根据交易习惯，使用租赁物是先付租金，后使用租赁物，原告使用被告提供的租赁物只交保证金，不交租金，不合常理，故原告主张该130000.00元全部系保证金的理由不成立，本院不予支持。庭审中，被告认可 130000.00元中20000.00元系保证金，110000.00元系租金，对被告认可的该事实，本院予以确认。被告实际收取了原告保证金20000.00元，现原告未再租赁使用房屋，原告应当退还将保证金20000.00元退还原告。因110000.00元系租金性质，且原告已实际使用了被告提供的租赁物，故原告要求被告退还该110000.00元无事实理由和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 由被告西昌市恒辉工矿商贸有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告李蓉租赁保证金20000.00元。 案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由被告西昌市恒辉工矿商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期间为二年。 审判员  刘艳红 二〇一九年十月十日 书记员  薛卓玛 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。