福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初474号 原告：厦门超宇贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕溪路**。 法定代表人：宿焕超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施炜佳、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：福建翔涌建材有限公司，，住所地福建省厦门市翔安区新店镇溪尾村** 法定代表人：陈进财，经理。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 第三人：叶跃辉，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门超宇贸易有限公司（以下简称，超宇公司）与被告福建翔涌建材有限公司（以下简称，翔涌公司）、第三人叶跃辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超宇公司的委托诉讼代理人施炜佳、林键，被告翔涌公司的委托诉讼代理人董荣裕到庭参加诉讼。第三人叶跃辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔涌公司支付欠款437988.9元。2.判令被告翔涌公司赔偿因逾期支付上述欠款给原告超宇公司造成的损失暂计70078.2元（按欠款本金437988.9元为基数，按月2%标准自2018年5月16日起暂计至2019年1月16日，此后标准计算至实际还清之日为止）；3.本案诉讼费用、保险公司保险服务费用1625.81元、保全费用3060元由被告翔涌公司承担。事实与理由：2017年至2018年间，原告超宇公司与被告翔涌公司双方签订多份《水泥采购合同》，约定翔涌公司按每份合同第一款项下约定的产品型号、数量、单价向超宇公司采购水泥。2018年11月，双方就截止10月31日间的供货情况进行了对账结算，确认翔涌公司尚欠超宇公司货款总金额437988.9元。此后，经超宇公司多次催款，翔涌公司拒不支付上述货款。 被告翔涌公司辩称，翔涌公司从未向超宇公司购买水泥，超宇公司主张翔涌公司欠水泥货款437988.9元不属实。2017年以来，翔涌公司向第三人叶跃辉购买水泥。叶跃辉通过其实际控制的厦门群跃贸易有限公司和厦门三鼎一工贸有限公司向翔涌公司开具发票。后来叶跃辉因故无法向翔涌公司开票，叶跃辉就到超宇公司开具发票给翔涌公司。叶跃辉和超宇公司因担心涉嫌虚开发票，故自2018年5月起，由叶跃辉拿了超宇公司事先填写的《水泥采购合同》让翔涌公司盖章。超宇公司提交的《水泥采购合同》仅是为了开票需要而签订，并没有实际履行，合同约定的水泥单价也不符合实际行情，每吨比实际行情低了近100元。翔涌公司与超宇公司之间不存在结算货款行为。据了解，叶跃辉与超宇公司存在其他债权债务关系，叶跃辉为此向超宇公司出具了600万元借条。叶跃辉未偿还该款项，超宇公司企图嫁祸给包括翔涌公司在内的多家公司。超宇公司提交的《企业询证函》并非双方结算凭证，不能证明双方发生实际交易。《企业询证函》上载明“并非结算”，且翔涌公司也注明“货款与叶跃辉结清”。 第三人叶跃辉未提交书面意见。 原告超宇公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：《水泥采购合同》、《企业询证函》、保全费发票、保函费用票据、增值税发票。被告翔涌公司提交如下证据：水泥货款结算单、红狮水泥有限公司销售发货单、企业询证函、货款结清证明、转账单、合同、发票、微信聊天记录、对话录音。本院依法组织双方进行举证、质证。经依法审查，本院对双方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院向第三人叶跃辉询问并制作了询问笔录，并组织当事人对该询问笔录进行质证。根据当事人陈述、询问笔录和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告超宇公司向案外人厦门群跃贸易有限公司（以下简称，群跃公司）购买红狮牌水泥，并委托群跃公司统一对外销售，具体由群跃公司的股东及监事叶跃辉经办，包括签订水泥采购合同、开具增值税发票、对账结算、指示付款等。2017年至2018年期间，原告超宇公司通过第三人叶跃辉与被告翔涌公司签订4份《水泥采购合同》。合同载明，翔涌公司向超宇公司购买红狮牌水泥，合同金额分别为99万元、267571元、74383.5元、163605.4元。双方均在合同上加盖公章，但均未写明签订时间。2017年8月23日、2017年9月15日、2017年12月6日、2018年1月26日，翔涌公司分四次向超宇公司转账各20万元，合计80万元。第三人叶跃辉在接受本院询问过程中，以及在与翔勇公司实际控制人徐文斌及公司诉讼代理人董荣裕电话录音中，均确认翔涌公司没有拖欠水泥货款。2018年5月30日，叶跃辉以超宇公司代理人的名义向翔涌公司出具《水泥货款结清证明》，载明：“兹有厦门翔涌建材有限公司与我单位已经把2018年5月30日以前发生的全部货款结清，在此之前所有有关欠货款的单据或其他文书及合同已经作废，特此证明。”超宇公司在诉讼中称，其未自行水泥销售，相关销售工作包括签订水泥购销合同、发货、对账等工作均由叶跃辉负责，超宇公司只关注货款回收。2018年11月，翔涌公司在超宇公司的《企业询证函》上“信息不符，请列明不符项目及具体内容。”一栏中加盖公章，并写明“货款已与叶跃辉结清”。《企业询证函》载明的询证内容为截至2018年10月31日的应收账款，金额为437988.9元；会计期间为2018年1月1日至2018年10月31日。《企业询证函》还载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。” 另查明，叶跃辉与余文斌的微信聊天记录体现：翔勇公司通过叶跃辉获得增值税发票。双方谈及开票、签订合同、付款然后退款等内容。2018年5月24日晚，叶跃辉向余文斌发送了“翔涌结算单”和“翔涌合同”，称“合同要用”。2016年6月2日，叶跃辉称“合同速补下，税务查账，看到回复”。余文斌回复“晚上到家马上补”。2018年6月3日，余文斌回复“合同盖章盖好了”。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点是翔涌公司是否尚欠超宇公司货款437988.9元。超宇公司提交了水泥采购合同、增值税发票和询证函，拟证明翔勇公司欠货款437988.9元。虽然询证函所询证的内容是超宇公司对翔勇公司的应收账款437988.9元，但翔勇公司在询证函上盖章的位置并不是询证函上的“信息证明无误”栏，而是“信息不符，请列明不符项目及具体内容”，并手写注明“货款与叶跃辉结清”。另外，超宇公司确认叶跃辉负责其水泥销售，而叶跃辉以超宇公司名义出具的《水泥货款结清证明》以及在接受本院询问过程中，均确认翔涌公司没有拖欠水泥货款。在翔涌公司举示上述反驳证据的情况下，超宇公司未能进一步举证案涉水泥交易原始凭证等证据以证明其向翔涌公司交付水泥的具体数量、金额等。综合超宇公司提交的证据以及翔涌公司的反驳证据，超宇公司关于翔涌公司尚欠货款437988.9元的主张，证据不足，本院不予采信。超宇公司诉求翔勇公司支付欠款437988.9元、逾期付款损失，以及保全保险费、保全申请费等全部诉讼请求，依法应当予以驳回。对于本案审理中发现的有关涉嫌税务违法行为，本院将依法移送相关主管部门查处。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门超宇贸易有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8881元，财产保全费3060元，均由原告厦门超宇贸易有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林振泰 人民陪审员  张美丽 人民陪审员  张国防 二〇一九年十月十五日 法官助理廖颖疌 代书 记员  徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。