山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民初299号原告：德州农村商业银行股份有限公司（原德州市德城区农村信用合作社），住所地山东省德州市德城区大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，山东环周律师事务所实习律师。被告：德州亚太集团有限公司，住所，住所地山东省德州市经济开发区北园路div>法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子鹏，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被告：德州陵城农村商业银行股份有限公司（原德州市陵城区农村信用合作联社），住所，住所地山东省德州市陵城区临齐街道陵州路**div>法定代表人：陈海，董事长。委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事所律师。委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事所律师。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）、德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告德州农商行的委托诉讼代理人尚应新、杨慧，被告亚太公司的委托诉讼代理人宋国华、张子鹏，陵城农商行的委托诉讼代理人艾民、毕京福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2013）德中执字第182号案的执行财产标的分配表；2.裁定德州农商行对执行财产分配受偿金额为445.74万元；3.诉讼费由亚太公司、陵城农商行共同承担。事实与理由：2012年2月24日，德州农商行与富达玻璃钢制品有限公司（以下简称富达公司）签订（德城联社）高抵字（2012）年第0078、0079号《最高额抵押合同》，约定富达公司自愿以其自有的房地产为自己在2012年2月24日至2015年2月23日期间与德州农商行形成的债权提供最高额抵押担保，并均已办理抵押登记。2014年3月21日，德州农商行与富达公司签订《流动资金借款合同》，约定富达公司向德州农商行借款1000万元，借款期限为2014年3月21日至2015年2月20日止。针对上述借款，德州农商行已依约发放，但富达公司至今仍未偿还，德州农商行已根据公证执行证书依法向法院申请强制执行。现上述抵押合同中证号为107412的房产及证号为23-4-7的土地已被法院拍卖成交，成交价格为450万元，待分配标的为445.74万元。且法院已作出标的分配表拟对上述拍卖款进行分配，但该分配表仅列明亚太公司、陵城农商行为分配权利人，未列明对拍卖款享有优先受偿权的德州农商行。德州农商行对此不服，特向法院提出分配方案异议申请，亚太公司、陵城农商行提出反对意见。德州农商行认为亚太公司、陵城农商行对德州农商行的分配方案异议申请提出反对意见毫无事实和法律依据，德州农商行已依约放款，但富达公司至今仍未偿还借款，富达公司征信报告及贷款账户虽显示结清状态，但该结清状态是基于富达公司借款出现逾期后，德州农商行对其借款所在科目进行调整所致，而并非已实际偿还借款。另外，中国人民银行征信中心已对征信报告作出明确说明，即报告中的信息是依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性，征信报告结果不得作为证据使用。故征信报告、贷款账户不能单独作为富达公司偿还借款的依据，富达公司是否还款应当以还款凭证等能够证明确实已经还款的证据予以证明，而不应以征信报告、贷款账户载明的信息来推测。综上，富达公司至今仍未偿还德州农商行的涉案借款，德州农商行对富达公司名下的抵押物拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权，亚太公司、陵城农商行对德州农商行的分配方案异议申请提出反对意见毫无事实和法律依据。为维护德州农商行合法权益，根据民事诉讼法等的相关规定，特诉至法院，请求依法裁判。亚太公司辩称，德州农商行自认其账目显示富达公司的贷款处于结清状态，且以德州农商行数据为基础的中国人民银行征信中心的报告也显示处于结清状态，就应认定与本案抵押有关的主债权（即富达公司向德州农商行的借款）已经消灭，诉状中“该结清状态是基于富达公司借款出现逾期后，德州农商行对其借款所在科目进行调整所致，而并非以实际偿还借款”、以及“富达公司是否还款应当以还款凭证等能够证明确实还款的证据予以证明”的说法缺乏法律依据、不符合金融机构的规则，不应得到支持。理由一：根据法律规定，主债权消灭的原因至少有三种，即债务人还款、第三人代偿和债权人的豁免。结清状态应当而且仅能理解为贷款结算完毕的状态，我们只能理解为或富达公司还款、或第三人代富达公司偿还借款、或德州农商行基于某种原因对该债务实施豁免。理由二：按照金融机构的规则，科目调整是指由A科目调整为B科目，或由B科目调整为A科目。所以，德州农商行所言通过科目调整将本没结清的贷款调整为已结清，是不符合规则、不能成立的。理由三：既然德州农商行的账目中显示该笔贷款处于结清状态，德州农商行也自认处于结清状态，那么就需要德州农商行举证证明却无结清才可以。而且对德州农商行此类证据的证明标准的要求要超出一般标准。即德州农商行既要证明富达公司未还，也要证明不存在第三人代偿的情况，还要证明德州农商行没有豁免富达公司等。理由四：案件执行过程中，执行法官了解到，征信系统显示的该笔贷款于2015年3月29日结清，还款方式为正常收回。这一事实表明贷款已归还的事实。综上，德州农商行的诉讼请求所依据的基本事实并不存在，建议驳回。陵城农商行辩称，一、（2013）德中执字第182号案件已经执行终结，所涉被执行人富达公司的财产已经执行并分配完毕。执行完毕后，德州农商行才提出参与分配，已经超过法定期限，丧失参与分配资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”据此，德州农商行申请参与分配应在执行程序开始后、被执行人的财产执行终结前提出。本案己于2017年9月18日执行终结，被执行人的财产己经分配完毕，德州农商行在法定期限内并未申请参与分配。因此，德州农商行已经丧失了参与分配的资格。二、德州农商行所主张债权已经消灭，其所享有的抵押权己经灭失，其对涉案财产不再享有优先受偿权，当然无权参与分配。根据德州农商行在民事诉状中自认的事实，已经印证下列事实，即被执行人富达公司在德州农商行处负有抵押担保的1000万元的贷款在2015年3月28日已经结清，贷款金额及欠息金额均为0，该信息也与德州农商行自认并上传给人民银行的征信报告信息相符。因此，德州农商行享有的1000万元的主债权已灭失，其对被执行人提供抵押担保的房产及土地（即本案涉案房产及土地）不再享有抵押权。那么其对该房地产己不再享有优先受偿权，德州农商行参与涉案财产分配没有任何事实及法律依据。综上，德州农商行提出的执行分配方案之诉缺乏事实与法律依据。法院应依法驳回德州农商行的起诉和全部诉讼请求。本院经审查认为，本案不符合分配方案执行异议之诉的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。根据该条款可以看出，提起执行分配方案异议之诉的，必须同时具备下列条件：（一）异议人只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人；（二）异议系对执行法院制定的分配方案提出；（三）债权人或被执行人必须在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议，并应在收到反对意见通知之日起十五日内提起执行分配方案异议之诉。本案中，执行部门未同意德州农商行作为债权人参与分配并制定包含德州农商行作为债权人的参与分配方案，德州农商行基于提出执行异议之诉的是本院2017年9月14日作出的标的分配表，该表格为2017年制作，并非针对德州农商行制定的分配方案，且不满足收到法律对分配方案提出书面异议的时间限制。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。德州农商行仅提交了分配方案异议申请书，且提交时，案涉财产已经分配完毕，即对于案涉财产的执行已经终结。即德州农商行并不满足上述条件，不符合提起分配方案执行异议之诉的条件，应裁定驳回起诉。综上，德州农商行提出的诉讼不符合执行分配方案异议之诉的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，裁定如下：驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费42459元，退还给原告德州农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张小雪二〇一九年十月十日法官助理尚敏书记员刘晓明