重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4687号原告：重庆长峡建设有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东一路1号21幢1单元1-1、1-2，21幢2单元1-1，统一社会信用代码915001152033599024。法定代表人：华乃成，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李明，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：邓超，男，1966年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李大全，男，1962年4月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陶箴全，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：聂诗礼，男，1952年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。四被告的共同委托诉讼代理人：刘德文，重庆利千佳律师事务所律师。原告重庆长峡建设有限公司（以下简称长峡公司）与被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告长峡公司的委托诉讼代理人李明、被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼及其共同委托诉讼代理人刘德文到庭参加诉讼。本案和解期为2个月。现已审理终结。原告长峡公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿付工伤赔偿款620000元及其资金占有损失（从2019年4月25日起，以620000元为基数，按同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费（含保全申请费2520元）由四被告承担。诉讼过程中，原告长峡公司将第一项诉讼请求中的同期同类贷款利率明确为重庆农村商业银行同期同类贷款利率。事实及理由：原告长峡公司系案外人重庆瑞鸥房地产开发有限公司（以下简称瑞鸥公司）开发的长寿区卫古路富泽园项目的承建商，为明确权利义务关系，双方于2012年11月27日签订施工合同。2012年11月31日，原告长峡公司与被告邓超签订《重庆长峡建设有限公司建设项目指标控制责任书》（以下简称责任书）。2015年11月19日，原告长峡公司、被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼与瑞鸥公司达成协议，明确被告方应对施工过程中产生包括但不限于工伤事故等在内事项承担终局的法律责任。工程施工期间，因案外人李杨受伤诉至本院，本院作出的（2017）渝0115民初441民事判决书，判决原告长峡公司赔偿李杨的费用为800000元。在执行过程中，双方协商由原告长峡公司向李杨支付620000元。后经原告长峡公司向四被告多次催要未果，遂诉至本院。被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼共同辩称，四被告与原告长峡公司之间并无劳动关系。原告长峡公司诉称的《责任书》及《三方协议书》，实为借用原告长峡公司施工资质承建案涉“长寿区卫古路富泽园工程项目”（以下简称“案涉工程”）的挂靠协议，四被告系该案涉工程的实际施工人。前述挂靠行为不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条强制性规定，故《责任书》及《三方协议书》均自始无效。现原告长峡公司以《责任书》及《三方协议书》为据向四被告追偿工伤赔偿款620000元及相应资金占有损失，明显缺乏合法性。同时，即使《责任书》及《三方协议书》合法有效，四被告也仅对双方约定的“因拖欠案涉工程的人工工资、任何材料款、安全事故等及其他所产生的费用”承担责任，而不应无限延伸或扩大至前述约定之外的其他费用。（2017）渝0115民初441号民事判决书查明李杨搭乘摩托车发生交通事故的时间为2013年4月17日7时25许，地点位于菩提东路白庙村13组人行横道路段，且原告长峡公司在该案中也辨称李杨受伤之日案涉工程钢筋班组并未开工，李杨处于休息状态。换言之，该事故不是产生于原告长峡公司诉称的施工作业现场或施工作业过程中。另，人民法院在该案中并未判令四被告承担责任。总而言之，四被告没有出现拖欠案涉工程相关费用的违约情形。因此，《责任书》及《三方协议书》仍然不能作为原告长峡公司向四被告行使追偿权的合理依据。本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，瑞鸥公司（发包人，甲方）与原告长峡公司（承包人，乙方）签订《瑞鸥·富泽园建设工程施工合同》，该合同约定工程名称为瑞鸥·富泽园、工程地点位于重庆市长寿区陵园村九组、工程内容为富泽园项目全承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工），合同价款20612400元等内容。被告李大全在乙方授权代理人处签名。2012年11月30日，原告长峡公司（甲方）与被告李大全（乙方）签订《责任书》，该责任书约定甲方委派乙方对瑞鸥·富泽园项目进行目标管理，项目名称为瑞鸥·富泽园，项目地址为重庆市长寿区陵园村九组，合同总价20612400元，上交公司管理费计帐部分按实际结算造价的6.46%（含税、含工会经费和残疾人就业基金）；该责任书第三条乙方责任及义务第3款约定乙方必须加强劳动保护工作，搞好安全生产，如造成工程质量事故、安全事故均由乙方承担一切经济损失。并做好防火、放盗工作，若发生防火、防盗事故，均由乙方自行负责；第21款约定承担工程建设中的工伤事故的经济损失法律责任；工伤事故的处理不能影响公司信誉和工程招投标业务洽谈。2015年11月9日，原告长峡公司（甲方）与被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼（乙方）、瑞鸥公司（丙方）签订《三方协议书》，该协议书约定乙方不得拖欠该工程的人工工资、任何材料款、安全事故等及其他所产生的费用，否则，因此而产生的一切经济损失和法律责任由乙方全权承担，与甲方无关等内容。同时查明，2013年4月17日，李杨搭乘案外人朱奇驾驶的渝Bxxxx号普通两轮摩托车由长寿区八颗街道沿长寿区菩提东路往卫古路方向行驶，途经菩提东路白庙村13组人行横道路段时，与同方向由案外人吕光明骑行的自行车相撞，造成朱奇、吕光明、李杨受伤的交通事故。当日，李杨被送往重庆市长寿区人民医院救治。2015年9月1日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定李杨所受之伤为工伤。2017年6月29日，本院作出（2017）渝0115民初441号民事判决书，该判决书认定李杨所受之伤为工伤，遂判决原告长峡公司向李杨支付医疗费418372.96元、住院伙食补助费1648元、护理费20600元、停工留薪期工资22698元、生活津贴13027.43元、一次性伤残补助金60528元、一次性工伤医疗补助金51750元、一次性伤残就业补助金248400元、交通费2000元等工伤保险待遇款共计839024.39元。判决生效后，经李杨向本院申请执行，2019年4月25日，本院作出（2019）渝0115执1095号结案通知书，在执行过程中，原告长峡公司与李杨达成执行和解协议，并已按协议支付标的款620000元。另查明，2019年8月7日，原告长峡公司向本院提出财产保全申请，并交纳保全申请费2520元。本院于2019年8月8日作出（2019）渝0115民初4687号民事裁定书及（2019）渝0115执保370号执行裁定书。诉讼过程中，四被告均陈述李杨在涉案工程中从事钢筋工作，是其手下的班组长招聘的，四被告之前并不认识李杨，李杨受伤之日案涉工程钢筋班组并未开工。同时，原、被告均认可四被告不是原告长峡公司的员工。以上事实，有当事人双方的陈述、瑞鸥·富泽园建设工程施工合同、责任书、三方协议书、（2017）渝0115民初441号民事判决书、重庆农村商业银行客户付款回单、重庆市长寿区人民法院结案通知书、（2019）渝0115民初4687号民事裁定书、（2019）渝0115执保370号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告长峡公司在承包案涉工程后，该工程全部由被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼共同施工，因四被告并非原告长峡公司员工，且均系个人，不具备施工资质，该合同名为内部承包，实为工程转包，因转包违反了法律、行政法规的强制性规定，双方于2012年11月30日签订的《责任书》应属无效。但《责任书》中对工伤事故的经济损失法律责任的约定及原告长峡公司（甲方）与被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼（乙方）、瑞鸥公司（丙方）于2015年11月9日签订的《三方协议书》，系各方对工程质量事故、安全事故、责任划分等方面的补充约定，是各方的真实意思表示，合法有效。因此，原告长峡公司有权依据合同约定要求被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼支付其因工伤事故垫付的工伤赔偿款620000元。同时，因原告长峡公司未提供证据证明资金占用损失的计算标准，对其请求从2019年4月25日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，本院不予支持。本院仅支持从2019年4月25日起，以620000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至欠款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼于本判决生效后十日内共同支付原告重庆长峡建设有限公司620000元，并支付以此为基数，从2019年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止的资金占用损失；驳回原告重庆长峡建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元、保全申请费2520元，以上共计7520元，由被告邓超、李大全、陶箴全、聂诗礼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇一九年十月八日法官助理 杨 放书 记 员 王 文