内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初73号原告高某，公民身份号码×××，现住包头市。被告鄂尔多斯市康巴什区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11150603676933556H。法定代表人王某1。委托代理人徐某，该局法律顾问。委托代理人王某2。原告高某因确认被告鄂尔多斯市康巴什区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的鄂康人社监不受字[2018]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》违法，并承担赔偿责任，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告高某，被告区人社局法定代表人王某1及委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年2月22日作出鄂康人社监不受字[2018]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第一款第（一）项规定，应当通过劳动争议处理程序解决的，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理；《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。告知如下，高某与用人单位存在劳动争议，建议你依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，康巴什区人力资源和社会保障局不予受理。原告高某诉称，1、请求确认被告康巴什人力资源和社会保障局作出的鄂康人社监不受字[2018]第1号《不予受理决定书》违法，责令其依法重新受理，并限期作出书面决定；2、请求判决被告依法赔偿原告的相关损失（包括邮寄费、差族费、住宿费、诉讼费、律师费等相关费用）4000元。事实和理由：原告因不服被告康巴什人力资源和社会保障局作出的鄂康人社监不受字[2018]第1号《不予受理决定书》经过行政复议、行政诉讼程序，原告认为被告区人社局不予受理错误依法应予以受理并作出书面决定。具体理由如下：一、原告的投诉请求属于被告区人社局职责范围，鄂尔多斯市政府复议决定、贵院及鄂尔多斯中级人民法院裁定均予以确认该事实。关于原告的投诉请求鄂尔多斯市政府的行政复议决定明确是属于被告区人社局的职权范围，被告应该依法受理并作出行政决定、对鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司予以行政处罚等。二、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司明显存在劳动违法行为，依法属于被告的法定职责，到现在长达2年多不予履行行政监察职责，损害了原告的合法劳动权益。三、原告依照《劳动监察条例》投诉，被告应依法作出处理，而不是推诿至劳动仲裁机构。我国劳动法律法规关于劳动者维权途径设置两条救济渠道，一条是申请劳动仲裁，另一条是向劳动行政部门投诉，申请人选择了劳动投诉，而且投诉事项也在《劳动监察条例》规定之内，被告不予积极处理反而推向劳动仲裁，属于典型的懒政行为，该种行为客观上反而助长了违法企业的违法行为。根据《劳动监察条例》第31条的规定既然被告未履行其法定职责，那么原告的上述权益损害依法应由其赔偿。被告区人社局辩称，一、不同意原告的该项诉讼请求。原告向我局投诉的内容属于劳动争议，不属于我局劳动监察受理范围，故我局作出不予受理的决定正确。2017年6月25日，我局以快递的方式收到原告投诉鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司拖欠工资、不签订劳动合同双倍工资、未休年休假工资，未足额缴纳社保，并要求鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司支付解除劳动合同经济补偿并出具解除劳动关系证明内容的材料。针对上述情况，我局对原告投诉的事项向华泰汽车车身有限公司进行了解核实，华泰汽车车身有限公司提供了相关的材料，证明原告所投诉的内容不实。2017年8月8日，我局工作人员与原告通过电话取得联系，告知原告华泰汽车车身有限公司提交了相关证据证明其所投诉内容不实，建议原告到我局核对被投诉人提交的证据并补正投诉材料，但原告拒绝核对，也并未进行补正。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条，经我局了解核实，原告高某的合法权益受到侵害并不是华泰汽车车身有限公司违反劳动保障法律的行为所造成的，故不符合上述第（二）项规定，在我局通知其补正投诉材料后，原告并未进行补正；原告的投诉不属于劳动保障监察职权范围，故不符合上述第（三）项规定。综上，我局不予受理原告的投诉有明确的事实和法律依据。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，我局认为原告所投诉的与被投诉人劳动关系不明确，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同以及工资支付、社会保险、年休假、离职补偿金等内容，属于劳动争议。又依据《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第十四条，原告投诉的内容属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，我局不予受理正确，并已告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。二、我局一直在认真的履行监察职责，原告来我局投诉从始至终没有进行有效举证，也未对投诉材料进行补正。根据双方提供的材料，鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司无违反劳动保障法律法规行为，所以我局未作出任何行政处罚，这并不属于不履行监察职责的范围，而是经调查核实后，认为被投诉人没有被处罚的情形。三、我局于2018年2月12日收到鄂府复委复决字[2017］116号《行政复议决定书》，根据《行政复议决定书》的要求，于2018年2月22日作出鄂康人社监不受字[2018］第1号《不予受理决定书》，并于2018年2月23日向原告送达了上述《不予受理决定书》。我局作出的《不予受理决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，主要内容为“你与用人单位存在劳动争议，建议你依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，我局不予受理”，我局已履行法定职责，依法对原告的投诉作出处理，并未损害原告的任何权益，故不应承担赔偿责任。综上，答辩人认为，原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请康巴什区人民法院予以驳回。原告在其行政起诉状中的一、二项诉求，不属于人民法院行政诉讼的涉案范围，依法应裁定驳回原告起诉，因为行政诉讼法明确规定，公民法人和其他组织认为行政机关的行政行为，侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但提起诉讼的前提是其权利义务受到实质影响，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项明确规定，对公民法人或其他组织权利义务不产生实质影响的行为不属于行政诉讼受案范围，本案中被告依法作出的不予受理决定书只是对原告的投诉进行调查核实，并将查处情况和结果向原告进行答复的告知书，该决定书本身并不创设新的权利义务，故原告作出的不予受理决定书，并没有对原告的权利义务产生实际影响，原、被告双方不存在法律上的利害关系，原告在收到被告出具的不予受理决定书之后，完全可以通过仲裁或诉讼维护其合法权益，而且在被告不予受理通知决定书里也明确告知原告通过仲裁或诉讼维护其合法权益，故应予以驳回原告诉讼请求。被告依法受理原告的投诉，依法履行了应尽的职责，依法作出了不予受理的决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，不存在任何违法情形。被告区人社局向本院提交了以下证据：第一组证据，1、投诉书；2、快递签收证明；3、投诉人身份证复印件；4、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条条文内容，拟证明被告于2017年6月25日收到原告投诉，投诉事项为：1、请求依法决定责令被投诉人支付拖欠工资、双倍工资、未休年休假工资、经济补偿金；2、请求责令被投诉人依法补缴相关社会保险，出具解除劳动关系证明，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条之规定，原告投诉不属于劳动保障监察职权范围。第二组证据，1、录音材料；2、华泰汽车车身公司营业执照复印件；3、法人身份证复印件；4、法人身份证明；5、劳动合同；6、关联证明；7、在职证明；8、薪酬确认；9、离职申请表；10、解除劳动关系协议；11、工资表；12、考勤表；13、调休证明；14、参保证明，拟证明1、被告收到原告投诉书后，针对原告所反映的每个事项进行实体调查，查明被投诉人华泰汽车车身有限公司不存在违反劳动保障监察条例的行为，不存在侵犯原告劳动权益的行为，原告的投诉事项经被告调查被投诉人华泰汽车车身有限公司不存在拖欠原告工资，原告已与被投诉人的关联公司签订了劳动合同，原告提出不签订劳动合同，支付双倍工资存在争议，属于劳动争议，原告按相关规定享受了年休假，原告的离职属于自动离职，依法不享受经济补偿；2、被告将原告的投诉经调查核实，并将调查结果及时告知原告，其投诉事项不属于被告受理范围，建议其通过仲裁、诉讼解决其与被投诉人的劳动争议。第三组证据：1、鄂康人社监不受字[2018]第1号《不予受理决定书》；2、邮寄证明，拟证明康巴什区人力资源和社会保障局于2018年2月22日作出鄂康人社监不受字[2018]第1号《不予受理决定书》，并于2018年2月23日向原告送达了上述《不予受理决定书》，康巴什区人力资源和社会保障局作出的《不予受理决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，康巴什区人力资源和社会保障局己履行法定职责，依法对原告的投诉作出处理，并未损害原告的任何权益。经庭审质证，原告高某对被告区人社局所举的第一组证据真实性不予认可，证明问题不予认可，1、原告通过圆通快递邮寄的时间是2017年6月21日，是向鄂尔多斯市劳动监察支队邮寄的；2、从被告提交的原告的投诉书原件来看，第一个是原告打印的日期是2017年6月21日，第二个日期是原告手写的，实际上原告是2017年6月28日，当场应被告的要求，到劳动监察大队做了一份书面笔录，包括确认提供相关的证据材料，原告是积极配合康巴什区劳动监察大队并接受调查处理。原告对被告所举的第二组证据中证据1无法确认录音材料有无删除、修改，无法确定录音时间，不能以此证明被告的证明目的；对证据2、3、4真实性认可，只能证明华泰汽车车身公司的身份信息，不能证明被告的证明目的；证据5、6都是复印件，对真实性不予认可，与本案没有关联性；证据7是原告向被告提供的，证明了原告与华泰汽车车身公司存在劳动关系，不能证明被告的证明目的；证据8真实性认可，对证明目的不认可，该证据内容直接证明了原告与华泰汽车车身公司工资是每月7000元，也证明了华泰汽车车身公司和原告的隶属关系，并不属于被告所称的恒宏汽车销售有限公司管理，不能证明原告与恒宏汽车销售有限公司存在劳动关系；证据9真实性认可，证明目的不予认可，离职申请表明确写明了原告向鄂尔多斯市华泰汽车车身公司提出的离职申请，而且鄂尔多斯市华泰汽车车身公司内部于2017年5月31日通过了审批，直接证明原告和鄂尔多斯市华泰汽车车身公司劳动关系的结束时间是2017年5月31日并不是被告所称的双方结束劳动关系的时间2017年的4月25日，原告与鄂尔多斯市恒宏汽车销售公司没有任何事实上和法律上的关系；证据10、11、12、13都是复印件，对其真实性及证明目的不予认可且与本案没有关联性；对证据14的真实性和证明目的不予认可，这个证明非常清晰的写明了，鄂尔多斯市华泰汽车车身公司给原告缴纳社保的时间是2014年的9月30日，违反了《社会保险法》规定的入职时缴纳社会保险的规定。原告对被告所举的第三组证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可，该组证据反而证明了被告违反法定受理期限，长达一年多的时间才出具了《不予受理决定书》。原告高某向本院提交了以下证据：第一组证据，1、圆通快递单（192-841-004），证明2017年6月21日向市人社局邮寄投诉及费用14元；2、长途大巴票2张，证明6月28日去康巴什区人社局的差旅费101元；3、邮政速递单（1007280489026），证明原告于2017年10月14日书面督促被告履行法定职责邮寄费21元。第二组证据：鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字［2017］116号《行政复议决定书》一份，拟证明原告和鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司存在劳动关系，被告构成行政不作为，市政府责令其依法履行行政职责。第三组证据：1、解除劳动关系通知书一份；2、圆通速递单（500450856755），拟证明原告和鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司解除劳动关系的理由和时间及快递费10元。第四组证据：1、工资条一份；2、建行工资明细一份，拟证明原告实际工资、鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司存在加班且未付加班费和无名扣款等情形。第五组证据：康巴什社会保险事业管理局缴费证明一份，拟证明鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司没有依法缴纳各项社会保险，被告没有依法调取缴纳保险的基数和笔录。第六组证据：邮政速递单（1069793952328），拟证明原告于2018年2月24日向市政府提出新的复议申请及快递费。第七组证据：1、顺丰速递单（240722151814）；2、邮政速递单（1007432203926、1069827877828、1069827879528）；3、短信业务申请单2张；4、邮政速递单（1050591379923）；5、短信业务申请单；6、邮政速递单（1063562338730）；7、顺丰速递（811576040103），拟证明原告启动行政复议至二审裁定完毕的维权时间点和快递费140元。第八组证据：内蒙古戈术律师事务所代理费收据，拟证明支付律师费3000元。第九组证据：1、邮政速递单（1060055347328）；2、顺丰速递单（306130639029），拟证明本案启动节点和快递费47元。第十组证据：1、鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行终13号《行政裁定书》；2、康巴什区人民法院（2018）内0603行初12号《行政裁定书》，拟证明原告一直在维权，生效裁定书已经确认原告投诉内容属于被告职责权限的事实，被告一直以各种借口怠于履行其职责，无期拖延行为直接导致鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司免于承担法律责任，损害了原告的合法劳动权益。第十一组证据：北京华泰汽车控股有限公司等与要锁劳动争议二审《民事判决书》，该生效判决规定了劳动关系的认定标准，华泰公司存在周六隔周上班的情况及未安排原告年休假情况。经庭审质证，被告对原告所举的第一组证据中证据1真实性认可，对证明目的不认可，收到投诉申请书的时间是2017年6月25日；对证据2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3真实性不认可，对证明目的不认可，我局没有收到该快递，我局在2017年6月25日收到原告的投诉后，就其投诉到被投诉人鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司调查核实，调查了相应的资料，并于2017年8月8日以电话的形式告知原告其投诉事项不属于我局受理范围，属于劳动争议，明确告知其通过仲裁、诉讼解决其投诉事项。被告对原告所举的第二组证据真实性认可，证明问题不认可，《行政复议决定书》只是要求被告依法就原告的投诉履行其法定的职责，被告依据《劳动保障监察条例若干规定》第十八条规定就原告的投诉依法进行办理，因原告投诉未提供任何资料佐证其投诉事项，被告依法调取的被投诉人的资料显示，原告合法权益的损害与被投诉人的违法行为之间是否存在因果关系，无证据佐证，双方对此存在争议，因原告的投诉不符合《劳动保障监察条例若干规定》第十八条投诉受理的第二项规定，我局依法作出了不予受理决定。被告对原告所举的第三组证据的真实性、证明目的不予认可，该证据与本案无关联性，本案解决的是《不予受理通知书》行政行为是否违法，而不是解决原告与被投诉人是否存在劳动关系。被告对原告所举第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据真实性、证明目的不予认可，与本案无关联性，本案是行政诉讼，不是解决劳动争议的非诉仲裁或民事诉讼，原告提供的是属于解决劳动争议的证据。被告对原告所举第九组证据真实性、证明目的不予认可，证明不了起诉的时间。被告对原告所举第十组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，并不是确认原告的投诉属于被告的职责权限的事实。被告对原告所举的第十一组证据真实性及证明目的不认可，该组证据与本案没有关联性，依据《劳动保障监察条例》之规定，被告的职责是依法查处和纠正违反劳动保障、法律法规、国家规章规定的行为，被告管理的对象是用人单位，原告没有在被告作出《不予受理决定书》之前提供任何证据，今天提供的证据都是做出行政行为之后的证据，所以就被投诉人是否存在违法行为，是否侵害原告合法权益双方存在争议，该争议属于劳动争议，需要通过非诉的仲裁程序或诉讼程序解决。对于原告强调的劳动关系的认定、工资的构成、经济补偿以及休年假等是属于劳动争议，不属于被告的职责范围，原告提供的证据恰好佐证了原告与被投诉人鄂尔多斯市华泰车身有限公司存在劳动争议。本院对上述证据认证如下：对被告区人社局所举的第一组证据中证据1、2、3，符合证据三性，本院予以采信；证据4系法律依据，本院不予认证；所举第二组证据中证据1，系录音材料，原告对其真实性不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信；其他证据均系被告调查取得，并加盖单位印章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；所举第三组证据中鄂康人社监不受字[2018]第1号《不予受理决定书》，因其为本案被诉行政行为，不作证据使用，本院不予认证，对第三组证据中邮寄证明予以采信。对原告高某所举第一组证据中证据1、2，被告对其真实性认可，符合证据三性，本院予以采信；证据3因无其他证据佐证，无法证明被告已经收到，本院不予采信；所举第二组证据被告对其真实性认可，符合证据三性，本院予以采信；所举第三组证据系原告与华泰公司之间的往来，与本案无关联性，本院不予采信；所举第四、五组证据对其真实性认可；所举第六组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；所举第七组证据均系原告向市政府、法院邮寄复议、起诉、上诉材料的相关邮寄凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信；所举第八组证据因无其他证据佐证，也非正式发票，无法证明原告支出款项于本案有关联性，本院不予采信；所举第九组证据系原告向法院邮寄材料的相关邮寄凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信；所举第十组证据系法院生效法律文书，本院予以采信；所举第十一组证据与本案无关联性，本院不予采信；经审理查明，2017年6月21日，原告高某通过圆通快递向鄂尔多斯市劳动保障监察支队邮寄投诉材料，请求劳动监察部门责令用人单位鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司支付拖欠其工资、双倍工资、未休年休假工资及经济补偿，并要求鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司依法补缴相关社会保险，出具解除劳动关系证明。2017年6月25日，鄂尔多斯市劳动保障监察支队将该投诉材料移交区人社局办理，区人社局进行调查取证后，未在法定期限内书面答复高某，2017年11月3日，高某以区人社局不履行法定职责向市政府提起行政复议，2017年12月28日，市政府作出鄂府复委复决字［2017］116号《行政复议决定书》，责令区人社局在法定期限内履行法定职责，该决定书于2018年2月12日送达区人社局，区人社局于2018年2月22日作出鄂康人社监不受字[2018]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，告知高某，其与用人单位存在劳动争议，建议依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，区人社局不予受理。原告高某不服该不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，被告区人社局具有劳动保障监察的职能职责。本案中，原告高某投诉的核心诉求是请求劳动保障监察部门责令用人单位支付拖欠的工资、双倍工资、未休年休假工资及经济补偿等，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。原告高某的投诉诉求属于该法规定的劳动争议范围。原告高某的投诉目的是追索与用人单位基于解除劳动关系而产生的工资、经济补偿、社保待遇等经济损失，其行使投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，最终获得上述经济损失。本案中，被告区人社局接到投诉后，已经进行了调查，并在不予受理决定书中对投诉事项逐一回应，称投诉事项存在劳动争议，建议通过仲裁或诉讼程序办理；因劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，在查证属实的情况下，有作出行政处罚或者行政处理决定的职责，但在存在劳动争议的情况下，依法应由劳动仲裁机构裁决或通过诉讼解决。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理；被告区人社局已经依法履行告知程序，所以原告高某的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王伟强审 判 员  胡文静人民陪审员  许海洋二〇一九年十月二十九日书 记 员  牛开慧本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。