江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0581行初8号 原告徐良兴，男，1949年7月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托代理人高琼燚，江苏圣益律师事务所实习律师。 被告常熟市自然资源和规划局，住所地常熟市新世纪大道79号。 法定代表人俞翔，该局局长。 委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告徐良兴因认为被告常熟市自然资源和规划局不履行法定职责，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼，后修改了起诉状。本院于2019年3月25日立案后，于2019年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告徐良兴及其委托代理人高新华、被告常熟市自然资源和规划局出庭负责人邹云英、委托代理人杜存朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月2日，原告徐良兴向常熟市不动产登记中心提出申请要求对常熟市琴川街道景龙村（3）×××号进行不动产登记。被告常熟市自然资源和规划局于2019年2月13日对原告徐良兴作出编号为2019-01《不予登记告知书》，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条，原告徐良兴所提供的江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书不符合《不动产登记暂行条例》第十四条中单方申请转移登记生效法律文书的规定。因违反法律、行政法规规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款的规定，决定不予登记。 原告徐良兴诉称，2018年8月27日，原告凭生效的常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书、苏州市中级人民法院的“调查笔录”及相关房屋权属来源资料，到常熟市政务服务中心不动产登记窗口申请被告办理不动产登记。2019年2月2日下午，原告根据要求将申请登记材料报不动产登记中心窗口，交纳了相关费用。但第二天被告知不予签发不动产登记证。2019年2月21日，原告收到被告邮寄的《不予登记告知书》。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》(法释〔2016〕5号)等法律法规和司法解释，原告申请登记不动产符合法律法规和司法解释的相关规定，被告作出的不予登记行为违法且违背了信赖利益保护原则，应予撤销，请求法院：1、判令被告为原告2019年2月2日申请的琴川街道景龙村(3)×××号不动产登记依法进行登记；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 第一组证据，原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格； 第二组证据，常熟市不动产登记受理凭证、江苏省非税收入一般缴款书（收据）原件各1份，支付凭证复印件1份，证明原告已经于2019年2月2日提出不动产登记申请； 第三组证据，2019-001号《不予登记告知书》原件1份，证明被告对原告的登记申请作出不予登记决定的事实； 第四组证据，常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书原件1份，证明常熟市人民法院已查明涉案房屋即琴川街道景龙村(3)×××号平房主屋1间、园堂1间归原告所有的事实； 第五组证据，苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书原件1份，证明法院已查明涉案房屋即琴川街道景龙村(3)×××号平房主屋1间、园堂1间归原告所有的事实； 第六组证据，苏州市中级人民法院(2017)苏05行终77号案件中的调查笔录档案查询件原件1份，证明被告认可其有不动产登记的职权以及认可遵守法院判决的承诺的事实； 第七组证据，常熟市人民法院(2016)苏0581行初31号行政裁定书和苏州市中级人民法院(2017)苏05行终77号行政裁定书原件各1份，证明原告已经就涉案房屋的确权问题向法院起诉的事实； 第八组证据，地籍调查表复印件1份，证明被告曾于2018年9月29日讨论同意按照法院判决书为原告办理不动产权证的事实； 第九组证据，不动产平面图复印件、界址签章表复印件、指界书复印件、琴川街道建设管理服务所证明复印件、公安局虹桥派出所证明原件、琴川街道景龙村村民委员会情况说明原件、现场踏勘表复印件，证明经被告调查，涉案房屋土地权属来源清楚，指界手续完备，界址清晰，符合建设规划要求； 第十组证据，不动产首次登记公告复印件1份，证明被告已认可原告申请登记的事项符合法律规定。 被告常熟市自然资源和规划局辩称，一、原告单方申请宅基地使用权和房屋所有权首次登记因存在违反法律、行政法规规定情形，被告不予登记于法有据，且已依法书面告知登记申请人。原告于2019年2月2日申请常熟市琴川街道景龙村(3)×××号宅基地使用权和房屋所有权首次登记，被告在常熟市不动产登记中心收件受理后，经审查，因申请登记事项存在违反法律、行政法规规定情形，被告于2019年2月13日书面决定不予登记，因电话联系原告领取未成，于2019年2月22日向原告邮寄送达编号2019-001的《不予登记告知书》及申请材料退回件。原告申请登记时提交的常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书均查明证实原告早已迁出当地景龙村(原兴隆乡龙潭村3组)农村集体组织原籍，到城镇落户、工作，不属于户籍在册的农村村民，且其拟申请登记的宅基地系属该案争议方徐根兴的原宅。徐根兴于1984年原宅翻建房屋，后于1989年出宅另建楼房，原有老宅平房主屋3间、园堂1间需要拆除，且已实际拆除主屋2间。原告虽然基于调换理由要求徐根兴将其占有的主屋1间、园堂1间返还，但是当时并未办理相关房屋调换手续及宅基地使用审批手续。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”；第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准”。农村宅基地，是农村的农户或者个人用作住宅基地而占用、利用本集体所有的土地。享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民。经批准移建使用宅基地的建房农户，应在新房建成后及时自行拆除原有老房。不按期拆除的，其原宅基地按违法用地处理。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的；”原告基于他人出宅移建后需拆除、亦未依法办理调换审批相关手续的原有老宅申请宅基地使用权和房屋所有权首次登记，不符合法律、行政法规规定，被告依法应当不予登记。被告不予登记决定事实清楚、适用法律正确，符合相关法律规定。二、原告本次诉请为其调换涉诉占有纠纷的老宅办理不动产登记的理由不成立，对相关情节陈述并不属实。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……(三)人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；……”原告基于常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书主张要求被告将案涉老宅宅基地使用权首次登记至原告名下，缺乏依据。该案二审裁判文书明确记载法律禁止农村宅基地向本集体以外的人员转让，且载明该案并未涉及宅基地问题，并未对老宅宅基地使用权争议裁判认定处理；且原告就案涉老宅提起民事诉讼的案由是占有物返还纠纷，并非所有权确认纠纷，上述法律文书仅涉及房屋占有状态争议处理。原告基于调换转移取得宅基地使用权及房屋所有权的主张而单方申请登记提交的上述法律文书，不符合《不动产登记暂行条例》第十四条中单方申请登记所需设立、变更、转让不动产权利的法律文书。原告提交申请材料，不动产登记机构受理后有权审核登记事项是否符合相应规定，原告的诉讼请求缺乏依据。被告基于原告2019年2月2日登记申请，依法收件受理，经审核作出不予登记决定并书面送达给原告，已履行不动产登记机构法定职责。登记机构收件受理登记申请材料后依法审核准予登记或不予登记决定，均属于不动产登记职责履行表现形式。原告基于他人出宅移建后尚未拆除完毕的、亦未依法办理调换审批相关手续的原有老宅向不动产登记机构申请宅基地使用权和房屋所有权首次登记，不符合法律、行政法规规定，不动产登记机构依法应当不予登记。原告在庭审中明确其诉求是要求被告为原告单独申请案涉房屋所有权登记依法进行登记，被告在国家不动产统一登记制度下依法不能脱离依附用地权源为原告单独办理农村老宅房屋所有权登记，且在案涉住宅用地权属未经人民政府审批或处理、原告现有登记申请材料无法证明其依法取得涉及他人原宅基地使用权及原宅房屋所有权情形下不能凭空核准登簿记载案涉房屋所有权设定、转让、归属事项，不存在被告依法应当为原告单独办理房屋所有权登记且已具备为原告单独办理房屋所有权登记的权源申请材料和履职条件、而拒不办理登记的不作为情形，理应驳回原告诉讼请求。原告以地籍调查表、不动产首次登记公告个别字句为由认为被告认可或确认其不动产权利，或以收件受理主张信赖保护，该等理由均不符合不动产登记行为的特性，均不能成为否定不动产登记程序的独立程序价值和审核职责的理由，原告要求法院判令被告为原告办理不动产登记的诉请理由不成立。综上，原告要求被告履行相应职责，缺乏相应依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告常熟市自然资源和规划局向本院提交的证据、依据： 第一组证据，《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》［常编办(2019)26号］复印件，证明根据该文件，常熟市国土资源局(市不动产登记局)职责划入新组建的常熟市自然资源和规划局，不再保留常熟市国土资源局(市不动产登记局)，被告具有不动产登记行政主体职责； 第二组证据，常熟市不动产登记申请书复印件、常熟市不动产登记受理凭证复印件、申请人身份证件复印件、户口簿复印件、农村建房申请表复印件、《不动产权籍调查表》原件、常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书复印件、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书复印件，证明原告于2019年2月2日申请常熟市琴川街道景龙村(3)×××号宅基地使用权和房屋所有权首次登记，提交相关申请材料，常熟市不动产登记中心予以收件受理； 第三组证据，2019-001号《不予登记告知书》复印件、EMS快递单据复印件、邮件妥投查询单打印件，证明被告于2019年2月13日书面决定不予登记，因电话联系原告领取未成，于2019年2月22日向原告邮寄送达编号2019-001《不予登记告知书》及申请材料退回。 不动产登记受理及不予登记依据：《土地管理法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 经庭审质证，原告对被告所举的常熟市不动产登记申请书复印件真实性没有异议，但原告认为该份证据中除了两处徐良兴的签字及下面日期是原告书写，其余打钩及手写部分均不是原告手写，原告签字时仅仅按照工作人员指示签字；原告对被告所举的不动产权籍调查表真实性没有异议，但希望被告能提供对涉案房屋进行测绘的委托手续，由于该证据上盖有常熟市不动产登记中心测绘成果审核专用章及常熟市不动产登记中心测绘成果验收专用章，可以证明原告在2018年8月申请房屋确权登记后，被告即启动了房屋确权登记之前的审核工作并已经认可了涉案房屋归原告所有，后在办理的所有审核手续认可为合格后再通知原告去实际办理登记申请手续；原告对被告所举的其余证据、依据无异议。被告对原告提供的第一组证据没有异议；被告对原告提供的第二、三组证据的真实性没有异议；被告对原告提供的第四、五、六、七、八、九、十组证据的真实性没有异议，但是对上述证据的证明目的均有异议。被告认为原告提供的第四组证据中的民事判决书所涉及的案由是占有物返还纠纷，并非物权确权纠纷，没有裁判所有权的归属，更没有涉及土地使用权的确权的问题；被告认为原告提供的第五组证据中的民事判决书明确记载了法律禁止向本集体以外的人员转让宅基地，且明确该案不涉及宅基地问题；被告认为原告提供的第六组证据中的调查笔录涉及到土地使用权的确权机关是人民政府，且如果法院对所有权归属作出判决，可以作为登记申请材料，并不存在被告泛泛承诺按照任何形式的判决予以登记的情形；被告认为原告提供的第七组证据中的两份行政裁定书尤其是二审裁定书明确认定被告的前身原常熟市国土资源管理局不具有农村土地使用权确权的职责，且告知涉案的土地争议应该由人民政府来处理，原告至今没有向登记机关提供有权机关批准其用地的文件；被告认为原告提供的第八组证据中的地籍调查表复印件是由第三方调查机构安徽省第三测绘院办理的业务文件，仅仅作为登记的基础材料，并不能作为登记所需的全部申请材料，其第三方记载的说明涉及原告因为信访由原常熟市国土资源局下设部分机构开会，但是会议上听取了信访人员的口头反映，并没有对法律文书进行详细审核，且当时不是登记审核阶段，也未形成会议纪要；被告认为原告提供的第九组证据属于登记前的基础性材料准备，并不能作为登记审核的充分材料；被告认为原告提供的第十组证据公告的落款时间是2019年1月10日，而原告申请登记时间是2019年2月2日，该公告是征询意见，尚未进入登记受理审核程序。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证的全部证据真实、合法，且与本案有关联，能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，2016年6月27日，原告徐良兴认为原常熟市国土资源局未履行为其通过置换获取的房屋宅基地确权的法定职责行为违法诉至本院。本院经审理后于2016年12月20日作出(2016)苏0581行初31号行政裁定书，裁定：驳回原告徐良兴的起诉。后徐良兴不服该裁定，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后，于2017年3月6日作出(2017)苏05行终77号行政裁定书，认为原常熟市国土资源局并不具有对宅基地进行确权的职责，裁定：驳回上诉，维持原审裁定。该案二审期间，原常熟市国土资源局委托代理人在法院向其调查时称，只要有权属证明以及其他法律规定的申请书等材料，可以进行登记。如果徐良兴经过法院民事判决确认涉案房屋属于其所有，那么也会进行登记。 2017年3月7日，本院受理原告徐良兴与徐根兴占有物返还纠纷一案。本院于2018年3月27日作出(2017)苏0581民初2637号民事判决书，载明：“经审理认定事实如下：本院对该案经审理查明：原告徐良兴的原籍在常熟市琴川街道景龙村（原兴隆乡龙潭村3组），徐良兴于1968年应征入伍后在部队工作，转业之后其落户、工作在常熟市虞山镇。徐根兴系徐良兴之兄，徐福兴系徐良兴之弟。1984年，徐根兴经批准在其原宅翻建了平房3间及附属房屋。至1987年4月，徐良兴与徐福兴在常熟市虞山镇景龙村原有其父母经办建造的合宅房屋平房5间、园堂1间、猪羊棚1间。1989年6月，徐根兴经批准出宅新建楼房，其原有的全部老宅房屋平房3间、园堂1间、猪羊棚1间需拆除。1989年10月，徐福兴经批准在与徐良兴合宅的原宅基地上翻建楼房，批准其用地面积为180平方米，实际占地面积为273.7平方米。期间，因需拆除属于徐良兴的2间半房屋中的1间半房屋腾让土地给徐福兴建房，经其所在村委协调后将原属于徐根兴需拆除的老宅房屋保留并调换给了徐良兴，徐良兴被拆除房屋的材料给徐根兴使用，但在当时未办理相关的房屋调换手续及宅基地使用审批手续。之后，徐根兴拆除了其老宅房屋中平房2间，实际保留了平房1间、园堂1间、猪羊棚1间。之后，由徐良兴母亲徐珍珍在上述房屋中居住生活，2004年时，徐珍珍生病后，住到徐根兴楼房中，直至2007年7月去世。2005年3月15日，徐根兴、徐良兴、徐福兴兄弟三人共同签署了一份《情况说明》，载明了徐根兴的老宅置换给徐良兴的情况。2009年时，徐良兴为其中的主屋1间、园堂1间安装了卫生设施。2013年时，徐良兴对其中的猪羊棚1间进行了整修，之后，猪羊棚1间由徐良兴占有使用。目前，争议房屋中的主屋1间、园堂1间仍由徐根兴占有。”判决：徐根兴将其占有的位于常熟市琴川街道景龙村3组的平房主屋1间、园堂1间返还给徐良兴。徐根兴不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后于2018年8月14日作出(2018)苏05民终4771号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 后原告徐良兴携常熟市人民法院(2017)苏0581民初2637号民事判决书、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终4771号民事判决书、苏州市中级人民法院的调查笔录等材料去常熟市政务服务中心不动产登记窗口及原常熟市国土资源局虞山分局信访、要求办理涉案房屋的不动产登记，但未书面提交不动产登记申请。后安徽省第三测绘院对坐落于琴川街道景龙村（3）×××号的宗地、房屋进行了不动产调查，并出具《不动产权籍调查表》，该《不动产权籍调查表》中《地籍调查表》中“说明”部分载明：“2018年9月29日经法规监察科、不动产登记中心、社情民意中心、虞山分局及法律顾问集体会商，同意按照法院判决书为徐良兴办理不动产权证”。 2019年1月10日,常熟市不动产登记中心发布“不动产首次登记公告宅琴川003”，该公告记载“经初步审定，我机构拟对下列不动产权利予以首次登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定，现予公告。如有异议，请自本公告之日起十五个工作日内(2019年01月31日之前)将异议书面材料送达我机构。逾期无人提出异议或者异议不成立的，我机构将予以登记。……权利人（户主）：徐良兴，不动产登记类型：宅基地使用权、房屋所有权……不动产坐落：琴川街道景龙村（3）×××号……公告单位：常熟市不动产登记中心2019年1月10日”。 2019年2月2日，原告徐良兴向常熟市不动产登记中心申请对常熟市琴川街道景龙村（3）×××号宅基地使用权、房屋所有权的首次登记并填写《常熟市不动产登记申请书》。同日，原告徐良兴签收了常熟市不动产登记中心出具的《常熟市不动产登记受理凭证》，该受理凭证载明了：登记类型：宅基地及房屋首次登记；缴纳证件：身份证、农村建房申请表、权籍调查表、户口簿、不动产登记申请表、法院判决书各1件。此后，被告常熟市自然资源和规划局经审查于2019年2月13日对原告徐良兴作出了编号为2019-001号的《不予登记告知书》，载明：“徐良兴：2019年2月2日，收到你琴川街道景龙村(3)×××号宅基地使用权及房屋所有权首次登记申请，受理编号为：201902020282。经审查，因违反法律、行政法规规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款的规定，决定不予登记。具体情况如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条，您提供的江苏省常熟市人民法院民事判决书(2017)苏0581民初2637号判决书、江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2018)苏05民终4771号判决书不符合《不动产登记暂行条例》第十四条中单方申请转移登记生效法律文书的规定。若对本决定内容不服，可自收到本告知书之日起60日内向行政复议机关申请行政复议，或者在收到本告知书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。”该《不予登记告知书》于2019年2月23日向原告送达。原告为此向本院提起诉讼。 另查明，2015年9月24日，常熟市机构编制委员会印发《关于不动产登记职责整合的通知》，明确常熟市国土资源局指导监督全市土地登记、房屋登记、林地登记、草地登记等不动产登记工作；在市国土资源局增挂“常熟市不动产登记局”牌子，承担不动产登记相关职责。2015年12月24日，常熟市机构编制委员会印发《关于组建市不动产登记中心的通知》，明确组建“常熟市不动产登记中心”，为常熟市国土资源局下属的不动产登记经办机构，为全民事业单位，隶属于常熟市国土资源局领导。2019年1月29日，按照《常熟市机构改革方案》，常熟市自然资源和规划局挂牌成立。2019年2月21日，中共常熟市委机构编制委员会办公室印发常编办(2019)26号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将原常熟市国土资源局（常熟市不动产登记局）除农田整治项目管理、地质灾害防治、监督防止地下水污染之外的职责划入新组建的常熟市自然资源和规划局，不再保留原常熟市国土资源局（常熟市不动产登记局），将原隶属于常熟市国土资源局领导的20家事业单位调整为隶属于常熟市自然资源和规划局领导。 庭审中，原告强调其于2019年2月2日至常熟市不动产登记中心向被告所申请的仅是案涉房屋所有权登记，而未要求办理宅基地使用权登记。 本院认为,根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”，结合常熟市机构编制委员会及中共常熟市委机构编制委员会办公室印发的文件，常熟市自然资源和规划局作为行使不动产登记职责的机关，系本案适格被告。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”能够导致物权变动的法律文书是指形成性文书，给付性文书和确认性文书不能导致物权变动。从（2017）苏0581民初2637号民事判决书、（2018）苏05民终4771号民事判决书中看出，法院判决徐根兴返还其占有的位于常熟市琴川街道景龙村3组的平房主屋1间、园堂1间给徐良兴。故该给付判决并不导致琴川街道景龙村3组的平房主屋1间、园堂1间发生物权变动，并不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。而根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……(三)人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；……”故原告提供的江苏省常熟市人民法院民事判决书(2017)苏0581民初2637号判决书、江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2018)苏05民终4771号判决书不符合《不动产登记暂行条例》规定的可单方申请不动产登记的条件。因原告未能提交符合法律、法规规定的材料，被告根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定作出不予登记决定，认定事实清楚，适用法律正确。 至于原告庭审中提出的其于2019年2月2日至常熟市不动产登记中心向被告所申请的仅是案涉房屋所有权登记，而未要求办理宅基地使用权登记的主张。因被告提供的《常熟市不动产登记申请书》第一栏申请登记事由“宅基地使用权”、“房屋所有权”、“首次登记”三处均有勾选，原告亦在该申请书签字确认，且原告签收的被告所出具的《常熟市不动产登记受理凭证》也载明登记类型为宅基地及房屋首次登记。足以证明原告明知并确认对涉案宅基地使用权及房屋所有权首次登记的申请事项。且《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定：“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。”故原告该主张，也不符合法律规定，本院不予采信。 针对原告所主张的信赖利益保护问题。所谓信赖利益保护原则，是指行政相对人对行政主体作出的已经发生法律效力的行政行为形成合理信赖，并且行政相对人基于此信赖作出了处分行为，因此而享有信赖利益，且这种利益值得被保护时，行政主体不得随意变更、撤销或者废止行政行为，如果在权衡信赖利益和公共利益后，确因公共利益的需要而需变更、撤销或者废止行政行为时，则必须对行政相对人受到的损害予以补偿或者赔偿。本案中常熟市不动产登记中心2019年1月10日作出的《不动产首次登记公告》系不动产登记机构在登记事项记载于登记簿之前的程序性事项，仅是登记过程中的一个环节，非一个独立的行政行为，并不存在先行行为产生的信赖利益保护。至于安徽省第三测绘院出具的《不动产权籍调查表》载明了“2018年9月29日经法规监察科、不动产登记中心、社情民意中心、虞山分局及法律顾问集体会商，同意按照法院判决为徐良兴办理不动产权证”，该内容即使属实，但从时间上看尚未进入登记审核阶段，充其量系对其信访涉及登记问题的会商意见，并不能作为最终的登记审核结论。此外，苏州市中级人民法院于2017年2月23日作的《调查笔录》载明常熟市国土资源局的答复，系其对法院询问的答复，更无信赖利益可言。故原告认为不予登记行为违背了信赖利益保护原则,无事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被告常熟市自然资源和规划局针对原告徐良兴2019年2月2日的琴川街道景龙村(3)×××号不动产登记的申请，在受理后经审核根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定作出《不予登记告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐良兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐良兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  谷建昌 人民陪审员  张红培 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王亦斌