山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初2484号原告：王洋洋，男，汉族，居民，住邹平市。被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路877号建大大厦，统一社会信用代码913716006601796160。负责人：安晋清，总经理。委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所实习律师。原告王洋洋与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年11月12日本院依法作出（2018）鲁1626民初3423号民事判决，被告阳光保险公司对该判决不服，上诉于山东省滨州市中级人民法院。2019年5月6日，山东省滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终500号民事裁定，裁定撤销邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3423号民事判决，发回邹平市人民法院重审。本院于2019年5月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洋洋、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人孙兰本、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失179600元、鉴定费7300元，共计186900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月2日在被告处为鲁Ｍ×××××号轿车投保了机动车损失保险，保单约定争议解决方式为诉讼。2018年6月16日，原告驾驶被保险车辆与冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号挂车发生事故，致原告车辆损坏。该事故发生在保险期间内。根据保险合同约定及法律规定，被告保险公司应当赔偿原告的车辆损失、鉴定费等，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法裁决。阳光保险公司辩称，保险情况属实，对于事故责任和事故事实因为王洋洋没有向阳光保险公司报案，因此阳光保险公司对事故责任和事故事实无法确认，故对王洋洋所主张的损失阳光保险公司也无法确认，同时也不能确认该案是否属于保险责任。原告王洋洋围绕诉讼请求依法提交：证据1.机动车商业保险保险单复印件一份；证据2.邹平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份；证据3.行驶证、驾驶证复印件各一份；证据4.山东济纳机动车鉴定评估有限公司所作《鉴定评估报告书》、鉴定费发票复印件各一份。经质证，阳光保险公司对王洋洋提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性和效力性有异议，异议理由为：事故认定书中未加盖出警人员的印章，无法确认出警人员是否有合法的查勘资格，因此对其效力性和合法性均不予认可；对证据3有异议，异议理由为：该组证据系复印件，暂不予以质证；对证据4的真实性、合法性均有异议，异议理由为：鉴定报告书中所记载的鉴定评估委托书中并无王洋洋进行授权，委托其进行相应的鉴定，且从程序上并没有与阳光保险公司协商共同选择评估机构，或者通知阳光保险公司参与鉴定过程，因此该份评估报告内容与鉴定程序均不合法，且涉案车辆投保的机动车损失险限额为215000元，而报告书中出具的损失为179600元，根据保险合同和保险条款的约定，涉案车辆明显达到了报废的程度，因此不应当对其损失的部件做出更换或者修理的认定。对鉴定费发票真实性无异议，因为阳光保险公司并不认可王洋洋所提供的评估报告，且报告的内容并不真实，因此该份发票与本案无关联性。阳光保险公司未向本院提交证据，但其向本院提交申请，申请对涉案车辆损失重新鉴定，并要求现场验车。王洋洋出具书面意见，主张其已将涉案车辆出卖，无法提供涉案车辆进行现场勘验。经阳光保险公司申请，本院从邹平市公安局交通警察大队调取事故现场照片六张。经质证，王洋洋对本院调取的照片无异议。阳光保险公司对照片真实性无异议，主张事故发生在6月16日1时，照片拍摄时间并非事故发生当时，通过照片可以看出涉案车辆损失并没有像王洋洋所主张的那样严重。本院认为，王洋洋提交的证据1、证据2、证据3及本院调取的事故现场照片客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。王洋洋提交的证据4系其单方委托，阳光保险公司未参与鉴定过程，且庭审中阳光保险公司申请重新鉴定，王洋洋拒不提供涉案车辆实物进行复勘，导致重新鉴定无法进行，应由王洋洋承担不利后果，故对王洋洋提交的证据4本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洋洋系鲁Ｍ×××××号轿车车主。2017年8月2日，王洋洋为该车在阳光保险公司投保机动车损失保险，并投保不计免赔险，保险金额为215000元，保险期间自2017年8月2日至2018年8月2日，解决争议方式为诉讼。2018年6月16日，王洋洋驾驶被保险车辆与案外人王小收驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号挂车发生事故，致被保险车辆损坏。经邹平市公安局交通警察大队认定，王洋洋负主要责任，王小收负次要责任。事故发生后，王洋洋单方委托山东济纳机动车鉴定评估有限公司（以下简称济纳评估公司）对被保险车辆损失进行鉴定，该公司作出济鉴评字[2018]第055号《鉴定评估报告书》，认定被保险车辆损失为179600元。王洋洋支付鉴定费7300元。后王洋洋向阳光保险公司理赔未果，向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁1626民初3423号。在该案审理过程中阳光保险公司申请对涉案车辆重新鉴定，因阳光保险公司未按规定时间参加选择鉴定机构，本院认定其放弃重新鉴定权利，并依据济鉴评字[2018]第055号《鉴定评估报告书》鉴定结果作出判决。阳光保险公司上诉后，滨州市中级人民法院认为本院上述做法剥夺了阳光保险公司的诉讼权利，属程序严重违法，发回本院重审。本案重审过程中，阳光保险公司申请对涉案车辆损失价值进行重新鉴定并要求对涉案车辆实物进行复勘，王洋洋在本案原审判决后擅自将涉案车辆出卖，拒不提供涉案车辆实物或去向，导致重新鉴定无法进行。另查明，涉案事故发生后王洋洋未向阳光保险公司报案。邹平市公安局交通警察大队对涉案事故的认定适用简易程序，未制作事故现场勘验记录、拆检记录，仅在事故发生后拍摄事故现场照片。本院认为，原被告签订的保险合同关系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。王洋洋在阳光保险公司投保车辆损失险、不计免赔险等险种并交纳保险费，履行了投保人义务。保险事故发生后,阳光保险公司理应按照约定在保险限额内承担保险责任。本案争议焦点为王洋洋主张其车辆损失价值179600元能否得到支持。事故发生后，王洋洋虽然报警且公安交警部门对事故责任进行了认定，但王洋洋并未向阳光保险公司报案，且在事故发生后又单方委托山东济纳机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，剥夺了阳光保险公司参与鉴定定损权利，阳光保险公司申请对涉案车辆损失价值进行重新鉴定并要求对涉案车辆实物进行复勘时，王洋洋又以涉案车辆被出卖为由，拒不提供涉案车辆实物或去向，导致重新鉴定无法进行，不能确定王洋洋车辆实际损失价值，应由王洋洋承担举证不能的法律后果，故王洋洋主张其车辆损失179600元证据不足，本院不予支持。王洋洋单方委托鉴定支出的鉴定费7300元应由其自行负担。综上所述，王洋洋诉讼请求证据不足，本院不予支持。王洋洋可待证据充分后另行起诉主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王洋洋诉讼请求。案件受理费4038元，由原告王洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王桂香人民陪审员  张建林人民陪审员  任新民二〇一九年十月二十五日书 记 员  刘亚琦