河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初530号 原告：刘晓迪，女。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师 被告：河北乾德贸易有限公司。 法定代表人：王二红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 被告：张建国，男。 被告：石华，女。 被告：田庆朝，男。 被告：郭伟娟，女。 委托诉讼代理人：田庆朝（被告郭伟娟丈夫），男，1981年4月27日出生。 被告：刘兴凯，男。 被告：石春燕，女。 被告：刘海国，男。 被告：付桂荣，女。 被告：张丽，女。 被告：刘兴刚，男。 被告：张忠义，男。 被告：杜雪惠，女。 张忠义和杜雪惠的委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 张忠义和杜雪惠的委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 原告刘晓迪与被告河北乾德贸易有限公司（以下简称乾德公司）、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘晓迪的委托诉讼代理人陈登峰、张东耀，被告乾德公司的委托诉讼代理人穆新军，被告张建国、田庆朝本人及郭伟娟的委托诉讼代理人田庆朝，被告刘兴刚，被告张忠义和杜雪惠的委托诉讼代理人许春江、巨志园到庭参加诉讼，被告石华、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓迪向本院提出诉讼请求：一、被告乾德公司偿还原告欠款5279149.25元，并支付利息（自2015年9月30日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本息全部清偿止）；二、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求中的利息变更为违约金（自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，按照每三个月15万元计算收取）。事实和理由：2014年7月25日，乾德公司向中国银行股份有限公司邯郸分行(以下简称中国银行)借款500万元，还款日为2015年7月25日,委托河北银信担保有限公司(以下简称银信公司)提供了担保。同时张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠对上述500万元借款向银信公司提供了反担保。借款到期后，乾德公司未依约还款，致使银信公司代其偿还借款本息及罚息5279149.25元。，原告从银信公司受让了该债权，并将该债权转让通知书送达了债务人及担保人。原告认为，原告与银信公司签订的债权转让协议合法有效，且已将债权转让通知书送达了债务人及担保人，该债权对债务人及担保人已生效，原告有权向债务人及担保人追偿，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 刘晓迪为其主张，提交如下证据：1、刘晓迪身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、乾德公司营业执照及代码证复印件、张建国、石华身份证及结婚证复印件、田庆朝和郭伟娟身份证及结婚证复印件、张丽和刘兴刚身份证复印件及结婚证复印件、张忠义及杜雪惠身份证及结婚证、工作证复印件各一份，证明各被告诉讼主体资格；3、银信公司营业执照复印件一份，证明债权转让人的主体资格和信息；4、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《准予放款通知书》各一份，证明乾德公司向银行借款的客观事实、银信公司提供贷款担保，双方形成担保的客观事实，并且原告履行担保义务；5、《委托担保合同》、《反担保合同》、《股东会决议》各一份，证明银信公司与乾德公司形成合法有效委托担保关系，并与各被告形成合法有效的反担保合同关系，原告行使追偿权的事实根据；6、《担保贷款偿还证明》一份、《中国银行国内支付业务付款回单》复印件二份，证明银信公司履行了合同义务，代乾德公司偿还了银行贷款，取得了追偿权；7、《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书》十三份、申通快递详单十七份，证明原告通过债权转让取得了涉案款项的追偿权，依法向各被告主张追偿权，各被告应向原告履行义务；8、（2016）冀0404民初1596号裁定书一份，证明原告的诉讼请求并未超出保证期间和诉讼时效；9、《商品房买卖合同》一份，收据三份，证明刘兴刚购买了金世纪房产,1400余平米，抵押给银信公司提供反担保，事实上刘兴刚与金世纪不存在真实的买卖关系，合同内容虚假，刘兴刚涉嫌欺诈。 乾德公司辩称，1、债权转让协议的真实性有异议，银信公司与刘晓迪签署的债权转让协议签章与债权转让通知书的签章及保证合同上银信担保公司的签章均不一致，我方认为刘晓迪不具备原告主体资格；2、该债权转让未通知被告，对被告不具有法律效力，从原告提交的邮寄单中发现原告邮寄给乾德公司、张建国、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚的邮件上使用的电话号码均为139××××9482，该号码并非乾德公司前法人张建国使用的通讯号码，因此不能证明债权转让已通知乾德公司，此点也可以证明原告不具有主体资格；3、由于刘晓迪不具有原告诉讼主体资格，从银信公司偿还贷款的时间2015年9月30日起至今已超过三年的诉讼时效，法院不应再审理本案；4、原告主张的违约金标准过高，请求调整。 张建国的辩解意见与乾德公司相同。 田庆朝辩称，我只是乾德公司的挂名股东，并未参与该公司的经营、分红，不清楚款项去向，实际投资人是刘兴刚、刘兴凯。我只是签字，不管是银信公司还是银行，从未明确告知我所有签字的内容。三年前公司法人变更，与我本人无关了。原告主张的违约金标准过高，请求调整。 郭伟娟辩称，对贷款时间有异议，不清楚具体的贷款时间，第一次贷款应该已经还清，后来有无续贷，郭伟娟毫不知情，不应该将郭伟娟列为被告。原告主张的违约金标准过高，请求调整。 刘兴刚辩称，与乾德公司的答辨意见相同，金世纪房产是我为2013年的1000万元建行借款提供的担保，请法院查明原告有无权利查封我的债权，且查封金额超标的，请法院更正裁定并解封。原告主张的违约金标准过高，请求调整。 张忠义、杜雪惠辩称，1、反担保合同签订时间在前，借款合同在后，不符合常理；2、请法院依法审查原告向反担保人主张权利的具体时间，是否在反担保保证期间内；3、反担保的范围仅限原反担保合同中的范围，反担保的范围不包括担保费，反担保合同中约定的违约金是主债权的违约金，并非担保费的违约金，故原告诉请的违约金，张忠义、杜雪惠不承担反担保责任；4、债权转让没有通知到张忠义、杜雪惠，对张忠义、杜雪惠不产生效力。原告主张的违约金标准过高，请求调整。 乾德公司、张建国、田庆朝、郭伟娟、刘兴刚、张忠义、杜雪惠为其辩解，均未提交证据。 石华、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，银信公司（担保人、甲方）与乾德公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定：甲方为乙方与中国银行签订的《流动资金借款合同》贷款项下的债务提供连带责任保证，担保金额为人民币500万元，担保期限为12个月，自2014年7月18日起至2015年7月17日止；本合同项下的担保费率为担保额的3%，担保费为15万元；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项,对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息;甲方所担保的债权到期，而乙方未能履行有关合同要求，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。 当日，银信公司（担保保证人、甲方）与乾德公司（反担保保证人、乙方）及张建国、石华、刘兴凯、石春燕、刘兴刚、张丽、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义、付桂荣、刘海国（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》一份，约定：甲方为乙方的银行借款提供担保，担保金额为人民币500万元；乙方自愿用其所有合法的财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年；丙方：张建国、石华、刘兴凯、石春燕、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年；刘兴刚及其配偶张丽自愿用其所有的合法房产（邯郸市金世纪房地产开发有限公司开发的“金世纪新城”第4-6幢Ａ-01至Ａ-17号房，建筑面积1409.7平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；付桂荣及其配偶刘海国自愿用其所有的合法房产（位于：邯山区滏园新村3号院号；编号：邯房权证字第××号；建筑面积：52.77平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，乾德公司支付银信公司担保费15万元。 ，乾德公司（借款人）与中国银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号2014年中小借字第312号）一份，约定：借款金额500万元，借款期限自实际提款日起算12个月；本合同属于银信公司与贷款人签订的编号为2014年中小保字第312号（企业）的《保证合同》项下的主合同，由其提供连带责任保证。同时，银信公司（保证人）与中国银行（债权人）签订《保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人乾德公司之间签署的编号为2014年中小协字第312号的《流动资金借款合同》及其修订或补充，本合同保证方式为连带责任保证。上述协议签订后，中国银行向乾德公司提供借款500万元。 借款期限届满后，乾德公司未依约偿还银行借款，银信公司于2015年9月15日偿还中国银行应收利息与罚息249463.10元，于2015年9月30日偿还本息5029686.15元，以上合计5279149.25元。 ，银信公司与刘晓迪签订《债权转让协议书》一份，约定银信公司将对乾德公司的债权5279149.25元转让给刘晓迪，刘晓迪同意受让。刘晓迪称银信公司已将《债权转让通知书》以申通快递的形式快递给各担保人，庭审中，各担保人均称未收到该通知书。 刘晓迪曾于2016年6月16日以乾德公司、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠为被告诉至本院，于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，又于2017年6月7日向本院提交诉讼材料。 ，刘晓迪向本院申请诉讼保全，，本院作出（2019）冀0404民初530号裁定书，裁定冻结刘兴刚的银行存款743万元或查封、扣押其同等价值的财产。当日，本院依法冻结刘兴刚在邯郸市金世纪房地产开发有限公司的到期债权743万元。 另查明，2016年6月21日，乾德公司的法定代表人由张建国变更为王二红。 以上事实有《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《股东会决议》、《反担保合同》准予放款通知书、《债权转让协议书》、房产证复印件各一份，《担保贷款偿还证明》、《中国银行国内支付业务付款回单》复印件各二份，《债权转让通知书》复印件、申通快递详单各十七份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，银信公司与中国银行签订的《流动资金借款合同》，银信公司与乾德公司签订的《委托担保合同》，银信公司与乾德公司、张建国、石华、刘兴凯、石春燕、刘兴刚、张丽、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义、付桂荣、刘海国签订的《反担保合同》，刘晓迪与银信公司签订的《债权转让协议书》，均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为以下三点： 一、刘晓迪作为原告主体是否适格。 银信公司与刘晓迪签订的《债权转让协议书》，约定银信公司将其对乾德公司的债权5279149.25元转让给刘晓迪，刘晓迪同意接受该债权。后银信公司将《债权转让通知书》以邮寄的方式通知了各担保人，刘晓迪提交的申通快递详情单并未有各担保人的签收证明，无法证明各担保人收到了该通知。虽《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让未经通知债务人，对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达给各担保人足以达到债权转让通知的法律效果。各被告辩称该债权转让对其不产生法律效力，于法无据，本院不予支持，故刘晓迪作为本案原告主体适格。 二、乾德公司应如何承担责任。 乾德公司在中国银行的借款到期后，未依约偿还中国银行借款，作为担保人的银信公司已代偿了乾德公司拖欠的借款本息5279149.25元，银信公司有权依法向债务人乾德公司进行追偿，乾德公司应偿还银信公司代偿的银行借款本息5279149.25元。 《委托担保合同》明确约定，银信公司所担保的债权到期，而乾德公司未能履行有关合同要求，造成银信公司不能解除担保责任的，从到期之日起，银信公司按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。以上系对乾德公司违约而计算违约金的约定。现乾德公司提出该违约金计算标准过高，应予调整。本院认为，违约金以损失补偿性为主，兼具惩罚性，银信公司于2015年9月30日代乾德公司偿还了全部银行借款本息5279149.25元后，债务人乾德公司及各反担保人至今未偿还银信公司上述款项，必然给银信公司产生资金占用的损失，结合本案履约情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，合同约定的违约金标准未过分高于银信公司的损失，对该标准本院不予调整。 因银信公司已将上述债权转让给刘晓迪，乾德公司应向刘晓迪偿还银行借款本息5279149.25元，并支付违约金（自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，按每三个月15万元即每月5万元计算）。 三、各担保人是否承担担保责任及如何承担责任。 《流动资金借款合同》约定借款期限自实际提款日起算12个月，《委托担保合同》约定担保期限为12个月，自2014年7月18日起至2015年7月17日止，《反担保合同》约定反担保期限至主债务履行期届满后两年，原告2016年6月16日诉至本院，于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，又于2017年6月7日向本院提交起诉材料，未超过合同约定的两年保证期间及诉讼时效，各担保人应当依约承担担保责任。 《反担保合同》约定：张建国、石华、刘兴凯、石春燕、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义自愿用其所有的合法财产，向银信公司提供反担保，承担连带保证责任；刘兴刚及其配偶张丽自愿用其所有的合法房产（邯郸市金世纪房地产开发有限公司开发的“金世纪新城”第4-6幢Ａ-01至Ａ-17号房，建筑面积1409.7平方米）作为抵押物，向银信公司提供反担保，承担连带保证责任；付桂荣及其配偶刘海国自愿用其所有的合法房产（邯山区滏园新村3号院号；编号：邯房权证字第××号；建筑面积：52.77平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任；反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用。故张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠应按合同约定在银信公司已支付的代偿款5279149.25元及应支付银信公司违约金的范围内承担连带清偿责任。 田庆朝辩称，其仅为乾德公司的挂名股东，并未参与该公司的经营、分红，不清楚款项去向及签字的内容，现公司法人已变更，该纠纷与其无关。郭伟娟辩称，其对贷款时间及有无续贷毫不知情，不应该将其列为被告。该二人未提交证据证实上述辩解，故其辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。张忠义、杜雪惠辩称，反担保合同签订时间在前，借款合同在后，不符合常理。本院认为该辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。刘兴刚辩称，金世纪房产是其为2013年的1000万元建行借款提供的担保，未提交相关证据，本院不予采信。本院依刘晓迪申请，依法冻结刘兴刚在邯郸市金世纪房地产开发有限公司的到期债权743万元，合法有据，且冻结金额未超过诉争标的，对刘兴刚请求更正诉讼保全裁定并解封不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告河北乾德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓迪5279149.25元及违约金(自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，按每三个月15万元即每月5万元计算)； 二、被告张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带清偿责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告河北乾德贸易有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63804元，诉讼保全申请费5000元，均由被告河北乾德贸易有限公司、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 韦 人民陪审员  王香香 人民陪审员  吴雪松 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  胡 悦