广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3159号 原告：韦xx，女，1989年6月22日生，壮族，住广西兴安县。 原告：刘某1，男，2010年3月22日生，壮族，住广西兴安县。 法定代理人：韦xx，女，1989年6月22日生，壮族，住广西兴安县，系刘某1母亲。 原告：刘某2，女，2008年11月24日生，壮族，住广西兴安县。 法定代理人：韦xx，女，1989年6月22日生，壮族，住广西兴安县，系刘某2母亲。 原告：刘某3，女，1944年6月8日生，汉族，住广西兴安县。 以上四原告委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。 被告：桂林xx物流有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇凤凰村委上店村村边。 法定代表人：周xx，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 原告韦xx、刘某1、刘某2、刘某3与被告桂林xx物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦xx及委托诉讼代理人黄靖耕、被告桂林xx物流有限公司的委托诉讼代理人左明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦xx、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、判决被告桂林xx物流有限公司赔偿四原告各项损失共计651356元（死亡赔偿金647802元、丧葬费33228元，抚养费：刘某153085元、刘某235390、刘某331851元，精神抚慰金50000元，扣除被告已经支付的200000元）；2、本案全部诉讼费由被告承担。 事实与理由： 韦xx系刘某3的配偶、刘某1、刘某2系刘某3与韦xx的婚生子女、刘某3系刘某3的母亲。 刘某3于2018年2月底受被告雇佣从事司机工作。2018年3月26日10时38分，刘某3受被告指派驾驶散装水泥罐车（车牌号桂Ｃ×××××）在柳州市一个搅拌站内装卸水泥，期间因装卸需要爬上所驾驶车辆车顶查看，被带有压力的罐体进料口盖板击中当场死亡。 原告认为刘某3系在被告桂林xx物流有限公司雇佣期间并从事雇佣活动而死亡，被告桂林xx物流有限公司应该承担赔偿责任。 四原告因刘某3的死亡产生的损失共计851356元因被告桂林xx物流有限公司已经支付四原告赔偿200000元应当予以扣除。 综上所述，为维护四原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如诉所请。 被告桂林xx物流有限公司辩称，一、原告计算损失赔偿的标准没有事实和法律依据。 1、原告按照城镇标准计算死亡赔偿金不符合事实，死者刘某3及四位原告均为农村户籍，经常居住地皆为兴安县高尚镇尚义村委会石家堰村，因此刘某3的死亡赔偿金应当按照农村标准12435元/年计算20年=248700元。 2、首先，原告主张的刘某1、刘某2、刘某3被扶养人生活费没有法律依据，依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告主张的抚养费赔偿不应得到支持。 其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故即使认定被告需要支付被抚养人抚养费，原告的计算方式也是错误的。 最后，原告刘某3的成年子女不只刘某3一个人，还有刘某3的弟弟刘爱国和姐姐刘玉兰，即刘某3是有其他生活来源的，且原告皆未举证证实刘某3丧失劳动能力。故刘某3不符合被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的标准，其主张抚养费无法律依据。退一步来说，即使认定被告需要支付刘某3抚养费，也应当由刘某3的弟弟刘爱国和姐姐刘玉兰来共同分摊。 3、原告主张的精神损失费没有法律依据，且该起事故的发生是由原告严重违规操作引起的，责任在于原告，故原告主张的精神损失费不应得到支持。 二、本案经过柳州市柳北区桂林xx物流有限公司“3.26”物体打击死亡事故调查组出具的事故调查报告确认，事故发生的直接原因是死者刘某3严重违规操作引起的，其是造成事故发生的责任人，应当承担主要责任。故原告主张所有的损失均由被告承担无事实和法律依据，也不符合公平正义和诚实信用原则，依据《侵权责任法》第二十六条的规定，刘某3作为造成事故发生的直接责任人，应当按照主要责任比例来承担损失赔偿。 综上所述，该起事故发生的直接原因是刘某3严重违规操作引起的，其是造成事故发生的责任人，应当承担主要责任，又因其是农村户籍，应按照农村标准来计算损失赔偿，原告的被抚养人抚养费和精神损失费的主张没有法律依据，故恳请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定关联性的，亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告亲属刘某3于2018年3月受被告雇佣从事司机工作，有货拉来公司，没有货拉由其自行安排。2018年3月26日，刘某3受被告指派驾驶散装水泥罐车（车牌号桂Ｃ×××××）在柳州市一个搅拌站内装卸水泥，期间因装卸需要爬上所驾驶车辆车顶打开查看，被带有压力的罐体进料口盖板击中当场死亡，主要原因是刘某3严重违反操作规程。同时查明，刘某3生前有弟弟刘爱国和姐姐刘玉兰、母亲刘某3，妻子韦xx、女儿刘某2、儿子刘某1。事故发生后，被告已经赔偿原告20万元。 本院认为，雇用关系是受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务、雇佣人支付报酬而发生的社会关系。以意思自治为基本原则，受雇人与雇佣人间不存在“特殊的从属关系”。中华人民共和国侵权责任法颁布后，雇佣关系已经称为劳务关系，雇主与雇员称为提供劳务一方与接受劳务一方，个人之间形成的劳务是一种短期、临时性的关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告亲属刘某3是被告桂林xx物流有限公司雇请的为其提供劳务的，其在为被告桂林xx物流有限公司提供劳务的过程中受伤，根据法律规定，公民享有生命健康权，身体受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金。被告桂林xx物流有限公司雇请原告亲属刘某3为其驾驶散装水泥罐车，刘某3的死亡，虽然是其违规操作造成，但是，驾驶散装水泥罐车有一定的危险性，对于一个农民工司机来说，从事具有危险性的工作，应当接受雇佣单位培训，被告有货就叫司机来拉货，没有货时就放任，没有提供证据证明不能打开罐体进料口盖板，对驾驶员进行了安全教育培训，对于原告亲属的死亡，被告存在主要过错，原告亲属刘某3在工作过程中没有对自身安全引起注意义务，对其死亡存在次要过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告应当承担主要责任，原告亲属应当承担次要责任。原告亲属刘某3系农村户口，但原告没有提供证据证明刘某3长期居住在城镇或者在外打工，并办理了当地的居住证，因此，原告请求损失按城镇标准计算，证据不充分，依法不予采信，被告辩称按农村标准赔偿，理由正当，依法予以采信;被告辩称原告主张的抚养费赔偿不应得到支持,关于抚养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条有规定，该解释并未失效，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被告理解法律错误，对其辩称不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，同时参照国家统计局广西调查总队、自治区统计局提供的有关统计数据制定的《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中相关统计数据，本院对本案原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金：248700元（12435×20）、抚养费：刘某153085元（抚养期限120个月）、刘某235390元（抚养期限120个月）、刘某3（抚养期限72个月，应该由3人抚养）21234元，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，在前72个月之内超过了该规定，应当依法扣除，总的抚养费应该为88475元，按规定计入死亡赔偿金，因此，死亡赔偿金共计337175元；2.丧葬费33228元，3.关于精神损害赔偿金，原告亲属死亡，给原告造成很大的精神伤害，但是原告也存在过错，根据被告的经济承担能力及当地平均生活水平，酌情确定赔偿精神损失费为30000元为宜。原告超出上述部分的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。综上，原告的损失为400403元，被告负主要责任赔偿70%即280282.1元，其余部分，由原告自行承担；被告在起诉之前已经赔偿原告20万元，在此应当予以扣除，被告实际再赔偿原告80282.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告桂林xx物流有限公司再赔偿损失80282.1元给原告韦xx、刘某1、刘某2、刘某3； 二、驳回原告韦xx、刘某1、刘某2、刘某3的其它诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10314元，由原告韦xx、刘某1、刘某2、刘某3负担9044元，由被告桂林xx物流有限公司负担1270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10314元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  王顺有 人民陪审员  唐初花 二〇一九年十月三十日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  肖碧华