福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5991号 原告：丁金辉，男，1964年4月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：丁成秋、吴福林，福建志立律师事务所律师。 被告：黄荣生，男，1966年12月10日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 第三人：王恭丕，男，1972年7月26日出生，汉族，住晋江市。 第三人：丁清景，男，1985年1月1日出生，回族，住晋江市。 原告丁金辉与被告黄荣生合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法由审判员陈凯思适用简易程序进行审理，后因本院工作岗位变动，由审判员林文晋继续审理。因本案案情复杂，双方争议较大裁定转入普通程序审理，并由审判员林文晋担任审判长，与审判员吴小妹、戴晓燕共同组成合议庭公开开庭进行审理。在本案审理过程中，因发现王恭丕、丁清景与本案存在利害关系，本院通知王恭丕、丁清景参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人丁成秋、吴福林，被告黄荣生及其委托诉讼代理人康承文到庭参加本案第一次审理。原告委托诉讼代理人丁成秋、吴福林，被告黄荣生及其委托诉讼代理人康承文，第三人王恭丕、丁清景到庭参加本案第二次审理。本案现已审理终结。 原告黄荣生向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告投资款500000元，并支付自2017年12月1日起至实际返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求判决原告退伙。事实和理由：2017年12月，被告邀约原告共同往越南社会主义共和国投资经营塑料米生意，原告即于2017年12月1日向被告转账500000元用于合伙出资。但被告收取出资后，双方没有就合伙经营进行协商达成协议，被告也没有向原告汇报过投资情况，没有向原告交付过任何的开支凭证。双方合伙事务至今没有开展。此后，原告有另行汇款300000元给王恭丕用于其他经营。根据法院释明，原告要求退伙，被告应当向原告返还合伙出资500000元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄荣生辩称：黄荣生与王恭丕在越南社会主义共和国合伙从事塑料米生产经营，后来邀约了丁清景及丁金辉参加合伙。其中黄荣生个人出资八十多万、丁清景和丁金辉均是出资五十多万，丁清景及丁金辉的出资均是交给黄荣生持有，王恭丕没有出资交给黄荣生，四人约定合伙份额均分。达成合伙后便开始合伙经营，先是在胡志明市投资，在合伙之前已经订购了14个货柜的货物，将该批货物全部用于出资生产经营，在胡志明市寻找土地、租赁厂房及寻找加工厂加工货物，加上其他合伙开支一共花费了1844110元。此后，在2018年1月18日，因合伙经营需要，合伙拆分成两组，原被告继续在胡志明市投资，王恭丕、丁清景两人合伙在河内投资。在拆伙时，四人口头约定，所有投资全部打平，各自分别继续投资经营，目前合伙资金已经全部亏损，没有形成固定资产。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王恭丕述称，四人确实合伙在胡志明市从事塑料米生意，合伙时王恭丕出资四十多万元、黄荣生出资150000元、丁金辉出资300000元。在2017年年底的时候，四人分拆为两组合伙，丁金辉与黄荣生继续在胡志明市投资，王恭丕和丁清景在河内市投资。王恭丕在四人合伙之前和黄荣生购买过一批14个货柜的货物，大概五十万左右，黄荣生出了200000元，因为还没有建厂，就放在其他厂内，被其他厂擅自给加工了，加工后的产品由王恭丕处理，王恭丕退还给黄荣生50000元，另有150000元按照黄荣生与丁清景之间的约定汇给了丁清景。目前第三人已经与丁金辉、黄荣生拆伙，丁金辉与黄荣生之间的事务应由其自行处理。 第三人丁清景述称：黄荣生与王恭丕先合伙开始经营越南社会主义共和国塑料米生意，丁清景在2017年11月30日汇款500000元给黄荣生参加合伙。黄荣生和王恭丕在丁清景加入合伙之前就定了一批14个货柜的货物。在2018年1月，因为当时生意要在胡志明市和河内市两个地方开展，就将合伙拆成两边，黄荣生、丁金辉选择继续在胡志明市发展，王恭丕和丁清景在河内市发展。在拆伙时，丁清景交给黄荣生的500000元出资款，由王恭丕汇给丁清景150000元。目前第三人已经与丁金辉、黄荣生拆伙，丁金辉与黄荣生之间的事务应由其自行处理。 为证明其主张，丁金辉向本院提供如下证据： A1.丁金辉身份证及黄荣生户籍信息，以证明两人身份情况； A2.建设银行汇款明细单，以证明丁金辉已向黄荣生交付合伙出资款500000元的事实。 黄荣生、王恭丕及丁清景均质证对该证据没有异议。 为证明其主张，黄荣生向本院提供如下证据： B1.丁金辉与黄荣生微信聊天记录，以证明双方之间就本案合伙进行协商，黄荣生将合伙开展情况及支出通过微信告知丁金辉的事实； B2.合伙成员之间的微信聊天记录，以证明本案合伙已经开始开展运行，黄荣生前往越南社会主义共和国现场购置厂房、买卖机台、购买原材料，丁金辉也到越南社会主义共和国现场查勘进度的事实。 原告丁金辉质证称，对黄荣生所提供的证据的真实性没有异议。但在双方的微信聊天记录中可见双方并没有就合作项目的具体内容达成协议，只有体现合作模式、租赁场地等事宜的探讨，并没有实际开展。丁金辉虽然有去越南社会主义共和国进行实地考察，但是并没有实际购买或者租赁厂房，往返的机票也都是丁金辉个人购买。丁金辉经过考察之后，回来便向黄荣生表示不能继续合作。在2018年1月12日微信中所提及的货物，是王恭丕带丁金辉去看的，但这批货没有证据证明是四人合伙所采购的货物，且丁金辉也另有汇款300000元给王恭丕另行合伙在河内进行投资，这批货物即便是王恭丕购买的也是丁金辉与王恭丕之间另行购买的货物，与本案合伙无关。在双方2018年1月25日的微信聊天记录中，丁金辉便向黄荣生表示黄荣生一直说有货物，但是却连凭证都拿不出来，双方无法继续合作。微信里黄荣生有上传多个到处看厂房、货物的照片、录像，但不能用来证明租赁或购买了这些厂房、货物。 第三人王恭丕质证称，对黄荣生所提供的微信内容并不清楚。但其中的14个货柜是在丁金辉加入合伙之前就购买的，也不是用丁金辉所称的300000元购买的，货物都是运到胡志明市，丁金辉、黄荣生和丁清景都知道该批货物。 第三人丁清景质证称，对黄荣生所提供的微信内容并不清楚。双方所称的14个货柜是丁清景加入合伙之前黄荣生、王恭丕就已经预定了，但是之后涨价，所以才拉丁金辉和丁清景入伙。 对双方质证没有异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对双方有争议的证据本院认定如下：黄荣生所提供的证据B1、B2经丁金辉、王恭丕及丁清景质证对其真实性没有异议，对其真实性本院予以认定。根据黄荣生所提供的微信聊天记录可见，虽然黄荣生与王恭丕在丁金辉、丁清景入伙之前既已达成合伙关系，并已购买14货柜货物，但在四人的聊天中自丁金辉参加合伙之后既已涉及该批货物的处置问题，有在2017年12月20日丁金辉、王恭丕、丁清景三人一同前往越南社会主义共和国入住越南社会主义共和国酒店进行实地考察的聊天过程记载，有2018年1月12日丁金辉、王恭丕前往越南社会主义共和国陈梁处实地查勘该批14货柜货物的聊天过程记载，该证据可以反映四人之间的合伙事务已经实际开始履行，并能反映双方之间就合伙事务的开展、进展流程，对该证据本院予以认定。 本案争议焦点为：丁金辉主张黄荣生向其退还50万元合伙出资是否符合法律规定，应否予以支持。 本院认为，丁金辉、黄荣生、王恭丕及丁清景之间虽然没有形成书面合伙协议，但四人就前往越南社会主义共和国共同投资塑料废品经营达成一致，且丁金辉、丁清景已分别向黄荣生、王恭丕交付了合伙出资，应当认定四人之间就此事项已形成合伙关系。丁金辉虽主张双方没有明确出资份额、合伙事务没有实际开展仅有对合伙事务进行协商性探讨。但根据双方之间的聊天记录可见，在2017年12月20日丁金辉、王恭丕、丁清景三人一同前往越南社会主义共和国入住越南社会主义共和国酒店进行实地考察，2018年1月12日丁金辉、王恭丕前往越南社会主义共和国陈梁处实地查看该批14货柜货物，可见四人之间的合伙事务已经实际开始履行，对丁金辉的该项主张本院不作采信。丁金辉主张2018年1月12日在越南社会主义共和国所看的货物不是合伙体所购买的货物，但在双方的聊天记录中，自2017年12月1日开始黄荣生便开始报告该批货物的物流情况，四人知晓该批货物的存在；在双方2018年1月12日的聊天记录中可见，丁金辉作为在现场看货的人员，其明确表示了第一批7个货柜的货物属于合伙体所有，并在与黄荣生的微信聊天中明确提出因为货物价格上涨，主张其中7个货柜的货物留在陈梁处加工，其余7货柜货物转卖他人的建议；在2018年1月23日，丁金辉同意将剩余的7货柜直接转售给陈梁，及四人共同对首批7货柜货物被陈梁私自处理并要求从中扣抵黄荣生个人欠款的事实进行争论的内容，可见丁金辉对该批货物属于合伙体购买的货物的事实清楚明确，丁金辉现以没有购买凭证为由否认该批货物与其已有的陈述不符，本院不予采信。黄荣生时而主张该批货物由丁金辉所支付款项购买、时而主张该批货物系其合伙出资，但根据黄荣生、王恭丕、丁清景的一致陈述，该批货物的购买发生于丁金辉、丁清景加入合伙之前，黄荣生支付了该批货物的货款200000元亦在丁金辉、丁清景加入合伙之前，因此应当认定该批货物系黄荣生的合伙出资。根据双方之间的聊天记录及共同陈述，四人于2017年12月1日形成合伙，但于2018年1月18日便进行拆伙，在此期间四人仅有该批14货柜货物的合伙经营事务；在2018年1月18日拆伙之后，丁金辉、黄荣生之间没有其他合伙经营事务，因此，该批14货柜的货物的交易是四人合伙期间的唯一合伙经营事务。双方均未能提供证据证明该批14货柜货物的购买总价格、加工成本及销售价格，王恭丕主张该批货物出售后每人亏损30000元、黄荣生主张该批货物因被陈梁扣留要求由四人共同分担黄荣生欠陈梁的尾款，但均未能就此提供证据予以证明，对王恭丕、黄荣生的该项主张本院不予支持。而根据王恭丕本人陈述，该批货物由其经手最终销售，且销售后足够返还、并也同意返还黄荣生本人出资200000元，该款项由王恭丕本人处理，可由黄荣生、王恭丕及丁清景根据三人之间的约定另行处理。丁金辉所出资500000元由黄荣生持有，黄荣生称其进行合伙事务支出1844110元，但黄荣生在明确列明其支出并表示具有转账凭证的情况下拒不就此举证，且其所主张的与陈梁、陈富贵之间的款项往来与本案合伙事务是否有关亦无相应证据予以佐证，黄荣生应就此承担举证不能的不利后果；在黄荣生所提供的微信聊天记录中可见，其所负责的前期购买生产设备、租赁厂房、购买土地等事项均未果，以至于2018年1月首批7货柜货物到达越南社会主义共和国后因无处安置只好租用陈梁的场地，其主张为执行合伙事务支付购买土地、厂房定金的事实也没有相应证据予以佐证，对其该项主张本院不予采信。根据微信聊天记录可见，在合伙成员两次前往越南社会主义共和国开展合伙事务的过程中，黄荣生均不在越南社会主义共和国没有相关支出，且前往越南社会主义共和国的往来机票费用款项也不是由黄荣生支出，可见黄荣生仍持有丁金辉的合伙出资。现丁金辉主张退伙，黄荣生、王恭丕、丁清景均无异议，丁金辉主张黄荣生将其所持有的丁金辉合伙出资予以退还，本院予以支持。丁清景作为2017年12月20日三人前往越南社会主义共和国往返机票开支的实际承担者，其若因此有权利主张可另行依法主张。 本案系原、被告及第三人之间的合伙纠纷，因原告丁金辉系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 黄荣生与王恭丕合伙在越南社会主义共和国从事塑料米加工生意，并预购14货柜货物。黄荣生于2017年11月6日、11月30日共计汇款200000元给王恭丕用于出资购买货物，丁清景于2017年11月30日汇款500000元给黄荣生加入合伙，丁金辉于2017年12月1日汇款500000元给黄荣生加入合伙，黄荣生以所购14货柜货物作为合伙出资，四人未签订书面合伙协议，未约定合伙份额。合伙达成后，合伙成员两次前往越南社会主义共和国实地查看首批7货柜货物。合伙于2018年1月18日经协商同意拆伙，丁金辉与黄荣生继续在越南投资，王恭丕与丁清景继续在越南投资。双方至今未作清算。 综上所述，本院认为，原被告及第三人四人就往越南社会主义共和国合伙经营塑料米达成合伙合意，四人之间因此形成的合伙关系合法有效，双方均确认于2018年1月18日拆伙，现仅余丁金辉与黄荣生二人合伙，现丁金辉主张退伙，黄荣生同意丁金辉退伙，本院予以支持。根据黄荣生所提供的合伙体经营过程中的聊天记录可见，四人合伙及丁金辉、黄荣生合伙期间，仅有双方所涉的14货柜货物的合伙事务，现该14货柜货物已由王恭丕出售处理，所得款项足够退还黄荣生出资且王恭丕对退还不持异议，该部分款项黄荣生可另行依法处理。黄荣生主张其在合伙事务开展过程中支出1844110元，但拒不就此提供证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。黄荣生持有丁金辉交付的500000元合伙出资，但未能证明因合伙事务履行开支情况，现丁金辉退伙，丁金辉主张黄荣生退还合伙出资本院予以支持。丁金辉在本案起诉时主张合伙事务尚未开展，直至本案2019年10月11日庭审当中经释明后才提出退伙的明确主张，因此，黄荣生应在本判决确定的履行期届满之后才开始计付给丁金辉造成的逾期付款资金占用损失，对丁金辉主张自2017年12月1日起计算的超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告丁金辉退出与被告黄荣生所达成的合伙； 二、被告黄荣生应于本判决生效之日起十日内返还原告丁金辉合伙出资500000元，并支付自本判决确定的付款之日起至实际付款之日止按年利率4.35％计算的逾期付款资金占用损失； 三、驳回原告丁金辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9225元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  林文晋 审判员  吴小妹 审判员  戴晓燕 二〇一九年十月二十一日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。