福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0102行初384号 原告张涛，男，1983年7月22日出生汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市公安局华大派出所，住所地福州市鼓楼区华林路15号。 法定代表人游少健，所长。 委托代理人张方恩，男，该单位工作人员。 被告福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。 法定代表人黄建新，代区长。 委托代理人邱小欢，女，该单位工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。 法定代表人黄绍兴，局长。 委托代理人萨百辉，男，法制大队民警。 委托代理人董清洪，女，该单位公职律师。 原告张涛诉被告福州市公安局华大派出所(以下简称“华大派出所”)不履行法定职责及福州市鼓楼区人民政府行政复议一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限7个月，现已审理终结。 原告张涛诉称，2018年5月21日，原告到达福建省公安厅后，经询问行政窗口得知需到信访室提交复议材料，原告到达福建省公安厅信访室时还未到11:30，就被信访接待处门口的保安以“下午再来”为由禁止入内。原告于2018年5月21日11:38报警求助，巡警11:46分才电话联系原告，根据《福建省公安机关110接处警工作实施细则》，对紧急报警、求助和投诉，非遇到严重道路交通堵塞、自然灾害或报警地址不详等足以影响出警的情况的，出警民警接到110报警服务台处警指令后，应按市中心5分钟内、城郊结合区10分钟内，城镇中心区和农村居民集居区域尽快到达现场并开展处置工作，福建省公安厅离华大派出所才几百米，原告报警后公安机关迟迟未出警。华大派出所出警后，原告乘警车到达华大派出所，值班警员询问报警事由后不告而别（有录像佐证），原告在派出所值班室滞留到14:30自行离开。因福建省公安厅有关人员的过错导致原告的行程被耽搁，华大派出所不能妥善处理报警。原告向鼓楼区人民政府申请行政复议，但鼓楼区人民政府未从实体上进行处理即驳回了原告的复议申请，故特向贵院起诉，请求1、撤销鼓政复决字[2018]24号行政复议决定书，责令鼓楼区人民政府重新作出实体性行政行为；2、若不予撤销，依法确认案涉行政行为违法；3、撤销关于行政救济期限的告知，并责令鼓楼区人民政府重新告知行政救济期限，若不予撤销，依法确认鼓楼区人民政府关于行政救济期限的告知违法。 被告华大派出所向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，2018年5月21日11:38华大派出所接110指挥中心指令称申请人张涛在省公安厅信访局门口求助。华大派出所民警于11:41出警，并在出警途中电话联系了申请人张涛，申请人声称“因上访事宜要到省厅信访办递交材料，需要民警协助，但也正在与省厅信访办保安沟通，暂不需要民警在场处理。”之后，省公安厅信访局通过电话通知华大派出所将申请人张涛带回所里处理。华大派出所随即将申请人张涛带回所里值班室。值班室民警告知当事人，上访应按上访规定程序正常上访，或通过司法渠道解决，如有异议，可向省厅相关部门反映。一、华大派出所不存在未在法定期限内对申请人张涛报警进行答复的违法行为。申请人张涛2018年5月21日报警，华大派出所第一时间出警并当场告知申请人张涛，上访应按上访规定程序正常上访，或通过司法渠道解决，如有异议，可向省厅相关部门反映。2018年7月5日和7月19日申请人张涛通过“12345”便民服务平台（诉求编号ＦＺ180××××1068、ＦＺ180××××0918）要求答复诉求，我局已经通过“12345”便民服务平台答复申请人张涛的诉求。二、申请人诉求不属于公安机关职责范围。根据《110接处警工作规则》第三十九条第一款第三项的规定“对已通过其他渠道进行投诉或者信访问题，交由原受理部门处理。”第三十九条第一款第五项的规定“对公安机关职责范围以外的投诉，可以告知投诉人向有关职能部门进行投诉，并作出必要的解释。”华大派出所出警并当场告知了申请人。综上所述，申请人张涛的诉求不属于公安机关职责范围内，华大派出所对申请人张涛报警及时出警并当场答复，并不存在不作为的违法行为，且没有对申请人的权利义务产生影响，不属于具体的行政行为，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告福州市鼓楼区人民政府向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、答辩人作为复议机关主体适格。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。答辩人作为华大派出所的本级政府，根据原告的申请，依法有权对该行政复议案件进行审理。二、答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。答辩人受理行政复议申请后，依法对原告的行政复议申请事项进行审查，查明以下事实：2018年5月21日11:38左右，华大派出所接到110指挥中心指令称，原告在福建省公安厅信访办递交材料，保安未让其入内，需要民警协助，但原告又称其正在与保安沟通，暂不需要民警到场。出警民警当即告知原告如有需要民警到场时再打电话联系民警，也可直接到派出所报警，或再打110报警求助。当日12时左右，华大派出所接到福建省公安厅信访局的通知，将原告带回至华大派出所值班室，民警告知原告应按照上访规定程序正常上访，或通过司法渠道解决，如有异议，可向福建省公安厅相关部门反映。原告不服，将福州市公安局鼓楼分局及华大派出所列为被申请人，向答辩人提起行政复议申请。答辩人认为，鼓楼分局不是本案的适格被申请人，华大派出所对原告的报警事项的处置事实认定清楚，程序合法，不存在对原告的报警事项未进行答复的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，依法决定驳回原告的复议申请。答辩人的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、复议程序合法。原告因认为鼓楼分局、华大派出所未在60日内对其的报警经行答复，行为违法，于2018年8月2日作出《行政复议答复通知书》（鼓政复答[2018]29号），要求鼓楼分局及华大派出所对该项行政复议申请提出书面答复，并提交该案件的案件、相关证据、依据和其他有关材料。鼓楼分局及华大派出所于2018年8月3日收到通知书。鼓楼分局于2018年8月9日作出《行政复议答辩书》，华大派出所于2018年8月10日作出《行政复议答辩书》进行书面答复，并向答辩人提交了相应的证据、依据材料。答辩人在审查了鼓楼分局、华大派出所提交的证据、依据材料的基础上，对复议事项进行调查核实，于2018年9月20日作出《行政复议决定书》（鼓政复决字[2018]24号），并告知如不服复议决定，可自收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。该复议决定书于2018年9月22日送达鼓楼分局、华大派出所，于2018年9月29日送达原告。答辩人的复议程序合法。综上，答辩人的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人福州市公安局鼓楼分局未提交书面答辩意见，答辩意见同俩被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”第四十九条第（四）项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉行政机关不履行法定职责的案件中，行政机关应当负有法定职责，即被告存在法律、法规授予的职责。本案中，原告张涛认为被告华大派出所未依法履行出警的法定职责，实质问题是原告关于前往福建省公安厅提交材料被保安拒绝入内的报警求助事项是否属于公安机关管辖范围。本院认为，公安部《110接处警工作规则》第十四条规定:“110报警服务台受理报警的范围:（一）刑事案件；（二）治安案(事)件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”第二十九条规定:“110报警服务台受理求助的范围:（一）发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急求助的;（二）老人、儿童以及智障人员、精神疾病患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的;（三）公众遇到危难，处于孤立无援状况,需要立即求助的;（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的;（五）需要公安机关处理的其他紧急求助事项。”第三十二条规定:“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”。从原告的报警内容来看，其因前往福建省公安厅提交材料被保安拒绝入内后，于2018年5月21日中午11:38分报警求助，华大派出所民警于11:46分电话联系原告。原告的上述报警求助行为并不具有现实危险性及时间上的紧迫性，亦未对原告人身财产安全造成不利后果，不应界定为《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条所规定的报警及求助事项，即不属于华大派出所职责范围以内的事项，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”故，依法应驳回原告的起诉。原告所诉的行政复议决定本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告张涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  吴志君 人民陪审员  史锦红 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  宋 恒 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。