广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初2889号 原告：潘玉，男，1986年11月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：邹代懋，广西龙登律师事务所律师。 被告：蔡永明，男，1986年1月4日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：唐涌泉，广西融荣律师事务所律师。 被告：黄立汉，男，1946年1月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：梁秀清，女，1946年5月18日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：韦某，女，1984年3月9日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：黄某1，女，2008年12月3日出生，壮族，住南宁市良庆区。 法定代理人：韦某（与黄某1系母女关系），女，住南宁市良庆区。 被告：黄某2，男，2013年10月3日出生，壮族，住南宁市良庆区。 法定代理人：韦某（与黄某2系母子关系），男，住南宁市良庆区。 案由：建筑设备租赁合同纠纷 适用程序：普通程序 审理经过：本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日第一次公开开庭进行审理，后依当事人申请追加黄透才为本案被告，并因黄透才下落不明裁定将本案转为普通程序，于2019年3月20日第二次公开开庭进行审理，后因黄透才死亡，裁定中止审理，由黄透才的法定继承人黄立汉、梁秀清、韦某、黄某1、黄某2参加诉讼，并于2019年8月30日第三次公开开庭进行审理。 当事人到庭情况： 原告方：第一、二、三次开庭，原告潘玉的委托诉讼代理人邹代懋到庭。 被告方：第一次、第二次开庭，被告蔡永明到庭，第三次开庭，被告蔡永明及其委托诉讼代理人唐涌泉，韦某到庭。被告黄立汉、梁秀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.蔡永明向原告支付租金17100元；2.蔡永明向原告支付逾期付款利息（利息计算：以17100元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求，要求本案六被告共同向原告支付租金17100元及支付逾期付款利息。 事实与理由：原告与蔡永明经协商一致，由蔡永明租赁原告的一台勾机用于平果县铝矿2号工地项目施工。双方于2018年2月9日核算租金，蔡永明出具《勾机月租款》，载明欠原告租金17100元，蔡永明在欠条上签名并书写其公民身份号码。后经原告多方催促，蔡永明至今未支付任何款项。诉讼过程中，原告补充，本案勾机系由蔡永明与黄透才合伙租赁，应由其二人共同支付租金，现黄透才死亡，应由其继承人与蔡永明共同承担清偿责任。 被告答辩意见 蔡永明辩称，1.本案勾机系由黄透才向原告租赁，勾机亦是黄透才使用。2.2018年2月9日结算租金时，是由原告通过电话与黄透才结算的，双方结算清楚后，黄透才让蔡永明代为出具本案欠条给原告。3.蔡永明系黄透才雇佣的工人，负责管理黄透才工地的工人和设备器械的使用。设备器械的租金都是由黄透才与出租人结算并出具欠条、支付租金的。本案是因为原告与黄透才结算的时候，黄透才不在场，所以黄透才让蔡永明代其向原告出具租金欠条。蔡永明向原告出具的欠条，是按照雇主黄透才的委托出具的，所有的法律责任应由黄透才和其继承人承担。4.根据原告的诉讼请求，本案应为建设工程施工合同纠纷而非建筑设备租赁合同纠纷。 韦某、黄某1、黄某2共同辩称，黄透才死亡前，他们和黄立汉、梁秀清已经有一年没见过黄透才，黄透才在外面的工作情况，其债权债务如何，三人均不清楚。黄透才没有任何遗产，韦某与黄某1、黄某2也不会继承黄透才任何遗产。 被告黄立汉、梁秀清未作答辩亦未提交证据。 查明事实 蔡永明于2018年2月9日向原告潘玉出具一份《勾机月租款》，载明：“欠潘玉挖机320C从2018年1月15日至2018年2月3日工作19天合计金额17100元整，大写壹万柒仟壹佰元整。”《勾机月租款》落款处由蔡永明签名并注明其公民身份号码。原告与蔡永明均认可《勾机月租款》载明的费用系涉平果县工地的勾机租金。 另查明，黄透才于2019年3月17日死亡，黄透才有第一顺位法定继承人黄立汉、梁秀清、韦某、黄某1、黄某2，黄立汉系黄透才的父亲、梁秀清系黄透才的母亲、韦某系黄透才的配偶、黄某1系黄透才的女儿、黄某2系黄透才的儿子。 本院意见 关于本案法律关系问题。原告与蔡永明均确认，本案涉案款项为租金，系因租赁原告勾机而产生，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。蔡永明主张本案系建设工程施工合同纠纷，未举证证明，故本院不予采信。 关于租赁合同相对方问题。从原告提供的《勾机月租款》内容可以看出原告系勾机的出租人，蔡永明系勾机的承租人，并不能证明黄透才的承租人身份。原告主张蔡永明与黄透才系合伙关系，要求二人共同支付租金，但未能提供证据证明双方的合伙关系，故对原告的该主张，本院不予采信。蔡永明主张黄透才系承租人，其系受黄透才委托向原告出具《勾机月租款》，其与黄透才之间形成委托代理关系，本案法律后果应由黄透才承担，提供《授权委托书》、通话录音、《证明》及证人证言拟进行证明。经审查，蔡永明陈述该《授权委托书》虽然落款时间为“2017年12月1日”，但系其收到本案应诉材料后要求黄透才补签而形成，原告亦不认可蔡永明主张的《勾机月租款》系蔡永明受黄透才委托而代为出具，故本院认定该《授权委托书》不具备证明力。蔡永明陈述通话录音系形成于其与案外人龙旭寿于2018年10月25日的通话，故该证据无法证明与本案的关联性，其通话内容也无法证实蔡永明与黄透才存在代理关系以及原告知晓双方的代理关系，故对通话录音，本院不予采信。蔡永明陈述《证明》系2019年3月2日黄透才向其出具而形成。黄透才现已经死亡，其生前未进行答辩，本院无法确认《证明》的真伪，但即使该份《证明》系黄透才本人出具，也属于蔡永明与黄透才的内部约定，对外不产生约束力，且《证明》形成于本案《勾机月租款》之后，原告不认可蔡永明与黄透才的委托代理关系，也并未对《证明》予以追认，故本院认定《证明》不具备证明力。证人证言均未有其他证据进行印证，本院不予采信。故对蔡永明的上述主张，本院不予采信。代理法律关系存在三方当事人，即被代理人、代理人和相对人。本案《勾机月租款》系蔡永明以自己的名义出具，落款处有其签名及公民身份号码，从内容看亦未有任何代理的意思表示。原告不认可蔡永明与黄透才之间存在代理关系，而蔡永明亦未能举证证明原告对代理关系的明知、确认或者追认。因此，原告、蔡永明、黄透才之间并不形成代理法律关系。蔡永明作为租赁合同的相对人，应依约履行支付租金的义务。但蔡永明至今未向与原告支付租金，已构成违约，原告诉请蔡永明支付拖欠的租金17100元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于蔡永明与黄透才内部的法律关系以及基于内部关系蔡永明所享有的权利，蔡永明可另案向黄透才主张。 原告诉请的逾期利息实际为逾期付款损失。蔡永明在原告起诉后仍未支付拖欠的租金，应承担赔偿损失的违约责任。本院依法支持蔡永明自起诉之日（即2018年10月8日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款损失。由于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故对于2019年8月20日起逾期付款损失的计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蔡永明于本判决生效之日起7日内向原告潘玉支付租金17100元； 二、被告蔡永明于本判决生效之日起7日内向原告潘玉支付逾期付款损失（计算方法：以17100元为基数，自2018年8月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算；以17100元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告潘玉的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费228元，公告费260元，合计408元，由被告蔡永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  周树立 二〇一九年十月七日 书 记 员  陆 茜