云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初755号 原告：侯坤勇，男，生于1971年9月26日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：吴友贵、刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市渝中区第九建筑工程公司。住所地：重庆市渝中区中山二路182号。 统一社会信用代码：915001032029058442。 法定代表人：欧阳秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘光林，该公司职工，特别授权。 被告：云南中北建设工程有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路昭阳小区望海佳园14幢2单元502号。 统一社会信用代码：91530600582360961Q。 法定代表人：孙继波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王汝雄，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权。 被告：昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区荷花路6号。 统一社会信用代码：91530600579808075L。 法定代表人：马维明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权。 第三人：白冀平，男，生于1962年5月7日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原告侯坤勇与被告重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称“重庆九建”）、云南中北建设工程有限公司（以下简称“中北公司”）、昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（以下简称“泰鸿公司”）及第三人白冀平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯坤勇及其委托诉讼代理人吴友贵、被告重庆九建的委托诉讼代理人刘光林、被告中北公司的委托诉讼代理人王汝雄、被告泰鸿公司的委托诉讼代理人杨磊、第三人白冀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯坤勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付劳务费512544元，并赔偿资金占用期间的利息（利息按年利率6%计算，时间从2016年10月12日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，原告与被告中北公司签订了《人工挖孔桩施工合同》，该合同约定：1.工程名称为昭通市大关县项目；2.工程地点大关县冷冻厂；3.施工承包价格为每立方米470元……。该合同生效后，原告施工了一个星期左右，因被告中北公司资金紧张又将该工程项目转包给被告重庆九建，被告重庆九建又将挖孔桩的劳务继续承包给原告。原告继续施工至2016年2月20日才与被告重庆九建签订了《重庆九建项目部与挖孔桩劳务班组承包协议》，该协议约定了施工期限、支付方式和付款比例等内容。因被告重庆九建与实际开发商白冀平（本案第三人）发生纠纷，被告重庆九建把其已施工的工程转给第三人白冀平。之后白冀平借用被告泰鸿公司的资质把该工程项目的挖孔桩劳务继续承包给原告，并与被告泰鸿公司签订了《人工挖孔桩合同》。该合同约定：1.工程地点为大关县冷冻厂；2.施工期限2016年6月30日至2016年8月30日止……。该合同签订后，原告组织民工按质按量完成了工作任务。2016年9月11日，被告泰鸿公司对原告完成的工程进行验收，并在《场地移交协议书》上载明欠原告劳务费547544元。但时至今日，第三人白冀平向原告仅支付了35000元，还有512544元未支付。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告重庆九建辩称：原告与其他相关各方的劳务费与本公司无关。我公司从2016年3月18日起已从大关县退场，故被告泰鸿公司及第三人白冀平与原告自2016年6月30日起签订的劳务合同与我公司无关系。我公司根据原告所完成的工程量，已向原告支付了劳务费。因此，我公司不存在拖欠原告劳务费的事实，请求人民法院依法判决。 被告中北公司辩称：2014年10月，我公司作为大关县的承包方进场施工，仅进行了地勘工作，地勘后我公司无能力继续承建，遂与发包方解除了施工合同，于2015年3月撤离了施工现场。而原告侯坤勇于2015年7月才开始在大关县提供劳务，故本案与我公司无关，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。 被告泰鸿公司辩称：我公司在大关县没有任何工程项目，也没有我公司的任何员工或者股东参与大关县的工程项目。2014年，第三人白冀平找到李润华、戴爱民后认识了刘德坤，第三人白冀平与刘德坤之间达成了合作关系，双方签订了《合作协议》。继而刘德坤将“泰鸿公司”印章交付给第三人白冀平，但泰鸿公司的股东刘昌先等股东都不知道刘德坤借用“印章”的事情，并且刘德坤并非泰鸿公司的员工，也非泰鸿公司的股东，更不是公司的实际控制人。刘德坤不可能拥有公司“印章”，也无权管理公司印章，其手里持有的“印章”也不是泰鸿公司的印章，该公司真正的印章由泰鸿公司的法定代表人持有。第三人白冀平未见过泰鸿公司的法定代表人马维明，印章也并非出自马维明之手。泰鸿公司并没有合同专用章，白冀平使用的合同专用章系他人私刻。第三人白冀平使用名为泰鸿公司的印章系虚假印章。泰鸿公司不存在任何过错，不存在印章的管理问题。我公司与第三人白冀平之间不存在任何借用资质和挂靠关系。大关县的工程建设和融资均由第三人白冀平实施，白冀平以泰鸿公司的名义开设了项目账户，其款项始终由白冀平控制，泰鸿公司的法定代表人马维明并不知情。我公司未收到涉案工程的任何款项，也未收到第三人白冀平的任何费用。因此，我公司不应承担任何的支付责任。 第三人白冀平述称：大关县的开发商系被告泰鸿公司，被告泰鸿公司将工程发包给被告重庆九建。原告所涉及的工程项目系被告重庆九建的施工范围。因此，被告重庆九建应当向原告支付劳务费。本案的案由为追偿劳动报酬纠纷，应当适用仲裁前置程序，因此，请求人民法院驳回原告的起诉。原告要求支付从2016年10月11日起至实际给付之日止的资金占用利息无事实及法律依据，应不予支持。我与被告泰鸿公司出具给原告的欠条只能作为证据使用，证明原告向被告重庆九建提供劳务的事实，不能作为我与被告泰鸿公司承担责任依据。综上所述，请求人民法院驳回对我的起诉。 原告侯坤勇向本院提供了如下证据：1.原告的身份证复印件，欲证明原告具有诉讼主体资格；2.《人工挖孔桩施工合同》一份，欲证明被告中北公司于2015年7月6日与原告签订了劳务承包合同；3.《挖桩协议》一份，欲证明被告中北公司把大关县的建筑工程转包给被告重庆九建，被告重庆九建于2016年2月20日把该工程项目的挖孔桩劳务承包给原告；4.《人工挖孔桩合同》一份，欲证明被告重庆九建把大关县的工程项目转包给被告泰鸿公司，被告泰鸿公司于2016年6月30日把该工程项目的挖孔桩劳务承包给原告；5.《停工误工费结算清单》一份，欲证明被告泰鸿公司愿意承担原告于2016年3月18日至22日期间的误工损失费24500元；6.《结算清单》一份，欲证明被告泰鸿公司欠原告的劳务费为964044元，除已支付的455000元外，尚欠原告劳务费547544元；7.《场地移交协议书》一份，欲证明2016年9月11日，原告与被告泰鸿公司结算后，双方约定被告泰鸿公司一个月内向原告支付剩余的劳务费547544元，承诺协议签订后8日内向原告支付180000元，该协议上有第三人白冀平的签字和手印；8.《承诺书》一份，欲证明2016年9月30日，被告泰鸿公司承诺在2016年10月前向原告支付劳务费14500元，该《承诺书》上有第三人白冀平的签字和手印；9.《欠条》一张，欲证明2016年9月11日，被告泰鸿公司欠原告劳务费547544元，承诺在浇灌完桩后一个月内支付完毕，最长不超过4个月，《欠条》上有第三人白冀平的签字和手印；10.昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终1401号民事判决书一份，欲证明该判决主文涉及的金额包含原告主张的部分劳务费；11.昭通市昭阳区人民法院作出的（2018）云0602民初3812号民事裁定书一份，欲证明原告申请撤诉的事实。 被告重庆九建向本院提供了领款单二份、借支单九份、收款收据一份，报销清单一份，欲证明原告向被告重庆九建领取了465000元的事实。 本院提供了本院对白冀平的执行笔录；本院对刘昌磊、刘德坤的调查笔录；本院对戴爱民、刘昌先的询问笔录等证据材料，欲证明涉案印章的来源。 被告中北公司、泰鸿公司及第三人白冀平未向本院提供证据。 经质证，被告重庆九建对原告提供的第1、10、11组证据无异议；认为不清楚第2、4、5、6、8、9组证据的来源情况；认为第3组证据与重庆九建无关联性，但认可原告在大关县提供劳务的事实；认为第7组证据与重庆九建无关联性。被告重庆九建对本院提供的上述证据的合法性、关联性无异议，认为真实性以人民法院的核实为准，执行笔录也说明了公章的来源。 被告中北公司对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据的三性不予认可，认为该组证据无中北公司的印章，且该合同是在中北公司撤离后才签订的，该合同上的委托代理人张洪刚等人并非中北公司的员工，并不能代表中北公司，而昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终1401号民事判决书认定了张洪刚是被告重庆九建的委托代理人；对第3组证据的三性不予认可，认为该组证据与中北公司无关联性，该协议系原告与重庆九建签订，而不是中北公司；原告提供的第4至9组证据与中北公司无关联性，中北公司不是合同的相对人；对第10组证据的三性予以认可，该判决书的第6页能够证明原告所主张的诉求金额已包含在被告重庆九建所主张的金额中，同时证明中北公司不是本案适格的被告；对第11组证据的三性无异议，认为该组证据能够证明原告所主张的诉求金额已包含在被告重庆九建所主张的金额中，因此，原告申请撤诉。被告中北公司对被告重庆九建所提供的上述证据均无异议，认为这些证据与中北公司无关联性，反而能够证明合同的相对人为被告重庆九建。被告中北公司认为本院提供的上述证据具有真实性、合法性，但与中北公司无关联性，中北公司进行地勘后不能继续履行合同就解除了合同，所以本案涉及的工程项目与中北公司无关。 被告泰鸿公司对原告提供的第1组证据无异议；认为第2、3组证据与泰鸿公司无关联性，不予质证；第4组证据上的合同印章不是泰鸿公司的真正印章，且该合同上无法定代表人的签字或者委托代理人的签字，该合同也无签署日期；对第5组证据的三性不予认可，认为该组证据与泰鸿公司无关联性；第6组证据无公司的签字，不发表质证意见；对第7组证据的三性不予认可；对第8组证据不予认可，泰鸿公司不知道欠款的情况；对第9组证据不予认可；对第10组证据的真实性认可，但对关联性、合法性不予认可；对第11组证据的真实性、合法性认可，但该组证据与泰鸿公司不具有关联性。被告泰鸿公司对被告重庆九建提供的上述证据的真实性均无异议，但认为与泰鸿公司无关联性，泰鸿公司并未向原告支付过款项。针对本院提供的上述证据，被告泰鸿公司认为刘德坤并不是泰鸿公司的股东，也不是该公司的员工，刘德坤提供给白冀平的公章不是泰鸿公司的真正印章，而是私刻了公司印章。泰鸿公司不知道大关县的工程项目，也没有授权任何人对该工程项目进行施工，故这些证据与泰鸿公司无关联性。 第三人白冀平对原告提供的第1组证据无异议；认为不知道第2、3、5组证据的来源情况；虽然原告有合同，但是第4组证据不能证明原告提供了劳务；认为第6组证据具有真实性；对原告提供的其余证据无异议。第三人白冀平对被告重庆九建提供的上述证据的真实性予以认可，认为能够证明原告在被告重庆九建处领取了部分工程款。第三人白冀平对本院提供的上述证据的真实性予以认可。 原告认为被告重庆九建提供的上述证据不能证明已完全支付了劳务费；认为本院提供的上述证据具有合法性、关联性，但真实性以人民法院核实的为准，第三人白冀平的陈述证实了印章的来源。 本院认为，原告提供的第1组证据符合证据的三性原则，能够证明原告具有诉讼主体资格，故本院予以采信。原告提供的第2组证据上无被告中北公司的印章，且与原告签订合同的张洪刚等人也非被告中北公司的委托代理人，通过昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终1401号民事判决书认定的事实分析，该合同实际上是被告重庆九建的项目负责人张洪刚与原告签订的合同，而非被告中北公司与原告签订的合同，因此，该合同不能证明原告与被告中北公司签订了劳务合同。结合昭通市中级人民法院作出的（2018）云06民终1401号民事判决书认定的事实分析，原告提供的第3组证据能够证明被告重庆九建当时负责大关县的项目负责人刘光林与原告签订了《挖桩协议》，本院予以采信。原告提供的第4、5组证据上加盖了被告泰鸿公司的印章，能够证明原告所要证明的内容，本院予以采信。原告提供的第6组证据系原告单方面所作的记录，且并未得到其余当事人的一致认可，故本院不予采信。原告提供的第7至9组证据能够证明所要证明的内容，本院予以采信。原告提供的第10、11组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。被告重庆九建提供的上述证据能够证明原告向其领取了465000元的劳务费。本院提供的上述证据能够证明第三人白冀平与被告泰鸿公司存在挂靠关系。 经审理查明，2014年9月18日，第三人白冀平以大关县冀明肉食品有限公司的名义与被告泰鸿公司签订了大关县房地产开发协议，约定由大关县冀明肉食品有限公司负责全部投资，并保证开盘后一个月内包干交500000元给被告泰鸿公司。2014年3月31日，被告中北公司对大关县建设工程项目竞标成功，同年8月25日，该公司与被告泰鸿公司签订了《景星小区建设工程总承包合同》。因被告中北公司无力继续承建大关县工程项目，遂于2015年3月撤离施工现场。2015年7月，被告重庆九建中标大关县工程项目，之后被告重庆九建授权张洪刚负责该项目的工程建设。2015年7月6日，原告侯坤勇与张洪刚等三人签订了《人工挖孔桩施工合同》，该合同约定：1.工程名称为昭通市大关县项目；2.工程地点大关县冷冻厂；3.每立方米包工470元；等等。之后原告组织民工为被告重庆九建提供劳务。张洪刚对大关县的工程项目负责至2016年1月。2016年2月20日，原告与被告重庆九建的委托代理人刘光林签订了《重庆九建项目部与挖孔桩劳务班组承包协议》，该协议约定了施工期限、支付方式和付款比例等内容。之后原告继续为被告重庆九建提供劳务。2016年3月17日，被告重庆九建撤出大关县施工现场。在被告重庆九建施工期间向原告支付了劳务费465000元。2016年3月23日，被告泰鸿公司认可原告在2016年3月18日至22日期间的停工误工损失费24500元，并由被告泰鸿公司出具了书面清单。2016年6月30日，被告泰鸿公司与原告签订了《人工挖孔桩合同》，该合同约定：1.工程地点为大关县冷冻厂；2.施工期限2016年6月30日至2016年8月30日止……。该合同签订后，原告组织民工按质按量完成了工作任务。2016年9月11日，被告泰鸿公司对原告完成的工程量进行了验收，双方签订了《场地移交协议书》，该协议书约定：……待昭通市大关县工程基础施工完毕（挖孔桩混泥土浇筑完毕）后的一个月支付甲方（侯坤勇）前期（重庆九建）挖孔桩未支付余款547544元（本款项不计利息）……。2016年9月11日，被告泰鸿公司向原告出具了《欠条》，该《欠条》上注明：“今欠侯坤勇（原重庆九建）挖孔桩合同内工时费547544元，景星小区场地浇筑完桩后一个月内支付清，若工程停工最长时间不超过四个月支付完毕。”该欠条上有被告泰鸿公司的印章及第三人白冀平的签字。2016年9月30日，被告泰鸿公司又书面承诺在2016年10月底前向原告支付145000元。但至今第三人白冀平向原告仅支付了劳务费35000元，还有512544元未向原告支付。 另查明，2014年7月8日，大关县冀明肉食品有限公司召开股东会议，会议决定：将公司原冷冻厂（大关县）土地使用权作价17800000元，由白冀平和吴明达各享有50%的权益，土地使用权转让给白冀平，并由白冀平引进房地产开发公司，由股东白冀平单独投资开发。此前大关县支付的全部费用及尚未支付的费用由白冀平承担。此决议形成后白冀平应将公司支付的费用返还公司，由白冀平分三期通过公司支付给吴明达8900000元。股东会作出决议后，白冀平通过公司实际支付给吴明达7100000元转让费。 同时查明，被告泰鸿公司对刘德坤持有的一枚印章未及时收回。第三人白冀平使用被告泰鸿公司的公章系刘德坤提供，另外刘德坤还向白冀平提供了被告泰鸿公司的法定代表人马维明的私章、营业执照复印件、马维明的身份证复印件，但未向原告提供过被告泰鸿公司的合同专用章，合同专用章系他人雕刻给白冀平。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告的劳务费应由谁承担支付责任；2.原告所主张的劳务费及其利息是否应予支持；3.本案是否应当首先由劳动人事争议仲裁委员会仲裁。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据审理查明的事实，原告侯坤勇并未向被告中北公司提供过劳务，因此，被告中北公司不应承担支付责任。原告提供的《场地移交协议书》、《欠条》、《承诺书》上并未有被告重庆九建的印章或者相关负责人的签字，并且原告也未提供其他证据证明被告重庆九建还应向其支付劳务费，因此，被告重庆九建不应承担支付责任。原告要求被告重庆九建承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人白冀平与被告泰鸿公司的关系应认定为挂靠关系。原告提供的《人工挖孔桩合同》、《场地移交协议书》、《欠条》、《承诺书》上均盖有被告泰鸿公司的公章，原告系善意的第三人，因此，应认定为被告泰鸿公司对外作出的法律行为。被告泰鸿公司以白冀平使用的公章系伪造，并未承建大关县工程项目的抗辩理由，本院不予采信。第三人白冀平作为大关县项目的直接受益人，与本案具有法律上的利害关系，故白冀平应与被告泰鸿公司对原告的劳务费承担连带支付责任。原告按照双方的约定提供了劳务，且无违约行为，因此，原告要求支付劳务费512544元的诉请，本院予以支持。原告要求支付资金占用期间的利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告泰鸿公司与第三人白冀平应对原告的劳务费512544元承担连带支付责任。原告以劳务合同纠纷的案由向本院起诉符合法律规定，故第三人白冀平认为本案属劳动争议案件，应首先由劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起二十内向原告侯坤勇支付劳务费人民币512544元。第三人白冀平对该笔款项承担连带支付责任。 二、驳回原告侯坤勇要求被告重庆市渝中区第九建筑工程公司、云南中北建设工程有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。 三、驳回原告侯坤勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8926元，由被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  崔大松 人民陪审员  许万琴 人民陪审员  石明燕 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  胡 盼 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。