广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39993号原告周锦军，男，汉族，1974年12月21日出生，住址湖北省黄梅县，委托代理人洪梅，广东深田律师事务所律师。委托代理人郭悦，广东深田律师事务所实习律师。被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区XXXXXX，统一社会信用代码9144XXXXXX。法定代表人王惠英，系该司总经理。委托代理人王志光，广东天地元律师事务所律师。被告谢家兴，男，汉族，1962年2月10日出生，住址四川省苍溪县，被告汤祥林，男，汉族，1975年11月16日出生，住址湖北省黄梅县，原告周锦军诉被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺公司）、谢家兴、汤祥林劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪梅，被告卓艺公司委托代理人王志光、被告谢家兴到庭参加诉讼。被告汤祥林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2013年4月1日起在被告卓艺公司承包的深圳市龙岗区宝荷医院精装修工程处工作，后被告卓艺公司将该工程中原告负责的部分分包给了被告谢家兴，被告谢家兴又将该部分转包给了被告汤祥林。现该精装修工程早已结束，而原告迟迟未收到任何劳务报酬，为此，原告多次找三被告协商索要劳务报酬，但三被告均互相推诿，拒绝支付应属于原告的劳务报酬。综上，三被告的行为已严重违反我国《合同法》及相关法律法规，侵犯了原告的合法权益，应对原告的损失承担连带责任。据此，请求法院判令：1、三被告连带支付拖欠的劳务报酬166123元；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。被告卓艺公司辩称：1、卓艺公司非本案的适格主体。卓艺公司在承揽了宝荷医院装修装饰业务后，将部分劳务发包给了被告谢家兴，卓艺公司无法得知或干预被告谢家兴在组织施工过程中，采取何种管理模式或是否与手下的施工人员进行转包。卓艺公司从未与原告周锦军有过任何接触，且并未与其建立过劳务合同关系。根据原告提供的证据，被告谢家兴等人之间反复转包劳务的行为实际违反了卓艺公司与被告谢家兴之间的合同约定，违背了建设方的基本要求，且根据合同相对性原则，假如原告周锦军真的未获得应有的劳务收入，义务主体也应为被告汤祥林，而与卓艺公司无关；2、卓艺公司并未拖欠被告谢家兴的劳务费，且涉案的装修承揽工程，被告谢家兴未按照约定全面正确地履行合同，导致工程防水部分施工质量极差，同时被告谢家兴拒绝组织维修，卓艺公司花费了188180元对工程进行了返工和维修；3、涉案工程于2014年竣工，竣工时间距今已经四年多，因此原告周锦军的起诉超过了诉讼时效。被告谢家兴辩称：1、被告谢家兴与被告卓艺公司项目经理部（项目现场经理曹发明）签订了宝荷项目劳务人工施工合同，合同资金总额为1982837.6元。截止至2017年2月份，宝荷项目部已向被告谢家兴支付人工经费1714552.75元，可在宝荷项目部财务处查证。最后一次付款是2017年2月份，宝荷项目部在电话中与被告谢家兴核实经被告谢家兴同意后向其工队电工组长王应富支付了80000元；2、被告汤祥林为被告谢家兴工队带班班长，并负责向工人发放工资。由于被告卓艺公司宝荷项目部始终未按结算单向被告谢家兴支付所欠工程款（人工工资款），被告谢家兴无力支付汤祥林处所欠的人工经费166123元，即乳胶漆组和照明电组工人的全部欠款；3、2015年至2018年，被告谢家兴、被告汤祥林、王应富及其他工人多次到深圳市工务署、被告卓艺公司宝荷项目部催要所欠的人工工资款268284.85元，且每年被告谢家兴都向宝荷项目部经理打电话、发信息催款，但毫无结果；4、被告谢家兴未收到过被告卓艺公司宝荷项目部要求其维修的通知；5、被告卓艺公司与被告谢家兴之间的工程款未结清，因此被告谢家兴未能把剩余的工资向被告汤祥林支付，导致原告相应的劳务工资无法实现。经审理查明，被告卓艺公司承接了深圳市龙岗区宝荷医院装修装饰工程。2013年10月13日，被告卓艺公司与被告谢家兴签订两份协议，约定由被告谢家兴负责上述装修装饰工程中的油漆以及水电工程。原告于2013年4月起于宝荷医院装修工程处负责油漆工程的相关工作。2018年7月27日，被告汤祥林向原告出具一份欠条，该欠条载明“周锦军于2013年4月1日来我处工作，工作地点深圳龙岗区宝荷医院项目。至今仍欠工资人民币166123元”。原告称其系由被告谢家兴及汤祥林联系他前往工地工作的，但其不清楚两被告之间的关系，而该项目的总承包系被告卓艺公司，其自身也不清楚受雇于谁。原告同时称其从被告谢家兴及被告汤祥林处都收到过工资。被告卓艺公司认为其把相关的工程分包给了被告谢家兴，然后谢家兴又再把油漆工程分包给了被告汤祥林，原告在被告汤祥林处工作，其并非原告的雇主。被告谢家兴则称其没有向原告支付过任何工资，施工过程中其将相应的工程款均支付给了被告汤祥林，汤祥林再向原告发放工资。为此被告谢家兴向本院提供了其与被告卓艺公司之间的结算单和其向被告汤祥林支付工程款的若干支付凭证以及被告汤祥林向被告谢家兴出具的收到其工程进度款、工资的收条等。被告谢家兴庭审时表示，因为其与被告卓艺公司就项目的工程款出现了纠纷，被告卓艺公司至今仍未向其支付工程的尾款，导致了其无法向被告汤祥林支付相应的工程尾款，也最终导致了原告无法从被告汤祥林处领取到其约定的工资。以上事实有劳务协议书、结算单、收条等其他证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系劳务合同纠纷，原告对其主张的劳务关系的真实性负有举证责任。根据原告所提供的证据，结合被告所提供的证据及庭审陈述，本院确认原告曾于涉案的装修装饰项目中工作并提供劳务。本案的争议焦点在于原告受雇于谁，其有权依法向谁主张其权利。根据原告所出示的欠条显示，其在被告汤祥林处工作，且汤祥林亦确认欠原告工资。因此，原告在被告汤祥林处提供劳务并收取工资的事实无疑。原告完成约定的劳务后，与被告汤祥林进行了确认，载明被告汤祥林尚欠原告166123元工资。被告汤祥林经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告汤祥林未按照约定向原告支付约定的劳务费用，实属违约，原告有权主张被告汤祥林支付上述费用。原告同时表示其收到过被告谢家兴发放的工资并认为其在涉案工地系由被告卓艺公司承包，因此该二被告亦应对被告汤祥林承担相应的责任。对此，本院认为，涉案的装修装饰工程系由被告卓艺公司承包，卓艺公司将其中的部分项目分包给被告谢家兴，被告谢家兴又将其中部分工作分包给了被告汤祥林。就目前而言，原告所提供的证据仅能证明涉案的劳务合同关系发生在原告及被告汤祥林之间。若原告认为被告卓艺公司、被告谢家兴应对其被拖欠的劳务费承担责任，应承担相应的举证责任。但原告未能提供证据证明其与被告卓艺公司、被告谢家兴存在对应劳务合同关系（如被告卓艺公司或被告谢家兴向原告直接支付过工资）或该二被告对被告汤祥林所欠原告的工资有何补充的约定。因此原告主张被告卓艺公司及被告谢家兴对被告汤祥林所拖欠原告的工资应共同承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤祥林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周锦军支付劳务费166123元；二、驳回原告周锦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3622元（已由原告预交），由被告汤祥林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 解  利  民二〇一九年十月十八日书 记 员 陈洵娴（代）