广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15278号原告：冀显翼，男，1969年6月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：龙鑫、王巧娇，均为广东君信律师事务所律师。被告：佛山市西伍服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区忠信路**自编******。法定代表人：石松。第三人：广州思坦德品牌管理有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区花城大道******v>法定代表人：冀显翼。上述被告及第三人共同的委托诉讼代理人：肖潇、黎楚莹，依次为上海市方达（广州）律师事务所律师、实习人员。原告冀显翼诉被告佛山市西伍服饰有限公司（以下简称西伍公司）、第三人广州思坦德品牌管理有限公司（以下简称思坦德公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告冀显翼及其委托诉讼代理人龙鑫、王巧娇，被告西伍公司、第三人思坦德公司共同的委托诉讼代理人肖潇、黎楚莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀显翼向本院提出诉讼请求：判令被告根据股东协议的约定丧失广州思坦德品牌管理有限公司股东的所有权益；被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日，原告与被告签订了一份《股东协议书》，主要约定：1、由原告与被告共同成立广州思坦德品牌管理有限公司开展AMII及系列品牌线下实体店的经营与管理等业务。其中被告占股65%、原告占股25%，除原被告股东之外的管理团队占股10%（由被告代持）。被告负责投入资金、提供品牌授权和货物，原告在约定的授权范围内全权独立自主负责思坦德公司的运营和管理。思坦德公司采取销售结帐的方式向被告和其他下属的各公司及分公司结算货款，并且供货价格的商品成本核算标准需严格执行财务制度中的年度存货减值标准进行核算。上述协议签订之后，原告投入了大量的人力物力，积极开拓市场，尽全力做好思坦德公司实体店的经营管理等。然而，自2018年初，由于被告自身经营管理出现问题，对思坦德公司的商品供应开始出现短缺，并因此引发原被告之间产生争议，至2018年6月底，被告完全停止向思坦德公司供应商品，还故意管铺共享库存数据，由此引发了思坦德公司与各门店大面积的纠纷，2018年7月被告更单方停止了对思坦德公司的品牌授权，提出终止与思坦德公司的合作，被告还指定其关联的第三方与思坦德公司所开拓的部分线下实体店达成与思坦德公司的利益相冲突的合作，抢思坦德公司的客户，2018年8月，被告甚至指使各线下联营商停止向思坦德公司采购产品及支付款项。被告的上述行为已根本违反了原被告双方《股东协议书》的约定，使双方的合作目的彻底无法实现，应视为被告主动退出思坦德公司的经营。根据《股东协议书》的约定，被告应丧失思坦德公司的的所有权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告西伍公司、第三人思坦德公司共同辩称：三案原告是和佛山市西伍服饰有限公司合资、投资品牌公司和广州思坦德电子商务有限公司的股东，佛山市西伍服饰有限公司是中国最大的在线最大的服饰品牌，旗下经营的品牌是AMII及男装的品牌Rexs，需要说明AMII及RES分别是两个创始人的英文名字，其中男装的品牌是石松即佛山市西伍服饰有限公司现任的董事长及广州思坦德品牌管理有限公司及广州思坦德电子商务有限公司法定代表人，AMII是石松先生的夫人即佛山市西伍服饰有限公司的总经理，品牌由佛山市西伍服饰有限公司持有，两夫妻担任佛山市西伍服饰有限公司的法定代表人及广州思坦德电子商务有限公司法定代表人，本案的原告不是在佛山市西伍服饰有限公司开始成立时就认识了，为何会认识原告，是佛山市西伍服饰有限公司想进行线下渠道的拓展，原告说其可以拓展线下的义务，所以在2016年双方进行合作，合作范围是仅仅是线下的渠道。其中的合作方式品牌公司是女装，广州思坦德电子商务有限公司的男装，因为女装是佛山市西伍服饰有限公司在线门店，广州思坦德品牌管理有限公司对佛山市西伍服饰有限公司来说是更重要的投资目标，在广州思坦德品牌管理有限公司的投资上注册的资本1000万元，1000万的注册资本佛山市西伍服饰有限公司全部投入，原告占股25%，佛山市西伍服饰有限公司占股75%，但是1000万元全部是佛山市西伍服饰有限公司投入的，该情况在股东协议已写明，原告的股份的完全的证明。佛山市西伍服饰有限公司和广州思坦德品牌管理有限公司之间签派品牌授权协议，佛山市西伍服饰有限公司把AMII授权给广州思坦德品牌管理有限公司，同时佛山市西伍服饰有限公司负责去生产货物，把货物再提供给广州思坦德品牌管理有限公司，对广州思坦德品牌管理有限公司最核心是货物及获得授权经营的品牌，该两项均是佛山市西伍服饰有限公司提供给广州思坦德品牌管理有限公司的。由于原告当时称自己有资源，所以佛山市西伍服饰有限公司的创始人对原告很相信，所以在协议当中约定了由担任公司的执行董事及总经理。原告完全控制公司，广州思坦德电子商务有限公司的情况也一样，注册的资本300万元，佛山市西伍服饰有限公司是大股东，原告是小股东，从2016成立至2018年10月，原告一直是公司的管理人员，负责总经理及负责公司的经营管理，但是中间发生原告侵占公司的财产，把公司的收入转移，恶意说佛山市西伍服饰有限公司不能提供货物，包括私自把佛山市西伍服饰有限公司授权的商标在没有得到佛山市西伍服饰有限公司的授权给其他人使用，所以导致本案的发生，在2018年10月24日佛山市西伍服饰有限公司作为两公司大股东，召开了股东会会议，我方经合法的通知更换了原告的执行董事及总经理的职务，10月24日的股东会决议是经过了公证，中间要要求原告归还所侵占的公章及营业执照，但是原告一直没有归还。广州思坦德品牌管理有限公司和广州思坦德电子商务有限公司是在2019年1月29日在本院提出了两个诉讼，分别是2801、2800案，该两诉讼已进行了三次的开庭审理，我方的诉讼请求要求原告归还公章及证照，但是原告为了恶意控制公章与证照，在法定的撤销60天期间，原告的诉讼请求也是要求撤销，60天是从决议作出之后，到2018年12月23日届满，原告在广州思坦德品牌管理有限公司和广州思坦德电子商务有限公司在天河区人民法院提出诉讼的情况下，才在2019年3月10日现审理的15280、15281提出了在线的起诉，双方之间在天河区人民法院的起诉超过20个，包括返还证件及撤销之诉，原告在股东会确决议作出之后，没有把相应的东西返还给我方，还起诉其他联营商。我方目前的提供的证据里联营商的诉讼，均向法院提出撤诉的申请，我方认为原告不能代表广州思坦德品牌管理有限公司和广州思坦德电子商务有限公司，所有的案件法院均支持我方。现三案，是关于撤销股东会决议的诉讼请求，我方认为该诉讼请求应当驳回，原告超过了60天法定的撤销之诉的期间，原告说我方没有经过合法的通知，这是不合理的。原告提出诉讼的目的想通过诉讼拖延时间，今年6月时原告已控制公司，把公司的注册地址搬迁到东圃，而且加盖的公章是原告伪造的办理的工商变更登记，在我方作出股东会决议时，原告以广州思坦德品牌管理有限公司和广州思坦德电子商务有限公司的名义起诉联营商，原告再把这些款项回收，在股东会决议作出之后，原告不返还证照，还以公司的名义转移公司的财产及资源，及伪造公章。原告要求法院判令我方不具有股东资格，这些诉讼的目的是为了拖延时间。经审理查明：2016年5月25日，西伍公司（甲方）与冀显翼（乙方）签订《股东协议书》，约定双方决定共同成立思坦德公司，西伍公司占股75%、冀显翼占股25%，目标公司未来除现有股东之外的整个管理团队的股权激励占比为10%，此10%当前由西伍公司代持，之后整个管理团队的股改激励方案由西伍公司所持有的持股比例中单方承担，目标公司管理团队的股权激励方案双方另行议定。1.2目标公司的注册资本为一千万元，由西伍公司全额出资，冀显翼所持有的25%股权对应的出资金额由西伍公司代为出资，此代为出资资本无需冀显翼日后偿还。1.3目标公司的一千万元注册资本即为公司经营发展的主动投入总额，公司在未来发展过程中所需流动资金的补充，将采用企业内部担保向外贷款、向银行贷款或业务合约资金流动的方式解决。目标公司在资金需求上原则上不再由双方再行主动出资，但在因目标公司出现经营上的必须要求且上述情况都解决不了的资金缺口的状况下，双方依据实际情况，遵循公司利益最大化原则、以公司法为准则公正友好的另行议定。1.4目标公司注册资本的一千万元，可按目标公司发展计划与资金使用计划由西伍公司分批投入。1.5目标公司由冀显翼出任法人代表，并同时担任公司总经理。二、公司的经营管理2.1目标公司为西伍公司的下属控股合资子公司。2.2目标公司在服从及执行西伍公司整体战略规划的前提下，全权自主经营、自负盈亏、财务独立核算。双方按各自股权比例分配利润、承担经营风险，目标公司财务由西伍公司统一管理，日常经营中西伍公司的其它各职能部门对于目标公司内部对应的相关职能部门并不具有工作上的领导与指挥功能、各相对应职能部门之间的工作关系是在统一的集团公司之内的相互配合，共同协作关系。2.3公司发展过程中的需双方共同确认的一般性事项，双方协商解决，如意见不一，需最终确定时，由西伍公司最终确定。下列特别重大事项，需经双方一致通过，并共同书面确认后方可执行。a）公司分立、合并、重组、解散、清算。b）公司增资扩股。c）公司借款或货款在一百万以上及其它任何对外担保。d）修改公司章程：因在公司注册过程中，有可能使用固定的格式化公司章程，双方共同确认，如格式化公司章程中有与本协议内容陈述不相同之处，以本协议为准。2.4公司的日常经营管理过程中，实行总经理负责制。公司发展规划实行计划制，公司的长短期发展规划由双方共同确认。公司资金使用实行预算制，由双方共同确认资金使用预算。预算内资金的使用由总经理负责审批，超出预算额度和预算外资金，按双方共同确认的授权额度，由总经理审批。预算外，又超出授权额度的资金使用，需报请西伍公司法定代表人或其直接授权之人审批。三、公司的业务体系3.1目标公司的业务体系为：在西伍公司及其下属各子公司或分公司授权的经营区域及有效期的基础上负责授权方的品牌与商品在电商网络销售之外的线下实体店铺的经营与管理。3.2西伍公司及其下属各子公司与分公司需与目标公司签订线下实体店铺经营的授权合约，品牌线下经营的首期授权时期为伍加叁年。3.3西伍公司及其下属各子公司与分公司需与目标公司经营规划及基于对目标公司经营能力做出合理判断的基础上，稳步对目标公司进行经营授权。3.4目标公司在授权下的经营过程中，采用销后结账的方式向西伍公司和其下属的各公司及分公司结算货款。六、退出机制6.2在目标公司注册开始经营的三年时间内，任何一方主动退出，则视为放弃股东所有权益。2016年8月12日，思坦德公司成立，工商登记的法定代表人、执行董事兼总经理为冀显翼，股东为冀显翼、西伍公司。2016年12月6日，思坦德公司与西伍公司签订《AMII品牌授权经营合同》，由西伍公司授权思坦德公司作为西伍公司线下实体业务经营体系之一，首次授权思坦德公司的经营期限共8年。2017年4月23日，思坦德公司与西伍公司签署《对账单》，列明截止2017年12月31日应付余额为9147988.34元。西伍公司据此主张冀显翼管理的思坦德公司从2016年起拖欠西伍公司销售款至今仍未付清。冀显翼认为思坦德公司并非不向西伍公司支付货款，而是因为西伍公司出资不到位，且存在借款往来以及经常变动成本无法确定等原因无法核算清楚货款。并主张2016年11月至2017年9月期间西伍公司仅主动向思坦德公司出资4500000元，部分出资系将思坦德公司的货款转为出资，西伍公司未完全履行其出资义务。冀显翼认为西伍公司停止向思坦德公司联营商供货、取消对思坦德公司的品牌授权、抢夺思坦德公司客户、对思坦德公司起诉联营商支付货款的案件提出撤诉，已经表明西伍公司主动退出合作，主张依据《股东协议书》第6.2条的约定西伍公司已于2018年8月丧失思坦德公司股东的所有权益。冀显翼提供了与西伍公司、联营商之间的聊天记录、货品系统截图，欲证实西伍公司自2018年初开始缺货，2018年6月完全停止供货，并关闭共享库存数据。2018年8月27日，西伍公司委托上海市方达（广州）律师事务所向全体与思坦德公司签署AMII品牌店铺联营合同的联营商发出《关于停止向广州思坦德品牌管理有限公司采购产品及支付款项的公告》，称因冀显翼在经营管理中存在违约不当行为，西伍公司已向思坦德公司及冀显翼书面通知撤销品牌授权，并要求其停止就与任何西伍公司品牌产品相关的由其自行或者授权第三方进行的生产、采购、销售、经营、使用等任何行为，及从全部销售渠道撤除相关产品。告知全体联营商：1.思坦德公司已经丧失对西伍公司品牌产品所获授权，无权就代理西伍公司品牌产品事项继续授权联营商；2.立即停止向思坦德公司采购任何与西伍公司品牌相关的产品，立即停止向思坦德公司支付任何与西伍公司品牌相关的款项；3.若联营商有意继续代理西伍公司品牌的，可在本公告发出之日起10日内与西伍公司联系品牌直接授权事项，否则视为联营商自动放弃西伍公司品牌的授权经销商资格。2018年8月30日，西伍公司委托上海市方达（广州）律师事务所向思坦德公司及冀显翼发出《关于：合同解除、撤销品牌授权及停止侵权行为事宜》，称思坦德公司与西伍公司签订《AMII品牌授权经营合同》后怠于履行合同项下义务，截至2018年8月23日拖欠西伍公司到期应收账款7104831.38元（另有未到期应收账款为2921142.82元）。同时冀显翼涉嫌挪用联营商交付思坦德公司的保证金10020250.73元应予返还。现告知：1.授权经营合同已正式解除，且西伍公司对思坦德公司的品牌授权已撤销；2.在无西伍公司再次授权的情况下，思坦德公司及冀显翼不得就与西伍公司旗下一切品牌相关产品自行或者授权第三方进行生产、采购、销售、经营、使用等任何行为，否则均构成严重侵权；3.立即撤除所有销售渠道的西伍公司品牌产品，以及任何与西伍公司相关的标识、标志、商标等；4.在与西伍公司品牌产品及与西伍公司相关的标识、标志、商标等未撤除之前不得生产、采购、配送、陈列、展示、销售任何非西伍公司品牌产品。2018年10月24日，思坦德公司召开股东会临时会议，西伍公司出席了会议，股东冀显翼、监事周艳平未出席。会议作出决议：1.免去冀显翼执行董事职务，选举石松为新任执行董事；2.免去周艳平监事职务，选举张葵葵为新任监事；3.确认公司对外签订任何合同、提供担保、任何金额的转账或付款、处置资产及存货等任何经营事项均需经股东会会议决议；4.中止与西伍公司所有合作关系，责成公司新任执行董事对相关债权债务进行清理；5.中止与各联营商所有合作关系，责成公司新任执行董事对相关债权债务进行清理；6.中止与广州思坦德电子商务有限公司所有合作关系，责成公司新任执行董事对相关债权债务进行清理；7.撤销所有与西伍公司及其品牌、产品等相关的招商信息，且不得继续以西伍公司等品牌的名义对外招商；8.责成公司新任执行董事与公司下属各分公司、门店协商具体经营事宜；9.确认委托独立第三方对原执行董事冀显翼在任职期间的行为进行离任审计，若审计结果显示冀显翼给公司造成损失的，由新任执行董事代表公司对其追偿。本院认为：冀显翼起诉要求判令西伍公司丧失思坦德公司股东的所有权益，主张的依据是《股东协议书》第6.2条之约定。该条款内容为“在目标公司注册开始经营的三年时间内，任何一方主动退出，则视为放弃股东所有权益。”冀显翼认为自思坦德公司2016年8月12日成立以来，西伍公司于2018年停止向思坦德公司联营商供货、取消对思坦德公司的品牌授权、抢夺思坦德公司客户、对思坦德公司起诉联营商支付货款的案件提出撤诉，表明西伍公司主动退出了合作，且已于2018年8月丧失了思坦德公司股东的身份。本院认为，《股东协议书》订立时适用的《中华人民共和国公司法》（根据2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国海洋环境保护法〉等七部法律的决定》第三次修正）并没有关于“股东所有权益”或者“股东权益”的用语含义的规定。2018年10月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》第四次修正的现行有效的《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第（六）项将“上市公司为维护公司价值及股东权益所必需”作为股份有限公司不得收购本公司股份的除外情形之一。但现行法律对于股份有限公司的规定显然不适用于作为有限责任公司的思坦德公司。由国务院颁布的自2001年1月1日起施行的《企业财务会计报告条例》第九条规定“资产负债表是反映企业在某一特定日期财务状况的报表。资产负债表应当按照资产、负债和所有者权益（或者股东权益，下同）分类分项列示。其中，资产、负债和所有者权益的定义及列示应当遵循下列规定：……（三）所有者权益，是指所有者在企业资产中享有的经济利益，其金额为资产减去负债后的余额。在资产负债表上，所有者权益应当按照实收资本（或者股本）、资本公积、盈余公积、未分配利润等项目分项列示。”显然，冀显翼在本案中主张西伍公司丧失的股东所有权益也不是指该行政法规定义的股东权益或者所有者权益，而是西伍公司基于思坦德公司股东身份所享有的广义上的股东权利。《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”西伍公司是思坦德公司工商登记的股东，依法享有法律规定的股东权利，冀显翼主张依据《股东协议书》第6.2条款的约定西伍公司已丧失思坦德公司股东的所有权益，不具备思坦德公司股东的身份，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告冀显翼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冀显翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖致富二〇一九年十月十七日法官助理朱琳书记员庞慧明黄颖