广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20242号原告：徐继祥，男，1990年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。被告：何浩强，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************41X。委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康律师事务所律师。原告徐继祥诉被告何浩强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告徐继祥及其委托诉讼代理人麦智宁，被告及其委托诉讼代理人黎建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金从2018年11月7日至实际清偿日止按月利率0.9%计算）;2.被告向原告支付违约金2万元;3.被告向原告支付律师费8000元;4.被告向原告清偿借款本金3万元及利息（利息以3万元为本金从2019年6月13日至实际清偿日止按年利率6%计算）;5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2018年11月7日，被告向原告借款10万元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定借款期限为2018年11月7日起至2018年12月7日止，日利率为0.0003；此外《借款合同》还约定被告到期未还清借款的，需要支付借款金额20%的违约金给原告。2019年6月13日，被告又向原告借款3万元。至今被告共计向原告借款本金已达13万元。然而被告却未还款，故为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。诉讼中，原告补充陈述：2018年3月22日即第一笔5万元款项转账之日至2018年11月7日，双方为合伙合作关系，该期间被告向原告转账54000元为第三人客户向原告转款的利息分红，该利息在月利率8-10%左右。2018年11月7日即签订两份五万元借款合同后，被告向原告微信转账58250元、银行转账32500元，合计90750元该款项为借款的还款。当时签订两份借款合同的原因是被告与原告不再继续之前的合伙合作关系，以后向客户收取的以10万元为本金按月利率8-10%计算的利息全部由被告收取，相当于被告向原告借款10万元，该10万元利息从2018年11月7日起按月利息0.9%的低利息计算，被告的款项至今仍未还清。被告辩称，1.原被告双方于2018年11月7日签订的两份借款合同及借款借据并未发生法律效力，本案中虽然被告与原告签订的借款合同约定借款金额均为5万元，但是前述借款合同及借据签订后被告实际上并未收到原告根据借款合同所约定出借的10万元款项，根据最高法院司法解释的规定，原被告双方所签订的借款合同尚未生效，故原告所提起的要求被告归还借款本息、支付违约定金、律师费等各项诉讼请求均无合同依据，依法不应得到支持。2.原告所主张的3笔借款分别发生于2018年3月22日、2018年5月7日以及2019年6月13日，上述借款双方并无签订任何书面借款合同以及借款借据，而根据被告提交的还款明细表、微信还款记录及银行流水，前述借款已经清偿完毕。3.根据原告提供的微信聊天记录得知，双方约定借款月利息分别为8%和10%，已经远远超过法定最高不得超过年利率24%的上限，被告已还款超出前述年利率24%的利息部分应视作偿还借款本金。诉讼中，原告举证如下：1.原告、被告的身份证（复印件，各1份），用以证明原告和被告的诉讼主体资格。2.2018年11月7日借款合同（原件，2份，注：借款金额均为5万元），2018年11月7日借款借据（原件，2份，注：借款金额均为5万元），用以证明：原告与被告于2018年11月7日签订两份金额分别为5万元的借款合同，双方达成合计10万元的借款合意；该10万元分别于2018年3月22日、2018年5月7日转账交付，被告的收款账户与借款合同上的收款账户相一致；借款合同签订后，被告出具5万元的收据两份，证明已经实际收到10万元的借款，并保证与2018年12月7日前偿还合计10万元的借款本金和利息；借款合同约定的借款期限为1个月，借款利息为日利率0.0003;逾期还款，需要支付借款金额的20%作为违约金，现被告逾期还款应按上述约定支付利息和违约金；借款合同第12条约定，原告因追讨该借款而产生的律师费由被告承担。3.粤E*****车辆登记证书（复印件，1页），用以证明被告借款时，出示其财产凭证给原告以博取原告的信任。4.民事委托代理合同（原件1份），律师费发票（原件1张），律师费转账截图（打印件，1页），用以证明原告为实现本案债权而支出律师费8000元，按照借款合同约定该费用应由被告承担。5.原告尾号7127招商银行户口历史交易明细表（原件1份），用以证明原告分别于2018年3月22日转账5万元、于2018年5月7日转账5万元、于2019年6月12日转账3万元给被告；2018年11月7日之后被告通过银行转账向原告转账32500元，该款项为还款。6.视频截图（照片），视频（4个数据刻录成光盘一张），中国建设银行电子回单（打印件1张），用以证明2019年4月初，被告向原告及案外人布彦燊借款3万元并出具3万元的借款合同，2019年4月21日何浩强向布彦燊转账还款2万元，于2019年4月22日向原告还款1万元;还款后原告将被告的3万元借款合同烧毁;被告于2019年4月22日向原告转账的1万元与本案无关。7.2019年8月部分微信聊天记录截图（打印件，7页），用以证明2019年8月4日原告在微信向被告追讨款项时，被告回复“真系唔得你起诉我，但讲真你起诉我罗翻钱的机会好低，不如你俾时间我，我会还翻给你”，可见被告未能还款的原因是暂时没有钱；2019年8月12日原被告微信聊天记录中，原告向被告追讨款项时，双方确定借款的本金是13万元，被告亦明确回复“我分开俾，一下子13万元我真系暂时未有办法”，可见原被告双方在微信中确认过借款本金为13万元，被告并承诺会分期还款。8.2018年4月至2019年6月部分聊天记录截图（打印件，27页），用以证明2018年3月22日至2018年11月7日，双方的关系为合作合伙关系，合作向客户即案外人出借款项收取利息，合作模式为原告分别出资5万元、5万元，被告另外出资10-20万元，一起向客户出借款项，其中2018年3月22日出资的5万元收取客户月利息8%，2018年5月7出资的5万元收取客户月利息10%；而被告出资的10-20万元另外收取客户月利率8-10%；2019年6月13日转账的3万元，合作模式为原告出资3万元收取客户月利息10%;另外被告出资13-14万元收取客户月利息10%;因此2018年3月22日至2018年11月7日（即签订案涉两份借款合同前）原告收取被告的款项实际上是收取了客户的合作分红款。9.2018年4月22日至2019年7月27日原被告之间微信转账记录截图（打印件，9页），《微信转账记录（全）》（打印件，2页），用以证明2018年3月22日至2018年11月7日期间，被告向原告转账合计54000元，该款项性质是为原告收取客户的合作分红款；2018年11月7日至2019年7月27日被告共计向原告转账58250元，该款项为签订借款合同后的还款，该款是先还月利息0.9%再还本金。经质证，被告对原告举证1无异议。对举证2借款合同及借款借据的真实性及合法性均无异议，但对证明内容有异议：被告认为该借款合同及借款借据与原告所主张的13万元借款并无实际联系，事实上原告所主张的13万元借款双方从未签订任何借款合同或借款借据，该借款合同乃被告向原告借款13万元以外的其他借款，但合同签订后，原告并未向被告出借上述款项，依法不予生效，而且两份借款合同约定的借款期限、借款利息、违约金等关键条款内容明显与实际情况不相符，并非双方真实的意思表示。对举证3无异议。对举证4，由于2018年11月7日签订的两份借款合同均未发生法律效力因此原告无权依据借款合同约定向被告主张律师费。对举证5的真实性、合法性及关联性予以确认。对举证6中视频截图照片及光盘的真实性、合法性及关联性均不予确认，对银行电子回单的真实性、合法性予以确认，对证明内容有以下意见：被告认为案外人布彦燊与被告的款项往来跟本案无关，在没有案外人说明和确认的情况下，根据双方交易的习惯和对象，被告于2019年4月22日向原告转账的1万元是针对原告的还款，与案外人无关。对举证7的真实性、合法性予以确认，但被告认为聊天记录截图证明原被告双方的借款本金为13万元，但被告已归还款项已超出借款本金，对于已还款项超过年利率24%的利息部分也应视作偿还本金。对举证8的真实性、合法性予以确认，但被告认为双方合作关系，之所以说合伙其实是因为被告当时资金比较紧张，原告转账给被告的款项都是被告自用于资金周转的，被告当时担心原告不愿出借款项所以才和原告说合作的。对举证9的质证意见同举证8的质证意见。诉讼中，被告何浩强举证如下：1.《何浩强还款明细表》（打印件，3页），微信账单详情（打印件，34页），尾号6313网银转账明细截图（打印件，3页），被告尾号6313中国农业银行个人明细对账单（原件，4页），被告尾号为9066中国建设银行个人活期账户交易明细（原件，5页），用以证明原告所主张的三笔合计13万元借款，被告已偿还完毕。经质证，原告对被告举证1的真实性、合法性及关联性予以确认，被告向原告的转账金额如与原告方整理的转账金额有出入的，原告认为应以原告整理的为准，对于2018年3月22日被告向原告转账的4000元予以确认，但认为该款项是分红款。经本院审查后认为，对原告举证6，被告虽然在质证时对其真实性有异议，但在庭审中被告已确认其2019年4月22日向原告转账1万元，是还给案外人布彦燊的，故本院对此证据予以确认，并确认此1万元转账款非用于归还本案的借款的。对原告的其他举证，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告的举证1，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：在2018年3月22日起至2019年7月25日，原告与被告之间的相互转账往来如下表：时间（原告转给被告）金额时间（被告转给原告）金额18.3.225000018.3.22400018.4.22400018.5.75000018.5.7500018.5.23400018.6.7500018.6.24400018.7.7500018.7.23400018.8.7500018.9.7500018.9.25400018.10.7500018.10.242500+150018.11.7500018.11.23400018.12.7500018.12.24400019.1.83000+200019.1.23400019.2.4500019.2.23400019.3.7500019.3.23400019.4.82600+240019.4.11100019.4.24400019.5.72500+250019.5.24400019．6．122000019.6.12500019.6.131000019.6.13175019.6.244000+175019.7.3175019.7.7500019.7.13175019.7.24175019.7.254000在2018年11月7日，原告与被告签订两份内容一致的《借款合同》，约定：被告向原告申请借款，借款金额为5万元，借款期限自2018年11月7日至2018年12月7日；借款利率为日利率0.0003;被告到期未还清借款，需要支付借款金额20%的违约金给原告；原告将借款划入被告指定的平安银行尾号为3564的账号；原告因追讨借款而产生的律师费等费用由被告承担。同日被告向原告出具两份内容一致的《借款借据》，确认收到原告借款共10万元。另查1，2019年8月4日，原告与广东金舵律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告委托广东金舵律师事务所参与本案诉讼，原告需向广东金舵律师事务所支付律师费8000元。广东金舵律师事务已收到原告支付的律师费8000元。另查2，2018年5月6日，原告向被告发送微信“要五万对吗”，被告回复“不是五万吗？可以多，少的话我唔咩利润，又要担风险”；原告又向被告发送微信“是五万啊，但是你真的受得了才好喔，就是需要跟你说清楚，因为毕竟我是对你的，因为之前都有一笔的，所以你自己都要想清楚能否担得了，如果担不了呢，对于他的情况呢我都先了解他，所以你自己要想清楚你是不是真的OK，因为一个前一个后的那两条数，所以我就---，如果你真的受得了的话，我才对你，如果受不了，我就跟那边说，我对那个人好过了。看你咯，就是我都不想你说有风险，搞到---毕竟你是阿琼那边那个什么嘛，省得搞到怎么样啦，就是这些不好的话我说好，你真的OK，那我”，被告回复“可以啦，我没问题的，跟我就可以啦，那么小的问题，可以搞定的；他都不会直接找你的，他都是找我的，就是我们这里有些”。另查3，2019年8月4日，被告向原告发送微信“我现在是破产暂时未有钱还给你，加上你收利息都收够了，给3个月时间我还翻本金你，现在是真的一分钱没有了，要是你觉得太久就起诉我”，原告回复“点解你会破产，我的钱系比你借给客噶”。2019年8月12日，原告向被告发送微信“大哥，13万啊，你唔掂唔好问我借多3万元啊，搞死我啊，你话比时间你，3个月可以比到13万元？？？定系3个月内啊”，被告回复“我分开比，一下子13万我真系暂时未有办法”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告起诉意见和被告抗辩意见，结合双方的举证，本院对本案分析如下：（一）关于原告与被告在2018年3月22日至2018年11月7日期间的关系是合伙关系还是借款关系的问题。原告主张在2018年3月22日至2018年11月7日期间，双方存在合伙合作关系，双方共同出资对外放贷，之后双方在2018年11月7日签订《借款合同》，将合伙关系转化为借贷关系，原告在2018年11月7日之前所收取的被告转账款属于合伙分红；而被告则主张其与原告仅存在民间借贷的关系。双方各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为，原告与被告在2018年3月22日至2018年11月7日期间关系是民间借贷关系，而非合伙关系。理由是：首先，原告称其与被告在2018年3月22日至2018年11月7日期间存在合伙关系，但未能提供证明双方存在合伙关系的证据，原告应当承担举证不能的法律责任。其次，根据原告和被告在2018年3月22日起至2019年7月25日期间的相互转账往来表反映，被告的每月还款日期和还款金额恒定，有规律可循，体现在：（1）第一笔借款5万元发生在2018年3月22日，被告当日转账4000元给原告，之后被告基本上在每月的22日左右均转账4000元给原告；（2）第二笔借款5万元发生在2018年5月7日，被告当日转账5000元给原告，之后被告基本上在每月的22日左右均转账5000元给原告。虽然双方在2018年11月7日签订了《借款合同》将利息减少至日利率0.0003，但从2019年8月12日原被告之间的微信通话记录中反映其时双方均还一致确认被告尚欠借款本金13万元，表明被告在前所转账给原告的款项均为支付利息，双方实际上并没有按2018年11月7日签订的《借款合同》所约定的借款利率执行,而是继续按月息8-10%执行。再次，从2018年5月6日原被告之间的微信通话记录反映，其时双方在协商第二笔转账款的事宜，原告在通话中表示只会“对”被告而不会“对”其他人，被告回复也是表示由其直接“对”原告及被告“要担风险”，并非原告所主张的由原告和被告共同对外出借款项和对外共同承担风险。最后，原被告双方在《借款合同》中也没有将合伙投资款转为借款的意思表示。可见，原告与被告在上述期间的关系仍然是借贷关系，并非合伙关系。（二）关于被告实际尚欠的借款本息的问题。（1）就2018年3月22日借款5万元和2018年5月7日的借款5万元，原告与被告实际执行的借款利率按月利率8%-10%计算，已超过法律所保护的民间借贷的最高年利率，超过部分无效，本院不予支持。结合本院认定的还款时间和还款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，在扣除原告应得的按年利率36%计算的利息后，超过部分视为被告归还本金（在本金中抵扣）。经计算，截止至2019年5月24日，被告已结清2018年3月22日和2018年5月7日的两笔借款本息（详细见附表1，已多还了1147元）。原告再请求被告归还上述两笔借款的本息，本院不予支持。另外，原告又请求被告支付上述两笔借款的逾期还款违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院已按民间借贷的法定最高年利率36%（已收）核定利息给原告，且核算被告已结清上述两笔借款本息，故本院对原告关于违约金的请求也不予支持。（2）就第三笔借款3万元，原告与被告实际执行的借款利息（每10天需要支付利息1750元）已远远超过法律所保护的民间借贷的最高年利率，超过部分无效，本院不予支持。被告在2019年5月24日前多还的款项，由于第三笔借款未实际发生，不可能用于归还事后发生的该笔借款3万元的，故也不能够在该笔借款中予以抵扣。被告在2019年6月12日之后共向原告归还了26750元，结合本院认定的还款时间和金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在扣除原告应得的按年利率36%计算的利息后，超过部分视为被告归还本金（在本金中抵扣）。经计算，截止至2019年7月25日，被告尚欠原告借款本金3918元，被告应当归还给原告，并应当按原告请求的利率标准即年利率6%计付自2019年7月26日起至实际清偿日止的利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。（三）对于原告请求被告返还其因本次诉讼所支出的律师费8000元的问题。虽然原告与被告在2018年3月22日和2018年5月7日签订的两份《借款合同》约定了原告为实现债权所支出的律师费等费用须由被告承担，但上述两份借款合同项下的借款本息已结清；而2019年6月13日发生的借款3万元，由于双方并没有签订借款合同约定律师费由被告承担，故本院对原告的律师费请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何浩强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐继祥归还借款本金3918元，并应当从2019年7月26日起至实际清偿日止以3918元作为本金按年利率6%计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告徐继祥的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3627.84元，减半收取计1813.92元，财产保全费1351.96元，合共3165.88元（原告已预交3165.88元），由原告负担3090.88元，由被告负担75元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的75元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一九年十月十三日书记员  陈淑仪附表1（单位:元；前两笔借款自2018年3月23日至2019年5月24日按年利率36%计算利息)时间余本金应得利息已付利息抵本金18.3.23-4.22（31）4600014064000259418.4.23-5.7（15）434066420018.5.8-5.23（16）88406(增4.5万)13954000196318.5.24-6.7（15）8644312795000372118.6.8-6.24（17）8272213874000261318.6.25-7.7（13）8010910275000397318.7.8-7.23（16）7613612014000279918.7.24-8.7（15）7333710855000391518.8.8-9.7（31）6942221235000287718.9.8-9.25（18）6654511814000281918.9.26-10.7（12）637267545000424618.10.8-10.24（17）594809974000300318.10.25-11.7（14）564777805000422018.11.8-11.23（16）522578254000317518.11.24-12.7（14）490826785000432218.12.8-12.24（17）447607504000325018.12.25-19.1.8（15）415106145000438619.1.9-1.23（15）371245494000345119.1.24-2.4（12）336733995000460119.2.5-2.23（19）290725454000345519.2.24-3.7（12）256173035000469719.3.8-3.23（16）209203304000367019.3.24-4.8（16）172502725000472819.4.9-4.11（3）1252237100096319.4.12-4.24（13）115591484000385219.4.25-5.7（13）7707995000490119.5.8-5.24（17）28064740003953合计-11470备注：应得利息计算公式：尚余本金×36%×计息天数÷365天。附表2（单位:元；第三笔借款自2019年6月12日至2019年7月25日按年利率36%计算利息)时间余本金应得利息已付利息抵本金19.6.13-6.13（1）15000151750173519.6.14-6.24（11）232652525750549819.6.25-7.3（9）177671581750159219.7.4-7.7（4）16175645000493619.7.8-7.13（6）11239671750168319.7.14-7.24（11）95561041750164619.7.25-7.25（1）7910840003992合计39180备注：应得利息计算公式：尚余本金×36%×计息天数÷365天。