wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执恢136号 李远山、李群火： 申请执行人李远山与被执行人李群火劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民特174号民事裁定书已发生法律效力。被执行人李群火逾期未履行该民事裁定书确定的义务，申请执行人李远山向本院申请强制执行，请求被执行人李群火支付劳务费6940元，并承担本案执行费50元。 在执行过程中，被执行人李群火已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执恢136号执行案件执行完毕，于2019年10月16日结案。 二〇一九年十月十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10486号 原告：四川霖澳律师事务所，住所地：成都市金牛区一环路北三段******1001、1005。 负责人：李洪霞。 委托诉讼代理人：郝月，四川霖澳律师事务所律师。 被告：鲁华芝，女，1968年2月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：范祥忠，男，1965年9月26日出生，汉族，住四川省大邑县，系鲁华芝的配偶。 原告四川霖澳律师事务所（以下简称霖澳律所）与被告鲁华芝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告霖澳律所的委托诉讼代理人郝月，被告鲁华芝及其委托诉讼代理人范祥忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霖澳律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁华芝向原告霖澳律所支付律师费18,086元并以18,086元本金为基数，自2018年4月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算违约金，截止到2019年7月18日的违约金为1,141.65元；2、本案诉讼费用由被告鲁华芝承担。事实和理由：2019年2月28日，因鲁华芝与刘绍彬机动车交通事故纠纷一案，原告与被告签订了《委托代理合同》。原告接受委托后，代理被告进行诉讼。2019年3月26日，四川省大邑县人民法院作出了民事调解书，由刘绍彬支付被告3,000元，保险公司支付赔偿款74,794元。另由原告出具借条，借到霖澳律所2,385元用于缴纳诉讼费用。按照约定，被告应向原告支付律师费28,286元，后被告偿还2,385元借款和支付了7,815元律师费后，拒绝支付剩余代理费。综上所述，原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告鲁华芝辩称，原被告之间签了两份合同，签订第一份合同的时候载明代理费是10%，被告认可第一份合同的收费标准，故签字。2019年原告告知被告，因起诉的公司已经被查，案件无法办理。原告告知被告如果被告不签第二份合同，就不给被告代理案件，于是被告签了第二份合同，起诉保险公司。被告无原被告之间签订的第二份合同原件，合同由原告持有。原告认为应该按照第二份合同支付律师费，但被告只认可第一份合同的收费标准，因为第二份合同收费标准已经超过了司法部规定的30%的标准，并且人身损害不能采取风险代理的方式。 本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，鲁华芝作为委托人（甲方）与受托人霖澳律所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定：甲方因交通事故人身损害赔偿一案，特委托乙方代为办理。其中第三条约定：律师费为甲方实际获得赔偿款的10%。第四条：如甲方获得全额赔偿款，三日内没有向乙方支付相应的律师费的，按拖欠律师费总额的千分之五每日向乙方支付违约金。第五条：1、鉴定费、诉讼费不计算律师费。2、评不起伤残，合同自动解除。3、保障二十年后遗症。 2019年2月28日，鲁华芝作为委托人（甲方）又与受托人霖澳律所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定：甲方因交通事故人身损害赔偿一案，特委托乙方代为办理。其中第四条：2、如甲方获得全额赔偿款，三日内没有向乙方支付相应的律师费的，按拖欠律师费总额的千分之五每日向乙方支付违约金。第五条约定：1、鉴定费、诉讼费不计算律师费；2、乙方代理费为实际赔偿款扣除5万元和车方赔偿鉴定费部分；3、诉讼费由乙方单方先行垫付，待甲方收到车方补偿诉讼费后立即返还甲方。同日，鲁华芝向霖澳律所出具借条，载明由鲁华芝向霖澳律所借款2,385元用于支付诉讼费。 2019年3月26日，四川省大邑县人民法院作出（2019）川0129民初321号民事调解书，由阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在2019年4月28日前支付鲁华芝赔款74,794元，刘绍彬当庭支付鲁华芝赔款3,000元。 庭审中原告自认收到7,815元律师费。被告认可已收到77,794元赔款。 以上事实，有两份《委托代理合同》、（2019）川0129民初321号民事调解书、阳光保险的交强险、商业险、赔款计算书以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案中双方签订了两份《委托代理合同》，双方争议的焦点为双方应按照哪一份合同履行各自的义务。经查，双方签订第一份《委托代理合同》的时间为2018年2月25日，第二份《委托代理合同》的签订时间为2019年2月28日。因原、被告双方签订的两份合同均属双方真实意思表示，内容亦不违反法律的相关规定，合法有效，而后签订的《委托代理合同》变更了之前签订《委托代理合同》中关于律师费的合同条款，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，故双方应按照2019年2月28日签订的《委托代理合同》来履行双方的合同义务。按照该《委托代理合同》的约定，鲁华芝应当向霖澳律所支付律师费25,901元（计算依据：77,794元-50,700元-1,193元），扣除被告已支付的7,815元，被告还应向原告支付律师费18,086元。虽然合同约定如被告获得全额赔偿款，三日内没有向原告支付相应的律师费的，按拖欠律师费总额的千分之五每日向原告支付违约金，但原告自愿降低违约金标准，要求按年利率24%的标准计算违约金，本院予以认可。庭审中因原、被告均未举证证明鲁华芝收到赔偿款的时间，故本院认定鲁华芝收到全部赔偿款的时间为（2019）川0129民初321号民事调解书确认的阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司应向鲁华芝支付赔偿款的时间，即2019年4月28日。根据合同约定，若鲁华芝收到赔偿款三日内未支付律师费，应计算违约金，故违约金的起算时间为2019年5月2日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、鲁华芝于本判决生效之日起十日内向四川霖澳律师事务所支付律师费18,086元及违约金（违约金以18,086元为基数，按年利率24%，从2019年5月2日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回四川霖澳律师事务所的诉讼请求。 案件受理费281元，减半收取140.5元，由鲁华芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年十月二十日 书记员 付荣华
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监80号原审原告：王玉林，男，汉族，1963年2月15日，住本市润州区。原审被告:杨晔，女，汉族，1972年5月5日生，住本市京口区。原审被告：樊永祥，男，汉族，1972年1月14日生，住址同上。原审原告王玉林与原审被告杨晔、樊永祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出作出（2014）润民初字第1270号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再65号原审原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘奇（系原告刘广东的同事），男，汉族，1987年2月9日生，住南京市江宁区。原审被告：被告徐正明，男，1973年2月10日生，汉族，住江苏省丹阳市。原审被告：王燕，女，1975年12月1日生，汉族，住江苏省丹阳市。原审被告：徐春霞，女，1976年3月18日生，汉族，住江苏省丹阳市。原审原告刘广东与原审被告徐正明、王燕、徐春霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出(2016)苏1111民初1787号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监82号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏1111民初1787号民事判决书；二、驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1604号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉某某，男，1950年2月27日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某某，女，1955年3月25日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓某三，男，1976年7月1日出生，汉族，医生，住重庆市巫溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，女，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。一审第三人：邓某一，女，2013年12月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人：吴某（系邓某一之母），女，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。一审第三人：邓某二，女，2005年2月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。法定代理人：邓某三（系邓某二之父），男，1976年7月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。再审申请人冉某某、陈某某因与被申请人邓某三、吴某、一审第三人邓某一、邓某二第三人撤销之诉一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉某某、陈某某申请再审称，案涉重庆市巫溪县×二期9号3门市属冉某某、陈某某与邓某三、邓某二共同所有，根据物权法第九十七条规定，对该共有物的处分，应经全体共同所有人的同意。邓某三在重庆市巫溪县人民法院审理的其与吴某离婚纠纷案件（（2018）渝0238民初1095号）中未经其他共有人同意处分该房屋侵犯了冉某某、陈某某及第三人邓某二的房屋共同共有权利。冉某某、陈某某请求撤销该案民事调解书相应内容即第三条应予支持，二审判决驳回其诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。冉某某、陈某某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，重庆市巫溪县人民法院（2018）渝0238民初1095号民事调解书第三条载明，邓某三将重庆市巫溪县×二期9号门市，赠与小女儿邓某一一半产权；该门市每年房租费的一半归吴某所有。冉某某、陈某某请求对该条款予以撤销，其关键在于判断该民事调解书第三条内容是否实质上侵害了其民事权益。经查，案涉的重庆市巫溪县×二期9号门市系冉某某、陈某某夫妇之女戈迎春与邓某三的夫妻共同财产，邓某二系邓某三与戈迎春女儿，戈迎春去世后，冉某某、陈某某与邓某三、邓某二未对戈迎春的遗产进行分割。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，邓某三首先对案涉门面享有一半的权利，加上其应当分割戈迎春的遗产份额，其对案涉门面房享有的权利总和是大于50%的。邓某三在与吴某离婚时，其仅是将案涉门面房一半产权及租金收益分别赠与小女儿邓某一和吴某享有，并未处分冉某某、陈某某和邓某二对该门市因继承应享有的份额，冉某某、陈某某的民事权益没有受到实质侵害，其要求撤销邓某三上述处分行为，二审判决不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冉某某、陈某某的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  黄娅娟二〇一九年十月三十一日书记员  赵 欢
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执827号申请执行人：刘运美,女,汉族1971年1月3日出生,住曾都区。被执行人：刘远保,男,汉族1962年8月1日出生,住随县。本院在执行刘运美与刘远保机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人刘远保可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人刘远保可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  龚家勇二〇一九年十月二十三日书记员  张成滨
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再43号原审原告：王玉林，男，汉族，1963年2月15日生，住镇江市中山。原审被告：沈太林，男，汉族，1966年6月1日生，住扬州市。原审被告耿丽萍，女，汉族，1965年11月8日生，住扬州市。原审原告王玉林与原审被告沈太林、耿丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月17日作出(2012)润民初字第252号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监178号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、(2012)润民初字第252号民事判决；二、驳回原审原告王玉林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再43号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10027号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：李媛媛，女，1986年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：韩玉丽，女，1962年5月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告李媛媛、韩玉丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人王伟、王劲涛到庭参加了诉讼，被告李媛媛、韩玉丽下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李媛媛偿还原告代偿款55,749.17元及违约金11,149.83元（违约金按代偿款的20%计算），共计66,899.00元；2．判令被告韩玉丽承担连带清偿责任；3．判令被告李媛媛、韩玉丽负担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年5月，被告李媛媛因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告韩玉丽作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告李媛媛并未按约履行还款义务，截至今日已多次逾期，导致原告于2018年2月为其代偿了5,924.83元，于2018年9月为其代偿了6,017.47元，于2018年12月为其代偿了4,720.80元，于2019年1月为其代偿了6,913.24元，于2019年3月28日结清剩余款项32,172.83元，共计55,749.17元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告李媛媛沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告韩玉丽亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李媛媛、韩玉丽未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告李媛媛、韩玉丽未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，被告李媛媛因购买别克英朗轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告李媛媛未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等，被告韩玉丽作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告李媛媛并未按约履行还款义务，已多次逾期不还款，导致原告于2018年2月7日为其代偿了5,924.83元，于2018年9月5日为其代偿了6,017.47元，于2018年12月7日为其代偿了4,720.80元，于2019年1月29日为其代偿了6,913.24元，于2019年3月28日为其结清了银行尾款32,172.83元，共计55,749.17元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告李媛媛代偿了购车款55,749.17元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金11,149.83元。被告韩玉丽作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告韩玉丽应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李媛媛于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司66,899.00元； 二、韩玉丽对本判决第一项承担连带责任，并享有对李媛媛的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1473元和公告费，由李媛媛、韩玉丽负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，李媛媛、韩玉丽于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 李 青 人民陪审员 任秀琼 二〇一九年十月三十日 书 记 员 邓彬洁
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初2784之一号原告：魏学堂，男，1939年11月5日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：关要宗，男，1966年1月16日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：魏宏杰，男，1969年1月9日生，汉族，住偃师市。系魏学堂儿子。被告：杨春晓，女，1975年11月1日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：武高波、裴新会，河南西亳律师事务所律师。本院于2019年6月17日作出（2019）豫0381民初2784号民事裁定书，请求冻结被申请人杨春晓银行存款340000元或查封其等值财产。现被申请人已大部分履行，申请人魏学堂申请对被申请人杨春晓解除冻结、查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一项）的规定，裁定如下：解除对被申请人杨春晓银行存款340000元的冻结或其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  郭东昕二〇一九年十月二十一日书记员  温静洁
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5312号原告：林发坚，男，1950年1月28日生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。被告：靖江经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省靖江市新港大道**。法定代表人：罗晓东，该委员会主任。委托诉讼代理人：李静，江苏骥江律师事务所律师。原告林发坚与被告靖江经济技术开发区管理委员会为投资合作协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发坚及其委托诉讼代理人陈启宗，被告委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求解除原告与原江苏省靖江经济开发区新港园区管理委员会（下称新港园区管委会，其权利义务由被告承受）2006年9月签订的《投资合作协议》，判令被告返还原告投资款960万元、按年利率6%支付自起诉之日至实际支付之日止的资金占用利息。事实和理由：2006年9月，我经靖江市长安建筑总公司（下称长安建筑公司）朱浩芳介绍与新港园区管委会签订了《投资合作协议》，约定我投资保证金和前期费用1000万元，用于建设斜桥四期安置房项目，工期一年，资金利率7.5%，投资回报3.5%，工程按定额结算。2006年9月28日、29日，我先后转账给新港园区管委会820万元、140万元，合计960万元（当时资金不够，只转账了960万元）。后新港园区管委会并未让我参与该项目的投资建设，至今也没有退还投资款。被告辩称：原告称与新港园区管委会签订了《投资合作协议》不是事实，新港园区管委会与原告之间未订立过口头或书面的《投资合作协议》，不存在投资合作关系。新港园区管委会与长安建筑公司之间存在投资合作关系。原告所述2006年9月28日、29日转账给我单位960万元属实，但该款原告是代长安建筑公司支付给新港园区管委会的。新港园区管委会与长安建筑公司投资合作的账目2008年1月已经结清。原告要求解除不存在的《投资合作协议》及要求被告返还投资款没有事实和法律依据。退一步讲，即便原告可以提起诉讼，其2006年转账、新港园区管委会与长安建筑公司2008年1月结算，原告起诉也已经超过诉讼时效期间。故请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充：被告主张原告转账给新港园区管委会的960万元是代长安建筑公司支付，应举证证明。双方对2006年9月28日、29日，新港园区管委会收到原告转账960万元的事实无争议，争议的是双方之间是否存在《投资合作协议》，该转账款是否基于该投资合作协议支付的投资款。围绕争议焦点，原告未提供其他证据证明，其称书面的《投资合作协议》仅一份，签订后几日，朱浩芳以园区的书记要看为由拿走后未再给原告。被告向本院提供了下列证据：1.调取自本院（2019）苏1282民初字2642号（李宪明诉朱浩芳、江苏骏龙建设有限公司为民间借贷纠纷一案）卷宗内的民事起诉状；2006年11月8日长安建筑公司与新港园区管委会签订的《投资合作协议》复印件（下称11月8日协议）；2006年12月31日朱浩芳与李宪明、林发坚签订的《协议书》复印件[载明：就2006年9月28日、29日甲方（林发坚、李宪明）以个人名义先后转给靖江市经济开发区新港园区管委会投资款1000万元，并由乙方出具收据1000万投资款给甲方，协议如下……附件：2006年9月30日双方订立的协议书、2006年11月8日乙方与靖江经济开发区新港园区签订的《斜桥农民集中居住点（四期）工程投资合作协议书》，下称12月31日协议]；2、2006年9月28日、9月29日、11月10日行政事业单位结算凭证，分别载明：收长安建筑公司（林发坚）建筑保证金820万元；收长安建筑公司（林发坚）建筑保证金140万元；收长安建筑公司四期保证金40万元；3、2008年1月28日新港园区、长安建筑公司垫付款利息计算表照片打印件、2008年1月30日、2008年2月1日退长安建筑公司1300余万元的会计凭证复印件。经质证，原告对被告提供的相关诉讼材料认为该案未开庭，未经质证，不能作为定案证据；对收款收据认为与本案无关联，都是出具给长安建筑公司的；对“12月31日协议”的真实性无异议，但认为该协议未实际履行，协议中的1000万元不是本案所涉的960万元。协议中所称的1000万元原告并未转账，另外朱浩芳和长安建筑公司向原告等借款共计2694万元。协议中的附件原告也找不到了。对照片打印件认为不属于证据，退押金的结算与本案没有关联。本院另查明：2007年11月11日，林发坚、李宪明（甲方）与长安建筑公司朱浩芳（乙方）订立了《协议书》（下称11月11日协议），载明：就甲方投资乙方开发建设靖江市斜桥第四期农民安置房工程结算事宜，双方商定如下：一、…若乙方不能按照上述条款执行，则按原协议执行（即按2006年12月31日双方签订的该项目协议书执行…）二、甲方截止2007年11月10日后不再投入资金给乙方，斜桥第四期农民安置房工程事宜由乙方全权处理…本院认为：合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与新港园区管委会成立了《投资合作协议》，除提供了2006年9月28日、29日转账给新港园区管委会960万元的证据，未能提供其他证据佐证。原告对被告提供的“12月31日协议”、“11月11日协议”的真实性无异议，对“11月8日协议”的真实性虽未认可，然“11月8日协议”为“12月31日协议”的附件，原告为“12月31日协议”一方当事人，其应持有该协议，然其未提供该协议以反驳被告提供的协议，故上述协议均可作为本案的定案依据。原告否认“12月31日协议”中提及的“2006年9月28日、29日以原告个人名义转给新港园区管委会投资款1000万元”与本案所涉的960万元有关联，但亦认可2006年9月28日、29日未有其他款项转账给新港园区管委会。再结合“11月11日协议”内容，仅依据原告转账给新港园区管委会960万元的事实，不能认定原告与新港园区管委会成立了合法有效的《投资合作协议》。故原告要求解除《投资合作协议》、判令被告返还投资款及资金占用利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告林发坚要求解除《投资合作协议》、判令被告返还投资款及资金占用利息的诉讼请求。案件受理费79000元减半收取39500元，由原告负担（原告预交的受理费由本院退还39500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  金玲二〇一九年十月十八日书记员  郑慧本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4196号原告：盛杰，男，汉族，1980年10月17日出生，现住泰安市岱岳区。原告：敬宪禄，男，汉族，1957年2月19日，现住泰安市岱岳区。两原告委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区长城西路**国贸大厦**。负责人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：杨兴荣，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**。负责人：李茂富，总经理。委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。原告盛杰、敬宪禄与被告紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称紫金财险泰安公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛杰、敬宪禄向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告路产损失、车辆损失、救援费、拖车费、拆检费、鉴定费等，约计18万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月签订保险合同，约定由被告为原告所有的鲁Ｊ×××**号车辆承保交强险及车损险等，并不计免赔。2019年5月20日17时50分许，原告亲友彭彦英驾驶该车辆行使至连霍高速南半幅494KM+200M处时，与在高速公路超车道上的张丁妮（行人）相撞，车辆失控又与高速路中央护栏相撞，造成张丁妮死亡、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原、被告双方因赔偿问题多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告紫金财险泰安公司辩称，鲁Ｊ×××**号车辆在我公司投保交强险，该事故发生于高速路段，无法现场核实财产损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费等损失。被告人保泰安公司辩称，在核实鲁Ｊ×××**号车辆行驶证以及驾驶员彭彦英驾驶证符合法律规定，并且没有其他免赔事宜的情况下，我公司同意按照法律规定与合同约定依法承担相应责任。本院认为，被告承认原告盛杰、敬宪禄在本案中主张的事实，故对原告盛杰、敬宪禄主张的事实予以确认。2018年7月30日原告敬宪禄与被告签订的机动车商业保险合同，是当事人真实意思表示，合法有效。原告敬宪禄为鲁Ｊ×××**号“宝马X3”小型越野客车在被告人保泰安公司处投保了机动车损失险（保额156060元）等险种，并不计免赔。涉案轿车车主为原告盛杰，其有权主张赔偿，保险期间发生事故，被告人保泰安公司应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。原告委托有关鉴定机构对涉案车辆车损价值评估认定，被告认为所认定车损过高，并申请对鲁Ｊ×××**号车的损坏范围与维修合理性进行鉴定；在此基础上重新评估该车的车辆损失价值。本院委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书认定：涉案车辆相关部件应为事故造成，具有维修更换合理性，并对该车损坏范围予以确认，基于此，认定该车辆维修费用约为138260元；同时，认为该车现有市场价值12万元，该车达到全损程度，扣除该车残值22000元，认定该车辆合理的损失价值约为98000元。该证据经庭审质证，原告认为涉案车辆已实际维修，并提交了相应发票，认可维修费138260元；被告人保泰安公司则认为涉案车辆为全损，无维修价值，应按车损价值98000元赔偿。对此，本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，综合全案证据，认定涉案车辆车损为138260元与本案事实相符，遵照诚实信用原则与公平原则，对该车损价值予以采纳；原告另主张路产损失，未举证证实，对此，本院不予支持。拖车费1800元系原告支出的必要的、合理费用，属被告人保泰安公司承担责任范畴，应予赔偿。原告同时诉请被告紫金财险泰安公司承担赔偿责任，因不在本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决书生效之日起十日内支付原告盛杰、敬宪禄保险赔偿金140060元；二、驳回原告盛杰、敬宪禄对被告紫金财产保险股份有限公司泰安中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告盛杰、敬宪禄负担433元；被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担1517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇一九年十月二十九日书记员  黄 杰
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0602民初2691号之一 原告：李续，男，1985年1月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：韩龙杰，男，1991年5月29日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：高明，男，1990年12月7日出生，汉族，住保定市易县。 原告李续与被告韩龙杰、高明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。 本案在审理过程中，被告韩龙杰因涉嫌诈骗罪，保定市公安局竞秀区分局对其执行逮捕并羁押于保定市看守所。 本院经审查认为，被告韩龙杰涉嫌刑事犯罪，本案的审理需以刑事犯罪认定的事实为依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 李 辉 二〇一九年十月九日 书记员 寇娇娇
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初2962号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈皖双，该公司员工。 委托诉讼代理人：许若宇，该公司员工。 被告：刘满霞，女，1972年03月25日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：田金扣，男，1971年12月02日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）诉被告刘满霞、田金扣追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凝睿公司的委托诉讼代理人许若宇到庭参加了诉讼，被告刘满霞、田金扣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘满霞立即向原告偿还垫付人民币59704.78元；2、判令被告刘满霞向原告支付利息12214.51元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年06月11日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告田金扣对被告刘满霞的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘满霞为取得车架号为LDD81A020E00067860车辆的所有权，在中国工商银行股份有限公 司杭州艮山支行（以下简称“工商银行艮山支行”）办理信用卡分期业务。被告刘满霞为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同，合同约定，由原告为被告刘满霞向银行申请办理上述业务，并由原告为被告刘满霞按约还款向银行提供相关担保。被告田金扣为被告刘满霞上述债务的共同偿债人。后 被告刘满霞出现逾期，工商银行艮山支行按约定宣告被告刘满霞的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告相关债务。原告于2018年7月17日向工商银行艮山支行清偿了68164.78元的债务。后经原告催要，两被告拒不偿还原告代偿款，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请判如所请。 被告刘满霞、田金扣未作答辩亦未向法院递交证据材料。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告递交的证据依法予以确认。被告未参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩及对自身民事诉讼权利的处分。 根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明的事实如下： 原告凝睿公司与被告刘满霞于2017年7月23日签订《履约担保服务合同》，合同第一条约定刘满霞通过融资租赁方式租赁车架号为LDD81A020E00067860的车辆，合同第二条约定，被告刘满霞拟通过向工商银行艮山支行申请信用卡贷款的方式一次性支付全部租金。合同另约定如凝睿公司因刘满霞信用卡贷款逾期而代为清偿债务，有权要求刘满霞偿还代偿款并自代偿之日起按日千分之一的利率标准支付资金占用费。被告田金扣作为共同偿债人在该合同中签字。2017年8月11日，刘满霞与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘满霞向银行申请办理透支分期付款业务用于支付交易款项，透支金额为93822元，分36期偿还，每月25日为还款日。2017年8月18日，浙江省杭州市东方公证处对上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》进行了公证。被告刘满霞偿还部分透支款后开始出现逾期，工商银行艮山支行于2018年7月13日向原告凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，宣布上述信用卡分期债务提前到期并要求原告作为共同偿债人承担偿还责任。2018年7月17日，原告代偿欠款68164.78元。2018年8月31日，被告刘满霞偿还原告代偿款2800元，2018年10月29日，被告刘满霞偿还原告代偿款5660元。后经原告催要，两被告拒不偿还原告剩余代偿款本息，原告即具状诉至本院，遂成讼。 本院认为：上述《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均是当事人真实意思表示，合法有效，缔约当事人应当按照约定履行各自的义务。原告凝睿公司代被告刘满霞偿还银行透支借款后，有权向被告刘满霞追偿，扣除被告刘满霞已经偿还的代偿款8460元，其仍欠原告代偿款本金59704.78元。依据《履约担保服务合同》第9-3条的约定，凝睿公司因刘满霞信用卡贷款逾期而代为清偿债务，有权要求刘满霞偿自代偿之日起按日千分之一的利率标准支付资金占用费。原告凝睿公司请求自代偿次日起（即2018年7月18日）按照日利率万分之六 计算资金占用费符合双方约定，主张的利率标准未超出法律规定的限额，本院予以支持，按照日利率0.06%标准计算至2019年6月11日，资金占用期间利息共计12214.51元。被告田金扣在《履约担保服务合同》共同偿债人处签名，自愿共同偿还被告刘满霞上述欠款，应与被告刘满霞承担共同还款责任。被告刘满霞、田金扣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担其行为相应的后果，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘满霞、田金扣于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款59704.78元、前期资金占用利息12214.51元，合计71919.29元并承担自2019年6月12日起至实际清偿之日止，按本金59704.78元，日利率0.06%计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费799元，由被告刘满霞、田金扣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  马惠雯 二〇一九年十月十八日 书记员  马珺瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0391执异144号异议人（被执行人）：杜修岳，男，土家族，1985年4月17日出生，现住江苏省昆山市开发区。委托诉讼代理人：贾广文，河北韩柏律师事务所律师。申请执行人：宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区腾飞路**，统一社会信用代码9113030079841397U。法定代表人：童孝农，公司协理。被执行人：李宁，男，1994年8月5日出生，汉族，现住广西省北海市海城区。本院在执行宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司与杜修岳、李宁责令退赔一案中，被执行人杜修岳向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杜修岳称，一、秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03刑终167号刑事判决认定，申请人杜修岳与张坤、马汝飞、宋奎、陶孟春、张进、李宁、陈松强、张惇义、刘嘉兴等十人共同实施犯罪，构成职务侵占罪，共同犯罪数额认定为257.868万元，九人（不包括陶孟春）需向申请执行人退赔233.748万元。根据判决认定的已退赔情况，上述共同被执行人已向申请执行人退赔174.884153万元，还需向申请执行人退赔58.863487万元，申请人杜修岳应连带退赔58.863487万元，申请执行人请求法院执行杜修岳连带退赔款138.896347万元是错误的。二、（2017）冀03刑终167号案件是各被告分别对宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司造成了损害，分别承担了刑事责任和民事责任，民事责任中申请人杜修岳仅仅是连带责任，其他被申请人的责任是首先要承担的，申请人杜修岳仅仅承担的是补充连带责任，在其他六被执行人不能承担民事赔偿责任的情况下才承担连带责任，现阶段是其他各被执行人均有能力承担退赔责任而没有履行，为避免此案终结后申请人杜修岳再提起追索之诉讼，所以请求法院先行执行另六被执行人，停止评估、拍卖被执行人杜修岳名下位于江苏省昆山市开发区房产。本院经审查查明，宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司与杜修岳、李宁责令退赔一案，案号为（2019）冀0391执恢49号，本院在该案执行过程中，于2019年9月4日裁定拍卖被执行人杜修岳名下位于江苏省昆山市开发区。另查明，被告人杜修岳等人犯职务侵占罪一案，秦皇岛市中级人民法院于2017年7月12日作出（2016）冀03刑终167号终审刑事判决，各被告人应向宏启胜精密电子（秦皇岛）有限公司退赔情况是：张坤退赔717483.47元、马汝飞退赔13.898万元、宋奎退赔12.7万元、张进退赔15.6万元、李宁退赔15.45万元、张惇义退赔9.5万元，上述退赔款共计138.896347万元，杜修岳承担连带退赔责任本院认为，依据生效判决，异议人杜修岳对退赔款承担的是连带责任，故异议人有义务对退赔款承担全部民事责任，本院依法对异议人名下房产予以执行符合法律规定。异议人杜修岳称“其他被申请人的责任是首先要承担的，申请人杜修岳仅仅承担的是补充连带责任，在其他六被执行人不能承担民事赔偿责任的情况下才承担连带责任”，该异议理由没有事实和法律依据，故对其异议请求应予驳回。另，异议人认为本执行案件申请执行人申请执行的数额有误，因申请执行人申请执行行为并非法院的执行行为，不属于执行行为异议，且退赔金额系经生效判决确认，没有证据证明申请执行金额有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人杜修岳的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  孟凡江人民陪审员  高 杰人民陪审员  侯爱民二〇一九年十月十七日书 记 员  杨 阳
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监88号原审原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘奇（系原告刘广东的同事），男，汉族，1987年2月9日生，住南京市江宁区。原审被告：殷建忠，男，汉族，1969年10月12日生，住镇江市。原审被告：汪亚楠，女，汉族，1986年4月24日生，住镇江市。委托诉讼代理人：殷建忠，男，汉族，1969年10月12日生，住镇江市，系汪亚楠的丈夫。原审原告刘广东与原审被告殷建忠、汪亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出(2016)苏1111民初1788号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初4448号申请人：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。被申请人：洛阳市泉中泉饮品有限公司，，住所地:洛阳市伊滨区寇店镇水泉工业区法定代表人：刘永武，该公司执行董事。被申请人：刘永武，男，1978年6月7日出生，汉族，住巩义市。被申请人：洛阳尚泰实业有限公司，，住所地：洛阳市伊滨区寇店镇李家村**法定代表人：吴秋亭，该公司执行董事兼总经理。被申请人：吴秋亭，女，1964年10月2日出生，汉族，住洛阳市涧**。被申请人：张淑惠，女，1973年2月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人：张涛，女，1975年8月19日出生，汉族，住偃师市。被申请人：刘金林，男，1965年3月3日出生，汉族，住偃师市。申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司与被申请人洛阳市泉中泉饮品有限公司、刘永武、洛阳尚泰实业有限公司、吴秋亭、张淑惠、张涛、刘金林金融借款合同纠纷一案，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人洛阳市泉中泉饮品有限公司、刘永武、洛阳尚泰实业有限公司、吴秋亭、张淑惠、张涛、刘金林银行存款3650000元，或查封被申请人洛阳市泉中泉饮品有限公司、刘永武、洛阳尚泰实业有限公司、吴秋亭、张淑惠、张涛、刘金林相当于3650000元的财产。申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司以该行财产提供担保。本院经审查认为，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳市泉中泉饮品有限公司、刘永武、洛阳尚泰实业有限公司、吴秋亭、张淑惠、张涛、刘金林银行存款3650000元，期限为一年；或查封被申请人洛阳市泉中泉饮品有限公司、刘永武、洛阳尚泰实业有限公司、吴秋亭、张淑惠、张涛、刘金林价值3650000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年十月十一日代书记员 郭倩倩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10033号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：段秀锦，男，1986年6月10日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被告：段芝文，男，1961年11月11日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告段秀锦、段芝文追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人王伟、王劲涛到庭参加了诉讼，被告段秀锦、段芝文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告段秀锦偿还原告代偿款36,564.02元及违约金7,312.80元（违约金按代偿款的20%计算），共计43,876.82元；2．判令被告段芝文承担连带清偿责任；3．判令被告段秀锦、段芝文负担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年5月，被告段秀锦因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告段芝文作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告段秀锦并未按约履行还款义务，截至今日已多次逾期，导致原告于2018年4月为其代偿了451.06元，于2018年10月为其代偿了3,448.48元，于2018年12月为其代偿了3,743.2元，于2019年1月为其代偿了5,386.35元，于2019年3月28日结清剩余款项23,534.93元，共计36,564.02元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告段秀锦沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告段芝文亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告段秀锦、段芝文未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告段秀锦、段芝文未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告段秀锦因购买别克凯越轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告段秀锦未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等，被告段芝文作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。被告段芝文作为反担保人自愿承担连带责任。东大支行履行了相应义务，但被告段秀锦并未按约履行还款义务，多次逾期不还款，导致原告于2018年4月12日为其代偿了451.06元，于2018年10月8日为其代偿了3,448.48元，于2018年12月6日为其代偿了3,743.20元，于2019年1月29日为其代偿了5,386.35元，于2019年3月28日为其结清了银行尾款23,534.93元，共计36,564.02元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告段秀锦代偿了购车款36,564.02元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金7,312.80元。被告段芝文作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告段芝文应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、段秀锦于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司43,876.82元； 二、段芝文对本判决第一项承担连带责任，并享有对段秀锦的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费897元，减半收取448.5元，由段秀锦、段芝文负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，段秀锦、段芝文于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十月三十日 书记员 邓彬洁
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2413号 原告：汪**，男，1991年12月30日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。 被告：马占银，男，1962年10月6日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：白云，男，1978年5月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告汪**与被告马占银、被告白云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪**的委托诉讼代理人王凌云、被告马占银到庭参加诉讼，被告白云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告汪**向本院提出诉讼请求：1、判令被告马占银立即偿还借款500000元、利息220000元（自2017年10月20日至2019年8月19日共22个月，按月利率20‰计息），合计720000元；并承担自2019年8月20日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息，利随本清；2、判令被告白云对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月20日，被告马占银向原告借款500000元，并与原告签订了借款合同，合同约定2018年4月19日偿还借款，利息按照20‰每月一清，并由被告白云作为担保人签字。现被告约定的还款期限到期，经原告催要，二被告均未还款。 被告马占银辩称，对原告起诉的事实认可，被告马占银向原告借款是500000元，借款利率是月利率20‰，白云作为担保人签字，现在资金困难，无法偿还借款。 被告白云未提交书面答辩意见。 原告提交借款合同一份、银行流水一份，证明被告马占银向原告汪**借款500000元，原告通过银行转账的方式将500000元出借给被告马占银，合同约定了借款期限及利率，被告白云作为担保人应承担连带清偿责任。经质证，被告马占银对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，收到原告出借的500000元。被告白云未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该组证据的效力予以确认。 被告马占银、被告白云均未提交证据。 本院认定事实如下：2017年10月20日，原告汪**（甲方出借人）与被告马占银（乙方借款人）、被告白云（丙方保证人）签订借款合同，约定甲方借给乙方500000元，借款期限自2017年10月20日至2018年4月19日，利息按照月息20‰每月一清，由乙方每月20日前向甲方支付，利随本清；担保期限自借款之日起两年。原告汪**于2017年10月20日向被告马占银转账500000元。 本院认为，原告与被告马占银、被告白云签订的借款合同，被告白云未到庭视为放弃质证的权利，被告马占银无异议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。根据合同约定，借款到期后，被告马占银应按约定向原告偿还借款本金500000元。故原告要求被告马占银偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告要求被告马占银向其支付借款本金500000元自2017年10月20日至2019年8月19日共22个月，按月利率20‰计算的利息220000元，并承担自2019年8月20日至实际还款之日按月利率20‰计算的利息，利随本清，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告要求被告白云对借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告白云承担保证责任后，有权向被告马占银追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马占银于本判决生效后五日内向原告汪**偿还借款本金500000元、利息220000元，合计720000元，并承担借款本金500000元自2019年8月20日至实际付款之日按月利率20‰计算的利息，利随本清； 二、被告白云对上述第一项承担连带清偿责任。被告白云、承担保证责任后，有权向被告马占银追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告马占银、被告白云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  齐梦程 二〇一九年十月十五日 书记员  黄 诚
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初316号 原告鄢光文，男，汉族，住重庆市渝**。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**。 法定代表人谭庆，区长。 原告鄢光文诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）确认行政行为无效一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，通过调查、询问对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年7月19日，原告向被告提交了《确认行政职权致害行为违法的申请书》（简称《申请书》），内容是重庆市渝北区人民法院2015年9月16日对鄢光文户的房屋进行强拆，将原告一家三口安置在渝北区龙兴镇某旅馆居住。2015年10月19日，被申请人重庆市渝北区龙兴镇人民政府（简称龙兴镇政府）发函至旅馆，强制将原告一家赶出某旅馆。龙兴镇政府的行政职权致害行为严重损害国家声誉，请求法院依法撤销被告作出的《重庆市渝北区人民政府的告知》（简称《告知》），判令被告重新按原告的申请作出具体行政行为。 被诉《告知书》主要内容：你（鄢光文）在向本机关提交《申请书》中请求“执法机关渝北区政府确认龙兴镇政府强制你搬出龙兴镇某旅馆的行政职权致害行为违法”，但未明确本机关依据何种规定确认龙兴镇政府履行行政职权违法。若你认为龙兴镇政府实施的具体行政行为侵犯你合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，你可在自知道该具体行政行为之日起六十日内向本机关提出行政复议。也可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，在自××或者××政府作出行政行为之日起六个月内向有管辖权的法院提出行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定条件之一；同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告的诉讼请求为“请求撤销被告作出的《告知书》”，而该《告知书》仅是因鄢光文作为申请人向申请机关提出申请时请求不明确，申请机关对申请人进行的权利及义务告知，并不涉及终局性问题，属于程序性行为。该行为并未对原告的权利义务产生实际影响，故不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告鄢光文的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员  罗 红 二〇一九年十月三十日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1658号 原告：郑卫康，男，汉族，1969年12月17日出生，住所地广西钦州市钦**。 委托代理人：黄强章，广西众源律师事务所律师。 被告：广西乐途印刷有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新大道**标准厂房的综合楼西部第**第二间，统一社会信用代码：91450100595119288A。 法定代表人：何强勇，总经理 被告：广西昭平上英置业有限公司，住，住所地昭平县昭平镇河西路**环境检测站****401保局大院），统一社会信用代码：914511210635716288 法定代表人：杨志杰，总经理。 委托代理人：陆雪娇，广西尊泰律师事务所律师。 被告：广西上英印刷集团有限公司，住所地南宁，住所地南宁市高新区高新大道东段**5010020009532 法定代表人：何强勇，董事长。 被告：何强勇，男，壮族，1971年9月20日出生，住所地南宁市，住所地南宁市 被告：贺海梅，女，汉族，1973年8月10日出生，住所地南宁市，住所地南宁市 原告郑卫康诉被告广西乐途印刷有限公司、广西昭平上英置业有限公司、广西上英印刷集团有限公司、何强勇、贺海梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄强章及被告广西昭平上英置业有限公司的委托代理人陆雪娇到庭参加诉讼。被告广西乐途印刷有限公司、广西上英印刷集团有限公司、何强勇、贺海梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。原告在诉讼过程中，向本院申请对被告的财产申请保全。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼的主要诉讼请求：请求判令被告广西乐途印刷有限公司偿还原告借款本金986万元及利息1354.96万元（利息：从2014年年5月7日至2014年5月26日利息为14万元；从2013年5月27日起至还清之日止，以986万元为基数，按月利2%计，暂计至2019年1月26日为1340.96万元）；请求判令被告广西昭平上英置业有限公司、广西上英印刷集团有限公司、何强勇、贺海梅对被告广西乐途印刷有限公司欠原告的上述第一项债务承担连带清偿责任；判令全部被告承担本案所有诉讼费用。 主要事实与理由，2014年5月6日，被告乐途公司向原告借款986万元，双方签订编号为【借合字（2014）第0506号】的《借款及担保合同》，约定：借款用于交纳被告乐途公司竟得的武鸣第十三期地块（2013-13-4）的相关税费及交纳于2013年3月13日与南宁市伊岭工业发展管委会签订的《投资协议书》中规定的项目履行保证金；借款期限为20天，借款期限内利息为14万元，逾期按银行同期贷款利率四倍并就拖欠的款项按每日千分之五计付违约金；被告何强勇、贺海梅为该借款提供连带保证责任担保。同时，被告乐途公司承诺：用借款交纳土地所需的费用后，办好地土证用于融资并作为还款来源；保证借款安全及保证土地融资款用于归还借款，将办好的土地证交由原告保管，公司公章交由原告保管。被告昭平上英置业公司、上英印刷公司于同日与原告签订《保证合同》，约定为被告乐途公司借款担保。2013年5月7日，原告按约定通过银行支付了借款986万元给被告乐途公司。借款到期后，被告乐途公司没有按约定归还借款，并将土地抵押给他人。为此，原告于2016年4月27日以公证的方式向被告乐途公司和被告上英印刷公司催收，于2016年4月29日向被告昭平上英置业公司追偿，但被告均没有偿还借款。基于上述事实和理由，原告恳请法院支持全部诉讼请求。 被告昭平上英置业公司辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼，因为原告的债权可能已经获得清偿，原告明知被告交付的假的土地证却怠于维权，原告通过公证机关催告债权却遗漏重要保证人，其动机令人猜疑；二、原告未有效送达催收语文书，不产生诉讼时效中断的效力，被人告的保证期间已过，被告免除保证责任。综上所述，请求驳回原告的对被告上英置业公司的诉讼请求。 被告乐途公司、昭平上英置业公司、何强勇、贺海梅没有答辩也没有提供证据。 根据原、被告的陈述及举证质证，本院确认事实如下：2014年5月6日，原告与被告乐途公司签订《借款及担保合同》约定：被告乐途公司向原告借款986万元，用于交纳被告乐途公司竟得的武鸣第十三期地块（2013-13-4）的相关税费及交纳于2013年3月13日与南宁市伊岭工业发展管委会签订的《投资协议书》中规定的项目履行保证金；借款期限为20天，期限内利息为14万元，逾期按银行同期贷款利率四倍并就拖欠的款项按每日千分之五计付违约金；被告何强勇、贺海梅为该借款提供连带保证责任担保。被告昭平上英置业公司、上英印刷公司于同日与原告签订《保证合同》，约定为被告乐途公司借款担保。2013年5月7日，原告按约定通过银行支付了借款986万元给被告乐途公司。借款到期后，被告乐途公司没有按约定归还借款，并将土地抵押给他人。为此，原告以公证的方式，分别于2016年4月27日向被告乐途公司和被告上英印刷公司催收，于2016年4月29日向被告昭平上英置业公司追偿，但被告均没有偿还借款。 以上事实，有借款及担保合同、股东会决议、承诺书、付款通知书、银行转帐凭据、收款收据、保证合同、土地证、公证书等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告乐途公司签订的《借款及担保合同》，是当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已履行了合同义务，被告乐途公司应按合同约定的偿还原告借款本息，但被告在借款期限届满后没有还款，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。现要求被告乐途公司偿还拖欠的借款本金及支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。 由于被告昭平上英置业公司、上英印刷集团公司、何强勇、贺海梅为被告乐途公司债务提供的保证担保，并约定保证期至债务清偿之日止，依法视为保证期限约定不明，故保证期限为主债务期满后二年，而主债务于2014年5月25日到期。由于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原告通过公证方式主张债权没有发生中断、中止、延长的法律后果，现原告要求被告昭平上英置业公司、上英印刷集团公司、何强勇、贺海梅承担连带担保责任，于法无据，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告广西乐途印刷有限公司偿还原告郑卫康借款本金986万元及利息（利息计算方法：从2014年年5月7日至2014年5月26日利息为14万元；从2013年5月27日起至还清之日止，以986万元为基数，按月利2%计）； 二、驳回原告郑卫康的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158848元（原告缓交），保全费5000元，公告费700元，合计164548元，由被告广西乐途印刷有限公司负担。 如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  何 锋 人民陪审员  黄锦政 人民陪审员  罗 能 二〇一九年十月三十日 书 记 员  郑稚钟
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监73号原审原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000MA1FL0744Y，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路****楼****。法定代表人：刘威，该公司总经理。原审被告：洪健，男，1988年8月5日出生，汉族，住江苏省。原审原告仟汇融资租赁（上海）有限公司与原审被告洪健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）苏1111民初206号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再80号原审原告：王玉林，男，汉族，1963年2月15日生，住镇江市润州区中山。原审被告：陈波，男，汉族，1989年6月生，住镇江市。原审原告王玉林与原审被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）苏1111民初364号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监115号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏1111民初364号民事判决书；二、驳回原审原告王玉林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再80号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月二十六日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1602刑初509号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人马振新，男，1982年8月22日出生于山东省无棣县，汉族，高中文化，无固定职业，住无棣县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月24日被刑事拘留，因患病未执行，同年6月28日被取保候审。 辩护人鹿震，山东一衡律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2019〕409号起诉书指控被告人马振新犯交通肇事罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员楚燕平出庭支持公诉，被告人马振新及其辩护人鹿震到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月25日1时26分许，被告人马振新驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿渤海十二路由北向南行驶至渤海十二路黄河二路交叉口以北约50米处时，与被害人宋某1驾驶的人力三轮车发生追尾碰撞，造成两车受损，宋某1受伤，后经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，被告人马振新承担此次事故的全部责任。事故发生后被告人马振新驾车逃逸。2019年5月25日，被告人马振新到公安机关投案。为支持上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人马振新违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故全部责任，且事故发生后驾车逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人马振新犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行。建议判处三年以上七年以下有期徒刑。 被告人马振新对公诉机关的指控不持异议。其辩护人提出的辩护意见为：1.被告人马振新系自首；2.被害人存在一定过错；3.被告人马振新系初犯、偶犯，认罪认罚；4.被告人身患严重疾病。建议判处缓刑。 经审理查明，2019年5月25日1时26分许，被告人马振新驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿渤海十二路由北向南行驶至渤海十二路黄河二路交叉口以北约50米处时，与被害人宋某1驾驶的人力三轮车发生追尾碰撞，造成两车受损，宋某1受伤，后经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，被告人马振新承担此次事故的全部责任。事故发生后被告人马振新驾车逃逸。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.证人宋某2（被害人宋某1之子）证言，2019年5月24日晚九点多，其父亲宋某1骑三轮车出门捡废品，次日上午其得知其父亲出事故了。 2.书证 （1）道路交通事故认定书、滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队情况说明，载明被告人马振新承担事故的全部责任，且发生事故后驾驶肇事车辆逃离现场的情况。 （2）机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，载明被告人马振新具有驾驶资格。 （3）车辆查询信息，载明肇事车辆现代牌小型汽车（车牌号鲁Ｍ×××××）所有人系被告人马振新。 （4）宋某1身份证、户口本复印件，载明被害人宋某1身份情况。 （5）道路交通事故证据公开记录，载明被告人马振新及被害人宋某1近亲属对公安机关公布的该案证据均无异议。 （6）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司电子保单，载明肇事车辆现代牌小型汽车（车牌号鲁Ｍ×××××）的保险情况。 3.鉴定意见 （1）法医学尸体检验鉴定书，载明被害人宋某1符合重度颅脑损伤而死亡。 （2）滨州市公安局物证检验鉴定中心检验报告，载明被告人马振新血液中未检车乙醇成分。 （3）山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，载明二车发生碰撞的具体情况。 4.道路交通事故现场勘查笔录及照片、现场图，载明案发现场情况。 5.现场勘验检查笔录及照片，载明案发现场情况及造成事故的摩托车未挂牌照的情况。 6.被告人马振新供述与本案审理查明的事实一致。 另查明，被告人马振新于案发当日13时许主动投案并如实供述了其犯罪事实，这由归案情况说明、接处警登记表、被告人马振新供述予以证实。 案发后，被害人宋某1近亲属向其他法院另行提起民事诉讼。 本院认为，被告人马振新违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人马振新系自首，依法可从轻处罚。辩护人以此为由所提辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人所提被害人存在过错的辩护意见，本院认为，公安机关出具的道路交通事故认定书认定被告人马振新承担此次事故的全部责任，宋某1不承担责任，且被告人马振新对该认定书无异议，故不能认定被害人存在过错，该辩护意见，本院不予采纳。被告人马振新投保的机动车交通事故责任强制险为赔偿被害人近亲属经济损失提供了部分保障，酌情可对被告人马振新从轻处罚。被告人马振新虽系初犯、偶犯，但其在事故发生后逃逸，情节恶劣，其患病情况不影响本案定罪量刑，其辩护人以此为由所提上述辩护意见及量刑建议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人马振新犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期自判决执行之日起计算。先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  李玉秋 人民陪审员  于广文 人民陪审员  孙长青 二〇一九年十月三十日 法官助理  张亚玮 书记员  高秀静
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定（2019）苏1111民监86号原审原告：王玉林，男，1963年2月15日生，汉族，住本市润州区。原审被告:张钧，男，1968年6月7日生，汉族，住本市润州区。原审第三人：束军，男，1967年12月20日生，汉族，住本市京口区。原审原告王玉林与原审被告张钧，原审第三人束军债权转让纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）苏1111民初3952号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3612号 申请执行人南宁市利和小额贷款有限责任公司，住所地:广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：李绍忠，该公司董事长。 被执行人南宁市更源贸易有限公司，住所地:广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：唐秀用，该公司执行董事。 被执行人唐秀用，男，1976年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人广西五洋联动商贸有限公司，住所地:广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：陈晓宇。 被执行人广西建设燃料有限责任公司，住所地:广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：梁超，该公司总经理。 南宁市利和小额贷款有限责任公司与广西建设燃料有限责任公司、广西五洋联动商贸有限公司、南宁市更源贸易有限公司、唐秀用借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终2977号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西建设燃料有限责任公司、广西五洋联动商贸有限公司、南宁市更源贸易有限公司、唐秀用所有的12000000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西建设燃料有限责任公司、广西五洋联动商贸有限公司、南宁市更源贸易有限公司、唐秀用所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇一九年十月二十三日 书记员  梁美琪
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定（2019）苏1111民监99号原审原告：王玉林，男，1963年2月15日生，汉族，住本市润州区。原审被告:刘进东，男，1974年11月20日生，汉族，住本市润州区。原审原告王玉林与原审被告刘进东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）苏1111民初2906号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0322民初479号 原告:魏垂利，男，1967年3月14日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：杨浩，男，1986年10月26日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。 原告魏垂利与被告杨浩排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2017）苏0322民初2747号民事判决，杨浩不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）苏03民终7775号民事裁定，撤销本院作出的（2017）苏0322民初2747号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月16日立案受理，依法另行组成合议庭分别于2019年2月18日、3月18日公开开庭进行审理。原告魏垂利及其委托诉讼代理人张浩、被告杨浩及其委托诉讼代理人许莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏垂利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除妨害，要求被告返还房屋，并将侵占的房屋（沛县崔寨时代佳园1-2-401室）恢复原样；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2012年2月22日，原告在沛县承包了沛县崔寨时代佳园小区工程，工程按合同日期交付，因开发公司无力支付工程款，经当地政府调解出具调解协议，协议声明：将原告承包所建的房屋其中的30间作为工程款抵偿给原告所有、占有，并由张庄镇建设规划所备案证明。原告发现被告占用开发公司抵偿给原告的房屋，要求被告返还，被告拒不返还。经当地政府和当地派出所出面调解，并且当地派出所及政府向被告出具了告知书，明确告知被告停止装房并告知该房产所有权属原告所有，经原告多次找被告索要房屋，被告迟迟不予返还。 本院经审查认为，原告魏垂利向本院起诉请求排除妨害，而排除妨害的请求权基础为物权请求权。涉案房屋位于沛县崔寨时代佳园小区，土地权属性质为国有建设用地使用权，但该小区仅取得《江苏省村镇工程建设许可证》，在庭审结束前一直未取得《建设工程规划许可证》。因未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，不属于人民法院的受理范围，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回魏垂利的起诉。 案件受理费80元免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  常拥军 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  陈荣亮 二〇一九年十月十一日 法官 助理  王 敏 书 记 员  王 莉
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再46号原审原告：王玉林，男，汉族，1963年2月生，住镇江市润州区中山。委托代理人：笪志生，镇江市京口区正东法律服务所法律工作者。原审被告：耿斌，男，汉族，1974年10月1日生，户籍地本市京口区。原审原告王玉林与原审被告耿斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日作出（2013）润民初字第1188号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监185号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）润民初字第1188号民事判决；二、驳回原审原告王玉林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再46号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月十六日
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初6644号原告：汤春英，女，1969年12月11日出生，汉族，农民，户籍地东港市，现住东港市。被告：刘世江，男，1965年11月23日出生，汉族，职业不详，现住东港市。原告汤春英与被告刘世江土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告返还水田2.36亩。事实与理由：原、被告原系事实婚姻关系并生育一子刘伟（现年29岁），双方于1999年10月18日经本院（1999）东民初字第2198号民事调解书确定离婚。二轮土地承包时，原告、被告、刘伟及被告父亲刘焕君四人共分得承包田9.44亩，人均亩数为2.36亩。原、被告离婚后，双方协商原告的2.36亩水田由被告经营管理，收益用以抵顶原告应给付刘伟的抚育费，期限至刘伟独立生活时止。刘伟成年后，原告多次要求被告返还水田2.36亩，但被告无正当理由至今未返还。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定了人民法院应当受理的因农村土地承包经营权纠纷而引发的民事案件的种类和范围，主要包括承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷及承包经营权继承纠纷等。本案原告要求被告返还水田2.36亩，实质是请求人民法院分割承包户内部各成员之间的承包地，根据上述法律规定，该诉请不属于人民法院民事案件受理范围，故本案应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汤春英的起诉。案件受理费50元，本院退付原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  郑坤二〇一九年十月二十二日书记员  原野
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监22号原审原告：孙敏,女,汉族,1978年5月23日出生,住北京市朝阳区。原审被告：顾军良，男，汉族，1971年2月12日生，住润州区。原审原告孙敏与原审被告顾军良民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）苏1111民初3390号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月十四日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10049号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：龚迎春，女，1978年12月26日出生，汉族，住河南省虞城县。 被告：张营昆，男，1991年7月18日出生，汉族，住河南省虞城县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告龚迎春、张营昆追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人王伟、王劲涛到庭参加了诉讼，被告龚迎春、张营昆下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚迎春偿还原告代偿款47,591.29元及违约金9,518.26元（违约金按代偿款的20%计算），共计57,109.55元；2.判令被告张营昆承担连带清偿责任；3.判令被告龚迎春、张营昆承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年5月，被告龚迎春因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告张营昆作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告龚迎春并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿了6,844.55元，于2018年1月为其代偿了8,869.73元，于2018年5月为其代偿了4,431.29元，于2018年7月为其代偿了6,549.66元，于2018年10月为其代偿了6,447.27元，于2018年12月为其代偿了4,422.43元，于2019年1月为其代偿了2,015.00元，于2019年2月为其代偿了2,015.00元，于2019年3月结清剩余款项5,996.36元，共计47,591.29元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告龚迎春沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告张营昆亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告龚迎春、张营昆未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告龚迎春、张营昆未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告龚迎春因购买吉利EC8轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告龚迎春未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告张营昆作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告龚迎春并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月30日为其代偿了6,844.55元，于2018年1月29日为其代偿了8,869.73元，于2018年5月7日为其代偿了4,431.29元，于2018年7月13日为其代偿了6,549.66元，于2018年10月12日为其代偿了6,447.27元，于2018年12月28日为其代偿了4,422.43元，于2019年1月12日为其代偿了2,015.00元，于2019年2月13日为其代偿了2,015.00元，于2019年3月26日结清剩余款项5,996.36元，共计47,591.29元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告龚迎春代偿了购车款47,591.29元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金9,518.26元。被告张营昆作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告张营昆应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龚迎春于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司57,109.55元； 二、张营昆对本判决第一项承担连带责任，并享有对龚迎春的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,228元和公告费，由龚迎春、张营昆负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，龚迎春、张营昆于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 李 青 人民陪审员 任秀琼 二〇一九年十月三十日 书 记 员 邓彬洁
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0281行初121号原告：吴汉才农村承包经营户。诉讼代表人：吴汉才，男，1958年1月6日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济技术开发区金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：大冶市还地桥镇人民政府。住所地：大冶市还地桥镇。法定代表人：代先锐，镇长。委托诉讼代理人：汪帮华,湖北远帆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：大冶经济技术开发区管理委员会。住所地：大冶市新冶大道**。负责人：王细军，主任。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴汉才农村承包经营户与被告大冶市还地桥镇人民政府征地补偿纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告吴汉才诉称，2007年5月7日，原告与大冶市还地桥镇红峰村民委员会签订农村土地承包合同，依法以家庭承包方式经营本村土地4.373亩，且不包括自留地、自留山,承包期限到2028年12月止。2014年5月，被告大冶市还地桥镇人民政府与原告所在的还地桥镇红峰村村民委员会签订《征地协议书》，征收了原告依法承包的土地4.185亩（包括自留山、自留地），未告知原告享有的权利。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了鄂政发12号文件，《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》，同时大冶市人民政府关于该批次征地公告以同样的标准予以告知。但被告对原告隐瞒了省政府（2014）12号文件规定及大冶市2014年度第二十九批次公告的征地补偿标准，仍按2014年4月1日之前的征地补偿标准对原告被征收的土地进行补偿，并称差额部分以后落实。但事后，原告找被告落实补偿差额，至今未得到答复。原告多次信访并诉讼，且申请上一级政府协调解决，至今无果。原告于2018年2月29日向大冶市人民法院起诉，请求判令被告履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。大冶市人民法院于2018年8月24日作出裁定，以原告未经政府协调直接提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，驳回原告的起诉。之后，原告向大冶市人民政府申请协调，仍无结果。原告已走完行政诉讼的前置程序，故再次提起行政诉讼，请求被告支付上述原告征收土地补偿款差额103788元及相应利息。被告辩称，1、大冶市还地桥镇人民政府不是本案适格被告。本案所涉土地的立项申请、土地征收及安置补偿工作的权利和责任主体是大冶市人民政府，而非被告；2、原告的土地征收补偿款已经落实到位，不存在另行补偿问题；3、原告不具有直接向法院起诉的诉权；4、原告此次起诉属重复起诉；5、原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人述称，1、大冶市还地桥镇红峰村村民委员会划归第三人隶属的大冶市罗家桥街道办事处直接管辖，不由第三人直接管辖；2、原告承包的土地被征收时间是2014年5月，其存在的纠纷是原告与大冶市还地桥镇人民政府之间，与第三人没有利害关系；3、原告的起诉前置程序未履行完毕，应当予以驳回。本院认为,原告吴汉才农村承包经营户此次起诉要求被告大冶市还地桥镇人民政府履行湖北省人民政府（2014）12号文和大冶市人民政府（2014）第二十九和三十批次征地补偿标准公告，足额补偿原告被征收土地补偿款，并支付截留期间的利息。原告该项诉求已于2018年2月28日向本院起诉，本次就同样事实和理由并就同一诉求再次起诉，属重复起诉。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴汉才农村承包经营户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长  李顺喜审判员  罗后才审判员  罗景昊二〇一九年十月十六日书记员  陈双双
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监79号原审原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘奇（系原告刘广东的同事），男，汉族，1987年2月9日生，住南京市江宁区。原审被告：张花，女，1984年3月19日生，汉族，住址丹阳市。原审被告：马奇兵，男，1981年3月10日生，汉族，住址同上。原审被告：张萍，女，1985年3月10日生，汉族，住址丹阳市。原审被告：姚鹏，男，1982年2月10日生，汉族，住址同上。原审原告刘广东与原审被告张花、马奇兵、张萍、姚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出(2016)苏1111民初1775号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十五日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10686号 原告：徐俊杰，女，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：黄燕萍，女，1974年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告徐俊杰与被告黄燕萍委托合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊杰，被告黄燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的委托代理合同；2、判令被告向原告偿还代办费用49,000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月31日，被告以代原告办理补交养老保险为由，向原告收取现金49,000元，并承诺未办好全额退款，至今已近三年，被告仍未办理完毕，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告黄燕萍辩称，1、被告已按约完成原告交办的受托事项，没有义务向原告退还费用。2015年4月7日，原告经朋友介绍找到被告代为办理缴纳养老保险，并自愿支付了49,000元作为养老保险缴费和被告应得的居间劳务费，后被告依约完成受托事项，哈尔滨市社会保险事业管理局于2015年5月19日出具基本养老保险参保缴费凭证，证实原告已缴费办理了养老保险，参保时间9年（1996年7月1日至2005年5月1日）。2017年10月24日，安徽省宿州市泗县社会保险事业管理局出具基本养老保险关系转移接续联系函，证实将原告的社保关系从哈尔滨市转至安徽省宿州市泗县，因此，被告已将原告的委托事项办理完毕，原告要求退还费用没有事实依据；2、因不可归责于被告的原因，养老保险转移手续正在办理过程中，原告向被告诉请退还费用没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”之规定，被告作为受托人的义务是代为提交资料和办理养老保险的缴费收费，而养老保险的异地转移手续是社保部门审核办理的法定事项，因此，在被告已完成交办事项的前提下，原告作为参保人员可以根据是否继续参保的意愿选择向社保机构申请办理。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，徐俊杰向黄燕萍支付49,000元，黄燕萍向其出具《收据》，载明：补养老9年，如没补上养老，全款退还，办好之后，此据自动作废。2017年3月13日，黄燕萍向徐俊杰承诺“兹有徐俊杰哈尔滨社保转移，如四个月到六个月查不到账，则商量退费事宜”，上述内容下方载有黄燕萍签名。2017年12月21日，黄燕萍出具《补收条》，载明：于2015年3月31日收到徐俊杰养老9年，49,000元，办好之后此据自动作废。2015年5月18日，哈尔滨市地方税务局社保费征收管理局开具《黑龙江省社会保险费专用收据》，载明：缴费单位为哈尔滨市第一建筑工程公司，险种为养老保险，所属期为96-01至10-12，金额合计为150,156.76元。2015年5月19日，哈尔滨市社会保险事业管理局出具《基本养老保险参保缴费凭证》，载明：参保人员徐俊杰，户籍地安徽，在本地参保起止时间为1996年7月1日至2005年5月1日，本地实际缴费月数为107，本地参保期间个人账户储存额7,130.21元；本凭证是参加基本养老保险的权益记录，是申请办理基本养老保险关系转移接续手续的重要凭证。2017年10月24日，泗县社会保险事业管理局出具《基本养老保险关系转移接续联系函》，载明：哈尔滨市社会保险事业管理局，原在你处的参保人徐俊杰，现申请将其基本养老保险关系转至我处，如无不妥，请按相关规定办理转移手续。 在本院审理（2018）川0106民初9998号及（2019）川0106民初4430号案件期间，黄燕萍申请证人潘某出庭作证。在上述两个案件的庭审中，潘某陈述：潘某与黄燕萍是合作关系，徐俊杰在哈尔滨的养老保险是潘某在经办，潘某的公司为联随企业管理有限公司，其公司与哈尔滨第一建筑工程有限公司有合作关系，徐俊杰以哈尔滨第一建筑工程有限公司名义参保，潘某实际给徐俊杰补交了8年零11个月的养老保险，大概缴纳了2万多元的养老保险。 另查明，黄燕萍为徐俊杰在哈尔滨市社会保险事业管理局补交养老保险时提交了由徐俊杰作为劳动者与哈尔滨第一建筑工程有限公司作为用人单位签订的《劳动合同书》以及《企业职工和个体经济组织从业人员增（补漏）减表》。 诉讼中，徐俊杰陈述：“我当时差半年就满50岁了，我的社保只买了6年，我通过朋友认识了黄燕萍，我问黄燕萍能不能办到退休，她说可以，我问她需要多长时间，黄燕萍当时称最长不超过半年，她就给我算了下金额，说给49,000元，后来黄燕萍给我出了一个收据，说办不好全额退款。双方当时协商时没有确定在哪里办社保，她只说帮我把社保基金转移到户口所在地。黄燕萍提供的劳动合同书我不知道，我也没有去哈尔滨工作过”。 以上事实，有《收据》《补收条》、承诺、《基本养老保险参保缴费凭证》《基本养老保险关系转移接续联系函》《黑龙江省社会保险费专用收据》以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，目的在于保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。依照《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，基本养老保险实现社会统筹与个人账户相结合，基本养老保险基金由用人单位和个人缴纳以及政府补贴等组成，以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。用人单位为劳动者依法缴纳社会保险应当是基于双方存在真实的劳动关系，本案中，根据庭审查明的事实，徐俊杰委托黄燕萍补交9年养老保险，以达到退休领取养老保险金的目的，但徐俊杰与黄燕萍均明知徐俊杰没有与用人单位建立真实劳动关系的事实，从黄燕萍提交的证据来看，黄燕萍为徐俊杰补交养老保险系通过伪造劳动合同关系的方式向哈尔滨市社会保险事业管理局补交了8年零11个月的养老保险，上述行为损害了国家利益和社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，徐俊杰委托黄燕萍补交9年养老保险，双方之间的委托合同关系应属无效合同。在本院向徐俊杰释明后，徐俊杰明确表示不变更诉讼请求，坚持主张合同有效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，应当驳回徐俊杰的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 驳回徐俊杰的诉讼请求。 案件受理费1,025元，因适用简易程序，减半收取512.5元，由徐俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十月九日 书记员  王文凤
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再45号原审原告：王玉林，男，汉族，1963年2月生，住镇江市润州区中山。委托代理人：陈悦忠、杨俊，江苏思扬宏律师事务所律师。原审被告：窦友寿，男，汉族，1954年11月生，住镇江市。原审原告王玉林与原审被告窦友寿民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月11日作出（2012）润民初字第253号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏1111民监181号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）润民初字第253号民事判决；二、驳回原审原告王玉林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 翔审 判 员  叶志祥审 判 员  王 娟二〇一九年十月二十六日法官助理  焦增文书 记 员  梁 超上诉须知（2019）苏1111民再45号一、案件双方当事人对本字号裁定书不服的可以在收到本判决书之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇一九年十月十六日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初4811号之一原告：段惠芳，女，汉族，1960年6月21日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所执业律师。被告：洛阳顺吉房地产开发有限公司，住所地洛阳市新安县产业聚集区秀水城邦售楼部。法定代表人：张向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岩达，河南经源律师事务所律师。原告段惠芳与被告洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。段惠芳向本院提出诉讼请求：1.判令顺吉公司偿还段惠芳借款本金1080000元及利息209400元（利息以1080000元为基数，按月利率5‰从2015年5月1日起计算，暂计算至2019年7月31日，已扣除顺吉公司2015年5月1日后支付的利息66000元），合计1289400元；2.判令顺吉公司以1080000元为基数，从2019年8月1日起按月利率5‰计算向段惠芳支付利息，至顺吉公司实际付款之日止；3.本案诉讼费由顺吉公司承担。事实与理由：2012年底，顺吉公司以经营周转使用资金向段惠芳借款，段惠芳分别向顺吉公司出借了50万元、58万元，共向顺吉公司出借108万元，约定借款期限3个月，到期续约，月利率18‰。2014年7月10日段惠芳与顺吉公司及洛阳市××工区星宝宾馆（以下简称星宝宾馆）三方续签了58万元的《借款合同》，2014年10月25日三方续签了50万元的《借款合同》。顺吉公司并为段惠芳分别出具了58万元，50万元，合计108万元的借款借据和承诺函。两份借款合同仍约定借款期限三个月，若合同到期未支付，则自动延期，合同继续有效。借款月利率18‰，从甲方（原告）实际交付借款之日起计息至本金结清之日。后顺吉公司将两份合同约定的利息支付至2015年1月26日，本金未予支付。2015年5月18日，段惠芳、顺吉公司及星宝宾馆三方签订一份还款付息计划书，约定两份借款合同的利息按月利率5‰计付，自2015年5月1日起，前2个月为资金准备期，支付利息不付本金，从第三个月进入正常还本还息期，并约定了兑付比例。还款付息计划书签订后，顺吉公司仅在2015年8月1日支付了34000元、9月23日支付了21600元、2017年1月25日支付了1000元、2018年2月13日支付了1000元、2019年1月31日支付了10000元，共支付了66000元利息，借款本金及其余利息未按约定支付，故诉至法院。顺吉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其住所地为洛阳市新安县产业聚集区秀水城邦售楼部，根据相关法律规定，西工区人民法院对该案没有管辖权。应将案件移送至顺吉公司的住所地新安县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中双方当事人及担保人星宝宾馆三方签订的《借款合同》第八条明确约定：“本合同发生的纠纷，由丙方所在地法院管辖”。星宝宾馆（丙方）的住所地为洛阳市××工区，故本院对本案有管辖权，顺吉公司对本案管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，裁定如下：驳回洛阳顺吉房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由洛阳顺吉房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 刘 煜二〇一九年十月二十九日书记员 孙婉莹