河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终7611号上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。统一社会信用代码：91110109MA009N8MXA。负责人：蒲天红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吴欣欣，女，1983年2月19日生，汉族，工人，现住迁西县。委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路56号丰开望园科技孵化中心（望园大厦）14层1416房间。统一社会信用代码：9111016576904619R。法定代表人：黄硕，该公司经理。被上诉人（原审被告）：袁春生，男，1982年12月29日生，满族，干部，现住迁西县。上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人吴欣欣、袁春生、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠峰财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省迁西县人民法院已经做出（2019）冀0227民初1289号民事判决书第一项内容，依法改判或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人吴欣欣申请撤销与上诉人签订的《一次性赔偿协议书》，未提交任何证据证实其在签订本协议时存在重大误解等撤销合同的情况存在，完全是一审法院的主观推断。二、被上诉人吴欣欣签订的《一次性赔偿协议书》《委托拍卖合同》均是双方本着友好协商、诚实信用的原则，自愿签署的。且115000元上诉人已按照协议约定履行了给付义务，该价格为车辆的全损价格，不包括车辆的残值部分。至于被上诉人与被上诉人北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（简称北京丰顺路宝）签订的委托拍卖合同，与上诉人无关。三、一审法院将导致被上诉吴欣欣与北京丰顺路宝签订的委托拍卖合同解除导致被上诉人吴欣欣就剩余车辆损失不能获得赔偿的原因归责于上诉人，明显违背事实。综上，一审判决存在严重错误，请求贵院依法撤销（2019）冀0227民初1289号民事判决书，依法改判或者将本案发回重审。吴欣欣答辩称，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。袁春生答辩称，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴欣欣向一审法院起诉请求：一、要求撤销2018年5月10日被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司与袁春生签订的一次性赔偿协议书；要求撤销被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司与被告袁春生签订的委托拍卖合同；二、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月26日，原告吴欣欣为冀Ｂ×××××号机动车在被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司投保了限额为252340元的机动车不计免赔车辆损失险，保险期间自2017年7月27日0时起至2018年7月26日24时止。2018年4月24日11时45分，原告吴欣欣驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，由南向北行驶至迁曹线迁西县东莲花院乡马家沟村路段时，与道路东侧水泥护栏相撞，造成吴欣欣受伤、车辆受损的交通事故。2018年4月27日，经迁西县公安局交通警察大队认定，吴欣欣负全部责任。事故发生后，2018年5月10日，被告袁春生以原告吴欣欣的名义与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司签订了“一次性赔偿协议书”，主要内容为：1、甲方（珠峰财产保险股份有限公司北京分公司）一次性赔偿乙方（原告吴欣欣）冀Ｂ781Ｙ车辆全损金额人民币115000元，剩余部分由北京优信丰顺路宝机动车拍卖有限公司依照拍卖价格进行补全。本案一次性结案；2、甲方支付上述赔偿金后，乙方不得再就该次事故向甲方主张任何赔偿权利；3、协议内容均为各方真实意思表示。各方不得以任何理由主张不成立或无效。在被告袁春生以原告吴欣欣的名义签写的“车险批改申请书”中注明，申请批改原因：商业退保；退保原因：车辆全损，自愿退保。2018年5月10日，被告袁春生以原告吴欣欣的名义与被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司签订“委托拍卖合同”，合同第十九条约定：若拍卖未成交，经双方同意，甲方（原告）按实际发生的费用补偿乙方（北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司）；合同“备注”栏写明：1、此车如有违章无法上拍；2、此车按现状拍卖丢失配件无法找回；3、此车修复后过户，车主配合过户；4、此车拍卖成交后支付车主70%拍卖款，尾款30%过户后支付；5、残值总价135000元。在合同“交接须知”栏注明：此标的保险全损车辆，甲方委托乙方进行拍卖。因多次流拍未达保留价135000元，原告吴欣欣与被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司于2019年3月12日协商同意解除了本次委托拍卖。被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司共支付拖车费3262元。另查明，被告袁春生与原告吴欣欣系夫妻关系。庭审结束后，原告吴欣欣撤回了对被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司的起诉，并撤回了增加的诉讼请求，反诉审人北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司撤回了对被反诉人吴欣欣的反诉。一审法院认为，被告袁春生作为原告吴欣欣的配偶以吴欣欣的名义签字时，被告珠峰财险北京分公司和北京丰顺路宝拍卖公司有理由相信其具有代理权，构成表见代理，其与被告珠峰财险北京分公司和北京丰顺路宝拍卖公司签订一次性赔偿协议书和委托拍卖合同书的行为有效；但双方签订的次性赔偿协议书中有“甲方一次性赔偿乙方冀Ｂ781Ｙ1车辆全损金额人民币115000元，剩余部分由北京优信丰顺路宝机动车拍卖有限公司依照拍卖价格进行补全”的约定，委托拍卖合同书又有“残值总价135000元”的约定，造成被告袁春生认为车辆全损共252340元，被告珠峰财险北京分公司赔偿115000元后，剩余车辆损失款135000元由北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司通过拍卖方式支付给原告的误解、而实际上，被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司只认可135000元为保留价，在拍卖达不到保留价格时，即终止拍卖。对此，被告珠峰财险北京分公司和北京丰顺路宝拍卖公司在合同中并未予以说明，二被告也未提交证据证明曾向被告袁春生进行释明，最后导致被告北京丰顺路宝拍卖公司与原告解除了委托拍卖关系，致使原告不能就剩余的车辆损失获得赔偿。因此，被告袁春生在与被告珠峰财险北京分公司和北京丰顺路宝拍卖公司签订一次性赔偿协议书和委托拍卖合同书时，对合同条款的理解属于存在重大误解，两份合同条款客观上也造成了被告袁春生的误解，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求撤销，故原告要求撤销与被告珠峰财险北京分公司签订的一次性赔偿协议的诉讼请求，本院予以支持；因原告吴欣欣已与北京丰顺路宝拍卖公司签订了解除拍卖合同，并撤回对被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司的起诉，故原告要求撤销与被告北京丰顺路宝拍卖公司签订的委托拍卖合同书的诉讼请求不再支持；被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司撤回对原告吴欣欣的反诉，符合法律规定，本院予以准许；《合同法》规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，本案中，被告袁春生与被告珠峰财险北京分公司签订一次性赔偿协议书的时间是2018年5月10日，原告吴欣欣起诉撤销权的时间是2019年5月5日，因此原告的诉讼未超过一年的除斥期间；本案原告诉请是要求撤销被告订立的合同，故立案案由确认合同无效纠纷不当，应予更正；因最高院民事案件案由规定中第四级案由无可撤销的案由，故本案应使用三级案由即确认合同效力纠纷。遂判决：一、撤销被告袁春生以原告吴欣欣的名义与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于2018年5月10日签订的一次性赔偿协议书；原告吴欣欣于判决生效后十日内返还被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司冀Ｂ×××××号车辆损失款115000元；二、准许原告吴欣欣撤回对被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司的起诉；三、准许被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司撤回对原告吴欣欣的反诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司承担；反诉费50元，减半收取25元，由被告北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司承担。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，涉案一次性赔偿协议书能否予以撤销问题，涉案车辆发生事故后，袁春生以吴欣欣的名义与珠峰财产保险股份有限公司北京分公司签订了“一次性赔偿协议书”，约定甲方（珠峰财产保险股份有限责任公司北京分公司）一次性赔偿乙方（吴欣欣）冀Ｂ×××××车辆全损金额人民币1115000元，剩余部分由北京优信丰顺路宝机动车拍卖有限责任公司依照拍卖价格进行补全。袁春生以吴欣欣的名义与北京风顺路宝机动车拍卖有限公司签订“委托拍卖合同”，约定残值总价135000元。上述事实致使被上诉人吴欣欣误认为其应获得涉案车辆价款252340元。由于拍卖并未达到保留价格拍卖终止，致使吴欣欣不能就剩余车辆损失获得赔偿。上述情况珠峰财产保险股份有限公司北京分公司未向吴欣欣进行明确解释致使吴欣欣对一次性赔偿协议书和委托拍卖合同存在重大误解，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第54条规定，撤销“一次性赔偿协议书”于法有据。综上所述，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  沈 军审判员  毕雪维二〇一九年十月十五日书记员  房善忠——