广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11698号原告：钟远芳，女，1981年7月9日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。被告：孙锋利，男，1990年6月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：陈丽玉，女，1997年5月3日出生，汉族，住广东省东源县。两被告共同委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。原告钟远芳与原被告广州稻米投资管理有限公司（以下简称稻米公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行审理。后，稻米公司于2019年3月18日被广州市天河区工商行政管理局核准注销。原告钟远芳于2019年4月18日向本院申请追加该公司股东孙锋利、陈丽玉为本案被告。本院就原告钟远芳与被告孙锋利、陈丽玉清算责任纠纷一案，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告钟远芳的委托诉讼代理人邓炜，被告孙锋利及其与被告陈丽玉的共同委托诉讼代理人钱一玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟远芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙锋利、陈丽玉向我返还本金43910元；2．判令被告孙锋利、陈丽玉向我支付利息（以43910元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月15日起计至付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与稻米公司于2018年4月25日签订《金融顾问服务合同》（编号为GZDM1009548，以下简称案涉合同）一份，约定稻米公司为我提供金融服务筹备借款本金200000元，但稻米公司违反案涉合同约定，只向我实际借款本金174000元，并以直接划扣方式一次性向我收取了咨询费、管理费共50000元，我实际可支取的本金只有124000元。稻米公司与我已约定了相应利息，稻米公司向原告收取的咨询费、管理费无法律依据。稻米公司经股东会决议，于2019年1月4日向工商部门申请注销公司，并于2019年3月18日经工商部门核准注销登记，但稻米公司申请注销时未依法进行清算，未依法通知权利人和登报；违反了《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》规定。为维护我的合法权益，特向法院申请追加孙锋利、陈丽玉为本案被告，望判如所诉。孙锋利、陈丽玉共同辩称：根据原告与稻米公司签订的案涉合同，原告对合同第3.1条费用明细中两处加盖指模确认知晓费用明细，因此原告应当按照案涉合同履行支付服务费的义务。而关于10期放款金额，根据案涉合同第2.3条约定可知，稻米公司已明确告知具体的贷款金额借款期限及贷款利率以银行或相关机构与原告签署的正式文件内容为准。因此原告以此为由要求我们退回已收取的服务费，理据不足，请求法院予以驳回。经审理查明：稻米公司于2017年6月12日成立，注册资本为10000000元，公司类型为有限责任公司，股东为陈丽玉、孙锋利。2018年4月23日，钟远芳（甲方）与稻米公司（乙方）签订案涉合同，约定：甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜。乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。甲方按照乙方及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需的资料，并配合乙方办理相关手续，贷款发放单位由乙方安排选择，如需更换贷款发放单位的，甲方需无条件配合。甲方计划贷款的金额为200000元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。甲方就此次融资委托乙方提供投资咨询顾问服务事项，乙方接受客户的委聘，指派专业顾问人员就事项提供客户的专项金融咨询顾问。乙方指派的金融顾问提供甲方有关此次融资期限内，最高1年的财务咨询，投资咨询方面的研究分析和建议服务。乙方指派的金融顾问可提供此次融资的后续的还款提醒管理，为甲方提供综合财务分析建议，还款规划。为甲方维护良好的信用记录提供咨询服务。乙方指派专业金融咨询顾问作为本合同约定服务事项顾问。咨询费为放款金额3%。还款综合利息以银行实际批款为准。每一万每个月管理费50元×贷款期数×贷款金额（一次性收取）。本协议书各方已阅读本协议书中的所有条款，对本协议书条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。签署本协议书是签署各方的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫的因素。钟远芳在该合同甲方处按指模并签名确认。同日，钟远芳（甲方，委托方）与稻米公司（乙方，代理方）签订另一份《金融顾问服务合同》，约定：甲方接受乙方代理，促成甲方与银行的签订申请贷款订立合同，并完成其他服务事项。乙方代理甲方申请贷款手续，乙方代理甲方成功申请贷款的服务包括以下：1．贷款申请材料的手机（含补材料）、上门调查、整理上报、初审结果报告；2．贷中一对一服务，群甲方的隐私，电话终审指导服务、银行开户等；3．贷后应对银行资金流向检查、采莲风险回报工作。甲方支付放款金额50000元作为乙方的咨询费用，以银行转账或现金方式支付。钟远芳在该合同委托方处按指模并签名确认。同日，钟远芳与稻米公司签订委托扣款协议书，载明：因钟远芳委托稻米公司办理融资服务，且于2018年4月23日签署《金融顾问服务合同》，现稻米公司委托佛山市商银信信息咨询有限公司从客户指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用（包括但不限于授权人的借款本金、利息、逾期罚息和违约金等）。钟远芳在该协议书贷款客户确认签字处按指模并签名确认。孙锋利、陈丽玉另提供了钟远芳手持其身份证和上述协议书的照片拟证明该协议书是钟远芳的真实意思表示。上述服务合同签订后，钟远芳在稻米公司的协助下，分别从中国光大银行广州分行取得借款174000元，借款期限为3年、期数为36期，该借款由中国光大银行广州分行于2018年4月26日向钟远芳的账户发放，每月等额还款6739.76元（包括本金、利息，以及应还保费1357.2元）。钟远芳的该银行账户显示发放当日有三笔转账共支出50000元。钟远芳称该50000元为稻米公司通过其优势地位在银行放款当日即通过转账方式收取，其实际可支取的本金只有124000元，却要按照174000元本金支付利息，稻米公司的行为符合套路贷。对此，孙锋利、陈丽玉确认收取了该50000元，并称该50000元为综合服务费，不予确认钟远芳陈述的套路贷。钟远芳认为签署案涉合同时稻米公司未让其看具体合同内容，案涉合同约定的管理费应按照服务合同期限12个月计算，后又称该贷款期数因约定不明应按1期计算，稻米公司可收取的管理费应该为870元（50元/期×17.4×1期），咨询费应为5220元（174000元×3%），两项合计6090元。对此，孙锋利、陈丽玉认为应按照借款期数36期计算，并称放款金额由金融机构决定，待金融机构确定额度后稻米公司会再与客户签订一份服务合同，载明收取了多少费用。对于为何在同一日与钟远芳签订两份协议，孙锋利、陈丽玉称前期为客户融资时双方签订一份合同，但没有出具体的额度和贷款期限所以无法确认具体多少费用，额度出来后又签订一份，因是当天出额度，同一日签订了两份合同。为此，孙锋利、陈丽玉提供了手机信息截图，该截图显示，其公司工作人员于2018年4月23日收到“按揭部刘经理”发送的信息，内容为：“你的客户钟远芳，初审额度17.40000”。2019年3月18日，稻米公司经工商行政管理局核准注销。注销时股东为孙锋利、陈丽玉，清算组成员为孙锋利、陈丽玉，清算组备案时间为2019年1月7日。稻米公司向工商行政管理局提交的清算报告中载明债权债务已清理完毕，该清算报告由清算组成员孙锋利、陈丽玉签名确认。因被告稻米公司在本案诉讼中注销，本院依法将被告稻米公司变更为被告孙锋利、陈丽玉并继续进行开庭审理。2019年9月20日庭审中，孙锋利、陈丽玉表示稻米公司注销时清算组成员为孙锋利、陈丽玉。钟远芳则表示稻米公司注销时没有通知钟远芳，本案诉讼期间债权债务没有完毕，稻米公司债权债务还存在争议，而孙锋利、陈丽玉注销时在报告中称债权债务已清理完毕，系故意注销公司、逃避债务，也没有通知钟远芳以及法院。本院认为：关于钟远芳是否有权要求返还服务费43910元及利息的问题。案涉两份《金融顾问服务合同》及委托扣款授权书是钟远芳的真实意思表示，稻米公司依据其中一份合同收取钟远芳50000元费用，且该费用是在银行发放贷款后从钟远芳的银行账户中转账收取，稻米公司的行为符合双方合同约定。本案亦无证据证明稻米公司的上述行为违反有关法律法规规定。钟远芳称其签署上述合同包括协议时未看其中具体内容，稻米公司存在套路贷，一方面钟远芳未提供证据证明其陈述，与本案查明的事实不相符；另一方面，钟远芳作为一个理性的完全民事行为能力人，理应对自身签署的协议承担相应的民事责任，故本院对钟远芳的上述意见不予采信。钟远芳要求返还服务费43910元及利息的主张，缺乏依据。在稻米公司注销后，钟远芳要求孙锋利、陈丽玉返还服务费43910元及利息的主张同样缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟远芳的诉讼请求。案件受理费900元，由原告钟远芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  李杏容人民陪审员  肖建香二〇一九年十月八日书 记 员  余颖蓉郑苗璇陈朝霞