赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6909号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行。住所地：赤峰市松山区松山大街西段路北友谊家园**。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。被告:户某，女，1963年3月16日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:巴某，女，1977年10月27日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:王某1，男，1969年12月23日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:刘某，男，1976年12月24日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:王某2，女，1976年11月28日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:邵某，男，1965年4月18日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。被告:秦某，男，1981年4月17日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:王某3，男，1971年3月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告:郑某，男，1964年4月18日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。八被告委托诉讼代理人:王某4，内蒙古红城律师事务所律师。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行（以下简称穆家营子支行）与被告户某、巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆家营子支行的委托诉讼代理人胡某，被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某及其委托诉讼代理人王某4到庭参加诉讼，被告户某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆家营子支行向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告签订的个人借款合同。2、请求被告户某支付借款本金650000元及结至2019年6月28日的利息42393.83元，本息合计692393.83元，并继续按合同约定支付2019年6月29日至借款本息还清时止的利息。另外八被告巴某、王某1、刘某，王某2、邵某、秦某、王某3、郑某对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2017年9月28日，借款人张云泉、被告户某与原告签订个人借款合同。合同约定原告向被告提供借款人民币650000元，借款日期为2017年9月28日至2019年9月27日，利率为月息10.20‰，结息方式为按季结息。另外八被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某分别与原告签订保证合同，自愿承担该笔借款的连带保证责任。该笔借款履行期限虽未届满，现张云泉已死亡，被告户某未按照合同约定偿还借款本息，另外八被告亦未履行连带还款责任，故将各被告诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某辩称，第一、在签订《个人贷款合同》和《保证合同》时，借款人向保证人隐瞒贷款真实用途，虚构了贷款购房的事实，以骗取担保，这已经是毋庸置疑的了。而原告作为金融机构，在贷前必然会依据金融法律法规规章及规范性文件对借款人的资信情况、贷款用途等涉风险评估的事项进行严格的贷前调查，特别是案涉的购房贷款这一直接关系原告能否收回本息的重大事项，一定会严格审查借款人一手房买卖的网签合同、房屋的具体物理状况，二手房的买卖合同双方主体、权属状况及房源情况，且办理房屋抵押等，并对贷后资金的支付严格履行支付手续和监管措施，以防贷款用途的改变而导致风险的增加。应该说，这是金融业通行的规范化操作程序要求。原告除提交了个人贷款合同外，没有提供任何对贷款购房的相关调查资料，也就是说这些本应必备的相关资料并不存在，这就足以表明借款人贷款购房纯属虚构，购房为假，他用为实，欺骗保证人在购房低风险、甚至是零风险的情况下提供担保。同时，还足以证实原告对借款人根本没有购房事实而欺诈保证人的事实不仅知情，而且还以违规手段积极帮助借款人完成贷款。所以，根据《担保法司法解释》第40条之规定，保证人不应承担保证责任。第二，在贷款支付过程中，原告没有将贷款转入房地产开发公司的法定账户，或转给房产出卖方，而是将全部贷款一次性转入借款人的私人账户，为借款人遂愿支配他用提供了方便条件。这就使保证人因无房产存在而丧失了追偿权，加之借款人去世，使风险现实化。即便原告在贷前调查尽到了应尽职责，但在贷后款项的支付和监管上也存在重大过错，借款人将贷款分期分批支取干净，却没有依据贷款合同的约定用于购买房屋，而是挪作他用，改变了贷款用途。对于原告而言，无论是根据贷款合同的约定，还是金融法律法规赋予的职责，原告完全有条件有能力实现贷后专款专用的有效监控，而原告并没有采取任何措施，完全放任和默许借款人改变贷款用途。原告的行为，体现在合同法上，就等于是双方对贷款用途的变更达成默契，是双方合意的表现。因此，根据《担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》对该条做出了充分的阐释，即“需要特别注意的是，合同内容的变更，有些是根本上的变更，必须征得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任。例如，主合同双方当事人协商，将本来用于固定资产投资的项目，用于股票、期货等高风险投资，无疑增加了保证人的风险责任，此种变更如果没有经过保证人的同意，保证人不在承担责任”。综上，八位保证人不应承担保证责任，请求法院驳回原告对八被告的诉讼请求。被告户某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。个人借款合同、借款借据、利息清单、保证合同8份，证明借款人张云泉、被告户某向原告穆家营子支行借款650000元,借款期限为2017年9月28日至2019年9月27日，月利率10.2‰。被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。原告穆家营子支行提交的证据内容客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。借款人张云泉的银行交易明细,能够证明张云泉支取使用涉案借款的事实，系借款人单方改变借款用途，原告穆家营子支行不知情，也未参与协商，故对被告郑某的证明目的，本院不予采信。本院经审理确认以下案件事实：2017年9月28日，原告穆家营子支行与借款人张云泉、被告户某签订个人借款合同。合同约定，借款人张云泉、被告户某向原告穆家营子支行借款650000元，月利率10.2‰，借款期限为2017年9月28日至2019年9月27日，按季付息。另双方约定借款人逾期偿还贷款的，按逾期金额按约定利率上浮30%计收逾期利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权提前收回贷款本息，停止发放贷款，要求保证人承担连带保证责任。2017年9月28日，原告穆家营子支行向借款人张云泉发放贷款650000元，借款人张云泉为原告穆家营子支行出具了借款借据。同日，原告穆家营子支行分别与被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某签订保证合同，为借款人张云泉、被告户某的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。截至2019年6月28日被告户某尚欠借款本金650000元，利息42393.83元。另查明，借款人张云泉与被告户某系夫妻关系，张云泉已去世。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告穆家营子支行与借款人张云泉、被告户某签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告穆家营子支行已按合同约定将借款发放给借款人张云泉，但被告户某未按合同约定偿还借款本息，实属违约。该个人借款合同约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权提前收回贷款本息，停止发放贷款，要求保证人承担连带保证责任。现原告穆家营子支行要求解除原、被告签订的个人借款合同，要求被告户某偿还借款本金650000元，支付截至2019年6月28日的利息42393.83元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据双方签订的个人借款合同，双方对逾期利率的约定，亦不违反法律规定，故原告穆家营子支行要求被告户某支付自2019年6月29日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某辩称，原告穆家营子支行未严格审查借款用途，未对贷后资金的使用情况进行监管，导致借款人张云泉改变借款用途，不应承担保证责任。关于借款人张云泉未按约定借款用途使用借款的问题。虽然个人借款合同上载明的借款用途为购房，而实际借款用途并非购房，系借款人张云泉单方改变借款用途，原告穆家营子支行不知情，也未参与协商，即使借款人改变借款用途，亦未超出保证合同中关于保证责任的约定。且我国现行法律、行政法规并无关于借款人改变借款用途即相应免除保证人保证责任的相关规定，故对被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某的辩称主张，本院不予支持。被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某作为保证人为被告户某的该笔借款提供连带责任保证担保，被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某之间未约定保证份额，应视为连带共同保证。保证人均负有担保全部债权实现的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，原告穆家营子支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行与被告户某于2017年6月28日签订的个人借款合同；二、被告户某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行借款本金650000元，支付截至2019年6月28日的利息42393.83元，本息合计692393.83元，并继续按合同约定利率支付自2019年6月29日至借款本息还清时止的利息；二、被告巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某对本判决第二项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10724元，公告送达费220元，由被告户某、巴某、王某1、刘某、王某2、邵某、秦某、王某3、郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 贾学成人民陪审员 赵文君 二0一九年十月二十八日书 记 员 苏日娜