中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初253号原告：郑笨（zheng,ben）,又名郑本,男，1963年8月12日出生，美国籍，住中华人民共和国山东省烟台市莱山区。被告：威海中大生物工程有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海临港区草庙子镇大木岚村南。法定代表人：张石泉，董事长。原告郑笨与被告威海中大生物工程有限公司（以下简称中大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰、审判员刘志敏、人民陪审员崔敏组成合议庭，于2018年10月10日、10月23日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告郑笨到庭参加诉讼,被告中大公司2018年10月10日、10月23日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2019年9月27日经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑笨向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的借贷关系；2.被告向原告支付所欠借款162602.74元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2006年9月3日被告向原告借款100万元。双方约定按10%年利率计算利息。自2006年9月3日至2012年12月31日该笔借款产生利息632602.74元，届时被告拖欠原告借款本息共计1632602.74元。2008年1月8日，被告又向原告借款48万元。被告共拖欠原告总计2112602.74元借款未予偿还，上述两笔借款关系有被告于2012年12月31日签订确认书加以证明。被告于2013年1月25日向原告转账200万元，其中195万元偿还原告借款，另5万元按照被告意见给原告作为费用处理，尚有借款162602.74元至今未还。中大公司邮寄书面答辩状称，原告起诉数额与事实不符，被告已实际还原告人民币200万元整，被告委托原告办理的所有业务费用均是由原告自理。郑笨围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2006年9月3日中大公司出具的协议书及收据各一份，协议书载明：甲方郑笨，乙方中大公司，甲方提供威海樱花小区7号楼502室住房一套，由乙方用此房抵中大公司欠威海天宁公司工程款100万元。落款甲方处郑笨签字，乙方处加盖了中大公司印章。收据载明：入账时间2006年9月3日，交款单位郑笨，人民币壹佰万元，收款事由借款（房款），加盖了中大公司的财务专用章。2、2008年1月8日中大公司出具的欠条一份，载明：欠郑笨丰田霸道车款人民币肆拾捌元整（付天宁工程款）。欠条上加盖了中大公司的财务专用章。证据1、2证明郑笨分别用自有房屋、车辆为中大公司抵顶了工程欠款100万元、48万元。3、2012年12月31日中大公司出具的确认书，载明：一、2006年9月3日中大公司向郑笨借款人民币1000000元整，自2006年9月3日至2012年12月31日，按双方约定利息按年息10%计算，利息为632602.74元；合计为人民币1632602.74元。二、2008年1月8日借郑笨人民币480000元。落款处加盖了中大公司及其法定代表人张石泉的印章。郑笨称该证据系经与张石泉协商后中大公司为其出具，证明中大公司确认了所借款项。4、2018年10月18日王晓出具的情况说明，内容为：“2002年因购买新房需要用款，将登记在我名下的位于樱花小区住房一套出让给郑本，郑本有处置权利（该房产已配合其过户）。”郑笨同时提供王晓在情况说明上签字的视频，证实该情况说明系王晓本人出具。5、2013年1月22日，中大公司出具给威海中泰机动车驾驶员培训有限公司（以下简称中泰公司）、威海金通建筑工程有限公司的土地转让定金款支付证明的照片打印件，内容为：根据土地部门的相关规定，土地转让需转让方的股东签字，现公司股东要求中大公司支付股东代中大公司垫付的工程款后，股东配合土地转让签字。现监管账户内的土地转让定金款800万元做如下安排：（1）600万元汇入赵严账户，还赵严垫付的工程款。（2）800万元汇入郑本账户，还郑本垫付的工程款。（3）余款5万元提取现金，报销费用。落款处加盖了中大公司印章，并有“张石泉”签字。郑笨称，2012年中大公司由其经办向中泰公司转让土地，当时中大公司、中泰公司、担保人威海金通建筑工程有限公司三方协商共同开立监管账，由于不符合银行规定，改由以郑笨个人名义开立监管账户，中泰公司将定金800万元付至该监管账户，后根据中大公司的要求转给了郑笨及其妻赵严。中大公司由郑笨经手出具了该证明，当时郑笨拍照并留存手机中。根据郑笨的申请，本院调取了如下证据：1、调查江苏天宁建设工程有限公司威海分公司（以下简称天宁公司）总经理于淑芳，其证实：2006年3月至年底，天宁公司为中大公司建设综合楼和仓库，中大公司以威海樱花小区7号楼502室抵顶工程款100万元，房主是王晓。中大公司另以一台丰田越野车抵顶工程款48万元。后天宁公司又将房子和车抵顶给他人。2、向威海市不动产登记中心调取了樱花小区7号楼502室房产登记信息，载明：2007年5月该房屋由王晓转让给姜天越。3、调取了涉案丰田越野客车的机动车登记证书，登记信息载明：2006年5月郑笨将其名下登记编号为鲁Ｋ×××**的丰田越野客车转移登记至中大公司名下，2008年9月该车又转移登记至天宁公司名下。郑笨对本院调取的上述证据均无异议，本院予以确认。郑笨提交的证据4王晓出具的情况说明与于淑芳的证言及房产登记信息相吻合，应予确认。对郑笨提交的证据1、2、3、5，法庭责令郑笨通知张石泉出庭证实，或补充提交公司账册、股东会决议等证据予以佐证，郑笨表示目前张石泉无法取得联系，也未提供其他证据。对该部分证据，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。根据当事人的陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年天宁公司为中大公司建设综合楼及仓库，中大公司因欠付工程款，以王晓名下威海樱花小区7号楼502室抵顶工程款100万元，抵顶时王晓已经将该房屋出让给郑笨。另中大公司以其名下一辆丰田越野客车抵顶工程款48万元，该车辆原系郑笨所有，2006年5月过户给中大公司。另查明，中大公司于2005年由郑笨引进项目在威海成立，公司注册时郑笨及赵严均为股东，郑笨持股2%，后赵严受让郑笨等人股权后持股16%。郑笨及赵严系中大公司主要管理人员，中大公司征地、建设厂房及转让土地、厂房等事宜均由郑笨经办。中大公司成立后未进行生产经营，2013年前后将土地、厂房全部转让给中泰公司，现中大公司查无其他办公地址。本院认为，郑笨为美国籍，故本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。由于中大公司未到庭应诉，双方当事人无法就法律适用问题达成一致，根据最密切联系原则，本案系民间借贷纠纷，应适用出借人郑笨住所地法律，故本院确认中华人民共和国法律作为处理本案争议的法律。本院认为，本案的争议焦点是郑笨与中大公司之间是否存在真实的借贷关系。郑笨主张其以自有房屋及车辆为中大公司抵顶了欠天宁公司的工程款，从郑笨提交及我院调取的证据来看，郑笨以其享有处分权的房屋为中大公司抵顶欠款属实，抵顶的车辆也确实曾为郑笨所有，但上述房屋和车辆权属的变更不能认定郑笨因此对中大公司享有债权。郑笨依据2012年12月31日的确认书主张中大公司向其确认上述款项为借款。但经查，郑笨是中大公司的主要管理人，征地、建设、转让土地厂房等重大事项均由其经办，郑笨提交的证据1、2、3、5虽加盖了中大公司印章，但其证据来源无法核实，所载内容无其他证据证实，且中大公司目前处于非正常经营状态，所有资产全部出让，未经法定程序无法确认其债权债务。故本院对上述证据不予采信，对郑笨主张的借贷关系不予认定。综上，郑笨提交的证据不足以证实其与中大公司之间存在真实的借贷关系，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑笨（zheng,ben）的诉讼请求。案件受理费3552元，由郑笨（zheng,ben）负担。如不服本判决，郑笨（zheng,ben）可以在判决书送达之日三十日内，威海中大生物工程有限公司可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  苏丽杰审 判 员  刘志敏人民陪审员  崔 敏二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘亚萍