文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0116行初82号原告：邹波，男，汉族，1991年12月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。被告重庆市江津区公安局，住所地：重庆市江津区。法定代表人：白炤，局长。委托诉讼理人：王文，重庆市江津区公安局珞璜派出所副所长。委托诉讼代理人：杨洋，重庆市江津区公安局法制支队民警。被告：江津区人民政府，住所地：重庆市江津区圣泉街道圣泉社区圣泉路99号。法定代表人：毛平，区长。委托诉讼代理人：郭方兴，重庆市江津区司法局工作人员。委托诉讼代理人：周嫦力，重庆市江津区司法局工作人员。原告邹波不服被告重庆市江津区公安局、重庆市江津区人民政府强制隔离戒毒一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹波的委托诉讼代理人曹承晋、被告重庆市江津区公安局的委托诉讼代理人王文、杨洋，被告重庆市江津区人民政府的委托诉讼代理人郭方兴、周嫦力到庭参加了诉讼。二被告行政机关负责人因参加会议未出庭。本案现已审理终结。被告重庆市江津区公安局于2019年2月23日作出江津公（珞璜）强戒决字（2019）第5号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书的主要内容为：“违法行为人邹波，性别，男，出生日期1991年12月13日，身份证50038119911213XXXX，工作单位无，现住重庆市江津区珞璜镇顺江街139号。现查明邹波于2019年2月20日，在江津区珞璜镇顺江社区的一马路边沟沟中，采用将毒品海洛因放在锡箔纸上，用打火机烘烤通过“过滤壶”过滤烟雾的方式吸食毒品，并且吸毒成瘾严重。公安机关查明邹波于2016年4月被江津区公安局作出社区戒毒决定，现在还在社区戒毒期间。以上事实有邹波询问笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、指认照片、前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项和第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019年2月23日至2021年2月22日止）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或者重庆市江津区人民政府申请行政复议或者在六个月内向江津区人民法院提起行政诉讼。”原告对该决定不服，于2019年3月15日，向重庆市江津区人民政府申请复议。2019年5月6日，重庆市江津区人民政府作出江津府[2019]3号，行政复议决定，维持重庆市江津区公安局作出江津公（珞璜）强戒决字（2019）第5号《强制隔离戒毒决定书》。原告邹波诉称，1、依法撤销被告重庆市江津区公安局于2019年2月23日作出的江津公(珞璜)[2019]5号《强制隔离戒毒决定书》;2、依法撤销被告重庆市江津区人民政府作出的江津府复[2019]3号行政复议决定书;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作出的强制隔离戒毒决定书没有事实基础。⑴、原告没有吸食吗啡类毒品，系主动到公安机关进行要求毒品检测，公安机关认定事实中原告是吸食毒品后主动到公安机关投案自首与事实不符，原告因考取驾驶证，被告知现处于社区戒毒期间。驾校工作人员要求原告到江津区公安交警支队询问，民警告诉原告需到当地派出所进行毒品检测，证明没有吸毒。于是原告在母亲的陪同下到珞璜派出所，主动要求进行毒品检测，但检查结果为阳性，完全超出原告的预料，因为原告从未吸食过吗啡类毒品，至于为何检测结果呈吗啡类阳性，原告也不知情。如果原告真的吸食了毒品，不会主动到派出所申请进行检测；⑵、原告在询问笔录上的陈述和签名，均系公安办案人员进行编造，并且与原告达成交易的结果，并非原告真实意思的表达由于原告对检测结果无法解释，公安办案人员对原告承诺，只要主动承认吸毒，最多就只被拘留几天，如果不承认，他们也会依据其他条件对原告进行强制戒毒两年，原告相信，就同意了，并且公安机关真的作出了不予行政处罚的决定书。办案人员编造了吸毒过程，然后原告按照办案人员编造的陈述并摄像，口供录完后，原告被告知要强制戒毒两年，被告公安机关在两个小时之后，作出了强戒决定，这在公安机关作出的两次完全不同的行政决定中可以看出；⑶、本案认定原告吸食毒品的证据不足。其一、本案中，公安机关认定原告吸食毒品的证据只有原告陈述、尿检结果，并无其它证据，包括吸毒地点、工具、毒品来源，公安机关只是用了个情况说明进行“说明”，违反了基本的证据规则；其二、原告在公安机关的陈述中，关于吸食工具的陈述中，在回答公安机关人员的提问“你吸食海洛因的工具是什么样子的?”，原告回答“矿泉水瓶、两根吸管、锡箔纸、自制的过滤壶、打火机”，这明显是一个不合常理的回答，因为在吸食海洛因的过程中，不会使用到“过滤壶”，过滤壶是吸食冰毒的工具，而不是吸食海洛因的工具，从侧面证明了原告没有吸食过吗啡类毒品，且原告之前只吸食过冰毒类毒品；其三、原告尿检呈阳性，并非是原告吸食毒品，公安机关未能进行排除。原告在到公安机关之前，因为感冒，到江津一家私人诊所进行治疗，医生为原告开具了药品，药品当中含有毒品成份。此外，原告前一天吃火锅串串和芋儿鸡，这些也可能含有违禁药品。进行尿检的材料没有证明材料合法且质量合格的证据。⑷、被告重庆市江津区公安局作出决定的程序不合法。尿检程序不合法，封存的尿样没有原告签名。原告对检测结果不服，其后在江津戒毒所提出进行血检的申请，但无人理会，原告后委托律师向被告重庆市江津区公安局提出进行实验室检测，但同样无人理会。原告认为被告重庆市江津区公安局违反了程序规定，剥夺了原告的权利，程序违法。送达程序不合法。被告重庆市江津区公安局在2019年2月23日作出《被传唤人通知书》，通知原告母亲原告在公安接受调查，但被告重庆市江津区公安局却在2019年3月25日才寄出，3月30日原告母亲才收到，明显违法；⑸、被告一作出的强制隔离戒毒决定书违反了一事不再罚的基本原则。本案中，假定原告吸食毒品的事实存在，强戒决定也违反了“一事不再罚”的基本原则。原告只有一个违法行为，被告一作出了两个行政具体行为，其理由是依据两个不同的法律，原告认为，一事不再罚是指行政主体对当事人的同一个违反行政法规范的行为，不得给予两次以上的行政处罚。这种限制既适用于同一事实同一理由(一行为违反一规范)，也适用于同一事实不同理由(一行为违反数规范)，被告一既然已经作出了不予处罚的决定，后面又作出强戒两年的决定，明显违背一事不再罚基本原则；被告重庆市江津区公安局针对同一事实作出了内容完全相反的两个具体行政行为，从有利于行政相对人的原则，应执行不予处罚的决定，而不是执行强制隔离戒毒的决定。被告重庆市江津区公安局在同一天作出了两个截然相反的行政行为，一个是《不予行政处罚决定书》(江津公(珞璜)不罚决字[2019]1号)，另一个是《强制隔离戒毒决定书》(江津公(珞璜)[2019]5号)，这两个行政决定都是同一行政机关作出的生效的决定，原告对第一个行政决定无异议，对强戒决定有异议。依据行政法从轻原则，也应执行不予处罚的行政行为，而不是执行强戒的行为；⑹、被告认定“吸毒成瘾”的人员不具备相应的条件。根据相关规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备一定的条件，而本案中，作出该吸毒成瘾严重决定书的人员并不符合相关条件。为维护自身合法权益，依照我国行政诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望法院支付原告的诉讼请求。补充一点：经查询相关的证据材料，被告一承诺对原告进行相关的实验室血检，但是公安机关在没有进行血检的情况下对原告作出了强制隔离戒毒的决定，有相应的证据支撑。原告提交了如下证据：1、行政复议申请书、申请人身份证明及相关证据材料。2、行政复议受理通知书、答复通知书、被申请人提交的相关证据材料。3、行政复议决定书、送达回证。以上证据的证明目的：证明原告的身份情况，证明其收到强戒2年的措施，也经过了行政复议，且在行政复议告知的期限内提起了行政诉讼。证据4：申请书、委托书各一份。证明原告向被告提出了复检的申请。证据5：EMS回单（尾号是2433）、邮政物流投递情况各一份。证明申请书和委托书已经送达被告。证据6：被传唤人家属通知书一份、邮寄信封一个。证明被告在2019年2月23日作出通知，却在2019年3月25日才寄出。证据7：录音光盘一张，文字稿2份（是原告邹波、办案民警与原告母亲涂绪芬及原告的姨妈涂绪梅之间的通话）（当庭播放录音）。证明：⑴、被告先以轻微处罚或不处罚诱供原告作出虚假陈述，原告正是在被告知最多被拘留后才作出得到虚假陈述，其后原告配合警方作出虚假陈述后，被告又作出强戒决定，其手段违法；⑵、被告已经知晓邹波之前吃过感冒药，也吃了其他可能含有毒品的食物，也承诺要去取证，但最终没有取证；⑶、被告办案人员明确告知原告及其母亲要进行抽血做鉴定，但并未进行抽血鉴定；⑷、证明了原告当时就提出了要求进行血检，但被告并未允许。证据8：网上打印的吸食毒品的方法2份，证明冰毒的吸食通常要经过过滤壶，而海洛因则不需要，原告在公安机关的陈述，其吸食海洛因用了过滤壶，明显与常理不符，根本没有吸食海洛因也不知晓吸食海洛因的方法。证据9：鹏源驾校的学员证一份、驾校培训卡一张，退学申请一份、微信截图2张。证明原告在驾校报名学习并缴纳学费3800元，因系统显示其为社区戒毒人员，需要找被告出具相关已经未吸毒的情况，才到珞璜派出所进行检测，而并非被告所说的其吸食毒品后主动投案自首。证据10：证人原告的母亲涂绪芬到庭作证。证明：2019年2月22日，我陪原告去鹏源驾校考驾照，鹏源驾校的教练要求原告提供材料，交警队的民警告知其为社区戒毒人员，要求去当地派出所进行尿检。到了珞璜派出所后，原告强烈要求当天进行尿检，在珞璜派出所尿检时结果呈阳性，我认为他可能是吃串串香、感冒药之类的所导致的，当时邹波要求进行血检，但是承办人赵立亚迟迟不进行血检。被告重庆市江津区公安局辩称，我局作出的对邹波强制隔离戒毒的决定事实清楚证据充分。2019年2月23日13时51分许，吸毒前科人员邹波主动到我局珞璜派出所要求进行尿液检测，民警熊渝、吴胜现场对其进行了尿液检测，结果呈吗啡类阳性，民警当场告知其检测结果，邹波在现场检测报告书上签名，并对尿检板进行了指认拍照。经民警询问，邹波陈述:2019年2月20日，其在珞璜镇顺江社区的一个路边沟中，以烫吸的方式吸食了毒品海洛因。我局据此认定邹波有吸毒行为，因其主动投案并如实陈述自己的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(四)项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚:(四)主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的”之规定，对其不予行政处罚，但因其曾于2016年4月被我局责令社区戒毒三年，其在社区戒毒期间吸食毒品，民警认定其吸毒成瘾，根据《吸毒成瘾相关办法》第七条、第八条之规定，认定其吸毒成瘾严重，同时根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定:(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”之规定，我局对其作出强制戒毒两年的决定。认定上述事实的证据有:受案登记表、邹波户籍信息、尿液提取笔录、现场检测报告书、邹波指认其尿液检测结果的照片、到案经过、邹波询问笔录、不予行政处罚决定书、社区戒毒决定书、社区戒毒协议书、吸毒成瘾严重认定书、强制隔离戒毒决定书。我局对邹波作出强制隔离戒毒程序合法、规范。2019年2月23日13时51分许，吸毒前科人员邹波主动到我局珞璜派出所要求进行尿液检测，民警现场提取并对其尿液进行了检测，结果呈吗啡类阳性，民警当场对邹波的尿液进行了封存并交由其本人签名，现邹波的尿液检测样本保管在江津区拘戒所;原告在诉状中提到其在江津戒毒所提出进行血检的申请，但无人理会，经我局核实，并未收到邹波提出的申请;邹波于2019年2月23日在其母亲涂绪芬的陪同下到派出所投案自首，民警在其询问笔录中注明了到案的起止时间，不属于行政传唤，不用送达被传唤人家属通知书，邹波的母亲也已在现场知晓其因为吸毒接受询问的情况，民警在受理案件后向邹波出具了受案回执，对邹波进行询问前，向其送达了行政案件权力义务告知书，在查证结束后拟作出行政处罚前进行了行政处罚告知，在拟作出强制隔离戒毒前进行了强制隔离戒毒告知。认定上述事实的证据有:尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液封存照片、询问笔录、到案经过、受案回执、行政案件权力义务告知书、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录等。我局作出的对邹波强制隔离戒毒的决定未违反一事不再罚的原则。“一事不再罚”是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的行政处罚，这一原则在法律规范中体现为《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”我局对邹波的吸毒行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其不予处罚，依据《中华人民共和国禁毒法》对其决定强制隔离戒毒，两个具体行政行为既未依据同一法律规范，也不同属于同一种类型的行政处罚，故并未违反“一事不再罚”原则四、本案吸毒成瘾认定人员具备相应的资质，本案中对邹波尿液进行现场检测、吸毒成瘾认定的民警熊渝、吴胜，持有重庆市公安局签发的吸毒检测吸毒成瘾认定资格证书。综上所述:我局对邹波作出的江津公(珞璜)强戒决字【2019】5号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，建议重庆市江津区人民法院驳回原告邹波的诉讼请求。被告在举证期限内提交了如下证据：1、受案登记表、邹波户籍信息、到案经过、尿液提取笔录、现场检测报告书、邹波指认其尿液检测结果的照片、邹波询问笔录、不予行政处罚决定书、社区戒毒决定书、社区戒毒协议书、吸毒成瘾严重认定书、强制隔离戒毒决定书。证明目的：对邹波作出强制隔离戒毒事实依据充分。2、受案回执、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录、尿液封存照。证明目的：对邹波作出强制隔离戒毒严格规范履行办案程序。3、民警熊渝、吴胜吸毒检测吸毒成瘾认定资格证书。证明目的：证明对邹波进行吸毒检测吸毒成瘾认定人员具备法定资格。被告重庆市江津区人民政府辩称：答辩人具有作出行政复议决定的法定职权《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告邹波对江津区公安局作出的江津公(珞璜)强戒决字(2019号《重庆市江津区公安局强制隔离戒毒决定书》，向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，答辩人作为江津区公安局的本级人民政府，具有受理并作出行政复议决定的法定职责。二、答辩人作出江津府复[2019)3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确答辩人经审理查明，2016年4月1日，江津区公安局作出津公(东城)社决字(2016〕第51号《社区戒毒决定书》，责令原告邹波社区戒毒期限三年(自2016年4月2日至2019年4月1日止)2019年2月23日，原告邹波到重庆市江津区公安局珞璜派出所进行尿检，尿液检测结果呈吗啡类阳性。原告邹波对尿检结果无异议。并向江津区公安局珞璜派出所陈述其于2019年2月20日在江津区珞璜镇顺江社区的路边吸食毒品的事实。同日，江津区公安局作出江津公(珞璜)毒瘾认字(2019〕3号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告邹波吸毒成瘾严重。江津区公安局告知原告邹波拟对其作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据，原告邹波当场放弃陈述和申辩。同日，江津区公安局作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告邹波强制隔离戒毒两年(自2019年2月23日至2021年2月22日)。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾:(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份;(二)有证据证明其有使用毒品行为;(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。《吸毒成瘾认定办法》第八条第款第(一)项规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复。成瘾人员，公安机关认定其吸毒成瘾严重。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(二)项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。故江津区公安局对其作出的江津公(珞璜)强戒决字20195号《重庆市江津区公安局强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确故答辩人作出的江津府复〔2019]3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。三、答辩人作出的江津府复[2019)3号《行政复议决定书》程序合法答辩人于2019年3月15日收到原告提交的行政复议材料并予以受理。答辩人于2019年5月6日作出江津府复（2019)3号《行政复议决定书》，并于同年5月9日向原告进行了邮寄送达，因此，答辩人作出复议决定的程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市江津区人民政府未提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见：⑴、受案登记表、邹波户籍信息真实性无异议，对到案经过对形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议；⑵、到案经过并非是吸食毒品后主动到珞璜派出所投案自首，而是因为考取驾照处于社区戒毒期间，需要当地派出所的检测报告，对尿液提取笔录对形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，尿液提取笔录均是先打印好之后再让邹波签名，其纸杯在打印中就明确说了是洁净的，同时对其时间有异议，原告是在上午就到派出所，且是在上午就提取了尿液，而不是在下午13:55分才提取的尿液；⑶、对现场检测报告书、邹波指认其尿液检测结果的照片形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，指认照片上可以看出，邹波已经带上了手铐才进行指认，公安机关应当拿出该尿液是属于邹波的指认的照片，我们合理的怀疑，指认的尿液不属于邹波所有，同时，材料中没有说明检测板是否是质量合格，没有相应的质量证明；⑷、对邹波询问笔录形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，要求公安机关提供询问邹波时的同步录音录像，因为邹波告诉我内容是警察帮他编造的，因为在做笔录时记不清楚办案警察在摄像头后面对他进行提示；⑸、对不予行政处罚决定书三性予以认可，相反的证实公安机关先对邹波进行了承诺，最多拘留几日，所以邹波才在笔录上进行了签字，实际上就是公安机关对邹波的诱供、交易；⑹、对社区戒毒决定书、社区戒毒协议书三性无异议，对吸毒成瘾严重认定书有异议，从吸毒成瘾严重认定书上看出，认定人员有三个，分别是赵立亚，熊渝、吴胜，但公安机关仅提供了熊渝和吴胜的认定资格证书，没有赵立亚的认定资格证书，因此我们认为该证书认定程序不合法，人员不具备资质，应当进行撤销；⑺、对强制隔离戒毒决定书，受案回执、行政案件权利义务告知书三性无异议；对行政处罚告知笔录三性无异议，同时也证明了公安机关明确告知邹波受到的最高处罚就是5日拘留和500元罚款；⑻、对强制隔离戒毒告知笔录真实性无异议，但从告知笔录上明确可以看出被告剥夺了邹波的权利，要求写上“我不提出陈述和申辩”的字样；对尿液封存照片形式上的真实性无异议，对该尿液是否为邹波所有有异议，封口标签上并没有邹波的签名和确认；⑼、对民警熊渝、吴胜吸毒检测吸毒成瘾认定资格证书真实性无异议。被告重庆市江津区公安局对原告的证据质证意见：对原告证据⑴-⑶项证据无异议，对于⑷、⑸证据：申请书及委托书上面的落款时间是2019年2月28日，我们当时现场检测后告知了被检测人，可以在被告知检测结果之日起，3日内提出实验室检测申请，是在现场检测报告书上载明的，且经邹波签字确认，原告及其代理人提出的检测申请已经超过3日的时限，回单显示物流时间显示也是2月28日；对证据⑹：对真实性无异议，但是与本案无关，不需要送达被传唤人家属通知书，在答辩意见中已经说明因为邹波是主动投案，民警在其询问笔录中注明了到案的起止时间，不需要送达被传唤人家属通知书；对证据⑺：整个录音都是邹波自己在对他母亲说没有吸食，但是他中间也在和民警说“我谈了我吸食海洛因”，同时有询问笔录印证邹波供述了吸食海洛因，根据公安机关办理吸毒案件相关的指导意见及法律规定，其本人供认吸食毒品且尿检呈阳性即可认定为吸毒，不需要进行血液检测；对证据⑻：原告只是说明的通常的吸毒方法，海洛因的吸食方法也可吸食，是按自己的习惯而言。对证据⑼：客观性、真实性予以确认，但是没有关联性，邹波到派出所后主要要求进行尿检，民警询问是否吸毒后，邹波当场承认，所以在到案经过中体现其为投案自首。被告重庆市江津区人民政府对原告的证据质证意见：同意重庆市江津区公安局的质证意见，但是对于证据⑷、⑸证据补充一点：原告在复议期间并未举出该证据材料，本应由原告在行政复议期间提供；证据⑺补充一点：通过录音能听到原告自认吸食毒品；对证据⑼补充一点：就是因为原告到公安局尿检后主动承认吸毒，公安局正是基于此对其不予行政处罚，实际上是有利于原告作出的行政行为。本院对上述证据认证如下：被告重庆市江津区公安局证据⑴中强制隔离戒毒决定书证明了行政行为的存在，原告和被告提交其他的证据证明了被告立案、调查取证、作出具体的行政行为，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2019年2月23日，原告邹波到重庆市江津区公安局珞璜派出所进行尿检，尿液检测结果呈吗啡类阳性。原告邹波对尿检结果无异议，并向江津区公安局珞璜派出所陈述其于2019年2月20日在江津区珞璜镇顺江社区的路边吸食毒品的事实。重庆市江津区公安局作出江津公(珞璜)毒瘾认字(2019〕3号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告邹波吸毒成瘾严重。江津区公安局告知原告邹波拟对其作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据，原告邹波当场放弃陈述和申辩并及时通知原告家属。同日，重庆市江津区公安局对其作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告邹波强制隔离戒毒两年(自2019年2月23日至2021年2月22日)。2019年2月28日，原告不服重庆市江津区公安局作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《重庆市江津区公安局强制隔离戒毒决定书》向重庆市江津区人民政府申请复议，2019年5月6日，重庆市江津区人民政府作出江津府复[2019]3号行政复议决定书，维持重庆市江津区公安局作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《强制隔离戒毒决定书》。另查明，2016年4月1日，重庆市江津区公安局作出津公（东城）社戒决字[2016]第51号社区戒毒决定书，决定对邹波接受社区戒毒三年（自2016年4月2日至2019年4月1日）。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……。”故被告重庆市江津区公安局对江津行政区域内吸食毒品吸毒成瘾的人员具有作出强制隔离戒毒决定的职权。原告到重庆市江津区公安局珞璜派出所进行尿检，尿液检测结果呈吗啡类阳性。原告对尿检结果无异议，并向江津区公安局珞璜派出所陈述其于2019年2月20日在江津区珞璜镇顺江社区的路边吸食毒品的事实。重庆市江津区公安局对原告尿检结果与原告的陈述一致，原告吸食毒品的事实，本院予以采信。结合原告在社区戒毒还未到期等事实，重庆市江津区公安局认定原告邹波吸毒成瘾严重符合客观事实，本院予以支持。因此，重庆市江津区公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予维持。重庆市江津区人民政府维持《强制隔离戒毒决定书》认定事实及适用程序等符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销重庆市江津区公安局作出《强制隔离戒毒决定书》、重庆市江津区人民政府作出行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持因原告的母亲涂绪芬也已在现场知晓原告因为吸毒接受询问的情况，不存在送达程序不合法的问题。《不予行政处罚决定书》与《强制隔离戒毒决定书》是作出两个不同的行政行为，重庆市江津区公安局未违反“一事不再罚”原则，原告诉称“一事不再罚”的理由不能成立，本院不予采信。原告诉称在询问笔录上的陈述和签名，均系公安办案人员进行编造，并且与原告达成交易的结果以及原告对检测结果不服，其后在江津戒毒所提出进行血检的申请等理由，原告并未提供相应的证据证明，原告的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹波的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告邹波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  傅先会人民陪审员  苏星国二〇一九年十月二十三日书 记 员  袁城城