江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3007号原告：盐城市亭湖区便仓镇人民政府，住所地江苏省盐城市亭湖区。法定代表人：杨维华，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。被告：盐城市永达搬运装卸有限公司，统一社会信用代码91320900762806799K，住所地江苏省盐城市。法定代表人：陈雨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告盐城市亭湖区便仓镇人民政府（以下简称便仓镇政府）与被告盐城市永达搬运装卸有限公司（以下简称永达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行审理，原告便仓镇政府的委托诉讼代理人陈才林到庭参加诉讼，被告永达公司的委托诉讼代理人井开标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告便仓镇政府向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告垫付的因李某死亡的赔偿款669900元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：被告承包了江苏联鑫建材有限公司租用的码头从事黄砂、石料吊装业务。2018年2月27日下午3时50分左右，被告雇用的清仓工人李某在徐苏驳7791号船从事清仓作业时，被起重机连同货物一起抓起，致李某当场死亡。为迅速妥善的处理该事故，维护社会稳定，原告当晚即成立了事故协调工作组，连夜开展工作，协调公安、安监机构调查事故原因，与被告及死者亲属协商赔偿事宜，因被告一直不能作出明确答复，致死者亲属情绪不稳定，为避免造成恶劣的社会影响，在上级领导的督促下，原告与死者亲属协商确定了一次性赔偿款为99.99万元，并筹资垫付了全部赔偿款项。李某亲属将向被告追究赔偿责任的权利转让给了原告，后经多次催要，被告的吊机驾驶员于2018年3月5日支付了3万元，被告于2018年3月20日支付给了原告30万元，尚欠66.99万元一直未支付。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告永达公司辩称：一、原、被告主体均不适格。本案被告永达公司不构成侵权主体资格，受害者李某的死亡是因案外人赵金勇所雇，也是案外人因操作不当所致，案外人系码头的承包人，也是塔吊投资人，在实际发生李某死亡事故时，也是赵金勇进行操作所致。该码头实际经营人就是赵金勇，被告将码头租赁给赵金勇，并签订承包合同，同时赵金勇有装卸资格，使用的塔吊也是赵金勇投资并登记在其名下，故本案侵权人应当是赵金勇。二、李某的亲属将对侵权人的赔偿请求权转让给原告，没有法律依据，人身权是不能转让的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月10日，永达公司与江苏联鑫建材有限公司（以下简称联鑫公司）签订码头吊运承包合同，由永达公司负责吊运联鑫公司在盐城金联建材有限公司（以下简称金联公司）码头装卸的黄沙、石料等。2017年12月1日，案外人赵金勇（合同乙方）与永达公司（合同甲方）签订《金联公司码头卸货承包协议书》，合同约定：“甲方将金联公司现有二部吊机及输送线等给乙方使用，每年向乙方提供生产量50万吨砂石材料，乙方承包甲方吊装砂石材料业务，甲方付给乙方承包费0.8元/吨……甲方不承担安全责任，甲方负责给乙方工人交纳人生意外伤害保险，该保险交由乙方自行保管……乙方在承包期内按照安全生产的有关规定组织生产……自行组织生产所需人员……”赵金勇在承包吊装业务后，聘用了李某等5人从事黄沙、石料吊装业务，李某为清舱工，于2018年2月26日开始上班。2018年2月27日下午，赵金勇正在驾驶新装的门座式起重机在输送带操作工顾良高的配合下开始对徐苏驳7791号船进行黄沙卸载，李某在船头舱内进行清舱作业，下午3时50分左右，赵金勇操作门座式起重机回转至工作位置准备下降抓斗抓取黄沙时，李某连同黄沙被一起抓起，事故发生后，赵金勇立即拨打120，急救人员到达现场时，李某已死亡。发生事故的门市起重机为赵金勇购买，登记在永达公司名下，该起重机经验收合格，符合安全技术规范要求。事故发生后，原告当晚成立事故协调工作组，协调公安，安监等机构组成联合调查组，调查事故原因，与被告及死者亲属协商赔偿事宜。2018年2月28日，王月凤（李某妻子、甲方）、李岗（李某儿子、甲方）与盐城市亭湖区便仓镇20180227非正常死亡协调工作组（乙方）签订《协议书》，该协议约定：“一、乙方一次性垫付因李某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员误工费等合计人民币玖拾玖万玖千元整……三、上述款项支付到位后，乙方对事故的相关责任方有追偿权，甲方除配合乙方行使追偿权外，承诺不再追究任何单位和个人的经济和法律责任……”2018年2月28日李岗（李某儿子）出具收条一份，载明：“收到便仓镇府垫付人民币50万元李某非正常死亡赔偿款。”2018年3月5日，李岗（李某儿子）出具收条一份，载明：“收到李某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等49.9万元。”原告便仓镇政府垫付了全部99.9万赔偿款项后向永达公司进行催要，赵金勇于2018年3月5日支付了3万元，永达公司于2018年3月20日支付给了原告30万元。2018年5月9日，盐城市亭湖区人民政府“2.27”机械伤害事故调查组作出《盐城市永达搬运装卸有限公司“2.27”一般机械伤害事故调查报告》，认定：“本次事故直接原因为赵金勇违反《起重机械安全规程》，应负直接责任，永达公司负事故主要责任……”庭审中，原、被告对案涉事故调查报告所载内容均无异议。2018年10月28日，本院作出（2018）苏0902刑初558号刑事判决书，判决“被告人赵金勇犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年二个月。”案件审理期间，原告便仓镇政府向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告永达公司的银行存款70万元或查封其他等值财产，本院于2019年6月26日作出（2019）苏0902民初3007号民事裁定，查封了被告永达公司相应的财产。案件在审理过程中，经本院组织原、被告双方调解，因双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为：一、李某与永达公司、赵金勇之间存在何种法律关系；二、原告便仓镇政府能否向永达公司追偿其垫付的李某死亡赔偿款。一、关于李某与永达公司、赵金勇之间存在何种法律关系的问题。根据盐城市亭湖区人民政府“2.27”机械伤害事故调查组作出的《盐城市永达搬运装卸有限公司“2.27”一般机械伤害事故调查报告》查明，永达公司一直承担案涉码头的货物装卸业务。2017年12月1日，赵金勇与永达公司签订《金联公司码头卸货承包协议书》，约定赵金勇承包该码头的吊装业务，故赵金勇与永达公司之间系承包关系，赵金勇在承包吊装业务后，聘用了李某等5人从事黄沙、石料吊装业务，李某为清舱工，自2018年2月26日开始上班至事故发生时，李某按照赵金勇要求进行船闸清舱。赵金勇系死者李某的雇主，雇佣李某从事清舱工作，故李某与赵金勇之间存在雇佣关系，但李某与永达公司之间并无雇佣关系。二、关于原告便仓镇政府能否向永达公司追偿其垫付的李某死亡赔偿款的问题。人身受伤害而产生的赔偿请求权，属于人身专属性债权，依法禁止让与。本案中死者李某近亲属与便仓镇政府签订的《协议书》中约定原告在支付李某赔偿款项后对事故的相关责任方有追偿权，将死者近亲属享有的债权让与原告，因李某死亡赔偿款系人身受伤害而产生的赔偿请求权，属于禁止让与的债权，故该债权让与行为无效。原告便仓镇政府支付赔偿款的行为系代偿行为，依法认定合法有效。本案中，李某死亡后，原告与死者亲属协商确定了一次性赔偿款为99.9万元，并筹资垫付了全部赔偿款项。在该起事故中，原告便仓镇政府既没有法定的义务，也没有约定的义务，事故发生后，原告为避免造成恶劣的社会影响，与死者亲属达成赔偿协议，代为支付死亡赔偿款，其行为系为公共利益而主动管理他人事务的行为。法律规定第三人自愿代为清偿债务，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权。本案债务代偿行为构成无因管理，该无因管理之债务受法律保护，原告对债务人享有追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但本案中，永达公司并非死者李某的雇主，也不是对李某构成侵权的民事赔偿责任人，故原告便仓镇政府要求被告永达公司支付其垫付的李某死亡赔偿款669900元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盐城市亭湖区便仓镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5250元，诉讼保全申请费4020元，合计9270元，由原告盐城市亭湖区便仓镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心人民陪审员  周志勇人民陪审员  张 瑜二〇一九年十月十一日法官 助理  戴欣妍书 记 员  熊书伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。