湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0104行初194号原告邓林华，男，1971年12月31日出生，汉族，原住长沙市岳麓区新民路18号20栋362房，现住长沙市岳麓区。委托代理人郭雄伟，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼法定代表人冯意刚，局长。委托代理人孔辉，男，被告单位工作人员。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。第三人湖南省核工业超硬材料研究所（湖南省核工业地质局放射性核素检测中心），住所地长沙市曙光中路283号。法定代表人李石清，主任。委托代理人王日中，男，该单位工作人员。原告邓林华（以下简称原告）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称被告）、第三人湖南省核工业超硬材料研究所（湖南省核工业地质局放射性核素检测中心）（以下简称第三人）不服规划行政管理行政许可一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓林华及其的委托代理人郭雄伟、被告委托代理人孔辉、王卓见，第三人委托代理人王日中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月21日，原告在学士街道小区看到被告关于核工业二三〇研究所科研生产基地项目规划批前公示，为进一步了解该项目的相关情况，原告于2019年1月10日登录被告官网进行查询，方才得知除核工业二三〇研究所科研生产基地项目之外，被告还曾于2017年11月27日批准通过了第三人在学士街道建设的核技术应用能力建设检测项目（以下简称湘核项目）的修建性详细规划及建设方案（案卷编号：20170136XDJF2）。原告认为，被告的批复违背了园区和相关发展规划，及一类工业用地的要求，与湘江保护法规相冲突，依法应予撤销。理由如下：一、被告批复违反了《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》关于放射源项目选址的规定。项目落户地学士街道为人口密集区，不应当引进含有大量放射源的核工业项目。从项目环评报告可以看到，湘核项目包含大量的放射源，包括II类、III类、Ⅳ类、V类放射源及射线装置；有密封放射源和非密封放射源，需要30个放射源储存装置储存；此外还有中型氡室，有放射性核素检测设备及其检测产生的放射性废物等。这种具有大量放射源的项目风险度极高，一旦发生事故，将对周围居民造成巨大伤害。《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》9.2条款提出要对此类项目进行安全评价，9.3.2条款对此类项目的选址作了特别规定。放射源选址一方面要考虑场址特征是否可能引起意外事故，造成放射性物质大量释放。另一方面必须考虑放射性物质泄漏，受到伤害的目标有多大（包括小区、学校、人口、企业等）。首先，项目所在地学士街道属洪灾区，洪灾可能造成放射性物质大量释放。另一方面，项目落户地为人口密集区（周边1000米之内近五万人），周围遍布学校、企业、居民楼盘，一旦因为水灾、火灾、爆炸、地震等意外事故引起放射物大量释放，受影响公众数量及其庞大，实施场外干预包括应急计划和防护行动的可能性几乎没有。湖南省生态环境厅对该项目的批复显然违背了《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》关于辐射源选址的要求，该批复极其不负责任。二、被告的批复违反了园区规划对环保的要求。2012年11月28日《湖南省环境保护厅》（以下简称湘环评[2012]348号）规定了园区企业准入制度：入园项目选址必须符合园区总体发展规划，严禁排放废水的企业和气型污染企业入园，不得开展涉及重金属排放、产生有毒有害有机污染物或其他产污量大的实验项目，不得设置有水型及气型污染物产生的实验生产装置。湘核项目环评报告表内容表明，项目会产生放射性废水排放进入普通下水道，废气经通风管向高空排放，同时X辐射场、标准Y辐射场、Y系列模型、放射源库会对周围公众造成放射性伤害。被告的批复违反了湘环评[2012]348号的规定，属于违法行政行为。三、被告的批复违背了土地利用规划。从岳麓科技产业园规划到岳麓区工业集中区环评报告书，均显示湘核项目所使用土地为一类工业用地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》，—类工业用地，必须用于对居住和公共环境基本无干扰、污染和安全隐患的工业。在湘核项目环评报告中却出现了气型污染物和水型污染物；而且还有应急预案，在预案中还出现了人员紧急撤离、疏散、以及撤离组织计划的内容，说明该项目存在安全隐患，项目用地不符合规划用途。此外、被告的批复违背了长沙岳麓工业集中区园区的产业规划和湖南湘江新区发展规划（2016-2025）和长沙市岳麓区含浦镇（包括学士街道和含浦街道）总体规划（2008-2020）等相关发展规划。被告的批复同时违背了《长沙市湘江流域水污染防治条例》、《湖南省湘江保护条例》等湘江保护相关法规。故原告诉至法院，请求：依法确认被告于2017年11月27日批准通过第三人在岳麓区学士街道建设的湘核项目修建性详细规划和建设方案的具体行政行为违法，并撤销该批复文件（案卷编号20170136XDJF2）。经审理查明，2017年10月23日，第三人通过竞拍取得位于长沙市岳麓区科技产业园望江路北片工业用地13.068亩。2017年11月15日，第三人向被告递交《总图方案审核申请报告》，申请对湘核项目进行总图方案审核，同时向被告递交了出让合同、用地红线、国土证、建设用地规划许可证、规划设计条件书、规划依据图、现状地形图、环境影响批复、总图、设计方案文本等材料。被告在其官网进行了批前公示。2017年11月27日，被告批准通过了第三人湘核项目修建性详细规划及建设方案（案卷编号：20170136XDJF2），并在其官网进行了批后公示。2019年1月10日，原告登陆被告官网，得知被告的批复行为。原告不服，提起本案诉讼。另查明，第三人就湘核项目建设问题向湖南省环境保护厅递交了《环境影响报告表》，并于2017年10月24日取得了湖南省环境保护厅对该项目《环境影响报告表》的审批意见，审批意见为：一、……你中心提交报告表的格式和内容基本满足评审要求，评价结论可信。报告表对于开展核技术利用情况描述清楚、辐射污染因子和主要污染途径确定准确，辐射安全和防护措施基本可行。你中心制定了放射事故应急响应预案等制度，在落实报告表各项辐射安全和防护措施后，该项目对环境的影响是可以接受的。二、在项目建设和运行中，你中心应着重做好以下工作…….三、按照国家有关规定，该项目竣工后你中心到我厅重新办理辐射安全许可证后方可正式开展以上相应的辐射工作。原告对该环评批复意见不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院裁定驳回了原告的起诉，原告不服，上诉至长沙市中级人民法院，目前该案依然处在二审审理过程中。本院认为：被告对第三人拟建设的湘核项目修建性详细规划及建设方案（总图）的审批行为，仅涉及该项目建设过程中的建筑物及周围配套设施的布局问题，原告自述其住所地距离湘核项目1.7公里。被告的审批行为对于原告的物权、相邻权等均未产生影响。至于湘核项目是否存在核辐射安全隐患，是否对于项目周边环境产生影响，属于涉案环境影响评价文件审批过程中应审查的内容，目前涉案项目的环境影响评价文件已经得到环保部门的审批，且原告对于涉案环评批复已经提起诉讼，正在法院审理过程中。故原告以湘核项目存在核辐射安全隐患为由，对于涉案项目的选址、环境影响评价等所提出的异议，与本案修建性详细规划及建设方案（总图）的审批行为，属于不同法律关系，本院不予审查。本案中，被告对湘核项目修建性详细规划及建设方案（总图）的审批行为对原告的权利义务明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告邓林华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  杨立辉人民陪审员  章小桃人民陪审员  易建辉二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 思附：相关法律法规：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释：第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；起诉期限的扣除和延长（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。