福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2337号 原告：王荷荣，男，1979年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：福州盛源投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇岳峰村台西62号岳峰农贸市场A区二层208，统一社会信用代码913501005709532927。 法定代表人：黄能长。 被告：福建工程学院，住所地福建省福州市闽侯县上街镇福州地区大学新校区学园路，统一社会信用代码12350000746375087E。 法定代表人：童昕，校长。 委托诉讼代理人：王崇能，福建建达律师事务所律师。 原告王荷荣与被告福州盛源投资有限公司（以下简称“盛源公司”）、福建工程学院（以下简称“工程学院”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荷荣的委托诉讼代理人郑辉煌和被告工程学院的委托诉讼代理人王崇能到庭参加诉讼，被告盛源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荷荣向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同向原告返还押金70000元。事实和理由：被告工程学院系案涉租赁房屋所有权人，其与被告盛源公司达成浦东校区项目开发合作协议，并授权盛源公司对工程学院浦东校区（位于福州市晋安区）的房屋对外进行出租。2017年3月18日，盛源公司将案涉租赁房屋出租给原告，并与原告签订《租赁合同》。合同约定：盛源公司将位于福州市晋安区贰号楼二层201号租赁场所，面积共630平方米（含公摊面积），出租给原告作为餐饮类项目经营使用，租赁期限自2017年5月6日起至2019年5月5日止。原告在签约前依约向盛源公司支付租赁押金70000元。合同签订后，原告依约向盛源公司支付房屋租金，并对案涉租赁房屋的装修使用投入大量资金。但两被告均故意隐瞒案涉房屋属于违章建筑的事实，使得盛源公司与原告签订的《租赁合同》无效，导致案涉店面被有关部门拆除，造成原告巨大的经济损失。原告因此起诉。 被告盛源公司未作答辩。 被告工程学院辩称，一、其并非案涉租赁合同相对人，即非本案适格当事人，不应被列为本案被告。原告签订的《租赁合同》的主体只有承租方原告与出租方被告盛源公司，其非上述合同的当事人，根据合同的相对性原则，其不享有上述合同的权利，也不承担上述合同的义务，故其并非本案适格当事人。二、原告主张其与盛源公司之间达成开发合作协议，要求其承担共同还款责任，缺乏事实和法律根据。其并非《租赁合同》的当事人，既无法定也无约定的义务与盛源公司共同向原告返还押金，原告对其的主张应被驳回。本案中，其与盛源公司间签订的《合作协议书》系土地租赁合同而非合作开发地产合同，其仅是将其所有的浦东校区临街围墙及围墙内侧杂地有偿租赁给盛源公司，由盛源公司负责审批、建设、经营、管理等工作。盛源公司收取商户们的租金其并未参与分配，其仅是按月收取盛源公司固定额的教育发展资金（土地使用费），其并未共享利润、共担风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。而其与盛源公司之间签订的《合作协议书》不具备合作开发房地产合同的一般特征，不属于上述司法解释界定的合作开发地产合同，故原告主张的其与盛源公司之间达成开发合作协议没有事实和法律依据，原告要求其承担共同返还责任不应得到支持。综上，原告与其之间不存在租赁合同关系，原告对其主张的诉请不具有任何事实和法律依据，明显不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年7月3日，工程学院与盛源公司签订一份《合作协议书》，协议约定：工程学院将位于福建临街围墙283.4米，进深10-20米，占地面积4394平方米的土地使用权以有偿方式提供给盛源公司使用，土地使用期限为5.5年，自2012年7月3日起至2017年12月31日止。2017年3月18日，原告与盛源公司签订一份《租赁合同》，合同约定：盛源公司将位于福州市晋安区贰号楼二层201号租赁场所出租给原告作为餐饮类项目经营使用，租赁面积为630平方米（含公摊面积）；租赁期限自2017年5月6日起至2019年5月5日止；租金为23940元／月，原告须于每个月15日前交清当月租金。原告在签约前向盛源公司缴纳押金70000元，该押金于租赁期满原告无违约的情况下七天内无息退还。合同签订当日，原告即向盛源公司支付押金70000元。后因案涉房屋属于违章建筑，福州市晋安区城市综合执法局于2018年6月15日作出《责令限期拆除决定书》，责令工程学院限期拆除包括案涉租赁房屋在内的浦东校区项目相关违章建筑物。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。案涉房屋被有关行政机关认定为违章建筑物，原告与盛源公司就该房屋签订的《租赁合同》显属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《租赁合同》约定原告应向盛源公司支付押金7万元，原告已依该约定向被告支付了该笔押金，现原告请求盛源公司返还该7万元押金，本院予以支持。工程学院并非《租赁合同》当事人，也无证据证明工程学院因该合同取得了该笔押金，故原告请求其与盛源公司共同承担还款义务，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福州盛源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王荷荣返还押金7万元； 二、驳回原告王荷荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，由原告王荷荣负担550元，由被告福州盛源投资有限公司负担1,000元；公告费260元，由被告福州盛源投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  苏俊宇 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  杨景明 二〇一九年十月八日 书 记 员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6 5