wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执恢17号 申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行，住所地：潍坊市福寿东街208号（金诺大厦），统一社会信用代码：91370705739293657U。 负责人：张翠翠，行长。 被执行人：潍坊昌润肉食品有限公司，住所地：潍坊外商投资开发区309国道350.8公里处路北，组织机构代码：76003211-X。 法定代表人：刘建光，董事长。 被执行人：潍坊泰山拖拉机厂，住所地：潍坊市潍城区北宫西街401号，统一社会信用代码：91370702724258285T。 法定代表人：刘胜，董事长。 被执行人：刘建光，男性，1973年5月19日生，汉族，住奎文区。 被执行人：刘火俊，女性，1971年8月16日生，汉族，住奎文区。 申请执行人中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行（以下简称中行福寿东街支行）与被执行人潍坊昌润肉食品有限公司（以下简称潍坊昌润公司）、潍坊泰山拖拉机厂、刘建光、刘火俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)潍商初字第110号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告潍坊昌润肉食品有限公司支付原告中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行本金14000000元及利息115480.59元(该利息计算至2013年8月28日，2013年8月28日以后利息按照借款合同约定利率另行计算，计算至本金付清之日)，并赔偿原告律师代理费150750元，于本判决生效后十日内付清；二、如被告潍坊昌润肉食品有限公司逾期不履行，原告有权在最高本金余额12778200元及该最高本金余额的从属债务范围内对被告潍坊昌润肉食品有限公司抵押的“潍国用(2010)第B27号”土地使用权依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、如被告潍坊昌润肉食品有限公司逾期不履行，原告有权对被告潍坊昌润肉食品有限公司质押的对山东百货集团股份有限公司中百佳乐家超市的应收账款依法行使质押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告潍坊泰山拖拉机厂、刘建光、刘火俊对被告潍坊昌润肉食品有限公司的上述欠款债务承担连带清偿责任；被告潍坊泰山拖拉机厂、刘建光、刘火俊对被告潍坊昌润肉食品有限公司承担清偿责任后有对被告潍坊昌润肉食品有限公司进行追偿的权利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，财产保全费5000元，共计110800元，由被告承担。该民事判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院以（2014）潍执字第67号立案执行。执行过程中，因暂无财产可供执行，本院于2016年6月2日裁定终结本次执行程序。后申请执行人以发现财产为由，申请恢复执行，本院于2019年4月25日立案恢复执行。 执行过程中，本院于5月5日通过邮寄方式向上述被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，仅潍坊泰山拖拉机厂报告了财产状况。 2019年4月29日，经网络查控，对各被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、工商投资、不动产等财产信息进行查询，查明被执行人潍坊昌润公司名下车辆6台，被执行人刘建光名下有车辆1台。此外，未发现各被执行人有可供执行的财产，情况已反馈申请执行人； 2019年3月18日，恢复立案前通过潍坊市不动产登记中心查询，查明被执行人潍坊泰山拖拉机厂名下有潍国用（2009）第B181号土地一宗。经本院组织中行福寿东街支行与潍坊泰山拖拉机厂多次协商，双方当事人就担保部分债务以7230617.23元达成和解协议，债务分二期偿还。 2019年9月11日,通过潍坊市车辆管理所查询，查封被执行人潍坊昌润公司名下车辆3台、刘建光名下车辆1台，另有5台登记车辆达到报废标准，车管所不予查封；其他被执行人名下无车辆信息。 另查明，被执行人潍坊昌润肉食品有限公司已另案进入破产程序。 9月23日，另经网络查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费活动。 2019年9月23日，约谈了申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人潍坊昌润肉食品有限公司已另案进入破产程序，其财产依法不能处置；被执行人潍坊泰山拖拉机厂与申请人中行福寿东街支行达成和解协议，此系当事人对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定；被执行人刘建光名下被查封车辆一台，未实际控制；被执行人刘火俊名下无财产信息。另经本院调查，未发现被执行人有其他银行存款、理财产品、证券、工商投资等其他可供执行的财产。以上情形符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2013)潍商初字第110号民事判决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年十月十一日 书记员  孙晓堃
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1081执909号滕威、杨桂滨：滕威与杨桂滨保证合同纠纷一案，经本院立案受理，申请执行与被执行人达成了和解协议且已履行完毕。至此，滕威向本院申请执行的（2016）苏1081民初1237号民事调解书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月十八日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2924号 原告:顾凤，女，住辽阳市宏伟区。 原告：李艳丽，男，住辽阳市文圣区。 二原告共同委托代理人：李龙、武林，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：辽阳市城市管理综合行政执法局，住所地：辽阳市白塔区青年大街**。 负责人：宿奎刚，局长。 原告顾凤、李艳丽为与被告辽阳市城市管理综合行政执法局排除妨害纠纷一案，于2019年8月21日向本院提起诉讼。 原告顾凤、李艳丽诉称：原告所有的坐落于辽阳市白塔区房屋，位于辽阳市白塔区一侧，因此，原告将房屋一直对外出租给案外人用于门点正常经营。被告未取得任何合法手续的情况下，在步行街主干道中间搭建活动板房，对外招租用于经营。违建活动板房既影响了消防安全通道，也对道路两侧的商业网点的经营造成影响。被告搭建的活动板房严重影响原告出租房屋的正常经营，给原告造成实际损失暂定20万元（该房屋租赁价值为80万元，现实际租赁价值为60万元)。原告多次找到被告要求其拆除上述活动板房，排除妨害，被告以各种理由推脱，置之不理。综上所述，原告为了维护自身合法权益不受侵害，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。判令被告立即拆除辽阳市白塔区违建活动板房；依法判令被告赔偿原告实际损失暂定20万元。 本院认为，原告顾凤、李艳丽以被告辽阳市城市管理综合行政执法局在未取得任何合法手续的情况下，在步行街主干道中间搭建活动板房，对外招租对其造成影响为由提起民事诉讼，请求判令被告排除妨害，赔偿损失暂定20万元。原告所诉内容为要求行政机关停止具体行为并赔偿其损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告顾凤、李艳丽的起诉。 案件受理费2150.00元（已减半收取），退还原告顾凤、李艳丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇一九年十月八日 书记员  刘美君 附录： 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初686号原告：温跃武，男，无业，住内蒙古自治区武川县。被告：霍志军，男，无业，住内蒙古自治区武川县。原告温跃武与被告霍志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，于2019年10月10日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告温跃武到庭参加了诉讼，被告霍志军经登报公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温跃武向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍志军归还借款30000元；2.月利息按照0.006元直到还清为止；3.承担本案的诉讼费。事实与理由：贺宝俊与我有债权债务关系，贺宝俊为偿还我的债权将被告霍志军欠的30000元债权转让给我。2019年2月23日我与贺宝俊签订了一份债权转让书，同时贺宝俊通知了霍志军债权转给我了，债权转给我后，我与霍志军催要借款无果只好起诉至法院。被告霍志军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告温跃武围绕诉讼请求向本院提交证据：债权转让协议、债权转让通知书、借条、借款合同、收条、银行转账明细单，以证明债权转让后被告霍志军欠原告温跃武30000元的事实。本院对原告的以上证据予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月18日被告霍志军从贺宝俊处借款110000元，霍志军归还贺宝俊80000元，剩余30000元，贺宝俊转让给原告温跃武。双方签订了债权转让协议，同时给被告霍志军发送了债权转让通知书。原告温跃武接收了30000元的债权后，向被告霍志军多次催要无果后诉至本院。本院认为，原告温跃武与贺宝俊之间的债权转让合同是合法有效的债权债务转让，且履行了通知债务人被告霍志军的告知义务。债权转让后原告温跃武与被告霍志军形成了债权债务关系，被告霍志军未能履行偿还义务已经构成违约，故对原告温跃武诉讼请求由被告霍志军归还借款本金30000元，利息损失月利息0.006元的主张意见予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：由被告霍志军偿还原告温跃武借款本金30000元，支付相应利息（以30000元为基数，按月利息0.006元，从2019年4月8日起直至还清本金为止），款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，公告费400元，由被告霍志军负担。公告费400元，由被告霍志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 安 飞审 判 员 梁利胜人民陪审员 李 明 二〇一九年十月十日书 记 员 张 洁附：相关法律条文。《中华人民共和国民法通则》第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0784行初116号 原告刘纪利，男，1970年11月13日，汉族，居民，住安丘市，身份证号码3707221970××××××××。 委托代理人王开平，安丘市昊天法律服务所法律工作者。 被告安丘市自然资源和规划局，住所地安丘市市北区青云大街北侧。 法定代表人郑可德，职务：局长。 本院在审理原告刘纪利与被告安丘市自然资源和规划局不履行法律职责纠纷一案中，原告刘纪利应预交案件受理费50元，经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  张洪升 人民陪审员  辛会学 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 瑶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302财保187号 申请人：东莞市德润助剂有限公司。住所地东莞市莞城东纵大道**盈锋广场商务中心****。 法定代表人：黄永明。 被申请人：安徽东宝海绵制品有限公司。住所。住所地宿州市磬云路与鞋城五路交叉口div> 法定代表人：韩义平。 申请人东莞市德润助剂有限公司于2019年10月23日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人安徽东宝海绵制品有限公司在银行的存款175000元。并由华安财产保险股份有限公司宿州中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽东宝海绵制品有限公司在银行的存款175000元。期限一年。 案件申请费1395元，由申请人东莞市德润助剂有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王恒民 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘 敏
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725财保307号申请人：山东捷信设备租赁有限公司。住所地：山东省昌乐县经济开发区新昌北路**，统一社会信用代码：91370725057901635Q。法定代表人：李世勇，总经理。被申请人：寿光金德物流有限公司。住所。住所地：寿光市文圣街以北，正阳路以东圣地茶博花卉城**社会信用代码：91370783MA3MCOUE3R。法定代表人：刘平，总经理。被申请人：王双德，男，1975年6月30日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。被申请人：丁金娟，女，1976年5月14日出生，汉族，住山东省寿光市。本院在审理申请人山东捷信设备租赁有限公司诉被申请人寿光金德物流有限公司等融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款25万元或查封同等价值的财产，并向本院提供潍坊英轩实业有限公司其所有的鲁(2019)昌乐县不动产权第0003633号不动产作担保。本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人提供的潍坊英轩实业有限公司其所有的鲁(2019)昌乐县不动产权第0003633号不动产；二、冻结被申请人银行存款25万元或查封同等价值的财产。保全费1770元，由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘会启二〇一九年十月十六日书记员  张立霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7509号申请执行人：北京德兴建筑安装有限公司（组织机构代码：057308460），住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。被执行人：建元建设发展有限公司（组织机构代码：668417244），住，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******/div>法定代表人：苏建松，总经理。北京德兴建筑安装有限公司申请执行建元建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终4732号民事判决书已发生法律效力。北京德兴建筑安装有限公司向本院申请执行，要求被执行人建元建设发展有限公司给付工程款200016.93元及利息、质保金40527.2元及利息、一审案件受理费6222元、鉴定费10000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人建元建设发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人建元建设发展有限公司名下位于北京市通州区经海五路1号院24号楼-1至6层4-101号房产（产权证号：京（20**）通不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人建元建设发展有限公司名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人建元建设发展有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京德兴建筑安装有限公司亦未提供被执行人建元建设发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京德兴建筑安装有限公司申请执行的工程款200016.93元及利息、质保金40527.2元及利息、一审案件受理费6222元、鉴定费10000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人建元建设发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京德兴建筑安装有限公司享有要求被执行人建元建设发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人建元建设发展有限公司负有继续向申请执行人北京德兴建筑安装有限公司履行债务的义务。申请执行人北京德兴建筑安装有限公司发现被执行人建元建设发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月三十一日书记员  戚泽宇
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执保243号申请人：张艳，女，1976年6月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐州江龙物流有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：张超超，该公司经理。申请人张艳与被申请人徐州江龙物流有限公司租赁合同纠纷一案，申请人张艳于2019年10月14日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人徐州江龙物流有限公司银行存款24830元或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐州江龙物流有限公司银行存款24830元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年十月十七日书记员  杨 慧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7638号 原告：成都兴启程汽车租赁服务有限公司，住所地：成都市武侯区潮音大道**。 法定代表人：马涛，总经理。 委托诉讼代理人：谭振宇，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：李维龙，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省高县。 原告成都兴启程汽车租赁服务有限公司（以下简称兴启程租赁公司）与被告李维龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告兴启程租赁公司的委托诉讼代理人谭振宇到庭参加诉讼。被告李维龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴启程租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《融资租赁合同》于2019年1月8日解除；2、判令被告向原告支付所承租车辆自2018年9月20日起至2019年1月8日止共计3个月20天所欠付租金9900元及违约金18630元，共计28530元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为判令解除原、被告签订的《融资租赁合同》。事实和理由：2017年9月20日，原、被告签订了《融资租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为川Ａ×××××捷达轿车一辆，租期为三年，从2017年9月20日至2020年9月19日，被告每月15日向原告支付月租金2700元。合同签订后，原告按约向被告交付了汽车，被告自2018年9月20日起无故拖欠租金。截止2019年1月8日原告取回汽车之日，被告拖欠租金9900元、违约金18630元、累计违章8条、扣分6分、罚款650元。被告的行为已构成违约，原告故诉至本院，请求判如所请。 被告李维龙未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告兴启程租赁公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》及附件车辆交接清单、《融资租赁确认函》、租金信息确认书、《行驶证》、《购车发票》、付款明细等证据，李维龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对兴启程租赁公司提交的证据放弃质证的权利，由此产生的法律后果由其承担，对兴启程租赁公司提交的证据，本院予以采信。根据兴启程租赁公司提供的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，兴启程租赁公司（出租人，甲方）与李维龙（承租人，乙方）签订了《融资租赁合同》（合同编号：2017092001），约定乙方向甲方融资租赁川Ａ×××××捷达1.6Ｌ汽车一辆，车辆首付款13800元，租赁期限为36个月，起租日自交车之日起计算，月租金2700元（日租金：月租金／30日），乙方于每月15日前向甲方支付月租金。《融资租赁合同》第10条约定“在所有权未进行转移前，甲方对租赁车辆拥有完整、独立的所有权，乙方不得做出任何侵害甲方所有权行为”；第11.3条约定“乙方应按时足额缴纳本合同约定款项及其应负担的费用，租赁期间乙方使用租赁车辆产生的全部费用由乙方承担（包括但不限于车辆保险费、维修保养费、各类罚款、办理各种证件的费用等）”；第13.2条约定“在租赁期间内乙方出现任何到期月租金或尾付款或其他费用逾期7日以上未支付的约定情形，甲方有权提前终止合同，控制并收回车辆，甲方应给予乙方7日的时间，以便其可付清月租金余额、尾付款及其他合同约定的应付款项，若乙方无法在甲方给予时间内一次性支付所有费用购买车辆的，甲方有权自行处理租赁车辆”；第13.3条约定“当乙方未按照合同约定支付应付的月租金，尾付款及其他费用时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付款30‰／日的标准向乙方收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期款项及违约金为止。”该协议由兴启程租赁公司加盖公章，李维龙签字、捺印予以确认。合同签订当日，兴启程租赁公司向李维龙交付案涉汽车，李维龙确认于2017年9月20日收到案涉汽车。 2017年9月14日至2018年10月30日，李维龙已向兴启程租赁公司支付了租金35,100元、首付款13,800元、GPS费用1,200元。李维龙最后一次支付租金的时间是2018年9月。从2017年9月20日至兴启程租赁公司收回车辆之日即2019年1月8日，李维龙尚欠兴启程租赁公司租金9,900元。 本院认为，兴启程租赁公司与李维龙签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面适当履行约定义务。《融资租赁合同》订立后，兴启程租赁公司按约如期将案涉汽车交付李维龙占用、使用，履行了出租人的义务。李维龙收到租赁汽车后，未按照合同约定支付月租金，其行为已构成违约，故兴启程租赁公司有权按照《融资租赁合同》第13.2条约定解除合同并要求李维龙支付未付租金9,900元。 关于原告主张的18,630元违约金的问题，本院认为，违约金应兼具赔偿性与惩罚性，以赔偿性为主，本院结合被告欠款的时间、金额、对被告的惩罚性等综合因素，且原告并未提交合法有效的证据证明因被告的违约行为给其造成的实际损失，故本院依法酌情将违约金的标准调减为按未付租金30%的标准计算，即以未付租金9,900元的30%计算为2,970元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都兴启程汽车租赁服务有限公司与李维龙之间的《融资租赁合同》（合同编号：2017092001）于本判决生效之日解除； 二、李维龙于本判决生效之日起十日内向成都兴启程汽车租赁服务有限公司支付租金9,900元； 三、李维龙于本判决生效之日起十日内向成都兴启程汽车租赁服务有限公司支付违约金2,970元； 四、驳回成都兴启程汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，由李维龙负担121元，成都兴启程汽车租赁服务有限公司负担392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 陈        平 人民陪审员 周涛人民陪审员雷春雪 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 付    荣    华
山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初1404号 原告：魏志林，男，1985年11月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：魏同智，男，1953年11月18日出生，汉族，住寿光市侯镇黄桥魏家村。系原告的父亲。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：寿光市侯镇黄桥魏家村民委员会。统一社会信用代码：54370783B48608234M。 法定代表人：魏学强，村主任。 委托诉讼代理人：王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 原告魏志林与被告寿光市侯镇黄桥魏家村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏志林的委托诉讼代理人魏同智、陈璇、被告寿光市侯镇黄桥魏家村民委员会的委托诉讼代理人王凤玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏志林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年至2018年土地流转补偿款4600元，并自2019年开始按本村流转土地的价格向原告继续支付土地流转补偿款到2029年10月1日；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是属被告村民，被告本村土地承包经营权确权是1999年，期间是30年，起止时间是1999年10月1日至2029年10月1日，原告是2004年至2016年服兵役，退伍后因照顾原告妻子家庭原因临时搬到妻子所在的青岛市崂山区龙口村居住。被告将包括原告在内的全体村民的部分土地从2014年开始流转给了侯镇工业园一部分，并给全体村民每年1000元的流转承包费，自2014年2016年一直给原告发着，从2017年开始扣发，2017年时，被告又将包括原告在内的全体村民的部分土地流转出去，并自此发放流转承包费每人1050元，但原告的该款，2017年时被告给原告发放后，2018年年底发放时又被扣回。原告作为被告的村民，在村内也有承包土地，应该享受法律规定的应得的土地收益，被告村委将土地流转并无故扣发，违反了农村土地承包法及物权法相关法律规定，侵犯了原告的合法财产权益，现依据相关法律诉至法院，请查清事实，依法判决。 本院经审查认为，寿光市侯镇工业园区占用被告土地向被告支付的补偿款属村集体经济组织所有，亦属全体集体经济组织成员所有，该补偿款发放的依据通常系基于村集体组织成员的身份。原告户口自2014年从被告处迁出后，已丧失该集体经济组织成员的身份，其是否继续享受该村集体组织成员的相关待遇，属于被告作为村民自治性组织其内部的管理事务，双方非平等民事主体，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏志林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇一九年十月十二日 书 记 员  王金鑫
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3355号原告：李少华，男，1973年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**镇南涌锦轩龙庭阁B座301，公民身份号码：360************718。委托诉讼代理人：翁文崧，广东中瑜律师事务所律师。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：许锐波，男,系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告李少华与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李少华的委托诉讼代理人翁文崧，被告银河公司、月亮湾公司共同的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少华向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司、月亮湾公司立即向原告支付租金112500元以及利息损失（按年利率6%从2018年7月1日起至履行完毕时止）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2017年11月26日签订。二、合同当事人：李少华（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾1栋618单元房屋。四、租赁期限：自2018年1月26日起至2021年1月27日止。五、租金及支付方式：税前租金每季度18750元（税后每季度租金17437.5元），按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年4月27日起至2019年7月26日止，共五个季度的租金93750元（税后87187.5元），被告仅于2019年5月24日支付了4060.27元给原告，尚欠租金89689.73（税后83127.23元）。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：仅对租金本金承担保证责任。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金89689.73元给原告。对于原告请求被告支付2019年7月27日至2019年10月26日的租金，因至法庭辩论终结前该部分租金仍未届支付期限，故对原告的该部分租金请求，本院不予支持。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，故原告请求被告按年利率6%支付尚欠租金利息，本院予以支持。被告应从各期租金应付之日（分别为2018年7月27日、2018年10月27日、2019年1月27日、2019年4月27日、2019年7月27日）起，按年利率6%的标准计算逾期付款损失至租金付清之日给原告。被告已付的4060.27元视为支付2018年4月27日至7月26日的租金，即该季度的逾期付款利息应以欠付的租金14689.73元为计算基数。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述租金承担连带清偿责任。两被告主张在租金中按7%扣减房产税及个人所得税税费，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年4月27日起至2019年7月26日止，共五个季度的税后租金89689.73元及利息（按年利率6%计付，其中欠租第一个季度的利息以租金14689.73元为基数从2018年7月27日起算，余下四个季度的利息以租金18750元为基数，分别从2018年10月27日、2019年1月27日、2019年4月27日、2019年7月27日起算，均计算至付清租金之日止）给原告李少华；二、被告广东东方月亮湾公司对上述租金89689.73元承担连带清偿责任；三、驳回原告李少华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取计1275元，由原告李少华负担259元，被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担1016元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇一九年十月二十四日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初6241号 原告：刘德忠，男，1962年12月16日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：武希刚，山东圣龙律师事务所，律师。 被告：裴加庆，男，1965年4月18日生，汉族，住寿光市。 原告刘德忠与被告裴加庆承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘德忠撤回起诉。 案件受理费384元，减半收取192元，由原告刘德忠负担。 审判员  刘海军 二〇一九年十月三十日 书记员  韩晓杰
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0591民初1201号 起诉人：端丽英，女，1973年12月20日出生，汉族，住邢台市桥**。 2019年9月28日，本院收到端丽英的起诉书。起诉人端丽英向本院提出诉讼请求：1、依法判令河北瀛源建筑工程有限公司支付协议款44132元；2、依法判令河北瀛源建筑工程有限公司支付送检费用1678元；3、依法判令河北瀛源建筑工程有限公司支付生活费欠款4000元；4、本案诉讼费由河北瀛源建筑工程有限公司承担。事实和理由：2014年6月4日起诉人端丽英入职恒大帝景项目任资料员，河北瀛源建筑工程有限公司以壹元/㎡*11.8万㎡暂付4000元/月生活费；依协议基础主体、竣工拨付。2015年6月1日主体完应付至总价款的70%。11.8万*70%=8.26万元，起诉人端丽英自2014年6月-2015年6月1日实际领取生活费为38468元，主体完应付协议款82600-38468=44132元。2014年6月-2015年1月30日送检产生运输费1678元，元月后起诉人端丽英自配三轮节省送检运输费，答应给付且有河北瀛源建筑工程有限公司财务崔亚娟签字证明。2015年10月20日河北瀛源建筑工程有限公司补发原告2015年6月25日-2015年7月25日生活费4000元。2015年11月2日河北瀛源建筑工程有限公司克扣起诉人端丽英2015年7月25日-2015年8月25日生活费4000元。再三催要，2016年10月18日常利勇出具拖欠证明并加盖恒大城项目公章。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望贵院支持诉请。 本院经审查认为，起诉人端丽英于2019年3月12日曾向本院提起诉讼，案由为劳动争议纠纷，其中有两项诉讼请求为：1、依法判决河北瀛源建筑工程有限公司支付2015年7月24日至2015年8月25日的工资4000元及送检费1678元。二、依法判决河北瀛源建筑工程有限公司支付未签订有效书面劳动合同2014年7月16日至2015年6月16日期间11个月的双倍工资45100元。本院于2019年5月21日作出（2019）冀0591民初290号民事判决书，驳回了端丽英的诉讼请求，端丽英不服上诉于邢台市中级人民法院，中院于2019年8月23日作出（2019）冀05民终2210号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，虽然起诉人端丽英以合同纠纷向本院提起诉讼，但诉讼请求、诉称的事实以及所提交的证据均与已经生效的（2019）冀0591民初290号民事判决书相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人不得就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。故起诉人端丽英违反“一事不再理”原则，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下： 对端丽英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 员  张 樱 二〇一九年十月十二日 法官助理  施永平 书 记 员  董 笑
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7959号 原告：谢沁颖，女，1972年1月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川兰地房地产开发公司，住所地成都市抚琴东北路新**。 法定代表人：樊小云。 原告谢沁颖与被告四川兰地房地产开发公司（以下简称“兰地公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢沁颖到庭参加诉讼，被告兰地公司经本院公告送达传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 谢沁颖向本院提出诉讼请求：判令兰地公司为谢沁颖办理憩园公寓3栋3单元1楼1号商品房的房屋所有权证。事实与理由：谢沁颖于1998年1月在兰地公司处购买憩园公寓3栋3单元1楼1号房屋，并于同年4月20日向兰地公司支付了全部房款。此后，谢沁颖接收房屋并居住至今。兰地公司至今未将房屋所有权转移登记至谢沁颖名下。 兰地公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下，1998年4月17日，谢沁颖与兰地公司签订《四川兰地房地产开发公司售房合同》（以下简称“售房合同”），约定的主要内容：1.谢沁颖向兰地公司购买位于成都市金牛区抚琴东北路新1号憩园公寓商住楼3幢3单元1楼1号房屋，建筑面积100.48平方米，每平方米售价为2,600元，购房款共计261,248元，签订合同5日内付清；2.另5,000元地下自行车库款在缴纳房款时一并付清；3.在兰地公司向谢沁颖交房后，由兰地公司向房地产产权管理机关办理产权登记，领取产权证。 1998年4月20日，谢沁颖向兰地公司支付房款261,248元。 2019年6月9日，四川兰地物业管理有限责任公司出具《居住证明》，证明谢沁颖于1998年接收案涉房屋。 以上事实，有《售房合同》、《收据》、《居住证明》等证据及谢沁颖陈述在卷佐证。 本院认为，谢沁颖与兰地公司签订的《售房合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当依约全面适当履行合同义务。谢沁颖已按约定付清购房款并接收案涉房屋，兰地公司应当协助谢沁颖将案涉房屋产权转移登记至其名下。谢沁颖主张兰地公司协助其办理位于成都市金牛区房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 四川兰地房地产开发公司于本判决生效之日起十日内协助谢沁颖将位于成都市金牛区的房屋产权转移登记至谢沁颖名下。 案件受理费100元，由四川兰地房地产开发公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 徐 建 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 杨 军 二〇一九年十月十六日 书 记 员 黄兴奎
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0522执281号申请执行人：友谊县尚仕农资店。经营者：王志永。被执行人：李先丹（又名李先博），男，29岁。友谊县尚仕农资店与李先丹买卖合同纠纷一案，本案于2019年4月23日立案执行，本院在执行过程中，于2019年4月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)黑0522执281号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张仁海二〇一九年十月九日书记员  刘朋飞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7868号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，职务总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：廖琼华，女，1972年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）与被告廖琼华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬，被告廖琼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫众信公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还代偿借款本金26,902元、截至2019年5月5日的代偿费12,778.9元（代偿费用计算方式为：以代偿款本金为基数，按照中国人民银行中长期贷款4.75%∕年的利息的四倍的标准，自2016年11月4日起计算至款项付清之日止）；本案诉讼费由廖琼华承担。事实与理由：被告与深圳飞贷金融金融科技有限公司（以下简称飞贷金融）签订《服务合同》，双方约定:由“飞贷金融”代被告向建行深圳市分行申请贷款，被告向“飞贷金融”支付管理费、综合费和代偿费（代偿费为被告发生未按期还本付息情况出现）。经“飞贷金融”提供服务,被告与建行深圳市分行签订了《借款合同》。建行深圳分行按照约定向被告发放贷款后,被告未按《借款合同》约定还本付息。为此，飞贷金融按照与建行深圳市分行的约定代被告偿还了本息。2018年3月15日，飞贷金融将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 廖琼华辩称，对借款事实无异议，借款本金无异议，对方要求的代偿费过高，不应该承担这么高。 经审理查明，廖琼华（借款人）与案外人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（贷款人）签订了《借款合同》约定：“借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，经友好协商一致，订立本合同……贷款金额：60,000元，贷款期限为24个月，贷款期限从2016年4月18日起至2018年4月18日止……；第三条双方的权利和义务……，2、贷款人的权利和义务……，（3）贷款人可通知或委托飞贷金融通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求飞贷金融履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为……，（5）贷款人可授权飞贷金融或贷款人自行起诉等方式向借款人追回贷款本息及相关费用。因催收借款人逾期欠款产生的费用支出，由借款人承担……”。 2016年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行向廖琼华放款60,000元，同日，廖琼华通过网络出具借款借据，载明借款金额60,000元。 2016年4月18日，廖琼华（借款人）与案外人飞贷金融（服务方）签订了《服务合同》约定：“借款人通过飞贷APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建设银行”）申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，服务方与借款人就以下事项达成一致，签署本合同：……第一条概述：1、本合同与借款人和建设银行签署的《借款合同》（以下简称借款合同）对应同一单笔贷款……；3、本合同由借款人与服务方根据服务方提供的服务自行签署，相关费用由服务方按《“飞贷”额度借款合同》及本合同约定收取，与建设银行无关。第二条贷款服务与费用：1、管理费：鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费为2,100元……，3、服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，借款人须向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算……，逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2﹪……”。 鑫众信公司确认，廖琼华在截止2016年11月4日前共偿还35,197元。 飞贷金融分别于2016年8月11日向中国建设银行股份有限公司深圳分行代廖琼华偿还清洁了案涉贷款本息。2018年3月15日，飞贷金融向廖琼华发出债权转让通知书，将上述债权转让给鑫众信公司，债务总金额为26,902元。2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行出具结清证明，证明深圳建行已按合作协议扣划了飞贷金融名下全资子公司深圳市中兴小额贷款有限公司的归集账户中所有贷款本息，截至目前附件所列贷款已结清（附件中包含本案被告廖琼华）。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照、被告身份信息、《服务合同》、《借款合同》、借款收据、贷款发放证明、结清证明、债权转让通知书等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，廖琼华与案外人飞贷金融签订的《服务合同》及廖琼华与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订的《借款合同》均系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对各当事人具有约束力。现根据合同约定，案外人飞贷金融已经代廖琼华向中国建设银行股份有限公司深圳市分行清偿其案涉债务，依法取得对廖琼华的追偿权利。本案原告鑫众信公司又以案外人飞贷金融已将该债权转让给鑫众信公司为由主张廖琼华向其归还代偿款，该请求符合事实及法律规定，本院予以支持。对于代偿的金额，根据鑫众信公司提交的证据，本院确认代偿金额为26,902元。对于鑫众信公司主张的代偿费用，结合《服务合同》中“服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，借款人需向服务方支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算……”之约定，及鑫众信公司在庭审中主动自愿对代偿费计算标准作出调整，同意以代偿金额26,902元为基数，按照中国人民银行中长期贷款4.75%年利率四倍计算代偿费的情况，鑫众信公司的该主张不违背法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 廖琼华于本判决生效之日起十日内向厦门鑫众信资产管理咨询有限公司支付代偿款26,902元及代偿费用（代偿费用计算方式为：以代偿款26,902元为基数，按照年利率19%的标准，自2016年11月4日起计算至代偿本金付清之日止）。 如果廖琼华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，由廖琼华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  唐冬梅 人民陪审员  谢云芬 二〇一九年十月十一日 书 记 员  胡晋尧
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初6903号 申请人:万宝防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：9137078378504648944-3。 法定代表人：王昆祥，经理。 委托诉讼代理人：王守东，寿光凤台法律服务所法律工作者。 被申请人：郑海宁，男，1987年8月12日生，汉族，住寿光市。 申请人万宝防水材料股份有限公司与被申请人郑海宁买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款165000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司山东分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人郑海宁银行存款165000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1345元，由申请人万宝防水材料股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇一九年十月八日 书记员  韩晓杰
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执406号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 代表人：韩瑞华，该支行行长。 被执行人：张砚军，男，1966年7月14日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：王述凤，女，1966年3月19日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：钟岳成，男，1970年2月19日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：钟佃升，男，1960年3月8日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张砚田，男，1967年6月9日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被执行人张砚军、王述凤、钟岳成、钟佃升、张砚田金融借款合同纠纷一案，我院于2019年4月16日立案执行，申请执行标的额99929.96元。执行经过如下： 1、本院于2019年4月22日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2019年4月18日、2019年6月21日、2019年8月7日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，发现被执行人张砚田有存款534.33元，本院已扣划。 3、执行人员于2019年9月17日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记。 4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人于2019年10月9日书面申请终结本次执行程序，本院将上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 6、目前本案执行到位金额534.33元，未执行到位标的本金99395.63元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0704民初976号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇一九年十月十一日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3337号 原告：董庆华，男，1977年6月1日出生，汉族，村民，住本村。 被告：肖继来，男，1963年11月8日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 被告：韩秀芬，女，1968年3月13日出生，汉族，昌乐县红河镇店子村村民，住本村。 原告董庆华与被告肖继来、韩秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后向董庆华送达限期交纳诉讼费通知书。董庆华未按规定时间交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按董庆华撤回起诉处理。 审判员  田守会 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 栋
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3312号 申请执行人陈明义，男，1986年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林进，男，1986年12月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人陈明义与被执行人林进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初3519号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈明义向本院申请强制执行，请求责令被执行人林进偿还借款本金47000元及利息。本院于2019年7月9日立案执行后，向被执行人林进发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人林进至今未履行也未向本院报告财产。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。 在执行中，本院依法对被执行人林进进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人林进有可供执行的财产；（2）经向福州市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人林进的房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）因被执行人林进违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）发布限制消费令限制被执行人高消费。本院将执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案之本次执行程序，申请执行人陈明义同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林进未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院在执行中已对本案的被执行人采取了相应的执行措施，本案现无财产可供执行，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初3519号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  姚忠煜 二〇一九年十月三十日 书记员  吴妤婷
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4782号 原告：董善钦，男，汉族，1963年7月18日生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。 被告：王祥，男，汉族，1977年5月5日生，住安徽省肥东县。 原告董善钦与被告王祥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董善钦及委托诉讼代理人马玄玄到庭参加诉讼，被告王祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的租赁合同；2、判令被告支付租金8088元（暂计算至2019年5月16日）实际租金计算至交房之日、违约金52000元；3、判令被告向原告支付租赁期间产生的水电费360元，以上合计60448元。4、判令被告立即腾空房屋，搬出房屋，恢复原状；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年3月20日，原告与被告签订《租房合同》一份，合同中明确约定被告租赁原告位于门面房两间三层及左边一间小屋，同时约定租赁期间为5年，第一年租金为52000元（包含保证金1200元〉，第二年租金52000元，第三年租金54000元，第四年租金56000元，第五年租金58000元。每年的3月28日一次性付 清下年租金，合同期满续租被告优先。合同第六条约定，租期内双方共同遵守本协议不得违约，如有违约者，违约方承担违约金（以当年房屋租金为违约金数额）。第一年租期满后，原告通过电话、短信、微信等方式向被告所要租金，被告至今未向原告支付下年租金，己经构成违约。原告认为，被告违背合同约定及商业诚信原则，拒不支付合同约定的租金，已经构成违约，其违约行为使原告遭受了相应的经济损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告未到庭未答辩。 原告举证：证据一：户籍信息。证明被告诉讼主体资格。 证据二：集体土地建设用地使用证、租房合同、转账记录。证明1、原告系案涉房屋权利人；2、原被告签订租房合同，对租金标准、租期、违约责任等约定的事实；3、证明原被告签订的租赁合同已实际履行的事实。 证据三：出警证明、照片、通话记录、手机短信记录、 微信聊天记录。证明经原告通过电话、短信、微信、报警等方式索要租金，单被告均局不履行支付房屋租金的合同义务的事实，已经构成违约。 证据四：短信、自来水厂专用收据、电费清单2张。证明被告在房屋租赁期间欠付水电费的事实。 证据五：出院记录。证明原告身体状况不佳，急需治疗费用的事实。 经审理查明：2018年3月20日，原告与被告签订《租房合同》一份，约定被告租赁原告位于肥东县门面房两间三层及左边一间小屋，同时约定租赁期间为5年，第一年租金为52000元（包含保证金1200元〉，第二年租金52000元，…。每年的3月28日一次性付清下年租金。合同第六条约定，租期内双方共同遵守本协议不得违约，如有违约者，违约方承担违约金（以当年房屋租金为违约金数额）。第一年租期满后，原告通过电话、短信、微信等方式向被告索要租金，被告至今未支付下年租金。被告租金支付到2019年3月28日。原告自认在2019年8月6日后在王祥租赁的房屋上加了把锁，防止被告把东西拉走。 另查，2019年4月22日，2019年5月8日，原告两次报警称，王祥拖欠房租，并将租赁的房屋锁上后一去不复返，无法联系上。民警告知原告通过诉讼解决。 再查，原告垫付被告租赁期间产生的水电费360元。 上述事实，由当事人陈述、集体土地建设用地使用证、《租房合同》、短信、微信、自来水厂专用收据、电费清单报警记录等在卷证实。 本院认为:原被告双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。庭审查明被告租金支付到2019年3月28日,2019年4月22日后，原告联系不上被告，被告拒付2019年3月28日后的租金，构成违约，被告应当支付原告违约金，但双方约定的违约金52000元过高，应予调整，酌定为26000元。原告诉请解除双方签订的租赁合同，理由正当，本院予以支持。原告自认2019年8月6日后在被告租赁的房屋门锁上加了把锁，导致双方租赁合同事实已无法继续履行，故被告只应支付租金至2019年8月6日，为22509元（2019年3月29日-2019年8月6日）。原告垫付被告租赁期间产生的水电费360元，被告应当支付。原告诉请被告立即腾空房屋，搬出房屋，理由正当，本院予以支持。原告诉请恢复原状，但“原状”无证据证明，对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告董善钦与被告王祥于2018年3月20日签订的《租房合同》； 二、被告王祥于本判决生效之日起十日内支付原告董善钦房屋租金22509元、违约金26000元、水电费360元，合计48869元； 三、被告王祥于本判决生效之日起十日内腾空房屋，搬出房屋； 四、驳回原告董善钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1312元，由被告王祥承担1020元，原告董善钦承担292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钟成胜 人民陪审员  武必珠 人民陪审员  昂永翠 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4721号之一原告：中宁县水暖公司。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：葛某、鲁某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限均为特别授权。被告：银川市一建房地产开发有限公司。法定代表人：邵某。被告：银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司。负责人：吴某2。原告中宁县水暖公司与被告银川市一建房地产开发有限公司、银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。2019年10月22日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：本案按原告中宁县水暖公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告中宁县水暖公司负担。审判员 李 玮 二〇一九年十月二十二日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2420号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行，住所地：城厢区学园路和东园路交叉路口世全兴安名称**楼**8/9/10/**。统一社会信用代码：913503025673009797。 负责人：宋桂华，行长。 委托代理人：范雪华，男，汉族，1985年7月14日出生，住福建省莆田市荔城区，系原告员工。 被告：陈友弘，男，1975年02月01日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行与被告陈友弘银行卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范雪华到庭参加诉讼，被告陈友弘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告陈友弘立即归还贷记卡透支本金人民币13897.03元以及该款自2015年09月21日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之五计收；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元）。其中，暂计至2019年3月21日的利息、违约金共39296.94元，本金及相关费用共计53193.97元；二、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）由被告承担。事实和理由：2014年12月21日,被告陈友弘向原告办理了福万通贷记卡，并签字承诺遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡（个人）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定，并约定：“福万通IC贷记卡免息还款期最长56天，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。持卡人选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止的透支利息，日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。” 合同签订后，被告按照贷记卡申领审批程序通过原告的申请，于2015年01月12日原告向被告发放贷记卡（卡号：62×××07）一张，授信额度为人民币壹万元正，授信期限3年。但被告自2015年10月19日起逾期未还清产生的账单款项，截至目前仍未偿还透支款项，其行为已经构成违约，应对本案债务及各项费用承担偿还责任。 被告陈友弘未作答辩。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、营业执照、负责人身份证明、受托人身份证、授权委托书、被告人身份证，证明原告被告主体适格； 二、福万通贷记卡申请表、《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》及《福万通贷记卡章程》、《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，证明原告与被告之间的借款合同关系成立。2014年12月21日，被告陈友弘向原告申领福万通贷记卡。2015年01月12日，原告依约给予持卡人1万元的授信额度； 三、贷记卡交易明细账、普惠金融卡欠款清单，证明被告对履行情况和违约的事实。被告陈友弘从2015年10月19日开始逾期，构成违约的事实。 本院审查认为，因被告陈友弘未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2014年12月21日，被告陈友弘(甲方)向原告(乙方)申请办理福万通惠普金融卡，《福建省农村信用社（农商行）普惠金融卡（个人）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）约定：福万通普惠金融卡卡片有限期限最长为3年，过期自动失效。福万通普惠金融卡支持“随借随还”，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低5元；超限费为超过信用额度部分的5%，最低5元，最高300元。 2016年11月10日，福建省农村信用社联合社发布《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》将“滞纳金”调整为违约金。 后原告向被告陈友弘发放卡号为62×××07的贷记卡一张。截至2018年2月21日，被告尚欠信用卡本金人民币13897.03元及相应的利息、违约金。 综上所述，本院认为，被告陈友弘向原告申领贷记卡并使用消费，所产生的欠款应当依约按时足额偿还。截至2018年2月21日，被告陈友弘尚欠透支本金人民币13897.03元及相应的利息、违约金。故原告主张被告陈友弘偿还信用卡欠款本金13897.03元及相应的利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。因被告陈友弘经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈友弘应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司凤凰山支行欠款本金人民币13897.03元及该款自2015年9月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、违约金（以上利息、违约金合计不超过按年利率24%计算的金额)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1129.8元，公告费560元，由被告陈友弘负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 李 启 昌 人民陪审员 陈 美 秀 人民陪审员 林 清 廉 二〇一九年十月三十日 书 记 员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2125号申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地在仪征市。法定代表人：顾曙光，董事长。被执行人：江苏旭升石化有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：张培威，董事长。被执行人：张培威，男，1975年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：傅广裕，男，1976年5月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：傅广胜，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：洪成宣，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏旭升石化有限公司、张培威、傅广裕、傅广胜、洪成宣申请执行仲裁裁决一案，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司依据扬州仲裁委员会作出的（2018）扬仲裁字第337号裁决书，于2019年10月17日向本院申请执行。本院认为，根据相关规定，仲裁裁决应当由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的中级人民法院管辖。本案申请执行人依据（2018）扬仲裁字第**仲裁裁决书应当向被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的中级人民法院即江苏省扬州市中级人民法院或浙江省温州市中级人民法院申请执行，其向本院申请执行违反了最高人民法院司法解释对执行国内仲裁裁决的级别管辖规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十九条的规定，裁定如下：对（2018）扬仲裁字第337号裁决书不予执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长  厉长明审 判 员  蔡抗美代理审判员  陈 恺二〇一九年十月十八日书 记 员  许梦婷
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保389号 申请人：雷沃重工股份有限公司，住所地：山东潍坊市北海南路**。 法定代表人：王桂民，总经理。 被申请人：崔德富，男，1978年10月13日出生，汉族，居民，住沈阳市大**。 被申请人：王秀丽，女，1979年11月2日出生，汉族，居民，住沈阳市东陵区。 被申请人：王伟，男，1979年9月6日出生，满族，居民，住沈阳市大**。 被申请人：李德利，女，1977年6月28日出生，满族，居民，住辽宁省本溪市明山区。 申请人雷沃重工股份有限公司与被申请人崔德富、王秀丽、王伟、李德利申请诉前财产保全一案，申请人雷沃重工股份有限公司于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人以自身房产提供担保。 本院经审查认为，申请人雷沃重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款160000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1320元，由申请人雷沃重工股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇一九年十月九日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1624号 申请执行人：韩洛阳，男，1983年11月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：张念波，男，1984年9月6日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 本院在执行申请执行人韩洛阳与被执行人张念波劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月1日以已与被执行人自行达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)鲁0784执1624号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇一九年十月八日 书记员  马汝兵
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执407号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 代表人：韩瑞华，该支行行长。 被执行人：邓永述，男，1974年4月20日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：孙家利，女，1976年4月26日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：邓根德，男，1974年3月21日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：孙加菊，女，1976年7月4日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：邓爱欣，男，1971年6月1日生，汉族，农民，住，潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：陈玉屏，女，1971年11月6日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被执行人邓永述、孙家利、邓根德、孙加菊、邓爱欣、陈玉屏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0704民初1540号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行（2016）鲁0704民初1540号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人邓永述、孙家利、邓根德、孙加菊、邓爱欣、陈玉屏在金融机构的存款300000元或查封、扣押价值相当的财产。 二、在查封动产、不动产期间内，由被执行人负责保管被查封的财产。被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇一九年十月九日 法官助理  张 运 书 记 员  徐红梅
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初4266号 原告:寿光市临港新型建材股份有限公司。住所地：寿光市羊口镇政府驻地东临港工业园。统一社会信用代码：913707835599308157。 法定代表人：崔延台，总经理。 委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**。统一社会信用代码：91120116244997951G。 法定代表人：张树海，董事长。 委托诉讼代理人：尹新浩，系该公司职工。 原告寿光市临港新型建材股份有限公司诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄宏宸、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托诉讼代理人尹新浩到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告寿光市临港新型建材股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告货款132110元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（自2017年7月14日起至实际归还之日，按照人民币同期同类贷款利率上浮50%计算利息）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告签订混凝土买卖合同一份，合同约定由原告向被告供应混凝土，被告按时支付价款。经双方结算，截至2017年8月29日，被告尚欠原告货款132110元，经原告多次催要未果。 被告中国铁建大桥工程局集团有限公司在本院首次开庭前，以原、被告双方签订编号为ZTJDQJ06-HSDDEB-WZCG-2017-03-07号混凝土买卖合同，合同中约定了仲裁条款为由提出异议，认为本院对本案没有管辖权，应依法驳回原告的起诉，并提交混凝土买卖合同为证。该合同第21.3条约定：因本合同及履行本合同过程中发生的争议，双方协商解决，协商不成的，双方同意向长春仲裁委员会申请仲裁。 原告对被告提交的买卖合同质证认为，对该合同的真实性不予认可，合同中卖方处加盖的“合同专用章”并非原告的印章，原告从没有“合同专用章”，仅有一枚备案的公章，即民事起诉状中加盖的公章。且合同约定：本合同经买卖双方代表签字、加盖公章后生效。由于该合同加盖的印章并非原告加盖，因此该合同并未生效。并向本院提出了对该合同中原告“合同专用章”的真实性进行鉴定的书面申请。 庭审中，原告围绕诉讼请求提交了证据。其提交的2017年5月的结算单中记载着“ZTJDQJ06-HSDDEB-WZCG-2017-03-07”合同编号。 本院经审查认为，原告对被告提交的混凝土买卖合同中加盖的原告合同专用章不予认可，并提出鉴定申请，经本院调查，寿光市公安局亦未备案原告的该合同专用章，原告因此主张双方签订的混凝土买卖合同未成立。但原告提交的结算单中却载有该合同的合同编号，且原告在起诉状中陈述：“2017年3月，原告与被告签订混凝土买卖合同一份”，但其未提供其陈述的合同，亦未提供双方还签订其他买卖合同的证据，故应推定该结算单中记载的合同编号所指向的合同即为被告提交的混凝土买卖合同。合同加盖的原告合同专用章虽未在公安局备案，且合同中亦约定本合同经买卖双方代表签字、加盖公章后生效，但原告提交的结算单可以证明原告已实际履行了编号为ZTJDQJ06-HSDDEB-WZCG-2017-03-07号混凝土买卖合同，该合同应对双方具有法律约束力，故对原告主张的该合同未成立不予采信。因合同中订立了仲裁条款，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定且不具有该法第十七条规定的情形，合法有效，故被告提出的异议，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告寿光市临港新型建材股份有限公司的起诉。 案件受理费2942元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于学信 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  林庆水 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  李晓萌
山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0784行初126号 原告刘继锋，男，1970年6月7日，汉族，居民，住安丘市，身份证号码3707221970××××××××。 委托代理人王开平，安丘市昊天法律服务所法律工作者。 被告安丘市自然资源和规划局，住所地安丘市市北区青云大街北侧。 法定代表人郑可德，职务：局长。 本院在审理原告刘继锋与被告安丘市自然资源和规划局不履行法律职责纠纷一案中，原告刘继锋应预交案件受理费50元，经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  张洪升 人民陪审员  辛会学 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 瑶
山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保442号 申请人：刘文革，女，1985年11月14日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 被申请人：陈敏，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被申请人：赵莉，女，1990年3月10日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 申请人刘文革与被申请人陈敏、赵莉申请诉前财产保全一案，申请人刘文革于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，刘文革的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法扣押被申请人赵莉所有的鲁***号牌小型轿车一辆（保全价值4万元）于潍坊市公安局交通警察支队峡山大队的事故停车场，扣押期限为两年，自2019年10月23日至2021年10月22日止。 案件申请费420元，由申请人刘文革预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇一九年十月二十三日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3765号 原告：福建山推机械设备有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：侯一江，董事长。 委托诉讼代理人：虞智星，公司职员。 被告：林惠彬，男，汉族，1968年8月19日出生，住福州市晋安区。 被告：郑春淦，女，汉族，1968年3月27日出生，住福州市晋安区。 原告福建山推机械设备有限公司与被告林惠彬、郑春淦追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞智星到庭参加诉讼，被告林惠彬、郑春淦经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建山推机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代垫款208654元及利息9278元（按日万分之五标准暂计至2019年6月17日，直至清偿完毕为止）。代垫款及利息合计217932元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，原、被告签订《工程机械买卖合同》（编号：FJX15073），由被告向原告购买山推HJC5320THB-45型臂架泵一台。合同约定：设备总价1530000元，首付款306000元，余款由被告以按揭贷款形式一次性支付。同日，双方签订《按揭业务协定书》（编号FJX15073），合同约定：被告逾期支付按揭款的，原告有权不经通知即采取垫款措施，原告垫款后，被告应在一个月内偿还，且应自原告垫付之日起按支付金额的日万分之五支付利息。自2018年12月25日起，原告先后为被告垫付按揭款共计208654元，经原告多次催收，被告均未依约偿还。以上买卖事实发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告均在《个人贷款合同》（编号：77381616000051）上留有签名，故本案垫款为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。综上所述，被告拖欠垫付款事实清楚，证据切实充分，已严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至本院。 被告林惠彬、郑春淦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告林惠彬、郑春淦未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月31日，原告与被告林惠彬签订一份《工程机械买卖合同》（编号：FJX15073），由被告林惠彬向原告购买山推HJC5320THB-45型臂架泵一台，约定设备总价1530000元，首付款306000元，余款1224000元由被告林惠彬以按揭贷款形式一次性支付。同日，双方签订一份《按揭业务协定书》（编号FJX15073），约定被告林惠彬应按原告要求，在交货之日起十日内到指定银行、公证处办理贷款合同的签订及贷款合同的公证手续及设备的抵押登记，登记费用由被告林惠彬负担；被告林惠彬需承担办理按揭贷款所需的相关费用，含贷款公证费3672元、按揭管理费30000元、还款保证金68850元，共计102522元，应于签订本协议时一次性支付给原告；因原告就按揭业务向贷款银行提供了担保，当被告林惠彬逾期支付按揭款达到约定条件时原告将承担回购责任，被告林惠彬确认，当其逾期支付按揭款的，原告有权不经通知林惠彬即采取垫款等措施，原告代垫后，被告林惠彬应自原告支付款项之日起一个月内偿还原告所支付的款项，并自原告支付款项之日起按支付金额的日万分之五向原告支付利息，造成的损失超过前述规定的另行赔偿，包括但不限于诉讼费、差旅费等合理费用等，原告有权直接从被告林惠彬还款保证金中扣除；当被告林惠彬清偿完银行和原告的全部债务，且无本协议约定的任何违约行为时，原告无息退还被告林惠彬已支付的还款保证金，如有违约，按违约条款执行等等。合同签订后，原告将诉争设备交付于被告。2016年1月15日，被告林惠彬（借款人、抵押人）、被告郑春淦（抵押人）与中国光大银行股份有限公司福州古田支行签订一份《个人贷款合同》，约定被告林惠彬向光大银行古田支行借款1224000元，并以诉争设备为该借款提供抵押，贷款分36个月按等额还本付息。因被告林惠彬未按约还款，自2018年12月25日起，原告分别于2018年12月25日垫付17400元、于2019年1月31日垫付38500元、于2019年2月25日垫付38000元、于2019年3月27日垫付38600元、于2019年4月24日垫付38600元、于2019年5月27日垫付37554.78元，共计垫款208654.78元。经原告确认，因被告林惠彬未按约付清首付款、贷款公证费、按揭管理费及还款保证金，原告已就该些款项向福州仲裁委员会申请仲裁，并已经仲裁裁决，现在福州市晋安区人民法院申请执行中；经原告本案代垫后，被告林惠彬的按揭分期款已全部到期并已结清。 本院认为，原告与被告林惠彬间签订的《工程机械买卖合同》、《按揭业务协定书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。因被告林惠彬未按约向银行偿还按揭款贷款，导致原告代垫了208654元，现原告要求被告林惠彬偿还前述代垫款，符合双方约定及法律规定，予以支持。但《按揭业务协定书》有约定若被告未按约偿还垫付款，原告有权从还款保证金中扣除，现原告确认已在另案中主张并申请执行还款保证金68850元，则应在本案代垫款中扣除金额68850元，对剩余部分代垫款139804元，予以支持。因被告逾期偿还代垫款，原告请求自垫款之日起按日万分之五标准计付利息，符合双方约定，本院予以支持，则本案利息的计算方式为以25050为基数，自2019年2月25日起计算；以38600元为基数，自2019年3月27日起计算；以38600元为基数，自2019年4月25日起计算；以37554元为基数，自2019年5月27日起计算，均按日万分之五标准计至款项付清之日止。原告要求被告郑春淦承担还款责任，但被告郑春淦并非本案合同当事人，该诉请于法无据，本院不予支持。被告林惠彬、郑春淦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林惠彬应于本判决生效之日起十日内向原告福建山推机械设备有限公司偿还代垫款139804元及利息（以25050为基数，自2019年2月25日起计算；以38600元为基数，自2019年3月27日起计算；以38600元为基数，自2019年4月25日起计算；以37554元为基数，自2019年5月27日起计算，均按日万分之五标准计至款项付清之日止）； 二、驳回原告福建山推机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4569元，由原告福建山推机械设备有限公司负担1508元，由被告林惠彬负担3061元。被告林惠彬应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。本案公告费由被告林惠彬负担，原告凭公告费发票结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈小兰 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  黄灵庄 书 记 员  林梦君
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3216号 原告张某群，女，1953年9月9日出生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦彬文，重庆祥永律师事务所律师，执业证号：15001201510423778。 被告杨某晴，女，1973年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张恒铭，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910316087。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810073835。 原告张某群与被告杨某晴买卖合同纠纷一案，本院2019年8月5日受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告张某群的委托诉讼代理人秦彬文，被告杨某晴的委托诉讼代理人张恒铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某群向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告签订的《转让协议》，并由被告返还原告473020元，从2017年6月27日起以473020元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至返还完全部款项时止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月27日签订《转让协议》，协议约定被告将其与毕节市昌宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的全部权利义务转让给原告，但是被告与原告签订该转让协议时，隐瞒了签订合同的重要事实，且毕节市昌宏房地产开发有限公司根本无法履行《商品房买卖合同》约定的义务，已严重损害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告杨某晴辩称，对于原告陈述的原、被告双方2017年6月27日签订的《转让协议》，对双方买卖行为、转让协议没有异议，且是双方的真实意思表示。同时本案原告诉请的是行使撤销权，而本案不存在《民法总则》规定的撤销事由及条件，因此原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本案事实认定如下：2017年6月27日，被告与毕节市昌宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告以全款460916元的价格购买了毕节市昌宏房地产开发有限公司开发的昌宏*盛世雍熙城F24幢20层5号房。同日，被告杨某晴为甲方（出让方）、原告张某群为乙方（受让方）、毕节市昌宏房地产开发有限公司为丙方签订《转让协议》，约定：一、甲方同意将其与毕节市昌宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》项下的全部权利义务转让与乙方，转让价款为460916元；二、该《商品房买卖合同》的债权总金额为473020元；三、本合同生效后甲方已及时通知该《商品房买卖合同》的相对人丙方，且丙方无异议；四、丙方同意按《商品房买卖合同》向本合同受让人履行《商品房买卖合同》的全部义务；五、本合同自双方签字后生效；六、如在合同履行过程中发生争议，先由双方友好协商，协商不成向纳雍县人民法院起诉。 本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》、《转让协议》、《承诺书》等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本案争议的焦点：原、被告签订的《转让协议》是否有可撤销情形。 本院认为，原告请求撤销原、被告及案外人签订的《转让协议》，原告应当提供证据证明双方订立该转让协议时有重大误解或者显失公平，以及被告及案外人采取欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立了该合同，该合同才具有可撤销情形，但原告提供的证据中，《商品房买卖合同》和《转让协议》，只证明了被告向毕节市昌宏房地产开发有限公司购买房屋及被告将该房屋的权利义务转移给原告的事实；《不动产查询回执》，虽然证明了被告杨某晴向毕节市昌宏房地产开有限公司购买的该房屋无登记信息，但只说明案涉房屋买卖合同未通过网签程序、未办理不动产登记，不能证明该《商品房买卖合同》不能继续履行；《承诺书》、《结算清单》，只能证明原告与被告签订《转让协议》后，其借给案外人陆元丽的借款473020元视为全部还清,不能证明原告与被告及案外人签订的《转让协议》具备《中华人民共和国合同法》第五十四条（“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”）规定的可撤销情形，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某群的诉讼请求。 案件受理费8396元，适用简易程序审理减半收取4198元，由原告张某群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王雯 二〇一九年十月三十一日 法官助理周星星 书记员朱越阳 书记员丁智超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执8151号申请执行人：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（组织机构代码：742336339），住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼201-68。法定代表人：朱灿，经理。被执行人：北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司（组织机构代码：723978723），住所地北京市朝阳区鼎成路**裙房**1-6内3019。法定代表人：王子华，经理。被执行人：北京京奥港集团有限公司（组织机构代码：101783403），住所地北京市朝阳区鼎成路**裙房。法定代表人：王子华，经理。被执行人：王子华，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京鸿坤伟业房地产开发有限公司申请执行北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9208号民事判决书已发生法律效力。北京鸿坤伟业房地产开发有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华给付借款本金37840833.33元及利息、案件受理费287859元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人北京京奥港集团有限公司名下有三套房产，位于北京市朝阳区鼎成路**裙房**1-6（产权证号：京房权证朝其字第**）、北京市朝阳区鼎成路9号裙房2层1-6（产权证号：京房：京房权证朝其字第**京市朝阳区鼎成路9号裙房1层1-2（产权证号：京房权证朝：京房权证朝其字第**王子华名下有四套房产，位于北京市朝阳区望京西园**楼**1401（产权证号：京房权证市朝私字：京房权证市朝私字第**立路66号3号楼10层2门1002（产权证号：京房权证朝私07字第X：京房权证朝私07字第**406号楼13层1301（产权证号：京房权证市朝私字第XXXX号：京房权证市朝私字第**园11栋-1至3层11-8（产权证号：京房权证朝私字第XXXX号），本院：京房权证朝私字第**执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司名下有四辆车辆（车牌号：×××、×××、×××、×××）、被执行人北京京奥港集团有限公司名下有两辆车辆（车牌号：×××、×××）、被执行人王子华名下有一辆车辆（车牌号：×××），本院已将上述车辆予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院未发现被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华有可供执行的财产。申请执行人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司亦未提供被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司申请执行的借款本金37840833.33元及利息、案件受理费287859元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司确认，被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司享有要求被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华负有继续向申请执行人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司发现被执行人北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京京奥港集团有限公司、王子华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月二十三日书记员  戚泽宇
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2859号申请执行人吴周敏，女，汉族，1986年9月25日出生，住山西省太原市。被执行人山西现代医学影像诊断中心有限公司，住所地太原市迎泽区解放路2号裙楼商铺三层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李健丁。本院依据已经发生法律效力的迎劳人仲案字（2019）第199号裁决书，向被执行人山西现代医学影像诊断中心有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西现代医学影像诊断中心有限公司银行存款人民币二万七千三百零五元（工资九千元、双倍工资差额一万八千元、执行费三百零五元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二〇一九年十月二十八日书记员 武卫斌
山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4724号 原告：陈曰成，男，1975年9月13日生，汉族，住寿光市。 被告：孙维新，男，1972年11月1日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市信义果蔬有限公司。住所地寿光市孙家集街道三元朱村北。 被告：孙维国，男，1972年3月7日生，汉族，住寿光市。 被告：孙永强，男，1982年9月13日生，汉族，住寿光市。 被告孙维国、孙永强的委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 原告陈曰成与被告孙维新、寿光市信义果蔬有限公司、孙维国、孙永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曰成、两被告孙维国、孙永强的委托诉讼代理人葛树孟到庭参加诉讼，被告孙维新、寿光市信义果蔬有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈曰成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月20日，被告寿光市信义果蔬有限公司和债务人孙维新向原告借款30000元。协议约定2015年12月31日前偿还本金总额的8%和支付利息。借款到期后，原告催要，被告至今未还，被告已经违约。请求依法判令被告一次性偿还原告借款30000元及利息（自2015年9月20日起按年利息10%计算至判决生效日止），其次按协议上规定被告孙维国、孙永强对上述借款和利息的返还承担连带保证责任。 孙维新、寿光市信义果蔬有限公司未作答辩。 孙维国、孙永强辩称，部分债务已过保证期间，被告仅应对未过保证期间的债务承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年8月7日，孙永强、寿光汇鑫信息咨询有限公司向陈曰成借款30000元未还。2015年9月19日，陈曰成（甲方）与孙维新（丙方）、寿光市信义果蔬有限公司（丙方）、孙维国（乙方）、孙永强（乙方）签订协议书，约定：乙方于2012年8月7日借用甲方现金叁万元，乙方收到借款后给甲方出具了借条。但借款到期日后，乙方以该借款转借给了丙方使用为由推诿，丙方承认该借款事实。为解决纠纷，经三方协商，达成还款协议如下：一、乙方借用甲方款项，截止到2015年9月20日止，剩余本金计叁万元。二、经甲、乙、丙三方协商，由丙方负责偿还甲方本金叁万元。三、以上借款本金叁万元，丙方承诺自2015年9月20日起按年息10%计算利息至付清借款日。并承诺于2015年12月31日前支付本金总额的8%；于2016年6月30日前支付本金总额的18%；于2016年12月31日前支付本金总额的18%；于2017年6月30日支付本金总额的28%；于2017年12月31日前付清剩余本金及全部利息。五、乙方对上述借款本金和利息的返还和支付承担连带保证责任，保证期限自本协议生效日至付清全部借款本金及利息日止。协议并约定了其他事项。协议签订后，孙维新、寿光市信义果蔬有限公司、孙维国、孙永强均未返还原告借款本金，亦未支付利息。 另查明，2017年5月2日，陈曰成曾就该笔借款向本院起诉孙维新、寿光市信义果蔬有限公司、孙维国、孙永强，后于2017年7月19日撤诉。 本院认为，陈曰成与孙维新、寿光市信义果蔬有限公司、孙维国、孙永强签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。孙维新、寿光市信义果蔬有限公司作为借款人，应按双方协议约定的时间返还借款，其拖欠不还的行为不当，应负违约责任，返还陈曰成借款本金并支付利息、逾期利息。陈曰成主张孙维新、寿光市信义果蔬有限公司返还借款30000元并按年利率10%支付自2015年9月20日至判决生效日的利息的主张，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。孙维国、孙永强作为连带责任保证人，协议中约定“保证期限自本协议生效日至付清全部借款本金及利息日止”，该约定根据法律规定，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。因此，最后一期履行期限是主债务履行期届满日。而保证期间的起算点是主债务履行期届满之日，所以该案保证期应当从最后一笔债务履行期届满之日即2017年12月31日起算，且陈曰成曾于2017年5月2日向本院起诉孙维新、寿光市信义果蔬有限公司、孙维国、孙永强，故本案全部债务均未过保证期间。孙维国、孙永强辩称部分债务已过保证期间，被告仅应对未过保证期间的债务承担责任的意见，本院不予采信。孙维国、孙永强作为连带责任保证人，应对孙维新、寿光市信义果蔬有限公司的借款及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向借款人孙维新、寿光市信义果蔬有限公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙维新、寿光市信义果蔬有限公司返还原告陈曰成借款30000元，并支付利息（以30000元为基数，按年利率10%，自2012年3月11日计算至判决生效之日）； 二、被告孙维国、孙永强对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告孙维新、寿光市信义果蔬有限公司追偿。 以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告孙维新、寿光市信义果蔬有限公司、孙维国、孙永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李永惠 人民陪审员  付士森 人民陪审员  李四恩 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张桂芝
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执恢722号之一申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（组织机构代码57590545-X），住所地南京市江宁经济技术开发区胜泰东路。负责人：胡建，该行行长。委托代理人：马健，江苏马健律师事务所律师。委托代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被执行人：江苏风逸汽车销售服务有限公司（组织机构代码59800305-3），住所地南京市高淳区淳溪镇汶溪路163号-15。法定代表人：李军，该公司总经理。被执行人：吴波，男，1968年3月21日生，汉族。被执行人：夏武玲，女，1971年5月12日生，汉族。申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金农商银行江宁支行）与被执行人江苏风逸汽车销售服务有限公司（以下简称风逸公司）、吴波、夏武玲借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院作出的（2016）苏0115民初2884号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。执行过程中，本院依法查封了被执行人吴波名下位于南京市鼓楼区的不动产。紫金农商银行江宁支行申请评估、拍卖或变卖上述不动产，本院经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院》第一条之规定，裁定如下：评估、拍卖或变卖被执行人吴波名下位于南京市鼓楼区的不动产，以拍卖或变卖所得价款清偿其所欠债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 郭 辉二〇一九年十月二十一日书记员 刘 飞
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝01行初163号 原告王兴明，男，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人江学辉，女，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心**。 法定代表人巴某某，区长。 委托代理人朱静，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告王兴明诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）征收决定一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告王兴明诉称，原告在重庆市长寿区渡舟村拥有房屋。2010年，被告征收了原告房屋所在的集体经济组织的全部土地，但未征收原告房屋。2015年4月，被告作出长寿府发〔2015〕64号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》（简称64号《征收决定》），征收了原告的房屋，并指定土地管理部门委托案外人与原告签订了《集体土地房屋参照国有土地上房屋补偿安置协议书》。生效的（2018）渝01行终231号《行政判决书》载明原告房屋所占用的土地性质为集体所有，是因渝利铁路项目被征收，而根据北城大道项目红线图，原告房屋又在64号《征收决定》的征收范围内。被告对国有土地上房屋和集体土地统一作出征收决定，其中涉及集体土地部分的征收，被告既无职权作出征收决定，亦违反了《中华人民共和国土地管理法》，还存在适用法律错误的问题。请求依法确认被告因北城大道项目作出的64号《征收决定》涉及征收原告集体土地上房屋的内容违法。 被告长寿区政府辩称，1、原告属于重复起诉。原告不服64号《征收决定》已向法院提起过诉讼，重庆市第一中级人民法院已于2016年7月7日作出了（2016）渝01行初129号《行政裁定书》驳回了原告的起诉；重庆市高级人民法院已于2016年11月16日作出了（2016）渝行终539号《行政裁定书》驳回了原告的上诉。2、原告起诉超过起诉期限。被告于2015年5月22日作出64号《征收决定》并于2015年5月25日进行公告告示，原告现在提起的诉讼超过法定起诉期限。3、64号《征收决定》与原告不具有利害关系，原告提起本案诉讼不具有主体资格。4、原告诉称的事实理由不成立。请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查，本院认为，本案原告王兴明的诉讼请求为“请求确认被告作出的64号《征收决定》涉及征收原告集体土地上房屋的内容违法”，该诉请所指向的行政行为为被告长寿区政府作出的64号《征收决定》。原告王兴明等人已于2016年3月9日向本院提起过行政诉讼，要求确认被告长寿区政府作出的64号《征收决定》违法并撤销；本院已于2016年7月7日作出了（2016）渝01行初129号《行政裁定书》驳回了原告等人的起诉。原告王兴明提起的本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。为此，原告王兴明对64号《征收决定》不服提起的本案诉讼因构成重复起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释所规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王兴明的起诉。 本案依法不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十月九日 法官 助理  刘子昊 书 记 员  王君宜