河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初668号原告：杨怀旺，男，1966年3月8日生，汉族，住长垣县。委托代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告：李学利，男，1961年5月1日生，汉族，住长垣县。委托代理人：夏志杰、李建楠，河南剑锐律师事务所律师。原告杨怀旺诉被告李学利合伙协议纠纷一案，杨怀旺于2019年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出立案受理决定，于2019年1月30日向李学利送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。杨怀旺于2019年2月11日向本院提出对2008年4月至2010年1月期间账目及盈利进行审计申请，经双方协商均同意由本院依法指定河南省鑫平原联合会计师事务所进行审计，河南省鑫平原联合会计师事务所作出新鑫会专审字（2019）第549号专项审计报告。后依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告杨怀旺及其委托代理人牛全胜、被告李学利的委托代理人夏志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨怀旺诉称，杨怀旺与李学利从2008年4月开始合伙做卫材生意，2008年4月至2010年1月期间现金和账目均由李学利管理，2010年2月至2013年3月期间由杨怀旺管理，2013年3月4日由陈建军让宇安公司的会计靳守乾对2008年4月至2010年1月期间的账目进行了结算，盈利为411815.05元，每人应分盈利为205907.525元，因李学利不给付杨怀旺盈利款，杨怀旺提起诉讼，长垣县人民法院作出（2015）长民初字第1987号民事判决书，后经上诉，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民四终字第00629号民事裁定书，撤销了（2015）长民初字第1987号民事判决书，发回重审，长垣县人民法院作出（2016）豫0728民初579号民事判决书，以双方账目未清算驳回了杨怀旺的诉讼请求，杨怀旺上诉后，依据杨怀旺的申请，新乡市中级人民法院委托河南恒业会计事务所有限公司进行鉴定，因提供的账目不完整，河南恒业会计事务所有限公司不予鉴定，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2347号民事判决书，维持原判，驳回了杨怀旺的上诉。后杨怀旺在宇安公司办公室李学利女儿的办公桌里找到了完整的账册和凭证。现杨怀旺请求法院依法判令李学利支付合伙款205907元，并承担本案诉讼费用和鉴定费用。后杨怀旺于2019年5月5日提出增加诉讼请求，增加诉讼请求424964.5元，即要求李学利支付合伙款620871.5元、鉴定费10000元，共计630871.5元。李学利辩称，杨怀旺的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案庭审争议焦点为：杨怀旺要求李学利支付合伙款620871.5元、鉴定费10000元，共计630871.5元有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，杨怀旺向本院提交的证据材料有：1、长垣县人民法院（2015）长民初字第1987号民事判决书复印件一份，2、新乡市中级人民法院（2015）新中民终字第00629号民事裁定书复印件一份，3、长垣县人民法院（2016）豫0728民初579号民事判决书复印件一份，4、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2347号民事判决书复印件一份，5、审计报告原件一份，6、鉴定费发票原件一张。据上述证据材料证明杨怀旺与李学利自2008年4月份合伙做卫材生意，2008年4月至2010年1月期间的账目由李学利管理，2010年2月至2013年3月期间的账目由杨怀旺管理;杨怀旺为要求李学利给付李学利管理期间的合伙款项，于2015年第一次起诉至长垣县人民法院，因对李学利管理期间的账目没有进行鉴定，在一审二审中均被驳回诉讼请求,现杨怀旺提起诉讼后，向法院申请对账目进行审计，作出审计报告，依据鉴定审计报告，李学利应向杨怀旺支付合伙款620871.5元及鉴定费10000元。7、2016年8月10日新乡市中院庭审笔录复印件一份，8、2017年3月10日河南恒业会计师事务所有限公司关于新乡市中级人民法院委托杨怀旺案件回函复印件一份，据上述两份证据材料证明二审鉴定时原始凭证及账目均在被告李学利手里保管。经庭审质证，李学利对杨怀旺提交的所有证据材料的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，异议有三点，第一，四份法律文书均驳回杨怀旺的诉讼请求，其主要原因是双方合伙期间是2008年至2013年，双方仅对李学利管理账目期间的账目进行核算，对杨怀旺管理期间的账目没有核算，所以对杨怀旺管理期间的账目无法查实，致使法院对双方的合伙盈利亏损无法查实，杨怀旺的证据材料不充分所以驳回诉讼请求。本案的争议核心是对杨怀旺管账期间存在争议，因杨怀旺一直未提供相关账目，所以双方账目无法进行算清。第二，对鉴定报告的鉴定依据是杨怀旺独自向鉴定机构送去，不是通过法院部门送去，如果鉴材与质证的材料不一致，那么鉴定结果不应作为证据使用。审计的依据是两本账册，对于账册之外的支付，该审计报告未能反映出；依据2013年3月4日双方结算依据，李学利在账外支付有几十万元，对账外支付有杨怀旺的签字确认；对审计报告中结论的第3项现金账销售收入及第4项银行账之间有重叠部分，审计报告第5项中也显示有重叠部分，审计机构无法查明；从审计报告中看出合伙不是双方合伙而是五人合伙，根据审计报告显示应依法追加其他三个合伙人参与本案审理。第三，从证据材料7中看出，账册是在杨怀旺手里，不是杨怀旺说的在李学利手里，且显示两个阶段的账目复印件双方都认可。杨怀旺提供的证据材料虽部分为复印件，但李学利对其真实性无异议，故可以认定杨怀旺提供的证据材料客观真实，审计报告系本院按照法定程序委托审计部门作出，审计素材亦经过了杨怀旺、李学利的质证，故李学利对审计程序的异议不能成立。关于合伙人的人数，本案开庭审理时，李学利未到庭，其委托代理人表示不清楚此事，且双方多次诉讼中均未提到有其他合伙人未进行清算，故可以认定杨怀旺所称属实，其他合伙人皆已经退伙，李学利对合伙人人数的异议不成立。李学利称对两个阶段的账目复印件都认可，但在审计过程中对杨怀旺提交的杨怀旺管理期间即2010年2月至2013年2月的账目质证时，李学利明确表示不认可的，导致无法对杨怀旺管理期间的账目进行审计。李学利向本院提交的证据材料有：1、新乡市中级人民法院（2017）豫07民申728号民事裁定书原件一份，据此证明杨怀旺与李学利合伙协议纠纷一案，新乡市中级人民法院驳回了杨怀旺的再审申请。2、新乡市人民检察院新市检民（行）监[2018]41070000174号不支持监督申请决定书原件一份，据此证明杨怀旺因不服新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2347号民事判决书向新乡市人民检察院申请监督，新乡市人民检察院认为不符合监督条件，决定不支持杨怀旺的监督申请。3、杨怀旺向新乡市人民检察院提交的抗诉申请书复印件一份，据此证明杨怀旺在抗诉申请书中自认，其在与李学利的合伙协议纠纷二审期间，已经向新乡市中级人民法院提交了其找到的新证据，在本案杨怀旺出示的所谓新证据材料，其实已经是在二审中经过质证，李学利对该证据材料不予认可。4、2008年4月至2010年元月李学利管账预算结果复印件一份，据此证明审计报告书只对部分账目进行了审计，对账外支出、重复记账事项未进行审计。经庭审质证，杨怀旺对李学利提交所有证据材料的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为二审鉴定时杨怀旺只提交了双方认可的两个阶段的账册复印件，因为原始凭证在李学利手里，所以当时杨怀旺没能提交账册凭证原件，杨怀旺也要求李学利提供原始凭证，李学利也当庭说原始凭证不全，如果有可以提供，当时账册都是由李学利保管，当时李学利对杨怀旺手里的账册复印件也认可，后杨怀旺找到了所有账册和凭证的原件，杨怀旺将所有账册和凭证的原件拿到新乡市中级人民法院时李学利又不认可，导致无法进行鉴定；在以前的诉讼中，李学利对2008年4月至2010年元月李学利管账预算结果均不予认可，现在李学利又对该证据材料认可，前后矛盾，应该依据审计报告结论为准。李学利提供的证据材料形式合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据到庭当事人的诉辩意见及有效证据，本院可以确认以下案件事实：杨怀旺与李学利从2008年4月开始使用河南新乡市宇安医用卫材有限公司的厂房合伙做卫材生意，双方口头约定利润均分。2008年4月份至2010年1月份合伙期间的现金与账目均由李学利管理，2010年2月份至2013年2月份合伙期间的账目由杨怀旺管理。2013年3月4日，李学利与杨怀旺经河南新乡市宇安医用卫材有限公司的靳守乾对李学利记账期间的账目进行了预算，结果为：2008年4月至2010年1月的总销货金额（收入）为2040607.28元，各项费用总支出为1628792.23元，余款为411815.05元。2015年6月18日杨怀旺因对2008年4月至2010年1月合伙期间账目产生纠纷，诉讼至本院，后经审理，作出了（2016）豫0728民初579号民事判决书，以证据不足驳回了杨怀旺的诉讼请求。杨怀旺上诉后，新乡市中级人民法院作出了（2016）豫07民终2347号民事判决书，维持了原审判决。2019年1月23日杨怀旺以找到完整账册及凭证，再次提起诉讼，要求李学利给付合伙款205907元。2019年2月11日杨怀旺申请对2008年4月份至2010年1月份合伙期间的账目及盈利、2010年2月至2013年的账目及盈利进行审计，因李学利对2010年至2013年杨怀旺管理期间的账目不认可，同时对2008年4月份至2010年1月份的记账凭证不认可，无法对杨怀旺管理期间的账目进行审计，故杨怀旺申请对2008年4月份至2010年1月份李学利管理的账目进行审计。2019年4月18日河南省鑫平原联合会计师事务所作出新鑫会专审字（2019）第549号审计报告，审计结论为：1、股东出资情况为实收资本余额77000.00元；……3、根据现金账统计的数据，2008年4月至2010年1月的结营结余为108494.58元；4、由于没有提供会计凭证，对于所收到的应收货款是否作为现金已计入现金账，审计无法确定，经审计统计，2008年至2010年1月借方发生额（应收货款）1053248.42元，贷方发生额（已收货款）621262.00元，应结余（未收货款）431986.42元，而账面实际结余326423.18元。审计报告重要事项说明第4项为：现金账第5页第3行，2008年5月12日20号证，支纱布、口罩料、兰布无纺布款10300.05元，与现金账第7页第13行，2008年6月26日66号证。支无纺布、纱布款10300.05元，疑似重复支出，本次审计未作调整。审计报告特别事项提醒为：由于本次审计，被审计单位只提供了现金账和银行账（业务员要货及回款账），没有提供记账凭证及原始凭证，因此，对于银行账记录的业务员回款与现金账上记录的售货款是否重复，本次审计无法确定。审计程序结束后，杨怀旺于2019年5月5日申请增加诉讼请求，要求李学利支付合伙款628710.50元、审计费10000元，两项共计630871.50元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共担风险。本案中，李学利与杨怀旺在2008年4月份至2013年2月份即为合伙关系。双方在共同经营期间，管理不规范，未能及时对合伙账目进行全面清算以致产生纠纷。在本案以前，杨怀旺自2015年起诉，一直要求的是对李学利管理期间即2008年4月至2010年1月的账目进结算，但其二人的合伙期间自2008年4月至2013年2月，且2008年4月至2010年元月李学利管账预算结果中的总收入系指总销货金额，所以导致无法对李学利管理期间的账目进行结算，以致杨怀旺2015年的起诉被驳回诉讼请求。杨怀旺本次的诉讼，是以发现新证据再次提起的诉讼。诉讼中，杨怀旺提出了对2008年4月份至2010年1月份李学利管理的账目进行了审计，但河南省鑫平原联合会计师事务所的审计报告认为本次审计没有提供记账凭证及原始凭证，因此，对于银行账记录的业务员回款与现金账上记录的售货款是否重复，无法确定，且审计结论与合伙结算清单不一致。故杨怀旺仅仅依据审计结论要求李学利支付支付合伙款620871.5元，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。对于杨怀旺要求李学利支付审计费10000元，本院亦不支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨怀旺的诉讼请求。案件受理费10109元，由杨怀旺承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 李 华审判员 黄琦超二〇一九年十月十六日书记员 韩崇宁