广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3200号原告:黄建烈，男，1986年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码441************111。被告：佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********************。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：张晗，该公司职员。委托诉讼代理人：刘宛升，该公司职员。原告黄建烈与被告佛山市三水保利鑫和房地产开发有限公司（以下简称保利鑫和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告黄建烈、被告保利鑫和公司的委托诉讼代理人张晗、刘宛升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告保利鑫和公司对原告所有的位于佛山市三水区*************************的客厅整面东墙进行修复（修复后的墙体颜色、平整度须与其他墙面一致）；2.判令被告保利鑫和公司向原告支付因墙体维修不当所造成的经济损失合计18838元；3.案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告以被告于2019年10月12日完成了对位于佛山市三水区*************************的客厅整面东墙的维修为由撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年4月3日向被告保利鑫和公司购买了佛山市三水区*************************，双方约定被告对上述房屋负有保修义务。2018年3月中旬，因被告提供的上述房屋存在质量问题，导致该房屋客厅的左墙出现裂缝。后经双方协商达成协议，约定由被告对上述墙体进行维修，并约定维修后的墙面颜色、平整度需与维修前保持一致。被告于2018年12月15日对上述墙体进行维修，于2019年1月14日维修完成。2019年1月14日，原告在确认维修完工时发现被维修的墙体出现少许类似水印痕迹，遂询问被告方原因，被告称墙体干透后便会消失。2019年2月中旬，原告发现上述类似水印痕迹有增加、扩大的情形，遂再次向被告反映，被告称会派人跟进处理，但无果。2019年4月底，原告发现上述墙体类似水印痕迹有进一步扩大、增加的情况，呈油漆面不平、墙体颜色不一致的现象，故又于2019年5月8日致电被告，要求被告在三日内出具合理的维修方案，对上述墙体进行维修。2019年5月11日，被告向原告提供维修方案，但该维修方案并无客观反映上述墙体呈油漆面不平、有明显色差所产生的情况，并将产生上述问题的责任归咎于原告，也明确表示维修方案将不加盖被告公章。经原告要求，被告同意对该维修方案进行修改，并承诺在三日内给予答复，但无果。2019年5月17日，原告向被告邮寄告知函，要求被告提供合理的维修及赔偿方案，依然无果。为维护原告正当权利，特请求法院判决支持原告诉请。保利鑫和公司辩称：一、涉案房屋不存在质量问题，被告对原告提出的返潮现象没有维修义务，但基于让客户满意的目的同意维修。涉案房屋于2017年5月22日通过竣工验收备案，原告确认房屋质量合格并办理收楼手续。2018年5月9日鉴定机构出具的《建筑结构检测鉴定报告》评定**花园14座为“基本完好房，可安全使用”，且根据鉴定报告无法指出涉案房屋裂缝产生原因的情况下，被告仍积极解决，于2018年12月15日到2019年1月7日期间上门维修，原告于2019年1月14日签字确认维修完成。原告诉称2019年2月起涉案房屋出现水印、颜色不一致等现象，实际上属于广东地区普遍存在的“返潮现象”，并非房屋质量问题，被告没有维修义务。但基于让客户满意、维护良好客户关系的目的，被告同意维修并于5月11日出具维修方案。但原告提出“在方案中写明维修不当导致返潮现象”、“加盖被告公章”等无理要求，导致双方未能就方案达成一致，被告因未征得原告同意而至今未能进行维修。二、原告未能举证证明涉案房屋墙面水印痕迹是被告的维修行为造成，二者存在因果关系是被告承担经济损失的前提。原告主张因被告维修墙体不当对其造成经济损失，但未能就因果关系加以证明，应当承担举证不能的不利后果。如前所述，在鉴定报告无法查明造成涉案房屋墙体裂缝原因的情况下，被告已经完成维修并予以一定补偿，原告于2019年1月14日签字确认维修完成。后续出现原告所称的墙面水印痕迹、油漆面不平、颜色轻微不一致等属于返潮现象，通常是广东地区回南天、室内不通风等客观原因造成，具体原因尚需鉴定，原告未能举证证明是被告维修墙体裂缝所致，请求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据。三、涉案房屋墙面水印痕迹并未影响原告居住，原告无权要求被告承担租金损失、物业管理费及公摊水电费。首先，涉案房屋出现墙面水印痕迹、油漆面不平、颜色轻微不一致等属于返潮现象，既无主体结构质量问题，也未影响原告正常居住使用，仅在一定程度上影响美观。原告无需搬离涉案房屋，自然无权要求被告承担租金损失。况且，原告提供的微信转账截图不能直接证明其在外租房，截图中的每月1600元“租金”金额与原告诉请的每月2500元租金损失也不相符。退一步讲，即使被告需要参考租金标准给予适当补偿，也应当依据《三水区房屋租赁市场指导租金标准》，由法院进行认定。其次，涉案房屋早已交付使用，原告每月都要依据物业服务合同缴纳物业管理费和公摊水电费，与涉案房屋有无质量瑕疵及原告是否入住均无关。因此，原告无权要求被告承担租金损失、物业管理费及公摊水电费。综上所述，被告从提升客户满意度、维护与业主的良好关系考虑，同意为原告维修墙面。但原告诉请的被告支付因墙体维修不当所造成的经济损失以及被告承担诉讼费用，均没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据，被告对证据3有异议，该证据中的证明系案外人所写，不能确定其真实性，且该证明中带有主观性的内容，本院对该证据不予采信；被告对证据9不认可，在被告未举出相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以采信；被告对证据12不认可，结合其他证据，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据13不认可，由于无法确认微信聊天的双方人员身份以及原告并未提交相应的租房合同，本院对证据13的不予采信；被告对证据14不认可，上述证据显示的租金并非租房的实际价格，本院对证据14不予采信；被告对证据15的真实性没有确认，经本院核查，证据15具有真实性，本院对该证据予以确认；被告对证据16的三性不认可，该证据是微信群内的讨论，不具有客观性，本院对该证据不予采信；被告对证据17不确认，由于上述证据与本次维修无关，本院对该证据的真实性不予确认；被告对证据18不确认，其并未举出相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：原告于2016年4月3日向被告保利鑫和公司购买佛山市三水区**********************，双方签订《商品房买卖合同》约定：原告所购买该商品房建筑面积为88.61平方米，关于保修责任约定为出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。原告于2017年9月30日收楼后对该房屋进行了装修。该房屋南面为**花园23-26座房屋施工工地，2018年3月4日至2018年4月8日期间，施工单位在该施工工地进行桩基础施工。2018年5月9日，被告保利鑫和公司委托广东稳固检测鉴定有限公司对施工周边房屋安全进行鉴定，该公司出具《建筑结构检测鉴定报告》，*******主要损坏情况为:个别墙体及墙体在门、窗洞边角位处有开裂现象，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处有开裂现象，个别天花板底有开裂及蜂窝、麻面现象，个别吊顶天花有拼接裂缝，个别墙体瓷砖有开裂、龟裂现象，个别墙体有混合砂浆层龟裂现象及渗水痕迹。其中原告所购买的703房南面阳台东墙下端有一条裂缝，缝宽约3mm，缝长约0.1m。厅东墙南端有一条北高南低斜向微裂缝，通长。东墙北端有一条竖向微裂缝，通长。其余房间均未发现有明显的开裂及变形等损坏现象。原告于2018年6月24日向被告提出书面反馈，要求被告尽快维修及赔偿损失。2018年6月26日，被告向业主出具告知函，认为根据广东稳固检测鉴定有限公司现场鉴定并出具《建筑结构检测鉴定报告》，根据该报告，在无法核实业主所持物业全部质量问题产生原因的情况下，提出处理方案如下：1.根据《建筑结构检测鉴定报告》鉴定意见及处理建议相关内容，被告将安排维修单位针对受损房屋受损部位进行维修，已装修部分维修后进行复原；2.由于业主所持物业存在质量问题，影响原告的正常使用，被告同意承担相应的补偿：截止2018年4月9日，尚未向**花园物业服务中心提交《装修申请表》并通过物业服务中心签章确认的未装修房屋，被告承担业主所持物业2018年4月9日至业主房屋受损部位维修完成期间的物业管理费用；截止2018年4月9日已向**花园物业服务中心提交《装修申请表》并通过物业服务中心签章确认但尚未向物业服务中心提交《装修完工查验申请表》并通过物业服务中心签章确认的正在装修房屋，被告承担业主所持物业2018年4月9日至维修完成期间的物业管理费用及一个月房屋预期租金（该金额参考三水******商品房屋租赁市场均价），作为延误业主装修误工损失及其他各项损失的补偿；截止2018年4月9日，已向**花园物业服务中心提交《装修完工查验申请表》并通过物业服务中心签章确认的已装修完成房屋，被告承担业主所持物业2018年4月9日至维修完成期间的物业管理费及两个月房屋预期租金（该金额参考三水******商品房屋租赁市场均价）作为影响业主正常使用的各项损失的补偿；以上费用以物业管理费形式由被告直接转入******物业服务中心收费账户。原告与被告未能达成一致，原告诉至本院，2018年12月15日，被告对原告所持的案涉房屋客厅墙面裂缝、推拉门处外墙砖破损进行维修，于2019年1月14日原告确认维修完成。本院于2019年2月2日作出（2018）粤0608民初3649号民事判决书，判决：一、保利鑫和公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿10000元给黄建烈；二、驳回黄建烈的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。后原告于2019年2月26日发现在被告维修后的涉案房屋客厅东墙面仍遗留有水印痕迹，遂要求被告继续维修。2019年5月11日，被告向原告提出了一份《精装房墙面返潮维修方案》，提出了墙面返潮的维修处理方法。原告以上述维修方案上没有加盖被告的公章及采取原告认可的维修方案为由，拒绝了被告对涉案房屋客厅东墙的继续维修。原告遂提起本案诉讼。另查明，在本案诉讼过程中，被告于2019年9月17日开始对涉案房屋客厅的东墙进行继续维修，至2019年10月12日完成修复。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告所持涉案房屋在交付使用并装修完成后，出现裂缝，原告提供的广东稳固检测鉴定有限公司于2018年5月9日作出的《建筑结构检测鉴定报告》陈述涉案房屋南面为**花园23-26座房屋施工工地，该工地内施工单位进行桩基础施工，并对原告所持房屋的损坏情况进行了鉴定，该报告并无直接指出涉案房屋的损坏与**花园23-26座桩基础施工是否存在直接因果关系，而被告于2018年6月26日向三水保利**花园14-15座房屋业主出具的告知函可见，被告在此情况下同意针对业主房屋受损部位进行维修，故被告应按照与原告签订的《商品房买卖合同》约定对原告所持的涉案房屋进行维修。结合《建筑结构检测鉴定报告》及原告提供的图片可见，案涉房屋南面阳台东墙下端有一条裂缝，缝宽约3mm，缝长约0.1m，东墙南端有一条北高南低斜向微裂缝，通长，东墙北端有一条竖向微裂缝，通长，其余房间均未发现明显的开裂及变形等损坏现象，该房屋的受损程度并非属于严重质量问题影响原告的居住安全。虽然在另案诉讼过程中，被告于2019年1月14日完成了涉案房屋客厅东墙的修复，但是，该修复后的墙体仍存在水印等现象，需要继续修复。被告实际上直到2019年10月12日才完成对涉案房屋客厅东墙的修复。被告曾于2019年5月11日，被告向原告提出了一份《精装房墙面返潮维修方案》，但是原告拒绝了被告的继续修复，而提起了本案的诉讼。对于2019年5月11日至2019年9月17日期间原告的损失属于因原告原因导致的扩大损失。结合房屋裂缝产生、双方协商解决、被告进行修复等期间考虑，因涉案房屋的客厅东墙需要维修而导致原告无法正常入住该房，本院酌定被告向原告赔偿相当于四个月的租金损失，原告请求每月租金按照2500元计算并非过高，本院予以支持，故被告应向原告赔偿租金损失10000元。关于原告请求的物业管理费、公摊水电费问题。涉案房屋已交付原告使用，无论原告是否入住均应按照物业服务合同约定交纳物业管理费和水电费。在原告已在外租房居住的情况下，上述费用是原告的正常支出，不属于原告的损失。故本院对原告请求的上述费用不予支持。对原告诉讼请求过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10000元给原告黄建烈；二、驳回原告黄建烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，减半收取135元，由原告黄建烈负担63元，由被告佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司负担72元。被告佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司负担的受理费72元，由被告佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司于支付判项确认的款项时一并支付给原告黄建烈，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邹志刚二〇一九年十月二十二日书记员  叶静文