北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17076号原告：重庆长安民生物流股份有限公司北京分公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街**。负责人：曾永恒，总经理。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。被告：杭州乐荣电线电器有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设二路**。法定代表人：袁康益，董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：申沐坤，北京市京徽律师事务所实习律师。原告重庆长安民生物流股份有限公司北京分公司（以下简称重庆长安公司）诉被告杭州乐荣电线电器有限公司（以下简称杭州乐荣公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆长安公司的委托诉讼代理人胡吉弟，被告杭州乐荣公司的委托诉讼代理人刘海涛、申沐坤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。重庆长安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付仓储物流费580090.38元；2、判令被告支付利息（按照年利率6%计算，以580090.38元为基数，自2015年1月1日起至实际支付日止）。事实和理由：2013年6月1日，原、被告双方签订《仓储配送物流服务合同》，约定由原告为被告仓储并向被告指定地点配送合同所列的零部件，并约定了服务收费及结算、结算周期，合同期为一年，到期后未提出异议自动延续。合同签订后，原告如约为被告提供服务至2014年11月22日，经核算，被告至今欠付580090.38元仓储物流费未支付。杭州乐荣公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。双方结束合同以后，我方接到自称是原告方员工的电话，称原告隐藏了被告大量的货物，随后，被告多次要求原告对双方的货物进行对账，原告均拒绝。后原告领导向被告出具了货物清单，价值20多万，未退还我方。2015年6月，在双方共同合作的长安汽车公司的协调下，三方达成了以下协议：原告同意返还隐藏的被告的货物，对于原告隐藏货物导致被告不得不通过空运等方式向长安汽车供货产生的费用，由原告承担一半，数额为240971.08元，作为原告对被告的补偿，加上已开票部分的费用，被告欠付原告的物流费为339119.29元。2015年9月22日，被告向原告发送邮件，要求对账，原告置之不理。至此次诉讼前，被告经整理发现，原告尚未退还的货物价值达4182527.82元。综上，因原告私自隐藏被告的货物，违反双方约定及法律规定，构成根本违约，被告有权不支付尚未支付的物流费。即便支付物流费，因为双方未约定利息，原告也无权要求被告支付利息。对于原告隐藏的货物价值4182527.82元，被告主张抵销原告的物流费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，原、被告双方签订《仓储配送物流服务合同》，约定被告为保证重庆长安汽车股份有限公司北京汽车公司的正常生产，将其所有的配套零部件委托给原告进行仓储配送物流服务，并约定：被告按照北京长安汽车采购订单将合格零部件按北京长安汽车要求的包装方式送到原告指定地点，由原告卸下到接收区，原告仔细清点货物，并根据实际到货数录入原告u8系统，打印收货单，u8系统出具的收货单经双方签字确认后将作为原告唯一收获凭证；原告通过邮件或当面递交给被告的方式为被告提供上月的库存报表，并由被告在五个工作日内确认返回，如逾期未返，则视为被告同意；原告根据双方确认的物流费用，每月向被告开具有效发票后，如被告在接收到原告开具的发票后，超过60天未能支付的，将以发票金额参照银行利率--月息5‰计算利息，不足一月按一月计算；合同期限从2013年6月1日至2014年5月31日止，合同到期后，双方未提出异议，到期合同将自动延期一年。双方还就其他权利义务做了约定。原、被告双方于2014年11月22日终止合同，经核算，被告尚欠原告2014年6月与11月的物流费用合计580090.38元未支付，其中，有98148.21元费用原告在2014年7月14日与2014年9月9日给被告开具了发票，还有481942.17元费用，原告未开具发票。2015年4月24日，原告给被告发送电子邮件，要求被告将遗留在原告处的遗留物资退走。2015年5月10日，原告负责人曾永恒给被告出具物资清单一份，显示被告尚有仪表台板电线束总成等68种物资尚在原告处。2015年8月18日，原告给被告发送商务函，要求被告在收到函件后的30天内与原告确认2014年6月1日至2014年11月23日期间的物流费用，并根据原告开具的发票予以付款。2015年9月22日，被告通过电子邮件回复原告，称2015年6月25日，双方达成一致意见，就2014年6月和7月已开票物流仓储费被告正常支付，2014年8月至11月22日未开票部分双方各承担一半，以赔偿被告方损失，就原告扣押的被告物资，按长安汽车指定要求处理。就被告的邮件，原告未回复。庭审中，原告不认可就481942.17部分物流费用与被告达成了各自承担一半的协议。被告申请其时任副总经理赖子航出庭作证，赖子航称原被告双方在2015年6月达成了就未开票部分物流费用原被告双方达成了各自承担一半的协议。本案审理中，原告于2019年9月26日向本院提交了481942.17元物流费用的发票，本院于当日通过司法专邮方式将发票邮寄给了被告，被告拒收邮件。本院于2019年10月12日通过司法专邮方式将发票寄给了被告的诉讼代理人，其于2019年10月15日将发票邮寄退回给我院。就被告主张的原告隐匿其物资问题，被告提交了原告在履行合同期间提交的月报表，并根据月报表制作出了原告未退还的物资清单。被告称，其根据物资清单，结合原被告双方履行合同期间，重庆长安汽车股份有限公司北京汽车公司购买被告物资的价格，计算出了原告隐匿的物资价值合计4182527.82元。原告就被告的该项主张不予认可，但就曾永恒在2015年5月10日给被告出具的物资清单载明的物资同意退还被告。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张的物流费，被告认可数额，但主张就481942.17元部分与原告达成了各自承担一半的协议，但被告就其主张仅提供了赖子航的证人证言，因赖子航曾是被告的副总经理，且现在工作的单位与被告同属于一个集团公司，故赖子航与被告具有利害关系，本院对其证人证言不予采信。被告应按照合同约定支付原告物流费。原被告约定，就物流费用，如被告在接收到原告开具的发票后，超过60天未能支付的，将以发票金额参照银行利率--月息5‰计算利息，不足一月按一月计算。原告主张就98148.12元部分的物流费用，被告按照年利率6%的标准支付利息，该标准与双方约定的月息5‰的标准一致，本院对原告主张的利息标准予以支持。对于98148.21元物流费，原告于2014年7月14日与2014年9月9日开具了发票并交给了被告，其主张被告自2015年1月1日起支付利息，其主张的期间合理，本院予以支持。对于原告主张的481942.17元物流费，因双方约定被告在收到原告开具的发票后60日内不付款的方支付利息，原告于2019年9月26日向本院提交了发票，本院通过司法专邮方式向被告邮寄后，被告拒收后，应当按照约定支付物流费，但原告主张被告支付利息，不符合双方约定的支付条件，故本院对原告主张被告支付481942.17元物流费的利息不予支持。就曾永恒给被告出具的物资清单载明的物资，原告在2015年4月24日即已通知被告领走，被告至今未领走，其要求就该部分物资对应的价值主张抵销没有依据，本院不予支持。就被告主张的原告隐匿了其物资并计算出了相应的价值，进而主张抵销的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依据上述规定，可以抵销的债务应为到期债务且数额明确无争议，本案中，被告主张原告隐匿了其价值达四百余万元的货物，其主张既未经双方清算达成合议也未经生效判决确认，因此，本案不具备抵销的条件，本院对被告的主张不予支持。被告就其主张的原告隐匿其物资赔偿问题可另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州乐荣电线电器有限公司于本判决生效后十日内支付重庆长安民生物流股份有限公司北京分公司物流费580090.38元，并就其中的98148.21元物流费按照年率6%的标准支付自2015年1月1日起至实际支付日止的利息。二、驳回重庆长安民生物流股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由杭州乐荣电线电器有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年十月十八日书记员  穆 莹