河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2245号原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，职位总经理。委托诉讼代理人米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。被告：代广清，男，1978年3月3日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人马继升，河北瑞芳律师事务所律师。被告：青县华旭汽车运输有限公司，住所地青县青州镇柳河屯村。法定代表人：刘兵，职位经理。委托诉讼代理人刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告代广清、青县华旭汽车运输有限公司（以下简称华旭公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司委托诉讼代理人米莎、被告代广清以及委托诉讼代理人马继升、被告华旭公司委托诉讼代理人刘立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险垫付款人民币480332.89元;2.本案诉讼费(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费)由被告承担。事实与理由:原告系成都旺发物流有限公司投保的国内公路货物运输保险保险人，保险标的为成都旺发物流有限公司于2018年12月24日委托被告代广清驾驶的被告华旭公司所有的冀Ｊ×××××号货车冀Ｊ×××××车运送从成都运往天津武清区信义(天津)有限公司的货物一批，承保时间为2018年12月23日，保险金额为180万元整。2018年12月24日，被告代广清驾驶冀Ｊ×××××号货车冀Ｊ×××××车搭乘成都旺发物流有限公司委托运送的货物“硅宝992硅酮结构密封胶”共计196桶从成都出发，行驶至河南省孟州市时发生交通事故，因车辆失控侧翻后造成车上所载的该批货物受损。经成都旺发物流有公司及货主“成都硅宝科技股份有限公司”对受损货物清点，确定该批货物中有35桶货物需回缸处理,85桶货物完全损失，更换包装纸箱76件，共计592115元的损失。此次事故发生后，被保险人成都旺发物流有限公司及时向原告报案并提出索赔申请，请求原告按照保险合同的约定承担此次事故的保险赔偿责任，原告经对货物损失进行核定，确定此次事故应当赔付的保险赔偿金额为480332.89元(包括货物损失费、施救费)，在明确被保险人未获任何赔偿的前提下，按照保险合同约定于2019年4月24日向被保险人成都旺发物流有限公司支付了保险赔偿款480332.89元。因被告代广清与成都旺发物流有限公司就此次货物运输行为签订“货物承运合同书”，合同第七条明确约定：“途中万一发生交通事故，货物造成损失或损坏，由乙方(也即本案被告代广清)按实际损失全部赔偿”，本案被告代广清因未能完成将货物安全送达目的地的合同义务，应当按合同约定承担赔偿责任。而被告华旭公司系被告代广清驾驶的运输车辆的实际车主，也即该车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动机动车发生交通事故发生损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故此，被告华旭公司应当与被告代广清承担此次事故的连带赔偿责任。原告根据保险合同的约定向被保险人成都旺发物流有限公司履行了保险赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，有权依照保险法的规定及保险合同的约定，在赔偿金额范围内向造成保险标的损害的二被告行使代位求偿权，请求维护原告的合法权益。被告代广清辨称，一、原告人保成都分公司没有追偿权。答辩人接受成都旺发物流有限公司的委托(见原告民事起诉状事实与理由)为案涉货物进行运输，由成都旺发物流有限公司为案涉货物投保货物运输险，保单中明确载明车牌号为答辩人驾驶的冀Ｊ×××××，可见答辩人与成都旺发物流有限公司为货运保险合同的被保险人。在事故发生后人保成都分公司依照保险合同约定承担保险责任后，无权向答辩人和成都旺发物流有限公司追偿。退一步讲，即便人保成都分公司有追偿权，按照成都旺发物流有限公司收取运费11270元，承诺支付给答辩人8000元(实际未支付任何费用)，按照权责相一致的原则，答辩人也只能承担部分损失。二、在人保成都分公司享有追偿权的情况下，向答辩人主张480332.89元，依据不足。人保成都分公司赔偿数额与查勘货物的损失状况和货物价格均不相符，没有答辩人的认可，更没有第三方评估确认，根据合同相对性原则，故原告的赔付无合理的依据。受损货物未经合理评估仅以其赔付的数额作为追偿数额，且人保成都分公司提供的采购合同、收条不能证明与本案具有关联性，没有成都旺发物流有限公司实际赔偿证据等，故人保成都分公司主张证据不充分，应驳回原告的诉讼请求；三、因涉案货物损失系交通事故引起的，该交通事故由代广清和另一肇事车辆的驾驶员常林杰负事故的同等责任，二人的共同侵权行为导致货损，应由二人各按50%的责任比例共同赔偿，故答辩人仅同意赔偿合理损失的50%。被告华旭公司辩称，原告行使追偿权的依据是运输合同，按运输合同约定受损货物的承运人系代广清，且原告在起诉书中也认可承运人是代广清的事实。答辩人华旭公司非承运人，运输车辆与答辩人也非挂靠关系。事实上代广清驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××牵引半挂运输车辆系代广清于2017年8月份以472140元的总价格，以首付150000元，其余分期付款的形式购买答辩人的车辆，双方签订了《车辆分期付款买卖合同》，合同约定在付清购车款前，出卖人即答辩人保留该车辆所有权。代广清在使用该车运输货物途中，因交通事故导致运输的货物受损。依据法释(2000)38号《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担事责任的批复》，应驳回原告对华旭公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告人保成都市分公司为支持其主张，提交如下证据：1、原告的营业执照以及被告代广清的身份证复印件以及华旭公司的工商信息查询单，以证实原告的主体资格以及二被告的基本情况；2、国内公路货物运输保险单以及货物运输预约保险启运通知书，以证实原告据以求偿的保险信息；3、成都旺发物流有限公司营业执照和法人身份证复印件，以及开户许可证，以证实成都旺发物流有限公司的基础信息；4、成都硅宝科技股份有限公司与信义玻璃（天津）公司签订的采购合同以及成都硅宝科技股份有限公司的送货单，以证实成都旺发物流有限公司在此次事故中运输的货物系成都硅宝科技股份有限公司向信义玻璃（天津）有限公司发货。合同约定货物名称、数量以及价格并约定了交货方式及交货地点以及风险承担方式并于2018年12月24日依据该合同将196桶货物出库；5、成都旺发物流有限公司的托运单，以证实2018年12月24日，被保险人依成都硅宝科技股份有限公司的委托，将相关货物运输运输至信义玻璃（天津）有限公司。6、成都旺发物流有限公司与承运人代广清签署的货物运输合同书，该合同中约定承运货物的数量、价值、运输的启运地以及目的地，同时约定途中万一发生交通事故，货物造成损失或损坏，由乙方按实际损失全部赔偿。7、孟州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，以证实2018年12月26日6时50分代广清驾驶货物运输车辆冀Ｊ×××××、冀6W38挂行驶至孟州市时发生造成运输车辆受损的交通事故，代广清在此次事故中承担同等责任。8、代广清的驾驶证、货车驾驶员从业资格证、驾驶货车的行驶证以及货物运输证，以证实代广清系此次货运车辆的驾驶员，所驾车辆属于被告华旭公司。9、成都旺发物流有限公司出具的出险通知书以及该公司法人谢小俊签署的保险查勘笔录，以证实被保险人成都旺发物流有限公司向原告签发因2018年12月26日交通事故造成运输货物损失的的出险通知书，以及该公司法人并对事故发生的经过以及造成的损失进行核定。10、货物所有人成都硅宝科技股份有限公司要求被保险人支付的受损货物损失统计清单以及成都硅宝科技股份有限公司成都旺发物流有限公司签署的货物理赔协议书，以及授权委托书，以证实损失为592115元。11、交通事故发生后产生的现场受损货物清理费以及运费收条以及受损货物运回成都的去留配送协议，以证实此次事故发生后被保险人支付的相关施救费用。12、被保险人成都旺发物流有限公司出具的权益转让书，以证实被保险人在获得保险赔偿后将赔偿权益转让给原告。13、原告向被保险人成都旺发物流有限公司支付保险赔款的支付凭证，以证实原告已根据合同的约定实际履行保险赔偿责任，并在保险赔偿款支付后依法取得代为求偿权。被告代广清的质证意见为对证据1的真实性没有异议，对证据2为复印件没有盖章真实性不予认可，对3无异议。对4有异议，对采购合同买方为信义玻璃工程(东莞)有限公司，货物名称为992(A+B)，规格为209升每组，备注为白加黑，与本案所涉货品采购方为天津公司，货品名称为992A完全不同，该合同和本案无联性。送货单为天津公司和采购合同不一致。对托运单的真实性没有异议，旺发物流为承运单位，运费金额为1270元，对货物运输合同真实性没有异议，双方约定的运费8000元，实际没有收取，该合同证明双方系内部关系。与保险公司没有关联性。对证据7和8没有异议。对证据9的意见为根据查勘记录时间为2019年1月2日，是在一周之后，损失尚未达到硅宝科技所称的损失数量。对证据10没有代广清的签字认可，也没有第三方评估，不能作为赔偿依据。对硅宝公司出具的损失清单，所说数量和保险公司的查勘记录明显不符，采购合同和事故不具有关联性，其单价无依据。理赔协议也没有旺发物流已经赔付的相关证据，对领款委托书，结合损失清单理赔协议物流和人保成都市公司故意损害我方利益，运输合同和我方无关，对清理费用没有正式票据，运输合同和我方无关，对清理费用没有正式票据，我方也支付了清理费用2000元，对于权益转让书，旺发物流和我方均系保险合同的一方，故不存在权益转让。对支付回单因我方不认可成都物流和硅宝的协议，故其赔付物流公司依据不足，其赔付结果不能及于我方当事人。对于核损报告单价部分未提供定价依据，数量相差很大，不予认可。被告华旭公司的质证意见除同意被告代广清的意见外有如下补充：该批货物原告承保，从原告诉状中可以看出代广清和物流公司是委托关系，承包的车号就是代广清的车号，运输方式为联运，抄件是也标注了中转，保险权益应基于代广清，代广清的委托运输身份只要发生货物损失就应赔偿，原告没有追偿权。查勘记录和理赔的数量严重不符。被告华旭公司为支持其主张，提交车辆分期付款合同以及还款清单等证据，原告的质证意见为对微信转账记录无法核实，买卖合同不能排除被告需要承担的责任。被告代广清的意见为没有异议。经审理本院认定如下事实冀Ｊ×××××8冀Ｊ×××××挂车登记在被告华旭公司名下。被告代广清与被告华旭公司于2017年8月7日签订车辆分期付款买卖合同，主要内容为代广清以分期付款方式购冀Ｊ×××××8冀Ｊ×××××挂车，在付清购车款之前华旭公司保留车辆所有权，车辆登记所有权人为华旭公司，华旭公司为方便代广清使用该车辆，负责办理该车营运证以及行驶证以及年检手续，费用由乙方承担。华旭公司保障代广清对车辆的占有、使用和收益的权利，代广清对车辆享有完全的自主经营权和收益权。成都旺发物流有限公司主要经营范围为普通货运、货物代理以及货运信息等。成都旺发物流有限公司以投保人以及被保险人的身份于2018年12月23日向原告人保成都分公司投保国内公路货物运输险，保险金额为180万元，启运日期为2018年12月24日，联运方式为国内公路，启运地为成都，目的地为天津，车牌号冀Ｊ×××××8冀Ｊ×××××挂车。2018年12月24日，被告代广清与成都旺发物流有限公司签订货物承运合同，该合同的主要内容为承运人代广清由成都承运货物到天津武清区，车牌冀Ｊ×××××8冀Ｊ×××××挂车，车属单位为华旭公司，货物价值为180万元，以及承运费8000元，先付款3500元，尚欠运费5500元，待签收单和运输协议在回单结清。要保证在2018年12月27日8时前来将货物安全送到客户指定的收货点交客户验收。同日成都旺发物流有限公司签发托运单，该托运单显示收货方为信义玻璃（天津）有限公司，发货方为硅宝科技。货物名称为硅胶96件（铁桶）、硅胶100（纸箱）。2018年12月26日6时50分许，常林杰驾豫Ａ×××××G号车由东向西行驶孟州市西时，与由西向东行驶的代广清驾冀Ｊ×××××8冀Ｊ×××××挂车相撞后，半挂车失控侧翻过程中又与由东向西行驶董火成驾驶豫Ｈ×××××8号车以及张建立停放在道路北侧豫Ｈ×××××1豫Ｈ×××××挂号车相撞，造成常林杰、董火成受伤，四辆车及道路北侧苗圃树木与公路设施损坏的交通事故。经孟州市公安交通警察大队认定，常林杰、代广清分别承担事故的同等责任。原告称因此次事故造成其承保的货物受损，成都硅宝科技有限公司与成都旺发物流有限公司协商，于2019年1月18日签订货物理赔协议，确定该货物的赔偿金额为592115元，同日成都硅宝科技有限公司授权成都旺发物流有限公司向人保成都分公司领取赔偿款，原告人保成都分公司于2019年4月1日出具成都旺发物流有限公司车辆碰撞案理赔报告，2019年4月24日向成都旺发物流有限公司通过银行转账480332.89元，成都旺发物流有限公司出具权益转让书，将获得保险赔偿金的权益转让给原告，原告提起诉讼要求二被告赔偿垫付款并承担本案相关诉讼费用。二被告对此有异议，被告代广清的主要意见为该车辆属其所有，登记在被告华旭公司名下，以分期付款方式购买，现在购车款已经偿还完毕。人保成都分公司赔偿数额与查勘货物的损失状况和货物价格均不相符，未经其认可，更没有第三方评估确认，根据合同相对性原则，故原告的赔付无合理的依据。应驳回原告的诉讼请求。被告华旭公司主要意见是非承运人，运输车辆与其非挂靠关系，保险权益应基于代广清，代广清的委托运输身份只要发生货物损失就应赔偿，原告没有追偿权，查勘记录和理赔的数量严重不符。本院认为，原告人保成都分公司主张二被告赔偿保险垫付款480332.89元的依据是成都硅宝科技有限公司与成都旺发物流有限公司协定商议确定的金额592115元，该金额未经二被告代广清、华旭公司同意亦未经相关部门鉴定，原告所举证据不足以证实其因此事故造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的诉讼请求。案件受理费4253元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一九年十月十六日书记员  康学生