云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初495号原告：黄光发（系死者董祥柳丈夫），男，1962年11月22日生，汉族，小学文化，务农，住云县。委托诉讼代理人：王少廉，云南云腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄荣芯（系死者董祥柳女儿），女，1988年8月13日生，汉族，初中文化，务农，住云县。代理权限：特别授权代理。被告：黄秀伟，男，1994年11月14日生，汉族，初中文化，务农，住云县。委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：茶房乡桥街村委会，住所地：云县茶房乡桥街街子。法定代表人：黄凤举，该村村委会主任。被告：黄凤举，男，1963年9月19日生，汉族，小学文化，务农，住云县。被告：黄光文，男，1959年8月28日生，汉族，小学文化，务农，住云县。被告：云县茶房乡人民政府，住所地：云县茶房乡茶房街。法定代表人：李天应，茶房乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：何建平，系茶房乡人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。原告黄光发与被告黄秀伟、云县（简称：桥街村委会）、黄凤举、黄光文、茶房乡人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，延长审理期限三个月。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄光发提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付：死亡赔偿金9862元×20年＝197240元、丧葬费95688元÷2＝47844元、医疗费254595元、护理费100元×174＝17400元、住院生活补助费100元×114天＝11400元、误工费174天×100元＝17400元、交通费2880元、精神抚慰金10000元，合计558759元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月18日，被告黄秀伟独自驾驶茶房乡桥街村委会拥有的无号牌拖拉机（未投保交强险），由大田坝往桥街大过口方向行驶，19时26分，当车辆驶至小梁子脚路段时，其所驾车辆未关好的货厢门将行人董祥柳撞倒受重伤，家人随即将董祥柳送医治疗，由于伤势过重医治无效，董祥柳于2018年1月9日死亡。交警对事故认定：黄秀伟负全部责任，董祥柳无责任。事故发生后，董祥柳分别送到云县人民医院和临沧市人民医院住院救治，实际住院天数114天，全程家人陪护，产生医疗费共计254595元，护理费114天（住院）十60天（回家中）＝17400元，交通费2880元。董祥柳事故前身体健康，是家中主要劳力之一，事发至死亡174天误工费应为17400元。涉事拖拉机使用人为桥街村委会，实际管理人是黄光文，拖拉机是因发生故障送往修理厂途中发生事故，此前黄凤举和黄光文均因私使用过该拖拉机，至事发前，该拖拉机未投交通险及其他任何险种。原告认为，此事故的损失应由黄秀伟承担主要责任，桥街村委会应在交强险限额内承担责任，黄光文和黄凤举应作为管理人未尽全部职责承担相应责任。赔偿事宜经多次调解未果。因此，原告提起诉讼，请求支持。被告黄秀伟的答辩意见：对事故事实及经过无异议，但是事发当天是驾驶员黄光文打给被告黄秀伟的父亲黄光恒电话，让黄秀伟去开拖拉机来修。因被告黄秀伟是受被告黄光文的雇佣去开车来修理，所以造成的损失应该由雇主承担。同时被告黄光文在明知被告黄秀伟没有驾驶证的情况下还让其开车去修，所以被告黄秀伟不承担相关责任。同时驾驶员黄光文也没有驾驶证。另外事故是发生在2017年7月18日，所有赔偿的适用标准应该以2017年的标准来计算。董祥柳在事故发生时经鉴定的伤情是重伤二级，在医院住院四个月，但是在出院后，两个月后在家死亡，是否是照顾不周还是进行其他治疗不当导致死亡。因此事故是否是直接导致董祥柳死亡的原因，请法庭明察。同时在事故发生后被告黄秀伟在董祥柳住院期间支付原告方73000元。被告桥街村委会、黄凤举的答辩意见：我们安排黄光文来开拖拉机是事实，但是不知道他没有驾驶证。其次，事故不是在驾驶员黄光文驾驶的时候发生的；另外，用拖拉机来拉垃圾是政府安排下来的，车子也是乡政府要来给我们的，不是我们村委会来决定的。事故当天拖拉机我也没有进行私用，与我无关。而且事故是在黄秀伟开车去修理过程中发生的。所以村委会及我个人不承担相关赔偿责任。被告黄光文的答辩意见：我没有驾驶证是事实。早上我让他修过离合器，开回来后发现不好用，我没有他电话，我打给他父亲电话让他帮通知黄秀伟。又让他来修。黄秀伟让我开去，我说我忙，我赶不上开去。我是告诉他车钥匙放在哪里，他没有驾驶证我也不清楚，但是我没有说过让他开去修。被告茶房乡人民政府的答辩意见：桥街村委会在环境提升时成立街场委员会，拖拉机驾驶员聘请及拖拉机等设施管理是桥街村委会负责的。乡政府在事故发生后，共计借给桥街村委会9万元给原告方，同时与云县人民医院协商在医疗费进行减免和承担。乡政府不承担责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、户口注销证明一份，欲证明董祥柳死亡的事实；2、申请一份，欲证明原告与董祥柳系夫妻关系；3、交通事故认定书一份，欲证明此次事故黄秀伟负全部责任，董祥柳无责；4、云县人民医院就诊指引单，欲证明救护车费600元；5、云县人民医院出院证一份，欲证明住院时间及治疗情况；6、临沧市人民医院诊断证明2份，欲证明董祥柳的伤情；7、临沧市人民医院出院证2份，欲证明住院时间、伤情及治疗情况；8、临沧市人民医院收费票据2份，欲证明支出医疗费91587.5元；9、收款收据2份，欲证明治疗时购买人血白蛋白5瓶花费2900元及出院时临沧回云县救护车费1530元；10、云县人民医院住院费用账卡一份，欲证明在云县人民医院产生的医疗费还未结清95508.65元；11、司法鉴定意见书一份，欲证明事故发生后，经鉴定董祥柳的伤情是重伤二级。12、协议书一份，欲证明董祥柳在医院治疗，出现情况经村委会等多方面同意的才出院在家养病治疗的。被告黄秀伟的质证意见：对第1、2、3组证据真实性无异议，对关联性不予认可；对4、5、6、7、8、10、11、12组证据真实性无异议，但是被告黄秀伟无关联性；对第9组证据的云县送往临沧的救护车费1530元的单据不予认可。被告桥街村委会的质证意见：对上述证据均无异议。但支出的1530元不是救护车，是出院找车送回家所产生的费用。被告黄凤举的质证意见：对上述证据均无异议。被告黄光文的质证意见：对上述证据均无异议。被告茶房乡人民政府的质证意见：对第1、2、3组证据无异议；对4、5、6、7、8、10、11、12组证据真实性无异议；对第9组证据的救护车费1530元的单据不予认可。被告黄秀伟提交了以下证据：1、收条一份，欲证明事故发生后被告黄秀伟家垫付医疗费70000元；另外支付过3000元现金；2、证明一份，欲证明事发当天是黄光文让黄秀伟开车去修的及黄光文知道黄秀伟无驾驶证。原告黄光发的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据与原告无关不发表意见。被告桥街村委会的质证意见：这个我不清楚，不发表意见。被告黄凤举的质证意见：这个我不清楚，不发表意见。被告黄光文的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据不予认可。被告茶房乡人民政府的质证意见：对上述证据均无异议。被告桥街村委会未提交证据。被告黄凤举未提交证据，但我支付给原告方26510元。被告黄光文未提交证据，但我支付给原告方11500元。原告黄光发对黄秀伟垫付医疗费70000元、支付现金3000元、黄凤举支付26510元、黄光文支付11500元予以认可。被告茶房乡人民政府提交了以下证据：1、茶房乡人民政府文件一份，欲证明人员聘请、设备采购及管理由桥街街场委员会进行管理；2、云南力帆骏马车辆有限公司购买交接单一份，欲证明拖拉机是2017年3月23日与云南力帆骏马车辆有限公司协调来并交付街场委员会，交付时有相关合格证等，主体责任与乡政府无关；3、单据6份，欲证明茶房乡人民政府委托桥街村委会支付原告9万元。原告黄光发的质证意见：对第1组证据与原告方无关，不发表意见；对第2组证据无异议；对于第3组证据只认可原告方签过字的5万元。被告黄秀伟的质证意见：无异议。第2组证据表明车辆的所有权是政府，所以责任主体是政府。被告桥街村委会、黄凤举的质证意见：对上述证据均无异议，车辆的所有权是政府的。被告黄光文的质证意见：对第上述证据均无异议。本院认为，原告提供的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12组证据，被告黄秀伟提交的第1证据，被告茶房乡人民政府提交的第1、2、3证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的第4组证据，系就诊指引单记录的是救护车费600元，本院认可为救护车费600元；被告黄秀伟提交的第2证据因不符合证据规范，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：云县于2015年5月25日成立桥街街场管理委员会，该管理委员会负责桥街街场的摊位收费、清运垃圾等一系列管理事务，街场摊位等收费用于支付街场管理、清运垃圾等支出。本案涉事拖拉机系茶房乡人民政府于2017年3月23日向相关部门申请购买（无偿）交由桥街村委会用于清运垃圾使用，桥街村委会系该拖拉机的实际管理使用人。该拖拉机未到车辆管理机关进行车辆落户登记，未投保交通险及其它险种。桥街村委会聘请黄光文（未取得驾驶证）驾驶该车负责清运垃圾。因车辆故障，黄光文要求黄秀伟进行修理。2017年7月18日，被告黄秀伟前往修理过程中，欲将该车开到自己的修理厂进行修理，便自行驾驶该无号牌拖拉机由大田坝往桥街大过口自己的修理厂方向行驶，19时26分，当车辆行驶至小梁子脚路段时，其所驾车辆未关好的货厢门将行人董祥柳撞倒受重伤，经云县公安局交通警察大队认定，黄秀伟负该事故的全部责任，董祥柳无责任。事故发生后，董祥柳分别在云县人民医院和临沧市人民医院住院治疗114天，因董祥柳病情危重，经本案原、被告共同协商让董祥柳出院在家养病治疗，董祥柳于2018年1月9日死亡。董祥柳住院治疗期间共产生医疗费253996.13元，交通费2130。原告认为，此事故的损失应由黄秀伟承担主要责任，桥街村委会应在交强险限额内承担责任，黄光文和黄凤举应作为管理人未尽全部职责承担相应责任。赔偿事宜经多次调解未果。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。另查明，事故发生后，被告茶房乡人民政府暂借桥街村委会90000元用于处理后事，桥街村委会已将该款转交董祥柳亲属，被告黄秀伟垫付73000元、黄凤举垫付26510元、黄光文垫付11500元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据事故各方过错责任承担。本案中，被告黄秀伟负该事故的全部责任，董祥柳无责任。关于被告桥街村委会是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定。原告黄光发以被告桥街村委会使用未注册登记的无号牌货车，也未投保交强险，应承担在交强险范围内承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告桥街村委会对该事故的发生不承担责任，不应承担交强险范围以外的赔偿责任。关于被告黄秀伟是否承担责任的问题，被告黄秀伟前往修理拖拉机过程中，明知自己未取得驾驶资格，自行驾驶该无号牌拖拉机，以致发生该案，因此，被告黄秀伟应承担赔偿责任。关于被告茶房乡人民政府是否承担责任的问题，茶房乡人民政府不是该拖拉机的所有人，也不是该拖拉机的实际管理、使用人，被告茶房乡人民政府对该事故的发生没有任何责任。因此，被告茶房乡人民政府不承担赔偿责任。关于被告黄光文、黄凤举是否承担责任的问题，被告黄光文虽是该拖拉机的驾驶员（未取得驾驶资格），但车辆发生故障后，要求修理厂进行修理的行为并无不当，被告黄秀伟自行驾驶该无号牌拖拉机，以致发生该案，因此，责任应由被告黄秀伟承担，原告以此前黄凤举和黄光文均因私使用过该拖拉机为由，要求被告黄凤举、黄光文承担赔偿责任的请求不符合法律规定，且被告黄凤举个人与该交通事故的发生没有任何关系，因此，被告黄凤举、黄光文均不承担赔偿责任。本院确认如下费用：死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、医疗费253996.13元、护理费17400元、住院生活补助费11400元、交通费2130元、精神抚慰金5000元，共计535010.13元。关于误工费部分已支持了死亡赔偿金，故不应再支持。由被告桥街村委会在交强险赔偿限额内的医疗费项下赔偿医疗费、住院生活补助费计10000元，在死亡伤残项下赔偿110000元，合计120000元。其余415010.13元，由被告黄秀伟赔偿。被告的辩解意见予以部分采纳。关于被告黄凤举、黄光文先行垫付的费用问题，因被告黄凤举、黄光文未提出要求返还，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云县于本判决生效之日起六个月内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄光发120000元，扣减先行垫付的116510元，实际还应支付3490元；二、被告黄秀伟于本判决生效之日起六个月内赔偿原告黄光发415010.13元，扣减先行垫付的73000元，实际还应支付342010.13元；三、驳回原告黄光发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9388元，由被告黄秀伟承担5694元，被告桥街村委会承担60元，原告黄光发承担3634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。审 判 长  黄云敏审 判 员  杨向东人民陪审员  仆洪良二〇一九年十月三十一日法官助理祁小斌书记员熊光荣