浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初258号 原告伍国良，男，1972年5月11日出生，汉族，住杭州市上城区，现住杭州市下城区。 委托代理人徐建民，杭州市法律援助中心律师。 被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市文晖路1号。 法定代表人柴世民，区长。 应诉负责人邵伟华，副区长。 委托代理人娄卫。 委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。 原告伍国良不服被告杭州市下城区人民政府（简称下城区政府）拆迁政府信息公开，于2019年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日收件，于收件当日立案，并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告伍国良及其委托代理人徐建民，被告下城区政府的负责人邵伟华，委托代理人娄卫、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月3日，下城区政府作出（2019）第21号《信息公开告知书》。 原告伍国良诉称：原告在1998年7月27日前，一直合法居住在杭州市下城区××巷××号；1998年7月27日，被告于1993年临时组建的杭州市凤起路改建工程指挥部（1993杭建73号文）进行旧城改造，在（1995）杭房拆字第75号《房屋拆迁许可证》规定的范围内实施拆迁。时至今日，已长达20年之久，原告的拆迁安置权益一直未依法得到解决。为此，原告曾向被告申请政府信息公开。2019年4月3日，被告作出了（2019）第21号“杭州市下城区政府信息公开告知书”，但被告并未依法公开原告申请公开的重要政府信息。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，严重侵害了原告的法定知情权，亦严重侵害了原告的合法权益。特此起诉，请求：1.依法撤销下城区政府作出的（2019）第21号《信息公开告知书》。2.依法判令被告向原告公开（1995）拆字第74号《房屋拆迁许可证》范围内的所有拆迁区域拆迁资金到位的银行专款凭证。3.依法判令被告向原告公开上述所有拆迁区域内每一拆迁户产权调换的计划与补偿方案。4.依法判决被告向原告公开上述所有拆迁区域内的公房拆迁补偿方案和安置方案。5.依法判令被告向原告公开上述所有拆迁区域内的私房补偿方案、实际原使用人的安置方案。6.依法判决被告负担案件受理费。 原告分两次向本院提供证据和依据：第一次提供1.下城区政府（2019）第21号《信息公开告知书》，拟证明被告向原告作出本案政府信息公开告知的事实；2.拆迁公告、被告单位身份证明、事业单位登记变更证明、拆迁调查表、拆迁过渡费发放清单、答复，拟证明原告系被拆迁房屋原合法使用权人，本次拆迁政府信息公开申请与原告有切身利益关系。3.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》、杭州市城市房屋拆迁管理办公室《关于实施〈杭州市城市房屋拆迁管理条例〉若干问题的解释》（杭房局〔1998〕第343号），系原告提供的相关依据。 第二次提供1.凤起路改建工程指挥部《关于要求申领事业法人登记证的报告》（凤建发〔98〕17号）、下城区政府《关于成立“杭州市凤起路改建工程指挥部”的决定》（下政〔1993〕257号）、下城区事业单位登记管理局信息公开告知书及附属材料，拟证明原拆迁单位杭州市凤起路改建工程指挥部系被告于1993年依法成立的事实。2.杭州市房地产管理局杭房局〔1993〕102、103号通知、杭州市人民政府办公厅1998第72、第73号文件（文号应为府办纪要〔1997〕73号、〔1998〕12号）、拟证明涉案拆迁行为是1998年市政府决定并由被告落实拆迁相关事项执行的事实。3.杭州市国有土地使用权出让合同、凤起路A-5地块补充协议，拟证明涉案地块由杭州市国土资源局、杭州市凤起路改建工程指挥部于1998年2月27日出让给第三方浙江日报房地产开发公司的事实。第二次补充提供的证据拟概括证明原告与申请公开的政府信息具有利害关系，此项事实被告自始没有异议，经本院释明，原告撤回该部分证据。 被告下城区政府辩称：一、答辩人作出的(2019)第21号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案原告要求公开“（1995）拆字第74号《房屋拆迁许可证》范围内的拆迁区域：王衙前1号-91号（含支号）；横堂子巷1号-13号；缪家弄1号-32号；二圣庙前6号、8号-33号、38号-51号、56号部分；东桃花弄1号、2号所有被拆房屋的下列政府信息公开信息：（1）规划管理部门核定的规划征勘红线图（堪设红线位置图）；（2）建设工程的固定资产，投资项目立项批文；（3）建设工程的资金证明；（4）建设用地规划许可证；（5）建设用地的土地使用权批文；（6）建设工程属联建、合建、合资的批文；（7）与拆迁所在区房地产管理部门签订的拆迁总体协议；（8）拆迁补偿和安置的资金证明；（9）拆迁计划和拆迁方案，就包括1、实施拆迁补偿安置的原则和具体办法；2、房屋拆迁范围及建设项目内容；3、拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案”。2019年3月29日原告提交了补正申请，明确前一次申请中的第（2）条中的“建设工程固定资产，投资项目批文”中间的逗号，系打印笔误，以汇编中第（2）条为准。第（9）条第3点中“拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案”，所描述的“各种房屋”内容是指98年原拆迁单位杭州市凤起路改建工程指挥部在回复原告在申请政府信息公开时所递交的（1995）杭房拆字第74号《拆迁许可证》列入拆迁范围之内的所有房屋，分为三种性质：第一种是原属于私房性质；第二种是属于各级房管站直属公房性质；第三种属于各单位公房性质。内容是指拆除范围内所有房屋详细征收的一系列补偿计划与方案、拆迁安置人口计划与安置面积、安置地点等计划与方案。之后，答辩人作出（2019）第21号《政府信息公开告知书》，对原告申请的内容逐项进行了答复：1.对原告申请的“规划管理部门核定的规划征勘红线图（勘设红线位置图），答辩人向原告提供拆迁范围红线图复印件，予以公开。2.对原告申请的“建设工程的固定资产投资项目立项批文”，答辩人向原告提供杭计建（1993）474号《关于同意改建凤起路的批复》，予以公开。3.对原告申请的“建设工程的资金证明”，经过检索，答辩人未制作保存该信息，该信息不存在。在告知原告的同时，答辩人另提供下计经（1993）774号《要求列入地块开发计划的报告》给原告参考。4.对原告申请的“建设用地规划许可证”，答辩人检索后提供编号为：（95）浙规建0100076号建设用地规划许可证给原告，予以公开。5.对原告申请的“建设用地的土地使用权批文”，经检索答辩人未制作保存该信息，该信息不存在。在告知原告的同时，另提供原告杭土（建）（95）109号《关于要求办理房屋拆迁许可证的函》予以参考。6.对原告申请的“建设工程属联建、合建、合资的批文”，经检索，该项目不属于联建、合建、合资项目，故答辩人未制作保存该信息。7.对原告申请的“与拆迁所在区房地产管理部门签订的拆迁总体协议”，答辩人检索后，向原告提供《出让凤起路A4、A5地块拆迁合同书》，予以公开。8.对原告申请的“拆迁补偿和安置的资金证明”，经检索，答辩人未制作保存该信息，该信息不存在。9.对原告申请的“拆迁计划和拆迁方案，包括（1）实施拆迁补偿安置的原则和具体办法；（2）房屋拆迁范围及项目内容；（3）拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案”。经答辩人检索，对第（1）条内容，答辩人提供《凤起路A2-A5地块居民回迁安置实施细则》、《房屋拆迁通知书》；第（2）条内容，经检索，答辩人没有发现与文件名相同的文件，故提供凤起路A4、A5地块《杭州市城市房屋拆迁申请表》，因为该文件中已经涵盖部分相关内容。第（3）条内容，经检索，答辩人没有发现与申请内容完全一致的信息，因《杭州市城市房屋拆迁申请表》中涵盖了部分申请内容，故答辩人向原告公开该文件。二、答辩人作出的(2019)第21号《政府信息公开告知书》程序合法。2019年3月4日，答辩人收到原告伍国良的信息公开申请。对该信息公开申请，答辩人于2019年3月15日向原告邮寄《补正通知书》。2019年3月28日，答辩人收到了原告的补正材料。2019年4月3日答辩人作出（2019）第21号《信息公开告知书》，并于4月4日邮寄送达原告。依据《政府信息公开条例》第24条规定，答辩人已在规定期限内进行答复。因此，答辩人作出的告知书程序合法。综上，答辩人作出的（2019）第21号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.信息公开申请材料、快递单，拟证明原告申请信息公开情况。2.《信息公开补正申请通知书》、邮寄凭证，拟证明答辩人要求原告进行补正。3.补正材料，拟证明原告补正情况。4.（2019）第21号《信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明答辩人依法作出了信息公开答复并予以送达。5.情况说明及检索截图，拟证明经答辩人检索相关政府信息不存在。 经庭审质证，原告对被告的证据均无异议。但提出没有收到（被告作出）行政行为的法律依据。被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议。原告提出的信息公开申请，部分信息被告已经公开，其余经查询没有。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 本院对上述证据认证如下：被告证据1-4和原告证据均具有真实性、合法性、关联性、能够证明被告想要证明的事实，均予采信。被告证据5系被告作出被诉行政行为后收集的证据，不足以证明被诉行政行为的合法性，不予采信。 经审理查明：2019年3月1日，原告伍国良向被告下城区政府提交《政府拆迁方案信息公开申请书》，所需信息的内容描述为：“申请公开（1995）拆字第74号《房屋拆迁许可证》范围内的拆迁区域：王衙前1号-91号（含之号）；横堂子巷1号-13号；缪家弄1号-32号；二圣庙前6号、8号-33号、38号-51号、56号部分；东桃花弄1号、2号所有被拆房屋的下列政府信息公开信息：（1）规划管理部门核定的规划征勘红线图（勘设红线位置图）；（2）建设工程的固定资产，投资项目立项批文；（3）建设工程的资金证明；（4）建设用地规划许可证；（5）建设用地的土地使用权批文；（6）建设工程属联建、合建、合资的批文；（7）与拆迁所在区房地产管理局签订的拆迁总体协议；（8）拆迁补偿和安置的资金证明；（9）拆迁计划和拆迁方案，就包括：①实施拆迁补偿安置的原则和具体办法；②房屋拆迁范围及建设项目内容；③拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案。” 2019年3月4日，被告收到《政府拆迁方案信息公开申请书》。2019年3月14日，被告作出《信息公开补正申请通知书》（〔2019〕第3号补正通知），回复原告：因你所申请的信息内容比较多，其中（一）些内容不明确，请在十个工作日内将你所需的信息重新进行归纳、整理、并明确所需信息的文件名称、文号、制作单位等，便于本机关查找、检索。以下问题需要一并在补正申请中予以明确：1.第（2）条中的“建设工程固定资产，投资项目立项批文”意思不明确，是否指的就是凤起路改建项目的立项批复文件？2.第（9）项第③点中“拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案”所述的“各种房屋”内容不明确。该补正申请通知书于次日邮寄给原告。 2019年3月28日，原告作出《关于“杭州市下城区政府信息公开补正通知”（2019）第3号的回复书》，回复被告：1.第（2）条中的“建设工程固定资产，投资项目立项批文”中间的逗号，系打印的笔误，以编汇中第（2）条为准。2.第（9）项第③点中“拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案”，所描述的“各种房屋”内容是指98年原拆迁单位杭州市凤起路改建工程指挥部在回复伍国良在申请政府信息公开时所递交的（1995）杭房拆字第74号《拆迁许可证》列入拆迁范围之内的所有房屋。…… 同日，被告收到原告提交的回复书。2019年4月3日，被告作出（2019）第21号《信息公开告知书》。答复原告：1.规划管理部门核定的规划征勘红线图（勘设红线位置图）：经检索，现提供拆迁范围红线图复印件1份（附件1）给你，供你参考。2.建设工程的固定资产投资项目立项批文：经检索，现提供杭计建（1993）474号《关于同意改建凤起路的批复》复印件1份（发件2）给你，供你参考。3.建设工程的资金证明，经检索，本机关未制作保存该信息，信息不存在。现提供下计经（1993）774号《要求列入地块开发计划的报告》复印件1份（附件3）给你，供你参考。4.建设用地规划许可证，经检索，现提供编号为（95）浙规建0100076号建设用地规划许可证复印件1份（附件4）给你，供你参考。5.建设用地的土地使用权批文：经检索，本机关未制作保存该信息，信息不存在。现提供杭土（建）（95）109号《关于要求办理房屋拆迁许可证的函》复印件1份（附件5）给你，供你参考。6.建设工程属联建、合建、合资的批文：经检索，该项目不属于联建、合建、合资项目，本机关未制作或保存该信息，信息不存在。7.与拆迁所在区房地产管理部门签订的拆迁总体协议：经检索，现提供《出让凤起路A4、A5地块拆迁合同书》复印件1份（附件6）给你，供你参考。8.拆迁补偿和安置的资金证明：经检索，本机关未制作保存该信息，信息不存在。相关内容可参考第3条中所提供的附件3。9.拆迁计划和拆迁方案，就包括：（1）实施拆迁补偿安置的原则和具体办法；（2）房屋拆迁范围及项目内容；（3）拆迁范围内各种房屋及附属物的性质、权属、面积、结构、使用情况、人口、户口等补偿方案：经检索，对第（1）条内容本机关提供《凤起路A2-A5地块居民回迁安置实施细则》复印件1份（附件7）、《房屋拆迁通知》复印件1份（附件8）给你，供你参考。第（2）条内容没有与文件名称相同的文件，本机关提供凤起路A4、A5地块《杭州市城市房屋拆迁申请表》复印件1份（附件9）给你，该文件中已经涵盖部分相关的内容，供你参考。第（3）条内容，经检索，没有发现与申请内容完全一致的信息，《杭州市城市房屋拆迁申请表》（附件9）涵盖部分申请内容，供你参考，如你能提供其他检索信息的，请另行申请。该《信息公开告知书》于次日邮寄给原告。现原告不服，诉来法院。 本院认为：根据原告伍国良对所需信息的内容描述及其在诉讼过程中的陈述，原告要求获取的信息是杭州市凤起路改建工程指挥部申领的杭房（1995）拆字第74号《房屋拆迁许可证》项下相关材料，这些材料是否属于政府信息，这是本案首先需要查明的问题。根据本案查明的事实，该《房屋拆迁许可证》由原杭州市房产管理局颁发，原告户居住使用的横堂子巷7号房屋在拆迁范围内，原告认为杭州市凤起路改建工程指挥部系由被告下城区政府组建的事业单位法人，因而认为其所申请公开的材料属于政府信息且应由下城区政府负责公开。对此，本院认为，从我国城市房屋拆迁制度的法律性质及其历史演革考虑出发，在城市房屋拆迁制度下，拆迁人根据拆迁行政主管部门核发的《房屋拆迁许可证》实施拆迁活动，并不包含行政管理因素，性质上被认为是民事活动，完全不同于现行国有土地上房屋征收与补偿制度下补偿人实施的房屋征收与补偿活动。杭州市凤起路改建工程指挥部系由被告下城区政府组建的事业单位法人，可以自行承担民事法律责任，指挥部根据法律规定实施的拆迁活动属于民事活动，在此过程中形成的信息不属于政府信息。原告认为指挥部系由被告组建，就应由被告对指挥部在民事活动中获取的材料承担信息公开义务的理由不能成立。 由此，原告从根本上不能通过申请政府信息公开的方式获取案涉信息。被告亦不具有公开原告所需信息的法定义务，可以答复相关信息不属于政府信息，同时可以建议原告通过其他途径获取相关信息；当然，被告在掌握有相关材料时，基于便民考虑，也可以直接提供给原告。本案中，被告在接到原告的信息公开申请后，对原告所需信息的性质未作判定，容易使当事人对后续提供信息行为的性质产生误导，本院予以指正。但在后续处理中，被告基于便民考虑，在其掌握相关材料的范围内向原告直接提供相关材料应予肯定。综合全案而言，被告的答复处理行为在不侵犯原告合法权益的情况下，原告要求判决撤销并责令被告重新作出答复处理的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告伍国良的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告伍国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。