重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初10063号原告：阎和，男，1968年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王垒，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢若鹰，重庆鼎林律师事务所律师。被告：陈玲，女，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凡，重庆瑾帆律师事务所实习律师。第三人：万盛经开区艾尚建材经营部，住所地重庆市綦江区(原万盛区)盛兴路30号负1-70号，统一社会信用代码92500110MA5UT08886。经营者：潘杰。委托诉讼代理人：吴红娜，女，1987年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。原告阎和与被告陈玲、第三人万盛经开区艾尚建材经营部(以下简称艾尚经营部)相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告陈玲向本院申请追加艾尚经营部为本案第三人参加诉讼，本院同意追加艾尚经营部为本案第三人。原告阎和的委托诉讼代理人王垒、卢若鹰，被告陈玲及其委托诉讼代理人韩旭、肖凡，第三人艾尚经营部的委托诉讼代理人吴红娜、杨朝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，保证不再漏水；2、判令被告赔偿原告财产损失87524元及鉴定费86000元，共计173524元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方均购买了位于重庆市綦江区(原万盛区)黑山镇某某北路xxx号xx幢的房屋。原、被告系邻居关系，原告住楼下（即2-1），被告住楼上（即3-1）。原告在2018年7月底将房屋全部装修好，同年8月10日原告发现该房屋漏水，漏水系楼上业主（即本案被告）房屋客厅漏水，原告便向物业管理公司报事，物业进行了登记备案。被告于当天向原告出具一份责任书“由于金科xx-1-301陈玲装修房屋楼板漏水导致金科xx-1-201客厅顶面漏水，地面木地板局部、阳台等受潮，现特此承诺，金科xx-1-301业主自行恢复金科xx-1-201以上问题且保证质量。如后期由于金科xx-1-301装修原因导致金科xx-1-201有其他漏水问题一并负责。备注：在金科xx-1-301恢复xx-1-201期间现场物品保证完好，有损坏及工人安全问题由金科xx-1-301陈玲负责。责任人：陈玲”。2018年9月3日经双方协商，被告支付原告8916元的整改款。2018年9月12日原告又发现该房屋漏水，漏水仍然是被告家装修原因，且漏水比前次更加严重，导致原告家才装修好的客厅、多层实木雕花、电视墙、罗马柱、入户套门等全部损坏，损失十几万元。原告多次与被告单独协商或通过物业公司与被告协商未果。原告遂诉至本院。被告陈玲辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，本案实际是侵权纠纷，原告的房屋受损是装修公司造成的，原告应当向装修公司主张赔偿，其并非适格被告。其次，原告房屋漏水主要原因并非被告房屋所致，也可能是其他原因。再次，原告诉称的赔偿金额过高，没有事实依据。最后，原告所述其房屋受损时间，正处于被告房屋装修期间，且被告没有向原告出具任何承诺书。第三人艾尚经营部述称，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的赔偿金额无证据佐证。第三人与被告签订的装修协议是严格按照合同来履行的，且原告所述的房屋漏水原因并无证据证明。本院经审理认定事实如下：阎和系重庆市綦江区(原万盛区)黑山镇某某北路xxx号xx幢1单元2-1号房屋（以下简称2-1房屋）业主，陈玲系重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇某某北路xxx号xx幢1单元3-1号房屋（以下简称3-1房屋）业主。艾尚经营部系3-1房屋装修单位，于2018年7月承揽3-1房屋装修工程。2018年8月10日，阎和发现其已完成装修的2-1房屋出现漏水，便向物业管理单位报事。当天，艾尚经营部工作人员以陈玲名义向阎和出具一份《责任书》，载明：“由于3-1陈玲装修房屋楼板漏水导致2-1客厅顶面漏水，地面木地板局部、阳台杉木板受潮。现特此承诺，3-1业主自行恢复2-1以上三个问题，且保证质量。如后期由于3-1装修原因导致2-1有其他漏水问题，一并负责”。2018年9月3日，阎和与艾尚经营部工作人员吴红娜协商，由阎和对其房屋进行修复，艾尚经营部于当日赔付阎和8916元。2018年9月12日，阎和又发现其房屋漏水，屋内地板、墙板等财产受损。双方就赔偿问题协商未果，阎和起诉请求判如所诉。另查明，本案审理过程中，阎和向本院申请对其房屋漏水原因和财产损失价值进行司法鉴定，本院遂委托重庆市建设工程质量检验测试中心和重庆咨正工程造价咨询有限公司分别对2-1房屋漏水原因和财产损失进行司法鉴定。重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定人于2019年5月27日出具《司法鉴定意见书》，对2-1房屋漏水原因分析认为：(1)2-1房屋客厅、厨房、卫生间顶板板底存在较多裂缝，根据板底水渍痕迹分析，多数裂缝为贯穿性裂缝；（2）3-1房屋在装修时将其阳台、露台地板标高改造后与客厅地板砖标高相同，并将厨房的隔墙拆除改装成开敞式厨房，装修期间（尚未贴地板砖），遇雨天雨水从阳台、露台倒灌进入客厅，并沿客厅流入较低位置的厨房和卫生间，导致积水沿着2-1房屋客厅、厨房、卫生间顶板裂缝渗入，造成渗漏”。重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定人遂对2-1房屋漏水原因鉴定为：3-1房屋装修期间，遇雨天雨水从阳台、露台倒灌进入客厅，并沿客厅流入较低位置的厨房和卫生间，积水沿着楼板裂缝渗入2-1房屋客厅、厨房、卫生间顶板，造成楼板渗漏。重庆咨正工程造价咨询有限公司鉴定人于2019年3月29日出具《司法鉴定意见书》，对2-1房屋财产损失鉴定为87524元。为此，阎和向重庆市建设工程质量检验测试中心支付鉴定费80000元，向重庆咨正工程造价咨询有限公司支付鉴定费6000元。再查明，陈玲与艾尚经营部于2018年7月21日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定陈玲将3-1房屋装修工程发包给艾尚经营部，工期2018年7月22日至2018年11月3日。审理中，经本院询问，阎和表示其房屋现未再出现漏水问题。关于阎和已受领的8916元，阎和、陈玲及艾尚经营部均表示应予以抵扣。审理中，本院组织原、被告及第三人进行调解，各方存在分歧，致协议不成。上述事实，有不动产权证书、照片、施工合同、鉴定费发票、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，3-1房屋业主陈玲在对其房屋装修期间，未尽合理注意义务，导致雨水从其房屋阳台、露台倒灌进入客厅并沿客厅流入较低位置的厨房和卫生间，积水沿着楼板裂缝渗入2-1房屋客厅、厨房、卫生间顶板，造成楼板渗漏，进而造成2-1房屋部分财产受损，已构成侵权，陈玲对此应当向2-1房屋业主阎和承担赔偿责任。现阎和诉讼陈玲赔偿财产损失及鉴定费，理据充分，本院予以支持。2-1房屋的财产损失经鉴定为87524元，本院予以确认。阎和已受领的赔付款8916元，应予扣除。综上，陈玲还应赔偿阎和164608元(87524元+86000元-8916元)。阎和诉请陈玲立即停止侵害，保证不再漏水，因阎和表示其房屋现未再出现漏水情况，目前危险情况已经消除，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：陈玲于本判决生效后5日内赔偿阎和损失164608元；驳回阎和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元、保全费1320元，共计3070元，由陈玲负担(此款阎和已预交，限陈玲于本判决生效后5日内将3070元直接给付阎和)。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐贤飞二〇一九年十月二十四日书记员  肖鹤影