托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0122民初1832号 原告：托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司，住所地内蒙古托克托县嘉和煤炭物流园区。 法定代表人：徐立东，执行总裁。 委托诉讼代理人：秦学敏，女，公司法务。 被告：托克托县深创混凝土有限公司，住所地内蒙古托克托县嘉和煤炭物流园区。 法定代表人：张亚河，执行董事。 原告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司（以下简称嘉和公司）与被告托克托县深创混凝土有限公司（以下简称深创公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉和公司委托诉讼代理人秦学敏到庭参加诉讼，被告深创公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉和公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告深创公司向原告返还代付款2353147.2元及利息410560.63元，本息共计2763707.83。事实与理由：2013年6月14日，原告作为发包方与承包方包头城建集团股份有限公司（以下简称包头城建）签署《建设工程施工合同》，由包头城建为原告建设嘉和煤炭物流园区道路管网工程。期间，被告为包头城建供应混凝土，包头城建欠被告6942925元混凝土货款未支付。2013年底，被告与原告签订了《债权转让协议书》，协议约定：被告在托克托嘉和煤炭物流园区内供应包头城建的商砼货款6942925元，由原告从应付包头城建的工程款中代扣代付给被告，被告不得再向包头城建主张债权。基于原被告签订了债权转让协议，原告承接了被告6942925元的债权，之后被告与张智标签订《债权转让协议书》将被告欠张智标的1244000元债务转让给原告承担。2016年年初，张智标起诉原告要求原告履行付款义务，并获得法院支持，且判决书已生效，并履行【详见(2016）内01民终2007号民事判决书、（2015）托民初字第1168号民事判决书】。与此同时，被告与张辉签订《债权转让协议书》将被告欠张辉的409147.20元债务转让给原告承担。2016年年初，张辉起诉原告要求原告履行付款义务，并获得法院支持，判决书已生效且已履行完毕，详见（2016)内0122民初332号民事判决书)。另外，原告还代被告向其债权人杨志强支付了700000元的水洗砂款。2015年包头城建起诉原告支付工程款一案中否认了原被告之间签订的债权转让协议书，法院未将该笔款项给原告等额核减，且法院已作出生效判决【详见（2017）内01民再34号民事判决书】。2017年被告就包头城建拖欠其混凝土货款6942925元向托克托县人民法院起诉，要求履行付款义务，并获得法院支持，判决书已生效，并由法院强制执行。详见（2018)内01民终48号民事判决书、(2017)内0122民初782号民事判决书。终上所述，原告代被告共计承接并履行了2353147.2元的债务，被告应全部归还原告，但经原告与被告协商偿还代付的债务，或与包头城建协商冲抵工程款，均遭到被告拒绝。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉。 被告深创公司未作答辩，也未提交证据。 原告嘉和公司围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、《债权转让协议》复印件，拟证明被告把对包头城建的6942925元债权转由原告承担。2、（2015）托民初字第1168号民事判决书复印件、（2016）内01民终2007号民事判决书复印件、付款收据复印件、债权转让协议复印件，拟证明被告欠张智标的1244000元，经判决确认由原告承担，并且原告已经履行了896000万元。3、（2016）内0122民初332号民事判决书、付款收据复印件，拟证明被告欠张辉的509147.20元债务，经判决确认由原告承担，并且原告已经全部履行完毕。4、收条1份、银行承兑汇票3份、收款收据1份、债权确认书1份，均为复印件，拟证明被告欠杨志强的700000元债务已由原告承担，其中400000元原告用银行承兑汇票支付，300000元原告用金利源煤场应收土地租赁费抵顶。5、（2017）内01民再34号民事判决书复印件，拟证明被告将对包头城建的6942925元债权转由原告承担一事，包头城建不予认可，未在其与原告的建设工程款中核减。6、（2018）内01民终48号民事判决书复印件、执行和解协议书复印件，拟证明被告把转让给原告的6942925元债权又向包头城建主张并取得生效判决的支持，被告就转让给原告的同一笔债权双重获利，原告就此债权进行了双重支付。被告深创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，本院对原告嘉和公司所举证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告嘉和公司作为甲方与作为乙方的被告深创公司签订《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》未写明签订时间。2015年12月10日，张智标诉嘉和公司、内蒙古大图房地产开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案，托克托县人民法院于2019年3月8日判决结案，作出（2015）托民初字第1168号民事判决书，判决“被告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司及被告内蒙古大图房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告张智标欠款本金644000元及利息（利息自2015年2月1日起按月利率0.6%计算，直至付清为止）。”嘉和公司、内蒙古大图房地产开发有限责任公司不服一审判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）内01民终2007号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2016年4月5日，张辉诉嘉和公司债务转移合同纠纷一案，托克托县人民法院于2016年6月27作出（2016）内0122民初332号民事判决书，判决“被告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告欠款本金409147.20元及逾期付款违约金（违约金从2015年10月1日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。”现该判决已生效。2015年4月20日，嘉和公司出具《债务确认书》，载明“兹确认托克托县深创混凝土有限公司2013年12月3日欠杨志强砂料款700000元（柒拾万元整)，该笔债务以债权债务转让形式由托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司确认接受。该笔款已支付400000(肆拾万元整）给予支付于杨志强。并以2015年9月园区内杨志强合伙经营的煤场(金利源）土地租赁金担保给予偿还剩余300000（叁拾万元整）。”2017年10月23日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民再34号民事判决书，该判决书认为包头城建与深创公司签订的《付款备忘录》就6942925元混凝土货款的支付问题达成的合意，替代了之前达成的债权转让协议。即6942925元混凝土货款仍由包头城建向深创公司支付，且已实际支付60万元。2017年9月3日，托克托县人民法院就深创公司诉包头城建买卖合同纠纷一案作出（2017）内0122民初782号民事判决书，判令包头城建给付深创公司货款6342925元及利息。包头城建不服该判决提起上诉，呼和浩特市中级人民法院审理后作出（2018）内01民终48号二审民事判决，驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行程序。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的有权请求其返还不当利益”。不当得利的构成要件包括四个方面：1、一方获得利益；2、他方受到损害；3、受益和受损之间存在因果关系；4、受益没有合法根据。本案中原告嘉和公司诉请的2353147.2元代付款由其向张智标、张辉、杨志强三人支付的款项构成。首先，原告嘉和公司承担张智标、张辉的债务是基于双方之间的债务转移协议、债务确认书及生效判决对此的确认，其承担的付款义务拥有法律上的原因，原告嘉和公司履行生效的法律文书并不构成不当得利；其次，原告嘉和公司向杨志强支付砂料款，是基于其出具的《债权确认书》，即原告嘉和公司向杨志强支付的相应款项也有法律上的依据。故原告嘉和公司向张智标、张辉、杨志强三人承担的应付款项拥有合法根据，并非欠缺法律上的原因，不构成不当得利。 同时，虽然被告深创公司、案外人包头城建均否认原、被告签订的《债权转让协议书》，生效的（2017）内01民再34号民事判决书、（2017）内0122民初782号民事判决书、（2018）内01民终48号民事判决书亦事实上否定了原、被告签订的《债权转让协议书》，但根据原告提供的现有证据，原告承担张智标的债务是基于2015年1月15日原告嘉和公司、内蒙古大图房地产开发有限责任公司、张智标签订的《协议书》，原告承担张辉、杨志强的债务是基于嘉和公司出具的《债务确认书》，而原告并未举证证明上述《协议书》、《债务确认书》与原、被告签订的《债权转让协议书》存在任何因果关系，因此即便原、被告签订的《债权转让协议书》被认定无效，原告也不能当然地要求被告返还其向张智标、张辉、杨志强三人承担的2353147.2元及利息。 综上所述，原告嘉和公司提出的诉讼请求缺乏法律与事实依据，依法不应予以支持。被告深创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费28908元、保全费5000元、公告费560元，由原告托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  史宇飞 审 判 员  李婷婷 人民陪审员  刘海平 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  王娟娟