山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初1572号 原告：孔蕊，女，1978年1月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张光明，山东里手律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张赟，山东里手律师事务所律师。 被告：济南银座北园购物广场有限公司，住所地济南市。 法定代表人：吴慧萍，该公司执行董事。 被告：山东银座商城股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：侯功海，该公司董事长。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：杨伟杰，女，1977年5月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王素云，山东京鲁律师事务所律师。 第三人：邢珊丽，女，1979年3月14日出生，汉族，现羁押于山东省女子监狱。 原告孔蕊与被告济南银座北园购物广场有限公司（以下简称北园银座）、被告山东银座商城股份有限公司（以下简称银座商城）、被告杨伟杰、第三人邢珊丽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔蕊及其委托诉讼代理人张光明，被告北园银座与被告银座商城共同的委托诉讼代理人相永建、王宁，被告杨伟杰的委托诉讼代理人王素云，第三人邢珊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孔蕊向本院提出诉讼请求：1、判令北园银座、银座商城支付孔蕊所持有的被冻结的购物卡所对应的款项781500元并赔偿损失（以781500元为基数，自2016年12月30日起至判决实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令北园银座、银座商城支付孔蕊所持有的购物卡空卡所对应的款项1150000元并赔偿损失（以1150000元为基数，自2016年12月30日起至判决实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令杨伟杰就上述诉讼请求第2项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、财产保全险保险费均由北园银座、银座商城、杨伟杰承担。事实与理由：北园银座系银座商城经营的连锁超市之一。为促销经营，银座商城经营的连锁超市统一对外销售面额不等的购物卡。持卡人可持购物卡作为等额货币在银座商城经营的连锁超市购买所需物品。2016年12月29日，孔蕊向邢珊丽转账支付1034000元、现金支付115150元。同日，邢珊丽向北园银座、银座商城支付1029500元用于购买购物卡。2016年12月30日，孔蕊向邢珊丽转账支付1077550元。同日，邢珊丽向北园银座、银座商城支付1140900元用于购买购物卡。后，邢珊丽将其所购购物卡交付给孔蕊。但是，经查证，北园银座、银座商城所交付的购物卡中，有面值1150000元的购物卡为空卡，有面值781500元的购物卡被冻结。经了解，前述购物卡为空卡的原因系银座商城管理不善，北园银座及其购物卡销售科长杨伟杰违规售卡所致；购物卡被冻结系因北园银座、银座商城与邢珊丽存有民事纠纷而被北园银座、银座商城擅自冻结所致。孔蕊认为，其所持有的购物卡系单用途商业预付卡。购物卡出售后，发卡人与持卡人之间即建立相应合同关系。基于该合同关系，持卡人即系债权人，购物卡即为债权凭证。据此，北园银座、银座商城应负有履行债务的义务。但是，因北园银座、银座商城违规出售空卡，擅自冻结购物卡，故应当承担赔偿责任。杨伟杰违规售卡，亦应当承担连带责任。 北园银座、银座商城共同辩称：1、诉争购物卡为单用途商业预付卡，并非用于流通，不可私自买卖、贩卖。孔蕊私下买卖获取购物卡的行为不能取得购物卡所承载的权利，故其不是适格原告。2、孔蕊系与邢珊丽之间建立的买卖合同关系，应向邢珊丽追究责任。且，孔蕊于购买购物卡时系银座商城员工，主观上属恶意，并存有重大过错。3、孔蕊私自买卖巨额购物卡的行为已涉嫌犯罪，属非法经营。 杨伟杰辩称：1、其于工作期间销售购物卡系履行职务行为，不存在违规售卡。2、孔蕊系自邢珊丽处购买购物卡，与杨伟杰无关。3、孔蕊作为银座员工在明知应自正规门店购买购物卡的情况下，却私自从卡贩手中购买购物卡，应自行承担责任。4、邢珊丽刑事案件判决书已判令邢珊丽、霍冠军将相应赃款退赔孔蕊，孔蕊无权再就空卡主张权利。 邢珊丽述称：其对于涉案购物卡所对应的购卡款的支付过程不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据、当事人对于证据的质证意见以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 1、依据孔蕊提交的诉争购物卡卡片所载，诉争购物卡名称为“银座贵宾卡”。 对于诉争“银座贵宾卡”的发卡方及本案中的出售方，孔蕊与北园银座、银座商城及杨伟杰均认可：发卡方系山东省商业集团有限公司，出售方系北园银座，由杨伟杰具体负责出售。 2、对于诉争“银座贵宾卡”，依据北园银座、银座商城提交的鲁商务秩序[2013]235号《山东省商务厅关于公布单用途商业预付卡首批备案企业的通知》所载，山东省商业集团有限公司所发行的“银座贵宾卡”符合商务部令2012年第9号《单用途商业预付卡管理办法》的规定，已备案并被授牌，备案编号为370000BAA0001。 依据商务部令2012年第9号《单用途商业预付卡管理办法》所载，单用途商业预付卡是指仅限于在发卡企业或发卡企业所属集团或同一品牌特许经营体系内兑付货物或服务的预付凭证；单用途商业预付卡发卡企业应向备案机关提交包含单用途卡购卡章程在内的其他材料。 依据北园银座、银座商城提交的《银座贵宾卡购卡章程》所载，任何单位和个人不得贩卖银座卡，不得利用银座卡及其系统套取现金获取非法利益。持卡人从事非法活动或不正当交易产生的一切后果与责任，由持卡人自行承担。如持卡人通过各银座卡售卡门店或单位以外的途径私自买卖银座卡或利用银座卡非法套取现金、制假售假等违法交易，各售卡门店或单位有权停止其业务，并诉诸法律追究当事人责任。 3、孔蕊与邢珊丽于诉讼中均认可：2016年12月29日，孔蕊通过其夫魏铭博名下的招商银行账户向邢珊丽转账支付1034000元，并现金支付115150元，用于向邢珊丽购买包含诉争“银座贵宾卡”在内的“银座贵宾卡”；2016年12月30日，孔蕊通过其夫魏铭博名下的招商银行账户向邢珊丽转账支付1077550元，用于向邢珊丽购买包含诉争“银座贵宾卡”在内的“银座贵宾卡”。其后，在邢珊丽交付给孔蕊的“银座贵宾卡”中，存有面值781500元的诉争“银座贵宾卡”被冻结，存有面值1150000元的诉争“银座贵宾卡”为空卡。 对于自邢珊丽处购买诉争“银座贵宾卡”的原因，系因邢珊丽为银座大客户，其购买“银座贵宾卡”有优惠，而孔蕊自邢珊丽处购买“银座贵宾卡”比直接自北园银座购买相对优惠。 4、依据本院依法自日照市中级人民法院调取的（2018）鲁11刑终xx号卷宗材料显示：时间为2017年2月6日的公安机关对孔蕊所做询问笔录载明，孔蕊陈述其“1996年至今在泺源大街银座商城工作”，“现在在财务部贵宾卡销售中心，从事销售银座购物卡业务。” （2017）鲁1102刑初xxx号山东省日照市东港区人民法院刑事判决书“经审理查明”部分载明：“2016年12月30日，被告人邢珊丽、霍冠军在济南市北园银座购物广场贵宾卡管理处购买了面值160万元未开通的购物卡，并谎称次日开通。卖给被害人孔蕊面值115万元的购物卡，孔蕊向其支付107.755万元，……孔蕊、董姝将该批购物卡转卖给张锦秋、路霞、朱明花等人……” 上述刑事判决书主文第三项判令：责令被告人邢珊丽、霍冠军将犯罪所得赃款人民币二百零六万四千八百九十五元退赔各被害人（被害人孔蕊人民币一百零七万七千五百五十元……）。 上述刑事判决书现已生效。 5、对于存有面值781500元的诉争“银座贵宾卡”被冻结及存有面值1150000元的诉争“银座贵宾卡”为空卡的原因，北园银座与银座商城称系因邢珊丽未支付前述诉争“银座贵宾卡”的对价所致。对此，邢珊丽予以认可。 6、庭审中，在本院询问是否要求邢珊丽承担责任时，孔蕊明确表示于本案中不要求邢珊丽承担责任。 本院认为，基于诉争“银座贵宾卡”的性质，即兑付货物或服务的预付凭证，在合法善意获得“银座贵宾卡”后，即享有该“银座贵宾卡”所载债权。但是，于本案中，诉争“银座贵宾卡”虽系孔蕊自邢珊丽处所购买，其与邢珊丽就此所形成的买卖合同关系却并不当然对北园银座具有约束力。也即，孔蕊所自邢珊丽处获得的诉争“银座贵宾卡”这一债权凭证并不当然使其享有其上所载债权。理由如下：首先，因孔蕊于购买诉争“银座贵宾卡”时本系银座商城员工，又系负责诉争“银座贵宾卡”的销售工作，对于诉争“银座贵宾卡”的《银座贵宾卡购卡章程》内容应有着充分的了解，应当知晓诉争“银座贵宾卡”不得私自买卖的规定，在此情况下，其仍私自于邢珊丽处以“优惠”的价格购买诉争“银座贵宾卡”，明显非系善意购买人。也即，从其所主张的债权角度而言，孔蕊系明知诉争“银座贵宾卡”这一债权凭证在邢珊丽获取后便不得转让而仍去受让，故由此产生的后果应由其自行负担。其次，对于北园银座与邢珊丽之间就诉争“银座贵宾卡”所形成的买卖合同关系，依据邢珊丽之自认，其并未就诉争“银座贵宾卡”支付对价。也即，即便诉争“银座贵宾卡”系债权凭证，因债权人尚未取得合法债权，其所再就此转让的行为并不能对北园银座发生效力，孔蕊作为受让人亦不能就此取得对北园银座的债权。况且，如上所述，孔蕊本系明知该债权系不能转让之债权。因此，孔蕊与邢珊丽虽就诉争“银座贵宾卡”形成买卖合同关系，且已向邢珊丽支付了合同价款，但并不能因此取得向北园银座主张权利的债权。 孔蕊虽又主张诉争“银座贵宾卡”系北园银座及杨伟杰违规出售导致其遭受损失，但是，如上所言，因其并非善意购买人，故无论北园银座及杨伟杰是否存有违规出售诉争“银座贵宾卡”的行为，均不能成为其非善意购买诉争“银座贵宾卡”的免责理由，故对其该抗辩理由本院亦不予以采纳。 综据上述，因孔蕊非系基于善意取得诉争“银座贵宾卡”，并因其所受让的诉争“银座贵宾卡”并非邢珊丽已取得的合法债权，故其不能持诉争“银座贵宾卡”向北园银座予以主张权利，对其要求北园银座向其支付被冻结购物卡及空卡对应款项并偿付损失的请求本院不予支持。对于银座商城，鉴于如前述所述原因，且孔蕊亦未能提供证据证实银座商城与北园银座之间是何关系，诉争“银座贵宾卡”出售过程与银座商城之间有何关系，故对其要求银座商城向其支付被冻结购物卡及空卡对应款项并偿付损失的请求本院不予支持。同理，孔蕊要求杨伟杰承担责任亦依据不足，对其该请求本院亦不予以支持。而对于其所主张的财产保全保险费，如上所述，因其于本案中的诉求并未能获本院支持，且并无证据显示该费用应由北园银座、银座商城负担，故其因此而支出的财产保全保险费应由其自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孔蕊的全部诉讼请求。 案件受理费22270元，财产保全申请费5000元，均由原告孔蕊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  朱广民 审判员  曹新建 二〇一九年十月二十七日 书记员  苏 婷