内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0603民初621号原告：郑某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：白某1，内蒙古伊康东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古伊康东律师事务所律师。被告：伊某洛旗自然资源局（原伊某洛旗国土资源局），统一社会信用代码11152728011741410Y。法定代表人：呼延某。委托诉讼代理人：白某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：贺某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506026959390808。法定代表人：冯某。委托诉讼代理人：郭某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告郑某与被告伊某洛旗自然资源局、第三人鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司(以下简称亿恒房地产公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人白某1、刘某，被告伊某洛旗自然资源局的委托诉讼代理人白某2、贺某，第三人鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1.依法确认鄂尔多斯市亿恒房地产开发有限责任公司名下的130.475106元工程款为原告所有，并停止对该财产的执行；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原告郑某收到康巴什区人民法院（2019）内0603执异3号执行裁定书。原告不服该执行裁定书向法院提起诉讼,理由如下：原告郑某于2012年与第三人鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司签订了《挂靠协议》，双方为挂靠关系。伊某洛旗国土资源局(被告伊某洛旗自然资源局)申请康巴什区人民法院强制执行冻结的亿恒房地产公司的130.475106万元属于原告郑某，系原告郑某与伊某洛旗限价办签订的金景阳城市花园限价商品房项目的工程款，用于支付该工程农民工工资。故冻结款项的实际所有人为原告郑某而非亿恒房地产公司。同时有伊某洛旗限价商品房建设领导小组办公室出具的证明一份，证明该笔费用是用于支付金景阳城市花园限价商品房项目中农民工的工资，现向贵院提起诉讼，请求人民法院依法确认亿恒房地产公司名下的130.475106万元工程款为原告所有，并停止对该财产的执行，维护原告的合法权益。庭审中原告补充的事实：1.法院冻结的亿恒房地产公司名下中国银行账号为×××的账户，实则是原告郑某和伊某洛旗限价商品房建设领导小组办公室的共管账户，是该工程的专用账户，印鉴卡上的财务专用章(2)也是专用伊某洛旗限价商品房项目，由原告郑某的工作人员独立长期使用；2.郑某为伊某洛旗限价商品房项目的实际施工人，一部分工程郑某以亿恒房地产公司的名义与施工单位签订的，还有一部分工程是郑某挂靠的江西华景建设集团有限公司与施工单位签订的。被告伊某洛旗自然资源局辩称，1.原告郑某与亿恒房地产公司签订挂靠协议系内部协议，与本案无关；2.原告郑某于2012年与亿恒房地产公司签订的《挂靠协议》是违反法律规定的无效协议，郑某作为自然人不具有承接工程的资质，不具有主体资格；3.货币属于动产和种类物，谁占有即谁所有，原告所述的该笔款项是用于发放农民工工资，是一种对涉案的冻结款项的规避手段，我单位对原告的诉讼请求不认可，认为是国有资产的流失。第三人亿恒房地产公司述称，我公司认可郑某所述之事，同意将该笔款项支付给原告郑某，郑某挂靠在我公司的中国银行账号×××的款项或作为施工方，我方承认原告郑某将该笔款项发放农民工工资，有政府相关部门出具的该笔款项是农民工工资的证明，且被告在该证明上盖过公章，但该账户被康巴什区人民法院执行局冻结了，我公司所欠伊某洛旗国土资源局的土地出让金所产生的滞纳金，我方愿意再次以房屋抵顶。原告向法庭提供的证据，被告、第三人的质证意见及本院的认证意见：一、《挂靠协议》、《中国银行股份有限公司印鉴卡》原件各一份，拟证明原告郑某与亿恒房地产公司存在挂靠关系，亿恒房地产公司在中国银行开设的账号为×××的账户实际是由原告郑某与伊某洛旗住房和城乡规划建设局限价商品房建设领导小组办公室（以下简称伊某洛旗限价办）双方的共管账户。被告伊某洛旗自然资源局质证意见为，对挂靠协议的真实性认可，对合法性和关联性存在异议，对证明的目的不认可，理由是该份协议本身是无效协议，原告郑某是自然人，不具有独立承接工程的资质，主体是违法的，所以签订的合同本身是违法的；对《中国银行股份有限公司印鉴卡》的真实性、合法性认可，对关联性和证明的目的均不认可，理由是只是银行的印鉴，与本案无关。第三人亿恒房地产公司质证意见为，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。因为《中国银行股份有限公司印鉴卡》中王钧枚的身份是伊某洛旗的限价房领导小组办公室财务科科长，能够证明是共管账号。该组证据中《挂靠协议》可以证明原告郑某与亿恒房地产公司存在挂靠关系，本院予以采信；对《中国银行股份有限公司印鉴卡》可以证明亿恒房地产公司在中国银行开设的账号为×××的账户是由亿恒房地产公司与伊某洛旗限价办双方的共管账户，并不能证明原告郑某与伊某洛旗限价办双方共管，本院不予采信。二、《伊某洛旗限价商品房项目委托开发协议书》原件一份，证据的来源是伊某洛旗限价办与亿恒房地产公司签订的，拟证明案外人郑某以亿恒房地产公司的名义与伊某洛旗限价办签订了伊某洛旗金景阳城市花园锦园紫园限价商品房项目。被告伊某洛旗自然资源局质证意见为，对该组证据的真实性和合法性认可，对关联性、证明的目的不予认可，理由是只能证明原告郑某作为委托代理人代表亿恒房地产公司与伊某洛旗限价办签订该合同，不能证明原告郑某在开发项目工程中具有承包主体资格，合同的相对方不是郑某，而是亿恒房地产公司与伊某洛旗限价办。关于该份协议所涉及的工程款项只与亿恒房地产公司、伊某洛旗限价办有关，与郑某无关。第三人亿恒房地产公司质证意见为，对该组证据的真实性、合法性和所要证明的问题均认可，我公司将承包工程给郑某的行为，是企业的一种行为，该笔款项是原告郑某所有的款项。该组证据中甲方为伊某洛旗限价办、乙方为亿恒房地产公司，原告郑某在合同末尾乙方委托代理人处签字，并盖有亿恒房地产公司公章，该证据的合同相对方为伊某洛旗限价办、亿恒房地产公司，不能证明原告郑某为合同相对方，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。三、1.郑某与江西华景建设集团有限公司签订的挂靠协议原件一份；2.江西华景建设集团有限公司与四川三三建设工程劳务承包有限公司签订的《结构工程劳务分包合同》原件一份，拟证明：1.原告郑某与江西华景建设集团有限公司存在挂靠关系；2.案涉资金为农民工工资，原告郑某对该项工程具有完全支配权，可以选择与谁合作，是实际施工人。被告伊某洛旗自然资源局质证意见为，1.对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明的目的均不予认可，理由是印章上方有一行字记明“2013年5月15日签订的补充协议为准”，该协议在2013年5月20日签订的协议，补充协议应在主合同签订之后补充，不应该在补充协议签订之前补充，该份合同只能证明江西华景建设集团有限公司与四川三三建设工程劳务承包有限公司签订的协议，不能证明郑某在合同中有任何的权利义务，本合同的签订极不规范，且合法性有待商榷，也不能够证明案涉款用于农民工工资及与原告郑某有任何关系。第三人亿恒房地产公司质证意见为，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可，可以证明与原告郑某有关系，理由如下：1.原告郑某与江西华景建设集团有限公司签订的挂靠协议是真实的；2.四川三三建设工程劳务承包有限公司与江西华景建设集团有限公司签订的劳务分包合同，因为郑某挂靠江西华景建设集团有限公司，所以该劳务分包合同与原告郑某有关，因为签订的是劳务分包合同，所以能够证明是农民工工资。该证据中郑某与江西华景建设集团有限公司针对伊某洛旗限价商品房项目（伊某洛旗阿镇金景阳城市花园锦园紫园）签订的《挂靠协议》，该协议无签订日期及具体挂靠内容，但可以证明双方挂靠的意思表示，本院对该证据的证明目的予以采信；对《结构工程劳务分包合同》是江西省华景建设集团有限公司与四川三三建设工程劳务承包有限公司签订的，不能证明涉案资金为农民工工资，本院对该证据的证明目的不予采信。四、1.《限价办工程进度款付款审批表》,证据来源是伊某洛旗限价商品房建设领导小组办公室于2019年2月1日制作的，及原告郑某持有的被告亿恒房地产公司财务专用章(2）盖章确认的资金计划表一份；2.《金景阳城市花园小区绿化施工及养护合同》一份，拟证明该笔工资为农民工工资，且资金计划表中明确与四川三三建设工程劳务承包有限公司和惠通工贸有限公司实施了工程，工资计划表中明确应支付三三劳务公司的工人工资110万元以及向伊某洛旗惠通工贸有限公司的法定代表人张惠支付绿化工人工资20万元，以及其他项目工人工资300万元。被告伊某洛旗自然资源局质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明的问题均不认可，理由是首先《金景阳城市花园小区绿化施工及养护合同》并不能证明是农民工工资，按照合同规定，里面包含苗木款以及工程款还有现场的深机井的维护，且按照付款方式，从2016年至2018年付款完毕，但是现已超出付款时间，所以该合同与案涉资金是没有任何关系。其次资金计划表中原告提供的合同只是其中很少的一部分，原告一直在强调是农民工工资，将劳务工资和农民工工资混为一谈；再次该组证据包含了钢筋材料款和其他的一些材料款，原告夸大拖欠农民工工资；最后项目工程款都是打到了亿恒房地产公司账户上，与原告郑某没有关系，且计划审批表没有任何负责人签字。第三人亿恒房地产公司质证意见为，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可。该证据中《限价办工程进度款付款审批表》可以看出是向亿恒房地产公司在中国银行伊某洛旗支行的账户×××中汇款300万元，并不能证明该资金与原告郑某的关系，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司资金计划表中项目名称一栏填写内容为工人工资及钢筋材料款，但并不能证明涉案资金与该资金计划表的关联性，且该资金计划表中并非均为工人工资还包括钢筋材料款50万元，本院对证明目的不予采信；《金景阳城市花园小区绿化施工及养护合同》的合同相对方为亿恒房地产公司和伊某洛旗惠通工贸有限责任公司，与原告郑某无关，本院不予采信。五、1.伊某洛旗住房和城乡规划建设局限价商品房建设领导小组办公室出具的《证明》原件一份，拟证明该笔资金为农民工工资，且该证明上有伊某洛旗国土资源局（被告伊某洛旗自然资源局）盖章，对此事予以认可。被告伊某洛旗自然资源局质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明的问题均不认可，理由是：1.伊某洛旗限价办无法决定该笔款项的去向和职能，即该笔资金是否用于农民工工资；2.劳务工资是否是农民工工资伊某洛旗限价办是没有决定权的；3.该公章是被告单位在空白处盖的章子，我方将启动内部追责，且没有被告单位的落款签名，对真实性和合法性均不予认可。第三人亿恒房地产公司质证意见为，对该组证据的真实性和所要证明的问题均认可，该证据中被告的盖章是本人去被告单位盖的，当时是腊月二十八，有一百多个农民工在等发工资，被告既然盖章就能证明被告认可该笔款项是农民工工资。该证据为伊某洛旗限价办出具的证明一份，并未写明该证明是向哪个单位出具的，且该证明中载明300万元全部用于支付农民工工资与第四组证据中的亿恒房地产公司资金计划表中存在钢筋材料款50万元相矛盾，被告伊某洛旗自然资源局在该证明空白处盖章，但并未批注盖章的目的，且无法定代表人签字，本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予采信。被告伊某洛旗自然资源局、第三人亿恒房地产公司未向本院提供证据。根据原、被告、第三人的举证、质证情况，本院查明事实如下：2012年6月12日原告郑某与第三人亿恒房地产公司针对伊某洛旗限价商品房项目（伊某洛旗阿镇金景阳城市花园锦园紫园）签订《挂靠协议》，约定“甲方（第三人亿恒房地产公司）一次性向乙方（原告郑某）收取人民币200万元作为管理费”；“甲方向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可”；“乙方享受甲方所提供的施工所需资质及经营许可”；“一切正常利润归乙方所有，甲方不得干涉，如因甲方的原因导致乙方所有的利润被冻结保全或不能享有的，甲方有义务配合乙方解决问题，确保乙方享有其所有的利润”。案外人伊某洛旗限价办与第三人亿恒房地产公司签订《伊某洛旗限价商品房项目委托开发协议书》，约定由亿恒房地产公司承建伊某洛旗限价商品房项目（G01-02-02地块），该协议中还约定亿恒房地产公司须于2013年12月31日前正式竣工验收。该协议盖有亿恒房地产公司印章及原告郑某在委托代理人处签字。亿恒房地产公司与伊某洛旗限价办在中国银行股份有限公司开通账户为×××的共管账户，该账户为一般账户，启用日期为2013年5月21日，预留银行签章式样中的印章为“鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司财务专用章（2）”、“冯某印”（亿恒房地产公司法定代表人）、“王钧枚印”（伊某洛旗限价办负责人）。“鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司财务专用章（2）”为亿恒房地产公司为账户×××专门刻制，由原告郑某管理，用于对账户×××中金额的支取。原告郑某与案外人江西华景建设集团有限公司伊旗项目部签订《挂靠协议》，约定原告郑某针对伊某洛旗限价商品房项目（伊某洛旗阿镇金景阳城市花园锦园紫园）使用江西华景建设集团有限公司资质。2012年4月6日案外人江西华景建设集团有限公司与四川三三建设工程劳务承包有限公司签订《伊旗阿镇金景阳城市花园工程结构劳务分包合同》，工程内容为全部主体结构工程及现场安全文明施工。另查明，鄂尔多斯仲裁委员会于2017年8月30日作出鄂仲字（2017）第0268号仲裁裁决书，裁决亿恒房地产公司在收到该裁决书之日起五日内向原伊某洛旗国土资源局（被告伊某洛旗自然资源局）支付欠付土地出让金12623500元及从2014年3月12日至2015年12月3日的逾期付款违约金1218869.10元。亿恒房地产公司未履行给付义务，原伊某洛旗国土局（被告伊某洛旗自然资源局）向鄂尔多斯市中级人民法院提出申请，该案进入执行程序。鄂尔多斯市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）内06执397号执行裁定书，裁定该执行案件由康巴什区人民法院执行。康巴什区人民法院受理后，于2019年1月24日作出（2019）内0603执69号执行裁定书，冻结亿恒房地产公司在中国银行的账户（账号×××）中的130.475106万元，冻结期限为一年（2019年1月24日至2020年1月24日）。伊某洛旗限价办于2019年2月1日出具《限价办工程进度款付款审批表》载明开发单位为亿恒房地产公司，账号×××，开户行为中国银行伊某洛支行，付款金额为300万元。再查明，郑某向康巴什区人民法院提出书面异议，申请撤销（2019）内0603执69号执行裁定书。康巴什区人民法院于2019年4月16日作出（2019）内0603执异3号执行裁定书，裁定驳回郑某的异议请求。还查明，因机构改革，伊某洛旗国土局变为伊某洛旗自然资源局，伊某洛旗国土局权利义务均由伊某洛旗自然资源局承继。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，康巴什区人民法院作出的（2019）内0603执69号执行裁定书裁定冻结亿恒房地产公司在中国银行股份有限公司账号为×××的账户，该账户登记在亿恒房地产公司名下，执行行为并无不当。因货币属于动产和种类物，谁占有即谁所有，当货币存放于银行账户，该账户的开立者即账户所有者，即视为该货币的所有者。本案中案涉账户×××的开立者为亿恒房地产公司，虽然亿恒房地产公司将“鄂尔多斯市东胜区亿恒房地产开发有限责任公司财务专用章（2）”交付原告郑某管理，用于对账户×××中金额的支取，该行为仅对原告郑某及第三人亿恒房地产公司之间发生效力，不及于第三人。原告主张案涉账户中的资金为其所有的工程款且用于支付农民工工资，并出示伊某洛旗限价办出具的《证明》加以佐证，但亿恒房地产公司资金计划表中所列款项除工人工资外还包括钢筋材料款50万元，案涉账户为涉案工程款的收款账户，应包含材料款及工人工资等的收支，不是仅用于工人工资发放的专用账户，故本院对原告主张案涉资金用于农民工工资不予确认。原告郑某采用借用亿恒房地产公司企业资质挂靠等手段建设伊某洛旗限价商品房项目（G01-02-02地块）是法律、法规所禁止的行为，应由原告郑某自行承担该行为所产生的法律后果。综上，本院对原告郑某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告郑某的全部诉讼请求。案件受理费16543元，由原告郑某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  刘 璐人民陪审员  苏晓波二〇一九年十月十一日书 记 员  郭 婷书 记 员  张美霞附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产的权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。