陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11353号     上诉人（原审原告）王兴运，男，1964年6月24日出生，汉族，住青海省共和县。   上诉人（原审被告）严荣华，男，1979年10月8日出生，汉族，住陕西省旬阳县。   上诉人（原审被告）张彩萍，女，1977年11月18日出生，汉族，住陕西省略阳县。   共同委托代理人贺少朋，陕西英博律师事务所律师。   上诉人王兴运与上诉人严荣华、张彩萍民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2013年11月15日，严荣华向王兴运出具借条，载明：“今借到王兴运现金1125000元（壹佰壹拾贰万伍仟元）。”2014年1月14日，严荣华出具《还款承诺》，载明：“2014年1月15日还250000元，2014年1月25日前还500000元，2014年3月20日前还剩余部分（且从2014年元月起按月息3%计利息）。如以上还款计划未按时兑现均按月息3%计算利息且从2014年1月1日起计息。注明：2014年3月20日还剩余部分为370000元。”2016年12月11日，严荣华出具《说明》，载明：“本人于2013年借王兴运现金（具体金额有借条）至今暂且无法偿还，请给予延期至2017年6月30日一次性将本息还清。特此说明。”后王兴运诉至法院，请求判令：1、严荣华、张彩萍归还借款本金875000元；2、严荣华、张彩萍付清借款利息自2014年1月1日至实际还款之日（按照月息2%，暂计算至2019年3月31日共63个月计1102500元）；3、本案诉讼费由严荣华、张彩萍承担。严荣华、张彩萍辩称：认可借款事实，同意共同还款。但不认可王兴运诉请的借款本金，借款本金一共是1050000元，已经偿还了747000元，故借款本金应为303000元，利息也应以303000元为基数计算。   严荣华于2014年出具还款承诺后向王兴运偿还250000元， 2014年7月11日，通过严荣珍账户偿还200000元，2018年7月3日，张彩萍向王兴运偿还1万元，王兴运对以上还款金额均认可。严荣华陈述的其余还款金额未提交相关证据。王兴运称借款系严荣华与张彩萍夫妻共同债务，应共同承担还款责任，严荣华、张彩萍对此无异议。经主持调解，双方未达成一致意见，调解未果。   原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，严荣华、张彩萍认可与王兴运之间借款属实，应认定王兴运与严荣华、张彩萍成立借贷关系，但双方对于剩余未还本金存在争议。根据严荣华提交的证据与双方陈述，认定严荣华已向王兴运偿还46万元本金，对严荣华辩称已偿还的其余还款金额，因未提交证据，不予认定，严荣华、张彩萍应向王兴运偿还借款本金665000元。关于王兴运主张按照月息2%计算利息，未违反法律规定，予以支持；利息部分应当以665000元为基数，自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、严荣华、张彩萍于判决生效后30日内共同偿还王兴运借款665000元及利息（以665000万元为基数，按照年利率24%，自2014年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回王兴运其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22597元（王兴运已预交），由严荣华、张彩萍共同负担17174元，其余部分由王兴运自行负担。严荣华、张彩萍负担部分同上述应付款项给付时一并给付王兴运。   宣判后，王兴运与严荣华、张彩萍均不服原审判决，均向本院提起上诉。   王兴运上诉称：原审判决第一项利息部分漏算、漏判。原审确定以665000元为基数，自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止，事实上严荣华还款并非一次性偿还，而是分段分期偿还，故利息应以严荣华实际欠款的时间节点和欠款金额分段计算，按照原审确定的利息计算方法，漏算了严荣华、张彩萍应当支付的利息758833元，损害其合法权益。原审判决的还款期限过长，应变更为判决生效后10日内偿还。原审关于诉讼费用的分担不当。请求：改判原判第一项中利息的内容，除判令严荣华、张彩萍自2014年1月1日起以665000元为基数按照年利率24%支付利息外，还应判令严荣华、张彩萍另行向其偿还漏算、漏判的利息；由严荣华、张彩萍承担一、二审全部诉讼费用。   严荣华、张彩萍上诉称：王兴运总共向其出借本金为105万元，其2013年11月15日、2014年1月14日向王兴运出具的借条和还款承诺中均包含了高额的不正当利息，并且其于2013年9月8日偿还了本金30万元。2013年11月15日其出具借条时实际剩余借款本金为75万元，其余部分均为高额利息。至今其共向王兴运偿还本金76万元，均有银行转款凭证予以证明，30万元的还款凭证系原审判决作出后取得，故应对本案事实进行重新认定，其目前仅欠王兴运借款本金29万元未还，请求：改判原判第一项为严荣华、张彩萍共同偿还王兴运借款29万元及利息，或撤销原判，发回重审，由王兴运承担上诉费。   经审理查明：除原审查明的事实外，二审中，严荣华提交银行交易明细一份，用以证明其实际借款为105万元，且其在2013年11月15日出具借条时候已经归还30万元，借条的金额112.5万元中仅有75万元是本金，剩余部分均为高息，应予核减。王兴运认可严荣华2013年9月5日向其还款30万元的事实，但认为双方之间的款项往来频繁，经常出现严荣华还款后又重新借款的情形，除了转账外，还有现金出借，2013年9月5日的30万元还款发生在借条出具之前，2013年11月15日的112.5万元借条系严荣华计算后主动出具，故欠款金额应以借条为准。   本院认为：本案争议的焦点为，双方之间的欠款金额应如何确定、王兴运要求支付漏算部分利息的理由是否成立。   关于欠款金额问题，严荣华认为其总共向王兴运借款105万元，已分别于2013年9月5日偿还30万元、2014年春节前后偿还25万元、2014年7月11日偿还20万元、2018年7月3日偿还1万元，故其仅欠王兴运29万元；王兴运对收到上述款项并无异议，但认为双方之间的账务往来频繁，2013年9月5日的30万元还款不能在借条金额中扣除。因严荣华向王兴运偿还30万元的时间早于借条形成时间，将该30万元在借条金额中扣减无合理依据，2013年11月15日的借条可视为双方对借贷往来进行清算后的汇总，且2014年1月14日严荣华又出具了还款承诺，对借款112.5万元的事实再次予以确认，并制定了分期还款方案，故从优势证据角度出发，应认定严荣华向王兴运借款112.5万元。借条出具后，严荣华、张彩萍共向王兴运偿还了46万元，王兴运认可上述还款均系偿还本金，上述还款扣减后，严荣华、张彩萍仍欠王兴运66.5万元。   关于利息问题，2013年11月15日的借条出具之后，严荣华、张彩萍共计向王兴运还款3次，即2014年春节前后偿还25万元、2014年7月11日偿还20万元、2018年7月3日偿还1万元，2014年春节前后的25万元还款双方均无法准备表述具体的还款日期，因2014年的春节是2014年1月31日，本院推定该25万元的还款日期为2014年1月31日，并酌定利息从2014年2月1日起计算，2014年1月1日至31日期间不再计算利息。即自2014年2月1日起根据严荣华、张彩萍的还款金额，分段计算应付利息。具体计算过程如下：截止2014年2月1日，严荣华、张彩萍仍欠款87.5万元，利息计算基数应为87.5万元，自2014年2月1日计算至2014年7月11日；截止2014年7月11日，严荣华、张彩萍仍欠款67.5万元，利息计算基数应为67.5万元，自2014年7月12日计算至2018年7月3日；截止2018年7月3日，严荣华、张彩萍仍欠款66.5万元，利息计算基数应为66.5万元，自2018年7月4日计算至给付之日，以上利率计算标准均为年利率24%。原审确定严荣华、张彩萍自2014年1月1日起以66.5万元为计算基数支付利息一节不当，应予纠正。   综上所述，严荣华、张彩萍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。王兴运的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。原审认定事实基本清楚，但对利息的判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6989号民事判决第一项为：严荣华、张彩萍于判决生效后30日内共同偿还王兴运借款66.5元并支付利息（以87.5万元为基数，按年利率24%标准，自2014年2月1日起计算至2014年7月11日；以67.5万元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月12日起计算至2018年7月3日；以66.5万元为基数，按年利率24%标准，自2018年7月4日起计算至给付之日）；   二、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6989号民事判决第二项；   三、驳回王兴运其余诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费22597元，二审案件受理费22178元（王兴运预交11388元，严荣华、张彩萍预交10790），由上诉人王兴运负担11194元，由上诉人严荣华、张彩萍负担33581元，在执行判决内容时一并清结。   本判决为终审判决。       审判长  童运  军   审判员  徐  振  平   审判员  王  珂                           二○一九年九月二十九日     书记员  吕    露            1