四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初4797号 原告：唐国松，男，1979年12月29日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：肖颖龄，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：成都鼎亚餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路2号。 法定代表人：王会，系该公司总经理。 被告：黄燕，女，1981年8月8日出生，汉族，四川省成都人，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：潘陈，系四川原石律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告唐国松与被告成都鼎亚餐饮管理有限公司（以下简称：鼎亚餐饮公司）、黄燕合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告黄燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2018年10月31日作出了（2018）川3401民初4797号民事裁定，裁定：驳回被告黄燕对本案管辖权提出的异议。被告黄燕不服本院（2018）川3401民初4797号民事裁定提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2019年2月14日作出了（2019）川34民辖终15号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年3月28日作出了（2018）川3401民初4797号之一民事裁定，裁定：本案转为普通程序。本案于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告唐国松及其委托诉讼代理人肖颖龄，被告黄燕的委托诉讼代理人潘陈到庭参加了诉讼，被告鼎亚餐饮公司经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐国松向本院提出诉讼请求：1.被告鼎亚餐饮公司支付欠付原告款项304728.00元；2.被告黄燕就欠付款项承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，原告与被告鼎亚餐饮公司达成口头合作协议，约定由原告以被告鼎亚餐饮公司的名义向西昌一些单位、企业供应食材，被告鼎亚餐饮公司在收到买方支付的货款后再将货款支付给原告。后原告向金桥酒店、荞窝监狱、攀西监狱、凉山监狱等进行供货，以上单位将货款划入被告鼎亚餐饮公司的银行账户，但被告一直未将货款支付给原告。2018年4月9日，原告与二被告进行结算，两被告向原告出具了《欠条》，列明被告鼎亚餐饮公司为欠款人，被告黄燕为担保人。载明总欠款金额为343828.00元，其中12500.00元为借款。后被告黄燕向原告支付了40000.00元，截止目前两被告尚欠原告款项304728.00元。 被告黄燕辩称，1、其在《欠条》担保人处签名并非被告黄燕的真实意思表示，《欠条》不对黄燕产生法律效力，黄燕不承担担保责任；《欠条》中所涉及的债务是鼎亚餐饮公司与原告之间的债务，与黄燕无关，黄燕的身份仅是鼎亚餐饮公司在与金桥酒店、荞窝监狱、攀西监狱、凉山监狱合作供货中鼎亚餐饮公司的经办人之一，《欠条》是原告自己拟定的，是原告逼迫黄燕在《欠条》上担保人处签字；黄燕回成都后，原告一直通过电话、微信等方式不断威胁、恐吓黄燕及其家人，迫于无奈下黄燕向原告转款40000.00元，以求暂时安宁。2、《欠条》所涉部分内容与事实不符，所涉部分债务原告无权主张；《欠条》中第一、二项系原告代鼎亚餐饮公司向金桥酒店供货，其相应的货款191728.00元应由鼎亚餐饮公司支付；《欠条》第三项涉及的“黄燕委托唐国松在徐盈处担保赊账拉面粉三监狱货款119600.00元”原告无权主张，该笔款项是鼎亚餐饮公司为供应三监狱面粉在徐盈处赊账的，唐国松作为担保，并非黄燕个人委托唐国松担保，在唐国松未代鼎亚餐饮公司向徐盈支付所欠担保面粉款前，原告是没有权利向鼎亚餐饮公司主张支付所欠面粉款的，且赊欠面粉款没有结算，金额无法确定，且还涉及到案外人徐盈的权利义务，应当由徐盈向鼎亚餐饮公司主张；《欠条》第四项，原告主张的借款12500.00元，该笔款项与本案无关，该借款是原告与黄燕之间的借款，不应在本案中处理，原告应另案主张；《欠条》第五项涉及的“鼎亚餐饮公司强行挪用款项，赔偿20000.00元。”黄燕不认可该20000.00元的赔偿损失。综上，《欠条》是黄燕在受到胁迫下所签，不是黄燕的真实意思表示，不应当由黄燕承担担保责任，即便要判定黄燕担责，黄燕也仅对191728.00元承担担保责任，且黄燕已支付了40000.00元，黄燕承担担保责任的限额也仅为151728.00元。 被告鼎亚餐饮公司未作答辩。 原告唐国松为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2018年4月9日《欠条》一份、《销售单》6张，以证明欠款事实是真实存在的，被告黄燕作为担保人在欠条上签字； 2、微信截屏9张，以证明欠条上欠款的事实确实存在； 3、2018年4月16日微信截屏一张，以证明除了欠条上所记载的数额外，还代黄燕支付了900.00元的税款。 被告黄燕对原告唐国松提交的证据发表如下质证意见： 对证据1中的《欠条》真实性、合法性不予认可，因黄燕是在受胁迫的情况下签字，且第一、二笔款项应当由鼎亚餐饮公司支付，黄燕不是公司员工，12500.00元是个人借款，不应在本案中处理，119600.00元面粉款原告没有追偿权，损失20000.00元不存在；对证据1中的《销售单》的真实性、合法性、关联性不予认可，因该证据均为复印件，且上面的金额只有10000.00元左右，与案涉金额相差甚远；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可，这是原告与黄燕之间的个人债务，不应当在本案中处理；对证据3的真实性无异议，对其关联性不予认可。 被告鼎亚餐饮公司对原告唐国松提交的证据未质证。 被告黄燕、鼎亚餐饮公司均未提交证据。 根据双方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院对原告唐国松提交的证据认定如下： 原告提交的证据1中的《欠条》客观、真实，被告黄燕对其签字予以确认，虽然其称该《欠条》是其在受胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示，但被告黄燕未能提交相应证据予以证明，故被告黄燕的该主张不能成立，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据1中的《销售单》均系复印件，本院对其真实性和证明力不予确认；证据2客观、真实，被告黄燕对其真实性无异议，结合证据1《欠条》中原告与被告黄燕对借款金额的确认，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3形成于《欠条》之后，原告未能提交证据证明该笔款项与被告鼎亚餐饮公司具有关联性，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄燕以被告鼎亚餐饮公司经办人的身份在西昌市范围内向各单位、企业供应蔬菜、面粉等货物。在此期间，原告唐国松与被告鼎亚餐饮公司、黄燕达成了口头协议，即由原告唐国松代鼎亚餐饮公司向金桥酒店供应货物，鼎亚餐饮公司在收到相应款项后再支付给原告唐国松。2018年4月9日，原告与被告鼎亚餐饮公司、黄燕进行了对账，被告鼎亚餐饮公司向原告出具了内容为“今欠到唐国松供应金桥酒店自2017年11月、12月蔬菜、肉类、干杂等货款95472.00元（此款已于2017年2月14日前由金桥酒店支付给成都鼎亚餐饮管理公司，公司经办人黄燕一直推托至今未付）。2018年结算1月2月账后金桥酒店部分货款96256.00元也于2018年4月5日转给成都鼎亚餐饮管理公司，经办人黄燕拒付。2018年黄燕委托唐国松在徐盈处担保赊账拉面粉供应荞窝监狱、攀西监狱、凉山监狱货款119600.00元。2017年从10月至2月之间，黄燕以公司没有办公经费为由在唐国松处借款（微信支付）合计22500.00元，于2018年4月6日微信还款10000.00元，余12500.00元。欠款合计人民币323828.00元。此款被成都鼎亚公司强行挪用数月，经双方协商由黄燕承担担保责任，并赔偿损失20000.00元。共计欠款343828.00元。”的《欠条》，被告鼎亚餐饮公司在欠款单位处加盖公司印章，被告黄燕在担保人处签字。出具欠条后，被告黄燕向原告支付了40000.00元，剩余款项至今未支付。庭审后，原告向本庭提交了案外人徐盈出具给原告的《收条》，内容为“今收到唐国松担保黄燕所欠面粉款119600.00元。收款人：徐盈。”的收条，本庭将该《收条》复印件邮寄给被告黄燕，被告黄燕向本庭邮寄了对该《收条》的质证意见，其对《收条》的真实性、合法性不予认可。 本院认为：被告鼎亚餐饮公司欠原告货款的事实，有被告鼎亚餐饮公司出具给原告的《欠条》予以证实，虽然被告黄燕对该《欠条》的真实性不予认可，认为其是在受到原告的胁迫下签的字，但被告黄燕未能提交相应证据予以证明，且在出具《欠条》之后，被告黄燕仍向原告支付了40000.00元，进一步说明了被告黄燕对《欠条》的认可，同时，在该《欠条》中欠款单位处加盖了鼎亚餐饮公司的印章，黄燕作为鼎亚餐饮公司的经办人在担保人处签字确认，故本院对《欠条》的真实性予以确认。在该《欠条》中，共涉及四笔款项：1、供应金桥酒店的货款共计191728.00元；2、黄燕委托唐国松在案外人徐盈处担保赊账供应荞窝监狱、攀西监狱、凉山监狱的货款119600.00元；3、黄燕以急需公司办公经费为由在唐国松处借款22500.00元；4、赔偿损失费20000.00元。第1项货款系经原告与被告鼎亚餐饮公司分两次结算后得出的金额，被告黄燕对该笔欠款的真实性无异议，本院予以确认。被告黄燕对第2项不予认可，认为原告在未代鼎亚餐饮公司付款的情况下不具有追偿权，本院认为虽然被告黄燕对原告在庭审后提交的《收条》的真实性不予认可，但在出具《欠条》时被告鼎亚餐饮公司、黄燕在明知此时原告唐国松未代鼎亚餐饮公司支付该笔货款119600.00元的情况下，仍然将该笔款项列为对原告的债务，系被告鼎亚餐饮公司、黄燕的自愿行为，该笔款项的支付并未明确具体条件（如需待原告实际支付等），故本院认为《收条》的真实性以及原告是否实际代鼎亚餐饮公司支付了徐盈的货款119600.00元不影响本案中原告向被告鼎亚餐饮公司主张权利，被告鼎亚餐饮公司均应按欠条履行义务。关于第3项原告与被告黄燕之间的借款，《欠条》中明确注明了该笔22500.00元的借款系作为被告鼎亚餐饮公司的办公经费，即使是被告黄燕的个人借款，被告鼎亚餐饮公司出具《欠条》的行为也已表明其愿对该笔借款承担偿还责任，故被告黄燕关于第3项债务与本案无关应当另案起诉的主张不成立。关于第4项经济损失20000.00元，被告黄燕认为约定的赔偿责任过高，不应支持，本院认为该笔20000.00元是原、被告双方协商一致同意对拖欠上述1、2、3项欠款向原告支付的资金占用利息，该笔资金占用利息未超过法律保护限度，本院对其真实性予以确认。综上所述，被告鼎亚餐饮公司通过《欠条》确认共计欠原告343828.00元，各笔欠款客观、真实，本院对欠款金额予以确认，被告鼎亚公司应当按照《欠条》的约定履行支付义务，被告黄燕已向原告支付了40000.00元，故被告鼎亚餐饮公司未付金额本院确定为303828.00元，原告主张被告鼎亚餐饮公司支付欠款304728.00元，理由为除《欠条》中的欠款外，原告还代被告黄燕支付了900.00元的税费，本院认为原告提交的证据不能证明该笔900.00元与本案具有关联性，故本院予以支持303828.00元。被告黄燕在《欠条》中担保人处签字确认，表明其自愿对《欠条》中注明的债务承担担保责任，虽未明确注明担保方式、担保期限和担保范围，依照法律规定，本院视为被告黄燕提供的担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，担保范围为被告鼎亚餐饮公司的上述全部债务，故原告要求被告黄燕对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都鼎亚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告唐国松欠款303828.00元； 二、被告黄燕对上列第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5871.00元，由被告成都鼎亚餐饮管理有限公司、黄燕负担（此款原告已垫付，被告成都鼎亚餐饮管理有限公司、黄燕在履行上述义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  王文荣 审判员  牛 丹 审判员  黄 瑶 二〇一九年十月十四日 书记员  王 菲 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。