长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初487号原告：林德（中国）叉车有限公司，住所地厦门市思明区金尚路**。法定代表人：GORDONRISKE，董事长。委托诉讼代理人：熊闽良，福建联合信实律师事务所律师。被告：长春市永宏汽车租赁服务部，，住所地长春市朝阳区建政路****投资人：牛国锋，经理。委托诉讼代理人：孙喜斌，该服务部员工第三人：长春北车电动汽车有限公司，住所地，住所地吉林省长春市高新开发区光谷大街**iv>法定代表人：崔国栋。诉讼代表人：长春北车电动汽车有限公司管理人。委托诉讼代理人：王迪，管理人工作人员。委托诉讼代理人：李雨晴，管理人工作人员。第三人：张建超，男，1982年3月3日出生，住江苏省昆山市。原告林德（中国）叉车有限公司（以下简称“林德公司”）诉被告长春市永宏汽车租赁服务部（以下简称“永宏服务部”）、第三人长春北车电动汽车有限公司（以下简称“北车公司”）、张建超执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林德公司的委托诉讼代理人熊闽良、被告永宏服务部的委托诉讼代理人孙喜彬、第三人北车公司的委托诉讼代理人王迪、李雨晴到庭参加诉讼，第三人张建超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林德公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认车架号为C1X336D0××××、门架号为C1X163D0××××的E30S叉车所有权为原告所有；2.请求判决不得执行车架号为C1X336D0××××、门架号为C1X163D0××××的E30S叉车，终止该叉车的拍卖程序，解除对该叉车的查封、扣押；3.请求判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2013年9月18日，原告与吉林省高新电动汽车有限公司（后名称变更为长春北车电动汽车有限公司，以下简称“高新电动车公司”）签订了编号为JSYF-2013-038《工业品买卖合同》，约定：北车公司向原告购买E30S叉车一台，单价人民币194000元，付款方式为合同签订一周内预付合同含税总价50%，余款货到验收合格并受到全额增值税专用发票后付清；合同第六条所有权及风险转移中约定：标的物所有权及风险自货款付讫时由买方转移给卖方。尔后，原告一月向北车公司交付了合同项下案涉叉车，但北车公司未按合同约定的期限支付合同货款，至今拖欠人民币113490元。前述欠款原告多次向北车公司催讨，但北车公司拒不支付。2013年11月2日，原告依法向长春高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2015年4月2日，长春高新技术产业开发区人民法院作出（2014）长高开民初自第1950号民事判决书，判决北车公司向原告支付货款113490元及利息（利息自2014年1月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。同年10月原告向长春高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。截止今日，北车公司仍未依照判决向原告支付货款。2017年，长春高新技术产业开发区人民法院查封北车公司争议标的叉车，并于2018年10月对争议标的叉车进行拍卖，原告于2018年10月17日向长春高新技术产业开发区人民法院提出执行异议申请。2019年2月26日，长春高新技术产业开发区人民法院租出（2018）吉0193执异79号裁定，驳回原告的异议请求，并告知“对裁定不服……可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告认为，根据《合同法》第132条之规定，原告与北车公司之间关于所有权转移的约定是合法有效的，该叉车系原告所有的而非北车公司的财产，不能作为执行标的。因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第304-308条之规定，请求贵院解除对争议标的叉车的查封、扣押并终结拍卖执行该台争议标的叉车，确认原告对争议标的叉车的所有权。被告永宏服务部辩称：不同意原告所有的诉讼请求，案涉叉车现在的所有权人是北车公司，不是原告，案涉叉车从查封到拍卖整个过程没有人提出异议，竞买人张建超已经向法院支付了全部价款，原告主张权利没有依据。第三人北车公司述称：一、执行异议标的叉车由北车公司实际占有，其所有权应当归属北车公司，原告主张该叉车系原告所有而非北车财产，不能作为执行标的无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，本案争议标的叉车属于机动车，且未经登记，应当按照实际占有情况判断其所有权归属情况。经管理人核实，本案争议标的叉车现放置于北车公司租赁得仓库里，由北车公司实际占有。因此，该叉车所有权应当归属北车公司，原告主张其系原告所有而非北车公司的财产，不能作为执行标的无事实及法律依据。二、原告与北车公司之间系买卖关系，原告已九北车公司向其购买案涉叉车对其付款的货款113490元向北车公司管理人申报债权，且此笔债权已经北车公司管理人审查、确认。2013年9月18日，原告与北车公司签订了编号为JSYF-2013-38的《工业品买卖合同》，约定北车公司向原告购买叉车一台，该叉车即本案争议标的叉车，北车公司向原告支付了货款80510元，剩余货款113490元至今未付。后原告将北车公司诉至长春高新技术产业开发区人民法院作出（2014）长高开民初字第1950号民事判决书确定双方争议为买卖合同纠纷，因此，原告与北车公司之间系买卖合同关系。2019年4月1日，吉林省长春市中级人民法院裁定书受理了北车公司的破产清算申请，原告已于2019年5月31日就上述货款欠款向北车电动汽车管理人申报债权，经管理人审查，此笔债权已被全额确认，并在北车公司第一次债权人会议上核查完毕。综上，为维护我方合法权益，请求贵院依法酌情驳回原告全部诉讼请求。第三人张建超未出庭亦未陈述。经审理查明：2013年9月18日，高新电动车公司（买方）与林德公司（卖方）签订《工业品买卖合同》，合同约定：“……第六条所有权及风险转移标的物所有权及风险自货款付讫时起由卖方转移给买方……第十条结算时间和方式17%增值税由买方承担，合同签订一周内预付合同含税总价50%，余款货到验收合格并收到全额增值税专用发票后60天内付清……”合同签订后，根据合同约定，林德公司向北车公司交付了合同项下叉车，但北车公司未按照合同约定按期支付全部货款。林德公司起诉至长春高新技术产业开发区人民法院，本院作出（2014）长高开民初字第1950号民事判决，判令北车公司向林德公司支付货款113490元及利息（利息自2014年1月3日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决于2015年4月23日生效。北车公司未按照判决向林德公司支付货款，林德公司于2015年10月24日向本院申请强制执行。2016年4月28日，本院对原告永宏服务部与被告吉林省高新电动汽车有限公司租赁合同纠纷一案作出（2015）长高开民初字第1555号民事判决书，判决结果为“一、被告吉林省高新电动汽车有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市永宏汽车租赁服务部汽车租赁款654515元及利息（利息自2015年7月3日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）……”该判决生效后，因吉林省高新电动汽车有限公司未履行判决内容，永宏服务部于2016年5月9日向本院申请强制执行。2017年本院查封案涉叉车，于2018年10月对案涉叉车进行拍卖。案涉叉车于2018年10月17日被张建超通过网络竞价拍得，张建超通过转账形式向本院支付94080元。林德公司于同日向本院提出执行异议申请。2019年2月26日本院作出（2018）吉0193执异79号民事裁定，驳回林德公司的异议请求。林德公司不服该裁定，故起诉至本院。另查明，长春市中级人民法院于2019年4月1日受理了北车公司的破产清算申请，并指定吉林功承律师事务所担任北车公司管理人。林德公司于2019年5月29日向北车公司进行债权申报，要求北车公司支付案涉叉车拖欠的113490元货款。又查明，2016年6月24日，吉林省高新电动汽车有限公司更名为长春北车电动汽车有限公司。本院认为，林德公司与北车公司虽然依据双方签订的《工业品买卖合同》第六条约定了所有权自货款付讫时转移，合同签订后，北车公司向林德公司支付了部分货款，剩余113490元未向林德公司支付。林德公司已经先行起诉要求北车公司支付剩余货款，且林德公司在北车公司破产清算过程中已经申报债权。林德公司向北车公司主张债权的行为应视为林德公司对于其与北车公司之间签订的《工业品买卖合同》第六条所有权保留款部分的放弃。因此，林德公司现以所有权保留条款主张享有诉争叉车的所有权不能成立，本院不予支持，其基于此要求停止执行的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告林德（中国）叉车有限公司的诉讼请求。案件受理费4180元，由原告林德（中国）叉车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  唐虹梅人民陪审员  任宪惠人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十月二十一日书 记 员  姜重九