江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初56号原告：彭雪斌，男，1981年3月13日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。被告：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600001582601607。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。被告（追加）：江西省第六建筑工程有限公司，住，住所地南昌县武阳镇武阳街**一社会信用代码91360121612423880T。法定代表人：揭云洪，执行董事。委托诉讼代理人：鲍钧海，男，公司法务。委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。第三人（追加）：钟伟，男，1975年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**湘东镇下街175附**，公民身份36031319751020003X。委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。原告彭雪斌与被告江西省建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”）、江西省第六建筑工程有限公司（以下简称“六建公司”）、第三人钟伟建设工程施工合同纠纷一案，经原告彭雪斌申请，本院于2018年12月11日作出（2018）赣0302财保48号民事裁定书，查封、冻结被告建安公司的银行存款或其他价值相当于810000元的财产。本院于2019年1月7日对本案立案受理，经钟伟申请，本院追加其为第三人后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原、被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后经原告彭雪斌申请，本院追加了被告六建公司为被告。因本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年1月16日作出（2019）赣0302民初56号民事裁定书，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、两被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告彭雪斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款600496.8元及损失207712.56元，并以600496.8元为基数按年利率6%向原告支付自2015年5月27日起至2018年10月27日期间的利息123101.8元，后续利息计算至款项付清之日止；2.确认原告对上述债权在案涉工程范围内享有优先受偿权；3.案件诉讼费用、保全费由被告承担。审理过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求中的损失为169980.16元（按849900.8元×20%），并撤回第2项诉讼请求。经本院释明后，原告表示：如经法院查实第三人钟伟系本案实际施工人，其要求第三人钟伟与挂靠公司承担连带支付责任。事实与理由：原告与被告建安公司于2015年3月29日签订木工劳务合同，约定由原告承包被告江西省建筑安装工程公司承接的萍乡经济开发区玫瑰园工程中的部分模板工程，合同对工程内容、承包单价、工程款结算及付款方式等进行了详细约定。合同签订后，原告积极组织人员、机械进场施工。2015年5月，被告因自身原因停建了玫瑰园项目工程。被告就原告已完成的工程量与原告进行结算，被告支付原告部分工程款，截止2018年11月19日，被告仍拖欠原告剩余工程款600496.8元未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告建安公司辩称，1.案涉工程系玫瑰园一期工程中的部分工程，玫瑰园一期工程系由萍乡市万新小城镇开发有限公司（以下简称“万新公司”）发包给被告六建公司承建，其不是案涉工程的承包人或分包人，故其不是本案适格被告；2.原告提供的木工劳务合同上加盖的“江西省建筑安装工程公司玫瑰园项目部”（以下简称“建安公司玫瑰园项目部”）的印章在南昌市中级人民法院（2017）赣01民终978号民事判决书中认定系由第三人钟伟私刻而来，故其与原告之间不存在合同关系，其不承担本案付款责任。被告六建公司辩称，其不是本案适格被告，其与原告之间不存在合同关系，其与第三人钟伟之间不存在挂靠关系，其不承担本案付款责任。第三人钟伟辩称，1.其于2015年3月29日以“建安公司玫瑰园项目部”的名义与原告签订了木工劳务合同属实，但该项目部的印章系其私自雕刻，被告建安公司不知情；2.原告主张的工程款数额不属实，原告施工对应的工程款为699412.51元，其已向原告支付了600280元，尚欠90000余元；3.合同第九条约定的违约金不公平；4.双方未对利息进行约定，原告主张工程款利息缺乏法律依据，其不同意支付。原告彭雪斌针对其诉讼请求，向本院提交了证据，对于两被告、第三人有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2014年8月6日的补充协议复印件一份，拟证明万新公司与被告建安公司、六建公司萍乡分公司于2014年8月6日就玫瑰园一期的后续工程签订了一份补充协议，约定除殷凤辉施工的工程外，玫瑰园一期的后续工程全部由被告建安公司负责施工，第三人钟伟为被告建安公司指定的项目施工负责人、管理人，证明从2014年8月6日起，被告建安公司系玫瑰园一期工程的承包人。经质证，被告建安公司对该证据的真实性无异议，但提出依照有关法律规定，工程不能分包或整体转包，该协议违反了上述规定，系无效协议；该协议第一条约定由其进行项目管理，而非施工，负责具体施工的人系钟伟、谭全发，故该协议不能作为认定其支付本案工程款的依据。被告六建公司质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出其从未参与玫瑰园一期工程的施工,殷凤辉也是在2013年8月15日就退出了该工程的施工。第三人钟伟的质证意见与被告建安公司一致。本院经审查认为，两被告及第三人均认可该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。2.2015年1月19日的请尽快支付工程款的函复印件、万新公司付给建安公司款项明细表各一份、收据复印件四份、银行转款凭证复印件三份、抵减说明复印件一份，拟证明万新公司向被告建安公司支付了玫瑰园一期的工程款，被告建安公司系玫瑰园一期工程的承包人，第三人钟伟系该项目的管理人。经质证，被告建安公司对该组证据的真实性无异议，认可其向万新公司出具了函件、万新公司向其支付了2300000元之事实，但提出万新公司向其支付的1800000元是向第三人钟伟的还款，另外500000元也不是工程款，万新公司并未按函件向其付款，故2014年8月6日签订的补充协议未实际履行。被告六建公司质证后对该组证据无异议。第三人钟伟质证后对该组证据的真实性无异议，提出万新公司向被告建安公司支付1800000元实际是向其还款，另外500000元也是向其支付的款项，但不确定是否为工程款。本院经审查认为，两被告及第三人均认可该组证据的真实性，该组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。3.2015年3月29日的木工劳务合同、工程签证单及图纸一组、6号楼二期结构展开面清单复印件一份，拟证明第三人钟伟于2015年3月29日代表被告建安公司以“建安公司玫瑰园一期项目部”的名义与原告签订了一份木工劳务合同，该合同上加盖了“建安公司玫瑰园项目部”的印章，合同对工程内容、承包单价、工程款结算及付款方式等进行了明确约定，原告按合同约定履行了施工义务，工程管理人员肖英协、钟村均在工程总量表在上签字确认，证明原告完成了相应的工程量。经质证，被告建安公司对该组证据的三性有异议，不确定是否肖英协的签字，提出玫瑰园一期工程的施工中标单位系被告六建公司，故不可能存在“建安公司玫瑰园项目部”，该“建安公司玫瑰园项目部”的印章经法院认定系第三人钟伟私刻，与其无关。被告六建公司对该组证据的真实性不清楚，提出与其无关。第三人钟伟质证后对合同内容的真实性不能确定，认可合同尾部钟伟的签字及盖章，认可该枚印章系其私刻的，认可肖英协系其聘请的工地管理人员，但对工程签证单及图纸、6号楼二期结构展开面清单的三性均有异议，提出应以2016年8月23日的结算单为准。本院经审查认为，第三人钟伟认可木工劳务合同尾部的签字和盖章的真实性，该木工劳务合同能够证明本案待证事实，本院予以认定；其他证据因两被告及第三人不认可真实性，在原告缺乏相应证据佐证的情况下，本院对其他证据不予认定。4.2015年5月27日的玫瑰园工地木工班组总量单、2015年7月6日的收款收据、2016年8月23日的玫瑰园一期木工彭雪斌班组结算单各一份，拟证明原告与被告的项目管理人员于2015年5月27日就案涉工程进行结算时，确定工程款为849900.8元，2015年7月6日，原告代第三人钟伟向萍乡市鑫宇建筑材料有限公司支付了玫瑰园一期工程的材料款188662元，2016年8月23日，第三人钟伟对案涉工程的结算款及上述代付款出具结算单，确认两项合计888066元，已付450000元，尚欠600496.8元；该结算数额未包括之前未浇注的工程量所对应的工程款150496.8元，因第三人钟伟认为该150496.8元应由万新公司向原告支付。经质证，被告建安公司对该组证据的三性有异议。被告六建公司对该组证据的真实性不清楚，认为与其无关。第三人钟伟对2015年5月27日的木工帮组总量结算单中未浇注的工程量及相应工程款150496.8元有异议，对其他的工程量及工程款的真实性无异议；对2016年8月23日的结算单无异议，因其在2015年5月份已退场，原告之后又与万新公司重新签订了施工合同，且协议确定未浇注的工程款由万新公司支付，故未浇注的工程款150496.8元不应由其支付；对收款收据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案建设工程施工不属于同一法律关系，原告应另行起诉，其未向原告支付该收款收据上的款项。本院经审查认为，第三人钟伟对2015年5月27日的玫瑰园工地木工班组总量单部分内容有异议，且双方于2016年8月23日就该工程签订了结算单，故应以后面的结算单为准，本院对2016年8月23日的玫瑰园一期木工彭雪斌班组结算单予以认定，对玫瑰园工地木工班组总量单不予认定；2015年7月6日的收款收据经第三人钟伟确认，本院予以认定。被告建安公司针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于原、被告及第三人有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2012年8月18日的建设工程施工合同复印件、（2017）赣01民终978号民事判决书、（2018）赣民申406号民事裁定书各一份，拟证明玫瑰园一期工程的施工中标单位为被告六建公司，实际承包施工人是钟伟，本案不可能存在“建安公司玫瑰园项目部”，本案合同上案加盖的“建安公司玫瑰园项目部”印章系第三人钟伟私刻，其未向第三人授权，也不知情，本案承担责任的主体应是钟伟，与其无关。经质证，原告彭雪斌对合同的真实性有异议，提出系复印件，真实性不能确定，合同内容为玫瑰园二期工程，与本案无关，对两份裁判文书的真实性无异议，认可该两份裁判文书系生效法律文书。被告六建公司对合同的真实性无异议,对证明目的有异议，提出根据在2014年8月6日签订的补充协议约定，后续工程的实际承包人系被告建安公司，该组证据不能证明第三人钟伟未成立“建安公司玫瑰园项目部”；对两份裁判文书的真实性、合法性无异议。第三人钟伟对该组证据无异议。本院经审查认为，被告六建公司及第三人钟伟虽认可该建设工程施工合同的真实性，但因该合同系玫瑰园二期工程的施工合同，与本案缺乏关联，故本院在本案中对该合同不予认定；两份裁判文书系生效法律文书，本院予以认定。2.2013年9月8日的补充协议、2016年5月26日的补充协议、(2013)萍民三终字第39号民事判决书、万新玫瑰园(一期)工程清算工程量确定书（均系复印件）各一份,拟证明玫瑰园一期工程的中标承包人系被告六建公司,实际施工人系第三人钟伟。经质证，原告对两份补充协议的真实性不清楚，提出系复印件；39号民事判决书的真实性由法院依法核实,对工程量不清楚，该组证据不能证明钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人。被告六建公司对两份补充协议的真实性有异议，提出其未与万新公司签订该两份协议；对工程量确认书的真实性无异议,但提出其中途退出了玫瑰园一期工程的施工；对39号民事判决书的真实性无异议,但与本案无关。第三人钟伟对该组证据无异议。庭后本院对(2013)萍民三终字第39号民事判决书进行了核实，系生效法律文书。本院经审查认为，(2013)萍民三终字第39号民事判决书系法院生效裁判文书，本院予以认定；该组其余证据均系复印件，证据来源不明，真实性不能确定，在原告有异议的情况下，本院不予认定。3.2013年9月8日的会议纪要、2015年4月14日、2015年4月16日、2015年4月23日、2015年8月3日、2015年8月7日、2015年8月9日、2015年8月12日的工作联系函、2016年4月24日的玫瑰园一期工程承建商（钟伟）与万新公司退场善后处理协议、授权委托书、付款明细表（均系复印件）各一份,拟证明玫瑰园一期工程系万新公司与被告六建公司、第三人钟伟直接对接,第三人钟伟挂靠被告六建公司,虽然期间签订了2014年8月6日的补充协议,但从工作联系函件来看,被告六建公司和万新公司已经抛开了建安公司,即该2014年8月6日的补充协议未实际履行，且万新公司的新股东亦不同意履行该补充协议,从付款明细表可以看出，2014年4月18日至2015年6月19日，六建公司仍然在向钟伟支付工程款。经质证，原告对该组证据的真实性不清楚,对证明目的有异议,提出根据原告提供的木工劳务合同及2014年8月6日的补充协议来看,被告建安公司参与了玫瑰园一期工程的施工。被告六建公司对该组证据的真实性不清楚,提出系复印件，对证明目的有异议,提出2014年8月6日的三补充协议已实际履行。第三人对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据系复印件，被告建安公司未能提供原件核实，在原告及被告六建对真实性有异议的情况下，本院不予认定。被告六建公司针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于原、被告及第三人有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2014年8月6日的补充协议、2013年10月18日的授权委托书、2014年10月22日的通知、质量巡查记录、事故隐患整改通知单（均系复印件）各一份,拟证明第三人钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人,其挂靠在被告建安公司名下。经质证，原告对补充协议的真实性无异议，其余证据均系复印件，由法院核实真实性。被告建安公司对补充协议、授权委托书的真实性无异议，对证明目的有异议，提出只能证明其授权第三人钟伟签订合同;对通知、质量巡查记录、事故隐患整改通知单的真实性不清楚，认可第三人钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人,但本案木工劳务合同上加盖的印章系钟伟私刻的,与其无关。第三人对补充协议、授权委托书的真实性无异议，对关联性有异议；对通知、质量巡查记录、事故隐患事故通知单的真实性不清楚。本院经审查认为，被告建安公司、第三人钟伟均认可2014年8月6日的补充协议及2013年10月18日的授权委托书的真实性，本院对该补充协议、授权委托书予以认定；其余证据均系复印件，证据来源不明，真实性不能确定，本院不予认定。2.（2018）萍仲裁字第18号裁决书、开庭笔录复印件各一份，证据来源萍乡市仲裁委员会，拟证明第三人钟伟系挂靠在被告建安公司名下对玫瑰园一期工程进行施工。经质证，原告对该组证据无异议。被告建安公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该工程的中标施工单位系被告六建公司，原告持有的木工劳务合同上的印章系第三人私刻，无任何证据证明第三人挂靠在其名下施工，只有第三人钟伟的个人陈述，其不予认可。第三人认可其在仲裁委所做的笔录系其真实意思表示，但表示质证意见与被告建安公司一致。本院经审查认为，该组证据真实合法，能够证明本案待证事实，本院予以认定。第三人钟伟针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于原告、两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定:1.借条、领条、银行电子回执复印件共计十二份，拟证明第三人钟伟向原告支付了工程款410000元，后因原告等人向劳动监察大队就民工工资进行投诉后，由萍乡市开发区劳动监察大队介入，六建萍乡分公司代第三人向原告支付了190280元，故第三人共计向原告支付本案工程款600280元。经质证，原告对该组证据三性有异议，提出缺乏银行流水佐证，2016年8月23日的结算单载明已付450000元就包含了钟伟个人、六建萍乡分公司代钟伟支付的款项，还包括原告代付的材料款188662元，认可被告六建公司在劳动监察大队向其支付了190280元款项。被告建安公司对该组证据无异议。被告六建公司对该组证据的真实性无异议，提出其确实在劳动监察部门介入下向原告支付了190280元款项。针对原告的质证意见，第三人补充提交借条、领条原件共计八份，证明其向原告支付了工程款410000元。经质证，原告对补充证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出其中200000元系恒意大厦的损失补偿款。两被告对补充证据无异议。本院经审查认为，原告认可补充证据的真实性及被告六建公司代第三人钟伟向其支付了190280元之事实，该组证据能够证明第三人钟伟自2015年3月23日至2015年6月11日分七次向原告支付了本案工程款410000元，被告六建公司自2016年6月8日至2017年1月25日代第三人钟伟向原告支付了本案工程款190280元之事实，本院对该组证据予以认定。原告关于“其中200000元系恒意大厦的损失补偿款”之质证意见，因与证据内容不符，且未提供证据证明，本院不予采信。2.2013年9月8日的补充协议、会议纪要（均系复印件）各一份，拟证明其挂靠在被告六建公司名下后，于2013年9月8日以六建公司的名义与万新公司就玫瑰园一期工程签订了补充协议，并于当日制作会议纪要，第三人是实际承包施工人。经质证，原告对该证据的真实性不清楚。被告建安公司对该组证据无异议。被告六建公司对该组证据的真实性不清楚,对关联性有异议,提出其未参会，不认可钟伟挂靠在其名下承包玫瑰园一期工程施工之事实。本院经审查认为，该组证据系复印件，第三人未能提供原件核实，在原告及被告六建公司对真实性不认可的情况下，本院对该组证据不予认定。4.民事起诉状、民事反诉状、江西省萍乡市中级人民法院的通知书（均系复印件）各一份，拟证明钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人。经质证，原告对该组证据的真实性不清楚，原告认可玫瑰园一期工程由被告六建公司中标后，在2014年8月6日经万新公司、六建公司协议转由被告建安公司承包施工、钟伟系项目部负责人之事实，不认可钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人。被告建安公司对该组证据无异议。被告六建公司对该组证据的真实性无异议,认可钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人。本院经审查认为，两被告均认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定；至于能否达到第三人的证明目的，本院将结合其他证据及当事人陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年3月29日，第三人钟伟以“建安公司玫瑰园一期项目部”（发包方）的名义与原告（承包方）签订了一份《木工劳务合同》，主要约定：1.承包方包工包料对玫瑰园一期地下一层、地上十、地上**的所有模板工程进行施工包单价为地下室车库、商铺、第一至六层住宅楼的整体建筑物模板按123元/平方米计算，合同外零星用工普工按180元/工日结算，技工按200元/工日结算，以上单价为固定价；3.付款方式按每月进度付75%，主体封预付款至85%，二次结构完工付总工程量95%，余5%工程款待外架拆除2个月内付清；4.因建设单位原因造成的工程停建或缓建，发包方应赔偿本工程总价的20%。合同尾部第三人、原告分别签字确认，第三人在合同上加盖了“建安公司玫瑰园项目部”的印章。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2015年3月23日至2015年6月11日期间，第三人分七次向原告支付本案工程款计410000元，原告分别出具借条或领条予以确认。2015年7月6日，原告代第三人向萍乡市鑫宇建筑材料有限公司支付玫瑰园一期工程的材料款付188662元，该公司向原告出具客户名称为玫瑰园、商品名称为商砼款（转钟伟石子款）、金额为188662元的收款收据。2016年8月23日，原告与第三人就案涉玫瑰园一期木工工程进行结算，确认包括鑫宇搅拌站石子抵混凝土款188662元，合计888066元，已付款450000元，余款438066元。双方制作《万新小城镇玫瑰园一期木工彭雪斌班组结算单》予以确认。因劳务工资被拖欠，原告等人向萍乡市开发区劳动监察大队投诉后，经劳动监察部门介入，被告六建公司自2016年6月8日起至2017年1月25日止分四次向原告支付了本案工程款计190280元，原告分别出具领条予以确认。后因被告及第三人拒不向原告支付剩余工程款，原告遂诉至法院。庭审过程中，被告建安公司提出2015年3月29日的《木工劳务合同》上加盖的“建安公司玫瑰园项目部”印章系第三人钟伟私自刻的，第三人钟伟认可该意见，并提出其系挂靠在被告六建公司名下对玫瑰园一期工程实际施工，被告六建公司予以否认，提出第三人钟伟系挂靠在被告建安公司名下。另查明：被告建安公司于2013年10月18日向第三人出具授权委托书，授权委托钟伟以建安公司的名义签署六建公司玫瑰园一期工程项目施工内部经济承包合同及质量安全协议书，委托期限自2013年10月18日至2013年11月18日。被告建安公司在（2015）萍民三终字第39号民事案件的答辩中自认：第三人钟伟于2014年3月以被告建安公司的名义与被告六建公司签订了《项目施工内部经济承包合同》。2014年8月6日，万新公司（甲方）、建安公司（乙方）、六建公司（丙方）签订了一份补充协议，主要约定：一、除殷凤辉已完成的工程外，玫瑰园一期的后续工程（下称本工程）甲、丙方一致同意转由乙方实行项目管理、谭全发和钟伟负责施工，本工程的工程款（含进度款和甲方向钟伟借支用于殷凤辉施工的民工工资180万等）由甲方直接转入乙方指定的银行账户，上述借款180万元在本协议签订后五个工作日内由甲方先付80万元转入乙方指定银行账户；二、由殷凤辉完成的工程造价由甲方委托进行审核，甲、乙、丙三方必须认可此结算报告，此部分的结算金额由甲方全部支付给丙方，丙方负责归还殷凤辉因此工程所欠债务，如结算金额不够偿还殷凤辉因此工程所欠债务，差额由甲方承担；三、乙方所承包工程按工程结算总造价的0.8%向丙方上交纯管理费，税金与规费由乙方自行缴纳；四、甲方分包工程乙方必须全力配合，总包服务费按分包工程结算造价的2.5%计取并入总包结算造价内由甲方支付给乙方。合同三方均在合同尾部签字、盖章确认，第三人钟伟、案外人谭全发在施工管理人处签字确认。后被告建安公司向万新公司出具书面说明，要求将万新公司向第三人的还款1800000元转入建安公司的中国建设银行萍乡市金三角支行账户内。2014年8月15日至2014年9月16日，万新公司分四次向被告建安公司转账计2300000元。2015年元月19日，被告建安公司向万新公司出具了一份请尽快支付工程款的函，主要内容为:建安公司垫资对玫瑰园一期工程进行施工，资金压力巨大，为此，特向万新公司申请在2015年2月8日前支付工程款不少于7600000元。再查明：经（2015）萍民三终字第39号民事判决书认定，2012年，万新公司将其开发的玫瑰园住宅小区发包给六建公司承建，双方签订了工程施工合同及补充协议。六建公司承包后，将该工程交由殷凤辉、姜国平、汤凯实际施工。后三人退场，由钟伟以被告六建公司名义继续施工。2013年9月8日，钟伟以六建公司名义与万新公司签订补充协议，对合同价款、工程款支付、违约责任等进行了约定。2013年10月18日，建安公司出具授权委托书给钟伟，授权钟伟作为建安公司的代理人与六建公司签订了内部经济承包合同及质量、安全协议书。2014年8月6日，万新公司、建安公司、六建公司签订补充协议，约定玫瑰园住宅小区第一期的后续工程转由建安公司项目管理。本院认为，当事人在履行施工合同的过程中引发争议，本案系建设工程施工合同纠纷。根据原告的诉讼请求、两被告及第三人的答辩理由，本案争议焦点为：一、合同的主体；二、工程款、利息的数额；三、原告的损失；四、付款责任的承担。关于合同的主体问题。经查，万新公司将其开发的玫瑰园住宅小区发包给被告六建公司承建后，被告建安公司于2014年3月份授权第三人钟伟以其名义就玫瑰园一期工程与被告六建公司签订了项目施工内部经济承包合同。2014年8月6日，万新公司与被告建安公司、六建公司三方签订补充协议，确定玫瑰园一期的后续工程转由建安公司项目管理，谭全发、钟伟负责施工。2014年8月15日至2014年9月16日期间，万新公司分四次向被告建安公司支付款项2300000元。由此可见，三方履行了2014年8月6日的补充协议，被告建安公司从被告六建公司“内部经济承包”了玫瑰园一期后续工程，并书面授权第三人钟伟负责后续工程的施工管理。后第三人钟伟于2015年3月29日以“建安公司玫瑰园项目部”的名义与原告签订本案木工劳务合同，约定由原告对玫瑰园一期的所有模板工程进行施工。因第三人系被告建安公司授权的玫瑰园一期工程施工管理人，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，第三人以被告建安公司名义与原告签订的本案合同对被告建安公司具有约束力，应认定被告建安公司系合同主体。“建安公司玫瑰园项目部”的印章是否为第三人私刻，系被告建安公司与第三人的内部管理问题，不能对抗善意第三人，故本院对被告建安公司、第三人钟伟均以“建安公司玫瑰园项目部”的印章系钟伟私刻为由，主张被告建安公司不是本案合同主体之抗辩意见不予采纳。庭审过程中，被告建安公司主张第三人挂靠在被告六建公司名下施工，第三人认可该意见，被告六建公司提出第三人挂靠在被告建安公司名下施工。上述意见均未能提交挂靠合同、管理费支付等相应证据佐证，属于举证不能，本院对上述意见均不予认定。综上，第三人钟伟以“建安公司玫瑰园项目部”的名义与原告签订的木工劳务合同，应认定被告建安公司系合同主体。关于工程款、利息的具体数额问题。经查，第三人钟伟就案涉木工工程于2016年8月23日与原告彭雪斌进行了结算，确认包括原告代付的玫瑰园一期工程的材料款(即鑫宇搅拌站石子抵混凝土款)188662元，合计888066元。当时已付款450000元，余款438066元未付。根据第三人举证证明，第三人在2015年3月23日至2015年6月11日期间分七次向原告支付本案工程款计410000元；被告六建公司在2016年6月8日至2017年1月25日期间分四次向原告代付本案工程款计190280元；两项共计600280元。原告提出第三人及被告六建公司已付款项中有200000元系恒意大厦的损失补偿款，但未提供证据证明，属于举证不能，本院对原告该项主张不予采纳。因第三人在出具上述结算单后，被告六建公司又代其向原告支付了案涉工程款，故本案已付工程款应以第三人举证证明的实际金额为准。第三人钟伟在庭审中主张原告代其支付的188662元款项与本案不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。经查，该188662元款项系玫瑰园一期工程的材料款，由原告代付，且第三人在2016年8月23日的结算单中予以明确，故第三人上述主张与事实不符，本院不予采纳。本案工程款合计888066元，已付600280元，尚有287786元未付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：…”之规定，因原告未能举证证明案涉工程的交付时间及工程款利息的计算标准，故本院仅支持从结算之日即2016年8月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算至2018年10月27日期间的工程款利息为29807.9元（287786元×4.75%×两年两个月零五天），后续利息计算至款项付清之日止。本院对原告超出部分的工程款及利息之诉求不予支持。关于原告的损失问题。原告主张按本案合同中关于“因建设单位原因造成工程停工或组建，甲方应赔偿乙方本工程总价的20%”之约定，要求被告或第三人赔偿其损失169980.16元。因原告不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”之规定，本案合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…”之规定，原告不能依据无效合同的约定向被告或第三人主张违约赔偿。根据谁主张谁举证的原则，原告主张其有损失，应提供相应证据证明。本案中，原告未能提供有效证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张的损失169980.16元不予支持。关于付款责任的承担问题。被告建安公司系本案合同主体，应承担付款责任。被告六建公司在承包玫瑰园一期工程后，又将该工程的后续工程违法分包给被告建安公司承建，并约定按工程造价的0.8%收取管理费，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，被告六建公司与被告建安公司之间的违法分包行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，原告系实际施工人，被告建安公司系分包人，被告六建公司系发包人。因被告六建公司未能提供证据证明其已付清玫瑰园一期的工程款，故被告六建公司应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告建安公司、六建公司均主张第三人钟伟系玫瑰园一期工程的实际承包施工人，但均未能提供充分有效的证据证明，属于举证不能，应自行承担不利后果。第三人钟伟不承担本案付款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内向原告彭雪斌支付工程款287786元；二、被告江西省建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内以287786元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告彭雪斌支付自2016年8月23日起至2018年10月27日期间的工程款利息29807.9元，后续利息计算至款项付清之日止；三、被告江西省第六建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一、二项承担付款责任；四、驳回原告彭雪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12735元、诉前财产保全费4570元，两项共计17305元，由原告彭雪斌负担10520元，被告江西省建筑安装工程公司负担6785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  邹小蓉人民陪审员  尹 新人民陪审员  陆彦秀二〇一九年十月十八日代理书记员  肖天凤