贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔0321行赔初22号 原告遵义进鑫园食品有限公司，住所地：遵义市红花岗区忠庄镇幸福村石坟咀组64号。 统一社会信用代码：9152030234700633XQ(1-1)。 法定代表人张能贵（又名张伦贵），执行董事兼总经理。 委托代理人王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告遵义市红花岗区忠庄街道办事处。住所地：红花岗区忠庄街道办事处忠庄村柿湾组。 统一社会信用代码：115203029505531D。 法定代表人孙亚楼，该办事处主任。 委托代理人郑浩，该街道办事处工作人员。 委托代理人谢领，贵州名城律师事务所律师。 原告遵义进鑫园食品有限公司（以下简称进鑫园公司）诉被告遵义市红花岗区忠庄街道办事处（以下简称红花岗区忠庄街道办）行政赔偿一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于9月12日公开开庭进行了审理，原告进鑫园公司法定代表人张能贵及委托代理人王宗勇，被告红花岗区忠庄街道办委托代理人郑浩、谢领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告进鑫园公司诉称，2018年10月8日，被告作出﹙2018﹚第378号（忠庄办）《限期拆除违法建（构）筑物遇知书》，并于10月24日强制拆除了原告2015年6月在自家住房庭院内建的钢筋棚。原告不服被告的行政强制行为，于12月向人民法院提起行政诉讼。人民法院作出的（2019）黔0321行初第16号行政判决，确认被告红花岗区忠庄街道办于2018年10月24日强制拆除原告位于红花岗区70平方米钢架结构建（构）筑物的行政行为违法。 综上所述，为维护公民的合法权益，依据国家赔偿法及相关法律规定，提出行政赔偿诉讼，诉讼请求，﹙1﹚赔偿原告钢筋棚损失费6万元；﹙2﹚赔偿原告停产损失10万元；﹙3﹚赔偿因强制拆除烧坏的机器损坏费。 红花岗区忠庄街道办辩称，1、原告所建的钢架结构棚占地及建筑面积70平方米，层数一层，至今未取得《建设工程规划许可证》及相关用地和建筑的审批手续，根据《城乡规划法》的规定，属于违法建筑。被告于2018年10月24日强制拆除该建构筑物的行政行为，被法院判决确认违法的原因，并不是被告所建的钢架结构棚不属于违法建筑而导致，原告的构筑物仍属于违法建筑的性质并未改变。 2、原告无权主张被告赔偿其钢架结构棚损失费6万元。原告修建的一层钢架结构棚建筑面积70平方米，—般造价为150元/平方米，总建筑成本为10500元，且因被告拆除时，拆下的材料没有运走，原告因为拆除行为遭受的损失仅为总建筑成本中的一部分。原告的钢架结构棚系违法建筑，不是其合法财产，无权要求赔偿。 3、原告无权主张被告赔偿其停产损失费10万元。原告的构筑物是被告于2018年10月8日在日常巡查中发现的，发现时关门未生产，10月24日拆除时，也未生产。原告登记经营范围是销售预包装食品、桶装水生产销售，其房屋内只有一台传输带机器，如果是生产和经营，其成套生产设备，在哪里？桶装水水源取自哪里？其销售客户在哪里？销售数据在哪里？并且，原告的钢架结构棚系违法建筑，本身就不能建设和使用，既无停产损失费，也无权要求赔偿。 4、原告主张被告赔偿因强拆烧坏的机械损失费，无事实依据。 原告在钢架结构棚内只有一台传输带机器，该机器并没有开机运转，其机器在拆除钢架结构棚时，被碰掉了一个焊疤，被告支付了450元修理费，委托贵州淼创水处理科技公司梁国健于第二天修好。 综上所述，因原告所建的钢架结构棚系违法建筑，且原告主张的损失无事实根据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、行政判决书。证明被告行政行为违法； 2、房屋宅基地证。证明厂房在宅基地范围内是合法的； 3、供水协议。证明产值损失10万； 4、供应站水量表10张。证明产值损失10万； 5、学校送水记录表2张。证明产生间接损失； 6、供水及其安装合同。证明安装机器花费了18万； 7、相片6张。证明机器全自动流程生产； 8、供水机器损坏评估由法院委托评估申请。 经举证、质证，被告对原告提供的上述证据质证意见是︰对1号证据三性无异议，不能证明原告的钢架棚是合法建筑；对2号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告在该地上建设的建筑物是合法建筑；对3号证据中有合同相对方的五份协议三性不认可，对没有合同相对方的一份协议，该合同不成立，且均不能证明原告有10万元经营损失的事实；对4号证据三性及证明目的均有异议，该表不能证明原告在正常生产，有可能是原告生活用水等情况；对5号证据三性均不认可，水的来源、品牌均不清楚；对6号证据三性及证明目的均不认可，巡查拆除时，拍摄的照片与视频均无该合同中提及的设备；对7号证据只涉及传输带的两张照片无异议，对其余照片的真实性均不认可，有两张是钢架棚拆除后第二次违建的建筑；对8号证据不予质证。 被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、统一社会信用代码证书。证明被告的诉讼主体资格； 2、被告法定代表人身份证明书。证明被告的诉讼主体资格； 3、《违法建筑登记表》及照片2张， 4、《忠庄街道办违法建设现场拆除信息表》及照片3张（图3-4-5)， 5、现场照片3张（图6-7-8)， 6、短信截屏照片1张（图9)， 7、视频1个。 3至7号证据证明（1）证明原告钢架结构棚的造型、结构、室内状况的事实；（2）证明在2018年10月8日巡查时和2018年10月24日拆除时，原告钢架结构棚房门关闭、未生产的事实；（3）证明拆除时，拆下的材钭堆放在原地的事实；（4）证明被告给原告支付机器修理费450元的事实； 8、《判决书》1份，证明原告修建的钢架结构棚为一层、建筑面积70平方米，原告未取得《建设工程规划许可证》及相关用地和建筑的审批手续，属于违法建筑的事实； 9、《城乡规划法》摘录第37-38条、40-41条、64-65条，证明原告钢架结构棚属于违法建筑并应拆除的法律依据； 经举证、质证，原告对被告提供的上述证据质证意见是︰对1-2号证据三性及证明目的无异议；对3-4号证据三性及证明目的不认可，均是被告方单方面制作；对5-7号证据的证明目的有异议，被告没有原告的钢架棚是违法建筑的认定书；对8号证据三性认可；9号证据只是法律依据，没有违法建筑的认定，达不到被告的证明目的。 经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认证如下：对原告提交的1-2号证据三性予以确认，1号证据可以看出被告拆除程序违法；对2号证据厂房搭建的合法性需综合认定；3-5号证据中有的没有签名，签名了的又没有提供身份信息予以佐证，故该证据作为参考证据；对安装合同与本案无关；照片6张与本案无关，拆除钢架棚现状的5张照片予以确认。对被告方提交的1-2号证据三性予以确认；对3-4号证据在违法确认案件中已审理，本案中作为参考；对5号证据的真实性、关联性予以确认，证明目的综合其他证据予以评论；对6-7号证据的真实性予以确认，需结合其余证据后综合确认；对8号证据予以确认；对9号证据是法律的适用问题，结合具体案情认定原告的钢架棚是否为违法建筑。 经审理查明，原告进鑫园公司因其搭建的钢架棚被被告红花岗区忠庄街道办强制拆除一案，原告进鑫园公司向本院提起确认拆除行为违法诉讼，经本院依法审理作出（2019）黔0321行初16号行政判决︰确认被告红花岗区忠庄街道办于2018年10月24日强制拆除原告进鑫园公司位于遵义市红花岗区新建70平方米钢架结构建（构）筑物的行政行为违法。该判决书认定︰张能贵（张伦贵）在其自留地上原有自建住房42平方米，1992年8月14日，张能贵向原遵义市红花岗区忠庄乡人民政府申请扩建建房面积64平方米（包括猪圈），并经政府批准同意。2015年6月22日，张能贵申请将其住宅改变为经营性用房。同年6月25日，张能贵向原遵义市红花岗区工商行政管理局申请登记设立了“进鑫园公司”，登记类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围为销售预包装食品、桶装水生产销售。2016年3月15日，原告进鑫园公司取得遵义市红花岗区水务局颁发的取水（黔遵红水政）字［2016］第01号《取水许可证》；2016年9月21日，原告取得遵义市食品药品监督管理局颁发的ＳＣ10652030210367号《食品生产许可证》。2018年10月，被告红花岗区忠庄街道办在工作巡查中发现张能贵搭建了钢架结构的建筑物，该建筑物与原告经营场所相连。2018年10月8日，被告红花岗区忠庄街道办向原告进鑫园公司作出［2018］第378号（忠庄办）《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，载明：经查，张能贵（张伦贵）在幸福村石坟咀自留地处所新建的建构筑物占地及建筑总面积70平方米，为钢架结构，层数一层，由于未取得《建设工程规划许可证》的规定进行建设及违反了城乡规划法的相关法律规定，责令张能贵（张伦贵）自本通知书收到之日起壹日内自行拆除，并告知如逾期未拆除，将报请相关部门依法拆除，并从重处理；同日，被告将限期拆除违法建（构）筑物通知书张贴于该新建构筑物的一处卷帘门上。2018年10月24日，被告对该钢架结构的建构筑物进行了强制拆除。原告以该钢架结构建筑物是在2014年6月就已经搭建好，并已通过向遵义市红花岗区食品药品监督管理局报备为生产厂房而取得了合法的建造手续，被告在未经调查程序、未给原告预留救济渠道与途径的情况下，强行拆除厂房的行为违法，侵犯其合法权益为由，提起前述行政违法确认诉讼。 2018年10月24日，被告红花岗区忠庄街道办拆除原告进鑫园公司搭建的钢架棚期间损坏其钢架棚内的机器设备，次日被告支付了450元修理费，委托贵州淼创水处理科技公司予以修复。2019年5月，被告红花岗区忠庄街道办以考虑到原告进鑫园公司的实际情况，准许原告进鑫园公司恢复拆除搭建的钢架棚。庭审中，原告称其搭建的钢架棚花费3万元承包给其老俵周晓华，但未提供证据证明。 另查明，原告进鑫园公司在提起本案诉讼前口头向被告红花岗区忠庄街道办申请赔偿未果，故向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案的焦点一是原告进鑫园公司搭建的钢架棚的性质如何认定；二是原告的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。 一、原告进鑫园公司搭建的钢架棚的性质如何认定。本院认为，原告进鑫园公司搭建钢架棚未向政府及有关部门申请并取得审批同意而搭建作为公司生产经营场所，该建筑物属于违法建筑。但原告进鑫园公司为了扩大生产经营，在其住宅及公司住所地空闲地范围内搭建一临时钢架棚用作桶装水出产的存放具有合理性，被告拆除时应当考虑是否属于情况紧急必须立即拆除等合理因素，被告红花岗区忠庄街道办拆除后又考虑到原告进鑫园公司的实际情况，准许原告进鑫园公司恢复拆除搭建的钢架棚能够充分说明其拆除不具有合理性。被告红花岗区忠庄街道办拆除原告进鑫园公司搭建的钢架棚行政违法确认一案，经本院依法审理后作出（2018）黔0321行初324号行政判决，已确认被告红花岗区忠庄街道办强制拆除原告进鑫园公司搭建的钢架棚的行政行为违法，对此被告红花岗区忠庄街道办应当对其违法行政行为承担法律责任。 二是原告的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。﹙1﹚原告进鑫园公司主张赔偿钢架棚损失6万元问题，原告在庭审中称其搭建的钢架棚是以3万元承包给其老俵周晓华，但未提供证据证明，对此，本院不予采信，该损失结合实际，考虑原告的违法搭建性质、使用年限、搭建材料及面积、拆除后材料的处置、被告的违法过错程度及现状等综合因素，酌情认定被告赔偿原告损失10000.00元；原告要求赔偿恢复的3万元损失，理由不成立，且也没有提供证据证明，本院不予支持。﹙2﹚原告要求被告赔偿停产损失10万元问题，因被告拆除原告时，未损坏其主要机器设备，且损坏的是钢架棚内的传输机都于次日及时修复，对生产经营影响不大；另原告提供停产损失的供、送水的证据不充分，本院不予采信，且该诉讼请求属于间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”，故原告要求被告赔偿停产损失10万元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。﹙3﹚原告要求被告赔偿因强制拆除损坏的机器损坏费用问题。一是原告没有提出具体金额及有关证据予以证明，二是被告损坏后于次日花费450.00元委托贵州淼创水处理科技公司及时予以修复，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第﹙四﹚项、第十五条第一款、第三十六条第﹙八﹚项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下︰ 一、被告遵义市红花岗区忠庄街道办事处在本判决书生效后十日内赔偿原告遵义进鑫园食品有限公司财产损失10000.00元。 二、驳回原告遵义进鑫园食品有限公司的其余诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员蔡国文人民陪审员陈立新 二〇一九年十月十日 法官助理胡晓松 书记员杨焱