广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0923行初18号 原告庞继锋，男，1983年3月12日出生，汉族，住博白县。 委托代理人陈玉英（庞继锋之嫂），女，1971年3月17日出生，汉族，住博白县。 被告博白县社会保险事业管理局。地址：博白县博白镇南州南路**。 法定代表人李宣，局长。 委托代理人吴贵，男，博白县人力资源和社会保障局返聘干部，住博白县。 第三人黎玉娟，女，1962年6月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人黎玉河（黎玉娟之弟），男，1966年5月6日出生，汉族，博白县公安局民警，住博白县。 第三人刘俊辰，男，1958年1月1日出生，汉族，住博白县。 原告庞继锋因认为被告博白县社会保险事业管理局（下称博白社保局）行政不作为一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月24日作出（2018）桂0923行初19号行政判决。被告博白社保局、原审第三人博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心（下称百佳公司维修中心）不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）桂09行终80号行政裁定，发回重审。本院于2019年5月14日立案后，依法另行组成合议庭。因百佳公司维修中心及其总公司博白县百佳贸易有限公司（下称百佳公司）在诉讼中先后注销，本院依职权通知百佳公司的股东黎玉娟、刘俊辰作为第三人参加诉讼。本案于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告庞继锋委托代理人陈玉英，被告博白社保局法定代表人李宣及其委托代理人吴贵，第三人黎玉娟委托代理人黎玉河到庭参加诉讼，第三人刘俊辰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞继锋诉称，原告于2016年6月1日起在百佳公司维修中心工作，担任维修技师一职，双方形成事实和法律上的劳动关系。到2017年3月，原告一直在百佳公司维修中心上班，但百佳公司维修中心没有依法为原告缴交任何社会保险，原告曾多次要求百佳公司维修中心为其缴交各项社会保险，但百佳公司维修中心拒绝并予以解除劳动关系。2017年4月，原告向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决百佳公司维修中心为原告补交2016年5月至2017年3月的社会保险费、加班费和支付未签订劳动合同的双倍工资，后被驳回仲裁申请。原告遂向人民法院起诉、上诉，但被以缴交社会保险费属于行政管理范畴、依法应由社保行政部门征缴为由驳回诉讼请求和驳回上诉请求。2018年5月，原告就劳动仲裁部门的裁决和人民法院的判决，申请被告依法征缴百佳公司维修中心应为原告缴交的各项社会保险费。期间，被告已经核准列好百佳公司维修中心应参保未参保职工（包括原告在内共11人）社会保险费预算表，并向百佳公司维修中心发出社会保险稽核情况告知书。但不知何故，百佳公司维修中心竟未依法为原告补交社会保险费，被告亦无任何行动和措施。原告在起诉前，曾到被告处询问，得到的答复是：百佳公司维修中心不配合，被告也没有办法。对于被告的不作为，不履行法定职责，原告表示不理解，更不能接受。原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条和《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）、《社会保险登记管理暂行办法》（劳动和社会保障部第1号令）、《社会保险登记费申报缴纳管理暂行办法》（劳动和社会保障部第2号令）、《社会保险费征缴监督检查办法》（劳动和社会保障部第3号令）的规定，作为用人单位的百佳公司维修中心必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。如果百佳公司维修中心不按规定办理社会保险登记，被告应该负责监督检查，依法进行查处、制止。与此同时，根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，被告对于百佳公司维修中心未按规定为原告缴纳和代扣代缴社会保险费，应责令限期缴纳，对于逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。而且，对于百佳公司维修中心逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，应直接申请人民法院强制征缴。因此，百佳公司维修中心未为原告办理社会保险登记和缴交社会保险费，显然是违法和错误的，被告却没有按照国家的相关规定履行法定职责，确已构成行政不作为。因此，原告提出如下诉讼请求：1.请求判决确认被告长期对百佳公司维修中心没有依法为原告缴交社会保险费（包括养老保险等险种）情况不稽查、监察的（行政不作为、不履行法定职责）行为违法并判决被告限期履行（对百佳公司维修中心没有为原告缴交社保的情况）稽查、监察职责；2.请求判决确认被告不向百佳公司维修中心依法征缴原告的社会保险费的行为（行政不作为、不履行法定职责）违法并判决被告限期履行（向百佳公司维修中心）征缴原告的社会保险费的职责；3.诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.居民身份证，证明原告主体资格；2.博劳人仲案字（2017）第13号仲裁裁决书，证明原告自2016年6月入职百佳公司，至2017年3月一直在该公司工作，双方存在劳动关系，但该公司没有依法为其缴纳社会保险费；3.（2017）桂0923民初1560号和（2018）桂09民终46号民事判决书，证明原告与百佳公司存在劳动关系，被人民法院以缴纳社会保险费属于行政管理范畴，依法应由社保行政部门征缴为由，判决驳回诉讼请求和上诉请求；4.投诉申请书，证明原告因百佳公司未依法缴纳社会保险费向被告投诉的事实；5.应参保未参保职工社会保险费预算表、社会保险稽核情况告知书，证明被告已经核准百佳公司应参保而未参保职工（包括原告在内的11人）社会保险费预算表，并向百佳公司发出社会保险稽核情况告知书，但百佳公司直至原告提起诉讼前，仍未依法为其补交社会保险费，而且，对于百佳公司逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金，被告却没有直接申请人民法院依法强制征缴；6.工商登记信息，证明被告是具有征缴社会保险法定职责的事业单位；7.视频资料，证明原告向被告询问时被告将责任推给税务局；8.国家企业信用信息公示系统信息，证明黎玉娟、刘俊辰在诉讼期间，恶意将其夫妻两人开办的公司通过简易注销登记来逃避企业应履行缴纳社保义务的事实；9.桂人社规[2018]2号文件、桂人社规[2019]3号文件，证明被告行政不作为，不履行法定职责的事实；10.（2019）桂0923民初336号诉讼材料及个人缴费信息单，证明在诉讼期间被告及百佳公司拒不履行法定职责、义务，还变本加利联手制造陈胜宝购买一个月的社保证据，以导致陈胜宝在（2019）桂0923民初336号民事诉讼中以公司未缴纳社保要求支付经济补偿金失去法定理由被迫撤诉，以达到打击报复的事实；11.公司法及相关法律规定，证明黎玉娟、刘俊辰违反公司法定注销程序；12.社会保险稽核流程图，证明被告未履行法定稽核工作。 被告博白社保局辩称，被告对百佳公司维修中心没有为原告办理社会保险登记及缴纳社会保险进行稽核的事实清楚，证据充分，对百佳公司维修中心稽核适用政策法律法规正确，程序合法，在原告投诉举报百佳公司维修中心未为其申报社保登记、缴纳社会保险费中已依法处理，过程中不存在不作为的行为，且法院的判决书中未确定原告与百佳公司维修中心之间存在劳动关系，原告的诉求无事实和法律依据。原告认为百佳公司维修中心未为其申报登记缴纳社会保险费侵犯其合法权益，依法应当通过劳动保障监察途径解决。《社会保险稽核情况告知书》不属行政诉讼受理范围。百佳公司维修中心已依法注销公司营业执照，用人单位缺失，法院把股东列为第三人审理无法律依据。原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告博白社保局向本院提交如下证据：1.投诉书及原告身份证复印件，证明原告向被告投诉百佳公司维修中心的违法行为；2.仲裁裁决书、民事判决书，证明法院依法作出百佳公司维修中心不予赔偿社会保险费；3.社会保险稽核责令改正书，证明被告责令百佳公司维修中心为原告办理社会保险；4.社会保险稽核情况告知书，证明被告核算原告等人应缴纳的社会保险费以及告知百佳公司维修中心履行职责；5.社会保险稽核检查通知书，证明被告派出稽核检查组对百佳公司维修中心的社会保险情况进行检查；6.关于博白县百佳贸易有限公司劳动用工情况核查报告，证明被告对百佳公司维修中心进行用工情况的核查；7.购买社保情况，证明百佳公司维修中心为公司员工购买社会保险；8.单位资料确认表，证明百佳公司维修中心确认购买社会保险；9.参保社会保险人员申报表，证明原告未提交身份证号给百佳公司维修中心；10.社会保险法、社会保险稽核办法、社会保险费申报管理规定，证明百佳公司维修中心违反社保相关政策法规；11.《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十七条、第八十四条、第八十六条，证明凭用人单位营业执照、社保登记证书、公章到社保机构办理登记、缴交社保费，社保经办机构开展社保工作面对用人单位；12.《实施若干规定》第二十七条，证明原告认为用人单位未为其缴纳社保费，侵犯其合法权益应当依法通过劳动监察途径处理；13.社会保险费申报缴纳管理规定，证明用人单位负责社保费登记、缴纳；14.社会保险稽核办法，证明社会保险稽核法定职责；15.社会保险行政争议处理办法第六条，证明社会保险争议行政复议范围。 第三人黎玉娟述称，百佳公司维修中心曾为原告申请办理社会保险登记及缴纳社会保险费时，要求原告提供身份证复印件，但原告拒绝提供，造成原告无法参保是原告自身的原因，与百佳公司维修中心无关。百佳公司维修中心为原告申请办理社会保险登记及缴纳社会保险费事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求无事实和法律依据。百佳公司股东作为本案第三人的主体资格不适格，百佳公司已经依法注销了工商营业执照，公司从此不存在，法庭将股东刘俊辰、黎玉娟列为第三人进行审理不符合《行政诉讼法》和《公司法》的相关规定，百佳公司依法注销，用工主体缺失，把股东列为第三人审理是没有法律依据的。原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被告在收到原告的投诉后，立即对百佳公司开展了核查工作，并对该公司发送了《社会保险稽核情况告知书》和《社会保险稽核责令改正书》，充分履行了对百佳公司开展稽核工作的法定职责，没有存在行政不作为现象，根据《社会保险行政争议处理办法》第六条的规定，不符合行政复议、行政诉讼受理范围，原告提起的行政诉讼请求没有法律依据。原审（2018）桂0923行初19号行政判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公。公司清算程序终结前，原告一直未向公司清算组申报债权，直接导致其债权消灭的法律后果。公司注销，公司社保账号注销，被执法主体不存在，无法再办理职工社保。综上，原告的各项请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据：1.会议记录，证明公司主动履行与员工签订劳动合同、购买社保的义务；2.百佳员工群微信记录，证明通知签订劳动合同，购买社会保险；3.购买社保情况，证明公司为员工购买社会保险；4.单位资料确认表，证明公司确认购买社会保险；5.参保社会保险人员申请表，证明原告未提交身份证复印件给公司；6.2017年6月欠费申报个人列表，证明公司员工参保情况；7.社会保险基金专用收款收据，证明公司为员工购买社会保险；8.社会保险稽核责令改正书，证明被告责令公司为原告办理社保；9.社会保险稽核情况告知书，证明被告核算原告等11人应缴纳的社会保险费以及告知公司履行职责；10.视频资料，证明公司要求与原告签订合同时，但是原告不同意；11.单位注销确认表，证明百佳公司、百佳公司维修中心已注销。 本院依法调取了以下证据：百佳公司、百佳公司维修中心的工商登记材料，证明百佳公司和百佳公司维修中心成立、注销及股东情况。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为核查的内容与申请内容不一致；对证据6、7、8、9的真实性有异议；对证据10没有异议；对证据11、12、13、14、15有异议，认为被告在狡辩。 第三人黎玉娟对被告提交的证据无异议。 被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为仲裁裁决及判决书已经驳回原告的诉讼请求；对证据4没有异议；对证据5的预算表的真实性有异议，认为没有盖公章；对证据6、7无异议；对证据8有异议，认为不能把股东作为第三人；对证据9有异议，认为不能把股东作为补缴的对象；对证据10有异议；对证据11《公司法》的真实性没有异议；对证据12流程图的真实性合法性有异议。 第三人黎玉娟对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为不能证明百佳公司维修中心与原告存在劳务关系；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性与合法性有异议；对证据6、7没有异议；对证据8、9、10、11、12的质证意见与被告质证意见一致。 原告对第三人提交的证据1至证据10有异议，认为百佳公司维修中心之前确实要求与原告签合同，但只是让原告签空白合同，且其仅同意缴纳2017年后的社会保险费，故原告不同意签合同；对证据11百佳公司注销登记材料有异议，认为百佳公司通过注销逃避法律责任，应当承担相应责任，百佳公司的注销是不合法的。 被告对第三人提交的证据无异议。 原告、被告、第三人黎玉娟对法院依职权调取的证据没有异议。 本院认为，原告提交的证据1-8，被告提交的证据1-9，第三人提交的证据1-11，及法院依职权调取的证据，因证据来源真实、合法，与本案事实有关联性，可作为认定案件事实的依据。原告提交的证据11和被告提交的证据10-15属于法律法规范畴，原告提供的证据9、10、12与本案事实无关联性，这些材料均不认定具有证明原告或被告诉讼主张成立的证明效力。 经审理查明，原告庞继锋于2016年6月入职百佳公司维修中心，2017年3月3日被辞退，期间百佳公司维修中心未与其签订劳动合同，也没有为其办理社会保险。原告于2017年5月25日向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决百佳公司维修中心补缴2016年6月至2017年3月各项社会保险等，博白县劳动争议仲裁委员会于2017年7月25日作出博劳人仲案字[2017]第13号裁决书驳回原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，于2017年8月15日向博白县人民法院提起民事诉讼，要求百佳公司维修中心为其补缴社会保险费，百佳公司维修中心在诉讼期间向法院提交了2010年至2017年部分工资表。2017年11月9日，博白县人民法院作出（2017）桂0923民初1560号判决书认定：“虽被告与原告在原告入职之日起未满一年没有签订劳动合同，但原告自入职后就与被告已形成了劳动关系。”以“劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生争议，是缴纳纠纷，属于行政管理的范畴”为由，驳回要求百佳公司维修中心为原告补缴社会保险的诉讼请求，原告不服一审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）桂09民终46号民事判决书认定：“庞继锋与维修中心虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实的劳动关系”，并作出维持原判的终审判决。 2018年4月27日，原告向被告博白社保局提交《投诉书》，要求被告责令百佳公司维修中心为其补缴未给投诉人缴纳的全部社会保险费用。2018年6月5日，被告向百佳公司发出《社会保险稽核检查通知书》，要求百佳公司协助稽核检查并提供相关材料。2018年6月7日，被告到百佳公司进行稽核，调查员工的劳动关系情况以及缴交社会保险情况，并制作了《稽核调查笔录》。2018年6月28日，被告作出《关于对博白县百佳贸易有限公司劳动用工情况核查报告》。2018年7月4日，被告向百佳公司发出《社会保险稽核情况告知书》，将实地稽核的情况告知百佳公司。2018年7月8日，被告向百佳公司发出《社会保险稽核责令改正书》，责令百佳公司为原告等11位职工申报社保登记、补缴2017年1月至2018年7月的社会保险费。百佳公司也同意为原告等职工补缴2017年1月1日起的社会保险费。后百佳公司通知原告前来办理社会保险，原告以百佳公司给其的合同为空白合同以及未为其补缴2016年12月前的社会保险费为由未予配合。2018年10月29日，原告以被告未履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，博白县百佳贸易有限公司成立于1997年12月10日，股东刘俊辰、黎玉娟，法定代表人刘俊辰。博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心成立于2000年9月15日，是博白县百佳贸易有限公司的分公司，法定代表人黎玉娟。刘俊辰与黎玉娟系夫妻关系。博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心于2018年11月28日注销登记。博白县百佳贸易有限公司于2019年3月14日注销登记。刘俊辰、黎玉娟在原审判决作出前没有向原审法院提供注销公司登记材料或作注销情况说明，而在原审判决后仍以博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心的名义向玉林市中级人民法院提起上诉、委托代理人和提出中止诉讼申请。 本院认为，本案系原告起诉被告不履行法定职责的案件。根据各方当事人的诉辩主张，具体分析如下： 一、关于把股东列为第三人审理有无法律依据的问题。 首先，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。庞继锋因社会保险费稽核、征缴的问题以博白社保局为被告提起行政诉讼，百佳公司、百佳公司维修中心是与此行政诉讼有关的第三人，股东刘俊辰、黎玉娟明知公司与原告的诉请具有法律上的利害关系，却在诉讼过程中注销公司，其未通过司法程序的清算不能认定为依法清算。因此，股东刘俊辰、黎玉娟作为当事人参加诉讼是有法律依据的。 其次，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，股东未依法履行清算义务即将公司注销的，股东应向公司债权人承担相应责任。基于公司方面的上述法律规定，百佳公司注销后也应由股东刘俊辰、黎玉娟继承公司的诉讼地位，参加诉讼。 第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。因此百佳公司注销后，本院将其股东刘俊辰、黎玉娟列为第三人并通知其参加诉讼，是符合法律规定的。 二、关于原告的起诉是否属于行政诉讼受理范围的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织提起此类行政诉讼，人民法院受理。《社会保险行政争议处理办法》第九条第二款规定，申请人与经办机构之间发生的属于人民法院受案范围的行政案件，申请人也可以依法直接向人民法院提起行政诉讼。 原告因认为博白社保局没有履行法定稽核、征缴社会保险费职责而将博白社保局起诉到法院，属于对行政机关行政不作为提起的诉讼，依法属于法院受理的行政诉讼范围。且原告起诉针对的是博白社保局的行政不作为，并非针对博白社保局《社会保险稽核情况告知书》，本案属于请求行政机关履行法定职责类案件。因此，原告向法院提起行政诉讼是有法律依据的。对被告和第三人提出的不属于行政诉讼受案范围的辩称，本院不予采纳。 三、原告的诉讼请求是否成立的问题。 根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，被告博白社保局作为社会保险经办机构，在其管辖范围内具有核定与征缴社会保险费的主体资格和法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十二条规定：“社会保险经办机构、社会保险费征收机构对属于机构职责范围的举报、投诉，应当依法及时处理”。《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条第二款规定：“社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理”。 本案中，虽原告与百佳公司维修中心未签订书面劳动合同，但博白县人民法院（2017）桂0923民初1560号与玉林市中级人民法院（2018）桂09民终46号民事判决书均已认定双方存在事实的劳动关系，故百佳公司维修中心应自原告入职之日起三十日内为其缴纳社会保险费。原告因百佳公司维修中心未为其缴纳社会保险费向被告进行投诉，要求责令百佳公司维修中心为其补缴全部社会保险费，该投诉属于被告职责范围，被告应当就投诉事项依法及时处理，全面审查稽核。但被告于2018年6月28日作出的《关于博白县百佳贸易有限公司劳动用工情况核查报告》与2018年7月8日作出的《社会保险稽核责令改正书》仅核算和责令百佳公司补缴2017年1月至2018年7月的社会保险费，其行为显然是不当的。博白县人民法院（2017）桂0923民初1560号民事判决书中反映，百佳公司维修中心实际持有原告2017年1月前的部分工资表，对被告因百佳公司维修中心未能提供2017年1月前的工资表而无法进行稽核并采取相关措施的抗辩，本院不予认可。因此，被告未依法履行稽核职责，导致没有依法履行征缴义务，已构成怠于履行法定职责。 综上，原告庞继锋请求被告博白县社会保险事业管理局履行法定职责的请求成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告博白县社会保险事业管理局自本判决生效之日起二个月内履行法定职责。 本案受理费50元（原告已预交），由被告博白县社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  官宏宇 人民陪审员  王熙才 人民陪审员  陈 弘 二〇一九年十月十二日 书 记 员  谭海浪 附本判决援引法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。