广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3675号原告：中山市鑫科达工艺品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南3号第二号楼第1层。法定代表人：杨绍科。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鼎江，广东一龙律师事务所实习律师。被告：中山市新金富工艺品有限公司，住所地中山市小榄镇工业大道南3号第二号第3层。法定代表人：罗连德。被告：罗连德，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。二被告共同委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所律师。被告：中山市美鑫企业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南第6栋五楼501室。法定代表人：孙树基。委托诉讼代理人：吴健文，该公司员工。被告：中山市美鑫电镀有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南3号第6栋1楼。法定代表人：梁健强。委托诉讼代理人：黄百康，该公司员工。原告中山市鑫科达工艺品有限公司（以下简称鑫科达公司）诉被告中山市新金富工艺品有限公司（以下简称新金富公司）、罗连德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依据被告申请，依法追加中山市美鑫企业管理有限公司（以下简称美鑫管理公司）、中山市美鑫电镀有限公司（以下简称美鑫电镀公司）作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年8月27日、10月15日公开开庭进行审理。原告鑫科达公司委托诉讼代理人熊更新、被告新金富公司法定代表人罗连德、被告罗连德及两被告委托诉讼代理人王金府、杨骏锴，被告美鑫管理公司委托诉讼代理人吴健文，被告美鑫电镀公司委托诉讼代理人黄百康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告因火灾造成的损失1889771.6元。事实及理由：2016年，原告与美鑫管理公司签署《厂房租赁合同》，原告租赁中山市小榄镇工业大道南3号第二号楼第1层厂房，建设电镀车间，从事电镀业务生产、经营。2017年5月25日6时03分许，与原告同一栋楼的第三层被告新金富公司发生火灾，火势蔓延至原告的车间，将原告车间的所有生产设备、原材料、成品、半成品、办公设备等全部烧毁。事后，经中山市公安消防支队小榄大队调查，认定起火原因为：起火部位为被告的洗水槽、枪缸处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾。该次火灾事故，造成原告的生产设备、材料等损失，仅根据原告投保的中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司委托广州建泓保险公估有限公司进行公估的结果统计，损失就达2748665元，扣除理赔款858893.4元，尚余1889771.6元损失。另有办公设备被全部烧毁，因送货单据被烧毁导致货款无法收回损失无法计算。被告新金富公司作为个人独资企业，被告罗连德作为被告新金富公司的投资者。两被告应对原告损失承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求四被告共同向原告赔偿1889771.6元。被告新金富公司、罗连德答辩称，1.应当扣除被保险对象的残值损失38547元。2.新金富公司不应承担赔偿责任，按照侵权责任法规定的两种侵权责任，不包括本案中因火灾导致第三人损失的情况，原告应当承担举证责任。根据保险公估书记录内容，我方在火灾发生后第一时间进行扑救，也配备了消防设施和设备，消防部门也未对被告进行过任何整改措施。对于火灾发生，被告没有任何过错。本案火灾事故是意外事故，并不属于侵权责任法所规定的因过错而造成他人损害的侵权责任。3.对于被告罗连德是否应当承担责任问题。根据公司法规定，一人有限责任公司如果不能证明个人财产独立于公司财产之外，应当对公司债务承担连带责任，这里所指债务应当是公司经营之债而非侵权之债。新金富公司与罗连德个人财产是独立的，每年都会委托会计公司出具审计报告，未发现公司财产与个人财产混同情形。新金富公司注册资本为30万元，根据公估报告，被保险标的金额为1100万元，这是公司实际资产，如果没有发生火灾导致公司资产受损，对原告的损失，公司完全有能力予以清偿，但因为意外导致公司资产受损，就不是罗连德的责任。4.被告美鑫管理公司与美鑫电镀公司在火灾发生后没有尽到应有责任，案涉物业设计存在严重缺陷，如废气管道有问题导致火灾发生时由于排气不及时而扩大损失，下水道设计不合理浪费了救灾时间，两家公司应对原告损失承担责任。被告美鑫管理公司、美鑫电镀公司辩称，我司无须承担本案赔偿责任。我司与原告及被告新金富公司、罗连德均已签署清场协议，协议已确认我司与原被告之间的纠纷无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新金富公司是被告罗连德投资设立的个人独资企业。2016年3月19日，原告法定代表人杨绍科（乙方、承租人）与美鑫管理公司（甲方、出租方）、美鑫电镀公司（丙方、物业管理方）、杨绍科（丁方、保证人）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方承租甲方位于中山市小榄镇工业大道南3号第二号楼第1层之一厂房【以下简称目标厂房】。目标厂房面积：乙方承租厂房面积共1053.18平方米。厂房租赁期限：乙方承租目标厂房期限为8.5年，自2016年3月19日起至2024年9月18日止。乙方承租甲方目标厂房租金为人民币15798元每月，目标厂房租金每三年递增8%。乙方是目标厂房消防安全的直接责任人，应每年与甲方签订附件三《安全责任书》。乙方未与甲方签订《安全责任书》的，不能开展生产经营活动。乙方须严格遵守《中华人民共和国消防条例》及有关部门的有关规定在目标厂房内设置（除甲方原有设备设施外）消防灭火器、防毒防腐设施等，并负责日常维护工作，每月按时检查消防设备，保证符合消防等部门的检查要求。在目标厂房发生火警、化学物品泄漏等重大意外事件时，乙方应当立即采取重大突发事故应急措施，及时报警并通知甲方。乙方应自行为目标厂房及目标厂房内的财产购买保险，如责任险。合同还约定了其他事项。杨绍科及美鑫管理公司、美鑫电镀公司在该合同上签名盖章捺印确认。2017年5月25日6时03分许，新金富公司发生火灾。中山市公安消防支队小榄大队出具的山公C消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：“2017年5月25日6时03分许，位于中山市小榄镇工业大道南3号第二号第3层的新金富公司发生火灾，火灾蔓延至第一层（鑫科达公司、中山市华发兴工艺品有限公司）、第二层（中山市宝铖五金工艺有限公司、中山市创忆五金工艺品有限公司）、第四层（中山市绍雄金属工艺有限公司）。火灾烧毁电镀生产设备及其配套设施、原材料、电镀液、环保处理系统等物品及建筑装饰，过火面积约1500平方米，火灾中无人员伤亡”该认定书认定火灾原因为：“起火部位为新金富公司的洗水槽、枪缸处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种等，不排除电器线路故障引起火灾。”另查，新金富公司成立于2016年4月21日，注册资本为300000元，类型为有限责任公司（自然人独资）。又查，新金富公司提供的由中山市中元会计师事务所出具的2016年-2019年1至4月份年度财务报表审计报告，报告内容包括资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表、会计报表附注，审计报告出具时间为2019年6月1日。再查，2019年5月23日，美鑫管理公司、美鑫电镀公司与鑫科达公司签订清场协议书，约定双方确认，互不追究对方因5.25火灾事故产生的损失，各自的损失各自向起火单位新金富公司主张权利。双方确认，双方签订的租赁合同自本协议签订之日解除，鑫科达公司自行清理火灾现场的残留物，并在2019年6月15日前将场地清空并交还美鑫管理公司和美鑫电镀公司。2019年8月30日，美鑫管理公司、美鑫电镀公司与新金富公司签订清场协议，新金富公司确认，美鑫工业园2栋5.25火灾事故是新金富公司厂房自身设备起火引致，与美鑫管理公司、美鑫电镀公司无关。双方确认，双方签订的租赁合同自本协议签订之日解除，新金富公司自行清理火灾现场的残留物，并在2019年9月15日前将场地清空并交还美鑫管理公司和美鑫电镀公司。上述协议还约定了其他条款。诉讼过程中，本院依法调取了中国人寿财产保险股份有限公司的赔款确认书、财产损失定损确认书、广州建泓保险公估有限公司终期报告及天津集中代收付中心代付证明交当事人各方质证。原告质证认为，上述证据证明了案涉火灾发生的事实及原告损失情况、保险公司赔付具体情况。原告认为实际损失扣除保险公司理赔款后即为原告诉求金额。另说明，保险公司在定损过程中已排除了办公设备、地面防腐处理及装修项目价值，定损的残值问题，实际上已几乎没有残值，在清理残留物过程中我方也花费不少，但花费费用并未在本案中主张。被告质证意见为：对赔款确认书、财产损失定损确认书、广州建泓保险公估有限公司终期评估报告、天津集中代收付中心代付证明真实性确认，但上述证据不具备法律上的关联性，新金富公司与罗连德不应承担侵权赔偿责任。被告美鑫管理公司、被告美鑫电镀公司认为与其无关，不发表质证意见。诉讼过程中，本院依法向中山市消防支队小榄消防大队调取了小榄美鑫工业园方位图、第一层中山市华发兴工艺品有限公司、鑫科达公司平面图、第三层新金富公司平面图、第二层中山市宝铖五金工艺有限公司、中山市创忆五金工艺品有限公司平面图、第四层中山市绍雄金属工艺有限公司平面图、小榄美鑫工业园2栋3楼木林森路口工厂车间着火案件出车单、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、罗连德询问笔录及身份证复印件、陈克奎询问笔录及身份证复印件、光盘。上述证据载明内容显示，鑫科达公司位于案涉火灾发生小榄美鑫工业园2栋大楼的第一层，第三层为新金富公司。罗连德询问笔录中载明“…问：5月24日，晚上下班你们有没有关闭电源？答：上挂、插色、喷漆、包装、办公室、仓库是关闭电源，电镀生产线的过滤机、加温、整流、抽水泵、照明灯是不关闭电源的。…问：你们生产车间平时有没突然断电情况？答：我上班的时候遇到过一次，是总开关跳闸，其他同事也和我说过两次，跳闸不会经常出现，可能是因为我们用电量大。问：你们有没有查出跳闸的原因？答：公司总开关出问题，所以更换了一个总开关，就没有出现了…。新金富公司夜间保安陈克奎询问笔录载明“…当我走到公司电梯口旁边的通道时候，就发现电镀过水线（电镀好的产品用纯水清洗的地方）旁边电闸开关位置那边出现了一片火光，我当时就觉得不对劲。然后我就急忙跑过去，发现原来是过水线那里起火了，生产车间其它部位没有明火。由于起火位置周围散乱放着很多电线，接着我提着两支干粉灭火器（小瓶装）过去，但是灭火器喷完了，也只是将火势稍微压制了一下，接着我又拖着那种类似煤气瓶大小的干粉灭火器过去，这时明火已经很大，并冒出大量的黑烟，明火已经将天花板上的一些废气管之类的易燃物引燃了。于是我立即用手机拨打119火警电话…。问：你是否清楚生产车间内起火的具体原因？答：起火位置那里根本不存在明火，有可能是那些用电设备老化短路或用电量太大造成的，那个位置交错放着很多用电设施的电线，比如说有两台过滤机、一个换水泵、一些钛管（起加温作用）。这些电线都是随意摆在地上，没有人负责整理…。”原告质证意见为：对方位图、平面图真实性无异议，至于设计是否存在缺陷我方不清楚，无法发表意见，出车单及火灾事故确认书的真实性确认，但起火原因不排除电器线路故障引发火灾的结论应当结合罗连德、陈克奎的询问笔录进行认定；火灾事故说明认定记录真实性无异议，该证据对起火原因认定不排除电器线路引发火灾。罗连德询问笔录真实性确认，根据罗连德陈述，电镀生产线的过滤机、加温、整流、抽水泵、照明灯是不关闭电源的。起火时间是早上6时3分，但6时25分罗连德就无法进入现场，反映新金富公司管理存在严重漏洞。此外，罗连德询问笔录反映公司在之前遇到过总开关跳闸的情况，仅仅是采取更换总开关的措施，没有检查生产所用电量的负荷跟已有的供电线路是否匹配，作为生产管理的总负责人，本身存在重大过错。陈克奎询问笔录反映起火位置不存在明火，可能是设备老化短路或是用电量太大造成，起火位置电线摆放随意，无人负责管理，说明被告安全生产管理不完善。从光盘所载视频及照片可见，从起火到火势旺盛大约有十分钟之久，在扑灭火灾黄金期，新金富公司无人发现，导致事故发生，被告没有尽到安全生产管理义务。着火部位应该是加温导致电线负荷过重而起火。被告新金富公司、罗连德质证意见为：对上述证据真实性确认，其中对方位图、平面图的关联性确认，出车单可证实我方报警时间是早上6时22分，而下达出车时间是早上8时14分，可证实消防出车时间严重延误。对光盘真实性无异议，看从视频看出，电镀车间并没有看到电线乱拉情形。根据光盘内照片可见，起火现场有消火栓和用过的灭火筒，说明我方在消防设施配备方面及发现火灾后尽到了相关责任。被告美鑫管理公司、被告美鑫电镀公司认为与其无关，不发表质证意见。中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司委托广州建泓保险公估有限公司对涉案原告受损机器设备予以评估，2018年7月18日广州建泓保险公估有限公司作出《财产损失定损确认书》，认定机器设备损失金额为人民币2380220.94元、原材料损失金额为人民币38350.44元、工件损失金额为268819.11元、电镀液损失金额为人民币81947.7元，合计损失金额为2769338.19元。机器设备残值损失为9000元，工件残值损失为29547元，合计残值损失为38547元。2019年1月25日，鑫科达公司在中国人寿财产保险股份有限公司出具的赔款确认书上确认同意接受赔偿金额858893.4元。2019年2月27日，中国人寿财产保险股份有限公司向鑫科达公司支付保险理赔款858893.4元。诉讼过程中，本院依法调取了涉案厂房的建设工程规划许可证、建设工程规划验收批复书、不动产权证、房屋坐落位置图、建设工程竣工验收消防备案受理凭证等证据。原告质证意见为，确认其真实性，但对关联性和合法性有异议，认为涉案厂房消防设计是否存在瑕疵应通过专业机构确定，上述文件无法证实涉案厂房消防设计是否存在瑕疵。被告金富公司、罗连德质证意见为对真实性无异议，对关联性有异议，上述消防验收资料形成于2014年，而美鑫管理公司等对厂房的废气收集管道改造是在消防备案后才进行的。被告美鑫管理公司、被告美鑫电镀公司确认该证据的真实性、合法性。诉讼过程中，原告向本院申请对被告新金富公司在中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的保险理赔款1000000元予以查封、冻结。本院经审查后，于2019年3月25日作出（2019）粤2072民初3675号民事裁定，对被申请人新金富公司价值1000000元的财产采取保全措施。以上事实认定，由原告提供的厂房租赁合同、火灾事故认定书、财产损失定损确认书及被告新金富公司、罗连德提供的新金富公司2016年度至2019年1-4月财务报表审计报告，被告美鑫管理公司、美鑫电镀公司提供的清场协议，以及各方当事人陈述及本院调取的证据证明。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点一是责任承担问题；二是双方的损失数额问题。关于争议焦点一、关于责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案火灾事故经中山市公安消防支队小榄大队出具的山公C消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因为：“起火部位为新金富公司的洗水槽、枪缸处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种等，不排除电器线路故障引起火灾。”因公安消防部门是作出火灾事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容未违反法律规定，因此，本院对该火灾事故认定书的认定予以采信。被告新金富公司辩称案涉火灾系意外事故，与公安消防部门所作火灾认定结果不符，且结合公安消防部门对罗连德及陈克奎所作询问笔录中火灾发生地点相关设备没有关闭电源，存在跳闸现象，可能系用电设备老化短路或用电量太大造成、电线随意摆放、无人负责整理的陈述，可以确认起火部位为新金富公司的洗水槽、枪缸处。因洗水槽、枪缸处设备及电器线路由新金富公司管理使用，且新金富公司未举证证明系外界其他原因引发火灾，故本院推定起火原因是新金富公司管理用电设备及电器线路不当所导致，新金富公司作为起火部位所处厂房的实际承租方以及实际使用人，作为厂房消防安全管理的直接责任人，没有尽到安全管理职责，依法应当对涉案火灾安全事故承担侵权责任。新金富公司所称案涉火灾系意外事故的辩解意见缺乏依据，本院不予采信。对于新金富公司请求本院调取涉案厂房的废气收集管道设计图、施工图及施工合同的申请，因新金富公司未能提供上述资料与案发火灾存在关联性的初步证据，涉案厂房已消防竣工验收合格，且涉案厂房是否存在施工设计缺陷系另一法律关系，故本院对被告新金富公司的调查取证申请不予准许。关于被告美鑫管理公司、美鑫电镀公司应否承担连带赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新金富公司主张美鑫管理公司、美鑫电镀公司存在设计缺陷等问题导致涉案火灾事故的发生，要求上述两被告对火灾损失一并承担连带赔偿责任，其应向本院举证证明美鑫管理公司、美鑫电镀公司的过错行为与本起火灾事故之间具有因果关系，但被告新金富公司未能提供有效证据证实美鑫管理公司、美鑫电镀公司存在过错导致火灾损失扩大，且公安消防部门火灾认定结论未涉及美鑫管理公司、美鑫电镀公司的相关责任认定，案涉火灾发生物业已办理了消防验收手续，各方所签订的清场协议又明确了相关权利义务，故本院对新金富公司上述主张不予采信。原告亦未提供有效证据证实美鑫管理公司、美鑫电镀公司存在导致火灾发生或损失扩大的过错证据，因依据不足，本院对于原告要求美鑫管理公司、美鑫电镀公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。二、关于赔偿数额的问题。原告财产在涉案火灾中受损是客观存在的事实，火灾过后中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司委托广州建泓保险公估有限公司对涉案原告受损机器设备予以评估，被告新金富公司、罗连德虽主张上述结论不具备关联性，但未提出鉴定结论违反法定程序等反驳证据，亦未申请重新鉴定，故本院认为该评估结论可以作为认定原告损失的基础。鉴定人员在事故后到现场进行勘查，厂房棚架及机器设备被烧毁但是现场尚存，故对于评估结论认定原告损失合计金额为2769338.19元，残值损失合计为38547元，本院予以认定。关于残值损失，原告虽不同意扣除，但未提出相关证据支持其主张，考虑到残值仍具有一定的财产价值，故本院采纳被告抗辩意见，对于残值损失应从损失总金额中进行扣除，故原告诉讼请求应为2769338.19元损失总额－38547元残值损失－原告已领取的保险赔款858893.4元＝1871897.79元，对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告要求罗连德承担赔偿责任的主张。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，被告罗连德及新金富公司所提供的年度财务报表审计报告出具时间是在2019年6月1日，属于本案诉讼期间，并不符合上述法律规定，被告罗连德所提供的证据不足以证实自己个人财产完全独立于被告新金富公司资产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此被告罗连德应当对被告新金富公司的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市新金富工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鑫科达工艺品有限公司赔偿1871897.79元；二、被告罗连德对上述第一项中山市新金富工艺品有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市鑫科达工艺品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21808元，由原告中山市鑫科达工艺品有限公司负担219元，由被告中山市新金富工艺品有限公司、罗连德共同负担21589元，诉讼保全费5000元，由被告中山市新金富工艺品有限公司、罗连德共同负担（该款原告已缴纳，被告中山市新金富工艺品有限公司、罗连德应于本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年十月十七日书记员  郭小兰