青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1394号原告：深圳市万马国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号百货广场西座13层1309-1312。法定代表人：曹旭升，执行董事。委托诉讼代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。被告：山东博发动力机械有限公司，住所地山东省临沂市高新区火炬路153号。法定代表人：刘晓天，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林强，山东问文律师事务所律师。原告深圳市万马国际货运代理有限公司（以下简称万马公司）与被告山东博发动力机械有限公司（以下简称博发公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告万马公司委托诉讼代理人沈强、被告博发公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万马公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币342129元及违约金（违约金按人民币333，932元计算从2019年2月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2.被告赔偿原告律师费20，000元；3.本案的保全费、保险费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告委托原告安排958712696/WMS16112194号提单项下的一个40HQ集装箱货物（MRKU2141629）订舱出运，从中国青岛港至俄罗斯圣彼得堡港。原告将上述业务委托宁波鹏信国际货运代理有限公司向马士基船公司订舱。货物到圣彼得堡港后，因收货人弃货，所以货物在2017年6月10日被目的港海关罚没，共产生目的港费用共计美元47645元。期间，宁波鹏信货代与原告联系，原告也一直与被告联系，要求被告妥善处理货物并支付相关费用。但被告一直未处理。2019年1月，宁波鹏信货代在宁波海事法院起诉原告，要求原告支付美元49475元和律师费人民币5000元及案件诉讼费。2019年6月10日，宁波海事法院判决原告赔偿宁波鹏信货代的损失（本案诉讼请求第1项）。被告委托原告订舱，原告依约完成了涉案货物订舱出运事宜，并及时将涉案货物在目的港的情况及相关费用的产生告知被告，双方之间建立了海上货运代理合同关系，而宁波海事法院的判决不但查明了事实经过，而且也确立了原告损失的实际金额。为维护原告合法权益，请法院查明事实后依法判决。被告博发公司辩称：一、原、被告之间法律关系是海上货物运输法律关系。原告系在我国交通主管部门登记备案的无船承运人，具有无船承运人资格，其向被告签发了提单，提单与其登记备案的提单格式一致。本案中，原告作为承运人，被告作为托运人，双方之间为海上货物运输合同关系，而并非货运代理关系。二、原告所谓货物被目的港海关罚没无事实依据。本案中，涉案货物最终如何处理，是拍卖了还是海关罚没，原告并未举证。原告所称的海关罚没，没有相应证据来支持。三、涉案计算滞期费不合理。本案中无合法单据证明产生费用。从原告提交的律师函中，例如进口服务、装卸费、检验费是承运人本来就应该支付的费用。而滞期费，也未说明是船舶滞期费还是集装箱滞期费。假如说集装箱滞期费，那么接近5万美金的滞箱费也非常不合理。根据司法实践，滞期费不应超过集装箱本身的费用。四、涉案损失应该由收货人承担。本案中，原告是国外收货人指定的。另外，涉案货物被告已经电放，被告已经丧失物权，不是货物的所有权人。根据《海商法》第八十六条，在卸货港收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。五、原告未采取减损义务。按常理能预见到的集装箱超期使用费的最高额度应是集装箱本身的价格。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国海商法》第八十七条、第八十八条的规定，应当向承运人支付的费用没有付清，又没有提供适当担保的，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日货物无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖货物，拍卖所得价款，用于清偿应当向承运人支付的有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿。据此原告有权依法采取措施处置货物以防止集装箱超期使用的损失进一步扩大。在本案中，被告也多次通知原告，涉案货物已经电放，被告不是所有权人，无责任处理货物。在这种情况下，作为承运人的原告仍未采取及时拍卖等措施，由此产生损失，应由其自己承担。六、原告起诉超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，本案的诉讼时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案货物在2017年1月22日到达目的港，免费使用权为七天，即从1月30日开始应当支付集装箱超期使用费，原告请求给付集装箱超期使用费的权利已经产生。原告从2017年1月30日起就知道或者应当知道其权利被侵害。故本案时效应当从2017年1月30算，原告在2019年6月提起诉讼已经超过一年的诉讼时效。综上所述，原告起诉无任何事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告万马公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.出口委托书，用以证明被告委托原告办理了涉案集装箱货物的出口运输。证据2.HOUSE提单、马士基海运提单和电报放货通知，用以证明被告是涉案货物的实际托运人。证据3.发票和付款凭证，用以证明被告向原告支付了涉案货物的相关费用。证据4.律师函，用以证明原告委托律师向被告发函，要求被告支付在目的港产生的滞期费等相关费用。证据5.邮件，用以证明原告一直与被告联系，要求被告妥善处理涉案货物，并支付相关费用，但被告未处理。证据6.民事起诉状，用以证明宁波鹏信货代起诉原告，要求原告支付目的港的费用美元49475元及律师费和案件诉讼费用。证据7.宁波海事法院民事判决书，用以证明宁波海事法院判决原告赔偿宁波鹏信货代的损失，该损失与本案原告的诉讼请求一致。证据8.委托代理协议、发票及网上银行电子回单，用以证明原告与上海凯曼律师事务所签订委托代理协议，委托凯曼律师事务所的律师处理本案并支付律师费2万元。证据9.诉前财产保全的保全费票据和保全担保费的票据，用以证明原告为申请诉前财产保全向法院交纳保全费和向保险公司交纳保全担保费。被告对原告证据除证据2中的马士基海运提单、证据4律师函和证据6民事起诉状的真实性有异议，对原告提交其他证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2中的马士基海运提单有原件核对，且提单显示的船名、航次、箱号等信息与其他证据可形成证据链互相印证，对原告证据2中的马士基海运提单本院予以采信。原告提交的证据4邮件与其他证据可形成证据链互相印证，对原告提交的证据4本院予以采信。原告提交的证据6民事起诉状与证据7宁波海事法院民事判决书可互相印证，对原告证据6本院予以采信。被告博发公司未提交证据。根据上述有效证据证明和庭审中当事人陈述，经审理查明并确认以下事实：2016年11月，被告博发公司委托原告万马公司安排一个40HQ集装箱货物（MRKU2141629）订舱出运，从中国青岛港至俄罗斯圣彼得堡港，原告签发单号为WMS16112194货代提单，原告又委托宁波鹏信国际货运代理有限公司（以下简称鹏信公司）安排订舱出运，马士基（中国）航运有限公司就上述货物的出运签发958712699号海运提单。宁波海事法院（2019）浙72民初782号生效民事判决认定如下事实：“被告万马公司委托原告鹏信公司安排1个40HQ集装箱货物（提单号958712699，集装箱号MRKU2141629）自中国青岛出运至俄罗斯圣彼得堡。货到目的港后因无人提货，最后被目的港海关罚没，产生目的港费用美元49475元。……另查明，涉案货物于2016年12月6日出运、2017年12月22日到港，2017年6月9日因目的港无人提货被海关罚没”。期间，鹏信公司与原告万马公司联系，原告通过律师函和电子邮件的形式一直与被告博发公司联系，要求被告妥善处理货物并支付相关费用，被告一直未予处理。宁波海事法院（2019）浙72民初782号生效民事判决认定:原告鹏信公司与被告万马公司间的货运代理协议系双方当事人的真实意思表示、内容合法有效，双方均应依约履行。原告鹏信公司已依约完成涉案货物订舱出运事宜，并及时将涉案货物在目的港的情况及相关费用的产生告知被告万马公司。依据代理协议第二十二条的规定，原告鹏信公司有权就涉案费用向被告万马公司主张权利，……判决如下：一、被告万马公司于本判决生效后十日内支付原告鹏信公司垫付的各项费用美元49475元及违约金（按2019年2月11日美元兑人民币汇率1:6.7495折算为人民币333932元后按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月11日起算至本判决确定的履行之日止）、律师费5000元……案件受理费6393元，减半收取3197元，由被告万马公司负担。原告万马公司为向被告博发公司追索欠款产生诉前财产保全费2330元、保全担保费2000元、律师费20000元。上述事实有证据和庭审笔录附卷，足以认定。本案的争议焦点：一、原、被告之间是海上运输合同关系还是海上货运代理合同关系；二、涉案损失是否应由被告承担；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，原、被告之间是海上货运代理合同关系，理由如下：被告委托原告安排集装箱货物订舱出运，原告签发货代提单，即原告证据2中的HOUSE提单，对此证据被告予以认可，该货代提单是原告以货代公司身份签发，原告又与鹏信公司签订货运代理协议委托鹏信公司安排订舱出运，原告接受被告委托又委托鹏信公司对涉案货物的订舱出运的整个过程中，原告的身份始终是货代公司的身份，履行的是货代公司的职责，故原告与被告之间是海上货运代理合同关系。被告主张原告系在我国交通主管部门登记备案的无船承运人，具有无船承运人资格，未提交证据予以证明，故被告主张其与原告之间是海上货物运输法律关系，无事实与法律依据，不予支持。关于焦点二，涉案损失是否应由被告承担。如焦点一所述，被告委托原告代为办理海运出口货物的货运代理事宜，原告接受被告的委托，双方之间形成了货运代理合同关系。该货运代理合同是在双方平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人双方均有法律约束力，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告依约完成涉案货物订舱出运事宜，并及时将涉案货物在目的港的情况及相关费用的产生告知被告，被告未予处理，致使原告被起诉并经生效判决判令原告支付涉案货物产生的相关费用，被告主张涉案损失应由收货人承担，本院认为，无论最终责任的承担主体是谁，均不影响原告依据与被告之间的货运代理合同关系要求被告支付涉案费用的权利，综上，涉案损失应由被告承担。损失数额为宁波海事法院（2019）浙72民初782号生效民事判决的数额，判令万马公司应支付涉案货物产生的费用及违约金333932元、律师费5000元及案件受理费3197元，共计342129元。关于违约金的计算，由于原、被告没有约定相关违约责任及利息，原告的损失应为生效民事判决判令其承担的支付鹏信公司所垫付港口费用的数额及违约金即333932元及自然孳息，原告主张违约金以333932元为基数计算，主张合理；生效民事判决判令的违约金起算时间自2019年2月11日起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率，故原告主张违约金按人民币333932元计算从2019年2月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率，主张合理，予以支持。关于焦点三，原告的起诉是否超过诉讼时效。焦点一已经述明，原、被告之间是海上货运代理合同关系，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告主张双方为海上货物运输合同关系诉讼时效期间为一年，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告因追索欠款产生诉前财产保全费2330元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，申请保全措施规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故被告应将该费用支付给原告。原告主张的保全担保费2000元，系因被告违约引起本案诉讼，原告通过保险公司出具保单保函的形式为财产保全提供担保，为此向保险公司交纳的保全担保费，系原告支出的合理必要费用，属原告损失部分，该请求本院予以支持。原告主张因追索欠款产生律师费25000元，主张合理，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，判决如下：一、被告山东博发动力机械有限公司向原告深圳市万马国际货运代理有限公司赔偿损失342129.00元及违约金（违约金按人民币333932.00元计算从2019年2月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告山东博发动力机械有限公司向原告深圳市万马国际货运代理有限公司支付财产保全费2330.00元、保全担保费2000.00元、律师费25000.00元。以上给付金钱义务，被告山东博发动力机械有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6731.00元，因适用简易程序减半收取3365.50元,由被告山东博发动力机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇一九年十月八日书记员 曹振宇