wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3476号 原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行 法定代表人：史洪春 委托诉讼代理人：禚照北 委托诉讼代理人：鞠波 被告：付深新 被告：杜彩娟 被告：山东龙楷融资担保有限公司 法定代表人：徐会云 原告中国农业银行股份有限公司高密市支行（以下简称农行高密支行）与被告付深新、杜彩娟、山东龙楷融资担保有限公司（以下简称龙楷公司）金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人禚照北、鞠波到庭参加诉讼。被告付深新、杜彩娟、龙楷公司经本院传票传唤，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 农行高密支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付深新、杜彩娟立即偿还原告借款本金余额134640.82元及迟延履约产生的利息；2、判令依法处置被告抵押房产，所得价款优先偿还借款人在原告处的贷款本息；3、龙楷公司对该债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等一切涉案费用由被告承担。 事实与理由：2012年7月10日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：被告付深新向原告借款200000元，浮动利率计息，在借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮40%执行，执行年利率9.17%，贷款逾期，自借款逾期之日起，在执行利率基础上上浮50%，执行逾期利率13.755%，等额本息还款方式，贷款期限10年即2022年7月9日到期。被告以自有房产（鲁潍房权证高密市字第××号）提供抵押担保，办理了房地产抵押权登记（鲁潍房他证高密市字第××号）。 合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告履行了部分还款义务后违约。截至2018年8月17日，被告欠本息合计153239.77元，其中贷款本金余额134640.82元（未结清违约本金37021.31元），利息18598.95元（正常息14016.19元，罚息3138.59元，复利1443.17元）。2018年8月17日后，按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息随本金清偿。借款人之妻杜彩娟，属于共同还款人，应履约还款。被告龙楷公司作为担保人对该债务承担连带清偿责任。 被告付深新、杜彩娟、龙楷公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 农行高密支行围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1、信贷款业务申请表一份；2、《最高额担保个人借款合同》、贷款发放通知单、借款凭证各一份；3、共同还款责任承诺书一份；4、同意抵押承诺书、房地产抵押清单、房权证、房他证各一份；5、贷款交易明细、欠款证明各一份；6、借款人夫妻双方身份证各一份。 对以上证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月10日，原告与被告签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告付深新向原告借款200000元，年利率9.17%，逾期年利率13.755%，等额本息还款方式，贷款期限10年即2022年7月9日到期。龙楷公司作为保证人对付深新在原告处发生的借款最高余额200000元提供连带担保责任，龙楷公司在《最高额担保个人借款合同》中保证人处盖公司及法定代表人章确认。合同约定借款人未按约定按期足额偿还借款，原告有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权。该合同还对提前还款、担保条款、抵押条款、违约责任条款、特别条款等进行了约定。杜彩娟与付深新是共同还款人，2012年6月22日出具《共同还款责任承诺书》，承诺对付深新借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2012年6月22日，付深新、杜彩娟向原告出具《同意房产抵押承诺书》，7月5日，付深新以其坐落在高密市房屋为借款提供抵押，并在高密市住房和城乡建设局办理抵押登记，登记号鲁潍房他证高密市字第××号。 2012年7月10日，原告向付深新发放借款200000元。付深新陆续偿还部分借款后违约，至2018年8月17日，被告欠原告本息合计153239.77元。原告诉至本院，请求偿还所欠本息，并偿还自2018年8月18日起，按照本金134640.82元，年利率13.755%计息至付清欠款之日止的利息。 本院认为，付深新、龙楷公司同原告签订的《最高额担保个人借款合同》，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了贷款义务，付深新应按合同约定及时偿还原告借款本息。根据合同约定借款人未按约定按期足额偿还借款，原告有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权。因此，对原告要求付深新及共同还款人杜彩娟共同偿还其所欠借款本息及至实际还款日止的利息等请求，本院予以支持。 龙楷公司自愿为付深新、杜彩娟向原告的借款提供连带责任保证，应依法对借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 原告主张对抵押房屋有优先受偿权，因原被告双方对此有明确约定，且已办理了原告为抵押权人的房屋他项权利证书，原告的请求符合法律规定。 原告主张由被告承担保全费及其他费用，因未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告付深新、杜彩娟共同偿还原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款本息153239.77元，于判决生效后十日内付清； 被告付深新、杜彩娟共同偿还原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款利息（按本金134640.82元，年利率13.755%计息，自2018年8月18日起，至付清欠款之日止），于判决生效后十日内付清； 被告山东龙楷融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担责任后，有权向债务人付深新、杜彩娟追偿； 原告中国农业银行股份有限公司高密市支行对被告付深新坐落在高密市房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号）享有优先受偿权； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3364元，减半收取1682元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙志东 二〇一九年十月十一日 书记员  张 晴
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22294号之一 申请执行人：陈贵祥,男,1973年10月9日出生,汉族,住东莞市。 被执行人：曲和文,男,1987年9月19日出生,汉族,住山东省烟台市蓬莱市。 申请执行人陈贵祥与被执行人曲和文其他案由纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初24196号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还款项13000元及相关利息，诉讼费177.16元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。(三)本院于2019年8月28日依法档案轮候查封被执行人所有的位于烟台市福山区××单元××号房屋（房产证号：Ｆ0××71），该房屋办理抵押登记手续，查封期限为三年（即2019年8月28日至2022年8月27日），暂不宜进行处理。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22294号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十月三十一日 书记员  刘丽君
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异52号 申请人(申请执行人)：铂第企业管理咨询(上海)有限公司。住所地:上海自由贸易试验区富特西三路******256部位。 法定代表人：HERTFORDM.KING。 被执行人：浙江天马赛车场有限公司。。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道柯岩大道** 法定代表人：许必成。 第三人：浙江振兴投资有限公司。住所地。住所地:浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇姚家埠址:浙江省绍兴市柯桥区湖西路428号天马商务大厦15楼。 法定代表人：蒋振东。 本院在执行(2018)浙06执41号申请执行人铂第企业管理咨询(上海)有限公司与被执行人浙江天马赛车场有限公司涉外仲裁裁决纠纷一案(该案执行依据为中国国际经济贸易仲裁委员会(2017)中国贸仲京裁字第1331号裁决书)中，申请执行人铂第企业管理咨询(上海)有限公司向本院提出申请，要求追加第三人浙江振兴投资有限公司为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在本院审查过程中，申请人铂第企业管理咨询(上海)有限公司于2019年9月27日向本院提出申请，要求撤回追加浙江振兴投资有限公司为被执行人的申请。 本院认为，申请人铂第企业管理咨询(上海)有限公司撤回申请是其对法律赋予权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许铂第企业管理咨询(上海)有限公司撤回追加浙江振兴投资有限公司为被执行人的申请。 审判长  陈哲宇 审判员  杨子超 审判员  王文龙 二〇一九年十月十五日 书记员  陆琪瑜
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1361号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：谭仕罩，男，1953年11月1日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告谭仕罩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，谭仕罩经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求谭仕罩返还借款本金11260元并支付利息28921.84元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：谭仕罩因经商缺款，于1992年11月28日向汶村信用社借款8200元，约定月利率为11.52‰，借款期限自1992年11月28日起至1993年11月28日止。于1994年11月10日向汶村信用社借款3060元，约定月利率为18‰，借款期限自1994年11月10日起至1995年11月10日止。借款到期后，谭仕罩一直未返还上述两笔贷款的本金，但1996年5月1日以前的利息已全部付清。汶村信用社以《谭仕罩结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张谭仕罩结欠上述贷款的利息共计28921.84元。综上，谭仕罩尚拖欠汶村信用社借款本金11260元、利息28921.84元，本息合计40181.84元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。谭仕罩未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《农村信用合作社农户借款合同（正本）》《台山县信用社担保借款契约（正本）》。汶村信用社提交的《谭仕罩结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。谭仕罩与汶村信用社签订的《农村信用合作社农户借款合同（正本）》《台山县信用社担保借款契约（正本）》有效，应受法律保护。借款期限届满后，谭仕罩拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求谭仕罩返还借款本金11260元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社与谭仕罩没有约定逾期利率，谭仕罩应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。因此，1996年5月2日以后产生的逾期利息应分别以8200元为本金按月息11.52‰、以3060元为本金按月息18‰的标准计付。谭仕罩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭仕罩应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金11260元，并支付自2018年10月28日起以8200元为本金按月息11.52‰、以3060元为本金按月息18‰的标准计付至实际还清借款之日止的逾期利息给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804.54元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担579.09元，被告谭仕罩负担225.45元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费804.54元，予以退还225.45。被告谭仕罩应向本院补缴案件受理费225.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月十日书 记 员  伍慧仪
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0421执758号被执行人：张某某，女，1989年1月3日出生，汉族，住宝丰县。本院刑事审判庭移送执行张某某罚金、追缴违法所得一案，本院（2019）豫0421刑初328号刑事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：张某某应缴纳罚金20000元、追缴违法所得415600元。因被执行人张某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送申请强制执行。本院于2020年8月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院采取了下列措施：一、分别向被执行人张某某发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定的期限内将生效法律文书确定的义务履行完毕，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及对被执行人名下不动产、住房公积金查询，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张某某存款420.83元已划拨，缴纳罚金，其他仅有零星存款，未发现可供执行的财产。2.查明被执行人张某某所有有的位于河南省平顶山市××镇××王府××＃××单元××房产一处，该房产现已抵押，暂无查封、处置。2.已向被执行人张某某发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已执行到位420.83元，还有435179.17未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张某某负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  蔡怀洲审判员  张跃勇审判员  康书宾二〇二〇年十一月二十日书记员  姚志东
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0785民初3505号原告：张连芹。委托诉讼代理人:张桂顺。被告：张修坤。原告张连芹与被告张修坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张桂顺到庭参加诉讼，被告张修坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告木板款6000元并承担利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在姜庄镇驻地经销木板生意，多次从原告处购买木板。后双方结账，被告欠原告木板款6000元。被告于2018年7月24日向原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今拒付。被告张修坤辩称，2018年7月24日给原告转账1000元，2019年2月3日转账1200元。木板存在质量问题。我同意给原告3500元，2019年8月23日付清。本院经审理认定事实如下：被告购买原告木板，部分欠款未付。2018年7月24日，被告为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠到大芯板陆仟元整（￥6000元）张修坤2018.7.24”。后原告索款未果，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告对被告2019年2月4日还款1200元予以认可。对2018年7月24日转账1000元，原告主张系“被告付原告1000之后，被告尚欠原告货款6000元，被告书写的欠条”，被告主张系“2018年7月24日上午9点原告去找我改的条，我下午6点给原告转账1000元。”双方均未提供证据证实。庭审中，被告主张原告的木板“板材起皮、鼓板、开胶，造成客户至今14000元未给”，并提供手机照片五张。原告对此不予认可，称不能证明是原告的木板，也无其他证据证实涉案木板有质量问题。庭审中，原告对其利息损失，主张自欠款之日起按银行同期贷款利率计算。本院认为，原告与被告之间的买卖木板的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告购买原告的木板，应按约应在原告主张权利时及时付款，逾期不付构成违约，应承担赔偿原告利息损失的违约责任。原告主张其利息损失自欠款之日起按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告主张还款1200元，原告予以认可，本院予以确认。被告主张转账给原告1000元，原告认可收到该款，但主张收款系在出具欠条之前，未提供证据证实，本院对被告的该辩称意见予以采信。被告辩称原告的木板存在质量问题，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二四条规定，判决如下：一、被告张修坤偿付原告张连芹木板款3800元并赔偿原告张连芹利息损失（以3800元为基数，自2018年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担9元，被告负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李纪武二〇一九年十月二十日法官助理王雅萍书记员韩雪
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1999号扬州金亿翔建材市场有限公司、杨义维、程芳：申请执行人扬州金亿翔建材市场有限公司与被执行人杨义维、程芳商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，本院强制执行完毕，故该执行案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十月十四日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初3251号之一原告：广州创领传媒股份有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区花蕾路**自编**。统一社会信用代码：914401065659841157。法定代表人：杜永祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜世雄，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林坤锐，系上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：台山颐和温泉城地产开发有限公司，住，住所地：广东省台山市三合镇温泉圩南郊一社会信用代码：91440700714720210B。法定代表人：何建梁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，1995年12月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该公司职员。原告广州创领传媒股份有限公司与被告台山颐和温泉城地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘民强人民陪审员  陈锡章人民陪审员  余傅侨二〇一九年十月二十九日书 记 员  苏欣欣
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4226号原告：青岛润凯物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：陈世军，总经理。委托诉讼代理人：王雪琴，山东瑞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：金英，女，1973年12月6日出生，汉族，住青岛市市**，系青岛润凯物业管理有限公司经理。被告：黄义顺，男，1969年7月20日出生，汉族，住青岛市市**。公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘灏，山东良捷律师事务所律师。原告起诉意见诉讼请求1、依法判决被告向原告支付物业管理服务费4349.9元（2014年11月1日至2017年8月31日，共计34个月）、滞纳金1853.34元（按日万分之五计算），共计6203.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由事实及理由：润凯物业与中国人民解放军海军北海舰队直管工程建设管理办公室（以下简称舰队直管办）签订《物业管理委托合同》，润凯物业为青岛市市北区劲松一路288号即海军河马石离退休干部住宅小区提供物业管理服务。润凯物业依约提供物业服务至2017年8月31日，被告系该小区业主，拖欠物业服务费。请求判如所请。被告答辩意见原告起诉状加盖的公章不是备案的，本案原告主体不适格。《物业管理委托合同》签订主体、程序不合法合同无效。小区物业管理缺失混乱，催收程序不合法。认定的事实:证据物业管理委托合同、催费通知、回复《物业合同到期解聘通知书》的函和接收签字合同期限2014年10月1日至2017年10月1日收费标准服务费+电梯费：0.55+0.4/月·平方米欠费情况被告房屋面积134.67平方米，欠费自2014年11月至2017年8月31日裁判理由:原告使用与其名称一致的印章主张权利，其法定代表人也认可该行为，可以认定提起诉讼是公司的意思表示，被告关于原告主体不适格的主张本院不予支持。原告与中国人民解放军海军北海舰队直管工程建设管理办公室（以下简称舰队直管办）签订《物业管理委托合同》，效力及于全体业主。舰队直管办是在授权的情况下履行职责，不能因此认定其签订的合同无法律效力。原告对该小区提供了物业服务并进行了物业费的催缴，被告应按约定缴纳物业费，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，本院予以支持。被告物业服务存在一定瑕疵，其逾期损失的主张，本院不予支持。裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策裁判主文黄义顺支付青岛润凯物业管理有限公司物业服务费、电梯费4349.9元。驳回原告其他诉讼请求迟延履行责任上述款项，于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费50元，由黄义顺负担。上诉权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判组织与判决时间审 判 员  曹佳琳人民陪审员  万思云人民陪审员  于凤存二〇一九年十月十六日书 记 员  胡程程
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5126号原告：谭磊，男，汉族，1986年11月15日出生，身份证住址湖南省茶陵县，委托诉讼代理人:叶丽雅,广东广孚律师事务所律师。被告：梁星玉，女，汉族，1969年1月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告谭磊诉被告梁星玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加了诉讼。被告梁星玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月16日，被告与原告签订《借据》。当日，原告通过本人账户向被告账户转入借款合计10万元。截止目前，被告对前述借款分文未还。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金10万元及相应利息16660元（自2018年6月16日起，按照前述本金10万元，按照借款月利率2%计算，暂计至2019年2月21日，其后利息计至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。两被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、借据，证明原被告双方存在借贷合同关系。2、收据及转账记录，证明原告已经履行出借义务。其中，落款时间为2018年6月16日的借据及收据载明，借款人梁星玉，借款10万元，月息3%，借款期限30天，自2018年6月16日至2018年7月15日。转账记录显示2018年6月16日原告通过银行转账向分二笔向梁星玉支付10万元。庭审中原告称，原、被告是经朋友介绍认识，因为被告急需用钱，约定了利息，所以原告愿意出借，原告的资金来源为自有资金，原、被告无其他经济纠纷。代理人不清楚被告的行业，不清楚被告有没有向原告支付过款项。庭审后，原告提交一份还款说明，称梁星玉在7月18日向其还款2万本金，10月13日向其又借走2万元。梁星玉共计14000利息，分别在2018年8月4支付4000元、8月21日支付4900元，9月21元支付3600元，10月13日支付1500元。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供借据、转账凭证以证明其主张。因此，对原告关于其与两被告之间成立借贷关系的主张，本院予以采信。对原告要求被告还款10万元的请求，本院予以支持。原告在诉状中称借款未还，在诉讼过程中又称被告曾支付利息，被告偿还利息的情况不明，故对原告要求被告支付自2018年6月16日起按照月利率2%计至实际付清之日止的利息的请求，本院不予支持。被告梁星玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁星玉应于本判决生效之日起十日内向原告谭磊归还借款10万元；二、驳回原告谭磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633.2元，财产保全费1103.3元，由原告负担533.5元，两被告负担3203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 潘 文人民陪审员 田 敏人民陪审员 陈 琼二〇一九年十月三十一日书 记 员 吴亚非
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2590号 原告：纪爱新，男，汉族，住山东省平原县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市。 法定代表人：张相武，总经理。 原告纪爱新与被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行审理。原告纪爱新、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人李晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪爱新向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告交通事故赔偿款11617.5元。事实与理由：2017年4月12日，因考虑运营风险应中国大地财产保险公司邀约到大地保险平原营业部办理车辆商业险。销售人员在未征得原告同意和明确告知的情况下，误将保险日期错后至2017年6月3日24时起。造成2017年5月16日19时在平原县孙贤村路口道发生交通事故，造成交通经济损失11617.5元，无法给我赔偿。原告认为大地保险德州中心支公司电话销售人员不经原告同意和明确告知投保人擅自作主，造成原告保险期间空白期，发生事故无法赔偿，存在工作的重大欺诈和严重工作失职，有悖保险诚信、如实告知义务，希望法院判决大地财产保险公司赔偿原告损失。 中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保保险的起始时间在保单中有明确记载，原告对保险起始时间是明知的，不存在我公司误将保险日期错后的情况，事故未发生在保险期间，我公司不应当承担赔偿责任。对原告所提交的2017年4月14日向中国大地财产保险股份有限公司投保交强险的发票两份、三份保险单、中国工商银行电子回单、维修费增值税发票、道路交通事故认定书复印件、（2019）鲁1426民初1721号民事调解书复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份。可相互印证被保险人纪爱新的鲁NUZ1**轿车发生交通事故及经诉讼后所履行的赔偿责任。本院依法予以采纳。 经审理查明，2017年4月12日，原告纪爱新向中国大地财产保险股份有限公司缴纳其车牌号为鲁NUZ1**轿车的机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险（第三者责任保险）及大地畅行驾乘人员意外伤害保险的保险费。在上述三份保险单中均载明保险期间为2017年6月3日至2018年6月2日。2017年5月16日19时，纪龙泉驾驶该汽车与高元桐驾驶的鲁CL36**汽车相撞。经德州市公安局交通警察支队平原大队认定，纪龙泉承担事故同等责任。而鲁CL36**汽车在中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保车险，经该保险公司核损，于2017年6月21日赔付高元桐25235元。后中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司行使代为求偿权，向本院提起诉讼，要求纪爱新向其支付赔偿款11617.5元。本院于2019年8月13日出具（2019）鲁1426民初1721号民事调解书，内容为纪爱新自愿给付中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿款11617.5元。2019年9月3日纪爱新通过荆雪向中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司支付赔偿款11617.5元。 另查明，2016年6月3日至2017年6月2日，纪爱新在中国大地财产保险股份有限公司投有机动车事故责任强制保险。 本院认为，本案争议的主要问题为被告是否应基于原告投保的商业第三者责任保险向其支付赔偿款11617.5元。原告向被告缴纳商业第三者保险的时间是2017年4月12日，但在保单中注明的保险期间为2017年6月3日至2018年6月2日。被告以涉案事故发生时间不在第三者责任保险的保险期间为由主张不应承担赔付责任。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。依法成立的合同,自成立时生效”,因此保险合同应当认定保险公司出具保单时生效。投保人纪爱新于2017年4月12日缴纳了商业保险费，且保险公司也向投保人出具了保险单。保险公司应当及时承保而不得拖延承保。另，被告提供的合同属于格式合同,关于保险期间的约定属于格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式合同的一方,应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。就本案而言，被告在保险单中关于保险期间起止时间的约定,事实上免除了被告自保险合同成立至保险单约定的2017年6月3日0时期间的保险责任,加重了投保人的义务,排除了投保人在此时间段可能获得的保险利益。在一定程度上免除了保险公司的保险义务，不符合民事行为的公平原则。且被告也未在保单或保险合同对保险期间及相应责任承担问题进行明示或告知。故纪爱新应该享有涉案保险合同相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条之规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后五日内向原告纪爱新给付赔偿款11617.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元，由中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏新娟 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱远营
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1664号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：陈如齐，男，1963年11月16日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告陈如齐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，陈如齐经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求陈如齐返还借款本金300元并支付利息3109.4元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：陈如齐因建水厂加工厂缺款，于1991年7月6日向汶村信用社借款1000元，约定月利率为11.52‰，借款期限自1991年7月6日起至1992年1月30日止。借款到期后，陈如齐于2010年1月26日返还本金700元，剩余借款本金一直未返还。汶村信用社以《陈如齐结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张陈如齐结欠上述贷款的利息共计3109.4元。综上，陈如齐尚拖欠汶村信用社借款本金300元、利息3109.4元，本息合计3409.4元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。陈如齐未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《台山县信用合作社信用借款契约（正本）》《逾期贷款催收通知书》、贷款催收通知单底联。汶村信用社提交的《陈如齐结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。陈如齐与汶村信用社签订的《台山县信用合作社信用借款契约（正本）》有效，应受法律保护。借款期限届满后，陈如齐拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求陈如齐返还借款本金300元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社请求陈如齐按月息11.52‰的标准支付借期内利息79.87元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社与陈如齐没有约定逾期利率，陈如齐应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。其中，以1000元为本金按月息11.52‰的标准自1992年1月31日起计至2010年1月26日止的逾期利息为2522.88元。2010年1月27日以后产生的逾期利息应以300元为本金按月息11.52‰的标准计付。汶村信用社请求陈如齐支付的逾期利息，未超过上述标准的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。陈如齐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈如齐应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金300元、借款利息79.87元、逾期利息2522.88元（逾期利息暂计至2010年1月26日，2010年1月27日以后产生的逾期利息以300元为本金按月息11.52‰的标准计付至实际还清借款之日止）给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担7.43元，被告陈如齐负担42.57元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还42.57元。被告陈如齐应向本院补缴案件受理费42.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  伍慧仪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3349号原告：张军，男，1975年11月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：彭磊，河南义同律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曲明，男，1989年4月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告张军与被告曲明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人彭磊到庭参加了诉讼。被告曲明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金76000元并支付利息（按年利率6%自起诉日计算至实际付清借款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月2日，被告以资金周转困难为由，从原告处借到现金76000元，并出具了借条，后原告多次向被告讨要借款，被告未予偿还。被告曲明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告曲明向原告张军提出借款，并出具借条一张，内容为“今借到张军现金76000元（柒万陆仟元）整”，双方没有约定期限和利息。曲明至今未将该借款偿还给张军。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告曲明向原告张军借款，并出具了借条，双方之间已形成了借贷关系。曲明未偿还借款，应承担相应的民事责任，故张军要求曲明偿还借款及支付逾期利息的请求，本院予以支持。因双方并未约定利息标准，故张军主张的利息应按法律规定计算。被告曲明经依法传唤未到庭，放弃其诉讼权利，相应的法律责任自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲明于本判决生效后十日内，向原告张军偿还借款本金76000元及利息（以76000元为基数，按年利率6％计算，自2019年5月10日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告曲明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  康 理人民陪审员  王耀光人民陪审员  冯卫明二〇一九年十月三十日书 记 员  杨静静
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0785民初3935号 申请人:高密聚昌机械设备有限公司 法定代表人：徐梅 委托诉讼代理人：付汝超 被申请人:枣庄众运新型建材有限公司 法定代表人：马运开 被申请人:李浩 申请人高密聚昌机械设备有限公司与被申请人枣庄众运新型建材有限公司、李浩买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人枣庄众运新型建材有限公司、李浩的银行存款95000元予以冻结或查封被申请人其他相应价值的财产。申请人以安诚财产保险股份有限公司财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人枣庄众运新型建材有限公司、李浩的银行存款95000元，冻结期限为一年。 案件申请费970元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十月二十二日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3931号 原告：王毅 委托诉讼代理人：刘桂贞 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李东峰 委托诉讼代理人：王瑞国 原告王毅与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告王毅的委托诉讼代理人刘桂贞、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告：施救拆检费6700元、评估费4000元、车损费57287元，共计：32993.5元［（67987元-2000元交强险）］×50%。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日14时30分许，高祥芸驾驶原告所有的鲁ＧＲ8Ｒ**号小型客车沿高密朝阳大街由东向西行驶至处时，与由北向南行驶的岳春伟驾驶的鲁ＧＴ62**号重型货车发生交通事故，致车辆及物品等损坏，乘车人张桂香受伤。该事故经高密市交警大队认定高祥芸、岳春伟分别承担事故同等责任。高祥芸驾驶的鲁ＧＲ8Ｒ**号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保商业险的车损险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告保险公司辩称事故发生属实，责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保车损险属实，保险金额为41800元，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费评估费等间接损失，不在承保范围内，不予承担。 双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经审理查明，事实如下:2018年11月30日14时30分许，高祥芸驾驶原告所有的鲁ＧＲ8Ｒ**号小型客车沿高密朝阳大街由东向西行驶至处时，与由北向南行驶的岳春伟驾驶的鲁ＧＴ62**号重型货车发生交通事故，致车辆及物品等损坏，乘车人张桂香受伤。该事故经高密市交警大队认定高祥芸、岳春伟分别承担事故同等责任。 事故车辆鲁GR8R**在被告保险公司处投保机动车损失保险，保险限额为41800元，事故发生在保险期间内，原告缴纳了保费，被告为其签发了机动车辆保险单。 2019年3月22日，由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估车辆损失为57287元，原告支付评估费4000元，拆检费6700共计67987元。 庭审中双方当事人对事故发生的事实，车辆投保保险情况，负同等责任承担50%的赔偿比例，均无异议，本院予以确认；以上事实有当事人的陈述及原告提供的事故认定书一份、商业险保险单一份、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估报告一份、评估费发票一份为证、拆检费发票一份在卷佐证。 另，原告要求将赔偿款汇入原告王毅在中国农业银行高密支行开户的62×××18的账户内。 本院认为，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，诚实信用的履行各自的义务。被告保险公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任，原告作为车辆所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利，因此被告保险公司应当赔付原告的损失。 关于原告的车辆损失，被告对评估价值有异议，认为过高超出实际价值，但为提供相关的反驳证据予以证明，经查，潍坊市志信价格评估事务有限公司具备相关的评估资质，评估程序合法，其作出的评估结论可以作为本院认定事实的证据。对原告的车辆损失价值57287元，本院予以确认；关于原告支付的评估费4000元，系原告为确定事故损失而支付的必要合理的费用，本院予以支持；关于拆检费，原告的主张，于法无据，本院不予支持；故原告损失共计61287元。在该事故中，原告负同等责任，其对事故损失应按50%的比例承担，减去交强险车损限额2000元，原告承担损失为（61287元-2000元）÷2=29643.5元；原告为其涉案车辆在被告公司投保了车辆损失险，保险金额为41800元，该事故中原告承担的损失额并未超出保额限度，故本院确认被告应赔偿原告车辆事故损失29643.5元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在保险额度内赔偿原告王毅29643.5元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告王毅在中国农业银行高密支行开户的62×××18的账号内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费624元，减半收取312元，由原告负担32元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担280元（因原告已垫付，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将负担的诉讼费通过银行汇至原告王毅在中国农业银行高密支行开户的62×××18的账号内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 马江波 二〇一九年十月二十八日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初1672号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社。住所地：广东省台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社工作人员。被告：陈维崇，男，1950年10月26日出生，汉族，住广东省台山市，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社（以下简称汶村信用社）与被告陈维崇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，陈维崇经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求陈维崇返还借款本金1000元并支付利息2212.96元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。事实和理由：陈维崇因购买耕牛缺款，于1997年3月9日向汶村信用社借款1000元，约定月利率为11.76‰，借款期限自1997年3月9日起至1997年9月21日止。借款到期后，陈维崇一直未返还借款本金和支付利息。汶村信用社以《陈维崇结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》主张陈维崇结欠上述贷款的利息共计2212.96元。综上，陈维崇尚拖欠汶村信用社借款本金1000元、利息2212.96元，本息合计3212.96元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率计算）。陈维崇未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：汶村信用社提交的《信用社借款借据》《逾期贷款催收通知书》、贷款催收通知单存底联。汶村信用社提交的《陈维崇结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对汶村信用社主张的全部事实予以确认。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。陈维崇与汶村信用社签订的《信用社借款借据》有效，应受法律保护。借款期限届满后，陈维崇拒不还款属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。汶村信用社请求陈维崇返还借款本金1000元，有事实根据和法律依据，予以支持。汶村信用社请求陈维崇按月息11.76‰的标准支付借期内利息76.83元，有事实根据和法律依据，予以支持，该部分利息已结清。汶村信用社与陈维崇没有约定逾期利率，陈维崇应当自逾期还款之日起按照借期内的利率计付逾期利息给汶村信用社。汶村信用社请求陈维崇支付1997年9月22日以后产生的逾期利息，未超过按月息11.76‰的标准计算的部分，予以支持。超过的部分，不予支持。陈维崇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈维崇应在本判决生效之日起十五日内清偿借款本金1000元，并支付自1997年9月22日起以1000元为本金按月利率11.76‰的标准计至实际还清借款之日止的逾期利息给原告台山市农村信用合作联社汶村信用社；二、驳回原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担34.44元，被告陈维崇负担15.56元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交了案件受理费50元，予以退还15.56元。被告陈维崇应向本院补缴案件受理费15.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十月九日书 记 员  伍慧仪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4056号之一原告：林阳，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：楚克洋、贾明，河南大进律师事务所律师。被告：高永欣，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。本院在受理原告林阳诉被告高永欣、张晓芳为民间借贷纠纷一案后，被告高永欣在法定期限内向本院提出管辖权异议的申请，认为：申请人住所地在伊川县彭婆镇西高屯村**，且申请人常年在伊川县城关镇居住、经商、生活。根据民事诉讼法第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”申请人住所地和经常居住地均为伊川县辖区，故本案应由伊川县人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据本案的性质以及原告提出的具体诉讼请求，可以认定原告住所地为接收货币一方所在地，在并无证据证实原、被告双方就本案所涉合同的履行地作出明确约定的情况下，应当依法确定原告住所地为合同履行地。根据原告提交房屋租赁合同和涧西区南村社区居住证明，可以认定原告经常居住地位于涧西辖区内。综上，在现有证据能够认定原告住所地（即合同履行地）位于洛阳市涧**的情况下，本院依法享有本案的管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告高永欣对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告高永欣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇一九年十月二十四日书记员  闫帅辉
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2252号 原告：李宗学，男，1966年1月10日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘占睿（原告女婿），男，1988年6月2日出生，汉族，住博兴县。 被告：山东龙升食品股份有限公司，住所地博兴县兴福镇西外环。 法定代表人：王连梅。 原告李宗学与被告山东龙升食品股份有限公司合同纠纷一案，立案时为劳动争议纠纷，经审查变更为合同纠纷，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告李宗学的委托诉讼代理人刘占睿到庭参加诉讼。被告山东龙升食品股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗学向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2014年6月至2014年12月劳务应得工资28394.7元；2.判令被告支付原告已约定好工资计付利息，自2015年1月1日起计息，年息10%，结清时一并给付；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李宗学于2014年1月入职被告山东龙升食品股份有限公司，在公司食堂工作。被告拖欠原告2014年6月至2014年12月劳务工资至今，原告多次讨要未果。2015年11月19日已开具未结工资证明，并加盖公章。5年中多次讨要未果，并且每次承诺均未兑现。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判若所请。 山东龙升食品股份有限公司未予答辩。 李宗学为证明自己的诉讼主张，提供未结工资证明一份，拟证实被告欠原告工资28394.70元，并约定自2015年1月1日起开始按10%支付利息。该证据本院经审查认为具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：李宗学为山东龙升食品股份有限公司的职工，2015年11月19日，山东龙升食品股份有限公司向李宗学出具未结工作证明，载明：“兹有李宗学为我公司员工，2014年6月-2014年12月工资尚有28394.70元未发放（扣除借款后），以此数为计息基数，自2015年1月1日起开始计息，年息10%，结清时一并发放。” 本院认为，本案为合同纠纷，经双方协商，截止2015年11月19日被告尚欠原告工资28394.70元，现李宗学主张山东龙升食品股份有限公司支付该款项，本院予以支持。因双方约定利息，现李宗学主张按年利率10%支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山东龙升食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李宗学支付工资款28394.70元及利息（利息计算方式：以28394.70元为基数，自2015年1月1日起按年利率10%计算至实际清偿之日）。 案件受理费510元，减半收取255元，由山东龙升食品股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  安超 二〇一九年十月十五日 书记员  吴瑶
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3748号原告：甘贵洪，男，1970年7月9日出生，汉族，住址：广东省台山市。委托诉讼代理人：李洲，系广东信广律师事务所专职律师。被告：胡伯长，男，1959年7月26日出生，汉族，住址：广东省台山市。原告甘贵洪与被告胡伯长民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘贵洪的委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告胡伯长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告返还借款200000元，并应向原告支付自2019年3月1日起至实际还清之日止以200000元为本金按月利率2%计算的逾期还款利息，暂计至2019年8月18日的利息为22800元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月1日，原、被告签订《借款合同》约定被告向原告借款200000元，借款期限自2018年10月1日起至2018年10月31日止，借款月利率为3.5%、被告已支付利息至2019年2月28日，未支付过借款本金。被告在还款期限届满后，经原告多次催收无果，遂诉至法院。被告胡伯长在法定期限内没有作出答辩，没有提交任何证据，亦未参加本案庭审。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：1.原、被告的身份证复印件；2.《借款合同》、《收据》、转账回单各一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据，其来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：被告胡伯长于2018年9月30日向原告甘贵洪签订《借款合同》，约定其向原告借款200000元，月利率3.5%，借款期限为2018年10月1日起至2018年10月31日止。原告于2018年10月1日通过中国工商银行转账的方式分四次向被告转账：50000元、50000元、50000元、43000元，转账金额合计为193000元。另原告称其向被告支付现金借款3500元，上述借款金额合计196500元。被告收到上述款项后于当日出具《收据》一张，确认收到原告借款转账196500元及现金借款3500元，合计200000元。原告陈述称被告已支付利息至2019年2月18日，其余本息至今未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告实际向被告转账的金额为193000元，与其提供的《收据》上所述转账金额196500元不符，虽然原告主张其向被告现金支付借款3500元，但原、被告签订合同约定借款期间月利率3.5%，借款期限为1个月，即借款期限内的利息为200000元×3.5%=7000元，原告少转账的金额与1个月利息的金额相同，本院认为原告向被告出借借款时在本金中扣除利息的可能性较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际借出的金额认定为本金，本院认为，被告实际向原告借款的金额为193000元。故原告诉请被告偿还借款200000元，本院仅支持其中的193000元，超出部分不予支持。关于利息的问题。原告在庭审中自认被告已支付利息至2019年2月28日，另双方约定的借款利息为3.5%，现原告诉请被告从2019年3月1日起以借款金额为本金按月利率2%计收逾期利息并无不当，本院依法予以支持。胡伯长经本院合法传唤，期限届满拒不出庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡伯长应于本判决生效之日起十日内向原告甘贵洪偿还借款193000元及利息（利息自2019年3月1日起以193000元为本金按照月利率2%计算至胡伯长还清借款之日止）；二、驳回原告甘贵洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元和案件保全费1634元（原告已预交），合计3955元，由原告甘贵洪负担294元，被告胡伯长负担3661元。原告预交的3661元，本院予以退回，被告胡伯长应向本院补缴案件受理费3661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄凯辉二〇一九年十月二十九日法官助理陈木明书记员伍丹妮
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执597号 申请执行人：周振新，男，汉族，1970年8月31日生，山东省临沭县人，居民，住临沂市临沭县。 被执行人：钟新城，男，汉族，1972年11月8日生，山东省临沭县人，居民，住临沂经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1392民初2354号民事判决书立案执行，现因被执行人钟新城至今未履行法律文书确定的全部义务，将予以采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人钟新城存款5万元或查封、扣押同等价值的财产一宗(详见查封、扣押清单)。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十月十四日 书记员  刘 鹏
安徽省界首市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1282执恢147号 本院在执行申请执行人许志杰与被执行人程乐志借款合同纠纷一案中，经查，被执行人程乐志不履行生效的民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下： 将程乐志纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十一日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1066号原告：房元东，男，1984年5月12日出生，汉族，身份证住址在扬州市邗江区，现住扬州市。被告:夏伟康，男，1993年10月9日出生，汉族，户籍所在地在扬州市开发区。第三人：胡碧云，女，1973年2月17日出生，汉族，住扬州市。原告房元东与被告夏伟康、第三人胡碧云房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房元东到庭参加诉讼，被告夏伟康、第三人胡碧云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房元东向本院提出诉讼请求：判令解除房屋租赁协议，退还押金30000元以及房租20000元。事实和理由：2018年7月12日，原告向被告夏伟康租赁坐落本市房屋一间，租赁期限自2018年7月12日至2020年1月12日，并向被告交纳押金30000元以及18个月的房租20000元，支付相关费用后，原告才得知被告的房屋租赁行为系无权转租行为，被告转租未经第三人胡碧云同意，被告因欠付第三人租金，第三人找到原告要求收回房屋。现原告为维护自己的合法权益故诉至法院，请求判如所请。被告夏伟康未到庭答辩亦未提交证据。第三人胡碧云未到庭答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏伟康、第三人胡碧云经本院传票传唤无正当理由未到庭系对其诉讼权利的放弃。本院认定事实如下：2018年7月12日，被告夏伟康（甲方）与原告房元东（乙方）签订房屋租赁契约一份。约定：甲方自愿将坐落在的房屋出租给乙方从事经营活动，租赁期限自2018年7月12日至2020年1月12日，房屋租金每年13000元，续租不变，押金30000元。此合同金额为50000元，合同签订日，由乙方用支付宝一次性支付给甲方。当日，被告向原告出具收条，载明：今甲方收乙方50000元整。后原告得知第三人胡碧云未应允被告转租上述房屋。审理中，第三人胡碧云于2019年9月1日向本院作出书面陈述：本人胡碧云将于房屋租给夏伟康，2018年10月31日到期，合同到期后拖止20天未交房租，本人将房屋收回。2018年11月21日将房屋租给房元东由他合伙人和帅兵签约租房协议房租壹万玖仟元整一年，签约当天支付完一年房租，无其他费用，并写了收条。原告向本院递交了当日第三人与案外人和帅兵签订的房屋租赁协议。上述事实有房屋租赁契约、收条、房屋租赁协议以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间的租赁合同关系以及原告向被告交纳租金以及押金计50000元的事实清楚，本院予以确认。由于被告未能及时向第三人交纳房租，致第三人收回房屋，现原告要求解除双方间的租赁合同并无不当，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还押金以及相应租金。审理中，原告认可应当扣除其实际租赁的租金4800元，本院予以确认，故被告应返还原告45200元。诉讼中，被告夏伟康、第三人胡碧云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告房元东与被告夏伟康于2018年7月12日签订的房屋租赁契约；二、被告夏伟康于本判决生效之日起十日内返还原告房元东房屋租金以及押金合计45200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告夏伟康负担（此款原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 琴人民陪审员  薛建华人民陪审员  颜良甫二〇一九年十月九日法官 助理  时 曼书 记 员  倪 庭书 记 员  郑 忱
山东省临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1392执555号 关于申请人王海涛与被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道王桥居民委员会、临沂市东宇建筑有限公司民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道王桥居民委员会、临沂市东宇建筑有限公司已履行完毕，申请人王海涛申请结案，故本案执行完毕，全案全结。 特此通知 二〇一九年十月十一日
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1470号申请执行人：忠彩红，女，1964年12月19日出生，汉族，住仪征市。被执行人:仪征市仪诚饭店,住所地仪征市。经营者：孙兴忠。被执行人：孙兴忠，男，1987年6月15日出生，汉族，住仪征市。申请执行人忠彩红与被执行人仪征市仪诚饭店、经营者孙兴忠追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）苏1081民初1714号民事判决书已经生效。依该判决书：仪征市仪诚饭店应给付忠彩红劳动报酬5040元，并给付忠彩红垫付的案件受理费25元。判决生效后，因被执行人未全部履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付3945元，本院于2019年7月10日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未按本院指定的期限到指定地点接受召谈，也未履行义务，本院依法限制被执行人的高消费。同时，经调取仪征市仪诚饭店工商资料，查明，仪征市仪诚饭店系孙兴忠经营的个体工商户。本院依职权在金融、房地产、车辆、住房公积金等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经到被执行人住所地进行调查，也未能查找到被执行人及其财产，申请执行人也不能提供被执行人名下有可供执行的财产线索。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行过程无异议。并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能查获被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张成河审判员  许翠华审判员  王元山二〇一九年十月十二日书记员  冯叶青
山东省高密市人民法院    山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3730号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 委托诉讼代理人：鞠宗禄 被告：崔相国 被告：邓撰英 被告：邓撰法 被告：刘树芹 被告：高密市明珠商贸有限公司 法定代表人：邓撰法 五被告共同委托诉讼代理人：李文杰 原告山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）与被告崔相国、邓撰英、邓撰法、刘树芹、高密市明珠商贸有限公司（以下简称明珠商贸）金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠宗禄、被告崔相国、邓撰英、邓撰法、刘树芹、明珠商贸共同委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高密农商行向本院提出诉讼请求：1、被告崔相国、邓撰英立即偿还原告借款293696.3元及至实际付款日止产生的全部利息、罚息；2、被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸对借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2017年5月4日，被告崔相国、邓撰英与原告签订《个人借款合同》，约定借款期限自2017年5月4日至2020年4月10日。被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸与原告签订《最高额保证合同》，约定保证期限自2017年5月4日至2020年4月10日。2017年5月4日，原告向被告崔相国发放贷款295000元，到期日为2020年4月10日，月利率8.3125‰。截止提起诉讼之日欠本金293696.3元及相应利息，被告崔相国、邓撰英未能按照合同约定履行还款义务，被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸未能按照合同约定履行连带保证还款义务。请法院依法裁决。 五被告辩称，对借款经过以及担保事实无异议。但是，1、应驳回原告的起诉或诉讼请求，理由是该笔借款尚未到期，原告不能主张权利；2、借款的具体数额待质证后予以确认。该借款实际使用人为明珠商贸，应当由该公司承担还款义务；3、已付部分利息详见原告提供的还款清单。被告邓撰法、刘树芹系明珠商贸的法人及职工，系职务行为，不承担还款义务。原告应当提供该笔借款的交付情况。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与被告崔相国、邓撰英签订的《个人借款合同》一份；2、借款借据、福农卡自助贷款协议书一份；3、邓撰法、刘树芹及明珠商贸的《同意保证担保声明》一份；4、与邓撰法、刘树芹、明珠商贸签订的《最高额保证合同》三份；5、《个人最高额联合保证借款合同》补充协议一份；6、明珠商贸股东会决议一份；7、崔相国、邓撰英、邓撰法、刘树芹身份证、户口本、结婚证复印件各一份。 对以上证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，被告崔相国、邓撰英与原告签订《个人借款合同》，约定贷款295000元用于借新还旧，期限自2017年5月4日至2020年4月10日，月利率为8.3125%，逾期月利率为12.46875‰，还款方式为定期结息，按合同约定分期还本，本金按还款计划还款，利息还款日为每月20日。借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担由此产生的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。 2017年5月4日，被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸分别与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额442500元。期限自2017年5月4日至2020年4月10日。 2017年5月4日，原告向被告崔相国发放贷款295000元，后被告陆续还款至2017年8月31日，共计归还本息10300元。此后再未还款。原告追款不成，诉至本院。 本院认为，根据原告高密农商行提供的证据及当事人陈述，可以认定被告崔相国、邓撰英向原告借款及被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸提供担保的事实，原、被告之间的借贷担保关系成立。该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告崔相国、邓撰英偿还借款本金293696.3元及至实际付款日止产生的全部利息、罚息的请求，本院予以支持。 对原告要求由被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸对被告崔相国、邓撰英的借款本金及利息承担连带保证责任的请求，本院认为，被告邓撰法、刘树芹、明珠商贸分别与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供最高额保证担保，故原告要求上述保证人对本案借款本金、利息和罚息承担保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 原告主张由被告承担保全费及实现债权的费用，因未提供证据证明，本院不予支持。 对被告辩称的1、应驳回原告的起诉或诉讼请求，理由是该笔借款尚未到期，原告不能主张权利；2、借款的具体数额待质证后予以确认。该借款实际使用人为明珠商贸，应当由该公司承担还款义务；3、已付部分利息详见原告提供的还款清单。被告邓撰法、刘树芹系明珠商贸的法人及职工，系职务行为，不承担还款义务。原告应当提供该笔借款的交付情况等意见，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告崔相国、邓撰英共同偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金293696.3元，于判决生效后十日内付清； 二、被告崔相国、邓撰英共同偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款利息（按本金293696.3元，月利率12.46875‰，自2017年9月1日起至付清款之日止）； 三、被告邓撰法、刘树芹、高密市明珠商贸有限公司对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人崔相国、邓撰英追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5706元，减半收取2853元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙志东 二〇一九年十月十日 书记员  张 晴
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01×××××民初18548号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，统一社会信用代码91330105053670665U（1/1）。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：陈皖双，公司员工。 被告：程伟，女，1987年10月7日出生，汉族，住山，住山东省单县div> 被告：许庆朴，男，1984年8月10日出生，汉族，住址，住址同上div> 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简浙江凝睿公司）与被告程伟、许庆朴追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿公司委托诉讼代理人陈皖双到庭参与诉讼，本院按被告确认的送达地址送达应诉材料及开庭传票被退回，根据法律规定，退回之日视为送达之日，被告程伟、许庆朴未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告程伟立即向原告返还垫付款23859.2元； 2、判令被告程伟向原告支付利息5316.27元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计29175.47元； 3、判令被告许庆朴对被告程伟的上述债务承担共同还款责任； 4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的诉讼费用，包括诉讼费、公告费等。 事实与理由：2016年1月30日，原告与被告程伟、许庆朴、案外人安徽维舟汽车服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告程伟己经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行亍续费、担保服务费等费叫。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告程伟的透支资金向银行提供担保，被告许庆朴自愿作为被告程伟的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告程伟未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告程伟应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告许庆朴作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告程伟向原告共同承担还款责任与违约责任。2016年2月19日，被告程伟与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》，由被告程伟向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金76669元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告程伟分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告程伟的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告程伟的严重违约行为，宣布被告程伟的透支资金债务于2018年3月19日提前到期，并要求原告代为清偿被告程伟的透支资金债务。截止2018年3月21日，原告代为被告程伟垫付了33859.2元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向两被告追偿，被告于2018年3月29日还款5000元，于同年5月11日还款5000元，余欠款23859.2元未能偿还，原告向被告追要，但两被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款23859.2元。因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告程伟、许庆朴均未作答辩也未提供相关证据。 原告提供如下证据：《履约担保服务合同》、反担保函、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、代偿证明、银行流水明细及当事人陈述。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：浙江凝睿公司与程伟、许庆朴签订的《履约担保服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行各自的合同义务。由于被告程伟拖欠中国工商银行艮山支行贷款，导致浙江凝睿公司代为支付了贷款款项23859.2元，浙江凝睿公司依法取得该债权，故对浙江凝睿公司要求被告偿还担保款项23859.2元的诉讼请求，本院予以支持，浙江凝睿公司按照万分之六的标准主张自代偿之日起计算逾期利息，本院予以准许。由于被告许庆朴自愿为被告程伟的贷款承担共同还款责任，对于浙江凝睿公司所主张的由许庆朴为代偿款项承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告程伟、许庆朴于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款23859.2元并支付利息（以23859.2元为基数，自2018年3月21日起，按照每日万分之六标准顺延计算至欠款实际清偿完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，由被告程伟、许庆朴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应对相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可活动的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能超出的损失。 经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1278号原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：台山市台城桥湖路**。负责人：梁健军，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟志，该行职员。委托诉讼代理人：黄卫民，该行职员。被告：陈文彬，男，1989年1月23日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称中行台山支行）与被告陈文彬银行卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行台山支行的委托诉讼代理人黄卫民、李伟志到庭参加诉讼，被告陈文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除中行台山支行与陈文彬签订的“HTJI2016100002932224号”《中国银行信用卡分期业务借款协议》，并要求陈文彬立即偿还所欠借款本息及还款违约金合计97686.05元（利息计至2019年2月26日，以后利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约所定条款进行计付）；2.判令陈文彬承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈文彬因购买家用电器需要，向中行台山支行申请借款100000元，并于2016年11月1日与中行台山支行签订合同编号“HTJI2016100002932224号”《中国银行信用卡分期业务借款协议》，借款100000元，借款手续费为18%，借款期限从2016年11月17日至2021年11月17日，分60期等额于每月9日从62×××07账户由银行直接划收方式还款。贷款合同签订后，中行台山支行依约将100000元划入陈文彬的账户，陈文彬在中行台山支行贷款后，从2018年1月开始出现逾期，没有按时归还贷款本息。期间，中行台山支行对陈文彬进行多次催收还款，但陈文彬依然无法足额偿还，对于陈文彬的违约行为，中行台山支行宣布陈文彬合同项下余下借款本金92007.53元，利息3354.59元，还款违约金2323.93元，全部提前结清。截至2019年2月26日，陈文彬尚欠借款本息97686.05元。为维护中行台山支行的合法权益,故向法院提出起诉。陈文彬在答辩期限内没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中，中行台山支行提交:《营业执照》、《金融许可证》、陈文彬身份证复印件、户口本复印件、婚姻状况声明书复印件、《中国银行信用卡个人申请表》、“HTJI2016100002932224号”《中国银行信用卡分期业务借款协议》、借款借据、《陈文彬清单》；陈文彬没有提交。本院组织当事人进行了质证，陈文彬无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，对中行台山支行提供的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，陈文彬向中行台山支行申办信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上签名，确认其已阅读全部申请材料，并了解该信用卡产品的相关信息，同时愿意遵守领用协议的各项规则。中行台山支行经审核后，向陈文彬发放了卡号为62×××07的爱家信用卡。2016年11月1日，中行台山支行与陈文彬签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号为HTJI2016100002932224），协议约定：合同项下信用卡品种为“长城环球通爱家信用卡”（卡号：62×××07），借款用途为购买家用电器，借款金额为100000元，手续费率为18%，借款期限为从2016年11月17日至2021年11月17日，分60期等额于每月9日从62×××07账户由银行直接划收方式还款，陈文彬在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，陈文彬应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。贷款合同签订后，中行台山支行依约于2016年11月17日将借款100000元划入陈文彬的账户，陈文彬在中行台山支行贷款后，唯从2018年1月开始出现逾期，没有按时归还贷款本息。经中行台山支行多次催收还款，但陈文彬依然无法足额偿还，截至2019年2月10日止，尚欠中行台山支行借款本金92007.53元（包括未到期）、利息3354.59元、还款违约金2323.93元，合计97686.05元未付。中行台山支行经多次向陈文彬催收未果，遂于2019年4月11日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向陈文彬送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等应诉法律文书，唯陈文彬逾期没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由。庭审中，中行台山支行明确利息、逾期还款违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约所定条款进行计付即利息按日利率万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，本案是银行卡纠纷。中行台山支行与陈文彬签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈文彬应当按照约定的期限返还借款，支付手续费。唯陈文彬自2018年1月份起未按合同约定履行合同义务，截止至2019年2月10日止，拖欠借款本金92007.53元(包括未到期)、利息3354.59元、还款违约金2323.93元，合计97686.05元，已构成违约，中行台山支行诉请解除双方签订合同编号为签订合同编号“HTJI2016100002932224号”《中国银行信用卡分期业务借款协议》并请求陈文彬偿还拖欠借款本金92007.53元(包括未到期)、利息3354.59元，还款违约金2323.93元，合计97686.05元（暂计至2019年2月26日止，自2019年2月27日起利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定即按日利率万分之五计付至实际还清款项之日止），事实清楚，证据充分，依法应予支持。陈文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司江门台山支行与被告陈文彬于2016年11月1日签订的合同编号为HTJI2016100002932224《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、被告陈文彬应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司江门台山支行清偿借款本金92007.53元、利息3354.59元、还款违约金2323.93元，合计97686.05元（利息暂计至2019年2月26日，自2019年2月27日起产生的利息按日利率万分之五计算至实际还清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242.15元、财产保全费996.86元，合共3239.01元（均已由原告原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交），由被告陈文彬负担。原告原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交的案件受理费和财产保全费合共3239.01元，由本院予以退回；被告陈文彬应向本院交纳案件受理费2242.15元和财产保全费996.86元，合共3239.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  曹 娟人民陪审员  陈丽芳二〇一九年十月八日书 记 员  陈 杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初409号原告：云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地**地块。法定代表人：金卫杰，职务：总经理。统一社会信用代码：9153010062274264XT。委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师，李明，云南卓承律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南太古工贸有限公司;'>住所：云南省昆明市西山区大商汇******div>法定代表人：奎家义统一社会信用代码：915301126836679892。被告：奎家义，男，汉族，1971年8月14日生，户籍住址：云南省昆明市西山区。原告云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司（以下简称恒钢公司）诉被告云南太古工贸有限公司（以下简称太古公司）、奎家义合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序于2019年4月18日进行了公开开庭审理。原告恒钢公司的委托诉讼代理人晋荣权、李明到庭参加了诉讼，被告太古公司、奎家义经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案经报请院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。原告恒钢公司向本院提出以下诉讼请求：1.两被告向原告退还合作诚意金100万元，并以该款为基数，支付自2016年5月15日起全部付清之日止的利息（利率标准为年6%，其中自2016年5月15日起至2018年11月14日止的利息为15万元。2.两被告以欠款为基数，按年6%向原告支付自2016年9月15日起至付清全部款项之日止的违约金（其中自2016年9月15日起至2018年11月14日的违约金为13万元）。3.两被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：2016年4月28日，原被告双方就易门扶贫周转房项目达成合作共识，当日原告通过转账方式向被告支付合作诚意金100万元，被告向原告出具了相应的收款收据，并注明“此款为易门扶贫周转房合作诚意金，在首笔预付款支付时退还”。后双方并未进行实际合作。2016年8月25日，原被告双方签订一份还款协议，对上述100万的事实和款项性质再次予以确认，并标明了“因诸多因素，乙方（本案被告）至今未同甲方（本案原告）签订合同，由于乙方资金困难一直未履行该还款义务”。且被告在该还款协议中承诺2016年9月15日向原告退还前述100万元及利息，否则应承担违约责任。至起诉之日，虽经原告多次催收，被告均未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告太古公司、奎家义经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2016年4月28日被告太古公司向原告恒钢公司出具1000000元的收据，摘要：存款为易门扶贫周转房合作诚意金在首笔预付款转付时退还。2016年4月29日原告恒钢公司通过中国银行账户（账号：13×××70）向被告太古公司交通银行的账户（账号:53×××12）转账1000000元，附言：借款。2016年8月25日原告恒钢公司（甲方）与被告太古公司（乙方）签订《还款协议》，载明：双方于2016年4月28日达成共识，易门扶贫周转房合作诚意金1000000元，在2016年5月15日支付首笔预付款时退还。因诸多因素，乙方至今未同甲方签订合同。由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺在2016年9月15日退还该款项。违约责任：乙方如因本身责任不按合同规定支付给甲方欠款及银行利率，乙方应负责违约责任。庭审中，原告称原被告双方约定由被告太古公司取得工程后，将部分工程分给原告做并称被告奎家义在《还款协议》债务人处签字，该签字应当视为其自愿承担债务，且被告太古公司和奎家义之间存在混同，所以被告奎家义应承担债务。原告自认还款协议中约定了银行利息，但没有约定利率标准。以上事实有原告提交的中国银行转账凭证一份、收据一份、《还款协议》及原告的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原被告双方签订《还款协议》，约定由被告公司于2016年9月15日退还原告合作诚意金1000000元，该协议基于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，双方应依据约定履行义务。原告要求被告退还合作诚意金，被告未到庭举证证明其已全部或部分履行该义务，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，原告自认双方未明确约定利率标准，原告要求按照年利率6%计算利息无事实和法律依据，本院不予采纳，但本院认为被告未按期返还原告款项必然给原告造成资金占用利息损失，故本院酌情认定被告应向原告支付以1000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月16日起至款项实际还清之日止的资金占用损失。关于原告主张的违约金，原告未举证证明双方约定过违约金，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告奎家义承担共同还款责任，原告称被告奎家义在《还款协议》债务人处签字，系其自愿承担债务，但本院认为被告奎家义系作为被告太古公司的法定代表人在《还款协议》上签字，对原告的以上主张本院不予采纳。原告主张被告太古公司与被告奎家义存在混同，但并未举证予以证明，故本院不予采纳。另，涉案款项系由被告太古公司的银行账户进行转账支付且也是被告太古公司向原告出具《收据》，故本院认为，应由被告太古公司向原告退还合作诚意金，故对原告要求被告奎家义承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告云南太古工贸有限公司、奎家义经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告云南太古工贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司合作诚意金人民币1000000元。二、被告云南太古工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司以1000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月16日起至款项实际还清之日止的资金占用损失。三、驳回原告云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司对被告奎家义的全部诉讼请求。四、驳回原告云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币16320元（原告已预交），由被告云南太古工贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告云南恒钢建筑钢结构工程有限责任公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  普会峻审 判 员  陈思源人民陪审员  包爱莉二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 辰
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保570号 申请人：王凤霞 被申请人：孙华彬 本院受理的申请人王凤霞诉被申请人孙华彬交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年10月22日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保，保全金额6000元。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 扣押被申请人孙华彬驾驶的三轮电动车一辆（现停放于禄森停车场）。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马江波 二〇一九年十月二十二日 书记员  孙晓梅
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2245号 原告：陈兵，男，1979年5月5日出生，汉族，住博兴县。 被告：高志武，男，1989年1月15日出生，汉族，住博兴县。 原告陈兵与被告高志武健康权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈兵，被告高志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、物品损失费、交通费等各项损失共计8316.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：22时30分许，在博兴县“尚味德烧烤店”门口位置，被告高志武无故持木头撑子击打原告胸腔位置并用脚踢原告肩膀位置，致原告受伤，物品损坏。现场人员随即拨打了110报警电话，博兴县公安局博昌派出所出警处理。经过侦查，认定被告高志武寻衅滋事的违法行为成立，并对被告给予行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚决定。原告受伤后入住博兴县人民医院治疗，经诊断其伤情为胸部外伤、脑震荡、头外伤、软组织损伤。但是原告因受伤产生的费用以及造成的物品损失被告均未赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 高志武辩称，原告陈述不属实。被告不是无故打原告。当时我们在吃饭，被告的一个女性朋友去要酒，原告说到他那喝吧，因为这个事情打起来的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对陈兵提交的博兴县大明眼镜配镜单一份、发票一宗，高志武提出异议，认为当时并未打陈兵的头部，不知道其眼镜是否损坏；本院认为，原告未提交证据证实眼镜是在涉案纠纷中损坏，配镜单及发票缺乏与本案的关联性，不予确认。 根据当事人陈述，并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日晚，高志武与陈兵均在博兴县“尚味德烧烤店”吃饭，当晚22时30分许，与高志武同桌吃饭的李胜男告诉高志武，陈兵招惹他。高志武听到站起身来骂了陈兵几句，随后拿起身边的马扎砸到了陈兵胸口位置，接着又将陈兵踹倒在地，被其他吃饭的人拉开后高志武又拿起桌上的一瓶绿茶饮料砸到陈兵身上，后陈兵离开。 陈兵于当日入住博兴县人民医院，经诊断为胸部外伤、头外伤、脑震荡、软组织损失，住院1天，共支付住院医疗费1733.79元，门诊费用71元。 2019年7月11日，博兴县公安局出具行政处罚决定书，给予高志武行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。 本院认为，公民享有健康权。被告高志武仅在听闻陈兵招惹其朋友的情况下，就采取暴力手段对陈兵实施殴打，高志武的行为侵害了陈兵的健康权，造成了人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。 根据原告的诉请及相关法律规定，其损失经本院审查后核定为：1.医疗费1804.79元，根据医疗机构出具的收费票据，结合其住院病案、门诊病历及鉴定意见书等证据予以确定；2.住院伙食补助费30元（30元/天×1天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，根据其住院天数计算；3.误工费1625.25元（108.35元/天×15天），根据原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定；4.护理费108.35元(108.35元/天×1人×1天)，根据伤情及住院治疗情况，按上年度山东省城镇居民人均可支配收入计算；5.交通费100元，本院根据其就医地点、时间、人数，酌情支持；6.病历复印费7.5元。以上各项损失共计3675.89元，应由被告高志武予以赔偿。原告主张的配镜费，因未提供证据证实该损失与本案具有关联，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告高志武于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兵各项损失3675.89元； 二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由高志武负担11元，陈兵负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 安超 二〇一九年十月十五日 法官助理 胡敏 书 记 员 吴瑶
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执恢204号之一 申请执行人：织金县金瓜子小额贷款有限责任公司，住所地织金县西湖大道二屯坡，注册号520524000281917。 法定代表人：陈永华，该公司执行董事。 委托代理人：兰亚松，该公司员工。 被执行人：陈思民，女，1985年12月1日生，汉族，住贵州省织金县。 本院在执行织金县金瓜子小额贷款有限责任公司与陈思民借款合同纠纷一案中，于2019年7月30日向被执行人陈思民送达执行通知书，责令被执行人陈思民履行偿还申请执行人借款本金1476680.53元及利息的义务，并交纳案件受理费9600元，申请执行费17166元，被执行人陈思民至今未履行。本院于2019年1月15日以（2019）黔0524执恢39号执行裁定书，查封被执行人陈思民所有的位于毕节市一层7号商铺(产权证号：毕房权证毕市字第**)、9号商铺(产权证号：毕房权证毕市字第**)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陈思民所有的位于毕节市一层7号商铺(产权证号：毕房权证毕市字第**)、9号商铺(产权证号：毕房权证毕市字第**)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  耿晓峰 审判员  段家勇 审判员  罗天勇 二〇一九年十月三十日 书记员  秦仕红
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18534号 原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913301023113937374（1/1）。 法定代表人：谭建平，总经理。 委托诉讼代理人：唐彬，该公司员工。 被告：周仁利，女，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告周仁利追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控公司委托诉讼代理人唐彬到庭参加诉讼，被告周仁利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中安金控公司向本院提出诉讼请求: 1、判令被告周仁利向原告偿还代偿款82146.48元及代偿款利息（自2019年1月19日起暂计至2019年7月31日止的利息10624元。此后的利息以年利率不超过24%计算至被告实际付清代偿款之日止）； 2、判令被告周仁利承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年10月，被告周仁利因购买现代胜达牌汽车（车牌号：皖Ｎ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称“工行合肥四牌楼支行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向工行合肥四牌楼支行出具担保承诺函，承诺为被告周仁利对该笔贷款承担连带责任保证担保。为此被告周仁利与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第〈2〉项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”。后被告周仁利于2017年10月30日与工行合肥四牌楼支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款爿担保（抵押、质押及保证〉合同》，借款金额为99000元整（大写：玖万玖仟元整），分期期数为36期。被告周仁利向工行合肥四牌楼支行出具《授权委托书》一份，委托工行合肥四牌楼支行将综合服务费17440元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上周仁利向工行合肥四牌楼支行申请贷款共计116440元（大写：壹拾壹万陆仟肆佰肆拾元整〕然而，被告周仁利获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护工行合肥四牌楼支行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应工行合肥四牌楼支行的要求，于2019年1月18日代偿82146.48元，共计替被告周仁利代偿82146.48元，用于代偿被告周仁利因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告周仁利未向原告履行清偿义务。原告认为，被告周仁利与工行合肥四牌楼支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款，担保（抵押、质押及保证〕合同》，原告与被告周仁利签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望贵院判决支持原告全部诉讼请求。 被告周仁利未作答辩，亦未提供证据。 原告中安金控公司提供如下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、授权委托书，证明周仁利向工行合肥四牌楼支行申请购车分期贷款的事实；4.《担保承诺函》、《购车分期付款服务合同》，证明中安金控公司为周仁利的借款提供连带保证责任的事实；5.汇款凭证、代偿证明，证明中安金控公司代偿82146.48元的事实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，周仁利与工行宿州皖北矿区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，中安金控公司与周仁利签订的《购车分期付款服务合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中安金控公司因周仁利未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息82146.48元，履行了合同约定的保证义务，周仁利依法应当向中安金控公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。中安金控公司同意按照年利率24%主张利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周仁利于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款82146.48元，并支付利息（利息以款82146.48元为基数自2019年1月18日起按年利率24%计至代偿款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由被告周仁利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十月二十一日 书记员  黄亚玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1202民初4691号 原告：康进生，男，1964年3月25日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：王**荣，男，1976年11月21日生，汉族，住泰州市海陵区。 本院在审理原告康进生与被告王**荣民间借贷纠纷一案中，原告在本院依法送达催缴公告费通知书后，未在规定期限内缴纳公告费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告康进生撤回起诉处理。 审判员 张 超 二〇一九年十月二十三日 书记员 吴沁泽
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初6532号 原告：裴永，男，汉族，1973年11月2日出生，居民，住临沂市平邑县。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：刘明远，男，汉族，1996年6月5日生，居民，住临沂市费县。 被告：金业装饰工程有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇大义堂村。负责人：刘明远，经理。 原告裴永与被告刘明远、金业装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。在审理过程中，原告裴永于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告裴永的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告裴永撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告裴永负担。 审判员  吴武 二〇一九年十月三十一日 书记员  葛颂
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5065号原告：周某，女，汉族，1987年5月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张婷婷、王晓平，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：王某，男，汉族，1988年6月20日出生，住河南省。原告周某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告周某的委托诉讼代理人张婷婷、王晓平、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称：原被告原系夫妻，2017年11月7日原、被告在新乡市红旗区民政局协议离婚。2017年11月7日签订的离婚协议书第二项约定被告欠原告34000元，并于2018年3月31日前付清。自协议签订后，被告没有履行还款义务，故诉至法院要求1.依法判决被告偿还原告欠款34000元；2.诉讼费等费用由被告承担。被告王某辩称：原被告原系夫妻关系，2017年11月7日在周某多次以自杀相威胁下，被告被迫签订违法协议且已于2018年2月15日履行完毕。现提出答辩请求：1.依法平分夫妻婚内银行共同存款；2.周某返还34000元及强迫我顾客向其转账的2000元。经审理查明：周某与王某原系夫妻关系，双方于2017年11月7日在新乡市红旗区民政局办理了离婚手续。离婚协议约定：一.大女儿王瑞蕊归女方抚养，小女儿王瑞果归男方抚养，双方互不支付抚养费，双方均有探视权；二.双方家中存款和女方陪嫁物品，归女方所有，男方欠女方现金34000元（于2018年3月31日前付清），车牌号豫Ｇ×××**归男方所有，财产已分清，无财产纠纷；三.双方无债权、债务纠纷。后因王某未按离婚协议中第二项约定给付周某34000元，周某诉至本院要求解决。认定上述事实的证据有：离婚证1份，离婚协议书复印件1份、户口簿复印件4张等。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产纠纷分割达成的协议对男女双方具有法律约束力。2017年11月7日周某与王某签订离婚协议书，约定王某欠周某现金34000元（于2018年3月31日前付清），王某应当按约定向周某履行给付义务。周某要求王某偿还34000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。王某辩称已于2018年2月15日履行完毕协议内容因证据不足，本院不予采信；其答辩请求与本案不是同一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款之规定，判决如下：被告王某在本判决生效后十日内偿还原告周某34000元。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋静慧二〇一九年十月三十日书记员  冯玉珠