安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖02行终106号 上诉人（一审原告）赵善富，男，1970年6月6日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）俞庆春，女，1970年6月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省芜湖县，现住址同上，系赵善富妻子。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市弋江区港西路，统一社会信用代码113402037349690488。 负责人杨维斌，该局局长。 被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**，组织机构代码00301054-6。 法定代表人王永辉，该区区长。 上诉人赵善富、俞庆春诉被上诉人芜湖市弋江区城市管理行政执法局（以下简称弋江区城管局）及芜湖市弋江区人民政府城乡建设行政管理一案，赵善富、俞庆春不服安徽省弋江区人民法院（2017）皖0203行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告赵善富、俞庆春系原芜湖市弋江区火龙岗镇（现为白马街道）义兴行政村塘下自然村村民。2017年6月6日，弋江区城管局在对白马街道义兴行政村塘下自然村违法建设进行摸排时，发现赵善富、俞庆春搭建的砖木结构房屋一处，面积191.61平方米。经比对芜湖市勘察设计院提供的2008年11月、2011年8月的地形图，弋江区城管局未发现该处当时存在面积为191.61平方米的砖木结构房屋，遂认为该房屋系2011年8月以后建造。当日，弋江区城管局作出了（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定赵善富于2017年6月6日在弋××区白马街道××下村搭建砖木结构房屋191.61㎡的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2017年6月7日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除。逾期未改正的，本机关将依法予以处理。2017年6月8日，弋江区城管局对上述房屋进行了拆除。赵善富、俞庆春对弋江区城管局作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》及强制拆除其房屋的具体行政行为不服，于2017年7月12日向弋江区政府申请行政复议，要求撤销弋江区城管局作出的上述责令改正通知书、确认弋江区城管局强拆其房屋行为违法并予以赔偿。2017年9月6日，弋江区人民政府作出了弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》，认为赵善富、俞庆春所建房屋未办理任何建房手续，其也无法提供建设工程规划许可证，故其所建房屋应属违法建设，依法应予拆除。弋江区城管局在执法过程中未充分履行相关程序，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目、《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项、《国家赔偿法》第十二条第一款第（二）项之规定，决定如下：一、确认弋江区城管局于2017年6月6日作出的《责令改正通知书》及弋江区城管局据此于2017年6月8日强拆赵善富、俞庆春房屋的具体行政行为程序违法；二、驳回赵善富、俞庆春赔偿请求。 另查明：弋江区城管局曾于2016年7月21日作出了（弋）城管（规划）责（2016）276号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定赵善富于2016年7月21日在白马街道××下村私自搭建约100平方米违建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2016年7月28日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除违法建设。逾期未改正的，本机关将依法予以处理。 一审法院审理认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。行政机关发现公民、法人或者其他组织存有违法行为时，应全面、客观、公正地调查，充分听取当事人的陈述和申辩，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，对涉及当事人重大利益的重大复杂行政执法案件还应进行听证。行政机关在作出行政行为后，还应依法告知相对人行政行为的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径。 本案被告弋江区城管局并未提交证据证明其作出（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，已严格履行了上述法定程序，故程序违法，应予撤销。因被告弋江区城管局已将案涉房屋强制拆除，故其作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》已无撤销之必要。 案涉房屋所在地已于2006年划归被告弋江区人民政府管辖。原告未提交证据证明其所建案涉房屋已办理了申请建房的相关手续，也未提交证据证明其已取得了案涉房屋的规划许可证，故被告弋江区人民政府复议认定案涉房屋属违法建设并无不当。被告弋江区政府作出的弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，应予维持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十四条、第六十九条、第七十四条第二款之规定，判决：一、确认被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局2017年6月6日作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》违法；二、驳回原告赵善富、俞庆春其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局负担。 赵善富、俞庆春主要上诉理由如下：一、弋江区人民政府和一审法院皆认定强拆房屋的具体行政行为程序违法，该行政行为侵害了二上诉人的合法权益直接导致房屋被强制拆除的后果，二上诉人要求赔偿于法有据。二、依据国务院《村庄和集镇规划建设条例》第八条规定，当时的火龙岗镇未编制村庄、集镇规划，故案涉房屋不属于村庄、集镇规划区。弋江区城管局作出的（弋）城管（规划）责（2017）428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》和弋江区政府的复议决定书及一审法院对本案适用法律错误。三、二上诉人在原宅基地翻建房屋，即使未履行审批手续，但违法建设面积认定事实不清。同一行政机关二次作出执法改正通知书对违法建筑面积认定均不一致，因案涉房屋被强拆，导致合法建筑面积无法认定，二上诉人房屋被强拆后如何补偿无法处理。故二上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第二项（驳回原告其余诉讼请求）；2、改判支持上诉人要求赔偿请求；3、被上诉人承担本案上诉费。 被上诉人芜湖市弋江区城市管理行政执法局二审未作书面答辩。 被上诉人弋江区人民政府二审未作书面答辩。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人弋江区城管局作出的行政执法责令改正通知书认定事实事实是否清楚，主要证据是否确凿。二、一审判决确认被诉行政行为违法适用法律是否正确。 就上述争议焦点分说如下：一、关于被上诉人芜湖市弋江区城市管理行政执法局作出行政执法责令改正通知书认定事实事实是否清楚，主要证据是否确凿问题。本案中，二上诉人未取得建设工程规划许可证建设房屋的事实存在。上诉人赵善富、俞庆春未提交证据证明其所建案涉房屋已办理了申请建房的相关手续，也未提交证据证明其已取得了案涉房屋的规划许可证，在该案复议期间，法院一审及本案审理期间亦未提交过建造涉案被拆除房屋的相关审批手续。对此一审判决已充分阐述，本院支持其观点。上诉人针对该部分的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于一审判决确认被诉行政行为违法适用法律是否正确问题。二上诉人自己陈述涉案房屋建于2009年，而根据2006年芜湖市行政区划调整，案涉房屋所在地的芜湖县火龙岗镇划归芜湖市弋江区政府管辖，应当适用2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》认定涉案房屋是否属于违法建筑物。该法第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被上诉人弋江区城管局在一审期间向法院提供了现场检查（勘验）笔录、现场照片、芜湖市人民政府关于调整我市行政区划的通知等证据，证实被上诉人未经行政规划部门批准许可，擅自建设建（构）筑物行为已构成违法建设。但被上诉人弋江区城管局未告知两上诉人陈述申述权，属于被诉行政行为存在程序违法，随后的强拆行为亦属违法，但鉴于涉案的违法建（构）筑物已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容，故一审法院选择判决确认违法正确。二被上诉人上诉称认为适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定认定涉案被拆房屋为违法建设系适用法律错误的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 此外，关于赵善富、俞庆春上诉请求改判支持其赔偿请求问题。经审查，二上诉人在一审起诉及一审庭审均未提出该项请求，故关于该赔偿请求不属本案审查范围。赵善富、俞庆春可依法另行主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人赵善富、俞庆春的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵善富、俞庆春负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇一九年十月十三日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本判决适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。