安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初1426号 原告：常诚，男，1967年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。 被告：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路**，统一社会信用代码913412007430938507。 法定代表人：季红，该公司经理。 被告：孙林坤，男，1965年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：常言玉，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。 被告：孙树亮，男，1965年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 被告：常永林，男，1954年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告常诚与被告安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤、常言玉、孙树亮、常永林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月5日作出（2017）皖0321民初4739号民事判决后，原告常诚提起上诉。2018年11月28日，蚌埠市中级人民法院以“认定基本事实不清”为由，撤销本院（2017）皖0321民初4739号民事判决并发回重审。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常诚及其委托诉讼代理人崔怀远，被告常言玉的委托诉讼代理人赵平，被告孙树亮的委托诉讼代理人路莉，被告常永林到庭参加诉讼。被告安徽新宇建筑工程有限公司经本院公告传唤、被告孙林坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常诚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金100000元及利息。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，被告常永林以怀远县常坟安置房项目工程建设资金不足为由，向原告借用部分资金用于周转。因原告与常永林是熟人，知道他当时确实在怀远县常坟安置房项目部从事管理工作。加之了解该工程是由孙树亮、常言玉、孙林坤等人合伙，并挂靠安徽新宇建筑工程有限公司承建这些事实。于是原告于2014年11月7日借给被告100000元，由常永林打的借条，并加盖了安徽新宇建筑工程有限公司常坟安置房项目部的公章。当时约定：工程完工后还本付息；月利率为2%。后被告未按约定偿还。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原告身份信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格； 2.《借条》，证明被告欠款的事实； 3.项目部财务凭证复印件，证明借款用在了常坟安置房工程中，因此三合伙人及新宇公司应当承担责任； 4.蚌埠市中级人民法院二审庭审笔录复印件，证明常先珍承认是常坟镇会计，是常言玉找来的财务负责人，100000元借款已经入账。 常言玉辩称：常言玉与原告无任何关系，也没有向原告借款。被告常永林、孙林坤出具借条和被告常言玉无关，常言玉不承担任何责任。请求依法驳回原告对常言玉的诉讼请求。 常言玉对原告提供证据的质证意见为：1.身份信息无异议。2.借款与常言玉无关，常言玉不知情。3.证据3收据、明细分类账未经常言玉确认，三性均有异议。不能证明常言玉向原告借款，证据的来源不合法。4.二审庭审笔录只能证明原告将该笔款项记录在账，但是不能证明常言玉和孙树亮以合伙人的名义共同借款。是常永林经手为孙林坤借的钱。 常言玉未向本院提交证据。 孙树亮辩称：1.借条署名是常永林，孙树亮没有向原告借款，所以不是适格被告。2.常永林以安置房为由借款不属实。常永林不是常坟安置房的实际施工人，无权以该项目为由借款。3.孙林坤和常永林的个人借款行为不能代替孙树亮，孙树亮也没有向任何人出具书面委托书委托他人借款。4.该借条的公章是事后孙林坤和常永林协商加盖的，该公章与2014年9月27日刘传利的公章不一致，进一步说明借款和合伙建常坟安置房无关。 孙树亮对原告提供证据的质证意见为：1.身份信息无异议。2.《借条》合法性有异议，借条上的公章与2014年9月27日向刘传利出具借条的公章不一致。并且借条没有孙树亮的签字，与孙树亮无关。3.收据和明细上只有常永林、孙林坤的签字，不能代表孙树亮认可，也不能证明该款用于工地。协议书、常永林经手欠账、常言玉账目、孙树亮账结算情况是复印件，三性均有异议，达不到原告证明孙树亮向原告借款的事实。 孙树亮未向本院提交证据。 常永林辩称：100000元是2014年11月7日是我向常诚出具的借条借了100000元，然后把现金交给会计常洪。常洪当时从100000元中给我44800元现金，由我支付给王年保前期利息。剩下的5万多用于工地且入账了。钱是用在工地了，我是职务行为，不应当承担还款责任。 常永林对原告提供证据均无异议。 常永林为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.工程前期筹款及记账凭证，证明三“合伙人”孙林坤、孙树亮、常言玉出资承建常坟安置房工程前期筹款数。 2.常坟安置房工程项目部账目，证明项目部账目是主管会计常先珍制作。 3.安徽新宇建筑工程有限公司的《证明》复印件，证明常坟安置房工程项目“合伙人”是孙树亮、孙林坤、常言玉。 4.内部协议《协议书》复印件，证明该公司与三“合伙人”资金运作情况，简称内部协议。 5.明细分类账，2014年12月份《记账凭证》第二本复印件，证明项目部向常诚借10万元，月利息2%，全部收入项目部账，用于工程开支。 6.算账前《协议书》复印件，证明用于工程的“三合伙人”的内部借款和投资款，是按息计算的，“三合伙人”的内部借款是“三合伙人”的共同借款。 7.《结算总数情况》复印件，证明王年保、常乃静、刘传利、常诚借款本息已入账《结算总数情况》中，三“合伙人”签字认可，承诺偿还71万元的借款本息。除孙树亮、常洪以外，其余参加算账人员孙林坤、常言玉、常先珍、常瑞台、常永林在“协议书”和《结算总数情况》上附加签字证实。 8.证人主管会计常先珍二审庭审笔录证言复印件，证明常诚的10万元是常永林经手担保，是由项目部借款并且将借款用于工地也入账了，因此要由三被告共同承担还款责任。 9.《常永林经手借款情况》工地负责人孙林坤签字复印件，证明所借王年保、常乃静、刘传利、常诚71万元本息已结算在《结算总数情况》中。 10.《常永林经手借款情况》现金会计常洪签字复印件，证明所借王年保、常乃静、刘传利、常诚71万元本息已计算在《结算总数情况》中，款用于工程开支。 11.主管会计常先珍《证明》复印件，证明算账前《协议书》和《结算总数情况》是常先珍起草的，三“合伙人”本人签字认可；王年保、刘传利、常乃静、常诚、常言飞借款本息已算入其中。 12.工地负责人孙林坤《证明》复印件，证明常永林在常坟安置房工程项目中，至始至终参与工作，工地账目、票据、文书材料都有孙林坤、常先珍、常洪、常永林参与制作，付常永林工资1万元； 13.“合伙人”常言玉《证明》复印件，证明该项目工程中，常永林至始至终参与工作，工地账目、票据、文书材料都有孙林坤、常先珍、常洪、常永林四人参与制作，并注明：常永林每月工资3000元，计43个月，已付工资1万元。 14.“结算总数情况”，证明孙树亮多拿走工程款1806252元，孙林坤多用工程款1504579元，常言玉多拿走工程款981934元。 15.工地负责人孙林坤委托常永林借款10万元的借条复印件，证明工地负责人孙林坤叫我帮工地借款10万元，并且入账用于工地。 原告常诚对于被告常永林提供的所有证据均无异议。 常言玉对常永林提供证据的质证意见为：证据1、2、3、4、与本案无关；证据5、6、7真实性合法性有异议，不能证明涉案借款与常言玉有关，达不到常永林的证明目的；证据8、13三性均无异议，但是达不到常永林的证明目的；证据9、10、11、12、14三性均有异议，孙林坤、常洪、常先珍未到庭，对证据无法核实；证据15无异议，能证明该借款是被告孙林坤和常永林与原告之间的借款，与常言玉和孙树亮无关。 孙树亮对常永林提供证据的质证意见为：证据1、2、3与本案没有关联性，证据2孙树亮不知情；证据5、6、7真实性合法性有异议，不能证明涉案借款是合伙人借款，达不到常永林的证明目的；证据8庭审笔录中也没有证实该笔借款是孙树亮要求出借，达不到被告的证明目的，同时也不能证实孙林坤是合伙的负责人，孙林坤只是合伙人之一；证据13真实性无异议，但是常永林的工资多少与被告孙树亮无关，常永林到工地是常言玉个人找的常永林帮忙，与合伙无关；证据4、9、10、11、12、14三性均有异议，达不到常永林证明孙树亮对于借款知情，并且孙树亮要求出借的事实；证据15无异议，能证明该借款是被告孙林坤和常永林与原告之间的借款，与常言玉和孙树亮无关。 安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤均未在答辩期内提交答辩状也未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于证据和事实如下认定：怀远县常坟镇西湖人家安置房工程及其附属工程由安徽新宇建筑工程有限公司承建，由本案被告孙林坤、常言玉、孙树亮三人合伙具体施工，被告常永林在工地帮忙，常先珍是会计。2014年11月7日，孙林坤让常永林出面向原告常诚借款100000元，并由常永林出具了一张金额为100000元的《借条》，约定利息按2%计算，并在借条上加盖了安徽新宇建筑工程有限公司常坟安置房项目部公章。借款时，被告常言玉、孙树亮不知情。上述事实由原被告提供的《借条》、安徽新宇建筑工程有限公司出具的《证明》、庭审笔录及当事人陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为：综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，原被告对于怀远县常坟镇西湖人家安置房工程及其附属工程由安徽新宇建筑工程有限公司承建，由本案被告孙林坤、常言玉、孙树亮三人合伙具体施工；孙林坤安排常永林向常诚借款；本案诉争借款已经入账等事实均无异议。本案的争议焦点为：还款责任应当由谁来承担。对于争议焦点，本院依据法律规定，结合原被告提供的证据，分析评判如下： 首先，合同具有相对性，即“合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护”。本案中，被告安徽新宇建筑工程有限公司确实是案涉工程的中标承建方。但是，建筑市场中承包人和实际施工人不是同一主体的情形比较常见。在这种情况下，并不能以工程是谁的名义承建，就直接推定谁是欠款的债务人。并且，在借款行为发生时，原告就了解三被告系挂靠安徽新宇建筑工程有限公司资质施工的事实。因此，即便《借条》加盖了安徽新宇建筑工程有限公司常坟安置房项目部的公章，也因常永林、孙林坤不具有表见代理的权利外观，不构成表见代理。原告要求被告安徽新宇建筑工程有限公司承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 其次，原告陈述本案被告常永林以怀远县常坟安置房项目工程建设资金不足为由，向原告借用部分资金用于周转。对于该事实，被告常永林、孙林坤均予以认可。结合该笔借款已经计入合伙账目的事实，该笔借款应当为三合伙人共同借款，被告孙林坤、常言玉、孙树亮应当承担共同还款责任。而被告常永林系工地工作人员，虽然其在《借条》上签字确认，但常永林既不是实际借款人，也不是借款利益主体，因此，根据责、权、利和经济效益相一致原则，常永林不应当承担共同还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告孙林坤、常言玉、孙树亮于本判决生效之日起十日内偿还原告常诚借款本金100000元及利息（利息以上述借款余额为基数，从2014年11月7日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）； 二、驳回常诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告孙林坤、常言玉、孙树亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 徐 亮 审判员 褚宏泉 审判员 王 宇 二〇一九年十月十日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。