河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初3743号原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司（原廊坊市鑫基中小企业信用担保有限公司，以下简称廊坊鑫基担保公司）。地址廊坊市广阳区金光道42号。法定代表人米云飞，执行董事。委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。被告石林峡，男，1974年5月28日生，汉族，住大城县。委托代理人洪浩，河北益昌律师事务所律师。被告董文增，男，1953年2月9日生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人王绍忠，河北红杉律师事务所律师。原告廊坊鑫基担保公司诉被告石林峡、董文增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊鑫基担保公司的委托代理人王芸，被告石林峡及其委托代理人洪浩，被告董文增的委托代理人王绍忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊鑫基担保公司诉称，被告石林峡自2010年开始陆续向原告借款，2014年11月原被告确认借款金额为2538600元，被告董文增为石林峡的借款提供担保，现二被告拒不还款，为此，我公司诉请要求被告偿还借款2538600元及利息，并支付律师代理费52000元。被告石林峡辩称，一、原告起诉时向法庭提交的贷款合同及相关手续都是原告强迫被告签字的，不是被告真实意思的表示，更不是原告对借款数额的确认。二、被告在原告的强迫下，是在空白的合同和借据上签字，上面的内容都是原告方自己填写的，石林峡在签字时明确写明了是不同意，由此可以证明当时签字的胁迫的情节。三、原告胁迫被告签字的合同上约定是借用现金，但是原告方并没有按照合同约定支付合同上记载的数额的款项，在签字以后被告方没有收到原告的任何款项，根据我国合同法规定，民间借贷合同属于实践合同，借款没有支付分合同不生效，因此，原告起诉向法庭提交的合同协议没有生效。四、原告强迫被告签订的合同及其他手续违反法律法规的规定，应认定为无效，经我方查阅原告的资质注册等情况，原告没有发放贷款的法定许可营业范围，原告作为担保公司，其签订合同发放贷款的行为违反了银行法等金融法律法规的规定，其行为应认定为无效。五、原告强迫被告所签订的合同约定的利率过高，而且收取复利，不应得到法院的支持。六、原告起诉时，提交了董文增的承诺，我方认为这属于债权债务的转让，根据我国合同法规定，原告无权再向原债务人索要借款。七、我国民法通则规定，合同的诉讼时效为两年，本案原告起诉，已超过法定的诉讼时效规定，依法不应享有胜诉权。八、本案的实际情况是原告在2010年、2011年左右与被告产生民间借贷关系，并接受董文增的承诺，将债务人更改为董文增，董文增也已经扣留了被告的工程款，归还了被告2010年、2011年向原告的借款，原被告双方已经不存在债权债务关系，综上，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告董文增辩称，同意被告石林峡的答辩意见，一、被告石林峡所签合同数额中含利息，一般情况下按3%扣。二、在该案中董文增的签名是六分公司经理的身份，是职务行为，应由六分公司承担责任。三、本案中有的合同不生效。四、不应该承担律师费用，没有协商增加费用。五、本案担保超过担保期限，不应承担担保责任。经审理查明，被告石林峡分别于2010年11月18日向原告借款250000元，利息为月息3%；2011年1月14日向原告借款400000元，利息为月息3%；2011年4月15日向原告借款400000元，利息为月息3%。被告董文增为石林峡的借款向原告鑫基担保公司出具保证书承担连带担保责任。被告石林峡与原告签订了《借款合同》，借款合同中约定月利息及借款期限，合同签订后，被告石林峡均出具了《借款借据》。2014年8月18日，被告董文增向原告出具《承诺书》，写明“我公司（第六分公司）及所属项目经理在廊坊市鑫基中小企业信用担保有限公司及个人处的借款均由我提供担保……后续拨款我负责逐笔还清全部担保款直至还清为止。”2016年6月13日，被告董文增再次向原告出具4份借款明细，明细记载上述石林峡借款月利率及截至2016年5月31日的本息合计金额。董文增出具的保证书保证范围为借款的本金、利息、违约金及所有实现债权发生的费用。原告为追要此欠款支付了律师代理费52000元。通过查询原告公司会计胡思琪建设银行、农业银行账户明细查明，原告通过胡思琪账户向石林峡账户累计转款388000元。又查明，2011年1月14日，原告出借给被告石林峡的400000元在借款当日扣除12000元利息，故实际出借金额为388000元；2011年4月15日，原告出借给被告石林峡的400000元在借款当日扣除12000元利息，故实际出借金额为388000元。另查明，廊坊鑫基担保有限公司于2016年7月12日名称变更为廊坊市鑫基非融资性担保有限公司。国兴分公司于2012年3月27日注销，注销后改名为六分公司，被告董文增系国兴分公司、六分公司的经理。上述事实的证据有：《借款合同》、《借款借据》、《保证书》《承诺》、《借款明细》、还款明细、银行账户资金来往明细、《代理合同》、律师代理费收据、工商查询记录及庭审笔录予以佐证。本院认为，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，是依法成立的生效合同。被告石林峡出具借款借据可以证实其已实际收到借款，被告董文增出具保证书为被告石林峡的借款行为提供连带担保，后董文增又出具承诺及借款明细进一步证实其有为石林峡的3笔借款提供连带担保的意思表示，董文增以自己名义签署承诺，且承诺表述为个人提供担保，故被告董文增抗辩其系履行职务行为的理由不能成立。原被告之间自2010年至2011年持续发生借贷关系，被告董文增分别于2014年8月18日、2016年6月13日出具承诺保证还款，出具借款明细对借款金额进行对账，可以证实原告持续向被告主张权利，对于董文增的担保行为，自2014年8月18日董文增出具承诺起，担保期间已转为诉讼时效，2016年6月13日诉讼时效中断，同时，原告向债务担保人董文增主张权利，可以认定诉讼时效中断，故原告于2017年7月7日起诉，未超过诉讼时效。结合董文增2016年6月13日出具的借款明细和原告会计胡思琪银行账户资金往来明细及石林峡当庭陈述，证实借贷事实真实发生且事后董文增与原告对借款数额进行核对并确认的事实，因此本院认定被告石林峡向原告借款1050000元，董文增提供连带担保。董文增出具的承诺书表述为借款提供担保，而非债务转让，且庭审中未见债权人同意债务转让的证据，故对于被告石林峡提出的债务已转让给董文增的抗辩理由不能成立。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及法定限额内利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告应按约定偿还原告借款本息，并支付律师费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于?审理民间借贷案件适用法律若干问题?的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国担保法?若干问题的解释》第二十二条、第三十四条至规定，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百七十三条判决如下：一、被告石林峡于本判决生效后7日内偿还原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司借款1026000元及利息（其中250000元的利息自2010年11月18日起，388000元的利息自2011年1月14日起，388000元的利息自2011年4月15日起均计算至付清之日止，按月息2%计算）；二、被告石林峡于判决生效后7日内给付原告廊坊市鑫基非融资性担保有限公司律师代理费52000元。三、被告董文增对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27520元，减半收取13760元，由被告石林峡、董文增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  刘志会二〇一九年十月十六日书记员  刘芳冰