广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7147号原告（反诉被告）：广东飞鸿教育管理有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路55号朗晴假日园6幢2层2号之二。法定代表人：李飞鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康，广东瀛湾律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：陈敏，男，1985年2月2日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。原告广东飞鸿教育管理有限公司（以下飞鸿公司）与被告陈敏合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告飞鸿公司的法定代表人李飞鸿及其委托诉讼代理人何列明、被告陈敏及其委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审查终结。飞鸿公司向本院提出诉讼请求：请求判令陈敏向飞鸿公司支付品牌加盟费170000元。事实和理由：2018年5月5日，飞鸿公司与陈敏签订加盟合同，约定飞鸿公司授权陈敏使用飞鸿公司“全赢飞鸿”的品牌，成立以陈敏为经营人的飞鸿公司的子公司，在中山市东升镇经营跆拳道培训业务；合同期限为2018年5月1日至2023年12月31日，首年品牌加盟费为120000元（2018年5月支付60000元，同年8月支付60000元），次年至2023年期间每年5月缴纳加盟费50000元。合同签订后，飞鸿公司依约履行了自己的义务，但陈敏至今仍未办理营业执照，也不依约按时支付品牌加盟费，尚欠飞鸿公司2018年加盟费120000元和2019年加盟费50000元，合计170000元。陈敏辩称，1.飞鸿公司在品牌资源、管理模式、协助运作、市场支持、资料支持等多方面违反加盟合同的约定，导致双方签订的加盟合同无法继续履行，致使陈敏不能实现合同目的，陈敏有权依法解除合同，并无须向飞鸿公司支付加盟费；2.飞鸿公司单方制定的首年加盟费120000元、次年至2023年每年加盟费50000元，明显过高，按照权利义务相对等原则，在飞鸿公司没有履行合同义务的情况下，要求陈敏支付加盟费170000元显失公平。综上，请求法院驳回飞鸿公司的诉讼请求。陈敏向本院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2018年5月5日签订的加盟合同；2.请求判令陈敏无须向飞鸿公司支付品牌加盟费170000元。事实和理由：2018年5月5日，飞鸿公司与陈敏签订加盟合同，其中约定飞鸿公司的责任与义务包括品牌资源、管理模式、协助运作、市场支持、资料支持等多方面。加盟合同签订后，飞鸿公司并未按照合同的约定履行义务，具体表现为：1.未提供注册的“全赢飞鸿”商标，没有统一标识、统一形象、统一管理体系、统一运作模式，未向陈敏授予加盟牌匾；2.未提供完善的管理资料和微信系统使用权，未传授陈敏“全赢飞鸿”武道教育培训品牌培训认证管理模式，规范并完善合作伙伴培训认证体系；3.未提供管理支持，未指导协助陈敏在辖区内的培训认证和市场运作；4.未对陈敏进行过市场宣传；5.未提供任何培训认证教育教材，资格证书及相关的宣传资料；6.未在“全赢飞鸿”武道教育培训品牌网站、微信平台发布陈敏的经营地址及联系方式等信息；7.未提供任何国内外武道教育市场信息；8.未提供论坛、年会等大型活动的具体策划方案。飞鸿公司在上述多方面违反合同约定的义务，致使不能实现合同目的，陈敏有权依法解除合同。另外，飞鸿公司单方制定的首年120000元、2019年至2023年每年50000元的加盟费，明显太高。按照权利义务相对等的原则，在飞鸿公司没有履行合同义务的情况下，要求陈敏支付170000元加盟费明显有失公平。飞鸿公司对陈敏的反诉辩称，1.同意于2019年7月4日解除双方于2018年5月5日签订的加盟合同，但陈敏必须支付品牌加盟费；2.陈敏于2017年2月入职飞鸿公司，任东升分馆馆长。2017年3月10日，飞鸿公司与中山市原道艺术培训有限公司（以下简称原道公司）协商，在原道公司的经营场所开设“全赢飞鸿”东升分馆。经过装修、宣传、招生等一系列前期筹备工作，东升分馆开始进入正常的教学阶段，并任命陈敏担任东升分馆的负责人，管理东升分馆的具体事务。2018年5月5日，飞鸿公司与陈敏签订加盟合同，确定陈敏以加盟商的身份接手东升分馆。加盟合同签订后，飞鸿公司即将东升分馆（含场所、设备、资料、人员、原有的学生、客户资料等）全部移交陈敏，但陈敏却一直以经济困难为由拖欠飞鸿公司品牌加盟费；3.飞鸿公司在2017年2月筹办东升分馆时，已将公司的品牌资源在场馆装修并交付陈敏管理时已全部提供，“全赢飞鸿”的商标在注册成功后亦提供给了陈敏，公司网站、公司微信公众号亦为东升分馆作了宣传。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的陈敏主张的飞鸿公司不配合提供服务的违约事实是否存在的问题，本院逐一分析如下：1.关于陈敏主张的第一点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未提供注册的“全赢飞鸿”商标，没有统一标识、统一形象、统一管理体系、统一运作模式，未授予加盟牌匾的问题，对此，本院认为，从硬件上，陈敏接手东升分馆时，东升分馆已处于正常营业的状态，根据飞鸿公司提供的照片，其时已具备“全赢飞鸿”品牌的统一标识、统一形象。从软件上，陈敏接手东升分馆前，任该分馆执行馆长兼主教练，应当清楚“全赢飞鸿”品牌经营的管理体系和运作模式，如确实不清楚情况，其加盟后按常理会向飞鸿公司反映并申请协助，但陈敏均没有提供证据证明其存在上述的行为，故本院认定陈敏应该知晓“全赢飞鸿”品牌经营的管理体系和运作模式。至于授予加盟牌匾的问题，由于双方在合同中并没有约定飞鸿公司授予加盟牌匾的具体时间，按交易习惯和依法经营的原则，飞鸿公司在陈敏未办理营业执照前有权不授予加盟牌匾，故此，陈敏的该部分主张，事实依据不足。2.关于陈敏主张的第二点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未提供完善的管理资料和微信系统使用权，未传授陈敏“全赢飞鸿”武道教育培训品牌培训认证管理模式，规范并完善合作伙伴培训认证体系的问题，对此，本院认为，该内容属于上述第一点中管理体系和运作模式的范畴，上文已进行认定，不再重复论述。3.关于陈敏主张的第三点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未提供管理支持，未指导协助陈敏在辖区内的培训认证和市场运作的问题，对此，本院认为，该内容亦属于上述第一点中的管理体系和运作模式的范畴，上文已进行认定，不再重复论述。4.关于陈敏主张的第四点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未对陈敏进行过市场宣传的问题，虽然双方在合同第三条第四款作出了：“结合‘全赢飞鸿’武道教育培训品牌遍及全国的营销宣传网络，形式多样的市场活动，加强及扩大品牌的市场影响力”的约定，但该约定指的是飞鸿公司在日常经营中具有对“全赢飞鸿”品牌宣传和推广的义务，而不是专指为陈敏单独宣传和推广，且实际中，在飞鸿公司的网页、微信公众号均有品牌推广的宣传，亦将东升分馆列为其分支机构，并公示了经营地址和陈敏的联系电话，且陈敏亦无提供任何证据证明其曾向飞鸿公司申请该类宣传而未获批，故此，陈敏的该部分主张，事实依据不足；5.关于陈敏主张的第五点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未提供任何培训认证教育教材，资格证书及相关的宣传资料的问题，对此，本院认为，该内容属于上述第一点中管理体系和运作模式的范畴，上文已进行认定，不再重复论述。6.关于陈敏主张的第六点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未在“全赢飞鸿”武道教育培训品牌网站、微信平台发布陈敏的经营地址及联系方式等信息的问题，该内容在上文第四点已认定，不再重复论述。7.关于陈敏主张的第七点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未提供任何国内外武道教育市场信息的问题，虽然双方在合同第三条第七款作出了：“为陈敏提供国内外武道教育市场信息，以便陈敏随时掌握国内外教育流行动态、各类教育资讯”的约定，但该约定属于框架条款，没有诸如信息的种类、何时提供、何种方式提供等细化约定，无实际约束力，只有飞鸿公司在陈敏因经营需要向其申请提供相关的信息而拒不提供的情况下，飞鸿公司才构成不作为，但陈敏没有提供证据证明其曾向飞鸿公司提出申请，故此，陈敏的该部分主张，事实依据不足；8.关于陈敏主张的第八点违约事实，陈敏认为飞鸿公司未提供论坛、年会等大型活动的具体策划方案的问题，虽然双方在合同第三条第八款作出了：“为陈敏提供论坛、年会等大型活动的具体策划方案，利用成功的策划方案进行复制和推广”的约定，但是否举办论坛、年会等商业推广活动是加盟方的自主经营需求范畴，是否举办、如何举办均涉及到加盟方的切身利益，均应由加盟方最终决定，飞鸿公司仅具有协助和后续义务，也就是说，举办该类活动应先由陈敏申请，但陈敏未提供证据证明其曾向飞鸿公司提出申请，故此，陈敏的该部分主张，事实依据不足。根据上述证据和事实的认定，本院查明：“全赢飞鸿”商标的持有人为中山市飞鸿教育咨询管理有限公司（商标注册证：第2211xxxx号），注册日期为2018年1月21日，有效期至2028年1月20日。后中山市飞鸿教育咨询管理有限公司变更为飞鸿公司。2017年2月，飞鸿公司成立直营店“全赢飞鸿”东升分馆对外经营跆拳道培训业务。同年3月，飞鸿公司聘请了陈敏为该管的教练和馆长，由陈敏担任跆拳道教练和管理该馆事务。2018年5月5日，飞鸿公司与陈敏签订加盟合同，陈敏以东升分馆的现有资源成立其个人经营的飞鸿公司子公司，作为“全赢飞鸿”品牌的加盟店开展经营跆拳道培训业务。加盟合同的主要内容为：一、合同期限，2018年5月1日至2023年12月31日止。二、加盟费，首年为120000元，次年每年为50000元，首年加盟费于2018年5月31日前支付60000元，于同年8月31日前支付60000元，后每年的加盟费于当年5月31日前。三、飞鸿公司的责任与义务，飞鸿公司的责任与义务包括1.品牌资源，为陈敏提供“全赢飞鸿”武道教育培训品牌VI体系和注册商标，统一标识、统一形象、统一管理体系、统一运作模式等，对陈敏在品牌形象使用过程中进行指导和管理，为陈敏授予加盟牌匾；2.管理模式,为陈敏提供完善的管理资料和微信系统使用权，传授“全赢飞鸿”武道教育培训品牌培训认证管理模式，规范并完善合作伙伴培训认证体系；3.协助运作，结合“全赢飞鸿”武道教育培训品牌先进的培训认证模式及系统体系，飞鸿公司为陈敏提供管理支持，指导协助陈敏在所辖区域内的培训认证和市场运作；4.市场支持，飞鸿公司将细分市场，保证加盟机构在同一地区仅此一家，以确保该加盟机构的市场占有率及利润。结合“全赢飞鸿”武道教育培训品牌遍及全国的营销宣传网络，形式多样的市场活动，加强及扩大品牌的市场影响力；5.资料支持，飞鸿公司提供目前培训认证教育教材、资格证书、结业证书、研修班证书及培训认证市场宣传资料，帮助陈敏开拓市场，获取利润；6.网络支持，在“全赢飞鸿”武道教育培训品牌网站、微信平台发布陈敏经营地址及联系方式等；7.信息支持，为陈敏提供国内外武道教育市场信息，以便陈敏随时掌握国内外教育流行动态、各类教育咨询；8.策划支持，为陈敏提供论坛、年会等大型活动的具体策划方案，利用成功的策划方案进行复制和推广；9.认证支持，为陈敏提供参与培训认证的信息和机会，为陈敏代理学员级位、段位证书，为陈敏派遣晋级考官。四、陈敏的责任与义务，1.经飞鸿公司授权，陈敏在广东省中山市东升镇成立飞鸿公司名下子公司为陈敏个人独资企业，并以“全赢飞鸿”武道教育培训品牌在当地开展经营工作，办公地点、装修工程、宣传物资及办公设备等由陈敏自行解决；2.陈敏须按飞鸿公司品牌形象、管理体系相关规定和要求进行经营管理工作，接受飞鸿公司的指导管理；3.陈敏须自合同签订之日起主动按时向飞鸿公司缴纳品牌加盟费和营运管理费，如陈敏未能按时缴纳的，飞鸿公司有权在陈敏的营收中主动扣除；4.自合同生效之日起，陈敏须按照飞鸿公司要求统一学员与教练的训练与比赛服装、器械，所有训练用品需上报飞鸿公司统一采购；5.陈敏须按照飞鸿公司要求统一的费用标准进行市场定价和收取，严守飞鸿公司规定和职业道德；6.陈敏给学员办理、颁发相关资格证书和配备服装等，按照飞鸿公司统一的成本费用标准支付；7.陈敏在经营与管理中，招生宣传、收费标准及工作人员的职务的定位需向飞鸿公司申报批准；8.陈敏以“全赢飞鸿”武道教育培训品牌在当地开展工作必须遵纪守法，按照协议条例开展工作，否则飞鸿公司有权撤销合作协议并追究相关法律责任。五、其他约定，陈敏同意在飞鸿公司注册“飞鸿武道”项目子公司后，配合飞鸿公司将本协议飞鸿公司主体变更为“飞鸿武道”项目子公司。加盟合同签订当日，陈敏接管了“全赢飞鸿”东升分馆的全部资源继续经营，期间，陈敏一直没有向工商管理部门申请办理工商登记，亦没有向飞鸿公司支付加盟费，但仍继续以“全赢飞鸿”品牌对外经营至2018年12月28日。2018年12月28日，陈敏在没有通知飞鸿公司和获得飞鸿公司的同意下，拆除了原经营场所的主要标识，以“弘扬武道”的品牌名义对外经营。另查明，在庭审中，飞鸿公司与陈敏均同意于2019年7月4日解除涉案加盟合同。本院认为，本案为品牌加盟合同纠纷，飞鸿公司与陈敏签订的加盟合同是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方应予恪守。陈敏签订加盟合同后，以“全赢飞鸿”品牌对外经营，却不按约依时支付加盟费，构成违约，应承担违约责任，属于违约方。陈敏虽主张飞鸿公司在合同履行过程中违约，但提供的证据不充分，理据不足，本院不予采纳，陈敏以飞鸿公司违约为基础要求无须支付加盟费的反诉请求，本院不予支持。陈敏违约，应向飞鸿公司支付实际使用品牌期间的加盟费，该费用经本院核算为77589元（实际使用品牌时间为2018年5月5日至2018年12月27日，120000元÷365天×236天=77589元），飞鸿公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。至于飞鸿公司在陈敏擅自停用“全赢飞鸿”品牌后至合同解除之日是否有违约损失的问题，因飞鸿公司并没有在本案中主张该部分权利，本案不作审查。综上所述，飞鸿公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；不足部分，本院予以驳回。陈敏的反诉请求，解除合同的诉讼请求因飞鸿公司同意解除，本院予以支持，其他反诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东飞鸿教育管理有限公司（反诉被告）与被告陈敏（反诉原告）于2018年5月5日签订的加盟合同于2019年7月4日解除；二、被告陈敏（反诉原告）于本判决发生法律效力之日向原告广东飞鸿教育管理有限公司（反诉被告）支付加盟费77589元；三、驳回原告广东飞鸿教育管理有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告陈敏（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告广东飞鸿教育管理有限公司（反诉被告）负担1006元，被告陈敏（反诉原告）负担844元[该款已由原告广东飞鸿教育管理有限公司（反诉被告）预交，被告陈敏（反诉原告）于上述付款期限内一并迳付原告广东飞鸿教育管理有限公司（反诉被告），本院不另行收退]；反诉案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告陈敏（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇一九年十月十七日书记员  何洁文