福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初123号 原告：刘淑娥，女，1978年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：孔祥军，男，1985年4月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：唐又生，四川华敏律师事务所律师。 被告：陈治佳，男，1986年8月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。 第三人：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑**202。 法定代表人：刘炳锋，该公司总经理。 原告刘淑娥与被告孔祥军、陈治佳、第三人中建富林集团有限公司（以下简称富林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由审判员黄正乾、孙玫芳、人民陪审员彭金连组成合议庭，后变更为由审判员黄正乾、孙玫芳、王冬梅组成合议庭。本院依法适用普通程序，分别于2019年4月18日、2019年10月9日二次公开开庭进行了审理。原告刘淑娥的委托诉讼代理人张玉琴、被告孔祥军及其委托诉讼代理人唐又生到庭参加诉讼。被告陈治佳经公告送达开庭传票，第三人富林公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令孔祥军、陈治佳立即偿还刘淑娥借款本金600000元及利息（其中自2017年1月20日起至判决确定还款之日止以本金300000元为基数按月利率2%计算，利息暂至2018年12月1日为136000元；自2017年3月15日起至判决确定还款之日止以本金300000元为基数按月利率2%计算，利息暂至2018年12月1日为125200元）；2.依法判令孔祥军、陈治佳共同支付刘淑娥为实现债权支出的律师费用19000元；3.孔祥军、陈治佳共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘淑娥变更第一项诉讼请求为：依法判令孔祥军、陈治佳立即偿还刘淑娥借款本金592000元及利息（其中自2017年1月20日起至判决确定还款之日止以本金300000元为基数按月利率2%计算，利息暂至2018年12月1日为136000元；自2017年3月30日起至判决确定还款之日止以本金292000元为基数按月利率2%计算，利息暂至2018年12月1日为118941元）。事实和理由：孔祥军、陈治佳因经济需要，于2017年1月20日向刘淑娥借款300000元，并于借款当天出具《借条》一份交由刘淑娥收执。双方约定月利率3%，孔祥军、陈治佳同意于2017年4月25日前一次性归还本金及利息，因借款人违约给出借人产生的一切实现债权的费用，包括诉讼引起的受理费、保全费、执行费、出借方律师代理费用、差旅费等均由借款人承担。刘淑娥于2017年1月22日通过银行转账方式将借款汇入孔祥军账户。2017年3月15日，孔祥军、陈治佳再次向刘淑娥借款300000元，双方约定月利率3%，因借款人违约给出借人产生的一切实现债权的费用，包括诉讼引起的受理费、保全费、执行费、出借方律师代理费用、差旅费等均由借款人承担。后刘淑娥按孔祥军、陈治佳的指示将款项分多笔转入孔祥军账户，实际转入金额为292000元。刘淑娥已经按双方借款约定履行了支付义务，但孔祥军、陈治佳几经刘淑娥催讨均未还款，其行为已经构成违约。刘淑娥为维护自身合法权益，现依法向法院具状起诉，望判如所请。 孔祥军辩称，刘淑娥所主张借款与事实不符。一、2017年1月20日《借条》中载明，两位借款人一致同意该笔借款转入康梦娇个人账户，事实上刘淑娥没有向康梦娇个人账户进行转款；2017年3月15日《借条》中载明，两位借款人一致同意该笔借款转入孔祥军账户。时至今日，刘淑娥并没有把这笔款项汇入孔祥军账户。虽然有借条存在，但没有支付行为，故2017年1月20日的借条、2017年3月15日的借条并不成立。二、2017年1月20日的借条没有涉及被转款人康梦娇个人账户信息，2017年3月15日的借条内容没有涉及被转款人康梦娇个人账户信息。试想一下，没有转款人的银行信息，刘淑娥如何完成转款，显然2017年1月20日及2017年3月15日的借条根本不存在。三、刘淑娥提供向孔祥军的转款凭证并不能证明上述借条转款行为的完成：（一）富林公司承建四川雅砻江锦屏一级水电站枢纽区建筑立面与坝顶值守楼工程项目（简称雅砻江项目），雅砻江项目前期的人工、材料及机械等费用，是通过富林公司在雅砻江项目所在地银行开设的项目专用户转入实际施工人王彦平个人账户，由王彦平完成支付。因孔祥军是富林公司成都分公司负责人，富林公司让孔祥军去处理雅砻江项目后期的人工、材料、机械等后续事宜，于是雅砻江项目后期的人工、材料、机械等费用通过富林公司的财务人员刘淑娥从个人账户转入孔祥军的账户，让孔祥军去完成支付。孔祥军向雅砻江项目支付款项的行为是代表富林公司行使对项目的管理行为。（二）孔祥军每完成一笔人工、材料及机械等款项的支付，均通过微信向富林公司的财务人员刘淑娥汇报。综上所述，刘淑娥所主张的借款事实无法律、合同事实上的依据，为此，恳请法院调取刘淑娥的银行账户明细（中国民生银行泉州田安支行、中国建设银行泉州洛江支行），以查明事实，并在此基础上依法判决。 陈治佳未作答辩。 富林公司书面述称，一、本案为自然人间的民间借贷关系，权利义务由刘淑娥、孔祥军、陈治佳约定，与富林公司无关。本案是刘淑娥与孔祥军、陈治佳个人之间的民间借贷关系，与富林公司没有关系。本案客观事实是孔祥军以个人名义向刘淑娥借款，并出具借条。刘淑娥与孔祥军、陈治佳的借贷行为均由其双方发生，与富林公司无关，富林公司不承担任何法律责任。二、孔祥军所述与事实不符。孔祥军答辩声称其行为是代表富林公司行使对项目的管理行为，与事实不符。孔祥军原为富林公司成都分公司的负责人，确有权对其管理范围内的项目进行管理的权利，但富林公司并没有授权孔祥军向他人借款。根据常理，即便是行使管理职能，也并不需要其以个人名义向他人出具《借条》，且是多次出具。作为一个成年人，且是具备管理行为能力的人，应该明确知道借条的含义。管理人员在管理行为要出具也正常是出具收条等，而不是借条。因此，孔祥军声称其借款系代表富林公司行使管理行为与事实严重不符合。综上，本案与富林公司无关，富林公司不承担任何法律责任，孔祥军所述与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.刘淑娥提供的《借条》《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》《委托代理合同》《福建增值税普通发票》（律师费发票）《关于四川省雅砻江锦屏一级水电站枢纽区建筑立面与坝顶值守楼工程资金支付情况说明》等证据，真实性予以确认；2.孔祥军提供的《投标保函开立申请书》《委托担保协议》、深圳市中合银融资担保有限公司发票、《协议书》《项目施工管理目标责任书》《收条》、富林公司锦屏一级水电站值守楼项目部开设在中国建设银行的账户明细信息、《外出经营活动税收管理证明》《关于启用项目部公章的报告》、富林公司成都分公司营业执照、中国农业银行已销户活期账户明细清单、刘淑娥与孔祥军的微信截屏、《财务管理授权委托书》以及证人何某在法庭上的陈述、本院依法调取的中国民生银行、中国建设银行交易明细等证据，相互印证，能证明孔祥军所主张的事实，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富林公司的前身系福建省富林建设工程有限公司，刘淑娥系该公司财务人员。2009年6月29日，富林公司在成都开设分公司，负责人为孔祥军（副经理）。该分公司于2016年8月11日注销。2015年间，富林公司承建雅砻江项目，该项目前期实际施工人是王彦平，后因种种原因，富林公司让孔祥军去处理雅砻江项目后期的人工、材料、机械等后续事宜。期间，因施工需要，孔祥军、陈治佳于2017年1月20日向刘淑娥出具《借条》，刘淑娥于2017年1月22日从其民生银行账户转入孔祥军农行账户300000元；2017年3月15日，孔祥军、陈治佳再次向刘淑娥出具《借条》，刘淑娥从其建行账户于2017年3月15日转入孔祥军农行账户100000元，于2017年3月17日转入孔祥军农行账户76000元（分两笔），于2017年3月19日转入孔祥军农行账户40000元，于2017年3月23日转入孔祥军农行账户40000元，于2017年3月29日转入孔祥军农行账户5000元，于2017年3月30日转入孔祥军农行账户31000元，共计292000元。 本院认为，本案争议焦点为涉诉款项是借款还是富林公司拨付的工程款。刘淑娥主张本案涉诉款项系孔祥军、陈治佳向其借款；孔祥军则认为其并未收到刘淑娥给付的借款，刘淑娥提供的银行转账凭证所涉及的款项系富林公司拨付的工程款。本院认为，在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷关系是否成立。本案具有如下情形和特征：1.涉诉款项600000元，金额较大；2.孔祥军、陈治佳于2017年3月15日出具的《借条》记载“经济需要”，而刘淑娥却分7次汇款给孔祥军，有的汇款出现零头1000元，不符合交易习惯，且汇款总额与《借条》约定的数额不符；3.从刘淑娥与孔祥军的微信记录可以看出，在出具《借条》之前，孔祥军多次向刘淑娥催付人工、材料和机械等费用，刘淑娥转款后要求孔祥军汇报款项用途，并要求孔祥军把电子文档发给她，孔祥军也将款项用途及时向刘淑娥汇报；4.刘淑娥除了在2017年1月22日汇给孔祥军300000元、在2017年3月15日至2017年3月30日期间汇给孔祥军292000元外，还从其建行账户于2017年1月23日转入孔祥军农行账户50000元，于2017年1月25日转入孔祥军农行账户33600元，于2017年3月1日转入孔祥军农行账户55200元，于2017年3月3日转入孔祥军农行账户42400元，于2017年3月7日转入孔祥军农行账户21400元。从本案所形成的“借贷”过程和所涉事件特征来看，孔祥军辩解的涉诉款项系富林公司拨付的工程款，更符合本案客观实际。孔祥军提出抗辩并提供相应证据证明其主张后，刘淑娥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故刘淑娥主张本案涉诉款项系孔祥军、陈治佳向其借款，要求孔祥军、陈治佳偿还借款及支付律师费，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，刘淑娥的诉讼请求，本院不予支持。陈治佳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。富林公司经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回刘淑娥的诉讼请求。 案件受理费12602元，由刘淑娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄正乾 审判员  孙玫芳 审判员  王冬梅 二〇一九年十月十一日 书记员  梁心童 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。