北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23515号原告：张某1，女，1948年10月26日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，公民身份号码×××。原告：张某2，女，1952年5月5日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，公民身份号码×××。原告：张某3，女，1963年8月30日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，公民身份号码×××。上列三原告共同委托诉讼代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。原告：张某4，女，1967年9月9日出生，汉族，户籍地河南省焦作市，公民身份号码×××。被告：张某5，男，1979年3月10日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某6，男，1944年7月7日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5、张某6不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3共同委托诉讼代理人郜静，被告张某5、张某6到庭参加诉讼，原告张某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还原告张某1、张某2、张某3、张某4每人5万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：四原告与张某7及张某6为兄弟姐妹关系，张某7于2019年1月14日因交通事故死亡，协议由肇事车方赔偿各项损失共计28万元。扣除已经实际支出的丧葬费2万元和其他杂费1万元，余款25万元赔偿款于2019年1月26日由张某5账户代为收取（农业银行，张某5，×××)。张某5收到该款项后，拒绝向权利人返还。张某7的法定继承人共兄弟姐妹六人，其中一人先于张某7死亡。张某5不是张某7的法定继承人，代收该款应妥善保管，现其拒绝向权利人返还，已构成不当得利。综上，原告提起诉讼，请求判令二被告立即连带向原告张某1、张某2、张某3每人返还不当得利款项5万元。被告张某5辩称：不同意原告的诉讼请求，我代为领取了27万元，支出了2万元，汇入我账户的只有25万元，上述款项我已经给了我父亲张某6，我没有得利，我不应当返还。被告张某6辩称：张某7是我弟弟，其他原告都没有管过张某7，都是我一个人管的，张某7出事的时候已经成年了，他有去哪儿的自由，他交通事故以后去现场处理的有张某2的丈夫韩某到现场了，我和张某5去办理的交通事故事宜，韩某去处理事故但他什么都不管，都是张某5处理的交通事故事宜，各种手续都是张某5办理的，当时住店吃饭都是张某5出的钱，最后协商钱款问题的时候开始说打到韩某手上，但是张某5表示不行，因为张某6是长兄，所以应当打到张某6的卡上，但是张某6当时没带卡，所以就打到了张某5的卡上，当时现场的人也都同意，赔偿款汇入后我们就办理了丧葬事宜，因为赔偿款没有打入韩某卡上，第二天早上他就不辞而别了，2019年1月27日他就走了，我们收条是2019年1月26日打的，也是当天收到的款项，1月27日办理丧葬事宜，2019年1月26日韩某还表示不需要买墓地，直接火化就行。赔偿款我没有说不给他们，同意依法给原告返还，但是因为原告本人没来，我是老大，我希望调解解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某7与张某2、张某1、张某3、张某6、张某4、张某8系兄弟姐妹关系。张某7于2019年1月14日因交通事故去世，其父母、祖父母、外祖父母及张某8均先于其去世。张某7未婚无子女。双方亦表示没有亲属与张某7生前共同居住互相照顾。2019年1月26日，马某与张某7方达成协议书，约定马某一次性赔偿张某7死亡费、丧葬费、精神损失费等一切损失费用共计贰拾捌万元整（280000.00元）。同日有收条记载：今收到张某7交通事故赔偿金共计贰拾捌万元整（280000元整），收款人：张某5，2019年1月26号；同意该赔偿金打到张某5农业银行×××，张某4、韩某、赵某、冯某。2019年1月28日，张某5与×人文纪念园签订《×人文纪念园墓穴购销合同》，费用合计12500元。双方均认可协议书及收条，亦认可上述二十八万元赔偿金中已支出丧葬费两万元及村委会费用一万元，剩余二十五万元汇入张某5账户。张某5称另给付赔偿事宜的中间人张某9一万五千元，并提交北京农商银行储蓄存款凭条以证明其中一万元是通过给张某9女儿张方方给的。原告张某1、张某2、张某3对此不予认可。张某5称此事没有经过其他亲属的同意。就剩余二十五万元汇入张某5账户一事，原告张某1、张某2、张某3称这个款项是张某7死亡后给亲属的侵权赔偿的费用，扣除了实际支出的丧葬费及其他费用后一共剩下这么多，各个亲属与张某7的关系都是一样的，因为张某7在河南生活已经10多年了，各个亲属也没有需要特别照顾的，所以原告认为应当均分，当时也要求肇事方均分，但是肇事方觉得麻烦不同意这样打，经协商同意指定张某5账户收款，我们只是让张某5代为保管，回去后再进行分配，并没有同意过由张某5进行分配。庭审中，张某5称已经将其收到的赔偿金给了其父亲张某6，并提交2019年7月5日金额为二十万元的转账凭证一份。而在此前张某1、张某2、张某3诉张某5、张某6共有纠纷一案中，在本院2019年7月3日进行询问时，张某5称2019年1月30日其从庙城镇农业银行取出现金二十一万元交给了张某6。张某6亦称张某5把钱都给了他。本案庭审中，张某6又称是在上个案件询问后没几天其和张某5去银行存的，在此之前张某5没有给过其此次事故的赔偿金。就此原告张某1、张某2、张某3认为转账凭证中的二十万元无法证实就是涉案的赔偿金，故不予认可。张某6和张某5在本案中均认为应由张某6而非张某5承担返还义务，原告张某1、张某2、张某3则要求张某6、张某5承担连带返还义务。原告张某4未参加庭审，但向本院邮寄材料称其愿意把其份额留给张某6和张某5，但在本院向其电话询问时，张某4表示要求保留相应份额。上述事实，有庭审笔录、亲属关系证明、协议书、收条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：死亡赔偿金非公民死亡时遗留的个人财产，不属于遗产，而属于给死者近亲属的经济补偿，死者的近亲属均有权要求分割。本案中，肇事方支付死亡赔偿金二十八万元的赔偿对象应系张某7的近亲属，即张某6、张某1、张某2、张某3和张某4。根据民事诉讼法的相关规定，在张某4既不愿意参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利的情况下，本院仍将其列为共同原告。死亡赔偿金的分割首先应当扣除已实际支出的合理费用，减除专属于被扶养人的扶养费用，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度等因素进行适当分割。本案中，双方均认可二十八万元死亡赔偿金中已支出三万元，本院不持异议。就张某5所述给付张某9的一万五千元，因未经本案原告方的同意，且其仅提交一份户名为张方方的存款凭证，故本院不予采信，剩余死亡赔偿金的数额应为二十五万元。因上述近亲属均未与张某7生前共同居住生活，故考虑到与死者张某7的亲疏远近，本院认为张某6、张某1、张某2、张某3和张某4每人应分得死亡赔偿金五万元。死者张某7的近亲属虽均同意肇事方将死亡赔偿金汇入张某5账户内，但张某5在收到赔偿款后，理应将属于各原告享有的份额及时给付各原告。虽然二被告均称所收到的死亡赔偿金现在张某6处，应由张某6承担返还义务，但因钱款并非特定物，且该转账行为亦未经张某7其他近亲属同意，故本院对此辩解难以采信。现被告方长时间占有死亡赔偿金的做法损害了原告的合法权益，原告要求合理分割该款项并无不当。根据民事法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告占有原告应得的赔偿金份额没有合法根据，已构成民法上的不当得利，故原告张某1、张某2、张某3要求二被告连带返还属于自己应得款项的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告张某4虽向本院寄来书面意见，称愿意把其份额留给二被告，但在本院向其电话询问时，张某4表示要求保留相应份额，综合张某4的意思表示，本院依法处理张某4的份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告张某5、张某6于本判决生效之日起七日内连带给付原告张某1应得死亡赔偿金份额五万元；二、被告张某5、张某6于本判决生效之日起七日内连带给付原告张某2应得死亡赔偿金份额五万元；三、被告张某5、张某6于本判决生效之日起七日内连带给付原告张某3应得死亡赔偿金份额五万元。四、被告张某5、张某6于本判决生效之日起七日内连带给付原告张某4应得死亡赔偿金份额五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，由被告张某5、张某6连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  段秀英人民陪审员  平艳军二〇一九年十月二十八日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭