山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2019）晋0110行赔初8号原告山西新政通电力建设有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街**。法定代表人郝奋光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鹏飞，山西国华律师事务所律师。被告太原市小店区营盘街道办事处，，住所地太原市小店区狄村南街**法定代表人马峰，主任。委托诉讼代理人白常青，太原市小店区营盘街道办事处司法所所长。委托诉讼代理人彭志刚，山西勤义律师事务所律师。被告太原市城乡规划管理执法支队，住，住所地太原市新建路**/div>法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人郑军杰，太原市城乡规划管理执法支队大队长。被告太原市小店区自然资源局，住所，住所地太原市小店区康宁街**div>法定代表人景全金，局长。出庭负责人田利平，副局长。委托诉讼代理人王凤鸣，太原市小店区自然资源局监察大队工作人员。被告太原市小店区住房和城乡建设局，住所地，住所地太原市小店区人民南路**iv>法定代表人杨武良，局长。出庭负责人翟林海，副局长。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住所地，住所地太原市小店区人民南路**iv>法定代表人贾俊维，局长。出庭负责人李晓鹏，副局长。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。原告因要求确认被告太原市小店区营盘街道办事处（以下简称营盘街办）、被告太原市城乡规划管理执法支队（以下简称市执法支队）、被告太原市小店区自然资源局（以下简称小店自然资源局）、被告太原市小店区住房和城乡建设局（以下简称小店住建局）、被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）强制拆除原告涉案建筑的行政行为违法，向本院一并提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于2019年1月18日立案后，依法向五被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告在向本院起诉前，以同样的事实和理由请求确认太原市小店区人民政府强制拆除行政行为违法，向山西省阳泉市中级人民法院一并提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。山西省阳泉市中级人民法院认定，实施强制拆除行为是本案的五被告，而非太原市小店区人民政府，经释明，原告拒不变更被告，故山西省阳泉市中级人民法院裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于山西省高级人民法院。因该案尚在上诉中，故本院于2019年4月9日作出（2019）晋0110行赔初8号行政裁定书，裁定本案中止审理。2019年5月6日，山西省高级人民法院作出终审裁定，驳回原告上诉，维持山西省阳泉市中级人民法院的裁定。2019年8月30日，本院作出（2019）晋0110行初20号行政判决书，判决确认被告太原市小店区营盘街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局拆除原告山西新政通电力建设有限公司所有的位于太原市小店区并州南路西一巷106号平房和二层小楼的行政行为违法。被告市执法支队不服该判决，上诉于太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）晋01行终141号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2019年9月2日原告向本案提交《房屋评估申请书》，申请法院依法委托评估机构对坐落于并州南路西一巷106号11幢（小二楼，建筑面积245.25㎡）、27幢（平房、建筑面积91.52㎡）房产进行评估或询价。本院根据原告的申请，依法委托山西家豪房地产资产评估有限公司进行评估。鉴定过程中，该评估公司要求当事人补充提供估价对象所占用两宗土地的实际容积率或该两宗土地上所有房屋的总建筑面积相关资料，因原告一直未能提供准确反映估价对象面积的相关材料，该评估公司无法计算估价对象的价值，无法继续进行鉴定，故该评估公司于2020年9月10日退回了鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人王佳杰、刘鹏飞，被告营盘街办的诉讼代理人白常青、彭志刚，被告市执法支队的诉讼代理人郑军杰，被告小店自然资源局的副局长田利平及其诉讼代理人王凤鸣，被告小店住建局的副局长翟林海及其诉讼代理人柴鹏，被告小店执法局的副局长李晓鹏及其诉讼代理人柴鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年10月8日，山西省电力公司电力建设总公司取得了位于并州南路西一巷106号两处房屋的房屋所有权证，一处是平房，建筑面积91.52㎡（房产证号：房权证并字第**)，另一处是二层小楼，建筑面积245.25㎡（房产证号：房权：房权证并字第**/div>2012年4月17日，山西省电力公司电力建设总公司更名为中国能源建设集团山西省电力建设总公司。2014年11月7日，中国能源建设集团山西省电力建设总公司更名为山西新政通电力建设有限公司。2018年7月21日（星期六）凌晨6时，五被告在没有进行征收补偿，也未征得原告同意、未通知原告到场的情况下，将上述涉案房屋强制拆除。2018年8月28日，原告向山西省阳泉市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，诉请“依法判令被告太原市小店区人民政府向原告赔偿经济损失暂计人民币4041240元（房屋资产建筑面积336.77㎡的，暂按每平方米12000元计算；最终以评估结果计算确定）。”2018年12月3日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行赔初48号行政赔偿裁定书认定：“《违法建设限期拆除通知书》系由太原市城乡规划管理执法支队、太原市国土资源局小店分局、太原市小店区住房和城乡建设管理局、太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区营盘街道办事处联合作出。原告请求确认被告小店区人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法一案，本院作出（2018）晋03行初388号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉求，同样不具备起诉条件。综上裁定驳回原告的起诉。”综上所述，原告认为五被告征收房屋不予补偿并进行强制拆除的行为严重违法，已侵犯原告的合法权益。故原告向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：一、依法判令酌定五被告赔偿原告被拆除两处有证房屋的损失3729727.75元（采取就高原则，以审理时被拆除两处有证房屋类似房屋的房地产市场价格为参照，类似房屋的房地产成交单价为11075元/㎡）；二、依法判令五被告赔偿拆除原告房屋造成的各项直接损失共计245223.5元（搬迁奖励60000元、搬迁费10103.1元、临时安置费175120.4元）（临时安置费计算时间范围2018年7月21日-2020年9月21日）；三、本案诉讼费由五被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、（2020）晋01行终141号行政判决书（两处有证房）、（2020）晋01行终186号行政判决书（五处无证房）。证明本案中五被告作出的强拆行为已经被确认违法，理应作为赔偿义务机关，是本案适格被告。证据2、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告具备诉讼主体资格。证据3、［2012］第434号企业名称变更核准通知书、［2014］第0153号企业名称变更核准通知书。证明原告与山西省电力公司电力建设总公司属于同一企业，仅是名称变更。证据4、房权证并字第XX**《房屋所有权证》、房房权证并字第XX**屋所有权证。证明涉案房屋位于并州南路西一巷106号一层（91.52㎡）、二层小楼（245.25㎡）系原告的合法财产。证据5、被告营盘街办《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》。证明因公共利益而启动的此次拆除应当履行征收程序，被告的程序违法。证据6、《关于对太原市小店区营盘街道办事处的回函》。证明原告与被告营盘街办积极沟通联系，要求被告营盘街办先行向原告提供关于启动亲贤路道路改造项目合法条件的手续；同时，敦请营盘街办遵照国家法律、法规的相关规定，对原告涉案房屋予以合法补偿，双方进一步协商补偿事宜。证据7、五被告强制拆除原告涉案房屋照片5张。证明2018年7月21日凌晨6时，五被告在未征得原告同意和进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将原告涉案房屋进行强制拆除。证据8、并专治（小）字［2018］第874号、875号《违法建设限期拆除通知书》。证明五被告要求原告自行拆除房屋，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。后五被告对原告的涉案房屋一并实施了强制拆除行为。2018年12月6日，本院出了（2018）晋0110行初310号行政裁定书，原告要求撤销874号、875号《违法建设限期拆除通知书》，但本院认为五被告作出的上述两份通知书，是告知程序，仅仅是过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围，故该两份通知书不是有效认定违建的法律文书。证据9、山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初388号行政裁定书、（2018）晋03行赔初48号行政赔偿裁定书复印件。证明山西省阳泉市中级人民法院认定原告所有的两处有证房屋拆除主体不是太原市小店区人民政府，驳回原告起诉，并释明是否以《限期拆除通知书》中载明的五家单位为被告提起诉讼。证据10、城市建设管理局并革城建字（74）第219号《关于省电力建设工程公司修建宿舍征用土地的批复》、太原市革命委员会并革征（1978）97号《关于收回原省电力建设工程公司擅自多占的土地的通知》、太原市革命委员会并革征（1981）37号《关于给省电力建设工程公司补办征地手续的批复》。证明原告多占的土地准予补办征地手续，拨给原告使用。证据11、山西省电力建设总公司《关于二营盘院内第11幢房屋建筑情况说明》。证明原告涉案房屋的建设时间为1980年，用于解决员工的办公和吃住问题。证据12、《房屋所有权证申请登记表》。证明原告涉案房屋质量完好，房屋结构为混合结构，土地来源为划拨，土地登记为二类，且涉案房屋建设在前，补办征地手续在后。证据13、山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初20号行政判决书。证明生效判决已经确认五被告拆除涉案房屋的行为违法。证据14、山西省高级人民法院（2019）晋行终103号行政裁定书。证明原告合法拥有的房屋因道路改造而予以拆除。被告因道路改造的公共利益，属于国有土地上的房屋征收。证据15、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。证明五被告应根据该条例对原告的涉案房屋进行补偿。证据16、太原市人民政府并政发（2013）13号《太原市国有土地地上房屋征收与补偿暂行规定》。证明原告涉案房屋的征收补偿标准。证据17、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行赔申360号行政裁定书。证明房屋损失应当以审理时的房屋地产市场价格确定房屋赔偿标准，在对审理时类似房屋的市场价格与拆迁时类似房屋市场价格相比较的基础上，采取就高原则确定赔偿标准。证据18、并州南路西一巷电建小区的二手房交易记录。证明被拆除涉案房屋同一小区、同等区位、同等结构等房屋市场交易价格在9758元/㎡-11075元/㎡，为被拆除房屋类似房屋的市场价格提供依据。证据19、最高人民法院（2018）最高法行赔再4号行政赔偿判决书、（2018）最高法行赔申564号行政裁定书。被告营盘街办辩称，一、原告在起诉状中陈述，未征得其同意和进行征收补偿，强拆时未通知其到场，不符合客观事实。1.行政决定具有强制性，并不需要当事人的同意；2.并非不给其补偿，是其不接受按照第三方评估价补偿；3.7月19日下午，电话通知了赵伟及原一公司物业经理，7月20日下午又电话通知了，赵伟二人说在外地出差回不去，没人去现场，并非被告营盘街办未通知。二、强制拆除行为不违法。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发了《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》，告知原告在接到通知后:1、组织商户在2018年5月13日前完成搬迁;2、向被告营盘街办提供地上合法建筑相关文书；3、2018年5月17日前自行拆除违建。并将该函送达了原告，告知原告其所有的房屋在划定的红线范围内。2018年6月4日，被告营盘街办作出《关于山西新政通电力建设有限公司复函的回函》，针对原告的复函作出了回函，即对有产权的房屋已委托第三方评估，根据评估结果给予补偿，对没有产权的房屋按违建实施拆除。三、根据《固定资产房屋建筑物评估明细表》，对原告的房屋评估价值为140242元，不含土地所有权，但原告不接受评估结果。原告依据的11075元/㎡，被告营盘街办认为不属于法定依据，理由是：首先，原告的房产证上并没有标注原告房屋是住宅，而原告以类似房屋住宅价格作为赔偿依据明显不合理；其次，原告提出鉴定申请后，鉴定机构已经明确给法庭发了退鉴函，所以原告要求赔偿的依据不足；第三，对涉案房屋的赔偿标准应当按照被告小店区住建局委托的财政局，由财政局委托小店区财审中心出具的《固定资产房屋建筑物评估明细表》载明的评估价值予以赔偿。四、关于原告主张的各项直接损失，不在本案赔偿范围。本案五被告采取拆除措施是基于原告的房屋是违建，并没有设立搬迁奖励、搬迁费和临时安置费，所以不应当给予补偿。被告营盘街办向本院提交了一份《固定资产房屋建筑物评估明细表》。证明经第三方评估机构评估，原告的房屋价值为140242元，拆迁过程中是有评估结果的，但是原告一直不认可。被告市执法支队辩称，一、本案需以法院确认拆除房屋行为违法为前提。原告要求被告市执法支队赔偿损失的前提是法院确认被告市执法支队拆除原告房屋的行为违法，否则原告无权获得行政赔偿。二、本案因征收行为产生的拆除行为，被告市执法支队非征收主体，也非实施主体，被告市执法支队未曾参与实施过拆除行为，更非适格的赔偿义务机关，原告起诉被告市执法支队属于错列被告。三、原告提起的本诉属于单独提起的行政赔偿诉讼，其未经赔偿义务机关先行处理，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”原告在未向适格的赔偿义务机关提出行政赔偿申请的前提下，即未经赔偿义务机关先行处理，径直提起行政赔偿之诉，应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，被告市执法支队并非适格的赔偿义务机关，且原告未经赔偿义务机关先行处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）、（十）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；...（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”请求法院依法驳回原告的起诉。被告市执法支队向本院提交了以下证据：证据1、行政执法权委托书。证明太原市城乡规划局委托被告市执法支队的执法依据。证据2、关于太原市城乡规划局所属事业单位清理规范的通知（并编办字［2011］231号）。以上证据证明被告市执法支队只有对违法建设的查处，没有对国有土地上房屋强拆的权限。被告小店自然资源局辩称，其同意被告营盘街办的答辩意见，被告小店自然资源局没有参与过拆除行为。被告小店住建局、被告小店执法局辩称，虽然在行政诉讼案件中推断二被告小店住建局参与了强拆，但关于赔偿案件，二被告依旧认为其并没有出具过文件并参与过强拆。从原告提供的赔偿标准来看，其是参考类似房屋的单价，二被告小店认为，原告是参考最高院判例，而我国不是判例法国家，没有参考意义。原告提供的根据“我爱我家”的住宅标准计算，不能作为赔偿依据。搬迁奖励，安置费等是正常征收的费用，在行政赔偿里不是直接损失。被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局均未在举证期限内向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告营盘街办提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据上没有盖章，是被告营盘街办单方出具的，财审局也无权出具，不管该证据是草稿还是正式文件，都得有正式的报告。该证据是用财务的数据混同了评估价值，故没有参考的意义。原告对被告市执法支队提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性认可，对证明目的不认可。该证据恰恰证明被告市执法支队没有强制拆除权限，且已经被生效判决确认强拆违法，故其应当承担赔偿的责任。被告营盘街办对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3、证据9、证据10、证据13认可。二、对证据4的真实性认可，但产权证上记载的产别是国有房产，原告以类似的住宅房屋价格计算赔偿额缺乏依据，产权证上没有说明是住宅。三、对证据5、6的真实性认可，但不能证明涉案房屋的拆迁是基于房屋征收。原告一直认为该两处房屋应当适用房屋征收补偿的法律规定，但被告营盘街办认为道路改造是前提，其是基于拆违才进行的拆除，所以没有安置费、过渡费等。被告营盘街办是于2018年5月14日给原告下的函，要求原告在2018年5月17日自行拆除违建，并让其提供建筑合法的文件，5月29日五部门联合下发限期拆除通知书，对违建进行了认定。后来被告营盘街办又做了回函，有产权的房屋已经委托第三方评估，根据评估结果予以补偿，小店区也委托了财审中心进行评估，但是原告一直不认可。被告营盘街办是在拆违过程中才发现涉案的两处房屋有证，才进行了评估。四、对证据7的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。五、对证据8不认可。被告营盘街办认为该通知书就是认定违建的文件。310号裁定书，不影响法律文书的性质，违建是有法律依据的。六、对证据11的真实性认可，证明目的不认可。产权证并没有说明房屋的用途，只是说国有产权。七、对证据12的真实性认可，证明目的不认可。八、对证据14的真实性、合法性认可，证明目的不认可。政府前期为道路改造做准备进行的拆违，不是房屋征收的程序，没有相关补偿方案和标准。九、对证据15、证据16的真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告营盘街办是拆违行为，不是国有土地上的房屋征收，不能以该条例来计算补偿内容。十、对证据17的真实性、合法性认可，证明目的不认可。本案不适用国土补偿条例，对于本案的房屋性质问题不能参照相关住宅标准进行计算赔偿内容。十三、对证据18的真实性认可，证明目的不认可。该证明的是同一小区的住宅房屋，涉案房屋没有证据证明是住宅，故不能以此来作为下判依据。十四、对原告当庭提交的最高院的判例的真实性认可，证明目的不认可。被告市执法支队、被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局均同意被告营盘街办对原告的质证意见。被告小店住建局、被告小店执法局认为，原告起诉上述被告作为赔偿义务主体，但其并没有职权和职责，也没有参与拆除。上述二被告作为区政府的下一级单位，本身没有能力给原告赔偿，请法院在确认主体时，考虑被告有无赔偿能力问题。对于涉案的二处房屋，原告不能证明房屋用途是什么，故不能以同一小区商品房价格作为赔偿依据。被告市执法支队、被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局对被告营盘街办提交的证据均认可。被告营盘街办、被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局对被告市执法支队提交的证据均认可。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据18均为网上发布的未经确认的售房信息，且所售房屋为商品房，与原告的涉案房屋没有可比性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对原告提供的其他证据的真实性均予以确认。二、被告营盘街办提交的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》并未加盖公章，其来源也无法核实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。三、对被告市执法支队提交的证据的真实性均予以认可。经审理查明，2000年10月8日，山西省电力公司电力建设总公司取得了位于并州南路西一巷106号两处房屋的房屋所有权证，一处是平房，建筑面积91.52㎡（房产证号：房权证并字：房权证并字第**二层小楼，建筑面积245.25㎡（房产证号：房权证并字第XX：房权证并字第**产别均为国有房产，土地来源是划拨。。原告还在并州南路西一巷106号电建小区内分别建设了南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧物管部办公室、邻街大门东侧配电室、邻街大门西侧传达室等房屋，该五处房屋均没有房产证或办理建房批准手续。2012年4月17日，山西省电力公司电力建设总公司更名为中国能源建设集团山西省电力建设总公司。2014年11月7日，中国能源建设集团山西省电力建设总公司更名为山西新政通电力建设有限公司。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发出《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑物的函》，函告原告：“市、区两级政府对亲贤路改造相关会议研究决定，拟在近期将对该道路实施改造。目前，红线已划定，望你单位在接到通知后：1.组织商户在2018年5月13日前完成搬迁；2.向街道办事处提供地上合法建筑相关文书；3.2018年5月17日前自行拆除违建。”2018年5月28日，五被告联合向中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司作出并专治（小）字［2018］第874号违法建设限期拆除通知书，但实际送达的是原告，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，责令原告3日内自行拆除。2018年5月29日，五被告联合向原告送达并专治（小）字［2018］第875号违法建设限期拆除通知书，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的门房、物业办公室、羊汤馆等三处临时建筑未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，责令原告3日内自行拆除。2018年6月11日，原告向被告营盘街办作出《关于对太原市小店区营盘街道办事处的回函》。2018年7月21日凌晨6时，涉案的两处房屋及原告南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧的物管部办公室、邻街大门西侧传达室被强制拆除。原告因要求撤销874号、875号《违法建设限期拆除通知书》，曾诉至本院。本院于2018年12月6日作出（2018）晋0110行初310号行政裁定书，认为五被告作出的上述两份通知书，是告知程序，仅仅是过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定不予受理原告的起诉。原告最初认为拆除主体是太原市小店区人民政府，故向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认太原市小店区政府强制拆除的行政行为违法。2018年12月3日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初388号行政裁定书，认为拆除通知书系由本案五被告作出，原告所诉的太原市小店区政府主体不适格，经释明原告拒绝变更被告，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于山西省高级人民法院。2019年5月6日，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终103号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求上述被告赔偿经济损失的诉讼请求有无事实和法律依据？首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案是因政府对亲贤路进行改造，原告的涉案房屋处于规划的红线范围内而需要拆除的，是政府为了实现公共利益而实施的行为，虽然政府未作出征收决定、补偿方案并予以公告，但其行为的性质应当认定为征收，故对于原告的涉案房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定执行。五被告违反“先补偿、后征收”的原则，超越法定职权，未经法定程序，强制拆除原告涉案房屋的行为，客观上造成了原告的财产损失，故五被告是本案的赔偿义务机关，理应对原告的损失予以赔偿。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。该司法解释第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。该法第三十六条第一款第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，虽然被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经被确认违法，但原告对其提出的各项赔偿请求仍然负有主要举证责任；被告对原告提出的赔偿请求有异议，应当提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。被告并没有提供相应的证据，应承担举证不利的后果。本案中，被告是因修建道路而强制拆除原告合法所有的房产，应当认定被告是因公共利益征收涉案房屋，故被告虽然没有提交征收决定和补偿方案，但仍然应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对原告的损失进行赔偿。一、关于涉案房屋的赔偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的价值进行评估，现涉案房屋已被拆除，房屋的损失确因客观原因无法评估，但原告要求被告比照同一小区的住宅11075元/㎡的价格赔偿其房屋价值损失的诉讼请求没有依据，故原告对于房屋价值超出合理范围的赔偿请求，本院不予支持。综合考虑涉案房屋的建设年代、产别、用途和实际价值，以及土地来源为划拨和拆除是用于修建道路等因素，本院酌定房屋的赔偿标准为7000元/㎡，按照原告房屋建筑面积245.25㎡＋91.52㎡共336.77㎡计算，涉案房屋的赔偿金额共计为2357390元。二、关于搬迁费、临时安置费和搬迁奖励。鉴于本案并没有作出征收决定和补偿方案，原告也未提供补偿依据，且原告的涉案建筑并非住宅房屋，故依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，比照《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》第十八条、第十九条、二十条、二十一条的规定，对原告涉案建筑的搬迁费按2次、10元/㎡计算，其搬迁费共计为6735.4元；对原告涉案建筑的临时安置费按10元/㎡/月计算，从2018年7月21日至2020年9月25日，共26个月计算，其临时安置费共计为87560.2元；对原告涉案建筑的搬迁奖励，按每证奖励30000元计算，其搬迁奖励共计为60000元。综上所述，五被告应当赔偿原告的经济损失总计为2511685.6元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第一款第八项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：被告太原市小店区营盘街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局自本判决生效之日起十五日内赔偿原告山西新政通电力建设有限公司涉案房屋价值等各项经济损失共计2511685.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂人民陪审员 伍 彧人民陪审员 马艳玲 二〇二〇年十月二十八日法官 助理 李漫妮书 记 员 崔新媛