wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23527号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区******建委侧，统一社会信用代码914***********393L。负责人：邝俭兴。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈静，女，1988年6月18日出生，汉族，住广州市白云区*********，送达地址广州市白云区*************，公民身份号码441************921。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金149999.99元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息1356.78元、违约金1465.22元、手续费1479.19元，本息合计154301.18元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《“乐分易”分期业务细则》《法律文书送达地址确认书》《中国农业银行业务凭证》《陈静主档》。二、“乐分易”分期业务申请日期：2018年12月13日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：15万元。五、分期期数：36期。六、分期手续费率：8.5%。七、分期手续费：12750元。八、分期手续费偿还方式：分期偿还。九、信用卡号码：622**********938。十、是否书面约定违约金：是。十一、违约情况：被告偿还了部分款项之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果，暂计至2019年7月10日，尚拖欠本金149999.99元、利息1356.78元、违约金1465.22元、手续费1479.19元，合计154301.18元。十二、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年12月4日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》：第四条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、《“乐分易”分期业务细则》：2018年12月13日，被告向原告申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务。分期手续费以分期本金金额乘以分期手续费费率15%计算，细则第二条约定：分期手续费如为分期支付，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2018年12月13日，被告向原告确认以广州市白云区*************作为法律文书送达地址。5.《中国农业银行业务凭证》：上述合同签订后，原告于2019年1月2日将分期本金150000元向被告发放贷款，共分36期还款，分期手续费费率为8.5%，分期手续费为12750元，由被告分期偿还。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月10日,被告尚欠本金149999.99元、利息2375元、违约金1723.52元、手续费1833.36元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中共农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年9月10日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、陈静于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金149999.99元、利息2375元、违约金1723.52元、手续费1833.36元，及以上述本金从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海平州支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海平洲支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1693.01元，财产保全费1291.51元，合共2984.52元，由陈静负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36598号原告：孔祥春，男，1965年9月19日出生，汉族，安徽省肥东县村民，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：周雪萍，北京知润律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋，总裁。委托诉讼代理人：马小楠，女，1988年2月18日出生，汉族，中标建设集团股份有限公司职员，住福建省泉州市惠安县。原告孔祥春与被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标建设公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥春委托诉讼代理人周雪萍，被告中标建设公司委托诉讼代理人马小楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款831967.5元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息（自2018年4月30日起至实际履行之日止，以831967.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告挂靠被告同大连金真源集团房地产开发有限公司合作完成“智业广场项目”，后因大连金真源集团房地产开发有限公司无力支付该项目的决算工程款，大连金真源集团房地产开发有限公司与被告签订了《顶债协议书》，协议约定大连金真源集团房地产开发有限公司将位于大连高新园区七贤岭汇贤街商品房抵顶工程款，孔祥春以被告代表人身份在协议书上签字。后因智业广场工程款之事宜，原告又以代理人的名义参与了中标建设集团股份有限公司诉大连海明科技有限公司建设工程合同纠纷一案。后经调解，双方达成调解协议，大连海明科技有限公司于2017年10月12日向本案被告支付工程款400万元。随后包括本案原、被告在内的与该项目相关多方签订了协议书，协议一揽子解决全部有关智业广场项目中所有债权债务关系。大连海明科技有限公司承诺于2017年10月12日前将400万工程款支付给被告。签订协议后应由被告将工程款支付给原告。2018年2月10日，中标建设集团有限公司东莞分公司（已注销）向原告出具了承诺书，承诺于2018年4月30日前支付剩余工程款2761967.5元。但时至今日，被告尚余59万工程款至今未付清，另有原告在与大连海明科技有限公司的案件中为被告垫付20万元律师费及41967.5元诉讼费，共计831967.5元。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付上述款项及利息。被告中标建设公司辩称：认可原告陈述其与被告系挂靠经营合同关系，且认可原告陈述所欠款项名目及款项，我方同意支付，但我方不同意支付利息。我方欠款中工程款部分只有59万，若法院认为应计息，利息应以59万为基数。也不同意利息从2018年4月30日起算。在本案调解阶段，原告方已经放弃利息了，即使算也从2019年9月2日调解日起算。并非被告恶意拖欠工程款，确实因客观原因无法支付，故不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：孔祥春挂靠到中标建设公司名下与大连金真源集团房地产开发有限公司（以下简称“大连金真源公司”）参与合作“智业广场项目”。因大连金真源公司拖欠工程款，2014年5月5日孔祥春代理中标建设公司与大连金真源公司签署《顶债协议书》。后因大连海明科技有限公司（以下简称“大连海明公司”）拖欠“智业广场项目”工程款事项，孔祥春代理中标建设公司将大连海明公司诉至辽宁省大连市甘井子区人民法院，该院于2017年9月25日出具（2016）辽0211民初4932号民事调解书，双方达成如下协议：大连海明公司于2017年10月12日向中标建设公司支付款项400万元。孔祥春为被告公司垫付律师费20万元及诉讼费41967.5元。2017年9月23日，中标建设公司（甲方）、孔祥春（乙方）、吴毛毛（丙方）、大连海明公司（丁方）、刘长虎（戊方）、大连金真源公司（己方）共同签署《协议书》，约定：“……一、六方一致同意：按照本协议的约定，一揽子解决诉讼案件以及中标建设集团股份有限公司、孔祥春、吴毛毛、大连海明科技有限公司、刘长虎、大连金真源集团房地产开发有限公司六方之间的资金往来和结算事宜，六方之间的权利义务均以本协议约定为准。二、六方一致同意：解除2014年5月5日《顶债协议书》中尚未过户的两套房屋约定内容，该两套房屋不再顶债。甲方和乙方放弃顶债请求权利……除此之外，中标建设集团股份有限公司、孔祥春、吴毛毛与大连海明科技有限公司、刘长虎、大连金真源集团房地产开发有限公司之间不再存在任何债权债务关系，所有的资金往来和业务事宜均一次性了结，六方中的任何一方不得再以任何支付凭证、业务合同、业务单据或汇款凭证等而向他方主张任何权利。六方已无任何纠纷。三、对于本协议约定的一揽子解决方案，如果中标建设股份有限公司、孔祥春、吴毛毛之间若有纠纷，则由中标建设股份有限公司、孔祥春、吴毛毛之间自行解决，而与大连海明科技有限公司、刘长虎及大连金真源集团房地产开发有限公司无关……”。2017年11月14日，中标建设公司向孔祥春支付100万元。2018年2月10日，中标建设集团有限公司东莞分公司（已注销）出具《承诺书》，内容为：“今中标建设股份有限公司欠孔祥春贰佰柒拾陆万壹仟玖佰陆拾柒元伍角（??2761967.50元）。承诺于2018年2月14日还伍拾万（??500000元），剩余贰佰贰拾陆万壹仟玖佰陆拾柒元（??2261967.5元）于2018年4月30日结清。中标建设公司逾期未结清。自2018年2月12日至2019年6月3日，中标建设公司陆续向孔祥春支付货款1930000元，余831967.5元尚未支付。双方均认可，该款项包括59万元工程款、20万元律师费和41967.5元诉讼费。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孔祥春主张其与中标建设公司系挂靠经营合同关系，在“智业广场项目”中，除孔祥春应向中标建设公司缴纳的28万元管理费外，中标建设公司应向孔祥春支付372万元工程款。另在与大连海明公司的诉讼中，孔祥春为中标建设公司垫付律师费20万元、诉讼费用41967.5元，中标建设公司应予返还返还。在2018年2月10日中标建设集团有限公司出具《承诺书》中，已对上述款项的给付时间进行了约定，应于2018年4月30日前付清逾期未支付应当承担利息损失。现双方均认可中标建设公司已向孔祥春支付293万元，剩余59万工程款、20万律师费用及41967.5元诉讼费尚未支付，本院予以认可。故对孔祥春诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、判令中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日后七日内支付孔祥春欠款831967.5元；二、判令中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日后七日内支付资金占用期间的利息（自2018年5月1日起至实际履行之日止，以831967.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果中标建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6060元，由中标建设集团股份有限公司负担（孔祥春已缴纳，中标建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内向孔祥春支付6060元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十月三十一日书记员  张一琼
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初768号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张荣涛，男，1987年5月16日出生于河南省洛宁县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系华夏银行总行保安员，户籍所在地河南省洛宁县；因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月13日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕759号起诉书指控被告人张荣涛犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李文博出庭支持公诉，被告人张荣涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年5月7日21时许，被告人张荣涛在北京市东城区东四五条东口附近超市门口，将被害人张某1停放在此的蓝色绿源牌两轮电动车盗走，经鉴定价值人民币2959元。被告人张荣涛后被抓获。公诉机关认为被告人张荣涛具有盗窃的犯罪事实及如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人张荣涛有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张荣涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作记录，搜查证，搜查笔录，扣押清单，照片，价格认定结论书，人脸比对材料，监控录像及观看录像说明，证人杜某、张某2的证言，被害人张某1的陈述，被告人张荣涛的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人张荣涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张荣涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人张荣涛到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，赃物已起获，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人张荣涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张荣涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、未随案移送的电动自行车一辆（含电池、钥匙），由扣押机关发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十月十六日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24993号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：山东广电网络有限公司泰安分公司，，住所地泰安市迎喧大街**法定代表人：杨淑华，总经理。委托诉讼代理人：于鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文红，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告山东广电网络有限公司泰安分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告山东广电网络有限公司泰安分公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：1.本案侵权地仅限于山东境内已安装并开通山东有线数字电视业务的客户。原告诉状称申请人在其电视“回看专区”传播案涉作品的行为构成侵权并在山东省泰安市某居民房间公证取证。实际上，案涉作品传播仅限于山东境内已安装并开通山东有线数字电视业务的客户，且针对本次诉讼原告仅且只能于泰安市内进行公证取证，本案侵权行为地仅限于泰安境内。2.本案不涉及信息网络传播权侵权。本案涉嫌侵权行为系提供涉案作品的“电视回看”业务，该“电视回看”行为，应属于著作权中“广播权”的范畴，并不是受“信息网络传播权”调整。从技术上分析。“电视回看”是在三网融合背景下，电视台或相关公司基于有线电视传输相关的技术，并辅以宽带技术对一定时间内播放过的节目进行回放，其本质还是电视节目传输，属于广播权的延伸，故本案并不涉及信息网络传播权侵权。根据《民事诉讼法》第28条之规定，“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，故本案管辖法院应为泰安市中级人民法院，现根据《民事诉讼法》第28条、第36条的规定，恳请法院依法查清事实并裁定将此案移送至有管辖权的泰安市中级人民法院审理为盼。本院认为，被告提出的关于本案管辖权的问题实质是对“电视回看”性质认定问题，也就是其涉及的到底是广播权调整范畴还是信息网络传播权调整范畴。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定：广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；而信息网络传播权则是指以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。两种权利之间的最大区别就在于信息网络传播权体现出的“交互性”，即公众可以在任选的时间和地点获得作品，而广播权则不具备这样的特征，公众无法进行自由选择获得作品。本案中，虽然被告所称的山东有线数字电视上的播放环境是在有线电视网中，但在电信网、广电网和互联网“三网合一”的环境下，这种网络环境符合最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条对“信息网络”的定义，即指包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。因此，“电视回看”虽然只限于对有线电视观众开放，但这种网络环境仍属于信息网络。“电视回看”功能虽只提供了电视台直播节目播出后十几天内的回看时间，但就本案而言，山东地区有线电视用户可以在该地区通过相应的终端设备登陆平台，在可以进行回看的天数内的任意时间段观看当时的直播节目，这些均符合信息网络传播权“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”的法律特征。因此，本案中，被控侵权行为系山东广电网络有限公司泰安分公司未经授权，在其经营的山东有线数字电视业务“电视回看”中提供北京爱奇艺科技有限公司享有独家信息网络传播权的作品的在线播放，属于信息网络侵权行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告有权选择向侵权结果发生地（包括被侵权人住所地）所在的法院提起诉讼。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告山东广电网络有限公司泰安分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告山东广电网络有限公司泰安分公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十五日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2137号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周学琳，男，1965年4月14日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，案发前系北京某公司员工，户籍所在地北京市朝阳区，现住地北京市朝阳区；曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1996年5月6日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2012年4月20日被裁定予以假释，剥夺政治权利七年，2015年4月15日假释期满；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人于丹，北京市远东律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2076号起诉书指控被告人周学琳犯诈骗罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员魏亚男出庭支持公诉，被告人周学琳及其辩护人于丹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人周学琳于2019年4月12日，在本市朝阳区樱花东街中国工商银行北京香河园支行等地，以帮助被害人李某（女，65岁，北京市人）购买北京市东城区望坛棚户区迁房为名，骗取李某人民币167万元。部分赃款已挥霍。被告人周学琳后被抓获归案。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据材料，认为被告人周学琳以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条的规定对被告人周学琳判处刑罚。被告人周学琳在庭审中对公诉机关指控的事实不持异议。被告人周学琳的辩护人认为被告人周学琳在庭审中自愿认罪，有退赔意愿，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人周学琳于2019年4月12日，在本市朝阳区中日友好医院等地，以帮助被害人李某（女，65岁，北京市人）购买北京市东城区望坛棚户区迁房为名，骗取李某人民币167万元。被告人周学琳于2019年4月15日被抓获归案。被告人周学琳用赃款购买的白色丰田越野车1辆及其尾号为3843的工商银行卡1张已扣押在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）；另上述银行卡及周学琳名下尾号为3711的工商银行卡内钱款均已冻结（冻结时尾号3843卡内钱款为813812．25元，尾号3711卡内钱款为260124．98元）。上述事实，被告人周学琳在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人王某、凌某1、凌某2、杨某等人的证言，辨认笔录，扣押清单，照片，银行交易明细，协助冻结财产通知书，聊天记录，车辆购买材料，到案经过，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书及假释证明书，北京望坛棚户区改造总指挥部出具的证明材料，公安机关出具的证明材料及被告人周学琳的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周学琳以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人周学琳犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周学琳系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人周学琳能够在庭审中自愿认罪，其用赃款所购车辆及其账户内余款分别被扣押、冻结在案，使得被害人的大部分损失得已挽回，本院对被告人周学琳酌予从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。责令被告人周学琳退赔被害人的经济损失，在案之款物依法予以处理。综上，本院根据被告人周学琳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周学琳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十一万元；与前罪尚未执行的剥夺政治权利五日并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年零五日，罚金人民币十一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月15日起至2030年4月14日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、责令被告人周学琳退赔被害人李某人民币一百六十七万元（含在案扣押白色丰田越野车一辆的变价款及两个冻结账户内的款项）；在案之尾号为3843的工商银行卡一张，发还被告人周学琳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 魏 颖人民陪审员 王 萍人民陪审员 孙丽平二〇一九年十月三十日书 记 员 范佳玉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初841号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵君，男，汉族，1982年1月31日出生，某公司副总经理，住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月28日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]840号起诉书指控被告人赵君犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月28日2时许，被告人赵君酒后驾驶车牌号×××灰色“宝马”牌小型轿车，由南向北行驶至北京市西城区某大街某桥时，被执勤民警当场查获。后经对其血液中酒精含量进行检测，其血液中的酒精含量为153.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人赵君具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人赵君拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人赵君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人赵君认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年9月28日起至2019年11月27日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十月二十二日书记员 孙皓宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14168号原告：北京市金海晴商贸中心，住所地北京市房山区房山街道大件路3巷**。法定代表人：董勤伟，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北法定代表人：果军艳。原告北京市金海晴商贸中心（以下简称“金海晴商贸中心”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金海晴商贸中心的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金海晴商贸中心向本院提出诉讼请求：判决燕房仓储公司向金海晴商贸中心支付低密度聚乙烯（LD153）被毁损的损失共计人民币61050元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，金海晴商贸中心陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管，金海晴商贸中心存入燕房仓储公司仓库的货物为低密度聚乙烯（LD153）。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致金海晴商贸中心储存的货物全部毁损，导致金海晴商贸中心货物损失共计人民币61050元。金海晴商贸中心认为，燕房仓储公司在保管金海晴商贸中心储存的货物期间，由于其保管不善而发生的货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年，金海晴商贸中心将低密度聚乙烯（LD153）存入燕房仓储公司上述仓库，截止至火灾发生时尚有5吨货物储存于该仓库。另查，金海晴商贸中心购买了40吨低密度聚乙烯（LD153），共花费488400元，折合单价每吨12210元；2010年2月25日，卖方出具了发票。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第12项，记载“货品名称LD153，库存总量5吨，单价12210元，总货值61050元，货主金海晴商贸中心。”上述事实，有发票、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：金海晴商贸中心将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。现根据公估报告可以认定金海晴商贸中心在燕房仓储公司储存低密度聚乙烯（LD153）5吨，金海晴商贸中心亦自认损毁数量为5吨，故对该损失数量，本院予以认定。对该货物的单价，因金海晴商贸中心提供的发票所载单价与公估报告中的单价均为12210元，故损毁的货物总价值金额为61050元。故对金海晴商贸中心要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失61050元的诉讼请求，本院予以支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京市金海晴商贸中心货物损失61050元。案件受理费1327元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30763号原告：张国平，男，1968年11月4日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京启辉宏达商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙书善。委托诉讼代理人：王继法，男，1970年10月5日出生，汉族，北京启辉宏达商贸有限公司经理。原告张国平与被告北京启辉宏达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，原告张国平于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张国平自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张国平撤诉。案件受理费35元，由原告张国平负担（已交纳）。审判员  刘秉浩二〇一九年十月十日书记员  张学君
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3485号 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 被执行人：商洛盛运环保电力有限公司。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司。 被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司。 被执行人：安徽盛运钢结构有限公司。 被执行人：开晓胜，男。 我院受理的安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司申请执行商洛盛运环保电力有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2645号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，另，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院于2019年10月21日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十一日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14167号原告：北京燕泊通达物流有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**。法定代表人：岳娜，经理。委托诉讼代理人：赵建斌，北京清泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，住所地，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北iv>法定代表人：果军艳。原告北京燕泊通达物流有限责任公司（以下简称“燕泊通达公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。燕泊通达公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕泊通达公司向本院提出诉讼请求：判决燕房仓储公司向燕泊通达公司支付SBS4452被毁损的损失共计70.5万元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，燕泊通达公司陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管，燕泊通达公司存入北京燕房华兴仓储有限公司仓库的货物为SBS4452。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致燕泊通达公司储存的货物全部毁损，导致燕泊通达公司货物损失共计人民币705000元。燕泊通达公司认为，燕房仓储公司在保管燕泊通达公司储存的货物期间，由于其保管不善而发生的货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年，燕泊通达公司将47吨SBS4452货物存入燕房仓储公司上述仓库。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第4项，记载“货品名称SBS4452，库存总量47吨，单价12000元，总货值564000元，货主燕泊通达公司，报损单价15000元。”上述事实，有入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：燕泊通达公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。现根据公估报告可以认定燕泊通达公司在燕房仓储公司储存SBS4452共计47吨，燕泊通达公司亦自认损毁数量为47吨，故对该损失数量，本院予以认定。对该货物的单价，因燕泊通达公司未提供发票予以证明，公估报告中的单价与燕泊通达公司的报价存在不一致的情况，故本院综合公估报告中其他公司同种货物价格，即中化国际（控股）股份有限公司14420元、北京华中丰国际贸易有限公司12000元的单价，认为公估报告中的单价12000元具有合理性。故损毁的货物总价值金额为564000元。故对燕泊通达公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失70.5万元的诉讼请求，本院对564000元予以支持，其他部分，不予支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京燕泊通达物流有限责任公司货物损失564000元。二.驳回北京燕泊通达物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10850元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担9440元，由北京燕泊通达物流有限责任公司负担1410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42873号原告:范文博，男，1973年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告范文博与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范文博之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范文博向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币399218元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年9月8日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币399218元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、范文博提交于2006年9月8日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、范文博提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给范文博，并于2010年6月29日实际交付给范文博的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、范文博提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，范文博表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月8日，范文博与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：范文博向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向范文博（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向范文博交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，范文博称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与范文博签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于范文博的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，范文博在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向范文博交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故范文博于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而范文博直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。范文博虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定范文博的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于范文博在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故范文博关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，范文博向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告范文博的全部诉讼请求。案件受理费7288元,由范文博负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49283号原告：北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼地下****。经营者：张琪，男，1978年8月26日出生，回族，住北京市朝阳区翠城馨园小区**楼**。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司，住所，，住所北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼地上**、地下**、地上**div>法定代表人：黄欣，总经理。委托诉讼代理人：黄巍，男，1977年5月10日出生，汉族，该公司员工。原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店（以下称原告）与被告乐购特易购商业（北京）有限公司垡头分公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人黄巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还押金33764元并赔偿经济损失28898元。事实和理由：2018年6月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定租金为每月8441元，期限自2018年6月1日至2019年5月31日。履约保证金33764元。2019年3月11日，被告把地下一层的电停了，导致原告停业至今，给原告造成经济损失。被告辩称：我方同意退还原告押金，不同意支付营业损失。由于我方的业主北京世纪华侨城实业有限公司在2019年3月11日没有任何通知的情况下，中断了我方的用电，导致我们的超市和原告的经营场所都没有办法经营。目前我方已经无法继续经营，2019年7月4日我方向业主发送解约通知函，要求终止双方之间的合约关系。我方认为原告的损失是北京世纪华侨城失业有限公司造成的，我方的损失远比原告更多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定租金为每月8441元，期限自2018年6月1日至2019年5月31日。履约保证金33764元。甲方保证在租赁期内拥有合法的转租权，且租赁区域处于正常可使用和安全的状态，并为乙方正常经营活动提供方便。甲方同时负责提供经双方确认的位置、场地及经营过程中必要的水、电、空调供应。庭审中，原、被告均认可原告向被告交纳押金33764元，原告交纳租金至2019年3月中旬。2019年3月11日涉案场地停电，原告一直处于停业状态，2019年7月中旬原告撤场。关于营业损失，原告提交张琪的微信、支付宝明细及收据，证明其每月的经营收入为2万元。被告对此不予认可。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。原告向被告支付了租金，被告应当保证原告在租赁期内正常使用涉案房屋，被告自2019年3月11日无法为原告提供必要的电力供应，导致合同无法履行，原告据此要求被告退还33764元押金并支付营业损失合法有据，本院予以支持。原告就其主张的营业损失未提供充分证据予以证明，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司于本判决生效后七日内返还原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店押金三万三千七百六十四元；二、被告乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司于本判决生效后七日内返还原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店营业损失一万元；三、驳回原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店负担196元（已交纳），由被告乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司负担454元（原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店已交纳，被告乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳区南磨房乡张琪摄影店）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年十月二十五日书记员 张子茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26337号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：刘伟，男，1967年3月9日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省济南市历下区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款共计129684.88元，以及自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告刘伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月7日，刘伟尚欠信用卡欠款本金88104.96元，利息14411.83元，费用27168.09元，共计129684.88元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月7日的信用卡欠款共计129684.88元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告刘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元及公告费(以实际发生为准),由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26472号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：付重阳，男，1990年7月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省巩义市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告付重阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告付重阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月3日的信用卡欠款共计43506.68元，以及自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告付重阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告付重阳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月3日，付重阳尚欠信用卡欠款本金31996.02元，利息3682.02元，费用7828.64元，共计43506.68元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付重阳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月3日的信用卡欠款共计43506.68元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告付重阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元及公告费(以实际发生为准),由被告付重阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9968号原告：梁宏，女，1967年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：申力军，男，原告丈夫。被告：董巍，女，1970年1月4日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现被羁押于北京市女子监狱。身份证号：×××原告梁宏与被告董巍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宏及其委托诉讼代理人申力军、被告董巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董巍偿还借款本金100000元和利息（以100000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月19日至实际还款之日）；2、董巍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日，董巍因资金需要，向梁宏借款200000元，约定还款日为2016年10月19日，并签署合同。还款日到期后，被告未及时归还借款，期间原告多次向被告催讨。截止2017年1月1日，被告只归还100000元，尚有100000元未还。2017年1月14日后，再与被告联系时，被告所有手机均无人接听，故诉至法院。被告董巍辩称，认可原告主张的借款事实，已经还款金额记不清楚了，由法院根据证据判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2016年9月28日，董巍（借款人）与梁宏（出借人）签署借款合同，约定，梁宏同意出借20万元，借款期限为2016年9月28日至2016年10月18日（以实际支付为准）。梁宏称双方约定借期及逾期利率均为月利率16%，借款合同背面载明的“建行卡20万，16%/月”为董巍所书写，董巍对此予以认可。2016年9月29日，董巍用梁宏信用卡刷卡199000元。梁宏自认董巍共计偿还其本金143250元，其中2016年9月28日向其银行账户转账20250元,10月12日向其银行账户转账32000元，10月29日向其银行账户转账1000元，10月30日向其银行账户转账15000元，11月1日向其银行账户转账5000元，11月10日向其银行账户转账20000元，11月20日向其银行账户转账10000元，12月1日向其银行账户转账15000元，2017年1月1日向其银行账户转账25000元。以上事实，有借款合同、银行刷卡单、银行对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，董巍与梁宏之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。根据本案现有证据，董巍向梁宏实际借款金额为199000元，应当及时足额偿还。梁宏自认董巍已偿还其本金143250元，并提交相应证据，本院对此不持异议。现梁宏要求董巍偿还借款本金100000元，其主张过高，本院根据其实际出借金额扣除已经偿还本金的部分予以支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，关于逾期利息的计算标准，双方约定逾期的月利率为16%，现梁宏按照年利率24%的标准主张自2016年10月19日起至实际支付之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告董巍于本判决生效之日起十日内偿还原告梁宏借款本金55750元并支付逾期利息（以55750元为基数，自二〇一六年十月十九日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、判决驳回原告梁宏其他诉讼请求。如果被告董巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告董巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月十九日书 记 员  薛 瑾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22876号原告：潘善法，男，1959年12月26日出生。被告：戴广永，男，1970年10月28日。原告潘善法与被告戴广永租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告潘善法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告潘善法撤回起诉处理。审判员  庞立新二〇一九年十月九日书记员  贾艳昭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初27910号原告：张帆，男，1992年8月19日出生，住北京市通州区。被告：孙金锋，男，1987年3月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告张帆与被告孙金锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告张帆于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张帆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张帆撤诉。审 判 员  熊 伟二〇一九年十月十四日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25074号原告：常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年10月9日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款20000元，借期为半年，年利率10%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年10月9日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初1926号原告：徐军，女，1968年8月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：徐军毅，男，1971年12月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被告：褚慧卿，女，1985年4月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。原告徐军与被告徐军毅、被告褚慧卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告徐军向本院提出以下诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金43338000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告徐军毅系姐弟关系。徐军毅与褚慧卿系夫妻关系。徐军毅因生产生活所需，向徐军借款，双方为此于2015年5月11日签订《借款协议》，确认截止该日，徐军毅共计向原告借款44338000元。后经查，原告实际向徐军毅提供借款43338000元，因此，将本案的借款本金据实调整。至于利息将另行解决，并保留相关利息的诉讼权利。现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，褚慧卿向本院提出该案件涉及虚假诉讼罪，并向本院提交了相关证据，经审查，我院认为该借贷案件涉嫌刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐军的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 雪人民陪审员  周丽玲人民陪审员  孙学高二〇一九年十月十一日书 记 员  李利冉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20209号原告：许武，男，1988年9月21日出生。被告：史振兴，男，1985年2月20日出生。本院在审理原告许武与被告史振兴生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告许武于2019年10月29日申请撤回起诉。本院认为，原告许武撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告许武撤回起诉。案件受理费25元，由原告许武负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇一九年十月二十九日书记员  王亚莲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14445号原告：肖鑫越，男，1992年12月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：张赵晶，女，1979年10月20日出生，住北京市朝阳区。原告肖鑫越与被告张赵晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员郭秀梅、人民陪审员李月恩参加的合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告肖鑫越及其委托诉讼代理人焦建到庭参加了诉讼，被告张赵晶经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖鑫越向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令张赵晶偿还肖鑫越借款本金58．5万元并支付利息(其中以10万为本金，自2017年8月13日起计算；其中以9万为本金，自2018年3月30日起计算；其中以10万为本金，自2018年4月12日起计算；其中以29．5万元为本金，自2018年9月2日起计算，上述均按照年利率6%的标准，计算至实际给付之日止)；2．本案诉讼费由张赵晶承担。事实与理由：肖鑫越与张赵晶系朋友关系。20l7年至2018年期间，张赵晶以资金周转困难为由累计向肖鑫越借款共计为58．5万元。具体为：2017年7月12日借款10万元，由高可欣代为支付7万元，何轩代为支付3万元;2017年12月29日借款9万元;2018年1月19日借款20万元，其中10万元由孙峰辉代为支付;2018年8月3日借款25万元，由肖鑫越妻子赵忆代为支付。对于上述借款，张赵晶均向肖鑫越出具了借据及收据。现约定的还款期限已满，张赵晶未偿还借款，故诉至法院。被告张赵晶既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，肖鑫越与张赵晶通过他人介绍相识，系朋友关系。2017年7月至2018年8月期间，肖鑫越陆续向张赵晶借款共计58．5万元，包括：1．2017年7月12日，张赵晶向肖鑫越出具《借据》及《收据》各一份，其中《借据》载明：借款人张赵晶于2017年7月12日向出借人（本院注：未填写）借款拾万元，借款期限1月，月利率（本院注：未填写），于2017年8月12日归还。下方有借款人张赵晶的签字及捺印。其中《收据》载明：本人张赵晶今收到从（本院注：未填写）处借用资金拾万元整，此借款已于2017年7月12日收到。下方有收款人张赵晶的签字及捺印。同日，高可欣受肖鑫越委托，向张赵晶转账7万元，何轩受肖鑫越委托，向张赵晶支付借款3万元。2．2017年12月29日，张赵晶向肖鑫越出具《借据》及《收据》各一份，其中《借据》载明：借款人张赵晶于2017年12月29日向出借人（本院注：未填写）借款拾万元，借款期限1月，月利率（本院注：未填写），于2018年3月29日归还。下方有借款人张赵晶的签字及捺印。其中《收据》载明：本人张赵晶今收到从（本院注：未填写）处借用资金拾万元整，此借款已于2017年12月29日收到。下方有收款人张赵晶的签字及捺印。同日，肖鑫越通过转账的方式向肖鑫越提供贷款9万元。3．2018年2月12日，张赵晶向肖鑫越出具《借据》及《收据》各一份，其中《借据》载明：借款人张赵晶于2018年2月12日向出借人（本院注：未填写）借款拾万元，借款期限2月，月利率（本院注：未填写），于2018年4月11日归还。下方有借款人张赵晶的签字及捺印。其中《收据》载明：本人张赵晶今收到从（本院注：未填写）处借用资金拾万元整，此借款已于2018年2月12日收到。下方有收款人张赵晶的签字及捺印。肖鑫越陈述称，对于前述《借据》项下的贷款，其委托孙锋辉于2018年1月19日通过转账的方式支付张赵晶，并提供了银行交易明细。4．2018年8月2日，张赵晶向肖鑫越出具《借据》及《收据》各一份，其中《借据》载明：借款人张赵晶于2018年8月2日向出借人（本院注：未填写）借款叁拾万元，借款期限1月，月利率（本院注：未填写），于2018年9月1日归还。下方有借款人张赵晶的签字及捺印。其中《收据》载明：本人张赵晶今收到从（本院注：未填写）处借用资金叁拾万元整，此借款已于2018年8月2日收到。下方有收款人张赵晶的签字及捺印。肖鑫越陈述称，对于前述《借据》项下的贷款，其于2018年2月12日通过转账方式支付张赵晶4．5万元，并委托妻子赵忆于2018年8月3日通过转账的方式支付张赵晶25万元，上述共计29．5万元。肖鑫越提交了其与赵忆的结婚证及赵忆的证明。经询问，肖鑫越陈述称，双方就诉争借款约定了利息，但未提供证据予以证明，其另陈述称双方未约定逾期利息，其所主张的利息性质为逾期利息。肖鑫越承诺双方之间无其他债权债务关系，案涉借款无预先或变相预先在本金中扣除利息的行为，且张赵晶未曾偿还任何款项。上述事实，有肖鑫越提交的借据、收据、银行账户交易明细、证人证言、证明、结婚证及其在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：张赵晶向肖鑫越借款，并出具《借据》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，双方之间形成民间借贷法律关系。双方当事人均应依约履行合同义务。肖鑫越应当依约提供贷款，张赵晶应承担到期偿还本金之义务。张赵晶向肖鑫越出具的三份《借据》项下的借款金额共计60万元，并出具了收到60万元借款的收据，但根据肖鑫越提交的证据及其陈述意见，其累计向张赵晶提供贷款数额为58．5万元，并据此确认张赵晶应当偿还的借款本金数额，本院予以确认。现借款期限已满，张赵晶未偿还借款，应属违约，肖鑫越要求张赵晶偿还借款本金并依法支付逾期利息之诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张赵晶于本判决生效后十日内偿还原告肖鑫越借款本金58．5万元，并支付逾期利息（其中以10万为本金，自2017年8月13日起计算；其中以9万为本金，自2018年3月30日起计算；其中以10万为本金，自2018年4月12日起计算；其中以29．5万元为本金，自2018年9月2日起计算，上述均按照年利率6%的标准，计算至实际给付之日止）。如果被告张赵晶未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10000元（原告肖鑫越已预交）、公告费（以实际发生为准），由被告张赵晶负担（于本判决生效后七日内交纳），如公告费用超过560元，超过部分由原告肖鑫越自行承担。保全费5000元（原告肖鑫越已预交），由原告肖鑫越负担1400元，由被告张赵晶负担3600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  李月恩二〇一九年十月十六日书 记 员  张黎鹂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14374号原告：李振山，男，1974年9月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：邸洪顺，男，1965年1月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。原告李振山与邸洪顺租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李振山到庭参加诉讼，被告邸洪顺经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振山向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告自2018年11月1日至2019年4月30日的房屋租金7．5万元；2．判令被告退还原告自2018年10月12日至2018年10月30日的房屋租金0．75万元；3．判令被告承担一个月的租赁费1．25万元；4．判令被告承担违约金0．412万元；5．判令被告赔偿原告一台新空调的费用0．28万元；6．判令被告赔偿原告五台空调破坏性拆除需要恢复使用功能的费用0．5万元；7．判令被告承担搬家费、人工费1万元；8．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租用被告位于北京市丰台区晓月苑卢沟桥甲X号外小院，用于住宿，租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日止；付款方式为半年付，年租金15万元。原告于2018年4月8日、2018年9月29日分两次将年租金15万元交付给被告。2018年10月11日，丰台区多机关联合执法，口头通知我案涉房屋需要被拆除，要求我在10月15日前搬离。我按照约定的期限搬出，但剩余租金被告一直没有退还。因我自2018年10月12日接到通知开始搬家，我要求被告退还我自2018年10月12日至合同到期日2019年4月30日的剩余租金。按照合同约定，如果提前终止合同，应当提前一个月通知，故被告应再退还我一个月的租金，并应当按照合同约定承担违约金。我在承租的小院安装了6台空调，其中一台在搬家过程中被拆除丢失了，我要求被告赔偿；剩余5台空调被告在拆除过程中进行了破坏性拆除，应当赔偿我的经济损失。因被告提前解除合同导致我发生了搬家费和人工费，应由被告承担。被告邸洪顺未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，邸洪顺（甲方）与李振山（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于北京市丰台区晓月苑卢沟桥甲X号外小院出租给乙方，用于宿舍使用，租赁期限1年，自2018年5月1日至2019年4月30日止；年租金15万元，付款方式为半年付。如有特殊情况需提前终止合同，必须提前一个月通知对方待对方同意后，方可办理手续。若甲方违约，除要退还乙方相应期限的房租外，还需支付乙方未到期租金的5‰的违约金，如乙方违约，甲方有权不退租金。原告于2018年4月8日、2018年9月29日分两次通过杜锦秀银行账户向被告转账共计15万元。2018年10月15日，因租赁房屋涉及违建将被拆除，原告自租赁小院搬出。本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依据现有证据依法缺席判决。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因被告向原告提供的租赁物面临拆除，原被告经协商解除合同，被告应当承担违约责任。双方签订的合同对违约金的约定为：如被告违约，除退还原告相应期限的房租外，还需支付原告未到期租金的5‰的违约金，如原告违约，被告有权不退租金；该违约条款对原被告双方并不对等，故本院将违约金调整为：如被告违约，应于原告办理后十日内退还原告相应期限的房租及5‰的违约金，逾期未退还的，应支付原告未到期租金15%的违约金。原告自2018年10月16日始没有使用案涉院落，故自该日期至合同到期之日的租金，被告应当返还。原告没有提供证据证明其空调受到损坏的事实，故对原告要求被告赔偿六台空调损失的诉讼请求，本院不予支持。被告承担违约责任，已经对原告进行了补偿，现原告要求被告退还一个月租金、赔偿搬家费和人工费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邸洪顺于本判决生效后七日内返还李振山自2018年10月16日至2019年4月30日的租金81250元；二、邸洪顺于本判决生效后七日内给付李振山违约金12187．5元；三、驳回李振山的其他诉讼请求。如果邸洪顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，由李振山负担260元（已交纳），由邸洪顺负担2109元（李振山已预交，邸洪顺于本判决生效后七日内一并给付李振山）。公告费560元，由邸洪顺负担（李振山已预交，邸洪顺于本判决生效后七日内一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  崔秀萍人民陪审员  孙春茹二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘开委
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初310号原告：李迁一，男，1988年7月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。被告：滕海朋，男，1991年3月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。原告李迁一与被告滕海朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迁一及其委托诉讼代理人陈德新到庭参加诉讼，被告滕海朋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迁一向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告布料货款250000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月至12月，原告向北京海天盛世服装销售有限公司（以下简称海天盛世销售公司）提供布料，该公司陆续进货20多次。滕海朋系海天盛世销售公司法人，2018年法人变更，后上述公司注销。2017年7月25日原告将海天盛世销售公司诉至丰台法院，案由为买卖合同纠纷，后因原告找到被告，双方达成调解协议，签署还款协议，原告撤诉。被告欠付货款50多万元，双方对账后，被告尚欠25万元，被告向原告出具欠条，原告多次催要，被告拒不履行。特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权利。被告滕海朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月至12月期间，李迁一陆续向北京海天盛世服装服饰有限公司（以下简称海天盛世服饰公司）供应布料，由李迁一向海天盛世服饰公司送货，并不定期结货款。滕海朋系海天盛世服饰公司法定代表人。2017年3月7日，海天盛世服饰公司向李迁一出具《欠条》，载明：“北京海天盛世服装服饰有限公司与李迁一（身份证号：×××）达成口头协议，由李迁一提供里布布料，北京海天盛世服装服饰有限公司支付货款。2016年8月至2016年12月期间，李迁一向北京海天盛世服装服饰有限公司提供了里布布料，但是北京海天盛世服装服饰有限公司至今未将货款全部结清。截止至今，北京海天盛世服装服饰有限公司尚欠李迁一布料货款共计贰拾伍万元（250000元）。还款期间经双方协商明确后，再签订补充协议。特立此据。”海天盛世服饰公司于该欠条下方捺印确认。海天盛世服饰公司一直未能履行支付货款义务，故李迁一曾于2017年诉至本院要求海天盛世服饰公司给付货款。该案在调解过程中，滕海朋与李迁一于庭外达成还款协议，李迁一（甲方债权人）与滕海朋（乙方欠款人）、陈金荣（丙方见证人）于2017年7月11日签订《还款协议》，约定“滕海朋欠李迁一贰拾伍万元服装布料货款经济纠纷一事，经丙方陈金荣调解还款方式如下：一、滕海朋将棉服三千件抵押给李迁一，在2017年10月中旬结10万元，11月底结五万，李迁一要归还衣服，时间到期，滕海朋必须付款拾伍万才能提货，如到期后滕海朋不付款，李迁一有权处理抵押的三千件衣服（折合市场价10万元），另可以向北京丰台人民法院起诉，继续追讨余下拾伍万元欠款。二、如滕海朋按期提走衣服后，余下玖万元份二次结清，一笔于2018年4月份结伍万，第二笔于2018年11月前结肆万……”。李迁一、滕海朋分别于下方签字捺印，陈金荣于下方签字。李迁一称签订上述协议后，滕海朋未按约定将棉服进行抵押，亦未还款。另，李迁一称丙方陈金荣系其雇佣负责讨债人员，《还款协议》第二项约定的余款本应为10万元，但因陈金荣的佣金为1万元，已在签订协议之时，由滕海朋支付完毕，故在协议第二项中约定为“余下玖万元”。查明，2017年2月22日，北京海天盛世服装服饰有限公司名称变更为北京市海天盛世服装销售有限公司，法定代表人由滕海朋变更为戴谢镇。2017年4月19日，法定代理人变更为潘荦荦。2018年6月1日，该公司注销。本院认为，滕海朋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。海天盛世服饰公司向李迁一购买布料，双方形成买卖合同关系，李迁一已向海天盛世服饰公司提供布料，海天盛世服饰公司应承担支付货款义务。滕海朋原为海天盛世服饰公司的法定代表人，后该公司已进行法定代表人变更，现海天盛世服饰公司已注销，且滕海朋后与李迁一就上述拖欠货款达成了新的《还款协议》，由滕海朋负责偿还上述欠款，即经李迁一认可，滕海朋已同意自愿承担原海天盛世服饰公司对李迁一所负债务，即上述债务已转移至滕海朋。现李迁一要求滕海朋承担还款义务的请求，于法有据，本院予以支持。关于货款金额，因李迁一与滕海朋签订的《还款协议》中已将滕海朋支付给陈金荣的1万元佣金进行了折抵，故滕海朋尚应偿还货款金额应确定为24万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、滕海朋于本判决生效之日起十日内向李迁一支付货款24万元。二、驳回李迁一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由李迁一负担50元（已交纳），由滕海朋负担5000元（判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由滕海朋负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  孙春茹人民陪审员  马建国二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21797号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：陈庚，男，1992年2月11日出生，住福建省莆田市。原告孙然与被告陈庚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21831号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5627号原告：翟世清，男，1952年2月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：徐新华，男，1969年4月19日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告翟世清与被告徐新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，徐新华在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为合同履行地及被告住所地均不在平谷区，本院无管辖权，本院于2019年5月10日作出裁定驳回其管辖异议，后徐新华上诉，二审法院维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟世清到庭参加诉讼，被告徐新华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟世清向本院提出诉讼请求：1.要求徐新华归还借款12万元；2.诉讼费由徐新华承担。事实和理由：徐新华因工程需要资金于2018年12月20日向翟世清借款人民币4万元，约定还款期限1个月，月息10%，徐新华当日给付翟世清利息4000元。2018年12月21日，徐新华向翟世清借款8万元，翟世清当日转账5万元，次日转账8700元并给付现金21300元，约定借款期限1个月，月息10%，徐新华当日给付利息8000元。翟世清交付借款后，徐新华打的借条，借款期限届满后，徐新华未归还借款本息，故翟世清诉至法院。徐新华虽未参加本案庭审，但在向法院邮寄的管辖异议申请书中答辩状称，其与案外人张海安、翟世清在山东省东平县银山镇承包一个破碎清理劳务工程，双方签订融资协议，约定从翟世清处融资7万元，每月给翟世清5000元，由此产生了徐新华与翟世清的借款关系，但是翟世清没有按约定给付7万元。2018年12月20日，徐新华书写了两张借条，一张借款金额8万元，一张借款金额4万元，写明了借款用于山东省银山工程。翟世清分三次通过邮储银行汇款，2018年12月20日汇款4万元，2018年12月21日汇款5万元，2018年12月22日汇款0.87万元，徐新华实际借到8.87万元，翟世清直接扣除了3.13万元，依据法律规定，不得预先扣除利息，本金以实际收到的款项计算，徐新华实际收到的借款是8.87万元，翟世清起诉12万元没有法律依据。翟世清围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，徐新华向翟世清出具借条两张，内容分别为：“今借到翟世清人民币肆万元整，徐新华用于山东银山镇破山工程，2019年元月19日还。徐新华，130XXXX****，2018年12月20日，138XXXX****”；“今借到翟世清人民币捌万元整，徐新华用于山东银山镇破山工程，2019年元月19日还。徐新华，130XXXX****，2018年12月20日，138XXXX****，一部现金”。对于交付借款的金额，双方均认可翟世清于2018年12月20日向徐新华汇款4万元，于2018年12月21日向徐新华汇款5万元，于2018年12月22日向徐新华汇款0.87万元；翟世清称其于2018年12月22日给付徐新华现金21300元。翟世清称双方口头约定月息10%，并在交付借款当日收到上述两笔借款利息共计1.2万元。借款期限届满后，徐新华至今未归还上述借款。本院认为，翟世清与徐新华之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。翟世清向徐新华交付借款，徐新华应履行还款义务。对于本案借款本金的认定，翟世清称交付了一部分现金，与借条载明的“一部现金”相佐证，本院予以认定。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。翟世清称双方口头约定月息10%，并在交付借款当日收到利息，虽并未非严格意义上的预先扣息，但借条中未约定利息，且徐新华辩称翟世清存在预先扣息的情形，本院综合认定当日收到的1.2万元系本金，实际借款金额应从借条金额中扣除该1.2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐新华于本判决生效后七日内归还翟世清借款10.8万元；二、驳回翟世清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由翟世清负担240元（已交纳），由徐新华负担2460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  石和平人民陪审员  刘权利二〇一九年十月二十三日书 记 员  谢 玲-4--1-
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初1989号原告：李彬，男，1966年3月9日出生，汉族，无业，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李腾飞（系李彬之子），男，1992年7月17日出生，汉族，无业，住河北省张家口市赤城县。被告：张家口联谊建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村**。负责人：李树林，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：高林，男，1962年10月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省逊克县金融社区。原告李彬与被告张家口联谊建筑工程有限公司北京分公司、被告高林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告李彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程保证金504000元及利息（按同期银行贷款利率计息至还清为止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月25日，被告与原告签订了《承德围场御道口光伏并网发电项目工程协议书》。合同签订后，原告向被告交纳了504000元保证金。由于被告未向原告交付工程项目，导致合同无法履行，原告多次找被告要求退还保证金，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，无奈向法院起诉，恳请法院支持。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，即由工程所在地人民法院管辖。因本案涉争合同的工程地点为：河北省围场县御道口牧场四队，故本案应移送围场满族蒙古族自治县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送围场满族蒙古族自治县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李慧茁人民陪审员  江冀兴人民陪审员  熊宝银二〇一九年十月三十一日书 记 员  王秋实-2--1-
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终526号上诉人（原审原告）：林伟扬。委托诉讼代理人：林为雄（系林伟扬之父）。委托诉讼代理人：张衍秋，广东韩江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谢锋妹。委托诉讼代理人：郭勤生、张海亮，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市辉皇影城有限公司，住所地广东省汕头市金湖路。法定代表人：余辉标。委托诉讼代理人：陈喆彦、吴佳龙，广东信捷律师事务所律师。上诉人林伟扬、谢锋妹因与被上诉人汕头市辉皇影城有限公司与公司有关的纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1603号民事判决；二、本案发回汕头市金平区人民法院重审。上诉人林伟扬、谢锋妹预交的二审案件受理费54132元予以退回。审判长  黄小洋审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年十月二十八日法官助理郑佳娜书记员洪虹
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2827号原告：杨顺伟，男，1994年9月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市环城办事处鲍庄村**，现住武汉市洪山区，被告：王海涛，男，1981年3月9日出生，汉族，，住吉林省集安市原告杨顺伟与被告王海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨顺伟到庭参加诉讼，被告王海涛经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨顺伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法支付欠款3700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月24日原告与被告（二房东）签了一年的房屋租赁合同，房租以押一付三的形式提交。2019年4月9日，原告按照房屋租赁合同居住了一个半月，合同未到期房主驱赶原告（因房主未收到被告提前应交的房租），原告与房主同时联系不上被告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王海涛未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2019年2月24日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告王海涛将位于武汉市光谷步行街风度柏林2-1-1304室的房屋出租给原告使用，租赁期限自2019年2月24日至2020年2月23日，合同约定房屋租金为1000元/月，房屋租金的交付方式为押一付三，2019年2月24日缴纳3000元，并交纳押金1000元，全年物业费360元，全年网费360元，全年水费240元，钥匙押金100元。上述合同签订之后，原告于当日向被告王海涛支付宝转账5060元。2019年3月10日，被告王海涛又向原告借款200元。2019年4月9日，案涉房屋房东刘秀枝联系原告杨顺伟，表示因为被告王海涛拖欠房租且无法联系，要求杨顺伟搬离房屋。后原告杨顺伟于2019年4月15日搬离了案涉房屋，并向房东退还了房屋钥匙。被告王海涛未向原告退还租金、押金、物业费、水费、网费等款项，也没有向其偿还200元借款。本院认为，原、被告之间构成房屋租赁合同关系，因被告王海涛欠付房东租金，导致原告杨顺伟无法继续居住。被告王海涛违约，应当承担违约责任。原告杨顺伟居住期间共计50天，所产生的租金、物业费、水费、网费等共计1798.18元，其余款项应由被告王海涛退还。被告王海涛向原告借款200元，与本案不是同一个法律关系，但为减轻当事人的诉累，本院在本案中一并处理。故被告王海涛共应向原告偿还3461.82元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王海涛应于本判决生效之日起十日内向原告杨顺伟返还房屋租金及押金等费用共计3461.82元；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告王海涛负担（此款原告杨顺伟已垫付，被告王海涛应于本判决生效之日起十日内支付给原告杨顺伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  孙小菊人民陪审员  胡学良二〇一九年十月十七日书 记 员  苏星蕊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初929号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张明，男，1983年11月14日出生。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年7月1日被羁押，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人刘刚，黑龙江龙翔律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）23号起诉书指控被告人张明犯非法经营罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙梦婕出庭支持公诉，被告人张明及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年1月至7月间，被告人张明违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证的情况下非法收购药品，后加价销售，从中获利。2019年7月1日，北京市房山区市场监督管理局与北京市公安局房山分局从被告人张明位于本市房山区某街道×里××号楼×单元××号房间存放药品处查获用于非法经营的药品64种。经北京市房山区市场监督管理局出具情况说明，在张明处被查扣的64种药品的外包装所显示的内容与国家药品监督管理局数据库信息一致。经鉴定，查获的药品市场价格为人民币108775.17元。被告人张明于2019年7月1日被查获归案。上述事实，被告人张明及其辩护人均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张明供述、北京市房山区市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、勘验笔录、搜查笔录及照片、扣押清单、北京市房山区市场监督管理局财物清单及实施行政强制措施决定书、司法鉴定意见书、价格评估结论书、现场检查报告、情况说明、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张明违反国家药品管理法律法规，未经许可非法经营药品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张明犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张明到案后如实供述其犯罪事实，认罪悔罪，可予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张明犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年2月29日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月十五日书记员  金娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15987号原告北京午晟智造建筑工程有限公司与被告盐城市恒达高空工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京午晟智造建筑工程有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京午晟智造建筑工程有限公司撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年十月十五日书记员  陈 月
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20596号原告：伍时英，女，1979年1月29日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：李坚，男，1980年6月20日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。原告伍时英诉被告李坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍时英、被告李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍时英向本院提出诉讼请求：判令被告李坚偿还原告伍时英借款27300元。事实和理由：2018年3月李坚向伍时英借款45000元，借款后，李坚偿还了17700元，尚欠27300元借款未偿还，李坚承诺于2019年8月12日前还清借款，但至今未还。被告李坚承认原告伍时英提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍时英偿还借款本金27300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元（原告伍时英已预交），减半收取计241元，由被告李坚负担（被告李坚在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告伍时英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年十月二十四日法官助理梁健萍书记员程慕桦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初41635号原告：贾立娟，女，1972年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>法定代表人：刘红宇。原告贾立娟与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越投资公司）、北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案，贾立娟诉称，贾立娟与安信卓越投资公司、安信卓越信息公司签订了四份《信用咨询与管理服务合同》及附件《资金出借及回收方式合同》等协议，约定了出借资金收益率、投资期限等，贾立娟按约支付了合计370万元。投资期限届满后，安信卓越投资公司、安信卓越信息公司未如约返还贾立娟本金。民族大健康公司出具了书面声明，承诺对贾立娟的本金及收益承担无限连带责任保证。至今贾立娟的本金及收益未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越投资公司、安信卓越信息公司返还借款本金370万元并支付利息；民族大健康公司对上述还款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越投资公司是安信卓越信息公司的控股股东，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告贾立娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 孟 妍审判员 王 茜二〇一九年十月二十八日书记员 王玮琪