河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初431号原告邓建伟，男，1969年8月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人邓振华，河南法桥律师事务所律师被告登封市人民政府，住所地登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人赵朝辉，登封市嵩阳办事处经济发展办主任。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告邓建伟因要求确认被告登封市人民政府拆迁补偿前的扒房行为违法并要求按照拆迁补偿政策赔付其补偿款、搬迁费等费用一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓建伟的委托代理人邓振华，被告登封市人民政府的委托代理人赵朝辉、乔顺道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年初原告在亲朋帮助下在登封市档案局后院建停（修）车场，其中硬化停车场混凝土面1264.35平方米，53.2平方米汽修车间、建筑面积达253.4平方米的14间砖混结构平房及仓库，另修建37.5平方米门卫房及围墙大门等设施。2012年8月下旬，被告借口城区改造，在没有告知并未与原告签订任何拆迁补偿安置协议的情况下，暴力拆毁了原告上述停（修）车场。按照相关安置补偿政策及法律规定，原告应得到安置补偿并应予置换停车位。综上，请求：1.依法确认被告拆迁补偿前的扒房行为违法；2.被告必须按相关拆迁补偿政策赔付原告停（修）车场地面建筑物及相关附属物的拆迁补偿款至少301298元；3.被告必须按相关拆迁补偿政策向原告支付搬迁费及临时安置费509268元以及原告停车场自有962平方米土地的各种补偿费或等价的其他实物补偿。原告邓建伟向本院提交证据如下：证据1.原告与登封市档案局于2002年12月30日所签租赁《协议书》、登封市档案局出具的《拆迁档案局后院停车场的说明》各一份。以上证明档案局后院停车场为原告所建，房产及相关附属物归原告所有；原告1562平方米停（修）车场，仅租登封市档案局土地600平方米；原告停（修）车场2002年12月30日至2012年8月已存在近十年之久；原告停车场地面硬化及房产等不动产附属物等情况。证据2.登封市法院判决书及郑州市中级法院判决书各一份。证明原告停车场（含修车厂）其中地面硬化面积为1264.35平方米，其中房子等建筑物面积为344.1平方米（汽车间53.2平方米，住房及仓库253.4平方米，门卫房37.5平方米），另有围墙大门等设施；被告2012年8月拆扒原告停（修）车场时，停（修）车场尚有原告控制，原告尚未撤场，租赁协议尚处于继续有效且履行状态之中，被告与登封市档案局就原告停（修）车场拆扒事宜进行补偿安置协商是非法的，被告依法应与原告交涉停（修）车场拆扒事宜，登封市档案局无权决定原告房产及相关附属物的命运；被告未遵循法律关于先补偿后搬迁的原则，且至今对原告及相关方未作出补偿。证据3.2016年6月30日登封市嵩阳街道办事处出具的《信访处理意见书》（经办人：赵峰、袁学敏）。证明涉案停车场（含修车厂）拆迁时间为2012年8月；停车场存续时间至2012年8月拆迁已近十年余（即自2002年2月至2012年8月）；2012年8月23日，“市指挥部”已与登封市档案局对包括原告停车场在内的建筑物及附属进行了登记，并依此作为了拆迁补偿依据。证据3.政府相关拆迁安置补偿文件。证明原告依法应享受的拆迁补偿。被告登封市人民政府答辩称：一、原告提起本案所诉已超过起诉期限。二、原告诉称的案件事实不属实，所诉称的行政行为也对其合法权益明显不产生实际影响，且在另案民事诉讼中已经驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人认为原告提起本案所诉已超过法定起诉期限；原告向档案局退回土地是先前民事协议约定的应有之意，原告对此清楚并认可；且答辩人与档案局之间的资产处置安排，对原告也不产生实际影响，请求驳回原告起诉。被告登封市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.登封市部办委局搬迁补偿安置协议书一份；2.协议书（邓建伟与登封市档案局签订）一份；3.登封市人民法院民事判决书（2018豫01**民初5954号）及民事诉状各一份；4.郑州市中级人民法院民事判决书（2019豫01民终2844号）及民事上诉状各一份。以上证明：2012年8月，登封市委市政府招待所周边区域实施改造，2013年7月，档案局签订搬迁补偿安置协议，协议约定附属物由档案局自行处理；2002年12月，邓建伟与档案局签订租赁协议，明确因不可抗拒的原因，邓建伟无偿退回租赁场地；邓建伟就本案所诉请求曾通过民事诉讼方式起诉，最终一审法院驳回其诉讼请求，二审法院驳回其上诉。以上证据综合证明被告部门之间的资产处置行为，对原告不产生实际影响。原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1搬迁安置协议书质证，该搬迁安置协议书由于在扒房前后，也都是停车场的房产。被拆迁前后停车场仍然在原告控制及管理之下。协议书应该由登封市与原告签订，而不应该与登封档案局签；对证据2原告邓建伟与登封市档案局签订这份租赁协议书的真实性没有异议，但被告拆迁原告停车场房产及相关附属物前后时间，该协议仍在继续履行状态。它的有效性是不容置疑的，该协议还没有中止。因为原告还没有撤场，停车场所有的房产及相关附属物仍在原告控制与管理之下。证据3、4两份判决书，是在被告方作出扒房行为之后，原告在不知具体行政行为内容所发生的诉讼，这是民事诉讼而不是行政诉讼，诉讼主体是登封市档案局与邓建伟之间的诉讼，不是邓建伟与登封市人民政府的行政诉讼，这是两个概念。这两份判决的真实性原告没有异议，但对被告方的证明方向有异议。原告先前提出的是民事诉讼，而不是行政诉讼是受被告误导的因素。被告登封市人民政府对原告邓建伟提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明原告所诉称的财产经法定登记且享有所有权。对证据2真实性无异议，该组证据能够证明原告与档案局在先前的民事诉讼中已经过法院确认，原被告之间的租赁协议予以解除，最终本案原告的诉讼请求被人民法院驳回。关于原告所主张的对涉案财物享有所有权，土地享有所有权的意见在民事诉讼中均被驳回。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。该信访意见书均是对原告信访诉求的一种解释和回应，并不具有确权或者确认的效应，并且也明确告知原告应当通过司法途径依法维权。对证据4系政策性文件和法律依据，不能作为证据使用，这是人民法庭处理案件的适用依据。经庭审质证，本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明：2002年12月30日，原告作为乙方与登封市档案局签订《协议书》，约定甲方登封市档案局办公楼后面一块闲置空院大约600平方米，乙方承租做停车场用，使用期2003年2月1日至2013年2月1日。该协议书第5条约定确因不可抗拒的原因乙方无偿退回。2011年，登封市档案局对其办公区域的相关土地（包括原告停车场所承租的土地）办理了国有土地使用证。2013年7月3日，登封市委市政府招待所改制建设指挥部、登封市市直机关事务管理局作为甲方，与乙方登封市档案局签订《登封市部办委局搬迁补偿安置协议书》，就登封市档案局位于登封市委市政府招待所周边区域改造范围内的房产及附着物实施搬迁达成协议，该协议对置换办公室、支付过渡安置补助费、置换地下停车场等进行了约定。该协议其中第一条约定乙方登封市档案局附属物由乙方自行处理。另查明，2018年9月28日，邓建伟以登封市档案局为被告提起民事诉讼，请求被告登封市档案局返还应属于原告的停车场地面建筑物及相关附属物的拆迁补偿款及相关土地补偿费用。2018年12月24日，登封市人民法院作出（2018）豫0185民初5954号民事判决，以原告要求被告返还拆迁补偿款、返还停车位的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，驳回原告邓建伟的诉讼请求。邓建伟不服一审民事判决上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为：原告邓建伟在涉案地块上所取得的相关使用权，系因其与案外人登封市档案局签订租赁协议租用该地块的民事法律关系所确定。本案中，原告与登封市档案局所签为期10年的租赁协议，因涉案地块遇不可抗拒的原因最后六个月的租赁期限无法履行，登封市档案局按照双方关于因不可抗拒的原因租赁土地无偿返还的约定，并事先告知本案原告免收最后一年租金，根据生效民事判决的认定，其双方的租赁协议已予解除。同时，根据相关部门与登封市档案局签订的《登封市部办委局搬迁补偿安置协议书》，登封市档案局的附属物由其自行处理。综上，原告邓建伟要求确认被告登封市人民政府的扒房行为违法缺乏事实根据，且其诉称2012年8月下旬被告强制拆除其停（修）车场，至2019年9月4日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告邓建伟的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 赵晓涵二〇一九年十月二十九日书记员 赵宁宁