淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0812民初10459号原告：姜红。被告：李永芹。原告姜红诉被告李永芹排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理。依法由审判员李洪昌适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭于2019年1月15日第二次公开开庭进行了审理。原告姜红委托诉讼代理人尹媛，被告李永芹及其委托诉讼代理人万红娟、刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜红向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨害，迁出原告所有的位于淮安市户房产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月27日，南京雨花台区人民法院作出（2010）雨复执字第116号民事裁定书裁定“被执行人淮安市投资公司所有的位于淮安市户房产（建筑执照号码：9510034，建筑面积337.96平方米，土地使用面积313.33平方米）归第三方姜红所有。”然而裁定书生效后，被告一直侵占在涉案房屋中，经原告上门多次沟通后，被告仍侵占该房屋，拒不迁走，故诉至法院。被告李永芹辩称：1、被告自1997年购买房屋一直居住至今。2、原告手中持有的南京法院的裁定书，其中参与方为淮安市投资公司。我们现提供执行和解协议，第三方为姜红，还有一份为南京市枫嘉投资咨询有限公司，该和解协议侵犯了国家利益，且不是淮安投资公司的真实意思表示；该和解协议的参与人姜红不是第三方，而是枫嘉公司的股东，另外淮安市投资公司并未实际参与该和解，并无自然人参与。我们认为这份协议是非法的。淮安市投资公司的主管部门是淮阴市人民政府，是全民所有制，如此重大决定应有主管部门的参与，这是侵犯了国家的财产，是无效的，不具有合法性。2、被告手中持有的送达回证中枫嘉公司签收人是自然人，而淮安市投资公司签收人是淮安市投资公司的清算组。3、原告称我方侵犯其权益不是事实，我方从1997年居住至今，在2010年以后无任何人向被告主张权利，即使原告权益存在，也超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月27日，南京市雨花台区人民法院作出（2010）雨复执字第116号民事裁定书，裁定书载明：“本院依据已经发生法律效力的本院（2007）雨民二初字第583号民事判决书，于2009年2月10日向被执行人淮安市投资公司发出执行通知书，责令被执行人淮安市投资公司于2009年2月16日前履行完毕，但被执行人淮安市投资公司至今未履行生效法律文书确定的义务。2010年8月27日，被执行人淮安市投资公司与申请执行人南京枫嘉投资咨询有限责任公司及第三方姜红达成和解协议，第三方姜红于协议签订之日起十日内将1136734元支付给申请人南京枫嘉投资咨询有限责任公司，以偿还被执行人淮安市投资公司因其出资责任所欠申请人南京枫嘉投资咨询有限责任公司的全部债务，被执行人淮安市投资公司将其所有的位于淮安市户房产（即涉案房屋，建筑执照号码：9510034，建筑面积337.96平方米，土地使用面积313.33平方米）以1136734元抵给第三方姜红。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条之规定，裁定如下：一、被执行人淮安市投资公司所有的位于淮安市户房产（建筑执照号码：9510034，建筑面积337.96平方米，土地使用面积313.33平方米）归第三方姜红（护照号码：BA545831）所有。二、申请执行人南京枫嘉投资咨询有限责任公司不再对被执行人淮安市投资公司主张其出资不到位的责任，并解除对被执行人淮安市投资公司所有的位于淮安市产的查封。”裁定书生效后，淮安市投资公司未将涉案房屋交付给原告姜红，原告姜红也未向雨花台法院申请交付房屋。本案审理过程中，被告李永芹于2019年1月份向南京市雨花台区法院提出执行异议。2019年2月21日，雨花台区法院作出(2019)苏0114执异11号执行裁定书，裁定驳回李永芹要求撤销（2010）雨复执字第116号民事裁定书的异议申请。被告不服，于2019年2月28日向雨花台区法院提出执行异议之诉。雨花台区法院于2019年4月19日作出（2019）苏0114民初1470号民事裁定书，裁定驳回李永芹的起诉。同时，被告向南京中级人民法院提出复议，南京中院于2019年5月31日作出（2019）苏01执复79号执行裁定书，裁定驳回李永芹复议申请，维持雨花台区法院(2019)苏0114执异11号执行裁定。为证明其是涉案房屋的所有权人，被告申请邻居朱玉琴、丁文兰、范以友到庭作证。朱玉琴称1998年左右被告搬入涉案房屋，居住期间被告曾对涉案房屋进行过翻建。丁文兰称其与被告认识20年了，大约四、五年前被告家发生过火灾。范以友称其与被告认识20多年了，被告家发生过火灾。案件审理中，被告辩称涉案房屋为其购买，本院多次限被告提供购买合同、收据等相关凭证，但被告至今未提供任何有效证据。本院认为：一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案系排除妨害纠纷，原告的请求权依法不适用诉讼时效的规定，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于原告请求应否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，南京市雨花台区人民法院于2010年8月27日作出（2010）雨复执字第116号民事裁定书，裁定淮安市投资公司所有的位于淮安市户房产（建筑执照号码：9510034，建筑面积337.96平方米，土地使用面积313.33平方米）归姜红所有。该裁定书已经发生法律效力，原告姜红依据该裁定对涉案房屋享有合法权利。原告要求被告搬出涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告辩称涉案房屋为被告购买，本院多次限被告提供购买合同、收据等相关凭证，但被告至今未提供任何有效证据，其提供的证人也无法证明涉案房屋系被告购买，故本院对被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李永芹于本判决生效之日起30日内从位于淮安市户房产（建筑执照号码：9510034，建筑面积337.96平方米，土地使用面积313.33平方米）中搬出，并将房屋交付给原告姜红。案件受理费80元，由被告李永芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪昌人民陪审员  张海林人民陪审员  薛 榕二〇一九年十月八日书 记 员  李思语