昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初78号原告田均，男，汉族，1971年10月31日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。委托代理人：陈奕、张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市市场监督管理局。统一社会信用代码：1153010001511342XJ。法定代表人：潘开平，局长。住所：云南省昆明市。委托代理人：王红、陶丽娜,该局工作人员，特别授权代理。第三人昆明欧优商贸有限公司。统一社会信用代码:91530100727327960Q。法定代表人:刘自元，总经理。住所:昆明市。第三人李洁，男，汉族，1984年6月3日生，身份证登记地址：昆明市五华区。委托代理人：陈奕、张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。第三人刘自元,男,汉族,1975年9月12日生,现住五华区。第三人刘惠玲,女,汉族,1981年6月6日生,身份证登记地址:昆明市西山区。原告田均诉被告昆明市市场监督管理局（以下简称市市场监管局），第三人昆明欧优商贸有限公司(以下简称欧优公司)、田均、刘自元、刘惠玲申请工商登记撤销纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告田均委托代理人陈奕、张婷，被告市市场监管局委托代理人王红、陶丽娜，第三人欧优公司，田均委托代理人陈奕、张婷，第三人刘自元、刘惠玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田均向本院提出如下诉讼请求：1、撤销昆明市工商行政管理局于2016年6月27日将原告对昆明欧优商贸有限公司的出资额由7.5万元变更为30万元的增资登记行为。2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告系昆明欧优商贸有限公司的股东，该公司自2014年12月8日至今共有4名股东，即田均、田均、刘自元、刘惠玲。原告于2019年6月6日到被告处查询才得知，昆明市工商行政管理局于2016年6月27日将欧优公司注册资本由50万元变更为200万元，田均出资额由20万元变更为80万元，田均出资额由7.5万元变更为30万元，刘自元出资额由7.5万元变更为30万元，刘惠玲出资额由15万元变更为60万元。原告对上述变更登记毫不知情，经进一步查阅工商登记档案得知，刘自元、刘惠玲以伪造原告签名的非法手段制作了欧优公司《股东会决议》，并以伪造的文件申请了变更登记。而在提交的申请资料中《股东出资情况》所记载的田均、田均身份证号码与被告处备案登记的严重不一致，《股东会决议》中原告签字也与此前提供给被告备案登记的材料上签字明显不同。被告没有对欧优公司申请变更登记的文件尽到应有的审查义务，该次登记行为违反了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如诉。被告市市场监督管理局辩称,一、被告根据第三人欧优公司提交的变更登记材料：法定代表人刘自元签署的申请书、授权委托书、股东会决议、章程修正案、企业承诺书，依据《公司登记管理条例》第二十七条要求提交的材料的规定，经审查后认为第三人欧优公司提交的材料齐全、符合法定形式，于申请当日即准予变更。二、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，申请人申请行政许可时应当向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对所提交的材料实质内容的真实性负责。法律未赋予行政机关主动审查材料真实性的职责。股东间因股权产生纠纷，可以提起民事诉讼。原告认为其未在变更材料上签字，被告即进行了变更登记损害了原告的权益，这是新旧投资人之间内部的民事法律关系，签字的虚假并非登记机关所为，原告混淆了民事与行政法律关系。原告应提取侵权之诉，而不是行政诉讼。第三人欧优公司、刘自元述称，田均从2014年以后没有对公司进行经营管理，田均对变更登记是不知情的。增资是股东刘惠玲为了达到银行放款的目的去申请的。贷款是贷给刘惠玲本人。第三人田均述称，增资时田均、李洁两人都不知情。第三人刘惠玲述称，增资是我本人全权委托代办公司办理的。公司法定代表人清楚，其他人员不知情。被告市市场监管局向本院提交了以下证据：1、内资企业登记基本情况表；2、变更登记审核表；3、准予变更登记通知书；4、企业承诺书；5、申请变更登记申请书及申请人提交的申请材料。经质证，原告对上述证据无异议，对证明内容有异议。第三人田均对证据无异议，对证明内容有异议。第三人欧优公司、刘自元、刘惠玲对证据无异议。原告田均向本院提交了以下证据：1、昆明欧优商贸有限公司企业登记基本情况表、工商内档材料；2、刘惠玲情况说明、刘自元情况说明；3、昆明市官渡区人民法院限制消费令。经质证，被告市工商局对原告提交的第1组证据无异议，对证明内容有异议；对第2组证据三性不予认可；对第3组证据真实性、合法性无异议，对证据与本案关联性有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。第三人欧优公司、李洁、刘自元、刘惠玲未向本院提交证据。本院认为：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对被告提交的证据，系被告在办理工商登记时形成的材料，可以证明案件事实，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据，对第1组证据，本院予以确认。对第2组证据，系第三人刘自元、刘惠玲出具，刘自元、刘惠玲对上述证据无异议，本院予以确认。对第3组证据，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对证据与本案的关联性不予确认。综合上述原、被告及第三人等各方陈述、举证质证意见及本院作出的认证意见，本院确认本案如下法律事实：2016年6月27日，第三人欧优公司向被告提交：《法定代表人刘自元签署的申请书》、《授权委托书》、《股东会决议》、《章程修正案》、《企业承诺书》等工商变更登记材料，提出将第三人田均本人的出资额由75,000元变更为300,000元等工商登记事项，被告收到欧优公司向其提交的上述申请材料，经审查后，于2016年6月27日当天核准同意第三人欧优公司的申请进行了登记。庭审中，第三人刘自元陈述，其与第三人刘惠玲系兄妹关系。因第三人刘惠玲私人贷款，在未经原告同意的情况下将原告的出资额进行了增资，原告确实不知道增资的情况。第三人刘惠玲陈述，为了向银行贷款用于归还其私人债务，在原告不知情的情况下，经过法定代表人刘自元同意，刘惠玲委托了代办公司办理了原告出资增资的工商登记。在欧优公司提交给被告的工商变更登记材料中，《授权委托书》、《股东会决议》等材料中有原告田均的签名均不是其本人所签。是代办公司办理时代签的。庭审中，第三人李洁表示其本人不知道李洁股权变更的工商登记的事实，其本人亦在不知情的情况下股权也同时被变更登记，为此亦提起了要求撤销的行政诉讼。本院认为，本案系公民不服工商行政机关做出行政登记提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖；原告田均系被告作出工商行政登记的行政相对人，具有原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”、第八条：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”的规定,被告市市场监管局具有作出准予公司设立登记决定的主体资格和法定职权，具有被告主体资格。第三人欧优公司、刘自元、李洁、刘惠玲系本次行政登记的相对人，本案处理结果可能会对其权利义务产生影响，系本案适格第三人。对原告所提出的诉讼请求，经过庭审查明，第三人欧优公司、刘惠玲认可在其提交给被告申请变更的材料中，涉及到“田均”的签名均不是其本人所签，且庭审中刘自元、刘惠玲的陈述可以说明原告田均股权变更不是其真实意思表示。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”第一款、第二款之规定，本院对原告提出的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新做出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”第（一）项之规定，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，判决如下：被告昆明市市场监管局于本判决生效之日起十日内撤销于2016年6月27日做出的田均在昆明欧优商贸有限公司出资额由75,000元变更为300,000元的增资登记行为。本案诉讼费人民币50元，由被告昆明市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年十月十日书 记 员  舒 云