广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11081号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：中山市东凤镇星乐迪娱乐有限公司，住所地广东省中山市xx镇xx社区xx大道xx号xxx商场x楼之x。法定代表人：刘时奇。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市东凤镇星乐迪娱乐有限公司（以下简称星乐迪公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告音集协的委托诉讼代理人邓荣桂到庭参加诉讼，被告星乐迪公司的法定代表人刘时奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、被告星乐迪公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、被告星乐迪公司赔偿原告音集协经济损失及合理费用共计10000元。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告音集协根据权利人的授权，有权以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。被告星乐迪公司未经授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内，使用卡拉OK点播系统公开向公众放映播放原告音集协管理的《原来》《爱与希望》《一个又一个》《爱笑的眼睛》音乐电视作品，侵犯了原告音集协的合法权益。故原告音集协向法院提起诉讼。被告星乐迪公司辩称，被告星乐迪公司没有提供涉案侵权作品，涉案侵权作品是消费的客人用自己的手机下载后传输到被告星乐迪公司的歌曲库中；原告音集没有对整个消费过程进行完整的录音录像，不排除是原告音集协将涉案侵权作品导入被告星乐迪公司的歌曲库后再取证；涉案侵权作品与（2018）粤2072民初11862号至（2018）粤2072民初11868号案件中认定的侵权作品存在重复，构成重复起诉，法院在判决时应予以剔除；原告音集协提交的交通费、住宿费、差旅费等票据时间与公证取证的时间不相符，不能作为原告音集协实际损失的依据；原告音集协未提供证据证实其实际损失及被告星乐迪公司的获利情况，故应酌定被告星乐迪公司的赔偿款及制止合理费用不超过500元。综上，被告星乐迪公司请求法院在综合考虑的情况下作出判决。本院经审理认定事实如下：流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑（10碟装）是由中国唱片总公司出版、音集协监制的音乐电视作品。该套作品收录了《原来》《爱与希望》《一个又一个》《爱笑的眼睛》涉案作品，且前述作品标明著作权人为北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）。2013年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，海蝶公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。合同还对其他事项进行了约定。2017年3月31日，音集协向北京市国立公证处申请证据保全。2017年4月11日，音集协的委托代理人刘志威与该公证处的公证员武某、工作人员崔子龙来到位于广东省××××大道标识为“星乐迪氧吧量贩式KTV”的处所（位于标识“xxx”所在楼宇四层）的“A12”房间。公证人员对刘志威携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，刘志威使用前述摄像设备对在该房间内点歌系统查找、选取、点播《原来》《爱与希望》《一个又一个》《爱笑的眼睛》在内的139首音乐电视作品的播放情况进行摄像，消费后取得联系卡片、账单、POS签购单、收据各一张。公证人员将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘保存，并将前述取得的联系卡片、账单、POS签购单、收据进行复印。北京市国立公证处对上述经过进行了公证并于2018年5月23日出具了（2017）京国立内证字第4883号公证书。经比对，在播放星乐迪公司现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案的音乐电视作品相同。庭审中，音集协明确合理费用包括系列案取证费124元、公证费2500元、律师费20000元，前述费用在系列案中予以分摊。音集协未能就音集协在被侵权期间的实际损失及星乐迪公司的违法所得进行举证。星乐迪公司为成立于2017年2月27日的有限责任公司，经营范围是娱乐场所、食品流通，经营地址是中山市xx镇xx社区xx大道xx号xxx商场x楼之x。本院认为，音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，海蝶公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，音集协经权利人授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，音集协具有诉讼主体资格。根据（2017）京国立内证字第4883号公证书内容显示，星乐迪公司以营利为目的，在其经营场所内放映《原来》《爱与希望》《一个又一个》《爱笑的眼睛》音乐电视作品，与音集协主张的音乐电视作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面与音集协主张权利的作品一致。星乐迪公司未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视作品已获得权利人许可，故星乐迪公司的行为侵犯了音集协对前述音乐电视作品所享有的著作权，依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失的法律责任。星乐迪公司虽辩称音集协构成重复诉讼，但其并未提交证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，因音集协、星乐迪公司均未能提供证据证实音集协的实际损失情况及星乐迪公司的获利情况,本院综合考虑星乐迪公司的经营规模、地理位置、侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况以等因素，酌定由星乐迪公司支付音集协经济损失及制止侵权而支出的合理费用共计1400元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇星乐迪娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案《原来》《爱与希望》《一个又一个》《爱笑的眼睛》音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、被告中山市东凤镇星乐迪娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款及制止侵权的合理费用共1400元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中山市东凤镇星乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇一九年十月三十日书记员  潘家敏