广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7453号原告：王昌近，男，汉族，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊发，广东广瀚律师事务所辅助人员。被告：朱新华，男，汉族，住湖北省松滋市，被告：廖华佗，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区,委托诉讼代理人：廖华国，系被告廖华佗兄弟。被告：东莞市众明金属实业有限公司，住所地:广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：赵广川。委托诉讼代理人：安建刚，该公司员工。原告王昌近与被告朱新华、廖华佗、东莞市众明金属实业有限公司（以下简称众明公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王昌近的委托诉讼代理人陆燕妮律师、被告朱新发本人、被告廖华佗的委托诉讼代理人廖华国、被告众明公司的委托诉讼代理人安建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌近向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2018年6月8日签订的《合作协议合同书》；2.判令三被告共同向原告返还合同款300000元；3.三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与三被告于2018年6月8日签订《合作协议合同书》，约定原告以现金方式出资30万元参股被告众明公司，占公司股本2%。2018年6月10日，原告向被告廖华佗、被告朱新华支付了现金30万元，被告朱新华出具收据确认收款。但被告朱新华、被告廖华佗从未将30万元股本投入到公司运营中，而是私吞投资款，根据该合同书第二条第六款约定，合伙期间的收益按股本比例分红，每半年结算一次，但三被告至今仍未履行半年进行结算及分配公司分红等义务；根据合同书第一条第一款约定，合同期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割并且不继续扩大投资，然而三被告擅自遣散公司员工、变卖公司资产并停止运营。因此，原告向三被告分别发出律师函要求三被告提供出资证明、公司章程、股东名册、财务名册以及公司结算记录，并与原告进行结算，然而三被告却置之不理。根据《合同法》第九十四条，原告请求解除《合作协议合同书》，并要求三被告共同返还合同款30万元。被告朱新华答辩称：1.原告陈述不属实，不认可原告的诉请求。2.原告主张的私自遣散员工、变卖公司资产不成立，因为当时被告众明公司面临环保、诉讼的双重压力，更有员工提起劳动仲裁等，才有与员工结算工资等行为，这些情况原告都知情，原告也多次进入公司园区。3.原告起诉状说的被告廖华佗、被告朱新华私吞其投资款不属实，被告廖华佗、被告朱新华有转账凭证等，证明将原告的投资款转给被告众明公司当时的法定代表人。4.原告主张的变卖公司资产停止经营不属实，因为被告众明公司涉诉，被法院查封，被法院依法拍卖资产。5.原告作为被告众明公司股东，原告认为参与公司经营就一定会盈利。被告廖华佗的答辩意见与被告朱新华一致。被告众明公司答辩意见与被告朱新华一致，并补充答辩：1.遣散被告众明公司员工的资金是当时众明公司的法定代表人私人筹借的，此期间所有股东均未出现也未出钱；2.擅自变卖公司资产是因为当时园区已经停止向被告众明公司供水供电，也被房东锁门，后续是房东起诉被告众明公司由法院依法查封拍卖。本院审理查明：被告廖华佗、被告朱新华、原告王昌近三人于2018年6月8日签署《合作协议合同书》，约定“合同期从2018年6月8日起至2023年6月7日止，合同期内，任何一方不得以任何理由单方面终止合同”（第一条第1项），“合伙人廖华佗以现金方式出资，共计人民币贰佰万圆整，占公司总股本15%。合伙人王昌近以现金方式出资，共计人民币叁拾万圆整，占公司总股本2%。合伙人朱新华以现金方式出资，共计人民币叁拾万圆整，占公司总股本2%。各合伙人的出资于2018年6月10日前到位。本次合伙出资共计贰佰陆拾万圆整，参股东莞众明金属实业有限公司，合作期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割；不继续扩大投资。合伙期间的收益分配，对订单收益进行按股本比例分红；收益半年结算一次”（第二条），“退出合作需提前6个月提出，并经全体合伙人同意；退出时以现金发生进行结算；未经合伙人同意而自行退出，给合伙造成损失的，扣除违约金为本金的30%；出资的转让：允许合伙人对出资进行转让，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙以外的第三方，第三方以合伙人对待”（第三条第二款），“合伙因下事由之一得终止：合伙期届满；全体合伙人同意终止合伙关系”（第六条第1项）。被告廖华佗、被告朱新华、原告王昌近三人签名，加盖被告众明公司公章，签署日期为2018年6月8日。原告对被告众明公司的出资300000元已实际出资到位，被告廖华佗、被告朱新华、被告众明公司均予以确认。原告主张被告廖华佗、被告朱新华私吞投资款，被告廖华佗、被告朱新华予以否认，并提交中国银行人民币汇款业务回单、ATM转账记录，以证明被告朱新华、被告廖华佗在收到原告的投资款之后已转给被告众明公司当时的法定代表人赵汉高，被告众明公司对此予以确认。原告对中国银行人民币汇款业务回单、ATM转账记录不予确认。原告主张三被告未对其进行分红，被告廖华佗、被告朱新华予以否认，并主张在其二人于2018年6月8日签署《合作协议合同书》入股被告众明公司之后，由于被告众明公司涉诉，被法院查封、拍卖财产等，被告众明公司未曾进行过分红，被告众明公司对此予以确认。原告另外主张被告众明公司未对其进行股东变更登记，对此，被告廖华佗、被告朱新华均称《合作协议合同书》是合作协议，并非股权变更协议，无需进行工商变更登记。原告以上述理由，请求解除《合作协议合同书》。三被告均不同意解除《合作协议合同书》，并称原告多次出入被告众明公司，包括被告众明公司被法院依法查封等事实均清楚知晓，原告有实际参与被告众明公司的经营。以上事实，有原告提交的《合作协议合同书》、收据、律师函、快递单、网上投递记录、律师函退件，被告廖华佗与被告朱新华提交的中国银行人民币汇款业务回单、ATM转账记录，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉《合作协议合同书》是否应当解除。被告廖华佗、被告朱新华、原告王昌近三人于2018年6月8日签署《合作协议合同书》，被告廖华佗、被告朱新华、被告众明公司对于原告王昌近已实际向被告众明公司出资300000元的事实均予以确认。原告王昌近以三被告未能向其分红、被告朱新华、被告廖华佗私吞投资款、被告众明公司未变更工商登记等理由主张解除《合作协议合同书》，对此，三被告均不同意解除《合作协议合同书》。针对分红问题，被告朱新华、被告廖华佗均主张其二人亦是于2018年6月8日签署《合作协议合同书》时入股被告众明公司，被告众明公司自其入股之后因为涉诉发生重大经营困难故未曾进行过分红，被告众明公司确认因公司涉诉发生重大经营困难而未曾进行过分红。原告并未提交证据证明被告众明公司存在有对其他股东进行分红却未对原告分红的行为。针对私吞投资款问题，被告朱新华、被告廖华佗主张其二人并未私吞原告的投资款，并提交中国银行人民币汇款业务回单、ATM转账记录，证明被告朱新华、被告廖华佗在收到原告的投资款之后已转给被告众明公司当时的法定代表人赵汉高，被告众明公司对此予以确认。原告对中国银行人民币汇款业务回单、ATM转账记录均不确认，亦未能举证证明被告廖华佗、被告朱新华在收到其投资款之后有挪作他用的情况。针对股东的工商登记问题，被告朱新华、被告廖华佗主张《合作协议合同书》是合作协议，并非股权变更协议，并未约定需进行工商变更登记。本院认为，原告对其主张的被告廖华佗、被告朱新华私吞其投资款、被告众明公司未进行分红未能充分有效举证，应承担相应的不利后果，况且，退一步讲，即使被告众明公司未及时将原告王昌近的股东身份进行工商登记，亦不足以否认原告王昌近为被告众明公司的股东身份，该事由亦不足以导致《合作协议合同书》应当予以解除的严重后果。综上，结合三被告均不同意解除《合作协议合同书》，以及《合作协议合同书》第三条关于“未经合伙人同意而自行退出，给合伙造成损失的，扣除违约金为本金的30%”的约定等情形，本院对原告关于解除《合作协议合同书》的请求依法予以驳回，进而对原告诉请的返还投资款等均予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告王昌近的全部诉讼请求。本案受理费5800元（原告已预缴），由原告王昌近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  梁健明人民陪审员  莫满辉二〇一九年十月二十一日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。