西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初3413号 原告（反诉被告）：艾德金装饰展具（北京）有限公司。法定代表人：宋晶。委托代理人：霍瑾亮。委托代理人：黄珍珍。被告（反诉原告）：墨涅塔（北京）商贸有限公司。法定代表人：甄建波。委托代理人：李强。委托代理人：刘源。本院受理原告艾德金装饰展具（北京）有限公司（以下简称艾德金公司）与被告墨涅塔（北京）商贸有限公司（以下简称墨涅塔公司）合同纠纷一案，原告艾德金公司的委托代理人霍瑾亮、黄珍珍，被告墨涅塔公司的委托代理人李强、刘源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告艾德金公司诉称：原、被告双方于2017年12月18日签订编号为ZXS79的《工程承包合同书》，合同签订后，原告按时、按质、按量全面履行了合同义务，并在被告要求确认下，实施了造价为8万元的增项工程，工程总造价为560000元，被告已经办理竣工验收，但被告仅支付了336000元外，被告尚欠224000元，至今未支付。故诉至法院要求：1、被告支付原告拖欠工程款224000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告墨涅塔公司答辩称：第三期货款12万元确实没有支付，是因为原告未按合同约定向被告交付符合合同约定的装修工程，针对艾德金公司的逾期履行合同的违约责任向法院提起了反诉；同意支付原告12万元的条件是理清原告的违约责任之后；至原告起诉之日，尾款24000元至今未到支付期限；原告称的增项工程并非被告要求增加的，在合同工期届满时，被告是被胁迫在增项单上签字的， 8万元并非增项工程，是原告与原告的施工队的伙食费、交通费、住宿费等。反诉原告墨涅塔公司反诉称：原、被告双方于2017年12月18日签订了《工程承包合同书》，合同约定最终验收时间为2018年4月15日。竣工交接时间为2018年4月25日，合同5.4条约定“如验收合格，则甲乙双方签署验收单确认验收通过，如验收不合格，则乙方应当按照甲方要求进行处理。”同时10.4条还约定了“如因工程不能通过最终验收或者其他非甲方原因导致不能按照合同约定日期办理竣工交接，竣工交接每迟延一日，乙方应按照工程款总金额的2%的标准向甲方支付违约金至实际完成竣工交接之日止……”。后在施工中，因反诉被告原因未按照合同约定时间进行施工，延误了工期，安装完毕后，因质量问题，反诉原告及商场均未验收合格。迫于无奈，反诉原告于2018年5月9日试营业。反诉被告于2018年6月19日才提出《墨涅塔ＳＫＰ店问题汇总以及解决方案》，于2018年7月31日维修完毕，于2018年8月2日出具《墨涅塔ＳＫＰ店维修完工报告》。故认为反诉被告严重违反了合同约定，因场内施工质量不合格造成反诉原告销售业绩下降，反诉被告有权按照合同第10.4条的约定要求反诉被告承担延迟竣工交接违约金及损失共计150000元。故反诉要求：1、反诉被告支付反诉原告延迟竣工交接违约金及损失共计150000元（自2018年4月25日起至2018年7月31日止，反诉原告认为合同第10.4条有约定，合同总价款48万元乘以0.02，再乘以95天，为91.2万元，己方酌情减为15万元）；2、判令诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告艾德金公司答辩称：工期是因为对方支付二期款延迟到2018年4月25日，按照合同约定，应是反诉原告先支付二期工程款，反诉被告才送货、安装，以至于完成工期，因此SKP项目延误的原因在于对方没有按照合同约定履行付款义务。关于维修，是己方履行竣工后的保修、维修义务，符合合同的约定。故表示不同意反诉原告的反诉请求。经审理查明：2017年12月18日，本案原告艾德金公司与被告墨涅塔公司签订了《工程承包合同书》，约定由被告公司承包原告工司的ＳＫＰ商场－ＭＯＮＥＴＡ（墨涅塔）门店装修工程。双方对工程内容进行了相关约定。双方合同约定了付款阶段，项目总价款为48万元，分四个阶段支付：预付款240000元签订合同当天支付；二期款96000元原告发货前被告验收时支付；三期款120000元在被告开业后三个月内支付；尾款24000元在合同约定的安装期限（2018年4月25日）届满后一年内支付。关于预付款240000元及二期款96000两项共计336000元本案被告墨涅塔公司已经支付，但对三、四期款项未支付。双方约定三期款120000元在被告开业后三个月支付，本案中查明，被告营业场所于2018年5月17日起试营业，后一直正常营业至今。被告方认为正式营业的时间是2018年7月1日。以被告认可的时间点计算，被告方理应支付三期款120000元的时间是2018年10月1日。双方约定尾款24000元在安装期限届满后一年内支付，本案所涉工程初步安装完工的时间是2018年4月25日，被告方营业场所试营业的时间为2018年5月17日，本案法庭辩论结束的日期为2019年8月14日。原告递交一份《ＳＫＰ－ＭＯＮＥＴＡ2017年增项汇总》显示：在本案所涉施工现场发生了部分增加的项目，阻燃材料，阻燃板、工人的生活费住宿费、人工费、交通费等，“……以上分项总费用8万元整。”原告一方现场负责人王术娜签字、原告一方工厂厂长熊水良、原告一方工厂现场负责人熊成签字及被告方现场负责人杨光签字，被告方对其现场负责人签字的真实性无异议，但认为己方是在受胁迫的情况下签字的，并非真实意思表示。但被告方并未提供证据证明其是在受胁迫的情况下签字。上述事实有工程承包合同书、现场增项汇总、安装验收单、微信截图、银行收款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告公司与被告公司达成《工程承包合同书》合法有效，原告方为被告方提供了产品及服务，被告方理应在合同约定的时间支付相应的款项。双方约定三期款120000元在被告开业后三个月支付，被告已于2018年7月1日正式营业；双方约定尾款24000元在安装期限届满后一年内支付，本案法庭辩论结束的日期为2019年8月14日，距安装完毕也已经届满一年；该两笔款项的付款时间已经届满，被告均应支付，上述两项合计为14.4万元。另关于双方有争议的《ＳＫＰ－ＭＯＮＥＴＡ2017年增项汇总》，有双方现场负责人的签字确认，确属在施工过程中所发生的费用，被告方辩称己方受胁迫所签定，但未提供任何证据证明其受胁迫，故本院认定该汇总表的真实性，对于该部分8万元的款项被告亦应支付。反诉原告墨涅塔公司要求反诉被告艾德金公司支付延迟竣工交接违约金150000元一节，双方合同约定的竣工交接时间为：2018年4月25日； 2018年4月25日本案所涉工程由双方达成了《ＡＤＫＩＮＧ展具安装验收单》，已经进行了验收，墨涅塔公司一方提出了一些整改意见，艾德金公司一方也进行了整改；后被告营业场所于2018年5月17日起试营业，故可以认定2018年5月17日双方完成了安装验收。对于反诉原告要求反诉被告支付迟延竣工违约金一节，应认定反诉被告方迟延21天，反诉被告应按年息24%支付反诉原告违约金，以48万元为基数，总计为6720元。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告墨涅塔（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告艾德金装饰展具（北京）有限公司工程款224000元；二、反诉被告艾德金装饰展具（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告墨涅塔（北京）商贸有限公司延迟竣工交接违约金6720元；三、驳回反诉原告墨涅塔（北京）商贸有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4660元，原告艾德金装饰展具（北京）有限公司已预交，由被告墨涅塔（北京）商贸有限公司承担4660元，被告应于本判决生效后十日内与上述款项一并给付原告；本案反诉诉讼费1650元（已经减半收取，不再减半），反诉原告墨涅塔（北京）商贸有限公司已预交，由其自行承担1600元，由反诉被告艾德金装饰展具（北京）有限公司承担50元，由反诉被告艾德金装饰展具（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告墨涅塔（北京）商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    傅  妮人民陪审员    郭贵宝人民陪审员    王学丽                     二○一九年十月十六日                      书 记 员 郑世雄