福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10864号 原告：罗炳锋，男，1972年7月13日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗秀芳，女，1966年8月20日，汉族，住福建省厦门市思明区。系罗炳锋之姐。 被告：罗健生，男，1973年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：张新菊，女，1976年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告罗炳锋与被告罗健生、张新菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗炳锋及其委托诉讼代理人罗秀芳、被告张新菊到庭参加诉讼，被告罗健生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗炳锋向本院提出诉讼请求：罗健生、张新菊立即共同返还罗炳锋借款本金80000元，并自2016年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付逾期还款利息至实际还款之日止。事实和理由：罗健生于2009年至2014年底陆续向罗炳锋借款总计近300000元，罗炳锋分别通过现金支付及转账方式按约定交付借款给罗健生，口头约定利息分别为每月1.5%-2.5%之间不等，2016年12月之前均未出具借条。期间，罗健生也通过转账及现金方式支付约定利息并偿还部分借款。罗健生的妻子张新菊知晓罗健生向罗炳锋借款，故罗健生的债务系夫妻共同债务。罗炳锋与罗健生于2016年12月20日进行了借款数额确认，当时罗健生尚欠罗炳锋借款本金125000元，利息20750元，并承诺先行偿还本金45000元及利息20750元，合计65750元，同时出具了本金余额80000元的借条。前述65750元本来应该在借条出具当日支付完毕，但罗健生后来只是以现金方式支付了5500元，拖延至2016年12月30日才通过转账支付了本应于2016年12月20日归还的60000元，尾数250元罗炳锋也放弃了。此后，罗炳锋无法联系到罗健生。 罗健生提交书面答辩状辩称，其因生意周转需要自2009年开始多次向罗炳锋借款，基于双方之间的信任，借款当时没有出具借条。至2016年12月底，双方确认借款数额为80000元。借款后罗健生遇到经济困难，未能如期还款，其同意偿还借款80000元。罗健生与张新菊已于2017年7月10日协议离婚，离婚协议约定案涉借款由罗健生自行偿还。 张新菊辩称，其对罗健生向罗炳锋借款并不知情，没有在《借条》上签字，借款款项也没有转到张新菊卡上，罗健生在双方婚姻存续期间亦未将借款转账给张新菊。张新菊与罗健生已于2017年7月10日协议离婚，离婚协议约定罗健生的债务由其自行承担，故张新菊不应承担案涉借款的共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张新菊对罗炳锋提交的《借条》、中国建设银行个人客户账户明细清单真实性无异议，罗炳锋对张新菊提交的离婚证真实性无异议，前述证据均有原件，罗健生未提交相反证据，本院均予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：罗炳锋对张新菊提交的《离婚协议书》真实性无异议，关联性有异议，质证认为罗健生与张新菊之间关于夫妻共同债务的约定只对罗健生与张新菊有效，对债权人无效。本院认为，罗健生与张新菊之间关于婚姻存续期间发生的共同债务由罗健生承担的约定发生于案涉债权债务关系成立之后，且罗炳锋不知道该约定，故对罗炳锋不发生效力，对该证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年至2014年期间，罗健生陆续向罗炳锋借款。2016年12月20日，经双方结算，罗健生向罗炳锋出具《借条》一份，载明：“今在罗炳锋借到人民币捌万元整（￥80000元），此据”。罗健生在书面答辩状中确认尚欠罗炳锋借款并同意偿还80000元。诉讼过程中，罗炳锋未能明确罗健生每次借款的具体时间、金额。 另查明，罗健生与张新菊于2000年3月31日登记结婚，2017年7月10日登记离婚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。罗健生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃相关的诉讼权利。罗炳锋的陈述与《借条》的记载、银行转账凭证以及罗健生的答辩意见互相印证，足以证明罗健生于2016年12月20日确认尚欠罗炳锋借款本金80000元的事实。因双方未约定借款期限，罗炳锋可随时要求罗健生在合理期限内返还。现罗炳锋要求罗健生返还借款本金80000元，合法有据，本院予以支持。因双方未约定利息，案涉借款应视为不支付利息，但罗健生在罗炳锋起诉催告后仍未还清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，罗炳锋可要求罗健生自起诉之日即2019年8月22日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，罗炳锋诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息应从2019年8月22日起算，且该标准不得超过年利率6%。罗炳锋主张案涉借款系夫妻共同债务，本院认为，案涉借款虽发生于罗健生与张新菊婚姻关系存续期间，但罗炳锋未能明确每笔借款具体金额、未能举证证明张新菊有共同借款合意，亦未能举证证明借款用于罗健生与张新菊的夫妻共同生活或共同生产经营，张新菊亦无对借款进行追认的意思表示，故对罗炳锋的主张本院不予支持，案涉借款应认定为罗健生个人债务。罗炳锋主张张新菊承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗健生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、罗健生于本判决生效之日起十日内返还罗炳锋借款本金80000元并支付逾期付款利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率但不超过按年利率6%的标准，自2019年8月22日起计至实际还款之日止）； 二、驳回罗炳锋的其他诉讼请求。 如果罗健生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由罗健生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈惠清 二〇一九年十月二十八日 法官助理林婧雯 书记员邹越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。