新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民事判决书   （2019）新2923民初835号   原告：路乐峰，男，1976年1月1日出生，住河南省洛阳市。   委托诉讼代理人：张孝艺，男，1972年6月16日出生，住河南省伊川县，系原告表叔。   被告：阿克苏市政公用建设有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市英阿瓦提路**。   法定代表人：宋功文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：梅忠良，男，1958年11月15日出生，住温宿县。   委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。   第三人：丁建彬，男，1971年2月17日出生，原住江苏省海门市，现去向不明。   原告路乐峰与被告阿克苏市政公用建设有限责任公司（以下简称阿克苏市政公司）、第三人丁建彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月29日庭审中，原告路乐峰及其委托诉讼代理人张孝艺，被告阿克苏市政公司的委托诉讼代理人梅忠良、林亚琴到庭参加诉讼，被告阿克苏市政公司申请追加丁建彬为本案第三人，本院予以同意并变更为普通程序审理该案。2019年8月27日庭审中，原告路乐峰及其委托诉讼代理人张孝艺到庭参加诉讼，被告阿克苏市政公司经本院传票传唤、第三人丁建彬经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告路乐峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1280056.60元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原告经朋友丁建彬介绍，承包了被告承包的库车县教育培训中心墙面浇筑及地暖浇筑安装工程中的部分工程。2017年7月8日，原、被告双方签订施工合同，合同约定：：地暖泡沫混凝土制作浇筑及地暖安装面积约30000平方米，每平米72元，工程总价款2160000元，具体金额以实际工作量为准。工程竣工经验收结算，实际工程总价款为1853019.28元，扣减被告提供的工程材料、已支付工程款及预留的保修款，被告应支付原告工程价款为1280056.60元。此款经原告多次索要未果，特提起诉讼，请求依法予以判决。   被告阿克苏市政公司辩称，原告诉讼主体资格不适格。原、被告之间未签订过任何合同，原告并非被告公司的承揽方，承揽方是丁建彬，被告仅为丁建彬雇佣的施工人员。我公司确实支付过330000元工程款，但该款项的给付与原告及案涉工程无关。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。   第三人丁建彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当庭提交的证据，本院认定如下：   1.原告提交施工安装合同。证明：原被告之间签订了施工合同；合同签订后，被告公司向原告预付200000元工程款；丁建彬与被告签订的合同与本案中原告与被告签订的合同无关。被告经核对确认该合同尾部加盖的公章为公司印章，但认为原告本人的签字与其在被告处留存的字迹不一致，并认为该合同系丁建彬拿走的空白合同，对该份合同不予认可。本院认为，被告对该合同尾部加盖的公司印章无异议，对其辩称的原告的签字与其留存在被告处的字迹不一致未提供相反证据，结合被告向原告的转账记录，本院对该份合同的真实性、关联性予以认定。   2.原告提交客户交易明细清单。证明：合同签订后，被告公司于2017年7月10日通过电子转账方式向原告转账200000元工程款。被告认可该证据的真实性，但对原告证明的问题不认可，并认为该笔费用是原告代丁建彬领取的工程款。经审查，被告公司认可向原告转账200000元，基于双方签订的施工安装合同及该笔款项的转账时间，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。   3.原告提交手机短信截图。证明：合同签订后，被告公司库车项目负责人梅忠良就财务与原告父亲进行通话，原、被告签订的合同与丁建彬与被告签订的合同并非同一份合同。被告认可该证据的真实性，但对证明的问题不认可，并认为原告仅系丁建彬雇佣的施工工人，并非工程的承揽方。经审查，被告公司的委托诉讼代理人梅忠良庭审中向法庭留存的电话号码为186XX******，短信显示的号码也为186XXXX****，但原告未向法庭出示短信的原始载体，故本院对该份证据的真实性无法确定。   4.原告提交物品登记明细。证明：丁建彬和原告是两个不同的施工队。被告对该证据的真实性、关联性不认可。经审查，该证据系复印件，且该明细单无任何人签字或印章，本院对该份证据的真实性不予认定。   5.原告提交竣工结算单、验收单。证明：案涉工程7至12号楼的地暖工程均由原告施工，其中第12号楼本由丁建彬完工，但其未干完，故被告就将工程款结算给了原告。被告对结算单的真实性及证明的问题均不认可，认为原告代丁建彬与被告进行了结算，但认可验收单。经审查，被告认可原告提交的验收单，故本院对验收单的真实性予以认定，但对施工单位标注为丁建彬的12号楼的工程验收单与本案的关联性不予认定。因结算单中确无工程总价款的记载及审核人的签名或加盖的印章，本院对该结算单的真实性不予确定。   6.原告提交工程量计算书。证明：工程总价款为1853019.28元，扣除原告已领取的材料款177681.20元、工程款330000元、合同中约定的5%的质保金，被告欠付的工程款应为1278071.17元。被告认可案涉合同的工程单价及已向原告支付了工程款330000元，但认为原告主张的材料款的数额不真实，且被告公司与丁建彬签订的合同中没有涉及防水，故对防水及材料款的数额不认可。本院对案涉工程地暖合同单价72元/平方米及被告已向原告支付330000元工程款予以认定。被告不认可原告计算的已领取材料款的数额，但并未提供相反证据，故本院对原告自认的已领取材料款177681.2元予以认定。对原告主张的防水价款，因案涉合同并未涉及防水部分，故对原告计算的防水款本院不予认定。   7.原告提交清单。证明：总额中应扣除的330000元中，200000元系被告预付的工程款，70000元为工人工资，剩余60000元系项目负责人梅忠良的转账。被告认可该清单的真实性，但认为系原告代丁建彬的领取行为。结合被告向原告的转账记录，本院认定原告已在被告公司领取330000元工程款。   8.被告提交施工安装合同、补充协议。证明：2017年7月8日，被告与丁建彬签订合同约定被告将本案案涉的地暖等安装工程承包给丁建彬，并非本案原告；之后双方又签订了补充协议，约定丁建彬将盖有被告公司公章的空白合同带走签订，后丁建彬将合同丢失，双方又于2017年7月8日另行补签安装合同，双方一致作废之前的合同，原告手中的合同系伪造合同；根据补充协议，原告系丁建彬雇佣的负责工程的人员，其代表丁建彬与被告进行了工程量的确认，而非作为承揽方与被告进行工程确认；本案的工程款应由丁建彬与被告进行最终结算，原告无权要求被告进行结算；原告起诉主体不适格。经质证，原告认为被告提交的合同与原、被告之间签订的合同内容、单价、总价款不一致；补充协议不能证明原告签订的合同属虚假合同，该份补充协议并未否认原、被告之间签订的合同，被告与丁建彬签订的合同也用到了原告的技术。本院认为依据被告申请，已追加丁建彬为第三人参加诉讼，在丁建彬未到庭质证的情况下，本院对其与被告公司签订的施工安装合同及补充协议的真实性无法确定。   9.被告提交承诺书、领款单、收条。证明：原告与欧加卓、撒春玉作为丁建彬雇佣的负责人，组织工人参与各项具体工作，原告仅系丁建彬雇佣的施工人员，其无权要求被告向其支付工程款，经丁建彬授权，其雇佣的各施工队负责人都以承揽方丁建彬的名义代丁建彬向被告领取款项。原告认可已收到被告公司支付的70000元、50000元及10000元，并陈述因丁建彬去向不明，为工人发放工资，故在借款单上加上了丁建彬的名字。经审查，结合原、被告的陈述，本院认定除被告给原告200000元的转账外，另向原告支付了130000元。   10.被告提交微信截图。证明：丁建彬与路乐峰系合作关系。原告对该证据不予质证。经审查，电话号码为139XX******、微信名为“丁丁”的使用人是否为丁建彬尚不明确，故本院对该证据的真实性不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年7月8日，原告路乐峰（乙方）作为承包方与作为发包方的被告阿克苏市政公司（甲方）签订墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同，合同约定，甲方委托乙方承包库车县群众教育培训中心墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同，工程范围：：地暖泡沫混凝土制作浇筑及地暖安装，面积约30000平方米，每平方米72元，工程为固定单价合同方式，工程总价2160000元，具体金额以实际工程量为准，结算时按实际工程量乘以相应的单价进行结算。合同签订甲方预定200000元定金，工程完工后十日内付至工程款95%，预留5%为保修款，于2017年12月31日前结清。甲方代为采购乙方所需材料，材料款从乙方工程款中扣除。合同尾部，被告阿克苏市政公司的委托代理人梅忠良签字并加盖公司印章。合同订立后，阿克苏市政公司于2017年7月10向原告的中国建设银行卡转入200000元定金，原告并开始对该工程中的7#、8#、9#、10#、11#楼的地暖及保温层进行了施工，期间，被告向原告另支付了130000元。2017年9月28日。阿克苏市政公司的施工人员张兵、康建民在原告施工的上述楼栋的工程竣工验收单中验收人一栏处签字，该公司工程部经理陈俊光在七份验收单中复核人一栏签字并在验收结果处注明：同意做结算，上述验收单均载明施工单位：路乐峰。   2018年2月7日，阿克苏市政公司的施工人员王心知在原告持有的工程竣工结算工作量计算书中的甲方计算人处签字，该计算书载明：7#教学楼2层-5层地暖盘管工程共计5396.22㎡，8#楼1层-4层地暖管盘管工程3447.3㎡，10#防水（人工费）965㎡、9#、10#、11#三栋楼1层-4层地暖盘管工程均为3447.3㎡、12#楼一、二层回填共计1910.88㎡、12#楼三、四层地暖管盘管工程1910.88㎡。原告以此计算，要求被告支付剩余工程款1280056.60元。因其向被告索要剩余工程款未果，其遂向本院提起诉讼。   另查明：该案涉工程未经验收，但已投入使用。本案在审理过程中，因原、被告双方对剩余工程款的给付数额各持己见，致使本院协议未成。   本院认为，原告路乐峰与被告阿克苏市政公司签订的墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同系建设工程施工合同的一种，建设工程施工合同要求施工人具有相应资质。本案中原、被告签订的施工合同虽为双方真实意思的表示，但施工人并不具有相应的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的内容，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。原告对库车县群众教育培训中心墙面浇筑及地暖浇筑部分工程进行了施工，根据庭审查明的事实，该工程虽未进行竣工验收，但被告未提供证据证明原告所完成的工程质量不合格，故本院比照无效合同中约定的合同价款对原告已完成的施工部分进行折价补偿。   原告按合同要求对案涉工程中7#、8#、9#、10#、11#楼的地暖及保温层进行了施工，按照工程竣工结算工作量计算书载明的施工面积，本院认定原告实际施工面积为19185.42㎡（5396.22+3447.30+3447.30+3447.30+3447.30），该施工面积在合同约定的面积范围内，根据双方约定单价每平方米72元，本院认定原告应得工程款为1381350.20元。原告主张的防水款因合同中并无防水工程量及单价的约定,故对原告主张的该部分工程款本院不予支持。原告主张的面积中包含第三人丁建彬作为施工单位的部分，对12#楼的地暖安装面积款项，本院亦不予支持。被告对原告已领取的材料款未提交证据，原告自认已从被告处领取材料款177681.20元，对原告已领取的材料款的数额应当以177681.20元计算。扣除被告向原告已支付款项330000元、已领取材料款177681.20元，剩余工程款为873669元，因原告认可剩余工程款部分应扣除质保金，且原告的诉讼请求中也已扣除该部分，故被告阿克苏市政公司应向原告支付剩余工程款为829985.55元（873669-873669元×5%）。   被告阿克苏市政公司辩称其公司与第三人丁建彬签订了施工合同，原告仅为丁建彬雇佣的施工人员，承揽方为丁建彬的意见，因无证据证明，故对被告的此项辩解本院不予采纳。被告辩解的案涉工程未经验收、双方未进行结算的意见,因案涉工程已投入使用,且原告提交的竣工验收单、竣工结算工作量计算书中，被告阿克苏市政公司的人员均有签名，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，被告的此项抗辩意见本院亦不予采纳。因第三人丁建彬在本案中不具有给付义务，故其在本案中不承担责任。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、由被告阿克苏市政公用建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告路乐峰剩余工程款829985.55元。   二、第三人丁建彬在本案中不承担责任。   三、驳回原告路乐峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最   后一日起计算。   案件受理费16322元，由原告路乐峰负担5742元，被告阿克苏市政公用建设有限责任公司负担10590元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 张晓娟   审 判 员 蒋 梅   人民陪审员 赵永胜     二○一九年十月二十二日   书 记 员 武海燕