湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初2096号原告：叶春海，男，1975年5月7日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。被告：郑平元，曾用名郑平原，男，1971年7月7日出生，汉族，住蕲春县。被告：童得强，男，1964年7月1日出生，汉族，住蕲春县。二被告共同委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告叶春海诉被告郑平元、童得强合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年10月19日作出（2018）鄂1126民初3751号民事判决书，被告郑平元、童得强不服该判决提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院审理后裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭重新进行了审理。原告叶春海及其委托诉讼代理人周佳咏，被告郑平元、童得强及其共同委托诉讼代理人余剑波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶春海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金140000元，并支付利息44800元（按月利率20‰，自2017年5月20日起计算至2018年9月20日止，此后利息顺延计算至借款还清之日止），本息合计184800元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月20日，二被告以做生意缺乏资金为由向原告借现金280000元（有银行转账清单为凭），由二被告共同出具借据，并约定分五次还清，逾期还款按月息2分计息。被告童得强在还款期限内归还了原告借款本金140000元，余款经原告多次催讨，二被告至今未还。原告现为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。郑平元、童得强共同辩称，1、原告起诉陈述与客观事实不符。双方争议的280000元并非二被告做生意缺乏资金周转而向原告借款，而是二被告应返还给原告的古井生态原浆白酒货款；2、原告与二被告在履行白酒销售合同过程中，已用白酒对所欠原告280000元货款全额抵付，故此法院应驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、二被告于2017年1月20日共同向原告出具的借条一份，拟证明二被告向原告借款280000元，并约定分五次还清，逾期未还按月息两分计息，如有一期未按期还款，原告有权提前收回全部借款的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告分别于2017年1月17日向童得强转账汇款130000元和70000元共两笔、2017年1月20日又转账汇款80000元，证明目的为原告已向二被告交付了借款280000元；3、2017年1月20日，原告与被告童得强签订的《古井生态原浆酒广告推销协议》，拟证明原告与二被告之间仅签订过白酒广告推销合同从而发生过白酒广告推销合同关系，且推销过程中不存在支付任何费用，进一步证明二被告主张本案争议款项280000元系返还原告的酒款缺乏事实依据；4、（2018）鄂1126民初3251号案件中原告向法院提交的四份借条（原件均在该案号卷中）及农业银行银行卡转账清单，拟证明该案中除3500元借款系现金交付外，其余三笔借款均为原告通过银行转账给被告童得强，与本案争议的280000元分三笔转账的款项在转账时间、金额上均不同，即证明原告不存在重复主张权利。二被告为证明其主张，向本院申请了证人董某、周某、熊某出庭作证，三位证人中董某、周某陈述原告与二被告之间发生过白酒销售关系，其中董某、熊某均陈述分别为二被告向原告送过白酒，但三位证人均表示并不清楚原告与二被告之间是否签订白酒销售合同和具体交易方式以及双方是否发生过其他借贷关系。二被告经质证对原告提交的证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议。原告对二被告申请的三位证人陈述的证言中有关证人不知晓原告与二被告之间是否发生过借贷关系及证人为二被告向原告送过白酒的内容无异议，但对证人陈述原告与二被告之间发生过白酒销售关系的内容有异议。另被告童得强提供了2017年1月13日至2017年6月30日期间的石英砂收款收据五份、由原告手写且由被告童得强手机拍摄的拍照件及手机录音记录，原告经质证认为五份石英砂收据并无其签字，对收据的真实性及与本案的关联性均有异议，对手机拍照件及录音记录的真实性无异议，但对与本案争议事实的关联性有异议。结合当事人举证及质证意见，并经本院审查认为，原告提交的证据，因二被告对真实性均无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。对双方当事人具有争议的事实和证据认定如下：1、原告与二被告争议的280000元款项应认定为白酒返本销售货款还是借款。对此，本院认为原告提交二被告共同向原告出具的金额为280000元借条和中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明原告已履行向二被告交付借款280000元出借资金的事实。本院经审查认为，在原告起诉被告童得强的（2018）鄂1126民初3251号案件中所涉借款的银行转账时间、金额与本案争议借款的转账时间、金额不存在重复计算或重复主张。二被告抗辩本案借条上的款项280000元系二被告应返还给原告的白酒交易货款，并申请三名证人出庭作证，但三名证人提供的证言均不能达到原、被告之间发生过白酒返本销售关系以及二被告应返还原告280000元白酒货款的证明目的，且二被告均未能提供证据证明与原告之间发生过白酒返本销售关系等有关的白酒销售合同、销货凭证及差欠原告白酒货款的结算单或者欠据等事实主张。如若二被告差欠原告白酒货款280000元未付，原告仍在二被告出具280000元借据的当日向被告童得强银行账户转账80000元，亦有悖于常理。综上，本院对原告提交280000元借据与银行转账交易明细清单欲证明原告出借二被告借款280000元的证明目的予以确认。2、对被告童得强提供的客户名称为叶春海的NO:4034880、3350628、3350587、5604548、3350549号五份石英砂货款收据，及由叶春海手写并用童得强手机拍摄的叶春海与童得强之间的二份结算单拍照件，以及童得强手机录音资料等证据与本案争议事实的关联性的认定。原告叶春海对五份石英砂货款收据经质证认为收据上没有其本人签名，对五份收据的真实性和关联性不予认可。叶春海经质证认可手机拍照件中的内容系其手书，对手机录音资料内容亦表示无异议，但对上述证据与本案争议事实的关联性均表示有异议。本院经审查认为，被告童得强提供的手机拍照件及录音资料，证明目的为其已与原告之间结清了本案争议的280000元款项，但其未能提供证据证明上述证据与本案争议事实之间具有关联性，故本院对上述证据与本案争议事实的关联性均不予确认。3、本案争议借款下欠金额的认定。对双方争议的借款280000元，原告自认二被告已用白酒抵付了140000元，二被告在庭审中均陈述存在用白酒抵款的事实，其中被告郑平元陈述二被告用200件白酒、每件700元抵付了140000元，因二被告系共同举债人，被告郑平原的陈述依法对被告童得强具有法律约束力，故本院对原告主张二被告用白酒抵偿了借款140000元及二被告仍下欠原告借款本金140000元的事实予以确认。根据当事人陈述并结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：被告郑平元与被告童得强因生意周转缺乏资金，于2017年1月份向原告叶春海借款，双方形成借款合意后，原告分别于2017年1月17日通过中国农业银行向被告童得强银行账户转账汇款130000元和70000元共两笔、2017年1月20日又转账汇款80000元，二被告于2017年1月20日共同向原告出具借条一份，借条上约定还款期限为第一次于2017年2月20日前还40000元、第二次于2017年3月20日前还40000元、第三次于2017年4月20日前还40000元、第四次于2017年5月20日前还80000元、第五次于2017年6月20日前还80000元，还约定逾期未还按月息两分计息，如有一次未按期还款，出借人有权提前收回全部借款（付款按银行流水为准）。后二被告在还款期限内用白酒向原告抵偿了借款140000元，余下借款二被告至今未予清偿，导致原告诉至本院请求二被告偿还余下借款140000元及相应利息。本院认为，原告主张二被告共同向其借款280000元，并提交了二被告共同出具的借据，并提交银行转账凭证印证借款交付的事实，虽原告与被告童得强之间在短期内频繁发生银行账户资金往来，且原告使用的也是格式化的借据形式，但原告所提交证据的证明力相对于二被告申请出庭作证的证人证言及其他证据具有明显优势，故本院对原告与二被告之间的借款合意予以认定。依据债务应当清偿的法律规定，二被告应按约定履行返还借款的义务，但二被告在借款期限内仅用白酒向原告抵付借款140000元，余款至今逾期未还，属于违约，二被告依法应承担返还原告借款并按约定支付借款利息的民事责任。原告请求二被告按月利率20‰支付自2017年5月20日起至2018年9月20日止的借款利息44800元，并请求借款后期利息顺延计算，具有事实和法律依据，也符合双方约定，且约定利率未超出法律规定，本院亦予以支持。对二被告辩称本案争议的280000元系二被告与原告之间因白酒返本销售关系而应返还给原告的白酒货款，以及二被告主张双方争议的280000元款项已用白酒全额进行了抵付，但二被告提交的证据未能形成民事证据锁链，不足以证明上述事实主张，故本院对二被告主张的上述辩称意见不予采纳。经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告郑平元、童得强于本判决生效后十五日内共同归还原告叶春海借款本金140000元并支付利息44800元，本息合计184800元（按月利率20‰自2017年5月20日起计算至2018年9月20日止），之后利息顺延计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，由被告郑平元、童得强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王又林审 判 员  程军中人民陪审员  胡全友二〇一九年十月十二日书 记 员  朱远林