河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1291号原告：李伟，男，1971年9月27日出生，汉族，承德富硒家庭农场职工，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：王琰璞，男，1974年2月3日出生，汉族，承德富硒家庭农场职工，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：王琰珣，男，1970年10月18日出生，汉族，承德富硒家庭农场职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：刘佳楠，男，1985年12月25日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：杨恩源，男，1975年3月8日出生，蒙古族，韩家店乡政府职员，住隆化县。被告：张树立，男，1977年11月22日出生，满族，隆化县人大常委会研究室主任，住隆化县。被告：宋小军，男，1978年12月22日出生，汉族，韩家店乡政府职员，住隆化县。被告：刘志会，男，1977年6月3日出生，汉族，韩家店乡政府副科级组织员，住隆化县。被告：杨大茹（系步晓军之妻），1968年9月4日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被告：步沂蔓（系步晓军女儿），1991年9月7日出生，蒙古族，隆化县农村信用合作联社张三营信用社职员，住隆化县。被告：步依泽（系步晓军儿子），1997年8月27日出生，蒙古族，农民，住隆化县。被告：徐志勇，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：刘永，男，1977年4月4日出生，汉族，韩家店乡政府职员，住隆化县。原告李伟与被告刘佳楠、刘永、刘志会、张树立、宋小军、杨恩源、徐志勇、步晓军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序审理。在诉讼过程中，被告步晓军因交通事故死亡，经原告申请，本院依法追加步晓军继承人杨大茹、步沂蔓、步依泽为本案被告参加诉讼，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告李伟的委托诉讼代理人王琰璞、王琰珣，被告刘佳楠，被告刘志会、张树立、宋小军及其与被告杨恩源的共同委托诉讼代理人黄鹤宇，被告杨大茹、步沂蔓、步依泽均到庭参加诉讼；被告徐志勇经本院依法公告传票传唤，被告刘永经本院依法传票传唤均未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告李伟与被告刘佳楠之间的苗木买卖合同；2.判令各被告赔偿原告经济损失170.75万元，在庭审中变更为170.8万元，其中违约金31.8万元、预期收益139万元；3.判令各被告返还原告已支付的货款106万元；4.判令各被告赔偿原告民间借贷利息114.48万元（现计算至2018年10月31日，申请实际支付至本案执行完毕）；5.判令各被告承担公证费200元，车马费500元，案件代理费5万元，在庭审中，自愿放弃案件代理费5万元的诉求；6.判令各被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月25日，原告李伟与被告刘佳楠经平等协商，依法签订定了《油松苗木买卖合同书》，原告李伟向被告支付了全部货款106万元。2018年3月至10月，原告委托代理人王琰璞以打电话和亲临被告住所地等方式均未能联系到被告刘佳楠。2018年10月18日将书面通知张贴于被告刘佳楠房院门上并由公证处公证，通知要求被告刘佳楠履行《油松苗木买卖合同书》约定的义务，至2018年12月31日合同期满，被告刘佳楠仍未履行合同书约定的义务。被告刘佳楠的违约行为，导致合同解除应当承担违约责任，并赔偿给原告造成的损失。依照《油松苗木买卖合同书》约定，被告刘佳楠应该向原告支付合同违约金、返还货款和赔偿损失。杨恩源、徐志勇、刘永、张树立、步晓军、宋小军、刘志会为《油松苗木买卖合同书》的连带责任担保人，承担被告刘佳楠违约行为的连带责任，故提起诉讼。刘佳楠辩称：1.原、被告双方在2015年10月25日签订的《油松苗木买卖合同》，实际目的是原告为了得到国家的拆迁补偿款而进行的一种投资行为。当时隆化县人民政府第二次发布公告，宣布修建湾沟门乡大坝沟门水库，涉案阿虎沟苗圃正处于修建水库所在的位置。当时双方协商根据拆迁占地补偿标准，苗圃补偿每亩大约10万元左右，阿虎沟苗圃共276亩，补偿款约2000万元；又因在2015年前，刘利、刘佳楠在该苗圃地对工人工资等投资200多万元，在上述背景下，本案原告李伟和另案原告徐振刚分别投资106万元、115万元，用于偿还工人工资等。当时约定按照苗木大小分别定价每棵0.9元、1.4元、1.15元，共有苗木190万棵，待修水库补偿款下来以后，按每棵7元的价格计算合计630万元、700万元作为李伟、徐振刚的补偿，之后签订了两份买卖合同。如在合同约定的三年期内水库顺利修建，李伟和徐振刚可得既得利益，即上述的630万元、700万元，如水库未修建，李伟、徐振刚还可拉树苗作为补偿。后水库未修，原告也未来拉走树苗，刘利在合同签订时，为徐振刚出具了收到条，但115万元未给付刘利，李伟的106万元刘佳楠收到了。2.刘佳楠和刘利没有违约行为。因合同期限为三年，三年中二被告支出人工、地租、管理等费用，该损失不比李伟、徐振刚的投资少，且李伟、徐振刚也没有到二被告处拉运苗木，故不应承担违约责任，对李伟、徐振刚提出的6项诉求均不认可，合同到期后，已经自动解除，不存在再解除的情况，请求依法判决。被告刘志会、张树立、宋小军、杨恩源辩称：1.李伟、徐振刚与刘利、刘佳楠确实签订了苗木买卖合同，但是以买卖合同的形式掩盖挣取国家水库拆迁补偿款的目的。合同中双方就合同价款、权利义务进行了约定，按照合同约定，刘利、刘佳楠在合同期间内，应当按照合同约定将苗木交给李伟、徐振刚；截止到2018年12月31日，李伟、徐振刚不能将合同规定数量的苗木拉走，将自动放弃所购苗木的所有权，已经支付的购苗款，刘利、刘佳楠不予退还。在合同履行期限届满前，刘利、刘佳楠及本案其他被告均未收到过任何形式的关于要求交付苗木的通知，开庭前，刘佳楠陈述其与王琰璞有微信，微信上也没有收到过相应的通知。2.2018年10月18日，原告经隆化县公证处张贴通知，经被告核实，其所谓刘利、刘佳楠的房屋并非二人所有，原告代理人及公证处在送达该通知时，未核实刘利、刘佳楠的准确住址，将通知误贴到其他村民的住处，刘利、刘佳楠实际上并未收到该通知，该公证行为起不到通知作用。3.合同约定的三年期内，刘佳楠、刘利为经营、管理苗圃，产生了地租、人工、苗木因病虫害死亡、市场行情变化等损失，这也是双方为什么约定如果苗木不能及时拉走，李伟、徐振刚所付苗木款不予退还的原因，且用于种植苗木的土地是租赁的，每亩每年租赁费1000元左右，涉案的两块苗圃每年土地租赁费将近30万元。4.合同中约定违约金的前提是被告存在违约行为，因本案中被告无违约行为，故该项诉求不应支持。合同到期后，应视为双方之间的买卖合同已经解除，已经支付给刘佳楠的合同价款，无须返还。关于利息，因无依据，不应支持。关于公证费、车马费，公证费是李伟、徐振刚为了取证支出的，与本案被告无关，车马费也没有依据要求被告支付。关于诉讼费用，因本案被告不存在违约行为，所以不应承担。综上，请求驳回原告的诉求。被告杨大茹、步沂蔓、步依泽辩称：1.步晓军签的买卖合同，我们家里人完全不知情，是法院送达应诉通知书时我们才知道的。2.步晓军死后，步沂蔓、步依泽已经放弃继承。被告刘永、徐志勇未予答辩。原告举证如下：证据一、李伟与刘佳楠签订的《油松苗木买卖合同》一份，拟证明双方之间存在买卖关系。证据二、刘佳楠出具的收条两张，拟证明刘佳楠在2015年10月27日收到30万元，2015年11月15日收到76万元。证据三、银行明细单原件一份、借款协议复印件一份、借据复印件一份，拟证明李伟向王琰珣借款116万元用于购买涉案苗木。证据四、车票两张，拟证明原告代理人王琰珣为本次开庭产生交通费449元。证据五、公证书一份，拟证明李伟、徐振刚在2018年10月18日，以公证的形式通知刘利、刘佳楠配合起运苗木。证据六、中国工商银行个人工行内转账汇款交易详情7张，拟证明李伟在收到王琰珣借款后转账给刘佳楠，用于购买涉案苗木。被告刘佳楠对原告提交的证据一、二均无异议。对证据三、四有异议，认为该两份证据与其无关。对证据五有异议，认为该照片拍摄的房屋不是刘利、刘佳楠居住的房屋。对证据六无异议。被告杨恩源、张树立、宋小军、刘志会对原告提交的证据一、二均无异议。对证据三有异议，认为该证据中的借款协议系复印件，无法核实其真实性，且借款协议中未体现借款的用途是支付涉案合同价款，故与本案无关联性。对证据四有异议，认为该费用应由委托人支付。对证据五的真实性无异议，但认为：1.该公证书公证的事项是送达文书的行为，至于文书送达地址及刘利、刘佳楠是否收到文书，不在公证范围之内，且文书送达地点亦非刘利、刘佳楠的住址，该房屋已多年无人居住；2.公证书中通知送达的时间是2018年10月18日，距涉案合同届满期限仅两月有余，合同约定的两块苗圃共有190万棵苗木，如果按双方约定每天起苗不得超过1.5万棵，在合同期限届满前是无法正常履行合同的，且依据当地的气候，已经进入冬季，无法再起运树苗，故被告认为原告为推卸自身责任，故意造成刘利、刘佳楠不能正常履行合同。3.按公证通知要求刘利、刘佳楠将苗木准备好，原告派车拉运苗木，但自通知下达之日到合同期限届满止，原告未派任何车辆到苗圃起运苗木。对证据六无异议。被告杨大茹、步沂蔓、步依泽对原告提交的证据一至六不发表质证意见。被告杨恩源、张树立、宋小军、刘志会举证如下：证据一、《油松苗木买卖合同》两份，拟证明按照合同第四条、第五条的约定，被告不存在违约行为。证据二、照片2张，拟证明被告刘志会于2019年8月2日到隆化县核实原告提交的证据五公证书中载明的刘利、刘佳楠的住址，经被告与韩家店村村委会核实，公证书中所贴通知的房屋不是刘利、刘佳楠的房屋，刘利、刘佳楠从未收到过起树苗通知，原告没有履行向被告通知的义务。证据三、常住人口登记卡一份，拟证明刘丹阳是2004年3月12日出生的，其在指认刘利、刘佳楠住处时未成年。证据四、韩家店乡阿虎沟村村民委员会出具的证明一份，隆化县湾沟门乡湾沟门村村民委员会出具的证明一份，拟证明无人到该村通知刘利、刘佳楠起运苗圃内的苗木。证据五、苗木现状照片五张，拟证明今年8月份涉案苗木仍在合同约定的苗圃内，如原告在合同履行期限内要求被告交付苗木，合同是可以履行的。证据六、证人宋某当庭证言，称：大概今年夏天的时候，刘志会领我去韩家店乡头道营村看一处房子，房子上张贴的纸好像撕了，该房子不是刘利家的，是刘宗普家的房子。刘宗普已经搬走十多年了，现在无人居住。证据七、通告一份，拟证明该通告在2015年6月张贴于隆化县湾沟门乡大坝沟门村及韩家店乡阿虎沟村等3个乡镇14个村，涉案《油松苗木买卖合同书》所约定的苗木位于水库修建区域内。原告对被告杨恩源、张树立、宋小军、刘志会提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为韩家店村委会在该证据上应明确注明是谁的房子，而不应注明不是谁的房子，房屋权属应有房产证及土地使用权证来证实，不能由村委会来证实。对证据三的真实性无异议，但认为刘丹阳是限制民事行为能力人，没有法律规定限制民事行为能力人的指认行为无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，限制民事行为能力人可以出庭作证，故刘丹阳指认是谁在公证书中载明的房屋内居住，在其年龄范围之内。对证据四有异议，认为与本案无关。对证据五有异议，认为无法核实该照片拍摄的是否为合同中约定的树苗，且合同中也未确定苗木的具体位置。对证据六有异议，认为证人所述原告提交的公证书中所拍摄的房屋为刘宗普所有，刘利与刘宗普系父子关系，因此该住处是刘利和刘佳楠的一处住所，公证书中通知张贴的地址没有错误。对证据七有异议，认为该通告仅能证明政府欲在通告所列的地点修建水库，不能证明李伟和徐振刚知道政府的拆迁行为。被告杨大茹、步沂蔓、步依泽对被告杨恩源、张树立、宋小军、刘志会提交的证据一至七不发表质证意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据三银行明细单、借款协议、借据及证据六个人工行内汇款交易详情，因刘佳楠认可收到李伟苗木款106万元，故对证据六，本院予以采信；至于该106万元是李伟向王琰珣所借，亦或是李伟与王琰珣之间存在其他经济往来，因未提供借款协议及借据的原件，本院无法核实，且与本案无关联性，故对证据三，本院不予采信。2.对原告提交的车票，能够证实原告李伟的委托诉讼代理人王琰珣为本案开庭支出交通费449元的事实，本院予以采信。3.对原告提交的证据五公证书，被告方提出异议，认为公证书中通知张贴的房屋已经无人居住多年，不是刘利、刘佳楠居住的房屋，并提交了证据二照片、证据三韩家店乡阿虎沟村村民委员会出具的证明、证据六证人宋某的当庭证言予以佐证，原告在庭审中称该房屋系刘利所有，但未能提供其他证据予以证实，被告提交的证据二、三、六，内容客观真实，来源合法，证据之间能够形成完整的证据链条，本院均予以采信；故对原告提交的证据五，本院不予采信。4.对被告提交的证据五苗木现状照片，因无法确定拍摄的时间及地点，本院不予采信。5、对被告提交的证据七通告，内容客观真实，来源合法，与案件事实相关联，本院予以采信。本案经本院审理查明：2015年10月25日，原告李伟与被告刘佳楠签订《油松苗木买卖合同书》，约定：1.刘佳楠将座落在隆化县韩家店乡阿虎沟村118亩苗圃内的90万棵苗木全部出卖给李伟，总价款106万元，李伟于合同签订当日交付15万元，剩余价款于2018年12月31日前付清。2.李伟在2018年12月31日前将苗木全部起走，起苗的时间及方式由李伟决定，刘佳楠根据其要求对苗木浇水，费用由刘佳楠承担，李伟只负责运输。3.只要刘佳楠按合同约定及时供给李伟符合约定标准的苗木，就不限于阿虎沟村苗圃的树苗，但供苗地点必须在隆化县境内且交通便利。4.截止到2018年12月31日，李伟不能按合同约定的苗木数量全部拉走，将自动放弃所购苗木的所有权，已支付的购苗款不予退还。5.徐志勇、刘志会、宋小军、刘永、杨恩源、张树立、步晓军作为刘佳楠的履约保证人，担保范围包括但不限于返还合同价款、违约金、损害赔偿金及实现债权的交通费、误工费、律师费等。在合同履行期间，原告未起运苗木。在本案诉讼过程中，步晓军因发生交通事故去世。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间的买卖合同的效力如何认定，如有效，应否解除？二、被告刘佳楠应否向原告返还货款，赔偿损失及支付利息，被告杨恩源等保证人应否承担保证责任？关于第一个争议焦点。本院认为，依被告刘佳楠所述双方签订合同的目的实为获得政府因修建水库征占涉案苗圃给予的拆迁补偿款，如水库未修建，原告还可拉树苗作为补偿，并对苗木单价进行了明确的约定，由此可见，双方之间存在买卖苗木的合意。合同中对于苗木的单价、数量、价款的支付及双方的权利义务内容均做了约定，不违反法律、法规的强制性规定，且原告已向刘佳楠足额支付了全部货款，故应认定双方之间买卖关系成立，涉案的《油松苗木买卖合同》合法有效。被告刘佳楠及刘志会等保证人虽抗辩原告支付的106万元并非油松苗木款，而是投资款，但其提供的证据不足以证实该抗辩主张，故本院不予采纳。原告已按合同约定履行了交付货款的义务，但被告刘佳楠未按约定向原告交付油松苗木，且合同期限早已届满，现双方亦无继续履行的意向，故该合同已经实际解除。关于第二个争议焦点。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告已按合同约定向被告刘佳楠足额支付了价款，刘佳楠作为出卖人应当履行向原告交付苗木的义务。双方在买卖合同中约定起苗的时间及运输由原告确定及负责，原告在本案中未能举证证明其在合同履行期限内通知过刘佳楠起运苗木，以及向杨恩源等保证人主张权利，具有过错；依据交易习惯，刘佳楠作为出卖人，在收到全部价款后至合同履行期限届满前，亦负有提示或催告原告起运苗木的义务，但刘佳楠未能举证证明其履行了该义务，亦具有过错，且双方过错程度相当，故对于原告主张的预期收益损失、违约金、利息、公证费、车马费等项，与刘佳楠提出的合同期限内已经支出的工人工资、苗木管护费用、土地租赁费用等项，相互抵顶，互不再履行给付义务。又因原告在支付全部价款后至今未起运苗木的实际情况，故根据公平原则，原告向刘佳楠支付的苗木款应予返还。虽杨恩源等人是涉案合同的履约保证人，但原告未在合同期限内通知过刘佳楠起运苗木，也未要求保证人履行履约保证责任，现该合同履行期限早已届满，已经实际解除，对此保证人并无过错，故结合双方的履约情况及公平原则，杨恩源等保证人对上述返还的苗木款不应再承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘佳楠于本判决生效后三十日内返还原告李伟货款106万元；二、被告刘永、刘志会、张树立、宋小军、杨恩源、徐志勇、杨大茹、步沂蔓、步依泽不承担保证责任；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19252元，由原告李伟及被告刘佳楠各负担9626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  郭英杰审 判 员  徐 杨人民陪审员  李明林二〇一九年十月二十一日书 记 员  安 娜附页:一、法律适用1、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。