广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7624号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州市流金岁月娱乐有限公司，住所，住所地广州市花都区狮岭镇田心路****社会信用代码×××04Ｑ。法定代表人：陈辉煌。被告：广州市花都区狮岭畅乐迪百货店，住所地广，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村田心路**太子广场**信用代码×××207。经营者：彭辉。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广州市流金岁月娱乐有限公司（以下简称流金岁月公司）、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店（以下简称畅乐迪百货店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人黄盼红，被告流金岁月公司、畅乐迪百货店的共同委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《中国之星》第8期中的《大秧歌序曲》；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。被告流金岁月公司辩称：一、答辩人没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权。答辩人在向案外人VOD商购买VOD点歌音像播放设备时，该设备已包含了可放映的歌曲，答辩人没有侵犯涉案歌曲的复制权。涉案歌曲并无个性化创作，不构成著作权权法意义上的作品，应认定为录音录像制品，并无放映权，答辩人不存在侵犯涉案歌曲放映权的行为。二、答辩人没有侵权的主观故意。答辩人已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会支付了2018年1月1日至2018年12月31日的KTV歌曲版权使用费，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，因此即使认定构成侵权，也应当只承担停止侵权的责任，而无须赔偿。三、被答辩人起诉要求赔偿损失费用，不合理且金额过高。被答辩人经营状况困难，且已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳版权使用费，被答辩人未提供其具体损失的依据及答辩人因涉案歌曲获利的证据。另外，被答辩人仅主张了经济损失赔偿费，并未主张其他费用，应视为其放弃自己的权利主张，因此对涉案歌曲的合理费用不应判赔，且被答辩人主张的赔偿金额明显过高。四、近年来被答辩人就涉案作品在全国各地提起多起诉讼，其诉讼行为具有明显的规模化、商业化特点，并已从过往的诉讼中获取高额赔偿。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，或在100元-300元内酌定赔偿额。被告畅乐迪百货店辩称：被告广州市花都区狮岭畅乐迪百货店是独立经营主体，其工商登记经营范围并无KTV经营权限，被告广州市花都区狮岭畅乐迪百货店仅是偶尔提供POS机被被告广州市流金岁月娱乐有限公司刷单使用，我方认为被告广州市花都区狮岭畅乐迪百货店并不存在侵权的行为，不应当承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：灿星公司成立于2006年3月24日，营业期限为不约定期限，业务范围包括：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务等。2017年1月12日，中华人民共和国国家版权局向灿星公司出具《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00347643），载明：作品名称为《中国之星》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为灿星公司，创作完成时间为2016年2月5日，首次公映时间为2016年2月6日，以上事项由灿星公司申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。灿星公司提交的正版出版物《中国之星》，专辑封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等字样。该专辑共有13张DVD（即《中国之星》第1期至第13期），其中第8期光盘中包含1首涉案作品《大秧歌序曲》。2018年12月11日，广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第10639号《公证书》，根据该公证书记载，2018年11月26日，该公证处的公证员、工作人员与灿星公司的委托代理人严强一同来到位于广州市花都区狮岭镇太子城内的“畅乐迪量贩式KTV（狮岭店）”。在该场所内的“126”房，严强使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证员、公证处工作人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人严强为本次消费支付了相关费用，并将取得的预约卡、银联商务交易凭证（持卡人联）、广东增值税普通发票各一张交本处公证人员保管。之后，公证处工作人员对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证员和公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。银联商务交易凭证（持卡人联）签购单（商户名为广州市花都区狮岭畅乐迪百货店）显示的消费金额为134元。为此，灿星公司支付了公证费2400元。经比对，上述保全证据公证封存光盘并未对全部被控侵权作品进行完整录制，但该封存光盘中所储存的作品《大秧歌序曲》与灿星公司提供的正版出版物《中国之星》第8期专辑中的同名作品《大秧歌序曲》在词、曲、音源、画面等方面基本一致。上述公证保全证据中的82首作品，灿星公司均向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初7616-7631号受理并合并审理。本案中，灿星公司明确主张涉案权利作品的类型为以类似摄制电影的方法创作的作品。流金岁月公司未经许可使用涉案作品的行为侵犯了灿星公司享有的对涉案作品的复制权、放映权。灿星公司还明确其主张的第2项诉讼请求经济损失2000元包含合理费用（包括律师费10000元、公证费2400元、取证消费支出134元，其中公证费、取证消费支出为包括涉案歌曲在内的82首作品及16个案件的共同支出），具体的赔偿金额由法院酌定。诉讼中，灿星公司诉请畅乐迪百货店应对本案债务承担连带责任。对此，畅乐迪百货店辩称是其是个体工商户，畅乐迪百货店与流金岁月公司在同一楼层售卖日常百货，流金岁月公司只是偶尔借用畅乐迪百货店的POS机使用，其不存在侵权行为。诉讼中，流金岁月公司提供了其与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会以及广州天合文化发展有限公司签订的《著作权许可合同》，拟证明其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的版权使用费，其无侵权的故意。灿星公司对上述证据的关联性不予确认，认为其并未将涉案作品授权给中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会管理。另查明，流金岁月公司于2012年3月8日成立，是有限责任公司（自然人独资），经营范围为娱乐业。畅乐迪百货店是个体工商户，成立于2013年11月13日，经营范围：小型综合商店、小卖部，散装食品零售，保健食品零售、酒类零售等等。诉讼中，流金岁月公司称其共有46个包间，开房率不高，公司已经处于亏损状态，行情十分不景气。诉讼中，灿星公司和流金岁月公司、畅乐迪百货店均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，经查看灿星公司提交的正版出版物《中国之星》第8期专辑中收录的涉案1首曲目《大秧歌序曲》表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用光线、色彩、构图等组合，并通过相关剪辑技术处理，体现了导演、演员、摄影、灯光、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性，故本院认定灿星公司主张权利的上述作品属于以类似摄制电影方式创作的作品。流金岁月公司主张涉案作品为录音录像制品，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明《中国之星》的著作权人为灿星公司，且灿星公司提交的正版出版物《中国之星》专辑封底亦载明“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”，故在流金岁月公司未能提交相反证据的情况下，本院认定灿星公司享有涉案作品《大秧歌序曲》的著作权，有权对涉案侵权行为提起诉讼。根据（2018）粤广南粤第10639号《公证书》的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的作品《大秧歌序曲》与灿星公司提供的正版出版物《中国之星》第8期专辑中的同名作品《大秧歌序曲》在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。流金岁月公司未经涉案作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案作品的行为侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权，且流金岁月公司在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此流金岁月公司的行为也侵害了灿星公司对涉案作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。流金岁月公司主张其在向案外人VOD商购买VOD点歌音像播放设备时，该设备已包含了可放映的歌曲，其并未侵犯涉案作品的复制权，对此流金岁月公司并未提交证据证明，且灿星公司已明确其并未将涉案作品授权给VOD商，故流金岁月公司的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。流金岁月公司虽然提交了《著作权许可合同》，主张其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳著作权使用费，其无侵权的故意，但流金岁月公司并未提交证据证明涉案作品属于中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会管理的作品，亦未提交证据证明中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会获得灿星公司的授权，故对其上述抗辩意见，本院亦不予采纳。现灿星公司要求流金岁月公司停止侵权、删除涉案作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，灿星公司主张公证费、取证消费支出虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首作品600元（含合理费用），因本案的涉案作品共1首，故赔偿数额共计为600元（含合理费用）。对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。关于灿星公司主张畅乐迪百货店与流金岁月公司承担连带责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，畅乐迪百货店的经营场地与流金岁月公司的部分营业场所位于相同楼层，且在经营过程中以畅乐迪百货店的名义收取流金岁月公司的营业收入，由此可见畅乐迪百货店实际上从事了流金岁月公司的经营活动，为流金岁月公司实施侵权行为提供帮助，构成共同侵权，依法应承担相应的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告广州市流金岁月娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司对涉案作品《大秧歌序曲》所享有的复制权和放映权，并将上述涉案作品从其曲库中删除；二、被告广州市流金岁月娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及合理费用共计600元；三、被告广州市花都区狮岭畅乐迪百货店对被告广州市流金岁月娱乐有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担35元，被告广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  任识和人民陪审员  卓金华二〇一九年十月二十五日书 记 员  徐嘉雯