四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初1342号 原告：王新民，男，1958年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。 被告：黄兴虎，男，1956年7月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：李孙明，云南唯真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴琼，住云南省昆明市盘龙区,系黄兴虎之妻。 被告：戴琼，女，1968年4月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 原告王新民与被告黄兴虎、戴琼借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新民及其委托诉讼代理人鲁雪、被告戴琼、被告黄兴虎的委托代理人戴琼、李孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新民向本院提出诉讼请求：1.黄兴虎、戴琼共同偿还王新民借款本金2700万元，资金利息（暂计算至起诉之日）3498万元，共计6198万元；2.黄兴虎、戴琼承担本案的全部诉讼费。2019年6月3日庭审中王新民将第一项诉讼请求的借款本金变更为2650万元；2019年8月9日王新民将第一项诉讼请求中的利息变更为从2013年8月16日起按月利率2%计算金额为2261万元。事实与理由：黄兴虎、戴琼分别于2012年8月16日、10月9日、10月24日向王新民借款1000万元、500万元、1200万元共计2700万元用于资金周转，并于当日出具借条，均约定月利率为2.5%。后黄兴虎、戴琼共计向王新民偿还利息420万元，至今未偿还剩余本息，王新民遂诉至本院。 黄兴虎辩称，一、双方有多笔款项往来，王新民起诉了部分款项不能真实双方之间的实际往来金额；二、即使存在借款关系，但双方未约定利息，黄兴虎、戴琼已向王新民支付了4124万元，具体金额以双方对账为准。 戴琼辩称，一、黄兴虎、戴琼从2011年起与王新民有款项往来，已向王新民支付了4124万元，部分款项通过黄兴虎、戴琼经营的公司向王新民归还，王新民诉称不符合事实，应以双方对账后的金额为准；二、双方的借款约定了利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、股东会决议、中国建设银行一般业务申请书、中国建设银行存款凭条、中国建设银行取款凭条、业务回单（付款）、账户交易明细、业务委托书回执、账户交易明细、欠条、网上银行电子回单、个人电子转账凭证等，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月15日贺长春向云南科诚建设工程有限公司转款1000万元；2012年8月16日黄兴虎、戴琼出具借条载明：现借到王新民人民币壹仟万元整（￥10000000元）月息2.5%，借款期限壹年，每季度支付一次利息，到期还本，结清利息。 2012年10月9日王新民向戴琼转账500万元；2012年10月9日由黄兴虎、戴琼出具借条一份，除金额为500万元外，其余内容与上述借条一致。 2012年10月22日成都金穗建筑工程有限责任公司（以下简称金穗公司）向云南民邦商务有限公司（以下简称民邦公司）转账1500万元，2012年10月24日民邦公司向金穗公司转账300万元。2012年10月24日黄兴虎、戴琼出具借条一份，除金额为1200万元外，其余内容与上述借条内容一致。 2013年10月31日金穗公司向民邦公司转款1350万元，2013年12月2日金穗公司向戴琼转款500万元。 2011年11月25日至2014年9月19日期间黄兴虎、戴琼向王新民、贺长春、金穗公司转款24笔共计3384万元，其中1900万元系归还本金，1484万元系归还利息。戴琼于2014年10月22日、2015年1月16日、2015年2月16日、2015年7月20日分别向贺长春转款150万元、200万元、20万元、200万元，戴红于2015年5月21日向贺长春转款50万元，黄兴虎于2015年9月30向王轩转款20万元，黄钰雯于2015年11月25日、2016年1月29日分别向王新民转款20万元、50万元，黄钰雯于2017年1月26日向杨燕转款30万元。以上转款33笔共计4124万元，王新民、黄兴虎、戴琼在庭审中一致认可系归还案涉借款，截至2013年12月31日尚欠借款本金2650万元。 2015年6月29日戴琼作为欠款人、黄兴虎作为担保人出具欠条一份，载明：鉴于王新民多次借款给黄兴虎、戴琼，现因市场等诸多原因，造成还款困难，借贷双方经核对，王新民共借款给戴琼人民币2650万元整，之后，戴琼又于2014.10.22还款150万元、2015.1.16还款200万元、2015.2.16还款20万元、2015.5.21还款50万元，四次合计还款420万元，现欠款人民币2230万元整，大写人民币贰仟贰佰叁拾万元整。 本院认为，黄兴虎、戴琼向王新民出具借条，约定了借款金额及利息，王新民向黄兴虎、戴琼支付款项，履行了出借义务，双方建立借款法律关系是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，黄兴虎、戴琼应按约向王新民履行还本付息的义务。黄兴虎虽抗辩借款未约定利息，但与合同约定和还款已超过借款本金的行为不符，且庭审中黄兴虎、戴琼与王新民均一致认可，2014年9月19日前黄兴虎、戴琼向王新民归还了3384万元，其中1900万元系本金，借款本金尚欠2650万元；其余1484万元系按月利率2.5%或2%计算归还的利息，除2014年9月19日归还的20万元利息，利息已归还至2014年5月15日。对上述双方无异议的事实本院予以确认。 本案的争议焦点为以下三点，本院分别评析如下： 一、2014年10月22日至2015年5月21日期间的420万元还款系本金还是利息。黄兴虎、戴琼主张系还本，而王新民则主张系付息。对此，黄兴虎、戴琼以其于2015年6月29日向王新民出具的《欠条》为据。该欠条载明：经核对，共借款2650元，2014年10月22日至2015年5月21日合计还款420万元，现欠人民币2230元。王新民主张《欠条》系黄兴虎、戴琼单方出具，对欠条内容不认可。本院认为，该份《欠条》上虽无王新民签字或者确认表示，但黄兴虎、戴琼出具《欠条》后由王新民持有，并作为本案证据提交，如王新民不认可《欠条》内容应拒绝接收或者提出异议，而王新民未作任何表示，表明其对出具欠条此时尚欠本金2230万元的认可，本院以此认定420万元的性质为归还的本金。 二、2015年7月20日至2017年1月26日期间的320万元还款系本金还是利息。黄兴虎、戴琼主张王新民承诺如尽快归还借款则不再收取后续利息，故320万元系还本。王新民则主张其未放弃利息，320万元系付息。本院认为，其一，合同的订立、变更、终止均须当事人达成一致意思表示，当事人协商一致，方可变更合同。虽然本院依据欠条认定欠条之前的420万元为还本，但借款合同明确约定了利息，对王新民放弃利息，黄兴虎、戴琼仍需提交证据证明。其二，即使依据黄兴虎、戴琼关于“王新民承诺如尽快归还借款则不再收取后续利息”的辩称意见，双方关于不再计算利息的约定亦附有条件，即黄兴虎、戴琼能尽快归还借款，现黄兴虎、戴琼未归还完毕借款，导致王新民提起本案诉讼，故其仍应向王新民支付利息。其三，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，应当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在黄兴虎、戴琼不能证明王新民放弃利息的情况下，320万元还款应先抵充应付利息，超出部分再抵充本金。 同理，因黄兴虎、戴琼未履行还款义务，也不能证明王新民放弃利息，故王新民有权要求归还本金并支付利息，双方约定案涉借款的月利率为2.5%，王新民起诉要求按照月利率2%计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。 三、尚欠本金及利息金额。王新民与黄兴虎、戴琼一致认可2014年5月15日之前的利息已还清，借款本金尚欠2650元，利息应从2014年5月16日起计算至起诉之日，并以王新民起诉的2261万元为限。其间，黄兴虎、戴琼分期归还了420万元本金，利息按借款本金为基数分段计算；二人支付的320万元因不足以抵充已产生的利息，故作为利息扣除。另双方无争议的2014年9月19日归还的20万元亦作为利息扣除。 综上，原告王新民的诉讼请求部分成立，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、黄兴虎、戴琼于本判决生效之日起十日内向王新民归还借款本金22300000元及利息（利息按月利率2%计算，以26500000为基数从2014年5月16日起计算至2014年10月21日，以25000000为基数从2014年10月22日计算至2015年1月15日，以23000000元为基数从2015年1月16日计算至2015年2月15日，以22800000元为基数从2015年2月16日起计算至2015年5月20日，以22300000元为基数从2015年5月21日起计算至起诉之日2019年2月13日，扣除已支付的3400000元，并以22610000元为限）； 二、驳回王新民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费287350元，由黄兴虎、戴琼负担260483元，由王新民负担26867元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  杨 芹