文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4776号原告：陶双贵，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被告：刘中顺，男，1975年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：涂登明、秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告陶双贵与被告刘中顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陶双贵的委托诉讼代理人黎先进、被告刘中顺及其委托诉讼代理人涂登明、秦桂香到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告陶双贵及其委托诉讼代理人黎先进、被告刘中顺及其委托诉讼代理人涂登明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶双贵诉称，被告刘中顺由于长期在外做工程缺乏资金，先后多次向原告借款，2015年12月19日，经双方结算，被告下欠原告本息共计1577000元。被告在结算日及结算前一日共计偿还了原告借款900000元。双方约定免除利息177000元，下欠本金500000元在2016年10月31日前付清，如到期未付，应以500000元为基数，从2015年12月18日起，按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍支付利息至付清借款之日止，并由被告支付未付500000元结算前相应免除部分的利息计56119.20元。双方约定的期限到期后，经原告多次追收，被告至今未付分文。据此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院依法提起民事诉讼。现请求人民法院判令，一、由被告偿还原告借款500000元，并从2015年12月18日起至付清借款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；二、由被告支付原告双方结算前的利息56119.20元；三、本案所有诉讼费用由被告承担。被告刘中顺辩称，一、刘中顺仅向原告借款450000元本金。2012年，被告通过廖宣友认识原告。起初借款，原告并不信任被告，都是由廖宣友打借条才借款给被告，最开始的利息是每月8分，给本金的时候就把第一期的利息扣出来（俗称砍头息），并且跟被告讲好，如果还不上利息，就将利息纳入本金，重新书写借条，把利息算成本金的形式进行利滚利。直到2013年开始，被告才开始直接向原告借钱，借了十几次，每次都是一两万，两三万，最多的一次借了五万元，利息则变成了每月5分，依然采取利滚利、砍头息的形式。2013年5月2日之前，被告一直都是按照原告约定的5分或者8分的高额利息足额的支付。从2013年5月2日开始间断性偿还本息。每次与原告结算时，零头就没有计算，以整数将本金和下欠出具借条，算成下一期计算利息的本金，即利滚利的形式。截止到2013年5月2日，被告尚欠原告450000元。2014年4月5日，被告以现金的形式，向原告还款80000元，当时有张明才和张明华在场。2014年7月7日，被告以银行转账的形式，向原告还款177000元。到2014年10月20日，以5分利滚利的形式的情况下，被告刘中顺应付原告陶双贵1057000元。扣除已还的80000元和177000元，被告尚欠原告800000元。2014年10月20日，在南川彼岸春天茶楼，原告陶双贵要求被告出具一张800000元的借条，并且要求张明才与廖宣友作为担保人在借条上签字。2014年10月20日之后，被告就没有向原告借过钱。直到2015年12月18日，在每月5分利息利滚利的形式下，被告尚欠原告1577000元。2015年12月18日和19日，被告通过银行转账的形式，向原告还款了900000元。在廖宣友和张明才以及被告的极力与原告协商的情况下，原告给被告免去了177000元的利息。于是签订了一张借条，即为本案的借条。二、原告主张系现金交付于被告，法庭应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，以及原被告的借款本金数额。针对本案来说，2014年10月20日，被告向原告出具了一张800000元的借条之后，没有再向原告借过一分钱，原告通过利滚利的方式一直计算利息。直到2015年12月18日，本息计算到了1577000元。如果按照每月2分的利息推算，原告借给被告的本金肯定是过百万的，百多万的现金从没进过银行，而且也没有相应的银行取钱流水，这与我们南川当地的交易习惯是完全不符的，而且是极其的不符合常理的，请人民法院综合判断查证借贷事实是否发生，以及原被告的借款本金数额。原告系职业放贷人，原被告签订的借贷合同因违反《合同法》第52条的规定而无效，并且不应计算利息。请求驳回原告的诉讼请求。被告方保留向原告起诉要求其退还多支付利息的诉讼权利。经审理查明，2015年12月19日，刘中顺作为借款人向陶双贵出具了借条一张，该借条的内容为：今借到陶双贵现金人民币500000.00元（大写伍拾万元整）。此款经双方于2015年12月18日19时在南川区皂角井彼岸春天茶楼B9房间核对前期借款本息。经借款人刘中顺确认无误后写的借款字据（前期的相关字据已交付刘中顺验证，债权人陶双贵不再保存，今后若发生借贷纠纷诉讼，陶双贵不负责举证借贷关系成立的相关证据）。前期借款本息合计1577000.00元整（大写壹佰伍拾柒万柒仟元整）。双方约定于2015年12月19日归还人民币现金900000.00元整（大写玖拾万元整）。2015年12月18日手机转款支付180000.00元整（大写壹拾捌万元整）约定次日2015年12月19日归还720000.00元整（大写柒拾贰万元整）。借款双方协商免除利息177000.00元整（大写壹拾柒万柒仟元整）。据此，截止2015年12月19日，刘中顺借到陶双贵的借款未归还的本金共计500000.00元整（大写伍拾万元整）。刘中顺自愿拟定500000.00元整（大写伍拾万元整）还款计划如下：一、2016年春节前（即农历2015年农历腊月除夕前）归还人民币现金100000.00元整（大写拾万元整）。自愿申请延期，刘中顺，2017.9.20。二、待刘中顺在南川区楠竹山镇下辖各村（居）委中标的“山坪塘”整治工程验收合格，政府部门财政补助专款资金到位后立即偿还债权人陶双贵400000.00元整（大写肆拾万元整）。三、无论南川区楠竹山镇下辖各村（居）委的“山坪塘”整治工程财政补助到位与否，刘中顺借到陶双贵的借款未归还的400000.00元整（大写肆拾万元整）最迟不得超过2016年10月31日前归还陶双贵。自愿申请延期，刘中顺，2017.9.20。四、以上所述三条（项）刘中顺违约其中一项，则自愿承担违约责任500000.00元整（大写伍拾万元整）。借款本金须从2015年12月18日开始计息，利率计算中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计息支付给债权人陶双贵直至借款还清500000.00元整（大写伍拾万元整）的本息为止，按比例（加收）恢复收取此前免去的利息177000÷1577000×500000=56119.20元（大写：伍万陆仟壹佰壹拾玖元贰角正）。五、约定还款期内，刘中顺如约按期归还借款（没有违约），则免除此期间的利息。此条。借款人：刘中顺。二零一五年十二月一十九日。刘中顺身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，刘中顺现住址：XXXXXX幢XXXX，刘中顺电话：15025690102。另查明，2014年7月7日，刘中顺向陶双贵转款177000元；2015年12月18日，刘中顺向陶双贵转款180000元；2015年12月18日，刘中顺向陶双贵转款720000元。在庭审过程中，陶双贵表示案涉借条载明的借款本息合计1577000元中的借款本金为1400000元、利息为177000元，是分三十几次以现金的方式交付给刘中顺的，最多的一次有六、七万元，最少的一次也有二、三万元；177000元的利息是按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算的，具体怎么算的不清楚，是由刘中顺自己计算的；在本案的借条出具之后已将之前由刘中顺出具的借条全部交给了刘中顺，也没有保留这些借条的复印件。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的借条一张，被告提交的重庆农村商业银行对私客户账户明细二张等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案中陶双贵主张刘中顺还款的500000元，从案涉借条载明的内容来看是由前期借款本息合计1577000元扣除了刘中顺偿还的900000元以及免除了177000元利息而结算来的。对于前期借款本息合计的1577000元，陶双贵表示其中的借款本金为1400000元、利息为177000元，借款本金是分三十几次以现金的方式交付给刘中顺的，177000元的利息是按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算的，具体怎么算的不清楚，是由刘中顺计算的。在本案中，由于陶双贵对如何交付其所述的借款本金1400000元未提供证据加以证实，对其所述的借款利息177000元也不能做出合理说明，故对于陶双贵主张刘中顺还款的由1577000元结算而来的500000元的证据不充分，本院依法不予支持。陶双贵提出的其余诉讼请求均以偿还500000元为前提，故对该部分的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶双贵的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4680元、保全费5000元，共计9680元（原告陶双贵已预交），由原告陶双贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇一九年十月二十一日书记员  王 琳