云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2791号原告：徐建坤，男，汉族，1975年9月7日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：朱颖，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：金振中，男，汉族，1976年9月25日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘晓静，云南格元律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨学彦，男，汉族，1990年2月16日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘晓静，云南格元律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南方富建材有限公司。住所：云南省昆明市西山区草海片区46号地块。法定代表人：吴绍红，总经理。委托代理人：刘双飞，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南天祐正元建工集团有限公司。住所：云南省昆明市二环东路665号。法定代表人：费绍杰，执行董事兼总经理。委托代理人：杨卫坤，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：秦大阳，男，汉族，1974年5月18日生，公司员工，住湖南省衡南县，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫，总经理。委托代理人：杨盛学、施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。原告徐建坤诉被告金振中、杨学彦、云南方富建材有限公司（以下简称“方富公司”）、云南天祐正元建工集团有限公司（以下简称“天祐正元公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建坤的委托代理人朱颖、邹永康，被告金振中、杨学彦的共同委托代理人欧华军、刘晓静，被告方富公司的委托代理人刘双飞，被告天祐正元公司的委托代理人杨卫坤、秦大阳，被告保险公司的委托代理人杨盛学均到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。原告徐建坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、护理费等合计3592212.68元；（由被告保险公司在承保范围内进行足额赔偿后，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日原告在被告天祐正元公司承建的“东骧神骏.万泰住宅小区二期及别墅区车库、长廊及零星改造项目”工地上施工。被告杨学彦在被告金振中的安排下操作浇灌车（车牌号：苏Ｋ×××××）在被告天祐正元公司搭建的地基上进行浇灌时地基下沉，浇灌车尾部掉落将原告砸成重伤。随后昆明戎成建筑劳务有限公司（以下简称“戎成公司”）拨打120将原告送至昆明市延安医院接受治疗。2018年9月26日，被告方富公司、天祐正元公司、戎成公司派员到“东骧神骏.万泰住宅小区二期及别墅区车库、长廊及零星改造项目”工地办公室与原告的家属代表共同协商解决原告出院手续的办理、后续费用垫资及伤残等级鉴定、劳动能力鉴定的事宜，四方共同签署了《徐建坤工伤事故协调会》以明确各方的权利义务。经鉴定原告的伤残等级评定为一级，原告完全丧失劳动能力，需要完全护理依赖，时限终身，建议2人护理，后期医疗费评估为130000元，后期护理医疗用品费用为800元／月，时限终身。根据侵权责任法的相关规定，被告杨学彦在被告金振中的指示范围内从事雇佣活动致原告损害，被告金振中应当对原告的损失承担赔偿责任；被告杨学彦的侵权行为给原告造成损害，依法应当对给原告造成的损害承担赔偿责任；被告方富公司将混凝土泵送作业交予被告杨学彦负责，其有保证作业环境安全的义务，其应对作业过程中给原告造成的损害承担赔偿责任；被告天祐正元公司为浇灌提供作业环境，其搭建的平台倒塌给原告造成损害，应当承担赔偿责任。被告金振中为浇灌车的车主，其于2018年3月2日与被告保险公司签订保险合同对浇灌车投保，该机动车在使用过程中发生的意外事故，被告保险公司应在承保的范围内对原告进行足额赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至本院主张上述诉请。被告金振中、杨学彦辩称，一、被告天祐正元公司是侵权行为的唯一责任主体，应由其对原告徐建坤承担全部赔偿责任。（一）被告天祐公司未尽到安全保障义务，在泵车作业平台不符合施工要求的情况下，强行要求施工，导致事故发生。被告天祐正元公司与被告方富公司签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定方富公司向天祐正元公司提供混凝土，其后被告方富公司与被告金振中签订《混凝土输送泵租赁合同》，约定由金振中提供泵车和驾驶员、操作员为天祐正元公司运送混凝土。事发当天驾驶员张伟驾驶泵车进场支好支撑腿，发现施工现场地基仅为一块仅有六厘米左右厚度且不含钢筋的水泥板，不具备泵车作业的条件，无法承受泵车长时间作业，且平台周围堆放大量钢筋，会阻挡泵车施工作业，迫使泵车作业半径增大，支撑点受力增加，使不符合安全标准的水泥板承受更大压力，也增加作业风险。张伟及杨学彦将泵车支撑腿收起来与施工现场负责人进行沟通，要求提供符合泵车作业安全标准的平台。施工负责人寻找无果且迫于工程进度的压力，强行要求张伟和杨学彦进入施工平台作业，作业不到两小时地基无法承受泵车重量坍塌，致使泵车倾斜软管末端掉落砸伤原告徐建坤。被告天祐正元公司作为案涉工程的施工方，其对整个施工现场负有指挥和安全保障的义务，对出入施工现场的车辆及人员负有指挥和引导的义务。《昆明市商品混凝土购销合同》明确约定天祐正元公司需要施工现场开设安全通道，组织人员负责输送泵的进出场及铺设、迁移管道，对施工现场的安全由天祐正元公司负责。被告天祐正元公司应按合同约定提供符合安全标准的作业平台，且对于施工现场的人员、车辆安全均有义务负责，故天祐正元公司应承担赔偿责任；（二）原告未尽到注意义务，对事故发生有一定的过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中泵车周围有大量钢筋阻挡，作业危险半径增大，危险范围增加。原告作为建筑工人，对泵车作业存在危险有一定的认识，在工作中应避开危险区域。事故发生时原告在现场负责摊平混凝土，其违反安全操作规范，在等待作业期间自行在泵车设备周围走动，在泵车因地基下陷发生倾斜软管末端掉落时被砸伤，原告具有一定的过错，应依法减轻赔偿责任人的赔偿责任；（三）被告金振中、杨学彦在本次事故中不存在任何过错，依法不承担任何责任。原告是为被告天祐正元公司提供劳务的建筑工人，被告金振中、杨学彦与原告不存在任何关系。虽原告是因被告杨学彦驾驶的泵车末端软管掉落致伤，但是被告天祐正元公司未尽安全保障义务提供符合安全标准的泵车作业平台及原告未尽自身安全义务最终导致事故发生，故被告天祐正元公司才是导致事故发生的真正责任人，与二被告无关。二、原告私下委托鉴定机构，原告在出院后立即进行鉴定，违反鉴定时机的规定，鉴定结论与原告实际情况不相符，所得出的鉴定结论被告不予认可，其根据鉴定结论得出的各项费用也不予认可。三、原告受伤后，已依法获得工伤赔偿，应在工伤赔偿中对部分项目予以扣减。四、对于被告金振中在原告受伤期间垫付的费用，应在审理过程中进行折抵。被告金振中在被告保险公司处购买了商业险和交强险，被告保险公司赔付原告229515.61元，被告金振中垫付119372.32元，被告金振中共计垫付348887.93元。在泵车运行过程中，因泵车软管末端掉落砸伤了车外人员即原告，若被告金振中对本次事故需承担赔偿责任，则根据第三人责任保险的性质和相关法律规定，由被告保险公司在保险责任范围内先行履行赔偿义务，超出保险赔偿限额部分，应由被告金振中再行承担。对被告金振中应承担的部分责任应先扣除其已先行垫付的119372.32元。如被告金振中无需承担赔偿责任，该垫付费用119372.32元应由实际责任人返还。或因被告保险公司的第三人保险赔偿限额已超过原告所主张的赔偿金额，则应返还被告金振中垫付的赔偿。被告方富公司辩称，一、同意被告金正忠、杨学彦的答辩意见，本次事故的责任人是被告天祐公司，应由其承担全部侵权责任。二、被告方富公司与被告金振中是运输和承揽关系，其与侵权事故无关，不承担侵权责任。被告天祐正元公司辩称，一、被告天祐正元公司未实施任何侵权行为，原告要求其承担连带赔偿责任无法律依据。二、原告所诉不符合客观情况，原告要求被告天祐正元公司承担赔偿责任所依据的事实不成立。1.泵车停放（含泵车下沉支腿）对应施工部位的基础清平、夯实由戎成公司完成，混凝土由被告方富公司供应、泵送。故泵车停放对应施工部位的施工是由戎成公司使用被告方富公司所供混凝土完成，并非原告所诉被告天祐正元公司搭建的地基、平台；2.被告天祐正元公司并不清楚泵车操作规范，事发后经其查询类似泵车使用说明才知道，发生事故的混凝土泵车支腿安放在有1.2米台差的转墙边，距砖墙仅30CM，不符合支腿与砖墙应保持的安全距离（1至2米）；泵车下沉支腿未使用专用垫木及专用橡胶垫板进行支撑。再加上泵车作业倾倒方向正是有台差的砖地膜方向，泵车的支腿重心落在砖墙边缘，在重力侧压下导致砖地膜倾斜、支腿下沉、泵车失稳、泵管下落并导致原告重伤。故泵车支腿下沉系因支腿与砖墙安全距离不够且未使用垫木和垫板等原因所致，并非地基下沉导致浇灌车尾部掉落，亦非平台倒塌给原告造成损害；3.2017年12月1日前，被告天祐正元公司即向原告雇主戎成公司交付场地，至事故当日，一直是原告雇主戎成公司在场地上施工。原告雇主戎成公司从未对被告天祐正元公司提供的场地提出过任何异议。相反戎成公司应按设计图示、施工验收范围、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定标准；4.被告方富公司从2017年12月底至今一直向被告天祐正元公司供应混凝土，被告方富公司对施工现场情况一清二楚且其在事故发生前亦从未提出过施工场地不符合泵车停放要求。综上，请法院依法驳回原告对被告天祐正元公司的全部诉请。被告保险公司辩称，被告保险公司是否承担责任要待原、被告提交证据后发表意见。事故发生后，被告保险公司在保险范围内共计支付赔款539515元，请求在本案当中一并处理并扣除。对于原告各项诉请，待法庭举、质证以及辩论阶段再发表详细意见。根据侵权责任法的规定以及保险合同的约定，本案的诉讼费、鉴定费不在被告保险公司的赔付范围，应当由侵权人和致害人承担。其余答辩意见与被告金振中、杨学彦一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据1.身份证复印件、企业信用信息公示报告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2.昆明市商品混凝土购销合同、泵车租赁合同，证据3.临时出入卡、照片、建设机械施工作业操作证、接待报警案件三联单、机动车驾驶证，证据4.徐建坤工伤事故协调会签到表、徐建坤工伤事故协调会会议记录，证据9.身份证复印件，五被告质证认可其三性，本院依法予以采信；证据5.司法鉴定意见书、门诊收费收据，与鉴定人出庭陈述能够相互印证，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，本院依法予以采信；被告金振中、杨学彦、方富公司申请重新鉴定，但未提交相反的证据对该鉴定意见进行反驳，本院依法不予准许；证据6.云南省医疗门诊收费票据、住院收费收据，形式合法、内容真实，与本案诉争有关，本院依法予以采信；开户收据、增款收据，来源不明、内容不详，本院依法不予采信；销售出库单，形式合法、内容真实，能够证实原告购买轮椅支出1200元的事实，本院依法予以采信；增值税发票，电器发票与本案诉争无关，本院依法不予采信；药品发票形式合法、内容真实，能够证实原告购买药品支出47.2元的事实，本院依法予以采信；收条，加盖有昆明圣约翰康复医院公章，能够证实原告在该院住院期间请护工支出6000元的事实，本院依法予以采信；证据7.证明、赡养关系证明，形式合法、内容真实，证实原告长期居住生活于城镇、收入来源于城镇及需原告抚养的人的基本情况，本院依法予以采信；证据8.机动车交通责任强制保险单，五被告质证认可其真实性、合法性，本院依法予以采信。被告金振中、杨学彦提交的证据1.发票、云南省医疗门诊收费票据、云南省医疗住院收费票据，证据2.接待报警案件三联单（回执）、昆明市商品混凝土购销合同—东骧神骏万泰小区工程，证据3.现场照片，证据4.接处警的登记表、报案报告，证据5.驾驶证、操作证，原告质证认可其三性，本院依法予以采信。被告天祐正元公司提交的证据1.商品混凝土购销合同及事故现场照片，原告质证认可其真实性、合法性，本院依法予以采信；证据2.劳务分包合同、开户许可证、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证，证据3.东襄神骏万泰小区8、12、14、15栋间地下室停车改造施工图纸5张，证据4.编号为17的现场收方（签证）单及施工现场图片、编号为21的现场收方（签证）单及附件、商品砼对账单及进场统计表、商品砼送货单，原告质证认可其三性，本院依法予以采信；证据5.三一重工混凝土臂架泵车使用说明打印件，与本案诉争无关，本院依法不予采信。被告保险公司提交的证据1.保险报案记录（代抄单）、交强险保险条例、中国人保财险特种车保险条款，证据2.保险赔款费用计算书列表及转账凭证，原告质证认可其真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以确认。本院查明：2017年12月5日，被告天祐正元公司与戎成公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告天祐正元公司将东骧神骏.万泰住宅小区二期及别墅区车库、长廊及零星改造项目基础工程、主体工程、建筑装修工程劳务分包给戎成公司，合同对双方的权利义务进行明确约定。2017年12月5日，被告天祐正元公司与被告方富公司签订《昆明市商品混凝土购销合同》，被告天祐正元公司就东骧神骏万泰小区别墅改造工程向被告方富公司购买商品混凝土，本工程商品砼量约7000m3，结算数量及金额以实际供应量为准，合同对双方的权利义务进行明确约定。合同8.2条明确约定被告天祐正元公司负责施工现场安全。2017年12月21日，被告方富公司与被告金振中签订《泵车租赁合同》，被告方富公司将东骧神骏万泰小区工程工地混凝土泵送作业交予被告金振中负责，计划方量暂定7000方，合同对双方的权利义务进行明确约定。被告金振中雇佣被告杨学彦操作混凝土泵车，2018年6月1日，被告杨学彦在东骧神骏万泰小区工程工地操作苏Ｋ×××××号混凝土泵车泵送混凝土时地基下沉致泵车侧偏，泵管掉落砸伤原告徐建坤。原告即被送至昆明市延安医院住院治疗至2018年10月7日。2018年10月8日原告转入云南省第三人民医院住院治疗至2018年10月30日。同日，原告转入昆明圣约翰康复医院住院治疗至2018年12月5日出院。经诊断原告：1.胸椎Ｔ3-Ｔ8骨折，椎旁血肿并截瘫，胸6、8椎体爆裂骨折；2.右侧大量血胸；3.左侧血气胸；4.双侧多发肋骨骨折；5.头部外伤；6.左下肢股骨中下段骨折；7.失血性休克并神经源休克；8.原发性脑干损伤；9.头皮多处撕脱伤。原告共住院治疗187天，产生医疗费共计411321.84元，被告金振中垫付原告医疗费333232.93元及护理费16163元，原告自付医疗费78088.91元、轮椅费1200元及护理费6000元。被告金振中为苏Ｋ×××××号混凝土泵车向被告保险公司投保机动车交强险及机动车商业险，被告保险公司在事故发生后赔付被告金振中原告医疗费229515.61元。2018年12月10日，经鉴定：1.原告的伤残等级评定为一级；2.原告后期医疗费评估为130000元，后期需用排便、排尿、医疗中单等护理医疗用品费用评估为800元／月，限时终生；3.原告需要完全护理依赖，时限终生，建议2人护理；4.原告评定为完全丧失劳动能力。原告支出鉴定费共计3400元。原告诉至本院主张上述诉请。2019年4月23日，被告金振中支付原告20000元。另查明，原告父亲徐定生（1947年11月27日生）与原告母亲王路转（1954年9月10日生）共有子女3名：徐建坤、徐堂花、徐秀花均已成年。本案双方当事人争议的焦点为：1.法律关系的问题；2.责任如何认定？3.损失如何确定？针对争议焦点，本院认为：一、被告天祐正元公司与戎成公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告天祐正元公司将案涉工程劳务分包给戎成公司，双方依法成立劳务合同关系。被告天祐正元公司与被告方富公司签订《昆明市商品混凝土购销合同》，被告天祐正元公司就案涉工程向被告方富公司购买商品混凝土，二被告之间依法形成买卖合同关系。被告方富公司与被告金振中签订《泵车租赁合同》，被告方富公司将案涉工程工地混凝土泵送作业交予被告金振中负责，由被告方富公司支付报酬，双方依法成立承揽合同关系。被告金振中雇佣被告杨学彦操作混凝土泵车泵送混凝土，二被告之间依法形成雇佣关系。被告金振中为苏Ｋ×××××号混凝土泵车向被告保险公司投保机动车交强险及机动车商业险，二被告之间形成保险合同关系。原告徐建坤在案涉工程工地提供劳动过程中受伤，原告明确选择向实际侵权人主张损害赔偿，本案为普通的侵权责任纠纷。被告天祐正元公司主张原告与戎成公司之间存在雇佣关系，申请追加戎成公司为本案第三人，本案原告已明确向实际侵权人主张损害赔偿而非向雇主索赔，故对被告天祐正元公司的主张本院依法不予采纳。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告杨学彦在案涉工程工地为雇主被告金振中操作混凝土泵车泵送混凝土时，地基下沉致泵车侧偏，泵管掉落砸伤原告徐建坤，依法应承担侵权责任。雇员因劳务造成他人损害的，由雇主承担侵权责任，故本案应由被告金振中承担侵权责任。案涉工程由被告天祐正元公司承建，其应对工程质量负责，被告天祐正元公司与被告方富公司签订的《昆明市商品混凝土购销合同》明确约定由被告天祐正元公司负责施工现场安全，案涉泵车作业工地地基下沉被告天祐正元公司负有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告提供劳动的建筑行业具有人身危险性，原告在劳动过程中更应加强自身的安全管理及注意义务，本案原告对于损害的发生自身也有过错，应承担相应的责任，本院认为由其自负10%的责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案被告金振中雇员杨学彦的行为与被告天祐正元公司未对施工现场安全尽保障义务的行为与原告受伤致一级伤残的损害后果均有关联，综合考虑二者的过错大小及原因力比例，本院认定由被告金振中承担45%的责任，由被告天祐正元公司承担45%的责任。原告主张由五被告承担赔偿责任，如前所述，被告杨学彦因劳务致原告受伤，应由其雇主被告金振中承担侵权责任，被告杨学彦无故意或重大过失行为，其在本案中不应承担赔偿责任。被告方富公司将涉案商品混凝土交由被告金振中泵送的行为并未违反法律规定，其在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。原告主张被告保险公司在本案中承担赔付责任系保险合同纠纷，与本案的侵权责任纠纷分属不同的法律关系，依法不应在本案中一并处理，当事人可另案起诉主张权利。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的损失：1.残疾赔偿金619920元，原告主张按照2017年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入30996元计算符合法律规定，结合原告伤残等级计算为619920元（30996元/年×20年×100%），本院依法予以支持；2.被扶养人生活费66891.67元，原告父亲在其受伤时年满71岁，原告母亲在其受伤时年满64岁，需三个子女共同抚养，被告应承担原告父母三分之一的生活费，原告主张按照云南省2017年农村居民人均年生活消费支出8027元计算符合法律规定，为66891.67元（8027元/年×（9+16）年×100%÷3人）；3.后期治疗费130000元，有司法鉴定意见书予以证实，本院依法予以支持；4.误工费39881.82元，因原告未提供有效证据证实其固定收入或近三年的平均收入状况，其主张按照云南省2017年建筑业在岗职工年平均工资75817元计算符合法律规定，根据法律规定原告误工期从其受伤之日起计算至定残日前一天共计191天，原告误工费为39674元（75817元/年÷365天×191天）；5.住院及康复期间护理费51281.82元，原告住院期间的护理费，原告共住院187天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按200元/天计算为37400元（200元/天×187天）；6.长期护理费2346680元，经鉴定原告需要完全护理依赖，建议2人护理，本院结合原告的年龄、健康状况等因素，暂定原告护理期限5年，需2人护理，原告主张按照2017年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58667元计算符合法律规定，原告出院后护理费为586670元（58667元/年×5年×100%×2人），5年后原告确需护理的，可另行起诉主张；7.营养费19200元，原告住院187天，结合原告伤情，本院酌情按50元/天计算为9350元；8.伙食费800元，原告主张伙食费800元符合法律规定，本院依法予以支持；9.医疗费、住院费65845.37元，根据原告及被告金振中所举有效票据，原告的医疗费共计411321.84元，被告金振中支付333232.93元，原告自付78088.91元，本院依法予以确认；10.残疾辅助器具费及护理用具费6312元，原告提交的有效票据能够证实其支出轮椅费用1200元的事实，本院依法予以确认；11.护理医疗用品费192000元，经鉴定，原告后期需用排便、排尿、医疗中单等护理医疗用品费用评估为800元/月，限时终生，本院结合原告的年龄、健康状况等因素，暂支持原告5年的费用共计48000元（800元/月×12个月×5年），其后原告继续产生该费用的，可另行起诉主张；12.鉴定费3400元，有鉴定费票据予以证实，本院依法予以支持。上述原告经济损失共计1954627.51元，被告金振中应承担45%的责任为879582.38元，被告天祐正元公司应承担45%的责任为879582.38元。另，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持10000元，由被告金振中与被告天祐正元公司各承担5000元。被告天祐正元公司应赔偿原告884582.38元，被告金振中应赔偿原告884582.38，扣除其已付的医疗费、护理费共计369395.93元，被告金振中还应赔偿原告经济损失515186.45元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金振中于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐建坤经济损失515186.45元；二、被告云南天祐正元建工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐建坤经济损失884582.38元；三、被告杨学彦、云南方富建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告徐建坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35538元，由原告徐建坤承担21690元，被告金振中承担5097元，被告云南天祐正元建工集团有限公司承担8751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  李 芳人民陪审员  李金昌人民陪审员  田祖萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨艳飞