广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初667号原告陈庆助，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈广徽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海合兴织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵稔岗工业区。法定代表人陆兆康。委托代理人江结玲，该司员工。原告陈庆助不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2019〕82号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海合兴织造有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告陈庆助及其委托代理人巫婉晶、王小超，被告的委托代理人陈广徽、杨家盛，第三人的委托代理人江结玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月6日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工，自述于2018年5月2日20时左右，在单位车间工作过程中被马达砸伤右手，先到XXX社区卫生服务站作简单包扎处理，后到佛山市南海区第四人民医院治疗，经诊断为：1.右尾指甲床挫裂伤，指甲剥脱；2.右手小指远节指骨粗隆部粉碎性骨折。另查，原告上述受伤事故无证据显示是在工作时间内发生。被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告于2018年3月1日进入第三人处从事机修工作，同年5月2日20时左右，原告在第三人车间工作过程中被马达砸伤右手，先到XXX社区卫生服务站作简单包扎，后因伤口疼痛难忍，到佛山市南海区第四人民医院治疗，经该医院诊断为:1.右尾指甲床挫裂伤，指甲剥脱；2.右手小指远节指骨粗隆部粉碎性骨折等创伤。原告于2019年3月11日向被告申请工伤认定，被告在同年5月6日作出《不予认定工伤决定书》。原告上班的时间是白天和晚上轮班制，一般每周换一次班，从周六开始换班。原告受伤当日上夜班，上班时间从2018年5月2日18时到5月3日6时，且有证人证明原告是在工作时间受伤，但被告对该证据予以漠视，在未查明事实的情况下作出《不予认定工伤决定书》，原告不服。为此，原告向法院起诉请求判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并要求被告重新对原告作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向法庭提交以下证据：1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码信息网页打印件、第三人的企业机读档案登记资料，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告在法定期限内提起诉讼。3.原告的工牌、证人黄某出具的证明及其身份证、黄某在第三人公司的参保情况，证明原告是第三人的员工，从事机修工作。原告于2018年5月2日20时左右，在工作过程中受伤，所受为工伤。4.佛山市南海区第四人民医院病历信息3份、放射影像报告单，证明原告受伤后的治疗情况。5.原告的滴滴平台订单打印件（核对原告作为实名认证滴滴司机的手机滴滴软件），证明原告是滴滴车主，原告2018年5月2日白天没有在第三人处上班，不存在早上打卡上班的情况。6.证人黄某的证人证言，证明原告在2018年5月2日晚上8时受伤的事实。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年3月11日受理原告提出的工伤认定申请。经被告调查核实，原告是第三人的员工，原告自称于2018年5月2日20时左右，在单位车间工作过程中被马达砸伤右手，先到XXX社区卫生服务站作简单包扎处理，后到佛山市南海区第四人民医院治疗，经诊断为：1.右尾指甲床挫裂伤，指甲剥脱；2.右手小指远节指骨粗隆部粉碎性骨折。以上事实有被告对原告、证人黄某、后勤管理李某、行政管理江结玲所作的工伤认定调查笔录、《协查函》、原告的病历信息及费用明细清单、第三人的企业机读档案登记资料、厂牌、《证明》、2018年3～5月份考勤记录、考勤表、2018年5月份织一车间（乙班）考勤表、说明、举证说明等证据予以证明。经调查，原告所称的上述受伤事故无证据显示是在工作时间内发生，故原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定工伤或视同工伤的情形，其受伤不属于工伤。被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。三、涉案决定书程序合法。原告于2019年3月11日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年3月28日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年5月6日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年5月6日、5月7日送达给原告和第三人，所作的涉案决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。本案的争议焦点为原告是否在2018年5月2日20时的工作时间被压伤右手手指。原告的陈述与证人黄某的陈述、考勤记录、医疗费用明细等证据之间存在多处矛盾，故原告及黄某的陈述不可信，相关事实及理由如下：1.原告陈述受伤后是由周某送其到太平医院治疗，后自己开小车到佛山市南海区第四人民医院治疗，但黄某陈述是由经理李某送到佛山市南海区第四人民医院治疗；2.从原告的笔录中反映，其治疗发生的费用是自己支付后再找第三人的行政江结玲报销，但黄某陈述是由李某支付医疗费，后由原告把钱给回李某；3.原告陈述找单位报销了医疗费2000多元，但与被告调查原告受伤后发生的全部医疗费总额968.05元不符；4.考勤记录显示，证人黄某及原告提出的另一证人彭仙梅在2018年5月2日均是白天上班，与原告关于是一起在晚上上班的陈述不符；5.根据第三人提供的说明及考勤资料显示，若员工发生工伤，单位会在考勤表记录“工伤”并仍计算工资，但本案原告受伤后仍继续上班从事工作，又未向单位提出工伤，与常理不符。6.从第三人提供的考勤记录显示，包括原告在内的所有员工，于2018年4、5月均在白天上班，没有晚上上班的情况，故原告关于事故当天是在上晚班的陈述，与事实不符。7.按常理若职工在单位发生工伤，会及时告知单位、同事或近亲属，但原告陈述受伤时没有告知过任何人，与常理不符。综上理由，原告及证人黄某的陈述不具有真实性，原告又未能提供其他有效证据证明其受伤是在工作时间内发生，被告综合调查所得也不能证实原告在工作时间受伤，所以，原告自称于2018年5月2日20时受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定工伤或视同工伤的情形，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚、证据确凿。综上所述，被告作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。2.被告分别于2019年3月18日、4月2日、4月18日、5月6日对原告作的工伤认定调查笔录、被告对黄某、后勤管理李某、行政管理江结玲所作的工伤认定调查笔录及原告、黄某的身份证、佛山市南海区第四人民医院病历信息、XXX社区卫生服务站医药费用明细清单、被告对佛山市南海区第四人民医院出具的《协查函》、佛山市南海区第四人民医院病历信息及费用明细清单3页、被告对佛山市南海区XXX社区卫生服务站出具的《协查函》、费用明细清单3页,证明原告自称于2018年5月2日20时左右，在单位车间工作过程中被马达砸伤右手，先到XXX社区卫生服务站作简单包扎处理，后到佛山市南海区第四人民医院治疗，经诊断为：（1）右尾指甲床挫裂伤，指甲剥脱；（2）右手小指远节指骨粗隆部粉碎性骨折。原告上述受伤事故无证据显示是在工作时间内发生。故被告认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤。3.第三人的企业机读档案登记资料、原告的厂牌。证明原告与第三人存在劳动关系。4.第三人提交的工伤认定提交材料清单3份、授权委托书、证明2份、2018年3-5月份考勤记录12页、考勤表、2018年5月份织一车间（乙班）考勤表、说明、举证说明、被告工作人员到第三人处调查原告等员工打卡记录的电脑资料及考勤记录照片8张，证明第三人在工伤认定程序期间提交的材料及原告自称的受伤事故并非发生在其工作时间内。5.原告提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、佛南人社工受〔2019〕902号《工伤认定申请受理决定书》、佛南人社工举〔2019〕326号《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告于2019年3月11日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年3月28日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年5月6日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别送达给原告和第三人，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人在诉讼中没有提交答辩意见。第三人在诉讼中向本院提交了如下证据：1.原告5月考勤表、2018年5月份考勤记录5页、考勤表、2018年5月份织一车间（乙班）考勤表，证明原告在2018年5月2日上白班。2.第三人的质量管理体系文件，证明第三人的员工如受到工伤后，第一时间就和部门主管反映问题，第三人进行处理。3.工伤工伤事故登记处理表3份、收费票据、2018年10月考勤表、住院情况说明、住院费用明细清单4页、诊断证明书，证明第三人员工受工伤后第一时间要由本人或者部门主管汇报，核实后再处理工伤，而后主管要填写工伤处理报告，但是原告受伤后没有向主管汇报，也没有填写报告，行政主管部门也不知情。第三人没有收到原告的工伤报告和医疗费用。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1～2、4，被告及第三人均无异议，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据3、6，被告及第三人主要是对黄某出具的证明及证人证言内容有异议。经查，黄某作为证人，到庭接受了法庭及各方的询问，其证人证言及证明客观上符合证人证言的形式要求，本院确认上述证据形式上的真实性。至于其内容是否合法，能作为本案的证据，将结合本案的其他证据在后文分析。原告提交的证据5，为滴滴平台订单截图打印件，对该证据，本庭当庭对原告手机的滴滴软件进行了核实，确认原告作为实名认证在滴滴平台注册滴滴车主的事实，亦确认经过原告确认的滴滴车在2018年5月2日白天有接到滴滴平台分配的订单的事实。被告提交的证据1、3，原告及第三人均无异议，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2、4，为被告在调查案涉工伤所调取的证据材料，本院确认上述证据的真实性，至于其证明内容，涉及到《不予认定工伤决定书》认定事实是否正确的问题，本院将结合本案的证据材料在后文阐述。被告提交的证据5，为原告申请工伤及被告作出案涉决定的程序方面的证据材料，上述材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。第三人提交的证据1～3，为第三人对其员工发生工伤的内部规定及实际操作的一些证据材料，对该证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告是第三人的员工，在生产部从事机修工作。原告自述其于2018年5月2日20时左右在第三人车间工作的过程中被马达砸伤右手，因原告右手受伤当晚到XXX社区卫生服务站进行了处理后，于同年5月3日到佛山市南海区第四人民医院治疗。该病历信息关于病史记载“患者诉1天前因不慎被压伤右尾指外伤，致伤口疼痛流血，昨天在太平医院简单包扎伤口及注射TAT，现来院急诊”，经初步诊断为：右尾指甲床挫裂伤，指甲剥脱。后经拍片治疗最终诊断为：1.右尾指甲床挫裂伤，指甲剥脱；2.右手小指远节指骨粗隆部粉碎性骨折。2019年3月11日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，经调查核实，于同年5月6日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年年5月6日、5月7日送达原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》（2019年修订）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，被告认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》的上述条款认定工伤或视同工伤的情形的主要理由是原告受伤无证据显示是在工作时间内发生。根据本案原告就诊的证据材料能显示原告在2018年5月2日因手指受伤先后在XXX社区卫生服务站及佛山市南海区第四人民医院就诊治疗的事实。至于该受伤是否是原告在工作时间内因工作原因而受伤，双方的争议较大。原告陈述其是在2018年5月2日上晚班维修马达的过程中不慎被马达压伤。而第三人则陈述原告受伤当日原告上白班，当天晚上原告并不在上班。因此，本案最关键的争议点在于原告受伤时是否在上晚班，原告受伤是否是在上班时间因工作原因造成。被告认定原告受伤没有证据显示在工作时间内发生是否有依据。根据被告对原告及黄某作的工伤认定调查笔录显示，二人均表示原告受伤当日原告是上晚班，上班时间是2018年5月2日晚18时至5月3日上午6时。原告陈述其受伤时有同事黄某、周某、肖某见到。黄某在笔录中亦承认其当晚和原告一起上班，其亲眼见到原告在维修马达的工作中被掉下的马达压伤右手尾指的过程，并陈述原告受伤时有肖某、周某在场。黄某作为证人亦出庭接受了法庭的询问，其在法庭作为证人出庭作证时亦陈述其在2018年5月2日晚见到原告的手在工作的过程中受伤的事实。该证据初步能显示原告受伤是在工作过程中因工作原因造成的，但仅仅只是一人的证人证言，没有其他证据予以佐证的情况下也不足以认定原告的受伤是在上班时间因工作原因造成的。本案中，双方均承认原告的上下班是有打卡记录的。对此，被告亦进行了调查，根据被告调查的第三人提交的考勤打卡记录，该记录关于原告在2018年5月2日显示：上班1的打卡时间为7:50，下班2的时间为17:45。另外，根据第三人提交的黄某的5月份的打卡记录显示黄某在2018年5月2日上班1的打卡时间为7：35，下班2的打卡时间为17:52，与黄某陈述的当日上班时间不一致。根据原告5月的打卡记录显示，原告在受伤后2018年5月3日至5月31日均是上白班。上班打卡时间在6时左右，下班打卡时间在18时左右。但是原告的就医记录显示原告在5月3日9时50分、14点51分、5月5日14时58分、5月7日14时34分、5月9日12时36分、5月11日16时4分等时间段均有就诊治疗的记录，该就诊记录与原告的上班打卡记录显示原告白天上班时间段相冲突。并且，第三人的打卡记录表中有“上班1、下班2、上班3”三处，在第三人提交的打卡记录表中，上班1、下班2、上班3记载不规律，部分打卡记录在上班1和下班2，部分打卡记录在上班1和上班3，还有部分打卡记录则同时存在于上班1、下班2、上班3。庭审中，第三人对打卡记录出现的该情况亦没有解释清楚。从打卡记录的形式上看，被告陈述其是第三人在打卡系统打印出来并盖章的，有第三人的盖章确认，原告承认上班下班是指纹打卡，但对打卡记录记载的上下班打卡时间并不认可。从形式上说，该打卡记录具有真实性，但因其记载的内容有如上与其他证据相左的情况下，在没有其他证据能印证该打卡记录的情况下，单凭该打卡记录不足以能证实原告受伤当日上班的具体时间。此外，在本案庭审中，原告还提交了其在滴滴平台上注册为顺风车车主在2018年5月2日白天的滴滴行驶订单，该订单能显示原告在当天中午及下午有顺风车行使记录，但无法根据该证据必然确认是原告本人在进行滴滴车主的载客活动，但该证据也对原告当日上班的情况调查提供了一定的线索，被告并未对此进行调查核实。当然，原告在被告对其进行工伤调查的过程中并未提供该证据，该证据属于新证据。综合本案的上述证据来看，在原告受伤是否发生在工作时间内的事实，均有不同的证据证明相不同的内容，在原告受伤当日上班的情况存疑的情况下，在各种证据证明力均没有出现明显的证据优势的情况下，在没有合理理由推断原告受伤的时间是否属于上班时间的情况下，被告对本案原告受伤当日的上班情况并未调查清楚。因此，本案被告在本案存在证据与第三人提交的打卡记录有矛盾的情况下，没有经过其他调查，仅凭该打卡记录就认定无证据显示原告受伤在工作时间内发生，属调查不到位，认定事实不清，证据不足。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局于2019年5月6日作出的佛南人社不认工〔2019〕82号《不予认定工伤决定书》；二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  黄毅毅人民陪审员  李洁玉二〇一九年十月二十八日书 记 员  钟 慧