江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初1889号原告：黄峻峰（反诉被告），住安徽省天长市。委托诉讼代理人：沈哲，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王陈金（反诉原告），住浙江省龙泉市。被告：廖春志（反诉原告），住浙江省龙泉市。被告：侯定有（反诉原告），住浙江省龙泉市。三被告共同委托诉讼代理人：钱朋，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。原告黄峻峰（反诉被告）诉被告王陈金、廖春志、侯定有（反诉原告）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄峻峰（反诉被告）的委托诉讼代理人沈哲，被告廖春志、侯定有及其与被告王陈金（反诉原告）的共同委托诉讼代理人钱朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄峻峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告股权转让费76万元；2、判令三被告支付原告2018年度固定收益分红36万元；3、判令三被告支付原告违约金200万元；4、判令三被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：原告于2017年3月承租位于南京市雨花台区房屋作为酒店、公寓的经营场所使用，并计划成立南京枫叶优格酒店管理有限公司，以上述房屋为经营场所经营“全季南京南站酒店”。2017年4月23日，原告与三被告签订了《南京枫叶优格酒店管理有限公司股东合作协议》（以下简称该协议），约定同意对南京枫叶优格酒店管理有限公司股权进行重新划分，其中三被告占90%股权，原告占10%股权。同时，该协议第5条第（4）点约定：“在本协议签订当日，乙方（即三被告）支付给甲方（即原告）40万元，甲方在收到乙方的40万元后7日内将南京枫叶优格酒店管理有限公司90%的股权变更到乙方名下，法定代表人变更到乙方名下，在该酒店开业证照齐全之日，乙方支付给甲方76万元。上述付款完成后，甲乙双方协商一致，甲方10%的股权只享受固定收益分红，该收益分红为36万元/年。如南京枫叶优格酒店管理有限公司未来股权出现转让（变更）的，乙方确保甲方36万元/年的固定收益分红，权利由股权受让方承接，甲方放弃股权（变更）的收益权。该酒店租赁期限为12年，首年的甲方收益分红已包含在上述支付的40万元内，剩余的固定收益分红于每年度的12月31日前支付”。2017年5月31日，原告与三被告完成工商登记手续，成立南京枫叶优格酒店管理有限公司，三被告占涉案公司90%股权，原告占涉案公司10%的股权。涉案酒店于2017年12月通过建筑工程竣工验收消防备案抽查，2017年12月27日通过了涉案酒店品牌主管方华住酒店管理公司的工程竣工验收，并于次日开始试营业，2018年5月11日涉案酒店取得特行许可证，2018年5月18日正式对外营业。因此，原告已按照该协议约定履行了相应的合同义务。但是三被告在履行给付义务方面严重违约，至今拒绝向原告支付股权转让款76万元及2018年度固定收益分红36万元，原告多次催促未果，该协议第7条第（2）点约定：“如乙方违反本协议的，甲方有权收回酒店经营权，乙方赔偿甲方违约金200万元”，因此，三被告应向原告承担相应的违约责任。综上，原告为维护其合法权益，现诉至法院请求判如所请。三被告（反诉原告）共同辩称，原、被告之间并无股权转让合意，该76万元与股权转让款并无关联，原告出资80万元（涉案酒店第一季度房屋租金60万元及押金20万元），三被告承诺上述在公司注册之后予以返还，也就是其零出资但具有10%的股权并享受固定分红36万元/年，原告此前曾诉讼要求返还房租76万元后撤诉，该约定为以合法形式掩盖非法目的，属于替原告（反诉被告）黄峻峰抽逃出资的行为，三被告作为股东，有权要求其补足出资；原告诉请的固定分红36万元，系双方在公司成立之前的合意，但原告作为股东享受固定收益分红，违反公司法的相关规定，应为无效条款；原告在双方合意之后没有履行其作为业务方以及股东方应该履行的任何义务，违约在先，并造成被告及目标公司巨大损失，故三被告并不存在违约行为，不应承担违约责任，且原告主张的违约金过高，即使被告存在违约行为，也未对原告造成任何实际损失。同时，三被告向本院提起反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）黄峻峰向其支付违约金200万元；2、请求判令原告（反诉被告）黄峻峰返还出资款40万元；3、请求判令原告（反诉被告）黄峻峰承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）黄峻峰针对反诉请求辩称，黄峻峰已尽合同义务，不应承担违约责任，其于2017年7月14日按时递交了涉案酒店消防安全检查申请，但消防部门以涉案房屋实际使用性质与原使用性质不符为由，对涉案酒店作出不同意投入使用、营业决定书，后由于政策及规定调整，2018年10月11日，其最终成功办理涉案酒店的消防安全检查合格证，答辩人的合同义务已经全部履行完毕，该证件的延期办理不可归责于黄峻峰；三被告（反诉原告）反诉主张的违约损失并无事实依据，其未能提供合法有效的证据证明涉案酒店存在经营损失的事实，不足以据此要求其承担违约责任；对三被告（反诉原告）主张的抽逃出资的事实不予认可，根据相关法律规定，抽逃出资的形式要件是将出资款转入公司账户后再转出，或者通过虚构的债权债务关系将转入公司验资账户的出资款转出，本案中黄峻峰并不存在抽逃出资的行为，因此其反诉请求缺乏事实及法律依据。原告黄峻峰（反诉被告）围绕其诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、《股东合作协议》、建设工程消防设计备案凭证、消防施工款银行转账凭证、建筑工程竣工验收消防备案抽查结果公告、电子邮件（华住酒店管理公司通过验收）、南京枫叶优格酒店管理有限公司工商登记信息、华住APP涉案首页截图、不同意投入使用决定书等证据。三被告对华住APP涉案首页截图真实性不予认可；对上述其余证据真实性不持异议，但对证明目的有异议，异议同辩称意见。三被告（反诉原告）围绕其辩称依法提交了《股东合作协议》、收条、华住酒店验收邮件截图、特种行业许可证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、装修施工合同补充条款、（2018）苏0114民初5595号案件起诉状及民事裁定书、不合格证明、南京枫叶优格酒店管理有限公司工商登记资料、告知函、南京枫叶优格酒店管理有限公司2018及2019年度支出表、全季酒店南京南站店2018年10月至12月及2019年1月至4月营业收入表、全季酒店南京南站2018年10月至12月及2019年1月至4月员工工资明细。原告（反诉被告）质证认为，对告知函、南京枫叶优格酒店管理有限公司2018及2019年度支出表、全季酒店南京南站店2018年10月至12月及2019年1月至4月营业收入表、全季酒店南京南站2018年10月至12月及2019年1月至4月员工工资明细真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，双方当事人对于证明目的的争议将在裁判说理部分予以综合评判。对华住酒店APP首页截图，黄峻峰自认该截图为2019年3月通过手机截图，并非2018年3月，故对该组证据关联性不予确认；对告知函因并无送达给黄峻峰的证据，故对告知函不予确认；对南京枫叶优格酒店管理有限公司2018及2019年度支出表、全季酒店南京南站店2018年10月至12月及2019年1月至4月营业收入表、全季酒店南京南站2018年10月至12月及2019年1月至4月员工工资明细均为三被告单方制作，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，案外人吴某、莫某、从某、朱某（甲方）与黄峻峰（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将南京市雨花台区整体出租给乙方从事酒店公寓及相关的经营项目使用（建筑面积约为3125.76平米）；租赁期限：12年零4个月，自2017年4月1日起至2029年7月31日止，应交租金期间为2017年8月1日至2029年7月31日由乙方按照本合同的约定按期向甲方交纳租赁费用，2017年8月1日至2018年7月31日，全年租金为2395895元；合同签订当日应支付首年一个月租金金额的定金，交房日当天乙方向甲方支付首年第一季度租金（定金同时转为保证金）等；2017年4月23日，黄峻峰（甲方）与廖春志、侯定有、王陈金（乙方）签订《股东合作协议》，约定甲方承租位于南京市雨花台区房屋（建筑面积3125.76平方米、以产证面积为准）作为酒店、公寓的经营场所使用，并成立南京枫叶优格酒店管理有限公司；经甲乙双方协商一致，同意将南京枫叶优格酒店管理有限公司100%股权重新分配，重新分配股权后，黄峻峰占南京枫叶优格酒店管理有限公司10%股份，其余90%股份分别由廖春志、侯定有、王陈金持有；消防工程施工和酒店营业所需消防证件办理由甲方负责，并确保消防工程的验收与酒店消防证照领取（备注：甲方应在乙方通过所加盟品牌公司工程质检后15个工作日内办理出消防证照）；甲方已支付给产权人首3个月的房屋租金、房屋保证金共计80万元，该款项作为南京枫叶优格酒店管理有限公司10%股权股本；乙方投入800万元（酒店装修估算费用），双方一致作为南京枫叶优格酒店管理有限公司90%的股权股本；双方一致同意南京枫叶优格酒店管理有限公司由乙方负责管理经营，酒店的盈亏及债权债务与甲方无关；在本协议签订当日，乙方支付给甲方40万元（甲方在收到40万元后7日内将南京枫叶优格酒店管理有限公司90%的股权变更到乙方名下，法定代表人变更到乙方名下），在该酒店开业证照齐全当日，乙方支付给甲方76万元；上述付款完成后，甲乙双方协商一致，甲方10%的股权只享受固定收益分红，该收益分红为36万元/年；该酒店租赁期限为12年，首年甲方的收益分红已包含在上述支付的40万元内，剩余11年的固定收益分红于每年的12月31日前支付；如甲方违反本协议的，甲方赔偿乙方装修损失及违约金200万元，如乙方违反本协议的，甲方有权收回该酒店经营权，乙方赔偿甲方违约金200万元等。2017年5月19日，王陈金（甲方）与黄峻峰（乙方）签订《全季酒店加盟店南京火车南站项目装修施工合同书补充条款》约定，案涉全季酒店的消防验收合格证与特种行业许可证由乙方负责办理，乙方确保经华住酒店工程部验收合格后15天内办好消防验收合格证与特种行业许可证，确保酒店如期营业，2017年9月12日前乙方若不能按时办理好消防合格证和特许行业许可证，酒店房屋租金由乙方承担等。2017年7月14日，黄峻峰就案涉酒店内部装修工程向南京市公安消防支队雨花台区大队申请消防设计备案。2017年7月17日，黄峻峰出具《收条》一份，载明收到王陈金房屋（代交）40万元。2017年12月27日，全季酒店质检工程部电子邮件确认工程通过竣工验收。2018年1月10日，南京市公安消防支队雨花台区大队作出不同意投入营业使用、营业决定书，该单位原使用性质为公寓楼，装修性质为酒店，实际使用性质与原使用性质不符，不同意投入使用、营业。2018年5月11日，南京枫叶优格酒店管理有限公司取得特种行业许可证。2018年10月11日，南京枫叶优格酒店管理有限公司取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。2018年10月29日，黄峻峰向本院提起诉讼，诉请要求廖春志、侯定有、王陈金支付其垫付的76万元房屋租金等，理由为双方共同出资设立南京枫叶优格酒店管理有限公司，由黄峻峰先行垫付首期房屋租金80万元，此款在酒店开业之日由廖春志、侯定有、王陈金支付给原告。2018年12月11日，本院作出（2018）苏0114民初5595号民事裁定书，准许黄峻峰撤回起诉。另查明，2017年5月31日，南京枫叶优格酒店管理有限公司在南京市雨花台区市场监督管理局准予设立登记，公司类型有限责任公司、注册资本500万元；股东（发起人）出资情况：侯定有、黄峻峰、廖春志、王陈金认缴出资额分别为150万元、50万元、150万元、150万元，出资比例30%、10%、30%、30%，出资方式均为货币出资，出资时间均为2066年5月13日；公司章程约定股东按认缴出资比例进行利润分配；王陈金为公司执行董事、黄峻峰为公司监事。2017年度、2018年度报告显示，侯定有、黄峻峰、廖春志、王陈金实缴出资额为0万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《股东合作协议》约定，黄峻峰在南京枫叶优格酒店管理有限公司设立期间代垫的房屋租金及保证金共计80万元，作为公司10%的股权股本，但根据南京枫叶优格酒店管理有限公司工商登记信息、公司章程及股东名册显示，黄峻峰认缴出资额为50万元，实缴出资额为0万元。原告方主张该76万元为股权转让款，合同签订时公司并未设立，并无股权转让基础，另在（2018）苏0114民初5595号案件中亦诉称该76万元为代垫房屋租金，其出具的40万元《收条》中已载明为代垫房租，结合被告辩称，本院对黄峻峰主张的该76万元为股权转让款的事实不予确认，《股东合作协议》中约定侯定有、廖春志、王陈金向黄峻峰支付的40万元及76万元真实意思表示应为其中80万元为代垫房屋租金及保证金，36万元应为首年度分红款36万元。股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告，且公司分配利润应在弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司应公司法相关规定分配，故对黄峻峰主张被告王陈金已支付的40万元包括36万元固定分红款的事实不予确认，该40万元应为侯定有、廖春志、王陈金向黄峻峰支付的代垫房租，另对黄峻峰要求侯定有、廖春志、王陈金支付2018年度固定收益分红36万元的诉讼请求不予支持。侯定有、廖春志、王陈金自愿向黄峻峰支付其代垫的房屋租金及保证金80万元不违反法律规定，因侯定有、廖春志、王陈金已向黄峻峰支付代垫房租40万元，故黄峻峰要求侯定有、廖春志、王陈金向其支付股权转让款76万元的诉讼请求，依法予以调整并部分予以支持，即侯定有、廖春志、王陈金应向其支付代垫房租40万元。《股东合作协议》约定消防工程施工和酒店营业所需消防证件办理由黄峻峰负责，并确保消防工程的验收与酒店消防证照领取（备注：甲方应在乙方通过所加盟品牌公司工程质检后15个工作日内办理出消防证照），《全季酒店加盟店南京火车南站项目装修施工合同书补充条款》约定如2017年9月12日前黄峻峰若不能按时办理好消防合格证和特种行业许可证，酒店房屋租金由乙方承担等，本院认为黄峻峰于2017年7月14日就案涉酒店内部装修工程向南京市公安消防支队雨花台区大队申请消防设计备案，因所租赁房屋性质原因未能审核通过不可归责于黄峻峰，黄峻峰已尽其合同义务，故侯定有、廖春志、王陈金关于黄峻峰未及时办理证照存在违约行为的抗辩及支付违约金200万元的反诉请求，本院依法不予采纳及支持。《股东合作协议》约定在该酒店开业证照齐全当日侯定有、廖春志、王陈金支付给黄峻峰76万元，据此本院认定根据双方约定，未支付的代垫房租40万元应于2018年10月11日向黄峻峰支付，侯定有、廖春志、王陈金付款虽有延迟，但黄峻峰主张的违约金200万元过高，本院依法调整为自2018年10月11日起以40万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率支付延期付款违约金至实际款清之日止。抽逃出资是指公司股东在公司成立或资本验收后，将已缴纳的出资抽回，关于王陈金已支付的40万元性质前文已作认定，并非黄峻峰将其出资自公司抽回，不能据此认定黄峻峰有抽逃出资的行为，故本院对侯定有、廖春志、王陈金要求被告返还出资款40万元的反诉请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）侯定有、廖春志、王陈金于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄峻峰支付代垫房租40万元及违约金（自2018年10月11日起以40万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率支付延期付款违约金至实际款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）黄峻峰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）侯定有、廖春志、王陈金的反诉诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31760元、保全费5000元，合计36760元，由被告（反诉原告）侯定有、廖春志、王陈金负担9820元（案件受理费7300元、保全费2520元）、原告（反诉被告）黄峻峰负担26940元（案件受理费24460元、保全费2480元）；反诉案件受理费15050元，由被告（反诉原告）侯定有、廖春志、王陈金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  赵 青人民陪审员  梁争上二〇一九年十月二十六日书 记 员  朱 驰