广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22085号原告：程强，男，1976年3月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告：广东大源小能节能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里社区居民委员会昌宝西路**天富来国际工业城****101。法定代表人：庞长兴。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。原告程强与被告广东大源小能节能科技有限公司（下简称大源小能公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，曾出具（2018）粤0606民初22085号之三民事裁定书，驳回原告程强的起诉，后佛山市中级人民法院出具（2018）粤06民终5042号民事裁定书，指定继续审理本案。本院遂组成合议庭适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王青玉、被告大源小能公司委托诉讼代理人蔡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付包括2016年度的现金红利共计300万元；2.诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：大源小能公司于2015年07月27日注册成立。股东程强持股比例为87%，股东庞长兴持股比例为5%，股东关志勇持股比例为8%。2017年1月2日，公司召开股东会并作出有效的《关于程强2016年股权分红的决议》，确认了大源小能公司2016年度分红事项。2017年1月2日，股东程强将持有87%的股权转让给张火炬持有。2017年1月11日，被告的法定代表人接收的《财务移交明细（含利润表）》显示，大源小能公司2016年本年利润净利润金额为6707599.87元，公司具有盈余分配的基础和条件。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼。被告大源小能公司辩称：一、原告程强没有履行出资义务，无权请求盈余分配，应依法驳回起诉。依据2017年1月2日大源小能公司股东会决议第一条：同意股东程强将其持有的87%的公司的股权转让给张火炬，原股东程强退出，张火炬为公司的新股东；鉴于原股东程强认缴公司87%的股权出资份额870万均未实际出资，上述拟转让的公司87%股权的转让价格为0元人民币，新股东张火炬受让上述股权后即承担相应的出资权利义务，决议批准原股东程强与新股东张火炬签订的股权转让协议。二、依据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条规定：股东未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会的有效决议，请求公司分配利润，人民法院应当驳回其诉讼请求。三、如果真如原告所述，原告有如此大的利益不可能0元转让给新股东张火炬，另外，原告起诉时不具备股东资格，无权提起本案诉讼。四、本案系原告进行恶意诉讼，严重影响了被告的正常生产经营活动，请求法院依法尽快处理，驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2015年7月27日，大源小能公司成立，经营范围：研发、生产、销售、安装：蒸汽能、厨房设备、水处理设备等。公司注册资本1000万元。原在册股东为程强（持股比例87%，认缴出资870万元，在2021年7月26日前缴足）、庞长兴（持股比例5%，认缴出资50万元，在2021年7月26日前缴足）、关志勇（持股比例8%，认缴出资80万元，在2021年7月26日前缴足）。程强持股比例87%实际由两部分组成，其中10%为程强持有、77%为程强代持股份，代持股份用于分配全国各地原始股东，原始股东占比根据签订《入股合作协议书》与实际入股资金进行分配。2017年1月2日，大源小能公司召开股东会，参会人员为程强、张火炬、梁耀垣、薛劲成、国熠、庞长兴、胡建平、刘亮志、郭加乐、李东祥，形成一份《关于程强2016年股权分红的决议》，主要内容为：1.程强享受2016年大源小能公司股权分红；2.程强2016年度的股权分红在大源小能公司2016年度财务报表明晰确定后，应获得的分红部分，一次性支付给程强；3.本决议自2017年1月2日生效。2017年1月2日，大源小能公司召开股东会，参会人员为程强、张火炬、庞长兴、关志勇，形成一份《广东大源小能节能科技有限公司股东会决议》：一、全体股东一致确认以下资产为公司实际出资购买并以股东程强名义代持：资产1.座落在佛山市顺德区容桂街道容里社区居民委员会昌宝西路××号××工业城三期××座××的房产；资产2.车牌号为川Ａ×××**大众朗逸轿车一辆；资产3.车牌号为川Ａ×××**沃尔沃轿车一辆；二、全体股东一致同意上述不动产（资产1）产权人自本决议形成之日起五个工作日内由名义产权人程强变更为大源小能公司，程强协助办理相关手续；三、上述车辆资产（资产2）由程强出资4万元向公司购买，购买款4万元由公司在应付程强2016年公司分红中直接扣除；车辆资产（资产3）由自然人周华均出资19.8万向公司购买，程强无偿协助将车辆过户至周华均名下。2017年1月2日，大源小能公司召开股东会，参会人员为程强、张火炬、庞长兴、关志勇，形成一份《广东大源小能节能科技有限公司股东会决议》：“……一、同意股东程强将其持有的87%的公司股权转让给张火炬，原股东程强退出，张火炬为公司的新股东；鉴于原股东程强认缴公司87%的股权出资份额870万均未实际出资，上述拟转让的公司87%股权的转让价格为0元人民币，新股东张火炬受让上述股权后即承担相应的出资权利义务，决议批准原股东程强与新股东张火炬签订的股权转让协议；二、公司的其他股东放弃对上述拟转让股权的优先购买权；三、股权转让后各股东的出资情况为：张火炬，认缴出资870万元，占注册资本87%，货币出资。庞长兴，认缴出资50万元，占注册资本5%，货币出资。关志勇，认缴出资80万元，占注册资本8%，货币出资……”。在其后工商部门办理股东变更登记时，大源小能公司的在册股东记载为张火炬（持股比例87%）、庞长兴（持股比例13%）。在2017年1月11日大源小能公司制作的科目余额及发生额表2016年12月止、财务移交单、利润表上，记载2016年度的利润金额为6707599.87元。大源小能公司财务人员郭丽璇在表上备注：“只接收余额，对表格内所有内容未核实”。张火炬在上述表格上签名确认。另查，原告程强对诉讼请求300万元的组成陈述为：根据2016年的利润表显示净利润6707599.87元，剔除法定公积金10%得出应分配利润为6036839.883元，2016年原告持有股权份额为87%，得出5252050.69821元，本案中原告只主张300万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”，公司盈余是否分配、如何分配属于公司股东会的职权范围。股利分配请求权虽是有限责任公司股东享有的权益之一，但该请求权的行使应当具备一定的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。基于公司资本维持原则，股东分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。公司可否进行股利分配，除了审查是否有利润外，还应审查是否有可供分配的利润。判断是否具备可分配利润，仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定，还必须有符合公司法规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。而根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，公司分配的利润须是在扣除税款、弥补了上年度亏损、提取法定公积金、提取任意公积金（按公司章程规定由股东会决议）等之后的利润，即符合公司法要求的可供分配的利润。股东会、股东大会或董事会违反规定的，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。本案中，被告大源小能公司2017年1月2日形成的《关于程强2016年股权分红的决议》，认为程强享受2016年大源小能公司股权分红，其应获得的分红部分，将在大源小能公司2016年度财务报表明晰确定后，一次性支付给程强。虽然在大源小能公司2017年1月11日制作的科目余额及发生额表、财务移交单、利润表上，记载2016年度的利润金额为6707599.87元，但大源小能公司财务人员郭丽璇也在表上备注：“只接收余额，对表格内所有内容未核实”。“利润金额6707599.87元”并不当然作为大源小能公司可供分配的利润。原告程强没有提供证据证明“利润金额6707599.87元”是在扣除税款、弥补了上年度亏损、提取法定公积金、提取任意公积金等之后的利润，即符合公司法要求的可供分配的利润；即便存在可分配利润，原告程强也没有提供证据证明利润的具体分配方案。为此，原告程强仅以科目余额及发生额表、财务移交单、利润表显示“利润金额6707599.87元”作为依据、剔除法定公积金10%后，再乘以持股比例87%，得出5252050.69821元为其应得利润（在本案中只主张300万元）并要求分配，缺乏事实与法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第六项、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程强的全部诉讼请求。本案受理费30800元、财产保全费5000元，两项合共35800元，由原告程强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼审 判 员 江 健 怡人民陪审员 伍 结 香二〇一九年十月二十五日书 记 员 冯 俊 雄