潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0704民初724号原告：姜思鹏，男，1978年11月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。被告：王详勋，男，1974年12月2日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。原告姜思鹏与被告王详勋合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告姜思鹏的委托诉讼代理人周君、被告王详勋的委托诉讼代理人李凤茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款90000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月13日，被告向原告出具欠条一份，自愿承担（2012）坊峡民初字第723号民事判决未履行的债务120000元，并约定于2014年阴历二月底还款30000元、2014年12月31日还款30000元、2015年还款60000元。被告仅偿还30000元，剩余90000元未予偿还。后经原告多次催要，被告至今未付。被告辩称，原告的诉求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告起诉的该笔债权已经（2012）坊峡民初字第723号民事判决书判决，该笔债务由王荣臻偿还，原告的本次诉讼系对同一事件的重复诉讼，根据“一事不再理”原则，应驳回原告的诉求。2、本案原被告之间无权利义务关系，亦不存在债权转让，被告不是担保人，故原告要求被告承担还款责任无事实和法律依据。3、本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，原告与案外人王荣臻、姜子军共同与昌邑市农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同，由原告借款30万，姜子军借款15万，王荣臻借款13万，三方相互承担连带清偿责任，并分别与昌邑市农村信用合作联社签订联保意见书、利率协议。其中，联保意见书的内容为：“借款人姜思鹏、姜子军、王荣臻分别申请贷款（人民币）30万元、15万元、13万元。经我们所有财产共有人研究决定，同意组成联保小组，并按（昌邑)个高保借字（2011）年第(008）号农村信用社个人最高额联合保证借款合同规定承担义务，如联保小组任一成员不能按期归还资金，由我们承担连带清偿责任，并可从我们在银行、信用社等金融机构存款账户中直接扣收。财产共有人签字：姜思鹏薛冰、姜子军王双双、王荣臻张素贞”。2011年6月2日信用社向借款人姜思鹏、姜子军、王荣臻分别发放贷款，贷款到期日为2012年6月1日。贷款到期后，原告及案外人姜子军按时向信用社履行了还款义务，但王荣臻在借款到期后未予偿还。2012年6月11日，昌邑市农村信用合作联社将贷款本金130000元及利息1930.97元，共计131930.97元从原告（保证人)存款账户中扣收。原告、王荣臻对借款本金及利息数额均无异议。原告提供昌邑市农村信用合作联社出具的证明一份、贷款还款通知书一份及银行卡历史交易明细一份对此予以证明，经质证，王荣臻对以上证据均无异议。原告在承担了保证还款责任后，向王荣臻追偿未果，诉至法院。2012年11月2日，潍坊市坊子区人民法院作出（2012）坊峡民初字第723号民事判决书，判决王荣臻偿还原告姜思鹏垫付款131930.97元，于判决生效后十日内付清。判决生效后，王荣臻未履行判决书确定的义务，原告已就该判决申请法院强制执行，现尚未执行完毕。2014年2月13日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠姜思鹏现金120000元（拾贰万元）第一次还款30000元（2014年阴历二月底后做废）第二次还款30000元（2014年12月31号后做废）2015年还款60000元此条写于2014年2月13号。”同日，被告向原告出具还款计划一份，内容为：“还款计划今有王详（祥）勋和姜思鹏债务纠纷一事做出以下调解意见：由王详勋分两年四次还给姜思鹏120000元。第一次还款于2014年阴历二月底之前还给姜思鹏30000元（叁万元）第二次还款于2014年12月31号前还给姜思鹏30000（叁万元）于2015年12月31号之前分两次还给姜思鹏60000（陆万元）由此还款完毕，两人之间无任何纠纷。每次还款后欠条自动做废，2014年12月31号前两人将还款数额核对后重新写条。此事由同村王友勋和姜思强做见证人。2014.2.13号。”王友勋和姜思强以证明人身份在该还款计划上署名。原告依据上述证据主张，被告与原告达成协议，被告作为判决确定债务的相对人，应按约定偿还债务，被告按照约定偿还30000元后，未按约定偿还剩余债务90000元。被告质证后主张，原告要求被告与其父亲王荣臻共同偿还判决确定的120000元与事实不符，原告的诉求不成立。原告要求被告支付利息，以90000元为基数，自2015年12月31日计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告质证后对利息不予认可。本院认为，被告自愿代第三人王荣臻履行债务并出具欠条和还款计划,原告作为债权人同意并接受被告履行债务,由此在原告、被告及第三人王荣臻三者之间形成了并存的债务承担法律关系,原债务人王荣臻不脱离原债务关系,新债务人王详勋加入到原告与王荣臻之间的债务关系中,被告应与王荣臻一并承担偿还原告垫付款的义务。原告有权请求被告、王荣臻任何一人还款,也有权请求二人共同还款。原告对王荣臻的债权已经法院确认，现另行要求被告承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告偿还原告相应款项后，王荣臻欠原告款项的数额相应扣减。关于欠款数额，被告自愿出具的欠条，系对欠款数额的认可，本院予以采信。原告主张，被告出具欠条后已按约定偿还欠款30000元，剩余欠款未按约定偿还。被告作为付款义务人未提供相应证据证明已偿还剩余欠款，根据证据规则，应承担举证不能的相应法律后果。关于诉讼时效问题，根据被告出具的还款计划，被告尚欠原告90000元，该90000元款项分两个时间段偿还即分别于2014年12月31号前偿还30000元、2015年12月31号之前分两次偿还60000元。经审查，原告提供的通话录音证明其委托诉讼代理人于2018年12月29日向被告主张债权，但未提供证据证明在此之前向被告主张过权利，故上述第一笔30000元的债权已超过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权，其要求判令被告偿还该30000元款项的主张，本院不予支持。另外60000元款项未超过诉讼时效，被告应承担还款义务。被告在双方约定的期限内未偿还欠款，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。关于欠款利息问题，原被告之间系并存的债务承担法律关系，故原告要求被告支付利息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告王详勋偿还欠款60000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王详勋欠原告姜思鹏60000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告姜思鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王详勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  郑传孝人民陪审员  赵学玉二〇一九年十月十四日书 记 员  孙 敏法律条文释明《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。