江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1126民初621号 原告（反诉被告）：胡建友，男，1964年7月30日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：童少华，男，江西童少华律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：董文义，男，1951年8月11日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省杭州市西湖区。 被告（反诉原告）：董大顺，男，1974年11月28日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省杭州市西湖区。 被告：弋阳县德雅置业有限公司，住所地：弋阳县弋江镇胜利路64号。 法定代表人：董大顺，系该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：李霞，女，江西华箭律师事务所律师，特别授权。 原告胡建友（反诉被告）诉被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告）、弋阳县德雅置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建友（反诉被告）委托诉讼代理人童少华，被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告），被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告）、弋阳县德雅置业有限公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建友向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告董文义、董大顺签订的《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》及《补充协议》；2.判令三被告返还股权转让款计人民币7500000元整；3.判令三被告承担上述款项自支付之日至返还完毕止按月利率1%计算的利息（其中5000000元从2018年1月6日开始计息；其中2000000元从2018年1月19日开始计息；500000元从2018年2月13日开始计息。利息暂计算至2019年5月18日，利息为1195000元）；4.判令三被告支付给原告垫付的德雅小区开发设计费计100000元整；5.判令三被告支付给原告垫付的德雅小区开发用房屋租金计51000元整；6.判令三被告承担违约金750000元整；7.案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告董文义、董大顺系父子关系，也是第三被告弋阳县德雅置业有限公司（下称德雅公司）的股东。2018年1月3日，原告与被告董文义、董大顺签订了一份《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》（下称《协议》），《协议》约定，原告购买被告董大顺在德雅公司的26%股权，并与被告方共同开发德雅公司位于弋阳县.5万余平方米的商住用地。该协议还对股权转让款的支付、开发项目的具体分工、开发期限、违约责任等内容都进行了约定，原告按约将第一笔股权转让款5000000元支付给了被告董大顺。由于被告董文义、董大顺不愿支付股权转让所涉及的税费，导致股权没法办理股权变更登记。经双方协商，于2018年1月18日，原告又与被告董文义、董大顺签订了一份《补充协议》，该《补充协议》约定双方均同意不办理股权变更登记，但被告德雅公司必须向原告出具出资证明和股权证明，同时对后续股权转让款的支付进行了调整。该补充协议签订后，原告按照该协议约定支付了后续2000000元的转让款，由于被告方迟迟未将开发地块上的旧房拆除完毕，原告本有权拒付最后一期的转让款1000000元，考虑到到年底德雅公司在年底费用开支大，原告还是支付给了被告500000元。因德雅公司未处理好历史遗留问题，导致原啤酒厂（被德雅公司收购）职工在两会期间上访，弋阳县历史遗留未开发地处置领导办公室上报县政府，政府不同意启动开发，导致无法办理规划许可，项目开发搁置，至今也未开工。期间，原告为了该地块的开发，还垫付了100000元的设计费以及办公室租赁费51000元。鉴于《协议》签订已逾一年余，开发项目至今无法开工！原告按照《协议》约定，多次要求被告退还股权转让款，遭被告方的无理拒绝。综上，被告方在签订了《协议》、《补充协议》且收取了股权转让款后，既没有办理股权变更登记，也没有给原告出具出资证明和股权证明，更没有在约定时间内处理好历史遗留问题，导致德雅小区项目至今无法开工，合同目的无法实现，且被告方也构成了根本性违约，被告不仅应如数退还股权转让款，还应承担约定的利息和支付违约金。因此，为维护自身合法权益，现依据相关法律的规定，诉至法院，请求法院判如所请。 被告董文义、董大顺辩称并提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告董大顺支付股权转让款500000元，并支付违约金1040000元；2.判令反诉被告继续履行合同办理项目开发的审批手续；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：被答辩人要求解除《江西省阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》(以下简称《协议》及《补充协议》）没有事实和法律依据，无权要求答辩人返还股权转让款7500000元，更不存在支付利息和违约金。被答辩人诉称由于答辩人未处理好历史遗留问题，导致项目无法开工，合同目的无法实现，答辩人构成根本违约，与客观事实不符，答辩人无任何违约行为。1.开发项目不存在任何历史遗留问题，旧房已依约拆除完毕，根本不存在职工上访情形导致政府不同意启动开发项目。答辩人严格按照《协议》和《补充协议》约定履行了义务，拆除了旧房，并未因此阻碍项目开发，而且《补充协议》约定，余款2000000元在旧房拆除完毕两日内付清。2017年11月1日弋阳县城乡规划管理委员会主任会《会议纪要》明确通过了合作项目的开发，2017年11月6日弋阳县城乡规划局制用地规划图，2017年12月5日弋阳县发改委项目备案(项目统一代码2017-361126-47-03-02298)，2018年3月19日办理了国有建设用地使用权证书。答辩人已经履行了合同约定通过项目开发，取得规划用地，并对旧房进行了拆除，无历史遗留问题。2.导致项目未开发的原因是被答辩人没有在规定的时间及时办理相关手续。《协议》第五条约定:“乙方(江裕松、胡建友)负责前期开发相关手续办理，设计、审批等相关事宜并在5月内完成”。但被答辩人却未依约在规定的时间办理前期开发相关审批手续，经过约定期限后，被答辩人也未积极办理开发审批手续，加之政府等原因导致该项目暂时搁置，充分证明是被答辩人违约才导致项目未如期开发，过错方在被答辩人。3.合作项目并非不能开发。弋阳县城乡规划局出具的回复意见函中写到，依法依规办理相关规划许可，而根据《协议》约定，前期开发相关审批手续均由被答辩人负责办理，未能办理原因第2条已提及，系被答辩人原因，与答辩人无关，被答辩人应承担一切责任。4.未办理股权变更登记是协商一致的结果，并于2018年元月18日签订了《补充协议》。5.诉称未签发出资证明和股权证明并未违反约定，也未影响被答辩人行使股东权力。合同并未约定出具时间，被答辩人要求公司可以随时出具，也并未因未出具出资证明和股权证明影响被答辩人股东权益，被答辩人股东身份公司认可。综上，答辩人已按约定履行了旧房拆除义务，不存在开发项目历史遗留问題。被答辩人却未依约在规定的5月内办理相关手续，构成违约，导致项目搁置至今无法开发。要求答辩人董文义返还股权转让款无返还基础。股权转让和合作开发是两个独立的法律关系。股权转让已经生效，被答辩人股东身份德雅公司已认可，公司股权已发生变动，股东之间共同决定代持股，不办理工商变更登记。项目合作开发，系公司经营行为，各股东之间应当按照法律规定承担经营风险，不能以项目未能开发未产生利润便要求其他股东返还股权转让款，退出股份。退一万步讲，即使解除《协议》要求返还股权转让款也没有依据。《协议》第五条第3款约定，乙方(被答辩人)未按约定的时间支付股权转让款，超过15天，甲方(答辩人)有权解除本协议，乙方已支付的股权转让款不予退回，作为损失赔偿给甲方。四、设计费100000元和租金51000元，答辩人不知情，所提供证据无法证明真实性和关联性，未经答辩人确认，不予认可。综上所述，请求法庭驳回被答辩人诉请并支持两被告的反诉请求。 被告弋阳县德雅置业有限公司辩称：根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。被答辩人诉请要求解除《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》及《补充协议》，返还股权转让款，支付股权转让款利息、支付违约金等诉请均与答辩人无关，答辩人不是上述协议的相对方，也未收取过被答辩人股权转让款，向答辩人主张解除合同返还款项没有任何事实和法律依据，请依法驳回对答辩人的诉请。被答辩人未在规定的时间内办理项目开发手续，便要求股东董大顺、董文义拆除了项目地块上的一万多平方米的旧房，项目至今未能开发，对拆除房屋的损失答辩人保留要求被答辯人承担赔偿的权利。 原告胡建友围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.原告身份证、被告身份证、企业信息复印件一份，证明原、被告主体适格； 2.《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》及《补充协议》一份，证明1.被告转让其在德雅公司26%股权；2.双方合作开发德雅小区；3.在8个月内项目未开工，被告应原价收回股权，并承担月利率1%的利息；4.违约责任等； 3.收据及付款凭证，证明原告已经按约支付股权转让款计人民币7500000元，于2018年1月5日原告向董大顺5000000元，2018年1月18日向董文义支付2000000元，在2018年2月12日向董文义支付500000元，总计支付7500000元； 4.弋阳县城乡规划局《回复意见》，证明德雅小区之前是啤酒厂，被被告收购后，啤酒厂职工安置问题未解决，导致至今未通过规划，无法开工； 5.设计费收据及租房费收据，证明原告于2018年1月10日垫付了给福建泷澄集团设计院预付设计费100000元，垫付了房租108000元，后租给别人，别人给了57000元，实际上支付为51000元。 6.现场照片一组及房产证两本复印件，证明代理人于2019年5月6日去拍照的一组照片显示按补充协议条款，被告应拆除其他建筑后，只能剩余一栋办公楼使用，2018年2月4日现场办公拆除建筑物，根本没有按协议要求拆除楼房，因为2018年过年，在条件不具备的时候，支付了500000元给被告；房产证证明按协议规定只能留一栋办公楼，但是被告遗留了两栋房产。 7.福建泷澄集团设计院有限公司赣北分公司与德雅公司签订的建设工程设计合同、设计费收据、网上支付截屏复印件一份，证明原告代表德雅公司与福建福建泷澄集团设计院赣北分公司签订的合同，原告于2018年1月10日垫付了福建泷澄集团设计院预付设计费100000元，给设计院分公司的委托代理人洪熊，原告积极履行合同义务； 8.2018年1月份福建泷澄集团设计院完成概念性规划设计方案原图，通过规划局反馈意见后又制作了2018年修建性详细设计方案，证明原告签订协议后，按协议要求找设计单位，已经完成修建性设计方案。 被告质证证1无异议，证2真实性、合法性无异议，关联性有异议，从主体上说公司并没有盖章，所以举证公司有盖章作为合同的主体不是事实；协议内容并不是说8个月内项目没有开工，原告就可以收回股权，有个前提在被告方没有处理好历史遗留纠纷8个月内不能开工才能收回股权返还款项，被告没有违约行为；证3收7500000元真实性无异议，是收董大顺26%股权的对价；证4真实性无异议，关联性有异议，开发项目已取得规划用地，并非无法开工，根据回复意见中写到依法依规按程序办理相关手续，根本起不到原告说的历史遗留问题无法审批的目的，这份回复意见还证明原告方没有按协议约定在5个月内申请审批，而是在将近一年的时间才去申请审批，所以导致不能开工过错方是原告；证5三性有异议，都是收条和收据，付款方式是江西广河有限公司是原告自己的公司与本案无关联，而且用途写了是还款，原告说因为德雅公司产生的费用显然不是事实，设计收据也是一样，被告并不知情，未经股东决议，没有转款凭证，时间也不吻合，这一组证据被告均有异议。补充回复意见函就是为了诉讼而准备，2018年12月，规划局收到函才给予回复，是原告从金华兰溪发函，也是兰溪发回的，不动产证是2018年3月19号办理的，也批复了城市土地使用权。证6这是复式楼，一栋是办公楼，留下的是股东商量好留着的，这两栋楼是主楼和配套房，后面原告付的500000元就是因为房子拆了再付的。证7三性有异议，被告1.2作为公司股东并不知道该设计合同以及支付设计费用，被告董大顺是公司董事长对此事完全不知情，被告3作为公司设立了财务制度，也未收到过设计费用的任何申请，对证据的关联性也有异议，收款和收据与转账时间以及主体不同，转账记录根本无法证明系支付设计费；证8真实性、关联性有异议，三被告均不知情，也未进行协商，更证明不了原告所说的系因历史遗留问题未通过项目开发，无法证明原告已经按约定履行前期开发手续，原告方未按协议约定在2018年5月份前完成用地规划开发手续。 被告董文义、董大顺、弋阳县德雅置业有限公司围绕反诉请求提交了下列证据： 1.2017年11月1日弋阳县城乡规划管理委员会主任会议纪要、江西省企业投资项目备案通知书及信息表、弋阳县原啤酒厂地块用地红线图、不动产权证书，证明被告已通过项目开发，取得用地许可，并进行了项目备案，且依法取得了不动产权证书，不存在历史遗留问题； 2.2018年1月3日签订的《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》，证明该协议第五条第2款约定，原告应在合同签订5个月内办理前期开发相关手续，现原告违反合同约定未在规定时间内办理前期规划等开发手续，原告才是违约方，因原告过错导致项目至今未开发； 3.2018年1月18日签订的《补充协议》，证明双方就股权变更登记及付款是双方做出了变更，即同意暂不办理股权变更，6000000元转让款（胡建友、江裕松各付3000000元）在签订补充协议时付4000000元（各付2000000元），余款2000000元（各付1000000元）在旧房拆除完毕付清（一栋不拆）。原告未按期支付股权转让款，尚欠500000元，已构成违约； 4.房屋拆迁协议、叶仁才证明及现场照片三张，证明被告已依约拆除了开发项目上的旧房； 5.弋阳县城乡规划局回复意见，证明开发项目应依法依规按程序办理相关规划许可，而根据《协议》约定，此义务方在原告，原告未在规定时间申请审批，原告系违约方，项目地块不存在历史遗留问题从而导致无法办理规划许可。 6.弋阳县自然资源局单位（存量）用地规划申报收件单一份，证明资源局已受理该项目用地规划申请，同时证明原告从未依约到相关部门递交材料办理申报。 原告质证证1真实性无异议，对被告所要证明的对象有异议，这组证据不能证明该地块开发存不存在历史遗留问题，因啤酒厂改制以后遗留的问题，有证件不一定能办理，就是担心有证不能办理才有了合约出来；证2三性无异议，对证明对象有异议，虽然有5个月去办理，原告无数次去相关部门办理，但是长期办不下去的原因，是因为历史遗留小组不予确认；证3三性无异议，对证明对象有异议，这不是原告的问题，因为被告遗留了两栋房屋，就是破房还有人在住还有人开夜宵，不存在不予拆除另一栋办公楼，也没有原告同意遗留第2栋办公大楼的事实；证4拆迁协议只能证明被告有房屋拆迁行为，协议上除办公楼要全部拆完，但是并没有做到，对叶仁才证明与客观事实不符合，现场照片不真实，不具有真实性；证5三性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告并没有在5个月之内去办理审批，回复意见上说明了原因，要通过县领导小组通过才能办理，就是因为原告去办理了，才会有答复，更能证明原告有去办理审批相关事项的事实。证6是董文义向弋阳县自然资源局申报的材料，这个材料真实性请法庭予以核实，没有资源局加盖的文件，证明对象也有异议，被告方对土地开发流程是否清楚了解，土地开发首先需进行项目立项，接下来是规划设计方案以及建筑方案设计审查阶段，这些方案审查完成后，还有一个初步审查方案后等等流程，所以说按照土地设计开发流程，并没有说明，初设审查完后，再进行审查，规划许可没有得到，如何去报用地规划，这份证据不能证明原告需要在这个时间去申报，不能证明原告方消极不去履行协议。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，江裕松和原告胡建友（乙方）与被告董文义、董大顺（甲方，该两被告系父、子关系）签订了《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定，原告胡建友以人民币10400000元受让被告董大顺在弋阳县德雅置业有限公司26%的股权，江裕松以人民币10400000元受让被告董大顺在弋阳县德雅置业有限公司22%的股权、董文义在弋阳县德雅置业有限公司4%的股权（此前弋阳县德雅置业有限公司的股东股权分别为：董文义44%、董大顺56%），并共同开发弋阳县德雅置业有限公司位于弋阳县5090平方米的商住用地（项目名称：弋阳县德雅小区）。《协议》对股权转让款的支付、开发项目的具体分工、开发期限、违约责任等内容都进行了约定。根据协议约定，原告胡建友于2018年1月5日向董大顺个人账户转入人民币5000000元。由于股权变更涉及税费等原因，双方经协商暂不予办理股权变更登记，并就出具出资证明和股权证明，对后续股权转让款的支付进度等相关事宜进行了调整于2018年1月18日签订了《补充协议》。《补充协议》签订后，原告胡建友于2018年1月18日向被告董文义个人账户转入人民币2000000元。根据《补充协议》约定，原告胡建友在弋阳县德雅小区开发地块上的旧房撤除完毕之日起两日内支付（一栋办公楼不拆）1000000元的股权转让款。由于被告董文义、董大顺至今未按《协议》约定将约定的房屋拆除到位，原告胡建友于2018年2月12日只向被告董文义的个人账户上转入了人民币500000元。至此，原告胡建友共支付了股权转让款7500000元。根据《协议》第五条约定，甲方即被告董文义、董大顺负责前期土地纠纷，障碍物等事项处理，相关费用由公司承担，但处理历史遗留问题的相关费用由甲方承担。若甲方未处理好相关纠纷导致在本协议签订之日起8个月内弋阳县德雅小区房地产开发项目无法开工，甲方无条件按原价收回所转让给乙方的股权，并按月利率1%支付从收到乙方股权之日起至付清转让款之日止的利息。经查，被告董文义、董大顺（甲方）未按约定在《协议》签订之日起8个月内履行好前述义务，弋阳县德雅小区开发项目至今无法开工。江裕松和原告胡建友（乙方）按约负责前期开发相关手续办理，设计、审批等相关事宜并在5个月内完成。经查，江裕松、被告胡建友未按约定在5个月内履行好前述义务，导致弋阳县德雅小区开发项目至今无法开工。 2018年12月27日，弋阳县城乡规划局向被告弋阳县德雅置业有限公司出具了一份《关于弋阳县德雅置业有限公司办理用地规划许可申请的回复意见》，该回复意见明确了弋阳县德雅小区开发项目须向弋阳县历史遗留未开发地处置领导小组办公室申请，由领导小组确定该土地情况方可办理相关规划许可，但原、被告双方均未提供弋阳县历史遗留未开发土地处置领导小组对该块土地的确定情况，未通过最终规划审批许可，《协议》无法继续履行。 另查明，原告于2018年1月10日向福建泷澄集团设计院先行垫付设计费100000元（由戴文松转入福建泷澄集团设计院有限公司赣北分公司、江西滨慕建筑设计有限公司委托代理人洪熊个人账户，由福建泷澄集团设计院于2019年4月24日补具收据）和办公用房屋租金51000元。 被告弋阳县德雅置业有限公司未在《协议》上盖章，未接收原告胡建友的股权转让款。 本院认为，原告胡建友与被告董文义、董大顺签订的《协议》及《补充协议》系双方真实意思的表示，合法、有效，应受法律保护。《协议》及《补充协议》签订后，双方虽为项目开发做了一些前期工作，但双方均未按照约定全部履行义务，均已违约，应各自承担相应的违约责任。双方均未提供弋阳县历史遗留未开发地处置领导小组对该块土地的确定情况，至今未通过最终规划审批许可，《协议》客观上不能继续履行，无法实现合同目的，原告多次通知被告要求解除《协议》未果，故原告要求解除《协议》及《补充协议》并返还股权转让款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告弋阳县德雅置业有限公司返还股权转让款并承担违约责任，因被告弋阳县德雅置业有限公司不是《协议》相对方，亦未接收过原告的股权转让款，其不应承担返还和其他违约责任，原告的该诉讼请求本院不予支持，应予驳回。作为本案所涉《协议》相对方的被告董文义、董大顺系父子关系，虽然原告将后续两笔股权转让款2500000元转入被告董文义个人账户上，但考虑该两被告的特殊身份关系和本案实际情况，所涉股权转让款7500000元应由该两被告共同返还为妥。至于原告要求被告承担三笔股权转让款共7500000元分别自支付之日起返还完毕按月利率1%计付利息和承担违约金750000元的诉讼请求，本院认为，因原告自身存在违约行为，被告不应承担支付违约金750000元的违约责任。至于支付利息的诉请，因《协议》约定如被告董文义、董大顺应在本协议签订之日起8个月内为处理好前期开发土地、纠纷、除障碍物等事宜，应按月利率1%支付自收到原告股权转让款之日起至付清之日止的利息，被告董文义、董大顺客观上未在《协议》签订之日起8个月内完成上述工作，弋阳县德雅置业小区房地产开发项目无法开工，该股权转让款被被告董文义、董大顺在一定时期实际占用，原告的该诉请系基于约定的事实且符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付的弋阳德雅小区开发设计费100000元和垫付的弋阳德雅小区开发用房屋租金51000元，共计151000元的诉请，由于《协议》及《补充协议》对原告办理前期开发相关手续、设计、审批等相关费用约定不明。综合本案双方在履约过程中均有过错，合同解除后，前期的设计成果可由被告董文义、董大顺享有等因素，本院确定原告胡建友垫付的151000元费用由原告胡建友自行承担75500元，由被告董文义、董大顺承担75500元。 关于被告董文义、董大顺要求原告胡建友支付股权转让款500000元并支付违约金1040000元、继续履行合同办理项目开发的审批手续及承担反诉费的反诉请求，因双方在履行《协议》、《补充协议》的过程中均存在违约，合同客观上至今不能履行，无法实现合同目的，被告董文义、董大顺的反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告胡建友（反诉被告）与被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告）签订的《江西省弋阳县德雅置业有限公司股权转让协议及弋阳县德雅小区项目开发协议》及《补充协议》； 二、由被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内返还原告胡建友（反诉被告）股权转让款人民币7500000元，并按月利率1%支付利息至返还完毕之日止（其中5000000元从2018年1月6日开始计付、2000000元从2018年1月19日开始计付、500000元从2018年2月13日开始计付）； 三、由被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内支付原告胡建友（反诉被告）垫付的前期开发费用75500元； 四、驳回原告胡建友（反诉被告）的其他诉讼请求； 五、驳回被告董文义（反诉原告）、董大顺（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费78922元，由原告胡建友负担6794元，被告董文义、董大顺负担72178元，反诉费9330元，由被告董文义、董大顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  汪碧波 人民陪审员  童保花 人民陪审员  于林娥 二〇一九年十月十日 书 记 员  叶姜琳