浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4602号 原告：李朋飞，男，1969年10月20日出生，汉族，住永嘉县。 原告：李秀芝，女，1967年5月7日出生，汉族，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：李秀达，男，1965年1月18日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：吴俊达，浙江和乐律师事务所律师。 原告李朋飞、李秀芝与被告李秀达物权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员季章期适用简易程序分别于2019年7月22日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告李朋飞、两原告的委托诉讼代理人孙崇棱、被告李秀达均两次到庭参加诉讼，原告李秀芝参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人吴俊达到庭参加第二次庭审。本院本案现已审理终结。 原告李朋飞、李秀芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于永嘉县建设用地规划许可证（浙证0340编号为04010108）内的房屋归原告所有；2.请求依法判令被告返还原告位于永嘉县建设用地规划许可证（浙证0340编号为04010108）内的宅基地使用权；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求诉讼请求为：1.请求依法确认位于永嘉县建设用地规定许可证（浙证0340编号为04010108）内的安置权益归原告李朋飞、李秀芝所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系姐弟关系，原告的父亲李本考系户主。2004年10月期间，原告一户因在李家村内房屋不够居住，又系困难户家庭，就委托当时李家村的村干部向有关行政机关申请建房，在取得建设用地规划许可证及农村私人建房非耕地用地呈报表后，原告因系家庭困难，当时未建造房屋，后被告李秀达就出资建造了房屋，也未经过原告的同意，同一时间内被告李秀达也申请建房（以被告李秀达的名义取得了建设用地规划许可证）。房屋建造完毕后，因系被告出资建造的房屋，故而就有了被告占有房屋的情况，后被告将房屋出售给他人，原告父亲李本考未同意，两原告也未同意。先原告要求宅基地的使用权及房屋所有权返还给原告，被告不同意，故原告提起本案诉讼。 审理过程中,原告补充陈述，原告一直居住在外地，2002——2003年年底的时候原告父亲告知其让村里批两间房子，在父亲李本考过世了原告才知道有两间地基，其他不清楚，审批地基时原告未向村里交钱，也未拿到涉案土地的建设许可证、规划许可证，至于李本考有无拿到也不清楚，后来没有再申请宅基地。 审理过程中，原告申请追加永嘉县人民政府南城街道办事处为被告，本院依法予以准许，2019年9月3日，原告自愿撤回对永嘉县人民政府南城街道办事处的起诉，本院已口头裁定予以准许。 被告李秀达辩称，被告并不享有拆迁安置权益，无直接利害关系，不是本案的适格主体；本案不属于民事受理范围，原告要求拆迁权益由其享有，应由拆迁部门处理，属于行政范围；2003年被告因建房需要，向村委会申请宅基地，因申请宅基地面积有限，便与其他村民一起申请审批，审批下来后由被告向村民支付对价，宅基地由被告建房使用。原告陈述不属实，不存在李本考因建房需要申请宅基地而委托李家村村干部委托建房和因家庭困难未建造房屋的情况，是李本考积极配合被告取得规划许可证，李本考是与被告一起取得许可证，并将宅基地出卖给被告，被告父亲已向李本考的弟弟支付宅基地买卖款；李本考与被告之间宅基地使用权买卖有效，被告合法占有使用土地，并已向村委会交纳了相关费用。 原告围绕诉讼请求，被告李秀达围绕抗辩的事实，依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了举证、质证。对没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据将在说理部分综合阐述。 根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：原告李朋飞、李秀芝的父亲李本考于2017年9月28日亡故。2003年被告李秀达与李本聪等人作为乙方与李家村村委会签订协议书一份，协议书载明：“……一、本地基座落地名金先（仙）路水闸下，东边靠承包田为界，南边靠水闸1米为界，西边界已浇水泥地为界，北边靠李旭东屋边六空地3.3米为界。二、本非耕地面积共计1.484亩，其中除四间基0.5514亩（由李秀达1间、李恩新1间、李秀鹏2间）按让给乙方面积0.9326亩，由乙方自定建造私房或其他，每亩收费26000元，共计人民币24240元正，立协议书后即日付清，协议书生效。”被告方均在协议书上签字确认，村委会盖章确认。协议书落款时间为2003年11月8日。2003年11月16日，被告向村委会缴纳款项，村委会出具《收款收据》一份，收款收据载明：缴款单位（个人）李家村李秀达李本聪，交款项目收金先路水闸下非耕地补偿费面积0.9326亩，每亩26000元，共计人民币24240.00元正（前已收壹万元整）。金额（大写）壹万肆仟贰佰肆拾元整￥14240.00出纳李本保。2004年5月15日，原告父亲李本考在，东至耕地、南至李秀旺、西至路、北至李恩千地块申请农村私人建房非耕地用地；2004年5月26日，李本考取得建设用地规划许可证，2004年9月28日，李秀旺、李本考、李秀达、李秀鹏、李恩千共同取得建设工程规划许可证。后，被告在涉案地块建造房屋并出售。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告提出“申请宅基地面积有限与其他村民一起申请审批，审批下来后，由被告支付金额，由被告建房使用”的事实，应由其提供证据加以证明。因此，被告提供的证据是否能够证明其主张的由李本考审批下来后将相关土地使用权益转让给被告事实是本案争议的焦点。然而，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。现本院结合相关事实，对被告提供的证据是否足以令人确信进行审查而综合评判如下： 一、村里先安排给被告方及与其他村民一起申请审批的事实有证据证明。首先，村集体将涉案宅基地所处的整幢房屋的用地计0.9326亩非耕地整体安排给被告方使用有证据证明。从2003年11月8日的《协议书》来看，金先（仙）路水闸下（东边靠承包田为界，南边靠水闸1米为界，西边界已浇水泥地为界，北边靠李旭东屋边六空地3.3米为界）0.9326亩非耕地由村委会通过协议的方式安排李秀达、李本聪使用。该协议记载的收取相应的“非耕地补偿费”24240元得到旧得发黄村委会盖章的《收款收据》所印证。其次，与其他村民一起审批，有李本考、被告及其他同一幢村民的审批手续可以证明。 二、李本考审批后将相关土地使用权益“转让”给被告也有证据加以旁证且符合常理。虽然本案没有转让的书面合同，但是有其他证据可以证明或旁证转让的事实。主要有：首先，被告已经实际使用涉案宅基地。一是涉案宅基地是由村集体直接安排给被告方使用，该事实有2003年村集体通过签订协议书的形式安排给被告方的协议书、收款收据证实。二是涉案宅基地上房屋由被告方所建的事实可以证明该宅基地由被告实际使用。而被告所建的事实原告也予以承认。三是在一定程度上象征涉案宅基地土地使用权的《建设用地许可证》、《建设工程许可证》原件由被告所持有的事实，可以间接佐证原告方有通过交付该许可证而将涉案宅基地使用权转交给被告的行为完全可能存在。其次，同一幢的其他村民李本存等的情况说明〔记载在2005年间收到李本兰现金叁仟元整（转让金仙路房屋南至北第2间房屋审批指标费）、及另案原告李建辉父亲的电话录音，可以证明该幢房屋内的其他村民审批取得后转让给被告事实。从而也可从旁佐证李本考审批后转让被告的可能大。第三，整幢房屋的宅基地除了原告这两间宅基地之外，其他都已经归被告方享有，而唯独原告的此两间不归被告享有不符合常理，且与村集体将整幢房屋用地安排给被告方事实相矛盾。故被告方称已经转让给他的陈述与2003年村集体将整幢房屋用地安排给被告方的事实吻合而符合常理。 三、原告诉称存在不符事实、不合情理的疑点而不足采信。主要疑点有：首先，原告诉称存在不符事实情况。原告称其父亲委托当时的村干部代为申请办理不符合事实。因为如果有委托，行政机关一般要求要有公证委托，在没有确实可信的委托证明的情况下，由受托人代为办理不符合行政办事要求。然而，李本考的审批档案中并没有委托书之类的手续。因此原告所称委托办理很可能不是事实。其次，原告诉称还存有以下不合理之处：一是述称李本考在2002——2003年的时候曾向原告提起让村里批了两间房子，但是建设用地许可证、建设工程许可证却不是李本考或者原告所持有，且宅基地已由被告建房，原告称这是因为其在李本考去世了才得知有两间房子，故没有向被告主张，李本考与李秀旺、李秀达、李秀鹏、李恩千在2004年9月便已共同取得建设工程规划许可证，可见当时李本考应该知道自己获批两间宅基地，其在村里没有房子的情况下却未向被告或村干部主张，任由被告在其审批的地基上建房，不符合常理。二是李本考系与李秀旺、李秀达、李秀鹏、李恩千共同申请建设工程规划许可证，可见其有意配合被告办理规划许可证，取得建设工程规划许可证后，原告称因房屋不够居住、系困难家庭而申请宅基地使用权，申请后因经济困难未建造房屋。但是被告在该宅基地上建造房屋，2007年就已经出售给其他人，2017年9月28日李本考去世，在此之前李本考未向被告主张权利，两原告得知有两间地基后，在自己家没有房子的情况下也未积极向被告主张，一直到2019年7月1日才提起诉讼。这也不符合常理。三是村集体安排给被告宅基地时，被告需要向村集体交纳“非耕地补偿费”；而原告方在获取宅基地时，并没有向村集体交纳相关费用。这也存在矛盾。 综上，根据民事诉讼高度概然性的证明标准，本院认定被告抗辩的（由李本考审批后转让给被告）事实存在，对其抗辩理由予以采纳。相反原告提供证据只能证明涉案宅基地由其父亲李本考审批，而没有提供任何证据反驳被告提出的高度可能的抗辩事实。故对原告主张的涉案宅基地使用权相关的拆迁权益归其享有的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李朋飞、李秀芝的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李朋飞、李秀芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 季章期 二〇一九年十月二十九日 法官助理 胡艳晓 书 记 员 柯文静 ??? ??8? 永嘉县人民法院门户网站网址:××