江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1595号原告：刘小勤（曾用名刘小琴），女，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：许洪骝，男，1939年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住江苏省扬州市江都区。被告：许俊，男，1972年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告许洪骝、许俊共同委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被告：**梅，女，1940年3月5日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住上海市宝山区。被告：许斌，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住上海市宝山区。原告刘小勤与被告许洪骝、许俊、**梅、许斌确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘小勤的委托诉讼代理人李一斌，被告许洪骝、许俊及委托诉讼代理人王建芹，被告**梅、许斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘小勤的委托诉讼代理人李一斌，被告许洪骝、许俊及委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼，被告**梅、许斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定四被告2014年5月26日签订的协议书无效；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告许洪骝、**梅系夫妻，许俊、许斌系许洪骝、**梅之子。原告刘小勤与被告许斌于1992年5月结婚，1997年2月生育一子许超超，婚后二人居住于江都区，户口也在该处。被告许洪骝系上海退休工人，2005年回扬州市江都区仙女镇建乐村合力组33号与**梅同住。被告许俊1993年顶替被告许洪骝在上海工作，成为上海市居民。2003年5月，原告与被告许斌将婚后居住的仙女镇建乐村合力组64号三间平房翻建成三间二层楼房，并扩建了厢房。2010年上述房屋被拆迁，原告及被告许斌、许洪骝、**梅与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁人补偿房屋三套（其中125平方米房屋一套、110平方米房屋一套）及部分现金。2018年11月5日，被告许斌选了三套房，交纳了相关费用。2019年1月，原告发现被告许斌收到了许俊起诉的起诉状及协议书，该协议书将上述三套房屋中的一套分配给许俊所有，原告对四被告签订协议的行为一无所知。被告许洪骝、**梅在是否对拆迁安置房享有部分所有权尚不确定的情况下与被告许斌、许俊确定房屋分配，侵犯了原告财产权益。故请求法院确定该协议无效。原告提供了下列证据：1、原告身份证、原告与许斌的结婚证复印件，证明原告作为许斌妻子具备诉讼主体资格；2、2014年5月26日四被告签订的协议书一份，证明协议书中对安置房的分配，排除了原告的合法权益，四被告未告知原告，原告未在该协议上签字，原告至今也未对该协议进行追认；3、拆迁安置补偿协议书一份，证明2010年11月17日拆迁协议中明确房屋权利人为原告和许斌，被拆迁房屋为危房改造重新翻建，许洪骝、**梅取得了相应补偿；4、交款凭证两份、安置结算清单一份，证明许斌作为房屋所有权人交纳了三套安置房的差价款，原告与许斌为三套房屋的所有人；5、物业公司收据，证明房屋交付所有人许斌和原告后，许斌交纳了相应费用，至2018年11月5日原告一直认为房屋所有权在原告及许斌名下，原告对四被告2014年5月26日签订的协议毫不知情。被告许洪骝、许俊辩称，协议合法有效，讼争房屋实际为许洪骝、**梅夫妻共同财产，拆迁后双方对拆迁后利益进行了处分，协议书实际是分家析产，原告虽未在协议书中签字，许斌的签字应代表了许斌夫妇，且协议是在基层调解委员会的组织见证下所签，不存在法律规定的无效情形，请法院驳回原告的诉讼请求。被告许洪骝、许俊提供了下列证据：1、原江都县正谊乡人民政府1987年4月25日颁发的宅基地使用证，登记户主为**梅，家庭人口5人；宅基地申请报批表、准建证，户主均为**梅；上述证据证明被拆迁房屋（即合力组64号房屋）原所有权人为许洪骝、**梅夫妇；2、2010年12月5日拆迁通知、2010年12月23日拆迁房屋验收单、房屋拆迁补偿表，拆迁通知是向许洪骝发出的，拆迁房屋验收单上注明被拆迁人是许洪骝户，拆迁补偿表上产权人为许洪骝，证明被拆迁房屋为许洪骝、**梅夫妇共有财产；3、2012年2月20日仙女镇建乐村委会向拆迁办出具的证明一份，证明拆迁协议虽由许斌代签字，但拆迁对象仍是户主许洪骝；4、2002年6月24日《行政处罚决定书》一份、收据二份，证明2002年**梅违法加建房屋被处罚，被拆迁房屋所有人为**梅而非许斌与原告，因许洪骝、**梅两人年龄较大，拆迁事宜具体由许斌经办，但并不代表所有权人变更为许斌。被告**梅辩称，被拆迁房屋是许斌的，**梅夫妇的老房屋已倒掉了。被告许斌辩称，被拆迁房屋是许斌的，西边的老房屋倒掉后**梅夫妇住到了许斌处。被告许斌认可协议无效。根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院经审查认定事实如下：被告许洪骝、**梅系夫妻关系，二人生育二子一女，长子许斌、次子许俊，女儿许翠凤。被告许洪骝原在上海市工作，1994年6月被告许斌顶替许洪骝到上海市工作，被告许洪骝后回扬州市江都区仙女镇建乐村合力组居住生活。被告许洪骝、**梅原有祖屋一处（1991年左右倒塌）。原告刘小勤与被告许斌于1992年5月登记结婚。1989年，**梅户申请新建房屋，申请建房时家庭人口为五人（即四被告和许洪骝、**梅女儿许翠凤）。1989年4月25日，原江都县正谊乡人民政府批准**梅户新建房屋三间一厢，许洪骝、**梅、许斌、许翠凤在建房时出资或出力。2002年5月，**梅户未办理建设工程规划许可证即在原一层房屋顶部加建砖木结构第二层楼房。2002年6月24日，江都市建设局作出江建罚（2002）86号行政处罚决定书，对被处罚人**梅作出处罚，限**梅在城市规划需要时无条件自行拆除违法加建的93.5平方米的第二层楼房，并罚款人民币2500元。2010年因城市建设需要，**梅户房屋被列入拆迁范围。2010年10月17日，原告刘小琴及被告许洪骝、**梅、许斌与拆迁单位签订了《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：以产权调换方式予以拆迁补偿，货币补偿金额为756558元；安置房屋三套（其中110平方米房屋两套、125平方米房屋一套），安置房价款为450369元，扣除安置房价款，应给付余款306189元；该户合力组许洪骝原有住宅一套，由于危房改造重新翻修，但与邻居有矛盾房屋未翻修成功造成房屋倒塌，现村组证明情况属实，许洪骝宅基一份由许洪骝享受900元的补偿计158400元，由许斌交给许洪骝。2014年5月26日，被告许洪骝、**梅、许斌、许俊就房屋拆迁补偿费、过渡费、新房分配、及父、母赡养问题签订了协议书，协议书载明：1、新房分配。许斌两套房，一套125平方米、一套110平方米；许俊一套房，面积110平方米；其中所有的房屋补偿费、过渡费归长子许斌所有（2013年过渡费由许洪骝拿去贰万元，许斌拿去贰万元）；2、父母赡养。目前父亲许洪骝身体健康，无需子女负担相关费用，待年老不能自理时，兄弟二人共同负担，父亲的租房费用由长子许斌负担一半，饮食、水电自理，父亲随次子居住直至百年去世；母亲**梅随长子许斌生活居住，直至百年去世，与次子许俊无关，但母亲生病、百年、墓地的费用兄弟二人各承担一半；备注领取新房时父亲及两个儿子需同时到场；协议一式四份，父亲及两个儿子各执一份，村留存一份，协议签字后生效。扬州市江都区仙女镇建乐村人民调解委员会在协议书上签名盖章，许洪骝、**梅女儿许翠凤在协议书上签名见证。2018年11月5日，被告许斌从拆迁部门领取了三套安置房，交纳了房屋差价及相关费用。审理中，被告许斌认可被拆迁房屋于1989年新建（房屋为一层，屋顶盖有楼板，楼板上加盖了瓦屋面），建房时其姐姐许翠凤在家，为建房出了力，2006年将房屋进行了翻建（将屋面掀掉，建成二层楼房，对厢房扩建）。被告许斌另认可许洪骝、**梅原有的老屋在1991年左右倒塌，老房倒塌后许洪骝、**梅即居住于1989年新建的房屋内。本院认为，被拆迁房屋为原、被告家庭共有财产，理由为：1、被告许洪骝提供的建房申请表、准建证、宅基地使用证，证明**梅作为户主于1989年申请新建房屋，申请建房时家庭人口为五人（即四被告和许翠凤）；2、江都市建设局行政处罚决定书，证明2002年**梅户未经批准加建房屋而被处罚，被处罚主体是**梅，被拆迁房屋为2002年加建；3、1989年新建房屋时许斌已成年，许斌亦认可1989年建房时许翠凤在家，建房时出了力；4、许洪骝当时在上海工作，有稳定的收入，有能力出资建房。综上，1989年申请新建房屋时家庭人口为四被告及许翠凤，许翠凤及被告许洪骝、**梅、许斌在新建房屋时出资或出力，2002年行政机关因**梅户违章加建房屋而作出行政处罚，上述足以证明被拆迁房屋为家庭共有财产。被拆迁房屋为家庭共有财产，四被告2014年5月26日签订协议对拆迁补偿利益进行分配，对父母赡养问题进行安排，所涉拆迁补偿利益分配实为分家析产。婚姻关系存续期间，在处理夫妻共同财产等家庭大事时夫妻之间正常会协商沟通，原告与被告许斌系夫妻，有理由相信被告许斌将协议签订情况及协议内容已告知原告。协议将两套拆迁安置房及拆迁补偿款、过渡费分配给许斌夫妇，大部分拆迁补偿利益已归许斌夫妇所有，上述拆迁补偿利益的分配并未侵害原告权益。基层调解组织在协议上盖章，许翠凤在见证人处签名予以见证，说明四被告签订协议时不存在恶意串通情形。综上，协议书是四被告自愿签订，基层调解组织及四被告亲属在协议上见证，不存在四被告恶意串通，故意损害原告利益的情形，且四被告已将大部分拆迁补偿利益分配给原告夫妇，原告主张协议无效缺乏依据。对原告要求确认四被告2014年5月26日签订的协议无效的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘小勤的诉讼请求。本案受理费8310元，由原告刘小勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐宏宝人民陪审员  王 萍二〇一九年十月十八日书 记 员  李海荐