湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复91号复议申请人（被执行人）：潘静雄，男，1977年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。申请执行人：潘静，女，1973年3月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人潘静雄不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异82号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄城区人民法院（以下简称襄城法院）在执行申请执行人潘静与被执行人潘静雄民间借贷纠纷一案中，被执行人潘静雄向该院提出执行异议，请求：一、裁定不予受理潘静的强制执行申请,终结本案执行。二、撤销该院作出的(2019)鄂0602执105号之一、(2019)鄂0602执105号之二执行裁定书及协助执行通知书。三、解除对湖北鄂州鲁班(集团)建筑开发有限责任公司承揽的襄州区黄龙镇刘岗农村新社区建设项目800万元工程款的扣留、提取。四、解除对异议人名下所有的鄂Ａ×××××号牌车辆的查封、扣押。理由：一、该院执行行为严重违反法律规定，程序不合法。该院作出的(2015)鄂襄城民二初字第00984号民事调解书于2016年1月4日生效，调解书确定最后一次付款时间是2016年5月10日，而潘静的申请执行时间是2018年11月1日，依照《民诉法》第239条规定，申请执行人应该在2018年05月10日之前行使申请强制执行的权利。但客观现实是，潘静的申请执行超过了法律规定的除斥期间，其申请人民法院强制执行的权利已不受法律保护，因此该院依法应驳回申请执行人潘静的执行申请，终结对本案的执行。二、该院执行行为违反当事人自由处分权的法律规定。执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。该院在执行本案时，异议人与潘静在贵院的协调下，达成了执行和解协议，其主要内容是：“待刘岗社区审计结果出来后由鲁班公司出函支付400万元整结案。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条明确规定“在执行中,双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”因此，该协议是双方当事人真实意思的表示,具有法律效力，在执行中应当按和解协议约定的付款方式履行。而目前由于襄州区黄龙镇刘岗农村新社区建设项目的工程款的审计尚无结果，支付条件尚未成就，但该院却作出裁定，扣留、提取工程款800万元，查封、扣押异议人的车辆，该执行行为明显违法，严重损害了异议人的合法权益，应当依法予以纠正。襄城法院查明，该院于2015年9月8日立案受理潘静与潘静雄民间借贷纠纷一案，审理过程中，经双方当事人协商一致，达成协议如下：一、被告潘静雄于2016年5月10日前向原告潘静支付借款本金及利息490万元，原告潘静同意放弃其他诉讼请求。二、被告潘静雄未按上述时间履行付款义务，原告可申请人民法院强制执行上述490万元；被告潘静雄在2016年5月10日前仍未还清490万元，则自愿以未归还的实际金额为本金按年息24%的利率从2016年5月11日起承担利息直至还清为止。三、案件受理费减半收取15460元，由原告潘静负担。”该院于2016年1月4日作出（2015）鄂襄城民二初字第00984号民事调解书，对该协议予以确认。该调解书生效后，潘静雄未履行生效法律文书确定的义务。襄城法院依据潘静的申请于2018年1月8日对该案立案执行，执行案号是（2018）鄂0602执176号。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，协议内容如下：“现就潘静雄与潘静关于（2018）鄂0602执176号借款事宜，我潘静雄愿意于襄州区黄龙镇刘岗社区工程初审（审计）结果出来后，同意潘静由鲁班公司出函直接同意支付肆佰万元整（￥4000000.00）终结该案件，其他所有费用与潘静雄无关。”申请执行人潘静于2018年6月8日向该院撤回该案的执行申请，该院于2018年6月8日作出（2018）鄂0602执176号之一执行裁定书，裁定对该案终结执行。2019年1月4日，该院依据申请执行人潘静的申请，再次对该案立案执行。执行中查明，被执行人潘静雄于2012年12月4日与湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司签订项目承包经营合同书，并向该公司承诺黄龙镇刘岗农村新社区建设项目由其个人承担等。2013年4月8日，被执行人潘静雄以湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司名义与襄阳市襄州区黄龙镇人民政府签订了“襄阳市襄州区黄龙镇刘岗农村新社区建设项目”工程合同，该工程系被执行人潘静雄借用湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的资质个人承揽的工程。该院作出（2019）鄂0602执105号之一执行裁定书，扣留、提取被执行人潘静雄以湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的名义承揽黄龙镇刘岗农村新社区建设项目的工程款800万元，并于2019年1月9日向湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司送达（2019）鄂0602执105号之一执行裁定书及（2019）鄂0602执105号协助执行通知书。于2019年1月24日作出（2019）鄂0602执105号之二执行裁定书，轮候查封、扣押被执行人潘静雄名下车牌号为鄂Ａ×××××车辆。于2019年4月13日作出（2019）鄂0602执105号之三执行裁定书，轮候查封被执行人潘静雄所有的位于武汉市武黄公路189号华乐花园3幢2单元2层202号（房屋所有权证号：武房期湖字第××号）房屋。同时查明，襄阳市襄州区黄龙镇刘岗农村新社区建设指挥部于2019年3月20日向襄城法院出具证明，载明：“现有襄州区黄龙镇刘岗农村新社区建设项目鲁班公司项目工程预算正在进行中，黄龙镇政府申请审计报告已交审计局，项目工程还未审计，等候审计结果确定。以审计单位盖章日期为准。”又于2019年5月20日向该院出具证明一份，载明：“关于襄州区黄龙镇刘岗新农村新社区项目建设工程没有达到验收条件，暂时还没进入审计阶段。”另查明，2019年3月11日，鲁班建筑集团公司向天门市人民法院支付潘静雄执行款450万元。襄城法院认为，（2015）鄂襄城民二初字第00984号民事调解书生效后，被执行人未在调解协议确定的2016年5月10日前履行该调解书确定的义务，申请执行人潘静于2018年1月8日向法院申请强制执行，符合法律规定，故异议人所称的潘静申请执行超过了法律规定的执行时效与客观事实不符，该院不予支持。执行和解协议是双方当事人就变更裁判文书所确定的权利义务而重新达成的一种新的合约，具有合同的法律性质。本案中，申请执行人潘静与被执行人潘静雄签订的执行和解协议中约定的履行和解协议的主体是“鲁班建筑集团公司”，方式是“鲁班建筑集团公司出函或直接支付于潘静”，而鲁班建筑集团并非案件当事人，也未在该和解协议上签字，在襄州区黄龙镇刘岗新农村新社区工程未验收、未初审的情况下，鲁班建筑公司已支付给天门市人民法院执行的潘静雄的执行款450万元，表明鲁班建筑公司并未认可和解协议的约定。故潘静雄以和解协议约定的条件未成就阻止潘静向法院主张权利无事实及法律依据，该院不予支持。据此裁定驳回异议人潘静雄的异议请求。潘静雄向本院申请复议请求：1.撤销襄城法院（2019）鄂0602执异82号执行裁定、撤销（2019）鄂0602执105号之一、之二执行裁定和协助执行通知书。2.裁定不予受理潘静的强制执行申请，终结本案执行。3.解除对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司承揽的襄州区黄龙镇刘岗新农村新社区建设项目800万元工程款的扣留、提取。4.解除对申请人名下鄂Ａ×××××号牌车辆的查封、扣押。事实和理由：一、申请执行人申请强制执行条件不成就。2018年1月8日，申请执行人就（2015）鄂襄城民二初字第00984号民事调解书申请强制执行。襄城区法院对该案立案，案号为（2018）鄂0602执176号。强制执行过程中，申请执行人与复议申请人于2018年7月16日达成和解协议：“就潘静雄与潘静关于（2018）鄂0602执176号该借款事宜，潘静雄愿意于襄州区黄龙镇刘岗社区工程初审（审计）结果出来以后，同意潘静由鲁班公司出函直接同意支付肆佰万元整（￥4000000.00）终结该案件，其他所有费用与潘静雄无关。”申请执行人于2018年6月8日撤回该案执行申请，襄城区人民法院裁定该案终结执行。襄城区法院在（2019）鄂0602执异82号执行裁定书中载明：“同时查明，……关于襄州区黄龙镇刘岗新农村新社区项目建设工程没有达到验收条件，暂时没有进入审计阶段。”故复议申请人不是不履行双方于2018年7月16日达成的《和解协议》，而是该和解协议执行条件不成就。故申请执行人在执行条件不成就的前提下申请强制执行，于法无据，应当裁定不予受理，终结本案执行。二、申请执行人申请强制执行依据法律文书有误。申请执行人与复议申请人于2018年7月16日达成《和解协议》，双方已依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，双方达成的《和解协议》付款条件未成就，复议申请人未不履行该和解协议确定的义务，申请执行人应当依据新达成的《和解协议》申请执行，申请执行人依据此前达成的《民事调解书》申请执行，于法无据，应当裁定终结本案执行。三、申请执行人所依据的（2015）鄂襄城民二初字第00984号民事调解书内容不合法，不能作为强制执行申请依据。人民法院在受理执行案件时应对民事调解书确定的执行措施及执行内容合法性予以审查。本案中，双方借贷数额在诉讼时经双方对账达成一致意见：潘静雄共计欠潘静人民币352.3万元，原定借款利息为月息6分，经协商一致，利息改为月息两分，本息和共计490万。2016年5月10日前未还完该款项，则在2016年5月11日起按该数额以年利率24%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故申请执行人以490万为基数，按年24%利率计算利息显然超过该标准，该调解协议违法，不能作为申请执行依据，应当依法裁定不予受理，终结本案执行。四、本案查封冻结数额显然超过必要限度。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条申请执行人应当依据双方达成的《和解协议》确定强制执行数额。《和解协议》确定还款数额为400万，襄城区法院依据申请执行人申请查封湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限公司承揽的襄州区黄龙镇刘岗农村新社区建设项目800万元工程款及复议申请人宝马车一台，显然超过必要限度。本院经审查查明，襄城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。执行过程中，申请执行人与复议申请人达成执行和解协议，但该执行和解协议中约定的履行和解协议的主体是“鲁班建筑集团公司”，方式是“鲁班建筑集团公司出函或直接支付于潘静”，而鲁班建筑集团并非案件当事人，也未在该和解协议上签字，和解协议未经鲁班建筑集团公司同意处分了该公司的权利。且在襄州区黄龙镇刘岗新农村新社区工程未验收、未初审的情况下，鲁班建筑公司已支付给天门市人民法院执行的潘静雄的执行款450万元，进一步表明鲁班建筑集团公司并未认可和解协议的约定。因此，复议申请人潘静雄以和解协议约定的条件未成就阻止潘静向法院申请恢复执行原生效法律文书无事实及法律依据。复议申请人潘静雄复议还提出，申请执行人所依据的（2015）鄂襄城民二初字第00984号民事调解书内容不合法，不能作为强制执行申请依据。本院认为，潘静雄对执行依据提出的异议，不属于执行复议审查范围。综上所述，襄城法院（2019）鄂0602执异82号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回潘静雄复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异82号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年十月八日书记员 胡曌华