河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1107号原告：承德鑫盛源矿业有限公司，住所地平泉市桲椤树镇桲椤树社区。法定代表人：李树彬，总经理。委托诉讼代理人：王宝军，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。被告：平泉金茂矿业集团有限公司，住所地平泉市桲椤树镇桲椤树社区。法定代表人：王瑞亭，总经理。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。原告承德鑫盛源矿业有限公司与被告平泉金茂矿业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0823民初1149号民事判决。被告平泉金茂矿业集团有限公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀08民终3953号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告承德鑫盛源矿业有限公司的法定代表人李树彬及其委托诉讼代理人王宝军、孟庆泉、被告平泉金茂矿业集团有限公司的法定代表人王瑞亭及其委托诉讼代理人刘云兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛源公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2013年前扩界款等费用194.4万元及违约金，解除双方的矿山整合协议及补充协议。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月31日，县长办公会议决定将我公司与被告两个公司的矿区整合。2011年3月31日，两个公司签订《矿山整合协议》，同日签订《矿山整合协议补充协议》。整合后，两个矿山独自开采、选矿、独立核算、单独经营、互不承担债权债务。办理整合治理保证金、勘察以及维护采矿权手续等各种费用能分开的分别承担，不能分开的费用双方共同承担。如本采区内应承担的规费不按时限缴纳，则由另一方垫付，出费用方可视不出费用方对矿权的放弃。出现违约，违约方支付给对方违约金人民币1000万元。县国土资源局、郭杖子乡政府分别作为鉴证人。2013年，被告Fe8号矿体扩界储量应承担的价款为194.4万元已经由我公司垫付。我公司多次通知被告归还上述费用，被告却置之不理，至今尚未支付，已经造成违约。为保护自身的合法权益，今依法起诉，具体请求如前所述。被告平泉金茂矿业集团有限公司在本案中答辩意见为：被答辩人所诉与事实不符，被答辩人的诉讼请求根本不成立。一、金茂公司采区内的Fe8矿体的采矿权价款尚未确定。2011年3月31日答辩人、被答辩人签订了《矿山整合协议》及《矿山整合协议补充协议》。2016年9月26日答辩人、被答辩人签订了《协商说明》，该《协商说明》第二条约定“关于采矿证范围内的Fe8矿体的采矿权价款找双方同意的相关部门进行重新核实后再进行价款计算”。该约定充分说明，截止到2016年9月26日，答辩人、被答辩人双方均对Fe8号矿体的采矿权价款1944000.00元不认可，均同意重新核实。因此，金茂公司采区内的Fe8矿体的采矿权价款尚未确定。二、答辩人现不需要向被答辩人支付Fe8矿体的采矿权价款，更不需要向被答辩人支付违约金。根据《协商说明》第二条的约定，只有在答辩人、被答辩人共同确认的鉴定机构重新鉴定后方能确定Fe8矿体采矿权价款的具体金额。现在Fe8矿体的采矿权价款的具体金额没有确定，答辩人给付被答辩人Fe8矿体的采矿权价款也就无从谈起。现答辩人根本没有任何违约行为，答辩人不需要向被答辩人支付违约金。三、贵院应依据鉴定机构的鉴定意见及鉴定机构所收取的鉴定费用金额依法确定Fe8矿体的采矿权价款及鉴定费用的承担。2017年6月1日，答辩人向贵院提出鉴定申请，要求对Fe8矿体的铁矿石储量进行鉴定，贵院依法委托华北地质勘查局五一四地质大队进行鉴定。2018年6月29日，华北地质勘查局五一四地质大队发通知要求答辩人支付鉴定费59.64万元。2018年9月19日，华北地质勘查局五一四地质大队向贵院发出工作联系函。2018年10月12日，答辩人向华北地质勘查局五一四地质大队缴纳勘查费10万元。2018年12月，华北地质勘查局五一四地质大队对Fe8矿体的铁矿石储量作出鉴定意见书。该鉴定意见书是贵院依法委托鉴定的，贵院应依据鉴定机构的鉴定意见及鉴定机构所收取的鉴定费用金额依法确定Fe8矿体的采矿权价款及鉴定费用的承担。另，补充一点，根据2016年9月26日原、被告双方签订协商说明及原平泉县人民法院（2016）冀0823民初413号民事调解书的约定，除双方所争议的Fe8矿体采矿权价款外，被告应向原告支付各种费用1829900.00元。2017年12月1日被告已依约向原告支付各种费用1830000.00元，在2010年12月16日原、被告合作矿山整合时，原告的员工孟凡平已代表原告从被告处收取矿山整合开发利用方案款100000.00元，该100000.00元应由原告返还给被告，或从被告应向原告支付的Fe8矿体采矿权价款中减除。原告方对被告的补充意见认为，关于被告已经经过平泉市人民法院调解，达成协议以后已经给付183万元，没有异议。我们这次起诉也没有涉及这项。被告主张的孟凡平经手的10万元，根据被告这项答辩意见，被告单位主张孟凡平经手的这一事实与本案没有关联。当然也不同意抵顶资源价款。在本次庭审证据交换中，原、被告均保持在（2017）冀0823民初1149号合同纠纷一案在审理时，双方的诉辩陈述、所举之证及质证意见。被告平泉金茂矿业集团有限公司举示证据为：1、2016年9月26日协商说明复制件一份，证明观点同原一审的观点一致；2、2016年10月18日平泉法院（2016）冀0823民初413号民事调解书复制件一份，证明已向原告支付了除Fe8矿体价款以外的全部款项；3、2010年12月16日原告员工孟凡平向被告出具的收到整合开发利用方案款拾万元的收据原件一张，证明结合证据2原告应将该十万元返还给被告或从被告应向原告支付的Fe8矿体价款中减除；4、2018年9月19日华北地质勘查局五一四地质大队给平泉市人民法院的工作联系函复制件一份；5、2018年9月19日被告法定代表人王瑞亭与平泉市人民法院民三庭庭长纪XX短信对话截屏复制件一份；6、2018年10月12日被告向华北质地勘查局五一四地质大队转款支付勘察费十万元的银行客户回单一份，证据4-6证明平泉市人民法院委托五一四地质大队对本案所争议的Fe8矿体铁矿石储量核查一直在进行中，根本没有终止。7、2018年12月10日、2019年4月22日、2019年4月22日河北华勘资环勘测有限公司（华北质地勘查局五一四地质大队）为被告开具的十万元勘察费发票原件各一张，共三张，总计三十万元，证明因平泉市人民法院委托华北地质勘查局五一四地质大队对本案争议的Fe8矿体铁矿石储量的鉴定，被告已向鉴定机构支付三十万元的勘察费。结合被告证据1、2，此三十万元勘察费应由原告负担。原告对被告所举证据发表质证意见为：对1-2号证据没有意见；对3号证据我方认为与本案没有关联，如果被告主张应当另行主张权利；对4号证据工作联系函，既然五一四队已经通知平泉法院终止鉴定工作，在没有法院新的委托的情况下，他们没有资格继续开展鉴定工作；对5号证据短信截屏上不能说明平泉法院同意并等待鉴定结论；对6号证据客户回单，根据该回单来看该交费时间为2018年10月12日该时间是在一审判决送达以后，原一审法院不应当再对被告鉴定问题进行处理了，二审开庭又未受理鉴定委托，所以鉴定单位不应当再向法院提交鉴定报告；对7号证据三张鉴定费发票真实性无异议，但是我们认为未经法院委托鉴定单位没有资格再出具鉴定结论性材料。法院也没有直接向我方送达鉴定结论。原告承德鑫盛源矿业有限公司补充提供证据为：1、2012年11月7日承德市国土资源局承国土资备储[2012]2131号矿产资源储量评审备案证明复制件一份；2、2012年10月16日承德市矿产资源储量评审委员会承国土资储评[2012]2131号评审意见书一份，以上两份证据综合证明案涉Fe8矿体储量为972Kt。被告方对原告提交的证据发表质证意见为：对原告提供的1-2号证据的真实性认可，但不能证明原告的主张，根据原、被告双方于2016年9月26日所签订的协商说明可知，双方对Fe8矿体铁矿石储量重新达成协议，即双方找共同认可的部门重新核实。另，我方已向法院申请调取人民法院已委托华北地质勘查局五一四地质大队对本案争议的Fe8矿体铁矿石储量的核查报告，请法庭出示。被告申请本院调取的由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告。该核查报告结论为：“Fe8号超贫磁铁矿保有推新内蕴经济资源量（333）69.3kt，平均品位TFe13.34%、mFe9.25%，平均厚度12.81m。”原告方对该结论不予认可，并要求鉴定人出庭接受质询。经庭审质询后仍不认可，并发表质证意见为：鉴定单位出具鉴定报告程序违法，第一违法处是他接受平泉市人民法院技术处委托鉴定的时间时2017年6月20日，2018年9月13日，因本案被告没有交鉴定费，鉴定机构书面通知平泉市人民法院终止鉴定工作，也就是说他接受委托以后没有做鉴定报告。第二、出庭鉴定人谈某018年10月8日接受领导指派到现场，此时本案在承德市中级人民法院民三庭审理，二审期间被告没有提出鉴定申请，所以不管是一审还是二审，鉴定机构都没有资格没有权利再做储量核查报告。第三、鉴定单位作出鉴定报告以后没有向相应的部门送达，包括没有向平泉市人民法院送达，也没有向本案的当事人送达，还没有向矿产资源主管部门送达，根据矿产资源储量评审认定办法第二条、第四条、第九条、第十七条，根据以上条款的规定，鉴定单位作出报告以后不但应向相应的当事人送达报告，而且应当向地质矿产主管部门送交储量报告，这个储量报告向地质矿产主管部门送交认定以后，确定储量依法收取价款。按照认定办法第十七条规定报告作出后在20天内就得向地质矿产主管部门送交，10天之内送交相应的当事人，储量报告在收到相关材料后60日内完成。第四、鉴定人承认没有向相应的部门送达，也不知道在什么期限内完成报告，鉴定人称曾经向平泉市人民法院送达没有证据支持。我方认为鉴定单位的鉴定报告不具有代表性，他即使到了现场勘查只打了一个钻孔，只能反映钻孔内有没有资源，不能确定Fe8矿体的储量。第五、鉴定人和鉴定单位对委托事项不负责任，今天接受质询当中发现鉴定人回答的问题涉及到鉴定的期限、鉴定的程序、钻探取点都是非常不专业的，出具的储量核查报告不客观不真实，不能够作为认定Fe8矿体范围内矿石储量的依据。第六、鉴定单位出具鉴定报告后没有按法定程序向矿产资源主管部门送交报告进行认定和备案，不能够确定矿产资源的实际储量，违反了矿产资源评审认定办法第二、十七条的规定，矿产资源主管部门对鉴定报告是不认可的，我们在今天开庭前亲自到承德市国土资源局咨询，给出的答复意见为该鉴定机构没有按照法定程序备案申请认定，所以地质矿产主管部门无法核定矿石储量，这报告是没有约束力的。本案是涉及矿产资源储量缴纳费用的追偿纠纷，也就是说原告已经按照五洲地质队确定Fe8矿体范围内矿石储量97.2万吨这个数额，按照河北省矿业权价款缴纳管理办法的规定每吨2元钱的标准，向国土资源部门实际缴纳了194.4万元，以上储量除了经五洲地质队做出以外，还经过承德市国土资源局于2012年11月7日评审备案，又经过承德市矿产资源储量评审委员会评审，经过这两道程序以后确定具体储量和价款，才实际缴纳的。原告要求被告承担以上费用是依据矿山整合协议以及补充协议来主张的，也就是说Fe8矿体是属于被告开采范围之内，费用应当由被告缴纳，由于原告已经垫付了，所以原告才向被告追偿。第二。本案涉及矿产资源费的数量才涉及到矿产资源的储量，这费用是国家收取不是原告收取，矿产资源储量评审认定办法第二条第三条规定凡是提交评审认定中华人民共和国领域及管辖海域内的矿产资源储量必须遵守本办法。最后陈述意见为：请法院支持原告的诉讼请求。被告质证意见为：该鉴定报告属于司法委托鉴定，平泉市人民法院司法技术辅助室根据被告申请并征求原、被告的意见，依法委托鉴定机构进行核查鉴定，该鉴定机构在平泉市人民法院委托的期限内进行勘验并出具报告，程序合法，同时2018年10月8日，本案依然在一审程序中，并没有上诉到中院，在整个鉴定过程中，平泉市人民法院并没有撤回鉴定委托书，也没有以任何正式文件的形式通知鉴定机构终止委托鉴定，一审法院原一审过程中，擅自终止鉴定不具备任何法律约束力，是无效的。同时平泉市人民法院也没有明确约定鉴定的期限，鉴定机构根据实际工作量做出鉴定报告不存在违反法定鉴定的程序的行为。鉴定机构所做的鉴定是受人民法院委托进行的司法鉴定，而不是向矿产管理部门交纳相关管理税费所做的报告，因此鉴定机构只需向他的委托人送达他的鉴定报告，而没有必要向矿产管理部门送达，更没有义务向原被告直接送达，在一审过程中鉴定机构已向平泉市人民法院技术辅助室送达了相关报告，但由于原一审平泉市人民法院民三庭拒绝接受该报告，才最终导致原、被告没有得到该报告，该报告依据法定规范做出，客观真实合法有效。另，被告申请鉴定并不是为了办理Fe8矿体的采矿权，或采矿权的延期，而是由于被告对该矿体的储量存在异议，并依据原、被告双方2016年9月26日签订的协商说明第二条的约定，提出的司法鉴定，鉴定的目的不是为了向地矿部门交纳资源税费，而是通过鉴定能够明确Fe8矿体的真实储量，并从而得出Fe8矿体实际应缴纳的资源税，即原告所谓的194.4万元资源价款是否成立，该鉴定明显属于司法鉴定的范畴，原告所谓的必须上报备案是没有任何合法依据的。最后陈述意见为：请法庭依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告向被告支付勘察费261400.00元。计算方式为鉴定费30万元+孟凡平从被告处取走的10万元-Fe8矿体的价款138600.00元（69300吨乘以2.00元每吨）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2011年3月31日，原告鑫盛源公司作为甲方，被告金茂公司（原平泉金茂矿业有限公司）作为乙方，签订《矿山整合协议》，同日签订《矿山整合协议补充协议书》。《矿山整合协议》约定：按照上级政府部门的要求，甲乙两个公司整合为一个矿山企业，双方同意进行资源整合，整合后的企业名称为承德鑫盛源矿业有限公司，企业法定代表人由李树彬担任；双方共同协助整合的承德鑫盛源矿业有限公司办理采矿登记手续。《矿山整合协议补充协议书》主要内容：1、整合后新采矿权人的名称为承德鑫盛源矿业有限公司，法定代表人李树彬；2、整合后新采矿证的使用权归甲乙双方平等共同享有，整合后在新的采矿权范围内划分为两个采区，两个采区界限清楚；3、鑫盛源公司李树彬负责办理采矿权整合、扩界发证工作，金茂公司派一名工作人员配合。办理整合、扩界、采矿证延续、年检等发生的采矿权价款、生态恢复治理保证金、勘查以及维护采矿权手续等各种费用，能分开的分别承担，不能分开的费用双方共同承担。如本采区内应承担的规费不按时限缴纳（接到通知一个月内），则由另一方垫付，出费用方可视不出费用方对矿权的放弃。4、整合完成后，甲乙双方独立开采、选矿、独立核算、单独经营，互不承担债权债务，均无管理对方的权力。5、出现违约，违约方支付给对方违约金1000万元。协议签订后，原、被告共同使用一个采矿权证各自经营。2012年，为扩大采矿区限，鑫盛源公司和金茂公司委托承德市五洲地质测绘有限公司对鑫盛源公司王杖子铁矿进行地质储量调查，探明鑫盛源公司采区保有鞍山式磁铁矿矿石量66.3万吨，金茂公司采区保有鞍山式磁铁矿矿石量9.5万吨、超贫磁铁矿矿石量97.2万吨。依照相关规定，办理采矿权扩界需要向国土管理机关缴纳采矿权价款，按照铁矿石种类、品位、储量缴纳。2014年4月11日，鑫盛源公司向承德市国土资源局缴纳了所有扩界范围内的采矿权价款3382000.00元，其中包括金茂公司采区内Fe8号矿体超贫磁铁矿矿石量97.2万吨，每吨2.00元计1944000.00元。2016年1月5日，鑫盛源公司曾起诉金茂公司要求给付矿山整合、扩界的采矿权价款、采矿权延续等费用，金茂公司于2016年2月20日提交了答辩状，本院在审理过程中，金茂公司对扩界探明的其采区内铁矿石储量有异议，申请鉴定，本院委托后因金茂公司不交纳鉴定费80000.00元而终止鉴定。期间的2016年9月26日，金茂公司董事长金旭东与鑫盛源公司法定代表人李树彬签署“协商说明”，该说明第二条载明：关于采矿证范围内的Fe8矿体的采矿权价款找双方同意的相关部门进行重新核实后再进行价款计算。2016年10月18日，经本院主持调解，以（2016）冀0823民初413号民事调解书，双方达成协议，金茂公司给付鑫盛源公司扩界储量、矿山整合扩界的费用1829900.00元，并已履行完毕，不包括Fe8号矿体的费用。另查明，本案在原审审理过程中，2017年6月1日，金茂公司向本院提出申请，要求对Fe8矿体的铁矿石储量进行鉴定，本院依法委托后，2018年6月29日，鉴定机构华北地质勘查局五一四地质大队发通知，要求申请鉴定人支某程款（鉴定费）59.64万元，至2018年9月13日，申请人未缴纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。2018年9月19日鉴定机构再次向本院发工作联系函，该工作联系函载明：截止2018年9月13日，我队未收到任何款项，向贵院提交了工作联系函，终止该项目鉴定工作。后经与鉴定申请人金茂公司沟通，企业愿先行支某程款项，待工程款项到位后，我队申请继续开展鉴定工作。本院不再委托鉴定，开庭审理该案。本院于2018年9月29日作出（2017）冀0823民初1149号民事判决书，被告金茂公司不服，提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀08民终3953号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，对该案进行了审理，在审理过程中，被告金茂公司向本院提交了申请，要求调取由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告，并主张以该报告结论作为计算依据。该核查报告结论为：“Fe8号超贫磁铁矿保有推新内蕴经济资源量（333）69.3kt，平均品位TFe13.34%、mFe9.25%，平均厚度12.81m。”原告对该鉴定报告不予认可，但并未要求重新鉴定。被告已支付鉴定费300000.00元。案涉Fe8矿体采矿权价款计算方式为：（储量）吨乘以2.00元每吨。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方于2016年9月26日，金茂公司董事长金旭东与鑫盛源公司法定代表人李树彬签署“协商说明”是否有效？被告未及时给付原告垫付的Fe8号矿体的采矿权价款1944000.00元，是否构成违约？二、由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告，是否真实有效并可作为计算Fe8号矿体的采矿权价款依据？三、关于鉴定费用应如何负担？根据原、被告双方2011年3月31日签订的《矿山整合协议》及《矿山整合协议补充协议书》，应是双方当事人的真实意思表示，生效后双方均应遵照执行。原告虽然按国土资源局评估的结果交纳了关于Fe8矿体采矿权价款，但就该笔款项由谁负担的分配问题双方达成了新的协议，即2016年9月26日，金茂公司董事长金旭东与鑫盛源公司法定代表人李树彬签署“协商说明”，该说明应为双方对关于Fe8号矿体的采矿权价款如何给付及具体计算的重新约定，是真实意思表示，应为有效协议，双方应按新的协议履行；原、被告双方在诉讼中已同意由华北地质勘查局五一四地质大队进行鉴定，不应视为被告违约；关于由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告，系原、被告双方共同选定的鉴定机构，同时只为证明河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号矿体实际储量而作出，应当采纳并作为计算Fe8号矿体实际储量的依据。原告的抗辩观点不能成立；关于鉴定费用系被告在诉讼中为证明己方所主张的事实而产生，应属被告举证义务范畴，故应由被告金茂公司自行负担。关于被告辩论意见中称，原告的员工孟凡平已代表原告从被告处收取矿山整合开发利用方案款100000.00元，该100000.00元应由原告返还给被告，或从被告应向原告支付的Fe8矿体采矿权价款中减除的主张，原告方认为与本案无关不予认可，故不予支持。另，根据本案实际，原告已将被告应缴纳的关于Fe8矿体采矿权价款支付相关部门，被告应就原告的利息损失承担给付责任。故被告金茂公司应支付按实际储量69.3kt计算出的价款138600.00元采矿权价款及利息损失，利率按年利率6%计算，关于利息计算起止日应从原、被告双方于2016年9月26日所签订的“协商说明”之日起计算直至全部给付之日止。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常经济秩序，弘扬诚信风尚，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告平泉金茂矿业集团有限公司于本判决生效后7日内，给付原告承德鑫盛源矿业有限公司采矿权价款138600.00元，并支付从2016年9月26日起至实际给付之日止的利息损失，利率按年6%计算。二、鉴定费300000.00元，由被告平泉金茂矿业集团有限公司自行负担。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22296.00元，由被告平泉金茂矿业集团有限公司负担3072.00元，其余19224.00元由原告承德鑫盛源矿业有限公司负担，限于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳上诉费22296.00元）审 判 长  李靖刚人民陪审员  宫希鹏人民陪审员  吴 丹二〇一九年十月十四日书 记 员  李自明