云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10185号原告：邹春华，女，汉族，1970年3月3日生，户籍住址：沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：邹建华，辽宁人民律师事务所律师，贾效颦，辽宁人民律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南柏悦置业有限公司住所：云南省昆明市西山区明波立交桥旁。法定代表人：张怀珍，职务：总经理。统一社会信用代码：91530112734290000C。被告:昆明宏盛达投资发展（集团）有限公司住所：云南省昆明市西山区明波立交桥旁。法定代表人：柏中林，职务：总经理。统一社会信用代码：91530112713434626C。两被告共同委托诉讼代理人：苏帆，女，汉族，1978年12月10日生，户籍住址：云南省昆明市西山区，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：刘燕萍，女，汉族，1979年11月3日生，户籍住址：云南省昆明市五华区，特别授权代理。原告邹春华诉被告云南柏悦置业有限公司(以下简称柏悦公司)、被告昆明宏盛达投资发展（集团）有限公司（以下简称宏盛达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邹春华的委托诉讼代理人邹建华，被告柏悦公司、宏盛达公司的共同委托诉讼代理人苏帆、刘燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹春华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令第一被告给付原告资金占用期间利息6577元，第二被告承担连带给付责任；二、两被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告的商品房预约合同（房屋物业编号为2-909）纠纷一案于2017年4月12日经昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初234号民事判决书，判决如下：1.第一被告于判决生效后十日内返还原告订制保证金184822.4元。2.第一被告于判决生效后十日内赔偿原告资金占用资金损失57000元。上述判决原告主张系2012年8月14日至2016年12月18日四年四个月的资金占用利息，现原告主张2016年12月19日至2017年6月18日（被告实际履行上述判决约定义务之日）期间的资金占用利息，按上述判决可以计算出每月利息为1096元，经计算半年利息为6577元。第一被告和第二被告多方面系关联公司，在第一被告与原告签订案涉的商品房预约合同时，由第二被告给原告出具收据并盖有自己的财务专用章，因此要求第二被告对原告的所有诉讼请求承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告柏悦公司辩称，我公司认为已经严格根据云南省昆明市西山区法院2017年4月12日下达的2017云01**民初232号、233号、234号、235号、236号民事判决书，即付连本带息一次性对原告进行了一次性的支付赔偿。被告宏盛达公司辩称，我公司已经履行了合法的赔偿义务，责任已经履行完毕。经本院审理查明，确认以下法律事实：原告邹春华因商品房预约合同纠纷于2016年12月19日将被告柏悦公司、被告宏盛达公司诉至本院，请求：一、依法判令两被告返还已付滇池·柏悦2幢908房屋购房款184822.4元，并赔偿一倍损失184822.4元，给付逾期贷款利息184822.4×9%（逾期贷款利率）×4.33年=72025元；二、承担本案全部有关诉讼费。本院依法作出（2017）云0112民初235号民事判决书，确认如下事实：“柏悦公司曾用名为昆明宏盛达装饰材料批发广场有限公司，其为“昆明宏盛达月星商业中心”项目的开发商；宏盛达公司曾用名为昆明宏盛达投资发展有限公司、昆明宏盛达装饰材料批发广场。2011年3月14日，原告与柏悦公司签订《滇池柏悦产品订制设计协议书》，约定“滇池柏悦”项目的用地性质为出让年限40年的商业用地，目前待拆迁，规划用途为商业，正在进行规划的审批；原告意向订制的物业编号为2-909、参考面积为31.22平方米、建筑单价为5920元、总价为184822.4元；原告在签订本协议时应支付参考建筑全部总价184822.4元作为产品订制保证金，该产品订制保证金为保证金性质，在签订《商品房购销合同》后不计息退还；在项目的商品房预售许可证发放公示之日起十日内原告应与柏悦公司签订《商品房购销合同》，购房价格可按照上述建筑单价进行约定；原告应通过昆明市政府网站、昆明日报、昆明市住房和城乡建设局查询关于发放商品房预售许可证的公示，日期以公示为准；在项目的商品房预售许可证发放公示之日起十日内，原告未与柏悦公司签订《商品房购销合同》的，则本协议自动终止失效，原告的产品订制保证金由柏悦公司不计息全额退还给原告；原告未按本协议约定时间与柏悦公司签订《商品房购销合同》的，原告已交成品订制保证金不予退还作为违约金支付给柏悦公司，物业由柏悦公司自行处置，本协议书自动解除；本协议书不是对物业的预售，原告与柏悦公司对此确认无异议，物业的预售必须以正式签订的《商品房购销合同》为准。同日，原告交纳了184822.4元，并持有加盖有昆明宏盛达装饰材料批发广场财务专用章的收据。请行政机关审批，“昆明宏盛达月星商业中心”项目于2012年7月取得了商品房预售许可证，昆明市政府网站、昆明市报、昆明市住房和建设管理局于2012年8月3日对前述项目已取得许可证进行了公示。本案所涉房屋已由柏悦公司销售给案外人。”该判决论理部分，“关于原告主张的损失，本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，非商品房预售合同纠纷，不适用一房二卖的惩罚条款，故原告主张赔偿一倍保证金184822.4元的诉讼请求，本院不予支持，但柏悦公司未及时退还保证金确给原告造成了资金占用损失，故本院参照中国人民银行贷款利率上浮30%的标准计算四年四个月，酌情确定原告损失为57000元。”“关于宏盛达公司是否应承担责任的问题，原告因其持有的收据之上加盖了昆明宏盛达装饰材料批发广场财务专用章，认为两被告为关联企业，且是共同开发案涉项目，故要求宏盛达公司一并承担责任。本院认为，本案所涉项目的开发商为柏悦公司，合同签署双方为原告与柏悦公司，即便宏盛达公司出具了收据，也不能排除柏悦公司指使收款的可能性，在无证据证明两公司存在混同的情形下，原告要求宏盛达公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。”该案经本院依法判决如下：一、被告云南柏悦置业有限公司于判决生效后十日内返还原告邹春华订制保证金184822.4元；二、被告云南柏悦置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邹春华资金占用损失57000元；三、驳回原告邹春华的其他诉讼请求。2017年6月7日被告柏悦公司通过富滇银行账户向原告邹春华支付（2017）云0112民初232号、233号、234号、235号、236号民事判决书判决的订制保证金、资金占用费共计1236018.1元，并支付给原告邹春华五案诉讼费现金共计11053元。原告邹春华向被告柏悦公司出具《云南柏悦置业有限公司履行生效判决确认书》，确认收到以上款项。庭审中，原告称（2017）云0112民初232号、233号、234号、235号、236号民事判决书的资金占用损失都是从2012年8月14日计算到2016年12月18日，算了4年零4个月。原告诉称本案诉讼请求中的6577元主张的是自2016年12月19日起至2017年6月18日的资金占用利息。以上事实有原被告共同提交的（2017）云0112民初234号民事判决书、富滇银行进账单、转账支票存根、客户回单、收条两张、履行生效判决确认书及原被告的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，（2017）云0112民初234号民事判决书系生效判决，其原告仅主张了2012年8月14日至2016年12月18日的资金占用损失，该诉讼请求与本案中原告的诉讼请求不一致，故两被告认为本案为重复诉讼的主张本院不予采纳。本案原告主张被告于2017年6月18日才实际履行（2017）云0112民初234号民事判决书确定的义务，但并未举证予以证明，本院不予采纳。根据被告提交的进账单、转账支票存根、收条及履行生效判决确认书，被告直至2017年6月7日才将款项支付完毕，期间必然给原告造成资金占用损失，本院根据（2017）云0112民初234号民事判决书酌情确定的资金占用损失57000元，计算自2016年12月19日起至2017年6月6日共计170天的资金占用损失为6211.54元（57000元÷52个月÷30天×170天）。关于原告要求被告宏盛达公司承担连带责任，原告未举证证明两被告公司存在混同，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告云南柏悦置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邹春华资金占用损失6211.54元。二、驳回原告邹春华对被告昆明宏盛达投资发展（集团）有限公司的全部诉讼请求。三、驳回原告邹春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告云南柏悦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  闫一涛人民陪审员  董晓红二〇一九年十月三十日书 记 员  张 辰