四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1492号 原告：李文红，女，汉族，1966年9月25日出生，住四川省富顺县。 原告：邓勋文，男，汉族，1967年11月13日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被告：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区蜀泸大道88号5幢5层1号。 法定代表人：王晓莉。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昆，男，汉族，1984年8月19日出生，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 原告李文红、邓勋文与被告泸州市西南商贸城投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文红及其委托诉讼代理人刘义，被告泸州市西南商贸城投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘春玉、吴昆到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《委托招商协议》；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买西南商贸城商品房一处，2018年6月，原、被告签订《委托招商协议》，该协议显失公平，理由为同为西南商贸城的门市，有些门市的租金更高，而原告的门市租金更低，同时，在签订《委托招商协议》时被告存在欺诈行为，导致原告重大误解，且原告李文红的名字是邓勋文代签。此外，由于被告管理不善，形成恶意竞争，造成原告物权贬值。被告还擅自改变西南商贸城规划，私自搭建违章建筑出租，并且消防未经验收合格，存在重大安全隐患。出于公共安全及原告自身生命财产安全，原告的房屋不具备租赁条件，综上，原、被告签订的《委托招商协议》违反了《合同法》、《消防法》等规定，故原告提起诉讼。 被告辩称：一、原告以显失公平、欺诈为由请求撤销《委托招商协议》不成立，出租价格与地段、楼层、面积等有关，是由市场决定的，二、原告邓勋文为李文红代签《委托招商协议》的行为成立表见代理，且该协议是之前双方所签合同到期后续签的协议，该协议能为原告带来收益，未侵害原告利益，被告是善意的，且有理由相信原告邓勋文具有代理权，故该协议对李文红有法律约束力。请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的房产证、房屋租赁合同、律师函本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的《委托招商协议》，拟证明原告李文红的名字是原告邓勋文代签，协议中未约定租金，缺乏合同主要条款，该协议为被告单方制定的格式合同，内容显失公平。本院认为，因二原告系夫妻关系，且涉案房屋属二原告共同共有，被告有理由相信原告邓勋文在签订该《委托招商协议》时具有代理权，此外，该协议也仅是二原告委托被告代为招租的协议，而对租金的约定需原告与承租人进行约定；该协议虽然是被告单方制作的格式合同，但并无显失公平的内容，且被告是按完成招租的时间及租金的相应比例向二原告收取佣金，原、被告之间的利益是相关的，故对原告的该证明目的，本院不予采信。 2、原告提供的中国裁判文书网打印的民事判决书、西南商 贸城的三份房屋租赁合同、西南商贸城商铺计价单，拟证明原告委托被告出租的涉案房屋租金与其他西南商贸城的门市的租金差距较大，原告的门市租金更低，故显失公平。本院认为，因租金受地段、楼层、朝向、面积、业态等多种因素影响，存在差异符合情理，故对原告的该证明目的，本院不予采信。 3、原告提供的录音材料，拟证明被告对其他门市的招租价格为90元/平方米-120元/平方米，且被告私自扩大公摊面积增加自己的佣金收入，但原告并未得到。因对该录音材料的真实性无法核实，被告也不予认可，故对该证据本院不予采信。 4、原告提供的商贸城照片、投诉及回复函、市场综合服务协议，拟证明西南商贸城目前存在违章建筑，存在消防安全隐患、被告在管理方面存在乱收费的情况。因该组证据与本案《委托招商协议》是否可撤销并无关联性，故本院不予采信。 5、被告提供的证人黄某的证言，拟证明是该证人作为被告的员工到自贡与原告邓勋文签订的《委托招商协议》，原告认为签订合同的地点错误，且原告邓勋文并无李文红的授权签订该协议，故不予认可该证人证言。本院认为，因被告认可《委托招商协议》上李文红的名字是原告邓勋文代签，而原告否认签订合同的地点不是在自贡但并未举示证据反驳，且合同签订地点并不影响《委托招商协议》是否可撤销，故对该份证据本院予以采信。 本院经审理认定的事实如下：二原告为夫妻关系，名下共同共有位于泸州市龙马潭区一处，2015年9月4日，原告邓勋文与被告、案外人徐光兵三方共同签订房屋租赁合同，约定原告邓勋文将涉案房屋出租给徐光兵，租赁期限自2015年10月29日起至2019年4月28日止，原告邓勋文委托被告代为收取租金，被告收到租金并扣除应向原告收取的佣金后，在15个工作日内向原告支付。2018年8月5日，二原告与被告签订了《委托招商协议》，该协议上原告李文红的名字是邓勋文所签，协议约定二原告委托被告就涉案房屋代为招租、与承租人洽谈并安排与原告签订租赁协议，委托期限共计五年，自2019年4月29日起至2024年4月28日止，二原告委托被告代为收取租金，被告收到租金并扣除应向原告收取的佣金后，在15个工作日内向原告支付，关于委托费用的收取:1、自委托期限开始之日起3个月内（含3个月）完成招租的，原告应按照租赁期限内租金总额的10%向被告支付委托费用；2、自委托期限开始之日起3个月至6个月期间完成招租的，原告应按照租赁期限内租金总额的5%向被告支付委托费用；自委托期限开始之日起6个月后才完成招租的，被告不收取委托费用。当日，二原告与被告、案外人徐光兵再次签订房屋租赁合同，约定二原告将涉案房屋出租给徐光兵，租赁期限自2019年4月29日起至2024年4月28日止，二原告委托被告代为收取租金，被告收到租金并扣除应向原告收取的佣金后，在15个工作日内向原告支付。 经本院核实，二原告分别向被告提供过自己的银行账户，用以收取被告支付的租金，原告邓勋文向被告提供的其在农业银行的卡号为62×××74的银行账户，被告于2015年11月6日向该账户转入租金20180.66元，于2016年12月5日向该账户转入租金20661.16元，于2017年11月10日向该账户转入租金21382.2元；原告李文红提供的其在农业银行的卡号为62×××73的银行账户，被告于2018年11月14日向该账户转入租金10691.1元。 本案第二次开庭结束后，原告向本院申请调取西南商贸城的8家门市的租金情况，拟证明原告的门市租金比该8家门市的租金更低，故《委托招商协议》显失公平。因原告申请调查的该证据与待证事实即《委托招商协议》是否显失公平无关联，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，本院不予准许。 本院认为，本案系委托合同纠纷，原告主张撤销《委托招商协议》的理由为：1、该协议显失公平；2、被告在签订该协议时存在欺诈导致原告重大误解。对此，本院作如下评述：二原告认为协议显失公平的理由为被告代为出租的其他西南商贸城的门市租金更高，而涉案房屋的租金更低，但如前所述，租金要受地段、楼层、朝向、面积、业态等多种因素影响，存在差异符合情理，且被告是按出租价格的相应比例收取佣金，双方的收益互为相关，故原告的该理由不成立，本院依法不予支持。对原告所持的被告在签订该协议时存在欺诈导致原告重大误解这一理由，因原告并未举证证明，故本院不予采信。至于原告李文红的名字是原告邓勋文代签，首先，这一事实并不属于《中华人民共和国合同法》规定的合同可撤销的要件，即与原告主张撤销《委托招商协议》并无关联性；其次，因原、被告二人系夫妻关系，涉案房屋属二人共同共有，且二人均向被告提供过银行账户收取过租金，故被告有理由相信原告邓勋文有权代表李文红签字。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李文红、邓勋文的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  熊 涛 审 判 员  吴 霞 人民陪审员  冷中敏 二〇一九年十月十八日 书 记 员  徐燕秋