吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初369号原告（执行案外人）：安淑云，女，1967年10月6日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市永吉县。委托诉讼代理人：尹玉山，吉林市虹业法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘桂琴，女，1966年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李博天，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥涛，北京市信之源律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：吉林润发房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：冯艳学，该公司经理。原告安淑云与被告刘桂琴、第三人吉林润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告安淑云及其委托诉讼代理人尹玉山，被告刘桂琴及其委托诉讼代理人李博天、孔祥涛到庭参加诉讼。第三人润发公司经本院送达开庭传票，无正当理由未出庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。安淑云向本院提出诉讼请求：请求停止对案涉房屋的执行，诉讼费用由刘桂琴负担。事实和理由：润发公司在2015年春季，在北大壶镇开发华颐家园小区，与安淑云的丈夫郑育东签订《房屋拆迁（调换）协议》。当时安淑云正在吉林律师事务所咨询有关拆迁的规定，回来后发现润发公司与郑育东签订的《房屋拆迁（调换）协议》没有回迁门市房的具体位置，因安淑云咨询时律师告知安淑云回迁的门市房必须有回迁的具体位置，所以安淑云找到润发公司，要求将《房屋拆迁（调换）协议》当中回迁门市房位置写清楚，否则安淑云将不同意拆迁房屋。润发公司同安淑云重新签订了《房屋拆迁（调换）协议》。润发公司并未将其与郑育东签订的《房屋拆迁（调换）协议》收回。《房屋拆迁（调换）协议》约定，润发公司给安淑云调换85平方米住宅一套，门市房2层150平方米，回迁给安淑云的门市房位于安淑云回迁住宅楼下的1-2层。协议签订后，安淑云将房屋交给润发公司，房屋被全部拆除。后因刘桂琴与润发公司民间借贷纠纷一案，贵院将润发公司调换给安淑云的房屋予以查封，并要拍卖，故安淑云于2019年7月9日提出执行异议。贵院不了解情况，驳回了安淑云的执行异议，安淑云提起执行异议之诉，请求停止对该房屋的执行。刘桂琴辩称，不应支持安淑云的诉讼请求，应予以驳回。润发公司经传票传唤拒不出庭，视为其放弃陈述、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘桂琴与润发公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2018）吉02民初31号民事调解书，内容为:一、润发公司自调解协议生效后15日内给付刘桂琴借款本金28,834,550元及计算至2018年2月28日止的利息14,889,515元;二、润发公司自调解协议生效后15日内给付刘桂琴自2018年3月1日至实际给付之日的利息(按照本金28,834,550元,月利率2%计算)；三、刘桂琴放弃其他诉讼请求。在本案审理过程中，本院于2018年3月20日作出（2018）吉02民初31号民事裁定书，查封了润发公司开发的343套房屋，其中包含本案所涉的房屋。现因润发公司不履行生效调解书确定的金钱给付义务，该案已进入执行程序。2018年8月27日本院受理了郑育东作为案外人提出的执行异议，本院于2018年9月4日作出（2018）吉02执异182号执行裁定书，因郑育东与润发公司签订的《房屋拆迁（调换）协议》中并没有约定安置门市的具体位置，现有证据亦不能明确该协议中关于安置门市部分的履行情况。故无法认定郑育东究竟对查封的哪套房屋享有足以排除强制执行的权益，故裁定驳回了郑育东的异议请求。该裁定书送达后，由安淑云进行签收，在十五日内郑育东未向本院提起诉讼，安淑云亦未提出异议。2019年7月31日本院又受理了安淑云作为案外人针对涉案房屋提出的执行异议，并查明：“……另查明，2018年8月27日本院受理了郑育东作为案外人提出的执行异议案件，案号为（2018）吉02执异182号。其提交的《房屋拆迁（调换）协议》记载乙方（郑育东）房屋建筑面积91平方米。协议第二条结尾部分手写条款为‘门市二层（150平米）小车库1个（20平米）左右，回迁门市房面积上下误差（5平米）不找差价。’该案因郑育东未明确具体针对的执行标的而被本院驳回。安淑云提交的《房屋拆迁（调换）协议》记载乙方（安淑云）房屋的面积、房屋所有权证号、土地证号、面积等情况与郑育东房屋状况一直，第二条结尾部分手写条款为‘门市两层（150平米）位置在住宅回迁楼下一、二层小车库1个（20平米）左右，回迁门市面积上下误差（5平米），不找差价’”。本院于2019年8月13日作出（2019）吉02执异261号执行裁定书，认为安淑云提交的《房屋拆迁（调换）协议》被拆迁房屋、土地与郑育东被拆迁房屋、土地完全一致。同一被拆迁的房屋、土地，出现了两份被拆迁人不同的《房屋拆迁（调换）协议》，无法确认其真实性，故裁定驳回安淑云的异议请求。安淑云不服，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，安淑云与郑育东系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点问题为执行案外人安淑云对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合本案，安淑云应当举证证明其与润发公司在最初就房屋拆迁进行协商时，明确约定了产权调换房屋的具体位置，其权利足以排除执行。本院认为，安淑云所举证据无法证明其对执行标的享有足以排除执行的权利，其诉讼请求应予驳回，理由：首先，在诉争房屋被查封后，安淑云的丈夫郑育东作为被拆迁房屋及土地登记的权利人提出执行异议，其所提交的《房屋拆迁（调换）协议》中并没有约定安置门市的具体位置，其异议请求被驳回。现安淑云主张经咨询回迁协议应当注明回迁房屋的位置，而郑育东签订的《房屋拆迁（调换）协议》没有约定回迁门市的具体位置，故安淑云找到润发公司重新签订了协议，明确了具体位置。经本院审查发现，安淑云该项主张与本院审理的其他类似案件中案外人的理由雷同，且即便重新签订协议，也应由润发公司与被拆迁房屋及土地的登记权利人郑育东重新签订，并收回之前签订的协议，而润发公司与非登记的权利人安淑云签订《房屋拆迁（调换）协议》，并不收回此前与郑育东签订的《房屋拆迁（调换）协议》，明显与常理不符。其次，郑育东与安淑云系夫妻关系，且安淑云主张两份《房屋拆迁（调换）协议》均于2014年5月4日签订，郑育东签订的《房屋拆迁（调换）协议》已经作废，但润发公司未收回。对安淑云主张的该部分事实，郑育东应当清楚，但郑育东于2018年8月向本院提出执行异议时提交的仍然是其与润发公司签订的安淑云所谓“作废”的《房屋拆迁（调换）协议》，安淑云对此并未提出异议。安淑云是在本院认为郑育东提交的协议中没有约定安置门市的具体位置，驳回了郑育东的异议请求后，才提交了其与润发公司签订的明确门市位置的《房屋拆迁（调换）协议》。安淑云的主张存在诸多矛盾之处，且明显与常理不符，故对其提交的《房屋拆迁（调换）协议》的真实性无法确认，安淑云提交的证据不足以证明明确了房屋产权调换的具体位置，故对安淑云停止执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二规定，判决如下：驳回安淑云的诉讼请求。案件受理费2300元，由安淑云负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十月二十五日书记员  李晓楠