中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初338号原代：浩炫有限责任公司（COMPOINTLtd．，）住所地：大韩民国首尔特别市龙山区新昌路**6-4（新契洞，大安大厦3楼），注册编号：106-86-29070。法定代表人：余载浩、杜炫笔，该公司代表理事。委托诉讼代理人：张剑栋，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：明芳，北京策略律师事务所律师。被告：深圳市聚宝石科技有限公司，，住所地：中华人民共和国广东省深圳市龙华新区大浪街道华荣路**日鑫科技园****统一社会信用代码：91440300697122357W。法定代表人：贺宝兰。被告：深圳市云汇数码科技有限公司，住所，住所地：中华人民共和国广东省深圳市龙华新区大浪街道华荣路**日鑫科技园****社会信用代码：91440300056158691F。法定代表人：林炜。于2019年1月21日受理原告浩炫有限责任公司（ＣＯＭＰＯＩＮＴＬｔｄ，）（以下简称浩炫公司）诉被告深圳市聚宝石科技有限公司（以下简称聚宝石公司）、深圳市云汇数码科技有限公司（以下简称云汇公司）国际货物买卖合同纠纷一案，依法按普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张剑栋、云汇公司的法定代表人林炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。浩浩炫公司提出下列诉讼请求：1.判令两被告返还浩炫公司货款32297.85美元及利息（利息以32297.85美元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2018年2月21日至实际清偿之日计算）；2.判令两被告承担浩炫公司的律师代理费4520美元；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：聚宝石公司、云汇公司系生产笔记本电脑的厂商。两被告以同一办公地址及同一产品对外开展宣传，其业务员在印制的名片上既有聚宝石公司的名称，又有云汇公司的名称。2017年6月1日，在COMPUTEX国际展会上，浩炫公司与两被告洽谈合作事宜。2018年8月2日，浩炫公司参观两被告的生产线。2017年9月11日，浩炫公司与两被告正式建立合作关系，并开立笔记本电脑133S机型的生产订单。两被告指定聚宝石公司在香港上海汇丰银行有限公司的账户为合作账户。2017年9月13日，浩炫公司向两被告指定的账户汇入133S和125S机型的样品费用共计869美元。其中样品包括133S机型为2台，每台价格204.5美元；125S机型为2台，每台价格230美元。2017年9月20日，浩炫公司向两被告的指定账户汇进总货款30%的预付金30675美元。其中，每台价格204.5美元，数量500台，总价款为102250美元。预期交货时间为2017年10月底至2017年11月中旬。2017年11月8日，浩炫公司向两被告的指定账户汇进133SKCC认证实验所需电池样品费用556.62美元。2017年11月10日，浩炫公司又向两被告的指定账户汇进133SKCC认证实验所需电池样品费用297.23美元。以上浩炫公司向两被告的指定账户汇进共计32297.85美元。2017年12月4日，两被告因电池发生问题，不能向浩炫公司交货。为了能够及时收到货物在韩国准时上市，浩炫公司与两被告协议将原预定的133S机型全部转换成125S机型。2017年12月23日，两被告再次不能向浩炫公司交付125S机型的全部货物。2018年1月3日，因交货期限不确定性延迟，浩炫公司向两被告提出取消订单，退还全部货款32297.85美元。2018年1月5日，两被告回复将会在中国春节后（2018年2月下旬）返回全部货款。2018年3月6日至14日，浩炫公司要求两被告确认退款时间点，两被告不再给任何答复。时至今日，浩炫公司没有收到任何货款。《联合国国际货物销售合同公约》第四十九条第（1）款（a）项规定，“卖方不履行其在合同或公约中的任何义务，等于根本违反合同”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”两被告拒不向浩炫公司退还全部货款的行为已经违反了以上相关法律所规定的义务。云汇公司答辩认为：云汇公司是生产制造笔记本电脑的工厂，云汇公司没有接受任何正式的有关合同及订单，而且云汇公司的财务账户中也没有收到浩炫公司支付的定金或者是预付款，所以云汇公司不应该承担责任。聚宝石公司未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见及证据。在本案审理过程中，浩炫公司向本院提交了以下证据：证据1.浩炫公司业务员与被告方业务员的往来电子邮件，证明2018年1月3日，浩炫公司要求被告方退还：1.样品869美元；2.预付款30675美元；3.电池款853.85美元。2018年1月5日，被告方的业务员同意以上款项将在中国春节后（2018年2月下旬）退回。证据2.浩炫公司业务员与被告方业务员的往来电子邮件，证明2017年12月4日-26日，浩炫公司业务员与被告方业务员就货物机型、认证报告等方面进行沟通。证据3.浩炫公司业务员与被告方人员沟通的电子邮件、汇款的汇款确认单以及联系的业务员的名片。上述证据经当庭质证，本院谨慎核对，未发现疑点。聚宝石公司未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。上述证据相互印证，能够形成证据链，故本院对上述证据均予以采信。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，经审理查明：从2017年6月1日开始，浩炫公司与被告方业务员洽谈合作事宜。2018年8月2日，相关业务员带浩炫公司的人员参观云汇公司的生产线。2017年9月11日，浩炫公司下达了笔记本电脑133S机型的生产订单，并按指定的银行账户付款如下：2017年9月13日汇款133S和125S机型的样品费用共计869美元，2017年9月20日汇款总货款30%的预付金30675美元，2017年11月8日汇款133SKCC认证实验所需电池样品费用556.62美元，2017年11月10日汇款133SKCC认证实验所需电池样品费用297.23美元，以上共计32297.85美元。此后，由于未能如期交货，2018年1月3日，浩炫公司提出取消订单，退还全部货款32297.85元。2018年1月5日，被告方的业务人员回复将会在中国春节后（2018年2月下旬）返回全部货款。但此后浩炫公司没有收到任何货款。另查明事实一：在上述双方业务沟通中，主要有以下员工：陈锦屏、江朝顺、钟光亮、毛一霖、谢芊，这些员工向浩炫公司派发的名片中均同时注明为聚宝石公司和云汇公司两家公司的员工。另查明事实二：云汇公司当庭陈述，在其做生意的过程中，会联系一些外贸公司帮助其取得客户的订单，确实给外贸公司印了很多类似于浩炫公司提供的证据中的名片，云汇公司允许他们用云汇公司的名义的去做市场推广，有客户要求参观工厂的时候，也让外贸公司的人员带领客户来看厂。上述派发名片的员工中，江朝顺、陈锦屏是云汇公司的员工，而毛一霖、钟光亮是聚宝石公司的业务员。另查明事实三：云汇公司是聚宝石公司的全资控股股东，双方的注册地址在同一栋办公楼。本院认为：浩炫公司系在大韩民国注册的公司，本案系涉外买卖合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案所涉买卖合同的双方当事人未对适用法律进行约定，而本案两被告所在地、合同履行地均在中华人民共和国，故本院适用中华人民共和国法律。本案争议的焦点在于对于合同主体的认定。从上述查明的事实可以看出，本案所涉及的交易各方未签订书面的合同，合同的主体应根据相关行为的外部特征来判断。聚宝石公司与云汇公司系关联公司，被告方的员工在洽谈业务时同时使用两家公司的名义，云汇公司在业务员带领浩炫公司方的人员参观工厂时也予以配合，从未提出异议。原告基于此产生的信赖利益应予保护，故两被告均是买卖合同的主体。两被告都应对违约承担责任。至于云汇公司与聚宝石公司之间内部对于相关业务之间的约定仅对于其内部有约束力，双方之间的争议可另行解决。浩炫公司提供的证据相互印证，足以形成完整的证据链对其主张的下列事实加以证实：1.浩炫公司在本案中向两被告支付32297.85美元的事实。2.两被告不能按约履行合同，并同意退回上述款项。两被告不能履行买卖合同构成违约，应当承担违约责任。同时，两被告关于退款的承诺对其亦具有约束力。故对于浩炫公司要求两被告退还货款并赔偿利息的请求，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，不属于法定需要支付律师费的争议类型，双方未对律师费的负担进行约定，故对于浩炫公司要求支付律师费的请求，本院不予支持。聚宝石公司经本院传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市聚宝石科技有限公司、深圳市云汇数码科技有限公司应在本判决生效之日起五日内返还原告浩炫有限责任公司（ＣＯＭＰＯＩＮＴＬｔｄ，）货款32297.85美元并赔偿利息损失（利息以32297.85美元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，从2018年2月21日计至实际清偿之日）；二驳回原告浩炫有限责任公司（ＣＯＭＰＯＩＮＴＬｔｄ，）的其他诉讼请求。本本案案件受理费人民币5172元，由原告承担672元，两被告承担4500元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、两被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  陈修文人民陪审员  夏 颖二〇一九年十月二十三日法官助理孙广一书记员詹惠婷