广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2828号上诉人（原审原告）：雷有雄，男，1957年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区************，公民身份号码360************319。委托代理人：费宁，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省社会保险基金管理局。住所地：广州市********。法定代表人：阙广长，局长。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广州市越秀区********粤财大厦。法定代表人：陈奕威，厅长。上诉人雷有雄因诉被上诉人广东省社会保险基金管理局（以下简称省社保局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）基本养老金核定及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6007号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月15日，雷有雄通过原工作单位广东筑波路桥工程有限公司向省社保局提交参保人历史信息审核申报表，申报视同缴费年限历史信息为：1976年12月至1978年11月，共计24个月，工作单位江西省南昌县向塘公社荆山大队知青队；1978年12月至1980年1月，共计14个月，工作单位江西省测绘局航测外业大队；1980年2月至1998年6月，共计221个月，工作单位江西省第二测绘院。视同缴费年限总计259个月；视同缴费年限截止时间1998年6月。广东筑波路桥工程有限公司同意其申报。省社保局收到雷有雄提交的审核申报表后，经查实雷有雄档案资料，显示1976年12月至1978年12月，雷有雄以知青身份下乡；1978年12月招录至江西省测绘局第一测量队工作；2001年6月15日，江西省测绘局作出赣测字〔2001〕52号关于辞退雷有雄同志的通知，鉴于雷有雄连续旷工的事实，对其做辞退处理。其中，1999年6月28日，广深珠高速公路有限公司项目部填写在职职工增减申报表，显示雷有雄用工形式：临工；投保停保时间：1999年6月；缴费工资900元/月。雷有雄打印的投保人员缴费清单显示，其从1999年6月开始缴纳养老保险，至2018年5月实际缴纳养老保险月数为228个月。2000年7月1日，雷有雄与广东筑波路桥工程有限公司签署劳动合同（外来员工、临时性用工使用），合同期限为2000年7月1日至2001年6月30日；2001年9月1日，雷有雄与广东筑波路桥工程有限公司再次签署劳动合同，合同期限为2001年9月1日至2002年8月30日。省社保局根据上述档案资料，于2018年6月28日作出流水号为200**********326基本养老金核定表，核定雷有雄视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0，实际缴费年限（月）228，累计缴费年限（月）228……基础养老金1209.67元，个人账户养老金574.12元，过渡性养老金0，地方养老金30.6元，基本养老金1814.39元。雷有雄不服上述基本养老金核定表，于2018年8月22日向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后，于2018年9月19日作出粤人社行复〔2018〕189号行政复议决定书，维持省社保局作出的上述基本养老金核定表，并于2018年9月30日送达省社保局，2018年10月2日邮寄送达雷有雄。现雷有雄仍不服，诉至法院。庭审中，雷有雄称广深珠高速公路有限公司项目部与广东筑波路桥工程有限公司系同一单位，且其1999年6月已经实际缴纳养老保险费用，虽其2001年6月被辞退，但其缴费并未中断，其工龄属于连续工龄应视同缴费年限。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《广东省社会养老保险条例》第四条规定：“社会保险部门主管社会养老保险工作，实行系统管理。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定：“社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。”省社保局依法有权对雷有雄的社会养老保险待遇进行核定，是本案的适格被告。本案的争议焦点为雷有雄1976年12月至1999年6月的连续工龄视同缴费年限的认定。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第三十七条规定：“本规定从1993年8月1日起施行。”原人事部《关于印发的通知》（人调发〔1992〕18号）第十条规定：“被辞退人员由全民所有制单位重新接收的，除去待业时间，其工龄合并计算……”《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一大点第（三）点规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，雷有雄因连续旷工于2001年6月15日被江西省测绘局做辞退处理，其离开前是机关事业单位人员，但其档案中无任何证据证实其被辞退后由全民所有制单位重新接收或者合法调入企业的，根据上述规定，雷有雄申报的1976年12月至1999年6月的工作时间并不符合国家和广东省关于计算连续工龄视同缴费年限的规定。据此，省社保局作出的流水号为200**********326基本养老金核定表事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。雷有雄主张其2000年1月被广东筑波路桥工程有限公司招收，且1999年6月已经实际缴纳养老保险费用，其工龄从未中断。经查，雷有雄主张的2000年1月与广东筑波路桥工程有限公司签署劳动合同（外来员工、临时性用工使用），无法证明其属于被辞退后由全民所有制单位重新接收或者经合法手续报批调入企业的，因此无法对其1976年12月至1999年6月的连续工龄视同缴费年限，但其1999年6月至2018年5月期间实际缴纳228个月养老保险费用，省社保局予以认定，并无不妥。雷有雄的上述主张，理由不充分，不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，雷有雄不服省社保局作出的上述基本养老金核定表，向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”省社保局作出的流水号为200**********326基本养老金核定表合法，省人社厅作出粤人社行复〔2018〕189号行政复议决定书，决定维持上述基本养老金核定表，符合法律规定。经审查，省人社厅作出复议决定程序合法。综上，雷有雄请求撤销省社保局于2018年6月28日作出的流水号为200**********326基本养老金核定表及省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕189号行政复议决定书理由不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回雷有雄的诉讼请求。上诉人雷有雄不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其对于原审认定事实无异议，但认为适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第十三条、《广东省社会养老保险条例》第十六条，均无无对上诉人此种情况定性为不视同缴费年限，说明要按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。2.根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发〔1995〕104号）第1点“职工被辞退前的工龄及重新就业后的工龄合并计算”、第3点“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”，以及《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发〔1994〕376号）“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”的规定，均说明除名前的工龄与重新就业后的工作时间，可以计算为连续工龄。3.基于新法优于旧法的原则，不应适用原人事部《关于印发的通知》（人调发〔1992〕18号）的规定，而应当优先适用前述两份复函（劳办发〔1994〕376号、劳办发〔1995〕104号）的规定。且国家部委的规定应优先于地方性法规，不能优先使用粤劳社〔2002〕246号《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》的规定。综上，上诉人请求：1.撤销原审判决，改判由省社保局重新作出核定；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人省社保局、省人社厅二审未提交新的答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点在于对雷有雄自1976年12月至1999年6月的工龄不视同缴费年限，是否具有法律依据。首先，针对上诉人所提上诉理由，劳办发〔1995〕104号文第1点“职工被辞退前的工龄及重新就业后的工龄合并计算”及劳办发〔1994〕376号文“除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”，上诉人援引的上述规定与原判所援引的人调发〔1992〕18号文第十条“被辞退人员由全民所有制单位重新接收的，除去待业时间，其工龄合并计算”的规定一致，并不存在冲突。上述规定中的“重新就业”“重新接收”的事实，指的是能被合法证据依法定程序证明的事实，是一个法律事实而非客观事实。正是因为上诉人的档案中，缺乏能够证明其被辞退后由全民所有制单位重新接收或者合法调入企业即“重新就业”事实的证据，故无法认定其连续工龄或视同缴费年限。其次，视同缴费年限核定及养老保险金核定行政行为，属于社保基金管理部门的法定职责，但其仅是依据申请人在人劳工资档案中现存的资料，作必要的审查及调查，如申请人争议的是因其档案中的资料缺失、不准确而影响其主张事实的认定，故而起诉相关核定行为，实质上是将历史上即存在的涉及人劳待遇的争议，试图在现今的养老保险核定程序中一并解决。对此，社保基金管理部门并无查明相关事实、处理相关争议的职权，亦不属于人民法院在本案诉讼中的审查范围。本案中，上诉人雷有雄在2001年被广东筑波路桥有限公司是作为临时性用工接受还是经合法手续报批正式调入该企业，对该争议事实，被上诉人省社保局作为社保基金管理部门，并不具有查明、处理上述争议事实的职权，该局根据雷有雄的申报材料和业务存档材料进行审查、进而作出基本养老金核定，已充分履行其法定职责。上诉人的合理有效的救济途径，是针对劳资关系的争议先向人社机关的有权部门提出争议处理申请或提起行政诉讼，在基础法律关系及相关事实获得司法确认的前提下，以之为依据请求社保基金管理部门核定或重核其养老保险待遇。综上，被上诉人省社保局根据上诉人的原始人事档案资料记载以及相关规定作出案涉基本养老金核定表，具有事实和法律依据，并无不当。被上诉人省人社厅作为行政复议机关，收到上诉人的行政复议申请后依法予以受理，查明相关事实并在法定期限内作出被诉复议决定，亦符合法律规定,本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雷有雄负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十月三十日书记员 罗子晴