贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2423号原告：张瑜，女，1989年9月8日出生，土家族，贵州省印江土家苗族自治县人，无职业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：杨继，男，1988年9月28日出生，土家族，贵州省印江土家族苗族自治县人，无职业，住印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张尹洪，贵州司廉律师事务所律师，特别授权。原告张瑜与被告杨继民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，已于2018年12月26日作出（2018）黔0602民初3687号判决。杨继对该判决不服提起上诉，铜仁市中级人民法院经审理后将本案发回本院重审。本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张瑜及其委托诉讼代理人王明，被告杨继的委托诉讼代理人张尹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元，并从2017年6月18日起以借款本金300000元为基数按年利率6%支付利息至借款付清时止；2、判令被告支付原告因追索本案债务而支付的律师代理费20000元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友关系，2016年至2017年期间被告因需资金周转陆续向原告借款。每笔借款原告系通过支付宝汇款和现金方式将借款交付给被告。借款期间，被告曾偿还部分借款。2017年6月18日，经结算被告向原告出具《借条》一份载明：借到原告借款本金300000元，定于2017年12月18日前付清。付款期限届满后，经原告多次催要，但至今被告分文未付，为此，原告诉至法院。被告杨继辩称：借款300000元是事实，但在2017年6月18日出具《借条》后，被告通过支付宝的方式陆续向原告还款268999元，现尚欠原告借款30000余元。利息支付应从2017年12月19日开始以尚欠的本金为基数计算逾期利息，按年利率6%计算。另外，本案的原告所支付的律师费在借款中没有约定，故被告不应当承担该费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张瑜提交的支付宝截图2页、支付宝转账凭证记录，拟证明：①原告与被告的支付宝名称；②《借条》出具前原告已经履行了交付借款的义务，以及借条出具后双方之间的支付宝转款与本案借款无关。2017年6月18日原告又另行借款给被告，被告也有偿还除300000元以外的借款，被告偿还的不是借条中300000元，而是偿还《借条》之外的借款。被告质证对证据的真实性无异议，但达不到原告证明②的证明目的，因为被告在借款300000元之后没有再向原告借款。经审查，该组证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认；2、《委托代理合同》一份，拟证明原告因追索本案债务支付律师费20000元的事实，被告质证对真实性无异议，因原、被告双方没有约定，不应当支付律师费。经审查，借条中尚未约定律师费由被告方承担，且原告未提交票据，故本院对该组证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定；3、被告杨继提交的支付宝转账截图，拟证明被告在2017年6月18日之后通过其支付宝向原告转账268999元的事实。原告质证对证据真实性无法核实，支付宝转账不全面，没有交易日期，不是所有记录，真实性由法院核实，对证明目的有异议，认为2017年6月18日之后除本案的借款300000元以外，原告另行通过支付宝借款给被告，被告在2017年6月18日之后还的是除了300000元以外的借款。经审查，该组证据与原告提交的支付宝转账凭据除了2017年7月10日的转款4次合计70000元外，其余的凭证相吻合，故该组证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张瑜与被告杨继系朋友关系，2016年至2017年期间双方有经济交易往来，即2017年6月18日之前原告通过支付宝陆续向被告转款，经双方结算后被告尚欠原告300000元，当日被告向原告出具《借条》一张载明“借到张瑜人民币叁拾万元整（300000元），从今日起六个月还清，九月十八日还拾万元人民币，之后贰拾万分两个月还清，如有拖欠后果自负”。被告杨继在借条上签名及捺印。另查明，被告认可借条载明的金额300000元，但认为出具《借条》后其又陆续向原告转款268999元，现只尚欠原告借款金额31001元；原告则认为被告出具《借条》后，原告亦陆续向被告转款199000元，针对被告转款的268999元，原告对被告2017年7月10日的转款金额70000元不予认可外，其余认可。针对原、被告双方在同一天即2017年7月9日连续转款11次的交易明细，被告陈述是买“六合彩”的转款，原告陈述是用于被告的承包工程，就此双方均未举证。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以佐证，不提供证据或证据不足的，依法承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，涉案中，原告出示《借条》、支付宝银行转账截图佐证被告还尚欠其借款300000元，经审查，原告提供的证据之间形成证据链，能够反映原、被告之间在2016年至20017年之间有资金交易往来，结合被告认可《借条》载明的金额300000元，据此可以认定，被告向原告借款300000元，故原告主张被告向其借款300000元的事实本院依法予以确认。关于借款后偿还多少本金的问题，原告认为被告尚欠借款本金300000元，理由是被告出具《借条》之后，原告又陆续借款给被告199000元，被告通过支付宝转款的金额是除300000元之外的借款；被告则认为尚欠原告借款本金31001元，理由是《借条》之后其陆续向原告转款268999元。对于原、被告双方各持不同的观点，本院分析如下：首先从《借条》形成后来看，自2017年10月10日止，被告向原告转款金额为268999元，对该笔转款原告除了70000元不予认可外，其余金额198999元认可。经核实，被告的支付宝截图与原告支付宝截图相互吻合，有相应的时间、金额、收款人姓名，并且与原告支付宝截图相互吻合，能够证实被告在向原告出具《借条》之后向原告陆续转款268999元，据此对《借条》之后被告向原告转款268999元的事实本院予以确认；其次从《借条》之后自2017年7月10日止，原告亦向被告陆续转款金额199000元，对该笔转款金额被告认可，故对《借条》之后原告向被告转款199000元的事实本院予以确认。由此可见在原、被告对前期债务进行结算后即《借条》之后，双方均陆续各自转款，即被告向原告转款268999元，原告向被告转款199000元，二者抵扣之后被告向原告偿还借款金额为69999元（268999元-199000元），故对被告主张《借条》之后，已经偿还原告借款268999元，只尚欠原告借款31001元的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。据此认定涉案的实际借款金额应为230001元（300000元-69999元），故对原告主张被告偿还其借款金额300000元，其中230001元予以认定，超出部分不予认可。关于利息的问题。由于原告与被告未对本案借款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应向原告支付逾期利息。关于逾期利息问题，本案中，原告与被告对于借款期限进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告主张瑜期利息按年利率6%的标准计付至实际清偿之日止，符合法律规定，但利息计算时间应当从逾期还款之日起计算，即从2017年12月19日起以未偿还的本金为基数计算利息。关于原告主张被告支付律师费20000元的请求，因原告未提供有效证据予以佐证，且双方当事人未约定，故对原告的这一主张本院不予支持。针对原、被告双方在同一天即2017年7月9日连续转款11次交易明细，被告陈述是买“六合彩”的转款，原告陈述是用于被告的承包工程，就此双方均未举证，本院依法均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨继于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张瑜借款本金230001元及利息（利息以230001元为本金，按年利率6%的标准自2017年12月19日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告张瑜负担712元，由被告杨继负担2338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  卢亚琼人民陪审员  万家信人民陪审员  杨春英二〇一九年十月二十一日法官助理陈尘书记员张海燕