武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初625号原告（反诉被告）：营口安航物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区东城怡景金伟公寓西塔1812号。法定代表人：皮洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州华夏航运有限公司。住所地：江苏省扬州市运河西路185号东城国际大厦11-F座。法定代表人：孟朝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。原告（反诉被告）营口安航物流有限公司（以下简称安航公司）与被告（反诉原告）扬州华夏航运有限公司（以下简称华夏公司）水路货物运输合同纠纷一案，安航公司于2019年4月11日诉至本院，本院于当日立案后，华夏公司于2019年4月22日提起反诉，本院依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了合并审理。安航公司委托诉讼代理人李玛林、张力培，华夏公司委托诉讼代理人彭远明到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。安航公司向本院提出诉讼请求：1、判令华夏公司赔偿安航公司损失890559元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起算至判决生效之日止）；2、本案全部诉讼费用由华夏公司承担。事实和理由：2018年1月30日，中国外运长江有限公司工程项目物流事业部（以下简称外运公司）与安航公司签订设备运输合同，约定由安航公司将中马友谊大桥项目的钢箱梁成品自中铁宝桥（扬州）有限公司自备码头（以下简称扬州宝桥码头）运至上海上港集团罗泾分公司码头（以下简称上海罗泾码头）。安航公司于2018年1月29日与华夏公司签订设备运输协议，约定由华夏公司所属的“华夏9281”轮实际承运上述货物。该轮于2018年2月11日到达上海罗泾码头，在靠泊期间该轮发生下沉坐浅事故，导致货物落水受损。根据上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公司）出具的公估检验报告，本次事故系华夏公司管船不当、未能保证船舱水密完整性所致。为处理上述事故，安航公司垫付了货物打捞费23.50万元，并在武汉海事法院（2019）鄂72民初317号案中向外运公司赔偿损失65万元，负担诉讼费5559元。安航公司认为，华夏公司作为承运人未能保证船舶处于适航状态，应当就由此造成的损失向安航公司承担赔偿责任，故诉至本院，提出上述诉讼请求。华夏公司辩称，事故发生时风力达到7级，对于内河运输而言已属不可抗力。同时，安航公司违反双方之间的约定，未对货物进行绑扎固定并采取必要的防碰撞、防震措施，最终导致事故发生。华夏公司请求法院驳回安航公司的诉讼请求。华夏公司向本院提出反诉请求：1、判令安航公司赔偿华夏公司损失50万元及利息（利息按同期银行贷款利率，自反诉之日起算）；2、本案反诉费用由安航公司承担。事实和理由：2018年1月29日，安航公司与华夏公司签订设备运输协议，约定由华夏公司所属的“华夏9281”轮将安航公司托运的中马友谊大桥项目钢箱梁成品自扬州宝桥码头运至上海罗泾码头，根据协议第三条第四项的约定，由安航公司负责对已装船的货物进行捆扎固定，并采取必要的防碰撞、防震措施，以确保所装货物运输途中安全。2018年2月11日2300时许，“华夏9281”轮在上海罗泾码头停靠期间，因江面风大起浪，船舶右倾，导致钢箱梁移动，绑扎带断裂，上层钢箱梁随后滑入江中。华夏公司为处理该起事故垫付了打捞费30万元、运费20万元。该公司认为，安航公司未尽绑固义务，对事故负有一定责任，故提出上述反诉请求。安航公司辩称，1、根据公估检验结论，涉案事故系“华夏9281”轮舱盖未关闭或不水密所致，华夏公司未能合理管理船舶，由此导致的损失应由该公司承担。2、华夏公司未能就其反诉请求提交充分证据，其所称的不可抗力、货物未绑扎等事故原因均无证据支持。因此，安航公司请求法院驳回华夏公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安航公司向本院提交证据如下：1、设备运输协议，“华夏9281”轮船舶所有权登记证书；2、公估检验报告；3、本院（2019）鄂72民初317号民事调解书，上海港打捞施工合同、打捞费发票。华夏公司向本院提交证据如下：1、设备运输协议；2、气象信息；3、打捞费发票；4、“华夏05”轮航行日志（节录）。安航公司提交的证据1、2、3以及华夏公司提交的证据1、3、4，均系当事人对真实性无异议的证据，上述证据形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。华夏公司提交的证据2未能与原件核对，且该证据内容是2018年2月11日1415时上海中心气象台信息，而涉案事故发生于2018年2月11日2300时至2月12日0300时期间上海罗泾码头附近，上海市宝山区气象台已就2018年2月11日夜里到12日凌晨宝山沿江地区的风力情况出具气象证明，该气象证明更为贴近事故发生的时间、地点，故应以后者为准，本院对证据2不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁宝桥和二航局结构公司联合体有数段用于援马尔代夫中马友谊大桥的钢箱梁须从扬州运往马尔代夫，外运公司承接上述运输业务后，于2018年1月底与安航公司签订设备运输合同，委托安航公司负责其中扬州宝桥码头至上××水路运输。安航公司随即与华夏公司签订设备运输协议，约定由华夏公司选择适宜的船型完成上述国内水路区段运输，安航公司负责对已装船的货物进行绑扎固定，并采取必要的防碰撞、防震措施，以确保所装货物途中的运输安全，运输费用为10万元。2018年2月6日，华夏公司安排“华夏9281”轮在扬州宝桥码头××段钢箱梁。2月7日下午装载完毕。2月8日1500时许，由货方派人对钢箱梁进行绑扎加固，当日1700时许，绑扎完毕。2月9日0910时许，该轮离泊开往上海罗泾码头。外运公司就上述钢箱梁自扬州宝桥码头至马尔代夫的全程运输向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了货物运输险。2018年2月11日0700时许，“华夏9281”轮抵达上海罗泾码头靠好15号泊位。当时，该轮船首向上游，左舷靠泊码头，同时另有一条装载同样钢箱梁的“华夏03”轮也是船首向上游，左舷并靠在该轮右舷。2月11日2300时许，“华夏9281”轮值班船长陈启玉发现附近江面突然起风，风大浪高，江水冲上甲板，遂通知船员备车应急。船员在进入机舱启动主机时发现主机无法启动，排查原因发现主机排气管进水。在此过程中，江浪不断涌入机舱下舱口及通风口。船员从“华夏03”轮调用了两台潜水泵放入机舱抽水，但由于机舱进水较快，导致该轮尾部下沉，船舶开始右倾，该轮所载钢箱梁开始移动，船员无法实施其他自救措施，船长决定撤离，并向海事部门打电话报警。海事部门指派打捞船赶到了现场，但由于“华夏9281”轮尾部已下沉并右倾，货物绑扎带断裂，上层钢箱梁开始移动滑向江里，打捞船无法施救。2月12日0300时许，“华夏9281”轮船尾坐底沉没于码头边，自船尾三分之二船体淹没于江中，所载的两段钢箱梁滑落到江里、两段钢箱梁局部触水。外运公司、安航公司、华夏公司共同委托上海浦江打捞疏浚工程有限公司对上述钢箱梁进行打捞，打捞费83.50万元，由华夏公司垫付30万元、安航公司垫付23.50万元、外运公司垫付30万元。2月13日，4段钢箱梁被打捞吊移至华夏公司所属的“华夏05”轮。因钢箱梁均已变形受损，经船货各方商定，“华夏05”轮于当日将钢箱梁运往扬州返厂维修，并于2月20日再将修复的钢箱梁运回上海罗泾码头。颐盛公司接受中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心委托，指派检验师前往上海罗泾码头就上述事故进行了现场查勘。根据查勘情况，“华夏9281”轮此次装载的4段钢箱梁总重400余吨，分两层叠装，两层中间用木块衬垫并在钢箱梁左右用绑扎带固定，每段钢箱梁的4个角用焊接好的角钢进行固定，并用木楔加固。根据上海市宝山区气象台出具的气象证明，2018年2月11日夜里到12日凌晨受强冷空气影响，宝山沿江地区出现大风天气，最大阵风6级。颐盛公司于2018年6月27日出具公估检验报告，认为此次事故是“华夏9281”轮尾部机舱和舵机舱道门未关闭或不水密进水、船尾下沉所致，事故造成货物损失1282450元，其中维修费447450元、打捞费83.50万元。2019年2月18日，外运公司诉至本院，要求安航公司、华夏公司就上述事故向其连带赔偿打捞费30万元、维修费431850元并支付相应利息。该案审理过程中，经本院主持调解，外运公司与安航公司自愿达成协议，约定由安航公司于协议签订后两个月内向外运公司支付65万元以了结该起纠纷，该案案件受理费5559元由安航公司负担，本院据此于2019年3月27日制作了（2019）鄂72民初317号民事调解书。另查明，“华夏9281”轮系经检验准予航行A级航区的内河甲板货船，该轮船舶所有人和经营人均为华夏公司。本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。安航公司与华夏公司签订的设备运输协议，系当事人真实意思表示，为合法有效合同。双方对涉案4段钢箱梁在“华夏9281”轮运输过程中受损的事实没有争议。华夏公司虽然辩称货损系不可抗力、安航公司未对货物采取绑固防震等措施所造成，但根据颐盛公司的查勘情况以及上海市宝山区气象台出具的气象证明，“华夏9281”轮受载钢箱梁后，货方派人对钢箱梁进行了绑扎系固，事发水域当晚最大阵风6级，由此可见，华夏公司所述的事故发生时风力达到7级、货物未绑固等内容均与实际情况不符。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”事故发生时，“华夏9281”轮处于锚泊状态，其左舷靠泊码头、右舷并靠着“华夏03”轮，当晚虽有大风，但大风天气可以通过气象预报来事先获悉，且最大风力未超过航行于A级航区船舶的抗风能力，因此，当时出现的大风天气不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，华夏公司关于事故由不可抗力造成的主张不能成立。设备运输协议中约定，由安航公司负责对已装船的货物进行绑扎固定，并采取必要的防碰撞、防震措施，以确保所装货物途中的运输安全。该协议未对绑固、防碰、防震等措施提出具体技术要求，因此，上述措施能满足一般运输安全要求即可视为安航公司已经履行相关义务。“华夏9281”轮在从扬州开往上海的途中并未发生异常，钢箱梁是在该轮下沉过程中滑落，当时船体大幅倾斜，船货重心发生改变，已不处于正常运输状态，故不能仅凭货物滑落的结果来认定安航公司未采取绑固措施或者绑固措施不符合双方约定，本院对华夏公司关于安航公司未尽绑固义务的主张不予支持。涉案钢箱梁在华夏公司承运过程中入水受损，该公司未能证明其存在免责事由，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，应就货物毁损向安航公司承担损害赔偿责任。货损发生后，外运公司、安航公司、华夏公司就货物打捞、修复方案达成共识，三方分别垫付了部分打捞费，并由华夏公司指派“华夏05”轮对受损钢箱梁进行了返修回运。安航公司在本案中主张的损失890559元，是由其垫付的打捞费23.50万元以及（2019）鄂72民初317号案中的赔款65万元、案件受理费5559元组成，上述款项属于安航公司遭受的货物损失以及该公司为防止损失扩大所支出的合理费用，华夏公司应予赔偿。华夏公司在外运公司起诉后未能积极参与处理货损纠纷，给安航公司造成了资金占用损失，安航公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，关于23.50万元打捞费的利息，本院支持从安航公司起诉之日（2019年4月11日）起算，关于655559元赔款及案件受理费的利息，考虑到安航公司和外运公司在调解协议中约定了两个月的履行期限，利息应自上述调解协议约定的履行期限届满的次日（2019年5月27日）起算为宜。华夏公司未能证明涉案钢箱梁毁损是因安航公司过错造成，其要求安航公司赔偿打捞费、运费及利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）扬州华夏航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）营口安航物流有限公司赔偿890559元，并支付相应利息（利息按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次人民币贷款基准利率计算，其中一笔以23.50万元为基数自2019年4月11日起算至本判决生效之日止，一笔以655559元为基数自2019年5月27日起算至本判决生效之日止）；二、驳回原告（反诉被告）营口安航物流有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）扬州华夏航运有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12706元，因适用简易程序审理减半收取6353元，反诉案件受理费4400元，合计10753元，由被告（反诉原告）扬州华夏航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年十月十一日书记员  马帅