河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再19号 上诉人（一审被告）：安永桥，男，1973年11月27日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（再审变更原告）：王常亮，男，1982年5月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。（原审原告永年县五里常亮拔料厂） 上诉人安永桥因与被上诉人王常亮买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安永桥上诉请求，撤销永年区人民法院（2018）冀0408民再3号民事判决，驳回王常亮的诉讼请求。事实及理由：1.一审程序有误，王常亮于2018年2月1日申请再审，根据法律规定应当在三个月内裁定是否再审，一审在2018年6月2日，经5个月决定再审，偏袒被上诉人，程序违法；审理本案的合议庭应当与裁定再审的合议庭成员一致，再审后更换合议庭，程序违法；2.一审认定事实有误。被上诉人主张其诉讼请求的是一张“常亮异型拔料场”的料单，上面写明需方为红霞，小梅为后加上的。更重要的是该单既不是欠款条，也不是收货条，不能作为认定债权债务关系的凭证。证人张某、胡某的证言不具有真实性。关于证据鉴定，应当由王常亮承担举证不能的责任。上诉人没有不配合鉴定。3.王常亮主张权利超过诉讼时效，不应得到支持。 王常亮答辩意见：安永桥的上诉理由不成立，他在提货单上签名，欠货款15540元，一审判决正确，请求法院维持一审再审判决。 原审原告永年县五里常亮拔料厂向一审法院起诉请求：判令原审被告安永桥给付货款15540元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止的同期银行贷款利率计算的利息。2、判决安永桥负担诉讼费用。 一审查明事实：原告主张2014年7月15日被告从原告处购买15540元双头丝，被告拉走货后推拖不给付货款，故自己让被告在常亮异型拔料厂料单上签了名字，后自己多次催要，被告至今未给付货款。另查明，原告提交的料单需方为红霞、晓梅，经本院询问，原告称当时是自己妻子写的，红霞就是张某、晓梅是被告的妻子。 一审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原审原告提交常亮异型拔料厂料单来证明安永桥欠自己货款15540元，安永桥对该份证据不认可，称该料单上“安永桥”三个字并非自己签的名，原审原告申请鉴定后又撤回鉴定申请，故不能证明该料单上签名确实是被告自己书写。证人张某、胡某的虽出庭证明与原审原告一起向安永桥催要过欠款，但未证明安永桥欠原审原告款的数额及原审原告提交的料单上签名系安永桥自己书写。故对原审原告的主张，本院不予支持。原一审判决：驳回永年县五里常亮拔料厂的诉讼请求。 一审再审查明事实：再审申请人王常亮系原永年县五里常亮拔料厂经营者，该厂系个体工商户，于2017年2月21日注销。 张某因给安永桥加工货物，介绍王常亮、安永桥认识，王常亮不同意赊货，张某承诺对安永桥的货款进行担保。2014年，王常亮、安永桥开始有生意往来，在本案涉争欠款之前，双方款物已清。安永桥在本次庭审中陈述和王常亮不认识，始终没有生意往来，而在原审庭审中陈述2014年6月份之前从王常亮处购买焊垫，购买后付款，没有欠款，两次庭审陈述不一，相互矛盾，本次庭审中推翻原庭审的陈述，对新的陈述也未提交相关证据，故对其本次庭审中的上述陈述不予采信。 王常亮提交的2014年7月15日“常亮异型拔料厂”的料单的需方注明有“红霞、晓梅”，料单记载了数量、单价、金额，合计金额为15540元，在料单的右下部签有“安永桥”。红霞系证人张某的小名，晓梅系安永桥妻子。对于料单所载的款项是谁所欠的问题，因王常亮、安永桥之前有生意往来，安永桥购买的货物需张某加工，所以在料单的需方注明“红霞”即张某小名及安永桥的妻子“晓梅”的名字，符合本地标准件行业的习惯做法，两证人证言均证明安永桥从王常亮处赊购货物以及王常亮和两证人多次向安永桥要钱的事实；在再审审理中，王常亮申请鉴定，安永桥虽否认料单上的签名，但未提交相反证据足以推翻王常亮提交的证据，对签名不同意鉴定，也拒不配合进行鉴定，综合审核王常亮提交的证据，料单与证人证言能够相互印证，故本院予以采信。在本地标准件行业交易中，送货后不即时付款的，在送货的二联单、料单、小票等票据上签名确认，是通行的交易习惯，故料单具有欠条的证据效力，通过上述证据，可以确认料单上所载货款系安永桥所欠。对安永桥关于料单上不是其签名、料单不是欠条以及货款为张某所欠的答辩意见不予认定。 经调取原审卷宗，王常亮于2017年2月13日申请进行笔迹鉴定，2017年3月24日本院组织双方摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所作为鉴定机构，在摇号过程中安永桥中途退庭。2017年4月11日王常亮预交了5000元鉴定费。因安永桥不到院提交笔迹鉴定样本，本院于2017年4月14日作出书面通知，通知其2017年4月21日上午9点到本院提交核对鉴定所需样本，逾期不到庭，承担不利的法律后果，并于4月17日向安永桥特快专递了书面通知。安永桥未按时到庭。2017年5月31日，因安永桥未按期到庭提供鉴定所需样本，不能鉴定，本院通知王常亮取回5000元鉴定费。之后，2017年6月7日，双方再次到庭，均同意以（2015）永民初字第01286号卷宗内安永桥签名作为样本，本院通知双方于2017年6月9日预交鉴定费5000元，双方均未按期预交鉴定费。2017年7月12日王常亮以应由安永桥申请笔迹鉴定为由，撤回鉴定申请。 另查明，2015年4月13日张某作为原告持2014年7月15日“常亮异形拔料厂”料单以安永桥为被告向本院起诉，2015年7月9日撤诉；2015年7月20日再次向本院起诉，2015年9月14日再次撤诉。2017年1月17日，永年县五里常亮拔料厂作为原告持上述料单，以安永桥为被告向本院起诉（即本案原审），本院于2017年7月20日作出（2017）冀0429民初103号民事判决书，判决驳回永年县五里常亮拔料厂的诉讼请求，双方均未上诉。2017年11月3日，王常亮作为原告持上述料单以安有桥为被告向本院起诉。经审理，因王常亮起诉已经构成重复起诉，本院作出（2017）冀0429民初2950号民事裁定书，裁定驳回王常亮起诉。王常亮上诉至邯郸市中级人民法院，上诉理由为前后两诉当事人不同，货款利息计算点不同。经审理，因王常亮基于相同事实再次起诉，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终131号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审再审认为：安永桥从王常亮处购买货物，双方为买卖合同关系，不存在合同法规定的无效情形，应认定合法有效。王常亮要求安永桥给付货款15540元，本院予以支持。因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，王常亮要求安永桥支付自起诉之日即2017年1月6日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，应予支持。 关于本案债权是否超过诉讼时效。张某持涉案料单于2015年两次向本院起诉，后于2015年7月第二次撤诉，至2017年1月永年县五里常亮拔料厂向本院起诉，期间均未超过诉讼时效，故对安永桥关于本案超过诉讼时效的答辩意见不予支持。 关于本案是否属于重复诉讼。本案是基于王常亮不服（2017）冀0429民初103号判决，向本院申请再审，本院经审查裁定进行再审的案件，而不是王常亮就同一事实再次起诉的一审案件，故不是重复起诉。 原一审判决驳回永年县五里常亮拔料厂的诉讼请求不当，应予纠正。一审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决：1.撤销本院（2017）冀0429民初103号民事判决；2.被申请人安永桥给付再审申请人货款15540元，并支付该款自2017年1月6日之日起至付清之日止的按照同期银行贷款基准利率计算的利息。 二审期间双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审再审查明事实一致。 本院认为，关于安永桥上诉所称一审再审程序违法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的由本院院长批准”，本案王常亮向永年区人民法院申请再审，立案时间为2018年2月12日，因案件复杂，经院长批准，延长审查期限三个月，故2018年6月20日裁定再审本案，审查期限符合法律规定。此外，安永桥上诉称再审审查合议庭与再审合议庭成员应一致，再审合议庭成员更换违反法定程序，该主张没有法律依据，其称原审程序违法的理由本院不予支持。 关于安永桥是否欠货款的问题。从张某、胡某的证言，说明了“常亮异型拔料场”料单的形成过程及王常亮多次找安永桥要账的事实。安永桥上诉中虽称不认识王常亮，双方也没有生意往来，但其在原一审庭审中曾陈述2014年6月份之前从王常亮处购买焊垫，购买后付款，安永桥陈述前后不一致，也未作合理解释。王常亮提交的“常亮异型拔料场”料单上安永桥的签名，安永桥否认为其本人签名，一审再审已查明原审中安永桥不配合字迹的鉴定，二审再次询问其是否申请对该料单的签名进行鉴定，安永桥以该条与其无关为由，不申请鉴定。安永桥不申请鉴定，应当承担对己不利的法律后果，故应根据常亮异型拔料场料单上注明的货款金额，给付王常亮货款15540元及相应利息。 关于本案是否超过诉讼时效，因本案前期涉及几次诉讼，且证人也证实了王常亮一直向安永桥主张权利的事实，故本案没有超过诉讼时效。 综上，安永桥上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审再审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由上诉人安永桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇一九年十月九日 书记员  姚佳男