广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初1378号 原告：赵淑超，女，1925年6月18日出生，汉族，住桂平市。 原告：陈冬霞，女，1978年9月24日出生，壮族，住桂平市。 原告：莫某1，女，2003年7月29日出生，壮族，住桂平市西山镇县。 上列被告的共同委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。 上列被告的共同委托诉讼代理人：陈庆，广西桂力律师事务所实习律师。 被告：梁杏坚，男，1970年12月12日出生，汉族，住桂平市。 被告：覃钜涛，男，1981年8月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：南宁市弘发物流有限公司，住所地：南宁市良庆区银海大道958号，统一社会信用代码：9145010833065949X5。 法定代表人：阮广凡，该公司执行董事兼总经理。 上列被告的共同委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼，统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：杨中结，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告赵淑超、陈冬霞、莫某1诉被告覃钜涛、梁杏坚、南宁市弘发物流有限公司（下简称弘发公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑超、陈冬霞、莫某1的委托诉讼代理人黄金耀、陈庆、被告覃钜涛、梁杏坚、弘发公司的委托诉讼代理人陆忍及被告保险公司的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。 原告赵淑超等向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在机动车交强险保险限额内赔偿原告经济损失29500元，商业第三者责任保险限额内赔偿原告经济损失208333.5元，合计237833.5元；2、判令被告梁杏坚、被告弘发公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。 事实和理由：2019年2月22日18时35分许，被告梁杏坚驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车（该车所有人为被告弘发公司），沿G358线由桂平市城区方向往平南县方向行驶，行驶至Ｇ358线1429ＫＭ+850Ｍ处（桂平市中石化加油站附近路段），适遇莫某2驾驶桂Ｒ×××××小型普通客车（载覃彬贤、覃德欢、覃金信）由对向驶来。莫某2超越其车行向前方车辆后，又越过道路中心线驶入对向梁杏坚所驾车辆行向的车道内，致使其所驾车辆车身右前部与梁杏坚所驾车辆驾驶室前部发生碰撞。桂Ｒ×××××小型普通客车发生起火燃烧，造成莫某2、覃彬贤、覃德欢、覃金信当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队作出第4508811201900001452号道路交通事故认定书，认定莫某2负本次事故的主要责任，梁杏坚负本次事故的次要责任，覃金信、覃德欢、覃彬贤不负本次事故的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广西壮族自治区2018年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告的经济损失为723945元，其中死亡赔偿金610040元，被扶养人生活费29677元，丧葬费33228元，亲属办理丧葬事宜的误工费500元，交通费500元，精神损害抚慰金30000元，车辆损失20000元。被告保险公司应在机动车交强险保险限额内赔偿原告经济损失29500元、商业第三者责任保险限额内赔偿原告经济损失208333.5元，合计237833.5元。被告梁杏坚、被告弘发公司对上述赔偿承担连带责任。 被告覃钜涛、梁杏坚、弘发公司辩称：一、本案事故认定书不能作为民事归责依据，梁杏坚不应承担任何民事责任。1、民事归责：莫某2没有遵守交通规则和操作规程，在对向有来车的情形下越线超车是酿成事故发生的全部原因，具有根本性、直接性、全部性。2、梁杏坚固然存在超载行为，但该超载行为侵害的是行政管理法益，与事故发生没有因果关系，不应该在民法上进行责难；同时，没有证据证明梁杏坚存在其他“没有按操作规程安全、文明驾驶”之行为。所以，交警认定无视客观事实，违反法律规定。二、其次，即使认定梁杏坚存在违法行为且是导致事故发生的次要因素，则考究其因果关系及原因力大小，可以确定其对事故的作用是微乎其微的，最多只应承担10%的民事责任。 三、原告诉求的赔偿项目和数额部分缺乏事实和法律依据。1、死亡赔偿金：11325元/年×20年=226500元；2、扶养费：⑴认可赵淑超抚养费6741元；⑵莫某1抚养费9437元/年×2.44年÷2=11513元；3、亲属办理丧葬事宜的误工费：41654元/年÷365×3人×3天=1027元；4、交通费：300元；5、精神抚慰金：自身过错极其严重，不应成立；6、车损20000元：没有充分确实依据，不应成立。四、本案保险公司有法定赔偿义务，包括精神抚慰金在内的直接赔偿义务。同时保险公司在赔偿时应扣减被告及其自身的预付款。五、诉讼费，应按各方败诉比例分担。[另外，《保险条款》中关于保险公司的“诉讼免责”的规定，因违反《诉讼费交纳办法》、因属格式化的免责条款且对法院的判决无约束力而无效]。六、此外，本案应该追加实际车主覃钜涛作为被告。请求驳回原告对被告覃钜涛、梁杏坚、弘发公司的诉讼请求。 被告保险公司辩称：1、被告弘发公司在我司购买了交强险以及商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，我司根据双方的保险合同，按照约定在本案中承担责任，对事故的责任认定没有异议，被保险车辆在事故中承担次要责任；2、本案中保险公司已经在交强险限额范围内赔付了3万元给原告，在本案中有四名受害人，我司在保险限额范围内赔偿，具体分配由法院根据各方数额进行分配；3、在本案中被保险车辆存在超载的行为，根据双方的保险条款约定，属于实行10%的绝对免赔率；4、诉讼费根据保险合同的约定，不应由我方承担。5、对于原告各项损失的赔偿项目答辩意见与被告弘发公司等的答辩意见第三点一致。精神抚慰金仅在交强险限额内赔付，对于超出部分不属于商业险的赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年2月22日18时35分许，被告梁杏坚驾驶桂Ａ×××××车（载施永森）沿G358线由桂平市城区方向往平南县方向行驶，行驶至Ｇ358线1429ＫＭ+850Ｍ处（桂平市中石化加油站附近路段），适遇莫某2驾驶桂Ｒ×××××车（载覃彬贤、覃德欢、覃金信）由对向驶来，莫某2在超越其车行向前方车辆后，又越过道路中心线驶入对向梁杏坚所驾驶车辆行向的车道内，致使桂Ｒ×××××号车车身右前部与桂Ａ×××××号车驾驶室前部发生碰撞，之后桂Ｒ×××××号车发生起火燃烧，造成莫某2、覃彬贤、覃德欢、覃金信当场死亡，两车不同程度损坏的较大道路交通事故。对本次道路交通事故，桂平市公安局交通警察大队作出第4508811201900001452号道路交通事故认定书，认定莫某2负本次事故的主要责任，梁杏坚负事故的次要责任，覃彬贤、覃德欢、覃金信不负本次事故的责任。梁杏坚所驾驶的桂Ａ×××××车的实际车主为覃钜涛，梁杏坚系覃钜涛雇佣的驾驶员。覃钜涛将此车挂靠在被告弘发公司，弘发公司为该车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，覃钜涛已支付10000元，保险公司已在交强险赔偿限额范围内赔付了110000元，本次事故中四个受害人的家属对上述赔偿款进行分配，本案原告获得保险公司赔款30000元。 另查明，原告赵淑超系莫某2的母亲，原告陈冬霞系莫某2的妻子，原告莫某1系莫某2的女儿。死者莫某2生前已于2007年9月17日将户口迁至桂平市西山镇县府街327号。另本次交通事故中死亡受害人覃彬贤、覃金信、覃德欢的直系亲属均已向本院起诉，本院已另案处理。 上列事实，有交通事故认定书、居民身份证明、户口簿、鉴定结论告知书、车辆挂靠合同、机动车交强险保险单、机动车商业险保险单等证据在卷为证，上述证据经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信。 本院认为，公民的生命权受法律保护，一旦受到侵害，将依法获得赔偿。在本案中，因莫某2与梁杏坚均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定而发生交通事故，致莫某2死亡，此事故已由桂平市公安局交通警察大队作出责任认定，莫某2负事故的主要责任，梁杏坚负事故的次要责任，覃金信、覃德欢、覃彬贤无责任。三原告系死者莫某2的直系亲属，其作为赔偿权利人有权获得赔偿。本次事故系机动车与机动车发生的道路交通事故，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，莫某2与梁杏坚应承担交通事故侵权责任比例以7：3为宜。梁杏坚、覃钜涛、弘发公司提出对本次交通事故桂Ａ×××××车的责任认定不认可，认为车辆超载与事故的发生没有因果关系。本院认为交警部门根据现场勘查、调查取证、检验鉴定等，认定梁杏坚负该起事故的次要责任，程序合法，并不违背相关规定，具有较强的证明效力。故对梁杏坚、覃钜涛、弘发公司的此项抗辩意见不予采纳。另梁杏坚系覃钜涛聘请的驾驶员，梁杏坚与覃钜涛系雇员与雇主的关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。覃钜涛将该车挂靠在被告弘发公司，故弘发公司对覃钜涛应承担的责任，承担连带赔偿责任。桂Ａ×××××车已在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔率的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故应先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险梁杏坚应承担的赔偿责任由保险公司在第三者责任险限额范围内按比例予以赔偿，保险不足部分由覃钜涛、弘发公司连带承担。保险公司抗辩称桂Ａ×××××车超载，应在商业第三者责任保险范围内扣除10%的免赔，并提供了机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车商业保险投保单证明其抗辩意见，本院认为桂Ａ×××××车在该保险公司投保了不计免赔率的商业第三者责任险，安全装载系免赔条款第九条中包括的内容之一，但单凭该两份证据并不足以证明保险公司已单独就该项免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人尽到了解释提示和明确说明义务，故保险公司该抗辩意见，本院不予采信。 对原告损失的认定如下：1、关于死亡赔偿金计算标准问题，根据相关司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。莫某2在本次事故发生前，已将户口迁至桂平市西山镇县府街327号，属城镇居民，其死亡赔偿金标准按照广西2018年度城镇居民人均可支配收入30502元／年计算赔偿，死亡赔偿金610040元（30502元／年×20年）。2、被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”，根据此规定，被扶养人赵淑超系农村户口，其被扶养人生活费应按2018年度广西农村居民人均年生活消费支出9437元/年标准计算，赵淑超于1925年6月18日出生，该费用计算年限为5年，其生育有7个儿女，莫某2承担扶养费金额的七分之一；被扶养人莫某1系城镇居民，其被扶养人生活费应按2018年度广西城镇居民人均消费性支出18349元/年标准计算，莫某1于2003年7月29日出生，该费用计算年限为2.44年，因莫某1应由莫某2夫妇两人共同抚养，莫某2承担扶养费金额的二分之一。故被扶养人生活费为29127元（9437元×5年÷7人+18349元×2.44年÷2人）。3、丧葬费：按广西职工月平均工资5538/月计算为33228元（5538元/月×6个月）。4、亲属处理丧葬事宜的误工费：原告主张500元，没有超出一般计算标准，被告无异议，应予以支持。5、交通费：原告因处理该事故及办理丧葬事宜的交通费数额，结合其居住地以及与事故发生地的实际距离，其主张500元符合情理，应予以支持。6、精神损害抚慰金：因本次事故中莫某2有重大过错，其承担主要责任，可以免除被告的精神损害赔偿责任，故原告主张的精神损害抚慰金不予支持。7、车辆损失费，原告未提供证据证明其该项损失的具体数额，本院不予以支持。上述各项损失合计673395元。 原告的以上损失，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内向原告赔偿30000元（已支付），超出交强险死亡伤残赔偿损失的部分，即673395元-30000元=643395元，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内向原告承担30%的赔偿责任，即向原告赔偿643395元×30%=193018.5元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告赵淑超、陈冬霞、莫某1各项损失193018.5元； 二、驳回原告赵淑超、陈冬霞、莫某1其他诉讼请求。 本案受理费2433元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告赵淑超、陈冬霞、莫某1负担458元，由被告覃钜涛、弘发公司负担1975元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:21×××50,开户行:中国工商银行贵港桂平支行营业室)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4866元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁海莉 二〇一九年十月八日 书记员  黄小钊