河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03知行初2号原告:济源王屋山品牌文化发展有限公司，住所地市王屋愚公村。法定代表人:樊双旗，该公司总经理。被告:济源市工商行政管理局，住所地河南省济源市沁园路中路**。负责人:酒序文，该局副局长。委托诉讼代理人:李倩，该单位工作人员。委托诉讼代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。原告济源王屋山品牌文化发展有限公司（以下简称王屋山公司）与被告济源市工商行政管理局（以下简称济源工商局）要求撤销行政回复一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王屋山公司的法定代表人樊双旗，被告济源工商局的委托诉讼代理人李倩、葛清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济源工商局2018年4月10日对王屋山公司作出《关于济源王屋山品牌文化发展有限公司侵权商标投诉的回复》，内容为：关于你单位投诉济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司涉嫌侵权使用“王屋山”注册商标一事，我局经调查研究，依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，上述企业不存在侵权行为。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”的规定，济源市卢仝食品厂的注册商标是“LUTONGGULI”、济源市圣山旗食品有限公司的注册商标是“聖山旗”、济源市天坛山旅游服务有限公司的注册商标是“天坛山”、“王屋仙茶”，而你单位的注册商标是“王屋山”，上述三家企业使用的注册商标和你单位的注册商标既不相同，也不近似，依据商标法的规定，不构成侵权行为。同时依据《中华人民共和国商标法》第五十九条“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”的规定，王屋山属地名，被投诉的三家企业并未将“王屋山”作为商标使用，所以，你单位无权禁止他人正当使用。综上所述，济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司未构成商标侵权。原告王屋山公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告对我方投诉侵权商标，被告回复商标不侵权的回复；2.判令被告对我方投诉侵权商标，依法做出商标侵权认定；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告于2018年1月26日向被告济源工商局投诉济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司侵犯原告商标权，2018年4月10日济源工商局做出回复认为三家单位未构成侵权，原告不认可。二、原告是“王屋山”商标的持有人，核定使用商品范围为第30类，济源市卢仝食品厂有七款冬凌茶产品的包装上印制有与王屋山商标近似的“王屋山特产”、“王屋山之珍品”、“王屋山珍品”、“王屋山名品”、“王屋山名产”，济源市圣山旗食品有限公司有三款“炒土馍”及六款冬凌茶明显标注“王屋山特产”，济源市天坛山旅游服务有限公司有一款土馍标注“王屋山特产”，上述三家单位的行为已经构成侵权，严重损害了原告的合法权益。三、济源工商局认为三家企业使用的注册商标与我方注册商标不相同也不近似，不构成侵权，我方认为三家企业突出使用了“王屋山”，容易导致混淆，傍王屋山品牌，构成侵权。四、济源工商局认为王屋山属于地名，三家企业并未将“王屋山”作为商标使用，所以我方无权禁止他人正常使用，我方认为三家企业不属于正常使用。被告济源工商局辩称：一、答辩人依法具有判定商标侵权的职权。《中华人民共和国商标法》第六十条第一款“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。”第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”答辩人根据掌握的证据作出判定是依法履职。二、被答辩人举报的三家企业并未使用“王屋山”作为商标，三家企业使用“王屋山珍品”、“王屋山特产”等字样作为装潢使用。不符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款、第二款商标侵权构成要件。三、《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”众所周知，王屋山是位于济源市境内的一座名山，是愚公移山精神的发源地。被答辩人无权禁止他人正常使用。综上，答辩人依法作出的答复符合法律规定，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告济源工商局在法定期限内提交了如下证据材料：证据一、济源王屋山品牌文化发展有限公司投诉举报材料；证据二、实物照片4张，证明被举报人不构成侵权行为；证据三、中国地图册照片，证明“王屋山”是地名。经庭审质证，原告王屋山公司对被告济源工商局的证据有以下质证意见：对证据真实性无异议，对证明观点有异议，国家商标法规定，县级以上行政区地名不能作为商标注册使用，“王屋山”不属于县级以上行政区地名，可以作为商标注册使用，“王屋山”是我方的注册商标，被举报人未经商标注册人许可，使用“王屋山”商标构成侵权行为。原告王屋山公司提交的证据有：证据一、王屋山商标注册证；证据二、商标转让证明；证据三、关于济源王屋山品牌文化发展有限公司侵权商标投诉的回复；证据四、产品图片；证据五、济源中级人民法院（2017）豫96民初8号民事判决书；证据六、商标代理证明；证据七、王屋山特产商标注册申请受理通知书；证据八、网上下载的商标详细内容；证据九、商标部分驳回通知书；证据十、引证商标5份；证据十一、王屋山特产商标注册证。被告济源工商局对原告王屋山公司提交证据的质证意见为：证据一至四真实性无异议，被告根据原告提供的证据给原告答复，认为被举报人不构成侵权。证据五与本案没有关联性。证据六至十真实性不发表意见，该组证据是原告申请注册“王屋山特产”商标，本案中被举报人使用的商标不是王屋山特产，包装上使用王屋山特产是一种装潢，且并不显著。证据十一与本案无关联性。经审理查明：原告王屋山公司成立于2007年11月14日，法定代表人樊双旗，2011年9月7日，济源市王屋山天然食品厂注册第6969347号“王屋山”文字商标，核定使用商品为第30类：咖啡饮料；茶；茶叶代用品；食用糖果；糕点；馒头；面粉；面粉制品；虾味条；豆浆精；含淀粉食品；调味品；酵母（截至），有效期至2021年9月6日，2016年9月20日经国家商标局核准，该商标转让给王屋山公司。2018年1月29日，济源工商局收到王屋山公司的《侵犯商标投诉》，投诉人为济源王屋山品牌文化发展有限公司，被投诉人为1、济源市卢仝食品厂，2、济源市圣山旗食品有限公司，3、济源市天坛山旅游服务有限公司，投诉事项：1、请求工商局对被投诉人违反《商标法》，损害投诉人利益及侵犯投诉人商标专用权的侵权违法行为进行查处，责令被投诉人立即停止侵权行为，销毁或处置其目前库存的侵犯原告商标权的产品包装，赔偿标准按《商标法》第六十三条之规定，一倍以上三倍以下进行赔偿；2、对销售侵权商标产品的销售门店，进行处罚、3、济源市卢仝食品厂主观恶意，请求吊销其营业证。事实与理由：投诉人是“王屋山”商标的持有人，核定使用商品范围为第30类，济源市卢仝食品厂有七款冬凌茶产品的包装上印制有与王屋山商标近似的“王屋山特产”、“王屋山之珍品”、“王屋山珍品”、“王屋山名品”、“王屋山名产”，济源市圣山旗食品有限公司有三款“炒土馍”及六款冬凌茶明显标注“王屋山特产”，济源市天坛山旅游服务有限公司有一款土馍标注“王屋山特产”，被投诉人的行为已经构成侵权，严重损害了投诉人的合法权益。王屋山公司向济源工商局投诉材料所附的照片显示：1、济源市卢仝食品厂的冬凌茶包装盒上左上角印有“茶仙LUTONGGULI”图样，右上角印有字体大小一致呈两行平行排列的“世界地质公园王屋山珍品”字样，侧面印有字体大小一致呈竖行排列的“王屋山著名特产”字样。2、济源市圣山旗食品有限公司的炒土馍包装盒上左上角印有“聖山旗SHENGSHANQI”图样，中间有“炒土馍传统工艺土色土香王屋山特产”字样，“王屋山特产”字体偏小，侧面印有字体大小一致呈竖行排列的“王屋山特产特色炒土馍”字样；济源市圣山旗食品有限公司的冬凌茶包装盒上左上角印有“聖山旗”图样，中间有“王屋山特产”字样，“王屋山特产”字体偏小。3、济源市天坛山旅游服务有限公司土馍包装盒上中间印有“土馍王屋山土特产”字样，“王屋山土特产”字体极小。2018年4月10日，济源工商局对王屋山公司作出《关于济源王屋山品牌文化发展有限公司侵权商标投诉的回复》，认为被投诉人济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司未构成商标侵权。王屋山公司对此回复不服，向法院提起本案诉讼。另查明，2017年9月30日，济源中级人民法院就原告济源王屋山品牌文化发展有限公司与被告济源市天坛山土特产专业合作社侵害商标权纠纷一案作出（2017）豫96民初8号民事判决书，认为被告济源市天坛山土特产专业合作社未经原告许可，在其生产销售的野生冬凌茶商品包装上使用“王屋山特产”、“王屋山名产”等与原告“王屋山”文字商标相同的字样，属于侵害商标权行为，判决被告济源市天坛山土特产专业合作社停止生产销售原告济源王屋山品牌文化发展有限公司第6969347号“王屋山”注册商标专用权的商品，赔偿经济损失共计5000元。本院认为：根据《中华人民共和国商标法》第六十条第一款“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理”之规定，济源工商局作为工商行政管理部门具有处理侵犯注册商标专用权纠纷的权力，执法主体合法。本案中，济源工商局作出《关于济源王屋山品牌文化发展有限公司侵权商标投诉的回复》，认为被投诉人济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司未构成商标侵权。经比对，济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司在各自土馍及冬凌茶包装箱上均有自己的商标，所使用的“王屋山”字样字体均是作为“世界地质公园王屋山珍品”、“王屋山著名特产”、“王屋山特产”、语句的正常表述，且字体偏小，并未突出使用，不构成商标法意义上的商标使用，一般购买者施以普通注意力不会发生误认。济源工商局认为济源市卢仝食品厂、济源市圣山旗食品有限公司、济源市天坛山旅游服务有限公司未构成商标侵权，并无不当。王屋山公司提交济源中级人民法院认定构成侵害商标权的判决书，该判决书的被告主体并非本案被投诉人，具体案件情况也与本案不同。故王屋山公司的诉讼理由不成立，本院不予支持。综上，济源工商局对王屋山公司作出《关于济源王屋山品牌文化发展有限公司侵权商标投诉的回复》，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源王屋山品牌文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济源王屋山品牌文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 殷 萍审判员 叶乃君审判员 宋梁凤二〇一九年十月十四日书记员 王雅琪