天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初688号原告（反诉被告）：天津恒润物流有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1007-12。法定代表人：陈瑞武，该公司总经理。委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林森物流集团江苏海进江供应链管理有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永福路10号。法定代表人：梁凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，江苏开炫（南通）律师事务所律师。原告天津恒润物流有限公司（以下简称恒润公司）与被告林森物流集团江苏海进江供应链管理有限公司（以下简称林森公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，林森公司提出反诉，本院依法立案受理，并对本诉和反诉合并审理。本案于2019年5月23日公开开庭进行审理，恒润公司委托诉讼代理人田增清、曹传帅，林森公司委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年8月7日公开开庭进行了审理。恒润公司委托诉讼代理人田增清、曹传帅，林森公司委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒润公司向本院提出诉讼请求：1.判令林森公司赔偿恒润公司货物跌价赔偿款10万元、汽运车辆放空费43000元、驳船滞期费15822.51元，共计158822.51元；2.判令林森公司支付恒润公司相应利息损失（以158822.51元为计算基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2019年4月24日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由林森公司承担。事实和理由：2018年11月6日，恒润公司与林森公司签订运输合同，约定：恒润公司承租林森公司“林海1”轮运输钢材自河北曹妃甸港至江苏江阴港，钢材共计22000吨，运费51元／吨，受载期限2018年11月11日正负一日，装卸时间各72小时，两港合并使用，滞期费2.5元／吨／天。2018年11月12日，“林海1”轮到达曹妃甸港受载货物，17日到达江阴港，21日8:30时开始在江阴长宏四号码头卸货，此时尚未产生滞期费用。恒润公司于22日按照合同约定，将全部运费付清。林森公司在23日15:30时无故关闭舱门拒绝继续卸货，并向恒润公司提出不合理的滞期费主张。经恒润公司再三催促，林森公司于24日12:05时重新开仓申请继续卸货。24日14:35时，码头重新安排作业继续卸货。26日5:00时起因大雾停止卸货作业，至26日20:30时“林海1”轮完成卸货。卸货过程中，经卸货港码头作业公司江阴市长江港埠有限公司（以下简称港埠公司）统计，“林海1”轮所载运货物出现大量变形、勒痕、散件等不同程度的货损情况。另外，根据卸货港正常作业安排和通知，在“林海1”轮不擅自关舱的情况下，预计于24日上午10时卸完货物。恒润公司已于26日卸空货物前将截至2018年11月24日上午10时的合理滞期费全部支付给林森公司。因林森公司擅自关闭船舱拒绝卸货的违约行为，造成林森公司赔偿客户货物跌价损失10万元、支付汽运车辆放空费43000元和驳船滞期费15822.51元，林森公司应承担赔偿责任。林森公司辩称，请求驳回恒润公司诉讼请求。事实和理由：第一，2018年11月23日15时30分关舱时已经滞期，恒润公司应支付滞期费98357.89元。第二，因恒润公司没有支付滞期费，林森公司根据合同第四条约定有权停止卸货。第三，恒润公司所主张的费用都不符合事实，即使发生了也应由恒润公司自行承担。林森公司向本院提出反诉请求：1.判令恒润公司向林森公司支付滞期费134960元，并自2019年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际支付之日止；2.判令恒润公司向林森公司支付码头压港费18000元；3.本诉、反诉诉讼费由恒润公司承担。事实和理由：2018年11月6日，林森公司与恒润公司签订运输合同，委托林森公司运输钢材22000吨，运费为51元／吨，装货港为曹妃甸/京唐港，卸货港为江阴长宏四号，装货及卸货期限均为72小时，滞期费为2.5元/吨/天。合同签订后，实际装运了21958.867吨钢材，林森公司按约履行了合同义务，装货耗时38.5小时，卸货耗时224.5小时，滞期时间为119小时。恒润公司应当承担滞期费272198.46元，但恒润公司仅支付137237.5元，余款134960元未及时支付。另外，林森公司代为支付码头压港费18000元，恒润公司应当承担该费用。恒润公司对林森公司的反诉辩称，请求驳回林森公司诉讼请求。事实和理由：第一，恒润公司不存在违约行为，“林海1”轮在卸货前并未产生滞期，在卸货中产生的滞期费没有约定支付时间。第二，林森公司关舱前向恒润公司主张的滞期费明显不合理。装货完成时间与实际情况不符，多计算了一个半小时的装货时间。卸货时间与码头通知双方的时间相差较大，码头通知双方的卸货完成时间是2018年11月24日10时，林森公司要求支付滞期费的时间是到25日8时，因此明显不合理。第三，林森公司反诉主张的滞期费和压港费都是由林森公司违约关舱产生的，应由林森公司自行承担。恒润公司就本诉、反诉主张一并提供如下证据：证据1、变更登记申请书，证明天津恒润达船务有限公司（以下简称恒润达公司）名称变更为恒润公司。证据2、运输合同，证明恒润公司与林森公司存在运输合同关系，及合同约定的相关事项。证据3、中国银行付款回单，证明恒润公司按照运输合同的约定向林森公司支付了定金、运费及合理的滞期费用。证据4、港埠公司证明，证明林森公司“林海1”轮进港卸货计划及林森公司存在无故关舱拒绝卸货打乱码头卸货计划构成违约。证据5、恒润公司与林森公司往来函件，证明双方关于履行运输合同的相互沟通，恒润公司数次督促林森公司履行合同义务，林森公司运输造成部分货物损失。证据6、货物交接清单，证明恒润公司托运货物的具体情况。证据7、货运记录，证明林森公司运输过程中造成部分货物损失。证据8、货物流向指示，证明上海茂高物产贸易有限公司（以下简称茂高公司）委托恒润公司运输货物。证据9、理赔协议，证明因林森公司违约致使恒润公司未能按期向茂高公司交付货物，造成茂高公司货物跌价并产生船舶滞期费，经协商恒润公司赔偿茂高公司106071.55元。证据10、钢材价格走势图，证明林森公司迟延交货期间，钢材产生跌价。证据11、中国银行付款回单，证明恒润公司向茂高公司支付赔偿款106071.55元。证据12、汽运委托指令函，证明恒润公司委托无锡航誉运输有限公司（以下简称航誉公司）就“林海1”轮卸载货物进行汽运中转。证据13、港埠公司证明，证明航誉公司按照码头卸货计划派车到达码头等候，证据14、航誉公司索赔函，证明因“林海1”轮关舱导致航誉公司汽运车辆放空，向恒润公司索赔43000元。证据15、中国银行付款回单，证明恒润公司支付航誉公司赔偿款43000元。证据16、过驳委托指令函，证明恒润公司委托上海津海物流有限公司（以下简称津海公司）就“林海1”轮卸载货物进行货运接驳。证据17、港埠公司证明，证明“皖阜南货1231”和“姜苏机6588”驳船抵达及离泊时间。证据18、津海公司索赔函，证明因“林海1”轮关舱导致津海公司接驳处船只产生滞期，向恒润公司索赔滞期费5670.96元。证据19、中国银行付款回单，证明恒润公司支付津海公司滞期费5670.96元。证据20、过驳委托指令函，证明恒润公司委托东台市安丰运输中心（以下简称安丰中心）就“林海1”轮卸载货物进行货运接驳。证据21、安丰中心索赔函，证明因“林海1”轮关舱导致安丰中心接驳处船只产生滞期，向恒润公司索赔滞期费4080元。证据22、中国银行付款回单，证明恒润公司向安丰中心支付滞期费4080元。林森公司对恒润公司证据的质证意见：证据1-3三性均认可。证据4不具有合法性，内容不符合事实。证据5真实性没有异议，能证明林森公司在11月23日已经提出滞期费主张，并明确如未支付滞期费将停止卸货，货物损失异议与本案没有关联性。证据6表面真实性没有异议，与林森公司无关。证据7真实性没有异议，林森公司方对货物原装原卸，与本案无关。证据8没有原件，无法确认。证据9真实性无法确认，驳船等待并非林森公司原因，钢材价格下跌损失是恒润公司与第三方之间的关系，三性均不认可。证据10三性均不认可。证据11表面真实性没有异议，合法性有异议，另行支付不合常理。证据12三性均不认可。证据13合法性有异议，恒润公司陈述不符合事实。证据14三性均不认可。证据15表面真实性没有异议，合法性有异议，另行支付不合常理。证据16没有原件，三性均不认可。证据17、18合法性有异议，恒润公司陈述不符合事实。证据19、21、22表面真实性没有异议，合法性有异议，另行支付不合常理。证据20三性均不认可。本院对恒润公司证据的认证意见：林森公司对证据1-3没有异议，本院对其证明力予以认定。对证据4所载明的内容，与双方陈述一致以及有相关证据佐证的予以确认。林森公司对证据5-7真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。林森公司对证据8-22中的银行水单的真实性没有异议，证据间能相互佐证，结合双方陈述的事实，本院对证据8-22真实性予以认定，能证明恒润公司向案外人支付相关款项的事实。林森公司就本诉、反诉主张一并提交如下证据：证据1、运输合同，证明林森公司与恒润公司之间的合同关系。证据2、2018年11月24日函件，证明林森公司向恒润公司索要滞期费的事实。证据3、运单，证明林森公司已经按约履行合同。证据4、银行流水单，证明恒润公司已经支付滞期费137237.5元。证据5、明细表，证明恒润公司拖欠滞期费的事实。证据6、收条，证明恒润公司支付了18000元压港费。证据7、聊天记录及附件往来函件，证明林森公司在关舱前向恒润公司催要滞期费。恒润公司对林森公司证据的质证意见：证据1真实性认可。证据2表面真实性认可，但是函件中林森公司提出的装货完成时间与事实不符，与反诉主张时间明显不一致，其主张滞期费明显过高，且双方对卸货过程中产生的滞期费没有明确约定。证据3不能证明按照约定已履行合同。证据4认可。证据5时间节点认可，但是从锚地到靠泊的时间应该扣除。证据6真实性不认可，也不认可林森公司实际向码头支付压港费。证据7真实性没有异议。本院对林森公司证据的认证意见：恒润公司对证据1-5、7真实性没有异议，证据6系原件，本院对所有证据的真实性予以认定，能证明双方履行合同的事实情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，恒润公司与林森公司签订运输合同，恒润公司为托运人，林森公司为承运人。合同载明：船名“林海1”轮。货物为22000吨钢材，运费51元／吨（开票）。装货港曹妃甸港文丰/京唐港，卸货港江阴长宏四号。受载期限2018年11月11日正负一日，两港装卸期限均为72小时，滞期费2.5元/吨/天。特约条款及违约责任第2条约定：“……全部运费在船抵卸货港开仓验货无异议后一次性付清。如遇节假日必须提前支付。若托运人未能及时付款，承运人有权对托运人所有的货物进行处置，以冲抵运费和其他承运人合理费用。”第4条约定：“装货期限按抵达装卸港锚地至装货完毕止，卸货期限按抵达卸货港锚地至卸货完毕止，两港可合并使用。装卸期限如遇天气等原因停工及封航各承担一半。若进长江卸货，长江口锚地视为卸货港锚地，从长江口开往卸货港时间扣除。如在卸货前已造成船舶滞期，滞期费在验货无异议后一次性付清。若未付清运费及滞期费，承运人有权停止卸货或扣货，由此造成的一切经济损失由托运人承担。”第5条约定：“交接方式：装卸港水尺交接，原船原转，承运人不负责理货、绑扎、垫料及货损货差（船方原因造成的货损除外）。”合同右上角记载：“本合同经托运人和承运人签章后即生效，有关托运人与承运人的权利、义务和责任界定，有约定的按条款执行，未约定的适用交通部《水路货物运输规则》的有关规定。”“林海1”轮于2018年11月12日13:20时到达曹妃甸锚地，14日3：50时装货完毕，装货港用时共计38.5小时。17日11：00时到达江阴锚地抛锚，21日2:30江阴锚地起锚，江阴锚地抛锚时间共计87.5小时。自江阴锚地至卸货港用时1.5小时，21日4：00时靠泊长宏四号码头。21日8：30时开始卸货作业，后双方就运费、滞期费支付与开票问题协商未果的情况下，恒润公司于22日支付了运费，滞期费并未支付，林森公司遂于23日15：30时关闭船舱（港埠公司通知预计24日10：00时完工），靠泊码头-关舱时间共计59.5小时。此时，已卸货8878.876吨，剩余货量约1万3千吨。24日12：05时重新开仓，关闭船舱时间为20小时35分钟。24日14：35时重新作业，26日5：00时因大雾停止卸货作业，26日10：10时恢复卸货作业，26日19：30时卸货完毕。重新开仓至卸货完毕时间共计55小时25分钟，大雾停止作业时间5小时10分钟。卸货港用时共计224.5小时：江阴锚地抛锚时间87.5小时+江阴锚地至卸货港时间1.5小时+靠泊码头-关舱时间59.5小时+关闭船舱时间20小时35分钟+重新开仓至卸货完毕时间55小时25分钟。船舶实际装载货物21958.867吨，双方同意计算滞期费以21958吨为标准。恒润公司向林森公司于2018年11月6日支付运费定金15万元，22日支付运费969902.22元，26日分三笔支付滞期费5万元、5万元、37237.5元，滞期费共计137237.5元。涉案货物中2023.85吨的钢坯是茂高公司委托恒润公司承运。2018年12月18日，恒润公司与茂高公司达成理赔协议：恒润公司向茂高公司支付赔偿款106071.55元，其中货物跌价损失10万元、小船滞期费6071.55元。恒润公司于12月20日向茂高公司支付了上述款项。恒润公司委托航誉公司就涉案货物中5367.731吨办理陆路运输等事宜。2018年11月28日，航誉公司向恒润公司索赔车辆放空损失43000元。12月28日，恒润公司向航誉公司支付了上述款项。恒润公司委托津海公司就涉案645.16吨货物办理驳船中转等事宜。2018年11月27日，津海公司向恒润公司索赔“皖阜南货1231”驳船滞期费5670.96元。同日，恒润公司向津海公司支付了上述款项。恒润公司委托安丰中心就涉案1405.8吨货物办理驳船中转等事宜。2018年11月27日，安丰中心向恒润公司索赔“姜苏机6588”驳船滞期费4080元。恒润公司于12月29日向安丰中心支付了上述款项。林森公司于2018年11月26日向港埠公司支付压港费18000元。恒润达公司（天津恒润达船务有限公司）于2019年1月31日名称变更为恒润公司（天津恒润物流有限公司），即本诉原告（反诉被告）。林森公司具有《中华人民共和国国内水路运输经营许可证》。本院认为，本案为水路货物运输合同纠纷。恒润公司与林森公司签订的运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：1.林森公司在2018年11月23日关闭船舱行为是否构成违约；2.林森公司是否应当赔偿恒润公司损失及具体金额。3.恒润公司应向林森公司支付滞期费的具体金额；是否应当赔偿林森公司损失及具体金额。一、林森公司在2018年11月23日关闭船舱行为是否构成违约本案中，涉案船舶并未在长江口抛锚，自江阴锚地至卸货港1.5小时并非是长江口开往卸货港时间，恒润公司请求扣除的主张不符合合同“从长江口开往卸货港时间扣除”的约定，自江阴锚地至卸货港1.5小时应计算至卸货期限。双方约定两港合并用时为144小时，起运港用时共计38.5小时，卸货港用时共计224.5小时，2018年11月17日11：00时到达江阴锚地抛锚，根据合同约定两港装卸时间计算标准，可以认定自2018年11月21日20:30时开始产生滞期。虽然双方在合同中没有明确约定卸货过程中产生的滞期费支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，2018年11月21日20:30时开始产生滞期，港埠公司通知双方预计24日10：00时完工，林森公司于21日向恒润公司主张“先付运费，滞期费先付一部分，最后看准确的时间结算”，但双方就运费及滞期费支付问题未能达成一致协议，恒润公司在22日仅支付了运费，却未支付滞期费，在林森公司23日再次通知支付滞期费，否则关舱的情况下，恒润公司仍未支付滞期费，林森公司遂于23日15：30时关闭船舱停止卸货，林森公司向恒润公司主张履行支付滞期费的行为具有法律依据，23日15：30时关闭船舱停止卸货的行为符合合同关于若未付清滞期费，承运人有权停止卸货的约定。林森公司在2018年11月23日关闭船舱行为属于行使合同权利，不构成违约。二、林森公司是否应当赔偿恒润公司损失及具体金额基于焦点一的分析认定，林森公司在2018年11月23日关闭船舱行为不构成违约，恒润公司主张林森公司赔偿对外赔偿的损失158822.51元及利息的请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。三、恒润公司应向林森公司支付滞期费的具体金额；是否应当赔偿林森公司损失及具体金额对于滞期期限，恒润公司提出抗辩的一是自江阴锚地至卸货港1.5小时不应计算至卸货期限，二是卸货期限应计算至港埠公司通知预计2018年11月24日10：00时完工时间。自江阴锚地至卸货港1.5小时应计算至卸货期限，焦点一已经分析认定，在此不再赘论。基于焦点一的分析认定，林森公司关闭船舱行为不构成违约，根据合同约定卸货期限应计算至2018年11月26日19：30时实际卸货完毕为止；恒润公司主张计算至港埠公司通知预计时间不符合合同约定，对其抗辩主张不予支持；因大雾停止作业5小时10分钟根据合同约定如遇天气等原因停工各承担一半，因大雾停止作业期间的2小时35分钟时间应予以扣除。应计算滞期费时间为116小时25分钟：（起运港用时38.5小时+卸货港用时224.5小时-大雾停止作业一半时间2小时35分钟）-合同约定两港合并用时144小时。恒润公司应向林森公司支付滞期费129041.37元：2.5元/吨/天×21958吨×（116小时25分÷24小时）-已实际支付滞期费137237.5元。林森公司主张的压港费18000元系林森公司在恒润公司没有支付滞期费的情况下关闭船舱而产生的非生产性停泊费，根据合同约定“若未付清运费及滞期费，承运人有权停止卸货或扣货，由此造成的一切经济损失由托运人承担。”应由恒润公司承担。林森公司请求恒润公司支付滞期费129041.37元、压港费18000元及利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回本诉原告天津恒润物流有限公司的全部诉讼请求；二、反诉被告天津恒润物流有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告林森物流集团江苏海进江供应链管理有限公司支付滞期费129041.37元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2019年5月23日起至实际给付之日止）；三、反诉被告天津恒润物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告林森物流集团江苏海进江供应链管理有限公司压港费损失18000元及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，自2019年5月23日起至实际给付之日止）；四、驳回反诉原告林森物流集团江苏海进江供应链管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3476元，由本诉原告天津恒润物流有限公司负担。反诉案件受理费1679.6元，由本诉原告林森物流集团江苏海进江供应链管理有限公司负担64.99元，由本诉被告天津恒润物流有限公司负担1614.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王会然审 判 员  马吉海人民陪审员  赵志广二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵晓文附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。