广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4527号原告：李艺忠，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。被告：黎保兴，男，1952年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。被告：陈双福，男，1961年9月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：范书才，男，1961年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。被告：谢晓君，女，1960年3月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。第三人：范有娣，女，1972年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郑闻哲，广东达盛律师事务所律师。原告李艺忠诉被告黎保兴、陈双福、范书才、谢晓君及第三人范有娣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年5月23日，本院作出（2017）粤0183民初237号民事判决书。李艺忠不服上述民事判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）粤01民终20606号民事裁定书，裁定撤销广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初237号民事判决书；发回广州市增城区人民法院重审。本院于2019年5月27日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艺忠的委托诉讼代理人周镜文，被告黎保兴、范书才、谢晓君及第三人范有娣的委托诉讼代理人郑闻哲到庭参加诉讼。被告陈双福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艺忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认李艺忠与陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》合法有效；2.四被告协助李艺忠办理位于广州市增城区××城街××大道××号801房（原地址增城市××城街××大道241号801房）的房屋过户变更登记手续；3.四被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：1993年前黎保兴挂靠增城市第三建筑工程公司（后变更为增城市水电建筑工程公司），并以该公司名义与增城市雁塔房地产开发公司（以下简称雁塔公司）签订一份建设工程施工合同，约定雁塔公司将位于增城区××城街××大道××号（原地址为增城市荔城镇雁塔新区西游记宫西侧D幢）的房产发包给增城市第三建筑工程公司承建，雁塔公司是涉案房产的开发商，黎保兴是实际施工人。合同签订后，黎保兴进行了施工，因雁塔公司未按时支付工程价款，黎保兴带资建设至1995年基本竣工，1997年双方进行结算，雁塔公司欠黎保兴工程款未付。1993年3月中国平安保险（集团）股份有限公司(以下简称平安公司)与雁塔公司签订《广州市增城雁塔房地产公司商品房合同》，约定平安公司购买雁塔公司D幢房地产，合同签订后，平安公司向雁塔公司支付了大部分价款。后雁塔公司将上述未收齐的购房款中的436万元债权转让给黎保兴，确认黎保兴对D幢房地产的工程价款享有优先受偿权。2000年中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）的前身平安保险（广州）公司的下属机构平安保险（广州）公司投资部与雁塔公司签订《协议书》，确认平安广东分公司尚应向雁塔公司支付部分购房款。2009年黎保兴以平安公司、平安广东分公司为被告，以雁塔公司为第三人向深圳福田区法院起诉，请求法院判令被告支付436万元及利息。2009年9月8日黎保兴、陈双福与平安公司、平安广东分公司、雁塔公司签订《协议书》，约定平安公司、平安广东分公司同意将D幢房地产转让给黎保兴、陈双福，转让价款为836万元，该款项在协议签订后十日内支付给平安公司、平安广东分公司，黎保兴、陈双福付清上述款后，D幢房地产的产权归黎保兴、陈双福所有，黎保兴、平安公司、平安广东分公司、雁塔公司之间的全部债权债务了结。平安公司、平安广东分公司在收到黎保兴、陈双福支付的全部价款后一个月内交付三层以上的房地产给黎保兴、陈双福，在六个月内全部交付完毕，并协助将房地产变更登记在陈双福名下，雁塔公司不得解除本协议。协议书签订后，陈双福即以个人名义对外销售涉案房地产（D幢房地产28套商铺、住宅），李艺忠也在此时购买涉案房屋。2009年12月，黎保兴与平安公司、平安广东分公司、雁塔公司签订《和解协议书》、《协议书》，约定了解决民事诉讼的方案。黎保兴在上述协议中声明：实际付款与承接《广州市增城雁塔房地产公司商品房合同》和平安公司与雁塔公司签订的《协议书》一方为陈双福，雁塔公司对此无异议，并配合陈双福对D幢产权进行过户办证手续。最后经法院调解，各方自愿达成协议：1、平安公司将其与雁塔公司于1993年3月23日签订的《广州市增城雁塔房地产公司商品房合同》及平安保险（广州）公司投资部代表平安公司与雁塔公司签订的《协议书》内平安公司的权利和义务全部转由黎保兴享有和承担，黎保兴支付给平安公司836万元，同时平安广东分公司与雁塔公司于2000年12月20日签订的三份《房地产买卖契约》解除并终止；2、黎保兴应付款项836万元应于调解协议生效后三日内付清，自平安公司收到黎保兴全额款项后，黎保兴、雁塔公司与平安公司、平安广东分公司之间无任何债权债务关系。2010年1月8日，范书才作为声明人作出《声明书》，内容为本人于2009年9月18日、12月29日向平安公司、平安广东分公司共同指定的账户内转入836万元，是本人按照2009年9月8日黎保兴、陈双福、平安公司、平安广东分公司、雁塔公司三方签订的《协议书》，代黎保兴、陈双福偿还平安公司、平安广东分公司转让D幢房地产之转让价款，黎保兴、陈双福在《声明书》上签名确认。2010年3月15日黎保兴、陈双福签订《物业及其权利义务移交确认》，雁塔公司法定代表人陈鸿楷、范书才以证人身份签字确认，确认书确认平安公司、平安广东分公司已于2010年3月8日将D幢房地产移交给黎保兴、陈双福，移交后该房地产的有关权利义务由黎保兴、陈双福享有和承担。2012年4月黎保兴与陈双福、范书才、谢晓君签订《挂靠经营协议书》，约定D幢房地产的所有权、出售权和收益权归陈双福、范书才、谢晓君所有。其中陈双福占45%，范书才占45%，谢晓君占10%，与黎保兴无关。陈双福、范书才、谢晓君挂黎保兴的名义办理《房地产权证》、对外销售，包括办证前的诉讼。对外销售由陈双福、范书才、谢晓君进行，黎保兴负责签约。因D幢房地产的经营收益归陈双福、范书才、谢晓君，因此一切债权债务由陈双福、范书才、谢晓君按比例享有和承担，与黎保兴无关。2012年5月15日，为落实D幢房地产产权的过户变更登记手续，黎保兴以雁塔公司为被告，以范书才为第三人提起诉讼，请求判令雁塔公司协助黎保兴将D幢房产过户登记在黎保兴名下，经调解，雁塔公司将该房地产办理登记在黎保兴名下。2014年1月14日，通过司法过户的形式，涉案房产变更登记在黎保兴名下。2009年10月14日，李艺忠与陈双福签订《房屋定购合同》，约定陈双福将涉案房屋转让给李艺忠，建筑面积137平方米，转让价格为3150元/平方米，总价款为431550元，陈双福办妥《房地产权证》时，再办理房屋买卖合同及办理房地产过户变更登记手续。因出售房地产给李艺忠时，涉案房屋尚未办理《房地产权证》，因此无法办理过户手续，同时因陈双福等人尚未取得《商品房预售许可证》，故李艺忠亦无法办理银行按揭贷款手续，无法向陈双福支付其余购房款。2009年11月11日，李艺忠支付定金4万元给陈双福，由陈双福、范有娣（范书才妹妹）立回《收据》交李艺忠收执。因涉案房地产一直未办理《房地产权证》，因此双方口头协商，由李艺忠支付购房款总价款的30%后，陈双福将涉案房地产交付李艺忠使用，其余价款等过户在李艺忠名下的当日支付。2010年6月5日，陈双福向李艺忠发出《缴款通知书》。2010年6月18日，李艺忠通过银行转账的方式向陈双福支付87612.8元。2010年9月6日，李艺忠向陈双福支付水电、煤气及分摊费合计38270元，由范有娣开具《收据》。付款后陈双福将涉案房屋交付给李艺忠占有使用。2010年6月3日，陈双福协助李艺忠办理了用水开户手续，2010年10月6日，李艺忠入住并开始缴纳物业管理费，后李艺忠将涉案房屋出租给他人使用至今。根据以上事实，黎保兴在2015年向法院起诉李艺忠[案号为（2015）穗增法民三初字第789号]，请求返还原物及支付房屋占用费，是没有事实根据的。另外，位于D座首层商铺、二层商用办公楼的对外出售，亦是陈双福以个人名义与魏某某签订的，合同签订后，陈双福已将物业移交给魏某某占有使用至今。陈双福是涉案房地产的共有人，涉案的所有商铺、住宅均是以陈双福名义与买受人签订合同的，陈双福及其他共有人的亲属已收取原告支付的部分价款，且将涉案的房地产交付原告占有使用，故陈双福的处分行为属于有权处分。因此，李艺忠与陈双福之间签订的《房屋定购合约》是合法有效的，涉案房屋现已符合过户变更登记条件，但李艺忠一直没有收到办理过户的通知。为此，李艺忠向法院提起诉讼，请求判令所请。被告黎保兴、范书才、谢晓君辩称：一、李艺忠的起诉不符合法律规定，违反一事不再理原则。在黎保兴诉李艺忠返还原物纠纷一案中[案号为（2015）穗增法民三初字第789号]，黎保兴起诉要求李艺忠搬离涉案房屋并赔偿房屋占用费，李艺忠并未出庭提出异议，现该案一审已经作出判决，李艺忠应在判决生效之日起搬离涉案房屋，并赔偿黎保兴2010年10月6日至2015年5月6日的房屋占用费94901.38元，该案关于涉案房屋的所有权问题已经处理，因此就李艺忠与黎保兴的争议来看，无论是先前黎保兴主张返还涉案房屋，还是李艺忠主张涉案房屋的权属变更登记，实际上争议的法律关系都是李艺忠是否有权占有涉案房屋以及对涉案房屋是否具有过户请求权，也即是涉案房屋的所有权归属问题，而这个问题实际上在（2015）穗增法民三初字第789号案的诉讼中已经通过判决予以确定，李艺忠在该案中亦未就涉案房屋的所有权归属提出任何异议，而该案与本案的诉讼主体、诉讼标的、事实与理由都具有同一性，如本案不认定为重复诉讼，本案的判决将可能会与（2015）穗增法民三初字第789号判决的内容相矛盾，因此应认定本案李艺忠的起诉不符合法律规定，违反一事不再理原则。二、李艺忠与陈双福于2009年10月14日签订的《房屋订购合约》是无效的合同。李艺忠与陈双福签订合同时，陈双福并非涉案房产的所有权人，签订合同后至今，陈双福亦从未取得该房产的所有权。另黎保兴于2010年10月6日已通过法律途径取得涉案房屋的所有权，且（2009）深福法民一初字第1544号民事调解书与（2012）穗增法民一初字第1398号民事调解书中的全部权利义务仅系指向黎保兴，而并非陈双福，且涉案房屋所在的整幢房产均是由范书才出资与黎保兴的债权顶债而取得，并不是陈双福用钱购得后挂黎保兴经营的，是黎保兴用自己的钱所购的房产，至今仍是登记在黎保兴名下，在黎保兴取得上述所有房产后，从未授权陈双福对外销售，至今陈双福亦从未向黎保兴用钱购得上述物业。相反黎保兴至今才收回不足300万元（黎保兴本人亲自卖房所收到的售房款），还有300万元本息至今没有收回，故陈双福在没有向黎保兴购买涉案房屋产权的情况下，未经黎保兴同意将涉案房屋对外销售，属无权处分行为，是无效的。李艺忠无权要求黎保兴卖房给他，根据不动产物权变动以登记为准的原则及上述事实理由，李艺忠的诉讼请求缺乏基本的事实与法律依据。三、李艺忠的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护。李艺忠与陈双福签订《房屋订购合约》的时间为2009年10月14日，是签约在前，而黎保兴取得涉案房屋所有权的时间为2010年10月6日在后，并于2014年1月14日取得产权证，黎保兴诉李艺忠返还原物纠纷案起诉时间为2015年5月21日，而且本案诉讼保全的担保人系李艺忠的亲弟弟（其用于作为本案诉讼保全担保物的位于广州市增城区××城街××大道××号901房屋正是从黎保兴处转让而得的，且过户时间为2014年6月18日），据此李艺忠系非常清楚涉案房屋的所有权系属于黎保兴所有的，其应该在二年内对黎保兴提出购买涉案房屋请求，但直到李艺忠起诉为止，李艺忠一直都未向黎保兴提出过任何异议，前后时间已超过三年，因此李艺忠的起诉早已超过法定的二年诉讼时效，请求李艺忠原告上述请求，维护被告的合法权益。第三人范有娣述称：与被告黎保兴、范书才、谢晓君的答辩意见一致。经审理查明：位于广州市增城区（原增城市）荔城街夏街大道241号801房的权属人为黎保兴，登记日期为2014年1月10日。2009年10月14日，李艺忠(乙方)与陈双福（甲方）签订一份《房屋定购合约》，约定甲方将位于增城市××城街××大道原雁塔商住楼（现办公楼）D座801号房转让给乙方，建筑面积137平方米，每平方米3150元，总价约431550元（以房产证为准）。乙方签订合约按总款的10%交定金给甲方。一次性付款的余款存放双方共管账户上，在办理好转让手续并核发新的房产权证时一次性付清；选择银行按揭的，以甲方通知交首期和银行办理按揭放款给甲方。逾期不付则按违约处理，甲方没收乙方已交的定金，收回房屋，另售他人。乙方付齐购楼款后，双方同意在甲方收到全款三天内，甲方将该房屋交付给乙方使用，甲方保证上述房屋没有产权纠纷或财务纠纷，若发生任何纠纷或权利障碍的，则由甲方负责处理，由此给乙方造成的经济损失，将由甲方负责赔偿，如果甲、乙双方在买卖交易中有变故可协商处理，协商不成的依法向法院起诉。待甲方办好房产权证时，再办理买卖合同及办理过户手续。外装修三个月，办证预计半年，水电收费方式按相关部门收费标准代收代付。2009年11月11日，李艺忠向陈双福支付定金40000元，陈双福开具定金40000元的收据给李艺忠收执。2010年6月18日，李艺忠通过银行转账方式向陈双福支付购房款87612.8元。2010年9月6日，范有娣向李艺忠出具收据，收据载明“今收到李艺忠购买荔城街夏街大道241号801房购房款127612.8元，契税、水电费、管道煤气、分摊费共38270元，金额165882.8元”。另，2009年，黎保兴以平安公司、平安广东分公司为被告，向深圳市福田区人民法院提起诉讼[案号为（2009）深福法民一初字第1544号]，要求平安公司、平安广东分公司支付购房款436万元及利息。该院于2010年1月28日作出（2009）深福法民一初字第1544号民事调解书，双方达成调解协议为，一、平安公司将其与雁塔公司签订的《广州增城雁塔房地产公司商品房合同》及其原属下公司与雁塔公司签订的《协议书》内平安公司的权利义务全部转由黎保兴享有和承担，黎保兴支付平安公司836万元，同时平安广东分公司与雁塔公司签订的《房地产买卖契约》三份合同解除并终止；二、自平安公司收到黎保兴全额款后，黎保兴、雁塔公司与平安公司、平安广东分公司之间无任何债权债务关系；三、黎保兴、平安公司、平安广东分公司、雁塔公司放弃其他诉讼请求。2012年5月15日，黎保兴以雁塔公司为被告、范书才为第三人，向本院提起诉讼[案号为（2012）穗增法民一初字第1398号]，请求雁塔公司协助将增城市××城街××大道××房产办理登记到其名下。2012年６月１日，本院作出（2012）穗增法民一初字第1398号民事调解书，双方达成调解协议为，雁塔公司将位于增城市××城街××大道××房产（即涉案Ｄ幢房产）的产权办理登记在黎保兴名下。2015年5月21日，黎保兴以李艺忠为被告，向本院提起诉讼[案号为（2015）穗增法民三初字第789号]，请求李艺忠搬离涉案房屋以及支付从2010年10月６日起至2015年5月6日的房屋占用费110000元。2016年８月22日，本院作出（2015）穗增法民三初字第789号民事判决书，判决如下，一、李艺忠在本判决生效之日起十日内搬离涉案房屋；二、李艺忠在本判决生效之日起十日内支付房屋占用费94901.38元给黎保兴。李艺忠不服该判决向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）粤01民终2585号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案的审理过程中，一、李艺忠就其诉讼请求，提供了以下证据复印件：（一）落款日期为2009年9月8日的《协议书》（黎保兴、陈双福为甲方，平安公司、平安广东分公司为乙方，雁塔公司为丙方），内容为乙方同意将涉案商住楼D幢房产转让给甲方，并协助过户至甲方名下（根据甲方的要求，具体过户到陈双福名下），转让价为836万元；甲方付给乙方836万元后，D幢商住楼房产权归甲方，黎保兴、乙、丙三方之间的全部债权债务了结，黎保兴放弃（2009）深福法民一初字第1544号案中对乙方的全部诉讼请求；甲方在协议签订后10日内一次性向乙方付清转让款836万元，乙方在收到转让款后6个月内交付商住楼给甲方，甲方在付清转让款1个月后可进场装修；甲方（黎保兴与陈双福）以本协议约定的付款义务承担连带责任；本协议生效后，甲、乙、丙三方依据本协议书向法院申请制作调解书。（二）落款日期为2009年12月的《和解协议书》（黎保兴为甲方，平安公司、平安广东分公司为乙方、雁塔公司为丙方），内容为乙方将与丙方于1993年3月23日所签订的《广州增城雁塔房地产公司商品房合同》及乙方原属下平安保险（广州）公司投资部代表乙方与丙方签订的《协议书》内乙方的权利及义务全部转由甲方享有和承担，甲方须支付836万元给乙方，同时乙方与丙方于2000年12月20日签订的《房地产买卖契约》三份合同解除并终止；自乙方收到全额款后，甲方、丙方与乙方之间无任何债权债务关系；甲方、乙方、丙方放弃（2009）深福法民一初字第1544号案件中的诉讼请求；本调解书中未尽事项由四方当事人自行协商解决。（三）落款日期为2009年12月的《协议书》（黎保兴为甲方，平安公司、平安广东分公司为乙方，雁塔公司为丙方），内容为黎保兴诉乙方、丙方债权转让纠纷案，经福田法院开庭审理，庭后甲、乙、丙方经协商已达成《和解协议书》，现依据《和解协议书》约定，对未尽事项达成协议：黎保兴声明：乙方收取甲方836万元是收回原先已付给丙方的购买D幢整栋房屋的款项，实际付款与承接《广州增城雁塔房地产公司商品房合同》和乙方原属下平安保险（广州）公司投资部与丙方所签订的《协议书》一方为陈双福，丙方对此无异议并日后配合陈双福进行Ｄ幢产权办证过户等工作。（四）落款日期为2010年1月8日《声明书》（范书才为声明人，黎保兴、陈双福为确认人），内容为本人于2009年9月18日、2009年12月29日向平安公司及平安广东分公司共同指定的账户内转入836万元，是本人按照2009年9月8日黎保兴和陈双福、平安公司和平安广东分公司、雁塔公司签订的《协议书》，代债务人黎保兴、陈双福二人偿还给债权人平安公司和平安广东分公司转让雁塔公司D幢房屋转让款。债务人黎保兴、陈双福确认范书才上述代为支付836万元的事实。（五）落款日期为2010年3月15日的《物业及其权利义务移交确认书》（确认人为黎保兴、陈双福），内容为黎保兴、陈双福确认平安公司和平安广东分公司已于2010年3月8日将商住楼D幢房产及其全部权利义务移交给黎保兴、陈双福。（六）落款日期为2012年4月的《挂靠经营协议书》（陈双福、范书才、谢晓君为甲方，黎保兴为乙方），内容为鉴于乙方于2010年与平安公司签订有合同并承接了平安公司与雁塔公司的合同中的债权债务和权利义务，因乙方无履行能力由甲方范书才安排陈双福与乙方签订了转承接履约协议，现因办证和经营问题，达成如下协议：1、D幢房屋所有权和出售权及收益权纯归甲方（其中范书才占45%股份、陈双福占45%股份、谢晓君占10%），与乙方无关。2、现甲方挂乙方名义办证（含办证前诉讼）和对外销售。对外销售由甲方进行，乙方负责签约。3、甲方对上述房产D幢的经营收益因归甲方，故一切债权债务与乙方无关，由此引起的一切责任由甲方按股权比例承担。4、甲方在对外销售时需乙方配合，乙方应无条件配合。5、甲方经营D幢不论盈亏，在半年内经营完毕（指过户和按揭回款），支付30万元给乙方，如超过六个月过户按揭支付20万元给乙方。6、黎保兴应收款由范书才负责收取本D幢房产出售款后与乙方结付和结算。二、黎保兴、范书才、谢晓君对上述六份证据质证意见为，确认有签署上述六份证据内容，签署日期为对应协议的落款日期，但因上述协议均未履行，故原件已经销毁，陈双福亦不持有原件。三、李艺忠陈述以下，（一）其与陈双福是朋友关系，在李艺忠的弟弟介绍下，其与陈双福签订涉案《房屋定购合约》，在签订合同时，陈双福有向其出具2009年9月8日的《协议书》，其并未了解过黎保兴与陈双福之间的内部关系。就涉案房屋的相关事宜，其一直是与陈双福、范有娣联系。涉案房屋是2010年6月由陈双福、范有娣交付给其使用的。房屋水费户名的变更是范有娣协助变更的。四、黎保兴、范有才、谢晓君陈述以下，（一）涉案D幢房产是由黎保兴垫资施工的，当时平安公司方欠付黎保兴工程款约400多万，因平安公司无力支付涉案D幢房产的工程款，因此黎保兴起诉要求平安公司支付工程款。在该案中，范书才系黎保兴的委托代理人，范书才提出在扣除黎保兴的垫资工程款400多万后，购下涉案D幢房产用于自行销售。陈双福是范书才的同学，范书才便推荐陈双福来经营涉案D幢房产，陈双福则提出先由范书才出资接下该D幢房产后再由陈双福进行经营。在范书才代为出资向平安公司方支付836万后，陈双福没有钱出资经营，后陈双福又称其有资金了，因此各方签署《挂靠经营协议书》，但在签署该协议后陈双福仍然没钱出资，即陈双福由始至终均未对涉案D幢房产出资过，故最后涉案D幢房产通过（2012）穗增法民一初字第1398号民事调解书的方式过户至黎保兴名下。（二）范书才出资的836万元在支付给平安公司时是约定代黎保兴、陈双福偿还的，但因陈双福并未出资，因此实际上范书才是代黎保兴出资的，该款项性质应是范书才向黎保兴出借的借款而非范书才对涉案D幢房产的投资款。对该笔836万的款项，各方并无其他的书面协议约定。（三）各方对涉案D幢房产的共同权益并未进行清结，因为陈双福从未出资，且上述多份协议均未实际履行。（四）涉案D幢房产的房屋的对外销售，都是由陈双福签署房屋买卖合同的。其并不清楚陈双福签署了涉案801房的《房屋定购合约》，亦不认可其出售房屋的行为。2016年12月13日，李艺忠向本院提出诉前财产保全，本院于2016年12月13日作出（2016）粤0183财保399号民事裁定书，裁定查封黎保兴所有的位于广州市增城区荔城街夏街大道２41号801房的房产。本院认为：关于本次诉讼是否属于“一事不再理”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果构成重复起诉，法院裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。在（2015）穗增法民三初字第789号案中，原告为黎保兴，被告为李艺忠，诉讼请求为要求李艺忠支付涉案房屋占用费并搬离涉案房屋，属于房屋租赁合同纠纷。因此该案与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定所限定的案件范围。因此黎保兴、范书才、谢晓君主张本案违反一事不再理原则，没有法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。李艺忠要求协助办理涉案房屋过户至其名下的登记变更手续属于物权请求权的性质，不适用诉讼时效。故黎保兴、范书才、谢晓君提出的诉讼时效抗辩，缺乏依据，本院不予支持。关于《房屋定购合约》的效力问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此黎保兴、范书才、谢晓君提出因陈双福无权处分致该《房屋定购合约》无效的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。李艺忠和陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该《房屋定购合约》应为合法有效，对李艺忠及陈双福均有约束力。李艺忠主张《房屋定购合约》有效，本院予以支持。至于李艺忠主张要求房屋过户至其名下的诉讼请求。对于涉案D幢房产的权属问题，黎保兴、范书才表示，因陈双福从未对此出资，故关于D幢房产的权益问题的多份协议均已作销毁并未实际履行，故不存在对共同权益的清结问题，且基于此，最后涉案D幢房产登记在黎保兴名下。另，黎保兴对陈双福签署《房屋定购合约》出售涉案房屋的行为并不知情同意亦不予追认。而陈双福经本院合法传唤未到庭答辩、举证，应自行承担不利后果。综上，李艺忠主张要求陈双福、黎保兴、范书才、谢晓君协助其办理涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈双福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩以及对证据质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条以及第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李艺忠与被告陈双福于2009年10月14日签订的《房屋定购合约》有效；二、驳回原告李艺忠的其他诉讼请求。案件受理费7774元，由原告李艺忠负担受理费3887元，被告陈双福负担受理费3887元。诉前财产保全费2678元，由原告李艺忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  黄建华人民陪审员  张积权二〇一九年十月二十五日书 记 员  齐 文郭颖婕