西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初6281号原告:西安磐石信息科技有限公司。法定代表人：龙飞帆。委托诉讼代理人：史媛。被告：西安极光影像科技有限公司。法定代表人：张宁。原告西安磐石信息科技有限公司(以下简称磐石科技公司)与被告西安极光影像科技有限公司(以下简称极光影像公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告磐石科技公司委托诉讼代理人史媛，被告极光影像公司之法定代表人张宁均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告磐石科技公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付借款本金人民币258000元及利息（2017年5月19日至2018年7月13日期间的利息为12247.46元，自2018年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营运转需要于2017年5月8日至2018年7月13日期间向原告借款共计258000元。对于前述借款，原告及其法定代表人分若干次转账给被告，履行了出借款项义务。然被告至今未偿还前述借款，原告向被告多次主张未果。被告极光影像公司辩称不认同原告诉请，该笔款项为柞水科技资源统筹中心项目的预付款，借款申请上也注明了项目名称和款项用途，我公司在2017年5月18日收到磐石公司15万元，5月23日收到5万元，原因是双方对项目在合作过程中口头达成合作意向，项目总额为108.5万元，磐石公司收取10万元作为介绍服务费，剩余98.5万元为极光公司项目实施费用，极光公司作为项目实施方和售后承担方，当时因涉及商务执行费用，就介绍服务费没有载定，自2017年5月，我方向磐石公司多次要求支付项目款项，磐石公司从2017年至2018年之间分次转账最少一次为3000元，我公司提供的均为收款收据，因项目资金不足，磐石公司也拒不支付剩余款项，我公司于2018年12月起诉总包方索要剩余48.5万元。双方在支付款项期间我公司根据约定给磐石公司开具50万元增值税发票，磐石公司承诺按票面付款并且对前期项目预付款进行销账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告磐石科技公司为证明其主张，提交了如下证据：1、项目借款申请两份；2、建设银行回单六份；3、收据两份；4、微信转账凭证两份；5、微信头像截屏一张，证明原被告之间存在合法有效的借贷关系，原告向被告履行了出借款项的义务，被告应当偿还借款本金258000元，并应当自原告起诉之日按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。6、采购合同、和解协议，证明我公司与鑫丰公司的合同关系，合同总价60万元；7、项目变更单（三份）、项目执行增补单，证明我方已经履行了与鑫丰公司之间的采购合同，我方与极光公司是没有合同关系的。被告极光影像公司发表了如下质证意见：1、项目借款申请两份；2、建设银行回单六份；3、收据两份；4、微信转账凭证两份；5、微信头像截屏一张，真实性均认可，证明目的不予认可，我公司在收到款项后已经给磐石公司开具了足额发票，根据合同法第三十六条之规定，未书面签订合同，已经履行义务合同成立，已经向法庭提交项目实施过程中的相关证据，根据中国发票管理办法，我公司向磐石公司开具50万元增值税发票是惟一的收付款凭证，我公司预判是原被告双方存在事实合同买卖关系，就票面额度，磐石公司仍欠我方项目款项242000元。6、采购合同、和解协议，真实性认可，证明目的不予认可，鑫丰公司与本案涉及款项核心没有关系，本案核心是我方与磐石公司实际合同关系，我方已经提供相关发票，根据合同法，足以证明我们双方存在合同买卖关系，与第三方鑫丰公司并无关联，因此原告提供的证据均和我方没有关系，合同具有相对性和唯一性；7、项目变更单（三份）、项目执行增补单，真实性、证明目的均不予认可，该组证据中所显示的公章并不能证明原告与鑫丰公司之间的关系，没有鑫丰公司的任何信息及名称；在项目增补单中，项目经理名称为王海涛，在上次庭审中原告陈述对王海涛其人员不认可，现在又出现该人员名字，存在前后矛盾，原告所提供的所有证据只能显示原告与鑫丰公司之间的商务合作关系，并不能佐证本案核心，原被告之间是否具备事实合同关系，也不能说明该款项是工程款还是借款。被告极光影像公司为证明其主张，提交了如下证据：1、项目合作事宜及保价邮件，证明在合作过程中多次给对方报价及合同要求对方签署，对方拒不签署；2、给对方开具发票，证明多次要求支付工程款项，对方要求开具全额发票后支付；3、项目沟通证据，证明我方全程主导项目实施，包含从初期策划到最终实施方案及全部施工；4、涉及人员姓名，证明过程中磐石公司项目人员王海涛、陈清全部参与了事实情况。原告磐石科技公司发表了如下质证意见：1、项目合作事宜及保价邮件，项目合作事宜中第一组极光和立言公司签订的合同书，无原件核对，与本案无关，不予质证；剩下的文件均为word打印文档，无公章，无法确认真实性；采购合同没有盖章，甲方处为空白，且落款处没有盖章，不认可真实性，属于单方出具；2、给对方开具发票，认可该证据，但与本案无关，该发票不能显示与本案有关联性，因此证明目的不予认可；3、项目沟通证据，电子邮箱的邮件名称，无法显示文件内容，无法确认内容，不予质证；4、涉及人员姓名，真实性不予认可，无法确认。为查明案件事实，庭审中本院向原被告双方询问如下问题：1、关于被告给原告开具的发票，原告方是否抵税，基于该发票原被告双方的基础合同，双方基础法律关系；2、据原被告双方陈述，原被告方分别与陕西鑫丰建设有限公司就陕西省柞水县科技资源统筹中心展厅项目签订了工程施工合同，原告方所与建设方签订的合同实际由谁施工，有何证据。双方诉讼参与人分别作出如下陈述：原代：1、我方关于增值税发票并没有抵税，基础关系与本案无关，不予陈述；2、我方与鑫丰公司签订有60万的采购合同，并且实际进行了施工，工程所有的变更验收文件均在我方处，陕西鑫丰建设有限公司及柞水县科学技术局均盖章确认，监理单位亦盖章确认，庭后补交证据。被告：1、我公司所提供的增值税发票为与磐石公司事实合同关系证明的收款证明，磐石公司尚未按照票面上的金额支付完；2、磐石公司所述工程所有的验收清单、变更清单签字的项目经理为马冬（身份证名称马冬雨）为我公司员工，可提供相关工资表及工作证明，我方亦可提供项目执行过程中的执行费相关凭证，软硬件采购合同，我方可提供项目初期至结尾施工图、效果图、实施方案期间沟通邮件作为凭证，另，在与鑫丰公司沟通过程中我方承诺承担项目的运维、质保、加密解锁等后期服务，足以证明我方为项目的实际实施公司。以上内容在与鑫丰公司诉讼中均已提供。本院认定本案事实如下：2017年5月18日，被告极光影像公司向原告磐石科技公司出具包含以下内容的项目借款申请“西安磐石信息科技有限公司:关于陕西省科技资源统筹中心柞水分中心硬件采购安装项目,因合同额为暂定需后期双方协商确定。为保证项目顺利实施,现申请预支项目借款人民币￥150000.00元(大写:壹拾伍万元整)作为项目起始资金。此笔款项根据双方核定总额一部分进行最终结算”。当日，原告磐石科技公司向被告极光影像公司账户转款150000元，用途记载为借款。2017年5月23日，被告极光影像公司向原告磐石科技公司出具包含以下内容的项目借款申请“西安磐石信息科技有限公司:关于陕西省科技资源统筹中心柞水分中心硬件采购安装项目,因合同额为暂定需后期双方协商确定。为保证项目顺利实施,现申请预支项目借款人民币￥50000.00元(大写:伍万元整)作为项目起始资金。此笔款项根据双方核定总额一部分进行最终结算”。当日，原告磐石科技公司向被告极光影像公司账户转款20000元，用途记载为借款。同年6月6日,6月27日，7月10日，7月13日，原告磐石科技公司分别向被告极光影像公司账户转款30000元、20000元、10000元、10000元，用途均记载为借款。除上述转款之外，原告磐石科技公司之法定代表人还向被告极光影像公司法定代表人个人账户分两笔转款8000元整。原告方主张向被告转款共计258000元。在本院受理的被告极光影像公司与陕西鑫丰建设有限公司买卖合同纠纷案件中，被告极光影像公司的代理人陈述“收到磐石公司258000元属实，但是我们与磐石公司之间是借款关系”。原告磐石科技公司之法定代表人龙飞帆则陈述“当时这个合同总价款108万，磐石签订的是60万，极光签订的48万，项目执行过程中磐石公司代鑫丰公司付款258000元给极光公司”本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。本案中，基于2017年5月18日、2017年5月23日被告极光影像公司向原告磐石科技公司出具包的项目借款申请中记载的内容均明确表述为“申请预支项目借款……此笔款项根据双方核定总额一部分进行最终结算”原告方按借款进行主张，但并未提交原被告双方最终结算后，被告仍拖欠诉请金额的有效证据。且在另案中，原告磐石科技公司之法定代表人龙飞帆就本案原告所向被告支付的款项明确陈述“项目执行过程中磐石公司代鑫丰公司付款258000元给极光公司”。故原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告西安磐石信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5354元，由原告西安磐石信息科技有限公司负担。（此款原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 刘 磊审判员 李 杜审判员 吴海玲二〇一九年十月三日书记员 杨旭青