北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15634号原告：崔云，女，1982年9月14日出生，汉族，户籍地河南省林州市，现住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京清华西门支行，住所地北京市海淀区清华大学34小区。负责人：郝炬山，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告崔云与被告中国建设银行股份有限公司北京清华西门支行（以下简称建行清华西门支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员杨煦、祁跃进共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔云的委托诉讼代理人刘桂薇，被告建行清华西门支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔云向本院提出诉讼请求：1、判令建行清华西门支行向崔云赔偿崔云被他人盗刷的银行卡存款667419.68元及利息（利息以667419.68元为基数，按银行同期活期存款利率，从2017年10月29日计算至建行清华西门支行向崔云赔偿之日止）；2、本案诉讼费用由建行清华西门支行承担；3、翻译费1350元由建行清华西门支行承担。2014年6月25日，崔云在建行清华西门支行处办理维萨理财白金卡（储蓄卡）一张，号码为：×××，并于2014年7月1日领取了该白金卡。因担心网络等安全问题，当时办卡时崔云没有开通网银和手机银行服务，通过致电建行清华西门支行客服95533查询资金的交易情况。崔云办理该白金卡后一直随身携带。崔云于2017年10月25日在加拿大西温哥华的Aritzia和JCREW两家服装店刷过卡；10月26日、28日和29日三天时间里均在印度一个小城市被盗刷共计六十七万六千多元；之后的10月30日崔云又在加拿大西温哥华的Aritzia和Nike店均刷过该白金卡，共计三次；2017年11月4日崔云在加拿大BMO银行ATM机提现两次。崔云回国后通过查询发现白金卡被盗刷后，立即致电建行清华西门支行的24小时服务热线电话9****报了紧急挂失。建行清华西门支行通过调取刷卡单后，承认是盗刷行为，并建议崔云通过司法维权形式追回损失。崔云的银行卡一直随身携带，卡内金额被盗刷时崔云均不在盗刷地，崔云的款项系第三人以伪卡的形式盗刷的。崔云的银行卡是由建行清华西门支行提供的，银行卡被不法分子随意复制，证明该银行卡存在较大的安全漏洞。建行清华西门支行作为金融机构，未尽到保证客户资金安全的义务，建行清华西门支行应对崔云存款被盗刷承担全部责任。崔云认为在崔云与建行清华西门支行双方的储蓄合同履行期间建行清华西门支行有义务保障其资金安全，现崔云卡内金额被盗刷，建行清华西门支行存在违约，应承担责任。为维护崔云的合法权益，崔云特诉至法院，请求法院查明案件事实，支持崔云的诉讼请求。建行清华西门支行辩称：不同意崔云的全部诉讼请求。理由为：第一、建行清华西门支行的银行卡符合国家和行业标准。建行清华西门支行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，崔云无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错。建行清华西门支行银行卡符合中国人民银行颁布的《银行卡磁条信息格式和使用规范》的相关要求，上述对银行卡磁条信息格式与使用规范的要求是磁条类银行卡的行业标准。业已通过全国金融标准化技术委员会审查通过。目前全国各商业银行发行的银行卡均需接入银联网络系统，为满足银行卡持卡人的用卡需求，各商业银行发行的银行卡必须符合统一的磁条信息格式要求。建行清华西门支行发行的银行卡符合强制性行业标准，已经尽到了保障所发银行卡的安全性的义务。第二、关于争议交易的事实。1、崔云向法庭举证的材料中，无法证明在争议交易发生及完成的时候，崔云与5810尾号的争议卡片在一起，没有发生人卡分离的状况，没有发生持卡人授权他人使用卡片的情况。2、持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管。在这种情形下，持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预，任何非合同当事人经持卡人授权均可以完成交易。在境外如果通过VISA或MASTER渠道进行交易是不需要密码的，如果通过银联渠道进行交易是需要密码的。这就不能排除崔云可对他人进行授权，通过VISA或MASTER渠道进行正常的交易。3、建行清华西门支行的授权交易记录及卡交易明细显示授权交易时间和交易完成的时间之间存在两至三天的时间，但建行清华西门支行的短信通知记录显示在卡片账户每次变动时，建行清华西门支行均向崔云预留在建行清华西门支行的手机上发送了账户变动的短信提醒，崔云完全有时间、有机会避免或减少损失，但崔云并未采取任何措施通知建行清华西门支行，建行清华西门支行当然认为争议交易是崔云本人或崔云授权的人进行的，是正常的交易。崔云对此应承担其相应的责任。4、根据崔云的涉案银行卡明细可知，崔云在日常用卡中频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统进行各种交易，还存在异地交易等情况，尤其是崔云长时间在境外居住，大量在境外进行交易，因第三方支付系统均不属建行清华西门支行开办的业务，虽然方便快捷，但存在安全漏洞，而且境外交易系统并不是建行清华西门支行能够控制，很容易被不法分子取得崔云的卡的信息及密码，崔云对争议交易也是负有责任的。5、根据建行清华西门支行的交易明细及授权交易查询得知，崔云的争议交易是15笔，发生的时间段是2017年10月24日和26日，完成时段是2017年10月26日、28日和29日。因为是境外交易，所以授权交易的发生时间和完成时间存在两至三天的间隔，那么交易明细和授权交易查询上清晰地显示，崔云在争议交易发生之前的10月23日和争议交易发生之后的10月28日，均进行过境外无争议交易。崔云所述一直在境外加拿大，预留在建行清华西门支行的手机号一直没有更换过，那么崔云应该是收到过建行清华西门支行的交易提醒短信，无论是争议交易授权发生时的还是授权完成时的。崔云对此均未在第一时间提出异议，只有两种可能，其一，崔云预留在建行清华西门支行的手机没有带在身边或带在身边未开机；其二，崔云对争议交易是明知的。无论是哪种可能，均与崔云不好的用卡习惯、长时间在境外频繁交易有不可分割的关系，崔云对此应承担相应的责任。第三、关于案件的程序意见。崔云已委托其他人员先向公安机关报案，由公安机关进行侦查。该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，崔云应自担责任；如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因，犯罪嫌疑人是如何套用崔云个人信息复制制造伪卡，通过何种途径获取崔云个人信息，如何获知交易密码，崔云在密码保管方面是否存在过错等。如果存在他人盗刷的情形，至少应当查明他人取得卡片和密码的手段确实是违法的，才能排除持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能，在事实清楚、证据确凿的情况下进行后学的责任认定，因此，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。本案应当在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理，故本案应该移交公安机关进一步侦查。事实上，若因崔云对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。第四、本案处理不当可能的社会影响储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，不仅损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范，以致于犯罪成本相对低廉，无疑更会助长犯罪形势的恶化。经审理查明：建行清华西门支行为崔云卡号×××银行卡账户的开户行。崔云的前述银行卡于北京时间2017年10月22日在加拿大发生一笔POS消费，交易金额为330.86加拿大元；于北京时间2017年10月23日在加拿大发生一笔POS消费，交易金额为517.67加拿大元；于北京时间2017年10月24日，在印度发生8笔POS消费，交易金额分别为9800印度卢比、150000印度卢比、880000印度卢比、987000印度卢比、150000印度卢比、40000印度卢比、550000印度卢比、450000印度卢比；于北京时间2017年10月26日在印度发生7笔POS消费，交易金额分别为180000印度卢比、450000印度卢比、999800印度卢比、996800印度卢比、40000印度卢比、450000印度卢比、75000印度卢比；于北京时间2017年10月28日在加拿大发生三笔POS交易，交易金额分别为448加拿大元、353.92加拿大元、810加拿大元。前述发生在印度的POS消费分别于2017年10月26日至2017年10月29日实际扣款，实际扣款金额总计为人民币667419.68元。诉讼中，崔云称前述发生在加拿大的交易系由其本人进行，发生在印度的交易均系由他人盗刷。诉讼中，双方当事人均确认，涉案交易均系通过刷卡签字的方式进行。另查，涉案银行卡在印度发生的前述交易中，在印度时间2017年10月23日22时13分至22时23分之间共发生六笔交易，分别发生在班加罗尔、加尔各达，在印度时间2017年10月25日23时49分至2017年10月26日0时2分之间共发生六笔交易，分别发生在班加罗尔、艾哈迈达巴德。诉讼中，建行清华西门支行称涉案交易如系通过VISA或MASTER渠道进行，是不需要密码的，不能排除崔云授权他人进行正常交易的可能。诉讼中，建行清华西门支行主张其发放的涉案银行卡符合标准，安全可靠，且崔云在使用涉案银行卡的过程中，开通并使用了网上银行和手机银行，频繁使用第三方支付，也存在境外交易，容易让不法分子取得崔云的信息和密码，存在过错，应自行承担责任。诉讼中，建行清华西门支行称涉案交易是境外消费交易，需要先进行预授权，授权交易时间和交易完成的时间之间存在两至三天间隔，建行清华西门支行均向崔云发送了短信提醒，崔云完全有时间避免损失的发生。崔云对此不予认可，并称其在银行预留的手机号码已作停机处理，短信没有收到，该项事实不是建行清华西门支行免责的理由。2017年11月4日，涉案银行卡通过个人电话银行进行挂失，2017年11月9日，崔云委托案外人王祎报案。诉讼中，崔云称其在回国后知悉了涉案交易，知悉后立即将涉案银行卡进行挂失。诉讼中，建行清华西门支行主张本案涉及刑事犯罪，应先移送公安机关。诉讼中，经本院询问，崔云确认其诉讼请求中主张的利息系从2017年10月30日开始，按银行活期存款利率计算，之前的利息损失不再主张。诉讼中，崔云提交了其调取的消费单据、银行交易流水，并提交了世纪尚才国际翻译（北京）有限公司出具的翻译件及翻译费发票，发票显示的翻译费金额为1350元。以上事实，有崔云提交的银行卡复印件、《中国建设银行特殊业务申请书》、消费单据复印件及翻译件、银行交易明细及翻译件、《受案回执》、公证书、翻译费发票，建行清华西门支行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》、《银行卡事故查询清单》、授权交易记录、交易明细等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：崔云在建行清华西门支行申请开立相关银行账户，建行清华西门支行为崔云开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。建行清华西门支行作为崔云前述账户的开户行，负有保障崔云账户内资金安全、不被盗用的义务。本案中，涉案交易均系通过刷卡方式在印度完成，但崔云在前述交易授权发生前后的短时间内，均在加拿大使用涉案银行卡进行过刷卡消费，且在涉案刷卡交易中，存在在极短的时间间隔内几笔交易分别发生在印度两个城市的情形。综合印度与加拿大的空间距离、印度发生的交易与加拿大发生的交易之间的时间间隔、印度发生的涉案交易之间的交易地点的空间距离与时间间隔等因素综合判断，可以认定涉案交易为伪卡交易。在此情况下，建行清华西门支行作为崔云涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别伪卡，违反了保证储户资金安全的合同义务，应对崔云的资金损失承担违约责任。在此情况下，崔云要求建行清华西门支行赔偿其资金损失667419.68元及利息损失（以667419.68元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年10月30日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，亦未超出合理范围，本院予以支持。关于崔云要求建行清华西门支行赔偿其支付翻译费1350元的诉讼请求，本院认为，涉案交易均系境外刷卡交易，消费单据及交易明细等均有外文，在此情况下，崔云为此而实际支付的翻译费1350元，应属建行清华西门支行的违约行为给崔云造成的实际损失，该项损失的发生及数额亦应在建行清华西门支行应当预见的范围之内。故崔云的前述诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于建行清华西门支行称涉案银行卡开通了短信通知，崔云在授权交易发生后，未及时通知建行清华西门支行，故建行清华西门支行在涉案交易中不存在过错的主张，本院认为，首先，崔云确认其预留手机号已作停机处理，并未收到相应账户变动短信，建行清华西门支行亦未向本院提交相应证据证明崔云确在授权交易发生后，交易实际完成前即已知悉涉案交易。其次，账户变动短信通知系建行清华西门支行提供的服务，该项服务的开通本身并不能证明崔云知悉涉案交易时间，该项服务的开通亦不能减免建行清华西门支行作为涉案银行卡发卡行的相关义务。在本院如前所述认定涉案交易系伪卡交易的情况下，建行清华西门支行的前述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于建行清华西门支行称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的主张，本院认为，因本案争议焦点系建行清华西门支行对崔云损失款项是否应承担相应责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对建行清华西门支行的该项主张，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京清华西门支行于本判决生效之日起十日内向崔云支付667419.68元及利息损失（以667419.68元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2017年10月30日起计算至实际付清之日止），并支付翻译费损失1350元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10474元，崔云已预交，由中国建设银行股份有限公司北京清华西门支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  杨 煦人民陪审员  祁跃进二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈 伟