濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9273号原告：李改民，男，汉族，1972年11月4日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。被告：河南启宝行汽车销售有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口东50米路**。统一社会信用代码：91410100062663870Q（1-1）。法定代表人：徐改存，该公司总经理。被告：徐改存，男，汉族，1970年1月23日出生，住河南省浚县。二被告共同委托诉讼代理人：冯伟恩，河南千诺律师事务所律师。原告李改民与被告河南启宝行汽车销售有限公司（以下简称“启宝行公司”）、徐改存、河南新亚华汽车贸易服务有限公司、史新辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改民及其委托诉讼代理人张洁卉、被告启宝行公司、徐改存共同委托诉讼代理人冯伟恩到庭参加诉讼。庭前，原告申请撤回对被告河南新亚华汽车贸易服务有限公司、史新辉的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告李改民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告启宝行、徐改存共同返还114170元（脚踏8000元、利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，原告在启宝行处分期购买一辆路虎牌越野轿车，总价款为774000元，双方约定原告先行支付订金80000元，余款694000元在提车前结清。启宝行介绍新亚华为原告从银行贷款提供担保。原、被告签订购车合同之后，被告要求原告在一定要在其指定保险公司处购买车辆商业保险，并让原告当场交纳22500元担保费、6000元续保押金等各项费用共114170元。原告如约提车并按照合同约定按月偿还贷款，至2017年，原告已将贷款还款。购车的第三年，原告发现被告指定的车保险比市场价格贵一万多，便在第三年开始从别处购买了保险。2017年2月，原告将车停放至河南新郑机场地下停车场，车辆失窃，报警无人受理。多方打听得知因我未在其指定保险公司投保，河南信亚华将我的车从新郑机场盗走，其要求我向对方指定账户史新辉个人账户汇款7.5万元，否则就将我的车卖掉。经多次交涉未果，2017年4月，无奈之下就向对方提供的史新辉账号汇款7.5万元，在河南新亚华公司工作人员带领下我在郑州黄河××区找到了我的车，此时，我的车已经在黄河××区停放了近三个月。2017年4月，启宝行又电话通知原告因未购买他们指定的保险，已将2250元担保费、6000元续保押金全部扣除。为维护原告合法权益，无奈诉至法院，望盼如所请。被告启宝行公司、徐改存共同辩称，1、关于脚踏部分，被告启宝行公司已经履行完毕，且车系2015年出售，如被告没有履行，至今已经达4年多之久，在这么长的时间内原告从未提起被告启宝行公司没有履行的有关要求，因此，作为一个正常的消费者，这是不符合正常的交易习惯；2、原告要求的其余费用，被告启宝行公司并未收取这些费用，启宝行公司作为汽车销售公司，以及本案汽车销售合同的相对方，其权利义务就是按照双方约定的汽车买卖价款，收到车款后放车。并没有收取原告所说的上述费用，因此，被告公司没有义务退款；3、徐改存不管是作为公司的法定代表人还是作为公司员工，其行为都是职务行为，不应承担任何责任，也就是主体不适格。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证一、行车证一份，证明原告主体身份。二被告质证后认为对证据的真实性及证明目的无异议。证二、启宝行公司、徐改存与原告的汽车销售合同、启宝行公司分期结算单各一页，合同中所有手写体均是徐改存签字，证明二被告多收取原告利息政策性费用共计114170元，结算单证明被告收到原告首付款及其他费用共计456294元；二被告质证意见为对汽车销售合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同没有提到收取钱的问题，只是提到车辆价款，徐改存是被告启宝行公司的法定代表人，并且合同中甲方是启宝行公司，作为法定代表人签字符合法律规定，不能以徐改存作为法定代表人签字就认定二被告与原告签订的汽车销售合同，也不符合法律规定，退一步讲就算是以公司员工的身份签字，也是一种职务行为，不是个人行为。对分期结算单的真实性有异议，分期结算单只是双方合意的过程，不是最终的结果，该分期结算单中原告要求的费用是在银行车管代结一栏中，并不是启宝行公司收取，并且不能仅仅依据该结算来证明被告启宝行公司和徐改存收取了上述费用，被告启宝行公司只是汽车销售公司，并不负责汽车分期，该费用是分期公司收取的。证三、二联单3张、收款方为启宝行汽车POS签购单1份，证明被告收到110000元，该110000元包含在上述456294元费用中，其中一张二联单显示脚踏贴膜，证明被告收到该项费用后应当履行并就该履行行为举证；二被告质证意见为二联单2张相加是80000元，正是车辆的定金80000元，而不是原告所说的110000元，其中2014年12月28日的二联单和2014年12月28日的POS签购单是一笔钱。并且POS签购单是证明该二联单付款30000元的依据。脚踏贴膜的二联单，被告已经对该承诺履行，原告不能依据该二联单就认定二被告没有履行。证四、户名为原告的建行卡交易明细一份，证明原告向被告徐改存转款185000元，该费用含在上述456294元中。二被告质证意见为该185000元并未标注是车款，并不能证明支付的是车款，据向徐改存本人了解，其与李改民之间存在其他的经济往来，比如借款，故认为该笔转款是其他用途，不是支付车款。本院认证认为，被告对于证据一的证据效力及证明力予以确认，故对其证据效力予以确认。证据二汽车销售合同中加盖了被告启宝行公司的印章，系原告与被告启宝行公司签订的汽车销售合同，符合证据三性，本院对证据效力予以确认；分期结算单显示银行车管代结的利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元，原告据此证明被告收到上述费用，证据不足，本院对该证据的证据效力不予确认。证据三中原告未举证证明2014年12月28日的POS签购单与2014年12月28日的二联单并非同一笔款项，故该2014年12月28日的POS签购单与2014年12月28日的二联单应为同一笔款项。关于“脚踏贴膜”二联单并非显示金额，本院对该证据的证据效力不予确认。对于证四被告抗辩该185000元转款系其他款项，但未提供证据予以证实，故对该证据效力予以确认。被告启宝行公司、徐改存未提供证据。根据采信证据及双方陈述，本院查明事实如下：原告与被告启宝行公司签订《汽车销售合同》一份，约定原告从被告处购买白色路虎牌汽车一辆，车辆价款735000元。河南启宝行分期结算单显示首付324000元、利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元（后人为注明“退”）、垫息6750元、保证金22500元（后人为注明“退”）等费用首付共计456294元。并注明“按时还款，不还款拆GPS不继保险保证金一律不退”。结算单下方注明“①刷卡30000元②刷卡50000元③刷卡30000元④3张卡16万元2015年2月2号刷卡16万元”，2015年2月3日，原告通过其建设银行账户向被告徐改存转款185000元。前述事实有《汽车销售合同》、《河南启宝行分期结算单》、二联单、当事人陈述在案为证。本院认为，本案争议焦点为被告启宝行公司是否收取原告114170元，应否退还原告114700元，被告徐改存是否应当承担责任。原告主张其将利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元和首付款324000元均交给了徐改存，是合在一起的，有刷卡，有银行转账185000元，另银行贷款450000元。但根据现有证明，启宝行公司出具的收据显示原告交付80000元，原告向被告徐改存转款185000元。此外，《河南启宝行分期结算单》注明的刷卡信息及金额，刷卡时间、收款人不明，原告未举证证明上述费用交付给二被告。现原告举证不足以证明二被告收取上述费用，故原告要求被告启宝行公司返还其利息政策性费用48420元、担保费22500元、续保押金6000元、垫息6750元、保证金22500元共计114170元的诉讼请求，本院不予支持。本案买卖合同的相对方是原告和被告启宝行公司，徐改存系启宝行公司的法定代表人，关于公司法定代表人是否应当承担本案责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，公司股东仅在公司财产不足以偿还公司债务的情况下，以其认缴的出资额为限承担有限责任。本案中，原告在既未举证证明被告公司财产尚不足以偿还债务，又未证明股东有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况下要求徐改存承担责任，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李改民的诉讼请求。案件受理费1297元，由原告李改民承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇一九年十月三十日书记员  王 宁