广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4196号原告（反诉被告）：深圳市灵墨视界科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前商务秘书有限公司）。法定代表人：夏欢，总经理。委托诉讼代理人：邓冬菊，女，系公司员工。委托诉讼代理人：赖智欣，广东长燊律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳视宇触控技术有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前商务秘书有限公司）。法定代表人：李长文。委托诉讼代理人：李丹，广东广和律师事务所律师。原告深圳市灵墨视界科技有限公司（下称灵墨公司）与被告深圳视宇触控技术有限公司（下称视宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，被告在法定期间内提出反诉，本院依法对被告的反诉予以受理，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人赖智欣、邓冬菊，被告的法定代表人李长文及委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵墨公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方在2018年9月4日签订的编号为2018-SY-0904《销售合同》；2.判令被告双倍返还原告定金16200元，并退还原告已付货款11900元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月23日，原、被告签订《购销合同》（合同编号：2017-SY-0523），约定原告向被告购买10台75寸触摸显示屏，约定付完款后七个工作日内安排，原告已于2018年6月13日付完全部货款。2018年8月3日，原、被告签订《购销合同》（合同编号：2018-SY-0803），约定原告向被告购买20台75寸触摸显示屏，约定付完款后十五个工作日安排发货，原告于2018年10月23日向被告付清货款，被告一直到2019年3月18日才发完货。同时，上述合同约定产品从出厂时间计起，整机保修一年。2018年9月4日，原告与被告签订《购销合同》（合同编号：2018-SY-0904），约定原告向被告购买30台触摸显示屏配件，合同总价40500元，合同签订后，原告按照约定支付了定金以及货款，但被告至今未向原告发货。原告认为，被告的产品故障率高，售后服务不及时处理，被告不按照约定履行质保和发货义务，属于严重违约行为。被告视宇公司辩称，本案合同购买内容为75寸配件，并不是75寸触摸显示屏整机。本案合同在2018年8月初进行商讨，在2018年8月17日，被告发给原告一个合同版本，计划签订合同内容是75寸整机。如参照2018-SY-0803号合同约定的整机价格，合同总货款应为344400元，原告出于尽可能降低30套订货前期支出款项的目的，被告尽可能地配合和支持原告，提前为原告准备货物的大件零件（备料周期相对较长的物料：钢化玻璃、型材边框、五金后壳），待原告有发货需要时，可快速启动整机生产，快速发货。双方经协商，应原告要求被告将合同内容修改为先行购买75寸配件，合同签订日期为2018年9月4日。原告一直拖到9月5日才支付定金2万元，实际上被告方收到合同定金之前的商务沟通阶段以及被告在收到定金之前已经完成合同的备货备料（分别于2018年8月18日、8月19日、8月23日完成备货备料）。被告于8月28日通知原告物料已备好，原告表示知晓此事。原告支付合同定金后，一直没有支付货款尾款，被告目前为止也没有收到原告计划提货的相关通知以及相关货款尾款。由于原告不及时履约，长时间不提货的原因，自然折损和其他损失理应由原告负担。关于售后，被告承诺承担产品售后责任和义务，加速响应速度。被告视宇公司提出以下诉讼请求：1.被告没收原告的定金8100元；2.原告承担因其违约造成的损失32400元；3.原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：双方在2018年9月4日的购销合同中约定，原告向被告购买30台75寸配件，合同总价款40500元；合同签订后原告支付定金2万元，原告决定备货时支付货款50%定金，被告即为其生产备货；发货前原告支付对应货款数额的50%尾款。9月5日，原告向被告支付定金2万元，鉴于该购销合同实质是在8月初进入磋商，所以被告在未收到2万元货款时已完成备货。但直至今日，原告仍未支付合同尾款。距离合同签订时间已逾一年，尽管被告为尽量减少货物自损，将所涉货物妥善保管仓库，但长时间的储存物料已有自然折损。又因该批货物为定制型号，该批货物亦不能转售他方可能。原告在签订合同时即可预知定制货物不能转售将造成被告的损失。该损失包括但不限于该批货物占用被告的流动资金、增加的仓储成本、保管成本、人工费用、可得利益等。所以原告应支付未提货物货款40500元，作为赔偿被告的损失。原告针对被告的反诉答辩称，2018年9月4日的合同明确约定，该合同的生效时间是在支付定金或者全部货款后；原告于2018年9月5日支付定金2万元，合同于2018年9月5日生效。但被告却主张其在2018年8月18日、8月19日、8月23日完成该合同相关物料的采购，可以看出被告的上述采购物料库存与本案合同无关，且可以推定，被告所准备的配件属于通用配件，并非定制配件，不存在物料损失的问题。经审理查明：2018年8月3日，原告作为需方、被告作为供方签订一份《购销合同》（合同编号为：2018-SY-0803），约定原告向被告购买20台触控一体机，规格型号为S75JCRO，单价11480元，总价为229600元，交货时间为收到货款后15个工作日。2018年9月4日，原告作为需方、被告作为供方再次签订一份《购销合同》（合同编号为：2018-SY-0904），约定原告向被告购买30台75寸屏配件，规格型号为S75JCRO，单价13500元，总价为40500元。合同签订后原告支付定金2万元，被告收到定金后合同生效，被告即为原告生产备货，发货前支付对应发货数量的50%尾款，被告收到全部货款后开具发票。被告收到货款后15个工作日发货，交提货地点为被告库房（可代发物流），运输方式由被告协助选定并处理，运输费用由原告负责。2018年9月5日，原告向被告转账支付定金2万元。原、被告工作人员之间的微信聊天记录显示：2018年8月17日，被告的法定代表人李长文将购销合同通过微信发给原告的员工邓冬菊，邓冬菊询问又要采购30台吗？并称需要跟公司夏总确认。2018年8月28日，李长文告诉原告的法定代表人夏欢，30套的铝材也做好了，夏欢回复，好。2018年9月4日，夏欢问李长文，30套配料怎么做成了成品合同；李长文回复，是的，夏总你看下付款备注。夏欢称别签整机，问题多多。李长文回复，那配件名称写套件？系统我检查了一些问题，系统会再优化。夏欢回复，嗯，就是75寸屏配件。2018年9月17日，原告的员工夏伟向李长文提出，发到沙井的大屏有问题，开机后点不动任何程序；2018年9月18日，李长文称，明天早上我安排一台过来，这台拉回去分析一下。2018年9月25日，李长文对夏伟说，沙井那台机器没有搞好，可以上网但不稳定。2018年11月25日，夏伟提出佛山的屏进不了系统，并提出如果都有问题，那就全部更换，李长文确认收到。2019年5月28日，原告的员工邓冬菊向李长文提出，武汉的大屏屏幕一直在闪，有什么问题？2019年5月29日，李长文回复，主机没有启动，更换主机。6月3日，邓冬菊提出，寄去武汉的主机装进去更闪了，客户很生气，要求李长文去处理。2019年3月11日，夏欢向李长文提出，之前给他们的五金预付款你安排退回，另外四台及其确认没问题发我。李长文回复，75寸剩下几台，明天下午或者后天早上送过去；夏欢称，好，五金的钱也安排退回。2019年3月25日，夏欢问李长文，其他没换板的屏怎么解决？李长文回复，还有14台在外地的是否可以接受前置home键失效，如果可以的话，可以直接更换ops。夏欢称，我来确认这个。五金退钱的事你一直不给我正面回复，你自己提出的解决方案也不准备执行？李长文称，30套的物料五金、玻璃、型材都准备齐了，这个定制的结构，能否做完这30套，最后的验证方案是可靠的，我们测试两个月。夏欢回复，后续的订单，我们不再当小白鼠，你自己确认的解决方案，请先按解决方案来。至于后续会不会订货，在你们产品稳定后再讨论。李长文称，这个系统的问题，主要是出在郭总的主机上，机器显示部分都是稳定的，现在更换主机方案验证后是稳定的。夏欢回复，我采购的是整机，并不关心细节。2019年3月26日，李长文询问，已发货的14台主机是否直接更换；关于30台，我先送一台到你们办公室，做验证测试，测试1个月，后面30台，如果有同类问题，我给更换新机。夏欢回复，后面的目前不考虑，这个事情不需要再讨论，五金款的事情确认了，再讨论其他机器售后服务的事情。五金定金两种处理方法，43或者55寸屏来抵，或者直接退款。原、被告一致确认：原告在2018年9月5日支付定金2万元，原告没有向被告支付后续货款，被告没有向原告供货；原告提出解除涉案《购销合同》（合同编号为：2018-SY-0904），被告同意解除合同；涉案合同的75寸屏配件可以组装2018-SY-0803号购销合同中的相同型号的75寸一体机。原告主张在2018-SY-0803号购销合同履行过程中，被告提供的75寸整机存在严重的质量问题包括屏闪、开不了机等问题，上述质量问题直至2019年3月都没有解决；而原告先购买30套屏配件的目的是为了组装整体机，在2018-SY-0803号合同的一体机存在严重质量问题的情况下，原告未再向被告支付涉案合同剩余的货款，在2019年3月跟被告提出了退款问题；被告提供的产品存在质量问题，原告才被迫解除涉案合同，被告应承担相应的违约责任。被告主张2018-SY-0803号购销合同与2018-SY-0904号购销合同是两份独立的合同，2018-SY-0803合同的履行与2018-SY-0904号合同履行无关；原告在支付定金后，没有通知被告发货时间和发货流程，也没有按照合同约定支付剩余的货款；原告构成违约，应承担相应的违约责任并赔偿被告的损失。又查：被告提交了三份对账单主张原、被告在2018年8月28日之前就对涉案合同的细节进行多次沟通，被告于2018年8月份就跟工厂下了订单，准备了涉案合同所需的物料，其中钢化玻璃于2018年8月18日购买入库，货款9614元；铝材型边框于2018年8月19日购买入库，货款10400元；五金后壳于2018年8月23日购买入库，货款9000元；原告违约造成以上物料价款损失。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告在2018年8月3日、9月4日签订的两份《购销合同》（以下简称0803号合同、0904号合同）均是原、被告双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应本着诚实信用原则履行合同义务。上述两份合同虽是两份独立的合同，但两份合同又存在一定的关联性，后一份合同所约定的75寸屏配件可以组装成前一份合同所购买的同型号一体机。根据原、被告的法定代表人的微信聊天记录来看，原告有购买30台与前一份0803号合同的相同型号一体机的购买意向，但因为整机存在一定的质量问题，原告才选择先购买涉案30台屏配件，但其目的是用购买的配件来组装成整机。在原告的法定代表人于2019年3月11日提出退回涉案合同定金后，被告的法定代表人在2019年3月25日还提出可以先给原告组装30台整机，可以看出原告购买涉案配件的目的是组装30台与0803号合同所购买的相同型号的整机。结合原、被告在2018年9月至2019年6月期间的微信聊天记录可以认定，在0803号购销合同履行过程中，被告送配的一体机存在屏闪、开不了机、主机问题等各类问题，且上述问题一直没有得到妥善解决；在0803号合同所约定的75寸一体机出现严重质量问题的情况下，原告再次购买75寸屏配件用于组装30台整机的目的失去意义。本案0904号合同在2019年9月5日生效，在2019年9月6日至2019年3月10日期间合同并未实际履行，在此长达6个多月的时间内，原告并未支付剩余货款和要求被告发货，被告也未要求原告支付剩余货款和要求原告提货。结合上述两份合同履行的实际情况，原告的法定代表人在2019年3月多次向被告提出要求退回涉案合同的定金，是基于客观情况的变化导致本案合同继续履行导致合同目的不能实现，原告才没有再继续履行本案合同，而是提出了退款请求，原告本身并不构成违约。被告要求原告承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。0308号合同与本案0904号合同是两个独立合同，在本案0904号合同履行过程中，被告本身并不存在违约行为，原告要求被告承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出解除本案0904号购销合同，被告亦同意解除该合同，故本院予以解除涉案合同。合同解除后，被告应向原告返还定金2万元。鉴于本院已认定导致本案合同无法继续履行的原因是客观情况发生变化，原、被告对此均不存在违约行为，故对原、被告提出的要求对方承担违约责任的请求本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市灵墨视界科技有限公司与被告深圳视宇触控技术有限公司于2018年9月4日签订的《购销合同》（合同编号为：2018-SY-0904）；二、被告深圳视宇触控技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市灵墨视界科技有限公司退还定金2万元；三、驳回原告深圳市灵墨视界科技有限公司的其它诉讼请求；四、驳回被告深圳视宇触控技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费251元（已由原告预交），由原告负担101元，由被告负担150元。本案反诉案件受理费费407元（已由被告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇一九年十月二十八日法官助理刘思义书记员林诗露