包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初4720号原告：王建忠，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：朱守军，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘雪飞，内蒙古恩泰律师事务所律师。 被告：刘登宏，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳晨（刘登宏之女），住内蒙古自治区包头市。原告王建忠与被告朱守军、刘登宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人刘波、被告朱守军委托诉讼代理人刘雪飞、被告刘登宏委托诉讼代理人任彦斌、刘佳晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱守军偿还原告借款利息39333元（原告当庭减少诉讼请求）；2.被告刘登宏承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月23日被告朱守军从原告处借款40万元，2018年8月31日被告朱守军还借款本金10万元，尚欠借款本金30万元，双方约定利息为月息2.4%，原告放弃7天利息，按照5个月计算，截止当日利息为4.8万元，被告朱守军本息合并出具借条，并承诺2018年10月1日前还清，被告刘登宏作为担保人也在借条上签字。2018年12月27日，朱守军还借款本金20万元，2019年8月22日朱守军偿还本金10万元及截止2018年8月31日产生的利息4.8万元，剩余利息未能清偿。后原告多次索要未果，故诉至法院要求判如所请。被告朱守军辩称，不同意原告诉讼请求，双方从没有约定过利息，2018年8月31日被告朱守军之所以给原告王建忠出具借条载明今借到348000元，是因为2018年3月23日借走40万元，没有及时归还，所以自愿承担违约金4.8万元，双方认可只要被告朱守军还完348000元，双方债权债务全部了结，现在被告朱守军已经全部清偿，不应当再承担还款责任。被告刘登宏辩称，不同意原告的诉请，2018年8月31日的借条中刘登宏确实签字，但其身份为见证人而不是担保人，刘登宏签字时名字前方并没有加注担保人三个字，之后系他人补填上去的，其次即便刘登宏为担保人，按照法律规定担保期限仅为6个月，截止原告起诉时已经过了担保时效，因此不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王建忠为证明其主张向法院提交了如下证据：借条原件一份、银行及微信转账凭证两张，证明原告向朱守军出借40万元，2018年8月31日朱守军出具借条348000元，其中30万元为本金，4.8万元为利息，该利息的起算期限从2018年8月3日至2018年8月31日止，月利率为2.4%。借条上“担保人”和“证明人”六个字系原告本人所写，出具借条时被告刘登宏和案外人孙某只签了名字，没有写身份，原告问该二人如何处理，他们说一个写成担保人，一个写成证明人，但没有具体明确谁是担保人，谁是证明人，于是原告按照被告刘登宏和案外人孙某的签字顺序，在刘登宏签字前方写了担保人，在孙某名字前方写了证明人。被告朱守军发表质证意见称：对借条的真实性部分认可，对微信转账凭证真实性不认可，银行转账凭条显示是孙某转账，对上述证据的证明目的部分认可，原告所述朱守军借款及借据出具的过程是真实的，朱守军也确实收到了40万元的借款，但是双方并没有约定利息，现本金已经全部清偿，朱守军自愿负担的4.8万元违约金已经支付，不应还款，另外款项的实际出借人为证明人孙某，因为孙某不便以债权人的身份出现，就要求朱守军将借条出具给王建忠，而且刘登宏签字时前方没有加注担保人三个字，是事后补填上去的，但究竟是孙某填写还是王建忠本人填写，被告不清楚。被告刘登宏发表质证意见称：对借条的真实性部分认可，证明目的不认可，对微信及银行转账情况不清楚，刘登宏签字时前方没有加注担保人三个字，是事后补填上去的，但究竟是孙某填写还是王建忠本人填写，我方不清楚。借条中双方没有约定利息，在2018年8月31日王建忠与朱守军的真实意思表示是2018年10月1日前朱守军向其清偿348000元，双方债权债务全部了结，并不是另行约定利息，4.8万元是朱守军自愿支付的违约金，刘登宏的身份是证明人，而不是担保人，因此不应当承担还款责任。被告朱守军为证明其主张向法院提交了如下证据：证据1.银行流水凭证复印件，证明被告朱守军向案外人孙某借款后，孙某向朱守军打款；证据2.银行流水打印件，证明2018年8月31日朱守军向案外人孙某还款10万元，2018年12月27日还款20万元，2019年8月22日还款14.8万元，朱守军已经全部清偿债务，本案真实的债权人是孙某。被告刘登宏发表质证意见称：对被告朱守军提交的两组证据的真实性及证明目的均认可。原告王建忠发表质证意见称：对证据1、2的真实性认可，对证明目的部分认可，被告朱守军确实向原告清偿了44.8万元，但并不是与案外人孙某之间建立的借贷关系，孙某只是证明人，转账凭条只能说明部分钱款的来源和还款时的接收方是孙某，但并不代表孙某是债权人。被告刘登宏为证明其主张向法院提交了如下证据：朱守军出具的情况说明原件一份，证明刘登宏只是证明人而非担保人，同时说明借款条形成的背景。被告朱守军发表质证意见称：对刘登宏举证的真实性及证明目的均认可。原告发表质证意见称：对证据的真实性部分认可，证明目的不认可，双方约定利息为4.8万元在该份证据中予以印证，本案中实际债权人是王建忠也予以印证，在款项的交付与接收不能证明孙某为实际债权人，虽然担保人三个字是王建忠本人加注，但是通过刘登宏本人同意的。本案的款项来源其中部分是由王建忠通过微信转账转入朱守的账户中，双方对于利息也均认可，情况说明中朱守军也表示同意支付利息。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日被告朱守军从原告处借款40万元，2018年8月31日朱守军还借款本金10万元，尚欠借款本金30万元。当日朱守军向原告王建忠出具借条一张，双方并未明确约定利息，但朱守军在借条上自愿承诺2018年10月1日前向王建忠清偿348000元。刘登宏及案外人孙某均在该借条上签名。王建忠自行在刘登宏签名前加注“担保人”，在孙某签名前加注“证明人”。朱守军于2018年12月27日向王建忠偿还借款20万元。本案起诉后，朱守军又于2019年8月22日向王建忠偿还借款10万元并支付了其承诺给予的4.8万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于被告朱守军应否继续清偿利息的问题，因王建忠提交的证据不能证明其与朱守军就借款利息进行过明确约定，朱守军对于利息约定也不予认可，在此前提下，朱守军已向王建忠清偿了全部借款40万元，并已自愿自付4.8万元作为其对于从原告处长期借款的补偿，原告继续主张剩余利息于法无据、于理不合，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘登宏应否承担担保责任的问题，因借条上刘登宏签名前的“担保人”三字系原告王建忠自行加注，被告刘登宏对其担保人身份不予认可，原告提交的证据也不能证明被告刘登宏存在为该笔借款提供担保的意思表示，故对原告提出的该项诉讼请求本院亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回原告王建忠的诉讼请求。案件受理费2008元（原告王建忠已预交），由原告王建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日,内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                                                              审判 员权静   二〇一九年十月二十一日 书记 员张晓虹   附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。