湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1202民初5332号原告：郑玉萍，女，汉族，1985年10月6日出生。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张灵。委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。原告郑玉萍与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉萍、被告怀化农商行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告本金30万元以及利息，因被告前期已垫付12万，所以实际支付原告本金18万（从2016年3月19日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起被告舞水路支行开设了一项方便储户的代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务,经被领导集体同意,舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务,要求储户将其账户、密码告知舞水路支行,以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示,向有资金闲置的储户借款,以被告的名义借给需要资金的储户,并按1分的月利率标准支付利息,然后向需方收取略高的利息。除了支付出资方利息之外,其它的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展,舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务,柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发,鹤城区法院作出(2017)湘1202刑初275刑事判决书,认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还,原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户,是舞水路支行的储户,与舞水路支行建立储蓄合同关系,并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息,利用该行在从事代办业务过程获取的账户密码,采取套打下账和他行转款的方式擅自划走了原告在该行的30万储蓄存款。该种挪用情形,是舞水路支行在从事代办业务中、资金拆解业务过程中违规惯常操作方式,系为银行业务行为。二、被告存在过错,此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系,被告应该向原告支付挪用原告的本金30万以及利息。被告挪用原告存款严重违规，该过错与原告在该行的存款被挪用有直接因果关系,故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付原告的本金30万元。原告在被告舞水路支行开户,被告舞水路支行擅自将原告储存在该行的存款划走,原告主观上不存在任何过错。利息从2016年3月19日开始计算至还本付息完结为止,每月利息按中国人民银行同期存款利率计算或被告三年定期存款利率计算。被告怀化农商行辩称：一、原告主张被告支付其储蓄存款本金30万元(被告已垫付12万元，余额18万元)，因原告的资金被禹子英挪用已造成损失，原告对损失的造成具有过错，应当依法减轻被告的赔偿责任。禹子英挪用原告银行账户资金事实为:2016年3月19日禹子英利用原告事先告之的存款账户密码，采取套打取款凭证方式支取原告开户于舞水路支行9201**1011结算户账户30万元存款，事后原告在套打取款凭证上签字确认。禹子英挪用该账户的存款资金并非直接利用其职务之便以窃取的方式进行，而是利用其本人舞水路支行(分社)负责人特殊身份及管理舞水路支行工作人员的职务之便公开以原告所谓“代理取款”授权，支取原告账户30万元存款并“代为受领”。整个案件事实反映，先有原告事先告之存款账户密码给禹子英，而后禹子英利用存款账户密码无权代理支取存款，原告在没有实际获得“存款”的情况下，在套打取款凭证上签字确认，原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，应当依法承担相应的损失赔偿责任。二、原告主张债权余额按中国人民银行公布的三年定期存款利率计算利息，该主张不能成立。原、被告成立的合同关系为活期储蓄存款合同关系，其主张存款债权本金按中国人民银行公布的三年定期存款利率计算利息没有法律依据，且禹子英挪用上述资金造成损失，原告具有过错，为此请求驳回原告要求支付利息的诉讼请求。原告在起诉状中，将被告已垫付的资金12万元依法进行抵销，被告予以认可。双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，经双方质证，本院依法予以确认，并在卷佐证。经审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告郑玉萍的资金。上述刑事判决已经发生法律效力。原告在被告怀化农商行开通一个存折。2016年3月19日，被告的工作人员从该账户上转款30万元。该存折上有上述资金的转支记录。禹子英事后交给原告个人业务取款凭证、个人业务存款凭证电脑小票各一张，电脑小票上有“禹办”的手写字样，原告在个人业务取款凭证的“客户签名确认”处签名。禹子英未向原告支付过上述款项的利息。2016年4月21日，禹子英案发。在案件侦查过程中，经怀化市泰信司法鉴定所于2016年7月5日鉴定：郑玉萍于2016年3月19日付出1笔,累计金额30万元。未收回资金。截至2016年4月21日债权金额30万元。2016年10月24号原告与禹子英对账，双方确认：截至2016年4月21日债权金额为30万元。原、被告于2017年1月12日进行调解，双方达成协议，约定由被告怀化农商行先行向原告按照40%的比例垫付12万元，双方应承担的民事责任最终由法院判决。之后，被告怀化农商行向原告郑玉萍支付了12万元。另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系；二、案涉存款被转走的责任应如何划分；三、案涉存款利息计算方法的问题。一、原、被告是否存在储蓄存款合同关系。原告在舞水路分社（支行）开设了银行账户并存款。上述事实表明，原告与舞水路分社（支行）之间形成了储蓄存款合同关系。被告对储户的存款负有严格安全保障义务二、关于案涉存款被转走的责任应如何划分的问题。本案中，案涉原告的存款，是禹子英通过代签名取款的方式取走，取款密码的取得是案涉款项被挪用的关键。厘清舞水路分社（支行）在给原告办理银行业务中是否存在违规操作以及原告在被告处办理业务过程中是否尽到了注意义务是案涉损失责任划分的前提。舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理方面存在漏洞，在存、取款业务操作流程等方面存在严重违规行为。本案中，禹子英采用代客户签名的办法将原告的存款取出，该项操作显然严重违规。舞水路分社（支行）对储户的存款负有严格安全保障义务，其工作人员的违规操作导致原告的存款被转出，舞水路分社（支行）对此应承担违约责任，对原告的存款本金履行支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受。该支行系被告怀化农商行的下属分支机构，故该支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。被告已经垫付的12万元应从原告的存款本金中扣减，因此，被告应向原告支付18万元（30万元-12万元）存款本金。原告是否尽到了注意义务。原告因代办业务的需要，将账户密码告知了被告，致使禹子英获知密码后，采取代客户签名的方式将原告存折内的存款取走。原告未尽到合理的注意义务，对其存款被挪用存在一定的过错。三、案涉存款利息计算方法的问题。原告主张案涉存款利息应按三年定期存款利率计算。由于原告办理的是活期储蓄存款业务，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告对其存款被挪用存在一定的过错，故应扣减相应的损失赔偿额，本院酌情采用中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率0.35%计算利息。原告要求从2016年3月19日开始计算利息，本院予以支持。被告应以未支付的存款本金为基数，按照年利率0.35%支付利息至存款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑玉萍支付存款本金180000元，并按照中国人民银行活期存款年利率0.35%支付利息（从2016年3月19日起，以未付的存款本金为基数，支付至存款本金付清之日止）。二、驳回原告郑玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 王 黎二〇一九年十月十一日书记员 肖坤楠