广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8000号原告：李燕杰，男，汉族，1965年6月6日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。被告：鲁炜杰，男，汉族，1972年12月1日出生，住河南省许昌市许昌县。被告：胡建英，女，汉族，1974年8月16日出生，住浙江省。被告：鲁国森，男，汉族，1962年7月4日出生，住广东省深圳市南山区。被告：鲁双花，女，汉族，1967年12月20日出生，住广东省深圳市南山区。原告李燕杰与被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花、鲁国森民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告李燕杰及其委托诉讼代理人董良启、李美玲到庭参加诉讼，被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花、鲁国森经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花立即偿还原告借款本金100万元；2.判令被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花立即支付自2016年2月21日起至2018年7月21日止所欠利息727248元；3.判令被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花立即支付自2016年2月21日起至2018年7月21日止年利率5%的违约金124657元；4.判令由被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花立即支付自起诉日起至清偿日止的1851905元的利息损失；5.判令被告鲁国森对上述借款本金、利息及损失承担连带清偿责任；6.判令原告对被告胡建英名下位于珠海市香洲区××路××街××号××栋××单元××房（房产证号：Ｃ××**）的房产享有优先受偿权；7.判令四被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：原告与被告鲁炜杰系朋友关系，被告鲁炜杰、胡建英系夫妻关系，被告鲁炜杰、鲁国森、鲁双花系兄弟姐妹关系。被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花系因鲁双花经营需要，向原告借款100万元，鲁国森为此笔借款提供担保。2014年8月20日三方签署《借款合同》，约定借款期限为一年（2014年8月21日-2015年8月20日），年利息为24%，按季度结算一次利息，如不按期归还利息，逾期加收利率5%，并将被告胡建英名下位于珠海市香洲区××路××街××号××栋××单元××房（房产证号：Ｃ××**）的房产作抵押担保。次日，原告按约定向被告鲁双花的账号汇款100万元，被告胡建英将抵押房产的房产证交给原告。借款合同履行期间（2014年11月20日-2015年8月20日），被告未实际归还任何本金，被告鲁双花仅分4次向原告支付利息共计24万元。借款到期后，被告请求延长借款期限，于是，原告与被告又续签《借款补充合同》，约定借款期限为三年（2016年2月21日至2018年2月20日），年利息仍为24%，仍用被告胡建英名下房产做担保，同时另外还约定如被告不按期归还利息，则当季度应付利息计入下季度的本金后，本息仍按24%利率计算。《借款补充合同》签订后，经原告多次催讨，被告仅在2018年3月27日支付利息6万元，之后再无支付任何本金和利息。另据2014年8月20日签订的《借款合同》条款所示，被告鲁国森作为涉案债务的保证人，且未对保证方式以及保证期限进行约定，则被告鲁国森应按连带责任保证承担保证责任，对被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花所欠全部债务承担连带清偿责任。原告认为，原、被告双方起订的借款合同合法、有效，被告故意拖欠借款本金和利息不予归还的行为已给原告造成了巨大的经济损失。现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至法院请求支持原告全部诉讼请求。原告提交以下证据：1.借款合同；2.中国银行客户回单；3.房地产权证；4.借款补充合同。被告鲁炜杰、胡建英、鲁双花、鲁国森均无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2014年8月20日，原告与被告鲁炜杰、胡建英签订《借款合同》，约定：被告鲁炜杰、胡建英向原告借款100万元，借期为2014年8月21日至2015年8月20日，年利率为24%，按季度结算利息，到期还本付息，被告鲁炜杰、胡建英应于2014年11月20日支付利息6万元、2015年2月20日支付利息6万元、5月20日支付6万元、8月20日支付利息及全部本金106万元，若不能按期归还利息，则逾期加收利率5%。被告鲁炜杰、胡建英提供自有房产（房产证号：粤房地证字第Ｃ××**）提供抵押，被告鲁炜杰、胡建英归还借款后，原告归还房产证证件，被告鲁国森为上述借款债务提供担保，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利。该《借款合同》有原告与被告鲁炜杰、胡建英、鲁国森签名。2014年8月21日，原告向被告鲁双花的账户转账支付100万元，被告胡建英也已将其名下位于珠海市××路××街××号××栋××单元××房（房产证号：粤房地证字第Ｃ××**）的房产证交付原告，但无办理抵押登记手续。原告称在《借款合同》签订后，被告鲁双花仅向原告支付利息共24万元，未有偿还借款本金。2017年11月22日，原告与被告鲁炜杰、胡建英签订《借款补充合同》，载明了2014年8月20日被告鲁炜杰、胡建英因经营之需向原告借款100万元，被告鲁炜杰、胡建英委托被告鲁双花代为接收该100万元并代为支付季度利息及被告鲁双花自2016年2月20日起不再支付利息的事实。双方约定：合同借款期顺延至2018年2月21日，自2016年2月21日至2018年2月20日，年利率仍为24%，补齐应付利息，如被告鲁炜杰、胡建英2018年2月20日不按期归还利息，仍按照原约定，本息合计后在年利24%基础上逾期加收年利率10%的滞纳金；被告鲁炜杰、胡建英仍继续用房产证号为粤房地证字第Ｃ××0号的房产提供抵押，双方应在补充合同签订一周内到珠海市房地产管理机构办理抵押登记。该《借款补充合同》的“借款人”一栏只有被告鲁炜杰签名，胡建英没有签名，被告鲁国森在“保证人”一栏没有签名，被告鲁炜杰在空白处手写“以上协议涉及的还款义务由鲁炜杰一人全部承担”字样。原告称未同意被告鲁炜杰手写添加的内容，该内容实际是保证的意思，被告鲁炜杰和被告胡建英为夫妻关系，被告鲁炜杰有权代理被告胡建英签订合同，故没有要求胡建英在合同上签名。原告提交的其与被告鲁双花的短信载明，被告鲁双花在2018年3月27日向原告支付6万元，原告确认收到该款并称“前两年到2月21日该付的利息何时给我？”被告鲁双花称“这次的六万元是2016年2月21日至2016年5月20日三个月的，下个月是2016年5月21日-2016年8月20日，以此类推，每个月给的三个月利息”，被告鲁双花又于10月21日称“截止昨天您四年前借款给我的100万元资金所产生的利息也整整是100万元，已付利息42万元”，原告对该已还款数额未表示异议。原告没有提交其与鲁双花的转账记录。本院认为，对于借款人的认定。涉案的《借款合同》明确约定的借款人为被告鲁炜杰和被告胡建英，《借款合同》和《借款补充合同》也明确载明被告鲁双花系代为接收借款和代为支付利息，原告的证据不能证明被告鲁双花对涉案100万元借款与原告达成合意，故被告鲁双花不是该《借款合同》和《借款补充合同》约定的借款人。至于被告鲁双花是否是实际借款人，并不能改变或相互替代各自依据合同相对性所建立起来的彼此独立且相互区分的债权债务关系，尽管被告鲁双花曾向原告发送短信表示系其实际借款，也由其偿还，但该意愿并未与原告及约定的借款人达成合意，仅属于债务加入的单方承诺，也并不能改变或替代原债权债务关系。因此，被告鲁双花不应承担涉案100万元债务的还款义务。涉案《借款补充合同》约定借款人为被告鲁炜杰和被告胡建英，并约定《借款合同》的100万元借款期限顺延至2018年2月21日，但该合同没有被告胡建英签名，原告没有证据证明被告鲁炜杰取得被告胡建英的授权向原告作出接受合同变更的意思表示。同时，被告鲁炜杰在《借款补充合同》中签名并手写添加“以上协议涉及的还款义务由鲁炜杰一人全部承担”的内容，原告没有证据证明其曾表示反对，故本院认定原告与被告鲁炜杰已对《借款合同》的内容变更达成合意，双方约定100万元的借款债务由被告鲁炜杰承担，而被告胡建英的还款义务已因合同的变更而被免除，涉案100万元债务的还款义务不应由被告胡建英承担。对于被告鲁炜杰应还借款本息金额。《借款补充合同》约定的借期已届满，被告鲁炜杰没有向原告偿还借款本金100万元，已构成违约，故原告诉请被告鲁炜杰偿还借款本金100万元及利息，理据充分，本院予以支持。原告主张自2016年2月21日起至付清之日止的利息，而从原告提交的其与被告鲁双花的短信记录可见，被告鲁双花曾于2018年3月27日向原告支付2016年2月21日至5月20日的利息共6万元，原告回复称已经收到，本院对此予以确认，故原告主张的利息应调整为自2016年5月21日起计至付清之日止。《借款补充合同》约定借款利率为年利率24%，如2018年2月20日不按期归还利息则本息合计后在年利24%的基础上加收年利率10%的滞纳金，原告依据《借款补充合同》的该项约定所诉请的利息和违约金、利息损失明显有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，故本院调整为：以借款本金100万元为基数，按年利率24%，自2016年5月21日起计至付清之日止。对于原告对涉案抵押房产是否享有优先受偿权。虽然《借款合同》和《补充借款合同》均约定被告胡建英提供其名下位于珠海市香洲区××路××街××号××栋××单元××房（房产证号：Ｃ××**）提供抵押担保，但该房产并无办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，原告的抵押权不成立，故原告诉请对该房产享有优先受偿权，理据不足，本院不予以支持。对于被告鲁国森是否应当对被告鲁炜杰的上述借款债务承担连带清偿责任。《借款合同》中虽然约定被告鲁国森向被告鲁炜杰的上述借款债务提供连带责任保证担保，《借款合同》约定的借期届满后，原告与被告鲁炜杰签订《借款补充合同》重新约定借期，但并未得到被告鲁国森的书面同意，被告鲁国森也没有在《借款补充合同》中的“保证人”一栏签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，被告鲁国森的保证期间应以原《借款合同》为准。《借款合同》约定的借期为2015年8月20日，没有约定被告鲁国森的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告鲁国森的保证期间为2015年8月20日起六个月内，原告没有证据证明其在该期间曾要求被告鲁国森承担保证责任，故被告鲁国森的保证责任已经免除，原告诉请被告鲁国森对被告鲁炜杰的上述借款债务承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁炜杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕杰偿还借款本金100万元；二、被告鲁炜杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕杰偿还自2016年2月21日起至还清之日止的利息（以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告李燕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21468元、保全费5000元，由原告李燕杰负担6000元，由被告鲁炜杰负担20468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  郝亚彬人民陪审员  张宝枢二〇一九年十月二十一日书 记 员  阮凯琪劳慧花