福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初248号 原告福建南安市鼎翔石材有限公司,住所地福建省南安市水头镇下店村。统一社会信用代码913505837960752852。 法定代表人黄培锋,总经理。 委托代理人林志刚，福建志立律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局,住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦,统一社会信用代码:11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼,局长。 委托代理人李少锋、王思鸿，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人朱来贵,男,汉族,1991年8月24日出生,住湖北省浠水县。 原告福建南安市鼎翔石材有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人朱来贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林志刚，被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人王思鸿到庭参加诉讼。第三人朱来贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局根据第三人朱来贵的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人朱来贵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年3月12日作出南人社工认[2019]079号认定工伤决定书。 原告福建南安市鼎翔石材有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷不服被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书(以下简称“认定书”),被告事实认定错误,第三人与原告不存在劳动关系,被告错误适用《工伤保险条例》第十四条认定第三人为工伤明显错误,具体如下:第三人向被告所提交的认定工伤的相关证据并不能证实其与原告之间存在劳动关系。根据谁主张谁举证的原则,第三人应进一步举证。但事实上,第三人并没有对此提供详实的证据予以佐证。而被告在缺乏足以认定原告与第三人之间存在劳动关系的书面证据的情况下,仅凭第三人的单方主张就认定第三人与原告存在劳动关系显然是错误的。综上,被告作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书事实认定和法律适用错误,依法应予以撤销,恳请法院支持原告诉求。原告请求依法判决：1.请求依法撤销被告作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书,责令被告重新作出具体行政行为;2.被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交下列证据： 1.原告营业执照，证明原告主体资格； 2.南人社工认[2019]079号《工伤认定决定书》，证明南安市人力资源和社会保障局作出第三人受伤属于工伤的事实。 被告南安市人力资源和社会保障局辩称，被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。被告对该事故进行调查核实,综合所有证据,可以证明第三人与原告构成劳动关系,在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,故被告依法认定第三人所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。被告对第三人的工伤认定,程序正当。被告在实施具体行政行为过程中,依法立案受理,对事故经过详细调查核实,并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述,被告对第三人的工伤认定,事实清楚,证据确凿,依据正确,程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求,维持被告作出的南人社工认[2019]079号《认定工伤决定书》。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明朱来贵向劳动行政部门提出工伤认定申请; 2.朱来贵身份证复印件一份，证明工伤认定申请人身份; 3.原告福建南安市鼎翔石材有限公司营业执照复印件一份，证明原告的主体资格; 4.泉州市丰泽仁福骨外科医院出具的朱来贵住院病案、入院记录、出院记录手术记录、CT影像诊断报告书及疾病诊疗证明书复印件一份，证明朱来贵的受伤情况; 5.工伤证明复印件一份，证明朱来贵与原告福建南安市鼎翔石材有限公司的劳动关系及受伤的经过; 6.举证通知书及送达回执，证明工伤认定程序合法; 7.对朱来贵所做调查笔录，证明：(1)证明朱来贵与原告之间的劳动关系，(2)证明朱来贵发生工伤事故的经过; 8.认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为; 9.工伤认定书送达回执，证明被告作出具体行政行为的程序合法; 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。 第三人朱来贵述称，其系原告的员工,从事石材大切管理工作。原告主张与第三人没有任何劳动关系,是不符合事实的。原告是在歪曲事实,想摆脱自己的法律责任。南安市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,应予维持。而原告的诉讼请求毫无依据和理由,应当予以驳回。 第三人朱来贵未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是无法证明第三人是原告员工;对证据2的真实性无异议;对证据3的“三性”无异议;对证据4的真实性无异议，但是无法证明第三人是在原告处受伤;对证据5的“三性”均有异议，原告从未出具过;对证据6的“三性”无异议;对证据7的真实性无异议，但是关联性有异议，无法证实第三人是原告员工，均是原告的单方陈述;对证据8-9的真实性无异议。 被告南安市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据的“三性”均无异议，但是无法证实原告的事实和理由。 本院对上述证据认证如下：原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据1-4、6-9的真实性均不持异议，被告南安市人力资源和社会保障局对原告提供的证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提供的工伤证明，系来源于第三人朱来贵提供的原件，被告加盖“本件与原件核对无异”，现原告予以否认该证明不是其公司出具，又未能提供相反的证据加以反驳，亦没有对该证明上的原告公司的印章提出鉴定，故原告主张该工伤证明不是其公司出具，本院不予采信。 经审理查明，第三人朱来贵系原告招用的石材大切管理员。2018年1月31日上午9时30分许，朱来贵在该公司大切车间内上班，使用洒水壶接水以便对石材原料进行清理，接水的过程中，不慎被车间内另一名工友驾驶叉车作业时碾压到左腿，造成朱来贵左足压砸伤并趾体血供障碍、左足多发骨折、左足筋膜高压、左小腿筋膜高压、左膝部外伤的事故。2018年12月19日，第三人朱来贵向被告南安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告南安市人力资源和社会保障局经调查核实，认为第三人朱来贵受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2019年3月12日作出南人社工认[2019]079号认定工伤决定书。原告不服被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人朱来贵是否存在事实劳动关系。二、被告南安市人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。 关于争执焦点一：被告南安市人力资源和社会保障局提供的原告公司出具的工伤证明，证实原告自认第三人朱来贵系其公司员工，在岗期间受伤等事实，该工伤证明与第三人朱来贵的陈述能相互印证第三人朱来贵与原告存在事实劳动关系的事实，因此原告主张其与第三人朱来贵不存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。 关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。但被告南安市人力资源和社会保障局于2018年12月24日受理第三人的工伤认定申请，直至2019年3月12日才作出工伤认定决定，显然超过了《工伤保险条例》第二十条规定的60天期限，因此应确认该行为违法，但对原告、第三人的权利不产生实际影响，故不撤销被告作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书。原告请求撤销被告作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2019]079号工伤认定书的行为违法； 二、驳回福建南安市鼎翔石材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由被告南安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年十月十八日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。