黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1428号原告：张某1(曾用名张树友)，男，1956年4月23日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：宋亨洙，黑龙江天也律师事务所律师。被告：张某2，男，1942年7月14日出生，住黑龙江省穆棱市。被告：张某3，男，1944年9月21日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。二被告委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。被告：郑某（曾用名张秀英），女，1949年11月6日出生，住黑龙江省尚志市。被告：张某4，女，1964年9月13日出生，住黑龙江省绥芬河市。被告：张某5，男，1987年3月31日出生，住黑龙江省绥芬河市教育路海融幸福里Ａ区。（职业不详）原告张某1与被告张某2、张某3、郑某、张某5、张某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人宋亨洙，被告张某2、张某3委托诉讼代理人吕萍到庭参加诉讼，被告张某5、张某4、郑某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：一、要求将张某6名下位于绥芬河市地块征收范围内使用凭证为24937号房屋（建筑面积为64.08平方米）和符合居住条件无照房（面积为155.66平方米）及其附属设施中张某6享有的部分(即上述财产的一半)作为遗产按遗嘱由原告继承，刘兰廷享有的部分(即上述财产的另一半)按法定继承由原告全部继承，上述财产价值287326元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张某6与刘兰廷均系再婚，被告张某2、张某3系张某6再婚前婚生子，被告郑某系刘兰廷再婚前婚生女。张某6与刘兰廷再婚后育有三个子女，分别为张秀芬、张某1、张某4。1999年张秀芬因病去世，张某5系张秀芬独生子，张秀芬因去世早，未能尽赡养义务。张某2、张某3成年后均离家在外地工作生活，从未尽赡养父母的义务。张某6原系绥芬河铁路机务段职工，单位分配给其房屋使用凭证号为24937(建筑面积64.08平方米)公房。1983年原告结婚后，在公房所在的院内出资加盖了约30平方米的房屋用于原告夫妇居住。1992年铁路房改时，由原告出资1万元张某6购买了该公房。1993至1994年期间，原告又出资在院内加盖了约100平方米的无照房屋用于出租。2002年初，刘兰廷因患脑溢血导致半身不遂。2007年5月27日，张某6留下代书遗嘱，确定全部遗产由原告继承。同年11月6日、12月29日，刘兰廷和张某6先后去世。2015年，原告又出资在院内加盖了20平方米无照房用于出租。2018年，上述有照和无照房均列入绥芬河市人民政府征收办公室确定的征收范围，房屋征收货币补偿概算为287326元。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，……”。张某6生前立下遗嘱，将个人财产全部处分给原告，故张某6生前财产全部归原告所有。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”原告不仅与父母共同生活在一起，还支付了母亲刘兰廷的全部生活费、医疗费等费用，故原告应当多分得刘兰廷的遗产。该条第四款规定：“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”张某2、张某3均有扶养能力和扶养条件，但从未尽扶养刘兰廷的义务，因此，不应分得刘兰廷的遗产。综上，原告认为，原告的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。张某3辩称，一、原告起诉称张某3从未尽赡养父亲及继母义务与实际不符，张某3积极履行赡养义务，关心照顾父母生活，父亲生病时寄钱给其看病，全程陪同父亲到沈阳就医，并支付全部费用。父亲病重后回家陪护，安排后事，并给原告5000元作为丧葬费，张某3尽到了赡养义务，依法享有继承权。原告主张四处无照房均由其出资加盖与实际不符，实际上四处无照房均是原告父亲出资建造，供家人居住。如系原告所建，张某6应在遗嘱中予以确认，事实上张某6在遗嘱中说明了所有的房产都是立遗嘱人的。另外，原告在诉讼请求中已经认可上述房产系遗产，因此，四处无照房应为遗产，应依法继承。二、原告的诉讼请求不应支持。1.原告在诉讼请求中认可有照房、四处无照房及其附属设施是遗产是对的，但遗漏了该房屋2008年1月至今产生的房屋租金33700元，该财产也应列为遗产予以分割。2.代书遗嘱无效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中遗嘱人并未在遗嘱上签名捺印，遗嘱见证人不是代书人，不符合代书遗嘱的形式要件，无法证明代书遗嘱是遗嘱人真实意思表达，系无效遗嘱。遗嘱人指定由“老三”为其遗产继承人，但“老三”指代不明。遗嘱人有三儿三女，遗嘱中的老三不能确定是儿子中的老三还是女儿中的老三或是所有子女中的老三，无法确定唯一明确继承人，因此，应按照法定继承办理。即使代书遗嘱有效，遗嘱人处分他人财产的部分无效。本案中代书遗嘱仅为张某6一人所立，遗嘱中处置了张某6与刘兰廷夫妻共同财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效。”因此，遗嘱中处置刘兰廷所有财产部分无效，刘兰廷所有财产应当按照法定继承分配原则进行继承。综上，原告主张遗嘱继承无效，应适用法定继承，上述遗产不应由原告继承，请求依法按照法定继承原则分配遗产。张某2辩称，一、原告起诉称张某2从未尽赡养父亲及继母义务与实际不符，张某2经常回来与妹妹张某4共同照顾父母的生活起居,在父母生病住院期间,都在病房陪护并悉心照顾,尽到了赡养义务,依法享有继承权。原告主张四处无照房均由其出资加盖与实际不符，实际上四处无照房均是原告父亲出资建造，供家人居住。如系原告所建，张某6应在遗嘱中予以确认，事实上张某6在遗嘱中说明了所有的房产都是立遗嘱人的。另外，原告在诉讼请求中已经认可上述房产系遗产，因此，四处无照房应为遗产，应依法继承。二、原告的诉讼请求不应支持。1.原告在诉讼请求中认可有照房、四处无照房及其附属设施是遗产是对的，但遗漏了该房屋2008年1月至今产生的房屋租金33700元，该财产也应列为遗产予以分割(张某2要求将房屋租金33700元作为遗产予以分割，并交纳了相应的案件受理费)。2.代书遗嘱无效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中遗嘱人并未在遗嘱上签名捺印，遗嘱见证人不是代书人，不符合代书遗嘱的形式要件，无法证明代书遗嘱是遗嘱人真实意思表达，系无效遗嘱。遗嘱人指定由“老三”为其遗产继承人，但“老三”指代不明。遗嘱人有三儿三女，遗嘱中的老三不能确定是儿子中的老三还是女儿中的老三或是所有子女中的老三，无法确定唯一明确继承人，因此，应按照法定继承办理。即使代书遗嘱有效，遗嘱人处分他人财产的部分无效。本案中代书遗嘱仅为张某6一人所立，遗嘱中处置了张某6与刘兰廷夫妻共同财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效。”因此，遗嘱中处置刘兰廷所有财产部分无效，刘兰廷所有财产应当按照法定继承分配原则进行继承。综上，原告主张遗嘱继承无效，应适用法定继承，上述遗产不应由原告继承，请求依法按照法定继承原则分配遗产。张某5未出庭应诉，向本院提交答辩状称，一、独生子女证可以证明，张某5系张秀芬唯一法定继承人，原告及其他被告均可证实。二、张秀芬于1999年先于张某6、刘兰廷去世，张秀芬去世过早未能尽赡养义务，并非其主观原因。张秀芬去世之前张某6、刘兰廷有生活自主能力，身体尚可。《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定在此案中不适用于张秀芬。三、张某5不放弃代位继承的权利，请求法院对遗产依法进行分割。四、郑某系刘兰廷亲生女，其父亲在抗日战争中牺牲后，其母亲刘兰廷与张某6结婚，郑某幼年改名为张秀英学习、考试、生活，后因工作关系，又改回原名郑某并使用至今，此事原告及其他被告均知情。张某4未出庭应诉，在案件审理过程中其向本院提交书信一封，载明：位于绥芬河市花园路南头A-1地块征收范围内使用凭证为24937号房屋（建筑面积为64.08平方米）在铁路房改时卖给个人是由张某1出资购买的，其父母生前没有变更过户，立下字据归张某1所有。另外，符合居住条件的无照房（面积为155.66平方米）及其附属设施是张某1出资盖的，张某4放弃继承权，归张某1所有。郑某未出庭应诉，亦未提交答辩状。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据：一、牡丹江机务段证明一份、死亡医学证明书二份。意在证明：被继承人姓名、工作单位、家庭成员以及被继承人工作时间。经质证，被告张某2、张某3对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，张某6及刘兰廷婚后只孕育三个子女，其余三个子女是对方的继子女，所以证明的内容不真实，对证明中张某6、刘兰廷的子女名称及老人去世的时间没有异议。本院经审查认为，被告张某2、张某3对该份证据的形式要件无异议，被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利，该份证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。二、代书遗嘱1份。意在证明：被继承人生前留下代书遗嘱，指定原告继承其全部遗产，原告履行了赡养被继承人的所有义务，被告张某2、张某3没有尽赡养义务，被告郑某、张某4只尽了一点赡养义务，所有房屋都是原告出资购买或自行建设的。经质证，被告张某2、张某3对证据的形式要件有异议，认为《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中代书遗嘱没有立遗嘱人的签字捺印，不符合法律规定，且见证人不是代书人，不符合代书遗嘱的形式要件，不能保证代书遗嘱是遗嘱人真实意愿的表达，系无效遗嘱。对证明问题有异议，对该遗嘱合法性有异议。张某6立遗嘱时已经89岁高龄，听力差，而且已经糊涂，不属于完全民事行为能力人，依法不能订立遗嘱。对该遗嘱真实性有异议，从遗嘱的内容看，陈述的口吻并不是立遗嘱人的口吻，遗嘱第一句就说“这二十多年白拉扯俩哥哥”，并不是说“这二十多年白拉扯那两个儿子”，像原告的口吻居多。遗嘱人指定由“老三”为其遗产继承人，但“老三”指代不明。遗嘱人有3儿3女，共6个子女，遗嘱中的“老三”是儿子中的“老三”，还是女儿中的“老三”，还是所有子女中的“老三”，有歧义，无法确定唯一明确继承人，因此，应按照法定继承办理。沈国华的声明书仅证实见证人贺某在场，并没有证实见证人刘某在场，见证人刘某是否在场见证存疑，声明书与遗嘱相矛盾。由于该遗嘱不合法、不真实，所以不具有法律效力，本案应适用法定继承。该遗嘱与本案不具有关联性。三、公证书一份。意在证明：代书遗嘱的执笔人以及在场人沈国华证实，张某6在立遗嘱时意识清醒，遗嘱内容也是张某6本人的意愿，沈国华执笔后在场人过目且签字、按手印，符合继承法的相关规定。经质证，被告张某2、张某3对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为沈国华与原告系同事关系，声明具有倾向性。1.对声明的合法性有异议，民事诉讼法第七十三条规定的证人确有困难不能出庭的情形中，不包括声明人的情况。即使满足该条规定，也需要经人民法院许可，通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。采用声明的方式作证不符合法定的书面证言形式。沈国华作证的方式不符合该法律规定。2.对声明真实性有异议，张某6意识清醒是不真实的。据被告张某2确定，其父立所谓代书遗嘱时，已经89岁高龄，听力差，听不清别人说话，且距其去世仅相隔半年，人已经糊涂，不存在沈国华所声明的“当时张某6意识清醒，口述了遗嘱的内容，我完全按照他的口述如实做了记录”这一事实。另外，沈国华在声明中说：“当时在场的有张某1的妹妹、妹夫、姐姐等人。”而实际上，根据被告张某4事后向被告张某2、张某3所讲，在订立遗嘱的过程中，他们并未在现场。沈国华在声明书中说：“由在场全部人员阅读过，并签字按了手印”是不真实的。张某4等人只是被要求在纸上签字，并没有看到过遗嘱，更没有阅读过遗嘱。张某6作为立遗嘱人并没有在遗嘱的尾页签字捺手印，该声明不真实。声明中仅证实见证人贺某在场，并没有证实见证人刘某在场，与遗嘱相矛盾。3.对关联性有异议，该声明与本案没有关联性，声明人的声明书是在2019年6月5日作出的，称其近期出国，不能出庭作证，当前已经不能适用，需提供目前确实在国外，不能出庭的证据，而不能凭其在三个多月前的声明书来证实其无法出庭。因此，该声明书所说的不能出庭作证的理由与本案没有关联性。因此，该证据不能采信，要求沈国华依法出庭接受质证。四、录音磁带一盘、通话录音光盘1张。意在证明：代书遗嘱真实。经质证，被告张某2、张某3对录音磁带证据的形式要件有异议，老人说话声音被告不认可，不是张某6的声音，对证明问题也有异议，即使是张某6的声音，作为继承人的张某1在现场，在老人说话时多次发问，对老人立遗嘱形成压力，见证人均是继承人张某1的朋友，在录音中也都向老人提问，立遗嘱人89岁高龄，生病出院刚回家，立遗嘱时距离去世仅有半年，从录音中可以判断出老人并不是自主陈述身后事，处分自己的财产，而是在多个人的提问下做出回答，但是所回答时口齿含糊、停顿、内容均无法听清，说明立遗嘱人神智不清，无法表达自己真实意思，根据代书遗嘱的内容，结合该录音，代书遗嘱内容均是按照发问人总结的话书写的，并不是老人明确回答问题的归纳总结。代书遗嘱内容不真实，现场还有女生在说话，但据见证人贺某所说，他和沈国华、刘某、张某1在场，张某1的姐姐、妹妹在外屋。对通话录音形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告张某4与原告张某1关于代书遗嘱的事在通话中是一种说法，但与张某2、张某3聊天时是另一种说法，被告张某4对代书遗嘱有不同的表述，其说法不能作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，虽然被告张某2、张某3对上述二、三、四组证据有异议，认为立遗嘱人不应在遗嘱首页按指印，而应在尾页按指印，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，立遗嘱人不属于完全民事行为能力人，遗嘱中的“老三”指代不明等，但遗嘱是否有效，是否是立遗嘱人真实意思表示，应当综合认定，不能以形式上有瑕疵即否定遗嘱的真实性。综合本案代书遗嘱、公证书、录音磁带、录音光盘能够与证人证言相互印证，形成证据链条，证实代书遗嘱的真实性。被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利。综上，本院对代书遗嘱的真实性予以确认。原告为证明其主张，申请证人贺某、郝某、胡某出庭作证。证人贺某证实，张某1和其是邻居，2007年5月张某1找其说，张某6要写遗嘱需要找几个人，其中就有证人、沈国华，还有一个姓刘的，由沈国华代笔，张某6立遗嘱将房产都归张某1继承。沈国华写完代书遗嘱后签了名，证人也签名了，在场还有个姓刘的也签名了，沈国华是原机务段的书记，姓刘的不清楚是什么职业。张某6身体挺好，耳朵不算背，能正常交流，意识清醒，张某6好像按手印了，张某1的母亲在外屋躺着，张某1的妹妹在场，张某1的姐姐在不在场记不清楚了。遗嘱的内容都是当天形成的，大约1-2个小时。张某6平时称呼张某1为三儿。证人帮张某6院里的小房抹过墙，外面的房屋是重新盖的，证人帮过忙，至于房屋是谁出资盖的，归谁所有，证人不清楚。当时有录音，是谁录的音不清楚。经质证，被告张某2、张某3认为，证人证言中许多见证的细节和过程，都存在反复，关于在场人员先是说3人，后来说5人，最后说都在场，可见见证的过程是不确定的，另外该遗嘱只有2页，字数也就100多字，但见证人称立遗嘱进行了1-2小时，该遗嘱的第一页见证人没有签字确认，不排除见证人走后主动要求被继承人立遗嘱的原告进行篡改的可能，见证人与张某6、张某1是10多年邻居，在被告委托诉讼代理人问到张某2是否来照顾父母时，见证人有明显的抗拒心理，不排除见证人在主观上对被告张某2、张某3有不友好的臆测，其作证有非常大的倾向性，缺乏公正性，主观推断很多，不能作为认定遗嘱有效的证据。原告认为，证人贺某的证言属实，遗嘱有效，符合继承法的有关规定。本院认为，证人贺某的证言与代书遗嘱、公证书、录音磁带、录音光盘能够相互印证，形成证据链条，证实代书遗嘱的真实性。被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利。故本院对原告申请证人出庭证实代书遗嘱有效予以采信。证人郝某证实，其和张某6是十多年的邻居，1984年在原有的俄罗斯建筑房的旁边又建了一个房子，院里有棚子，因为年久失修，又翻盖了一下，都是张某1盖的，火车道边上还有一个房，是1993年张某1夫妻盖的。听张某1说后建的房是其出钱建的，张某6给没给张某1钱不知道。张某6、刘兰廷去世后院里的房屋出租1年左右，翻盖的没有出租，火车道西的房屋是否出租了不清楚。张某6平时称呼张某1为“老三”，因为张某1排行老三。经质证，被告张某2、张某3认为，证人证言多为主观推测，不是亲眼所见亲身经历，该证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据。当问到翻建房屋是谁出钱时，证人回答是听原告说的，属于传来证据。原告认为，证人郝某的证言真实，结合遗嘱完全证实除了有照房屋之外，剩余房屋都是原告夫妻出资盖的。本院认为，证人郝某能够证实张某1建房以及张某6平时称呼张某1为“老三”的事实，不能证实房屋是张某1出资建造。被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利。故本院对原告申请该证人出庭证实房子都是原告夫妻出资建造的事实不予采信。证人胡某证实，其和张某1是邻居，位于绥芬河市××前路货物处南边与证人家某的房子是张某11993年建的，一共建了2个，至于是谁出钱建的证人不清楚，当时，证人上午上班，下午去张某1家帮工，证人会电工，张某1家有什么需要证人都某。经质证，被告张某2、张某3认为，证人胡某的证言与本案无关联性，不知道是谁出资建造的房屋，只是一天下午帮了一下忙而已，没有证明力。原告认为，证人胡某的证言属实，结合张某6遗嘱证实房子都是原告夫妻出资建造的。本院认为，证人胡某仅证实张某1建房的事实，不能证实房屋是张某1出资建造，被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利。故本院对原告申请该证人出庭证实房子都是原告夫妻出资建造的事实不予采信。被告张某2、张某3提供录音光盘1张。意在证明：遗产房屋一直对外出租，现在租金为每月100元，2018年之前租金为每年3000元。代书遗嘱订立过程中,被告张某4、张某4丈夫和郑某等家庭成员未在现场。代书遗嘱完成后，被告张某4、张某4丈夫等未阅读过遗嘱。被告张某4可以证实张某2曾护理生病的父亲，另外,能够证实原告并没有告诉张某4签字的文书是遗嘱，只说是签字证明，存在欺诈行为。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题均有异议，认为无法确定录音的时间、地点、对话各方的真实身份，缺乏证据应当具有的真实性、合法性，无法证明本案争议的事实，缺乏作为证据应具有的关联性，不能作为定案的依据。另外，录音表明了是张某4本人在遗嘱上签的字，证实了当时立遗嘱的过程，张某4认可是原告出资购买的房子，也证明了代书遗嘱的真实性。本院经审查认为，原告对该份证据的形式要件无异议，被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为其放弃了质证权利，该份证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某6与刘兰廷均系再婚，被告张某2、张某3系张某6再婚前婚生子，被告郑某系刘兰廷再婚前婚生女(张某2、张某3、郑某系与张某6、刘兰廷有扶养关系的继子女)。张某6与刘兰廷再婚后育有三个子女，分别为张秀芬、张某1、张某4。1999年张秀芬因病去世，张某5系张秀芬独生子。张某6原系绥芬河铁路机务段职工，单位分配给其位于绥芬河市××路Ａ-1地块房屋使用凭证为24937号(建筑面积64.08平方米)公房一处，后在该公房所在的院子加盖了4处房屋(均未取得房屋产权证，亦未办理规划审批等合法建房手续)。2002年初，刘兰廷因患脑溢血导致半身不遂。2007年5月27日，张某6留下代书遗嘱，确定全部遗产由原告继承。同年11月6日、12月29日，刘兰廷和张某6先后去世。张某6、刘兰廷的父母均已先于其死亡。张某6、刘兰廷的第一顺位继承人为张某2、张某3、张某1、郑某、张某4、张某5(代位继承人)。诉讼中，张某4自愿放弃继承。2018年，绥芬河市人民政府征收办公室将位于绥芬河市地块征收范围内使用凭证为24937号房屋（建筑面积为64.08平方米）和符合居住条件无照房（面积为155.66平方米）及其附属设施均列入征收范围，房屋征收货币补偿概算为287326元，现未动迁。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、张某2、张某3对张某6、刘兰廷是否尽了应尽的赡养义务；二、遗嘱是否有效；三、房屋租金是否存在，如存在是否应作为遗产分割。本案立案案由为遗嘱纠纷，但经庭审查明，本案既有遗嘱继承又有法定继承，因此，本案案由应为继承纠纷，立案案由不当，予以纠正。原告主张的诉争房屋及其附属设施系被继承人张某6、刘兰廷共同财产，在张某6、刘兰廷去世后，应按照法律规定进行继承。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张继承的使用凭证为24937号房屋及其附属设施符合上述规定，系公民死亡时遗留的个人合法财产。对于原告主张继承的无照房，因未取得房屋产权证，亦未办理规划审批等合法建房手续，不符合继承法第三条规定的个人合法财产范围。虽然绥芬河市人民政府房屋征收办公室对上述无照房作出动迁补偿概算额度为124528元，但并未实际动迁，仅为补偿概算数额，并未转换为具体数额的现金价值，因此，在未实际动迁补偿完毕前，不宜作为合法财产予以分割，且原告亦未要求继承补偿款，而是要求将无照房作为遗产由其继承，故本院对无照房不予处理。对于房屋租金问题。虽然被告张某2、张某3主张所得房屋出租租金33700元应作为遗产予以分割，但未提供充分有效的证据证实租金的数额为33700元，庭审中原告认可将有照房出租，并由其收取租金13000元，因此，本院认定房租数额为13000元。原告主张修缮房屋支付费用2000元，但未提供证据证实，本院对此不予确认。故本院对被告张某2、张某3要求将房屋租金13000元作为遗产进行分割的请求予以支持，对要求分割其他房屋租金的请求不予支持。房屋租金系房屋的法定孳息，依法应按房屋分割标准予以分割。遗嘱是否有效问题。虽然代书遗嘱上并非立遗嘱人本人签字且手印按在代书遗嘱首页首部，但结合录音、公证书和证人证言等其他证据能够相互印证形成证据链条，证实代书遗嘱真实、合法，故本院认定代书遗嘱有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。故遗产中张某6享有的份额应按照遗嘱由原告继承，刘兰廷享有的份额应按照法定继承分割。法定继承中由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，刘兰廷享有的份额应由第一顺位继承人张某1、张某2、张某3、张某4、郑某、张某5继承。诉讼中，张某4自愿放弃继承，是其对自己享有的权利进行的处分，本院予以支持。对其应继承的份额由其他继承人依法继承。被告张某2、张某3是否尽了应尽的赡养义务问题。原告主张其不仅与被继承人共同生活，还支付了刘兰廷的全部生活费、医疗费等费用，应多分得刘兰廷遗产，张某2、张某3均有扶养能力和扶养条件，但从未尽扶养刘兰廷义务，张秀芬去世早，其也未能尽赡养义务，因此，不应分得刘兰廷的遗产。原告自认1993年前与被继承人共同生活，之后至2007年被继承人去世前未与被继承人共同生活，因此，不宜认定原告系与被继承人共同生活的子女并因此多分遗产。另外，原告提供的证据无法证实张某2、张某3、郑某、张某4从未尽扶养张某6、刘兰廷义务，且张某2、张某3亦不予认可。故对原告要求张某2、张某3少分或不分遗产的主张不予支持。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。确定代位继承人的遗产份额，应考虑被代位继承人对于被继承人是否尽到了相应的赡养义务。因张秀芬去世早，对张某6、刘兰廷未能尽相应的赡养义务，其代位继承人张某5代位继承遗产时应少分较为适宜。因此，遗产中刘兰廷享有的份额由张某1、张某2、张某3、郑某分别继承22%份额，张某5继承12%份额较为适宜。对于房屋租金13000元，其中6500元应按照遗嘱由张某1继承，另外6500元，按照法定继承由张某1、张某2、张某3、郑某各继承22%份额（即各继承1430元），张某5继承12%份额（即780元）。被告郑某、张某5、张某4经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利进行的处分。综上所述，位于绥芬河市地块使用凭证号为24937房屋及其附属设施和租金13000元中张某6享有的份额(即上述财产的一半)由张某1继承，刘兰廷享有的份额(即上述财产的另一半)由张某1、张某2、张某3、郑某分别继承22%份额，张某5继承12%份额。综上，原告诉讼请求部分成立，部分不成立；对其成立部分本院予以支持，对其不成立部分本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于绥芬河市A-1地块征收范围内使用凭证为24937号房屋（建筑面积为64.08平方米）及其附属设施由张某1、张某2、张某3、郑某、张某5共同继承并按份共同所有，其中张某1占61%份额，张某2、张某3、郑某每人各占11%份额，张某5占6%份额；二、张某1分别给付张某2、张某3、郑某房屋租金1430元，给付张某5房屋租金780元，于判决生效后三日内履行完毕；三、驳回张某1的其他诉讼请求；四、驳回张某2、张某3要求分割其他房屋租金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115.39元，张某1负担4342.01元、张某2负担723.10元、张某3负担412.61元、郑某负担412.61元、张某5负担225.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  舒瑞发审 判 员  陈国民人民陪审员  武明欣二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 琳