河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3199号上诉人（原审被告、原告）：张江河，男，汉族，1941年4月29日生，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告）：李小京，女，汉族，1971年2月21日生，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告）：张会杰，男，汉族，1951年3月4日生，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告）：李怀周，男，汉族，1948年12月1日生，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告）：袁寿昌，男，汉族，1946年11月02日，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告）：孟留雷，男，汉族，1948年11月8日生，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告：张社展，女，汉族，1978年12月20日生，住汝阳县。上诉人（原审被告、原告）：王自更，男，汉族，1953年03月06日，住汝阳县。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：张明治，男，汉族，1967年1月19日生，河南省汝阳县。以上八上诉人共同委托诉讼代理人：韦丙军，男，汉族，1962年12月18日，河南省汝阳县。被上诉人（原审原告、被告）：汝阳杜康酿酒有限公司，地址：汝阳县蔡店乡杜康村。统一社会信用代码9141032668177318X8。法定代表人：刘向阳，经理。委托诉讼代理人：姜淑辉，女，汉族，1992年9月20日生，河南省宜阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：王振远，男，汉族，1986年9月20日生，山东省莒县，该公司员工。上诉人张江河、李小京、张会杰、李怀周、袁寿昌、孟留霞张社展、王自更因与被上诉人汝阳杜康酿酒有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。八上诉人及其共同委托诉讼代理人张明治、韦丙军，被上诉人汝阳杜康酿酒有限公司的委托诉讼代理人王振远、姜淑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。八上诉人共同上诉请求:一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3226号民事判决，改判确认被上诉人与八上诉人从2008年11月至2014年10期间存在事实劳动关系，判令被上诉人给八上诉人自2013年07月至2014年09月期间支付双倍工资每人43815.84元，以及因讨要工资产生的误工、交通食宿费各20000元，两项八人合计510526.72元；判令被上诉人给八上诉人缴纳各项社会保险费用；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清或是错误。1、原判决既然认定被上诉人与八上诉人从2008年11月至2014年10月期间存在事实劳动关系，就应当认定被上诉人没有与八上诉人签订劳动合同是存在过错行为的。依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条应当给八上诉人自2013年07月至2014年09月期间支付双倍工资。八上诉人通过不同渠道从未间断向被上诉人主张权利。原审判决以超过时效不予支持，属于事实不清和认定错误。2、八上诉人为讨要工资产生的误工、交通食宿费是因被上诉人不依法兑现劳动待遇产生的客观损失，依据国家有关立法精神，被上诉人应当依法承担。原审仅以没有证据不予支持定案是非常草率的。3、被上诉人给八上诉人缴纳各项社会保险费用是其法定责任，而原审裁定驳回是错误的。二、原审判决适用法律错误，理应依法改判。汝阳杜康酿酒有限公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付2013年7月至2014年9月双倍工资43815.84元，和因讨要工资产生的误工、交通、食宿等费用20000元，无任何法律依据。答辩人与被答辩人之间自2009年11月属于无固定期限劳动合同，被答辩人只可能在2010年11月仲裁时效前向答辩人要求支付2008年12月至2009年11月期间未签劳动合同双倍工资。不存在被答辩人诉求的2013年7月至2014年9月双倍工资。即使存在相关费用，也早己超过法律规定的诉讼时效；也不存在因讨要工资产生的误工、交通、食宿等费用。二、被答辩人要求答辩人缴纳各项社会保险费用，无法律依据。社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议范围。汝阳杜康酿酒有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决原告与被告之间不存在劳动关系，无须承担给李小京、张社展等缴纳自2008年11月至2014年10月的社保费中单位应缴纳部分费用。二、本案诉讼费用由被告承担。张江河等八上诉人向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告汝阳杜康酿酒有限公司支付给每位原告2013年7月至2014年9月双倍工资4381584元和因讨要工资产生的误工，交通，食宿等费用20000元，两项8人共计5105262元。二、依法判令被告依法给原告缴纳各项社会保险费。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定，被告(原告)张江河等8人于2008年11月到原告(被告)汝阳杜康酿酒有限公司干搬运工作，主要搬运成品酒及酿酒原料等货物，双方没有签订劳动合同，公司也没有给其办理各项社保。原告(被告)汝阳杜康酿酒有限公司给被告发有工作服和工作证，被告的工资由原告按月根据每人的搬运量进行核算发放。2014年10月，原告(被告)汝阳杜康酿酒有限公司辞退了被告。被告(原告)张江河等8人对辞退有异议，向所在辖区常渠村两委反映，没有结果。2014年12月，被告向蔡店乡政府反映，请乡政府与被告协商，原告(被告)汝阳杜康酿酒有限公司不予配合，仍无结果。2015年3月,2016年6月,2017年2月被告多次向汝阳县信访局反映，仍未得到有效解决。2018年8月31日，汝阳县劳动仲裁委受理了被告的仲裁申请，并于2018年11月12日作出仲裁裁决书(汝劳人仲字案字【2018】第72号)，原、被告对【2018】第72号裁决书均不服，先后诉至法院。一审法院认为，庭审中查明张江河等8名被告从2008年11月至2014年10月在原告汝阳杜康酿酒有限公司处上班，被告的工资由公司按每人每月的搬运量进行核算发放，公司给被告发有工作服和工作帽，根据劳社部发(200512号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述法律规定，同时根据已经生效的汝劳人仲字案字【2017】第13号仲裁裁决书认定结果，认定从2008年11月至2014年10月原、被告之间存在事实劳动关系。关于被告(原告)张江河等8人主张的2013年7月至2014年9月双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案原、被告从2008年11月至2014年10月期间存在事实劳动关系。2013年7月至2014年9月属于应当签订无固定期限劳动合同而未签订的期间，用人单位汝阳杜康酿酒有限公司本应承担向劳动者张江河等8人支付双倍工资的责任。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”张江河等8人知道自己权利被侵害应当在劳动关系解除之日起一年内主张权利。根据查明情况，张江河等8人申请仲裁的时间为2018年8月31日，在2014年10月至申请仲裁之日，虽然张江河等8人向国家机关、社会组织反映过问题，但时间并不连贯，间隔超过一年。汝阳杜康酿酒有限公司辩解成立，因被告主张超过仲裁时效，对其诉求，无法支持。张江河等八人主张的误工，交通，食宿等费用20000元，没有证据，不予支持。关于被告诉求第二项，即：依法判令被告汝阳杜康酿酒有限公司给原告缴纳各项社会保险费。详见该院(2018)豫0326民初3226号《民事裁定书》。依据劳社部发(200)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认原告(被告)汝阳杜康酿酒有限公司与被告(原告)张江河、李小京、张会杰、李怀周、袁寿昌、孟留雷、张社展、王自更从2008年11月至2014年10月期间，存在事实劳动关系。二、驳回被告(原告)张江河、李小京、张会杰、李怀周、袁寿昌、孟留雷、张社展、王自更的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告(原告)张江河、李小京、张会杰、李怀周、袁寿昌、孟留雷、张社展、王自更负担。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，本案争执焦点为汝阳杜康酿酒有限公司是否应支付张江河等八上诉人2013年7月至2014年9月双倍工资以及因讨要工资产生的误工、交通食宿费等。关于张江河等八上诉人主张的2013年7月至2014年9月双倍工资问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，张江河等八上诉人知道自己权利被侵害应当在劳动关系解除之日起一年内主张权利。一审已经认定张江河等八上诉人与汝阳杜康酿酒有限公司从2008年11月至2014年10月期间存在事实劳动关系。张江河等八上诉人申请劳动仲裁的时间为2018年8月31日。2014年11月至张江河等八上诉人申请仲裁之日，张江河等八上诉人主张权利已经超过仲裁时效，虽然张江河等八上诉人向国家机关、社会组织反映过问题，但时间并不连贯，间隔超过一年。故一审法院未支持张江河等八上诉人诉讼请求并无不当。张江河等八上诉人主张的误工，交通，食宿等费用，缺乏相关证据支持，本院不予采信。关于张江河等八人主张汝阳杜康酿酒有限公司为其缴纳各项社会保险费问题，不属于本案劳动争议审理范围，一审法院未支持该项诉讼请求亦并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，张江河等八上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江河等八上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年十月十二日书记员 袁             蓉