长春净月高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0194行初7号 原告：张汝良，男，汉族，1962年9月18日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：付璐，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：长春净月高新技术产业开发区城市建设管理委员会，住所地：长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。 法定代表人：乔鹏志，该单位主任。 委托代理人：杨国峰，该单位副主任。 委托代理人：王斌，吉林功承律师事务所律师。 原告张汝良诉被告长春净月高新技术产业开发区建设管理委员会（以下简称净月建委）不履行行政查处法定职责一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张汝良的委托代理人付璐，被告净月建委的委托代理人王斌、杨国峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张汝良诉称，原告系吉林农业大学教学实验场的职工，于1986年至2004年期间，在永兴街道农场一队国道东侧共建造70平方米住房屋一处，另建造153平方米附房。2017年8月8日原告房屋被强行拆除，为核实拆迁合法性，原告向被告申请信息公开，被告于2018年4月11日作出《关于银杏路施工许可信息公开的反馈说明》，明确说明银杏路项目建设无施工许可。因原告房屋被征收是因银杏路项目建设，故原告于2018年10月15日向被告申请查处，并要求对查处结果向原告进行书面告知，查处事项为银杏路项目建设无施工许可证却进行违法建设。至今，原告也未收到过任何被告作出的书面告知或电话告知。原告认为被告怠于履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认被告对原告申请查处事项不作为行为违法，并责令被告履行法定查处职责；2、本案诉讼费由被告承担。 原告张汝良向本院提供如下证据即：证据一，1、吉林农业大学教学实验场关于宅基地审批规定一份；2、房屋证明一份；3、居委会证明一份、吉林农大教学实验场证明两份；4、现场联合认定单一份；5、拆迁房屋附属物登记表一份；6、房屋照片3张；7、职工建房实施细则一份；8、关于学校职工张汝良房屋情况的说明一份。证明：张汝良作为农大的职工，依据农大制定的相关政策建设房屋，所建房屋应属职工个人所有，依法享有所有权，且建造年份较早，不属于违法建设。吉林农大也出具过相关的说明，包括2009年拆迁公司的拆迁意见。 证据二，1、原告向被告邮寄的《信息公开申请表》一份；2、被告于2018年4月11日作出《关于银杏路施工许可信息公开的反馈说明》一份。证明：银杏路项目建设无施工许可证。 证据三，1、原告向被告邮寄的《查处申请书》一份；2、EMS邮寄单及网络查询单截图、回执各一份；证明：原告于2018年10月15日原告以邮寄方式向被告申请查处，被告已收到《查处申请书》。 被告净月建委辩称，一、银杏路建设项目施工时，现场并不存在原告房屋，原告与该建设项目无法律上利害关系，不具有行政诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，张汝良起诉要求判令被告依法查处银杏路建设项目未取得施工许可证即动工建设的行为，应与被告是否履行查处职责具有法律上的利害关系。本案中，张汝良位于永兴街道农场一队所有的房屋等地上物因属于违法建筑，在2017年被有关部门强制拆除。银杏路项目建设时，现场并不存在与原告相关的生产、生活、科研等活动，并且原告并未能提供相关证明说明该建设项目与其生产、生活、科研等有特殊关系。因此，张汝良申请查处的无施工许可证即动工建设行为对其权利义务不产生直接影响，被告是否履行查处职责与张汝良不具有法律上的利害关系，张汝良不具备提起本次诉讼的原告主体资格。二、原告申请查处的事项不属于答辩人职权范围。根据《建筑工程施工许可管理办法》规定，办理施工许可证前建设单位应当取得建设工程规划许可证。本案中，银杏路建设项目的建设单位未办理建设工程规划许可证，也未向答辩人申请办理施工许可证。由于建设工程规划许可证是施工许可证的前置审批手续，根据《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》（长春市人民政府令第25号）规定，对未办理建设工程规划许可证的建设活动应由长春市城乡规划主管部门负责监管，原告申请查处的事项不属于答辩人职权范围。 被告净月建委向本院提供如下证据即：证据一，吉林省高级人民法院行政裁定书（2019）吉行终字129号。证明：原告房屋是由永兴街道办事处拆除，与原告有利害关系的行为应是强制拆除行为。银杏路施工时原告房屋已经被拆除。 证据二，长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定的文件一份。证明：即使银杏路施工手续确实不全，根据长春市规定对于即未取得规划审批手续，又未取得施工许可证的建设活动，应由城乡规划主管部门查处，不属于被告的职责范围。 经庭审质证，原告对被告提举的证据一真实性无异议，但认为此份证据与本案无关联性，判决是原告起诉强拆的案件，一、二审法院均未进入实体审理，只是对被告主体身份的认定，所以与本案无关。本案原告向被告申请查处，诉求是被告不履行法定职责违法。 对被告提举的证据二的真实性无异议，但认为此份证据与本案无关联性。本案原告的房屋不属于违法建设，相关的违法建设的认定文件都已经被管委会撤销，至今为止原告的房屋均是合法的，并不适用与被告提供的此证据。且此份证据中明确表明市城乡主管规划部门市城乡制止违法建设、拆除违法建设工作的部门，与本案无关联性。本案跟违法建设拆除无关，本案诉求是对方不履职行为，且原告申请的查处事项属于被告的职责范围。 被告对原告提举的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。1、原告提供的本组证据无法证明其房屋的合法性；2、原告房屋是否合法与本案争议焦点无关，在银杏路施工时原告房屋已经不存在； 对原告提举的证据二无异议； 对原告提举的证据三的真实性无异议，但当时并不是由乔鹏志本人签收，因被告经常收到各类信件，在原告提起诉讼后经核实，被告保管信件处确收到该邮件。原告在向被告申请查处时，原告的房屋已经被拆除。因此无论被告是否查处、如何查处均不会改变原告房屋在银杏路建设现场已不存在的事实。原告申请查处或者举报的事项与其合法权益无直接关联。 经审理查明，原告张汝良系吉林农业大学教学实验场全民职工。从1994年开始承包原农大农场场部西南角处鱼塘，为了便于管理，经相关部门同意，张汝良自费建筑70平米砖木结构房屋一处。2017年8月8日原告所建房屋被拆除，为核实拆迁合法性，原告向被告申请信息公开，被告于2018年4月11日作出《关于银杏路施工许可信息公开的反馈说明》，明确说明银杏路项目建设无施工许可。因原告所建房屋在银杏路项目建设范围内，原告于2018年10月15日通过EMS向被告邮寄查处申请申请书，要求对查处结果向原告进行书面告知，被告收到该申请后未予书面答复。 本院认为,本案的争议焦点为：1、被告净月建委对原告张汝良的申请是否具有作为的义务和职责；2、被告净月建委的行为是否构成不履行法定职责。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，原告张汝良已经向净月建委提出书面申请且被告净月建委认可已经收到。被告净月建委作为净月开发区建设行政主管部门，对本行政区域内未取得施工许可证擅自施工的违法行为，具有依法查处的职责，故被告应对原告申请事项进行处理。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。本案中，被告净月建委在收到原告张汝良的申请后，并未进行调查并作出反馈，造成原告张汝良所申请事宜未得到全面、及时的回应，其行为构成未全面履行法定职责。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 限令被告长春净月高新技术产业开发区城市建设管理委员会自本判决生效后六十日内对原告张汝良的申请事项依法履行职责。 案件受理费50元，由被告长春净月高新技术产业开发区城市建设管理委员会负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审  判  长 郑洪波 人民陪审员陈玉泉 人民陪审员胡秀香 二〇一九年十月二十六日 书记员 刘 爽