河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4966号 上诉人（原审原告）：刘桃芝，女，1954年3月15日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王进财，男，1987年3月3日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人（原审被告）：刘亚杰，男，1988年4月1日出生，汉族，住河北省文安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李文艳，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马继超，男，1987年9月29日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人刘桃芝、王进财、刘亚杰因与被上诉人马继超之间民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘桃芝的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于借款利率，根据双方之间的转账记录，能够认定双方当时的月利率为2.5%，一审法院按照6%计算，与事实不符。 王进财、刘亚杰答辩称，刘桃芝的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 王进财、刘亚杰的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘桃芝实际只付给王进财、刘亚杰70万元，并非一审法院认定的100万元。本案的争议焦点为2016年10月25日借款金额为30万元的借款条真实性问题。刘桃芝主张100万元借款包括该笔30万元，但未提供与之相应的银行流水，该条为王进财、刘亚杰给刘桃芝出具的空白条，上面的内容为刘桃芝自行添加，经过鉴定，已经证实借款条上“刘桃芝”以及“叁拾”不是同一支笔一次性连续书写形成，进一步证实该三十万元欠款条不是真实的，但未对该借款条上笔迹形成时间与内容形成时间是否一致进行鉴定，该鉴定对本案的关键证据，一审法院遗漏该鉴定，本案应发回重审。双方在借款条上没有约定利息，一审法院将王进财、刘亚杰偿还的125000元作为利息没有事实及法律依据。 刘桃芝答辩称，王进财、刘亚杰的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 马继超未到庭应诉答辩。 刘桃芝向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王进财、刘亚杰偿还原告借款本金100万及利息（利息按月息2分从4月1日计算至债务全部清偿日止）。2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年10月25日，被告刘亚杰、王进财、马继超因资金周转出现问题向原告刘桃芝借款30万元，双方约定利息为2.5分。当日，原告通过银行向被告刘亚杰转款292500元，原告扣除了当月的利息7500元。之后被告一直偿还利息，但本金一直未能归还。2017年10月24日，被告刘亚杰、王进财向原告借款，加上2016年10月25日尚未归还的30万元，二被告为原告出具100万元借条和收条。当日，原告通过银行向被告刘亚杰转款70万元。之后，二被告自2017年11月份至2018年3月份每月向原告偿还利息25000元。截止到起诉之日，借款本金及2018年4月份至今的利息没有偿还。庭审中，二被告刘亚杰、王进财申请对【原告提交的2016年10月25日借款条中落款处“刘亚杰、马继超、王进财”九个字与其内容是否一次性形成？落款时间“2016年10月25日”手写字迹与其正文内容手写字迹形成时间是否一致？检材正文内容中“刘桃芝”和“叁拾”五个字是否在2016年10月25日或之后的近期书写形成？】三项内容进行鉴定。根据二被告的申请我院委托西南政法大学司法鉴定中心对请求事项进行鉴定。2018年12月3日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心出具（2018）鉴字第4632号司法鉴定意见书：1、标称时间为“2016年10月25日”、借款人为“刘亚杰、马继超、王进财”的《借款条》原件上“刘亚杰、马继超、王进财”九个字与正文其余字迹为同一时间形成。2、标称时间为“2016年10月25日”的《借款条》原件上落款时间“2016年10月25日”手写字迹与正文其余字迹为同一时间形成。3、标称时间为“2016年10月25日”的《借款条》原件上“刘桃芝”和“叁拾”五个字与其他手写字迹不是同一支笔一次性连续书写形成，但不能确定其具体的形成时间。接到鉴定意见书后，二被告对鉴定结论不服，遂申请鉴定人出庭。我院根据其要求通知鉴定人出庭接受质询后，二被告对质询结果仍不服，申请重新鉴定。 一审法院认为，原告刘桃芝与二被告刘亚杰、王进财的借款协议合法有效，依法应予保护。庭审中，被告刘亚杰、王进财辩解借款100万元中30万元没有给付，原告称没有打款的30万元系2016年10月25日借款本金，因被告没有提交2016年10月25日30万元借款已偿还的证据，故原告陈述的事实应予以认定。被告刘亚杰、王进财辩称已偿还的125000元应为借款本金，根据庭审调查和相关法律规定，该偿还的125000元应认定为偿还的利息。庭审中，被告刘亚杰、王进财向本院申请重新鉴定，因其申请不符合重新鉴定的条件，故本院对其申请不予支持。因原告所诉100万元借款中包含有2016年10月25日借款本金30万元，故所借款中的30万元应由三被告刘亚杰、王进财、马继超共同偿还，因原告预先扣除了7500元利息，根据相关法律，该借款本金应以实际给付的数额为准，即借款本金应认定为292500元。余款70万元由二被告刘亚杰、王进财共同偿还。因为2017年10月24日所借款中原、被告双方并未约定借期利息，也未约定逾期利息，故原告要求支付占用期间利息的主张应予支持，但应按年利率6%支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：一、被告刘亚杰、王进财偿还原告刘桃芝借款本金700000元，并按照年利率6%支付逾期付款的利息（自2018年4月16日起至实际给付之日止）；二、被告刘亚杰、王进财、马继超偿还原告借款本金292500元，并按年利率6%支付利息（自2018年4月16日至实际给付之日止）；三、驳回原告刘桃芝的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由刘亚杰、王进财、马继超负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于利息问题，刘桃芝主张2017年10月24日100万元的借款条中包含了2016年10月25日的30万元，因此，之后的借条应视为双方对借贷利息的重新约定，之后的借条中未标明利息，因此一审法院按照年6%的利率水平计算并无不当。关于王进财、刘亚杰主张2016年10月25日30万元借款条真实性问题，王进财、刘亚杰并不否认签名的真实性，且结合银行流水，刘桃芝在当日转账给刘亚杰292500元，符合扣除砍头息的习惯做法，并且王进财、刘亚杰并未对2017年10月24日100万元的借款条的真实性提出异议，即如不包含该笔30万元，在未收到100万元的情况下仍出具100万元的借款条不合常理。因此即使该30万元的借款条在书写时存在瑕疵，亦不能否定借款的真实性，王进财、刘亚杰要求对借条进一步鉴定的主张，本院不予支持。结合之后陆续归还的125000元，该款项的支付方式符合支付利息的特征，因双方并未约定利息，故该款应视为王进财、刘亚杰的自愿支付行为，其要求抵扣本金的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘桃芝、王进财、刘亚杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12666元，由刘桃芝承担5104元，由王进财、刘亚杰负担7562元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十月十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌