福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初2840号 原告：泉州市泉港宏盈服装厂，注册号3505002200568，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇政府店面。 法定代表人：王冠宏，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被告：泉州泉港区宝泽电子厂，统一社会信用代码91350505761762800W，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇驿峰路北侧（前黄中央粮库旁）。 法定代表人：庄小峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张桦木，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。 第三人：李泽忠，男，汉族，1956年3月5日出生，住福建省厦门市湖里区。 第三人：郑忠贤，女，汉族，1975年12月22日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州市泉港宏盈服装厂（以下简称宏盈服装厂）与被告泉州泉港区宝泽电子厂（以下简称宝泽电子厂）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据原告申请依法追加李泽忠、郑忠贤作为第三人参加本案诉讼。原告宏盈服装厂的委托诉讼代理人刘永奎及被告宝泽电子厂的委托诉讼代理人张桦木、连梅明、第三人郑忠贤到庭参加诉讼。第三人李泽忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏盈服装厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交付位于泉港区宝泽电子厂内的10亩工业用地；2、被告协助原告办理涉案土地的过户手续，把涉案土地过户到原告名下。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：被告向原告交付泉港国用（2006）第0091号国有土地使用权证项下、位于泉港区宝泽电子厂内的10亩工业用地。事实和理由：2004年4月19日，原、被告签订《前黄粮食市场转让开发合同书》，被告同意将前黄粮食加工批发市场（被告厂区）10亩工业用地有偿转让给原告，每亩55000元（包括土地补偿金和办证费用），原告应付土地转让款总金额为550000元；原告必须在合同签订之日起的一周内付清300000元，被告提供红线图后再付款100000元，其余款项在原告取得土地证后15日内付清。合同签订后，原告当日支付了土地转让款350000元，后又陆续支付了100000元。但被告迟迟未能向原告提供红线图及交付土地。 被告宝泽电子厂辩称，1、被告现在的股东是于2012年5月7日受让了泉州泉港区宝泽电子厂，对受让之前的企业情况不清楚，对原告提供的《前黄粮食市场转让开发合同书》及相关印章的真实性均不清楚；2、原告主张的地块四至不清，诉求不明确；3、若该份合同书真实存在，合同第五条中有约定解除条件，若未开工建设泉州泉港区宝泽商贸市场，则有权解除合同并收回地块，原告至今未开发使用该地块，故应认定合同符合解除条件；4、合同签订时间为2004年，原告于2018年起诉，原告所主张的违约已经超过诉讼时效。综上，依法应驳回原告的起诉。 第三人郑忠贤陈述，其曾在被告处担任出纳，当时主要负责开具收据的工作，其对本案诉争的土地转让的具体情况不清楚。 第三人李泽忠未作陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下： 2003年5月13日，泉州市泉港区宝泽商贸市场（2005年12月15日变更名称为泉州泉港区宝泽电子厂）与泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）签订《合同书》，约定前黄镇政府（即甲方）同意将位于前黄镇区内驿峰公路北侧，中央直属粮库与前黄村安置地之间的82.872亩土地有偿转让给被告（即乙方），作为前黄粮食加工批发市场的开发建设用地，不得私自改变用途；乙方在甲方提供用地后马上动工建设，并按计划进度实施；（1）乙方须在2004年8月底前竣工一栋投资在500万元以上有形象意义的商住楼；（2）乙方必须在2004年10月前引进2家各投资500万元以上的粮食加工企业，并进行正式的基础施工；（3）乙方须在2004年底前保证粮食加工项目全部开发利用，并动工建设，50%建成投产……。2004年4月19日，原告与被告签订《前黄粮食市场转让开发合同书》，约定被告（即甲方）同意将前黄粮食加工批发市场部分用地有偿转让给原告（即乙方），作为服装、帽、包袋、手套加工项目的建设用地，面积为10亩；乙方取得甲方转让土地作为工业用地，每亩5.5万元（包括土地补偿费和办证费用）面积以红线图核实面积为准；乙方应付土地转让款总额为550000元；乙方必须在合同签定之日起一星期内付清叁拾万元，甲方提供红线图后再付壹拾万元，其余款项在乙方取得土地证后15日内付清；甲方应在合同签定之日起一个月内完成该地块的通水、通电，并交付转让地块坐标和规划红线图供乙方设计，并配合乙方在红线范围内对围墙基础进行；乙方应在合同签定之日起十日内动工建设，并按规定进度施工；如乙方未能按规定交清款项或逾期未动工建设，甲方可直接收回土地另作处理。2004年4月19日、2005年9月29日、2006年3月15日、5月30日、9月18日，原告通过林文辉分别向被告支付土地转让款350000元、10000元、10000元、5000元、20000元，合计395000元。2005年10月15日、11月27日、2006年5月21日，原告通过林文辉分别向被告时任的法定代表人即第三人李泽忠支付40000元、10000元、5000元，合计55000元。2006年9月16日，诉争土地办理了泉港国用（2006）第0091号国有土地使用权证。2018年8月10日，原告诉诸本院。 另查明，2012年5月7日，被告宝泽电子厂的投资人及法定代表人均由李泽忠变更为庄小峰。 上述事实，有原告、被告、第三人郑忠贤的陈述及原告提供的营业执照、企业信用信息、《吊销内资企业登记基本情况表》、《前黄粮食市场转让开发合同书》、《收款收据》、泉港国用（2006）第0090号、泉港国用（2006）第0091号国有土地使用权证复印件、照片和被告提供的《吊销内资企业登记基本情况表》、《内资企业登记基本情况表》、《合同书》复印件等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告申请出庭的证人黄某1、黄某2、黄某3的证言，无法证明《前黄粮食市场转让开发合同书》涉及的10亩土地的具体四至和坐标，本院不予采信。第三人在本院指定的举证期限内均未提供证据。 本院认为，被告宝泽电子厂与前黄镇政府签订的《合同书》约定出让的土地系用于前黄粮食加工批发市场的开发建设用地，并约定不得私自改变用途；原、被告签订《前黄粮食市场转让开发合同书》，将上述《合同书》项下的10亩土地转让给原告作为服装、帽、包袋、手套加工项目的建设用地，已经改变了土地的用途，且被告未按《合同书》规定的期限和条件投资开发、利用土地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。”的规定，被告不得转让《合同书》项下的土地，故原、被告签订的《前黄粮食市场转让开发合同书》违反法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。因《前黄粮食市场转让开发合同书》无效，故原告要求被告交付土地并协助原告办理涉案土地的过户手续缺乏依据，本院均不予支持。经本院向原告释明，原告表示若法院认定《前黄粮食市场转让开发合同书》无效，其仍坚持其诉讼请求，本案对《前黄粮食市场转让开发合同书》无效的法律后果不予处理。第三人李泽忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告泉州市泉港宏盈服装厂的全部诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告泉州市泉港宏盈服装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡兴凤 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  刘传辉 二〇一九年十月十一日 法官 助理  钟伟科 书 记 员  林颂勤 速 录 员  郭淑兰 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》 第十九条土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。 未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。