四川省泸州市龙马潭区人民法院行 政 判 决 书(2019)川0504行初24号原告：熊启珍（死者马开国之母），女，汉族，1958年2月2日出生，住四川省泸州市江阳区。原告：马玉林（死者马开国之子），男，汉族，1982年3月15日出生，住四川省泸州市江阳区。原告：马兰（死者马开国之女），女，汉族，1986年6月23日出生，住四川省泸州市江阳区。上列三原告的委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。被告：泸州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115104005656782570。负责人：周毅。地址：四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杨壹，男，被告单位工作人员。委托诉讼代理人：张宇，四川理光律师事务所律师。第三人：泸州市桃茂轩物业管理有限公司，统一社会信用代码91510502797892586D。法定代表人：熊威，总经理。住所地：泸州市江阳区。委托诉讼代理人：熊倩雪，女，第三人公司工作人员。委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。原告熊启珍、马玉林、马兰不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定马开国死亡不属于工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊启珍、马玉林、马兰的委托诉讼代理人苏首元，被告市人社局的行政副职负责人李忠和委托诉讼代理人杨壹、张宇，第三人泸州市桃茂轩物业管理有限公司的委托诉讼代理人熊倩雪、曹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年5月23日作出泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》认定：马开国发病时间不属于工作时间，发病地点不属于工作岗位，不能认定为视同工伤。依照《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，决定不予认定工伤。原告诉称：被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律不正确，应予撤销。理由如下：一、原告熊启珍之夫，马玉林和马兰之父马开国系第三人泸州市桃茂轩物业管理有限公司于2012年12月14日聘请的保安，在沁园春小区担任保安班长。2018年12月5日，马开国在上班时间于晚上6点过与同事在监控室晚饭后，一直在监控室上班。晚上9点半左右，马开国突感身体不适，到泸州市久正医院就医，晚11点病情加重，转院至泸州市中医医院抢救后死亡。被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》查明2018年12月5日考勤为请假，但又说马开国返回单位。既然被告查明马开国于2018年12月5日请假，为何没有查明其返回单位的原因？故被告存在认定事实不清；二、2018年12月5日正是马开国在沁园春小区工作时间，生病是每个人的常态。马开国突发疾病的时间点在工作岗位，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应视同为工伤。原告为此诉至人民法院，请求依法判决撤销被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费用由第三人承担。原告提供了下列证据以证明自己的诉讼主张：1、原告及马开国的身份信息和户口薄，泸州市江阳区邻玉街道兴隆村村民委员会的《证明》；2、被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》及送达回执；3、潘帮海、陈玉红、魏成凤等人的《调查笔录》。被告辩称：一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告向被告提交工伤认定申请时称：死者马开国系第三人泸州市桃茂轩物业管理有限公司聘请的保安人员。2018年12月5日18时许，马开国在其工作的沁园春小区监控室值班。晚上9点半左右，马开国突感不适，到泸州久正医院就医。12月6日凌晨零点41分左右转院到泸州市中医医院，凌晨1点过经抢救无效去世。被告在受理原告提出的工伤认定申请后，对相关单位人员进行了调查。经调查查明，马开国因身体不适于2018年12月3日自行前往泸州久正医院进行检查，并于次日住院治疗。12月5日，马开国不顾医师劝阻返回单位，后经护士催促于当日21:30自行返回医院。返回医院时称身体不适，经院方采取常规处理手段后症状甚至缓解。12月6日00:50，马开国病情恶化，泸州久正医院采取了必要措施后将其转入泸州市中医医院，经抢救无效死亡。这些事实证明马开国于2018年12月4日就已经在泸州久正医院入院治疗。12月5日的考勤也注明是“病假、住院”。也就是说，马开国病发时属于住院治疗期间，不属于突发疾病。且发病时间、地点不是工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形；二、被告依据工伤认定相关程序要求，依法履行了权利义务告知程序，作出的不予认定工伤决定程序合法。原告于2018年12月14日向被告提出工伤认定申请，因提交材料不完整，被告于12月18日出具《工伤认定补正通知书》。2019年1月8日，原告向被告提交《中止工伤认定申请书》。2019年3月26日，原告向被告提交江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸江区劳人仲案[2019]19号《仲裁裁决书》，申请恢复工伤认定，被告于当日予以受理。被告随即向第三人送达了《举证告知书.相关权利义务告知书》，将其享有的权利和应承担的义务作了一次性告知。第三人随后向被告提交了《关于马开国申请工伤认定的公司意见》。被告于2019年5月23日作出《不予认定工伤决定书》后，于5月28日送达了原告。综上所述，被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，原告的诉讼请求无事实依据和理由，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证告知书、调查笔录、工伤认定补正通知书、中止工伤认定申请表、泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸江区劳人仲案[2019]19号《仲裁裁决书》、恢复工伤认定申请表、泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》和工伤认定文书送达回执表；2、原告及第三人身份信息、调查笔录、马开国在泸州久正医院检查的缴费单据和病历、马开国在泸州市中医医院急救站院前急救病历和死亡医学证明等；3、第三人向被告提交的《关于马开国申请工伤认定的公司意见》、调取证据申请书、律师事务所函、沁园春小区更换物业通知函、马开国考勤记录等；4、依据：《工伤保险条例》等。第三人述称：同意被告的答辩意见。被告于2019年5月23日作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律依据正确。马开国首次到医院检查的时间是2018年12月3日，入院诊断是2018年12月4日。但12月4日当天马开国是轮休状态，既非工作时间，也非工作岗位。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，第三人未提供证据。经审理查明以下案件事实：原告熊启珍之夫、原告马玉林和马兰之父马开国系第三人泸州市桃茂轩物业管理有限公司聘请的保安人员，死亡前在沁园春小区担任保安班长，上班时间为上一天休息一天轮换。2018年12月3日，马开国在上班时间请假到泸州久正医院门诊看病，做了X线照片、心电图检查等。2018年12月4日是马开国正常休息时间，当日上午马开国自行前往泸州久正医院于8:09办理了入院手续，入院记载其在一月前出现咳嗽、咳痰等症状。2018年12月4日的病程记录显示：“患者不听劝告，坚持离院，于20:50时值班护士打电话追踪病情时诉偶感咳嗽、咳痰、心悸、气紧等不适，要求患者立即返院，于21:00分返院……”2018年12月5日的病程记录显示：“患者不顾自身安危，不听医师劝阻，返回单位继续上班；20:30-21:00之间值班护士陈玉红打电话追踪病情时，患者诉偶有心累、气促、心慌，要求患者立即返院观察，患者于21:30分返院……”2018年12月6日的病程记录显示：“患者于23:00突然病情加重，诉咳嗽、咳痰、心累、气紧、心慌、胸闷等不适……00:50左右中医院急救小组接走病人。”泸州市中医医院2018年12月6日的急救病历记载内容为：“1:02分接诊”。当日凌晨1点过马开国经抢救无效死亡。马开国死亡后，原告于2018年12月14日向被告提交《工伤认定申请表》，要求认定其亲属马开国死亡为工伤。因提交材料不完整，被告于2018年12月18日出具《工伤认定补正通知书》，要求原告补正劳动关系的相关证明材料。2019年1月8日，原告向被告提交《中止工伤认定申请书》。2019年3月26日，原告向被告提交了泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸江区劳人仲案[2019]19号《仲裁裁决书》，该裁决书确认了马开国与第三人之间从2013年12月起至其病故前具有劳动关系，原告遂申请恢复工伤认定，被告于当日受理。被告随即向第三人送达了《举证告知书.相关权利义务告知书》。第三人向被告提交了《关于马开国申请工伤认定的公司意见》。被告经过调查等，于2019年5月23日作出《不予认定工伤决定书》，该决定书认定马开国发病时间不属于工作时间，发病地点不属于工作岗位，不能认定为视同工伤。原告收到该决定书后，向本院提起本案行政诉讼，要求撤销被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》；并由第三人承担本案诉讼费用。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述；当事人身份证明；被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》及送达回执；《工伤认定申请表》；《工伤认定补正通知书》；《举证告知书.相关权利义务告知书》；泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸江区劳人仲案[2019]19号《仲裁裁决书》；调查笔录；马开国的门诊、住院、抢救病历资料、死亡证明等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中，原、被告及第三人对于马开国系第三人公司员工、马开国因病死亡、被告的工伤认定程序等基本事实无争议。本案争议的焦点为，马开国发病时间是不是工作时间，发病地点是不是工作岗位，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形？本院综合庭审查明事实和证据作如下评判：一、根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”因此，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生。《工伤保险条例》第十五条第一款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。同时，有关48小时的起算点，原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。二、本案原告亲属马开国的死亡是否符合上述视同工伤的情形呢？从庭审查明的事实和证据显示，2018年12月3日马开国在上班期间身体不适请假前往泸州久正医院门诊就医，当日进行了心电图等检查，故其因病前往医疗机构的初次诊断时间应确认为2018年12月3日。也就是说马开国是在2018年12月3日在工作时间、工作岗位上请假前往医院就医的。另外，第三人陈述公司没有严格的请假制度。几名工友证实2018年12月5日看见马开国在沁园春小区监控室。从马开国从事的保安工作性质而言，是轮换间隔一天休息,2018年12月5日正常排班属于马开国的上班时间。但当日马开国即使在上班，因其疾病的突发时间是在2018年12月3日。故从2018年12月3日马开国在医院初次就诊至2018年12月6日凌晨1点过经抢救无效死亡，已经超出《工伤保险条例》规定的48小时。综上，马开国的死亡不符合在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的全部要件。被告认定马开国死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，虽然在认定事实上存在一定不当，但结论正确。原告认为马开国死亡为工伤的理由不能成立，其要求撤销被告作出的泸市人社工不[2019]2-03号《不予认定工伤决定书》的请求本院不予支持。综上，原告主张的事实与理由不符合法律、法规的规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告熊启珍、马玉林、马兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 郭 鸣审判员 严 婷审判员 张玉春二〇一九年十月二十二日书记员 雷宇婷