辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初12157号 原告夏福金，男，1957年1月28日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人郑松哲，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏颖秋，北京市中银律师事务所律师。 被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路188号，统一社会信用代码91210000055682299T。 法定代表人扈玉舟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人刘军，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人金荣华，北京市康达律师事务所律师。 原告夏福金诉被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王国锋适用简易程序担任独任审理，本案现已审理终结。 原告夏福金诉称：辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司（以下简称合资公司）系被告与纽可尔瑞特实业（上海）有限公司（以下简称上海纽可尔公司）于2016年10月12日在沈阳市和平区合资设立的商贸公司，主要从事服装的销售。设立初被告出资金额1470万元，上海纽可尔公司出资金额1530万元，持股比例为49%：51%。鉴于被告与上海纽可尔公司2017年10月30日签订的《合资协议补充协议》的约定受让上海纽可尔公司的股权。故原告与上海纽可尔公司于2018年6月29日签订《股权转让协议》，约定由原告受让上述股权，但被告认为其具有合资公司的优先购买权，双方诉至和平区人民法院。2019年4月10日，沈阳市中级人民法院就上述案件作出（2019）辽01民终2738号民事判决书，判决被告对合资公司51%的股权在同等条件下具有优先购买权。故上海纽可尔公司在2019年4月16日发送《关于购买辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司股权之告知函》，要求被告于《告知函》出具之日起30内以零对价受让合资公司51%的股权，并配合办理股权变更登记手续，但被告并未在规定时间内履行股权变更登记手续。由于被告未配合上海纽可尔公司办理股权变更登记手续，原告与上海纽可尔公司于2019年5月21日再次签订《股权转让协议》，约定由原告以零对价受让上海纽可尔公司享有的合资公司51%的股权。自此，原告受让上海纽可尔公司股权后成为合资公司的股东，原告为保障自身股东权利的正常行使，于2019年5月21日向被告发送《关于协助办理股权变更登记手续之协助函》，要求被告于《协助函》出具之日起七日内配合办理股权变更登记手续及保障股东权利的正常行使。但截至原告起诉之日，被告并未配合原告办理股权变更登记手续。一、沈阳中院判决书确认被告享有优先购买权，但经原告与上海公司合理催告，但被告并没有行使其权利，应当视为放弃。二、合资协议补充协议约定的评估其本意为确定合资企业的股权对价，但合资企业已经对外欠款1000多万元，很显然评估价格为负数即可以证明股权对价应当为0元，在此等情况下，被告仍未履约。三、依开庭被告提供的证据，无法证明针对审计评估原告有拒不配合阻挠等情形，为此相关法律后果应由被告自行承担。四、原告已严格按照公司法履行了告知以及给予合理期限。另，自被告提供的证据，可以证明原告已经履行了告知义务。被告提出的（2018）辽0102民初11480号民事判决书中的当事人与上海纽可尔公司无关并非为同一当事人，建议被告予以确认。现原告诉至法院，请求判令被告协助原告办理辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司股权变更登记手续；诉讼费用由被告承担。 被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司辩称：一、案涉合资公司51%的股权系股东间内部转让，本诉所涉对外转让协议违法。纽可尔公司恶意确实充分过错系故意。事实理由是首先根据公司法第71条第一款，纽可尔公司和被告转让股权，系股权内部转让，与优先购买权根本无关。纽可尔瑞特实业上海有限公司与辽宁萃兮商业发展有限公司合资成立了辽宁萃兮可尔商贸有限公司持股比例息51%：49%，约定由纽可尔公司具有合资公司经营管理权。2017年10月30日双方签订合资协议补充协议。其中第二条约定，纽可尔公司将股权转让给萃兮华都公司股权转让对价通过被告委托的会计师事务所进行评估，游客公司就是纽可尔瑞特实业上海辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司简称合资公司。附件二第三条约定，纽可尔公司持有的股权应由双方达成一致并共同委托会计师事务所对其股权价值进行评估来确定最终的一个股权转让价格。其次双方签订了合资协议、补充协议之后，被告履行了合资协议补充协议的约定，由被告委托会计师事务所进行了股权价值审计，评估的合同义务，但由于负责公司经营管理权的纽可尔公司拒绝提供其控制的部分财务数据，导致审计没法进行，无法正常进行。2018年6月27日，被告送达复函说明。同意受让股权，并且解释没有按期履行合资协议补充协议的原因，为配合受让股权，将启动审计评估程序，并在2017年7月4日委托辽宁天元会计师事务所进行审计，但是该会计师事务所出具了情况说明，证明了纽可尔公司总部的财务无法提供电子账簿，也没有电子账目，审计评估无法进行。最后，被告始终坚持按照合资、合资协议、补充协议受让纽可尔公司股权，并要求纽可尔公司返还其占有的被告的全部合同等交易资料，包括不限于合同、函件纪要、电子数据文件等以及全部的账簿等财务资料，包括但不限于电子数据及电子数据系统使用权限，会计报表及附注、总帐、明细账、账目凭证等用于审计以确定股权转让对价。综上所述，本案系股东内部股东内部的股权转让，符合公司法第71条第一款，不涉及优先购买权的问题，且未履行完毕合资协议补充协议约定的股权转让，纽可尔公司具有过错。被告坚持要求纽可尔公司配合审计，继续履行合资协议补充协议，不同意对外转让股权，第二点，股权转让协议，因纽克尔公司未履行0元对价转让股权的告知义务而无效。2018年6月29日，纽可尔公司与夏福金签署了股权转让协议，该协议第三条约定，转让方以100元的价格将其51%的股权转让给受让方，受让方同意受让2018年7月2日，夏福金通过关于股东变更登记之告知函，函告被告。函告的内容是纽可尔公司与夏福金签订股权转让协议，纽可尔公司将其持有的合资公司51%的股权转让给原告夏福金，股权转让价款为100元。目前股权转让协议已经签字并生效，请求被告积极配合纽可尔公司和夏福金本人办理合资公司股权变更等法律手续。2019年4月10日，（2019）辽01民终2738号判决书。判决确认被告被告对纽可尔公司与夏福金之间签订的以100元价格作为股权转让对价的股权转让协议项下的股权享有同等条件下优先购买权。2019年4月16日。纽可尔公司通过关于购买萃兮纽可尔商贸有限公司股权之告知函,函告函告内容是，2018年6月29日与夏福金签订股权转让协议，约定夏福金受让上述股权。2019年4月10日。（2019）辽01民终2738号判决书终审判决书判决被告享有同等条件的优先购买权，请被告与本函出具之日起30日内以零对价受让纽可尔公司持有的合资公司51%的股，并配合办理合资公司股权变更登记手续手续。下面是分析首先2018年6月29日签订的股权转让协议约定转让股权对价是100元。其次2018年7月2日函告被告配合变更登记，是针对2018年6月29日签订的。以100元价格转让的转让股权的股权转让。在此上述判决确认同等条件下的优先购买权，是基于2018年6月29日纽可尔公司和夏福金签订的以100元价格转让股权的股权转让协议之后判决（2019）辽01民终2738号判决书。判决生效后的第六天，即2019年4月16日，纽可尔公司要求被告行使判决确认的优先购买权的同时一队购买51%股权的价格进行变更，要求萃兮华都公司以0元对价受让51%的股权。最为重要的是前述对购买51%股权变更对价的转受让主体仅发生在纽可尔公司和萃兮华都公司之未涉及任何第3人，最后2019年4月16日告知函，实质上是对被告公司享有的以100元价格优先购买纽可尔公司51%股权的优先购买权的购买对价进行的变更。告知函依据的事实基础是2018年6月29日以100元对价转让股权的股权转让协议。2019年5月21日，夏福金通过关于协助办理股权变更登记手续之协助函。函告就被告享有的优先购买权事宜。2019年4月16日已经发送告知函，但未行使，视为被告放弃丧失股权优先购买权，基于被告放弃股权优先购买权，夏福金有权并已经以0元的价格购买合资公司的51%的股权，请求被告配合办理股权认购手续，协助办理股权变更登记，首先2019年4月16日发送的告知，实质上是对被告原本拥有判决确认的以100元对价购买51%股权价格的变更,根本没有涉及到任何对外转让股权，未涉及任何第3人。其次鉴于上述在2019年4月16日函，系非对外转让通知函的情况下，该函关于2019年5月21日协助函称被告已经放弃丧失优先购买权。于2019年4月16日函，关于纽可尔公司在股东间（未涉及任何第3人）变更优先购买权对价（由100元变更为0元），转让的事实冲突。该函不仅混淆了100元对价和0元对价的两个完全不同的股权转让协议无事实依据。而且寄望以股东间受让事实。作为零对价对外转让事实的前提之函告内容，完全违反公司法第71条之规定。最后针对夏福金已经以0元价格购买合资公司的51%股权的事实。纽可尔公司违反公司法第71条第二款，强制性规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本次零对价对外转让股权。2019年4月16日函没有任何涉及。纽可尔公司未征求其他股东同意，未履行书面告知义务。此次转让协议因违反合同法第52条第五项而无效。综上所述，夏福金无权受让51%股权，其无权请求被告协助变更登记。第三点，原告诉请被告变更工商登记无任何事实依据。被告不适格。根据公司法第32条第二款变更工商登记纠纷的适格原告系股东，适格被告是合资公司，而本案中2016年8月18日，纽可尔公司与被告合资成立了合资公司。本案中纽可尔公司违反公司章程合资协议，合资协议之补充协议，与夏福金签订股权转让协议，且目前纽可尔公司是合资公司的实际经营权。被告仅系合资公司小股东，因此被告不能且无任何权限为夏福金进行工商登记变更，夏福金诉被告无任何事实依据，且违背公司法第32。综上所述本案被告不适，原告诉讼被告请求变更工商登记无任何事实依据。请求驳回原告全部诉讼请求。综上所述，纽可尔公司对外转让股权无任何事实依据，且其转让行为系无效行为，请求法院驳回夏福金全部诉讼。另，一、合资公司是有限责任公司，必须强调人合性，就要求上海纽可尔公司在向股东以外的本案原告以0对价转让51%的股权的时候，按照公司法的规定应当向被告履行通知义务，并且应当征求被告的同意。但是原告提供的证据二显示上海纽可尔公司在通知被告以0对价受让合同51%股权的函中，并没有提到该对价是向原告转让的对价，该函是基于100元股权转让协议的告知，与原告本次起诉0对价股权转让协议无认可关系，该份证据确实且充分的证明上海纽可尔公司在向原告以0对价转让51%股权的协议，完全没有履行告知义务。二、针对同一标的股权在已经有（2019）辽01民终2738号判决对被告确认享有优先购买权的前提下，上海纽可尔公司在判决之后另行在以0对价转让标的51%的股权，并以诉讼的方式诉至本院，触犯一事不再理原则。三、根据公司法的规定，在其他股东即被告同意受让51%股权的情况下，本应不存在上海纽可尔公司另行向第三人即本案的原告转让的事实，但是本案的案外人上海纽可尔公司不仅没有按照合同协议补充协议的约定履行相应的股权转让义务，同时分两次向原告转让股权，明显存在恶意逃避股东责任的重大嫌疑。目前已经有生效判决（2018）辽0102民初11480号民事判决书，确认51%的股权的持有者即上海纽可尔公司对合资公司存在侵权的事实。所以，在纽可尔公司存在侵权合资公司事实的情况下，企图通过0对价或低对价转让股权的行为不应当得到支持。四、股权转让协议的核心条款就是股权对价，100元的对价和0元的对价明显使两个完全不同的股权转让协议，因此即便存在上海纽可尔公司以0元对价将51%股权转让给原告，应当履行法定的通知义务。因本案的原告提供的证据，不能证明涉案的股权转让协议向被告履行的通知义务，因此本案所涉的上海纽可尔公司向原告转让的51%的股权转让协议违法。 经审理，2016年8月18日，被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司与纽可尔瑞特实业（上海）有限公司签订《合资协议》一份，就双方预成立合资公司事宜达成一致，约定：公司名称为辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司、住所地系沈阳市公司性质系有限责任公司、公司投资总额为3000万元，其中由原告认缴出资金额1530万元，占股49%，第三人认缴出资金额1470万元，占股51%；其中第13条转让条款约定，除本协议中明确规定的以外，未经另一方事先书面同意，任何一方不得（且不得意图）转让、让与、质押或以其他方式处置本协议项下的所有或任何权利，或授予、宣布或处置本协议中的任何权利或利益……另约定了其他权利及义务。2016年9月26日，双方签字并确认公司章程。2016年10月12日，合资公司正式登记成立。 2018年7月11日，本院曾受理了夏福金作为原告及反诉被告，辽宁萃兮华都商业发展有限公司作为被告及反诉原告及纽可尔瑞特实业（上海）有限公司作为第三人的股权转让纠纷一案。该案中，原告夏福金的诉求为：1、判令原告享有辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司（以下简称合资公司）51%的股权；2、判令被告协助原告办理合资公司股权变更登记手续。被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司的反诉诉求为：1、判令被反诉人夏福金与第三人签订的《股权转让协议》无效；2、判令萃兮公司享有合资公司的51%股权；3、判令萃兮公司对合资公司的51%股权有权行使优先购买权；4、判令本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。该案中，原告夏福金依据其与纽可尔瑞特实业（上海）有限公司于2018年6月29日签订的《股权转让协议》一份，约定：“转让方将其持有的合资公司51%股权（出资额1530万元）以100元的价格转让给受让方。”本院经依法审理于2018年10月31日作出（2018）辽0102民初9340号民事判决书，判决：“一、确认被告（反诉原告）辽宁萃兮华都商业发展有限公司对辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司的51%股权在同等条件下具有优先购买权；二、驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）其他反诉请求。”宣判后夏福金不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院经依法审理于2019年4月10日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月21日，原告夏福金又与纽可尔瑞特实业（上海）有限公司签订《股权转让协议》一份，约定“转让方将其出资额1530万元以人民币0元的价格转让给受让方，受让方同意受让该份出资额。”现原告夏福金又将被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司诉至本院，要求被告协助原告办理辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司股权变更登记手续。 本院认为：根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告夏福金两次诉至本院要求被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司协助原告办理辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司股权变更登记手续。虽然原告第一次以100元受让纽可尔瑞特实业（上海）有限公司出资额为1530万元的股权，而第二次以0元受让纽可尔瑞特实业（上海）有限公司出资额为1530万元的股权。从表面看起来原告与纽可尔瑞特实业（上海）有限公司签订了两次股权转让协议，但无论是0元还是100元的转让价格相对于1530万元这样巨大的出资额而言是没有什么区别的，故原告夏福金构成重复诉讼，应予以驳回。另，《公司法》第三十二条规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。而被告辽宁萃兮华都商业发展有限公司系辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司的股东，故原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告夏福金的起诉。 案件受理费56800元（已减半收取），退回原告夏福金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王国锋 二〇一九年十月十八日 法官助理李易宸 书记员王皓然 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行驶股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者并更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。