湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初11592号原告：金某某，男，1953年1月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。被告：唐某某，女，1965年9月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：杨某某，女，1934年2月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上列被告共同委托诉讼代理人：于明，湖南云天律师事务所律师。被告：易某，女，1998年3月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：易某某，男，1976年5月26日出生，住长沙市芙蓉区，系易某的父亲。被告：胡某，女，1991年10月26日出生，汉族，住湖南省平江县。原告金某某与被告唐某某、杨某某相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法追加易某、胡某作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托诉讼代理人林玉宇、被告唐某某、被告唐某某、杨某某的共同委托诉讼代理人于明到庭参加诉讼，被告易某、胡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金某某向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害、排除妨碍（立即将被告房屋的下水道、水管、地面等修缮至不漏水的状态）；2.被告赔偿损失51400元，包括直接财产损失（以双方认可或鉴定为准）及房租等其他损失；3.被告承担本案的受理费、鉴定费等一切诉讼费用。事实和理由：原告系芙蓉区荷花园街道安泰新村某栋203房房主，唐某某、杨某某分别是原告楼上303房屋的实际管理人和所有人。从2015年开始，303房屋经常往下漏水，严重损害了原告房屋的装修及屋内财产，并使原告承租人中止了租赁。原告采取多种方式以解决此问题，但均因被告态度消极拒不配合而至今无果。被告唐某某、杨某某辩称：1、唐某某不是本案适格的被告主体，不应当承担责任。唐某某是杨某某的女儿，并非303房主及管理人。2、其在2016年7月份时已经将房屋出售给易某某，只是在登记时易某某将房屋登记在其女儿易某名下，后易某又将此房转卖给了303房现在的所有权人胡某。3、原告在诉讼中提出的请求与事实并不相符。4、原告要求赔偿损失51400元，无法律依据，其不予认可。被告易某、胡某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告金某某为安泰新村某栋203房屋（以下简称203房屋）的所有权人。被告杨某某为安泰新村某栋303房屋（以下简称303房屋）的所有权人。2016年7月31日，杨某某与易某某签订《房地产买卖居间合同》将303房出售给易某某，2016年10月31日双方签订的《房屋买卖补充协议》约定，杨某某已告知买方303房厕所存在往楼下住户的厕所漏水情况，买方收房后需维修后方能使用。此房于2016年10月31日前对其他住户产生的影响由杨某某承担，双方认可。2016年10月31日，杨某某又与易某某的女儿易某签订了一份《不动产买卖合同》，杨某某将303房出售给易某，双方约定7日内办理不动产转移登记手续。2016年12月12日，303房不动产权属转移登记至易某名下。2016年12月29日，易某与胡某签订《不动产买卖合同》，易某将303房出售给胡某，双方约定十日内办理不动产转移登记手续。2017年2月13日，303房不动产权属转移登记至胡某名下。2015年至2016年期间，203房顶板界面缝间与墙体交接部位、卫生间及周边厨房顶板及墙面、近阳台外墙等多处频繁出现漏水现象，原告多次找303房业主沟通协商，但均未妥善处理，为此原告多次向长沙市公安局芙蓉分局荷花园派出所报警。街道调解委员会也组织了多次调解。均无果，原告遂起诉至法院。原告于2017年1月26日对203房屋渗水所致损失的原因及修复房屋所需要费用向本院申请司法鉴定，本院依法委托湖南远诚工程咨询有限公司鉴定，该公司于2018年2月26日出具工程造价鉴定意见征集稿，根据该鉴定意见，“本栋房子结构为砖混结构，砖混结构是采用砖墙来承重结构。本住宅203室由于楼上303室敲拆原厨房的窗户整版南墙（南墙墙厚240mm为承重结构），对周边墙体及楼板有震松作用，造成部分楼板产生裂缝导致本次鉴定房屋局部位置渗水，该渗水造成的损失为本次鉴定的内容；本次鉴定结论金额为12399.66元。”后中院在二审时认定该次鉴定进行现场勘查时，出具鉴定报告的两名造价工程师并未到场，违反了《司法鉴定程序通则》的规定，故对该鉴定结论不予采信。后本院责令该鉴定机构完善鉴定程序，重新出具鉴定意见，该公司出具鉴定报告的造价工程师上门重新进行了现场勘查，后于2019年10月22日重新出具了《工程造价咨询报告书》，鉴定结论金额为12961.86元。经原告申请，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案203号房屋漏水的原因进行鉴定，该公司于2019年10月25日出具土木建筑工程鉴定意见书：1、该203户室主要渗漏污损发生在室内顶板界面缝间与墙体交接部位(2-4/A-E轴)有自上而下渗漏、流(滴)落原状水渍；近阳台外墙有渗漏污渍；1-2/A-C轴线卫生间及周边厨房顶板及墙面有明显污损、起泡、齑粉、粉刷层脱落等原状渗漏污损现象。2、根据现场查勘和检测分析，该203住户房间发生渗漏内墙面及板面有明显下浸、弥散状渗漏污损分布，该203户室内墙面及天花板渗漏、浸渍污损无明显下部返水、上渗特征；且该203户室处于房屋非顶部楼层，排除屋面直接渗水、边山墙渗水因素对其现状污损的影响。查勘时现状楼栋处于正常用水居住条件，渗漏户室上下直通给排水管道无明显渗漏往复迹象，原浸渍表面渐趋干燥。故从上述勘验结果分析，该203户室房间内墙面及天花板现状渗漏、浸渍污损为一非重复性原状渗漏现象，其产生的主要途径原因为上层房屋303户室存在存赋水渗漏通道而从该室内位置渗漏(如从墙面自上而下的流(滴)落和沿板缝下浸特征)进入所致。而该203户室内厨、卫房间等周边渗漏污损部位其产生的主要原因为该上/下层房屋设施或构造层老化，上层303原状卫生间相关部位防水层失效所致。此外，该户室近雨棚处局部部位渗水对该房屋外临空墙内侧相应位置渗漏污损现状具有一定贡献。3、现状载荷下，该渗漏区域承重墙体均未发现有明显结构性裂缝，各构件连接节点处未发现有明显因受力弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态。故上层户室装修现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显。金某某两次鉴定共计支付鉴定费20000元。另查明：2015年12月18日，刘丽华（出租方，金某某的妻子）与湖南省对外经济文化发展中心国际艺术培训部（承租方，法定代表人为金某某）签订了《办公租赁合同》，约定将涉案房屋出租给承租方，租赁期限为2014年12月25日至2017年12月24日，月租金为2600元。湖南省对外经济文化发展中心国际艺术培训部的记账凭证及结算凭证显示2014年12月18日，其已支付了一年的租金31200元。2015年7月31日，湖南省对外经济文化发展中心国际艺术培训部出具退款收条及说明称因303房漏水导致其承租的203房无法办公，刘丽华向其退还了2015年6月18日至12月17日的租金15600元。本院认为：本案案由应为侵权责任纠纷。湖南远诚工程咨询有限公司重新出具的鉴定报告及湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见，因其均具备相应的鉴定资质，鉴定内容及程序合法，故本院对其出具的鉴定结论予以采信。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的原因鉴定结论，203房墙面及天花板现状渗漏、浸渍污损以及厨、卫房间等周边渗漏污损主要原因是303房存在存赋水渗漏及卫生间相关部位防水层失效。也就是203房损失后果与303房的漏水行为存在直接的因果关系。根据庭审查明的情况，涉案房屋漏水发生在杨某某作为房屋所有人期间，且前述鉴定结论还明确了303房装修现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显，也就是说易某、胡某的后期装修与漏水造成的渗漏、污损没有直接因果关系，故杨某某作为202房损害发生时303房的所有权人应承担赔偿责任。根据远诚工程咨询报告书的鉴定意见，原告因渗水造成的损失金额为12961.86元，但鉴定结论还指出202房近雨棚处局部部位渗水对该房屋外临空墙内侧相应位置渗漏污损现状具有一定贡献，以及上/下层房屋设施或构造层老化也是原因之一，该部分污损的损失金某某也应承担部分责任，本院酌情确定为2961.86元，杨某某应承担的为10000元。原告主张的房租损失，本院支持实际退还的15600元，这部分损失是实际发生的损失，对后期的房租损失不予支持。另鉴定费20000元应由杨某某承担，故杨某某应承担的损失为45600元。原告主张的复印、打印费用不是其房屋漏水产生的直接损失，也不是必然产生的损失，对该部分损失，本院不予支持。由于原告没有提供证据证明唐某某是其房屋漏水造成损失的侵权人，故本院驳回原告对唐某某的诉讼请求。原告不要求易某、胡某承担责任，且根据庭审查明的事实也能确定损害发生在杨某某为303房屋所有权人期间，易某、胡某的后期装修对其损失的产生贡献不明显，故本院确定易某、胡某在本案中不承担责任。对原告要求被告立即停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，因杨某某已不是涉案房屋的所有权人，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨某某于本判决生效之日起十日内赔偿金某某因房屋渗水造成的损失45600元；二、驳回金某某对唐某某的诉讼请求；三、驳回金某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费1085元，由杨某某负担1000元，金某某负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王双石人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  陶术光二〇一九年十月三十一日法官助理李欣怡书记员陈诚