江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初2459号原告：王果丽，女，1977年5月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。被告：王传华，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明谦，江苏三强律师事务所实习律师。被告：刘海，男，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告王果丽与被告王传华、刘海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，先依法适用简易程序，分别于2019年4月26日、2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告王果丽及其委托诉讼代理人张斌、被告王传华的委托诉讼代理人王中华、李明谦到庭参加诉讼。审理期间，经原告王果丽申请，本院依法追加刘海为本案被告，并依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告王果丽及其委托诉讼代理人张斌、被告王传华的委托诉讼代理人王中华到庭参加诉讼，被告刘海经本院公告开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王果丽向本院提出诉讼请求：1.要求刘海偿还借款本金84000元及自起诉之日起至实际给付之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算的利息；2.王传华对刘海的还款承担连带偿还义务；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：王果丽与王传华曾是同事关系。2017年7月4日，刘海向王果丽立据借款100000元，双方约定利息为月息1.2%，王传华作为担保人在借条上签字，为刘海的借款提供连带责任保证。同日，王果丽按照刘海的指示向王传华的账户转账支付100000元。借款后，刘海仅偿还了部分款项，2017年2月23日，刘海与王果丽对账，确认还差欠借款本金84000元，刘海并在2014你那7月4日条据的背面重新立据。此后，王果丽多次向刘海催要借款，但其一直未能还款，王传华作为保证人亦未履行保证义务。王传华辩称，1.对刘海向王果丽立据借款100000元，王传华签字担保及王果丽向王传华的账户转账支付100000元的事实无异议。2.王果丽的主张已超过保证期间，亦超过了诉讼时效。3.为查明案件事实，王传华申请追加刘海为被告。4.2014年借条出具时约定的还款期限为当年年底出鱼的时候，后来刘海如何还款及如何出具第二张借条的，王传华不清楚。刘海未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对刘海于2014年7月4日向王果丽立据借款100000元，王传华提供担保的事实没有争议。双方争议事实为：王果丽对王传华的主张有无超过保证期间及诉讼时效。王果丽在第一次庭审中称，其在2014年年底开始向刘海要钱，也请王传华协助向刘海要钱，刘海还能联系上之前都是向刘海要钱的，后来刘海无法联系上，王果丽也向王传华要钱；第二次庭审质证时，王果丽申请证人张某,4到庭，张某,4陈述其与王果丽、王传华均是同事关系，与王果丽在同一办公室，2015年元月份的时候，王传华到其与王果丽的办公室问领导在不在，张某,4和王果丽说不在，在王传华准备离开的时候，王果丽向王传华要钱，称如果刘海不还，王传华要还钱，王传华让王果丽放心。另王果丽提交了其与王传华的微信聊天记录截图及手机上的原始记录，刘海在2016年1月7日之前就联系不上，并说明事实上刘海在2014年年底就因经济瘫痪处于跑路状态，无法联系。王传华对证人张某,4的证言不予认可，认为证人证言与王果丽本人在第一次庭审中的陈述相矛盾，且证人与王果丽同一办公室，关系亲密，其证言不可信，另证人仅对证明的内容记得清楚，对发生的时间是上午还是下午记不清及王传华到与领导相隔七八间的王果丽办公室问领导在不在均不符合常理；对微信聊天记录截图及手机上的原始记录质证认为聊天记录的真实性有异议，不能证明是王传华本人，不能证明内容的真实性，从刘海于2017年重新向王果丽立据及王果丽陈述在换据后一直向刘海要钱，说明王果丽在刘海换据之前及换据后的一段时间是能够联系到刘海的，联系不上应该是在换据一段时间以后。本院综合王果丽提交的证据及双方的以上陈述，对争议的事实和证据认定如下：1.关于王果丽提交的微信聊天截图，本院认为案涉借款是由刘海借款，王传华担保，聊天记录的内容均为要求协助找刘海，与王果丽陈述请王传华协助找刘海的事实一致，且符合日常行为习惯，应认定该聊天记录真实，对王传华认为不能证明是其本人的意见，不予采信。2.关于证人张某,4的证言，本院认为言词证据具有较大的随意性，张某,4仅对与案件关联的事实记得清楚，但对当天相关的其他事实均记不清楚，其证言可信度不高，另从王果丽与王传华的微信聊天记录中可以看出，王果丽于2015年7月12日添加王传华为微信好友，其自2016年1月7日至2018年2月10日，两年期间多次与王传华聊天，内容均是称刘海电话联系不上，要求王传华帮忙联系，却从未提及要求王传华履行保证责任，由此可见张某,4陈述王果丽向王传华要钱的盖然性小，本院对张某,4的证言不予采信。3.关于保证期间的计算，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算，本案中，王果丽与刘海就案涉借款未约定还款期限，且王果丽本人陈述其于2014年年底即向刘海要求还钱，即便债权人要求债务人履行债务的宽限期为4个月，故王传华的保证期间亦应从2015年4月起计算6个月至2015年10月，王果丽未能举证证明其在此期间向王传华主张履行保证义务，且刘海于2017年2月23日向王果丽重新出具借条时，王传华未继续签字担保，同时根据王果丽的陈述王传华不愿签字担保，本院认定王果丽对王传华的主张已超过保证期间。案件审理期间，本院根据王果丽的申请作出裁定，对王传华的银行存款84000元予以冻结。本院认为，一、合法的债权债务关系受法律保护。王果丽与刘海之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。二、借款人应及时履行偿还借款的义务，本案中，刘海向王果丽借款100000元，后经双方于2017年2月3日结账且刘海重新出具借条，还差欠王果丽84000元，现王果丽要求刘海偿还有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息诉请，王果丽与刘海在最初借款时约定月利率1.2%，换据后借条未载明利息，现王果丽主张自起诉之日（2019年4月10日）起至实际给付之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。三、保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，王果丽在保证期间内未要求王传华履行担保义务，现诉讼要求王传华对刘海的还款承担连带偿还责任，已超过保证期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海于本判决生效之日起十日内向原告王果丽偿还借款本金84000元及自2019年4月10日起至实际给付之日止，以84000元为基数，按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告王果丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，保全费860元，合计2760元，由被告刘海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周子荣人民陪审员  崔德荣人民陪审员  吴友俊二〇一九年十月十日法官 助理  顾明旺书 记 员  张慧雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。