河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2474号 原告：关玉琴，女，汉族，1956年7月14日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：姚志峰，河北吴秀萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴连新，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：秦皇岛市卢龙新兴建筑有限责任公司，住所地秦皇岛市卢龙县。 法定代表人：赵子刚，该公司经理。 被告：山海关开发区兰海实业贸易发展有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区**。 法定代表人：揣禄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永光，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。 原告关玉琴诉被告秦皇岛市卢龙新兴建筑有限责任公司（以下简称新兴公司）、山海关开发区兰海实业贸易发展有限公司（以下简称兰海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关玉琴及其委托诉讼代理人姚志峰、吴连新，被告新兴公司法定代表人赵子刚，被告兰海公司委托诉讼代理人刘永光、黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关玉琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告新兴公司给付工程款496477.91元；2.判令被告兰海公司给付少算面积工程款269113.7元，并返还水电押金50000元；3.判令二被告给付迟延付款利息暂定60000元（自2006年9月26日起按银行同期贷款利率支付至付清全部应付工程款之日止）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年9月3日，二被告签订施工合同，约定由被告新兴公司承包被告兰海公司兰海花园项目商场和综合楼工程，1996年10月29日二被告又签订补充协议，由被告新兴公司承建兰海花园住宅楼工程，住宅楼承包范围包括图纸所包括的一切项目，包括土建、采暖、排水、给水、通风、电器安装室内外装修等一切项目，总面积4017.94平米，单价每平米610元。施工中，被告兰海公司对施工中上述项目多次增项，各增项应增加73074元。同时，应被告要求，又增加了外墙瓷砖、铝合金窗、增建地下室。上述工程由本案原告以新兴公司四处名义施工，独立核算，自负盈亏，是兰海花园住宅楼项目的实际施工人。施工前，应兰海公司要求，原告向兰海公司缴纳用水用电押金50000元。原告完成工程后，被告新兴公司按照他自己的计算方式，与兰海公司按照3576.77平米结算工程款为2264903.7元，增加项目为73074元，应返还扣减的维修费10000元，实际付给原告工程款1768425.79元，差额496477.91元至今未付。而因原告按图施工，实际完成住宅楼工程面积为4017.94平方米。二被告按3576.77平米计算，少算面积441.17平米，按610元结算，少计算了269113.7元。此款应由兰海公司直接付给原告。被告兰海公司收取原告水电押金50000元也应一并还给原告。以上直接向兰海公司讨要的工程款，原告曾于2016年起诉，由于程序问题和未找到原件仅凭复印件法院裁定驳回起诉。现更换主体并提交原件，再次起诉，请依法判决支持原告诉讼请求。 被告新兴公司辩称，原告关玉琴、陈松桥、陈玉福是我公司的三个施工队的负责人，1996年兰海公司和我公司签订合同，由于工程大，三个工程队自负盈亏，我公司提取8%管理费。后来工程由兰海公司直接对陈玉福结算，我公司没有收到工程款，也没有收到管理费，不应该承担责任。这个工程于1997年完工，与我公司既没有验收也没有结算，20多年了原告从来没有找过我公司主张权利，我公司不应该承担责任。 被告兰海公司辩称，一、关玉琴对兰海公司的起诉属重复起诉，违反了“一事不再理”原则。秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终1183号民事裁定书已经明确驳回了关玉琴对兰海公司的起诉。关玉琴对1183号民事裁定书不认可，再次向河北省高级人民法院提出再审申请。2018年6月27日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申3712号民事裁定书，驳回了关玉琴的再审申请。本案中，关玉琴就同一事实、同一诉讼请求、同一被告再次向人民法院提起针对兰海公司的诉讼，违反了民事诉讼一事不再理原则，人民法院应该对其诉讼请求予以驳回。二、被告兰海公司与原告关玉琴无合同关系，无利害关系。根据秦皇岛经济技术开发区人民法院（2010）秦开民初字第881号民事判决书以及实际情况，兰海公司将兰海项目的住宅楼以及商场等建筑项目承包给新兴公司。兰海公司与新兴公司签订的建筑施工合同合法有效并且得到了履行，故从合同的相对性来看，兰海公司与新兴公司存在建设工程合同关系，与原告关玉琴无合同关系，更无利害关系。三、兰海公司与新兴公司已经结算完毕，并无拖欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，兰海公司作为发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。本案中，兰海公司并无拖欠新兴公司工程款，故关玉琴起诉被告兰海公司无事实与法律依据。综上，原告关玉琴起诉兰海公司程序上违反了一事不再理的原则，同时，在案件实体上无事实与法律依据，因此，兰海公司请求人民法院依法驳回关玉琴对被告兰海公司的诉讼请求。 原告关玉琴为支持其主张提供证据如下： 证据一被告兰海公司与被告新兴公司1996年10月29日签订的《补充协议》。证明：增加住宅楼项目4017.94平方米，造价610元/平米，总价：2450943.40元。 证据二新兴公司与关玉琴（以四处二队名义）签订的内部分包合同。证明关玉琴为实际施工人。经济上独立自主核算，自负盈亏。承包方式为平米包干，一次性包死，超支不补，结余归己。新兴公司和工地负责人陈玉福不负责盈亏，仅收管理费。 证据三新兴公司法定代表人赵子刚“关于陈松桥、关玉琴施工‘兰海花园’部分工程的说明”。证明兰海花园住宅楼由新兴公司四处关玉琴施工队施工，工地带班为邸玉昌，关玉琴独立核算，自负盈亏，承担农民工工资，债务自负。同时，说明关玉琴关于施工面积的主张，秦皇岛经济技术开发区人民法院（2010）秦开民初字第881号民事判决书未予体现，关玉琴尚未拿到全部工程款。兰海公司将住宅楼锁具全换，拿走了关玉琴的材料。 证据四新兴公司法定代表人赵子刚关于关玉琴被换锁原始材料丢失的证明。证明关玉琴一直在工地，原有全套材料兰海公司换锁之机将她原始材料都拿走了。 证据五1997年5月2日二被告形成的《会议纪要》由新兴公司法定代表人赵子刚给原告复印一份，陈松桥手中有原件。证明住宅楼外墙改外墙砖，阳台改为封闭阳台，按阳台铝合金面积决算，下房层增加项目按定额增加预算，CD单元六层楼梯间改居室。同时有现场实物为证，证明增加项目。 证据六秦皇岛市中级人民法院(2017)冀03民终1183号民事裁定书。证明驳回起诉，补充证据后可再次起诉。 证据七秦皇岛经济技术开发区人民法院（2010）秦开民初字第881号民事判决书。证明按3576.77平米结算，本案原告的诉讼请求未涉及。 证据八工程质量综合评定表。二被告代表陈玉福、高学智工程师都认定完工面积为4017.94平方米。 证据九竣工报告。证明符合设计要求，应按4017平方米结算，关玉琴已完成承包任务。 被告新兴公司对原告关玉琴提交证据发表如下质证意见： 工程开工以后原告关玉琴、陈松桥、陈玉福等三个施工队都是与兰海公司自行结算，自负盈亏，与我公司无关，我公司没有收到工程款，也没有收到管理费，不应该承担责任。 被告兰海公司对原告关玉琴提交证据发表如下质证意见： 对证据一《内部分包公司》的质证意见。对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。从合同的签订双方来看，与兰海公司无关，合同的签订内容来看，承包方式为平米包干，一次性包死，超支不补，结余归己的原则，总价钱为246.96432万人民币。与原告所起诉中陈述的事实也不符。 对证据二《补充协议》的质证意见。对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。如果是真实的，也不能证明原告的主张。协议的第一条就明确，新兴公司更换施工队伍与被告兰海公司无关。 对证据三赵子刚的说明的质证意见。对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。从证据形式上看，此说明并不能作为原告的证据使用。本案中，赵子刚系被告新兴公司的法定代表人，其陈述只能属于其一种陈述或者辩解，证据内容、形式均不合法。不能作为本案的证据使用。 对证据四赵子刚情况说明的质证意见。同对证据三赵子刚说明的质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性均不能认可。 对证据五会议纪要的质证意见。对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，更不能证明原告的证明目的。如果这份证据是真实的，参加人员也无法明确。参会人员中有段总、李总、梁工、陈玉福等，单独有一个赵子刚的签名，足以说明这份证据的真实性是存疑的。 对证据六秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终1183号民事裁定书的质证意见。对裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认可。从裁定书的第3、4页本院经审查认为部分，能够充分证明兰海公司向新兴公司支付了全部工程款，进行了工程结算。原告如果主张其与新兴公司为内部分包关系，其为实际承包人，其也应该向新兴公司主张权利，与被告兰海公司无关。 对证据七秦皇岛经济技术开发区人民法院（2010）秦开民初字第881号民事判决书的质证意见。对判决书的真实性、合法性、关联性均予以认可。这份证据充分证明被告兰海公司将公司承包给被告新兴公司后，已经就工程款经过鉴定、判决，有了明确的定论。双方已经不存在纠纷，被告兰海公司不再拖欠新兴公司工程款。 对证据八赵子刚关于兰海工程分包结算的处理意见的质证意见。对证据的真实性、合法性、关联性均不能认可。具体理由同对证据三四赵子刚出具的说明的质证意见。 被告新兴公司未提交证据。 被告兰海公司为支持其抗辩提交证据如下： 证据一河北省高级人民法院于2018年6月27日作出的（2018）冀民申3712号民事裁定书。证明原告重复起诉的事实。原告已经对同一事实和诉讼请求提起过诉讼，秦皇岛市中级人民法院作出终审裁定，原告不服，提起再审，河北省高级人民法院已经作出驳回其再审申请的裁定。 证据二调解协议书、收条复印件各一份。原件留在秦皇岛经济技术开发区人民法院执行局中。证明被告兰海公司已经与被告新兴公司就工程款结算问题达成调解意见，秦皇岛经济技术开发区人民法院（2010）秦开民初字第881号民事判决书全部执行完毕。被告兰海公司不再拖欠新兴公司工程款。 原告关玉琴对被告兰海公司提交的证据提出如下质证意见： 对证据一真实性无异议，证明目的有异议。 对证据二与本案不具有关联性。 被告新兴公司对被告兰海公司提交的证据提出如下质证意见： 证据一无异议。 证据二中的新兴公司陈明爽不认识，陈玉福当年找我开了委托书，但那是请我喝酒，我酒后出具的，现在不认可陈玉福代表新兴公司。 对原、被告双方提供的证据，本院认定如下：原告关玉琴提交的证据六至七具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定。其余证据不具有关联性，效力不予认定。被告兰海公司提交的证据一至二具有真实性、合法性、关联性，效力予以认定。 综上认证，本院查明事实如下： 被告新兴公司（作为乙方）与被告兰海公司（作为甲方）于1996年9月3日签订了建设工程施工合同，约定兰海公司建设“兰海花园”项目，由新兴公司承包施工。二被告签订建筑工程合同后，被告新兴公司以内部分包的方式，将住宅楼由关玉琴施工，商场、综合楼由陈松桥施工。 2010年新兴公司就涉案工程款的结算，向兰海公司提起诉讼。2013年3月7日，本院作出（2010）秦开民初字第881号民事判决书，其经审理查明部分内容为：新兴公司与兰海公司于1996年9月3日签订了建设工程施工合同，合同约定兰海公司建设“兰海花园”项目，由新兴公司承包施工，综合楼1267.74平方米，商场1076.44平方米，合计2344.18平方米，最终以实际面积为准。合同签订后，乙方进场施工。施工过程中对部分工程项目进行变更，后因甲方资金不足，未按期拨付工程款及乙方管理不善等原因致使该工程停工。1996年10月29日新兴公司与兰海公司又签订补充协议，内容为乙方更换的新施工队伍与原施工队伍的衔接由乙方协调。工程除原合同包含的综合楼及商场部分以外，增加住宅楼部分4017.94平米，单价每平米610元，最终以实际面积为准。包括土建、采暖、排水、给水、通风、电器安装室内外装修等一切项目，工期延至1997年8月30日。1999年11月25日，新兴公司与兰海公司进行决算并形成会议纪要，确定综合楼实际竣工面积1262.88平方米，决算增加费用54266元，住宅楼竣工面积3576.77平方米，决算增加费用73074元。庭审中，新兴公司与兰海公司对下列内容确认一致：综合楼1262.88平方米，增项54266元，应扣减维修费10000元；住宅楼工程价款2244903.7元（3576.77×610元+增项73074元-维修费10000元）；商场工程价款696659.4元（1076.44平方米×610元+增项40031元）；单体小住宅工程价款1784504元（2552.94平方米×800元-鉴定核减257848元）；围墙、浴池工程价款85000元；护坡工程价款25473元。在判决书的本院认为部分：“……原告主张要求被告退还工程保证金80000元，但根据陈玉福出具的备忘，退还赵子刚的保证金有30000元是被告退还的，其余50000元是经原告工地退还的，故被告应退还原告的保证金数额应为50000元。……”。判决兰海公司给付新兴公司工程款299473.56元（工程总价款5774415.9元-已付5524942.34元）及利息（其中99976.06元自2006年10月26日起，199497.5元自2007年11月26日起，均至本判决确定付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款率计算）。现在该判决书已经生效，新兴公司已经申请法院执行，2018年10月30日双方已经达成执行和解。 另查明，就本案建设施工工程，2016年原告关玉琴向本院起诉被告兰海公司，请求判令被告兰海公司支付工程款400000元，本院一审认为关玉琴不是本案适格原告，起诉事实不清，理据明显不足，以（2016）冀0391民初2009号民事裁定书，驳回原告关玉琴的起诉。关玉琴不服一审裁定，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，秦皇岛市中级人民法院二审认为新兴公司与兰海公司签订了建设施工合同，有关涉案工程款的结算，新兴公司已经向兰海公司提起诉讼，诉讼请求包括关玉琴主张的住宅楼工程，原告关玉琴以自己的名义重复向兰海公司索要该笔款项理由不能成立。以（2017）冀03民终1183号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。原告关玉琴不服二审裁定，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查认为，新兴公司与兰海公司签订了建设施工合同，关玉琴主张又与其签订内部分包合同，提交证据为复印件，兰海公司不予认可。有关涉案工程款的结算，新兴公司已经向兰海公司提起诉讼，诉讼请求包括关玉琴主张的住宅楼工程。以（2018）冀民申3712号民事裁定书驳回关玉琴的再审申请。现一审、二审、再审民事裁定书均已生效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 本案中，原告关玉琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告新兴公司给付工程款496477.91元；2.判令被告兰海公司给付少算面积工程款269113.7元，并返还水电押金50000元；3.判令二被告给付迟延付款利息暂定60000元（自2006年9月26日起按银行同期贷款利率支付至付清全部应付工程款之日止）；4.诉讼费用由被告承担。原告第1项诉请中主张按照3576.77平米结算工程款为2264903.7元，增加项目为73074元，应返还扣减的维修费10000元，实际付给原告工程款1768425.79元，差额496477.91元至今未付，未提交合法有力证据证明原告实际施工应结算的工程款数额以及已经支付的工程款数额，起诉事实不清，理据明显不足，对其诉请不予支持。原告第2项诉请中主张住宅楼工程面积为4017.94平方米，少算面积工程款269113.7元，并返还水电押金50000元，与本院已经生效的（2010）秦开民初字第881号民事判决书中认定事实部分住宅楼竣工面积3576.77平方米不符，在该判决书中已经对工程款及利息、退还押金作出认定并进行判决，对原告该项诉讼请求不予支持。 原告主张被告兰海公司给付工程款及利息、退还押金的诉讼请求，经本院（2016）冀0391民初2009号民事裁定书、秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终1183号民事裁定书、河北省高级人民法院（2018）冀民申3712号民事裁定书均驳回关玉琴的起诉。现一审、二审、再审民事裁定书均已生效，原告不应另行提起诉讼，原告要求被告兰海公司给付工程款及利息、退还押金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告关玉琴的诉讼请求。 案件受理费9992元，减半收取4996元，由原告关玉琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇一九年十月二十日 书记员  高 妍