北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4587号原告：高要区金利镇衡得顺五金厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇新中心城区（梁丽群厂房之一），经营者梁丽群，女，1965年4月29日出生，汉族，住广东省高要市金利镇。委托诉讼代理人：刘兴彬，广东哲诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵赛，广东哲诚律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：何苗，国家知识产权局审查员。第三人：许姜德。原告高要区金利镇衡得顺五金厂（简称衡得顺五金厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31436号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，并通知许姜德作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告衡得顺五金厂的委托诉讼代理人刘兴彬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵鑫、何苗到庭参加了诉讼。第三人许姜德经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对衡得顺五金厂就许姜德所拥有的专利号为201220405544．2、名称为“带大头铆钉的上轮”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款“大头铆钉”不是本领域专有名词，是许姜德定义的，对于大头铆钉的含义应按照说明书进行理解，应解释为本专利说明书第3段第2行所描述的构造，即大头铆钉的倒角圆台紧紧压接在胶轮的端面上，倒角圆台的直径大于胶轮的内径。基于此，大头铆钉该名词本身即包含了其倒角圆台的直径大于胶轮的内径、倒角圆台与胶轮压接这一必要技术特征。因此，权利要求1-3中的大头铆钉可确保胶轮在运行或装配过程中不发生脱落现象，包含解决技术问题的必要技术特征。故衡得顺五金厂主张本专利的权利要求1-3缺少必要技术特征的无效理由不成立。二、关于新颖性虽然衡得顺五金厂主张的买家评价时间早于本专利的申请日，但根据互联网销售平台信息管理机制可知，商家可以对商品介绍信息进行修改，但是其评价时间及内容不会改变，也就是说，目前该网页显示的产品信息和购买到的产品无法与买家于2011年3月购买并评价的产品构成必然对应关系；且证据4-1显示的评价时间为2011年3月，而证据4-2至4-4做出公证保全的时间为2016年9月，二者相距时间较长。因此在没有证据证明衡得顺五金厂所主张的商品介绍信息在上述买家评价时间之后未曾被修改的情况下，无法确认上述产品信息在上述买家评价时间起从未经过修改，因此该买家评价时间不能被认定为2016年9月23日购买的上轮产品的公开时间。专利复审委员会对衡得顺五金厂主张证据4可以证明本专利权利要求1、2所要求保护的产品在申请日前已公开销售的事实不予支持，故基于此认定权利要求1、2不具备新颖性的理由不成立。在此基础上，衡得顺五金厂主张权利要求1-3相对于证据4以及权利要求3相对于证据4和其他证据的结合不具备创造性的无效理由也不成立。三、关于创造性1、关于权利要求1本专利的权利要求1与证据1相比区别至少在于：铆钉采用大头铆钉。其所要解决的技术问题是如何在保证滚轮平稳运行的同时使结构更加简单、更易于装配。衡得顺五金厂认为：证据2给出了采用大头铆钉的技术启示。专利复审委员会认为，证据2公开了一种万向脚轮，如图1所示，万向脚轮主要由轮座1、铰接在轮座1两侧的两个塑料滑轮2以及用于连接轮座1与家具的枢接件5组成，其中所述两滑轮2通过其中心轴3铰接在轮座1上，所述中心轴3为一左右两端设有凸沿31的金属铆钉，在所述两端部扩大头31与滑轮2之间各夹有一金属垫圈4，铆钉的两端凸沿31卡在垫圈4处避免了与塑料滑轮2接触而磨损滑轮2。在装配前，该铆钉一端为预制扩大头31，另一端为待铆接端，装配时，该铆钉的待铆接端依次穿过左垫圈4、左滑轮2、轮座1、右滑轮2、右垫圈4的中心孔后，再用特定的设备和工艺将该待铆接端铆出另一端的扩大头31即可将滑轮2与轮座1连接在一起。根据上述内容可知，铆钉的扩大头31的直径只需要大于铆钉杆部直径并略大于垫圈4的通孔直径即可，该具有扩大头的铆钉属于本领域通常的普通铆钉，而并非本专利所限定的大头铆钉（即本专利说明书第3段第2行所定义的）。同时证据2中本身不具备轴承，因此也没有给出在本身就具有轴承的技术方案中，铆钉的头部不仅压接轴承，并且还扩大到滚轮上进行压接的技术启示。可见，证据2没有公开采用大头铆钉固定滑轮的技术手段，也没有给出相关技术启示。此外，证据1公开的滚轮是套接在轴承上进行旋转，铆钉的头部压接到轴承上即可实现滚轮的安装定位和自由旋转，证据1的技术方案不存在将铆钉的头部扩大到滚轮上的必要性，因此，在证据1的基础上本领域技术人员也没有将铆钉的头部扩大到滚轮上的改造动机。此外，证据8-10只用于说明采用橡胶材质作为滚轮是本领域的常识，并不涉及上述区别技术特征，因此也没有给出任何相关的技术启示。在衡得顺五金厂没有提供证据证明采用本专利的大头铆钉对滚轮进行固定属于本领域的公知常识的情况下，衡得顺五金厂关于权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。2、关于权利要求2、3从属权利要求2、3不具备创造性的无效理由均是以权利要求1不具备创造性为前提的，因此，在衡得顺五金厂关于权利要求1不具备创造性的理由不成立的基础上，衡得顺五金厂关于权利要求2、3不具备创造性的无效理由也不成立。在此基础上，专利复审委员会于2017年3月1日作出被诉决定，维持本专利专利权有效。原告衡得顺五金厂诉称：一、本专利权利要求1-3缺少必要技术特征。二、被告关于本专利新颖性认定错误。证据4已证明本专利的技术方案在申请日前已经在网上被公开。三、被告关于本专利创造性认定错误。被告认定本专利权利要求1的区别技术特征所要解决的技术问题认定错误。原告认为，几乎所有的铆钉的头部直径均略大于铆钉杆部直径，而且肯定也略大于与其配合使用的垫圈的通孔直径，这是公知常识。证据2中的铆钉特别明确用扩大头来限定，其所起的作用与本专利中大头铆钉相同。原告认为证据2给出了相应的技术启示。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人许姜德未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利系专利号为201220405544．2、名称为“带大头铆钉的上轮”的实用新型专利，申请日为2012年8月16日，授权公告日为2013年3月27日，专利权人为许姜德。本专利授权公告的权利要求书包括3项权利要求，其中独立权利要求1如下：“1．带大头铆钉的上轮，本实用新型包括上轮板（1）、支撑环（2）、轴承（3）及胶轮（4），上轮板（1）上连接支撑环（2）、支撑环（2）连接轴承（3），在轴承（3）外周上镶嵌连接胶轮（4），其特征是在胶轮（4）上贯穿装配大头铆钉（8），大头铆钉（8）被铆接在上轮板（1）的上轮板台阶（1-1）底部上。”针对本专利，衡得顺五金厂于2016年9月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：本专利权利要求1-3不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，本专利权利要求1-3相对于证据3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性，其余从属权利要求的附加技术特征或者被证据公开或者是本领域的常规技术手段，故也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同时，其提交了3份证据，其中:证据1：申请公布日为2012年4月4日，申请公布号为CN102400626A的中国发明专利申请。证据1公开了一种移门上导向轮，移动上导向轮包括固定板3、上滚轮2、下滚轮1、铆钉、弹簧5、摆动板4，固定板3下端设有U型连接片6、下滚轮2数量为两个，分别通过铆钉与固定板3连接，摆动板4数量为两个，两个摆动板4一端分别通过铆钉与固定板3连接，摆动板4另一端设有上滑轮2。由附图2可以看出，固定板3上面铆钉下部外侧具有支撑环，支撑环上面具有轴承，轴承外部套接下滚轮，轴承内部插入有铆钉，铆钉铆接在固定板底部。证据2：授权公告日为2006年7月26日，授权公告号为CN2799292Y的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种万向脚轮，如图1所示，万向脚轮主要由轮座1、铰接在轮座1两侧的两个塑料滑轮2以及用于连接轮座1与家具的枢接件5组成，其中所述两滑轮2通过其中心轴3铰接在轮座1上，所述中心轴3为一左右两端设有凸沿31的金属铆钉，在所述两端部扩大头31与滑轮2之间各夹有一金属垫圈4，铆钉的两端凸沿31卡在垫圈4处避免了与塑料滑轮2接触而磨损滑轮2。在装配前，该铆钉一端为预制扩大头31，另一端为待铆接端，装配时，该铆钉的待铆接端依次穿过左垫圈4、左滑轮2、轮座1、右滑轮2、右垫圈4的中心孔后，再用特定的设备和工艺将该待铆接端铆出另一端的扩大头31即可将滑轮2与轮座1连接在一起。专利复审委员会于2016年9月7日受理了上述无效宣告请求后，衡得顺五金厂于2016年10月8日提交了意见陈述书，并补充了新的无效理由：权利要求1、2相对于证据4不具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。权利要求3相对于证据4和证据1的结合不具备创造性。同时提交了7份证据，其中：证据4-1：（2016）粤广海珠第25014号公证书复印件，共7页。证据4-1显示在1688网站销售的一种“非标608配大头钉上轮”产品的产品信息，其中第7页显示了一条买家评论，该评论时间为2011年3月25日，早于本专利的申请日。本公证书显示的公证时间是2016年9月23日。证据4-2：（2016）粤广海珠第25015号公证书复印件，共8页。证据4-3：（2016）粤广海珠第25018号公证书复印件，共10页。证据4-4：（2016）粤广海珠第25019号公证书复印件，共6页。证据4-2至4-4公证了2016年9月23日在1688网站购买“非标608配大头钉上轮”产品的收货、确认，并对收到货物进行证据保全的全过程。上述证据4-1至证据4-4统称为证据4。专利复审委员会于2016年12月27日举行口头审理，衡得顺五金厂明确放弃权利要求1-3相对于证据3不具备新颖性的无效理由，并放弃证据5、6、7。其他无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式与请求书及补充意见陈述书一致。在此基础上，专利复审委员会于2017年3月1日作出被诉决定。本案庭审过程中，原告对本专利权利要求1与证据1的区别技术特征的概括不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1-3是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。原告主张：本专利的权利要求1-3缺少“大头铆钉倒角圆台的直径大于胶轮的内径、大头铆钉倒角圆台与胶轮压接”这一必要技术特征。上述特征可确保胶轮在运行或装配过程中不发生脱落现象，若要胶轮运行稳定必须具备上述技术特征。被告引用说明书的描述来解释“大头铆钉”的含义，原告是认可的，但根据被告引用的说明书的描述解释“大头铆钉”的含义后，可以认为大头铆钉紧紧压接在胶轮上导致胶轮无法转动，则会导致不能实现本技术方案的基本功能。对此，本院认为：本专利中的“大头铆钉”非本领域专有名词，可以依据说明书“大头铆钉的倒角圆台紧紧压接在胶轮的端面上，倒角圆台的直径大于胶轮的内径”的描述对“大头铆钉”的含义进行解释。此外，对本技术方案的理解不能脱离本领域技术人员的通常理解，即：依据说明书描述的“紧紧压接”应理解为接触但不会导致胶轮不能转动。而且，结合本专利的发明目的，紧紧压接的目的在于保证胶轮转动的前提下，使胶轮不发生脱落，故并不会造成如原告所讲的导致胶轮无法转动的情况发生。因此，原告关于本专利的权利要求1-3缺少“大头铆钉倒角圆台的直径大于胶轮的内径、大头铆钉倒角圆台与胶轮压接”这一必要技术特征的主张，不能成立本院不予支持。二、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款的规定专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部分提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本案中，原告主张证据4可以证明本专利权利要求1、2所要保护的产品在申请日前已公开销售。对此，本院认为：证据4系原告通过公证购买1688网站上标注“供应优质移门滑轮、壁柜门滑轮、衣柜门滑轮非标608配大头钉上轮”产品及显示该产品的相关评论内容，其中公证购买的时间为2016年9月23日，显示最早评论时间为2011年3月25日。通常情况下，在互联网销售平台上，商家通过注册可自主在网站上发布相关的产品信息，网站赋予商家一定的编辑权限，允许商家根据自身需要对商品信息进行编辑和修改。对于在售商品，买家可以对其进行评价，评价内容会发布在产品图片下方的“评价”标题栏下，顾客提交评价内容后，计算机系统会自动生成评价时间。本案中，虽然原告主张的买家评价时间为2011年3月25日，早于本专利的申请日，但是根据上述互联网销售平台信息管理机制可知，商家可以对商品介绍信息进行修改，但其评价时间及内容不会改变，也就是说，目前该网页显示的产品信息和公证购买到的产品无法与买家于2011年3月购买并评价的产品形成必然的对应关系。且证据4-1显示的评价时间为2011年3月，而证据4做出公证保全的时间为2016年9月，二者相距时间较长，客观上存在相关商品信息被修改的可能性。因此，在没有证据证明原告所主张的商品介绍信息在上述买家评价时间之后未曾被修改的情况下，本院无法确认该买家的评价时间（2011年3月25日）为2016年9月23日公证购买的上轮产品的公开时间。因此，证据4不能用于证明本专利权利要求1、2所要求保护的产品在申请日前已公开销售的事实，故原告基于证据4请求认定权利要求1、2不具备新颖性的理由不能成立，本院不予支持。三、关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，原告对本专利权利要求1与证据1的区别技术特征概括不持异议，本院予以确认，即区别至少在于：铆钉采用大头铆钉。原告主张其对被告基于上述区别技术特征所要解决的技术问题的认定有异议，即大头铆钉的倒角圆台紧紧压接在胶轮的端面上导致滚轮被固定，无法实现滚轮平稳运行。此外，证据2给出了采用大头铆钉的技术启示。对此，本院认为：基于大头铆钉具有“倒角圆台紧紧压接在胶轮的端面上，倒角圆台的直径大于胶轮的内径”的技术特征，根据本领域技术人员的通常认知，此处的“紧紧压接”不等于固定，而应理解为对胶轮在保证转动的前提进行定位，大头铆钉压接在胶轮上的目的是防止胶轮在运行过程中发生脱落，以保证滚轮平稳运行。故被告关于本专利实际解决的技术问题是如何在保证滚轮平稳运行的同时使结构更加简单、更易于装配的认定并无不当。此外，证据2公开的具有扩大头的铆钉属于本领域通常的普通铆钉，而非本专利所限定的大头铆钉。证据2的技术方案本身不具备轴承，本专利的技术方案中铆钉的头部不仅压接轴承，并且扩大到滚轮上进行压接，故证据2没有公开采用大头铆钉固定滚轮的技术手段，也没有给出相关技术启示。综上，原告关于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的主张不能成立，本院不予支持。由于原告关于从属权利要求2、3不具备创造性的无效理由均是以权利要求1不具备创造性为前提的，因此，在原告关于权利要求1不具备创造性的理由不成立的基础上，权利要求2、3不具备创造性的无效理由也不成立。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高要区金利镇衡得顺五金厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高要区金利镇衡得顺五金厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  李黎东人民陪审员  丁 敏二〇一九年十月二十九日法官 助理  龚 星法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠