黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0104民初3028号 原告：李凤，女，1963年2月10日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市阿城区。 委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江铃兰律师事务所律师。 被告：哈尔滨市北环工程机械经销有限公司，住所地哈尔滨市道外区东北新街**。 法定代表人：田凤武，职务执行董事。 委托诉讼代理人：石江，1963年2月18日出生，汉族，哈尔滨市北环工程机械经销有限公司办公室主任，住所地哈尔滨市南岗区。 第三人：戎江，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。 第三人：林立明，女，1982年8月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。 原告李凤与被告哈尔滨市北环工程机械经销有限公司（以下简称北环公司）、第三人戎江、林立明案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤的委托诉讼代理人刘秋琴，被告北环公司的委托诉讼代理人石江到庭参加诉讼。第三人戎江、林立明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5545号之一民事裁定书对型号为SEM650B，设备编号为8916的装载机一台的查封；2.判令北环公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日北环公司向哈尔滨市道外区人民法院提出财产保全申请，要求对型号为型号为SEM650B，设备编号为8916的装载机进行查封，2016年10月24日法院做出（2016）黑0104民初5545号之一民事裁定书，查封了该装卸机，李凤对该裁定不服，于2019年1月16日向贵院提出执行异议，现贵院作出（2019）黑0104执异26号执行裁定书，裁定驳回李凤的执行异议，李凤对该裁定不服，故向贵院提起诉讼，其事实与理由如下，贵院认为戎江无权处分，该互换协议无效，李凤始终没有实际占有该装卸机，不具备善意取得的情形，该认定是错误的，2015年9月19日李凤与第三人戎江经协商，双方达成互换协议，由李凤用其所有的奥迪Q5吉普车（车牌为黑59Q**）与戎江所有的装卸机一台互换，并且李凤还额外补差价款22000元，协议签订当日，戎江将该装卸机交付给李凤，直至2017年5月被法院强行拉走前，该装卸机一直在采石场拉运石头，同时李凤与戎江到阿城区公安局交警大队车辆管理所对奥迪Q5吉普车办理了更名过户手续。通过上述事实可以证实李凤与第三人戎江签订的互换协议合法有效，李凤已实际占有且支付了合理的对价，故请求支持李凤的诉请。 北环公司辩称，李凤的诉请没有证据及法律支持，应当予以驳回，理由如下：李凤依据《互换协议》而主张解除查封不符合法律规定。从《互换协议》的内容上看，不符合有效的协议要件。因为协议第一条约定“罩衣以袁永强抵债的装载机与李凤的奥迪Q5吉普车互换”，这里出现两个主体，“罩衣”、“袁永强”，而这两个主体与合同签订的甲方戎江（第三人）具有何种法律关系没有相关表述。从文意角度理解，第三人戎江与李凤签订《互换协议》，用装载机兑换奥迪Q5，而装载机并非戎江之财产，协议中涉及的装载机只表明了型号：山工SEM650B，并没有具体指向涉案装载机，因为每台装载机都有产品，涉案装载机的识别代码为：SEM00650VS5B08916。所以，该互换协议不能成为李凤诉请的证据，该《互换协议》与本案不具有关联性。李凤经营采石行业多年，现是哈尔滨市阿城区红星乡振兴村的第三采石场的经营者，该采石场成立于1998年5月，同时李凤也是哈尔滨市阿城区振兴第三采石有限公司的法定代表人，在其经营采石行业过程中，购买过多台装载机，其明知购买装载机时，随机应当配备的相关手续，如“发票、产品合格证、产品发运前检验合格证等”。假如《互换协议》有效，与本案有关联，戎江作为涉案装载机的所有权人，在互换时理应向李凤提供能够证明所有权的相关手续。在《互换协议》第四条“甲方在十日内交付装载机的发票和派出所关于装载机无争议的证明”，《互换协议》签订时间为2015年9月19日，时至2017年5月被法院查封扣押已近两年，李凤至今也未提供出涉案装载机的任何权属证明，所以，李凤是在明知戎江没有处分权的情形下与其“互换”不符合善意取得的条件。综上，李凤的诉请没有法律依据和证据支持，应当依法驳回其诉讼请求。 戎江、林立明未出庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.李凤举示的证据一互换协议，能够证明2015年9月19日，戎江与李凤签订过该互换协议，不能证明李凤主张的其他问题，本院予以部分采信。2.李凤举示的证据二产品合格证，产品合格证不是所有权确认的依据，不能证明李凤主张，本院不予采信。3.李凤举示的证据三机动车信息查询结果单，不能证明其主张，本院不予采信。4.李凤举示的证据四证人出庭作证，无其他有效证据相佐证，不能确认其陈述事实的真实性，本院不予采信。5.北环公司举示的证据一融资租赁协议，证据二购买合同、证据三合格证、发运前检验合格证、证据四垫款证明、债权转让通知书、转让协议、证据五（2016）黑0104民初5545号民事判决书、证据六证明，相互佐证，与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，戎江与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁协议，担保人为林立明、北环公司，据此卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司自北环公司处购买装载机一台（型号：SEM650B；序列号：8916），并将设备租给戎江，戎江从卡勒彼勒（中国）融资租赁有限公司处租赁设备并支付租金。2015年7月17日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与北环公司签订购买合同，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向北环公司购买上述设备，购买价格为375000元，合同约定北环公司直接将设备交付给承租人戎江。后戎江因欠付租金，北环公司作为担保人履行了担保义务，垫付了租金286473.38元，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将与戎江签订的租赁协议中卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司享有的全部权利以及租赁协议项下设备的所有权于2016年9月13日一并转让给北环公司，并向戎江发出债权转让通知书，后北环公司向本院提起诉讼，要求戎江、林立明向其给付垫付的租金即利息，2016年10月24日，本院根据北环公司提出的财产保全申请，作出（2016）民初5545号之一民事裁定书，查封了型号为SEM650B，设备编号为8916号的装载机一台，本院于2018年3月10日作出（2016）黑0104民初5545号民事判决书，判决戎江于本判决生效后立即给付北环公司租金、违约金共计286473.38元及利息。 2015年9月19日，戎江与李凤签订互换协议，经双方协商就戎江以山工SEM65013装载机与李凤的奥迪Q5牌照黑A59Q**吉普车互换一事达成协议：“一、罩衣以袁永强抵债的装载机与李凤的奥迪Q5吉普车互换；二、李凤找戎江差价款22000元；三、合同签订后，双方即互相交付装载机和吉普车，同时交付车辆手续；四、戎江在十日内交付装载机的发票和派出所关于装载机无争议的证明……”。李凤于2019年1月16人向本院提出执行异议，本院作出（2019）黑0104执异26号执行裁定书，裁定驳回李凤的执行异议，李凤不服该裁定，于期限内向本院提出案外人执行异议之诉，即为本案。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性：（三）该权利能否排除执行。”本案中，李凤主张与戎江签订了互换协议，以李凤所有的奥迪Q5吉普车与戎江所有的山工SEM650B装载机互换，但是戎江并未取得其承租的装载机的所有权，戎江不具备与李凤互换车辆的权利，李凤不能依据该互换协议取得装载机的所有权，故本院依据北环公司的申请查封案涉装载机，李凤不具有排除该查封行为的权利，对李凤的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回李凤的诉讼请求。 案件受理费100元，（李凤已预交），公告费560元（李凤已预交），均由李凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  盖雪莲 审 判 员  袁 红 人民陪审员  沈显文 二〇一九年十月十四日 书 记 员  徐 旭