北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26406号原告:王健，男，1953年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王**，男，1985年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王健(王**之父)。被告:邢玉莲，女，1933年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：李胜利（邢玉莲之子），1952年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李和平，男，1954年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑学素，女，1956年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：邢军，男，1958年9月19日出生，汉族，住西安市新城区。被告：李凡，男，1979年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宿慧萍，女，其他信息不详。原告王健、王**与被告邢玉莲、李和平、郑学素、李凡、宿慧萍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王健及其作为王**委托代理人，被告邢玉莲及其委托代理人李胜利，李和平，郑学素委托代理人邢军到庭参加诉讼。被告李凡、宿慧萍经本院依法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王健、王**诉称：王健和李涛于1980年11月4日登记结婚，婚后生育一子王**。位于北京市通州区通胡大街****楼****房屋由原告王健、王**和妻子李涛三人于2000年12月29日共同购买，并于2003年3月21日登记为王健、王**和李涛共同共有。原告王健、王**和妻子李涛购买涉案房屋后，一直由被告邢玉莲和配偶李元祥及其儿子、儿媳妇、孙子、孙媳妇和重孙等家人无偿居住至今将近20年的时间，李涛于2004年因病去世后，原告王健多次与被告邢玉莲等协商继承补偿腾房事宜，均遭到拒绝，遂诉至通州区人民法院，要求将位于北京市通州区通胡大街x号x号楼x单元x号房屋判归王健、王**共同所有，对邢玉莲等被告支付房屋折价款。通州区人民法院于2019年6月19日判决位于北京市通州区通胡大街x号x号楼x单元x号房屋归原告王健、王**共同所有《北京市通州区人民法院判决书（2019）京0112民初7716号》，并出具了判决生效证明。原告王健、王**根据判决于2019年7月22日办理了房屋所有权人变更手续（京（2019）通不动产权第x号、x号）。该判决生效后，原告已经当面并通过电话告知了被告，被告及其家人至今仍在该房屋居住，且以各种理由拒绝搬出。现原告王健和王**为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、依法判决被告邢玉莲、被告李和平、被告郑学素、被告李凡、被告宿慧萍及李凡、宿慧萍之子立即从原告位于北京市通州区通胡大街x号x号楼x单元x号房屋搬出，将房屋交付二原告。2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。被告邢玉莲辩称：一、根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，对被告的要求是“明确”，即起诉时，被告名字或名称及住址联系方式应当正确。因此原告对其选择错误的主体为被告，应当承担被驳回的风险。二、关于排除妨害案由是否能成立的质疑。排除妨害纠纷，是指物权受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害纠纷的构成要件有几条，但有一条重要的，也是决定性的条件就是妨害必须是不正当的。由于我母亲并不是不正当地无理甚至非法地强行住入涉案房屋。因此，此案由不能成立。三、对起诉书中事实与理由的质疑：1、起诉书称：涉案房屋系由王健、王**与李涛共同购买。对于王健在李涛去世后出资续交分期付款我不持异议，但王健共计出资多少，整个购房总额的比例为多少，我并不知情。据其说是出了7万元；至于王**也出资购买一说，我严重质疑，因为自2000年买此房到2007年交完整个房款期间，王**一直在上学，没有支付能力。况且，王健在6月18日写给我的调解方案时，提到他支付房款情况时，并未提及王**也付了房款。事实是：该房2000年12月购买时的单价是2700元/m??。房屋总面积为94．97m??。总价款为256419元要多。据李涛去世前讲：该事实是：自2004年11月李涛去世至2018年8月之前，原告无论是电话还是现场从未向邢玉莲提出过腾房要求。恰恰相反，原告总是在每个时间窗口与节假日以及为老人做寿期间，言之凿凿地允诺老人在该房中踏踏实实地住下去，不必有任何顾虑。他与王**会与李家三个儿子一起为老人尽孝并养老送终。为此，王健还自作主张为两个老人在北京八达岭购买了双穴墓地，迫使老人在北京居住下去。这可以参阅我提供的证据6-11序号的内容。唯一一次涉及继承的交涉（2019年前），是2018年8月。原告拿了一份他为我母亲代拟的遗嘱叫老人签字，理由是要用此遗嘱变更房屋权属人。原告拟的遗嘱首先没有事实根据地将自己自诩为对老人尽了主要赡养责任的好女婿（其代拟遗嘱见我提供证据之12序号），其次，王健代拟的遗嘱要求我母亲将我们三个儿女依法依规应该获得的继承与转继承权彻底剥夺赠送与他。这一极其无理且违反继承法的要求，理所当然地遭到了我母亲的拒绝。另外，原告在规劝我母亲在他代拟的遗嘱上签字时，在与我电话沟通央告我做我母亲工作时，都称是仅仅是用此遗嘱到公证处办理房屋产权变更手续以办理王**在城区购房抵押贷款。并不影响我母亲在涉案房中居住，愿住多久就住多久，王**也为此到家中劝姥姥签字，并表态此举不涉及房决策买是她，签字是她，首付是她。3年多的分期付款是她，装修及购置家具家电是她，李涛去世后，2007年太平洋保险公司支付了房屋尾款151248元。因此说，这套房子的购买是我妹妹李涛的精心策划，也是我妹妹李涛的全力投入，更是我妹妹李涛的生命支付。王健以很少的投入，分享了我妹妹李涛的财富，现在又将给了李涛生命的母亲无情地轰出李涛用生命购置的房子，其行为是令人发指的，是极不道德的。2、起诉书又称：邢玉莲、李元祥及儿子、儿媳、孙子、孙媳、重孙在涉案房中居住将近20年的时间。我们暂且不讲邢玉莲的孙子及孙媳妇还有重孙子在近20年前就已经结婚并出生而且还住进了涉案房的说法是否荒唐，仅就原告的约等于约得太多了而不敢恭维其计算能力。事实是，我父母亲是在2003年12月应我妹妹李涛及王健之邀来到北京并居住于该房的，我父母离开西安赴京的大概时间，请法官参阅我提交的证据之页码5-1与6-2．那是由西安我父母的邻居写的证明。从2003年12月至2019年9月17日，满打满算也只有15年9个月，何来居住近20年一说，假话一旦没边，就成了荒谬！3、起诉书还称：李涛2004年去世后，原告多次与邢玉莲协商继承补偿腾房事宜均遭到拒绝。这需要原告提供证据。不是你随口编排就可以约等于事实的。老人在此房内长久居住的问题，请姥姥尽管放心。王健起诉书中所谓的老人等一干人近20年都在此房内居住及2004年李涛去世后一直不断与老人协商继承补偿腾房等不实之词，其核心在于，一是编造事实，二是用模糊的长时间的概念来误导和欺骗法官。以给法官一个其近20年来委曲求全忍辱负重，受尽邢玉莲一家人欺凌的弱者形象，以求博得法官的同情。但假如终归是假的，伪装必须剥去。提供给法院得到文字和语言必须是真实、无误、严谨、严肃、有根有据的，什么近、大概、也许、可能统统是不行的，是无效的，至于编造谎言，罔顾历史与事实，更是绝不允许的。小了说，是品行恶劣，大了说是亵渎法律，欺骗法院，是应该受到追责的。综上，我认为，王健、王**起诉书中排除妨害的案由不能成立，其被告诉讼主体不适格，其起诉书事实与理由极不严肃、极不严谨，可以说是满纸荒唐言、一派胡乱语，应当请法官裁定驳回起诉或判其败诉。被告李和平、郑学素辩称：李和平与郑学素是夫妻关系、李凡是李和平与郑学素的儿子、李凡与宿慧萍是夫妻关系，我们是一家人，我们现在是居住在新华南街，我有邻居的证明，2007年到2017年李凡出去居住，他也有邻居的证明。2017年以后李凡回到通州跟我居住在一起，根本不存在我们一家人居住在武夷花园一说，原告起诉我们是诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉求。被告李凡未到庭参与答辩。被告宿慧萍未到庭参与答辩。本院经审理查明：原告向本院提交了不动产权证书，该证书载明“京（2019）通不动产权第x号，权利人：王健、王**，共有情况：共同共有，坐落：通州区通胡大街x号x号楼x层x单元x，权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权”。证书附记中载明“共有权人王**，房屋所有权证号京（2019）通不动产权第x号。共有权人王健，京（2019）通不动产权第x号。”被告对不动产权证书的真实性予以认可。在北京市通州区人民法院（2019）京0112民初7716号民事判决书载明“判决如下：一、位、位于北京市通州区通胡大街********房屋归原告王健**共同共有，本判决生效之日起180日内，原告王健、王**支付被告邢玉莲房屋折价款人民币484347元”。该判决确已生效。本案审理过程中，被告邢玉莲表示其是2003年12月被王健邀请来住的，在西安有住房，由于年事已高，白天由李和平照顾，晚上李和平回新华南街住。庭审中，李和平、郑学素表示李和平与郑学素是夫妻关系，现居住在新华南街，不在涉案房屋居住，李凡是李和平与郑学素的儿子，李凡与宿慧萍是夫妻关系，李凡与宿慧萍均不在涉案涉案房屋居住。上述事实，有不动产权证书、民事判决书及双当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李凡、宿慧萍经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，邢玉莲占用王健、王**位于北京市通州区通胡大街x号x号楼x层x单元x，现王健、王**要求邢玉莲腾退侵占其的房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。王健、王**应在履行北京市通州区法院（2019）京0112民初7716号民事判决书判决王健、王**对邢玉莲所应支付折价款义务的基础上，由邢玉莲腾退房屋。由于李和平、郑学素、李凡、宿慧萍不在该房屋居住，故对王健、王**请求李和平、郑学素、李凡、宿慧萍腾退房屋的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢玉莲于收到王健、王**（2019）京0112民初7716号判决书判决所应支付的款项起十五日内将位于北京市通州区通胡大街x号x号楼x层x单元x房屋腾退并返还给原告王健、王**；二、驳回原告王健、王**的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告王健、王**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孔范宇二〇一九年十月十七日法官助理 王泽宇书 记 员 王 倪