河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫15行初277号原告周云福，男，汉族，1950年9月3日生，住罗山县。原告周云德，男，汉族，1953年2月2日生，住罗山县。委托代理人谌翠珍。原告周云生，男，汉族，1971年8月17日生，住罗山县。原告周荣英，女，汉族，1961年2月14日生，住罗山县。原告周云英，女，汉族，1966年1月31日生，住信阳市浉河区。五原告共同委托代理人潘琪，河南冠南律师事务所律师。被告罗山县人民政府。法定代表人汪明君，县长。委托代理人张毅，男，该县政府工作人员。委托代理人廖国云，河南书涵律师事务所律师。被告罗山县住房和城乡规划建设局。法定代表人张琦，局长。委托代理人徐骁，河南陆达律师事务所律师。第三人罗山县天山水泥制品厂。负责人周军，厂长。委托代理人张家辉，河南书涵律师事务所律师。原告周云福、周云德、周云生、周荣英、周云英要求将被拆迁人第三人罗山县天山水泥制品厂变更为罗山县天山琉璃瓦厂并依法给予拆迁补偿行政争议一案，于2019年3月27日向信阳市平桥区人民法院本院提起诉讼，信阳市平桥区人民法院以应以被告罗山县人民政府确定管辖法院为由，于2019年7月1日作出（2019）豫1503行初100号案件移送函，将该案移送本院。本院立案后，于2019年8月15日向双方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托代理人潘琪，被告罗山县人民政府委托代理人张毅、廖国云，被告罗山县住房和城乡规划建设局委托代理人徐骁，第三人罗山县天山水泥制品厂负责人周军及委托代理人张家辉到庭参加诉讼，现审理终结。原告周云福、周云德、周云生、周荣英、周云英诉称，被告罗山县人民政府于2014年始成立了“罗山县天元南路区域棚户区改造建设指挥部”，设在被告罗山县住房和城乡规划建设局。罗山县天山琉璃瓦厂是原告兄妹的父亲周立中于三十多年前创立的民营个体企业，该厂在此次征收拆迁范围内。2018年元月，原告父亲周立中病逝，此厂作为原告兄妹等人按法定继承的遗产。2018年4月份，拆迁指挥部下达拆迁通知，原告兄妹率先签订同意拆迁承诺书交与拆迁指挥部备案。但，由于原告兄弟中个别人私欲膨胀，私下将被拆迁人罗山县天山琉璃瓦厂调换申报成罗山县天山水泥制品厂，意欲独吞父亲全部遗产，拆迁指挥部工作人员失职，未通知全体继承人到场签字，未核对企业的土地使用权证，未要求办理转让或放弃继承权的公证文书，擅自将巨额财产登记在全体继承人以外的周军名下，是严重渎职行为，属行政机关乱作为，应依法予以纠正。同时，由于父亲周立中的琉璃瓦厂在发展中，兄弟作为父亲的帮手，在不同程序上参与了经营由于对各自的贡献大小产生分配权争议，人心不齐，被告便采取压价、降低标准、减少赔偿项目、不予安置、甚至夜晚强拆房屋、损毁家中财物的方法，遮遮掩掩既不公布拆迁补偿总金额，又不落实先补偿后拆迁的承诺，侵犯原告合法权益。起诉请求：1、确认被告登记被征收补偿拆迁主体错误，要求将被拆迁人第三人罗山县天山水泥制品厂变更为罗山县天山琉璃瓦厂；2、责令二被告公平公正的按照拆迁承诺杳标准，公布天山琉璃瓦厂的土地和建筑物补偿、迁厂安置及经营损失补偿、50%奖励补偿、财产损毁补偿等总计金额并及早给付兑现。原告提供了以下证据复印件：1、罗政文【2017】19号文件及罗山县天元南路区域棚户区改造房屋征收补偿安置方案各一份。证明：二被告均是行政诉讼的适格主体。2、罗山县人民法院（2018）豫1521民初1297民事判决书、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4927号民事裁定书各一份。证明：一、二审判决书确认，天山琉璃瓦厂的产权仍归周立中所有，驳回周云录要求罗山天山琉璃瓦厂产权归属其所有的诉讼请求。周立中已于2018年1月6日因病去世，其子女共有九兄妹，付清一次应由九兄妹共同继承，均为法定的拆迁受偿主体。3、罗法（2015）罗民初字第694号民事判决书、信中法（2015）信民终字第2002号民事判决书各一份；证明目的：周立中因年事已高，1998年将自己创办工厂的经营权交于周云录经营和收益，周云录承担给付父亲周立中夫妇每月2000元作为承包费，企业仍由其继续经营，一、二审判决予以确认。4、天山琉璃瓦厂工商信息及第三人《请示报告》；5、原告方于2018年3-7月向被告单位体检的材料及目录、承诺书、律师函、情况反映、异议书等。6、被告方于周云录签订的《货币补偿协议书》。7、被告方重新作出的拆迁补偿结算领款单一份。8、信访投诉意见书。被告罗山县人民政府辩称：（一）根据查询企业登记，“罗山县天山琉璃瓦厂”是2003年由周云录个人独资注册成立，与五原告父亲周立中没有关系。“罗山县天山琉璃瓦厂”更名为“罗山县天山水泥制品厂”与五原告没有法律关系。周云福等5人不是罗山县天元南路地区棚户区改造拆迁中罗山县天山水泥制品厂享有合权利的被征收人，不是本案适格原告。（二）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，本案应以房屋征收部门为被告，罗山县人民政府不是本案适格被告。（三）被征收人是罗山县天山水泥制品厂，其法人是周军，未经周军同意，拆迁征收办公室与周军签订房屋征收补偿协议内容无权向原告公开，五原告与第三人之间的继承纠纷是另一法律关系，应另案解决，拆迁征收办公室与第三人之间签订的房屋征收补偿协议符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了以下证据复印件：第一组证据：1、罗山县天山水泥制品厂营业执照复印件。2、周军个人身份证复印件一份。证明:罗山县天山水泥制品厂系周军个人经营企业。第二组证据：私营企业基本注册信息查询单一份。证明：罗山县天山琉璃瓦厂是周云录在2003年5月8日注册成立的个人经营企业。第三组证据：具结书。证明：被拆除周立中房屋、土地补偿费已经由原告领取。第四组证据：1、周云录与龙山乡龙山村明湾组签订的租赁协议1份。2、明湾组给周云录出具的土地租赁费收据5份。证明：1、2012年1月1日周云录与龙山乡龙山村明湾组签订土地《租赁协议》，租赁龙山乡龙山村民湾组土地3.8亩用于建厂使用。2、土地租赁后，周云录每年向明湾组支付的土地租赁费。第五组证据：龙山乡龙山村明湾组组长龚定永2018年5月18日出具的证明1份。证明：1、龚定永的证明介绍了土地租赁的情况。2、罗山县龙山乡龙山村村长方思成对龚定永的证明进行了确认。3、罗山县龙山村村民委员会在龚定永出具的证明上加盖了印章。被告罗山县住房和城乡规划建设局辩称，拆迁安置指挥部为罗山县人民政府设立，不属其管辖，其不是本案适格被告；五原告所诉之纠纷系原告兄弟姐妹间继承纠纷，应另案起诉解决。请求驳回原告诉讼请求。第三人罗山县天山水泥制品厂述称，五原告不是罗山县天元南路区域棚户区改造拆迁户，“罗山县天山琉璃瓦厂”系周军父亲周云录注册成立，五原告没有资格和权利要求兑现“罗山县天山琉璃瓦厂”土地和建筑物的拆迁补偿费用，五原告不是本案适格原告。五原告诉称“此厂作为原告兄妹等人按法定继承的遗产”缺乏事实根据。2003年5月8日周军父亲周云录注册成立“罗山县天山琉璃瓦厂”，2017年周云录将原“罗山县天山琉璃瓦厂”变更为现在的“罗山县天山水泥制品厂”，法定代表人变更为周军，无论是“罗山县天山琉璃瓦厂”还是“罗山县天山水泥制品厂”均是周云录、周军父子俩共同管理经营，与原告等人毫无关系；涉案拆迁补偿标准都是公开、透明的，原告诉称“拆迁指挥部采取压价、降低标准、减少赔偿项目”等理由，更是无中生有。请求驳回原告诉讼请求。第三人提供了以下证据复印件：第一组证据：1、罗山县天山水泥制品厂营业制造复印件1份。2、周军个人身份证复印件1份。证明罗山县天山水泥制品厂系周军注册成立的个人经营企业。第二组证据：私营企业基本注册信息查询单1份。证明罗山县天山琉璃瓦厂是周云录在2003年5月8日注册成立的个人经营企业。第三组证据：具结书1份。证明被拆除周立中房屋、土地补偿费已经由原告领取。第四组证据：1、周云录与龙山向龙山村明湾组签订的租赁协议1份。2、明湾组给周云录出具的土地租赁费收据5份。证明：土地是周云录租赁的，签订了租赁协议，到2026年。经庭审举证、质证，原告对被告提代的证据真实性无异议，但认为营业执照不属于政府机关举证范围，营业执照不是法人营业执照，2017年9月12日注册的，也就是说拆迁补偿2017年4月份开始了，9月8日第三人负责人父亲把琉璃瓦厂注销后办理了水泥厂的执照，琉璃瓦厂不是周云录个人独资设立的。第三人对被告提供证据无异议。被告对原告提交的证据，对法院的判决书真实性没有异议，但认为与本案无关，结果不能证明天山水泥厂或是琉璃瓦厂所有人为五原告，县征收办按照征收补偿条例与天山琉璃瓦厂法定代表人签订补偿协议是符合法律规定的，原告的提醒不是法定提供补偿的依据，我们没有办法按照告知进行补偿，县征收办与天山水泥制品厂补偿协议，如果对分配有异议完全可以通过民事诉讼来解决。第三人同意被告对原告证据的质证意见。原告对第三人提供的证据，认为办理营业执照真实性没有异议，证明目的有异议，就是想取得琉璃瓦厂。周云录是经营者不是财产所有人。厂里有两块土地，3.2亩和7亩，租赁是个人职务行为。关于具结书，周云录是冒领行为，请求法庭移交公安机关。收据、发票都是琉璃瓦厂。原被告及第三人对对方提供的证据真实性无异议的，可以作为定案依据。经审理查明，原告周云福、周云德、周云生、周荣英、周云英与原“罗山县天山琉璃瓦厂”法定代表人周云录均系周立中子女。周立中于2018年1月6日因病去世，其共有九子女。2003年5月8日周云录注册成立个体工商户“罗山县天山琉璃瓦厂”，2017年周云录将原“罗山县天山琉璃瓦厂”变更为现在的“罗山县天山水泥制品厂”，法定代表人变更为周云录之子周军。罗山县人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫1521民初1297民事判决书认定天山琉璃瓦厂的产权仍归周立中所有，该判决已生效。被告罗山县人民政府于2014年成立罗山县天元南路区域棚户区改造建设指挥部，于2017年7月6日作出罗政[2017]19号《关于印发罗山县县城规划区国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》，于2017年10月19日作出罗政办[2017]100号《关于印发罗山县天元南路区域棚户区改造建设项目附条件协议房屋征收补偿安置方案的通知》。罗山县天山水泥制品厂在被征收补偿范围内，被告罗山县人民政府设立的罗山县天元南路区域棚户区改造建设指挥部将第三人罗山县天山水泥制品厂作为被补偿拆迁主体，五原告认为应以“罗山县天山琉璃瓦厂”为被补偿拆迁主体，其对罗山县天山琉璃瓦厂享有合法权利，起诉请求：1、确认被告登记被征收补偿拆迁主体错误，要求将被拆迁人第三人罗山县天山水泥制品厂变更为罗山县天山琉璃瓦厂；2、责令二被告公平公正的按照拆迁承诺杳标准，公布天山琉璃瓦厂的土地和建筑物补偿、迁厂安置及经营损失补偿、50%奖励补偿、财产损毁补偿等总计金额并及早给付兑现。本院认为，（一）已生效的民事判决认定天山琉璃瓦厂的产权仍归周立中所有，周立中去世后，原告周云福、周云德、周云生、周荣英、周云英作为子女依法享有遗产继承权，与罗山天山琉璃瓦厂具有法律上利害关系，是本案适格原告。（二）罗山县天元南路区域棚户区改造建设指挥部是罗山县人民政府设立的临时机构，负责涉案房屋征收，其法律后果应由罗山县人民政府承担，罗山县人民政府是本案适格被告。（三）罗山县天山琉璃瓦厂在2003年经工商登记为个体工商户，后在2017年变更为“罗山县天山水泥制品厂”，法定代表人亦发生变更，该个体工商户依法享有被征收补偿的合法权益，2017年对该厂进行征收补偿时，罗山县天元南路区域棚户区改造建设指挥部将“罗山县天山水泥制品厂”作为被征收补偿拆迁主体符合法律规定，依法应予支持。五原告与第三人罗山县天山水泥制品厂法定代表人个人之间因继承产生的产权纠纷，属另一法律关系，其可依法另行主张权利。故五原告的起诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周云福、周云德、周云生、周荣英、周云英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年十月二十一日书记员  樊 鑫