贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1722号 原告：陈朝良，男，1979年10月2曰生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：贺启明，男，1971年4月15日生，布依族，户籍地址为南宁市。 原告：袁定松，男，1978年4月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：马明坚，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：黄青，男，1982年7月1日生，布依族，户籍地址为贵州省安龙县，现住安龙县。 原告陈朝良、贺启明、袁定松诉被告黄青合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈朝良、贺启明、袁定松及其委托代理人马明坚、被告黄青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄青从领取的贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××车辆自2018年5月1日起至2019年5月30日期间的经营所得中先行支付三原告工资200000元：二、判决被告黄青支付三原告分红共计577306．95元（其中原告陈朝良应得的分红为125957．88元、原告贺启明应得分红为136454．37元、原告袁定松应得分红为314894．7元)。三、判决本案诉讼费用由被告黄青承担。 事实及理由：2014年12月11日三原告、被告黄青及案外人朱效民、陆寿祯、袁国华共同出资购买望谟到南宁五台客车（贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××）从事望谟至南宁往返旅客运输经营，并签订了《合伙经营长途客运车辆协议》。协议中明确：原告陈朝良出资为330000元、原告贺启明出资360000元、原告袁定松出资为220000元、案外人袁国华出资为600000元、被告黄青出资为1190000元。《合伙经营长途客运车辆协议》履行期间已将贵Ｅ×××××出卖并就出卖所得价款进行分配。2016年5月20日经全体合伙人协商一致决定将贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××四辆客车分为两组进行运营，甲组为朱效民与陆寿祯，分得车辆为贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××；乙组为三原告、被告黄青、案往外人袁国华，分得车辆为贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××，同时由甲组补助乙组10000元，此后甲、乙各组各自经营、各负盈亏，并签订《分车协议》。2017年9月27日袁国华因客观原因不愿意继续合伙经营乙组车辆，经袁国华与袁定松协商，袁定松出资600000元转让了袁国华占有的贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××两辆车的股份，并签订了转让协议，且袁定松已履行对袁国华的全部支付义务。事后，袁定松、袁国华曾电话将此事告知其余合伙人被告黄青、原告贺启明、陈朝良，其余合伙人至今未提出过任何异议。此后原告及被告四人一直经营贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××两辆车。2018年5月份以前的经营收入三原告与被告之间已经进行过结算。从2018年5月起至2019年5月30曰期间，被告黄青每月从册亨县汽车站、贵州省兴义汽车运输总公司望谟分公司、广西运德汽车运输集团有限公司邕宁汽车总站结算贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××两辆车的营业所得共计1249649元。被告黄青结算后每月仅支付三原告过路费、油费以维持车辆的营运，三原告2018年5月起至2019年5月30日期间的工资共计200000元被告黄青至今未付、亦未按照约定分配利润给三原告。为此，三原告曾多次要求被告黄青支付工资并按照出资比列分配利润，开始时被告黄青虽接电话表示会结算，但迟迟未与三原告结算，现在甚至不接三原告电话。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 庭审中，因在起诉时未能准确计算工资及分红多少，原告诉讼请求第一项变更为：判决被告黄青从领取的贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××车辆自2018年5月1日起至2019年5月30日期间的经营所得中先行支付三原告工资106139元；将第二项诉讼请求变更为：判决被告黄青支付三原告分红279195.33元（其中陈朝良应得的分红为60933.51元、原告贺启明应得的分红为66427.5元、原告袁定松应得分红为151834.32元）。 原告提供的证据有： 一、原告身份证复印件，证明原告基本身份信息和诉讼主体资格。 二、2014年12月1日原告及被告案外人朱效民等合伙跑车签订的协议，协议约定按照出资比例承担责任分配盈余。2014年12月1日经过全体合伙人同意将经验的四辆车分为甲乙两组，一组就是本案原告和被告的车，另外一组就是案外人朱效民的跑车，以及他们占股比例。 三、收入证明、明细查明表（四份），证明被告领取了合伙经营的车辆2018年5月1月到2019年5月30日的全部盈利收入1249649元的事实。 四、2019年1月到5月、2018年6月到10月的收支表，证明在这一期间原告袁定松在客车出站后收费结余34771元，贺启明是53000元，陈朝良是30000元。同时也证明他们的总工资和加班费是223910元。2018年11月、12月的都在被告处，所以这两个月我们是按照500元每天计算的工资，因为有两个人在跑车。我们提供的就是实打实的计算的。 五、油费对账单，证明2018年5月到2019年5月被告支付油费308230元。 六、过路费票据，往返一趟是1750元。在这一年期间，除开过年七天没有跑，总的跑了202趟。（1750乘以95%乘以202）就是我们的过路费。 被告黄青辩称：从2018年6月开始到2019年5月，不是5月开始。原告起诉请求的106139元不合，我们有一个行车单，要根据那个计算，因为原告还有单据没有交给我，所以没有计算完，我只是计算到2018年12月。都要用账本和行车单计算，原告单子没有交完，所以没有计算。我们的车子是否还在营运我不知道。我现在也不要求营运了。 被告黄青未提供证据。 经本院审理查明认定的事实：2014年12月1日三原告、被告黄青及案外人朱效民、陆寿祯、袁国华共同出资购买望谟到南宁五台客车（贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××）从事望谟至南宁往返旅客运输经营，并签订了《合伙经营长途客运车辆协议》。协议中明确：原告陈朝良出资为330000元、原告贺启明出资360000元、原告袁定松出资为220000元、案外人袁国华出资为600000元、被告黄青出资为1190000元。《合伙经营长途客运车辆协议》履行期间已将贵Ｅ×××××出卖并就出卖所得价款进行分配。2016年5月20日经全体合伙人协商一致决定将贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××四辆客车分为两组进行运营，甲组为朱效民与陆寿祯，分得车辆为贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××；乙组为三原告、被告黄青、案往外人袁国华，分得车辆为贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××，同时由甲组补助乙组10000元，此后甲、乙各组各自经营、各负盈亏，并签订《分车协议》。2017年9月27日袁国华因客观原因不愿意继续合伙经营乙组车辆，经袁国华与袁定松协商，袁定松出资600000元转让了袁国华占有的贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××两辆车的股份，并签订了转让协议，且袁定松已履行对袁国华的全部支付义务。此后，三原告及被告四人共同经营贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××两辆车，原告陈朝良出资330000元，占股比例12.2%，原告贺启明出资360000元，贺启明占股比例13.3%，原告袁定松出资820000元，占股比例30.4%，被告出资1190000元，占股比例就是44.1%。 原告陈朝良、贺启明、袁定松与被告共同经营贵Ｅ×××××、桂Ａ×××××两辆车期间，被告领取从2018年5月1月到2019年5月30日的全部收入1249649元，支付的车辆加油费308230.1元，每次往返过路费1750元，在此期间共202次，经ＥＴＣ通道扣除5%，共支付过路费335825元。因经营期间，由三原告负责驾驶车辆，2018年6月1日至10月31日、2019年1月1日至5月30日工资及加班工资为178410元，2018年11月、12月每天按500元工资支付三原告，被告支付三原告2018年11月、12月工资为30500元，三原告在运输中载客时各自收取有乘客的车费，原告陈朝良的收取有30000元，原告贺启明收取有53000元，原告袁定松收取有34771元。庭审中，被告对原告支出有异议，但未在庭审中本院规定的时间内提供过路费、加油费等相关证据。 上述事实，有原被告庭审陈述，原告提供的身份证复印、合伙协议、收入证明、明细查明表、收支表、油费对账单，过路费票据附卷印证，经本院综合审查，足以认定。 本院认为，个人合伙，是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原被告共同出资合伙经营车辆，应共享收益。 对双方争议的焦点：一、对被告应支付三原告多少工资问题，被告庭审中称已支付2018年5月三原告的工资，从2018年6月1日至2019年5月31日，被告应支付总工资为（178410+30500）208910元，扣除三原告各收取的车费，现被告应支付三原告的工资为（208910-30000-53000-34771）91139元。二、对原被告各享有多少收益的问题，从2018年5月1月到2019年5月30日的全部收入1249649元，支付的车辆加油费308230.1元、过路费335825元、工资91139元，总收益为（1249649-308230.1-335825-91139）514454.9元，其中原告陈朝良享有的收益为（514454.9×12.2%）62763.5元，原告贺启明享有的收益为（514454.9×13.3%）68422.5元，原告袁定松享有的收益为（514454.9×30.4%）156394.3元，被告享有的收益为(514454.9×44.1%)226874.6元,因总收入全部由被告领取，扣除支出外，被告应按上述原告各自享有的收益支付给原告。 庭审中，被告对原告提供过路费、加油费支出有异议，但未在庭审前举证期限内提供证据证明，也未在庭审中规定的时间内提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对其辩解的主张不予支持。 综上所述，依据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、由被告黄青支付原告陈朝良、贺启明、袁定松的工资91139元。 二、由被告黄青给付原告陈朝良的车辆营运收益62763.5元、原告贺启明的68422.5元、原告袁定松的156394.3元。 上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11572元，减半收取5786元，由被告黄青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 岑 飞 二〇一九年十月十日 书记员 罗启君