湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初400号原告甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住址为长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人张倩，长沙市开福区行政审批服务局工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。原告甘情怡不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告甘情怡、被告开福区政府的委托诉讼代理人张倩、艾超，被告市政府的委托诉讼代理人伍益东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘情怡诉称：原告不服开福区政府作出的2019年第135号《政府信息公开申请答复》（以下简称《答复》）和市政府作出的长府复决字〔2019〕156号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），被告开福区政府的答复侵犯了原告的合法权益，被告市政府的复议决定认定事实不清，法律适用错误。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.撤销被告市政府作出的《复议决定书》；2.撤销被告开福区政府作出的《答复》；3.判决被告开福区政府重新答复。被告开福区政府辩称：1.被告开福区政府依法对原告政府信息公开申请作出了答复，已履行法定职责。2.被告开福区政府作出的答复合法，原告提出的理由不成立。原告申请公开的政府信息涉及土地管理事宜，需向国土资源管理的主管部门了解核实情况，经咨询得到的答复是上述政府信息不存在。同时，考虑到公民可能对所需信息描述不一定准确，为充分保护公民获取政府信息的权利，还告知原告如有特殊需要，可进一步向长沙市国土资源局开福区分局咨询，并告知该单位的联系地址和电话，上述处理符合法律规定。请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。被告市政府政府辩称：1.被告市政府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法；2.被告市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。原告甘情怡向本院提交了以下证据：证据1、2019年第135号《政府信息公开申请答复》；证据2、长府复决字〔2019〕156号《行政复议决定书》；证据1、2共同证明开福区政府将隶属于自身的行政法定职责推卸给开福区分局，而市政府包庇其违法行为作出了维持的决定。证据3、（2012）政国土字第959号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》。拟证明在原告申请的信息年限范围内所申请的地区是存在有基本农田的。证据4、长国土资公开告知[2018]763号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》、长编委发[2005]54号《关于明确长沙市国土资源局城区分局有关机构编制事项的通知》。拟证明长沙市国土资源局开福区分局是属于长沙市国土资源局的派出机构，而非开福区土地行政主管部门，更加不是基本农田保护条例规定的基本农田保护实施方，并且由其职责中可以看出并没有签订基本农田保护责任书以及保存基本农田保护责任书的法定职责。被告开福区政府及市政府的质证意见如下：对原告提交的证据1、2三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该审批单不能证明本案所涉答复违法，耕地和基本农田不是同一个概念，审批单显示有耕地并不能证明它是基本农田。对证据4三性无异议，需要说明的是这一个机构编制文件恰恰说明区国土分局对辖区内的土地管理，基本农田的保护管理是其职责范围。被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、《政府信息公开申请表》；证据2、《政府信息公开申请答复》及邮寄凭证；证据3、关于政府信息公开的回复函。上述证据拟共同证明被告开福区政府收到原告的政府信息公开申请，依法对原告的政府信息公开申请作出了答复，该答复事实清楚，法律依据充分。原告对被告开福区政府提交的证据1三性无异议。对证据2的合法性有异议，上面写着“可向开福区分局进一步咨询”，明显不符合逻辑，该信息属于开福区政府所制作内容，第一保存机关为开福区政府，该信息公开的责任机关也为开福区政府。对证据3关联性有异议，与本案无关。被告市政府对被告开福区政府提交的所有证据三性均无异议。被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《行政复议申请书》。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3、长沙市开福区人民政府行政复议答复书。证明内容:1、原告于2019年5月27日向市政府提出行政复议申请。2、市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向开福区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3、开福区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料。第二组证据：证据4、长沙市开福区人民政府提交的证据目录。证据5、谈话笔录1份。证明内容：1、市政府依法对开福区政府提交的证据进行了审查和认定。2、市政府向开福区政府询问情况。第三组证据：证据6、长府复决字〔2019〕156号《行政复议决定书》及送达回证。证明内容：市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告对被告市政府提交的证据1三性无异议。对证据2合法性有异议，从申请书上看到是2019年5月21日申请，而市政府寄出答复通知书日期为5月28日，超过了法定的5日期限，程序违法。对证据3合法性有异议，答复内容违法，开福区政府是基本农田保护责任主体，也是基本农田保护责任书签订主体，应当进行公开。对证据4三性无异议，但是对于证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，只能佐证开福区政府的答复属于推卸责任。对证据5三性有异议，首先无法确定身份，无公章，谈话笔录只有伍益东一个工作人员签字，郭佳写的日期有误，存在涉嫌造假行为。对证据6合法性有异议，行政复议应当审理行政行为的合法性及合理性，该份行政复议决定居然认定开福区政府将属于自身的法定职责推卸给开福区分局合法，明显违背行政复议法与政府信息公开条例的相关规定。被告开福区政府对被告市政府提交的所有证据三性均无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告及被告提供的证据均内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定进行认定。经审理查明：2019年5月1日，开福区政府收到甘情怡邮寄的政府信息公开申请，申请公开的内容为：“1999年开福区人民政府与长沙市人民政府签订的基本农田保护责任书”。开福区政府于5月15日作出《答复》，告知甘情怡经与长沙市国土资源局开福分局咨询，其申请的政府信息不存在，如有特殊需要，可进一步向长沙市国土资源局开福分局咨询，并告知该局的联系地址及电话。甘情怡对该答复不服，向市政府提出行政复议申请。市政府5月27日收到该复议申请后，于5月28日将《行政复议答复通知书》及相关材料邮寄送达给开福区政府，开福区政府向市政府提交了行政复议答复书及相关证据和依据。7月5日，市政府作出《复议决定书》，决定维持区政府作出的《答复》，并于7月10日将该《复议决定书》邮寄送达甘情怡。甘情怡不服，向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”本案中，开福区政府2019年5月1日收到甘情怡邮寄的政府信息公开申请书，要求公开“1999年开福区人民政府与长沙市人民政府签订的基本农田保护责任书”，经向土地管理职能部门长沙市国土资源局开福分局调查，得知上述信息不存在，故于5月15日向甘情怡作出《答复》，告知其申请公开的政府信息不存在，并提供了长沙市国土资源局开福分局的联系方式供其进一步咨询，符合上述规定。甘情怡主张开福区政府应当制作有其申请公开的基本农田保护责任书，但未提供充分证据予以证明，不予采信。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告甘情怡请求判令撤销开福区政府作出的《答复》及市政府作出的《复议决定书》，并责决开福区政府重新答复，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告甘情怡的诉讼请求。本案受理费50元，由原告甘情怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  周玲芳二〇一九年十月三十日书 记 员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。