湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3071号上诉人（原审原告）：白书英，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍地址为襄阳市襄州区，现住襄阳市襄州区。上诉人（原审被告）：刘菡，女，1979年9月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人白书英因与上诉人刘菡健康权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初1958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白书英上诉请求：撤销一审判决，改判刘菡赔偿其10132.57元。一、二审诉讼费由刘负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，对上诉人的各项损失进行了不当核减。对医疗费，上诉人伤后到医院检查治疗，系正常的处理行为，医院的检查治疗是医院常规诊疗程序，非上诉人决定，未进行无关的检查治疗。一审判决“以化验令人费解”为由，对其中881.79元未予支持错误。是否有关联性应由刘菡申请有资质的鉴定机构进行审理或鉴定，而非通过自身主观判决认定。对护理费，上诉人受伤住院9天，伤情严重，生活受到影响，上诉人仅主张住院期间的护理费合情合理合法，一审以属轻微伤害未达住院需要专人护理错误。对误工费，上诉人出院后休息有明确医嘱，误工期应为30天，上诉人从事批发零售业，办理有营业执照，应按行业标准计算误工费，一审判决酌情支持2000元错误。刘菡将上诉人麻将桌损坏属客观事实，上诉人一审提交了发票和受损照片，一审未支持财产损失错误。（二）纠纷的起因、过错均在刘菡，上诉人无任何过错，一审判令上诉人自负50%责任错误，二审应予纠正。刘菡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回白书英对刘菡的诉讼请求。一、二审诉讼费由白书英负担。事实和理由：（一）纠纷因白书英挑起，上诉人的婆婆与其理论却被其拉扯，白书英被拉开后冲到上诉人店门前掀翻上诉人的摊子。白书英称上诉人的母亲和婆婆多人打她，谁打谁负责，一审判决判令上诉人承担50%错误。上诉人只是拉架并未打人。白书英未举证证实上诉人损坏其麻将机。事发后，白书英只关门停业3天，不存在误工损失。（二）白书英在事后第二天还在市场吵闹，5天后却因软组织损伤去住院，一审判决让上诉人承担责任，明显不合理。（三）上诉人在拉架时，白书英将上诉人的眼镜抓掉，眼镜损失应由白书英赔偿。白书英向一审法院起诉请求：刘菡赔偿其各项损失共计10132.57元。一审法院认定事实：白书英与刘菡均为襄阳市襄州区肖湾街道办事处潘台市场的商户，白书英经营床上用品，刘菡经营服装生意。2019年3月6日，白书英与刘菡为两个摊位之间的空地发生纠纷，起初是言语冲突，继而相互拉扯、厮打，刘菡的母亲及婆母也参与其中，白书英受到轻微伤害。白书英受伤后被送到襄州区人民医院治疗，住院9天。2019年3月18日，襄阳市公安局襄州区分局对被告刘菡作出拘留三日的行政处罚。白书英因本次伤害所受的各项损失为：医疗费2517.81元（3399.6元-881.79元）、住院伙食补助费180元（20元/天×9天）、误工费2000元、交通费80元，共计4777.81元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。白书英与刘菡作为市场商户的邻居，本应和睦相处，文明经商，但二人未能理性处理相邻关系，为两个摊位之间的空地产生纠纷，继而发生肢体接触，刘菡的母亲及婆母也参与拉扯、厮打，最终导致白书英受到轻微伤害，双方均存在一定的过错，刘菡应赔偿白书英的部分经济损失。白书英提出的各赔偿项目和数额以一审法院核定的为准。关于医疗费，白书英身体受到伤害后到医院拍片及做磁共振进行检查无可厚非，但做化验令人费解，化验是通过化学实验对疾病进行确认或排除的一种医学手段，意外伤害一般不适用化验，故白书英主张的化验费不予支持。关于误工费，酌情支持2000元。关于护理费，因白书英所受伤害属轻微伤害，尚未达到住院需要专人护理的程度，故白书英主张的护理费损失不予支持。关于交通费，酌情支持80元。关于财产损失费，白书英未提供证据证明受损财产即麻将桌是刘菡损坏，也未对损失程度及价值提供鉴定结论，故对财产损失费不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、白书英的经济损失4777.81元，由刘菡赔偿50%即2388.91元，限判决生效后十日内支付；二、驳回白书英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由白书英与刘菡各负担75元。二审查明，一审判决认定的事实属实，二审予以确认。二审围绕二上诉人的上诉主张及理由进行审理，二审归纳争议焦点并分析评判如下：（一）一审判决判令刘菡对白书英损失承担50%责任是否适当。刘菡上诉提出白书英伤后5天才住院，对白书英住院与双方纠纷之间的关联性提出质疑，未能提供举证证实白书英在双方纠纷后又与他人发生纠纷并受伤；刘菡上诉还主张其未致伤白书英，该主张与公安机关查明的事实不符，故刘菡主张不应承担赔偿责任的理由均不能成立。白书英与刘菡在市场上经营过程中因琐事发生争议，未能冷静理智的处理，对自身损害的发生亦存在过错。一审判决认定双方对纠纷的发生承担同等责任，判令刘菡赔偿白书英各项损失的50%，较为适当。白书英、刘上诉均主张引发纠纷的责任在对方，已方无责的理由均不能成立。（二）一审判决认定白书英相关损失依据是否充分。关于医疗费中的化验费881.79元是否应予核减，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。经查明阅一审卷宗材料，一审法院在刘菡未对白书英医疗费票据发表质证意见，并提供相应证据的情况下，即以病情不需要化验为由不支持化验费，处理不当。一、二审期间，刘菡未能提供证据证实该检查系白书英自行要求医疗机构进行的、与本次伤情无关的检查，故该化验费应予支持，一审判决不予支持的理由不当，本院予以纠正。关于护理费，白书英一审期间未提供证据证实其需要护理，一审判决未支持住院期间护理费，并无不当。关于误工费，白书英主张其住院9天和出院后休息3周期间的误工费，提供了襄州人民医院的出院记录；二审期间，白书英认可其姐姐偶尔帮其开下商铺门进行营业，其自己也去开业经营了五六次；刘函主张白书英只停业三天，其余时间都在营业，未能提供证据证实。本院认为，根据当事人所举证据，结合双方陈述，一审判决酌情支持2000元误工费与本案案情相符。关于财产损失，白书英主张刘函损坏了麻将桌，未能提供证据证实，一审判决未予支持，依据充分。综上所述，本院核定白书英因本次纠纷遭受的损失为：医疗费3399.6元、住院伙食补助费180元、误工费2000元、交通费80元，共计5659.6元，由刘菡赔偿50%即2829.8元，其余损失由白书英自行承担。刘菡主张其眼镜损失，因其一审期间未提出反诉，本院二审不予审查，刘菡可另行处理。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初1958号民事判决。刘菡赔偿白书英损失2829.8元，于本判决生效后十日内支付；驳回白书英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由白书英与刘菡各负担75元。二审案件受理费100元，由白书英、刘菡各负担50元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一九年十月二十五日书记员 杨亚男