杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15063号 原告朱伟楷，男，1993年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师；黄舜，浙江浙杭律师事务所实习律师。 被告朱恩发，男，1994年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告吴圣俊，男，1992年9月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 原告朱伟楷诉被告朱恩发、吴圣俊合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法由审判员夏传胜适用简易程序于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱伟楷的委托代理人马跃勋、黄舜，被告朱恩发，被告吴圣俊的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱伟楷向本院提出诉讼请求：解除原告与二被告于2016年3月1日签订的《合作协议》；二被告返还原告投资款10万元，并支付该款自2016年3月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2016年3月1日，原告与二被告因共同投资、合作经营杭州登冠电子商务有限公司（以下简称登冠公司）事宜，三方签订了《合作协议》，约定三方共同经营、共担风险、共负盈亏，且约定原告出资10万元，占投资总额的20%。同日，原告向被告吴圣俊转账投资款10万元。自2016年3月1日至今，原告从未成为过该公司的工商登记股东，该公司的历次法定代表人、股东、董事、高管等工商信息变更也从未涉及原告，故《合作协议》约定的原告参与合伙经营的目的已无法实现，已构成根本违约。 被告朱恩发未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：我与原告都是投资人，将款项投资给吴圣俊，从事宠物线上交易项目。从2016年开始，店铺正常运营，店铺场地、人员等需要开销；约大半年后，就亏损了。原来地址在杭州，后来因为经济问题搬到义乌。当时原告是参与管理的，也在场，对公司的盈亏也是清楚的，亏损了30-40万元，亏损的钱都是吴圣俊垫付的。亏掉的投资款是不能拿回去的。我是不应该成为被告的。朱恩发庭后提交银行交易流水等材料，证明其已经履行合同约定的支付投资款的义务。 被告吴圣俊未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1.合作协议履行至今未发生协议约定或法定解除合同的事项，原告提出解除合同无事实与法律依据。合作协议签订的目的是向登冠公司的股东吴圣俊提供资金经营宠物用品买卖项目，现公司正常运营中，并未发生合同目的不能实现或其他法定解除的事由。2.合作协议未约定被告有义务办理工商登记将原告列位股东，工商登记也并非证明原告系实际合伙人的充分必要条件，二被告从未否认原告合伙人身份。3.二被告无须退还投资款，并赔偿相应利息损失。依据合同约定，合伙三方共同经营、共担风险、共负盈亏，原告应共同承担投资经营项目的风险，且登冠公司自合作协议成立以来一直亏损，故二被告无须退还投资款及损失。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《合作协议》、银行分户明细对账单、国家企业信用信息公示系统查询信息打印件各一份。经质证，二被告认为，对上述证据真实性无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据真实合法，且与案件事实有关联。 被告吴圣俊为支持其主张的事实，超过举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.出账登记及物流登记各两份，欲证明原告实际参与经营，并曾在登冠公司负责仓库管理工作。2.公司登记基本情况一份、变更登记情况一份、登冠宠物用品专营店网页截图打印件三份，欲证明原告与二被告签订协议时，吴圣俊仅在登冠公司占有45%的股权，原告与被告合作系针对吴圣俊在登冠公司经营宠物用品项目的投资，而非对登冠公司的投资；另证明登冠公司仍在正常运营宠物用品淘宝店。经质证，原告认为，对证据1的真实性有异议，原告无法核实，系被告1单方制作；对证明目的有异议，物流登记上虽然写的是原告的名字，但是不一定是原告所签。对证据2的真实性、合法性无异议，不能证明被告的证明目的，因为协议约定合作经营登冠公司，而非宠物店。经质证，被告朱恩发认为，对证据1的真实性无异议，账单是原告制作的，当时我也在场，物流登记是原告去登记的，原告的确参与经营；对证据2的真实性无异议。经审查，本院认为，证据1有登冠公司盖章确认，但现登冠公司法定代表人和大股东为二被告，证明力有限；结合证据2，上述证据对涉案事实有一定的证明力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年3月1日，原告与二被告三方签订了《合作协议》，约定三方自愿“合伙”经营登冠公司，总投资为50万元：吴圣俊出资30万元，占投资总额的60%；原告出资10万元，占20%；朱恩发出资10万元，占20%；三方共同经营、共担风险、共负盈亏；协议自合伙人款项到齐之日起生效。同日，原告向吴圣俊转账投资款10万元。合作协议签订后，原告在登冠公司及天猫宠物店从事相关工作。另查，登冠公司自2014年3月21日开始经营，注册资本是50万元，《合作协议》签订时股东吴圣俊投资22.5万元，吴洪鹏投资27.5万元，吴圣俊为法定代表人；2019年3月19日，登冠公司法定代表人变更为朱恩发；同日，登冠公司投资情况变更为：吴圣俊出资30万元，吴传达出资20万元。 本院认为：《合作协议》系三方真实意思表示，不违反法律规定，合法成立并有效。按照合同约定，当事人三方合作经营登冠公司，并约定总出资额和各自出资比例。《合作协议》签订时，登冠公司业已成立，吴圣俊系法定代表人。原告履行了合同约定的出资义务，且向吴圣俊支付了出资款，但作为登冠公司法定代表人吴圣俊并未履行公司股权变动的相关义务，也未提供客观不能的相关依据。经查，二被告现系登冠公司大股东和法定代表人，但庭审中均明确表示不同意履行相关手续变动公司股权落实原告在公司投资权益，即二被告违约行为不能通过事后弥补的方式得到纠正。根据合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。故原告主张二被告违反合同义务致使合同目的不能实现，要求解除其与二被告之间的合同，本院予以支持。《合作协议》明确约定三方共同投资经营登冠公司，并无证据证明系投资天猫宠物店。同时，登冠公司的注册资金一直为50万元，《合作协议》约定的总出资额同为50万元。故吴圣俊所谓三方实际投资天猫宠物店而非对登冠公司的投资，不符合合同约定，本院不予采信。登冠公司系有限责任公司，并非合伙组织。投资有限责任公司应当体现在股权登记上。被告吴圣俊认为认可原告在天猫宠物店项目中的合伙人身份系原告出资登冠公司的证明，与合同约定和法律规定不符，本院不予采信。原告在协议签订后在登冠公司及天猫宠物店从事相关工作，但未提供证据证明其在三年多时间内要求登冠公司变更股权，存在权利懈怠，其要求支付投资款的利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。因原告投资款并非支付给被告朱恩发，且《合作协议》成立时朱恩发并非登冠公司法定代表人，故原告要求朱恩发承担返还义务，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下： 一、解除朱伟楷与吴圣俊、朱恩发于2016年3月1日签订的《合作协议》； 二、吴圣俊于本判决生效之日起十日内返还朱伟楷投资款10万元； 三、驳回朱伟楷的其他诉讼请求。 如吴圣俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710元，减半交纳1355元，由朱伟楷负担205元，吴圣俊负担1150元。 朱伟楷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴圣俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  夏传胜 二〇一九年十月二十一日 书记员  高恩典