广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1304号上诉人（原审原告）：茂南区山阁镇山阁村正塘四经济合作社，住所地茂名市茂南区********。法定代表人：郭日兴，组长。委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂南区山阁镇山阁村正塘五经济合作社，住所地茂名市茂南区********。法定代表人：郭林兴，组长。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。原审第三人：茂南区山阁镇山阁村正塘一经济合作社，住所地茂名市茂南区*********。法定代表人：郭立柱，组长。原审第三人：茂南区山阁镇山阁村正塘二经济合作社，住所地茂名市茂南区********。法定代表人：郭贤兴，组长。原审第三人：茂南区山阁镇山阁村正塘三经济合作社，住所地茂名市茂南区********。法定代表人：郭亚厉，组长。上诉人茂南区山阁镇山阁村正塘四经济合作社（以下简称正塘四经济合作社）因与被上诉人茂南区山阁镇山阁村正塘五经济合作社（以下简称正塘五经济合作社）、原审第三人茂南区山阁镇山阁村正塘一经济合作社（以下简称正塘一经济合作社）、茂南区山阁镇山阁村正塘二经济合作社（以下简称正塘二经济合作社）、茂南区山阁镇山阁村正塘三经济合作社（以下简称正塘三经济合作社）合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。正塘四经济合作社上诉请求：撤销（2016）粤0902民初2058号民事判决，改判支持正塘四经济合作社的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为正塘四经济合作社未能提供相关证据证实正塘四经济合作社起诉主张的《协议书》附图所载明的“8号地块”属正塘四经济合作社所有，这一认为是认定事实错误,理由如下：1.涉案土地8号田块是指《协议书》附图中标注为“⑧”的田块，也是指各田块整理材料中标为“⑧”和序列号为“①”的田块。2．《协议书》附图中“⑧”的田块没有注明该田块为哪一队的；各田块整理材料中的标注为“⑧”的田块（序列号为“①”的田块）注明该田块为“启行队”。3.经附图绘制人郭亚厉庭审中证实，《协议书》附图和各田块整理材料是在实地丈量土地过程中由不同的参与丈量人同时制作产生的，两份材料用于相互核对，确保丈量数据一致。4.庭审中，经核对上述两份材料中关于各田块的丈量数据完全一致。5.对于“启行队”即是正塘四经济合作社，这一情况各方当事人和出庭证人均一致认可。因此，基于上述五点情况，上述证据形成完整的证据链，足以证实《协议书》附图所载明的“8号地块”是正塘四经济合作社所有。正塘五经济合作社辩称：一、一审判决认定事实清楚。至今为止，正塘四经济合作社没有任何证据证明正塘村井头垌8号田块属其所有。相反，正塘村井头垌8号田块属于正塘五经济合作社所有的田块。该田块长期由正塘五经济合作社管理经营收益。该田块自1979年至2003年3月其间，该地块由正塘五经济合作社管理及收益，其间还承包给郭真寿生产经营，每年收取承包金5元。2003年3月，也是为了更加明确双方的地界问题，五个村民小组才重新丈量、测绘等，再经过反复核对，形成《协议书》最后各村民小组代表，包括正塘四经济合作社村小组代表十多人在《协议书》上签名确认，且有山阁镇山阁村民委员会分别于2003年及2016年盖章确认。五个经济合作社及山阁镇山阁村民委员会均一致确认正塘五经济合作社对井头垌土地拥有的面积，对8号田块拥有的所有权。2003年4月以后，正塘村5个经济合作社把井头垌所有的土地一并出租给赖少伟、李中现使用，所得租金收入由5个经济合作社按照土地面积分配，8号田块的收益归属正塘五经济合作社所有。在签订《协议书》和出租土地前，8号田块由正塘五经济合作社管理、发包经营收益了24年，在签定《协议书》后也一直对8号田块出租收益长达13年，其间经营管理收益长达37年，从来都没有任何人提出过异议。现在，正塘四经济合作社居然突然诉称田块属于其所有，要求更正《协议书》的面积，实在令人惊讶。这完全是正塘四经济合作社不顾事实，妄图混肴视听，妄图窃取正塘五经济合作社财物的行为。退一步来说，就算《协议书》的附图有效，如正塘四经济合作社所述，附图中也并没有标明8号田块归正塘四经济合作社所有。而且事实上，该8号田块已经由正塘五经济合作社经营管理使用及收益长达30多年，其间没有任何人提出异议。根据《确定土地所有权和使用权的规定》第21条的规定，应视为现使用者所有。二、正塘四经济合作社的起诉没有法律依据。1.正塘四经济合作社的申请撤销权已经消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，如果说正塘四经济合作社于2003年以前不知道涉案的8号地块属其所有，那么2003年3月6日经五方当事人郑重签订了《协议书》，从签订之日起到现在，已经13年多了。如果说该8号地块真属于正塘四经济合作社所有，正塘四经济合作社不可能到现在才知道属于自己的东西被他人占用长达几十年之外。因此，即使正塘四经济合作社具有撤销权，依照法律规定，也早已经远远超过了行使撤销权的期限，撤销权早就已经消灭。2.正塘四经济合作社的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。正塘四经济合作社诉称，对《协议书》的内容误解，显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，要求变更《协议书》的部分内容。正塘四经济合作社对合同法该条规定的理解是错误的。正塘一经济合作社、正塘二经济合作社、正塘三经济合作社不作陈述。正塘四经济合作社向一审法院起诉请求：1.要求将正塘四经济合作社和正塘五经济合作社以及正塘一经济合作社、正塘二经济合作社、正塘三经济合作社之间2003年3月6日签订的协议书中关于“4队总面积合计：2.492亩”变更为“4队总面积合计：2.936亩”、“5队总面积合计：5.459亩”变更为“5队总面积合计：5.015亩”；2.由正塘五经济合作社承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2003年3月6日，正塘四经济合作社、正塘五经济合作社和正塘一经济合作社、正塘二经济合作社、正塘三经济合作社签订《协议书》一份。《协议书》的内容为“为了解决井头垌多年遗留问题，已出现地界模糊现象，难以分清地界，经各小队委协商及早解决此遗留现象，对井头垌进行实地丈量，分清各小队亩数面积。并绘出图形，以便查对（详见附图）以后以本次丈量面积当准，不得反悔，立此为证，本协议一式八份，各小队一份，发兴一份，强兴一份，亚群一份。各队面积如下：1、4、5队集体总面积合计：4.164亩（其中东面塘自料地0.472亩）1队总面积合计：2.425亩。2队总面积合计：19.798亩。3队总面积合计：22.126亩。4队总面积合计：2.492亩。5队总面积合计：5.459亩。6全村五角氹面积：0.128分。累计总面积亩数：56.592亩。《协议书》上有当时参与的各队代表签名，分别为郭立兴、郭发兴、郭水福、郭赞兴、郭啟行、郭南兴、郭亚厉、郭亚胜、郭林兴、郭真寿、郭立群、郭贤兴、郭品兴、郭锋兴、郭强兴，还有茂名市茂南区******民委员会的盖章。2016年7月26日，正塘四经济合作社以上述《协议书》的面积计算有误，存在重大误解和显失公平为由，诉至一审法院。庭审中，正塘四经济合作社未能提供相关证据证实其起诉主张的《协议书》附图所载明的“8号田块”属其所有。一审法院认为：由正塘四经济合作社、正塘五经济合作社和正塘一经济合作社、正塘二经济合作社、正塘三经济合作社于2003年3月6日签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规效力性强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于正塘四经济合作社诉请将《协议书》中关于“4队总面积合计：2.492亩变更为“4队总面积合计：2.936亩”、“5队总面积合计：5.459亩”变更为“5队总面积合计：5.015亩”的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一和第二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。根据上述规定，正塘四经济合作社主张《协议书》面积计算有误，存在重大误解和显失公平，但正塘四经济合作社未能提供相关证据证实其起诉主张的《协议书》附图所载明的“8号田块”属其所有，亦即正塘四经济合作社无法证实《协议书》面积计算有误，存在重大误解和显失公平的情形，故正塘四经济合作社诉请将《协议书》中关于“4队总面积合计：2.492亩”变更为“4队总面积合计：2.936亩”、“5队总面积合计：5.459亩”变更为“5队总面积合计：5.015亩”，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回正塘四经济合作社的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费50元（正塘四经济合作社已预交），由正塘四经济合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，从现有的证据来看，正塘四经济合作社并没有提供充分的证据证明其主张的“8号田块”属于其所有，故其请求变更《协议书》中的内容证据不足，应由其承担举证不能的不利后果。如正塘四经济合作社认为其主张“8号田块”存在权属争议，可另循法律途径解决。综上所述，正塘四经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人茂南区山阁镇山阁村正塘四经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年十月十日书记员  郑富华书记员  汤智磊