哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7103民初340号 原告：哈密市资信小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路农行****。 法定代表人：赵新福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛晓锋，男，该公司监理。 委托诉讼代理人：齐立新，男，该公司经理。 被告：哈密市牧祥农业养殖专业合作社，住所地，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区花园乡杜西图尔村红旗村宏能建材有限公司院内iv> 法定代表人：依沙克别克·依不拉音，该合作社经理。 委托诉讼代理人：王强，新疆众托律师事务所律师。 被告：新疆摆氏企业管理有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广东工业园区iv> 法定代表人：摆继革，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶子青，新疆新创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫亮，新疆新创律师事务所律师。 被告：摆继革，男，1965年4月23日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托诉讼代理人：叶子青，新疆新创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫亮，新疆新创律师事务所律师。 被告：邱劲桃，女，1975年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。 原告哈密市资信小额贷款有限公司（以下简称资信小贷公司）与被告哈密市牧祥农业养殖专业合作社（以下简称牧祥合作社）、新疆摆氏企业管理有限公司（以下简称摆氏管理公司）、摆继革、邱劲桃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告资信小贷公司的委托诉讼代理人薛晓锋，被告牧祥合作社的委托诉讼代理人王强，被告摆氏管理公司及摆继革的共同委托诉讼代理人叶子青到庭参加诉讼，被告邱劲桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 资信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.牧祥合作社归还借款本金2000000元及利息（自2018年6月21日起按年利率24%计算至实际付款之日）；2.摆氏管理公司、摆继革、邱劲桃承担连带责任保证。事实与理由：2017年7月20日，牧祥合作社与资信小贷公司签订人民币资金借款合同，借款金额为2000000元，借款期限12个月，借款到期日期为2018年7月20日。同日，摆氏管理公司、摆继革、邱劲桃与资信小贷公司签订保证合同，为牧祥合作社贷款本息提供连带责任保证。合同签订后，牧祥合作社履行了部分义务，利息支付到2018年6月20日。之后借款人及担保人均以各种理由拒不履行还款付息义务。 牧祥合作社辩称，1.对牧祥合作社与资信小贷公司之间存在书面借款合同关系不持异议，但牧祥合作社与资信小贷公司之间不存在真实的借款合同关系，借款未经过牧祥合作社社员大会决议，借款实际是摆继革、邱劲桃使用，摆继革、邱劲桃名为保证人，实际是真实借款人。牧祥合作社在划归哈建集团时，摆继革、邱劲桃并未对该笔借款进行说明，该笔借款亦未显示在牧祥合作社的账目中；2.利息过高，合同约定的利息为月利率28‰，超出了法律保护的范围，双方就合同没有进行展期，故不应支付逾期利息，即便支付，也应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，请求驳回对牧祥合作社的诉讼请求。 摆氏管理公司、摆继革辩称，摆氏管理公司、摆继革签订保证合同时对主债权不知情，牧祥合作社与摆继革、邱劲桃之间的问题不影响牧祥合作社对外承担责任，牧祥合作社与摆继革、邱劲桃之间的对账问题应另行处理。 邱劲桃未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：牧祥合作社营业执照（复印件）、摆氏管理公司营业执照（复印件）、摆继革和邱劲桃身份证（复印件）、借款借据、哈密市商业银行企业网银电子回单、人民币资金借款合同、保证合同，邱劲桃经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据质证的权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.资信小贷公司提供还款清单，证明牧祥合作社按照合同约定归还部分利息的事实。牧祥合作社不予认可，认为利息是通过摆继革个人账户归还的，未经过牧祥合作社账户还款，可说明此笔借款是个人借款，与牧祥合作社没有关系。摆继革认为还款清单与摆氏管理公司、摆继革没有直接关系，故不发表质证意见。本院认为，摆继革作为保证人为牧祥合作社归还利息符合法律规定，故对该证据本院予以认定。2.资信小贷公司提供董事会（股东会）决议（借款人）、董事会（股东会）决议（保证人），证明借款是通过牧祥合作社董事会决议审核，属于公司行为，并非摆继革、邱劲桃个人行为。牧祥合作社对真实性无法确认，对证明的问题不予认可，认为合作社有52名成员，其中并不包括摆继革，该份证据可证明借款是摆继革、邱劲桃个人行为，未经合作社成员大会决议。摆氏管理公司、摆继革对资信小贷公司提供的董事会（股东会）决议（借款人）真实性予以认可，对证明的问题不予认可，认为合作社有52名成员，其中并不包括摆继革。对董事会（股东会）决议（保证人）予以认可。本院认为，董事会（股东会）决议（借款人）中有牧祥合作社法定代表人邱劲桃的签名及牧祥合作社加盖的公章，故对该组证据予以认定。3.牧祥合作社提供合作社章程，证明该章程第18条明确规定重大事项应当由合作社的社员大会出具相应的决议决定，借款2000000元属于重大事项。资信小贷公司认为自己是根据合作社提供的董事会决议发放的贷款，故对合作社章程不发表质证意见。摆氏管理公司、摆继革认为与自己没有关联性，故不发表质证意见。本院认为，该合作社章程为2019年1月15日通过，系在本案借款发生之后，与本案没有关联性，故不做认定。4.牧祥合作社提供财务凭证、中国农业银行电子回单，证明牧祥合作社的财务凭证中没有显示涉案借款，借款是在摆继革名下另一家公司账目中挂账，且借款发放之日就陆续从牧祥合作社的账户转入摆继革担任法定代表人的公司账户或其他账户的事实。资信小贷公司认为该组证据与自己没有关联性，借款打入牧祥合作社账户后如何转出与自己没有关系。摆氏管理公司、摆继革对该组证据真实性予以认可，对关联性不予认可，认为借款2000000元转入牧祥合作社的账户后再行转出是牧祥合作社内部行为，不影响其债务人的地位。本院认为，该组证据与本案没有关联性，故不做认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年，邱劲桃系牧祥合作社法定代表人。2017年7月20日，牧祥合作社向资信小贷公司出具董事会（股东会）决议（借款人），载明：“经我公司董事会（股东会）研究，同意向贵公司申请流动资金人民币贰佰万元，期限一年，用于经营周转。本公司董事会（股东会）授权公司法定代表人邱劲桃或被委托人代表本公司办理上述贷信贷事宜并签署有关合同及文件。”摆氏管理公司亦于同日向资信小贷公司出具董事会（股东会）决议（保证人），同意为牧祥合作社贷款提供保证担保。2017年7月20日，资信小贷公司与牧祥合作社签订人民币资金借款合同，合同约定：牧祥合作社向资信小贷公司贷款2000000元，贷款用途为经营周转，贷款期限自2017年7月20日至2018年7月20日，贷款利率为月利率28‰，贷款逾期罚息月利率为15‰。同日，摆氏管理公司、摆继革、邱劲桃与资信小贷公司签订保证合同，保证合同约定：摆氏管理公司、摆继革、邱劲桃为牧祥合作社借款提供保证担保，担保方式连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：借款金额2000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和资信小贷公司实现债权而发生的费用。实现债权发生的费用包括但不限于催收费、诉讼（或仲裁）费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其它资信小贷公司为实现债权所发生的一切合理费用。2017年7月20日，资信小贷公司向牧祥合作社发放贷款2000000元，现牧祥合作社仅归还借款利息至2018年6月20日。借款本金2000000元及自2018年6月21日起后利息未归还。 本院认为，资信小贷公司与牧祥合作社签订的人民币资金借款合同、与摆氏管理公司、摆继革、邱劲桃签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合同依法成立有效，各方当事人均应依约履行。现资信小贷公司按约定全额发放贷款，牧祥合作社仅归还部分利息，尚欠借款本金200000元，已构成违约，故资信小贷公司要求牧祥合作社归还借款本金2000000元的诉讼请求，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。牧祥合作社辩称，涉案借款未经过牧祥合作社社员大会决议，本案实际借款人是摆继革和邱劲桃，牧祥合作社不承担责任，本院认为，牧祥合作社未提供证据证明涉案借款需经过牧祥合作社社员大会决议，且牧祥合作社向资信小贷公司出具了董事会（股东会）决议（借款人），授权法定代表人邱劲桃办理借款事宜，资信小贷公司根据上述决议与牧祥合作社签订了借款合同，款项亦打入牧祥合作社账户，摆继革亦不认可应由自己承担责任，故对牧祥合作社的上述辩解意见本院不予采纳。关于利息，借款合同约定逾期利息按月利率15‰计算，现资信小贷公司要求逾期利息按月利率20‰计收没有事实和法律依据，故逾期利息应按月利率15‰计收。牧祥合作社辩称，借期内的利息按月利率28‰计收，超出了法律规定，且双方并未展期，故不应计收逾期利息或逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计收。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”资信小贷公司对已经支付的利息按月利率28‰计收并未超过年利率36%，未违反法律规定，双方在合同中就贷款逾期约定了罚息利率，牧祥合作社以双方未就合同展期为由不支付逾期利息或要求逾期利息按中国人民银行同期贷款利率支付没有事实和法律依据，故对牧祥合作社的上述辩解意见，本院不予采纳。资信小贷公司根据保证合同，要求摆氏管理公司、摆继革、邱劲桃承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。摆氏管理公司、摆继革认可保证合同中的签名盖章系摆继革本人亲笔书写和盖章，故其以未见过借款合同为由不同意承担连带责任保证的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告哈密市牧祥农业养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告哈密市资信小额贷款有限公司归还借款本金2000000元； 二、被告哈密市牧祥农业养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告哈密市资信小额贷款有限公司支付借款利息（以实际欠付金额为本金，自2018年6月21日起按月利率15‰计算至实际付款之日）； 三、被告新疆摆氏企业管理有限公司、摆继革、邱劲桃对上述第一、二项判决内容以及案件受理费承担连带责任保证。 案件受理费22800元，邮寄送达费120元（原告哈密市资信小额贷款有限公司均已交纳），由被告哈密市牧祥农业养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 黄    新    民 审 判 员 热娜古丽·阿不都瓦依提 人民陪审员 林    永    清 二〇一九年十月三十日 法官 助理 杨         静 书 记 员 扈         婷 附录相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。