wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2697号 原告：雷世瑜，女，1966年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李建华，泸州市江阳区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：明蔺波，泸州市江阳区法律援助中心指派律师助理。 被告：泸州市江阳区蜀警苑餐厅，住所地：泸州市江阳区江阳西路34号警察学院十号负一层。 经营者：王炎，男，1964年9月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦晨，四川拥彗律师事务所律师助理。 原告雷世瑜与被告泸州市江阳区蜀警苑餐厅（以下简称蜀警苑餐厅）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷世瑜的委托诉讼代理人李建华、明蔺波，被告蜀警苑餐厅的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷世瑜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告经济补偿金8640元（在职时间为2015年5月到2019年3月）；2.请求被告支付2019年3月的工资2160元；3.请求被告支付从2019年1月10日到2019年2月28日之间的生活费400元（按照每天8元计算）。事实与理由：原告于2015年5月1日到被告处工作，工作地点为四川警察学院内的蜀警苑餐厅，岗位是切菜。2019年2月底，四川警察学院决定停止被告经营，并封闭餐厅，造成原告无法继续工作。经原、被告多次协商，被告于2019年3月底表示解除双方劳动关系，同时被告从2019年1月10日起已停止支付原告的劳动报酬。为了维护原告的合法权益，原告向江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理决定。原告不服，故依据相关法律规定依法提起诉讼，望判如所请。 被告蜀警苑餐厅辩称，原被告之间不是劳动合同关系，而是劳务合同关系，应适用合同法的规定。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年5月1日到被告处工作。双方先后于2015年5月1日、2016年3月1日、2017年3月1日、2017年9月1日及2019年1月10日签订《劳动合同书》各一份，合同主要约定：原、被告双方签订固定期限劳动合同，合同期限分别自2015年5月1日起至2015年12月31日止、自2016年3月1日起至2016年12月31日止、自2017年3月1日起至2017年7月6日止、自2017年9月1日起至2017年12月31日止、自2019年3月1日起至2019年12月31日止；原告同意从事饮食服务工作，工作地点在泸州市江阳区四川警察学院内的蜀警苑餐厅；双方确定原告实行月工资制，标准不得低于江阳区最低工资标准，被告以法定货币形式于每月八日前支付原告上月工资，并不得无故克扣或拖欠；《劳动合同法》等法律法规规定的劳动合同终止情形出现，本合同即行终止；符合《劳动合同法》第四十六条规定情形的，被告应当向原告支付经济补偿等。 2019年2月23日，四川警察学院后勤保障处发布《关于学生就餐地点的通知》，其主要内容为：按照上级要求，从即日起蜀警苑餐厅停止营业，请全体同学到学生食堂一、二餐厅等地点就餐。2019年2月24日，四川警察学院发布《关于维护学校正常教学科研、学习生活秩序的通知》，其主要内容为：学校决定“蜀警苑”餐厅停止经营，现已封闭餐厅作善后处理。2019年3月底，被告电话告知原告双方解除合同。 2019年4月22日，原告因此纠纷向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年4月23日作出泸江区劳人仲不【2019】21号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议范围为由不予受理原告申请。原告不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 另查明，2018年1月至2019年1月期间，被告蜀警苑餐厅向原告发放的工资报酬分别为408元（1-2月51天）、2020元（含加班工资60元）、2160元（含加班工资60元）、2170元（含加班工资70元）、2180元（含加班工资80元）、800元（含加班工资30元）、424元、2090元（含加班工资60元）、2170元（含加班工资70元）、2140元（含加班工资40元）、2190元（含加班工资90元）、730元（含加班工资30元）。 2016年至2019年3月寒暑假期间，被告均向原告发放了生活补助。 上述法律事实，有当事人当庭陈述、工资发放表、劳动合同书、通知等证据在案佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益，依法受国家法律保护。用人单位与劳动者均应当按照法律规定，全面履行各自的义务。 一、庭审查明，原告于1966年10月9日出生。原、被告双方自2015年3月1日起建立劳动关系后，原告一直在被告处从事餐饮工作，虽然双方签订的书面劳动合同的时间有中断，但双方劳动关系一直在持续，并未中断。被告于2019年3月底电话通知原告解除双方的劳动关系，依法应向原告支付经济补偿金。原告在被告处的工作年限为3年11个月，被告应支付原告四个月的经济补偿金。因原告解除劳动关系前12个月的平均工资低于泸州市最低工资标准，故本院按照2019年泸州市最低工资标准计算原告应得的经济补偿金，合计为1650元/月×4月=6600元。被告辩称原被告之间不是劳动合同关系，而是劳务合同关系，该主张与查明的事实不符，本院依法不予支持。 二、关于原告提出的判令被告支付其2019年3月的工资2160元及自2019年1月10日到2019年2月28日之间的生活费400元的请求。庭审查明，原告2019年1月10日至双方劳动关系解除前，双方劳动关系一直持续，此期间，原告非因自身原因未能正常提供劳动，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，并参照《工资支付暂行条例》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，被告应向原告支付工资。故原告提出的判令被告支付其自2019年1月10日到2019年2月28日之间的生活费400元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的2019年3月的工资，本院认为被告按照2019年度泸州市最低工资标准向原告支付该月工资较为适宜，故本院确认被告应支付原告2019年3月工资为1650元。 据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蜀警苑餐厅于本判决生效之日起十日内支付原告雷世瑜经济补偿金、2019年1月10日到2019年2月28日的生活费及2019年3月的工资，合计8650元； 二、驳回原告雷世瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙永全 二〇一九年十月二十一日 书记员  彭 丹
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执1333号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市。负责人：王霄路，该行行长。委托代理人：吴文富，该行职员。被执行人:卢海燕，女，1983年8月2日出生，汉族，住邳州市。申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州市支行与被被执行人卢海燕信用卡纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）苏0382民初8687号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告卢海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行信用卡透支款本金18929.52元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金计算至2018年5月16日分别为1959.56元、1102.1元，之后按照中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约的约定计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告卢海燕负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年4月18日，本院向被执行人发出执行通知书,限被执行人于执行通知书规定日期内履行完毕,被执行人并未履行。2、2019年4月19日，本院通过司法查控系统查询银行信息，查询银行被执行人卢海燕账户仅有小额存款。3、2019年4月19日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，被执行人卢海燕无车辆信息。4、2019年4月29日，本院通过邳州市不动产登记部门查询，被执行人卢海燕无房产信息。5、2019年8月15日，本院第二次通过江苏执行司法查控系统查询银行信息，未查询到被执行人卢海燕有新的财产。6、2019年8月15日，本院通过司法查控系统第二次查询财产信息，未发现被执行人卢海燕名下有新的财产。7、2019年4月22日，本院将被执行人卢海燕入限高，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。8、2019年4月22日，本院将被执行人卢海燕入失信，对其纳入失信被执行人名单，并在网上公布。9、2019年9月27日，对被执行人地址进行走访。（附：执法记录仪视频）10、2019年10月8日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 张滨滨二〇一九年十月九日书记员 张苗苗
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0832民初5548-2号 原告：梁山鹏升建材有限公司，统一社会信用代码913708325728921475，住所地梁山县水泊街道办事处孟庄村。 法定代表人：尹义朋。 委托诉讼代理人（特别授权）：李来省，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 被告：屈胜涛，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 本案在审理过程中，因被告屈胜涛需公告送达，本院于2019年8月20日依法作出裁定，对本案中止诉讼。现中止诉讼的原因已消除，应当恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审判员  周建 二〇一九年十月三十日 书记员  陈霞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9177号 原告：吴家柏，男，1982年6月8日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：肖良容，女，1981年10月7日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川宇华实业有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段1号B-1-4-2。 法定代表人：李阳春，总经理。 委托诉讼代理人：申山，男，公司员工。 原告吴家柏、肖良容与被告四川宇华实业有限公司（以下简称四川宇华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴家柏、肖良容到庭参加了诉讼。被告四川宇华实业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴家柏、肖良容向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告违约金46423.03元，起诉之日至付清之日违约金另行计算。事实与理由：2015年5月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，双方约定，被告将龙泉驿区大面街道五星街27号嶺尚小区1栋1单元1702号房售予原告，该房建筑面积：80.6平方米，成交总价467528元。原告已按合同约定于2015年5月27日向被告支付467582元。后被告未在约定期限内取得所在楼栋所有权证，也未在约定期限内为原告办理转移登记。被告的违约行为给原告造成损失，原告诉至法院。 被告四川宇华公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，原告与四川宇华公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定四川宇华公司将其开发建设位于成都市龙泉驿区房屋出售给原告，测绘建筑面积80.6平方米，房屋总价467528元（后实际测量房屋面积为80.56平方米，实际总价464512.18元）。合同第十九条约定:（一）初始登记。出卖人应当在2016年7月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人按已付价款的1%向买受人支付违约金。（二）转移登记。商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。 合同签订后，原告向四川宇华公司支付了购房款。但四川宇华公司未在合同约定的时间即2016年7月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。2015年5月27日，四川宇华公司向原告交付房屋。2018年11月5日，原告取得不动产权证书。 另查明，1.2018年6月14日，四川宇华公司为原告出具购房发票，金额为464512.18元；2.2019年1月16日，成都市公安局龙泉驿区分局大面派出所出具《门（楼）牌号变更证明》载明，原龙泉驿区大面五星街27号1栋1单元17楼1702号变更为龙泉驿区大面五星27号2栋1单元17楼1702号；3.四川宇华公司办理房屋转移登记逾期日期从2016年6月27日至2018年11月5日，共计861天；4.2016年9月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，从2016年10月20日开始在全区范围内实施不动产统一登记工作。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同》及《补充协议》、购房款收据及发票、《门（楼）牌号变更证明》及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 本院认为，原告与四川宇华公司签订《四川省商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。按照合同约定，四川宇华公司应当在2016年7月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。现宇华公司未能在2016年7月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明，属于初始登记违约，故四川宇华公司应向原告支付初始登记违约金4645.12元（464512.18元×1%）。对于原告主张的转移登记违约金，本院认为，双方签订的买卖合同及补充协议仅约定被告应于交房后365日内取得原告所购房屋的所有权证书。2016年9月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，从2016年10月20日开始在全区范围内实施不动产统一登记工作。虽然原告取得不动产权证的时间与约定的办理房屋转移登记时间相隔861天，但双方未对办理不动产权证进行约定，实施不动产统一登记政策事实上对四川宇华公司为原告办理房屋转移登记造成了影响。因此在不动产统一登记政策实施以后的逾期，属于情势变更，宇华公司不应承担违约责任。故违约金计算应从2016年6月27日起至2016年10月20日止，共计115天，四川宇华公司应向原告支付转移登记违约金5341.89元（464512.18×1/10000×115天）。对原告超出部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宇华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴家柏、肖良容支付初始登记违约金4645.12元； 二、被告四川宇华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴家柏、肖良容支付转移登记违约金5341.89元； 三、驳回原告吴家柏、肖良容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费961元，减半收取计480.5元，由原告吴家柏、肖良容负担240.25元，被告四川宇华实业有限公司负担240.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十月二十二日 书记员 刘芬宇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执77号之一申请执行人：个旧市农村信用合作联社。住所地：个旧市胜利路2号。法定代表人：旃启宏。被执行人：云南俊腾达房地产开发有限公司。住所地：昆明市晋宁县工业园区晋城片区。法定代表人：李凯。被执行人：李凯，男，汉族，1976年04月27出生，住昆明市。申请执行人个旧市农村信用合作联社与被执行人云南俊腾达房地产开发有限公司、李凯借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2016)云25民初51号民事调解书，本院于2019年1月8日立案执行并发出执行通知。现因被执行人云南俊腾达房地产开发有限公司的主要财产所在地为晋宁区，为便于案件执行，及时实现申请执行人债权和其他合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：(2016)云25民初51号民事调解书指定由晋宁区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王翁阳人民陪审员  刘 杰人民陪审员  罗利萍二〇一九年十月十日书 记 员  木云松
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初14342号 原告：东莞市圣龙酒店用品有限公司，住所地东莞市寮步镇良平社区横坑嘉湖山庄S125号。 法定代表人：黄加光。 委托代理人刘烈鑫，系广东普翼律师事务所律师。 被告：惠州市爱海假日酒店管理有限公司，住所地惠东县稔山镇联丰村委黄布角村民小组旱地段莱蒙水榭湾3、4、5号楼6单元2层04号房。 法定代表人：林炳。 被告：童英，女，汉族，1995年6月3日， 原告东莞市圣龙酒店用品有限公司（以下简称“圣龙公司”）诉被告惠州市爱海假日酒店管理有限公司（以下简称“爱海公司”）、童英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘烈鑫，被告童英到庭参加诉讼;被告爱海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣龙公司诉称，2017年8月24日，原告应被告爱海公司的请求供应床单、被套等酒店用品，货款共计87160元，但被告爱海公司仅支付了部分货款30160元，余款57000元未付。2017年10月24日，被告童英向原告出具欠条，承诺于2017年11月5日前向原告还清上述款项，逾期还款按日息0.1%向原告支付利息。后被告童英仅支付了20000元，余款37000元至今未付。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款37000元及利息（以37000元为本金，按月息2%自2017年11月6日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告童英答辩称：原告当时找不到其老板，就叫其签了一张欠条，后来原告找到其老板时，原告就叫其老板写了一张欠条给其本人。 被告爱海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明，2017年8月24日，原告给被告爱海公司送货床单、被套等货物，货款为87610元，送货单收货人处有童英的签名。 2017年10月24日，被告童英出具《欠条》，内容为：本人童英于2017年10月24日欠黄加光人民币57000元，此款于2017年11月5日前还清，逾期按日息0.1%收利息。 原告主张送货后被告支付了部分货款30610元，后被告童英出具欠条后支付了20000元的货款，至今尚欠货款37000元。 被告童英主张，其是爱海公司的员工，当时爱海公司有店长，但因为老板无力支付工资，店长就辞职了，老板于是叫其本人看店，因此其虽不是店长，但有店长的权利。案涉货款是爱海公司拖欠原告的货款，当时因为原告找不到其老板，因此原告逼迫其写下了案涉的欠条，后来找到了老板，但原告又没有叫老板出具欠条给原告，而是叫老板出具了另外一张欠条给其本人。 被告童英提交了日期为2017年12月20日、出具人为方得成的《欠条》，内容为：今欠到童英柒万元（¥70000.00元）。被告童英主张是爱海公司的老板方得成出具给其本人的。 以上事实，有原告提交的送货单、欠条，被告童英提交的欠条，以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告爱海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告爱海公司自行承担。 原告为证明被告爱海公司欠款的事实，已提交了送货单为证，对此被告未提出异议，也未提交相反的证据予以反驳，故本院予以确认原告提交的证据的真实性，并依法采信原告的主张，确认被告爱海公司尚欠原告货款37000元的事实，债务应当清偿，被告爱海公司无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故原告要求被告爱海公司支付货款37000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告童英向原告出具欠条，确认欠款57000元的事实，虽然被告童英庭审时主张是原告逼迫其出具该欠条，但对此没有提交相关的证据予以佐证，故本院对被告童英的主张不予采信。被告童英自愿出具欠条，应视为其自愿对涉案债务承担还款责任，故原告请求被告童英共同支付货款37000元，符合法律规定，本院予以支持。 至于利息，本案为买卖合同纠纷，合同相对方为圣龙公司与爱海公司，因此，逾期付款的利息应当以两公司的合同约定来计算。现原告圣龙公司未提交证据证明两公司曾对逾期付款利息作出过约定，故依据法律规定，利息应当以37000元为本金，自原告诉请之日即2017年11月6日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告惠州市爱海假日酒店管理有限公司、童英于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市圣龙酒店用品有限公司支付货款37000元及利息（以37000元为本金，自2017年11月6日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告东莞市圣龙酒店用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1021元，原告已预交，由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长 林永雄 审 判 员 常甲甲 审 判 员 赖艳君 二〇一九年十月九日 法官助理 刘敏玲 书 记 员 卢雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初27912号 原告:东莞市比卓五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎工业区＊＊＊，统一社会信用代码：914＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊588。 法定代表人：罗检平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景容，广东砝码律师事务所辅助人员。 被告：德州市三宝电子有限公司，住所地：山东省德州市德城区＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：913＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊788U。 法定代表人：刘某1。 被告：李盼盼，女，1982年7月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：371＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊245。 原告东莞市比卓五金电子有限公司诉被告德州市三宝电子有限公司、李盼盼买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市比卓五金电子有限公司以其与两被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市比卓五金电子有限公司撤诉。 案件受理费307.21元（原告已预付），由原告东莞市比卓五金电子有限公司负担。 审   判   员  苏俏针 二〇一九年十月三十日 书   记   员  黄敏娴
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初13364号 原告：张聪瑜，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈理昌，男，1981年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张聪瑜与被告陈理昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。张聪瑜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张聪瑜撤回起诉处理。 审判员  施金满 二〇一九年十月二十二日 书记员  李淑珊
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初8560号之一原告：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼19、20楼。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。被告：**展承创益文化用品有限公司，住所地湖南省**瑶族自治县沱江镇瑶都大道北段。法定代表人：蔡汉强。被告：东莞嘉佑印刷有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇大厚村大厚一路。法定代表人：谢嘉伟。被告：蔡汉强，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：黄金连，女，1986年6月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：谢嘉伟，男，1970年11月4日出生，香港居民身份证号码:×××8743（9）。被告：梁婉薇，女，1967年7月29日出生，香港居民身份证号码:×××7517（2）。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司诉被告江*展承创益文化用品有限公司、东莞嘉佑印刷有限公司、蔡汉强、黄金连、谢嘉伟、梁婉薇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案为涉港案件，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马铁夫审 判 员  彭丁云人民陪审员  陈 敏二〇一九年十月十日代理书记员  唐 丹
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1555号原告：九江恒通村镇银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路泉塘安置小区4#楼，统一社会信用代码：91360400MA35G2KU20。法定代表人：周建聪，该公司行长。委托诉讼代理人：项林策，该公司副行长。委托诉讼代理人：郑王斌，该公司员工。被告：陈和浔，男，1986年8月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被告：吕文婷，女，1987年10月30日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告九江恒通村镇银行股份有限公司（以下简称九江恒通银行）与被告陈和浔、吕文婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江恒通村镇银行股份有限公司到庭参加了诉讼，被告陈和浔、吕文婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。九江恒通村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈和浔偿还借款本金25527.5元及截至2019年9月11日的利息751.28元，并继续按合同约定标准支付利息至借款偿清之日止；2.判令被告吕文婷对上述款项的清偿承担连带保证责任；3.原告对抵押的陈和浔所有的机动车享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，本院确认如下法律事实：1.被告陈和浔、吕文婷系夫妻关系。2017年4月21日，两被告与原告九江恒通村镇银行股份有限公司（以下简称“九江恒通银行”）签订了《个人抵押借款合同》，该合同主要约定：（1）借款金额、种类、用途。贷款金额为柒万元整元，借款种类为中期借款，借款用途购车。（2）借款期限。借款期限自2017年4月21日起至2020年3月20日止。实际放款日期、到期日期与约定不一致的，以借款借据为准。（3）借款利率。借款利率为月利率5.58‰；借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准。（4）抵押。抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为本合同贷款人的债权提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。（5）违约责任。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期和提前处置抵押财产清偿贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。2.2017年4月13日，被告吕文婷以《保证函》形式向原告承诺为被告陈和浔在2017年4月13日至2020年3月20日期间内最高融资限额人民币柒万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。3.原告九江恒通银行向被告陈和浔出具了《借款借据》，该借据载明借款金额为柒万元整，借款日期为2017年4月24日，存款账户卡号为62×××68，借款利率为月利率5.58‰。抵押财产清单中车辆登记证号码：360××××9836，车辆类型为小型轿车（北京现代牌），所有人为陈和浔，发动机号码为ＨＢ700773，评估价为98800元。本院认为，被告陈和浔、吕文婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原告九江恒通银行与被告陈和浔签署的《个人抵押借款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按照《个人抵押借款合同》的约定内容行使权利、履行义务。被告陈和浔收到借款后未按约定的期限归还本金及利息、罚息和复息构成违约。被告吕文婷作为本案借款合同的连带保证人应对被告陈和浔未偿还借款的行为承担连带偿还责任。根据原、被告合同约定及陈和浔偿还情况，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈和浔于本判决生效之日起十日内返还原告九江恒通村镇银行股份有限公司借款本金25527.5元、利息751.28元，并继续按照合同约定标准承担自2019年9月11日起至还清之日止的利息。二、被告吕文婷对上述第一项债务承担连带保证责任。三、原告九江恒通村镇银行股份有限公司对被告陈和浔名下的发动机号码为HB700773的小型车辆享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229元，由被告陈和浔、吕文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一九年十月二十二日法官助理魏慧书记员吴拯民
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0191执15129号吴冬辉：你与中信银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民特1144号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付2357058元及利息；二、负担申请执行费25971元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××27特此通知二〇一九年十月十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁03执恢127号之二 申请执行人:郭卫，男，1973年12月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被执行人：淄博汇众仪征汽车销售服务有限公司，住所地，淄博市张店区山泉路59号，组织机构代码66197638-5。 法定代表人：董健，总经理。 被执行人：山东长运企业集团有限公司，住所地，淄博高新技术产业开发区泰美路16号，组织机构代码75543510-9。 法定代表人：董玉海，董事长。 被执行人：淄博市博山区第一运输公司，住所地，淄博市博山区双山路128号，统一社会信用代码91370304164280627B。 法定代表人：王承珠，总经理。 本院在执行郭卫（原山东达融商贸有限责任公司）与被执行人淄博汇众仪征汽车销售服务有限公司、山东长运企业集团有限公司、淄博市博山区第一运输公司借款合同纠纷一案[原执行案号（2014）淄执字第43号]中，于2019年10月14日在淘宝网淄博市中级人民法院司法拍卖平台上对被执行人淄博市博山区第一运输公司名下坐落于淄博市博山区双山路128号地产三处，证号分别为05-0000683、05-0000684、05-0000685，土地证号为淄国用（2009）第B01490号及地上附属物、附属房屋[详见（山东省）明嘉正德土（2018）（估）字第041号土地估价报告书、德正估字（QT）2019-107号房地产估价报告书]进行了网络司法拍卖。买受人张霞（公民身份号码）在竞价期间以11024288.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下： 一、被执行人淄博市博山区第一运输公司名下坐落于淄博市博山区双山路128号地产三处，证号分别为05-0000683、05-0000684、05-0000685，土地证号为淄国用（2009）第B01490号及地上附属物、附属房屋归买受人张霞（公民身份号码）所有。上述房产所有权、土地使用权自本裁定送达买受人张霞时起转移。 二、买受人张霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 璟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18665号原告：谭耀明，男，1967年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市大朗欣洋木器制品厂，地址：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村五队（刘绍光屋），注册号：441900602888522。经营者：杨祥礼。被告：杨祥礼，男，1964年8月21日出生，汉族。原告谭耀明与被告东莞市大朗欣洋木器制品厂（以下简称欣洋木器厂）、杨祥礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告谭耀明及其委托诉讼代理人刘海华到庭参加诉讼，被告东莞市大朗欣洋木器制品厂、杨祥礼缺席。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款132415元及利息（利息自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、两被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告欣洋木器厂是被告杨祥礼经营的个体户。原告与被告欣洋木器厂存在业务往来，由原告向被告欣洋木器厂供应木皮等货物，被告杨祥礼或被告的工作人员在原告的送货单上签收确认。交易期间，被告有陆续支付货款，但至2018年底，被告欣洋木器厂关门歇业，原告多次联系不上两被告。至今，两被告尚欠原告货款132415元。原告催讨货款未果，故诉至法院请求解决。被告欣洋木器厂、杨祥礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有举证和答辩。经审理查明，原告提供工商登记查询结果、送货单、对账单、微信聊天记录（含《付款协议》）等作为证据。上述证据显示，东莞市工商行政管理局数据库中没有名为“东莞市达利木业”的企业资料。被告欣洋木器厂为个体工商户，于2005年12月9日登记成立，经营者为杨祥礼。原告持有送货单若干，时间自2013年4月8日至2018年9月27日，载明的收货单位为“欣洋木业”、“欣洋”，送货单位为“达利木业”、“谭耀明”等，收货单位及经手人有“*中梅”等人签名。对账单为原告制作，没有人员签名。原告与原告代理人的微信聊天记录显示，原告代理人于2018年11月询问原告，被告欠原告多少货款，原告称132415元。原告代理人于2018年11月23日向原告发送《付款协议》文档，问原告有何意见。原告于庭审中现场以手机展示《付款协议》文档具体内容，并打印提交给本院。《付款协议》显示，甲方为原告，乙方为被告欣洋木器厂，丙方为方某，说明：鉴于乙方拖欠甲方货款132415元，乙方已将全部机器设备转让给丙方，三方就付款达成如下协议：……，等等。原告申请证人方某出庭作证。证人陈述：2018年国庆节后，方某与原告、原告代理人一同前往被告欣洋木器厂，与被告杨祥礼共同协商由方某购买被告欣洋木器厂事宜；协商过程中曾提到，方某受让欣洋木器厂的部分价款支付给被告杨祥礼，另一部分支付给原告用于抵扣被告欣洋木器厂拖欠原告的货款13万多元；各方就商谈的内容委托原告代理人形成书面协议，内容与原告当庭以手机展示的《付款协议》一致，因最后没有协商一致，故未签订《付款协议》；被告杨祥礼当时确认欠原告货款13万多元。原告及其代理人对方某的陈述均予以确认。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告欣洋木器厂欠付货款合计132415元，提供送货单、微信聊天记录及证人证言佐证，两被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。原告诉请被告欣洋木器厂支付货款132415元及相应利息（利息性质实际为逾期付款违约损害赔偿，以132415元为基数，自起诉之日即2019年5月22日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），有法定依据，本院予以支持。被告杨祥礼作为被告欣洋木器厂的个体经营者，原告诉请被告杨祥礼对被告欣洋木器厂上述债务承担共同清偿责任，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告东莞市大朗欣洋木器制品厂、杨祥礼应自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告谭耀明货款132415元及相应利息（以132415元为基数，自2019年5月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948.3元（原告已预交），由两被告负担。本案已于2019年10月15日当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  陈婵美人民陪审员  陈晓青二〇一九年十月十五日书 记 员  陈凤好附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10738号 原告：成都彤阳物业服务有限公司。住所地成都市武侯新城管委会鞋都南路139号鞋王大厦C幢3楼。 法定代表人：张正雨，职务不详。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：文林，男，1986年7月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都彤阳物业服务有限公司与被告文林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告成都彤阳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都彤阳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  闵筱 二〇一九年十月二十一日 书记员  彭丹
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5442号之一案外人：梁永雨，男，1991年2月26日出生，汉族，住襄阳市。申请人：黎海波，男，1987年12月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被申请人：赵伟，男，1989年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区民发盛特区。被申请人：杨舒涵，女，1989年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区民发盛特区。在本院审理黎海波与赵伟、杨舒涵民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）鄂0606民初5442号民事裁定书，查封了杨舒涵名下的鄂Ｆ×××××小型轿车。案外人梁永雨对该保全提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人梁永雨称，2019年7月29日，其与杨舒涵签订了《二手车交易合同》，约定杨舒涵名下鄂Ｆ×××××小型轿车有偿转让给梁永雨，价格24.5万元。梁永雨系湖北丰泽源汽车贸易有限公司职员，验车后梁永雨安排该公司财务人员郑海斌当即转款10万元到杨舒涵指定的账户即蒋铁刚名下。次日，梁永雨又将剩余款14.8万元（包括6000元信息费）转入上述账户。杨舒涵将该车辆、车辆登记证书、行驶证、保险单全部手续交给了梁永雨，双方买卖成立。梁永雨认为，其购买该辆汽车有双方签订的书面合同为证，双方的买卖行为合法有效，其已付清了全部车款，杨舒涵已将买卖标的物进行了交付，其已善意取得该汽车所有权，并已实际占有该汽车。樊城法院的保全侵害了我的合法财产所有权，故对（2019）鄂0606民初5442号民事裁定提出异议，请求撤销该民事裁定书，解除对鄂Ｆ×××××小型轿车的查封。本院查明，黎海波与赵伟、杨舒涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。在该案审理中，本院根据黎海波的申请，于2019年8月7日作出（2019）鄂0606民初5442号民事裁定书，查封了杨舒涵名下的鄂Ｆ×××××小型轿车。梁永雨对此提出异议，并提交《二手车交易合同》2份、机动车登记证书1份、电子回单2张、湖北丰泽源汽车贸易有限公司出具的证明1份，主张对查封标的具有所有权。本院认为，案外人梁永雨提交的湖北丰泽源汽车贸易有限公司出具的证明证实梁永雨系该公司员工，其买卖二手车行为是该公司的职务行为，梁永雨不是鄂Ｆ×××××小型轿车的买受人，其对该车辆不具有所有权，故其主张对保全标的享有所有权的保全异议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人梁永雨的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员  张良元二〇一九年十月十日书记员  闫 辉
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执复8号复议申请人（被执行人）：云南美耀门业有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区工业园区二街片区。法定代表人：王志权，系该公司总经理。利害关系人：徐永康，男，1948年1月29日生，汉族，住贵州省毕节市利害关系人：袁桃洱，女，1950年3月9日生，汉族，住贵州省毕节市利害关系人：徐政科，男，1997年6月12日生，汉族，住贵州省毕节市利害关系人：徐玉迪，女，1999年7月12日生，汉族，住贵州省毕节市以上利害关系人共同委托代理人：田秋苑，系云南格元律师事务所律师。特别授权代理。复议申请人云南美耀门业有限公司不服昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122执异24号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭审查，申请执行人徐世勇于2015年6月16日死亡，其父母、子女作为权利承继人参加本案诉讼，现已审查终结。晋宁区人民法院查明,本院根据徐世勇申请执行的（2014）晋法执字第604号执行案件，执行依据为（2014）昆民三终字第151号民事判决书，执行申请人徐世勇，被执行人云南美耀门业有限公司、云南楚雄锦华建工集团有限公司、徐仁辉，执行标的为人民币1303809.89元。执行过程中本院依法扣划云南楚雄锦华建工集团有限公司按照生效判决确定的执行款，其中，晋宁区人民法院已向赔偿权利人徐世勇支付执行款项567233.89元，尚有执行款771841.11元未付。2015年2月26日晋宁区人民法院作出（2014）晋法执字第604号执行裁定书：终结昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第151号民事判决书的执行。2015年6月16日赔偿权利人徐世勇死亡。晋宁区人民法院认为,执行案件的当事人、利害关系人行使权利必须符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。该案晋宁区人民法院于2015年2月26日作出（2014）晋法执字第604号执行裁定书：终结昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第151号民事判决书的执行。异议申请人（被执行人）云南美耀门业有限公司于2018年10月17日向本院提出执行异议申请，且非针对终结执行措施提出的异议，异议申请人（被执行人）云南美耀门业有限公司的异议申请不符合上述规定，故本院对异议申请人（被执行人）云南美耀门业有限公司的异议申请不予支持。。云南美耀门业有限公司向本院申请复议称，第一，异议人系对执行标的提出异议，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查错误；第二，原审法院认为本案已执行终结属认定事实错误，本案尚有执行款未进行发放，客观上执行尚未终结。本院查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”即有权依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的是案外人，并非案件当事人。本案中，复议申请人系案件的当事人，若对执行法院的执行行为有异议，可依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，若认为原判决错误的，应依照审判监督程序办理。另外，复议申请人要求退还后续护理费没有法律依据，权利人死亡的事实不影响生效判决的既判力，在生效判决效力未发生改变前，其执行标的不受实际发生数额的影响，故原审法院驳回云南美耀门业有限公司的执行异议请求正确。原审法院在审查案件时将已死亡的徐世勇列为案件当事人不当，但裁定结果正确，故本院在此予以纠正后对原审裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回云南美耀门业有限公司复议申请，维持昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122执异24号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月二十日书记员  王艺频
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3309号原告：中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地哈尔滨市松北区新湾路88号。负责人：邵锐，职务行长。委托诉讼代理人：赵海潮，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。被告：崔红军，男，1970年2月10日出生，满族，绥化市北林区运输管理站职员，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住黑龙江省绥化市北林区。原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行（以下简称松北支行）与被告崔红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海潮到庭参加诉讼。被告崔红军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。松北支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求法院判令崔红军共同偿还原告贷款共计66627.9元（其中到期借款本金26796.83元，截止至2019年5月30日的利息1898.16元、逾期违约金3472.51元、手续费3666元、未到期款项30794.4元）及逾期利息（自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以63155.39元为基数，按中国银行信用卡个人申请表第3条按利率日万分之五支付）。事实和理由：2017年2月27日，崔红军填写《中国银行信用卡个人申请表》，向松北支行申请下发了个人信用卡，信用卡卡号为62×××95。2017年3月8日，崔红军在取得上述中国银行信用卡后，向松北支行申请《爱家分期申请表》分期装修消费贷款，分期额度11万元，分期期数为36期，费率12%。松北支行于2017年3月16日将案涉借款11万元发给崔红军。从2018年8月21日开始逾期，截至2019年5月30日已9期未按约定还款，崔红军已拖欠到期借款本金26796.83元、利息1898.16元、逾期违约金3472.51元、手续费3666元、未到期款项30794.4，共计66627.9元。松北支行催要欠款无果，诉至法院。崔红军未答辩、未举证、未出庭。本院经审查认定事实如下：2017年2月27日，崔红军向松北支行申请办理中国银行“爱家卡”信用卡,于《中国银行信用卡个人申请表》主卡申请人处签名，并同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求履行义务。2017年2月23日，崔红军填写《爱家分期申请表》，签订《爱家分期付款合同》，向松北支行申请分期付款贷款11万元，分期期数为36期，费率12%，申请额度类型为专向分期额度，按月还本，分期手续费按月收取，崔红军于申请人处签名捺印。松北支行与崔红军约定借款为非现金透支交易，从交易记账日到松北支行规定的到期还款日止为免息还款期，崔红军到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2017年3月16日，松北支行向崔红军卡号为62×××95的信用卡下发贷款11万元。崔红军未按约定偿还贷款本息，截止至2019年5月30日，尚欠到期借款本金26796.83元、利息1898.16元、手续费3666元、未到期款项30794.4元，共计63155.39元。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期申请表》、《爱家分期付款合同》、借据、刷卡客户联、中国银行内部转账单、划款授权书、银行对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。松北支行已发放贷款，依约履行了合同义务，崔红军未按期归还借款本息，其行为已构成根本违约，松北支行依约有权解除合同，崔红军应当按约定偿还贷款本金，并给付贷款的利息。中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），《通知》中明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。双方未约定逾期违约金，故松北支行主张逾期还款违约金3472.51元，无合同依据，本院不予支持。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，手续费等服务费不得计收利息，同时对原告主张按日万分之五已计取利息1898.16元的逾期利息，实为计收复利，亦不得超过年利率24%。对松北支行要求崔红军给付到期借款本金26796.83元、利息1898.16元、手续费3666元、未到期款项30794.4元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址……本院依法向被告在合同中预留地址邮寄诉讼材料及传票被退回，根据上述送达规定，崔红军经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除崔红军与中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行签订的《爱家分期付款合同》、《爱家分期申请表》；二、崔红军给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行贷款本金26796.83元、利息1898.16元、手续费3666元及未到期款项30794.4元，共计63155.39元。此款于本判决生效之日起十日内给付；三、崔红军于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行自2019年5月31日起至贷款实际清偿之日止，按崔红军领用的卡号为62×××95号信用卡的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的标准计算的利息（但该利息总体不得超过以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的标准）；四、驳回原告中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取733元（中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行已预付），由中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行负担38元，由崔红军负担695元，崔红军应于本判决生效之日起十日内将此款给付中国银行股份有限公司哈尔滨松北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许湘辉二〇一九年十月二十三日法官助理李超群书记员刘莹
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0704民初17号之二复议申请人：姚全，男，汉族，生于1967年10月30日，住成都市。被申请人：四川维德通信技术有限公司。法定代表人：夏黎明。委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。被保全人：崔晓玉，女，汉族，生于1963年11月28日，住绵阳市。被保全人：绵阳飞德通信技术有限公司。法定代表人：袁春龙。复议申请人姚全与被申请人四川维德通信技术有限公司、被保全人崔晓玉、被保全人绵阳飞德通信技术有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）川0704民初17号之一变更保全民事裁定。复议申请人姚全不服，于2019年10月22向本院提出复议申请。复议申请人姚全复议称，1.股权比房产更容易实现价值；2.房产贬值快，执行时最终价值无法保障判决的实际执行；3.被告消极对待诉讼，有拖延诉讼的恶意。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”的规定，被保全人提供了案外人李志跃所有的两套房屋和案外人伍玉琼、廖军共有的一套房屋作为担保财产，价值共207.58万元，且与股权相比较，房屋作为担保财产更有利于执行。复议申请人提出的股权更容易变现缺乏依据，本院认为，原保全标的物为四川海格恒通专网科技有限公司21%的股权，四川海格恒通专网科技有限公司为有限责任公司，股权并不能上市交易，且公司法对有限责任公司股权转让设置了优先购买权等条件，复议申请人认为股权更有利于实现理由不足。关于房屋贬值快，不利于保障判决得到有效执行的理由更无事实依据。至于被申请人恶意拖延诉讼的问题，该主张与变更保全标的物的裁定无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人姚全的复议请求。审 判 长  李圆圆人民陪审员  金小平人民陪审员  刘兴富二〇一九年十月二十八日书 记 员  王小兰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1162号异议人（申请执行人）：云南华航钢结构工程集团有限公司。住所地：云南省昆明市西山区秋苑一期28幢一楼。法定代表人：段红仙。被执行人：昆明三建建设(集团)有限公司。住所地：云南省昆明市人民中路富春商业区C座。法定代表人：杨彦。被申请人：昆明市鸿运房地产开发经营公司。住所地：昆明市西山区明河路鸿运小区。法定代表人：耿永生。被申请人：昆明三建建设（集团）房地产开发有限公司。住所地：昆明市人民中路富春商业区C座8楼。法定代表人：谢斌。被申请人：昆明三建建设（集团）市政公用工程有限公司。住所地：昆明市人民中路富春商业区C座裙楼8层803号。法定代表人：曾琦。被申请人：昆明三建设（集团）装饰工程有限公司。住所地：昆明市人民中路富春商业C座裙楼8层804号。法定代表人：陈俊杰。被申请人：昆明金湾日用工业品交易中心。住所地：昆明市螺蛳湾5-15号院。法定代表人：曾学孝。本院在执行云南华航钢结构工程集团有限公司（以下简称：云南华航公司）与昆明市鸿运房地产开发经营公司、昆明三建建设(集团)有限公司、昆明三建建设（集团）市政公用工程有限公司、昆明三建建设(集团)装饰工程有限公司、昆明金湾日用工业品交易中心其他案由一案中，云南华航公司于2019年8月5日向本院提出书面异议，申请追加被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人华航公司称，其与昆明三建建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案已经向昆明市中级人民法院申请强制执行。五被申请人作为昆明三建建设（集团）有限公司的全资子公司，在昆明三建建设（集团）有限公司直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务的情况下，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加五被申请人为被执行人，对昆明三建建设（集团）有限公司所欠其的项目款承担支付责任。故请求追加五被申请人为（2019）云01执186号案件的被执行人。本院查明：我院于2019年3月7日作出（2019）云01执186号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人昆明三建建设(集团)有限公司存款3657165.00元及利息，或对被执行人昆明三建建设(集团)有限公司价值3657165.00元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”本院认为，异议人要求追加五个被申请人均不有独立法人资格的主体，其虽为被执行人的全资子公司，但各自具有独立的法人资格，人民法院可以执行被执行人在五个子公司的投资权益和收益，但不能对五个子公司的财产进行执行，不能将其追加为被执行人，故异议人要求追加五个子公司为被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回云南华航钢结构工程集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月十一日书记员  王艺频
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1032号案外人：陈建彪，男，汉族，1986年11月2日生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人：中国建筑第八工程局有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区金湖路57号金湖商住小区北楼第20层。法定代表人：王华平。被执行人：昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人：王旺。本院在执行中国建筑第八工程局有限公司广西分公司与昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称：鼎杰公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈建彪于2019年6月26日对位于昆明市官渡区居委会证号为昆国用（2011）第00696号土地使用权（以下简称：涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈建彪称，2015年7月27日，其与鼎杰公司签署《商品房购销合同》，购买了“鼎杰兴都汇商务中心”A幢558号商，商铺已于2015年12月21日交房，其目前正在申请办理产权证，因为人民法院查封无法办理，影响了其的合法权益。故请求停止对该涉案土地使用权的查封。本院查明：本院于2019年3月14日作出（2018）云01执271、272号执行裁定书，2019年3月22日向昆明市国土资源局送达协（2019）云01执272、271号助执行通知书，查封了包含涉案土地使用权在内的两宗土地，查封期限为2019年3月22日至2022年3月21日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，陈建彪并非涉案土地使用权的所有权人，其排除执行的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回陈建彪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月八日书记员  王艺频
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执936号之一申请执行人：云南雄汇投资有限公司。统一社会信用代码：915301126885815435。住所地：云南省昆明市西山区南三环路凯旋花园S11幢1号2楼。法定代表人：蒋逵俊。被执行人：石林石盟酒店管理有限公司。组织机构代码：582352128。住所地：石林县鹿阜街道办事路美邑村岔口。法定代表人：连式春。被执行人：石林美邑石文化开发有限公司。组织机构代码：784616494。住所地：石林县鹿阜街道办事处路美邑村。法定代表人：卢香贤。被执行人：连式章，男性，1972年6月15日出生，汉族，住：昆明市石林彝族自治县。申请执行人云南雄汇投资有限公司与被执行人石林石盟酒店管理有限公司、石林美邑石文化开发有限公司、连式章合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的我院于2018年6月4日做出的（2017）云01民初2473号民事判决书发出执行通知，现因被执行人石林石盟酒店管理有限公司名下财产属石林彝族自治县管辖，为便于案件执行，本院决定指定石林彝族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执936号执行案件指定由石林彝族自治县人民法院执行。石林彝族自治县人民法院应在收到本裁定书及相关案卷材料后，通知相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十月十五日书记员  李 俊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初28812号原告：广东松湖动力技术有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园地13栋2层厂房。法定代表人：饶仲海，总经理。委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师。被告：河南中力新能源环卫设备制造有限公司，住所地：襄城县**********。法定代表人：晏某1。被告：河南中力新能源汽车制造有限公司，住所地：平顶山市新城区*******院。法定代表人：张某1。本院在审理原告广东松湖动力技术有限公司与被告河南中力新能源环卫设备制造有限公司、河南中力新能源汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告广东松湖动力技术有限公司撤回起诉处理。审判员 兰 叶二〇一九年十月十一日书记员 苏智豪
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执821号 申请人：河北宽城农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 统一社会信用代码：91130800061667562U 法定代表人：孟宪峰，职务董事长。 被执行人：于海生，男，1967年2月4日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：王国新，男，1979年1月3日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 本院在执行申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人于海生、王国新借款合同纠纷一案中，宽城满族自治县人民法院于2018年7月19日作出的（2018)冀0827民初1655号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018)冀0827民初1655号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十月十五日 书记员  冯荣生
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4102号 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 被告：李亚琳，女，1987年9月19日出生，彝族，住四川省雷波县。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告李亚琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托诉讼代理人陈超到庭参加了诉讼，被告李亚琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币395098.68元并支付截至2019年2月28日的利息3586、67元、罚息25.54元、复息13.44元以及依据合同编号为120131128084080790《个人购房借款及担保合同》约定产生的自2019年3月1日起至全部本息实际清偿之日止的利息、罚息和复息；2.判令被告立即支付原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费、公告费、差旅费等）；3.判令原告基于第1、2项诉讼请求项下的债权对被告李亚琳所有的位于成都市天府新区华阳街道海昌路68号2栋2单元28层2805号（权3921753）住宅房屋依法享有并行使抵押权，有权以处分抵押物所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2012年6月11日，招行成都分行与李亚琳签订《个人购房借款及担保合同》，约定：招行成都分行向李亚琳提供50万元贷款，用于购买位于成都市天府新区华阳街道海昌路68号2栋2单元28层2805号房屋，贷款期限为240个月，即从2012年6月11日至2032年6月12日，贷款利率为年利率6.8%；李亚琳若未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行成都分行有权就未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若李亚琳连续三个月或累计六次未按约足额偿还贷款本息的，招行成都分行可提前收回已发放的贷款本息并支付费用；李亚琳不能按期归还合同项下贷款本息和偿付费用的，应负担招行成都分行实现债权的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等；李亚琳用其购买的上述房屋为贷款提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等。2014年8月8日，李亚琳、招行成都分行在不动产登记部门办理了抵押登记。2013年6月29日，招行成都分行按约向李亚琳发放了50万元的贷款，但自2013年7月28日至2019年2月28日期间，李亚琳已累计28期未按约归还借款本息，截止2019年2月28日，尚欠招行成都分行借款本金395098.68元、利息3586.67元、罚息25.54元、复息13.44元，招行成都分行诉至法院。 被告李亚琳未作答辩。 为了支持自己的诉讼请求，招行成都分行向本院提交如下证据材料：《个人购房借款及担保合同》及补充协议、他项权证、借据、贷款明细、委托代理合同、律师函、邮寄单，拟证明招行成都分行与李亚琳之间的借款关系及李亚琳存在逾期还款的事实。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与招行成都分行诉称的事实一致。 另查明，招行成都分行于2019年3月4日向李亚琳邮寄《律师函》，宣布《个人购房借款及担保合同》项下的贷款提前到期，并要求李亚琳三日内偿还贷款本息。 本院认为，招行成都分行与李亚琳签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按约足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期要求借款人偿还全部贷款本息，现李亚琳已累计逾期28次以上，故对招行成都分行要求李亚琳偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。李亚琳以其购买的房屋为借款抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故招行成都分行主张对李亚琳的抵押财产享有并行使抵押权，有权以处分抵押物所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。招行成都分行未向本院提交证据证明律师费、差旅费已实际发生，故该项请求证据不足，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李亚琳于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金395098.68元、利息3586.67元、罚息25.54元、复息13.44元（以上金额截止2019年2月28日）； 二、被告李亚琳自2019年3月1日起，按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准支付原告招商银行股份有限公司成都分行利息、罚息、复息，直至借款实际付清之日止； 三、被告李亚琳不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李亚琳名下的位于成都市天府新区华阳街道海昌路68号2栋2单元28层2805号（权3921753）房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7281元，保全费2563元，公告费300元，共计10144元，由被告李亚琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  李丽琼 二〇一九年十月十五日 书 记 员  刘芬宇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢288号 关于李文奎申请执行李宝利借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案执行，并于2019年10月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初29032号原告：东莞市万江众诚酒类贸易部，住所地为东莞市万江街道简沙洲社区清水凹文明路一巷三号2号铺。经营者：李毅。被告：东莞市紫夜酒吧有限公司，住所地为东莞市寮步镇横坑百业商业广场B栋二层西单元。法定代表人：张某1。被告：黄进桥，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省东莞***。原告东莞市万江众诚酒类贸易部诉被告东莞市紫夜酒吧有限公司、黄进桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，经审查，原告东莞市万江众诚酒类贸易部于2016年12月30日注销，不符合立案的条件，因此，本院认为应当驳回原告东莞市万江众诚酒类贸易部对被告东莞市紫夜酒吧有限公司、黄进桥的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市万江众诚酒类贸易部对被告东莞市紫夜酒吧有限公司、黄进桥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 赖艳君审判员 常甲甲二〇一九年十月十五日书记员 关观银书记员 刘佩珊
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0325民初1686号原告:韩娟，女，仡佬族，1987年7月26日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：韦强，道真仡佬族苗族自治县玉溪镇永城社区居民委员会推荐公民。被告：黄金国，男，苗族，1962年5月4日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：韩金琼，女，仡佬族，1964年11月21日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：黄驯，男，1985年5月19日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告黄金国、韩金琼、黄驯共同委托诉讼代理人：陈新华，道真仡佬族苗族自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。第三人：黄志霞，女，1986年6月12日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告韩娟与被告黄金国、韩金琼、黄驯分家析产纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩娟及其委托诉讼代理人韦强、被告黄金国、黄驯，被告黄金国、韩金琼、黄驯共同委托诉讼代理人陈新华、第三人黄志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将共有房屋平均分割。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:原告与被告、第三人原系一家人。××××年××月，原告与被告黄驯在道真自治县民政局登记结婚。2011年生育其子黄玙熙。为了城镇建设改善居民居住条件，经有关部门核查审批，符合安置条件，同意被告、第三人在玉溪镇永城批地建房。2012年11月9日，被告和第三人取得建设用地规划许可证，批准被告黄金国和第三人黄志霞居住用地188平方米（各占94平方米），由于第三人缺少资金，无力建房，于是被告与第三人共建，被告共贷款60万元，终于在玉溪镇永城黄家坡的公路旁建房一栋，共五层，门面四间，房屋11套。被告和第三人对房屋的分配是：被告分得门面两间，住房9套，第三人分得门面2间，住房2套，被告为了返还贷款借款出卖套住房，其总额为1148000元。按有关政策规定，原告应享有共建房的分配，被告还要求原告辞去游江南处汽车销售工作，回家全心全意为共建房出钱出力。原告没有分得任何财产，对此，原告要求以上共有房产进行析产分割，按份额应分得一套住房，请求人民法依法裁决。被告辩称，争议房产属黄金国与韩金琼夫妻共同财产。其理由是，该房屋系黄金国老房拆后重建，所建房屋资金均系黄金国贷款和向个人借款，至今仍欠银行贷款200000元。原告没有投入资金和承担义务。其次，原告与被告黄驯于2015年3月20日签订离婚协议并办理了离婚登记，离婚协议中明确夫妻双方存续期间无共同债权债务，无夫妻共同财产。由此说明，原告从2015年起就放弃了房屋的权利。其三，案涉房屋规划许可证准建188平方米、两屋坡屋顶，其合法性未得到认可，人民法院不能对此进行分割。第三人述称，第三人是独立成户，并单独申请建房，同时自行出资修建，因与被告修建房屋共用基础、墙体产生的费用已和黄金国结清。原告主张分割被告的房屋与第三人无关。经本院审理认定事实如下：××××年××月原告与被告黄驯在民政局登记结婚。次年生育长子黄玙熙。经被告黄金国申请，相关部门同意黄金国拆房建房，分两户建房，其中黄金国、韩金琼、黄驯、韩娟、黄与熙为一户、第三人一户，每户94平方米。规划许可证载明建设规模为两层坡屋顶，用地188平方米。黄金国自行筹资修建五层房屋。2015年3月20，原告与被告黄驯协议离婚，离婚协议载明,婚姻关系存续期间，夫妻双方无共同债权债务和共同财产。2016年9月9日原告与被告黄驯复婚。2019年原告提起离婚诉讼，2019年6月27日，经本院调解，原告与黄驯离婚，婚生子黄与和黄由黄驯抚养，并自行承抚养费。黄驯补偿共同财产汽车两万元。上列事实，双方当事人不持异议，并有建房相关审批手续、户口本、离婚协议书、离婚证、本院民事调解书等证据在卷佐证。本院认为，韩娟与黄驯于2015年离婚时，家庭拆旧房建新房已完成，韩娟应当知道当时家庭财产中有无夫妻共同财产，在离婚协议中仍载明无夫妻共同财产，应认定其放弃了财产权利，此后一年内又未起诉要求撤销协议重新分割财产，即使家庭财产中有夫妻份额，也丧了重新分割的权利。韩娟后于2016年9月9日与黄驯复婚，并不改变财产权的归属，现韩娟要求分割案涉房屋，无法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回韩娟的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由韩娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨忠文二〇一九年十月九日书记员  邹 青
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初25880号 原告：广东茵茵股份有限公司，住所地：广东省东莞市***。 法定代表人：利莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭浩鹏，广东砝码律师事务所辅助人员。 被告：刘世容，女，1958年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市*****，公民身份号码：51050219580121***。 原告广东茵茵股份有限公司与被告刘世容买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广东茵茵股份有限公司以双方已达成和解为由，于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东茵茵股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东茵茵股份有限公司撤诉。 本案受理费256.7元，由原告广东茵茵股份有限公司负担。 审判员  李加恩 二〇一九年十月十日 书记员  李乐怡
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执814号 申请人：宋文华，男，1976年10月15日出生，汉族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城满族自治县利军矿业有限公司。住河北省承德市宽城满族自治县板城镇下板城村。 本院在执行申请执行人何晓伟与被执行人宽城满族自治县利军矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，宽城满族自治县人民法院于2018年4月13日作出的（2018)冀0827民初615号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人财产另案处置中，本院认为本案符合终结执行的情形，申请人同意终结执行，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018)冀0827民初615号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十月十四日 书记员  徐子敬
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15582号之一原告：东莞市汉钢机械制造有限公司，住所地法定代表人：**，负责人。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被告：邢台欧美亚车业有限公司，住所地：法定代表人：姚修彬。被告：张志伟，男，1992年5月27日出生，汉族，住本院在审理原告东莞市汉钢机械制造有限公司诉被告邢台欧美亚车业有限公司、张志伟买卖合同纠纷一案中，2019年10月10日，原告自愿向本院提出申请撤回对被告邢台欧美亚车业有限公司、张志伟的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市汉钢机械制造有限公司撤回对被告邢台欧美亚车业有限公司、张志伟的起诉。本案诉讼费减半收取1100元（原告东莞市汉钢机械制造有限公司已预交2200元，由本院退回1100元予原告东莞市汉钢机械制造有限公司），由原告东莞市汉钢机械制造有限公司负担。审 判 长  刘 洋人民陪审员  陈少芳人民陪审员  罗 利二〇一九年十月十日本件与原本核对无异书 记 员  陈佳娜
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2553号 原告：张坤，女，1970年9月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：何菲，女，1978年4月10日出生，汉族，现住潍坊市高新区。 原告张坤与被告何菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘爱成到庭参加了诉讼，被告何菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款259425元及利息、违约金和甲方实现债权的费用暂计100000元（利息及违约金应计算至被告实际还款之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何菲于2019年2月26日向原告借款本金300000元，约定按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息，逾期还款的，每日按拖欠总额的千分之三向原告支付违约金，2019年5月2日，被告偿还本金及利息共50000元，剩余借款经原告多次催要，至今未还。为维护原告的合法权益，诉来贵院，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告未予答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了2019年2月26日原、被告签订的借款担保合同及收到条各一份、手机银行转账明细二份，证明被告向原告借款300000元，借款期限自2019年2月26日至2019年3月14日。提交担保费发票、律师费发票各一张，证明原告为实现债权花费担保费3500元、律师代理费20000元。被告未到庭质证，放弃了质证权利，本院对上述证据的效力予以认定，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年2月26日签订借款合同，合同约定，被告向原告借款300000元，期限20天，还款日期为2019年3月14日，逾期还款，按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，并每日按拖欠金额的千分之三向原告支付违约金，还应承担原告为实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师费、支出费等。当日，原告向被告银行卡分别转款100000元、200000元，被告为原告出具收到条一份。被告于2019年5月2日，通过银行转账，偿还原告借款本金及利息共50000元。自逾期之日即2019年3月15日至2019年5月2日的利息，按年利率24%计算，计9425元，被告偿还的50000元应为偿还本金40575元及截止到2019年5月2日的利息9425元，被告尚欠原告借款本金259425元。原告为实现债权提起诉讼花费担保费3500元、律师代理费20000元，计23500元。 原告对利息的主张，要求被告以259425元为基数，自2019年5月3日起，按照年利率24%计算至被告全部付清欠款之日止。对违约金的主张，要求被告以300000元为基数，自2019年3月15日起，按每日千分之三向原告支付违约金。 本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方真实意思表示，原告已按合同约定履行了出借义务，被告未按合同约定时间还清借款，只偿还借款本息50000元，尚欠原告借款本金259425元，理应偿还；合同约定，逾期还款，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并每日按拖欠金额的千分之三向原告支付违约金，不符合有关法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告要求利息按年利率24%计算、违约金按每日千分之三计算，不予支持，应自逾期之日，按年利率24%计算利息。合同约定，逾期还款，被告应承担原告为实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师费、支出费等，符合有关法律规定，原告要求被告支付因提起本案诉讼所花费的担保费，律师费代理费，应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何菲偿还原告张坤借款259425元及利息（利息以259425元为基数，自2019年5月3日起，按年利率24%，计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告何菲支付原告担保费3500元、律师代理费20000元，共计23500元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6022.24元，减半收取计3011.12元，诉讼保全费2034元，共计5045.12元，由被告何菲负担4805.94元，原告负担239.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6022.24元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  魏丽丽 二〇一九年十月九日 书记员  张 洪
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初30857号 原告：爱思杰电器（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜山塘工业区＊＊厂房。 法定代表人史某1。 委托代理人欧均，系北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被告：东莞市旭泰磨料有限公司，住所地：东莞市寮步镇石步村华南工业区＊＊＊＊＊。 法定代表人郝某1。 委托代理人马洪祖，系广东国锋律师事务所律师。 本院在审理原告爱思杰电器（深圳）有限公司诉被告东莞市旭泰磨料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告爱思杰电器（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下: 准许原告爱思杰电器（深圳）有限公司撤回起诉。 本案受理费1188.4元，原告已预交，由原告承担。 审   判   员  林永雄 二〇一九年十月十八日 法  官 助  理  刘敏玲 书   记   员  卢雅婷
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1143号案外人：魏东升，男，汉族，1976年1月11日生，户籍地址：内蒙古额尔古纳市。委托代理人：严海媚、杨筱秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北市区万宏路裕康花园2幢2号。法定代表人：饶红琴。被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市广福路广福小区商业中心。法定代表人：于雄。在本院执行云南景升建筑工程有限公司与云南集成广福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人魏东升对本院查封坐落于昆明市西山区日新路中段广福城（A8地块）第A8-1幢第27层2701号房产（写字楼）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人魏东升提出异议请求：解除对坐落于昆明市西山区日新路中段广福城（A8地块）第A8-1幢第27层2701号房产采取的查封措施。事实和理由：案外人在法院查封之前就与云南集成广福房地产开发有限公司（以下简称“集成广福”）签订了《“广福城”物业购买协议》，并按协议约定向集成广福支付了部分购房款，且愿意将剩余价款按照法院的要求交付执行。该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效。在法院查封前该房屋已实际交付案外人，并合法占有使用至今，虽未能办理过户登记手续，但过错并不在案外人。综上，案外人对涉案房产享有合理的物权期待权，并足以排除强制执行，为保障案外人的合法权益，请求支持案外人的异议申请。本院查明，2018年3月7日，本院作出（2018）云01民初386民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人云南集成广福房地产开发有限公司限额价值56000000元的财产。2018年4月3日，本院向昆明市西山区住建局送达了（2018）云01执保88号协助执行通知书，要求协助查封被申请人云南集成广福房地产开发有限公司名下包括本案在内的相关房产。2017年9月20日，集成广福与案外人魏东升签订《“广福城”物业购买协议》，约定魏东升购买由集成广福开发的广福城（A8地块）第A8-1幢第27层2701号写字楼，总价4106755元。2017年9月19日、10月24日、10月25日魏东升分三次付清首付款2053378元，集成广福于2017年10月25日开具收据，载明收到魏东升支付的写字楼款2053378元。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，经审查，涉案不动产为写字楼，用途是对外出租。由此可见，案外人购买涉案写字楼并非用于居住且不符合无其他用于居住的房屋的情形，故案外人魏东升就涉案写字楼不享有足以排除执行的民事权益。其要求停止执行涉案写字楼的主张，不能成立。本院对其异议请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人魏东升的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月二十日书记员  王艺频
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3225号 原告朱玉荣，女，汉族，1941年7月14日生，住廊坊市广阳区。 被告赵鹏，男，汉族，1988年1月23日生，住廊坊市永清县。 原告诉称，赵鹏于2018年6月14日与原告签订《个人向个人借款合同》，约定被告向原告借款21881元，借款期限自2018年5月20日至2019年5月20日止，经多次催要仍未履行还款。故诉请法院判令被告赵鹏偿还原告借款本金21881元及借期内按照月息2%计息，2019年5月21日起至实际还款之日止的年利率3%计算的利息。 经审查，本院认为，因公安机关发现被告赵鹏及福到老公司等有非法集资嫌疑，已经立案侦查。故依照《最高人民法院、最高人民检察、公安部＜关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第七条的规定，裁定如下： 驳回原告朱玉荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗侠 二〇一九年十月三十一日 书记员  王 晶
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1111号案外人：林伟，男，汉族，1988年7月21日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：徐涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈敏，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。申请执行人：陈育兵，男，汉族，1967年12月18日出生，身份证登记住址：浙江省温岭市，现住安宁市。被执行人：林贤平，男，汉族，1960年4月15日出生，身份证登记住址：浙江省温岭市。本院在执行陈育兵与林贤平民间借贷纠纷一案中，案外人林伟于2019年7月24日对查封被执行人林贤平名下的位于云南省昆明市西山区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林伟提出异议请求：依法中止对坐落于云南省昆明市西山区房屋的强制执行。事实及理由：案外人与被执行人共同共有涉案房屋，案外人享有该房屋50%份额，而案外人既非申请执行人陈育兵与被执行人林贤平民间借贷纠纷案件中的债务人，也非被执行人，故案外人所享有的财产份额依法不应被强制执行。为维护案外人的合法权益，保障案外人的基本生活条件，请依法支持案外人的请求。本院查明，陈育兵与林贤平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日保全、查封了林贤平包括本案房屋在内的相关房产，2017年5月8日本院作出（2016）云01民初字第38号民事判决，确认：由林贤平于判决生效之日起十五日内偿还陈育兵人民币11500000元及该款自2015年12月9日起至还清该款之日止按月息2%计算的利息。判决书发生法律效力后，被执行人未履行还款义务，陈育兵向本院申请强制执行。本院于2017年10月12日作出（2017）云01执1243号执行裁定书：一、冻结、划拔被执行人林贤平存款16693270元及利息，或对被执行人林贤平价值16693270元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。案外人林伟持前述理由提出异议。另查明，被执行人林贤平与案外人林伟系父子关系。2006年2月6日，被执行人林贤平购买坐落于云南省昆明市西山区房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号），将案外人林伟作为共同共有人登记在物权证书上。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，案涉房屋所有权人为林贤平，共同共有人为林伟，林贤平作为生效判决的被执行人，人民法院查封登记在林贤平名下的与林伟共有房产符合上述法律第一款之规定，与法有据，程序合法，并无不当。涉案房屋产权为共同所有，共有人之一对外负债的，其他共有人亦不能以对共有财产享有所有权排除人民法院对共有财产的查封、扣押等执行措施。同时，林伟作为房屋所有权登记的共有人，依据前述法律规定可向人民法院提起析产诉讼，人民法院应予准许。但其要求在执行中确认其50%所有权的请求，不属执行异议审查的范围。综上，案外人林伟的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人林伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年十月二十日书记员  王艺频
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初10651号之四解除保全申请人：上海缆通信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区奉村路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王景龙，总经理。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。被申请人：周双喜，男，1972年2月26日生。委托诉讼代理人：向红梦，湖南人和律师事务所上海分所律师。解除保全申请人上海缆通信息技术有限公司与被申请人周双喜公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年5月14日作出的民事裁定，采取：冻结解除保全申请人上海缆通信息技术有限公司银行存款3,110,000元，或查封其所有的同等价值的财产。解除保全申请人于2019年10月14日向本院申请，因其中国工商银行账户存款已足额冻结，故申请解除其部分银行账户的保全措施。本院经审查认为：因解除保全申请人的中国工商银行账户存款已足额冻结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对申请人上海缆通信息技术有限公司的中国银行上海市徐汇滨江支行XXXXXXXXXXXX银行账户的诉讼保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆叶青二〇一九年十月十六日书记员  计晓磊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0524刑初724号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人李志洪，男，1988年10月29日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，经商，住安溪县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月4日被刑事拘留，同月18日被取保候审，2019年8月22日经本院决定被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 辩护人蔡建生，福建联谊律师事务所律师。 福建省安溪县人民检察院以安检一部刑诉（2019）119号起诉书指控被告人李志洪犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省安溪县人民检察院指派检察员钟少华出庭支持公诉，被告人李志洪及其辩护人蔡建生到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控，被告人李志洪与李某房屋租赁合同纠纷一案，安溪县人民法院于2017年12月22日作出（2017）闽0524民初5543号民事判决，被告人李志洪应于判决生效后十日内将诉争门面房腾空交还李某，并自2017年9月13日起赔偿占用李某门面房期间租赁费损失每月2000元;一审宣判后，被告人李志洪向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年6月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判，该判决于2018年6月27日发生法律效力。2018年8月2日，经李某申请安溪县人民法院对本案强制执行，经安溪县人民法院通知、公告责令迁出等，被告人李志洪仍然占用该诉争门面房，拒绝腾空交给李某，且拒付租金。2019年5月28日，安溪县人民法院对被告人李志洪采取司法拘留措施，并将该诉争门面房强制搬迁腾空交付给李某。被告人李志洪的家属于次日支付租金及水电费97744元给李某并取得谅解。 被告人李志洪于2019年6月4日被传唤归案，归案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人李志洪在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，本院（2017）闽0524民初5543号民事判决书，泉州市中级人民法院（2018）闽05民终2568号民事判决书，法律文书生效证明书，强制执行申请书，执行案件立案登记表，执行通知书，报告财产令，送达回证，公告，调查笔录，和解协议，租赁合同，限制消费令，失信决定书，收款收据，电业局电费收据，谅解书，现场执行笔录，执行财产交接声明，结案声明，执行现场图片，证人李某的证言，户籍证明，到案经过，被告人李志洪的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李志洪对人民法院生效裁判文书有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人李志洪犯拒不执行判决、裁定罪的罪名成立。被告人李志洪归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其已履行全部执行义务并取得谅解，酌情从宽处罚。辩护人蔡建生关于被告人李志洪已赔偿申请执行人损失并取得谅解，可以从轻处罚的的辩护意见，予以采纳。为维护人民法院的正常活动和法律权威，根据被告人李志洪的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条之规定，判决如下： 被告人李志洪犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。可折抵14日。即自2019年8月22日起至2020年1月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许良才 审 判 员  黄永福 人民陪审员  叶春婷 二〇一九年十月八日 书 记 员  吴淑玲 本案适用法律条文如下： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行,情节严重的情形”: （一）具有拒绝报告或者虚假报告财产情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的； （二）伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的； （三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的； （四）与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的； （五）以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入执行现场或者聚众哄闹、冲击执行现场，致使执行工作无法进行的； （六）对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打，致使执行工作无法进行的； （七）毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，致使执行工作无法进行的； （八）拒不执行法院判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。 第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9751号之二 原告：四川上建混凝土有限公司。住所地成都市武侯区金花桥街道永康村二组。 法定代表人：万国锋，职务不详。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 被告：成都建工第八建筑工程有限公司。住所地成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明，职务不详。 原告四川上建混凝土有限公司与被告成都建工第八建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告四川上建混凝土有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川上建混凝土有限公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告四川上建混凝土有限公司撤诉。 案件受理费22997元，减半收取11498.5元，保全费5000元，共计16498.5元，由原告四川上建混凝土有限公司负担。 审判员 闵 筱 二〇一九年十月八日 书记员 刘芬宇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10666号原告：刘长付，男，1984年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：珠海市背包客酒店有限公司，住所：珠海市拱北迎宾南路1144号迎宾广场3层南翼商场D区商铺。统一社会信用代码：91440400MA4WYN9D5Y。法定代表人：程建军，总经理。委托诉讼代理人：代鹏，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美绮，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。原告刘长付与被告珠海市背包客酒店有限公司（以下简称背包客酒店）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长付与被告背包客酒店委托诉讼代理人代鹏、曾美绮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长付向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付此案件的所有医疗检查费用334元；2.判令被告担负因此案件原告的所有交通费、住宿费、伙食费1000元；3.判令被告支付因此案件原告的误工费8000元；4.判令被告向原告支付此案件的侵权损失赔偿5万元；5.判令被告承担因此案件的所有诉讼费；6.判令被告向原告赔礼道歉。事实与理由：原告于2019年4月17日至2019年4月22日入住被告背包客酒店，4月22日凌晨12点左右被告酒店泄漏有毒有害气体，直至凌晨4点左右（具体时间有当晚的110、119的出警记录）。原告由于熟睡中长时间吸入有毒有害气体，在身体不适（且被告也没意识到有人身体不适，拨打120的意识）的时候，原告自行拨打120被送到珠海市医结合医院进行检查就诊（当晚同行有4、5人）。由于一直没有单位跟个人对此事负责，直至当天晚上到拱北派出所进行调解，双方未能达成协议。在调解过程中，被告无视警察的警告不断威胁、恐吓、侮辱、诽谤原告，侵犯原告尊严、人格。法院可依职权调取派出所的监控录像档案。被告以极端恶劣的方式推卸责任，给原告造成损伤，致使原告至今无法安心工作。原告提交如下证据：1.检验报告单；2.门诊病历；3.医疗费票据；4.付款凭证、车票；5.（2019）粤0402民初6262民事裁定书。被告辩称，2019年4月22日晚一点半左右，被告酒店客房内因隔壁餐厅违规喷洒烟雾杀虫剂造成火警报警器突然报警响起，被告工作人员及时叫醒并迅速疏散原告及其他所有的住客到楼下空地呼吸新鲜空气，躲避有毒气体，并提供矿泉水及湿毛巾等防毒措施，当时并未发现原告有明显身体不适，过后原告自己打120电话去医院检查，检验结果也在正常值范围，诊断结果并未有伤害后果。原告从医院回来后向被告索赔50000元，被告不同意，双方一同到派出所处理。经民警协调，侵权人珠海市拱北唯利亚自助餐厅当场支付了原告医疗费311元，被告退回原告住宿费61元，双方就此和解，再未接触过。原告提交的交通费、住宿费、伙食费票据与本次纠纷无关，误工费也没有提供工资收入证明，无法证明其误工损失。原告主张侵权损失赔偿5万元没有事实和法律依据，被告无侵权行为，不能构成侵权关系的主体。此次事件被告已尽到安全保障义务，及时疏散主客，这是无法预见的第三人侵权，超出合理限度的安全保障义务，同时，原告并未因第三人的侵权行为造成不利后果，只有在被告有过错且过错与损害后果有因果关系，被告才应承担由第三人无法全额赔偿的补充责任。被告对其辩称提交收据一份。经审理查明，原告刘长付于2019年4月21日晚入住被告背包客酒店。4月22日凌晨一点半左右，与被告在同××楼××珠海市拱北唯利亚自助餐厅喷洒杀虫剂，杀虫剂产生的烟雾弥漫到被告酒店，触响报警器。被告工作人员拨打119报火警，并疏散住店客人到空地。原告因吸入烟雾感觉不适拨打“120”急救电话后被送往珠海市医结合医院门诊就诊，被诊断为：“氯氰菊酯中毒？”原告为此支付了门诊挂号费23元、化验费、检查费等其他医疗费311元。当晚，经拱北口岸派出所民警主持调解，被告退还原告住宿费61元，为珠海市拱北唯利亚自助餐厅杀虫的公司赔偿原告医疗费311元。2019年4月23日，原告向本院起诉，诉请被告赔偿其损失，后于6月6日撤诉。另查明，原告主张，其原本购买4月22日上午10：05的车票回深圳，因需解决医疗费赔偿一事而未能按原定计划回深圳，导致车票作废，损失交通费91元。同时，当晚留宿南悦酒店，支付住宿费200元。本院认为，原告在被告酒店住宿，被告对原告负有安全保障义务。本案中，原告在住宿期间因吸入弥漫到酒店的杀虫剂而造成的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。对于原告主张的损失，本院核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费损失共计334元，因原告已获赔311元，本院认定原告的医疗费损失为23元，超出23元的部分，本院不予支持。2.交通费、住宿费、伙食费。原告主张涉案纠纷导致其损失交通费、住宿费、伙食费共计1000元。本院认为，原告因处理医疗费赔偿一事导致已经购买的2019年10月22日回深圳的车票作废并留宿珠海，票价91元及住宿费200元属于原告的损失，本院予以认定。原告主张的其他交通费和伙食费，与被告的侵权行为无因果关系，且无法律依据应予赔偿，本院不予认定。3.误工费。原告主张涉案纠纷导致其误工损失8000元，原告未举证证明，本院不予认定。4.侵权损失赔偿。原告主张侵权损失50000元，但未举证证明其损失的发生，本院不予认定。对于原告主张的被告应向其赔礼道歉的问题。原告主张被告对其进行了威胁、恐吓、侮辱、诽谤，侵犯其尊严和人格。被告否认对原告实施上述行为，原告亦未能举证证明，故本院对原告的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市背包客酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘长付赔偿损失共计314元；二、驳回原告刘长付的其他诉讼请求。案件受理费减半收取642元，由原告刘长付负担638元、被告珠海市背包客酒店有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇一九年十月十日书记员  曾铭欣杨集胜