甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初6703号原告：郭丙君，男，汉族，大学文化，住武威市凉州区。委托诉讼代理人：赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊芳，甘肃纵横律师事务所律师。被告：杨德，男，汉族，初中文化，现住武威市凉州区。委托诉讼代理人：田万杰，凉州区法律援助中心律师。第三人：秦巧芬，女，汉族，初中文化，住武威市凉州区。系郭丙君之母。原告郭丙君诉被告杨德债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理，作出（2018）甘0602民初12607号民事裁定书，原告不服，提出上诉，经武威市中级人民法院审理后，作出（2019）甘06民初529号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理，本院依法组成合议庭，追加第三人秦巧芬，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告郭丙君及其委托诉讼代理人赵庆年、樊芳，被告杨德及其委托诉讼代理人田万杰，第三人秦巧芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款本金200万元，并自2014年5月16日起按银行同期贷款利率支付利息，息随本清。事实与理由：2014年5月16日，被告杨德以支付发放镇工程征地款为由向第三人秦巧芬借款，双方协商后，秦巧芬给被告借款200万元，被告给秦巧芬出具借条1张。后秦巧芬多次要求被告还款，但被告偿还6万元后就不再还款；2018年10月12日，秦巧芬将该债权转让给原告，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。1、原告与第三人系母子关系，秦巧芬与真正的债权人种德山是夫妻关系，我认为秦巧芬将债权转让给原告无任何理由和法律依据，我对是否存在合法的债权转让有异议，原告也没有将债权转让的事宜告知过被告，债权在经偿付后也未经过确认，我认为该债权转让行为无效，原告不能作为本案原告主张债权；2、本案涉及的200万元真正的性质是工程保证金，当时被告出具的借条中写明了借款用途和还款方式，真正的债权人种德山与被告是合伙关系，现在被告已经将200万元押金都付清了，双方不存在债权债务关系。第三人述称：我与杨德不认识，和种德山认识。2014年5月16日，种德山说要和杨德还有其他人一起合伙承包凉州区发放镇的一个工程，但杨德手头资金紧缺，所以通过种德山向我借款，承诺每月按2%的利率向我支付利息。我通过工商银行给杨德支付了200万元借款，他向我承诺在发放镇工程第一期工程款拨付后便给我还款，但杨德未能遵守承诺。2016年3月22日，我向杨德要款，他再次承诺在发放镇的第二期工程拨款时让我直接去甘肃二建公司领钱，还给我出具了承诺书，之后杨德再次违约，经我多次催要，2018年10月，杨德向我还款6万元，我出具了收条。后来我因患乳腺癌，做了手术，身体状况不好，将该笔债权转让给了儿子，转让债权的事宜我通过信息方式通知了杨德，杨德回复说我转给谁都行，后来杨德仍不还款，我儿子郭丙君才作为原告提起诉讼的。原、被告及第三人围绕诉讼请求和辩解理由分别向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，原告提交的借条、银行转账凭证各1份，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，第三人的意见与原告一致。原告提交的债权转让协议、短信记录截图、户口本复印件各1份，被告对户口本复印件的真实性无异议，对转让协议有异议，第三人的意见与原告一致。原告提交的短信催款记录4张，被告对欠款事实无异议，对证明目的提出异议，第三人的意见与原告一致。被告提交的三方协议书各1份，原告及第三人认为与秦巧芬无关联性。被告提交的甘肃第二建设集团有限责任公司直属第七工程公司证明，原告及第三人对真实性无异议，对证明的内容有异议。被告提交的付款委托书3份，原告及第三人对真实性无异议，对证明的内容有异议。被告提交的收条1份，原告及第三人对收条真实性无异议，对证明目的有异议。被告提交的销货清单1份，原告及第三人对真实性提出异议，认为该证据与本案无关联性。被告提交的收条1张，原告及第三人对真实性无异议，对证明目的提出异议。被告提交的收款凭证复印件2份，原告及第三人认为2014年8月的款项正好可以印证杨德用这200万元支付了征地押金。对证人张彪山证言，原告及第三人认为证言没有法律依据。对证人王建荣证言，原告及第三人认为证言不具有真实性。第三人提交的结婚证、户口本复印件，原告无异议，被告对真实性无异议。本院认为，1.原告提交的借条、银行转账凭证能够证实被告向第三人借款200万元用于发放镇发放村三期工程的征地款，并约定在发放社区三期工期拨款中扣款50%，由甘肃第二建设集团公司付款，该约定与第三人秦巧芬的身份具有关联性；2.原告提交的债权转让协议、短信记录截图、户口本复印件能够证实第三人将200万元债权转让给原告并通知被告的事实，证明目的予以采纳；3.原告提交的短信催款记录能够证实第三人向被告催要借款的事实，证明目的予以采纳；4.被告提交的三方协议书，结合证人证言、甘肃第二建设集团有限责任公司直属第七工程公司证明、付款委托书、钥匙收条，能够证实第三人在凉州区发放镇发放社区三期公租房建设项目中具有特殊的身份，与本案具有关联性；5.被告提交的6万元收条，结合被告出具的借条，应视为被告归还原告的借款6万元；6.被告提交的销货清单，无第三人签名且第三人对真实性提出异议，证明目的不予采纳；7.被告提交的收款凭证与本案不具有关联性，证明目的不予采纳；8.第三人提交的结婚证、户口本能够证实其与种德山不是夫妻关系，证明目的予以采纳。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武威市××区三期公租房建设项目由甘肃第二建设集团有限责任公司直属第七工程公司中标修建，由杨德、李宗瑞、种德山三人共同具体承建，该工程前期征地费用亦由三人共同出资交纳。秦巧芬与种德山以夫妻名义相称，杨德通过种德山认识秦巧芬，提出向秦巧芬借款，秦巧芬同意后，杨德于2014年5月16日给秦巧芬出具借条1张，载明：今借到秦巧芬现金200万元，并备注此款用于发放镇发放村三期征地款。同日，秦巧芬通过中国工商银行给杨德转账200万元。2016年3月22日，秦巧芬向杨德催要借款，杨德在借条上注明还款方式：在发放社区三期工期拨款中由甘肃第二建设集团公司负责在发放社区三期工程拨款中从杨德的工程款中扣款50%，双方确认后由甘肃第二建设集团公司付款后双方打条冲账，秦巧芬表示同意。2018年3、4月份，秦巧芬向杨德催要上述借款，杨德推诿。2018年10月11日，杨德归还秦巧芬借款6万元，次日，秦巧芬将上述债权转让给其子郭丙君，债权转让协议载明：兹有2014年5月16日转让人（秦巧芬）给杨德借款200万元一事，现转让人将对杨德该笔借款的债权转让给郭丙君。2018年10月18日，秦巧芬通过手机短信的方式将债权转让事宜通知杨德，杨德回复短信表示“转给谁都行，但没有欠那么多”，同日，郭丙君提起诉讼。本案争议焦点：1、200万元是案外人种德山的工程保证金还是被告向第三人的借款；2、原告与第三人之间的债权转让是否有效？关于焦点1，被告杨德以交纳发放镇发放社区三期征地款的名义向秦巧芬借款200万元，并出具借条，秦巧芬通过银行给杨德转账200万元，且被告杨德已经归还6万元，杨德提供的证据不能证实该笔借款系种德山的工程保证金，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，本案200万元借款应当是被告杨德向第三人秦巧芬的借款。关于焦点2，被告杨德向第三人秦巧芬借款200万元后，从双方于2016年3月22日约定的还款方式看，该还款方式与甘肃第二建设集团有限责任公司直属第七工程公司经理王建荣、杨德，以及种德山与秦巧芬之间的存在特定关系，该约定确与秦巧芬的身份有关系，即第三人享有的本案债权与其本人的身份具有关联性，属于不得转让的债权，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，尽管被告与第三人未明确约定涉案债权不得转让，但根据还款方式的约定属于合同性质不得转让的债权，且被告对欠款数额也提出异议，第三人将该债权转让给其子（原告），有违还款协议关于打条冲账的约定，因此，第三人将其享有的本案债权转让给其子（原告）的协议属于无效协议。综上，尽管第三人享有本案债权，但该债权与其身份具有特定的关联性，属于不得转让的债权，其转协议无效，原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。被告关于该笔借款系种德山的工程保证金的辩解理由无据证实，不予采纳，但其认为第三人的债权转让行为无效的抗辩主张符合本案实际和法律规定，予以采纳。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭丙君的诉讼请求。案件受理费26610元，由原告郭丙君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 吕忠永人民陪审员 毕丰耀人民陪审员 王建庆 二〇一九年十月三十日书 记 员 窦 蓉