福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初447号 原告：厦门超宇贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区城东工业区榕溪路**。 法定代表人：宿焕超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施炜佳、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门大福润建材有限公司，，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇大庵**之8之一 法定代表人：王智鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所律师。 第三人：厦门群跃贸易有限公司，住，住所地厦门市同安区碧岳村铺前社碧岳文化园**405/div> 法定代表人：邓小兰，执行董事兼总经理。 原告厦门超宇贸易有限公司（以下简称，超宇公司）与被告厦门大福润建材有限公司（以下简称，大福润公司）、第三人厦门群跃贸易有限公司（以下简称，群跃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超宇公司的委托诉讼代理人施炜佳、林键,被告大福润公司的法定代表人王智鹏及委托诉讼代理人许建义到庭参加诉讼。第三人群跃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告大福润公司向原告超宇公司支付欠款600756.4元。2.被告大福润公司赔偿因逾期支付上述欠款给原告超宇公司造成的损失（按欠款本金600756.4元为基数，按月2%标准自2017年7月16日起计至实际还清之日为止）。3.本案诉讼费用、公告费用、保全费用等由被告大福润公司承担。事实与理由：2017年初，原告超宇公司与被告大福润公司签订《水泥采购合同》，约定大福润公司按合同第一款项下约定的产品型号、数量、单价向超宇公司采购水泥。此后，超宇公司与大福润公司就2017年3月l日至6月3O日期间的供货情况进行了对账，确认大福润公司在此期间累计接收水泥3574.13吨，总货款1000756.4元。2017年8月10日，大福润公司向超宇公司转账支付货款40万元。后经超宇公司多次催款，大福润公司拒不支付剩余货款。 被告大福润公司辩称，1.大福润公司从来没有与超宇公司发生过买卖合同关系，没有向超宇公司购买水泥。超宇公司提交的《水泥采购合同》和《结算单》及40万元转账记录，均是大福润公司应群跃公司要求，为了走增值税开票程序而发生的。2.超宇公司提交的《水泥采购合同》没有签订时间，也没有履行合同的起始时间。《结算单》没有双方进行结算的时间，也没有附实际供货情况的对账凭据。该证据本身足以说明是为了开票而要制作的，不能证明双方之间存在水泥买卖合同交易和欠款事实。超宇公司同时期起诉的多个案件，情况均与本案类似。3.案涉《水泥采购合同》没有约定逾期付款违约金或逾期付款损失赔偿，超宇公司主张的逾期支付货款损失完全没有依据。 第三人群跃公司提交书面意见称，群跃公司是“红狮”牌水泥在厦门的主要经销商。超宇公司按年度向群跃公司支付款项，由群跃公司统一向漳平红狮有限公司进货，超宇公司按其付款获得相应数量的水泥，并由群跃公司统一代销。客户下单购买水泥后，由群跃公司通知漳平红狮有限公司，客户自行派车去漳平红狮有限公司提货。属于超宇公司的水泥销售款由客户支付给超宇公司，并由超宇公司开具发票。2017年1月至6月，大福润公司累计进货超过15000吨，总金额超过400万元，均已供货。其中，属于超宇公司的水泥货款为1000765.4元，超宇公司已开具发票。 原告超宇公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：水泥采购合同、结算单、增值税发票、转账记录、保全费发票、诉讼保全担保函、保险服务费发票、水泥采购合同、收款收据、三方协议、承兑汇票、收款收据、银行回单、发货记录。被告大福润公司提交如下证据：水泥购销合同（与群跃公司）、银行转账凭证、群跃公司企业信息、大福润公司企业信息、发货记录、发货单、货款结算确认书、结算单、付款凭证。第三人群跃公司未提交证据。本院依法组织双方进行举证、质证。经依法审查，本院对双方当事人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院向案外人叶跃辉询问并制作了询问笔录，依法组织当事人对该询问笔录进行质证。根据当事人陈述、询问笔录和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 第三人群跃公司是“红狮牌”水泥在厦门地区的经销商。超宇公司按年度向群跃公司购买红狮牌水泥。超宇公司购买水泥后未自行销售，而是委托群跃公司统一对外销售，具体是由群跃公司的叶跃辉（时任监事、股东）经办。叶跃辉经办事项包括签订水泥采购合同、开具增值税发票、对账结算、指示付款等具体交易环节。2017年1月3日至2017年6月22日，大福润公司共计向群跃公司提取规格“42.5R散”水泥15667.12吨，金额4139405.7元。群跃公司在诉讼中提交《情况说明》称，上述货款中属于超宇公司的水泥货款为1000765.4元。2017年3月至2017年6月期间，大福润公司已经陆续向群跃公司支付上述全部水泥货款。2018年6月5日，叶跃辉向具《货款结清确认书》，确认大福润公司已经付清全部货款。大福润主张该水泥是其向群跃公司购买，超宇公司则主张是其通过群跃公司销售给大福润公司。 另查明，超宇公司在诉讼中举示一份《水泥采购合同》，载明超宇公司是甲方（销方），大福润公司是乙方（购方）。双方均在该《水泥采购合同》上盖章。但该合同未载明合同签订日期和地点。合同载明，大福润公司向超宇公司购买“红狮牌”水泥，数量1000吨，型号42.5R，单价每吨280元，总金额280万元，合同自盖章之日起至2017年12月31日终止。合同约定交货方式是所有货物由甲方送往双方共同约定的交货地点，并由甲方负责卸车。交货时间、地、地点量由乙方提前24小时通知甲方。结算方式：款到发货或月结。超宇公司还举示一份《水泥货款结算单》，亦未载明结算单签署日期。《水泥货款结算单》载明供应商超宇公司，客户大福润公司，双方均在该结算单上盖章。《水泥货款结算单》载明，结算时段为2017年3月1日至2017年6月30日，货物为漳平红狮牌42.5R散水泥，欠款累计1000756.4元。大福润公司述称《水泥采购合同》和《水泥货款结算单》是叶跃辉在同一天拿给大福润公司盖章的。经本院向水泥交易经办人叶跃辉询问，叶跃辉述称，案涉《水泥采购合同》和《水泥货款结算单》是叶跃辉拿给大福润公司盖章的，至于两者是否是同一天盖章，已经记不清楚了。 又查明，2017年6月30日，超宇公司向大福润公司开具了金额合计1000756.4元的增值税发票，由叶跃辉交付给大福润公司。2017年8月10日，大福润公司向超宇公司转账40万元，注明用途为货款。当日，负责超宇公司水泥销售业务的叶跃辉将该40万元转回大福润公司总经理林燕萍账户。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告超宇公司向第三人群跃公司采购水泥后，并未直接向被告大福润公司交付案涉水泥，而是委托群跃公司代为出售，具体由叶跃辉办理。叶跃辉直接与大福润公司进行接洽，接受水泥订单，办理交货，并指示货款支付。虽然超宇公司举示了加盖大福润公司公章的《水泥采购合同》，但合同并未载明签订时间。该证据不足以证明叶跃辉、群跃公司或超于公司在案涉水泥买卖交易完成之前已经告知大福润哪部分水泥属于超宇公司所有，哪部分属于群跃公司所有。现有其他证据亦不能证明大福润公司在交易及货款支付过程中已经知晓案涉水泥实际出售方是超宇公司。大福润公司举示的证据可以证明其已经按超宇公司的代理人群跃公司及具体经办人叶跃辉的指示支付了全部水泥货款。超宇公司的上述水泥销售方式，导致大福润公司并不知道真正的合同相对方是超宇公司，而误以为是群跃公司，并按指示付清全部货款。超宇公司应自行承担由此产生的不利后果。故超宇公司无权再要求大福润公司另行支付货款。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门超宇贸易有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11970.28元，财产保全费4605元，均由原告厦门超宇贸易有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林振泰 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  叶金榜 二〇一九年十月十五日 法官助理廖颖疌 代书 记员  徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。