浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2095号原告（案外人）：谢长华，男，1963年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告（申请执行人）：上海祥中珠宝首饰有限公司，住所地：上海市浦东新区祝桥镇港洪路500号1层。法定代表人：姜峰，总经理。委托诉讼代理人：林万方，浙江鹿广律师事务所律师。第三人（被执行人）：林丽，女，1972年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人（被执行人）：李丹丹，女，1975年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告谢长华与被告中国长城资产管理公司上海办事处（以下简称长城公司）及第三人林丽、李丹丹案外人执行异议之诉一案，原告于2018年8月29日向本院提起诉讼，本院于2018年9月27日作出（2018）浙0302民初8317号民事裁定，驳回原告谢长华的起诉。原告谢长华对该裁定不服提起上诉，温州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）浙03民终1059号民事裁定，撤销本院（2018）浙0302民初8317号民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序审理。本案审理中，本院于2019年3月13日作出（2019）浙0302执异200号执行裁定书，将（2016）浙0302执3802号案件的申请执行人变更为上海祥中珠宝首饰有限公司（以下简称祥中公司），据此，将本案被告亦变更为祥中公司。后本院于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告谢长华及被告祥中公司的委托诉讼代理人林万方到庭参加诉讼。第三人林丽、李丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢长华向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告享有位于温州市鹿城区××路××幢××室房产装修价值38万元。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月27日，谢长华承租了林丽名下位于温州市鹿城区××路××幢××号房产，并签订了《店铺租赁协议书》一份，约定：租用期限为5年，自2016年5月1日至2021年4月30日止，每年租金为10万元，先付租金后使用。协议签订后，谢长华支付了租金20万元。谢长华因经营餐饮行业需要，对该店铺进行了全面改造，建造了阁楼（原房产为一层，现改造为二层），将二楼进行隔断装修成房间，同时在该店铺中预埋了空调管、排污管道及电缆设施，并对其门面进行了立体装潢，上述共花装修费用38万余元。2016年9月19日，鹿城区人民法院在执行长城公司与林丽等金融不良债权追偿纠纷一案中，查封了林丽名下的上述房产，并由杭州夏信房产咨询评估有限公司泰顺分公司出具房产评估书一份，评估该房产价值为407万元。鹿城区人民法院于2018年7月9日公开拍卖了上述房产，实拍所得447万元，但未对谢长华承租该房屋后的装修损失剥离并赔偿。谢长华遂于2018年7月23日提出执行异议，鹿城区人民法院于2018年8月7日作出（2018）浙0302执异525号执行裁定书，驳回了谢长华的执行异议。原告认为，上述被拍卖房屋总值中包括不可拆除的装修部分及因装修、装潢使其增值部分，该部分财产应归谢长华所有，应予以返还。被告祥中公司辩称，其受让涉案债权后享有对涉案房屋拍卖款的优先受偿权，谢长华的装修款应当向第三人主张，而非在涉案房屋的拍卖款中确认。请求驳回谢长华的诉讼请求。第三人林丽、李丹丹未作陈述，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被执行人林丽、李丹丹以其名下坐落于温州市鹿城区××路××幢××号房产为温州莫泰酒店有限公司（以下简称莫泰公司）的债务提供担保，并于2010年5月5日办理了抵押登记，抵押权人为广东发展银行股份有限公司温州南浦支行（以下简称广发银行南浦支行）。2014年6月27日，广发银行南浦支行将其对莫泰公司享有的债权及相应的担保权利转让给长城公司。本院于2015年10月13日对长城公司与莫泰公司、温州市豪来邦皮革有限公司（以下简称豪来邦公司）、温州市达仕明光学有限公司（以下简称达仕明公司）、温州市龙湾永中冷冻厂（以下简称永中冷冻厂）、温州园通园生态农业开发有限公司（以下简称园通园公司）、张毅、胡良献、林秀芳、李丹丹、林丽金融不良债权追偿纠纷一案作出（2015）温鹿商初字第608号民事判决书，判决：一、莫泰公司于本判决生效之日起十日内偿还长城公司借款本金7803194.35元及逾期利息；二、如莫泰公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖李丹丹、林丽提供的坐落于温州市鹿城区××路××幢××室的房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第5××4号、温房权证鹿城区字第5××5号，建筑面积：123.32平方米），所得价款由长城公司优先受偿，但莫泰公司优先受偿的范围与编号为2010年高抵字Ｅ0155的《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过450万元，如上述抵押物价值不足450万元，则李丹丹、林丽就不足部分承担连带清偿责任；三、豪来邦公司、达仕明公司、永中冷冻厂、园通园公司、张毅、胡良献、林秀芳分别对第一项付款义务承担连带清偿责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为2011年高保字Ｅ00658、Ｅ00659、Ｅ00660、Ｅ00661、Ｅ00662、Ｅ00663、Ｅ00664《最高额保证合同》所担保的其他债务的总和各自不超过800万元；等等。该民事判决书生效后，权利人长城公司于2016年4月21日向本院申请执行。本院于2016年9月19日作出（2016）浙0302执3802号之一执行裁定书，裁定查封被执行人李丹丹、林丽名下坐落于温州市鹿城区××路××幢××号房产。2017年12月26日，本院发出公告，责令被执行人李丹丹、林丽或其他实际居住人员在期限前自行腾空迁出上述房产，交由本院予以拍卖、变卖或抵债。谢长华知晓后，向本院提出执行异议，要求解除对涉案房产的查封。本院裁定驳回谢长华的执行异议。在案件执行过程中，本院委托鉴定机构对涉案房产进行价格评估。杭州厦信房地产咨询评估有限公司泰顺分公司于2018年4月28日作出《房地产估价报告书》，确定估价对象于价值时点的市场总价为4069560元，并注明本次估价结果已考虑估计对象室内不可拆除的装修价值，但未考虑房屋室内设施、设备及家具的价值。后涉案房产于2018年7月10日由买受人陈胜浩、林腊以447万元成交价竞得，并已缴清拍卖款。本院于2018年7月20日作出（2016）浙0302执3802号之二执行裁定书，裁定原登记于被执行人林丽、李丹丹名下的涉案房产归陈胜浩、林腊所有。谢长华知晓后，向本院提出执行异议，要求返还涉案房产装修费用38万元。本院于2018年8月7日作出（2018）浙0302执异525号执行裁定书，驳回谢长华的执行异议。谢长华对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：林丽与谢长华签订一份落款时间为2016年4月25日的《店铺租赁协议书》，约定：林丽将坐落于温州市鹿城区××路××幢××号店铺，级建筑面积123.32平方米出租给谢长华作餐饮使用；租用期为五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日止；租金按年计算，每年为10万元，林丽同意给予谢长华二月的装修期，前两年的租金于2016年7月30日前一次性付清。林丽向谢长华交付涉案房屋后，谢长华与承包方签订《装修施工合同》，对涉案房屋进行装修，约定工程款为38万元。上述事实，由谢长华提供的身份证、（2018）浙0302执异525号执行裁定书、《店铺租赁协议书》《装修施工合同》《房地产估价报告书》、（2016）浙0302执异369号执行裁定书、（2017）浙03执复61号执行裁定书、（2017）浙0302执异772号执行裁定书等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，林丽、李丹丹以其名下的涉案房屋为莫泰公司与广发银行南浦支行的债务提供担保，并已办理抵押登记，谢长华在抵押权设立之后与林丽签订租赁合同，并对房屋进行装修，属于在涉案房屋上增添附属物，因装修部分无法单独分割，故谢长华不享有独立于涉案房产之外的物权。基于合同的相对性，谢长华就涉案房屋装修损失的补偿请求，应向租赁合同的相对方主张。谢长华与承包方签订的施工合同约定工程款为38万元，并不表明涉案房屋拍卖款中装修添附物的拍卖价值为38万元，拍卖系对涉案房屋整体进行的，并没有区分涉案房屋的价值与装修添附物的价值。祥中公司受让债权后依法享有的抵押权及于涉案房屋及其之上的添附物。因此，谢长华请求确认对涉案房屋拍卖款享有装修价值38万元并排除强制执行，没有依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告谢长华的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告谢长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 郭 靓 斐人民陪审员 程 素 莲人民陪审员 陈马利克二〇一九年十月十八日书 记 员 陈  威