广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终86号上诉人（原审原告）：伍俊林，男，汉族，1972年10月22日出生，住广东省广州市白云区********，公民身份号码：440************559。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州稔华建材有限公司，住所地广东省广州市增城区******经济合作社浣江河傍土名（子洋洲）。法定代表人：唐琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。上诉人伍俊林因与被上诉人广州稔华建材有限公司（以下简称稔华公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人伍俊林及其委托诉讼代理人陈芮、晁世洋、被上诉人稔华公司的委托诉讼代理人余映春到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人伍俊林上诉请求：1.请求二审法院改判支持伍俊林的一审诉讼请求，判令稔华公司立即向伍俊林支付运费303364元及逾期支付的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准，从一审起诉之日计至全部货款清偿之日止）；2.一审诉讼费、保全费、二审上诉费均由稔华公司承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。1.涉案三张支票系稔华公司交付给伍俊林用于支付运费款，稔华公司在答辩状中也明确确认交付给伍俊林涉案三张支票系支付运费款，一审法院未予认定不当；2.关于涉案支票的交付时间，稔华公司主张2018年1月份交付，双方在2018年4月2日签订《运输补充协议》时对三张支票所涉款项进行了重新安排。但如对涉案支票重新安排了付款，原件不可能还在伍俊林手中，且涉案三张支票的承兑日均在8月份之后，为何会在4月2日（此时并未到承兑期）重新更换支票。二、本案事实清楚，伍俊林提供的证据足以证实稔华公司拖欠运费款。l.涉案三张支票是伍俊林与稔华公司结算的运费款，稔华公司不持异议，涉案三张支票未能承兑的原因并非稔华公司主张的不给伍俊林密码，而是稔华公司账户余额不足。如稔华公司认为已经针对涉案支票款项重新支付过，应当举证证实具体哪一笔。2.涉案支票中的两张6万元和10万元的支票，是因伍俊林2018年5月11日收到的两张6万元和10万元的支票，在2018年8月2日承兑时，余额不足无法承兑，后伍俊林找到稔华公司，稔华公司重新开具涉案两张支票。另外一张金额为143364元的涉案支票因未到期，故未要求稔华公司重新开具。关于具体开具支票的时间，法院可以要求稔华公司提供支票的票根予以查证；3.伍俊林提供的微信聊天记录可以证实，稔华公司从未提出要求伍俊林交回涉案三张支票，反而对伍俊林催要运费款并无异议，只是觉得资金紧张。综上，伍俊林提交的证据已经达到民事证据的高度盖然性证明标准，请求二审法院依法改判。被上诉人稔华公司二审答辩称，1.2018年4月2日，稔华公司与伍俊林签订了《运输补充协议》，双方对此前应付的运费和2018年3、4、5月份以及之后的运费重新作出了付款安排。涉案三张支票所载的运输费用已包含在补充协议中，且稔华公司依据补充协议的约定支付了运费，不存在拖欠运输费用的情形；2.稔华公司曾要求伍俊林交回三张支票，但伍俊林没有归还，稔华公司认为没有支付密码，所以也就没有再次催促伍俊林归还；3.伍俊林所说，稔华公司之前给其的两张金额为10万元以及6万元的支票，因为账户被封无法兑付，所以稔华公司给其更换了涉案的2张10万元以及6万元支票的情况不属实。伍俊林向一审法院起诉请求：1.判令稔华公司立即向伍俊林支付运费303364元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准，从起诉之日计至全部货款偿清之日止）。2.稔华公司承担该案诉讼保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月26日，伍俊林委托李旭与稔华公司签订《砂浆运输承包合同》。2018年4月2日，伍俊林与稔华公司的代表吴跃龙签订《运输补充协议》，约定“1.4月3日前支付运费8万（现金）。2.开运费期票三张：人民币58231元（4月15日前支付），人民币60000元（5月5日前支付），人民币69420元（5月5日前支付）。3.4月31日合同结束后付清3、4月份运费（现金）（扣减第二项所开期票款额）。4.余下运费，由5月开始，每月以期票方式支付，每月不低于20万元（尾款除外）”。稔华公司向伍俊林交付了出票日为2018年8月25日，金额为60000元（号码为102**********235）、出票日为2018年9月10日，金额为100000元（号码为102**********232）；出票日为2018年8月31日，金额为143364元（号码为103**********717）的三张支票，但三张支票均未承兑。一审法院认为：该案诉请为公路货物运输合同纠纷，双方签订了《砂浆运输承包合同》《运输补充协议》，伍俊林因未能成功承兑涉案三张支票，提出诉请要求承兑，但未能提供证据证明涉案三张支票的支付依据及三张支票所显示的债务已经被稔华公司确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，伍俊林应承担举证不能的法律后果，故对伍俊林的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回伍俊林的全部诉讼请求。一审已经减半收取的案件受理费2925.23元，保全费2036.82元，均由伍俊林负担。二审中，上诉人伍俊林向本院提交其与莫艺文、吴跃龙的微信聊天记录、莫艺文的社保证明，拟证明双方的对账情况。稔华公司质证认为，其认可莫艺文、吴跃龙是其公司员工，但莫艺文不是公司财务，根据稔华公司向莫艺文、吴跃龙了解的情况，伍俊林提交的微信聊天记录并不完整，聊天记录中并没有提到涉案的三张支票。对上述证据，本院认为，稔华公司对莫艺文、吴跃龙的员工身份无异议，伍俊林二审亦当庭展示其手机微信中的上述聊天记录，故本院对微信聊天记录、莫艺文的社保证明的真实性予以确认。被上诉人稔华公司在二审中没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：稔华公司应否向伍俊林支付运费303364元及逾期付款利息。本院综合分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，伍俊林主张稔华公司欠付其运费303364元，对该主张其负有举证责任，其提交3张票面金额共计303364元的支票作为证据。稔华公司对该3张支票的真实性无异议，也确认3张支票均未承兑。稔华公司向伍俊林交付3张支票的行为，表明其对欠付伍俊林303364元运费的事实予以确认，因此伍俊林对于其主张的稔华公司欠付其运费303364元的事实已完成举证责任。稔华公司对伍俊林的主张不认可，应由其提交反驳证据。其提交双方2018年4月2日签订的《运输补充协议》，以及《运输补充协议》签订后其向伍俊林支付运费的所有银行转账记录、微信转账记录作为证据，辩称涉案3张支票不是在2018年5月11日、5月17日开具，而是在2018年1月份开具，3张支票中的债务共303364元，其已按照2018年4月2日签订的《运输补充协议》的约定清偿完毕，双方之间的债权债务均已结清。对该辩解，本院认为，首先，稔华公司称该3张支票在2018年1月份开具，但其未提交支票存根等证据予以证明；其次，稔华公司称其已按照《运输补充协议》的约定对涉案3张支票的债务进行了清偿，但《运输补充协议》中未提及该3张支票的处理，且如果该3张支票确已履行完毕，稔华公司理应向伍俊林提出收回支票，稔华公司虽称曾向伍俊林提出过，但并未举证证实；最后，稔华公司称双方之间的债权债务均已结清，但其提交的银行转账记录、微信转账记录等，不足以证实双方之间没有其他未结款项。综上，稔华公司提交的证据不足以证实涉案债务均已结清，本院对其涉案债务均已结清的辩解不予采信。因稔华公司提交的证据不足以反驳伍俊林关于稔华公司应向其支付运费303364元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由稔华公司承担举证不能的不利后果。伍俊林关于稔华公司应向其支付运费303364元的诉请，于理有据，本院予以支持。一审驳回伍俊林的诉请不当，本院予以纠正。关于逾期付款利息。伍俊林主张按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准，从起诉之日起计算。但双方已在《砂浆运输承包合同》中约定“逾期未付款按万分之一每天计算利息”，故逾期付款利息应从起诉之日起按双方合同约定的每日万分之一计算。综上，上诉人伍俊林的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初141号民事判决；二、广州稔华建材有限公司应于本判决生效后三十日内向伍俊林支付运费303364元及利息（按照每日万分之一的标准，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；三、驳回伍俊林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已经减半收取的案件受理费2925.23元，保全费2036.82元，二审案件受理费5850.46元，均由广州稔华建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  洪文冰审判员  王 硕审判员  张 珣二〇一九年十月十二日书记员  陈洁灵