内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终694号上诉人(原审被告)：白茹，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：，杨永杰,内蒙古济通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杜双喜，住内蒙古自治区包头市。原审被告：洪波，现住内蒙古自治区包头市。上诉人白茹因与被上诉人杜双喜、原审被告洪波民间借贷纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人白茹及其委托诉讼代理人杨永杰，被上诉人杜双喜，原审被告洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白茹的上诉请求：1、撤销包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4925号民事判决，依法改判白茹不承担还款责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由杜双喜、洪波承担。事实和理由: 洪波给杜双喜偿还28000元，一审认定为利息，但未查清利率多少、是否存在高息、不受法律保护的利率是否折抵借款本金。一审判决洪波、白茹偿还杜双喜95万元，认定事实不清，证据不足，二审法院应予纠正。白茹与杜双喜签订的《抵账协议》约定，清偿2015年9月2日、2015年11月30日两笔借款65万元，协议确认双方不再有任何债务纠纷，而一审法院认为，该清偿行为是对2017年6月28日以后100万元新的借款的默示承担，一审法院此判，于法无据，判决错误。杜双喜辩称，一审法院对借款本金认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案借款165万元，时间发生在2015至2018年7月间，白茹的以车抵债65万元，发生在2018年10月，剩余借款白茹是知晓的。2018年12月17日洪波与白茹离婚是故意规避共同还款的行为。洪波述称，2017年8月1日至2018年10月19日共计给杜双喜还款本金565000元，该款都打入杜双喜及其媳妇账户。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友，被告洪波与被告白茹原系夫妻，后于2018年12月7日（原告起诉后）离婚。二被告从2015年至2018年10月多次向原告借款，2018年10月，二被告以一辆宝马车抵款65万元偿还原告，但二被告于2017年6月28日、2017年7月17日、2018年7月2日、2018年7月12日向原告所借的款项未予偿还，被告洪波给原告出具的借条中的借款数额分别为2017年6月28日借款300000元、2017年7月17日借款200000元、2018年7月2日借款300000元、2018年7月12日借款200000元，共计1000000元。但原告提供的打款凭据为2017年6月28日原告向被告洪波转款294000元，2017年7月18日原告向被告洪波转款190000元，2018年7月2日原告向被告洪波转款300000元，2018年7月12日原告向被告洪波转款166000元，共计950000元。原告称转款金额与借条所写金额不一致是因为扣除了利息及给付了30000元现金，被告否认，称实际借款金额为950000元。原告称双方口头约定的利息为月息2.5分，被告称双方口头约定的利息为月息6分，对此所称双方均未举证。被告于2017年10月31日支付原告10000元，于2018年6月28日支付原告18000元，原告认可收到28000元。被告称是偿还原告借款本金，原告否认，称为支付利息。被告白茹称上述借款其不知情，不应承担还款责任。但2018年10月26日被告白茹还与原告杜双喜签订抵账协议，以宝马车抵顶借款65万。一审法院认为，二被告向原告借款950000元未还事实清楚、有借条及转款凭据为证，足以认定。原告称打款凭据与借条数额不一致，是因为扣除了利息及给付了30000元现金，被告否认，原告对于给付30000元现金举证不足，借款数额应以转款凭据数额950000元予以认定，二被告应予偿付借款950000元。被告支付原告28000元，称是偿还本金，原告称为支付利息，根据交易习惯及有关法律规定，应认定为利息。被告白茹称借款其不知情，不应承担还款责任，但2018年10月26日被告白茹还与原告杜双喜签订抵账协议，以宝马车抵顶借款65万，故被告白茹该辩称不能成立，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告洪波、白茹偿还原告杜双喜借款本金950000元，于判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杜双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，一审适用简易程序减半收取6900元，由被告洪波、白茹负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审时，洪波提交2017年8月1日至2018年10月19日银行还款凭据流水，共计44笔。共计还款565000元。杜双喜提交其与洪波其他借贷往来共计794000元。白茹主张，洪波清偿的28000元，一审法院认定为利息，但未查清利率多少、是否存在高息、不受法律保护的利率是否折抵借款本金。本院认为，杜双喜与洪波存有多笔借贷法律关系，双方均认可借贷存有利息约定，利率约定不明，是否违反法律规定，依法应当由当事人举证证明，否则应承担举证不能法律后果。一审法院，依据有关法律规定及民间借贷交易习惯，认定洪波清偿的28000元为利息，并无不当。关于白茹主张，一审判决洪波、白茹偿还杜双喜95万元，认定事实不清，证据不足的问题，本院认为，洪波向原告借款950000元，有借条及转款凭据为证，证据充分，足以认定。故一审判决正确。关于白茹主张与杜双喜签订的《抵账协议》约定，清偿2015年9月2日、2015年11月30日两笔借款65万元，协议确认双方不再有任何债务纠纷，本院认为，涉案借贷95万元发生在 2017年6月28日至2018年7月12日间，2018年10月26白茹以车抵债清偿65万元，只是清偿了杜双喜与洪波之前发生的部分借贷款项，由于该笔借款发生在洪波与白茹婚姻关系存续期间，白茹对杜双喜与洪波的借贷事实是清楚的，且借款用于家庭生产经营活动中，故一审判决白茹承担还款义务正确。二审时，洪波提交提交2017年8月1日至2018年10月19日银行还款凭据流水，共计44笔。共计还款565000元。意欲证明其已偿还杜双喜借款565000元；杜双喜提交与洪波其他借贷往来从2017年5月24日至2018年10月8日借款凭据共计794000元，意欲证明洪波与杜双喜存有其他借款794000元。对此，双方应另行解决，不在本案解决范畴。此外，洪波在一审判决后，未在法定期限内提起上诉，故该案一审判决对洪波已发生法律效力，对其提交的证据，依法不予审查。综上所述，白茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由白茹负担。本判决为终审判决。  审  判  长    刘兴平审  判  员  王志 刚审  判 员  赵艳敏二〇一九年十月十八日书 记 员   钱       程 附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。  当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。