新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈**，男，1965年9月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敏，女，1933年7月13日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区吉木萨尔县，周新林之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵惠萍，女，1961年10月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区吉木萨尔县，周新林之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周蓥，女，1988年9月1日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，周新林之女。 四再审申请人共同委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：吉木萨尔县汇通运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区吉木萨尔县乌奇路南侧。 法定代表人：姜小萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。 再审申请人陈**、李敏、邵惠萍、周蓥与因与被申请人吉木萨尔县汇通运输有限责任公司（以下简称汇通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈**、李敏、邵惠萍、周蓥申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人陈**、李敏、邵惠萍、周蓥与被申请人汇通公司租赁合同纠纷，因汇通公司不能保证再审申请人经营宾馆正常用水，构成违约，致使再审申请人无法实现合同目的。在诉讼过程中，再审申请人于2014年6月16日向汇通公司移交了租赁的全部房屋，且汇通公司亦接受了再审申请人对租赁房屋的装饰、装修及酒店的附属设施，此时双方签订的《房屋租赁合同》实际已解除。昌吉回族自治州中级人民法院于2018年8月31日作出（2018)民再字第14号民事判决，改判汇通公司向再审申请人支付酒店装修损失1779629.3元。汇通公司自2014年6月16日起即对再审申请人租赁房屋的装饰、装修及酒店的附属设施行使占有、使用、支配权，至生效的判决确定的装饰装修损失及酒店附属设施价款给付之日长达四年之久，本案中再审申请人主张的利息为装饰装修和酒店附属设施款的法定孳息，属于装饰装修和附属设施自汇通公司占有、使用、支配之日起产生的法定收益。再审申请人在第一次向法院主张权利时仅主张装饰装修和酒店附属设施款，并未包含汇通公司自接受装饰装修和酒店附属设施之日起至生效的终审判决确定的装饰装修损失及酒店附属设施价款给付之日止的利息损失。因再审申请人主张装饰装修和附属设施价款的法定孳息，符合法律规定，故二审认定“上诉人（陈**、李敏、邵惠萍、周蓥）主张的利息损失实际上仍然是酒店附属设施及酒店装饰装修所造成的损失，该损失在上诉人第一次向法院主张权利时已包含此部分损失，上诉人以“法院确定的损失数额为基础再行索要利息的请求明显不当”缺乏证据证实。（2018）民再字第14号民事判决，将涉案房屋原鉴定基准日2013年8月21日至涉案房屋交付之日2014年6月16日期间的装饰装修产生的折旧予以扣除，并依法改判了装饰装修损失金额。而汇通公司自2014年6月16日起，即接受了再审申请人对租赁房屋的装饰、装修及酒店的附属设施，并行使占有、使用、支配权，至生效的终审判决确定的装饰装修损失及酒店附属设施价款给付之日长达四年之久，二审法院对再审申请人主张的装饰装修损失及酒店附属设施价款利息损失不予支持，违反了民法公平原则，综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于本案再审申请人陈**、李敏、邵惠萍、周蓥向被申请人汇通公司主张利息损失是否有事实根据及法律依据的问题。再审申请人陈**及周新林（已去世，诉讼权利由再审申请人李敏、邵惠萍、周蓥继受）与被申请人汇通公司自愿签订房屋租赁合同，承租汇通公司的房屋用于经营宾馆。后陈**、周新林以汇通公司未解决宾馆供水及消防问题为由，未按约定交纳租金，因双方均同意解除租赁合同，陈**、周新林于2014年6月16日向汇通公司返还租赁房屋。双方之间违约责任承担及损失赔偿金额纠纷诉讼至法院，经昌吉回族自治州中级人民法院审理并作出（2018）民再字第14号民事判决，汇通公司应向再审申请人陈**、李敏、邵惠萍、周蓥支付各种赔偿款项。现陈**、李敏、邵惠萍、周蓥以汇通公司未按时支付生效判决确认的款项为由，在本案诉请汇通公司承担生效判决认定损失总额1515363.45元的利息损失357994.5元引起本案诉讼。 首先，根据有关法律和司法解释的精神，非产权人在使用他人的财产上增添附属物属于添附的性质。在动产与不动产附合，且不能分离或分离不符合经济原则时，依照一物一权主义，动产所有权归于消灭而成为不动产的组成部分，由不动产所有权人享有所有权，动产所有人取得相应的补偿。据此，陈**、周新林为经营宾馆所添置的装修和附属物属于添附物，按照添附物所有权属于不动产产权人原则，装修和附属物所有权人应为汇通公司，汇通公司接受装修和附属物出资的，应对出资添置装修和附属物的陈**、周新林作出相应补偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条规定，违反合同一方应当承担赔偿损失的责任，赔偿损失的范围包括实际损失和可得利益损失。同时，违约方赔偿损失的范围不得超过订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。装修和附属物的损失是合同订立时可以预见的损失，且装修和附属物均属于物质损失，物质均有相应的价值，赔偿时应当赔偿相应的价值损失，损失赔偿应以装修和附属物本身价值为准。本案经审理，最终认定了相关装修和附属物损失金额，陈**、周新林对装修及附属设施的相关投入可以通过货币形式获得补偿。 其次，本案双方在租赁合同履行过程中均有违约行为，后双方一致同意解除合同，但对2014年6月16日交付租赁房屋时对装修损失是否承担赔偿责任及赔付数额有争议，最终通过诉讼方式确定装修和附属物损失以货币方式赔偿相应的价值，赔付货币的数额和期限，汇通公司应当按生效法律文书确定的数额和期限履行义务，如不按期履行，则按照法律规定承担延迟履行的责任。已生效法律文书确定支付的赔偿款项已包括装修附属物的损失。 再次，承担或者支付利息，作为一项附随义务，于当事人负有的付款责任同时产生。本案中，陈**、李敏、邵惠萍、周蓥主张利息损失的依据是法院原生效法律文书已确定的赔偿项目、数额，汇通公司的付款义务自判决生效之日起确定，陈**、李敏、邵惠萍、周蓥在其主张的酒店附属设施及酒店装饰装修损失已获支持的情况下，另行主张该笔损失确定之日以前的利息无法律依据。 最后，陈**、李敏、邵惠萍、周蓥主张因案涉房屋于2014年6月16日移交汇通公司，相关装修及附属设施自移交至日起产生法定孳息，法定孳息系因法律关系而得到的利息、租金及其他收益。该法律关系，既可因法律行为产生，也可因法律规定产生，前者如因租赁合同产生租金，后者如在迟延履行情况下，根据违约责任要求迟延期间利息。本案中的装修及附属设施在案涉房屋移交后并不符合因法律规定或法律行为产生孳息的情形，相关装修及附属设施已经添附于案涉房屋，租赁合同解除后，仅涉及接受装修及附属设施一方的等价值补偿义务。故，本案中所涉及装修及附属设施不属于《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定可以取得孳息的情形。综上，对陈**、李敏、邵惠萍、周蓥主张的利息损失，原审法院未予支持并无不妥。 综上，再审申请人陈**、李敏、邵惠萍、周蓥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈**、李敏、邵惠萍、周蓥的再审申请。 审 判 长 伊     利 审 判 员 莎依拜·司马义 审 判 员 祁  万  杰 二〇一九年十月十一日 法官助理 马  翌  伦 书 记 员 古丽娜·居马肯