广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初6422号原告：东莞市润太发金属科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘村银园街8号。法定代表人：谭光安，总经理。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅琴，广东文厚律师事务所律师辅助人员。被告：瀚超实业（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上角社区铜古中路4号1幢11楼。法定代表人：石强。被告：瀚高实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源居南面深圳市智汇创新中心B座3A28室。法定代表人：肖俊阳。原告东莞市润太发金属科技有限公司（以下简称润太发公司）与被告瀚超实业（东莞）有限公司（以下简称瀚超公司）、瀚高实业（深圳）有限公司（以下简称瀚高公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员陈芳芳、李永强参加的合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告润太发公司的委托诉讼代理人黄晓林到庭参加诉讼；被告瀚超公司、瀚高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润太发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瀚超公司向原告润太发公司支付加工费230,589.92元及利息（利息以230,589.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从起诉之日起计至加工费付清之日为止）；2.判令被告瀚高公司对被告瀚超公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费全部由被告瀚超公司、瀚高公司承担。事实和理由:被告瀚超公司于2017年12月向原告润太发公司发出《采购订单》，由原告润太发公司为被告瀚超公司制作广告机套料2,000件和摄像头支架200件，金额合计316,160元。原告润太发公司接受被告瀚超公司的订单后即安排生产了全部产品，并根据被告瀚超公司安排于2018年5月至8月向被告瀚超公司交付部分产品。被告瀚超公司应支付原告润太发公司加工费191,774.08元，但被告瀚超公司仅于2019年1月8日向原告润太发公司支付了85,570.08元，仍欠加工费230,589.92元。除此之外，原告润太发公司多次联系被告瀚超公司交付剩余的产品，但被告瀚超公司却以等通知为由拒收剩余的产品。被告瀚高公司是被告瀚超公司的股东，被告瀚超公司、瀚高公司为关联公司。据原告润太发公司了解，被告瀚高公司负责联系业务和销售，被告瀚超公司主要负责生产，两者在人员、业务方面存在混同，被告瀚高公司应对被告瀚超公司债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告润太发公司特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告瀚超公司、瀚高公司均没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告瀚超公司系于2017年7月31日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，住所地为广东省东莞市长安镇上角社区铜古中路4号1幢11楼，法定代表人为石强，经营范围为“产销、研发、技术咨询、技术转让、维修、租赁：电子产品、计算机软硬件及配件；销售：数码产品、通讯器材、智能设备”。被告瀚高公司系于2010年8月17日在深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司，住所地为广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路桃源居南面深圳市智汇创新中心B座3A28室，法定代表人为肖俊阳，经营范围为“电子辅料的销售；电子产品、电子元器件、电子设备、连接线、金属材料、仪器仪表、五金制品、模具、包装材料的研发与销售；投资兴办实业（具体项目另行申报）；机械设备及配件、五金交电、阀门气缸、液压工具、电动工具、电线电缆的研发与销售；从事计算机与网络领域内技术开发、技术咨询；国内贸易（不含专营、专控、专卖商品）；货物及技术进出口。（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）^电子辅料的生产”。2017年12月28日，被告瀚超公司向原告润太发公司发送了一份《采购订单》，向原告润太发公司采购广告机套料2,000个（单价为158元，金额为316,000元）、摄像头支架200个（单价为0.8元，金额为160元），合同金额合计316,160元;收到该采购合同后，双方签字盖章后回传生效，供方须在24小时内签名盖章回传，否则视为默认该合同；付款方式为每月5日前付清上月送货的款项。《采购订单》未明确交货日期。原告润太发公司收到《采购订单》后，向被告瀚超公司提供了部分产品。2018年7月26日，原告润太发公司与被告瀚超公司进行对账，确认原告润太发公司2018年5月至7月期间已经交付广告机套料(未含上下屏条)424个，价款合计64,329.28元。2018年9月，原告润太发公司与被告瀚超公司进行对账，确认原告润太发公司2018年8月期间已经交付广告机套料(未含上下屏条)852个，退不良12个，价款合计127,444.80元。原告润太发公司主张其已经全部完成承揽工作，只剩下736个边框铝型材没有交付给被告瀚超公司，其他配件已经全部交付，原告润太发公司就此提供了产品的照片作为证据。2019年1月8日，被告瀚超公司向原告润太发公司支付了加工款85,570.08元。同日，原告润太发公司通过微信方式向被告瀚超公司的员工询问“剩下的货交哪里呢？”被告瀚超公司的员工回复称“等通知”。2019年3月14日，原告润太发公司委托广东文厚律师事务所向被告瀚超公司发出律师函，称原告润太发公司已经安排生产了全部产品，并根据被告瀚超公司安排于2018年5月至8月向被告瀚超公司交付部分产品，但被告瀚超公司仅在2019年1月8日向原告润太发公司支付了85,570.08元；原告润太发公司联系被告瀚超公司交付剩余的产品，但被告瀚超公司却以等通知拒收剩余的产品；要求被告润太发公司在2019年3月22日前支付完毕全部加工费230,589.92元。原告润太发公司于2019年3月27日诉至本院，请求判如所请。原告润太发公司以被告瀚超公司与被告瀚高公司混同经营为由主张被告瀚高公司对被告瀚超公司的债务承担连带责任，但原告润太发公司确认在本案证据中不能体现。以上事实，有原告润太发公司提交的《采购订单》、送货单、对账单、退货单、发票、东莞农村商业银行电子回单、微信聊天记录、QQ聊天记录、律师函、快递单、收发记录、照片，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告瀚超公司应否向原告润太发公司支付加工费及利息；二、被告瀚高公司应否对案涉债务承担责任的问题。关于第一个争议焦点。原告润太发公司与被告瀚超公司之间存在合法有效的合同关系，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”从原告润太发公司提交的对账单、送货单看，原告润太发公司已于2018年5月至8月期间向被告瀚超公司交付了部分工作成果；而从原告润太发公司提交的照片、微信聊天记录、律师函看，原告润太发公司已告知其完成了全部承揽工作，而被告瀚超公司要求原告润太发公司等通知，鉴于《采购订单》没有明确送货时间，但被告瀚超公司未在合理期限内要求原告润太发公司交付工作成果，应当认为原告润太发公司未交付剩余工作成果的原因在于被告瀚超公司，故被告瀚超公司应当向原告润太发公司支付全部的加工费316,160元。被告瀚超公司已经支付了加工费85,570.08元，还应当向原告润太发公司支付加工费230,589.92元。原告润太发公司要求被告瀚超公司支付加工费230,589.92元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。如被告瀚超公司向原告润太发公司提出交付剩余工作成果，原告润太发公司未能交付的部分可从加工费中作相应扣除。至于利息，由于被告瀚超公司没有依约支付加工费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告润太发公司要求被告瀚超公司支付从起诉之日起计算利息至加工费付清之日止，合法有据，但利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。原告润太发公司关于利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告润太发公司主张被告瀚超公司、瀚高公司存在混同经营，应当承担相应的举证责任。从原告润太发公司所提供的证据看，并不能看出被告瀚超公司、瀚高公司存在混同经营的行为，原告润太发公司也确认在本案证据中不能体现被告瀚超公司、瀚高公司有混同经营，故原告润太发公司该主张，缺乏证据证明，本院不予采纳。原告润太发公司要求被告瀚高公司对被告瀚超公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告瀚超实业（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市润太发金属科技有限公司支付加工费230,589.92元及利息（利息以230,589.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年3月27日起计至加工费付清之日止）；二、驳回原告东莞市润太发金属科技有限公司要求瀚高实业（深圳）有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告东莞市润太发金属科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,758.85元，财产保全费1,670元，合计6,428.85元，由被告瀚超实业（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  陈芳芳人民陪审员  李永强二〇一九年十月二十五日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3．《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。4．《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。７.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。9．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。