合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7205号 上诉人（原审被告)：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路201号1幢5层。 法定代表人：邓尚武，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳苏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽振达建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路以南、翡翠路西翠微苑二期8幢406室。 法定代表人：陈文斗，总经理。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱田明，安徽安天行律师事务所律师。 上诉人安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）因与被上诉人安徽振达建筑劳务有限公司（以下简称振达公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判东昌公司与振达公司不存在合同关系，东昌公司不承担付款义务。事实和理由：1、一审判决书称“依振达公司提供的经东昌公司黄建签字确认结算单记载，至2016年4月30日，钢管、扣件租金计197841元，槽钢租金43085.7元，合计240926.7元”不是事实。振达公司提供的结算单是两张，一张为黄建2016年9月3日签字的14个工程的费用表，其中涉及本金金额为197841元。另一张为范宵云、黄邦芝2010年1月31日签的43085.7元，黄建没有签字。其一，范宵云、黄邦芝不是东昌公司员工，振达公司也无证据证明其有权代表东昌公司签字。其二，振达公司提供的黄建签字的结算单是2016年9月3日，在范宵云等人签字后，振达公司也称黄建签字是最后确认单。振达公司所列表格中也看出其最终认可的数字是197841元。因此，原审判决将43085.7元也认定为黄建最后签字认可与事实不符。二、工程量及超期费用表为振达公司单方制作。黄建没有签上认可以上所有工地结算金额字样。振达公司租借的钢管是几个工地混用，且还从本案工地租用钢管等物品弥补钢管不足。一审中，东昌公司提供振达公司员工吴国庆签收的三张收条，分别收到钢管2381.7米、扣件1607只和钢管1308.78米、扣件2143只及钢管175米、扣件1108只、槽钢63.6米，合计钢管3865.48米、扣件4858米、槽钢63.6米，但一审法院没有扣减。三、振达公司诉讼主体不适格。本案中双方没有签订租赁合同，振达公司也没有证据证明其为本案所涉工地提供钢管等租赁物。本案所涉工地为案外人租赁钢管。因当时几个工地混用，因此存在此工地拉到彼工地继续施工，然后从彼工地归还的情况。黄建签字的十几个工地结算单并没有与东昌公司对账，黄建也没有签字认可数额。结算单为振达公司单方制作，黄建没有一一对账。且2016年黄建早已与东昌公司没有关系。 振达公司辩称，一、合肥市包河区人民法院的判决部分事实认定清楚、证据充足、法律适用正确。关于一审判决中并未支持振达公司自2016年9月3日以后的租金请求，不符合法律规定，有违民事合同的有偿性原则，东昌公司长期占用振达公司的钢管扣件槽钢等材料拒不归还，给振达公司带来持续性的租金损失应当予以偿还。振达公司为了尽快拿到租金，收回材料，减少诉累，没有对此部分的租金支付问题提出异议。二、东昌公司的上诉理由不成立。1、一审法院关于案涉租金总额240926.7元认定正确。振达公司在一审时已经充分向法庭阐述，范宵云系东昌公司现场材料员。黄邦芝系现场施工人员，同时也是项目负责人黄建的父亲，他们的签字行为应由东昌公司承担相应的法律后果。其次黄建签字确认的是关于钢管扣件的租金为197841元，范宵云、黄邦芝等人签字确认的是槽钢的租金，合计240926.7元符合案件事实。2、一审法院认定黄建代表东昌公司在工程量及超期费用表签字的行为应由东昌公司承担法律后果，该认定正确。工程量及超期费用表有东昌公司法定代表人黄建的签字认可，具有法律效力，其后果应由东昌公司承担。且该黄建签字确认的表格中明确表明，肥东玉龙公馆项目截止2016年9月3日下欠钢管扣件租金197841元，下欠钢管2045.2米，扣件7867只。再加上由范宵云、黄邦芝签字认可的16#槽钢租赁费43085.7元，下欠槽钢14.6米，东昌公司下欠的材料及租金十分清楚明了，不存在东昌公司所述的混用情况。3、一审法院关于双方之间存在合法有效的租赁合同法律关系认定正确。振达公司提供的送货单据原件、2010年1月31日东昌公司代表范宵云签字16#槽钢租用对账单、2016年5月22日东昌公司黄邦芝代表签字的对账单、2016年9月3日东昌公司法定代表人及现场经理黄建签字的《超期量及超期费用》等材料，均可以证明双方之间的租赁合同关系存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。 振达公司向一审法院起诉请求：1、东昌公司立即向振达公司返还钢管2045.2米、扣件7867只、16#槽钢14.6米；2、东昌公司立即向振达公司支付租赁费320794元（暂计算至2018年10月30日，之后租赁费标准按钢管0.012元/米/日，扣件0.008元/只/日，16#槽钢0.2元/米/日，计算至实际返还之日止）。 一审法院认定事实：安徽省肥东县玉龙公馆3#、4#楼工程由东昌公司承建，东昌公司指派黄建为该项目的项目经理。该工程于2010年8月10日竣工并验收合格。在施工过程中，东昌公司租赁振达公司钢管、扣件、槽钢等建筑材料。振达公司提供2010年1月31日由东昌公司承建上述工地工作人员范宵云出具的租金表记载，2009年4月24日至2010年1月23日租金计43085.7元，下欠槽钢14.6米。振达公司提供2010年2月8日范宵云出具的欠条载明，钢管776.5米，损失5767只。振达公司提供黄邦芝于2016年5月22日签名确认的2009年玉龙公馆材料租金43085元。振达公司提供的其单方制作的玉龙公馆3#、4#楼钢管、扣件租赁费统计表载明“结算至2016年4月30日，钢管、扣件租金计197841元。”2016年9月3日，振达公司制作工程量及超期费用表中显示：2009年玉龙公馆人工费150048元、钢管扣件租金197841元，钢管2045.2米，扣件7867个，黄建在费用表下方签名确认。 一审法院认为，本案所涉肥东县玉龙公馆3#、4#楼由东昌公司承建，并指派黄建为工程项目经理，因工程施工之需黄建租赁振达公司钢管、扣件、槽钢施工材料，黄建的行为系职务行为，因其行为导致的法律后果应由东昌公司承担。双方之间形成租赁合同关系，且合同双方主体适格、意思表示真实，内容合法且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依振达公司提供的经东昌公司黄建签字确认结算单记载，至2016年4月30日，钢管、扣件租金计197841元；槽钢租金43085.7元；合计240926.7元。尚有钢管2045.2米、扣件7867个、槽钢14.6米未返还。故振达公司主张东昌公司支付租金240926.7元并返还钢管2045.2米、扣件7867个、槽钢14.6米的请求理由成立，予以支持。 由于振达公司与黄建在2016年9月3日对所欠租赁物品进行结算，双方租赁关系视为终止，振达公司此时应及时向东昌公司主张权利，事隔数年后起诉并要求继续计算结算后的租金，违反诚实信用原则，实为不妥。东昌公司承建本案所涉工程虽于2010年8月10日经验收合格，但其怠于与振达公司进行结算，振达公司要求计算至结算之日租金适当。由于黄建系东昌公司委托到本案所涉工地的项目经理，因黄建未及时与振达公司结算租金导致租金扩大的后果应由东昌公司承担。结算后租赁物所产生的租金应由实际使用人承担。 据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、东昌公司于判决生效之日起十日内给付振达公司租金共计240926.7元；二、东昌公司于判决生效之日起十日内返还振达公司钢管2045.2米、扣件7867个、槽钢14.6米；三、驳回振达公司的其他诉讼请求。案件受理费6112元减半收3056元，振达公司负担761元，东昌公司负担2295元。 二审期间，东昌公司提交以下证据： 证据一、收据存根。证明：陈文斗（振达劳务法人代表）租借东昌公司玉龙公馆工地钢管1967.6米，应从振达公司诉请返还钢管2045.2米中扣除。 证据二、工程量结算单、合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2961号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5677民事调解书。证明：振达公司提供的黄建签字的结算单与事实不符，不真实，与实际相差很大。黄建签字和振达公司诉讼均是32125元，而法院查明是3917元，黄建签字的不真实，没有进行对账，是振达公司事前做好的，振达公司诉讼不扣除已支付数额，均按发生额计算。 证据三、工程量及超期费用表、合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3213民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5296民事判决书。证明：振达公司提供的黄建签字的决算单与事实不符，不真实，与实际相差很大。黄建签字和振达公司诉讼的涉及表中所列的昌河厂案件均是245162元，而法院查明是77162元，黄建签字的不真实，没有进行对账，是振达公司事前做好的，振达公司不扣除已支付数额，均按发生额计算。而本案玉龙公馆也在本表中所列，该表不足以作为证据使用。 振达公司质证认为，证据一的收据存根不属于新的证据，不予采纳。该证据的字面意思来看，不能证明钢管对方没有签收。经办人黄邦芝是东昌公司的员工，也是黄建的父亲，负责项目工程材料的接收和结算。证据二、证据三的真实性无异议，证明目的不认可。双方已经通过调解的方式予以结案，进一步说明黄建是本案的东昌公司的工作人员，签字的法律后果应由东昌公司承担。 东昌公司二审提交的证据与本案无关，本院不予确认。 二审期间，振达公司没有提交新证据。 二审查明：2010年2月8日，范宵云出具的欠条载明：玉龙公馆钢管776.5米，扣件5767只。2010年3月13日送货单载明：钢管818.7米，扣件1050只，收货单位东昌建设玉龙公馆工地，经手人黄自发。2010年3月15日送货单载明：钢管323.5米，扣件1050只，收货单位东昌建设玉龙公馆工地，经手人黄自发。2010年3月15日送货单载明：钢管126.5米，收货单位肥东玉龙公馆工地，经手人黄自发。 东昌公司于一审提交的2010年1月27日、2010年2月2日、2010年2月7日的三张收条分别载明：收到钢管2381.7米，扣件1607只；钢管1308.7米，扣件2143只；钢管175米，扣件1108只，小槽钢63.6米。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，振达公司与东昌公司之间没有签订书面租赁合同，但振达公司依法提交了东昌公司在承建玉龙公馆期间的相关欠条、送货单、工程量及超期费用表等证据，上述证据中均有相关人员签字。且案涉工程承建期间，黄建是东昌公司的法定代表人，黄建在工程量及超期费用表上签字的行为代表东昌公司。故振达公司与东昌公司之间形成事实上的租赁合同关系。 根据振达公司提交的2010年2月8日的欠条、2010年3月13日的一张送货单及2010年3月15日的两张送货单载明的钢管、扣件的数量，与时任东昌公司法定代表人的黄建签字确认的工程量及超期费用表中记载的钢管、扣件的数量一致，证明东昌公司尚有2045.2米钢管、7867只扣件未归还振达公司，同时截至2016年9月3日尚欠钢管、扣件租金197841元未支付。东昌公司认为振达公司员工签收的钢管、扣件及槽钢应予扣件的上诉理由，因东昌公司一审提交的三张收条的出具时间均在振达公司提交的上述欠条、送货单及东昌公司原法定代表人黄建签字确认的日期之前，不能确认与振达公司本案诉请主张有关，本院不予采信。 关于槽钢租金及数量问题。案涉工地的工作人员范宵云于2010年1月31日签字确认案涉项目尚欠16#槽钢的租金及数量，后案涉工地的工作人员也即黄建的父亲黄邦芝又于2016年5月22日再次确认案涉项目尚欠的材料租金，结合振达公司提交的向案涉工程提供槽钢的送货单，上述证据相互印证，证明振达公司实际向案涉项目工地提供槽钢，对东昌公司尚欠的槽钢租金及数量予以确认的事实。 综上所述，东昌公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6112元，由上诉人安徽东昌建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十月三十日 书记员  吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。