上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）沪7101民初1099号原告沈玉妹，女，1960年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。委托代理人沈佳佳，上海市申房律师事务所律师。被告上海凯祥房地产有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人傅平。委托代理人张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人奚洁。委托代理人王麾。委托代理人唐正平，上海欧森律师事务所律师。原告沈玉妹与被告上海凯祥房地产有限公司(以下简称“凯祥公司”)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院经审查于2018年11月12日立案，依法向被告凯祥公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称“西部公司”)与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月26日、2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告沈玉妹及委托代理人沈巧怡，被告凯祥公司的委托代理人张伟庆，第三人西部公司的委托代理人王麾、唐正平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告沈玉妹诉称，原告所有的本市普陀区光新路XXX号XXX室房屋于2003年纳入拆迁范围，因被告安置的房源在桃浦，影响原告家庭生活，双方并未就拆迁补偿安置事宜达成协议。落款日期为2005年10月24日的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》约定内容并非其真实意思表示，协议“乙方(签章)”处的“沈玉妹”并非原告本人所签，系由被告伪造，故请求法院确认落款日期为2005年10月24日的沪西(2003)拆协字第1-226号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》无效，并由被告承担本案诉讼费。被告凯祥公司辩称，被告委托第三人西部公司实施涉案地块的拆迁补偿安置工作。凯祥公司曾于2006年向上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)提起(2006)普民(行)初字第10号民事诉讼，要求沈玉妹履行本案被诉拆迁补偿安置协议，沈玉妹在该案中陈述签署过被诉拆迁补偿安置协议，知晓协议约定的房屋补偿费用、搬迁费用等，原告主张协议并非其本人签署，与事实不符。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人西部公司述称，(2006)普民(行)初字第10号案件的庭审笔录反映出原告承认被诉拆迁补偿安置协议上的签字系其本人所签，诉讼双方经协调达成一致意见，被告安置一套房屋给原告，另补偿人民币18,000元(以下币种均为人民币)，原告搬出了被拆迁房屋，凯祥公司撤回了该案起诉。被诉拆迁补偿安置协议于2005年签订，原告现在才提起诉讼，系怠于行使权利，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，本市普陀区光新路XXX号XXX室房屋的所有权人为沈玉妹。2003年5月29日，被告取得拆许字(2003)第7号《房屋拆迁许可证》，上述房屋在许可拆迁范围内。原告沈玉妹提起本案诉讼时，提交了沪西(2003)拆协字第1-226号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，该协议主要内容为：甲方为拆迁人凯祥公司，房屋拆迁实施单位为西部公司，乙方为被拆迁人沈玉妹，房屋坐落于光新路XXX号XXX室，房屋类型为新里，房屋性质为私房，建筑面积36.44平方米。乙方选择货币补偿安置方式，根据普陀区人民政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为3,180元/平方米建筑面积，经方园评估机构评估，涉案房屋市场评估单价为4,578元/平方米建筑面积，甲方应支付乙方货币补偿款计179,810元，乙方应在签订本协议后41日内，即2005年12月4日前搬离原址，甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1270元。协议经甲乙双方签名或盖章后生效。该协议落款日期为2005年10月24日，凯祥公司、西部公司分别盖章，“乙方(签章)”有“沈玉妹”三个字。其后被告将本市白丽路XXX弄XXX号XXX室作为产权调换房屋安置给原告户。2006年3月，凯祥公司以沈玉妹不履行上述拆迁补偿安置协议为由，向普陀法院提起(2006)普民(行)初字第10号民事诉讼，要求沈玉妹户履行与凯祥公司签订的上述拆迁补偿安置协议，搬离光新路XXX号XXX室，迁入安置房屋白丽路XXX弄XXX号XXX室。该案审理过程中，沈玉妹陈述其收到了被拆迁房屋的分户评估报告，评估单价为4,578元/平方米，亦知晓设备迁移费1,270元和搬家补助费500元。后凯祥公司以其与沈玉妹达成一致为由申请撤诉，普陀法院于2006年5月12日裁定准许凯祥公司撤回起诉。该诉讼中，凯祥公司陈述，2004年8月10起，棉纺新村动迁基地适当调整了补偿单价，涉案被拆迁房屋的补偿单价在评估单价基础上增加1,144元，补偿原告的金额应为221,760元。2006年原告搬离被拆迁房屋光新路XXX号XXX室将其交给当时负责原告户拆迁的动迁组工作人员，随后该房屋被拆除。原告仍不服上述拆迁补偿安置协议，提起本案诉讼。审理中，沈玉妹陈述2005年10月24日晚曾在一张白纸上签字，但并未在被诉拆迁补偿安置协议上签字。沈玉妹申请对落款为2005年10月24日的沪西(2003)拆协字第1-226号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》“乙方(签章)”处的“沈玉妹”是否系原告本人所签申请鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月5日出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为“根据现有样本，无法判断检材《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》上需检的“沈玉妹”签名是否沈玉妹本人所写。”为查明案件事实，本院依法查阅了(2006)普民(行)初字第10号民事诉讼案件电子档案材料。以上事实有棉纺新村地块委托动拆迁合同、委托动拆迁协议书2份、系争房屋房产地产权证、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》、棉纺新村地块拆迁补偿安置办法、(2006)普民(行)初字第10号案件起诉状、答辩状、拆许字(2003)第7号《房屋拆迁许可证》、西部公司企业法人营业执照及房屋拆迁资格证书、房屋拆迁期限延长公告、房屋拆迁户籍摘录单、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、上海市房地产登记信息、申请撤诉书、民事案件结案表、庭审笔录及裁定书、司法鉴定意见书等证据，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，本案的争议焦点为，落款为2005年10月24日的沪西(2003)拆协字第1-226号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》是否有效。原告主张该协议并非其本人签订，并申请对该协议“乙方(签章)”处的“沈玉妹”是否系原告本人所签申请鉴定，但鉴定机构的鉴定意见为，根据现有样本，无法判断检材《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》上需检的“沈玉妹”签名是否沈玉妹本人所写。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并无证据证明该签字并非其本人所签，且原告虽否认2005年并未就涉案房屋签订本案被诉征收补偿协议，但在诉讼中承认其在2005年10月24日晚签过字，并且原告于2006年搬离被拆迁房屋光新路XXX号XXX室将其交给当时负责原告户拆迁的动迁组工作人员，随后涉案房屋被拆除。原告否认签订被诉迁补偿安置协议，但又将房屋交给拆迁工作人员，不符合常理。因此，原告上述主张，本院难以采纳。凯祥公司经相关职权机关批准取得拆迁许可后，依法可在被拆迁房屋所在地块实施房屋拆迁。依照房屋拆迁相关法律规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效房地产权证、租用公房凭证，房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。拆迁人凯祥公司委托第三人西部公司实施拆迁，与沈玉妹签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》约定的补偿安置方案，符合拆迁相关法律规定及该基地的拆迁补偿安置办法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈玉妹的诉讼请求。案件受理费人民币80元，鉴定费用人民币2,200元，均由原告沈玉妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  董荣建人民陪审员  李金凤二〇一九年十月二十五日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……