浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终776号 上诉人（原审原告）：严文浩，男，1982年1月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：杨天刚，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：叶中，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。 上诉人严文浩因与被上诉人杨天刚、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 严文浩上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费及相关鉴定费用由杨天刚、人保苏州分公司承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。严文浩垫付修车款24000元，垫付一年多已产生利息，车辆因维修而贬值20000元，车辆维修2个月给严文浩产生交通费、误工费，维修期间杨天刚及人保苏州分公司极其不配合、不出具损失情况确认书、拒付维修费，以上均是事实。二、原审对严文浩提供的宏兴4S店的发票和维修清单及机动车号牌损坏、坏排气管事故损坏未予更换证明不予认定，而对人保苏州分公司单方面提供的2018年8月10日无任何公章及签名的机动车保险车辆损失情况认定书却予以认定，该证据认定不公平。三、原审对车辆的贬值损失及鉴定费不在合理范围的判定不合法。严文浩经由原审指定的合法专业鉴定机构进行车辆贬值鉴定，并出具价格评估报告，证明严文浩车辆经此次事故后所造成的贬值20000元是事实存在的。四、关于车辆维修费，严文浩有经人保苏州分公司同意的指定维修点4S店出具的正规发票，原审法院却按照人保苏州分公司出具的具有争议的损失确认书进行判定不公允。五、原审对交通费、误工费和垫付款产生的利息判决不合法。严文浩在车辆长达2个月的维修期间，必然产生交通费和误工费，严文浩提出按当地人均收入标准赔偿误工费是合情合法的。由于杨天刚、人保苏州分公司拒付车辆修理费，致严文浩垫付车辆修理费24000元至今已一年多时间，产生利息是事实。六、原审审理本案时间超长不合法。本案于2018年7月26日进行诉前登记，2019年6月19日宣判，2019年6月22日收到判决书，长达将近11个月。 杨天刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。 人保苏州分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回严文浩的上诉请求。关于车损的确定情况，严文浩车辆受损后人保苏州分公司及时去定损及配合维修，但是由于严文浩在车辆冷凝器、引擎盖等人保苏州分公司不同意更换的情况下要求维修，导致与人保苏州分公司理赔事项一直不能完成。严文浩对车辆确实进行了维修，但是发票是相互矛盾的，不能证明该维修是因本次交通事故造成的。严文浩的车损没有理赔完毕，不是人保苏州分公司的责任。贬值损失不在人保苏州分公司对车辆损失的赔偿范围内，人保苏州分公司对车辆贬值损失不负赔付义务。 严文浩向一审法院起诉请求：1.判决杨天刚、人保苏州分公司支付严文浩车辆修理费26800元；2.判决杨天刚、人保苏州分公司对严文浩的车辆完善修理（更换排气管）；3.判决杨天刚、人保苏州分公司支付严文浩误工费8461元、交通费2000元；4.判决杨天刚、人保苏州分公司赔偿严文浩车辆本次事故所造成的车辆贬值财产损失20000元；5.杨天刚、人保苏州分公司承担本案诉讼费及鉴定费用4000元。庭审中，严文浩变更第一项诉讼请求为：判决杨天刚、人保苏州分公司支付严文浩车辆修理费24000元。 一审法院认定事实：2018年2月26日0时30分，在Ｇ60沪昆高速北复线往杭州方向65公里200米处，杨天刚驾驶的苏Ｅ6××××号车前部与严文浩驾驶的粤Ｃ5××××号车前部、后部发生尾随相撞，并与肖映忠驾驶的湘Ｅ××××号车连环尾随相撞，造成车辆损坏、杨天刚受伤，事故经浙江省公安厅高速公路警察总队衢州支队四大队责任认定，杨天刚负事故全部责任，严文浩与肖映忠不负事故责任。事故发生后，严文浩于2018年3月25日将车辆送修，并于同年4月29日提车。 另查明，苏Ｅ6××××号车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元，附不计免赔率险）。人保苏州分公司对严文浩车辆定损为19034元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因该事故为三车相撞的连环事故，故人保苏州分公司和湘Ｅ××××号车投保交强险的保险公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任。交强险赔偿仍有不足的，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据法律规定和已查明的本案事实，法院核定严文浩因本次交通事故造成的合理损失如下：1.车辆维修费，严文浩主张24000元，但因严文浩提供的发票与维修清单无法对应，且严文浩无其他证据证明，故以保险公司的定损价格19034元为准；2.交通费，严文浩主张2000元，结合事故发生及车辆维修实际，酌情支持500元；以上合计19534元。严文浩要求杨天刚、人保苏州分公司支付合理的车辆修理费和交通费的诉请，予以支持。严文浩要求完善修理车辆（更换变型排气管）的诉请，因无法证明该排气管因本次交通事故损坏，不予支持。严文浩要求杨天刚、人保苏州分公司支付误工费、车辆贬值财产损失及鉴定费的诉请，于法无据，不予支持。严文浩未主张要求无责车辆湘Ｅ××××号所投保的保险公司承担无责赔偿的100元，视为自愿放弃其权利，人保苏州分公司主张扣除无责车辆所投保保险公司的赔偿限额100元的抗辩意见成立。故人保苏州分公司应当赔偿严文浩19434元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保苏州分公司赔偿严文浩因交通事故造成的各项经济损失19434元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回严文浩的其他诉讼请求。如人保苏州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取计631元，由严文浩负担421元，由杨天刚负担210元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争执的主要焦点为交通事故造成的车辆维修费用。上诉人严文浩在一审阶段提供了2019年10月19日江西省乐平市宏兴汽车销售服务有限公司《服务站维修费用结算清单》和2019年10月19日《江西增值税普通发票》，其费用均为24000元，本院予以认定。一审法院酌情支持交通费500元正确。一审法院认定上诉人严文浩要求支付误工费、车辆贬值财产损失及鉴定费于法无据，不予支持正确。一审法院认为被上诉人人保苏州分公司主张扣除无责车辆所投保保险公司的赔偿限额100元的抗辩意见成立，正确。综上，原审判决适用法律正确，但认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初1117号民事判决第一项； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿上诉人严文浩因交通事故造成的各项经济损失24400元，于本判决生效之日起十日内支付； 三、维持浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初1117号民事判决第二项。 一审案件受理费631元，由严文浩负担421元，杨天刚负担210元；二审案件受理费776元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇一九年十月十二日 书记员  姚月红