广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民初27号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。 法定代表人：粟全亮，总经理。 委托诉讼代理人：韦浩源，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：谷春艳，公司员工。 被告：广西来宾市大西南贸易有限公司，住所地：来宾市兴宾区桂中大道与迎宾路交叉西北角建昌·水岸新都12号楼101。 法定代表人：梁金项，总经理。 被告：广西建昌置业开发有限公司，住，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**/div> 法定代表人：黄燕，董事长。 被告：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：来宾，住所地：来宾市桂中大道滨江园小区****房 法定代表人：梁玉宏，董事长。 被告：梁玉宏，男，1972年11月3日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：黄燕，女，1976年9月25日出生，壮族，住南宁市。 被告：梁金项，男，1988年11月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 六被告共同委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通小贷公司）与被告广西来宾市大西南贸易有限公司（以下简称大西南贸易公司）、广西建昌置业开发有限公司（以下简称建昌置业公司）、广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称建昌房开公司）、梁玉宏、黄燕、梁金项借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员石晓志担任审判长，审判员朱卢璐、审判员黄月秀参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行审理，原告金通小贷公司的委托诉讼代理人韦浩源、谷春艳，被告大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项的共同委托诉讼代理人韦立军、蒲俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令大西南贸易公司偿还金通小贷公司贷款本金人民币3008.3万元、利息1691.7647万元（利息计算方法：1.以3340万元为基数，按月利率1.8%，自2016年9月6日计至2018年1月18日；2.以3318万元为基数，按月利率1.8%，自2018年1月19日计至2018年3月9日；3.以3241万元为基数，按月利率1.8%，自2018年3月10日计至2018年5月18日；4.以3141万元为基数，按月利率1.8%，自2018年5月19日计至2018年5月23日；5.以3131万元为基数，按月利率1.8%，自2018年5月24日计至2018年5月30日；6.以3098.3万元为基数，按月利率1.8%，自2018年5月31日计至2018年6月29日；7.以3008.3万元为基数，按月利率1.8%，自2018年6月30日计至2019年1月23日，此后仍按月利率1.8%计至债务完全清偿之日止），以上本息合计人民币4700.0647万元；二、判令建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项共同负担。事实与理由：2016年8月16日，金通小贷公司与大西南贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年贷字第0643号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币3340万元，贷款期限12个月。建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项与金通小贷公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，对大西南贸易公司的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，金通小贷公司依约于2016年9月6日向大西南贸易公司发放了贷款人民币3340万元。贷款到期后，大西南贸易公司未偿还贷款本息。经金通小贷公司多次催收，大西南贸易公司于2018年1月18日偿还贷款本金22万元，于2018年3月9日偿还贷款本金77万元，于2018年5月18日偿还贷款本金100万元，于2018年5月23日偿还贷款本金10万元，于2018年5月30日偿还贷款本金32.7万元，于2018年6月29日偿还贷款本金90万元，此后未再向金通小贷公司偿付贷款本息。综上，为维护金通小贷公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持金通小贷公司的诉讼请求。 原告金通小贷公司向本院提供下列证据：1.2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》1份;2.2016年保字第0643-1号、第0643-2号、第0643-3号、第0643-4号、第0643-5号《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》各1份;3.2016年9月6日3340万元《电子银行业务回单（付款）》1份;4.2016年9月6日2900万元、440万元银行《支付业务回单（收款）》各1份;5.2016年抵字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》1份;6.2016年8月16日《抵债协议书》1份;7.《贷款利息逾期催收通知书》1份;8.《履行保证责任通知书》4份;9.《“御景城”“水岸新都”项目商品房资金共管协议》1份;10.2015年贷字第2736号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》1份;11.2015年12月25日2900万元《电子银行业务回单》1份;12.2015年贷字第1525号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》1份;13.2015年6月29日440万元《电子银行业务回单（付款）》1份;14.2014年贷字第0929号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》1份;15.2014年4月11日2500万元《电子银行业务回单（付款）》1份;16.《收付款明细》1份;17.《放款还款明细表》1份；18.金通小贷公司《小额贷款公司经营许可证》1份。以上证据，本院已组织双方当事人进行举证质证，并记录在卷。 被告大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项辩称，一、2014年，为经营需要，大西南贸易公司与金通小贷公司签订2014年贷字第0929号贷款合同，2014年4月11日金通小贷公司转账支付给大西南贸易公司借款2500万元，大西南贸易公司与金通小贷公司之间真实发生借贷关系只有2014年根据贷字第0929号贷款合同产生的借款。二、大西南贸易公司与金通小贷公司签订的2015年贷字第2736号、第1525号贷款合同等系列合同和2016年贷字第0643号贷款合同等系列合同没有发生真实的借贷关系。理由：（一）金通小贷公司与大西南贸易公司签订2015年和2016年系列贷款合同的真实目的并不是向大西南贸易公司发放新的贷款，金通小贷公司是为了规避承担无法按时收回2014年2500万元贷款的责任，同时又能增加业绩、延长还款时间，通过签订2015年系列贷款合同，并转入、转出相关资金，从账面上看大西南贸易公司偿还了2014年贷字第0929号贷款合同的借款本息，同时产生了2015年借款的本息；通过签订2016年系列贷款合同，并转入、转出相关资金，从账面上看大西南贸易公司偿还了2015年贷字第2736号、第1525号贷款合同的借款本息，同时产生了2016年贷款合同的借款。（二）金通小贷公司与大西南贸易公司签订2015年和2016年系列贷款合同后，大西南贸易公司实际上并没有能够控制、支配和使用贷款合同项下的任何一分钱，事实上没有产生新的借贷关系。2015年6月29日转入大西南贸易公司的贷款440万元、2015年12月25日转入大西南贸易公司的贷款2900万元、2016年9月6日转入大西南贸易公司的贷款3340万元，都是当日由金通小贷公司工作人员立即带领大西南贸易公司的工作人员将上述款项转回金通小贷公司账户。大西南贸易公司主张是归还金通小贷公司当日转入的借款，而不是归还其他借款。在金通小贷公司没有提供证据证实2015年贷款用于偿还2014年欠款，2016年贷款用于偿还2015年欠款的情况下，应当采信大西南贸易公司的款项用途主张。即使认为2015年、2016年的贷款己经真实发生，那么，对于大西南贸易公司收到的款项也应当由大西南贸易公司支配，并按照大西南贸易公司的主张使用而不是由金通小贷公司主张用途。三、金通小贷公司是基于2016年0643号贷款合同而提起本案诉讼，2014年、2015年的贷款合同及欠款与本案无关。金通小贷公司基于2015年的贷款合同的欠款己向来宾市兴宾区人民法院提起诉讼。四、大西南贸易公司与金通小贷公司之间不存在债权债务，金通小贷公司申请对建昌置业公司位于来宾市来华南区东南角的土地查封是错误的，应当依法解除。综上，大西南公司实际只借了金通小贷公司2014年贷字第0929号贷款合同项下的借款2500万元，现尚欠金通小贷公司的借款本金2500万元；大西南贸易公司已经还清2016年0643号贷款合同项下的借款3400万元，本案应驳回金通小贷公司的诉讼请求。 被告大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项向本院提供下列证据：1.2016年9月6日2900万元、440万元银行《进账单》各1份；2.2016年9月6日2900万元、440万元《转账支票存根》各1份；3.2015年6月29日400万元、40万元银行《进账单》各1份；4.2015年12月25日的2500万元、300万元、520128元、30万元、62216元、117656元的银行《进账单》各1份；5.2016年8月16日《抵债协议书》1份；6.贷款《收付款明细》1份及对应的银行《转账凭证》、《业务回单》、《进账单》；7.《商品房买卖合同》3份及对应的《收款收据》3份；8.来宾市兴宾区人民法院《传票》1份；9.金通小贷公司向来宾市兴宾区人民法院提起诉讼的《起诉状》1份；10.金通小贷公司向来宾市兴宾区人民法院提供的《证据目录》及相应证据1组。以上证据，本院已组织双方当事人进行举证质证，并记录在卷。 经审理查明，2014年3月20日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第0929号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币2500万元，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款期限为1年，贷款月利率为2%。2014年4月11日金通小贷公司向大西南贸易公司发放贷款2500万元。 2015年6月26日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第1525号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币440万元，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款期限为1年，贷款月利率为1.616%。2015年6月29日金通小贷公司向大西南贸易公司发放贷款440万元；同日，大西南贸易公司向金通小贷公司转账两笔共计金额440万元。2015年12月8日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2736号），合同约定大西南贸易公司向金通小贷公司贷款人民币2900万元，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款期限为1年，贷款月利率为1.45%。2015年12月25日金通小贷公司向大西南贸易公司发放贷款2900万元；同日，大西南贸易公司向金通小贷公司转账五笔共计金额2888.2344万元，2015年12月30日大西南贸易公司向金通小贷公司转账117656元，上述六笔转账共计金额2900万元。 2016年8月16日，金通小贷公司与大西贸易公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年贷字第0643号），合同约定大西南公司向金通小贷公司贷款人民币3340万元，贷款期限1年，即从2016年8月16日起至2017年8月15日止，贷款用途为弥补经营流动资金缺口，贷款月利率为1.8%。2016年8月16日，金通小贷公司与建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项分别签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，担保的主合同为2016年8月16日金通小贷公司与大西贸易公司签订的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年贷字第0643号），保证的方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年，保证担保范围包括：主合同债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用。 合同签订后，金通小贷公司于2016年9月6日向大西南贸易公司发放贷款人民币3340万元；同日，大西南贸易公司向金通小贷公司转账440万元、2900万元，合计3340万元，转账凭证注明“归还本金”。 对于2016年9月6日大西南贸易公司向金通小贷公司转账的440万元、2900万元，合计3340万元，大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项主张为归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款本金3340万元；金通小贷公司则主张为分别归还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金440万元、2900万元；同时，金通小贷公司否认2016年贷字第0643号贷款合同的借款为“借新还旧”，主张2016年贷字第0643号贷款合同与2014年贷字第0929号贷款合同、2015年贷字第1525号贷款合同、2015年贷字第2736号贷款合同没有关联性。 2017年8月7日，金通小贷公司向大西南贸易公司发出《贷款利息逾期催收通知书》，要求大西南贸易公司按2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》约定支付贷款利息7214400元；同日，金通小贷公司分别向建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项发出《履行保证责任通知书》，要求建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项按2016年8月16日《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》约定支付大西南贸易公司贷款利息7214400元。 2017年11月13日金通小贷公司与大西南贸易公司、建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项签订《“御景城”、“水岸新都”项目商品房资金共管协议》，在该协议书中载明“甲方从2014年开始持续向丙方发放贷款，截止2017年10月30日，贷款本息为人民币4725.28万元（其中本金3340万元，累欠利息为1385.28万元），以上债务具体数额以相关合同、凭证为准”，该协议甲方为金通小贷公司，丙方为大西南贸易公司。 2016年9月6日以后，建昌置业公司向金通小贷转账情况如下：2017年12月14日转账4万元，2017年12月27日转账14万元，2018年1月18日转账22万元，2018年3月9日转账77万元，2018年3月23日转账20万元，2018年3月29日转账130万元，2018年5月18日转账100万元，2018年5月23日转账10万元，2018年5月30日转账32.7万元，2018年6月29日转账两笔分别为60万元、30万元。对于上述转账，金通小贷公司主张为归还2016年贷字第0643号贷款合同的借款本金为：2018年1月18日的转账22万元，2018年3月9日的转账77万元，2018年5月18日的转账100万元，2018年5月23日的转账10万元，2018年5月30日的转账32.7万元，2018年6月29日的转账两笔60万元、30万元，共计331.7万元，其他转账为归还2015年贷字第1525号、第2736号贷款合同的借款本息。 2019年1月29日，金通小贷公司以2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》为借款依据，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 根据金通小贷公司的诉前财产保全申请，本院裁定对建昌置业公司名下财产进行保全，广西中小企业融资担保有限公司自愿以名下自有资产为本次诉前财产保全提供担保。 本院认为，关于本案案由方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此，本案案由应定性为借款合同纠纷，立案时定性为合同纠纷不准确，应予纠正。 关于借款合同的效力方面。2014年12月23日，金通小贷公司经广西壮族自治区金融工作办公室批准，取得《小额贷款公司经营许可证》，批准开业日期为2011年3月29日。2016年8月16日，金通小贷公司与大西南贸易公司经平等协商自愿签订2016年贷字第0643号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该借款合同合法有效。该借款合同的从合同《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》均合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。 关于大西南贸易公司是否应当承担民事责任方面。2016年8月16日金通小贷公司与大西南贸易公司签订2016年贷字第0643号贷款合同后，金通小贷公司于2016年9月6日依约向大西南贸易公司发放贷款3340万元，履行了合同义务。而大西南贸易公司在收到借款后，于当天将金额为3340万元款项转入金通小贷公司的账户，转账凭证注明“归还本金”。对于2016年9月6日大西南贸易公司向金通小贷公司账户转账3340万元，大西南贸易公司主张为清偿2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款本金。金通小贷公司则主张为归还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金；同时，金通小贷公司又主张2014年贷字第0929号、2015年贷字第1525号、2015年贷字第2736号、2016字贷字第0643号的几份贷款合同相互独立，否认存在“借新还旧”行为，并认可借款资金由大西南贸易公司自由掌控使用，其陈述前后相互矛盾；且金通小贷公司主张归还2015年贷字第1525号、第2736号两份贷款合同项下的借款本金也没有证据佐证。据此，2016年9月6日大西南贸易公司向金通小贷公司转账3340万元，应认定为归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的借款。本案金通小贷公司依据2016年贷字第0643号贷款合同起诉要求大西南贸易公司归还借款本金3008.3万元及利息1691.7647万元（暂计至2019年1月23日），证据和理由不充分，应予驳回。 关于建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项是否应当承担保证责任方面。大西南贸易公司已向金通小贷公司归还2016年贷字第0643号贷款合同项下的全部借款，建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项保证担保的债务已不存在，因此，金通小贷公司要求建昌置业公司、建昌房开公司、梁玉宏、黄燕、梁金项对3340万元借款承担连带清偿责任，理由不成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费276803元，诉前财产保全费5000元，共281803元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定），款汇：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77，逾期不交，也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 石   晓   志 审判员 朱卢璐审判员黄月秀 二〇一九年十月九日 书记员 韦   志   梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。