贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2095号原告谭某，女，1942年6月1日生，汉族，住贵州省石阡县。委托代理人陈伟、聂程，贵州宏贯律师事务所律师。被告曾某，男，1953年11月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人彭栋衡、景龙，贵州跃华律师事务所律师及实习律师。第三人孙某，女，1990年10月9日生，侗族，住贵州省石阡县。委托代理人孙海云，男，1961年12月17日生，汉族，住贵州省石阡县，系孙某父亲。原告谭某诉被告曾某法定继承纠纷一案，本院受理后，因本案的处理结果与孙某有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某的委托代理人陈伟、聂程，被告曾某及其委托代理人袁栋衡、景龙，第三人孙某的委托代理人孙海云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某诉称，原告系孙某1（已故）的母亲。1992年被告与孙某1相恋并一起同居，2001年4月12日，孙某1将户籍迁移至被告处。由于被告与孙某1有亲属关系，双方家庭一直反对，所以双方至今未登记结婚，但两人自1992年开始一直以夫妻名义生活26年，财产共同支配，直至2018年1月24日孙某1因病去世。同居期间，被告与孙某1共同开办了贵阳市云岩区新世纪幼儿园、贵阳市南明区新世纪盛世花城幼儿园、贵阳市云岩区新世纪二幼、贵阳市云岩区新世纪三幼。应被告的要求，幼儿园登记在其名下，但一直由孙某1任园长负责经营管理，幼儿园的营利收入也作为两人的生活开销和支出来源。因此，两人在同居期间的存款及共同购置的房产等财产，均属于他们共有财产。原告有权继承孙某1的遗产，原告诉请法院判令曾某名下所有财产（贵阳市云岩区新世纪二幼、贵阳市云岩区新世纪三幼，云岩区富水北路XX座XX层XX号；贵龙大道1号贵州国际旅游体育休闲度假中心白晶谷XX组团三期XX幢XX号、XX号；贵龙纵线1号云栖谷XX组团一期XX幢XX单元XX层XX号、XX号、XX号；三亚市三亚湾路海坡开发区昌达四季花园XX栋XX号房屋；银行卡号62×××66中的存款12642241.28元）权益中的50%归谭某所有。被告曾某辩称，被告与孙某1之间没有亲属关系，也不是同居关系。案涉的四所幼儿园设立人均为被告，幼儿园权益与孙某1无关。孙某1与贵阳市南明区新世纪盛世花城幼儿园是劳动合同关系，孙某1领取工资，她并非幼儿园的所有人、共同投资人或股东，依法不享有四所幼儿园的任何权益。被告名下房产均系被告自己购买，孙某1并未实际出资购买，对房屋不享有权利。被告名下银行卡62×××66中金额与孙某1无任何关系，且该账户余额仅为76.5元。被告仅使用孙某1个人名义所开账户（尾号为1978），目的是作为幼儿园公卡使用，该卡一直由被告存放和使用，资金来源为被告将学费收入账户贵阳市云岩区新世纪幼儿园（账户尾号0492）转入孙某1尾号为7532的账户（尾号7532账户与孙某1尾号1978账户系银行内部账户，为同一关系），转入金额为38057534元。以上幼儿园收入与孙某1无关，原告无权主张权利。已生效的（2018）黔0103民初字9514号民事判决书确认，孙某12014年11月2日向曾某出具《全权授权委托书》，明确委托曾某代为行使孙某1的一切相关权益继承事务。从该委托书可看出，孙某1并未对曾某主张任何财产权益。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙某辩称，第三人同意原告的意见，同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告谭某系孙某1之母，孙某1的父亲孙某2于1980年去世。孙某1未结婚，未生育子女，于2018年1月24日去世。2001年，孙某1的户籍迁入被告处，户口簿载明两人关系为“非亲属”。孙某1去世后，被告在微信群中称其为“妻子”。原告主张被告与孙某1从1992年开始同居生活，被告对此予以否认，原告未提供足够证据予以证明。2018年，谭某向本院起诉曾某、曾某1（曾某之子），要求两人返还孙某1骨灰。本院于2018年12月25日作出（2018）黔0103民初字9514号民事判决书，判决驳回谭某的诉讼请求。该判决现已发生法律效力（双方均未上诉）。该判决书认定：孙某1去世后，其后事由曾某、曾某1操办；曾某、曾某1提交的内容为“因本人身体欠佳，现全权委托曾某代为行使本人孙某1的一切相关权益，继承事务。委托人：孙某1。被委托人：曾某。证明人：韩某、甘某、曾某1。2014.11.2”的《全权授权委托书》是孙某1真实意思表示。本案诉讼中，被告提交2013年3月1日孙某1与贵阳市南明区新世纪盛世花城幼儿园签订的《劳动合同书》、幼儿园为孙某1交纳养老保险、生育保险、工伤保险、基本医疗保险、失业保险等费用的缴费表、幼儿园工资发放账户清单，拟证明孙某1只是幼儿园聘请的员工，幼儿园给其发放工资，为其缴纳相应保险金。原告对上述证据真实性予以认可，对证明目的不认可。被告提交的《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》载明：贵阳市云岩区新世纪幼儿园、贵阳市南明区新世纪盛世花城幼儿园、贵阳市云岩区新世纪二幼、贵阳市云岩区新世纪三幼四所幼儿园的“机构类型”均为“民办非企业”，“举办者”、“法定负责人”或“法定代表人”均为“曾某”。原告主张孙某1对四所幼儿园都有出资，认为幼儿园系孙某1与被告的共同财产，但同时表示其没有孙某1出资的证据。被告主张四所幼儿园均是自己出资开办，孙某1不是投资人，对幼儿园不享有权利。被告名下有下列房产：1、云岩区富水北路XX座XX层XX号房屋，建筑面积136.57㎡，已办理产权证。2、三亚市三亚湾路海坡开发区昌达四季花园XX栋XX房，建筑面积114.01㎡，已办理产权证（系二手房，被告于2014年4月16日向案外人沙原购买）。3、贵州省贵龙大道1号贵州国际旅游体育休闲度假中心白晶谷XX组团三期XX栋XX号、XX号两套房，办理了商品房预售合同备案登记手续，尚未办理产权证。4、贵州贵龙纵线1号云栖谷XX组团一期（6-12、15-18栋）XX栋XX号、XX号、XX号三套房，购房人为曾某1（被告的儿子），共有人为被告，两人各占房屋50%产权，三套房办理了商品房预售合同备案登记手续，尚未办理产权证，售房单位为贵州中鼎云栖置业有限公司，付款时间为2015年。诉讼中，曾某1到庭陈述：其不参加本案诉讼，在本案中对案涉云栖谷三套房不主张权利，三套房在本案中的权益均由曾某主张。原告提交的孙某1贵阳银行尾号为1978账户2014年2月—2018年1月23日期间交易流水显示：1、该账户长期资金往来主要是在孙某1本人、被告曾某、第三人孙某、贵阳市云岩区新世纪幼儿园之间发生；2、贵阳市云岩区新世纪幼儿园向孙某1该账户多次转账，转入资金总额为数千万元（孙某1该账户没有向幼儿园名下账户转出资金记录）；孙某1该账户多次向第三人银行账户转账，转出资金总额为数千万元，而第三人向孙某1该账户转入资金只有一笔，即2014年6月16日转入492080.54元。3、孙某1该账户于2014年4月15日向案外人沙原转账支出150万元，于2015年7月27日向贵州中鼎云栖置业有限公司转账支出50万元。4、孙某1该账户与被告账户之间有多次资金往来，双方互相转账总金额均为1000万元左右。原告提交该账户流水拟证明：1、案涉四所幼儿园的所有收入在汇总到1张卡后直接转到了孙某1名下，足以认定孙某1系四所幼儿园的实际权利人，四所幼儿园为被告和孙某1共同财产。2、被告和孙某1长期存在多笔大额互相转款的情况，双方资金混同，以共同经营幼儿园所得收入购买或所有的案涉财产（7套房屋）虽然登记在被告名下，但应认定为被告和孙某1的共同财产。3、位于三亚的三套房均是由孙某1用尾号为1978的账户出资购买。被告对该证据的质证意见为：孙某1贵阳银行尾号1978账户是幼儿园的公卡，银行卡一直由被告使用、保管，该卡的资金来源全部是从贵阳市云岩区新世纪幼儿园转入，幼儿园一共转入了3000多万元，因而该账户上的钱是幼儿园公款，不是孙某1的钱。另，原、被告、第三人均承认第三人孙某系被告开办的幼儿园的财务工作人员，且有被告提交的盛世花城幼儿园与第三人签订的《劳动合同》、幼儿园为第三人缴纳养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险等保险费用的清单等证据为证。各方当事人认可第三人孙某作为财务人员，其名下的银行卡有用于储蓄案涉幼儿园资金的情况，该卡内的钱不属第三人个人所有，而是幼儿园的公款。原告提交被告名下银行账户62×××66流水清单，拟证明孙某1尾号1978账户向被告该账户多次转账，被告该账户绑定有理财账户即一户通账户，一户通账户余额3063488.40元系被告和孙某1的共同财产，但庭审中，原告又表示孙某1去世时，被告尾号6666账户余额是70多元，一户通账户当时的余额是多少，其不清楚，其是根据一户通账户计算得出的诉讼请求中存款为12642241.28元余额的。被告对证据真实性无异议，对证明目的不认可。第三人对证据无异议。诉讼中，根据原告申请，本院采取保全措施，裁定查封了被告银行存款人民币800万元或查封同等价值的其他财产。现原告起诉来院，诉请如前。上述事实，有相关证据以及原、被告、第三人的陈述等证据为证，经开庭质证，可以确认。本院认为，孙某1去世后，其母亲即原告谭某有权继承其遗产。本案争议焦点为：案涉财产是否是孙某1的遗产。2001年孙某1户口迁入被告处，孙某1去世后，被告为其办理后事，且被告在微信群里称呼孙某1为“妻子”，足以证明两人从2001年开始形成同居关系。原告主张孙某1与被告从1992年开始同居，但未提供足够证据予以证明，故不予采信。由于被告与孙某1并非夫妻关系，案涉财产均登记在被告或被告父子名下，不能当然的认定为被告与孙某1的共同财产，应以孙某1对财产的取得是否有出资来判断其对财产是否享有权利。案涉四所幼儿园均为“民办非企业”，“举办者”、“法定负责人”或“法定代表人”均为被告，原告未提供足够证据证明孙某1对四所幼儿园有出资，故不能认定孙某1对幼儿园享有所有权。对于云岩区富水北路富水花园XX座XX层XX号、贵州省贵龙大道1号贵州国际旅游体育休闲度假中心白晶谷XX组团三期XX栋XX号房、XX房屋，房屋权利人登记或备案登记为被告，原告亦未提供足够证据证明孙某1出资购买此房，故不能认定孙某1对房屋享有所有权。对于被告名下的三亚市三亚湾路海坡开发区昌达四季花园XX栋XX房，被告以及其子曾某1名下的贵龙纵线1号云栖谷XX组团一期（6-12、15-18栋）XX栋XX号、XX号、XX号三套房，原告提交孙某1贵阳银行尾号1978账户流水，拟证明孙某1用该账户于2014年4月15日转账150万元给案外人沙原，用于购买三亚房屋；于2015年7月27日转账50万元给贵州中鼎云栖置业有限公司，用于购买云栖谷三套房屋，但该账户显示：账户资金往来主要在与孙某1本人、四所幼儿园的“举办者”、“法定负责人”、“法定代表人”即被告曾某、幼儿园财务工作人员即第三人孙某、云岩区新世纪幼儿园之间发生；云岩区新纪世幼儿园长期多次向孙某1转账共计数千万元，孙某1收到幼儿园的款项后，没有将款项再转回给幼儿园名下账户，孙某1向第三人长期多次转账共计数千万元，而第三人转账给孙某1该账户只有492080.50元。且诉讼中，原、被告、第三人均认可第三人作为幼儿园的财务工作人员，其名下银行卡有用于储蓄案涉幼儿园资金的情况。根据孙某1名下尾号1978账户流水记载的内容以及各方当事人的陈述，足以证明孙某1该账户存在用于储蓄、管理案涉幼儿园资金的可能性（收到幼儿园大量资金，转给幼儿园财务人员大量资金），而原告未能提供足够证据证明该账户内的资金属于孙某1个人财产，则用该账户内资金购买的上述四套房屋，不能认定为归孙某1所有。原告以孙某1尾号1978账户向被告尾号6666账户多次转账为由，主张被告该账户以及与该卡绑定的一户通账户中的存款12642241.28元系孙某1与被告共同财产，由于原告未提供足够证据证明孙某1尾号1978账户内的资金属于孙某1个人财产，故原告的该项主张不能成立。综上，原告未能提供足够证据证明孙某1对案涉幼儿园、房屋、存款享有所有权，且2014年11月2日孙某1留下的《全权授权委托书》是其对后事所作的安排，但其在该委托书中也没有声明自己对曾某名下的财产享有相应权利，则上述财产均不能认定为孙某1的遗产。原告要求判令上述财产50%的权益归自己所有，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第113条、《中华人民共和国继承法》第3条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，均由原告谭某承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  田彩莲人民陪审员  廖晓丽人民陪审员  闫 红二〇一九年十月十一日书 记 员  申 萍