湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1002民初5327号原告（反诉被告）：曹兴华，男，1979年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建成森建设集团有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼**。负责人：廖建明，该公司总经理。被告（反诉原告）：福建成森建设集团有限公司，住，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路****/div>法定代表人：苏振渊，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：赖家旋，福建瀛楠律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡勇盛，湖南民浩律师事务所律师。被告（反诉第三人）：郴州嘉晟房地产开发有限公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路**郴江镇政府**/div>法定代表人：陈积知，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国雄，湖南奋斗者律师事务所律师。原告（反诉被告）曹兴华与被告（反诉原告）福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）、福建成森建设集团有限公司郴州市分公司（以下简称成森公司郴州分公司），被告（反诉第三人）郴州嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2015）郴北民二初字第575号民事判决，各方当事人均不服，上诉于湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院院于2017年12月13日作出（2017）湘10民终2142号终审民事判决。各方当事人分别向湖南省郴州市中级人民法院申请再审，湖南省郴州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘10民再72号民事裁定，撤销（2017）湘10民终2142号民事判决及（2015）郴北民二初字第575号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹兴华及其委托代理人雷斌，被告（反诉原告）成森公司、成森公司郴州分公司的共同委托代理人赖家旋、胡勇盛，被告（反诉第三人）嘉晟公司的委托代理人王国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兴华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告龙凤嘉园10-12号栋楼工程余款12575549元。2、判令三被告承担延迟支付工程款的利息（按2%的月利率计息，从2014年1月1日起计至工程款付清之日止）。3、判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费。本次诉讼中，曹兴华将诉讼请求第一项金额由12575549变更为6230000元。成森公司及成森公司郴州分公司辩称：一、答辩人与被答辩人曹兴华签订的《工程施工内部承包管理协议》及其补充协议属于无效协议，答辩人与被答辩人曹兴华、嘉晟公司三方签订的《工程结算资料移交三方确认单》亦属于无效协议。曹兴华与答辩人签订的《工程施工内部承包管理协议》，名为内部承包管理协议，实为建设工程分包合同。而曹兴华是无施工资质的自然人，其借用成森公司的施工资质承揽建设工程项目，根据《建筑法》第二十六条、第二十八，《合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，上述《工程施工内部承包管理协议》应当认定为无效。由于《工程施工内部承包管理协议》属于无效合同，那么基于本合同而签订的补充协议以及《工程结算资科移交三方确认单》(包括确定单中的有关约定)均是无效的。二、被答辩人曹兴华完成的10-12#栋住宅楼的工程经鉴定其造价为34747189元，扣减材料调差1686965.93元及厨房排气烟道调差60857后，实际造价为32999366.07元本案在一审诉讼过程中由法院委托郴州正宏工程造价事务所有限公司(以下简称正宏公司)对案涉工程进行了工程造价鉴定，正宏公司于2017年4月24日出具了《建设工程造价鉴定报告》(郴正宏基字[2017]第10号),其鉴定意见为：曹兴华施工的龙凤嘉园10-12#栋楼房建设工程造价为34747189.00元。同时，根据上述鉴定报告第六条鉴定说明中的第1项及第6项的说明，材料调差1686965.93元以及排气烟道调减60857元应当从工程总造价34747189元中予以核减。故扣减上述两项后，本案所涉工程总造价应当为32999366.07元。三、答辩人已向被答辩人曹兴华支付了工程款35283273元。答辩人不仅向被答辩人付清了所有工程款，而且还多支付了2283906.93元为了方便曹兴华施工并及时收取工程进度款，答辩人应曹兴华的要求向曹兴华指定的账户支付工程进度款项，并根据曹兴华的要求通过银行转账代扣税费及抵扣商品房屋、车位款项等形式已向曹兴华支付了工程款35283273元(35269273元+垫付农民工李永龙工资14000元)。因此，答辩人向被答辩人曹兴华多支付了2283906.93元(35283273元-32999366.07元)工程款。对此，答辩人将在反诉中要求其返还并支付相应的利息。四、本案的鉴定费、诉讼费、保全费全部应当由被答辩人承担本案所涉工程竣工验收后，委托了福建建龙工程咨询有限公司(以下简称“建龙公司”)审核，核定造价为3343032.34元(按协议约定扣除了逾期502天的违约金1506000）。建龙的结论与正宏公司鉴定其造价为34747189元(没有扣逾期完工违约金)相比，相当接近。如果正宏公司的鉴定造价扣除1506000违约金的话，则造价为33241189元。即建龙的审核结果比正宏的鉴定结果要高一点。可见建龙公司审核的公正的，然而被答辩人不接受建龙公司审核鉴定意见，草率提起诉讼，滥用诉权。而在诉讼过程中本诉原告应当对自己的主张负有举证责任，然而却在法院多次建议进行造价鉴定的情况下，不申请鉴定。成森公司为解决问题，主动申请鉴定，且为此垫付了48万元鉴定费。基于上述理由，本案的鉴定费48万元以及诉讼费、保全费全部应当由被答辩人承担。综上所述，答辩人与被答辩人签订的工程施工内部承包管理协议》及相关的补充协议均属于无效协议；根据造价鉴定结果，答辩人已超额支付了被答辩人曹兴华工程款。被答人诉请没有法律与事实上的依据，恳请法院驳回被答辩人曹兴华的诉请，并判决由曹兴华承担本按的全部鉴定费、诉讼费及保全费。嘉晟公司辩称：一、嘉晟公司在本案中不承担连带责任，理由有三点：1、嘉晟公司与成森公司之间存在建设工程施工合同法律关系，与曹兴华不存在建设工程施工合同法律关系；2、成森公司与嘉晟公司已经就工程款进行结算并支付完毕，目前只欠部分质保金未退；3、嘉晟公司并没有对曹兴华和成森公司的债权关系提供任何担保。二、曹兴华由于超标的一审诉讼保全12000000元，二审变更为623万，对于超标的保全部分并未申请解除保全，因此他要承担相应的赔偿责任。综上请法院驳回对嘉晟公司的起诉并承担赔偿责任。成森公司及成森公司郴州分公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告曹兴华立即返还多支付的工程款2283906.93元并支付该款从反诉原告一审提起反诉之日（2015.7.9）起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令反诉被告向原告支付代垫缴税款211554.63元，及该款从反诉原告一审提起反诉之日（2015.7.9）起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；3、判令反诉被告立即赔偿反诉原告人民币711.6万元及该款从反诉原告一审提起反诉之日（2015.7.9）起至款清之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。3、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。曹兴华辩称：第一，成森公司不存在多支付曹兴华工程款的事实，双方约定竣工之日支付整个工程款的80%，案涉工程2012年12月竣工验收后，成森公司再未向曹兴华支付工程款，无论是按照事实还是交易习惯都不可能再多支付曹兴华工程款，且在本案起诉之前，成森公司从来没有提出过多付曹兴华工程款的主张；第二，成森公司主张的已支付工程款金额不是事实，其多计算的876797元。第三，成森公司主张的工程款的总金额不是事实，无论是福建建龙的鉴定还是正宏的鉴定，都因没有得到各方确认且福建成森没有提交我方交给他的签证单，导致该鉴定结论的金额远远少于实际工程款的造价，因此福建成森要求返还多支付的工程款不能成立。关于逾期工期损失问题，曹兴华不存在赔偿逾期工期损失的事实依据。第一，根据我方提交的对福建建龙的对审意见书，我方向成森提交了报告，根据报告逾期的工期并非曹兴华导致，该份报告成森拒绝向法庭提交。福建成森和嘉晟之间就所谓的工程逾期赔偿协议是虚假的，其目的是为了对付本诉曹兴华的请求而做的恶意串通，且其金额远远超过曹兴华与成森之间的承包协议，不能作为本案定案的依据。关于税款的答辩意见与工程款意见一致。综上，福建成森的反诉无事实与法律依据，存在与嘉晟恶意串通损害曹兴华的利益，应该依法予以驳回。嘉晟公司辩称：对成森公司的反诉事实和理由没有异议，请求法院公正裁决。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：（一）各方当事人无争议的事实2010年3月3日，曹兴华与成森公司郴州分公司签订《工程施工内部承包管理协议》，约定由曹兴华承建施工由成森公司承建的“龙凤嘉园二期高层住宅10－12#栋工程”，约定工期为480天。2009年12月1日、2010年3月18日，成森公司与嘉晟公司分别签订《建设工程施工合同》，由成森公司承建嘉晟公司开发的“龙凤嘉园6－14#栋工程”。2009年12月1日合同约定工期为900天，2010年3月18日合同约定工期为640天。曹兴华承建的工程于2012年12月7日竣工，该工程已竣工验收并交付使用。2013年8月19日，曹兴华将总金额为46007822.00元的工程结算资料移交给了成森公司、成森公司郴州分公司。在原一审审理过程中，本院依照成森公司的申请委托郴州正宏工程造价事务所有限公司对涉案建设工程造价进行鉴定，郴州正宏工程造价事务所有限公司于2017年5月出具郴正宏基字[2017]第10号执业报告书，鉴定意见为：经鉴定，曹兴华施工的龙凤嘉园10#-12#栋楼房建设工程造价为34747189元(人民币大写：叁仟肆佰柒拾肆万柒仟壹佰捌拾玖元)[2017]第10号执业报告书同时说明：即如成森公司主张的根据实际施工日期计算应调减1686965.93元；如根据曹兴华主张税率下浮比例调增279619.80元；如根据曹兴华主张采用竹胶合板模板木支撑调增418626.67元；如根据曹兴华主张土石方外运调增202564.49元；如根据曹兴华方主张±0.000以上剪力墙及柱子实际施工采用的是泵送商品混凝土调增26913.81元；厨房排气烟道曹兴华方主张其实际安装的是防火型的排气烟道应调增60844.06元；而成森公司主张实际安装的是普通型排气烟道应调减60857.00元；此外曹兴华主张的会所工程和桩基工程、挡外桩基工程、基础工程等无签证及设计变更等资料的工程款共需调增137万元。此次鉴定，成森公司缴纳鉴定费用480000元。本次案件审理过程中，曹兴华申请补充鉴定，但因未按鉴定机构要求明确补充鉴定事项及补充提交相应鉴定资料，郴州正宏工程造价事务所有限公司作退卷处理。另查明，因曹兴华在诉讼中对成森公司申请了财产保全，本院依法冻结了成森公司的银行账户，嘉晟公司在诉讼中对成森公司提供了担保，并提供了相应价值的房产予以查封，以换取成森公司银行账户的解冻。再查明，嘉晟公司与成森公司确认，截止本案于2019年9月20日开庭审理时，龙凤嘉园项目留存的1842242.8元质保金嘉晟公司尚未支付给成森公司。（二）各方当事人有争议的事实1、曹兴华是否有逾期完工的情况。本院认为，现有证据不足以证实曹兴华存在逾期完工的情形，理由在下文的判决的理由与结果中阐述。2、关于涉案工程的造价确定问题。在下文的判决的理由与结果中阐述。3、已付工程款的确定问题。在下文的判决的理由与结果中阐述。4、关于嘉晟公司与成森公司结算协议、还款协议的认定。成森公司与嘉晟公司于2016年9月2日在福建省龙岩市公证处签署结算协议和还款协议。本院认为，上述结算协议确定的金额不宜直接作为本案损失认定，理由在下文的判决的理由与结果中阐述。5、对福建建龙工程咨询有限公司于2014年11月14日出具的《龙凤嘉园10#-12#栋住宅楼工程造价咨询报告》和曹兴华于2014年12月9日出具的《龙凤嘉园10-12#栋对审意见书》的认定。本院认为，因《工程施工内部承包管理协议》为无效协议，其异议期的约定亦无效。《龙凤嘉园10#-12#栋住宅楼工程造价咨询报告》未取得曹兴华的认可，《龙凤嘉园10-12#栋对审意见书》未取得成森公司的认可，本院不予采信，均不作为定案依据。判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点是：一、《工程施工内部承包管理协议》的效力问题；二、是否有延误工期的情况；三、关于嘉晟公司与成森公司结算协议、还款协议是否能作为向曹兴华索赔损失的依据问题；四、工程款应如何结算的问题；五、嘉晟公司是否应承担责任问题。下文分述如下：一、《工程施工内部承包管理协议》的效力问题《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故此，本案中，《工程施工内部承包管理协议》名为内部承包管理协议，实为建设工程分包合同。总承包人通过其分支机构将涉案工程分包，而曹兴华作为自然人不具有相应施工资质，该协议为无效合同。二、曹兴华是否有延误工期的情况本院认为，在确定曹兴华已经于2013年8月19日将工程结算签证资料移交给成森公司的情形下，移交清单虽未载明包含工期顺延资料，但按照建设工程组织施工的常识，因各种原因一般存在工期顺延的情况。事实上，龙凤嘉园8-9#栋由分包人周锦云负责施工的工期就存在顺延的情况。成森公司机械根据无效合同约定的工期与依据档案材料的开工竣工时间计算实际工期来主张曹兴华逾期完工，理由不成立。成森公司遗失原始结算资料，应承担不利后果。据此，本院对成森公司反诉要求曹兴华支付逾期竣工违约金及利息不予支持。三、工程款应如何结算的问题（一）工程款总额该如何确定。本院在原一审中根据当事人的申请，委托正宏事务所对该工程造价进行了鉴定。当事人对鉴定结论有异议。本院认为，正宏事务所鉴定资质合格，鉴定程序合法，所作鉴定是以现有资料为依据作出的，当事人虽有异议，但均未能提交否定该鉴定结论的证据，故该鉴定结论应予采信。对于鉴定报告中曹兴华、成森公司有争议部分的金额，本院分别认证如下：1、对于成森公司主张的根据实际施工日期计算工程造价调减1686965.93元的依据不足，理由同曹兴华是否存在逾期完工情形的论述。对于曹兴华主张的按争议税率下浮比例应调增279619.80元问题；本院认为曹兴华主张的税前造价下浮比例与合同约定并不一致，无旁证证实成森公司有同意下浮的承诺。在成森公司未予认可的情况下，工程结算资料中并不一定存在该资料，故对该部分金额本院不予认可。对于成森公司主张实际安装的是普通型排气烟道应调减60857元；对于曹兴华主张采用竹胶合板模板木支撑调增418626.67元，土石方外运调增202564.49元，±0.000以上剪力墙及柱子实际施工采用的是泵送商品混凝土调增26913.81元，厨房排气烟道主张其实际安装的是防火型的排气烟道应调增60844.06元，会所工程和桩基工程、挡外桩基工程、基础工程无签证及设计变更等资料的工程款需调增共137万元的主张。本院认为，即使遗失原始签证资料，亦可通过其他证据补强的形式予以体现实际施工工艺，而成森公司和曹兴华方在历次诉讼程序中一直未提交任何证据，本院对双方调减调增的要求全部不予认可。另外，导致该部分工程款不能完全确认的原因一方面是成森公司遗失了曹兴华移交的原始结算资料，成森公司应承担不利后果。但另一方面曹兴华作为施工方，对原始签证移交的资料没有备份，存在严重过失，亦应承担不利后果。在成森公司称遗失资料，曹兴华方称资料未备份的情况下，本院根据证据规则对各方主张均不认可。2、关于成森公司主张的实际安装的是普通型排气烟道应调减60857元，与庭审中成森公司提交的《工程档案（施工技术交底记录）》相佐证，本院予以采信。故，对该部分金额本院予以调减。3、郴州正宏工程造价事务所有限公司对涉案建设工程造价进行鉴定的金额能确认的为34747189元，本院根据证据规则分配后调减金额为60857元，工程造价的总金额为34686332元（34747189元-60857元）。（二）已付工程款的确定问题。曹兴华认可已付的工程款为34386225元；成森公司在本案中则主张已付工程款为35283273元（含代付农民工工资14000元）。本院认为，在原二审中，郴州市中级人民法院于2017年10月28日组织曹兴华、成森公司进行对账。成森公司提供详细清单列明实际支付工程款为35283273元。曹兴华对2011年1月24日的成森公司代扣的36517元水电费，2012年7月24日代扣的的215280元水电费，及合同外零星工程款125000元，成森公司付给案外人张榕的50万元借款，2013年11月16日成森公司代付的垃圾清理费用的6250元有异议，但在郴州市中级人民法院规定的时限内未予答复。本次庭审中，曹兴华对上述争议金额均不予认可。经审查成森公司提供的证据，代扣的36517元及215280元水电费系发生于施工期间，当时曹兴华并未提出异议，该费用属合理的施工成本，应予采信；对于合同外零星工程款125000元，领条上注明了系“合同外零星工程款”，按常理应不包含在常规的工程款范围之内；对于成森公司代付给案外人张榕的借款，曹兴华不认可，可另案诉讼解决。对于垃圾清理费用6250元，因无曹兴华签字，本院不予认可。对于代付案外人李永龙的农民工工资14000元，曹兴华认可系其聘请的农民工，但辩称该工资款与其施工内容无关。本院认为，成森公司持有郴州市北湖区劳动保障监察大队的收条予以证实，证实已经实际支付，李永龙系曹兴华聘请的农民工，该工资款应由其支付。综上，以成森公司与曹兴华对账金额为依据，结合现有证据扣除不应计算的工程款，本院确认成森公司已付曹兴华的工程款为34652023元（35283273元-500000元-125000元-6250元）。曹兴华自认金额无证据证实，本院不予采信。（三）欠付工程款金额的确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。因曹兴华与成森公司郴州分公司签订的《工程施工内部承包管理协议》系无效合同，曹兴华仅能主张欠付的工程款，主张利息损失无法律依据。本院根据鉴定机构意见调减后金额为34686332元，减去成森公司已向曹兴华支付了工程款34652023元，成森公司郴州分公司还应支付曹兴华工程款34039元（34686332元-34652023元）。故本院对成森公司及成森公司反诉要求曹兴华支付其多收取的工程款2283906.93元及相应利息不予支持。（四）成森公司反诉要求曹兴华支付代垫缴税款211554.63元，但未提供证据证实实际缴纳税款，且税款与曹兴华施工范围是否有关联，本院不予支持。（五）本案鉴定费480000元的负担问题。曹兴华作为施工方，应对工程款数额承担举证责任，且其未对资料备份存在过失。但本院从公平角度考虑认为，成森公司、成森公司郴州分公司作为专业的建筑公司，将曹兴华移交的最原始的结算资料遗失，以致基本事实难以查清，致本案诉讼程序反复启动，应承担主要的责任，故鉴定费用应全部由成森公司负担为宜。三、关于嘉晟公司与成森公司结算协议、还款协议是否能作为向曹兴华索赔损失的依据问题成森公司与嘉晟公司签订的合同约定“每拖延一天按总价1‰计算违约金”，但该约定系整个工程，并没有细化到每栋，成森公司与嘉晟公司结算协议按每栋计算违约金不符合其两方合同的约定。结算协议约定的违约金计算方法与曹兴华与成森公司郴州分公司约定的计算方法不同，曹兴华也没有参与该结算，根据合同相对性原则，该结算协议对曹兴华无约束力。结算协议系双方当事人自行达成，并没有形成有效的司法裁判，系当事人自主处分权利，并不当然就是涉案必然造成的损失，对于计算是否正确亦无法确定，不能直接作为依据进行赔偿。此外，龙凤嘉园6-14#栋有不同的分包人，其余分包人是否存在延误工期不得而知。故结算协议将整个工程的延误均计算为曹兴华的的延误是不客观的。涉案工程中，嘉晟公司与成森公司存在两份不同的合同，即嘉晟公司与成森公司于2009年12月1日、2010年3月18日分别签订的《湖南省建设工程施工合同》，约定的工期分别为900天和640天。结算协议以2010年3月18日合同来计算，计算依据可能存在错误。福建建龙工程咨询有限公司于2014年11月14日出具的《龙凤嘉园10#-12#栋住宅楼工程造价咨询报告》系嘉晟公司、成森公司委托所为，认定的逾期完工违约金为1506000元，而嘉晟公司与成森公司达成的结算协议确定10-12#的违约金为7116000元，该事实表明结算协议违背常理。综上，结算协议、还款协议所计算的违约金不宜直接认定为成森公司的损失，对成森公司反诉要求曹兴华支付其7116000元及相应利息本院不予支持。五、嘉晟公司是否应承担责任问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依照该规定，嘉晟公司作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人曹兴华承担责任，该责任即为支付工程欠款的连带责任。嘉晟公司认可欠付成森公司的质保金，质保金亦为工程款，故其称不应承担连带支付责任的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）福建成森建设集团有限公司、福建成森建设集团有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）曹兴华工程款34039元；二、被告（反诉第三人）郴州嘉晟房地产开发有限公司在欠付被告（反诉原告）福建成森建设集团有限公司工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告（反诉被告）曹兴华的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）福建成森建设集团有限公司、福建成森建设集团有限公司郴州市分公司的反诉请求。如被告（反诉原告）福建成森建设集团有限公司、福建成森建设集团有限公司郴州市分公司、被告（反诉第三人）郴州嘉晟房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55410元（曹兴华已预交97253元，需退还41843元），财产保全费5000元，反诉案件受理费46679元，合计107089元，由原告（反诉被告）曹兴华负担60080元；由被告（反诉原告）福建成森建设集团有限公司、福建成森建设集团有限公司郴州市分公司负担47009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢宇明人民陪审员  王宪明人民陪审员  谢寒梅二〇一九年十月十一日书 记 员  何姗蔚附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。