鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初303号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：姜挺杰，该行行长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：崔海棋，男，1984年3月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：温国军，男，1975年1月16日出生，汉族，住河南省浚县。被告：段红杰，男，1976年6月29日出生，汉族，住河南省浚县。被告：张金建，男，1979年1月11日出生，汉族，住河南省浚县。被告：郭建，男，1982年5月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：陈征，男，1983年7月21日出生，汉族，住河南省浚县。被告：马远征，男，1983年3月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：孙振业，男，1980年11月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李华，男，1974年4月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告孙振业、崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、李华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛,被告孙振业及其委托诉讼代理人梁新华、温国军、张金建、郭建、陈征、马远征到庭参加诉讼，被告崔海棋、段红杰、李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、被告崔海棋偿还原告借款本金700000元并支付利息及罚息（利息按月息11.5‰计算，自2012年9月28日起计算至2013年9月27日止；罚息按合同利率的150%从2015年1月13日起计算至本息付清之日止）；2、被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由九被告负担。原告鹤壁农商行当庭变更第一项诉讼请求为：1、被告崔海棋偿还原告鹤壁农商行借款本金700000元并支付罚息（罚息按合同利率的150%，从2015年1月13日起计算至被告崔海棋本息付清之日止）。事实和理由：2012年9月28日，被告崔海棋与我行签订借款合同，从我行借款700000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日，该借款由被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华承担连带保证责任。由于被告崔海棋未按约定及时偿还借款本金，损害了我行的合法权益，故诉至法院。被告温国军辩称，我不认识被告崔海棋，也不可能给他担保，并且我从未收到过原告鹤壁农商行给我任何催款手续。我于2013年8月1日，在单位办理了停薪留职，我在涉案担保合同上签字的时候是空白合同，我想向法庭申请空白合同的内容及我签字的时间鉴定，并且在签订担保合同时，我在2007年和2008年在浚县信用社有2笔逾期超90天的贷款，征信处于黑名单，不具备担保资格。被告孙振业辩称，我不应当承担担保责任，借款合同当事人即本案原告鹤壁农商行和被告崔海棋、李华双方串通，骗取我提供保证，且隐瞒以旧还新的事实，对此我不知情；该案保证期间已过，原告鹤壁农商行未在保证期间向保证人主张权利。被告马远征辩称，我和被告崔海棋不认识，我在担保合同上签字的时候，该合同是空白的，我也没有在连带保证上签字，结合现在实际情况，我作为一般担保人，原告鹤壁农商行未在合同约定的期间对我提出诉讼或者仲裁，故此，依据相关法律规定，请法院驳回原告鹤壁农商行对我的诉讼请求。其他同被告孙振业意见。被告郭建辩称，我的意见同被告孙振业。被告陈征辩称，我的意见同被告孙振业。被告张金建辩称，我的意见同被告孙振业。被告崔海棋、段红杰、李华未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，被告崔海棋与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》、《借款借据》，约定借款本金为700000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月27日，借款利率为固定利率即月利率11.5‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为保证上述《个人借款合同》的履行，2012年9月20日，被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业与原告鹤壁农商行签订《保证合同》，同意为被告崔海棋的700000元借款向原告鹤壁农商行提供保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日起两年。2015年6月14日，原告鹤壁农商行在《河南经济报》A07版刊登公告，对涉案债权进行了公告，并于2016年12月23日、2017年12月26日、2018年5月24日分别在鹤壁市山城区人民法院对被告崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业进行了起诉。2019年1月25日，被告李华向原告鹤壁农商行出具连带责任保证担保书，自愿为被告崔海棋于2012年9月28日在原告鹤壁农商行的借款700000元提供连带责任担保，担保范围为本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为2019年1月25日起2年。被告崔海棋还利息至2015年1月31日后，未再按合同约定履行还款义务，为此成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告鹤壁农商行按照合同约定向被告崔海棋履行了放款义务，但被告崔海棋未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2019年7月1日，被告崔海棋尚欠原告鹤壁农商行借款本金700000元，故本院对原告鹤壁农商行要求被告崔海棋偿还借款本金700000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因被告崔海棋未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告崔海棋以700000元为基数，罚息按合同利率的150%即月利率17.25‰，自2015年2月1日计算至被告崔海棋实际履行完毕之日的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，因被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业与原告鹤壁农商行签订《保证合同》，被告李华向原告鹤壁农商行出具连带责任保证担保书，自愿为被告崔海棋的700000元的借款提供保证，该行为系其真实意思表示，故本院对原告鹤壁农商行要求被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于被告温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业认为其保证期间已过诉讼时效，不应承担保证责任的答辩意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2015年6月14日，原告鹤壁农商行在《河南经济报》A07版刊登公告，对涉案债权进行了公告，并于2016年12月23日、2017年12月26日、2018年5月24日分别向鹤壁市山城区人民法院对被告崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业提起诉讼，系在保证期限届满前要求被告温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业承担保证责任，原告鹤壁农商行的保证合同未超出法律规定的诉讼时效期间，故本院对被告温国军、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业的答辩意见不予采信。被告崔海棋、段红杰、李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔海棋于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金700000元并支付罚息（以700000元为基数，按照月利率17.25‰，自2015年2月1日计算至被告崔海棋实际履行完毕之日）；二、被告温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤壁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由被告崔海棋、温国军、段红杰、张金建、郭建、陈征、马远征、孙振业、李华负担；公告费560元，由被告崔海棋、段红杰、李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十月十七日书 记 员  赵 沙