wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执749号之一 被执行人：刘兴志，男，汉族，住重庆市梁平县。 本院刑事审判庭移送的刘兴志犯拒不支付劳动报酬罪一案，依据（2018）琼9028刑初173号刑事判决书，向被执行人刘兴志发出执行通知书，责令其三日内缴纳罚金人民币10000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。之后，本院依法查封被执行人刘兴志名下的丰田斯牌汽车（车牌号：粤TXXX7）一辆，查封期限自2019年10月21日至2021年10月20日。因对上述车辆未实际控制，目前暂无法处置。 另，本院查明被执行人刘兴志名下位于重庆市梁平县梁平区梁山镇XXX-3号房产一套，但因涉案标的较小，不宜处置该房产。 除上述财产外，本院通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、保险理财、支付宝和财付通账户等财产进行了查证，并通过住房公积金管理局及居委会对其财产进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院对被执行人名下的银行账户进行冻结，并依法对其发布限制消费令。 本院认为，目前被执行人确无财产可供执行，本院已穷尽财产调查等执行措施，本次执行程序无法继续进行，符合终结本次执行程序的条件，需要等待恢复执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 程国干 审 判 员 崔 磊 审 判 员 李其才 二〇一九年十月二十六日 法官助理 黄 煜 书 记 员 李陈颖 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初290号原告刘金标，男，1980年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市湖雾镇人民政府，住所地浙江省乐清市湖雾镇湖江路48号。法定代表人陈纪承，镇长。本院在审理原告刘金标诉被告乐清市湖雾镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告刘金标于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘金标撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘金标负担。审 判 长  王晓勇人民陪审员  胡春祥人民陪审员  项德强二〇一九年十月二十五日法官 助理  郑古月书 记 员  周婉倩
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初5226号原告：韩某1，男，2011年11月30日生，汉族，居民，住高密市，法定代理人：张某，1989年6月5日生，汉族，居民，住高密市，系原告母亲。委托诉讼代理人：王欣禄，高密醴泉法律服务所法律工作者。被告：韩某2，男，1987年5月25日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：管兰香，山东衡明律师事务所律师。原告韩某1与被告韩某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某、委托诉讼代理人王欣禄、被告韩某2及其委托诉讼代理人管兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告抚养费29000元，自2019年10月1日之后每月1000元给付直至原告大学毕业并承担学费以及以后生病的医疗费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某与韩某2于2017年4月25日自愿协议离婚，并达成了离婚协议，之后办理了离婚登记。张某与韩某2离婚时协议约定抚养费每月1000元，原告随张某生活。张某与韩某2协议离婚后，韩某2一直未给付原告抚养费。被告韩某2辩称，一、被告自离婚至2018年5月抚养费全部付清，自2018年6月始至2019年4月原告一直随被告生活，由被告抚养，在此期间原告的母亲未支付应当支付的每月800元的抚养费；二、原告的母亲与被告于2018年6月已经达成变更孩子抚养权的协议，孩子由被告抚养，但张某在2019年5月强行将孩子接走，要求张某返还孩子。三、法律规定孩子抚养费支付至18周岁。四、法律规定的抚养费中包括学费、医疗费等，不能另行主张学费、医疗费。本院经审理认定事实如下：原告母亲张某与被告韩某2于2017年4月25日在高密市民政局协议离婚，协议约定：婚生男孩即原告韩某1随母亲生活，被告每月支付抚养费1000元，每月26号付，上述款项包括学费、生活费，被告应付至韩某1大学毕业。（考虑到通货膨胀因素，每年也可适当递增）但如遇韩某1重大疾病住院治疗或意外伤害等特殊情况，需较大开支，由双方各承担一半。原告表示，被告一直未支付抚养费，原告要求被告按照协议约定履行支付义务。被告提供支付宝转账记录7份，证明已支付抚养费7500元，原告予以认可。被告还提供与原告母亲张某2019年2月17日、2月18日、2月20日的微信聊天记录一宗，证明原告自2018年6月至2019年4月一直随被告生活，且原告母亲张某与被告已达成抚养权变更协议。张某不予认可。该聊天记录中不能看出原告自2018年6月至2019年4月由被告抚养，双方亦未实际签订抚养权变更协议。被告提供高密市仁文乐学教育信息咨询服务中心收据8份，证明原告的托管费每月1000元共计8000元系由被告支付。本院认为，原告母亲与被告离婚时签订的离婚协议书是双方真实的意思表示，合法有效，根据我国相关法律规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，被告应按照协议约定支付抚养费。根据被告提供的证据，本院认定被告已支付抚养费15500元。被告主张原告自2018年6月至2019年4月一直随被告生活且被告已与原告母亲达成抚养权变更协议，无充分证据证明，本院不予确认。根据协议约定，被告应支付原告抚养费至原告大学毕业，同时，原告因重大疾病住院治疗或意外伤害等特殊情况导致医疗费花费较大时，被告与原告母亲需共同承担。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告自2017年4月25日起每月支付原告抚养费1000元至原告大学毕业，其中，自2017年4月25日至本判决生效之日止的抚养费（扣除被告已支付的抚养费15500元），被告应于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 赵桂玲二〇一九年十月二十八日法官助理 李 雯书 记 员 徐 伟
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初3865号 原告:宋家杨，男，1983年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈伟，男，1985年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。 负责人：李雄，总经理。 原告宋家杨与被告陈伟、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。宋家杨于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宋家杨申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋家杨撤诉。 案件受理费1627元，减半收取计813.5元，由宋家杨负担。 审 判 员  曾     沁 二〇一九年十月十七日 法官助理  杨杰书记员林煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执保210号 申请人：苏海山,男,1968年1月27日出生,汉族,住安徽省池州市青阳县蓉城镇临城南路37号502室。 被申请人：宋忠宏,男,1974年4月5日出生,汉族,住安徽省六安市金安区卅铺镇河东村老田郢组。 本院在审理申请人苏海山与被申请人宋忠宏买卖合同纠纷一案中，申请人苏海山于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求保全被申请人宋忠宏的银行存款90000元或其他等值财产。申请人苏海山以其所有的皖RF7456号小型客车提供担保。 本院经审查认为：申请人苏海山的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人宋忠宏的银行存款90000元或其他等值财产。 案件申请费920元，由申请人苏海山负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邵然 二〇一九年十月二十二日 书记员  吴盛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定的行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施的，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3554号上诉人（原审原告）：王瑞丽，女，1977年5月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。法定代表人：毛寄文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司。上诉人王瑞丽因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司（以下简称人民财保上海南汇支公司）保险纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王瑞丽上诉请求：1.请求二审法院依法撤销枣阳市人民法院2019年7月12日作出的（2018）鄂0683民初4233号民事裁定，将本案发回重审或改判被上诉人向上诉人赔偿159851元，其中残值4000元由被上诉人承担；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院审理期限超过法定审限。二、本次事故第一次起诉时原告只有孙国强，一审法院裁定驳回孙国强起诉。第二次孙国强和王瑞丽共同作为原告起诉，中途孙国强退出了诉讼，要求把赔偿款判给王瑞丽。虽然挂靠公司出具两份不同车主证明是事出有因，但王瑞丽为实际车主。三、一审法院适用法律错误。两次起诉主体不同。四、王瑞丽享有保险利益，是适格的主体。人民财保上海分公司、人民财保上海南汇支公司均未提交答辩意见。王瑞丽、孙国强向一审法院起诉请求：1.人民财保上海分公司、人民财保上海南汇支公司赔偿王瑞丽、孙国强159851元，其中残值4000元由人民财保上海分公司、人民财保上海南汇支公司承担，并从修理厂把废件拉走（其中车损146051元、车辆评估费7000元、施救费6800元）；2.诉讼费用由人民财保上海分公司、人民财保上海南汇支公司承担。一审审理过程中，孙国强自愿放弃诉讼权利，退出诉讼。事实与理由：2018年3月27日，李小辉驾驶沪Ｄ×××××号货车，与朱常义驾驶的豫Ｒ×××××货车相撞，致两车受损、王瑞丽受伤，枣阳交警大队认定李小辉负事故全部责任，朱常义、王瑞丽无责任。王瑞丽为沪Ｄ×××××号货车的所有人，即车主，该车挂靠在上海醒城物流有限公司名下，王瑞丽将该车抵给了孙国强，孙国强为真正的实际车主，王瑞丽有驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证。湖北阳昌保险公估有限公司对该车进行了评估，枣阳市天宇汽车修理厂对该车进行了修理，枣阳市运通停车场进行的施救。该车在人民财保上海分公司（南汇支公司）购买有2017年5月16日零时起至2018年5月15日二十四时止的不计免赔率的机动车损失保险231570元，本次交通事故发生在承保期限内，后经向保险公司请求赔偿无果，产生纠纷。一审法院经审查认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉”。本案中，事故车辆沪Ｄ×××××号货车登记车主及被保险人均为上海醒城物流有限公司。2018年5月8日，上海醒城物流有限公司出具车主证明，“孙国强为沪Ｄ×××××号货车的实际所有人即车主，该车挂靠在上海醒城物流有限公司”。同日，上海醒城物流有限公司又出具车主证明，“王瑞丽为沪Ｄ×××××号货车的实际所有人即车主，该车挂靠在上海醒城物流有限公司”。上海醒城物流有限公司同日出具两份相矛盾的证明，一审法院无法确认沪Ｄ×××××号货车的实际车主。王瑞丽与人民财保上海分公司、人民财保上海南汇支公司之间没有保险合同关系，王瑞丽仅凭上海醒城物流有限公司出具的车主证明及车辆挂靠协议，并不能充分证明其对沪Ｄ×××××号货车具有保险利益，故王瑞丽不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王瑞丽的起诉。二审中，本院依职权向上海醒城物流有限公司调查，该公司法定代表人崔静证实：1.沪Ｄ×××××号货车的实际所有人是王瑞丽，车款、保费由王瑞丽交纳，车辆占有、使用、收益都是王瑞丽；2.2018年5月8日出具两份证明，实际是先出的孙国强的证明，因为孙国强的材料交到法院后，法院不予受理，王瑞丽找到公司又出具的王瑞丽为车主的证明；3.沪Ｄ×××××号货车在2018年3月27日发生交通事故，保险公司因该事故需支付的保险利益该公司同意由王瑞丽享有；4.2015年5月25日的《车辆挂靠协议》真实有效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”对于保险是否存在利益的判断，是以被保险人为判断主体，王瑞丽虽不是机动车辆的被保险人，但其是被保险车辆的实际所有人和使用人，车辆的占用、使用、收益归王瑞丽，同时根据《车辆挂靠协议》约定，挂靠车辆发生的事故责任由王瑞丽承担，挂靠单位上海醒城物流有限公司不承担任何责任，车辆挂靠单位仅是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有支配权和控制权，且该挂靠单位对王瑞丽车辆挂靠事宜、保险情况均予以认可，并对保险利益同意由王瑞丽享有，故王瑞丽享有保险利益，其是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4233号民事裁定；二、本案指令湖北省枣阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋建立审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一九年十月九日法官助理潘海珍书记员付琼
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初619号 原告汤筱莲，女，1962年3月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。 法定代表人戴雄飞，主任。 本院在审理原告汤筱莲诉被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处城建行政协议一案中，原告以其与被告的纠纷已解决为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告汤筱莲的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下: 准许原告汤筱莲撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告汤筱莲承担。 （此页无正文） 审判员  李元 二〇一九年十月二十五日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17730号原告：彭丽芬，女，1981年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********之二，公民身份号码440************043。委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。被告：李耀坚，男，1978年10月6日，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。原告彭丽芬与被告李耀坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽芬的委托诉讼代理人连丽娜及被告李耀坚的委托诉讼代理人温碧霞到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款427500元及利息（计算方式：以427500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月15日起计算至实际清偿之日止，利息暂计算两年，为37192.5元），合计464692.5元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过银行转账、现金和微信支付方式向被告支付借款共427500元，被告承诺一定偿还原告全部借款，后原告于2019年开始催讨被告偿还借款，被告拒绝与原告联系，至今未偿还任何借款。原告认为，原、被告双方为民间借贷法律关系，被告收到原告借款应承担还款义务，而被告拒绝与原告联系的行为视为明确拒绝还款的意思表示。诉讼中，原告明确利息计算时间为：暂从2017年7月15日计至2019年7月14日共两年，年利率按4.35%主张，之后顺延计算至清偿之日止。被告辩称，对原告起诉的金额及事实不予确认。原告将款项定性为借款，被告不予认可。原被告于2016至2017年期间是恋爱关系，原告起诉金额均发生在恋爱期间，该款项并非借款，是原被告共同投资项目的款项及共同生活的支出，双方投资的项目包括：勒流教育城项目、逢简文化馆项目、养生馆项目及做药投资，另原告所列证据不能证明该款项为借款。双方无借款合意；双方从无签订借款合同或就借款的事项另有约定；原告提交的银行流水也没有备注为借款。综上，原、被告之间的款项往来不符合民间借贷要点，款项发生在双方存在特殊身份期间，金额零散不固定，不符合一般借贷行为特征。由于原被告双方是恋人关系，不可避免涉及财产关系的来往，如原告将自愿付出，包括财产性付出单独抽离出来作为计算交易来起诉，不符合价值观。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1（身份资料）、3（银行流水）、5（微信截图）、6（邮件截图）及补充提交的证据（微信聊天记录），被告对真实性予无异议，本院予以采信；证据2及证据4，明细表由原告单方制作，本院对款项往来的真实性予以采信，但款项用途及性质本院从后认定。经审理查明：彭丽芬和李耀坚曾是情侣关系，彭丽芬在2016年7月22日至2017年7月15日期间多次向李耀坚转款，其中2016年7月22日、2016年9月1日各转账100000元，2016年10月31日转账40000元，2016年11月17日转账6万元，此后仍有几千元到两万元不等的转款，共计转款427500元。彭丽芬认为李耀坚因经营勒流教育城项目、逢简文化馆项目、养生馆项目及做药投资需要资金周转，向其借款，因双方是情侣关系，信任李耀坚，没有订立借条，转账时也没有备注“借款”。李耀坚认为，彭丽芬向其多次转款并非借款，而是共同投资勒流教育城项目、逢简文化馆项目、养生馆项目及做药项目，双方没有签订书面投资合作协议，四个项目均投资失败。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。在本案的争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷关系。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，被告辩称案涉的款项往来是原告与被告共同投资的投资款，并详细陈述了四个投资项目及相关经营情况。原告对该四个项目予以确认，虽然被告未能举证证明双方有合作协议、经营账册等，但现有证据已可确定该四个项目真实存在，原告的款项确实用于该四个项目。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告应对存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任。借贷合同关系的成立不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借款合意。对于原、被告之间是否存在借款合意，本院作如下分析：首先，原告在一开始转账给被告的是100000元、100000元、40000元等几笔款项，数额不小，即使原、被告当时为情侣关系，相互信任不写借条，但按常理如果原告认为这是借款，理应在转账时备注款项性质，但原告多次转账均无任何备注；其次，原告用以证明双方存在民间借贷关系的证据——微信聊天记录并不完整，在法院要求原告提交完整的聊天记录之后，原告补充提交的聊天记录仍不完整，无法看出原告转款给被告的前因后果，不得不让人对原告转款的目的产生合理的怀疑；再次，从原告提交的聊天记录中，不能看出双方有借款的合意，反而原告多次向被告问到几个项目的情况，并陈述“如果我们再不谨慎，我怕我们很难撑下去”、“我再看看想想办法吧，你们先想好怎么去做这个宣传”等，反映出原告有参与经营决策的行为。结合上述几点，原告的证据不能证明双方存在借款合意，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系并要求被告还款付息没有依据，本院不予支持。如原、被告之间存在其他的债权债务关系，原告可另循合法途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告彭丽芬的诉讼请求。本案受理费4135.2元（已减半收取并由原告彭丽芬预交），由原告彭丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年十月二十三日书记员  梁秀雯
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2386号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴从平，男，1989年3月3日出生于广东省乐昌市，公民身份号码440************010，汉族，小学文化，农民，户籍所在地乐昌市****************。2018年8月8日因盗窃被中山市公安局处以行政拘留十日。因本案于2019年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2182号起诉书指控被告人吴从平犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈勤出庭支持公诉，被告人吴从平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年6月7日凌晨，被告人吴从平窜至中山市南头镇广东长虹电子有限公司宿舍21栋510房，盗得被害人张恒的OPPO牌A9型手机1部（价值人民币1200元），后逃离现场。2.2019年6月9日凌晨4时许，被告人吴从平窜至中山市南头镇长虹第一生活区21栋507房，盗得被害人黄贵荣的OPPO牌A9型手机1部（价值人民币1350元），后逃离现场。3.2019年6月14日下午4时27分，被告人吴从平窜至中山市*********王尊网咖内，盗得被害人张某鹏的OPPO牌R9M型手机1部（价值人民币195元），后逃离现场。2019年6月16日早上7时许，中山市南头镇长虹第一生活区保安人员在该区21栋宿舍楼西大门口将被告人吴从平抓获并交公安机关归案。破案后，公安人员已将被盗的OPPO牌R9M型手机缴回并发还被害人张某鹏，其余赃物未缴回。上述事实，被告人吴从平在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张恒、黄贵荣的陈述、被害人张某鹏的陈述及辨认笔录、中山市公安局南头分局南城派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、被缴获手机照片、发还清单、微信账单截图、中山市南头镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、证人吴某泉、余某敏、付某、黄某的证言及辨认笔录、被告人吴从平的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴从平无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴从平归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人吴从平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人吴从平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2020年1月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人吴从平退赔被害人张恒1200元，退赔被害人黄贵荣1350元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梁 乐二〇一九年十月二十四日书记员 梁晶晶陈嘉欣
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1527号 陈忠芳、李明： 陈忠芳与李明提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。本院已于2019年10月16日将该款转付给陈忠芳。至此，陈忠芳向本院申请执行的（2019）黔03民终2850号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初1209号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李雪刚，男，1987年3月1日出生，汉族，出生地河南省汝南县，文化程度初中，住河南省汝南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕,现羁押于广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]1077号起诉书指控被告人李雪刚犯故意伤害罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴然出庭支持公诉，被告人李雪刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月28日19时27分许，被告人李雪刚在广州市黄埔区沧头中路11号附近，因为车费问题与搭乘其摩托车的被害人朱某发生口角，后双方互殴。过程中，被告人李雪刚持胶棍将被害人朱某的头部打伤。经广州市公安局黄埔区分局司法鉴定中心鉴定，被害人朱某的损伤程度为轻伤一级。随后，接警赶至的民警将被告人李雪刚抓获归案。公诉机关认为：被告人李雪刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李雪刚虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李雪刚持械伤人，可酌情对其从重处罚。被害人有一定的过错，可酌情对被告人李雪刚从轻处罚。建议对被告人李雪刚在有期徒刑八个月至十一个月的幅度内处刑。提请本院依法判处。被告人李雪刚对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李雪刚犯故意伤害罪的事实清楚，有被害人朱某的陈述及辨认笔录、《现场勘验笔录》、现场照片、作案工具照片、现场监控视频及截图、《扣押笔录》《扣押清单》、穗埔公（司）鉴（法临）字[2019]00611号、00612号《鉴定书》、穗公埔东区行罚决字[2019]00011号《行政处罚决定书（派出所）》《抓获经过》、被告人李雪刚的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李雪刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李雪刚犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人李雪刚归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人李雪刚持械伤人，本院酌情对其从重处罚。3.被害人在本案中有一定过错，本院酌情对被告人李雪刚从轻处罚。被告人李雪刚自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李雪刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年3月28日止。）二、没收被告人李雪刚被公安机关扣押的作案工具棍子1根（由广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林航宇二〇一九年十月八日书记员  陈慧金池东莹附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5030号原告：营口港物业管理有限公司，住所地营口经济开发区营港路1号。法定代表人：单志民，总经理。委托诉讼代理人：李庆泉、罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：杨忠震男，满族，1975年12月18日出生，营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁创越律师事务所律师。原告营口港物业管理有限公司与被告杨忠震恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口港物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将侵占的公共绿化带恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告所居住的龙港花园的物业服务单位，被告所居住的房屋系一楼带庭院的住宅楼。被告在居住使用过程中未经全体业主同意擅自破坏庭院外侧的公共绿化带，移除绿化植被修建进出庭院的道路，根据《物权法》第七十三条、《物业管理条例》第五十条、第六十三条被告的行为已经严重侵害了广大业主了利益。故依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条诉至贵院，请求依法维护全体业主的利益。被告杨忠震辩称，一、原告与本小区业主没有签订物业服务合同，为本小区实际提供物业服务的主体并非原告，而是营口港房地产开发有限公司；二、本小区的开发商与物业管理公司是关联公司，有关占用绿地开辟和修建通道之事，开发商售楼时已经事先承诺了业主，物业公司在占绿地修建通道施工之时，完全知情并认可和配合；三、小区内的（龙港花园之园中园）其他业主、相邻业主对有关占用绿地开辟和修建通道之事，也表示事后认可的，公共绿地变成公共通道，修建后其他业主共同使用通道，方便出行；四、本小区的一楼业主占用绿地修建通道后，物业公司欲侵占通道（板道），改成车位进行收费管理，遭到答辩人等多数一楼业主拒绝，才引发双方矛盾；五、本小区的绿地变板道所占用的地块权利归属，需要查明，但无论权利人被认定为哪一方，都不可能是物业管理公司，原告不是本案争议的诉讼主体资格；六、小区内绿地应当是小区业主共同共有部分，广大业主是共有权人，原告不是本案适格诉讼主体，应当驳回起诉；七、答辩人认为，作为一楼业主自己出资修建方便出行的通道，虽是将绿化地变成通行路，但并不存在霸占、圈围、私占或者是经营等修建后通道行为，仍然是共同共有（大家使用）。大大的便利了其他业主出行，增加小区生活舒适度。也就是说，被告实施的行为只是将共有绿地变成共有通道，没有实际侵害业主的权利，应予以驳回；八、答辩人认为本次纠纷都是因物业公司对经济利益的过度追求而起，应当从维护业主权利，维护和谐小区环境角度解决纠纷。本院经审理认定事实如下：原告系龙港花园小区的物业服务企业，被告为龙港花园J17号楼1单元102室的业主。被告将案涉房屋南面的公共绿地进行了占用。本院认为，关于本案原告主体是否适格，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”，物业服务企业现认为被告侵占公共绿地，故本案原告是适格主体。关于被告是否应恢复原状一节，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”、《物业管理条例》第四十九条“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续”、第五十条第一款“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”、《辽宁省物业管理条例》第七十一条第（八）项“物业管理区域内禁止下列行为：……（八）侵占、损坏公共绿地及其附属设施；……”之规定，被告应将侵占绿地恢复原状。关于被告提出的反诉请求，未缴纳诉讼费，本院视为撤诉。无规矩不成方圆，业主打破规矩时并未损害第三人自身利益，仅侵害了公共利益，美化了住宅的南向，但当原告所述当楼上、楼下对共有绿地产生争执时、业主所述物业公司欲将小区通道变为收费停车位时，即会影响第三人的个人利益，产生矛盾，最终影响小区业主的安宁生活。建议各方在未来的生活中少打破规矩，这样生活会更幸福，居住小区会更和谐。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《物业管理条例》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，判决如下：被告杨忠震于本判决生效之日起10日内将侵占的公共绿地恢复原状。案件受理费100.00元，由被告杨忠震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  田拓二〇一九年十月二十九日法官助理王楠书记员孙旭
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执恢136号 申请执行人：张德佳，男，1945年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。 被执行人：林令明，男，1969年1月6日出生，汉族，住昌邑市。 申请执行人张德佳与被执行人林令明买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2016）鲁0786民初370号民事判决书，判决：林令明偿还张德佳货款65663元及利息（自2016年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至林令明付款之日），于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1692元，减半收取846元，张德佳负担112元，由林令明负担734元。判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行货款本金65663元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额4461.33元，尚欠货款本金61935.67元及利息、迟延履行金。 本案于2019年4月17日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、及车辆等其他财产登记情况，冻结并依法扣划被执行人林令明财付通存款4461.33元。线下未查到被执行人的其他可供执行财产。本院前往被执行人经常居住地所在基层组织进行调查，未发现被执行人的财产情况。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行电话约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十月十四日 书记员 林 娜
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执630号 申请执行人：郑文慧，女，1993年6月29日生,汉族，住山东省高青县。 被执行人:杜元春，男，1990年12月31日生,汉族，住山东省高青县。 本院在执行申请人郑文慧与被执行人杜元春关于（2018）鲁0322民初1764号民间借贷纠纷一案中，于2019年4月17日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年4月17日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年4月17日、7月10日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人名下无可供执行的财产。于2019年4月17日、7月10日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年十月十日 书记员  卢胜杰
山东省安丘市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0784刑初318号公诉机关安丘市人民检察院。被告人秦鹰，男，1974年10月21日出生于山东省安丘市，汉族，小学文化，农民，住安丘市。因涉嫌故意伤害罪于2019年6月5日被安丘市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于安丘市看守所。安丘市人民检察院以安检一部刑诉[2019]49号起诉书指控被告人秦鹰犯故意伤害罪，于2019年9月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员朱慧颖出庭支持公诉，被告人秦鹰到庭参加诉讼。现已审理终结。安丘市人民检察院指控，2018年4月13日，被告人秦鹰与李某在安丘市景芝镇“天下一家”大酒店吃饭时，因发生争执，被告人秦鹰用空啤酒瓶将李某的头部打伤。经法医鉴定，李某头部伤情为重伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人秦鹰故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人秦鹰对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。经审理查明，2018年4月13日，李某与其前妻闫某离婚案在安丘市人民法院景芝法庭开庭审理，被告人秦鹰纠集人员为闫某离婚案助威，因李某不同意离婚，秦鹰等人遂用车将李某拉至闫某父母位于安丘市景芝镇某村的住处，在前往某村途中因李某下车想要逃走而被秦鹰等人殴打。在到达某村后，秦鹰等人用脚踢打李某，在李某同意离婚后与闫某重新到法庭办理完毕离婚手续，之后秦鹰等人到安丘市景芝镇“天下一家”大酒店二楼一房间内吃饭，后李某到达该酒店看望其女儿，因在酒桌上言语不和，被告人秦鹰用空啤酒瓶击打李某的头顶偏左处一下，致李某头部受伤。经法医鉴定，李某头部伤情为重伤二级。上述事实，有被害人李某陈述，证人乔某、董某、闫某、苑某、秦某、周某的证言，鉴定意见安丘市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，书证人口信息、抓获经过、本院民事调解书、前科查询信息，被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人秦鹰故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人秦鹰归案后坦白认罪态度较好，可依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人秦鹰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2023年6月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫玉叶人民陪审员  孙秀香人民陪审员  朱彬彬二〇一九年十月二十二日代理书记员  王超超
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初974号原告：洪桂鑫，男，1986年6月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：黄丽珠，女，1994年1月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：黄育新，男，1982年11月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，原告洪桂鑫与被告黄丽珠、黄育新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告洪桂鑫到庭参加诉讼，被告黄丽珠、黄育新经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪桂鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄育新立即偿还原告借款10,000元及利息，从2018年3月30日开始按约定月利率2%计息，直至还清借款止；2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告黄丽珠因做生意需要于2017年6月30日向原告借款10,000元。借款后，被告自2018年3月2日开始没有偿还原告借款。原告多次向被告催讨，但被告未还原告分文。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄丽珠未作答辩。被告黄育新未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《借条》一份，是被告黄丽珠、黄育新亲笔签名的借款凭证，证实了原告洪桂鑫与被告黄丽珠之间发生了民间借贷关系。其来源、内容合法，具备证据的合法性、真实性和关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告向原告借款10,000元。并向原告出具借条一份，借条内容有：“借款人黄丽珠因生意周转困难，急需向洪桂鑫借款10，000元，如到期未能还清借款，借款人愿意承担一切经济法律责任。如果借款人无能力还清借款，担保人应承担还款责任。借款人：黄丽珠，身份证号码：。担保人：黄育新，身份证号码：。2017年6月30日”。借款后至2018年3月2日原告共收到被告黄丽珠归还借款1,600元。现被告尚欠原告借款8,400元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄丽珠向原告借款10,000元的事实，有被告签名确认的借条为证，本院予以确认。被告黄丽珠借款后，没有依约归还原告全部借款，应承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告归还借款依法有据，本院予以支持。对于借款利息的问题，原告称双方口头约定月息按2%计，但在借条中未约定，原告也未提供合法有效的证据证明该主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…”的规定，本案的借款为未约定利息。所以原告请求被告按月息2%计支付利息，本院不予支持。原告诉称被告已还利息1,600元应作为借款本金予以扣除。但据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应在原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因借条中有保证责任的条款，且被告黄育新在借条的担保人栏签名确认，故被告黄育新应承担保证责任。又因借条中保证责任的约定不明，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告黄育新应承担的是连带保证责任。所以原告请求被告黄育新承担连带清偿责任，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，对于原告的诉讼请求合理合法部分，依法应予支持。依法无据部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄丽珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪桂鑫借款8,400元及利息（从2019年5月5日起至偿清借款之日止按照年利率6%计付）。二、被告黄育新对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告洪桂鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担8元，被告黄丽珠、黄育新连带负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张扬庆人民陪审员  林悦标人民陪审员  洪锦山二〇一九年十月十六日书 记 员  陈秋旋相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初3435号原告：余安，男，1938年3月12日生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京长城电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦11层1112室。法定代表人：郑鑫。原告余安与被告北京长城电子工程技术有限公司股东知情权纠纷一案，本院立案受理。2019年10月14日，原告余安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告余安撤诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月十四日书 记 员  崔鑫怡
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2914号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市经四路11号万达广场907室。 法定代表人：庞允东，董事长。 委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。 被告：刘金辉，男，1986年10月10日出生，汉族，现住诸城市。 被告：刘旭，女，1986年5月28日出生，汉族，现住诸城市，系被告刘金辉之妻。 原告普惠农牧融资担保有限公司与被告刘金辉、刘旭追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛建平到庭参加诉讼，被告刘金辉、刘旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘金辉、刘旭立即向原告支付担保代偿款1079951.39元，担保费（自2017年3月27日至2017年9月27日，以103万元为基数，按月担保费率千分之五计算）、违约金（自2017年12月27日起，以1079951.39元为基数，按年利率百分之二十四计算至被告付清欠款之日止）；二、诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、诉讼担保费由被告承担。 事实与理由：2016年10月30日，原告与被告刘金辉、刘旭签订最高额委托担保合同一份，约定自2016年10月31日至2017年10月31日期间，原告为被告刘金辉、刘旭与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为1500000元；被告应承担担保费，月担保费率为6.79‰。合同签订后，被告刘金辉于2017年3月27日向平度建行借款1030000元，借款到期后原告为被告偿还了借款本息1079951.39元，后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，特具诉状法院，请求依法判决。 被告刘金辉、刘旭未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证，视为其放弃相应的权利。原告提交的证据与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月30日，被告刘金辉、刘旭与原告签订最高额委托担保合同一份，合同约定：自2016年10月31日至2017年10月31日期间，原告为被告刘金辉、刘旭与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为1500000元。被告刘金辉、刘旭应承担担保费，担保费率为担保金额的6.79‰。若原告为被告代偿，原告从代偿之日起按照代偿额度的每日千分之一比例向被告收取违约金。 2016年10月31日，被告刘金辉与中国建设银行股份有限公司平度支行签订个人额度借款合同一份，约定被告刘金辉向银行借款1200000元，借款期限自2016年10月31日至2017年10月31日。 2017年3月27日，原告与中国建设银行股份有限公司平度支行签订个人额度借款最高额保证合同一份，约定原告为上述借款提供连带责任保证。 2017年3月27日，中国建设银行股份有限公司平度支行向原告账户打款1030000元，刘金辉在个人贷款支付凭证借款人项签字。 2017年12月26日原告为被告刘金辉垫付贷款本息共计1079951.39元。 本院认为：原告与被告刘金辉、刘旭签订的最高额委托担保合同，系各当事人真实意思表示，依法应予保护。出借人中国建设银行股份有限公司平度支行按照合同约定发放借款，但被告刘金辉、刘旭未按期偿还借款本息，已构成违约；原告作为连带责任保证人，为被告刘金辉、刘旭代偿借款本息1079951.39元，现原告要求被告刘金辉、刘旭偿还代偿款1079951.39元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的担保费和违约金未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告刘金辉、刘旭支付原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款1079951.39元及违约金（以1079951.39元为基数，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）、担保费（自2017年3月27日至2017年9月27日，以103万元为基数，按月担保费率千分之五计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14519.56元，减半收取7259.78元，由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张素云 二〇一九年十月二十二日 书记员  寇知方
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初541号原告：扬州中航船务运输有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区运河南路99号。法定代表人：刘文明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：郭飞，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告扬州中航船务运输有限公司（以下简称中航公司）与被告郭飞船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告中航公司委托诉讼代理人吴磊、吴亚楠到庭参加诉讼。被告郭飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭飞立即偿还原告中航公司借款本息443930.35元（本金389447.45元，利息54482.90元），并支付逾期利息（逾期利息以389447.45元为基数，按照年利率9.6%，自2018年7月29日起算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告郭飞承担。事实和理由：2014年1月28日，被告郭飞因“中航717”轮运营业务向原告中航公司借款71万元，双方约定借款期限自2014年1月28日起至2018年7月28日止，借款利率为年利率9.6%，还款方式为每月28日前等额还本付息16244.71元，逾期按每日千分之一另计罚息。被告郭飞于2015年10月30日停止还款，截至2018年7月28日，尚欠借款本金389447.45元、利息54482.90元。原告中航公司催要无果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告郭飞未应诉答辩。原告中航公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、还款承诺函，2、银行电子回单两份，3、催告函、快递单。被告郭飞未到庭质证，亦未向本院提交证据。原告中航公司提交的上述证据形式、来源合法，能够相互印证，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，被告郭飞因“中航717”轮运营业务向原告中航公司借款71万元，双方约定借款期限自2014年1月28日起至2018年7月28日止，借款利率为年利率9.6%，还款方式为每月28日前等额还本付息16244.71元，逾期按每日千分之一另计罚息。被告郭飞就此向原告中航公司出具了还款承诺函。2014年1月28日，原告中航公司向被告郭飞支付融资款581173.48元。2014年2月27日至2015年10月30日期间，被告郭飞向原告中航公司归还了17期借款本息共计274359元，其中，本金191726.03元，利息82346.97元（利息计算至2015年10月28日），罚息286元。此后，被告郭飞再未还本付息。本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。被告郭飞向原告中航公司出具的还款承诺函载明了双方之间船舶营运借款合同的主要内容。原告中航公司已经向被告郭飞提供了借款581173.48元，借款期限现已届满。被告郭飞未能按期足额偿还借款本息，已经构成违约，原告中航公司要求其立即偿还所欠的借款本息，符合双方之间的约定和法律规定，本院予以支持。截至2015年10月30日，被告郭飞尚欠借款本金389447.45元（581173.48元－191726.03元＝389447.45元），按照双方约定的借款利率计算，该笔欠款2015年10月29日至2018年7月28日期间的利息应为102814.13元（389447.45元×9.6%÷12个月×33个月＝102814.13元），原告中航公司对该期间的利息仅主张54482.90元，并要求继续按年利率9.6%计算逾期利息，没有超过双方约定的计息标准，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭飞于本判决生效之日起十日内向原告扬州中航船务运输有限公司偿还借款本金389447.45元、利息54482.90元，并支付逾期利息（逾期利息以389447.45元为基数，按照年利率9.6%，自2018年7月29日起算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8777元，财产保全申请费3520元，合计12297元，由被告郭飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  许泽民审判员  万 怡审判员  郑文辉二〇一九年十月十日书记员  马 帅
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执366号 关于童裕闵申请执行张伟、柴贵合同纠纷一案，本院于2019年05月22日立案执行，并于2019年10月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂1323执480号 申请执行人覃良美，女，1977年3月8日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人蓝太松，男，1968年7月9日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人覃良美与被执行人蓝太松人格权纠纷一案，武宣县人民法院作出的（2019）桂1323民初467号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人蓝太松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃良美于2019年7月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行标的为20000元及相关利息，案件受理费230元，申请执行费200元。 本案进入执行程序后，本院依法向被执行人蓝太松发出执行通知书，责令被执行人蓝太松履行生效法律文书确定的义务。查询了被执行人蓝太松银行、车辆、房产、地产信息，但均无信息记录。被执行人蓝太松无其他可供执行的财产。依相关法律规定，本院依法给予申请执行人司法救助，现申请执行人已获得司法救助，且同意本案终结执行。本院认为，被执行人蓝太松无可供执行的财产，申请执行人虽在司法救助中债权得以实现，可以终结执行。但就被执行人而言仍未履行法定义务，故，如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项、第一百五十四条第一款第11项的规定，裁定如下： 终结武宣县人民法院作出的（2019）桂1323民初467号民事调解书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 廖庆丰 二〇一九年十月二十八日 法官助理 武毅章 书 记 员 黄秀美
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1622民初5540号原告安徽宏基汽车零部件有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路368号风光大厦1单元502室，统一社会信用代码91341622057029461M。法定代表人：李井杰，该公司经理。被告张鹏鹏，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在审理安徽宏基汽车零部件有限公司与张鹏鹏关于排除妨害纠纷一案中，原告安徽宏基汽车零部件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽宏基汽车零部件有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽宏基汽车零部件有限公司负担。审判员  常保才二〇一九年十月十日书记员  冯少强
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6558号原告：宗蓉蓉，女，1979年12月29日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被告：邓丽君，女，1984年2月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告宗蓉蓉与被告邓丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告宗蓉蓉到庭参加诉讼。被告邓丽君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗蓉蓉向本院提出诉讼请求：1、要求被告即时归还借款150000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年4月4日、2016年8月14日向原告借款100000元、50000元，合计150000，到期后原告多次催要被告至今未归还。原告故诉讼至法院。被告邓丽君未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告持有被告出具的两份借条：1、2016年4月4日，被告邓丽君向原告宗蓉蓉出具《借条》一份，载明：为店面扩大经营，现收到宗蓉蓉以现金借出的100000元，借期拾个月，如到期未还清一切后果自负。2、2016年8月14日，被告邓丽君手写一份《借条》，载明：今借宗蓉蓉人民币伍万圆整，于2016年10月14日归还。原告提供的转账凭证如下：1、2014年12月31日，原告宗蓉蓉通过农业银行62×××16账户向被告邓丽君62×××15账户转款50000元。2、2015年6月7日，原告通过上述农行账户向被告上述账户转款47000元。3、2016年8月14日，原告通过上述农行账户向被告上述账户转款45000元。后被告未能按约还款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，经本院询问，原告陈述：100000元的借条出具时间在转账后是因为原来有两张借条，由于时间久了就合并后重新出具，原来的两张还给了被告。2015年6月7日实际转账47000元，是扣除3000元利息。2016年8月14日实际转账45000元，是扣除了5000元利息。被告归还过2000元，从原告替被告出售被子的货款中抵扣。另查明：原告曾于2017年8月25日就本案借款起诉至本院，案号为（2017）苏0583民初15505号，后因逾期未缴纳诉讼费用，本院于2017年11月17日裁定按原告撤诉处理。上述事实，有借条、银行转账凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间存在合法有效的民间借贷关系，原告依约向被告交付了借款，被告理应按约还款。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故原告的实际出借金额为142000元，原告认可被告归还过2000元，故本院对于原告要求被告归还140000元借款本金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓丽君于本判决生效之日起十日内归还原告宗蓉蓉借款140000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费690元，共3990元，由被告邓丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王丹妮人民陪审员  李建川人民陪审员  祁 金二〇一九年十月二十二日法官 助理  吴文娟书 记 员  陈 翩
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1821号原告：刘松江，男，1974年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。被告：姚泽民，男，1969年1月1日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告刘松江与被告姚泽民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松江到庭参加诉讼，被告姚泽民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松江向本院提出诉讼请求：1.请求姚泽民偿还刘松江4万元借款。事实与理由：2018年2月12日，刘松江借给姚泽民4万元，姚泽民承诺在2018年7月12日返还刘松江。借款到期后，姚泽民未履行还款义务，刘松江多次催促姚泽民还款未果。刘松江为保护自身合法权益，向法院提起诉讼。姚泽民未到庭答辩。刘松江为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、借条一份。证明2018年2月12日，刘松江借给姚泽民4万元现金。以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，姚泽民因工程用款向刘松江出具附有本人签名的借条一份：“姚泽民借人民币肆万元正，合计4万元，2018年2月12日，借款人：姚泽民，身份证：。”双方口头约定姚泽民还款期限为2018年7月12日。借款期限届满后，刘松江多次催促姚泽民还款未果。本院认为，刘松江与姚泽民之间的借款合同不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。刘松江按照借款合同约定向姚泽民提供借款，期限届满后，姚泽民应当按照约定的期限偿还借款。对于刘松江要求姚泽民偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告姚泽民于本判决生效之日起七日内偿还原告刘松江借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预付）、公告费560元，合计1360元，由被告姚泽民负担，于本判决生效之日起七日内将应付款给付原告刘松江，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱晓丽人民陪审员  石莹莹人民陪审员  王 石二〇一九年十月十一日书 记 员  刘禹鑫
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执3047号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465号4号楼116室，统一社会信息代码91310105MA1FW3WT64。法定代表人：钟云武，总经理。委托诉讼代理人：刘林，江苏法德永衡律师事务所。委托诉讼代理人：宁凯，江苏法德永衡律师事务所。被执行人：杜瑾，女，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在执行上海唯渡网络科技有限公司与杜瑾非涉外仲裁裁决一案中，因申请人未向本院提交含有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第21条第一款之规定，裁定如下：驳回上海唯渡网络科技有限公司的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院或者向安徽省合肥市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长 李 明审判员 阮全民审判员 史国庆二〇一九年十月二十八日法官助理刘杨书记员丁哲
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1308号 原告：营东电缆有限公司，住所地宁晋县。 法定代表人：胡东岳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王崇，男，系该公司法务。 委托诉讼代理人：邓少青，男，系该公司法务。 被告：海洋电缆有限公司，住所地宁晋县黄儿营东村。 法定代表人：胡东涛，该公司总经理。 被告：胡东涛，男，1976年8月24日出生，汉族，住宁晋县。 被告：胡彦普，男，1951年8月26日出生，汉族，住宁晋县。 被告：王立霞，女，1976年3月20日出生，汉族，住宁晋县。 被告：黄玉芬，女，1951年5月2日出生，汉族，住宁晋县。 胡彦普、王立霞、黄玉芬共同委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 原告营东电缆有限公司（以下简称营东公司）与被告海洋电缆有限公司（以下简称海洋公司）、胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告营东公司委托诉讼代理人王崇、被告王立霞、胡彦普、黄玉芬共同委托诉讼代理人王瑞东到庭参加诉讼，被告海洋公司、胡东涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营东公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还贷款本金600万元，利息308157.5元，本息合计6308157.5元；2.判令五被告以6308157.5元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率向原告支付自2018年12月30日起至付清之日止的利息；3.判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月9日，海洋公司在中国银行股份有限公司邢台分行（以下简称中行邢台分行）贷款600万元，借款期限12个月，借款到期日为2019年2月6日，合同约定利率为6.525%，原告和被告胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞作为担保人，对该笔贷款承担连带保证责任。借款期间内，因海洋公司未按合同约定支付借款利息，2018年12月29日，原告代为偿还借款本金6308157.5元。原告为其代偿后与海洋公司协商未果，望依法支持原告诉求。 海洋电缆有限公司、胡东涛未作答辩。 胡彦普、黄玉芬、王立霞辩称，海洋公司与中行邢台分行签订了借款协议，对借款期限有明确约定，借款期限为2018年2月6日至2019年2月6日，原告代偿时间为2018年12月29日，尚未达到海洋公司与银行约定的还款时间，原告提前还款没有足够的理由，同时海洋公司与银行也就该笔借款签订了机器设备抵押合同，海洋公司以自己的机器设备为借款提供了担保并进行了抵押登记。银行对该机器设备的抵押权有优先受偿权，原告没有义务在优先权未行使时就履行保证责任，而且是在借款未到期就履行了保证责任。原告的行为侵犯了三被告合理的对银行的对抗权利，是对三被告合法权利的侵害，扩大了三被告的赔偿义务。望法院在扣除抵押物合理价值以外由三被告对原告承担补充责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，海洋公司从中行邢台分行贷款600万元，借款期限12个月，借款到期日为2019年2月6日，合同约定借款利率为6.525%，原告与被告胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞作为担保人，对该笔贷款承担连带保证责任，海洋公司以其所有的机器设备做抵押，抵押数额为600万元。2018年12月29日，因海洋公司未按合同约定支付借款利息，原告代海洋公司偿还中行邢台分行借款本息6308157.5元。 本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。 原告作为保证人在中行邢台分行与海洋公司的借款合同中已经代海洋公司偿还中行邢台分行借款本息6308157.5元，原告有权利就该款项向海洋公司追偿，故原告要求海洋公司支付6308157.5元及利息（自2018年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 本案所涉债务包括原告在内共有五个债务人，且未约定份额，故其余保证人胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞应当就上述债务承担原告向海洋公司不能追偿部分的各五分之一的偿还责任。 胡彦普、黄玉芬、王立霞称银行对海洋公司抵押的机器设备有优先受偿权，原告在借款未到期就履行了保证责任，其行为侵犯了三被告合理的对银行的对抗权利，是对三被告合法权利的侵害，扩大了三被告的赔偿义务。在中行邢台分行与营东公司、胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞签订的保证合同约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”由此看出，在该保证合同中在有物的保证的情况下，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。因此，原告代海洋公司提前偿还贷款本息的行为并未侵犯被告胡彦普、黄玉芬、王立霞合理的对银行的对抗权利，也并未扩大其三人赔偿责任。故本院对胡彦普、黄玉芬、王立霞的主张不予支持。 被告海洋公司、胡东涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告海洋电缆有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告营东电缆有限公司6308157.5元及利息（自2018年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、被告胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞就上述款项对原告营东电缆有限公司向被告海洋电缆有限公司不能追偿部分各承担五分之一的给付责任。 三、驳回原告营东电缆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55957元，由被告海洋电缆有限公司、胡东涛、胡彦普、黄玉芬、王立霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李向东 人民陪审员  赵从峰 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年十月十七日 书 记 员  王紫阳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初2570号之四 原告：胡瑞兵，男，汉族，1976年3月3日出生，住河北省保定市北市区。 被告：卢志宏，男，汉族，1967年7月21日出生，住河北省保定市莲池区。 本院于2019年5月15日作出（2019）冀0606民初2570号之一财产保全的裁定，现因本案已驳回原告起诉，故应解除对被告财产的查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告卢志宏名下银行存款1186000元或相应价值财产的冻结、查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  薛春良 审 判 员  李智宣 人民陪审员  田杏彩 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  刘 威
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执1643号 申请执行人：江苏银行股份有限公司徐州彭城支行，住所地徐州市。 负责人邵雪飞，该行行长。 委托诉讼代理人：郑浩，男，1986年2月23日生，汉族，该公司业务发展部经理，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。 被执行人：江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州市贾汪区。 法定代表人：王晋勇，该公司经理。 被执行人：王晋勇，男，1967年10月18日生，汉族，江苏永鹏科技实业有限公司经理，住徐州市泉山区。 被执行人：岑德莉，女，1968年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 申请执行人江苏银行股份有限公司徐州彭城支行与被执行人徐州永鹏科技实业有限公司、王晋勇、岑德莉金融借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2016）苏0311民初3865号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月28日立案受理。 申请人向本院提供被执行人财产线索为无。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括车辆、房产、网络支付账户、证券开户信息等，发现被执行人名下无房产，无车辆。 3、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 综上所述，执行过程中，本院共执行到位执行款0元，因被执行人名下暂无其他财产可供执行，且本院穷尽财产调查措施，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2016）苏0311民初3865号民事判决书的本次执行程序并将被执行人徐州永鹏科技实业有限公司、王晋勇、岑德莉纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李玉宝 审判员  黄 景 审判员  沈志刚 二〇一九年十月二十二日 书记员  薛 爽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初33113号原告：张垣博，男，1980年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：董生义，男，1966年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李冠民，男，1980年11月21日出生，汉族，住天津市。原告张垣博与被告董生义、李冠民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。本院在审理过程中，查明李冠民因犯盗窃罪在押。本院经审查认为，被告李冠民因犯罪在押，暂不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 杨 辰二〇一九年十月二十八日书记员 马雨楠
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢503号之一申请执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人；张开杰，该公司董事长。被执行人：王开明，男，1968年9月17日出生，汉族，保康县人，个体工商户，住湖北省保康县。被执行人：胡梅，女，1973年12月3日出生，汉族，保康县人，个体业主，住湖北省保康县（系王开明之妻）。被执行人：邹高军，男，1970年10月13日出生，汉族，保康县人，个体从业者，住湖北省保康县。被执行人：王玉萍，女，1970年9月27日出生，汉族，保康县人，个体从业者，住湖北省保康县城关镇西新路14号。（系邹高军之妻）。被执行人：张建军，男，1966年6月12日出生，汉族，保康县人，个体从业者，住湖北省保康县城关镇新街19号。被执行人：姜先本，男，1965年11月16日出生，汉族，保康县人，个体从业者，住湖北省保康县过度湾镇茶庵村2组。本院在执行湖北华融嘉和投资担保有限责任公司与王开明、胡梅、邹高军、王玉萍、张建军、姜先本、王殿昌追偿权纠纷一案中，于2017年10月24日查封被执行人王殿昌名下房产。2019年4月29日，本院作出（2018）鄂0606民再9号民事判决，判决王殿昌不承担责任。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对王殿昌所有的位于武汉市武昌区徐东路117号3栋1单元5层1号的房屋查封（产权证号：市直200459002）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇一九年十月十三日书记员  丁 毅
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1324号 申请执行人雷必仙与被执行人徐际远家庭婚姻纠纷一案中，贵州省正安县人民法院做出的（2018）黔0324民初2615号民事调解书已发生法律效力。被执行人徐际远逾期未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人徐际远支付从2019年1月至2019年7月的赡养费3500.00元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人徐际远已按生效法律文书确定的内容全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院（2019）黔0324执1324号执行案件现已执行完毕，于2019年10月8日结案。 二〇一九年十月八日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执3159号申请人：欧阳凌，女，汉族，1986年9月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州宅中装饰工程有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B幢1单元17层1-17-1号。法定代表人：黄仕文。申请人欧阳凌与被执行人贵州宅中装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州宅中装饰工程有限公司银行存款人民币27000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十月十四日书记员 李兴云
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0581民初1433号原告：孙长军，男，1967年4月2日出生，汉族，住南宫市。委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。被告：南宫市宏圆房地产开发有限公司。住所地：南宫市工业区腾飞路18号。统一社会信用代码：91130581570091418F。法定代表人：杜贻卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：攸建国，女，1952年1月10日出生，汉族，住南宫市。该公司员工。委托诉讼代理人：王文飞，男，1990年9月9日出生，汉族，住南宫市。该公司员工。原告孙长军与被告南宫市宏圆房地产开发有限公司（以下简称宏圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长军委托诉讼代理人刘志虎、被告南宫市宏圆房地产开发有限公司委托诉讼代理人攸建国、王文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于南宫市大厅的隔间立即拆除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月21日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告租赁被告第五层至第九层，用于酒店及酒店相关配套经营使用。一楼大厅甲、乙双方共用。原告租赁时被告所有的整栋楼为纯毛坏房。一楼大厅共计640多平方米，没有任何间隔房间，原告租赁后，由原告出资对一楼大厅进行了装修，并按照合同约定在被告的配合下办理了相关的消防手续。但被告却将一楼大厅南侧私自隔开240多平方米，分成四间门市对外租赁，自己收取房租，不让原告使用，并且其隔开的位置系消防通道，严重影响原告的正常使用和违反了合同约定的一楼大厅共用的合同约定。时至今日，原告多次找到被告协商一楼大厅拆除隔间的相关事宜。被告总是找各种理由推拖。被告宏圆公司辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2016年2月21日双方签订的“房屋租赁合同”中约定的租赁范围是我方的五至九层和楼前停车位。一楼大厅不是租赁范围。2、合同中第5.2约定一楼大厅共同使用，一楼大厅整体装修甲方负责装修，整体装修方案不得影响乙方的正常使用，乙方只负责自用设施及配套设施的装修。因此，一楼大厅只是双方共用，整体装修方案不影响乙方正常经营即可。双方合同本意是在我方的一楼位置，隔断出一个双方共用的接待大厅，简称为“一楼大厅”，而不是将整个一楼作为大厅使用。现我方预留了共用的大厅，并将剩余部分隔断后对外租赁并没有违反合同约定，也没有影响乙方的正常经营。3、合同签订后，原告先行垫资对一楼进行了装修，并预留了双方共用的部分作为我方和原告的接待前台。装修完后我方支付了原告的装修费，因此原告称自己出资装修与事实不符。对于一楼的整体装修设计原告方是认可的，装修完后现在原告已经经营了3年，我方进行隔断已两年，对外租赁已一年多，原告方从没有提出任何异议，因此原告认可目前的隔断及租赁现状。原告一直清楚一楼大厅的范围就是原告经营的宾馆前台这个空间，不包含我方隔断后对外出租的空间。4、我方一楼共计约700平米，任何人都不会用这么大的面积做前台接待，原告所诉不符合常理，不符合交易习惯。本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，原告孙长军与被告宏圆公司签订《房屋租赁合同》，合同约定的主要内容有：出租方（甲方）为南宫市宏圆房地产开发有限公司，承租方（乙方）为孙长军；1.1甲方出租给乙方的房屋位于邢台市南宫市位置，甲方租赁给乙方第五层至第九层以及楼前停车位；3.1甲乙双方约定，甲方于2016年3月1日（交房日）前向乙方交付该房屋。该房屋租赁期自2016年9月1日（起租日）起至2026年8月31日止共计10年，甲方给予乙方免租金装修期为6个月，自2016年3月1日起至2016年8月31日止；5.2一楼大厅甲乙双方共用，一楼大厅整体装修甲方负责自行装修，整体装修方案不得影响乙方正常使用，乙方只负责自用设施及配套附属设施的装修；5.5停车场地：甲方租赁给乙方范围内的场地和院落供乙方作为停车场免费使用，停车场地使用期限与本合同期限一致；6.3乙方办理消防、环保、工商等相关营业手续时，甲方应积极给予配合协助并提供有关文件资料；11.6本合同连同附件一式二份，甲、乙方持一份，自双方签字盖章后生效。甲方法定代表人杜贻卿签字并盖有公司公章，乙方孙长军签字。后原告先行垫资将一楼大厅进行装修，并将装修费折抵房租。现大厅门口南侧已由被告宏圆公司隔开对外出租，一楼大厅东侧的厨房、卫生间、厨房由原告孙长军使用。以上事实有房屋租赁合同、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订房屋租赁合同，应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为被告的隔间是否影响原告对一楼大厅的正常使用、是否违反合同约定。首先，一楼大厅不在租赁范围内，一楼大厅为双方共同使用，此共同使用对原告来说仅指设立前台、接待客户、电梯楼梯通行等，对被告的约束仅为整体装修方案不得影响原告正常经营。一楼大厅共640多平方米，被告免费供原告使用的可能性很小，此共同使用系被告为原告提供的便利，应有利于被告利益为宜。现被告将一楼大厅南侧隔开出租，仍为原告留出前台接待等区域，不会影响原告的正常经营，没有违反合同约定。其次，原告提交的消防疏散平面图系自己制作，并非消防管理部门出具，不具有强制力，不能作为被告隔间必须拆除的依据。综上，根据合同约定、交易习惯及社会常识，应认定为，被告没有影响原告对一楼大厅的正常使用，没有违法合同约定，故原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，应依法予以驳回。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙长军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙长军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  孙德华二〇一九年十月十八日法官助理李扬书记员陈童
安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0705行初55号 原告：施文罗，男，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心，住所地铜陵市北京中路461号，统一社会信用代码：12340705MBOR046478。 法定代表人：杨阳，该中心主任。 委托代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。 原告施文罗认为被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案受理后，于2019年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告施文罗，被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心委托代理人孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施文罗向本院提出诉讼请求：1、判决被告依据双方签订的房屋拆迁产权安置调换协议的约定第二条房屋拆迁补偿安置第3项安置房购置价格及房款第（3）点约定超出安置面积以外部分结算价格为市场价（4020）元／㎡履行协议；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年6月2日，因铜陵市政府2010年度重点建设工程黑沙河清淤整治项目，铜陵市铜官区建设局与原告签订了房屋拆迁产权调换安置协议，协议就原告被拆迁的房屋情况进行了确认并就房屋拆迁补偿安置等事项进行了约定，其中第二条房屋拆迁补偿安置第3项安置房购置价格及房款第（3）点约定超出安置面积以外部分结算价格为市场价，住宅房屋的过渡期为18个月，由此可见，该协议双方所约定的“超出安置面积以外部分结算价格为市场价”的真实意思表示为该协议签订期间的市场价格，并且与原告在同时同地由于同样事由拆迁的人员铜陵市铜官区建设局与他们签订了同样的协议及条款，即“超出安置面积以外部分结算价格为市场价”，被告就是按照4020元／㎡履行了拆迁安置协议，由此可见，被告要求原告超出安置面积以外的部分结算价格按照7575／㎡的价格支付是违背协议的约定的，由于原告与被告协商无果，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，要求被告承担继续履行协议、采取补救措施或者赔偿损失等责任。请求依法裁决。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件。 2、回迁房屋购置结算通知。 3、房屋拆迁产权调换安置协议。 4、逸景美苑安置点回迁安置实施方案。 5、两份他人的购房发票及结算单。证明2012年的房价是4500元/㎡左右。 被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心辩称，原告诉争的焦点是超出安置面积的价款结算问题。双方协议中明确约定了安置面积为75／㎡，同时还约定了超出安置面积以外部分结算价格为“市场价”，根据原告选房为逸景美苑1栋1404号房屋，建筑面积94.91㎡，其超出安置面积75㎡以外的19.91㎡应按照市场价7575／㎡进行结算，符合协议约定的内容及市场定价标准的情况，因此，原告主张按被动超的价格4020元／㎡进行结算没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心未向本院提交证据，庭后被告向本院提交了逸景美苑最小建筑面积为76.17㎡的不动产首次登记证明以及部分拆迁户回迁房屋购置结算通知。 经庭审，被告对原告提交的证据的质证意见为： 对证据1无异议。 对证据2，无异议。庭后核实结算通知是否真实。 对证据3，真实性合法性无异议。明确约定超出安置面积以外按照市场价结算。 对证据4，三性无异议。明确载明了市场评估价7575元/㎡。 对证据5，不予确认，且与本案无关。 根据当事人质证意见，本院对原告提交的证据1-4的真实性予以确认；对原告提交的证据5形式上的真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认。 经审理查明，2010年6月2日，铜陵市铜官区建设局与原告签订了房屋拆迁产权调换安置协议，协议约定，协议内安置房屋建筑面积为75㎡；安置房购置价格及房款：（1）实行产权调换的房屋等面积部分差价标准为198元/㎡；（2）在安置面积以内，超出被拆迁房屋面积及无偿增加和奖励部分结算价格为1450元/㎡；（3）超出安置面积以外部分结算价格为市场价。补偿款支付及违约责任：被拆迁人选择产权调换的，住宅房屋的过渡费期限不得超过18个月，甲方超过过渡期限未提供安置房的，应当自逾期之月起按照原标准的2倍支付临时安置补助费等。协议还约定了其他事项。 回迁选房时，原告选择了逸景美苑回迁安置房1栋1404室，该房面积为94.91㎡。 2019年6月25日，被告出具逸景美苑安置点回迁安置实施方案，明确主动超面积安置的面积按市场评估价7575元/㎡结算，被动超面积安置面积按4020元/㎡结算。 被告按照上述方案通知原告结算，原告不服，虽诉至本院。 另，庭审中，被告自认，原告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心已更名为铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，双方签订的房屋拆迁产权调换安置协议系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。本案争议的焦点为双方协议中约定的“市场价”应如何解释？ 首先，按照通常的理解，双方协议中约定的“市场价”应为交房时的价格，从被告在全区范围的拆迁的做法看，也都是按照交房时的价格进行结算的；其次，从双方约定的违约责任条款看，双方对逾期交房的情形已经约定了违约责任，即逾期交付房屋的，由被告承担2倍的过渡期过渡费，经对比，本案中原告因预期取得房屋而多取得的过渡费与价格差异所造成的损失基本相当，即因被告逾期交房的行为基本给原告没有造成损失。 另被告在与结算时应考虑到被动超和主动超的价格差异，准确结算价款。 本案系由被告签订合同时没有明确写明具体内容而发生，对此，本院在此予以指正，对此，被告应承担本案诉讼费用。 综上，原告的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施文罗的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王新会 人民陪审员  刘海如 人民陪审员  蒋敦琴 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  崔 敏 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初7672号 原告：山东源泰物业管理有限公司济南祥泰城分公司，住所地山东省济南市。 负责人：刘鹏程，经理。 委托诉讼代理人：高静，山东舜天律师事务所律师。 被告：陈法雷，男，1975年10月29日出生，汉族，住山东省济南市。 原告山东源泰物业管理有限公司济南祥泰城分公司与被告陈法雷物业服务合同纠纷—案，本院于2019年8月22日立案。山东源泰物业管理有限公司济南祥泰城分公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，山东源泰物业管理有限公司济南祥泰城分公司申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许山东源泰物业管理有限公司济南祥泰城分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由山东源泰物业管理有限公司济南祥泰城分公司负担。 审判员 徐 肃 二〇一九年十月十五日 书记员 王嘉欣
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2152号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：许志豪，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被执行人：贺勇辉，男，1987年12月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被执行人：贺中海，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省扶沟县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2008）湖刑初字第377号刑事判决书，于2019年4月10日移送本院执行局执行。移送执行事项为：一、被执行人许志豪判处罚金五千元；二、被执行人贺勇辉判处罚金五千元；三、扣押在厦门市公安局五通边防派出所的赃款1142元分别退还被害人金四亮472元、退还被害人冯运良260元、退还被害人杨红伟180元、退还被害人漆建华230元；四、扣押在厦门市公安局五通边防派出所的手机7部予以没收。五、被执行人许志豪、贺勇辉、贺中海共同退赔被害人金四亮508元、被害人冯运良290元、被害人杨红伟220元、被害人漆建华270元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月3日以司法专邮方式向许志豪、贺勇辉、贺中海送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人许志豪、贺勇辉、贺中海适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年10月10日，未执行到钱。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到许志豪、贺勇辉、贺中海名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈仁进 二〇一九年十月十日 书记员  林伟增
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2143号原告：邢台市天德物业服务有限公司，住所地：邢台市桥西区太行路1号，统一社会信用代码：91130500692091088H。法定代表人：杨立枝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张红云，女，1972年9月10日出生，汉族，住邢台市桥东区，委托诉讼代理人：孙丽霞，女，1983年10月24日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：杨永涛，男，1972年2月13日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区，原告邢台市天德物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告杨永涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张红云与被告杨永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告自2016年5月1日至2019年6月30日期间物业费4716元，违约金3584元，合计费用8300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月9日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，详细约定了双方的权利和义务。协议签订后，原告依照约定全面履行了义务，为被告提供了相应的物业服务。然而，自2016年5月1日起被告拒绝支付原告物业费，至今仍拖欠原告自2016年5月1日至2019年6月30日期间物业费4715元。经原告多次催收，均未果，故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告杨永涛辩称，对原告主张的欠物业费的起算时间和期间没有异议，对数额不清楚，对违约金也不清楚。不交物业费的理由是：暖气费的钱交给物业了，但是室内温度只是11至12度之间。物业公司到家检查称，新房子周围都没有住全，我没有再追究。第二年，暖气的温度还是上不去，物业公司的人来检查说，家里暖气片也少，温度上不去。第三年暖气费交给了热力公司，但是家里温度还是上不去，我找热力的人看了，他们说是暖气循环的事情。还有就是物业公司2019年5月把我的电闸关掉，导致家里的食物都坏掉了。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年3月9日签订《前期物业服务协议》，该协议载明：原告房屋建筑面积93.61平方米，储物间建筑面积8.55平方米；物业管理服务费收费标准：住宅物业服务费1.28元/月/建筑平方、储物间物业服务费0.5元/月/建筑平方；如被告违反协议，不按协议约定缴纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日加收3‰的违约金。法庭审理中，被告对原告主张的物业费的起算时间和物业费计算期间没有异议，但以物业公司连续两年代收了其缴纳的物业费而家里的暖气不热为由作为不交纳物业费的抗辩理由。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》合法有效，双方应当遵照执行。被告已接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定交纳物业服务费，其不交纳物业管理服务费的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告逾期不交纳物业费，已构成违约，应当依法承担违约责任。根据合同约定，原告请求被告交纳自2016年5月1日至2019年6月30日期间物业费4716元（每月物业费计算为124.1元），符合法律的规定，本院予以支持。合同约定被告从逾期之日起按日3‰承担违约金，该约定过高，本院酌定自每期逾期之日（每月最后一日）按年利率6%计算违约金至物业费付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告杨永涛于本判决生效之日起十日内给付原告邢台市天德物业服务有限公司自2016年5月1日至2019年6月30日期间物业费4716元，并自每月最后一日起以当月应交纳物业费124.1元为基数，按年利率6%计付违约金至物业费付清之日止；二、驳回原告邢台市天德物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨永涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  杜宗凡二〇一九年十月十二日书记员  修智慧
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9043号 原告:韩会君，女，1983年9月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人:康松，河北权智律师事务所律师。 被告:侯艳丽，女，1974年12月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告韩会君诉被告侯艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩会君及其委托诉讼代理人康松、被告侯艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩会君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金15万元及利息，利息自2018年7月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告以经商做生意为由从原告处借款16万元并于当日出具欠条一张，欠条约定被告欠原告16万元，于2018年7月10日前还清。还款到期后，被告仅仅还款1万元，对于剩余的15万元并未依约定向原告还款，始终以种种理由推脱拒绝支付。故起诉至法院。 被告侯艳丽辩称，我不是因为做生意跟他借钱，是他找我办事，我已经给了他两万，还剩14万元。 经审理本院认定，2017年9月5日，被告侯艳丽向原告韩会君出具《收条》一份，载明：“今收到韩会君拾陆万元整（16万），2018年7月10日全额退还。”原告提交河北省农村信用社回单2份，载明2017年9月5日，侯艳丽账户转存人民币16万元，韩会君账户转取人民币16万元。原告称系其交付被告借款，被告称原告知道其把钱要转给何美娜，其第二天就把钱转给何美娜了，何美娜给我写收条按印了。被告称原告交付其的款项不是借款，是由于被告认识何美娜，何美娜称她能找工作，原告为了其妹妹在农村学校的工作调动找到被告，把钱转给被告，被告又将钱转给何美娜，后事情未办成，被告让何美娜和原告谈，一直说退钱，退了2万后，原告起诉了被告。经法庭询问，原告坚持本案为民间借贷而不是其他法律关系。 针对争议事实，原告提交如下证据：证1、收条一张，证明双方存在借款关系。证2、农业银行打款回执2张，证明当日原告向被告转账16万元。证3、秦皇岛市区农村信用合作联社河北大街信用社出具的账户交易流水一份，证明被告在2018年7月19日还款1万元，交易名称为还款。被告质证：对证1、2认可，真实性无异议。但钱我转给何美娜了。对证3，我啥也没写，还款可能是银行写的，我直接转的帐，什么都没写过。我不可能跟她借钱，我不认识她，她不可能借给我，她是通过我们小区超市的人，找的我，我们才认识的。原告称被告因资金周转向其借款，认可被告已经支付2万元，还有14万元未归还。 针对争议事实,被告未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告提交的证据不足以证明原告与被告之间就本案款项已达成借款合意，故对于原告主张本案款项为借款，被告应偿还借款，本院不予支持。 故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩会君的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告韩会君负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  黄忠利 人民陪审员  魏凤山 二〇一九年十月十六日 书 记 员  付倩倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初12487号原告：苏州链家房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4746室，统一社会信用代码91320506313756335Y。法定代表人：冯霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋松成，系该公司员工（法务专员）。被告：浦国进，男，汉族，1987年5月23日出生，住江苏省沭阳县。被告：岳姣，女，汉族，1990年3月6日出生，住江苏省沭阳县。原告苏州链家房地产经纪有限公司诉被告浦国进、岳姣居间合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告苏州链家房地产经纪有限公司于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州链家房地产经纪有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州链家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币119元，由原告苏州链家房地产经纪有限公司负担。审判员  江福禄二〇一九年十月二十六日书记员  奚佳莉
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民监33号原审原告:北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510，统一社会信用代码：91110105MA001WPF16。法定代表人：刘营，该公司执行董事。原审被告:刘建平,女,1976年2月3日生,汉族，住江苏省新沂市。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告刘建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日作出(2017)苏0583民初10319号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 罗 伟审判员 潘丽莉审判员 吕 彬二〇一九年十月十五日书记员 郑 超
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4674号 原告：刘守宾，男，1991年8月10日出生，汉族，济南市中级人民法院法警，住济南市。 被告：毕延超，男，1994年7月7日出生，汉族，住济南市。 原告刘守宾与被告毕延超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘守宾到庭参加诉讼，被告毕延超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘守宾向本院提出诉讼请求：1.要求毕延超立即偿还刘守宾的借款本金125000元及利息15200元，共计140200元；2.毕延超承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2015年12月份至2016年7月1日，毕延超因做生意资金需要，分多次向刘守宾借款共计13万元整，其中110000元整由刘守宾通过支付宝分6次转至毕延超的中国农业银行账户，20000元通过支付宝分两次转至毕延超的齐鲁银行账户。2016年6月份，毕延超向刘守宾偿还借款本金5000元以及13万元所产生的利息。毕延超承诺2016年9月将归还刘守宾本金125000元及利息15200元，共计140200元整。约定还款日期后毕延超一直未归还刘守宾借款，刘守宾多次索要未果，特诉至贵院，望判如所请。 毕延超缺席未作答辩。 刘守宾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 2016年8月10日，毕延超向刘守宾出具《欠条》一份，载明：“甲方毕延超自二零一五年十二月份至二零一六年七月一日向乙方（刘守宾借款期限为两个月，从二零一六年七月一日到二零一六年九月一日（阳历）。利息从二零一六年七月一日开始算。借款利息为：每月七仟六百圆整”。毕延超在借款人处签名并按捺手印。 刘守宾通过其支付宝xx的账户向毕延超共计转款130000元，分别于2016年1月27日12:23:11时、2016年1月27日12:24:32时向毕延超齐鲁银行xx账户转账各10000元，共20000元；于2016年5月9日15:59:56时向毕延超中国农业银行xx账户转账10000元，于2016年5月24日16:03:20时向毕延超中国农业银行xx账户转账10000元，于2016年6月1日17:04:36时向毕延超中国农业银行xx账户转账10000元，于2016年6月12日17:21:56时、2016年6月12日17:22:24时向毕延超中国农业银行xx账户各转账50000元、20000元，共70000元，于2016年6月28日16:44:41时向毕延超中国农业银行xx账户转账10000元。庭审中刘守宾认可毕延超已偿还本金5000元，且2016年7月1日之前的利息毕延超已全部支付，且已支付的利息没有超过10000元。 毕延超向刘守宾出具的《欠条》中约定借款利息为每月7600元，借款期限自2016年7月1日至2016年9月1日。刘守宾当庭认可其与毕延超约定的利息标准超过了年利率24%的标准，主张按年利率24%的标准计算自2016年7月1日起至借款实际支付之日的利息。 本院认为，刘守宾与毕延超之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该行为合法有效。毕延超向刘守宾出具的《欠条》与刘守宾提交的转账电子回单相互印证，能够证明毕延超向刘守宾借款130000元的事实。根据刘守宾认可其收到借款本金5000元的还款事实，涉案借款本金125000元，本院予以确认。毕延超向刘守宾出具的借条上约定，借款期限为两个月，自2016年7月1日至2016年9月1日，利息自2016年7月1日起算，毕延超逾期未还本付息，刘守宾要求毕延超偿还本息，有事实及法律依据，本院予以支持。刘守宾认可其与毕延超约定的利息标准超过了年利率24%的标准，刘守宾主张以125000元为基数，自2016年7月1日起按年利率24%的标准计算至借款实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。毕延超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕延超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘守宾借款本金125000元； 二、被告毕延超于本判决生效之日起十日内支付原告刘守宾以125000元为基数，自2016年7月1日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3104元，由被告毕延超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 张    俊    丽 人民陪审员 卢京春人民陪审员王红芹 二〇一九年十月十五日 书 记 员 张    雨    晴