湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6494号原告：湖南高正投资置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区奎塘路014号第020栋。法定代表人：顾昕，董事长。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：长沙市宏途驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井奎路井塘村新星小区明星苑4-7栋506房。法定代表人：刘静甲，执行董事。委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周献民，湖南维毅律师事务所律师。被告：刘静甲，男，1968年6月10日出生，汉族，住新疆喀什市。被告：汤磊，男，1963年3月25日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告湖南高正投资置业有限责任公司(以下简称原告)与被告长沙市宏途驾驶员培训有限公司（以下简称宏途公司）、刘静甲、汤磊侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐霞、潘静，被告宏途公司的委托诉讼代理人唐牡丹、周献民及其法定代表人即被告刘静甲和被告汤磊的委托诉讼代理人孔娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告赔偿场地占用损失2303560元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年8月27日，被告汤磊未经原告同意，与被告宏途公司的法定代表人被告刘静甲签订《场地租赁合同》，约定将原告位于长沙市雨花区土地中不少于15亩租赁给被告刘静甲，每亩年租金为13300元。《场地租赁合同》签订后，被告宏途公司于2014年9月3日登记成立，并自2014年9月开始占用原告土地，实际占用面积为43.3亩。2014年，原告对三被告提起排除妨害纠纷的诉讼，长沙市雨花区人民法院经审理后于2018年5月做出（2016）湘0111民初6748号判决书，认定被告汤磊与刘静甲签订的《场地租赁合同》对原告不发生法律效力，被告刘静甲不能基于合同而享有涉案土地的占有使用权，判决被告宏途公司停止在原告土地施工和装修、恢复原状，排除对原告正常经营的妨害，因被告宏途公司不服一审判决提起上诉，长沙市中级人民法院经审理后于2018年10月做出（2018）湘01民终7158号民事判决，判决维持原判，上述判决生效后被告宏途公司直到2018年11月才撤离场地。原告认为，被告汤磊与刘静甲签订的《场地租赁合同》无效，造成被告宏途公司自2014年9月至2018年10月期间侵占原告场地，严重损害了原告的合法权益，故三被告应共同对原告的损失承担赔偿责任。被告宏途公司辩称，被告宏途公司未实际占用场地，且已支付33万元可以弥补原告的损失，原告的诉讼请求无依据，请求依法予以驳回。被告刘静甲辩称，其系代表被告宏途公司签订诉争合同，属于职务行为，并非以个人名义进行，签订合同时公司其他股东在场一起商议所确定，被告刘静甲并非本案适格被告。被告汤磊辩称，1、原告明确表示未授权给被告汤磊后，被告汤磊未从事任何侵犯原告权利的行为，原告无权要求被告汤磊赔偿该段时间内所产生的损失；2、原告未产生2303560元的损失，无权要求被告赔偿；3、即便认定三被告均应赔偿原告损失，被告汤磊也不应与其他被告承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的国有土地使用权证、《场地租赁合同》、（2016）湘0111民初6748号民事判决书、（2018）湘01民终7158号民事判决书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年8月11日，被告汤磊（甲方）与被告刘静甲（乙方）签订《场地租赁意向书》，约定：乙方租用甲方位于长沙市雨花区土地，租赁期限暂定4年，年租金合计324000元；采用一次性付清方式，以后每年第一个月的前十五天一次性交纳一年的租金。2014年8月15日，被告汤磊通过邮政特快专递的方式向原告时任法定代表人叶文江寄送了一份《场地租赁协商函》，载明：被告汤磊作为原告股东王峰、曾强股份的实际控股人，因管理原告案涉土地及万发客车厂改制后再就业安置人员工资福利开销巨大，被告汤磊已垫付300多万元，而案涉土地目前几年都无法开发，为增加公司收入，避免资源浪费，发放员工工资福利，拟将案涉土地出租（附出租意向协议），特征询意见，请在接到本函后七个工作日内给予回复，逾期视为同意，被告汤磊将与承租方签订正式租赁合同。该邮件签收后，原告的时任法定代表人叶文江未予回复。2014年8月27日，被告汤磊（出租方、甲方）与被告刘静甲（承租方、乙方）签订《场地租赁合同》，约定：1、甲方将本案诉争土地中不少于15亩租赁给乙方，乙方因经营需要使用甲方房屋作办公用房，租金按4元平方米，以乙方的实际使用面积计算房屋租赁；2、租赁期限：自2014年9月15日至2020年9月14日；年租金为199500元，采用年租金一次性付清方式付款，下一年度10月1日前一次性交纳一年的租金，如逾期缴纳租赁超过10日，乙方应向甲方支付违约金，逾期三个月时，甲方有权解除合同；3、甲方收取的租金只能用于高正公司厂区员工工资发放及相关经营开支；合同签订7日内，乙方将5万元合同押金及年租金支付至甲方高正公司出纳李琴的银行账户。合同签订后，案外人黄前于2014年9月2日通过长沙银行网上银行代被告宏途公司支付20万元至原告公司出纳李琴的个人账户，备注用途为“湖南高正投资置业有限责任公司汤磊土地租赁费”。次日，李琴向被告刘静甲出具收款收据一份，载明收到被告刘静甲租金20万元。2014年10月30日，被告再次支付租金3万元，李琴向被告出具收款收据一份，载明收到被告刘静甲租金3万元。2015年12月5日，被告刘静甲通过黄前向原告公司出纳李琴的个人账户转账支付10万元。此后，被告宏途公司投入资金组织队伍在涉案土地上施工，之后被原告要求停工，双方协商未果，原告于2014年10月15日诉至本院，请求依法裁决：1、被告停止在原告土地上的施工和装修，恢复原状，排除对原告正常经营的妨害；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院于2015年5月6日做出了（2014）雨民初字第04455号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2015年9月10日做出（2015）长中民一终字第04185号民事判决，维持了一审判决。二审判决生效后，原告不服向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院经审查后于2015年12月24日做出（2015）湘高法民申字第1627号民事裁定书，裁定提审本案。湖南省高级人民法院经审理后于2016年9月1日做出（2015）湘民再123号民事裁定书，裁定撤销（2015）长中民一终字第04185号民事判决和（2014）雨民初字第04455号民事判决，并将本案发回本院重审。该案在再审的审理过程中，被告汤磊为证明其经原告委托签订案涉租赁合同，提交了一份注明日期为2011年10月21日的《授权委托书》，载明：委托人为原告，被委托人为被告汤磊，原告委托被告汤磊负责办理涉案土地及该土地上房屋使用权出租事宜，“受托人汤磊以其个人名义在租赁合同上签字视为我公司的行为，所收租金需缴付给本公司财务人员李琴，因租赁合同产生的经济纠纷等一切法律后果，均由委托人湖南高正投资置业有限公司承担”。该《授权委托书》落款处加盖了原告公司公章。原告质证认为该《授权委托书》系被告汤磊利用加盖了原告印文的空白张纸事后制作，并就该《授权委托书》向本院提出司法鉴定申请。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心做出西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3518号《司法鉴定意见书》。该《鉴定意见书》认为，上述《授权委托书》落款处加盖的原告公司印文的形成于同部位打印字迹之前，基于现有的条件不能确认上述印文和打印字迹的形成时间。本院经重审审理查明认为，被告汤磊与刘静甲签订的《场地租赁意向书》和《场地租赁合同》对原告是否发生法律效力，被告宏途公司是否能基于上述两份合同而承租案涉土地并占用使用系该案的争议焦点。其一，关于被告汤磊提交的《授权委托书》可否采纳。据司法鉴定意见，被告汤磊提交的《授权委托书》落款处加盖的原告公司印文的形成于同部位打印字迹之前，且被告汤磊及宏途公司在（2014）雨民初字第04455号案件的庭审过程中在法院询问其是否有授权委托书时明确做出否定回答，构成对是否存在书面委托的自认；另被告汤磊与刘静甲签订《场地租赁意向书》后又向原告时任法定代表人发出《场地租赁协商函》。综合上述司法鉴定意见及案情，本院对被告汤磊提交的该份《授权委托书》不予采信；其二，关于被告汤磊签订《场地租赁意向书》和《场地租赁合同》是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。如上所述，被告汤磊并未得到原告公司的授权，且其经被告刘静甲要求向原告公司时任法定代表人寄送《场地租赁协商函》亦未得到追认，故被告汤磊的上述行为不能构成表见代理。因此上述《场地租赁意向书》及《场地租赁合同》对原告不发生法律效力；其三，被告可否占有使用案涉土地。基于上述分析，《场地租赁意向书》和《场地租赁合同》对原告不发生法律效力，即被告刘静甲不能基于该两份合同而享有涉案土地的占用使用权，故被告宏途公司同样不能基于被告刘静甲而享有涉案土地的占用使用权。原告要求被告宏途公司停止在原告土地上的施工和装修，恢复原状，排除对原告正常经营的妨害于法有据，本院于2018年5月9日做出（2016）湘0111民初6748号民事判决书，判决被告宏途公司立即停止对原告名下位于长沙市雨花区土地的占用使用，并在本判决生效之日起15日内恢复该土地的原状。被告宏途公司不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年10月23日做出（2018）湘01民终7158号民事判决书，维持一审判决。原告认为被告应支付其2014年9月至2018年10月期间的场地占用损失，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告宏途公司陈述：其于2014年9月15日接手诉争土地后于2014年10月10日进场施工，原告于2014年10月15日提起诉讼后，被告宏途公司知晓原告不同意出租诉争场地便未再施工，也撤离了诉争土地，但未与原告办理相关交接手续。另查明，2015年7月14日，长沙市机动车驾驶员培训管理处向被告宏途公司出具《告知书》，载明：被告宏途公司向长沙市机动车驾驶员培训管理处提出在诉争场地从事机动车驾驶员培训业务，而该块土地的所有权人原告提出异议，以公司红头文件形式向市交通局递交了《请求暂停审核长沙市宏途驾驶员培训有限公司经营活动许可的报告》，并提交了相关佐证材料。鉴于驾校用地的土地使用权有争议，属于产权使用证明不明晰，故暂不受理被告宏途公司提出的许可申请，被告宏途公司在未经许可前不得招生及开展驾驶培训业务。本院认为：1、关于场地占用面积。原告主张被告宏途公司实际占用诉争场地面积为43.3亩，为此提供了面积测量技术报告予以佐证。被告宏途公司、刘静甲对此提出异议，理由为无原件核对，且非租赁的实际面积；被告汤磊对真实性、关联性均有异议，认为该报告系被告宏途驾校为办理行政手续提交的申报材料，相关部门没有审批通过，被告未实际使用诉争土地。原告未补充提交证据且未提供原件，本院对其主张不予采纳。根据《场地租赁合同》的约定以及审理查明的事实，本院确认诉争场地占用面积为15亩，对原告超过部分的主张不予支持；2、关于场地占用费的支付期间、主体。本案诉争《场地租赁合同》的起租时间为2014年9月15日，原告于2014年10月15日向本院提起诉讼，本院于2015年5月6日做出（2014）雨民初字第04455号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。长沙市中级人民法院于2015年9月10日做出（2015）长中民一终字第04185号民事判决，维持了一审判决。二审判决生效后，原告不服向湖南省高级人民法院提出再审申请。湖南省高级人民法院经审查后于2015年12月24日做出（2015）湘高法民申字第1627号民事裁定，提审本案。湖南省高级人民法院经审理后于2016年9月1日做出（2015）湘民再123号民事裁定，裁定撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第04185号民事判决和本院（2014）雨民初字第04455号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2018年5月9日做出（2016）湘0111民初6748号民事判决书，判决被告宏途公司立即停止对原告名下位于长沙市雨花区土地的占用使用，并在本判决生效之日起15日内恢复该土地的原状。本院认为截至湖南省高级人民法院于2016年9月1日做出（2015）湘民再123号民事裁定时，原告与被告宏途公司因诉争场地租赁的纠纷已历经三年之久，且根据被告宏途公司的陈述其实际未占有使用诉争场地，故本院认为被告宏途公司应及时将诉争场地交付给原告以减少双方的损失，被告刘静甲代表被告宏途公司在签订合同时未尽到足够的谨慎注意义务，对涉案租赁合同对原告不产生法律效力存在过错；被告汤磊尽管持有加盖原告印章的《授权委托书》，但在签订诉争《场地租赁合同》时未加盖原告公司印章，事后亦未得到原告的追认，原告未及时收回加盖公司印章的上述授权书，对诉争租赁合同对原告不产生法律效力均存在一定的过错。因原告未提供证据证明诉争场地被被告宏途公司使用前已经在使用或收益，根据审理查明的事实，结合原、被告在本案中的过错程度，根据公平原则，本院对原告主张被告宏途公司参照诉争《场地租赁合同》的约定向其支付自2014年9月15日（交付场地之日）至2014年10月15日（原告提起诉讼）期间以及2016年9月1日（湖南省高级人民法院做出裁定之日）至2018年10月30日（长沙市中级人民法院做出的（2018）湘01民终7158号民事判决书生效期间）期间按照年租金199500元计算的场地占用费予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持，即被告宏途公司应向原告支付场地占用费448875元（199500元／年×2年＋199500元÷12个月×3个月），因被告宏途公司已向被告汤磊支付33万元，故被告宏途公司还应支付原告118875元，被告汤磊应支付原告场地占用费33万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙市宏途驾驶员培训有限公司于本判决生效后7日内支付原告湖南高正投资置业有限责任公司场地占用费118875元；二、被告汤磊于本判决生效后7日内支付原告湖南高正投资置业有限责任公司场地占用费330000元；三、驳回原告湖南高正投资置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25228元，因适用简易程序减半收取12614元，由被告长沙市宏途驾驶员培训有限公司和汤磊各负担6307元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年十月三十一日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。