襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初983号原告：朱阳，男，1980年11月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈俊飞、靳雪娇，均系湖北真武律师事务所律师。被告：乔木，男，1978年7月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。原告朱阳诉被告乔木民间借贷纠纷一案，本院2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱阳及其委托诉讼代理人陈俊飞、靳雪娇，被告乔木的委托诉讼代理人马拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱阳向本院提出诉讼请求：请求判令被告乔木支付原告朱阳借款17万元及利息（按月息2%计算从2018年1月25日至还清之日止）。事实和理由：被告乔木因资金周转需要向原告朱阳借款17万元，2017年1月25日原告通过现金方式支付给被告，完成出借义务。后原告多次催要还款，被告一直拖延不付。被告乔木辩称，原告起诉的事实不属实，2017年1月25日17万元借款不存在。2013年初，乔木向朱阳借款20万元，当时口头约定月息8分，2015年8月14日以后按照月息6分计息，借款20万元在支付时扣除了1.6万元利息，实际借款18.4万元，且从2013年至2016年被告陆续还款512000元。原告起诉存在恶意诉讼，我将对原告另外提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年4月9日、4月10日，原告朱阳通过其银行账户向被告乔木中国工商银行账户分别转款5万元、15万元，共计转款20万元。2014年7月18日、2014年8月26日、2015年2月12日、2015年6月19日、2015年7月17日、2015年8月14日、2015年11月4日、2015年11月10日、2015年12月26日、2016年1月27日、2016年1月28日、2016年2月19日，乔木通过其中国建设银行账户向朱阳账户转款12次，分别转款50000元、30000元、50000元、6000元、20000元、16000元、12000元、12000元、10000元、10000元、4000元、12000元，合计转款232000元。审理中，原告诉称该20万元借款利息按月利率2%计息。另查明，2017年1月25日，乔木向朱阳出具1张借据，借据载明：“今向朱阳借到人民币（大写）壹拾柒万圆整，（小写）￥170000.00元，借款期限12个月，自2017年1月25日至2018年1月25日止，本借款人保证按期还清，若到期未能还款，依据借款本息总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，另每日按借款总额的0.5%承担违约金，直至全部还清为止。借款人：乔木2017年1月25日”。当日，乔木又出具了1张17万元收条。双方争议的焦点为：1、乔木还款数额？被告乔木称，其共向朱阳还款442000元，其中通过中国建设银行账户向朱阳转款12次，转款232000元，由中国建设银行交易明细清单予以证明；其中通过中国工商银行账户向朱阳还款15次，还款16万元，由中国工商银行交易明细清单予以证明；另外，通过其前妻况伟中国农业银行账户向朱阳还款5万元，由况伟的中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明。原告朱阳对乔木通过中国建设银行账户向其还款232000元无异议。朱阳对乔木通过中国工商银行还款16万元有异议，认为乔木提交的中国工商银行交易明细清单大部分为取款记录，不知道取款具体用途，另外几笔转账记录也不能证明是转给朱阳。朱阳对乔木称通过前妻况伟中国农业银行账户向朱阳还款5万元也有异议，认为乔木提交的况伟中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明该5万元的转款对象。本院认为，乔木提交的中国工商银行交易明细清单只能证明其曾经取过款，不能证明该款是向朱阳还款，另外几笔转账记录也不能证明该款是转给朱阳；同时朱阳也否认乔木通过中国工商银行账户向其还款，故对乔木关于其通过中国工商银行账户向朱阳还款16万元的主张，本院不予支持。乔木提交的况伟中国农业银行银行卡交易明细清单只能证明转支5万元，不能证明转支对象，同时朱阳也否认乔木通过况伟中国农业银行账户向其还款，故对乔木关于其通过况伟中国农业银行账户向朱阳还款5万元的主张，本院也不予支持。朱阳对乔木通过其中国建设银行账户向其转款232000元无异议，本院予以确认。综上所述，乔木向朱阳共计还款232000元。双方争议的焦点为：2、乔木是否于2017年1月25日向朱阳借款17万元？朱阳称乔木于2017年1月25日向其借款17万元，现金方式支付，由乔木出具的借据、收条为证。乔木称2017年1月25日其未向朱阳借款，只是于2012年4月向朱阳借款20万元，其出具的借据、收条都是针对借款20万元出具的。本院认为，通过原、被告双方提交的证据来看，双方之间的大额资金来往均是通过银行转账方式完成，不可能用现金方式支付17万元，同时朱阳也未提交证据证明其于借款当日有17万元的资金来源，故本院认定2017年1月25日双方之间不存在17万元借款。2017年1月25日乔木出具的借据、收据载明的17万元是2012年4月的20万元借款未支付的借款本息。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。乔木向朱阳借款20万元，朱阳履行了出借义务，双方之间形成民间借贷法律关系。朱阳称该20万元借款利息按月利率2%计算；乔木称该20万元借款先约定月息8分，2015年8月14日以后按照月息6分计息。双方对约定的借款利率发生争议，本院按月利率2%计息。乔木向朱阳还款12次，分别还款50000元、30000元、50000元、6000元、20000元、16000元、12000元、12000元、10000元、10000元、4000元、12000元，按照先息后本的原则予以扣减。截止2015年8月14日，乔木共还款172000元，扣除截止2015年8月14日借款利息160533元（200000元×2%×40月+200000元×2%×4天÷30天），尚余11467元冲抵借款本金，借款本金尚余188533元。2015年11月4日，乔木还款12000元，扣除借款利息10055元（188533元×2%×80天÷30天），尚余1945元冲抵借款本金，借款本金尚余186588元。2015年11月10日，乔木还款12000元，扣除借款利息746元（186588元×2%×6天÷30天），尚余11254元冲抵借款本金，借款本金尚余175334元。2015年12月26日，乔木还款10000元，扣除借款利息5377元（175334元×2%×46天÷30天），尚余4623元冲抵借款本金，借款本金尚余170711元。2016年1月27日，乔木还款10000元，扣除借款利息3528元（170711元×2%×31天÷30天），尚余6472元冲抵借款本金，借款本金尚余164239元。2016年1月28日，乔木还款4000元，扣除借款利息109元（164239元×2%×1天÷30天），尚余3891元冲抵借款本金，借款本金尚余160348元。2016年2月19日，乔木还款12000元，扣除借款利息2245元（160348元×2%×21天÷30天），尚余9755元冲抵借款本金，借款本金尚余150593元。2017年1月25日，乔木出具的借据借款金额为17万元，其中借款本金为150593元，剩余19407元为借款利息。该借款利息19407元未超过以借款本金150593元为基数，按年利率24%计算的自2016年2月20日起至2017年1月25日止的借款利息，符合法律规定，乔木应当支付该借款利息19407元。借据中既约定了逾期利率，又约定了违约金，约定的数额超过了年利率24%；朱阳主张按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。借据载明的17万元借款中19407元为借款利息，不应再重复计息，应以借款本金150593元为基数，从逾期还款之日即2018年1月26日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告乔木向原告朱阳返还借款本金150593元，并支付借款利息19407元；二、被告乔木向原告朱阳支付借款150593元自2018年1月26日起至借款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回原告朱阳的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4462元，由原告朱阳负担462元，被告乔木负担4000。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张良元人民陪审员  文 健人民陪审员  刘喜东二〇一九年十月三十日书 记 员  闫 辉