安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初5882号 原告：安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路180号，统一社会信用代码913401001490343993。 法定代表人：朱涛，总经理。 委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥美联恒置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道299号七层A，统一社会信用代码91340100669484262J。 法定代表人：周成发，总经理。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 第三人：合肥义之和置业有限公司，住所地合肥循环经济示范园经三路西侧，统一社会信用代码913401226694590167。 法定代表人：梁发苑，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原告安徽省消防工程有限公司（以下简称消防公司）与被告合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称美联恒公司）、第三人合肥义之和置业有限公司（以下简称义之和公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。本案依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告消防公司的委托诉讼代理人侯贤锋，被告美联恒公司的委托诉讼代理人张雪青，第三人合肥义之和公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告消防公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人签订的《商品房买卖合同》；2、第三人返还《商品房买卖合同》房屋并协助办理产权变更登记手续；3、被告承担原告支付本案律师代理费30000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。 事实与理由：原告承接被告开发的恒缘时代广场1#-6#楼及地下室消防、通风系统工程，截止2013年8月19日，被告尚欠原告工程款900000元。2015年12月3日原被告及合肥东部新城建设投资有限公司三方签订恒源时代广场与消防工程建设费用处置三方协议（下称三方协议）约定，被告用恒缘时代广场2幢107室房屋抵扣工程款，价格按每平方米14000元，同日，被告向原告交付2幢107室房屋及钥匙一套，原告占有并使用该房屋至今。三方协议签订后被告就失联，原告无法办理产权过户手续，无奈，原告于2017年9月29日就被告所欠900000元工程款及利息向合肥仲裁委员会申请仲裁，2018年12月17日合肥仲裁委员会作出（2017）合仲字第0633号裁决书，支持原告的仲裁请求。2019年2月26日仲裁裁决书生效。 2019年3月21日原告申请强制执行，2019年4月22日合肥铁路运输法院受理。经查，被告将恒缘时代广场2幢107室以每平方7500元价格出卖于2018年4月份过户至第三人合肥义之和公司名下，第三人与合肥东部新城建设投资有限公司之间系关联企业关系。 显然被告与第三人交易对价明显不合理，第三人明知且原告现仍占有使用上述房屋，被告的行为系恶意逃避债务履行，直接对原告的债权造成了损害，其行为严重侵害了原告的合法权益。现查明被告名下没有任何财产可供执行，原告的债权无法实现。特诉至法院，望判如所请。 被告美联恒公司辩称，1、美联恒公司与第三人的商品房买卖合同是经过备案登记且已经办理完产权登记，整个买卖行为是合法有效的，商品房的销售价格是需要得到物价局的核准，物价局核准价格后，销售价格浮动的区间不能超过百分之五，房屋买卖合同一经备案确认，就意味着7500元每平米的价格是符合市场公允价格的；2、商品房买卖行为并不具备债权人撤销权的全部构成要件，价格不存在明显不合理的低价，买卖行为发生于2015年12月15日，根据合肥市仲裁委2017合仲字第0633号裁决书认定的情况看，美联恒公司的付款义务在2016年10月31日，交易行为发生时，债权人的债权还没有达到履行期限，因此该交易不能对债权人造成损害，对于本案第三人根本无从知晓答辩人其他的债务，不具备法定的撤销条件；3、即使原告具有撤销权，撤销权也因经过除斥期间而归于消灭，备案行为发生在2015年12月15日，已经有三年多了。4、原告诉请的第一项和第二项是两个不同的诉，第一项是债权人撤销权的诉，第二项的诉请涉及到物权方面的纠纷；基于上述，应予驳回原告的诉请。 第三人义之和公司同意被告美联恒公司的答辩意见，另补充，1、安徽消防公司的权利已经被依法确认并在执行过程中，义之和公司与美联恒公司关于涉案房产的买卖不可能损害安徽消防公司诉称的90万债权。2、义之和公司对美联恒公司欠付安徽消防公司90万工程款债权并不知情，也从未与美联恒公司或安徽消防公司达成任何关于涉案房产抵扣90万工程款的协议。3、涉案房产的交易价格7500/㎡完全符合当时市场交易行情，房款也已实际支付，房产也已过户登记，买卖合同完全合法有效。4、义之和公司是肥东县国有资产管理委员会办公室投资设立的国有独资公司，有管理国有资产使其保值增值的职责，具有国有性质。当时因美联恒公司开发的恒缘时代广场项目资金短缺导致项目难以继续，大量购买该项目房产的百姓上访，在此情形下，县政府为了维护社会稳定，同意答辩人购买涉案房产。因此，购买涉案房产的出发点为了维护社会稳定，保证国有资产保值增值，并没有侵害其他权利人权益的必要。安徽消防公司占有案涉房产，已经违法。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，原被告双方签订《消防工程承包合同》，原告承接被告开发的恒缘时代广场1#-6#楼及地下室消防、通风系统工程，后被告未按合同约定支付工程款，原告于2017年9月29日向合肥仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭认为“根据合同第九条约定，结合合同履行情况，美联恒公司应当在2016年10月31日前付清工程款，美联恒公司至今未付所欠工程款90万元，构成违约，2018年12月17日，合肥仲裁委员会作出（2017）合仲字第0633号仲裁裁决书裁决，美联恒公司自收到本裁决书之日起10日内支付原告工程款90万元及迟延支付工程款利息3.9万元（利息已计算至2017年9月29日，之后利息以90万元为基数按照同期银行贷款利率计至款清之日止）。后合肥仲裁委员会将仲裁裁决书在2018年12月26日安徽法制报上向美联恒公司进行公告送达，2019年2月26日仲裁裁决书生效。2019年3月21日原告向合肥铁路运输法院申请强制执行。 2015年12月15日，被告美联恒公司与第三人义之和公司双方签订《商品房买卖合同》，并办理了商品房网上认购备案，明确出卖人美联恒公司将恒缘时代广场2幢105-107室以每平方7500元价格出售于义之和公司，总金额为2165850元。2016年4月29日，美联恒公司给付款方义之和公司开具了不动产销售发票，发票显示恒缘时代广场2幢105-107室售房款为2165850元，2018年4月16日，义之和公司在肥东县不动产登记中心办理了恒缘时代广场2幢105-107室不动产产权登记手续。 另查明，义之和公司与合肥东部新城建设投资有限公司均为肥东县国有资产管理委员会议办公室投资设立的国有独资有限责任公司。 以上事实由营业执照、企业信息查询单、合肥仲裁委员会作出（2017）合仲字第0633号裁决书、仲裁生效证明、合肥铁路运输法院受理案件通知书、《商品房买卖合同》、肥东县商品房网上认购备案确认单、房屋所有权登记转让审核表、委托代理合同、发票、购房发票及房产证及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案，消防公司诉请撤销被告美联恒公司与第三人义之和公司之间107房产的转让行为，关于该转让行为是否存在恶意转让，损害原告债权的问题，本院认为，首先，恒缘时代广场2幢107室房产转让行为最早发生在2015年12月16日，因为在2015年12月16日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》并进行网上认购备案，而确认原告债权的仲裁裁决书生效时间在后，为2019年2月，仲裁裁决书认为按《消防工程承包合同》的约定，美联恒公司应当在2016年10月31日前向原告付清工程款，即美联恒公司的付款义务在2016年10月31日，恒缘时代广场2幢107室房产转让行为发生时，原告的债权还没全部到合同约定的履行期限；其次，原告主张，2015年12月3日，原被告及合肥东部新城建设投资有限公司三方曾签订协议约定，被告用恒缘时代广场2幢107室房屋抵扣工程款。但其向法庭提交的协议并未有原告及合肥东部新城建设投资有限公司的盖章或签字，且协议系复印件，被告和第三人对该证据三性均有异议，原告对其上述主张未能提交有效证据证明；再者，恒缘时代广场2幢107室转让价格为每平方7500元，原告未能向法庭提交证据证明该转让价格属明显不合理的低价。综上，原告未提交充分证据证明被告与第三人恶意转让房产，损害原告债权，对消防公司诉请撤销美联恒公司与之和公司签订的《商品房买卖合同》等诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省消防工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费710元、保全费5000元，合计5710元，由原告安徽省消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  周 虹 人民陪审员  孙礼芝 二〇一九年十月十五日 书 记 员  苏云云 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。