福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1315号 原告：洪明健，男，1957年9月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：李青，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：陈孙明，男，1977年4月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上三原告委托诉讼代理人：张贻建，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 被告：陈家棋，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 第三人：赖登仁，男，1960年4月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告洪明健、李青、陈孙明与被告陈家棋侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，2019年6月14日，本院依法追加赖登仁作为本案的第三人参加诉讼。后于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告洪明健、李青、陈孙明及其委托诉讼代理人张贻建、被告陈家棋、第三人赖登仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪明健、李青、陈孙明向本院提出诉讼请求：1.陈家棋返还洪明健、李青、陈孙明承包经营期间的机械设备价值821,472.27元，原材料、成品、半成品、辅助材料价值675,346元，及新建车间厂房投资款356,398元，以上三项合计1,853,216.27元；2.陈家棋承担本案的诉讼费用。事实和理由：洪明健、李青、陈孙明、赖登仁与陈家棋于2007年12月1日合伙租赁尤溪县联兴木制品有限公司（以下简称联兴公司）烘干窑、窑前车间、新盖车间及现有设备、组建一个半成品工艺车间，以联兴公司名义对外经营，共同经营管理，自负盈亏，总投资壹佰万元。其中，各股东股份比例为李青30%、陈家棋20%、赖登仁20%、陈孙明10%、洪明健20%。合同签订后共同经营期间，各合伙人特别是三原告对机械设备及车间新建厂房投入了大量的资金，2010年由于市场疲软，五个合伙经营的车间经济效益不好，陈家棋及另一个合伙人赖登仁依照合伙约定提出退出合伙，放弃股份及股东各项权益。2010年3月1日，洪明健一人独自向联兴公司签订原车间租赁协议，并由洪明健、陈孙明、李青继续合伙经营，股份比例变更为洪明健35%、陈孙明35%、李青30%，共同合伙经营。由于政策原因，国内及欧美进货商单方终止合同，造成洪明健、李青、陈孙明等人在合伙经营期间资金无法回笼，无奈拖欠了原材料供应商、工人工资、被梁少珠等46位工人以拖欠工资及材料供应商拖欠材料费为由诉讼到人民法院。2011年10月31日洪明健、李青、陈孙明想通过临时变现一些成品以返还工人工资，但是2011年11月5日上午，李青到工艺车间想要取回原向杨孝进预先购买的一台JF-50A螺杆机价值47,000元，进行返店试机，却发现工艺车间已经被陈家棋强行上锁，李青将挂锁剪断，搬出螺杆机在车间门口被陈家棋拦住，双方发生争吵，螺杆机也被带到城关派出所，洪明健被尤溪县人民法院拘留期间，陈家棋将洪明健、李青、陈孙明投资的所有的机械设备、成品、半成品、原材料、辅助材料及新建厂房车间价值1,853,216.27元的财物强行占有，并转让他人。洪明健在拘留后多次找陈家棋追讨上述财物，陈家棋均以上述财产已转让他人为由，拒绝返还。为此，洪明健、李青、陈孙明向尤溪县人民法院以及三明市中院申诉，要求对洪明健、李青、陈孙明涉案的买卖合同纠纷、租赁合同纠纷、劳资纠纷申请再审。同时，多次向尤溪县人民法院反映上述财产在洪明健拘留期间被陈家棋强行占有的情况。2018年7月6日，陈家棋向尤溪县人民法院提供了一份陈家棋与李青签订的“以物抵债”协议书，该份协议书系陈家棋伪造，李青的签名也是陈家棋自己所签。综上，洪明健、李青、陈家棋为维护自身合法权益，诉至法院要求解决纠纷。 陈家棋辩称，1.洪明健、李青、陈孙明称陈家棋强行占有合伙投资所有的财产，并转让不属实。2011年，洪明健因拒不执行民事调解书确定的义务被法院强制执行，未履行还款义务，洪明健、李青、陈孙明自愿将联兴公司车间内除了联兴公司财产外的所有机械设备及成品、半成品、原材料等一切财产进行以物抵债，并由洪明健、李青、陈孙明都不愿意接受工艺品车间的财产并清偿债务，陈家棋才接受洪明健、李青、陈孙明的财产代为清偿，不存在洪明健、李青、陈孙明所称的乘人之危，强行占有的行为。2.洪明健、李青、陈孙明称被强行占有的财产价值达185余万元，证据不足。洪明健、李青、陈孙明提交的收投交款、集资款、贷款的《收款收据》仅有出纳的签名，无主管、会计和交款人的签名，《付款单据》也无主管、会计签名或领款人签名，形式不合法。洪明健、李青、陈孙明提供的相片也无法体现拍照时间、地点和被拍照片的物品名称、数量。陈家棋对洪明健、李青、陈孙明提供的这些证据真实性均不予认可。其次，洪明健、李青、陈孙明提供的收、付款单据、票据等证据的时间跨度长，从2007年到2011年的都有，这期间如洪明健、李青、陈孙明诉称的还涉及到因合伙经营的车间经济效益不好，陈家棋、赖登仁退伙的问题，如合伙财产中的机器设备是否存在折旧或者报废的情形，原材料、成品、半成品有无损耗，财产数量有无变化等等。因此，洪明健、李青、陈孙明的证据并不足以证明洪明健、李青、陈孙明半成品车间的财物价值达185万元。3.洪明健、李青、陈孙明的起诉超过诉讼时效，应依法驳回。洪明健、李青、陈孙明在诉状中自认陈家棋在洪明健拘留期间即2011年11月5日至2011年11月20日将陈家棋投资的所有财物强行占有，并转让他人，洪明健在解除拘留后，多次找陈家棋追讨上述财产权利遭到侵害，诉讼时效已开始计算，最迟到2013年年底诉讼时效已经届满。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2007年12月1日，陈家棋、李青、洪明健、陈孙明、赖登仁签订《股东合伙协议书》，约定：李青、赖登仁、洪明健、陈孙明组合，合作租赁联兴公司三个烘干窑、窑前车间、新盖车间及现有设备、共同经营管理、组建一个半成品工艺品车间，以联兴公司名义对外经营、自负盈亏……股东分配，李青30%、陈家棋20%、赖登仁20%、陈孙明10%、洪明健20%。李青任董事总经理，负责公司经济往来账的审批、签字批准各批业务、各项生产开支及一切其他费用，车间各项管理，核定所有人员工资。洪明健协助总经理工作，对外联系原材料业务。负责业务往来和人事关系，负责向总经理汇报、解释业务事项，配合赖登仁协调管理车间人事、技术管理等。赖登仁，协助洪明健业务联系，负责生产技术指导，车间人员管理，指定人员工资计件、测算成本、产品质量认定、审批、指定生产计划……现有李青、出资的流动资金陆拾捌万元，按实际使用日期算利息，月息0.015元，如有出现资金不足，应按股东分配出资。合作年限暂定五年，从2007年12月1日至2012年11月31日，陈家棋、李青如中途退出不得收回，其他任何一个股东要求退出，应赔偿壹拾万元给公司，五年后，公司生产正常，不得随意解除任何一个股东，按本协议继续履行。总投资款壹佰万元整，处固定资产投资叁拾贰万元外，其与资金陆拾捌万元不得中途拆资。从2007年12月1日起，固定资产占资金和实际使用资金按月息15‰计息等。2010年3月1日，联兴公司与洪明健签订《车间厂房租赁合同》约定，租赁期限三年，每月租金1,500元，租金必须当月30日前交清，若月底未按期交清，从次月的1日起计滞纳金日1%等。后陈家棋、赖登仁退出合伙。2010年4月30日，陈孙明、李青、洪明健签订《股东合作协议》，约定合伙租赁2010年3月1日与联兴公司签订的车间厂房租赁合同（附件一份租赁合同），原工艺品车间加工成品三个车间以及车间现有的设备。合作经营期间李青占30%、陈孙明占35%、洪明健占35%，生产经营过程中如有资金困难共同筹集资金，所筹资金按约0.015元计息，利息月月付清。正常生产、经营过程洪明健负责全面业务，陈孙明负责车间工人管理及技术各项事务，李青负责监督所有资金往来、账务的审批。合作期间为2010年5月1日至2012年3月31日。合作期间每月租金为10,000元等。2011年间，洪明健、李青、陈家棋、陈孙明、联兴公司等因结欠工人工资及货款的原因被诉至法院并被申请强制执行。2011年11月5日，洪明健被尤溪县人民法院司法拘留。洪明健、陈家棋、李青、陈孙明在联兴公司承包的工艺品车间内除了联兴公司的财产外的机器设备及成品、半成品、原材料等财产被以物抵债，用于支付尚欠的工人工资及执行费。 本院认为，洪明健、李青、陈孙明以陈家棋将其承包期间的机械设备、成品、半成品、原材料、辅助材料及新建的厂房车间的财务强行占有并转让他人为由主张要求陈家棋赔偿相应损失所产生的纠纷，本案案由应定为侵权责任纠纷。侵权责任的构成要件由加害行为、主观过错、损害事实及因果关系组成。洪明健、李青、陈孙明提交的证据不足以证明其损失情况以及陈家棋存在加害行为，并且加害行为与损害事实存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故洪明健、李青、陈孙明应承担举证不能的法律后果，洪明健、李青、陈孙明的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，洪明健、李青、陈孙明的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回洪明健、李青、陈孙明的诉讼请求。 案件受理费21,478.9元，减半收取计10,739.45元，由洪明健、李青、陈孙明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李德林 二〇一九年十月二十八日 法官助理吴智文 书记员姜辛 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。