北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5973号原告：黄岩坚美塑胶有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区高桥街道下浦郑村。法定代表人：刘刚，执行董事。委托诉讼代理人：尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:刘晓瑜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:程强，国家知识产权局审查员。第三人:台州佐诚塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道外东浦村。法定代表人：葛书华，总经理。黄岩坚美塑胶有限公司（以下简称黄岩坚美公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）作出的第35804号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，并依法通知台州佐诚塑业有限公司（以下简称台州佐诚公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄岩坚美公司委托诉讼代理人尹明明,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘晓瑜、程强到庭参加了诉讼。第三人台州佐诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对台州佐诚公司就黄岩坚美公司拥有的专利号为201230416700.0的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：对证据1的真实性予以认可，其申请日是2012年6月11日，早于本专利的申请日，公告日是2012年12月19日，晚于本专利的申请日，其中所示的外观设计可以评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第一款的规定。经比对，本专利相对于证据1构成实质相同，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告黄岩坚美公司不服该决定，向本院起诉称：被诉决定违背了外观设计专利“整体观察，综合判断”的原则。一、证据1仅满足时间上构成本专利的抵触申请的形式条件，但二者在整体上存在明显区别，证据1不满足构成本专利的抵触申请的实质性条件。参照发明和实用新型的评述规则，证据1不能作为评价本专利新颖性的对比文件。二、本专利的圆筒形纸巾盒是用于放置卷纸，而证据1所涉及的长方体纸巾盒用于放置片状抽纸，两者从使用的功能上而言，不能直接置换。三、即使能够置换，也需要所涉及的卡通熊猫或小羊分贝与长方体和圆筒体相配合，需要进行适应性修整，不能直接进行置换。四、就纸巾盒而言，其设计空间较大，并非只有圆筒形和长方体形，不能简单的主观判断认为二者是惯常设计，更不能因此认为二者可以直接替换。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回佶达德公司的诉讼请求。第三人台州佐诚公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利为201230416700.0号名称为“纸巾盒（3）”的外观设计专利，申请日为2012年8月31日，授权公告日为2012年12月19日，专利权人为黄岩坚美公司。本专利的设计1由六面正投影视图和立体图表示（详见本专利附图）。如图所示，整体纸巾盒为圆筒体，圆筒直径与高度比例约为1:1；圆筒正面为具有一定厚度的卡通熊猫头部形象图案与筒面贴合，其中熊猫有两只半圆形耳朵，眼睛、鼻嘴为镂空设计，圆筒底边熊猫图案两侧有一定宽度条边环绕，在圆筒左右两侧底边边条对称设计有小的圆弧凸起和半圆形卡扣；圆筒上面为同心圆孔，下底面为密封平面。本专利设计2由六面正投影视图和立体图表示（详见本专利附图）。如图所示，整体纸巾盒为圆筒体，圆筒直径与高度比例约为1:1；圆筒正面为具有一定厚度的卡通小羊头部形象图案与筒面贴合，小羊头部对称设计有月牙形羊角，外轮廓为若干圆弧形似羊毛图案，其小羊的眼睛、鼻嘴为镂空设计，圆筒底边小羊图案两侧有一定宽度的条边环绕，在圆筒左右两侧底边边条对称设计有小的圆弧凸起和半圆形卡扣；圆筒上面为同心圆孔，下底面为密封平面。针对本专利，台州佐诚公司于2018年1月25日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，并提交了证据1。证据1为专利号为201230239835.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件。原专利复审委员会受理后，于2018年3月29日进行了口头审理，并于2018年4月25日作出了被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。依据该规定，不得授予专利权的外观设计包括两种：一是该外观设计属于现有设计；二是就同样的外观设计曾有人在申请日以前提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。第二种情形即抵触申请，本案属于该种情形。黄岩坚美公司主张证据1未构成本专利的抵触申请的实质条件，不能用以评价本专利，且与本专利不构成实质相同的外观设计。对此，本院认为，首先，《专利审查指南》第四部分第五章规定，在涉案专利申请日以前任何单位或者个人向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公告的同样的外观设计专利申请，称为抵触申请。其中，同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。本案中，证据1的申请日为2012年6月11日，授权公告日为2012年12月19日，属于前述规定中的“抵触申请”，可以用来评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款规定。其次，本专利设计的产品是“纸巾盒”，证据1也公开了一种“纸巾盒（2）”的外观设计，二者所示产品均为用于盛装纸巾的容器，产品用途相同，具备进一步对比二者外观设计是否相同或者实质相同的前提条件。第三，本专利与证据1相比，两者的主要不同点在于二者的形状和图案。本专利设计1与证据1的设计2相比，两者的主要不同点在于：整体形状不同，本专利设计1为圆筒形，证据1的设计2为长方形；熊猫耳朵图案略有不同，本专利设计1熊猫耳朵为实心，证据1的设计2熊猫耳朵有半圆形镂空。本专利设计2与证据1的设计1相比，两者的主要不同点在于：整体形状不同，本专利设计2为圆筒形，证据1的设计1为长方形。由此可见，本专利与证据1相比，均选取了卡通熊猫或小羊的形象，具体形象的外轮廓、眼睛、鼻嘴设计及底边条边设计也都相同，虽然本专利设计1与证据1的设计2还存在熊猫耳朵的细微区别，但在整体设计风格及卡通形象基本一致的情况下，该细微区别并不足以对整体视觉效果产生显著影响。对于二者整体形状的区别，依据生活常识及一般消费者的认知，圆筒形卷纸和长方形抽纸系生活中的基本日用品，圆筒形纸巾盒用于放置卷纸，长方体形纸巾盒用于放置片状抽纸，也是最常见的款式。因此，将纸巾盒的形状由长方体形置换为圆筒形，符合将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素，符合《专利审查指南》中关于“实质相同”的规定。因此，本专利的设计1、设计2与证据1的设计2、设计1分别属于实质相同的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。综上，原告黄岩坚美公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄岩坚美塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄岩坚美塑胶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘 芳二〇一九年十月二十四日法官 助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊本专利附图：证据1附图：