广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初5530号 原告：卢桂英，女，1967年3月14日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：李世贤，男，1958年9月23日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：李世南，男，1958年9月16日出生，汉族，住广西桂平市。 原告卢桂英与被告李世贤、李世南买卖合同纠纷一案，本院2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告卢桂英的委托代理人粟文喜到庭参加诉讼。被告李世贤、李世南经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢桂英诉称：两被告合伙从事养殖业，原告曾以“南宁市川旺饲料有限责任公司”的名义对外经营饲料，2015年五月起两被告从原告处购进饲料。2015年6月17日，被告李世南就2015年6月17前拖欠原告的货款出具《欠款单》，确认拖欠原告货款78966元。2016年5月28口，原被告双方就2015年6月16日至2016年4月18日期间的货款进行对账，确认被告至2016年5月28日仍拖欠原告货款85792元。原被告进行对账后，原告多次向被告追索货款，但均被其以各种理山推脱。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告货款85792元并支付利息（以85792元为基数，从本案起诉之口起按中国人民银行同期贷款利率计算直至清偿之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费。 被告李世贤未作答辩，亦未提交证据。 被告李世南未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年6月17日，原告与被告李世南对饲料货款进行结算，被告李世南签字确认了由原告提供的《欠款单》，其内容为：“李世南客户，在确认饲料质量无异议时，向南宁市川旺饲料有限公司购买饲料25.68吨，经双方核对，截止2015年6月17日欠公司饲料款人民币（大写）：柒万捌仟玖佰陆拾陆元整（￥78966），商定于2016年2月28日前全部结清欠款。欠款期间本人将以自有合法家庭财产抵押。逾期不偿还，欠款人愿按欠款总额的月息3%交滞纳金给公司（到期不超过20天），如因拖欠货款引起的经济纠纷，由当地法院受理。”原告在该欠款单南宁市川旺饲料有限责任公司经办人签字处签字，被告李世南在该欠款单欠款人签字处签字捺印。 另查明：2016年5月28日，被告李世贤签字确认了由原告提供的《往来对账单》，该往来对账单详细列明了2015年6月16日至2016年4月18日期间应收厂价货款和实收客户货款的情况。其中应收厂价货款的具体时间及数额如下：2015年6月16日应收货款78966元；2015年7月15日应收货款92496元；2015年8月13日应收货款89175元；2015年9月7日应收货款92685元；2015年9月22日应收货款92250元；2015年10月11日应收货款97785元；2015年10月23日应收货款92373元；2015年11月19日应收货款111684元；2015年12月25日应收货款103074元。以上应收货款共计850488元。其中实收客户货款的具体时间及数额如下：2015年7月17日实收货款92496元；2015年8月18日实收货款50000元；2015年9月14日实收货款50000元；2015年9月16日实收货款30000元；2015年9月25日实收货款50000元；2015年10月9日实收货款20000元；2015年12月2日实收货款30000元；2015年12月4日实收货款20000元；2015年12月24日实收货款32000元；2016年1月30日实收货款50000元；2016年2月5日实收货款90000元；2016年2月16日实收货款50000元；2016年2月18日实收货款50000元；2016年4月12日实收货款40000元；2016年4月18日实收货款16600元。以上实收货款共计671096元。该往来对账单在备注栏注明：179392-1600（过节费）-65000（补贴）-27000（回扣）=85792。被告李世贤在该往来对账单客户签名处签字。 经法庭询问：原告陈述因为南宁市川旺饲料有限责任公司从来没有进行过工商登记，所以其以经办人卢桂英的名义起诉，但卢桂英一直以“南宁市川旺饲料有限责任公司”的名义对外展开业务。原告陈述往来对账单的第一项2015年6月16日的货款78966元与欠款单的数额78966元是一致的。原告陈述两被告是合伙关系，是他们两个共同承包了渔场，原先其送货的时候是李世南接收，后期是李世贤与其进行对账。原告陈述被告支付货款的方式主要是银行转账。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李世贤、李世南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，由于被告李世南与原告对货款进行结算后在《欠款单》欠款人处签字捺印，确认截至2015年6月17日尚欠原告货款78966元，故本院认定原告与被告李世南存在买卖合同关系。由于被告李世贤在《往来对账单》客户签名处签字，结合该往来对账单载明的应收货款、实收货款等内容，可视为原告与被告李世贤对货款进行了结算，本院据此认定原告与被告李世贤存在买卖合同关系。 关于尚欠货款的确定问题。根据《欠款单》，原告与被告李世南对货款结算后，截至2015年6月17日，被告李世南尚欠的货款为78966元，故本院认定被告李世南尚欠原告货款78966元。原告在庭审中陈述《往来对账单》第一项2015年6月16日的应收货款78966元与《欠款单》的数额78966元是一致的，即原告将被告李世南在《欠款单》确认的尚欠货款78966元计入《往来对账单》的应收货款中。由于《往来对账单》的内容是原告制作，被告李世贤仅在《往来对账单》客户签名处签字，并未明确表示其对被告李世南尚欠的货款承担共同偿还责任。原告将被告李世南尚欠的货款78966元计入被告李世贤的货款中，明显加重了被告李世贤的责任，属于错列应收货款的行为，应予纠正。原告虽主张被告李世南、李世贤两人是合伙关系，但并未提供证据加以证明，本院不予采信。故在计算被告李世贤的尚欠货款时，应当扣除《往来对账单》错列的被告李世南尚欠的货款78966元。即被告李世贤尚欠原告的货款为85792元-78966元=6826元。综上，原告主张两被告共同偿还货款85792元的诉请，于法无据，本院不予支持。本院确认被告李世南尚欠的货款为78966元；被告李世贤尚欠的货款6826元。 关于货款利息的问题。根据《欠款单》的约定，被告李世南于2016年2月28日前还清欠款；原告与被告李世贤虽未约定付款期限，但被告李世贤在《往来对账单》客户签名处签字，视为其与原告已对货款进行了结算，故被告李世贤应在结算货款当日（即2016年5月28日）付清货款。由于被告李世南、李世贤至今仍未向原告付清货款，两被告均已构成逾期付款。两被告应从逾期付款次日起向原告支付货款利息，但原告主张从本案起诉之日起计算货款利息，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，两被告逾期支付货款的行为给原告造成的利息损失，属于两被告因违约所造成的损失，两被告应予赔偿。故原告有权主张两被告支付货款利息。但因原告主张货款利息的计算基数错误，本院对原告主张货款利息的诉请不予支持。本院确认被告李世南支付的货款利息以78966元为基数，从2019年3月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；被告李世贤支付的货款利息以6826元为基数，从2019年3月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李世南应向原告卢桂英支付拖欠的货款78966元； 二、被告李世南应向原告卢桂英支付货款利息（以78966元为基数，从2019年3月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）； 三、被告李世贤应向原告卢桂英支付拖欠的货款6826元； 四、被告李世贤应向原告卢桂英支付货款利息（以6826元为基数，从2019年3月11日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）； 案件受理费1945元（原告已预交），由被告李世南承担1790.25元，被告李世贤承担154.75元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红灿 人民陪审员  宁 葳 人民陪审员  李善南 二〇一九年十月八日 书 记 员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。