西安市高陵区人民法院民事判决书 (2019)陕0117民初2195号 原告：彭红旗，男，1966年9月13日出生，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：王京涛，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。 被告：西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司。住所地：西安市临潼区。统一社会信用代码： 9161011571013402X1。 法定代表人：姚宏涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩兴，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴某某，陕西省老法律工作者协会法律工作者。第三人：西安今石混凝土有限公司。住所地：西安市高陵区北。社会统一信用代码：9161011756600158XR。法定代表人文全生，系该公司执行董事。委托代理人李强，系该公司经理。原告彭红旗诉被告西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司（以下简称“临潼桥梁公司”）及无独立请求权第三人西安今石混凝土有限公司（以下简称“今石混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭,于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告彭红旗及其委托代理人王京涛、被告临潼桥梁安装公司的委托代理人韩兴和吴某某、第三人今石混凝土公司的委托代理人李强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭红旗的诉讼请求：1.判令被告临潼桥梁公司支付给原告商品混凝土款1345307元，并按银行同期贷款利率支付此款利息直至全部清偿为止（利息自2016年6月30日至2018年6月30日止暂按月利率0.5％计算为161437元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月，被告承建西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目，由原告提供商品混凝土供被告使用（原告供今石商混站沙石，对换商品混凝土供被告使用）。2016 年3月15日，原、被告双方结算，止3月15日前供货总价145285 元，后被告支付70000元，余款75285元未结。2016年3月23日，原、被告签订《西安市预拌商品混凝土供需协议》，约定原告按照被告的要求供应混凝土，并特别约定此项目不和今石商混站结算。2016年6月9日，经与今石商混站结算，2016年3月15日至6月9日，原告共向被告供应商品混凝土总计1270022元。此后，原告多次向被告催要此款，被告以种某某由予以推拖，拒不支付。原告认为，被告长期未付此货款，理应支付此款相应的利息。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告临潼桥梁公司辩称，原告诉称与事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在2016年3月15日以前确实给被告供料8次，已结算清楚，供货总价145285 元，支付70000元，下余75285元未付。2016年3月15日以后原告没有给被告供过混凝土，双方不再有任何法律关系，原告不具备诉讼主体资格。2016年3月15日到2016年6月8日期间都是被告和第三人之间以砂石料兑换混凝土或者直接向第三人采购混凝土，而且在2016年6月8日以前已经和第三人手续结清，不欠第三人的商砼款了。第三人今石混凝土公司述称，我公司当时由王瑞刚承包经营，王瑞刚让其子王磊负责财务。前期确实是原告从王瑞刚处以砂石置换混凝土后供应给被告，后来因为原告所供砂石置换的商砼数量够了，所以就不再给被告供了。但是过了一段时间，王瑞刚和被告公司对接后又直接给被告公司供应混凝土，王瑞刚供的这部分商砼与原告无关。2017年因王瑞刚突然跑了，原告以对账为由从第三人的财务工作人员王某甲处拿走了混凝土验收单，并向第三人的经理李强明确表示自己供的是自己供的，王瑞刚供的是王瑞刚供的，李强出于好意就让原告拿走了验收单。原告提供的结算单上也没有双方财务负责人员某某，不合常理。201631582016315201668201668本院组织双方当事人围绕案件争议进行了举证和质证。原告彭红旗提交如下证据：1．原、被告2016年3月23日签订的《供需协议》；2．被告公司信远项目部2016年3月15日给原告出具的结算单；3．原告与第三人之间的《结算单》；4．第三人的部分出车记录和需货通知单；5．商品混凝土验收单结算联；6．原告2015年11月19日与第三人签订的供需合同；7．原告向第三人供应砂石的部分过磅单；8．秦沣混凝土公司的部分结算单及收料单和收货单；9．证人牛某某、赵卫平和李某某的证言。被告临潼桥梁公司提交如下证据：1．第三人的财务人员2018年12月3日签字证实的对账单；2.被告于2016年3月9日、6月8日、5月10日、5月27日相继给王瑞刚和王磊支付货款1160000元的收条和银行凭证；3．王瑞刚和今石混凝土公司之间的承包经营协议、王某乙和第三人的砂石供需协议；4．被告工作人员王某乙给第三人供应砂石的送料单；5．中院二审开庭时李鑫和王某甲的证人证言。第三人今石混凝土公司未提交证据。本院对双方当事人提交的证据及相应的案件事实认定如下， 2015年11月19日，原告彭红旗代表被告临潼桥梁公司、案外人王瑞刚代表第三人今石混凝土公司，双方签订了一份《预拌商品混凝土供需合同》，约定由第三人向被告施工的西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目供应商品混凝土。该合同未加盖被告印章，被告辩称并未委托原告与第三人签订任何合同。该合同签订后，原告自2015年12月18日起陆续以砂石从第三人处置换出混凝土后供应给被告，被告于2016年3月15日向原告出具了结算单，该结算单载明结算总价为145285元。现原、被告及第三人均认可王瑞刚当时实际承包经营今石混凝土公司，亦认可原告从第三人处以砂石置换出混凝土后供应给被告、累计供应混凝土价值145285元、被告至今仍下欠原告75285元货款未付的事实。2016年3月23日，原告和被告签订《预拌商品混凝土供需合同》，该合同由王某乙代表被告签字并加盖了被告项目部印章，约定由原告为被告承建的西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目供应混凝土，被告按第三人的票据为准只和原告结算，不和第三人结算。原告彭红旗在合同结算条款后边手写添加“乙方供今石砂石对换商混供甲方”。2016年3月26日，王某乙与第三人签订砂石供应协议，约定由王某乙给第三人供应砂石，双方按协议约定的价款结算后，由王某乙与砂石厂结算，该协议加盖了西安市临潼区桥东沙场的印章。被告述称王某乙代表被告向第三人供应砂石后，置换出混凝土用于西安东方信远电动车有限公司生产研发楼项目工地，被告提交的部分送料单能够佐证被告向第三人供应砂石的事实，同时证实证人李某某所送的砂石是被告供应给第三人的。被告临潼桥梁公司自2016年3月29日至6月8日之间多次给第三人今石混凝土公司实际经营人王瑞刚和王磊转账支付信远电动车项目工地所用混凝土款共计750000元。被告提交的经第三人核实的对账单载明其2016年3月29日至6月8日收到第三人生产的混凝土共计1205602.5元，被告述称除了现金结算外下余部分全部以王某乙所供砂石抵账。现双方争议的焦点是：原告认为被告2016年3月15日之后收到价值1270022元的商品混凝土，全部系自己以砂石从第三人处置换后供应给被告的，被告认为其收到价值1205602.5元的商品混凝土系其直接向第三人采购的，其中部分是以王某乙的砂石置换的，下余部分货款已经全部转账支付给了第三人。而第三人认为2016年3月15日之后的商品混凝土是其承包经营人王瑞刚向被告所供，与原告无关。本院认为，其一，原告提交的《结算单》中载明客户为彭红旗，内容为2019年3月15日至6月9日期间共计19次为西安东方信远电动车生产研发楼或西安信远电动车有限公司各部位供应商品混凝土的标号、浇筑方式及方量。该结算单无供方和需方信息、无混凝土价款、无结算时间、无任何签字，原告在加盖了第三人的财务专用章后才手写添加了混凝土价款，但第三人认为该部分混凝土是其实际经营人王瑞刚直接供给被告的，原告是在王瑞刚跑路后以对账为由要走的混凝土验收单。被告提交的今石混凝土公司财务人员王某甲于2018年12月3日签字确认并加盖财务专用章的《对账单》中所载2016年3月29日至6月8日期间供应的17批次混凝土的浇筑部位、标号、浇筑方式及方量均与原告提交的结算单中所载一致，每批均载明了货款单价和总价，并且被告也确实自2016年3月29日至6月8日陆续向今石混凝土公司的实际经营人王瑞刚和王磊转账支付了750000元，王瑞刚出具的收据中明确载明该750000元系案涉工程项目所用的混凝土货款。故原告仅凭该结算单和混凝土验收单不能证实该部分混凝土确系原告向被告所供。其二，原告举证的过磅单载明其仅向第三人供应了8车碎石和2车净砂，原告也自述仅给第三人供了约20万元的砂石，且没有砂石结算凭证相佐证，故其主张案涉140余万元的商品混凝土全部是以砂石从第三人处置换所得没有事实依据，原告又述称其向秦沣混凝土公司供了约160万元砂石后统一在第三人处置换商品混凝土，但没有任何证据相佐证，亦不能采信。其三，原告申请证人李某某出庭作证，但李某某述称自己也不知道运送到第三人处的砂石到底是原告还是被告所有，对被告提交的向第三人运送砂石的部分《送料单》，李某某当庭确认是自己承运的，车辆系自己所有，司机也是自己雇用的。综合分析上述证据，原告彭红旗和被告的工作人员王某乙均向第三人供应过砂石，本案诉争的混凝土货物到底是谁所供、亦或以谁所供的砂石置换所得，仅凭现有证据均无法查清。故原告主张供应给被告的全部混凝土均系自己以砂石从第三人处置换所得没有证据支持，本院不予采信。综上，被告对原告在2016年3月15日之前从第三人处以砂石置换出混凝土后供应给被告、至今仍下欠原告75285元货款未付的事实予以认可，故本院对原告该部分诉讼请求依法予以支持。原告主张其在2016年3月15日之后以砂石从第三人处置换价值1270022元的商品混凝土供应给被告的证据不足，相关事实无法查清，本院依法对原告该部分诉讼请求不予支持。对原告向第三人或者案外人所供砂石，原告应当另案主张。现按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司在本判决生效后十日内，支付给原告彭红旗商品混凝土款75285元人民币，并自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金至实际履行之日止。二、驳回原告彭红旗的其他诉讼请求。本案诉讼费18360元，由原告彭红旗承担17340元，被告西安市临潼区桥梁建筑安装工程公司承担1020元。原告立案时已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告1020元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审判长  王  泽                                 审判员  车晓鹏                                 审判员  武祎峰                               二〇一九年十月二十八日                                   书记员  薛  婷1