福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初451号 原告：厦门超宇贸易有限公司，住所厦门市同安区城东工业区榕溪路**，统一社会信用代码91350200MA34AEDK56。 法定代表人：宿焕超，执行董事。 委托诉讼代理人：施炜佳、林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市弘塘新型建材有限公司，，住所厦门市湖里区兴湖路**A503之四统一社会信用代码913502067980892260。 法定代表人：许向移。 委托诉讼代理人：谢云坚，该公司员工。 原告厦门超宇贸易有限公司（以下简称，超宇公司）与被告厦门市弘塘新型建材有限公司（以下简称，弘塘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超宇公司的委托诉讼代理人施炜佳、林键，被告弘塘公司的委托诉讼代理人谢云坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款500000元；2、被告赔偿因逾期支付上述欠款给原告造成的损失暂计180000元（按欠款本金500000元为基数，按月2%标准自2017年7月16日起暂计至2019年1月16日，此后按此标准计算至被告实际还清之日为止），以上二项暂合计680000元；3、本案诉讼费用、保全费用3920元、担保费用2176元由被告承担。事实与理由：2017年初，原、被告双方签订《水泥采购合同》，约定被告按第一款项下约定的产品型号、数量、单价向原告采购水泥。此后，双方就2017年3月1日至6月30日间的供货情况进行了对账结算，确认被告在此期间累计接收共计4593.87吨水泥，总采购货款总金额1380002.55元。2017年8月至10月间，被告累计向原告转账支付货款88万元。此后，经原告多次催款，被告拒不支付剩余货款，给原告造成巨大损失。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告弘塘公司辩称，一、被告从未与原告发生过任何买卖业务关系，也未向原告购买过水泥。原告提交的《水泥采购合同》和《结算单》上有被告的盖章是因为被告向厦门三鼎一工贸有限公司购买水泥。在结清水泥货款后，厦门三鼎一工贸有限公司水泥买卖经办人叶跃辉以减少开票环节，需要以原告的名义开票给被告为由，拿来给被告盖章。原告在起诉状中提及的被告于2017年8月30日至10月9日向原告转账支付货款88万元，也是叶跃辉以开票需进行走账为由，于2017年8月30日至10月9日向被告公司代理人谢云坚转回88万元后，要求被告转给原告。被告在涉讼的《水泥采购合同》和《结算单》盖章及向原告转账88万元都是被告应厦门三鼎一工贸有限公司的要求，为走开票程序而发生的，并不是因被告有实际向原告购买水泥而发生的。二、原告提交的《水泥采购合同》没有签订合同时间，也没有履行合同的起始时间。《结算单》没有双方进行结算的时间及《结算单》上数量和质量金额完全不符，也没有附证明实际发生供货的逐批供货数量及相应货款额的对账依据，以及其他能够证明双方有实际发生过交易的相应依据。《水泥采购合同》和《结算单》足以说明这两份材料是为了开票需要而制作的，根本不能证明双方有实际发生涉及水泥交易的被告尚欠原告货款的事实，不具有原告向被告主张货款权利的证据效力。三、原告提交的《水泥采购合同》没有任何关于逾期付款违约金或逾期付款损失赔偿的约定。即使原告单方认为其有权向被告主张货款权利，其主张自2017年7月16日起按欠款本金500000元为基数，按月2%的标准赔偿逾期支付货款损失，也完全没有依据。综上，被告认为，被告并没有向原告购买水泥，也没有欠原告涉讼的水泥货款，原告向被告主张涉讼水泥货款及赔偿逾期付款损失权利，完全没有依据。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告超宇公司围绕其诉讼请求举示如下证据：《水泥采购合同》、《水泥货款结算单》、厦门增值税专用发票、保全费票据、安邦保险公司诉讼保全担保函、诉讼保全保险费票据、中国建设银行单位客户专用回单、原告与厦门群跃贸易有限公司的《水泥采购合同》、收款收据、三方协议、银行承兑汇票及粘单、收款收据及电子银行承兑汇票、原告与厦门群跃贸易有限公司的中国建设银行单位客户专用回单。被告弘塘公司质证认为：对于《水泥采购合同》、《水泥货款结算单》不予认可，这两份材料是为了开票需要而制作的，结算单的大、小写金额完全不符，根本不能证明双方有实际发生水泥交易及原告主张的欠款事实；对于厦门增值税专用发票的真实性予以认可，但发票收到的当天同时补充了水泥采购合同》、《水泥货款结算单》，发票载明货物是散装水泥，被告购买的是龙海红狮的袋装水泥；对于保全费票据、安邦保险公司诉讼保全担保函、诉讼保全保险费票据均不予认可，双方不存在买卖合同关系，被告更不可能违约，无需承担原告主张的诉讼费、保全费及保全保险费；对于中国建设银行单位客户专用回单的真实性予以认可，但转账之前是先由叶跃辉转账给被告，再由被告转账给原告公司，转账是为了配合开具发票做账；对于原告与厦门群跃贸易有限公司的《水泥采购合同》、收款收据、三方协议、银行承兑汇票及粘单、收款收据及电子银行承兑汇票、原告与厦门群跃贸易有限公司的中国建设银行单位客户专用回单的真实性、关联性不予认可。被告弘塘公司围绕其答辩意见举示如下证据：《水泥货款结算证明》、《企业询证函》、中国建设银行网上银行电子回执、被告与厦门三鼎一工贸有限公司的水泥购销合同、发货单、被告与叶跃辉的月度结算单、叶跃辉向被告转账的明细清单。原告超宇公司质证认为：对于《水泥货款结算证明》的真实性、合法性、关联性均不予确认，《水泥货款结算证明》是否为叶跃辉本人出具无法证实，即使是叶跃辉所出具，叶跃辉也无法核实被告是否付清货款，落款载明叶跃辉为供应商代理人，可以看出被告认可原告为供应商；对于《企业询证函》的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告并未授权叶跃辉收取货款，被告此前已多次向原告转账付款，被告应知晓原告的收款账户；对于中国建设银行网上银行电子回执的真实性、合法性、关联性予以认可，被告确实向原告转账付款88万元；对于被告与厦门三鼎一工贸有限公司的水泥购销合同、发货单、被告与叶跃辉的月度结算单的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于叶跃辉向被告转账的明细清单的真实性予以认可，但关联性不予确认，该转账记录系发生在叶跃辉与谢云坚之间，与本案并无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月1日，弘塘公司（乙方、买方）与厦门三鼎一工贸有限公司（甲方、卖方）签订一份水泥采购合同，约定乙方向甲方购买42.5R水泥4761吨，金额150万元，合同期从2016年6月1日至2017年12月31日等内容。厦门三鼎一工贸有限公司的股东及法定代表人为叶跃辉。厦门三鼎一工贸有限公司通过龙海红狮水泥有限公司向弘塘公司送交“雁荡山”厂家的42.5R和32.5R袋装水泥。弘塘公司由谢云俊分别于2017年1月20日、2017年3月5日、2017年4月7日、2017年5月3日、2017年6月7日、2017年7月5日、2017年8月3日、2017年9月14日、2017年10月8日、2017年11月9日、2017年12月10日、2018年1月23日、2018年2月4日、2018年4月3日、2018年5月2日向叶跃辉发出水泥货款结算单。2018年8月14日，弘塘公司向厦门千家丽商贸有限公司转账付款50794元。叶跃辉在2018年5月2日的水泥货款结算单上写明“截至到2018年4月30日共欠款52444元-1650元=50794元。2018.8.14已付千家丽叶跃辉已清”。此后，叶跃辉向原告出具一份《水泥货款结算证明》，载明“兹证明厦门市弘塘新型建材有限公司与我单位已经把2018年5月30日以前发生的全部货款结清，在此之前所有有关欠货款的单据或其他文书及合同已经作废。特此证明。厦门超宇贸易有限公司供应商代理人：叶跃辉”。 2017年2月20日，超宇公司（乙方、购方）与厦门群跃贸易有限公司（甲方、销方）签订一份水泥采购合同，约定超宇公司向厦门群跃贸易有限公司普通硅酸盐水泥，其中42.5R水泥12万吨，32.5R水泥2万吨，金额合计3460万元，合同到2018年2月28日终止等内容。厦门群跃贸易有限公司由叶跃辉在该份合同底部的甲方的“委托代理人”处签名并加盖印章予以确认。2017年2月27日，厦门超宇环保科技股份有限公司（甲方）、超宇公司（乙方）与厦门群跃贸易有限公司（丙方）因乙方生产经营需要向丙方购买水泥用于销售但乙方缺少资金而签订一份三方协议，约定甲方代乙方向丙方支付货款（银行承兑汇票）300万元，丙方应按照要求及时给甲方开具收款收据，丙方与乙方应按实际的业务签定购销合同并及时向乙方提供增值税专用发票进行结算等内容。厦门群跃贸易有限公司仍由叶跃辉在该份协议底部的“丙方法定代表人或代理人（签名）”处签名并加盖印章予以确认。同日，厦门群跃贸易有限公司向厦门超宇环保科技股份有限公司出具一份收款收据，确认收到款项300万元。厦门群跃贸易有限公司由叶跃辉于2017年4月1日向厦门超宇环保科技股份有限公司出具一份收款收据，确认收到款项为34.2万元。厦门群跃贸易有限公司由叶跃辉分别于2017年5月16日、2017年5月17日、2017年5月27日向超宇公司出具收款收据，确认收到款项分别为50万元、100万元、50万元并备注“银行电子汇票”。超宇公司分别于2017年5月10日、2017年5月12日、2017年5月16日、2017年6月22日向厦门群跃贸易有限公司转账付款200万元、70万元、50万元、30万元。 2017年6月27日，超宇公司向弘塘公司开具15张厦门增值税专用发票，金额共计138万元。2017年，超宇公司与弘塘公司签订一份水泥采购合同，该合同约定弘塘公司向超宇公司购买普通硅酸盐42.5R水泥10万吨，金额300万元，并以实际使用数量为准结算，合同自双方签章之日起生效到2017年12月31日终止等内容。双方均在该份合同上加盖公章，但均未写明签订时间。同日，弘塘公司向超宇公司出具一份《水泥货款结算单》，载明“客户：厦门市弘塘新型建材有限公司结算时段：2017-03-01至2017-06-30                            日期                       厂家                       品项                       数量（吨）                       单价（元/吨）                       货款（元）                       车号                       备注                               03.01-06.30                       漳平红狮                       42.5R散                       3152.04                       280                       882571.2                       6710                                                     03.01-06.30                       漳平红狮                       42.5R散                       1441.83                       345                       497431.35                                                                           合计                                                                   4593.87                                             1380002.55                                                                           上月欠款                       ￥0.00                       零整                               本月应收                       ￥1380002.55                       伍拾万零陆拾陆元叁角整                               本月收款                       ￥0.00                       零整                               欠款累计                       ￥1380002.55                       伍拾万零陆拾陆元叁角整                               本月收款明细                                      ”。双方均在该份结算单上加盖公章，但均未写明时间。超宇公司与弘塘公司共同在《水泥采购合同》、《水泥货款结算单》骑缝加盖公章。叶跃辉分别于2017年8月1日、2017年8月8日、2017年8月15日、2017年8月29日、2017年11月23日向弘塘公司的员工谢云坚转账存入15万元、20万元、15万元、28万元、10万元，共计88万元。弘塘公司分别于2017年8月30日、2017年9月1日、2017年10月9日向超宇公司转账30万元、28万元、30万元，共计88万元。2018年11月7日，超宇公司向弘塘公司发出《企业询证函》，主张弘塘公司截止2018年10月31日尚欠超宇公司应收账款50万元。2018年11月8日，弘塘公司在《企业询证函》上的“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏由谢云坚写明“货款已与叶跃辉结清”并在“经办人”一栏签名确认。 在本案审理过程中，本院依法向叶跃辉进行询问。叶跃辉在接受本院询问过程中表示，由于其资金紧张，其通过超宇公司采购并垫付资金；弘塘公司等客户均是与叶跃辉进行接洽、交易；如果客户采购的水泥属于超宇公司的货物，叶跃辉会告知客户应当由超宇公司开具发票；如果客户采购的水泥属于叶跃辉的公司的货物，叶跃辉会告知客户应当由叶跃辉的公司开具发票；弘塘公司向叶跃辉采购的水泥货款确实有138万元，所以由超宇公司开具了138万元的发票，《水泥货款结算单》上的大小写金额不一致，应当以小写金额138万元为准；弘塘公司确实与叶跃辉结清了货款138万元并将全部货款都依照叶跃辉的要求进行了支付，其中88万元是由弘塘公司转账给超宇公司，弘塘公司转账给超宇公司的款项均是先由弘塘公司支付现金给叶跃辉，叶跃辉再转账给弘塘公司再由弘塘公司转账给超宇公司；弘塘公司没有拖欠超宇公司水泥货款，所以叶跃辉于2018年5月30日以超宇公司代理人的名义向弘塘公司出具《水泥货款结清证明》并确认弘塘公司已经把2018年5月30日以前发生的全部货款结清；超宇公司主张的未收回货款50万元应当向叶跃辉主张。超宇公司在诉讼中称，其向厦门群跃贸易有限公司购买水泥，厦门群跃贸易有限公司是红狮水泥的一级销售商，超宇公司是红狮水泥的二级销售，厦门群跃贸易有限公司负责代销超宇公司的货物并发货，相关发货、对账等工作均由叶跃辉负责。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据超宇公司于2017年2月20日与厦门群跃贸易有限公司签订的水泥采购合同以及超宇公司、厦门超宇环保科技股份有限公司于2017年2月27日与厦门群跃贸易有限公司签订的三方协议，超宇公司与厦门群跃贸易有限公司成立买卖合同关系，超宇公司向厦门群跃贸易有限公司采购水泥。弘塘公司于2016年6月1日与厦门三鼎一工贸有限公司签订水泥采购合同并与厦门三鼎一工贸有限公司的法定代表人叶跃辉对账、向叶跃辉付款，弘塘公司与厦门三鼎一工贸有限公司成立买卖合同关系。原告超宇公司向群跃公司采购水泥后，并未直接向弘塘公司交付案涉水泥，而是由叶跃辉办理。叶跃辉直接与弘塘公司进行接洽，办理交货并指示货款支付。虽然超宇公司举示了加盖弘塘公司公章的《水泥采购合同》，但合同并未载明签订时间，超宇公司与弘塘公司在该份合同的骑缝与《水泥货款结算单》的骑缝加盖印章，证明《水泥采购合同》与《水泥货款结算单》是同时形成的。超宇公司与弘塘公司的《水泥采购合同》不足以证明叶跃辉或超宇公司在案涉水泥买卖交易完成之前已经告知弘塘公司买卖合同的相对人为超宇公司。现有其他证据亦不能证明弘塘公司在交易及货款支付过程中已经知晓案涉水泥实际出售方是超宇公司。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因原告未举证证明其委托授权叶跃辉、厦门三鼎一工贸有限公司以超宇公司的名义与弘塘公司等客户建立买卖合同关系，叶跃辉、厦门三鼎一工贸有限公司与的弘塘公司之间的买卖合同不对超宇公司发生效力。弘塘公司举示的证据可以证明其已经按照叶跃辉的指示支付了全部水泥货款且叶跃辉亦确认其与弘塘公司之间的水泥货款已经结清。超宇公司的水泥销售方式导致弘塘公司并不知道货物的所有权人是超宇公司，而误以为是叶跃辉或厦门三鼎一工贸有限公司，并按叶跃辉指示付清全部货款。弘塘公司作为受让人受让水泥时是善意的且以合理的价格取得水泥，水泥属于不需要登记所有权的货物，弘塘公司依法取得水泥的所有权，超宇公司有权向叶跃辉请求赔偿损失。故超宇公司无权再要求弘塘公司另行支付货款。至于弘塘公司是否尚欠超宇公司货款500000元。超宇公司提交了增值税发票和《水泥货款结算单》，拟证明弘塘公司欠货款500000元。虽然《水泥货款结算单》载明超宇公司自2017年3月1日至2017年6月30日向弘塘公司送货达138万元，增值税发票的金额亦达138万元，但弘塘公司不认可，超宇公司未能提供其他证据证明其自2017年3月1日至2017年6月30日向弘塘公司交付水泥达138万元。本案中，弘塘公司抗辩原告主张的买卖交付货物行为未实际发生并能作出合理说明，本院结合双方提交的证据材料以及双方关于交易方式、交易习惯的陈述并向叶跃辉进行询问，原告提交的增值税发票和《水泥货款结算单》不足以证明双方之间交易达138万元，超宇公司未能进一步举证案涉水泥交易原始凭证等证据以证明其向弘塘公司交付水泥的具体数量、金额等。综上，超宇公司诉请弘塘公司支付欠款500000元、逾期付款损失、保全保险费、保全费等诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门超宇贸易有限公司的所有诉讼请求。 本案案件受理费10600元及保全费3920元，均由原告厦门超宇贸易有限公司负担；款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  施纯在 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  徐水锦 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。