广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂14民终867号 上诉人（原审被告）：黄敏，男，1980年10月11日出生，壮族，职员，户籍所在地广西壮族自治区平果县，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦琦，广西中名（平果）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：大新县德天通达小额贷款有限公司，住所：广西壮族自治区大新县城东开发区福满地花园第12栋13-1号房，统一社会信用社代码：91451424086525886B。 法定代表人：王东平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋万君，广西华胜律师事务所执业律师。 上诉人黄敏因与被上诉人大新县德天通达小额贷款有限公司（以下简称“通达公司”）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 黄敏上诉请求：撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初462号民事判决的第一项中有关借款利息的计算方式，改判由黄敏按月利率1%支付借款利息。事实和理由：一、一审法院认定黄敏与通达公司签订的《补充协议》约定每月支付2.5%的借款手续费作为借款利息的计算依据错误。《补充协议》约定的每月支付2.5%的借款手续费，不属于双方约定的借款利息或违约金。一审中通达公司也未能提供证据证实借款产生了所谓的手续费，因此，该约定不能作为借款利息的计算依据。因黄敏与通达公司签订的《借款合同》第四条关于利率及费用中约定的借款利息1%/月，己包含了借款利息及相关费用的标准；且合同的履行不需要复杂的手续，并不产生诸多手续费；《补充协议》约定接收手续费的是王东平的个人账户账户而非通达公司的账户，收取该费用不合法，该约定依法无效；故《补充协议》约定支付2.5%/月的借款手续费没有事实和法律依据。二、根据上述第一点理由，由于黄敏与通达公司已在合同中约定支付的借款利息为1%／月，《补充协议》约定支付的手续费不能作为计算借款利息的依据。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应该支持。”作为裁判依据错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持黄敏的上诉请求。 通达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 通达公司向一审法院起诉请求：1.黄敏归还通达公司借款本金189000元及利息181850元（利息计算方式：以本金199000元为基数，从2015年6月6日起按每月利率3%计算至2015年6月15日，从2015年6月16日起按每月利率2%计算至2019年3月6日，之后产生的利息继续计算至黄敏实际偿清全部本息之日止）；2.判令黄敏支付通达公司律师费损失25430元。 一审法院认定事实，通达公司是经批准设立的办理各项小额贷款业务的公司。2015年1月15日，通达公司与黄敏签订《借款合同》，约定：黄敏向通达公司借款20万元，借款期限为三个月。借款月利率为1%，按月付息，按一次性还本，黄敏不及时履行义务，通达公司为实现债权而产生的律师费用等由黄敏负担。同日，通达公司与黄敏又签订了一份《补充协议》，约定黄敏除按借款合同约定的利息外，还需支付借款手续费每月2.5%，借款手续费与利息同时支付。合同签订后，通达公司于2015年1月16日通过银行向黄敏支付了20万元借款。借款前，黄敏于2015年1月15日给付通达公司7000元，借款后黄敏于3月18日付7500元，6月16日付6500元，2016年3月22日付2000元，2017年6月19日付500元，2018年2月14日付10000元，12月7日付10000元共43500元。另黄敏分别于2017年11月24日11月30日、12月1日向通达公司委托收款人林明支付500元、5000元、1500元，共7000元，此外，2017年11月24日黄敏以其一辆汽车作价20000元抵偿给通达公司。由于黄敏未如期还款，通达公司于2019年5月9日诉至一审法院。2019年4月16日通达公司与广西华胜律师事务所签订授权委托书，由该所律师蒋万君作为委托诉讼代理人进行诉讼，双方约定代理费用25430元。 一审法院认为，通达公司与黄敏签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，为合法有效的合同，双方必须遵守和履行。双方另行签订的《补充协议》，虽是自愿签订，但条款约定的每月2.5%手续费是在利息基础上另外约定的费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”补充协议的该条款手续费用明显高出司法解释的月息不超过2%的规定，该条款的约定无效，对通达公司主张的利息和手续费用在不超过2%的范围内予以支持，对超出的部分不予保护。关于通达公司主张的律师费用问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”通达公司主张的律师费用，属于其他费用。通达公司主张的利息、手续费总计已超过了年利率24%，故对其主张的律师费用，不再予以支持。黄敏在借款后偿还的款项，应按先利后本的原则进行偿还，其主张70500元还款系本金没有依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”黄敏于2015年1月15日向通达公司给付7000元，但通达公司于2015年1月16日借给黄敏200000元，借款未发生，黄敏已向通达公司支付7000元，该7000元应视为通达公司先扣除利息，通达公司这一做法与司法解释相关规定不符，应以实际发生的借款金额为依据，对此，相对扣后，应认定通达公司向黄敏实际提供借款为193000元，该借款自2015年1月16日起开始计算利息，按每月2%标准计算，至2018年12月12日黄敏主张并通达公司确认的偿还本金10000元止，共47个月加26天，利息计180905.33元。2018年12月12日黄敏偿还本金10000元，自2018年12月13日起以本金183000元，按月利率2%计至2019年3月6日利息为10126元。故从2015年1月16日起至2019年3月6日，共产生利息191031.33元。黄敏共向通达公司支付70500元，其中7000元在通达公司的200000元本金中扣除，实际借款本金193000元，另63500元，双方确认本金为10000元，扣除本金后余下的53500元为利息。故黄敏尚欠通达公司本金183000元，利息137531.33元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条规定，判决：一、黄敏偿还大新县德天通达小额贷款有限公司借款本金183000元，利息137531.33元，共计320531.33元，并自2019年3月7日起以本金183000元为基数，按月利率2%支付利息至借款还清之日止。二、驳回大新县德天通达小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费7244元，减半收取计3622元，由黄敏负担3130元，大新县德天通达小额贷款有限公司负担492元。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：2015年1月15日通达公司与黄敏签订的《补充协议》约定每月支付2.5%的手续费应否作为借款利息的计算依据，一审判决计算的借款利息是否正确合法。 2015年1月15日通达公司与黄敏签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守和履行。同日，双方另行签订的《补充协议》，虽是自愿协商的基础上签订，但协议约定的主要内容，即黄敏在支付借款利息的基础上同时还要支付借款手续费每月2.5%，利息、手续费适用借款合同第九条罚息条款，表明双方同意手续费可按合同约定的利息罚息计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在借款合同中约定按利率1%/月支付借款利息，符合上述规定，应予支持。但补充协议约定支付的手续费2.5%/月，按借款利率折算为年利率30%计付，明显高出上述规定，应予部分支持。一审法院根据双方的约定，对通达公司主张的利息和手续费在借款利率总额不超过2%/月折算为年利率24%的范围内予以支持正确，应予维持。黄敏主张不应支付手续费，并按1%/月计付借款利息，与双方的约定不符，应不予支持。 综上所述，黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。