昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初3829号 原告：昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处，住所地云南省昆明市呈贡区大渔街道办事处太平关村 负责人：张伟，主任。 委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘峰华，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：赵志恒，男，白族，1957年6月19日出生，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：赵丽，女，白族，1981年10月21日出生，住云南省昆明市呈贡区，（系被告赵志恒的女儿），特别授权代理。 委托诉讼代理人：时永森，云南智金律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处（以下简称：大渔街道）与被告赵志恒无因管理纠纷一案，本院于2019年7月4日受理以后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大渔街道的委托诉讼代理人金晓燕、刘峰华，被告赵志恒及其委托诉讼代理人赵丽、时永森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告大渔街道向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即搬走、清空由原告代为保管的物品物件；（庭后予以放弃）2、请求判令被告向原告支付公证费10万元，搬迁费336580元；3、请求判令被告自2019年5月17日起至实际搬离腾空之日止按照35750元/月的标准向原告支付租赁保管费；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：昆明格瑞食品有限公司（以下简称“格瑞公司”）位于呈贡区人民政府大渔街道办事处。公司于1992年12月17日成立，公司注册资本为469万元，公司共有两位法人股东，其中云南省畜产进出口公司出资295万元，持股62.9%，昆明滇池国家旅游度假区大渔街道办事处大河社区居民委员会（原呈贡县大河办事处）出资174万元，持股37.1%。2005年3月，格瑞公司被工商行政管理局吊销企业营业执照。1998年-1999年间，格瑞公司向中国农业银行呈贡县支行（以下简称呈贡农行）申请贷款，并以公司取得的集体土地使用权及机械设备、地上建构筑物进行抵押并办理了抵押登记。后因格瑞公司无力偿还贷款，呈贡农行向人民法院起诉，2002年6月17日，昆明中级法院判决:格瑞公司向呈贡农行偿还借款本金460万元及相应的本金、罚息。判决生效后，呈贡农行申请强制执行，抵押机械设备流拍后以40万元抵债给呈贡农行后，因格瑞公司长期无财产可供执行，2007年4月19日，昆明中院裁定终结执行。同年，呈贡农行对格瑞公司的债权剥离划转给财政部，并由财政部委托中国农行管理清收。2018年6月，中国农行向昆明中院申请恢复执行。据中国农行反馈，本金及利息、罚息合并计算，格瑞公司截至2019年4月所欠借款本息约为1400万元。2009年，大河居委会己经就格瑞公司所在地块的集体土地与征收部门签订了补偿协议书，补偿费用己经兑付至村民小组并由村集体予以了分配。基于滇池保护及滇池湖滨“四退三还一护”的要求，格瑞公司于2013年下半年即被市委、市政府列入滇池湖滨生态圈治理拆迁范围，但因公司所涉债务纠纷及公司被吊销企业营业执照20几年，公司名存实亡，报公司原副总经理赵志恒（被告）长期占用格瑞公司所在地且拒不搬离等一系列复杂的历史遗留问题及诟病，导致征收搬迁工作一直停滞不前。2018年下半年来，该地块的拆迁更是被云南省环保督察组列为重点整改督查项目，省市重点督办项目。经协调云南省商务厅，在多次商洽及各方主体的促成下，格瑞公司股东一云南省畜产进出口公司与另一股东大河居委会形成了股东会决议。经格瑞公司全体股东一致决议：由格瑞公司授权大河居委会就地上设施及附着物的补偿与政府征收部门签订征收补偿协议及处理善后事宜。2019年3月18日，原告与格瑞公司授权代表签订了拆迁补偿协议，并于2019年3月20日与原告签署了移交拆除确认书,将格瑞公司的土地及地上建构筑物移交给原告实施拆除。中国农行知情后向市中级法院提交，协助执行拆迁补偿款的申请。市中级法院根据中国农行的申请于2019年3月29日向大渔街道下达了协助执行通知。按照市中级法院协助执行的要求，原告将拆迁款补偿款4146160元冻结留存于拆迁专户。事实上，2005年来，格瑞公司地上建构筑物由赵志恒非法占用，内部陈列了大量石头、玉石摆件、花卉盆栽及农耕文化用品、餐厅用品、杂物等。对于赵志恒占用格瑞公司所在地的问题，原告多次与被告洽谈，进行思想疏导，但其非但拒不搬离，而且以身家性命为威胁提出巨额补偿要求。原告多次论证，但因被告并非土地及地上附着物的权利人，也不是合法的使用人，不享有征收补偿权益。 原告需择期进行地上建构筑物的拆除平整，2019年4月1日，在格瑞公司所在地张贴了《通告》，告知有关人员将格瑞公司经营地点及周边堆放的杂物、物品等，在本通告发布之日起15日内自行搬离，否则将承担相关的法律后果及给征收部门造成的损失。2019年5月17日，原告对格瑞公司内部的物品物件委托搬家公司妥善搬运至租赁仓库并进行现场公证后，对格瑞公司地上附着物及建构筑物实施拆除及平整。事后，原告多次通知被告及其家属要求搬离全部物品物件，但被告置之不理。原告认为：被告占用格瑞公司所在地且拒不搬离的行为属于非法行为，原告作为征收行政部门，己经尽到最大限度的保护人民基本权益及情绪情感的疏导义务。原告对被告的物品物件没有法定的保管义务，因被告蛮横无理的非法占用行为所支出的公证费、搬迁费、租赁保管费系管理被告事务而产生的费用，应当由被告承担。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，恳望贵院依法判决，以维护法律的公平公正。 被告赵志恒辩称，本案中原告系违法强拆被告合法租赁的场地，原告起诉要求支付因无因管理支出的费用是没有法律依据的，主体错乱，请求依法驳回原告的全部诉请并承担相应的法律责任。 综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、本案案涉拆迁行为是否合法？二、本案是否构成无因管理，原告主张的费用应否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的除第六组证据中的二份《认领车辆通知》和短信发送截图以外的第一至六组证据的真实性、合法性没有异议，原告对被告提交的第一至第八组证据的真实性、合法性没有异议，本院对上述证据依法予以确认并在卷予以佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的第六组证据中的二份《认领车辆通知》和短信发送截图，因被告无异议且原告并未举证证明该认领通知及短信已经送达被告，故本院对上述证据依法不予确认；对被告提交的九组证据与本案无关，对其真实性、合法性，本院依法不予评判；对被告提交的第十组、十一组证据，因系原告单方制作且与本案无关，本院依法不予确认。对原、被告提交的证据的关联性和证明力问题，本院将在后予以评述。 根据庭审查明的情况，本院依法确认如下法律事实：昆明格瑞食品有限公司（以下简称“格瑞公司”）于1992年12月17日成立，公司注册资本为469万元，公司共有云南省畜产进出口公司和昆明滇池国家旅游度假区大渔街道办事处大河社区居民委员会（原呈贡县大河办事处）两位法人股东。2005年3月23日，格瑞公司因被吊销而注销了公司基本情况。1998年至1999年期间，格瑞公司向中国农业银行呈贡县支行（以下简称：呈贡农行）贷款并将其取得本案案涉的集体土地使用权及机器设备等进行了抵押并办理了抵押登记，后因格瑞公司无力偿还贷款，2002年6月17日，经昆明中级法院通过（2002）昆民四初字第142、143号民事判决书判决格瑞公司向呈贡农行偿还借款本金460万元及相应的本金、罚息。判决生效后，呈贡农行申请强制执行，昆明市中级人民法院以（2002）昆民执字第365、366号民事裁定书将抵押的机械设备流拍后以40万元折抵给呈贡农行。2007年4月19日，昆明中院以（2007）昆民执字第156、157号民事裁定书裁定终结执行（2002）昆民四初字第142、143号民事判决书未执行部分。2018年6月，昆明中院以（2018）云01执恢261、262号民事裁定书裁定恢复执行并冻结了格瑞公司的460万元的财产。2009年11月17日，包括案涉土地在内的集体土地所有权人大河居委会就包括格瑞公司所享有土地使用权的地块在内的集体土地与相关征收部门签订了《集体土地征收协议书》，相关的补偿费用己经兑付至村民小组并由村集体予以了分配。2019年3月1日，格瑞公司股东一云南省畜产进出口公司与另一股东大河居委会形成了股东会决议。经格瑞公司全体股东一致决议：由格瑞公司授权大河村委会就地上设施及附着物的补偿与政府征收部门签订征收补偿协议及处理善后事宜。2019年3月18日，大渔街道与格瑞公司授权代表签订了拆迁补偿协议，并于2019年3月20日与大渔街道签署了移交拆除确认书,将格瑞公司的土地及地上建构筑物移交给原告实施拆除。昆明市中级法院于2019年3月29日向大渔街道下达了协助执行通知，目前，拆迁款补偿款4146160元冻结留存于拆迁专户。 另查明，被告赵志恒自2005年起一直使用原告格瑞公司拥有集体土地使用权的土地。2019年4月1日，大渔街道因需进行案涉土地上建构筑物的拆除平整工作在格瑞公司所在地张贴了《通告》，告知有关人员将格瑞公司经营地点及周边堆放的杂物、物品等，在本通告发布之日起15日内自行搬离，否则将承担相关的法律后果及给征收部门造成的损失。2019年5月17日，大渔街道对案涉土地内部的物品物件委托搬家公司妥善搬运至租赁仓库并进行现场公证后，支出了公证费100000元，搬迁费336580元，仓储保管房屋租赁费107250元。被告赵志恒自认案涉土地上的物品系其所有。 针对本案的第一个争议焦点：本案案涉拆迁行为是否合法的问题，本院认为，本案中案涉土地的集体土地使用权人系格瑞公司，集体土地的所有权人系大河村委会，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《条例》）第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有”，本案中，集体土地征收协议书和拆迁补偿协议的签订程序和实体内容均符合法律规定，真实有效且已经实际履行、支付和提存相应了款项，故本案案涉的拆迁行为是合法有效的。 针对本案的第二个争议焦点，本案是否构成无因管理，原告主张的费用应否得到支持的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”本案中，大渔街道因拆迁需进行案涉土地上建构筑物的拆除平整工作，并在现场张贴了《通告》，告知有关人员在15日内将格瑞公司经营地点及周边堆放的杂物、物品等进行搬离，已经履行了告知义务，赵志恒作为案涉土地上物品的所有权人在限期内没有配合对物品搬离，大渔街道在没有法定和约定的搬离和保管义务的前提下为了避免赵志恒利益受损而委托了公证机构对现场物品进行了清点、拍照，雇佣搬家公司对物品进行了搬运并租赁场地进行仓储保管，为此支出公证费100000元，搬迁费336580元，仓储保管房屋租赁费107250元。大渔街道管理赵志恒事务的行为符合无关管理的构成条件，构成无因管理，其为此支出费用应当由受益人赵志恒承担。据此，原告主张要求被告支付其因无因管理支付的必要费用，有事实及法律依据，应当予以支持。 综上所述，原告大渔街道在没有法定和约定的义务，为避免赵志恒的利益受损对其所有的物品进行了委托公证清点、雇佣搬家公司搬运、租赁场地保管等服务，有权请求赵志恒偿还由此支付的费用，原告主张的公证费、搬迁费均有相应的发票予以证实，本院依法予以支持；对原告主张的自2019年5月17日起至实际搬离腾空之日止按照35750元/月的标准支付租赁保管费的诉讼请求，本院认为，因原告实际支付的保管租赁费为107250元，本院依法予以支持，对未实际产生的部分，因原告并未实际支付，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵志恒于本判决生效之日起十日内一次性支付原告呈贡昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处公证费100000元，搬迁费336580元，租赁保管费107250元； 二、驳回原告昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4192元，由被告赵志恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审判员  林莉 二〇一九年十月十日 书记员  何静