湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1072号原告：湖北申远律师事务所，住所地：黄石市黄石港区明珠花园2-2号。负责人：徐中爽，系该律师事务所主任。委托代理人：汪光惠，系湖北申远律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马玉芳，女，1968年7月15日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告湖北申远律师事务所诉被告马玉芳服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪光惠、被告马玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北申远律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付法律服务费（顾问费和代理费）69.27万元；2、判令被告从2019年1月1日起以69.27万元为基数，按每日万分之一点二计算至付清之日止的延期支付的利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月到2018年12月间，被告与原告签订了《常年法律顾问合同》及多份《委托代理合同》，其女陶文茜诉鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案的《委托代理合同》，合同中均约定顾问费、代理费由被告向原告支付。原告依法履行了合同义务，但被告只履行了部分付款义务。2018年7月12日，经被告确认，其欠原告代理费63.27万元，应付2018年度顾问费5万元。此后，被告于2018年8月13日与原告签订委托代理合同，应付原告代理费1万元。被告于2018年9月13日与原告签订委托代理合同，应付原告代理费2万元。被告及陶文茜于2018年11月21日与原告签订委托代理合同，应付原告代理费2万元。在原告的催告下，被告于2018年9月12日向原告支付2016年被告诉湖北浩运新材料科技有限公司案中的代理费2万元，2018年12月4日代陶文茜付二审代理费1万元，付再审代理费1万元。到目前为止，被告尚欠原告法律服务费共计69.27万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了原告执业许可证、被告身份信息、《常年法律顾问合同》、《委托代理合同》及相关文书、对账单。被告马玉芳答辩称，原告的诉求我不认可，我并不差欠原告法律服务费及利息损失。原告要求我承担本案诉讼费我不认可。我支付了14万元的服务费用，该费用是直接汇入徐中爽个人账户的，另有9万元是汇入原告账户的，另有7万元的费用我暂时没有找到相应的汇款凭证。对账单上的签字是徐中爽诱导我签的，徐中爽声称是为了应付律师的账目检查，实际服务费的收取还是按照友情价收取。徐中爽律师在帮我代理相关诉讼案件的时候，也给我造成了重大的经济损失。综上，我认为我与原告签订的合同都是无效的，请求法院驳回原告的起诉，同时诉讼费用由原告承担。被告马玉芳为支持其答辩事由，向本院提交了《常年法律顾问合同》、银行流水、股权转让协议、证人证言。经审理查明：2016年6月1日，原、被告双方签订《常年法律顾问合同书》，约定原告接受被告聘请指派徐中爽律师为被告提供常年法律服务，法律服务顾问费为5万元/年，每年10月支付当年的法律服务顾问费。律师受委托参与被告商务谈判、资产重组，出具法律意见书以及办理各类诉讼、仲裁、听证及其他非诉讼法律事务时，按照国家规定另行收费。2016年8月3日，原、被告双方签订《委托代理合同》，约定代理费用为法律文书（判决书、调解书、和解书或其他结案文书）确定马玉芳应得数额（本息合计）或应得权益对应价款的百分之一点二，并于马玉芳收到法律文书后两个月内向原告支付。根据原告提交的《民事调解书》，确定马玉芳应得数额（本息合计）为46898583元。2017年11月13日、12月18日、2018年1月10日、1月20日，原、被告双方又分别签订了《委托代理合同》，约定代理费用分别为3万元（应于2017年12月支付）、3万元（应于2018年2月支付）、1.5万元（应于2018年2月支付）、1.5万元（应于2018年2月支付）。2017年7月2日、2018年2月23日，原、被告双方及第三方陶文茜分别签订《委托代理合同》，约定代理费用分别为5万元、2万元，并约定相应代理费用由本案被告马玉芳于签订合同后十天内向原告支付。嗣后，2018年7月12日，被告马玉芳在《法律服务工作备忘及对账清单》上签字确认，确认尚欠原告法律服务费用63.27万元及2018年1月1日至2018年12月31日的法律顾问费5万元。在此之后，原、被告双方又分别于2018年8月13日、9月13日签订《委托代理合同》，约定代理费用分别为1万元（应于2018年8月支付）、2万元（应于2018年10月支付）。原、被告双方及第三方陶文茜又于2018年11月21日签订《委托代理合同》，约定代理费用为2万元，由本案被告马玉芳于签订合同后三天内向原告支付。另查明，被告马玉芳通过银行转账方式，分别于2016年10月17日、2017年7月18日、2018年2月15日、6月14日向原告负责人徐中爽个人账户汇款3万元、2万元、3万元、1万元。分别于2017年6月23日、2018年9月12日、12月4日向原告账户汇款5万元、2万元、2万元。原告于2018年12月10日向被告开具三张代理费增值税普通发票，总金额为20万元。2018年12月11日，被告马玉芳签字确认收到上述三张发票。上述查明的事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《常年法律顾问合同》及系列《委托代理合同》应系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽被告马玉芳亦向本院提交了一份《常年法律顾问合同》，拟证明两份合同的内容有差异，但被告提交的合同上并未有其签字确认，且两份合同的差异也只是在付款时间上有差异，原告提交的《常年法律顾问合同》约定法律服务顾问费为5万元/年，每年10月支付当年的法律服务顾问费。被告提交的《常年法律顾问合同》约定法律服务顾问费为5万元/年，自合同签订之日起十五日内付2万元，在2016年12月付1万元，2017年4月付2万元。两份合同对法律服务顾问费金额及其他事项的约定并无差异。故两份合同的差异性对本案并无实质性影响。2018年7月12日，被告马玉芳在《法律服务工作备忘及对账清单》上签字确认尚欠原告法律服务费用63.27万元及2018年1月1日至2018年12月31日的法律顾问费5万元。虽被告马玉芳抗辩称其系受到诱导才签字的，且上述《法律服务工作备忘及对账清单》上记载的是“以上1-11项共欠63.27元”，并不是63.27万元。本院认为，首先被告马玉芳并未提交相关证据予以证明其受诱导的事实，其作为完全民事行为能力人，理应知晓在对账清单上签字确认的效力及法律后果。其次，上述清单上对各项欠款明细均已列明，总金额为63.27万元，故该处的“63.27元”应系笔误。2018年7月12日后，原、被告双方又签订了三份《委托代理合同》，总法律服务费为5万元，而根据被告马玉芳提交的银行流水，其于2018年7月12日后共向原告支付4万元。综上，被告还差欠原告法律服务费用69.27万元。关于被告马玉芳抗辩称原告指派律师在代理其相关诉讼案件时给其造成了重大的经济损失，但其并未提交确切证据证明具体损失，本院不予支持，但被告马玉芳可另行起诉。现被告马玉芳未按照合同约定向原告支付法律服务费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告据此请求被告支付相应的法律服务费用的理由正当，本院予以支持。但原告在履行合同的过程中的相关处理欠妥。首先，原告方作为律师事务所，其与当事人签订委托代理合同，其本身就具有一定的法律优势，在被告未按合同约定及时支付代理费用的情况下，原告应及时提醒被告支付，在前合同约定的代理费用未按时支付的情况下，原告在签订后合同时也应及时向被告催要。但在上述情况下，本案原告并未及时向被告催要代理费用，而是积累起来后才进行对账并向法院起诉要求支付逾期利息。显然，该行为欠妥。其次，本院注意到，在收取代理费用或者法律服务顾问费用时，有部分费用是直接汇入原告负责人个人账户。原告是律师事务所，其组织形式是普通合伙，其在对外从事相关活动时，理应以律师事务所的名义，即相应的费用也应汇至原告账户。即使本案原告认可汇至其负责人个人账户的款项，但该行为仍欠妥。综上，原告要求被告支付逾期付款利息，本院认为，原、被告双方签订的合同上并未约定逾期利息，且原告在合同履行过程中亦存在上述不当处理行为，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马玉芳于本判决生效之日起十日内向原告湖北申远律师事务所支付法律服务费69.27万元；二、驳回原告湖北申远律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5445元，由被告马玉芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘天跃二〇一九年十月十四日书记员  霍思敏