山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6550号 上诉人（原审被告）：付长江，男，1980年9月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市正通机动车检测有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇俄庄村0003号。 法定代表人：惠光强，总经理。 委托诉讼代理人：邵栋华，男，1977年7月7日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县，系该公司职工。 上诉人付长江因与被上诉人临沂市正通机动车检测有限公司劳动争议一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初22103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付长江的委托诉讼代理人王婷婷，被上诉人临沂市正通机动车检测有限公司的委托诉讼代理人邵栋华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 付长江上诉请求：1.依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金94361元，或撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人未依法及时、足额为上诉人缴纳社保，应向上诉人支付经济补偿金，上诉人自2006年5月4日入职，至2018年7月21日，因被上诉人断缴且拒绝补缴，上诉人向被上诉人申请离职；2.一审认定被上诉人公司与山东祥和建设工程公司对上诉人混同用工，并认定上诉人在2006年至2018年12月31日期间与被上诉人存在劳动关系是错误的，上诉人从未到山东祥和建设工程公司工作过，上诉人的社保应由被上诉人缴纳，至于被上诉人为什么不以自己名义缴纳社保而是以山东祥和建设工程有限公司缴纳，举证责任应是被上诉人。 临沂市正通机动车检测有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 临沂市正通机动车检测有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告不支付被告经济补偿金；2、请求依法判决被告返还原告超出工资部分的额外补助金；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：付长江于2018年7月21日离职，后付长江申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求临沂市正通机动车检测有限公司支付经济补偿金，该委于2018年11月30日作出兰劳人仲裁字[2018]第326号裁决书，裁决临沂市正通机动车检测有限公司支付付长江经济补偿金94361元。原告临沂市正通机动车检测有限公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。对于当事人双方有争议的事实，本院认定事实如下：1、原告公司提交了被告在仲裁委提交的劳动合同及人社局行政办公室提供的从公安局复印的网络防伪印章刻制印模证明，原告主张被告提交的劳动合同中加盖的人社局的公章系伪造。被告付长江质证称，对证据的真实性无异议，但被告对劳动合同上所使用的鉴证机关的印章不知情，双方签订的劳动合同中，原告的印章及被告的签字均是真实的，且劳动合同不以备案为生效要件，该证据不能证明被告提供的劳动合同系伪造。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告公司提交了祥和公司出具的决定书一份，主张被告自2014年5月4日由关联公司祥和公司调到原告公司工作，两公司约定被告的养老保险由祥和公司缴纳，工资及各项补助由原告公司支付，因此被告与祥和公司存在劳动关系。被告质证称，对三性均有异议，原告也提到祥和公司系关联公司，该证据又由祥和公司单独出具，没有被告的签字，该证据不能证明原告的主张。3、原告提交了劳动关系解除证明、临沂市失业人员再就业登记表，原告主张，2007年5月至2008年4月期间，被告在临沂市正通机动车驾驶员培训有限公司工作，2008年5月至2014年5月期间，被告不在原告公司工作，2014年6月至2018年7月21日期间，被告在祥和公司工作，被告于2018年7月21日与祥和公司解除劳动关系。被告质证称，对劳动关系解除证明的三性及证明目的均有异议，被告从未在祥和公司工作过，与其不存在劳动关系，被告在原告单位工作期间，原告使用祥和公司的名义为被告缴纳社保，在被告要求原告使用原告公司的名义为被告缴纳社保，并补缴之前欠缴的部分（2008年至2014年）遭拒后，被告提出了离职申请，为把社保关系转至新的工作单位，在原告的要求下签订了该证明，签署该证明并非出于被告的真实意思表示；对于再就业登记表三性均有异议，该证据系祥和公司单方制作，被告从未见过该登记表，且其所涉及的个人简历内容虚假，不能证明被告与祥和公司存在劳动关系。4、原告提交了员工离职申请表，主张被告因个人原因主动提出离职申请，不符合劳动合同法规定的支付经济补偿的情形。被告质证称，对证据的真实性无异议，但是被告离职的真实原因是原告未能为其补缴社保，该证据也证实了被告在原告处工作起止时间为2006年5月4日至2018年7月21日，被告与原告存在劳动关系。5、原告公司提交了2014年1月至2018年7月祥和公司为员工缴纳社保的收据复印件、2014年5月至2018年8月祥和公司给员工缴纳社保的明细打印件各一宗，原告主张祥和公司与被告存在劳动关系，并为其缴纳社会保险及养老保险。被告质证称，被告在原告处工作期间由祥和公司代为缴纳社保，仅凭社保缴纳凭证无法证实被告与祥和公司存在劳动关系。6、原告提交了工资结算单一宗，原告主张，2016年1月至2018年7月期间原告每月支付被告1800元的经济补偿款。被告质证称，对证据的真实性、合法性无异议，该证据恰恰证实了原告给被告发放工资，双方存在劳动关系，但对原告证明目的有异议，原告发放的工资及补助、加班费等均是被告的合法所得。7、被告提交了原被告签订的劳动合同三份，被告主张自2006年入职原告公司后，应原告要求签订了三份劳动合同。原告质证称，对证据的三性均有异议，被告系2014年5月由祥和公司借调到原告处工作，被告于2014年至2015年期间担任原告公司的法定代表人，同时保管原告的公章，原告对该组劳动合同不知情，是被告伪造了人社局劳动合同鉴证专用章私自制作。本院认为，该三份劳动合同系原、被告双方签订，本院对双方签订劳动合同的事实予以确认。8、被告提交了临沂市社会保险缴费证明，主张原告公司未依法及时足额为被告缴纳社保。原告质证称，对证据无异议，该证据能证明2007年6月至2008年3月被告在临沂市正通机动车驾驶员培训有限公司任职。9、被告提交了原告公司人员任命决定复印件五份，主张被告自2006年起在原告公司担任过经理、技术负责人、质量负责人、检测车间负责人、网络维护员、内审员等职务。原告质证称，对证据的三性均有异议，系被告单方提供的复印件。10、被告提交了员工离职申请表复印件，主张被告自2006年5月4日至2018年7月21日在原告公司工作。原告质证称，对证据的三性均无异议，该证据恰能证明被告是因个人原因离职，而非被告所述的不予补缴社保而离职。11、被告提交了2017年9月至2018年8月网上银行交易流水，证明被告离职前十二个月的平均工资为7548.92元。原告对证据无异议。12、被告提交了在原告公司工作期间获得的证书一宗，主张2008年至2014年间被告一直在原告处工作，不存在离职现象。原告质证称，对2014年5月至2018年7月期间的证书的真实性无异议，对其他时间的证书不知情。13、被告提交了原告公司2008年3、5、6、8、11月份考勤表各一份，主张被告2008年间在原告公司工作的事实。原告质证称，对证据的三性均有异议，该组证据系被告作为原告法定代表人保管公章期间私自制作。 一审法院认为，原告公司与祥和公司、临沂市正通机动车驾驶培训有限公司均系关联公司，被告2007年6月至2008年3月期间的社保由临沂市正通机动车驾驶培训有限公司缴纳，2014年6月至2018年7月期间的社保由祥和公司缴纳，结合原被告双方提交的证书、离职申请表等证据可以证实，原告公司与祥和公司存在混同用工的情形。因被告在用工期间仅与原告公司签订过劳动合同，且被告的离职申请亦向原告公司提出，现被告主张其与原告公司存在劳动关系，法院对原、被告之间于2006年至2018年12月31日期间存在劳动关系的事实予以确认。对于被告的离职原因，原被告双方提交的离职申请表中记载为个人原因，不属于法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。被告主张其离职原因为原告未依法为其缴纳社保费，但被告未提交证据证明，且被告2007年6月至2008年3月期间的社保由临沂市正通机动车驾驶培训有限公司缴纳，2014年6月至2018年7月期间的社保由祥和公司缴纳，对于2008年4月至2014年5月期间断缴的社保，被告可向社保征收机构申请依法补缴。综上，法院对被告主张的经济补偿金不予支持。原告公司提交了工资结算单一宗，原告称2016年1月至2018年7月期间原告每月支付被告1800元的经济补偿款，原告主张被告返还多发放的超出工资部分的额外补助金，法院认为，原告提交的工资结算单系其单方制作，不能证明其每月向被告额外发放了补助金，法院对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条之规定，判决：一、原告临沂市正通机动车检测有限公司无需支付被告付长江解除劳动关系经济补偿金；二、驳回原告临沂市正通机动车检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告临沂市正通机动车检测有限公司负担。 本院二审期间，上诉人付长江申请证人姜某出庭作证，以证实上诉人系因被上诉人临沂市正通机动车检测有限公司未给其缴纳社保而离职。临沂市正通机动车检测有限公司质证称，对证人证言有异议，上诉人和证人先后从被上诉人处离职后去了临沂市大润机动车有限公司，上诉人与证人存在同事及上下级关系，且上诉人与证人一起向社保部门投诉过被上诉人未给其购买社保，二人存在利害关系，证人证言不应采信。对证人证言本院认定如下：该证人证言与本案当事人存在利害关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”。本案中付长江在离职时的申请表中明确记载为个人原因，并未提供证据证实其离职时对被上诉人社保缴纳情况提出异议，故其离职情形不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，一审认定临沂市正通机动车检测有限公司无需向付长江支付经济补偿金并无不当，本院予以确认，对付长江关于临沂市正通机动车检测有限公司应支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。对于付长江工作期间断缴的社保，付长江可向社保征收机构申请依法补缴。 综上所述，付长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由付长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月三十日 书记员 张洪亮