广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3515号 上诉人（原审被告）：段毅君，男，1983年9月6日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴国秀，女，1978年2月1日出生，布依族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：刘志伟，云南凌云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨荣倩，女，1996年7月17日出生，布依族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：刘志伟，云南凌云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵撼东，男，1997年2月13日出生，布依族，户籍所在地贵州省水城县，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：刘志伟，云南凌云律师事务所律师。 上诉人段毅君因与被上诉人吴国秀、杨荣倩、赵撼东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人段毅君及其委托诉讼代理人吴岚，被上诉人吴国秀、杨荣倩、赵撼东的共同委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人段毅君上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定借款未清偿，判决支持上诉人段毅君的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审认定事实错误，《收条》不能作为定案依据，被上诉人未清偿上诉人的债务。一审法院已经认定吴国秀于2016年6月8日向段毅君借款18万元，赵撼东为该债务提供担保。上述认定符合案件实际情况，至此，民间借贷关系成立，本案的焦点在于查明借款是否已经归还。 1.吴国秀辩称已还清18万借款，一审法院未查明还款方式。吴国秀辩称已经归还借款，但仅仅出示了《收条》为证，没有任何辅助证据予以证实。《收条》载明偿还了15万元，那么吴国秀是如何偿还的?是转账还是现金?如果是转账，转账凭证在哪里?如果是现金，是否有相应的取现记录？对此一审法院没有任何查明。 2.《收条》并非孤立的存在，一审法院对此没有综合其他证据和陈述，对《收条》陈述的内容是否属实进行准确判断，导致认定错误。一审法院已经查明，2016年10月29日段毅君带人在昆明拘禁吴国秀家人，并要求杨荣倩在《还款协议书》《以资抵债协议》上签名。从刑事案件询问笔录可见，是在杨荣倩同意以餐厅股份抵债的情况下，段毅君对吴国秀的18万债权方可抵销，段毅君在此情况下方向吴国秀出具了《收条》。现吴国秀等被上诉人均向法庭陈述，餐厅股份并未转让给段毅君，那么《收条》载明的内容自然不属实，不能作为认定债务已经清偿的依据。 3.多份证据显示，吴国秀自认本案的18万债务并未清偿，对此，一审法院并未给予关注。（1）吴国秀2016年10月29日18时许向公安局作出的第一次询问笔录第4-5页已经写明“所以我不同意给他股份，但我应还给他之前欠他的18万元（2016年6月份我和段毅君借的），后来他说只要让我侄姑娘和他签一个柳州台北帮厨店的转让协议就和我两不相欠，包括我之前欠他的18万元也一笔勾销，他当场把我写给他的欠条也还给我了”。上述吴国秀的陈述发生在《收条》的落款时间2016年10月28日之后，也发生在段毅君拘禁吴国秀家人之后，该陈述充分证实，18万元债务清偿是以转让协议成立为前提的，只有转让协议实际履行的情况下，18万元债务冲抵转让款后方可消灭。现餐厅未转让，18万元债务自然没有得到清偿。（2）吴国秀2016年10月29日18时许向公安局作出的第一次询问笔录第6-7页写明，“我只是在2016年6月份的时候和他借了18万元，当时写了18万元的欠条，我每个月还他19500元，十二个月连本带利还清，我已经还了三个月了”。该陈述再次证明，18万元借款，并未清偿本息。（3）吴国秀于2016年10月31日以136××××1460的手机号码向段毅君发送短信“我不想再骗你了，柳州店小倩在15号已经跟别人签了协议转给别人，你现在拿小倩签的协议是要不了店的”、“欠你的18万我会慢慢还的，我以后每个月有多少就还给你多少，现在柳州店又没有转给你，你写的那张收条不起什么作用的，我等下就撕......该证据充分证实，餐厅未转让给段毅君的情况下，《收条》所载内容不实，不能作为定案依据。（4）吴国秀在2016年10月31日发送给段毅君的微信说，“我现在没有钱，我欠你那18万，我一定会还的，我不是赖账的人，但是你要给我时间”“我真的给不了日期，但我能保证每个月都会还钱的，我有多少就还多少就算不吃不喝我每个月都会还钱给你的”“你放心，现在店和股份又没有给你，钱也没有还给你，那张收条就是作废的，我已经撕掉了”。以上证据形成于《收条》落款时间之后，充分证实18万元借款本息并未偿还。（5）从上诉人银行流水看，吴国秀自2016年12月至2018年2月，每月向上诉人支付100元，履行了支付部分利息的义务，证明吴国秀在收到《收条》时，并未清偿债务。 4.在未得款的情况下书写《收条》，是吴国秀要求的，一审法院未查明相关事实。（1）吴国秀于2016年9月30日以136××××1460的手机号码向段毅君发送短信“钱我没有办法还给你了，现在我跟老大吵翻了，他要把我的股份退出去，只能将店给你了，明天我们签协议吧”。（2）2016年10月1日，吴国秀向段毅君发送微信“到了吗”“到了直接来店里找我”“你先把协议都准备好，忙完就把协议签了”。同日，杨荣倩与段毅君签署了落款时间为2016年10月1日的《以资抵债协议》，约定杨荣倩转让餐厅给段毅君以此清偿包含18万元欠款在内的总额为599102元的债务。（3）吴国秀于2016年10月10日以136××××1460的手机号码向段毅君发送短信“只要你写一张两清的收条给我，我就按1号小倩签的以资抵债协议将餐厅转给你！（4）2016年10月21日，吴国秀与段毅君的微信来往记录为“段：过了那么多天，你同德店里的股份弄清楚了吗，几时能签股份转让协议？吴：还没有弄好，再等等吧。段：还要等多久，如果你不愿意就把钱还给我。吴：我现在也没有钱啊。段：那也不能总这样拖，总要想个办法解决，如果你不愿意给同德店里的股份我，那我们还是按照原来9月1日签的以资抵债用柳州店来抵偿你欠我的钱。吴：我考虑一下吧，不过不管给你哪个店的股份你还是要按我原来跟你说的先写收条给我。一定要注明我已经偿还了你的欠款。”以上证据均在段毅君拘禁吴国秀家人之前形成，是吴国秀、杨荣倩的真实意思表示，该证据体现出：第一，以资抵债是各方协商的结果，早在2016年10月1日各方已经签署有相关协议，并非段毅君拘禁吴国秀家人后胁迫杨荣倩转让餐厅；第二，吴国秀要求段毅君先写收条，后转让餐厅，即段毅君是在没有收到款项和没有得到餐厅的情况下书写的收条。 综上，没有偿还借款的事实，《收条》只是孤证，上诉人对《收条》的形成原因已向一审法院作出了真实且合理的解释，且上诉人提交的证据足以推翻《收条》，故《收条》不能作为定案依据。 二、本案被上诉人未偿还欠款事实清楚，应改判支持上诉人诉讼请求。 本案的事实是，段毅君于2016年6月8日向吴国秀转账出借18万元，赵撼东作为担保人，吴国秀并未清偿本息。段毅君2016年10月1日与杨荣倩签订落款时间为2016年10月1日的《以资抵债协议》，以餐厅抵销包含18万元借款及419102元货款在内的本金总额为599102元的债务。由于餐厅未能如期转让，且吴国秀、杨荣倩认为599102元的债权仅能获得餐厅30%的股份，要求予以修改，故段毅君于2016年10月29日再次找到吴国秀、杨荣倩，签订了落款时间为2016年10月28日的《餐厅以资抵债协议》，同时，段毅君按照吴国秀的要求，在未得到款项且未得到餐厅股权的情况下，出具了落款时间为2016年10月28日的《收条》。吴国秀在向公安报案的笔录及后续与段毅君的短信微信记录中均已认可，18万元借款本息并未清偿。 综上，一审法院认定事实错误，18万元借款本息未获清偿，恳请二审法院予以改判。 被上诉人吴国秀、杨荣倩、赵撼东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人段毅君向一审法院起诉请求：1.判决吴国秀、杨荣倩、赵撼东支付所欠段毅君借款本金180000元并支付利息111600元(2016年6月至2019年1月利息)，往后利息算至债务全部偿还日止；2.本案案件的受理费用由吴国秀、杨荣倩、赵撼东承担。 一审法院认定事实：2016年6月8日，吴国秀向段毅君出具一份借条，借条载明：“本人吴国秀身份证号（52022197802014380）因生意周转需求，今借段毅君人民币拾捌万元整（¥180000）。该笔款利息为壹年伍万肆仟元。本人承诺每个月15日前还款本金和利息为壹万玖仟伍佰元（¥19500）。一共还款12期还清。还款期限为（2016年7月15日至2017年6月15日止）该借条生效以段毅君汇入本金拾捌万元进吴国秀账号62×××06为准。该笔借款以我儿赵撼东为担保人。借款人：吴国秀2016.6.8”。同日，赵撼东在该借条下方出具一份担保书，担保书载明：“本人赵撼东（5202211997××××××××）与吴国秀（52022197802014380）系母子关系。现本人自愿为吴国秀借段毅君拾捌万元人民币的借款作担保，如遇到吴国秀还不起所借欠款的情况，本人愿意代为吴国秀偿还欠款本金及利息，特此担保。担保人：赵撼东2016.6.8”。杨荣倩向段毅君出具一份借条，借条载明：“本人杨荣倩身份证号码5202211996××××××××因生意周转需要，今借段毅君4502041983××××××××人民币拾捌万元整（¥180000元），利息为每月总欠款的百分之二，所借款项已经汇入吴国秀账号62×××06的银行卡中。借款人：杨荣倩2016年6月8日”。2016年6月8日，段毅君通过招商银行股份有限公司柳州分行向吴国秀的账户汇款180000元。 2016年10月28日，段毅君向吴国秀出具一份收条，收条载明：“吴国秀于2016年10月28日一次性偿还了段毅君拾伍万元（¥150000元），吴国秀于2016年6月8日所借段毅君的拾捌万元整（¥180000元）和利息已全部还清。特立此据为证。收款人：段毅君2016.10.28”。段毅君于2018年1月25日诉至一审法院，要求判决杨荣倩归还欠款180000元及利息72000元。段毅君后撤回起诉。 另查明，作为甲方的段毅君与作为乙方的杨荣倩签订一份《还款协议书》，约定：“第一条：乙方因欠款和继续借款自愿将座落在柳州市的柳州市城中区帮之厨餐厅抵押给甲方；……第二条：乙方从2015年11月27日至2016年6月30日期间共欠甲方货款人民币肆拾壹万玖仟壹佰零贰元整（￥419102元），现乙方因需要资金周转2016年6月8日又向甲方借款金额为拾捌万元人民币整（￥180000元）。该笔款项甲方已经汇入吴国秀账号（62×××06）的银行卡中，现乙方总共欠甲方人民币伍拾玖万玖仟壹佰零贰元整（￥599102）。现双方约定该欠款额月息为百分之二，即每月的利息为人民币壹万壹仟玖佰捌拾贰元整（￥11982元）。期限为三个月（即从2016年7月1日至2016年10月1日）。第三条：到2016年10月1日乙方必须一次性付给甲方所有欠款和利息总计陆拾叁万伍仟零肆拾捌元（￥635048元）。如乙方超过期限未能付清该欠款，乙方将用位于柳州市的柳州市城中区帮之厨餐厅店内相关设施所有权无条件转让给甲方，以抵清所欠甲方欠款。乙方即向甲方移交合同项下之权利。甲方正式取得柳州市城中区帮之厨餐厅承租权及相关设施的所有权和使用权……”。段毅君和杨荣倩均在该《还款协议书》上签名，但落款时间2016年6月30日有涂改痕迹。段毅君主张还款协议书系于2016年6月30日签订，杨荣倩对此不予认可。 再查明，昆明市西山区人民法院（2017）云0112刑初867号刑事判决书认定：2016年10月29日8时30分许，被告人段毅君为解决与被害人吴某某之间的经济纠纷，邀约被告人周嵊淋、廖家锋、罗洲等人，携带事先准备的两只仿真枪、电击棍等物品，敲门进入被害人吴某某家中（即：本市西山区土堆村222号）。被告人段毅君、周嵊淋、廖家锋、罗洲等人进入房间后，对被害人吴某某及其家人，言语威胁并限制人身自由。同日13时许，被告人周嵊淋、廖家锋、罗洲等人在被害人吴某某家中看守被害人吴某某家人。被告人段毅君与被害人吴某某到本市同德广场，与杨某某（即被害人吴某某侄女）签订以资抵债协议。该刑事判决书分别判决被告人段毅君、周嵊淋、廖家锋、罗洲犯非法拘禁罪及相应的刑期。根据段毅君、吴国秀、杨荣倩在公安机关所做的笔录内容可以认定，（2017）云0112刑初867号刑事判决书中的被害人吴某某、杨某某即本案吴国秀、杨荣倩。上述以资抵债协议载明：“……第一条：甲方自愿将座落在柳州市的柳州市城中区帮之厨餐厅转让给乙方；……第二条：甲方转让该餐厅来抵清所欠乙方的欠款，总共人民币伍拾玖万玖仟壹佰零贰元整（599102）……”。段毅君及杨荣倩均在该以资抵债协议上签名，并注明落款时间为2016年10月1日。吴国秀、杨荣倩在公安机关所做的询问笔录中陈述称还款协议书及以资抵债协议书系于2016年10月29日签订，在段毅君的要求下把《还款协议书》的时间签为2016年6月30日，杨荣倩还陈述称其出具的180000元的借条也是在段毅君的要求下于2016年10月29日签订。 庭审中，吴国秀、杨荣倩、赵撼东辩称借款已经归还给段毅君，认可柳州台北帮之厨餐厅未转让给段毅君。段毅君主张因段毅君和吴国秀、杨荣倩协商一致，用帮之厨餐厅来抵销本案欠款和货款，并签订了以资抵债协议书，故段毅君才应吴国秀、杨荣倩的要求出具了收条给吴国秀和杨荣倩，但吴国秀、杨荣倩未履行以资抵债协议书的内容，也未偿还欠款。吴国秀、杨荣倩辩称以资抵债协议书、还款协议书及杨荣倩出具的180000元的借条均是吴国秀、杨荣倩在段毅君的胁迫下签订的。一审法院于2019年4月18日对段毅君制作一份谈话笔录，段毅君陈述称本案的实际借款人是吴国秀，为了保险起见，所以要求吴国秀让时任帮之厨餐厅的法人即杨荣倩也向段毅君补写了借条，故杨荣倩应当承担本案借款的担保责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴国秀向段毅君出具借条认可借到借款180000元，有段毅君持有的借条原件及转款凭证予以证实，吴国秀对该债务予以认可，杨荣倩对本案债务亦向段毅君出具了借条，赵撼东在借条上出具担保书，双方债权债务关系明确，一审法院予以确认。 关于本案借款是否已经清偿一节。根据本案现有证据，昆明市西山区人民法院（2017）云0112刑初867号刑事判决书认定段毅君于2016年10月29日8时30分许，对吴国秀及其家人言语威胁并限制人身自由，并于同日13时许与吴国秀到昆明市同德广场，与杨荣倩签订以资抵债协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条的规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”故段毅君基于非法行为产生的协议，应不予保护。段毅君自认于2016年6月30日与杨荣倩签订《还款协议书》，约定如杨荣倩在2016年10月1日未能付清货款419102元及本案借款180000元，杨荣倩将帮之厨餐厅店内相关设施所有权无条件转让给段毅君，以抵清所欠段毅君的欠款。现在帮之厨餐厅并未转让给段毅君的情况下，段毅君于2016年10月28日给吴国秀出具收条，段毅君诉称吴国秀未履行还款责任，不符合常理。一审法院有理由相信系段毅君自愿出具收条，该收条内容是段毅君真实的意思表示，段毅君在收条中确认本案的借款及利息已经结清，故双方的债权债务关系已经消灭。故对段毅君诉请吴国秀、杨荣倩、赵撼东归还借款本金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回段毅君的全部诉讼请求。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人段毅君对一审法院查明的“原告及被告杨荣倩均在该以资抵债协议上签名，并注明落款时间为2016年10月1日”有异议，认为2016年10月1日段毅君与杨荣倩签订的以资抵债协议为自愿签署，不存在胁迫。 二审期间，上诉人段毅君提交的证据有： 1.手机尾号为“1460”的短信记录及昵称为“回味”微信记录各一份，拟证明吴国秀自认《收条》并不代表债务已清偿； 2.银行流水共9页，证明2016年12月-2018年2月期间吴国秀履行了支付部分利息的义务，共计1100元，吴国秀每次以支付宝的方式支付100元，共11次，累计1100元； 3.手机尾号为“1460”的短信记录2页，拟证明吴国秀自认并未归还18万元债务； 4.《以资抵债协议》一份，签订时间为2016年10月29日，拟证明2016年10月1日段毅君与杨荣倩签订的以资抵债协议为自愿签署，不存在胁迫； 5.招商银行银行流水两份，拟证明吴国秀另外于2016年6月22日向段毅君借款2万元，并于2016年8月14日分三笔共还款19500元，与涉案的18万元无关。 被上诉人进行质证称，证据1不认可其真实性及证明目的，尾号1460的手机号码及微信号是吴国秀在使用，但短信及微信有可能造假，应当鉴定其真实性；证据2认可其真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的，吴国秀付给段毅君的钱不止1100元；证据4是杨荣倩在受到胁迫下签的；证据5认可其真实性，但该证据与本案无关。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人段毅君提交的证据均有原件予以核对，本院对其真实性均予以认可。 本院对当事人异议事实的分析和认定：本案审理过程中，共出现两份以资抵债协议，一份落款时间为2016年10月1日，一份落款时间为2016年10月29日，两份以资抵债协议均有段毅君和杨荣倩的签字。本院认为，杨荣倩因受胁迫签署的以资抵债协议应为落款时间为2016年10月29日的协议： 1.昆山市西山区人民法院（2017）云0112刑初867号刑事判决书认定2016年10月29日段毅君在昆山市同德广场与杨荣倩签订以资抵债协议，该时间点与落款时间为2016年10月29日的以资抵债协议时间较为吻合； 2.在吴国秀与段毅君2016年9月30日的短信记录中，吴国秀表示“……钱没有办法还给你了，现在我跟老大吵翻了，他要把我的股份退出去，我只能将店给你了，明天我们签协议吧！”2016年10月1日的微信记录中，吴国秀要求段毅君“你先把协议准备好，忙完就把协议签了。”2016年10月10日的短信记录中，吴国秀提到“只要你写一张两清的收条给我，我就按1号小倩签的以资抵债协议将餐厅转给你！”由此，吴国秀与段毅君在2016年9月30日就有签订以资抵债协议的意向。落款为2016年10月1日的以资抵债协议，与吴国秀于2016年10月10日提到“我就按1号小倩签的以资抵债协议将餐厅转给你”的短信内容能够相互印证。可见落款为2016年10月1日的以资抵债协议在2016年10月10日前即已存在，而此时（2017）云0112刑初867号刑事判决认定的非法拘禁的事实尚未发生。因此本院认定落款为2016年10月1日的以资抵债协议确为2016年10月1日签订，杨荣倩受胁迫签订的以资抵债协议的落款时间应为2016年10月29日。 综上分析，一审认定的事实除“原告及被告杨荣倩均在该以资抵债协议上签名，并注明落款时间为2016年10月1日”有误外，其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.因本案纠纷，段毅君与杨荣倩共签订了两份以资抵债协议，落款时间分别为2016年10月1日及2016年10月29日，其中落款时间应为2016年10月29日的以资抵债协议系杨荣倩在受到胁迫的情况下签订。 2.2016年9月30日，吴国秀通过尾号为“1460”的手机号向段毅君发送短信，称“……钱没有办法还给你了，现在我跟老大吵翻了，他要把我的股份退出去，我只能将店给你了，明天我们签协议吧！” 3.2016年10月10日，吴国秀通过尾号为“1460”的手机号向段毅君发送短信，称“只要你写一张两清的收条给我，我就按1号小倩签的以资抵债协议将餐厅转给你！” 4.2016年10月21日，吴国秀通过昵称为“回味”的微信号与段毅君聊天。吴国秀：“我考虑一下吧，不过不管给你哪个店的股份你还不是要按我原来跟你说的先写收条给我，一定要注明我已经偿还了你的欠款我们之间两清了。”段毅君：“可以，但抵清欠款的条件是你要给我股份而且每个月要分红给我。还有一个问题如果你拿了收条，又不转让股份给我，又不还钱怎么办？”吴国秀：“肯定不会的……” 5.2016年10月31日，吴国秀通过尾号为“1460”的手机号向段毅君发送短信，称：“欠你的18万我会慢慢还的，我以后每个月有多少就还你多少，现在柳州店又没有转给你，你写的收条不起什么作用的，我等下就撕掉，其他的等我们明天再说吧……”。 6.2016年10月31日，吴国秀通过昵称为“回味”的微信号与段毅君聊天。吴国秀：“对不起，我在短信里已经跟你说了柳州店已经卖给别人了，你拿小倩签的协议也要不了店的。”段毅君：“你把店卖了，那你欠我的钱怎么办？”吴国秀：“我现在没有钱，我欠你那18万，我一定会还的，我不是赖账的人，但是你要给我时间”……段毅君：“别说的那么好听，那我原来写的那张欠条怎么办？”吴国秀：“你放心，现在店和股份又没有给你，钱也没有还给你，那张收条就是作废的，我已经撕掉了……还你的钱我会从下个月开始每个月15号都打进你给我的卡里的。” 7.2016年12月14日，吴国秀以尾号为“1460”的号码发送信息称：“我现在没有能力还清18万，只能有多少就还多少……还有我没有将餐厅股份给段，那张收条已经作废了，要不我还答应还钱干嘛……我已经用吴国秀名字的支付宝往段毅君的建行卡里打了钱，你查一下……我现在没有钱，每个月我只能有多少就还多少，反正每个月15号左右都还钱，我只能尽力还多一点。” 8.2016年12月15日至2018年2月15日期间，吴国秀通过支付宝向段毅君转账15笔，共计1500元。 本院认为，段毅君主张吴国秀于2016年6月8日向其借款18万元，并提供了吴国秀出具的借条及段毅君向吴国秀转账18万元的转账记录予以佐证，本院对双方的借贷关系予以确认。 本案的争议焦点为：一、涉案债务是否已经清偿？二、被上诉人赵撼东是否应对涉案债务承担偿还责任？三、被上诉人杨荣倩是否应对涉案债务承担偿还责任？ 关于争议焦点一，虽然段毅君向吴国秀出具了《收条》，记载吴国秀已将18万元借款还清，但是综合全案证据，段毅君认为吴国秀并未实际还款的主张与本案证据能够相互印证，本院予以采信： 1.虽然《收条》载明吴国秀于2016年10月28日一次性偿还了15万元，但吴国秀未能举证证实其具体的还款方式及款项来源。 2.如二审补充查明的事实，从双方的短信、微信聊天记录来看，段毅君是在吴国秀同意签署以资抵债协议、以股份抵债的情况下，按照吴国秀的要求出具《收条》的，聊天记录反映的事实与段毅君在本案中陈述的《收条》产生的背景能够相互印证，即所谓的清偿债务就是通过以资抵债的方式，而吴国秀并未将股份转让给段毅君。 3.吴国秀于2016年10月29日在公安机关所作的询问笔录中，称“我每个月还他19500元，十二个月连本带利还清，我已经还了三个月了”。可见直至2016年10月29日，吴国秀仍然没有主张已经全部清偿借款。 4.在2016年10月31日及2016年12月14日的聊天记录中，吴国秀表示《收条》无效并已经撕毁，且表示愿意偿还欠款。此后，吴国秀还在2016年12月15日至2018年2月15日按照承诺已向段毅君还款1500元。 综合以上4点，段毅君对本案事实的陈述与本案证据能够相互印证，并且能够进行合理解释，因此本院对段毅君认为吴国秀并未实际清偿借款的主张予以采信，对段毅君要求吴国秀偿还借款的请求予以支持。 至于应当偿还的金额。虽然吴国秀在公安机关的询问笔录中称“我每个月还他19500元，十二个月连本带利还清，我已经还了三个月了”，但未能提供相应的还款凭证，且在本案审理过程中，吴国秀明确除了《收条》中载明的15万元外，未向段毅君支付过其他款项。现段毅君仅认可2016年12月15日至2018年2月15日期间吴国秀已还款共计1500元。故本院仅从尚欠债务中扣减1500元。按照段毅君与吴国秀在《借条》中的约定，双方约定的月利率为2.5%（54000元÷12个月÷180000元），该约定已经超过法律规定的标准，现段毅君主张按照月利率2%的标准计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。截至2019年1月8日，吴国秀尚欠借款本金180000元，尚欠的借款利息为110100元（180000元×2%×31个月-1500元）。 关于争议焦点二，赵撼东向段毅君出具《担保书》，表示“……如遇到吴国秀还不起所借欠款的情况，本人愿意代为吴国秀偿还欠款本金及利息”，双方并未约定具体的担保方式。从《担保书》的内容及结合《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本院认定赵撼东系提供连带责任保证，故赵撼东应对涉案债务承担连带保证责任。 关于争议焦点三，本院将从以下方面分析： （一）对杨荣倩所出具《借条》的评价。 1.杨荣倩称其出具的《借条》是在受到段毅君胁迫的情况下出具，但佐证杨荣倩该项主张的，仅有杨荣倩于2016年10月29日在公安机关所作的询问笔录。然而，吴国秀作为非法拘禁案件的受害人，同时也在段毅君与杨荣倩签订协议现场，吴国秀在公安机关的询问笔录中仅提到“……我用自己的电话喊我侄姑娘从商场下来到段毅君的车后排……我喊我侄姑娘在段毅君他们事先准备好的转让协议签字，我侄姑娘说为什么要签字，我说家人都被押着了签了字才能救家人，侄姑娘签完字就下车走了……”除了以资抵债协议外，吴国秀并未提及杨荣倩在车上按照段毅君的要求抄写了《借条》。 2.昆山市西山区人民法院（2017）云0112刑初867号刑事判决书查明的事实中，认定“被告人段毅君与被害人吴某某到本市同德广场，与杨某某3（即：被害人吴某某侄女）签订以资抵债协议”，并未认定当时段毅君还要求杨荣倩出具《借条》。 综合以上2点，杨荣倩关于涉案《借条》是2019年10月29日受到段毅君胁迫签订的辩解证据不足，本院不予采信，段毅君有权依据杨荣倩出具的《借条》要求杨荣倩主张权利。 （二）对杨荣倩应承担何种责任的评价。 虽然段毅君认可涉案借款的实际借款人是吴国秀，但杨荣倩向段毅君出具了《借条》，杨荣倩出具借条的行为应视为债务加入，应与吴国秀承担共同还款责任。 综上所述，上诉人段毅君的上诉请求成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初220号民事判决； 二、被上诉人吴国秀、杨荣倩向上诉人段毅君偿还借款本金180000元及借款利息110100元（该部分利息已经计算至2019年1月8日，之后的借款利息应以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%的标准，计付至借款清偿之日止）； 三、被上诉人赵撼东对上述第二项债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费5674元、二审案件受理费5674元，合计11348元（上诉人段毅君均已预交），由被上诉人吴国秀、赵撼东、杨荣倩共同负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十月二十九日 书记员  韦霁芸