广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初31346号原告：徐嵘浩，男，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：王露，广东梦海律师事务所律师。被告：林晓欣，女，汉族，1991年10月24日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：韩军，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗淼，广东卓尚律师事务所实习律师。第三人：深圳前海宣阳启航网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DRYJN7Y。法定代表人：谢雄鹏，该司总经理。委托诉讼代理人：陈慧娟，广东梦海律师事务所律师。第三人：刘文见，男，汉族，1987年5月20日出生，身份证住址河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李广贤，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏中，广东华商律师事务所律师。上列原告徐嵘浩诉被告林晓欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月16日首次公开开庭进行了审理，原告徐嵘浩及其委托诉讼代理人王露，被告林晓欣及其委托诉讼代理人韩军、罗淼，第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司的法定代表人谢雄鹏及委托诉讼代理人陈慧娟到庭参加诉讼。于2019年8月21日再次公开开庭进行了审理，原告徐嵘浩及其委托诉讼代理人王露，被告林晓欣及其委托诉讼代理人韩军，第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司委托诉讼代理人陈慧娟，第三人刘文见的委托诉讼代理人李广贤、丁敏中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币1000万元及利息人民币1466667元（从2017年12月1日起暂计至起诉日即2018年7月10日，按月利率2%计算，计算至款项还清之日止）；二、判令原告对依法处置被告名下位于深圳市盐田区（权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0204204号）的房产所得款项享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用、律师费、公告费、担保费等均由被告承担，暂计为人民币20万元。以上合计人民币11666667元。2019年1月9日庭审时，原告主张诉讼费及保全费数额以实际产生为准。事实与理由：被告因急需资金用于周转，向原告借款人民币1000万元。2017年10月27日原告与被告签订《借款合同》，合同约定借款金额人民币1000万元，借款期限1年，月利率为2.2%，从2017年10月27日至2018年10月26日，每月先支付利息，借款到期后本金一次结清。同日被告出具《划款委托书》同意原告将借款人民币1000万元发放至被告提供的帐户（户名：林晓欣，账号：62×××73，开户行：农业银行）。为保障该笔款项的偿还，同日原告与被告签订《房地产抵押合同》，约定将被告名下位于深圳市盐田区房产抵押给原告，并到产权交易中心办理抵押登记。2017年10月27日，原告与第三人刘文见签订《保证合同》，约定第三人刘文见对上述借款承担连带保证责任。2017年10月31日，原告将人民币1000万元借款转入被告提供的账户，被告向原告出具借条。但被告自2017年11月30日起就不支付利息，至今也未偿还本金。被告逾期还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决。被告辩称：本案的实际借款人是保证人刘文见，因为被告代刘文见持有抵押房产，所以就以被告的名义与原告签订的借款手续，被告收到原告的借款后全部都转给了刘文见，所有的借款也是由刘文见使用，而且原告转款给被告当日刘文见已将603.4万元回转给了本案的原告，因此本案的实际借款金额是396.6万元。不动产登记中心调取的合同与原告提交的合同不一致，手写部分不一致，借款利息约定不同。向深圳市诉讼服务中心查询，原告涉案案件有66个，被告怀疑原告为职业放贷人。第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司述称：对于原告与被告间的借款意见与原告一致。同时补充：1、借款合同是原被告签订，且根据原告提交的证据显示原告已经向被告转入1000万元，合同已经实际履行，即使第三人刘文见称合同为无效合同，也应返还本金。2、原告已经提交刘文见向原告转账的银行凭证，每一份转账均有备注交易用途（性质），足以证明第三人刘文见向原告还款并非本案涉及的债务。2019年1月16日的庭审中被告向法庭提交了同样的证据，但被告隐去了交易用途。第三人刘文见述称：本案原告徐嵘浩系未经有关部门批准，专门从事经营性放贷业务的非法团伙成员，其利用空走流水、签订空白合同等手段侵吞被告和第三人刘文见财产的行为，不但不应被法庭支持，而且涉嫌刑事犯罪，应被移送至公安部门。具体理由如下：一、原告为职业放贷人，涉案借款合同应属无效。鉴于不同地区法院系统对诉讼程序公开程度不同，仅深圳一地，原告涉及的诉讼案件高达66宗。仅根据中国裁判文书网公开的部分案例，就已体现原告在近两年来涉及最少17宗民间借贷案件，总涉案金额最少高达2340余万元，原告在其中15宗案件中作为资金出借方，在剩余2宗案件中作为借款的实际支付方（即故意利用他人名义起诉）。显而易见的是，原告尚未进入诉讼程序的借款活动只可能比上述诉讼记录更多，结合上述有限的裁判文书内容的记载，可以清晰总结出原告对外借款的活动除了频次高以外，还呈现以下特性：1．借款数额大；2．利息高；3．出借对象范围广；4．团伙化（涉及斑斑、龙开发、深圳前海宣阳启航网络科技有限公司等）；5．原告本人从未到庭；6．大量被告来到庭。此外，第三人刘文见提交公证书可以证实，被告在与原告签订借款合同后，自己的房产信息和个人信息被泄露在“众金在线”P2P平台用于虚假借款。由此可以证明原告是组织严密，专业从事以低利息骗取投资款，进而高息放款获取利差的非法团伙成员。二、被告签订的所有涉案文件在签订时均为空白，应视为双方未约定利息或约定不明，故原告无权主张利息。本案被告和第三人刘文见因急需资金，故原告利用第三人刘文见急切的心理，要求被告在大量空白借款合同、借据、保证书等文件上签字，并对借款利息语焉不详。第三人刘文见虽然在2017年10月31日向原告指定的龙开发的账户支付了22万元，但仅凭单笔流水，无法推定双方存在关于每月2.2%利息的事实，并且借款合同及抵押合同上写的利息内容不符，同一条款不同内容，足以证明原告根据空白合同的便利随意篡改合同内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案为自然人之间的借款，因此原告主张的利息不应得到支持。三、被告和第三人刘文见仅收到借款396.6万元，而不是原告所主张的1000万元。根据第三人刘文见提交的银行转账记录可以清晰证实，原告虽然向被告累计转款1000万元，但被告通过第三人刘文见在收到款项后50分钟内就已经向原告支付了603.4万元。虽然第三人刘文见在向原告支付的款项附加了其他备注，但借款双方的交易地位极不平等，被告是基于原告的强烈要求下附加的备注信息。原告对于收到被告上述款项不持异议，但认为上述款项均为“其他还款”，根据基本的举证原则，原告应当提交相应的证据，证明上述借款存在的证据。尤其是对于以下几笔：（一）第三人刘文见于2017年10月31日16：31：03向原告支付的100万元款项，备注为“侯芳借款”。在（2018）粤0303民初12023号案中，原告称侯芳在2017年6月23日至2018年3月1日的利息已经结清，并向法庭隐瞒了第三人刘文见向其转账上述100万元的事实，因此罗湖区人民法院认定侯芳并未偿还欠付原告的500万元借款的本息，现该判决已经生效。但在本案中，原告代理人又称上述100万元为“利息”。对于同一笔流水，原告先后作出不同的两种解释，只存在两种可能：1．原告在（2018）粤0303民初12023号案中向法庭作虚假陈述，隐瞒侯芳还款的事实，意图利用法庭进行三角诈骗，恶意侵吞侯芳的财产；2．原告在本案中故意空走流水，垒高债务数额，意图利用法庭进行三角诈骗，恶意侵吞被告的财产。（二）第三人刘文见在2017年10月31日16：38：43向原告支付的17.6万元款项，备注为“刘文见400万利息”。在（2018）粤0303民初15484号案中，原告称第三人刘文见欠付其人民币400万元，并向法庭隐瞒了第三人刘文见向其转账上述17.6万元的事实，因此罗湖区人民法院认定第三人刘文见并未偿还欠付原告的400万元借款的本息，该判决现已生效。但在本案中，原告代理人又称上述17.6万元为利息。对于同一笔流水，原告先后作出不同的两种解释，只存在两种可能：1．原告在(2018)粤0303民初15484号案中向法庭作虚假陈述，隐瞒第三人刘文见还款的事实，意图利用法庭进行三角诈骗，恶意侵吞第三人刘文见的财产；2．原告在本案中故意空走流水，垒高债务数额，意图利用法庭进行三角诈骗，恶意侵吞被告的财产。此外，第三人刘文见提交的银行转账凭证可以证实，第三人刘文见在2018年4月2日向原告转账28万元，该笔款项也应从原告主张的金额中进行扣除。四、原告涉嫌通过虚假诉讼的方式实行诈骗犯罪，因此本案应移交至公安机关处理。结合《中华人民共和国刑法》以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部提出的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，第三人刘文见认为，本案原告显然涉嫌诈骗罪以及非法经营罪、集资诈骗罪，具体理由如下：1．原告存在虚增贷款金额，制造虚假给付痕迹的行为。原告在2017年10月31日将1000万元借款支付给被告后，被告通过第三人刘文见在50分钟内将收到的603.4万元又归还给了原告，而原告对于第三人刘文见归还的款项无法作出合理解释，且原告在不同案件中作出相互矛盾的陈述。所以第三人刘文见完全有理由怀疑原告在出借1000万元时，其账上根本就没有足够的现金，其显然存在“空放”的行为。2原告存在蓄意混淆案件真相的行为。原告依仗强势的交易地位，迫使被告与第三方刘文见签订大量空白文件，以迷惑法庭，进而达到其骗取财产的目的。第三人刘文见已申请法庭对涉案借款合同落款时间与其他内容形成时间进行司法鉴定。3．原告存在虚假诉讼的行为。原告在虚增贷款金额的情况下，又拒不向法庭完整披露案件事实，隐瞒第三人刘文见已经偿还巨额款项的真相，意图通过欺骗法庭来侵吞被告和第三人刘文见的巨额财产。4．原告存在阻碍第三人刘文见到庭还原真相的行为。在诉讼过程中，原告本以为被告或第三人刘文见会消极应对诉讼，不参与庭审，故原告将第三人刘文见列为被告二。但原告发现被告与第三人刘文见积极应诉后，马上撤回了对第三人刘文见的起诉，并对法庭出示不对应的快递拒收的公证书，公证书上显示的收件人并非本案第三人刘文见，原告谎称由于送达不至的问题才对作为保证人的第三人刘文见撤诉，说明原告意图掩盖真实案情，不希望第三人刘文见出庭与其对峙归还的603.4万元款项的性质。5．原告对外借款的行为符合“反复性”、“经常性”、“营业性”，但原告并未获得金融监管机构的批准，结合上文的论述，原告显然涉嫌非法经营罪。6．原告与第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司涉及恶意虚假转让债权行为，利用第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司对本案涉及空走流水，垒高债务数额的行为及空白合同进行掩饰作用，欲通过债权转让形式混淆法庭视听，其证据在(2018)粤0303民初15486号案中可体现，原告徐嵘浩在该中涉案身份为深圳前海宣阳启航网络科技有限公司的实际转账人，此双方属于合作关系，并非实际的债权转让，其转账流水也具有欺骗性，该债权转让应认定为无效行为。7．原告存在与“众金在线”P2P平台串通发布假标的行为。根据第三人刘文见提交的公证书可以证实，原告向被告出借涉案款项在前“众金在线”平台背后的深圳市众金在线金融服务有限公司（下称“众金在线公司”）发布有关被告的虚假借款标的在后，而被告自始至终没有从“众金在线”平台获取过借款，相反，经被告和第三人刘文见前往公安机关报案，众金在线公司的工作人员向办案民警称其确实是本案借款的实际出借人。那么由此可以推定，原告与众金在线公司串通，意图利用互联网P2P平台的低息投资款，伪造被告通过互联网融资的事实，骗取互联网投资人的低息资金，实施高利转贷获利活动。其上述行为显然涉嫌集资诈骗罪。综上所述，第三人刘文见认为，原告为非法放贷团伙的成员，涉案借贷合同应属无效，而且原告虚增借款金额，意图向法庭实施欺诈等行为涉嫌刑事犯罪，故本案应移送公安机关处理。经审理查明，2017年10月27日，原告徐嵘浩与被告林晓欣签订一份《借款合同》，约定借款金额1000万元，借款期限1年，月利率2.2%。被告林晓欣在《划款委托书》上签名。同日，原告徐嵘浩与被告林晓欣签订一份《房地产抵押合同》，约定将被告林晓欣名下位于深圳市盐田区房屋抵押给原告徐嵘浩，并已办理了抵押登记。同日，原告徐嵘浩与第三人刘文见签订一份《保证合同》，约定第三人刘文见对上述借款承担连带保证责任。第三人刘文见与被告林晓欣于2017年9月5日签订一份《代持协议书》，约定被告林晓欣代刘文见持有深圳市盐田区房屋，房屋权利实为刘文见所有。借款合同签订后，原告徐嵘浩于分48秒转账给被告林晓欣200万元，被告林晓欣于2017年10月31日16时17分42秒转账给第三人刘文见200万元，第三人刘文见于2017年10月31日16时20分47秒转账给原告徐嵘浩200万元(刘文见在交易用途栏备注“御龙居400万元借款”)。原告徐嵘浩于16时22分32秒转账给被告林晓欣200万元，被告林晓欣于16时25分24秒转账给第三人刘文见200万元，第三人刘文见于16时26分26秒转账给原告徐嵘浩200万元(刘文见在交易用途栏备注“御龙居400万元借款”。原告徐嵘浩于16时28分12秒转账给被告林晓欣200万元，被告林晓欣于16时29分26秒转账给第三人刘文见200万元，第三人刘文见于16时30分25秒转账给原告徐嵘浩50万元(刘文见在交易用途栏备注“旭仕达借款”)、31分1秒转账给原告徐嵘浩100万元(刘文见在交易用途栏备注“侯芳500万借款”)、37分21秒转账给原告徐嵘浩138000元(刘文见在交易用途栏备注“侯芳梁中正600利息”)、38分11秒转账给原告徐嵘浩176000元(刘文见在交易用途栏备注“刘文见400万利息”)。原告徐嵘浩于16时48分43秒转账给被告林晓欣400万元，被告林晓欣于16时50分20秒转账给第三人刘文见400万元。被告林晓欣称上述转款均在原告徐嵘浩所在公司办公室由原告公司员工龙开发操作完成，原告徐嵘浩对此没有否认。第三人刘文见辩解上述备注的内容是为了配合原告走账，并主张本案之前借原告的款项已结清。原告徐嵘浩对第三人刘文见向其汇款回单上述备注内容向本院提交《情况说明》，1、关于刘文见在交易用途栏备注“御龙居400万元借款”的2笔款项是偿还深圳浩盛达实业发展有限公司以宝安区御龙居7栋B单元602房作为抵押向原告借款的400万元，刘文见系该公司的法定代表人，该抵押房屋系登记在该公司名下，并曾经办理抵押登记给原告。原告称该400万元已还清，原合同已销毁。2、关于刘文见在交易用途栏备注“旭仕达借款”是偿还深圳浩盛达实业发展有限公司以宝安区旭仕达名苑的房屋作为抵押向原告借款的300万元。原告称该300万元已还清，原合同已销毁。3、关于刘文见在交易用途栏备注“侯芳500万借款”是偿还（2018）粤0303民初12023号案中的2017年6月23日至2018年2月29日的利息。4、关于刘文见在交易用途栏备注“侯芳梁中正600利息”是偿还（2018）粤0303民初12023号民事判决第3-4页第四点提及的借款利息。5、关于刘文见在交易用途栏备注“刘文见400万利息”是偿还（2018）粤0303民初15484号民事判决的2017年12月16日起算的利息。2018年4月2日，第三人刘文见转账给原告徐嵘浩28万元，原告主张与本案无关，认为系第三人刘文见、林进华、侯芳和本案被告所欠借款中的利息。2018年7月24日，原告与第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司签订一份《债权转让协议》，约定包括本案债权在内的多笔债权转让给第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司。同日，原告通过特快专递向被告的身份证住址惠州市惠城区邮寄《债权转让通知》，并由深圳市前海公证处对邮寄《债权转让通知》的过程出具了《公证书》。第一次开庭时，被告林晓欣确认原告徐嵘浩与第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司的债权转让有通知其。在诉讼过程中，第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司于2019年1月2日以其系本案债权受让人为由向本院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告、第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司均向本院提出《变更诉讼主体申请书》，申请将第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司变更为本案原告。本案起诉时，原告将刘文见列为第二被告，后撤回对刘文见的起诉。后本院通知刘文见为本案第三人参加诉讼。另查，被告林晓欣以原告徐嵘浩于2017年至2019年1月两年内存在32宗民间借贷纠纷（其中2017年6宗，2018年19宗，2019年7宗）为由，提出原告为职业放贷人，主张本案借款合同无效。第三人刘文见以同样理由提出原告为职业放贷人，主张本案借款合同无效。经中国裁判文书公开网及深圳法院网上诉讼服务平台核查，徐嵘浩以自己的名义作为原告涉诉的借款案件达30宗以上，涉案金额达2000万元以上。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，围绕案件争议的焦点问题分析如下：一、关于原告徐嵘浩的诉讼主体资格和是否变更的问题。原告徐嵘浩提起本案诉讼后将本案债权转让给第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款关于“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有法律约束力。”的规定，因此，原告徐嵘浩诉讼主体适格。至于原告主体是否应当变更为第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司的问题，鉴于本案实体争议分歧较大，被告林晓欣、第三人刘文见的抗辩均针对原告徐嵘浩提出，如果在一审程序中变更原告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十条第二款关于“变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼……。”的规定，原告应当退出诉讼，明显不利于案件的审理，故本院暂不准许在一审程序中变更原告。第三人深圳前海宣阳启航网络科技有限公司可在执行程序中另行申请变更权利主体。二、关于被告林晓欣、第三人刘文见的民事责任承担问题。被告称第三人刘文见是实际的借款人，其自己仅系名义上的借款人，但本院认为其属于借款合同的相对人，依法应当承担本案民事责任。至于第三人刘文见，鉴于原告在诉讼过程中将其在起诉时列为第二被告的刘文见撤回起诉，没有按合同约定要求其承担保证责任，此为原告对自己权利的自由处分，本院亦于2018年9月27日出具（2018）粤0304民初31346号民事裁定书，裁定予以准许。三、关于本案借款金额的认定问题。第三人刘文见作为实际房屋的所有人，不可能不清楚签订《借款合同》、《保证合同》和提供房屋作为抵押担保的法律后果。本案中，从刘文见委托被告与原告签订《借款合同》、刘文见与原告签订《保证合同》均约定借款金额1000万元、并提供挂名在被告名下实际属于自己的房屋作为借款抵押担保、并且在每笔借款转账交易用途栏备注的内容以及原告提供深圳浩盛达实业发展有限公司以宝安区御龙居7栋B单元602房作为抵押向原告借款的400万元、（2018）粤0303民初15484号民事判决书、（2018）粤0303民初12023号民事判决书等事实，可以认定刘文见所备注偿还的他人和自己所欠原告款项是事实存在的，从而可以认定刘文见系通过被告名义向原告借新贷以偿还旧贷的同时，又增加了部分新贷金额的事实。因此，虽然本案借款走账中有600万元为空转账，实际转账仅为400万元，但从刘文见所备注的内容可以认定其从走账中已经消灭了之前的部分旧贷，其实质就是将部分旧贷一同并入本案借款金额之中，即本案借款金额实质是双方将旧贷和新贷结合形成的一个组合体，这一做法并不违反法律规定，因此，本院认定借款金额为1000万元。原告主张返还借款金额1000万元的诉讼请求，符合本案证据证明的事实，本院予以支持。刘文见提出系配合原告走账的辩解与其备注内容不符，没有可信性，本院不予采纳。四、关于本案借款合同效力的认定问题。原告在不认识被告的情况下向被告出借1000万元巨额资金，且其无法合理解释近两年来存在几十宗民间借贷纠纷的事实，加上原告认可的出借给深圳浩盛达实业发展有限公司400万元、300万元等借款事实，可以认定原告出借款项无论是在数量上还是借款金额上都具有反复性、经常性，借款目的具有营业性以及出借对象的不特定，属于未经批准而擅自从事经常性贷款业务的行为，原告的行为明显违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，构成从事非法金融活动的违法行为，严重扰乱国家金融市场和秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项的规定，应当认定本案借款合同无效。被告、刘文见以原告为职业放贷人为由提出本案借款合同无效的辩解理由成立，本院予以采纳。无效借款合同应当参照银行贷款利率计算利息，原告主张自2017年12月1日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。五、关于原告主张对处置被告名下位于深圳市盐田区房屋所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条的规定，本院予以支持。六、关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，前述第四点理由已认定本案借款合同无效，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。七、关于第三人刘文见于2018年4月2日转账给原告28万元是否偿还本案债务的问题，刘文见对该还款没有用途栏备注哪笔还款，原告主张与本案无关，只说明系还另外4笔款项的逾期利息，但未能提供该款项与另4笔借款结算的证据，原告对其主张没有尽到应有的举证证明责任，且该笔还款属于偿还本案债务并没有损害原告利益，故本院认定该款项应当在本案中冲抵利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林晓欣应当返还原告徐嵘浩借款本金1000万元及自2017年12月1日起的利息，利息暂计至2019年8月19日为1029041元（从中应当冲抵刘文见已偿还的28万元），此后利息按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。二、被告林晓欣未按前项判决履行还款义务的，原告徐嵘浩对依法拍卖、变卖被告林晓欣名下位于深圳市盐田区房屋所得的价款优先受偿。三、驳回原告徐嵘浩的其他诉讼请求。本案案件受理费91800元，由原告负担10256元，被告负担81544元；财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  梁 琴人民陪审员  罗祝红二〇一九年十月三十日书 记 员  黄永周书 记 员  罗洪梅