北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16838号原告：刘爱民，女，1960年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：邵进，女，1985年11月12日出生，汉族，住址同上。原告：邵庆，女，1987年10月1日出生，汉族，住址同上。原告：邵莲，女，1990年12月26日出生，汉族，住址同上。原告：邵某，男，2002年4月15日出生，汉族，住址同上。五原告之委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京明春霞商贸中心，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村****内**。经营者：郑明春，经理。委托诉讼代理人：刘永新，男，1984年8月27日出生，该商贸中心职工，住北京市房山区青龙湖镇北四位村**4内**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼/div>负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张艳娟，女，该公司职员。原告刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某与被告北京明春霞商贸中心（以下简称商贸中心）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵莲及原告刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某之委托诉讼代理人迟祖光，被告商贸中心之委托诉讼代理人刘永新，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。在2019年10月16日的庭审中，被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告赔偿原告医疗费608.6元、交通费522元、丧葬费50802元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费42926元、精神损害抚慰金100000元、电动车损失1500元、律师费60000元、手机损失3599元，以上各项合计1619757.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：邵守春于1985年与刘爱民登记结婚，婚后育有邵进、邵庆、邵莲、邵某。2019年3月11日，张立国驾驶×××号“欧曼”牌重型卡车行至北京市房山区阎吕路土洞桥时，与邵守春驾驶的电动车发生交通事故，造成邵守春死亡，车辆损坏。经交警队认定，此次事故张立国负全部责任。张立国驾驶的事故车辆所有人为商贸中心，在人保北京分公司、中华联合保险公司投保有保险。商贸中心辩称，对原告的诉讼请求没有意见，认可原告的诉讼请求。张立国驾驶的事故车辆是我公司的车，张立国是我公司的司机，事故发生时是在履行职务行为。事故发生后，我为死者方垫付了10866.68元的医疗费。人保北京分公司辩称，被告车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险1000000元，事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求应首先由机动车交通事故责任强制保险进行赔偿，超出部分我公司认为应该与中华联合保险公司按照责任比例进行分担。中华联合保险公司辩称，我公司承保的车辆为×××，被保险人为商贸中心。我公司作为被告主体不适格。我公司与商贸中心关于涉事车辆订立的是公众责任保险合同，原告不应将我公司列为被告，我公司与原告没有合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵守春出生于1960年11月9日。邵守春之父邵仁、之母张淑珍均于本次事故前已死亡。邵守春与刘爱民为夫妻关系，邵守春与刘爱民共育有邵进、邵庆、邵莲、邵某4名子女。2019年3月11日18时10分，邵守春驾驶车牌号为×××的电动自行车由西向东行至北京市房山区阎吕路土洞桥时，适有张立国驾驶×××号“欧曼”牌重型自卸货车与其同方向行驶，重型自卸货车右侧与电动自行车左侧接触，造成邵守春死亡，车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，张立国为全部责任，邵守春为无责任。事故发生后，邵守春被送至北京北亚骨科医院进行抢救治疗，共计产生医疗费11475.28元，其中商贸中心支付了10866.68元，原告支付了608.6元。后，北京北亚骨科医院出具居民死亡医学证明书，宣告邵守春死亡。事故发生时，邵守春系在往戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称保安公司）上班途中。2019年8月2日，北京市丰台区人力资源和社会保障局向原告和保安公司出具认定工伤决定书，决定认定邵守春为工伤。另，2019年7月31日，本院作出（2019）京0111刑初656号刑事判决书，判决张立国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。此次事故发生时,张立国驾驶的事故车辆所有人为商贸中心，张立国系商贸中心雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为。该车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元的第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，本次交通事故的发生经公安交通管理部门认定，张立国为全部责任，邵守春为无责任。该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。关于本案死亡赔偿金和被扶养人生活费的适用标准问题，因北京市丰台区人力资源和社会保障局已核实事故发生时，邵守春系在上班途中，并已出具工伤决定书认定邵守春为工伤，因此本案死亡赔偿金和被扶养人生活费本院按照北京市城镇居民标准计算。关于原告主张的电动车损失，本院根据本案电动车损失的实际情况、事发电动车的购买年限，酌定为500元。张立国因此次交通事故已被本院依法给予了刑事处罚，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款的规定，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张的律师费，非因本次交通事故造成的必要而合理的损失，于法无据，本院不予支持。原告主张的手机损失，缺乏证据证实，本院不予支持。关于原告要求中华联合保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，中华联合保险公司为张立国驾驶的事故车辆承保的是公众责任保险，该险种非《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险和商业第三者保险，因此原告要求中华联合保险公司承担本案事故的赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，根据本院确认的证据，本院确认原告的合理损失为：医疗费11475.28元、家属办理丧葬事宜的交通费522元、丧葬费50802元、死亡赔偿金1383286.79元(含被扶养人生活费23486.79元)、电动车损失500元。因此次事故发生时，张立国驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保北京分公司应在交强险保险责任限额内优先承担赔偿责任，仍有不足的，由人保北京分公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。商贸中心为原告垫付的医疗费10866.68元中的10000元视为其替人保北京分公司垫付。综上，扣除被告已经支付的医疗费10000元，人保北京分公司应该在交强险各分项责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元、电动车损失500元；还应该在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告死亡赔偿金1000000元。因此次事故发生时,张立国驾驶的事故车辆所有人为商贸中心，张立国系商贸中心雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，因此张立国因本次交通事故造成的民事赔偿责任应由商贸中心承担。综上，扣除商贸中心已经支付的医疗费866.68元，商贸中心还应该赔偿原告医疗费608.6元、家属办理丧葬事宜的交通费522元、丧葬费50802元、死亡赔偿金273286.79元。被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某死亡赔偿金1110000元、电动车损失500元，以上各项共计1110500元；二、北京明春霞商贸中心于本判决生效后十日内赔偿刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某医疗费608.6元、家属办理丧葬事宜的交通费522元、丧葬费50802元、死亡赔偿金273286.79元，以上各项共计325219.39元；三、驳回刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9689元，由刘爱民、邵进、邵莲、邵庆、邵某负担1102元（已交纳），由北京明春霞商贸中心负担8587元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年十月二十五日书记员  王 佳