江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初3866号原告：黄建武，男，汉族，1968年8月19日生，住泰兴市。原告：张红霞，女，汉族，1966年8月19日生，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：邱海滨，男，汉族，1969年7月18日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。被告：叶小蓉，女，汉族，1971年6月22日生，住泰兴市。原告黄建武、张红霞与被告邱海滨、叶小蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建武、张红霞及共同委托诉讼代理人常建明，被告邱海滨的委托诉讼代理人房正林到庭参加诉讼，被告叶小蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建武、张红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元，并支付自2018年6月20日起至实际还款之日按年息20%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，两被告向原告借款人民币25万元并约定借款期限是一年，年息20%。当日，张红霞将款项25万元转至被告邱海滨的工商卡（两原告系夫妻关系）。后经催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告邱海滨辩称，对于借款本金，被告于2013年7月3日、2018年2月15日出具的借条中，实际所借本金数额不是借条载明的金额，2013年7月3日原告让被告出具30万元的借条，实际借款金额为25万元。2018年2月15日让被告邱海滨出具的25万元借条，实际欠款本金为20万元，所以原告的行为涉嫌虚增债务、涉嫌套路贷。目前邱海滨实际欠原告的借款本金为188800元。对于利息问题，无论是2013年7月3日出具的借条，还是2018年2月15日出具的借条中都未约定利息，利息的产生是因为原告单方面要求被告按5万元一年的标准支付利息，并且原告实际收取被告邱海滨的利息四年半，金额为22.5万元，该事实可以从2018年2月15日邱海滨出具的借条中可看出。2013年7月3日的借条原件已经消灭，借款主体已经变更为2018年2月15日借条中邱海滨一个人，与叶小蓉无任何关系，也不再承担任何还款责任。那么事实上自借款发生以后，叶小蓉客观上也未使用邱海滨所借的款项，也未进行偿还，故叶小蓉不应当承担连带责任。从还款的情况来看，自2018年2月15日邱海滨出具借条以后，又向原告还款12000元，分别是2018年7月16日还款1万元，2019年2月4日微信转账还款2000元。对于适用法律问题，本案应当适用2018年1月18日起施行的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，本案邱海滨出具的借条时间为2018年2月15日，故该规定应当适用于本案，叶小蓉在借条中未签名，不承担共同偿还责任，并且事实上叶小蓉与邱海滨在2018年2月15日前就已经离婚，请法院依法处理本案。被告叶小蓉书面辩称，邱海滨在外的所有借款，我一概不知。因为我们关系不好、感情不和，关于黄建武起诉的借款我更不知情。他直接打款到邱海滨账户。直到黄建武连我一起起诉，我才知道他借了30万元，砍去5万元利息，实际打了邱海滨25万元。因为我签字的那张借条，他们之间已经结清，只不过黄建武留有一手，在借条作废之前留存复印件，他现在凭复印件起诉我。他们之间还有一张借条，具体金额我不清楚，更没有我的签名。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，被告邱海滨、叶小蓉向原告黄建武、张红霞借款25万元，并出具30万借条一份，载明：“今借到黄建武、张红霞夫妇人民币计叁拾万元整（￥300000），（使用期壹年），此据，具借人：邱海滨。”被告叶小蓉在具借人处签名。同日，原告张红霞以银行转账的方式给付被告邱海滨借款25万元。后双方约定借款延期一年，被告邱海滨在该借条下方加注：“延期壹年，邱海滨，2014.7.9”。2018年2月15日，被告邱海滨又在上述借条下方记载“此条作废，邱海滨”字样并针对上述借款重新出具一份借条，载明“至元月5日，息欠5000，2018年。息付至2018年4月5日。2018年2月15日付给建武贰万。今借到黄建武人民币贰拾伍万元整（2018年4月还清），具借人为邱海滨，2018年2月15日。”原告黄建武在该借条下方加注：“2018.7.16还款计壹万元整”。因两被告未履行还款义务，两原告催要未果，遂诉至本院。另查明，被告邱海滨与叶小蓉于2012年11月22日登记结婚，后于2018年1月4日登记离婚。庭审中，被告邱海滨陈述自2013年7月3日起至2018年1月5日止，已给付原告22.5万元利息。2018年2月15日邱海滨又给付原告15000元，本金偿还了5万元。原告陈述被告未偿还本金，利息被告已经付至2018年6月25日。以上事实，有原告提交的借条、中国工商银行个人业务凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告邱海滨向原告出具借条明确了借款数额，双方的债权债务关系依法成立，被告邱海滨应履行还款义务。现原告主张被告邱海滨偿还借款本金25万元，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息。1、被告邱海滨在出具案涉借款后，已按年息20%标准给付原告四年半利息，计22.5万元。而且，两被告在2013年7月3日向原告实际借款25万元，用期1年，但出具了30万元借条，该事实与原告陈述借款年利率为20%，被告将1年利息5万元与25万元借款合并后出具30万元借条相符合。同时，被告于2018年2月15日重新出具借条时，明确载明：“至元月5日，息欠5000，2018年。息付至2018年4月5日。2018年2月15日付给建武贰万”等内容。现原告主张被告自2018年6月20日起至实际还款之日按年息20%给付利息的诉求，有事实依据，且不超过法定标准，故本院予以支持。关于原告主张被告叶小蓉对借款本息承担给付义务的诉求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。1、虽然被告邱海滨就上述借条重新向原告黄建武出具借条时，叶小蓉没有签名，但是原告张红霞或者黄建武并未作出放弃要求叶小蓉承担给付义务的意思表示。2、本案中，被告叶小蓉与邱海滨在夫妻关系存续期限，向两原告共同出具借条，明确了借款金额，并收到借款25万元，即使叶小蓉未使用邱海滨所借的款项及偿还借款，应视为两被告共同意思表示所负的债务。因此案涉借款本息应当认定为两被告的夫妻共同债务，虽然被告邱海滨与叶小蓉于2018年1月4日登记离婚，但是根据法律规定，被告叶小蓉仍应对上述夫妻共同债务承担偿还义务。被告邱海滨、叶小蓉辩称叶小蓉不应承担偿还义务的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在借款后向共同借款人邱海滨催要借款，邱海滨亦在出具两份借条后多次向原告偿还利息。原告主张两被告偿还借款25万元及利息亦未超过诉讼时效。关于被告邱海滨辩称迫于原告压力出具30万元借条，实际欠原告的借款本金为18.88万元，以及原告单方面要求被告按5万元一年的标准支付利息的问题，原告对此不予认可，被告未能提交证据予以证实，故本院对此不予支持。被告叶小蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱海滨、叶小蓉于本判决生效之日起30日内偿还原告黄建武、张红霞借款250000元以及自2018年6月26日起至实际给付之日止按年利率20%计算的利息。二、驳回原告黄建武、张红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费2270元，合计7320元，由被告邱海滨、叶小蓉负担（此款原告已垫付4795元，由被告履行义务时一并加付4795元给原告，并向本院交纳2525元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  吴建军人民陪审员  曹 霞二〇一九年十月八日书 记 员  吴金戈附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。