广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初846号原告：叶世根，男，1962年8月4日出生，汉族，住址：翁源县。委托诉讼代理人：罗小芳，男，翁源县公职律师事务所律师。被告：刘奕宏，男，1965年10月14日出生，汉族，住址：翁源县。委托诉讼代理人：黄岩周，男，成年，住翁源县。被告：沈联琰，男，1963年11月8日出生，汉族，住址：翁源县。委托诉讼代理人：沈海荣，男，广东怿胜律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司韶关供电局，地址：韶关市浈江区工业西路**。法定代表人：刘文涛，男，该局副局长。委托诉讼代理人：黄飙，男，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，女，广东众同信律师事务所律师。被告：刘如丰，男，1950年8月19日出生，汉族，住址：翁源县。被告：赖影香，女，1972年10月14日出生，汉族，住址：翁源县。被告：黄景耀，男，1985年9月26日出生，汉族，住址：翁源县。被告：黄志成，男，1958年4月17日出生，汉族，住址：翁源县。刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成共同委托诉讼代理人：黄岩周，男，成年，住翁源县。被告：廖茂贵，男，成年，住翁源县。原告叶世根与被告刘奕宏、沈联琰高度危险活动损害责任、承揽合同、合伙协议纠纷一案，本院2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了第一次审理。后根据原告及被告沈联琰的申请，本院依法追加广东电网有限责任公司韶关供电局（以下简称“韶关供电局”）作为本案被告参加诉讼。并根据原告申请依法追加刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵作为被告参加诉讼。于2019年8月5日公开开庭进行了审理。本院依法扣除审限，审限期间至2019年10月18日。原告叶世根的委托诉讼代理人罗小芳，被告刘奕宏及其委托诉讼代理人黄岩周，被告沈联琰及其委托诉讼代理人沈海荣，韶关供电局的委托诉讼代理人李婕，被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成的共同委托诉讼代理人黄岩周，均到庭参加了诉讼。被告廖茂贵经本院依法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶世根向本院提出诉讼请求：1.由八被告连带赔偿原告医疗费等损失共740137.41元；2.诉讼费由八被告负担。事实和理由：2018年被告刘奕宏承包到被告沈联琰的楼房工程承建。沈联琰的楼房位于江尾××新村，该工程离高压线较近，按常理不得建筑。刘奕宏承包到该工程后雇佣原告等人做工，2018年7月13日该工程封顶时，因该楼房顶面与高压电线较近，在原告手拿钢筋时触到由龙仙到岩庄的3.5万千瓦电线，身受重伤，送粤北人民医院治疗了130天，花费医疗费115497.01元。医生诊断：1.双手、双下肢高压电击伤8%（2%三度，6%深二度）；2.胸12椎体骨折并截瘫；3.骶尾部压疮；4.左足第二足趾坏死；5.左足第二足趾截趾后；6.左侧股总、股浅、腘静脉血栓形成；7.窦性心动过缓；8.双侧胸腔积液；9.左肾结石；10.泌尿系感染。经广东公廉司法鉴定所鉴定：1.叶世根本次损伤已构成二级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系；2.叶世根本次损伤后需完全护理依赖。被告刘奕宏作为承建方雇佣原告为其提供劳务，没有做好安全防护措施。被告沈联琰作为业主，明知自己兴建的楼房与高压电较近，存在安全隐患还故意叫施工人员施工致原告触电受伤。韶关供电局是高压电线产权人。刘如丰、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵与原告是合伙。八被告应依法对原告损失承担连带赔偿责任。根据原告受伤的治疗实际情况和广东省2018年度人身损害赔偿计算标准计得原告损失：1.医疗费117747.01元；2.误工费20794.4元（187天×111.2元／天）；3.住院护理费14456元（130天×111.2元／天）；4.住院伙食补助费13000元（130天×100元／天）；5.营养费5000元；6.残疾人赔偿金284040元（15780元／年×20年×90%）；7.出院后护理费315600元（15780元×20年）；8.精神损害抚慰金20000元。合计790637.41元。刘奕宏只支付了50500元，被告仍应赔偿原告740137.41元。被告刘奕宏辩称，1.我同意法院所定案由为提供劳务者受害责任纠纷。2.本案是因原告与刘奕宏及其他工人一起为被告沈联琰建设房屋顶层楼面时，因原告自身不注意安全，造成原告自身伤害的事故。原告与刘奕宏及其他工人是都属提供劳务获取报酬的人，本案被告沈联琰属出资接受劳务的人。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，原告为沈联琰建设房屋顶层楼面时因自身不注意安全在施工中手里拿的钢筋与沈联琰房屋顶层旁的高压电线接触，造成触电受害的事故。刘奕宏并没有侵害原告身体的过错行为。造成原告受伤是原告提供劳务过程中不注意周边劳动环境，不考虑周边安全隐患，在劳务过程中手里拿着的钢筋碰到了房屋旁边的高压线所致。原告应对自伤负主要责任，承担70%责任。4.原告的各项经济损失由法庭依法予以核实。刘奕宏为原告能及时医治已为原告垫付了医疗费50500元，等判决后刘奕宏再向原告追偿。被告沈联琰辩称，1.本案中被告沈联琰与原告并不存在雇佣关系。原告在诉状中已陈述是受被告刘奕宏雇佣，故沈联琰与原告不构成个人之间的劳务关系。根据相关法律规定，原告在本案中受到的损害应在原告与被告刘奕宏之间承担相应的责任，与被告沈联琰无关。2.本案损害事故的发生是因原告安全意识淡薄，未经沈联琰的同意擅自上楼拿钢筋才触发高压电线受伤，原告的行为是造成其受伤的主要原因，应由原告本人承担主要责任。3.沈联琰与刘奕宏就楼板施工并没有签订书面合同，只是口头协商建楼的相关事宜，原告私自上楼拿钢筋发生事故后，刘奕宏并没有对楼板工程进行任何施工，沈联琰在选任上并没有过错，也没有因原告行为而收益，退一万步讲，即使沈联琰与刘奕宏达成口头协议，也属承揽关系，被告沈联琰只是定作人，故沈联琰不需要对承揽人的损害承担任何责任；4.沈联琰的房屋是经过村委会的同意自行兴建的楼房，一层已兴建十多年，供电局并没有告知不得兴建第二层，且沈联琰加建第二层的时候供电局并没有任何书面告知予以制止。沈联琰在建第二层时已考虑安全问题，缩短了楼面宽度，已远离高压电线。因此，沈联琰没有任何过错。5.供电局作为此次事故发生的高压电线的经营者及产权人，根据侵权责任法及触电的司法解释的规定，高压致人损害适用无过错责任原则，供电局在本案中应对原告的损害承担无过错的法律责任。沈联琰在庭前申请追加韶关市供电局为被告；6.对原告的住院伙食补助费及残疾赔偿金的计算无异议，其他赔偿项目不符合法律规定。7.原告在第一次庭审中向法院明确不主张追加韶关供电局承担责任，是原告行使其诉讼权利的行为，经法院查实在本案中应承担相应赔偿责任，在原告放弃的情况下，供电局应承担的赔偿比例应予以扣除。综上，沈联琰并不是接受劳务的一方，并不需要对原告的损害承担任何责任。韶关供电局辩称，一、韶关供电局作为线路管理人，已采取安全措施并尽到警示义务，依法不应承担赔偿责任。沈联琰兴建的房屋位于韶关供电局35KV南岩线#45杆至#46杆线路段保护区内。2015年，因沈联琰的房屋涉嫌违法建造，并存在危害电力线路安全的情形，翁源供电局与当地镇政府曾向沈联琰发出《安全隐患通知书》。该通知书中明确向沈联琰提出：1.立即停止违法建造，保证建筑物安全距离在5米以外，并限期拆除违法建筑物；2.在违法建筑未拆除之前，采取隔离措施，并禁止任何物体或人体靠近导线1.5米以内或接触导线。同时，翁源供电局在沈联琰房屋附近亦设有公告栏，公告栏电明确该线路导线与建筑物间的最小安全距离为5米，对人体或物体的放电距离为1.5米。同时告知严禁在安全距离以内堆填、建筑、种植高杆植物。根据《侵权责任法》规定，未经许可进入高度危险活动区域或高度危险特存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或不承担责任。韶关供电局已采取了足够的安全措施及警示义务，不应承担赔偿责任。二、本次意外事故的发生是因沈联琰罔顾韶关供电局的警示，仍在线路保护区内进行违法加建房屋所导致的。沈联琰在加建房屋时，明知房屋上方已架设高压线，并且在未得到电力部门及政府相关部门许可的情况下仍施工建设，且沈联琰作为业主应当预见到供电状态下高压线的危险性，却放任施工人员在未采取防电绝缘的安全防护措施的情况下施工作业，最终导致了本次事故的发生。三、叶世根作为成年人，在明知楼房顶面与高压线极近的情况下，仍在未采取安全防护措施的情况下进行施工，其本应承担相应的责任。四、本案在第一次庭审中原告明确不追加韶关供电局作为本案的被告及第三人，合议庭也明确不予追加，在庭审后却以开庭及法庭释明为由向法院申请追加韶关供电局作为被告，程序不当，也违反了当事人的禁止反言。本案是提供劳务者受害责任纠纷，韶关供电局与原告不存在劳务关系，也不存在劳务合同，故原告主张韶关供电局承担赔偿责任没有依据。综上，请求法院依法驳回原告对韶关供电局的诉讼请求。被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成辩称，与刘奕宏的答辩意见一致。被告廖茂贵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.粤北人民医院疾病证明书，证明原告受伤致双手、双下肢高压电击伤8%（2%三度、6%深二度）。住院130天（2018年7月13日至2018年11月20日）；被告刘奕宏、沈联琰、韶关供电局、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成对该证据的三性无异议。经核该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2.广东公廉司鉴所（2019）临鉴字第12号司法鉴定意见书，证明原告叶世根本次损伤已构成二级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。原告叶世根本次损伤后需要完全护理依赖；被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成对该证据无异议。被告沈联琰对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，表示原告出院后一个月就进行伤残鉴定，鉴定的时机不成熟，不能达到原告的证明目的，不能作为本案的定案依据。被告韶关供电局对该证据的三性均有异议，表示鉴定时机不成熟，应在出院后6个月，病情稳定的情况下进行。本院认为，广东公廉司法鉴定所在被依法注销之前一直具有司法鉴定资质，其在该期间可依法出具鉴定，程序上并无不当。被告沈联琰、韶关供电局对本案鉴定的鉴定时机有异议，但未提供相应证据证实。本院曾去函广东公廉司法鉴定所，该所被注销，无法函达，造成该问题无法得到答复。这种情况下，被告沈联琰、韶关供电局仍未提交其他证据证实其异议主张，也未依法申请重新鉴定。现被告沈联琰、韶关供电局对该鉴定结论无足以反驳的相反证据，故本院对该鉴定结论予以采信，作为认定本案事实的依据。3.人血白蛋白发票三张、出院通知单，证明原告已花费医疗费117747.01元。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成对该证据无异议。被告沈联琰对该证据的三性均有异议，表示人血白蛋白发票不是医院发票，原告没有提交医嘱，无法确定原告是否需要该药物治疗。出院通知单由法院依法核实。韶关供电局对人血白蛋白发票有异议，该药品属医嘱外的自费药。对该组其他证据的真实性无异议。本院认为，原告未提交医疗机构的意见证实该外购药人血白蛋白是原告治疗所需所用，故该人血白蛋白发票与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。出院通知单记载原告在粤北人民医院产生医疗费115497.01元，被告庭审中对该事实均予确认，故本院对该证据予以确认，作为认定本案事实的依据。被告刘奕宏围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.证人刘某1证言，证明做沈联琰的工程，一起工作的有刘某1、刘某2、赖影香、刘如丰、刘奕宏及叶世根，但约定刘奕宏带机械来就分四成，剩下工作的人分六成，其他带了机械又一起工作的就一起分六成。叶世根是一起工作的人，假如叶世根那天工作了他可以分六成中的一部分，叶世根触电受伤那天刘某1没有去沈联琰那工作。2.证人刘某2证言，证明叶世根受伤当天刘某2没有去工作，另工作是分成数的。3.证人赖影香证言，证明叶世根做沈联琰的房子受伤当天赖影香与叶世根一起工作。那天赖影香与刘奕宏、阿丰、叶世根四个人按照四六比例分配工资。刘奕宏出浆机故刘奕宏分四成，因刘奕宏也有份一起打浆，故剩下的六成由赖影香、刘奕宏、阿丰、叶世根再分成。本院认为，庭审中刘某1、刘某2均表示其未参与沈联琰建房工程，也不在现场，被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成也确认该事实，故刘某1、刘某2的证人证言与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。赖影香后作为本案被告参加诉讼，故其作为证人所述应作为其被告陈述。4.收据，证明2018年7月刘奕宏跟叶世根就另一起工程进行了分红，叶世根老婆出具了收据给刘奕宏。原告、被告沈联琰、韶关供电局表示该证据与本案无关。被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成表示对该证据予以认可，可证明叶世根不是刘奕宏雇佣，在收据中明确是分红款，而不是工资。本院认为，刘奕宏主张该证据是其与叶世根就另一工程进行分红所形成，并未涉及本案工程，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。被告沈联琰围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：收据三张，证明沈联琰建房经过村委会批准，该房是2001年批建，至今已建10多年。原告表示对该证据的真实性不清楚，该证明事实与本案纠纷无任何关系。被告刘奕宏表示对该证据无异议。韶关供电局对该证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，表示收据只能证明经过村委会同意，但不能证明建造房屋符合法律规定。供电局架设线路在前，并形成线路保护区。被告沈联琰的批准在后，其报建行为违反了《电力设施保护细则》的规定。被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成表示沈联琰的建筑属违章建筑。本院认为，该证据记载了本案事故所涉房屋的相关情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告韶关供电局围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.照片3张，证明房屋与线路的位置及韶关供电局在房屋附近设置公告栏；原告、被告刘奕宏、被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成对该证据无异议。被告沈联琰对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，表示该照片形成时间是近期的，是在沈联琰加建第二层才拍摄，不能证明供电局采取了足够安全措施及警示。本院认为，公告栏照片未注明拍摄时间，公告栏也未注明公告时间，无法证实该公告栏是本案事故所涉房屋加建第二层之前或之后设置的，无法确定本案相关事实，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。对线路位置图双方无异议，与现场勘查一致，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2.照片2张及安全隐患通知书，证明供电局向原告派发了安全隐患通知书。原告、被告刘奕宏、被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成对该证据无异议。被告沈联琰对该证据的三性均有异议，该证据中的图片真实性无异议，但公告图片并未告知房屋不许加建第二层，安全隐患通知书同样没有尽到相应的安全警示义务，且两份通知书是在沈联琰房屋建成十几年后才发放，明显没有尽到警示义务，不能达到供电局的证明目的。本院认为，公告照片及送达照片，如本院对韶关供电局证据1的公告照片所述，不作为认定本案事实的依据。被告沈联琰庭审中确认收到了有其签名的《安全隐患通知书》，本院对该《安全隐患通知书》予以确认，作为认定本案事实的依据。另一张《安全隐患通知书》无沈联琰签名，又无送达情况说明，沈联琰又不予认可，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵未提交证据。本院依职权调取以下证据：1、广东省司法厅粤司许决字（2019）16号《广东省司法厅注销行政许可决定书》；原告表示广东公廉司法鉴定所于2019年1月23日注销，但原告鉴定结论于2019年1月18日出具，当时广东公廉司法鉴定所仍具有相应鉴定资质。如被告对鉴定结论有异议，可申请重新鉴定。如被告对原告伤残等级有异议，可到现场查看原告的伤情。被告沈联琰表示：1.我方对鉴定结论提出了异议，要求鉴定机构对鉴定时机进行说明，根据法院核实的情况，鉴定机构及鉴定人员已被依法注销。根据民诉法及相关司法解释的规定，鉴定机构作出后必须经过质证，相关鉴定人员应当出庭就当事人提出的异议作出说明或提出书面意见，但出具本案鉴定结论的鉴定机构已被依法注销，该鉴定结论依法不具有证据效力，也不具有科学性及严谨性。2.本案鉴定结果是关键证据，但因该鉴定结论经不起法院及当事人的质询，依法不应作为认定本案事实的依据，原告应承担举证不能的责任。3.本案鉴定结论形成于2019年1月18日，该鉴定机构于2019年1月23日注销，无法排除鉴定机构在注销日期前笼统出具本案的鉴定结论，我方认为该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。4.就鉴定结论而言，无论在一审还是二审，都无法进行庭审质证，并就结论的相关问题出具说明，因此该鉴定结论不能作为本案的依据，请求法院不予采纳。被告韶关供电局表示，因鉴定机构被注销，在鉴定结论存在异议的情况下，原鉴定机构无法做出合理解释，导致证据存在瑕疵，我方认为原告应承担进一步的举证责任。其他意见与沈联琰的意见一致。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成表示同意沈联琰及韶关供电局的意见。2、现场勘查图7张及勘查笔录一页。本院认为，该二组证据是本院依职权调取及进行现场勘查所形成，客观的反映了本案相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月之前，被告韶关供电局所有并经营管理的35ＫＶ南岩高压线从被告沈联琰所在的江尾镇南塘村委会架设通过并运营。2001年11月24日，沈联琰向江尾镇南塘村委会交纳了楼房批地费等费用后，在未经土地管理部门及电力管理部门批准的情况下，于2003年至2004年间在35ＫＶ南岩线＃45杆至＃46杆线路段处，建起了一幢一层的楼房（（地址：现江尾××新村××区××001。该楼房最外沿处（靠35ＫＶ南岩线一边），在35ＫＶ南岩线边线（靠沈联琰房一边）的垂直线范围内。2015年11月11日，韶关供电局所属的翁源供电局输变电管理所就该楼房向沈联琰发出了《安全隐患通知书》，要求：1.立即停止违法建造，保证建筑物安全距离在5米以外，并拆除不满足安全距离的违法建筑物。2.在本违法建筑未拆除之前，应采取隔离措施，加强对人身安全的防护，禁止任何物体或人体靠近导线1.5米以内，或接触导线。3.拆除建筑构架时，到翁源供电局输变电管理所申请安全监护或办理停电手续。沈联琰在该通知书上签名。沈联琰一直未拆除该房。2018年5月，沈联琰未经国土、规划、房产及电力管理部门批准，在一楼的基础上加建第二层楼。建起第二层楼框架及扎好第二层楼的楼顶楼板钢筋（用于水泥沙石浇灌）后，沈联琰与被告刘奕宏联系，由刘奕宏承建沈联琰第二层楼的楼顶楼板工程，砂石等材料由沈联琰提供，刘奕宏负责施工，工程款为1600元。刘奕宏联系原告叶世根及被告刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵，于2018年7月13日到沈联琰家进行第二层楼的楼顶楼板施工。7人约定按惯例由刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机、搅拌机，总工程款由刘奕宏先分得40%，剩余60%平分成9份，其中由刘奕宏、叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各占1份，黄景耀带铲车工作占其中3份（铲车2份、黄景耀个人1份）。原告叶世根及被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵去到沈联琰家后，叶世根负责在楼顶吊浆，其与刘如丰在二楼楼顶。叶世根找钢筋搭建支架用于吊浆，其在二楼楼顶阁楼门距离二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）约45CM处，从已扎好的第二层楼的楼顶楼板钢筋（用于水泥沙石浇灌）处向35KV南岩高压线方向抽取钢筋时，钢筋与35KV南岩线触电，叶世根触电后从二楼楼顶摔下二楼阳台。当时，叶世根触电处的二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）距离35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直线的水平距离约155CM-172CM。该二楼楼顶楼板只扎有待水泥沙石浇灌的钢筋，未砌有红砖围栏。35KV南岩线边线与沈联琰一楼地面的垂直高度约835CM。二楼楼顶（靠35KV南岩线一边）与35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直高度约135CM。叶世根受伤后，当天被送至粤北人民医院住院治疗，至2018年11月20日出院。出院诊断：1.双手、双下肢高压电击伤8%（2%三度，6%深二度）；2.胸12椎体骨折并截瘫；3.骶尾部压疮；4.左足第二足趾坏死；5.左足第二足趾截趾后；6.左侧股总、股浅、腘静脉血栓形成；7.窦性心动过缓；8.双侧胸腔积液；9.左肾结石；10.泌尿系感染。出院时情况：治愈。期间共花费医疗费115497.01元。2019年1月4日，原告自行委托广东公廉司法鉴定所对其伤残等级、伤病关系及护理依赖进行鉴定，2019年1月18日，该司法鉴定所作出广东公廉司鉴所（2019）临鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.被鉴定人叶世根本次损伤已构成二级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。2.被鉴定人叶世根本次损伤后需要完全护理依赖。2019年3月4日，原告以刘奕宏、沈联琰为被告，诉至本院，要求判决：1.由被告刘奕宏、沈联琰共同赔偿原告医疗费等损失共740137.41元；2.诉讼费由被告刘奕宏、沈联琰负担。诉讼过程中，根据原告及被告沈联琰的申请，本院依法追加韶关供电局作为被告参加诉讼。根据原告的申请，依法追加刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵作为被告参加诉讼。原告变更诉讼请求为：1.由八被告连带赔偿原告医疗费等损失共740137.41元；2.诉讼费由八被告负担。庭审中，被告沈联琰、韶关供电局对广东公廉司法鉴定所所作的广东公廉司鉴所（2019）临鉴字第12号《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定时机不成熟。本院去函广东公廉司法鉴定所，但无法联系该鉴定所。后经查实，广东省司法厅根据广东公廉司法鉴定所的申请，于2019年1月23日作出粤司许决字（2019）16号《广东省司法厅注销行政许可决定书》，决定：注销广东公廉司法鉴定所的《司法鉴定许可证》及相关鉴定人的司法鉴定人执业登记。被告沈联琰、韶关供电局仍坚持其异议，经本院询问原被告，原被告均表示不申请重新鉴定。另查明，叶世根是农村居民，其与被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵多年来一直较固定合作对外进行承建工程，惯例是由刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机、搅拌机，总工程款由刘奕宏先分40%，剩余60%由参与劳动的人平分，如刘奕宏参与了劳动就参与这剩余60%的平分，如刘奕宏未参与劳动就不参与这剩余60%的平分。一般一个工程完工就结算一个工程。再查明，原告各项损失：1.医疗费。原告主张及依据：117747.01元（粤北人民医院115497.01元+外购人血白蛋白2250元）。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成答辩及依据：无异议。被告沈联琰、韶关供电局答辩及依据：对粤北人民医院医疗费予以认可。外购人血白蛋白没有医嘱，不应赔偿。本院认为，原告未提交医疗机构的意见证实该外购药人血白蛋白是原告治疗所需所用，故本院对外购人血白蛋白费用不予确认。原告提供的出院通知书证实原告在粤北人民医院花费医疗费115497.01元，且被告均予确认，故本院确认原告医疗费为115497.01元。2.误工费。原告主张及依据：20794.4元（111.2元/天×187天）。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成答辩及依据：无意见，予以认可。被告沈联琰、韶关供电局答辩及依据：认可误工天数，但计算标准应按2018年农村居民可支配收入计算，原告没有提交相应收入证明，不清楚111.2元/天是如何计算。本院认定及理由：事故发生后，原告住院治疗，至定残时仍截瘫，期间无法工作，确造成原告误工损失，原告要求赔偿误工费，本院予以支持。被告对误工天数均无异议，本院确认原告误工天数为187天。原告属农村居民，其未提交证据证实有固定收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元计算，计得原告误工费为20788.79元（40578元/年÷365天×187天）。3.护理费。原告主张及依据：330056元[住院期间护理费(130天×111.2元/天)+出院后护理费(20年×15780元/年)]。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成答辩及依据：对住院期间的护理费及出院后的护理费没有意见，予以认可。被告沈联琰、韶关供电局答辩及依据：对原告住院期间的护理天数无异议，但原告主张的111.2元/天没有法律依据，应按100元/天计算。对原告出院后护理费15780元/年无异议，但计算20年护理费没有法律依据，应计算3-5年，如后期继续发生再另行主张。本院认定及理由：住院期间的护理费。原告住院治疗130天，确需人护理。被告对原告护理天数均无异议，本院予以确认。原告在韶关市人民医院住院治疗，可参照当时当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准护理费150元／天计算，但原告现就低按2017年国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578／年计算护理费111.2元／天，本院予以准许。故原告住院期间的护理费为14456元（111.2元／天×130天）。出院后护理费。原告经司法鉴定本次损伤后需完全护理依赖，故原告主张出院后护理费，本院予以支持。原告主张按15780元/年计算，即43.2元/天，明显低于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，被告均无异议，本院予以确认。根据原告健康状况等因素，原告出院后护理期限暂计算5年。逾期，如原告仍需继续护理，原告可再另行主张。故，原告出院后护理费为78900元（15780元/年×5年）。二项护理费共93356元（住院期间护理费14456元+出院后护理费78900元）。4.住院伙食补助费。原告主张及依据：13000元（100元/天×130天）被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、沈联琰、韶关供电局答辩及依据：没有异议。本院认定及理由：被告均无异议，本院予以确认。5.营养费。原告主张及依据：5000元。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成答辩及依据：没有意见，认可。被告沈联琰、韶关供电局答辩及依据：原告应提供加强营养的医嘱，否则不应支持。本院认定及理由：原告受伤住院治疗130天，损伤构成二级伤残，确需加强营养。根据原告实际情况，本院酌定原告营养费为4500元。6.残疾赔偿金。原告主张及依据：284040元（15780元/年×20年×90%）。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成答辩及依据：没有意见。被告沈联琰、韶关供电局答辩及依据：我方对原告伤情的鉴定时机提出了异议，故对残疾赔偿金也有异议。本院认定及理由：如对原告证据2的认证所述，本院对原告提供的广东公廉司鉴所（2019）临鉴字第12号司法鉴定意见书已予确认，作为认定本案事实的依据。原告损伤构成二级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照2017年广东省农村居民人均可支配收入15780元/年标准，计得原告残疾赔偿金为284040元（15780元/年×20年×90%）。7.精神损害抚慰金。原告主张及依据：20000元。被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成答辩及依据：不同意。被告沈联琰、韶关供电局答辩及依据：标准过高，由法院核实酌定。本院认定及理由：原告受伤住院治疗130天，损伤构成二级伤残，确造成其严重精神损害。根据原告伤情、当事人过错及当地的生活、经济水平等实际，参照原告主张，本院酌定原告精神损害抚慰金为20000元。原告以上损失共551181.8元（医疗费115497.01元+误工费20788.79元+护理费93356元+住院伙食补助费13000元+营养费4500元+残疾赔偿金284040元+精神损害抚慰金20000元）。事发至今，除刘奕宏支付了50500元给原告外，其余被告均未付款给原告。因被告不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案是高度危险活动损害责任、承揽合同、合伙协议纠纷。一、韶关供电局责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”及第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，韶关供电局作为35KV南岩高压线的产权人和经营管理者，未能举证证明原告损害是因原告故意或者不可抗力造成，故韶关供电局应依法对原告承担侵权责任。二、沈联琰的责任问题。35KV南岩高压线在沈联琰建房前已架设运营，依照《电力设施保护条例》第十条第一款第一项“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：１—10千伏５米；35—110千伏10米；154—330千伏15米；500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和”，第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物”及《电力设施保护条例实施细则》第五条“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：１千伏以下1.0米；１——10千伏1.5米；35千伏3.0米；66——110千伏4.0米；154——220千伏5.0米；330千伏6.0米；500千伏8.5米”规定，35KV南岩高压线导线边线向外侧水平延伸3米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域均为电力线路保护区，不得兴建建筑物，但沈联琰未经土地、规划等部门及电力管理部门批准，擅自在该35KV南岩高压线电力线路保护区范围内兴建楼房，甚至所建楼房最外沿处(靠35KV南岩线一边)在35KV南岩线边线(靠沈联琰房一边)的垂直线范围内，使该楼处于高度危险范围内。2015年,经电力部门发放《安全隐患通知书》，沈联琰仍不依通知拆除违法建筑物。甚至在2018年，沈联琰未经土地、规划等部门及电力管理部门批准，又在处于高度危险范围内的一楼的基础上加建第二楼，使得二楼楼顶与35KV南岩线边线的垂直高度只有135CM，叶世根触电处的二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）距离35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直线的水平距离只有约155CM-172CM。极大的增加了危险。依照《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”的规定，在35KV南岩高压线电力线路保护区内进行建设等作业，应经相关电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行。但沈联琰明知其楼房处于电力线路保护区的高度危险范围内，且经电力管理部门通知拆除该违建的情况下，未经电力管理部门批准，也未采取任何安全措施就将电力线路保护区内的高度危险的楼房发包给刘奕宏承建，并放任原告等工人进场施工，其行为是十分错误的。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，沈联琰对定作存在过错，应当承担相应的赔偿责任。三、原告的责任问题。原告作为成年人，从事建筑施工多年，在施工前，应确保其施工的周边环境安全，并采取安全措施后，才能施工。但原告在未砌有红砖围栏的二楼楼顶高处，该楼顶楼板只扎有钢筋，二楼楼顶与35KV南岩线边线的垂直高度只有135CM，二楼楼顶外沿（靠35KV南岩线一边）距离35KV南岩线边线（靠沈联琰楼一边）的垂直线的水平距离只有约155CM-172CM，该环境本身就极度危险。按常理原告应知道钢筋极易导电，但原告仍未采取任何安全措施，而在二楼楼顶边沿（靠35KV南岩线一边）约45CM处，从扎好的钢筋中向高压线方向抽取钢筋，钢筋与35KV南岩高压线触电，最终导致原告触电从二楼楼顶摔下二楼阳台，其行为也是十分错误的，导致了事故的发生，故其应对自己受伤承担相应责任。综上，根据各方责任，由韶关供电局承担事故40%的责任，沈联琰承担事故30%的责任，原告承担事故30%的责任。原告精神损害抚慰金已考虑原告过错计得为20000元，故由韶关供电局负担11429元(20000元×4/7)，沈联琰负担8571元(20000元×3/7)。原告其余损失共531181.8元（医疗费115497.01元+误工费20788.79元+护理费93356元+住院伙食补助费13000元+营养费4500元+残疾赔偿金284040元），由韶关供电局负担212472.72元（531181.8元×4/10），沈联琰负担159354.54元（531181.8元×3/10），原告自负159354.54元（531181.8元×3/10）。故韶关供电局共应赔偿原告223901.72元（11429元+212472.72元），沈联琰共应赔偿原告167925.54元（8571元+159354.54元）。四、被告刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵对原告损失分担问题。就该工程，原告及刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵约定按惯例由刘奕宏提供发电机、吊机、手扶拖拉机、搅拌机，总工程款先由刘奕宏分得40%，剩余60%平分成9份，其中由刘奕宏、叶世根、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各占1份，黄景耀带铲车工作占其中3份（铲车2份、黄景耀个人1份），符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，属个人合伙。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》４７条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，原告就该合伙承揽所造成的损失，即原告自负部分159354.54元，属合伙损失。按原告过错，由其负担该159354.54元中的95612.72元（159354.54元×60%）。其余损失63741.82元由刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄景耀、黄志成、廖茂贵按合伙分配比例进行承担，先由刘奕宏负担25496.73元（63741.82元×40%），再由刘奕宏、刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各负担4780.64元（63741.82元×60%÷8份×1份），黄景耀负担14341.92元（4780.64元×3份）。刘奕宏共应赔偿原告30277.37元（25496.73元+4780.64元），刘奕宏已支付50500元给原告，不再支付。原告要求被告承担连带赔偿责任，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。被告廖茂贵经本院依法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告广东电网有限责任公司韶关供电局在本判决生效后15日内赔偿223901.72元给原告叶世根；二、限被告沈联琰在本判决生效后15日内赔偿167925.54元给原告叶世根；三、限被告刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵在本判决生效后15日内各赔偿4780.64元给原告叶世根；四、限被告黄景耀在本判决生效后15日内赔偿14341.92元给原告叶世根；五、驳回原告叶世根的其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11201.37元（原告已缓交），由原告叶世根负担6385元，被告广东电网有限责任公司韶关供电局负担2601.37元，被告沈联琰负担1878元，被告刘如丰、赖影香、黄志成、廖茂贵各负担48元，被告黄景耀负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  何志霞人民陪审员  张 兰二〇一九年十月八日书 记 员  林 楠