山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初340号 原告：张锋，男，1965年5月19日出生，汉族，现住东营市东营区。 被告：胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司，住所地东营市东营区西四路**，统一社会信用代码91370500742445666T。 法定代表人：王东，执行董事。 被告：中石化胜利石油工程有限公司钻井工程技术公司，住，住所地东营市东营区钻井路**一社会信用代码91370500061985026Y。 负责人：马清明，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。 被告：中国石化集团胜利石油管理局有限公司运输分公司，住，住所地东营市东营区北一路**一社会信用代码91370500X13320855M。 负责人：周登学，经理。 委托诉讼代理人：吴子华，山东鲁北律师事务所律师。 原告张锋与被告胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司（以下简称胜利租赁公司）、中石化胜利石油工程有限公司钻井工程技术公司（以下简称胜利钻井公司）、中国石化集团胜利石油管理局有限公司运输分公司（以下简称运输分公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锋，被告胜利租赁公司、胜利钻井公司的共同委托诉讼代理人林索林，被告运输分公司的委托诉讼代理人吴子华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 张锋提出诉讼请求：1、判令胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司赔偿张锋设备损失32477183.16元并按银行同期贷款利率支付自起诉日起至付清日止的利息；二、本案诉讼费用由胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司承担。事实及理由：2006年3月20日东营国立钢管制造有限公司（以下简称国立公司）与胜利租赁公司签订《关于东营国立钢管公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》，国立公司所有的ERW生产线钢管加工设备一套共20箱（出厂地为美国、原装），存放在胜利钻井公司仪修车间。2006年3月22日，国立公司和胜利租赁公司共同与胜利钻井公司签订《设备保管协议》。将设备存放在胜利钻井公司仪修车间。后又将上述设备转移到运输分公司处的供应料场存放。各方约定，保管期间任何一方不得单独查验、查看，确需查看的，必须有各方均在场的的情况下方可查验。保管期间如出现丢失、损毁现象，由保管单位予以赔付。 2016年12月29日国立公司与张锋签订《设备抵偿协议》，国立公司将其所有的ERW直缝焊管生产线设备抵偿给张锋，用于偿还所欠张锋的债务，张锋有权向任何侵占、损害上述设备的任何单位和个人主张权利。2017年初，张锋多次就ERW生产线设备与胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司进行交涉并主张权利，但交涉未果。2017年5月22日张锋向东营市中级人民法院起诉。审理中，东营市中级人民法院认定张锋基于对所有权有争议的标的物起诉，必须以所有权确认之诉为必要前提和基础。2017年7月25日裁定中止。2018年12月7日东营市中级人民法院准许张锋撤诉。 2019年3月17日，在东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1242号判决结果：“一、应达工业(上海)有限公司分别在2004年3月24日、2004年5月26日出具给东营国立钢管制造有限公司的《发货清单》中载明的：焊缝中频热处理设备两台、型号SP6-500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3-5005380的所有权归胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司所有。二、驳回胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司其他诉讼请求”。 其他设备，该判决书中第12页第13、14行：“胜利租赁公司与国立公司均认可国立公司注册设备与该3张发货清单载明的设备是同一设备”。第17页最后一行至第18页第7行：“胜利租赁公司有关应达公司色玛图尔分公司2004年10月18日出具给国立公司的《发货清单》中载明的双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装的所有权归其所有的主张，其提交的证据主要是国立公司工商登记材料及验资报告中7张产品质量合格上载明的合同号为×××80，但其提交的《工业品买卖合同》（合同编号：×××80）中，合同标的物不含上述设备。因此，胜利租赁公司上述主张证据不足，本院不予支持”。确认这些设备所有权归国立公司所有。 目前，张锋存放于运输分公司处的设备已丢失，根据保管合同约定，应赔偿张锋设备损失及利息。 胜利租赁公司答辩称，一、张锋不是保管协议的合同当事人，不具备主体资格。2006年3月22日《设备保管协议》明确载明：“国立公司和胜利租赁公司双方共同委托钻井工程技术公司仪修中心临时保管双方有关设备”。依据合同法第三百六十五条规定，该协议的寄存人为国立公司和胜利租赁公司，保管人为胜利钻井公司。胜利钻井公司保管协议终止后，2006年6月23日，胜利租赁公司与运输分公司签订《设备保管协议》，协议载明：胜利租赁公司委托运输分公司（刘云清）临时保管双方有关设备。该协议的寄存人为胜利租赁公司，保管人为运输分公司，保管费是胜利租赁公司支付的，国立公司或张锋既不是保管协议的当事人，在协议中也不享有权利并承担义务。依据合同法第三百七十三条及第三百七十七条规定，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。张锋不是寄存人，无权主张寄存人相关权利。二、张锋主张设备损失32477183元无依据。其一，应达公司张庆确认2004年10月18日《发货清单》内容虚假，上面载明的价格不能得到确认；其二，张锋没有提交证据证明2004年10月18日《发货清单》载明设备装在胜利租赁公司委托他人保管的20箱中；其三，2004年6月4日，国立公司向胜利租赁公司发出付款通知函，告知第二批、第三批设备已经到达上海港。要求胜利租赁公司通知华泰通公司付款。张锋主张的2004年10月18日《发货清单》是第三批设备。张锋没有证据证明帝丰公司或者宏发公司购买过这批设备。若该清单真实，按照付款通知函文字内容可知，第三批设备款也是胜利租赁公司委托华泰通支付的，所有权也应该是胜利租赁公司的。即便丢失，张锋也无权提出索赔。三、张锋以（2018）鲁0591民初1242号判决书中“胜利租赁公司上述主张证据不足，本院不予支持”为由，认为生效判决确认这些设备所有权归国立公司所有，属于逻辑错误。张锋认为这些设备所有权归国立公司所有的前提是：需提交证据证明存在这些设备；需提交证据证明这些设备是国立公司购买或张锋主张的帝丰公司为国立公司购买。但（2018）鲁0591民初1242号判决书已经认定，没有人为这些设备签订过买卖合同，更没有人为这些设备支付过货款。应达公司张庆也否认给国立公司送过这些设备。综上，张锋诉讼主张无事实和法律依据，应依法驳回。 胜利钻井公司答辩称，与胜利租赁公司签订的设备保管协议已经终止，寄存人已经将设备取走并交给运输分公司继续保管，取走时双方对保管物没有提出任何异议，因此张锋主张胜利钻井公司承担责任没有事实和法依据。 运输分公司答辩称，第一、张锋与运输分公司没有保管合同关系。第二、胜利租赁公司将保管物交付给运输分公司后，签订相关协议，该协议已履行完毕，双方对货物均无异议。第三、张锋所诉依据的基础事实即涉案标的物有东营经济技术开发区人民法院所做的生效判决认定该标的物自始不存在。第四、本案客观上就是虚假诉讼，所以张锋向运输分公司主张赔偿无事实和法律依据。 张锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，债务债权确认书1份、设备抵偿协议1份。证明：国立公司将ERW设备抵偿给张锋。 证据2，东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1242号民事判决书1份。证明：国立公司确权设备双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊、工装。 证据3，2006年3月20日保管合同1份。证明：国立公司与胜利租赁公司签订《关于东营国立钢管公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》，保管物是国立公司ERW生产线钢管加工设备，胜利租赁公司与国立公司共同委托胜利钻井公司保管ERW生产线钢管加工设备。 证据4，2006年3月22日设备保管协议1份。证明：国立公司与胜利租赁公司共同委托胜利钻井公司保管设备，保管物是国立公司ERW生产线钢管加工设备，保管期限是3至6个月，数量20箱（件），保管费每月2000元。委托保管时没有开箱验货，约定设备保管期间任何一方的单方查看，如需查看必须三方代表同时在场并在查看记录上签名，保管期间如出现丢失损毁等由胜利钻井公司负责赔偿。 证据5，2006年6月5日设备扣押协议1份。证明：国立公司设备因债务纠纷由张锋扣押。 证据6，2006年6月23日设备保管协议1份。证明：国立公司与胜利租赁公司公司委托运输分公司保管设备，保管物是国立公司ERW生产线钢管加工设备，保管期限3至6个月，数量是20箱（件），保管费每月2000元。 证据7，张锋与运输分公司原副经理肖明录音1份。证明：胜利租赁公司交的是保管费，他们开具的是租赁发票。 证据8，东营市中级人民法院档案查询章。证明：证据1、3、4、5、6、7均复印自东营市中级人民法院档案室。 证据9，验资报告复印件、国立公司企业信息复印件各1份。证明：设备价格29659528元。 证据10，胜利租赁公司向东营市公安局开发区分局控告状复印件1份。证明：1、2006年3月21日，国立公司张强、胜利租赁公司、胜利钻井公司三方签订设备保管协议。2006年6月23日，胜利租赁公司、国立公司张锋、运输分公司三方签订设备保管协议的真实过程。2、2014年11月7日胜利租赁公司将设备从运输分公司转移，未通知国立公司张锋，针对胜利租赁公司对张锋的控告，东营市公安局开发区分局立的是盗窃案，证明设备已被盗。 胜利租赁公司、胜利钻井公司质证称，对证据1真实性不清楚，与其无关，即便真实也不能证明取得了2004年10月18日发货清单上载明的七种设备。对设备抵偿协议真实性不予认可，该抵偿协议主张的7套设备是不存在的。对证据2真实性认可，但不认可其证明目的。该判决书已经确认没有人购买张锋主张的7套设备，该清单载明的7套设备是不存在的。对证据3保管存放协议真实性、合法性不认可，不能证实张锋主张的7套设备存放在20箱（件）中，该20箱（件）设备是胜利租赁公司委托华泰通公司购买的。对证据4保管协议真实性无异议，该协议已经履行完毕，并且保管物由胜利租赁公司拉走，国立公司、胜利租赁公司、胜利钻井公司对保管物拉走时没有提出任何异议，不能证实胜利钻井公司有任何过错。对证据5真实性、合法性不予认可。对证据6真实性无异议，该协议的寄存人为胜利租赁公司，与国立公司或张锋无关。对证据7真实性不认可。对证据8无异议。对证据9对企业信息真实性无异议但不认可证明目的，对验资报告真实性以及证据9与本案的关联性均不认可，该验资报告载明的内容已被生效（2018）鲁0591民初1242号判决书认定内容是虚假的，出资人属于香港宏发国际投资有限公司，根本没有从应达公司购买过验资报告所载明的相关设备。对证据10真实性无异议，但不认可张锋的证明目的。该控告信载明了张锋曾将20箱保管物拉走，但并不能证明20箱装有张锋主张的相关设备，事实上应达公司出具的证明可以证实20箱保管物均为胜利租赁公司购买的相关物资，因发现了水泥，故进行了报案。 运输分公司质证称，对证据1，债权债务确认书真实性不予认可，对设备抵偿协议的真实性不予认可，设备抵偿协议中包含三批设备，其中前两批设备已被法院生效判决确认为胜利租赁公司所有，而抵偿协议将所谓的三批设备一并抵扣给张锋，情况不真实，该协议无效。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明本案标的物确实存在。对证据3至证据6形式上的真实性无异议，对证明目的有异议。证据2运输分公司不是合同当事人，运输分公司同时也不是2006年3月22日设备保管协议的当事人，设备扣押协议与本案无关。2006年6月23日该份保管协议最后有其他有关方签字即张锋签字，但张锋并非该份协议的当事人，该协议系运输分公司与胜利租赁公司的协议。对证据7录音的真实性、合法性以及证明目的均不认可。对证据8无异议。对证据9验资报告真实性无异议，对其证明目的有异议。异议同胜利租赁公司意见。对国立公司企业信息无异议，对其证明目的不认可。企业信息仅是对于企业相关经营人报送材料的形式确认，不能真实的证明企业相关经营人报送材料中所载明的内容的真实性。企业登记信息和有无张锋所说的设备及设备的价格没有关联性。对证据10真实性无异议，对证明目的不予认可。1、该控告状仅是胜利租赁公司因涉案货物丢失根据初步情况向公安机关的控告，并非如张锋在本案中所说的结论性的东西。2、2006年6月23日的协议不是三方协议，而是胜利租赁公司和运输分公司之间的协议，该协议已完全履行，该协议国立公司不是当事人即不是权利义务的相对人。 本院认为，胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司对证据2、4、6、8、9、10真实性均无异议，本院予以采纳，对证据1、3、5、7，胜利租赁公司、胜利钻井公司不认可其真实性，对证据1、7，运输分公司不认可其真实性但均未提交反驳证据，对其真实性，本院予以认可，对确认真实性证据的证明目的结合全案进行分析。 胜利租赁公司提交以下证据： 证据1，开发区公安分局从应达公司调取的《海关进口货物报关单》、固态高频焊机发货说明、《车间派车单》及《装车单》、张庆的询问笔录、2007年8月14日应达公司关于定货设备发货情况说明复印件各1份。证明：张锋主张的2004年10月18日发货清单载明的设备是不存在的，其所主张的有价格的3张清单内容都是不真实的，该清单是应达公司为了国立公司虚假注资制作的假材料，20箱（件）保管物均是胜利租赁公司委托华泰通公司购买的。 证据2，编号为×××80《工业品买卖合同》复印件1张、2003年12月8日国立公司与应达公司签订的《备忘录》复印件1张。证明：张锋主张的7套设备产品合格证明载明买卖合同为×××80，但事实上国立公司根本没有购买过双臂开卷机、水平螺旋活套等7套设备。 证据3，2004年3月24日、2004年5月26日、2004年10月18日《发货清单》复印件3张。证明：2004年3月24日、5月26日发货清单载明价格高于实际价格，结合张庆笔录，证明3张发货清单是为了帮助国立公司验资而出具的假资料。 证据4，2007年8月14日应达公司出具的《关于贵公司订货设备发货装箱情况说明》1张。证明：保管合同中的保管物，是胜利租赁公司委托华泰通公司从应达公司购买的4套设备，应达公司装20箱，分3批运到国立公司。 证据5，2012年6月7日签订的委托保管协议1份。 证据6，2014年11月7日山东盛运物流有限公司（以下简称盛运公司）出具的仓储费发票1份。 证据7，2009年4月20日运输分公司肖民签署的仓储费收据，2010年5月26日运输分公司财务人员韩美签署的2009年至2010年的仓储收据，2011年7月2日运输分公司出具的2011年度仓储费收据。 证据5，6，7，证明：胜利租赁公司现存放于盛运公司的货物是自2012年开始由运输分公司拉到盛运公司的。 证据8，2014年11月7日委托保管协议复印件一份。证明：2014年11月7日我方与盛运公司再次签订过委托保管协议，此前回答法庭提出的问题时，我方对该日期产生误会，将该日期认为是拉走货物的日期并提交给法庭。 张锋质证称，证据1、2、3、4与本案没有关联性，国立公司设备的所有权问题已由东营市经济技术开发区人民法院确认。证据5，该协议胜利租赁公司在东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1242号案件中已经提交过，该协议保管时间和实际签订时间、履行时间都为2012年6月7日，而张锋上次开庭提交的胜利租赁公司的控告状，证明国立公司设备在2014年11月7日前仍存放在运输分公司，说明胜利租赁公司存放于盛运公司的物品不是ERW生产线设备。证据6，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据不能证明运输物品及明细，与本案无关。证据7，对该证据表面形式的真实性无异议，其中肖民是运输分公司副经理，是运输分公司履行2006年6月23日，胜利租赁公司、运输分公司、国立公司三方签订的保管协议，是与国立公司的联系人，但对其记载内容有异议，因为保管合同约定的保管费是每月2000元，一年为24000元。该组证据能证明胜利租赁公司已按照与国立公司约定缴纳相应保管费，还能证明国立公司ERW生产线设备确由运输分公司保管。证据8，与本案无关。 胜利钻井公司、运输分公司质证称对证据无异议。 本院认为，胜利租赁公司提交的证据1、2、3、4，证明目的是设备的权属，权属问题已由东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1242号生效民事判决确认，本案审理系保管合同纠纷，和权属无关，因此和本案无关联性，本院对证据1、2、3、4不予采纳。对证据5、7，张锋、胜利钻井公司、运输分公司均认可真实性，本院予以采纳，对证据6、8，胜利钻井公司、运输分公司均认可真实性，张锋不认可证据6的真实性，但没有提交反驳证据，且该证据6和证据5相印证，因此本院予以采纳，证据8和证据5、6相印证，和本案相关联，本院予以采纳。对采纳证据的证明目的，本院结合全案进行分析。 对于第二次开庭后，胜利租赁公司、运输分公司出具的庭后落实情况说明。第三次开庭时，胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司陈述称上次庭审结束后，由于当时的经办人员已经退休，胜利租赁公司方工作人员只找到2014年11月7日的委托保管协议，误以为该协议是最早的第一份协议，因此给法庭提供的时间是2014年11月7日，是错误的。张锋质证称，对证据的真实性无异议，能够证明在2014年11月7日前国立公司ERW生产线设备仍存放在运输分公司，与控告状相互印证，结合胜利租赁公司与盛运公司签订的委托保管协议，2012年6月7日胜利租赁公司存放于盛运公司的物品绝对不是国立公司ERW生产线设备。本院认为，胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司的当庭陈述结合胜利租赁公司提交的证据5、6.7、8可以证实胜利租赁公司、运输分公司出具的庭后落实情况说明有误，因此本院对胜利租赁公司、运输分公司出具的庭后落实情况说明不予采纳。 胜利钻井公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）国立公司与张锋以物抵债的相关情况 2016年12月29日，国立公司与张锋签订《设备抵偿协议》。协议约定：一、国立公司在筹建运行过程中，欠张锋、胡国元、吴富国借款，张敏先工程款，王建花车辆租金等债务。胡国元、吴富国、张敏先、王建花的债权全部转让给张锋。国立公司同意用ERW直缝焊管生产线设备抵偿给张锋以偿还债务。二、国立公司确认张锋为整条ERW直缝焊管生产线设备独立的、排他的所有人，有权向任何侵占、损害该设备的单位和个人主张权利。包括但不限于要求保管或者占有设备的单位和个人返还设备，赔偿设备因损坏或灭失产生的经济损失等。三、ERW直缝焊管生产线设备为香港帝丰集团公司依据2002年3月23日签订的投资合同向国立公司投入的整条精密厚壁ERW直缝焊管生产线设备，包括：焊缝中频热处理设备2台、固态高频感应焊机1台、双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装。……五、协议签订后，如设备出现问题，相应损失由张锋向责任方提出索赔，赔偿款归张锋所有，作为国立公司赔偿张锋的相应债务。 （二）保管合同的签订及履行情况 2006年3月20日，国立公司与胜利租赁公司签订《关于国立公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》，协议约定国立公司ERW生产线加工设备（包括胜利租赁公司租赁给国立公司的设备）暂时存放于胜利钻井公司保管。由法院对存在争议的设备进行权属界定。设备在保管期间任何一方不得单独查验，确需查看，必须由双方代表同时到场。设备保管费用由国立公司和胜利租赁公司在法院裁定后，按各自资产数额比例分摊。2006年3月21日，胜利租赁公司出具收据，内容为“今由国立公司法定代表人张强处移交胜利租赁公司ERW生产线设备20箱件，由桓台拉回”。 2006年3月22日，国立公司、胜利租赁公司共同委托胜利钻井公司保管有关设备，三方签订了《设备保管协议》。协议约定，设备名称为ERW钢管加工生产线设备，数量为20箱（件），规格要求为按设备生产单位出厂原装、规格及存放要求保管并存放，存放地点为胜利钻井公司仪修车间，保管期限为3-6个月。第四项有关要求：1、胜利钻井公司按委托要求保管，不得随意移动、拆查箱内设备，保证设备完好无损；2、保管期间任何一方不得单独查验，确需查看必须由三方代表同时到场，并在《查验记录》上签字；3、设备在保管期间出现丢失、损毁现象，由胜利钻井公司负责赔偿。三方还对保密义务及租赁费的支付进行了约定。 2006年6月5日，国立公司与张锋签订《设备扣押协议》。协议约定：国立公司为了偿还张锋的债务，同意张锋扣押国立公司的ERW生产线设备。该设备存放于胜利钻井公司，胜利租赁公司提出变更存放地点，张锋以国立公司“有关代表”的身份代替国立公司与胜利租赁公司及新存放单位签订新的《设备保管协议》。新的《设备保管协议》除明确存放单位、详细地点、保管责任外，还明确张锋有关代表的身份。将原《设备保管协议》第四项第2条修改为，设备在保管期间任何一方不得单独查验、查看，确需查看必须由有关方代表同时到场，并在《查验记录》上签字。其中有关方代表指定张锋代表国立公司签字。 2006年6月23日，胜利租赁公司与运输分公司签订《设备保管协议》，约定：ERW钢管加工生产线设备存放地点为运输分公司供应料场。数量为20箱（件），保管期限3-6个月。设备在保管期间任何一方不得单独查验、查看，确需查看，必须由有关方代表同时在场方可查验，并在《查验记录》上签名。保管费用每月2000元。落款处有胜利租赁公司、运输分公司代表签字及其它有关方签字（张锋代）。 2012年6月7日，胜利租赁公司将20箱设备由运输分公司转移至盛运公司（东城经济开发区湖滨路41号）仓储库房保管。 2016年10月13日，胜利租赁公司聘请专业人员开箱发现8个大货箱只有水泥没有设备，其他货箱中的货物无法准确确定名称及型号。后向东营市公安局开发区分局报案。 另查明，2006年2月17日，胜利租赁公司发现其公司租赁给国立公司的ERW钢管加工设备丢失，于是向东营市经济开发区公安局报案，后经查问得知，因张锋与国立公司发生债权债务纠纷，张锋的弟弟张强将20箱ERW钢管加工设备运至桓台藏匿，张锋与胜利租赁公司达成协议，约定张锋协助将20箱ERW钢管加工设备拉回胜利租赁公司，但因该设备系精密机电新设备，暂不对该20箱ERW钢管加工设备开箱，共同保管，在保管期间任何一方不得单独查验，等找到接收厂家后再共同现场开箱验货。2006年3月21日，由张锋、张强带路，从桓台县的一处厂房将20箱ERW钢管加工设备拉回（未开箱验货）。 2019年3月15日，东营经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁0591民初1242号民事判决确认应达工业(上海)有限公司分别在2004年3月24日、2004年5月26日出具给国立公司的《发货清单》中载明的：焊缝中频热处理设备两台、型号SP6-500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3-5005380的所有权归胜利租赁公司所有。 庭审时张锋明确认可涉案20箱ERW钢管加工生产线设备自购买后未曾开箱验货。在胜利钻井公司保管期间20箱ERW钢管加工生产线设备的移交工作张锋均参与了，没有出现问题。20箱ERW钢管加工生产线设备运至运输分公司保管时，张锋亦在现场，当时没有开箱。 本院认为，本案的焦点问题为:张锋基于保管合同关系诉请胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司赔偿其损失32477183.16元能否支持。 一、关于胜利钻井公司应否承担保管物损毁或丢失的法律责任问题 《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。国立公司、胜利租赁公司作为共同寄存人与胜利钻井公司签订了《设备保管协议》，国立公司、胜利租赁公司与胜利钻井公司之间具有保管合同关系。国立公司作为寄存人，是否是保管物的所有权人，不影响国立公司基于保管合同向胜利钻井公司主张权利。国立公司与张锋签订了《设备抵偿协议》，约定如设备出现问题授权张锋向责任方索赔，赔偿款归张锋所有，国立公司是将保管合同的权利转让给张锋，而非债权债务的概括转让，无需胜利租赁公司及胜利钻井公司的同意。因此，国立公司将保管合同中的权利转让给张锋行使，并不违反法律规定，张锋与本案有利害关系有权基于《设备保管协议》向胜利钻井公司主张权利。 国立公司、胜利租赁公司作为共同寄存人与胜利钻井公司签订《设备保管协议》。《设备保管协议》约定保管设备名称为ERW钢管加工生产线设备，数量为20箱（件），同时约定在保管设备期间任何一方不得单独查验，确需查验需要国立公司、胜利租赁公司、胜利钻井公司三方代表同时在场。国立公司、胜利租赁公司在将20箱保管物交付保管人胜利钻井公司时，三方并未对20箱保管物进行开箱查验，确定箱子里装载的具体物品。在保管合同履行过程中，胜利租赁公司将保管物从胜利钻井公司取走。期间，国立公司与张锋签订了《设备扣押协议》，约定因胜利租赁公司提出变更ERW生产线设备存放地点，国立公司同意张锋以“有关方代表”身份代表国立公司与胜利租赁公司及新的存放单位签订保管合同。通过国立公司与张锋签订的《设备扣押协议》可知共同寄存人国立公司对胜利租赁公司将保管物从胜利钻井公司取走是知情并同意的。胜利租赁公司将保管物从胜利钻井公司取走时，寄存人和保管人仍然没有开箱查验，之后又将20箱（件）继续交付运输分公司保管。张锋作为有关方代表，全程参与了胜利租赁公司与新的保管单位运输分公司签订保管合同，及胜利租赁公司向运输分公司交付保管物。张锋并未对从胜利钻井公司取走的保管物，及胜利租赁公司交付新保管方运输分公司的保管物提出异议。故国立公司、胜利租赁公司与胜利钻井公司的保管合同已经履行完毕。现张锋依据保管合同诉请胜利钻井公司赔偿保管物损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于运输分公司应否承担保管物损毁或丢失的法律责任问题 胜利租赁公司将保管物从胜利钻井公司取走后，又交付运输分公司保管。胜利租赁公司与运输分公司签订了《设备保管协议》，协议明确约定了胜利租赁公司委托运输分公司进行保管，故胜利租赁公司是该保管合同的寄存人。因保管合同同时约定，如需要查验保管物，需要运输分公司、胜利租赁公司及“有关方代表”到场，张锋仅是作为“其他有关方”代表在《设备保管协议》上签字。《设备保管协议》没有约定“其他有关方”具有寄存人的权利和义务，故不能仅依据张锋以有关方代表的身份在保管合同中签字，就认可张锋或国立公司系该保管合同的寄存人。综上，张锋基于该《设备保管协议》向运输分公司主张权利，无事实及法律依据。 同时，胜利租赁公司将20箱物品交付保管人运输分公司时，胜利租赁公司、运输分公司及张锋亦并未对物品进行开箱查验。寄存人胜利租赁公司从运输分公司取走的也是20箱保管物，并未对保管物提出异议，故不能证明保管物在运输分公司保管期间损毁或丢失。 三、关于胜利租赁公司应否承担保管物损毁或丢失的法律责任问题 国立公司与胜利租赁公司签订《关于国立公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》约定，因双方对钢管生产线设备权属存在争议，需要法院对权属进行确权。在确权期间，双方共同委托胜利钻井公司对设备进行保管。《关于国立公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》约定的是双方共同委托第三方进行保管，而并非胜利租赁公司为国立公司保管设备。因此，胜利租赁公司与国立公司之间并无保管合同关系，张锋基于保管合同关系向胜利租赁公司主张权利，无事实依据及法律依据。 2006年3月21日，国立公司将设备从桓台拉回交给胜利租赁公司委托胜利钻井公司保管时，国立公司交付的是20箱物品，国立公司与胜利租赁公司并未对20个货箱中的物品进行查看。次日，国立公司、胜利租赁公司共同委托胜利钻井公司对该20各货箱进行保管，国立公司亦未就胜利租赁公司交付胜利钻井公司的保管物提出异议。因此，张锋主张胜利租赁公司向其赔偿损失，本院不予支持。 综上，张锋诉请胜利租赁公司、胜利钻井公司、运输分公司基于保管合同关系赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 驳回原告张锋的诉讼请求。 案件受理费204186元，由原告张锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 宋国蕾 二〇一九年十月三十日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕