广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤20民终2099号 上诉人（原审被告）：吴健玮，男，1971年6月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。 委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山五路**701卡、801卡，统一社会信用代码91442000752095591G。 主要负责人：刘洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原审被告：中山市富弘基信用担保有限公司，，住所地广东省中山市**中山四路**华凯商务大厦212卡之二统一社会信用代码91442000MA4UTY432B。 法定代表人：罗志坚，董事长。 原审被告：罗志坚，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 原审第三人：鸿鹄融资租赁（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DQWBD3B。 法定代表人：梁永亮。 上诉人吴健玮因与被上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财保中山支公司）、原审被告中山市富弘基信用担保有限公司（以下简称富弘基公司）、罗志坚、原审第三人鸿鹄融资租赁（深圳）有限公司（以下简称鸿鹄公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴健玮上诉请求：撤销一审判决第二项关于吴健玮对上述债务承担连带清偿责任的判项，改判为吴健玮无须对本案债务承担保证责任。事实和理由：（一）保证人在借款合同中没有提供保证担保，不是该合同关系中的保证人。（二）富弘基公司向太平财保中山支公司投保购买保险产品，该法律关系受保险法调整，吴健玮虽单方向太平财保中山支公司出具担保函，但吴健玮与太平财保中山支公司之间并不构成保证合同的关系，也不构成反担保关系。太平财保中山支公司只享有代位求偿权，吴健玮不应承担偿还借款本息的保证连带责任。（三）本案的借款是“贷新还旧”，保证人不承担保证连带责任。本案证据证明太平财保中山支公司在案外人魏英海和深圳市三维度科技有限公司等人向富弘基公司出借借款时，同样承保了履约保证保险，在富弘基公司借款到期而无力偿还时，太平财保中山支公司已产生了理赔的责任，太平财保中山支公司此时实际是处于债权人性质的地位。太平财保中山支公司为了规避理赔责任而重新另行为富弘基公司出具履约保证保险，使富弘基公司获得新的借款且用新的借款偿还了魏英海和深圳市三维度科技有限公司等人的借款，避免产生太平财保中山支公司的理赔责任。这实际上是太平财保中山支公司出借新的借款给富弘基公司偿还理应由太平财保中山支公司理赔的借款，构成了“借新还旧”。富弘基公司借新还旧的事实如下：2017年6月22日前富弘基公司江西银行账户余额是10元，2017年6月22日借款（吴健玮担保关联的借款）到账，显示余额已有7552546.16元。2017年6月23日，富弘基公司将江西银行的款项6552541.24元转账到富弘基公司渤海银行账户，在前述款项未到账之前，富弘基公司渤海银行长户余额仅为919.49元，江西银行转账到渤海银行后，富弘基公司渤海银行账户余额有6553460.73元。2017年6月23日，富弘基公司从渤海银行账户转出6笔资金用于偿还借款，金额达2888510元，分别转给深圳市三维度科技有限公司和魏英海等人，转账用途均为富弘基担保还借款，在后陆陆续续还款给其他旧借款人，这些事实在富弘基公司渤海银行账户流水有反映。当时太平财保中山支公司负责人陈朝阳以为吴健玮提供工作为诱，在2017年5月让吴健玮进富弘基公司工作，骗吴健玮说富弘基公司需要资金经营，需要吴健玮签个担保办理保单，吴健玮基于对陈朝阳的信任，就签了。但是，在保单借款落实后，也就在2017年6月底，陈朝阳以吴健玮与罗志坚工作不合为由，要求吴健玮离开富弘基公司。吴健玮对自己所签的保单担保只知道是生产经营资金，何况还有太平财保中山支公司的审核把关，按法律规定若是担保人担保关联的款项是用于偿还旧借款，应当告知担保人，但没有任何人以任何方式告知吴健玮。富弘基公司没有资产抵押能力，其在2016年初到2017年初都是利用太平财保中山支公司的保单到处借款。（四）太平财保中山支公司与富弘基公司恶意串通，损害第三人利益，属无效民事行为。陈朝阳既是太平财保中山支公司法定代表人，也是富弘基公司实际控制人，在富弘基公司无任何资产做担保且已无力偿还已经到期的借款的情况下，隐瞒重要的客观事实，利用其在太平财保中山支公司和富弘基公司有直接关联的双重身份，诱使吴健玮在不知情的情况下签署了保证函，损害了吴健玮的合法权益，构成恶意串通损害第三人利益的无效民事行为。（五）太平财保中山支公司并没有严格按照保险条款第21条的规定索取相关资料并严格审查，就违规承保，风险及损失应自行承担。 太平财保中山支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 富弘基公司、罗志坚、鸿鹄公司没有参加诉讼，也没有出具书面意见。 太平财保中山支公司向一审法院起诉请求：1.富弘基公司向太平财保中山支公司支付100万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.罗志坚、吴健玮对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年6月20日，富弘基公司（借款人）与鸿鹄公司（出借人）签订了《借款协议》（协议编号：TJJD20170622001），约定富弘基公司向鸿鹄公司借款本金975834.85元，借款利率为每年5%，借款期间每日计息，借款期间的利息为借款本金乘以[（1+5%）实际借款期限/365-1]，借款到期日借款人应偿付利息24165.15元，本金和利息合计100万元，还款方式为借款到期一次性还本付息；借款期限从2017年6月22日至2017年12月21日，借款人应在资金归集日（借款人应将还款本息全额支付至指定账户的最后日期）之前将本息全额支付至还款指定账户，资金归集日为2017年12月14日；借款人为本协议项下的债务投保履约保证保险，在保险人同意赔付的情况下，保险人取得本协议下出借人的全部权利，可以向借款人追索，并可以对抵押/质押物行使担保权和处置权；借款人已就本协议投保履约保证保险，待出借人资金进入借款人存管账户时起保险生效；若因任何可归咎或不可归咎于借款人的原因，借款人未及时、足额向出借人偿还本金及利息的，或借款人未能在资金归集日将本金及利息全额汇入还款指定账户的，视为该方违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或赔偿因其违约而给守约方或其他相关方造成的直接损失的违约责任。富弘基公司、鸿鹄公司在合同落款处签名盖章确认。《借款协议》还约定了富弘基公司的收款账户和还款账户等事项。富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险（保单号码63007160820170000004），富弘基公司作为投保人（债务人）、鸿鹄公司作为被保险人（债权人），投保的借款合同编号TJJD20170622001，贷款本金975834.85元，利息24165.15元，保险金额100万元，保险期限185天，从2017年6月23日至2017年12月24日。其中贷款履约保证保险保险单特别约定一栏载明“1.本保单借款起始日为债权人转账给债务人的当日，如有迟延转款，借款到期日相应顺延；2.债务人在资金归集日未按借款协议约定归集资金即构成违约并触发保险事故；3.本保单的保险理赔等待期为0天，借款人违约即未在资金归集日将资金转入借款协议指定账户则触发保险事故，保险公司须在借款到期日结束前完成赔付；4.如被保险人提交的借款人用以资金归集的存管账户对账单或其他银行流水证明文件显示借款人未能在资金归集日转入足额借款本金和利息，则保险人认可债务人违约的事实，不须另行提供其他证明债务人违约事实的证明文件；5.本保险合同由《保险条款》、《投保单》、《保险单》组成，各文件叙述不一致事宜以《保险单》为准”。 2017年6月21日，富弘基公司向鸿鹄公司提交《关于收款账号的说明》，确认将八份《借款协议》中约定的收款账户变更为与还款账户一致。2017年6月22日，鸿鹄公司向富弘基公司转账支付包含涉案借款的八笔款项，金额分别为952462.6元、952463.49元、964255.83元、975926.34元、952479.92元、964265.66元、838191.72元、952490.6元。因富弘基公司未能在资金归集日归还编号为TJJD20170622001的《借款协议》约定的借款本息，鸿鹄公司于2017年12月16日向富弘基公司发出《逾期催收通知书》，告知富弘基公司的行为已构成违约，并同时触发编号为TJJD20170622002～TJJD20170622008的《借款协议》提前到期，并要求富弘基公司立即无条件履行合同约定的还款义务，清偿所欠本金、利息、罚息和支付违约金。2017年12月19日，鸿鹄公司向太平财保中山支公司递交索赔通知书，索赔上述八笔款项的保险金（包括编号为TJJD20170622001的《借款协议》项下的借款本息100万元），并出具了《赔款收据和权益转让书》，同意将已取得赔款部分的保险责任的一切权益转让给保险公司。太平财保中山支公司先后向鸿鹄公司赔付了八笔款项，其中于2018年4月3日赔付了100万元，2018年4月2日，太平财保中山支公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。 另查，罗志坚、吴健玮分别向太平财保中山支公司的上级公司太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平财保广东分公司）出具担保函，担保函载明富弘基公司向鸿鹄公司借款（含利息）共计788万元（含另外七笔借款），并为该批借贷行为以鸿鹄公司为被保险人投保了贷款履约保证保险，担保人同意就该保单项下的借贷向太平财保中山支公司提供无限连带责任保证担保，以担保在该批保单项下富弘基公司按时足额向鸿鹄公司还款，担保范围为在该批保单项下的借贷中，富弘基公司应向贷款方偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。担保函下方列明了八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及包含涉案借款协议合同号等信息，担保人罗志坚、吴健玮及见证人倪某在担保函上签名确认。 鸿鹄公司于2017年6月22日向富弘基公司支付的涉案款项的金额，与双方签订的《借款协议》中约定的借款金额不完全一致，对此，太平财保中山支公司提交了一份鸿鹄公司出具的说明，其上载明其公司与富弘基公司签订的八份《借款协议》系以2017年6月22日00:00时为放款时点，但实际放款时间是当日的下午或者晚上，而系统所采用的计息周期精确到秒，会自动计算借款本金从00:00时开始至实际放款时点期间的利息，并将利息连同本金一并划入借款人账户，所以，在借款本息总额不变的情况下，借款发放时点的延迟会导致实际收到的借款本金总额略有增加。对于该份说明，吴健玮不予确认。 又查，太平财保中山支公司为证明富弘基公司、罗志坚、吴健玮应向其承担连带清偿责任，提供了《贷款履约保证保险条款》，其中第四条约定，保险期间，投保人未按照与被保险人签订的借款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息，保险人根据保险合同约定的赔付方式对被保险人进行赔偿，但最高不超过保险金额；第三十条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利。吴健玮不认可《贷款履约保证保险条款》，认为应该采用相对不利于太平财保中山支公司的《小额贷款短期保证保险（适用于广东地区）条款》，其中该条款中第二十一条，投保人为法人的，应在投保时提供下列材料……（七）企业上年度经审计的财务报告及投保前三个月的资产负债表、损益表。第三十条约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。吴健玮认为太平财保中山支公司在接受富弘基公司投保的过程中没有起到审慎审查的注意义务，未让富弘基公司提供上年度经审计的财务报告及投保前三个月的资产负债表、损益表等；而本案中吴健玮另行出具的担保函，不属于借款协议的保证担保，因此太平财保中山支公司无权要求吴健玮承担连带清偿责任。 再查，吴健玮辩称其签署担保函不是其真实意思表示，其系在富弘基公司的实际控制人陈朝阳的欺骗下签署的，因此该份担保函无效。吴健玮为此提交了其与被叫号码为139××××1555的人于2018年10月13日的通话录音光盘，吴健玮称接听人就是陈朝阳。通知录音显示，吴健玮向接听人强调自己已被“太平”起诉，其是为接听人陈朝阳提供的担保，接听人陈朝阳应当把钱还了；接听人则表示其一定还钱，只是时间问题，需要赚钱来还。 吴健玮称涉案借款的用途属于借新贷还旧贷，为此提交了富弘基公司借款明细及太平财保中山支公司的保证保险台账明细，该两份证据材料均系打印件，且无签字或盖章确认，太平财保中山支公司对此不予确认。 一审法院认为，本案属于保证保险合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据该规定，法人之间进行的资金融通行为并不因为出借人没有金融业务经营资质而当然无效。本案中，没有证据证明富弘基公司与鸿鹄公司签订的编号为TJJD20170622001的《借款协议》不是双方的真实意思表示，且经审查，《借款协议》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该《借款协议》合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。太平财保中山支公司已提供证据证明鸿鹄公司已在涉案《借款协议》签订后向富弘基公司支付了相应款项，且款项比《借款协议》约定的款项金额略高，对此鸿鹄公司已出具书面材料进行了合理说明，故鸿鹄公司已按编号为TJJD20170622001的《借款协议》的约定向富弘基公司提供了975834.85元的借款本金。借款后，富弘基公司在约定的资金归集日未向还款账户归集足额资金，构成违约，鸿鹄公司遂向富弘基公司发出逾期催收通知书，宣布包含涉案借款的八份《借款协议》均提前到期，其中对于编号为TJJD20170622001的《借款协议》的提前到期的宣布，符合该《借款协议》的约定。另编号为TJJD20170622001的《借款协议》还约定，在合同提前到期且借款人不能立即足额偿还本金及利息的，出借人可要求借款人按照全额偿还本金及利息，故鸿鹄公司要求富弘基公司偿还编号为TJJD20170622001的《借款协议》项下的全部借款本息共100万元，符合合同约定。在借款时，富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。太平财保中山支公司在承保时是否有对投保人的经营状况展开调查，并不影响合同的有效成立，吴健玮提出太平财保中山支公司违规承保，没有事实依据。涉案借款被鸿鹄公司宣布提前到期，而富弘基公司未能依约偿还全部借款本息，根据保证保险合同的约定，太平财保中山支公司向被保险人鸿鹄公司赔付了贷款本息共计100万元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因此太平财保中山支公司主张富弘基公司偿还其向鸿鹄公司赔付的贷款本息100万元的诉讼请求，理据充分，予以支持。其主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，不违反法律规定，予以照准。关于罗志坚、吴健玮的责任问题。罗志坚、吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄公司借取的八笔借款的本息提供无限连带责任保证担保，虽然吴健玮提出涉案借款实际是由太平财保中山支公司负责人陈朝阳使用，其是被欺骗而签订担保函，但其提供的通话录音等证据不足以证明其是受到欺诈而签署担保函，担保函的内容也没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故担保函合法有效。罗志坚、吴健玮明确同意对富弘基公司的八笔借款（包含涉案的编号为TJJD20170622001的《借款协议》项下的借款）提供无限连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息及其他费用等，故太平财保中山支公司主张罗志坚、吴健玮对富弘基公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。吴健玮还提出《借款协议》项下的借款是贷新还旧，但其提供的证据均仅为打印件，故不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款关于贷新还旧的概念的规定，据此，对于吴健玮的上述抗辩意见不予采信。富弘基公司、罗志坚经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、富弘基公司于判决发生法律效力之日起七日内向太平财保中山中心支公司支付保险理赔款1000000元及利息（以实欠的保险理赔款本金为基数，从2018年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、罗志坚、吴健玮对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，以上合计18800元，由富弘基公司、罗志坚、吴健玮共同负担。 二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当理人进行了质证。吴健玮提供了以下证据：（一）富弘基公司借款明细打印件一份；（二）太平财保中山支公司保证保险台账明细打印件一份；（三）2018年10月13日吴健玮133××××2688与陈朝阳139××××1555的电话通话录音光盘一张；（四）2018年10月13日吴健玮133××××2688与陈朝阳139××××1555的电话通话录音文字资料一份；（五）吴健玮号码133××××2688的中国电信语音通信详单截图一份；（六）吴健玮照片一张；（七）吴健玮常住人口登记卡一份；（八）渤海银行客户业务回单七份；（九）渤海银行中山分行营业部出具的富弘基公司账号20×××15的2017年6月1日至30日的账户交易明细一份；（十）2016年10月9日中山市鸿源机动车交易市场有限公司、中山市车邦信息科技有限公司、中山市任车行信息科技有限公司签订的股份转让及合作协议复印件一份、中山市任车行信息科技有限公司营业执照复印件一份、中山市鸿源机动车交易市场有限公司营业执照复印件一份、中山市车邦信息科技有限公司营业执照复印件一份、中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司营业执照复印件一份；（十一）广发银行股份有限公司中山彩虹支行出具的中山市任车行信息科技有限公司账号13×××62的2016年7月1日至12月31日的账户交易明细一份；（十二）2017年8月11日中山市鸿源机动车交易市场有限公司向中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司出具的租金催缴函一份、2017年8月15日中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司与中山市优卡二手汽车有限公司签订的战略合作协议一份、2017年8月15日中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司出具的收到郑启扬借用鸿源二手车市场Ｄ1-2卡的设备押金4万元的设备押金收据复印件一份；（十三）建行中山莲塘路支行出具的2017年8月15日郑启扬向叶胜锋转账40000元的历史交易明细一份、2017年8月15日郑启扬向叶胜锋转账40000元的账户明细打印件一份；（十四）2017年8月15日叶胜锋将设备押金40000元转账支付给陈朝阳的招商银行转账汇款电子回单一份；（十五）中信银行股份有限公司深圳红树湾支行出具的鸿鹄公司账号81×××98的2018年1月3日至8月1日的银行流水复印件一份；（十六）2017年4月28日中山市工商行政管理局出具的中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司核准变更登记通知书复印件一份、罗志坚名片一张；（十七）中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司财务档案移交清单两份；（十八）2017年7月3日太平财保中山支公司与罗志坚签订的股权质押合同一份；（十九）陈朝阳名片一张；（二十）信诺（中山）法律咨询服务有限公司企业机读档案登记资料一份；（二十一）信诺（中山）法律咨询服务有限公司股东股份配比一份；（二十二）信诺（中山）法律咨询服务有限公司股东工资表（2017年8月至12月）一份；（二十三）信诺（中山）法律咨询服务有限公司股东工资表（2018年1月至3月）一份；（二十四）信诺（中山）法律咨询服务有限公司财务总表（2017年8月至2018年3月）一份；（二十五）2019年4月18日何小龙出具的证明一份、何小龙身份证复印件一份；（二十六）一审法院（2018）粤2071民初18066号民事判决书一份；（二十七）陈朝阳在（2018）粤2071民初18062-18066号案中提交的答辩状一份。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案为保证保险合同纠纷。富弘基公司应向太平财保中山支公司支付保险理赔款1000000元及利息，各方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：太平财保中山支公司主张吴健玮对涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。 经审查，一、富弘基公司与鸿鹄公司签订编号为TJJD20170622003的《借款协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄公司借取的八笔借款的本息提供无限连带责任保证担保，担保函列有八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及所涉借款协议合同号等信息，其中包括编号为TJJD20170622001的《借款协议》的相关信息，是吴健玮的真实意思表示，合法有效。富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，双方成立合法有效的保险合同关系。鸿鹄公司已向富弘基公司提供了涉案借款，涉案借款被鸿鹄公司宣布提前到期，而富弘基公司没有依约偿还借款，太平财保中山支公司向鸿鹄公司理赔后，主张富弘基公司向其偿还其向鸿鹄公司赔付的款项及利息，罗志坚、吴健玮承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。吴健玮主张富弘基公司用其向鸿鹄公司的本案借款来偿还富弘基公司向魏英海、深圳市三维度科技有限公司等的借款，不符合上述法条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形，吴健玮以本案借款是“贷新还旧”为由主张其不承担保证责任，本院不予采纳。吴健玮的调查取证申请，系为了证明富弘基公司用其向鸿鹄公司的本案借款来偿还富弘基公司向魏英海、深圳市三维度科技有限公司等的借款的事实，如前所述，并不能影响本案判决结果，本院不予准许。三、吴健玮主张太平财保中山分公司与富弘基公司恶意串通，其提供的证据不足以证实，本院不予采纳。综合以上三项分析，本院认为，鸿鹄公司为富弘基公司提供借款，罗志坚、吴健玮提供连带责任保证担保，太平财保中山支公司承保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司向鸿鹄公司理赔后，主张富弘基公司向其向鸿鹄公司赔付的款项及利息，罗志坚、吴健玮承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，吴健玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人吴健玮负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈亦和 审判员  阮碧婵 审判员  刘运充 二〇一九年十月十一日 书记员  曾 鑫