云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9172号原告：云南瑞邦保安服务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金康园******。法定代表人：邢建松。委托诉讼代理人：张德利、廖茂芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明汇都国际物业服务有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市白塔路**iv>法定代表人：速艳敏。委托诉讼代理人：古心沺，云南国浩律师事务所律师，特别授权代理。原告云南瑞邦保安服务有限公司诉被告昆明汇都国际物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张德利、廖茂芳，被告委托诉讼代理人古心沺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年5月1日至2019年7月31日期间欠付的保安服务费4740607.37元；2、判令被告向原告支付因拖欠保安服务费4740607.37元产生的利息至实际付清款项之日止，标准均按照中国人民银行同期贷款利率计，暂计算（利息计算方式附后）至2019年6月30日为116257.91元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用包括但不限于案件受理费、保全费5000元、担保费10000元等费用，合计人民币4856865.28元。事实与理由：原告系依法注册成立的保安服务有限公司，按照经营范围开展保安服务。2016年12月16日，原告与被告签署《保安服务合同书》，约定原告派驻51名保安人员到被告指定的服务范围提供保安服务，期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，服务范围为提供位于昆明市白塔路的汇都国际1期2期的住宅、商业部分的保安服务及车场的管理守护工作。2017年12月31日，原告与被告续签上述《保安服务合同书》，服务期限从2018年1月1日起至2018年12月31日止，服务范围与前一年相同。2017年1月1日，原告与被告签署《保安服务合同书》，约定原告派驻25名保安人员到被告指定的服务范围提供保安服务，期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，服务范围为提供位于昆明市白塔路的汇都国际金马源温泉花园项目保安服务及车场的管理守护工作，以及提供位于昆明市白塔路的汇都国际东昌花园项目保安服务及车场的管理守护工作。2017年12月31日，原告与被告续签上述《保安服务合同书》，服务期限从2018年1月1日起至2018年12月31日止，服务范围与前一年相同。上述合同期内以及合同期满后至2019年7月，原告均按约向被告派驻了符合人数要求的保安人员，并严格按照《保安服务管理条例》和原被告双方的相关保安服务职责及管理制度开展保安服务工作。但长期以来，被告未按约向原告支付保安服务费，导致原告长期垫付甚至拖欠安保人员工资，严重影响了原告的正常经营，原告多次向被告催要保安服务费无果。截止2019年7月15日，原被告双方经对账确认，被告欠付原告：2017年5月1日至2017年12月31日保安服务费616381.37元、2018年度保安服务费3045926元、2019年1月1日至2019年7月31日保安服务费1078300元，合计欠付金额达4740607.37元。综上，被告长期拖欠原告保安服务费的行为，严重影响了原告的正常经营，给原告造成重大经济损失，原告现起诉至贵院，恳请贵院依法查明事实、判决支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：首先，原告未按合同约定履行合同，构成违约，在合同履行期限内，被告多次检查原告提供保安情况，均发现原告并未提供足额的保安；在合同期限届满2018年12月31日后，双方并未续签，故无论是签订了合同的期间还是没有签订合同的期间，原告主张被告支付保安服务费都没有事实和法律依据；其次，速艳敏与邢建松签订的对账确认书是速艳敏的个人行为，并非公司行为，也没有得到公司的追认，不应由公司承担责任。原被告每年签署的保安服务合同均有加盖公司公章，但速艳敏签的对账确认书并没有公司公章，不是公司行为，仅代表其个人。公司在速艳敏签字时并不知晓确认书内容，也不认可该份确认书的内容，拒绝追认速艳敏的签字行为。再者，速艳敏仅是股份的代持股东，不享有公司利益。2019年7月15日当日，公司的实际控制人周一平被法院带走时，原告与速艳敏签署了该份公司不知晓内容的协议，速艳敏的行为为恶意串通，该协议应认定无效。当时被告公司的公章是可以正常使用的，但是公司并未就对账确认书签章确认，原告明知公司不会同意的情况下，还与速艳敏恶意串通签订了该份非公司真实意思表达的确认书，该份协议自始无效，不能够作为原告要求被告支付保安服务费的依据。因此被告认为原告诉请不符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。审理中，原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一、保安服务合同书（共四份），证明原告与被告签订了四份保安服务合同，对双方权利义务进行了约定；二、对账确认书，证明2019年7月15日，经原被告对账确认，被告欠付原告保安服务费共计4740607.37元；三、原告派遣至汇都国际保安人员的考勤表及工资表（2017年5月至2019年5月，51人），四、原告派遣至东昌花园保安人员的考勤表及工资表（2017年5月至2019年5月，17人），五、原告派遣至金马温泉花园保安人员的考勤表及工资表（2017年5月至2019年5月，8人），证明2017年5月至2019年7月期间，原告派遣了合同约定的保安人员至被告指定的汇都国际小区区域、东昌花园区域、金马温泉花园区域提供安保服务及车场管理守护工作，原告向保安人员发放了工资，履行了合同义务，被告应当按约支付保安服务费及逾期利息。被告对原告提交的证据一的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，认为双方在合同中约定的保安人数本身就超过了整个空间所需要的人数，检查后发现原告实际也并未提供足额的保安人数，且该组证据仅为2017年和2018年的保安服务合同，并没有2019年的合同；对证据二的三性不认可，该证据无公司签章，并非公司的真实意思表达，而是速艳敏与原告恶意串通、损害公司利益签订的，为无效的协议；对证据三的三性不认可，该证据中显示的保安人员并未真实产生，工资发放情况也不真实，考勤表不能显示保安人员的上班时间，考勤表跟工资发放情况也不对应，考勤表没有相应的审批和印章，不能证明其真实性，原告也不能证明其公司保安人员与提供给被告的人员相符。结合质证意见，本院对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原被告建立了服务合同法律关系，合同对双方权利义务进行了详细的约定；对证据二，其上有原告的签章及被告法定代表人速艳敏的签字，亦有原件予以核对，载明的部分内容与证据一及被告证据二中的内容可以印证，故对其真实性、关联性予以确认，至于被告提出的合法性的问题，在本院认为详述；对证据三，有原件予以核对，且可与证据二相印证，本院予以采纳，被告虽不予认可，但并未有证据证明原告提供的该部分证据非真实，从证据内容上亦看不出矛盾之处，故对被告提出的异议不予采纳。被告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一、《代持股协议》，证明速艳敏仅是代持股东，实际不享有公司权益，不能做有损被告公司的事情和决议，其签订的《对账确认书》仅代表其个人行为且明显是与原告串通进行的恶意行为，与事实不符；二、《用印审批流程表》，证明因原告公司履行合同期间存在违约行为，因此原被告双方2019年未签署《保安服务合同》，被告依法不应支付2019保安服务费。原告对被告提交的证据一的三性不予认可，证明目的不认可，被告认为速艳敏签订对账确认书的行为系个人行为，但是速艳敏系被告公司的法定代表人，有权对外代表被告签订确认单；速艳敏作为法定代表人是依据国家市场监督管理部门颁发的营业执照，并非基于其股东身份，被告诉讼代理人也无权否定速艳敏法定代表人的身份。对证据二的真实性、关联性认可，证明目的不认可，原告认为该证据反而证明了双方之间的履约情况以及被告拖欠原告费用的情况，被告部分负责人、财务负责人及法务部门负责人均对上述情况予以确认，只有董事长予以否认。结合质证意见，本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明被告法定代表人速艳敏代持股股东及对其行使权利限制的事实，但不能证明被告的其他待证目的。结合上述认定的证据，本院确认案件事实如下：2016年12月19日，原告与被告签订《保安服务合同书》，约定原告为被告提供保安服务，期限为2017年1月1日至2017年12月31日，服务时间为每日8:00时至次日早8:00时，每日两班，队长1人，合计51人；守护服务范围为昆明市白塔路汇都国际1期2期的住宅、商业部分的保安服务及车场的管理守护工作；服务费按每人3350元/月计算，合计为170850元，支付时间分别为次月的10日支付上月的保安服务费，遇周末及节假日付款日期顺推。约定被告有权对原告派驻的保安人员监督管理，并对原告保安人员违反规定、合同约定的行为在24小时内书面通知原告；合同到期前十五日内原被告双方需续签合同的，原被告可另行签订合同，若被告未提出异议，又未及时履行续签合同手续的，则视为合同续约并按本合同条款执行，续约期限与本合同约定期限一致，顺延执行。2017年12月31日，原被告续签了前述合同，期限约定为2018年1月1日至2018年12月31日，其他条款与前述合同一致。同时，原被告在2017年1月1日还签订了一份《保安服务合同书》，就原告为被告提供金马源温泉花园及东昌花园保安服务进行了约定，期限为2017年1月1日至2017年12月31日，服务时间约定为：1.金马源温泉花园每日8:00时至次日早8:00时，每日两班，每班3人，每天轮休2人，合计8人；2.东昌花园每日8:00时至次日早8:00时，每日两班，每班6人，每天轮休4人，队长1人，合计17人；约定守护服务范围为昆明市白塔路汇都国际金马源温泉花园项目、东昌花园项目保安服务及车场的管理守护工作；服务费按每人3350元/月计算，合计为83750元，支付时间分别为次月的10日支付上月的保安服务费，遇周末及节假日付款日期顺推。约定被告有权对原告派驻的保安人员监督管理，并对原告保安人员违反规定、合同约定的行为在24小时内书面通知原告；合同到期前十五日内原被告双方需续签合同的，原被告可另行签订合同，若被告未提出异议，又未及时履行续签合同手续的，则视为合同续约并按本合同条款执行，续约期限与本合同约定期限一致，顺延执行。2017年12月31日，原被告续签了前述合同，期限约定为2018年1月1日至2018年12月31日，其他条款与前述合同一致。合同签订后，原告向被告提供了保安服务。2019年7月15日，原告与被告签订了《对账确认书》，确认的内容为：1.2017年5月1日至2017年12月31日，被告尚欠原告服务费情况：白塔路1、2期应支付服务费51人×3350元/月×8个月=1366800元；金马源与东昌花园小区应支付服务费25人×3350元×8个月=670000元，以上费用共计2036800元，由于前期人员配备问题，被告扣除原告服务费70350元，扣除被告在2018年7月25日至2019年6月6日期间的付款1341608.4元，扣除罚款8460.23元，被告尚欠剩余服务费616381.37元。2.2018年1月1日至2018年12月31日，被告尚欠原告服务费情况：白塔路1、2期应支付服务费51人×3350元/月×12个月=2050200元；金马源与东昌花园小区应支付服务费25人×3350元×12个月=1005000元，以上共计3055200元，扣除罚款9274元，被告尚欠剩余服务费3045926元。3.2019年1月1日至2019年7月31日，被告尚欠原告服务费情况：白塔路1、2期应支付服务费26人×3350元/月×7个月=609700元；金马源与东昌花园小区应支付服务费20人×3350元×7个月=469000元，以上共计1078700元，扣除罚款400元，被告尚欠剩余服务费1078300元。确认2017年5月1日至2019年7月31日期间，被告共计前原告保安服务费4740607.37元。该《对账确认书》加盖有原告公司印章、原告法定代表人邢建松签字确认及被告法定代表人速艳敏签字确认。现原告因被告未按约支付保安服务费，诉至本院有如上诉讼请求并因此支出了保全费5000元及保全担保费用10000元。另查明，2018年1月10日，被告法定代表人速艳敏与案外人云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称“金马源公司”）签订了《代持股协议》，确认由金马源公司出资注册成立昆明汇都国际物业服务有限公司，注册资本叁佰万元，其中以速艳敏名义登记的出资额为17.01万元整，占比例的5.67%，该17.01万元出资系速艳敏暂代金马源公司持有，速艳敏并不实际出资，均系金马源公司全额出资；约定由金马源公司实际行使民事权利，履行民事义务，速艳敏不享有公司的管理参与权，也不享有股息及其他股份财产权益的分配，不承担投资及经营风险；约定速艳敏未经金马源公司书面同意，不得以公司股东的身份对外行使任何权利或有损公司的行为。合同还详细约定了双方的其他权利义务。2019年1月，速艳敏作为部门负责人向被告公司提交了一份《用印审批流程表》，文件名称为“关于物业公司安防外包2019年合同续签报告”，报文情况说明中确认原告在2018年外包总人数为76人，其中汇都中心51人、东昌管理处17人、新迎管理处8人，总费用305.5万元；2019年保安外包总数46人，其中汇都中心26人、东昌管理处13人、新迎管理处7人，总费用184.92万元。该《用印审批流程表》的财务部门意见、法务部部门意见均为同意用章，董事长意见一栏为“与实际不符。请认真审核、审计，不同意签订本合同”，签字人为“周一平”。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《对账确认书》效力为何？二、原告要求被告支付保安服务费及逾期利息的诉讼请求是否成立？一、案涉《对账确认书》效力为何？经查，原告提交的案涉《对账确认书》加盖有原告公司印章、原告法定代表人邢建松签字及被告法定代表人速艳敏签字确认。被告认为其法定代表人速艳敏仅是被告公司代持股股东，并非被告公司的实际股东及控制人，无权代表被告公司与原告签订该《对账确认书》，对被告法定代表人速艳敏的签字行为不予追认，主张案涉《对账确认书》无效。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”速艳敏系被告公司登记的法定代表人，可以被告公司名义从事民事活动。速艳敏代表被告公司与原告签订的案涉《对账确认书》中的内容系被告公司的业务范围，在未有证据证明原告非善意的情况下，被告公司对其法定代表人速艳敏权利的限制不能对抗善意相对人即原告。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本院认定速艳敏代表被告公司与原告签订的案涉《对账确认书》有效。二、原告要求被告支付保安服务费及逾期利息的诉讼请求是否成立？原告与被告签订了案涉服务合同，对双方权利义务进行了约定。经审理认定的证据可以证明原告履行了合同约定的义务，且被告对尚欠原告的保安服务费金额进行了确认，故依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告要求被告支付欠付保安服务费4740607.37元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告认为原告未按合同约定提供足额保安，但原告提交的证据可以证明原告足额提供了合同约定的保安人数，并未有违约行为，被告作为主张原告存在违约行为方应当承担举证不能的不利后果，对被告的该答辩意见，不予采纳。被告提出2019年期间其并未与原告签订合同，故原告主张支付该期间的保安服务费无事实依据的意见，本院认为，原被告签订的《对账确认书》中详细的结算了2019年1月1日至2019年7月31日期间被告尚欠原告的保安服务费且计算标准与案涉服务合同约定一致，故被告的该答辩意见不能成立。对于原告主张的利息损失，因合同约定的支付保安服务费期间被告并未支付费用，使原告实际存在资金占用的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院支持原告主张的利息损失，即截止2019年6月30日的利息损失116257.91元及以欠付保安服务费4740607.37元为基数，自2019年7月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。对于原告主张由被告承担其支出的保全担保费10000元的意见，本院认为，该费用并非原告诉讼必要产生的损失，且原被告并未明确约定该笔费用应由被告承担，故原告的该部分诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付2017年5月1日至2019年7月31日期间欠付的保安服务费4740607.37元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付迟延支付保安服务费产生的截至2019年6月30日的利息损失116257.91元及以欠付保安服务费4740607.37元为基数，自2019年7月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费45655元，保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长 江 丽人民陪审员 曹 瑕人民陪审员 李继伟二〇一九年十月二十四日书 记 员 王秋红