贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8072号原告：叶安强，男，1986年7月8日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告：韩治妮,女,1984年3月11日生,汉族,住贵州省贵阳市观山湖区。二原告共同委托诉讼代理人：张超，贵州唐德律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：胡兴涛，贵州唐德律师事务所实习律师。被告：贵阳万科劲嘉置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区水东路万科玲珑湾J-N楼负3层12号。法定代表人：吴忠友，职务：总经理。委托诉讼代理人：颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，贵州富迪律师事务所律师。第三人：贵州银行股份有限公司贵阳贵开路支行，住所地贵阳市云岩区贵乌北路47号常立商城E栋1楼门面及十一楼住房。法定代表人：杨钰。委托诉讼代理人：张旭波，系公司员工。委托诉讼代理人：贺梅花，系公司员工。原告叶安强、韩治妮与被告贵阳万科劲嘉置业有限公司（以下简称“万科公司”）、第三人贵州银行股份有限公司贵阳贵开路支行（以下简称“贵州银行贵开路支行”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶安强及二原告共同委托诉讼代理人张超、胡兴涛到庭参加了诉讼，被告万科公司的委托诉讼代理人颜仕武、刘欢，第三人贵州银行贵开路支行的委托诉讼代理人张旭波、贺梅花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶安强、韩治妮向本院提出诉讼请求：1.依法解除2017年9月7日原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号：ＷＫＣ-ＳＹ-Ｂ32010105）及补充协议；2.判令被告立即返还原告已支付的首期房款352915元、不动产证代办服务费850元及相应利息（利息以353765元为基数，按银行同期贷款利率计算自2017年9月7日起至被告实际返还所有款项之日止）；3.判令被告立即返还原告已支付的维修基金6929元及相应利息（利息已6929元为基数，按银行同期贷款利率计算自2017年9月18日起至被告实际返还完毕之日止）；4.判令被告向原告支付违约金（违约金以692915元为基数，按银行同期贷款利率计算自2017年9月7日起至被告实际返还完毕之日止）；5.判令解除原告与第三人签订的《贵州银行股份有限公司个人购房借款合同》（合同编号：01032017283504003797）；6.判令被告返还原告已支付的贷款本金42185.8元及利息34577.8元（从2017年10月10日暂计算至2019年6月20日），及2019年6月21日之后至原告与第三人实际解除合同之日止的银行按揭本金及相应利息；7.判令原告与第三人解除购房借款合同后，被告将原告尚未支付的银行按揭本息直接支付给第三人，并承担原告与第三人解除购房借款合同的违约责任；8.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月7日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于云岩区，Ｂ27-Ｂ32商业门面，按照合同约定，被告及时履行了付款义务，截至起诉之日，原告已向被告支付首期房款353765元、不动产证代办服务费850元及维修基金6929元，余款34万元以按揭贷款方式支付。2017年10月10日，原告与第三人贵州银行贵开路支行签订《贵州银行股份有限公司个人购房借款合同》，该合同主要约定原告向第三人借款34万元，借款用途为购买案涉房屋。此后原告及第三人按约定向被告支付了相应款项。根据《商品房买卖合同》约定，被告应于2018年9月30日前向原告交付门面，但是交付时，原告发现被告将要交付的门面与当初原告购房时被告向原告宣传、承诺的完全不一致，被告当初所宣传的道路、停车位、绿化规划等在实际交付时均未按所承诺的体现，导致原告购买的门面失去商业价值，导致原告购买门面目的无法实现。为此，原告多次与被告交涉，但最终未获得妥善处理结果。原告认为，原告购买被告门面是基于被告的宣传，但实际交付门面与被告宣传不一致，导致被告购房目的无法实现，被告构成实质违约。为维护自己合法权益，原告诉至本院，请求如前。被告万科公司辩称，《商品房买卖合同》和补充协议合法有效，未达到合同约定的解除条件，也未达到法定解除条件。第三人贵州银行贵开路支行陈述，诉讼与第三人无直接法律关系，系原、被告之间商品房买卖合同，请法院依法判决，若解除贷款合同，要求明确由谁偿还贷款及承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日,原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：ＷＫＣ-ＳＹ-Ｂ32010105）一份，约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区商铺，总价款692915元，原告应于合同签订之日向被告交付首期房款352915元，余款34万元以银行按揭方式支付。合同第十一条约定，被告应于2018年9月30日向原告交付该商品房，且应当符合“1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书；”。当日，原告向被告交付首付款352915元，同时向案外人贵州格之律投资顾问有限公司支付不动产证代办服务费850元。同月18日，原告向相关部门交纳维修基金6929元。同年10月10日，二原告与第三人签订《个人购房借款合同》（合同编号：ＢＧＺ（2016）Ｂ002）一份，约定二原告向第三人借款34万元用于支付案涉房屋余款。同年10月11日，第三人向二原告发放贷款，后二原告将该款项给付被告。之后，被告为案涉房屋办理了预售合同备案登记。2018年6月24日，被告取得案涉房屋的竣工验收备案表，同月28日，被告取得案涉房屋的建筑面积测绘报告。2018年9月27日，被告在《贵阳晚报》上刊登《交房公告》，载明案涉房屋已具备交付条件，业主可于2018年9月29日至9月30日办理收房。另查明，2014年8月1日，贵阳市云岩区发改局作出《关于建设工程项目建议书的批复》，由贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司对三马片区园区道路进行修建。2017年12月4日至2017年12月12日，贵阳市城乡规划局发布了关于“贵阳-万科城（B区、D区D1组团1-12单元）优化调整公示”，对B区多层住宅调整为高层、小高层和底层住宅组合，将B区地库根据上部建筑调整，优化地库轮廓线。2018年12月20日，贵阳市城乡规划局发布《关于及规划方案的公示》，公示期10日，拟建设杨惠生态型社区，在案涉房屋附近规划了道路（杨惠路），设置了隔墙。二原告在公示期未提出异议。庭审中，原、被告双方均认可被告已通知收房，但原告拒不收房。本院认为，合法的房屋买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下两个方面：一是《商品房买卖合同》及补充协议是否应当解除；二是若合同解除，被告是否应当履行返还首期房款和不动产权代办服务费及利息、维修基金及利息、违约金等违约责任，是否应当解除原告与第三人的《个人购房借款合同》及相应按揭贷款如何处理。关于《商品房买卖合同》及补充协议是否应当解除方面。其一，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系各方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效；其二，被告已于合同约定时间内达到交房条件并履行了通知义务；其三，原告主张的宣传与房屋实际不符合,规划变更系政府规划导致，非被告恶意变更，且进行了公示，原告未在公示期提出异议；其四，原告购买商铺的目的是为了投资，原告作为完全民事行为能力人，在购买商铺时应当知晓投资具有风险性，现原告以达不到盈利的商业目的主张解除合同不具有法律依据，理应由其承担该投资购房风险造成的不利后果，因此，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议未达到法定的解除条件和合同约定的解除条件，不应解除。关于被告是否应当履行返还首期房款和不动产权代办服务费及利息、维修基金及利息、违约金等违约责任，是否应当解除原告与第三人的《个人购房借款合同》及相应按揭贷款如何处理方面。上述本院已认定《商品房买卖合同》及补充协议未达到法定的解除条件和合同约定的解除条件，因此，不存在退还上述费用的问题。综上所述，对原告的全部诉讼请求，于法无据，本院均不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶安强、韩治妮全部诉讼请求。案件受理费9102元，减半收取4551元，由原告叶安强、韩治妮承担（已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十月十日书记员 廖雨濛