湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初968号原告：许昌市坤鑫工贸有限公司。住所地：河南省许昌市许由路西段。负责人:黎湘雄,该公司执行董事。委托诉讼代理人：万峻生，湖北同联律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李茂成，男，1966年7月17日，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人:李茂富,湖北郧华律师事务所律师,代理权限:一般代理。被告：徐仁莲，女，1968年9月23日，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人:李茂富,湖北郧华律师事务所律师,代理权限:一般代理。第三人：曹克强，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省郏县。第三人：杨留亚，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省郏县。第三人：姬振宇，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省郏县。原告许昌市坤鑫工贸有限公司（以下简称坤鑫公司）与被告李茂成、徐仁莲、第三人曹克强、杨留亚、姬振宇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2008年12月20日立案受理，2009年4月14日因李茂成涉嫌犯罪正在查处，即裁定中止诉讼。2018年5月20日，坤鑫公司申请恢复审理，本院作出（2009）茅民二初字第8号民事判决书，原告坤鑫公司、被告李茂成提出上诉，十堰市中级人民法院作出民事裁定，将案件发还重审。被告李茂成申请追加姬振宇、杨留亚、曹克强作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤鑫公司的委托诉讼代理人万峻生，被告李茂成、徐仁莲及其委托诉讼代理人李茂富到庭参加了诉讼。第三人曹克强、杨留亚、姬振宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告坤鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李茂成、徐仁莲共同返还原告坤鑫公司货款资金775000元，赔偿资金占用损失（资金占用损失以775000元以本金，自2016年6月11日起按同期同类银行贷款利率计算至返还775000元时止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年，黎湘雄、陈波与李茂成共同出资500万元，发起设立许昌市坤鑫工贸有限公司。公司成立后，由李茂成担任公司执行董事、法定代表人，并负责公司的经营管理。2008年2、3月间，原告发现公司经营管理和财务管理十分混乱，并出现不正常的巨额亏损，累计亏损额达500余万元。此后不久，公司经营被迫停止。2008年3月12日，公司依法召开股东会决议，罢免了李茂成执行董事的职务，决定由黎湘雄担任公司执行董事、法定代表人。目前已查明李茂成利用职务之便，侵占、挪用公司货款、资金达775000元（即杨留亚所付货款465000元，曹克强所付货款280000元，姬振宇所付货款30000元）。原告多次要求李茂成将侵占、挪用的货款资金交还公司，遭拒。李茂成利用职务便利，侵占、挪用公司货款、资金，损害了原告的合法权益，给公司造成了难以估量的损失。根据《公司法》有关规定，作为侵权人，李茂成应将其侵占、挪用的货款资金交还公司,赔偿公司全部经济损失。被告徐仁莲是李茂成的妻子，依据法律规定，徐仁莲应对李茂成所负债务承担共同清偿责任。被告李茂成辩称，我自2007年9月起没有在坤鑫公司上班，工资发到2007年12月底。2008年我被羁押后，突然被河南法院提审，我回答法院工作人员曹克强、杨留亚、姬振宇三人欠货款都给清了，想表达我在2007年9月之前在坤鑫公司管理销售期间业务往来已经结清。我不在公司期间的资金我不清楚，本案曹克强、杨留亚、姬振宇三人业务款项来源已经不在我这里，跟我没有关系。黎湘雄去河南要款，用了不光彩的手段让我坐牢，我说了气话，实际钱没有给我，给钱的过程都没有。根据2011年十堰市茅箭区人民法院作出的《刑事判决书》第15页显示法院在对本案涉及的原告所起诉的李茂成涉嫌挪用资金方面认定结果为李茂成不存在涉嫌挪用资金的事实和证据，本案在2009年，原告立案后也曾经向法院申请暂停审理，由公安机关侦查审理，公安机关最终也没有任何侦查结果，原告又向法院申请恢复审理，综上，我没有侵占和挪用公司货款、资金，请驳回坤鑫公司的诉讼请求。被告徐仁莲辩称，我非原告坤鑫公司的股东，本案争议是损害公司利益责任纠纷，与我没有任何关系。我与李茂成于2008年9月8日已经离婚。原告不能证明原告诉称的李茂成所占用的资金用于家庭共同生活。请驳回坤鑫公司的诉讼请求。第三人杨留亚未到庭参加诉讼，向本院提交一份《情况说明》述称，其在2008年左右在坤鑫公司平顶山办事处购买了东风大力神自卸车，当时付了三笔款合计455000元，余款打了欠条，之后分批又付清了全部车款，都付给了他们经理，徐仁配和一个姓张的，每次付了多少记不清了，我不欠坤鑫公司款了。另外，姬振宇购车款是通过我给徐仁配和姓张的经理了，他也不欠款了。从头到尾这业务都是销售经理办的，与李茂成没有关系。第三人曹克强、姬振宇未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将综合庭审查明事实结合双方举交证据的待证事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：被告李茂成原任原告坤鑫公司执行董事、法定代表人。2008年3月12日，坤鑫公司召开股东会会议，罢免了李茂成执行董事的职务，决定由黎湘雄担任公司执行董事、法定代表人。2008年2月29日和2008年3月25日，杨留亚向坤鑫公司出具三张借条,欠款共计545000元，后偿还部分欠款，尚欠465000元；2008年6月29日姬振宇出具欠条，欠货款50000元，后偿付款20000元，尚欠30000元；2008年11月12日，曹克强向坤鑫公司出具欠到280000元购车款欠条，上述欠款金额合计775000元。2008年12月5日，李茂成涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，后被批准逮捕。2011年5月，本院以李茂成犯虚开增值税专用发票罪被判处其有期徒刑。2010年，坤鑫公司持上述欠条分别以曹克强、杨留亚、杨留亚为被告向河南省郏县人民法院提起民事诉讼。郏县人民法院在案件审理过程中，于2010年6月11日到羁押场所对李茂成进行询问，李茂成陈述杨留亚、姬振宇、曹克强三人的欠款均在其被拘留前支付了，除了支付给徐仁配的部分之外，其他都付给自己了。郏县人民法院遂依据李茂成的陈述，分别作出（2010）郏民初字第55号、（2010）郏民初字第56号、（2010）郏民初字第57号民事判决书，认定曹克强、杨留亚、姬振宇分别在李茂成被刑事拘留前通过不同方式已向李茂成清偿完毕，李茂成被刑事拘留前是坤鑫公司的法定代表人，其收取货款的行为是职务行为，李茂成收取欠款后，双方的债权债务关系已经消灭，均判决驳回坤鑫公司的诉讼请求。坤鑫公司不服判决提出上诉后，河南省平顶山市中级人民法院维持原判决。坤鑫公司后向李茂成和徐仁莲主张返还财产、赔偿损失未果，诉至本院。另查明，2008年12月，李茂成涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留后，2009年6月3日，又以涉嫌挪用资金罪被延长羁押。2009年7月2日，公安机关在侦查过程中向曹克强进行询问，曹克强陈述曾向李茂成所在公司购买二台东风大力神汽车，支付部分车款后，尚欠280000元，出具了欠购车款280000元的欠条，之后给徐仁配付款50000元，就没有还款了，现在还欠“李茂成公司230000元钱”。同日，公安机关向杨留亚进行询问时，杨留亚陈述到现在为止，还欠坤鑫公司465000元。对于第三人姬振宇所欠坤鑫公司的购车款，杨留亚认可姬振宇将所欠车款都交付给了自己，杨留亚转交给了坤鑫公司工作人员徐仁配部分款，尚留30000元款一直在杨留亚手中。综上，截至2009年7月2日，就本案所涉775000元购车款，杨留亚和曹克强向公安侦查机关陈述，只向坤鑫公司工作人员徐仁配支付了50000元，并未向李茂成或坤鑫公司支付其余725000元购车款。本院认为：原告坤鑫公司以被告李茂成收取了公司购车客户第三人曹克强、杨留亚、姬振宇的购车款775000元为由，主张李茂成和徐仁莲承担民事责任，依据的基本证据为被告李茂成在羁押期间于2010年6月11日向河南省郏县人民法院工作人员作出的“在我被刑事拘留前”曹克强、杨留亚、姬振宇均付清货款的陈述及该县人民法院依据该陈述作出的一审民事判决和河南省平顶山市中级人民法院作出的终审判决。本案证据证明，李茂成于2008年12月5日被刑事拘留，按照李茂成的陈述，曹克强、杨留亚、姬振宇在该日之前已经付清了货款，但2009年7月2日，杨留亚和曹克强向公安侦查机关陈述，就本案所涉775000元货款，仅曹克强向坤鑫公司工作人员徐仁配支付50000元，未支付购车款725000元。综上，与坤鑫公司存在汽车买卖合同关系的债务人即本案第三人曹克强、杨留亚陈述自己以及第三人姬振宇未向被告本人李茂成支付所欠购车款。李茂成向河南省郏县人民法院工作人员作出的付清货款的陈述在前，杨留亚和曹克强向公安侦查机关作出的未付清货款的陈述在后，在相关案件中均属证人证言，证明内容相互矛盾。坤鑫公司没有举交足以否定与其存在买卖合同关系的债务人即第三人曹克强、杨留亚陈述的所欠货款未向李茂成支付的证据，以充分证明第三人曹克强、杨留亚、姬振宇实际已向李茂成支付了所欠购车款的事实，因此，本案中原告坤鑫公司主张被告李茂成侵占、挪用公司货款资金没有事实依据，证据不足，其诉讼请求本院依法不予支持；该公司主张被告徐仁莲承担民事责任没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十五条规定,缺席判决如下：一、驳回原告许昌市坤鑫工贸有限公司对被告李茂成、徐仁莲的诉讼请求。二、第三人曹克强、杨留亚、姬振宇在本案中不承担民事责任。案件受理费10866元，由原告许昌市坤鑫工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一九年十月十日书 记 员  石 珍