湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初2656号原告：广州番禺电缆集团有限公司，住所地广州市番禺区南村镇。法定代表人：王锦荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：余少年，湖北道博律师事务所律师。被告：安徽骏都物流供应链有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县公岭镇公岭街道东路1号。法定代表人：汪节勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮健科，广东格然律师事务所律师。第三人：武汉保文物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街大东村。法定代表人：李齐保。原告广州番禺电缆集团有限公司（以下简称番禺公司）与被告安徽骏都物流供应链有限公司（以下简称安徽公司）、被告阮宝英、第三人武汉保文物流有限公司（以下简称保文公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理为（2019）鄂0191民初1831号案件后，被告安徽公司于2019年5月10日提出管辖异议，本院于2019年5月15日裁定本案移送广东省佛山市顺德区人民法院处理。被告安徽公司不服该裁定上诉于湖北省武汉市中级人民法院，该院于2019年7月1日裁定撤销（2019）鄂0191民初1831号民事裁定，指定该案由本院管辖。本院于2019年7月8日受理本案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告番禺公司当庭撤回了对被告阮宝英的起诉，本院经审查予以准许。原告番禺公司的委托诉讼代理人余少年、被告安徽公司的委托诉讼代理人阮健科到庭参加了诉讼，第三人保文公司经本院通知未到庭。本案现已审理终结。原告番禺公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告安徽公司返还原告番禺公司“美的”生产物料17401202000015电源线3000条、17401202000115电源线3040条、17401202001133电源线6000条，如不能归还，则被告安徽公司赔偿原告番禺公司货物损失人民币85,487.22元；2、被告安徽公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告番禺公司与被告安徽公司、第三人保文公司系物流运输合作关系，案外人阮宝英系被告安徽公司在武汉承租仓库的员工。2018年12月18日，原告番禺公司委托第三人保文公司运输价值人民币85,487.22元的“美的”生产物料（17401202000015电源线3000条、17401202000115电源线3040条、17401202001133电源线6000条）至被告安徽公司的武汉承租仓库。货物运到后，案外人阮宝英以货物包装破损为由拒绝收货,致使涉案货物丢失，侵害了原告番禺公司的财产所有权。故原告番禺公司为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判如所请。被告安徽公司对原、被告之间存在仓储合同关系不持异议，同时辩称：1、答辩人对具体每一批次的货物产生保管责任，应当以双方实际交付为准，根据《仓库租赁合同》约定以及《中华人民共和国合同法》第三百八十四条的规定，对于验收入库的货物，答辩人才产生保管责任，答辩人因原告番禺公司货物的外包装破损未将涉案货物验收入库，答辩人及案外人阮宝英亦均未在原告番禺公司提交的送货单上签字验收，答辩人对该批货物不承担保管责任，原告番禺公司主张由答辩人承担保管责任无事实与法律依据；2、在月度对账时，原告番禺公司已经确认库存数量无误，原告番禺公司事后主张货物丢失没有事实依据，违反诚实信用原则，且滥列第三人，是典型的滥诉行为。综上，请求法院依法驳回原告番禺公司的全部诉讼请求。第三人保文公司未到庭，但于2019年9月30日向本院提交一份《情况说明》载明：原告番禺公司货物经其转送至被告安徽公司武汉外仓，交付货物过程中存在补开或补签入库单证的情况。2018年12月18日，案外人阮宝英默认将包装破损的物料放在指定区域，但之后拒不承认该物料已入库等。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告番禺公司作为乙方与被告安徽公司作为甲方签订《仓库租赁合同》（以下简称《合同》），合同有效期为自2017年12月1日起至2018年11月30日止，原、被告双方当庭均认可在合同期满后又实际履行至2019年3月31日。《合同》约定为保证美的（武汉）生产供货及时性，乙方决定使用甲方仓库存放原材料，并将该存储的原材料交由甲方负责管理运作，相关费用由乙方承担。《合同》第三条第5项约定：“每月5日前甲方向乙方提供上月仓库租赁费用明细表及乙方选择的相应服务产生的费用明细表，乙方在收到甲方上述对账材料后5个工作日内以邮件回复或对账单盖章回寄形式确认，逾期未回复则视为默认。”第五条第2项约定：“乙方送入甲方仓库的物料须包装完好，且按客户物料编码标识清楚，如因乙方物料质量和数量差异，甲方不予承担相关责任。”第五条第4项约定：“乙方必须每月与甲方仓库仓管员进行盘点、对账，确认物料动态及数据，若因不履行对账职责，出现物料数量差异的由乙方自行负责……”《合同》还约定了业务范围、租赁面积、费用标准与结算、双方的权利义务、违约责任等。原告番禺公司提供的一份编号为0044979、送货日期为2018年12月18日的供方送货单上仅有物料编码、规格、数量、供方经办人签名，未经需方经办人签收。2018年12月19日至2018年12月29日、2018年12月31日，被告安徽公司以邮件形式向原告番禺公司发送对账表，原告番禺公司未对对账提出异议。2019年3月18日，原告番禺公司单方出具的情况说明载明所诉货物的名称、型号、价格等。案外人阮宝英系被告安徽公司的仓管员，2019年元月15日，原告番禺公司以案外人阮宝英拒收货物，货物丢失为由报警。经当庭询问，原、被告一致陈述货物入库需经仓管员签字确认并进行内部入库登记，2018年12月18日，案外人阮宝英以货物外包装破损为由拒绝签收等。另查明，原告番禺公司申请出庭作证的证人石某的书面证词载明：“2018年12月18日下午16：03分，我接到保文物流反馈送货到骏都信息，说番禺物料箱子太破不收货，于是我电话联系骏都现场仓管员阮宝英，叫她先把货收下，后面来处理，当时她答应了收货。以上情况属实。”当庭接受询问时，证人石某表示案外人阮宝英当时并未答应收货，且其当时不在现场，不清楚案外人阮宝英是否实际收货。原、被告双方一致同意在本院主持下调解并申请扣除审限，但双方未能达成调解协议。本院认为，原、被告存在仓储合同的法律关系，2018年12月18日原告番禺公司曾向被告安徽公司仓库送货但因外包装破损未经被告安徽公司仓管员签收的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。原、被告签订的《合同》依法成立，被告安徽公司有义务根据《中华人民共和国合同法》的规定及《合同》约定对负有仓储保管义务的货物承担保管责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。原告番禺公司向被告安徽公司主张仓储保管货物的返还及赔偿责任，应提供证据证实其依照约定向被告安徽公司交付了待仓储保管的货物并经被告安徽公司验收，即相关货物办理了仓储入库的手续的事实。《合同》第五条第4项明确约定“乙方必须每月与甲方仓库仓管员进行盘点、对账，确认物料动态及数据，若因不履行对账职责，出现物料数量差异的由乙方自行负责。”被告安徽公司依照约定分别于2018年12月19日至2018年12月29日、2018年12月31日，履行了对入库货物的通知义务，原告番禺公司在合理期限内未提异议。原告番禺公司提交的送货单未经接收人签字确认，也在起诉状中自认被告安徽公司的仓管员即案外人阮宝英拒收涉案货物，相关货物亦无入库记录，且原告番禺公司申请出庭作证的证人石某的当庭证词与书面证言相互矛盾，对于货物是否办理入库交付的基本事实表述不确定、不清楚。同时，原告番禺公司提供的其他证据如聊天记录、录音记录等显示的内容不一致，相关聊天及录音证据不能相互印证，亦不能确认人员身份，不足以作为支持原告番禺公司主张的事实依据。第三人保文公司在庭审辩论终结后单方向本院提交的《情况说明》，仅有单方陈述，未提供证据证实其主张，第三人保文公司的陈述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，不能作为认定本案事实的依据。因此，原告番禺公司提供的所有证据均不能证实其主张的货物办理了交付被告安徽公司的入库手续，因相关货物未经被告安徽公司验收，其要求被告安徽公司对相关货物承担《合同》约定的仓储保管义务即没有事实依据。因被告安徽公司尚未对相关货物承担仓储保管义务，原告番禺公司请求被告安徽公司对货物丢失承担赔偿责任亦没有事实依据。原告番禺公司仅凭单方陈述及未经确认的价格清单亦不足以证实货物价值，不足以作为原告番禺公司主张的损失金额的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广州番禺电缆集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,938元，减半收取计人民币969元，由原告广州番禺电缆集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵焱二〇一九年十月十日法官助理王丽方书记员程娜