河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初2688号原告：北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司，住所地：北京市大兴区兴华大街（二段）3号院4号楼15层1803。统一社会信用代码：91110115770404239T。法定代表人：石留恒，经理。委托诉讼代理人：张锦喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张金盘，河南世纪风律师事务所律师。被告：安徽省鑫誉建筑装饰有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县前进西路。统一社会信用代码：91341623719917194。法定代表人：葛永，经理。委托诉讼代理人：王稣，河南文浩律师事务所律师。原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司与被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，于2019年1月9日作出（2018）豫1625民初4425号民事判决，原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司不服判决提起上诉，河南省周口市中级人民法院以原判决认定事实不清为由，于2019年4月26日作出（2019）豫16民终729号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1625民初4425号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司的委托诉讼代理人张锦喜、张金盘、被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人王稣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付其拖欠原告的工程款和保修金共计405704.37元及自2014年12月26日至还款之日的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告支付原告检测费19242元、差旅费4170元及退还工程质量保证金30000元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：一、外墙保温工程原告承包由被告承建的郸城豫府花园小区17#、18#楼房的外墙保温工程，在2014年5月31日，原、被告在郸城签订了《外墙保温合同》，被告为发包人，原告为承包人。合同约定的承包方式是包工包料；主要原材料是聚苯板；单价是每平方米59元；付款办法是工程验收合格后一次性付清；质量保证金为百分之五，保质期满后一次性付清（见合同原件）。合同签订后，原告方立即组织工人施工，在约定时间内保质保量完成施工要求，并于2014年12月进行了工程验收，验收结果合格，有验收报告为证。而且验收报告其中一栏由被告经理葛刚和技术员许瑞分别签字认可并加盖被告单位公章，验收的外墙保温面积应当是建筑面积70%和葛刚签订合同时按7700㎡扣交的质保金计算的，验收报告面积有被告自己分别填写17#楼4000㎡、18#楼7000㎡，即(4000㎡+7000㎡)×70%=7700㎡，价金应为7700㎡×59元=454300元。在施工的过程中，被告又追加了17#、18#楼顶层阁楼、北立面，17#楼北立面二层看墙，18#楼南立面二层看墙，17#两个楼梯间保温面积共计305㎡，价金应为305㎡×59元=17995元。上述施工面积总计为：7700㎡+305㎡=8005㎡×59元=472295元。付款与欠款情况：上述保温工程被告已付款200000元，下欠272295元。二、防水、维修工程2014年8月7日、10月24日、2015年1月20日，原、被告还签订了《防水工程协议>、《屋面防水施工分包合同》以及《防水补充协议》各一份，原告按照合同要求完成了如下工程内容，涉及工程价金共计161809.37元，被告已付90000元，下欠71809.3元。1、第17#、18#、19#、20#楼屋顶防水面积3990.07㎡。（有被告技术员张向国、牛应平计算单为准），单价为每平方米28元，价款应为3990.07㎡×28元=111721.96元。2、第3#、8#、9#楼屋面防水面积1512.9㎡（有被告经理胡德强2016年12月20日对账单数据为准），单价为每平方米28元，价款应为1512.9㎡×28元=42361.2元。3、第6#、7#楼被告找别人施工后漏水的，被告又让原告为其维修，每栋楼维修费2000元，合计4000元（有被告经理葛刚口头安排牛应平让施工人员施工为证），还可现场勘查维修施工情况。4、第5#楼地下防水共计19719.21元，已付15993元，下欠3726.21元。（见防水工程协议第二项和结算单）。以上合计款数为161809.37元。付款与欠款情况：161809.37元一已付90000元=下欠71809.37元。三、第二次粉刷窗口工程2014年12月份，被告要求原告对17#楼、18#楼南、东、西立面二次粉刷，被告方拆装窗户时自己损坏的窗口共计273个，每个窗口粉刷工价为200元，工价合计54600元。二次粉刷窗口用材料：抗裂砂浆10吨，每吨700元，共计7000元。合计欠款61600无。由于被告二次拆装窗户损坏以前已做好并验收过的保温工程成品，造成二次粉刷窗口的费用应该有被告承担。综上所述，被告应当支付原告以上工程欠款合计405704.37元。被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司辩称，一、被答辩人没有与答辩人进行工程结算，被答辩人起诉的事实不清，证据不足，应当驳回其起诉。1、被答辩人诉称其承包答辩人17#、18#楼外墙保温工程承包方式是包工包料，主要原材料是聚苯板，单价是每平方米59元。按行业规定标准，建筑面积的70%计算外墙保温面积。价金应为7700㎡×59元=454300元。这与本案事实不符，不应支持。答辩人和被答辩人双方签订的《外墙保温工程合同》第八条合同价款及付款方式条款中约定：玻化微珠按实际施工面积39元每平方米（包含外墙粉刷价格），聚苯板按实际施工面积59元每平方米（包含外墙粉刷价格）。被答辩人施工中使用的有玻化微珠，不全部是聚苯板，被答辩人全部59元计算是错误的。施工前，聚苯板必须检测，被答辩人在聚苯板材料实验报告中填写的购买聚苯板17#楼2000㎡，18#楼2000㎡，由此可以证明被答辩人实际施工的聚苯板面积不会大于4000㎡，其余的为玻化微珠施工面积。被答辩人施工的外墙保温合同约定按照实际施工面积进行计算，实际施工面积尚未进行测量。被答辩人计算的7700㎡没有事实依据，并且违背合同约定。被答辩人诉称按照建筑面积70%计算外墙保温面积没有法律依据，其理由不能成立。被答辩人单方计算的施工面积和价款与合同约定明显相悖，其诉讼主张不能成立。2、被答辩人没有给答辩人缴纳质保金，葛刚也没有扣被答辩人的质保金，合同也没有约定先缴纳质保金，不存在退还一说。3、被答辩人诉称追加保温305㎡无依据。答辩人仅是监督被答辩人按照开发商提供的图纸及双方签订的合同约定施工，对质量不合格部分，要求被答辩人进行整改。如果变更施工，应当有设计变更通知，答辩人作为施工总承包单位，无权变更图纸。所以不存在追加保温305㎡的事实。4、被答辩人诉称答辩人己支付款数额与事实不符。答辩人实际已经支付多少工程款，应当依据被答辩人出据的条据为准。5、被答辩人诉称的17#、18#、19#、20#楼防水工程施工面积3990.07m2的数字错误。被答辩人防水实际粘贴面积尚未进行测量，被答辩人没有与答辩人进行工程价款进行结算，被答辩人单方计算面积和价款与合同约定明显相悖，其诉讼主张不能成立。《防水工程补充协议》第三条约定保修期限10年。竣工不久，17#、18#、19#、20#楼就出现多处渗水，造成住户投诉。根据《屋面防水施工分包合同》第九条第3款约定，因质量问题引起用户投诉，答辩人有权另行安排维修，所发生的费用和损失由被答辩人承担。第九条第1款约定：因质量不合格，被答辩人必须返工，直至合格，并承担答辩人的一切损失。6、被答辩人诉称维修6#、7#楼的维修费用4000元，无事实依据，答辩人没有安排被答辩人维修6#、7#楼。7、被答辩人施工的5#楼地下室防水及12#、13#楼电梯井防水多处渗漏，所扣留的保修金不应支付。被答辩人应当对5#楼地下室防水、12#、13#楼电梯井渗水处理好后，并按照约定赔偿答辩人的损失，答辩人再支付余款。8、被答辩人诉称答辩人委托其介绍农民工二次粉刷17#、18#楼南立面窗口共计273个，每个窗口粉刷工价为200元，工价合计54600元。二层粉刷窗口用材料抗裂砂浆10吨，每吨700元，共计7000元，合计欠款61600元。这不是事实。17#、18#楼整个外墙粉刷和保温工程都是承包给被答辩人的，其中包括南东西立面的粉刷工程，外墙粉刷工程中就包含了对窗口、阳台、飘窗板、空调板等的粉刷，是被答辩人承包范围的工作。答辩人只对被答辩人施工的工程质量进行监督，对不符合质量要求的地方要求进行整改。因此不存在答辩人再委托被答辩人介绍农民工重复施工，更不存在安排使用抗裂砂浆，这完全是不可能的事。如果存在必须重新施工和使用抗裂砂浆，必须有答辩人的签证或者书面通知。单凭被答辩人单方陈述，不足为凭。被答辩人不按照合同约定，也不按国家有关规定进行结算，工程款尚未进行结算，保修期尚未过，保修金不应予以支付。9、检测费、差旅费用被告不应承担。被答辩人起诉的事实不清，证据不足，应当驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司提供了以下证据：第一组证据：测绘合同、郑州测维科技有限公司对17#、18#楼外墙保温立面测量面积统计图一份及发票一份，证明目的：证明豫府花园17#、18#楼外墙保温面积7175.5平方米、测绘费19242元；第二组证据：外墙保温工程合同、检测报告、验收报告及保温用材证据，证明目的：外墙保温用材是聚苯板材料；第三组证据：防水面积证据，证明目的：防水面积为5511.57平方米，另加5号楼结算尚欠2000元工程款；第四组关于3万元质保金不应从工程款中扣除的证据，证明目的：质保金3万元应予退还；第五组关于273个窗口二次粉刷窗口的证据，证明目的：二次粉刷工程款61600元；第六组证据：发票若干，证明目的：证明从2014年至2019年8月讨债差旅费4170元。对上述证据被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司质证认为：1、对原告提供的测绘合同及发票，根据庭前原告向法庭申请的是郸城众鑫不动产测绘有限公司进行测绘，当时被告也同意的是由郸城众鑫不动产测绘有限公司进行测绘，并没有选择郑州测绘科技有限公司进行测绘，原告提供的该测绘合同程序不合法，该测绘应当属于无效的，所以该费用也不应当由被告承担；2、对第一组成果资料有异议，不是双方选定的机构，也不是法院委托，该单位没有鉴定资格，没有测绘人员及测绘单位的资质证书，没有测绘人员如何测量的过程，并且对测绘的内容有严重错误之处，17、18号楼南立面外墙1-2层门面贴外墙砖，没有做外墙保温，错误计算面积335.08平方米，17、18号楼外安放空调使用的空调板不是外墙，根本不需要做保温层，多计算面积145.8平方米，17号楼图纸东头尚有两层的楼房没有建筑，图纸中没有要求施工，建设单位即没有要求做，多计算146.37平方米。飘窗板的保温层实际上只做一面，多计算84.24平方米，17、18号楼采光井部分，郑州测绘科技有限公司在其资料中显示无法计算，既然是进行测量，就应当尽职如实进行计算，由此可见该测量结果是不准确的，根据被告公司的工程师计算，17、18号楼采光井多计算298.57平方米，总体上郑州测绘科技有限公司成果资料中多计算面积1023.51平方米，所以该测量成果资料不能作为本案证据使用；3、对于第二组证据的2.3.4均有异议，不能达到原告的证明目的，对于第三组证据，第一属于重复计算，牛应平张向国签字的防水面积计算表属于重复计算，原告提供的第三组证据不能达到原告的证明目的；4、对第四组证据，该三万元属于支付的工程款，不属于质保金，原告提供的2019年7月9号的调查笔录，内容均是原告单方陈述，不能达到原告的证明目的；5、对第五组证据，原告提供的2019年7月9号的调查笔录，内容均是原告单方陈述，不能达到原告的证明目的。对于提供的录音笔录，同原审质证意见；6、对于提交的差旅费，差旅费票据多是连号票据，没有乘车人姓名，被告不应承担。对于原告的其他证据，同原审质证意见。被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司合同提供了以下证据：第一组证据，1、营业执照；2、法定代表人身份证。证明目的，被告的诉讼主体资格。第二组证据，1、2014年5月31日的外墙保温工程合同；2、民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定（公通字〔2009〕46号）；3、照片6张，证明目的：1、合同约定玻化微珠按实际施工面积39元每平方米（包含外墙粉刷价格），聚苯板按实际施工面积59元每平方米（包含外墙粉刷价格）。2、外墙保温材料使用的有玻化微珠，也有聚苯板。原告全部按照聚苯板价格计算是错误的。3、原告诉称追加保温305㎡无事实依据。4、施工的外墙保温合同约定按照实际施工面积进行计算，实际施工面积尚未进行测量。原告计算的外墙保温面积和工程款错误。5、民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定外墙保温必须设置水平防火隔离带。即合同约定的分别使用玻化微珠、聚苯板保温层。第三组证据，1、2014年5月31日的外墙保温工程合同；2、2014年5月1目的报价单。证明目的，1、原告粉刷17#、18#楼南东西立面窗口，是合同约定原告的承包范围内的工作，不存在重新施工和使用抗裂砂浆的事。原告要求支付二次窗口粉刷工程的请求不能成立。第四组证据，1、2014年5月31日的外墙保温工程合同；2、周口公正建设工程检测咨询有限公司的检测报告。证明目的，1、聚苯板必须检测合格才可以使用，原告检测的聚苯板只有4000㎡，原告实际施工的聚苯板面积不会大于4000㎡。下余应为玻化微珠保温面积，应当按照合同约定计算。第五组证据，1、2014年8月1日的防水工程协议；2、2014年10月24日的屋面防水施工分包合同；3、2015年1月20日的防水工程补充协议。证明目的：1、防水按照实际粘贴面积进行计算，双方尚未进行测量。原告计算17#、18#、19#、20#楼防水工程施工面积3990.07㎡和价款错误；2、6#、7#楼不是合同约定范围的工程，被告没有安排原告维修6#、7#楼防水，原告主张的维修费用4000元无事实依据；3、《防水工程补充协议》第三条约定保修期限10年。原告应当承担保修责任，工程款不应全部支付。第六组证据，l、借条五张；2、收据一张。证明目的：已经支付给原告的工程款共计335990元；第七组证据，17、18号楼南面照片三张，南立面图纸一份，证明目的：17、18号楼南立面1-2层门面贴外墙砖，没有做外墙保温，17号楼的图纸东头有两层的楼房没有建筑，图纸中没有要求施工。对上述证据原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司质证认为：对第一组证据无异议，第二组1无异议，对第二组2本身无异议，对证明目的有异议，由于没有第三方对该工程进行质量检验，所以该规定不属于本案，与本案不具有关联性，对于证明目的3，因该305平方米属于后来追加的看墙部分，实际施工中都是按聚苯板实际施工的，原告计算没有错误，没有按合同约定，虽然合同约定是两种材料，但是住建局禁止使用玻化微珠。对于保温工程由被告技术员、监理等进行了具体计算，实际总面积为7697.57平方米，所以达不到其证明目。对照片有异议，其来源不合法，不能确定是原告施工范围的墙体，验收报告均显示全是聚苯板。对第三组证据1、2证据本身真实性无异议，对证明目的有异议，事实上原告使用抗裂沙浆，由于被告的原因致使窗口二次粉刷，事实客观存在。对于第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，事实上原告使用了聚苯板对该工程进行施工，应当按聚苯板的价格计算工程款。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，实际防水工程面积为3990.67平方米，17、18、19、20幢及大小平台实际面积是3990.67平方米，不包含5、6、7，被告的说法不符合事实。防水工程的保修期10年，要求原告承担保修责任，该说法不能成立，因为该期限并不符合材料本身的实际使用年限，该约定应当为无效，且被告没有提供相应的部门和机关出具的对该保修期限的鉴定结论，不能以此约定让原告承担保修责任，3万元是当时扣的质保金，张锦喜当时打条时没有见到现金，张锦喜给被告打了个欠条，顶交了质保金。10万元的借条属实，算工程款。15900元是5号楼的地下室防水钱，不在合同约定的范围之内，算另外一个工程（对此被告予以认可）。两个5万元属实，9万元的属实，共计借了29万元。对第七组证据有异议，从照片中根本体现不出没有做保温，照片内容不真实，原来做了保温，被告觉得柱子上贴保温不结实，他们就把保温层砸掉了。3.被告提供的图纸不是通过审查的图纸，这个图纸的原件没有显示17、18号楼，没有通过图纸审查，提供这样的图纸不能作为证据使用。建筑行业图纸必须经过审查部门审查，对图纸的合法性、真实性有异议。本院审查认为：原、被告签订的《外墙保温工程合同》、《防水工程协议》、《屋面防水施工分包合同》、《防水工程补充协议》，双方均无异议，可以作为本案认定事实的证据。本案争议焦点1、关于外墙保温施工的面积问题。原告委托郑州测维科技有限公司对豫府花园17#、18#楼外墙保温层立面面积进行测量，测量结果为：7175.5㎡。被告提出异议，认为郑州测维科技有限公司多计算面积1023.51㎡。其中17#、18#楼南立面外墙1-2层门面贴外墙砖，没有做外墙保温；安放空调使用的空调板不是外墙，不需要做保温。本院认为，17#、18#楼南立面外墙1-2层门面贴外墙砖，原告没有证据证明已实际施工做了保温；《外墙保温工程合同》明确约定，空调板不计算面积，故被告提出的异议成立，该两项面积应予扣除。南立面外墙1-2层面积为202.99㎡、空调板面积为145.8㎡。被告在指定期间内没有对外墙保温施工的面积申请鉴定，本院对郑州测维科技有限公司测量结果部分采信，外墙保温施工的面积应为：7175.5㎡-202.99㎡-145.8㎡=6826.71㎡。焦点2、关于外墙保温使用何种材料问题。原告提交外墙保温工程合同、检测报告、验收报告等均证明外墙保温材料为聚苯板，被告在指定期间内没有对外墙保温材料申请鉴定，本院对原告主张外墙保温材料为聚苯板，予以认定。焦点3、关于防水施工的面积问题。原、被告对3#、8#、9#楼屋面防水面积1512.9㎡意见一致。原告主张17#、18#、19#、20#楼屋顶防水面积3990.07㎡，被告认可17#、18#、19#、20#楼屋顶防水面积3476.17㎡；被告认为，部分属重复计算，双方争议不大，不够鉴定费，没有申请鉴定。原告提供有被告技术员张向国、牛应平验收防水清单为证，本院予以采信。防水施工的面积为5502.97㎡（1512.9㎡+3990.07㎡）。焦点4、关于273个窗口二次粉刷问题。原、被告对273个窗口二次粉刷原因及价款没有约定，原告主张每个窗口200元及材料款7000元，属依据不足。焦点5、关于3万元质量保证金问题。原告只提供了向被告出具3万元借款证明，并没有提供质保金收据及相关证据材料。原告主张被告退还3万元质量保证金，依据不足。根据当事人提交的证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2014年5月31日，原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司为乙方与被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司为甲方签订了一份《外墙保温工程合同》，约定：“一、工程名称：豫府花园17#18#楼外墙抹灰及外墙保温工程。二、工程地址：新华路北侧，新武装部西侧。三、承包方式：包工包料（其中外墙抹灰的黄沙、水泥由甲方提供）。四、工作内容：外墙抹灰及外墙保温。五、承包内容：豫府花园17#、18#外墙保温及外墙抹灰，包括：外墙线条、阳台线条、空调板、飘窗线条及滴水槽、外墙粉刷找平、外墙砖砌体与柱连接处尼龙网格布及丙纶布防水的粘贴及外墙保温检测，提供外保温分项自检资料及保证资料。乙方所用所有机械均由乙方负责，保管、维修费用乙方自负。龙门架使用由乙方与施工队协商，甲方协调解决。外墙粉刷时所用架子、机械以及工具均由乙方解决。外墙脚手架空洞处及施工洞处加丙纶布防水。满足外墙装饰质量标准，如不满足无条件返工，费用由乙方承担。六、材料要求：3CM厚国标聚苯板，各项性能及指标必须符合国家标准，并向甲方提供质量证明文件及材料进场复验报告。粘结材料应符合本地区最低气温环境的使用要求。七、工期：自本协议签字后50天完工（此工期为有效工期），乙方应按照合同要求按时完成相关施工任务，如不能按时完成，甲方根据损失情况给予处罚。八、合同价款及付款方式：玻化微珠按实际施工面积39元每平方米，聚苯板按实际施工面积59元每平方米，阳台线条、空调板、飘窗线条不计算面积，施工期间不支付工程款，工程验收合格后一次性付款，预留5%保修金，保修期满后一次性付清（保修期按国家规定执行）。……”合同签订后，原告完成了施工任务，于2014年12月验收合格。2017年6月14日，北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司以安徽省鑫誉建筑装饰有限公司为被告，诉至本院，安徽省鑫誉建筑装饰有限公司于2017年7月7日出具民事答辩状，认可豫府花园17#、18#楼外墙保温施工面积总计为6635平方米。郑州测维科技有限公司对豫府花园17#、18#楼外墙保温层立面面积进行测量，测量结果为：7175.5㎡。原告支付检测费19242元。扣除南立面外墙1-2层面积为202.99㎡、空调板面积为145.8㎡，17#、18#楼外墙保温实际施工面积总计为6826.71㎡。所用材料为聚苯板，聚苯板每平方米59元。外墙保温工程的总价款为402775.89元（6826.71㎡×59元/㎡）。2014年8月7日，原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司为乙方与被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司为甲方签订了一份《防水工程协议》，约定原告承包被告的豫府花园5﹟楼地下室防水工程。施工后被告欠原告工程款2634元。原告主张欠款2000元。2014年10月24日，原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司为乙方与被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司为甲方签订了一份《屋面防水施工分包合同》，约定：“一、工程概况：工程名称豫府花园17﹟18﹟19﹟20﹟。工程地点：新华西路与双拥路口。二、承包形式和内容及工期1、承包形式：包工包料。2、承包内容：屋面（平、斜）防水铺贴，粘贴二层500克聚丙纶布，含阴阳角及出屋面管根部加强处理，斜屋面粘贴在保温层下，平屋面粘贴在保温层上，楼梯间、电梯操作室及相邻平面铺贴在保温上，铺贴面作防腐、防晒、抗风化处理。3、工期：2014年月日至2014年月日，总工期天（雨雪天除外）。三、承包单位：28元每平方米。……七、付款方式每撞单体施工结束，付单体工程量价款的70%，每幢施工结束验收合格付总价款总额95%，剩余5%保修金待工程竣工满两年后一次付清。……”。合同签订后，原告施工完毕。17#、18#、19#、20#楼屋顶防水面积3990.07㎡，防水工程的价款为111721.96元（3990.07㎡×28元/㎡）。2015年1月20日，原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司为乙方与被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司为甲方签订了一份《防水工程补充协议》，约定原告承包被告豫府花园3﹟、8﹟、9﹟楼屋面防水工程，包工包料，价格按实际粘贴面积每平方米28元计算，每幢粘贴结束后付总款80%，余下部分扣除保修金后一次付清（5%保修金二年后付清）。合同签订后，原告施工完毕。3﹟、8﹟、9﹟楼屋面防水施工面积为1512.9㎡，防水工程的价款为42361.2元（1512.9㎡×28元/㎡）。原告的郸城豫府花园工程项目经理张锦喜分别于2014年9月4日、9月5日、12月5日、2015年1月7日、2015年2月12日借支工程款3万元、5万元、10万元、9万元、5万元，并出具借条5张，合计32万元。本院认为,原、被告双方是平等主体之间的合同关系，双方对签订的施工合同无异议，应当各自遵守合同内容，履行合同约定的义务。现原告已经依据合同约定完成施工工程，且已经到双方约定的完全给付工程款的期限（两年保修期已满），被告应当依据合同约定足额支付工程款。按合同约定，被告应向原告支付外墙保温工程款402775.89元，防水工程款156083.16元（2000元+111721.96元+42361.2元），扣除被告已支付的320000元，被告仍应支付给原告工程款238859.05元。原告主张的检测费19242元，是为查明案件事实实际支持费用，且有发票证明，该费用应由原、被告双方共同承担。原告主张退还工程质量保证金30000元，273个窗口二次粉刷费用61600元及差旅费4170元，理由及依据不足，本院不予支持。原告以借支的方式收取工程款，原、被告双方对工程款没有结算，应付工程款约定不明，原告主张被告支付拖欠工程款利息，应从起诉之日计算，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司公司于本判决生效之日起10日内支付给原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司建设工程款238859.05元及利息（利息自2018年9月11日起至履行完毕之日止，按本金238859.05元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司公司于本判决生效之日起10日内支付给原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司检测费9621元；三、驳回原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7386元，由被告安徽省鑫誉建筑装饰有限公司负担4882元，原告北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司负担2504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  崔耀润人民陪审员  王连猛人民陪审员  毛渊科二〇一九年十月二十二日书 记 员  闫 飞