山东省临沂市兰山区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8545号 原告：王生勇，男，1983年4月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：闫德良，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 被告：临沂市安翔运输有限公司，统一社会信用代码913713026667281960，住所地临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区荣庆物流园。 法定代表人：李永保，经理。 委托诉讼代理人：刘磊，男，1985年2月1日出生，汉族，该公司销售经理，住临沂市兰山区。 被告：刘磊，男，1985年2月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：梁山长虹专用车制造有限公司，统一社会信用代码913708326722175872，住所地梁山县梁山街道办事处济梁路66号。 法定代表人：马祥，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1986年11月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住梁山县。 被告：梁山华冠商贸有限公司，统一社会信用代码9137083259133484，住所地梁山县梁山街道任庄村。 法定代表人：任师民，经理。 委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。 被告：梁山儒源机械制造有限公司，统一社会信用代码91370832334288309，住所地梁山县拳铺镇工业园。 法定代表人：张兆森，经理。 委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。 原告王生勇与被告临沂市安翔运输有限公司（以下简称安翔公司）、刘磊、梁山长虹专用车制造有限公司（以下简称长虹公司）、梁山华冠商贸有限公司（以下简称华冠公司）、梁山儒源机械制造有限公司（以下简称儒源公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，被告长虹公司、华冠公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后予以驳回。2019年8月6日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告王生勇的委托诉讼代理人闫德良，被告安翔公司的委托诉讼代理人暨被告刘磊，被告长虹公司的委托诉讼代理人王磊，被告华冠公司的委托诉讼代理人全传斌，被告儒源公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王生勇向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告45000元及利息；2.判决五被告为原告重新免费更换同型号新车上装一辆（价值75000元）、评估费2000元、支付交通费1300元；3.返还车辆过户押金10000元；4.诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告安翔公司出售重型半挂牵引车，2017年11月26日原告需购买半挂牵引车一辆，经与安翔公司协商，原告将该半挂牵引车购买款全部交付安翔公司，购买了案涉车辆。之后，安翔公司以自己的名义为原告在被告长虹公司购买鲁Ｑ×××××车，但该车发票不是长虹公司出具，而是以被告华冠公司名义出具。为经营管理需要和营运方便，原告和被告安翔公司2017年12月5日签订《委托代管协议》，原告将鲁Ｑ×××××解放牌主车和鲁Ｑ×××××车交由安翔公司代管，并以其名义从事营运工作，但原告为该车的实际所有人。2018年，原告在运输过程中因涉案车辆前鹅脖处大梁存在质量问题导致裂纹，安翔公司与长虹公司同年4月26日签订《协议书》，约定：“甲方（梁山长虹公司）免费将乙方（临沂安翔公司）车辆前鹅脖处换成新的，车辆在保修期内正常使用情况下如再次出现断裂情况，甲方免费为乙方换同型号新车上装一辆；如若车轴出现质量问题，按车轴生产厂家的三包政策解决（新换的鹅脖处保壹年，即2018年4月26日至2019年4月25日，鹅脖后的大梁保壹年，即2017年11月至2018年11月”。原告接受了该《协议书》的质量处理意见并继续从事运输。但涉案车辆2018年8月14日正常行驶至新疆时发现鲁Ｑ×××××车的车架再次断裂，原告无奈自2018年8月18日停运。原告与五被告多次协商赔偿处理事宜，五被告相互推脱，至今未得到解决。原告于2018年10月11日委托山东天诺价格评估有限公司对于停运期间的损失进行评估，确定损失价值为45000元。五被告免费为原告更换成新半挂车的承诺也没有履行。五被告分别作为销售者和生产者，违反《产品质量法》及相关法律规定，应承担民事责任。 被告安翔公司辩称，我公司既不是涉案车辆的生产者，也不是销售者，仅是登记车主，依法不应当承担任何责任。原告当时因急需购买车辆，我公司便给当作中间人从长虹公司购车。涉案车辆的发票是华冠公司出具，儒源公司出具的合格证。原告因涉案车辆造成的损失应当由该三公司共同承担，与我公司没有任何关系。因涉案车辆的质量问题，我公司相关人员曾与原告一起多次到梁山协商，也给我公司造成交通费用及误工费用，该费用应当由上述三公司承担。对于原告车辆的质量问题，原告与我公司的相关人员一起到长虹公司调解，当时与长虹公司达成协议，如车辆鹅脖再次出现质量问题，长虹公司以及其他两公司除应当给原告换一台新车外，还应当赔偿原告的损失。原告的损失与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告刘磊辩称，同意安翔公司的答辩意见，本案与我个人无关，我不应承担责任。 被告长虹公司辩称：1.原告诉讼主体错误，不应将我公司列为被告。我公司既不是涉案车辆的销售方也不是生产方，只是承诺为涉案车辆提供维修服务，并且承诺的对象为刘磊。原告将我公司列为被告没有事实依据和法律依据。2.依据合同相对性原则，原告要求我公司赔偿其损失没有事实依据和法律依据，且原告没有任何法定证据证明涉案车辆有质量问题。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告华冠公司辩称，涉案车辆的买卖相对方为长虹公司与安翔公司，我公司不是买卖合同的相对人，不是车辆的制造方也非销售者，原告诉我公司没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告儒源公司辩称：1.原告应该选择起诉销售商或者制造商，不应将二者共同起诉。王生勇购买安翔公司的不仅仅是牵引车，而且包括涉案的挂车，有诉状、安翔公司与长虹公司2018年4月26日签订的《协议书》、王生勇与安翔公司签订的《委托代管协议》等证据予以证明。安翔公司在本案中诉讼地位，如果按照登记车主论处，属于原告，如果按照被告论处的话，应该属于销售商。根据《产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。但是，不能同时起诉销售商和制造商，让二者共同承担责任，没有法律依据。2.我公司不具备被告主体资格。根据诉状及相应的《买卖合同》、《协议书》，与原告存在买卖合同关系是安翔公司，而与安翔公司存在买卖关系的是我公司。根据合同的相对性原则，王生勇应该首先起诉合同相对方，而不能越俎代庖，一网打尽。承担连带责任必须由法律明确规定，原告要求我公司承担连带责任，根本就没有注明任何理由，起诉缺乏法律根据。3.原告的第三项诉讼请求“返还车辆过户押金10000元”，与本案的产品责任纠纷不是同一法律关系，也与我公司无关联性。综上所述，原告在本案中将所有相关公司一并起诉，“胡子眉毛一把抓”，将多个诉求，多个法律关系混为一谈，没有事实和法律根据，违背法定程序，请求依法驳回原告的起诉。 原告王生勇围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、王生勇身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告公司工商登记信息及刘磊身份证，用以证明各法人被告的企业登记信息和刘磊的身份情况。 证据三、购买涉案车辆银行汇款交易明细，用以证明原告购买涉案车辆向安翔公司汇款75000元，原告是车辆的实际所有人，是权利人，车辆出现质量问题造成损失，被告应当赔偿。 证据四、王生勇与安翔公司签订的《委托代管协议》，用以证明原告所有的涉案车辆挂靠在安翔公司名下从事营运，实际车主是原告，涉案车辆归原告所有，原告具有诉讼主体资格和诉讼请求的权利。 证据五、安翔公司和长虹公司签订的《协议书》，用以证明安翔公司收取原告车款后，因没有现车出售，委托长虹公司生产，长虹公司又转委托儒源公司生产。同时证明被告生产和销售的涉案车辆曾于2018年4月26日就车辆“鹅脖处大梁裂纹”发生质量问题进行处理，并保证如再出现同样质量问题，免费更换同型号新车一辆。 证据六、照片9张，用以证明涉案车辆质量问题造成“鹅脖处大梁”裂纹及案涉车辆存在质量问题。 证据七、安翔公司出具的情况说明，用以证明安翔公司承认并证实涉案车辆自2018年8月18日因“鹅脖处大梁”再次断裂造成停运，原告曾驱车前去长虹公司协商解决未果。同时证明原告营运损失2000元/天，原告前去长虹公司路费损失1300元。 证据八、华冠公司购车发票（价税金额5万元），用以证明安翔公司以其名义向华冠公司购买儒源牌涉案车辆，该车辆所有权归原告所有，并且证明儒源牌车辆系儒源公司生产，各被告应当共同承担责任。 证据九、车辆所有权证书，用以证明涉案儒源牌车辆是儒源公司生产，该公司应承担责任。 证据十、主、挂车行车证、运输证，用以证明涉案车辆从事营运业务，因车辆质量问题造成的停运损失，各被告应当承担责任。 证据十一、山东天诺价格评估有限公司作出的评估报告书及评估费发票，用以证明原告停运损失为45000元，原告支出评估费用2000元。 证据十二、王生勇和长虹公司马广民的录音光盘及笔录，用以证明长虹公司认可涉案车辆存在质量问题，造成原告停运损失，被告认可原告的损失。 证据十三、王生勇和安翔公司刘磊的录音光盘及笔录，用以证明原告将车款汇到安翔公司，该车本应是安翔公司销售，但安翔公司无现车又委托其他被告生产的事实。 证据十四、车辆过户押金10000元的单据，用以证明安翔公司应当返还过户押金。 证据十五、赔偿及返还明细，用以证明各被告应当赔偿原告的损失及返还项目。 被告安翔公司、刘磊发表如下质证意见：对证据三有异议，需要核实。证据七是应原告的要求，称处理此事用，认可情况说明所载明的内容。对其他证据无异议。 被告长虹公司发表如下质证意见：证据五协议书是我公司负责人签字，代理人对其他证据不清楚。 被告华冠公司发表如下质证意见：对证据七有异议，我公司对营运损失和交通费损失不清楚、不认可。证据八发票是我公司出具的，我公司只是代开了发票，但车辆不是我公司出售，车款也没有交给我公司。证据十一评估报告系原告单方委托，我公司不认可。证据十二、证据十三与我公司无关，不予认可。对其他证据无异议。 被告儒源公司发表如下质证意见：对证据五证明内容有异议，只能证明合同是安翔公司和长虹公司签订，不能证明与我公司有关系。对证据六有异议，无法证明拍摄时间、地点、是否为涉案车辆。假如照片属实，也不能证明鹅脖断裂的原因是质量问题还是使用问题。对证据七有异议，我公司认为原告与安翔公司相互通谋，有损害其他被告利益的嫌疑。对证据八、证据九有异议，不能证明车辆系我公司制造，且与证明五原告所证明的问题前后矛盾。对证据十、证据十一损失数额有异议。我公司认为即使挂车有问题，可采取更换上装的方式继续使用，对于扩大的损失不应由各被告承担。证据十二、证据十三与我公司无关。证据十四与本案无关。证据十五系原告自行计算，只能作为个人陈述不能作为证据。 被告安翔公司围绕答辩意见，向法庭提交牵引车行驶证复印件，用以证明在2018年11月7日牵引车已过户他人。各方当事人均对该证据及待证事实无异议。 被告刘磊、长虹公司、华冠公司、儒源公司未向本院提交证据。 根据各方当事人庭审陈述，经庭审质证的证据及诉讼进程，本院认定如下事实： 1.2017年11月，被告安翔公司根据原告王生勇选定的车型为其向被告长虹公司购买挂车。在长虹公司提供挂车后，原告为该挂车进行车辆户籍登记，登记号牌为鲁Ｑ×××××。原告向安翔公司交付购车款7.5万元。 2017年12月5日，原告王生勇与被告安翔公司签订《委托代管协议》，约定鲁Ｑ×××××解放牌主车和鲁Ｑ×××××车交由安翔公司代管，并以其名义从事营运。 2.涉案挂车系被告长虹公司生产，在提供车辆时，附随的机动车销售统一发票由被告华冠公司开具，价税合计款为5万元。车辆合格证由被告儒源公司出具，载明车辆型号为儒源牌ZDY9404TDP，车架号为LA9962W3XH0ZDY381。 3.原告王生勇在使用涉案车辆运输过程中，出现前鹅脖处大梁裂纹质量问题，经其委托安翔公司与长虹公司协商，双方于2018年4月26日签订《协议书》。约定：“1、甲方（长虹公司）免费将乙方（安翔公司）车辆前鹅脖处换成新的，车辆在保修期内正常使用情况下（超吨超载、集中负荷等情况除外），如再次出现断裂情况，甲方免费为乙方换同型号新车上装一辆（悬挂以上部分）。如若车轴出现质量问题，按车轴生产厂家的三包政策解决（新换的鹅脖处保壹年，即2018年4月26日至2019年4月25日，鹅脖后的大梁保壹年，即2017年11月至2018年11月）。2、甲方将乙方车辆识别代码按原来格式重新打刻，打刻的新的车辆识别代码不得影响车辆过户和年审，如若无法过户或车辆年审，甲方将负责全部费用。” 4.在长虹公司免费更换前鹅脖连接后，原告王生勇继续使用涉案车辆从事货物运输。2018年8月14日，涉案车辆行驶至新疆时发现前鹅脖牵引部位再次断裂，原告自2018年8月18日停运。 在与长虹公司交涉无果后，原告王生勇于2018年10月11日委托山东天诺价格评估有限公司对于停运期间的损失进行评估。该公司于2018年10月12日作出鲁天评字[2018]第0211号评估报告，认定涉案车辆自2018年8月24日至2018年10月9日停运45天，损失45000元。 原告王生勇支出评估费2000元。 5.被告长虹公司于2019年8月9日对涉案挂车是否存在质量问题和停运损失提出重新鉴定申请，本院予以接受，并依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定。在鉴定人规定的缴费截止日2019年9月16日前，长虹公司未依约交费。上海新蓦尔检测技术有限公司向本院退卷。 6.原告王生勇主张和安翔公司人员到长虹公司住所地处理事故支出交通费1300元，但其未向法庭提交支出凭证。 本院认为，本案需要解决的争议是：一、王生勇是否适格当事人；二、鲁Ｑ×××××车是否存在产品质量缺陷；三、如鲁Ｑ×××××车存在质量缺陷，责任人如何确定；四、原告在本案中的民事权利如何确定。 关于争议一，王生勇是涉案车辆的实际车主，安翔公司仅是其挂靠的登记车主，王生勇因涉案车辆存在质量问题遭受损失，安翔公司已出具书面意见不主张权利，故王生勇作为原告提起本案民事诉讼，主体适格。 关于争议二，根据原告提供的鲁Ｑ×××××前鹅脖处断裂的照片等证据，结合2018年4月26日前涉案车辆曾经在该前鹅脖处出现问题更换新连接配件的事实，兼顾作为生产者的长虹公司提出质量鉴定申请后又无正当理由不予配合的因素，在无证据证明系原告使用车辆不当的情况下，本院认定鲁Ｑ×××××车前鹅脖连接存在产品质量缺陷。 关于争议三，长虹公司是涉案缺陷挂车的实际生产者，原告王生勇要求其承担民事责任，符合法律规定，本院予以支持。 在长虹公司生产涉案挂车后，被告儒源公司出具合格证，载明车辆型号为儒源牌并提供车辆识别码，为车辆的挂牌登记和上路行驶提供了身份证明，儒源公司未经质量检测把关，允许长虹公司使用本公司的认证标志，允许长虹公司生产的存在质量隐患的挂车投入市场运营，被告儒源公司应被视为涉案挂车的合作生产者，应与被告长虹公司共同对鲁Ｑ×××××车出现的质量问题给他人造成的损失承担民事责任。 被告华冠公司就涉案车辆为长虹公司、儒源公司代开5万元的机动车销售统一发票，其行为是否违反税收管理法律法规的规定，应由税务部门依法作出处理，但涉案挂车存在的质量问题与其无关，华冠公司在本案中不承担民事责任。 被告安翔公司系涉案车辆的登记车主，受原告委托以其公司名义购买长虹公司生产的挂车，亦与原告签订了《委托代管协议》，尽管其与原告就买卖牵引车及挂车签订了协议，但在本案能够确定最终承担民事责任的生产者的情况下，本院确定被告安翔公司不承担责任。被告刘磊是安翔公司的工作人员，即便由其出面向长虹公司购车，并在涉案车辆出现质量问题后其与原告一起到长虹公司协商，但其并非民事责任的承担主体。 关于争议四：被告长虹公司在2018年4月为涉案车辆更换断裂的前鹅脖时约定：如前鹅脖再次出现断裂，免费更换同型号新车上装一辆（悬挂以上部分），该约定系生产者针对本厂生产的存在潜在质量隐患挂车的承诺，应在涉案车辆再次出现问题时为原告更换同型号新车上装（悬挂以上部分），或按照机动车销售统一发票载明的买卖价款5万元进行赔偿。 原告在与长虹公司对断裂的前鹅脖进行交涉无果后，委托具有鉴定资质的山东天诺价格评估有限公司对停运损失进行评估，确定停运时间45天，每日损失1000元，针对本案情况，本院对停运期限及金额予以认定。原告支出的评估费2000元，系维权支出的必要费用，且系车辆存在质量问题引起，本院予以认定。原告的上述损失应由车辆质量缺陷生产者负担。 原告王生勇主张处理事故往返梁山县支出交通费1300元，但未向法庭提交支出凭证，结合路程距离及维权的必要性，本院酌定交通费为800元。 原告王生勇主张的车辆过户押金10000元，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。 综上，原告王生勇的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，参照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）之规定，判决如下： 一、被告梁山长虹专用车制造有限公司、梁山儒源机械制造有限公司于判决生效后十五日内为原告王生勇更换与案涉挂车存在质量问题的同型号新车上装（悬挂以上部分），或赔偿原告王生勇车辆买受款5万元； 被告梁山长虹专用车制造有限公司、梁山儒源机械制造有限公司更换与本案存在质量问题的同型号新车上装（悬挂以上部分）或赔偿车辆买受款5万元后，原告王生勇应在五日内将存在质量缺陷的上装（悬挂以上部分）返还被告梁山长虹专用车制造有限公司、梁山儒源机械制造有限公司。 二、被告梁山长虹专用车制造有限公司、梁山儒源机械制造有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告王生勇停运损失45000元、评估费2000元、交通费800元。 三、驳回原告王生勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1483元，由原告王生勇负担100元，由被告梁山长虹专用车制造有限公司、梁山儒源机械制造有限公司负担1383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一九年十月十七日 书记员  齐海慧