徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初817号 原告胡华，男，1958年2月10日生，汉族，住睢宁县。 原告仝敏侠，女，1962年2月28日生，汉族，住睢宁县。 二原告共同委托代理人胡宁（系胡华、仝敏侠儿子），1983年10月18日生，住睢宁县。 二原告共同委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告睢宁县城市管理局，住所地睢宁县青年路22号。 法定代表人王亚东，该局局长。 出庭应诉负责人宋梅芳，该局副局长。 委托代理人邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。 被告睢宁县睢城街道办事处，住所地睢宁县濉河路西侧。 负责人陈箫，该办事处主任。 出庭应诉负责人于文，该办事处副主任。 委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 被告睢宁县自然资源和规划局，住所地睢宁县永安路22号县商务服务中心南楼六楼。 法定代表人张健，该局局长。 出庭应诉负责人刘良，该局副局长。 委托代理人陈冠龙，该局执法监察大队办事员。 委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 原告胡华、仝敏侠诉睢宁县城市管理局（以下简称睢宁城管局）、睢宁县睢城街道办事处（以下简称睢城街道办）、睢宁县自然资源和规划局行政强制拆除一案，本院于2019年4月29日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告仝敏侠及其委托代理人胡宁、宋金玉，被告睢宁城管局的出庭应诉负责人宋梅芳及委托代理人邱新国，被告睢城街道办的出庭应诉负责人于文及委托代理人薛启龙，被告睢宁县自然资源和规划局的出庭应诉负责人刘良及委托代理人陈冠龙、陈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡华、仝敏侠诉称：请求法院依法确认三被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并判令被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由为，原告系夫妻关系，在江苏省徐州市睢宁县睢城街道花园社区共同拥有房屋，用于居住和经营。2018年11月30日，三被告在未出示任何手续、证件的情况下，将原告的房屋进行强制拆除，给原告造成了巨大的财产损失。在强拆过程中，原告儿子胡宁拨打了睢宁县12345政府服务热线，后接到被告睢城街道办的答复，明确告知2018年11月30日睢城街道办配合睢宁县自然资源和规划局对原告房屋进行拆除。原告认为，徐州市规划局作出的徐规复决字[2018]19号行政复议决定书已经撤销了被告睢宁县自然资源和规划局作出的睢规限拆字[2018]民第028号限期拆除决定书并生效。三被告对原告房屋进行强制拆除没有依据，其行为明显违法，严重侵害了原告的合法权益。 原告胡华、仝敏侠向本院提交了以下证据： 1.原告身份证、营业执照及副本； 2.睢政房征补（2018）041号房屋征收补偿决定； 3.宅基地缴纳费用的收据； 4.睢宁县睢城镇西关居委会向国土局出具的办理用地手续的介绍信。 证据1-4拟证明原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。 5.徐规复决字（2018）19号行政复议决定书，拟证明被告强拆原告房屋程序违法。针对原告房屋所作的限期拆除决定已经被撤销，被告在没有作出新的责令拆除决定书以及后续强制拆除决定书的情况下，强制拆除原告房屋程序违法。 6.睢城街道办作出的情况说明，拟证明原告房屋系被三被告共同拆除的事实。 7.视频光盘、录音光盘及文字版整理材料，拟证明原告的房屋确实系被告睢城街道办、睢宁县自然资源和规划局、睢宁城管局违法强制拆除，且原告的手机被睢城街道办执法人员强行拿走并恢复了出厂设置。 被告睢宁城管局辩称：被告睢宁城管局主体不适格，应依法驳回对被告睢宁城管局的起诉。一、原告称被告睢宁城管局也参加了实施拆除其房屋的行为纯属子虚乌有，被告睢宁城管局没有任何工作人员参加实施拆除其房屋的行为。原告应当就此说法承担相应的举证责任,否则承担举证不能的法律后果。二、法律没有授予被告睢宁城管局对违法建筑物的拆除权，被告当然不会超越职权范围去参与不属于自己管辖的事情。 被告睢宁城管局未向本院提交证据。 被告睢城街道办辩称：一、原告建设的涉案房屋为违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，由于原告没有履行申报、批准建设手续，该建筑物为原告违法建设。二、被告睢城街道办不是“强拆”主体。被告睢宁县自然资源和规划局对原告的违法建设行为，依据法律规定和法定程序，查明原告建设的房屋属于“该建设行为属于无法采取改正措施的行为，属违法建设……”。被告睢城街道办当初即使有工作人员亲临拆除现场，但并没有主导和指挥拆除，因此被告睢城街道办不是“强拆”主体。三、原告的“损失”无事实和法律依据。由于上述涉案房屋为违法建筑物，即使原告的房屋被拆除，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，原告请求被告赔偿其“损失”，没有事实和法律依据。 被告睢城街道办未向本院提交证据。 被告睢宁县自然资源和规划局辩称：一、查处违法建设是被告睢宁县自然资源和规划局的法定职责。原告的房屋位于睢城街道（××）花园社区××河巷，在县城市规划区内。2008-2015年间，原告先后在其房屋的北屋上接建二层47.60平米、建设南屋一层47.60平米、建设中通一层41.66平方米、中通二层44.80平方米、东屋接建二层14.01平方米、西屋接建二层64.37平方米，总计260.04平米。经核实，原告建设的上述房屋并未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，应当属于违法建设。依据城乡规划法第十一条、第五十三条的规定，被告睢宁县自然资源和规划局作为睢宁县人民政府城乡规划主管部门，对原告违反城乡规划相关法律法规的行为进行监督检查是其法定职责。二、原告的诉讼请求是错误的。由于原告的行为违反了城乡规划法等法律法规的规定，被告睢宁县自然资源和规划局应当依据城乡规划法第六十四条的规定依法对其进行立案查处。按照查处程序，只是向原告送到了行政处罚事先告知书，至今还没有作出行政处罚决定，也未对原告的涉案房屋进行强拆。因此，被告睢宁县自然资源和规划局不是适格的主体。原告的诉讼请求是错误的。 在法定期限内，被告睢宁县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.徐政复[2006]28号市政府关于睢宁县城市总体规划的批复、徐政复[2013]22号市政府关于睢宁县城市总体规划的批复； 2.睢宁县2008年度航射影像图； 以上证据拟证明涉案地块在睢宁县城市规划范围内，其项目建设应当按照规划管理规定向规划行政主管部门申请取得建设规划许可证才可以建设，没有取得的属于违法建筑。 在庭审过程中，被告睢宁县自然资源和规划局向本院提交徐政复[2013]22号批复的睢宁县城市总体规划图，拟证明涉案建筑物是在2008年之后建设的，2008年原告的房屋只是一层，且院子是中空，没有建设，后原告在房屋一层上面加建了二层，在院落的空地上又进行了一层和二层建设，原告在取得上述建设前没有向规划部门取得规划建设许可证，擅自建设该行为是违法的，所建的建筑物是违法建筑物。 被告睢宁县自然资源和规划局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据3未显示土地具体信息，无法确认相关费用指向何处土地，与本案的关联性本院不予认可；证据4系“花园社区”出具的介绍信函，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据5能够证明被告睢宁县自然资源和规划局对涉案建筑作出的睢规限拆字[2018]民第028号限期拆除决定书已被原徐州市规划局复议撤销，本院予以采纳；证据6，被告睢城街道办对其真实性予以认可，能够反映涉案拆除行为实施主体的部分情况，本院予以确认；证据7可以反映涉案房屋被拆除的现场情况，本院予以确认。被告睢宁县自然资源和规划局提交的证据1系政府文件，原告对真实性认可，本院予以确认；证据2能够反映2008年睢宁县部分区域建筑的航拍情况，本院予以确认。对被告睢宁县自然资源和规划局补充提交的睢宁县城市总体规划（2011-2030）图，因其超出法定举证期限提供且无正当理由，本院予以确认，但不得作为被诉行为合法的依据。 经审理查明：2018年10月16日，睢宁县人民政府作出睢政房征补[2018]041号关于胡华、仝敏侠房屋征收补偿决定，载明房屋征收主体为睢宁县人民政府，征收部门为睢宁县房屋征收办公室，征收实施单位（委托单位）为睢宁县睢城街道办事处，并决定对原告胡华、仝敏侠位于濉河路东侧、××南侧、XX河西侧的房屋予以征收并给予补偿。原告已就该征收补偿决定提起行政诉讼。 2019年4月15日，被告睢城街道办出具情况说明，主要内容为，“2018年11月30日上午，根据县政府统一安排，由县规划局、城管局、睢城街道办三家部门联合执法，对辖区内花园社区胡华的违章建筑进行现场拆除。经规划局现场确认，对该户的违章建筑约200平方米于当日拆除完毕，特此说明”。 本院认为： 一、关于涉案强制拆除行为实施主体的问题。本案中，根据原告提交的被告睢城街道办于2019年4月15日作出的情况说明的内容，被告睢城街道办陈述该《情况说明》确系其出具，故被告睢城街道办自认其实施了拆除涉案建筑的行为，结合原被告提供的证据、涉案拆除行为的性质和相关情况，可以认定被告睢城街道办系涉案拆除行为的实施主体，依法应当承担相应法律责任，原告关于被告睢城街道办系涉案拆除行为实施主体的主张，本院予以支持。但原告认为被告睢宁城管局、睢宁县自然资源和规划局亦为涉案拆除行为实施主体的主张缺乏相应证据，本院不予支持。原告还向本院申请追加睢宁县人民政府为被告并要求将该案移送有管辖权的中级人民法院审理，尽管涉案征收项目的征收主体为睢宁县人民政府，但本案在案证据并不能证明睢宁县人民政府实际直接实施了强制拆除涉案房屋的行为，对原告此主张，本院不予支持。 二、关于被告睢城街道办实施的强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、涉及金钱给付的应当有明确的金额和给付方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。该法第四十四条还规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建筑的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，从被告提交的证据看，被告在实施强制拆除原告案涉房屋前，并未按照前述规定履行相应的程序，故被诉强制拆除行为程序违法。因案涉房屋已被拆除，拆除行为不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应依法确认拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告胡华、仝敏侠对被告睢宁县城市管理局、睢宁县自然资源和规划局的起诉； 二、确认被告睢宁县睢城街道办事处拆除原告胡华、仝敏侠位于XX路东侧、XX路南侧、XX西侧的建筑行为违法。 案件受理费50元，由被告睢宁县睢城街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李 浩 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。