河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1732号 原告：李恩芹，女，1964年6月6日出生，回族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨利民（系原告李恩芹儿子），男，1993年6月2日出生，回族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司，营业场所峰峰矿区煤城路。 负责人：付晓军，该公司经理。 委托诉讼代理人：任保合，河北新择律师事务所律师。 被告：高增文，男，1971年1月6日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：张海廷，河北中大同律师事务所律师。 原告李恩芹诉被告冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司（以下简称后勤实业分公司）、高增文排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩芹及其委托诉讼代理人杨利民、杨树山，被告后勤实业分公司委托诉讼代理人任保合、被告高增文及其委托诉讼代理人张海廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李恩芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止妨害原告对新新小区41号楼6-6号门市、6-5号门市的使用；2、判令第一被告自2017年10月1日起至2019年1月26日止赔偿因侵权行为给原告造成的租金损失105777元；3、判令第二被告高增文自2019年1月27日起至2019年4月10日止赔偿原告租金损失16428元；4、判令两被告连带赔偿因侵权行为给原告造成的财产损失共计10000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，原告与冀中能源集团有限公司后勤实业分公司(以下简称实业分公司)签订合同编号为2017-1和2017-2《门市认购协议》。合同约定原告以331520元的价格购买新新小区41号楼6-6号门市，以323155元的价格购买新新小区41号楼6-5号门市。当天原告依据合同约定向实业分公司付清全部合同款项，实业分公司将两间门市交付原告。至此双方的交易已经完成。其后被告实业公司竟然无视原告与其双方买卖行为已经完成的客观事实，竟又将已经交付原告的两个门市承诺卖给被告高增文，并非法将原告购买的门市门锁钥匙更换掉，伙同被告高增文阻止原告对购买的门市装修和使用，指使被告高增文将原告已经搬进去的沙发、茶几， 等物品毁损丢到门外，对原告的门市承重墙进行破坏。被告实业公司对自己一房两卖的行为不仅不检讨，相反竟然于2018年5月向法院起诉要求撤销与原告签订的买卖合同。最终二审人民法院于2019年1月11日终审判决驳回被告实业公司的诉讼请求。判决生效后被告竟然继续阻止原告对购买的房屋进行装修、使用。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，特向法院提起诉讼请求，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告李恩芹提供证据如下：1.后勤实业分公司出具的预交款收据；2.门市认购协议、后勤实业分公司出具的售房收据、交付原告的房屋钥匙照片；3.后勤实业分公司给原告下达的通知；4.摄像头照片；5.高增文张贴的告示、房屋出租广告和高增文进入原告房屋后毁坏原告房屋结构、毁坏并扔出原告房屋物品等照片4张；6.后勤实业分公司党群工作部出具的知信字（2018）1号信访告知函；7.（2018）冀0406民初831号民事判决书和（2019）冀04民终16号民事判决书；8.原告和租房人张某签订的租房合同；9.原告邻居签订的出租合同；10.现在的租赁合同。以上均为复印件。证人张某出庭作证。 被告后勤实业分公司辩称，一、答辩人在被答辩人使用房屋问题上没有过错。首先，在我单位将门面房销售给李恩芹之后，第三人高增文便找到我单位，并出示购房协议及交付定金条，告知我单位将其购买的房屋出售给了李恩芹，要求予以纠正。我单位经核实，发现该门面房误售给李恩芹。当时，第三人高增文与李恩芹就此事发生争执，并惊动了公安部门。我单位为了防止矛盾进一步激化，便于2017年10月30日张贴通知，要求李恩芹来我单位办理调换房屋手续。李恩芹接通知后，不予配合，坚持要这两套门面房。我单位就又通知第三人高增文，希望他能调换门面房。高增文也坚持要这两套门面房，绝不调换。双方就该门面房形成僵持局面，问题无法解决。其次，李恩芹为了达到要这两套房的目的，便不断上访。我单位为了解决他们双方的矛盾，便通过法律程序来解决该房屋纠纷问题。答辩人按照购房先后顺序起诉到峰峰矿区人民法院，要求撤销后面与李恩芹签订的售房协议，但最终法院判决李恩芹购房协议有效，不得撤销。在终审判决后，我单位便主动告知李恩芹，该两套门面房归其所有，答辩人并没有阻碍其行使房屋使用权。综上，我单位在该事件中，一直本着负责任的态度，来平息双方矛盾，并不存在过失与过错。二、依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。在本案中，只有阻碍其行使正当权利时，才存在过错承担法律赔偿责任。而答辩人在整个事件中，一直处在化解矛盾的位置，避免双方因该争议房屋把矛盾进一步升级，且采取的法律程序来解决并没有不当之处。在法院最终确定答辩人与被答辩人签订的售房协议有效后，及时通知了被答辩人，主动让被答辩人行使对该争议房屋的正当权益。因此在答辩人没有过错的前提下，被答辩人起诉答辩人承担房屋租金损失及赔偿责任，没有任何事实和法律依据。总之，答辩人认为，在答辩人没有过错的情况下，不应对被答辩人李恩芹的房屋租金损失及赔偿承担法律责任。为此，恳请法院判决驳回对答辩人的诉讼请求。 被告后勤实业分公司提供如下证据：1.三份通知、一份照片；2.两份判决书；以上均为复印件。 被告高增文辩称，1、李恩芹所诉排除妨碍一案，与事实不符。本案被告二高增文也是该诉争房产合法手续的持有人。对该房产的物权享有占有、使用、收益、处分的权利。因此对高增文的诉请不实，理应驳回。该诉争房产是答辩人分别于2013年11月10日、2013年11月13日签订协议并缴纳定金100000元，之所以没有付清余款，是因为当时房屋价格未定，约定定好房屋价格时，交清余款。这说明高增文与峰峰矿务局后勤实业分公司的协议真实、合法、有效，后勤实业分公司在确定价格后，没有及时通知答辩人交清余款。且比李恩芹的协议早了近四年后勤实业分公司于2017年9月25日从李恩芹签订了认购协议，临时的，之后发现误卖，因此在2017年10月发出了收回钥匙的公告和通知，并于2017年12月下旬将及时更换了钥匙，并将钥匙交给了高增文。从以上由此看出高增文与后勤实业分公司签订的协议是真实合法有效的。因此也不存在排除妨碍之说。2.关于侵权更是没有事实证据和法律依据的。邯郸市中级人民法院（2019)冀04第16号民事判决，尽管认定李恩芹与后勤实业分公司签订的认购协议有效。但是，邯郸市中级人民法院也没有否认高增文与峰峰矿务局后勤实业分公司签订协议无效，因此都对该诉争房产拥有物权，那么，在李恩芹无端闯入时，高增文于2019年2月底报警(双方认可)，并非侵权行为，而是维权，办案单位明确表示，在诉争房产没有明确产权之前，诉争双方均不使用，确认产权归属后，产权方再使用，据此，高增文不存在侵权行为。再就李恩芹诉高增文破坏诉争房产承重墙的事实，不属实，恳请法院实地调查核实。已确认究竟是那一方破坏了承重墙。综上，恳请法院驳回被答辩人李恩芹诉请。 被告高增文提供证据如下：1.被告高增文身份证；2.2013年11月10日协议书；3.2013年11月11日定金收据；4.2013年11月13日房产科出具证明；5.2017年9月25日李恩芹协议；6.2017年12月后勤实业分公司通知；7.李恩芹协议保证书；8.2017年12月20日录像光盘。以上均为复印件（或复制品）。 本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科和高增文签订协议书，约定冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科同意高增文交纳10万元定购41#楼底东头两间门市，待41#楼底商建成和集团公司出台底商价格后，交清门市剩余尾款。2013年11月11日，高增文向冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科交纳了100000元的底商预付款。 2013年11月13日，李恩芹亦向冀中能源峰峰集团生活服务分公司房产管理科交纳了100000元购买上述涉案门市房。2017年9月22日，后勤实业分公司将2013年11月13日为李恩芹出具的100000元预付款收据收回后，重新为李恩芹更换了收款100000元的收据。同年9月25日，后勤实业分公司与李恩芹分别签订了合同编号为2017-1号、2017-2号门市认购协议，协议约定后勤实业分公司将新新小区41#楼6#-6建筑面积94.72平方米、6#-5建筑面积92.33平方米商铺卖给李恩芹，商铺价格分别为331520元、323155元。当天，李恩芹给付后勤实业分公司商铺款554675元。李恩芹分两次付清了上述两间门市的全部房款。 另查明，李恩芹在门市认购协议中购买的位于新新小区41#楼商铺号6#-5和6#-6号门市与高增文在协议书中约定的41#楼底商东头两间门市系同一处房产。冀中能源峰峰集团生活服务分公司于2015年6月24日变更为冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司。 2018年后勤实业分公司以李恩芹为被告、高增文为第三人向本院提出诉讼，请求为：1.依法判决撤销原告与被告李恩芹在2017年9月25日所签订的合同编号为2017-1和2017-2《门市认购协议》；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李恩芹提起反诉，反诉请求为：1.请求判令两被反诉人停止妨害反诉人对新新小区41号楼6-6号门市、6-5号门市的使用。2.判令两被反诉人共同赔偿反诉人经济损失6000元；3.请求判令被反诉人承担本诉及反诉诉讼费。2018年10月20日本院作出（2018）冀0406民初831号民事判决书，判决：一、撤销原告（反诉被告）冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司与被告（反诉原告）李恩芹于2017年9月25日签订的合同编号为2017-1和2017-2门市认购协议；二、驳回被告（反诉原告）李恩芹的诉讼请求。李恩芹不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年1月16日作出（2019）冀04民终16号民事判决书，判决：一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初831号民事判决书；二、判决驳回冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司的诉讼请求。邯郸市中级人民法院于同年1月19日向李恩芹、高增文邮寄送达了该民事判决书，同年1月23日向后勤实业分公司邮寄送达了该民事判决书。庭审中，三方均认可在邯郸市中级人民法院民事判决书送达前，后勤实业分公司、李恩芹、高增文均未占有使用涉案门市。后勤实业分公司收到二审民事判决书后，通过给高增文调换门市已予以解决。原告李恩芹庭审中认可“实业公司收到判决书后于2019年1月25日左右明确告知两套门面房归原告李恩芹所有……即2019年1月25日至现在该房屋由我方占有使用。” 再查明，2017年10月1日出租方（甲方）李恩芹与承租方（乙方）张某签订门面出租合同，载明：“甲方出租给乙方的门面位于峰峰矿区商铺，第五号、第六号商铺（门口朝南），该门市建筑面积分别为92.33平方米和94.72平方米。租赁期限自2017年10月15日起至2019年10月14日止。租赁期限为2年。每间商铺的年租金为40000元，两间商铺每年租金为人民币80000元……本合同签订后乙方立即支付甲方5000元押金，乙方保证租赁期间不私自转租及转让，否则押金不退。”证人张某出庭作证，陈述“10月1日交了定金5000元，给我开了个手写的条。我现在找不到条了。……我一直和原告联系问事情处理怎么样了，退押金时是否应赔偿我违约损失，后来退了我5000元押金，另给了2000元损失。” 本院认为，原告李恩芹主张判令两被告立即停止妨害原告对新新小区41号楼6-6号门市、6-5号门市的使用，李恩芹当庭认可2019年1月25日至今涉案门市房屋由其占有使用，该主张无事实和法律依据，故本院对原告李恩芹该项主张依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，李恩芹与后勤实业分公司未约定违约金，后勤实业分公司先后将涉案门市房屋卖给李恩芹、高增文，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。李恩芹在拿到涉案门市的钥匙后，张贴出租信息，后与承租方张某签订门面出租合同，因与后勤实业分公司、高增文就该涉案门市产生争议，导致李恩芹与张某之间的门面出租合同无法继续履行，张某出庭作证陈述“我一直和原告联系问事情处理怎么样了，退押金时是否应赔偿我违约损失，后来退了我5000元押金，另给了2000元损失”，即李恩芹的实际损失为2000元，故后勤实业分公司应赔偿原告李恩芹损失2000元，超出部分本院不予支持。 高增文基于其与后勤实业分公司签订的协议书对涉案门市占有使用，发生争议后，三方均认可在邯郸市中级人民法院民事判决书送达前，后勤实业分公司、李恩芹、高增文均未占有使用涉案门市，故高增文在本案中不承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李恩芹损失2000元； 二、驳回原告李恩芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，减半收取1472元，由被告冀中能源峰峰集团有限公司后勤实业分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年十月九日 书记员 朱小飞