山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5199号 上诉人（原审原告）：诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社，住所地诸城经济开发区大后沟村。 法定代表人：孙木荣，主任。 委托诉讼代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管恩华，村民。 被上诉人（原审被告）：诸城市良丰容器设备有限公司，住所地诸城开发区站前西街269号。 法定代表人：隋树波，经理。 委托诉讼代理人：王松飞，山东国宗律师事务所律师。 上诉人诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社（以下简称大后沟经联社）因与被上诉人诸城市良丰容器设备有限公司（以下简称良丰容器设备公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大后沟经联社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失164700元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在庭审过程中，2019年4月23日上诉人就已口头提出要对经济损失增加诉讼请求，法庭允许5日内提交申请，24日上诉人就将增加诉讼申请提交法院，但最终判决法院却以法庭辩论终结后提交为由不予支持，造成上诉人的实际损失未能得到赔偿。2、土地租赁协议中第五条违约责任中第二项明确：如有一方违约，违约方赔偿对方因此受到的实际损失。在诉讼中，上诉人提出增加诉讼请求要求赔偿损失，合情合理。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 大后沟经联社向一审法院起诉请求：1、判令良丰容器设备公司支付土地租赁费18.71万元；2、诉讼费由良丰容器设备公司承担。 一审法院认定事实：2007年8月29日，良丰容器设备公司作为甲方与作为乙方的诸城市人民政府舜王街道办事处大后沟村村民委员会（下称大后沟村委会）签订土地租赁协议，约定：“一、租用土地的地点与方位乙方将位于村前铁路以南道路以东，铁路货运站北墙外的非耕地空闲地46.76亩，绿化带、道路占用5亩，余41.76亩租给甲方使用（见附图纸方位）；二、租赁期限该土地的租用期限为20年，即自2007年9月1日至2021年8月31日，合同到期后，乙方与甲方应再签订20年，因为乙方提出经济紧张，要求甲方分期支付40年的租赁费，即预支后一个20年的租赁费；三、租金的缴纳乙方每年按750元/亩的价格向甲方收取土地租赁费，前20年的租金共计62.64万元于2007年底以前付清。2008年底以前预支后20年租金62.64万元，共计125.28万元。...”该协议还对双方权利、义务及违约责任等作了约定。 大后沟经联社依据诸城市人民政府相关文件代表原诸城市人民政府舜王街道办事处大后沟村村民委员会集体组织成员行使集体经济组织管理集体资产的职能。 大后沟经联社主张，合同签订后，大后沟村委会已按合同约定将涉案的41.76亩土地交付给良丰容器设备公司管理使用，良丰容器设备公司自2007年2月陆续向大后沟村委会交纳租金106.57万元，尚欠租金18.71万元，要求良丰容器设备公司付清。大后沟经联社提交了以下证据：1、大后沟村委会与良丰容器设备公司于2007年8月29日签订的土地租赁协议；2、大后沟村委会记账凭证及收到良丰容器设备公司支付租金的收款收据一宗（其中记账凭证27张，收款收据33张），证明大后沟经联社收到良丰容器设备公司分多次交付的租赁费共计106.57万元；3、诸城市人民政府办公室诸政办发〔2001〕14号文件，证明大后沟村委会公章使用情况。经质证，良丰容器设备公司对大后沟经联社提交的土地租赁合同、村委会记账凭证及收款收据、政府文件真实性均无异议，对于大后沟经联社收到良丰容器设备公司租赁费106.57万元也无异议，但良丰容器设备公司主张于2007年12月9日另行支付大后沟村委会土地补偿款15万元，并提交编号为0822703号收款收据，该制式收据载明“交款单位良丰物流有限公司收款单位大后沟村委会收到事由收土地安置补助费人民币大写壹拾伍万￥150000.00元会计张桂辰制单管恩科”，收据上加盖“诸城市万家庄镇大后沟村村民委员会”公章，同时良丰容器设备公司陈述该15万元由时任原大后沟村村主任管恩科持上述收款收据到良丰容器设备公司处支取，当时交付管恩科现金10万元及承兑汇票5万元，其单位会计孙德亮在收据背面作了相应标注，良丰容器设备公司并提交良丰化学公司账簿中的承兑汇票复印件、会计所作标记及良丰化学公司向良丰容器设备公司支付现金121000元的内部收据予以佐证，良丰容器设备公司同时主张尚欠大后沟经联社租赁费37100元予以留置。经质证，大后沟经联社认可编号为0822703号收款收据上所加盖的“诸城市万家庄镇大后沟村村民委员会”公章是大后沟村委会曾经使用过的公章，但认为该公章在2001年就已经作废停用，且在2007年还没有该样式的收据使用，收取良丰容器设备公司涉案租赁费均是由村会计张桂辰办理并入账，该收据不是村会计张桂辰出具的，收据上的会计“张桂辰”不是张桂辰本人所写，制单“管恩科”也不是管恩科本人所写，该15万元并没有入村委会的账，村委会不知情也不予认可。 大后沟经联社在法庭辩论终结后于2019年4月24日提交申请书一份，申请增加诉讼请求，要求良丰容器设备公司赔偿损失16.47万元；于2019年4月30日又提交申请书一份，申请对良丰容器设备公司所提交的编号为0822703号收款收据上的公章真实性及会计张桂辰、主任管恩科的签名是否是本人所写，该收据上的手写体内容形成时间进行鉴定。 一审法院认为，大后沟村委会与良丰容器设备公司签订的涉案土地租赁合同，是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。大后沟村委会已按合同约定将涉案租赁土地交付良丰容器设备公司使用，履行了相应的义务，良丰容器设备公司应按合同约定及时、足额向大后沟经联社支付租赁费。庭审中，大后沟经联社主张良丰容器设备公司应支付40年的租赁费共计125.28万元，已支付106.57万元，尚欠租赁费18.71万元，良丰容器设备公司对于已向大后沟经联社支付租赁费106.57万元无异议，但主张于2007年12月9日另行支付大后沟村委会原村主任管恩科租赁费15万元，现仅欠大后沟经联社租赁费37100元未付，良丰容器设备公司针对上述主张，提交编号为0822703号的收款收据载明“交款单位良丰物流有限公司收款单位大后沟村委会收到事由收土地安置补助费”，而双方经庭审确认无异议的大后沟村委会向良丰容器设备公司收取涉案租赁费106.57万元的多份收款收据均记载收款事由为“占地补偿费”，土地安置补助费是指国家在征用土地时，为安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用，由此可以看出，土地安置补助费与本案双方争议的双方间因土地租赁合同产生的土地租赁费在法律意义上存在根本区别，同时该笔争议款项付款单位良丰物流有限公司与良丰容器设备公司不是同一法人单位，庭审中良丰容器设备公司也未能对此作出合理的解释，因此其主张编号为0822703号收款收据载明的15万元为其向大后沟村委会支付的涉案土地租赁费用，证据不足，不予支持。对于大后沟经联社庭审中陈述的该争议15万元土地安置补助费是否入大后沟村委会的账，属于大后沟村委会内部管理问题，不是本案审理范围。良丰容器设备公司未按约定时间及时向大后沟经联社支付涉案租赁费构成违约，现大后沟经联社要求良丰容器设备公司支付剩余租赁费187100元，予以支持。大后沟经联社在本案法庭辩论终结后提出要求增加诉讼请求申请及进行相关司法鉴定申请，不符合法律规定，对此不予支持。判决：一、诸城市良丰容器设备有限公司支付诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社土地租赁费187100元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元，减半收取2021元，由诸城市良丰容器设备有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，大后沟村委会与良丰容器设备公司签订的涉案土地租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。大后沟村委会已按合同约定将涉案租赁土地交付良丰容器设备公司使用，履行了相应的义务，良丰容器设备公司亦应按合同约定及时、足额向大后沟经联社支付租赁费，故一审法院依据查明的事实判决良丰容器设备公司支付所欠土地租赁费符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张被上诉人赔偿上诉人的损失164700元的利息损失，因该请求是在本案一审法庭辩论终结后增加的诉讼请求，一审法院依法不予支持并无不当。 综上所述，诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4042元，由诸城经济开发区山泉社区大后沟经济联合社负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十月二十五日 书记员  褚诗舒