wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42890号原告:马巍，女，1976年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告马巍与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马巍之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币294352元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年7月22日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告实际交付房屋并向原告发出《褐石园入住通知书》，该通知书确定被告应向原告支付逾期交房违约金人民币466466元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币294352元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、马巍提交于2006年7月22日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、马巍提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给马巍，并于2010年6月29日实际交付给马巍的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、马巍提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，马巍表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月22日，马巍与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：马巍向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向马巍（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向马巍交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，马巍称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与马巍签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于马巍的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，马巍在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向马巍交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故马巍于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而马巍直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。马巍虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定马巍的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于马巍在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故马巍关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，马巍向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告马巍的全部诉讼请求。案件受理费5715元,由马巍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初796号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨胜国，男，1971年8月13日出生，汉族，公民身份号码×××，鼎盛创安消防技术有限公司保安，户籍地河北省邢台市，现住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]812号起诉书指控被告人杨胜国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨胜国于2019年9月9日21时许，在北京市西城区莲花池东路天宁寺桥西侧匝道出口处，未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶车牌号为×××的“梅赛德斯奔驰”牌小型客车与他人驾驶的小型客车发生交通事故。经检测，被告人杨胜国的血液中酒精含量为154.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2019年9月9日，被告人杨胜国在现场被民警抓获。2019年9月10日，被告人杨胜国赔偿被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人杨胜国认罪认罚，赔偿被害人并获得谅解，建议判处被告人杨胜国拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人杨胜国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨胜国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨胜国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2019年12月8日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月十日书记员  刘晓政-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76724号原告：西山怀来飞机有限公司，住所地怀来县东花园镇经五路**。法定代表人：陈佳慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告：航迅信息技术有限公司，住所地张家口市桥**胜利中路负**。法定代表人：刘小龙，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告西山怀来飞机有限公司（以下简称怀来公司）与被告航迅信息技术有限公司（以下简称航迅公司）买卖合同纠纷一案，怀来公司在起诉后未在本院限定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告西山怀来飞机有限公司撤诉处理。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十三日书记员  马添翼
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16988号原告：中山市沙溪镇宝贝圣威童装行，住所地广东省中山市沙溪镇。经营者：杨群英。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：张奕波，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行（以下简称宝贝圣威童装行）与被告张奕波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝贝圣威童装行的委托诉讼代理人苏秋云、谭俊到庭参加诉讼，被告张奕波经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝贝圣威童装行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款91505元及利息（利息计算方式：自2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息计至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费5000元。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应童装，被告于2016年1月17日、2016年4月24日与原告签订３份《欠款确认书》，确认尚欠童装货款60000元、12937元、48568元，合计121505元，并承诺最迟于2016年7月30日前一次性清偿完毕，否则自延迟支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，产生的差旅费、查询费、律师费、诉讼费等一切费用均由被告承担。经原告多次催促，被告于2016年6月13日支付30000元再未向原告支付任何款项，应承担相应的违约责任。为维护自身权益，原告特向法院起诉。原告宝贝圣威童装行为围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.欠款确认书3份；2.民事案件委托代理合同、发票各1份。被告张奕波未作答辩，亦未向本院提交书面证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年至2016年期间，宝贝圣威童装行向张奕波供应童装，双方没有签订合同。2016年1月17日，张奕波向宝贝圣威童装行出具欠款确认书1份，载明：张奕波于2016年1月17日到杨群英位于广东省中山市卡圣威童装，尚欠货款人民币60000元，本人承诺上述欠款于2016年7月30日前一次性全部清偿完毕，否则本人承诺自迟延支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向杨群英支付利息，且杨群英有权向杨群英所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，产生的差旅费、查询费、律师费、诉讼费等一切费用均由本人承担。2016年4月24日，张奕波又向宝贝圣威童装行出具欠款确认书2份，分别确认其2016年4月24日到杨群英位于广东省中山市卡圣威童装，尚欠货款人民币12937元、48568元，其余内容与2016年1月17日欠款确认书一致。2016年6月13日，张奕波向宝贝圣威童装行支付30000元，尚欠91505元未付，宝贝圣威童装行遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，宝贝圣威童装行确认：上述91505元系张亦波对其所欠货款的累计金额；双方交易中张亦波签订圣威童装总店的单，单内载明有品名、数量、单价、金额，张亦波也有在单上签名，后来由于张亦波签订了欠款确认书其就把该种单还款了张亦波；欠款确认书是其自己制作的格式材料，其已就欠款确认书中约定的利息与张亦波有沟通协商；其取得欠款确认书时未对张亦波采取恐吓、威胁等措施。另查，宝贝圣威童装行因本案支出了律师费5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宝贝圣威童装行与张奕波之间的买卖合同关系及张奕波拖欠货款91505元的事实，宝贝圣威童装行提供了由张奕波签名确认的欠款确认书等证据予以证实，张奕波未到庭应诉亦未提供相反的证据予以反驳，故本院采信宝贝圣威童装行的该部分证据及陈述。宝贝圣威童装行主张张奕波向其支付货款91505元，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题。宝贝圣威童装行已为张奕波提供货物，张奕波未及时支付款项已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，张奕波已承诺最迟于2016年7月30日前清偿涉案债务，未能清偿则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。宝贝圣威童装行主张利息从2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，宝贝圣威童装行因本案支出了律师费5000元，张奕波亦承诺因未能清偿涉案债务而产生的律师费由其承担，故宝贝圣威童装行主张张奕波承担律师费5000元，理据充分，本院予以支持。张奕波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张奕波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付货款91505元及利息（计算方式：以91505元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，从2017年8月1日起计至货款清偿之日止）；二、被告张奕波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元（原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行已预交），由被告张奕波负担并于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘安安人民陪审员  黄泳远二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗丹薇杨平丽
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执异44号案外人：刘其兰，女，1971年10月14日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张丽，江苏理高律师事务所律师。申请执行人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区。法定代表人:卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新，系该公司员工，男，1970年5月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：柏宏来，系该公司员工，男，1956年1月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：江苏禹丰泵业制造有限公司，统一社会信用代码913209026617689655，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：徐海浪，该公司总经理。被执行人：盐城市永丰通用机械厂，统一社会信用代码91320902140247646E，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：徐海浪，该厂厂长。被执行人：徐海浪，男，1968年5月14日出生，汉族，住盐城市亭湖区。本院在执行江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）申请执行江苏禹丰泵业制造有限公司（以下简称禹丰公司）、盐城市永丰通用机械厂（以下简称永丰机械厂）、徐海浪金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘其兰向本院提出书面异议。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证，异议人刘其兰的委托诉讼代理人张丽，申请执行人大丰农商行的委托诉讼代理人陈新、柏宏来到庭参加了听证。现已审查终结。经审理查明，2018年12月21日，本院对大丰农商行诉禹丰公司、永丰机械厂、徐海浪金融借款合同纠纷一案，作出（2018）苏0982民初5905号民事调解书：“一、被告江苏禹丰泵业制造有限公司偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司贷款本金170万元及自2018年8月21日起计算至2018年11月6日的利息25449.87元，本息合计1725449.87元，并承担本金170万元自2018年11月7日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息、复利及罚息，上述款项被告江苏禹丰泵业制造有限公司于2019年1月10日前履行完毕。二、如被告江苏禹丰泵业制造有限公司不能按上述期限履行还款义务，则原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司有权对被告盐城市永丰通用机械厂提供的抵押物位于盐城市××湖区新兴镇镇西居委会四组1、2、3、4幢不动产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围及被告江苏禹丰泵业制造有限公司负担的诉讼费10164.5元享有优先受偿权。三、被告徐海浪对被告江苏禹丰泵业制造有限公司上述还款义务及被告江苏禹丰泵业制造有限公司负担的诉讼费10164.50元承担连带还款责任……”根据申请执行人大丰农商行的申请，本院于2019年1月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0982执229号。在本案执行过程中，本院于2019年5月19日作出（2019）苏0982执229号之一执行裁定书，裁定“对被执行人盐城市永丰通用机械厂位于盐城市××湖区新兴镇镇西居委会四组1幢、2幢、3幢、4幢的不动产【产权证号：苏（2018）盐城市不动产第00037510、00037512、00037513、00037514号】及临时建筑物、临时用地上的附属设施、机器设备予以评估、拍卖。”刘其兰提出异议称，2019年6月12日，我的配偶徐海浪为（2019）苏0982执229号案件被执行人之一，但（2019）苏0982执229号执行裁定书中涉及的临时建筑物、临时用地上的附属设施系永丰机械厂、徐海浪名义建造，为我和徐海浪的夫妻共同财产，并不在本次执行抵押财产的范围内，且抵押财产远大于执行标的，判决书中确定的徐海浪系个人债务，非夫妻共同债务，其所担债务与我无关。请求撤销（2019）苏0982执229号执行裁定书，解除上述执行文书中涉及我权利的临时建筑物、临时用地上的附属设施的评估、拍卖执行措施。申请执行人大丰农商行辩称，根据穷尽被执行人财产原则，被执行人用于抵押的财产不足以清偿债务的，应当以其财产继续进行清偿，被执行人建筑在集体土地上的房屋属于其财产，人民法院采取一并处置的方法是正确的，异议人阻止人民法院执行理由不足，应当驳回；另被执行人建筑在集体土地上的房屋包括配电房，与其抵押的土地厂房形成了整体配套无法分割，如果分割将会使财产丧失功能，无法正常使用；且在集体土地上建筑的房屋属于违章建筑，不应当受到法律保护，案涉房屋四面无路，使用该房需要通过永丰机械厂厂区，他人不便使用，为了减少损失，人民法院应当一并处置。另查明，2003年12月18日，被执行人永丰机械厂（甲方）与盐城市城区永丰镇镇西居委会（乙方）签订《土地征用协议书》一份，约定甲方向乙方征用“南至与原征土地交界处，北至北河边，东至与玻璃工艺制品厂分解的通道中心，西至西围墙外2米，面积3.92亩”，案涉厂房以及临时建筑物、临时用地上的附属设施皆建造在此征地范围之上。本院认为，异议人所针对的案涉临时建筑物、临时用地上的附属设施均建造在被执行人永丰机械厂租用盐城市城区永丰镇镇西居委会的土地上，应视为永丰机械厂所有的资产，根据生效判决书确定的义务，我院依申请执行人大丰农商行请求对被申请人永丰机械厂的资产裁定评估、拍卖并无不当，异议人刘其兰称案涉资产为其与徐海浪的夫妻共同财产但没有提供证据证明，其异议缺乏法律依据，本院不予支持。另，被执行人抵押财产虽经评估其价格已超过债务数额，但拍卖后实际所得未必能够清偿债务，且被执行人在盐城市亭湖区人民法院尚有被执行案件，本院拍卖后如有多余款项，将移交盐城市亭湖区人民法院处理，届时异议人可以向盐城市亭湖区人民法院主张有关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘其兰的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长 陈菁华审 判 员 陈 康审 判 员 许 雁二〇一九年十月十五日法官助理 龚若卉书 记 员 吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19350号原告：李静文，女，1983年11月21日出生，住河南省柘城县，公民身份号码×××。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告李静文与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李静文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款8499元；3、判令被告赔偿原告损失1919元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。原告与被告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月18日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。原告自认共取得3期返油，共计金额1500元，承诺如有虚假陈述承担相应法律责任。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年8月30日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月18日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李静文与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年10月18日订立的买卖合同于2019年8月30日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告李静文货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月18日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告李静文在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十五日书记员  宋 鸽
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2800号上诉人（原审原告）：吴光友,男,1956年2月14日出生,汉族,住宜城市。委托诉讼代理人：李声汉，宜城楚都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李茂年,男,1964年9月23日出生,汉族,住宜城市。被上诉人（原审被告）：张生照,男,1963年2月24日出生,汉族,住宜城市。被上诉人（原审被告）：龙飞,男,1971年9月21日出生,汉族,住宜城市。被上诉人（原审被告）：熊尚武,男,1962年10月15日出生,汉族,住宜城市。被上诉人（原审被告）：襄阳天俊农业投资有限公司，住所地襄阳市襄州区荣华路天安小区**楼****。法定代表人:窦建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘心愿，湖北松之盛（襄阳）事务所律师。委托诉讼代理人：熊志耘，湖北松之盛（襄阳）事务所律师。上诉人吴光友因与被上诉人李茂年、张生照、熊尚武、龙飞、襄阳天俊农业投资有限公司（以下简称天俊公司）劳务合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴光友上诉请求：1.依法改判被上诉人张生照、龙飞、熊尚武承担连带责任，被上诉人天俊公司承担垫付责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审法院认定上诉人并未提供证据证明该工资是在建设襄阳市峪山镇还建房工地所欠，是错误的。第一，上诉人有主张和当庭陈述。第二，被上诉人李茂年当庭认可。第三，被上诉人张生照、龙飞、熊尚武只是主张李茂年还从别人手中转包工程，实际上李茂年从朱某手中转包过工程，但朱某也是从张生照、龙飞、熊尚武手中承包工程后又转包给李茂年的。第四，同时另外还有数名农民工同时起诉张生照等人，也能印证，上诉人是峪山工地干活被拖欠工资。（二）原审法院认定张生照、龙飞、熊尚武工程款已付清而不应承担连带责任是错误的。张生照、龙飞、熊尚武无证据证明已付清李茂年工资，属于主观臆断，据此作出结论是错误的。（三）原审法院认定上诉人无充分证据证明天俊公司尚欠张生照、龙飞、熊尚武工程款是错误的。原审庭审中，天俊公司虽陈述工程款已结清，但无任何证据证明。同时，原审法院已查明张生照、龙飞、熊尚武等人因工程的诉讼还在进行中，因而充分证明天俊公司尚欠张生照等人工程款。二、原审法院适用法律和处理结果错误。上诉人是在张生照、龙飞、熊尚武将工程发包给无任何资质的个体老板李茂年手中干活被拖欠工资的，作为发包方应承担连带责任。天俊公司作为业主应当拖欠工程款范围内承担垫付责任。原审法院仅判决李茂年个人承担责任，而其他被上诉人不承担责任适用法律和处理结果错误。李茂年辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张生照辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龙飞未陈述答辩意见。熊尚武未陈述答辩意见。天俊公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴光友向一审法院起诉请求：1.依法判令李茂年立即支付拖欠的工资9000元；2.依法判令李茂年从起诉之日起按年息6%赔偿利息损失至给付完毕止；3.依法判令张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司对李茂年拖欠的工资及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由李茂年、张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司承担。一审法院认定事实：李茂年在承包建设工地时，雇请吴光友在其工地上做工，2014年9月11日，双方结算时，李茂年尚欠吴光友工资9000元。2015年2月7日，李茂年支付了2500元，尚欠6500元。另查明，2013年12月，天俊公司将襄阳市峪山镇还建房的部分工程发包给张生照承建，张生照邀龙飞合伙共同承建。建设过程中，熊尚武加入合伙。张生照将其承包的部分工程发包给李茂年。一审法院认为，吴光友受李茂年雇请，在李茂年承包的工地上做工，李茂年应支付吴光友对价工资。李茂年欠吴光友工资6500元有其出具的欠条为证，应予支付。李茂年于2014年9月11日出具的欠条证明欠工资9000元，该欠条明确注明2015年2月7日支付了2500元，即支付2500元在出具欠条之后，实际欠款为6500元，李茂年应当支付。吴光友主张欠款为9000元与事实不符，对超出6500元的部分，一审法院不予支持。李茂年未及时支付吴光友工资，应承担违约责任。当事人对违约责任没有约定，吴光友主张从起诉之日即2019年3月14日按照年利率6%赔偿利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。吴光友要求张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司承担连带清偿责任，但其并未提供证据证实该工资是在建设襄阳市峪山镇还建房工程时所欠。张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司均主张工程款已经付清，吴光友及李茂年均未提供充分证据证实张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司尚欠工程款，故对吴光友要求张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张生照、龙飞、熊尚武辩称本案涉及刑事犯罪，应当中止审理，其未提交任何证据，一审法院不予采纳。综上所述，吴光友提出的部分诉讼请求，合法有据，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十九条第一款第七项、第八项、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决：一、李茂年欠吴光友工资款6500元，由其于本判决生效之日起十日内一次付清，并从2019年3月14日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止；二、驳回吴光友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李茂年负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人吴光友主张其受李茂年雇请，在李茂年分包张生照、龙飞、熊尚武的工地上做工，因李茂年欠其工资，张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司对此应当承担连带清偿责任。对于该主张，上诉人吴光友并未提供充分证据证实该工资是在张生照、龙飞、熊尚武承接的建设襄阳市峪山镇还建房工程时所欠，且上诉人吴光友及李茂年亦未提供充分证据证实张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司尚欠工程款，故对吴光友要求张生照、龙飞、熊尚武、天俊公司承担连带清偿责任的上诉请求，因缺乏相应证据，本院不予支持。综上所述，吴光友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴光友负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43119号原告:关晓艳，女，1969年9月28日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告关晓艳与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关晓艳之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关晓艳向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金489882元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年7月26日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金489882元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关晓艳提交于2006年7月26日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、关晓艳提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给关晓艳，并于2010年6月29日实际交付给关晓艳的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、关晓艳提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，关晓艳表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月26日，关晓艳与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：关晓艳向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向关晓艳（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向关晓艳交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，关晓艳称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与关晓艳签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于关晓艳的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，关晓艳在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向关晓艳交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故关晓艳于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而关晓艳直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。关晓艳虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定关晓艳的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于关晓艳在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故关晓艳关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，关晓艳向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告关晓艳的全部诉讼请求。案件受理费8648元,由关晓艳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初5514号之二申请人：刘秋景，女，汉族，1960年2月5日生，住辉县。被申请人：刘现辉，男，汉族，1985年2月22日生，汉族，住辉县，现羁押于辉县市看守所。被申请人：秦敬敬，女，汉族，1987年1月20日生，住辉县。申请人刘秋景与被申请人刘现辉、秦敬敬民间借贷纠纷一案中，因申请人刘秋景于2019年10月17日向本院提出财产保全申请，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保函一份，申请查封被申请人所有的位于辉县市水晶城小区19号楼3单元5楼东户房屋一套，保全金额108000元。本院认为，申请人申请符合有关法律规定，为便于本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人刘现辉位于辉县市水晶城小区19号楼3单元5楼东户房屋一套；查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王新恒人民陪审员  刘艳婷人民陪审员  张 蔷二〇一九年十月十九日书 记 员  鲁 瑶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初4129号 原告：王伟，男，1962年3月15日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥三丰种子有限公司，住所地合肥市长江西路**，统一社会信用代码9134010077908397XT。 法定代表人：张世萍，总经理。 被告：张世萍，女，1964年11月18日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告王伟诉被告合肥三丰种子有限公司（以下简称三丰公司）、张世萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人朱广志到庭参加了诉讼，被告三丰公司、张世萍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1、判令三丰公司支付192870元，利息自2017年5月7日起按照同期银行贷款利率计算至款清时止；2、判令张世萍承担连带付款义务；3、判令三丰公司、张世萍承担诉讼费。事实和理由：原告与被告存在长期的种子买卖关系，2017年被告出具欠条1份，截止2017年5月7日欠原告种子销售款192870元。原告多次向被告催要款项未果，故提起诉讼。 原告对其主张提供证据如下： 1、被告企业信用信息复印件1份。 证明：被告诉讼主体适格。 2、张世萍出具的欠条1张。 证明：截止2017年5月7日欠原告种子销售款192870元的事实。 三丰公司、张世萍未作答辩，亦未提供证据材料。 经庭审，因原告提供的所有证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对其证明效力予以认定。 根据原告陈述及本院认定的上述证据，查明案件事实如下：2017年5月7日，三丰公司的法定代表人张世萍向王伟出具欠条1张，内容为：今欠到王伟2017年种子销售款192870元。王伟主张：张世萍作为三丰公司的法定代表人向其出具欠条的行为系履行职务行为；因三丰公司向其供应的种子存在质量问题，在其退货后，三丰公司承诺退还货款192870元，但一直未能履行。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三丰公司收到王伟退回的货物后，应当按约定退还货款，故王伟要求三丰公司按照欠条中的金额退还货款192870元，并自2017年5月7日起按照同期银行贷款利率计付利息至款清时止，本院予以支持。王伟认可张世萍出具欠条的行为系履行职务行为，故其要求张世萍承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥三丰种子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王伟192870元，并自2017年5月7日起以192870元为基数按照同期银行贷款利率计付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4422元，公告费500元，由被告合肥三丰种子有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张磊 人民陪审员  魏琼 人民陪审员  闫明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  宋蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3195号上诉人（原审原告）：彭帮明，男，1958年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：郑付国，男，1964年7月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人彭帮明因与被上诉人郑付国劳务合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。彭帮明上诉请求：撤销原审判决，改判郑付国支付劳务费6046元；诉讼费用由郑付国承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审仅依据被上诉人提供的条据认定不予支付劳务费用，该认定错误。事实上，被上诉人应当支付上诉人劳务费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郑付国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。彭帮明向一审法院起诉请求：2015年郑付国雇彭帮明在骧龙国际等工地车钢筋丝，有6046元劳务工资未付，要求郑付国支付，本案的诉讼费用由郑付国承担。一审法院认定事实：彭帮明向一审法院提交了一页自己记的账目复印件，上面没有任何人签名。郑付国不认可，认为与自己无关，彭帮明应当找周老板。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭帮明应当对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但彭帮明提供的证据不足以证明其事实主张，故一审法院对彭帮明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回彭帮明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由彭帮明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人郑付国自认上诉人彭帮明为其学徒，经其介绍与其在同一工地从事车钢筋丝工作，同时被上诉人郑付国亦认可其已向彭帮明支付了部分劳务工资,尚有6046元劳务工资未付。本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。该合同可以是书面形式，也可以是口头形式或其他形式。本案中，上诉人彭帮明与被上诉人郑付国虽未签订书面的劳务合同，但根据本院查明的事实，郑付国自认上诉人彭帮明为其学徒，经其介绍与其在同一工地从事车钢筋丝工作，同时被上诉人郑付国亦认可其已向彭帮明支付了部分劳务工资。根据其所陈述的事实足以认定双方存在劳务合同，同时被上诉人郑付国亦认可拖欠彭帮明劳务费用为6046元，故该费用应由被上诉人郑付国予以支付。虽然被上诉人郑付国抗辩认为其仅代表实际用工者垫付的部分费用，但该抗辩既不符合常理，亦缺乏相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，彭帮明的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4552号民事判决；二、郑付国于本判决生效之日起十五日内支付彭帮明劳务费用6046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由郑付国负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12439号原告：王建民，男，1966年12月8日出生，汉族，北京民乐达机械施工有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张洁（原告之妻），1965年11月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：宋建军，男，1968年4月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王建民诉被告宋建军合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王建民及其委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。被告宋建军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建民向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋建军支付我欠款45.8万元；2.请求判令宋建军支付欠款利息（自2016年5月18日至2018年2月14日以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月15日至实际还款之日以45.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、公告费由宋建军承担。事实和理由：2015年3月至2015年5月，我在朝阳区CBD核心区为被告实施土方挖掘、清运业务，工程款由原告垫付后，被告偿还了部分欠款，仍有50万元欠款没有支付。经我多次催要，宋建军在2016年5月18日给我出具欠条一张，确认了欠款数额。2018年2月14日，被告向我支付欠款4.2万元。剩余欠款至今未支付。故诉至法院，望判如请。被告宋建军未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，宋建军向王建民出具欠条一张，载明：“今欠王建民人民币伍拾万元正，欠款人宋建军”。2018年2月14日，宋建军通过银行账户向王建民偿还欠款4.2万元。2017年2月24日，王建民曾向本院起诉宋建军，主张偿还欠款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭的，依据现有证据，可以缺席判决。宋建军向王建民出具欠条确认了欠款的数额，宋建军应当在原告催告的合理期限内支付欠款。因双方在欠条上未约定付款时间，宋建军应当在王建民催告偿还欠款的合理期限内偿还欠款，本院认定2017年2月24日王建民第一次起诉宋建军主张欠款的日期为王建民向宋建军催告偿还欠款的日期，本院酌定偿还欠款的合理期限为一个月。宋建军逾期未偿还欠款，应当向宋建军支付预期可得利益损失，故对王建民主张利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋建军于本判决生效之日起七日内给付王建民45.8万元；二、宋建军于本判决生效之日起七日内支付王建民自2017年3月24日至2018年2月14日的利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；宋建军于本判决生效之日起七日内给付王建民自2018年2月15日至实际付清之日止的利息（以45.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王建民的其他诉讼请求。如果宋建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，由宋建军负担（于本判决生效之日起七日内一并给付王建民）。公告费560元，由宋建军负担（于本判决生效之日起七日内一并给付王建民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  孙春茹人民陪审员  念 红二〇一九年十月三十日书 记 员  刘开委
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24332号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：郭蒙，男，42岁，住北京市房山区。被告：李静，女，37岁，住址同上。原告北京北燃金房能源投资有限公司与被告郭蒙、李静供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃金房能源投资有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告北京北燃金房能源投资有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃金房能源投资有限公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十月二十三日书记员  王 佳
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初657号原告施彬，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队，住所地北京市西城区南横东街**。法定代表人齐继伟，大队长。出庭应诉行政机关负责人袁智勇，政委。委托代理人李健，北京市公安局公安交通管理局西单大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路**。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人卢元达，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队工作人员。原告施彬不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队（以下简称西单大队）作出的京公交决字[2019]第110200-1863633780号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称交通支队）作出的京公交（西）复决字[2019]第330号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告施彬，被告西单大队的行政机关负责人袁智勇，委托代理人李健，被告交通支队的委托代理人卢元达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，西单大队作出被诉处罚决定，主要内容为，现查明：2019年6月2日13时8分，你在东铁匠胡同处，实施机动车违反规定停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰百元的罚款。原告施彬对被诉处罚决定不服，向交通支队提起行政复议。2019年7月31日，交通支队作出被诉复议决定，维持了西单大队作出的被诉处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告施彬诉称，被告西单大队的行政处罚行为程序违法。原告车停在东铁匠胡同，该处没有任何禁止停车的标示标线。在没有提示的情况下，被告作出被诉处罚决定，程序违法。交通支队作出被诉复议决定维持被诉处罚决定，结论错误。故请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。诉讼过程中，原告施彬提交了三张现场照片，用以证明其停车的现场没有禁止停车的标线。被告西单大队辩称，2019年6月2日13时8分，交通协管员在东铁匠胡同处，发现车号为×××的小型汽车，存在未在道路停车泊位或停车场内停放的行为，因驾驶员未在现场，故对该车粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。2019年6月10日，原告施彬到被告西单大队接受处理，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务后，听取了其陈述辩解意见，因其理由不成立未予采信。同时，根据《道路交通安全法》及相关法律法规的规定，对其作出了罚款200元的处罚决定并制作了被诉处罚决定书，经施彬签字后送达。西单大队认为，西单大队作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，请求法院依法维持被诉处罚决定。为证明被诉处罚决定的合法性，在法定答辩期限内，西单大队向本院提交并当庭出示了如下证据：1、违法停车图像记录，证明原告存在违法停车事实；2、处理机动车违法记录告知书，证明被告履行了处罚前的告知义务；3、被诉处罚决定（存档联），证明处罚决定书已送达给原告；4、交通民警执法记录，证明被告对原告实施处罚的过程。同时，西单大队提交《道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《北京市实施办法》(以下简称《实施办法》)《道路交通安全违法行为处理程序规定》作为其法律规范依据。原告施彬对上述证据均无异议。被告交通支队辩称，被诉复议决定程序合法，适用法律正确，事实清楚，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，交通支队当庭出示了如下证据：1、被诉复议决定及送达回证，用以证明交通支队在法定期限内作出被诉复议决定；2、行政复议申请材料清单、行政复议申请书及相关材料，用以证明交通支队受理了原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回执，用以证明西单大队向交通支队提交了复议答辩材料；4、行政复议答复意见书及行政处罚证据材料，用以证明西单大队作出被诉处罚决定所依据的证据。原告施彬对交通支队出示的上述证据材料均无异议。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对被告所提交的证据认证如下：被告西单大队及交通支队提交的被诉处罚决定及被诉复议决定系本案被诉行政行为，其内容不能作为证据使用，但可以证明被诉处罚决定的送达情况。被告西单大队的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年6月2日13时8分，交通协管员发现车辆号牌为×××的小型汽车停放在西城区东铁匠胡同的无停车泊位的道路上。因当时车辆驾驶员并未在现场，交通协管员遂在该机动车侧门玻璃上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并采取拍照方式固定了相关证据。后经带队民警审核照片，认定车辆号牌×××小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求；交通协管员填写的《北京市交通协管员道路停车记录告知单》正确规范，遂将车辆号牌号码为×××小型汽车的此项违法行为录入到违法信息系统。2019年6月10日，施彬到西单大队执法站接受处理。西单大队认定施彬实施了违反规定停车的行为，对施彬作出了《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对施彬拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。施彬在该告知书中予以签字确认。同日，西单大队作出被诉处罚决定，对施彬处以罚款200元的处罚。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。西单大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。被告西单大队在对施彬违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、现场照片、北京市交通协管员道路停车记录告知单、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明原告施彬未在规定地点停放车辆，存在违反《实施办法》第四十九条第（一）项规定的违法停车行为，在原告施彬不能就有关西单大队认定事实错误提供确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，被告西单大队依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定对施彬进行处罚并无不当。综上所述，被告西单大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。被告交通支队作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。原告施彬请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告施彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  钱崇浩人民陪审员  刘序昕二〇一九年十月三十一日法官 助理  周 瑾书 记 员  孙 萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25072号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年6月24日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月24日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21834号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6390号原告：北京逸涵昌达电缆销售有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1662。法定代表人：马腾，总经理.委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，男，北京市智远律师事务所实习律师。被告：北京北控恒有源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区车道沟**塔楼。法定代表人:徐生恒，董事长。委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞，女，北京市铭达律师事务所律师实习律师。原告北京逸昌达电缆销售有限公司(以下简称逸涵公司)与被告北京北控恒有源科技发展有限公司（以下简称北控恒有源公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逸涵公司委托诉讼代理人张金海、张羽，被告北控恒有源公司的委托诉讼代理人姚莉祥、孙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。逸涵公司向本院提出诉讼请求：1、判令北控恒有源公司支付我方743573.61元货款；2、判决北控恒有源公司赔偿我公司经济损失，自2018年11月23日起以欠款金额为基数按同期银行贷款利率计算利息，直至付清欠款之日止；3、本案诉讼费由北控恒有源公司承担。事实与理由：2012年10月至2018年5月期间，我方与北控恒有源公司存在电缆的买卖业务关系，我方向北控恒有源公司供应不同规格的电缆。截止2018年5月24日，北控恒有源公司已付款2118327.39元，还有货款743573.61元未结，故我方诉至法院，请求依法判决。北控恒有源公司辩称，逸涵公司应当按照合同金额及欠款金额明确诉讼请求，2015年12月31日之前的合同已经超过诉讼时效。逸涵公司应当提交书面合同，否则其要求支付利息的主张无事实及法律依据。我方认可逸涵公司提交的送货单据，但2015年12月31日之前的送货单已经超过诉讼时效；我方已付款项为2131306.21元。逸涵公司只向我公司提交金额为896665元的发票，其应该按照已付金额向我方提供发票。综上，我方不同意逸涵公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2012年10月至2018年5月期间，逸涵公司向北控恒有源公司出售了多批电缆，由逸涵公司向北控恒有源公司送货到北控恒有源公司库房，北控恒有源公司员工验收并签收送货单，送货单总金额为2858439.1元。双方仅于2013年8月8日、2013年11月1日各签订工业品买卖合同一份，金额分别为21600元和29000元，合同中约定的结算方式均为：按买受人出库结账，次月25日前结算出库总额的95%，剩余5%为质保金，在出库一年后10日内结清。自2012年11月至2018年5月，北控恒有源公司持续向逸涵公司支付多笔货款。北控恒有源公司虽主张其已付货款为2131306.21元，但其向本院提交的付款凭证总金额为2118327.39元。在本案审理过程中，逸涵公司申请查封或冻结北控恒有源公司名下价值743573.61元的财产，本院于2019年6月14日作出（2019）京0108民初6390号裁定，冻结北控恒有源公司名下价值743573.61元的财产，本院已于2019年7月17日冻结北控恒有源公司名下银行存款616.25元，冻结期限自2019年07月17日至2020年07月17日。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，逸涵公司与北控恒有源公司虽未就全部的送货单签订书面合同，但逸涵公司向北控恒有源公司提供电缆并送货，北控恒有源公司签收并支付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。逸涵公司向北控恒有源公司供货，北控恒有源公司签收后理应支付相应货款，但北控恒有源公司未能支付全部货款，显系违约，故逸涵公司要求北控恒有源公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于货款的具体数额，本院根据上述对双方无争议事实确定送货单总价值为2858439.1元，关于北控恒有源公司已付货款数额，本院根据查明的事实确定为2118327.39元，故北控恒有源公司应付货款数额为740111.71元。关于逸涵公司主张的未付货款利息，双方虽未明确约定付款时间，但逸涵公司送货后，北控恒有源公司理应及时支付货款，故本院对于该项诉讼请求予以支持。关于北控恒有源公司辩称的诉讼时效一节，本院认为，双方自2012年10月至2018年5月期间持续存在买卖关系，北控恒有源公司自2012年11月至2018年5月期间持续向逸涵公司支付多笔货款，但每笔付款均未标注该笔付款所对应的送货单据，故北控恒有源公司关于诉讼时效的抗辩，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。关于北控恒有源公司辩称的发票一节，双方并未签订书面合同对于开具发票作出约定，且发票的开具属税务机关行政管理事宜，不属于法院民事审判的范围，故本院对于该项抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京北控恒有源科技发展有限公司于本判决生效后七日内向北京逸涵昌达电缆销售有限公司支付货款740111.71元；二、北京北控恒有源科技发展有限公司于本判决生效后七日内，以上述款项为基数，按银行同期贷款利率向北京逸涵昌达电缆销售有限公司支付自2018年11月23日至实际付清之日止的利息；三、驳回北京逸涵昌达电缆销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4238元(北京逸涵昌达电缆销售有限公司已预交)，由北京北控恒有源科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费11236元（北京逸涵昌达电缆销售有限公司已预交5618元），由北京逸涵昌达电缆销售有限公司负担52元，已交纳；由北京北控恒有源科技发展有限公司负担11184元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  程保荣人民陪审员  赵 齐二〇一九年十月十八日书 记 员  张晓晨
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3597号 原告：王智玉，男，1964年10月24日出生，汉族。被告：赵斌，男，1980年6月4日出生，汉族。原告王智玉与被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王智玉到庭参加诉讼。被告赵斌经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告王智玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告63万元及利息22.68万元（暂计自2016年3月至2019年3月，按照银行同期贷款利率2倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因使用原告的款项，于2011年4月11日向其出具欠款23.5万元的字据，承诺于当月20日还清，如过期不还，每日追加3000元费用。后原告多次向被告追讨该费用，被告于2016年2月13日再次向原告出具《欠条》，认可其共欠原告65万元。因被告仍未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告赵斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2011年4月11日字据复印件一份、2016年2月13日《欠条》一份。其中《欠条》与原件核对无异，字据虽系复印件，但与《欠条》能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2011年4月11日，被告向原告出具字据一份，载明“我因去年六月挪用王某某现款贰拾叁万伍仟元整，自愿将本田车抵押给王某某本人，2011年4月20日内还清所有费用，前来取车过期不还，自愿每天追加叁仟元费用，空口无凭，立字为证”。2016年2月13日，被告再次向原告出具《欠条》，载明“今欠王智玉（原名王某某）人民币大写陆拾伍万元整（￥650000）”。原告认可被告于出具欠条后另偿还2万元。庭审中，原告称其有一笔工程款80万元曾由其他公司汇入被告账户内，但被告未完全向原告支付，截止2011年4月11日被告尚余23.5万元未向原告支付，故向原告出具字据一份。原告另称其在之后一直向被告主张未果，后双方以23.5万元为本金并计算利息，最终由被告于2016年2月13日再次向原告出具《欠条》。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告先后向原告出具条据，能够证明双方存在债权债务纠纷，被告应当向原告偿还债务。但双方在2011年4月11日核算的欠款为23.5万元，在2016年2月13日连本带息确认为65万元，已超过法律规定的利息上限，本院不予支持，唯以年利率24%的标准从逾期还款次日（即2011年4月21日起）计算未还款利息。另，因原告自认被告曾在出具《欠条》后偿还过2万元，故该2万元应当在偿还的金额中予以扣除。综上，被告应当向原告偿还欠款23.5万元，并以该款项为基数按照年利率24%的标准从2011年4月21日起计算，并扣除已支付的2万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵斌于本判决生效之日起十五日内向原告王智玉偿还欠款23.5万元及利息(该利息以23.5万元为基数按照年利率24%的标准从2011年4月21日起计算至本判决确定的给付之日，并扣除被告赵斌已支付的2万元)。二、驳回原告王智玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12368元、公告费600元（原告王智玉均已预交），现由被告赵斌负担，被告于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）      审  判  长  杨  宁人民陪审员  孙新爱人民陪审员  崔新会  二〇一九年十月八日 书  记  员  赵玉娜      打印人：周惠荣  校对人：赵玉娜  送达日期：2019年 月 日1
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1504执875号 申请人：陈玉杰，男，1962年11月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：苏明纪，男，1987年8月2日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行陈玉杰与苏明纪借款合同纠纷一案中，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初1214号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人苏明纪至今仍未履行该法律文书确定的义务，申请执行人陈玉杰于2020年10月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为30000元。 本案立案后，向被执行人苏明纪送达了执行通知书，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人苏明纪名下的财产信息：其银行存款较少，无工商、证券、车辆等财产信息；另经实地调查未发现被执行人苏明纪名下有可供执行的财产。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、对被执行人苏明纪发出限制消费令，限制其高消费。2、将被执行人苏明纪纳入失信被执行人名单。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初1214号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人陈玉杰如发现被执行人苏明纪有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 人民陪审员  夏太祥 人民陪审员  蒋启发 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  罗时宇
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初4552号 原告：马发友，男，1940年7月15日生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者 被告：马超，男，1981年9月25日生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：邓启潮，女，1954年9月29日生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告马发友与被告马超、邓启潮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马发友及委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼，被告马超、邓启潮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马发友向本院提出诉讼请求：1、原告要求两被告立即归还借款160000元（原告要求被告自诉讼之日,按照月利率百分之六支付到实际还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马超因经济周转困难，需要资金周转，向原告借款，于2016年2月28日被告出具借据一张，借款金额为160000元，邓启潮也在借据上签字（邓启潮系马超母亲）。现金支付，口头约定月息1分，但条据上没有约定利息，原告依法要求两被告自诉讼之日按照年利率百分之六付至实际还清之日。原告向被告催讨多次，两被告用各种借口延迟还款。 马超、邓启潮未作答辩。 经审理查明：马超因资金周转需要向马发友借款，并于2016年2月28日向马发友出具160000元借条一张。借条载明：今借到马发友人民币160000元。未约定利息及还款期限。马超在借条上欠款人后签名确认，并在签名下方注明借款日期，邓启潮又在借款日期的下方签名并未表明其保证人身份。虽经马发友多次催讨，马超归还57000元，下剩欠款至今未归还。 以上事实，有马发友提交的身份证、借据等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。马超向马发友借款160000元，有其出具的借据为凭，因归还了57000元，故确认双方之间存在103000元债权债务关系。关于马发友主张自起诉之日起即2019年1月24日起按年利率6%计算逾期利息的诉求，本院予以支持。关于马发友主张邓启潮作为借款人及担保人共同承担该笔债务的诉求，因邓启潮签字后未表明其为借款人或担保人身份，故本院根据法律规定，对马发友的诉求不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马超于本判决生效之日起二十日内归还原告马发友借款本金103000元及利息（利息自2019年1月24日起以103000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告马发友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告马超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐伟松 审 判 员  夏雅琴 人民陪审员  邓 芳 二〇一九年十月十一日 书 记 员  刘 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26391号原告：北京大正和源家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇大地村村委会南400米。法定代表人：从慧，董事长。委托诉讼代理人：张莹，女，北京大正和源家具有限公司职员。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：于海健，男，满族，1992年8月22日出生，哈尔滨市南岗区立升宾馆经营者。委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。原告北京大正和源家具有限公司（以下简称大正公司）与被告于海健买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。大正公司向本院提出诉讼请求：1、判令于海健支付第四期货款5万元；2、判令于海健承担迟延期间利息至实际给付日，起算点为2017年1月27日；3、于海健承担诉讼费。事实和理由：2016年3月，大正公司与于海健经营的哈尔滨市南岗区立升宾馆签订《家具制作安装合同》。约定大正公司向于海健提供订制家具，合同金额120万。根据于海健增减项要求，合同价款调整为1197444元；大正公司履行了全部义务，并按照合同约定将货物运至合同约定地点后安装，于2016年7月27日安装完毕并经于海健指定验收单位验收合格。按照合同约定，于海健应于2017年1月27日支付第四笔合同款5万元，后于海健一直未给付上述款项。故诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，根据已查明的事实，哈尔滨市南岗区立升宾馆系个体工商户，于海健系该个体工商户经营者。本案大正公司据以起诉的合同为《家具制作安装合同》，该合同甲方为哈尔滨市南岗区立升宾馆，并加盖了该宾馆公章。且经核实，大正公司曾以哈尔滨市南岗区立升宾馆为被告，起诉主张上述合同中的第三笔货款，该案正在审理过程中。故大正公司的起诉，因被告主体不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京大正和源家具有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  奉一兵二〇一九年十月十八日书记员  王虹茜
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5454号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪**，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 被告：金阳，男，1972年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 被告：廖爱青，女，1967年12月31日出生，汉族，住址不详。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告金阳、廖爱青借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人汪**，被告金阳到庭参加诉讼，被告廖爱青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银公司向本院提出诉讼请求：1.金阳立即偿还借款本金125777.41元、利息11475.91元、滞纳费11375元（利息、滞纳费按照合同约定标准暂计算至2018年7月23日，之后的利息、滞纳费按照合同约定标准计算至款清之日止），合计148628.32元，；2.金阳支付实现债权所支出的律师代理费用2972.5元；3.廖爱青对上述款项承担连带还款责任；4.诉讼费由金阳、廖爱青承担。庭审中，中银公司变更诉请为：1.金阳立即偿还中银公司借款本金121277.41元、利息和滞纳金自2018年1月1日起按月利率2%计算到实际清偿之日止。 事实和理由：金阳因家庭装修需要，于2017年3月24日与中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定金阳借款15万元，适用期限36期，月利率1.55%等。合同签订后，中银公司依约发放贷款15万元。但金阳未按约还款，已构成违约，廖爱青因与金阳系夫妻关系应当承担连带还款责任。 金阳辩称：中银公司的经办人现金收取了贷款本金10%的手续费，且实际还款利息高于中银公司之前称述的利息。 廖爱青未答辩。 中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。金阳、廖爱青未举证。中银公司提举的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、告客户书、《外包诉讼合作协议》、发票真实性予以认定，本院予以确认并在卷佐证。 结合上述认定的证据，本院审理查明事实如下：金阳与廖爱青系夫妻关系。2017年3月24日，金阳向中银公司申请借款。双方于2017年3月27日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定借款金额15万元；借款期限自放款日起36个月；月利率1.55%，按已动用额度按日计息；逾期付款滞纳金按日计收，还款期限内逾期时贷款余额1万元以内每日5元、1-2万元每日10元，以此类推；还款方式包括月结还款和提前预约还款，其中月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，按等额本息方式还款；借款人如未按期足额归还贷款本息，出借人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并主张因借款人违约而造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费以及申请保全而支付的担保费、保险费等）。合同签订后，中银公司依约将15万元借款发放至金阳银行账户，但同时以款项动用费名义扣减了其中的3%即4500元。自2017年12月5日，金阳未再归还本息，尚欠借款本金121277.41元。中银公司为提起诉讼，向安徽维晨律师事务所支付律师代理费2972.5元。 本院认为：中银公司与金阳之间的合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。中银公司发放贷款后，金阳未按期足额还款，中银公司提前收回贷款的条件成就，因此其要求金阳立即归还贷款本金121277.41元，本院予以支持。利息与滞纳金部分，双方在合同中虽有约定，但二者合并计算后标准过高，中银公司要求按借款本金的月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。中银公司因本次诉讼支付律师代理费2972.5元，其要求该款由金阳负担，符合双方合同约定，本院亦予以支持。因廖爱青非借款合同相对人，根据合同相对性，中银公司亦未提供证据证明该款用于家庭共同生活，故对中银公司要求廖爱青承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。金阳辩称中银公司收取借款本金的10%手续费及中银公司之前称述的利息，但未能提供相关证据，本院不予采信。廖爱青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金阳立即归还原告中银消费金融有限公司借款本金121277.41元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至实际归还之日止），并承担律师代理费2972.5元；； 二、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1666元，原告中银消费金融有限公司负担566元，被告金阳负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年十月十七日 法官助理兼书记员程然 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14513号之一原告：北京雅昌艺术印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振婷，女，该公司员工。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同**。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：张朝生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。原告北京雅昌艺术印刷有限公司诉被告人民美术出版社有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京雅昌艺术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付印刷合同欠款共计84000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付款日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月21日，原、被告签订《印刷包装加工承揽合同》（合同号：DA15040317），约定原告为被告印刷《第十二届全国美术作品展览——漆画作品集加印》，合同总金额84000元，付款方式为原告发货后30日内结清全款。合同签订后，原告按约进行印刷，但被告至今拒绝收货且未支付印刷合同款，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告人民美术出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的注册地位于北京市东城区，但是其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路甲3号，故北京市东城区人民法院对本院没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查依法裁定驳回被告人民美术出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。被告人民美术出版社有限公司不服上述裁定，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《印刷包装加工承揽合同》第十二条约定,双方因本合同发生纠纷时，任何一方均应向乙方（北京雅昌艺术印刷有限公司））住所地人民法院起诉经查，原告住所地位于北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20351号原告：李某，女，1975年1月6日出生，汉族，个体户，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：王超群，男，1987年7月1日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告李某与被告王超群房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人丛玉国到庭参加了诉讼，被告王超群经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令王超群返还我房屋租金28万元；2、本案的诉讼费由王超群承担。事实与理由:2016年9月26日，王超群将其承租的位于海淀区农大南路万树园小区底商南1号-2转租给我，双方签订租赁合同，期限为5年，年租金为70000元，五年累计租金共计35万元，租金支付方式为一次性支付35万元。合同签订后，我只使用了不到一年，该房屋被产权单位收回，原因是转租给他房屋的承租人吕震与产权方北京万树园物业管理有限公司合同到期。这样还有四年房屋租金王超群同意退还给我，经双方协商，王超群同意退还给我四年租金28万元，但其至今没有退还。综上所述，为了维护自己的合法权益，现起诉至法院，恳请法院在查清事实后，依法作出公正判决，支持我的诉讼请求。王超群经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，庭审中，李某提交2016年9月26日其作为承租人（乙方）与出租人（甲方）王超群签订的《北京市房屋租赁合同》，内容载：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市海淀区农大南路万树园小区底商南1号-2，建筑面积13平方米，甲方持有租赁合同，租赁用途为商用；第二条租赁期限（一）房屋租赁期自2016年9月26日至2021年9月26日，共计5年，甲方应于2016年9月26日前将房屋按约定条件交付给乙方。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。第三条租金及押金（一）租金标准及支付方式，每年租金7万元，押壹万付7万元，租金总计35万元，押金1万元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第十一条经甲乙双方协商一致，本合同有效期为五年，乙方一次性交纳五年房租费，甲方承诺五年内不得再向乙方收取房租费，五年房租费共计35万元。就租金支付情况，李某提交其名下中国工商银行账号尾号6619于2016年9月27日分两笔向王超群名下中国工商银行账号尾号1902转款200000元、137500元，主张签订上述合同后支付租金337500元；主张自2014年即开始使用上述房屋，房屋据王超群称自吕震处承租，2016年双方系重新签订租赁合同，用于经营散装熟食，因2016年之前交纳的租金尚有12500元未使用，故充作涉案合同期内的租金，共计35万元；上述房屋其一直使用至2018年2月，万树园小区物业公司称吕震的租赁已到期，其与新承租人芦祎重新签订了合同，一直使用至今，提交2018年2月14日其与芦祎委托代理人田苗签订的房屋租赁合同。庭审中,李某另申请证人刘某到庭并提交电话通话录音，证人称系李某与王超群之间的中间人。另，本院至北京万树园小区物业管理公司就涉案底商出租事宜进行调查，该物业公司称原承租底商之人为吕震，吕震租期到期后承租底商之人为芦祎，二人后续转租事宜公司不知情。本案，李某主张其与王超群之间的租赁合同在其与新房东签约之时已解除，现要求王超群退还租金28万元。李某另自王超群处承租了45平方米的房屋，就45平方米房屋的租金，已另行起诉王超群要求退还。王超群经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中王超群经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中李某提交的证据，王超群未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对李某提交的证据予以采信。根据李某的举证及陈述，双方就万树园小区底商达成了租赁合同，李某支付了相应的租金，在租期履行中，因王超群租赁使用房屋权利到期，李某另与新的出租权利人签订了合同并另行交纳租金，故李某与王超群之间的租赁合同因王超群已无法实际提供房屋而解除。就李某实际支付的租金，其中337500元有相应的转款证明，本院予以采信，就其余的12500元，未提交充分证据，本院不予支持。李某主张王超群同意退还28万元租金，仅提供了录音证据，现对录音相对人身份无法确定，本院不予采信。故自2018年2月15日至2021年9月26日期间的租金，王超群应予退回。就李某诉请退还的其他款项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王超群于本判决生效后七日内退还李某租金二十四万零五百元；二、驳回李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由王超群负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五千五百元，由李某负担七百七十六元，已交纳；由王超群负担四千七百二十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十月十六日书 记 员  马 赫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初9506号原告：常美丽，女，1959年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京市宣武华大利眼镜联营商行，住所地北京市西城区大栅栏街**。法定代表人杜纪成。原告常美丽与被告北京市宣武华大利眼镜联营商行社会保险纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常美丽的委托诉讼代理人周净到庭参加诉讼，被告北京市宣武华大利眼镜联营商行经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常美丽向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告办理养老保险手续且社会保险机构不能补办导致原告不能享受养老保险待遇的退休金的损失2539975元（自2009年4月1日至2019年1月31日期间，按照2018年北京市职工年平均工资101599元乘25年计算）。事实与理由：原告原系被告处职工，并非干部身份，北京市西城区人民法院（2018）京0102民初41003号民事判决书确认原告和被告自1993年5月4日开始建立劳动关系，原告在2009年3月12日达到法定退休年龄，原告和被告的劳动关系期间是1993年5月4日至2009年3月12日，此后原告在被告处提供劳动至2018年3月25日，但此期间双方是劳务关系。因原告在被告处连续工作25年，被告从未给原告缴纳社会保险且经社会保险经办机构审核不能补缴。现原告已达到退休年龄，无法办理退休和享受养老待遇，故依照法律规定提起诉讼。被告北京市宣武华大利眼镜联营商行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告曾申请劳动仲裁，要求确认与被告在1993年5月4日至2018年3月25日期间存在劳动关系；要求被告支付双休日加班工资、未休年假工资。2018年9月17日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出［2018］第2782号裁决书，裁决驳回原告的申请请求，后原告起诉至本院，北京市西城区人民法院于2018年11月23日作出（2018）京0102民初41003号民事判决书，确认双方存在劳动关系。诉讼中，就相关政策，本院到北京市西城区人力资源社会保障局相关部门咨询，其表示：一、被告北京市宣武华大利眼镜联营商行从未建立保险账号；二、使用原告的姓名和身份证号码进行查询，没有缴纳社会保险的信息；三、现原告已经达到法定退休年龄，如其在达到法定退休年龄前有缴纳过社保，允许进行补缴，因原告没有所以无法补缴；四、关于退休金标准，根据此前判决书中原告所述的工资标准，并非社保的最低档，但无法进行明确的核算，可以参照原告达到法定退休年龄当年即2009年的平均养老金标准进行计算，数额为2032元；五、需核实原告本人是否领取过低保等情况。后经与原告本人核实，其自述1993年5月4日至2009年3月12日期间原告未领取过低保等福利，自2017年7开始领取低保。原告于2019年1月29日再次申请劳动仲裁，要求被告赔偿原告养老保险待遇损失2539975元，当日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出京西劳人仲字［2019］第183号不予受理通知书。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，经咨询相关部门，现已无法补缴社会保险，原告累计工作时间已满15年，如被告按照规定为原告缴纳社会保险，原告可以办理退休并按月领取基本养老金。现相关部门表示原告的社保已无法补缴，由此造成的社会保险待遇损失即养老金损失应由被告承担。鉴于原告的退休金无法准确核算，结合相关部门的意见，对于原告的退休金损失参照2009年北京市平均养老金标准2032元进行计算，至原告领取低保时止。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京市宣武华大利眼镜联营商行支付原告常美丽2009年4月至2017年6月期间的养老保险待遇损失201168元；二、驳回原告常美丽的其他诉讼请求。如果被告北京市宣武华大利眼镜联营商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费200元，由被告北京市宣武华大利眼镜联营商行负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41517号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：河南聚腾文化传播有限公司，，住所地河南省郑州市金水区花园路****法定代表人：梁勇，总经理。委托诉讼代理人：杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。原告尹戈、原告北京小版科技有限公司（以下简称小版科技公司）与被告河南聚腾文化传播有限公司（以下简称河南聚腾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹戈、小版科技公司委托诉讼代理人梁雅静，河南聚腾公司委托诉讼代理人杜宏昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹戈、小版科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令河南聚腾公司连续48小时在其微信公众号首页上向尹戈赔礼道歉；2.判令河南聚腾公司赔偿尹戈、小版科技公司经济损失60000元及合理费用5000元（含律师费3000元、公证费2000元）。事实和理由：尹戈系知名卡通形象“毛毛猫”漫画作者，已出版《猫言猫语》等漫画书籍五部，其图片在“当当网”“京东商城”等网站均有销售，“毛毛猫”漫画形象还入选微信表情库。《毛毛猫》系列作品（以下简称涉案作品）深受网友喜爱，具有较高的影响力。小版科技公司经尹戈授权，对涉案作品享有信息网络传播权及与尹戈共同进行维权的权利。微信公众号“河南聚腾文化传播有限公司”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）系河南聚腾公司所经营管理，拥有较多的用户群。2018年10月17日，河南聚腾公司未经尹戈、小版科技公司许可在该公众号发布的《人生歪理，歪的很有道理！非常有才，值得一看！》一文中使用了尹戈、小版科技公司享有著作权的涉案作品共计15幅，且没有为尹戈署名，侵害了尹戈享有的署名权以及尹戈、小版科技公司共同享有的信息网络传播权，请求法院判如所请。河南聚腾公司辩称，我公司在微信公众号中发布的涉案文章阅读量非常少，且现已删除。我公司并未给尹戈、小版科技公司造成实际损失，也并未从中获利。我公司同意向尹戈赔礼道歉，通过停止传播涉案文章并向尹戈道歉已经完全可以弥补我公司的过错。尹戈、小版科技公司要求的经济损失和合理费用没有事实根据和证据支持，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2009年10月，尹戈陆续在“天涯社区”（域名为bbs.tianya.cn）和“ZCOOL网”（域名为zcool.com）发布了14幅涉案作品，均署名“尹戈/编绘”。尹戈就涉案15幅作品向河北省版权局申请登记并提交了《作品登记证书》（具体作品见附件，其中仅作品序号7未在上述两个网站发表）。2018年9月30日，尹戈与小版科技公司签署《著作权许可使用协议》，明确该协议附件中作品的信息网络传播权及维权权利由双方共同享有。授权期限自2018年10月1日至2028年9月30日止。该附件中仅包含14幅涉案作品（详见附件）。2018年10月17日，河南聚腾公司在其运营的涉案公众号中发布的《人生歪理，歪的很有道理！非常有才，值得一看！》一文中使用了15幅涉案作品，文中未对作者尹戈进行署名。北京市恒德律师事务所针对上述事实于2018年10月29日向北京市东方公证处申请了证据保全公证。河南聚腾公司未举证证明其上述使用行为获得了合法有效的授权。以上事实，有网页打印件、作品登记证书、著作权许可使用协议、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，尹戈提交了涉案作品的作品登记证书，结合尹戈使用用户名和密码登陆其天涯社区和ZCOOL网载明的涉案作品的发布情况，在无相反证据的情况下，可以确认尹戈为涉案作品的作者，对涉案作品依法享有著作权，有权提起本案诉讼。小版科技公司根据其与尹戈签订的著作权许可使用协议，对协议附件中作品享有信息网络传播权，有权就其中14幅涉案作品与尹戈共同提起本案诉讼。河南聚腾公司未经许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案作品，侵犯了尹戈对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权以及小版科技公司对其中14幅美术作品享有的信息网络传播权，应当向尹戈赔礼道歉并向尹戈、小版科技公司赔偿经济损失。鉴于双方在本案中均未提交充分证据证明尹戈、小版科技公司的经济损失或河南聚腾公司的侵权获利，本院综合考虑涉案作品的独创性程度、河南聚腾公司侵权行为的情节及其主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于尹戈、小版科技公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告河南聚腾文化传播有限公司于本判决生效之日起三十日在其运营的微信公众号（微信号：×××）中持续48小时向原告尹戈赔礼道歉（内容须于本判决生效后十日内送本院审核，逾期不执行，本院将根据原告尹戈申请在相关同类媒体上公布本判决的主要内容，相关费用由被告河南聚腾文化传播有限公司负担）；二、被告河南聚腾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈、原告北京小版科技有限公司经济损失14000元；三、被告河南聚腾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈经济损失1000元；四、被告河南聚腾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈、原告北京小版科技有限公司合理费用1000元；五、驳回原告尹戈、原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告河南聚腾文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月二十九日法官助理 马 杰书 记 员 任竞炜附件：
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初55425号原告：刘卫菊，女，1969年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏凤荣，女，1962年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：褚铭蓄，女，2001年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：魏凤荣，女，1962年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：褚萌，女，1988年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。被告：黄玉兰，女，1939年7月6日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。原告刘卫菊与被告魏凤荣、褚铭蓄、褚萌、黄玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫菊，被告魏凤荣、被告褚铭蓄法定代理人魏凤荣、被告褚萌、黄玉兰共同委托诉讼代理人李小明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。刘卫菊向本院提出诉讼请求：1、魏凤荣、褚铭蓄、褚萌、黄玉兰偿还借款30万元；2、诉讼费由魏凤荣、褚铭蓄、褚萌、黄玉兰负担。事实与理由：2013年6月19日，褚振虎向刘卫菊借款人民币30万元。褚振虎于2014年3月病故，魏凤荣是褚振虎之妻，褚萌、褚铭蓄是褚振虎之女，黄玉兰是褚振虎的母亲。魏凤荣、褚铭蓄、褚萌、黄玉兰至今未偿还上述借款。魏凤荣、褚铭蓄共同答辩称：褚振虎去世后，在遗产继承纠纷案件审理过程中，魏凤荣才知道褚振虎向刘卫菊借款30万元，之前不知道此事。该笔借款应由所有继承人共同偿还。褚萌、黄玉兰共同答辩称：褚振虎没有出具借条，刘卫菊与褚振虎也没有签订借款合同，而且款项也未汇入褚振虎的账户内，而是汇入了魏凤荣的账户内，因此，涉案款项是魏凤荣的个人债务，不同意刘卫菊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，刘卫菊通过转账方式汇入魏凤荣账户内30万元。诉讼中，刘卫菊自认上述款项系其出借给褚振虎的借款。魏凤荣、褚铭蓄、褚萌、黄玉兰均表示在褚振虎生前不知道刘卫菊所述借款一事。刘卫菊承认其与褚振虎之间就涉案款项未签订书面借款合同。另查，褚振虎与魏凤荣于1999年4月13日登记结婚。褚振虎于2014年3月15日去世。本院于2014年4月8日受理原告褚萌、黄玉兰与被告褚铭蓄、魏凤荣法定继承纠纷一案，即（2014）海民初字第13375号，于2017年3月10日出具判决书。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘卫菊虽称其向褚振虎出借了30万元，但表示没有书面借款合同，涉案款项亦未汇入褚振虎账户内，且刘卫菊承认其所述借款一事，除了其与褚振虎之外他人并不知晓(所有被告均表示在褚振虎生前并不知晓此事的陈述亦对此予以了印证)。上述情况说明刘卫菊提交的证据既不足以证明褚振虎收到了30万元，亦不能证明其与褚振虎之间存在民间借贷关系。经本院释明，刘卫菊仍坚持以民间借贷起诉不予变更。在刘卫菊不能充分证明其与褚振虎存在民间借贷关系的情况下，请求判令褚振虎的继承人承担涉案款项的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘卫菊的全部诉讼请求。案件受理费5800元（原告刘卫菊已预交），由刘卫菊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  李克英人民陪审员  代婉英二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 浃