成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初8295号 原告：唐某3，男，1989年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：曾静，女，1984年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：唐某1，女，2013年7月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：唐某3，男，1989年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区，系唐某1父亲。 原告：唐某2，女，2017年5月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：唐某3，男，1989年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区，系唐某2父亲。 唐某3、曾静委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 唐某3、曾静委托诉讼代理人：曾鸿，四川公生明律师事务所实习律师。 被告：成都天府新区煎茶街道办事处（成都天府新区煎茶镇人民政府），住所地成都天府新区煎茶镇正溪下街19号。 负责人：郭宫达，主任。 委托诉讼代理人：**，四川广都律师事务所律师。 第三人：唐洲玉，男，1964年6月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告唐某3、曾静、唐某1、唐某2与被告成都天府新区煎茶街道办事处（以下简称“煎茶街道办事处”）、第三人唐洲玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某1和唐某2的法定代理人暨原告唐某3、曾静、唐某3和曾静的委托诉讼代理人彭小松、曾鸿、被告煎茶街道办事处的委托诉讼代理人**、第三人唐洲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某3、曾静、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：1.判令煎茶街道办事处与唐洲玉签订的《自主搬迁住房安置补偿协议》无效；2.判令煎茶街道办事处与唐某3、曾静、唐某1、唐某2签订拆迁安置协议。事实和理由：唐某3与曾静系夫妻关系，唐某1与唐某2系唐某3、曾静女儿，唐某3、唐某1、唐某2为同一户口，户主为唐某3，曾静与母亲赵秀群同一户口，户主为赵秀群，唐洲玉与其妻子范群登记在同一户口，户主为唐洲玉，唐某3、曾静、唐某1、唐某2均未登记在唐洲玉户口簿里，唐某3、曾静、唐某1、唐某2的户主均不是唐洲玉。2017年1月20日，煎茶街道办事处与唐洲玉签订了《自主搬迁住房安置补偿协议》（以下简称“《补偿协议》”），协议上约定安置对象以户为单位，户主为唐洲玉，安置人员为：唐洲玉、唐洲玉妻子范群、唐某3、曾静、唐某1、唐某2，安置方式为住房安置。唐洲玉以户主的名义在协议上签字，唐某3、曾静、唐某1、唐某2对此协议内容毫不知情，且从未授权给唐洲玉与煎茶街道办事处签订该协议。唐洲玉在未经唐某3、曾静、唐某1、唐某2同意的情况下私自与煎茶街道办事处签订协议，唐某3、曾静、唐某1、唐某2事后也未予以追认，该协议对四人不发生效力。煎茶街道办事处作为实施拆迁安置的主体也未严格按照《煎茶镇征地拆迁安置补偿实施细则》开展安置补偿工作，在明知唐洲玉没有四人出具的书面委托手续和四人的户主都不是唐洲玉的情况下，仍然与唐洲玉签订了此协议，不仅违背了以户为单位签订补偿协议的规定，更侵犯了四人的合法权益，为维护唐某3、曾静、唐某1、唐某2合法权益，特向法院提起诉讼。 煎茶街道办事处辩称，1.煎茶街道办事处根据成都天府新区相关搬迁政策，发出公告，由村民自愿提出申请，根据村民申请达成自主搬迁协议。2017年1月20日，唐洲玉代表其一家人与煎茶街道办事处签订了《补偿协议》，安置人口为6人，没有遗漏，协议签订后双方均履行了协议，煎茶街道办事处依据协议支付了补偿费用，唐洲玉一家也拆除了房屋。2.煎茶街道办事处与唐洲玉签订的《补偿协议》符合法律规定，没有损害唐某3、曾静、唐某1、唐某2的利益。协议签订前，唐某3、曾静唐某1、唐某2及唐洲玉向煎茶街道办事处提交了申请书、申明书、房屋权证、曾静产前医院检查报告、青羊区府南街道石人南路社区证明等，唐某3、曾静为其父唐洲玉代表其全家与煎茶街道办事处签订协议提供了证明材料，由此有充分理由相信唐洲玉能代表全家签订协议，唐洲玉与煎茶街道办事处签订的协议合法有效，该协议也未损害唐某3、曾静、唐某1、唐某2的利益。本次自主拆迁是建立在房屋的基础上的，从唐洲玉提供的房产证上看，唐某3与唐洲玉及范群共有一处房产，唐洲玉代表全家签订房屋搬迁协议是恰当的。 唐洲玉述称，唐洲玉的签字是在煎茶街道办事处工作人员胁迫下签订的，曾静的生育证明说的是可以有可以没有，煎茶街道办事处工作人员威胁说如果不签，唐某3、曾静必须停职，一直僵持到晚上才签的字，而且不签字以后的田也没有了，所以不是本人自愿签字的。 本院经审理后认定事实如下：2017年1月20日，煎茶街道办事处茶林村村委会相关人员到唐洲玉家庭宣传有关自主搬迁政策，唐洲玉、范群、唐某3、曾静在场，后唐洲玉向煎茶街道办事处提交了《集体土地自主申请搬迁项目搬迁合同会签单》（以下简称“《会签单》”）、《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》。《户主声明书》主要内容为：“声明人唐洲玉，性别男，系天府新区煎茶街道茶林村五组村民，身份证号：5101221964××××××××。本人就本户有关情况作如下声明：1、我户有家庭成员：唐洲玉、范群、唐某3、唐某1共计4人。2、经我户家庭成员同意，我作为户代表负责签署相关文书。3、本人作为户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任。” 2017年1月24日，煎茶街道办事处（甲方）与唐洲玉（乙方）签订了《补偿协议》。《补偿协议》约定：“乙方：茶林村5组，户主姓名：唐洲玉，正安人员人数：4人，姓名：唐洲玉、范群、唐某3、唐某1，特安人员人数：2，特安原因：唐某3配偶户口不在本地，并怀孕，安置人数：6人。为推动精准扶贫工作，切实改善群众生产生活和居住环境，全面率先建成小康社会。经群众自愿申请，煎茶镇街道办事处实施集体土地自主搬迁项目。根据天府新区相关文件精神和《煎茶镇征地拆迁安置补偿实施细则》，甲乙双方协商一致达成如下协议：一、甲方补偿乙方款项如下（一）房屋拆迁补偿费：甲方拆迁乙方建筑物补偿费为：428484元。（二）附属物补偿费：甲方补偿乙方地上附属物为6000元／人×4人＝24000元。（三）农户搬迁奖励：3000元／人×4人＝12000元。（四）农户搬家费：甲方对乙方支付搬家补助费400／人×4人＝1600元。（五）过渡费：乙方自行过度12个月，超过12个月甲方另行支付过渡费。甲方需向乙方支付4人的过渡费，计4人×200元／人／月×12个月9600元。以上各项款项合计475684元，大写肆拾柒万伍仟陆佰捌拾肆元整，甲方将该款第3、4、5项金额合计23200元，大写贰万叁仟贰佰元整，甲方扣除提前支付给乙方金额后还应补偿给乙方452484元，大写肆拾伍万贰仟肆佰捌拾肆元整。二、住房安置及计算办法，乙方自愿选择统规统建小区安置住房（一）乙方正常安置4人，新房人均面积不超过35㎡的采取以旧房换新房的方式（旧房人均面积不足35㎡的按照35㎡计算），甲方按35㎡／人的面积安置乙方4×35㎡／人＝140㎡住房。按照1200元／㎡购买，乙方应付房款168000元。积极配合工作且具有购买能力的农户，经户主提出书面申请，可以按1400元／㎡购买15㎡／人以内的房屋，购买面积60㎡，乙方应付房款84000元。因安置房户型结构差异等原因，经户主提出书面申请，可以按1600元／㎡购买10㎡／人以内的房屋，购买面积40㎡，乙方应付房款64000元。（二）乙方特殊安置2人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方2×35㎡／人＝70㎡住房。按统规统建单体成本价1200元／㎡计算，乙方应付房款84000元；乙方在规定时间内签订搬迁协议，并支持配合甲方的拆迁工作，且有购买能力的，甲方允许乙方可按经济适用房价1600元／㎡购买15㎡／人以内的安置住房，购买面积30㎡，乙方应付房款48000元。合计132000元。以上各项乙方应付给甲方房款合计448000元。（三）乙方安置总面积340㎡，选择户型为套一（约50㎡）肆套，套二（约70㎡）贰套，套三（约105㎡）零套。三、甲乙双方款项结算结果：由甲方不给乙方4484元，大写肆仟肆佰捌拾肆元整。乙方同意房款从补偿额中预扣，不足部分在领取安置房钥匙15日前一并结清。四、搬迁安置中的其他约定……（七）本协议一式四份，甲方执两份，公证处一份，乙方执一份。甲乙双方代表签字生效。”2017年1月24日，煎茶街道办事处向唐洲玉账户转账支付了过渡费23200元。 2017年2月《补偿协议》签订后，唐某3、曾静向煎茶街道办事处提交了身份证复印件、户口簿复印件、唐某3、曾静结婚证复印件、曾静就诊卡及医院检查报告、青羊区待遇的证明。 2017年1月24日，煎茶街道办事处向四川省成都市成都公证处申请办理《补偿协议》公证，四川省成都市成都公证处于2017年8月11日出具了（2017）成证内民字第14280号公证书。 唐某3、曾静、唐某1、唐某2曾向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认煎茶街道办事处与唐洲玉签订的自主搬迁住房安置补偿协议无效及判令煎茶街道办事处与唐某3、曾静、唐某1、唐某2签订拆迁安置协议，成都市龙泉驿区人民法院认为案涉协议的签订是基于当事人提出申请，而非土地房屋征收，且签订案涉协议时协议房屋所在地域的土地并未被征收，因此煎茶街道办事处与唐洲玉签订的的自主搬迁住房安置补偿协议并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的土地房屋征收补偿协议，该协议不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回唐某3、曾静、唐某1、唐某2的起诉。成都市中级人民法院维持了该裁定。 另查明，已被拆迁房屋的产权证号为双房权证双权字第××号，房屋为共同共有，共有人为唐洲玉、范群、唐某3，现案涉房屋已被拆除。 以上事实，有唐某3、曾静、煎茶街道办事处及唐洲玉的陈述、《会签单》、《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》、《补偿协议》、房产证、转账凭证等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，本案中，煎茶街道办事处在与唐洲玉签订《补偿协议》前对唐洲玉、唐某3、曾静、范群进行了政策宣讲，后唐洲玉作为唐某3的父亲，向煎茶街道办事处提交了《户主声明书》、《自主搬迁购房申请》，声明上载明其家庭成员有唐洲玉、范群、唐某3、唐某1，其作为户代表对外签署的文书是家庭全体成员自愿、真实意思表示，愿承担相应的法律责任，后煎茶街道办事处依据唐洲玉提交的资料与唐洲玉签订了《补偿协议》；且在协议签订后，唐某3、曾静还向煎茶街道办事处提供了其所在社区出具的证明其未在本社区内申请过福利房的证明文件及胎儿检查报告以为了能够取得协议中载明的2个名额特安的权利，这与唐洲玉提供的《自主搬迁购房申请》及《补偿协议》中载明的“特安2人”的情形相符合，可以佐证在签订协议前唐洲玉及其家庭成员已经向煎茶街道办事处口头提供了相应的特安人员的信息；此外案涉协议所涉及的房屋系唐洲玉、范群、唐某3共同共有，仅为一处房屋。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，煎茶街道办事处结合宣传政策时的家庭成员情况、房屋的共同共有情况、唐洲玉与其所代表的家庭成员的关系及其向煎茶街道办事处提供的《户主申明书》等材料，有理由相信唐洲玉具有代理权而与其签订合同，且在合同签订后煎茶街道办事处按照合同约定向唐洲玉账户转入了过渡费。故唐洲玉作为户主代表与煎茶街道办事处签订的《补偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，唐洲玉签订合同的法律后果应当由其所代表的包括其本人在内的其他家庭成员范群、唐某3、唐某1承担，签订协议时，曾静为唐某3的配偶、唐某2（签订合同时尚未出生）为唐某3的女儿，两人作为特安人员被安置，该协议也对二人发生法律效力。双方签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效的情形，唐某3、曾静、唐某1、唐某2依据《中华人民共和国合同法》第四十八条认为唐洲玉无代理权故而认定合同无效，该条款亦非合同无效的情形，故唐某3、曾静、唐某1、唐某2的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐某3、曾静、唐某1、唐某2的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐某3、曾静、唐某1、唐某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱盛林 人民陪审员  陈从友 人民陪审员  周建明 二〇一九年十月十八日 法官 助理  陈 妮 书 记 员  武佳艺