湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1737号原告：武汉瑞褀经济发展有限公司，住所地武汉市江汉区青年路155号。法定代表人：张华波。委托诉讼代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:刘双，女，1993年2月22日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市洪山区。代理权限为特别授权。被告：深圳市中盛凯信制冷设备有限公司，住所深圳市南山区西丽街道丽城社区留仙大道1355号众安阁B单元205。法定代表人：李学飞。委托诉讼代理人：沈宏健，男，1987年7月18日出生，汉族，系居民，住址广东省吴川市。代理权限为特别授权。原告武汉瑞褀经济发展有限公司（以下简称原告）与被告深圳市中盛凯信制冷设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴东升、刘双，被告的法定代表人李学飞、委托诉讼代理人沈宏健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告货款72000元并赔偿损失25506.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原告通过网络联系及微信传递的方式与被告订立了一份《订购合同书》，约定原告向被告购买螺杆式空气压缩机一台（规格型号：CSH9573-240Y-38D，品牌：比泽尔），含税单价72000元；质保期为一年。2018年6月13日，原告转账付给被告72000元，2018年6月22日，原告收到一台螺杆式空气压缩机，开箱后发现该压缩机并非全新原装正品机器，内部有严重的锈蚀情况，且无法安装使用。原告告知并联系被告，后经双方多次沟通，被告才答应换货。2018年7月7日，原告终于收到了重新更换的压缩机，但非合同约定的全新原装正品机器，是一款非“比泽尔”的老款机器，该机器吸口有明显的砂土和杂物，吸口附近有锈迹，更为重要的是机器内部缺失多种元器件，完全不能安装使用。原告立即拍照留证联系被告，被告之后寄来的缺少的元器件也不能用，原告为了按期交付项目，不得已聘请其它公司维修该设备，但原告的客户却不愿接受维修好的该机器，导致双方项目合同提前终止。因被告所提供的压缩机无法按期安装使用等严重违约行为，给原告的工程造成了较大的影响，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，在涉案合同正常履行过程中，原告收货并进行安装使用，表示原告对货物没有异议；原告没有充分证据以及没有经过具备鉴定资格的专业机构鉴定的情况下，以被告销售的压缩机非全新机器为理由要求退款，不应得到支持；被告方出于自愿、平等、诚实信用等原则同意原告先退货再退款后，原告却要求被告先退款再退货，不符合交易规则和秩序；涉案合同出售的是压缩机主机，非整套机组，也不包括安装费用，原告安装缺少配件，被告方也积极配合发送了部分配件，原告因技术问题无法安装，被告方也派人到现场查看，确认了机器能够正常使用，被告方建议原告聘请专业人员安装遭到原告拒绝，原告自以为机器存在问题而放在第三方维修店对机器进行了拆装维修，已无法确保机器的完整性、功能性及是被告方产品，且原告也无法提供相关维修发票，不能证明其存在两万余元的维修损失。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了订购合同书、中国工商银行网上银行电子回单、货物照片、微信聊天记录、项目合同及维修合同作为证据，被告提交了品牌压缩机整体照片、出厂标签、微信聊天记录、营业执照及法定代表人身份证复印件作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定的事实如下：2018年5月，原告公司员工通过微信与被告公司业务员李勤（微信昵称：营销中心）联系，询问了产品品牌、授权文件等内容，具体内容如下：“原：您这边这个是进口的还是国产的？”“李：你要的这款压缩机，只有进口的。我们保证我们的货是原装正品就好了。”“原：麻烦您这边承诺您这边提供的压缩机是原装正品比泽尔制冷技术（中国）有限公司产品。”“李：肯定的，这个你可以放心。”“原：（发送带“比泽尔”字样公司列表截图），这些都是比泽尔分公司吗？也是经销商吗？”“李：只有比泽尔制冷技术（中国）有限公司和比泽尔制冷设备有限公司，这些都是打擦边球的，仿冒比泽尔的国内公司。”“原：您这个货是从这两个公司拿的货吗？”“李：是的。”随后，原告（甲方）与被告（乙方）通过微信于2018年6月7日签订了编号为WHRICH-20180607-1《订购合同书》一份，约定：甲方向乙方购买螺杆式空气压缩机一台，规格型号：CSH9573-240Y-38D，品牌：比泽尔，含16%增值税单价及总价72000元；乙方保证按合同向甲方提供足量的符合品种要求的原装货物及产品合格证、使用说明书及质保资料，并保证货物是用崭新的合格的材料，以完善的工艺制造，是全新的非二手的合格产品；货物的质量保证期为一年，自甲方收到货物并检验合格之日起计算等内容。2018年6月13日，原告以银行转账方式向被告支付72000元。2018年6月24日，原告收到被告发货的螺杆式空气压缩机一台后，其员工通过微信向被告方业务员李勤提出该机器并非原装进口产品。具体内容如下：“原：您这边之前还说是进口比泽尔的，您提供的完全不是原装的，请您这边赔偿损失。”“李：现在国内销售的都是北京比泽尔公司生产的。”经双方沟通，被告承诺更换一台压缩机。2018年6月27日，原告将收到的压缩机退回。2018年7月4日，被告重新发货。2018年7月9日，原告再次收到被告发货的螺杆式空气压缩机一台，其员工通过微信向被告方业务员李勤提出机器部件生锈且无法安装，双方沟通后，被告向原告发送了部分配件，原告方表示仍然无法使用，要求被告派人现场调试，被告陈述不提供上门服务。之后，双方多次沟通无果，故原告诉至本院。另查明，2018年8月18日，原告将案涉压缩机运往武汉奇人压缩机维修服务有限公司（以下简称“奇人公司”），奇人公司做了入场登记，记录收入机器信息：“武汉瑞褀：比泽尔CSH8571-140-409”。该公司将机器打开查看，拍照后组装还原。庭审当日，经原、被告共同前往奇人公司查看，该机器外表锈迹、掉漆严重。奇人公司经理张嫚莉向法院告知，系2018年至2019年当地两场大雨，存放该机器的场所地面淹水、机器遭到淋雨所致。本院认为，原、被告双方对机器买卖发货经过、价款支付的事实无异议，本案的争议焦点为：被告是否存在违约行为？根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”的规定，出卖人在回答买受人问题时所作的承诺，应视为买卖双方约定的组成部分，出卖人若未按照承诺交付标的物，则构成违约，应当承担瑕疵担保责任。本案中，被告在原告明确询问所交付货物是国产还是进口产品时承诺“你要的这款压缩机，只有进口的，我们保证我们的货是原装正品”，但在案涉压缩机交付之后原告提出异议时才披露系北京比泽尔公司的国产产品，被告所交付压缩机与其所作质量承诺不符，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，因双方未明确约定质量不符合情形的违约责任，原告可以要求被告更换、退货、减少价款。但由于原告自身保管不当的行为致使涉案机器锈迹、掉漆严重，原告应对涉案货物损失的扩大承担责任，故本案选择由被告承担减少价款的违约责任更为合理。本院酌情被告向原告返还货物价款36000元。对于原告所主张的损失25506.4元，因原告在庭审中自认该维修费并未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市中盛凯信制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉瑞褀经济发展有限公司返还货款36000元；二、驳回原告武汉瑞褀经济发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元由原告武汉瑞褀经济发展有限公司承担706元（已付），被告深圳市中盛凯信制冷设备有限公司承担413元（被告深圳市中盛凯信制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曹 馨人民陪审员  钱道斌人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十月二十一日书 记 员  吴 桐