广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初689号 原告：周恒彪，男，汉族，1967年11月2日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 被告：广西贵港市公共交通有限公司，住所地贵港市港**江北西路**。统一社会信用代码914508005794351333。 法定代表人：李鑫河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。 原告周恒彪与被告广西贵港市公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。因案情复杂，于2019年5月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周恒彪及其委托诉讼代理人陆国俭，被告委托诉讼代理人潘绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周恒彪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原告与被告自2001年12月至2018年12月存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年12月入职被告处担任公交司机驾驶员，因被告不给原告缴纳社保，为明确双方之间的劳动关系，原告与2018年12月12日向贵港市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认原告与被告自2001年12月至2018年12月存在劳动关系，经开庭审理后，仲裁委员会作出贵劳人仲字（2019）第4号仲裁裁决书，确认双方于2001年12月17日至2003年1月18日以及2013年3月至2018年12月期间存在劳动关系。原告认为该仲裁认定的事实错误，导致裁决不公正。仲裁委所认定的依据是被告提供的一份内部承包合同，但原告并不是该合同相对人，该合同与原告无关。原告认为仲裁委的仲裁判决书认定事实错误，请求法院依法判决。 公交公司辩称，1.被告方认为原告与被告在申请期间不存在劳动关系。从2003年12月31日起，被告已经与29名内部员工连续签订承包公交车经营合同书以及两份承包公共汽车经营合同，时间跨度从2004年1月1日-2014年2月28日止，期间被告已将公司业务承包出去，在承包期间，原告与承包者签订聘用合同，用工主体并非被告；2.从2014年1月1日-2016年12月31日期间贵港市国资委又将公交公司业务委托给广西通泰汽车公司经营管理，期间用工主体是广西通泰汽车公司。3.2004年-2016年12月31日期间，原告一直都是和他人签订劳动合同书，与被告没有任何劳动合同关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2001年12月16日与被告签订《贵港市公共汽车驾驶员聘用合同书》，约定被告聘请原告驾驶公共汽车，合同期限自2001年12月17日起至2003年1月18日止。从2003年12月31日起，被告公交公司开始与29名内部员工连续签订了两份《承包公交车经营合同书》及两份《承包公共汽车经营合同》，合同期限跨度从2004年1月1日起至2014年2月28日止。合同约定从2004年1月1日起将公交车经营权交由29名内部员工承包经营，承包者具有劳动人事组合权，有权对聘用工进行处理，享有劳动用工、劳动管理、劳动工资自主权。2004年1月1日，原告与承包者之一的周凡签订《劳动合同书》，约定由周凡聘请原告驾驶其承包经营的公共汽车，并向原告支付劳动报酬，原告服从周凡的领导、管理和教育，合同期限自2004年1月1日起至2008年12月31日止。原告于当日出具《报告》一份，内容为：“本人已聘用为公交车驾驶员，在聘用期间自愿放弃双休日、节假日休息，劳动工资按贵港市公共汽车公司职工持股会制定的《司机、监管员工资定额计提核算办法》执行，相应社会保险由本人办理”。自2013年3月12日起，被告一直向原告发放工资至2018年12月，且2018年4月18日原、被告签订《劳动聘用合同》，聘用期限自2018年4月18日起至2020年4月17日止。2018年12月19日，原告向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其在2001年12月至2018年12月期间与被告存在劳动关系。贵港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月29日作出仲裁裁决，确认双方于2001年12月17日至2003年1月18日以及2013年3月至2018年12月期间存在劳动关系。原告不服诉至本院，诉如所请。 另查明，被告的公交线路经营权交由内部员工承包期间，原告所驾驶的公共汽车属被告公交公司所有，承包者周凡等人利用公交公司的办公室进行办公。 再查明，2013年9月16日，贵港市人民政府国有资产监督管理委员会与广西通泰汽车运输（集团）有限公司签订《贵港市公共汽车有限责任公司委托经营管理协议书》，约定自2014年1月1日至2016年12月31日止，广西通泰汽车运输（集团）有限公司受委托管理被告公交公司。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。劳动关系具有人身依附性，因此认定事实劳动关系需判断劳动者是否已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，以及双方是否确已合意形成了劳动权利义务关系。本案中，周凡等人取得公交车经营权后，与原告签订《劳动合同书》，招用原告在2004年1月1日起至2008年12月31日期间为其驾驶公交车，并由其向原告支付劳动报酬，原告驾驶、出勤、请假、劳动报酬的多少等都是由周凡安排和支配，其劳动服务的对象、驾驶车辆的出行成本及所产生的效益等均在于周凡，故实际上原告属于承包人周凡个人雇请的驾驶员，被告也不存在招用原告为其公司劳动成员的事实，双方之间缺乏协商一致建立劳动关系意思或合意，也不具备身份上的从属和依附关系以及管理与被管理、支配与被支配及支付劳动报酬的关系。同时，原告在驾驶公交车的过程中不受被告的劳动管理，也不享有被告的劳动保护、福利和社会保险待遇；被告提供车辆、办公场所以及对原告进行政治、业务、安全培训教育只不过是履行《承包公交车经营合同书》中相关的义务和职责。综上分析，在2004年1月1日起至2008年12月31日期间，原、被告之间缺乏建立劳动关系意思或合意，原告也不受被告的劳动管理并从事被告安排的有报酬的劳动，双方之间不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的构成劳动关系的要件情形。根据现有证据，原告无法证实其与被告在2004年1月1日起至2008年12月31日期间存在劳动关系。根据现有证据，仅能证实原告于2001年12月16日与被告签订《贵港市公共汽车驾驶员聘用合同书》以及自2013年3月12日起，被告一直向原告发放工资至2018年12月的事实，故本院确认双方于2001年12月17日至2003年1月18日以及2013年3月至2018年12月期间存在劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、原告周恒彪与被告广西贵港市公共交通有限公司在2001年12月17日至2003年1月18日以及2013年3月至2018年12月期间存在劳动关系； 二、驳回原告周恒彪的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告广西贵港市公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 鹏 人民陪审员  周玉莉 人民陪审员  黄誉军 二〇一九年十月十六日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  邹丽婵