广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终217号 上诉人（一审起诉人）：李亚，女，汉族，1957年3月1日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人李亚因行政纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 起诉人李亚诉称，2019年1月10日，起诉人乘公交车去中南海邮局，准备邮寄与起诉人父亲相关的部分资料，警花告知起诉人“今天不能去中南海邮寄，其他邮局今天也不能寄”，信访人主动离开，说11日去国家信访局排队，警花问：什么事？听了起诉人的叙述，警方建议，起诉人愿意，才去马家楼。北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书，起诉人认为训诫书没有签写落款单位和日期，训诫人与被训诫人都没有签名，且该书证不能客观反映本案事实真相的属性，不具有客观性。桂林市公安局象山分局的象公行罚决字【2019】00147号《行政处罚决定书》采用不能客观反映事实真相的“训诫书”，作为证据证实起诉人“在北京市中南海周边国家禁止上访区非法上访”，认定起诉人“扰乱公共场所秩序”。起诉人起诉桂林市公安局象山分局的（2019）桂0304行初23号行政诉讼案，起诉人就桂林市公安局象山分局的答辩状向法院呈递“关于呈请桂林市公安局象山分局对行政答辩状举证的申请书”，申请其举证“北京市府右街中南海邮局是禁区，禁止寄信”，象山公安分局不提供证据。故起诉人对书证的合法性提起行政诉讼，诉讼请求：一、请求人民法院依法判决确认桂林市象山公安分局用《训诫书》作为定性非法上访的证据不合法。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，起诉人诉讼请求为确认桂林市公安局象山分局用《训诫书》作为定性非法上访的证据不合法，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条之规定，裁定对起诉人李亚的起诉不予立案。 上诉人李亚不服一审裁定，上诉称，1、请二审人民法院撤销桂林市象山区人民法院（2019）桂0304行初37号行政裁定；2、请求人民法院依法立案审理，依法判决确认象山公安分局运用《训诫书》作为证据的程序不合法；3、上诉费由桂林市公安局象山分局承担。事实和理由：桂林市象山区人民法院（2019）桂0304行初37号行政裁定称：“本院经审查认为，起诉人诉讼请求为确认桂林市公安局象山分局用《训诫书》作为定性非法上访的证据不合法，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条之规定，裁定如下：对起诉人李亚的起诉，不予立案。”桂林市公安局象山分局以《训诫书》为证据做出的行政行为，其行政主体转换。桂林市公安局象山分局以《训诫书》为证据，作出象公行罚决字【2019】00147号，在桂林市象山区人民法院（2019）桂0304行初23号行政诉讼案件，桂林市公安局象山分局提交《训诫书》为证据，证实“非法上访事实清楚”，桂林市公安局象山分局适格行政行为主体，运用《训诫书》作为证据的程序是否符合法律规定？北京市公安局西城分局《训诫书》是具有普遍约束力的规定，《训诫书》的合法性毋庸置疑，作为司法证据，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》三十三条规定，证据具备客观性、关联性、合法性。（2019）桂0304行初23号行政判决称：（1）“对被告象山分局、市公安局提交的证据均系从原始案卷复制，能够证明本案争议事实，证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认”。（2）“经审理查明，原告李亚于2019年1月10日11:56:25，李亚在北京市中南海周边国家禁止上访区域时被北京市西城区府右街派出所带离至训诫中心。府右街派出所向其作出北京市西城分局训诫书”。（3）“本院认为，……北京市西城区府右街派出所出具的训诫书可以认定原告去北京市西城区府右街中南海非法信访，……其行为扰乱了单位秩序。……本案被告象山分局对原告作出的象公行罚决字【2019】00147号《行政处罚决定书》认定非法信访事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当”。桂林市公安局象山分局象公行罚决字【2019】00147号行政处罚决定，采用《训诫书》为证据，证实李亚“非法上访、扰乱公共场所秩序”；桂林市象山区人民法院确认《训诫书》为司法证据，审理（2019）桂0304行初23号行政诉讼案件，认定上诉人李亚的“行为扰乱了单位秩序”，认定“本案被告象山分局对原告作出的象公行罚决字【2019】00147号《行政处罚决定书》认定非法上访事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当”。桂林市公安局象山分局的运用《训诫书》作为证据的行政行为，对上诉人李亚权利义务产生实际影响的行为，《训诫书》具有普遍约束力的规定，排除《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定的情形。本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款法律法规规定，属于人民法院行政案件受案范围。综上所述，该书证：（1）未注明发生地点距离中南海周边三百米以外或以内的具体单位，不能够客观地反映“扰乱了单位秩序”事实真相的属性；（2）不能直接或者间接地证明“非法上访”事实形成的条件、发生的原因和相应的结果；（3）证据主体没让当事人签字，运用书证的行政主体桂林市公安局象山分局，采用上诉人李亚未签字的、具有普遍约束力的规定《训诫书》作为证据，桂林市公安局象山分局运用证据的程序不合法。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款、第四十九条第（四）项法律之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项法律规定，特提出上诉，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”行政诉讼审查的应当是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的成熟性行政行为，行政机关在作出最终具有决定性质的行政行为之前的预备性、程序性、阶段性的行政行为，对行政相对人不产生独立、最终的行政法律效力，这些预备性、程序性、阶段性行政行为的法律效力最终会被终局决定行政行为所吸收。本案中，上诉人李亚要求确认桂林市象山公安分局用《训诫书》作为定性非法上访的证据不合法，但是被上诉人桂林市公安局象山分局对涉诉《训诫书》作为证据合法性的审查属于其作出象公行罚决字【2019】00147号行政处罚决定书的过程性行为，对当事人权利义务不产生实际影响。故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院以上诉人李亚的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回起诉符合法律规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予 以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年九月二十八日 法官助理 王 灿 书 记 员 叶子毅