文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16276号原告：广东天耀绿畅超市有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路****，统一社会信用代码91440604MA4UJC1203。法定代表人：沈耀亮。委托诉讼代理人：郑奕佳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆昕，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：佛山市裕景隆商贸有限公司，住所地，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村仁五村民小组大街七巷**首层之二会信用代码914406047792227573。法定代表人：卢广灵，经理。委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇佳，广东经纶律师事务所律师。被告：卢广灵，男，1969年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇佳，广东经纶律师事务所律师。被告：黄云，女，1943年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周淑萍，女，汉族，1967年1月29日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：卢楚扬，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇佳，广东经纶律师事务所律师。原告广东天耀绿畅超市有限公司（下简称天耀绿畅超市）与被告佛山市裕景隆商贸有限公司（下简称裕景隆公司）、卢广灵、黄云、卢楚扬股东出资纠纷一案，本院依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑奕佳、陆昕，被告卢楚扬，被告裕景隆公司、卢广灵、卢楚扬的共同委托代理人沈宏伟、廖宇佳，被告黄云的委托代理人周淑萍到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市裕景隆商贸有限公司向原告支付出资款项人民币4,800,000元及逾期利息（以4,800,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月28日为85840元）；2.判令被告卢广灵、黄云、卢楚扬在被告佛山市裕景隆商贸有限公司减资人民币4000000元范围内对上述第一项诉讼请求中的应付款项承担连带清偿责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。（以上暂计算至2019年5月28日总计为4,885,840元）事实和理由：2015年10月20日，被告裕景隆公司与广东天耀进出口集团有限公司、佛山市天耀绿畅生活用品有限公司共同签订《广东天耀绿畅超市有限公司章程》（下称“章程”），设立广东天耀绿畅超市有限公司，根据《广东天耀绿畅超市有限公司章程》规定，被告裕景隆公司总认缴出资480万元，出资方式为货币，占公司注册资本48%，承诺2018年12月31日前缴足。但被告裕景隆公司违背上述章程约定，至今未向原告缴纳过任何出资款项，对原告生产经营造成重大影响。被告裕景隆公司的股东原为被告卢广灵和被告黄云，后变更为被告卢广灵和被告卢楚扬，为逃避债务，被告裕景隆公司的股东于2018年擅自进行减资，将500万元的注册资本减少至100万元，上述行为严重影响了被告裕景隆公司的偿债能力，也严重损害了原告的权益。综上，被告裕景隆公司没有履行出资义务，严重违反章程规定，被告卢广灵、黄云、卢楚扬作为被告裕景隆公司的股东也应全面履行出资义务。为此，恳请人民法院依法查明事实，准确适用法律，支持原告的全部诉讼请求为盼。被告裕景隆公司、卢广灵、卢楚扬、黄云答辩称，一、原告起诉被告裕景隆公司，要求履行支付出资款并承担逾期利息的诉讼请求，违反了公司股东会的决议和公司章程修改案，也违反了“禁止反言”的法律原则，依法应予以驳回。关于原章程中约定的被告裕景隆公司的出资期限，原告的股东会已于2019年6月10日就原告股东的股权转让事宜、公司章程的变更事宜、新的股东出资期限达成了一致，在《广东天耀绿畅超市有限公司股东会决议》以及《广东天耀绿畅超市有限公司章程修正案》中均有原告自身加盖的公司印章。在章程修正案中，对原章程第六章第九条股东的出资时间进行了修改，其中包括被告裕景隆公司在内的两股东的出资期限均修改为：“承诺2020年12月31日缴足”。上述股东会决议以及章程修改案为股东会各方股东的真实意思表示、内容不违反法律规定并经各方签字盖章，故合法成立且有效，对原告的股东各方以及原告均具有约束力。但现在原告转身又以“逾期出资”为由起诉各被告，显然违反了股东会决议以及章程修改案，也违反了“禁止反言”的法律原则，是一种完全不诚实信用的行为。二、原告诉称被告卢广灵、黄云、卢楚扬“为逃避债务擅自对被告裕景隆公司进行减资”的说法完全与事实不符。1、被告裕景隆公司的“增资”与“减资”与其对原告的出资义务没有任何的关联。被告裕景隆公司于2005年8月成立，注册资本为50万元，至原告2015年10月成立之时被告裕景隆公司的注册资本依然只有50万元，对此，原告完全清楚。此后，被告裕景隆公司由于拟扩大自身的经营规模，于2016年1月变更注册资本（增资）至500万元。后由于被告裕景隆公司的出口业务因受到国际环境因素的影响而规模锐减，于是被告裕景隆公司于2018年9月将注册资本变更（减资）至100万元。从上述时间关系可以看出，被告的“增资”、“减资”行为与其对原告的出资行为之间毫无关系，原告甚至当时都不知道被告裕景隆公司有“增资”的行为。而且，被告裕景隆公司原注册资本为50万元，现注册资本为100万元，比当初成立原告时的注册资本还增加了一倍，何来为“逃避债务”“擅自减资”一说？2、被告裕景隆公司的“增资”“减资”均依法进行，不存在所谓“擅自减资”一说。被告裕景隆公司根据客观情况决定减资，并根据《公司法》第一百七十七条的规定，于2018年8月8日在《佛山日报》上登出减资公告，至2019年9月30日在工商管理部门正式登记变更。《公司法》第一百七十七条的规定，“债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”公告期间，原告并未提出异议，也无其他债权人提出异议。期满后，工商管理部门依法核准被告裕景隆公司减资。因此，被告裕景隆公司的减资行为是经过合法程序的，不是所谓的“擅自减资”行为。三、被告裕景隆公司是具有民事责任能力的独立法人，原告请求其股东被告卢广灵、黄云、卢楚扬承担连带责任，没有任何的法律依据。根据《公司法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（三）》，公司的股东须对外承担责任的情形有两种，一是未出资或出资不足，二是抽逃出资；在该两种情形下，公司的股东须在其出资不足或者抽逃出资的范围内对公司的债务承担责任。但在本案中，被告裕景隆公司的股东被告卢广灵、卢楚扬对于被告裕景隆公司既不存在出资不足的情形，也不存在抽逃出资的情形，因此被告裕景隆公司的股东卢广灵、卢楚扬无须对公司的债务承担责任。而至于被告黄云，其已经退出了被告裕景隆公司的股东身份，其原作为被告裕景隆公司股东的权利义务已经转让给了被告卢楚扬，由被告卢楚扬履行其股东义务，故原告起诉被告黄云也是荒谬的。综上，原告起诉被告卢广灵、被告黄云、被告卢楚扬，并要求其对被告裕景隆公司的所谓债务承担连带责任，没有任何的法律依据。综上所述，原告对四被告提出的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，其关联性在下文予以阐述。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：天耀绿畅超市于2015年10月设立登记，登记股东为天耀进出口公司、裕景隆公司、天耀绿畅生活用品公司，分别持股51%、48%、1%。三方于2015年10月20日签订的公司章程第五章第八条、第六章第九条就股东出资方式和出资期限约定如下：天耀进出口公司认缴出资510万元，首次出资51万元，于2015年10月20日缴足，其余459万元于2018年12月31日前缴足；裕景隆公司认缴出资480万元，于2018年12月31日前缴足；天耀绿畅生活用品公司认缴出资10万元，于2018年12月31日前缴足。根据工商登记资料显示，天耀进出口公司已于2016年11月15日实缴上述认缴出资。裕景隆公司于2005年8月22日设立登记，注册资本为50万元，登记股东为卢广灵（认缴出资47.5万元）、黄云（认缴出资2.5万元），分别持股95%、5%。2016年1月22日，裕景隆公司注册资本由50万元增加至500万元，其中卢广灵增资至480万元，黄云增资至20万元，根据工商登记信息显示认缴出资时间为2017年12月31日；2018年9月30日，裕景隆公司注册资本由500万元减少至100万元，其中黄云认缴出资5万元，卢广灵认缴出资95万元，裕景隆发布了减资公告；2019年2月25日，卢广灵将部分股权、黄云将全部股权变更登记至卢楚扬名下，现登记卢广灵出资5万元，卢楚扬出资95万元。2019年6月10日，天耀绿畅超市通过股东会决议，内容为：同意天耀进出口公司将其在本公司510万元认缴出资相应的股权以510万元的价格转让给沈耀亮，其他股东放弃优先购买权；同意就上述变更内容事项修改公司章程第八条、第六章第九条；同意就变更事项办理工商登记。天耀进出口公司、天耀绿畅生活用品公司、裕景隆公司均在股东会决议上盖章。被告裕景隆公司持有一份加盖天耀绿畅超市公章的章程修正案，该修正案将原章程第五章第八条第1点中天耀进出口公司的股东信息变修正为沈耀亮的股东信息；将原章程第六章第九条各股东的出资期限修正为：沈耀亮认缴出资510万元，首次出资51万元，于2019年12月31日前缴足，其余459万元于2020年12月31日前缴足；裕景隆公司认缴出资480万元，于2020年12月31日前缴足；天耀绿畅生活用品公司首次出资1万元，于2015年10月20日缴足，其余9万元于2018年12月31日前缴足。裕景隆公司称该份章程修正案系天耀进出口公司的员工肖冰通过微信发送，天耀绿畅超市对上述事实无异议，但认为该修正案系肖冰自行草拟，未经沈耀亮确认。被告裕景隆公司提供了一组周淑萍（裕景隆公司经理）与沈耀亮的微信聊天记录，现以表格的形式摘录如下：            时间              沈耀亮              周淑萍                  2018.4.21              周总，你们还没有付的广东天耀超市公司的投资款，12日开会时，你说上周会给我发付款计划，我还没有收到啊                                2018.6.12              你答应签的转股文件，肖冰说周一已经给你，你一直不签，这是什么回事呢              沈总，个认缴时间改为2023年，可以吗？                  这是两个问题，我现在要求你们公司尽股东的义务，配合我们将股权改变，之前你答应了，但是现在一直不签，这是什么回事呢              转股东已签，现在签的文件同时牵涉章程，我只是提出建议你考虑。      本院认为，原告诉请各被告履行出资义务，本案属股东出资纠纷，结合双方的诉辩意见，本院分述如下：一、原告股东是否就延长裕景隆出资期限达成一致。被告辩称原告各股东于2019年6月10日就股权转让事宜、公司章程的变更、新的股东出资期限达成了一致，但根据被告提供的天耀绿畅超市提供的《股东会决议》，股东仅就“天耀进出口公司将股东转让至沈耀亮”这一事项进行表决，并未涉及延长股东出资期限，股东会决议事项与公司章程修正案内容并不一致，故可知2019年6月10日形成的股东会决议并未就延长股东出资期限一事进行表决。此外，如被告上述陈述属实，各股东已就上述事项在同一日达成一致，但股东会决议仅记录股权转让事宜而未记录延长出资期限事宜、各股东仅在股东会决议签章而未在公司章程修正案上签章，有违日常生活经验和常理。被告提供的公司章程修正案仅加盖了原告的公章，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，故原告在公司章程修正案上加盖公章并不产生相应的法律效力。肖冰系天耀进出口公司的工作人员并经案涉股权转让事宜，故在一般事项上，肖冰的行为可视为取得了天耀进出口公司或沈耀亮的授权，但在涉及修改公司章程等重大事项的情况下，在没有证据证明肖冰取得天耀进出口公司或沈耀亮的特别授权下，应认定肖冰不具有相关权限。根据查明的事实，沈耀亮曾在2018年4月份要求周淑萍履行出资义务、沈耀亮表示变更股权和延长出资期限是两个问题、公司章程修正案将沈耀亮出资期限亦延长至2020年12月31日，与工商登记信息记载的天耀进出口公司已于2016年11月实缴出资的事实不符、公司章程修案未经沈耀亮签名亦未加盖天耀进出口公司的公章，综合上述事实，本院难以推定公司章程修正案的内容已经天耀进出口公司或沈耀亮确认。最后，即便沈耀亮个人事先同意延长裕景隆公司的出资期限，在各股东未在公司章程修正案上最终签名或盖章，上述行为仅能视作双方之间的磋商，并不具有最终的法律效力。综上，本院认定原告股东未就延长裕影隆出资期限达成一致。根据公司章程的约定，裕景隆公司应在2018年12月31日前实缴出资，其未按期履行上述出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，原告有权要求其履行出资义务，故原告诉请被告裕景隆公司支付出资款480万元及自逾期之日起算利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告卢广灵、黄云、卢楚扬是否应对裕景隆公司的出资义务承担连带清偿责任。1.原告是否债权人。被告裕景隆公司负有向原告出资的义务，原告有请求被告裕景隆公司支付出资款的权利，故被告关于原告非债权人的抗辩意见不能成立。2.被告裕景隆公司的减资程序是否符合公司法的规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。如前所述，裕景隆公司负有向原告缴纳出资的义务在减资之前已经形成，虽裕景隆公司发布了减资公告，但并未就减资事项直接通知原告，该通知方式不符合减资的法定程序，使得原告丧失了在裕景隆公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。3.裕景隆公司的不当减资行为是否损害了原告的债权。被告辩称其系增资后再减资且减资后的注册资本仍高于原告设立时的注册资本，故其减资行为未损害原告的利益。本院认为，公司法关于减资程序的规定，其目的并非仅限于保护债权人对于公司中注册资本的信赖利益，如被告逻辑成立，应对债权人按交易时债务人的登记注册资本为标准来进行分类，债务人仅以交易时的注册资本为限对各债权人承担责任，这显然不符合公司法的立法目的。公司法关于减资程序的规定，除保护债权人的信赖利益外，更重要的是保证债务人的履约能力或债务偿还能力不被削弱。裕景隆公司将注册资本由500万减为100万，直接减少了公司财产，严重影响了其债务清偿能力。4.被告卢广灵、黄云、卢楚灵是否应承担责任。尽管我国法律未具体规定公司不履行减资程序导致债权人受损时股东的责任，但不当减资与股东违法抽逃出资对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同，故应参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任”的规定认定各被告的责任。被告卢楚扬系减资后受让黄云的股权，其并未参与不当减资行为，也未分得减资款，原告诉请其承担责任，理据不足，本院不予支持。被告卢广灵的出资由480万元变更为95万元，被告黄云的出资由20万元变更为5万元。公司是否减资取决于股东的集体意志，故减资视为股东的共同行为，对于公司通知义务的履行，股东均应尽合理注意义务，故被告卢广灵、黄云应在400万元减资范围内共同承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条》第一款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市裕景隆商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东天耀绿畅超市有限公司支付出资款480万元及逾期利息（以480万元为本金，自2019年1月1日起按同期贷款利率计算至实际清偿日止）；二、被告卢广灵、黄云在减资400万元的范围内对本判决第一项确定的被告佛山市裕景隆商贸有限公司的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告广东天耀绿畅超市有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取22943元，财产保全费5000元，合计27943元，由被告佛山市裕景隆商贸有限公司、卢广灵、黄云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年十月二十二日书记员  黄妙玲