福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15613号 原告：周利兰，女，1984年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈磊，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：蒋奕，男，1981年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林敏辉、郑静云，福建自晖律师事务所律师。 被告：林淳，男，1986年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：夏水清、纪宁涛，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：曹秋石，男，1985年8月26日出生，汉族，住福建省厦门湖里区。 委托诉讼代理人：林敏辉、郑静云，福建自晖律师事务所律师。 被告：谢凯，男，1982年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄光仪、许小东，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告周利兰与被告蒋奕、林淳、曹秋石、谢凯合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周利兰的委托诉讼代理人陈磊，被告蒋奕、曹秋石的委托诉讼代理人林敏辉、郑静云，被告林淳的委托诉讼代理人夏水清，被告谢凯的委托诉讼代理人黄光仪、许小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周利兰向本院提出诉讼请求：1、撤销周利兰与蒋奕、林淳、曹秋石、谢凯的合伙关系；2、蒋奕、林淳、曹秋石共同向周利兰返还200万元及利息（利息以200万元为基数，自2017年12月20日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至实际返还之日止）；3、谢凯对蒋奕、林淳、曹秋石不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由蒋奕、林淳、曹秋石、谢凯负担。事实和理由：2017年，蒋奕、林淳、曹秋石、谢凯与案外人季彬、周利兰协商共同投资2000万元设立厦门天浪互娱文惠传播有限公司（以下简称天浪公司），拟经营电竞直播。其中，关于股权及出资各方约定如下：蒋奕出资896万元，占股56%；季彬出资90万元，占股4.5%；林淳出资90万元，占股4.5%；曹秋石出资100万元，占股5%；周利兰出资200万元，占股10%；谢凯资源作价400万元，占股20%。后蒋奕提出，为方便融资，天浪公司仅以蒋奕、谢凯作为显名股东，股权比例为70%、30%，周利兰股权有谢凯代持。2017年11月13日，天浪公司设立，注册资本金500万元，蒋奕为执行董事兼总经理。2017年12月20日，周利兰依约向谢凯支付200万元作为天浪公司投资款，谢凯收到后向蒋奕支付200万元。天浪公司设立后，周利兰未参与具体经营管理。2019年初，蒋奕告知周利兰，天浪公司亏损高达四五百万元。周利兰得知后多次要求查询公司财务账目，但蒋奕皆不予配合。2019年4月25日，蒋奕与周利兰签订《投资款返还协议书》，承诺于60天内向周利兰返还160万元出资款。后经核实，蒋奕未出资分文，公司也未聘请任何员工。周利兰与季彬的出资被蒋奕、曹秋石以各种名义转出或领取。林淳也于周利兰出资完成时收取了蒋奕50万元。蒋奕、曹秋石、林淳显然存在欺诈行为，应依法承担返还周利兰200万元出资的法律责任。另外，谢凯作为周利兰股权代持人，其对周利兰损害的发生有重大过失，应当对蒋奕、曹秋石、林淳不能返还周利兰的部分承担补充赔偿责任。至于案件审理的过程中，若贵院查明蒋奕、曹秋石、林淳涉嫌刑事犯罪的，请求贵院依法移送公安机关。故周利兰提出如上诉请。 蒋奕辩称：目前没有证据证明周利兰与蒋奕之间存在合伙关系，周利兰的主张没有事实及法律依据。周利兰主张蒋奕存欺诈行为没有证据证明。周利兰在出资时已了解公司注册资本情况，也愿意出资200万元占10%。现周利兰退股应按公司法规定，其要求返还款项没有事实与法律依据。 林淳辩称：第一，林淳对周利兰不存在欺诈行为，周利兰要求林淳对其承担还款责任没有事实及法律依据。周利兰主张林淳收取了蒋奕支付的50万元，但该笔款项与本案涉及的合作投资法律关系无关。林淳已提供相应证据证明该笔款项系蒋奕个人对林淳借款的还款，而并非欺诈周利兰的投资款。同时林淳认为周利兰交付给蒋奕的200万元实际是用于投资设立公司的，蒋奕作为发起人之一仅是代为收取，而蒋奕与林淳间的这笔50万元却属于双方之间的个人借款，与设立公司事由无关。金钱属于种类物，周利兰将投资款支付至被告蒋奕账户后，并无法与蒋奕的其他款项进行区分和特定，周利兰主张这笔50万元就是周利兰转给被告蒋奕的50万元是没有事实及法律依据的。故，林淳收取蒋奕支付的50万元系实现债权的正当行为，而未对周利兰实施任何欺诈行为，也无需对周利兰承担任何还款责任。第二，周利兰与林淳及蒋奕、曹秋石、谢凯之间的合作关系不存在可撤销事由，且即便存在也与林淳无关。1、根据法律规定，因欺诈订立合同导致可撤销的构成要件为：合同成立时一方故意虚构事实或隐瞒真实事实，诱使另一方陷入错误认识而作出错误的意思表示。但本案中，各方商定合作投资事宜时，本就是约定成立一家公司拟经营电竞直播。合同成立时并没有任何人对其他人虚构事实或者隐瞒真相，更没有承诺公司经营收益，周利兰更没有因此陷入错误认识。且公司确也设立，同时根据蒋奕提供的证据，天浪公司确实有聘请员工，也有在经营项目。因此讼争合作关系成立时不存在欺诈情形。至于公司成立之后的经营情况，若周利兰认为存在损害其权益的行为，可以提起侵权之诉，或要求其股权代持人承担相应的违约责任，但无权主张撤销各方的合作关系。蒋奕个人与周利兰之间不存法律关系，周利兰是天浪公司的股东。2、林淳作为投资人及天浪公司的隐名股东，虽然都未实际参与天浪公司的经营，但与周利兰一样，实际履行了90万元的出资义务，此后也并未从公司获取过任何利益。因此无论周利兰与蒋奕之间有什么纠纷，都与林淳无关，林淳没有实施任何侵害周利兰权益的行为。不应当承担任何法律责任。对于合伙关系予以确认。 曹秋石辩称：第一，周利兰称曹秋石虚构工资名目领取工资不属实。因曹秋石本人担任公司顾问，故领取劳动报酬是合法的。周利兰对此一直知情。第二，曹秋石与本案无关，曹秋石与周利兰之间不存在任何法律关系，其向曹秋石主张返还投资款没有任何依据。曹秋石与周利兰均是公司股东，曹秋石履行了出资义务。周利兰将款项转给谢凯，谢凯再转给蒋奕，故要求曹秋石返还没有依据。第三，周利兰主张曹秋石欺诈没有任何事实依据，曹秋石的投资款目前也没有拿回来。 谢凯辩称：第一，双方不存在合伙关系。周利兰是天浪公司的股东。周利兰与蒋奕、曹秋石、林淳、谢凯、案外人季彬合作成立天浪公司。首先，公司成立后，周利兰作为公司股东是无权主张撤销合作。根据法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。其次，如周利兰以解散公司作为依据而撤销合作，那么谢凯认为本案的诉讼主体不适格。根据法律规定，周利兰应当以天浪互娱公司为被告，而周利兰将第三人作为被告起诉的，明显主体不适格，依法应当驳回其起诉。再者，周利兰出资200万元合作设立有限责任公司系市场投资行为，周利兰主张撤销合作，返还200万元投资款，实质上是作为有限责任公司股东的退股行为。而作为股东退股应当严格按照法律及章程规定的程序执行股东退股。根据天浪公司章程规定，对公司增加或减少注册资本作出决议、对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议等事项应当召开股东会会议决议。在未召开股东会会议决议的情形下，周利兰即要求退还出资款是不符合章程规定的。另，天浪公司自2017年设立至今仍然保持正常运作，尚未出现公司的合并、分立、解散、清算，不存在出资款退还的情形。最后，周利兰以欺诈为由主张撤销也无相应的事实和法律依据。依据法律规定，主张撤销应当系行为实施时，行为相对人进行欺诈，行为人陷入错误认识而作出错误意思表示，且行为人作出错误的意思表示与欺诈行为之间有因果关系。本案合作关系建立之目的即设立天浪公司，自合作关系建立并于2017年设立公司，周利兰作为该公司股东，并未受到任何欺诈，也未违背周利兰的真实意愿。尽管蒋奕原以投资额2000万向周利兰收取投资款200万，公司实际设立后仅注册500万，但是蒋奕与周利兰之间是一种债权关系，双方亦达成退还多余投资款的协议。第二，谢凯与周利兰之间系股权代持关系，周利兰要求谢凯承担补充赔偿责任系依据双方所签订股权代持协议，而股权代持关系依法不属于本案审理范围。本案系合作关系是否撤销及出资款是否退还的问题，而谢凯因股权代持是否需要承担补充赔偿责任与本案纠纷属于不同法律关系。因此对于周利兰基于股权代持关系主张谢凯承担补充赔偿责任的，应当另案起诉。退一步讲，谢凯也仅是作为股权代持人，在工商登记时体现的是挂名作用，并未参与公司的实际经营。谢凯力所能及范围内，就公司相关事务已向周利兰说明，并无存在隐瞒或其他行为导致周利兰的权益受损。实际上，公司的实际经营也是周利兰一直参与，并实际与公司管理人对接。因此，周利兰主张谢凯因股权代持承担责任没有相应的事实和法律依据。综上所述，周利兰主张谢凯基于股权代持关系承担补充赔偿责任，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：天浪公司成立于2017年11月13日，经营范围为互联网介入及相关服务等。公司注册资本金500万元，股东蒋奕和谢凯分别出资70%和30%。蒋奕任法定代表人。 2017年12月20日，周利兰向谢凯转账200万元。2017年12月23日，周利兰与谢凯签订《股权代持协议》，约定周利兰以现金200万元投资并持有天浪公司10%的股权，并委托谢凯作为该10%股权的名义持有人等事宜。2017年12月26日，谢凯向蒋奕转账200万元。 2019年4月25日，蒋奕与周利兰、曹秋石、林淳分别签订《投资款返还协议书》，载明蒋奕、季彬、曹秋石、周利兰、林淳各方于2017年共同投资天浪公司。蒋奕承诺自协议签订之日起60天内向周利兰返还投资款160万元、180天内向曹秋石返还投资款80万元、240天内向林淳返还投资款72万元。蒋奕未按照上述期限履行返还投资款义务，则自按照应付之日起按照月利率1%支付利息。 庭审中，周利兰提交微信聊天记录、天浪公司社保情况、蒋奕银行卡流水、厦门城会玩信息科技有限公司工商信息，拟证明曹秋石虚构工资名目，每月领取9255元至10000元不等的工资、蒋奕挪用天浪公司资金用于其控股的其他公司；提交录音拟证明蒋奕承认基于欺骗的故意让周利兰出资合作，林淳对此事明知，还收取蒋奕50万元。曹秋石质证称其在公司任职，领取报酬是合理的。蒋奕质证称部分转账记录与天浪公司无关，不能证明其欺诈和将周利兰的投资款用于返还林淳的款项。另外，蒋奕提交社保缴费证明和微信聊天记录，拟证明部分员工的社保缴费情况及周利兰对公司基本情况、经营状况一直很了解。周利兰质证称确认社保缴费的三性。聊天记录是其了解财务状况，不代表对公司经营、财务情况清楚。蒋奕在合作之中有意欺诈。蒋奕陈述50万元的借款虽然是其个人名义向林淳借的，但实际用途是用于公司经营。 以上事实，有周利兰、曹秋石、林淳提供的《股权代持协议》，周利兰、蒋奕提供的微信聊天记录，周利兰提供的工商信息、转账凭证、《投资款返还协议书》、天浪公司社保情况、蒋奕银行卡流水、厦门城会玩信息科技有限公司工商信息、录音，蒋奕提供的社保缴费证明和林淳提供的《借条》、银行流水等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，周利兰与蒋奕、曹秋石、林淳、谢凯投资成立天浪公司的意愿系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效，对各方具有约束力。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。周利兰主张蒋奕存在欺诈行为，曹秋石、林淳隐瞒其未真实出资，以及谢凯对周利兰的损失存在重大过失，基于此，周利兰欲撤销各方的合伙合意。但结合各方的证据材料，本院认为，周利兰实系天浪公司隐名股东，与蒋奕、林淳、曹秋石、谢凯不存在直接的合作合同关系，其所举证据，亦不足以证明各方存在欺诈行为。故周利兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周利兰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告周利兰负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  孙 蕾 二〇一九年十月十五日 法官助理  沈冰芸 代书记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  8