wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7190号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：乔伟，男，1985年8月14日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告乔伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告乔伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金44899.23元，零售利息1497.68元，分期手续费2776.37元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金509.3元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××46。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额49682.58元（截止2019年3月5日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告乔伟未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告乔伟放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2011年4月12日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告发放了卡号为62×××46的信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年3月5日，被告欠原告欠款本金人民币44899.23元,零售利息人民币1497.68元,分期手续费人民币2776.37元,违约金人民币509.3元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年3月5日的欠款本金人民币44899.23元,零售利息人民币1497.68元,分期手续费人民币2776.37元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年3月6日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔伟于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠欠款本金人民币44899.23元,零售利息人民币1497.68元,分期手续费人民币2776.37元,及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1042元，由被告乔伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十月三十日书 记 员  高 颖
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初1516号 原告韩永红，男，汉族，1977年7月13日生，山西省盂县人。 委托诉讼代理人韩改梅，女，1978年10月26日生，汉族，山西省盂县人。系原告韩永红之妻。 被告季勇军，男，山西省盂县人。 本院在审理原告韩永红诉被告季勇军修理合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日立案，原告韩永红于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告韩永红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  尚财林 二〇一九年十月二十四日 书记员  王 华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初4231号原告：罗炳全，男，汉族，1973年1月23日出生，籍住重庆市江津市，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。被告：永明项目管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张宁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昊，陕西金镝律师事务所律师。原告罗炳全与被告永明项目管理有限公司（以下简称永明公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗炳全的委托诉讼代理人陈鑫涛、齐丹，被告永明公司的委托诉讼代理人陈昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗炳全诉称，2013年3月陕西青龙建筑有限公司（以下简称青龙公司）委托陕西永明项目管理有限公司咸阳磊森分公司（以下简称永明公司磊森分公司）寻找项目进行招投标，并按照永明项目磊森分公司的要求向其缴纳费用25000元。2013年4月，永明公司磊森分公司告知原告中标一个标段，同时要求青龙公司再缴纳700000元保证金到永明公司磊森分公司账户。同年5月，青龙公司向永明公司磊森分公司转入700000元保证金，保证金缴纳后，迟迟未有项目开工，后得知根本就无项目中标。因此，青龙公司向被告及永明公司磊森分公司要求退还保证金及报名费，被告向青龙公司出具承诺书，承诺永明公司磊森分公司收取的各项费用及保证金由被告全部承担，被告应在2016年12月31日前向青龙公司偿还全部款项。但被告至今未退还青龙公司任何款项，构成严重违约。为便于索要欠款，青龙公司将上述债权转让给原告，并通知了被告。原告多次催要，被告均以各种理由推诿，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告保证金725000元及利息71764.93元（自2013年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年6月15日，主张至实际支付之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告永明公司辩称，1、原告并非本案适格原告。被告从未收到青龙公司发出的债权转让通知，青龙公司向原告转让债权的行为对被告不发生法律效力。青龙公司与被告之间的债权债务关系，基于其产生的过程以及性质属于不能转让的债权，原告无权受让该债权。同时，被告向青龙公司履行承诺的前提条件并未成就，青龙公司无权要求被告履行承诺，原告更无权要求被告履行承诺。2、被告收取青龙公司投标保证金和工程保证金的行为系代收行为，被告无退还义务。被告系建设工程招标代理人，收取投标人保证金和中标人的工程保证金属于依据委托人授权而为的行为，其法律后果应当由委托人承担。因此，退还投标保证金和工程保证金的义务人应为本案所涉工程的招标人。3、原告在诉状中的陈述并非本案的基本事实，双方不存在委托关系，永明公司磊森分公司收取的25000元系招标费用，不应退还。被告从未接受原告的委托寻找项目进行招投标。实际情况是原告自愿参加被告组织的招投标活动并最终中标，被告是招标代理人，原告是投标人，双方不存在任何委托关系。永明公司磊森分公司收取的25000元系招标过程中编制招标文件、组织评标活动等的成本费用。在青龙公司已经参加投标并中标的情况下，该笔费用不应退还。综上所述，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2013年4月20日，华县华州奥威尔农业生态果蔬园基地建设项目部与被告陕西永明项目管理有限公司签订了《工程建设项目招标代理协议书》。华县华州奥威尔农业生态果蔬园基地建设项目部委托陕西永明项目管理有限公司代理该工程的施工招标代理工作,具体招标代理工作由永明公司磊森分公司实施。后中星农业发展有限公司陕西公司项目部作为招标人、永明公司磊森分公司作为招标代理机构，向青龙公司发出投标邀请函。2013年5月，永明公司磊森分公司向青龙公司发出建设工程初审中标通知书。青龙公司分别于2013年5月14日、5月27日通过王瑾账户向永明公司磊森分公司账户转入投标保证金200000元、工程保证金500000元，永明公司磊森分公司向青龙公司出具了收款收据。后永明公司磊森分公司将所收款项转账支付给招标人。2015年6月11日，陕西永明项目管理有限公司向青龙公司出具一份《承诺书》，承诺：因永明公司磊森分公司收取青龙公司招标代理保证金和工程保证金的行为可能涉嫌犯罪，永明公司磊森分公司收取青龙公司招标代理保证金（含代理费和材料费）及工程保证金共计725000元，由被告承担全部偿还责任，按阶段分批偿还。偿还阶段具体为：1、青龙公司向公安机关报案被公安机关报案受理后三日内，被告返还70000元；2、公安机关拘留主要犯罪嫌疑人或者批准立案满三个月之日起三日内，被告返还60000元；3、在公安机关办案期间，公安机关追回的犯罪所得优先偿还青龙公司的剩余保证金；4、公安机关未追回犯罪所得或者追回的犯罪所得不足以偿付青龙公司剩余保证金部分在2016年12月31日前分次返还。退还时间不超过2016年12月31日，该承诺在青龙公司向公安机关报案后生效。2017年8月5日，青龙公司与原告签订《债权转让协议书》约定：青龙公司将其对被告及永明公司磊森分公司的工程保证金及招投标保证金等共计725000元债权，转让给原告。另查明，永明公司名称变更前为陕西永明项目管理有限公司。永明公司磊森分公司系被告永明公司设立的分支机构，永明公司磊森分公司现已注销。原告未提交相关证据证明青龙公司已就本案涉刑问题向公安机关报案。上述事实，有《工程建设项目招标代理协议书》、投标邀请函、中标通知书、银行转账凭证、《承诺书》、《债权转让协议书》等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为定案依据。本院认为，原告作为债权受让人向本院提起诉讼，向债务人主张权利，应属通知债权转让的方式，在诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。故青龙公司向原告转让债权的行为对被告发生法律效力。被告向青龙公司出具《承诺书》，承诺由被告偿还永明公司磊森分公司收取青龙公司的工程保证金及招标保证金等合计725000元。该承诺行为系对永明公司磊森分公司收取青龙公司725000元工程保证金及招标保证金的认可。同时，被告承诺自愿向青龙公司承担还款义务。承诺书同时约定了该承诺在青龙公司向公安机关报案后生效，故青龙公司对被告的上述债权应属附条件的债权。原告提供的“情况说明”证明，青龙公司委托被告向公安机关报案，该“情况说明”系青龙公司单方意思表示，不能证明青龙公司已经向公安机关报案，故原告提供的证据不足以证明被告承诺向青龙公司还款的前提条件已成就，原告应承担相应的不利后果。青龙公司以《承诺书》为依据，将其对被告的债权转让给原告，原告系债权受让人。债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故被告对青龙公司的抗辩，可以向原告主张。对被告认为其向青龙公司履行承诺的前提条件并未成就，原告作为债权受让人无权要求被告履行还款义务的抗辩，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗炳全的诉讼请求。本案案件受理费11768元，由原告罗炳全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  袁换香人民陪审员  刘新玲人民陪审员  姜 玲二〇一九年十月十七日书 记 员  贺红娟打印：扈艳红校对：宁庆芳2019年月日送达1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62009号之一原告：施某某，男，1978年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。被告：王某，男，1982年11月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院受理原告施某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告王某送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，需向被告王某公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万 里人民陪审员  马素琴人民陪审员  卫银龙二〇一九年十月九日书 记 员  曹 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执1591号之一 申请执行人：于海洋，男，1968年12月26日，汉族,公务员，住江苏省南京市鼓楼区。 申请执行人:王青，女，1970年4月30日，汉族,会计，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人:王秀金，男，1979年11月21日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。 被执行人:王敏，女，1984年2月7日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，本院已依法向被执行人发出了执行通知书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人王秀金、王敏9891.28元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年十月二十三日 书记员  韩 兰
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0424执352号申请执行人：岑方林，男，1980年6月7日生，布依族，务农，小学文化，住关岭自治县。被执行人:吴志妹，女，1990年1月17日生，布依族，务农，小学文化，住关岭自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0424民初286号民事调解书，向被执行人吴志妹发出执行通知书，责令被执行人吴志妹在收到执行通知书之日起向申请执行人岑方林支付欠款25000元，并承担执行费50元。由于被执行人吴志妹未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人吴志妹银行存款3650元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 周 钢二〇一九年十月二十三日书记员 李华昊
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4108号原告：韩洪霞，女，1978年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张彦、周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：新亿胜（武汉）置业发展有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道95号。法定代表人：梁瑞福。委托诉讼代理人：付杨、王熠，公司员工。原告韩洪霞诉被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司（以下简称新亿胜武汉公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告逾期交房违约金124,737.65元（从2016年12月31日至2018年1月2日，共计367天）；2、判令被告支付原告逾期办理房地产权证书违约金5,098.27元；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第十一项、第十八项，其他事项双方无争议。一、房屋买卖合同的签订时间：2016年10月27日。二、房屋地点：武汉市汉阳区永丰乡龙阳村.汉城村南国明珠四期第4幢20层4号房。三、房屋面积：159.24平方米。四、购房总价款：1,699,423元。五、合同约定的交房时间：2016年12月30日前。六、实际收房时间：2016年10月3日。七、合同约定的计付延期交房违约金的起始日期：2016年12月31日。八、合同约定的计付延期交房违约金的截止日期：房屋实际交付之日止，本案为4号楼取得竣工验收备案证的时间即2018年1月2日。九、计付延期交房违约金的天数：367天。十、合同约定的延期交房违约金标准：出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二。十一、延期交房违约金的数额：1,699,423元×0.0001×367天=62,368.82元。十二、合同约定的通知办证时间：商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。十三、开发商实际通知办证的时间：2018年1月2日起的90日内即2018年4月2日内。十四、房地产初始登记实际办妥的时间：2018年4月25日。十五、合同约定的延期办证违约金标准：按已付房价款的0.3%支付延期办证违约金。十六、延期办证违约金的数额：1,699,423元×0.003=5,098.27元。十七、合同约定的免责事由：本案无免责事由。十八、需要说明的其他事项：被告已代原告缴纳住宅维修基金11,632元，要求与应支付的违约金抵扣。判决结果本院认为：关于第十一项的争议，即逾期交房违约金标准应如何认定。鉴于原告已在2016年10月3日实际收取房屋，收房后原告享有占有、使用、收益等权益，其实际损失已有所减轻，结合本案事实和双方当事人对合同的履行情况以及因被告逾期交房给原告造成的损失有所减轻，对于原告收房后，被告承担违约责任的标准本院酌定为被告按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。关于第十八项的争议，虽原告对被告代缴维修基金有异议，但被告提供了发票予以证明，为减少诉累，此代缴的维修基金可在本案中与被告应支付的违约金进行抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司支付原告韩洪霞自2016年12月31日至2018年1月2日期间的逾期交房违约金62,368.82元，抵扣被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司代原告韩洪霞缴纳的维修基金11,632元后，实际还应支付50,736.82元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司支付原告韩洪霞逾期办证违约金5,098.27元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告韩洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,448元，由被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司负担724元，原告韩洪霞负担724元。此款原告韩洪霞已预交，被告新亿胜（武汉）置业发展有限公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告韩洪霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年十月三十日法官助理卢少达书记员郑榛子
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7163号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡海珍，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍地址云南省保山市隆阳区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告胡海珍信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告胡海珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金62268.78元、零售利息1056元、分期手续费3451.5元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月5日的违约金360.96元，并支付从2019年3月6日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××91。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额67137.24元（截止2019年3月5日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡海珍未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡海珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告胡海珍放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2017年7月20日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年3月5日，被告欠原告欠款本金人民币62268.78元、零售利息人民币1056元、分期手续费人民币3451.5元、违约金人民币360.96元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及违约金，故原告要求被告偿还截至2019年3月5日的欠款本金人民币62268.78元、零售利息人民币1056元、分期手续费人民币3451.5元、违约金人民币360.96元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年3月6日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息，并支付自2019年3月6日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡海珍于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠欠款本金人民币62268.78元、零售利息人民币1056元、分期手续费人民币3451.5元、违约金人民币360.96元,及上述欠款本金自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1478元，由被告胡海珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十月三十日书 记 员  高 颖
海口市琼山区人民法院   民事调解书   (2019)琼0107民初5459号   原告：黄某，男，1987年5月20日出生，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：喻某，海南京园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某1，海南京园律师事务所律师。   被告：陈某2，男，汉族，1988年10月8日出生，住海南省万宁市，公民身份号码：×××。   原告黄某诉被告陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。原告黄某的诉讼请求：1.判令被告偿还其向原告的借款300000元；2.判令被告向原告支付利息（以300000元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月21日至实际付清之日止。）；3.判令原告为实现债权而委托律师的委托费用18000元由被告承担；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为生意周转于2018年11月21日向原告借款人民币300000元，约定借款期限为6个月，月利率2%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。被告承诺若不按上述期限及时归还所有本息，愿以其名下×××、×××、×××车辆作为抵押，抵押之日起原告有权折价变卖该抵押物，变卖抵押物的所得价款优先受偿。但原、被告未办理抵押登记手续。借款后，被告曾向原告支付过6个月的借款利息。自2019年5月1日后便再未支付过利息。借款到期后，原告要求被告还款，被告非但不偿还借款及利息，原告还发现被告已将其名下约定抵押给原告的×××、×××、×××车辆转让给他人。另外，双方还在《借条》中约定，如借款人违约，出借人向借款人追索债权发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用，均由借款人承担。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告欠钱不还，并在合同有明确约定的情况下，擅自变卖抵押物，致使原告无法实现抵押权的行为，已违反了诚实信用原则，构成违约，并严重侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特此提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告之所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、经原告黄某与被告陈某2共同确认，被告陈某2拖欠原告借款本金300000元及2019年5月21日至2019年11月20日的利息36000元。被告陈某2于2019年10月31前向原告黄某支付本金100000元；被告陈某2于2019年11月30日前向原告黄某支付本金50000元；被告陈某2于2019年12月31日前向原告黄某支付本金150000元；被告陈某2于2020年1月31日前向原告黄某支付利息36000元；   二、原告黄某已支付的律师服务费18000元、保全申请费2020元、案件受理费2900元，共计22920元，由被告陈某2自愿承担，被告陈某2于2020年1月31日前向原告黄某支付；   三、原告黄某自愿放弃要求被告陈某2支付2019年11月21日后的利息等其他诉讼请求；   四、若被告陈某2不能按上述的任一时间和数额还款，原告黄某即可申请强制执行被告陈某2全部未履行款项，且自原告黄某申请强制执行立案之日开始，以被告陈某2尚未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算利息至付清之日止。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 靳铁志     二〇一九年十月九日   书记员 李珊珊   速录员 刘紫恒
山西省朔州市中级人民法院行政裁定书（2019）晋06行终43号上诉人宫月,男,1948年3月6日生,汉族,大同市矿区人,系大同市同煤集团永定庄煤业有限责任公司退休员工,住所地大同市。上诉人宫明,男,1954年9月25日生,汉族,朔州市朔城区窑子头乡梵王寺村,住所地朔州市。被上诉人朔州市规划和自然资源局,所在地朔州市朔城区窑子头乡窑子头村。负责人:王文举,职务乡长。怀仁市人民法院第三人:王明云,男,50岁,汉族,住所地朔州市朔城区上地嘉园12栋3单元301室。上诉人宫月、宫明因与山西省朔州市朔城区窑子头乡人民政府行政不作为一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624行初32号行政裁定，向本院提起上诉。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;（二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第四十七条规定:“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、.财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关不履行的,提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院的解释》第六十九条第(一)、(二)项规定,裁定驳回原告宫月、宫明的起诉。经审理查明，上诉人称，关于土地及房屋所有权问题，于2017年、2018年、2019年曾多次找窑子头乡人民政府予以解决，一直未得到答复。上诉人在本案中提供的的证据只有2016年7月4日写给朔城区窑子头乡人民政府的申请书，上诉人于2019年8月1日向怀仁市人民法院提起诉讼，请求判令被告应作出行政机关处理决定,追加乡行政领导的行政不作为的责任。本院认为，上诉人的起诉，实质上是认为朔城区窑子头乡人民政府行政不作为，但上诉人起诉状的的表述并不明确。《最高人民法院的解释》第五十四条规定，起诉人提起行政诉讼，认为行政机关不作为，应当提供行政机关不作为存在的相关证据材料，本案中上诉人未提供行政不作为的相关材料，不符合行政诉讼法规定的立案条件。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周玉宝审判员 郭明霞审判员 智秀兰 二〇一九年十月三十日书记员 杨戈燕书记员 张馨月
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢741号申请执行人：付少祥，男，1958年10月1日出生，汉族，住宁河区。被执行人：翟秋生，男，1971年8月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。现羁押于唐山市丰南区看守所。申请执行人付少祥与被执行人翟秋生借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）宁民初字第3008号民事调解书已经发生法律效力。申请人付少祥于2019年5月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金及利息877500元，案件受理费6290元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年5月8日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人翟秋生未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人翟秋生的相关财产信息进行了查询，其名下无存款；被执行人名下无车辆，无股权、证券、房产等财产。三、本院于2019年10月29日，依法对被执行人翟秋生发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人翟秋生的住所地了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人付少祥，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人翟秋生暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年十月三十日书记员  贾立冬
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22839号原告：古尧增，男，汉族，1952年5月5日出生，身份证住址广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师，执业证号14201201710012827。委托诉讼代理人：田未琦，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911108024。被告：深圳武警医院，住所地深圳市罗湖区金湖路8号，登记号45576836-644030311A1001。法定代表人：柳军。委托诉讼代理人：佟长辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200910896654。委托诉讼代理人：任鸿宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711737537。原告古尧增与被告深圳武警医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田未琦、被告的委托诉讼代理人任鸿宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了变更后的诉讼请求：一、判令被告向原告支付护理费用39465.5元(按照上一年度居民服务业在岗职工年平均工资标准78931元计算，计6个月)、交通费用500元、伙食费4900元、营养费2000元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提出诉讼请求的事实与理由：2019年1月22日，原告因病进入被告“深圳武警医院”(又名“中国人民武装警察边防部队总医院)处住院治疗，入院情况表明“……双上肢乏力逐渐加重，并出现下肢乏力行走不稳，影响站立步行”。入院诊断为:1、混合型劲椎病不全；2、腰推问盘突出症:3高血压病。2019年1月25日在被告检查室进行术前检查时，因被告工作人员疏忽导致原告摔倒致左腓骨下段骨折，随后医院对原告予以左小腿石膏脱外固定处理2019年2月13日，原告从被告处出院，出院诊断为:1、混合型劲椎病不全瘫；2、腰椎间盘突出症；3、高血压病；4、左腓骨下段骨折。医嘱原告全休，加强护理。原告出院后，于同日转入“深圳龙城医院”。经过26天治疗后，原告于2019年3月11日办理出院手续。出院诊断显示原告左外踝骨折仍未痊愈。原告入院被告处时，病情已经相当严重，行走站立均不稳，加上原告本身年纪较大，是需要时刻护理和照顾的。原告在检查室进行检查时，身处被告“深圳武警医院”管理范围之内，亲属无法进入检查室陪同照顾，被告医院医护人员当然负有看护病人的职责。因为被告医护人员疏忽，导致原告在检查室内摔伤骨折，给原告带来了不必要的伤痛和经济损失，理应承担侵权损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告辩称，一、原告古尧增于2019年1月22日因“混合型颈椎病并不全瘫”到被告处住院治疗，并于2019年1月25日在磁共振室不慎跌倒，致“左腓骨下段骨折”。被告已尽到注意及安全保障义务，且磁共振室没有杂物、地面清洁干燥。原告由于意外跌倒导致骨折，被告出于人道主义已对原告由于骨折所产生的全部费用给予免除。二、原告诉状中提出的护理费33213元、交通费500元、伙食费4900元、营养费2000元，共计40613元，原告所诉请的全部费用均无发票、票据，无法证明实际产生这些费用，与事实不符，于法无据，不应支持。综上所述，原告向中国人民武装警察边防部队总医院请求支付护理费、交通费、伙食费、营养费的主张，没有事实和法律依据，请求贵院查明事实，判决驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月22日，原告因“混合型颈椎病并不全瘫”进入被告处住院治疗。被告出具的《出院记录》记载了原告入院情况“……双上肢乏力逐渐加重，并出现下肢乏力行走不稳，影响站立步行……”，还记载了入院诊断为:“1、混合型劲椎病不全；2、腰推问盘突出症；3高血压病”。二、2019年1月25日，原告在被告磁共振室进行检查，检查完毕下床时摔倒并致左腓骨下段骨折。医院对原告予以对应治疗，并免除相应医疗费用。2019年2月13日，原告出院，出院诊断为:“1、混合型劲椎病不全瘫；2、腰椎间盘突出症；3、高血压病；4、左腓骨下段骨折。”医嘱：“全休，加强护理。”同日，原告转入深圳龙城医院继续治疗。经过26天治疗后，原告于2019年3月11日出院。出院诊断显示，原告的骨折仍未痊愈。出院医嘱：“1、建议继续到医疗机构进行治疗；2、我科、呼吸科随诊”。自原告摔伤，其住院共计45天。本院认为，本案为医疗损害赔偿纠纷。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告在被告处治疗期间，进行磁共振检查时摔伤。原告当时“双上肢乏力逐渐加重，并出现下肢乏力行走不稳，影响站立步行”，被告作为专业的医疗机构，应当充分了解原告的身体状况并提供合理的诊疗，但被告对原告进行磁共振检查时，并无医护人员对其提供必要的协助，故被告对原告的摔伤存在过错。同时，原告对自己的身体状况也有了解，其理应尽到必要的注意、谨慎义务，即其在接受磁共振检查时可以及时寻求医护人员的协助，但其自行下床，故其对摔伤亦存在一定的过错。原告、被告均未尽到合理的注意、谨慎义务。根据我国《侵权责任法》的规定，结合本案的具体情况，本院认定原告、被告应当分别对原告摔伤的损害结果承担次要、主要责任，从而酌定被告应当对原告摔伤的70%损害结果承担赔偿责任。根据本院查明的事实，因原告摔伤所造成的总损失包括：1、护理费10350元。原告从深圳龙城医院出院的医嘱为“建议继续到医疗机构进行治疗”，结合出院时被告骨折未痊愈的情况，本院认定被告在深圳龙城医院出院后仍需旁人护理。考虑到原告出院时的实际情况，本院酌定原告出院后的护理期间为30天。住院期间护理费按照每天150元计算，出院后则按照每天120元计算，故护理费为150元/天×45天+120元/天×30天=10350元。2、住院伙食补助费4500元。按照每天100元的标准计算。3、营养费500元。根据原告的伤情酌情认定500元。4、交通费1350元。30元/天×45天=1350元。原告主张交通费500元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。5、医疗费。原告在被告处治疗期间，被告已免除其相应医疗费，原告亦未就医疗费提出主张，故本案不作处理。原告的上述损失合计15850元，被告应当向原告赔偿11690元（计算过程：15850×0.7=11095）。原告超出该数额的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳武警医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告古尧增11095元。二、驳回原告古尧增的其他诉讼请求。案件受理费408元，由原告负担296元，由被告负担112元。原告已预交的受理费112元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费112元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年十月九日书记员  刘 坤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初12062号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，该支行行长。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋克林，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨余，男，1986年02月06日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与被告杨余金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人孙培友到庭参加诉讼。被告杨余经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金190057.45元，截止2019年3月21日的罚息0.98元；并支付从2019年3月22日起至借款本息结清之日止的罚息和复息（罚息以借款本金190057.45元为基数，按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率下浮5%再加收50%计算；复息以未偿还的利息为基数，按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率下浮5%再加收50%计算）；2、判令确认原告对被告提供的抵押物（重庆市璧山区璧城街道兴旺三路X号X单元X-X的房产）的处置价款享有优先受偿权；3、判令被告承担原告律师费用损失9502元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月11日，工行江北支行与杨余签订《个人购房借款/担保合同》，约定杨余向工行江北支行申请贷款23万元，并约定了利率、借款期限等。杨余以其名下位于重庆市璧山区璧城街道兴旺三路X号X单元X-X的房屋作为抵押担保，并办妥了抵押登记。工行江北支行按约发放了贷款，但杨余未按约定足额偿付借款本息，经工行江北支行催收未果，特诉至法院。被告杨余未作答辩。本院经审理认定事实如下：《个人购房借款/担保合同》的具体约定和欠款事实1、签订时间：2015年9月11日，借款人：杨余；2、贷款金额：23万元；3、贷款用途：用于购买房屋；4、贷款期限：180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；5、贷款利率标准：以贷款发放时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%为标准确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；6、还款方式：按月等额本息还款；7、罚息、复利条款：借款人未按约偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以合同约定的贷款利率加收50%确定，罚息利率的调整随合同贷款利率的调整而变动，周期保持一致；8、违约责任条款：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；9、费用条款：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；10、贷款发放时间：2015年9月11日；11、法院送达起诉状、开庭传票时间：2019年8月11日；12、尚欠借款本息情况：杨余累计逾期超过六次。庭审中，工行江北支行举示证据拟证明，截至2019年9月16日止，杨余尚欠工行江北支行合同项下的借款本息金额为借款本金183428.8元，并自愿以2019年9月16日作为全部贷款到期日。13、抵押担保条款：杨余以其名下位于璧山区璧城街道兴旺三路X号X单元X-X的房屋为前述贷款设立抵押担保，现已办妥抵押登记手续；14、抵押担保范围：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述事实，有贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、《房产证》、抵押合同、借款凭证、个人贷款逾期归还查询结果、自营历史明细列表等书面证据和当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，杨余与工行江北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，杨余累计六次以上未按时足额还款，构成违约，工行江北支行有权向杨余宣布全部借款立即到期。工行江北支行起诉前并未将其提前收回全部贷款的意思表示有效送达杨余，本院于2019年8月11日向其送达了起诉状及开庭传票。本应以前述本院有效送达之日作为案涉合同项下全部贷款到期日，但庭审中，工行江北支行举示证据证明杨余截至2019年9月16日尚欠借款本息情况，且自愿以此时间节点作为全部贷款到期日，该意思表示有利于杨余之利益，且不违反法律之规定，本院予以认可。现查实，截至2019年9月16日止，杨余尚欠工行江北支行借款本金183428.8元，杨余应偿付前述款项，并自2019年9月17日起按照合同约定的罚息利率支付相应罚息，对此，本院予以确认。因杨余已付清了利息，故其不应再支付复利。杨余自愿以其名下的房屋为前述借款设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在杨余未及时偿付债务的情况下，工行江北支行提出对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。工行江北支行未举示证据证实其为实现债权所支付的律师费，故对其主张律师费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨余于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金183428.8元；二、被告杨余于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2019年9月17日起至本金付清之日止的罚息（罚息以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%再上浮50%计算，利随本清）；三、若被告杨余未按期足额履行上述付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权就被告杨余名下位于璧山区璧城街道兴旺三路X号X单元X-X的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4101.16元，由被告杨余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男审 判 员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一九年十月二十三日书 记 员  毛 蕾
四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民初103号 原告：四川洪雅润丰电力有限责任公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇滨河路东段28号。 诉讼代表人：刘勇，四川洪雅润丰电力有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：夏小康，男，四川洪雅润丰电力有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。 被告：何莎，女，1989年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川洪雅润丰电力有限责任公司（以下简称洪雅润丰公司）与被告何莎对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告洪雅润丰公司的委托诉讼代理人夏小康、李德英，被告何莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪雅润丰公司向本院提出诉讼请求：1.何莎退还在洪雅润丰公司冒领的16个月工资56,000元；2.本案诉讼费用由何莎承担。事实和理由：2016年1月18日，乐山市中级人民法院受理乐山沙湾国宏电冶有限公司（以下简称沙湾国宏电冶公司）及其他5个关联公司（四川国宏实业有限公司、乐山国宏电冶有限责任公司、乐山市开元水电有限责任公司、洪雅润丰公司、四川省洪雅海宏电力投资有限责任公司）合并破产重整申请，2017年5月31日，该院宣告前述6个企业破产。何莎是停产企业的放假员工，在破产重整期间，乐山市中级人民法院批复同意乐山市开元水电有限责任公司、洪雅润丰公司、四川省洪雅海宏电力投资有限责任公司3家企业在管理人的监督下由债务人自行管理营业事务。2016年1月，何莎被安插到洪雅润丰公司挂名吃空饷冒领工资，每月3,500元，直到2017年4月，共计领取56,000元，因被举报并经管理人调查核实后，于2017年5月停发工资。对何莎冒领的工资，管理人多次催促其返还，但其拒不返还。何莎从未在洪雅润丰公司上过班，没有提供过劳动，其冒领工资的行为属于不当得利，应当予以返还。 何莎辩称，何莎由董事长袁虹于2015年1月招聘进入沙湾国宏电冶公司工作，主要在沙湾国宏电冶公司办公室（乐山市市中区金茂苑六楼）从事端茶送水、接待来人、传送整理各类资料，协助财务人员翻阅凭证等杂务。何莎一直工作到2017年4月，没有接到任何公司书面或口头通知休息及中止劳动关系的情况下，被停发了工资。何莎为沙湾国宏电冶公司提供了劳动，至于公司安排谁发放工资不清楚，何莎不存在吃空饷的情形，故不应返还工资。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认以下事实： 沙湾国宏电冶公司、乐山市开元水电有限责任公司、四川国宏实业有限公司、乐山国宏电冶有限责任公司、四川省洪雅海宏电力投资有限公司、洪雅润丰公司共同以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，6公司存在高度关联为由，申请进行合并破产重整，本院于2016年1月18日作出（2015）乐民破（预）字第6-1号民事裁定书，裁定受理其合并破产重整申请。本院于2016年3月4日作出（2016）川11民破2号之三批复，载明：同意乐山市开元水电有限责任公司、四川省洪雅海宏电力投资有限责任公司、洪雅润丰公司在管理人的监督下，由债务人自行管理营业事务。本院于2017年5月31日作出（2016）川11民破2号之三民事裁定书，裁定：终止沙湾国宏电冶公司、乐山市开元水电有限责任公司、四川国宏实业有限公司、乐山国宏电冶有限责任公司、四川省洪雅海宏电力投资有限公司、洪雅润丰公司破产重整程序，宣告沙湾国宏电冶公司、乐山市开元水电有限责任公司、四川国宏实业有限公司、乐山国宏电冶有限责任公司、四川省洪雅海宏电力投资有限公司、洪雅润丰公司破产。 另查明：何莎于2015年进入沙湾国宏电冶公司工作，从沙湾国宏电冶公司的工资表反映，2015年11月、12月何莎均在该公司领取了工资。从洪雅润丰公司的工资表反映，2016年1月至2017年4月何莎在该公司每月领取工资3,500元。 2018年2月5日管理人向沙湾国宏电冶公司职工发出《关于沙湾国宏劳动者债权第二次公示的情况说明》及沙湾国宏电冶公司员工安置补偿公示表，对经济补偿金、失业保险金、欠发工资、养老保险等进行了说明与公示，何莎入职时间为2015年2月，终止劳动关系时间为2017年5月，工龄2.5年，经济补偿金为3,450元。 前述事实，有双方当事人陈述、（2015）乐民破（预）字第6-1号民事裁定书、（2016）川11民破2号之三批复、（2016）川11民破2号之三民事裁定书、工资表、《关于沙湾国宏劳动者债权第二次公示的情况说明》及沙湾国宏电冶公司员工安置补偿公示表等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点是：何莎2016年1月至2017年4月期间在洪雅润丰公司领取的工资56,000元是否属于不当得利？应否返还？从本案查明的事实可以看出，何莎是沙湾国宏电冶公司的员工，双方之间形成劳动关系，其向沙湾国宏电冶公司提供劳动，沙湾国宏电冶公司也向其支付相应劳动报酬。何莎并未举证证明其与洪雅润丰公司之间有形成劳动关系的合意，且其向洪雅润丰公司提供过劳动，因此，洪雅润丰公司不负有向其支付工资的法定或约定义务。按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，何莎应向洪雅润丰公司返还其2016年1月至2017年4月期间领取的56,000元。 综上所述，洪雅润丰公司要求何莎返还56,000元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 何莎在本判决生效后十日内返还四川洪雅润丰电力有限责任公司56,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,200元，由何莎负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  赵 霞 审 判 员  吴维维 二〇一九年十月三十日 法官助理  荆 勤 书 记 员  詹珺涵 附：本案适用的法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国企业破产法》 第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。 债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初3295号 原告：李常仙，女，1955年12月28日生，汉族，住云南省昆明市五华区，身份证住址：。 委托诉讼代理人：陈玉琴、范国雄,云南典传律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南浙商投资开发有限公司，统一社会信用代码：915301217535843978，住所地：云南省昆明市呈贡区实力心城售楼部。法定代表人：洪月琴。 委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。 原告李常仙与被告云南浙商投资开发有限公司（以下简称：浙商公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常仙的委托诉讼代理人陈玉琴，被告浙商公司的委托诉讼代理人朱原熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李常仙向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即办理房屋产权登记证书；二、请求法院判令被告支付原告自2015年4月2日起至原告实际取得权属证书之日止的逾期办理权属登记的违约金，暂计至2018年7月1日为81162.32元；三、请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年2月24日签订《商品房购销合同》合同约定：原告向被告购买昆明东盟商贸港项目二组团第1幢12层1213号房（办公楼）。合同签订后，原告按约定履行了义务。《商品房购销合同》明确约定被告应于2015年4月1日前为原告办理完房屋产权证，但被告至今未能按约定为原告办理相应的权属证书，已构成违约。 被告浙商公司辩称：一、案涉小区政府要求配套建设垃圾中转站，但是在垃圾中转站建设中，小区业主多次阻挠，导致垃圾中转站至今无法建设。此外，小区内部分业主存在私搭乱建的行为，违反城市房地产管理办法及不动产登记管理条例等相关规定。上述原因导致东盟森林小区工程无法通过工程验收，不符合国家的规划要求，所以该小区至今无法办理产权证。二、原告主张的违约金计算至原告实际取得权属证书之日止的诉请没有依据。首先，原告并未举证证实由于被告迟延办证造成原告的实际损失是多少，且原告主张按照合同约定的违约金计算方式明显过高，依法应当免除。其次，东盟森林小区整个项目建设现尚未按照建设规划的要求通过规划验收备案，这是由于部分业主阻止规划项目的建设所至。且办理小区规划验收备案是属于行政机关的行政事宜，不属于民事案件处理的范围，法院的司法权不能干预行政权的行使，且本案中，原告未向被告接收车位，且维修基金的费用也没有缴纳。故原告要求判令被告办理房屋权属证书的条件并未成就，而导致上述行为不能实现的原因并非在于被告，而属于不可归责的情况。故被告不存在违约的行为，依法不应承担支付原告未违约金的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：浙商公司（甲方）与原告（乙方）于2012年2月24日签订了《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买东盟森林小区／昆明东盟商贸港第项目二组团第1幢第12层1213号房，属钢混结构（办公楼）。并对双方权利义务进行了约定。第七条交付期限：甲方应于2013年4月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方。第十二条关于产权登记的约定为：甲方协助乙方办理房屋产权登记手续，于2015年4月1日前将乙方所购房屋的产权证办理完毕，如因甲方原因导致乙方在以上期限届满未办理房屋产权证的，甲方应向乙方按每天壹拾元支付逾期办证违约金，合同继续履行。但乙方必须在接房时履行以下义务：1、乙方必须按约定支付购房相关款项；2、乙方正常办理完按实测面积补差价及接房等有关手续；3、乙方已签订有关委托甲方代办产权的委托书；4、乙方提供由乙方亲笔填写的申请办理产权证的申请书；5、乙方按政府有关规定交清办理房屋产权证所需的有效资料及费用，清单由甲方提供。因乙方未按约定履行上述义务，导致甲方未按期办理房屋产权证的，甲方不承担违约责任，一切责任均由乙方自行承担。之后，原告向被告浙商公司缴清房款及产权登记费、产证代办费、物管费等相关费用，并办理了接房手续。被告浙商公司尚未将原告办理所有权证所需的资料递交产权登记机关。被告浙商公司在庭审中认可案涉项目尚未办理规划验收备案。 本院认为：针对原告主张的被告办理房屋产权登记证书的诉讼请求，办理产权登记所需的资料包括立项批准文件、建设工程规划许可证等，而上述资料需要行政部门审核办理，审核办理的行为属行政行为，根据《中华人民共和国行政法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”上述资料只能由具有相应行政许可的行政机关进行审核和审批，本案是商品房销售合同纠纷，并非行政诉讼，行政机关审核行为的程序和标准由行政方面的法律法规进行规定，故不宜在民事诉讼中处理涉及行政职权范围内的审批行为，对于原告要求被告将房屋产权证办理完毕的诉请，本院不宜支持。 至于原告主张的违约金，由于原告向被告支付了房款，交纳了相关办证费用，已履行了合同义务，而被告并未按约履行合同义务，已构成违约。对于被告抗辩由于垃圾中转站建设受业主阻碍导致工程无法验收进而影响到产权证办理的意见，本院认为，原、被告双方在《商品房购销合同》中已经明确约定，浙商公司应于2013年4月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给李常仙。故被告浙商公司应当在2013年4月1日前就应确保东盟森林小区的建设组织验收合格，而不应在将房屋交付业主使用时仍未通过工程验收。且被告浙商公司作为案涉东盟森林小区的开发商，在签订合同时已通过合同形式确认了协助办证的义务，在合同签订后应当积极履行合同义务，至于被告如何规划建设垃圾中转站进而办理工程验收不能作为免除合同约定办证义务的理由。对于违约金的起算点，本院确定为2015年4月2日。故对于原告主张的逾期办理房屋产权证违约金，本院支持5元/天。至于被告辩解小区业主存在私搭乱建的行为，此系另外的法律关系，与本案的商品房购销合同没有关联性，被告此辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南浙商置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李常仙支付自2015年4月2日起至被告将办理东盟森林小区／昆明东盟商贸港第项目二组团第12层1213号房不动产权证所需全部资料递交产权登记机关之日止按照每日五元计算的逾期办证违约金。 二、驳回原告李常仙的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告云南浙商置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审判员  刘春浩 二〇一九年十月二十三日 书记员  樊 超
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执1384号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 被执行人：陈金钦，女，汉族，1975年12月6日出生，户籍地福建省福州市台江区。 申请执行人广发银行股份有限公司福州分行与被执行人陈金钦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初3409号民事判决书已于2018年11月20日发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司福州分行于2019年7月22日向本院申请强制执行，执行请求为：强制被执行人陈金钦偿还借款本金人民币87000元，以及支付相应的利息、逾期罚息、复利；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人承担案件受理费3231元及本案执行费用。 执行中，本院依法向被执行人陈金钦发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈金钦未按执行通知要求履行。本院依职权通过福州市不动产登记和交易中心、全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人陈金钦所有的车牌号为闽Ａ×××××号福田牌小型汽车、闽Ａ×××××号捷豹ＸＪ牌小型汽车已被福州市鼓楼区人民法院首先查封，本案轮候查封。此外，未发现被执行人陈金钦有其他可供执行的财产线索。 2019年10月30日，本院约谈申请执行人广发银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人曾晓萌，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议，且亦不能提供被执行人新的财产线索，现其同意本院终结本案本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人名下虽有车辆，但被福州市鼓楼区人民法院首先查封，本案轮候查封，需等待首先查封法院的处置结果，而被执行人名下又无其他财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 李思三 审判员 叶大松 二〇一九年十月三十日 书记员 李嘉铭
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初5850号原告：李光其农村承包经营户。代表人：李光其，男，1946年10月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：蔡红，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊发，重庆市万州区龙驹法律服务所法律工作者。被告：李福学农村承包经营户。代表人：李福学，男，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：瞿兴炳，男，系李福学岳父，1947年6月19日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区梨树乡河马村2组。负责人：李光平，组长。原告李光其农村承包经营户（以下简称李光其承包户）与被告李福学农村承包经营户（以下简称李福学承包户）、重庆市万州区梨树乡河马村2组（以下简称河马村2组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光其承包户的代表人李光其及其委托诉讼代理人蔡红、熊俊发，被告李福学承包户的代表人李福学及其委托诉讼代理人瞿兴炳，被告重庆市万州区梨树乡河马村2组的负责人李光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光其承包户向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河马村2组收回李光其承包户的农村承包土地违法；2.请求依法判令被告河马村2组与李福学承包户签订的《农村土地承包合同》无效；3.请求依法判令被告河马村2组返还土地，恢复土地原状，补发土地证；4.判令李福学承包户返还原告土地；5.请求依法判令被告李福学承包户返还原告李光其承包户的各项补助款8662.08元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年河马村2组（原5组）将土地发包给李光其承包户，享有3人承包土地，1995年李光其及妻子程地梅随儿子至湖北省当阳市照顾孙子，但至今未迁出户口，李光其将房屋出售给侄儿即本案被告李福学，并将土地交给李福学承包户暂时耕种，由被告李福学缴纳农税、提留，李光其出于信任将土地承包经营权证、林权证交给李福学代管。1998年土地二轮承包时，被告李福学承包户和被告河马村2组在没有征得原告同意，也未履行法定程序情况下，擅自将原告土地写到被告李福学承包户名下，剥夺原告承包土地的权利，原被告因此发生纠纷，经过村、乡调解未达成一致意见，于2019年1月向重庆市万州区农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2019年3月26日作出仲裁裁决，驳回原告的请求，原告不服，特具状诉至贵院，望依法判决。被告李福学承包户辩称，原告李光其承包户于1994年将房屋以4200元卖给我，并将土地证、林权证交给我，李光其称他去投靠湖北居住的儿子，不回来了，土地林地不要了。1998年二轮土地承包时，因李光其的承包地由我交农税集资款和履行义务工等，河马村委和河马5组就把土地调整给我。李光其从1994年至2018年曾6次回来走亲访友，未向二被告提起承包土地的事，2012年李光其、程地梅二人还分别在梨树乡领取了3000元异地搬迁费，安家在湖北当阳，土地仲裁庭裁决土地承包权属于我合理合法，李光其承包户要求退还土地不合法，不同意其无理要求。被告河马村2组辩称，组长李光平在1995年至2004年期间未担任队长，对本案土地调整情况不清楚，希望双方当事人协商解决本案纠纷。本院经审理认定事实如下：原告李光其承包户与被告李福学承包户均系河马村2组（原河马村5组）成员，李光其与李福学系叔侄关系，李光其承包户于1984年从原河马5组承包四口人土地，后因女儿李福美出嫁退出一份。1995年，李光其夫妇前往湖北当阳随儿子李福海生活，将自己房屋以4200元价格出售给李福学，并将土地、林地及相关证件交与李福学，由李福学承包户缴纳农税、提留、履行义务工。1998年进行二轮土地承包时，原河马村5组将原属于原告李光其承包户的土地发包给被告李福学承包户，李福学承包户耕种该土地至今，相应的土地粮食直补款、停耕还林补助款亦由被告李福学承包户领取。2018年3月，李光其夫妇回到河马村，要求二被告返还土地，双方发生纠纷，原告向重庆市万州区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月26日作出万农仲裁（裁）字（2019）第02号裁决书，驳回原告的全部请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，1998年二轮土地承包时，原告李光其承包户未向集体经济组织主张继续承包土地，曾多次回乡也未提出要求保留、追回承包土地。2012年，李光其夫妇以迁入地为“湖北省宜昌市当阳县和镕镇前雄村”名义在梨树乡领取了共计6000元异地扶贫搬迁补助金。本院认为，原告于1984年在原河马5组取得土地承包经营权，1995年出售宅基地，举家搬迁至湖北当阳居住，将所有的土地、林地及相关证件交与李福学，隐含放弃土地权利的意思表示。被告李福学承包户管理期间，土地的相关义务均由其负担，1998年国家实行二轮土地承包时，原告未向集体经济组织主张继续承包土地，且原告在长达23年的时间均未向集体经济组织主张保留、追回土地，并于2012年领取异地搬迁补助金，亦可推知李光其等人离开河马村时以及在湖北当阳生活期间，均已放弃承包土地的权利。其次，1998年二轮土地承包时，《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》等法律并未施行，集体经济组织对于土地的发包、调整、收回等均依据当时政策执行，在执行过程中可能存在程序瑕疵，但本着尊重历史、保持稳定的原则，当事人的相关权益应当予以保护。本案中，在原告第一轮土地承包到期，未申请继续承包土地的前提下，原河马5组基于保护耕地需要，本着物尽其用原则将该土地发包给被告李福学承包户的行为，符合当时二轮土地承包政策，并无明显不当，被告李福学承包户通过合法途径取得的承包权利应当予以保护。再次，原告李光其承包户作为河马村2组的成员，有权获得承包土地，被告河马村2组在有剩余土地的情况下可优先调整给原告。综上所述，原告要求确认发包行为无效、返还土地、补偿款等所有请求均不能成立，经反复调解无效，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李光其农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李光其农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 肖 阳二〇一九年十月二十三日书记员 何先锋
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0322刑初302号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人刘顺利，男，1968年5月22日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，住昌黎县。2013年8月6日因殴打他人被昌黎县公安局罚款500元。2018年12月28日因涉嫌故意伤害罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2019年6月28日被昌黎县人民检察院监视居住，2019年8月2日被本院监视居住。2019年9月9日本院决定对其逮捕，2019年9月27日被昌黎县公安局执行逮捕。现羁押于昌黎县看守所。 指定辩护人张雪，河北碣阳律师事务所律师。 河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉［2019］286号起诉书指控被告人刘顺利犯故意伤害罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。河北省昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人刘顺利及指定辩护人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：2018年11月25日18时许，被告人刘顺利在昌黎县自家后门口处，与同村的刘某3、刘某2因琐事发生口角，后刘顺利与刘某3、刘某2发生厮打。当费某和刘某1赶到现场欲劝解时，刘顺利又将费某和刘某1打伤。经昌黎县公安局法医鉴定书鉴定：刘某1的伤情构成轻伤二级。公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究被告人刘顺利的刑事责任，并提供了相关证据。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人刘顺利进行处罚。 被告人刘顺利对公诉机关指控打伤被害人刘某1的犯罪事实供认。当庭辩解称，当时我没拿斧子，是拿砖把刘某1头部打伤的。 指定辩护人认为，被告人刘顺利认罪态度较好，积极赔偿被害人刘某1的经济损失，得到谅解，且刘某2、刘某3等人主动找到被告人家，存在过错，考虑被告人刘顺利有未成年的孩子需要抚养，建议对被告人刘顺利从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：案发前，被告人刘顺利与被害人刘某1均在昌黎县居住，刘某1为该村村委会主任。被害人刘某1与刘某2、刘某3为叔侄女关系，刘某3与刘某2为姐妹关系。 2018年11月25日下午6点多钟，村民刘某2、刘某3先后来到被告人刘顺利家后门口处，因琐事对被告人刘顺利进行辱骂，双方发生厮打。期间，该村村民费某也来到现场，也朝刘顺利走去欲帮忙，被刘顺利打倒在地，在场人看到后于当晚7时05分打电话向昌黎县公安局刘台庄边防派出所报警，民警随即赶赴现场。在此过程中，当被害人刘某1得知被告人刘顺利家发生打架，于当晚7点多钟来到被告人刘顺利家北门口处。此时被告人刘顺利已退到自己家过道屋内靠近北门处，被告人刘某1欲进刘顺家北门时，被告人刘顺利以被害人刘某1骂了自己，认为其也是来打架的，遂拿起过道屋内北门附近垫洗衣机的一块整砖，砸向屋外的被害人刘某1。因被告人刘顺利身材较高，砖砸在北门门框上后折断，砖头砸在被害人刘某1头面部。经昌黎县公安局法医鉴定书鉴定：刘某1面部裂创、颅骨骨折，伤情构成轻伤二级。 2018年12月28日，昌黎县公安局刘台庄边防派出所传唤被告人刘顺利，从被告人刘顺利处扣押铁把、黑色斧子一把，同日对其取保候审。 本院审理中，被告人刘顺利亲属赔偿了被害人刘某1的经济损失，得到谅解。 另查明，经昌黎县公安局物证鉴定室补充说明，被害人刘某1头部损伤，刃较钝的斧子砍击可以形成，砖头打击形成此类损伤不排除。 上述事实，被告人刘顺利及指定辩护人未提出异议，并有公诉机关提供的被告人刘顺利的供述与辩解，被害人刘某1的陈述，证人费某、刘某2、刘某3、刘某4的证言，昌黎县公安局物证鉴定室法医检验鉴定书，以及户籍证明、现实表现证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘顺利因琐事持砖故意将被害人刘某1头面部打伤，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘顺利犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于作案工具问题，因公安机关从被告人刘顺利处扣押的斧子为铁把，与被害人及各证人描述的作案工具为木把并不一致。被告人刘顺利供述是用垫洗衣机的砖砸被害人刘某1，因身高原因，砖砸在门框上，而经公安机关勘查，门框上确实有新鲜印痕，故作案工具应认定为砖。被告人刘顺利关于作案工具的辩解意见，予以采纳。被告人刘顺利曾因殴打他人被公安机关行政拘留，且被害人刘某1系年满六十五周岁的老年人，可酌情对被告人刘顺利从重处罚。但被告人刘顺利当庭表示自愿认罪，且其亲属赔偿了被害人的经济损失，得到谅解，可对其从轻处罚。且经本院委托，昌黎县司法局对被告人刘顺利进行了审前社会调查评估，同意接受其进行社区娇正。指定辩护人的辩护意见，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人刘顺利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张秋生 人民陪审员  郭长庚 人民陪审员  秦瑞江 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  何记超
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初261号原告武汉辉和丰建筑工程有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街道新村村446号。法定代表人桂雄桥，系该公司经理。委托代理人易腾飞（特别授权代理），北京京云律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人苏谨（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。委托代理人但卫斌（一般授权代理），武汉市自然资源和规划执法监察支队副支队长。原告武汉辉和丰建筑工程有限公司（以下简称辉和丰公司）诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与审判员石珏、人民陪审员王汉云参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告辉和丰公司的法定代表人桂雄桥及委托代理人易腾飞，被告市自然资源规划局的委托代理人苏谨、但卫斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告辉和丰公司诉称，被告市自然资源规划局于2019年6月24日作出《政府信息公开答复书》，我公司申请信息属于被告市自然资源规划局在履行职责过程中制作并获取的政府信息，符合《政府信息公开条例》的公开范围，故对被诉《答复》不服，请求人民法院：1、撤销被告作出的《政府信息公开答复书》武自然资规信答字第（20190394）号；2、本案诉讼费由被告承担。被告市自然资源规划局辩称：一、我局在法定时限内作出了答复，程序合法。2019年6月5日，我局收到原告辉和丰公司邮寄的政府信息公开申请书，要求公开武土资规罚[2013]第21007号案件所涉勘查笔录信息。2019年6月24日，我局作出武自然资规信答字第（20190394）号《政府信息公开答复书》，并依法送达，原告辉和丰公司于2019年7月2日签收该答复书。二、我局作出答复具有事实及法律依据，内容合法。关于原告申请公开的内容，经核实，根据市区土地执法职责分工以及《武汉化学工业区管理办法》的有关规定，该执法案卷信息系由原化工区规划土地部门办理，所涉文件资料由该局制作、保存。虽然执法案件所涉行政处罚决定等文书加盖我局公章，但我局根据市区土地执法职责分工以及《武汉化学工业区管理办法》第十六条的有关规定，将行政执法事项委托武汉化工区行政综合执法机构以我局名义予以行使，我局仅仅是名义上的执法主体。事实上，我局并未参与承办该案件，亦未制作及保存该案档案资料。同时，因化工区编制调整，原化工区规划土地及综合执法部门并入青山区。为此，我局基于以上事实，根据信息公开条例第三十六条第五项的规定，将负责保存该政府信息的行政机关予以告知，具有事实依据，内容合法。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年6月3日，原告辉和丰公司向被告市自然资源规划局提交政府信息公开申请，要求公开武土资规罚[2013]第21007号案件现场勘查笔录，被告市自然资源规划局收到申请后，于同月24日作出武自然资规信答字第（20190394）号《政府信息公开答复书》，告知其“经查，你申请信息项目为原化工区土地执法单位办理，我局不属于你申请信息的适格行政主体。由于我市行政区划调整，化工区并入了青山区，请向武汉市自然资源和规划局青山分局申请”，并告知地址和联系方式。该答复于2019年7月1日向原告辉和丰公司邮寄送达。原告辉和丰公司对答复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，可以不予公开。本院原告辉和丰公司向被告市自然资源规划局申请公开武土资规罚[2013]第21007号案件的现场勘查笔录，该现场勘查笔录系行政机关在执法办案过程中根据相关场所的勘查、检查情况制作的证据性文书，属于执法案卷信息，依法可以不予公开。根据庭审调查，原告辉和丰公司系武土资规罚[2013]第21007号《行政处罚决定书》行政相对人，应以查阅该案案卷材料的途径获取相应信息。被告市自然资源规划局告知原告辉和丰公司向相关具体执法办案单位申请获取，并未侵害其查阅卷宗的权利，该行政行为对其合法权益不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉辉和丰建筑工程有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇审 判 员  石 珏人民陪审员  王汉云二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭 雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16983号原告：刘宇豪，男，1949年10月15日出生，汉族，河南省获嘉县城区居民，住北京市昌平区。被告：北京龙脉温泉疗养院，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园。法定代表人：刘志豪，董事长。委托诉讼代理人：王红，女，1980年11月9日出生，汉族，龙脉温泉疗养院法务经理。委托诉讼代理人：付彦双，男，1979年12月30日出生，汉族，龙脉温泉疗养院总办副主任。原告刘宇豪与被告北京龙脉温泉疗养院（以下简称龙脉疗养院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇豪、被告龙脉疗养院的委托诉讼代理人王红、付彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇豪向本院提出如下诉讼请求：1．龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元，按照每月3000元的标准从60岁计算至90岁。事实与理由：刘宇豪从1976年刘志豪开始从事建筑工程承包就为刘志豪打工至2019年2月。其中：1976-1978年在山西省长治市橡胶厂、化工局、长北化工厂建筑工地，之后去青海省茫崖石棉矿做建筑2年。1992年-2019年连续给刘志豪打工28年。1992年-1994年在广东珠海市3年，1995年在获嘉县公司1年。1996年-2019年2月一直在龙脉疗养院打工24年，合计为刘志豪打工33年。多年来龙脉疗养院一直都没有给刘宇豪购买社会保险，使刘宇豪以后生活、医疗等没有保障。刘宇豪是在2019年2月2日春节前会餐时被物业公司保安部总监通知过春节后停止工作。被告龙脉疗养院辩称：1992年到1996年刘宇豪所诉主体有问题，不是龙脉疗养院。从1996年到2019年龙脉疗养院没有这一员工，只找到了2008年1月1日到2008年12月31日一年期限的劳动合同。2009年以后刘宇豪达到退休年龄就没有到龙脉疗养院工作。2000年之前公司是镇办企业，相关的手续都没有，2000年承接后也没有相关的手续，没有相关档案记录。刘宇豪2008年已经离职，现刘宇豪的主张已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：刘宇豪曾系龙脉疗养院员工，2009年10月15日刘宇豪达到法定退休年龄。刘宇豪主张其原为农业户口，后转为居民户口，其提交的户口本显示刘宇豪自2011年6月10日起系居民户口，龙脉疗养院认可2011年6月9日之前刘宇豪系农业户口。刘宇豪主张其于1996年春节后，大概1996年2月26日入职龙脉疗养院，一直到2019年2月2日均在龙脉疗养院工作，刘宇豪提交了《工牌》、《暂住证》、《度假村各部岗位安排》、《税收完税证明》、《考勤表》、《票据》、《会议纪要》等证据。其中一份《暂住证》的期限自2011年7月7日至2012年7月6日，服务处所为龙脉温泉疗养院，《度假村各部岗位安排》显示刘宇豪为工程部经理，日期为2000年10月31日，并盖有北京小汤山龙脉温泉疗养院度假村的印章。部分《票据》盖有北京市小汤山龙脉温泉疗养院度假村财务结算专用章，其中一份《票据》时间为2001年4月16日，内容为：“今收到刘宇豪暂住证交来现金人民币188元。”龙脉疗养院认可相应印章均为其单位印章，并主张龙脉疗养院仅有刘宇豪一年的工作记录，时间为2008年1月1日至2008年12月31日。2019年6月19日，刘宇豪向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第323号不予受理通知书，以刘宇豪年逾60岁为由不予受理。刘宇豪对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院，要求龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元。上述事实，有工牌、暂住证、度假村各部岗位安排、税收完税证明、考勤表、票据、劳动合同书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2019]第323号不予受理通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙脉疗养院未提交劳动关系存续期间的相关证据，应承担举证不利的后果，且刘宇豪提交的《度假村各部岗位安排》、《票据》等证据盖有该公司的印章，显示的内容与龙脉疗养院的陈述不一致，本院对刘宇豪主张其1996年2月26日入职予以采信，刘宇豪于2009年10月15日达到法定退休年龄，故本院认定刘宇豪与龙脉疗养院自1996年2月26日至2009年10月15日存在劳动关系。龙脉疗养院认可2011年6月9日之前刘宇豪系农业户口，故龙脉疗养院应支付刘宇豪1996年2月至2009年10月未缴纳养老保险待遇损失14574．04元。刘宇豪要求支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的过高补偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京龙脉温泉疗养院于本判决生效后十日内支付刘宇豪1996年2月至2009年10月未缴纳养老保险待遇损失14574．04元；二、驳回刘宇豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由刘宇豪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇一九年十月三十日书记员  刘晔龙
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3635号原告：邱德玉，女，1967年10月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：江多胜，男，1985年2月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：徐光秀，女，1987年2月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告邱德玉与被告江多胜、徐光秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱德玉到庭参加了诉讼，被告江多胜、徐光秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱德玉向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息，利息按月利率2%自2015年5月23日起计算至清偿日止（暂计算至2019年7月23日利息为100000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月23日，被告江多胜、徐光秀夫妇因承包工程缺少资金向原告借款100000元，原告将现金100000元交付给二被告，由二被告出具《借条》一张给原告,并有担保人周菲在《借条》上签名，《借条》约定利息按月利率4%计算。借款之后，被告按约定给付利息至2015年5月23日止，此后就未支付利息。经原告多次催要，二被告至今未偿还借款，也未再支付利息。综上，二被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，为此，特诉至人民法院，望判如所诉。被告江多胜、徐光秀未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。原告邱德玉围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告江多胜、徐光秀因资金周转需要于2015年3月23日向原告邱德玉借款100000元，并于同日出具《借条》一张给原告邱德玉持有，该《借条》载明：“今借到邱德玉现金人民币拾万元整（100000.00），借款期限1个月，用徐光秀名下车辆作为抵押，车牌号为贵Ｅ×××××，月利息4%。借款人：江多胜，徐光秀”，该《借条》上有被告江多胜、徐光秀的签名及捺印。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告邱德玉与被告江多胜、徐光秀在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告邱德玉的债权依法应受法律保护。依照该法第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告江多胜、徐光秀在原告邱德玉催要该笔借款后应当及时归还尚欠原告邱德玉的借款本金及利息，应当承担民事责任。故对原告请求判令二被告偿还借款本金100000元，本院依法予以支持。针对利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告双方虽然在《借条》中明确约定月利率为4%，但原告的诉讼请求未超出法律的规定，故对原告请求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告江多胜、徐光秀经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果，本案依法作缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告江多胜、徐光秀在本判决生效之日起十日内共同偿还原告邱德玉借款本金100000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金100000元为基数，按照月利率2%，自2015年5月23日起计算至前述款项清偿完毕之日止）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告江多胜、徐光秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  张志龙二〇一九年十月三十日法官助理张玉君书记员  刘玉红
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2019)陕01民终10644号 上诉人（原审原告）刘鑫，男，1973年3月1日生，汉族，住西安市碑林区长安路北段三十八号1号楼1单元2层6号。上诉人（原审原告）陕西炎龙机电化工工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区朱雀广场北门金兰商务会馆A座210室。法定代表人刘鑫，该公司总经理。共同委托代理人段强，陕西众致律师事务所律师。共同委托代理人周雨婷，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王思建，男，1983年4月17日生，汉族，住西安市碑林区南郭路一号内4号楼2单元509号。上诉人刘鑫、陕西炎龙机电化工工程有限公司因与被上诉人王思建借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初10733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据，该情况对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初10733号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费11860元，刘鑫、陕西炎龙机电化工工程有限公司已预交，予以退回。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十月二十一日 书 记 员  孙   浩 1
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4792号 原告：胡英，女，1965年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。 被告：王英，女，1962年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告胡英与被告王英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡英及其委托诉讼代理人李尚荣，被告王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100,000元及利息。事实和理由：2017年11月1日，被告向原告出具借条一张，共计借款100,000元。此借条系五张合计，约定在2018年10月1日前全部归还，到期后，被告至今未还款。 被告王英辩称，2014年借款10,000元，每月500元利息，已支付四、五个月利息，后未支付利息，2015年3月20日出具借条30,000元，实际时间应该是4月1日，2015年8月25日借20,000元，是我儿子打的借条，之后就按5万元的本金，每月2500元的利息，共计8个月。事实上我只借了30,000元的本金。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了当事人的身份信息，证明其主体资格，2017年11月1日《借条》证明被告借原告100,000元的事实。被告对原告提供的证据三性无异议。被告向本院提交：2015年3月20日向原告出具的30,000元《借条》、2015年8月25日被告王英之子王鹏蛟向原告出具的20,000元《借条》、2016年7月20日向原告出具的10,000元《借条》、2016年10月20日向原告出具的10,000元《借条》、2017年6月20日向原告出具的计算利息20,000元《借条》，原告对以上证据的三性均无异议。以上证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，案外人王鹏蛟与被告王英系母子关系。2015年3月20日至2017年6月20日期间，被告多次向原告借款，并出具“借条”，其中：（1）.2015年3月20日被告王英向原告出具《借条》，载明：“今借到胡英现金叁万元正借款人王英（30,000元正）2015年3月20日。”；（2）.2015年8月25日向原告出具《借条》，载明：“今借胡英20,000（贰万元整）借款人：王鹏蛟2015.8.25。”（3）.2016年7月20日向原告出具《借条》，载明：“今借到胡英现金壹万元正（10,000元）借款人王英2016年7月20日。”（4）.2016年10月20日向原告出具《借条》，载明：“今借到胡英壹万元正借款人王英2016年10月20日。”（5）.2017年6月20日向原告出具《借条》，载明：“从2016年10月20号-2017年6月20号8个月×2500元=2万元借款人王英2017年6月20号。”以上《借条》合计金额为90,000元，被告王英均在上面标注“已作废”。2017年11月1日双方经结算，被告王英向原告胡英出具《借条》一张交原告执存，借条载明：“5张借条归总王英借胡英现金2015年3月20号借叁万元正（30,000元）2015年王英借胡英贰万元正（20,000元）2016年王英借壹万元正（10,000元）2016年7月20号借胡英壹万元正（10,000元）2017年王英借胡英（10月20-2017年6月20号共8个月×2500元=20,000元贰万元正）共计现金壹拾万元正王英与胡英约定承诺在2018年10月1号前全部归还。借款人王英2017年11月1号。”约定期限届满后，被告未按约定归还借款，原告遂于2019年9月17日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力。本案中，原告基于信任借款给被告，被告出具《借条》载明借款金额，双方并于2017年11月1日进行了结算，应认定原、被告之间的借贷事实已实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，被告在双方结算后出具的《借条》，其利息的计算未超过年利率24%，且被告未能提供相关证据证明其出具“借条”的行为具有法律上规定的无效或者可撤销的情形，应认定该行为系被告的真实意思表示，具有法律效力；但综合原、被告提供的证据，本院确认借款本金为70,000元、利息20,000元，合计90,000元。故原告要求被告偿还借款本金100,000元的请求，本院予以部分支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院确定按年利率6%计算逾期利息。被告王英抗辩称，第一笔30,000元中本金为10,000元，其余20,000元为利息，第二笔2015年8月25日借款20,000元为本金，合计借款本金30,000元，其余均为利息。按其陈述双方约定的月利率为5分计算，共计10个另24天（自2015年8月25日起计算至2016年7月19日），其利息应为16,200元，明显与2016年7月20日出具的10,000元借条不符，2016年10月20日出具的借条，按其陈述为利息，也与按30,000元本金计算出的利息不相符，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王英于本判决发生法律生效之日起十日内偿还原告胡英借款90,000元及利息（利息计算方式：以90,000元为基数，按年利率6%从2018年10月2日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告胡英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一九年十月二十四日 书记员  倪 会
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初5400号之一原告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。被告：天津新世界房地产开发有限公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里5号。原告深圳文业装饰设计工程有限公司与被告中建三局集团有限公司、天津新世界房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第七项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张华辉人民陪审员  颜祥力人民陪审员  李洪源二〇一九年十月十四日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第七项下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7193号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡后祥，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍地址四川省珙县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告蔡后祥信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告蔡后祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款本金29875.04元、零售利息1885.71元、分期手续费1716.92元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月6日的违约金845.73元，并支付从2019年3月7日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××56。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额34323.4元（截止2019年3月6日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告蔡后祥未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡后祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告蔡后祥放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2011年9月1日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告发放了卡号为62×××56的信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年3月6日，被告欠原告欠款本金人民币29875.04元、零售利息人民币1885.71元、分期手续费人民币1716.92元、违约金人民币845.73元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年3月6日的欠款本金人民币29875.04元、零售利息人民币1885.71元、分期手续费人民币1716.92元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年3月7日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡后祥于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠欠款本金人民币29875.04元、零售利息人民币1885.71元、分期手续费人民币1716.92元,及上述欠款本金自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币658元，由被告蔡后祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十月三十日书 记 员  高 颖
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执恢700号申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人陈凤龙，董事长。被执行人十堰汇智宏业车架有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路121号。法定代表人胡华健，经理。被执行人胡华健，男，1991年7月1日出生，汉族，住址湖北省十堰市张湾区，被执行人胡旭，男，1962年5月31日出生，汉族，住址湖北省十堰市张湾区，被执行人陈立丽，女，1966年3月26日出生，汉族，住址湖北省十堰市张湾区，申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人十堰汇智宏业车架有限公司、胡华健、胡旭、陈立丽融资租赁合同纠纷一案，本院（2016）鄂0103民初5185号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人仲利国际租赁有限公司于2018年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人十堰汇智宏业车架有限公司、胡华健、胡旭、陈立丽支付欠款388550元、违约金（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、诉讼费8326元。本院已依法立案执行。[本案系恢复执行，原案号为：（2018）鄂0103执153号]执行过程中，本院已依法向被执行人十堰汇智宏业车架有限公司、胡华健、胡旭、陈立丽送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰汇智宏业车架有限公司、胡华健、胡旭、陈立丽的银行存款或收入计人民币396876元、违约金、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邓军二〇一九年十月二十四日书记员  陈芳
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初9332号 原告：郭小文。委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。法定代表人：于吉福。委托诉讼代理人：贾士宁，系该公司员工。原告郭小文与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司（以下简称雅居乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭小文向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期提交产权转移申请书违约金51764元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2014年5月4日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的西安雅居乐国际花园商品房一套，总价款627718元，约定被告应在交房后365日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。2015年7月4日被告交付房屋，但其在2018年3月21日才向原告发出办理不动产权证书的通知，已构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。被告雅居乐公司辩称，其公司已于2018年3月13日向西安市长安区不动产登记局申请初始登记，并在合理时间向原告发出办证通知，现原告房屋不动产权证已办理完毕；原告并未因逾期办证遭受损失，其要求违约金金额过高，请法院调低。经审理查明：2014年5月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的西安雅居乐国际花园10号楼1单元32层13202号房屋一套，总价款628489元，房屋交付时间为2015年7月1日前。该合同第十五条约定，“出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:详见《商品房买卖合同》补充协议。”该合同附件八关于产权登记的补充约定：“出卖人应在买受人交齐房价款且办理收楼手续后方可办理房地产权证，但买受人须在出卖人发出《办证通知书》指定期限内将办理房地产权证的所有资料、面积差价款及办证相关费用交付给出卖人，出卖人须在收齐业主资料后180个工作日内提交至房管部门进行统一申办房地产权证的有关手续，买受人逾期提交资料或缴纳相关费用的，则出卖人提交资料的期限相应顺延。受政策或政府部门工作程序影响，造成出卖人不能按本合同约定时间提交备案资料的，出卖人不承担责任。”合同签订后，原告向被告支付了购房款627718元。2015年7月4日，被告向原告交付所购房屋。2018年3月13日，因被告向西安市长安区不动产登记局申请办理西安雅居乐国际花园项目9号楼、10号楼、20号楼、21号楼、22号楼房产的不动产权属首次登记，西安市长安区不动产登记局发布不动产首次登记公告。2018年3月21日，被告向原告发出不动产权证办理通知函，通知原告于2018年3月28日前提交相关办证资料，后原告交纳了大修基金及契税。2018年5月22日，西安市长安区不动产登记局向原告核发不动产权属证书。因被告逾期将办证所需资料报产权登记机关备案，原告遂诉至本院要求被告以总房款为基数，按照同期银行贷款利率支付自2016年7月5日至2018年3月21日的违约金共计51764元。因双方分歧较大，本案未能调解。以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、海林诺房产收款收据及委托书、完税证明、收款收据、办理不动产权证书通知书、不动产权首次登记公告、不动产权登记证书等在卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告逾期将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案已构成违约，原告主张被告承担违约责任于法有据，应予以支持。但由于合同中未约定违约金的计算方法，原告主张按照同期贷款利率计算违约金，本院认为其主张金额过高，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款虽规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算”，但该条款并非强制性条款，且原告就逾期办证的实际损失未举证证明，故本院综合考虑原告的受损情况、社会稳定、法律公平原则、企业的生存困境等因素，结合本案具体情况，在法律规定的范围内行使裁量权，确定违约金的数额为已付购房款日万分之零点六。原告主张违约金的起算时间为2016年7月5日，符合合同约定，被告亦无异议，本院予以支持。而违约金的截止时间应算至被告提交备案资料时，因原、被告均未能提供具体提交备案资料时间的相关证据，故本案违约金计算至不动产权属首次登记公告之日较为合理。违约金具体计算金额为：按已付购房款627718元的日万分之零点六，自2016年7月5日起计算至2018年3月13日止为23236.22元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告西安雅居乐物业投资管理有限公司在本判决生效后三十日内向原告郭小文支付违约金23236.22元；二、驳回原告郭小文其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，原告已预交，由原告负担500元，由被告负担594元，并连同判决之款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  王  婷人民陪审员    焦闹丽人民陪审员    李  娟 二〇一九 年 十 月 二十八 日 书 记 员  王  茹 1