广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6627号原告：陈展祥，男，1969年9月22日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所实习人员。被告：广州市花都区创建五金制品厂，住所地广州市花都区狮岭镇西头村大巷新庄三巷6号首层，统一社会信用代码914401010658117952。投资人：李一坚。被告：李一坚，男，1950年5月10日出生，汉族，住广州市花都区。被告：李翠云，女，1974年4月12日出生，汉族，住广州市花都区。被告：王国光，男，1975年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。四被告的共同委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。原告陈展祥诉被告广州市花都区创建五金制品厂（以下简称创建厂）、李一坚、李翠云、王国光加工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行审理。原告陈展祥及其委托诉讼代理人练秋婷，被告创建厂、李一坚、李翠云、王国光的共同委托诉讼代理人冯景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈展祥向本院提出诉讼请求：1.四被告支付欠款114万元及利息（利息以114万元为基数，自2016年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿完毕）；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告是五金电镀商，被告创建厂是个人独资企业，从事五金制造业，被告李一坚是被告创建厂的法定代表人，被告李翠云、王国光是被告创建厂的实际经营者，原告从2009年开始按照被告李一坚、李翠云的要求为被告创建厂承揽电镀五金业务，被告创建厂从2014年1月开始拖欠原告电镀款，截止至2015年4月止，被告创建厂尚欠原告电镀款114万元。2016年1月22日，被告李翠云以被告创建厂的名义向原告出具欠款欠条，确认被告创建厂尚欠电镀款114万元，并承诺会以个人名义代被告创建厂还款。另外，被告创建厂是个人独资企业，被告李一坚是被告创建厂的法定代表人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，被告李一坚应该对被告创建厂的债务承担无限清偿责任，被告王国光与被告李翠云是被告创建厂的实际经营者，且是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，因此，四被告应对上述欠款承担共同清偿责任。被告李翠云出具欠款欠条后，虽经原告多次催促，四被告仍以各种理由拒绝支付，四被告的行为已经严重损害原告的合法权益。据此，特向法院起诉，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告创建厂辩称：请求驳回原告的起诉，理由：1、原告陈展祥主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。创建厂一直以来的合作对象是广州市从化鳌头兴华电镀厂，往来的公账收据发票表明债务的当事人是创建厂和广州市从化鳌头兴华电镀厂，原告陈展祥并不能代表广州市从化鳌头兴华电镀厂，因此原告陈展祥并不是适格原告。2、创建厂与广州市从化鳌头兴华电镀厂的债务已过诉讼时效，应当驳回原告陈展祥的起诉。2014年1月创建厂与广州市从化鳌头兴华电镀厂发生债务关系，直到2018年10月其登记注销都没有追要欠款，至今显然已经超过了诉讼时效。此债务就算由适格主体广州市从化鳌头兴华电镀厂请求，也已经超过了诉讼时效。所以应当驳回陈展祥的起诉。被告李一坚辩称：请求驳回原告的起诉，理由与被告创建厂的答辩意见一致。另外补充一点:创建厂是个人独资企业，按照法律规定应以该企业作为诉讼主体，李一坚作为被告主体不适格。被告李翠云辩称：请求驳回原告对我方的起诉，理由：1、原告陈展祥主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以驳回。欠款条上写明“创建欠汇源电镀费”，可知此债务关系的双方是被告创建厂和汇源，现在原告陈展祥并没有证据证明其是汇源的经营者或法人代表，因此其并不是适格原告，应当驳回原告的起诉。2、我方不是被告创建厂的实际经营者，不对被告创建厂的债务承担清偿责任。被告创建厂是被告李一坚投资的个人独资企业，前身是1997年注册登记的花都市坚明塑料五金厂，2001年注销后，被告李一坚仍以花都市坚明塑料五金厂名义进行经营活动，直到2013年改名为创建厂重新注册登记，自1997年起就是被告李一坚经营管理。1998年9月至2005年7月我方在花都××狮岭镇中心小学工作，2010年10月至2013年5月我方在广州市腾安货物运输代理有限公司工作，有自己的正当工作，无余力经营被告创建厂。3、2009年我方虽然为被告创建厂跑业务，但并不实际经营控制被告创建厂，原告陈展祥也在起诉状中说“从2009年开始按照被告李一坚、李翠云的要求为被告创建厂承揽电镀五金业务”、“应李一坚要求”，可证实陈展祥明知我方只是帮忙跑业务，被告李一坚才是被告创建厂的老板。2013年6月，我方受聘为被告创建厂的业务经理，在被告李一坚的指令下负责被告创建厂对外业务，与汇源等客户进行联系。从只缴费到2015年7月的社保记录来看，我方在2015年8月被减员离职，这更有力的证明我方只是被告创建厂的员工，而非被告创建厂的实际经营者。4、我方虽然签署过欠款条，但那只是应原告陈展祥要求，确认被告创建厂对汇源的欠款金额，并不是本人承诺替被告创建厂偿还欠款。微信的聊天记录只能证明我方作为业务经理和汇源进行联系，且基于被告李一坚与我方的父女关系，所以我方希望追回欠款后还给债权人，非本人承诺承担被告创建厂债务。被告王国光辩称：我方不是适格主体，请求法院驳回原告对我方的起诉。理由：1、我方非被告创建厂的实际经营者，原告陈展祥要求我方支付欠款无理无据。被告创建厂是被告李一坚投资的个人独资企业，前身是1997年注册登记的花都市坚明塑料五金厂，2001年注销后，被告李一坚仍以花都市坚明塑料五金厂名义进行经营活动，直到2013年改名为创建厂重新注册登记，由此可证被告创建厂自1997年起就一直由被告李一坚经营管理。我方从2004年8月30日至今一直在广州爱机汽车配件有限公司的司机岗位工作，没有理由也没有机会参与被告创建厂的经营与管理。2、家庭生活开支一直由我方承担，被告李翠云未曾使用被告创建厂盈利用于夫妻共同生活。被告创建厂的债务并非被告李翠云用于夫妻共同生活而产生，且我方家庭的基本生活开支一直是以我方个人的基本工资维持，所以被告创建厂的债务都与我方没有任何关系，我方也不应当承担连带清偿责任。经审理查明，被告创建厂是个人独资企业，其投资人是被告李一坚，被告李一坚与被告李翠云是父女关系，被告李翠云与被告王国光是夫妻关系。2016年1月22日，被告李翠云以“创建”的名义向原告出具一张《欠款》，内容为：“创建欠汇源电镀费2014年1-12月份：合计109万（壹佰零玖万），2015年1-4月份合计5万元，两年合计114万（壹佰壹拾肆万元整）。”落款处为“创建：李翠云”，其上有被告李翠云的签名捺印和手写身份证号码。原告提交聊天记录，拟证明原告多次向被告李翠云催款。经本院核对，原告在短信和微信聊天记录中多次向被告李翠云催收加工款，其多次回复其愿意承担还款责任，需要向案外人广州市千采皮具有限公司追回加工款以后才有能力支付。原告提交的聊天记录显示2019年2月22日被告李翠云还在回复称：“无颜面对你们……创建从来没有放弃过追讨千采的欠款……现在能支撑我活下去的就是能收回三百几万的欠款，然后把钱还给你们”。被告创建厂提交四张《广东增值税专用发票》，拟证明原告陈展祥并非适格主体。经本院核对，上述四张发票载明的购买方为被告创建厂，销售方名称为“广州市从化鳌头兴华电镀厂”，收款人为陈展祥。原告陈述：其经营的汇源车间没有进行工商注册，不能开具发票，因此才委托广州市从化鳌头兴华电镀厂开具发票向创建厂收款。该发票记载的收款人就是原告，原告是与创建厂发生加工合同关系，是实际的收款方。被告王国光提交劳动合同、社保缴费历史明细表、工作证等，拟证明被告王国光从2004年至今在广州爱机汽车配件有限公司工作，未参与创建厂的经营。被告创建厂、被告李翠云提交李翠云社保缴纳历史明细表，拟证明被告李翠云在2013年6月至2015年7月的社保缴费单位为被告创建厂。被告李翠云提交本院作出的（2017）粤0114民初3264号民事判决书，拟证明被告李翠云为被告创建厂的员工。被告李翠云提交商事登记基本信息，拟证明花都市坚明塑料五金厂是被告创建厂前身，一直由被告李一坚经营。本院认为，被告李翠云以“创建”的名义向原告出具《欠款》，载明“创建欠汇源电镀费”，本案证据证明被告李翠云是被告创建厂的员工，该企业亦确认本案的加工合同关系，所以被告李翠云的行为代表被告创建厂，该企业为涉案加工合同的相对方，应对涉案加工款承担支付责任。被告创建厂、李一坚辩称与其产生加工合同关系的对方当事人是广州市从化鳌头兴华电镀厂，并提交该公司开具的支付加工款的增值税发票为证。但发票虽然是该公司开具，其上亦注明收款人为原告，与原告解释称其委托该公司代其向被告创建厂开具加工款发票的事实吻合，且符合日常习惯，所以本院认定原告是涉案加工合同的一方当事人，对被告创建厂的该抗辩本院不予采纳。故原告是本案的适格主体，有权收取涉案加工款，被告方关于原告并非本案适格主格的抗辩不成立。《欠款》确认被告创建厂拖欠加工款114万元，证据充分，本院予以认定。加工款应当支付，所以原告要求被告创建厂支付拖欠的加工款114万元及从出具《欠款》之日支付相应利息合理合法，本院予以支持。关于被告李一坚、李翠云、王国光承担责任的请求。被告创建厂是个人独资企业，根据相关法律规定，被告李一坚应对涉案加工款承担支付义务。所以原告要求被告李一坚共同承担上述加工款及利息的请求，本院予以支持。被告李翠云代表被告创建厂向原告出具《欠款》，原告没有证据证明其是被告创建厂的实际经营人，所以原告要求被告李翠云承担连带责任理据不足，本院不予支持。原告未提交证据证明被告王国光与本案债务有关，要求被告王国光承担责任理据不足，本院不予支持。对于被告称本案已过诉讼时效的抗辩。原告通过微信等方式与被告李翠云进行沟通，追收涉案加工款，原告提交的微信聊天记录显示至2019年2月22日原告仍在追收加工款，被告李翠云亦回复原告，证明至2019年2月22日原告仍在向被告创建厂主张涉案加工款。而被告李一坚、李翠云是父女关系，被告李翠云亦代表被告创建厂出具了涉案的欠条。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。”所以原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的该抗辩不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区创建五金制品厂、李一坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈展祥支付加工款114万元；二、被告广州市花都区创建五金制品厂、李一坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈展祥支付上述加工款的利息（以114万元为基数，从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止）；三、驳回原告陈展祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16726元，由被告广州市花都区创建五金制品厂、李一坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  江仲泮人民陪审员  唐桂梅二〇一九年十月十七日书 记 员  李芳伟林宝茹