河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初77号原告：岳永霄，男，1971年11月4日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：岳小保，河南晋平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟娟，河南豫信律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局，住所地：河南省新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：刘成龙，该局工伤科科员。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人：豫新汽车热管理科技有限公司，住所地：河南省新乡市建设中路168号，统一社会信用代码：91410000614913998B。法定代表人：张世良，总经理。委托诉讼代理人：郝文天，该公司工作人员。原告岳永霄不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、第三人豫新汽车热管理科技有限公司（以下简称豫新公司）不予认定工伤决定一案，原告于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，依法向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。依法通知第三人豫新公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告岳永霄及委托诉讼代理人岳小保、王娟娟到庭，被告新乡市人社局委托诉讼代理人徐嘉到庭，第三人豫新公司托代理人郝文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市人社局于2019年1月31日作出编号豫（新）人社工伤不认字[2019]003号不予认定工伤决定书。主要内容：申请人豫新汽车热管理科技有限公司，职工姓名岳永霄。2018年12月29日受理申请后，调查核实情况如下：豫新汽车热管理科技有限公司职工岳永霄，于2018年9月20日21时左右吃完饭在车间内用两个芯体车绑吊床准备休息的时候芯体车翻倒将其砸伤。岳永霄的事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形的规定，也不符合属于不得认定或视同工伤的范围，现不予以认定为或视同工伤。并交待了复议及诉讼的权利。原告岳永霄诉称：1、原告系第三人豫新公司员工，2016年调入第三人18车间任装配钳工。2018年第三人经常安排职工加班，工作时间过长，也未安排休息设施。2018年9月20日20时左右，原告工作两个多小时后，按照组长通知停止工作，进行休息吃饭一个小时。原告吃过饭后，将吊床系在芯体车上进行休息时，芯体车翻倒将原告砸翻，遂被送到医院进行治疗。原告认为原告受到的伤害是在工作时间、工作场所内，因工作原因造成的。工作原因应当包括在工作过程中为满足合理必要的基本生理需要而必须从事的某些事项（如喝水、上厕所、工间休息、通风等），因此原告受到的伤害应当认定为工伤。原告受到的伤害与第三人要求的工作时间过长有关。2、即使原告存在过错，但只要不是《工伤保险条例》第十六条明确规定的三种情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或吸毒的；（三）自残或自杀的，依法都应当认定工伤。诉讼请求：1、依法撤销被告2019年1月31日做出的豫（新）人社工伤不认字[2019]003号不予认定工伤决定书；2、依法判决被告重新做出认定原告是工伤的决定书。被告新乡市人社局辩称：被告作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]003号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。原告诉讼请求没有依据，应予驳回。2018年12月29日，第三人豫新公司向被告提出工伤认定申请，要求对其职工岳永霄受到的伤害认定为工伤。被告当日作出《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。被告查明以下事实：豫新公司职工岳永霄，于2018年9月20日21时左右吃完饭在车间内用两个芯体车绑吊床准备休息的时候，芯体车翻倒将其砸伤，随后被送往医院进行治疗。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”、第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。被告认为，首先原告岳永霄发生事故受伤不是在工作时间，其次原告受到的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定工伤的情形和第十五条规定的视同工伤的情形，故不予以认定为或视同工伤。原告诉讼请求没有依据，应予驳回。第三人述称：被告所作出的不予认定工伤决定书正确。根据原、被告诉辩意见及第三人陈述意见，本院归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法。被告新乡市人社局向本院提交以下证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《关于印发加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项。证明新乡市人社局具有对本辖区内的工伤案件作出工伤认定的法定职权。二、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》的第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十八条、第十九条。具体办理的程序：1、《工伤认定申请书》；证明第三人向被告提出工伤认定申请。2、豫新汽车热管理科技有限公司《营业执照》；3、岳永霄身份证复印件；证据2、3证明用人单位和职工的主体资格。4、《工伤认定申请受理决定书》；证明第三人提交的申请材料符合受理条件，被告书面受理其申请。5、豫（新）人社工伤不认字003号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；6、豫新汽车热管理科技有限公司《委托书》；证据5、6证明被告认为原告受伤的情形不属于工伤，依法作出不予认定工伤决定书，并送达给原告和第三人，送达程序合法。以上证据综合证明被告作出的豫（新）人社工伤不认字003号《不予认定工伤决定书》程序符合法律规定。三、认定事实方面的证据：1、豫新汽车热管理科技有限公司《营业执照》；2、岳永霄身份证复印件；证据1、2证明用人单位和职工的身份信息。3、《劳动合同书》；证明原告与第三人之间存在劳动关系。4、豫新汽车热管理科技有限公司《事情经过》；5、《证明》及证人身份证复印件（刘某、马某）；6、新乡医学院第三附属医院《诊断证明书》、《住院证》；证据4、5、6证明原告岳永霄受伤的情形不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的应当认定和视同工伤的情形。以上证据共同证明被告作出案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。四、适用法律依据：依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告适用法律正确。原告向本院提交的证据：1、证人马某证人证言2、证人刘某、张某、黄金龙、董某证人证言。证明原告在第三人单位工作时间过长，受伤是在工作时间、工作场合内。第三人向本院提交如下证据：1、公司的休息规章制度照片2张；证明原告使用吊床休息的行为是不符合公司的规定。2、休息场所的照片4张；证明公司提供了休息的场所。3、事发时芯体车的情况照片1张；证明芯体车明显不具备稳定性，原告主管判断错误造成其受伤与工作无关。经庭审质证，原告对被告新乡市人社局提交事实方面的证据5有异议，认为两份证人证言不符合证据法的规定，未全面的、客观的体现出原告的受伤经过。原告对第三人提交的证据1、2、3有异议，认为第三人在行政程序中没有向行政机关提交相关证据，事后在行政诉讼中向人民法院提供，人民法院不应当采纳。被告对原告提交的证据有异议：1、没有提供证人身份证复印件，对该五份证言的真实性有异议；2、对关联性有异议，根据证言的内容并不显示其中黄金龙、董某、张某系第三人公司职工，因此其出具的证言与本案不具有关联性；3、即便证人证言内容属实，也只能证明在2018年9月20日前后存在加班情况，而不能证明原告事发当日受伤是在工作时间，并且与工作有关。对第三人提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据有异议，对其真实性及证明目的有异议。经审核，本院认为，被告新乡市人社局提交的证据系在作出行政行为时客观形成的，内容客观真实且与本案具有关联性，本院认定为有效证据。原告提交的证据1内容客观真实且与本案具有关联性，本院认定为有效证据；证据2因证人未出庭，无法确定其真实性，本院不予采信。第三人提交的证据与本案事实不具有关联性，对该证据本院不予采信。经审理查明，原告岳永霄系第三人豫新公司职工。2018年9月20日21时左右，原告按照公司安排的时间、地点就餐，之后在距离就餐地点附近的车间休息。因自身的过失不慎被车间内的芯体车砸伤。2018年12月29日第三人向被告新乡市人社局提出工伤认定申请。被告当日受理并查明：豫新公司职工岳永霄，于2018年9月20日21时左右吃完饭在车间内用两个芯体车绑吊床准备休息的时候，芯体车翻倒将其砸伤，随后被送往医院进行治疗。依据《工伤保险条例》的规定，认定岳永霄受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形之规定，也不符合属于不得认定或视同工伤的范围，不予认定为或视同为工伤。被告于2019年1月31日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]003号《河南省不予认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达。原告不服该不予认定工伤决定书，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，因原告及第三人认可被告新乡市人社局对本辖区内的工伤保险认定具有法定职权，认可其作出的被诉工伤认定决定符合法定程序，且对被告认定原告岳永霄受到伤害的事实无异议，故本院认为被告新乡市人社局对本辖区内的工伤保险认定具有法定职权，且程序合法。本案的争议焦点为：一、原告用餐、休息时间是否属于“工作时间”。二、原告受伤是否属于“因工作原因”。三、原告自身存在过失而受到伤害是否影响工伤认定。关于原告用餐、休息时间是否属于“工作时间”。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案原告在第三人指定的时间和地点用餐，用餐后在工作场所作短暂休息是正常、必要、合理的生理需求，因此其工间用餐、休息的时段应当认定为属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定“工作时间”。原告受伤是否属于“因工作原因”。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。本案原告按照第三人规定的时间、地点用餐休息，并没有离开合理的工作区域，其短暂休息也是为了继续完成下个时段的工作。因此，原告受到的伤害与其从事的本职工作存在关联关系，故原告受到的伤害应当认定为属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”。三、原告自身存在过失是否影响工伤认定。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同为工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。本案原告在工间休息时不够谨慎，被车间内的芯体车砸伤，自身存在一定的过失，但并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形，因此对其受到的伤害应当认定为工伤。综上所述，被告对原告岳永霄作出的不予认定工伤决定书，适用法律错误，依法应予撤销。为了保护原告岳永霄的工伤认定申请权利,被告应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]003号《河南省不予认定工伤决定书》；二、被告新乡市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王平云人民陪审员  段 贞二〇一九年十月九日书 记 员  冯重阳