北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39589号原告：张向东，男，1985年9月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：康华胜，男，1977年5月11日出生，汉族。第三人：郭相英，女，1963年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告张向东与被告康华胜、第三人郭相英定作合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员雷瑞芬、人民陪审员赵福安参加的合议庭审理本案。本院于2019年4月1日公开开庭进行了审理。张向东的委托诉讼代理人刘连厂到庭参加诉讼，康华胜经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。郭相英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张向东向本院提出诉讼请求：1、解除张向东和康华胜于2016年11月26日签订的《家具定制合同》；2、康华胜返还张向东定制家具款5.6万元；3、郭相英对康华胜的上述返还款中的5万元承担连带还款责任；4、判令康华胜承担本案诉讼费用。事实和理由：张向东与郭相英系邻居关系。2016年11月，张向东经郭相英介绍与康华胜签订《家具定制合同》，约定由康华胜为张向东定制家具，并将家具交至张向东的家中。张向东按照合同约定向康华胜给付1万元，向郭相英交付5万元，让其转交给康华胜。因康华胜与郭相英之间有债务纠纷，导致郭相英没有将5万元款项交给康华胜。后康华胜明确表示不再履行合同，并向张向东退还0.4万元。张向东多次催要未果，故起诉至法院。被告康华胜未答辩，亦未到庭参加本院庭审。第三人郭相英未到庭，但发表陈述意见：1、郭相英与本案无关，本案的案由为定作合同纠纷，郭相英和张向东之间没有任何定作合同关系，故不应将郭相英列为第三人，更不应该让郭相英承担任何责任；2、张向东曾以委托合同为由将郭相英起诉至法院，法院作出裁定，驳回张向东的起诉；3、张向东多次重复起诉郭相英，违背了“一事不再理”原则，依法不应将郭相英列为本案第三人。经审理查明：2016年11月26日，北京华隆家具有限公司（康华胜）作为甲方与张向东作为乙方签订家具定制合同，约定：“乙方须按甲方的订制要求提供质量合格的家具货品。合同总值为人民币13.6万元，合同签订：本《家具定制合同》、附件《家具报价单》。付款方式：合同付款分2次支付，支付时间及条件如下：第一次付款金额：60000元；付款前提条件：签定家具定制合同。第二次付款金额：76000元；付款前提条件：工厂验完货付剩余40%尾款然后送货。交货时间：确认图纸之日起60日。”甲方落款处仅有康华胜签字，并无公司盖章。2016年11月21日，张向东向康华胜转款0.5万元。2016年11月23日，张向东向郭相英转款5万元。2016年11月26日，张向东向康华胜转款0.5万元。2017年11月17日，康华胜向张向东转款0.4万元。张向东于2018年3月14日向次渠派出所报案，张向东称：“2016年9月20日左右，当时我准备买一些家具，因为平时我和住在我家楼下的郭相英比较熟，郭相英得知我想买家具之后，就极力推荐一名叫“康华胜”的人给我做家具。出于我对郭相英的信任，我们就同意从“康华胜”那里做家具。于是我就通过郭相英和“康华胜”取得了联系。期间我和“康华胜”有过几次联系，我便决定在“康华胜”这里定制家具了。原因有两个，一方面出于对郭相英的信任，另一方面因为郭相英与“康华胜”有一些债务上的纠纷，我也是想帮一下郭相英。在2016年11月21日，我通过银行卡往“康华胜”提供的银行卡里面分别打了5000元人民币，这5000元人民币就是算是我从“康华胜”那做家具的定金。因为我知道“康华胜”欠着郭相英一些钱，所以就在郭相英介绍给我的“康华胜”那里定制家具，让“康华胜”有钱还给郭相英，做家具需要花费5万元人民币，由于“康华胜”欠郭相英5万元，于是我、郭相英、“康华胜”达成协议，将做家具的5万元直接转给郭相英，就当做是“康华胜”还给郭相英5万元。于是在2016年11月23日，我便将5万元人民币通过银行卡转给了郭相英的银行卡里面。在2016年11月26日，“康华胜”带着一个小伙子来到我家里测量，测量完之后，我便和“康华胜”在我家签订了定制家具的合同。按照合同上签订的金额共计6万元，我便通过银行卡将剩下的5000元人民币转给了康华胜的银行卡里面。后来因为合同上说从签订日期开始算起，60日之内将家具交付于我。签完合同之后过了60天，由于家具仍然没有给我送来，于是我便联系“康华胜”，但对方以各种理由拖延不给做家具。时间一直就拖到了2017年3月份，最后“康华胜”和我说做不了家具了，把钱退给我，但是他现在没钱，又以各种理由不退还我的6万元。到2018年1月份，康华胜就关机了，我就联系不到他了。于是我便找到了郭相英，郭相英以各种理由不退还我的5万元，所以我才来报警。”2018年张向东以委托合同纠纷为案由起诉郭相英，郭相英在该案件中答辩称：与张向东之间不存在委托合同关系，张向东从康华胜处定做家具是张向东与康华胜自行联系的，与郭相英无关。因康华胜尚欠郭相英借款未还，故三方协商约定由张向东直接将5万元家具款转给郭相英，抵偿康华胜欠付郭相英的借款，后康华胜重新向郭相英出具欠条，欠款金额直接扣减5万元。本院作出（2018）京0112民初20769号民事裁定书，裁定驳回了张向东的起诉，后张向东上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12313号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。庭审中，张向东表示其委托郭相英定制榆木家具，郭相英找康华胜负责做家具。按照郭相英的要求，张向东向康华胜支付定金5000元，2016年11月23日，张向东向郭相英转款5万元。2016年11月26日，张向东与康华胜签订上述合同，并向康华胜转款5000元。签订合同时，康华胜已经确认张向东支付6万元款项。其后，康华胜未按时交付家具。2017年春节，张向东找到康华胜协商询问家具的事情，康华胜表示无法履行合同，故双方协商康华胜将货款退还张向东，但当时康华胜表示没有能力退款，只退还张向东4000元。以上事实，有《家具定制合同》、银行流水、（2018）京03民终12313号民事裁定书、（2018）京0112民初20769号民事裁定书及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案康华胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭相英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭陈述和质证的权利。根据已查明的事实，张向东与康华胜签订家具定制合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。家具定制合同约定张向东向康华胜定制家具，现康华胜未按约定履行合同义务，故张向东有权要求解除其与康华胜签订的家具定制合同并要求康华胜返还已经支付的货款。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。张向东称双方于2017年春节已经达成解除合同的协议，但未向本院提交相关证据予以证明。现张向东主张确认合同的解除时间为2019年4月1日，本院对此不持异议。本案中，张向东表示其向郭相英支付的5万元系涉案家具的家具款，且在自己与康华胜签订家具定制合同时经过康华胜的确认。此陈述与（2018）京0112民初20769号案件中郭相英的答辩意见相互印证，亦能与家具定制合同中有关付款金额、付款条件的约定相互印证，故本院有理由认定张向东系通过向郭相英转账5万元的方式履行了其向康华胜支付相应家具款的义务。故对张向东主张康华胜向其返还家具款5.6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于张向东要求郭相英对康华胜的上述返还款中的5万元承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张向东和被告康华胜于2016年11月26日签订的《家具定制合同》于2019年4月1日予以解除；二、被告康华胜返还原告张向东货款5.6万元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告张向东的其他诉讼请求。如被告康华胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告康华胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1200元，由被告康华胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  雷瑞芬人民陪审员  赵福安二〇一九年十月三十一日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩