贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终242号上诉人（一审被告）：贵州甬信投资有限公司。住所地：凯里市迎宾大道丰球新天地**。法定代表人：张永辉，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：贵州省凯里合力电线电缆有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市三棵树镇原771厂内。法定代表人：黎凯波，系该公司董事长。原审被告：贵州泰兴贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭东路红枫御水铭都负****。法定代表人：许赞丰，系该公司执行董事兼经理。原审被告：张松军，男，1978年1月6日生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市宗汉街道高王村尚家市。贵州省凯里合力电线电缆有限公司（以下简称合力公司）与贵州甬信投资有限公司（以下简称甬信公司）、贵州泰兴贸易有限公司（以下简称泰兴公司）、张松军借款合同纠纷一案，甬信公司不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）黔26民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甬信公司上诉请求：1．撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1．《借款担保合同》并非各方当事人的真实意思表示，各方当事人未对合同条款达成合意。借款人对借款发放账户条款有异议，担保人对担保金额和担保方式有异议，因此，借款人和担保人在《借款担保合同》上错误的位置加盖印章，目的是让《借款担保合同》不成立、不生效。后各方当事人表示已签订的《借款担保合同》作废，不再继续履行，最后决定由上诉人直接向被上诉人出具借条，担保人不再承担担保责任。故《借款担保合同》未成立生效，对各方当事人不具约束力。2．借条中未明确指定转款至张迪军账户，本案中，合力公司仅向勇信公司支付110万元借款，合力公司向张迪军个人账户支付的1,650万元借款，其应向张迪军个人主张。合力公司向一审法院提出诉讼，请求判决：1．甬信公司偿还借款本金1,760万元；2．甬信公司支付2016年2月4日至2017年12月20日期间借款利息共计5,948,800元，之后利息以未还借款本金为基数、年利率18%为标准计付至全部款项付清之日止；3．甬信公司支付2017年3月6日至2017年12月20日期间逾期付款违约金839,013.7元（按年利率6%），之后逾期付款违约金以未还借款本金为基数、年利率6%为标准计付至全部款项付清之日止；4．甬信公司支付律师费52,300元；5．张松军、泰兴公司对上述借款本金、借款利息、逾期付款违约金、律师费承担连带偿还责任；6．诉讼费用由甬信公司、泰兴公司、张松军承担。一审法院认定事实：2016年2月4日，甬信公司作为借款人，合力公司作为贷款人，张松军、泰兴公司作为担保人签订《借款担保合同》，约定：甬信公司以补充流动资金不足为由向合力公司借款1760万元，借款期限一年，自2016年2月4日起至2017年2月3日止；实际借款日和还款日以借款人向贷款人出具的借款借据所记载的日期为准（未记载的依照本条确定的日期为准）；借款借据为本合同的附件1，与本合同具有同等法律效力；借款人、担保人一致同意将贷款中的壹仟陆佰伍拾万元（￥16500000.00元）发放至借款人以下个人账户内：开户行名称为农行宁波市分行慈溪市支行，户名为张迪军，卡号为62×××11；剩余壹佰壹拾万元（￥1100000.00元）发放到借款人的账户；贷款人将贷款金额转到账至上述指定账户，转账凭证为本合同的附件2，转账成功视同借款人收到本合同项下之贷款；贷款期限内的年利率为18%（即月息1分5厘），贷款到期一次性支付本金和利息；借款人愿意将其股权及对外应收账款作为归还借款本息的保证，为了确保借款人能按约如期偿还贷款人的贷款，担保人愿为本合同项下的贷款提供连带责任担保，包括：张松军在甬信公司的所有股权、张松军在泰兴公司的所有股权、张松军的个人所有应收账款、张松军的个人资产及不可撤销连带责任承诺书、泰兴公司的所有股权及资产，担保时间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年（包括该期间的起始日和届满日），担保范围为本合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金及实现债权的费用（包括但不限于评估费，拍卖费、贷款人律师费的代理费、交通住宿费等）；贷款人未按照本合同的约定向借款人发放贷款的，应当向借款人支付全部贷款本金每日2‰的违约金，借款人未按照本合同的约定向贷款人及时履行还本付息义务的，且逾期三十天以上者，应当向贷款人支付全部贷款本金每日2‰违约金；因订立和执行本合同所产生的任何费用均由借款人和贷款人共同承担；借款人和担保人确认，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于贷款人律师的代理费、交通住宿费等），由借款人和担保人承担并负连带责任；本合同自各方当事人签订后生效，于借款人在本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及其他费用清偿完毕之日终止等。因合同签订时，泰兴公司错将公章加盖在借款人处，甬信公司错将公章加盖在担保人处，于是，甬信公司在借款人处泰兴公司公章旁另行加盖其公章，泰兴公司在担保人处甬信公司公章旁另行加盖其公章。同日，合力公司按合同约定将16500000元打入时任甬信公司法定代表人张迪军账户，将1100000元打入甬信公司账户。甬信公司向合力公司出具借条一张，内容为：借款人（债务人）甬信公司，今向出借人（债权人）合力公司借款壹仟柒佰陆拾万元整。借款期限一年，从2016年2月4日起至2017年2月3日止。借款利息为月息1分5厘，年息18%。到期后借款人（债务人）应归还本金及利息。另，合力公司为实现本案债权，与贵州兄弟律师事务所签订《委托代理合同》，支付代理费52300元；合力公司申请财产保全，支付财产保全费5000元。一审法院认为，首先，合力公司提交的《借款担保合同》、《借条》、转账支票、进账单等证据，相互印证，能证明本案《借款担保合同》中甬信公司为借款人，泰兴公司、张松军为担保人，故对该事实予以确认。甬信公司、张松军、泰兴公司虽有异议，但未提交证据足以反驳。甬信公司、张松军、泰兴公司关于《借款担保合同》已作废、应仅以借条作为认定本案法律关系的依据的主张，与事实不符，不能成立。其次，《借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。甬信公司、张松军、泰兴公司未提供证据证明《借款担保合同》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形。故甬信公司、张松军、泰兴公司主张《借款担保合同》无效的理由不能成立。其三，合力公司按《借款担保合同》约定将1650万元借款转入合同中指定的时任甬信公司法定代表人张迪军的账户，将110万元借款转入甬信公司账户，已实际履行了出借义务。甬信公司未按合同约定向合力公司支付借款本息，构成违约，合力公司有权根据法律规定和合同约定主张相关权利。本案中，《借款担保合同》既约定借款利率和逾期利率，又约定违约金及其他费用，合力公司一并主张，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应以年利率24%为限予以支持，超过部分不予支持。结合合同约定和合力公司的诉讼主张，借款利息、逾期利息、违约金及其他费用具体为：1．借期内（2016年2月4日-2017年2月3日）利息：1760万元×0.18%=316.8万元；2．未逾期三十天（2017年2月4日至2017年3月5日），按合同约定的18%年利率计付利息，利息为：1760万元×0.18%÷12=26.4万元；3．逾期三十天以上（2017年3月6日以后），以1760万元为基数，从2017年3月6日起按24%年利率的标准计付至还清借款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条的规定，判决：一、甬信公司在判决生效之日起10日内支付合力公司借款本金1760万元、利息及其他费用（2016年2月4日至2017年3月5日的利息为343.2万元；从2017年3月6日起至本息清偿之日止逾期利息及其他费用，以1760万元为基数，按24%年利率的标准计付至还清借款之日止）；二、张松军、泰兴公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回合力公司的其他诉讼请求。若义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费163739元，保全费5000元，共计168739元，由甬信公司、张松军、泰兴公司负担163739元，合力公司负担5000元。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，甬信公司、张松军、泰兴公司在一审庭审时对合力公司持有的《借款担保合同》尾部的印章和签名的真实性无异议。综合各方在二审中的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：《借款担保合同》效力如何认定，合力公司是否履行了出借义务。本院认为，首先，甬信公司、张松军、泰兴公司对案涉《借款担保合同》尾部的印章和签名的真实性均无异议，现有证据不能证明该合同内容具有《中华人民共和国合同法》第五十二条等关于合同无效的情形，故一审法院认定该合同合法有效，并无不当，本院予以维持。甬信公司上诉主张案涉《借款担保合同》未依法成立，但除其陈述外未提供其他相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，甬信公司应承担举证不能的不利后果，故本院对甬信公司该主张不予支持。其次，《借款担保合同》明确约定，借款人、担保人一致同意将贷款中的16500000元发放至张迪军个人账户，剩余1100000元）发放到借款人的账户。后合力公司按约定支付前述款项，已完成履行出借义务。甬信公司理应按约定偿还案涉借款。甬信公司关于其仅收到110万元借款、合力公司应向张迪军个人主张另外的1650万元借款的主张，缺乏依据，不能成立。综上所述，甬信公司上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。至于本案涉及的其他问题，由于当事人未提出上诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163739元，由贵州甬信投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘育跳审判员  范淑婷审判员  罗 宁二〇一九年十月三十日法官助理王刘洋书记员潘玉妃