贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民初277号原告(反诉被告)：深圳市文业装饰工程股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：范少周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋安静，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团(贵阳)事务所实习律师。被告(反诉原告)：深圳西美信息产业有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：杨勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浏，男，1984年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。被告：贵州贵安美高信息产业科技有限公司，住所地贵州省贵安新区。法定代表人：宋付贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁铖，男，1993年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州贵安电子信息产业投资有限公司，住所地贵州省贵安新区。法定代表人：刘继东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何先奎，贵州泽行律师事务所实习律师。原告深圳市文业装饰工程股份有限公司(以下简称“文业公司”)与被告深圳西美信息产业有限公司（以下简称“西美公司”）、贵州贵安美高信息产业科技有限公司（以下简称“美高公司”）、贵州贵安电子信息产业投资有限公司（以下简称“电投公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理该案后，西美公司在诉讼中向文业公司提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告文业公司委托诉讼代理人宋安静、高民杰，被告西美公司委托诉讼代理人程朝华、刘浏，被告美安公司法定代表人宋付贵、委托诉讼代理人袁铖，被告电投公司委托诉讼代理人周礼超、何先奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文业公司向本院提出诉讼请求：一、判令西美公司偿付工程款33186696.67元(扣除2%质保金)及违约金6000000元（合同约定为“按未付进度款的2%/每日计算”）。应从2016年1月24日起算至清偿日止，小计39186696.67元；二、判令西美公司支付现场移交材料设备款80万元；三、判令西美公司退还原告履约保证金140万元及利息（按同期银行贷款利率，从2016年1月24日计算至实际清偿之日止，暂时计算至2016年9月29日）。四、判令美高公司、电投公司对西美公司的前述债务承担连带清偿责任；五、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年7月电投公司与西美公司签订《智能终端及智能小家电智慧循环产业园项目投资合同》(以下简称《投资合同》)。为落实该合同，西美公司将贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程发包给原告（原告签订合同时的企业名称为“深圳市文业装饰设计工程股份有限公司”，2015年9月22日变更为现在的名称）设计施工。2015年8月28日，原告与西美公司签订《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》(以下简称《装饰工程合同》)，约定：合同总金额暂定为6000万元，由原告包工包料进行施工。原告按合同约定向西美公司支付了履约保证金200万元。由于合同所涉及的工程是政府工程，建设方需要赶进度，合同签订前西美公司并没有提供施工图纸，故合同约定由原告负责设计。原告接到开工令后于2015年8月29日进场，进场后，原告每完成一部分设计，就交西美公司确认后即开始施工。原告施工的工程量按月报给西美公司及电投公司指定的贵州源信建设投资咨询有限公司（以下简称“源信公司”）进行审核，然后西美公司按当月的完成工程量支付进度款。截至2015年11月27日，源信公司核定的原告已完成工程量为40365199.25元（2015年11月15日报送）。西美公司应支付的进度款为28255639.48元（按核定的原告已完成的工程量的70%），而被告仅支付13650000元，致使原告无法发放工人工资和材料供应商的货款。贵安新区管理委员已向西美公司拨付了3000万元装修款，但大部分被其截留。2015年12月18日，原告与西美公司达成《农民工工资支付协议》，西美公司于2016年1月10日前支付了450万元用于发放农民工的部分工资。因原告与西美公司无法就支付进度款及继续施工问题达成协议，双方均同意解除《装饰工程合同》。2016年3月7日、2016年3月13日双方进行了施工场地移交，并确认竣工结算金额为52384384.36元，现场移交材料设备款80余万元，但被告尚拖欠原告工程款33186696.67元(扣除2%质保金)和材料设备款80万元。原告所支付的200万元履约保证金，被告尚有140万元未退还原告。根据《装饰工程合同》第22条第2款的约定，西美公司未支付工程进度款，应支付违约金600万元。另据了解：电投公司与西美公司签订的《投资合同》约定由两公司共同投资运营涉案工程，虽然《装饰工程合同》是西美公司与原告签订，但电投公司是工程的实际发包人，也是实际受益人之一，应对涉案工程所产生的债务承担连带清偿责任。美高公司是西美公司为具体落实《投资合同》及《装饰工程合同》而成立的项目公司，具体承接西美公司在履行前述两个合同中的权利与义务，应对西美公司在涉案工程中产生的债务承担连带清偿责任。西美公司辩称：1.源信公司于2015年11月27日出具的第二期进度审核报告表明初步测算进度金额4036万元包含了第三方部分项工程中答辩人代付的消防工程款1893772元、弱电智化款5676225元，原告实际的进度金额为32790003元，该金额还包含了原告未到场的定制设备、材料估算等。审核报告特别说明“本次审核结果作为进度款拨付的参考，最终结算价格以计算审核结果为准。”2016年2月19日，源信公司根据文业公司提交的工程资料出具的结算测算报告载明：本次结算测算根据施工图及现场收方清单对文业公司完成工作进行初步测算，测算金额为22882542.46元。西美公司已支付文业公司工程进度款20283879元，因文业公司至今尚未向西美公司提供完备的工程资料，从而造成涉案涉案工程至今无法结算，电投公司也无法进行装修工程的验收。就文业公司目前完成的装修工程的实际状况，根据源信公司测算报告，西美公司向文业公司支付工程进度款16017779.72元，但现已向文业公司超额支付了工程进度款4266099.28元。因此，源信公司于2015年11月27日出具的第二期进度审核报告因“特别说明”已指出该报告的审核结果仅作参考并且该报告无西美公司、电投公司、监理单位，甚至作为施工单位的文业公司的盖章认可，不能作为认定本案工程款的依据。2.文业公司诉称贵安新区管理委员会代表电投公司向西美公司支付了3000万元的装修进度款，而该款被西美公司截留，该诉称不属实。2015年9月25日，西美公司向电投公司借款1500万元用于装修。2015年11月6日，西美公司向电投公司借款1500万元，经贵安新区管理委员会、电投公司与西美公司商量该款用于搬迁和装修。但以上借款发生于西美公司与电投公司之间，与文业公司无关。工程款未能结算的原因是文业公司经贵安新区管委会、电投公司、西美公司、监理公司催促，均未能报送必要的、充分的施工进度资料所致。3.因文业公司不能及时向西美公司报送工程进度资料，造成西美公司无法向电投公司报送有关工程进度资料，从而导致工程进度款无法及时拨付。在此情况下，西美公司提出解除施工合同，文业公司同意解除，西美公司要求文业公司移交施工现场并及时报送已完成工程量的有关进度资料，而文业公司却继续拖延，造成涉案工程无法办理结算。4.文业公司诉状中提到的竣工结算书是其制作并交给西美公司，西美公司将其报送给电投公司，但西美公司并未在竣工结算书盖章，因电投公司认为其与文业公司无合同关系，从而以竣工结算书没有西美公司盖章为由退回，后西美公司仅为确认收到该竣工结算书加盖印章后，电投公司才收取了该结算书。但是西美公司在发包人单位栏并没有盖章，造价咨询人源信公司也没有加盖单位资质专用章，由此可见，西美公司并没有认可文业公司单方面制作的竣工结算书。至于文业公司俗称的移交材料设备80万元，西美公司从未认可。2016年8月1日，西美公司向文业公司发出了《关于深圳文业装饰设计工程股份有限公司回函》第5条载明：“对于贵司所剩工程材料，我司仅协调贵司与施工单位的对接工作并不参与，且多次协调，由贵司与现场施工单位自行交接。”2016年8月17日，文业公司现场代表周仁义在发文薄上签收了该回函。5.根据《装饰工程合同》第二十三条第一款：“乙方根据现场工程进度情况及工期要求每5天向甲方代表递交已完成工程量报表，甲方接报表后三天内按图纸核实已完成工程量。”在《装饰工程合同》履行过程中，文业公司未按上述约定报送工程资料。同时，涉案工程施工图纸也应由文业公司提供，但其一直拖欠交付，时至2015年10月31才出具了部分图纸。因作为文业公司不能按时提供图纸和报送工程量报表，西美公司也无法按照合同约定在3天内审核工程量，也就没有支付进度款的依据，故文业公司诉请法院判令西美公司向其支付600万元的违约金无事实和法律依据。美高公司辩称：1.《投资合同》第二条约定，由西美公司在贵安新区设立“贵州安美信息产业科技有限公司(以下简称安美公司)”负责涉案项目的整体运作，安美公司已依法成立，美高公司并不是合同所约定实施主体。2.承担债务连带清偿责任的前提，必须要有法律的规定或合同的约定。本案中，美高公司承担连带责任既无合同依据也无法律规定，文业公司超出合同约定，对美高公司恶意提起诉讼，是滥用诉权的行为。4.因文业公司申请法院对美高公司的账户进行查封，造成美高公司不能应有的经济损失，美高公司将保留追究文业公司及诉讼保全担保人的责任的权利。电投公司辩称：1.电投公司不是《装饰工程合同》的合同当事人，不能作为本案适格被告，不应对文业公司所主张的装修工程款承担任何责任。2.“智能终端及智能小家电智慧循环产业园项目”系贵安新区招商引资项目，除提供一定的优惠政策外，贵安新区有关部门并未对该项目进行任何投资，也不享有该项目的任何收益，本案装饰装修工程不是政府工程。电投公司与西美公司之间不是合作关系，电投公司是代表贵安新区有关部门进行招商引资，具体负责实施、兑现相关优惠政策。3.电投公司已根据《投资合同》的约定将装修补贴以借款的形式支付给了西美公司，履行了作为招商方义务，且装修补贴的拨付关系到西美公司，与文业公司无关。4.《投资合同》约定的装修补贴系贵安新区有关部门对招商引资企业的优惠政策，属于财政补贴，不是电投公司或贵安新区有关部门对本案装修工程的投资，我方不是本案装修工程的实际发包方，也未因本案装修工程实际收益，不是受益方。5.连带责任属于严格责任，对他人债务承担连带责任的前提条件是必须有法律明确规定或当事人约定。本案中，我方与文业公司之间不存在合同关系，文业公司要求我方对涉案工程款承担连带责任无法律或合同依据。西美公司反诉请求：1.判令文业公司赔偿因施工质量不合格所造成的返工损失和实施拉闸断电所造成的经济损失共计4413.34391万元。2.本案诉讼费用由文业公司承担。事实和理由：2015年7月，西美公司与电投公司签订了《投资合同》，并设立了“贵州安美信息产业科技有限公司”。为落实《投资合同》，西美公司与文业公司于2015年8月28日签订了《装饰工程合同》。合同约定，西美公司委托文业公司设计完整的装饰装修施工图纸，承包室内装修、水电安装、通风空调及设备、家具购买制作、排污设备、吊件梁制件安装。施工9栋3层和4层以及无尘车间，工期为40日；施工5栋3层、7栋1至4层、9栋1至2层，工期为60日；在合同履行中，双方口头约定，文业公司承包的范围增加了5栋2层和4栋3层，工期为60日；以上合同总价款暂定6000万元。施工期间，文业公司应及时向西美公司施工现场代表提供年、季、月度工程进度计划及相应统计报表和工程事故报告。该工程于合同签订之日正式开工建设，文业公司应于2015年10月28日竣工交付给西美公司。《装饰工程合同》第二十三条“工程量的核实确认”约定：“23.1乙方(文业公司)根据现场工程进度情况及工期要求每5天向甲方（西美公司）代表递交已完工程量报表，甲方接报表后三天内按图纸核实己完工程量，如有疑问，提前24小时通知乙方并核对正确的工程量。乙方为计量提供便利条件并派人参加；23.2乙方无正当理由不参加计量，甲方代表自行进行，计量结果视为有效，作为工程支付的依据。甲方代表收到乙方报表后三天内未进行计量，从第四天起，乙方报表中的工程量视为已被确认，并在当天甲方无条件向乙方支付所报工程进度款，作为支付工程款的依据。甲方代表不按约定时间通知乙方，使乙方不能参加计量，计量结果乙方不同意时作为无效；……23.4不符合工程质量标准，不计入工程量的统计范围。”第二十二条“工程款支付”约定：“22.1本工程无预付款，乙方完成周期五天工程量时，乙方可按已完成工程量形象进度报给甲方，甲方代表3天内核实工程量，核实后7天内支付工程进度款，甲方按己完成的工作量支付的70%，工程验收后一个月内办理完结算，并付款至工程总款的98%留2％做质量保证金，保证金在验收后一年内付清。”该项目进场施工后，因全省工业观摩会在即，贵安新区管委会要求全面施工。该工程为“三边”工程(边设计、边施工、边完善)。双方口头协商，由文业公司全面展开施工，待电投公司审核通过后拨付给西美公司，再由西美公司根据实际情况陆续支付给文业公司。在此情况下，西美公司向文业公司支付工程款应满足以下两个条件：第一，文业公司必须要向西美公司提交充分的施工进度资料；第二，该施工进度资料经监理审核后报西美公司，西美公司报电投公司，待电投公司审核后拨付工程款给西美公司，西美公司再行支付给文业公司。从施工至今，文业公司从未通知西美公司和贵州三维工程建设监理咨询有限公司(下称“监理单位”)对隐蔽工程的验收，违反了合同第十九条第一款第一项约定：“工程具备隐蔽条件或达到中间验收条件，乙方自检合格后。于验收前24小时通知甲方代表。经验收合格，甲方代表签字后即可进行隐蔽和施工。若甲方接通知后24小时内未到场验收，则视为验收合格，甲方必须补签验收手续。”西美公司于2015年10月6日发函给文业公司，要求其将隐蔽工程资料及影像资料提交至，但文业公司至今未提交给西美公司。同时，施工合同第二十五条约定：“乙方采购的每一批材料，经甲方核定并确认，方才允许使用。”但西美公司现场代表从未收到过文业公司的通知，监理公司仅收到极少部分材料进场开箱检验通知。装修现场开工以来进度缓慢，其管理松散，人员短缺，材料排期滞后，导致拖工待料严重，经西美公司工程管理人员、管委会建管部、监理单位等多次口头及书面提出加快装修进度，但文业公司及装修现场负责人汤德华等人口头上承诺，行动上拒不配合。由于贵安新区领导及贵州省领导多次对西美公司贵安装修现场踩点考察，装修进度迟迟未达到观摩条件，而被取消观摩机会，严重影响了西美公司的声誉。经西美公司多次催促，文业公司也未能提供可供支撑的工程进度资料，西美公司急文业公司之所急，向电投公司借款用以解决文业公司工程款的支付。迄今为止，西美公司共向文业公司支付了工程款20283879元。西美公司向文业公司支付工程款后，文业公司没有向消防工程、广告和弱电智能化工程支付相应工程款项，而实际由西美公司向江苏华海消防工程安装有限责任公司、贵阳登峰广告有限公司、贵州优佳科技有限公司分别支付了工程进度款。文业公司于2015年11月12日、11月13日分别发函至西美公司要求支付工程款，但其2015年11月10日才开始陆续上报工程进度资料，金额为6000余万元，但经电投公司委托的审查单位源信公司对文业公司所提交的进度资料审核后发现，许多资料与实际施工现场严重不符，造成审计单位多次勘察现场，影响了审批进度。根据文业公司提交的工程资料，2016年2月19日，源信公司出具了深圳文业施工部分结算测算报告，该测算报告载明：本次结算测算根据施工图及现场收方清单对其完成工作进行初步测算，测算金额为22882542.46元。”西美公司己支付文业公司工程进度款20283879元，按照施工合同第二十二条的约定：“甲方按已完工程量支付造价的70%，工程验收后一个月内办理完结算，并付款至工程总款的98%留2%作为质量保修金，保修金在验收后一年内付清。”因文业公司至今尚未向西美公司提供完备的工程资料，从而造成结算至今无法办理，电投公司也无法进行装修工程的验收。就文业公司目前完成的装修工程的实际状况，根据源信公司的测算报告，西美公司应向文业公司支付工程进度款16017779.72元，但现已向文业公司超额支付了工程进度款4266099.28元。除此之外，监理单位在现场到货的20台无尘送风机组抽查3台系“三无”产品(无生产品牌，无生产厂家名称，无产品型号规格)并要求文业公司做到如设备到场不主动经西美公司和监理单位开箱检查将不予以承认。文业公司未按照合同约定向西美公司现场代表提供工程进度计划及相应统计报表和工程事故报告，隐蔽工程部分没有向西美公司和监理公司报告和签字，没有按照现场工程进度情况及工期向西美公司代表递交己完工程量报表。按照合同约定，该装修工程的完工时间为2015年10月28日。其间，电投公司向西美公司发出了《关于催促履约的函》，西美公司也向文业公司发出了关于催促进度的函、关于按期竣工的函，但文业公司一直借故拖延工期。2015年10月29日13：00时，文业公司贵安项目负责人擅自全面停工并指使装修工人到园区堵截大门，拆卸车间照明临时电缆等，给西美公司及贵安新区管委会造成了恶劣负面影响。因合同约定竣工日期为2015年10月28日，西美公司已经提前通知深圳11家企业开工启动时间，结果导致11家企业的设备及人员到场后不能启动。为此，贵州朝华明鑫律师事务所接受两美公司的委托，于2015年10月30就施工合同产生的相关纠纷事宜，向文业公司发出了律师函。2015年12月1日13：30时，西美公司在接待河北省沙河市的过程中，文业公司贵安项目负责人汤德华指使大约20多名工人以索要工资为由，聚集堵截贵安电子信息（大数据）孵化园9栋1楼的大门，聚集堵截考察团不能上车离开，给西美公司及贵安管委会造成了恶劣的社会影响。同时，原定2015年12月1日15:00时，浙江省政协副主席王玉娣考察团赴西美公司产业园观摩，迫使西美公司请求贵安管委会临时取消考察团的行程安排，同日15:20时，文业公司装修工人集群将西美公司位于产业园的9栋和7栋电源总闸强行关闭，造成正在生产的ＣＮＣ、ＰＣＢＡ贴片部和手机组装部供电停止。2015年12月2日，文业公司装饰工人持续升级闹事，围堵西美公司9栋1楼生产现场，导致西美公司ＣＮＣ部生产停止。同年12月3日，文业公司装饰工人围堵西美公司9栋1楼ＣＮＣ生产车间，强行关闭电源，导致生产再次停止，给西美公司造成直接经济损失663.94391万元。在此情况下，2015年12月21日，西美公司向文业公司发出了《解除文业装饰工程的合同函》的通知。2016年1月5日，西美公司向贵州省贵阳市国立公证处申请保全施工现场并出具了公证书。同年1月19日，西美公司等十一家生产企业向贵安新区管委会、贵安新区公安局和贵安新区政法与群众工作部提出了《关于西美等十一家生产企业要求依法对文业装饰公司强制清场、重新组织装修施工及全面恢复生产的联合紧急报告》。合同解除后，由江西中金建设集团有限公司(下称“中金公司”)承建该装修工程未完部分。2016年2月3日，监理单位向西美公司出具了《安装装修工程施工质量检查报告》，报告载明文业公司在施工中存在的施工质量和安全隐患。2016年2月4日，西美公司通过全球邮政速递，快递单号为：1020967333306的方式向文业公司发出了《关于装修工程收方问题点及收尾工程处理函》，由贵安电子信息产业园指定的监理公司、源信公司、西美公司和文业公司共同组成的收方计量工作小组，进行了为期三天的收方计量排查工作，排查结果发现大量的安全隐患。西美公司、文业公司、监理公司和源信公司组织了消缺工作，进行了质量排查，对于装修工程存在质量问题部分由中金公司进行返工，结合贵阳市同期造价信息及市场用工价格估算，其返工费用为300万元。2016年7月至今，文业公司开始将矛头指向西美公司深圳总部，采取扰乱西美公司正常经营的非法行为。文业公司没有及时将工程进度资料报送给西美公司，从而造成西美公司不能及时向电投公司报送完整的工程进度资料，电投公司从未向西美公司支付过工程进度款，至今电投公司未给西美公司办理结算，西美公司也不能给文业公司办理结算。文业公司在不具各拨付工程进度款的情况下，现西美公司已向文业公司超额支付了工程进度款。因而，西美公司不存在任何违约行为。相反，文业公司未依约按时报送工程进度资料、隐蔽工程及相关资料未经验收、使用“三无”不合格材料、所使用的部分材料未经西美公司和监理单位开箱检验、偷工减料一、施工质量不合格、工程延期等行为，已构成严重违约。西美公司依约、依法要求文业公司因拉闸断电等违约侵权行为，造成西美公司不能如期导入订单投产使用，导致大量订单流失，其造成的经济损失高达5449.4万元。迄今为止，文业公司给西美公司造成的经济损失4413.34391万元，包括返工费用300万元、拉闸断电损失审计报告认定的663.94391万元和订单损失5449.4万元。为维护自身的合法权益，完成国家产业政策的实施，现特向人民法院提起反诉，要求判决如反诉请求。针对西美公司的反诉，文业公司辩称：一、竣工日期不是2015年10月28日。答辩双方于2015年8月28日签订的《装饰工程合同》约定：总工期为60天。“开工日期、施工图纸经甲方确认，乙方收到图纸之日即开工”。因此，答辩人的施工日期应从甲方即西美公司确认图纸后开始起算，而双方签订合同时，甲方并没有提供施工图纸，而是由答辩人进行设计，大部分的设计图纸是在2015年9月27日才得到被答辩人的确认，最后一份A09一层大堂的设计2015年10月10日确认。根据总工期60天，答辩人至少在2015年12月10日以后才能完工。且在施工过程中，又增加3、5栋2层和4栋3层，工期至少增加30天。再加上还有设计变更等因素，竣工日期更是需要顺延。反诉人认为“文业公司应于2015年10月28日竣工交付给西美公司”是缺乏“常识”的错误观点，不符合施工合同的约定。二、关于工程进度的报送问题。被答辩人认为答辩人违反了合同约定，没有按5天的周期报送工程进度。事实上是这样的，由于建筑主材没有确定价格，主材价格是需要被答辩人电投公司及监理单位共同确定(这涉及政府工程)，因此答辩人在第一次、第二次报送进度工程量时，只能根据采购合同来进行报送资料，所以答辩人无法按照5天的周期报送工程进度量。后来是2015年10月初，答辩人将建筑主材价格报送答辩人、被答辩人、电投公司、监理单位及源信公司五家审核，并于2015年11月26日才共同确认了主材价格。答辩人于2015年11月10日，按报送的材料价格送审了工程进度量。因此，源信公司于2015年的11月27日核定第二期工程量。再说，答辩人延长时间报送工程进度量对被答辩人没有任何损害，只会延长被答辩人支付工程进度款的时间，何来违约与损害？三、关于材料进场开箱检验的问题。曾有一次材料供应商送来材料没有提供厂家和质量合格证。答辩人接到监理单位的通知后，立即通知材料供应商将该批货物拉走，后面的材料都是按照合同约定进行了材料开箱检验，答辩人有证据可以证明(给监理单位的信函)。四、关于工程质量（隐蔽工程）问题。涉案工程己交接且投入使用，现在谈质量问题于理于法都站不住脚。五、关于2016年2月19日源信公司出具的《深圳文业施工部分测算报告》。该报告与其自身2015年11月27日出具的《第二期审核报告》不符，且时间是在纠纷发生后，是被答辩人单方面要求源信公司出具的，不具备公正合法性。六、关于拉闸停电问题。由于当时工程尚未竣工验收，只是临时为安装调试机器设备而为拟进驻厂家弄了一些临时设施，答辩人出于安全考虑，在通知监理单位及被答辩人的前提下，撤除了一些临时接电设施。贵安新区消防部门也认为答辩人的措施是正当的。七、关于答辩人给被答辩人违约侵权造成了损失问题。答辩人认为被答辩人提供的相关证据都是伪造的，且没有造成实际损失，不应当赔偿。综上，请予以驳回反诉人的反诉请求。当事人各方为证明其主张，向本院提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。(一)在2017年1月19日的证据交换中，本诉原告文业公司向本院提交了下列证据：证据1《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》。拟证明：1.文业与西美有装饰设计施工合同关系。2.总工期为60天开工日期施工图纸经甲方确认，乙方收到图纸之日及开工令后；(9栋第三层和第四层以及无层车间工期为40天；②5栋第三层、7栋1-4层、9栋1-2层，施工工期按现场实际情况定。因时间短，工期紧，设计图还需要补充完善。厂房部分有些厂家还没有完全确定装修方案，无法完善图纸，该部分的施工时间，根据厂家确定方案的时间，施工工期往后顺延。3.工程款支付：本工程无预付款，乙方完成周期五天工程量时，乙方可按已完工程量形象进度报给甲方，甲方代表3天内核实工程量，核实后7天内支付工程进度款，甲方按已完的工作量支付造价的70%，工程验收合格后一个月办理结算，并付款至工程总款的98%，留2%做质量保证金，保修金在验收后一年内付清。甲方不按协议条款约定支付工程进度款，乙方在约定支付时间起3天内，向甲方发出要求支付工程进度款的通知，甲方在收到通知后3天内仍不能按要求支付工程进度款，乙方有权停止施工，甲方需从应付之日起向乙方支付应付未付工程进度款的2%违约金作为每日赔付。经质证，西美公司和美高公司的意见是：1.对该证据的真实性不持异议，但《装饰工程合同》内容除合同约定外，实际还新增了4栋3层、5栋2层和9栋3-4层，新增部分双方未订立补充合同。2.因该工程时间紧迫，双方(西美公司杨勤与文业公司黄佳宇、汤德华等人)口头协商：装修是边设计、边施工，文业公司需及时提供工程进度资料给西美公司，西美公司再报给电投公司，经电投公司审核后，将工程款支付给西美公司，再由西美支付给文业公司。3.正因为如此：（1）文业公司并未按照合同约定按五天周期向西美公司报工程量，西美公司也不可能在三天内核实工程量，七天内支付工程进度款；（2）同时，也不可能发生文业公司在约定的支付时间三天内，向西美公司发出支付工程进度款的通知，如西美公司在收到该通知后三天内不能支付工程进度款，文业公司有权停工的问题；（3）在此情况下，也不可能发生西美公司从应付工程款之日起，向文业公司支付每日2%违约金的问题。电投公司对该证据的三性无异议。证据2履约保证金支付凭证。拟证明：履约保证金支付情况。经质证：三被告对该证据的三性无异议。证据3开工令。拟证明：文业公司可以进场，开始进行施工图纸设计，但尚不能进行施工。经质证，三被告对该证据的三性无异议。证据4贵州源信建设投资咨询有限公司于2015年9月18日作出的造价咨询审核意见书(第01期)YXZX/GA-01-001。拟证明：审核后预算金额为2267072.26元。经质证，西美公司和美高公司对该证据的三性认可。电投公司认为只作为拨付进度款依据，不作为结算依据。证据5贵州源信建设投资咨询有限公司于2015年9月24日作出的造价咨询审核意见书(第01期)YXZX/GA-01-002。拟证明：审核金额为21273860元，确认可支付的本次进度款1500万在可控范围内。经质证，西美公司和美高公司对该证据的三性认可。电投公司认为只作为拨付进度款依据，不作为结算依据。证据6第二期进度审核报告。拟证明：1.审核金额为40365199.25元(含第一次进度审核内容)。2.截止2016年1月10日前，深圳西美仅支付1365万。经质证，西美公司和美高公司的意见为：对该证据文业公司拟证明目的的第一点不持异议，但不认可其他证明目的。电投公司认为该证据只作为拨付进度款参考依据，不作为结算依据。证据7，《农民工工资支付协议》。拟证明：西美公司不按时支付进度款，导致农民停工。7-1联系函(2015.10.22)。拟证明：文业公司催收进度款。7-2紧急函件（2015.11.3）。拟证明：1.文业公司催收进度款；2.西美公司违反贵安新区管委会协调精神，未支付300万进度款。7-3报告，拟证明：文业公司催收进度款。经质证西美公司和美高公司的意见为：对证据7《农民工工资支付协议》真实性不持异议，但对关联性有异议。(1)文业公司认为西美不按时支付进度款，导致“农民停工”，该句文法不通；（2）实际情况是，因为文业公司未及时向西美公司报送工程进度资料，西美公司也无法向电投公司报送工程进度资料，因而造成电投公司无法向西美是支付工程进度款，文业公司以讨要农民工工资为由，擅自停工，组织工人上访，并断电、断水，当时又正值年关，涉及维稳问题。在此情况下，经贵安新区管委会、政法群工部和公安局协调，西美公司与文业公司达成协议，西美公司分批支付了文业公司农民工工资450万元。（3）该协议第六条约定：“从本协议签订之日起5小时内，乙方（文业）必须保证现有电力通畅，否则乙方要依法承担相应责任。”由此而说明，文业公司曾多次对正在装修的美高工业园断电。对证据7-1联系函（2015.10.22）的真实性不持异议，但对关联性有不同意见，对证据7-2紧急函件（2015.11.3）的真实性不持异议，但对关联性有不同意见，对证据7-3报告的真实性不持异议，但对关联性有不同意见。电投对该证据的三性无异议。证据8，交接证书(2016.3.7)。拟证明：文业公司与西美公司及监理单位办理了A05栋2-3层工程项目的交接。经质证，三被告对该证据无异议。证据9交接证书(2016.3.13)。拟证明：文业公司与西美公司及监理单位办理了A07栋1-4层、A09栋1-4层工程项目。9-A现场材料及设备移交汇总金额。拟证明：尚有运进施工现场尚未使用的材料及设备872135.00元。经质证，西美公司和美高公司的意见为：对证据9交接证书(2016.3.13)的三性不持异议。对证据9-A现场材料及设备移交汇总金额，对该证据的三性有异议。西美公司仅派人参加了现场清点，但并未接收文业的材料和设备，双方也没有签订材料、设备移交书。电投公司对证据的三性不认可。证据10关于推进西美公司后期装修事宜专题会议纪要(2016)1号。证据11，关于协调西美公司装修收尾工程场地交接事宜专题会议纪要（2016）2号。证据12，关于西美智慧循环产业园项目一期收尾工程场地交接事宜专题会议纪要（2016）3号。拟证明：贵安新区管委会协调解除施工合同及办理交接事宜。经质证，三被告对该证据10、11、12的三性无异议。证据13，竣工结算书。拟证明：深圳西美盖章确认的竣工结算金额为52384384.36元。经质证，西美公司和美高公司：对该证据的形式真实性(不含内容)不持异议，对关联性有不同意见：（1）文业公司制作的竣工结算书交给西美公司，西美公司随即向电投公司递交，但电投公司提出，西美公司要在该竣工结算书上盖章，才能接收；（2）西美公司仅在该竣工结算书的封面上盖了章，只能证明西美公司收到了文业公司制作的竣工结算书；（3）在该竣工结算书的第二页“竣工结算总价”载明：中标价6000万元，结算价52384384.36元，在发包人单位盖章栏目，西美公司没有加盖公司印章，造价咨询人源信公司也没有加盖单位资质专用章，仅有文业公司作为承包人加盖了公司印章及法定代表人印章。显而易见，西美公司并没有认可文业公司单方制作的竣工结算书。电投对该证据的三性不认可。证据14，图纸交接表。拟证明：文业公司将竣工图纸交接给深圳西美。西美公司、美高公司质证：对该证据的真实性不持异议，但对关联性有不同意见：按照建筑施工管理要求和惯例，文业公司应当先将图纸设计出来，交给西美公司认可，才能施工；即便是边设计、边施工，二者也是同步进行，但文业公司是经西美公司多次催促都不交付图纸，该图纸时至2016年3月12日才提供给西美公司，且交付的图纸不齐全，主要差净化、喷涂和强电部分的图纸。电投公司认为该证据与其无关。证据15，关于9月10日停工通知-西美通(2015)001号。证据16，关于9月15日停工通知-西美通（2015）002号。证据17，停工通知-西美通（2015）003号。证据18，停工通知-西美通（2015）004号。证据19，停工通知-西美通（2015）005号。证据20，关于7号楼喷油车间的函-西美贵建92015）006号（2015.9.17）。证据21，工程设计变更单。证据22，工程变更单（2015.9.21）。证据23，关于9栋3层生产车间电气、压缩空气及完善图纸函。证据24，工程变更单。证据25，关于车间调整函-西美函（2015）009号。证据26，关于7号楼二层检测中心吊顶修改的函-西美贵建函（2015）116号。证据27，致施工单位的函-西美贵建（2015）020号。证据28，工程变更单（2015.10.19.）。证据29，关于9号楼四层展示厅事宜的函-西美贵建函（2015）021号。证据30，关于9号楼一层微调的函-西美贵建（2015）025号。证据31，关于7栋二楼喷油车间调整函-西美（2015）贵装函027号。证据32，关于9栋3楼前台按最新方案施工的函-西美函（2015）171号。证据33，关于5号楼三层气管移位的函。证据34，5栋3楼泰沃事宜。证据35，工程变更单（2015.10.6）。证据36，表C.O.1工作联系单2015.10.15。拟证明：工期应顺延。西美公司、美高公司质证：除对证据20、25、30的真实性不予认可外，对其余证据的真实性予以认可。电投公司认为与其无关。证据37，A09栋一层大堂空间效果图的签字确认。证据38，A09栋一层电梯厅空间效果图的签字确认。证据39，A05栋三层前台空间效果图的签字确认。证据40，四层董事长办公室角度效果图的签字确认。证据41，A05栋前台区域效果图的签字确认。证据42，A07栋一层入口处空间效果图的签字确认。证据43，A07栋一层总经理办公室空间效果图的签字确认。证据44，A07栋一层前台空间效果图的签字确认。证据45，A07栋一层办公室空间效果图的签字确认。证据46，A07栋二层厂房会议室空间效果图的签字确认。证据47，A07栋二层厂房前台空间效果图的签字确认。证据48，A09栋四层大会议室角度效果图的签字确认。证据49，A09栋四层前台角度效果图(一)的签字确认。证据50，A09栋四层办公区域空间效果图（一）的签字确认。证据51，A09栋四层小会议室角度效果图的签字确认。证据52，A09栋四层展厅域空间效果图（二）的签字确认。证据52-A，A09栋四层展厅域空间效果图（一）的签字确认。证据52-B，A09栋四层展厅域空间效果图（一）的签字确认。证据53，A09栋四层前台空间效果图（一）的签字确认。证据54，A09栋四层放映厅空间效果图（一）的签字确认。证据55，A09栋四层总裁办公室空间效果图（一）的签字确认。证据56，A05栋前台展示区效果图的签字确认。证据37-56拟证明：西美公司最后确认以上证据所涉设计方案的时间为2015年9月27日。西美公司、美高公司对证据37-56的三性无异议。电投公司认为与其无关。证据57，联系函-深文饰字(2016)11、12号，拟证明：西美不履行约定。西美公司、美高公司对该证据的真实性及关联性均有异议。电投公司认为与其无关。证据58，西美公司往来工程款账目明细汇总表及凭证。拟证明：西美公司不按施工合同支付工程进度款。西美公司、美高公司对该证据的真实性及关联性均有异议。认为系文业公司单方制作、并不完整的账目明细汇总，该汇总表载明：截止到2015年12月18日西美公司支付给文业公司共计18800000元整，西美实际上已向文业支付工程款20283879元整。电投公司认为与其无关。证据59，加班补贴，拟证明文业公司未拖延工期。西美公司和美高公司对该证据的真实性不持异议，但对关联性有不同意见，该证据并不能说明文业公司未拖延工期。电投公司对该证据的三性不认可。证据60，《智能终端及智能小家电智慧循环产业园项目投资合同》，拟证明：贵州贵安电子信息产业投资有限公司是涉案工程的实际投资人和受益人。三被告对证据的真实性均无异议。证据61，发文薄。拟证明：有关文件往来的真实性。西美公司、美高公司对证三性无异议。电投公司认为与其无关。对上述1-60号证据，其中，证据9因西美公司认可交接证书(2016.3.13)的真实性，对该交接证书的真实性予以确认，9-A现场材料及设备移交汇总金额，该证据能证明9-A现场材料及设备的金额，且西美公司亦认可参与清点，只是未接收。故对该证据的真实性予以确认。证据13，竣工结算书。此结算书仅系文业公司单方制作，西美公司并未认可其中的结算内容，故对其真实性不予确认。对证据20、25、30，因西美公司加盖了印章，对其真实性予以确认。证据57对方不认可真实性，不予确认真实性。证据58，该证据系文业公司举证证明其认可收到西美公司支付的款项为18800000元，虽然西美公司认为其实际支付的款项大于该款项，但因该证据系文业公司自认，本院对其真实性予以确认。证据59，因西美公司和美高公司对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性予以确认。对述1-60号证据中的其余证据，因各方对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。(二)在2017年1月19日的证据交换中，本诉原告文业公司另提交了下列证据：第一组，收款收据、平安银行业务回单、收条。拟证明；2015年8月28日西美公司收到文业公司合同履约保证金200万元的事实。经质证，三被告对该组证据的三性无异议。第二组，现场工程量签证单(编号：020)、关于生产车间临时用电事宜、工程量清单计价表（两张）、联系函（炜哥签收）、联系函（娄山签收）、临时供电措施清单。拟证明：文业公司2015年11月3日应西美公司的要求安装了部分临时供电设施。2016年1月4日，在调研活动结束后，西美公司未自行拆除临时供电设施，文业公司并不存在西美公司反诉称的拉闸断电的侵权行为。经质证，西美公司、美高公司对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能否认文业公司对西美公司拉闸断电的侵权行为。电投公司认为该组证据与其无关。第三组，现场工程量签证单(编号：001-023，共计23份)。拟证明：西美公司在施工过程中，多次向文业公司发函要求变更规划、拆除已经完工部分，或者是增加一些临时工作内容，极大的打乱了文业公司的工作节奏和增加了工作量，拖延了施工工期，西美公司反诉称文业公司“工程延期交付”系由于其自身原因导致。经质证，西美公司对该组证据的真实性无异议，但认为：1.西美公司对涉案工程所做的仅仅是局部调整，而非主要结构的调整，并不影响工期，不能成为文业公司延长工期的理由。2.后来追加的四层房屋的工程连，是西美公司根据电投公司的要求增加的临时工作。3.对工程量签证，西美公司只认可原始收方单上有三方签字的部分，对没有原始收方单的那一部分不予认可。电投公司认为该组证据与其无关。第四组，发文薄(2015年9月6日开始计)、发文薄（2015年11月10日开始计）。拟证明：根据发文薄（2015年9月6日开始计）第10页到第14页文业公司于2015年11月4日-2015年11月9日期间将工程图纸、材料单价审核表等工程资料提交给西美公司。并且，根据发文薄（2015年11月10日开始计）第7页到第15页，文业公司于2015年11月21日至2016年3月12日期间再次根据西美公司的要求移交了剩余工程资料。经质证，西美公司、美高公司对该证据的真实性认可，对关联性有异议，认为文业公司向西美公司移交的工程资料不齐全。电投公司认为该组证据与其无关。对上述四组证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。(三)在2017年1月19日的证据交换中，本诉被告西美公司向本院提交了下列证据：证据一，《第二期进度审核报告》，拟证明：该审核报告初步测算金额为4036万元，该进度金额其中包含了第三方分步分项工程中应由西美公司代为支付消防工程1893772元，弱电智能化5676225元，共计75469997元。减去以上代为支付部分，该进度金额仅为32790003元，其中还包含了文业公司未到场的定制设备、材料估算等。该审核报告特别说明：“本次审核结果作为进度款拨付的参考，最终结算间隔已结算审核结果为准。”经质证，文业公司对证据的三性无异议，对证明目的有异议，文业公司主张的工程款是以最终的结算书为依据，与该审核报告审核的金额无关。该审核报告的金额是4036万元，西美公司就应该按70%支付工程进度款，至于报告中提及的消防工程及弱电智能化工程的支付问题，应是西美公司支付到我公司后，由我公司确认后支付的问题。美高公司、电投公司对该证据的三性无异议。证据二，(1)2015年9月25日平安银行业务回单（收）（付）款通知凭证。（2）2015年11月6日平安银行业务回单（收）（付）款通知凭证。拟证明：2015年9月25日西美公司向电投公司借款1500万元是用于装修工程款。2015年11月6日西美公司向电投公司借款1500万元，没有载明借款用途，但西美公司与贵安管委会、电投公司协商是用于搬迁和装修，而并非是文业公司所称的3000万元的借款用途军事装修款，更不存在文业公司所称的西美公司“截留挪用了很大部分装修款。”经质证，文业公司的意见是：1.对证据的三性无异议，对证明目的有异议。2.2015年9月25日的凭证明确备注“工程款”，2015年11月6日的凭证备注“转款”，并非向西美公司所言是“借款”。3.该证据同时证明电投公司就涉案工程实际向西美公司拨付工程款，电投公司是涉案工程的实际投资人和发包人。美高公司对该证据的三性无异议。电投公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。二笔款项是借给西美公司用于装修。证据三，2015年11月27日，西美公司致函文业公司《关于编号20151125-053的回函》，拟证明：文业公司于2015年11月3日、11月12日分别发函致西美公司，要求支付工程款。但文业公司2015年11月10日才开始陆续上报工程相关资料。经质证，文业公司认为，据文业公司提交的2015年9月18日的《造价咨询审核意见书(第01期)》，审核金额为21273860元，进度款1500万元在可控范围内，但西美公司并未足额支付该期进度款。美高公司、电投公司对该证据的三性无异议。证据四，(1)竣工结算书。（2）2016年4月7日贵安管委会致函西美公司《关于请西美公司提供贵安大数据孵化园厂房装修项目图纸资料的函》。（3）2016年5月30日，西美公司致函文业公司《关于深圳文业（2016）12号回函》。（4）2016年5月30日，文业公司致函西美公司的《联系函》。（5）2016年6月2日，西美公司致函文业公司《关于深圳文业装饰工程股份有限公司相关事宜的回函》。（6）2016年7月28日，文业公司致函西美公司的《函件》。（7）2016年8月1日，西美公司恢复文业公司7月28日《关于深圳市文业装饰设计工程股份有限公司回函》。（8）2016年6月4日至2016年8月11日期间，文业公司现场代表汤得华与西美公司现场代表胡振宇发送的手机短信。（9）2016年8月17日《会议签到表》、会议录音、《深圳文业装修结算会议纪要》及会议照片。拟证明：西美公司并没有认可文业公司单方面制作的竣工结算书。从2016年4月7日至2016年8月17日期间，西美公司多次向文业公司致函并召开会议，要求文业公司提供完整的工程竣工资料，欠缺资料包括：部分设备材料检验报告、使用说明书、产品合格证书、中建过程资料及检验批、整个过程的现场照片资料、造价部分缺签价及工程量计算方式等资料。经质证，文业公司的意见是：1.对证据（1）三性均认可，对证明目的不认可，西美公司在结算书上盖章的行为应当视为其认可原告申报的结算金额，而非西美公司抗辩的只能证明西美公司收到了结算书。且根据《施工合同》第三十四条的约定，西美公司应当在收到工程结算书后14天内办理结算。2.对证据（2）三性均认可，证明目的不认可，函件中提及的资料我公司已移交给西美公司，至于西美公司是否移交给电投公司，文业公司不知情。3.证据（3）系西美公司单方出具，内容不客观不真实，文业公司签收时已提出异议。4.对证据（4）的三性无异议。5.对证据（5）的真实性不予认可，因为没有发函单位公章，文业公司也从未收到该函件。6.对证据（6）的三性无异议，对证明目的有异议，该证据第3条恰好能证明文业公司已提交项目结算资料，只是西美公司拖延时间审计。7.证据（7）为西美公司单方出具，不具有客观性，且该文件没有文业公司的签收。该证据同时证明，西美公司一开始并没有明确文业公司欠缺的资料，只是以此为由不断拖延时间。8.对（8）三性无异议，对证明目的有异议。该证据内容是文业公司负责人汤德华一直在催西美公司负责人胡振宇办理结算、图纸核算等问题，该证据能证明文业公司已全部提交相关工程资料。至于最后一页所列资料，文业公司在2015年11月已提交。9.对证据（9）三性无异议，对证明目的有异议。根据该会议中文业公司负责人汤德华和周仁义的发言可知，西美公司只是说欠缺资料，但从未明确列举具体欠缺资料清单，文业公司根本无法配合。美高公司、电投公司对该证据的三性无异议。证据五，(1)2016年8月1日，西美公司致函文业公司《关于深圳市文业装饰设计工程股份有限公司回函》。（2）发文簿。拟证明：文业公司诉称的移交材料设备80余万元，是文业公司单方面制作的，西美公司从未认可。经质证，文业公司的意见是：证据（1）是西美公司单方制作，真实性不予认可，函件内容也不具有客观性。对证据（2）三性均认可，文业公司确实已签收该函件。美高公司、电投公司对该证据的三性无异议。对证据一、证据二、证据三，因各方对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证据四、证据五，对当事人无异议的证据的真实性予以确认。(四)在2017年1月19日的证据交换中，本诉被告电投公司向本院提交了下列证据：证据1，营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明：贵安电投公司诉讼主体资格。经质证，原告、西美公司、美高公司对该组证据三性及证明目的无异议。证据2，智能终端及智能小家电指挥循环产业园项目投资合同。拟证明：贵安电投公司与西美公司之间不是合作关系，电投公司不是本案装修工程等发包方，也未因本案装修工程实际收益，不是受益方。经质证，文业公司对三性均无异议西美公司、美高公司对该证据无异议。证据3，贵安新产委纪(2015)31号会议纪要。拟证明：电投公司将装修补贴先以借款方式支付西美公司。经质证，文业公司的意见是：1.该份证据并没有参与人员的签名及相关公司的盖章，也没有文业公司的相关人员参与，无法核实会议是否实际召开。2.装修补贴先以借款方式支付，证明该装修工程实际出资人是电投公司。西美公司、美高公司对该证据的真实性不持异议。证据4，西美公司借款函、借款单、收款收据、银行电子转账凭证。拟证明：2015年9月25日，电投公司向西美公司提供装修借款1500万元。原告、西美公司、美高公司对该组证据三性及证明目的无异议。证据5，西美公司专项借款紧急报告、收据、收条、中国建设银行客户专用回单。拟证明：2015年9月30日，电投公司向西美公司提供搬迁借款2002万余元。原告、西美公司、美高公司对该组证据三性及证明目的无异议。证据6，西美公司借款申请、收条、中国建设银行客户专用回单。拟证明：2015年11月6日，电投公司向西美公司提供装修借款1500万元。经质证，文业公司的意见是：对借款申请、收条的真实性不认可，根据中国建设银行客户专用回单备注的“转款”，并无其他证据证明是借款，且电投公司实际拨款给西美公司的行为同时证明电投公司是涉案工程的实际投资人。西美公司、美高公司的意见是：对该证据的真实性不持异议，但对于关联性有不同意见。1.该1500万元不是指装修借款，2015年12月4日西美向电投的借款申请载明：“我司项目装修已至收尾阶段，生产设备及合作厂家也将全部陆续抵达。为确保尽快投入生产工作，特向贵委申请RMB1500万元(大写：壹仟伍佰万元)。”而当日西美出具的收条载明：收到电投工程借款1500万元。这里所指的工程借款包含消防、弱电、大数据、土建附属工程、广告装饰工程等，以上工程均是由西美自行支付给第三方的。2.电投公司借给西美公司的50027792.55元，有20027792.55元（西美公司申请金额为2100万元）是用于设备搬迁的专项借款，还有3000万元是用于西美公司支付文业装饰、装修工程款，以及向第三方支付的消防、弱电、大数据、土建附属工程、广告装饰工程等费用。对证据1、2、4、5，因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证据3，该纪要无任何签字或者盖章，对其真实性不予确认，对证据6，各方当事人对转款1500万元的真实性无异议，故对转款的真实性予以确认。(五)在2017年1月19日的证据交换中，反诉原告西美公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据一，(1)西美公司《企业法人营业执照》及《法定代表人身份证明书》。（2）《智能终端及智能小家电智慧循环产业园项目投资合同》。拟证明：1、西美公司具备法人资格。2、西美公司与电投公司就加大电子信息产业及智能小家电智慧循环产业园建设明确了双方的权利及义务。经质证，文业公司意见是对证据三性及证明目的均不持异议。证据二，(1)《贵安新区西美电子信息产业园办公厂房装饰工程施工合同》。（2）装修进度计划表。拟证明：原、被告双方于2015年8月28日签订了该施工合同，明确了双方的权利和义务。文业公司对证据三性及证明目的均不持异议。证据三，杨勤证词。拟证明：西美公司执行董事杨勤与文业公司现场代表汤德华口头协商，要求工程全面展开施工。鉴于本工程系双甲方，文业公司将工程资料上报给西美公司，西美公司报电投公司，待电投公司审核通过后，拨付给西美公司，西美公司根据实际情况陆续支付给文业公司。经质证，文业公司认为证人证言不具有客观性。证据四，(1)法人授权委托证明书。（2）借款申请报告。（3）借条。（4）加班统计表。（5）平安银行业务回单（收、付款通知）凭证。（6）招商银行转账汇款电子回单。（7）文业公司与西美公司往来工程款账目明细汇总表。（8）农民工工资支付协议。（9）农民工工资支付汇款凭证。（10）文业公司15年10月装修用电情况。拟证明：西美公司向文业公司已支付工程款20283879.00元。西美公司承担了装修用电费应作为工程款抵扣。经质证，文业公司的意见是：1.对证据(1)、（2）、（3）、（5）、（6）、（8）、（9）三性及证明目的无异议。2.证据（4）中的加班补贴，系西美公司为赶工期额外支付给工人的奖励和补贴，西美公司已实际发放给施工工人，不应当计入本案的工程款。3.对证据（7）三性均无异议，对证明目的不认可，该证据核对的是文业公司与西美公司的往来账，并非全部是工程款。①2015年9月29日的560万中有60万元是退还的保证金；②34.66万元的加班补贴属于是西美公司为赶工期额外支付给工人的奖励及补贴，不应当计入工程款；③根据证据（7）第一页手写内容，文业公司现场负责人汤德华已退还5万元的工程款至西美公司法定代表人杨勤账户，工程款中应当相应扣除。据此，文业公司实际收到的工程款为1880万元-60万元-5万元=1815万元，西美公司主张的20283879元不属实。对证据（10）认为在核对后发表意见。证据五，(1)《第二期进度审核报告》。（2）《深圳文业施工部分结算测算报告》。拟证明：1.该审核报告初步测算进度金额为4036万元。该进度金额其中包含了第三方分部分项工程中的应由西美公司代为支付消防工程1893772元，弱电智能化5676225元，共计7569997元。减去以上代为支付部分，该进度金额仅为32790003元，其中还包含了文业公司未到场的定制设备、材料估算等。该审核报告特别说明：“本次审核结果作为进度款拨付的参考，最终结算价格以结算审核结果为准。”2.该测算报告载明：“本次结算测算根据施工图及现场收方清单对其完成工作进行初步测算，测算金额为22882542.46元。”西美公司已支付文业公司工程进度款20283879.00元，根据源信公司的测算报告，西美公司应向文业公司支付工程进度款16017779.72元，但现已向文业公司超额支付了工程进度款4266099.28元。文业公司对证据的三性不持异议，但对证明目的有异议。认为该审核报告审核的金额只是拨付工程进度款的参考，与我公司主张的结算工程款无关。由于测算报告是源信公司应西美公司的要求制作，它是已完工（不需要再施工）部分汇总，而已做但未完工部分未汇总进去，故测算报告不能作为支付工程进度款的依据。证据六，2015年9月16日、10月14日，监理单位致函文业公司《监理工程师通知单》编号T-002、编号T-007。拟证明：监理单位在现场到货的20台无尘送风机组抽查3台系“三无”产品(无生产品牌，无生产厂家名称，无产品型号规格)，并要求文业公司做到如设备到场不主动经西美公司和监理单位开箱检查，将不予以承认。文业公司认为：1.两份通知单系西美公司委托的监理单位单方制作的，监理单位与西美公司具有利害关系，其制作的通知单不具有客观性。2.文业公司确实接收到两份通知，相关问题已经当场整改，且通知发出的时间分别是2015年9月16日、10月14日，文业公司于2016年3月移交施工现场和整个工程，西美公司作为接收方未提出异议，间接佐证了已经整改的事实。证据七，(1)2015年8月30日，贵安新区电子信息产业园管委会第11次主任专题办公会会议纪要。（2）2015年9月26日，贵州源信建设投资咨询有限公司致函文业公司关于《造价咨询审核通知书》。（3）2015年9月29日，监理单位致函文业公司《监理工作联系单》。（4）2015年10月6日，西美公司致函文业公司《关于紧急提交施工资料的函》。（5）2015年10月8月，西美公司致函文业公司《关于装修主材清单的函》。（6）2015年10月9日，西美公司致函文业公司，《关于装修主材清单的函》。（7）2015年10月12日，西美公司致函文业公司《关于主材清单报价的函》。（8）2015年10月12日，西美公司致函文业公司，《关于完善图纸的函》。（9）2015年10月12日，西美公司致函文业公司《关于递交设备采购合同及付款依据的函》。（10）2015年10月22日，西美公司致函文业公司《关于递交采购合同及付款依据的函》。（11）2015年11月25日，文业公司对西美公司《紧急函件》，西美公司对文业公司（2015）04号回函。（12）2015年12月27日，监理单位致函文业公司《监理工作联系单》。（13）2015年11月30日，西美公司致函文业公司《关于编号20151125-053的回函》。（14）2015年12月27日，监理单位致函文业公司《监理工作联系单》。(15)2016年1月6日，监理单位致函文业公司《监理工程师通知单》。（16）2016年5月28日，文业公司致函西美公司《联系函》。（17）、2016年5月30日，西美公司致函文业公司《关于深圳文业（2016）12号回函。（18）2016年6月2日，西美公司回复文业公司《关于深圳市文业装饰工程股份有限公司相关事宜的回函》。（19）2016年7月28日，文业公司致函西美公司的《函件》，2016年8月1日，西美公司回复文业公司《关于深圳市文业装饰设计工程股份有限公司回函》。（20）西美公司发文登记表，文业公司2016年7月28日的来函和8月1日西美公司对文业公司回函的签收（2016年8月17日文业公司周仁义签收）。拟证明：自2015年9月26日至2016年8月1日，在长达近一年的时间内，西美公司和监理单位曾多达20次致函文业公司，要求其提供隐蔽工程资料、施工资料、主材清单、主材清单报价、完善图纸、设备采购合同及付款依据等有关工程进度资料，而文业公司却不按照合同约定和施工惯例履行义务，从而造成电投公司不能及时向西美公司拨付工程进度款，同时也严重影响了电投公司对该装修工程办理结算、竣工等手续。经质证文业公司的意见是：1.对证据(1)三性均认可，对其证明目的不予认可，该会议纪要第二页确定的施工单位即原告提交的资料仅为相关的资质、背景资料，而非西美公司证明目的所列资料。2.证据（1）同时证明电投公司及其股东贵安新区管委会实际在对涉案工程行使着管理职责。会议纪要第三条同时证明电投公司是涉案工程实际拨付工程款的发包人。3.证据（2）是西美公司及电投公司委托的咨询公司出具的通知，该咨询公司与西美公司及电投公司有利害关系，其通知内容不具有客观性。同时，该通知书出具的时间在工程移交及结算之前，与本案的关联性不大。4.证据（3）、（12）、（14）、（15）均是西美公司委托的监理单位单方出具的材料，不具有客观性。5.证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（13）、（17）、（18）、（19）中的回函、（20）是西美公司单方制作的，对其真实性不予认可。且该函件要求提交的相关资料我公司已经提交给西美公司。6.证据（11）、（16）、（19）中的函件三性均予以认可，对证明目的不予认可，该证据的内容是原告多次催促西美公司配合完善竣工资料、办理结算、退还保证金等事宜，并不能达到西美公司的证明目的。证据八，(1)2015年11月24日，贵安新区电子信息产业园管委会致函西美公司《关于催促履约的函》。（2）2015年10月9日，西美公司致函文业公司《关于七栋三层工程进度的函》。（3）2015年11月10日，西美公司致函文业公司《进度催促函》。（4）2015年11月24日，西美公司致函文业公司《关于按期竣工的函》。拟证明：贵安新区电子产业园管委会和西美公司多次催促文业公司，要求加快施工进度，按期完成厂房装修及设备安装调试。经质证，文业公司的意见是：1.证据（1）三性无异议，但该证据只能证明电投公司向西美公司催促工程进度的问题，该证据同时能证明电投公司在对涉案工程行使管理的职责。2.证据（2）、（3）、（4）是西美公司单方制作的，对其真实性不予认可。证据九，(1)2015年10月30日，西美公司致函文业公司，《关于文业擅自停工造成的损失赔偿事宜》。(2)2015年12月17日，西美公司致函文业公司《关于贵司项目部停工闹事的通告》。（3）2016年元月6日，西美公司对文业公司的《回函》。（4）贵州铭建会计师事务所有限公司《审计报告》。拟证明：1.文业公司擅自全面停工并指使装修工人堵截园区大门，多次破坏生产，致使正常的生产被迫停止，经审计部门认定，文业公司的多次违法行为导致西美公司经济损失为6639439.13元。2.文业公司不能如期竣工，导致11家企业的设备及人员到场后不能启动，从2015年10月28日算起，每天造成11家企业的直接损失近110万元（不含取消订单，客户流失及赔偿）。经质证，文业公司意见是：1.证据（1）、（2）、（3）是西美公司单方制作的，对其真实性不予认可。2.证据（2）三性及证明目的均不认可，该审核报告是西美公司单方面委托的会计师事务所制作的，且该审计报告第一页明确提到“本次审核……是在深圳西美信息产业有限公司提供的《深圳西美信息产业有限公司断电停产直接经济损失明细情况表》及有关证据资料的基础上进行的”，而《损失明情况明细表》是西美公司单方面制作的，不具有客观性。3.证据（2）中没有作为审核的基础证据材料，且审计事项不符合《中国注册会计师执业准则》，无法核实该审计的合法性与科学性。证据十，《律师函》。拟证明：贵州朝华明鑫律师事务所接受西美公司的委托，于2015年10月30日就施工合同产生的相关纠纷事宜，向文业公司发出了《律师函》。经质证，文业公司的意见是：对该证据的三性均不认可。证据十一，(1)解除文业装修合同的函。（2）顺丰速运快递单。拟证明：2015年12月21日，西美公司向文业公司发出了《解除文业装饰工程的合同函》。经质证，文业公司对该组证据的三性及证明目的均认可。证据十二，《公证书》。拟证明：2016年1月5日，西美公司向贵州省贵阳市国立公证处申请保全施工现场并出具了公证书。经质证，文业公司的意见是：对三性及证明目的均不认可，西美公司及公证处均未通知过文业公司到保全现场，无法核实其保全的现场是否就是文业公司施工的现场。证据十三，《关于西美等十一家生产企业要求依法对文业装饰公司强制清场、重新组织装修施工及全面恢复生产的联合紧急报告》。拟证明：2016年1月19日，西美公司等十一家生产企业向贵安新区管委会、贵安新区公安局和贵安新区政法与群众工作部提出了对文业公司强制清场、重新组织装修施工及恢复全面生产的紧急报告。经质证，文业公司的意见是：该紧急报告文业公司没参与，也没听说过，无法确定其真实性，对报告内容的真实性不认可。证据十四，(1)《建设工程监理合同》。（2）2016年2月3日，监理单位出具的《安装装修工程施工质量检查报告》。（3）2016年2月4日，西美公司致函文业公司《关于装修工程收方问题点及收尾工程处理函》。（4）西美公司致文业公司函。（5）全球邮政特快专递单。拟证明：1.贵州三维工程建设监理咨询有限公司与西美公司订立了《建设工程监理合同》，并明确了双方的权利和义务。2.监理单位向西美公司出具了《安装装修工程施工质量检查报告》，报告载明了文业公司在施工中存在的施工质量和安全隐患。3、西美公司函告文业公司，该工程经排查发现了大量的安全隐患。经质证，文业公司的意见是：1.证据(1)三性均予以认可，证明目的认可，其他证据不认可证据三性。证据十五，装修工程质量问题的返工依据。拟证明：因装修工程存在质量问题部分，由中金公司进行返工，结合贵阳市同期造价信息及市场用工价格估算，其返工费用为300万元。经质证，文业公司的意见是：1.对该组证据的三性及证明目的均不认可。2.《工程量签证单》中“工程名称”与涉案工程不一致，无法核实所返工项目是否就是本案的项目。另外，在签证单中无施工单位、建设单位、监理单位、造价咨询单位等任何一方的公章或项目章，无法核实返工工作是否实际发生。3.《工程量签证单》施工单位负责人的签字，无法核实“杨波”是何人，作为建设工程施工，施工单位应当是有资质的企业，应当有书面的施工合同，施工后，应当有拨付工程款或进度款的凭证。4.《工程量签证单》大多无签字时间，有时间的均集中在2016年8月12日-15日四天，与事实不相符，且该时间系在文业公司移交工程之后，西美公司接收工程时并未提出异议并且工程已实际投入使用。5.根据惯例，工程量签证单应当有实际工作内容，包括相关的施工图纸、竣工图纸等。6.对于其中的照片不符合民事诉讼法规定的证据形式，无法确定其拍摄的时间、地点，更无法证明施工的事实。证据十六，2016年7月文业公司汤德华带领多人前往西美公司总部闹事照片。拟证明：2016年7月28日、8月10日、8月11日、8月15日、8月23日、8月24日、8月25日等多次带领工人大闹西美公司深圳总部，严重影响了西美公司深圳总部的办公秩序。文业公司对证据的三性及证明目的均不认可。证据十七，(1)《手机委托加工合同》。（2）《订单合同》JY161018A01。（3）《报价单》。（4）《关于订单执行受阻的沟通函》（美高）。（5）《关于订单执行受阻的回函》（西美）。（6）《关于无法按时交货的沟通函》（西美）。（7）《关于延迟交付货物的申请》（西美）。（8）《回函》2份（兴亚集团）。（9）《首云302+移动终端采购合同》。（10）《承诺书》（汉林益百）。（11）联通手机BOM表（12）《解除合同通知书》。（13）《联通订单损失报告》（美高）。拟证明：1.（1）—（8）因文业公司闹事断电，导致我司564.2万美金（按照2015.12.1的1：6.3980汇率，折合人民币3610万元）的订单损失。具体损失：3610万（应收）-110.6万（应付美高加工费）=3499.4万元。2.（9）—（13）联通订单150万台，每台单价99元。每台成本86元，每台利润13元。因贵安生产基地无法生产导致订单直接利润损失1950万元。文业公司对证据的三性及证明目的均不认可。对上述证据一到证据十七，本院认证如下：证据三系利害关系人的证人证言，且文业公司不认可真实性，本院不予认可真实性；证据四，对文业公司无异议的部分确认真实性；证据六，因文业公司认可已经整改，视为认可证据的真实性，本院对证据的真实性予以确认；证据七，因文业公司有异议的证据主要为监理公司与西美公司向其发送的函件，这些函件内容相互吻合，且部分函件系监理公司发送，其余部分证据系文业公司发送的函件，本院对证据七的全部证据的真实性予以确认；证据九，系西美公司单方制作或者单方委托作出，文业公司不认可真实性，本院不确认其真实性；证据十，西美公司未证明文业公司收到该函，不认可真实性；证据十二系公证书，本院认可真实性；证据十三，系多家单位请求解决问题，本院认可真实性；证据十四，因证据1、2均系监理公司出具，本院对证据1、2的真实性予以确认；证据十五，工程量签证单有建设单位、监理人、施工方工作人员的签字，本院认可返工的真实性，但西美公司未能证明返工工程的价格计算依据和工程造价；证据十六，对照片真实性予以确认；证据十七，因文业公司不认可证据三性，且该损失属逾期利益，西美公司没有证据证明该损失与文业公司有直接因果关系，本院不予确认其真实性。（六）在2017年6月2日的证据交换中，文业公司为证明其主张，向本院提交了八组证据，西美公司、美高公司、电投公司质证认为，对“补充证据E”(收款收据)、对证据G1-G25（现场工程量签证单）、H1-H5（临时搭建雨棚）的真实性认可，对其余证据的真实性不认可。因此八组证据内容相互吻合，本院对此八组证据的真实性均予以确认。（七）在2017年6月2日的证据交换中，西美公司为证明其主张，向本院提交了二组证据，文业公司对第一组证据中的断电影响资料、工程量对比表不认可真实性，对第二组证据的证据三性均不予认可。美高公司、电投公司对证据的真实性无异议。本院对第一组证据除工程量对比表外的证据的真实性予以确认，对第二组证据，因西美公司未能证明该事项同文业公司的关联性，本院对其关联性不予确认。(八)在2019年8月28日的法庭调查中，电投公司为证明其主张，提交五组证据，拟证明其受美高公司委托向案外人支付的款项的事实。文业公司认可真实性，但不认可关联性。美高公司、西美公司无异议。本院认为，该组证据与本案无关联性。经审理查明：一、合同约定的事实2015年7月，电投公司与西美公司签订《智能终端及智能小家电指挥循环产业园项目投资合同》，合同约定了西美公司在贵安新区投资建设项目的一系列事宜。2015年8月28日，西美公司(发包方、甲方)与文业公司（承包方、乙方）签订《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》（以下简称《装饰工程合同》），约定：第四条：工程概况：4.1工程名称：贵安西美电子信息产业园办公及厂房装修工程;工程地点：贵安新区电子信息产业园内;承包范围：5栋第3层，7栋1-4层，9栋1-4层的室内装修，水电安装，通风空调及设备，家具购买制作，排污设备，吊车梁制件安装。4.2承包方式：4.2.1按双方商定市场价及施工措施费、包括人工费、机械费用、材料费、企业管理费用、利润、规费、税金等费用，包工期、包质量、包安全。4.2.2按国家规定由乙方缴纳的各种税收已包含在本工程造价内，由乙方向税务机关缴纳。4.3工期：总日历工期天数：60天。4.4开工日期：施工图纸经甲方确认，乙方收到图纸之日及开工令后。(1)9栋第3层和第4层以及无尘车间工期为40日历天。(2)5栋第3层、7栋1-4层、9栋1-2层，施工工期按现场实际情况而定。因时间短，工期紧，设计图还需补充完善。厂房部分有些厂家没有完全确定装修方案，无法完善图纸，该部分的施工时间，根据厂家确定方案的时间，施工工期往后顺延。4.6合同价款：人民币暂定60000000元，大写：陆仟万元整。本工程结算依据：按双方确认的乙方申报价格清单，以实际发生的工程量计算。以上价款为暂定价，最终价款按实际工程量计算总价款。第五条：图纸:5.1甲方委托乙方设计完整的装饰施工图纸。第十条：乙方工作:双方签订合同后7日内，乙方向甲方支付合同履约保证金人民币：贰佰万元整￥200000.00元(现金)。第一笔工程进度款支付后，甲方退回保证金的30%第二笔工程进度款支付后，甲方退回保证金的30%第三笔工程进度款支付后，甲方退回保证金的30%第四笔工程进度款支付后，甲方退回保证金的10%。乙方按约定的时间和要求做好以下工作：10.1甲方委托乙方设计，在其设计资格证书允许的范围内，按合同约定完成施工图设计或与工程配套的设计，经甲方代表批准后使用；10.2向甲方代表提供年、季、月度工程进度计划及相应统计报表和工程事故报告；10.3按工程和安全需要提供和维修非夜间施工使用的照明、看守、围栏和警卫。乙方未履行上述义务造成工程、财产和人身伤害，由乙方承担责任及所发生的费用；10.4遵守贵阳市政府和相关部门对施工场地交通和施工噪音、施工现场环境卫生等管理规定。经甲方代表同意，需办理有关手续的，由甲方承担由此发生的费用。因乙方违章责任造成的罚款由乙方负责；10.5遵守贵阳市政府和相关部门对施工场地的一切规定和要求，承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款；10.6按约定保护好建筑物结构和相应管线、设备。第十一条：施工组织设计及进度计划：乙方在合同签订生效后5日内，将施工组织设计(或施工方案)和进度计划提交甲方代表。甲方代表收到施工组织设计后7日内予以批准或提出修改意见，逾期不批复，可视为该施工组织设计(或施工方案)和进度计划已经批准乙方必须按批准的施工组织设计(或施工方案)和进度计划组织施工，接受甲方代表对进度的检查、监督。工程实际进展与计划不符时，乙方应按甲方代表的要求提出赶工和施工安全的措施，甲方代表批准后执行。第十九条：隐蔽工程和中间验收：19.1工程具备隐蔽条件或达到中间验收条件，乙方自检合格后。于验收前24小时通知甲方代表经验收合格，甲方代表签字后即可进行隐蔽和施工。若甲方接通知后24小时内未到场验收，则视为验收合格，甲方必须补签验收手续。第二十二条：工程支付款：22.1本工程无预付款，乙方完成周期五天工程量时，乙方可按已完工程量形象进度报给甲方，甲方代表3天内核实工程量，核实后7天内支付工程进度款，甲方按已完的工作量支付造价的70%工程验收后一个月内办理完结算，并付款至工程总款的98%留2%做质量保修金，保修金在验收后一年内付清。甲方不按协议条款约定支付工程进度款，乙方在约定支付时间起3天内，向甲方发出要求支付工程进度款的通知，甲方在收到通知后3天内仍不能按要求支付工程进度款，乙方有权停止施工，甲方需从应付之日起向乙方支付按应付未付工程进度款的2%违约金作为每日赔付。第二十三条：工程量的核实确认：23.1乙方根据现场工程进度情况及工期要求每5天向甲方代表递交已完工程量报表，甲方接报表后三天内按图纸核实已完工程量，如有疑问，提前24小时通知乙方并核对正确的工程量。乙方为计量提供便利条件并派人参加。23.2乙方无正当理由不参加计量，甲方代表自行进行，计量结果视为有效，作为工程款支付的依据。甲方代表收到乙方报表后三天内未进行计量，从第四天起，乙方报表中的工程量视为已被确认，并在当天甲方无条件向乙方支付所报工程进度款，作为支付工程款的依据。甲方代表不按约定时间通知乙方，使乙方不能参加计量，计量结果乙方不同意时作为无效。23.3甲方代表对乙方超出图纸要求增加的工程量和乙方自身原因造成的返工的工程量，不予计量。23.4不符合工程质量标准的工程量，不计入工程量的统计范围。第二十四条：工程款的支付：24.1甲方根据核实确认的工程量，并按构成合同价款相应项目的综合单价计算价款，经甲方代表签字后支付。24.2乙方按合同约定向甲方递交已完工程量报表后，甲方在三天内未核实完毕及未支付工程进度款，乙方可向甲方发出要求付款通知，甲方在收到乙方通知仍不能按要求支付，乙方可在发生通知三天后停止施工，甲方承担违约责任。24.3本工程所有变更、签证发生的费用与工程进度款同步支付，不纳入最后结算支付。24.4经甲乙双方同意后并签订延期付款协议，甲方可延期付款。第三十四条：竣工结算：竣工报告批准后，乙方应按国家有关规定在交工验收后15天内向甲方代表提出结算报告和工程结算书，办理竣工结算。甲方代表收到工程结算书后应在15天内审核完毕后并支付工程款。乙方收到工程款10天内将竣工工程资料交付甲方。甲方收到工程结算书后14天内无正当理由不办理结算，从第14天起按施工企业向银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，并承担每日按拖欠总额的万分之3的违约金。采取按合同价款约定比率，在甲方应付乙方工程款内预留保修金办法的甲方应按保修条款的规定执行。第三十七条：违约：37.1：甲方……不按合同约定支付工程进度款或履行其他义务而发生的使合同无法履行的行为，应承担违约责任(包括因违约导致乙方增加的费用和从支付之日计算的应支付款项的利息等)，相应顺延工期，支付合同价款2%的违约金给乙方，赔偿因其违约给乙方造成的损失。37.2：乙方不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，乙方应承担违约责任，支付合同价款0.3%的违约金给甲方，赔偿因其违约给甲方造成的损失。二、合同履行事实西美公司于2015年8月27日向文业公司发出《开工令》，通知文业公司于2015年8月28日正式开工。《装饰工程合同》签订后，文业公司按照合同约定于2015年8月28日向西美公司支付了200万元的履约保证金。2015年10月22日、11月3日、11月24日，文业公司向西美公司发书面函件催讨工程款。三、退场事实根据西美公司在反诉状中的陈述，西美公司于2015年12月21日向文业公司发出《解除文业装饰工程的合同函》，文业公司在起诉状中亦陈述，“西美公司提出解除施工合同，原告同意解除施工合同”，在2019年9月20日进行的法庭调查中，文业公司、西美公司一致认可《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》的解除时间为2016年1月24日。2016年3月7日，文业公司与西美公司及监理单位办理了A05栋2-3层工程项目的交接，文业公司将该施工区域移交西美公司。2016年3月13日，文业公司与西美公司及监理单位办理了A07栋1-4层、A09栋1-4层、04栋3层工程项目施工区域的移交。文业公司将该施工区域移交西美公司。2016年3月3日、3月4日、3月9日，西美公司与文业公司盘点了现场材料及设备，签订了《材料移交清单》《材料盘点清单》，监理公司在《材料盘点清单》上亦签字认可。文业公司主张，运进施工现场尚未使用的材料及设备872135.00元。西美公司认为其仅派人参加了现场清点，但并未接收文业公司的材料和设备。2016年8月1日，西美公司在《关于深圳市文业装饰设计工程股份有限公司回函》中陈述：“对于贵司所剩工程材料，我司仅协调贵司与现施工单位对接工作并不参与，且已多次协调，由贵司与现施工单位自行交接。”四、图纸移交2015年9月26日至2016年8月1日期间，西美公司和监理公司多次致函文业公司，要求其提供隐蔽工程资料、施工资料、主材清单、主材清单报价、完善图纸、设备采购合同及付款依据等有关工程进度资料。2015年9月6日开始直到2016年3月12日期间，文业公司将案涉工程的工程图纸、材料单价审核表等工程资料移交给西美公司，但西美公司认为交付的图纸不齐全，缺净化、喷涂和强电部分的图纸。五、断电的事实2015年10月29日，西美公司要求文业公司进行临时用电的施工，2015年11月3日，文业公司完成了5、7、9栋临时供电的施工。2015年12月18日，西美公司与文业公司签订《农民工工资支付协议》，约定：一、西美公司分三次于2016年1月10日前支付第三方政法群工部指定账户450万元，由政法群工部转付文业公司。六、从本协议签订之日起5小时内，文业公司必须保证现有电力供电通畅，否则文业公司依法承担相应责任。2015年12月22日，贵州铭建会计师事务所有限公司受西美公司委托，作出《审计报告》。载明：对西美公司2015年12月1日至2015年12月15日期间因文业公司强行拉闸断电导致贵安新区电子信息产业园大数据孵化园内生产基地停产的直接经济损失进行了专项审核，“本次审核……是在深圳西美信息产业有限公司提供的《深圳西美信息产业有限公司断电停产直接经济损失明细情况表》及有关证据资料的基础上进行的”，相关资料的真实性、合法性、完整性由西美公司负责。另：拉闸断电的法律事实是否属实不在审核范围内。经审核，认定的损失为6639439.13元。损失的具体组成有工资272857.3元，设备损坏36480元，订单损失5897723元以及其他费用等等组成。文业公司对此审计报告的真实性不予认可。2017年1月16日，西美公司提交《反诉请求变更说明》，将反诉请求变更为判令文业公司赔偿因施工质量不合格所造成的返工损失和实施拉闸断电所造成的经济损失共计4413.34391万元。在2019年9月27日的庭审中，西美公司陈述“其中返工费用是300万元……实际经济损失以反诉状为准，300万元加上审计报告审计的663.94391万元，其他的损失是订单损失。总金额以反诉请求为准。”2016年1月19日，西美公司等十一家企业联名向贵安新区管委会、贵安新区公安局、贵安新区政法与群众工作部发出《要求依法对文业公司强制清场、重新组织装修施工及全面恢复生产的联合紧急报告》。主要内容为：文业公司实施拉电闸、断电等行为，给西美公司等多家企业造成经济损失。结合西美公司提交的影像资料等证据，本院认定在施工过程中，文业公司存在故意断电等行为。六、返工的事实2016年2月3日，监理公司出具《安装装修工程施工质量检查报告》，载明：“贵安新区西美智慧循环产业园4、5、7、9栋电器安装工程没有全部完成，系统无法进行通电亮灯调适，设备无动力电源进行设备调适……配电施工无法满足生产要求，空调安装工程管道试压没进行，主机设备没安装，管道未进行吹洗、冷水、回水管道安装不规范，无旁通管道，二通阀安装不规范，建议该项目必须认真、重视、按规范标准，施工过程进行完善施工……”2016年8月12日至8月15日，西美公司称因文业公司施工的案涉工程部分内容需要返工，西美公司另行委托中金公司进行返工，并形成相应的工程量签证单(01-11)，工程量签证单有施工方杨波、建设方工作人员及监理人娄山的签字。文业公司对返工形成的签证单的真实性不予认可。七、工程结算事实2015年9月18日，贵州源信建设投资咨询有限公司(以下简称“源信公司”)作出造价咨询审核意见书（第01期）YXZX/GA-01-001，载明：“送审进度款预算金额为6471185.73元，经审核后预算金额为2267072.26元……此结果仅为拨付进度款依据，不作为结算依据。”2015年9月24日，源信公司作出造价咨询审核意见书(第01期)YXZX/GA-01-002。载明：“审核金额为21273860元，确认可支付的本次进度款1500万在可控范围内。审核仅作为进度款支付的参考依据，不作为结算依据，最终结算以竣工图及实际完成工程量为准。”2015年11月27日，源信公司作出《第二期进度审核报告》，载明：审核金额为40365199.25元，此结果系“工程开工至2015年11月10日的工程完成情况，已包含第一次进度的内容。”“本次审核结果作为进度款拨付的参考，最终结算价格以结算审核结果为准。”2016年2月19日，源信公司作出《深圳文业施工部分结算测算报告》，该报告扣除现场质量不达标，未完成及待完成的工程量，测算金额为22882542.46元。西美公司主张，其向文业公司共支付工程款20283879.00元，文业公司在2019年9月27日的庭审中以及庭后提交的代理词中，陈述：“我方收到西美公司向我方转账的是19097000元。其中有20万是黄佳宇2015年10月24日转账的，因未在西美公司处挂账，不应列为工程款，2015年10月18日至2019年10月22日的加班补贴是347000元，不应该列为工程款，2015年9月29日的60万元是退还的保证金，应该扣除，扣除上述款项实际收到的是1795万元。”八、工程造价鉴定事实本院二审期间，经文业公司申请，本院启动了工程造价鉴定。经对文业公司施工工程进行工程造价鉴定，鉴定意见为：1.经娄山确认部分《竣工图》工程造价：14775380.86元。2.经牟成伟、甘雷确认部分《竣工图》工程造价：2364582.47元。3.有签字但无监理人员确认部分《竣工图》工程造价：10586894.04元。存在争议部分：①2019年4月25日施工单位回复与2019年4月4日现场质证不一致的工程造价为：1843954.02元。②《现场工程量签证单》仅有监理单位签字盖章未确认部分工程造价为：741636.43元。③竣工图乳胶漆由4遍调整为2遍，减少工程造价为350560.55元(其中经娄山确认部分《竣工图》工程造价减少175923.23元)；经牟成伟、甘雷确认部分《竣工图》工程造价减少53115.86元；有签字但无监理人员确认部分《竣工图》工程造价减少53115.86元；有签字但无监理人员确认部分《竣工图》工程造价减少121521.46元。九、其他事实1.2015年9月25日，电投公司向西美公司提供装修借款1500万元(转账凭证备注“工程款”)。2015年9月30日，电投公司向西美公司提供搬迁借款2002.779255万余元。2015年11月6日，电投公司向西美公司转账1500万元（凭证用途备注“转款”）。2.案涉工程施工过程中，存在工程设计变更及顺延工期的事实。另存在西美公司要求文业公司拆除已经完工部分，或者是增加工程内容、搭建钢棚、雨棚等事实。3.2015年9月16日、10月14日，监理单位致函文业公司《监理工程师通知单》编号T-002、编号T-007。载明：监理单位在现场到货的20台无尘送风机组抽查3台系“三无”产品。4.牟成伟、甘雷自认是案涉监理单位贵州三维监理公司的员工。本院认为，2015年8月28日，西美公司作为发包方、甲方与文业公司(承包方、乙方)签订的《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同有效。在2019年9月20日进行的法庭调查中，文业公司、西美公司一致认可《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》于2016年1月24日解除。本案的争议焦点为：一、西美公司应付文业公司工程款的数额；二、西美公司是否应支付80万元现场移交材料设备款；三、西美公司应当退还履约保证金的数额；四、美高公司、电投公司是否应承担连带责任；五、文业公司是否应赔偿因其施工质量不合格为西美公司造成的返工损失和拉闸断电造成的损失以及损失数额。一、西美公司应付文业公司工程款的数额经本院启动鉴定后，鉴定意见为：1.经娄山确认部分《竣工图》工程造价：14775380.86元。2.经牟成伟、甘雷确认部分《竣工图》工程造价：2364582.47元。3.有签字但无监理人员确认部分《竣工图》工程造价：10586894.04元。对于经监理娄山确认部分，应当计算工程造价，对于经牟成伟、甘雷确认部分，因该二人系监理公司员工，其签字部分亦应计算工程造价。对于无监理人员确认部分，第一，2016年2月19日，源信公司作出《深圳文业施工部分结算测算报告》，该报告扣除现场质量不达标，未完成及待完成的工程量，测算金额为22882542.46元。因此，如果仅计算有监理人员娄山、以及监理公司的工作人员牟成伟、甘雷的签字部分的竣工图所计算的工程量，则实际数量甚至小于西美公司认可的源信公司作出的测算金额22882542.46元。第二，鉴于本案工程造价鉴定的复杂性，西美公司、文业公司在发生纠纷后，文业公司退场，其他公司进场继续进行装修，现场情况发生变化，不能根据现场勘验情况确定文业公司实际的施工情况，在文业公司退场时，各方陈述有收方清单，但经本院要求，各方均不能提交该收方清单。源信公司系电投公司委托的机构，其根据文业公司退场时各方制作的现场收方清单进行测算，可以认定文业公司并不持有该收方清单。对提交收方清单的举证责任，鉴于西美公司与电投公司的投资合作关系，以及本案的实际情况，应将提交收方清单的举证责任分配给西美公司，西美公司不能提交收方清单作为鉴定依据，应当承担相应举证不能的后果。第三，在本案启动鉴定后，主要以竣工图作为基础结合现场情况进行鉴定，但即便现场情况与竣工图吻合，由于有后续施工单位进行施工，亦需要区分文业公司的施工范围与后续施工单位的施工范围。在文业公司提交相应的证据后，西美公司未能提供相应的证据予以反驳，在本案诉讼过程中，西美公司未能举证证明文业公司退场后的施工单位的具体施工范围，以与文业公司的施工范围进行区分，应当承担相应举证不能的后果。故根据本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，结合源信公司作出的《深圳文业施工部分结算测算报告》的测算金额，本院认为，应当将无监理人员确认部分的《竣工图》的工程造价亦计入文业公司的工程造价范围，故工程造价为14775380.86元+2364582.47元+10586894.04元=27726857.37元。对于存在争议的部分，①2019年4月25日施工单位回复与2019年4月4日现场质证不一致的工程造价为：1843954.02元。因现场施工需要用电，结合文业公司提供的安顺市中级人民法院的判决书证明其购买电缆等证据，本院认为本部分应当计入工程造价。②《现场工程量签证单》仅有监理单位签字盖章未确认部分工程造价为：741636.43元。本部分签证单虽然没有西美公司签字确认，但监理单位已经确认，故应当计算工程造价。③竣工图乳胶漆由4遍调整为2遍，减少工程造价为350560.55元。本部分，结合源信公司作的进度审核报告等证据，乳胶漆应由4遍调整为2遍，即应减少工程造价350560.55元。综上，文业公司的工程造价为27726857.37元+1843954.02元+741636.43元-350560.55元=29961887.27元。西美公司主张，其向文业公司共支付工程款20283879.00元，文业公司在2019年9月27日的庭审中以及庭后提交的代理词中，陈述：“我方收到西美公司向我方转账的是19097000元。其中有20万是黄佳宇2015年10月24日转账的，因未在西美公司处挂账，不应列为工程款，2015年10月18日至2019年10月22日的加班补贴是347000元，不应该列为工程款，2015年9月29日的60万元是退还的保证金，应该扣除，扣除上述款项实际收到的是1795万元。”在本院进行的证据交换中，文业公司认可收到工程款是1815万元，因西美公司并不能提交完整的每一笔款项的详细的转账凭证以及银行流水，根据文业公司的质证意见，文业公司收到的黄佳宇转账的20万元不能说明原因，应当认定为系西美公司支付的工程款，对文业公司未予认可的保证金，西美公司不能证明属于工程款，本院不予认定。对加班补贴347000元，因双方未对该费用予以专门的约定，鉴于文业公司实际收到该款项，故应抵扣相应的工程款。故文业公司实际收到的款项为1795万元+20万元+347000元=1849.7万元。故西美公司欠付的工程款金额为29961887.27元-1849.7万元=11464887.27元。文业公司在其诉讼请求中提出“判令西美公司偿付工程款33186696.67元(扣除2%质保金)”，《装饰工程合同》第22条约定：“工程验收后一个月内办理完结算，并付款至工程总款的98%留2%做质量保修金，保修金在验收后一年内付清。”因该合同已经于2016年1月24日解除，且11464887.27元的金额亦未超出文业公司自行扣除2%质保金后的诉请的金额33186696.67元，故本院认定西美公司欠付的工程款数额为11464887.27元。对于文业公司要求赔偿违约金的诉讼请求，因西美公司未付进度款，存在违约行为，但文业公司自身亦不能证明其按照《装饰工程合同》第22、23、24条的约定完整报送了审核资料。故文业公司自身亦存在一定过错，但其过错明显小于西美公司，综合双方的违约程度，因《装饰工程合同》于2016年1月24日解除，故本院酌情以该合同解除之日起计算违约金。根据《装饰工程合同》“甲方不按协议条款约定支付工程进度款……甲方需从应付之日起向乙方支付按应付未付工程进度款的2%违约金作为每日赔付。”《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”工程进度款与工程最终的结算款并无本质区别，且进度款约定了违约金，举轻以明重，最终结算款亦可参照进度款的违约金计算标准计算违约金。鉴于西美公司认为该违约金约定标准过高，要求调减，本院酌情按照西美公司未付工程款的月2%计算违约金，自2016年1月24日起计算至付清之日止，因文业公司对违约金的诉讼请求金额为600万元，故违约金总额以不超过600万元为限。二、西美公司是否应支付80万元现场移交材料设备款2016年3月3日、3月4日、3月9日，西美公司与文业公司盘点了现场材料及设备，签订了《材料盘点清单》，监理公司在《材料盘点清单》上亦签字认可。文业公司主张，运进施工现场尚未使用的材料及设备872135.00元。西美公司认为其仅派人参加了现场清点，但并未接收文业公司的材料和设备。2016年8月1日，西美公司在《关于深圳市文业装饰设计工程股份有限公司回函》中陈述：“对于贵司所剩工程材料，我司仅协调贵司与现施工单位对接工作并不参与，且已多次协调，由贵司与现施工单位自行交接。”综合上述证据，可以认定文业公司与西美公司对现场材料进行过盘点，但文业公司并不能证明现场材料设备移交给了西美公司，且该80万元的金额如何计算文业公司亦无证据证明，故对文业公司的此项诉讼请求，本院不予支持。三、西美公司应当退还履约保证金的数额因文业公司向西美公司支付了200万元履约保证金，合同解除后，该履约保证金理当退还，文业公司自认已经退还60万元，故西美公司应当退还140万元履约保证金，并承担相应利息，利息自合同解除之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、美高公司、电投公司是否承担连带责任美高公司、电投公司并不是《贵安新区西美电子信息产业园办公及厂房装饰工程施工合同》的相对人，电投公司、美高公司同西美公司的法律关系与本案并无关联性，文业公司要求美高公司、电投公司承担连带责任并无法律依据。故对文业公司的此项诉讼请求，本院不予支持。五、文业公司是否应赔偿因其施工质量不合格为西美公司造成的返工损失和拉闸断电造成的损失以及损失数额对于返工损失，一方面，西美公司并未证明该工程存在质量问题需要返工，另一方面，西美公司提交的签证单仅有西美公司与监理人的签字，文业公司不予认可。且西美公司经本院通知，不能提交返工施工工程产生的金额的相关凭证、购买材料依据等证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故西美公司主张的返工损失证据不足，本院不予支持。对于拉闸断电的损失，2017年1月16日，西美公司提交《反诉请求变更说明》，将反诉请求变更为判令文业公司赔偿因施工质量不合格所造成的返工损失和实施拉闸断电所造成的经济损失共计4413.34391万元。在2019年9月27日的庭审中，西美公司陈述“其中返工费用是300万元……实际经济损失以反诉状为准，300万元加上审计报告审计的663.94391万元，其他的损失是订单损失。总金额以反诉请求为准。”扣除返工损失300万元后，西美公司主张拉闸断电的损失为4113.34391元。西美公司单方委托贵州铭建会计师事务所作出的断电损失的审计报告中，金额是663.94391万元，损失共计8项，损失的具体组成有工资272857.3元，设备损坏36480元，订单损失5897723元以及其他费用等组成。鉴于文业公司存在故意拉闸断电的行为，该行为必然对西美公司造成损害，虽然文业公司不认可西美公司单方委托作出的关于损失的审计报告，但鉴于部分损害的发生属于必然，故本院酌情支持贵州铭建会计师事务所作出的断电损失的审计报告中的工资和设备损坏二项，工资272857.3元+设备损坏36480元=309337.3元，在这个金额的基础上酌情支持一半，即为309337.3元×50%=154668.65元。对于订单损失，西美公司并未证明该损失实际产生，且该损失并不是直接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、深圳西美信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市文业装饰工程股份有限公司工程款11464887.27元，并以11464887.27元为基数，从2016年1月24日起按照月2%的标准计算违约金，违约金的总额以6000000元为限；二、深圳西美信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内退还深圳市文业装饰工程股份有限公司保证金1400000元，并以1400000元为本金，自2016年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至付清之日止；三、深圳市文业装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿深圳西美信息产业有限公司的损失154668.65元；四、驳回深圳市文业装饰工程股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回深圳西美信息产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费深圳市文业装饰工程股份有限公司预交248955.14元，深圳西美信息产业有限公司预交131234元，共计380189.14元，由深圳市文业装饰工程股份有限公司负担136925元，由深圳西美信息产业有限公司负担243264.14元。鉴定费400000元，由深圳西美信息产业有限公司负担200000元，由深圳市文业装饰工程股份有限公司负担200000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  陈荣二〇一九年十月三十一日法官助理敖丽丹书记员黄义