广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27666号原告：余羡浓，男，汉族，1964年5月21日出生，身份证住址：广东省开平市。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。被告：宋耀文，男，汉族，1952年1月28日出生，身份证住址：山西省柳林县。原告余羡浓诉被告宋耀文股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘明德及被告宋耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付第三期股权转让款人民币83000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以本金83000元为计算基数，按照月利率1%的标准，从2016年7月2日起，计至欠款全部清偿完毕之日止，暂计至原告起诉之日为29880元）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2016年元月15日，原告与张永康、黄治运作为转让方与受让方被告在广州市越秀区签署了《股权转让协议书》，双方约定：原告将其持有的翁源县顺禾农林有限公司20%的股权转让给被告，转让价格为人民币36万元；被告分三期向原告支付股权转让款，第一期被告在股权转让协议书签署之日向原告支付人民币234000元，第二期被告在2016年5月1日前向原告支付人民币43000元，第三期被告在2016年7月1日前向原告支付人民币83000元；若被告未能在2016年7月1日前向原告付清全部转让款，则应按照月利率1%的标准，向原告支付逾期付款违约金。上述《股权转让协议书》签署后，原告完全履行了全部的合同义务，但至原告起诉之日，被告只向原告支付了第一期、第二期股权转让款，第三期股权转让款83000元至今未付。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年元月15日，原告与张永康、黄治运作为转让方与受让方被告在广州市越秀区签署了《股权转让协议书》，双方约定：原告将其持有的翁源县顺禾农林有限公司（以下简称顺禾公司）20%的股权转让给被告，转让价格为人民币36万元；被告分三期向原告支付股权转让款，第一期被告在股权转让协议书签署之日向原告支付人民币234000元，第二期被告在2016年5月1日前向原告支付人民币43000元，第三期被告在2016年7月1日前向原告支付人民币83000元。对以上事实被告予以确认。但《股权转让协议书》第九条约定，2016年7月1日前，各股东分摊出借给顺禾公司20万元，其中原告应分摊出借给顺禾公司2万元，但其未履行出借义务，故被告未于2016年7月1日前履行支付第三期股权转让款83000元的义务。2016年9月28日，原告以自己患有糖尿病，经济上比较困难，请求被告先行支付股权转让款，合同第九条约定的其他应当向公司分摊出借的2万元，在其经济好转后再向公司履行。被告即安排工作人员冯计旺给原告农业银行账户转款80000元，剩余3000元未支付。2019年1月4日，原告、被告、张永康、赖桂萍召开股东会议，专门了结四股东之间股权转让和集资款的尾款（第三期）问题。会议作出了《关于集资款已经投资完毕的确认书》，各股东三期合计集资人民币100万元，经各股东评估并核准，已经全部投入及使用完毕。并特别说明：该100万元为被告包干使用，若有超支，则超支部分由被告个人承担及负责，若支出部分不足100万元作为成本结算，也不再要求被告返还。在作出该确认书的当日，被告与股东张永康、赖桂萍分别签署了协议书，将应向公司支付的集资款变更为向被告个人支付。原告应向被告支付集资款20000元，被告应向原告支付股权转让款3000元，两项款项抵扣后，原告应向被告支付17000元。原告在2019年1月4日向被告支付了17000元，故双方之间已不存在债权债务关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：翁源县工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，顺禾公司成立于2014年1月25日的有限责任公司，注册资本为叁万元，经营范围为种植：林木、中草药，投资者为被告、黄治运、张永康、原告，认缴出资额分别为2.1万元、0.3万元、0.3万元、0.3万元，持股比例分别为70%、10%、10%、10%。2016年1月15日，原告（甲方、转让方）与案外人张永康（乙方、转让方）、案外人黄治运（丙方、转让方）、被告（丁方、受让方）签订《股权转让协议书》，其中订明：原告合法拥有顺禾公司30%的股权，乙方合法拥有顺禾公司35%的股权，丙方合法拥有顺禾公司35%的股权；第二条，股权转让价格及价款的支付方式：原告转让顺禾公司20%的股权给被告，被告同意向原告支付股权转让款人民币36万元整；乙方转让顺禾公司25%的股权给被告，被告同意向乙方支付股权转让款人民币45万元整；丙方转让顺禾公司25%的股权给被告，被告同意向丙方支付股权转让款人民币45万元整；被告按照下列付款方式向原告、乙方、丙方支付上述股权转让款：第一期，被告在本股权转让协议书签署之日向原告、乙、丙三方支付65%的股权转让款819000元，即向原告支付人民币234000元，向乙方支付292500元，向丙方支付292500元；第二期，被告在2016年5月1日前向原告、乙、丙三方支付股权转让款150000元，即向原告支付人民币43000元，向乙方支付53500元，向丙方支付53500元；第三期，余股权转让款291000元，被告在2016年7月1日前向原告、乙、丙三方支付，即向原告支付人民币83000元，向乙方支付104000元，向丙方支付104000元；被告保证按本合同第二条所规定的方式支付价款；第七条，违约责任：任何一方违反本协议均应向守约方承担违约责任，若被告未能在2016年7月1日前向甲乙丙三方付清股权转让款，则按照月利率1%的标准计算逾期付款违约金；第九条，公司的发展基金，各方一致同意，公司的发展基金为100万元，由各股东分三期按股权比例分摊并出借给公司，甲、乙、丙三方各分摊出借10万元，被告分摊出借70万元。各股东分摊出借给公司的款项从资金实际到位之日起由公司按照年息12%的标准计算利息优先给各股东（利息及本金均同步按比例退还）；第一期，本协议书签署之日，各股东分摊合计出借给公司30万元，其中，甲乙丙三方各分摊出借3万元，被告分摊出借21万元；第二期，2016年5月1日前，各股东分摊合计出借给公司50万元，其中，甲乙丙三方各分摊出借5万元，被告分摊出借35万元；第三期，2016年7月1日前，各股东分摊合计出借给公司20万元，其中，甲乙丙三方各分摊出借2万元，被告分摊出借14万元。原告提交的其名下中国农业银行卡交易明细清单显示，原告与冯计旺尾号为3174的银行账户之间有多笔交易记录，其中，2016年1月15日，被告向原告转账234000元，原告向冯计旺转账30000元，同年1月22日，冯计旺尾号为3174的银行账号向原告转账52092元，同年6月9日，被告向原告转账43000元，原告向冯计旺尾号为3174的银行账号转账50000元，同年9月28日，冯计旺尾号为0674的银行账号向原告转账80000元。原告表示，被告向原告支付的上述234000元及43000元均通过其个人账户转出，从交易习惯看，被告的第三期股权转让款8.3万元也应该通过被告的个人账户支付，通过冯计旺的账户进行支付与交易习惯不符；尾号为3174及尾号为0674的冯计旺个人账户实际上是作为顺禾公司的公司账户在使用，原告于2016年1月15日转账的30000元及6月9日转账的50000元均为集资款，冯计旺向原告转账的52092元及80000元均是报销款，是原告在顺禾公司负责经营时的经营性支出，且报销单据也依惯例交给了公司的出纳冯计旺，原告无相关报销凭证，该款项与被告应付的股权转让款没有关联性。原告为证实冯计旺转账的80000元款项为报销款，提交了康旭祥出具的书面证明材料，对原告支付的20000元款项进行了说明，并表示之所以报销款是整数，是因为当时冯计旺称多退少补，但并未提交其他证据予以证明，被告对该证据的真实性不予确认。2019年1月4日，原告分七笔支取现金2万元（其中前六笔分别为3000元，第七笔为2000元），被告向原告出具《收条》，载明：被告今收到原告交来的第三期集资款现金20000元（大写：贰万元）整。截止至今日，连同原告前二期交来的集资款共拾万元，已经全部收到。此据。收款人：被告。同日，原告、被告及案外人张永康、赖桂萍签署《关于集资款已经投资完毕的确认书》，其中载明：顺禾公司的四个股东原告、张永康、赖桂萍、被告一致确认如下事实：自2016年元月份起至2018年12月底，原告、张永康、赖桂萍（原黄治运）、被告共同向顺禾公司集资100万元，其中原告个人集资10万元、张永康个人集资10万元、赖桂萍（原黄治运）个人集资10万元、被告个人集资70万元，合计集资100万元。该100万元集资款由被告管理和负责开支。现经各股东评估并核准，该100万元集资款在2016年余额按月份至2018年12月底已经全部投入及使用完毕。特别说明：该100万元为被告包干使用，若有超支，则超支部分由被告个人承担及负责；若超出部分不足100万元，则也以100万元作为成本结算，原告、张永康、赖桂萍（黄治运）也不再要求被告返还。原告认为被告未按时支付第三期股权转让款83000元，遂成本诉，原告于2019年7月1日诉至本院。在案件的审理过程中，本院通知冯计旺到庭就涉案80000元款项的具体情况进行询问。冯计旺陈述，其与被告是雇佣关系，是被告个人雇佣其在顺禾公司进行工作，并未签订劳动合同，其个人名下尾号为3174及尾号为0674的银行账户是以其个人名义开设的顺禾公司的公司账户，顺禾公司名下有公司账户，但从未使用过。账户上的钱都是股东支付的，全部为集资款，2012年1月22日向原告转账的52092是报销款，但2016年9月28日向原告转账的80000元不是报销款，是公司账户上的钱，当时被告打电话给冯计旺称原告需要买房急需用钱，指示其向原告转账80000元。庭审中，被告确认，2016年7月1前，其应向原告支付第三期股权转让款8.3万元，之后各方口头协商第三期宽限至2019年1月4日前支付。之后，因原告急需用钱，被告当时无钱支付，于是通过冯计旺的账户向原告转账80000元，但并未注明款项性质，被告表示如其不支付该股权转让款，则原告不会向其支付20000元集资款。此外，被告主张原告于2016年1月15日、6月9日分别向冯计旺转账支付的30000元、50000元为原告依据《股权转让协议书》的约定向顺禾公司出借的第一期和第二期款项，双方口头约定剩余的3000元在原告应支付的第三期款项20000元中进行抵扣，原告应被告支付17000元，但因银行已经下班导致无法进行转账，原告就取现向其支付了17000元，被告向原告出具了20000元的《收条》，但原告并未向其出具3000元的收据。另外，被告表示愿意向原告支付从2016年7月2日至2016年9月28日的违约金。以上事实，有原告提交的《企业机读档案登记资料》、《股权转让协议书》、中国农业银行卡交易明细清单、康旭祥出具的书面证明材料、《收条》，被告提交的《关于集资款已经投资完毕的确认书》、中国农业银行转账业务回执等证据，以及庭审笔录、询问笔录予以证实。本院认为，本案系股权转让纠纷。原告与被告及案外人张永康、黄治运签订的《股权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。原告与被告均确认，被告已按照《股权转让协议书》的约定向原告支付了第一期和第二期股权转让款共计277000元，对该事实本院予以确认。现原告主张被告尚未支付第三期股权转让款83000元，被告则抗辩称已于2019年9月28日通过冯计旺名下账户向原告支付了80000元，剩余3000元款项已于2019年1月4日与原告应向被告支付的20000元集资款进行了抵扣，全部转让款已支付完毕。根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见来看，本案的争议焦点为被告是否已向原告支付了83000元股权转让款。被告抗辩称其已于2016年9月28日指示冯计旺通过以其名义开立的顺禾公司账户向原告转账的80000元为其向原告支付的股权转让款，并提交了相应的中国农业银行转账明细清单，虽该80000元不是通过被告的个人账户支付，且是通过以冯计旺名义开立的公司账户支出，但冯计旺到庭说明该款项是被告指示其向原告支付，并非原告的报销款；原告确认收到该80000元款项，但主张其性质并非被告支付的股权转让款，而是原告为顺禾公司经营支出的报销款，且提供的康旭祥出具的书面证明材料不能证明该80000元款项为报销款，除该书面证明材料外，原告并未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至于被告是否使用了顺禾公司账户的资金向原告支付以及是否向顺禾公司归还该80000元款项，则是顺禾公司与被告之间的问题，与原告起诉要求被告支付股权转让款不具有关联性。据此，原告主张被告支付股权转款80000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告提交的《收条》证明原告已向被告支付了20000元集资款，被告确认出具该《收条》，虽抗辩称剩余3000元股权转让款在原告应向被告支付的20000元集资款中进行了抵扣，原告实际只向被告支付了17000元现金，被告已实际支付了该3000元转让款，但并未就该主张提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，原告主张被告支付股权转款3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告、被告及两案外人签订的《股权转让协议书》中明确约定，被告应于2016年7月1日前向原告支付第三期股权转让款83000元，逾期支付则按照月利率1%的标准计算逾期付款违约金。现被告实际于2016年9月28日向原告支付了80000元，其虽主张各方口头协商该83000元转让款宽限至2019年1月4日前支付，但在原告不确认的情况下，其并未提供证据予以证明。据此，原告主张被告从2016年7月2日起按照月利率1%的标准支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，但结合被告的实际支付情况及付款时间，逾期付款违约金应按照月利率1%的标准分段计算，具体如下：从2016年7月2日至2016年9月27日以所欠款项83000元为本金计算，从2016年9月28日起以所欠款项3000元为本金计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下：一、自本判决发生效力之日起十日内，被告宋耀文向原告余羡浓支付股权转让款3000元；二、自本判决发生效力之日起十日内，被告宋耀文向原告余羡浓支付逾期付款违约金（违约金按照月利率1%的标准分段计算：从2016年7月2日至2016年9月27日以所欠款项83000元为本金计算，从2016年9月28日起至本判决限定付款之日止以所欠款项3000元为本金计算）；三、驳回原告余羡浓的其他诉讼请求。本案案件受理费2558元，由原告余羡浓负担2414元，由被告宋耀文负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  刘俊生人民陪审员  阳广英二〇一九年十月三十一日书 记 员  郑文豪