wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26364号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：侯清红，男，1968年12月12日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省枝江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告侯清红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告侯清红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月12日的信用卡欠款共计196078.21元，以及自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告侯清红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告侯清红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月12日，侯清红尚欠信用卡欠款本金134637.64元，利息14853.59元，费用46586.98元，共计196078.21元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯清红于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月12日的信用卡欠款共计196078.21元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告侯清红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元及公告费(以实际发生为准),由被告侯清红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执3205号之一 申请执行人：黄小炎，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄国良，男，1970年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初10595号民事判决书，于2019年4月19日向被执行人黄国良发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄国良立即向申请执行人黄小炎支付借款人民币17万元及利息（利息自2018年11月1日起至判决生效后确定的还款之日止按年利率6%计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1850元、执行费人民币2450元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人黄国良未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年4月19日、2019年9月11日对被执行人黄国良的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄国良名下有少量银行存款和一处房产，暂查无其他财产登记信息。 2.被执行人黄国良银行账户中的银行存款，不足以支付本案诉讼费、执行费，已冻结；被执行人黄国良名下址在南安市××镇××路××幢××房产（房产权证号：3××6）已查封，但因查封标的与执行标的价值相差悬殊，暂不宜拍卖。 3.2019年4月30日本院作出决定将被执行人黄国良纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，向被执行人黄国良发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4.2019年10月11日本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初10595号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张得意 审 判 员 洪长城 审 判 员 黄文胜 二〇一九年十月十一日 法官助理 傅仰鹏 书 记 员 陈为金
山东省临沭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1329执1361号 袁春龙、宋瑞利、李朝霞、临沂新沂蒙融资担保有限公司： 关于申请执行人袁春龙、宋瑞利、李朝霞申请执行临沂新沂蒙融资担保有限公司借款合同纠纷一案。本院于2019年4月15日立案执行，在执行过程中，双方根据生效的（2018）鲁民再375号民事判决书达成执行和解协议且已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 袁春龙、宋瑞利、李朝霞申请执行临沂新沂蒙融资担保有限公司借款合同纠纷一案，已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0724民初2022号 原告：娜布其，女，2001年4月7日出生，鄂温克族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 委托诉讼代理人：牡丹（与原告娜布其系姐妹关系），女，1985年5月22日出生，鄂温克族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 被告：敖登，男，1994年6月3日出生，鄂温克族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 原告娜布其诉被告敖登身体权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告娜布其于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告娜布其以被告敖登于2019年10月10日已支付赔偿款10,000元，双方已达成和解为由，将诉被告身体权纠纷一案撤回起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告娜布其撤诉。 案件受理费予以免收。 审判员  巴米尔 二〇一九年十月十日 书记员  强秀琪 附:本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 收取费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1197号胡小兰、泰顺县黄竹蓬水电站：本院在执行申请执行人胡小兰与被执行人泰顺县黄竹蓬水电站民间借贷纠纷［原执行案号：（2018）浙0324执3090号］一案中，被执行人泰顺县黄竹蓬水电站已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1197号、（2018）浙0324执3090号案件执行完毕。二〇一九年十月三十一日
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1425民初3482号之一申请人：孙希财，男，汉族，住齐河县。被申请人：范延明，男，汉族，住齐河县。被申请人：闫洪美，女，汉族，住齐河县。原告孙希财诉被告范延明、闫洪美民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁1425民初3482号民事裁定，冻结被申请人范延明、闫洪美在山东齐河农村商业银行股份有限公司的工资账户，金额为85000元。申请人孙希财于2019年10月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,申请人孙希财的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人范延明、闫洪美在山东齐河农村商业银行股份有限公司工资账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李思强二〇一九年十月三十一日书记员  闫玉湘
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0328执791号申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，组织机构代码:145827746。法定代表人叶为民。被执行人章学望，男，1976年8月21日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人章学望信用卡纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47587号原告：北京市堃瑞昌装饰有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼**。法定代表人：董世红，董事长。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司工程管理分公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****直属办公楼****div>法定代表人：张文超。被告：北京六建集团有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区玉泉路**院**楼iv>法定代表人：孙振泉，董事长。本院在审理原告北京市堃瑞昌装饰有限公司诉被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司、北京六建集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2019年8月19日立案，原告北京市堃瑞昌装饰有限公司未按照法律规定期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市堃瑞昌装饰有限公司撤诉处理。审判员  叶舜尧二〇一九年十月二十四日书记员  姚人琳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初5514号之一申请人：刘秋景，女，汉族，1960年2月5日生，住辉县。被申请人：刘现辉，男，汉族，1985年2月22日生，汉族，住辉县，现羁押于辉县市看守所。被申请人：秦敬敬，女，汉族，1987年1月20日生，住辉县。申请人刘秋景与被申请人刘现辉、秦敬敬民间借贷纠纷一案中，因申请人刘秋景于2019年10月17日向本院提出财产保全申请，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保函一份，申请查封被申请人所有的位于辉县市水晶城小区19号楼3单元5楼东户房屋一套，保全金额108000元。本院认为，申请人申请符合有关法律规定，为便于本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人刘现辉位于辉县市水晶城小区19号楼3单元5楼东户房屋一套；查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王新恒人民陪审员  刘艳婷人民陪审员  焦达峰二〇一九年十月十八日书 记 员  鲁 瑶
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1142号原告：李光立，男，汉族，1966年1月28日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯招弟，安徽凯安律师事务所律师。被告：史江贤，男，汉族，1962年11月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区长江西路**。法定代表人：程鹏，董事长。原告李光立诉被告史江贤、安徽省第一建筑工程有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，被告安徽省第一建筑工程有限公司于2019年3月4日向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理，本院作出（2019）皖0102民初1142号民事裁定书，驳回安徽省第一建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。安徽省第一建筑工程有限公司提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）皖01民辖终629号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭对本案进行了审理。原告李光立及其委托诉讼代理人胡鹤凌到庭参加了诉讼。被告史江贤、安徽省第一建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李光立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同支付拖欠原告的工程款524500元，违约金为81297.5元，暂自2016年3月18日至2018年10月18日按照年息6%计算，实际违约金计算至全部款项结清之止。2、判决被告承担本案诉讼以及相关费用。事实与理由：2013年10月8日，原告与被告史江贤签订了《建筑工程工种施工合同书》，由原告承包瑶海区大兴镇的百大周谷堆蔬菜区道排工程，2栋2层楼房土建工程，后经过决算A2、A3以及广场道排工程，土建工程款合计1058453.15元，A1、B1、B2、B3道排工程以及其他工程款为932333元。截止2016年3月18日，被告尚欠原告工人工资款524500元。原告经多次催要，但被告均拖延支付，被告逾期付款应当按照年息6%标准承担违约金，违约金为81297.5元，暂自2016年3月18日至2018年10月18日，实际违约金计算至全部款项结清之日止。安徽省第一建筑工程有限公司作为百大周谷堆蔬菜区土建工程以及附属工程的总承包商，违法将本工程分包给被告史江贤，史江贤将部分工程分包给原告，对此被告安徽省第一建筑工程有限公司是知晓的，并且将部分工程款直接支付给原告，故被告安徽省第一建筑工程有限公司应当对原告主张款项承担连带支付责任。为此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，望判如所求。被告史江贤、安徽省第一建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月8日，原告与被告史江贤签订了《建筑工程工种施工合同书》，约定由原告承包瑶海区大兴镇的百大周谷堆蔬菜区道排工程，2栋2层楼房土建工程，具体工种为瓦工，承包方式清包工后。2014年10月24日，原告李光立与被告史江贤对A1、B1、B2、B3道排工程工程量进行决算，确认该部分劳务工资总计为932333元；2015年5月29日，原告李光立与被告史江贤对A2#、A3#及广场工程量进行决算，确认劳务工资总计为1058453.15元，两项合计1990786.15元。上述两份决算单均有被告史江贤签名，另有证明人费广圣、完世华签名，原告称该两人系史江贤安排在工地的施工员。2016年3月18日，被告史江贤向原告出具欠条一份，上载明：“今欠李光立百大周谷堆启动区项目工人工资款合计人民币伍拾贰万肆仟伍佰元（￥524500）”。庭审中，原告自认被告已付款1466286.15元，其中被告安徽省第一建筑工程有限公司通过银行账户转入原告账户共计65万元，分别为2015年6月12日支付15万元、40万元；2016年2月6日支付5万元、5万元合计65万元；其余付款均是史江贤支付。以上事实，有《建筑工程工种施工合同书》、决算书两组、收条一份以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告李光立与被告史江贤签订的《建筑工程工种施工合同书》，性质上属于建设工程劳务分包合同。该合同由史江贤与原告签订，工程决算及欠条均是史江贤个人出具，故本案合同当事人双方应为原告李光立与被告史江贤。结合双方签订的施工合同书、史江贤确认的工程量及欠条及被告付款事实，原告主张被告史江贤支付其劳务工资524500元并自被告出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，有事实及法律依据，本院均予以支持。安徽省第一建筑工程有限公司向原告转款的事实，不足以证明该公司与史江贤之间存在违法分包关系，且原告在本案主张的劳务工资，应不限于劳动和社会保障部《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第十二条所规定的工资范畴，是原告及其所有班组工人的劳务报酬。综上，原告请求安徽省第一建筑工程有限公司对史江贤的债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人自愿放弃其抗辩权利，如因此产生不利后果，由当事人自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告史江贤于本判决生效后十日内支付原告李光立劳务费524500元并自2016年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告李光立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，由被告史江贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  王义明人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十月十日书 记 员  陈晓薇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12093号原告：佛山市品众五金模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王卫兵。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。被告：刘国胜，男，1969年8月30日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告佛山市品众五金模具有限公司与被告刘国胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍德伟到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款86150元，并以86150元为本金从2019年1月27日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款的利息；2.被告向原告支付律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2018年3月开始，被告向原告购买五金模架，截止至2018年6月，合计供货335150元，被告仅支付了249000元，尚欠86150元未付，原、被告双方对上述事实签订了对数单予以确认。2018年12月29日，被告出具欠条，承诺2019年1月27日付清86150元货款，如逾期被告自愿承担原告主张权利的律师代理费用。截止至今，被告逾期未支付上述欠款。由于被告逾期未支付货款，原告多次向被告追讨，被告均不予理会，其行为已严重损害原告的合法权益。被告没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。原告提交的证据材料来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，由原告向被告供应模架。2018年12月29日，被告在6月份对数单上签名，确认2018年3月至6月总金额为335150元，已付款249000元，尚欠原告86150元未付。同日，被告向原告出具欠条，内容如下：今欠佛山市品众五金模具有限公司、法人代表（王卫兵）模架货款86150元，定于2019年1月27日还清货款，如债务人没有还清货款，后委托律师诉讼费用由债务人负责。被告在欠条的欠款人处签名捺印并书写公民身份号码。此后，被告未能按约付款。另查明，原告与广东源浩律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所指派律师担任本案代理人，并约定原告应支付律师费8000元；2019年5月15日，广东源浩律师事务所出具律师费发票，金额为8000元。本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，依法受法律保护。被告欠原告货款86150元，有对数单、欠条等证据证实，本院予以确认，被告应当清偿86150元并支付逾期付款的利息予原告，逾期付款利息应从被告逾期付款之日即2019年1月28日起计算，对于原告超出本院核定范围的诉请，本院不予支持。双方在欠条中明确约定，若被告逾期付款，应承担原告由此支出的律师费；现原告已委托律师代理本案，且广东源浩律师事务所已出具发票证明原告支付了律师费8000元，故对于原告诉请的律师费8000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘国胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款86150元及以该货款为本金从2019年1月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予佛山市品众五金模具有限公司；二、刘国胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元予佛山市品众五金模具有限公司；三、驳回佛山市品众五金模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2179.25元（佛山市品众五金模具有限公司已预交），由刘国胜负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对佛山市品众五金模具有限公司预交的受理费2179.25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  杜展媚人民陪审员  黄国全人民陪审员  钟 伟二〇一九年十月二十四日书 记 员  李慧敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初9920号 原告：安徽华宇信通科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合九新村**楼**，统一社会信用代码91340100695703844Q。 法定代表人：朱勇，该公司总经理。 被告：安徽同君生态景观设计有限公司，住所，住所地安徽省长丰县岗集镇社会信用代码913401213488338209。 法定代表人：王化平，该公司总经理。 被告：杨舜琪，男，1962年10月30日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院受理原告安徽华宇信通科技有限公司与被告安徽同君生态景观设计有限公司、杨舜琪承揽合同纠纷一案，原告以被告杨舜琪于2019年10月18日还清合同所有欠款为由向本院提出申请，要求撤回起诉。 经审查，原告安徽华宇信通科技有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告安徽华宇信通科技有限公司撤回起诉。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告安徽华宇信通科技有限公司负担。 审判员  李中明 二〇一九年十月二十三日 书记员  王**梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终3402号 上诉人（原审原告）：陈保安，男，1964年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地南昌县莲塘镇五一路**。 法定代表人：傅锋锐，公司总经理。 委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人陈保安因与被上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈保安于2019年10月23日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈保安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈保安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14080元，减半收取7040元，由上诉人陈保安负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陆   建   群 审判员 方玮韡审判员余海兰 二〇一九年十月二十三日 书记员 金   琬   莹
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3727号 原告：陈沛云，女，1996年7月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈金彪（系原告陈沛云父亲），住所福建省莆田市荔城区。 被告：罗倩，女，1993年9月9日出生，汉族，居民，住所湖北省恩施市。 原告陈沛云与被告罗倩因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈沛云及其委托诉讼代理人陈金彪到庭参加诉讼，被告罗倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈沛云向本院提出诉讼请求：罗倩偿还陈沛云借款3.3万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：陈沛云、罗倩系好朋友。2018年12月25日，罗倩以家庭急需用款为由向陈沛云借款3.3万元，承诺同月28日还清，如果违约，由莆田市荔城区人民法院受理，罗倩亲笔立下借条一份交陈沛云收执。近期经催讨，罗倩答应还款，但屡次违约。 罗倩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提供罗倩出具的借条、保证书、承诺书、转账凭证各一份、客户回单二份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月起，罗倩借用陈沛云的身份信息对外向多个借贷平台借款。后因无力偿还，罗倩向陈沛云出具承诺书确认其以陈沛云身份对外借款，并承诺于2018年8月2日前将款项还清。因罗倩并未遵守承诺对外偿还借款，罗倩对外的借款需由陈沛云承担。2018年12月25日，罗倩向陈沛云出具借条及保证书，确认其尚欠陈沛云借款3.3万元，借款期限至2018年12月28日，未约定借款利率。之后，罗倩经陈沛云催讨仍未还款，致讼。案经审理，因罗倩未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗倩借用陈沛云的身份信息对外借款后无力偿还，需由陈沛云自行还款，经双方确认罗倩尚欠陈沛云借款3.3万元，有当事人陈述和借条、保证书、承诺书等在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故陈沛云诉讼请求罗倩偿还借款3.3万元及该款自起诉之日（2019年7月26日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。罗倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗倩应在本判决生效之日起十日内偿还陈沛云借款3.3万元及该款自2019年7月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取计312.5元，由罗倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林凤忠 二〇一九年十月十五日 法官助理 吴 倩 书 记 员 徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  2-
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽01执1153号之六 申请执行人：中国农业银行股份有限公司福州华林支行，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**，组织机构代码：85440469-0。 负责人：林圣祥。 被执行人：福建顺融贸易有限公司，住，住所地福建省福州市台江区义洲街道江滨西大道**碧水芳洲**2#楼连接体1层01商店，组织机构代码：77292756-X。 法定代表人：谢家祥。 被执行人：福建顺华投资集团有限公司，住所地福，住所地福建省福州市台江区广达路**金源大广场（金源中心）****代码：70510026-3。 法定代表人：林厚勇。 被执行人：福建顺华房地产开发有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市台江区金源大广场****：61100055-2。 法定代表人：林斌。 被执行人：福建金帝房地产开发有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市仓山区城门镇三角埕镇政府机关大院新****15816325-6。 法定代表人：林斌。 被执行人：林斌，男，汉族，1978年1月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：汪嵚菁，女，汉族，1986年11月14日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：林厚强，男，汉族，1956年11月10日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：俞育辉，女，汉族，1958年9月1日出生，住福建省福清市。 被执行人：林树栋，男，汉族，1949年11月18日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：林秀冰，女，汉族，1960年1月16日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：林行，男，汉族，1978年10月7日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：林冬梅，女，汉族，1980年11月16日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：林秀琴，女，1972年7月23日出生。 被执行人：周学良，男，汉族，1956年2月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：周颖，女，汉族，1985年11月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：黄钦榕，女，汉族，1959年11月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：谢家祥，男，汉族，1972年10月1日出生，住福建省闽侯县。 被执行人：刘雯娟，女，汉族，1978年7月6日出生，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林厚勇，男，汉族，1953年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林瑞英，女，汉族，1957年4月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福州华林支行与被执行人福建顺融贸易有限公司、福建顺华投资集团有限公司、福建顺华房地产开发有限公司、福建金帝房地产开发有限公司、林斌、汪嵚菁、林厚强、俞育辉、林树栋、林秀冰、林行、林冬梅、林秀琴、周学良、周颖、黄钦榕、谢家祥、刘雯娟、林厚勇、林瑞英金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出［2016］榕仲裁字第351号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为借款本金5450万元及利息等，本院于2016年9月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限期履行通知书等相关法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法拍卖本案抵押物即被执行人福建顺华房地产开发有限公司名下位于福州市台江区××道××号碧水芳洲13＃、17＃楼连结体01店面；被执行人福建金帝房地产开发有限公司名下位于福州市仓山区××路××号××＃楼××层××＃楼××层××＃楼××层××店面；被执行人林斌名下位于福州市台江区义洲街道江滨西大道180号碧水芳洲10＃楼502单元、10＃楼1401、1403复式单元房产；被执行人林厚强名下位于福州市台江区义洲街道江滨西大道180号碧水芳洲10＃楼1303单元房产；被执行人林树栋、林秀冰名下位于福州市台江区××街道××路××号××＃楼××单元××单元房产；被执行人林行名下位于福州市台江区××街道××路××号元洪锦江二期4＃楼2302单元房产；被执行人林秀琴名下位于福州市台江区××街道××路××号××街××层××店面；被执行人周学良、周颖名下位于福州市鼓楼区××街道××路××号××区（现名天禧花园）3＃楼704单元房产，共执行回款项人民币52620664元。2019年7月10日，本院依法约谈申请执行人。申请执行人明确表示不接受变卖流拍且抵押于本案的被执行人福建金帝房地产开发有限公司名下位于福州市仓山区××镇××路××号世纪·蓝景城18＃楼1层01、04、05、07、10、14、15、16店面；14＃楼1层09-12店面房产抵债，并申请终结本案本次执行程序。同年10月8日，申请执行人向本院提交领取款项报告，申请发放无争议的执行款35262260元。本案执行费128204元依法收缴，余款35262260元已发放申请执行人。 本院认为，鉴于本案已处置大部分抵押财产，部分财产经本院拍卖流拍后申请执行人明确不接受抵债外，已暂无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序，可予以照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会［2016］榕仲裁字第351号裁决本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年十月二十二日 书记员  林清樾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25069号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年9月18日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年9月18日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6615号原告：北京绿色农华作物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林梅根。被告：锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：陈桂兵。被告：锡林郭勒盟明洋农资有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：代明洋。原告北京绿色农华作物科技有限公司与被告锡林郭勒盟奥瑞特薯业有限公司、被告锡林郭勒盟明洋农资有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。2019年10月10日，原告北京绿色农华作物科技有限公司向本院提出了撤诉申请。本院认为，北京绿色农华作物科技有限公司撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京绿色农华作物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京绿色农华作物科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  袁 卫人民陪审员  董福利二〇一九年十月十日书 记 员  王亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49478号原告：李文敏。原告：杨军。法定代理人：李文敏。被告：杨嘉。委托诉讼代理人：苏宁。原告李文敏、杨军诉被告杨嘉继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李文敏兼杨军之法定代理人，杨嘉及其委托诉讼代理人苏宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文敏、杨军向本院提出诉讼请求：1、北京市丰台区角门甲**号院*号楼6层11-601号房屋中50%的份额由杨军继承；2、位于北京市朝阳区劲松九区***号楼1501号房屋由李文敏继承；3、杨某某名下中国银行的存款本金和利息归李文敏所有。事实和理由：杨某某、李文敏系夫妻关系，双方婚后育有二女，杨嘉和杨军。1999年杨某某单位房改，杨某某与李文敏出资购买了一套房屋，即1501号房屋，后双方又购买了丰台区富卓苑*号楼*单元601两居室房屋一套，登记在李文敏名下。2011年6月9日杨某某去世。生前杨某某留有遗嘱，将601号房屋留给了杨军，将1501号房屋留给了李文敏。故李文敏、杨军诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。杨嘉答辩称，本案中李文敏将赠与和继承混淆在一起处理，同时杨嘉认为缺乏合法有效的遗嘱，本案应按照法定继承处理。经审理查明：李文敏与杨某某系夫妻关系，二人育有二女，分别为杨嘉和杨军，杨某某于2011年6月9日去世。位于北京市丰台区角门甲**号院*号楼6层11-601号房屋登记在李文敏名下，登记时间为2009年11月5日。位于北京市朝阳区劲松九区***号楼1501号房屋登记在杨某某名下，登记时间为1999年7月1日。庭审中，李文敏提交了一份2008年9月20日的《证明》，内容为：富卓苑5#楼11单元601两居室住房转归杨军，特此证明。下方有杨某某、李文敏的签名。经本庭询问，李文敏表示，杨某某、李文敏的签字均为杨某某书写。另外，李文敏向本庭提交了一份杨某某在2008年6月17日书写的遗嘱，内容为：我死后，我的房产（903楼15层1号）及财物均为我老伴李文敏所有，特此说明。遗嘱后有杨某某的签字。庭审中，杨嘉对于上述证明中杨某某签字的真实性不认可，但经法院释明仍表示不申请对于杨某某的签名进行笔迹鉴定。经查，现杨某某在中国银行北京市北京劲松支行的*********8749的账户（帐号*****-********8174）中截至2019年9月29日尚有人民币余额93049.62元。上述事实有证明信、房产证、证明、遗嘱等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：公民依法享有继承的权利。继承从被继承人死亡时开始。依据我国继承法的相关规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。位于北京市丰台区角门甲**号院*号楼6层11-601号和位于北京市朝阳区劲松九区***号楼1501号房屋及杨某某名下的存款属于杨某某和李文敏的夫妻共同财产，现杨某某已经死亡，故上述两套房屋的各50%的份额及杨某某名下存款的一半属于杨某某的遗产。首先针对本案涉及的《证明》是否属于遗嘱的问题，在该证明的内容上写明了“富卓苑5#楼11单元601两居室住房转归杨军”，由此可见虽然该证明并未明确采用遗嘱二字，但是杨某某生前系有意愿对于自己的财产进行处分，即将该套房屋的所有权归属于杨军。而杨某某生前并未对该房屋进行所有权的变更，则死后将其房产份额交由杨军继承符合杨某某的意愿，故本院对于杨某某书写的证明中对于其所有的房屋份额进行的处分的效力予以认可。由于该房屋属于夫妻共同财产，该房屋50%的份额属于李文敏所有，李文敏表示签字并非其本人书写，且李文敏所有的50%的份额尚不符合继承的客观要件，故本院判决北京市丰台区角门甲**号院*号楼6层11-601号房屋中50%的份额由杨军继承。针对位于北京市朝阳区劲松九区***号楼1501号房屋中杨某某所有的份额和杨某某名下的财产，杨某某通过遗嘱明确表示其死后由李文敏继承，该遗嘱合法有效，故上述房屋及杨某某名下的存款均有李由敏继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：一、被继承人杨某某享有的对北京市丰台区角门甲**号院*号楼6层11-601号房屋百分之五十的所有权由原告杨军继承；二、登记在被继承人杨某某名下的位于北京市朝阳区劲松九区***号楼1501号房屋中杨某某所有的百分之五十的份额由原告李文敏继承，则李文敏对该房屋享有百分百的所有权；三、被继承人杨某某名下的在中国银行北京市北京劲松支行（账户***********，帐号******-*********8174）中的存款及利息全部由李文敏继承。案件受理费70元，由原告李文敏、杨军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳审 判 员  裴小星人民陪审员  李 祥二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨 琳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1045号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘建坤，男，1980年10月21日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月10日被羁押，同年3月11日被取保候审，同年10月9日再次被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）940号起诉书指控被告人刘建坤犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人刘建坤于2019年3月10日15时许，饮酒后驾驶捷达牌小型轿车行驶至北京市房山区某公安检查站时被交警查获。经检验，被告人刘建坤血液中酒精含量为201.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人刘建坤醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘建坤血液中酒精含量为201.8mg/100ml，依法应当从重处罚；被告人刘建坤到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人刘建坤拘役三个月，并处罚金。被告人刘建坤对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘建坤犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人刘建坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月三十一日书记员  金娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19161号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：李端阳，男，1979年5月30日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告李端阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告李端阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告李端阳支付自2017年3月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费7894．8元；2．判令被告李端阳支付违约金789．48元（按欠费金额10%计算），以上两项共计8684．28元；3．诉讼费由被告李端阳承担。事实和理由：被告李端阳系珠江四季悦城*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告李端阳却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年3月1日至2019年12月31日的物业费7894．8元。经原告多次催缴，被告李端阳仍不缴纳。被告李端阳上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告李端阳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告李端阳系珠江四季悦城小区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积：64．51平方米。2016年3月3日，被告李端阳（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元*室，建筑面积：64．51平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告李端阳未支付原告物业公司2017年3月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告李端阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告李端阳签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告李端阳所居住的小区提供物业服务，被告李端阳理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告李端阳给付所欠物业费理由正当、证据充分，其主张金额未超过应当支付金额，本院予以支持；对于原告物业公司要求被告李端阳给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李端阳给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年3月1日至2019年12月31日期间的物业费7894．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李端阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告李端阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初27559号原告：北京新侨国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街**AMB大厦****，统一社会信用代码91110113774068527H。法定代表人：王冬梅，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，汉族，1993年9月22日出生，北京新侨国际企业管理有限公司职员，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京大家餐饮有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕庆路**院，统一社会信用代码911101137770757222。法定代表人：韩惠淑，总经理。委托诉讼代理人：孙淑巧，女，1984年11月9日出生，户籍地北京市顺义区，北京大家餐饮有限公司职员，公民身份号码×××。被告：孙培军，男，汉族，1974年12月23日出生，户籍地山东省莘县，公民身份号码×××。原告北京新侨国际企业管理有限公司诉被告北京大家餐饮有限公司、孙培军劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。经查，北京新侨国际企业管理有限公司因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4570号裁决书向本院提起诉讼之前，北京大家餐饮有限公司已就上述仲裁裁决向本院提起诉讼，案号为（2019）京0113民初27557号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初27557号案件合并审理。审 判 员  杨 冰二〇一九年十月二十一日法官助理  翟欢欢
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初348号原告：黄芝清，男，1982年2月28日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告：田颜杰，男，1968年1月21日出生，汉族，无职业，住辽阳市白塔区。被告：杨桂华（田颜杰妻子），1969年4月18日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司辽阳分公司员工，住址。本院在审理原告黄芝清诉被告田颜杰、杨桂华民间借贷纠纷一案中，原告黄芝清于2019年10月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告黄芝清申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄芝清撤回起诉。案件受理费6265.00元，诉讼保全费2175.00元，由原告黄芝清负担（已交）。审 判 员  赵铁柱人民陪审员  贾珂心人民陪审员  孙福龙二〇一九年十月十一日法官助理车军代理书记员  崔大智
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1441号 汕头市金润环保包装材料有限公司： 关于汕头市金平区人民法院民事审判第三庭移送执行被执行人汕头市金润环保包装材料有限公司借款合同纠纷，依据已生效汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初229号《民事判决书》向本院申请执行被执行人汕头市金润环保包装材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案执行。 执行期间，查有被执行人汕头市金润环保包装材料有限公司名下位于汕头市大学路鮀浦镇鮀西乡C地块[地号：2586.8-452.6-002-3，权证号：汕国用（2011）第10800089号]的土地使用权已被汕头市中级人民法院（2019）粤05执374号案件处置，已向该案申请参与分配该房产的拍卖款，本案分得212784.5元，付还（2019）粤0511民初229号案件受理费及本案执行费3046元。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年十月十五日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初296号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。 被告：香河县景泰通达烟酒商店，经营地河北省廊坊市香河县新华大街北侧法琅厂东。 经营者：于立国。 泸州老窖股份有限公司与香河县景泰通达烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2019年10月15日以与被告和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。 审 判 长 马令梅 审 判 员 马 兰 审 判 员 于 颖 二〇一九年十月十五日 法官助理 李庆丰 书 记 员 陈 杨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14164号原告：北京东方一格化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-N39。法定代表人：王娟，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北。法定代表人：果军艳。原告北京东方一格化工有限公司（以下简称“东方一格公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方一格公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方一格公司向本院提出诉讼请求：1.判决燕房仓储公司向东方一格公司支付顺丁橡胶（优级）被毁损的损失共计人民币60万元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年1月1日，2010年6月3日，东方一格公司将其购买的顺丁橡胶（优级）交由燕房仓储公司保管。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库起火，导致东方一格公司储存在该公司仓库的顺丁橡胶（优级）全部毁损，燕房仓储公司仓库起火时，东方一格公司在燕房仓储公司仓库储存的顺丁橡胶共有30吨，共计损失金额为人民币60万元。东方一格公司认为，燕房仓储公司在保管东方一格公司储存的货物期间，由于保管不善而发生的货物灭失，应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年6月3日，东方一格公司将60吨顺丁橡胶（BR9000）存入燕房仓储公司上述仓库。另查，东方一格公司购买了60吨顺丁橡胶（BR9000），共花费120万元，折合单价每吨2万元，2010年6月12日，卖方出具了发票。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第6项，记载“货品名称顺丁（优），库存总量30吨，单价2万元，总货值60万元，货主北京东方一格化工有限公司”。上述事实，有发票、入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：东方一格公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。现根据入库单、发票以及公估报告，均可认定东方一格公司被损毁的货物种类为顺丁橡胶（优级），损毁质量为30吨，单价为每吨2万元，总价值60万元。故对东方一格公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失60万元的诉讼请求，本院予以支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京东方一格化工有限公司货物损失60万元。案件受理费9800元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11898号 原告:中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路**泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：张小松，男，1995年9月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：包中波，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：许文殊，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保公司）与被告张小松、包中波、第三人许文殊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，原告人保公司于2019年10月21日向本院申请撤回对第三人许文殊的追加申请。 本院认为，原告人保公司自愿撤回对第三人许文殊的追加申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司撤回对第三人许文殊的追加申请。 审判员  姚加奖 二〇一九年十月二十一日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37408号解除保全申请人:北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司，住所地北京市丰台区文体路******。法定代表人：贾红云，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。被申请人：北京金源酒店管理有限责任公司，住所地，住所地北京市丰台区洋桥路**综合楼地上****（部分）iv>法定代表人：蒋志海，总经理。被申请人：北京华美蓝天物业服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区科荟前街**院**楼奥林佳泰大厦**>法定代表人：刘作辉，总经理。被申请人：河北佳泰商务发展有限公司，住所地石家庄市高，住所地石家庄市高新技术开发区闽江道珠峰花园**113iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳建国，执行董事。被申请人：张志军，男，1970年4月8日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被申请人：赵志敏，女，1969年3月23日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被申请人：蒋志海，男，1970年11月7日出生，汉族，北京金源酒店管理有限责任公司法定代表人，住北京市丰台区。被申请人：安平，女，1974年11月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。申请人北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司（以下简称金鹏公司）与被申请人北京金源酒店管理有限责任公司（以下简称金源公司）、北京华美蓝天物业服务有限公司（以下简称华美公司）、河北佳泰商务发展有限公司（以下简称佳泰公司）、张志军、赵志敏、蒋志海、安平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2016）京0106财保807号民事裁定书，并已经采取财产保全措施。申请人金鹏公司于2019年10月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人金源公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对北京金源酒店管理有限责任公司名下中国农业银行股份有限公司北京洋桥支行11061901040003225账户、北京银行股份有限公司西罗园支行20000027832900000782780账户的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐全影二〇一九年十月十七日书记员  王 婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23649号原告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************265。负责人：李华军。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：李晓鹏，男，1988年4月5日出生，汉族，住广西桂平市*************，送达地址广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码450************333。被告：曾松花，女，1989年6月26日出生，汉族，住广西桂平市*************，送达地址广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码445************04X。上列原告与两被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志、被告李晓鹏、曾松花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李晓鹏立即向原告偿还信用卡借款本金232302元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息668.74元、违约金272.83元、手续费1034.42元，合计234277.99元）；2.被告曾松花对被告李晓鹏的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《“易百分”分期业务细则》《专项商户分期业务共同借款承诺书》《法律文书送达地址确认书》《中国农业银行业务凭证》《李晓鹏主档》。二、“易百分”分期业务申请日期：2018年7月30日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：26万元。五、金额发放日期：2018年8月21日。六、分期期数：60期。七、分期手续费率：15%。八、分期手续费：39000元。九、分期手续费偿还方式：分期偿还。十、信用卡号码：622**********019。十一、是否书面约定违约金：是。十二、共同还款人情况：被告曾松花承诺对被告李晓鹏的上述债务承担共同还款责任。十三、违约情况：贷款发放后，被告李晓鹏开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。暂计至2019年7月10日，被告尚欠本金232302元、利息668.74元、违约金272.83元、手续费1034.42元，本息合计234277.99元。十四、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年7月30日，被告李晓鹏向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《“易百分”分期业务细则》：2018年7月30日，被告李晓鹏向原告申请办理金穗信用卡“易百分”分期业务。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》：被告曾松花向原告出具《共同借款承诺书》，承诺对被告李晓鹏“易百分”分期付款业务所欠债务承担共同还款责任。5.《法律文书送达地址确认书》：2018年7月30日，被告李晓鹏、曾松花向原告确认以佛山市顺德区***********作为法律文书送达地址。6.《业务凭证》:上述合同签订后，原告于2018年8月21日将分期本金合计26万元向被告李晓鹏发放贷款，约定分60期还款，分期手续费为39000元，由被告分期偿还。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月7日,被告尚欠本金231924元、利息7845.06元、违约金12071.05元、手续费1034.42元。被告李晓鹏辩称，其与原告曾协商，也一直有还款计划。其在催讨别人的债务，现在暂时没有能力偿还银行的欠款。被告曾松花辩称，与被告李晓鹏的答辩意见一致。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告李晓鹏签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告李晓鹏支付截止至2019年10月7日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告曾松花与被告李晓鹏是夫妻关系，被告曾松花向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺对涉案债务承担共同还款责任。原告主张被告曾松花对被告李晓鹏的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、李晓鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金231924元、利息7845.06元、违约金12071.05元、手续费1034.42元，及以上述本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行；二、曾松花对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2407.09元，财产保全费1691.39元，合共4098.48元，由李晓鹏、曾松花负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3322号金可英、盛思恩：申请执行人金可英与被执行人盛思恩探望权纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人盛思恩已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3322号案件执行完毕。二〇一九年十月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64198号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金18000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金18000元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
山东省临沭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1329执1504号 临沂佳信工具制造有限公司、窦德水: 本院立案受理的申请执行人临沂佳信工具制造有限公司与被执行人窦德水借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人履行还款义务，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6075号 原告蒋佳林，男，1996年9月16日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人费向红，男，1966年8月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住四川省南充市顺庆区，系原告蒋佳林之父。 委托诉讼代理人于东，四川泰仁律师事务所律师。 被告成都华益房地产有限责任公司，住所地成都市二环路东四段**附**。 法定代表人刘力辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人张文婷，该公司员工。 原告蒋佳林与被告成都华益房地产有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告蒋佳林及其委托诉讼代理人费向红、于东，被告成都华益房地产有限责任公司的委托诉讼代理人张文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋佳林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年4月6日签订的《一寸金认购协议书-办公/商业》；2、判令被告向原告返还定金50000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：费向红、蒋婧夫妇为给儿子蒋佳林购房，经四川星时代房地产营销策划有限责任公司置业顾问何洪桥推荐，并在其带领下，于2019年4月6日下午到被告的合谊·乐湖销售中心。被告的销售人员张璐向费向红夫妇介绍楼盘情况及优惠内容，明确告知赠送价值13万元的精装修，销售中心现场也有该楼盘精装修样板房的图片展示。当天，双方即签订《一寸金认购协议书-办公/商业》（编号：0000047），原告认购合谊·乐湖（推广名）项目物业。原告母亲蒋婧当天即转款50000元，以按约支付定金。按照认购协议书第二条第三款约定，在签订认购协议书后3日内双方签订商品房买卖合同并办理其他事宜。但原告方准备好相关资料和房款后，却不能在3日内与被告签订商品房买卖合同，因为被告方并未准备好合同文本，直至5月11日，销售人员张璐微信告知原告方于5月13日签订合同。5月13日晚，张璐发送商品房买卖合同模板，费向红当即就装修方案偏离样板房问题提出异议。经过多次沟通交流，5月底准备签订正式合同时，张璐告知原告方，赠送价值13万元的精装修只能在交房时公示，不能在合同内体现，因为所有合同都是房管局统一的模板，不能增加其它内容。6月3日，张璐称双方在合同条款上的争议无法解决，已向领导申请退房，返还定金可能需要两、三个月，6月20日，原告却收到被告的《催交通知书》，要求原告在收到通知后3日内到售楼处人办理相关手续，否则视为原告自行终止认购书，并放弃认购书中约定的所有权益，被告有权不退还原告定金，并有权将该房屋另行出售。被告的做法严重侵害了原告的合法权益，一是早在4月10日就违反认购协议中关于签订认购书后3日内双方签订房屋买卖合同的约定，其次是不按宣传和承诺将赠送价值13万元精装修内容在合同中明示，被告缺乏契约精神，涉嫌虚假宣传和欺诈客户，让人失望，三是原告之所以认购是因为看中了被告宣传和承诺的赠送价值13万元的精装修。综上所述，被告违约严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法裁决，判如所请。 被告成都华益房地产有限责任公司辩称，双方于2019年4月6日签订认购协议书，以及原告方缴纳50000元定金属实，但是，原告所称被告没有作好合同签订准备不实；被告提供的正式合同是备案合同，赠送精装修的内容不需要写入合同。因此，原告方所称被告违反契约精神不实，所称未退还定金的原因在于被告不实。相反，是原告违反认购协议书中的约定，以致至今仍未与原告签订正式合同，其要求退还定金50000元没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，费向红经他人推荐，以原告蒋佳林的名义与被告成都华益房地产有限责任公司签订《一寸金认购协议书》。双方约定：认购物业为成都市龙泉驿区一寸金（推广名：合谊·乐湖）项目物业，计价建筑面积约为54.61平方米，计价建筑面积单价16074.44元/㎡，计价建筑面积总价877825元；协议签订当日，买受人须缴纳定金50000元，签约时全款付款，一口价720000元；买受人在签订认购协议书后，须在3日内携带符合签署《四川省商品房买卖合同》和办理银行按揭需要的相关资料文件到合谊·乐湖销售中心签署《四川省商品房买卖合同》及附件并支付购房款，如未在上述期限内与出售方签订该合同及附件或不同意本认购协议书条款或因买受人原因出售方无法联系买受人，从而致使买受人未能在约定时间内办理完签约手续，将视为买受人违约，根据合同法相关规定出售方有权不返还定金，并有权将该物业另行处置，本认购协议书自本协议约定的签订《四川省商品房买卖合同》的最后期限届满之次日即告终止……在认购协议书签订当日，原告方即缴纳定金50000元。此后，双方就赠送精装修的内容是否写入商品房买卖合同等问题产生分歧，形成本案纠纷。 上述事实，双方并无争执，本院予以认定。 本院认为，原告方举示的其与被告销售人员的微信交流截屏材料这一系列证据表明，就认购协议书的解除，双方已形成合意，即在双方之间就解除认购协议书形成了新的合同关系，其法效果是，经双方协商，双方于2019年4月6日签订的认购协议书已于2019年6月11日解除。理由在于（1）被告销售人员与费向红在2019年6月11日的交流材料包含了至少两项内容，一是费向红同意退定金，二是被告销售人员要求费向红带上认购单据和身份证；（2）费向红同意退定金这一意思表示，是对于被告销售人员于2019年5月30日、6月3日提出退定金的意思表示的回应。双方对于解除认购协议书所达成的合意不违反法律规定，对双方具有拘束力。至于退还时间，虽然双方在认购协议书中没有涉及，但双方在协商过程中已有相应的表态（2-3个月退定金），得应遵循。综上所述，对于原告方的诉讼请求，本院总体上予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告蒋佳林与被告成都华益房地产有限责任公司于2019年4月6日签订的《一寸金认购协议书-办公/商业》于已2019年6月11日解除； 二、责令被告成都华益房地产有限责任公司于本判决生效后3日内向原告蒋佳林退还定金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告成都华益房地产有限责任公司负担。因原告已向本院预交该费用，故责令被告成都华益房地产有限责任公司在履行本案判决时将该费用525元一并向原告蒋佳林作给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周双林 二〇一九年十月十五日 书记员  冷文剑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初9468号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司员工。被告：葛莹，女，1986年5月28日出生，汉族，北京市千叶珠宝股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘磊（葛莹之夫），1986年10月25日出生，蒙古族，自由职业者，住北京市通州区。被告：刘磊，男，1986年10月25日出生，蒙古族，自由职业者，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告葛莹、被告刘磊（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路路到庭参加诉讼。被告刘磊同时作为被告葛莹的委托诉讼代理人在简易程序到庭参加诉讼，普通程序经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决二被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费用4358．4元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北京市通州区马驹桥镇合生世界花园xx号院xx号楼xx层xx单元xx建筑面积54．48平方米）有商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费。为维护自身权益，故原告诉至法院。二被告在普通程序中未到庭答辩，在简易程序答辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告是合生世界花园xx号楼xx单元xx室产权人，2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费确实未交，未交费原因是收费标准不合理，我家暖气不热。本院经审理认定事实如下：二被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区xx号楼xx单元xx室（以下简称“xx室”）的业主。xx室规划用途为办公，建筑面积为54．48平方米，单层建筑高度4．2米。2017年5月23日，原告作为乙方与北京龙源顺景房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2017年11月15日至2018年3月15日为合生世界花园小区进行了供暖。供暖方式为使用天然气供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，原告对2017-2018年度采暖季的供暖费用主张按照80元/建筑平方米·采暖季收取。在简易程序开庭中，二被告称供暖温度不达标，并提交之前的供暖公司出具的物业服务维修单，该物业服务维修单显示测温17℃，受单时间2015年元月10日。原告称该份证据与本案无关，测温时间不在原告起诉的供暖期间内。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，二被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故关于原告要求二被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。关于二被告辩称原告供暖温度不达标的答辩意见，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告葛莹、被告刘磊共同给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4358．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛莹、被告刘磊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  谢继强二〇一九年十月三十一日书 记 员  渠守彬
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初842号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王磊，男，汉族，1983年5月31日出生，无业，住北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月27日被羁押,同年9月28日被拘留。辩护人廖爱云，北京市景运律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]850号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月27日22时许，被告人王磊酒后驾驶号牌为×××的白色梅赛德斯-奔驰牌xxx小型客车行驶至北京市西城区某大街东口处时发生交通事故。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为217.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。事故发生后，被告人王磊在现场等待交通民警，到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人王磊具有自首、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人王磊拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人王磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王磊的辩护人提出的被告人具有自首情节，认罪态度好，赔偿损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其他辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳。鉴于被告人王磊具有自首情节，赔偿了交通事故造成的经济损失，认罪认罚，可对其从轻处罚。其酒后驾驶车辆造成交通事故并负事故全部责任，应酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2019年9月27日起至2019年12月26日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十月二十二日书记员 孙皓宇
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初762号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈守文，男，1960年11月3日出生于黑龙江省安达市，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，住黑龙江省安达市；2008年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2015年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2019年2月24日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月21日被羁押，同年6月27日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕770号起诉书指控被告人陈守文犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人陈守文到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年5月9日4时许，被告人陈守文在北京市东城区天安门广场东侧路南口便道上，趁被害人段某不备，窃取段某上衣右兜内的OPPO牌黑色手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币400元。被告人陈守文于2019年5月21日，在北京市东城区天安门广场东侧路南口地下通道出口处被民警抓获。赃物未起获。公诉机关认为被告人陈守文具有盗窃的犯罪事实及自愿认罪认罚、累犯等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人陈守文有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人陈守文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过，抓获经过，工作说明，扣押清单，微信联系记录截图，价格认定结论书，北京信诺司法鉴定所鉴定意见书，辨认笔录，监控录像及截图，证人李某1、李某2的证言，被害人段某的陈述，被告人陈守文的供述及身份证明、前科材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人陈守文以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人陈守文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈守文系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人陈守文自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人陈守文依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈守文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年2月20日止），并处罚金人民币一千元（罚金限本判决生效后7日内缴清）。二、责令被告人陈守文退赔被害人段某人民币四百元。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  林梅梅二〇一九年十月十四日书记员  徐一微
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82751号起诉人：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：彭果阳，女，1984年12月6日出生，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司职员，住北京市门头沟区。2019年10月12日，本院收到银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷普惠公司）起诉唐单劳动争议的起诉状。银谷普惠公司诉讼请求为：银谷普惠公司无需支付唐单2019年5月1日至2019年7月2日工资10459.77元；判决银谷普惠公司无需支付唐单经济补偿金17500元。事实及理由：2016年5月26日唐单入职银谷普惠公司，2019年7月2日开始唐单在未办理任何离职手续的情况下未到岗上班，故银谷普惠公司暂缓其工资的发放，并非故意拖欠，且唐单不经任何手续不到岗工作，银谷普惠公司并未与其解除劳动合同，唐单也并未与银谷普惠公司协商，故银谷普惠公司不应向唐单支付任何的经济补偿金。现银谷普惠公司依据其公司经营地位于北京市朝阳区向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼，应当符合人民法院受理民事案件的起诉条件，劳动争议案件的当事人对仲裁裁决不服的，应自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出仲裁裁决，银谷普惠公司于2019年9月20日签收该裁决，其于2019年10月12日至我院递交起诉状已经超过了劳动争议案件起诉的法定期间，经释明，起诉人银谷普惠公司坚持向本院提起诉讼，故对银谷普惠公司的起诉本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇一九年十月十四日书记员 王 蕊书记员 王超凡
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审169号申请执行人北京市西城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市西城区北滨河路**。法定代表人魏九红，局长。委托代理人潘姗姗，该单位工作人员。委托代理人缑建生，该单位工作人员。被执行人北京齐智博航教育科技有限公司，住所地北京市西城区三里河****院**楼及群房301-18。法定代表人孟庆林，经理。申请执行人北京市西城区城市管理综合行政执法局（以下简称西城城管执法局）向我院申请执行其于2018年9月18日作出的京西城管罚字〔2018〕140223号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，2018年9月18日作出的京西城管罚字〔2018〕140223号《行政处罚决定书》，对北京齐智博航教育科技有限公司（以下简称齐智博航公司）处以罚款人民币伍万元整，并于2018年9月20日向齐智博航公司进行了送达。该《行政处罚决定书》已经发生法律效力，齐智博航公司未在规定的期限内履行义务。申请执行人西城城管执法局，于2019年9月9日向齐智博航公司送达了《行政催告书》，经催告被执行人仍未履行相关义务，后于2019年10月22日向我院申请强制执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。申请执行人西城城管执法局于2019年10月22日向我院申请执行2018年9月18日作出的京西城管罚字〔2018〕140223号《行政处罚决定书》，因其未在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市西城区城市管理综合行政执法局作出的京西城管罚字〔2018〕140223号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  冒智桥审判员  满建伟审判员  孙 茜二〇一九年十月二十八日书记员  周 瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26476号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：宋汝龙，男，1988年10月23日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告宋汝龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告宋汝龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月5日的信用卡欠款共计170020.93元，以及自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告宋汝龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋汝龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月5日，宋汝龙尚欠信用卡欠款本金122359.68元，利息12001.12元，费用35660.13元，共计170020.93元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋汝龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月5日的信用卡欠款共计170020.93元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告宋汝龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元及公告费(以实际发生为准),由被告宋汝龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初310号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭杰，男，汉族，1989年7月4日出生，住河南省信阳市平桥区，该公司员工。 委托诉讼代理人：王兴龙，男，汉族，1990年12月7日出生，住河北省邢台市威县。 被告：廊坊燕宝汽车销售服务有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市开发区创业路**iv> 法定代表人：朱敬华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵雪冰，男，1993年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告廊坊燕宝汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈 杨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30487号原告：安克全，男，1970年2月23日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京启辉宏达商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙书善。委托诉讼代理人：王继法，男，1970年10月5日出生，汉族，北京启辉宏达商贸有限公司经理。原告安克全与被告北京启辉宏达商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告安克全于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告安克全自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告安克全撤诉。案件受理费35元，由原告安克全负担（已交纳）。审判员  刘秉浩二〇一九年十月十日书记员  张学君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28114号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王进，男，1964年3月25日出生，满族，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告王进物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2016年1月1日至2018年1月2日的物业费5963元及滞纳金721.31元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1493.23元及滞纳金890.26元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费5963元及公共照明费1493.23元，故起诉至法院，望判如所请。被告王进辩称：2015年10月26日召开了业主委员会，不再让金海都物业公司提供物业服务了，我们就不交物业费了。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路****房屋建筑面积110.12平方米，房屋产权人为王进。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求王进给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求王进给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求王进给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故王进并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫