云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初1832号原告：董林祥，男，汉族，1985年2月24日生，云南省昆明市石林县人，住石林县。委托诉讼代理人：董楠、李明利，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏昌建设有限公司，地址：昆明市北京路花园****。法定代表人：周义勇，董事长。委托诉讼代理人：刘文华、杨怡琪，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。被告：张义全，男，汉族，1974年2月7日生，云南省昭通市人，住昭通市镇雄县，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦光存，男，汉族，云南省昆明市石林县人，1974年12月11日生，住石林县。被告：新疆中油建筑安装工程有限责任公司云南分公司，地，地址：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****/div>负责人：葛俊伟，经理。委托诉讼代理人：罗程，系公司员工，一般授权代理。被告：新疆中油建筑安装工程有限责任公司，住所：新疆乌鲁木齐市新市区西环北路**。法定代表人：赵建军，总经理。委托诉讼代理人：罗程，系公司员工，一般授权代理。原告董林祥与被告云南宏昌建设有限公司（以下简称“宏昌公司”）、张义全、秦光存、新疆中油建筑安装工程有限责任公司云南分公司（以下简称“分公司”）、新疆中油建筑安装工程有限责任公司（以下简称“中油建安”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，被告张义全于2018年9月27日前提出管辖权异议，本院依法于2018年10月10日裁定驳回其异议，被告张义全不服，于2018年10月18日提出上诉。昆明市中级人民法院于2019年4月18日，以（2019）云01民辖终254号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月11日进行公开开庭审理，原告董林祥及其委托诉讼代理人董楠、李明利，被告宏昌公司的委托诉讼代理人刘文华、杨怡琪，被告张义全的委托诉讼代理人李晓峰、荣敬华，被告秦光存，被告分公司、中油建安的委托诉讼代理人罗程均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告工程款475,033.10元；二、请求人民法院判令被告按银行同期利息支付原告自2017年6月29日起至2018年7月31日止的资金占用费29,908.47元；三、请求人民法院判令被告赔偿损失71,313.54元。事实与理由：中油建安系云南石化配送中心建设项目承建人，负责项目的建设，项目地址位于安宁市，被告张义全挂靠被告宏昌公司，负责劳务分包及材料供应。2016年9月19日，原告与被告张义全、宏昌公司签订《协议书》，约定原告负责组织人员对项目进行施工，双方对工程单价作了明确约定，工程量按实际完成工程量结算（详见《协议书》）协议签订后，原告安排班组进场施工，按协议约定如期完成了项目工程，且在施工期间替被告垫付材料款。工程完工后，经双方结算，被告宏昌公司作出《工程量结算单》及《结算清单》，被告在清单上签字，确认原告所做工程总价款为824,283.1元，扣除被告不定期支付的349,250.00元，被告尚欠原告工程款475,033.10元未支付。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，甚至避而不见。因被告拖欠工程款，导致原告经营困难，造成无法挽回的损失。为此原告多番寻求政府出面解决，均未得到妥善处理。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告宏昌公司辩称：原告诉称被告张义全挂靠我公司不是事实，该项目与我公司无关系，是被告张义全与其他劳务公司承揽的，要求我公司承担连带责任无事实依据。被告秦光存出具情况说明，为什么要加盖我公司印章的原因背景已经说明，章也不是我公司的印章，我们曾经和被告张义全有其它项目合作，但是本案这个项目与我们无关，总包方即被告分公司、中油建安可以证明。我们公司是否介入总包方中油建安是可以说明的。被告张义全辩称：我方不认可原告诉求，工程款没有结算，结算单由合同第三方秦光存及被告宏昌公司持有。其它没有合同约定，本案是合同纠纷不是侵权责任纠纷，损失来源不清楚，是两个不同的案件。请法庭依法驳回。被告秦光存辩称：我属于现场施工管理人员，以前是在被告宏昌公司处上班，安宁草铺项目是张义全委派我暂管，具体他们之间的价款，结算的时候被告张义全同意只是不签字，后面老板叫我签字。签字后班组又不同意，就用被告宏昌公司的章盖上去的，我作为现场施工管理人员，对他们商议的单价这些没有多大关系。被告分公司、中油建安辩称：活是给被告张义全干的，他挂靠的三家公司，三家公司中并没有宏昌公司，其它的就是被告宏昌公司所说的那样，宏昌公司与我们没有合同关系，我们就是和被告张义全直接发生关系，钱也是给他的，大概付款是460万元，具体被告张义全是否付款给原告我们不清楚。双方提交的证据本院部分采信，在下文中一并阐述。经审理，本院确认如下本案法律事实：2016年9月19日原告与被告张义全签订《协议书》一份，后于10月5日、10月19日，原告与被告张义全再次签订《协议书》、《补充协议》各一份，约定原告负责组织人员对云南石化配送中心草铺建设项目进行施工，双方对工程单价作了明确约定，工程量按实际完成工程量结算。协议签订后，原告安排人员进场施工，按协议约定完成了项目工程，在施工期间原告替张义全垫付过部分材料款。工程完工后，经双方结算，原告与被告张义全一方分别于2017年3月9日、6月28日签下《工程量结算单》及《董林祥班组结算清单》，被告张义全未在《工程量结算单》及《董林祥班组结算清单》上签字，张义全的员工秦光存在《工程量结算单》及《董林祥班组结算清单》上签字，确认原告所做工程总价款为824283.1元（含工程增项5250元、看守费7000元），扣除张义全不定期支付的349250.00元，张义全尚欠原告工程款475033.10元未支付。经原告多次催讨无果成诉。张义全该项目的工地现场负责人秦光存误以为该项目工程系张义全挂靠宏昌公司所为，故其为原告加盖圆形印章于2016年9月19日《协议书》、10月5日《协议书》、10月19日《补充协议》、2017年6月28日《董林祥班组结算清单》上，该圆形印章为宏昌公司的名义，印文内容为“云南宏昌建设有限公司”及编号。安宁市公安局草铺派出所证实，张义全就该项目于2017年5月前共计收取分公司、中油建安约80%即460万元工程款，差欠董林祥、王映超等人约180万元。经本院核实，分公司、中油建安未与张义全以宏昌公司为名建立合同关系。张义全与宏昌公司在其他项目上有过挂靠与被挂靠的关系，本案中宏昌公司否认秦光存加盖的印鉴为自己的印章，否认自己对原告、被告张义全有关于本案的付酬义务。原告自认收到工程款349250元。2017年6月28日《董林祥班组结算清单》载明：1、垫付材料款：286631.00元；2、合同约定工程量：109931.3元；3、合同约定工程量垫付21638.83元；4、合同约定范围工程量：197213.7元；5、收尾工程量：123442.00元；6、打混凝土：73176.27元。以上合计812033.10元。付款方式明确约定为：“1、按业主方支付比例同比例支付；2、按业主方支付工程款到95%时，给予全部结清。”本院认为，我国《合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，应该认定原告与张义全之间成立承揽关系，定作人为张义全，承揽人为董林祥，张义全有支付董林祥相应报酬的法定义务；不能认定张义全与宏昌公司在本案中成立挂靠关系、原告与宏昌公司成立承揽合同关系。秦光存为张义全在云南石化配送中心草铺建设项目的现场负责人，其所作工程量认定、结算应视为张义全的认定和结算。秦光存个人不需要对原告承担支付报酬的义务。2017年6月28日《董林祥班组结算清单》做出后，张义全有支付原告结算款项80%的约定义务。关于原告的诉讼请求，第一项应支持812033.10元的80%与增项5250元、看守费7000元之和，再减去张义全已经支付的349250元，为312626.48元。第二项应以312626.48元为基数按照年6%计算，自2017年6月29日起至2018年7月31日资金占用损失可计算为20402.63元。第三项原告主张的所谓损失因与本案关联性不足、并非必然发生，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、由张义全于判决生效之日起十日内支付董林祥312626.48元。二、由张义全于判决生效之日起十日内支付董林祥20402.63元。三、董林祥的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9349元，保全费3295元，由张义全负担8697元，董林祥负担3947元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  尹红伟人民陪审员  武建华人民陪审员  徐艳辉二〇一九年十月十六日书 记 员  李 越