广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19273号原告：何炳信，男，1960年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。被告:佛山市先拓塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码91440605MA4WT7FH5C。法定代表人：龙某1。被告：龙冬发，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市**************，公民身份号码430************075。原告何炳信诉被告佛山市先拓塑料制品有限公司（以下简称“先拓公司”）、龙冬发买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁子浩、被告龙冬发到庭参加诉讼，被告先拓公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付货款178449元及利息（以货款178449元为本金自2019年1月23日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从事塑料制品原材料销售。被告先拓公司的法定代表人龙某1是龙冬发的儿子，龙冬发有参与先拓公司的经营，龙冬发同时还经营一家名为“永发椅业”的公司。为了先拓公司及“永发椅业”的生产需要，两被告一直以来都从原告处购买塑料制品的原材料。2018年5月11日、5月14日、5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月25日、6月2日、6月13日，两被告在原告处一共下了9个订单，购买了一批价值368449元的材料，其中5月份七个订单的货物价值为323934元，6月份两个订单的货物价值44515元。原告将材料均全部运送到了两被告指定的收货地点，均由龙冬发或先拓公司采购人员杜道宇在送货单上签名确认收到货物。双方此前的合作一贯操作方式是收到货物马上结清货款。但是上述9单货物，两被告并没有完全按照以往一样，每笔货款都立即支付，原告当时也考虑到双方此前长期合作从未出现过纠纷，且原告的货物那段时间没有太多空间储存，所以没有硬性要求两被告立即支付货款。两被告以杜道宇的账户，分别在2018年5月11日、2018年6月29日、2018年10月31日向原告账户支付过20000元（该款是被告在收到2018年5月11日价值37576元货款的当天支付的对应该笔货物的款项）、100000元、20000元，合计140000元。因此2018年5月、6月的9个订单货款还剩下：368449元-140000元=尚未支付的货款228449元。经原告向两被告多次催促，原、被告在2019年1月23日进行了对账。对账的同时，两被告收走了5月14日、5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月25日、6月2日、6月13日货物的合共8张送货单，并向原告出具了《收条》，确认上述8个订单，两被告尚欠原告货款总额为210873元。另外，由于双方疏忽，2018年5月11日的货款双方当天未进行对账。2018年5月11日货物价值为37576元，扣减当日收取的2万元，剩余17576元尚未支付。所以两被告尚欠原告货款以该计算方式计算同样为228449元（210873元+17576元=228449元）。出具《收条》后，两被告没有立即支付货款，在原告多次催促下，两被告通过杜道宇的账户合共只向原告支付过5万元货款，剩余178449元尚未支付。原告认为，双方之间的买卖合同合法有效，原告依照约定向被告提供了货物，被告应当立即支付货款，但被告仅支付小部分货款，被告的行为显然根本违约。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告有权要求被告立即支付剩余货款并承担因被告违约而产生的利息损失。被告先拓公司没有答辩。被告龙冬发辩称，被告确认欠货款210873元，被告已经给付原告5万元，现在被告只欠160873元。另外，因为2018年5月11日货物价值为37576元，该笔货款被告先拓公司的财务人员杜道宇转账给付了原告2万元，剩余17576元以现金给付了原告，因此该笔货款37576元，被告已经结清。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙冬发没有举证。被告先拓公司没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据5（收条），被告质证表示异议，经审查，该收条为原件，且收条确认欠款与原告出示的八份送货单的货款扣减被告偿还的部分款项后的金额相吻合，本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年5至6月，原告向先拓公司供应塑料制品原材料。2019年1月23日，原告与先拓公司、龙冬发对2018年5月至6月的八张送货单（送货时间分别为2018年5月14日、5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月25日、6月2日、6月13日）进行对账，先拓公司出具《收条》确认欠原告货款210873元。之后，先拓公司又向原告支付了货款50000元，尚欠原告上述《收条》项下货款160873元。原告持有原件的2018年5月11日送货单未经双方对账，货物价值为37576元，先拓公司于原告送货当天通过银行转账向原告支付了20000元，尚欠原告送货单项下货款17576元。先拓公司法定代表人龙某1与龙冬发是父子关系，龙冬发自认是先拓公司的实际经营者。2019年8月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告向先拓公司供货，先拓公司应向原告结清货款。双方的争议是2018年5月11日送货单项下的余款17576元是否已经结清。龙冬发辩解称其已经通过现金支付了该送货单项下余款17576元，现仅欠《收条》项下货款160873元。本案中，双方存在对账结算后由被告收走送货单原件的交易习惯，而原告持有2018年5月11日的送货单原件，加之，两被告亦未提供证据证明已结清该送货单余款，故本院对龙冬发的辩解不予采纳，并确认先拓公司尚欠原告货款178449元（按《收条》项下余款160873元＋送货单项下余款17576元计算）。原告要求先拓公司支付货款178449元，理据充分，本院予以支持。先拓公司逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持并核定利率按中国人民银行同期（一年期）贷款利率执行。双方未约定付款期限，故本院酌定被告先拓公司应从起诉之日起（2019年8月9日）向原告计付利息。原告要求计付利息超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。龙冬发自认是先拓公司的实际经营人并确认欠原告的货款，应与先拓公司共同承担债务责任。原告要求龙冬发对上述货款及利息承担清偿责任，本院予以支持。被告先拓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市先拓塑料制品有限公司、龙冬发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款178449元予原告何炳信；二、被告佛山市先拓塑料制品有限公司、龙冬发应以上项货款178449元为本金从2019年8月9日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告何炳信，本项随上项清；三、驳回原告何炳信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2001.23元、财产保全费1445.62元，合计3446.85元（原告已预交），由被告佛山市先拓塑料制品有限公司、龙冬发负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费3446.85元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十月十八日书记员 温婉莹