wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4840号 上诉人（原审被告）：潍坊顺和市政园林工程有限公司，住所地：潍坊市胜利街与志远路东南角富潍大厦七楼。 法定代表人：刘焕龙，总经理。 委托诉讼代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田志新，男，1958年3月3日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：王春华，潍坊潍州律师事务所律师。 上诉人潍坊顺和市政园林工程有限公司（以下简称顺和市政公司）因与被上诉人田志新劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺和市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回田志新的诉讼请求；一二审诉讼费用及鉴定费均由田志新负担。事实与理由：1、经鉴定，田志新提交的欠条中的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章与顺和市政公司持有的公章不一致，且顺和市政公司只有一枚“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章，田志新提交的欠条不能证明顺和市政公司欠田志新劳务费；2、田志新没有证据证明其在涉案工程中提供了劳务。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 田志新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田志新向一审法院起诉请求：依法判令顺和市政公司支付劳务费共计36600元；本案诉讼费用由顺和市政公司负担。 一审法院认定事实：经国家企业信用信息公示系统查询，顺和市政公司历史名称为“潍坊顺和建筑工程配套有限公司”、“潍坊顺和市政工程有限公司”，现名称为“潍坊顺和市政园林工程有限公司”。 2013年5月，顺和市政公司从潍坊经济开发区市政管理局承包了潍坊经济开发区丁东路道路施工工程，监理单位为潍坊九州工程项目管理有限公司。 田志新主张其于2013年6月至2013年11月期间，在顺和市政公司承包的丁东路从事劳务，并提交了2013年11月30日的欠条，载明欠田志新丁东路工资36600元，待丁东路工程款拨付后付欠款，该欠条加盖了“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”印章。 经田志新申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对顺和市政公司提交的欠条中加盖的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”章与法院从潍坊九州工程项目管理有限公司调取的工作联系单中的该项目部章进行比对鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一枚印章所盖印。田志新支出鉴定费2600元。 经顺和市政公司申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对田志新提交的欠条中加盖的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”章与法院从潍坊经济开发区市政管理局调取的竣工资料中的该项目部章进行比对鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。顺和市政公司支出鉴定费2600元。 一审法院认为，本案的争议焦点是顺和市政公司是否应对田志新提交的加盖“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”章的欠条中载明的债务承担责任。 顺和市政公司对田志新提交的欠条中加盖的印章不认可，双方分别申请以不同材料作为比对样本进行鉴定，虽然顺和市政公司申请调取的样本印章与欠条印章经鉴定并不一致，但田志新申请调取的样本印章与欠条印章经鉴定却一致，即在监理单位潍坊九州工程项目管理有限公司留存的工作联系单中加盖的印章与田志新提交的欠条中的印章是相同的。顺和市政公司认可该工作联系单是法院从监理单位调取，却以不清楚该工作联系单的形成时间和内容为由不予认可，但顺和市政公司并未提交证据推翻其在该工作联系单中使用过该印章的事实。 顺和市政公司既已在监理单位潍坊九州工程项目管理有限公司留存的工作联系单中使用了该印章，则该印章在田志新提交的欠条中的使用也应有效，故顺和市政公司应对欠条中载明的欠款数额承担责任，田志新要求顺和市政公司支付劳务费36600元的主张，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：潍坊顺和市政园林工程有限公司于判决生效后十日内向田志新支付劳务费36600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，鉴定费5200元，由潍坊顺和市政园林工程有限公司负担。 二审审理期间，顺和市政公司提交田迎新姓名的签名照片一张，证明该签名与田志新提交的欠条中田迎新的签名笔迹不同，故田志新提交的欠条中的签名非田迎新所签，并申请本院调取该证据原件。田志新对该证据的真实性及关联性均不予认可。顺和市政公司没有证据证明其提交的田迎新的签名系本人所签，本院对其申请调取证据的申请不予准许。田志新提交潍坊经济开发区张氏街道东贾庄二村村民委员会出具的证明一份，证明田新志曾在涉案工程项目工地打工，顺和市政公司对证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，法院依法委托鉴定机构对田志新提交的欠条中的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章及法院从潍坊九州工程项目管理有限公司调取的涉案项目公章进行了鉴定，经鉴定系同一枚印章所盖，顺和市政公司认可联系单系法院从监理单位调取，一审依据鉴定结论认定田志新提交的欠条中的印章对顺和市政公司具有法律效力并无不当。田志新出具的欠条加盖了“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章，足以证明其与田志新之间存在劳务关系，田志新二审期间提交的潍坊经济开发区张氏街道东贾庄二村村民委员会出具的证明亦能佐证其在涉案工程项目工地打工等事实。顺和市政公司关于田志新提交的欠条中的印章不能证明其欠田志新劳务费，田志新没有证据证明在涉案工程中提供了劳务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，顺和市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费715元，由潍坊顺和市政园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月十七日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5398号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范伟华，女，1977年11月16日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：倪艳菊，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人范伟华财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人李亮亮，被上诉人范伟华的委托诉讼代理人倪艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院适用法律错误。被上诉人所有的被保险车辆发生交通事故时已超安全检验有效期，根据保险合同的约定，上诉人对于本次事故造成的损失不再承担赔偿责任。但一审法院认为上诉人并未就该免责事由尽到明确说明义务，判令上诉人承担保险赔偿责任。上诉人认为根据《道路交通安全法》的规定，车辆禁止在超出安全检验有效期后驾驶上路行驶，该情形属于法律法规的禁止性规定，上诉人就相关免责事由已在保险条款中加黑加粗显示，足以引起被上诉人的注意，因此本案应当适用该免责事由，上诉人不应承担保险赔偿责任。为此上诉人请求依法撤销一审判决，并改判。 范伟华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范伟华向一审法院起诉请求：依法判令人保财险潍坊公司支付保险赔偿金100000元。 一审法院认定事实：2018年3月6日，范伟华为其所有的车牌号为鲁Ｇ×××××号的小型客车在人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为381976元，且投保不计免赔险。保险期间自2018年3月8日0时起至2019年3月7日24时止。 2018年9月30日9时40分，范伟华驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿山东省寿光市东升路由北向南行驶至处时，与沿圣阳街由西向东行驶的案外人谭秀丽驾驶的鲁Ｖ64923号小型客车相撞，发生交通事故，致两车受损。经山东省寿光市公安局交通警察大队认定，范伟华承担事故的主要责任，案外人谭秀丽承担事故的次要责任。事故发生后，鲁Ｇ×××××号小型客车到潍坊广宝汽车销售服务有限公司进行维修，范伟华支付维修费94190元（64533元＋29657元）。 诉讼过程中，经人保财险潍坊公司申请，一审法院依法委托青岛万方司法鉴定所对保险投保单中“范伟华”的签名是否系其本人所签进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保单中投保人签名/签章处“范伟华”签名不是范伟华本人所签。 一审法院认为，人保财险潍坊公司与范伟华之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行。范伟华为其所有的车辆在人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，在保险期间内发生交通事故，人保财险潍坊公司应依约定履行赔付保险金的义务。范伟华要求人保财险潍坊公司支付保险赔偿金，人保财险潍坊公司抗辩称，事故发生时，范伟华车辆属于脱审车辆，根据保险合同的约定，人保财险潍坊公司不承担保险赔偿责任。依据人保财险潍坊公司申请，一审法院依法委托具备鉴定资质的机构和人员对保险投保单中“范伟华”的签名是否系其本人所签进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，对此予以确认，并据此认定投保单中投保人签名/签章处“范伟华”签名不是范伟华本人所签。故人保财险潍坊公司并未就免责条款尽到提示或明确说明义务，免责条款对范伟华不生效，人保财险潍坊公司应承担赔偿保险金的义务。范伟华主张维修费为94190元，提供金额为94190元的维修费发票，但其在庭审中主张维修费为92190元，人保财险潍坊公司抗辩称，应以庭审中主张的数额为准，该抗辩理由成立，一审法院予以支持。故范伟华要求人保财险潍坊公司赔偿保险金92190元，事实清楚，证据充分，应予支持。超出部分，视为对自己权利的放弃，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保财险潍坊公司赔偿范伟华保险金92190元，于判决生效后十日内履行；二、驳回范伟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由范伟华负担195元，人保财险潍坊公司负担2105元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人人保财险潍坊公司与被上诉人范伟华签订的财产保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，具有法律约束力，协议双方均应依约履行。二审本案双方主要争议的是上诉人人保财险潍坊公司是否就免责条款履行了提示或明确说明义务。对此：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险人完成该种免责条款的提示义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，上诉人人保财险潍坊公司并未举证证明车辆超出安全检验有效期后驾驶上路行驶属于法律、行政法规的禁止性规定情形，亦未举证证明其于本案保险合同成立前向被上诉人范伟华主动出示过涉案免责条款并就关联性进行了提示，故结合投保单中“范伟华”的签名并非被上诉人本人书写的事实，一审认定人保财险潍坊公司并未就免责条款尽到提示或明确说明义务，并无不当，据此作出相应判决正确，应予维持。 综上，人保财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月八日 书记员  吕 静
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4852号原告：张某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：陈某，出生日期不详，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年9月11日立案受理了原告张某与被告陈某劳务合同纠纷一案。2019年10月9日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取125元，由原告张某负担。审判员 李 玮 二〇一九年十月九日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35084号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初5209号原告：李新坡，男，1960年7月29日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。被告：桑俊斌，男，1985年9月27日出生，汉族，住寿光市。被告：董群，女，1984年5月18日出生，汉族，住寿光市，系被告桑俊斌之妻。原告李新坡与被告桑俊斌、董群买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李新坡及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告桑俊斌、董群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新坡向本院提出诉讼请求:1.依法判令两被告支付原告货款140000元及利息（以140000元为基数，自2019年7月18日起，按年利率6%计算至实际付清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年起，被告桑俊斌从原告处购买胡萝卜。截至2016年1月1日，被告桑俊斌拖欠原告胡萝卜款共计140000元。两被告系夫妻关系，该债权发生在夫妻关系存续期间。后经原告催要，被告以种种理由拒绝支付货款。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告桑俊斌、董群未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条及寿光市公安局出具的常住人口信息表，经本院审查，上述证据系真实的，合法的，且与本案相关联，依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桑俊斌与被告董群系夫妻关系。自2015年起，被告桑俊斌多次从原告处购买胡萝卜。2016年1月1日，经双方结算，被告桑俊斌尚欠原告货款140000元，并为原告出具欠条一份。欠条出具后，经原告催要，被告桑俊斌偿还原告货款1000元，余款139000元至今未付。本院认为，原告李新坡与被告桑俊斌之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行。原告要求被告桑俊斌支付货款139000元，事实清楚，证据充分，本院应予支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。原告要求被告以139000元为基数，自起诉之日即2019年7月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，超出基数的部分，于法无据，本院亦不予支持。原告主张案涉债务系夫妻共同债务，但未提供证据证实该债务系基于两被告共同意思表示所负债务，也未提供证据证实案涉债务系被告桑俊斌为家庭日常生活需要所负债务，也未提供证据证实案涉债务系夫妻共同生活或共同生产经营所负，故该债务不应认定为夫妻共同债务，被告董群对上述欠款及利息不承担清偿责任。被告桑俊斌拖欠原告货款不付的行为不当，应当承担清偿责任。被告桑俊斌、董群经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桑俊斌支付原告李新坡货款139000元及利息（以139000元为基数，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照利率6%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李新坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告李新坡负担22元，被告桑俊斌负担3078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨洪江人民陪审员  于会锡人民陪审员  孙仕良二〇一九年十月十六日书 记 员  杨艳青
山东省昌邑市人民法院    山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初327号 公诉机关昌邑市人民检察院。 被告人张德平，绰号张**，男，1976年1月28日出生于山东省潍坊市，汉族，小学文化程度，群众，无业，住山东省潍坊市坊子区。2013年12月12日因犯容留他人吸毒罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。2017年10月24日因涉嫌贩卖毒品罪被取保候审，2018年11月19日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 被告人王城城，曾用名王成成、王成，绰号成成，男，1991年5月2日出生于山东省潍坊市，汉族，大专文化程度，群众，无业，户籍所在地山东省潍坊市峡山区，住昌邑市。2018年8月14日因吸毒被行政拘留五日。2019年1月29日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2019年3月16日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审,同年10月11日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 被告人孙兴辉，男，1997年6月30日出生于山东省昌邑市，汉族，中专文化程度，群众，无业，住昌邑市。2016年10月21日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。2017年3月2日因殴打他人被行政拘留七日并处罚款500元；2018年9月17日因吸毒被行政拘留五日。2019年3月9日因涉嫌容留他人吸毒罪被取保候审,同年10月11日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2019]163号起诉书指控被告人张德平、王城城涉嫌贩卖毒品罪、被告人孙兴辉涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭审理了本案，昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、杨功义出庭支持公诉，被告人张德平、王城城、孙兴辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 一、贩卖毒品事实 1.2017年9月17日至2017年10月22日，在昌邑市宾馆附近等地，被告人张德平多次贩卖给张某甲基苯丙胺共计2.8克。 2.2017年9月至2018年3月，在昌邑市等地，被告人张德平多次贩卖给卢洪宙、陈鑫甲基苯丙胺共计7克。 3.2017年11月22日至2017年12月27日，在昌邑市，被告人张德平多次贩卖给张玉良甲基苯丙胺2克。 4.2017年12月至2018年9月，在昌邑市政府南侧附近等地，被告人张德平多次贩卖给钟守义甲基苯丙胺共计12.1克。 5.2018年1月，被告人张德平以出租车快递的方式在昌邑天润一品苑小区门口贩卖给张百刚甲基苯丙胺0.5克。 6.2018年2月至5月，在潍坊市峡山区等地，被告人张德平多次贩卖给伊善华甲基苯丙胺4克。 7.2018年3月下旬，在昌邑市，被告人张德平贩卖给花某甲基苯丙胺0.6克。 8.2018年4月1日，在昌邑市，被告人张德平贩卖给王城城甲基苯丙胺0.5克。 9.2018年4、5月份的一天，在潍坊市峡山区，被告人张德平贩卖给孙兴辉甲基苯丙胺0.7克。 10.2018年5月至6月，在昌邑市下小路与潍胶路交叉路口南侧加油站等地，被告人张德平多次贩卖给杨效德甲基苯丙胺1.9克。 11.2018年9月11日、9月29日，在潍坊市峡山区中石油加油站东侧，被告人张德平贩卖给马琦君甲基苯丙胺共计1克。 12.2018年9月初的一天，在昌邑市附近，被告人张德平通过花某贩卖给乔丕国甲基苯丙胺1.2克。 13.2018年10月初的一天，在潍坊市峡山区丈岭汽车站旁，被告人张德平贩卖给张始文甲基苯丙胺0.5克。 14.2018年3月31日至5月7日，在昌邑市一缕阳光等地，被告人张德平通过王城城贩卖给陆彤、元令通甲基苯丙胺4.5克。 综上，被告人张德平贩卖甲基苯丙胺共计39.3克；被告人王城城贩卖甲基苯丙胺共计4.5克。 上述事实，被告人张德平、王城城在开庭审理过程中均无异议，且有书证户籍证明、办案说明、刑事判决书、微信转账记录等；证人张某、花某等人的证言；鉴定意见理化鉴定报告等，被告人张德平、王城城等人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 二、容留他人吸毒事实 1.2018年2、3月份的一天，被告人孙兴辉在昌邑市柠檬客房12楼一房间内容留陆彤、王城城吸食甲基苯丙胺1次。 2.2018年3、4月份的一天，被告人孙兴辉在昌邑市我的地盘主题客房3楼一房间内容留花某、贾某、王城城吸食甲基苯丙胺1次。 3.2018年5月6日，被告人孙兴辉在昌邑市我的地盘主题客房317房间内容留王城城、元令通吸食甲基苯丙胺1次。 案发后，被告人孙兴辉经公安机关电话传唤到案，该到案后如实供述其犯罪事实。 另查明，被告人孙兴辉于2016年10月21日因犯寻衅滋事罪被本院以（2016）鲁0786刑初288号刑事判决判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。 上述事实，被告人孙兴辉在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、办案说明、刑事判决书等；证人贾某、花某等人的证言；鉴定意见理化鉴定报告，被告人孙兴辉的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张德平、王城城违反国家毒品管理制度，多次贩卖毒品，其行为均构成贩卖毒品罪；被告人孙兴辉多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人孙兴辉经电话传唤到案，并如实供述其犯罪事实，系自首；其在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，与新犯罪所判处刑罚并罚。鉴于被告人张德平归案后如实供述部分犯罪事实、王城城归案后如实供述犯罪事实，被告人孙兴辉系自首，且庭审中均自愿认罪，故依法可予从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、四、七款、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告人张德平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月19日至2030年5月18日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人王城城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日至2022年9月9日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、撤销本院（2016）鲁0786刑初288号刑事判决书判处被告人孙兴辉有期徒刑一年零六个月缓刑二年的缓刑部分；被告人孙兴辉犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日至2021年4月10日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙宪聚 人民陪审员  苑振勇 人民陪审员  刘甜甜 二〇一九年十月十六日 书 记 员  宋巧云
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0524民初3536号 原告：李某某，男，1970年12月3日生，穿青人，农民，住织金县。 被告：彭某某，女，1978年10月14日生，穿青人，农民，住织金县。 原告李某某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。 本案在审理过程中，李某某于2019年9月16日向本院提起自诉，控告彭某某犯重婚罪，并提交了（2019）黔0524刑初283号案件立案登记表。 本院经审查认为，本案需要以（2019）黔0524刑初283号案件的审理结果为依据，现不能继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  欧传梅 二〇一九年十月一日 书记员  刘 琴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4336号 上诉人（原审被告）：于会峰，男，1963年5月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审被告）：李国栋，男，1972年1月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审被告）：赵连亮，男，1954年4月5日，汉族，住沂水县。 上诉人（原审被告）：王玉，男，1964年3月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上四上诉人委托诉讼代理人：孙洪涛、王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单连坤，男，1951年6月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：牟俊里，男，1968年11月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人于会峰、李国栋、赵连亮、王玉因与被上诉人单连坤，原审被告牟俊里农业承包合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于会峰、李国栋、赵连亮、王玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为股东的昌邑市泰瑞恒制盐有限公司已经合法清算注销，被上诉人未在公告期内申报债权，应视为放弃；被上诉人向昌邑市泰瑞恒制盐有限公司缴纳风险金五十万元的证据不足；本案已过诉讼时效，依法当驳回被上诉人的诉讼请求。 单连坤未提交书面答辩意见。 单连坤向一审法院起诉请求：1、请求判令返还风险金500000元；2、判令支付违约金100000元；3、判令被告承担本案诉讼保全担保保险费；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2004年12月20日，单连坤与济南泰瑞恒实业有限公司签订盐田承包合同，合同约定承包期限自2005年1月1日到2016年12月31日，签订合同时，单连坤向济南泰瑞恒实业有限公司交押金50万元。在该合同履行中，2011年1月1日，济南泰瑞恒实业有限公司将合同权利转让给昌邑市泰瑞恒制盐有限公司。单连坤于2011年1月1日与昌邑市泰瑞恒制盐有限公司重新签订盐田承包合同，合同约定：承包面积4399公亩，期限自2011年1月1日到2016年12月31日，原告每年上交该公司原盐11877.3吨，于当年12月30日前交清。同日，昌邑市泰瑞恒制盐有限公司为单连坤出具押金收据一份，金额为50万元，单据中注明“换单”字样。王玉作为经办人为单连坤出具了证明一份，证明合同及押金单据的更换情况。2015年11月15日，王玉以该公司名义与单连坤签订“关于盐场问题的补充说明”一份，内容为“经王玉与单连坤二人协商，伍拾万押金到位后单连坤保证一区立即上交给昌邑泰瑞恒公司……”2015年11月16日，牟俊里又以该公司名义与单连坤签订“解除盐场承包合同协议”一份，合同约定：双方自愿提前终止2011年11月1日签订的一区净水面积4399公亩盐田承包合同，公司于合同终止收回全部一区盐场合同项下相关事宜时，退回一区风险金人民币50万元，单连坤按合同要求将所租赁盐场完整交给公司，任何一方违约均应向对方支付该区风险金20%的违约金。2016年2月23日、2月29日单连坤将盐场交回。五被告未按约将50万返还原告，双方形成纠纷。审理中，单连坤因财产保全向担保公司交纳担保费3000元。 昌邑市泰瑞恒制盐有限公司于2005年2月1日成立，2011年7月16日公司股东变更为本案被告牟俊里、于会峰、王玉、李国栋、赵连亮。2014年12月18日，该公司股东会议决议：成立清算组，注销昌邑市泰瑞恒制盐有限公司，注销登记后昌邑市泰瑞恒制盐有限公司股东股权不变。管理不发生变化。经清算，五被告对清算报告进行确认，该公司清算情况：应收债权已全部收回、未发生坏帐损失，应付帐款333416元、预收货款127892.29元、其他应付款1333611.64元已全部支付，清算损失24546.58元。清算终结日的所有者权益为1316793.68元。剩余财产的分配方法：支付清算费用、并清偿全部债务后的剩余财产，按投资者的实际出资比例分配。2015年4月8日是该公司经核准注销登记。 一审法院认为，单连坤与昌邑市泰瑞恒制盐有限公司签订的盐田承包合同及与被告签订的解除盐田承包协议，合法有效，应受法律保护。昌邑市泰瑞恒制盐有限公司在清算时，未对收取的单连坤承包押金50万元进行清算即注销登记，故五被告应对此承担赔偿责任。在双方解除合同后，五被告应按协议约定返还该50万元，并应按协议约定承担违约金10万元。五被告拒付，造成纠纷的责任在被告。单连坤于2016年2月29日将盐田交回，于2018年9月20日诉至法院主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。被告主张诉讼时效问题无事实法律依据，不予支持。因双方未约定担保费的负担问题，故对单连坤要求被告承担该费用不予支持。对单连坤要求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：一、牟俊里、于会峰、李国栋、赵连亮、王玉返还单连坤50万元并承担违约金10万元，共计60万元，于判决生效后五日内付清；二、驳回单连坤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3770元，共计8670元，由牟俊里、于会峰、李国栋、赵连亮、王玉负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，昌邑市泰瑞恒制盐有限公司与单连坤签订的盐田承包合同及解除盐田承包协议，是双方真实意思表示，合法有效。单连坤于2016年2月29日将盐田交回，已履行协议约定，昌邑市泰瑞恒制盐有限公司应按照协议退回押金50万元。但昌邑市泰瑞恒制盐有限公司已于2015年4月8日经破产清算后核准注销登记，牟俊里、王玉系清算组组员，该公司在破产清算时未对单连坤缴纳的50万元押金进行清算，依据法律规定，应由昌邑市泰瑞恒制盐有限公司原股东牟俊里、于会峰、李国栋、赵连亮、王玉承担赔偿责任。单连坤于2016年2月29日按照协议将盐田交回，而未收到退回50万元押金，其权利受到侵害，诉讼时效应从该日起计算，单连坤于2018年9月20日诉至法院主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，上诉人王玉、原审被告牟俊里系昌邑市泰瑞恒制盐有限公司清算组成员，于会峰、李国栋、赵连亮系昌邑市泰瑞恒制盐有限公司原股东，其清算时未对单连坤缴纳的50万元押金进行清算，并以公司解散为由拒不支付单连坤缴纳的50万元押金于法无据，并违反诚实信用的基本原则，除返还50万元押金外，应承担违约责任。 综上所述，各上诉人的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人于会峰、李国栋、赵连亮、王玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十月十四日 书记员  李朋朋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6098号 上诉人（原审被告）：山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司，住所地：潍城区于河镇309国道351公里处。 法定代表人：孙美峰，总经理。 委托诉讼代理人：姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王海蓉，女，1981年11月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司因与被上诉人王海蓉劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由王海蓉负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司不应向王海蓉支付经济赔偿金；2、一审适用法律错误，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司不应向王海蓉支付赔偿金。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王海蓉未提交书面答辩意见。 王海蓉向一审法院起诉请求：1、依法判决山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司向王海蓉支付2016年6月27日至2018年3月10日期间因未签署书面劳动合同而需支付的双倍工资一倍差额30922.98元；2、判决山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司向王海蓉支付生育住院费用7859.46元；3、判决山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司向王海蓉支付产假期间的生育津贴、工资共计18012元；4、判决山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司向王海蓉支付2018年2月22日至2018年3月10日期间拖欠的工资1824元；5、判决山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司向王海蓉支付违法解除劳动关系的赔偿金13680元；6、本案诉讼费用由山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司负担。 一审法院认定事实：2016年5月26日，王海蓉到山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司工作，并被任命为人力资源部经理，双方未签订劳动合同，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司未给王海蓉缴纳社会保险。2017年8月5日，王海蓉因生育住院，个人支出医疗费7859.46元。王海蓉自2017年8月生育后未再到山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司继续工作，其之前工资已全部发放。王海蓉工作期间的月平均工资为2811元。2018年3月10日，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司给王海蓉出具《解除劳动合同证明书》，主要内容为“王海蓉系单位职工，工作岗位为人事经理，工作年限为1年零10个月，因协商一致，由单位提出，于2018年3月10日解除劳动合同。”审理中，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司对《解除劳动合同证明书》中加盖的公司印章真伪提出异议，申请鉴定，但在规定的期限内未予交纳鉴定费。王海蓉申请仲裁后，对仲裁裁决不服，提起诉讼。 一审法院认为，王海蓉与山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司间劳动关系始于2016年5月，止于2018年3月10日，王海蓉的工作年限为1年10个月。一般而言，人力资源部门的工作职责范围应包括代表单位依照法律法规处理与劳动者之间劳动合同履行方面的相关事宜，避免单位因违反法律法规而被追究法律责任。本案中，王海蓉在山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司处工作期间，系公司任命的人力资源部经理，从事人事管理工作，“订立书面劳动合同、缴纳社会保险”系其工作职责的一部分，王海蓉有义务提示公司与其订立书面劳动合同并缴纳各项社会保险，但其未能举证证明其曾提示公司与其订立书面合同及缴纳社会保险，故，王海蓉主张山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司支付“2016年6月27日至2018年3月10日期间因未签署书面劳动合同的双倍工资差额30922.98元、生育住院费用7859.46元、产假期间的生育津贴、工资共计18012元”的诉讼请求，不予支持。因王海蓉自2017年8月生育后未再到山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司处继续工作，其主张产假后的工资理由不当，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定“女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。”本案中，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司作出的《解除劳动合同证明书》中对解除原因“因协商一致”系格式化打印，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司未能提供证据证明双方系“协商一致”解除劳动关系，故，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司在王海蓉哺乳期内解除劳动关系违反法律规定，依法应予支付赔偿金，即11244元（2811元×2个月×2）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司支付王海蓉赔偿金11244元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王海蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，王海蓉与山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司自2016年5月至2018年3月10日之间存在劳动关系，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司于2018年3月10日出具解除劳动合同证明书解除与正处于哺乳期的王海蓉之间的劳动关系，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司该行为违反劳动合同法相关规定，一审认定其应向王海蓉支付赔偿金并无不当。山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月二十一日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4839号 上诉人（原审被告）：潍坊顺和市政园林工程有限公司，住所地：潍坊市胜利街与志远路东南角富潍大厦七楼。 法定代表人：刘焕龙，总经理。 委托诉讼代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉春，女，1971年2月5日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王春华，潍坊潍州律师事务所律师。 上诉人潍坊顺和市政园林工程有限公司（以下简称顺和市政公司）因与被上诉人李玉春劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺和市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李玉春的诉讼请求；一二审诉讼费用及鉴定费均由李玉春负担。事实与理由：1、经鉴定，李玉春提交的欠条中的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章与顺和市政公司持有的公章不一致，且顺和市政公司只有一枚“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章，李玉春提交的欠条不能证明顺和市政公司欠李玉春劳务费；2、李玉春没有证据证明其在涉案工程中提供了劳务。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李玉春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李玉春向一审法院起诉请求：依法判令顺和市政公司支付劳务费共计26850元；本案诉讼费用由顺和市政公司负担。 一审法院认定事实：经国家企业信用信息公示系统查询，顺和市政公司历史名称为“潍坊顺和建筑工程配套有限公司”、“潍坊顺和市政工程有限公司”，现名称为“潍坊顺和市政园林工程有限公司”。 2013年5月，顺和市政公司从潍坊经济开发区市政管理局承包了潍坊经济开发区丁东路道路施工工程，监理单位为潍坊九州工程项目管理有限公司。 李玉春主张其于2013年6月至2013年11月期间，在顺和市政公司承包的丁东路从事劳务，并提交了2013年11月30日的欠条，载明欠李玉春丁东路工资26850元，待丁东路工程款拨付后付欠款，该欠条加盖了“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”印章。 经李玉春申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对顺和市政公司提交的欠条中加盖的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”章与法院从潍坊九州工程项目管理有限公司调取的工作联系单中的该项目部章进行比对鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一枚印章所盖印。李玉春支出鉴定费2600元。 经顺和市政公司申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对李玉春提交的欠条中加盖的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”章与法院从潍坊经济开发区市政管理局调取的竣工资料中的该项目部章进行比对鉴定，鉴定意见为：检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。顺和市政公司支出鉴定费2600元。 一审法院认为，本案的争议焦点是顺和市政公司是否应对李玉春提交的加盖“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”章的欠条中载明的债务承担责任。 顺和市政公司对李玉春提交的欠条中加盖的印章不认可，双方分别申请以不同材料作为比对样本进行鉴定，虽然顺和市政公司申请调取的样本印章与欠条印章经鉴定并不一致，但李玉春申请调取的样本印章与欠条印章经鉴定却一致，即在监理单位潍坊九州工程项目管理有限公司留存的工作联系单中加盖的印章与李玉春提交的欠条中的印章是相同的。顺和市政公司认可该工作联系单是法院从监理单位调取，却以不清楚该工作联系单的形成时间和内容为由不予认可，但顺和市政公司并未提交证据推翻其在该工作联系单中使用过该印章的事实。 顺和市政公司既已在监理单位潍坊九州工程项目管理有限公司留存的工作联系单中使用了该印章，则该印章在李玉春提交的欠条中的使用也应有效，故顺和市政公司应对欠条中载明的欠款数额承担责任，李玉春要求顺和市政公司支付劳务费26850元的主张，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：潍坊顺和市政园林工程有限公司于判决生效后十日内向李玉春支付劳务费26850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，鉴定费5200元，由潍坊顺和市政园林工程有限公司负担。 二审审理期间，顺和市政公司提交田迎新姓名的签名照片一张，证明该签名与李玉春提交的欠条中田迎新的签名笔迹不同，故李玉春提交的欠条中的签名非田迎新所签，并申请本院调取该证据原件。李玉春对该证据的真实性及关联性均不予认可。顺和市政公司没有证据证明其提交的田迎新的签名系本人所签，本院对其申请调取证据的申请不予准许。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，法院依法委托鉴定机构对李玉春提交的欠条中的“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章及法院从潍坊九州工程项目管理有限公司调取的涉案项目公章进行了鉴定，经鉴定系同一枚印章所盖，顺和市政公司认可联系单系法院从监理单位调取，一审依据鉴定结论认定李玉春提交的欠条中的印章对顺和市政公司具有法律效力并无不当。李玉春出具的欠条加盖了“潍坊顺和市政工程有限公司丁东路项目部”公章，足以证明其与李玉春之间存在劳务关系。顺和市政公司关于李玉春提交的欠条中的印章不能证明其欠李玉春劳务费，李玉春没有证据证明在涉案工程中提供了劳务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，顺和市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费471元，由潍坊顺和市政园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月十七日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初836号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍坊市玖玖畅吧酒店管理有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区和平路4241号2号楼301。 被告：叶金山，男，1985年8月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区和平路4241号2号楼301。 被告：潍坊歌友会商贸有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区和平路4088号广丰特艺城5、6层。 被告：陈文强，男，1996年2月23日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区和平路4088号广丰特艺城5、6层。 被告：李辉，男，1997年4月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区和平路4088号广丰特艺城5、6层。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍坊市玖玖畅吧酒店管理有限公司、被告潍坊歌友会商贸有限公司、被告叶金山、被告陈文强、被告李辉侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  杜艳军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35082号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
湖南省临湘市人民法院 拘 留 决 定 书                                            （2020）湘0682司惩35号 被拘留人方丑良，男，1969年7月21日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 本院在执行申请执行人湖南临湘农村商业银行股份有限公司与被执行人方丑良、李明准金融借款合同纠纷一案中，因被执行人方丑良拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项第六款、第一百一十五条之规定，决定如下： 对方丑良拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十月十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执23653号 申请执行人：杨本华,男,1975年12月6日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 被执行人：邹建平,男,1972年10月16日出生,汉族,住广州市珠海区。 申请执行人杨本华与被执行人邹建平合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初4377号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邹建平应向申请执行人杨本华支付人民币211980.50元，并承担本案执行费3080元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法冻结了被执行人邹建平名下中国农业银行95×××19的账户，冻结期限为一年，冻结期限为2019年8月26日至2020年8月26日止；光大银行77×××71的账户，冻结期限为一年，从2019年11月25日至2020年11月25日；浦发银行82×××88的账户，冻结期限为一年，从2019年12月10日至2019年12月10日。扣划了被执行人上述银行存款共计39772.75元，扣除执行费510元后，本院已将39262.75元执行款划付给申请人杨本华。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23653号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十月十五日 书记员  刘文杰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35098号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213财保38号 申请人：夏海东。 申请人：董行茂。 申请人：官圣喜。 申请人：潘东。 申请人：杨兴霞。 申请人：马冲。 申请人：官秀芬。 申请人：李剑清。 申请人：李文娇。 申请人：唐花英。 申请人：王文波。 申请人：毛忠丰。 申请人：赵安凤。 申请人：陈伟伟。 申请人：王金凤。 申请人：解翠花。 申请人：何兰翠。 申请人：田霞。 申请人：李武汉。 申请人：吕店玲。 申请人：梁国桂。 申请人：莫莉。 申请人：杨春花。 申请人：程煜。 申请人：赵小凤。 申请人：毛乐平。 申请人：陈银芳。 申请人：阮慧飞。 申请人：赵振朝。 申请人：张娜。 申请人：胡如武。 申请人：余同伦。 申请人：张梅珍。 申请人：胡宣泽。 申请人：孙宝玉。 申请人：王元容。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被申请人：宁波力鑫日用品有限公司。 法定代表人：谢静波，总经理。 申请人夏海东等36人于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宁波力鑫日用品有限公司所有的位于该公司内的机器设备等财产；并请求查封登记在被申请人宁波力鑫日用品有限公司名下的牌照号为浙ＢＳ××××、浙ＢＺ××××、浙Ｂ1××××、浙ＢＰ××××的车辆，保全财产价值共计422211元。宁波顺傲非融资性担保有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人夏海东等36人的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人宁波力鑫日用品有限公司所有的位于该公司内的机器设备等财产； 二、查封登记在被申请人宁波力鑫日用品有限公司名下的牌照号为浙ＢＳ××××、浙ＢＺ××××、浙Ｂ1××××、浙ＢＰ××××的车辆； 三、上述保全财产价值共计422211元，保全期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王君娜 二〇一九年十月十二日 书记员  骆华波 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35076号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0123执恢236号 正定县汇海小额贷款有限公司 郝德润、胡素娟 正定县汇海小额贷款股份有限公司与郝德润、胡素娟为借款合同纠纷一案，根据申请人正定县汇海小额贷款股份有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2016）正证经字第101号公证书，于2019年10月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十六日
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初2078号 原告：邱冬梅，女，1963年2月3日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：姜清富，男，1953年4月20日生，汉族，住南京市建邺区。 原告邱冬梅诉被告姜清富健康权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱冬梅、被告姜清富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱冬梅诉称，原告是迪欧棋牌室的服务员，2019年2月14日中午12时许，原告在棋牌室上班期间，被告来棋牌室打牌，在原告为被告提供服务时，被告对原告多次辱骂，原告在无法忍受时，发生了言语纠纷，并最终导致双方发生肢体冲突，被告用玻璃水杯将原告脸部砸伤，原告为此住院进行了治疗。原告治疗出院后，经辖区派出所调解未果，为此，原告要求：1、被告赔偿住院治疗费4000元、误工费3200元、精神损失费5000元、营养费3000元、后期治疗费15000元，合计30200元；2、诉讼费由被告承担。 被告姜清富辩称，原告所述的不完全属实，事情的经过是双方因打牌发生言语纠纷后，原告先用玻璃杯砸被告，被告在还击时将原告砸伤，对于原告的受伤，双方都有责任，应当按照比例赔付原告的损失。对于误工费，应当按照原告住院的期限认定误工费损失，即为700元。对于精神损失费，应当按照法律的规定予以认定，因整起事件并没有对原告构成精神损害，依法无需赔偿精神损失。对于营养费、后续治疗费的认定，因原告就该两项赔偿没有相应的法律依据，且原告出具的住院记录也没有给出相关意见，为此，请求驳回原告的该两项请求。综上，请求法院考虑原告的身体健康状况和收入状况，并明确双方的责任后，给予公正的判决。 经审理查明，原告系为位于南京市建邺区“香缇丽舍迪欧棋牌室”的服务员。2019年2月14日中午12时30分许，在该棋牌室内，原告作为棋牌室的服务员与前来打牌的被告发生口角纠纷，后双方发生肢体冲突，冲突中原告被被告用玻璃杯砸伤了脸部。 原告受伤后的当日在江苏省第二中医院进行了住院治疗，于2019年2月20日治愈出院。原告入院时，伤情经检查为：左面部耳前下方可见长约3cm纵行皮肤软组织裂口，深及皮肤、皮下组织。入（出）院诊断为：面部外伤；出院医嘱为：伤口保持干燥避免潮湿，门诊随诊。原告受伤后，产生了医疗费3828.69元，被告对此予以确认。 庭审中，原告明确其主张的误工期限为一个月、营养期限为一个月。被告认为原告主张的误工期限、营养期限过长，经本院询问，原告就其受伤所致的误工期限、营养期限不申请司法鉴定，被告则要求对原告主张的误工期限、营养期限申请司法鉴定，为此，本院于2019年9月9日组织双方参加鉴定机构的选择，但被告撤回了鉴定申请。 以上事实有视频、疾病诊断书、出院记录、医疗费票据、接处警证明、询问笔录、治安案件调解协议书和开庭笔录等予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告因发生口角纠纷后，被告将原告脸部砸伤造成损害，原告主张被告赔偿相应的损失，符合法律规定，本院予以支持。但从庭审查明的事实来看，原告在该起冲突中亦是存在过错的，依法应当减轻被告的赔偿责任。结合原、被告发生冲突的起因、双方的过错大小，本院酌情认定被告承担原告60%的赔偿责任。 原告主张的医疗费的问题，经核实，原告受伤后产生的医疗费为3828.69元，被告对此予以确认，本院予以支持。 原告主张的误工费的问题，因原、被告双方均没有就受伤后的误工期限申请司法鉴定，为此，结合原告的伤情以及工作性质，原告按一个月的误工期限主张误工费3200元是合理的，本院予以支持。 原告主张的营养费的问题，因双方没有就此申请司法鉴定，结合原告的伤情以及年龄状况，本院酌情认定营养费为200元。 原告主张的后续治疗费的问题，因原告没有就此出示证据证实予以证实，本院不予支持。 原告主张的精神损失费的问题，虽然因被告的过错造成了原告受伤的事实，但被告的侵权行为并没有造成严重的后果，为此，对于原告主张的精神损失费，本院不予支持。 综上，原告的损失合计为：7228.69元，被告应赔偿60%的赔偿责任，即为：4337.21元。依据《中华人民共和国民法侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告姜清富于判决生效之日起十五日内赔偿原告邱冬梅损失4337.21元。 二、驳回原告邱冬梅的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元由原、被告各自负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  朱安祖 人民陪审员  夏素萍 二〇一九年十月九日 书 记 员  朱 菀
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5669号 原告：蔺修元，男，1975年2月7日生，汉族，住寿光市。 被告:鞠丰阳，男，1967年7月22日生，汉族，住寿光市。 被告：孙荣学，男，1964年2月13日生，汉族，住寿光市。 原告蔺修元与被告鞠丰阳、孙荣学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。蔺修元于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔺修元的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蔺修元撤诉。 案件受理费减半收取539元，由原告负担。 审判员  李树光 二〇一九年十月二十一日 书记员  韩晓杰
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1900号 申请执行人王住彪。 被执行人青岛璟憬室内环境技术有限公司。 申请执行人王住彪与被执行人青岛璟憬室内环境技术有限公司劳务合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初3443号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王住彪已向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人青岛璟憬室内环境技术有限公司住所地青岛市市南区XX路XX号XX大厦XXX室邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。 2、2019年7月24日、10月23日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青岛璟憬室内环境技术有限公司的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年10月29日，因被执行人青岛璟憬室内环境技术有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年10月29日，本院电话约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十月二十九日 书记员 任永顺
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复123号复议申请人（申请执行人）：袁本良，男，1963年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人（申请执行人）：宋照玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人（申请执行人）：袁莎，女，1986年2月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系申请执行人袁本良女儿。复议申请人（申请执行人）：袁波，男，1984年1月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系申请执行人袁本良儿子。被执行人：襄阳市襄城区屠巷村村民委员会，住所地：襄阳市襄城区屠巷村。法定代表人：胡光荣，系该村村委会主任。被执行人：袁记敏，男，1963年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人袁本良、宋照玲、袁莎、袁波不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异150号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，复议申请人袁本良、宋照玲、袁莎、袁波于2019年10月15日向本院申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人袁本良、宋照玲、袁莎、袁波在本案审查期间提出撤回复议申请的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人袁本良、宋照玲、袁莎、袁波撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年十月十六日书记员 胡曌华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35087号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35092号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初7677号原告：寿光市文家街道张家河头村民委员会。住所地：寿光市文家街道张家河头村。法定代表人：张西田，村主任。委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：张兴祥，男，1984年6月21日生，汉族，住寿光市。被告：张兴芳，女，1987年9月3日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张兴祥，系张兴芳之兄。原告寿光市文家街道张家河头村民委员会（以下简称“张家河头村委”）与被告张兴祥、张兴芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家河头村委托诉讼代理人袁晓君、被告张兴祥并作为张兴芳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家河头村委向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付购房款13810元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年11月23日被告购买原告建设的隆都小区10号楼1单元4楼西户一套，房屋面积126平方米，每平方米1120元，计款141120元，车库面积28.175平方米，每平方米1200元，计款33810元，共计174930元。被告已分次支付原告房款161120元，尚欠13810元至今未付，原告多次催要，被告均拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张兴祥辩称，房子我已全款支付，不欠原告的房款，车库是2万元一个，我也已经全部支付，原告给我开了单据。原告也从未向我催要过房款，原告的起诉已超过诉讼时效。被告张兴芳辩称，同张兴祥答辩意见一致。经审理，本院认定事实如下：被告系原告村村民。2007年11月23日，被告购买原告建设的本村隆都小区楼房一处，价格141120元，被告已全额缴纳房款。2009年，被告另购买原告车库一间，但由于双方未签定书面购买合同，双方对车库价格存在争议。原告主张车库面积为28.175平方米，每平方米1200元，计款33810元，而被告认为价格为20000元。被告已支付20000元。以上事实，有原、被告庭审陈述记录在案为证。本院认为，原、被告双方对被告已全额缴纳房屋价款141120元的事实无争议，本院予以认定。双方对两项问题存在争议，第一是车库的价格，第二是原告的起诉是否超过诉讼时效。对于第一项争议，原告申请本院调取的该村村民张秀军、董春艳的证言证实，该村所有车库的价格均为1200元/平方米，此证言与原告提供的该村其他村民缴纳的购买车库收据上记载的价格一致，而在本院限定的时间内，被告未提供该小区内其他村民以低于1200元/米价格购买车库的证据，故本院认为原告对车库价格的陈述是真实的，本院予以采信，并认定被告购买的车库价款应为33810元，被告已支付20000元，尚欠13810元未支付。对于第二项争议，本院认为，因双方未签订书面购买合同，按照合同法第六十一条、六十二条、第一百六十一条之规定，被告应当在收到车库的同时或合理期限内支付价款。原告的两委成员的证言亦证实，原则上在交房后即应付清房款。如被告在收到车库的合理期限内未付清欠款，即应当认定为原告的合法权益受到了侵害，应开始计算诉讼时效。被告购买原告车库的时间为2009年，交付的时间为2010年，至原告向本院起诉之日，被告拖欠车库款的时间已长达8年。而原告未提供有效证据证实此期间内曾向被告主张权利。虽然原告主张每年均向被告催收，并提供了其两委成员张维法、张桂德及文家街道包片干部桑晓丽、刘培祥的证言，但张维法、张桂德本身是该村的两委成员，与原告存在利害关系，证言存在倾向性的概率较高，且两人均陈述只向被告的父母进行过催收，而被告的父母不予认可。故上述证言真实性不足，本院不予采信；而桑晓丽、刘培祥的证言，均陈述系安排该村两委成员催收，未亲自参与催收，两委成员是否确实催收无法证实，故证言的客观性较低，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的其他证据，亦无法证实确实曾向被告二人进行过催收。综上，原告无法证实其在长达8年的时间内曾向被告二人主张权利，应认定其起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费145元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  刘海军人民陪审员  孙树朋二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙悦峰