广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6904号原告：王大新，男，汉族，1957年12月24日出生，住广东省珠海市。被告：赖海兵，男，汉族，1977年10月8日出生，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：刘小玲，女，汉，1980年8月10日出生，住广东省紫金县。被告：刘小玲，女，汉，1980年8月10日出生，住广东省紫金县。原告王大新与被告赖海兵、刘小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大新、被告赖海兵的委托诉讼代理人及被告刘小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大新向本院提出如下诉讼请求：1.两被告偿还原告借款2000000元及利息（以200万借款本金为基数，按照年利率10%，从2017年12月24日计算至还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月，被告赖海兵声称因承揽东莞某医院建设工程项目急需资金，而向原告借款50万元。原告先后于2012年2月8日、2012年3月22日分两次借款给被告赖海兵，被告向原告出具收条，并承诺在2017年12月24日一次性偿还100万元给原告。2013年11月，被告赖海兵再次声称因承揽的东莞某医院建设工程接近尾声，但出现资金短缺，再向原告借款50万元。原告先后于2013年11月15日、2013年12月31日将出借款项交付给被告赖海兵。对此被告赖海兵亦向原告出具收条，并承诺2017年12月24日一次性偿还100万元。2016年10月，被告赖海兵补充向原告出具一份《借款合同》，在合同中注明借款200万元，2017年12月一次性归还，并承诺若违约则按年利率10%向原告支付利息。借款到期后，被告赖海兵不但没有按照约定履行还款，而且下落不明，电话也无法联系。被告刘小玲与被告赖海兵原为夫妻关系，案涉债务发生在被告赖海兵和被告刘小玲婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告赖海兵虽是以做项目缺少资金为由借款，但自借款以后，被告赖海兵购置新车、购置新房等置办家庭日常生活需要，证明案涉借款没有超出家庭日常生活的需要。该债务应该属于夫妻共同债务，被告刘小玲应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告王大新为其诉称向本院提交如下证据：1.2012年2月8日的收条一份、2012年3月22日一份、2013年11月15日收款条一份、2013年12月31日收款条一份；2.2016年10月9日借款合同；3.2013年11月13日收条一份、2013年12月29日收条一份；4.珠海联合能源科技有限公司商事登记资料；5.赖海兵、刘小玲身份信息；6.微信聊天截图；7.转账凭证。被告赖海兵答辩称，1.原告主张的200万元的借款合同是赖海兵与王大新的合作意向文件，实际没有履行，如果是正式的借据，应当注明身份证号码及加盖公章。2.原告所主张的200万元的借据，实际上双方已经同意作废。3.原告向法院提供的6张收条，实际是双方在2012-2013年间的生意合作资金。4.原告的陈述与事实不符，赖海兵向王大新出具的是收条而非借条，收到的是生意合作资金，且双方对于合作资金的回收及分红并没有约定。5.实际上王恒琦并非原告的亲属，而是朋友及生意上的合作伙伴。赖海兵也是出具收条二份而非借条，收到的是合作资金，且双方对于合作资金的回收及分红并没有约定。6.原告与赖海兵一直都有短信、微信、电话联系。被告赖海兵没有向本院提交证据。被告刘小玲答辩称，首先，刘小玲对这笔借款的发生毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。其次，该200万元的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，刘小玲和赖海兵已在2018年1月离婚，该借款虽然发生在答辩人刘小玲和赖海兵婚姻存续期间，但答辩人刘小玲对此毫不知情，也并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，刘小玲不应当为赖海兵的个人行为承担连带还款责任。刘小玲虽然是联众能源科技有限公司监事，但从未参与联众源科技有限公司的经营。刘小玲从2014年3月至今都在北京师范大学珠海分校上班，生活收入来源于北京师范大学珠海分校发放的工资，刘小玲不应当为珠海源科技有限公司法人的个人行为承担连带还款责任。刘小玲和王大新是同事，两人都是北京师范大学珠海分校职员，属上下级关系。王大新未退休前是刘小玲的上级领导，王大新借钱给赖海兵，王大新也从未告知刘小玲，也未把借条给刘小玲看过。刘小玲对王大新出示的这六张收条存有疑问。王大新多次给赖海兵借款为什么只写收条，不写借条，为什么每次这么大笔的数目都没有任何抵押而且只给现金，这不符合常理。借款合同中写的是赖海兵借王大新现金200万，王大新应当举证证明出借款项的交付方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上，王大新的诉讼请求是没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告刘小玲向本院提交如下证据：1.中国农业银行个人明细对账单；2.珠海市职工社会保险缴费记录；3.微信聊天记录。经审理查明，2012年2月8日，被告赖海兵向原告王大新出具一份《收条》，内容为：今收到王大新现金人民币20万元。2012年2月13日，原告王大新通过中国银行珠海金鼎支行向被告赖海兵在中国银行珠海梅华西路支行账号为70×××23的账户汇款人民币20万元。2012年3月22日，被告赖海兵向原告王大新出具一份《收条》，内容为：今收到王大新现金人民币30万元。同日，原告王大新从其在中国农业银行珠海师大支行卡号为62×××14的账户取款人民币20万元。原告王大新在庭审中称，其取款现金人民币20万元全部交付给被告赖海兵。2012年3月23日，原告王大新从其在中国农业银行珠海师大支行卡号为62×××14的账户向被告赖海兵在中国银行账号为45×××84的账户转账人民币10万元。2013年11月13日，原告王大新向案外人王恒琦出具一份《借条》，内容为：今借到王恒琦现金人民币20万元。2013年11月15日，被告赖海兵向原告王大新出具一份《收款条》，内容为：今收到王大新现金人民币20万元。原告王大新在庭审中称，原告向王恒琦借款现金人民币20万元，全部交付给被告赖海兵。2013年12月29日，原告王大新向案外人王恒琦出具一份《借款条》，内容为：今借到王恒琦现金人民币10万元。2013年12月21日，原告王大新从其在中国农业银行珠海师大支行的账户取款人民币20万元。2013年12月31日，被告赖海兵向原告王大新出具一份《收款条》，内容为：今收到王大新现金人民币30万元。原告王大新在庭审中称，原告向王恒琦借款现金人民币10万元以及从其个人账户取款现金人民币10万元，全部交付给被告赖海兵。2016年10月9日，被告赖海兵向原告王大新出具一份《借款合同》，内容为：为明确责任恪守信用，现经双方协商一致订立合同，赖海兵因公司生意急需现金周转，现借到王大新现金人民币200万元周转，并承诺在2017年12月一次偿还，如因拖延时间还款，将按200万元计算利息，按年利率10%计算。其后，原告多次向被告赖海兵催讨欠款无果，遂诉至本院。本院认为，原告王大新提交的《收条》、转账凭证、《借款合同》等证据，内容表述清楚，形式完整，可以认定原告王大新与被告赖海兵之间的借款关系成立。被告赖海兵提出案涉款项为合作资金并非借款，但是没有提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告赖海兵应承担举证不能的法律后果，本院对被告赖海兵的抗辩理由不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在本案中，根据原告王大新提交的证据及其在庭审中的陈述，原告王大新实际向被告赖海兵出借的款项为人民币100万元，故本院认定原告王大新向被告赖海兵出借的金额为人民币100万元。被告赖海兵在借款合同中承诺于2017年12月履行还款，但是至今仍未履行，构成违约，故其应自履行期限届满之日起按照合同约定年利率10%支付利息，由于对于还款的具体日期没有进行约定，故本院认定最后还款日为该月31日。综上，被告赖海兵应向原告王大新归还借款本金人民币100万元，并支付借款自2018年1月1日起按年利率10%计算的利息。关于被告刘小玲是否应当对上述债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，被告赖海兵向原告王大新借款人民币100万元，明显超出了家庭日常生活需要，而且王大新亦没有提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告王大新应自行承担未能充分举证的法律后果，原告王大新请求被告刘小玲承担还款责任，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告赖海兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王大新偿还借款本金人民币1000000元，并支付借款利息（以借款本金人民币1000000元为基数，自2018年1月1日起至还清之日止，按年利率10%计算）；二、驳回原告王大新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25080元，由被告赖海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  黄静梅人民陪审员  曾祥云二〇一九年十月十四日书 记 员  周慧敏苏海婷