福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初284号 原告：李玉燕，女，1974年9月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：何月英，女，1984年11月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：何菊红，女，1974年9月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：何新梅，女，1982年5月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄丽琼，女，1980年6月19日出生，汉族，住惠安县。 原告李玉燕与被告何月英、何菊红、何新梅、庄丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人程方园、被告庄丽琼到庭参加诉讼，被告何月英、何菊红、何新梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告何月英、何菊红、何新梅立即偿还原告借款42000元及利息（自2018年4月21日至款项还清之日止按月利率2%计）。二、判决被告庄丽琼对被告何月英、何新梅、何菊红的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：何菊红、何月英、何新梅因资金需要，于2017年10月21日向原告借款50000元，双方约定借款月利率5%，庄丽琼对何月英、何新梅、何菊红上述债务承担连带清偿责任。原告实际出借42000元。之后，庄丽琼偿还借款利息7560元。至原告起诉之日仍欠该笔借款本金42000元以及自2018年4月21日按月利率2%计算的利息约5432元。 被告庄丽琼辩称，2017年10月21日，何菊红、何月英、何新梅向原告借款50000元属实，双方约定借款月利率5%，介绍费500元，未约定借款期限。原告于2017年10月21日向庄丽琼汇款42000元。之后，庄丽琼分别2018年1月21日、4月21日各汇款7500元给原告。庄丽琼为该借款提供担保，没有偿还过借款本金。 被告何菊红、何月英、何新梅均未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即居民身份证1份，以此证明原告的主体资格。证据2即居民身份证复印件4份，以此证明各被告的主体资格。证据3借条1份，以此证明被告结欠原告借款，以及双方的相关约定。证据4即中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份，以此证明被告收到原告汇出的借款42000元。证据5即借条38份（包含证据3），以此证明庄丽琼等人尚欠原告多笔借款，原告持有庄丽琼等人出具的多份借条。证据6即账号（卡号）为62×××00的中国建设银行银行卡客户交易明细清单及ＤＣＣ历史流水、卡号为62×××81中国建设银行银行卡客户交易明细清单各1份，以此证明原、被告之间因借贷关系发生的相关银行转账记录，庄丽琼等人尚有结欠原告其他借款债务。证据7即《李玉燕与庄丽琼等人民间借贷纠纷明细表》1份，以此证明原告诉讼请求依据的事实与理由的计算过程，原告诉讼请求依法成立，本案借款体现在该明细表第41项。被告庄丽琼质证称：证据1、2，无异议，证据3，真实性无异议，对证据3借条签名确认的真实性无异议，但其是担保人，应由三个借款人承担还款责任。证据4－6，无异议。证据7，对其在明细表上签名、捺印的真实性无异议，但其只是确认原告的款项有汇到其账户，未对其他内容进行确认，明细表上的很多借款其都是按月利率5%支付的利息，原告都是只按3%计算，计算方式有误。 被告庄丽琼未提供证据。 本院经审查认为，被告何菊红、何月英、何新梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性，可以证明原、被告的居民身份情况。证据3，庄丽琼对其在该借条上签名确认不持异议，具有真实性、合法性，可以证明2017年10月21日，何菊红、何月英、何新梅以借款人名义、庄丽琼以担保人名义共同向原告出具该借条1份，约定借款金额为50000元，月利率5%，借款通过转账方式汇入惠安建行卡号62×××71；保证方式为连带责任保证。证据4，具有真实性，且庄丽琼不持异议，可以证明原告于2017年10月21日向账户（卡号62×××71，户名庄丽琼）汇入借款42000元，本案实际借款金额应认定为42000元。证据5，庄丽琼不持异议，具有真实性、合法性，可以证明庄丽琼等人尚欠原告多笔借款，原告持有庄丽琼等人出具的多份借条。证据6，庄丽琼对真实性无异议，具有真实性、合法性，可以证明原告与庄丽琼等人之间因民间借贷关系发生的相关银行转账往来记录，庄丽琼等人尚有结欠原告其他借款债务。证据7，庄丽琼对其在明细表上签名、捺印的真实性不持异议，真实性、合法性应予确认，可以证明2018年11月25日，原告与庄丽琼双方对《李玉燕与庄丽琼等人民间借贷纠纷明细表》进行确认。经上认证，对本案相关情况分析如下：其一，各被告均系成年人，具有完全民事行为能力，对自己在借条上签名的民事法律行为的后果均应具有认知能力。2017年10月21日，何菊红、何月英、何新梅以借款人名义、庄丽琼以连带担保人名义共同向原告出具借条即证据3，足以认定在本案借款债务中，各被告均应承担本案相应的民事法律责任，其中何菊红、何月英、何新梅为共同借款人，应对本案借款债务承担共同的还款责任；庄丽琼为连带担保人。其二，2016年至2018年期间，庄丽琼等人向原告借款共计53笔。原告与庄丽琼共认，双方除了民间借贷关系外，不存在其他经济往来，在原告与庄丽琼等人的53笔民间借贷关系中，庄丽琼均有参与，其身份均为借款人或保证人；庄丽琼偿付原告借款本息的款项均系通过银行账户支付给原告；至今尚有38笔借款未还清。原告向本院提起与庄丽琼等人的民间借贷纠纷案件，除了本案以外，尚有另外30件案件，共计31件（38笔借款），原告已将庄丽琼参与的与原告之间发生的尚未还清本息的系列民间借贷纠纷，于2019年1月4日全部一并向本院提起诉讼。其三，原告与庄丽琼等人的系列民间借贷关系中，除了借条落款时间为2017年2月12日的借款（记载借款人为庄丽琼、庄婉玲，保证人为庄月卿，金额为70000元）中，庄婉玲于2017年5月12日直接向原告转账5000元外，其他所有偿付原告借款本息的款项均系庄丽琼通过银行账户支付给原告，至今没有证据证明庄丽琼、庄婉玲以外的其他人曾向原告直接转账偿付上述系列民间借贷债务款项。其四，2018年11月25日，原告与庄丽琼双方确认的证据7即《李玉燕与庄丽琼等人民间借贷纠纷明细表》，原告与庄丽琼均在证据7的最后书写本人姓名、日期，并加捺指印。庄丽琼系成年人，具有完全民事行为能力，对自己在证据7上签名的民事法律行为的后果均应具有认知能力，其在证据7最后的签名捺指印确认，应认定系其对证据7所有借款日期及金额、还款日期及金额、款项抵充先后顺序、抵充本金的计算公式、抵充依据等等全部内容的确认。 经庭审认证，结合到庭当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2017年10月21日，何菊红、何月英、何新梅以借款人名义、庄丽琼以担保人名义共同向原告出具该借条1份，双方约定借款金额为50000元，月利率5%，借款通过转账方式汇入惠安建行卡号62×××71，保证方式为连带责任保证。双方未约定借款期限。2017年10月21日，原告依约向上述账户实际汇入款项42000元。 另查明，2016年3月至2019年1月间，李玉燕以原告身份在本院起诉他人的民间借贷案件数量较多，起诉的不同被告多达30人。 综上事实，本院认为，何菊红、何月英、何新梅经庄丽琼担保向原告借款42000元，事实清楚，应予认定。在案件审理过程中,经本院调查,李玉燕在一定时间里，在本院起诉他人的民间借贷案件数量较多，起诉的不同被告多达30人；几乎所有借款利率均约定在月利率5%（年利率60%）以上；且大部分借款的实际借款金额均达不到约定借款金额的90%，有的甚至连70%都达不到，疑似存在预先于本金中扣除利息或介绍费、手续费等情况。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”李玉燕的出借行为明显有悖于正常的民间借贷情形,系职业放贷行为,该行为违反了法律强制性规定,危害了国家金融管理秩序,损害社会共同利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一,合同无效……,(五)违反法律、行政法规的强制性规定”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定,是指“效力性强制性规定”的规定,应认定李玉燕与四被告签订的借贷合同无效,何菊红、何月英、何新梅应共同向原告返还借款本金,并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。根据《李玉燕与庄丽琼等人民间借贷纠纷明细表》应认定，其中第41项为双方确认本案借款的借还数据情况，双方确认本案借款实际出借的本金为42000元，用于偿还本案借款的金额为7560元。经计算，本案借款自借款之日起至2019年1月3日（原告起诉催告前一日）止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）计算的资金占用使用费用为2202.41元。上述7560元用于偿付本案借款资金占用使用费用2202.41元后，余下的款项5357.59元（7560元-2202.41元）应作为偿还本金予以扣减，即扣减后本案尚欠借款本金为36642.41元（42000元-5357.59元）。何月英、何菊红、何新梅尚应共同向李玉燕返还借款本金36642.41元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自2019年1月4日（原告起诉催告之日）起至返清借款本金之日止的资金占用使用费用。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同依法无效，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案担保人对主合同无效不存在过错，依法不承担民事责任。何月英、何菊红、何新梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告何月英、何菊红、何新梅应于本判决生效之日起十五日内共同返还原告李玉燕借款本金36642.41元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自2019年1月4日起至返清借款本金之日止的资金占用使用费用。 二、驳回原告李玉燕的其他诉讼请求。 案件受理费986元，由被告何月英、何菊红、何新梅负担762元，应于本判决生效之日起五日内缴交；由原告李玉燕负担224元，原告多预交的受理费予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  张增贵 二〇一九年十月八日 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。