河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0636民初262号原告：宁增辉，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。诉讼委托代理人：焦志，河北轩宇律师事务所律师。被告：保定市交通局顺平县养路工区。住所地：顺平县平安西大街**。统一社会信用代码：121306004037021115。法定代表人：孙永会，职务：主任。委托诉讼代理人：王永生，顺平县城关民众法律服务所法律工作者。原告宁增辉与被告保定市交通运输局顺平县养路工区（以下简称顺平县养路工区）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告宁增辉及其诉讼委托代理人焦志，被告顺平县养路工区诉讼委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。宁增辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年11月份至2016年8月份原、被告之间存在劳动关系。2、判令被告给付原告未签订劳动合同的双倍工资9845元；判令被告给付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资72900元；判令被告给付原告经济补偿金6300元；判令被告给付原告工资差额24530元。上述共计113575元。3、判令被告为原告缴纳2008年11月份至2016年8月份的社会保险费用。4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2008年11月份，原告到被告处工作，原告的工作岗位是养路工，被告未依照《劳动合同法》的规定与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费用，依照法律规定原、被告之间已成立事实劳动关系。自2014年10月份开始，和原告同工种、同工龄的同事工资增长至2015元，但原告的月工资一直在900元，被告不给原告涨工资的行为是同工不同酬的具体表现，严重歧视原告的劳动成果。2016年8月份，被告采取欺诈、胁迫的手段让原告在被告提供的《劳动合同书》上签字，被告将原告签字的二份《劳动合同书》全部收走,并没有交由原告保存一份。此后，原告一直在被告处工作。2018年5月份，被告电话通知原告不属于工区的人不要来上班。后原告多次找被告交涉得知，原告签字的《劳动合同》上的用人单位是保定市华通劳务派遣有限公司，原告的身份早已变成了劳务派遣人员。2018年6月份，原告将被告及保定市华通劳务派遣有限公司列为被申请人向顺平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁书以“主体不适格”为由驳回了原告对被告的诉求，只裁决保定市华通劳务派遣有限公司承担责任。2018年8月份，原告只将被告列为被申请人再次申请仲裁。2018年12月5日，顺平县劳动仲裁委员会以：“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出了劳动仲案[2018]079号不予受理通知书。综上，为维护原告的合法权益，特向顺平县人民法院提起诉讼。顺平县养路工区辩称，一、劳动争议诉讼应当严格执行仲裁前置制度，本案原告并未就劳动争议进行过仲裁申请，为此人民法院不应受理此案应依法驳回。根据劳动法和相关司法解释的规定，“劳动争议案件经过仲裁前置程序”包括两种情形：一是经过仲裁前置程序的情形，即仲裁委员会在实体上作出仲裁裁决；二是视为经过仲裁前置程序的情形，即仲裁委员会在程序上作出不予受理的书面结论（包括裁决、决定、通知书三种形式）。因而，凡当事人已向仲裁委员会提出仲裁申请，而仲裁委员会未作出仲裁裁决或者不作出是否受理的书面结论的，都属于未经仲裁前置程序的情形，人民法院均不应受理。而原告2018年8月收到的劳动人事争议不受理通知书，而非程序上劳动人事争议不受理通知书，确认劳动关系是属于劳动争议范畴，故人民法院应依法驳回原告起诉。二、原告诉状中的案由，与人民法院确定的立案案由存在错误。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》（法[2011]41号），对2007年10月29日最高人民法院审判委员会第1438号次会议讨论通过《民事案件案由规定》第一次修正。本案案由定为确认劳动关系纠纷更为准确，这一确认之诉实则是福利待遇、追索劳动报酬、社会保险等纠纷请求之诉的过程和桥梁，那么本案就双方是否存在劳动关系审理更为合适，而非将福利待遇、追索劳动报酬、社会保险等众多纠纷进行审理。所以解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及实体权利义务纠纷，所有本案应为确认劳动关系纠纷。三、原告请求确认劳动关系之诉已超过法律规定的一年诉讼时效期间，人民法院应依法驳回原告起诉。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第六款规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”这表明，劳动关系确认争议属于《劳动争议调解仲裁法》的调整范围，应适用有关仲裁时效的规定，将仲裁时效的起算点规定为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”确认劳动关系虽然表面上并不涉及具体的权利，但在具体案件中，劳动者要求确认劳动关系的目的在于要求其实体权利的实现，如：解决工资报酬、补缴社会保险等纠纷。这一确认之诉实则是请求之诉的过程和桥梁，劳动者要想取得其实体权利，就必须先行确认劳动关系，因此应当适用仲裁时效的规定。本院经审理认定事实如下：原告宁增辉与被告顺平县养路工区未签订书面劳动合同。2016年8月，原告与保定市华通劳务派遣有限公司签订书面劳动合同，原告被派往被告处从事养路护路工作。2018年5月份，原告暂停在被告处工作。2018年7月19日原告向顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查，以被告不是第三人，主体不适格驳回原告对被告的仲裁请求。2018年11月28日，原告宁增辉再次向顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，于2018年12月5日出具不予受理通知书。2018年12月6日，原告诉于本院，要求依法确认2008年11月份至2016年8月份原被告间存在劳动关系，判令被告给付原告双倍工资、经济补偿金、工资差额，缴纳2008年11月份至2016年8月份社会保险费用。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告提交顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会顺劳人仲裁字【2018】第072号仲裁裁决书、宁增辉工资流水账户交易明细5页、原告宁增辉从事养路工作撒雪照片一张，主张该裁决书及账户交易明细证实自2008年11月至2016年8月，原、被告存在事实劳动关系。被告对仲裁裁决书真实性无异议，主张该裁决书、账户交易明细均不能证明原、被告间存在劳动关系；证人韩某出庭作证证实，自2008年11月份其与原告同时到被告处工作，均未签订劳动合同，也未缴纳劳动保险费用，2018年5月份被告通知不让上班了，后其与原告找被告交涉未果；另证明2016年7月份，被告通知其到养路工区签合同，表示不签合同就不让上班，当时以为是与被告签订的合同。被告主张证人韩某现以同样理由起诉被告，本案处理结果与韩某有直接利害关系，其属于本案利害关系人，对其证言不应采纳。以上事实由原告提交的顺劳人仲裁字【2018】第072号仲裁裁决书，劳人仲案[2018]079号劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，宁增辉工资流水账户交易明细，韩某的证人证言及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告争议的焦点主要为原、被告间是否存在劳动关系，劳动关系的确立是原告其他诉请能否成立的前提。原告主张其自2008年11月起至2016年8月在被告处工作，被告向其发放薪酬，双方存在劳动关系。被告对原告上述主张不予认可，原告提交的银行账户交易明细未显示对方账户信息且交易机构名称不固定，不能证实原告工资是由被告发放。原告提交的证据不能证实原告与被告间存在劳动关系。证人韩某与原告以同样的理由与被告存在诉讼纠纷，本案的处理结果与其有直接利害关系，韩某属于法律上的利害关系人，依据相关法律规定，韩某证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，原告提交的证据不能充分证实原、被告间存在劳动关系，原告依法应承担不利的后果，对原告诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁增辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宁增辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  李二江审判员  郝文钢审判员  侯彭刚二〇一九年十月二十八日书记员  王雪梅