襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初5742号原告：刘安，男，1975年10月17日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：刘乐华，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中交路桥建设有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。统一社会信用代码：9111000059062789XU；组织机构代码：59062789-X。法定代表人：弓天云，董事长职务。委托诉讼代理人：刘兆福、**宇，上海市民生律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘安与被告中交路桥建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘安及其委托诉讼代理人刘乐华，被告中交路桥建设有限公司的委托诉讼代理人**宇到庭参加诉讼。2017年12月1日，原告刘安请求对其房屋加固维修方案和所需费用进行鉴定；2017年12月26日，被告中交路桥建设有限公司请求对刘安房屋的损坏成因、时间和程度进行鉴定。2018年5月31日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出司法鉴定报告，本院于2018年8月25日收到上述鉴定报告后送达了双方当事人，2018年9月3日，被告中交路桥建设有限公司认为湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出的司法鉴定报告不能作为本案的裁判依据，要求重新鉴定，本院不予准许重新鉴定。2018年11月，襄阳市建欣建筑设计院有限公司作出“刘安住房维修改造方案加固结构设计图”，本院于2019年1月14日收到上述设计图，并于同日向双方当事人送达。2019年1月3日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出住房维修加固工程造价初步鉴定意见书，本院向双方当事人送达后，被告中交路桥建设有限公司对上述初步报告提出了异议，2019年5月27日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出住房维修加固工程造价鉴定意见书并对被告中交路桥建设有限公司提出的异议进行了回复。本院依法向原、被告双方当事人送达后，被告中交路桥建设有限公司于2019年6月6日提出申请，要求所有鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，2019年7月24日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司、襄阳市建欣建筑设计院有限公司派出鉴定人员出庭，原告刘安及被告中交路桥建设有限公司到庭，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司有正当理由未到庭。2019年9月18日，被告中交路桥建设有限公司回复本院称湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见不能作为法院裁判的依据，请法院依法裁判。本案现已审理终结。原告刘安诉称，被告中交路桥建设有限公司承建郑万高铁湖北段ZWZQ-4标段的施工建设，2017年初有施工点紧邻原告房屋，施工期间大型钻机、桩机等机械在施工过程中造成周围地面、房屋强烈的震感。之前原告的房屋完好无损，不仅自住，多出的房屋还能出租给他人使用，被告在房屋相邻处施工后房屋墙体、地面、屋顶出现大面积裂痕，墙面粉刷层大面积脱落，现已无法居住。原告多次与被告协商加固维修，被告置之不理。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿因施工造成原告房屋的损失200000元，在诉讼中变更诉讼请求为160000元。被告中交路桥建设有限公司辩称，原告的房屋损失没有依据，且与被告的工程没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院确认以下案件事实：原告刘安的房屋位于襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇××组，属私有自住住宅，砖混结构，2001年建成，建筑总面积195平方米，其中主体170.3平方米，附属24.7平方米，主体2层，附属1层。被告中交路桥建设有限公司承建郑万高铁湖北段ZWZQ-4标段的施工建设，2017年初，施工点临近原告刘安房屋，施工期间有大型钻机、桩机及爆破作业，周围地面、房屋震感强烈，原告刘安及附近居民的房屋不同程度地遭受损坏，其中原告刘安的房屋墙体、地面、屋顶均出现大面积裂痕。2017年7月27日，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所作出“襄房鉴字[2017]私危072JK号”襄阳市危险房屋鉴定通知书（危险房屋鉴定报告），综合评定原告刘安的房屋主房为严重损坏房屋、附房为B级（危险点）房屋，建议对主房损坏部位修缮，附房加固处理。原告刘安认为该房屋已无法居住，遂搬离该房屋。2017年10月30日，原告刘安向本院提起诉讼，要求被告中交路桥建设有限公司赔偿房屋损失。本案在审理过程中，2017年12月1日，原告刘安向本院提出申请，请求对原告房屋加固维修方案和所需费用进行鉴定；2017年12月26日，被告中交路桥建设有限公司向本院提出申请，请求对原告房屋的损坏成因、时间和程度进行鉴定。2018年5月31日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告，结论为：刘安住房受损是由中交路桥建设有限公司爆破作业、冲击钻孔施工时产生的地震波所形成；刘安住房较为严重，主要表现在墙体裂缝、楼板板间裂缝，楼板与墙体安装搭接处的移位，屋面板搓动引起的屋面严重渗漏水；依照危险房屋鉴定标准JGJ125-2016年版判定，刘安住房目前危险程度等级为B级，即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。原告刘安支付鉴定费4000元。本院于2018年8月25日收到上述鉴定报告。2018年9月3日，被告中交路桥建设有限公司认为湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告不能作为本案的裁判依据，要求重新鉴定，本院以被告中交路桥建设有限公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的情形、被告公司也未提供证据支持其主张、“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告是基于被告公司申请且双方当事人选定而作出的结论为由不予准许重新鉴定。2018年11月，襄阳市建欣建筑设计院有限公司作出“刘安住房维修改造方案加固结构设计图”。本院于2019年1月14日收到上述设计图，并于同日向双方当事人送达。2019年1月3日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“鄂东咨价鉴函[2018]029号”刘安住房维修加固工程造价初步鉴定意见书，本院依法向原、被告双方当事人送达后，被告中交路桥建设有限公司对上述初步报告提出了异议，2019年5月27日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书，鉴定工程造价为290103.44元；2019年5月28日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司对被告中交路桥建设有限公司提出的异议进行了回复。本院依法向原、被告双方当事人送达后，被告中交路桥建设有限公司于2019年6月6日提出申请，要求对作出“襄房鉴字[2017]私危072JK号”危险房屋鉴定报告、“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告、刘安住房维修改造方案加固结构设计图以及“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书的鉴定人员出庭接受质询。除非本院委托的襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所外，本院分别通知了湖北建研科峰工程质量检测有限公司、襄阳市建欣建筑设计院有限公司、湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的有关鉴定人员出庭接受质询。2019年7月24日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司、襄阳市建欣建筑设计院有限公司派出鉴定人员出庭，原告刘安及被告中交路桥建设有限公司到庭。湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司向本院出具“鉴定人不能出庭的情况汇报”，辩称鉴定人员未出庭的原因是出现特殊情形，并提出可以以书面形式答复被告中交路桥建设有限公司的质疑，也可另外安排当庭质询时间，本院认为湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的理由正当，遂通知被告中交路桥建设有限公司可以书面提出质疑，也可另择时间当庭质询，但被告中交路桥建设有限公司于2019年9月18日回复称湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见不能作为法院裁判的依据，请法院依法裁判。在诉讼期间，被告中交路桥建设有限公司单方面委托西安建筑科技大学建筑设计研究院上海分院根据修复施工设计图出具了“建筑工程定额计价预算书”，结论为原告刘安修复房屋的造价为50848.8元。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告中交路桥建设有限公司承建郑万高铁湖北段ZWZQ-4标段的施工建设，施工点临近原告刘安房屋，施工期间有大型钻机、桩机及爆破作业，致使原告刘安的房屋遭受损坏，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所评定原告刘安的房屋主房为严重损坏房屋、附房为B级（危险点）房屋；湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出建筑工程司法鉴定报告，认定刘安住房受损是由中交路桥建设有限公司爆破作业、冲击钻孔施工时产生的地震波所形成，危险程度等级为B级，根据上述鉴定意见，可以确认原告刘安房屋的损坏与被告中交路桥建设有限公司的工程施工存在因果关系。被告中交路桥建设有限公司应当赔偿原告刘安因此而遭受的损失。原告刘安要求被告中交路桥建设有限公司赔偿房屋损失的诉讼请求本院予以支持。被告中交路桥建设有限公司的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。经本院委托、原告刘安与被告中交路桥建设有限公司协商或者本院按照鉴定程序指定的鉴定机构作出的“襄房鉴字[2017]私危072JK号”危险房屋鉴定报告、“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告、刘安住房维修改造方案加固结构设计图以及“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书，虽有一定的瑕疵，但基本能够反映本案的实际情况，具有客观公正性，可以作为证据适用，本院均予以采信。湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司虽未派出鉴定人员出庭接受质询，但其未出庭的理由正当，本院通知被告中交路桥建设有限公司可以书面提出质疑，也可另择时间当庭质询，但被告中交路桥建设有限公司予以拒绝；被告中交路桥建设有限公司已经对湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的鉴定意见提出过异议，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司也已作出过书面答复，因此湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司是否再出庭接受质询意义不大，因此，被告中交路桥建设有限公司辩称湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见不能作为法院裁判的依据，本院不予采纳。一般来说，对损坏房屋加固维修的费用较高，有时甚至要高于房屋重建的费用，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的鉴定意见并不突兀，其鉴定结论也仅作为本院裁判时的参考，原告刘安变更诉讼请求后的数额为160000元，视为其对部分诉讼请求的放弃，故对变更后的诉讼请求本院予以支持。被告中交路桥建设有限公司提供的西安建筑科技大学建筑设计研究院上海分院根据修复施工设计图出具的“建筑工程定额计价预算书”属被告中交路桥建设有限公司单方面委托而作出的结论意见，不具有客观公正性，本院不予采信。包括起诉前的襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所作出危险房屋鉴定报告，本案前后经过四次鉴定，被告中交路桥建设有限公司几乎对每次鉴定均提出异议，无视鉴定机构的权威性和公信力；涉及本案的快递达一二十次，案件审理近两年，被告中交路桥建设有限公司拖延诉讼的用意十分明显。另外，被告中交路桥建设有限公司多次向法官表态能够调解结案，法官遂多次做原告刘安的工作，但被告中交路桥建设有限公司态度反复，法官做原告刘安的工作刚有进展，被告中交路桥建设有限公司马上又改变调解意见，被告中交路桥建设有限公司实际上根本没有调解的诚意，徒增法官和当事人的讼累。在以后的司法活动中，被告中交路桥建设有限公司应注重司法礼仪。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：被告中交路桥建设有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘安因房屋损坏所遭受的损失160000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由原告刘安负担1000元，被告中交路桥建设有限公司负担2670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾诚二〇一九年十月二十二日书记员  袁颖