山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5268号 上诉人（原审被告）：陈六江，男，1970年5月29日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐玉芳，女，1972年1月10日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审被告）：桑元波，男，1975年1月19日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人（原审被告）：李君，女，1978年8月25日出生，汉族，住湖南省东安县。 被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。 法定代表人：乐荣生，总经理。 委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司职工。 上诉人陈六江、唐玉芳、桑元波、李君因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车信融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈六江的委托诉讼代理人桑劲松，被上诉人中车信融公司的委托诉讼代理人刘阳参加诉讼。本案现已审理终结。 陈六江、唐玉芳、桑元波、李君上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对本案无管辖权，越权管辖违背法律规定，妨碍司法公正，偏袒被上诉人。本案融资租赁合同纠纷依法应由合同签订地、合同履行地或被告所在地法院管辖。融资租赁合同约定管辖地是合同签订地法院，本案合同是在湖南省东安县签订和履行的，被告均是湖南省东安县人，因此与一审法院没有管辖关联。2.一审法院违反法律程序，剥夺上诉人的诉讼权利。一审法院未依法将应诉司法文书送达给上诉人本人，导致上诉人未依法主张权利进行答辩、抗辩和举证，导致上诉人承担不利的判决后果，损害了上诉人的合法权利。一审法院严重违反法律程序。3.一审法院判决实体处理错误。本案融资租赁合同系上诉人陈六江与被上诉人签订的属实，但陈六江是与衡阳万通汽车贸易服务有限公司签订的产品买卖合同，被上诉人并未依照合同约定向陈六江购买租赁产品。据上诉人查明，衡阳万通汽车贸易服务有限公司及其法定代表人李秋发，实际是被上诉人的湖南区的业务代理人。衡阳万通汽车贸易服务有限公司及其法定代表人李秋发与上诉人陈六江的业务往来，均代表被上诉人的行为，事实上在融资租赁合同履行过程中，陈六江已将合同中的权利义务转让给东安县联益混凝土有限公司承继，后期的租金也是通过该公司的财务转款给被上诉人或衡阳万通汽车贸易服务有限公司及其法定代表人李秋发，再由该公司及李秋发将租金转给被上诉人，被上诉人对此合同变更的内容是默认认可的，也是据此履行合同，双方并无异议。至本案起诉前，东安县联谊混凝土有限公司的财务或直接转款给被上诉人，或通过转款给被上诉人的代理人衡阳万通汽车贸易服务有限公司及其法定代表人李秋发，再由其将租金转给被上诉人，所有租金给付完毕，合同已履行完毕，不存在违约问题。要有问题，也是被上诉人与其代理人衡阳万通汽车贸易服务有限公司及法定代表人李秋发之间的问题，与上诉人没有关系。上诉人租金已给付清楚，不存在违约，一审判决没有查清事实，判决上诉人承担责任实体处理错误。综上，请二审查明，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 中车信融公司辩称，本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中车信融公司向一审法院起诉请求：依法判令陈六江偿付租金130399.14元，并付违约金13039.91元，共计143439.05元；判令唐玉芳、桑元波、李君对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年6月份，中车信融公司作为出租人与陈六江作为承租人签订《融资租赁合同》，约定中车信融公司以融资租赁的方式将混凝土搅拌车六台租赁给陈六江使用，租赁物总价2412000元，首期租金362000元，剩余价款2050000元分24期偿还。如未能按合同约定按时支付租金，需按照后期租金的10%向出租人支付违约金。同时，唐玉芳向中车信融公司出具承租人配偶确认函，桑元波、李君亦向中车信融公司出具连带责任保证书，承诺为陈六江对中车信融公司的债务提供连带保证责任。担保范围包括租金、罚息、违约金等。合同签订后，陈六江未按融资租赁合同约定按期向中车信融公司支付租金，至中车信融公司起诉时尚欠租金130399.14元。按照所欠租金的10%计算违约金为13039.91元。 一审法院认为，中车信融公司与陈六江签订的融资租赁合同，真实、合法，均系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。陈六江尚欠中车信融公司租金130399.14元，理应履行偿付该款的义务，亦应按照合同约定承担10%违约金即13039.91元。唐玉芳与陈六江系夫妻关系，且向中车信融公司出具配偶确认函，理应共同承担上述债务。桑元波、李君承诺对承租人的债务承担连带保证责任，故应对上述债务提供连带保证责任。桑元波、李君承担连带清偿责任后，依法可向陈六江、唐玉芳追偿。本案开庭审理时，陈六江、唐玉芳、桑元波、李君经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，依法承担对自己不利的法律后果。综上所述，中车信融公司的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈六江、唐玉芳支付中车信融公司租金130399.14元及违约金13039.91元，于判决生效后十日内履行完毕；二、桑元波、李君对陈六江、唐玉芳的上述债务承担连带保证责任。履行保证责任后，依法可向陈六江、唐玉芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，财产保全费1237元，均由陈六江、唐玉芳、桑元波、李君共同负担。 本院二审期间，上诉人陈六江提交融资租赁合同及其附件1份，拟证明：双方约定的管辖法院是合同签订地法院，本案合同是在湖南省签订的，应当由湖南省东安县本地法院管辖；双方当事人与衡阳万通汽车贸易服务有限公司三方签订了融资租赁合同及其约定；双方在签订合同时有具体地址，一审送达文书时没有送达至当事人手中。陈六江同时提交付款凭证22份，拟证明上诉人共付租金2047496元，欠付租金177592元；但在（2018）鲁0782民初3989号案件中上诉人实际多付被上诉人租金180855元，减去本案中应付的177592元，上诉人实际多付被上诉人租金3236元。被上诉人中车信融公司质证称，对证据真实性有异议；即便证据真实，上诉人提交的向衡阳万通汽车贸易服务有限公司及李秋发转账的金额与合同中上诉人应还款一致的转账凭证被上诉人未收到上述4笔款项，上诉人提交的应付租金表格中2015年11月15日第16笔至2016年3月15日第20笔租金因不是向被上诉人支付，所以被上诉人未收到；按照融资租赁合同约定，租金应直接向被上诉人支付，上诉人在支付至第16期租金时转而向衡阳万通汽车贸易服务有限公司和李秋发支付了5笔款项，不符合合同约定。 陈六江提交的上述书证均是复印件，且融资租赁合同中没有体现合同签订地为湖南省东安县，亦未约定陈六江可向衡阳万通汽车贸易服务有限公司及李秋发支付租金，中车信融公司对此也不予认可，故在前期租金均系向中车信融公司账户直接汇款、四上诉人未提供证据证明陈六江向衡阳万通汽车贸易服务有限公司及李秋发付款对中车信融公司具有法律效力的情况下，本院对上述无法与原件核对的复印件书证依法均不予采信。 另，经查阅一审案卷，本案一审法院于2018年6月22日依法通过法院专递向上诉人陈六江、唐玉芳、桑元波、李君邮寄送达了受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、传票等诉讼文书，且相应快件详情单均显示签收，其中陈六江、唐玉芳的系本人签收，桑元波、李君的系“他人收唐美纯”；一审法院还于2018年8月12日在人民法院报进行了公告送达。陈六江对公告送达没有异议。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人陈六江与被上诉人中车信融公司签订的融资租赁合同、上诉人唐玉芳出具的配偶确认函以及上诉人桑元波、李君共同出具的连带责任保证书，均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。二审本案双方主要争议的焦点问题有两个：一是一审法院审理程序是否违法以及对本案是否有管辖权；二是案涉租金是否已经付清。 关于一审审理程序以及管辖权问题。根据一审案卷并经本院调查，一审法院在向四上诉人邮寄送达未达到全部本人签收的情况下，依法采取公告送达方式，符合民事诉讼法的相关规定，应予确认。因陈六江、唐玉芳、桑元波、李君无正当理由未在法定期限内提出管辖权异议，主张本案应由合同签订地湖南省东安县人民法院管辖缺少事实依据，故其关于一审法院对本案没有管辖权以及审理程序违法的主张均不成立，本院不予支持。 关于租金是否付清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。承租人陈六江、唐玉芳、桑元波、李君上诉主张其已付清全部租金，对此其应负相应的举证责任。四上诉人未提供有效证据证明已付款项实际支付给中车信融公司，也未举证证明中车信融公司委托衡阳万通汽车贸易服务有限公司或李秋发收取租金的事实，陈六江在前期合同履行过程中亦均系向中车信融公司账户直接汇款，故陈六江向衡阳万通汽车贸易服务有限公司及李秋发的付款对中车信融公司不具有法律约束力，其可另行处理。依据本案现有证据及查明的事实，陈六江、唐玉芳、桑元波、李君主张已付清全部租金以及多付租金的上诉理由不能成立。案涉融资租赁合同对违约责任约定明确，陈六江作为合同一方当事人对于违约导致的法律后果应当是明知的，其迟延支付租金应承担相应违约责任。 综上，陈六江、唐玉芳、桑元波、李君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由上诉人陈六江、唐玉芳、桑元波、李君负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十四日 书记员  吕 静