广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1463号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄超海，男，1971年9月14日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黎川，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：：广西桂平市奔马运输有限公司，住所地：桂平市寻旺乡南津变压站旁，统一社会信用代码：9145088172767169XP。 法定代表人：陈标，该公司经理。 委托诉讼代理人：李坤霞，广西桂平市奔马运输有限公司职工。 委托诉讼代理人：梁冠兴，广西旭成律师事务所律师。 上诉人黄超海与被上诉人广西桂平市奔马运输有限公司（以下简称奔马运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2018）桂0881民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷、调查和询问当事人,本案现已审理终结。 上诉人黄超海上诉请求：1.依法撤销桂平市人民法院（2018）桂0881民初4500号民事判决，并依法作出公正判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人挂靠经营合同纠纷一案，一审法院因对桂Ｒ×××××号牌车的承包费所认定事实不清而作出错误判决。本案中，一审法院认定上诉人黄超海应支付桂Ｒ×××××号车承包费为：684元／月Ｘ33个月＝22572元，其按33个月计算毫无事实与法律依据，因该号牌车辆已于2017年3月6日注销报废，因此，上述号牌车的承包费应从2016年1月29日开始计算至2017年3月6日，共计：13个月，其计算方式应为：684元／月＊13个月＝8892元，一审法院多计了20个月，多计部分应减除，即上诉人应支付被上诉人承包费为：15826.42元-684元／月Ｘ20个月＝15826.42-13680＝2146.24元。综上所述，上诉人认为，上诉人应支付2146.42元承包管理费给被上诉人，而不是15826.42元，为此，请求二审法院依法作出公平判决。 被上诉人奔马运输公司辨称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 奔马运输公司向一审法院起诉请求：1.判决确认奔马运输公司与黄超海签订的《营运线路承包经营合同》终止履行，以后黄超海不得再使用奔马运输公司的客运班线进行经营客运业务；2.判令黄超海将其保管的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车、桂Ｒ×××××号大型客车、桂Ｒ×××××号大型卧铺客车、桂Ｒ×××××号大型客车的行驶证、班车客运标志牌、道路运输证、市际包车客运标志牌、保险证、营运线路牌退回给奔马运输公司；3.判决黄超海支付桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××车、桂Ｒ×××××号车尚欠奔马运输公司的承包管理费及其他费用共计46355.82元给奔马运输公司。 黄超海就反诉部分向一审法院提出诉讼请求：判令奔马运输公司退还26939.58元给黄超海。 一审法院认定事实：奔马运输公司成立于2001年5月22日，经营范围为：县内班车客运、县际班车客运、市际班车客运、省际班车客运、县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运、道路普通货运运输；汽车配件、机械、铁器的销售。2014年12月30日，奔马运输公司与黄超海签订《营运线路承包经营合同》，约定奔马运输公司同意黄超海出资购置营运客车一辆，以该车产权加入奔马运输公司，承包经营奔马运输公司的桂平石咀至柳州客运班线，车牌号为桂Ｒ×××××，营运证号：450881331364，承包期自2015年1月1日至2015年12月31日；合同第三点约定，签订本营运线路承包经营合同时，黄超海需即交经营押金3000元给奔马运输公司；合同第四点约定，黄超海承包经营的线路，每年需向奔马运输公司缴交承包经营利润共8160元，平均每月680元；合同第九点约定，黄超海在合同经营期内，每月必须定期存交安全风险储蓄金200元到公司专用账户，合同还对其他事项进行了约定。2015年5月6日，奔马运输公司又与黄超海签订《营运线路承包经营合同》，约定奔马运输公司同意黄超海出资购置营运客车一辆，以该车产权加入奔马运输公司，承包经营奔马运输公司的桂平至柳州客运班线，车牌号为桂Ｒ×××××，营运证号：450801130310，承包期自2015年5月6日至2015年12月31日；合同第三点约定，签订本营运线路承包经营合同时，黄超海需即交经营押金3000元给奔马运输公司；合同第四点约定，黄超海承包经营的线路，每年需向奔马运输公司缴交承包经营利润共11880元，平均每月990元；合同第九点约定，黄超海在合同经营期内，每月必须定期存交安全风险储蓄金200元到公司专用账户，合同还对其他事项进行了约定。2015年6月，奔马运输公司再次与黄超海签订《营运线路承包经营合同》，约定奔马运输公司同意黄超海出资购置营运客车一辆，以该车产权加入奔马运输公司，承包经营奔马运输公司的桂平石咀至柳州客运班线，车牌号为桂Ｒ×××××，营运证号：450881130067，承包期自2015年6月至2015年12月31日；合同第三点约定，签订本营运线路承包经营合同时，黄超海需即交经营押金3000元给奔马运输公司；合同第四点约定，黄超海承包经营的线路，每年需向奔马运输公司缴交承包经营利润共8208元，平均每月684元；合同第九点约定，黄超海在合同经营期内，每月必须定期存交安全风险储蓄金200元到公司专用账户，合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，黄超海对上述车辆进行了实际经营运输，后桂Ｒ×××××号车于2017年3月6日办理了注销登记；桂Ｒ×××××车于2015年7月24日由奔马运输公司申请报停，申请报停时间为：2015年7月28日至2016年1月28日，贵港市道路运输管理处于2015年7月30日同意报停；桂Ｒ×××××号车于2015年4月29日权属转移给桂平市恒大运输有限公司，该车的相关费用奔马公司与黄海超已经结清，在本案中不存在争议。另外，黄超海经营的桂Ｒ×××××号车虽未与奔马运输公司签订有《营运线路承包经营合同》，但事实上也是通过上述承包营运线路方式由黄超海经营客运业务，承包期限自2016年1月至2017年4月17日止，双方约定黄超海每年需向奔马运输公司缴交承包经营利润为每月994元，该车于2017年4月17日办理注销登记。庭审中，黄海超同意终止履行双方签订的上述《营运线路承包经营合同》，黄海超自认，除桂Ｒ×××××号的营运线路牌已退回给奔马公司外，桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车的营运线路牌均由黄超海保管，黄超海亦同意退回上述三辆车的营运线路牌给奔马运输公司。 另查明，奔马运输公司及黄超海对以下应由奔马运输公司支付给黄超海的款项均无异议：1、桂Ｒ×××××号车2017年2月14日瑞通汇入票款9668.3元；2、桂Ｒ×××××号车2017年6月8日瑞通汇入票款7671.6元；3、桂Ｒ×××××号车2017年3月21日华安退保费5041.2元；4、桂Ｒ×××××号车2017年3月27日华安退保费1044.12元；5、桂Ｒ×××××号车2017年4月14日华安退保费3584.96元；6、桂Ｒ×××××号车2017年票款5159.4元。以上合计32169.58元，奔马运输公司尚未支付给黄超海，奔马运输公司亦同意支付给黄超海。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，奔马运输公司与黄超海签订的《营运线路承包经营合同》系双方真实意思表示，应属有效，双方形成了挂靠经营合同关系。合同约定的承包期限已满，现奔马运输公司与黄超海均同意终止履行上述合同，应予准许。关于奔马公司要求黄超海退回涉案车辆行驶证、班车客运标志牌、道路运输证、市际包车客运标志牌、保险证、营运线路牌的问题，因桂Ｒ×××××号车所有权已于2015年4月29日转让给桂平市恒大运输有限公司并办理了权属转移登记，应视为与本车有关的相关证件已一并转移，且黄超海也否认其保管有该车的上述证件，故奔马公司主张黄超海退回该车的上述证件的诉讼请求，不予支持；另外的桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车，黄超海自认上述三辆车的营运线路牌现由其保管，既然合同终止，黄超海应退回给奔马运输公司，故黄超海应将桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车的营运线路牌退回给奔马运输公司，至于行驶证、班车客运标志牌、道路运输证、市际包车客运标志牌、保险证，奔马运输公司未提供证据证明由黄超海保管，黄超海也不认可由其保管，故对其主张黄超海退回上述三辆车的行驶证、班车客运标志牌、道路运输证、市际包车客运标志牌、保险证的请求，不予支持。关于奔马运输公司诉请黄超海支付尚欠奔马运输公司的桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车的承包管理费及其他费用共计46355.82元的问题。关于桂Ｒ×××××号车按14个月计算承包管理费，双方均无异议，但奔马运输公司认为每月管理费应按984元／月计算，黄超海认为应按合同约定的680元／月计算，该院认为双方签订的合同约定黄超海每月应交纳给奔马运输公司的承包经营利润即管理费为680元，奔马运输公司未提供应按984元／月计算的依据，本院不予支持，故黄超海应支付桂Ｒ×××××号车承包期间管理费为：680元／月×14个月＝9520元；关于桂Ｒ×××××号车的管理费每月按994元计算，双方无异议，对承包期间自2016年1月起至2017年4月17日止也无异议，故黄超海应支付Ｒ68917号车承包期间管理费为：994元／月×16个月＝15904元；关于桂Ｒ×××××号车承包费的计算，黄超海辩称该车的承包费已结清给奔马运输公司，但其未提供证据予以证实，该院不予采信，因奔马运输公司已就该车辆申请报停，报停时间为2015年7月28日至2016年1月28日，故承包费计算时间应从2016年1月29日开始计算而不是2016年1月1日开始计算，奔马运输公司主张计算至2018年11月4日，且合同约定每月应交纳的管理费为684元，奔马运输公司主张按984元计算，不予支持，故黄超海应支付桂Ｒ×××××号车承包费为：684元／月×33个月＝22572元。以上三项合计：47996元（9520元＋15904元＋22572元），即黄超海尚欠奔马运输公司的车辆承包管理费为47996元。庭审中，双方对奔马运输公司尚应支付给黄超海32169.58元均无异议。黄超海尚欠奔马运输公司的车辆承包管理费47996元抵减奔马运输公司应支付给黄超海32169.58元后，黄超海尚应支付给奔马运输公司的管理费为15826.42元（47996元-32169.58元）。 关于奔马运输公司诉请黄超海支付GPS管理费9600元、协会会员费630元的问题。因该两项费用未在双方签订的合同上有约定，且奔马运输公司未提供证据证实上述费用的产生以及应否由黄超海负担，故该院不予支持。关于黄超海反诉诉请奔马运输公司退回合同押金以及风险处理金的问题。虽然合同上约定了该两项费用黄超海应交纳给奔马运输公司，但黄超海未提供证据证实其已将上述费用交纳给奔马运输公司，且奔马运输公司不予认可收到上述费用，故对其上述反诉请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，黄超海提出的反诉是在本案受理后，法庭辩论结束前提出，故黄超海提出的反诉符合法律的规定，该院应予受理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（七）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、广西桂平市奔马运输有限公司与黄超海于2014年12月30日、2015年5月6日、2015年6月签订的《营运线路承包经营合同》终止履行，黄超海不得再使用广西桂平市奔马运输有限公司的客运班线经营客运业务；二、黄超海应退回桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车的营运线路牌给广西桂平市奔马运输有限公司；三、黄超海应支付车辆承包管理费15826.42元给广西桂平市奔马运输有限公司；四、驳回广西桂平市奔马运输有限公司的其他诉讼请求；五、驳回黄超海的其他反诉诉讼请求。案件本诉受理费479元（奔马运输公司已预交），反诉受理费236元（黄超海已预交），合计715元，由广西桂平市奔马运输有限公司承担381元，由黄超海负担334元。 二审期间，上诉人黄超海提交一份机动车注销证明书，证明桂Ｒ×××××号大型卧铺客车已经于2017年3月6日注销，被上诉人奔马公司对该证据的合法性、真实性和关联性无异议。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对上诉人黄超海提交的新证据没有异议，本院也予以认可。根据该证据，桂Ｒ×××××号牌车的承包费应当计算至该车注销之日，即2017年3月6日，承包期限应为13个月。因此，上诉人黄超海应当支付该车辆的承包管理费为684元／月＊13个月＝8892元。因此，黄超海尚欠奔马运输公司的桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××号车的承包管理费及其他费用应当是34316元（9520元＋8892元＋15904元），抵减奔马运输公司应支付给黄超海32169.58元后，黄超海尚应支付给奔马运输公司的管理费为2146.42元（34316元-32169.58元）。 综上所述，黄超海的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持桂平市人民法院（2018）桂0881民初4500号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项； 二、变更桂平市人民法院（2018）桂0881民初4500号民事判决第三项为：上诉人黄超海应支付车辆承包管理费2146.42元给被上诉人广西桂平市奔马运输有限公司。 一审本诉受理费479元（奔马运输公司已预交），反诉受理费236元（黄超海已预交），合计715元，由广西桂平市奔马运输有限公司承担381元，由黄超海负担334元。二审案件受理费142元（上诉人黄超海已预交），由被上诉人奔马运输有公司负担142元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向广西桂平人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 陈燕霞 审 判 员 黄裕和 二〇一九年十月十六日 法官助理 温鹏富 书 记 员 黎彦妍