北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1313号异议人（申请执行人）：孙淑君，女，1971年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：姜薇，女，1975年6月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院执行孙淑君与姜薇房屋买卖合同纠纷一案过程中，孙淑君向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙淑君诉称，请求撤销（2018）京0105执11319号终结执行裁定书。事实及理由：一、裁定书认定事实不清：孙淑君与姜薇买卖合同纠纷一案，法院作出的（2017）京0105民初24285号民事调解书已生效，因姜薇拒不履行调解书中法定义务，孙淑君向法院申请执行，法院作出（2018）京0105执11319号受理案件通知书，并于2018年6月15日由书记员xxx组织双方进行谈话，2018年9月xxx法官和孙淑君进行过一次电话谈话，后直至2019年3月29日由南磨房法庭通知孙淑君去核实上述裁决及一份《情况说明》，再未进行过任何方式联系，亦未收到过任何传票。2019年4月2日孙淑君到法院执行局找到xxx法官要求出示裁定原件，xxx法官才出具（2018）京0105执11319号执行裁定书。孙淑君认为法院在孙淑君没有收到任何传票和通知的情况下径直作出裁定是草率且错误的。二、裁定书违反法律程序。终结执行应当制作裁定书，载明终结的事由和法律依据，并送达当事人。上述裁定未具体载明终结事由和法律依据，属于违反法律程序。综上，孙淑君认为（2018）京0105执11319号执行裁定书认定事实错误，违反法律程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，特申请贵院准予孙淑君的请求。补充一点是，根本不存在联系不上孙淑君的情形。2019年1月28日xxx法官出具的《情况说明》表明终结的原因是联系不到孙淑君，故作出了终结裁定，这个事实是不存在的。事实是xxx法官在此期间没有跟孙淑君联系过也没有寄送过传票。2019年4月2日xxx法官说是南磨房法庭xxx法官联系到他之后他才决定的终结，所以孙淑君认为是南磨房法庭一审法官和xxx法官勾结作出的，孙淑君已经向有关部门举报。孙淑君认为xxx法官程序违法，在没有告知孙淑君的情况下偷偷作出的终结裁定。被执行人姜薇未到庭答辩。经审查查明，孙淑君与姜薇、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）京0105民初24285号民事调解书，确认：一、继续履行孙淑君与姜薇于二〇一六年十一月二十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及于二〇一七年一月十二日签署的两份《补充协议》；二、姜薇于二〇一七年五月十八日前配合孙淑君办理完毕位于北京市朝阳区光华里x号楼xxxx室房屋的转移登记手续；三、孙淑君于二〇一七年五月十八日前支付姜薇购房款五百一十八万元；四、姜薇于二〇一七年十二月三十一日前将位于北京市朝阳区光华里x号楼xxxx室房屋腾退并交付给孙淑君。因孙淑君未履行上述民事调解书项下房款给付义务，姜薇于2017年6月向本院申请执行。执行中，因孙淑君无力支付房款，姜薇向本院起诉，主张因孙淑君未按生效调解书确定的时间向其支付房款，故其依约主张解除合同并要求孙淑君依约向其支付违约金。本院以（2018）京0105民初2667号立案受理，姜薇撤回上述执行申请。孙淑君在上述诉讼案件审理过程中于2018年5月亦向本院申请执行（2017）京0105民初24285号民事调解书，本院以（2018）京0105执11319号立案受理。孙淑君在自行申请执行期间，仍无法按照生效民事调解书确认的数额向姜薇支付房款。本院于2018年12月3日作出（2018）京0105执11319号执行裁定书：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定终结（2018）京0105执11319号案件的执行。对于（2018）京0105民初2667号案件，本院经审理后认为，裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当受理。虽姜薇提起的案件与孙淑君提起的案件的当事人、诉讼标的相同，且姜薇的诉讼请求实质上否定孙淑君提起的诉讼的裁判结果，但因孙淑君未按调解协议向姜薇履行房款支付义务，导致生效调解书的其他内容未能得以履行，此情形应属裁判发生法律效力后发生新的事实，姜薇据此提起诉讼，于法有据。涉案交易因孙淑君未依约支付房款而无法履行，孙淑君的行为违反了双方的约定，姜薇有权据此获得解除权，故对姜薇关于解除相应合同的诉讼请求予以支持。据此，本院于2019年4月作出（2018）京0105民初2667号民事判决书，判令：一、解除姜薇与孙淑君就北京市朝阳区光华里x号楼xx层xxxx号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：xxxxxxx）及二〇一七年一月十二日签订的两份《补充协议》；二、孙淑君于判决生效之日起十日内向姜薇支付违约金四十万元；三、孙淑君于判决生效之日起十日内配合姜薇到房屋主管部门办理就北京市朝阳区光华里x号楼xx层xxxx号房屋签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号为Cxxxxxxx）撤销手续。四、驳回姜薇的其他诉讼请求。姜薇、孙淑君均不服上述判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年7月作出（2019）京03民终8910号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本案审查中，孙淑君称至今都没有支付518万元房款是因为调解书要求付全款，而其和姜薇达成的和解是说其可以继续贷款，通过贷款来支付房款，但是xxx法官说调解书不能写入贷款的内容，因为无法执行，但是调解书写全款，按照贷款去履行就可以了。结果对方不认账，不配合贷款了。以上事实有执行卷宗材料、当事人提供的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，（2017）京0105民初24285号生效民事调解书主文第二、三项已明确孙淑君与姜薇在相同的履行期限内互负对等的义务，而孙淑君未按生效民事调解书确定的期限即2017年5月18日前履行付款义务；直到孙淑君自行申请执行时即2018年5月，此时生效民事调解书确认的付款期限届满已一年，孙淑君仍未按该民事调解书确认的数额向姜薇支付房款。更为严重的是，又历时半年多，孙淑君仍未履行自己的付款义务。至此，本院已留给孙淑君显著足够长的期限履行其早应履行的付款义务，但孙淑君确实未履行应负义务，故其申请本院强制姜薇履行协助过户义务的执行案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定应予终结。孙淑君认为终结执行裁定书认定事实不清，此意见于法无据，故不予采纳。孙淑君提出（2018）京0105执11319号终结执行裁定书未载明终结执行的法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项只是兜底性条款。本院就此指出，孙淑君的这一意见并无法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项虽是兜底性条款，但（2018）京0105执11319号案件终结执行的情形确应适用上述法律条款的规定，该执行案件终结执行适用法律是正确的。至于孙淑君提出（2018）京0105执11319号终结执行裁定书未载明终结执行的事由问题，不影响该执行案件终结执行的合法性。至于孙淑君陈述的未履行生效民事调解书的原因，本院就此指出：首先，不论孙淑君所述原因是否属实，均不影响（2017）京0105民初24285号生效民事调解书的合法性与严肃性；其次，即便考虑孙淑君所述原因，孙淑君的理由亦不能成立，从生效民事调解书确定的付款期限届满日即2017年5月18日之后直至（2018）京0105执11319号终结执行裁定书作出之日即2018年12月3日历时长达一年半之久，可见，孙淑君在事实上获得的延长的付款履行期限已足够长久。综上，孙淑君以其所述未履行生效民事调解书的原因为由对（2018）京0105执11319号案件终结执行提出异议，于法无据，故不予支持。至于孙淑君提出的法院在孙淑君没有收到传票和通知的情况下径直作出裁定是草率且错误的这一意见，则更是于法无据，故不予采纳。基于以上事实和分析，孙淑君的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回孙淑君的异议请求。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 郑晨星审判员 苏辰园二〇一九年十月三十日书记员 张 弛