新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2018）新4323民初836号   原告：吉木乃县广汇运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区吉木乃县克孜勒加尔村以西惠民物资供应协会院内。   法定代表人：崔朝晖，该公司总经理。   委托诉讼代理人：唐红卫，该公司法务。   被告：张振名，男，1970年2月31日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。   被告：福海县亿通汽车运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县人民东路**（银都酒店售楼部东侧门面）   法定代表人：井唱，该公司经理。   委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。   原告吉木乃县广汇运输有限责任公司（以下简称广汇公司）与被告张振名、福海县亿通汽车运输有限责任公司（以下简称亿通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年10月9日作出（2017）新4323民初639号民事判决书，后张振名不服提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）新43民终62号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广汇公司的委托诉讼代理人唐红卫、被告张振名、被告亿通公司的法定代理人井唱及其委托诉讼代理人朱宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告广汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振名赔偿原告车辆停运损失76160元（108800元×70%）、评估费2100元（3000元×70%），合计78260元；2.判令被告亿通公司承担连带赔偿责任；3.由二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月11日21时许，被告张振名驾驶自有的×××重型普通货车由东向西行驶至国道216线164公里加730米处与原告方驾驶员驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车（故障车）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后经富蕴县公安局交警大队调查，确认被告张振名负此事故主要责任，原告方驾驶员负此事故次要责任。另外，被告张振名与被告亿通公司系车辆挂靠关系，被告张振名所驾驶的车辆只投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元，依照机动车交通事故责任强制保险条例的有关规定，财产损失限额只有2000元。原告方×××槽罐车受损后，在乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司进行修复，2016年7月12日进厂修复，同年9月18日修复出厂，期间共修复68天，因原告方属于营运车辆，原告车辆受损后经新疆方诚价格有限责任公司事务所依法评估，该车修复期间停运损失为108800元。   被告张振名辩称，本人的车没有碰到原告公司挂车的尾部，发生交通事故之前原告的槽罐车本身就是故障车，当时保险公司没有出现场，定损时也没有通知本人。   被告亿通公司辩称，对本次事故发生的事实、责任划分、及原告的车发生事故前本身是故障车的事实、二被告系挂靠关系的事实无异议。对原告的停运时间68天、损失数额有异议，原告应当提供合法的营运手续，应当主张因本起交通事故造成的营运损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1、二被告对原告所举2016年7月12日富蕴县道路交通事故确认书的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2、被告张振名虽不认可涉案车辆×××重型半挂牵引车和×××重型普通半挂车行驶证复印件，但未能提供相反证据，且在原一审中对该证据予以认可，本院对该证据予以认定；3、二被告对涉案车辆×××重型半挂牵引车和×××重型普通半挂车的道路运输证原件的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；4、二被告对广汇公司的道路交通运输经营许可证副本复印件的真实性、合法性、关联性无异议，且与涉案车辆的道路运输证相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5、原告驾驶员依力·买买提的从业资格证是行政机关颁发的有效证件，本院对该证据予以认定；6、乌鲁木齐铁路运输法院作出的2016新71**民初536号判决书是司法机关依法作出的法律文书，该判决书可以证实因本事故原告向其投保的保险公司主张受损车辆维修费的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；7、对原告所举乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司的证明原件，本院向乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司调取的半挂车维修任务单、交货通知单和与两名工作人员的谈话笔录中对半挂车在该公司维修的起始时间及修理天数的表述不一致，从现有的证据中无法确认半挂车维修的起始时间和修理天数，本院对证明的真实性不予认定；增值税发票中修理费金额与保险公司的定损价、修理项目清单中的工时费用相一致，本院对该发票的真实性、合法性、关联性予以认定；8、原告所举价格评估结论书原件一份、评估费发票原件一份，拟证明经过合法评估，原告方车辆维修期68天产生停运损失108800元，因现有的证据无法确定维修期间，该证据无法达到其证明目的，本院对该证据不予认定；9、被告张振名所举车费发票1张、保险单1张与本案无关联，本院对该证据的关联性不予认定。10、被告张振名所举照片9张，拟证明涉案车辆没有撞坏，没有进行修理，被告的证明目的与富蕴县公安局交警大队出具的道路交通事故确认书内容及本院从该大队调取的现场照片相互矛盾，本院对被告所举照片的证明目的不予认定；11、被告张振明所举乌鲁木齐铁路运输法院作出的2016新71**民初536号判决书复印件一份，因该证据无法达到其证明目的，本院对该证据不予认定；12、原告广汇公司与被告张振明对被告亿通公司所举从阿勒泰地区运输管理局调取的从业资格证复印件、变更驾驶员申请核准表复印件、机动车驾驶人安全驾驶信用情况复印件、道路运输车辆联网联控核查表复印件的真实性、合法性认可，因该证据系涉案牵引车的相关档案资料，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定;13、对本院依职权向富蕴县保险公司调取的事故现场照片，向富蕴县公安局交警大队调取的事故现场照片，向乌鲁木齐隆盛达环保科技有限公司调取的送货单、工作任务单、维修交货通知单、开票信息通知单、两份调查笔录、价格明细表复印件、生产计划表两份、协助查询回执，向中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司调取的保险公司修理项目清单、损失情况确认书、回执、修理经过图片、维修方案报价单，吉木乃县公安局向本院出具的回函，吉木乃县广汇运输有限责任公司向本院出具的回函，双方当事人对证据的真实性认可，本院对以上证据的真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年7月11日21时许，被告张振名驾驶×××重型普通货车由东向西行驶至国道216线164公里加730米处与停放在此原告方驾驶员驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后经富蕴县公安局交警大队第173号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告张振名负此事故主要责任，原告方驾驶员负此事故次要责任。本事故发生前原告车辆因出现故障停靠在路边。原告的车辆投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司发生事故后委托富蕴县保险公司出险，2016年7月13日，原告将其受损辆送至乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司进行维修，经该公司初检后于2016年7月14日作出半挂车的维修方案与报价，乌鲁木齐市保险公司根据初检结果和报价确认定损价为85000元，涉案半挂车于2016年7月15日送厂，乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司于2016年7月15日作出工作任务单，注明交货日期为7天，后该车自2016年7月16日至2016年7月23日在该厂进行维修，后原告驾驶员于2016年7月23日前来提货，修理公司承诺该半挂车真空度自即日起进入一年的质保期，涉案牵引车在该厂更换了左侧受损轮胎及左侧灯具，后原告公司于2016年9月18日支付罐车修理费85000元。   另查明，发生事故时，×××号车辆在运管机构备案的驾驶员为阿不都热木·阿不肉孜，后原告公司于2017年5月申请变更驾驶员为依力·买买提（发生本事故时原告车辆的驾驶员），两名驾驶员均具备道路危险货物运输押运员从业资格。×××号车登记的所有人为被告亿通公司，实际所有人为被告张振名，该车辆与被告亿通公司实际系车辆挂靠关系。   再查明，根据新疆道路运输车辆联网联控核查×××号涉案车辆自2016年5月9日至2017年5月9日年在线营运天数为155天。   本庭归纳本案争议焦点为1.原、被告车辆发生交通事故时原告车辆受损情况；2.原告车辆发生事故前故障原因及发生事故后修理范围是否包括发生交通事故前已损坏的部位；3.原告车辆因本事故造成的停运天数；4.原告车辆因本事故造成的停运损失。   本院认为，关于原、被告车辆发生交通事故时原告车辆受损情况，根据富蕴县公安局交通警察大队出事故现场拍摄的照片，确定发生交通事故时原告涉案车辆半挂车的尾部受损。关于原告车辆发生事故前故障原因及发生事故后修理范围是否包括发生交通事故前已损坏的部位，发生事故后，原告车辆在乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司拆进行拆装、气罐材料更换及维修，根据该公司维修人员的陈述，该公司仅对本次事故造成的损害部位进行维修，有保险公司修理项目清单予以佐证；关于车辆发生事故前的故障原因，原告未提供相应证据证明。关于原告车辆因本事故造成的停运天数，原告公司依据乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司出具的证明确定停运天数，但根据本院工作人员去该公司调查时，该公司有关涉案半挂车的任务单、交货通知单、生产计划表及与两名工作人员的谈话笔录中关于半挂车的维修起始时间及修理天数不一致，根据被告亿通公司提供的《道路运输车辆联网联控核查表》，涉案牵引车在该年度在线营运天数为155天，本院要求原告提供关于涉案牵引车和半挂车运营天数的证据，原告以超过保管及存储期限为由，未向本院提供，对运营天数也不知情，原告应当承担举证不能产生的不利后果。关于原告车辆因本事故造成的停运损失，原告主张的停运损失依据的是新疆方诚价格有限责任事务所作出的价格评估结论书，该评估部门根据停运68天计算涉案牵引车和半挂车的停运损失，从现有的证据无法确定涉案牵引车和半挂车在线营运天数和因事故造成的停运天数，本院认为，该结论书不能作为确认损失的有效证据。综上，原告吉木乃广汇公司主张车辆停运损失及评估费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告吉木乃县广汇运输有限责任公司的诉讼请求。   本案案件受理费1756.6元，由原告吉木乃县广汇运输有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 长 阿热艾·巴合特别克   人民陪审员 郭   伟   伟   人民陪审员 王   丽   珍     二〇一九年十月十六日   书 记 员 哈迪古丽 ·叶尔肯