河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初66号 原告：陈鹏慧，女，1959年8月1日出生，汉族，户籍邯郸市峰峰矿区，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰矿区人力资源和社会保障局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区玉皇阁路6号楼。 法定代表人：郝建军，该局局长。 委托诉讼代理人：周斌，该局仲裁科科长。 委托诉讼代理人：张蔚红，该局人事科科长。 第三人：邯郸市峰峰矿区教育体育局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区黑龙洞路1号。 法定代表人：赵为民，该局局长。 委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：河北峰峰第一中学，住所地河北省邯郸市峰峰矿区春光大街8号。 法定代表人：王玉红，该校校长。 委托诉讼代理人：路林海、房凯悦，河北超群律师事务所律师。 原告陈鹏慧诉被告邯郸市峰峰矿区人力资源和社会保障局（以下简称峰峰人社局）及第三人邯郸市峰峰矿区教育体育局（以下简称峰峰教体局）、河北峰峰第一中学（以下简称峰峰一中）不履行法定职责一案，本院于2019年7月1日受理后，次日向被告峰峰人社局、第三人峰峰教体局和峰峰一中送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告陈鹏慧及其委托诉讼代理人李水全，被告峰峰人社局的委托诉讼代理人周斌、张蔚红，第三人峰峰教体局的委托诉讼代理人赵海婷，第三人峰峰一中的委托诉讼代理人路林海、房凯悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鹏慧诉称，原告1976年9月-1983年5月在福建省工作，1983年5月从福建调入河北省邯郸市峰峰矿区教育部门从事教师工作（1983年5月-1986年7月在邯郸市第20中学任教；1986年8月-2000年7月在河北省××中学任教；2000年8月调到河北峰峰春光中学任教）。2008年12月26日，河北峰峰春光中学通知原告2008年12月29日17时前回学校报到，逾期不到按上级部门要求进行辞退。原告收到通知后到学校报到，但河北峰峰春光中学却不予安排任何工作。2014年7月30日，原告向第三人申请办理退休手续，但第三人至今未予任何书面答复。原告多次找第三人单位领导，均被以各种理由拒绝办理，无奈原告依法向被告申请办理退休相关事项，但被告2018年7月31日做出一书面答复，原告认为被告并未按原告的申请事项履行法定职责，未采取任何强制措施要求第三人提供除名决定及送达手续，未对原告的申请事项做出任何行政行为。为保障原告合法权益，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院查明事实，依法判决被告履行职责，依法对原告的申请事项做出书面决定书。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决被告履行法定职责，采取强制措施责令第三人提交原告的人事档案。2、依法判决被告对原告应当缴纳的养老、医疗等社会保险费数额进行核定并责令第三人为原告补缴应当缴纳的养老、医疗等社会保险费。3、判决被告依法核定原告的养老保险待遇、为原告办理退休手续并支付相关退休待遇。 被告峰峰人社局答辩称，对于原告主张要求我局采取强制措施责令第三人提交其人事档案的诉求，我局没有这项职责。事业单位在册职工达到法定退休年龄后，办理职工退休需提供相关资料，我局职能科室按照国家政策规定经审核符合后方可办理退休手续。本案第三人峰峰教体局和峰峰一中截止目前未向我局提供原告的档案及有关资料进行退休审核手续。经我局了解，2009年2月，第三人根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》对原告作出辞退处理。原告提出我局责令第三人为其补缴社会保险及办理退休手续的诉求，根据《中华人民共和国劳动法》等有关法律规定，原告的诉求应是在劳动关系或人事关系建立期间用人单位与职工应当依法承担的权利及义务，而原告与第三人在2009年2月起就已不存在劳动关系或人事关系，故原告提出的第二项、第三项诉求于法无据，请贵院驳回原告的诉求。 第三人峰峰教体局述称，针对原告所说的事实和诉求，提出答辩意见如下：原告和第三人峰峰教体局之间没有产生过争议，如果存在因原告所说的社保等方面的人事争议，应当首先向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁属于人事争议诉前的必经程序，峰峰教体局于2009年2月27日根据原春光中学提交的报告，经审查后，做出峰峰矿区教育局峰教[2009]21号的批复，该批复内容是关于春光中学辞退刘炜等七名通知，该批复中明确辞退是自2009年2月17日算起，之后原告没有因为辞退的问题与教育局产生过争议；第三人峰峰教体局没有收到过任何单位关于对原告人事档案调取的函件或者调令，如果有其他单位接收被辞退原告的人事档案，第三人可以移交。 第三人峰峰一中述称，一、被答辩人对答辩人的主张不属于行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回其对答辩人的起诉。行政诉讼法第十二条明确规定了行政诉讼的受案范围，本案被答辩人主张为其补缴养老、医疗等社会保险费明显属于民事法律调整的范围，其性质不属于行政诉讼法律条款所规定的受案范围，故应依法裁定驳回其对被答辩人的起诉。二、答辩人根据峰峰矿区教育局的批复将被答辩人辞退，答辩人无任何过错。答辩人根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，对被答辩人在作出辞退决定之前，经学校校办会研究同意后，向邯郸市峰峰矿区教育局出具《春光中学在编不在岗人员情况说明》，并由其主管单位即邯郸市峰峰矿区教育局作出的峰教[2019]21号峰峰矿区教育局关于春光中学辞退刘炜等七名同志的批复，同意辞退被答辩人。因此该辞退决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，答辩人仅是作出申报、请示行为，并根据峰峰矿区教育局的批复将被答辩人辞退，且在该过程中不存在任何过错。三、答辩人无义务向被答辩人提交人事档案，亦无任何义务为被答辩人缴纳养老、医疗等社会保险费，被答辩人主张无任何事实与法律依据。一方面，答辩人无权利管理被答辩人人事档案的权利，亦无义务向其提交人事档案由第三人峰峰教体局管理，其对答辩人的主张无任何依据。另一方面，根据关于2015年1月14日国务院（2015）2号发布的《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，其中关于改革基本养老金计发办法具体规定了养老保险制度适用主体范围，而被答辩人不属于该适用范围的主体资格，故答辩人无任何义务为被答辩人缴纳养老、医疗等社会保险费，被答辩人主张无任何事实与法律依据。四、被答辩人未经答辩人及其他相关行政机关批准擅自离岗，违反法律规定，其被辞退的后果及不能办理退休的责任应当由答辩人陈鹏慧自行承担。根据答辩人提供的报道存根、员工工资表等证据可知，被答辩人于2008年12月28日仅仅是到答辩人处进行报道，此后其未到答辩人处上班，被答辩人诉状称答辩人不予安排任何工作纯属胡编乱造，与本案事实相违背。且被答辩人自2004年2月至2009年2月被辞退之日未经批准，擅自离岗，长期旷工，违反有关法律规定，造成不能办理退休的结果，被答辩人应当承担相应的责任。综上所述，被答辩人的主张不符合行政诉讼受案范围的规定，且答辩人不存在任何过错，请依法驳回被答辩人的起诉。 原告陈鹏慧提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、第三人河北峰峰春光中学通知一份，证明原告是河北峰峰第一中学事业编制教师；3、火车票一张，证明原告收到单位通知后按时到单位报到；4、申通快递单据1份及申请书1分，证明2014年7月30日，原告通过邮寄方式向第三人河北峰峰第一中学提交书面申请，要求办理退休手续，但并未答复；5、邮政快递1份（单号）和被告出具的书面答复书一份，证明原告向被告申请履行法定职责等申请事项，但被告书面答复不予履行；6、邮政快递单（单号为：1053726406624），证明原告于2018年9月10日向法院邮寄起诉材料，原告没有超过起诉期限。 被告峰峰人社局对原告证据的质证意见：证据4能证明被告按照法律规定，对原告的申请做出了答复，被告已经履行法定职责，对其他证据无异议。 第三人峰峰教体局对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人提交的批复文件证明原告于2009年2月17日被辞退；对证据3的真实性无异议，但只能证明原告坐过这趟火车，但不能证明其按时到校报到；对证据4的质证意见同峰峰一中的意见；对证据5的质证意见同被告；对证据6无异议。 第三人峰峰一中对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示原告在2004年2月至2008年12月一直处于离岗状态，且未经峰峰一中同意并经有关部门批准，属于违规离岗；对证据3质证意见同教育局；对证据4有异议，峰峰一中没有收到过该申请，并且该邮件中的申请所要求办理的事项不属于峰峰一中的职责范围，另外如果原告在通过邮寄申请书未得到答复之日起应当知道其权利受到损害应当向有关部门启动法律程序，但原告在法定期限内未主张权利，因此超过起诉期限；证据5与峰峰一中无关，不予质证，对该证据无异议；对证据6有异议，其起诉之日已经超过了法定期限。 被告峰峰人社局在举证期限内未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。 第三人峰峰教体局提交如下证据：《峰峰矿区教育局关于春光中学辞退刘炜等七名通知的批复（峰教[2009]21号）》，证明自2009年2月17日起，原告已经被辞退。 原告陈鹏慧对第三人峰峰教体局提交证据的质证意见：该批复违反法律法规相关规定，因为《事业单位工作人员处分暂行规定》的法定形式没有辞退这一处分形式，最严重的处分是开除处分，辞退不符合法定形式，上述规定对开除处分规定了具体的事由和程序，原告在春光中学工作期间虽然有一段时间没有在岗，但是未工作期间（2004-2008）是经过学校同意的，但原告接到春光中学的报到通知后按时报到，但春光中学并未安排任何工作也未向原告送达过辞退手续，因此该批复不具有真实性、合法性。上述规定明确规定对事业单位工作人员的处分按照以下权限决定，开除处分由事业单位主管部门决定，报同级人事管理综合部门备案，而该批复并不是一个决定，而是根据春光中学的报告做出的批复，不符合法定的程序和形式。对事业单位工作人员辞退需要经过立案、调查、听取当事人陈述和申辩，然后由事业单位主管部门做出决定，辞退决定做出后，应当以书面的形式通知受处分事业单位工作人员本人和有关单位，该批复违反上述规定，不能作为原告与第三人春光中学不存在人事关系的定案依据，被告作为社会保险行政主管部门应当对该批复的合法性进行审查、认定而不应以此为理由不作为。 被告峰峰人社局对第三人峰峰教体局提交的证据无异议。 第三人峰峰一中对第三人峰峰教体局提交证据的质证意见：无异议，但对该证据补充意见，原告提到的《事业单位工作人员处分暂行规定》是2012年9月1日施行的，第三人在2009年2月27日被辞退，原告依据的是《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》。 第三人峰峰一中提交如下证据：1、统一社会信用代码和法人身份证明，证明第三人的身份；2、河北峰峰春光中学关于通知陈鹏慧回校报道的通知存根一份，证明原告2008年12月28日收到了该通知；3、河北峰峰春光中学关于辞退刘炜等八名同志的请示及说明、峰矿区教育局关于春光中学辞退刘炜等七名通知的批复（峰教[2009]21号），证明原告被辞退程序合法，第三人在辞退原告过程中没有过错。4、2004年2月份，工资发放表和签到表，证明原告在2008年12月28日到峰峰一中报到，但仅是报到没有实际上班，也没有在签到表进行签到，在2009年没有上班，证明原告自2004年2月份起没有领取工资。 原告陈鹏慧对第三人峰峰一中提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，原告接到报到通知后按时报到，没有收到辞退通知；对证据3的请示没有说明辞退原告的理由，对证据3的情况说明，除原告外，其他人员都是调离原单位，只有原告未安排工作；对批复的质证意见同对教育局证据的质证意见，另外补充一点，峰峰一中依据的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，针对的是专业技术人员和管理人员，而原告是普通的教师不适用上述规定，即使适用该规定，该规定第5条规定，辞退专业技术人员和管理人员，应当经学校领导集体讨论决定，办理辞退手续，通知本人，报同级人事部门备案；第6条规定，当事人收到辞退证明书后15日内可以申请仲裁，该批复不能证明春光中学履行相应的程序，由于第三人未履行法定程序，未给原告送达《辞退证明书》，因此该批复违反法定程序，未生效。对证据4的真实性有异议，签到表第一页显示时间，后面没有显示时间，不能证明其真实性，也不能证明其证明目的，原告接到报到通知后，春光中学要求原告等通知，不能证明原告与春光中学之间人事关系终止。 被告峰峰人社局和第三人峰峰教体局对第三人峰峰一中提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、5和6可以证明原告的诉讼主体资格和起诉未超起诉期限，本院予以采信；证据3、4不能证明其证明目的，本院不予采信。第三人峰峰教体局和第三人峰峰一中的证据具有真实性、合法性和关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，原告陈鹏慧自2000年8月开始在原河北峰峰春光中学从事教学工作。2008年12月26日，原河北峰峰春光中学向原告发出《通知》，载明：“陈鹏慧同志，自2004年2月离岗至今未归。接教育局通知，限你于2008年12月29日17:00前回学校报到，逾期不到者，将按上级主管部门要求进行辞退。特此通知。”2009年1月5日，原河北峰峰春光中学以原告自2004年2月未经批准擅自离岗为由向原邯郸市峰峰矿区教育局请示辞退原告陈鹏慧等人。2009年2月27日，原邯郸市峰峰矿区教育局作出峰教[2009]21号《关于春光中学辞退刘炜等七名同志的批复》，原告陈鹏慧自2009年2月17日被辞退。2018年7月20日，原告陈鹏慧通过邮寄申请书的方式向被告峰峰人社局申请按照事业单位工作人员办理退休和核定发放养老待遇。2018年7月31日，被告峰峰人社局向原告出具《答复书》，以原告于2009年2月被辞退为由不予办理。原告对此不服，故而诉至法院。 另查明，原邯郸市峰峰矿区教育局现已更名为邯郸市峰峰矿区教育体育局。原河北峰峰春光中学现更名为河北峰峰第一中学。原告陈鹏慧的人事档案目前由第三人峰峰教体局保管。 本院认为，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案被告峰峰人社局具有对原告陈鹏慧提出的核定社保数额、办理退休和核定发放养老待遇等申请进行处理、答复的职权。但核定社保数额、办理退休和核定发放养老待遇等须依法定程序，符合法定条件。原春光中学已于2009年2月将原告陈鹏慧辞退，该人事关系解除的实体及程序是否合法不属于本案审查范围。原告陈鹏慧主张以事业在编人员身份退休，第三人峰峰一中述称已将原告辞退，双方对于陈鹏慧是否在2009年2月被辞退、陈鹏慧还是否是原春光中学的教师存有争议。在双方之间是否还存在人事关系无法确定的情况下，原告陈鹏慧要求被告峰峰人社局为其核定社保数额、办理退休和核定发放养老待遇等依据不足，原告陈鹏慧应当先确认其与第三人峰峰一中之间存在劳动人事关系后再另行主张权利。原告陈鹏慧已不具备事业在编人员身份，故其要求被告峰峰人社局为其办理核定社保数额、办理退休和核定发放养老待遇等无事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。原告的第一项诉讼请求不属于被告的职责范围，其诉求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈鹏慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈鹏慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 人民陪审员  郑宵龙 人民陪审员  魏 琳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。