河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2429号上诉人（原审原告）：王毅楠，男，汉族，1993年8月19日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市隆基建筑安装有限公司。法定代表人：张先光，总经理。委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛方林，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张复勇，男，1964年6月7日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂军，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省。上诉人王毅楠、新乡市隆基建筑安装有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人张复勇、聂军民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王毅楠的委托代理人高军东、毛坤，隆基公司的委托代理人焦毅昌、葛方林、被上诉人张复勇的委托诉讼代理人范曾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王毅楠上诉请求：一、依法将一审判决第一项“被告新乡市隆基建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王毅楠借款2824550元”改判为“被上诉人新乡市隆基建筑安装有限公司支付上诉人王毅楠借款3190000元”（上诉金额是在一审判决支付借款2824550元的基础上增加的365450元）；二、本案全部诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决认定借款金额为2824550元错误，应予改判，一、一审判决认定王某向聂军转账的200000元与本案无关，属于适用法律错误。上诉人通过王某向被上诉人聂军转账的时间是2017年10月13日，转账时间包含在19张《借条》形成的时间跨度内（即2017年6月25日至2018年5月16日），且该转账时间与上诉人向聂军、张复勇转账的时间具有连续性，结合上诉人提供的《协议书》、《借条》、《转账凭证》等证据，上诉人认为，无论是从借款意向的达成、借款金额的确定、付款方式的约定，还是从实际履行情况分析，王某向聂军转账的记录能够与其他证据形成完整的证据链条，可以证明王某向聂军转账的200000元是总借款金额3190000元的组成部分。一审法院仅以“聂军认为与本案无关”的口头抗辩，在没有其他证据支持的情况下就认为上诉人“举证不能”，不符合民事诉讼的举证规则，属于错误适用《民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用的解释》第90条。因为上诉人已经通过借条、转账记录进行了举证以证明该笔借款属于319万借款中的一部分，而聂军如果要否认上诉人的举证，应当通过举证证明其抗辩理由，即该笔款项的实际用途并非被上诉人向上诉人的借款。在聂军没有完成这种证明责任的情况下，应当认定聂军的“举证不能”，由聂军承担不利后果。聂军只是对20万元是否属于319万元的一部分存在异议，并未否认319万元的总额。二、一审判决仅依据转账凭证认定借款金额属于认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人签订的借款协议书中约定了借款的支付方式包括现金和转账关于借款的支付方式，双方在2017年6月20日签订的《协议书》第二条约定，上诉人可以通过“或现金、或转账，分期分批支付”的方式出借款项。（二）被上诉人向上诉人出具的说明再次表明，借款的支付方式并非仅有转账一种方式。2017年6月23日，被上诉人向上诉人出具的说明中写明：“如遇银行转账同意王毅楠把借款转入聂军账户”，其中的“如”字可以说明借款支付方式并非仅有转账一种。（三）上诉人向被上诉人支付现金的方式符合常理。被上诉人借款是用于工地施工需要，且现金支付金额较小，符合常理。因此上诉人认为一审判决仅认定有转账凭证的借款有效，既否认了借款双方的付款方式约定，剥夺了双方的意思自治，又歪曲了实际履行时有转账、有现金的客观事实，属于明显的事实认定错误。综上所述，一审判决认定王某向聂军转账200000元与本案无关属于适用法律错误；上诉人认为一审判决认定借款金额为2824550元属于认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，望贵院查明后依法改判，支持上诉人的各项上诉请求。隆基公司上诉请求：撤销一审法院第一项，改判驳回被上诉人王毅楠对其诉讼请求；本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：诉争借款系被上诉人张复勇、聂军的个人债务，一审以上诉人出具的授权委托书授权不明，被上诉人王毅楠属于善意第三人和上诉人是涉案借款的实际受益人为由，判决上诉人对涉案借款承担还款责任缺乏依据。上诉人出具授权委托书的受众对象及用途是特定的，上诉人对被上诉人张复勇的授权不包括对外借款是非常明确的，不存在授权不明的问题，不能认定被上诉人王毅楠为善意第三人，一审认定被上诉人“隆基公司是涉案借款的实际受益人”是错误的。隆基公司针对王毅楠的上诉请求，答辩称：1、无论是王毅楠向聂军转账还是王某向聂军转账，转账借款均是王毅楠与张复勇、聂军的转账交易往来，与答辩人隆基公司有任何关系。2、王毅楠与聂军两人早就认识，双方间存在密切的经济往来，不排除聂军通过与张复勇、王毅楠虚构案件事实、伪造证据将案涉个人借款转嫁至隆基公司承担的嫌疑。我们认为，王毅楠仅与张、聂之间存在借款关系，但无任何证据表明该借款与隆基公司存在关联关系。隆基公司对王毅楠的上诉请求不予认可。王毅楠针对隆基公司的上诉请求，答辩称：1、关于授权书的适用范围问题。隆基公司称的授权委托书受众对象是特定的，但是这种限定并未在委托书上表现，即便有这种限定，也属于隆基公司与张复勇的内部约定。对第三人无效。2、关于授权委托书授权范围问题，应当以文字表达其为基础，委托书上授权的是与本项目相关事宜，并没有不包含筹借资金的表述。我们认为筹借资金是与案涉工程紧密相关事宜。应当在授权范围内。另外，隆基公司以其实际行为认可了张复勇筹借工程款的行为，根据一审证据可以看出，隆基公司仅支付了极少数的工程款，且该部分款项来源还是张复勇代表隆基公司向天购公司所借工程款，因此从隆基公司授权张复勇负责建设但又不支付工程款这事实来看，隆基公司的授权是包含筹借工程款的。其未出资行为是对张复勇筹借工程款的认可。3、王毅楠在借款时已经尽到必要注意义务，王毅楠在与张签订协议书前，已经查看了授权委托书，以及建筑施工合同。可以确认张复勇有权代表隆基公司对外借款。另王毅楠多次到施工现场，施工现场显示施工单位是隆基公司，但整个施工场地都由张复勇指挥，也可以确认张复勇的代理权。4、关于隆基公司提到的授权委托书上面的签字，并非张先光本人所签的问题，在隆基公司前面的上诉理由中，已经明确认可该授权委托书是隆基公司为了一定目的而出具。因此是认可该授权委托书的效力。是否是张先光本人签字均不影响授权委托书的效力。5、隆基公司关于项目经理权力的表述，与本案无关。因为张复勇的身份是隆基公司的代理人，其借款的依据也是代理人身份，并非项目经理身份。6、关于借条上仅有张复勇签字的问题，我们认为案涉借款关系的合同是有两部分构成，协议书和借条。协议书上明确了张复勇是代隆基公司借款，就不需要在每张借条上书写。张复勇针对王毅楠的上诉请求，答辩称：张复勇受隆基公司的委托，负责龙山国际向10#、11#、14#、15#的施工，并且因涉案项目的施工，多次在王毅楠处连续借钱用于周转，因王某欠王毅楠的钱，张复勇需要借钱时，王毅楠让王某将钱转给了聂军，王某按照王毅楠的要求于2017年10月13日通过中国农业银行转给聂军20万元，并且在同一天，张复勇为王毅楠出具了45万元的借条，并且有张复永本人及聂军的签字，聂军实际对该笔借款是认可的。另外，聂军与王毅楠之间也存在经济往来，聂军认为王某的20万元与本案无关，但是却没有举证，证明其与王某之间到底存在什么法律关系，不应仅仅凭聂军的口头抗辩就否定王利勇转账20万元不是借王毅楠的。张复勇均为王毅楠出具了借条，担保人聂军在借条上签字，王毅楠的借款大部分是通过转账支付的，并且也存在现金支付的情况。张复勇针对隆基公司的上诉请求，答辩称：授权委托书是隆基公司为张复勇出具的，授权张复勇负责龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的相关事宜，包括借款，王毅楠多次将钱借给张复勇，也是基于张复勇手中的授权委托书，并且案涉借款全部用于张复勇负责楼盘项目的施工，理应由隆基公司承担还款责任。委托书中虽然没有明确包括借款，但是显示“以本公司名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认”，在施工过程中，隆基公司也没有出资，隆基公司在出具委托书时，就应当意识到在其不出资的情况下，张复勇能力有限，可能会存在借款的情况，原审法院认为隆基公司是实际受益人，并且授权不明是正确的。王毅楠向一审法院起诉请求：1.要求三被告共同偿还借款319万元并互负连带责任。2.被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：2016年2月份隆基公司承接了河南天厚置业有限公司开发的“龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的承建项目”，因承接项目需要资金，张复勇找到原告协商借款。2017年6月20日隆基公司授权张复勇以公司名义和原告签订了借款协议书，该借款用于隆基公司承建的“龙山国际”项目，协议约定：一、乙方(原告)向甲方（隆基公司）提供资金约300万元，以实际支付为准。二、支付方式，以现金或转账、分期支付。协议签订后原告按约定从2017年6月25日起陆续给被告付款，到2018年5月16日止原告共计给被告现金319万元，并且聂军作为担保人签字。现被告已经不按时还款，故诉至法院。一审法院认定事实：隆基公司的法定代表人张先光为张复勇出具了授权委托书，授权委托书声明：我张先光系隆基公司的法定代表人，现授权委托我公司的张复勇为龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以本公司的名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认。委托期限：自本项目开工日至本项目竣工验收日。代理人无转委托权。2017年1月4日河南天厚置业有限公司与隆基公司签订建设工程施工合同（GF-2013-0201）。主要内容：发包人：河南天厚置业有限公司，承包人隆基公司，双方就龙山国际工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：⑴工程概况：工程名称龙山国际；工程地点新乡县大召营镇龙山路以西；资金来源自筹；工程内容详见《承包承揽工程项目一揽表》；工程承包范围清单及施工图全部内容。⑵合同工期：计划开工日期2017年1月9日，计划竣工日期2018年6月8日。⑶质量标准：工程质量符合合格标准。⑷签订合同价与合同价格形式：签约合同价为人民币壹仟零伍拾捌万元整，其中安全文明施工费：人民币叁拾玖万捌仟贰佰捌拾陆元捌角；合同价格形式：固定总价。⑸项目经理：承包人项目经理黄智慧…⑼签订时间本合同于2017年1月4日签订。⑽签订地点本合同在天厚置业会议室签订。…⑿合同生效本合同自本协议书上签字并加盖双方单位公证后生效。发包人签字庞向俊，加盖河南天厚置业有限公司公章。承包人签字张复勇，加盖隆基公司公章。…后有通用条款、专用合同条款。龙山国际小区项目至今未竣工。2017年6月20日张复勇与王毅楠签订借款协议书，约定：甲方隆基公司法定代表人张先光委托代理人张复勇乙方王毅楠，甲方承接河南天厚置业有限公司开发的“龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的承建项目”并授权委托代理人张复勇以本人名义代理与本项目一切相关事宜，且在此过程中对张复勇以其名义所签署的文件及处理与本施工工程涉及的所有有关事宜予以承认。现甲方代理人基于授权，为解决上述施工资金300万的短缺问题，特与乙方签订借款协议如下：一、乙方向甲方提供资金约300万元以实际支付为准。二、支付方式或现金、或转账，分期分批支付。三、利息：3分，逾期利息加倍。四、担保方式：甲方愿用开发商应付而未付的剩余款项及开发商用以冲抵甲方工程款的商品房为乙方权益做担保，即乙方享有优先的清偿权；同时，代理人张复勇除上述保证外，愿用其个人财产为乙方做担保。协议附件：授权代理书复印件一份（代理人签字）、施工合同复印件一份（代理人签字）。五、如有纠纷，双方约定法院为辉县市人民法院。2017年6月23日张复勇向原告作出说明：2017年6月20日张复勇代表隆基公司和王毅楠签订的借款协议，如遇银行转账同意王毅楠把借款转入聂军账户，用到隆基公司承建的龙山国际小区项目。张复勇从2017年6月25日起分19次向原告借款，并由聂军进行担保。分别为：2017年6月25日借到王毅楠现金150000元，期限90日，利息3分；2017年7月1日借到王毅楠现金100000元，期限90日，利息3分；2017年7月6日借到王毅楠现金160000元，期限90日，利息3分；2017年7月29日借到王毅楠现金160000元，期限90日，利息3分；2017年8月11日借到王毅楠现金150000元，期限90日，利息3分；2017年8月28日借到王毅楠现金150000元，期限90日，利息3分；2017年9月6日借到王毅楠现金70000元，利息3分；2017年9月13日借到王毅楠现金100000元，期限90日，利息3分；2017年9月15日借到王毅楠现金100000元，期限90日，利息3分；2017年9月2日借到王毅楠现金280000元，期限90日，利息3分；2017年10月5日借到王毅楠现金70000元，利息3分；2017年10月13日借到王毅楠现金450000元，期限90日，利息3分；2017年10月17日借到王毅楠现金100000元，期限90日，利息3分；2018年1月6日借到王毅楠现金70000元，期限90日，利息3分；2018年3月6日借到王毅楠现金300000元，期限90日，利息3分；2018年3月10日借到王毅楠现金300000元，期限90日，利息3分；2018年3月17日借到王毅楠现金180000元，期限90日，利息3分；2018年4月3日借到王毅楠现金150000元，期限90日，利息3分；2018年5月16日借到王毅楠现金150000元，利息3分。原告于2017年6月25日通过中国建设银行股份有限公司总行向张复勇转款90000元；从2017年7月29日起通过中国工商银行、中国建设银行股份有限公司向聂军转款2734500元。张复勇、聂军在收到原告款后，为承建龙山国际小区10#、11#、14#、15#号楼支付了购买钢材、商砼、干混砂浆、砖等部分费用。一审法院另查明，张复勇与原告之间产生的民间借贷行为及借款数额并未通知隆基公司，为此诉争在案。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中张复勇向原告借款3190000元并出具借据，原告按照张复勇的意思表示，将其中借款2734550元转入聂军账户，将借款90000元转入张复勇的账户，对此张复勇、聂军不持异议，故认定张复勇与原告之间2824550元的民间借贷法律关系成立。原告持王某于2017年10月13日通过中国农业银行银行卡向聂军转账20万的证据主张债权，庭审中聂军认为与本案无关，原告对此应负举证不能责任。故对原告要求张复勇偿还借款3190000元的诉讼请求，不予全部支持。关于原告要求隆基公司共同承担涉案借款责任的还款责任问题，根据隆基公司向张复勇出具的授权委托书，载明“我张先光系新乡市隆基建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的张复勇为龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以本公司的名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认”，张复勇属于代理人，隆基公司属于被代理人，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人产生效力。隆基公司辩称张复勇不属于其工作人员，隆基公司没有授权张复勇以隆基公司名义与原告签订借款协议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，隆基公司与张复勇签订的授权委托书虽未明确约定张复勇可以从事借款行为，但张复勇向原告借款时将授权委托书交付原告，让原告产生信任，原告属于善意第三人，结合张复勇将案涉借款款项用于龙山国际项目10#、11#、14#、15#号楼的施工中，隆基公司又认可其与河南天厚置业有限公司签订了龙山国际小区的建筑工程施工合同，隆基公司是涉案借款的实际受益人，故隆基公司与张复勇签订的授权委托书属于授权不明，隆基公司应当对原告的借款承担还款责任，张复勇承担连带责任。对隆基公司辩称没有委托张复勇向原告借款，其不予承担责任的意见，不予采纳。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，聂军作为张复勇向原告借款的担保人，因对担保方式约定不明，故聂军在本案中承担连带保证责任。聂军可在履行完保证义务后，行使追偿权利。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新乡市隆基建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王毅楠借款2824550元。二、被告张复勇对上述判项承担连带责任。三、被告聂军对上述判项承担连带保证责任。四、驳回原告王毅楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32320元，保全费5000元，由原告王毅楠负担2923元，由被告新乡市隆基建筑安装有限公司、张复勇、聂军共同负担34397元。二审中，隆基公司提出申请对王毅楠提交的19张借条及协议书的笔迹形成时间进行鉴定，认为19张借条其格式、纸张、书写风格疑似同一时间同一人制作，存在倒签的嫌疑，协议书也存在倒签的嫌疑。经向本院技术鉴定委托部门申请，本院技术鉴定委托部门认为依据《最高人民法院司法行政装备管理局》的规定，不具备鉴定条件，故本院对其申请不予准许。二审中，证人王某出庭作证，证明2017年10月13日其向聂军转账的20万元系其受王毅楠委托付款，该款项属于王毅楠。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：关于案涉借款数额问题。一审判决认定的借款数额为2824550元。王毅楠上诉请求偿还的借款数额为3190000元，比一审判决认定的数额多出365450元。在本院二审中，王某作证证明其2017年10月13日转入聂军账户的20万元属于王毅楠，系其按照王毅楠的指示代王毅楠向聂军支付借款，故应认定该20万元为王毅楠出借的款项。但王毅楠未能提供充足证据证明其余的165450元亦属于案涉借款。故本院认定王毅楠出借款项的数额为3024550元。关于还款责任主体问题。根据隆基公司向张复勇出具的授权委托书，载明“我张先光系新乡市隆基建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的张复勇为龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以本公司的名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认”，张复勇属于代理人，隆基公司属于被代理人，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人产生效力。隆基公司上诉认为隆基公司对张复勇的授权不包括对外借款是非常明确的、不存在授权不明的问题、张复勇不属于其工作人员、隆基公司没有授权张复勇以隆基公司名义与王毅楠签订借款协议的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4866号民事判决第二、三、四项；二、变更河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初4866号民事判决第一项为“新乡市隆基建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王毅楠借款3024550”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29396元，由新乡市隆基建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 高凤娜二〇一九年十月二十二日书记员 冯 媛