云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12999号原告：陈永珍，女，汉族，1962年5月3日生，住昆明市五华区。原告：张自梅，女，汉族，1982年4月11日生，住昆明市西山区。原告：张自翠，女，汉族，1984年9月15日生，住昆明市五华区。三原告共同委托诉讼代理人：胥智琴，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：滕仕顺，男，汉族，1968年8月23日生，住昆明市盘龙区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司，住所地：昆明市五华区圆通街**太平洋大厦**。负责人：曾庆刚，总经理。统一社会信用代码：91530000713407302R。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明明成汽车服务有限公司，，住所地：昆明市官渡区环城东路**（昆明市东郊路**）法定代表人：詹启童，总经理。统一社会信用代码：915301002166038989。委托诉讼代理人：芦宝，男，1964年4月18日生，系昆明明成汽车服务有限公司员工，特别授权代理。原告陈永珍、张自梅、张自翠诉被告滕仕顺、昆明明成汽车服务有限公司（以下简称明成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永珍、张自翠及三原告的共同委托诉讼代理人胥智琴，被告滕仕顺，被告保险公司的委托诉讼代理人彭冬梅，被告明成公司的委托诉讼代理人芦宝到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告陈永珍、张自梅、张自翠共同向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失405604.4元；2、判令被告保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3、判令被告赔偿律师费17035.38元；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年3月12日凌晨，张天培在昆明市人民中路111号门前路段由北向南步行横过人民中路至路中自行摔倒。6时31分许，被告滕仕顺驾驶云Ａ×××**号车辆沿人民中路由西向东行驶至该路段时，所驾车碾压张天培身体，致张天培当场死亡，造成人员死亡道路交通事故。经道路交通事故认定书确定，张天培和滕仕顺承担事故的同等责任。事故发生后，按交警的要求，张天培的遗体一直到2019年4月29日才火化，事故认定书也于2019年5月5日才收到。原告找到三被告协商解决赔偿事宜，但被告以各种理由拒绝赔偿。被告滕仕顺答辩称：交警出具的交通事故认定书认定为同等责任，故被告滕仕顺承担的责任比例为50%。事故发生后，滕仕顺积极配合交警和家属处理善后事宜，已向事故人家属支付了7万元丧葬金。肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险及商业保险，本案滕仕顺承担的赔偿责任应由被告保险公司赔偿。对于先行支付的7万元，请求法院从判决的赔偿金额中扣除并退还给滕仕顺。此次事故的发生主要是由于张天培睡卧于公路中间，再就是清晨时光线不明，滕仕顺正常驾车经过时未能观察到张天培睡在公路中间，未能及时避让，张天培属于主要过错方。被告保险公司答辩称：肇事车辆已向我公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。需要核实肇事驾驶员是否有相应的客运资格等其他资质。根据事故认定书的记载，发生事故后，驾驶员未停车并驾车驶离现场，根据保险合同的约定，我公司在商业三者险的范围内免责。对原告主张的各项经济损失应有相应的证据支持。被告明成公司答辩称：同意被告保险公司的答辩意见。肇事车辆登记的所有人为我公司并且以我公司的名义对外营运。驾驶员在发生事故后没有停车，商业三者险应当免赔。经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：1、2019年3月12日凌晨，张天培（男，67岁，身份证号码：5322241968********）肩扛两根均长约4.98米，总重约31.815千克的建筑用钢管，沿人民中路北侧人行道由东向西步行至111号门前路段，未走人行横道步行进入车行道，后由北向南横过人民中路至道路南侧机动车道内。6时26分许，张天培自行摔倒，卧于路中。6时31分许，滕仕顺驾驶云Ａ×××**号小型轿车，沿人民中路由西向东约47ｋｍ／ｈ的平均速度行驶至该路段时，未认真观察车前情况，所驾车左前轮及轩体碾压张天培身体，致张天培当场死亡（经法医鉴定，张天培符合交通事故致颅脑及并心、肝、肺多脏器损伤死亡），车辆受损。事发后，滕仕顺未停车，驾驶车驶离现场。经交警认定，此事故发生的原因系滕仕顺驾驶机动车上道路行驶时未认真观察车前情况并确保安全驾驶；加之张天培横过道路未走人行横道所致，并于2019年4月29日出具道路交通事故认定书，确定滕仕顺、张天培均承担此事故的同等责任。2、张天培生前与陈永珍系夫妻关系，双方育有二女张自梅、张自翠，均已成年。3、云Ａ×××**号车辆登记的车辆所有人为明成公司，车辆使用性质为：出租客运。肇事车辆驾驶员滕仕顺发生交通事故时具有合法有驾驶资格及出租车营运从业资格。车辆已向被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险的有效期限内。4、2019年4月24日，滕仕顺与死者张天培的亲属经调解达成如下协议：“由滕仕顺支付张天培的丧葬费70000元给张自翠办理张天培丧葬相关事宜，双方就张天培丧葬费用达成协议，不再产生纠纷，一次性解决”。同日，滕仕顺按照协议约定向张自翠支付了70000元，张自翠出具了收条。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、原告户口册、保险单、调解登记表、收条及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。原告提交了以下证据证明其损失：1、房屋所有权证、居住证，证明死者张天培生前一直生活居住在其女儿家，并于2016年10月27日在昆明办理了居住证。2、社会保障卡、POS缴费单、村委会出具的证明，证明张天培于2016年12月在云南省人力资源和社会保障厅办理了社会保障卡，2019年交纳了220元的费用；张天培于2012年就离开户籍登记地址来昆与女儿一同居住。3、营业执照，证明原告张自翠系昆明市五华区黄记鸟店经营者，原告全家均在该店经营。4、交通费发票（加油卡冲值账单、世博出租车定额发票），证明原告产生的交通费。5、餐费结账单、餐饮定额发票，证明亲属来昆明探望产生的招待费。6、殡葬费发票、服务项目清单，证明张天培于2019年3月12日至4月29日在昆明殡仪馆停放1152小时，产生保存费3802元。7、收据，证明原告支付了律师费17035.38元。经质证，被告滕仕顺对证据1、2的真实性无异议，但不能证明死者生前在昆明居住；对证据5的关联性不予认可；证据4、5不是正规发票，不予认可；认可证据6、7的真实性。被告保险公司对证据1的真实性无异议，证明内容不认可；对证据2中社会保障卡的真实性无异议，认为POS缴费单不是正规收费凭据，对村委会证明的内容不认可；对证据3的真实性无异议，证明内容不认可，该证据无法证明死者生前的工作情况；对证据4、5的关联性不认可，不能证实相关费用是因本次事故产生；对证据6的真实性无异议，但该费用应当包含在丧葬费中；对证据7的真实性无异议，关联性不认可，有代理费不属于赔偿范围。被告明成公司除对证据4认为原告提交的出租车发票为整本，不符合出租车付票的情况，对该组证据的证明内容不认可，对其他证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，证据1、2、3、6、7符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认，但证据2中村委会的证明内容因张天培离开户籍地后的生活居住情况不应由其出具证明，故对村委会出具证明的内容本院不予采信。证据4、5无法看出与本次事故的关联性，且原告提交整本出租车定额发票也不符合出租行业向顾客出具发票的惯例，本院不予采信。对原告的主张将结合法律规定一并评述。本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。死者张天培虽然在发生交通事故前就睡卧于地上，但事故发生后，经尸检，张天培系因交通事故所受损伤致死，在道路交通事故中已有明确记载，故被告保险公司对张天培死因提出的异议不成立，本院不予采信。结合查明的事故发生经过及交警对事故责任的认定，本院根据过错确定被告滕仕顺担此次交通事故60%的赔偿。因肇事车辆对外是以被告明成公司的名义营运，故对原告要求被告明成公司对被告滕仕顺承担的赔偿责任承担连带责任的请求，本院予以支持。因滕仕顺驾驶的云Ａ×××**车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险的有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本案应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由确定的赔偿责任人承担。对于被告保险公司认为其在第三者责任险的范围内免责的辩解，根据道路交通事故认定书载明的内容，交警在对事故责任进行划分时并未认定滕仕顺存在逃逸的事实，且结合交警对事故责任的分析，滕仕顺发生事故后虽未及时停车，但并未因此加重被告保险公司的赔偿责任，故对被告保险公司的该辩解，本院不予采信。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、死亡赔偿金。原告已举证证明死者张天培生前长期在城镇生活居住的事实，故对原告主张张天培的死亡赔偿金参照城镇居民计算的请求，本院予以支持。结合原告的年龄，本院保护死亡赔偿金为33488×（80－67）＝435344元。2、伙食费、交通费、住宿费、处理交通事故的误工费。庭审中已查明，事故发生后，死者亲属与被告滕仕顺已于2019年4月24日达成协议：“由滕仕顺支付张天培的丧葬费70000元约张自翠办理张天培丧葬相关事宜，双方就张天培丧葬费用达成协议，不再产生纠纷，一次性解决”。根据协议约定，支付的70000元系家属处理丧葬事宜的相关费用，且金额已高于法律规定的丧葬费支付标准，故支付的金额中应当包含亲属在处理丧葬事宜过程中产生的合理的食宿费、误工费和交通费，故对原告主张处理丧葬事宜过程中产生的伙食费、交通费、住宿费和误工费，本院不再保护。3、尸体保存费。原告提交的证据能够证明其支付从发生事故到死者遗体火化期间产生的尸体保存费3802元，结合交通事故认定书出具的时间等，本院对该费用的合理性予以确认，对原告的该请求予以保护。4、精神损失费。此次事故造成张天培死亡的严重后果，但该后果的发生死者张天培亦具有较大过错，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不再保护。5、律师费。原告提交的收据不是正规的收费发票，且该费用系原告选择服务的支出，不属于因事故产生的必要损失，本院不予保护。综上，本院共计保护了原告主张的损失439146元（死亡赔偿金435344元、尸体保存费3802元），该损失应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元，超过的329146元由被告滕仕顺和被告明成公司连带赔偿60%即197487.6元。因肇事车辆已经向被告保险公司投保了商业三者险（含不计免赔），故197487.6元由被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内支付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告陈永珍、张自梅、张自翠支付人民币110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险的赔偿限额内向原告陈永珍、张自梅、张自翠支付人民币197487.6元；三、驳回原告陈永珍、张自梅、张自翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7384元减半收取为人民币3692元，由原告陈永珍、张自梅、张自翠承担人民币892元，被告滕仕顺、昆明明成汽车服务有限公司共同承担人民币2800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十月二十三日书记员 李秀梅