广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2675号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区***姬堂第八股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区***姬堂社区加庄村。法定代表人：阮保渭，董事长。委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市****林局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：杨国权，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：广州市岗坳沥青市政工程有限公司。住所地：广州市黄埔区***加庄岗坳。法定代表人：张原，总经理。上诉人广州市黄埔区***姬堂第八股份经济合作社因诉被上诉人广州市****林局、广州市人民政府行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案土地位于广州市黄埔区***加庄岗坳处。原告（甲方、出租方）和陈绿竹（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》，约定自2001年5月1日至2016年4月30日止，甲方将涉案土地约22亩出租给乙方作厂房生产使用。在上述期间内，第三人在该土地上开设公司。根据2018年10月23日《企业信用信息公示报告》中，第三人的法定代表人为张原，成立日期为2001年9月15日，核准日期为2015年9月6日，登记状态为在营（开业）企业。2016年6月17日，原告（甲方、出租方）和陈志坚（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》，约定自2016年7月1日至2031年6月30日止，甲方将涉案土地按现状出租给乙方使用，总占地面积为19171.6571平方米，其中建筑面积为6337.5562平方米。第三人陈述其一直使用该地块，并支付每月13万元租金给陈志坚。2016年12月21日，广州市公安局森林分局萝岗派出所接到群众举报，称第三人自成立以来非法占有林地10多亩，且未办理相关手续，要求调查处理。当日，广州市公安局森林分局萝岗派出所民警到第三人处进行现场勘查，并拍摄了现场照片。经勘查发现，该公司占地面积明显超过15亩，为一长方形形状，大门朝西南向，背靠山。进公司大门后，可见面前有一被沥青混凝土硬覆盖的场地，该场地的右前方建有5座房子（其中一座为两层楼房），场地左边建有两台搅拌站的机械设备，该场地硬覆盖面积明显超过有10亩。在搅拌站机械设备的后面及周边为未硬覆盖场地，在机械设备背后搭建有多个铁棚，铁棚里面堆放有大量石粉，该场地的面积明显超过有5亩。现场未发现公司有施工生产痕迹。据公司负责日常管理及后勤工作的李艳红（女）称，第三人已停产经营几个月，原法人为李明辉，现为张原。当日，广州市公安局森林分局萝岗派出所民警对李明辉进行询问，并制作了《询问笔录》。李明辉陈述没有租地之前，据说因黄埔体育馆建设时，土方不足，就在此地取土，当修建广园路时，又将开挖的淤泥填埋到了此地，将地填平了，之后，就形成了一个长满杂草的荒地。租下该地方后，就利用铲车对该地方进行了简单的平整铲平，并在进公司大门的左手边建了一条机械生产线，到2003年时，又对公司里面的场地进行全面沥青修铺及搭建了铁棚，到2005年时，公司又加投了一条生产线。李明辉还陈述租地合同中之所以签的名字是“陈绿竹”，是因为当时租地时，第三人没有成立，就以自己妹夫母亲的名义租下了该地方。第三人于2001年9月15日成立，以前公司名称叫广州市岗坳沥青混凝土有限公司，后改名叫广州市岗坳沥青市政工程有限公司。2016年12月27日，广州市公安局森林分局萝岗派出所民警分别对李艳红、张原进行询问，并制作了《询问笔录》。张原陈述其于2015年9月开始担任第三人的法定代表人，之前的法定代表人为李明辉。李艳红陈述第三人所在土地为原告所有，进公司门口的地面大概是在2003年时铺成的，大概9000平方米。同年还建成了进公司左边的铁棚等。后来，公司陆续将未铺上沥青的地面进行沥青修铺。直到2005年，地面全面硬化。2017年1月6日，广州市黄埔区******林局作出《关于“猛虎跑墙”林地资源档案及使用林地审批手续办理情况的说明》，说明：“经查，‘12.21’非法占用农用地所涉‘猛虎跑墙’地块位于广州市黄埔区***姬堂社区，目前可以查找到的资料显示，在2004年的广州市黄埔区森林资源二类调查中，该地块规划为林地（详见2004年的广州市黄埔区森林资源二类调查基本图及F-49-35-(40)广州乙烯厂图幅）。该地块位于广州市黄埔区***姬堂社区*林班第8-1、8-2小班（地籍号：010********801、010********802），地类是乔木林，属市级二级生态公益林，该地块未办理林权证手续，我局未受理过上述小班内的使用林地和采伐林木申请，也未办理该范围的使用林地手续和木材采伐手续。”2017年1月10日，广州碳汇林业有限公司受广州市公安局森林分局聘请，对上述地块进行林业调查，并出具THLDZYKX〔2017〕第0002号《广州市黄埔区***姬堂社区广州市岗坳沥青市政工程有限公司地块林业调查报告》，该报告载明涉案土地属广州市黄埔区***姬堂，1林班，8-1、8-2小班，地籍小班号010********801、010********802，林种是生态公益林（保护小区）。现场地块范围林地的面积为20.10亩。按有无硬覆盖划分，硬覆盖面积为12.56亩、未硬覆盖面积为7.54亩。现场地块范围林地的破坏情况：原有地表植被严重毁坏，林业种植条件严重毁坏等。2017年1月11日，原告的社长阮保渭接受广州市公安局森林分局萝岗派出所民警的询问，阮保渭对第三人现场地块林地被破坏的鉴定结果无异议。2017年1月20日，广州市公安局森林分局萝岗派出所因第三人未经批准非法占用林地行为，尚未达到刑事立案标准，遂作出不予立案决定，并作出《呈请转处林业行政处罚报告书》，将案件拟转处林业行政处罚案件进行调查处理。被告广州市****林局于2017年1月24日对该案立案查处。因该案情况特殊，案情较为复杂，被告广州市****林局经2017年2月22日、2017年3月22日两次延期，决定案件办理期限延长至2017年4月24日。2017年4月24日，被告广州市****林局报经广东省林业厅批准，决定将案件办理期限延长至2017年7月24日。2017年5月10日，广州碳汇林业有限公司向广州市公安局森林分局作出《关于广州市黄埔区***姬堂社区广州市岗坳沥青市政工程有限公司地块卫星影像图的判读说明》，称：“一、将〔2017〕第0002号《林业调查报告》中林班图勾画的现场地块范围与2004年9月7日、2005年7月18日、2016年9月22日、2016年12月31日的4张卫星影像图比对，在4张卫星影像图勾画出现场地块范围的位置界线，形成4张卫星影像图红色线勾画范围的地块与调查报告中现场地块范围是同一地点范围。二、2004年9月7日的卫星影像图显示：2004年9月7日卫星影像图红色线勾画范围的地块（即调查报告中的现场地块）已被破坏。”2017年5月24日，张原接受被告广州市****林局的询问。他陈述租地合同于2016年4月30日到期后，虽然陈志坚租下了涉案土地，但涉案土地一直是第三人使用，第三人每月支付13万元给陈志坚，并表示对涉案土地是生态公益林及其面积的鉴定结果均无异议。2017年6月16日，被告广州市****林局向第三人作出并送达穗林罚权告字〔2017〕第0616号《林业行政处罚先行告知书》，告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由及被告广州市****林局拟根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，对第三人进行行政处罚。同时，被告广州市****林局告知第三人享有陈述、申辩权。同日，第三人法定代表人张原对被告广州市****林局于2017年1月23日制作的4张关于第三人现场情况的图片进行确认。2017年7月18日，被告广州市****林局因在调查中发现新的证据并需要追加新的当事人，由于新的当事人不配合调查，案件调查未能在办理期限内取得进展，故终止了该案件调查，并另行立案，将原告和第三人作为共同违法当事人进行调查。2017年7月31日，被告广州市****林局将原告追加为新的违法嫌疑人后，重新立案调查。2017年8月8日，原告的副社长阮灿东接受被告广州市****林局的询问，陈述涉案土地为原告集体所有，也表示对涉案土地是生态公益林及其面积的鉴定结果均无异议。2017年8月15日，原告的社长阮保渭接受被告广州市****林局的询问，陈述在2017年1月份被告广州市****林局告知原告鉴定结果后，原告才知该地块性质是生态公益林。2017年8月16日，被告广州市****林局向原告作出并送达穗林罚权告字〔2017〕第0616-1号《林业行政处罚先行告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及被告广州市****林局拟根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，对原告进行行政处罚。同时，被告广州市****林局告知原告享有陈述、申辩权。2017年8月17日，广州市黄埔区农林局向广州市公安局森林分局萝岗派出所作出《关于岗坳沥青市政工程有限公司占用地块生态公益林补偿款发放情况的复函》，回复如下：“一、地块情况……，属市级生态公益林。二、生态公益林资金发放情况。根据2005年11月23日签订的《广州市生态公益林现场界定书》，我局依据省、市关于生态公益林补偿管理办法的规定，于2016年6月、2017年6月向广州市黄埔区***姬堂股份经济联合社下拨生态公益林损失性补偿资金（详见附件3、4）……”该复函附件1为《广州市生态公益林现场界定书》及附图；附件2为《关于下拨发放2016年度生态公益林损失性补偿资金（第一期）的通知》；附件3为《关于下拨发放2017年度生态公益林损失性补偿资金（第一期）的通知》；附件4为（姬堂经联社）《情况说明》。其中，附件1中广州市黄埔区人民政府于2005年11月23日核发的ST01040401001号《广州市生态公益林现场界定书》记载：经与大沙街姬堂村林地、林木所有者或使用者共同现场认定，将总面积117.5公顷（1762.5亩）林地林木区划界定为市级生态公益林，其四至界线：东起织麻婆；南至乙烯厂，西至加庄，北至广深高速界〔准确位置见F-49-35-(40)号地形图〕，地籍小班号包括010********801、010********802等。附件2、3显示为2016年度、2017年度广州市黄埔区******林局向原告发放生态公益林损失性补偿资金的明细，发放金额均为189699元。附件4，原告于2017年8月8日出具的《情况说明》称，原告将广州市黄埔区******林局每年下拨的年度生态公益林效益补偿资金，按股份分红形式全部发放给全体股东。2017年8月25日、2017年9月27日，经被告广州市****林局批准及于2017年10月26日经广东省林业厅批准，该案延长办案期限至6个月。2017年9月26日，被告广州市****林局向原告、第三人作出并送达穗林罚听权告字〔2017〕第0824号《林业行政处罚听证权利告知书》，告知原告、第三人事实、理由及拟作出如下处罚：1.责令限期在2018年1月31日前将擅自改变用途的林地恢复原状；2.并处非法改变用途林地底每平方米15元的罚款，即201000元的罚款。同时，被告广州市****林局还告知原告、第三人享有申请听证的权利，并于当日留置送达给原告，直接送达给第三人。之后，原告、第三人分别提出听证申请。2017年11月3日，被告广州市****林局举行了听证，听取了原告和第三人的意见。2017年12月21日，被告广州市****林局作出穗林罚决字〔2017〕第0824号《林业行政处罚决定书》。该决定书查明：原告将涉案土地租给第三人作为厂房生产用并收取租金获利。虽在2000年之前对该林地进行取土、填土的行为并非原告实施。但原告于2001年5月1日至2016年4月30日期间，在未经有关林业主管部门的审批同意下，擅自对上述林地的大部分区域铺上沥青混凝土，并建设沥青搅拌站、办公用房及宿舍、铁棚，改变了该林地用途。经鉴定，上述地点被改变的林地面积为13400平方米，林种为生态公益林。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条及《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，被告广州市****林局作出如下行政处罚：1.责令限期在2018年5月31日前将被擅自改变用途的林地恢复原状；2.并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款，即10×13400＝134000元；其中，原告处以67000元的罚款，第三人处以67000元的罚款。同日，被告广州市****林局向原告和第三人作出穗林罚责通字〔2017〕第0824号《责令限期恢复原状通知书》，责令原告和第三人在2018年5月31日前将擅自改变用途的林地恢复原状。逾期不恢复的，被告广州市****林局将依法申请人民法院强制执行。2018年1月9日，被告广州市****林局将上述决定书和通知书直接送达给第三人，留置送达给原告。原告收到该《林业行政处罚决定书》后不服，于2018年2月2日向被告广州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告广州市****林局作出的穗林罚决字〔2017〕第0824号《林业行政处罚决定书》，并责令其按原林业部发布施行《林业行政处罚程序规定》对已立案的本宗林业行政处罚案件以没有违法事实为由，撤销立案。2018年2月11日，被告广州市人民政府立案受理上述行政复议申请，并向被告广州市****林局作出《提出行政复议答复通知书》。2018年3月23日，被告广州市人民政府因案情复杂，决定延长案件审查期限30天。2018年4月25日，被告广州市人民政府决定中止审理。2018年10月8日，被告广州市人民政府决定恢复对案件的审查。2018年10月9日，被告广州市人民政府作出穗府行复〔2018〕183号《行政复议决定书》，决定维持诉争《林业行政处罚决定书》。原告于次日收到该《行政复议决定书》后，仍不服，遂诉至原审法院。另查，2018年2月7日，第三人缴纳了罚款。原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”《林业行政处罚程序规定》第八条规定：“县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚。地州级以省级林业行政主管部门管辖本辖区内重大、复杂的林业行政处罚。林业部管辖全国重大、复杂的林业行政处罚。”根据上述规定，被告广州市****林局是广州市内林业主管部门，有权查处辖区内重大林业违法行为。被告广州市****林局经过审查案件后发现涉案土地达20.10亩，超过《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上的追诉标准，故被告认为本案属于重大、复杂的林业案件，由其进行查处，并未违反上述规定。《中华人民共和国森林法》第十八条规定：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。任何单位和个人不得挪用森林植被恢复费。县级以上人民政府审计机关应当加强对森林植被恢复费使用情况的监督。”《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚。”根据上述规定，当事人必须占用林地的，须经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并缴纳森林植被恢复费。本案中，涉案土地为市级二级生态公益林。原告明知第三人的原法定代表人李明辉租用涉案土地作厂房生产使用，还同意李明辉以陈绿竹的名义签订《场地租赁合同》，将涉案土地出租作厂房生产使用，并收取租金。第三人在租用土地后，未经有关林业主管部门的审批同意下，擅自对涉案土地的大部分区域铺上沥青混凝土，并建设沥青搅拌站、办公用房及宿舍、铁棚，改变了涉案土地的用途。根据《广州市黄埔区***姬堂社区广州市岗坳沥青市政工程有限公司地块林业调查报告》显示，涉案土地的面积为20.10亩(即13400平方米)，故原告和第三人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，被告广州市****林局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条及《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出责令原告和第三人限期将擅自改变用途的林地恢复原状，并处非法改变用途林地13400平方米，每平方米10元的罚款，其中，原告、第三人各处以67000元的罚款，并未违反上述规定。再者，被告广州市****林局已告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，且原告也参与了被告广州市****林局举行的听证会，故被告广州市****林局作出诉争《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。对原告要求撤销诉争《林业行政处罚决定书》的理由不成立，本院不予采纳。关于原告认为涉案土地不属于生态公益林的意见。根据广州市黄埔区人民政府于2005年11月23日核发的ST01040401001号《广州市生态公益林现场界定书》以及广州市黄埔区******林局作出的《关于“猛虎跑墙”林地资源档案及使用林地审批手续办理情况的说明》、原告的陈述可知，涉案土地虽然未办理林权证，但已由广州市黄埔区人民政府在2005年11月23日划定为生态公益林，且属于市级二级生态公益林，位于广州市黄埔区***姬堂社区*林班第8-1、8-2小班（地籍号：010********801、010********802)内。又依据《关于岗坳沥青市政工程有限公司占用地块生态公益林补偿款发放情况的复函》及其附件可知，广州市黄埔区******林局于2016年、2017年针对涉案土地下拨生态公益林补偿资金，原告也出具《情况说明》表示已将每年收到的生态公益林补偿资金按股份分红形式全部发放给了股东。故对原告的该项意见，原审法院不予采纳。关于原告认为涉案土地因改变用途超过十六年，不应再给予处罚的意见。由于涉案土地被破坏的违法行为处于一直持续的状态，并未停止、恢复林地原状，故该行为并不能适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定。对原告提出的该项意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告广州市人民政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告广州市****林局作出的诉争《林业行政处罚决定书》，程序合法，原审法院予以支持。综上所述，原告要求撤销诉争《林业行政处罚决定书》及诉争《行政复议决定书》的理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市黄埔区***姬堂第八股份经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。上诉人广州市黄埔区***姬堂第八股份经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人广州市****林局以2003年10月1日开始实施的《广州市生态公益林条例》和无效的《广州市生态公益林现场界定书》作为依据认定上诉人擅自改变林地用途，对其作出的被诉行政处罚决定没有事实根据和法律依据，依法应当撤销。涉案土地从未被依法定程序确定为林地，更未在《广州市生态公益林条例》实施后被依法定程序确定为公益林。即使被上诉人广州市****林局确认涉案土地是市级二级生态公益林，也因违反法定程序而无效。涉案土地没有在土地管理部门进行过土地所有权初始登记，其用途早在2000年前就已改变，该地块周边都是建设用地。上诉人从未听说过涉案土地被确认为生态公益林用地，更没有领取过生态公益林经济补偿仅，上诉人也不知道全体股东按股份分红形式取得的款项属于哪些资金来源。二、涉案土地即使属于林地，也因在2000年之前因取土、填土改变用途，已经超过被上诉人广州市****林局认定的“市级二级生态公益林”十六年不应再给予行政处罚。行政处罚法明确规定违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定；3.本案的一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人广州市人民政府答辩称，其作出的被诉行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。本案中，上诉人将涉案地块出租作厂房生产使用，且一直处于被破坏状态。其未经林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途事实明确，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条关于占用林地的规定，被上诉人广州市****林局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条及《中华人民共和国处罚法》第二十七的规定，对上诉人作出被诉行政处罚决定，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人广州市****林局二审未提交答辩意见。原审第三人广州市岗坳沥青市政工程有限公司二审未提交陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十八条规定：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。……”《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”本案中，涉案地块为广州市生态公益林。上诉人明知原审第三人的原法定代表人李明辉租用涉案土地作厂房生产使用，仍同意其以陈绿竹的名义签订《场地租赁合同》，将涉案土地出租作厂房生产使用并收取租金。原审第三人在未经县级以上林业主管部门审核同意的情况下，擅自对涉案地块的大部分区域铺上沥青混凝土，并建设沥青搅拌站、办公用房及宿舍、铁棚，改变了涉案地块的用途。该违法事实有现场勘验笔录、林业调查报告、现场照片、询问笔录等证据予以证实，且相互印证。同时，被上诉人广州市****林局作出被诉行政处罚决定前，已向上诉人和原审第三人送达行政处罚告知书，告知其拟作出行政处理决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩的权利，而后上诉人和原审第三人亦进行了陈述、申辩。因此，被上诉人广州市****林局对上诉人和原审第三人作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合上述法律规定。被上诉人广州市人民政府作为复议机关，收到上诉人的行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出被诉行政复议决定，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的请求，并无不当，本院予以维持。关于涉案地块是否属于生态公益林的问题。经查，根据广州市黄埔区人民政府核发的ST01040401001号《广州市生态公益林现场界定书》、广州市黄埔区******林局出具的《关于“猛虎跑墙”林地资源档案及使用林地审批手续办理情况的说明》、广州市黄埔区农林局出具的《关于岗坳沥青市政工程有限公司占用地块生态公益林补偿款发放情况的复函》及广州市黄埔区***姬堂股份经济联合社出具的《情况说明》等证据显示，涉案地块属于广州市生态公益林，且生态公益林效益补偿资金也已下拨到广州市黄埔区***姬堂股份经济联合社，再由其下拨给集体经济组织内部成员及股东。上诉人主张涉案地块不属于生态公益林，与事实不符，本院不予采纳。关于对上诉人进行处罚是否过了追诉时效的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。《最高人民法院函（关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示）》（[1997]法行字第6号），对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态。因此，上诉人主张涉案地块因改变用途超过十六年，不应再给予处罚，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区***姬堂第八股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡