山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初11170号原告:王乐娟,女,1972年4月1日,汉族,住临沂市兰山区商城路121号.委托诉讼代理人:王伟堂,山东环佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:张瑞时,山东环佑律师事务所律师。被告:陈建丞,男,1977年6月5日生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张朋朋,山东元邦律师事务所律师。原告王乐娟与被告陈建丞委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐娟的委托诉讼代理人王伟堂、张瑞时与被告陈建丞的委托诉讼代理人张朋朋均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。王乐娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原被告签订的《代持投资协议书》；2.请求法院依法调解或判令被告返还原告代持资金250000元及收益、利息（自2018年12月3日开始计算,按月息2%计算）;3.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由:原告通过朋友介绍认识被告陈建丞,被告陈建丞以自己为被告山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人的身份向原告推荐“元邦五号基金1期”,由原告出资25万元,由被告代持投资。原告按约定将25万元交付给被告,但被告至今未将投资本金及收益支付给原告。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。陈建丞辩称，一、涉案25万款项实际交付的问题,被告没有收到涉案款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案《代持投资协议书》第一条约定,原告在2018年12月3日将涉案25万元的款项支付给被告,但是在协议书约定的日期原告并未将涉案款项支付给被告。本案原告应提交该款项支付的银行流水,用以证明将涉案款项支付给被告,否则,承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条,人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。该协议书作为答辩人应该承担还款责任的关键且唯一书面证据,若未经查实协议内容,该证据不能作为定案依据；二、涉案协议的效力问题,《代持投资协议书》未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。主张合同关系解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案,甲方并未将涉案25万投资款支付给被告,该协议书未生效。本案不存在原告诉讼请求第一项所述的解除问题。另,原告对于收益、利息的主张无事实和法律依据。综之,恳请贵院驳回原告诉讼请求。原告对于被告的超标的查封情况,保留追责及要求其赔偿损失的权利。三,本案系委托理财合同纠纷,被告陈建丞是临沂分公司的负责人,该案的涉案资金并非借贷关系,原告与陈建丞签署的代持协议,这个涉案的资金最终流向山东元邦投资集团有限公司,陈建丞认为应由山东元邦公司来承担责任,陈建丞不承担民事赔偿责任。另外原告对于投资情况是清楚的,在诉讼请求中也追加了山东元邦投资集团公司以及山东元邦投资集团公司临沂分公司,明知是委托理财行为,在开庭当日开庭前撤回对于两被告的起诉,也足以表明原告对于投资理财行为是明确知晓的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告在诉讼中提交证据如下，证据一、原告身份证,证明原告主体适格。证据二、《代持资金协议》一份,2018年12月3日原告与被告陈建承签署金额为25万的代持协议书一份；证据三、转账记录2份,2018年12月1日两次转款25万元至王言娟账户,再由王言娟转至被告账户；证据四、另案王言娟的2018年12月2转款3000元、3日转款44.7万元的交易流水,证实王乐娟将25万元款项转给王言娟,王言娟将该25万元及王言娟自己的20万元,合计45万元一起转给被告。被告质证，对证据二,代持协议的合法性和证明目的不予认可。该代持协议系无效。该协议书载明的25万元并未进入被告账户,原告未履行支付义务。对证据三,关联性、证明目的不予认可。原告在2018年12月1日向案外人进行转款,通过该证据不足以证明案外人系王言娟,该证据账户名称不完整。在时间上2018年12月1日当天被告并未收到任何案外人的转款。在金额上被告从未收到原告主张的25万元的数额；对证据四,关联性、证明目的不予认可。该证据足以表明,原告并未向被告支付任何款项。案外人向被告转账的数额也不能与原告诉讼请求中的数额一一对应。通过案外人的流水显示,案外人收取过大量案外人流水,并不能证明案外人向被告支付的金额数当中的钱是属于本案原告的。被告陈建丞提交济南市公安局历下分局立案决定书一份、受案登记表一份,证明山东元邦投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款,被刑事立案。根据最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条,因本案涉嫌经济犯罪,应裁定驳回起诉。原告质证称，三性均有异议。济南市公安局历下分局立案决定书系复印件,且该决定书未显示犯罪主体，与本案的被告不存在关联性。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原告王乐娟与被告陈建丞又签订《代持投资协议书》一份，约定：协议内容：1.投资金额：2018年12月3日投资250000元（大写贰拾伍万元人民币）；2.投资时间：所有投资明细金额自起投日至2019年6月份之前完成全部退出结算；3.投资方向：委托人主要投资于私募基金高端理财项目；4.投资收益：投资人如需赎回应提前一个月通知代管人（以备代管人提前完成赎回手续且代管人必须在次月后的15个工作日内完成本金+收益的结算与到账工作）；特别说明：本协议的代持行为因在行业内属于违规行为，为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密，否则因造成的损失由投资人自愿承担。投资人王乐娟签字、代管人陈建丞签字。原告王乐娟于2018年12月1日通过其在工商银行兰山支行的16×××97账户两次分别转款200000元、50000元共计250000元至王言娟在工商银行沂蒙支行卡号为62×××82账户（账号为16×××46）。王言娟于2018年12月2通过该账户向被告陈建丞建设银行账户为62×××99转款3000元、于12月3日转款44.7万元。以上共计450000元。王言娟认可其转给陈建丞的450000元中的250000元属于王乐娟所有。王言娟工商银行沂蒙支行卡号为62×××82（账户为16×××46）账户明细显示：该账户2018年12月1日分别收到了王乐娟转来的200000元、50000元。2018年12月1日除上述两笔收支外，仅有一笔向收款人临*司的0.01元支出，无其他收支发生。原告以山东元邦投资集团有限公司临沂分公司、山东元邦投资集团有限公司、陈建丞为被告提起诉讼，诉讼中，原告申请撤回了对山东元邦投资集团有限公司临沂分公司、山东元邦投资集团有限公司的起诉。自2019年1月14日起。被告陈建丞任山东元邦投资集团有限公司临沂分公司负责人。另查明，原告因申请本案诉讼保全支出申请费2270元。本院认为，原告王乐娟与被告陈建丞签订的《代持投资协议书》系双方真实意思表示，虽然双方在协议中约定有“本协议的代持行为因在行业内属于违规行为,为确保代管人免受处罚其投资人必须为代管人保密,否则因造成的损失由投资人自愿承担”的内容，但从双方协议内容看，系双方协商由被告陈建丞代原告进行投资并向原告返还收益的协议。没有证据证明双方签订的《代持投资协议书》违反法律的禁止性规定。故案涉协议合法有效。根据原告提交的证据：原告王乐娟于2018年12月1日通过其在工商银行兰山支行的16×××97账户将案涉250000元转至王言娟在工商银行沂蒙支行卡号为62×××82账户（账号为16×××46）。王言娟于2018年12月2通过该账户向被告陈建丞建设银行账户为62×××99转款450000元。王言娟明确认可其转给陈建丞的450000元中的250000元属于王乐娟所有。且从王言娟工商银行沂蒙支行卡号为62×××82（账户为16×××46）账户明看：该账户2018年12月1日除收到王乐娟转来的250000元外，仅有一笔向收款人临*司的0.01元支出，无其他收支发生。结合双方于2018年12月3日签订的《代持投资协议书》，故能够认定王乐娟向被告陈建丞履行了交付250000元的义务。被告陈建丞辩称原告王言娟未履行250000元的交付义务、因案涉款项未交付《代持投资协议书》未生效，与事实不符，本院不予采信。因双方协议中未约定被告将持有的原告资金投资的具体私募公司，被告陈建丞亦未举证证明其将收取原告的250000元确已投资到山东元邦投资集团有限公司，故其以本人系山东元邦公司临沂分公司负责人，应由山东元邦投资集团有限公司来承担责任,其本人不应承担民事责任并以山东元邦投资集团有限公司涉嫌犯罪被立案侦查为由要求驳回原告起诉的请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，被告陈建丞没有证据证明其确已将代持原告的250000元进行了投资，亦未按约定的期限返还资金，构成违约，应承担返还资金并赔偿损失的违约责任。原告要求解除双方间的《代持投资协议书》、返还代持款250000的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2018年6月1日,按月息2%计算收益、及利息，没有事实依据，本院酌定按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，自代持协议约定的到期的最后期限届满次日即2019年7月1日起计算至实际给付之日止。原告因申请诉讼保全支出的申请费2270元属于诉讼费用，原告要求被告承担该保全费2270元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告王乐娟与被告陈建丞于2018年12月3日签订的《代持投资协议书》；二、被告陈建丞于本判决生效后十日内向原告王乐娟返还代持款本金250000元及利息（以250000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年7月1日起至实际给付之日止）；三、被告陈建丞于本判决生效后十日内向原告王乐娟支付保全申请费2270元；四、驳回原告王乐娟的其他诉讼请求。案件受理费2525元，被告陈建丞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘洪展二〇一九年十月二十三日书记员  王亚旭