河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2068号原告：刘同印，男，汉族，1965年8月18日出生，住延津县。委托诉讼代理人:陈晓禹，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所实习律师。被告：延津县胙城乡西辛庄村村民委员会，住所地：延津县胙城乡西辛庄村。法定代表人：李平元，任村委会主任。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。第三人：刘振祥，男，汉族，1972年12月14日出生，住延津县。第三人：刘彦堂，男，汉族，1982年2月3日出生，住延津县。第三人：刘建周，男，汉族，1964年7月18日出生，住延津县。原告刘同印与被告延津县胙城乡西辛庄村村民委员会（下称西辛庄村委会）、第三人刘振祥、刘彦堂、刘建周确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘同印及其委托诉讼代理人陈晓禹，被告西辛庄村委会的委托诉讼代理人郑其明、申长兴，第三人刘振祥、刘彦堂、刘建周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘同印向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人刘振祥、刘彦堂、刘建周签订的《土地承包合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西辛庄村民，于1994年与西辛庄村委会签订有合同，并实际履行至今。2019年3月份，被告要求原告按照200元/亩支付承包费用，原告要求按照合同约定70元/亩支付，协商未果，被告拒收承包费用。在原告不知情的情况下，被告与第三人刘振祥、刘彦堂、刘建周于2019年7月3日左右签订了《土地承包合同》，上述合同，严重侵害了原告合法权益，为此原告诉至法院。被告西辛庄村委会辩称，1.原告未按照合同要求种植经济林，未按期缴纳承包费，根据合同第五条规定，被告享有解除合同的权利，被告先后两次通知原告双方之间的合同已经解除；2.被告与第三人之间的土地承包合同符合法律相关规定，合法有效。第三人刘振祥述称，1.原告未按照合同约定缴纳承包费及种植作物；2.第三人与被告签订的合同符合相关法律法规的规定。第三人刘彦堂述称，第三人通过被告公开发包签订合同，符合法律程序。第三人刘建周述称，原告签订合同时未写亩数，且加盖的是党支部印章；原告未按照合同履行，数年不交承包费，在承包期间将村集体的财产确权到自己名下，在纪检监察机关审查期间，将确权的证据交到农林局，原告交罚款到2018年，不存在合同不到期；案涉土地发包现场有乡领导、纪检书记、驻村书记，第三人有交款单据，合同合法。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.合同复印件（已与原件核对无误）1份，证明原、被告签订了合同，目前尚未依法解除或终止；2.土地承包合同照片打印件1份，证明被告与第三人未经任何法定程序签订了土地承包合同。被告向本院提交的证据材料有：1.中共延津县胙城乡纪律检查委员会纪律检查建议书复印件1份，证明纪检机关建议对土地合同进行规范；2.会议记录复印件（已与原件核对无误）3份，证明经西辛庄村委会研究决定终止原、被告之间的合同，收回土地；3.通知复印件1份，4.土地整改材料复印件1份，证明被告先后两次通知原告解除合同收回承包地；5.发包公告照片1张，发包结果1份，东北地荒地发包内容1份，被告与第三人签订的土地承包合同复印件1份，证明被告依法将涉案土地发包给第三人，程序合法，合同有效。第三人向本院提交的证据材料有：收据1份。经质证，被告对原告提交的证据材料1有异议，认为形式不合法，党支部无法代签合同，合同订立初衷为种植经济林，防风固沙，原告种植农作物，违反合同主要内容，原告未依约交纳承包费，即便被告欠原告款项，原告可另行救济，不应更改合同，同时该合同与本案无关，另被告已向原告送达解除合同的通知，该合同已解除；对证据材料2的真实性无异议，但认为被告通过招投标的方式将涉案土地发包给第三人，合法有效。刘振祥对原告提交的证据材料1称村委会主任系法定代表人，合同加盖党支部印章，系无效合同。刘彦堂对原告提交的证据材料1称从2018年至今涉案土地由李国元种植且未交纳承包费，原告提出的有关村委会公章的情况无依据，且与实不符。刘建周对原告提交的证据材料1称原告说李树学拿着公章，但原、被告均未提及李树学任村委会主任，故此说法不实，即便属实，原告可重签合同，但至今未更正，非有效合同，合同约定不履行合同，不种经济林村委会有权终止合同。刘振祥、刘彦堂、刘建周对原告提交的证据材料2不认可，称非其合同。原告对被告提交的证据材料1的真实性无异议，但认为与本案无关，该建议书也未提及涉案土地；对证据材料2的真实性不予质证，对证明目的有异议，认为不合法，土地发包属村内重大事项，应严格依法按程序办理，而此组证据非法定程序，无效；对证据材料3称系复印件，无原告签字，也未通知原告，不认可；对证据材料4称内容明确说若不按村两委意见，村两委将在11月份起诉按照法律程序收回土地，但未走法律程序，直接就重新发包；对证据材料5中的照片不予质证，土地承包合同无异议，对其他证据未明确质证意见。三第三人对被告提交的证据材料无异议。原告对第三人提交的证据材料称与本案无关，不予质证。被告对第三人提交的证据材料无异议。经审查，原告提交的证据材料1对真实性予以认定；证据材料2因系复印件，真实性无法核实，且第三人也不认可，不予认定。被告提交的证据材料1、2对真实性予以认定；证据材料3、4及5中的照片因系复印件，未能提交原件予以核对，真实性无法核实，不予认定；证据材料5中的其他证据客观真实，予以认定。第三人提交的证据材料客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1994年签订合同一份，约定被告将涉案土地承包给原告30年；原告应按规定种植、发展经济林，不能任意种植；每五年为一期，每期初缴纳一次承包费，第一期承包费每亩每年35元于第一年交纳，第二期承包费每亩每年45元于第六年交纳，第三期承包费每亩每年55元于第十一年交纳，第十六年以后承包费每亩每年70元于第十六年交纳；如第二年无种植经济林，被告有权终止合同；原告在第六年、第十一年、第十六年初必须交清五年及后十五年的承包费，如有一次不清者，终止合同；合同还约定了其他事项。上述合同加盖有中共延津县胙城乡西辛庄村支部委员会公章，由李志太与原告签名。签订后，原告交纳第一期承包费，之后承包费未按期交纳，2018年原告对承包费进行了补交。之后经西辛庄村两委研究，以原告未种植经济林及未交纳承包费，违反合同为由，决定终止原、被告之间的合同，收回承包地，重新发包。后被告在村内张贴了发包公告，经招投标，三第三人中标。2019年7月13日被告与三第三人签订土地承包合同1份，约定被告将位于东北地的21.76亩村集体土地发包给三第三人使用；承包期限3年，自2019年10月10日起至2022年10月10日终止；承包费每亩每年200元，三年共计13056元，三第三人应一次性交清；主要种植农作物及短期性其他经济作物，承包期内不能改变土地现状。审理中，原告称涉案土地位于村东北地，面积21.79亩，东临李敬文（音），西临李文生，南临圪垱，北临李进周等；1994年承包涉案土地，与李志太签有合同，第一期承包费交给时任会计刘茂林，后村委会因修河等借欠原告32000元，之后第二期的承包费就抵账了，第三期承包费又抵了一部分，一共抵账37000多元，抵完后尚欠被告承包费，2018年补交2018年之前的承包费8200多元；合同签订后被告交付土地，第一年因有树未种，第二年开发后种了两年花生，第三年栽杨树，因看不住向村委会说不能种树，刘茂林让先毁树种作物，原告让签协议，刘茂林说不用，后来就一直种作物，种树是为了防风，后原告种不了就无偿交给李国元耕种至今。被告称涉案土地位置对，面积未实际丈量，原告所述发包经过有出入，按照约定，需种经济林，第一期承包费交纳了，之后的未交，有无抵账不清楚，2018年纪委调查时才将2018年之前的补齐，具体补多少不知道；种植经济林是为了防风固沙，原告称种花生后种杨树不成活并找到刘茂林不是事实，刘茂林当时不是村委会主任，且双方的合同未进行书面修改，截至目前原告也未证明刘茂林同意其种植作物，另原告与该村党支部签订的合同未约定起止期限。刘振祥称土地位置对，面积未丈量，原告说第一期交了5000多元，面积不符，原告签订的合同未公示未招标；未依约种植经济林；原告从未栽种杨树，承包费抵账也是白条；原告任村委会主任期间，将涉案土地确权至李国元名下，因纪委调查，才将土地证退回。刘彦堂除认可刘振祥意见外，另称，原告未按期交纳承包费；原告称被告欠款应提供证据；涉案土地确权亩数为35亩左右。刘建周称原告合同无亩数，实际远远超过21.76亩；合同未加盖村委会公章不生效；村委会借款，原告应出示证据。关于涉案土地重新发包经过，被告称2018年8月份乡纪委建议对村内土地承包合同进行规范，村两委会议研究，审查了原告的合同，原告未种植经济林，未交纳承包费，违反合同，决定暂停种地，终止合同，2018年10月2日向原告送达终止通知，并告知按照法律程序收回承包土地，后专门开会对涉案土地以招投标的方式重新发包，并在村内公示栏张贴公告，2019年6月18日组织竞标，三第三人中标，当时已电话通知原告，但原告未参加，后与第三人签订承包合同，第三人交纳了承包费。原告对此称，截至目前无任何法定程序解除或终止合同，被告重新发包不合法，应属无效，同时侵犯原告优先承包权，且被告未对其他承包户进行相关处理，对原告不公平。被告对此称投标时李国元到场，原告应当知道，不存在不知情或未通知原告的情况，期间李国元放弃竞标离场；两委会议后已通知原告终止合同并发了通知，原告可以参加竞标，并在同等条件下取得优先权，但原告放弃，双方协商承包价格未果，客观上原告已放弃了优先权，且被告重新发包的价格也是每亩每年200元，已充分保障了原告同等条件的优先权。刘振祥称村两委研究发动发包程序，因李国元中途离场无人报名参加，第三人中标，第三人签了合同，交了承包费，合同合法有效。刘建周称纪委调查期间，原告曾口头答复不种地了，能否要回与其无关。原告称优先承包权的前提是合同到期或解除，未解除前原告有合法承包权，原告违纪问题与本案无联系，李国元是否到场与原告无关；看到村委会张贴的招投标公告，但无人通知解除合同，原告也未说过不再种地的话。本院认为，结合各方意见，可知本案各方争议主要集中在以下三个方面，1.原、被告之间是否存在真实有效的土地承包合同关系；2.原告在履行合同的过程中是否存在违约行为；3.被告是否享有合同解除权，其将涉案土地重新发包给三第三人是否侵害了原告的优先承包权，被告与第三人签订的土地承包合同是否无效。关于第一个方面，审理中，原告向本院提交了1994年由原告签名由该村党支部签章所形成的以发包涉案土地为内容的合同，该合同上未加盖该村村委会公章，本案第三人由此称该合同无效，对此本院认为，虽然原告提交的此份合同未加盖村委会公章，但该合同签订后，涉案土地已交付原告，原告早期也按合同约定交纳了承包费，实际上双方均已作为合同当事人履行了该合同确定的义务，亦即该合同已实际履行，之后的历任村委会并未提出异议，故依法应确认该合同合法有效，反映的是原、被告之间就涉案土地所存在的土地承包合同关系。关于第二个方面，原、被告约定，原告承包涉案土地必须种植经济林，审理中，依原告自认可知，原告并未按照合同约定栽种林木，由此，违反了合同约定，原告称其改种农作物经时任村委会主任许可，但未能提供相关证据加以证明，本院无法采信；再者，合同约定原告需于承包的第一年、第六年、第十一年及第十六年交纳承包费，现可以确认的是原告已依约按期交纳了第一期承包费，第二期及第三期承包费原告称被告欠其款项，其用欠款折抵承包费，第三期折抵后尚欠被告承包费，即便原告所述属实，原告也应于2004年（第三期承包费应于2004年交纳）将欠付的承包费补齐，审理中，原告称其于2018年将之前的承包费补齐，可见，原告在2004年时并未补交承包费，且未于2009年交纳最后十五年的承包费，原告显已违约。关于第三个方面，首先，关于被告是否享有合同解除权的问题，原、被告签订的合同约定“如第二年无种植经济林，被告有权终止合同；原告在第六年、第十一年、第十六年初必须交清五年的承包费及后十五年的承包费，如有一次不清者，终止合同”，由此约定可知，双方约定被告在特定情形下享有终止合同的权利，实质上就是在合同约定的条件成就时赋予被告享有解除合同的权利，现原告未依约种植经济林，也未依约足额交纳承包费，合同约定的解除合同的条件已经成就，被告得以行使解除合同的权利；其次，关于被告重新发包涉案土地是否侵害原告的优先承包权的问题，根据合同法原理，原、被告之间存在土地承包合同关系，在合同到期或者终止后，原告享有同等条件下优先承包的权利，本案中，被告称其重新发包时已在村内公示栏张贴了公告，原告自认看到了该公告，对此本院认为，虽然被告张贴的是重新发包涉案土地的公告，但因重新发包必然须以原承包合同到期或解除为前提，具体到本案，须以合同解除为前提，而公告具有一定的公示性，被告张贴了重新发包公告应视为以此方式通知原告解除合同，原告若对此持有异议，应当积极向被告提出，以维护其合法权益，但原告既未向被告就重新发包涉案土地提出异议，也未参加竞标主张其享有优先承包权，依法应视为被告已放弃同等条件的优先承包权，且原告在起诉书中称被告让其按每亩每年200元的标准交纳承包费，而第三人承包的价格同样为每亩每年200元，由此，也并未侵犯原告在同等条件享有的优先承包权，故原告称侵害其优先承包权，缺乏依据，不予采纳；第三，关于被告与第三人签订土地承包合同是否无效的问题，本院认为，被告以公开发包的方式重新发包涉案土地，发包过程公开，程序并无不当，与第三人所签土地承包合同内容也无违反法律、行政法规强制性规定之处，是被告与第三人的真实意思表示，合法有效，原告要求确认该合同无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告刘同印的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘同印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十月十日书记员  邹 萍