贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初8819号原告:陈湘，女，汉族，1976年12月25日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人:邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。被告:吴长菊，女，汉族，1984年9月29日出生，住贵州省毕节市。被告:钟腾辉，男，汉族，生于1978年7月12日出生，住云南省昭通市镇雄县。原告陈湘与被告吴长菊、钟腾辉不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈湘及委托诉讼代理人邓书文、被告吴长菊、钟腾辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈湘向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认被告钟腾辉在2008年8月至2019年1月18日期间向被告吴长菊所作的涉及60000元的赠与行为无效；2.判决被告吴长菊返还原告人民币60000元。事实及理由：原告和被告钟腾辉于2013年9月22日登记结婚，系合法的夫妻关系。钟腾辉于2015年开始在毕节做生意，后认识了被告吴长菊，两人发展成情人关系。2018年8月至2019年1月18日期间，被告钟腾辉向被告吴长菊转账支付人民币共计60000元。原告认为，上述款项系原告和被告钟腾辉在婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，被告钟腾辉未经原告同意将夫妻共有财产赠予被告吴长菊，系擅自处分，侵害了原告的财产权，且被告吴长菊取得上述财产违反了民法总则规定的公序良俗原则及婚姻法的相关规定，应为无效。为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告吴长菊辩称，被答辩人陈湘的诉讼请求没有事实及法律依据，陈湘诉称答辩人与钟腾辉系情人关系纯属无稽之谈、造谣中伤，答辩人保留追究其法律责任的权利，恳请一审人民法院依法驳回陈湘对答辩人吴长菊的诉讼请求。1.被答辩人钟腾辉不存在将财产赠予答辩人吴长菊的情形，答辩人于2019年1月18日收到钟腾辉通过银行卡转给答辩人吴长菊的五万元系钟腾辉向答辩人吴长菊归还借款。答辩人吴长菊与被答辩人钟腾辉系熟人朋友关系，因钟腾辉在毕节七星关区做生意，二人认识后成为好朋友关系，经常在一起吃饭唱歌。2018年10月29日，钟腾辉找到答辩人吴长菊，说他这段时间资金周转困难，让答辩人借点钱给他周转，出于熟人朋友关系，答辩人就在建行的ATM机分三次取款共一万元，其中一千元是答辩人取来零用，另外一万元就借给了被答辩人钟腾辉，钟腾辉还出具了借条给答辩人。2018年12月31日，被答辩人钟腾辉再次找到答辩人吴长菊，说他这段时间资金周转困难，让答辩人再借点钱给他，因答辩人手里没有这么多资金，就向答辩人的二姐借了四万元现金，答辩人的二姐从银行收出钱之后，拿到答辩人家之后，答辩人再交给了被答辩人钟腾辉，钟腾辉收到四万元的现金后，又出具了一张借条给答辩人。2019年1月18日，钟腾辉打电话联系答辩人，让答辩人拿一个银行卡号给他，说他把向答辩人借的五万元钱转账还给答辩人，答辩人提供了建行的卡号给钟腾辉后，钟腾辉就通过转账的方式归还答辩人的五万元。在2019年1月18日之后一个星期左右，被答辩人钟腾辉找到答辩人要借条，答辩人吴长菊就将二张借条还给钟腾辉，钟腾辉当场就将这二张借条撕掉用火机烧了；2.关于陈湘起诉金额中的另一万元的诉讼请求，答辩人认为也没有事实及法律依据。因答辩人现未看到答辩人提交的证据，故暂不书面展开进行答辩，待庭审过程中在举证质证阶段时再进行质证和答辩。因此，被答辩人陈湘起诉答辩人返还款项没有事实和法律上的依据，被答辩人钟腾辉不存在将财产赠予答辩人吴长菊的情形，答辩人于2019年1月18日收到钟腾辉通过银行卡转给答辩人的五万元系钟腾辉向答辩人吴长菊归还借款。恳请人民法院依法驳回被答辩人陈湘对答辩人吴长菊的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，以维护国家的法律尊严。被告钟腾辉辩称，吴长菊所说不属实，我并没有向她借钱。我与吴长菊是情人关系，2018年6月份通过微信附近人认识的，农历7月份我们发生了关系，当时我带她去盘古购买金手链花费5000余元，后来吴长菊一直向我索取金钱。2019年1月15或者16日我从镇雄来毕节，吴长菊说她要开旅社，要我想办法，这笔5万元不是我向她归还的借款，是通过我朋友石嵩转给我，我才转给她的。当时我觉得有点对不起她所以能满足她的尽量满足，但自从她收到这笔钱后，我就打不通她电话，她把我的电话和微信都拉黑了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、结婚证复印件，证明原告与被告钟腾辉系合法夫妻关系。二被告质证意见均为：无异议；2、云南省农村信用社银行账户交易记录，证明2019年1月18日，石嵩向钟腾辉转账5万元后，钟腾辉当日将该5万元转给被告吴长菊。被告吴长菊质证意见：无异议，确实收到5万元；被告钟腾辉质证意见：无异议；3、微信转账记录照片，证明被告钟腾辉2018年8月12日向被告吴长菊转账1000元，8月29日转账3000元，10月17日转账1000元，11月11日转账3500元，11月9日转账50元，以上合计8550元。被告吴长菊质证意见：通过查询手机微信零钱明细，没有发现上述转账记录，所以对该组证据不予认可，即使有转账记录，也是钟腾辉向我归还的借款；被告钟腾辉质证意见：无异议；4、被告钟腾辉手机内照片2张，证明被告钟腾辉及吴长菊有不正当的关系。被告吴长菊质证意见：照片中确实是我本人，但不能达到原告证明目的；被告钟腾辉质证意见：无异议；5、原告与被告吴长菊的短信记录，证明吴长菊与钟腾辉有不正当的关系。被告吴长菊质证意见：真实性无异议，但不能达到原告证明目的；被告钟腾辉质证意见：无异议；6、被告吴长菊与被告钟腾辉的通话录音，证明二被告系情人关系，双方约定要一起出去。吴长菊质证意见：真实性无异议，但不能达到原告证明目的；被告钟腾辉质证意见：无异议。被告吴长菊为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、银行交易明细及证人吴某出庭证言，证明2018年10月29日，吴长菊通过建设银行取款10000元出借给钟腾辉，2018年12月31日，被告吴长菊通过其二姐吴某从聂中元农业银行账户取款40000元出借给钟腾辉，2019年1月18日，钟腾辉向吴长菊归还该5万元的事实。原告质证意见：仅能证明原告及证人在银行共计取款5万元，但不能证明吴长菊将该5万元出借给钟腾辉；被告钟腾辉质证意见：不予认可，钟腾辉并没有向吴长菊借过钱；2、微信转账记录，证明2018年11月14日，钟腾辉向吴长菊借款1500元，吴长菊通过微信转账给钟腾辉。原告及被告钟腾辉的质证意见均为：确实收到过该笔钱，但是因为钟腾辉手机超额，转给吴长菊后，她再转给钟腾辉的。被告钟腾辉没有提交证据。经对双方所举证据综合性审查，原告提交的第1、2组证据，被告均无异议，该二组证据能证实原告与钟腾辉系夫妻关系，及2019年1月18日，钟腾辉将5万元转给吴长菊的事实，本院予以采信；原告提交的第3组证据，因无手机原件核对，且无其他证据佐证其真实性，故本院不予采信；原告提交的第4、5、6组证据能相互作证被告吴长菊与钟腾辉系情人关系的客观事实，本院予以采信；被告吴长菊提交的第1组证据，仅能证实2108年10月29日，吴长菊通过其中国建设银行账户取款11000元及2018年12月31日，聂中元在中国农业银行的账户取款40000元的事实，但不能达到吴长菊将该50000元出借给被告钟腾辉的证明目的，本院不予采信；被告吴长菊提交的第2组证据，因与本案中双方诉争的5万元无关联性，故与本案不具有关联性，不予采信。本院经审理认定如下事实：原告陈湘与被告钟腾辉系夫妻关系。2018年6月，被告钟腾辉与吴长菊认识后发展为情人关系。2019年1月18日，被告钟腾辉通过其云南省农村信用社银行账户向被告吴长菊转账汇款人民币50000元。原告陈湘知晓后，认为该50000元系原告与被告钟腾辉的夫妻共同财产，被告钟腾辉未经原告同意将财产赠予被告吴长菊，系擅自处分，侵害了原告的财产权，且被告吴长菊取得上述财产违反了公序良俗原则及婚姻法的相关规定，应为无效，遂以前述诉请诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：2019年1月18日，被告钟腾辉通过银行转账汇款给被告吴长菊的50000元系赠与还是钟腾辉向吴长菊归还的借款？被告吴长菊是否应向原告返还该50000元？对于2019年1月18日，被告钟腾辉通过银行转账汇款50000元给被告吴长菊的事实，原、被告双方均予认可。原告主张被告钟腾辉支付给被告吴长菊的50000元系钟腾辉赠与吴长菊的财产，被告吴长菊辩称该款项系钟腾辉向其归还的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈湘及被告吴长菊均对其主张提交了相关证据，但原告向本院提供的证据手机照片、短信记录及通话录音足以证明被告钟腾辉与吴长菊在本次汇款之时确属于情人关系，而被告吴长菊提供的证据并不能充分证明该款项系钟腾辉归还的借款，故在双方并未存在借贷关系的情况下，该款项应认定为钟腾辉赠与吴长菊的财物，对被告吴长菊辨称该50000元系钟腾辉向其归还的借款的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”被告钟腾辉向吴长菊赠与的50000元属于原告陈湘与被告钟腾辉婚姻关系存续期间取得财产，应属于夫妻共同财产，钟腾辉在夫妻关系存续期间与被告吴长菊发展成为情人关系，且未经原告的同意，将夫妻共同财产赠与被告吴长菊，该行为违背了夫妻忠诚义务及公序良俗，且侵犯了原告的合法财产权利，故赠与行为无效。被告吴长菊获得的该50000元没有法律依据，其拒不返还给原告的行为构成不当得利，原告有权要求被告吴长菊返还该不当利益。因原告提供的证据仅能证实被告钟腾辉赠与吴长菊的财物为50000元，其要求被告返还60000元的主张无事实依据，故本院认定被告向原告返还的金额为50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟腾辉2019年1月18日赠与被告陈绍菊的50000元的行为无效；二、由被告吴长菊于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈湘人民币50000元；三、驳回原告陈湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，由被告吴长菊与钟腾辉分别负担325元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张春辉二〇一九年十月二十二日书记员  周 萌