广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2134号上诉人（原审原告）：卢某，男，1974年11月3日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审原告）：卢某1。法定代理人：卢某，男，住英德市。上诉人（原审原告）：卢某2。法定代理人：卢某，男，住英德市。上诉人（原审原告）：卢某3。法定代理人：卢某，男，住英德市。上诉人（原审原告）：刘厚望，男，1939年9月5日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审原告）：林日东，女，1942年9月17日出生，汉族，住英德市。上述六名上诉人的共同委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢奇生，男，1952年12月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：卢治霖，男，1988年4月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审第三人：深圳市恒聚物流有限公司，地址深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园深和大厦503室。法定代表人：刘峰，总经理。上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东与被上诉人卢奇生、卢治霖、原审第三人深圳市恒聚物流有限公司合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东上诉请求：1、撤销一审判决。2、被上诉人支付上诉人补偿款36000元。3、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订了《和解协议书》，约定了被上诉人额外支付上诉人7万元作为补偿款，但一审法院在（2017）粤1881民初3010号案件中，将上诉人应当获得的总赔偿款项抵扣了，即被上诉人没有履行完毕《和解协议书》。即使上诉人签订了收到了被上诉人70000元的收据，也不等于被上诉人已经履行完毕《和解协议书》。卢治霖答辩称：钱已经给了。一审判决正确。卢奇生未提交答辩意见。原审第三人深圳市恒聚物流有限公司未提交答辩意见。卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东向一审法院起诉请求：卢奇生、卢治霖立即向卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东支付70000元及其逾期利息2461.03元。2、案件诉讼费用由卢奇生、卢治霖负担。一审法院认定事实，2017年5月24日，卢治霖驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车沿G106国道由南往北行驶至2324KM路段时，与同方向由刘某驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成刘某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事发后，交警部门作出了责任认定：卢治霖承担此事故的全部责任；刘某不承担此事故的责任。为了求得受害人亲属的谅解，卢治霖的父亲卢奇生作为甲方与受害人的亲属即卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东作为乙方达成了《和解协议书》，协议约定：1、甲方补偿乙方因本次交通事故致刘某死亡的补偿款70000元，扣减甲方已预付的36000元，甲方还应支付乙方34000元，该补偿款不在受害人刘某的法律规定赔偿范围之内。2、本协议签订时一次性支付乙方现金34000元，受害人刘某的法律规定赔偿部分由乙方向肇事车辆投保交强险和第三者商业险的保险公司和肇事车辆所有人提出索赔或提起民事诉讼等主要内容。《和解协议书》签订即时卢奇生已将34000元支付给了卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东，由卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东出具“收条”一张交卢奇生收执。收条内容：“本人卢某，今收到因妻子刘某交通事故死亡案中卢治霖支付的额外补偿款70000元，该补偿款均为现金支付。”。收条由受害人亲属即卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东签名并按指模。现卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东向一审法院起诉，请求判令卢奇生、卢治霖立即向卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东支付70000元及其逾期利息。在庭审中，卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东变更诉讼请求，要求判令卢奇生、卢治霖立即向卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东支付36000元补偿款。认为签协议后卢奇生、卢治霖支付了7万元给卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东，该7万元是除法律规定的赔偿项目之外的补偿款，但在案号为（2017）粤1881民初3010号机动车交通事故责任纠纷一案中法院将36000元列入赔偿项目予以抵扣，所以卢奇生、卢治霖没有向卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东赔偿36000元。而卢治霖、卢奇生认为：70000元补偿款已全部支付，卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东写了收据，和解协议说明不再民事赔偿范围内，属于额外支付。36000元是在处理交通事故赔偿案件时卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东没有向法院提出是不需要扣减的，所以法院在处理民事赔偿案件里，抵扣了这36000元，当时开庭我们没有来，所以具体情况不清楚。补偿款我们已经给付完了，我们不同意再支付36000元。经调解，卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东、卢奇生、卢治霖各持已见，无法达成调解协议。一审法院认为，本次交通事故发生后，卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东、卢奇生、卢治霖为了解决刑事案件处理中谅解问题，双方自愿达成了《和解协议书》，由卢奇生、卢治霖向受害人亲属即卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东额外支付补偿款70000元。和解协议签订即时，卢奇生、卢治霖已将70000元补偿款全部支付给卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东，有卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东亲笔所立收条为证。因此，该《和解协议书》已经履行完毕。现卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东又起诉请求卢奇生、卢治霖再行支付补偿款，缺乏理据，一审法院不予支持。至于在处理本次交通事故民事赔偿另一案件时，卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东没有向法庭提出不需扣减之前已支付的36000元而被扣减的问题，属于另一法律关系，应另行申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：驳回卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东的诉讼请求。案件受理费805.76元，由卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人卢奇生、卢治霖应否向上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东支付36000元补偿款。本案中，被上诉人卢奇生、卢治霖与上诉人卢某、卢某1、刘厚望、林日东签订了《和解协议书》，被上诉人卢治霖按照约定向上诉人卢某、卢某1、刘厚望、林日东支付了70000元补偿款。上诉人卢某、卢某1、刘厚望、林日东于2017年8月17日向被上诉人卢治霖出具了《收条》，确认被上诉人卢治霖通过现金支付了70000元补偿款。故一审法院认定《和解协议书》已履行完毕正确，本院予以确认。现因（2017）粤1881民初3010号机动车交通事故责任纠纷一案中法院将其中的36000元列入已赔偿款在保险赔偿中予以抵扣，卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东要求被上诉人卢奇生、卢治霖应再次向其支付36000元补偿款。因被上诉人卢奇生、卢治霖已经足额履行了《和解协议书》，上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东主张被上诉人卢奇生、卢治霖再次履行《和解协议书》支付补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于该笔被扣减的36000元款项，上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东可另循法律途径主张权利。综上所述，上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人卢某、卢某1、卢某2、卢某3、刘厚望、林日东负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十月三十日法官助理周嘉俊书记员张丽萍