山西省大宁县人民法院民事判决书（2019）晋1030民初156号原告：贺富云，男，1948年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺福平，男，1972年3月14日出生，汉族，山西省大宁县村民。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。被告：山西省晋西南天然气有限责任公司，住所地：山西省河津市僧楼镇南方平村北。法定代表人：王海林，该公司董事长。委托诉讼代理人：原凌燕，河津市黄河法律服务所法律服务工作者。原告贺富云与被告山西省晋西南天然气有限责任公司（以下简称“晋西南天然气公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺富云及其委托诉讼代理人贺福平、张江涛，被告山西省晋西南天然气有限责任公司委托诉讼代理人原凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺富云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止侵权，并赔偿耕地经济损失114571元、林地树木损失22770元，林地损失2549元，共计139890元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告贺富云系大宁县徐家垛乡割麦村村民，被告晋西南天然气公司在建设割麦气站时，占用原告位于本村后坪的一块耕地铺设管道，并占用该耕地存放大量石头、石渣，导致原告无法耕种。原告夫妻二人将石头放在田边的三个地方存放。今年四月，在原告不知情的情况下，被告单位雇用二十余人，把石头埋在耕地一处雨水冲的沟内，用柴草盖住，上边铺上土。原告贺富云在本村有一块林地，是其父在1982年4月22日经大宁县人民政府批准栽树造林的林地。被告单位在建设气站时，把原本分散的自然流水，集中到一起，直流向原告林地，使原告林地严重受损。原告贺富云向本院提交以下证据：1农村土地承包经营权证；2农村土地承包合同及承包地示意图；3价格评估报告；4照片；5证人贺某3的证言；6曹俊廷出具的证明；7宜林地使用证；8鉴定费收据。被告晋西南天然气公司辩称，第一,关于耕地。后坪耕地铺设管道工程，被告发包给第三方，被告从未在原告主张的土地上施工，原告所称的石头与被告毫无关系，且第三方广东省石油化工建设集团有限公司在2015年6月30日已与原告达成一次性赔偿协议，原告提供的割麦村原书记曹俊廷书面证言也印证这一事实，一次性赔偿10万元款项中就包括原告诉请的石头处理费用问题。第二,关于林地。原告对林地无使用权，且损害事实不存在，且不论有无损害与被告毫无关系。首先原告提供的宜林地使用证上加盖的是大宁县革命委员会公章，但1979年7月1日修正宪法决议中，已将革命委员会修改为人民政府，该宜林地使用证上标题也注明是大宁县人民政府，说明当时已变更为大宁县人民政府，因此该宜林地使用证上加盖的大宁县革命委员会公章真实性存疑。其次林权证才是确认原告对林木有无权属的唯一证明，但原告并没有提供林权证。再者原告提供的宜林地使用证四至不清，无法确定宜林地使用范围，无法确定和本案诉称林地的关联性。四是依据该使用证记载造林时限为五年，而实地勘察可看出该荒沟内仅零星存有少量野生树木，根本不存在1982年至1987年种植的树木，不论原告对林地有无使用权，原告对野生树木也没有所有权。五是宜林地使用权证上的登记人为贺某2，贺某2与原告关系无法确认，也不能证明原告对林地有使用权。六是该林地地貌系自然形成，原因是该地的地形地势、土质所造成的，与被告无关。第三,关于价格评估报告书。（1）临汾华伟价格评估有限公司对4.4亩耕地的评估结果与被告无关，且评估的损失系2003年-2019年的损失，该结果与本案原告诉请不符；（2）临汾华伟价格评估有限公司对宜林地评估所依据的林木数量完全是割麦村现主任冯新林依据原告自己单方陈述所作的虚假证明。依据冯新林陈述：其上任约三年，根本不知原告在本案所涉地块有林地，更未去过原告林地，其作为村主任也仅仅是出于向着本村村民随意出具。而评估机构不但依照这样一份虚假证明评估，并且还在虚假证明的基础上对树木直径规格主观臆想。林地现场根本不存在评估机构所列树木种类、数量及规格。第四，原告所诉损害结果与被告不存在因果关系。原告诉称的林地虽有壕沟，但该壕沟并非被告造成。并且壕沟的水由山上水自然流下汇集而成，显然是不可抗力的自然因素造成。第五，本案起诉已超过诉讼时效。不论损害后果是否存在，2013年-2017年损害已超诉讼时效，不受法律保护。被告晋西南天然气公司向本院提交以下证据：1、被告晋西南天然气公司与陕西建工集团总包协议；2、永和到大宁输气管网临时占用土地补偿协议；3、曹俊廷书面证明及视频谈话资料；4、广东省石油化工建设集团出具的情况说明；5、耕地现状照片；6、2018年7月15日、2018年7月19日耕地因雨水冲刷造成的土地塌陷图片；7、林地视频资料一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1农村土地承包经营权证、证据2农村土地承包合同及承包地示意图，被告对其真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告认为土地承包经营权证上写的是原告贺富云，但承包经营权合同上签字是贺富荣，二者不一致。本院认为，耕地所有权应以土地证为准，原告提供的土地证上记载持证人为贺富云，可以证明原告贺富云对该耕地具有使用权，故对证据1予以采信。原告提交的证据3价格评估报告，被告对评估机构及评估人员的资质、评估程序提出异议，认为评估机构及评估人员不具备法定的鉴定资质，评估没有经过被告同意程序不合法，同时报告对耕地的鉴定时间为2003年至2019年与被告公司2014年开始建站时间不相符，鉴定亩数4.4亩与实际亩数也不符，并且评估报告不能证明损害结果与被告有因果关系。本院认为被告虽有异议但没有提供相反证据予以反驳,故对该证据予以采信。原告提交的证据4照片，能够说明气站北面墙有门，对该证据予以采信。原告提交的证据5证人贺某4的证言，被告有异议，认为证人是要证明气站埋管道时经过了证人的土地而没有恢复，本院认为证人证言能够证明气站北面墙以前有门，与证据4相佐证，故对该证据予以采信。原告提交的证据7宜林地使用证，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该宜林地使用证上的持证人姓名为贺某2，原告没有提供证据证明其与贺某2的关系，不能证明其对该宜林地有使用权，并且该宜林地使用证上的四至与原告所诉林地的现场不一致，原告亦没有证据予以佐证，故对该证据不予采信。原告提交的证据8鉴定费收据，被告提出异议，认为不是正式发票，本院认为该费用属原告实际支出费用，应予认定。被告提交的证据4广东省石油化工建设集团出具的情况说明，与证据3相印证，故对该证据予以采信。被告提交的证据5耕地现状照片、证据6耕地因雨水冲刷造成的土地塌陷图片（2018年7月15日、2018年7月19日拍摄），与耕地实际情况一致，对证据5、证据6予以采信。被告提交的证据7林地视频资料一份，与林地地貌一致，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告晋西南天然气公司修建割麦气站时，将管网铺设工程发包给广东省石油化工建设集团公司。2015年6月30日，广东省石油化工建设集团公司与原告就铺设管道通过原告耕地相关事宜达成协议，一次性赔偿原告10万元，包括管道征地问题、遍地石头处理问题、本地块上三百五十株苹果树赔偿问题、本地块修路征地款项问题、修路工资问题等五项赔偿费用，已赔偿完毕。原告所诉林地持证人为贺某2，原告没有提交证据证明其和贺某2的关系，亦未提供林地权属证明，不能证明其对该林地享有使用权及对林木享有所有权，也没有提交证据证明林地的损害与被告有因果关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张则承担不利法律后果。本案中，原告主张后坪耕地经济损失，根据割麦村原支书曹俊廷出具的证明及广东省石油化工建设集团出具的情况说明，应认定关于该耕地上石头、石块处理纠纷已解决，已给予原告一次性经济补偿，故对原告该主张不予支持。原告主张林地经济损失，根据原告提交的宜林地使用证，该证上记载的持证人为贺某2，但原告没有提供证据证明其和贺某2的关系，亦没有证据证明其通过合法途径取得该宜林地的使用权，并且林地使用权应以林权证为准，原告也没有提交该林地的林权证。同时，通过现场地貌看出，原告林地处于山沟低洼处，下雨后山上自然流水汇入沟内，被告排水管道属自然排水，被告并无过错，原告没有提供证据证明林地损失与被告存在因果关系，故对原告的该主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺富云的诉讼请求。案件受理费150元，鉴定费5000元，由原告贺富云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 贺锁庭 二〇一九年十月二十三日书记员 冯 婧