广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民再8号原审原告：詹俊浩，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邓志婧，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201711724121。委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201711724121。原审被告：庄泓勰，男，1986年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，现羁押于广东省广州市天河看守所。原审被告：杨敏，女，1986年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师，执业证号14401200611610433。委托诉讼代理人：马琪，广东国鼎律师事务所律师，执业证号14401201211034530。原审原告詹俊浩与原审被告庄泓勰、杨敏委托合同纠纷一案，本院（2016）粤0303民初6494号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月12日作出（2018）粤0303民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告詹俊浩的委托诉讼代理人邓志婧及付依致，原审被告庄泓勰、原审被告杨敏及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月17日，原审原告詹俊浩在原审中提出如下诉讼请求：1.判令两被告归还原告预付款685000元。2.判令两被告赔偿因违约行为造成原告损失11441.92元。3.判令被告赔偿原告因本案申请保全损失的担保费2800元。以上第1-3项请求合计699241.92元。4.判令诉讼费、保全费及其他费用由两被告承担。本院依据上述诉讼标的金额，收取案件受理费5396元及保全费4002元。本院于2016年5月18日作出（2016）粤0303民初6494号民事调解书（以下简称原审调解书）。具体调解内容为：一、原、被告双方确认被告庄泓勰、杨敏尚欠原告詹俊浩款项人民币68.5万元及利息54800元（从2016年1月7日起按照月息2%计算至2016年5月6日）。二、被告庄泓勰、杨敏应于2016年5月31日之前向原告詹俊浩归还款项人民币10万元，被告庄泓勰、杨敏应于2016年6月30日前归还原告詹俊浩款项人民币20万，被告庄泓勰、杨敏应于2016年7月31日前归还原告詹俊浩款项人民币25万元，被告庄泓勰、杨敏应于2016年8月31日前归还原告詹俊浩款项人民币18.98万元。三、被告庄泓勰、杨敏应于2016年8月31日前支付原告詹俊浩律师费、担保费12800元。四、如被告庄泓勰、杨敏如期履行上述还款义务，原告詹俊浩则不再向被告庄泓勰、杨敏主张2016年5月7日之后的利息，否则原告詹俊浩有权要求被告一次性全额清偿所有欠款本息（利息从2016年1月7日起按月息2%计算至款项实际清偿之日止）。五、原告詹俊浩确认收款账号为户名：詹俊浩，开户银行：中国农业银行深圳分行东湖支行，卡号：62×××12，被告庄泓勰、杨敏将款项付至上述账号视为履行义务完毕。六、原告詹俊浩自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费5396元，保全费4002元，共计人民币9398元，由被告庄泓勰、杨敏共同负担。该调解书经双方当事人在调解笔录上签字后即具有法律效力。原审原告詹俊浩在本次再审中请求按照原审调解书确定的调解内容，判令原审被告庄泓勰、杨敏向其支付685000元、按月利息2%的标准支付自2016年1月7日起的利息、诉讼保全担保费2800元、律师费10000元及相关诉讼费、保全费等。事实与理由：詹俊浩与庄泓勰于2015年12月22日形成了委托合同关系。詹俊浩已向庄泓勰支付委托费用685000元。庄泓勰未如期完成委托事项应退回相应委托费用。在原审案件审理过程中，原告与被告庄泓勰于2016年5月12日签订《和解协议书》，双方确认上述款项用于家庭支出，同意将其转化为庄泓勰、杨敏向原告的借款，并按月息2%的标准支付利息，故双方之间应为民间借贷关系。涉案款项发生于两被告夫妻关系存续期间。被告庄泓勰将部分款项转账至被告杨敏使用。被告杨敏工作收入无法负担其高额消费支出，故被告杨敏对被告庄泓勰的债务应承担共同还款责任。原审被告庄泓勰在再审中答辩称，第一，詹俊浩委托本人办理贷款的物业并非其本人名下物业。其中一处物业尚欠银行贷款，另一处物业没有房屋产权证书，也没有詹俊浩所称的稳定出租情况，故无法办理贷款。第二，为帮助詹俊浩解决无法贷款面临的资金需求，本人曾向其推荐了贷款公司，但詹俊浩以利息过高为由予以拒绝。第三，本人收取詹俊浩的685000元，已用于物业评估费、差旅费及其他应酬费用。原审被告杨敏在再审中答辩称，第一，原审（2016）粤0303民初6494号案件中，庄泓勰向法院提交的《授权委托书》并非本人所签，该调解书亦非本人真实意思表示。第二，本人有长期稳定的工作及收入来源，无须依靠庄泓勰的收入承担家庭开支。第三，本人与庄泓勰已于2019年6月由法院判决解除婚姻关系。此前其他法院对于被告庄泓勰婚姻关系存续期间内产生的债务并未认定为夫妻共同债务。根据双方提交证据及本院依职权调取的证据材料，本院再审认定案件事实如下：一、詹俊浩与庄泓勰确认，双方于2015年12月22日签订两份《委托协议》，约定詹俊浩委托庄泓勰代詹松军、广州市奥博皮具有限公司办理抵押贷款。詹俊浩已于2015年12月4日至2016年1月7日期间，分六笔向庄泓勰预付手续费685000元。庄泓勰未能如约完成上述委托事项。二、在本院原审过程中，詹俊浩与庄泓勰于2018年5月12日签订《和解协议书》，载明双方于庭外自行达成和解，并请求法院据此制作民事调解书。主要协议内容为：第一，685000元预付费用已用于庄泓勰的家庭支出，双方同意上述手续费转为庄泓勰及杨敏向原告的借款处理，利息从2016年1月7日起计算按每月2%计息，暂计至2016年5月6日的利息为54800元，本息合计739800元。第二，庄泓勰承诺于2016年5月至8月期间，分四期向原告偿还685000元、利息54800元、诉讼费5396元、保全费4002元、担保费2800元及律师费10000元。三、詹俊浩提交担保费发票、民事委托合同及律师费发票，主张庄泓勰向其支付担保费2800元、律师费10000元。四、杨敏提交《员工身份证明》，主张其系南方航空公司乘务员，具有长期稳定的工作及收入来源。詹俊浩则认为该证据仅能证明杨敏的身份，却无法佐证杨敏的收入情况。五、杨敏提交（2018）粤0111民初6329号民事判决书，主张已于2019年6月由法院判决解除其与庄泓勰的婚姻关系；双方婚生子由杨敏抚养。杨敏另提交（2017）粤0113民初4855号、（2018）粤01民终2945号民事判决书，佐证此前生效判决认定庄泓勰的债务不属于夫妻共同债务。詹俊浩则认为，第一，庄泓勰、杨敏离婚时间在原审案件的审理及执行之后，有逃避债务嫌疑。第二，庄泓勰、杨敏离婚时并未分割夫妻共同财产，故未分割的财产及债权应用于还债。第三，庄泓勰、杨敏第一次离婚的（2016）粤0111民初9972号民事判决书中，庄泓勰陈述其“一直有给原告生活费和储蓄金以及支付房屋按揭款……。”第四，杨敏的收入不足以负担其个人高额消费。六、本院依职权向深圳市罗湖区人民检察院（以下简称罗湖检察院）调取杨敏申请再审的相关案卷材料，包括:1.杨敏向罗湖检察院提交的《提请抗诉申请书》。2.杨敏自行委托广东众合司法鉴定所作出的粤众[2017]文鉴字第186号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的《大篆律师事务所授权委托书》上委托人（签名或盖章）处的“杨敏”签名字迹不是出自杨敏本人的笔迹。3.罗湖检察院委托北京中天司法鉴定所作出的中天司鉴中心[2017]文鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材授权委托书中“杨敏”签名与样本签名不是同一人所写。4.罗湖检察院《再审检察建议书》。七、本院依职权调取了庄泓勰名下尾号6533的建设银行账户在2015年11月1日至2016年5月31日期间的交易明细。该期间明细显示，庄泓勰收取詹俊浩款项后，于2015年12月4日向杨敏转账15000元，另于2015年12月至2016年3月期间的每月上旬向杨敏转账3000元。本院再审认为，两次司法鉴定意见已经确认原审案件中杨敏的授权委托书并非其本人签名，故原审调解书违反自愿原则，应予撤销。本案再审的争议焦点有三，一是詹俊浩与庄泓勰之间属于何种法律关系；二是庄泓勰在本案中应向詹俊浩返还款项的具体数额；三是杨敏应否就庄泓勰的债务承担共同还款责任。关于焦点一。根据2015年12月22日两份《委托协议》载明的内容，詹俊浩与庄泓勰之间的基础法律关系为委托合同。在原审审理过程中，詹俊浩与庄泓勰于2018年5月12日另行签订了《和解协议书》。依据该《和解协议书》形成的原审民事调解书虽因杨敏授权问题被撤销，但该《和解协议书》系由庄泓勰本人所签，应认定为庄泓勰的真实意思表示，故本院对该《和解协议书》中涉及庄泓勰的相关内容予以认可。根据《和解协议书》第一项载明内容，庄泓勰明确同意将涉案685000元款项转化为借款。因此，詹俊浩主张其与庄泓勰之间的委托合同关系已转化为借贷关系，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案中，詹俊浩原审诉请的内容包括返还预付款685000元、利息损失11441.92元、诉讼保全担保费2800元，共计699241.92元。因此，对于詹俊浩再审请求中超出原审请求的利息以及律师费内容，本院在本次再审中不予处理。对詹俊浩主张庄泓勰向其支付的上述699241.92元，本院予以支持。关于焦点三。本院认为，杨敏无需就庄泓勰的上述债务承担共同还款责任。理由如下：第一，现有证据无法证明庄泓勰收取涉案款项，系基于两被告的共同意思表示。第二，庄泓勰收取的685000元中，仅有不足3万元转账至杨敏，无法证明该款项用于两人共同生活或共同生产经营。因此，对于詹俊浩主张杨敏承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定，判决如下：一、撤销（2016）粤0303民初6494号民事调解书；二、原审被告庄泓勰应于本判决生效之日起七日内向原审原告詹俊浩返还685000元；三、原审被告庄泓勰应于本判决生效之日起七日内向原审原告詹俊浩支付利息11441.92元；四、原审被告庄泓勰应于本判决生效之日起七日内向原审原告詹俊浩支付诉讼保全担保费2800元；五、驳回原审原告詹俊浩对原审被告杨敏的全部诉讼请求；六、驳回原审原告詹俊浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5396元及保全费4002元，均由原审被告庄泓勰负担。上述费用已由原审原告詹俊浩预付，原审被告庄泓勰应于本判决生效之日起七日内向原审原告詹俊浩迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈莹颖审判员  王 群审判员  林显志二〇一九年十月八日法官助理张颖仪书记员黄子珊