陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终10879号上诉人（原审原告）：袁军会，男，1972年6月15日出生，汉族，西安市长安区村民，现住西安市。被上诉人（原审被告）：西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会，住所地：西安市长安区斗门街办太平村。法定代表人：李社苹，该村村主任。委托诉讼代理人：张海山，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨暑光，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安市长安区斗门街道办事处太平村第三村民小组，住所地：西安市长安区斗门街办太平村。负责人：方敏，该小组组长。委托诉讼代理人：张海山，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨曙光，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。上诉人袁军会因与被上诉人西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会（以下简称：太平村村委会）、西安市长安区斗门街道办事处太平村第三村民小组（以下简称：太平村三组）农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年袁军会家庭5口人（袁军会及袁军会母亲、前妻与前妻儿子、祖母），家庭承包地共5.2亩，实际分5.1亩，另外占用0.15亩扣掉。2003年袁军会与前妻离婚，袁军会长子判给前妻抚养，二人户口转走，村组扣减了袁军会前妻及长子的2.1亩承包地。2005年袁军会祖母高青云去世，村组扣减她的1.05亩地。2008年袁军会生育次子，村组给其次子分配了一些承包地。直到征地时，袁军会家庭共有2.7615亩地，成员包括袁军会、袁军会次子袁恩泽、袁军会母亲冉桂芝。2016年2月12日太平村村委会与拆迁部门签订征地协议。现袁军会要求太平村村委会、太平村三组按照每年每亩2000元的标准，赔偿家庭土地减少的经济损失。查明，太平村三组因人地矛盾突出，从1985年开始小组按照“三年一小调整，生加死减”的政策调整本组承包地，一直持续到2016年土地被征收。袁军会诉至原审法院称，其持有的《土地承包经营权证书》（简称《证书》）是1999年依法由太平村村委会作为发包方签订的农村集体土地承包合同，依法取得相关集体土地承包经营权的有效证书。该《证书》至今仍在合同约定的有效期限内。《证书》中的袁迺文与其系父子关系，且其本人也是太平村集体经济组织成员，并依法对太平村集体土地享有承包经营使用权。其持有的《证书》载明，其家庭有集体经济组织成员5人，拥有太平村集体承包土地5.25亩。2017年6月太平村集体土地被征收。2003年至2017年太平村村委会、太平村三组在上述合同有限期内，因其家庭成员人数减少，太平村村委会、太平村三组按对应减少人数收回承包地。2017年6月，太平村村委会、太平村三组在补偿款发放过程中，经太平村村委会、太平村三组会议决定，太平村三组依据其家庭成员3人为由将其家庭承包地面积缩减为2.7615亩计算征地补偿款。其认为太平村村委会、太平村三组在合同有限期内不断扣减其户承包地面积的行为、征地补偿款分配方法均违法，侵犯了其合法权益。综上，请求：1、判令太平村村委会、太平村三组对非法扣减其承包地面积以来给其造成的经济损失足额赔偿65100元。2、本案诉讼费由太平村村委会、太平村三组承担。太平村村委会、太平村三组辩称，袁军会已经领取了征地款，不是适格的原告。袁军会的前妻、大儿子及祖母（亡故）不是本集体经济组织成员，要求依法驳回袁军会请求。原审法院认为，村民委员会是基层群众性自治组织，有依照法律规定管理本集体组织所有的土地和其他财产之职责。本案太平村三组根据本村实际情况，经本组代表会议决定从1985年开始执行“增人增地、减人减地、三年一小调”的农村承包地调整政策，已经实施多年，且为广大村民所接受，其做法顺情合理。太平村村委会、太平村三组收回袁军会家庭承包土地中的部分土地，分给有新增人口承包地不足的农户，该决定有在全组范围内执行的特点，且因袁军会家庭增人补充了部分土地，故太平村村委会、太平村三组调地行为并无不当。袁军会要求太平村村委会、太平村三组经济损失赔偿65100元，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条之规定，原审法院遂判决：驳回原告袁军会要求西安市长安区斗门街道办事处太平村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处太平村第三村民小组赔偿65100元经济损失的诉讼请求。案件受理费1428元，原告袁军会已预交，减半收取714元，由原告自行承担。宣判后，袁军会不服，向本院提起上诉称，一、原审法院裁判理由错误，属于适用法律不当。原审法院仅凭太平村村委会、太平村三组出具的一纸“自己证明自己”的所谓证明，认定了“增人增地、减人减地、三年一小调”的做法合情合理，置《中华人民共和国民法通则》、《中华入民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村委会组织法》的相关法条于不顾，以合情合理代替合法，其不能接受。1、其所在村组，除家庭承包地外，小组还留有机动地，即便“三年一小调”合情合理，也应该是在不违背《中华人民共和国农村土地承包法》的基础上在所留机动地上作小调整。原审法院作出的判决，认为调整合情合理，即原审法院认为违背《中华人民共和国农村土地承包法》合情合理，片面认定合情合理是判决的基础，违背依法治国的治国理念，情理大于法律，这是错误的。2、原审庭审中，太平村村委会、太平村三组并未出具该“证明”，且其并未对该证明发表质证意见，原审开庭时间为2019年5月23号，太平村村委会、太平村三组出具该证明时间为2019年6月1号，却被原审法院采纳并作为重要裁判理由，其对原审法院针对该案的判决工作有意或无意的失误不认同。3、原审法院采信“自己证明自己”证据的法律依据，其不予认可。其认为“自己证明自己”，该证据并非直接证据，在没有其他证据的情况下，不能作为判案的理由。该证据只能证明，太平村村委会、太平村三组作为集体事务的管理者，违背了《中华人民共和国村委会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》，对集体事务进行非法管理。二、原审判决对太平村村委会、太平村三组行为的合法性缺乏审查。原审判决反复通过法条向其释明，太平村村委会、太平村三组是其所在村集体财产的所有权人，有权限处置村集体财产，即有权限随意扣减其家庭承包地，太平村村委会、太平村三组仅凭出具的一纸“自己证明自己”的所谓证明，不能证明太平村村委会、太平村三组“增人增地、减人减地、三年一小调”作为村民自治组织管理集体土地及财产时，行使这一职权程序上的合法性：强调其家庭成员减少，暗示应当扣。家庭承包地是以户为单位的承包合同，不与家庭个别成员挂钩。太平村村委会、太平村三组仅凭出具的一纸证明，一审法院对于本案这一至关重要的判决要点及太平村村委会、太平村三组所举证证据缺乏审查，太平村村委会、太平村三组的“增人增地、减人减地、三年一小调”行为是否为村民大会通过，或有代表签字，代表的行为是否经过村民授权，没有直接证据证明太平村村委会、太平村三组的行为在程序上具备合法性，其不否认太平村村委会、太平村三组是集体土地的所有权人，也不否认其所具备的管理权限，但太平村村委会、太平村三组行使管理权，也应遵循《中华人民共和国村委会组织法》、遵循《中华人民共和国农村土地承包法》依法管理。仅凭出具的一纸“自己证明自己”的所谓证明，不能直接证明行使这一职权时依照《中华人民共和国村委会组织法》召开过村民大会并经多数村民通过。太平村村委会、太平村三组行使这一职权程序上的合法性其不予认可：对原审法院判决不予认可。三、原审法院认可太平村村委会、太平村三组对其的伤害，却没有依法判决。太平村村委会、太平村三组作为该村组集体事务的管理者，集体财产的所有权人，应依法依程序行使管理集体财产的职责，对于国家以户为单位的家庭承包责任制度，本应严格执行，将其家庭成员的变化与家庭承包地挂钩，违反《中华人民共和国农村土地承包法》扣减其家庭承包土地的客观事实，原审法院已经查明并认可，但并没有依据相关法律依法对受害人的权益予以维护，却置法律一旁而不顾，以情理作为判决理由，认为太平村村委会、太平村三组对其的伤害合情合理。原审判决纵容基层管理组织目无法纪，任由乡规民约，少数人操纵农村管理事务，代替国家法律，该判决与国法相悖，违背依法治国理念。四、原审审限超期。该案一审法院立案时适用简易程序，立案时间为2019年3月20日，判决书下达日期为2019年6月25日，其认为原审法院在程序上存在瑕疵。综上，请求：1、依法撤销原审法院(2019)陕0116民初5810号民事判决；确认太平村村委会、太平村三组对非法扣减其家庭承包地行为违法；改判太平村村委会、太平村三组对非法扣减其家庭承包地面积以来给其造成的经济损失足额赔偿，赔偿65100元；2、本案一、二审全部诉讼费由太平村村委会、太平村三组承担。太平村村委会、太平村三组辩称辩称，袁军会已经领取了征地款，故不是适格的主体。袁军会的前妻、大儿子及祖母（亡故）不是本集体的经济组织成员，故请求依法驳回袁军会的上诉请求。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，袁军会所在户承包的太平村村组的承包地系基于双方之间建立的土地承包合同法律关系。作为集体土地的发包人，太平村集体经济组织根据袁军会户人口的增减情况，适当调整承包地符合土地承包法以及国家政策的相关规定，亦是对其他集体成员，尤其是无承包地集体成员土地权益的维护。袁军会主张村组调整承包地给其造成损失无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。袁军会的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行；袁军会预交的1428元二审案件受理费由袁军会负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇一九年十月三十一日书记员 范致远