河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10704号 原告：孙铭昊，男，汉族，1983年9月4日出生，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山东路**，统一社会信用代码：911200008030615870。 负责人：程国军，系总经理。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 第三人：卢龙县农村信用合作联社木井信用社，住，住所地：秦皇岛市卢龙县木井乡/div> 负责人：沈志国，系主任。 原告孙铭昊诉被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司、第三人卢龙县农村信用合作联社木井信用社财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铭昊委托诉讼代理人李永杰，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人冷实凡到庭参加了诉讼；第三人卢龙县农村信用合作联社木井信用社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙铭昊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的冀Ｃ×××××号汽车于2016年4月9日在被告处投保了商业险，保险期间为206年4月9日至2017年4月8日，其中车辆损失险为44万元。因该车有购车贷款，保险合同特别约定第三人为保险第一受益人，保险赔款优先偿还所欠贷款。2017年4月6日，原告驾驶该车辆行驶至昌黎县泥井大桥路段时，发生单方交通事故，致原告车辆受损，但被告拒绝保险理赔。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告给付原告保险赔偿金55000元。 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司辩称，事故车辆在保险公司投保车损险，限额是440000以及交强险及商业险100万，原告所述事故发生在保险期间；根据保险法及保险条款约定，发生事故后应由交警出具事故认定证明事故的真实性及损失后果，原告车辆在投保时，就保险责任及包含免责条款的相应约定，均提示告知以及明确说明而投保人卢龙县木井强国货运联运车队，在投保单车险签收回执投保人声明盖章予以确认，保险人尽到了法定义务；根据原告提交的事故证明该事故结论为本案涉及车辆冀Ｃ×××××号车因此事故造成的损失我大队无法确定，根据此结论同时根据保险法的相应规定以及保险合同中对保险理赔的约定，原告所述的损失与其所述的事故是否存在关联无法确定，也就是说原告损失并非保险事故造成的，因此保险公司对本案原告损失拒赔。 原告孙铭昊为支持其主张提交一下证据： 一、机动车买卖协议原件一份，车辆转让证明原件一份，证明事故车辆于2016年4月19日由原车主转让给原告，原告主体资格适格； 二、事故证明复印件一份，证明事故事实； 三、被告拒赔通知书复印件一份，证明被告保险公司对此事故造成的损失拒赔； 四、证明原件一份，证明事故车辆贷款未还清，车辆损失直接支付给第三人，关于涉案车辆实际损失保险公司已经实际勘验，要求保险公司出具评估结论及照片； 五、施救费发票一份复印件，证明支付施救费4000元； 六、定损单一份三页，证明被告保险公司认可涉案车辆的定损金额共计5100元（不包括油底壳）。 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司对原告提交的证据质证意见：1、对证一真实性不予认可，证明单位没有证明资格，关于买卖协议想要证明的事实与昌黎县人民法院出具的（2017）冀0302民初3518号民事裁定书认定的事实相违背；2、对证二真实性无异议，交警也明确表示事故车辆因此事故造成的车辆损失无法确定；3、对证三无异议；4、对证四不予认可，属于填充式的证明，对填充的内容是否是信用社或者强国车队填充无法核实；保险公司对该车确实做过查勘，但是事故证明出具后，我司拒赔，所以没有最终定损；5、对定损单的真实性无异议。 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司为支持其主张提交证据如下： 一、昌黎县人民法院出具的（2017）冀0302民初3518号民事裁定书一份复印件，证明孙铭昊不具有诉讼主体资格，该裁定已经生效； 二、邯郸燕赵司法鉴定中心关于事故车辆的鉴定意见书一份复印件，证明事故车辆油底壳右侧损坏非本次事故造成，根据事故现场查勘，油底壳与车辆其他部位损失均是在现场发现的损坏； 三、交警在处理事故时对原告的询问笔录一份复印件，证明按照交警询问情况，行车轨迹不符合常理，另外对于气罐、发动机底壳、变速箱底壳在事故发生前没有进行撞击损坏。 原告孙铭昊对被告提交的质证意见：1、对证一的关联性不予认可，昌黎县人民法院依据原告提交的袁立忠代车主杨某所签的车辆买卖协议未经杨某确认为由认为不能确定原告为实际车主，故驳回了原告的起诉，在本案中我方提交了由村委会在场，原告与原车主杨某所签的车辆转让证明，能够证实车辆买卖的真实性。故该裁定不能达到被告的证明目的。且杨某可以到庭作证证明双方车辆交易情况。2、对鉴定意见书鉴定意见不予认可，该鉴定报告大多采用推断语言，并没有就鉴定结论提供相关科学检验以及相关的勘验结果证实我们认为油底壳右侧损坏是此次事故造成的，且当时鉴定时候没有通知原告到场，程序违法，退一步讲，该鉴定书只是证实油底壳右侧非此次事故形成，对车辆其他损害后果，鉴定结构没有排除，所以就其他损害后果被告应承担赔偿责任；3、对证三无异议，能证实事故发生的过程。 经审理查明，2017年4月6日1时50分许，原告孙铭昊驾驶冀Ｃ×××××重型自卸货车顺青乐公路由北向南行驶至昌黎县泥井大桥路段时，因操作不当，致使车辆与大桥中间隔离墩相撞，造成车辆及路产损坏的交通事故。事故发生后，原告孙铭昊及时报警，昌黎县公安局交通管理大队接到报警后，派民警进行现场勘查；2017年4月9日交警部门委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｃ×××××重型自卸货车损坏部位与事故的关联性进行了鉴定，鉴定意见为：冀Ｃ×××××重型自卸货车油底壳右侧损坏非本次事故造成。2017年5月19日，昌黎县公安局交通管理大队出具“道路交通事故证明”一份，载明：冀Ｃ×××××重型自卸货车因此事故造成的车辆损失我大队无法确定。 另查明，原告孙铭昊驾驶的冀Ｃ×××××重型自卸货车原车主为杨某，2016年4月19日，杨某与孙铭昊签订了“机动车买卖协议”一份，双方经协商达成协议，杨某将其所有的冀Ｃ×××××重型自卸货车出售给孙铭昊，出售价格为272800元，该车为贷款车辆，孙铭昊给付杨某20000元，剩余贷款由孙铭昊负责偿还；该协议由袁立忠代杨某签订。2018年1月25日，杨某为原告孙铭昊出具“车辆转让证明”一份，载明：2016年4月19日袁立忠代替杨某与孙铭昊签订的“机动车买卖协议”合法有效，该协议已经全部履行，我认可陕汽牌冀Ｃ×××××，车架号ＬＺＧＣＲ2862ＤＸ101988型自卸车归孙铭昊所有，协议签订后该车所产生的权利义务全部归孙铭昊，该车保险理赔归孙铭昊行使。特此证明。落款为证明人杨某、购车人孙铭昊签名，证明单位为卢龙县蛤泊镇中坨村民委员会，并加盖公章。冀Ｃ×××××重型自卸货车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司处投保了机动车损失险保额为440000元，保险期限自2016年4月9日起至2017年4月8日止，投保人为卢龙县木井强国货运联运车队，被保险人为杨某。机动车商业保险单特别约定第一受益人为：卢龙县农村信用合作联社木井信用社（贷款机构），发生保险事故后，保险赔偿除三者险赔偿外，将优先偿还所欠贷款。事故发生在保险期间。2018年2月27日，第三人卢龙县农村信用合作联社木井信用社及卢龙县木井强国货运联运车队出具证明一份，证明冀Ｃ×××××号车在被告处投保，该车辆为贷款车辆，贷款时第一受益人为卢龙县农村信用合作联社木井信用社，因贷款未还清，请将此事故标的车辆损失直接支付到被保险人用于还清贷款的户名卢龙县木井强国货运联运车队开户行：卢龙县农村信用合作联社木井信用社，账号：43×××24。并加盖了公章。事发后，被告对冀Ｃ×××××重型自卸货车损失价值进行了核定，经核定冀Ｃ×××××重型自卸货车损失价值共计51000元（不包括油底壳损失）。 上述事实有原、被告陈述及提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，本次交通事故为单方事故，原告孙铭昊在发生事故后及时报警，交警部门也对事故现场进行了勘查，并委托鉴定机构对冀Ｃ×××××重型自卸货车损坏部位与事故的关联性进行了鉴定，鉴定意见为：冀Ｃ×××××重型自卸货车油底壳右侧损坏非本次事故造成。该鉴定机构依据交警部门提供的检材，全面客观的作出了鉴定意见，对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。交警部门出具的“道路交通事故证明”中载明：冀Ｃ×××××重型自卸货车因此事故造成的车辆损失我大队无法确定。此“道路交通事故证明”证明目的不明确，交警部门未直接认定交通事故的事实，也未否认交通事故的事实，只对冀Ｃ×××××重型自卸货车油底壳右侧损坏委托鉴定机构作出了鉴定意见，对该车辆其他部件的损害未委托鉴定，应认定交警部门对车辆其他部件的损害与本次事故有关联。综上，本院对本次交通事故事故的事实予以确认。被告抗辩否认本次交通事故的事实，因无相应的证据予以佐证，且在诉讼过程中未向本院提出车辆损坏与本次事故的关联性鉴定申请，故本院对被告的抗辩理由不予支持。关于原告主体资格的确认，原告孙铭昊与袁立忠代替原车主杨某签订了“机动车买卖协议”后，原车主杨某又为原告孙铭昊出具了“车辆转让证明”，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，原告孙铭昊依法取得该车辆的实际所有权及相关的权利，原告孙铭昊是本案的适格主体。涉案投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。被告应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，事发后，被告对受损车辆的损失价值进行了核定，冀Ｃ×××××重型自卸货车损失价值共计51000元（不包括油底壳损失），对该定损价值原告予以认可，故本院确认车辆损失为51000元； 2、施救费，原告主张施救费4000元，因只提交了施救费票据复印件，未提交原件，故本院对原告主张的施救费不予支持。 原告的上述损失合计51000元；由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司予以赔偿。因原告实际所有的冀Ｃ×××××号车在投保时，机动车商业保险单中特别约定第一受益人为第三人卢龙县农村信用合作联社木井信用社，该约定合法有效，本院予以采纳；故被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司应将赔偿原告孙铭昊损失51000元直接支付给第三人卢龙县农村信用合作联社木井信用社。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙铭昊损失51000元；此款由被告直接支付给第三人卢龙县农村信用合作联社木井信用社； 二、驳回原告孙铭昊的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取588元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年十月十一日 书记员  田温馨