山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6818号 上诉人（原审原告）：吴亚东，男，1977年1月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：迟碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。 上诉人吴亚东因与被上诉人山东红日化工股份有限公司（以下简称为：红日公司）劳动争议一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吴海燕、被上诉人委托诉讼代理人王中兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亚东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人2018年6月8日向被上诉人提交年休假申请，实际开始休假的日期为2018年6月11日。被申请人在当日就以上诉人因身体原因提出离任休息为由，将上诉人的岗位职责由他人代管。并且没有表明代管的期限为多久，即便是上诉人年休假期间其岗位职责应当有人代管，但待上诉人年休假结束后，依据劳动合同约定应恢复上诉人岗位职责。被上诉人在上诉人年休假结束后却没有恢复上诉人的岗位职责，同时又没有安排新的工作内容，很明显的是对上诉人职务的变相罢免，是对劳动合同内容的变更。依据《劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。根据本案的事实看，是被上诉人单方变更合同内容，导致上诉人无法履行工作责任。一审法院认为上诉人2018年7月23日休完带薪假后，未到被上诉人处工作，上诉人虽主张系被上诉人让其回家等待通知，但未能提供相关证据予以证实，其提供的报纸信息亦无法证明被上诉人与其解除了劳动关系，是错误的解读证据内容，错误的分配举证责任。上诉人一审时提交的企业报所记载的内容，能够充分的证明被上诉人在上诉人提交年休假申请的当天就将上诉人岗位职责由他人代管，并且理由还是莫需有的理由。上诉人就合同内容变更的事实已举证完毕，接下来就应当由被上诉人针对上诉人有新的工作安排或者恢复上诉人原来的岗位职责进行举证，然而一审时被上诉人对此并没有举证证明其对上诉人进行了新的工作安排和部署，也没有证据证明恢复上诉人的岗位职责。二、被上诉人提交的员工手册、员工手册的制定程序、公示等证据均存在证据的缺陷，不能够证明制定程序民主，公示的内容是否就是其举证的内容，在此基础上就认定被上诉人依据《员工手册》作出解除劳动合同是错误的。 红日公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴亚东向一审法院起诉请求：1.判决因红日公司违法损害吴亚东权益，解除双方劳动关系；2.判决红日公司支付吴亚东解除劳动合同经济补偿金250010元、赔偿金500020元；3.判决红日公司支付吴亚东生活费8526元；4.判决红日公司限期办理吴亚东解除合同后社保档案转移手续；5.诉讼费用由红日公司负担。 一审法院认定事实：吴亚东于1996年7月被分配到原临沂市化工总厂工作，后在红日公司从事销售工作。2009年8月21日，双方签订无固定期限劳动合同。2017年10月26日，吴亚东被任命为红日公司管委会主任经营执行助理兼营销管理与服务中心总经理。2018年6月8日至2018年7月23日，吴亚东开始休2017年和2018年度带薪假共计30天。休假结束后，吴亚东未再到红日公司工作。2018年8月17日，红日公司向吴亚东邮寄送达旷工通知，要求其到公司企业事务管理部解释未出勤原因，吴亚东拒收退回。2018年8月27日，红日公司出具关于解除劳动关系的通知一份，内容为“吴亚东（身份证号:3728301977********）：你自2018年7月24日起未到公司上班，也未办理请假手续，已构成旷工，且连续旷工超过15天，严重违反了公司的规章制度，现公司正式通知您解除双方劳动关系。请您在收到本通知之日起两日内到公司办理财务结算、解除劳动关系证明、社保和档案提取等事宜，否则一切责任均由你自行承担”。该通知书于2019年8月29日邮寄给吴亚东，2019年8月31日被签收。2018年9月17日，红日公司将解除劳动关系通知的相关事项进行了登报公告。2019年3月11日，吴亚东提起申诉。2019年4月30日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字【2019】第189号仲裁裁决书，裁决红日公司为吴亚东办理社会保险档案转移手续，驳回吴亚东的其他申请请求事项。吴亚东不服，诉至法院。另查明，红日公司提供职工暨工会会员代表大会记录和员工手册，证实旷工超过15天或12个月内累计旷工超过30天的，为严重违反公司规章制度，公司可以解除劳动合同且不支付经济补偿。吴亚东认可休假后未到公司工作，但主张系公司让其回家等待安排，并提供了公司内部报纸一份，上面载有说明吴亚东离任休息的信息，主张红日公司在吴亚东休假期间就解除了与吴亚东之间的劳动关系。红日公司认为该信息只是表明由管委会副主任代管销售，红日公司在吴亚东休假期间从未有和吴亚东解除劳动关系的表示，只是在吴亚东旷工之后才解除了与吴亚东之间的劳动关系。 一审法院认为，本案争议的焦点为红日公司是否系违法解除与吴亚东之间的劳动合同，是否应支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金和生活费。吴亚东于2018年7月23日休完带薪假后，未再到红日公司工作，吴亚东虽主张系红日公司让其回家等待通知，但未能提供相关证据予以证实，其提供的报纸信息亦无法证明红日公司与其解除了劳动关系，后红日公司向吴亚东邮寄旷工通知，吴亚东拒收亦未到公司说明情况。综上，吴亚东未能证实其在休假结束后未到红日公司工作存在法定事由，后红日公司按照公司规章制度以旷工为由解除与吴亚东之间的劳动合同，符合法律规定，现吴亚东主张红日公司解除劳动合同违法，但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的诉讼后果，吴亚东要求红日公司支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金的主张，无事实依据，依法不予支持。同时因双方劳动关系已于2018年8月解除，吴亚东要求红日公司按最低工资标准的70%予以支付2018年8月至2019年2月期间的生活费8526元，不符合相关法律规定，依法不予支持。红日公司解除与吴亚东之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，应为吴亚东办理相关手续，故对吴亚东的该项请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第五十条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决：一、被告山东红日化工股份有限公司于判决生效后十五日为原告吴亚东办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回原告吴亚东的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴亚东负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，红日公司一审提交的《阅读反馈单》之上有吴亚东的签字，证明吴亚东在2015年6月26日即已阅读并知悉红日公司《员工手册》的相关内容，且红日公司在一审审理过程中，亦提交了该手册经公司员工讨论通过的相关证据，故对上诉人称该手册存在证据缺陷上诉主张，本院不予支持。 吴亚东作为红日公司管委会主任经营执行助理兼营销管理与服务中心总经理，对红日公司的日常经营活动起着重要作用，应当在其休假结束之日即回公司上班。吴亚东在其一审诉状中称，休假结束后多次与红日公司主要负责人沟通工作岗位未果，导致无法履行劳动合同，但在案件审理过程中并未提交相关证据，并拒收红日公司向其邮寄送达《旷工通知》，故红日公司依据《员工手册》解除与吴亚东的劳动关系并无不当。 综上所述，吴亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴亚东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十月二十三日 书记员  张艳菲