贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1900号原告：郑洪松，男，1987年2月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：郑祖均，男，1965年11月25日生，汉族，住贵州省余庆县，系原告郑洪松之父。委托诉讼代理人：郑小虎，瓮安县猴场镇法律服务所法律工作者。被告：徐云宾，男，1969年4月23日生，汉族，住贵州省都匀市。被告：单明贵，男，1977年2月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。第三人：贵州鸭溪发电有限公司，统一社会信用代码：915203217705635635，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂路1号。法定代表人：高应全。第三人：贵州省化工建材有限责任公司，统一社会信用代码：91520000214410494D，住所地：贵州省贵阳市南明区观水路8号。法定代表人：李智。原告郑洪松与被告徐云宾、单明贵合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后由于本案案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，并追加贵州鸭溪发电有限公司（以下简称“鸭溪电厂”）、贵州省化工建材有限责任公司（以下简称“化工公司”）作为第三人参加诉讼，于2019年8月30日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑洪松的委托诉讼代理人郑祖均、郑小虎，被告徐云宾，被告单明贵的委托诉讼代理人荀娅到庭参加诉讼，第三人鸭溪电厂、化工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪松向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告货款人民币300000元，并按年利率15％的标准支付该款从2016年10月24日起至清偿之日止期间的资金占用费给原告；2.本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告郑洪松与被告徐云宾经人介绍与被告单明贵商定，由被告单明贵负责在兴仁为原告郑洪松采购煤炭。同年10月23日，原告郑洪松通过中国农业银行将货款300000元及活动资金30000元合计330000元转账给被告徐云宾，由被告徐云宾转给被告单明贵。被告徐云宾收款后，按照被告单明贵的要求，于2016年10月23日通过中国农业银行将200000元转到被告单明贵的银行卡上，次日又将100000元通过中国银行转到被告单明贵的银行卡上。因被告单明贵收到货款后迟迟不予供货，原告郑洪松及其父亲郑祖均便于2018年3月请被告徐云宾一道到兴仁找被告单明贵催交煤炭，被告单明贵则以他联系的佳顺煤矿要到2018年4月才能出煤为由，要求原告郑洪松等到2018年4月。可时至今日，被告单明贵不仅没有向原告郑洪松供过一克煤，还找各种借口拒绝返还所收货款300000元，严重损害了原告的合法利益。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐云宾辩称，郑洪松系贵州录松焱贸易有限公司（以下简称“录松焱公司”）法定代表人，郑祖均系郑洪松父亲。当时是原告的亲戚张涛找到我，叫我帮原告买煤炭，原告叫我到原告公司上班并给我20%的股份，但是股份我没有要，发了2个月工资给我，每月2000元，我在兴仁市采购煤炭时原告多次和我一起。郑祖均于2016年9月找到我，叫我给他找一家垫资公司，他要大量供应鸭溪电厂电煤，我帮他找到化工公司，并和我一起去该公司谈妥相关合作事宜，由化工公司和鸭溪电厂签煤炭购销合同，录松焱公司和化工公司签煤炭购销合同，由于录松焱公司主要是从瓮安县境内采购，为便于区分，故化工公司在鸭溪电厂分2个户，化工公司为瓮安煤、化工公司（一）为黔西南州煤，因他采购煤炭地瓮安产量不大，叫我给他负责从黔西南州采购，并和我一起去兴仁、贞丰当地煤矿考察多次，随后叫郑洪松汇款300000元给我采购煤炭，我又转给当地煤老板单明贵进行煤炭采购。我分别于2016年10月27从兴仁发货134.4吨到鸭溪电厂，2016年11月1日从贞丰发货281.3吨到鸭溪电厂，2016年11月8日从兴仁发货123吨到鸭溪电厂，合计538.7吨。综上所述，原告郑洪松诉被告徐云宾得300000元煤款未发煤炭一事与事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告单明贵辩称，一、单明贵不是本案适格被告。单明贵不认识原告郑洪松和被告徐云宾。本案事实是2016年10月10日案外人车光发需要向兴仁县佳顺煤矿购买煤炭，经车光发与兴仁县佳顺煤矿协商，车光发需要先支付煤款300000元，兴仁县佳顺煤矿就委托单明贵代为收取该笔煤款，单明贵接受委托后就将兴仁县顺发煤矿委托其代收该笔300000元的货款的事宜告知车光发。单明贵于2016年10月23日收到一笔20万元的款项，于2016年10月24日收到一笔10万元的款项，两笔共计300000元，2016年10月24日被告单明贵将代收的货款300000元转到兴仁县佳顺煤矿会计王思俊的账户，同日兴仁县佳顺煤矿向车光发发了3车煤，总重量为102.52吨，价值为39470.2元，2016年10月30日兴仁县佳顺煤矿向车光发发了4车煤，总重量为183.92吨，价值为70809.2元，因此兴仁县佳顺煤矿收到车光发支付的煤款300000元后分两次已经向车光发发了价值110279.4元的煤炭。剩余货款的煤什么时候发，需要什么级别的煤是兴仁县佳顺煤矿与车光发的事，与原告郑洪松、被告徐云宾及单明贵无关。另外从被告徐云宾的答辩可以看出，原告起诉状所述与事实不符。二、原告起诉要求被告承担返还货款的责任违反了合同相对性，因此不应得到法院的支持。综上，请求法院依法查清事实，依法判决驳回原告对被告单明贵的所有诉讼请求。第三人鸭溪电厂、化工公司未到庭应诉，未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据有：1.原告郑洪松身份证复印件,2.中国农业银行回单复印件、中国银行存款凭证复印件、中国农业银行分行转账凭证复印件,3.《原煤购销合同》复印件三份，4.《购销合同》复印件（合同编号：2016-化建-01、2016-化建-02），5.《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》复印件（合同编号：2016-瓮-001-002），6.发票复印件（录松焱公司），7.增值专用税发票复印件（化工公司），8.发票复印件（鸭溪公司），9.贵州省瓮安县矿产品销售证明，10.结算单复印件;被告徐云宾提交证据有：1.《电煤购销合同》（合同编号：2016-化建-01、2016-化建-02），2.税票凭证，3.化工公司与鸭溪电厂的煤款结算单，4.化工公司结算单，5.鸭溪电厂收煤凭证；被告单明贵提交的证据有：1.身份证复印件，2.兴仁县佳顺煤矿销售结算表及委托书;第三人化工公司提交的证据有：情况说明、化工公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、煤款结算单复印件两张、《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》（合同编号：2016-瓮-002-002、2016-瓮-001-002）、《合作协议书》复印件；第三人鸭溪电厂提交的证据有：结算情况说明一份，《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》两份（合同编号2016-瓮-001、2016-瓮-002-001。本院依职权对车光发询问笔录及车光发身份证复印件一份、对第三人化工公司李兴林询问笔录及身份证复印件一份。本院对证据的分析认定如下：对原告提交的证据1，系个人身份信息，本院予以采信；证据2，对转账到徐云宾账户330000元的回单予以确认，其余回单与本案缺乏关联性，不予确认；证据3，系复印件，无法核实真实性，且与本案无关联，不予确认；证据4，与被告徐云宾提交的证据1一致，能够证实化工公司与录松焱公司于2016年9月20日签订合同，合同中约定所购煤炭运送到鸭溪电厂，原告及被告徐云宾均无异议，本院对该份证据予以采信；证据5，与第三人化工公司提交的合同一致，本院对真实性予以采信；证据6、7、8，系复印件，无法核实真实性，本院不予确认；证据9，与本案缺乏关联性，不予确认；证据10，与被告徐云宾、第三人化工公司提供的一致，本院对真实性予以确认。对被告徐云宾提交的证据1，系个人身份信息，本院予以采信；证据2，原告对真实性无异议，本院予以确认，对证明目的本院将结合全案事实及证据予以综合认定；证据3，与第三人鸭溪电厂提供的一致，本院予以采信；证据4，5，原告对真实性无异议，且能与证据3相互印证，能证实鸭溪电厂收到供应商为“贵州省化工建材总公司（一号）煤炭分别为415.7吨（价款为217120.11元）和123吨（价款为65368.97元）”，本院予以采信。对被告单明贵提交的证据1，系个人身份信息，本院予以采信；证据2，与本案缺乏关联性，不予确认。对第三人化工公司提交的证据，煤款结算单、《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》与其余当事人提交的一致，予以采信；营业执照复印件、法定代表人身份证系身份信息，予以采信；情况说明、《合作协议书》将结合全案事实及证据予以综合认定。对第三人鸭溪电厂提交的证据，《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》与其余当事人提交的一致，予以采信；情况说明，结合本案中的《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》，能够证实鸭溪电厂与化工公司、录松焱公司的煤炭购销关系以及供煤情况，本院予以确认。对李兴林询问笔录及李兴林、车光发身份证复印件，双方当事人无异议，本院予以采信；对车光发的询问笔录，本院将综合全案事实及证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年，录松焱公司与第三人鸭溪电厂签订《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》（合同编号：2016-瓮-001、2016-瓮-001-001、2016-瓮-001-002），合同约定由录松焱公司向鸭溪电厂每月供煤5000吨，合同有效期分别为2016年6月20日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2016年8月31日，约定的采购和发货地点为瓮安县。2016年9月，化工公司（原名为贵州省化工建材总公司）与录松焱公司签订《合作协议书》，约定：“录松焱公司负责协调鸭溪电厂与化工公司签订电煤购销合同；化工公司仅负责与鸭溪电厂签订电煤购销合同、发货资金筹集、货款结算和领取”“化工公司在收到鸭溪公司检验合格且盖章确认的化验签收单后，24小时内向录松焱公司支付该批次80%的电煤货款，余款待化工公司按月收回全额电煤货款后再支付给录松焱公司”。2016年9月20日，录松焱公司与化工公司签订《电煤购销合同》（合同编号：2016-化建-01、2016-化建-02），约定由录松焱公司供煤给化工公司，供应量为5000吨/月，收煤地点为第三人鸭溪电厂煤场及卸煤沟，合同有效期为2016年9月20日至2016年12月31日，采购和发货地点为瓮安县。2016年9月30日，化工公司与鸭溪电厂签订《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》（合同编号：2016-瓮-002-001），合同约定由化工公司向鸭溪电厂供煤，供应量为5000吨/月，采购和发货地点为瓮安县。2016年10月21日，化工公司与鸭溪电厂签订《贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同》（合同编号：2016-瓮-002-002），合同约定由化工公司向鸭溪电厂供煤，供应量为3000吨/月，采购和发煤地点为：兴仁县。合同有效期为2016年10月21日至2016年10月31日。原告郑洪松为录松焱公司法定代表人。2016年10月，原告郑洪松委托被告徐云宾到黔西南州为录松焱公司采购煤炭并运送到鸭溪电厂。2016年10月23日，原告通过个人账户向徐云宾汇款330000元，其中300000元要求徐云宾为录松焱公司在黔西南州采购煤炭，其中30000元为活动经费，后徐云宾分别在兴仁、贞丰采购煤炭发往鸭溪电厂。另查明，化工公司在鸭溪电厂设有两个收煤户头，瓮安煤注明“贵州省化工建材总公司”，兴仁煤注明“贵州省化工建材总公司（一）”。鸭溪电厂于2016年10月26日-2016年10月31日收到供应商为“贵州省化工建材总公司（一）”的煤炭415.7吨，结算价款为217120.11元；于2016年10月29日收到供应商为“贵州省化工建材总公司（一）”的煤炭123吨，结算价款为65368.97元。该煤炭系录松焱公司组织送到鸭溪电厂。第三人化工公司提交说明陈述，与录松焱公司协议中约定，采购煤炭由其自行支付，送到鸭溪电厂后，化工公司支付录松焱公司80%的货款。本院认为，原告郑洪松委托被告徐云宾在黔西南州采购煤炭并支付了货款和活动资金，原告郑洪松与被告徐云宾的约定应属于委托合同。原告委托被告徐云宾采煤及徐云宾接受委托系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。关于徐云宾是否已按照原告要求采购煤炭运送到鸭溪电厂，原告庭审中陈述原告经营的公司的煤炭均是从瓮安采购，没有黔西南州的煤炭，但结合第三人化工公司提交的证据，能够证实化工公司收到录松焱公司组织送到鸭溪电厂的兴仁煤共计538.7吨，综合各方当事人陈述及签订的合同情况，本院对徐云宾已按要求采购煤炭538.7吨运送到鸭溪电厂的事实予以确认，对原告关于“被告未向原告供过一克煤”的诉称，不予采信。因原告与被告徐云宾未对采购煤炭的单价、数量等进行约定，且原告不认可徐云宾已提供煤炭的事实，故本院对徐云宾已提供的煤炭价款酌情按照鸭溪电厂与化工公司对538.7吨煤炭的结算金额即282489.08元予以认定。故被告徐云宾应向原告返还的剩余购煤款为300000-282489.08=17510.92元。对原告主张的资金占用费，因原告未能提供证据证明其向被告主张返还购煤款的时间，故本院酌情判决被告徐云宾按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从原告起诉之日即2019年4月29日起计付。根据合同相对性原则，结合原告庭上陈述“原告与单明贵不认识，是由徐云宾去买煤，至于他跟哪个买我不管”，被告单明贵并非原告与徐云宾之间的合同相对方，徐云宾与他人的买卖合同关系与本案并非同一法律关系，原告郑洪松请求被告单明贵承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、由被告徐云宾于本判决生效后十日内返还原告郑洪松购煤款17510.92元及资金占用费（资金占用费从2019年4月29日起，以尚欠购煤款17510.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至购煤款返还完毕之日止）；二、驳回原告郑洪松的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告徐云宾负担237元，原告郑洪松负担5563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张志龙审 判 员  郭 柯人民陪审员  龙泽民二〇一九年十月十四日法官 助理  陈青艳书 记 员  吕帮线