广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初903号 原告：李初有，男，汉族，1970年2月15日出生，住广西阳朔县。 原告：蒋启洲，男，汉族，1973年11月7日出生，住广西阳朔县。 原告：蒋启恩，男，汉族，1967年11月9日出生，广西阳朔县。 委托诉讼代理人：杨田保，桂林市临桂区法律事务中心法律服务工作者。 被告：蒋启益，男，汉族，1983年10月4日生，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：廖文胜，男，1969年6月22日生，壮族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：蒋振德，男，1953年5月28日生，住广西阳朔县。 原告李初有、蒋启恩、蒋启洲与被告蒋启益恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李初有、蒋启恩、蒋启洲及其委托诉讼代理人杨田保，被告蒋启益及其委托诉讼代理人廖文胜、蒋振德到庭参加诉讼。 原告的诉讼请求：一、判令被告恢复被被告挖毁位于西牛岩村通往原告房屋的道路，（长13.8m，宽0.95m，共13㎡)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告与被告系西牛岩村同族的叔侄兄弟，早在生产责任制时，该村口就有一条小道路通向三原告及部分村民的住宅（现在的纠纷道路）。该道路边相邻的一小块土地（约2分多）当时都是村民用于堆放禾草。一九九六年期间，原告在建造新房时的建筑材料全部都是由此道路用蚂蚱车及小型运输车拉运的，宽度就有1.8m之多。约2009年时，被告在该道路的相邻地上种植了桂花树，（堆积禾草地），在种植桂花树时被告没有影响道路的通行。2019年期间，被告认为该段相邻道路是被告本人种植桂花树的土地，于2019年6月8日趁三原告不在场，擅自将此路段挖掉，长13.8m、宽0.95m，从而导致三原告以及村民的出入不便及车辆不能行驶。为此，三原告申请了兴坪镇人民调解委员会、镇派出所、村委会两次现场调解均未果。综上所述，原被告系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，根据《民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于相邻权的宗旨原则和相关规定，被告行为严重违反了法律，侵害了原告的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求依法审判，支持原告的诉讼请求。 被告蒋启益答辩称，原告所述的两分地是生产队分给原告家的菜园地，原告的爷爷蒋振东曾在该地上种植李子树，后原告的父亲蒋少根将李子树砍掉在上面种植了桂花树，直到现在该地仍是被告家管理使用。至于原告所讲的争议小路通向三原告及部分村民的住宅，是被告家菜园地的地基路，路边的水沟是被告与隔壁蒋启连共有。原告建房前争议的道路只能走人，沿路进去是一片农田。原告所述的1996年争议的道路是由1.8米宽的公共道路不是事实。村上主干道都窄，仅能通一辆小车，争议的道路是地基，显然不可能有1.8米宽。村委证明所述内容也不符合事实。原告等人为建房子通车方便遂与被告的父亲协商，要求被告的父亲让点地出来给原告等人扩宽道路，被告父亲好心答应，并要求原告等人建好房屋后将道路恢复原状，原告等人也同意。之后，原告等人拒绝恢复原状。原告诉称被告是趁其不在场的情况下挖毁争议路段不是事实。实际情况是，2017年5月在兴坪镇政府秦巍、谢祖安等人的调解下，原告自觉履行协议，自己动手挖开路基，取出片石，恢复了原状。当时，参与挖路的有蒋启洲、李初有、蒋启根、李桥有、蒋启招等人。2019年6月蒋少荣未经被告同意擅自将当初挖出堆放在地边的少量片石重新放回被告的地里，被告与其交涉无果后，被告才于2019年6月8日将片石取出，恢复到原告挖后的原状，以维护被告的合法权益。 原告向本院提供了以下证据：1、调解终结告知书，拟证明因被告挖毁道路发生纠纷，人民调解委员会进行了调解，但调解未果；2、江村村委证明，拟证明被告擅自挖毁路段，该村委到现场调解过两次；3、照片3张，拟证明兴坪派出所、司法所及江村村委会到案发现场调解，但双方未达成协议；4、照片，拟证明被告擅自挖毁的道路及被告种植的桂花树根之间的距离，被告菜园地的界限就在桂花树根处；5、收款收据，拟证明原告蒋启恩于1996年申请规划建设现住宅房屋建设材料从该路段拉料进场，证明之前道路可以通拖拉机。 被告申请证人文某1、文某2出庭作证，拟证明诉争道路原为田基路，只能行人通过，无法通车。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2不予认可，落款人不能代表村委盖章，证明内容所述不是事实；对证据3的真实性认可，辩称双方争议是经过有关部门调解，但诉争道路不是被告挖毁的；对证据4不予认可，辩称照片只反映了道路的现场状况，不能证明道路的界限；对证据5的关联性不予认可。原告对被告提供的证人证言所证明的内容不予认可。本院对原、被告提供的证据，结合事实予以部分采信。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原被告系同村同族叔侄、兄弟关系，双方关于诉争道路的纠纷由来已久。涉案诉争地一边紧邻被告的菜园地（长约13.15米），被告的父亲曾在该菜园地上种植桂花树，现仍有部分桂花树根留在地上；另一边紧邻道路，该路通向原告房屋，是原告出行的通道之一。经现场勘查，诉争道路宽约1.45米-1.9米不等，长约13.15米。1996年左右原告等人逐渐在争议地附近建房，建房所用建筑材料需经由涉案道路运输至建筑地点，当时原告等人为运输材料之便，与被告的父亲就占用被告紧邻道路的部分菜园地以扩宽路面进行过协商。原告等人的房屋建成后，被告的父亲遂要求原告恢复占用的土地原状，原告则认为道路并未占用原告的菜园地，原来道路的宽度即可以通车运输材料，双方就道路的宽度以及恢复原状问题发生纠纷。2017年5月份，兴坪镇人民政府主持原告及被告的父亲就道路问题进行调解，经调解，原告等人将路面撬开，并将撬出的石块堆放在被告的菜园地边，形成当前的路面状况。2019年6月份，原告为了对道路进行维修及扩宽，在争议地上铺设石片，被告以争议地原为被告的菜园地为由不同意原告将石片铺设于争议地上，并于2019年6月8日将原告已经铺设的部分片石挖出，使路面恢复到了原告撬开时的路面状况。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告以被告擅自将争议地路段挖毁影响其通行为由诉请被告恢复道路原状。根据原告的庭审陈述以及被告答辩，争议地路段是在2017年5月份兴坪镇人民政府组织原告及被告父亲调解成功后由原告等人挖掉，挖毁后的地面状况一直保持至2019年6月。2019年6月份，原告等人欲再次对涉案道路进行维修及扩宽，便将原来挖出来堆放在一旁的石片填入争议地，被告为阻止原告扩宽才将原告埋设的石片挖出。即，当前争议地的地面状况是原告等人于2017年5月份经调解后自行挖毁的，并非被告2019年6月8日挖除石片所导致，原告对此事实在庭审时也予以认可，构成自认。故，原告以被告擅自挖毁争议地道路影响其通行提出要求被告恢复道路原状的诉请，没有事实根据，应当依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李初有、蒋启恩、蒋启洲的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李初有、蒋启恩、蒋启洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  莫科 人民陪审员  李艳云  二〇一九年十月十八日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅