福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初892号 原告：**斌，男，1969年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁争霞，福建众益律师事务所实习律师。 被告：林立山，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈锦滨，福建京莆律师事务所执业律师。 原告**斌与被告林立山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**斌的委托诉讼代理人林文华、被告林立山的委托诉讼代理人陈锦滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **斌向本院提出诉讼请求：依法判令林立山立即偿还**斌借款1600000元，并自2013年8月2日起按月利率2%计算利息。事实与理由：**斌与林立山系朋友关系。林立山因资金周转需要向**斌借款900000元和700000元，并于2011年2月15日出具900000元的《借条》一份，于2011元2月25日出具700000元的《借条》一份，双方口头约定按月利率3%计算利息。林立山仅支付利息至2013年8月1日。后经催讨，林立山拒不还款。 林立山辩称，一、本案借款双方没有约定利息，**斌起诉要求按月利率2%支付利息无依据。其向**斌出具的借条上并没有约定利息，双方也没有口头约定利息，从**斌提供的“结算单”内容上看也没有体现借款利率，其也没有按上述的金额还款，仅凭上面的数据无法推出月利率3%。“结算单”上的数据到底是已偿还还是未偿还也不可知，只是单纯的数字及计算，而且“结算单”上还有计算货款，故无法推出该“结算单”的性质，**斌也没有其它直接的证据证明有约定利息。二、其已经偿还1004820元给**斌。本案1600000元的借款系**斌与**勇及另一个人共三个人一起合资借款。其借款后，从卡号为62×××15的中国农业银行账户上偿还本金200000元。从卡号为62×××18的中国农业银行账户上偿还本金如下：2011年12月19日偿还53900元，2012年3月20日偿还54000元，2012年5月24日偿还44000元，2012年6月4日偿还5000元，2013年8月28日偿还79770元，2013年10月21日偿还300000元，2013年12月16日偿还97500元。2012年2月28日从招商银行转账偿还**斌94000元。另案**勇多偿还的76650元也系偿还本案**斌的借款。以上共计还款1004820元。三、本案诉讼时效已过。**斌起诉其于2011年2月借款1600000元，借款后其只偿还利息至2013年8月1日止，还款引起诉讼时效中断。那么诉讼时效从2013年8月1日前开始计算，到2015年8月1日前二年时效界满。此后，**斌向其再行主张还款要求，其权利不受法律保护。 **斌向本院提供如下证据： 1、**斌身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格。 经质证，林立山无异议。 借条两张，欲证明林立山分别向**斌借款900000元、700000元，并于2011年2月15日、2011年2月25日各出具借条一份的事实。 经质证，林立山对两张借条的真实性无异议，但认为700000元的借条后来只汇款600000元。 结账单一份，欲证明截止至2013年2月5日，林立山尚欠**斌借款1600000元，按照月利率3%计算利息，其中**斌欠林立山货款7100元冲抵利息的事实。结欠利息2012年9月到2013年1月份5个月合计利息240000元。 经质证，林立山对结算单的真实性和合法性无异议，对证明对象有异议，认为该结算单上没有直接体现利率，利率应当明确而不能以推理方式推定。利息约定不明确的，应视为没有约定利息，该结算单中1600000元只是表明林立山有向**斌借款1600000元，并不能证明至2013年2月5日尚欠1600000元。 中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一份，欲证明林立山向**斌借款的利息一直都是按月利息3%计算（如会计日期为20101229的50万借款月利息为15000元，会计日期为20101230的20万借款月利息为6000元）。 经质证，林立山对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为本案借款发生于2011年，**斌提供的记录是2010年的，两者之间没有关联性，不能以之前的行为来推断之后的行为，无法证实双方约定月利率3%。 5、中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行原始交易凭证一组7张，欲证明**斌于2011年2月14日向林立山转账900000元，于2011年2月24日向林立山转账600000元，有存在两笔借款的事实。 经质证，林立山对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为**斌总共汇款1500000元，不是1600000元。第一笔汇款900000元，第二笔汇款600000元。 林立山向本院提供如下证据： 中国农业银行股份有限公司莆田分行流水一份（卡号为62×××15），欲证明林立山在2011年2月15日偿还本金200000元。 经质证，**斌对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为2011年2月15日0点23分这笔200000元的款项是偿还出具借条之前的借款。 中国农业银行股份有限公司莆田分行流水一份（卡号为62×××18），欲证明林立山于2011年12月19日偿还53900元，2012年3月20日偿还54000元，2012年5月24日偿还44000元，2012年6月4日偿还5000元，2013年8月28日偿还79770元，2013年10月21日偿还300000元，2013年12月16日偿还97500元。 经质证，**斌对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为其中的53900元、54000元、5000元系偿还另案**勇的利息，**勇当时是按借款600000元计算利息的。其余的均是归还**斌的利息，包括2013年2月5日结算的240000元利息，林立山归还的系2013年1月25日至2013年7月份的利息（已抵扣7100元货款）。 3、招商银行流水一份，欲证明林立山在2012年2月28日从招商银行处转账偿还94000元给**斌。 经质证，**斌对该组证据有异议，认为该流水系偿还借款之日起至2012年9月份之前的部分利息。 本院经审查认为，**斌及林立山提供的上述证据，均内容明确、客观真实，且双方对真实性均无异议，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月14日和2011年2月24日，**斌分别向林立山转账900000元、600000元。2011年2月15日和2011年2月25日，林立山向**斌出具借条两张载明“借条兹向**斌借现金人民币玖拾万元整（900000.00元）借款人：林立山2011.2.15”“借条兹向**斌借现金人民币柒拾万元整。（700000.00元）此据借款人：林立山2011.2.25”。双方口头约定按月利率3%计算利息。2013年2月5日，**斌与林立山进行结算，结算单载明“25日160万9月份-1月份=5×48000=24万19日60万10月份-1月份=4×18000=7.2万合计：31.2万-货款7100=30.49万结账日：2013.2.5林立山”林立山在结算单上签名确认。后林立山于2013年8月28日归还79770元，2013年10月21日归还300000元，2013年12月16日归还97500元。此后经**斌催讨，林立山未能归还剩余借款，**斌遂诉至本院，要求林立山归还借款本息。案经审理，因双方各执己见，至本案调解无效。 本院认为，关于本案是否存在借款1600000元的问题，**斌主张其中有100000元直接付现金，林立山辩称**斌仅向其转账900000元和600000元，另外100000元并未收到，但转账之后的第二天（即2011年2月25日）出具的借条中明确记载借款为700000元，在没有收到余下100000元借款的情况下出具700000元的借条明显有悖常理，且在2013年2月5日双方进行结算时，结算单中记载了”160万”的字样，可以证实本案借款为160000元的事实。关于2011年2月15日偿还的200000元是否是归还本案借款问题，上述200000元借款的支付时间为2011年2月15日凌晨0时23分，假设该笔借款系偿还2011年2月14日转账出借的900000元借款，那么在当天出具的借条中应当扣除这200000元借款，但在当日出具的借条中记载的借款金额为900000元，结合2013年2月5日出具的结账单中所记载的“160万”，可以认定上述200000元的还款系归还其他笔借款，与本案无关。关于本案是否约定利息以及利息的多少问题，2013年2月5日双方结算出具的结账单中记载的“25日160万9月份-1月份=5×48000=24万”，1600000元按照月利率3%计算即为每月48000元，林立山虽辩称结账单中的该记载仅为还款计划，该辩解显然不能成立，应不予支持。 从结算单双方的对账记载，结合林立山的还款备注“十二月份”“三个月”“五月份前”等，**斌所主张双方该1600000元借款约定月利率为3%的事实可予确认。双方经2013年2月5日结算后，林立山共计欠款本金1600000元及5个月的利息240000元，后林立山陆续归还79770元、300000元、97500元，共计477270元。经核算，扣除结欠的240000元利息以及抵扣7100的货款后还剩244370元，林立山又支付了5个多月的利息，现**斌要求自2013年8月2日起按月利率2%（折合年利率24%）计算利息，合法有据，应予以支持。林立山主张部分起诉超过诉讼时效，缺乏依据，应不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林立山应在本判决生效之日起五日内偿还给**斌借款1600000元，并自2013年8月2日起至还清之日止按年利率24%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37375元，减半收取计18687.5元，由林立山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑德锋 二〇一九年十月三十一日 书记员  林东琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。