广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11085号原告：珠海市国威广告传媒有限公司，住所：珠海市前山新珠路1004号4层B座02号，统一社会信用代码：91440400055321119X。法定代表人：郑国威，总经理。委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬娜，女，汉族，1981年2月14日出生，住址：广东省珠海市香洲区，系公司经理。被告：珠海市海愉置业有限公司，住所：珠海市吉大情侣南路158号海愉半岛花园会所，统一社会信用代码：91440400707787548A。法定代表人：张国文，董事长。委托诉讼代理人：梁兴勇，男，汉族，1996年5月3日出生，住址：广东省英德市，系珠海万科发展有限公司员工。原告珠海市国威广告传媒有限公司诉被告珠海市海愉置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告珠海市国威广告传媒有限公司的委托诉讼代理人汤惠萍、陈冬娜，被告珠海市海愉置业有限公司的委托诉讼代理人梁兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市国威广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的广告费16万元及其利息暂计6631元（要求自2018年8月14日起，以广告费16万元为基数，按5.25%年利率计至实际支付之日）；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告开发“万科悦湾府”楼盘因广告宣传需要，于2018年5月与被告协商后一致同意：由被告作出广告设计稿，原告制作纸巾盒派发给珠海加油站来往的人群。原告一共派发4万份纸巾盒，每个纸巾盒定价为4元，共计16万元。第一批纸巾盒2万个，原告于2018年6月8日生产完成，在2018年6月9日至6月17日共在10个加油站派发完毕。第二批纸巾盒2万个，原告于2018年7月27日生产完成，在2018年7月28日至8月8日共在10个加油站派发完毕。被告负责该广告宣传的员工陆娴洁在原告提交的派送说明、派送量确认单、派送通知书、派送确认表上都一一签名确认。原告开具的发票送给被告，被告的员工也签收了发票。按照双方之前的合作惯例，被告在广告派发完成后三个工作日内完成付款，但被告至今未付。原告珠海市国威广告传媒有限公司为支持其诉称，提交以下证据材料：1.2018年6月1日的纸巾盒派送确认单；2.2018年6月19日的纸巾盒派送通知书；3.2018年6月18日的纸巾盒送货确认表；4.2018年7月18日的纸巾盒派送确认单；5.2018年8月10日的纸巾盒派送通知；6.2018年8月9日的纸巾盒送货确认表；7.纸巾盒派送说明、发票；8.微信聊天记录；9.“互动加油榜”媒体发布合同；10.邮件接收页面及邮件附件内容；11.纸价上涨的新闻报道；12.原告与造纸厂签订的购销合同；13.关于万科悦湾府项目的预售许可证信息。被告珠海市海愉置业有限公司辩称如下：一、纸巾盒派送确认单、派送通知书、送货确认单上，均无被告方盖章确认，对被告方不应产生法律效力。二、签名人陆娴洁为被告公司员工，但未获得公司授权，其以个人名义签订的纸巾盒派送确认单、派送通知书、送货确认单不应对被告产生约束力。三、原告方在本案中具有一定程度的过错：1.原告作为专业的市场主体，在公司员工是否有权代理公司行为订立合同具有较高的注意及审查义务。原告未对陆娴洁是否具有被告授权未做到合理的审查，在持续性的履行过程中（长达2个月）也未向海愉公司提出盖章确认的要求，存在明显的过失。2.根据原被告2016年签订的同类广告合同，可知双方的合作应以双方（2个独立的法人主体）盖章生效后再行履行。而在本次履行中，原告未与被告订立合同而是与被告员工签订文件，显然与一般的商业交易习惯不符。四、原告主张价款中纸巾盒单价与报价单《加油站广告媒体价格》不一致，报价单为3-5万盒为3.5元一份。原告实际主张被告订购纸盒数量共4万盒，应当按3.5元/盒的价格执行，而不应按4元/盒执行结算。由于价款过高，被告一直与原告协商调整价款，但因原告的原因导致未能协商一致，因而导致未能与原告订立正式的合同。被告在不存在违约的恶意及相关过失。五、因原被告未对合同价款及支付时间达成一致，被告也不应承担逾期付款的相关违约责任。被告珠海市海愉置业有限公司为支持其辩称，提交以下一份证据：加油站广告媒体价格。本院经审理认定事实如下：原告分两次委托其他企业各制造了2万份关于“万科悦湾府”广告的三角形纸巾盒，并分别于2018年6月9日至6月17日、2018年7月28日至8月8日在珠海市各加油站完成派发。2018年6月至8月期间，负责被告公司项目策划的员工陆娴洁前后两次分别在明确载明原被告的公司名称的《万科悦湾府纸巾盒派送确认单》《“互动加油榜”媒体纸巾盒派送通知书》《纸巾盒送货确认表》中签名，确认原告已经完成被告委托制造及派发的三角形纸巾盒各20000份，单价4元/份。2018年1月，原告发出一份《加油站广告媒体价格》，报价载明1-3万份三角形纸巾盒，单价为4元/份；3-5万份三角形纸巾盒，单价为3.5元/份。被告珠海市海愉置业有限公司系万科悦湾府项目的开发商。现被告认可原告完成了涉案40000份纸巾盒派送工作，但认为每份单价4元过高，仅同意按每份单价3.5元支付。被告还辩称，其员工陆娴洁无权代理被告与原告签订合同，员工陆娴洁签字对被告无约束力；此前原被告之间是先签订同类合同再履行，现原告一直未找被告签订合同存在过错。另查明，2016年8月11日，原被告曾盖章签订一份《“互动加油榜”媒体发布合同》，约定原告为被告在加油站内派送三角形纸巾盒20000份，单价2.7元，派送后3个工作日内付清余款。本院认为，从涉案的纸巾盒外观来看，其是为了被告公司开发的项目广告宣传；从被告的员工陆娴洁的身份职责来看，其是负责公司项目策划，其在《万科悦湾府纸巾盒派送确认单》《“互动加油榜”媒体纸巾盒派送通知书》《纸巾盒送货确认表》等文件中签名确认，使得原告完全有理由相信员工陆娴洁有权代理被告。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据上述规定，本院认为，陆娴洁形成表见代理，对被告产生法律约束力。陆娴洁签名确认原告已经2次完成派发的三角形纸巾盒各20000份，单价4元/份，故广告费用共计为160000元（4×20000×2）。据此，原告诉请被告支付广告费160000元，理据充分，本院予以支持。尽管原被告之间并未约定广告费的支付时间，但在原告2018年8月8日完成全部委托工作后，被告依法应予以及时支付。现被告一直分文未付，导致原告资金一直由被告占用，必然会产生利息损失。原告诉请被告自2018年8月14日起以拖欠的广告费为基数，并按年利率5.25%支付逾期付款利息至实际付清之日止，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告珠海市海愉置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海市国威广告传媒有限公司支付广告费160000元及其利息（以160000元为基数，自2018年8月14日起按年利率5.25%计至付清之日）。被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1816元，由被告珠海市海愉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  赖伟莲二〇一九年十月二十三日书记员  廖晓仪