山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初7864号 原告：王会泉，男，1968年12月31日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙淑英，女，1971年11月17日生，汉族，原告王会泉配偶，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。 被告：诸城玉永汽车部件有限公司，住所地：诸城市横二路北206国道西侧。 法定代表人：申志法，该公司经理。 委托诉讼代理人：张恺，山东汇公律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：徐国梁，山东汇公律师事务所律师。 原告王会泉与被告诸城玉永汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会泉及委托诉讼代理人孙淑英、刘正波，被告诸城玉永汽车部件有限公司委托诉讼代理人张恺、徐国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王会泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款515690.2元，承担利息4726.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：诸城市兴德机械有限公司（以下称兴德公司）是一人有限公司，于2018年6月5日注销登记，原告是兴德公司自然人股东。兴德公司注销前向被告供应汽车部件，双方存在买卖合同，被告拖欠货款515690.2元。 被告诸城玉永汽车部件有限公司辩称，兴德公司与被告未签订买卖合同，但存在事实买卖合同。被告购货货款都及时结清，不认可拖欠原告货款515690.2元。 本院经审理查明如下事实：兴德公司是一人有限公司，兴德公司于2018年6月5日注销登记，原告是兴德公司唯一自然人股东。 兴德公司向被告供应汽车部件，双方未签订合同。自2015年2月26日至2018年1月26日，兴德公司为原告开具增值税发票，含税款额共计4937675.73元，原告据此主张拖欠的货款。被告对增值税发票真实性无异议，自认收到发票并已抵扣，但请求原告证明兴德公司已交付相应价值的货物。原告主张兴德公司交货后被告出具收货单，兴德公司依据收货单开具发票，然后将收货单和发票交付被告，原告现不持有收货单。 被告主张已基本付清货款，提交了付款明细及付款凭证。付款凭证包括三部分：收款收据、银行回单和增值税发票，被告主张发票是因维修、退货、三包、索赔而发生的费用，开具给兴德公司等同于支付相应数额的货款。原告认可收款收据、银行回单和发票中维修、退货部分，不认可三包和索赔部分。被告未提交证据证明货物发生三包和索赔，但辩解称发生三包、索赔向原告开具发票扣款是兴德公司与被告的惯例，原告否认存在惯例，反驳称若发生三包、索赔，应由被告提出，兴德公司签字才能确认。银行回单有三份，分别是2016年10月13日97000元、2016年10月25日97000元、2018年2月12日38800元。付款明细第30笔载明，日期2016.10.13，收据号码×××84，付款金额100000，备注2016.10.13银行回单，第31笔载明：日期2016.10.18，收据号码×××85，付款金额100000，备注2016.10.25银行回单，第58笔载明，日期2018.2.11，收据号码×××56，付款金额40000，备注2.12现金电汇回单。付款明细列明的收款收据也各备注银行回单、承兑复印件、电子票据回单等。原告不认可的发票中2017年10月17日（ＮＯ05460007）金额15000元，2017年11月21日（ＮＯ05460098）金额-15000元。付款明细中，上述三份银行回单没有计算相应的数额，仅计算相应收款收据的数额，上述两份发票已正负相抵。付款明细表中载明付款金额4890118.86元，与本院核算的数额相符。 原告请求被告自2018年1月26日（兴德公司最后开具发票日）至2019年7月26日期间，按中国人民银行公布的同期一至五年期贷款基准利率年利率4.75%承担利息。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的增值税发票，被告提供的付款明细表、收款收据、银行回单、增值税发票等证据在案证明。 本院认为，被告认可与兴德公司存在买卖汽车配件的事实，虽不认可原告交付增值税发票金额的货物，但自认已抵扣兴德公司开具的增值税专用发票，并且提交了支付货款的收款收据、银行回单以及维修、退货、三包、索赔的增值税专用发票，证明了原告有交付货物的事实。兴德公司与被告虽未签订书面合同，但依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，不影响合同成立，本院认定兴德公司与被告成立买卖合同。兴德公司是一人有限公司，已于2018年6月5日注销登记。公司注销，民事主体资格消灭，参照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第三款规定，注销时有资产的应在股东间分配，原告是兴德公司的唯一自然人股东，原告请求兴德公司的债权应予支持。 原告依据兴德公司开具给被告的增值税专用发票请求支付货款，虽被告自认抵扣，但否认原告交付相应价值的货物，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，原告应当提供其他证据证明交付货物的事实。被告以维修、退货、三包、索赔为由为兴德公司开具增值税发票，本质上是与兴德公司相应的债权数额抵销，在计算方法上若兴德公司相应数额债权不抵销，可以看作是支付相应数额的货款。原告认可维修、退货的相应增值税发票，本院予以采信。原告不认可三包、索赔的相应增值税发票，被告应当证明三包、索赔偿的事由成立。原告主张兴德公司交货后被告出具收货单，兴德公司依据收货单开具发票，然后将收货单和发票交付被告，被告不认可。被告主张发生三包、索赔事由，被告向兴德公司开具发票扣款是惯例，原告不认可。被告提交的收款收据、银行回单以及增值税发票能够证明原告有交付货物的行为，被告抵扣税款时未提出交货不符异议，原告认可维修、退货发票，兴德公司将三包、索赔发票抵扣税款时未提出事由不成立异议，说明原、被告主张的业务往来事实存在具有较大可能性。机械加工、配件供应是合同履行地---诸城市的基础产业，配件批量供货中，原、被告主张的交易方式在类似产业中是大量存在的。综合上述情况，同时基于原、被告举证能力和证明标准的公平性，本院认为原告交付货物价值与发票金额一致具有极大可能性，被告开具三包、索赔发票的事由成立具有极大可能性，均予以采信，同时付款明细也具有承认拖欠货款的效力，本院认定兴德公司供货款额为4937675.73元，被告已付款额为4890118.86元，未付款额为47556.87元。从发票和收款收据开具时间看，被告付款在兴德公司交货后一段时间，无证据证明供货双方约定付款期限，被告应按原告的请求支付，现原告起诉请求支付，被告应当支付。被告欠付货款给原告造成资金占用损失，但本案涉及批量供货，供货双方未约定付款时间，利息宜自原告起诉请求付款之日即2018年10月29日起算，自2018年10月29日至原告主张计算的终止日即2019年7月26日，共计270天，按年利率4.75%核算，拖欠货款47556.87元的利息共计1671元，该利息被告应当承担。 依照《中华人民共和国合同法》三十六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城玉永汽车部件有限公司向原告王会泉支付货款47556.87元，承担2019年7月26日前的利息1671元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王会泉的其他诉讼请求。 案件受理费9004元，减半收取4502元，财产保全费3098元，两项共计7600元，原告王会泉承担6881元，被告诸城玉永汽车部件有限公司承担719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇一九年十月十五日 书记员  张志莲