江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2785号原告：史冬华（又名史文红），男，1969年5月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：黄春云，女，1969年10月9日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：马佳凤，江苏智融律师事务所律师。原告史冬华与被告黄春云合伙纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2019年6月11日以简易程序公开开庭进行了审理。原告史冬华及其委托诉讼代理人李至龙、被告黄春云及其委托诉讼代理人马佳凤到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本案于2019年9月29日以普通程序公开开庭进行了审理，原告史冬华的委托诉讼代理人李至龙、被告黄春云的委托诉讼代理人马佳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史冬华诉称，2011年左右，被告黄春云称愿与原告合伙经营其布料经营部，由被告黄春云负责实际经营和管理，保证原告每年收益额500000元以上，最低为当年投入金额的20%以上。原告先后给付被告人民币2600000元左右。2013年底，双方结束合伙关系，经双方对账结算，被告需向原告支付款项。经原告多次催讨，被告尚欠原告1135300元不归还，给原告造成严重的经济损失。请求法院依法判令被告支付拖欠原告的款项1135300元，并自起诉之日起，按年利率6%支付利息损失，计算至实际给付之日止，相关诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为要求被告支付拖欠原告的款项510300元，并自起诉之日起，按年利率6%支付利息损失，计算至实际给付之日止。转普通程序审理过程中，原告明确诉讼请求为要求被告支付拖欠原告的款项410300元，并自起诉之日起，按年利率6%支付利息损失，计算至实际给付之日止。被告黄春云辩称，双方不存在合伙关系，依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但在本案中，双方既无合伙协议，原告也未实际投入资金，且原告自述不参与经营管理，不承担任何经营风险还能每年被保证分配收益500000元，根本就不符合个人合伙的规定，故其诉请缺乏法律依据，综上请求法院查明事实，依法判决。原告史冬华为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、借条一份，以证明原被告双方对退伙事宜形成的最终的文书以及结欠的金额、相应的付款时间。已经协商退伙，并将退伙的费用以借条的形式出现了。2、结账单及部分汇款凭证原件共8页，以证明原告投入的金额。被告黄春云质证称，借条是被告所写的，但是内容三性均不认可，是原告的虚拟债务。首先，该借条无法表明是基于合伙关系产生的债务，其内容根本不是合伙关系的正常结算方式，不能达到被告的证明目的；其次，该借条也不能表明双方存在真实的借贷关系，因为原告自始至终并无出借相应款项。实际上这是原告为获取510300元不正当利益，精心设计137万元借条的圈套，其行为已涉嫌虚假诉讼。2、关于110万元，2589295元两张手写记账单，除汇款卡部分以及现金5万元外，其他的三性都不予认可，系原告自行制作，虚拟债务的行为。首先，跟供应商产生的布款、运费，都是凭签字的单据由被告在年底与对方结算的，如果是由原告结算的话，手中也应该持有相应的单据，否则结算的依据何在？而且，原告也从未向被告提及这些具体款项。其次，如此大额现金的交付，却没有任何收据，根本就是违背常理。再次，被告经营场所系使用的自家门面，根本就不产生房租。且该组证据明显有拼凑258万余元的债务自行统计为10万元；合作期间，被告从原告处拿的布及染费合计30万元左右，原告却描述成375000元，纯粹也是为了拼凑数字而为。3、关于六张农行交易回单，虽然没有转出方也无银行印章，但被告的确收到这些钱，对其真实性认可。被告黄春云为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2012年4月22日划码单复印件一份，以证明原告至被告处开始的时间，而非原告诉状中称的2011年。2、录音资料光盘一份及相应的文字整理3页，原告制作的账单两份（13年-15年），以证明原告到被告处的时间并非2011年。双方并非合伙而系借贷且对金额有争议。还证明13、14、15年，被告支付原告款项的情况。3、200万元借条复印件一份、银行流水汇总1页及银行还款记录12页、原告手写空白借条复印件一份、银行转账记录（2014年8月31日、2015年7月31日），以证明被告就200万元借条从2016年10月份至出具137万借条前付款为1230100元。原告为达到目的，就137万元借条写好格式要求被告誊抄。2013至2015年原告提供的账单外另外几笔原告未登记的金额。审理中，被告黄春云申请证人唐某出庭作证。原告史冬华质证称，1、对划码单的真实性没有异议，确实是原告与被告合伙期间，但不是开始的时间，证明该时间已经发生了合伙关系。2、对录音的真实性没有异议，录音的内容恰恰能证明双方三年合伙，因为录音中被告方陈述“三年分开来”，“合了三年”这个算是合起来做生意了，恰恰能证明双方系合伙关系，如果是借贷的话不存在合起来又是分开来等语句表示。账单恰恰证明了双方对退伙事宜达成了一致。该两份记账单与之前的系同一笔记本先后形成的，不存在被告所述的原告系按照数额计算拼凑出来的。3、对200万元的借条的真实性予以认可，恰恰证明双方对退伙事宜达成一致，形成了书面的结算文书即借条。其上面2016年33万元，2017年90万元等数字与记账单等数字对应一致，也恰恰反映出原告所主张数额的来源。对银行流水的真实性没有异议，收到了涉案的款项，是被告支付给原告的退伙欠款，尚欠部分款项没有支付。对空白借条没有原件真实性不予认可，即使该借条系原告书写，该借条的内容也与被告2018年出具的借条格式不同，且空白借条也没有对应的金额，并不能达到被告的举证目的，同时也说明2018年的借条系被告根据事实自愿书写。不存在被告所述的其他情况。对银行转账记录（2014年8月31日、2015年7月31日）庭后发表书面质证意见。对2014年8月31日的100000元我方认可。2015年7月31日的100000元我方已经在2015年的记账单中记载了，包含在220000元中。审理中，原告史冬华坚持认为其与被告黄春云是合伙关系，2011年至2013年年底前后结束，是原来被告黄春云开的布料店，我投资后介入经营。双方没有书面约定，是口头约定的。2011年投入110万元，被告黄春云开这家布店的时候，投入了资金数额其不清楚。史冬华总的投入了270万元，被告黄春云付给原告的钱是2786800元。双方是基于合伙关系解除后形成的债务，依照合伙关系主张。被告黄春云则称，双方不存在合伙关系，从双方目前的关系来看不符合法律对合伙的规定，也无合伙的突出特征。实际上，如原告自述一样，双方无合伙协议，原告也不参与经营管理还能分得500000元收益，不符合常理。在被告的录音证据2018年10月14日录音第三段、第六段，明确表明双方并没有合伙的真实的意思表示。其次，原告方所拿出的金额诉称有2700000元也缺乏依据，我方已经早就超出数额予以支付。经审理查明，被告黄春云经营苏州市相城区阳澄湖镇祥云布料经营(个体经营)。原告史冬华持有被告黄春云于2018年2月13日出具的借条一份，借条载明:今黄春云向史冬华借到人民币壹佰叁拾柒万元正(137)。如到期无能还款，由陆巷徐小刚房子抵押。借款人黄春云签名(捺印)。原告史冬华提供的2011年、2012年的结账单均没有任何人的签名。期间，被告黄春云陆续给付了部分款项，原告史冬华认为尚有余款未能付清，故诉讼来院。另查明，证人唐某与被告黄春云原系夫妻关系，双方于2018年协议离婚。上述事实，由原、被告提供的借条、结账单部分、汇款凭证、划码单、录音资料光盘及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告史冬华提供的现有证据，并没有提供合伙的书面协议亦没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。原、被告间并不存在统一结算及盈余分配等事宜的约定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。原告史冬华对原、被告间存在合伙关系负有举证责任。原告史冬华提供的借条、结账单、部分汇款凭证等证据不能证明原告史冬华主张的合伙关系的存在。故原告史冬华请求法院依法判令被告黄春云支付原告人民币410300元并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告史冬华的诉讼请求。本案案件受理费人民币8903元，由原告史冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十月十六日书 记 员  颜 涛