北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初5627号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新庄区五权二路**7F-3。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：巴晓艳，女，住北京市海淀区，北京金智普华知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘璇斐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月6日作出的第109250号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日对本案公开开庭进行了审理。原告奇鋐科技股份有限公司的委托诉讼代理人巴晓艳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘璇斐、程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉案复审请求涉及申请号为201210018167.1，名称为“热管散热结构”的发明专利申请（简称本申请）。申请人为奇鋐科技股份有限公司，申请日为2012年1月19日，公开日为2013年7月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年10月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1、3-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。奇鋐科技股份有限公司于2015年12月15日提出复审申请，专利复审委员会于2016年5月6日作出被诉决定，宣告维持驳回决定。被诉决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN101240986A，公开日为2008年8月13日；对比文件2：CN201503233U，授权公告日为2010年6月9日；对比文件3：CN101907415A，公开日为2010年12月8日。决定理由为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一项发明权利要求请求保护的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，如果该区别技术特征已经被其他对比文件公开，则该权利要求不具有突出的实质性特点，也就不具备创造性。1、权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1请求保护一种热管散热结构。对比文件1为最接近的现有技术。对比文件1公开了一种具有毛细组织的热管管身结构（参见说明书第2页第1行至第4页第23行、附图2,3,5），该热管用于散热。说明书第4页第10-23行记载了：热管管身结构包括热管管体1（对应于本体）与毛细组织2，热管管体1内呈中空（即具有腔室），毛细组织2由两层叠置的编织网20、21与多个纤维22构成，编织网21完全覆盖编织网20，编织网20、21配合热管管体1的内壁面10而贴附在其上，纤维22被夹置在两个编织网20、21之间（如图5所示，编织网21与纤维22作为一个整体对应于第一毛细结构和凸出毛细部，且凸出毛细部具有自由端，编织网20对应于第二毛细结构），纤维22位于热管管体1内的轴向带状区域上（即凸出毛细部轴向延伸），当热管管体1内的工作流体开始产生相变化时，遇热的工作流体由液相变为气相，再通过降温而逐渐回复成液相（气相变为液相所在之处对应于冷凝部）后，液相的工作流体会被热管管体1的内壁面10上的两个编织网20、21所吸附，由于纤维22的轴向毛细力较佳，使得液相的工作流体可通过纤维22而快速回流至热管管体1受热端（对应于蒸发部）。可见对比文件1公开了权利要求1中限定的本体、蒸发部、从蒸发部向外延伸的冷凝部、填充工作流体的腔室、设于腔室内壁上且具有带自由端的凸出毛细部的第一毛细结构以及形成在腔室内壁上与第一毛细结构相接的第二毛细结构，并且凸出毛细部从蒸发部其内的部分的第一毛细结构上凸伸构成，朝相对的冷凝部轴向延伸，其自由端从腔室内蒸发部与冷凝部间的部分的毛细结构上径向扩展构成。关于新增加的特征“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”，原告认为：对比文件1中并未公开上述区别技术特征，复审委提出的编织网21完全覆盖编织网20，其与本申请结构不同，本申请第二毛细结构为沟槽，第一毛细结构覆盖在第二毛细结构上。对此，合议组经审查认为：原告强调的“第二毛细结构为沟槽”并未记载在权利要求1中，因此不能用该特征限定权利要求1的保护范围，从对比文件1的附图5中可以明显看出编织网21完全覆盖编织网20，即对比文件1公开了“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”，也就是说对比文件1公开的这部分结构与权利要求1所要求保护的结构是一致的，同样能提升换热效率。因此，权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征仅在于：本体设有一平面及非平面，该非平面相反该平面。关于该区别技术特征，对比文件3公开了一种散热管内设置毛细材料的方法，在第四实施例中公开了一种散热管结构，包括如下技术特征（参见说明书第[0051]-[0054]段，附图14、15）：散热管管体49（对应于本体）设有一贴附面451（对应于平面）及非平面，非平面相反贴附面451。上述技术特征在对比文件3中所起的作用与其在该权利要求1中为解决其技术问题所起的作用相同，均有利于热管与发热元件接触，同时有利于热管与毛细结构的贴合，也就是说对比文件3给出了将平面与非平面结合的结构用于对比文件1的热管管体以解决其技术问题的启示。综上，对本领域普通技术人员来说，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，合议组认为，即使申请人再进一步限定“第二毛细结构为沟槽”，对比文件1中第1页第8-9行记载了“毛细组织可由粉末烧结而成，也可以为编织网、纤维或在管体成型时，一并在管内壁抽拉的沟槽”，即毛细组织可以为沟槽形式，也就是说对比文件1背景技术中已经明确给出第二毛细结构可以为沟槽的技术启示，该结构同样不能使权利要求1具备创造性。2、权利要求2请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2进一步限定“所述本体设有一第一平面及一第二平面，该第二平面相反该第一平面”，而权利要求1已限定“所述本体设有一平面及非平面，该非平面相反该平面”，权利要求2实质上是与独立权利要求1并列的替换方案。因此，权利要求2与对比文件1相比，区别技术特征在于：本体设有一第一平面及一第二平面，该第二平面相反该第一平面。关于该区别技术特征，对比文件2第四实施例公开了一种散热管（参见说明书第[0030]-[0032]段、附图9,10）：管体41在设置各该第一毛细组织44后压成扁形管体，原有的两个第一毛细组织44在该管体打扁的过程中相靠近，再继续打扁后即相接触，可见扁管管体具有两个平面，且从附图9、10中可以直接得出，管体的两个平面相对而至，也就是公开了两个平面是相反设置的。上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求2中为解决其技术问题所起的作用相同，均有利于热管与发热元件接触，同时有利于热管与毛细结构的贴合，也就是说对比文件2给出了将两个平面结合的结构用于对比文件1的热管管体以解决其技术问题的启示。综上所述，对本领域普通技术人员来说，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求2请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求2请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3-7请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3、4均是权利要求1的从属权利要求，分别对第一毛细结构、凸出毛细部及第二毛细结构进行限定，对比文件1背景技术部分公开了毛细组织可由粉末烧结而成，也可以为编织网、纤维，或在管体成型时，一并在管内壁抽拉的沟槽（说明书第1页第8-9行）；对比文件3公开了第一毛细材料15为铜粉、纤维或织网的其中之一或组合，本实施例中第一毛细材料1是以铜粉为例（说明书第[0033]段）；可见已经公开了第一毛细结构与凸出毛细部选择为编织网（对应于网目）、纤维（对应于纤维体）、粉末烧结（对应于烧结粉末体）及沟槽（对应于微结构），第二毛细结构选择为编织网（对应于网目）、纤维（对应于纤维体）、粉末烧结（对应于烧结粉末体）及沟槽（对应于微沟槽）。此外，对比文件1背景技术部分还公开了可将不同形式的毛细组织作结合（说明书第1页第15行），可见对比文件1背景技术部分给出了可将网目及烧结粉末组合作为第一毛细结构与凸出毛细部或者作为第二毛细结构的技术启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的公知常识得到权利要求3、4请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求3、4请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，对凸出毛细部进行进一步限定，一体成型是本领域常见的制造工艺，为了方便制造和安装，将凸出毛细部一体形成在相对蒸发部与冷凝部之间的部分第一毛细结构上是本领域很容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，对蒸发部和冷凝部进行进一步限定，由于对比文件1公开了热管管体内的工作流体受热气化，降温液化，可知热管管体的蒸发部与一发热部接触，而热管管体的冷凝部与一散热部接触，在此情况下，对于本领域普通技术人员来说，将蒸发部与发热元件相贴设，冷凝部与散热单元相接是很容易想到的，此外，散热器、散热鳍片、水冷装置是本领域常见的散热单元，可以根据实际需要选择这些常规的散热单元。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的公知常识得到权利要求6请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求6请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7是权利要求1的从属权利要求，对腔室进行进一步限定，从对比文件1的附图2、3以及图5中可以直接得出，该热管内壁面10同样为光滑壁面。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求7请求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，合议组对于原告的上述主张不予支持。原告不服被诉决定，诉称：被诉决定对对比文件1和2公开的内容以及区别技术特征的认定有误，基于上述错误认定的事实所进一步得出权利要求1不具备创造性的结论亦有误。本申请的权利要求1满足创造性的要求，基于此，权利要求2-7亦满足创造性的要求，请求法院判令撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：驳回决定所针对的独立权利要求1如下：“1.一种热管散热结构，其特征在于，包括：一本体，该本体具有一蒸发部、一从该蒸发部向外延伸的冷凝部、一腔室及至少一第一毛细结构，该第一毛细结构设于该腔室内壁上，且其具有至少一凸出毛细部，该凸出毛细部从该蒸发部其内的部分的第一毛细结构上凸伸构成，且该腔室内填充有工作流体，所述蒸发部其内部分的第一毛细结构上的凸出毛细部朝相对的冷凝部轴向延伸构成，且前述凸出毛细部具有一自由端，该自由端是从于该腔室内该蒸发部与冷凝部间的部分的毛细结构上径向扩展构成，所述本体设有一平面及非平面，该非平面相反该平面。”原告对上述驳回决定不服,于2015年12月15日向专利复审委员会提出了复审请求，并修改了权利要求书，将权利要求1、3合并成新的独立权利要求1。原告认为：（1）对比文件2中的第一毛细组织为单独、部分、间隔设置，不是完全覆盖于第二毛细组织，第二毛细组织部分曝露，而本申请中的第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构；（2）关于权利要求1所限定的第一毛细结构，对比文件2未公开可增加第一毛细结构单位面积、有效承受较大热功率冲击，进而大幅提升传热效率的凸出毛细部。复审请求时新修改的独立权利要求1如下：“1.一种热管散热结构，其特征在于，包括：一本体，该本体具有一蒸发部、一从该蒸发部向外延伸的冷凝部、一腔室及至少一第一毛细结构，该第一毛细结构设于该腔室内壁上，且其具有至少一凸出毛细部，该凸出毛细部从该蒸发部其内的部分的第一毛细结构上凸伸构成，且该腔室内填充有工作流体，所述蒸发部其内部分的第一毛细结构上的凸出毛细部朝相对的冷凝部轴向延伸构成，且前述凸出毛细部具有一自由端，该自由端是从于该腔室内该蒸发部与冷凝部间的部分的毛细结构上径向扩展构成，所述本体设有一平面及非平面，该非平面相反该平面；所述腔室内更设有一第二毛细结构，该第二毛细结构形成在该本体的腔室内壁上，且该第一毛细结构设在该第二毛细结构上相接。”经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2016年3月7日向原告发出复审通知书，指出：权利要求1、7相对于对比文件1、3的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求2相对于对比文件1、2的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求3-6相对于对比文件1、3和本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。至于原告提出的意见，合议组认为：（1）权利要求1中记载的“第二毛细结构形成在本体的腔室内壁上，第一毛细结构与第二毛细结构相接”不能体现原告强调的“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”这种区别，即使将“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”加入权利要求1中，该部分特征也已被对比文件1公开；（2）关于权利要求1所限定的第一毛细结构已被对比文件1公开。原告于2016年4月5日提交了意见陈述书，并提交了经修改的权利要求书，与复审通知书针对的文本相比，原告将特征“所述第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”加入权利要求1中形成新的独立权利要求1。原告认为：对比文件1没有公开“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”，复审委提出的编织网21完全覆盖编织网20与本申请结构不同，本申请第二毛细结构为沟槽，第一毛细结构覆盖在第二毛细结构上，增大了第一毛细结构与热管的接触面积，进而提升换热效率，实现了对比文件1无法实现的有益的技术效果。新修改的权利要求书内容如下：“1.一种热管散热结构，其特征在于，包括：一本体，该本体具有一蒸发部、一从该蒸发部向外延伸的冷凝部、一腔室及至少一第一毛细结构，该第一毛细结构设于该腔室内壁上，且其具有至少一凸出毛细部，该凸出毛细部从该蒸发部其内的部分的第一毛细结构上凸伸构成，且该腔室内填充有工作流体，所述蒸发部其内部分的第一毛细结构上的凸出毛细部朝相对的冷凝部轴向延伸构成，且前述凸出毛细部具有一自由端，该自由端是从于该腔室内该蒸发部与冷凝部间的部分的毛细结构上径向扩展构成，所述本体设有一平面及非平面，该非平面相反该平面；所述腔室内更设有一第二毛细结构，该第二毛细结构形成在该本体的腔室内壁上，且该第一毛细结构设在该第二毛细结构上相接，所述第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构。2.如权利要求1所述的热管散热结构，其特征在于，所述本体设有一第一平面及一第二平面，该第二平面相反该第一平面。3.如权利要求1所述的热管散热结构，其特征在于，所述第一毛细结构与凸出毛细部选择为网目、纤维体、烧结粉末体、网目及烧结粉末组合及微结构体其中任一。4.如权利要求1所述的热管散热结构，其特征在于，所述第二毛细结构选择为网目、纤维体、烧结粉末体、网目及烧结粉末组合及微沟槽其中任一。5.如权利要求1所述的热管散热结构，其特征在于，所述凸出毛细部一体形成在相对该蒸发部与冷凝部之间内的部分第一毛细结构上。6.如权利要求1所述的热管散热结构，其特征在于，所述蒸发部与相对至少一发热元件相贴设，该冷凝部则与对应的一散热单元相接，该散热单元为一散热器、一散热鳍片组及一水冷装置其中任一。7.如权利要求1所述的热管散热结构，其特征在于，所述腔室内壁成光滑壁面。”在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。诉讼阶段，被告向本院提交了被诉决定中引用的证据以及本专利的授权公告文本。原告未提交证据。在本案庭审中，原告表示对被诉决定的案由部分、对比文件以及审查范围部分的认定无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于权利要求1-7是否满足专利法第二十二条第三款所规定的创造性的要求。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一项发明权利要求请求保护的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，如果该区别技术特征已经被其他对比文件公开，则该权利要求不具有突出的实质性特点，也就不具备创造性。一、关于权利要求1的创造性专利复审委员会将对比文件1作为最接近的现有技术，并认为，对比文件1公开了权利要求1中限定的本体、蒸发部、从蒸发部向外延伸的冷凝部、填充工作流体的腔室、设于腔室内壁上且具有带自由端的凸出毛细部的第一毛细结构以及形成在腔室内壁上与第一毛细结构相接的第二毛细结构，并且凸出毛细部从蒸发部其内的部分的第一毛细结构上凸伸构成，朝相对的冷凝部轴向延伸，其自由端从腔室内蒸发部与冷凝部间的部分的毛细结构上径向扩展构成。关于新增加的特征“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”，专利复审委员会认为，原告强调的“第二毛细结构为沟槽”并未记载在权利要求1中，因此不能用该特征限定权利要求1的保护范围，从对比文件1的附图5中可以明显看出编织网21完全覆盖编织网20，即对比文件1公开了“第一毛细结构完全覆盖第二毛细结构”，也就是说对比文件1公开的这部分结构与权利要求1所要求保护的结构是一致的，同样能提升换热效率。因此，权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征仅在于：本体设有一平面及非平面，该非平面相反该平面。原告认为，被诉决定就对比文件1公开的内容认定有误，认为对比文件1中的编织网20、21与纤维22只能形成一个毛细结构，被诉决定认定的编织网21与纤维22作为一个整体对应于第一毛细结构和凸出毛细部，编织网20对应于第二毛细结构是不正确的。本院认为，本院无法从本申请的专利文件中得出权利要求1所描述的第一毛细结构、第二毛细结构应当是明显具有不同特质的毛细结构或本申请对毛细结构进行了相应的特殊限定。因此，鉴于单层编织网可以独立作为毛细结构起作用，被诉决定将性质相同的两层编织网视为第一毛细结构和第二毛细结构并无不当。原告还认为，对比文件1中纤维22束状以夹置方式置入管体1的内径壁面，并无约束力而贴覆其上，不会形成凸出结构。本院认为，对比文件1并未对纤维的分布作出明确限定，纤维相较于编织网并不是完全嵌入的，而是凸出的，因此，可以将纤维层视为凸出毛细部。综上，被诉决定就对比文件1公开的内容认定无误，进而，对区别技术特征的认定亦无误。对比文件3公开了一种散热管内设置毛细材料的方法，在第四实施例中公开了一种散热管结构，包括如下技术特征：散热管管体49（对应于本体）设有一贴附面451（对应于平面）及非平面，非平面相反贴附面451。上述技术特征在对比文件3中所起的作用与其在该权利要求1中为解决其技术问题所起的作用相同，均有利于热管与发热元件接触，同时有利于热管与毛细结构的贴合，也就是说对比文件3给出了将平面与非平面结合的结构用于对比文件1的热管管体以解决其技术问题的启示。因此，权利要求1的区别技术特征对本领域技术人员而言，是显而易见的，其不具有突出的实质性特点，不具备创造性。二、关于权利要求2-7的创造性鉴于原告认为，权利要求2-7的创造性主要依赖于权利要求1的创造性，且并未具体就权利要求2-7进一步限定的技术特征具有创造性作出陈述，本院认为，被诉决定对权利要求2-7的创造性判断无误，权利要求2-7均不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李永刚二〇一九年十月十七日法官 助理  王曹翼技术调查官郭强书记员刘依