广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15386号原告：曹建文，男，汉族，1964年4月23日出生,身份证住址：深圳市南山区，委托诉讼代理人：李昇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东雄，广东华商(龙岗)律师事务所律师被告：深圳市世纪龙晟科技发展有限公司,住所地：深圳市龙岗区园山街道龙岗大道8288号深圳大运软件小镇36栋一楼1032,统一社会信用代码：×××81Ｐ。法定代表人：尉士民。委托诉讼代理人：唐瑭，广东万哲律师事务所律师。原告曹建文诉被告深圳市世纪龙晟科技发展有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄妙颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李东雄、被告的委托诉讼代理人唐瑭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告行使股东知情权，由原告及其委托的专业人员查阅自被告成立以来的会计账簿（含总账、明细账、日记账、电子账套、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料和财务说明、收支账目产生的往来相关合同、银行账户详细信息资料等）、财务会计报告，并由被告承担原告委托专业人员辅助查阅的费用。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告股东之一，持股比例为29%，且在公司担任监事职务。由于被告长期未严格按《公司法》规定的流程召开股东会，未向股东分配合理利润且没有详细说明，也从未向股东提供财务报告以及经营详细情况的说明，原告对被告的经营情况完全不知晓。另外，原告认为公司存在经营异常的情况，大股东即实际控制人未经全体股东同意，存在设立关联公司转移公司资产的行为，且公司长期由其一个控制，原告作为公司监事无法履行职责，作为公司股东也无法行使股东权利。原告依据《公司法》第三十三条以及相关司法解释的规定，通过向被告及其实际控制人发函、询问等方式要求行使知情权，均未能实现，原告故诉至法院。被告答辩称，一，原告在起诉时不具有股东身份，被告系尉士民独自出资设立，原告及案外人高军毅系“非专利技术入股”，即通过其个人专业技能的投入，获得相应的股东权利，原告没有投入任何资金，在本案中，原告也没有提交任何证据证明其有实际出资，因此，原告所谓的股东身份是与劳动关系密不可分的，其享有股东权利的前提是要向公司提供“非专利技术”，而在2014年11月原告已停止了相应职务，与被告解除了劳动关系，其已丧失了股东身份，不应享有股东权利。二、原告在起诉时也不具有监事身份；首先，公司法51条规定，监事应由股东代表及员工代表中产生，如前所述，原告在解除劳动关系丧失股东身份后，已不具备作为监事的身份基础，原告离职后到起诉之前也从未履行任何监事职责，因此，原告依据监事身份提起本案诉讼也是毫无依据的；其次，公司法及公司章程仅规定监事有权检查公司财务，该项权利与原告主张的诉求不相符；再次，本案案由为股东知情权纠纷，这与监事主张权利是不同的法律关系，如果原告想依据监事身份起诉，应按照法律规定另行主张，不能在本案中混为一谈。此外，公司法也没有规定监事有权直接起诉公司来行使检查公司财务的职权。三，原告具有不正当目的，被告有权拒绝其查阅；首先，原告在申请书及起诉状中陈述的查阅理由是“大股东设立关联公司转移资产”，但原告却没有提交任何证据证明这一事实，其主张的理由完全是空穴来风，毫无实据。其次，原告在被告处离职后，自行设立了“深圳市吾乐特精密系统有限公司”，原告本人占97%的股权，该公司的经营范围与被告基本一致，属于同业竞争关系，因此，根据公司法司法解释四第八条第一项的规定，应认定原告具有不正当目的，驳回其诉求。四，原告的诉求中存在诸多没有依据的诉求，不应得到法庭支持，首先，公司法第33条仅规定股东有权查阅账务会计报告及会计账簿，并没有规定股东有权查阅会计凭证，更没有规定股东有权查阅收支账目产生的往来相关合同、银行账户详细信息，从所周知，这些资料涉及公司运营的核心商业秘密，原告要求查阅明显不具有正当目的；其次，原告要求其自行委托专业人员辅助查阅的费用由被告承担，也没有法律依据。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法庭应予以驳回。经审理查明，被告章程以及被告的工商登记信息显示，被告于2012年2月22日成立，经营范围包括通讯及信息系统设备的技术开发购销、计算机软硬件及系统的技术开发购销、电子技术咨询服务、投资兴办实业、从事货物及技术进出口业务、仪器仪表及其成套系统的技术开发及产销，等等；被告注册资本为500万元，股东为原告与案外人尉士民、高军毅，其中原告的出资比例为29%，同时担任公司监事。被告章程还规定，股东以货币出资，也可以非货币出资，但必须按照法律法规的规定办理有关手续。2019年3月9日和13日，原告通过中国邮政EMS先后向被告寄出了两份申请书，要求行使股东知情权，查阅公司自成立以来的会计账套、财务会计报告、报表、账簿以及原始凭证、银行账户信息、业务合同等资料，并主张公司承担其聘请专业人员辅助查阅的所需费用，同时要求公司在15个自然日内书面回复。被告确认收到原告的书面申请，但对申请没有回复。庭审时，被告确认已不在注册地经营。另查明，2013年1月18日，原告与案外人尉士民签订了一份《深圳市世纪龙晟科技发展有限公司非专利技术入股、自然人股东调整以及工会社团法人入股谅解备忘录》，约定非专利技术入股的股东与其他类型的股东具有同等法律地位，承担与其股权份额相适应的责任和义务；按照2012年1月18日签署的私约的规定，曹建文拥有的16%股份份额、高军毅拥有的8%股份份额，适用非专利技术入股条款。2015年2月2日，原告因与被告的经济补偿争议向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申诉，在该委主持下双方当日达成了调解协议，确认双方基于劳动关系产生的权利义务于2014年2月28日终结。基于前述事实，被告认为原告实际系以非专利技术即劳务入股，并无实际出资，在双方终结劳动关系后，原告已丧失股东资格，故原告无权行使股东知情权。原告则认为解除的劳动关系是其在被告处所任的经理一职，不影响股东权利的行使，且原告的股东身份应以工商登记为准。还查明，原告于2014年11月24日与他人共同投资设立了一家“深圳市吾乐特精密系统有限公司”，原告的出资比例为97%，该公司的经营范围包括仪器仪表的技术开发购销、通讯设备的技术开发购销、电子技术咨询、电子系统工程设计、从事货物及技术的进出口业务、投资兴办实业等等。原告原为该公司法定代表人，并担任执行董事和总经理。2019年7月29日，原告将其股权全部转让给了案外人林伍妹，该公司法定代表人、执行董事、总经理也变更为林伍妹。被告认为该公司的经营范围与被告的经营范围基本一致，属于同业竞争关系，因此主张原告具有公司法司法解释四所规定的“不正当目的”，请求法庭驳回原告诉请。原告则认为其在出让股权后，已不是深圳市吾乐特精密系统有限公司的股东，也没有再任相关职务，该公司也没有实际经营，且被告没有证据证明该公司在原告任股东和法定代表人期间损害了被告相关利益，因此不影响原告在本案行使相应的股东权利。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否具有股东身份；二、原告是否具有“不正当目的”；三、股东有权查阅会计账簿的范围；四、原告委托专业人员辅助查阅的费用承担。关于原告的股东身份。自被告成立至今，原告一直登记为被告的股东之一，被告章程中也载明了原告系被告股东，故可以确认原告的股东身份，原告作为被告股东之一，有权依照公司法和公司章程的规定，行使股东知情权。公司法和被告章程中均允许股东以非货币方式出资，且《深圳市世纪龙晟科技发展有限公司非专利技术入股、自然人股东调整以及工会社团法人入股谅解备忘录》中明确约定，“非专利技术入股的股东与其他类型的股东具有同等法律地位，承担与其股权份额相适应的责任和义务”，因此，即便原告系以非货币方式入股，同样享有相应的股东权利。股东与公司之间建立的并非劳动关系，虽然原告与被告的劳动关系已终结，但不影响原告的股东身份。被告否认原告股东身份的理据不足，本院对其抗辩意见不予采纳。关于原告是否具有“不正当目的”。被告认为原告另行设立的公司与被告的经营范围大部分重合，属同业竞争关系，因此主张原告具有公司法司法解释四所规定的“不正当目的”。本院认为，原告虽曾另行设立公司，但已于2019年7月29日转让了股权，也不再担任职务，故仅凭两公司之间经营范围的重合这一事实并不足以证明两公司存在实质性竞争关系，被告也没有进一步的证据证明原告行使股东知情权是为了获取被告相关信息，进而会损害被告的合法利益，应当承担举证不能的法律后果。此外，根据法律规定，公司如果认为股东查阅会计账簿有不正当目的且可能损害公司合法利益，应当依法向股东书面答复并说明理由，本案中，被告对原告提交的书面查阅请求既未予以答复，亦未说明理由。被告的前述抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于股东有权查阅会计账簿的范围。《中华人民共和国会计法》规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告；会计凭证包括原始凭证和记账凭证；会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定；会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。据此，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，且会计凭证为制作会计账簿的依据，会计凭证又包括原始凭证和记账凭证。会计账簿的真实性和完整性只有通过原始凭证才能反映出来，若不允许股东查阅公司的原始凭证，股东很难真正了解公司的实际情况，股东的知情权难以实际落实，从这一角度出发，股东有权查阅公司的原始凭证，原告要求查阅被告自成立以来的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证)的诉请，本院予以支持。但原告要求查阅的超出前述范围的其他文件资料，于法无据，本院不予支持。关于原告委托专业人员辅助查阅的费用承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定：“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”故原告可以委托专业的人员辅助查阅上述特定文件材料，但是原告本人必须在场。至于原告要求被告承担委托专业人员而产生的费用，既无法律依据，也无其他约定，本院不予支持。关于查阅上述文件资料的地点，由于被告已不在注册地址经营，双方可在协商一致的地点进行。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第九条第一款、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市世纪龙晟科技发展有限公司在本判决生效后十日内在双方协商一致地点提供被告自2012年2月22日起至今的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(包括记账凭证、相关原始凭证)供原告曹建文查阅，查阅时间为十五个工作日；在原告曹建文在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助查阅。二、驳回原告曹建文的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇一九年十月十五日书记员  陈凤丽附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《中华人民共和国会计法》第九条各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。第十四条会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告；对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充。原始凭证记载的各项内容均不得涂改；原始凭证有错误的，应当由出具单位重开或者更正，更正处应当加盖出具单位印章。原始凭证金额有错误的，应当由出具单位重开，不得在原始凭证上更正。记帐凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。第十五条会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。会计帐簿应当按照连续编号的页码顺序登记。会计帐簿记录发生错误或者隔页、缺号、跳行的，应当按照国家统一的会计制度规定的方法更正，并由会计人员和会计机构负责人（会计主管人员）在更正处盖章。使用电子计算机进行会计核算的，其会计帐簿的登记、更正，应当符合国家统一的会计制度的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。