wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初2225号 原告：谭某，女，1993年8月1日出生，汉族，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李某，江西道善律师事务所律师。 被告：顾某某，女，1987年4月13日出生，汉族，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：陈某某，江西泰极律师事务所律师。 原告谭某与被告顾某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某委托诉讼代理人李某、被告顾某某及其委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还入股款人民币50000元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的资金占用费6445元（按银行同期贷款利率4.75%从2016年10月27日起暂计算至起诉之日2019年7月1日，共计977天，具体以实际还款之日止），共合计56445元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告就原告入股成立俏千金南昌分公司达成口头协议后，原告应被告的要求于10月27日将20万元入股款转入被告提供的个人账户（户名顾某某，账号62×××92，开户行：建设银行）内，作为成立俏千金南昌分公司的入股款。被告在收到原告的入股款后却一直并未就成立俏千金南昌分公司而进行努力，经原告多次催告，被告仍拒绝成立俏千金南昌分公司，被告的行为违反了双方的协议约定，并导致原告的合法权益遭受损害。在原告知道南昌分公司无法成立，其权益遭受损害后，便多次向被告要求退回入股款20万元，被告分别于2017年5月9日、2017年7月7日向原告提供的账户转入10万元、5万元，共计15万元。剩余5万元经原告长达两年的多次催告至今仍不肯退还。被告的行为已违反法律和协议约定，并严重损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。 本院经审查认为，被告系俏千金集团负责筹备南昌分公司（以下简称“南昌分公司”）的负责人。2016年10月26日，原告通过微信联系被告并询问入股南昌分公司事宜，从被告处了解到了起投金额、入股后须到公司上班、分配方式未确定等情况。2016年10月27日，原告将200000元入股南昌分公司的资金转入被告建设银行62×××92账户内。2016年11月30日，南昌分公司记账凭证上载明“收到投资款110万元”，其中包含谭某的200000元。2016年12月14日，俏千金集团江西贸易有限公司流动资金申请表中记载“公司股东投资金额：壹佰壹拾万元整”，请款用途“江西贸易有限公司糖果项目开发款”，原告谭某以“请款人”身份签字确认。2017年1月20日，被告向原告账户转款两笔，各50000元，两笔转款均载明“财务用于日常报销借支50000元”；2017年2月24日，被告向原告账户转款一笔100000元，转款载明“出纳借支100000元用于日常报销费用”。原告谭某收到上述三笔转款时为俏千金南昌分公司筹备期间的财务人员。本案中，原告仅起诉被告顾某某，依法应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谭某的起诉。 案件受理费606元（原告已预交）退回原告谭某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审判员  邱尤德 二〇一九年十月一日 书记员  卢建伟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初1645号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，河北英利律师事务所律师。 被告：李志刚，男，汉族，1985年3月1日出生，住河北省保定市唐县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告李志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告李志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2016年9月7日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××14。被告于2017年7月21日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额639.90元（截至2018年5月11日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金399元、零售利息60.60元、、违约金180元，总计639.60元（截至2018年5月11日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告李志刚在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2016年9月7日被告李志刚向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为62×××14。被告李志刚在《中信银行信用卡申请确认表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告李志刚发放了信用卡，被告李志刚于2017年7月21日开卡后至2018年5月11日已拖欠贷款本金399元、零售利息60.60元、、违约金180元，总计639.60元。 以上事实有《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告李志刚向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告李志刚办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告李志刚在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告李志刚开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告李志刚支付贷款本金399元、零售利息60.60元、、违约金180元，总计639.60元（截至2018年5月11日）的诉讼请求，本院予以支持。被告李志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李志刚于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金399元、零售利息60.60元、、违约金180元，总计639.60元；自2018年5月12日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王冀 二〇一九年十月二十六日 书记员  齐芳
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1943号之一 申请执行人：灵璧县灵城镇建工建筑配套租赁站，住所地安徽省灵璧县灵城镇宿泗路（张巷） 被执行人：安徽省凯华建筑安装工程有限公司，住所地宿州市开发区金海五路东侧88号。 本院在执行申请执行人灵璧县灵城镇建工建筑配套租赁站与被执行人安徽省凯华建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，在执行过程中双方达成分期履行执行和解协议，且申请执行人灵璧县灵城镇建工建筑配套租赁站同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初385号民事调解书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  杜 飞 审判员  吴永胜 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 春 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执5903号 丁家新： 你（或你单位）与安徽神剑科技股份有限公司买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人安徽神剑科技股份有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年10月09日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年十月十一日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661009628 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初916号原告：刘某，男，汉族，农民，1979年8月21日出生，住泗水县。委托代理人（特别授权）：刘静，山东泗达律师事务所律师。被告：韩某，女，汉族，居民，1979年8月17日出生，住泗水县龙城知春南区。委托代理人（特别授权）：王磊，泗水泉源法律服务所法律工作者。原告刘某与被告韩某离婚后财产纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘静，被告及其委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原系夫妻关系，2013年上半年原、被告两人购买了泗水县龙城知春小区101号楼3单元402室房屋一处。2017年12月25日原、被告在泗水县民政局办理离婚手续，两人协议离婚时约定泗水县龙城知春南区房屋两人共同共有，各占50%的比例。两人协议离婚时关于财产分割问题并非原告的真实意思表示，两人协议离婚后被告严重侵犯了原告对该房屋的合法权益。请求依法分割位于泗水县龙城知春南区房屋，诉讼费用由被告承担。被告辩称，同意分割房屋，将涉案房产判归原告所有，由原告支付房屋相应价款。经审理查明：原、被告原系夫妻，在婚姻关系存续期间双方于2013年按揭购买位于泗水县龙城知春南区（包含车库一处）。原、被告因感情不和，于2017年12月25日在泗水县民政局办理离婚登记。双方在《离婚协议书》上约定位于泗水县龙城知春南区共同房产一处，离婚后双方各占百分之五十的房权，在房产没有出售前，女方有居住权，男方没有居住权。此房产在出售前剩余房贷由男方负责偿还。后被告再婚，原告向本院提起诉讼请求分割上述房产。原、被告购买房屋时贷款140000元，截止至2019年5月30日尚有贷款66578.15元未还清。从2017年12月26日至2019年5月30日原告共偿还贷款31541.16元。庭审中原、被告经协商，共同确定涉案房屋价值为750000元。本院认为：位于泗水县龙城知春南区（包含车库）系原、被告共同财产，现双方均同意分割，本院依法予以分割，综合本案案情，位于龙城知春南区（包含车库）归原告所有，现该房屋尚有66578.15元贷款未还清，应从房屋总价款中扣除上述贷款，房屋现价值为683421.85元，由原告支付被告房屋现价值的50%，计341710.93元。根据双方约定离婚后房屋贷款由原告偿还，现原告已偿还31541.16元，对该贷款已还偿还部分，应由被告向原告支付50%，计15770.58元。综上，原告应向被告支付325940.35元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于泗水县龙城知春南区（包含车库）归原告刘某所有，剩余房屋贷款由原告刘某负责偿还；二、原告刘某支付被告韩某325940.35元，于本判决生效后十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6190元，由原、被告各负担3095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 震人民陪审员  卜祥生人民陪审员  方长辉二〇一九年十月九日书 记 员  苏 婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5438号原告：张和平，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：张永松，男，1973年7月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：广东金裕建设工程有限公司。住所地：化州市下郭街道龙滩龙珠一路周一林房屋四楼。法定代表人：苏楚华，总经理。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。原告张和平与被告张永松、广东金裕建设工程有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和平的委托诉讼代理人梁楚雯，被告广东金裕建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。被告张永松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张和平向本院提出诉讼请求：1、被告向原告双倍退还合同承诺金（即定金）160000元；2、被告向原告支付前期费用20000元；3、被告向原告支付利息（以180000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月,原告与被告张永松约定其将广东金裕建设工程有限公司的钢结构工程介绍给原告承包，原告向被告张永松支付80000元合同承诺金（即定金），被告张永松承诺合同签订当月底让原告的工程队进场，届时原告再支付100000元；如当月底不能进场，视为违约，被告承诺退回按金（即定金）80000元的双倍即160000元，另补回前期一切费用20000元，合计180000元。2018年5月5日，原告通过微信转账向被告张永松支付了10000元承诺金（即定金），2018年5月16日原告再向被告指定的银行账户转账了70000元承诺金（即定金），并于2018年5月22日双方补签了一份《承包原则合同》，其内容与上述约定一致。直至现在，被告依然未能安排原告承包上述钢结构工程，按照前述《承包原则合同》，被告应向原告双倍退还合同承诺金（即定金）160000元，支付前期费用20000元。为了维护自身合法权益，原告特根据合同法的有关规定诉诸贵院，请人民法院依法裁判。被告张永松未作答辩。被告广东金裕建设工程有限公司辩称，1、我方未将涉案工程发包给张永松；2、我方并非合同向对方，没有收取过原告及被告张永松的款项，涉案合同的款项，与我方无关。综上，原告主张我方承担退款责任没有事实依据，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，原告张和平作为承包方负责人与发包方负责人被告张永松签订了一份《承包原则合同》，合同约定：广东金裕建设工程有限公司发包给张和平承包钢结构工程，合同承诺金于签订合同日起（即本月16日）付80000元到发包人张永松账号，发包人张永松承诺本月底进场，再付100000元给发包方；发包方与承包人张和平承诺，如本月底不能进场视为违约，张永松承诺退回按金80000元双倍即160000元，另补回前期一切费用20000元，合计180000元，以上经双方承诺确认生效。原告认为上述《承包原则合同》系其付款后补签，并提供了其向被告张永松付款的相关证据，显示：2018年5月5日，原告张和平通过微信向被告张永松转账10000元；5月16日，被告张永松在微信中要求原告打款至其指定的张小毛的银行账户，同日，原告将现金70000元通过银行自助机器存入张小毛的账户。诉讼过程中，原告未能对于其主张涉案工程系被告广东金裕建设工程有限公司所有的事实提供书面证据，本院认为，本案系定金合同纠纷。原告张和平与被告张永松就承包工程事项达成一致，以原告支付定金作为其进场施工的担保，双方之间构成定金合同关系。原告已于约定时间，即2018年5月16日向被告张永松支付了定金80000元，被告张永松应履行保证原告进场施工的承诺。现双方约定的进场期限届满，被告张永松未举证证明原告实际进场施工，其应按照《承包原则合同》的约定，向原告双倍返还定金160000元，并补回原告前期费用20000元。原告要求被告张永松退还定金160000元及支付前期费用20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在已主张双倍返还定金及前期费用的情况下另外主张上述款项的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。因本案是定金合同纠纷，被告广东金裕建设工程有限公司并非合同相对方，且原告未能举证证明被告广东金裕建设工程有限公司与涉案工程有何关系，原告要求被告广东金裕建设工程有限公司承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永松于本判决生效之日起10日内向原告张和平返还定金160000元；二、被告张永松于本判决生效之日起10日内向原告张和平支付前期费用20000元；三、驳回原告张和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由被告张永松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曲洋逸二〇一九年十月十六日书记员  梁朝晖附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0109民初2096号 原告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街179号汇金大厦1201号。 法定代表人：李考中，总经理。 被告：石家庄市藁城区容大包装制品有限公司，住所地石家庄市藁城区南营镇何家庄村。 法定代表人：祁良硕，总经理。 被告：张国强，男，1966年9月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张思梦，女，1992年1月28日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：杨森，男，1991年11月12日出生，汉族，住藁城区。 原告石家庄中诚建筑集团有限公司与被告石家庄市藁城区容大包装制品有限公司、胡伟君、杨森执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。审理中胡伟君死亡，依法通知其继承人张国强、张思梦承担诉讼。 原告石家庄中诚建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认容大纸包装制品有限公司房屋及其它附属物等在建工程建筑物的拍卖价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2014年7月3日，原告承建“藁城市容大纸包装制品有限公司办公楼、宿舍楼、厂房”项目工程，工程为包工包料。包死总价：办公楼534.47万元；宿舍楼338.6万元；厂房1075万元。因被告荣大公司手续不全、不支付工程款造成工程工期顺延，至今未竣工。拖欠工程款近500万元。2018年2月12日贵院作出执行分配方案。将未竣工工程评估作价执行并将原告的债权列为第二顺序普通民事债权。原告收到该方案后依法提出“执行分配方案异议申请”，现被告胡伟军、杨森均提出“反对意见”。根据《合同法》286条以及最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复法释200216号和（2007）执他字第11号函答复：“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”的规定。该案涉及房屋和其它附属物均是由申请人包工包料建设，应对申请人的工程款在标的物变卖价款范围内进行优先受偿。为维护自身合法权益。依据民诉法解释512条规定提出上述诉求，望依法处理。 本院经审查认为，原告石家庄中诚建筑集团有限公司的起诉不符法定条件。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，在执行中,作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的,执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意,应当裁定中止对该被执行人的执行,将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。不同意移送破产或者法院不受理破产的,应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条处理。被执行人是企业法人,不适用参与分配制度,提起分配异议之诉的,应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄中诚建筑集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  龚红玉 审判员  杨丽萍 审判员  关琳琳 二〇一九年十月十一日 书记员  韩胜男 ——
文书内容山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11403号原告：高庆军，男，1965年6月3日出生，汉族，住本区。被告：李海涛，男，1979年9月7日出生，汉族，住本区。被告：梁华军，男，1985年1月13日出生，汉族，住本区。原告高庆军与被告李海涛、梁华军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告高庆军，被告李海涛、梁华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆军向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决两被告偿还原告借款本金616000元借款及利息（月息二分，自借款之日计算至实际清偿之日）；2、一切诉讼费用、保全费用、担保费用均由二被告承担。事实和理由：两被告与原告系朋友关系。2018年11月3日，被告李海涛称因其承包的工程需要资金，向原告借款。原告基于信任，借给被告30000元整，被告李海涛向原告出具了借条。后以同种理由，被告六次在原告处借款，原告均以银行转账的方式支付至被告指定的账户，共计50万元整。后被告以无钱支付木材款为由向原告借款86000元，原告将其支付至被告指定的王林胜账户。至此被告共在原告处借得616000元整。2019年5月1日，被告李海涛与原告签订了借款协议书一份。被告梁华军对该协议所列债务明确知情。此后原告多次向两被告催要，被告以种种理由推脱，拒不返还，性质极其恶劣。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告李海涛辩称，对借款无异议，我个人我手办理的。对原告要求支付利息无异议，同意承担。被告梁华军辩称，我有异议，钱不是我借的。我与高庆军认识是在2019年4月份，然后互通过电话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、借条及银行取款回单一份。证明2018年11月3日，原告高庆军将30000元现金出借给被告李海涛，李海涛出具借条一份。二、华夏银行交易明细一份。证明2019年3月28日，原告高庆军应李海涛要求，将70000元转入李海涛指定的赵巧玉账户。三、建设银行个人活期账户交易明细一份。证明原告高庆军应李海涛要求前后将516000元转入赵巧玉、王林胜账户。四、借款协议一份。证明2019年5月1日，原被告双方签订借款协议，明确证据1-3借款金额及相应利息计算方式。五、录音一宗。证明被告梁华军对上述借款用于其李海涛共同承包的工程知情，并且承诺承担共同还款。六、诉讼费发票一张、保全费发票一张，保单费用发票一张。证明原告为实现债权共计支付了10750元。被告李海涛的质证意见是：除了证据五之外，其他证据无异议。被告梁华军的质证意见是：对其他证据有异议。录音是事实，对录音材料没有异议。被告李海涛、梁华军未提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李海涛、梁华军合伙干工程。因合伙工程需要，被告李海涛向原告高庆军多次借款，累计616000元。2019年5月1日，出借方高庆军与借款方李海涛就前期借款事宜进行确认，并签订借款协议。协议把梁华军也列为借款方，但梁华军未在该协议上签字。协议内容为：一、两借款方自2018年11月3日起陆续自出借方处借到616000万元（注：笔误）整(详见借款明细账)。二、两借款方认可除2018年11月3日借款是由出借方由现金方式交付给借款方外，均是由出借方以银行转款的方式转入至借款人指定的银行账户(62×××00赵巧玉、王林胜)。三、约定利息为月息2分，每月一付，自借款之日起开始计算。四、本协议签订日期不代表借款日期，实际借款日期以银行转账时间为准。在高庆军与梁华军的通话中，梁华军有共同承担上述借款的意思，如：“行，这都没事，只要他（李海涛）借的说用哪了，哪怕他自己用了，只要他承认，我们这个工地就敢承担。”本院认为，被告李海涛向原告高庆军借款，用于其与梁华军合伙的工地，事实清楚，证据充分。被告李海涛承认原告主张的事实和诉讼请求，被告梁华军在与原告的通话中，也曾同意共同承担还款责任。并且作为合伙人，梁华军有义务就涉案借款承担连带还款责任。原告的诉求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李海涛偿还给原告高庆军借款本金616000元，并分别以对应的借款日期和金额（见下表）按月利率2%计算利息，于本判决生效之日起七日内付清。            2018/11/3              2019/3/22              2019/3/28              2019/4/3              2019/4/4              2019/4/12              2019/4/13              2019/4/15                  30000               60000               100000               150000               150000               36000               50000               40000       二、被告梁华军对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金616000元、月利率2%计算。案件受理费减半收取为4980元，由被告李海涛、梁华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年十月二十九日书记员  郑文倩
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2345号原告：泗水县冠豪出租车有限公司，地址：泗水县中兴路法定代表人：丁新才，经理委托代理人（特别授权）：王磊，公司法律顾问。委托代理人（特别授权）：田干，副经理。被告：朱红美，女，1971年2月10日出生，汉族，住泗水县。被告：杜勇，男，1969年3月12日出生，汉族，住泗水县。原告泗水县冠豪出租车有限公司与被告朱红美、杜勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗水县冠豪出租车有限公司的委托代理人王磊、田干到庭参加诉讼，被告朱红美、杜勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告泗水县冠豪出租车有限公司诉称，2017年5月30日，被告朱红美承租方，杜勇作为担保方向我公司租赁白色大众桑塔纳（鲁Ｈ×××××）,并签订了租赁合同，书面约定租金为200元一天，被告于签订当日先期支付了500元，并双方约定租赁期为30天，即2017年6月29日归还，但租赁合同到期后，被告一直未归还承租的车辆，并拖欠租金，经多次催要于合同逾期之后陆续向我公司支付51900元，但被告至今拒不归还承租的车辆，也不支付租金，侵害我公司合法权益，被告违约行为严重侵害了我公司利益，特此起诉，请求判决依法解除我与被告签订的车辆租赁合同；被告立即返还我公司白色大众桑塔纳（鲁Ｈ×××××）的租赁车辆，并承担违约责任；被告向我公司支付从签订之日（2017年5月30日）截至2019年7月19日未付租金104100元（被告已付51900元）；被告如继续不归还车辆，未付租金金额按每日200元一天计算至被告归还租赁车辆之日止；诉讼费用由被告承担。被告朱红美未答辩。被告杜勇未答辩。经审理，本院认定：2017年5月30日，被告朱红美由被告杜勇担保从原告公司租赁鲁Ｈ×××××轿车一辆。双方签订了《汽车租赁合同》，合同约定租赁类型为日租，租赁期限：2017年5月30日13时48分起。每天租赁费200元，每天行驶200公里，超出200公里，每公里加收一元；合同第四条第（2）项约定乙方按合同约定及时交纳租金和相关费用，承担租赁车辆在使用期间产生的燃油费、路桥费、停车费等所有费用；合同第五条第6项约定如果乙方（被告朱红美）不能履行或不能完全履行本合同，由担保方承担无限连带责任。合同签订后，原告于2016年5月30日将车辆交付被告朱红美。但被告朱红美一直未将车辆交回。2019年1月10日原告与朱红美就租车费用进行了结算，并由朱红美在租车费用账单上签字，双方经结算，2017年5月30日至2019年1月10日共计用车590天，纲用合计118000元，已付51900元，还欠66100元，车未还。双方结算后，朱红美继续使用租赁车辆，但未再支付费用，原告于2019年7月23日诉至本院。本院认为：原、被告签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被告朱红美租赁原告的轿车使用，双方未约定使用期限，现因被告朱红美从2019年1月10日结算后拖欠租车费66100元，且后续使用车辆期间一直未支付租车费，因此被告迟延履行合同义务，致使合同目的无法实现，因此现原告要求被告解除合同符合法律规定，双方之间的租赁合同依法予以解除，合同解除后，被告依法返还原告租赁车辆，并支付拖欠租赁费113100元（2019年1月10日之前66100元，2019年1月10日至2019年9月2日共计235天×200元／天）。被告杜勇为被告朱红美进行担保，双方约定承担连带担保，被告杜勇应当对朱红美拖欠的租赁费承担连带担保责任，被告杜勇承担担保责任后，有权向被告朱红美追偿。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱红美与原告泗水县冠豪出租车有限公司于2017年5月3日签订的《汽车租赁合同》依法予以解除；二、被告朱红美于本判决生效后十日内返还原告泗水县冠豪出租车有限公司鲁Ｈ×××××轿车一辆；三、被告朱红美于本判决生效后十日内支付原告泗水县冠豪出租车有限公司租赁费113100元；四、被告杜勇对上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2562元，减半收取1281元，由被告朱红美、杜勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十月二十一日书记员  梁光
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0703执异50号 申请人:王丹，女，1975年11月26日生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 负责人：姜瑞富，行长。 被执行人：潍坊中友盐业有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区央子街道崔家央子村。 法定代表人：朱爱玲，总经理。 被执行人：潍坊市寒亭区鑫坤农业专业合作社，住所地：潍坊市寒亭区寒亭街道办事处东冢子后村村民委员会院内。 法定代表人：朱爱玲，社长。 被执行人：朱爱玲，女，1964年12月2日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：朱新利，男，1967年3月2日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 被执行人：滕明军，男，1956年7月29日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：赵桂华，女，1959年3月27日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：滕路路，女，1983年12月22日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 被执行人：朱胜元，男，1971年11月29日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 被执行人：赵杰先，男，1953年4月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：王世兰，女，1951年10月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被执行人潍坊中友盐业有限公司（以下简称中友盐业）、被告潍坊市寒亭区鑫坤农业专业合作社（以下简称鑫坤合作社）、朱爱玲、朱新利、滕明军、赵桂华、朱胜元、滕路路、赵杰先、王世兰金融借款合同纠纷一案过程中，申请人王丹向本院申请变更其为（2018）鲁0703民初283号案件的申请执行人，并提供了（2018）鲁0703民初283号民事判决书、债权转让协议、债权转让确认书、通知债务人债权转让事宜的邮件回执及公告，证明涉案债权已转让给王丹。 本院查明，申请执行人寒亭农商行与被执行人中友盐业、被告、鑫坤合作社、朱爱玲、朱新利、滕明军、赵桂华、朱胜元、滕路路、赵杰先、王世兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）鲁0703民初283号民事判决书，判决：一、被告中友盐业偿还原告寒亭农商行借款本金699万元及利息（以699万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告中友盐业偿还原告寒亭农商行财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告鑫坤合作社、朱爱玲、朱新利、滕明军、赵桂华、赵杰先、王世兰、朱胜元、滕路路对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、原告寒亭农商行就本判决第一、二项确定的债权，对被告滕路路、滕明军抵押的鲁（2017）潍坊市奎文区不动产证明第0007561号、0007553号、0007555号、0007558号、0007563号、0007557号、0007554号、0007572号、0007570号、0007577号、0007569号、0007564号、2007566号登记的房产分别在主债权84万元、75万元、75万元、76万元、50万元、64万元、64万元、64万元、64万元、74万元、67万元、67万元、74万元内享有优先受偿权；滕路路、滕明军承担抵押担保责任后，有权向中友盐业追偿。判决书生效后，因被执行人未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请执行人寒亭农商申请强制执行，执行案号(2018)鲁0703执995号。在执行过程中，2019年6月24日，申请执行人寒亭农商行将涉案债权及相应权利转让给申请人王丹，并通知了债务人和担保人，申请人王丹支付了相应债权转让价款。 本院认为，申请人王丹与寒亭农商行之间的债权转让合法有效，申请人王丹已支付转让价款，该债权转让事宜已公告通知被执行人，申请人王丹申请变更其为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1项第（2）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人王丹为（2018）鲁0703民初283号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘晓燕 人民陪审员  宋秋玲 人民陪审员  张瑞云 二〇一九年十月三十日 法官助理于丽霞 书记员张良波
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初1076号原告：孙小伟，男，1979年8月12日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：李文超，男，1990年5月25日生，汉族，住开封市祥符区。原告孙小伟诉被告李文超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告孙小伟到庭参加诉讼；被告李文超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙小伟诉称，2017年5月12日，被告李文超向其借款20000元，约定2017年6月11日偿还。但被告李文超未按约定还款。要求被告李文超偿还原告孙小伟借款20000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，并支付违约金、罚息、追偿费等其他费用共计9800元（暂计算至2018年6月1日）。被告李文超未应诉答辩。经审理查明，2017年5月12日，被告李文超向原告孙小伟借款20000元并出具借据。借款期限为2017年5月12日至2017年6月11日。并约定如不能按时还款，承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息及每天200元的追偿费用。借款当日，被告李文超向原告孙小伟出具收到条，证实被告李文超收到借款20000元。上述事实有借据、收到条及原告陈述存卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙小伟请求被告李文超偿还借款20000元，有借据及收到条为凭，本院予以支持。原告孙小伟主张的利息、违约金、罚息、追偿费等费用，双方虽有约定，但超出了法定的范围，应自2017年6月12日起，按年利率24%支付利息；超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李文超偿还原告孙小伟借款20000元，并支付自2017年6月12日起按年利率24%计算的利息。二、驳回原告孙小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费273元，第一次公告费260元及再次公告费，由被告李文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 苏新义审 判 员 陈相胜审 判 员 司红伟二〇一九年十月八日代书记员 李德玉
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8490号 原告：谭修伟，男，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈绍强，男，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：覃福珊，男，1989年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告谭修伟与被告陈绍强、覃福珊劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭修伟到庭参加诉讼，被告陈绍强下落不明，本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满后，仍未到庭参加诉讼，被告覃福珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谭修伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告工资2150元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月二被告承包万州区周家坝361°服装店装修工程，雇佣原告做电工，工程验收结算后，被告尚欠原告2150元未付并出具欠条一份。事后，原告多次找被告索要，被告拒绝支付。 被告陈绍强、覃福珊未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告陈绍强、覃福珊向原告出具欠条一份，载明：“今欠361°周家坝店面装修电工工资4150元，已付电工工资2000元，还欠2150元。此款陈绍强承诺在2个月之内还清，时间为：2018年9月21日至2018年11月21日。欠款人：覃福珊陈绍强”。 本院认为，被告陈绍强、覃福珊拖欠劳务费用，二人应承担连带责任及时足额支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈绍强、覃福珊在本判决生效后十日内连带支付原告谭修伟劳务费2150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告陈绍强、覃福珊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  徐增鹏 人民陪审员  崔向东 人民陪审员  谭 乡 二〇一九年十月十二日 法官 助理  孙家杰 书 记 员  何雄风
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初1646号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，河北英利律师事务所律师。 被告：李志刚，男，汉族，1985年3月1日出生，住河北省保定市唐县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告李志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告李志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2016年9月7日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××43。被告于2017年6月29日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额4001.61元（截至2018年4月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金3100元、零售利息453.22元、违约金448.39元，总计4001.61元（截至2018年4月24日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告李志刚在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2016年9月7日被告李志刚向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为62×××43。被告李志刚在《中信银行信用卡申请确认表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告李志刚发放了信用卡，被告李志刚于2017年6月29日开卡后至2018年4月24日已拖欠贷款本金3100元、零售利息453.22元、违约金448.39元，总计4001.61元。 以上事实有《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告李志刚向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告李志刚办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告李志刚在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告李志刚开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告李志刚支付贷款本金3100元、零售利息453.22元、违约金448.39元，总计4001.61元（截至2018年4月24日）的诉讼请求，本院予以支持。被告李志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李志刚于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金3100元、零售利息453.22元、违约金448.39元，总计4001.61元；自2018年4月25日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王冀 二〇一九年十月二十六日 书记员  齐芳
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初3408号原告：何金权，男，1966年5月5日出生，汉族，住清远市清城区。原告：刘秀凤，女，1968年8月23日出生，汉族，住清远市清城区。上列原告的共同委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。被告：何伟昌，男，1950年12月28日出生，汉族，住清远市清城区。被告：何永光，男，1973年10月29日出生，汉族，住清远市清城区。被告：王梅，女，1972年11月23日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。原告何金权、刘秀凤与被告何伟昌、何永光、王梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告何金权、刘秀凤于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何金权、刘秀凤申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何金权、刘秀凤撤诉。案件受理费减半收取338元，由原告何金权、刘秀凤负担。审 判 长  曲洋逸人民陪审员  钟建华人民陪审员  禤惠珍二〇一九年十月十九日书 记 员  梁朝晖
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3499号原告：黄雪静，女，1958年2月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告：宋尧，男，1957年4月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区工人街33甲。法定代表人：李世林，该公司经理。第三人：鞍山市铁东区房屋征收安置服务中心，住所地鞍山市铁东区卫生街25栋。法定代表人：孙树峰，该单位主任。第三人：鞍山市铁东区房屋征收局，住所地鞍山市铁东区卫生街25栋。法定代表人：孙树峰，该单位主任。原告黄雪静、宋尧与被告鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司、第三人鞍山市铁东区房屋征收安置服务中心、鞍山市铁东区房屋征收局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。黄雪静、宋尧向本院提出诉讼请求：判令撤销房屋拆迁安置协议，赔偿原告直接经济损失166390元。事实和理由：2014年6月铁东区山南小区动迁，原告在该小区有三处房产、一处诊所、两处住宅。2014年6月以寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月缓刑一年，后重审改判无罪。在我被关押期间，宋尧在被胁迫下签订了房屋拆迁货币安置协议，该协议书存在违法问题：一是二原告是合法夫妻，住房是夫妻共同财产，黄雪静没有签字同意，应属无效。二是2014年6月20日黄雪静没有委托过任何人代写交房子的委托书，也未委托过任何人代签字交房，山南办事处动迁办工作人员拿出一份黄雪静要交房子的委托书，欺骗宋尧代签字。因此协议应无效。三是该协议是格式化合同文本，协议第四款：安置款=（新安置房屋建筑面积X拆除房屋所在区位普通住宅基准价格-被拆迁人个人负担的安置费）（代建费）。但被告没有按照自己在“协议书”第四款承诺，仍然按照原告原有的双室56.35平方米进行补偿。根据“协议书”第四款鞍山市人民政府办公厅文件，鞍政办发（2000）43号第七条规定和第九条：安置房屋建筑面积按照单室户46平方米、双室户56平方米、叁室户75平方米的标准计算；当拆除面积大于安置面积时，按拆除面积计算安置款。请求人民法院判令被告按照“新的房屋安置建筑面积进行货币化补偿”其面积为双室56.35平方米、并扩6平方米赠8平方米共70.35平方米。四是该“协议书”安置款按照6170元每平方米，此价格存在“不合理、不合法、不公平”三个问题。首先政府公示（通知）：“售楼价的期房定价为7000元每平方米”。其次：鞍山市铁西区人民法院依法判定：“本院依据事实及法律以7000元每平方米予以支持。”[见（2015）鞍西行初字第44号]再次原告与同属一处动迁区内的曲某某、张某某于2017年4月13日签订的“房屋拆迁货币安置协议书”也是7000元每平方米（见协议书0133）据此原告认为被告必须遵照《合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。人民法院依法做出按照7000元每平方米价格给予原告补偿的正确合理合法，公平补偿。五是关于“新安置房屋建筑面积”的计算依据说明：政府公示（通知）扩6平方米赠8平方米（见通知）证据4、5。本着公平性原则，请求人民法院支持原告与动迁户同等的新增面积的合理请求，判令被告按照70.35平方米为“新安置房屋建筑面积”。六是被告给原告造成直接损失是166,390元。计算依据：70.35平方米X7000元每平方米-代建费【6平方米（扩）X830元】-已补偿的347,680元+租房补贴700元X38个月=166,390元。总之希望人民法院以事实为根据，以《中华人民共和国合同书》第三条、第四条、第五条、第三十二条、第四十一条、第五十四条、第（二）款、第五十八条、鞍山市人民政府办公厅文件鞍政办发（2000）43号、作出公平、公正的判决为盼、为谢。本院经审查认为,2011年因鞍山市铁东区山南小区动迁，二原告的房产在拆迁范围内，该小区拆迁人虽为被告，但拆迁公告、安置标准、拆迁时间、回迁房设计等均由第三人作出，现二原告认为对其拆迁安置有异议，本院认为，其发生的争议不属于平等主体之间的民事法律关系，因此，本案不属于民事案件，即不属于民事诉讼范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，黄雪静、宋尧的起诉，不属于人民法院民事受案范围，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回黄雪静、宋尧的起诉。一审案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新审 判 员  范泓滢人民陪审员  郭洪伟二〇一九年十月二十三日书 记 员  李美慧
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15875号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，均为广东晟典律师事务所律师。被告：赵禧丰，男，1978年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市亚滴汽车租赁有限公司，住所地广州市越秀区永福路8号605、607房。法定代表人：方辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈胜沛，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告赵禧丰、广州市亚滴汽车租赁有限公司（以下简称“亚滴公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨亦可、被告赵禧丰到庭参加诉讼。被告亚滴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月17日18点10分，被告赵禧丰驾驶被告亚滴公司所有的粤Ａ×××××车[保险公司：中国人民财产保险股份有限公司广州市东山支公司]在广州市海珠区环城高速路段与贾玉英驾驶的在原告处投保车辆损失险的粤Ａ×××××车[该车被保险人：温程辉]相撞，导致粤Ａ×××××车严重受损。事发后交警部门认定被告赵禧丰承担事故全部责任。经原告定损，粤Ａ×××××修复价格为30426元。中国人民财产保险股份有限公司广州市东山支公司仅支付了交强险财产损失赔偿项下2000元。因被告拒不承担其相应的赔偿责任，温程辉依据其与原告的保险合同向原告索赔。2019年6月5日，原告向被保险人温程辉赔付其损失28426元并依法取得了代位追偿权。故原告起诉请求判令：1、两被告共同向原告承担28426元的保险赔偿责任，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算至付款之日止）；2、两被告共同承担诉讼费。被告赵禧丰辩称：确认原告起诉状所列明的事实和理由。车辆是我向被告亚滴公司租赁的，每一年的商业保险都是由被告亚滴公司先买，然后我再支付保险费。涉案车辆的商业险刚过期几天，被告亚滴公司还没有续保，就发生了事故，所以我认为应当由被告亚滴公司承担赔偿责任。被告亚滴公司辩称：我方与被告赵禧丰签订了《汽车租赁合同》，约定我方将车辆出租给被告赵禧丰使用，被告赵禧丰每月按时向我方支付租金，故涉案车辆的实际使用人是被告赵禧丰。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。原告并未举证证明我方存在上述过错，故我方作为无过错的所有人不应该承担赔偿责任。我方已为涉案事故车辆投保了交强险和商业险，根据该解释第十六条规定，本案赔偿款应先由交强险和商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。综上所述，本案中的赔偿责任应先由保险公司承担，不足部分由被告赵禧丰承担，我方不应承担赔偿责任。经审理查明：案外人温程辉为车牌号为粤Ａ×××××号被保险车辆向原告投保商业险。原告予以承保，并向被保险人出具《机动车综合商业保险保险单》，根据该保险单的记载，被保险车辆的车损险保险金额为193120元及车损险不计免赔等，保险期间自2018年6月30日起至2019年6月29日止。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），载明：2019年5月17日18时10分，赵禧丰驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车，在环城高速公路南行33公里500米与贾玉英驾驶车牌号为粤Ａ×××××车小型汽车发生交通事故；当事人赵禧丰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的，负全部责任；当事人贾玉英无责任；为财产损失事故。事故发生后，粤Ａ×××××车辆定损为材料费19796元和工时费10630元。原告已赔付粤Ａ×××××车辆维修费28426元。温程辉向原告出具《代位求偿索赔申请》和《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得原告支付的赔款28426元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。另查，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司已在粤Ａ×××××车辆投保交强险范围内赔付2000元（财产损失赔偿限额为2000元）给贾玉英。故原告在本案中所主张的赔偿款28426元未包括该2000元。两被告签订《新能源汽车租赁协议书》，约定被告赵禧丰向被告亚滴公司租赁车牌号为粤Ａ×××××小型汽车一辆，租赁期限自2016年4月27日起至2019年4月26日止。原告于2019年7月10日提起本案诉讼。庭审中，原告和被告赵禧丰均确认粤Ａ×××××车辆在本案事故发生时，只投保了交强险，没有投保其他保险本院认为：温程辉作为粤Ａ×××××号车辆的被保险人，就该车辆向原告投保机动车商业险，原告予以承保，并向温程辉出具相应的保险单。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，原告在商业险责任范围内承担了被保险车辆的损失28426元及取得被保险人温程辉出具的《机动车辆保险权益转让书》后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，有权向造成被保险车辆损害的责任人被告赵禧丰追偿。故原告要求被告赵禧丰支付保险理赔款28426元及从起诉之日起至清偿之日止的迟延付款利息合法有理，本院予以支持。依据《道路交通事故认定书》记载，涉案交通事故中，被告赵禧丰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任。故被告赵禧丰所驾驶的粤Ａ×××××车辆的所有人被告亚滴公司对涉案事故损害的发生并无过错，原告要求被告亚滴公司承担共同赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。两被告之间的租赁关系与本案属不同的法律关系，两被告可另循途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵禧丰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险理赔款28426元及迟延付款利息（以28426元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年7月10日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511元，由被告赵禧丰负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告赵禧丰在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 钟 琴人民陪审员 彭 海人民陪审员 王颖仪二〇一九年十月十五日异书记员蒋芷欣莫敏琪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初20201号原告：罗思英，女，汉族，1991年2月3日出生，身份证地址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：李发达，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪震坤，广东嘉得信律师事务所律师。被告：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300792584584M。法定代表人：马化腾。原告罗思英诉被告财付通支付科技有限公司服务合同纠纷一案审理过程中，原告罗思英向本院申请撤回对被告财付通支付科技有限公司的起诉。本院认为，原告罗思英向本院申请撤回对被告财付通支付科技有限公司的起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告罗思英撤回对被告财付通支付科技有限公司的起诉。本案受理费为50元，因撤诉减半收取25元，由原告罗思英负担，本院退回原告罗思英25元审判员  许立岸二〇一九年十月十四日书记员  石浩田
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3928号原告:魏跃武，男，1971年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y（1/1）。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：贾波，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告魏跃武与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏跃武的委托诉讼代理人陈迎春、被告人保财险徐州市分公司的委托诉讼代理人贾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏跃武向本院提出诉讼请求：人保财险徐州市分公司支付魏跃武保险金67625元（车损60495元、评估费3000元、施救费950元、公路设施损失3180元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月4日10时30分，魏跃武驾驶苏Ｃ×××××小型汽车，在滁州市南谯区天潜高速下行线77公里处，不慎撞到唐晓明驾驶的的皖Ａ×××××小型汽车尾部，后失控撞到中央隔离护栏，造成两车和高速公路设施损坏的道路交通事故。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定魏跃武负全部责任，唐晓明无责任。魏跃武是苏Ｃ×××××小型汽车的所有人，该车在人保财险徐州市分公司投保了交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，不计免赔保额为66342.4元机动车损失保险，保险期限自2018年10月23日至2019年10月22日。本起事故致苏Ｃ×××××小型汽车损失60495元，为确定车损，魏跃武支付了评估费3000元，为施救车辆，支付了施救费950元。因本起事故，魏跃武还赔付了公路设施损失3180元。魏跃武的前述损失，人保财险徐州市分公司均未能赔付。人保财险徐州市分公司辩称：1、对交通事故的真实性没有异议，案涉车辆在人保财险徐州市分公司处投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔、机动车损失保险含不计免赔险保险。如车辆及驾驶人员具有合法资质，对属于保险范围的，人保财险徐州市分公司在承保的范围内赔偿责任。2、对于车辆鉴定结论不予认可，该鉴定结论不能反映车辆损失的真实情况，案涉车辆于2019年5月4日发生事故，对车辆的鉴定时间是在2019年6月11日，长达一个多月时间，不能反映车辆发生事故的第一时间的实际损失情况。车辆在发生事故后，魏跃武仅进行了事故的报案，未通知人保财险徐州市分公司对车辆的损失进行定损。车辆在拆检前未通知人保财险徐州市分公司到场，无法确定车辆的实际情况。鉴定公司提供的图片中反映的仅是拆检后的一些车损情况。案涉的车辆于2012年10月份购买，价格为116800元，车辆在发生事故时已经使用6年的时间，车辆的车损险的保险金额仅为66342.40元，车辆在未全部毁损的情况下其鉴定的价格已经达到60495元，该价格远超车辆的实际价格。3、对施救费、评估费均有异议。当事人围绕自己的诉辩主张进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换。人保财险徐州市分公司对魏跃武举证的道路交通事故认定书、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、保险单（复印件）、评估报告、评估费发票、路产损失发票、价值计算表各1份的真实性均无异议，本院予以采信；对魏跃武举证的施救费发票1份、修理费发票6份、修理清单4份均不认可，因前述证据均为原件，人保财险徐州市分公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对该证据的真实性本院亦予以采信。魏跃武对人保财险徐州市分公司举证的机动车商业险保险条款1份无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，魏跃武为苏Ｃ×××××小型汽车在人保财险徐州市分公司处投保机动车损失险、第三者责任险，保险金额分别为66342.4元、100万元，均为不计免赔，保险期间自2018年10月23日零时起至2019年10月22日二十四时止。2019年5月4日10时30分，魏跃武驾驶苏Ｃ×××××小型汽车，在安徽省滁州市南谯区S22（天潜高速）下行线77公里处，不慎撞到唐晓明驾驶的的皖Ａ×××××小型汽车尾部，后失控撞到中央隔离护栏，造成两车和高速公路设施损坏的道路交通事故。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定，魏跃武负事故全部责任，唐晓明无责任。为施救车辆，魏跃武支付施救费950元。魏跃武赔偿路产损失，支付安徽皖通高速公路股份有限公司3180元。经魏跃武申请，本院委托安徽同正行保险公估有限公司对涉案车辆损失进行了评估。安徽同正行保险公估有限公司作出《苏Ｃ×××××小型轿车车辆损失评估报告》，结论为苏Ｃ×××××小型轿车损失金额为60495元（更换旧件残值已扣除300元整）。魏跃武支付评估费3000元。本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定承担保险责任。本案事故发生在保险期限内，魏跃武的车辆损失60495元属于机动车损失保险的赔偿范围，路产损失3180元属于第三者责任险的赔偿范围，人保财险徐州市分公司应当予以赔偿。此外，魏跃武为减少保险标的的损失而支付的施救费950元以及为确定本案保险标的的损失程度所支付的评估费3000元，人保财险徐州市分公司也应当承担。前述金额均未超过魏跃武投保的相应险种的保险金额，故人保财险徐州市分公司应支付魏跃武的保险金的数额为67625元。魏跃武的车辆损失金额经有合法资质的评估机构确认，人保财险徐州市分公司的抗辩意见2因无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏跃武保险金67625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，减半收取计745.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一九年十月十四日法官助理方芳书记员朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初868号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省唐山市滦县火车站东一公里处（滦县经济开发区内）。 法定代表人：刘振洪，职务：经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司职工，现住（特别代理）。 被告：赵红雨，女，1979年12月13日，汉族，住内蒙古丰镇市北城区。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大乐业）与被告赵红雨融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼。被告赵红雨经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵红雨给付我原告租金46403.22元及违约金13920.97.元，合计60324.19元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2014年1月17日，张志远与我原告方签订了《融资租赁合同从我原告方承租三菱牌汽车1台，被告赵红雨与张志远是夫妻关系，并承诺以其共有财产偿还租金。 由于张志远未按合同约定按时偿还租金，拖欠我原告到期租金46403.22元。经我原告多次催要、被告仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告赵红雨给付拖欠的到期租金46403.22元并收取违约金。 赵红雨未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司为证实自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.《融资租赁合同》一份，证明原、被告之间存在融资租赁合同关系，并约定每期租金金额及交款期限； 2、结婚证，证明赵红雨与张志远系夫妻关系； 3、财产共有人承诺书，证明赵红雨同意以夫妻共同财产偿还租金金； 4、交接确认函一份，证明原告向被告支付租赁物； 5、确认函，证明张志远已收到购买车辆； 6、交款明细五份及交款收据12张，证明被告缴纳租金情况； 7、收款收据，证明被告已交纳了起租租金13800元。 上述原告方向本院提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，合法有效，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，出租方（买受方）庞大乐业与承租方（出卖方）张志远签订了《融资租赁合同》合同编号：（2014）年融租字第（呼市明绅0026）号，合同约定：张志远以售后回租的方式从原告庞大乐业处租赁三菱牌汽车1台（车架号：LDNH4LGE3D0489487，发动机号：DN7160P4B），租赁期为36个月，起始日为2014年4月20日起至2017年1月20日。总租金为80620.32元，起租租金为13800元，分期租金66820.32元，留购款100元。分期租金金额及还款时间以租金还款明细为准。 涉案车辆登记在张志远名下，张志远已接收涉案车辆。 合同第十六条第1项1.1、1.2条约定，如果出现违约行为，出租方依合同约定要求承租方支付全部租金，包括但不限于已到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失，并有权要求承租方向出租方支付本合同租金总额30%的违约金。 合同签订后，张志远陆续还款（原告提交的被告交款明细表）合计20417.1元（但提交的收款收据为20517.1元），后出现迟延还款情况，原告认为被告尚欠其租金46403.22元为由向我院起诉。 另查明，赵红雨系张志远妻子，其同意以夫妻二人财产承担偿还租金的义务。张志远已去世，原告在庭前已撤回对张志远的起诉。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告与张志远所签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务，被告应按照合同约定按期足额交纳分期租金。 赵红雨系张志远的妻子，合同签订并履行在二人夫妻关系存续期间，且赵红雨已为原告出具了财产共有人承诺书，同意以夫妻共同财产偿还该租金，故原告有权要求被告赵红雨承担给付租金的责任。 虽原告提交的被告收款收据为20517.1元与原告汇总的被告交款明细数额20417.1元不一致，原因是原告未将被告方已交纳的留购款100元计算在已付款数额内，依据双方签订的合同，该100元应从原告诉求数额中予以扣除故被告实应拖欠原告的租金数额为46303.22元。 由于《融资租赁合同》已约定，如果出现违约行为，出租方的有权要求承租方支付全部租金，包括但不限于已到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失，故原告庞大乐业租赁有限公司要求被告支付违约金的请求不违反双方约定，本院予以支持，违约金应为（总租金80620.32-起租租金13800-张志远已付20517.1）*30%=13860.97元。 被告赵红雨经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵红雨于本判决生效之日起五日内支付原告庞大乐业租赁有限公司租赁费人民币46303.22元及违约金13860.97元，合计60164.19元。 二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，由被告赵红雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  吴尚武 审判员  薛 荣 二〇一九年十月八日 书记员  张 宁
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初1075号原告：孙小伟，男，1979年8月12日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：朱建民，男，1979年8月12日生，汉族，住开封市祥符区。原告孙小伟诉被告朱建民民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告孙小伟到庭参加诉讼；被告朱建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙小伟诉称，2017年10月10日，被告朱建民向其借款20000元，约定2017年11月9日偿还。但被告朱建民未按约定还款。要求被告朱建民偿还原告孙小伟借款20000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，并支付违约金、罚息、追偿费等其他费用共计9400元（暂计算至2018年6月1日）。被告朱建民未应诉答辩。经审理查明，2017年5月12日，被告朱建民向原告孙小伟借款20000元并出具借据。借款期限为2017年10月10日至2017年11月9日。并约定如不能按时还款，承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息及每天200元的追偿费用。借款当日，被告朱建民向原告孙小伟出具收到条，证实被告朱建民收到借款20000元。上述事实有借据、收到条及原告陈述存卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙小伟请求被告朱建民偿还借款20000元，有借据及收到条为凭，本院予以支持。原告孙小伟主张的利息、违约金、罚息、追偿费等费用，双方虽有约定，但超出了法定的范围，应自2017年11月10日起，按年利率24%支付利息；超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告朱建民偿还原告孙小伟借款20000元，并支付自2017年11月10日起按年利率24%计算的利息。二、驳回原告孙小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费268元，第一次公告费260元及再次公告费，由被告朱建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 苏新义审 判 员 陈相胜审 判 员 司红伟二〇一九年十月八日代书记员 李德玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14840号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：潘登，男，1985年10月04日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告潘登借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月15日尚欠本金余额21440.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21440.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘登向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21440.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告潘登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34217号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：黎曼晴，女，1992年4月12日出生，汉族，住所地广东省高州市，系该公司员工。被告：广州羲望房地产咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号A座13楼自编1302房。法定代表人：王其波。本院在审理原告广东合富房地产置业有限公司诉被告广州羲望房地产咨询有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东合富房地产置业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告广东合富房地产置业有限公司撤回起诉。本案受理费3160元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一九年十月三十日书记员  杨春霞
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0703执恢509号 申请执行人：生亮起，男，1972年11月23日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区， 被执行人：李向阳，男，1987年10月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被执行人：孙玲玉，女，1988年7月21日生，汉族，住址同上， 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2016年1月10日作出的（2015）寒民三初字第222号民事判决书，在执行申请执行人生亮起与被执行人李向阳、孙玲玉民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为：410000元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、分别于2018年10月30日、2019年3月5日、2019年7月15日、2019年10月15日进行了网络查控，但均未查到大额的银行存款。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人的其他可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、2019年10月15日，在与申请执行人约谈本案时，告知其本案相关执行情况。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，在与申请执行人约谈执行情况时，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）寒民三初字第222号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一九年十月十五日 书记员  孙成林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14834号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：刘玲，女，1982年06月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘玲借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月16日尚欠本金余额14266.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14266.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14266.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1122执恢238号 范家祥、王惠民： 申请人范家祥与被执行人王惠民民间借贷纠纷一案，经本院执行，依法每月扣划被执行人王惠民工资款1500元，已共计扣划40500元，被执行人王惠民现场缴纳案款298元，以上案款共计40798元，本案执行款39900元，诉讼费399元,执行费499元，本院已三次将25500元执行款发给申请人，余执行款和诉讼费14799元于2019年10月11日发放给申请人范家祥，现本案全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十一日
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8565号原告：阜阳市友联电子技术有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办奎星路文光小区1幢501号，统一社会信用代码913412020570208530A(1-1)。法定代表人：孙国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱洪军，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田金梅，该公司员工。被告：安徽富博建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处经六路378号阜阳汽车生活城汽车二级市场2#商业办公楼1102室，统一社会信用代码913412005970883667(4-4)。法定代表人：闫玉虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。原告阜阳市友联电子技术有限公司诉被告安徽富博建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱洪军、田金梅，被告的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠原告的货款共计人民币82840元及利息(利息按人民银行同期贷款利率，以82840为基数算至实际给付时止)；二、本案诉讼费全部由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求中的利息从2017年8月15日计算。事实与理由：原告阜阳市友联电子技术有限公司在经营期间，被告与原告有业务往来。被告从原告处购买室外监控设备，有双方签订的《室外监控合同》证明。截止到2017年8月份工程竣工，被告共欠原告监控设备款82840元。后原告向被告索要货款，但被告总以各种借口与理由推诿，无奈原告为维护自己合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，诉讼你院，提出以上诉求，望依法判处。被告辩称，一、原告实际的送货量并未达到合同约定的金额，根据合同约定，原告的实际送货金额应当据实结算。首先，原、被告双方签订的《室外监控合同》（以下简称“合同”）上的合同总价款为合同签订时的预算金额，并非最终实际交易的金额。根据合同第六条第2项关于“甲方同意利用、应当按质论价；如果甲方不能利用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换或保修，并承担维修、调换或退货而支付的实际费用……”的约定可以看出，原告的实际送货量与被告的工程实际需求量密切相关。实际上，原告最终的供货金额未达到合同签订时的预算金额，原告按照预算金额起诉货款不符合客观事实。其次，根据合同第二条第1项“乙方送货上门”的约定可以看出，原告作为供货方，具有送货义务，那么原告必然要举证送货单等证据证明原告履行了交付82840元货物的义务。对于合同纠纷类的案件，合同的签订与合同的履行是两个不同的概念。司法实践中，在合同签订后，合同一方未实际履行合同或者仅部分履行合同的情况屡见不鲜。原告既然主张82840元的货款，除举证合同外，还应当举证证明合同的实际履行的情况。然而原告并无证据证明其交付了82840元货物、被告收到了82840元货物的事实，故原告未能完成其举证责任，原告的诉讼请求不应当被支持。再次，根据合同的约定可以看出，原告所供货物用于“阜阳市公共交通总公司华侨沟枢纽站”（以下简称“华侨沟公交站”）建设工程项目。众所周知，建设工程在实际施工过程中发生工程量变更很正常，所以建设工程项目要在完工后对工程量以及工程造价进行审计。本案华侨沟公交站的建设单位阜阳市公共交通总公司出具了《证明》，其发包的“鸿升中学、华侨沟首末站”项目也存在工程量增加的情况，最终的工程造价应当以审计结果为准。原告实际送货金额未达82840元而要求支付货款，其诉请违反客观事实。二、经阜阳市审计局审计，原告实际送货的金额为23850元。华侨沟公交站工程竣工后，该工程的工程量及造价经阜阳市审计局审计并于2018年8月27日出具审投单[2018]56号《政府投资建设项目单项工程价款审计结果通知单》。阜阳市审计局的审计结果显示（分部分项工程量清单计价表第26-41项），华侨沟公交站工程的监控分项总价款为23850元。被告认为，阜阳市审计局出具的审计报告具有公信力，较原、被告双方出具的其他证据具有更强的证明效力，能够客观反应建设工程的实际情况。根据该审计结果，原告的诉讼请求不符合客观事实，不应当被支持。三、原告应当承担华侨沟公交站的审计费用。合同签订时，被告曾与原告约定由原告承担华侨沟公交站的审计费用，该事实由阜阳市公共交通总公司出具的《证明》可以佐证。据此被告认为，上述23850元货款还应当扣除原告应当承担的审计费用。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应当被支持。被告恳请贵院依法查明事实，驳回原告的不当诉请。经审理查明：2017年8月，被告向原告采购监控设备，用以安装公交公司华侨沟站室外。原告于2017年10月31日开具金额为82840元的增值费专用发票交于被告，双方于2017年12月25日补签《室外监控合同》，约定交货方法：由原告送货上门；合同总价款为82840元；付款方式：原告提供货物，验收合格后，由被告支付相应货款，进场安装施工完成工程80%付55%，工程安装完成验收合格付100%。后原告完成该监控的安装，但被告至今未支付货款。现原告诉至本院，请求满足上述诉讼请求。另查明，被告提供阜阳市审计局审投单[2018]56号《政府投资建设项目单项工程价款审计结果通知单》以证明涉案货款为23850元，原告对此不予认可，被告也未申请鉴定。上述事实，由营业执照、法定代表人身份证明、《室外监控合同》、增值费专用发票、阜阳市审计局审计结果通知单及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《室外监控合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告均应按约履行义务。原告按约定安装室外监控设备，合同定价82840元，且已开具发票交于被告，事实清楚，证据充分，故被告应按合同约定履行付款义务，现原告要求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方对此未作约定，本院不予支持。被告辩称原告的送货量未达到约定金额，该货款应以阜阳市审计局审计结果23850元作为支付依据，因双方在签订合同时并未约定以审计结果作为付款依据，该辩称本院不予采信。被告要求原告承担审计费用，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽富博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告阜阳市友联电子技术有限公司货款82840元；二、驳回原告阜阳市友联电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，减半收取935.5元，由被告安徽富博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  季云玲二〇一九年十月三十日书记员  王冰蕊
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213财保189号申请人：杨某川，男，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：任亮，山东高阳律师事务所律师。被申请人：青岛某服饰有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：刘某平，职务总经理。申请人杨某川于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人名下银行存款70000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人提供了中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛某服饰有限公司名下银行存款人民币70000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周瑾二〇一九年十月十五日书记员  吴桐
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583财保227号 申请人：昆山市巴城镇鑫澳纺织面料经营部,住所地江苏省昆山市巴城镇湖亭东路23号,统一社会信用代码92320583MA1NRRHC7Q。 经营者:王猛。 被申请人：昆山市巴城镇天雪羊绒制衣厂，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2266号9号楼，注册号320583601750422。 经营者：戴美良。 被申请人:戴美良,男,1967年12月7日生,汉族,住江苏省昆山市。 申请人昆山市巴城镇鑫澳纺织面料经营部于2019年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人名下价值660000元人民币的财产，并提供保险公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人昆山市巴城镇鑫澳纺织面料经营部的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人昆山市巴城镇天雪羊绒制衣厂、戴美良名下价值660000元人民币的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雪莲 二〇一九年十月二十八日 书记员  姚文彬
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8921号原告:孟现红，女，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张丽丽，北京市京师律师事务所律师。被告：阜阳城南晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区碧桂园颍州府项目部S6#楼二楼，统一社会信用代码91341200MA2NB6GL1A。法定代表人：孙继召，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程亚坤，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单明皓，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告孟现红诉被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司（以下简称城南晋智房地产公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现红及其委托诉讼代理人张丽丽、被告城南晋智房地产公司的委托诉讼代理人单明皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》的效力；2、依法确认被告实际履行装饰装修工作量及价款；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求“请求依法确认《委托装修合同》的效力”变更为“请求依法确认《委托装修合同》为无效合同”，增加诉讼请求：“本案判决生效之日起被告交付原告房屋”、“本案的鉴定费由被告承担”。事实与理由：2017年6月24日原被告双方签署《委托装修合同》，约定：“装修费用261515元，2017年10月1日前原告向被告支付装修费用78455元，2018年10月1日前原告向被告支付装修费用78455元，2019年4月30日前被告需向原告交付买卖合同的房屋，办理收楼手续，同时将房屋交给被告装修，2019年6月30日交付装修房屋”。被告未按约定履行收楼手续，抢先装修，原告对被告装修的工程量不予认可，多次沟通未果，现根据有效的法律文件向贵院提起诉讼，望贵院依法及按照公平合理原则判如所请。被告辩称：1、原、被告之间建立的房屋买卖合同关系，涉案的委托装修合同以及同日原被告之间签订的房屋买卖预售合同是一个联动的整体，不可分割的，2个合同约定的价款共同组成了涉案房屋的房屋总价，不存在装修款这一说，原告刻意割裂两合同关系，违背客观事实，以及双方订约时的真实意思表示；2、原告诉讼请求不明确，第二项并非是人民法院受理的范围，该项诉讼请求不是确认之诉和形成之诉和给付之诉，原告所要求确认的是一个客观事实，依法不应当属于法院受理范围；3、关于原告当庭增加诉讼请求，要求本案判决生效之日起被告交付原告房屋，该请求与其所依据的合同恰恰能够说明原告认可委托装修合同和房屋买卖合同共同建立的房屋买卖合同关系；4、本案没有鉴定的必要性。经审理查明：2017年6月24日，原告与被告城南晋智房地产公司签订《阜阳碧桂园黄金时代认购书》（以下简称认购书）、《委托装修合同》、《商品房买卖合同（预售）》，该认购书载明：原告向城南晋智房地产公司认购位于阜阳市颍州区淮河路1800号碧桂园黄金时代21＃住宅楼1001室商品房一套，建筑面积134.11平方米，认购价为1335292元。甲方（城南晋智房地产公司）在乙方（孟现红）认购该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出售，但由城南晋智房地产公司统一进行装修后交给乙方，乙方应付的装修费为人民币261515元。故乙方自愿同意：在本认购书约定的合同文件签署之日，乙方应同时与城南晋智房地产公司签署《委托装修合同》，乙方拒绝签署的，甲方有权将认购物业另行出售，并不予返还乙方已付的认购定金。《委托装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（孟现红）委托乙方（城南晋智房地产公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币261515元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年4月30日前；甲方自愿同意于前述约定的乙方装修工期届满后前往验收和接收该房屋的装修工程，乙方无需再另行书面通知甲方。甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。《商品房买卖合同（预售）》双方亦就涉案房屋的价款、付款时间、面积、位置、房屋交付时间等进行了约定。另双方在附件六对装饰装修及相关设备标准进行了约定。该房屋的总价款及装修款原告均已支付完毕。另查明，涉案楼房已于2019年4月28日竣工验收，被告城南晋智公司于2019年4月28日向原告发出期楼收楼通知书，通知于2019年4月30日交付涉案商品房，原告于2019年6月2日已接收涉案房屋。上述事实，由原告的身份证、认购书、委托装修合同、房屋买卖合同、期楼收楼通知书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋交接单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的委托装修合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。关于是否应确认被告实际履行装饰装修工作量及价款，结合双方签订的认购书和房屋买卖合同，可以确认委托装修合同约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成涉案房屋总价，故对原告该项诉请本院不予支持。原告申请的对涉案房屋的装饰装修工程量进行鉴定无必要性，本院不予准许。关于原告诉请的从判决生效之日起被告交付原告房屋，因房屋已交付，故对该诉请本院不予支持。原告要求确认确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》为无效合同，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟现红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告孟现红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一九年十月三十日书记员 梅鑫娜
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583财保239号 申请人：苏州浩盟自动化设备有限公司,住所地江苏省昆山市巴城镇正仪明珠路东侧4号房,统一社会信用代码91320583559298573D。 法定代表人:金辉。 被申请人：江苏智挥智能技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰东路585号4号厂房，统一社会信用代码91320583MA1NP5PQ1P。 法定代表人：南拓。 申请人苏州浩盟自动化设备有限公司于2019年10月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人名下价值766700元人民币的财产，并提供保险公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人苏州浩盟自动化设备有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人江苏智挥智能技术有限公司名下价值766700元人民币的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雪莲 二〇一九年十月二十九日 书记员  姚文彬
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0205民初1750号原告：冉伍红，男，1978年8月25日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：杨永红，女，1975年8月15日生，汉族，住开封市禹王台区。原告冉伍红诉被告杨永红租赁合同纠纷一案，原告冉伍红于2019年7月8日向本院提起诉讼。同日，本院受理并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告冉伍红、被告杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉伍红诉称，2018年4月1日，原、被告签订商业用房租赁合同，原告将位于开封市××乡××大道与机场××交叉口东××路南（农业银行东隔壁）房屋一间出租给被告，租期为2018年4月1日至2019年4月1日，年租金30000元，按每年支付，被告应每年提前一个月支付下一年的租金，如拖欠租金达一个月，原告有权单方终止协议并收回商铺。租赁期间的水、电费、管理费由被告承担。被告保证在租赁期间内设施和设备完好无损，不得擅自改造租赁房屋的结构及用途。合同还约定了其他条款。合同签订后，被告在租赁期满后未提前支付下一年的租金，构成根本违约。要求被告将所承租的房屋腾空后交还给原告，赔偿原告经济损失12500元（即4至8月份的租金）。被告杨永红辩称，其未改变房屋结构，不存在改变房屋结构的说法。经审理查明，本案所涉房屋系开封市禹王台区南郊乡大李庄村民委员会收租的房屋。位于开封市××乡××大道与机场××交叉口东××路南（农业银行东隔壁）。该村委会将房屋承包给原告，并约定房屋由原告改建。承包期为2007年4月1日至2027年3月31日共计20年，每年租金13600元。2018年4月1日，原、被告签订商业用房租赁合同一份。合同约定原告将一间房屋出租给被告，租期为2018年4月1日至2019年4月1日，年租金30000元，按每年支付，被告应每年提前一个月支付下一年的租金，如拖欠租金达一个月，原告有权单方终止协议并收回商铺。租赁期间的水、电费、管理费由被告承担。被告保证在租赁期间内设施和设备完好无损，不得擅自改造租赁房屋的结构及用途。合同还约定了其他条款。以上事实有协议书、租赁合同书、村民委员会证明等证据及原、被告陈述在卷为证。本院认为，原、被告系租赁关系。原、被告签订的租赁期限为一年，即2018年4月1日至2019年4月1日。合同到期后，双方未就合同续签达成一致，根据有关规定，当事人可以随时解除合同。原告的诉讼请求符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条之规定，判决如下：被告杨永红将所承租的位于开封市禹王台区南郊乡华夏大道与机场东路交叉口东20米路南（农业银行东隔壁）房屋腾空后交还给原告冉伍红。被告杨永红赔偿原告冉伍红经济损失12500元（即4至8月份的租金）。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  苏新义审判员  陈相胜审判员  段 续二〇一九年十月二十八日书记员  李德玉
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执391号 申请执行人：潍坊金城房地产开发有限公司，地址：山东省潍坊市高新区东风东街6222号投资大厦15楼。 法定代表人：朱洪池，总经理。 被执行人：倪玉林，男，1958年1月30日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：胡永寿，男，1955年4月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：刘思友，男，1969年8月6日生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：张建华，男，1960年2月24日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：金忠友，男，1956年1月29日生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2017年12月13日作出的（2016）鲁0703民初2917号民事调解书，在执行申请执行人潍坊金城房地产开发有限公司与被执行人胡永寿、倪玉林、刘思友、金忠友、张建华建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行标的额为：750000元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、分别于2019年4月23日、2019年6月18日、2019年10月10日进行了网络查控，并冻结了被执行人名下银行存款，但均未查到大额的银行存款。 2、另经本院传统查控，查封了被执行人胡永寿与案外人共有的位于潍坊市坊子区××××楼（所有权证号：潍房权证坊子字第××号、潍房坊子共字第××号）房产的共有权份额，查封了被执行人倪玉林名下位于瑞安市××××房产及相应土地使用权（房屋权证号：00××54，土地权证号：2－2006－10－826），查封了被执行人金忠友名下位于瑞安市××（××市××镇××）土地使用权及房产（房产权证号：00××55、土地使用权证号：2－2000－000053）。另未发现被执行人的其他可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、2019年10月18日，在与申请执行人约谈本案时，告知其本案相关执行情况。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，在与申请执行人约谈执行情况时，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0703民初2917号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一九年十月十八日 书记员  孙成林
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初876号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司员工，现住（特别代理）。 被告：邬学书，女，1954年4月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市达坂城区。 被告：周城熠，男，1978年4月8日出生，土家族，住乌鲁木齐市新市区。 原告庞大乐业租赁有限公司（庞大乐业）与被告周城熠、邬学书融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业的委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼。被告周城熠、被告邬学书经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告周城耀给付我原告租金22375.8元及违约金6712.74元，共计29088.54元；2.被告邬学书承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告担负。2017年8月10日，被告周城耀与我原告方签订了《融资租赁合同》从我原告方承租一汽大众牌汽车1台，被告邬学书为其按时偿还租金承担连带责任。在履行合同过程中，由于被告周城耀未按合同约定按时还款，拖欠到期租金10573.89元。经我原告多次催要，被告周城耀仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告周城耀给付到期未付及未到期租金共计2237.8元并收取违约金，由被告邬学书承担连带还款责任。我原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 周城熠未作答辩。 邬学书未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，出租方（买受方）庞大乐业租赁有限公司与承租方（出卖方）周城熠签订了《融资租赁合同》（合同编号为：LYJRSFD2017081000017），被告邬学书作为保证人在合同中签字。合同约定：被告周城熠以售后回租的方式从原告庞大乐业租赁有限公司处租赁大众牌汽车一辆（车架号：LFV2A1BS6H462955813607，发动机号：J77695），租赁期为35个月，起始日为2017年9月11日。总租金为68375.8元，起租租金为46000元，留购款为10元，分期租金金额及还款时间以租金还款明细为准。租金还款明细约定分期租金：首期还款金额635.8元，第2期至第35期每期还款金额621.13元，最后一期还款金额621.57元。 合同另约定，如果承租方出现违约情行，出租方有权要求承租方向出租方支付本合同租金总额30%的违约金。 2017年8月10日周城熠出具确认函，证实原告已向其支付17990元的租赁物购买款。 被告周城熠于2017年8月21日向原告庞大乐业租赁有限公司交付起租租金46000元和10元留购款后，拒不向庞大乐业租赁有限公司支付租金22375.8元，经原告多次催要后未果，向本院起诉。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告庞大乐业与被告周城熠签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及法规规定，合同合法有效。双方理应按合同约定履行各自的权利义务。原告依据合同约定将案涉车辆从被告处购买并支付购车款后，周城熠理应约向原告按期交纳应付租金，但被告却无故长期拖欠，违反了合同约定，应承担给付拖欠租金的义务。现原告依合同约定起诉要求被被告周城熠给付所欠租金请求于法有据本院予以支持。 对于原告庞大乐业租赁有限公司要求被告支付违约金的请求，由于《融资租赁合同》已约定，如果出现违约情行为，出租方的有权要求承租方支付违约金，现被告违反约定事实清楚，证据确实充分，故原告该请求不违反双方约定，本院予以支持。但对于被告已交纳10元留购款，应从租金中年扣除，故被告应向原告支付租金22365.8元。 关于原告庞大乐业租赁有限公司要求被告邬学书承担连带责任，因邬学书以保证人的身份在合同上签字盖章，且该笔款项尚在担保期限故原告该项请求理应得到支持。 被告周城熠、被告邬学书经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下： 一、由被告周城熠于本判决生效后十日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付租金22365.8元并向原告庞大乐业租赁有限公司支付违约金6709.74元，共计29075.54元； 二、由被告邬学书对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。 案件受理费263.0元，由被告周城熠负担。被告邬学书承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  解晓玲 审判员  刘艳红 二〇一九年十月十四日 书记员  张 宁 ——