四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2831号 原告：何爱玲，女，1965年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨军，女，1963年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：胡晓，男，1959年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡玲梓，广东济方律师事务所律师。 原告何爱玲与被告杨军、胡晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何爱玲、被告杨军与胡晓的共同委托诉讼代理人胡玲梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何爱玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款10万元并承担资金利息。事实及理由：被告杨军、胡晓原系夫妻，系杨素珍之女和女婿。杨素珍生前出借给二被告10万元。2005年12月25日杨素珍以书面的形式将其与夫敬绍祖（2002年8月去世）所有房屋及财产、债权赠与敬晓明。2013年9月23日，敬晓明又以书面的形式将其应享房产及债权赠与原告，并将相应的债权凭证一并交给原告。2013年10月22日敬晓明去世，原告持借条多次向被告催款未果，故向法院提起诉讼。 杨军、胡晓辩称：1、被告对出借人杨素珍夫妇即被告的父母尽了最多的赡养义务，出借人多次当着家人及子女的面，明确表示免除被告的还款义务，被告无需向任何人偿还该款项。2、即使该债权存在，也是杨素珍、敬绍祖的遗产，应当按照《继承法》的规定由法定继承人进行分割，原告没有任何证据证明其有权享有该笔债权。3、根据《继承法》的规定，被继承人进行遗赠的范围仅限于其死亡时遗留的个人合法财产，除此之外的遗赠内容无效，即敬晓明就其权利的遗赠内容是无效的。且敬晓明于2013年10月22日去世，原告并未在继承开始后的两个月内做出接受遗赠的意思表示，在敬晓明去世后的一系列诉讼案件中，原告一直主张敬晓明的债务不应由原告来偿还，故原告不但没有任何证据证明其在法定期限内接受了遗赠，甚至明确作出了拒绝接受遗赠的意思表示，应当视为其放弃接受遗赠。4、原告提交的《赠与协议》真实性存疑，该协议非杨素珍亲笔书写，无签名、指印，仅加盖私章，而私章容易被他人掌握，敬晓明也从未在任何场合出示过此《赠与协议》。5、即使《赠与协议》有效，就案涉债权的赠与对答辩人亦不发生法律效力，债权转让必须通知债务人，被告并未得到任何形式的通知。6、案涉民间借贷发生在1994年，距今25年，已过诉讼时效。综上，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杨军与原告何爱玲之前夫敬晓明系姐弟关系，杨素珍系被告杨军、敬晓明之母，被告杨军与被告胡晓原系夫妻，后于2006年5月12日办理了离婚登记。被告杨军、胡晓因购买营业房需要在杨素珍处借款10万元，并出具《借条》，内容为：“借条借到妈现金壹拾万元人民币，用于购买振兴街房产，用房产作抵押。借款人：胡晓、杨军”。杨素珍于2006年2月8日去世，原告何爱玲称杨素珍生前将与敬绍祖所有的房屋、财产、债权赠给敬晓明，为此原告举出书证一份，内容为：“赠给我将我与敬绍祖农资公司一单元三楼一号住房的房产和家里的一切财产及债权赠与敬晓明，由我儿敬晓明收取、享有。（因我身体不好盖章有效）。赠给人：杨素珍（加盖个人印章）2005.12.25日”。2012年6月25日，南部县公证处出具（2012）南证自第2097号公证书，证明被继承人敬绍祖、杨素珍遗留的坐落于南部县南隆镇××号房屋由其儿子敬晓明一人继承。公证书中查明的事实部分第三项载明的内容有“据被继承人敬绍祖、杨素珍的继承人苟小兰、杨军、敬晓明称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议或夫妻财产约定协议。继承人对被继承人生前无遗嘱、遗赠抚养协议及夫妻财产约定协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议”。 2013年9月23日，敬晓明向原告何爱玲出具遗嘱一份，内容为：“我若今后发生意外，我的权利由何爱玲主张并享有。农资公司的住房归何爱玲所有。敬晓明”。敬晓明于2013年10月22日去世。2016年，被告杨军以原告何爱玲在其处借款2万元未归还为由诉至南部县人民法院，2017年3月31日，法院作出判决：“限被告何爱玲在本判决发生法律效力后十日内返还原告杨军借款人民币20000元并支付资金利息（利息计算方式：从2016年1月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）”。 另查明，被告杨军、胡晓在南部县民政局档案中的“离婚协议书”中第三条第一、二项内容为：“1、1994年因购买营业房，双方各自在各母亲处的借款，由各自负责处理。该项债务，杨军在她母亲出的代款当时由胡晓代替执笔，此协议双方签字后，借条与胡晓无关。由杨军负责承担此借条。2、2003因家庭生计需现金，在杨军母亲处借款20万元，借条由胡晓执笔，胡晓于2005年5月31日归还4万元，已由杨军代收，下余债务16万元，由胡晓一个人承担，杨军代收，此协议双方签字后，借条与胡晓无关。由杨军负责承担此借条。”2003年8月、10月，胡晓与南部县氮肥厂签订住房和口面房买卖合同。 本院认为，被告杨军、胡晓在杨素珍处借款10万元的事实有《借条》证实，且原、被告双方均认可，本院依法予以确认。 本案争议焦点为：1、2005年12月25日《赠给》是否真实、合法有效；2、原告持有的案涉《借条》对被告是否发生法律效力；3、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一：本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中《赠给》非由杨素珍本人书写享，属代书遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证及签字证明并由遗嘱人签名，但《赠给》上无见证人签字且仅加盖了杨素珍的私人印章，盖章并不等同于签名，且印章既可以由他人刻制也可以由他人控制，不一定系本人加盖，不符合代书遗嘱的形式要件。加之在敬晓明的继承公证书中，载明“敬晓明、苟小兰、杨军陈述被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议或夫妻财产约定协”的事实，因此对该《赠给》的真实性、合法性本院不予认可。 关于焦点二：依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。原告虽称案涉《借条》系杨素珍赠给敬晓明，敬晓明又遗赠给其本人，但原告却无证据证明杨素珍在转让案涉债务时，对二被告履行了通知义务，故原告持有的案涉《借条》对二被告不发生法律效力。 关于焦点三：案涉《借条》载明用途为被告杨军、胡晓借款购买营业房；民政局档案中《离婚协议书》上载明“1994年因购买营业房，双方各自在各母亲处的借款，2003年因家庭生计在杨军母亲处借款20万元，借条由胡晓执笔”；原告举出了由胡晓于2003年8月4日向杨素珍出具的金额为20万元的《借条》；法院调取的证据表明在2003年二被告与南部县氮肥厂签订住房和口面房合同。结合前述证据的显示，如案涉10万元发生在2003年，为何没有一起向杨素珍出具30万元的《借条》，其理由唯一的是两笔借款未发生在同一时段，也即在此之前二被告有买口面的意愿或以买口面为名在杨素珍处借款，故二被告在民政局档案中“离婚协议书”上方能明确表达每笔借款的具体时段，因此案涉借款应当发生于1994年间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告何爱玲未提供证据证明其向被告杨军、胡晓主张过权利，且原告于2019年起诉至本院，已超过20年最长诉讼时效期间，故该债权不受法律保护。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告何爱玲的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告何爱玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 文涵 二〇一九年十月二十八日 法官助理 周韬 书 记 员 杨君