贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3523号原告：邹玉芬，女，1945年6月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。被告：徐英妹，女，1988年10月30日出生，汉族，住贵州省兴仁市，被告：常汝斌，男，1986年7月12日出生，汉族，住贵州省兴仁市，二被告的共同委托诉讼代理人：白灵，贵州修慎律师事务所律师。原告邹玉芬与被告常汝斌、徐英妹物权保护纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹玉芬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告约300平方米的土地；2.判决二被告将堆放于原告土地上的泥夹石立即撤除，停止侵权并恢复原状；3.判决二被告赔偿原告青苗（白菜、棚瓜、果树等）损失费5000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年12月，二被告修建房屋时，强占原告土地约300平方米（宽10米，长30米），该土地自解放以来一直由原告使用，70年代原告家在土地上修建有牛圈，种得有棚瓜、蔬菜、果树等，1983年左右将其牛圈撤除改为耕种至今，二被告在修建房屋时，将原告土地上的棚瓜、蔬菜、果树等强行挖掉，并将煤炭铲得遍地都是，且将泥夹石等全部堆放于原告土地上，给原告造成了严重损失，在原告去阻止时，还将原告打伤住院，之后，将政府多次调解无果，二被告恃强凌弱，置法律于不顾，在今天打黑除恶的大环境下，竟敢兴风作浪，不将其绳之于法难以平民愤。综上，二被告强占他人土地之行为构成侵权，根据《农村土地承包法》等相关法律规定，二被告应停止侵权，恢复原状，归还原告300平方米的土地，并应赔偿原告给原告造成的严重损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告常汝斌、徐英妹辩称：一、从法律程序上来说，本案属于土地权属确权之争，不属于人民法院的受案范围。人民法院对于已受理的涉及土地纠纷的民事案件，应首先审查争议的实质是土地权属确权之争还是土地侵权之争。土地确权是指人民政府对于公民、法人或其他组织因土地所有权和使用权争议所作出的处理决定;土地侵权是指不享有土地权属的人侵犯享有土地权属的人的土地所有权或使用权的行为。土地确权与土地侵权是两种不同性质的行为。土地确权是人民政府依照土地管理法就特定民事纠纷做出的裁决，是人民政府依职权实施的一种具体行政行为，当事人不服人民政府的确权决定而向人民法院起诉，属于行政案件。土地侵权是一方当事人侵犯另一方当事人的合法权益，属于平等主体之间争议的民事活动，如果其中一方当事人直接向人民法院起诉的，应属民事案件。土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属明确的前提下，才会产生土地侵权的问题;权属不清，双方当事人对土地权属存在争议，就不能确认为侵权。本案中，涉案土地从中华民国三十四年起至今由二答辩人的长辈依次管理使用，至本案发生前均未有任何第三人就土地使用权提出异议。被答辨人主张对涉案土地现有管理使用权，应提供相关的土地权属证明，若被答辩人在不能提供相关的土地权属证明的情况下要主张对涉案土地享有管理使用权，应依法申请土地确权，所以本案属于土地权属确权之争，不属于土地侵权之争。被答辩人要主张对涉案土地享有相关的权利，应当根据《土地管理法》第十六条的规定，依法向兴仁市人民政府申请土地确权，而无权直接提起民事诉讼。涉及土地使用权争议的纠纷，不属于人民法院的受案范围，如已受理，应裁定驳回起诉。所以，本案人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。二、从主体上来说，被答辩人无权对涉案土地主张任何权利。涉案土地属于兴仁市东湖街道办事处坪上村的集体土地，根据《土地管理法》的规定，涉案土地属于东湖街道办事处坪上村的集体土地，该土地的所有权依法××街道办事处××村全体村民所有。而被答辨人系下山镇马关村村民，并非东湖街道办事处坪上村集体经济组织成员，被答辩人与涉案土地不存在直接利害关系，被答辩人无权就涉案土地主张任何权利，其起诉行为不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件。所以，人民法院应当裁定驳回被答辩人的起诉。三、从被答辨认提出的诉讼请求来看，被答辨人提出的第一、第二项诉讼请求不明确，应驳回其诉讼请求。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须同时满足四个条件，一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;二是有明确的被告;三是有具体的诉讼请求和事实、理由;四是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被答辩人的第一项诉讼请求是：“请求法院判令二被告归还原告约300平方米的土地”。首先，该项诉讼请求没有明确涉案土地的具体地理位置;其次，该诉讼请求没有对涉案土地的四至界限予以明确，任何一宗土地必须要有明确的四至界限才能达到具体、明确的要求;再次，该诉讼请求中的“约300平方米”是一个不确定的数字，仍然使该诉讼请求处于不明确的状态。被答辩人的第二项诉讼请求是“请求法院判令二被告将堆放于原告土地上泥夹石立即撤出，停止侵权，并恢复原状”，该诉讼请求仍然没有对涉案土地(即堆放泥夹石的土地)的具体地理位置及四至界限予以明确。提起民事诉讼，原告的诉讼请求应当具体、明确，土地权属争议，应当就涉案土地的具体地理位置、四至界限、宗地面积等予以明确，并提供合法机构作出的宗地图和宗地界址坐标。本案中，被答辩人的诉讼请求没有达到具体、明确的要求，在事实及理由部分也没有对诉讼请求的具体情况予以明确，不符合民事起诉条件，应当裁定驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.原告的《身份证》复印件一份；2.照片4页8张；3、申请准许出庭作证的证人王某1、王某2的证人证言。4、兴仁市下山镇白岩村村民委员会出具证明一份（庭后补充提交）。上述证据中，对证据1，因被告均无异议，本院予以采信；对证据2，被告对真实性无异议，但提出对证明内容有异议，理由，一是该组证据不能证明原告对涉案的土地享有管理使用权，证明了二被告不存在侵权的事实，二是该证据没有具体明确涉案土地的具体位置，不能达到被告的证明目的，三是该照片不能体现原告陈述的二被告毁坏了原告的瓜、蔬菜、煤炭等事实。本院认为，该证据结合现场勘查来看不足以达到原告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信；对证据3王某1、王某2的证人证言，原告无异议，被告对上述两证人的证言均不予认可，理由是，两证人与原告是亲属关系，两证人没有证实土地权属的问题。上述两个证人的证言因未对本案争议事实作出明确的证实，对该两个证人的证言不予采纳。对证据4，被告提出对该组证据的三性均不予认可。理由：第一，土地权属的归属问题只能由政府职能部门通过行政行为进行确权，下山镇白岩村民委员会不是政府职能部门，无权就土地权属的归属问题作出决定。第二，涉案土地位于兴仁市××与××东湖街道办事处的边界处，涉案土地属于兴仁市下山镇的行政区域还是属于兴仁市东湖街道办事处的行政区域，没有合法有效的政府文件予以明确，也没有兴仁市人民政府的职能部门依法作出行政确权决定书予以明确，即涉案土地的权属不清，原告要主张对涉案土地享有管理使用权，应依法向兴仁市人民政府申请行政确权。第三，该证明上载明的土地与涉案土地是否系同一宗土地不清楚。第四，村民委员会系村民间的自治组织，其职能之一是“依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地”，但涉案土地是否属于下山镇白岩村集体土地尚不清楚，所以，白岩村民委员会不能对涉案土地行使任何管理权利。第五，白岩村民委员会在出具该证明时没有就事实起因、经过、结果做出陈述，也没有其他证据予以佐证，其证明内容显得空泛。第六，下山镇白岩村民委员会向法庭出具“证明”，其相当于证人证言的地位，其负责人应当出庭接受质询，否则其证明内容不应采信。第七，原告系白岩村民委员会村民，白岩村民委员会出具该证明对其本身利益有利，其证言不应采信。第八，该证明内容只是证明该份证明上的土地是“邹玉芬栽种蔬菜和堆放煤炭的地方”，也没有证明邹玉芬对该宗土地享有管理使用权。对该证据宜结合案情予以综合认定。被告常汝斌、徐英妹围绕其答辩意见依法提交如下证据：1.二被告的《身份证》复印件一份；2.兴仁县集体山林管理证（林管字第0209号）复印件一份；3.土地转让协议复印件一份；4、卫星图片一张。上述证据中，对证据1，原告无异议，予以采信；对证据2，原告提出系复印件，对真实性有异议，村委会没有盖章，土地不是涉案的土地，没有关联性。该证据因系复印件，被告未提交原件加以核对，仅凭该证据难以判定案涉争议土地是否包含在该集体山林管理证范围内，故对该证据不予采信；对证据3，原告提出系复印件，对三性不予认可，属于民国时期的契约，没有法律效力，与被告没有实际的利害关系，与涉案土地也无牵连。该证据因系复印件，被告未提交原件加以核对，且新中国自1949年10月1日建立后，特别是1956年我国社会主义“三大改造”完成后，我国土地性质已经从私有转变成公有，被告以此契约作为其享有土地权利的证据于法无据，故对该证据不予采信；对证据4，原告提出对三性不予认可，来源不明确，属于哪里的土地记载不清楚，仅是草图。该证据宜结合案情予以综合认定。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹玉芬系兴仁市下山镇白岩村（原马关村）村民委员会狮子口组村民，被告常汝斌与徐英妹系夫妻关系，且二被告均系兴仁市东湖街道办事处坪上村上屯一组42号村民。2018年12月，二被告在位于兴仁市××与××东湖街道办事处的边界处原告家门口涉案争议土地及旁边修建两层房屋一栋（目前属在建状态，尚未封顶），原告认为二被告在修建房屋过程中擅自侵占其所有的部分土地用于建房和修建挡墙，且未经原告同意在其土地上堆放建房产生的泥夹石等杂物，并将原告在其土地上种植的农作物挖掉，原告以二被告的上述建房行为导致原告产生损失及侵害了原告对土地的权利为向本院提起诉讼。为核实案情，本案审判人员庭后于2019年10月28日赴兴仁市下山镇白岩村（原马关村）村民委员会狮子口组涉案争议土地现场，组织双方当事人利用皮尺测量的方式进行人工现场勘验，勘验情况如下：1、沿涉案土地乡村道路一侧争议土地南北方向宽度为9.9米；2、沿涉案土地乡村道路一侧至被告所修建房屋后面柱子处争议土地东西方向长度为25米；3、从被告常汝斌在建房屋西面外墙墙角向北延伸至原告家门口方向争议土地长度为11.7米；4、双方均认可争议土地实测面积约为271.25平方米［按照取宽度平均值10.35米（21.7米/2）×25米］；5、二被告所修建房屋东与北交汇柱子里面的角角处双方争议的土地面积约为3-4平方米；6、二被告沿乡村道路靠近原告家方向一侧修建的挡墙有4米长，原告认为属于建在原告土地上；7、二被告认可双方争议土地上泥夹石等杂物为二被告所堆放，挡墙为二被告所修建；8、双方对涉案争议土地归属何村集体所有存在分歧，二被告认为该争议土地为兴仁市东湖街道办事处坪上村集体土地，原告认为该涉案争议土地为兴仁市下山镇白岩村（原马关村）集体所有；9、二被告之母罗志珍认为涉案争议土地系其爷爷从屯桥曾家所购买，大约30年前罗志珍的婆婆就在涉案争议土地上种玉米，种了有三、四年，之后因为年龄大了，就没有再继续种植。原告家是最近八年左右才开始在涉案争议土地上种包谷、青菜等，但也只是使用了从原告家门前道路旁边到野生桃子树处的一部分土地，罗志珍提出原告在涉案土地上种包谷、青菜等农作物这几年，年年去阻止原告继续种植，但原告不听劝阻坚持要种；10、原告提出原告家在上世纪60年代搬家过来后，就在涉案争议土地上建起了牛圈和猪圈，原告一直在管理使用涉案争议土地，该土地属于自留地，没有相关的土地证。本院认为，本案系物权保护之诉，行使物权的一方当事人应当具备法定的权利人要件，也即应当对其所请求保护的标的物享有占有、使用、处分或收益的物权。本案原告提出物权保护之诉，被提出保护的物权标的物为座落于兴仁市××与××东湖街道办事处的边界处原告家门口的土地，由于原告认为二被告在建房过程中侵占了其土地并在其土地上修建挡墙以及堆放泥夹石、毁坏其种植的农作物，原告遂对二被告提起物权保护之诉。根据原告的陈述以及其提交的照片等证据，无法认定涉案争议土地确为原告享有物权，且原告申请出庭作证的证人也未能就当初案涉土地四至界限作出有价值的证明，而二被告提交的当初取得涉案争议土地的契约，因真实性及效力性均存在瑕疵，也不能据此认定涉案争议土地就归二被告享有物权，依据双方的现有证据均不能对涉案争议土地权属争议作出明确判断，而物权保护的前提是土地权属明确，本案案涉土地权属存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”之规定，对于涉案土地的归属不予处理，如双方协商不成，应由人民政府处理。故原告主张物权保护的请求，证据不足，且与本院查明的事实不符，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿青苗（白菜、棚瓜、果树等）损失费5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告未对青苗损失具体情况提供证据证明，且二被告亦不予认可，故对原告的这一诉讼请求，本院亦不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹玉芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邹玉芬负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于金龙二〇一九年十月二十九日书记员  张登云