上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16137号原告：靳勇，男，1983年6月17日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雨思，上海科尚律师事务所律师。被告：上海忱铺房地产营销策划有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：秦武松，执行董事。委托诉讼代理人：吴纯，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告靳勇与被告上海忱铺房地产营销策划有限公司(以下至判决主文前简称忱铺公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告靳勇及其委托诉讼代理人崔萍、薛雨思、被告忱铺公司委托诉讼代理人吴纯、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳勇向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2018年4月28日签订的《服务费协议》；2、判令被告返还原告服务费334,731.50元(人民币，下同)。事实和理由：2018年4月28日，销售人员向原告推销位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路XXX弄XXX支弄XXX号地下1层商铺(以下至判决主文前简称系争房屋)，介绍系争房屋价值高达80多万元，且系由开发商统一招商及经营管理，原告遂同意购买。当日，原告签订了系争房屋的《定金合同》，“甲方”一栏处盖章的是上海顺街房地产营销策划有限公司(以下至判决主文前简称顺街公司)。《定金合同》载明：购房总费用880,000元，其中包括服务费，但双方并未协商服务内容及费用。《定金合同》签订之后，销售人员又当场要求原告签订一份《服务费协议》，该协议的“甲方”是被告忱铺公司。原告根本不知道忱铺公司，但基于对销售人员的信任原告仍签订了该份协议。当日，原告支付了10万元定金。系争房屋产权人程毅直至签订《上海市房地产买卖合同》时才首次出现，而《上海市房地产买卖合同》载明的合同标的是203,350元。当日，原告付清了余款777,000元。之后，原告得知系争房屋是二手毛坯地下室，评估价格仅25万，而原告却支付了877,000元，且系争房屋根本不存在开发商统一招商和经营管理。因此，《定金合同》、《服务费协议》及《上海市房地产买卖合同》都是在原告被欺诈的情况下签订的。另外，服务费金额占总房款近40%也是显失公平。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，诉请如前。被告忱铺公司辩称，不同意原告的诉请，请求依法驳回。原告认可系争房屋成交价为88万元并确认《服务费协议》、《上海市房地产买卖合同》及《之补充协议》均系其本人所签，在签署过程中，原告虽对《服务费协议》产生疑问，但鉴于购房成本并未增加，故未予深究。以88万元购买系争房屋是原告真实意思表示，在成交价格不变的情况下，该88万元如何拆分、支付既不损害原告利益，也不违背原告的意思表示。被告所收钱款确为房款，被告及顺街公司并无隐瞒、欺骗。2017年12月25日，顺街公司与原房屋所有权人程毅签署《商业地产营销合作合同》(以下至判决主文前简称《营销合同》)，由顺街公司与程毅合作共同销售包括系争房屋在内的37套房屋，为便于后续利润分成，双方约定，房屋实际成交价低于或等于销售底价部分由甲方直接收取，高于底价部分则由买受人支付至甲乙双方共管账户用于利润分成。经《营销合同》确认，系争房屋销售底价为545,268.50元。为此，双方于合同签订次日成立被告忱铺公司，以被告忱铺公司账户作为共管账户。被告忱铺公司所收334,715.50元虽名为服务费，但实际是打入共管账户的部分房款，不存在隐瞒事实、骗取服务费的情况。88万元房款实际被拆分成了三块金额：服务费334,731.50元、装修补偿款341,918.50元、《上海市房地产买卖合同》约定的房屋转让价款203,350元。原告在知晓系争房屋系二手房的情况下，仍愿以88万元的价格购买并配合被告对房款进行拆分，可见原告认可系争房屋价值，现原告以系争房屋价值不足88万元为由要求退还部分房款，缺乏依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告靳勇(乙方)签订系争房屋的《定金合同》一份，该合同载明程毅为甲方，购房总费用为880,000元，定金10,000元，付款方式为乙方于2018年5月5日前一次性付清全部购房款，并备注“购房总费用880,000元整，包含服务费在内”。顺街公司在该合同上加盖销售专用章。同日，被告忱铺公司(甲方)与原告靳勇(乙方)签订《服务费协议》一份，合同第一条约定了甲方在乙方购房过程中提供的各项服务内容；合同第二条约定，乙方就甲方提供上述服务向甲方支付服务费334,731.50元，该服务费为固定费用，乙方应当于2018年5月5日前以现金或银行转账方式向甲方支付该服务费全部款项。乙方完成该房屋《商品房买卖合同》且支付上述服务费，视为认可甲方已完成了全部服务内容。2018年5月4日，原告靳勇(乙方)与程毅(甲方)签订《之补充协议》一份，约定乙方同意支付甲方装修补偿款341,918.50元，乙方于签订本补充协议当日一次性支付甲方。同日，原告靳勇(乙方)与程毅(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定系争房屋转让价款共计203,350元；2018年5月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。原告靳勇已付清全部购房款880,000元(实际付款877,000元，其中3,000元系原告参加顺街公司抽奖所得的优惠金额)。2018年6月19日，系争房屋不动产权登记在原告靳勇名下。另查明，2017年12月25日，卢云峰、程毅(甲方)与顺街公司(乙方)签订《营销合同》一份，约定甲方系房地产业主或者协助乙方出售其他业主的房产的合作方，该房地产项目中的甲方自有房产，由甲方委托乙方销售；合作销售的项目坐落于川南奉公路6101弄，南汇弘基广场商城；房产套数约170套，其中37套为甲方自有，剩余为其他业主自有；甲方自有的37套房产的销售均价的底价为2.65万元/平米(附件“一房一价表”与此不一致的，以附件为准)；房屋实际成交价中低于或等于销售底价部分由甲方先行收取，高于销售底价部分，由买受人直接打入甲乙双方共管账户；甲乙双方本次合作期限为2017年12月25日-2018年5月31日。根据附件“一房一价表”显示，系争房屋销售底总价为545,268.50元。再查明，顺街公司于2017年9月6日成立，被告忱铺公司于2017年12月26日成立。以上事实，由当事人陈述及《定金合同》、《服务费协议》、《上海市房地产买卖合同》、《之补充协议》、《营销合同》等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告签订《定金合同》、《服务费协议》、《上海市房地产买卖合同》、《之补充协议》，系其真实意思表示，其应当按照约定履行自己的义务。《定金合同》明确约定购房总费用为880,000元，原告虽表示其在签订《服务费协议》时对服务费金额提出过异议，但在相关人员告知其总的付款金额不超过880,000元即可的情况下，其仍在《服务费协议》上签字确认。事后，原告也已按约付清了全部房款。可见，原告是认可房款金额的。《服务费协议》约定的服务费334,731.50元、《之补充协议》约定的装修补偿款341,918.50元及《上海市房地产买卖合同》约定的房屋转让价款203,350元，合计880,000元，实际是对系争房屋房款的拆分。其中，房屋转让价款203,350元及装修补偿款341,918.50元，合计545,268.50元，与系争房屋的销售底总价545,268.50元相吻合。《服务费协议》约定的334,731.50元虽名为服务费，实际亦是系争房屋房款的一部分。综上，《服务费协议》不存在欺诈、显失公平及重大误解的情形，故原告主张撤销《服务费协议》的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，原告主张被告返还服务费的请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告靳勇的诉讼请求。案件受理费6,320元，由原告靳勇负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志慧人民陪审员  姚 静人民陪审员  顾玲玲二〇一九年十月八日书 记 员  余 倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。