山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6618号上诉人（原审被告）：薛宝玲，女，1963年5月5日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李风，山东鸿之恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田成元，男，1965年7月13日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：王培江，男，1973年12月29日出生，汉族，居民，住费县。（未到庭）委托诉讼代理人：杨卫华（王培江之妻），女，1979年8月28日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审原告）：陈**新，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住费县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。原审被告：霍桂龙，男，1988年4月17日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。上诉人薛宝玲因与被上诉人田成元、王培江、陈**新及原审被告霍桂龙民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛宝玲上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决结果不正确。三被上诉人在当初借钱给上诉人时，对这份钱的用途是明确的，就是共同投资给金正源莲藕种植技术专业合作社，目的是挖沙赚钱。由于在操作的过程中，出现了不可控的原因，导致暂时不能达到预期的目的。后期的手续问题补齐后，仍可以继续进行合作。也就是说投资一直按照预期的计划向前推进，该笔借款也按照约定的用途在使用。该借款的使用及去向，三被上诉人一直是知情，所以在合作过程中起诉上诉人还款，明显是不合理的，应当在有证据证明该笔借款不能达到投资目的或上诉人挪作他用时，才可以向上诉人主张还款。即使上诉人偿还借款也应该向接受投资的一方要回款项后，尚能向三被上诉人偿还。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人田成元、王培江、陈**新辩称。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中明确认可上诉人向三被上诉人借款这一事实，那么上诉人就有偿还该笔借款的义务。双方虽然有签订的莲藕种植协议书，但该项目并没有实际开展进行，该笔借款却是让上诉人和原审被告霍桂龙共同使用了，至于该笔借款的最终去向，该项目最终能否实施，均与三被上诉人无关，上诉人和原审被告均需要偿还该笔借款，所以上诉人在上诉状中认为三被上诉人不应当起诉还款是错误的。该笔借款到期后，三被上诉人又给上诉人和原审被告一定的时间用于筹集资金还款，但上诉人仍然以种种理由推脱，恶意拖欠，致使该笔借款尚未偿还。综上，二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告霍桂龙述称，借款属实，涉案款项三被上诉人转到我方后，我方全部转给上诉人使用。被上诉人田成元、王培江、陈**新向一审法院起诉请求：被告薛宝玲、霍桂龙偿还借款1,500,000元及利息，并由被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月23日，原告田成元、王培江、陈**新作为乙方，被告薛宝玲、霍桂龙作为甲方签定《投资金正源莲藕种植技术专业合作社由吾藕种植基地项目建设分红协议书》一份，约定“现因甲方建设需要，乙方向甲方投入资金人民币1,500,000元”。协议第一条第一款项目及范围约定，“投资金正源莲藕种植技术专业合作社由吾藕种植基地建设的项目（项目开工前沙子的销售）”；第二款约定，“项目一期工程占地120亩，地面下挖4米，沙子外运，最终确保项目建成的深度为1.8-2.0米”。协议第二条投资金额及利润分配方式第一款约定，“乙方总投资金额1,500,000元，采用股份制，1,500,000元分为三股，每股500,000元；资金到账后，甲方向乙方出具借条。第二款，甲方确保乙方优先抽回投资款1,500,000元并保证乙方的利润1,500,000元；如所售沙子款不够乙方的本金及利润，甲方负责赔偿3,000,000元。第三款约定，甲方保证在金正源莲藕种植技术专业合作社由吾藕种植基地项目开工前乙方投入的本金和甲方承诺的利润全部收回。第四款：机械费、项目回填，走访和疏通关系以及招待费用等一切税、费由甲方支付承担，乙方不承担任何费用。”协议第三条合同期限、投资回收、分红比例：第一款，“合同期限为1年，即2018年1月2日至2019年1月23日；第二款，项目开工后，甲方确保乙方优先抽取销售的沙子款，甲方保证在合同履行前期乙方抽回所有投资；第三款，乙方抽取完本金后合同履行过程中甲方提取当天沙子销售款的70%，乙方提取当天销售沙子款的30%；第四款，各位股东按照当初所购股份的比例进行利润分配。”协议第四条违约责任：“如果项目在合同期内未能如期进行，由甲方赔偿乙方投资总额的30%作为补偿并全额退还本金。”后三原告各将款项500,000元支付二被告，二被告分别为三原告出具了借款500,000元的借据。原、被告签订协议后，双方约定的采挖、销售沙石等内容因故没有履行。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、原、被告之间是何种法律关系。二、双方之间合同的效力。三、双方法律责任的承担。焦点一、双方法律关系。原告主张双方系民间借贷法律关系，被告主张系投资关系。一审法院认为，原、被告在本案中的投资协议虽名为投资，但在协议中约定了保底条款，原告不参与经营、不承担任何费用、无论有无盈余均可收回本金并收取约定利润、违约金，不符合投资具有风险性的本质特征；原、被告的协议符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的法律特征。因此，原、被告之间的法律关系一审法院认定为民间借贷关系。焦点二、双方合同的效力。原、被告在合同中约定，该借款资金1,500,000元“投资金正源莲藕种植技术专业合作社由吾藕种植基地建设的项目（项目开工前沙子的销售）”，通过该证据，结合一审法院庭审查明的事实，该协议实际是以莲藕种植为名，行非法挖沙、销售之实。沙石系矿产。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”，本案原、被告双方签订合同的目的为采沙，该行为未经有关部门批准，属违法行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。本案原、被告双方订立合同的目的违反了有关法律规定，应为无效合同。焦点三、双方法律责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案原、被告在订立合同时，均应预见到协议约定内容的违法性，因此对合同的无效均存在过错。原告要求被告返还借款本金符合法律规定，对原告要求支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。对被告辩称，借款已交于金正源莲藕种植技术专业合作社，用于合作社经营，款未要回，不能返还的理由，因该款系二被告所借，其和金正源莲藕种植技术专业合作社之间系另一法律关系，可另行主张，因此该抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条规定。判决：一、被告薛宝玲、霍桂龙于判决生效后7日内返还原告田成元、王培江、陈**新借款1,500,000元；二、驳回原告田成元、王培江、陈**新要求被告薛宝玲、霍桂龙支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18,300元，减半收取9150元，保全费5000元由被告薛宝玲、霍桂龙负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，一审法院依据本案已经查明的事实，认定双方当事人之间的法律关系为民间借贷关系，但由于双方签订的合同内容违反了法律的禁止性规定，应确认为无效合同。为此，一审判决上诉人因合同约定的事项取得三被上诉人的款项应予返还，亦符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人薛宝玲的上诉请求，因无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人薛宝玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十月十六日书记员  张建琨