福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初279号 原告（执行案外人）：林正，男，1971年6月21日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：翁长寿，男，1962年10月3日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 被告(被执行人)：福建润泰房地产开发有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇水南西街**。统一社会信用代码：91350429587543791C 法定代表人：蔡灵玲，该公司董事长。 被告(被执行人)：福建省泰宁县金湖建设有限责任公司，住所地福建省泰宁县城关状元街道建设大楼**。统一社会信用代码：91350429156022273N。 法定代表人：饶金财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江玉基，泰宁县法律援助中心律师。 原告林正与被告翁长寿、福建省泰宁县金湖建设有限责任公司（以下简称金湖公司）、福建润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告林正的委托诉讼代理人丁永峰、张梅凤，被告翁长寿的委托诉讼代理人曹琳，被告金湖公司的委托诉讼代理人江玉基到庭参加诉讼。润泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林正向本院提出诉讼请求：一、确认林正与润泰公司签订的泰宁县（合同编号为0578419、0578420、0578421、0578422、0578423、0578424、0578425、0578426、0578427、0578428、0578429、0578430）、3＃楼（合同编号为0578431、0578432、0578433、0578434、0578435、0578436、0578437、0578438、0578439、0578440、0578441、0578442、0578443、0578444、0578445）、12＃楼（合同编号为0578354、0578355、0578356、0578357、0578358、0578359、0578360、0578361、0578362、0578363、0578446、0578447、0578448、0578449、0578450）、13＃楼（合同编号为0578401、0578402、0578403、0578404、0578405、0578406、0578407、0578408、0578409、0578410、0578411、0578412、0578413、0578414、0578415、0578416、0578417、0578418）共计60套房产（即店面、下称店面）《商品房买卖合同》有效;二、确认林正对60间涉案店面享有不动产物权期待权并判令润泰公司为林正办理涉案店面预告登记手续；三、判令不得执行60间套涉案店面,并解除查封；四、由翁长寿、润泰公司、金湖公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、泰宁县杉城镇靖远路966号楼盘项目的开发商系润泰公司。2014年林正在泰宁县经营企业，跟涉案店面开发商即润泰公司有一定的接触，刚好润泰公司正在预售该楼盘的房屋，因此林正跟润泰公司协商购买店面事宜，具体为林正向润泰公司购买泰宁县杉城镇靖远路966号2＃、3＃、12＃、13＃楼一、二层共计60间店面，润泰公司给林正的价格为2＃、3＃、12＃、13＃楼一层单价9000元／平方米，共计1435平方米，二层单价5500元／平方米，共计1947.27平方米，购房款总计2362.5万元。2014年1月15日、2014年1月16日，林正通过亲戚强华荣（中国工商银行闽侯南屿支行，卡号62×××89）、林环（中国工商银行闽侯上街支行，卡号：62×××87）、林国光（中国工商银行闽侯上街支行，卡号：62×××38）银行账户向润泰公司指定银行预售款监管账户（账号：14×××47）支付了全部购房款2362.5万元，双方并签订了《商品房买卖合同》，在泰宁县房地产管理所进行了《商品房买卖合同》备案登记，由于楼层价不同、面积误差、纳税及价格的合理性等各种原因，所以开发商有调整了商品房买卖合同备案的价格。根据《商品房买卖合同》约定，店面交付日期为2014年9月30日、2014年10月31日。然而由于润泰公司的过错，导致店面至今未完成综合验收，无法交房。二、由于翁长寿与金湖公司、润泰公司建设工程施工合同纠纷一案，翁长寿于2017年10月23日向三明市中级人民法院（下称三明中院）申请强制执行，三明中院于2018年12月4日向泰宁县房地产交易管理所发出（2017）闽04执387号之二协助执行通知书，将60间涉案店面全部查封。三、林正于2019年4月25日向三明中院提出执行异议申请，三明中院只收件但是未正式立案，也未组织听证听取林正的陈述以及证人作证，就于2019年6月5日作出（2019）闽04执异115号执行裁定书，裁定驳回林正的异议请求。裁定以合同没有签订时间、监管账户与实际汇款账户不一致，且没有进行预告登记驳回的理由错误。林正认为其一次性购买了60间店面，林正签字后其余事情均由开发商办理，且合同均有在泰宁市房地产交易管理所备案登记，具有公示效力，签订合同就是备案时间之前，可以证明林正与润泰公司在2014年1月份签订店面购买合同，购房款也是打到润泰公司指定的银行预售款监管账户（账号：14×××47），并不存在不一致，提交证据时账号少了末尾4、7两位数，是银行系统打印设置的，至于店面未进行预告登记，那是应该由开发商办理，不能因此由林正来承担未办理的法律后果。林正是在法院查封冻结前签订的正式商品房买卖合同，支付了全部购房款，非因林正原因无法交房和办理产权证、预告登记证等相关事宜。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，本案中林正在2014年已向润泰公司购买了涉案店面，签订了购房合同并已支付了全部购房款项，作为消费者的林正对涉案店面享有不动产期待物权，待润泰公司可以办理交房手续，办理产权证时，该物权将转移至林正。因此本案翁长寿对涉案店面享有的工程价款优先受偿权不得对抗作为消费者的林正。三明中院对涉案店面的查封行为错误。 翁长寿辩称，一、林正与润泰公司之间并未达成购买涉案店面的合意，涉案的60份《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，其主张合同合法有效及要求润泰公司协助办理预告登记手续不应当得到支持。1.从双方签订的60份《商品房买卖合同》的内容来看存在以下两个问题：①润泰公司及林正均未在《商品房买卖合同》上填写签订时间，无法确定何时签订合同；②合同所有的附件内容都是空白的，不符合常理。以上两个方面都是在正常的交易过程中不应该存在的问题。2.从支付的款项金额来看，与《商品房买卖合同》中约定的购房款金额不一致，其转账的金额比60份合同约定的购房总款还多了734121.4元，且《商品房买卖合同》中明确约定了购房款的收款账户为中国工商银行泰宁支行、账号为14×××47的监管帐户，但林正转入的账户，并非合同约定的收款账户。另外《商品房买卖合同》中约定了明确的交房时间，但期满时，林正并未主张交房不符合常理。因此涉案的60份《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。若是双方真实的购房交易行为，不可能在签订《商品房买卖合同》时留有签订时间没有填写，更不可能连约定公摊面积、物业服务合同及临时管理规约等重要内容的附件都没有约定，唯一的解释是林正与润泰公司之间存在的并非购买涉案店面的意思表示，双方之间存在的是借款关系，即润泰公司向林正借款，润泰公司以备案涉案店面的形式为借款提供担保，双方之间存在的是债权债务关系，而双方的店面备案行为形成的是让与担保关系，并非林正所诉的购房关系。二、根据现行法律规定及审判观点，林正不能主张停止对涉案店面的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，房屋买受人提出执行异议要得到法院支持应同时符合该规定的三种情形且所主张的实体权利足以排除执行，且根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条规定及《商品房销售管理办理》第三条、第十条规定，商品房预售合同登记备案是房地产管理部门对商品房预售的一种行政管理手段，与物权预告登记有本质的不同，并不产生登记请求权的物权效力。另外，最高人民法院近期发布了明确的审判观点：网签备案的房屋买受人并未取得房屋所有权，不能排除对该房屋的强制执行。本案林正虽然提供了涉案店面的买卖合同，但润泰公司及林正均未填写签订时间，故合同的签订时间无法确定；林正购买涉案60间店面系商业用房，明显不是用于居住，其有别于一般的购房消费者；林正仅提供了其委托他人向某账户转账的凭证，但未提供购房发票，与买卖合同中指定的银行预售资金监管账户不符，无法确认其向润泰公司支付了涉案店面的购房款。并且林正仅办理涉案店面的备案登记，根据现行法律规定，备案登记不等同于不动产物权预告登记，不能当然产生物权请求权的物权效力，更不可能产生林正诉讼请求中主张的不动产物权期待权；结合最高法院近期公布的审判观点，明确仅办理网签备案的房屋买受人并未取得房屋所有权，不能排除对该房屋的强制执行。三、本案中，林正不属于《建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定中的“消费者”，翁长寿享有的工程款优先受偿权可以对抗林正。最高人民法院公布的（2019）最高法民终160号案例，明确审判观点：《建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定中的“消费者”应依据《消费者权益保证法》第二条的规定进行界定，故消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人，如异议人超出一般生活所需，购买多套房屋，而又未能进一步举证证明购买多套房屋确系生活需要，则其主张其系消费者的依据不足。林正一次性购买了60间店面，其不可能为生活所需而购买，并且林正未提供相关的证据证明其购买多间店面确系生活需要，林正主张适用该批复不应得到支持。 润泰公司书面辩称，林正与润泰公司签订的商品房买卖合同合法有效。理由如下：1.润泰公司投资开发的坐落于泰宁县，是取得合法审批手续后幵发的，在楼房建设竣工后，且取得《商品房预售许可证》后，才将坐落于泰宁县间店面销售给林正，因此双方之间的购房买卖行为合法，这从泰宁县房地产管理所给予办理商品房买卖合同备案登记的事实足以认定。2.润泰公司销售给林正的坐落于泰宁县间店面，是于2014年1月15日签订的，润泰公司林与林正之所以未在合同书上填写签订日期，是因为当时一次性签订240份合同，数量较大，疏忽遗漏了，但是润泰公司已经将合同交到泰宁县房管所备案登记，备案登记是由电脑记录的，可认定合同签订时间。3.林正向润泰公司购买的是店面，是用于商贸经营活动的场所，当然不是用于居住。即上述店面不是用于居住，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，不适用与本案。4.林正在与润泰公司签订了60份《商品房买卖合同》后，已经按照合同的约定支付了全部购房款，当时林正的购房款是委托林环、林国光、强华荣转帐支付至合同约定的监管账户，购房款也是用于项目的建设使用。5.润泰公司之所以未开具购房发票给林正，是因为当时发票未领回，之后因为要缴纳税款，润泰公司经济困难，所以未向林正开具购房发票，但是润泰公司有承诺办理产权证的时候一定开具。 金湖公司辩称，一、诉争的60间店面并没有房地产管理部门的备案登记。林正提供的证据2商品房购销合同备案一览表中，可以看出：诉争的60间店面均是在2014年1月16日17时29至31分期间进行备案的，而泰宁县房地产交易管理所并没有对上述店面进行备案登记。因此，润泰公司只是将其与林正签订的商品房买卖合同在网上进行了合同备案，与《城市房地产管理法》第45条第2款规定的“商品房登记备案”是不同的概念。因此，林正对诉争的60间店面不能主张任何权利。二、林正与润泰公司签订的《商品房买卖合同》，合同约定购房总金额为2289.087868万元。按林正起诉称，其委托三名亲属全额支付购房款共2362.5万元，超过了合同约定的房价总金额，完全不符合正常人的心理和交易习惯，明显缺乏可信度。三、林正不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015)10号），第二十九条的规定情形：首先，林正与润泰公司签订的《商品房买卖合同》，落款处均没有签约时间、无付款履约时间、缺少合同必备条款。其次，林正所购店面并不是为了居住。林正与润泰公司共签订了60份《商品房买卖合同》，但林正并没有居住在泰宁县城，而且，即使居住也不用60间店面；因此，其所购店面并非用于居住，林正有其他用于居住的房屋。第三，林正无法证明其向润泰公司监管账户支付了购房款。林正诉称其己支付2362.5万元购房款是汇入其他账户，无法证明是润泰公司账户，更不是《商品房买卖合同》中约定的监管账户。林正主张的事实，没有提供确实的证据予以证实。林正与润泰公司之间不存在真实的店面买卖合意，双方签订的《商品房买卖合同》是虚假的。请求驳回林正的诉讼请求。 为证明上述事实，林正向本院提交以下证据： 1.三明中院作出（2017）闽04执387号之二《协助执行通知书》、商品房购销合同备案一览表，证明：由于翁长寿与福建省泰宁县金湖建设有限责任公司、福建润泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，三明中院作出（2017）闽04执387号之二《协助执行通知书》，将异议店面全部查封。 2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单（户名：强华荣，开户行：中国工商银行闽侯南屿支行，卡号：22×××89，自2014-01-13至2014-01-17），借记卡账户历史明细清单（户名：林环，开户行：中国工商银行闽侯上街支行，卡号：62×××87，自2014-01-1至2014-12-31），明细清单（户名：林国光，开户行：中国工商银行闽侯上街支行，卡号：62×××38，自2014-01-13至2014-02-17）及强华荣、、林环、林国光出具的证明，证明：林正于2014年1月15日、2014年1月16日通过亲戚强华荣、林环、林国光银行账户向开发商润泰公司（账号：14×××47）支付了全部购房款人民币2362.5万元。 3.《商品房买卖合同》2#楼（合同编号为0578419、0578420、0578421、0578422、0578423、0578424、0578425、0578426、0578427、0578428、0578429、0578430）、3#楼（合同编号为0578431、0578432、0578433、0578434、0578435、0578436、0578437、0578438、0578439、0578440、0578441、0578442、0578443、0578444、0578445）、12#楼（合同编号为0578354、0578355、0578356、0578357、0578358、0578359、0578360、0578361、0578362、0578363、0578446、0578447、0578448、0578449、0578450）、13#楼（合同编号为0578401、0578402、0578403、0578404、0578405、0578406、0578407、0578408、0578409、0578410、0578411、0578412、0578413、0578414、0578415、0578416、0578417、0578418），证明：林正在人民法院查封之前已签订合法有效的书面《商品房买卖合同》，并对《商品房买卖合同》进行备案登记。 4.（2019）闽04执异115号执行裁定书及送达回证快递面单、签收记录，证明：本院于2019年6月5日作出（2019）闽04执异115号执行裁定书，裁定驳回林正的异议请求，林正于2019年6月10日签收。 5.银行账户往来记录（户名：福建润泰房地产开发有限公司，账号：14×××47），证明：林正支付的全部购房款均是支付至福建润泰房地产开发有限公司指定监管账户，用于项目的工程建设。 6.购房经过与事实说明，证明：润泰公司有收到林正支付的款项，林正实际购买涉案店面。 翁长寿质证认为，一、证据1的真实性、客观性、关联性均无异议。二、证据2中国工商银行借记卡账户历史明细清单及强华荣、林环、林国光的证明，对强华荣、林环、林国光的证明没有异议，对强华荣、林环的中国工商银行借记卡账户历史明细清单有加盖银行公章真实性没有异议，林国光的中国工商银行借记卡账户历史明细清单没有加盖银行公章真实性有异议。对借记卡账户历史明细清单证明的内容有异议，从林正提供的转账记录来看，无法确定收款人是谁，并且林正的转账金额与《商品房买卖合同》中约定的购房款金额不一致，其转账的金额比合同中约定的购房款金额还多了734121.4元，林正转账的账户也不是《商品房买卖合同》中约定的监管收款账户，故林正即使有转账2362.5万元，也不能证明是用于支付涉案店面的购房款。三、证据3《商品房买卖合同》（60份）的真实性及证明内容均有异议。从60份《商品房买卖合同》的内容来看，林正及润泰公司均未在合同中填写签订时间，且合同最后的所有附件均是空白的，没有开具购房发票，不符合正常的购房交易习惯，对60份《商品房买卖合同》的真实性存有异议，无法证明林正系在人民法院查封涉案店面之前已经与润泰公司签订了《商品房买卖合同》。林正与润泰公司之间存在的应当是借款关系，其利用签订《商品房买卖合同》的方式，对借款行为进行担保，故林正与润泰公司之间真实的法律关系应当为让与担保的关系，而非其所称的购买涉案店面的购房关系。四、证据4（2019）闽04执异115号《执行裁定书》、送达回证快递面单及签收记录，对该组证据的真实性和证明内容均无异议，且裁定书正确。五、证据5银行账户往来记录，对真实性没有异议。六、证据6购房经过与事实说明，对真实性及证明内容均有异议，该份证据中证明人林正、润泰公司均是本案的当事人，不能作为证据使用。 金湖公司质证意见与翁长寿的质证意见一致。补充质证意见：证据1的商品房购销合同备案一览表只是合同备案，不是商品房买卖登记备案。证据6《商品房买卖合同》没有具体履行期限，真实性有异议。 润泰公司未到参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。 本院认证认为，翁长寿与金湖公司对证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。证据2强华荣、林环、林国光出具的证明，翁长寿与金湖公司无异议，本院予以采信。强华荣、林环、林国光的中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明：强华荣于2014年1月15日分三笔各每笔300万元，共计900万元；林环于2014年1月15日分二笔分别为301万元、500万元，2014年1月16日转款300万元，共计1101万元；林国光于2014年1月16日转款361.5万元；以上合计7笔，合计2362.5万元均转至14040423090010270账户。该账户在（2019）闽04民初285号陈建星与翁长寿、金湖公司、润泰公司案外人执行异议之诉纠纷案中查明为润泰公司账户。由强华荣、林环、林国光的账户转入润泰公司14040423090010270账户的转款时间、金额与证据5强华荣、林环、林国光转款账号转入润泰公司14×××47账户往来记录记载的转款账号、时间、金额相一致，且润泰公司提交的答辩状也认可收到林正委托林环等人转账至合同约定的监管账户的全部购房款，因此14040423090010270账户即为润泰公司14×××47账户，证据2、5本院予以采信。证据3《商品房买卖合同》（60份），林正在庭审时与润泰公司提交答辩状均认可林正购买润泰公司60间店面用于投资，经协商双方签订《商品房买卖合同》（60份），该合同系双方真实意思表示。虽然合同存在林正的转账金额与《商品房买卖合同》中约定的购房款金额不一致，合同中双方未填写签订时间、合同附件均是空白、没有开具购房发票等问题，但均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，为有效合同，证据3本院予以采信。此外根据合同上泰宁县房地产管理所备案登记印章填写的时间，合同备案时间为2014年1月15日、16日。证据6中所述：林正购买润泰公司60间店面，购房款于2014年1月15日至16日全部转入指定账户，润泰公司于2014年1月16日前在泰宁县房地产管理所对出售的该店面进行备案登记的事实内容与上述证据证明的事实相符，本院予以采信，证据6中其他内容缺乏相应证据，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院对案件事实认定如下： 林正购买润泰公司开发预售的泰宁县杉城镇靖远路966号涉案楼盘60间店面，双方经协商签订2＃楼（合同编号为0578419、0578420、0578421、0578422、0578423、0578424、0578425、0578426、0578427、0578428、0578429、0578430）、3＃楼（合同编号为0578431、0578432、0578433、0578434、0578435、0578436、0578437、0578438、0578439、0578440、0578441、0578442、0578443、0578444、0578445）、12＃楼（合同编号为0578354、0578355、0578356、0578357、0578358、0578359、0578360、0578361、0578362、0578363、0578446、0578447、0578448、0578449、0578450）、13＃楼（合同编号为0578401、0578402、0578403、0578404、0578405、0578406、0578407、0578408、0578409、0578410、0578411、0578412、0578413、0578414、0578415、0578416、0578417、0578418）的《商品房买卖合同》（60份），总价值2289.08786万元。《商品房买卖合同》约定，购房款应当存入银行预售款监管账户（中国工商银行泰宁支行14×××47），买受人一次性付款，店面交付日期为2014年9月30日、2014年10月31日等内容。2014年1月15日、16日《商品房买卖合同》（60份）在泰宁县房地产管理所进行了备案登记， 2014年1月15日，林正通过强华荣（中国工商银行闽侯南屿支行，卡号62×××89）账户、分三笔各每笔300万元，共计900万元转至润泰公司14040423090010270账户。2014年1月15日林正通过林环（中国工商银行闽侯上街支行，卡号：62×××87）账户、分二笔分别为301万元、500万元转至润泰公司14040423090010270账户，2014年1月16日通过林环上述样账户再转300万元至润泰公司14040423090010270账户，共计1101万元；2014年1月16日，林正通过林国光（中国工商银行闽侯上街支行，卡号：62×××38）账户转款361.5万元至润泰公司14040423090010270账户。以上合计7笔，合计2362.5万元均转至14040423090010270账户，即润泰公司14×××47账户。但林正转账的金额比60份合同中约定的购房款金额（合计）多转了73万余元。润泰公司至今未将涉案的60间店面交付林正。 翁长寿与金湖公司、润泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出的（2016）闽04民初177号民事判决，主要内容：一、金湖公司应于判决生效后十日内支付翁长寿工程进度款37113331元；二、金湖公司应于判决生效后十日内支付翁长寿逾期付款利息（其中，以尚欠工程进度款29182128元为基数从2015年8月14日起、以尚欠工程进度款7931203元为基数从2016年10月21日起至判决确定的履行期限内支付工程进度款之日止按银行中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、润泰公司对金湖公司所负上述第一项债务在其欠付工程款范围内承担付款责任；四、翁长寿对其所承建的润泰公司名下丹霞美地一期Ⅰ、Ⅱ标段工程折价或者拍卖、变卖所得价款在润泰公司所负上述第一项债务范围内优先受偿。因金湖公司、润泰公司未履行生效法律文书确定的义务，2017年10月23日翁长寿提出强制执行申请，2017年10月25日本院作出（2017）闽04执387号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取金湖公司、润泰公司的银行存款及其他收入人民币暂计41491662.82元或查封、扣押、拍卖、变卖、冻结、划拨、扣留、提取其相等价值的财产；于2018年12月4日向泰宁县房地产交易管理所发出（2017）闽04执387号之二协助执行通知书，查封了润泰公司名下位于泰宁县杉城镇靖远路966号1#、2#、3#、12#、13#、23#、25#楼包括涉案店面在内的多套房产。林正对查封涉案店面向本院提出异议，主张上述店面已由其购买，并备案登记，其已支付了全部购房款项，请求解除本院对涉案店面的查封。2019年6月5日本院作出（2019）闽04执异115号执行裁定书，驳回林正的异议请求。 本院认为，庭审中林正陈述，其购买润泰公司开发预售的店面用于投资，经协商双方签订60份《商品房买卖合同》，润泰公司对此在提交答辩状中予以认可，该合同系林正与润泰公司真实意思表示。虽然合同存在林正的转账金额与《商品房买卖合同》中约定的购房款金额不一致、合同中双方未填写签订时间、合同附件均为空白、没有开具购房发票等问题，但均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，双方签订的上述合同有效，林正要求确认60份《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。根据林正的该项诉讼请求，本院仅对合同的效力进行审查，至于合同能否履行，有否履行完毕，本案不作审查。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。林正应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。林正为证明其与润泰公司存在真实店面买卖的法律行为，提供了《商品房买卖合同》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及强华荣、林环、林国光的证明等证据，但上述证据仅证实林正与润泰安公司就案涉店面达成了买卖合意。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……”的规定，不动产物权的变动，除法律另有规定外，以登记为生效要件。截止目前林正仅提交在泰宁县房地产管理所办理《商品房买卖合同》备案的证据，未提交依照《物权法》及相关法律的规定取得涉案店面所有权的证据，而商品房网签登记行为，并不具有物权变动的性质，是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，不直接产生不动产物权设立或变动的效力。林正所提交的在案证据无法证明其对诉争标的物享有足以排除强制执行的民事权益。且翁长寿申请执行的依据是（2016）闽04民初177号民事判决，其要求实现的是承包人的工程价款优先权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，该优先权优于抵押权和其他债权。本案林正购买的60间店面的目的并非用于居住，而是商业性投资，对于购房款的支付林正亦未能提供购房发票，林正对登记在润泰公司名下涉案店面提出执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”中的第二种情形。故林正要求确认对涉案店面享有不动产物权期待权，润泰公司为其办理涉案店面预告登记手续，不得执行涉案店面,并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。润泰公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条(?javascript:SLC(21651,94)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、林正与润泰公司签订的位于泰宁县（合同编号为0578419、0578420、0578421、0578422、0578423、0578424、0578425、0578426、0578427、0578428、0578429、0578430）、3＃楼（合同编号为0578431、0578432、0578433、0578434、0578435、0578436、0578437、0578438、0578439、0578440、0578441、0578442、0578443、0578444、0578445）、12＃楼（合同编号为0578354、0578355、0578356、0578357、0578358、0578359、0578360、0578361、0578362、0578363、0578446、0578447、0578448、0578449、0578450）、13＃楼（合同编号为0578401、0578402、0578403、0578404、0578405、0578406、0578407、0578408、0578409、0578410、0578411、0578412、0578413、0578414、0578415、0578416、0578417、0578418）的《商品房买卖合同》合法有效。 二、驳回林正的其他诉讼请求。 案件受理费156245.3元，由林正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱文绣 审 判 员  吴青华 人民陪审员  张美华 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李 琳 附本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 -2-