广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1423民初1154号原告：丰顺县龙兴种养专业合作社，住所：丰顺县龙岗镇江坑村，统一社会信用代码：93441423570165069J。法定代表人：刘竹梅，该合作社理事长。委托诉讼代理人：杨茂竹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱小然，男，汉族，1971年8月26日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：罗敦，广东国道律师事务所律师。第三人：广东丰顺农村商业银行股份有限公司龙岗分理处，住所地：丰顺县龙岗镇龙新街**，统一社会信用代码：914414230867808288。负责人：苏春荣。委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。原告丰顺县龙兴种养专业合作社与被告朱小然追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法追加丰顺农村商业银行股份有限公司龙岗分理处为本案无独立请求权的第三人参与诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰顺县龙兴种养专业合作社的委托诉讼代理人杨茂竹、被告朱小然及其委托诉讼代理人罗敦、第三人广东丰顺农村商业银行股份有限公司龙岗分理处的委托诉讼代理人陈汉昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰顺县龙兴种养专业合作社向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告向原告偿还2019年6月19日因承担担保责任而划扣的本金共计人民币贰拾壹万玖仟肆佰柒拾陆圆壹角壹分（小写：￥219476.11元）及利息（利息自2019年6月19日起按广东丰顺农村商业银行股份有限公司同期同类存款利率计算至本金全部付清之日止，暂计至2019年9月26日，为211.25元）；二、请依法判令被告向原告偿还因被告扣付利息共计人民币叁万肆仟壹佰柒拾壹圆玖角捌分（小写：￥34171.98元）及利息（利息自起诉之日起按广东丰顺农村商业银行股份有限公司同期同类存款利率计算至本金全部付清之日止，暂计从2019年8月23日至2019年9月26日，为11.3元）；三、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依据农村扶持政策，促进丰顺县农业发展，带动农户发展，于2018年6月24日分别为十位农户（被告朱小然及其他九位农户朱报丰、朱玉铁、朱伟然、朱国才、朱心英、彭征思、朱庆风、朱就芳、彭冬生）茶叶种植项目贷款而向丰顺县农村信用合作联社龙岗分社借款提供保证。2018年，被告到丰顺县农村信用合作社联社龙岗分社领取十户贷款，但并未将贷款金额交给农户，而全部占为己有。此后，被告也未向信用社支付任何利息，而全部由原告的保证账户当中扣除利息。贷款到期后被告仅还了部分贷款，导致信用社从原告的账户中扣除贷款人民币￥219476.11元，造成原告严重的经济损失及巨大的声誉影响。原告多次与被告沟通，但被告仍未将应付款项偿还给原告。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告朱小然辩称，本案第三人贷款给朱报丰、朱玉铁二人各100000元确有其事，但并非被告方占为己有。而是朱添才（本案原告法定代表人刘竹梅配偶）与农村信用合作社为完成“公司+农户”贷款任务，以被告及其他九位农户名义贷款。且朱添才称是政府贴息贷款，不必支付利息。贷款到位后，由朱添才用于朱勇腾（朱添才与刘竹梅之子）为法定代表人的丰顺县家乐顺农业专业合作社与朱勇腾在吉演村投资的“大自然农庄”项目使用，用于发展农业经济。被告曾于2017年10月7日与朱勇腾签订了一份《项目转让协议书》，将该项目全部归朱勇腾所有，但朱勇腾未按协议约定履行付款义务。故朱添才才是偿还此笔贷款的责任人。本案所涉贷款本金200000元，系由本案第三人直接打款到朱报丰、朱玉铁名下账户，在法律上与被告没有直接合同关系。此二人应朱添才要求将涉案贷款给被告用于合作社的运作经营，并非被告强占。就合同关系而言，原告是为朱报丰与朱玉铁承担保证责任，并非为被告担保。恳请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人广东丰顺农村商业银行股份有限公司龙岗分理处陈述，对于朱小然等十人向第三人各贷款100000元是事实，第三人分别与十个人订有书面合同以及保证合同，并分别将各自十万元出账到各个贷款人账户。对于其他事，第三人也不知情，也掌控不了。本院经审理认定事实如下：被告朱小然与朱报丰、朱玉铁等十人分别与本案第三人签订了《借款合同》。借款本金为10万元、8万元不等。其中朱小然与朱报丰、朱玉铁三人借款金额均为10万元，借款期限均自2018年6月25日至2019年6月19日，利息均按年利率4.35%计，逾期罚息利率上浮50%计。原告为上述十笔借款提供了连带保证担保，并与本案第三人签订了《保证合同》。上述合同签订后，第三人将款项分别汇至各借款人个人名下账户。另在案外人朱添才（原告法定代表人刘竹梅的配偶）授意下，朱报丰、朱玉铁二人将其银行账户密码提供给朱小然，由朱小然支取上述借款。据朱小然在庭审中陈述，朱报丰、朱玉铁二人系朱添才找来与本案第三人签订《借款合同》的，由于其与朱添才存在其他经济合作关系，朱添才才会授意朱报丰、朱玉铁二人将涉案借款交由其支取，用于其与朱添才双方合作事宜。借款后各借款人并未按约定如期偿还借款本息，原告作为保证人，于2019年6月19日为朱小然代偿借款本金89428.87元，并累计为朱小然代偿借款利息4325.81元，共为朱小然代偿89428.87元+4325.81元=93754.68元；为朱玉铁代偿借款本金30047.24元，为朱报丰代偿本金100000元，并累计为其他借款人代偿利息共计29846.17元。原告认为被告朱小然为上述借款的实际使用人，应当承担偿还责任，经多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案属追偿权纠纷。原告作为涉案《借款合同》的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱小然实际占用涉案借款，是否应认定为涉案借款的债务人，系本案争议的焦点。对此本院认为，朱小然之所以实际占用朱报丰、朱玉铁等人所借款项，是基于当事人之间存在合作等其他法律关系，并非基于其与本案第三人之间存在合同关系，不能据此认定朱小然为涉案借款的债务人。涉案《借款合同》是第三人分别与朱小然、朱报丰、朱玉铁等十人签订，借款款项也是由第三人分别汇入各借款人提供的银行账户，各借款人应当根据合同约定偿还借款。各借款人根据自身意愿对所借款项作出处分，处分过程中发生纠纷应当根据当事人之间发生的其他法律关系另行处理。现原告主张被告朱小然偿还所代偿款共计93754.68元，本院予以支持。至于原告为其他借款人代偿的借款本金及利息，原告应当向其他借款人追偿或基于当事人之间存在的合作等其他法律关系另诉主张。关于利息，结合原告诉求，原告主张代偿款的利息按广东丰顺农村商业银行股份有限公司同期活期存款利率计付，其中代偿本金部分款项的利息自2019年6月19日起计，代偿利息部分款项的利息自起诉之日2019年8月23日起计，数额合理，与原告所受损失基本一致，本院予以支持。另根据原告方提交的《民事起诉状》，原告方系依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定向本院提起诉讼，原告及其委托代理人在庭后曾多次向本院强调其主张被告方偿还相关款项系因对方侵权，本案应为侵权之诉，并非合同之诉，本院对此不予采纳。且除法律明确规定的特殊侵权行为外，一般侵权责任构成应以“当事人存在过错”为必要条件，本案被告基于当事人同意占有涉案款项，双方存在意思合意，并非无权占有，不能简单认为占着不还就存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱小然应于本判决生效之日起十日内偿还原告丰顺县龙兴种养专业合作社代偿款共计93754.68元及相关利息（其中代偿本金部分款项利息以89428.87元为基数，自2019年6月19日起计至清偿之日止，代偿利息部分款项利息以4325.81元为基数，自2019年8月23日起计至清偿之日止，均按广东丰顺农村商业银行股份有限公司同期活期存款利率计付）；二、驳回原告丰顺县龙兴种养专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2554元（原告已预交2572元，超出其负担部分本院予以退回原告），由原告丰顺县龙兴种养专业合作社负担1620元，被告朱小然负担934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  彭清焱二〇一九年十月二十二日书记员  徐俊威附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。