wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6869号原告:周延，男，1989年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：长沙市岳麓区林立家具商行，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道142号红星美凯龙岳麓商场二楼8037、8038号。经营者：林立，男，1989年2月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告周延诉被告长沙市岳麓区林立家具商行（以下简称“林立家具”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告周延到庭参加诉讼，被告林立家具经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告周延向本院提出如下诉讼请求：1.判决被申请人向申请人支付2019年1、2、3月（3月出勤10天）工资12833元（月平均工资5500元）；2.判决被申请人向申请人支付约定的补发工资9600元；3.判决被申请人向申请人支付约定的社保费用3921元；4.判决被申请人向申请人支付未签订劳动合同补偿49500元。事实和理由：原告于2018年5月进入被告处工作，担任人事一职，负责招聘、工资及其他杂务。入职后被告未与原告签订劳动合同，原告从6月份开始购买社保且一直处于欠费状态。9月份开始变更企业法定代表人，法定代表人由李青(林立老婆)变更为林立本人，《雨花区老林建材商行》营业执照注销，员工社保全部转移到《岳麓区林立家具商行》名下。由于老林建材社保欠费，且雨花区社保工作人员说明企业人员不能全部退出，所以原告个人社保依旧在老林建材商行名下，且告知老板林立，他本人答应后面补上来。2018年12月起被告方总经理要求原告兼任岳麓店面管理，对店面日常工作进行检查，并处理店面客户投诉和售后问题，承诺给原告12月，1月工资中额外补发一份店长级别的底薪4800元。2019年3月5日，被告方总经理在红星美凯龙韶山店二楼门面约谈原告，要求原告调岗，由人事岗转为销售岗，去岳麓店面进行销售工作，原告拒绝调岗，随即被勒令离职，且前期答应补发的店长底薪由12月，1月两个月变为12月一个月，直到原告2019年3月10日办理离职交接手续之时，2018年12月工资只发放了一半。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告林立家具未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告周延于2018年5月14日入职，岗位为总经办人事，原告周延负责招聘、工资及其他事务，双方没有签订书面劳动合同。原告周延入职时工资为每月5500元，2018年12月，原告周延兼任店长，被告同意额外发放津贴4800元每月，原告周延的应发工资变更为每月10300元。2019年1月25日至2019年2月11日，原告周延因为春节放假休息。2019年3月8日，被告林立家具的经营者林立在和原告周延商量离职事宜时，林立提出1月份从5号开始店面就处于停电状态，去岳麓店也没几次，1月份还是按照人事工资给原告结算工资时，原告周延没有提出异议。2019年3月10日，原告周延办理了离职手续。因被告没有发放2019年1月至3月的工资，原告周延向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委不予受理，原告不服，诉来本院。上述事实，有经庭审质证的银行流水、工资表、考勤记录、微信聊天记录、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等证据以及当事人陈述等可在卷佐证。本院认为，原告周延主张其于2018年5月入职，并提交了银行流水、工资表佐证其入职时间，被告林立家具作为用人单位，掌握劳动者入职时间有关的证据但未提交，应当承担不利的后果，故对原告周延的入职时间，本院根据原告周延的主张，认定为2018年5月14日。对于2019年1月至3月的工资，原告周延主长其工资为5500元每月，因双方没有签订书面劳动合同，工资水平有关的证据由用人单位掌握，现被告林立家具没有提交证据，故本院采纳原告周延的主张，其工资为5500元每月。原告周延于2019年3月10日离职，其2019年1月至3月的工资应为12517元（5500元/月×2个月+5500元/月÷21.75天×6天）。对于补发的工资，原告周延兼任店长职务，被告林立家具同意补发4800元/月，但是，在原告周延提交的微信聊天记录中，工资结算时被告林立家具的负责人提出只能发放2018年12月，不同意补发2019年1月的，原告周延并没有表示异议，因此，对于补发的工资，本院只认定被告补发2018年12月的工资4800元。对于社保费用，应当由用人单位向社会保险征缴机构缴纳，原告主张由被告向其本人支付缺乏法律依据，本院不予支持。对于未签订书面劳动合同的二倍工资，原告本人在被告处的岗位为人事，其岗位职责就应当包括订立劳动合同，双方没有签订书面劳动合同，原告本人亦应有过错，现原告主张二倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市岳麓区林立家具商行自本判决生效之日起五日内支付原告周延2019年1月-3月的工资12517元；二、限被告长沙市岳麓区林立家具商行自本判决生效之日起五日内支付原告周延2018年12月的应补发工资4800元；三、驳回原告周延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，公告费560元，由被告长沙市岳麓区林立家具商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯审 判 员  黄 婧人民陪审员  廖寓舒二〇一九年十月二十一日法官助理龙志宇书记员石洁附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2897号原告：河南金水电缆集团有限公司，住新乡市平原示范区嵩山大道6号。法定代表人：王爱丽，任总经理。委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。被告：河南缆胜电缆有限公司，住郑州市二七区马寨镇东方路36号。法定代表人：白洪垒，任总经理。被告：白洪垒，男，1987年9月24日出生，汉族，住郑州市。原告河南金水电缆集团有限公司与被告河南缆胜电缆有限公司、白洪垒买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南金水电缆集团有限公司委托诉讼代理人孟光辉到庭参加诉讼，被告河南缆胜电缆有限公司、白洪垒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告河南缆胜电缆有限公司向原告支付货款221740元,并判决被告承担违约金69460.78元(从2018年10月1日起以751740为基数,按照日0.03%计算违约金至实际支付之日,暂计算至起诉之日违约金69460.78元)共291200.78元；2、请求法院判决白洪垒对第1项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月21日原告河南金水电缆集团有限公司与被告河南缆胜电缆有限公司签订电线电缆采购合同。原告按照合同约定履行了交货义务,被告未按约定履行付款义务。至今,被告仍欠原告货款221740元未付。河南缆胜电缆有限公司为一人有限公司,股东为白洪垒。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告河南金水电缆集团有限公司提交如下证据：一、电线电缆采购合同、供货清单；二、欠款凭证；三、河南缆胜电缆有限公司工商信息查询单。以上证据证明，2018年9月21日原告河南金水电缆集团有限公司与被告河南缆胜电缆有限公司签订电线电缆采购合同,原告按照合同约定履行了交货义务,被告未按合同第七条约定履行付款义务,至今被告仍欠原告货款221740元未付；合同第八条约定了违约责任；2019年3月28日二被告出具了欠款凭证；河南缆胜电缆有限公司为一人有限公司,股东为白洪垒。被告河南缆胜电缆有限公司及白洪垒未提供证据。根据民事诉讼证据认证规则，原告提交的证据具备合法性、客观性、关联性要件，能够证明案件事实，被告缺席庭审，视为放弃对原告提交的证据发表质证意见权利，对原告提交的证据本院予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：2018年9月21日，原告河南金水电缆集团有限公司与被告河南缆胜电缆有限公司签订《电线电缆采购合同》,被告从原告处购买规格型号为ZR-YJV22-8.7/15KV-3*400的电线电缆1122米，单价为670元/米，合同总价751740元。约定，在需方收到货物后7个工作日（最终时间为2018年10月1日前）付款给供方。另约定“需方保证按时支付给供方货款，否则，每延迟一天，应向供方支付合同总额的0.03%作为违约金”。原告于2018年9月21日向被告供货，被告于2018年9月28日向原告付款400000元，于2018年11月16日付款100000元，于2019年3月27日付款30000元。2019年3月28日，二被告签字确认欠付原告货款221740元。另查明，河南缆胜电缆有限公司为一人有限公司,股东为白洪垒。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告河南缆胜电缆有限公司向原告购买电线电缆，被告有支付相应价款的义务。原告要求被告河南缆胜电缆有限公司支付剩余货款221740元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告与被告河南缆胜电缆有限公司所签合同对违约金有明确约定，且约定符合法律规定，原告要求被告河南缆胜电缆有限公司承担违约金的诉讼请求，予以支持。只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司是一人有限责任公司；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。河南缆胜电缆有限公司是一人有限公司，白洪垒作为其唯一股东，不能证明河南缆胜电缆有限公司财产独立于自己的财产，应当对以上债务承担连带清偿责任。另一方面，原、被告双方对货款结算后，二被告分别在同一张结算单的两个欠款人项下签章、签字，应当认定二被告为共同欠款人；二被告应承担共同清偿责任。综合两项责任的承担后果，被告河南缆胜电缆有限公司、白洪垒应连带清偿本案货款221740元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南缆胜电缆有限公司于本判决生效后十日内支付河南金水电缆集团有限公司货款221740元；二、河南缆胜电缆有限公司于本判决生效后十日内支付河南金水电缆集团有限公司以751740元为基数、按日0.03%、自2018年10月1日至清偿之日计算的违约金；三、白洪垒对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5668元，减半收取2834元，由被告河南缆胜电缆有限公司、白洪垒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验。逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄季林二〇一九年十月八日书记员  李路路
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3700号原告：阮换换，女，汉族，1996年2月9日出生，住河南省淮阳县。被告：范洪伟，男，汉族，1989年7月16日出生，住商水县。原告阮换换诉被告范洪伟不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告阮换换到庭参加了诉讼，被告范洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告阮换换向本院提出诉讼请求：1、要求被告范洪伟返还原告欠款28816元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年被告以各种原因欺骗方式向原告借用银行卡、手机号，在原告不知情的情况下，2015年-2017年开通手机银行、京东金融白条、京东小金库、钱包、借钱业务、持仓等业务，向京东金融借款共计人民币25616.03元，向支付宝花呗、借呗借款3200元，所借款项均以原告名义借款。2019年7月12日下午2点半京东金融向原告催款，原告方得知以上所述。原告与被告联系，被告得知以上所述后否定开通手机银行、京东金融白条、京东小金库、钱包、借钱业务、持仓等业务。被告以推卸责任的方式同意写借条给原告并承担以上欠款金额，原告向被告联系暂住地址时，被告推卸暂住地址和联系方式。原告与被告于2019年7月14日10时失去联系，有原告出示以上聊天记录、订单记录为证，故诉至法院望判如所请。被告范洪伟缺席未答辩。原告向本院提交了下列证据：第一组、被告身份证复印件，原告与被告微信、QQ聊天记录，被告微信朋友圈订单详情，京东白条小额贷款截图，证明被告拖欠金额为25616.03元；第二组、支付宝花呗借款明细及原告与支付宝客服通话录音（光盘一张），证明在原告不知情的情况下，被告以原告的名义借款，现在应偿还支付宝花呗借款3200元。被告范洪伟未向提交证据。经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成证据链条，对上述证据的证明力本院予以认定。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告阮换换与被告范洪伟原是在北京上班的同事关系，2015年被告范洪伟借用原告的身份证，办理了手机号、银行卡并使用，在原告不知情的情况下，2015年-2017年开通手机银行、京东金融白条、京东小金库、钱包、借钱业务、持仓等业务，向京东金融借款共计人民币本息25616.03元，向支付宝花呗、借呗借款本息3200元，所借款项均以原告名义借款。2019年7月12日下午2点半京东金融向原告催款，原告方得知以上借款事实。后原告联系被告要求被告归还上述借款，被告同意为原告出具欠条，后原告再联系被告，被告失联。被告无奈偿还了上述借款中的本息24664.12元，剩余借款本息951.91元，因属于分期还款未到期，原告未偿还。本院认为，被告范洪伟在未经原告阮换换同意的情况下，私自以原告的名义在互联网上借款本息28816.03元，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告得知上述借款后，要求被告偿还，而被告不予偿还，被告的行为对于原告已构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。综上所述，本院对原告要求被告返还不当得利28816元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范洪伟于本判决生效之日起3日内返还给原告阮换换不当得利款本息人民币28816元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告范洪伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕中喜审 判 员  杨立军人民陪审员  李 岩二〇一九年十月二十八日书 记 员  李泛红
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1912号原告：晋兰卿，男，1950年2月24日出生，汉族，住延津县。被告：蔡发霞（曾用名蔡海平），女，1969年11月16日出生，汉族，住延津县。原告晋兰卿与被告蔡发霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告晋兰卿到庭参加诉讼，被告蔡发霞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋兰卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡发霞、冯海亮是夫妻，2013年在马庄乡开店卖衣服、因为资金困难借原告10000元，并写有借据“借据，蔡海平，冯海亮借晋兰卿现金10000元，壹万整，月息25厘，门市部作抵押，借款人蔡海平，冯海亮，2013年3月10日”。经原告多次催要未果，无奈请求法院法判决。蔡发霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据认定如下：原告提交的收据客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日原告借给被告蔡发霞现金10000元，被告给原告出具了借据，按照月息25厘向原告支付利息。本院认为，债务应予清偿。原、被告之间债权债务关系明确。原告要求被告蔡发霞支付借款10000元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡发霞于本判决生效之日起三日内支付原告晋兰卿借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡发霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马霄云二〇一九年十月二十三日书 记 员  范 增
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执7808号 申请执行人：冯尚珍，女，1960年7月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙恩慧，女，1995年10月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在执行冯尚珍与孙恩慧民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月16日申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1302执7808号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚俊鹏 二〇一九年十月十七日 书记员  刘宁超
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1126民初1330号之一 原告：师家魁，男，1966年12月13日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 被告：耿建峰，男，1987年11月25日出生，汉族，住故城县。 被告：吴浩，男，1992年5月5日出生，汉族，山东省武城县人。 被告：吴洪才，男，1969年10月14日出生，汉族，山东省武城县人。 被告：任辛国，男，1970年5月25日出生，汉族，住故城县。 原告师家魁与被告吴洪才、吴浩、耿建峰、任辛国劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告师家魁于2019年10月18日向本院提出申请撤回对被告任辛国的起诉。 本院认为，原告师家魁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告师家魁撤回对被告任辛国的起诉。 审 判 长  张明海 人民陪审员  刘 英 人民陪审员  周世新 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王春风 ——
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4836号原告：河南省第二监狱，住所地河南省新乡市牧野区建设路64号。负责人：陈好彬，监狱长。委托诉讼代理人：刘瑞华、浮淑萍（实习），河南瑞源律师事务所律师，特别授权。被告：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰，总经理。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师，特别授权。原告河南省第二监狱（以下简称省二监狱）诉被告河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省二监狱委托诉讼代理人浮淑萍到庭参加了诉讼，被告隆基公司委托诉讼代理人闫冰到庭参加了诉讼，本院依法进行了开庭审理，本案现已审理终结。原告省二监狱向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还所欠原告的72000元；二、请求法院依法判令被告支付延迟履行期间的利息2634.31元（暂计算至2019年5月15日）；三、请求法院依法判令被告支付支付令申请费534元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：隆基公司2009年7月8日与省二监狱签订了《商品房合作定向开发协议书》，双方就隆基公司定向开发省二监狱工人分厂土地为商品住宅房事项达成协议，开发过程中，就住宅楼遮挡白小屯村民农作物采光补偿事项，隆基公司分别与省二监狱、新乡市牧野区牧野乡白小屯村村民委员会（以下简称白小屯村委会）于2010年4月28日共同签订了《协议书》，于2011年3月7日签订了《农作物采光补偿补充协议》，按照三方协议约定，受影响农作物采光的土地面积为16亩，补偿标准为每亩每年4500元，从职工住房款中首付了三年的补偿款（已支付），三年以后每年元月付一次，补偿终止于白小屯村委会土地用途或权属发生变化为止。2011年8月15日，隆基公司又与省二监狱签订了《商品房合作定向开发补偿协议》，其中第四项规定了采光补偿费用双方各承担一半，2018年和2019年，省二监狱已先行垫付了2018年度和2019年度农作物采光补偿金144000元，按照协议约定，隆基公司应负担2018年度和2019年度农作物采光补偿金144000元的一半72000元。省二监狱支付完毕后，多次要求隆基公司按双方合同约定履行义务都被拒绝，为此特诉至法院。被告隆基公司答辩称：被告不具有向原告返还金钱的义务，也不存在向原告支付延期履行期间的利息，更不存在向原告支付申请令的费用，因为根据案件的证据和事实，被告对诉请中农作物的采光补偿问题不具有赔偿义务，被告只是承包建筑商，而建筑物的实际受益人是原告，被告不享有权利，也不应承担义务。原告省二监狱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告省二监狱的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月8日，省二监狱与隆基公司签订《商品房合作定向开发协议书》，约定双方就新乡市新飞大道北段83号共同合作开发商品房，即“警察公寓”。2010年4月28日，省二监狱（甲方）、隆基公司（乙方）、白小屯村委会（丙方）三方签订《协议书》一份，主要约定：因甲乙双方合作开发的“警察公寓”在建设期间，丙方部分村民担心楼高影响其作物采光，故提出补偿要求，影响范围应以楼房主体封顶后冬至日实际遮光面积测定为准，补偿标准为每亩每年受影响土地4500元，补偿金按年度标准首期付三年，协议签订后甲乙双方从职工购房款中暂按5万元预付丙方一年的补偿金，楼房九层封顶时再付两年的补偿金10万元，三年以后每年付一次，付款时间为每年元月，补偿终止时间为丙方土地用途或权属发生变化为止，丙方有权向甲方要求支付补偿金。2011年3月7日，三方签订《农作物采光补偿补充协议》一份，约定：根据对北围墙外影响范围的实际测定，墙北部实际影响农作物16亩，按照4500元/亩标准，补偿3年，合计甲乙双方一次性追加补偿5×4500×3＝67500元。之后，省二监狱与隆基公司于2011年8月10日签订《商品房合作定向开发补充协议》一份，关于采光补偿事宜约定赔偿北西部采光纠纷费用双方各承担一半。上述首期三年的补偿金以及追加补偿均已按约支付，原被告双方并无异议。首期三年过后，2013年8月至2019年7月期间的采光补偿金均由省二监狱单方支付，对于2013年8月至2017年7月期间应由隆基公司承担的一半费用，省二监狱已通过诉讼向本院主张了权利。对于2017年8月至2019年7月的补偿金，省二监狱通过转账支付了144000元，白小屯村委会于2018年1月11日、2019年1月4日出具了收据。隆基公司认为该费用不应由其支付，故省二监狱向本院申请支付令，因隆基公司提出书面异议，本院于2019年6月21日作出（2019）豫0702民督1号民事裁定书，驳回了省二监狱的申请，故省二监狱诉至本院。本院认为，省二监狱与隆基公司签订的《商品房合作定向开发协议书》、《协议书》、《农作物采光补偿补充协议》、《商品房合作定向开发补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。省二监狱支付了2017年8月至2019年7月期间的采光补偿金144000元事实清楚，证据充分，隆基公司应当按照《商品房合作定向开发补充协议》的约定承担一半费用，即72000元。虽然隆基公司称该约定针对的是首期三年的费用，退出开发项目后的补偿金不应再支付，但其在补充协议中并未明确约定，故本院对该意见不予采纳。对于利息的主张，因双方在协议中并无约定，故应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对于支付令申请费的主张，因该费用系省二监狱主张权利的合理支出，故本院对其诉求予以支持。综上所述，本院对省二监狱的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、河南隆基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向河南省第二监狱支付72000元及利息（该利息以72000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月13日起计算至实际支付之日止）；二、河南隆基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付河南省第二监狱支付令申请费534元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，因适用简易程序减半收取839.5元，由河南隆基房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇一九年十月二十九日书记员  唐 静
河南省汝南县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1727行初34号原告曹云，男，1966年4月15日生，汉族，住正阳县。被告正阳县自然资源局，住所地：正阳县西城区江国大道南侧文化路东侧。法定代表人徐新春，局长。委托代理人姜亚伟，正阳县自然资源局工作人员。委托代理人肖海源，河南明信律师事务所律师原告曹云诉被告正阳县自然资源局土地行政处罚纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月16日立案受理后依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告曹云、被告委托代理人姜亚伟、肖海源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年6月29日被告正阳县自然资源局作出正自然资监处（2019）144行政处罚决定。决定认为原告未经批准私自占用陡沟镇汪楼村委集体林地160平方米用于建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定处罚如下：1、责令十五日内退还非法占用的陡沟镇汪楼村村委集体160平方米林地；2、限十五日内拆除在陡沟镇汪楼村非法占用160平方米林地上新建的140平方米建筑物。被告在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、询问笔录；2现场勘测笔录；3、现场照片复印件；4、叶合春询问笔录；5、胡大昌询问笔录；6、杨贵选询问笔录；7、土地利用现状图、规划图；8、违法行为报告表；9、违法线索登记表;10、核查报告；11、责令停止违法行为通知书；12、抄告单；13、立案呈批表；14、接受调查通知书；15、曹云身份证复印件；16、案件调查终结报告；17、违法案件审理记录；18、法律文书呈批表；19、行政处罚事先告知书；20、行政处罚听证告知书；21、法律文书送达回证；22、行政处罚听证通知书；23、曹云听证申请；24、责令改正违法行为通知书；25、听证纪要；26、违法案件处理决定呈批表；27、行政处罚决定书；28、法律文书送达回证。被告提供上述证据拟证明其作出的被诉行政行为合法。原告曹云诉称，原告与正阳县汪楼村委签订了土地承包合同，为了方便管理自己种植的果树和水产养殖，原告在承包的范围内的荒地角建四间平房，汪楼村委干部让原告利用承包的土地帮带两户脱贫，但被告认为原告未经批准私自占用汪楼村委的林地建房，给原告作出处罚，被告作出的行政处罚事实不清，程序违法，适用法律错误。请求撤销被告作出的正自然资监处（2019）144号行政处罚决定。原告提供证据如下：1、宋明文证明一份；2、汪楼村集体土地承包合同；3、申请书；4、曹学亮、曹金安、曹文顺、王一林证明各一份；5、土地利用现状图；6、民事判决书一份。被告正阳县自然资源局辩称，被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院综合上述证据之间能够相互印证的事实，确认本案事实如下：原告曹云与正阳县陡沟镇汪楼村委于2014年4月1日签订了土地承包合同一份，根据合同约定，正阳县陡沟镇汪楼村委将本集体的土地65亩（东到南北路，西到程庄地界，南到河沿，北到窑厂塘边）承包给原告曹云经营；承包期限至2031年4月1日止。2019年4月原告在承包土地范围内建平房四间（未竣工，所建的房屋在拆除羊圈和看护房的用地）。被告检查时发现原告建房，于2019年5月13日向原告送达了行政处罚告知书，听证告知书。原告于2019年5月14日向被告提出了听证申请，被告于2019年5月27日举行了听证。2019年6月29日被告作出了正自然资监处（2019）144号行政处罚决定，决定认为原告未经批准私自占用村集体林地建房。并于2019年7月2日向原告送达。原告于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告正阳县自然资源局负责本辖区内的土地管理工作，被诉的行政行为是由被告作出，正阳县自然资源局是本案的适格被告。曹云是被诉行政行为的行政相对人，是本案的适格原告。本案中原告与正阳县陡沟镇汪楼村村委签订土地承包经营合同后，在承包范围内原看护房及羊圈的旧址上建房，被告以原告未经批准占用林地进行建房的事实作出处罚，仅提供了陡沟镇土地利用现状图认定原告占用林地,属主要证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告正阳县自然资源局于2019年6月29日作出的正自然资监处（2019）144号行政处罚决定。本案受理费50元，由被告正阳县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔玉峰审 判 员  朵继红人民陪审员  叶景丽二〇一九年十月十六日书 记 员  李昳霖
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0781执1306号刘清豹、段广州：申请执行人刘清豹与被执行人段广州合同纠纷一案，申请执行标的10184元。经本院立案执行，被执行人段广州已履行完毕。至此刘清豹向本院申请执行的（2018）豫0781民初831号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月三十一日
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民特195号申请人：马新卫，男，汉族，1968年10月20日出生，住新安县。委托诉讼代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。申请人：孔林峰，男，汉族，1971年10月1日出生，住新安县。委托诉讼代理人：孔志浩，男，汉族，1996年4月2日出生，住新安县。申请人：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该单位经理。委托诉讼代理人：常志平，女，汉族，1987年5月15日出生，住洛阳市洛龙区，系该公司员工。本院于2019年10月15日立案受理申请人马新卫与申请人孔林峰、申请人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年9月27日在新安交通事故调解中心调解，双方达成如下调解协议：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司同意在收到本调解协议十个工作日内赔偿申请人马新卫因本次交通事故造成的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费等共计132239.39元；二、本次赔偿为本次交通事故的终结性赔偿，双方一致同意此后不得再因本次事故向对方主张任何权利；三、本案其它各方互无争执；本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人马新卫与申请人孔林峰，于2019年9月27日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 彭非非二〇一九年十月十五日代书记员 李 杰
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执恢303-1号申请执行人：田进喜，男，1980年4月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：徐坤，男，1977年7月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院2018年12月20日作出（2018）豫0403执1224-2号执行裁定书，对被执行人徐坤所有的汽车（车牌号为豫苏Ｍ×××××,车辆品牌为奥迪牌）予以查封。现因被执行人徐坤履行完(2018)豫0403民初855号民事调解书确定的内容，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人徐坤所有的汽车（车牌号为豫苏Ｍ×××××,车辆品牌为奥迪牌）一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴彦华代理审判员  雷颖浩代理审判员  刘 赞二〇一九年十月十二日书 记 员  宋 珂
河南省正阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1724行初67号原告李勇红，男，汉族，1974年4月1日出生，住新蔡县。委托代理人冯超，河南良策律师事务所律师。被告新蔡县自然资源局。法定代表人李河岭，任局长。委托代理人朱金松，新蔡县自然资源局工作人员。第三人闫俊丽，女，1981年10月2日出生，住河南省新蔡县。委托代理人张峰，河南省新蔡县蔡洲法律服务所法律工作者。原告李勇红不服被告新蔡县自然资源局为第三人闫俊丽颁发国有土地使用证一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯超，被告新蔡县自然资源局委托代理人朱金松，第三人闫俊丽及委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1990年分地时原告集体分得新蔡县滨河社区老关庄洼地（北至路沟南沿、南至老纸厂北边水沟南沿，东至老关庄四组洼地、西至老关庄五组洼地），之后一直管理使用至今。2019年7月份，该洼地被政府拆迁，原告去登记拆迁补偿事宜时被告知被告已经将争议洼地向第三人颁发国有土地使用证，并被第三人登记补偿事宜，该争议洼地原属于原告集体所有洼地，被告私自为第三人颁证行为明显违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院：依法撤销被告为第三人颁发的新国用（2000）1469号国有土地使用证。被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告没有合法有效证据证明被告行为侵犯其合法权益；2、原告起诉超过法定期限；3、被诉行为合法；4、原告起诉缺乏事实依据及法律依据。第三人述称，1、原告没有诉讼主体资格，该争议土地不属于原告管理使用，第三人取得该宗土地与原告没有任何关联性；2、原告的起诉超过法定诉讼时效，原告诉状中陈述2019年7月才得知该宗土地被第三人办证，这个事实不能成立，实际原告2018年6月就已经知道该宗土地由第三人办理土地使用证的事实；3、该土地早已经从集体土地转为国有土地，原告从农村居民转为城镇居民，不再对该宗土地享有使用权；4、被告为第三人办理的土地使用证合法有效，原告要求撤销该证没有事实及法律依据，且被告在为第三人办证时，也进行了公示，当时原告也没有提出任何异议，综上，第三人认为应当驳回原告起诉，第三人持有证事实清楚，程序合法，应依法维持。经审理查明:原告李勇红原系新蔡县古吕镇三里湾村关庄村三队村民，现为新蔡县古吕镇街道办事处滨河社区居委会居民。涉案争议土地位于新蔡县原化肥厂南侧路南、原造纸厂北、老关庄的水彬林西、卢铁锦东。2000年，被告新蔡县自然资源局依据第三人闫俊丽的申请将争议土地登记在第三人闫俊丽名下，并颁发新国用（2000）字第1469号国有土地使用证。2018年6月因新蔡县城扩宽道路,争议土地的北半部分被政府征收征用，由此引发本案争议的发生。另查明，新蔡县1997年至2010年中心城镇用地规模控制图上显示争议土地为荒草地。本院认为，原告以争议土地系1990年分地时原告集体分得为由提起本案诉讼，且庭审中原告亦未能提供有效证据证明自己与争议土地具有法律上的利害关系，因此原告不享有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，亦不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，即不具备原告诉讼主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告李勇红的起诉。诉讼费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  江 玲审 判 员  乐 娟人民陪审员  曾仁太二〇一九年十月二十九日书 记 员  李诗朦
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执1015号之一申请执行人：殷长河，男性，住新乡市红旗区。被执行人：高付生，男性，1947年02月11出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：刘连忠，男性，1970年01月21出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：曲新财，男性，1945年03月20出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：王虎，男性，1969年09月16出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：李月明，女性，1957年09月09出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：曲有才，男性，1949年12月15出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：郭元喜，男性，1946年07月21出生，汉族，住安阳市。被执行人：河南省新乡华阳科贸有限公司，住所地新乡市。法定代表人：王晓波。本院在执行殷长河与高付生、刘连忠、曲新财、王虎、李月明、曲有才、郭元喜、河南省新乡华阳科贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人刘连忠名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘连忠名下银行存款100000元。本裁定立即执行。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月十一日书记员  兰 剑
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初2847号原告：常红广，男，汉族，1986年10月29日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张凤晨，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧孝瑞，河南优诚律师事务所实习律师。被告：江传松，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省民权县。被告：河南万顺汽车运输有限公司，住所地：河南省兰考县许河乡东扫怀村。法定代表人：王彦山，该公司经理。被告：陈志永，男，汉族，1982年2月19日出生，住河南省开封市民权县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市二七区西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地：河南省开封市龙亭区大梁路西段6号。负责人：于江，该公司经理。原告常红广诉被告江传松、河南万顺汽车运输有限公司、陈志永、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司为机动车交通事故纠纷一案，本案于2019年8月30日立案受理，后原告常红广于2019年10月9日向本院书面申请撤回对被告江传松、河南万顺汽车运输有限公司、陈志永、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告常红广自愿撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常红广撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告常红广负担。审 判 员 彭非非二〇一九年十月十七日代书记员 贾 佳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执11200号之一 申请执行人深圳市丰收研磨材料有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区光明街道。 法定代表人徐春。 被执行人东莞市金合盛光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇振兴围社区塘厦大道南。 法定代表人**。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初19878号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终3830号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年8月30日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款104880元及逾期付款损失，并负担受理费、保全费合计2477.98元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法对被执行人的如下财产作出以下处理： 一、银行存款：本案依法扣划被执行人东莞市金合盛光电科技有限公司银行存款129848.76元，在（××）××被××人东莞市金合盛光电科技有限公司银行存款204302.17元。上述扣划款合计334150.93元，扣除执行费3690.91元，余款330460.02元可分配，本案分得15916.03元已支付给申请执行人。 二、设备：在执行金合盛光电科技有限公司为被执行人的系列案件过程中,本院依法拍卖该公司的机器设备，案涉机器设备经二次拍卖与一次变卖，均因无人竞买而流拍，并且申请执行人不愿意以物抵债。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十月二十九日 书记员  张志彬
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执497号申请执行人：李保堂，男，1955年1月24日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：许配锋，男，汉族，1988年12月11日出生，河南省卫辉市号。被执行人：许爱荣，女，汉族，1972年7月6日出生，河南省卫辉市号。被执行人：河南鑫尚服饰有限公司，住所地：新乡市经济技术开发区经六路与纬三路交叉口路西，统一社会信用代码91410700317238690P。法定代表人：许配锋，董事长。本院根据（2018）豫0703民初263号民事判决书于2019年4月15日依申请人李保堂申请，立案执行李保堂与许配锋、许爱荣、河南鑫尚服饰有限公司民间借贷纠纷一案，对申请执行人李保堂询问后，申请人李保堂在诉讼中保全被执行人河南鑫尚服饰有限公司名下的机器设备，但在保全过程中未向被执行人送达查封裁定。本院受理后，2019年4月17日、2019年5月29日、2019年6月20日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月27日、2019年9月18日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人许配锋、许爱荣、河南鑫尚服饰有限公司名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。现已执行到位53350.72元。本院于2019年6月24日将被执行人纳入限制消费令。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月九日书记员  王盼盼
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初434号公诉机关柘城县人民检察院。被告人江文，男，1998年2月28日出生，汉族，专科毕业，无业，籍贯湖北省黄梅县，住黄梅县。因犯非法拘禁罪，于2018年11月20日被湖北省利川市人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月22日被合肥市公安局刑事拘留，羁押于合肥市看守所；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月25日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月26日经柘城县人民检察院批准，次日被柘城县公安局执行逮捕。指定辩护人舒永正，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）67号起诉书指控被告人江文犯诈骗罪，于2019年8月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员任常伟出庭支持公诉，被告人江文及辩护人舒永正到庭参加庭审，现已审理终结。经审理查明，被告人江文通过加入以高明非(已判刑)为群主,宋辉(已判刑)、许培博(已判刑)、安宁(已判刑)、艾银(已判刑)为成员的微信群,六人之间建立了微信群,以利于成员之间相互介绍放款和催贷。2017年12月至2018年3月份期间,被告人江文与高明非、宋辉、安宁、许培博在微信平台上,通过与受害人吉玉虚构借款合同,肆意认定违约、虚增受害人债务,利用转账平账,介绍借款等方式对受害人吉玉实施诈骗行为,共计骗取受害人吉玉人民币5万余元,下剩16800元吉玉未归还。被告人江文对受害人吉玉放款诈骗，向吉玉放款7800元，吉玉向被告人江文转账2300元，下余5500元吉玉未归还。六人对受害人及其家人利用电子软件进行电话“轰炸”恐吓要款后,高明非、江文等人又委托艾银上门催债。被告人江文通过同案犯高明非的介绍，在明知高明非对蔺祎楠实施诈骗的情况下,仍然采用同样的套路对蔺祎楠放款诈骗,诈骗蔺祎楠2276.88元。被告人江文通过同案犯高明非的介绍，在明知高明非对张怡实施诈骗的情况下,仍然采用同样的套路对张怡放款诈骗,诈骗张怡800元。上述事实被告人江文及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有信息截图、转账记录、柘城县人民法院刑事判决书、湖北省利川市人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江文伙同高明非、宋辉、许培博、安宁、艾银以非法占有为目的，通过与他人签订虚构的借款合同、上门催收等方式诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人江文犯诈骗罪，事实清楚证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人江文诈骗吉玉未遂，且被告人江文归案后如实供述自己的犯罪事实，积极退赃，认罪认罚依法可予以从轻处罚，故辩护人认为可从轻处罚的观点，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第五十二条之规定，判决如下：被告人江文犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元人民币（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2019年11月21日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王惠勤审 判 员  曹卫东人民陪审员  董迎起二〇一九年十月三十日书 记 员  王东方
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1992号原告（反诉被告）：崔士根，男，1965年9月10日出生，汉族，住卫辉市。被告（反诉原告）：中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司，营业场所卫辉市卫辉大道转盘东南侧。负责人：郭东平。委托代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。原告崔士根诉被告中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司（以下简称联通卫辉公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔士根、被告委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔士根向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告退还押金、信用金计款21750元；2、要求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年10月份，被告允许原告在唐庄镇代理经营其3G业务三年，原告按要求先后于10月20日、11月21日向被告交纳押金10000元、信用金11750元。同年11月30日，原告入住被告指定的营业所代理经营其3G业务，经营至2016年8月份，被告通知原告终止代理并要走了经营场所的房屋钥匙，之后，原告多次向被告要求退还所交押金和信用金，被告总以各种理由给以推诿，故诉至法院。联通卫辉公司辩称:原告所述不实，按照双方所签订业务代理协议，原告未能按照协议履行，仍差欠被告16450元。联通卫辉公司向本院提出反诉请求：1、判令被告立即支付房屋使用费16450元；2、驳回本诉原告崔士根的诉讼请求。事实和理由：2015年，反诉原告为发展业务，由反诉被告使用反诉原告租赁的房屋代理销售3G业务，房租由反诉被告承担，双方约定反诉原告按照被告销售业绩给予补贴，反诉被告以其女儿崔明宇的名字签订了代理合同。反诉被告在2015年12月1日至2016年11月30日使用反诉原告租赁的房屋开展业务，共需向原告交纳房屋租赁费4.35万元，扣除应补贴的费用和押金，被告尚欠原告租金16450元，经原告多次催要，被告拒不支付。2019年元月2日，反诉原告按照反诉被告所签其女儿名字为依据，起诉崔明宇要求其付房租，但崔明宇称合同上名字不是其所签，经落实，崔明宇确为反诉被告崔士根所签。无奈，反诉原告撤回了对崔明宇的诉讼，还未来及起诉反诉被告，反诉被告却毫无道理的将原告起诉至法院，根本不是其所交款项的发生原因和应交纳的房屋租赁费用，实属提起虚假诉讼，请法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。崔士根的反诉辩称：被告的反诉和我的本诉实际上是一回事，都是依据我和被告之间的代理关系而产生的，我不应该支付16450元，被告没有提供租房的任何证据，被告说没有完成任务也没有证据支持，如果被告违背合同内容了，我就不需要向其支付房租并且被告还需要支付我违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，认定如下：本案争议焦点是原告是否违约的问题，双方在签订通信业务代理协议书并约定了经营指标及激励办法后，虽因故双方停止履行协议，且原告当庭承认没有完成经营任务，但被告仅以其自己出具的一张2015年12月至2016年11月的统计表主张原告违约并计算未完成任务量，显属对自己的主张举证不充分，且在庭审中法庭要求被告限期提供单月完成任务的统计表，被告方并未如期提供，以致无法确定未完成任务量及比例等情况，故根据双方提供的证据，原告未完成任务的数量及比例无法查清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月份，原告崔士根以崔明宇的名义与被告联通卫辉公司签订通信业务代理协议书，约定原告在卫辉市代理其手机业务，原告并向被告交纳押金10000元，信用金11750元，该协议第二条条4项约定“如乙方未履行本协议约定的义务，甲方有权依照本协议的违约条款把乙方应支付的违约金和损失赔偿金从保证金中扣除。”协议有效期至2018年11月30日止，该协议的附件1约定了经营指标及激励办法，其中第2条约定了甲方对乙方的激励及考核，第3条约定“乙方要向甲方交纳不低于6个月的房租2.175万元作为押金，没有完成约定的移动业务佣金用户出帐净收入目标时，该押金抵交应交房租，不足部分甲方可从乙方渠道服务费中扣除或要求其再补交。”。后双方在2016年下半年停止履行协议。庭审中，原告自认其没有完成经营任务并陈述其经营至2016年8月份，被告辩称原告经营至2016年11月30日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方终止履行协议后，原告没有完成经营任务，按照协议附件1的经营指标及激励办法，应按比例对押金进行扣减，但根据被告提供的证据，不能确定原告未完成任务的数量及比例，故原告的诉讼请求及被告的反诉请求，均证据不足，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告崔士根的诉讼请求；二、驳回被告中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司的反诉请求。案件受理费172元，由原告崔士根承担，反诉案件受理费211元，由被告中国联合网络通信有限公司卫辉市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年十月八日书记员 韩雪菲
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执501号申请执行人：王学强，男，汉族，1982年1月26日出生，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：张小雷，男，汉族，1984年10月13日出生，住河南省卫辉市。本院根据（2018）豫0703民初1984号民事判决书于2019年4月15日依申请人王学强申请，立案执行王学强与张小雷借款合同纠纷一案，对申请执行人王学强询问后，申请人王学强未在诉讼中保全被执行人张小雷名下的财产。本院受理后，2019年4月16日、2019年5月29日、2019年6月20日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月27日、2019年9月18日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人张小雷名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。经申请执行人申请，本院于2019年7月23日对被执行人采取了拘留的强制执行措施。本院于2019年6月24日将被执行人纳入限制消费令。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月九日书记员  王盼盼
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0725执异23号异议人：尹艳利，女，汉族，1974年5月25日出生，住原阳县。被申请人（申请执行人）：毛国庆，男，汉族，1965年10月1日出生，住原阳县。被申请人（申请执行人）：宋彩虹，女，汉族，1977年9月4日出生，住原阳县。在本院执行原告宋彩虹与被告吕奇旺民间借贷纠纷一案中，异议人尹艳利对（2018）豫0725执1404号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议人尹艳利于2019年10月30日向本院申请撤回异议。本院认为，执行过程中，异议人提出书面异议的，人民法院应当进行审查。本案在审查过程中，异议人尹艳利向本院申请撤回执行异议，系其真实意思表示，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人尹艳利撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  叶维娜审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇一九年十月三十一日书记员  张丽杰
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1325刑初215号自诉人：李小军，男，汉族，生于1981年1月13日，住河南省内乡县。被告人：王满满，男，蒙古族，生于1985年10月28日，内乡县。自诉人以被告人王满满拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月15日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王满满自动履行了义务，与自诉人和解，自诉人申请撤回自诉。本院认为，双方已达成执行和解协议，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准予自诉人李小军撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华审判员 闫珊珊陪审员 张彦峰二〇一九年十月二十三日书记员 张 培
长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执异5号异议人田莉，女，汉族，1975年11月5日出生，住安徽省合肥市包河区。原案申请执行人冯春波，男，汉族，1974年4月22日出生，住长垣县蒲东办事处南京路长城文苑小区1号楼1单元101室，身份证号：4107281974××××××××。原案被执行人王瑞，男，汉族，1974年4月18日出生，住长垣县孟岗镇孟岗村，身份证号：4107281974××××××××。本院在执行申请执行人冯春波与被执行人王瑞借款合同纠纷一案中，异议人田莉向本院递交执行异议申请书，本院同日作出受理决定，后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人田莉称，在申请执行人冯春波与被执行人王瑞借款合同纠纷一案中，河南省长垣市人民法院作出（2019）豫0728执2051号执行裁定书，冻结被执行人王瑞对第三人上海电力建设有限责任公司的到期债权1848252元。异议人请求法院将对所涉“神皖合肥庐江2X660MW发电机组汽机部分、脱硫、除灰、化水、系统保温及玻璃鳞片防腐工程”工程款的执行，变更为：对前述工程的工程款中，归还异议人田莉出资款（共591.0725万，已支付249.4837万，尚欠341.5888万）之后剩余部分中应分配给王瑞的份额（25%），予以冻结和停止支付。事实与理由如下：一、被执行人王瑞对异议人上海电力建设有限责任公司的到期债权金额仅有20061元，但贵院裁定冻结上海电力建设有限责任公司到期债权1848252元，应予以纠正。2018年7月23日，王瑞以河南东方（集团）防腐有限公司名义与上海电力建设有限责任公司签订《庐江项目汽机部分、脱硫、除灰、化水、系统保温及玻璃鳞片防腐工程》施工合同，其后签订补充合同一，约定工程款暂估金额为8539168元。截至目前，王瑞已经完成工程量的95%，根据合同约定支付条款，应付工程进度款6402122元，上海电力建设有限责任公司实际已支付东方防腐公司进度款5252061元，余1150061元未支付。2019年4月28日，应河南东方（集团）防腐有限公司支付农民工工资的请求，上海电力建设有限责任公司将剩余工程款中的113万元直接支付至农民工账户，截至目前，河南省东方（集团）防腐有限公司（王瑞）对上海电力建设有限责任公司的到期债权金额应为20061元。二、王瑞与异议人上海电力建设有限责任公司之间的工程尚未进行结算，具体债权金额尚未确定。三、贵院在另外案件中已经向异议人下达执行裁定书冻结到期债权，异议人实际上已经无法履行本次裁定的冻结义务。2019年4月28日，长垣县人民法院在王红卫诉王瑞民间借贷一案中向异议人送达（2019）豫0728民初629号之四民事裁定书和（2019）豫0728协执629号之四协执执行通知书，冻结王瑞在异议人处涉案工程应得工程款195.88万元，要求异议人在该金额范围内停止支付，期限为一年。因此对被执行人王瑞的应付工程款由于贵院已另案再前冻结，已经满足不了本案的冻结和协助执行要求。本院查明，冯春波申请执行王瑞借款合同纠纷一案中，河南省长垣县人民法院于2019年3月21日作出（2019）豫0728民初525号民事调解书。后王瑞未按照民事调解书内容履行生效法律文书确定的义务。冯春波向本院申请强制执行，本院于2019月4月23日立案执行，案号（2019）豫0728执2051号。在执行过程中，本院作出（2019）豫0728执2051号执行裁定书，裁定冻结被执行人王瑞在第三人上海电力建设有限责任公司的到期债权1848252元。本院认为，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超过标的额查封、扣押、冻结”。法院强制执行措施控制被执行人财产，目的在于实现生效法律文书所确定的债权数额及执行费用，同时也以此为限度。本案中，异议人以王瑞在异议人处的到期债权金额不足查封数额为由，异议人所提异议于法无据，其异议理由不能成立，其请求本院中止对（2019）豫0728执2051号执行裁定书的执行的请求本院不能支持。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人(案外人)上海电力建设有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自接到本裁定书送达之日起十五日内向长垣县人民法院提起诉讼。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇一九年十月八日书记员  丁兴华
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4904号原告：袁某，女，汉族，1960年11月12日出生，住武汉市江汉区。委托代理人：徐素云，系湖北佳元律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：方柳，系湖北商之渡律师事务所律师。特别授权代理。被告:刘某，男，汉族，1959年11月2日出生，住武汉市江汉区。委托代理人：周琳，系湖北林熙律师事务所律师。特别授权代理。原告袁某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员赵旭适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人方柳、被告刘某的委托代理人周琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告名下位于武汉市汉阳区龙阳村H地块（时代印象）3栋31层1号房归原告所有；二、依法判令被告协助原告办理该房产的不动产转移登记；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2000年3月17日经汉阳区人民法院调解离婚。婚姻关系存续期间，被告工作单位将汉阳区琴断口街夏家湾104号3-2室分配给原、被告，后原、被告出资购买了该房屋的产权。至离婚时，尚有部分买断款未支付。原被告离婚诉讼过程中，被告当庭表示将该房屋给原告，买断费用由被告承担。因该房屋未办理房产登记，且双方一致同意归原告所有，为降低诉讼费用，双方在调解离婚时未处理该房屋。在双方离婚后，该房屋一直由原告占有、使用，买断费用也全部由原告承担。因该房屋已经被政府征收，且产权置换了H地块（时代印象）3栋31层1号房屋。现被告主张该房屋的所有权，并不配合办理产权转移登记手续。原告认为，产权置换后的房屋属于原房屋产权置换而来，原房屋归原告所有，现房屋亦应归原告所有。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘某辩称：原告所诉与事实不符，原房屋系被告单独出资购买，该房屋应属被告个人财产。被告确曾在1992年至1995年间向单位缴纳房屋集资款10090元，但由于房改方案未获主管部门通过，该购房款于1995年全额退回，一直到两人离婚房改都未启动，所以并不存在夫妻关系存续期间共同购买部分或全部单位公房的事实。在双方离婚时，该房屋仍是公房，双方对该房屋均不享有部分或者全部所有权。被告单位再次启动房改系在2007年以后，被告于2011年按照单位新的房改方案向单位缴纳了9356.39元后，于2011年7月7日办理了该房产的产权证书。因此，原房屋系离婚后取得，应属被告个人财产。原被告离婚时对房屋的处理系被告对原告的赠与，赠与房屋未办理过户登记，依照相关法律规定，被告享有任意撤销权。房屋拆迁后，现房屋虽系房改房拆迁所得，但属于不同的物权，不能直接等同于原房屋，原告物权要求分割或主张赠与。原告的请求无论是分割夫妻共同财产还是履行赠与协议，均已超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告袁某和被告刘某原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，双方婚后居住在被告刘某单位所分的位于汉阳区十里铺武汉地质勘察院宿舍新楼1单元3楼房屋（后该住址改为汉阳区夏家湾104号302室）内。双方于2000年3月17日经本院（2000）阳十民初字第82号民事调解书确认调解离婚。在调解协议中，未确认双方承租公房的权利归属，刘某单方面书写协议书一份，内容为：刘某同意将原住房（地质工程勘察院新楼1单元三楼）买断后给袁某，袁某可以自由支配。刘某在该协议书上签名。离婚后，原告袁某继续在该房屋内居住。夫妻双方曾在1995年之前向刘某的单位缴纳了住房集资款，但该款项在1995年9月18日因故被退还。2011年3月14日，以刘某的名义向刘某单位缴纳购房款，取得该房屋的所有权，并于2011年7月7日办理了产权证，登记所有人为刘某，房屋坐落为汉阳区琴断口街××楼××层××室。2016年8月6日，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室为甲方（征收部门）与刘某（乙方，被征收人）签订汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书，协议书约定甲方征收范围内乙方所有的位于汉阳区××室号房屋，证载面积67.1平方米，住宅房屋单价经评估为9598元/平方米，合计补偿乙方总价款996312.62元（含房屋价值、装饰装修价值补偿、产权调换补助、附属设施建设补偿、签约进度奖励、房屋搬迁补偿费、临时安置补偿费）。乙方选择的产权调换房屋坐落于时代印象3-3101室，建筑面积预测为108.23平方米，房屋单价8436元/平方米。产权调换房屋总价款913028元，乙方应得的征收补偿、补助、奖励等总费用与产权调换房屋总价款两项冲抵，乙方应得总费用高于产权调换房屋总价款，甲方应于本协议生效之日起15日内向乙方支付差价款83284.62元。在该协议签订后，原告袁某及原、被告之女共同办理了产权调换房屋的接收手续，并领取了差价款。2019年8月6日，该房屋办理了不动产产权登记，登记权利人为刘某，坐落于汉阳区十升二路18号时代印象3栋31层1号。现该房屋由袁某占有、使用，并交纳物业管理费。上述事实，有（2000）阳十民初字第82号民事调解书及该案的庭审笔录、送达回证、协议书、汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书、房屋确认单、领取单、记账凭证、收款收据、房屋所有权证书、不动产权证书及原、被告双方当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。依照上述司法解释的规定，原告袁某和被告刘某在离婚时，双方在法院的主持下调解离婚。同时，在调解协议之外，刘某出具书面承诺，将双方共同居住的刘某单位公房在买断后给袁某，袁某可以自由支配。该承诺虽然没有列入离婚调解书的调解协议内，但仍然系离婚协议的一部分，对双方具有法律约束力。位于汉阳区××室号房屋虽系刘某所在单位公房，但双方婚期较长，双方均享有该公房的承租权，故该房屋不属于刘某的个人财产，应属夫妻共同享有的财产权益。故刘某单方出具的协议，并非将个人财产对袁某的赠与，系夫妻双方对共同财产的分配，亦不享有任意撤销的权利。位于汉阳区××室号房屋应属袁某所有，在该房屋拆迁后，房屋的相应拆迁权益亦应由袁某享有。双方离婚后，袁某对汉阳区××室号房屋实际占有、使用，且该房屋拆迁后，袁某和原被告之女办理了房屋的接收手续，并领取了差价款，视为义务人履行义务造成了诉讼时效的中断，故袁某的请求并未超出诉讼时效。综上，位于武汉市汉阳区龙阳村H地块（时代印象）3栋31层1号房房屋应归袁某所有。被告刘某的辩称理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于武汉市汉阳区龙阳村H地块（时代印象）3栋31层1号房屋归原告袁某所有，被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内协助办理该房屋的不动产转移登记手续。本案案件受理费人民币减半收取6441元、保全费5000（原告袁某已交纳），由被告刘某负担。被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负款项支付给原告袁某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  赵旭二〇一九年十月十日书记员  刘朝
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初2966号原告：包头市万和物业服务有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某。被告：贺某，其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市万和物业服务有限公司诉被告贺某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元,因适用简易程序减半收取25元,原告包头市万和物业服务有限公司已预交,由原告包头市万和物业服务有限公司负担。审判员 葛 丽 二〇一九年十月十八日书记员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2565号申请执行人：山东安信机械制造有限公司，住所地山东省肥城市高新技术开发区。法定代表人：赵医民，董事长。被执行人：肥城矿业集团有限责任公司，住所地山东省肥城市王瓜店镇。法定代表人：姚峰，董事长。本院（2019）鲁0983民初4505号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年十月九日书记员 刘海军
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1471号原告：樊晓强，男，汉族，1973年4月17日生，住洛阳市西工区。被告：苗艳丽，女，汉族，1975年6月6日生，住洛阳市瀍河回族区。原告樊晓强诉被告苗艳丽劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊晓强到庭参加了诉讼，被告苗艳丽经本院依法送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。樊晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付施工款20000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，被告请原告在洛阳市××区大北门爱尚健身房做墙体手绘，协议价格20000元。完工验收后原告多次催讨工费，被告以资金紧张为由一拖再拖，现各种方式联系被告都不应答。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实，买卖合同关系双方都应诚实守信的履行合同义务，被告在验收货物之后，无正当理由拒不支付货款，属严重违约行为，应当承担相应的违约责任，综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。苗艳丽未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2016年10月，苗艳丽雇请樊晓强到洛阳市××区大北门爱尚健身房做墙体手绘，约定劳务费为2万元。樊晓强自述带领四五个工人用时10天左右完成墙体手绘工程，完工后苗艳丽以资金紧张为由拖欠樊晓强劳务费2万元，一直未付。原告提交了与被告苗艳丽之间的微信聊天截屏，其内容显示原告多次向被告索要劳务费，被告一直未支付。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付劳务报酬的合同。根据樊晓强提供的与苗艳丽之间微信聊天记录、照片及相关合理解释，双方之间的劳务合同关系可以确认，双方均应按照约定全面履行义务。樊晓强依约提供了劳务，苗艳丽未按时足额支付劳务费，故对樊晓强要求苗艳丽支付劳务费2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告樊晓强劳务费2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告苗艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇一九年十月三十一日法官助理高一冰书记员刘琳
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初1252号 原告（反诉被告）：平泉市小寺沟镇雅图沟社区六组，住所地平泉市小寺沟镇雅图沟社区六组， 组长：卢景林，男，1971年1月23日出生，回族，农民，住平泉市小寺沟镇雅图沟村6组082号。 被告（反诉原告）：石忠，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：程玉玲（系被告石忠之妻），女，1965年3月2日出生，蒙古族，农民，住址。 原告小寺沟镇雅图沟社区六组与被告石忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原、被告于2019年10月10日同时向本院提出撤回起诉和撤回反诉申请。 本院认为，原、被告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）平泉市小寺沟镇雅图沟社区六组撤回起诉。 二、准许被告（反诉原告）石忠撤回反诉。 本诉案件受理费50.00元，由原告平泉市小寺沟镇雅图沟社区六组负担；反诉案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告石忠负担。 审 判 员  李靖刚 人民陪审员  景玉柱 人民陪审员  宫希鹏 二〇一九年十月十日 书 记 员  李自明
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0208执563号之一 申请执行人：抚州联昌农机有限公司，住所地江西省抚州市临川区体育路339号（梦湖尊品）3幢502室。 法定代表人：董鹏勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。 被执行人：罗小军，男，1973年12月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 本院在执行申请执行人抚州联昌农机有限公司与被执行人罗小军买卖合同纠纷一案中，本案执行标的为向抚州联昌农机有限公司支付货款115000元，并承担该款自2016年12月20日起至实际给付之日止，按2%/月标准计算的违约金；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担诉讼费4702元、申请执行费2696元，该案作出的（2018）皖0208民初1767号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月7日依法向本院申请执行。 执行过程中，1、本院依法向被执行人罗小军邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被退回，后本院向罗小军公告送达上述执行文书。 2、本院于2019年5月7日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人罗小军名下的财产信息，未查询到上述被执行人名下有大额存款信息，被执行人罗小军名下有赣Ｄ×××××号车辆一辆（未实际扣押，故无法处置），未查询到被执行人名下有债权、证券等财产信息。 3、本院已对被执行人罗小军限制了消费，并均纳入了失信被执行人名单。 4、在执行期间，本院依法对被执行人进行传统调查，但未查询到其债权、收入、股权等财产情况。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年10月30日通过约谈申请执行人的方式，将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  刘 婷 二〇一九年十月三十日 书记员  李 智 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执1015号申请执行人：殷长河，男性，住新乡市红旗区。被执行人：高付生，男性，1947年02月11出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：刘连忠，男性，1970年01月21出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：曲新财，男性，1945年03月20出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被执行人：王虎，男性，1969年09月16出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：李月明，女性，1957年09月09出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：曲有才，男性，1949年12月15出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。被执行人：郭元喜，男性，1946年07月21出生，汉族，住安阳市。被执行人：河南省新乡华阳科贸有限公司，住所地新乡市。法定代表人：王晓波。本院在执行殷长河与高付生、刘连忠、曲新财、王虎、李月明、曲有才、郭元喜、河南省新乡华阳科贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人王虎名下有银行存款。本案在诉讼期间，本院以(2018)豫0703执保30号执行裁定书冻结了被执行人王虎的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王虎名下银行存款300000元。本裁定立即执行。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月十一日书记员  兰 剑
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4343号原告：张治红，女，汉族，1980年8月10日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李瑞祥（单位推荐），男，汉族，1989年7月28日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。被告：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地新乡市开发区五一路中段。负责人：杜英义，董事长。委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少卿，河南中豫律师事务所律师。原告张治红与被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张治红的委托诉讼代理人吴福生、李瑞祥，被告鑫隆公司的委托诉讼代理人张少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治红诉称，2015年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同编号：2015-0501658，约定原告购买被告开发的位于新二街××小区××单元××号商品住宅房一套，房屋面积211.87平方米，楼顶有与住宅相连的附属物阁楼一套。合同第四条第1项第（1）目约定“每平方米单价2550元，附属物零元整，总金额540269元”；第六条第2项约定“交房前买受人应将所有房款及其所有费用一次性付清”；同时约定交房时间为2015年5月30日。第九条第2项约定“逾期超过三个月以后的出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”；第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，由买受人办理房地产权属证书。因该房属于团购房，在合同签订前，原告已按照被告的要求陆续交房款486242元、其他费用1735元、维修基金12712.2元，共500689.2元。当原告向被告询问何时交房交款时，被告却要求原告除需支付剩余房款外，还应再交付124260元附属物即阁楼费用，否则即拒收房款，又不交付房屋。原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告交付房屋，并办理房地产权属证书（诉讼中放弃办理房地产权属证书的诉讼请求）；2、被告支付违约交房违约金69581元（暂计算至2019年4月30日，实际应自2015年5月30日起以已付房款486242元为基数按日万分之一计算至房屋交付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费及其他费用。被告鑫隆公司辩称，《商品房买卖合同》对双方均有约束力,双方均应按照合同的约定履行相关义务。《商品房买卖合同》第六条约定：买受人应将所有房款及其所有费用一次性付清。但被答辩人仅支付部分房款486242元，剩余房款至今未予支付。合同第七条还约定：买受人未按照合同规定的时间付款的，逾期天数超过10日的，出卖人有权解除合同，买受人还应按日万分之一向出卖人支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，被答辩人应在交房前付清房款，答辩人有权拒绝交房。经审理查明，2015年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2015-0501658），双方约定：张治红出资540269元购买鑫隆公司开发建设的位于新乡市××大道与××交叉口西北角××小区××楼××单元××21901户房屋（建筑面积211.87平方米）；鑫隆公司应在2015年5月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付张治红使用，逾期超过三个月以后鑫隆公司按日向张治红支付已付房款万分之一的违约金；张治红应在交房前将所有房款及其所有费用一次性付清。后双方因案涉房屋的阁楼是否应补交房款产生纠纷（诉讼中，原告表示可以不要案涉房屋的阁楼，由被告将其封闭），故原告诉至法院。另查明，张治红已交纳房款486242元，剩余54027元未交纳（张治红称鑫隆公司要求其将案涉房屋的阁楼款一并交纳）。张治红还交纳了维修基金12712.2元和其他费用1735元。认定上述事实的证据材料有原告所提交的《商品房买卖合同》、房款收据、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、付款账户单。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方所签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，对其效力本院予以确认。根据《商品房买卖合同》的约定，鑫隆公司应当于2015年5月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付，超过三个月的，按日向张治红支付已付房款万分之一的违约金。张治红已向鑫隆公司支付房款486242元，而房屋至今未交付，鑫隆公司明显构成违约，故对张治红要求鑫隆公司交付房屋的诉讼请求应予支持。张治红还要求鑫隆公司支付自2015年5月30日起至实际交房之日止按已支付房款486242元日万分之一的违约金，根据双方在《商品房买卖合同》的约定，违约金的计算应从2015年8月31日起计算。根据本案查明的事实来看，张治红已支付了房款的90%，因案涉房屋的阁楼是否应补交房款双方产生纠纷，但鑫隆公司自2015年5月30日起至今未交付房屋，构成违约，张治红需将剩余房款54027元支付给鑫隆公司，不必支付违约金。双方所争议的阁楼问题，因庭审中原告表示可以不要案涉房屋的阁楼，由被告将其封闭，庭审双方又未在《商品房买卖合同》中对其进行约定，对此，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡市鑫隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于新乡市华兰大道与新二街交叉口西北角新华园小区1号楼2单元19层21901户房屋（合同编号：2015-0501658）交付张治红并支付违约金（违约金自2015年8月31日起至房屋实际交付之日止每日按486242元的万分之一计算），同时张治红向新乡市鑫隆房地产开发有限公司支付剩余房款54027元；二、驳回张治红的其他诉讼请求。如果新乡市鑫隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9899元，由新乡市鑫隆房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇一九年十月十五日书 记 员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初130号 原告：刘福建，男，1989年2月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：李季，住枣庄市台儿庄区。系原告刘福建之妻。 委托诉讼代理人：刘健，山东长明阳律师事务所律师。 被告：郭鹏远，男，1971年1月17日出生，汉族，个体，住枣庄市薛城区。 原告刘福建与被告郭鹏远房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福建的委托诉讼代理人李季、刘健、被告郭鹏远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福建向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告签订的《租房协议》无效；2、判令被告向原告返还租金30,000元；3、判令被告赔偿原告各项损失共计55,541.6元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原、被告签订《租房协议》一份，约定被告将位于新城枣庄矿业集团中心医院东边山上自建农家乐饭店出租给原告，每年租金30,000元。原告于合同签订当日向被告支付了一年的租金。被告将房屋交付原告后，原告购置了饭店经营需要的设备、工具等各种物品，并对房屋进行了装修。后原告得知该房屋系违章建筑，且城管工作人员已告知该房需要拆除。对于租金的退还及损失赔偿问题，原、被告协商未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉请。 被告郭鹏远辩称，一、协议签订属实，协议中约定房屋租金每年40,000元，因为牵扯熟人其让了原告10,000元。原告从2018年11月开始装修使用一个月，到12月份政府说要拆迁，其给原告说别再装修了，政府要拆除房屋，并告知原告能带走的东西都带走，一个月的房租和水电费其也不要了，其将30,000元退给原告，如果政府拆迁对装修部分进行补偿，其将补偿款给付原告，但原告所说的各项损失其不予认可；二、农村房屋没有规划许可证，只要村里让盖就可以盖，拆迁是政策，不是其主观上欺骗原告。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告刘福建与被告郭鹏远签订《租房协议》，协议约定被告将其位于枣庄矿业集团中心医院东边山上自建农家乐饭店（原锦鸿山庄）出租给原告经营使用，租期三年，租金每年四万元，原告自行装修、配置桌椅、厨房设施，被告店内现有桌椅及厨房设备无偿给原告使用，原告在装修过程中不得破坏房屋结构，不能转租给他人使用，期限届满后装修归被告所有等内容。协议签订当日，原、被告双方又将房租调整为每年三万元，原告并于当日将第一年租金三万元给付被告。协议签订后，原告即组织人员对房屋进行装修并增添相关设备。 2018年12月，政府组织对涉案租赁房屋及周边建筑进行拆迁整治。原、被告即不再继续履行双方签订的《租房协议》，原告并将投入的相关设备搬离。后双方因赔偿问题协商未果，原告遂将被告诉至本院。 另查明，涉案租赁房屋被告未取得建设工程规划许可证。 以上事实，由原告提交的租房协议等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。据此，本案中涉案房屋因未取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的《租房协议》属于无效合同。现原告关于确认双方签订的《租房协议》无效的诉请，合法有据，本院依法予以支持。另据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应担赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告在承租被告自建房屋后，对房屋进行了部分装修，投入了大量的资金和精力，对于原告因合同无效造成的相关损失，双方均存在一定的过错，庭审中，原告虽未对其投入的装修现值等进行评估鉴定，但其上述损失客观存在，故本院综合原告提供的部分证据，酌情认定被告赔偿其损失5,000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第九条之规定，判决如下： 一、原告刘福建与被告郭鹏远签订的《租房协议》无效； 二、被告郭鹏远返还原告刘福建30,000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告郭鹏远赔偿原告刘福建损失5,000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告刘福建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,938.54元，由原告刘福建负担969.27元，被告郭鹏远负担969.27元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  张潇潇 人民陪审员  袁传文 二〇一九年十月十五日 书 记 员  胡安敏
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初3710号原告：任书娥，女，1969年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：赵春礼,砀山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：徐峰，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告任书娥诉被告徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任书娥的委托诉讼代理人赵春礼到庭参加诉讼，被告徐峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任书娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2.本案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告以做生意为由向原告借款30000元，2014年7月11日，被告又以同样理由向原告借款10000元，当时约定一年内还清借款。借款到期后，经催要，被告于2018年8月25日给原告出具金额为40000元的借条一张，后被告仍未偿还。徐峰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日、2014年7月11日，被告两次向原告借钱，原告通过农村商业银行分别给被告转款29000元和10000元，合计39000元。后经原告多次催要，2018年8月25日，被告给原告出具借款金额为40000元的借条一份，后被告仍未偿还，原告遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告给原告出具的借条中，虽载明借款金额为40000元，但原告通过转账给付被告39000元，故被告向原告实际借款金额应认定为39000元，被告应予偿还。原告与被告虽未就借款利息作出约定，但原告要求从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持，因双方未就借款期限作出约定，故逾期之日应从原告起诉立案之日（2019年9月2日）起计算。原告称被告向原告借款40000元中，包括转账手续费40元及路费960元，对此，原告未向法庭提交充分有效证据加以印证，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐峰于本判决生效后十日内偿还原告任书娥借款本金39000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月2日起计算至还清款之日止）；二、驳回原告任书娥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告任书娥负担10元，被告徐峰负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李世强二〇一九年十月二十五日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13894号原告：陈兰鹰，女，1983年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告陈兰鹰与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰鹰的委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈兰鹰向本院提出诉讼请求：判令被告寓见公司返还押金人民币2,800元(以下币种均为人民币)以及多支付的租金5,199.59元。事实和理由：原告与被告于2017年8月21日签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区祁连山路XXX号祁连家园小区27号501A室房屋，租期为2017年8月22日至2018年8月21日，租金为每月1,400元，付一押二，押金2,800元。原告如约支付了4,200元。2018年3月5日，原告与被告重新签订《住宿服务合同》，约定租期为2018年3月5日至2019年3月4日，调整租金为每月1,190元，押金不变，由原合同平移。2018年10月被告公告资金链断裂，故原告于2018年10月28日搬离系争房屋。租赁期间，原告应被告要求，通过元宝e家贷款11个月，由原告每月向银行还款1,190元，支付至2018年9月28日归还7个月共计8,330元，2018年10月原告搬离后就未再支付分期付款，之后为了避免影响个人征信，原告于2019年3月12日将后四个月的分期款及逾期利息合计5,199.59元一次性支付给了贷款方，因此原告认为被告除应退还押金2,800元，还应退还原告租金损失5,199.59元。故原告提出上述诉请。被告寓见公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：原告和被告于2017年8月21日签订《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区祁连山路XXX号祁连家园小区27号501A室房屋，租期为2017年8月22日至2018年8月21日，租金为每月1,400元，付一押二，押金2,800元。原告如约支付了4,200元并入住系争房屋。2018年3月5日，原告与被告重新签订《住宿服务合同》，约定租期为2018年3月5日至2019年3月4日，调整租金为每月1,190元，押金不变，由原合同平移。原告于2018年10月28日搬离系争房屋。租赁期间，原告应被告要求，通过元宝e家贷款11个月，由原告每月向银行还款1,190元，支付2018年3月至2018年9月归还共计七期8,330元，之后原告于2019年3月12日将后四期的分期款及逾期利息合计5,199.59元一次性支付给了贷款方。另查明，被告于2018年10月16日发出“业主公告”，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。事发后，原告多次联系被告，要求退还押金以及多支付的租金，但均得不到回应。本院认为，原、被告签订的《住宿服务合同》，于法无悖，双方之间成立了租赁合同关系，对双方具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行支付租金和押金的合同义务，而被告却公开表示无法继续履行租赁合同，直接损害相关合同方的合法权益，原告现要求被告退还押金以及原告多支付的租金损失，并无不妥，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(二)项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告陈兰鹰押金2,800元及租金损失5,199.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  汤宇军审判员  张金花审判员  徐展茹二〇一九年十月十四日书记员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初11420号之一原告：顾某某，女，1958年4月18日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：叶某1，女，1948年1月23日生，汉族，住上海市青浦区。被告：叶某2，女，1953年8月20日生，汉族，住上海市青浦区。被告：叶某3，女，1955年9月15日生，汉族，住上海市青浦区。被告：叶某4，女，1960年6月2日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：叶某5，男，1974年8月30日生，汉族，住上海市青浦区。被告：叶某6，男，1976年12月2日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告顾某某诉被告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6遗赠扶养协议纠纷一案中，原告顾某某未在本院指定期限内缴纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告顾某某撤回起诉处理。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  张 旺人民陪审员  沈建芳二〇一九年十月十八日书 记 员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初5457号原告：方忠宝，男，1956年7月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：梁小宝，男，约40岁左右，汉族，住宁波市奉化区。原告方忠宝与被告梁小宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年10月31日，原告方忠宝向本院申请撤回对被告梁小宝的起诉。本院认为，原告方忠宝的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方忠宝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告方忠宝负担。审判员 王 凯二〇一九年十月三十一日书记员 陆雨梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初2146号原告：史立强，男，汉族，1976年9月9日出生，现住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：李克峰，张掖市甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：贾玉茂，男，汉族，1982年6月29日出生，户籍地乌鲁木齐市，现住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘德聪，甘肃雪山律师事务所律师。被告：董占堂，男，汉族，1980年8月6日出生，现住乌鲁木齐市。原告史立强与被告贾玉茂、董占堂运输合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告史立强及其委托诉讼代理人李克峰、被告贾玉茂及其委托诉讼代理人刘德聪、被告董占堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费561,551.76元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，原告与案外人青海兆晖建筑工程有限公司(以下简称兆晖公司)达成汽车设备转让协议。协议约定，案外人兆晖公司将其所有的自卸车转给原告经营。2011年原告共拉运土石方是1245车，被告应付原告运费251,112元，扣除油料137,403元，伙食费2505元及兆晖公司车款75,000元，被告实际应付原告运费36,204元；2013年度原告拉运土石方4022车，被告应付原告运费1,126,481.76元，扣除当年油料385,494元，材料31,164元，轮胎61,200元，伙食费8364元及兆晖公司车款114,912元，被告实际应付原告运费525,347.76元,上述合计被告应付原告运费为561,551.76元。贾玉茂辩称，原告所诉属实的部分是，2011年5月份原告和兆晖公司购买工程车辆属实，2011年5月份开始在庆华煤矿进行作业，对2011年的费用结算在甘肃张掖一审、二审中原告对此没有异议，2013年的费用我方认为不属实，因为原告和被告之间不存在运输合同法律关系，被告和兆晖公司结算以后，原告所得的费用即运费、收入扣除材料费、油费、借支等费用后，从未有盈余，被告也没有截留或占有原告所谓的561,551.76元运费。2011年5月份开始在庆华煤矿进行作业，2011年拉运1245车，运费是245,172元，扣除除油料、按揭、借支、伙食费、合计245,172元，结算是0元。2013年统计拉运表一套，即2013年拉运4249车，运费是702,995.9元，扣除油料、按揭、借支、轮胎、伙食费、其他费合计702,995.9，结算是0元。故原告起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。董占堂辩称,原告所诉属实的部分是，2011年5月份原告和兆晖公司购买工程车辆属实，2011年5月份开始在庆华煤矿进行作业，对2011年的费用结算在甘肃张掖一审、二审中原告对此没有异议，2013年的费用我方认为不属实，因为原告和被告之间不存在运输合同法律关系，被告和兆晖公司结算以后，原告所得的费用即运费、收入扣除材料费、油费、借支等费用后，从未有盈余，被告也没有截留或占有原告所谓的561,551.76元运费。故原告起诉没有事实和法律依据，且原告所诉事实均与被告董占堂无关，请法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下:2011年5月16日，史立强与青海兆晖建筑工程有限公司签订《汽车设备转让协议》一份。约定，兆晖公司将其所属的陕汽通力（非公路自卸车，型号STL9JP384W，发动机型号1110F004615，车辆识别代码LA9JZPT42BF000222）汽车转让给史立强，设备转让费为61万元，史立强在接车前向兆晖公司交首付款20万元，剩余41万元，扣款期限为14个月，逐月扣款额为除司机工资和车辆正常维修费用外的3万元。转让条件为：自2011年5月16日至2012年7月16日，史立强付清设备款之前，青海兆晖建筑工程有限公司保留该设备的所有权。作业范围：新疆伊犁庆华露天煤矿青海兆晖建筑工程有限公司工作区域。协议还约定了双方的其他权利义务。协议签订后。2015年5月13日，史立强向兆晖公司交首付12万元，兆晖公司将车辆交史立强使用。2011年5月至2014年1月期间，兆晖公司陆续从史立强运输作业所得中扣除设备款266,018.56元，欠设备款223,981.44元。兆晖公司于2015年10月26日向甘肃省张掖市甘州区人民法院起诉。甘肃省张掖市甘州区人民法院于2015年12月23日作出（2015）甘民初字第7133号民事判决书，判决史立强偿还兆晖公司设备款22,3361.44元，现判决书己发生法律效力。上述所有运输作业均是史立强在董占堂承包兆晖公司项目进行拉运土石方的工作。2011年史立强共拉运土石方是1245车，2013年史立强共拉运土石方2429车，其每车的运费由兆晖公司依据当时环境、运距、挖土的深浅不同运价和每车的方量不同而不同，无固定价格。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责人的当事人承担不利后果。史立强主张其2011年拉运的土石方单方价格是6.56元；2013年拉运的土石方单价均为每方11.67元，事实不清，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史立强的所有诉讼请求。本案受理费4,708元,由原告史立强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及五份副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 商明二〇一九年十月二十七日书记员 张薇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8348号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，广东敬德律师事务所律师。被告：陈芝满，男，汉族，1972年9月6日出生，住所地广东省汕头市澄海区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行）与被告陈芝满金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告平安银行的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。被告陈芝满经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称：“平安银行”）支付借款本金34500元及暂计至2019年3月31日止的利息2169.84元、罚息1288.58元和复利138.55元，利息、罚息、复利共计3596.97元；2.判决被告向平安银行支付自2018年10月16日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金34500元为基数、复利以3458.42元为基数，均按贷款利率16.2%基础上加收50%计算）；2.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用。合同第一条第1.5款约定：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；第七条第7.2款第（7）项、第（9）项约定：贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条第8.6款约定“在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼”。原告于2018年7月17日向陈芝满放款34500元，贷款利率为年利率16.2%，贷款用途为个人经营，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款。但发放贷款后，被告于2018年10月16日开始逾期，经原告多次催收，被告均拒不还款。截止2019年3月31日，被告尚拖欠原告本金人民币34500元，利息、罚息、复利合计人民币3596.97元。根据《个人信用额度贷款合同》第七条等相关规定，被告未按时足额还款，已构成违约，原告有权根据法律法规及合同约定，要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利等。综上，为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。陈芝满未作答辩。平安银行就所述陈芝满借款、未依约还款等事实提供了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录表等证据予以印证，并附上贷款余额表对被告陈芝满的欠款构成加以说明，足以证明陈芝满未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行所述按合同约定计算的陈芝满上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行与陈芝满签订的个人信用额度贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行已按合同约定发放贷款，被告陈芝满在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，陈芝满已构成违约。因此，平安银行要求陈芝满按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、正常利息的复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于平安银行珠海分行主张的罚息，系在原约定正常利率的基础上上浮50%计算所得，该利率的执行已是对被告违约行为进行的惩罚，如果再在罚息的基础上计收复利，无异于对各案被告实施双重惩罚，因此，平安银行珠海分行对罚息部分另行计收复利的主张，本院不予支持。平安银行根据个人信用额度贷款合同约定，主张陈芝满偿还罚息、复利超过年利率24%，显著背离其实际损失。该相关约定为平安银行利用其资金优势地位所确定的利率，有违公平原则，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持，罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈芝满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还截止至2019年3月31日贷款本金34500元、正常利息2169.84元、罚息1288.58元、复利103.91元以及自2019年4月1日起至本息实际清偿日止，以未付本金34500元为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告陈芝满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  何曼莉人民陪审员  钟杏萍二〇一九年十月二十三日书 记 员  黎冬仪吴佩凤