广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初627号原告：霍标，男，1968年6月10日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：侯永彪，男，1970年9月24日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：张煜君，男，住恩平市，由恩平市东成镇横槎村民委员会推荐。被告：朱北超，男，1944年4月15日出生，汉族，住江门市新会区。原告霍标诉被告侯永彪、朱北超买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍标及其委托诉讼代理人钟耀能，被告侯永彪的委托诉讼代理人张煜君到庭参加了诉讼，被告朱北超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍标向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告侯永彪、朱北超立即向原告支付货款7462436.08元；2.请求判令被告侯永彪、朱北超向原告支付逾期利息，利息计算按欠款本金7462436.08元，以同期借款利率，从2015年10月1日计至实际支付时止，暂计至2018年5月1日为1119365.41元；3.本案诉讼费用由被告侯永彪、朱北超承担。事实和理由：被告侯永彪、朱北超原为恩平市安马陶瓷有限公司（以下简称安马公司）股东。侯永彪、朱北超在经营安马公司期间，向原告霍标采购煤炭。经核对，双方并签订补充协议，被告侯永彪、朱北超确认尚欠原告霍标煤款10442733.20元未支付。补充协议签订后，被告侯永彪、朱北超支付了部分款项，尚欠7462436.08元货款未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告侯永彪辩称，被告侯永彪和朱北超虽然是安马公司股东，但与霍标没有任何买卖关系，也不存在欠其煤炭款的事实，就算签署有关买卖关系的合同文件，亦是代表安马公司的行为。1.《补充协议》只能说明欠其货款的是安马公司，侯永彪、朱北超与苏绍恒、陈连现已不存在合股关系。因此，不存在侯永彪欠霍标债务的问题。2.霍标提供《补充协议》、《还款协议》、《还款计划》以及对账单据等证据，只说明安马公司及恩平市新域陶瓷有限公司（以下简称新域公司）与霍标和其他人有经济交往，不能证明侯永彪与霍标有经济交往和债权债务关系。3.霍标提供的《还款协议》反映该协议是对《补充协议》内容作了进一步补充修改变更，并已替代，即安马公司及新域公司对其欠款，已经变更为从2014年3月起由恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称新域成公司）用生产经营所产生的利润偿还欠款，直至还完为止，与侯永彪不存在债权债务关系。当时侯永彪是新域公司的法定代表人，在该协议中甲方栏签名只代表新域公司的行为，不代表本人行为。4.霍标提供的《还款计划》，再进一步说明新域成公司承接安马公司及新域公司欠其的债务，由新域成公司用生产经营产生的利润偿还其债务，与侯永彪无关。5.霍标起诉认为，侯永彪欠其债务，但从未有向侯永彪追讨，侯永彪也从没有向霍标偿还过债务。原告霍标的主张已超过诉讼时效，其请求不能得到法院的支持。综上所述，原安马公司经营过程中欠霍标的货款所产生的债务，经多次转接，现已变更由新域成公司用生产经营所产生的利润偿还，是霍标对其权利的处分。其请求侯永彪承担偿还债务责任没有事实依据、也没有法律依据，并已超过诉讼时效。霍标的请求无法得到法律的支持，应予以驳回。被告朱北超没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提供证据。经审理查明：原告持有2014年1月15日支票原件一张，支票记载的金额为200000元，收款人为佛山市三水区西南街鼎盛运输车队，出票人为佛山市岸陶沙建材有限公司，用途为运费。原告持有2014年4月23日支票复印件一张，支票记载的金额为300000元，收款人、用途栏为空白，出票人为佛山市岸陶沙建材有限公司。原告持有格式《补充协议》原件一份，该补充协议由甲方“侯永彪、朱北超”、乙方“陈连、苏绍恒”及丙方“霍标煤款郑志好（代）”约定：“关于安马公司债务，现在经三方协商一致并达成如下协议：一、到2013年1月16日止，安马公司尚欠丙方货款人民币金额为：大写：壹仟零肆拾肆万贰仟柒佰叁拾叁元贰角元整（￥10442,733.20元）。同时，在甲乙双方合股时，原安马公司欠丙方的债务由甲方负责支付。二、本补充协议与甲乙双方以前签订的合同书和补充协议有相抵触的，以本补充协议为准……”。该补充协议的落款时间为2013年1月16日，在甲方落款处有“侯永彪、朱北超”的签名，乙方落款处有“陈连、苏绍恒”的签名，丙方落款处有“霍标”的签名。该《补充协议》空白处记载了部分还款欠款及相应的余额，记载的最后一笔还款为2015年9月30日还款37563.92元，还款后的余额为6962436.08元。原告另持有一份由甲方“恩平市新域成陶瓷有限公司”与乙方“霍标”签订的《还款协议》，约定：现原新域陶瓷有限公司欠霍标煤款(不含税价)人民币壹仟陆佰陆拾陆万捌仟柒佰柒拾肆元整。经双方协商按以下计划进行还款：原新域陶瓷有限公司所欠的款项必须写出明细欠账单，并汇入乙方指定账号。一、2014年3月份开始，每月还款45.5万元，每年按11个月还款。如不按进度还款，则余款按每月2%利息补回给乙方。二、以上还款是由新公司代付的。由原新域陶瓷有限公司在新公司分红中扣还，甲方保证按时付款，还完为止，敬请客户不要影响新公司的动作，如影响生产，新公司拒付一切代垫付款项。该还款协议的落款时间为2014年3月，在落款甲方、乙方处分别有“侯永彪”和“霍标”的签名。另查明，新域公司成立于2006年3月10日。2013年12月3日，新域公司变更登记企业名称为新域成公司，公司的法定代表人亦由侯永彪变更为黄宗汉，公司股东由朱北超、侯永彪变更为朱北超、侯永彪、王正义、郭洪章。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告在庭审中主张其请求的货款金额由两张支票金额500000元和《补充协议》余额6962436.08元相加得出。（一）对于两张支票（其中一张为原件）记载的金额两被告是否承担还款责任的问题。该两张支票记载的收款人均非原告，亦无有背书转让给原告的记载。原告无证据证明其对该支票享有权利。该两张支票的付款人签章均为“佛山市岸淘沙建材有限公司”，原告亦未提供证据证明两被告与该支票的关联性，对原告依该两张支票要求两被告支付支票金额的货款，理据不足，本院不予支持。（二）对于《补充协议》记载的余额6962436.08元，两被告是否承担还款责任的问题。从《补充协议》看，该《补充协议》的内容是解决在侯永彪、朱北超与苏绍恒、陈连合股时，安马公司欠霍标煤款由谁支付的问题。《补充协议》中，合同的甲方为侯永彪、朱北超，乙方为苏绍恒、陈连，丙方为霍标，落款处签名也是三方个人签名，未有安马公司的签章。三方通过补充协议明确约定，在侯永彪、朱北超与苏绍恒、陈连合股时，该货款由侯永彪、朱北超负责支付。即便侯永彪、朱北超是安马公司的股东，亦不能排除其在合股时自愿负担霍标煤款的约定。综上，本院认定被告侯永彪、朱北超对补充协议中约定的霍标煤款未还部分6962436.08元，承担清偿责任。原告要求两被告支付该部分煤款，并主张从最后一次还款日次日（2015年10月1日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以支持。对于落款日期为2014年3月的《还款协议》，在落款甲方、乙方处分别是“侯永彪”和“霍标”的签名。本院认为，早在2013年12月3日，新域成公司的法定代表人已经由侯永彪变更为黄宗汉。在没有新域成公司授权的情形下，侯永彪并不能代表新域成公司签订由新域成公司还款的还款协议。且被告新域成公司在（2016）粤0785民初1544号案庭审质证时，明确拒绝追认该还款计划。对侯永彪与霍标在该还款协议中确定的“新域陶瓷有限公司欠霍标煤款（不含税价）人民币壹仟陆佰陆拾陆万捌仟柒佰柒拾肆元整”及相应的还款计划本院不予确认。关于诉讼时效，本院认为，本案双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的内容，对合同履行期未作约定的债权请求权，诉讼时效期间应当从债务人主张权利时起计。霍标于2016年11月10日提起（2016）粤0785民初1544号案，开始向侯永彪、朱北超主张案涉两张支票、补充协议记载的货款权利，诉讼时效应当从2016年11月10日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项的规定，诉讼时效因权利人提起诉讼而中断，从诉讼程序终结时起诉讼时效期间重新计算。（2016）粤0785民初1544号案件2017年8月8日终结，诉讼时效从该日起重新计算。霍标于2018年6月4日向本院提起（2018）粤0785民初915号案诉讼向侯永彪、朱北超主张相应权利，诉讼时效从2018年6月4日中断。2019年1月14日本院裁定该案按撤诉处理，诉讼时效从2019年1月14日起重新计算。至2019年3月11日霍标向本院提起本案件诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。对被告侯永彪本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告侯永彪、朱北超应当向原告霍标支付货款6962436.08元及利息（从2015年10月1日起至货款全部清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告霍标。被告朱北超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告侯永彪、朱北超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6962436.08元及利息（从2015年10月1日起至货款全部清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告霍标；二、驳回原告霍标的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71872.61元（已由原告霍标预交），由原告霍标负担8800元，被告侯永彪、朱北超负担63072.61元。原告霍标多预交的案件受理费63072.61元，本院予以退回。被告侯永彪、朱北超应向本院补缴案件受理费63072.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  冯翠媚人民陪审员  吴翠红二〇一九年十月二十五日法官助理孔静仪书记员吴美庆