广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2554号原告：王蒙。委托诉讼代理人：任果，广东为则为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润，广东为则为律师事务所实习律师。被告：银都控股集团有限公司。法定代表人：户运峰。原告王蒙与被告银都控股集团有限公司（以下简称银都公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蒙及其委托诉讼代理人任果、王润到庭参加诉讼，被告银都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告王蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金20万元及收益15473.97元；2.判令被告支付原告延期付款的违约金（以215473.97元为基数，自2018年8月26日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告延期付款的逾期利息（以215473.97元为基数，自2019年3月17日起按月利率1%计至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年3月16日，原告王蒙与案外人方震法签署《牛牛计划&牛牛合伙合伙协议》一份，委托方震法代持股票，方震法对原告保证最低收益和投资款的安全，原告投资20万元。同时，方震法出具《投资确认函》，确认固定收益总额2.4万元，按月付息。此外，被告出具《股票受让确认函》，承诺方震法到期未向原告结算投资款及应分配收益，被告同意代方震法向原告支付投资款及应分配收益。方震法未如约支付2018年8月的收益，并于2018年9月16日接受原告提前赎回的申请。经原告多次催要，方震法及被告均未依约向原告归还投资款项并支付收益。被告银都公司未作答辩。原告王蒙围绕诉讼请求依法提交了《股票受让确认函》《牛牛计划＆牛牛合伙合伙协议》《银行电子回单》《投资确认函（牛牛合伙B方案）》《提前赎回协议》《个人收付款业务回单》、银行流水等证据，被告银都公司未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告王蒙证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2018年3月16日，原告王蒙作为甲方（投资者）、案外人方震法作为乙方（合伙人）签订合同编号为NNHH-SZ00308的《牛牛计划&牛牛合伙合伙协议》（以下简称《合伙协议》）一份，该协议“重要条款概览”部分载明“1、乙方持有上市公司股票，甲方向乙方受让该股票。2、甲方确认暂不予过户该股票并委托乙方在一定期限内代持其股票，乙方同意代持甲方受让的股票。3、合伙期限（代持期限）届满，乙方出售股票，并向甲方返还股票投资款及按约定比例向甲方分配收益。4、乙方保证甲方最低收益及股票投资款安全。”该协议正文约定，甲方受让乙方持有的股票（股票代码：01630，股票单价：3.47港币/股，份额：66000股，股票受让款合计港币：229020元，股票受让款合计人民币：186271元整；甲方实际投资款人民币：200000元；留存金额为人民币：13729元整），甲方确认于本协议签订后2日内（含协议签订当日）支付全额实际投资款至乙方指定账户，否则本协议自动终止（第一章股票交易）；甲方同意并确认其受让的股票不办理过户，甲方授权乙方代持该股票，代持期限12个月（自甲方全额投资款付款后的次日开始计算），合伙期限即该股票代持期限，合伙期间甲方不得撤销股票代持（第二章第一、二条）；在委托期限届满时或提前终止时，甲方有权获取本协议约定的收益，乙方需依约向甲方支付股票应得收益或承担最低收益补足责任（第五章）；甲乙双方确认的收益分配方式为“B方案”，即“若股票投资款小于100万元、合伙期限为12个月，则乙方收到甲方全额投资款后按月（每月25日，如遇节假日则顺延）向甲方预付实际投资款1%的收益，到期按甲方10%、乙方90%的比例进行收益分配，扣除已支付部分后，支付剩余收益”；合伙期限满6个月后的5个工作日内，甲方有权通知乙方提前终止合伙协议，甲方需以书面形式向乙方通知（否则乙方有权不予接受），合伙协议提前终止、甲方不予收回股票的，乙方应在收到甲方书面通知的3个工作日内出售股票，并按约定向甲方结算投资款及约定的“最低收益保证”（即仅适用年化12%的收益，收益期限仅为6个月）或者乙方已经向其支付的预付收益，甲方不再享有其他收益（第二章第三条、第三章第一、二条）；双方约定的甲方收款账户为“户名：王蒙，账号：62×××77，开户行：平安银行深圳红宝支行”，乙方收款账户为“户名：熊磊，账号：62×××79，开户行：中国农业银行深圳高新区支行”（第六章）；甲乙双方声明，基于本协议甲乙双方的合作模式，乙方保证甲方股票投资款安全及最低收益，甲方认为乙方的该等保证及代持股权的行为符合其需求，因此甲方认为本协议第二章约定的关于股票收益乙方应得的部分，视为甲方向乙方支付的承担成本风险的报酬及股票代持费用，为公平合理的并且是甲方完全自愿的（第七章）。协议落款“甲方（签字/签章）”处有原告王蒙的签字及捺印，“乙方（签字）”处有“方震法”的签字及捺印。2.2018年3月16日，原告王蒙向《合伙协议》中约定的乙方收款账户转账20万元，相应的银行付款业务回单上备注了“汇款用途：委托投资牛牛合伙，半年”。3.2018年3月16日，案外人方震法向原告王蒙出具《投资确认函（牛牛合伙B方案）》一份，确认原告王蒙按照双方签订的编号为NNHH-SZ00308《合伙协议》已如期足额缴付投资款，承诺其本人或本人指定的第三人账户将于每个自然月的计提收益日向原告王蒙支付收益，原告王蒙可以在合伙期限届满时选择出售股票获得协议约定的溢价收益，原告王蒙已收到的收益不足年化12%的无需退回。该确认函明确了投资款及收益支付情况如下：投资款总额：人民币贰拾万元（大写），期限：12个月，投资款打款日期：2018年3月16日，计提收益日期：2018年3月17日，固定收益率：12%（年化），固定收益总额：24000元，收益计提批次共13期，第1期收益为526.03元，第2期至第12期每期收益均为2000元，第13期收益为1473.97元，前12期收益结算日分别为2018年3月至2019年2月每月的25日，第13期收益结算日为2019年3月16日。同时备注“投资期限分为12个月，6个月可申请临时终止投资，此时仅适用年化12%收益，不得享有其他收益，投资者可根据自身实际情况选择适合的投资期限，保证投资资金灵活运转”。该确认函再次明确了原告王蒙接收投资款回款及收益的银行账户信息，该信息与《合伙协议》中载明的甲方账户信息相同。该确认函注明“上述情况是根据协议及银行转账凭证等情况采集核算的结果”，确认函落款“合伙人”处有方震法的签章。4.2018年3月16日，被告银都公司出具《股票受让确认函》一份，载明“致王蒙：鉴于贵方于2018年3月16日与方震法（下称“合伙人”）签订了合同编号为NNQR0352的《合伙协议》。本公司承诺，若合伙人到期未能按《合伙协议》约定出售股票并向贵方结算投资款及应分配收益的，则本公司同意受让贵方的股票并代合伙人按《合伙协议》的约定向贵方支付投资款及应分配收益。”该确认函落款处注明“确认人：银都控股集团有限公司”，并加盖了被告银都公司的印章。5.原告王蒙分别于2018年3月23日、2018年4月25日、2018年5月25日、2018年6月25日、2018年7月25日收到案涉《投资确认函》所确定的前五期预付收益共计8526.03元。6.原告王蒙提交《提前赎回协议》一份，载明“甲乙双方协定，甲方于2018年3月16日向乙方受让股票市值人民币贰拾万元整由乙方代持，代持期限为6个月，于2018年9月16日，乙方返还股票投资款本金贰拾万元人民币（￥200000），并按约定比例（年化12%收益率）向甲方分配收益。”该协议抬头为“甲方（投资人）：王蒙”“乙方（合伙人）方震法”，但落款处仅有原告王蒙的签字捺印。原告王蒙述称该协议是在签订《合伙协议》后不久对方提供的格式文本，落款日期“2018年9月16日”系提前签署的投资赎回日期。本院认为，判定被告银都公司是否应当向原告王蒙承担付款责任，应明确以下几个问题：首先，应当明确被告银都公司在案涉纠纷中的法律地位。被告银都公司在原告王蒙与案外人方震法签订案涉《合伙协议》的当日，向原告王蒙出具《股票受让确认函》，承诺“若合伙人到期未能按《合伙协议》约定出售股票并向贵方结算投资款及应分配收益的，则本公司同意受让贵方的股票并代合伙人按《合伙协议》的约定向贵方支付投资款及应分配收益。”结合该确认函的签订日期及文字表述，被告银都公司承担付款责任是以《合伙协议》当事人方震法不履行债务为前提，被告银都公司与方震法之间承担债务存在先后顺序，符合法律关于保证责任承担的规定，故被告银都公司出具《股票受让确认函》构成保证，应据此承担保证责任。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，案涉《股票受让确认函》中并未约定保证方式，故被告银都公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。其次，应当明确作为主合同的案涉《合伙协议》的性质及效力。原告王蒙提交的《提前赎回协议》上虽没有协议当事人方震法的签字或盖章，但结合原告王蒙付款凭证上备注的“汇款用途：委托投资牛牛合伙，半年”及原告王蒙的庭审陈述，本院有理由相信原告王蒙与案外人方震法在签订案涉《合伙协议》时已经就“王蒙的投资期限为半年，方震法于2018年9月16日返还投资款本金20万元并按年化12%收益率分配收益”达成了合意。案涉《合伙协议》虽然约定“乙方持有上市公司股票，甲方向乙方受让该股票”，但事实上并不存在股票转让的事实，结合原告王蒙“投资目的不在于炒股而在于获益”的庭审陈述，本院认为，原告王蒙与案外人方震法基于案涉《合伙协议》所产生的法律关系实属约定利息的民间借贷，双方约定的借期为6个月，利率为年化12%。案涉《合伙协议》系双方真实意思表示，而且在效力上不存在无效的事由，对协议当事人均有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。原告王蒙已于2018年3月16日依约履行出资20万元的义务，主债务人方震法应在约定的期限届满时履行返还本金20万元及支付借期内利息12000元（20万元×12%×0.5年）的义务。因原告王蒙确认已收到主债务人方震法支付的8526.03元，在无相反证据的情况下，本院依法认定主债务人方震法还应向原告王蒙返还本金20万元并支付借期内利息3473.97元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”关于民间借贷逾期利息的计算基数，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对民间借贷复利进行了规定，但该条规定适用的前提是“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”，即有条件保护民间借贷双方将利息计入本金的约定。本案中，原告王蒙并未举证证明其与主债务人方震法明确约定了逾期利息的计算基数包括本息之和，故不能将尚未支付的借期内利息计入逾期利息的计算基数；关于民间借贷的逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告王蒙向主债务人方震法提供借款20万元，双方约定的借期内利率为年化12%，并未约定逾期利率，在没有证据证明主债务人方震法已经依约及时足额偿付本息的情况下，原告王蒙可以要求主债务人方震法支付的逾期利息为：以20万元为基数，自2018年9月17日起按年利率12%计至款项全部清偿之日止。再次，应当明确原告王蒙是否在保证期间内要求保证人银都公司承担保证责任。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债务的履行日期为2018年9月16日，原告王蒙于2019年1月9日向本院提起诉讼，未超过6个月的保证期间。故被告银都公司应承担相应的保证责任，即代主债务人方震法向原告王蒙偿付本金20万元、借期内利息3473.97元及相应的逾期利息（以20万元为基数，自2018年9月17日起按年利率12%计至款项全部清偿之日止），原告王蒙诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告银都控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王蒙偿还本金20万元并支付借期内利息3473.97元；二、被告银都控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王蒙支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年9月17日起按年利率12%计至款项全部清偿之日止）；三、驳回原告王蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元、财产保全费1640元，由被告银都控股集团有限公司负担6008元，由原告王蒙负担293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  何奕龙人民陪审员  禹昆仑二〇一九年十月二十五日法官助理吴祎书记员陈姣姣