山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初1963号 原告（反诉被告）：山东冠通交通设施有限公司，住所平邑县东城项目聚集区，统一社会信用代码91371326312692528H1-1。 法定代表人：孙冠通，该公司经理。 委托诉讼代理人：咸立杰，山东平大律师事务所律师。 被告：田福明，男，1973年11月7日出生，汉族，连云港海淼市政工程有限公司职工，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：卢童英，江苏同科律师事务所律师。 被告（反诉被告）：连云港海淼市政工程有限公司，住所连云港市赣榆区青口镇镇海西路888号奥邦(赣榆)国际商城15号楼115铺，统一社会信用代码91320707MA1MNXLD40。 法定代表人：于苏兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李学士，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：卢童英，江苏同科律师事务所律师。 原告山东冠通交通设施有限公司（以下简称冠通公司）与被告田福明、连云港海淼市政工程有限公司（以下简称海淼工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，被告田福明、海淼工程公司在答辩期间对本案提出管辖权异议，认为本案的合同履行地，被告住所地均为连云港市赣榆区，本院对该案没有管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理。2019年4月15日，本院作出（2019）鲁1326民初1963号民事裁定，驳回田福明、海淼工程公司对本案管辖权提出的异议。后田福明、海淼工程公司不服裁定，上诉于山东省临沂市中级人民法院。2019年7月11日，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民辖终281号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年10月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冠通公司及其委托诉讼代理人咸立杰，被告田福明的委托诉讼代理人卢童英，被告海淼工程公司的委托诉讼代理人李学士、卢童英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田福明、海淼工程公司支付货款224330元；2.保全费由田福明、海淼工程公司承担。诉讼过程中，冠通公司增加第1项诉求为：请求依法判令田福明、海淼工程公司支付货款224330元的利息，利息自2018年2月1日计算。事实和理由：2017年2月至2017年12月，田福明、海淼工程公司多次到我公司购买涂料与玻璃珠，总货款851300元，其中田福明个人购买180300元，田福明、海淼工程公司支付了616100元，尚欠货款224330元未付。我公司多次向田福明、海淼工程公司催要货款，均拖延不予支付。现我公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持我公司的诉求。 田福明辩称，我系海淼工程公司职工，履行的系职务行为，应由海淼工程公司承担相应责任和权利，请求驳回冠通公司对我的诉求。 海淼工程公司辩称，田福明系我公司职工，其责任应当由我公司承担。我公司与冠通公司之间确实存在买卖合同关系，我公司从冠通公司处购买路面标线涂料，用于施工，施工结束后，因冠通公司提供的路面标线涂料原因，经检测道路交通标线的质量不符合国家相应标准，未能通过验收，我公司为此向第三方重新购买涂料并返工，给我公司造成重大损失，冠通公司违反合同约定并给我公司造成重大损失，依法应当驳回冠通公司的诉求。并依法提起反诉：1.判令冠通公司赔偿我公司部分损失396000元及利息(利息按照396000元为基数，从反诉之日按照年利率6%计算至实际支付之日止)；2.本案保全费由冠通公司承担。事实和理由：我公司与冠通公司长期存在买卖合同关系，由我公司从冠通公司购买路面标线涂料及玻璃珠用于路边标线施工，并由冠通公司送货上门。2017年11月16日，我公司与案外人连云港市金泰公路工程有限公司签订《路面标线施工合同书》，由我公司承包204国道赣榆段路面大修工程2标道路标线施工，工程量共计11000平方米，工程造价共计396000元，并使用我公司从冠通公司采购路面标线涂料及玻璃珠等，由冠通公司派员参与现场施工。现场施工结束以后，由案外人连云港市金泰公路工程有限公司指定第三方参与现场验收，并由我公司和冠通公司派员在场，后经检测路边标线反光率未达到国家相应标准，导致工程未能通过验收，为此我公司重新购买涂料及玻璃珠进行了返工，给我公司造成巨大损失。为维护我公司的合法权益，遂提起反诉，请求人民法院依法支持我公司的诉讼请求。 冠通公司针对海淼工程公司的反诉辩称，我公司认为海淼工程公司反诉事实和理由不属实，应依法驳回其反诉请求，理由如下：我公司自2017年2月开始给海淼工程公司供货，至于海淼工程公司将所供货物用在何处施工，我公司不知情。自2017年2月至工程结束，我公司也未收到海淼工程公司提出的任何质量异议的通知。相反，在买卖合同的初期，海淼工程公司施工之前，海淼工程公司找了当地的交通局，让我公司先在该院内用涂料划线，检验是否达标，经海淼工程公司检验合格后，才放心使用我公司的产品。因此，海淼工程公司所说的施工路段未达标未通过验收，重新购料返工不属实，因此请求驳回海淼工程公司的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 冠通公司提交的证据：1.检测报告一份，该报告签发时间为2017年4月7日，证实冠通公司生产的产品质量合格。2.《交通工程产品批量生产合格证书》一份，证实目的同证据1。田福明、海淼工程公司质证认为，对上述证据真实性无异议，但证据2交通工程产品批量生产合格证书只能证明该批次生产的产品符合相应的要求，海淼工程公司实际使用该批次产品的时间在2017年5月份以后，该两份证据不能证明2017年5月后生产的产品符合相应检测标准。 对冠通公司提交的上述证据，田福明、海淼工程公司质证时，对证据的真实性无异议，仅对证明的目的有异议，上述证据能够相互印证，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信。 海淼工程公司就反诉部分提供证据：1.路面标线施工合同一份，证实海淼工程公司于2017年11月16日与案外人连云港市金泰公路工程有限公司达成了204国道大修工程2标路面标线工程，工程造价396000元。2.微信聊天记录一组，系田福明与冠通公司客服人员陈某的聊天记录，证实购买的冠通公司涂料用于证据1合同约定的工程，并且客服人员陈某确认该路段经验收不合格，造成重新购买第三方涂料用于返工的事实。3.视听资料三份，证实在冠通公司客服人员陈某及海淼工程公司施工负责人李学士及检测方在场，按照冠通公司的要求进行施工，冠通公司提供的涂料检测结果均不符合国家相应标准。 冠通公司质证认为，对证据1有异议，冠通公司认为该合同书缺少一个必须具备的内容：施工的工期，该合同也没有签订时间，所以冠通公司有理由认为该合同书是不真实的。对证据2有异议，该证据系复印件，应当看复印件的来源，该复印件也是不连贯的，并且聊天发生时，陈某早已被冠通公司开除，所以他说的话不真实。对证据3有异议，该证据不能证明视频形成的时间及地点，不能证明是冠通公司方提供的涂料不达标，因为涂料是否达标应由有权机关经双方在场认可进行鉴定，并出具书面报告，海淼工程公司单方视频不具有法律效力。田福明质证无异议。 对海淼工程公司提交的上述证据，冠通公司质证时，均提出异议，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据和事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2017年2月10日至2018年4月15日期间，海淼工程公司多次从冠通公司购买涂料与玻璃珠，并由海淼工程公司职工田福明、李学士、李磊出具欠款条及收到条23份，李磊另签订《山东冠通交通设施有限公司销售订购单》10份，上述凭证总货款851300元，海淼工程公司已归还了616100元，尚欠货款224330元未付。冠通公司与海淼工程公司没有签订书面买卖合同，双方签订的《山东冠通交通设施有限公司销售订购单》载明：“本销售订单是企业与客户之间签订的一种销售协议，表现企业与客户之间对预售货物请购的沟通与承诺：1、付款方式：欠款30天，温馨提醒：为了贵公司的利益，不论需方采取何种支付方式，请将每笔款项交付至供方财务或供方企业指定账户，否则视同需方未按约向供方支付货款，该行为构成违约；2、验收方式：货到需方后现场验收，否则视为产品合格：需方如对产品存在异议，应在两日内书面通知供方，并不得使用，否则供方不予认可；3、质量标准：产品符合行业标准；4、运输方式：供方代办托运，发货至需方指定地址，卸货费用由需方承担；5、违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同：一方违约，应向对方支付本合同货款总额的30%作为违约金；6、经审核发货的订单可以转化销售合同，如发生争议时，由平邑县人民法院管辖。” 诉讼中，海淼工程公司反诉称经检测路边标线反光率未达国家标准，检测到的反光率为93至97，冠通公司质证时不予认可，海淼工程公司未提供相应证据证实。 本院向海淼工程公司询问：“海淼工程公司，你公司主张的涉案涂料不达标有相关部门的鉴定结论吗？”海淼工程公司回答：“我们主张不是涂料的质量问题，质量问题也无法查实，而是因冠通公司提供的涂料经正常施工后，无法达到路面标线检测的标准，违反了合同的约定。” 另查明，2017年4月7日，交通运输部科学研究院交通工程检测中心对冠通公司生产的路面标线涂料，经抽样检测，作出交检检（J-TL）字［2017］第035号检测报告，检测/判定依据为：JT/T280-2004《路面标线涂料》（属于道路交通标线质量要求和检测方法引用的规范性文件），检测结论为：经对山东冠通交通设施有限公司生产的路面标线涂料产品的实验室检测，各项指标检测结果符合标准要求，该产品质量合格。并向冠通公司颁发了《交通工程产品批量生产合格证书》，有效期至2019年4月6日。 2018年1月2日至2018年4月23日，海淼工程公司分四次购买了浙江兄弟路标涂料有限公司的涂料产品，共计149985元。 依据冠通公司的申请，本院于2019年3月21日作出（2019）鲁1326民初1963号民事裁定，裁定冻结海淼工程公司的银行存款23万元。冠通公司支付保全费1670元。 本院认为，依法成立并有效的合同，受法律保护，对合同当事人均具有约束力。依据合同约定，海淼工程公司多次从冠通公司购买涂料与玻璃珠，经双方结算，海淼工程公司共欠冠通公司货款224330元，海淼工程公司未按约定期限归还，已构成违约，应承担违约责任。冠通公司要求海淼工程公司支付货款224330元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因田福明系海淼工程公司的职工，冠通公司要求田福明支付货款224330元的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。 关于冠通公司主张的利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”冠通公司与海淼工程公司最后一次的交易时间为2018年4月15日，双方在销售订购单中约定付款方式为欠款30天，海淼工程公司出具的欠款条中约定的归还期限均未超过30天。冠通公司主张按最后一笔交易时间计算利息，系其对自己权利的处分，因双方未约定利率，海淼工程公司应当以224330元为基数，自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向冠通公司支付逾期付款利息。 对海淼工程公司的反诉请求，双方争议的焦点为海淼工程公司主张的交通标线未达国家相应标准与冠通公司销售的涉案涂料之间有无因果关系。首先，海淼工程公司未提供证据证明提供的路面标线涂料未达到标准要求。交通运输部科学研究院交通工程检测中心经抽样检测，对冠通公司生产的路面标线涂料，作出各项指标检测结果符合标准要求，该产品质量合格的检测结论。并向冠通公司颁发了《交通工程产品批量生产合格证书》，有效期至2019年4月6日。海淼工程公司抗辩实际使用该批次产品的时间在2017年5月份以后，冠通公司不能证明2017年5月后生产的产品符合相应检测标准，该主张不成立。 第二，海淼工程公司称经检测路边标线反光率为93至97，未达国家标准的主张不成立。海淼工程公司对该主张，仅作了口头陈述，未提供现场检测记录或者相关单位出具的检测报告，也未提供冠通公司签字确认的证据证实，冠通公司质证时不予认可，海淼工程公司的该主张证据不足。 第三，海淼工程公司未提供证据证明其主张交通标线未达标与涉案涂料之间存在因果关系。诉讼中，海淼工程公司主张根据客服的聊天记录及现场视听资料可以反映出未达标的原因与涂料之间有直接的因果关系，并且其公司从第三人处即浙江兄弟路标涂料有限公司购买涂料按照相同的施工标准，第三人的标线完全符合国家相关标准。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。案涉证人陈某未能出庭接受质询，且微信聊天记录中认可已不再是冠通公司的业务员。同时，庭审中，海淼工程公司在回答本院询问时称：“其主张不是涂料的质量问题，质量问题也无法查实，而是因冠通公司提供的涂料经正常施工无法达到路面标线检测的标准，违反了合同的约定。”但未提供有效证据证明其主张交通标线未达标与所购冠通公司涂料等产品之间具有法律上的因果关系。 综上所述，当事人谁主张谁举证，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，海淼工程公司要求冠通公司赔偿部分损失396000元及利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。 对冠通公司要求海淼工程公司承担本案保全费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，诉讼费用包括案件受理费和申请费。当事人在诉讼开始后或诉前为避免判决难以执行，可以向法院申请对被申请人裁定采取保全措施，保全费等费用系保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，现冠通公司主张由海淼工程公司承担，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、连云港海淼市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付山东冠通交通设施有限公司货款224330元及利息（以224330元为基数，自2018年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、连云港海淼市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付山东冠通交通设施有限公司保全费1670元； 三、驳回山东冠通交通设施有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回连云港海淼市政工程有限公司的反诉请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4665元，由连云港海淼市政工程有限公司负担。反诉案件受理费7150元，减半收取3575元，由连云港海淼市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  卜凡梅 人民陪审员  林存栋 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  孙程程 书 记 员  任雨婷