wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29841号原告：杨强，男，汉族，1975年2月2日出生，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京金时运达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街**院**楼商业**。法定代表人：张景全，总经理。委托诉讼代理人：史庆燕，男，汉族，1993年2月19日出生，北京金时运达商贸有限公司职员。原告杨强与被告北京金时运达商贸有限公司（以下简称商贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨强及其委托诉讼代理人刁家兵，被告商贸公司委托诉讼代理人史庆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨强向本院提出诉讼请求：1.判令商贸公司协助杨强将车牌号为×××车辆过户至杨强名下；2.诉讼费由商贸公司承担。事实和理由：2016年8月18日，杨强与商贸公司签订车辆《挂靠合同》，将使用自有资金购买的车辆型号为长安牌SC1035DE5、车牌号为×××、车架号为LSCBBBRXGG602415的车辆挂靠在商贸公司名下，合同有效期三年。2019年6月23日，杨强车辆的保险即将到期需要续期，杨强即告知商贸公司，合同到期后将不再继续挂靠在商贸公司，并请求合同到期后，商贸公司配合杨强将车辆过户至杨强名下，商贸公司则要求杨强继续缴纳下一年度的费用后再另行支付5000元情况下，才同意到期后将车辆过户至杨强名下，明确了即使合同到期也不履行合同附随义务。为维护自身合法权益，故杨强诉至法院。商贸公司答辩称：杨强存在违约行为，《挂靠合同》约定有效期为三年，杨强只缴纳了前两年的挂靠费用，第三年的费用没有交纳，应支付违约金1.5万元，杨强不同意支付，所以商贸公司不同意过户。本院认定事实如下：2016年8月18日，商贸公司（甲方）与杨强（乙方）签订《挂靠合同》一份，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：长安牌SC1035DE5，车牌号：×××，架子号：LSCBBBRXGG602415，发动机：150006900-QUM，吨位：2860kg，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营权，甲方不干涉乙方合法经营。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1000元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方出。负责代收乙方应缴纳的使用税（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保二十万元），并负责办理保险手续。本合同有效期为三年，乙方在合同期未满期间要求解约合约，视为乙方单方违约，乙方无条件缴纳违约金一万五千元整。商贸公司在甲方处加盖公章，杨强在乙方处签名并按手印。此外，《挂靠合同》还约定了其他内容。2017年7月6日，杨强向商贸公司支付6000元，商贸公司为杨强出具收据，收据载明：“今日收到×××费用6000元，交强、三者30万、二次保养、会费，（全部费用）。”2018年7月2日，杨强向商贸公司支付6000元，商贸公司为杨强出具收据，收据载明：“今日收到×××费用6000元，交强、三者30万，（一年费用）。”杨强称，其购买涉案车辆后先挂靠在北京永兴隆通货物运输有限公司（以下简称运输公司），第一年的车辆保险均由该公司代为投保，因为该公司不能办理营运证，故后来挂靠到商贸公司，转到商贸公司挂靠的时候，无须商贸公司代交第一年的保险费，且与商贸公司口头协商免除第一年的挂靠费1000元。杨强于2017年7月6日交纳的6000元为2017-2018年度的费用，于2018年7月2日交纳的6000元为2018-2019年的费用。故杨强不存在违约行为，已交清全部费用。对此，杨强另提交长安责任保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险批单及机动车辆商业保险批单各一份，显示被保险人为运输公司，批改日期为2016年7月8日，批文内容为：因被保险人申请，本公司同意自2016年7月9日0时起作出如下批改，变更车辆信息，发动机号由150006000-QUM变更为150006900-QUM。商贸公司称杨强缴纳的两笔费用系前两个年度的费用，其中2017年7月6日收据的费用系第一年度的费用，尚欠第三个年度的费用未支付。庭审中，商贸公司认可涉案车辆在挂靠到其公司时，已经投保交强险，商贸公司并未代其投保交强险，并称商业三者险可能系其公司代为投保，但并未提交证据佐证，同时对于2017年7月6日收据中载明的费用为何包含交强险费用，不能进行解释。上述事实，有杨强向法院提交的《挂靠合同》、收据、录音、保险批单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，商贸公司与杨强签订的《挂靠合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于商贸公司拒绝办理出户的抗辩意见，其称杨强尚欠第三年度的挂靠费用。关于费用是否结清的认定，关键在于，杨强主张双方口头约定免除第一年挂靠费用的意见是否成立以及两张收据对应的挂靠费的具体年度。杨强对其主张作出了说明并提供了保险批单予以证明，商贸公司对其主张并未提交证据加以证明，且其未对在未实际代挂靠车辆投保却收取保险费用的情况作出解释，本院对其意见，不予采信。杨强提交的证据可以推定其主张双方约定免除第一年挂靠费用的事实存在。《挂靠合同》约定合同有效期为三年，至今期限已届满且挂靠合同应当遵循自愿原则，商贸公司理应将车辆返还给杨强，并及时将该车辆过户至杨强名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：被告北京金时运达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告杨强将车牌号为×××的车辆过户至原告杨强名下，过户费用由原告杨强负担；案件受理费35元，由被告北京金时运达商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十四日书记员  龚亚东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43125号原告:何小庆，男，1962年9月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告何小庆与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何小庆之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小庆向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金241672元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年9月29日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金241672元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、何小庆提交于2005年9月29日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、何小庆提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给何小庆，并于2008年7月17日实际交付给何小庆的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、何小庆提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，何小庆表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月29日，何小庆与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：何小庆向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向何小庆（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向何小庆交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，何小庆称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与何小庆签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于何小庆的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，何小庆在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向何小庆交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故何小庆于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而何小庆直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。何小庆虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定何小庆的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于何小庆在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故何小庆关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，何小庆向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告何小庆的全部诉讼请求。案件受理费4926元,由何小庆负担，已交纳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55916号原告：王健飞，男，1996年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马相宁，男，1997年5月25日出生，汉族，住山东省临朐县。原告王健飞与被告马相宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健飞到庭参加诉讼，被告马相宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令马相宁偿还欠款9000元；2.本案诉讼费用由马相宁承担。事实与理由：马相宁因个人经济需要，以购买生活用品为由，分三次向王健飞借款共计9000元。2017年11月28日，马相宁从王健飞处借走4700元，2017年12月28日，马相宁从王健飞处借走2300元，2018年1月1日，马相宁从王健飞处借走2000元，所有借款马相宁已向马相宁出具借条。然而，到还款日期后，虽经王健飞多次催要，马相宁仍未偿还借款，且躲避王健飞。王健飞认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。马相宁未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，王健飞通过银行转账向马相宁支付4700元。同日，马相宁出具《借条》，载明：为购买生活用品，今收到王健飞以银行转账出借的人民币4700元整，借期7个月，2018年6月28日还清。2017年12月28日，王健飞通过支付宝转账向马相宁支付2300元。同日，马相宁出具《借条》，载明：为购买生活用品，今收到王健飞以支付宝转账出借的人民币2300元整，借期6个月，2018年6月28日还清。2018年1月1日，马相宁出具《借条》，载明：为购买生活用品，今收到王健飞以现金出借的人民币2000元整，借期6个月，2018年6月1日还清。以上事实，有王健飞提交的《借条》、银行交易明细、支付宝转账电子回单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，王健飞和马相宁之间存在民间借贷法律关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。王健飞向马相宁的出借金额共计为9000元，马相宁未依约偿还款项的行为构成违约，应承担相应的法律责任。故王健飞要求马相宁偿还借款9000元的请求，于法有据，本院予以支持。马相宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马相宁于本判决生效后十日内向原告王健飞偿还借款本金9000元。如果被告马相宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，原告王健飞已预交，由被告马相宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  宋素军人民陪审员  张永慧二〇一九年十月八日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2060号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李圣力，男，1971年5月17日出生于河南省鹿邑县，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，户籍所在地河南省鹿邑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月12日被羁押，同年8月15日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1084号起诉书指控被告人李圣力犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人李圣力及其辩护人刘岩岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年6月30日16时许，被告人李圣力在本市海淀区双清路生态研究中心南门社区便利店内，趁被害人郑某（女，20岁）不备，用以自己的手机遮盖的方式，窃取郑某放置在店内冰柜上的苹果牌X256G型手机1部，经鉴定价值人民币6399元。2019年7月12日，李圣力被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。涉案手机已起获发还。上述事实，被告人李圣力及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李圣力的供述，被害人郑某陈述，受案登记表，涉案手机照片、辨认作案地点照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，搜查笔录，涉案财产价格鉴定结论书，抓获录像、作案现场录像，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李圣力盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李圣力犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于李圣力到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李圣力犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2019年12月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十月二十八日书记员  温腾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初9502号原告：靳达，男，1992年5月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳鑫，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：王飞，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告靳达与被告王飞委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告靳达在本院依法送达补交交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告靳达撤诉处理。案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告靳达负担。审 判 长 黄莹荧审 判 员 李 铮审 判 员 荣 慧二〇一九年十月十二日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21869号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初33237号原告：李克生，男，1964年10月7日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇中街村农民。被告：张福利，男，1936年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。原告李克生与被告张福利确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克生、被告张福利的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克生向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告李克生与被告张福利于1994年签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：原告李克生于1994年7月8日购买的被告张福利名下位于北京市通州区张家湾镇中街村*号院房屋，双方并签订有《买卖房证明》，李克生系中街村村民，现因该合同效力问题诉至法院，望判如所请。被告张福利辩称，我同意原告李克生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李克生系北京市通州区张家湾镇中街村农民。1994年，原告李克生与被告张福利签订《买卖房证明》，约定张福利将房屋连同照明设备及太阳能设备和树木共作价两万五千元卖与李克生，立证明时李克生先付两万元，搬家后再付清所欠五千元。证明中还对其他内容进行了约定。后原告李克生于1994年7月8日将剩余五千元支付给被告张福利。庭审中原被告表示双方均已依约履行了各自的义务，涉案房屋门牌号为北京市通州区张家湾镇中街村**号，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（牛）第***号，登记的土地使用者为张福利。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护。根据庭审查明的事实，本案涉及农村房屋买卖合同，原告李克生系涉案房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格。本案中，原告李克生与被告张福利签订的协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，且已履行完毕，应属有效协议，故对于原告李克生要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条之规定，判决如下：原告李克生与被告张福利于1994年签订的《买卖房证明》有效。案件受理费213元，由原告李克生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十月三十一日书记员 刘佳旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43291号原告：赵玉珍，女，1967年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告赵玉珍与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，赵玉珍诉称，赵玉珍与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；赵玉珍向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现赵玉珍诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1万元及利息承担连带清偿责任，赵玉珍对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵玉珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26096号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：岳建，男，1984年9月6日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省太和县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告岳建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告岳建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计73054.52元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告岳建既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告岳建未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，岳建尚欠信用卡欠款本金50754.65元，利息7126.12元，费用15173.75元，共计73054.52元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳建于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计73054.52元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告岳建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元及公告费(以实际发生为准),由被告岳建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1046号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张贺**，男，1989年2月9日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月12日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）941号起诉书指控被告人张贺**犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张贺**于2019年10月12日22时许，饮酒后驾驶起亚牌小型普通客车行驶到北京市房山区某路某饭店时被交警查获。经检验，被告人张贺**血液中酒精含量为111.0mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张贺**醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张贺**到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张贺**拘役一个月，并处罚金。被告人张贺**对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张贺**犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人张贺**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月三十一日书记员  金娜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初6358号原告：湖南大中建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技园振华路**聚合工业园****房，统一社会信用代码91430321184979347M。法定代表人：陈**，董事长。委托诉讼代理人：梁壁谭，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：海南乔森装饰设计工程有限公司，住所地海，住所地海南省海口市美兰区海甸五西路**海悦国际****信用代码91460100MA5RD2R417。法定代表人：严江俊。被告：严江俊，男，1990年7月30日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。本院在审理原告湖南大中建筑工程有限公司（以下简称大中公司）与被告海南乔森装饰设计工程有限公司（以下简称乔森公司）、严江俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。原告大中公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签定的《碧桂园.天汇九号楼、十号楼工程内外墙、天花涂料工程劳务分包合同》；2.判令乔森公司立即返还原告劳务款776963.89元及逾期利息（以776963.89元为基础，自2019年2月28日起至还清款项之日止，按月利率2％计算逾期利息）；3.判令乔森公司向原告支付欠薪闹事违约金10000元；4.判令严江俊对乔森公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与海南美世腾装饰工程有限公司（以下简称美世腾公司）签订《碧桂园.天汇九号楼、十号楼工程内外墙、天花涂料工程劳务分包合同》,经过美世腾公司、乔森公司与原告协商一致,三方共同签订了《主体变更三方协议》,承包人变更为乔森公司,原合同约定的条款,承担相应的义务,享有相应的权利由乔森公司承担。2019年2月1日原告向乔森公司及项目负责人吴俊寄发《支付工人工资通知函》要求支付工人工资，被告收到《支付工人工资通知函》后仍未及时向工人支付工资。2019年2月25日鹤山市人力资源和社会保障局向原告签发《劳动保障监察限期改正指令书》，要求支付夏良山等13人工人工资，原告已按要求2019年2月28日进行垫付。原告认为，乔森公司未按时发放工人工资，违反劳务分包合同约定，构成违约，劳务报酬按已完成工程量70％进行结算。严江俊是唯一股东且未完整履行出资义务，应承担本案连带责任。为了维护原告的合法利益，原告特具状起诉，望贵院依法判决。本院经审查认为，大中公司与美世腾公司于2018年3月21日签订《碧桂园●天汇九号楼、十号楼工程内外墙、天花涂料工程劳务分包合同》，后大中公司、美世腾公司、乔森公司于2018年5月14日签订主体变更三方协议，将上述劳务分包合同的原承包人美世腾公司变更为乔森公司。虽然上述劳务分包合同的签订地是中山市，并约定了双方发生争议时向合同签订地人民法院起诉，但该劳务分包合同实际是建筑工程施工合同的分包合同，故本案案由应为建筑工程施工合同分包合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖，因涉案不动产不在中山市，故本院对本案纠纷并无管辖权，依法应驳回大中公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告湖南大中建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  林学明人民陪审员  周少琼二〇一九年十月二十二日书 记 员  余海玲程慕桦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21826号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄贤富，男，1989年12月5日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告孙然与被告黄贤富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29530号原告：北京奥芙德厨食品科技有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区，统一社会信用代码：911101127177398067。法定代表人：孙国庆，总经理。委托诉讼代理人：牛章永，男，1978年11月2日出生，北京奥芙德厨食品科技有限公司职员。被告:乐一食品（洪湖）有限公司，住所地湖北省洪湖经济开发区，统一社会信用代码：91421083316537285D。法定代表人：潘斌，总经理。原告北京奥芙德厨食品科技有限公司（以下简称奥芙德厨公司）与被告乐一食品（洪湖）有限公司（以下简称乐一食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告奥芙德厨公司的委托诉讼代理人牛章永到庭参加诉讼，被告乐一食品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥芙德厨公司向本院提出诉讼请求：1、被告乐一食品公司支付货款15000元；2、被告乐一食品公司赔偿利息损失（以15000元为本金，自发货之日起即2018年9月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告乐一食品公司承担。事实和理由：我公司为乐一食品公司供应奥尔良腌料调味料产品，双方于2018年9月1日签订了购销合同，合同约定乐一食品公司收到货物及发票后7日内结清货款。我公司依约于2018年9月12日给乐一食品公司发货（奥尔良腌料40袋，每袋25公斤，每袋单价375元），2018年9月15日乐一食品公司签收货物。2018年9月28日，我公司开具发票，发票号为35564450，发票金额15000元，乐一食品公司已收到发票。时至今日，经我公司多次催要，乐一食品公司仍未清偿上述货款，故诉至法院，望判如所请。被告乐一食品公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月1日，奥芙德厨公司作为甲方与乐一食品公司作为乙方签订《北京奥芙德厨食品科技有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）约定乐一食品公司购买奥芙德厨公司奥尔良腌料AF3000×4，规格为每袋25kg，单价为15元/kg，具体金额以订单金额为准；所订购货物由奥芙德厨公司委托物流送到乐一食品公司工厂（湖北洪湖市文泉大道18号），运输方式为汽运，运费由奥芙德厨公司承担。《购销合同》第四条就“付款期及交货期”约定：“1、货物及发票均到达签收后7日内结清货款……”此外，合同还对双方当事人其他权利、义务条款进行约定。上述合同签订后，奥芙德厨公司于2018年9月12日以汽运方式向乐一食品公司寄出奥尔良腌料40袋，规格为25kg，单价为375元，金额共计15000元。2018年9月15日，该寄件由潘勇签收。奥芙德厨公司称潘勇系乐一食品公司工作人员。2018年9月28日，奥芙德厨公司向乐一食品公司出具金额为15000元的增值税发票一张。奥芙德厨公司称乐一食品公司未支付货款。经本院询问，奥芙德厨公司未能提供证据证明其所开具的增值税发票已寄送及寄送日期。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乐一食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。奥芙德厨公司和乐一食品公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行合同义务。根据查明的事实，奥芙德厨公司按照约定履行了供货义务，现乐一食品公司未到庭举证证明其付款情况，故对奥芙德厨公司要求乐一食品公司给付货款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，乐一食品公司未依约支付货款，理应赔偿利息损失，但关于利息损失的起算时间，双方约定货物及发票均到达签收后7日内结清货款，虽奥芙德厨公司提供发票以证明2018年9月28日向乐一食品公司出具了发票，但其不能提供邮寄单据证明其寄出时间及乐一食品公司是否实际签收发票，故利息损失应自奥芙德厨公司首次主张权利之次日起计算，本案中，奥芙德厨公司提交诉状之日为2019年7月9日，故对奥芙德厨公司的该项诉讼请求，本院支持以15000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年7月10日起算至实际支付之日止的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐一食品（洪湖）有限公司给付原告北京奥芙德厨食品科技有限公司货款15000元及利息（以15000元为基数，自2019年7月10日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京奥芙德厨食品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告乐一食品（洪湖）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 佘亚妮二〇一九年十月十六日法官助理 张苏豫书 记 员 崔雨桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15557号原告：北京汽车国际贸易有限公司，住所地北京市东城区东花市北里中区**楼****。法定代表人：李金钢，总经理。委托诉讼代理人：向海曼，北京仁创律师事务所律师。被告：北京金虎汽车电器有限公司，住所地北，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村v>法定代表人：张云龙，总经理。委托诉讼代理人：宋宗全，男，1954年10月24日出生，汉族，北京金虎汽车电器有限公司职员。委托诉讼代理人：孙艳君，女，1977年12月8日出生，汉族，北京金虎汽车电器有限公司职员。本院在审理原告北京汽车国际贸易有限公司（以下简称原告）诉被告北京金虎汽车电器有限公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请、被告向本院提出撤回反诉申请，本院认为，原告的撤诉申请、被告的撤回反诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告北京汽车国际贸易有限公司撤回起诉。二、准许被告北京金虎汽车电器有限公司撤回反诉。案件受理费70元，由原告北京汽车国际贸易有限公司负担35元（已交纳），其余35元退还原告北京汽车国际贸易有限公司。反诉案件受理费9150元，由被告北京金虎汽车电器有限公司负担50元（已交纳），其余9100元退还被告北京金虎汽车电器有限公司。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一九年十月十一日书 记 员  郭维维
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15672号原告：王秀英，女，1964年9月24日出生。被告：徐海燕，女，1960年9月18日出生。原告王秀英与被告徐海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告徐海燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令徐海燕继续履行合同，将位于北京市房山区城关街道×路×号楼×单元×号房屋的户口迁出并支付给王秀英迟延搬离户口迁出产生的违约金10万元（自2013年1月1日至2018年12月31日）截止至户口迁出之日为准；2、诉讼费由徐海燕承担。事实和理由：王秀英、徐海燕于2011年7月20日签订房屋买卖合同一份，房屋总价款45万元整。王秀英已按照双方之间的合同付清全部房款45万元整。该买卖合同第七条约定：出卖人应将所在该房内户口于2012年12月30日前迁出，保证买受人入住后能够顺利落户。按照合同第八条第三款约定：出卖人未按照本合同第七条约定时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口的迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将该房屋有关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元违约金，户口迁出逾期超过30日的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。徐海燕至今未将户口从北京市房山区城关街道×路×号楼×单元×号房迁出，故王秀英诉至法院。徐海燕辩称，我不同意王秀英的诉讼请求，我没钱，我一直在跑争取户口的事情。我申请了两限房，但建委不给我房子，我只能等。王秀英是外地人，不着急迁入户口，所以我就搁置了这个事情，2015年才开始准备两限房的事情，去年两限房的申请下来，但房子还没有给我们，故户口无法迁出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月20日，王秀英、徐海燕签订北京市存量房屋买卖合同，约定徐海燕将位于北京市房山区×号楼×单元×号房屋以45万元的价格出卖给王秀英，合同第七条第四款约定：出卖人应将所在该房内户口于2012年12月30日之前迁出，保证买受人入住后能够顺利落户。该合同第九条第三款约定：出卖人未按本合同约定时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元的违约金；户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，王秀英依约向徐海燕交纳了购房款，徐海燕向王秀英交付了涉案房屋。双方均认可签订上述房屋买卖协议后，涉案房屋依双方约定过户至陈某（案外人）名下，现涉案房屋登记在丁某（案外人）名下。现王秀英以徐海燕未按双方合同约定将其及家人在涉案房屋内的户口迁出为由诉至法院，要求徐海燕将户口迁出并支付违约金。审理中，徐海燕认可徐海燕及其丈夫、儿子、孙子户口均在涉案房屋内，但称因其名下没有房屋，无处可迁，自己在积极想办法将户口迁出。上述事实，有双方当事人陈述，王秀英提交的房屋买卖合同、房屋产权证，徐海燕提交的发票等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，双方签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，双方均应诚实信用的履行合同义务。本案中，王秀英、徐海燕在房屋买卖合同中约定了徐海燕将户口自涉案房屋内迁出的时间，现徐海燕至今未将徐海燕及其家人的户口迁出涉案房屋，属违约行为，其应承担违约责任，故王秀英要求徐海燕支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金数额，由本院结合王秀英的实际损失及徐海燕的过错情况予以酌定。王秀英过高诉讼请求，本院不予支持。关于王秀英要求徐海燕将涉诉房屋内户口迁出的诉讼请求，因户口迁移问题并非人民法院受理民事诉讼的范围，故对该项请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、徐海燕于本判决生效之日起十日内支付王秀英违约金三万元；二、驳回王秀英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  唐 薇人民陪审员  尚振儒二〇一九年十月三十一日书 记 员  于童蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21939号原告：邓桂荣，女，1967年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华，北京市京师律师事务所律师。被告：郭鸿滨，男，1959年12月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：尚志永，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：董永红（邓桂荣之夫），男，1967年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告邓桂荣与被告郭鸿滨、第三人董永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告邓桂荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓桂荣撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇一九年十月二十五日书记员  柴也婧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠恒珍，女，满族，1974年6月24日出生，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：张翠文，辽宁振新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区满都户镇满东社区居民委员会。住所地：辽宁省沈阳市辽中区满都户镇满东村。法定代表人：高文杰，该社区主任。委托诉讼代理人：杨志勇，辽宁省合同法研究会法律部工作人员。再审申请人惠恒珍因与被申请人沈阳市辽中区满都户镇满东社区居民委员会（以下简称“满东居委会”）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6112号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠恒珍申请再审称，原审认定的事实缺乏证据证明，本案是普通的民间纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受案范围，原审裁定不属于人民法院受理民事案件范围错误。惠恒珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定申请再审。满东居委会提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回惠恒珍的再审申请。本院经审查认为，双方签订的门市楼出售协议明确约定，满东居委会不承诺为惠恒珍办理门市楼土地使用证和房产证，由此造成的一切后果与满东居委会无关。惠恒珍实际占有案涉标的物使用多年,双方对购买楼房协议没有争议。现双方就办理门市楼土地使用证产生的争议，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定不属于人民法院受理民事案件范围并无不当。综上，惠恒珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回惠恒珍的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  张广军二〇一九年十月二十一日法官助理程洪利书记员栾晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25210号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。被告：邓明，男，1978年1月21日出生，汉族，住江西省九江市永修县**************，公民身份号码360************934。本院于2019年10月8日立案受理原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被告邓明金融借款合同纠纷一案后，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行自动撤回起诉处理。审判员  朱劲雄二〇一九年十月十七日书记员  刘晓媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64227号原告：杨春旭，男，1946年2月17日出生，回族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告杨春旭与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，杨春旭诉称，杨春旭与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现杨春旭诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，杨春旭对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨春旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19746号原告：霍福军，男，1969年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王良子，女，1986年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：黄胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告霍福军与被告王良子、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍福军、被告安心保险公司的委托诉讼代理人李术朋到庭参加了诉讼。被告王良子经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍福军向本院提出诉讼请求：判令王良子及安心保险公司赔偿车辆修理费15000元、施救费352元、替代性交通费200元，合计15552元。诉讼费由王良子及安心保险公司承担。事实和理由：2018年11月28日，霍福军驾驶自有的小客车（车号：×××）由北向南行至北京市房山区良坨路时，适逢王良子驾驶小客车（车号：×××）由南向北再向南掉头，两车相撞发生交通事故，事故造成霍福军的车辆损坏。此事故经公安交通管理部门处理，确定王良子负事故全部责任。事发后霍福军将己方车辆拖至北京金泰开元汽车销售服务有限公司修理，花费了修理费15000元及施救费352元，修车期间交通费损失200元。因多次协商未能解决，为此诉至法院请求依法判决。王良子未出庭答辩。安心保险公司辩称：王良子驾驶的事故车辆在我公司只投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。霍福军的合理损失同意在交强险分项责任限额内依法承担赔偿责任。经审理查明：2018年11月28日，霍福军驾驶小客车（车号：×××；车辆登记所有人为霍福军）由北向南行至北京市房山区良坨路时，适有王良子驾驶小客车（车号：×××）在此掉头，两车接触发生交通事故，事故造成两车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定王良子负事故全部责任。事发后霍福军将其受损车辆送至北京金泰开元汽车销售服务有限公司进行了修理并于2018年12月17日办理了结算手续，花费了修理费15000元及施救费352元。此外修车期间还造成了霍福军替代性交通费损失200元。经查，王良子驾驶的事故车辆在安心保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间。另查，霍福军本案中原起诉了王惠福，后霍福军以起诉王惠福的依据不足为由撤回了对王惠福的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、维修费发票、施救费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定王良子负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等相关法律规定，本案中霍福军的合理损失首先应由安心保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，超出上述保险范围的合理损失再由事故责任人王良子赔偿。霍福军主张的车辆修理费、施救费、替代性交通费经庭审质证数额均为合理，本院均予以确定。修理费中的2000元应由安心保险公司在交强险财产损失赔偿限额中予以赔偿，剩余的修理费、施救费、替代性交通费（合计13552元）应由王良子进行赔偿。综上所述，霍福军合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。安心保险公司的辩解意见合理，本院予以采纳。王良子经本院传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿霍福军车辆修理费2000元。二、王良子于本判决生效之日起十日内赔偿霍福军车辆修理费、施救费、替代性交通费合计13552元。三、驳回霍福军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由王良子负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十月十四日书记员  张 静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21832号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，汉族，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20500号原告：伍保胜，男，1981年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：加红云，女，1970年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于库，男，1979年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。原告伍保胜与被告加红云、于库、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍保胜到庭参加诉讼。被告加红云、于库、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伍保胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费35095.68元、误工费27000元、护理费13500元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3000元、交通费3000元、两轮电动车损失3000元、衣服费800元，以上共计95395.68元（已扣除被告于库垫付的医疗费5000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月28日5时50分，于库驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行至肖庄村时，与我驾驶的两轮电动车尾部相撞，两车损坏，于库事故后逃逸，我受伤。此事故经交通队认定，于库负事故全部责任，我无责任。经查，于库驾驶的事故车辆车主为加红云，在平安保险公司投保了保险，事故发生在保险期内。加红云、于库经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但提交了书面的答辩意见：加红云车牌号为×××的小客车在我处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年1月8日至2020年1月7日，保险限额分别为死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日5时50分，伍保胜驾驶车牌号为京临0765497“雅迪”牌电动二轮车由北向南行至北京市房山区凯旋大街肖庄村南时，适有于库驾驶车牌号为×××的“高尔夫”牌小型轿车同方向由后驶来，小型轿车左前部与电动二轮车尾部相撞，造成伍保胜受伤，两车损坏。事故发生后，于库驾车逃逸，后被查获。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，于库为全部责任、伍保胜为无责任。事故发生当日，伍保胜被送往北京北亚骨科医院住院治疗，2019年5月28日出院，共计住院30天。经诊断，伍保胜的伤情为：右足第五跖骨基底骨折、闭合性中度颅脑损伤、颅底骨折、头皮血肿等。为治伤，伍保胜共产生医疗费40928.46元，其中，伍保胜自己支付了35928.46元，于库为伍保胜支付了5000元。另查明，于库驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，于库为全部责任、伍保胜为无责任。该认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。根据伍保胜的伤情、伍保胜提交的诊断证明书，伍保胜的误工期为60天、护理期为30天。关于伍保胜护理费的计算，因伍保胜未提交证明护理费的证据材料，本院按照伍保胜的伤情，按照每天100元计算。关于伍保胜主张的误工费损失，因伍保胜仅提交了误工证明，未提交劳动合同、工资发放证明、社保缴纳记录等证据材料，本院按照每天120元计算伍保胜的误工费。交通费，本院根据伍保胜就医的次数、路程，酌定为1000元。伍保胜主张的电动车损失，原告未提交证据证明，故本院酌定其损失为500元。衣物损失，本院酌定为300元。因伍保胜未被依法鉴定为构成残疾，故精神损害抚慰金本院不予支持。综上所述，根据本院确认的证据、伍保胜的诉讼请求，本院确认伍保胜的合理损失为：医疗费40095.68元、住院伙食补助费3000元、误工费7200元、护理费3000元、交通费1000元、衣物损失300元、电动车损失500元。因此次事故发生时，于库驾驶的事故车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案伍保胜的合理损失，应由平安保险公司在交强险保险责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足的，由本案的直接侵权人于库承担赔偿责任。综上，平安保险公司应该在交强险各分项责任限额内赔偿伍保胜医疗费10000元、误工费7200元、护理费3000元、交通费1000元、衣物损失300元、电动车损失500元，以上各项合计22000元。扣除于库已经支付的医疗费5000元，于库还应该赔偿伍保胜医疗费25095.68元、住院伙食补助费3000元，以上各项合计28095.68元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告加红云、于库、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿伍保胜医疗费10000元、误工费7200元、护理费3000元、交通费1000元、衣物损失300元、电动车损失500元，以上各项合计22000元;二、于库于本判决生效后十日内赔偿伍保胜医疗费25095.68元、住院伙食补助费3000元，以上各项合计28095.68元；三、驳回伍保胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由伍保胜负担519元（已交纳），由于库负担573元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年十月二十五日书记员  王 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21796号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：陈庚，男，1992年2月11日出生，住福建省莆田市。原告孙然与被告陈庚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14170号原告：临沂市宏亚塑料有限公司，住所地临沂离城会展中心。法定代表人：李一山，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北。法定代表人：果军艳。原告临沂市宏亚塑料有限公司（以下简称“宏亚公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏亚公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏亚公司向本院提出诉讼请求：判令燕房仓储公司向宏亚公司支付低密度聚乙烯PE-H-18D075(1C7A)被毁损的损失共计人民币343800元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，宏亚公司陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管，宏亚公司存入燕房仓储公司仓库的货物为低密度聚乙烯PE-H-18D075(1C7A)。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致宏亚公司储存的货物全部毁损，导致宏亚公司货物损失共计人民币343800元。宏亚公司认为，燕房仓储公司在保管宏亚公司储存的货物期间，由于其保管不善而发生的货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年1月22日，宏亚公司将10吨低密度聚乙烯PE-H-18D075(1C7A)存入燕房仓储公司上述仓库，2010年2月16日，宏亚公司将10吨低密度聚乙烯PE-H-18D075(1C7A)存入燕房仓储公司上述仓库。另查，宏亚公司共购买了30吨低密度聚乙烯PE-H-18D075(1C7A)，其中20吨折合单价每吨17190元，其中10吨折合单价15090元。2010年1月27日，2010年2月23日、2010年3月24日，卖方出具了发票。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第7项，记载“货品名称IC7A，库存总量20吨，单价17190元，总货值343800元，货主为宏亚公司。”上述事实，有发票、入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：宏亚公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。根据入库单、发票以及公估报告，可认定宏亚公司被损毁的货物种类为低密度聚乙烯PE-H-18D075(1C7A)，损毁质量为20吨，单价为每吨17190元，总价值343800元。故对宏亚公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失343800元的诉讼请求，本院予以支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付临沂市宏亚塑料有限公司货物损失343800元。案件受理费6457元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26511号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：仲建国，男，1990年12月22日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省邹城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告仲建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告仲建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计73056.40元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告仲建国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告仲建国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，仲建国尚欠信用卡欠款本金44772.84元，利息12526.28元，费用15757.28元，共计73056.40元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仲建国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计73056.40元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告仲建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元及公告费(以实际发生为准),由被告仲建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24072号原告：北京雅士汽车用品有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-2038。法定代表人：王运山，经理。被告：王坡，男，汉族，1986年4月3日出生，户籍地河北省三河市。原告北京雅士汽车用品有限公司诉被告王坡买卖合同纠纷一案，原告北京雅士汽车用品有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京雅士汽车用品有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京雅士汽车用品有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京雅士汽车用品有限公司负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇一九年十月二十九日书记员  臧 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初71491号原告：徐文龙，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县环峰镇大庆社区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：吕德章，男，1970年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐文龙与被告吕德章装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。2019年10月23日，原告徐文龙经传票传唤，未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐文龙撤诉处理。审判员  杨阳二〇一九年十月二十三日书记员  杨琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初32774号原告：北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路****。法定代表人：赵多佳，董事长。委托诉讼代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。原告北京紫禁城影业有限责任公司与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，因原告北京紫禁城影业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告北京紫禁城影业有限责任公司撤诉处理。原告北京紫禁城影业有限责任公司已预交案件受理费275元，由其自行负担。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  杨兰莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42802号原告:谢东，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告谢东与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢东之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币258116元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年7月28日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币392250元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币258116元。根据上述事实，原告为了保护自己的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、谢东提交于2006年7月28日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、谢东提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给谢东，并于2010年6月29日实际交付给谢东的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、谢东提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，谢东表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月28日，谢东与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：谢东向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向谢东（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向谢东交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，谢东称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与谢东签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于谢东的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，谢东在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向谢东交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故谢东于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而谢东直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。谢东虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定谢东的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于谢东在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故谢东关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，谢东向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告谢东的全部诉讼请求。案件受理费5172元,由谢东负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19016号原告：刘智阳，男，1991年9月13日出生，汉族，户籍地山西省永和县，现住北京市大兴区。被告：北京汇聚元餐饮有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路**院1-D08。法定代表人：王垦。本院在审理原告刘智阳与被告北京汇聚元餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告刘智阳于2019年10月18日向本院提出申请，请求撤回对被告北京汇聚元餐饮有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘智阳撤诉。审判员  李新利二〇一九年十月十八日书记员  赵 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27897号原告：北京赣建兴包装制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）。法定代表人：胡健，总经理。委托诉讼代理人：胡卫民，男，1973年2月13日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：马鞍山示范园区康森工艺相框厂，经营场所马鞍山承接产业转移示范园区年陡创业园。经营者：陶海宾，男，1970年7月17日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市芜湖县红杨镇团坝行政村。委托诉讼代理人：樊英俊，男，1961年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京赣建兴包装制品有限公司（以下简称包装公司）与被告马鞍山示范园区康森工艺相框厂（以下简称相框厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告包装公司的委托诉讼代理人胡卫民、彭兵红，被告相框厂的委托诉讼代理人樊英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包装公司向本院提出诉讼请求：1、相框厂支付包装公司货款51492元及利息（以51492为基数，自2018年10月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由相框厂承担。事实和理由：2017年12月10日，包装公司与相框厂达成口头协议，包装公司为相框厂提供纸箱包装制品至2018年9月21日。包装公司累计向相框厂提供货物162600元左右，相框厂向包装公司支付了部分货款。截止2018年9月21日，相框厂拖欠货款累计达51492元。相框厂辩称：不同意包装公司的诉讼请求。货款已经支付完毕了。本院经审理认定事实如下：相框厂系个体工商户，陶海宾系该个体工商户的经营者。自2017年12月起，包装公司与相框厂口头约定，由包装公司向相框厂供应纸箱。根据包装公司提供的送货单、微信聊天记录等证据，截止2018年9月21日，相框厂共计拖欠包装公司货款51492元。相框厂主张货款已付清，但未提交证据予以证明。包装公司要求相框厂支付利息，但未提供证据证明双方约定了利息或付款期限。另查，相框厂主张，本案合同相对方为陶海宾，与相框厂没有关系，因为相框厂在安徽，但认可买箱子是用于相框包装；对此，包装公司称，本案合同相对方为相框厂，因为陶海宾是相框厂的经营者，买纸箱也是用于相框的包装，且相框厂在北京有个基地，包装相框送到各大影楼。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，相框厂从包装公司处购买纸箱，双方形成买卖合同关系。相框厂应及时向包装公司支付货款。相框厂以相框厂在安徽为由，主张合同相对方为陶海宾的辩解意见，因本案双方当事人买卖标的为纸箱，该纸箱用于相框厂的经营，包装公司有理由相信陶海宾的行为系代表相框厂，故对相框厂的该项辩解意见，本院不予采信。对包装公司起诉要求相框厂支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对包装公司起诉要求相框厂支付利息的诉讼请求，因包装公司未提供证据证明双方约定了利息或付款期限，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。相框厂关于货款已付清的辩解意见，因未提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马鞍山示范园区康森工艺相框厂给付原告北京赣建兴包装制品有限公司货款51492元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告北京赣建兴包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告马鞍山示范园区康森工艺相框厂负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十月三十日书记员  郭思雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6019号原告：刘思国，男，1958年6月5日出生，汉族，住广东省茂名市。委托诉讼代理人肖波，北京提顿律师事务所律师。委托诉讼代理人林景贵，北京提顿律师事务所律师。被告：陶京华，女，1962年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张铭，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘思国与被告陶京华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思国及其委托诉讼代理人肖波、林景贵与被告陶京华及其委托诉讼代理人张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘思国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陶京华返还我方人民币70万元，并支付利息；2、诉讼费由陶京华承担。事实与理由:我与陶京华前夫杨超为多年朋友，2015年1月7日，我与杨超签订借款合同，杨超向刘思国借款188万元，其中一笔，刘思国根据杨超的要求于2015年1月21日向陶京华的账户汇款70万元。后我2016年12月在北京市东城区法院起诉杨超偿还此笔欠款。在2017年5月31日庭审时，杨超称：“有一笔70万元是给陶京华的，与杨超无关”。在2017年6月26日庭审时，杨超又称；“和陶京华于2009年7月已经登记离婚，刘思国与陶京华认识，刘思国与陶京华账目怎么往来我不清楚，故不认可刘思国汇给陶京华这70万元”。我与杨超相识多年，也知道杨超与陶京华为夫妻，但与陶京华没有任何业务往来。由于杨超不认可汇款给陶京华的70万元与其借款有关，故起诉陶京华不当得利，要求陶京华将70万元返还给我。为维护我的合法权益，特起诉至法院，望判如诉请。陶京华辩称，一、我与刘思国之间不存在不当得利关系，刘思国的诉求缺乏事实依据。不当得利，指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损方。我方不存在不当得利，理由为：刘思国将70万元转账给我，不是没有根据的。刘思国是依据其与杨超于2015年1月7日签订的《借款合同》，按照杨超的指示将借款合同中一部分借款70万元转账到我名下的交通银行卡，与我无关。我没有取得不当利益。首先，70万元自2015年1月21日转账到我交通银行卡中至该笔款项被陆续取现或转账，我一直未在国内，不可能有上述操作。其次，70万元虽然在我交通银行卡中，但该卡从开卡后一直由杨超持有并实际支配。二、刘思国所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案，刘思国于2015年1月21日将70万元转账到我交通银行卡中，如刘思国认为我属于不当得利，其在汇款时就应当知道自己受损了，不存在不知道权利受到侵害的情况，故诉讼时效应从2015年1月21日计算，已超两年的诉讼时效。综上，请求驳回刘思国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，陶京华与杨超1994年1月28日登记结婚，2009年7月27日离婚。2015年1月21日，刘思国自其名下招商银行账户尾号××中向陶京华名下交通银行账户尾号×××汇款70万元。就该70万元，刘思国主张2015年1月7日与杨超签订借款合同，杨超向其借款188万元，其中70万元应杨超的要求汇至陶京华名下；2016年，刘思国将杨超诉至法院，要求杨超偿还该笔款项，该案中杨超称“有一笔是给陶京华的，与杨超无关”，该案刘思国后撤诉；刘思国称与陶京华之前无业务往来，故现以不当得利法律关系，要求陶京华退还该款项。陶京华则主张与杨超离婚后，上述其名下银行卡由杨超持有并实际支配，其当时在国外，该70万元款项后亦由杨超支取。庭审中，经陶京华申请，本院通知杨超到庭陈述，其称与刘思国有生意往来，其有三块表交给刘思国，作为债务抵押，后因要送领导，刘思国将三块表买下，支付了70万元，刘思国本案中所称的70万元即该笔款项，该70万元汇至陶京华卡上，当时其帮陶京华养狗，需要费用的支出等，故其持有陶京华的卡；该笔70万元后全部由其支出。刘思国对杨超的主张不予认可，主张杨超的不同案件中的陈述前后矛盾。庭审中，刘思国另提交多份其起诉杨超、陶京华要求偿还借款的纠纷判决，主张杨超与陶京华在婚姻关系存续期间及离婚后，二人尚有较大款项的经济往来。陶京华对刘思国上述主张不予认可。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利制度的目的在于使受益人返还其无法律上原因而受的利益，不当得利法律关系成立的基础为双方之间无其他法律上的原因而有给付的事实。本案，刘思国以与陶京华无任何经济往来，陶京华账户内有领受汇款的事实，且杨超在他案中称70万元与己方无关为由，主张陶京华取得该款项属于不当得利。就刘思国所称起诉杨超借款合同纠纷一案，刘思国撤诉，现尚无确权判决对该笔款项在刘思国与杨超之间予以确认；根据刘思国起诉的事实，其认可依据杨超的指示将该款项汇至陶京华名下账户；本案中，杨超出庭认可刘思国系依其指示将款项汇至陶京华名下账户，且该款项后全部由其支出。综上，刘思国未举证证明陶京华实际占有支配了上述款项，取得了利益。就该笔款项涉及的法律关系的认定，刘思国可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘思国全部诉讼请求。案件受理费一万零八百元，由刘思国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十月二十六日书 记 员  李甜甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15379号原告：石亮，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告石亮与被告王天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石亮到庭参加诉讼，被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亮向本院提出诉讼请求：1.王天宝偿还石亮借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2016年8月17日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王天宝承担。事实和理由：石亮与王天宝系朋友关系。2016年7月17日，王天宝以资金紧缺为由向石亮借款6万元，王天宝向石亮提供书面借据，并于同日出具书面收条，确认陆万元借款已由石亮向王天宝指定的银行账号转账，王天宝已经收到上述借款。至起诉时，王天宝仍未按时足额偿还借款及利息，经催要未果，诉至法院。王天宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月，王天宝因扩大经营需要，向石亮借款6万元，石亮向王天宝工商银行账户转账5万元，并通过支付宝向王天宝转账1万元。后王天宝未将上述款项偿还给石亮。石亮多次向王天宝追要借款，2016年7月17日，石亮与王天宝形成借条，载明王天宝向石亮借款陆万元，借款期限壹个月，期满之前全额归还，如果到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果。借款人处王天宝签字并摁手印。借条下方王天宝出具收条：今收到石亮转账陆万元整。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据石亮提交的借条、收条、转账凭证等证据，可以认定王天宝向石亮借款6万元的事实，故对石亮要求王天宝偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对石亮要求王天宝支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告石亮借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2016年8月17日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十一日书 记 员  王虹茜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15899号原告：赵寅琼，女，1983年6月10日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：中山市卓家房地产代理有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000MA4WLERQ0J。法定代表人：贾金虎，该公司董事长。原告赵寅琼与被告中山市卓家房地产代理有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。2019年10月17日，原告赵寅琼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵寅琼申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵寅琼撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元（该款原告赵寅琼已预交），由原告赵寅琼负担。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘晋华人民陪审员  刘达萍二〇一九年十月十七日书 记 员  罗丹薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34619号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：王圣龙，该公司员工。被告：高宏伟，男，1979年4月6日出生，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告高宏伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人王圣龙到庭参加诉讼，被告高宏伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费共4072.04元（2011年5月18日至2012年5月17日）；2、判令被告向原告支付拖欠物业费违约金4426.03元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司为北京市海淀区六道口静淑南里物业服务提供单位，高宏伟为翰澜庭小区×号房屋业主，建筑面积86.47平方米，累计拖欠物业费4072.04元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。高宏伟的上述行为损害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院。被告高宏伟既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高宏伟为北京市海淀区静淑南里翰澜庭×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为86.47平方米。2009年2月15日，中铁置业集团有限公司（甲方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方以公开招标方式选聘乙方为翰澜庭小区提供前期物业服务；前期物业服务期限为贰年，自本物业正式入住之日起算；物业费服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅（带电梯）3.88元/平方米/月，住宅（不带电梯）3.28元/平方米/月，商业用房5元/平方米/月；乙方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；业主逾期未缴纳物业费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为长城物业公司。庭审中，长城物业公司主张该公司至今仍为翰澜庭小区提供物业服务，对此提交生效民事判决书、《绿化养护合同》、《翰澜庭管理处垃圾清运协议》等证据材料佐证。高宏伟未交纳2011年5月18日至2012年5月17日的物业费（包含垃圾清运费30元）4056.04元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。长城物业公司与中铁置业集团有限公司签订前期物业服务合同，为翰澜庭小区提供物业服务，其与高宏伟形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为高宏伟房屋所在小区提供了物业服务，高宏伟作为业主应履行支付物业费及其他费用的义务。现长城物业公司要求高宏伟支付物业费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张数额有误，本院对此依法调整；要求高宏伟支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告高宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高宏伟于本判决生效后7日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年5月18日至2012年5月17日的物业费（包含垃圾清运费）4056.04元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果高宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由高宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇一九年十月二十五日书记员  郭沛泉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12067号原告:北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路**。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：宁绍恒，男，北京金隅砂浆有限公司职员。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：北京天通顺达建筑工程有限公司，，住所地北京市门头沟区桥东街****法定代表人：鲍建，总经理。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。本院在审理原告北京金隅砂浆有限公司与被告北京天通顺达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月13日向本院提出申请，请求撤回对被告北京天通顺达建筑工程有限公司的起诉。本院认为：原告北京金隅砂浆有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京金隅砂浆有限公司撤回对北京天通顺达建筑工程有限公司起诉。审判员  吴奕晗二〇一九年十月二十一日书记员  苏 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4182号原告：央视市场研究股份有限公司，住所地：北京市西城区德外大街**。法定代表人：唐世鼎，总经理。委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**。法定代表人：王献蜀。原告央视市场研究股份有限公司与被告巴士在线科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告央视市场研究股份有限公司（以下简称央视市场公司）的委托诉讼代理人彭丽萍到庭参加诉讼，被告巴士在线科技有限公司（以下简称巴士在线公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。央视市场公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同余款168750元；2、判令被告支付违约金（以318750元为基数，自2018年4月8日起计算至实际支付之日止，按照日万分之三的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告与被告签订合同号为CTR-J5180125T《监测服务合同》，双方约定被告委托原告对指定媒体及内容提供监测服务，监测日期为2018年4月1日至2018年6月30日，合同价格为318750元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠合同款项168750元未予支付。原告多次催促，但被告仍以无钱为由拒绝支付合同款项。巴士在线公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年，巴士在线公司作为甲方，央视市场公司作为乙方，双方签订《监测服务合同》（合同号：CTR-J5180125T），约定甲方委托乙方对指定媒体监测进行项目服务，服务内容为自2018年4月1日至2018年6月30日，由乙方提供公交车移动电视串播单报告和品牌监测报告服务，进行硬性广告和软性广告以及临时上刊的广告监测服务。双方约定在该合同签订后一周内由甲方一次性向乙方支付318750元。在上述合同的“违约责任”条款中约定：“甲方如不能按本合同规定支付费用，乙方有权按照12.4.1条单方解除合同或停止项目执行；乙方可以要求甲方继续履行合同义务并支付违约金，违约金以合同费用总额的万分之三/日计算……”上述合同中还约定了双方的其他权利义务。2018年4月24日，央视市场公司开具金额为318750元的发票，购买方名称巴士在线公司。2018年7月10日，巴士在线公司向央视市场公司出具付款计划承诺书，载明：“与贵公司签署的第二季度合同（合同号：CTR-J5180125T），总额人民币318750……经与财务协商我司承诺如下方式支付：7月15日前支付15万元，8月30日前付款16.875万元……”。2018年10月26日，央视市场公司委托北京市首信律师事务所向巴士在线公司出具律师函，并以邮寄方式向巴士在线公司进行送达，邮寄查询结果显示由巴士在线公司前台代收。另查，庭审中，央视市场公司提交电子邮件截图以及《CRT研究项目或服务提供签收单》，证明央视市场公司向巴士在线公司提供涉案合同约定的相应服务。本院认为，巴士在线公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论及质证权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行的自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，央视市场公司与巴士在线公司所签订的《监测服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。央视市场公司依约向巴士在线公司提供相应的监测服务，巴士在线公司应当按时支付合同款项。央视市场公司认可巴士在线公司已支付150000元，故巴士在线公司还应支付剩余款项的168750元。对于央视市场公司要求巴士在线公司支付违约金的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持，但其主张违约金计算始点有误，本院予以调整。央视市场公司主张巴士在线公司自2018年4月8日起支付违约金，因央视市场公司所提交的证据不足以证明双方签订案涉合同的具体时间，故2018年4月8日并非当然的违约金起算时间。结合双方签约、履行以及央视市场公司开具发票的时间，本院酌定以2018年5月1日作为违约金起算时间点为宜。巴士在线公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，巴士在线科技有限公司支付央视市场研究股份有限公司剩余合同款项168750元。二、自本判决生效之日起七日内，巴士在线科技有限公司支付央视市场研究股份有限公司自二〇一八年五月一日至实际付款之日止的违约金（以318750元为基数，按照每日万分之三计算）。三、驳回央视市场研究股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由巴士在线科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇一九年十月十一日法官助理 姜 洁书 记 员 胡玉亚