广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特531号申请人（仲裁被申请人）：深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9966号威盛科技大厦5楼。统一社会信用代码：91440300MA5DEMA83G。代表人：陈宇龙，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茉，广东万诺律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：黄培强，男，汉族，1973年2月15日出生，住所广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：李文督，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师。申请人深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）（以下简称创梦合伙）与黄培强申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人创梦合伙向本院申请撤销深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第1562号裁决（以下简称1562号裁决）。事实和理由：一、仲裁裁决无事实及法律依据。（一）创梦合伙依法向仲裁庭提交与本案息息相关的证据，仲裁庭故意忽视，未经双方举证质证便直接不予采纳，明显违反仲裁规则且偏袒黄培强。1、在本案审理过程中，创梦合伙向仲裁庭提交了证人证言、《股权合作协议》、《技术开发合同》、《增资扩股协议》等证据，但（2018）深仲裁字第1562号裁决书中对上述证据只字未提，也未依法阐明证据是否采纳的理由，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”之规定，仲裁庭无论是否采纳创梦合伙的证据，均应阐明是否采纳的理由，仲裁庭明显违反法律规定。2、本案开庭审理后，本案出现关键新证据，创梦合伙曾先后向仲裁委补充提交其与黄培强之间关于创梦兄弟归属问题的“聊天录音”、（2018）深仲裁字第1934号裁决书等两份证据资料，并对未能如期提交该两份证据均进行了合理说明。但仲裁庭并未接受两份证据，未通知黄培强质证，且在仲裁书审理查明部分，未对新证据所证明的事实进行查明，只字未提，严重损害了创梦合伙享有的合法权益，明显违反《深圳仲裁委员会仲裁规则》及有关法律法规规定。（二）仲裁庭未全面考虑当事人对涉案股权的整体安排，由此作出的事实认定与案件真实情况明显不符。本案创梦合伙提交的证据充分证明双方签订涉案股权转让协议的真实目的不是进行股权转让，而是为满足投资方"完成股权激励计划和帷幄公司核心成员合计持有股权达到61%比例"的投资先决条件，黄培强将其股权委托创梦合伙代为持有，本案仅为整个投资股权设计环节中的一环，实际为代持关系。实践中股权代持关系的成立（初始登记除外），需将股权通过股权转让变更到代持人名下，因此股权代持常常以股权转让为前提。结合本案，创梦合伙与黄培强之间签订《股权转让协议书》和创梦合伙主张双方当事人之间存在股权代持关系的意见并不存在冲突。创梦合伙与黄培强之间存在何种法律关系，应全面结合双方提交的证据，综合考虑当事人对涉案股权的整体安排，但本案中仲裁庭仅仅依据《股权转让协议书》已经深圳市联合产权股份有限公司见证，认定该协议合法有效，双方应按约定全面履行，未考察当事人签订该协议的真实意图及对涉案股权的整体安排，明显违反《深圳市仲裁委员会仲裁规则》第五条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，尊重当事人约定，参考国际惯例，公平合理、独立公正地解决纠纷”的规定。综上，仲裁员对创梦合伙提交的证据未进行全面、客观审查的情况下进行事实认定的行为明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审查证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，由此查明的案件情况与该案事实不符，作出的仲裁裁决明显偏袒黄培强，应予以撤销。二、被申请人隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据。黄培强在仲裁阶段承认创梦合伙是深圳市星辰帷幄信息技术有限公司（以下简称帷幄公司）的员工持股平台。虽然创梦合伙工商登记备案的执行事务合伙人为陈宇龙，但创梦合伙和帷幄公司的实际控制人均为黄培强。2017年9月，陈宇龙离职时，已将创梦合伙和帷幄公司的所有公司证照和材料交给黄培强。黄培强故意隐瞒实际掌握创梦合伙控制权的证据。且涉案股权转让协议的真实目的是为满足投资方“完成股权激励计划和帷幄公司核心成员合计持有股权达到61%比例”的投资先决条件。黄培强将10%股权变更登记至创梦合伙名下的真实意思表示是委托创梦合伙代其持有该股权。黄培强为达到通过恶意诉讼谋取不正当利益的目的，故意隐瞒将10%股权变更登记至创梦合伙名下的真实目的和意图，其目的实为隐藏其通过创梦合伙达到侵害陈宇龙合法权益的非法目的。三、该仲裁裁决在仲裁程序上违反法定程序。（一）仲裁庭逾期未作出仲裁裁决，明显违反仲裁法及相关法律法规。根据《深圳仲裁委员会仲裁规则》第61条规定：“仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内作出。”结合本案，《仲裁庭组成通知书》上明确载明本案仲裁庭组成日期为2018年9月17日，但仲裁委作出（2018）深仲裁字第1562号裁决书的时间为2019年3月6日，超过仲裁庭组成之日起4个月。仲裁委超期审理的行为，明显不符合法定程序。（二）本案审理过程中，因创梦合伙向深圳市南山区人民法院提起了另案合同纠纷案，且本案须以另案合同纠纷案审理结果为依据，故创梦合伙依法向仲裁委提起中止审理申请，但仲裁委于2018年11月29日作出不同意中止审理的决定明显与事实不符，与法律相悖。本案审理过程中，创梦合伙依法向深圳市南山区人民法院提起合同纠纷之诉，请求法院依法确认创梦合伙与黄培强之间关于涉案10%股权是委托代持关系，案号为（2019）粤0305民初3164号。该合同纠纷之诉是基于对涉案当事人双方之间是股权转让关系还是委托代持关系而提出的，在合同纠纷之诉案没有作出生效判决前，双方的涉案股权转让合同是否有效，双方是否成立股权转让关系尚不确定。而本案中，黄培强以双方成立股权转让关系，要求创梦合伙支付股权转让款。故，本案须以前述合同纠纷审理结果为依据，但该合同纠纷案尚未审结。但仲裁委不顾合同纠纷之诉审理结果，直接作出不予中止审理决定，严重损害了创梦合伙合法权利。（三）创梦合伙在2018年12月11日也就是庭后有向仲裁庭提交两份非常重要的录音证据，该两份证据均与仲裁庭确认，仲裁庭允许我们提交，并且已经送达到黄培强，但是仲裁庭并没有对这份证据组织双方的质证程序，而黄培强仅向仲裁庭提交了一个关于无故延期补交证据的意见。仲裁庭违反了仲裁规则第四十条证据质证的程序性法律规定，并未就2018年创梦合伙12月21日提交的新证据进行是否采纳、是否质证的程序处理和实体处理。四、被申请人在仲裁期间有隐瞒重要证据的情形，导致仲裁庭对于事实的认定发生错误的判断。我方向法院提交了关于2018年4月9日的录音资料，该份录音资料是在创梦合伙与黄培强开股东大会时所做的一份录音，据创梦合伙的法定代表人讲这次会议是有做会议记录，但是会议记录的只有一份留存在黄培强控制的公司，另在2016年6月26日之前的一周，也就是在创梦合伙所称的《股权转让协议》签订之前一周，创梦合伙的法定代表人与黄培强关于成立创梦合伙员工持股平台以及如何成立、如何代持、如何持股这个问题也是开过股东会的，双方也签署了股东会决议，该份决议可以充分的体现仲裁裁决书当中所涉及的股权转让协议是否为双方的真实意思表示，这是非常重要的一份证据。同样也是只有一份留存黄培强控制的帷幄公司，这份证据黄培强至今也未拿出。另外一份是关于创梦合伙在成立之后，所有成立之时的费用以及近几年作为一个持股平台公司所发生的工商税务，每个月报税等等这些财务费用均是由黄培强控制的帷幄公司在进行支付，这点也可以看出创梦合伙其实就是帷幄公司的员工持股平台，并不是独立的由执行事务合伙人控制的独立运营的公司。所以这里面的帐册黄培强也没有提供这方面的证据，这些证据均是黄培强控制的帷幄公司在掌握，创梦合伙是不可能拿到对于事实有严重影响的这些证据黄培强在仲裁阶段应当向仲裁庭予以出示，并如实的陈述。因为黄培强至今都未出示，导致仲裁庭作出错误的裁决。综上，1562号裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，申请，请求撤销该裁决。被申请人黄培强答辩称：一、涉案仲裁不存在未经双方质证便直接不予采纳的证据，仲裁庭依法组织了双方进行了质证。1.对于创梦合伙依照《深圳仲裁委员会仲裁规则》提交的证据，开庭时双方均已充分质证，创梦合伙主张前述证据未经双方质证纯属歪曲事实。创梦合伙提交的《证人证言》、《股权合作协议》、《技术开发合同》以及《增资扩股协议》等证据在该案庭审时，仲裁庭已组织双方充分质证，不存在未经质证的问题。黄培强在仲裁庭审时，已对前述证据充分地质证。创梦合伙提交的前述证据均是为了证明其与黄培强之间并非真实股权转让，而是代持关系。然而仲裁庭在评议双方是否代持关系时，已说明了因创梦合伙未能提供签字盖章的代持协议，聊天记录中所提及的代持协议也仅是双方的磋商过程，因此，创梦合伙无法证实《股权代持协议》已成立。仲裁庭认定事实清楚，不存在偏袒之说，创梦合伙完全是歪曲事实。2.对于创梦合伙逾期提交的证据，仲裁庭不予接受完全符合《深圳仲裁委员会仲裁规则》的规定。创梦合伙应承担延期举证的不利后果。根据《深圳仲裁委员会仲裁规则》第三十九条的规定，“证据应当在开庭三日前提交。当事人有正当理由不能在前款规定的期限内提交证据的，仲裁庭可以允许在庭审中或者庭审后一定期限内提交，逾期提交的证据，仲裁庭可以不予接受。”涉案仲裁于2018年9月17日组庭，2018年10月24日开庭审理，开庭前创梦合伙有充足的时间可以提交证据，但其直到开庭后近2个月才提交一份不知出处、且无法确认真实性的所谓补充录音证据。创梦合伙的补充提交的证据已经严重超出了举证期限。对于逾期提交的证据，仲裁庭不予接受完全符合仲裁规则。创梦合伙延期提交的证据未被仲裁庭接受而造成的不利后果应由创梦合伙自行承担。而对于开庭后近4个月提交的所谓的关键证据1934号仲裁裁决书。一方面，创梦合伙已确认该裁决书是2019年1月25日收到，但是直到2019年2月21日（收到后近一个月）才向仲裁庭提交，也属于延期举证，仲裁庭不予接受也符合仲裁规则。另一方面，该裁决书与（2018）深仲受字第1562号案确实也不存在关联性。二、创梦合伙与黄培强之间实际发生了股权转让，不存在股权代持关系，仲裁庭认定事实清楚。创梦合伙一直主张其与被申请之间不存在真实股权转让关系，而是代持，但自始至终未提供充分证据证明。实际上，创梦合伙与黄培强之间不存在代持关系，从以下几方面证据和事实可以证实：1.创梦合伙的执行事务合伙人陈宇龙曾明确表示创梦合伙系由其实际控制，创梦合伙持有的帷幄公司股权是其与创梦合伙的另一股东之间的事，表明陈宇龙认为创梦合伙所持股份并非为黄培强所代持。根据创梦合伙自己提交在1562号案的证据2第86页第10行陈宇龙的微信语音最后一句话即“因为创梦兄弟（即申请人）本来刚好是我这边的9.09%，这是我跟老雍之间的事”（并非申请人文字摘录中的“因为创梦兄弟刚好是9.09%，这是我跟老雍之间的事”）。陈宇龙作为创梦合伙的执行事务合伙人，强调创梦兄弟（即申请人）的9.09%是由其控制，并表明该9.09%股权系其与创梦合伙另一股东雍成龙之间的事，与他人无关，即从陈宇龙陈述来看，创梦合伙所持有的该9.09%也并不存在代持的情况。2.陈宇龙明确要求作为帷幄公司法定代表人需要更多的股东席位以弥补其承担的风险。陈宇龙认为其实际控制的创梦合伙所持股份便是作为其在帷幄公司占有更多股东席位的途径，因此该股权并非创梦合伙替黄培强所代持。根据创梦合伙自己提交的证据2第88页第13行陈宇龙的微信语音即“我现在已经承担了这么大的风险在做法人在这里面，很简单的道理，我不可能就拿一个股东席位”。从陈宇龙此处的陈述也可看出，其作为帷幄公司的法定代表人，承担着较大风险，他不可能只拿一个股东席位。创梦合伙作为帷幄公司的股东，持股9.09%,陈宇龙以创梦合伙执行事务合伙人的身份，实际控制创梦合伙，陈宇龙便实现了事实上掌控帷幄公司两个股东席位的目的。这也是为何在黄培强尝试变更涉案股权转让协议履行方式，要求其代持或者转回涉案股权时，陈宇龙拒绝的重要原因。3.在创梦合伙与黄培强就涉案股权转让事宜未达成一致（2018年1月）的情况下，陈宇龙在另案的审理过程中明确认定创梦合伙的70%股份，对应于帷幄公司的7%股份归其所有，并非代黄培强所持有。在黄培强提交的证据4（7600号案开庭笔录）第23页倒数5行中，陈宇龙作为该案第三人出庭，明确“我在深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）持股70%。对应在深圳星辰的股份比例为7%。”即直到该案于2018年5月7日开庭时，陈宇龙仍然坚称创梦合伙名下帷幄公司的10%股份，其实际占有其中的70%，并不存在任何代持情况。而此时已是在创梦合伙试图与陈宇龙协商沟通变更股权转让协议履行方式，以弥补自身损失之后。这便更进一步证明了创梦合伙与黄培强并未达成关于股权代持等协议，就创梦合伙名下的10%股权不存在代持的情况，因此，创梦合伙应当按照股权转让协议约定实际履行支付转让价款的义务。4.创梦合伙的印章、营业执照等均一直由陈宇龙持有，而创梦合伙由陈宇龙实际控制，不符合代持股权的通常做法。创梦合伙自成立以后，其印章、营业执照、公司章程等重要证照及文件资料均由陈宇龙实际控制。若真如创梦合伙所主张的涉案股权系代持，那么在帷幄公司股权已经变更至创梦合伙名下的情况下，为何创梦合伙的重要证照均由陈宇龙控制而非黄培强控制？在无任何代持协议的情况下，将已经变更登记的股权完全交由他人所实际控制，显然与常理不符。三、创梦合伙主张黄培强隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据，纯属无稽之谈。相反，创梦合伙在仲裁案中存在大量前后矛盾的陈述。创梦合伙称黄培强隐瞒了其系帷幄公司实际控制人的情况。实际上，黄培强仅仅只是一名普通的财务投资人，并非实际控制人。帷幄公司于2010年11月5日成立，黄培强2016年4月才进入帷幄公司，不可能是实际控制人。陈宇龙因经营帷幄公司不善，于2017年9月单方面宣布退出公司。此时，黄培强已对帷幄公司投资了大量资金，不忍公司就此垮掉，才临时代管公司，但这并不意味着黄培强即帷幄公司的实际控制人。相反，陈宇龙既是帷幄公司的法定代表人，在对外投资时也明确承认系帷幄公司的实际控制人。另外，如前所述，如若黄培强系创梦合伙的实际控制人，创梦合伙的公章、营业执照以及相关的证照也不可能到现在还由陈宇龙控制。在仲裁庭审中，创梦合伙的陈述也存在多处矛盾之处，具体如下：第一，在仲裁庭审中，创梦合伙主张自2015年年底开始，帷幄公司便开始谋划融资，并由黄培强主导。然而黄培强系2016年4月5日通过受让陈宇龙的7%股权才进入帷幄公司，而且只是一位普通的财务投资人。试问，2015年年底与帷幄公司尚无关系的黄培强如何主导帷幄公司融资事宜？第二，在仲裁庭审中，创梦合伙主张帷幄公司自2015年年底后的股权转让都是融资需要，并非真实的，并称与黄培强不签订代持协议是因规避投资方的要求。按照创梦合伙的逻辑，既然2015年底之后的股权转让都是为了融资需要，那为何其他代持情况又签署了代持协议或存在代持条款，而唯独案涉的股权转让没有签署代持协议或其他文件中有代持条款呢？既然都是为了融资需要，为何要区别对待？创梦合伙的说法前后矛盾。四、仲裁庭不存在违反法定程序的情形。1.《深圳仲裁委员会仲裁规则》第六十一条第二款的规定，因特殊原因需要延长审理期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。对于仲裁庭作出仲裁裁决的时间是否符合程序这一问题，黄培强已口头向深圳仲裁委员会咨询，仲裁庭回复应由法院直接与其对接，因此，法院可就该问题向深圳仲裁委员会书面征询。2.创梦合伙就同一事实向法院又提起诉讼，并要求仲裁庭中止审理的申请，不符合中止审理的条件，仲裁庭不予中止审理认定正确。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”案涉股权转让协议明确约定了仲裁管辖，而且黄培强当时已提起了仲裁，并已开庭审理，在1562号仲裁案中，创梦合伙也以双方系股权代持关系作为抗辩理由。双方是否系代持关系，在仲裁案中便能审查清楚。但是创梦合伙隐瞒案涉股权转让协议以及1562号仲裁案已存在这一事实，基于同一事实又向法院提起诉讼，要求确认双方系股权代持关系，并以此要求仲裁庭中止审理，实际上已违反一事不再理的原则，纯属浪费诉讼资源。事实证明，前已述及，双方就案涉股权并非代持关系。另案诉讼也已驳回了创梦合伙的起诉，且已生效。综上，仲裁庭对1562号案的审理，事实认定清楚，程序合法，创梦合伙为了拖延时间，申请撤销1562号仲裁没有事实与法律依据。恳请贵院驳回创梦合伙全部请求。本院经审理查明：一、涉案仲裁基本情况2016年6月28日创梦合伙与黄培强签署《股权转让协议书》约定黄培强将其持有的帷幄公司10%股权以4,180,000元的价格转让给创梦合伙。2018年6月27日因上述协议纠纷黄培强向深圳仲裁委员会申请仲裁，案号为（2018）深仲受字第1562号。该案适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。2018年10月24日仲裁庭开庭审理该案，创梦合伙和黄培强均委托代理人到庭参加庭审。黄培强仲裁请求：一、创梦合伙向黄培强支付股权转让款4,180,000元，利息402,615.28元（自2016年7月2日起，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年6月19日，最终计至实际支付之日止），共计4,582,615.28元；二、创梦合伙承担黄培强因此而支出的律师费20,000元；三、本案的仲裁费由创梦合伙承担。经仲裁委员会主任批准，仲裁案件的审理期限延长至2019年3月17日。2019年3月6日深圳仲裁委员会作出1562号裁决：1.创梦合伙向黄培强支付股权转让款人民币4,180,000元及逾期利息（自2016年7月2日起，按银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.创梦合伙补偿黄培强因办理本案支出的律师费人民币20,000元。仲裁费人民币62,773元，由创梦合伙承担。二、2018年11月19日创梦合伙向仲裁庭提交《中止审理申请书》，称其已向深圳市南山区人民法院起诉，请求确认黄培强与创梦合伙、陈宇龙之间关于涉案10%股权是委托代持关系，案号为（2018）粤0305诉前调7621号。2018年11月19日仲裁庭作出不予中止审理通知书，仲裁庭认为创梦合伙与黄培强是委托代持关系的主张已经在仲裁开庭审理时作为抗辩理由提出，而其向法院起诉请求确认的代持关系与其在仲裁中提出的抗辩主张是同一事实关系。创梦合伙向法院起诉要求确认与黄培强的委托代持关系系一案与仲裁不存在前因后果关系，不符合中止审理的条件，故仲裁庭不同意中止审理的申请。2019年5月20日深圳市南山区人民法院针对创梦合伙的起诉，作出了（2019）粤0305民初3164号民事裁定书，裁定驳回了创梦合伙、陈宇龙的起诉。该判决认为创梦合伙诉请确认并解除双方股权代持关系，要求办理股权变更登记，该诉请实际系否定生效仲裁裁决有关案涉股权归属及代持关系的认定结果，创梦合伙在本案的起诉违反一事不再审原则，构成重复起诉，应驳回创梦合伙在本案中的起诉。三、1562号裁决对于创梦合伙代持抗辩的认定在1562号裁决中，仲裁庭认为：“被申请人认为微信记录、通话记录均有申请人承认涉案股权存在股权代持的内容，但自庭审结束，各方均未提供盖章（签字）的协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：‘当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立’，因此，微信记录、通话记录仅能说明双方的磋商过程，无法证实《股权代持协议》已成立。”本院认为，创梦合伙申请撤销1562号裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、涉案仲裁是否存在违反法定程序的情形。1.创梦合伙主张仲裁庭超期作出裁决违反法定程序。根据《仲裁规则》第六十一条，仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内作出。因特殊情况需延长审理期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。涉案仲裁于2018年6月27日受理，经仲裁委员会主任批准，本案的审理期限延长至2019年3月17日，仲裁庭于2019年3月6日作出裁决符合仲裁规则。2.创梦合伙主张仲裁庭未依法中止审理违法法定程序。本院认为，是否中止审理系仲裁庭的仲裁权，仲裁庭有权根据案件审理情况作出决定。就本案而言，仲裁庭认为创梦合伙向法院起诉请求确认的代持关系与创梦合伙在仲裁中提出的抗辩主张是同一事实关系，与本案不存在前因后果关系，故不同意中止审理的申请，而深圳市南山区人民法院也以（2019）粤0305民初3164号民事裁定书驳回了创梦合伙的起诉，故仲裁庭的处理并无违反法定程序。3.创梦合伙称其庭后补充提交的证据未经质证程序。《仲裁规则》第四十条规定，“书面审理案件的证据和庭审中或庭审后提交的证据，在送达给其他当事人并给予合理的书面质证期间后，亦可作为认定事实的根据”，创梦合伙庭后补充提交的证据，仲裁庭交给黄培强，黄培强也发表了质证意见，该质证程序符合仲裁规则，本案中，仲裁庭对创梦合伙庭后补充提交的证据未予以采信，这系仲裁庭的仲裁权，创梦合伙认为仲裁程序违法的主张不能成立。二、关于对方当事人是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。创梦合伙主张对方当事人隐瞒的证据具体指2016年6月的股东会决议、2018年4月9日类似于股东会决议的会议记录、帷幄公司代创梦合伙支付相关费用的账目情况。本院认为，1.创梦合伙称证人李祥忠可以证明存在2016年6月股东会决议（含有股权代持内容），但在无其他证据印证的情况下，仅凭证人证言不能证明该份股东会决议确实存在。而且，股东会决议系帷幄公司的内部文件，并不属于黄培强持有，创梦合伙作为帷幄公司的股东，其有能力通过行使股东知情权获取该份证据，故黄培强不存在隐瞒该份证据的情形。2.创梦合伙提交了黄培强与陈宇龙的谈话录音以证明存在2018年4月9日帷幄公司的会议记录（含有股权代持内容），但该谈话录音并未提到过会议记录，不能证明存在该会议记录，更不能得出对方当事人隐瞒了该份证据的结论。3.创梦合伙主张黄培强隐瞒了帷幄公司替创梦合伙支付了相关行政管理费用的财务资料，创梦公司认为这些证据可以证明创梦公司只是一个员工持股平台，不是独立运营的企业，从而印证其不可能有真正的股权转让。本院认为，该证据并不是股权代持的直接证据，且该证据属于帷幄的财务资料，不属于黄培强持有，创梦合伙作为帷幄公司的股东，其有能力通过行使股东知情权获得这些财务资料，黄培强不存在隐瞒该项证据的情形。创梦合伙的上述主张均不能证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。另，创梦合伙主张仲裁裁决无事实和法律依据，该理由不属于当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院予以驳回。陈宇龙向本院申请调取帷幄公司的股东会决议及账目往来明细，本院认为，陈宇龙系创梦合伙的执行事务合伙人，并非本案当事人，其无权提出该申请，而且帷幄公司的股东会决议及账目往来明细是涉案仲裁的实体审理的范围，并非本案需要查明的事实，本院不予准许。综上，创梦合伙的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年十月十二日一二〇一九年十月十二日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提起上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。