黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9268号原告（反诉被告）：徐广生，男，1956年6月26日出生，汉族，黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区哈同公路4公里处****，实际经营地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路**。法定代表人：徐广生，该公司总经理。委托诉讼代表人：李相勇，男，该公司股东。委托诉讼代理人：何晓飞，黑龙江良治律师事务所律师。被告：陈菲，女，1978年12月15日出生，汉族，黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙碧泉，黑龙江良治律师事务所律师。被告：李相勇，男，1968年11月6日出生，黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：何晓飞，黑龙江良治律师事务所律师。原告徐广生与被告黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称骏发驾校）、陈菲、李相勇合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日、2019年10月12日公开开庭进行了审理。鉴于被告骏发驾校的法定代表人徐广生为本案原告，综合各种因素本院指定被告公司股东李相勇为被告骏发驾校的诉讼代表人。原告徐广生及其委托诉讼代理人付立丽、被告骏发驾校、被告李相勇及其委托诉讼代理人何晓飞、被告陈菲委托诉讼代理人孙碧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐广生向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告陈菲及骏发驾校签订的《驾校承包协议》；2.请求判令被告陈菲、李相勇向原告返还驾校承包费305000元；3.请求判令被告陈菲、李相勇向原告返还承包经营保证金50000元；4.请求判令被告陈菲、李相勇向原告返还次年承包费182300元，以上共计537300元；5.诉讼费由被告陈菲、李相勇承担。诉讼过程中原告增加两项诉讼请求：6.请求判令被告陈菲、李相勇给付原告代其交付的谭和平医保7320.38元（2017年10月至2018年11月）、谭和平工伤保险37.56元（2017年10月至2017年12月）、谭和平大额补助20元（2018年12月至2019年3月）、生育险56.31元（2017年10月至2017年12元），合计7434.25元，刘颖大额补助90元（2017年10月至2019年3月），王淑荣大额补助90元（2017年10月至2019年3月），康庆华医保9479.22元（2017年10月至2019年3月），牟丽大额补助90元（2017年10月至2019年3月），以上共计17183.47元；7.请求判令解除原告骏发驾校法定代表人身份。事实和理由：原告与被告骏发驾校及该驾校实际经营人被告陈菲于2017年9月12日签订《驾校承包协议》，被告陈菲将其经营的骏发驾校发包给原告。承包期限为五年，自2017年9月12日至2022年9月11日止。协议约定经营期间陈菲应向原告提供驾校的合法资质使用权。被告为原告提供的《机动车驾驶员培训许可证》有效期为2012年3月30日至2018年3月29日。到期后，原告多次催促被告办理，被告一直敷衍原告。因被告提供的经营场地没有不动产权属证书，《机动车驾驶员培训许可证》至今无法办理，驾校现无法继续经营。原告已于2019年3月22日和2019年4月11日分别与被告骏发驾校大股东李相勇办理交接手续。由于被告根本违约导致《驾校承包协议》内容无法继续履行，现诉至法院。骏发驾校辩称，同意解除承包协议，但请求法院驳回原告的其他诉讼请求。1.因原告拖欠承包费致使合同目的不能实现，故同意解除双方的《驾校承包协议》。2.自原告与骏发驾校签订《驾校承包协议》以来，原告至今共交付承包费300000元，保证金50000元，此外没交过其他费用，其所要求返还次年的承包费182300元没有事实依据。3.原告要求返还2017年度的305000元承包费没有事实和法律依据：首先其仅交付了300000元承包费，而非305000元；其次双方签订《驾校承包协议》已经履行，原告已经使用了两年的场地、车辆、人员及资质，2017年度双方的合同义务均已经履行完毕，不存在返还2017年度承包费的问题，且原告至今仍拖欠2018年度的承包费300000元。4.原告索要50000元保证金不应支持，依双方的《驾校承包协议》第6条，在没有违约的情况下，保证金要在原告将承包的财物交接后且没有缺损时才能返还，而至今双方尚未完成财物交接；依协议第3条，承包费第二年开始要提早一个月交付，即原告应在2018年8月12日前交付承包费，因其逾期未付故存在违约，依照第19条逾期未付承包费的，保证金不予返还；第17条承包期间驾校与第三人的民事纠纷引发的责任由原告承担，依照第21条原告违反约定的，保证金不退，现原告与多位第三方存在诉讼赔偿未解决，原告存在多种违约，无权索要保证金。5.在将驾校承包给原告经营后，原告应对其承包前未培训完的学员继续培训并安排考试，但原告接手后在培训中乱收费，对除学费外不额外交费的学员不培训，不安排考试，导致学员不满意多次投诉市长热线、交通局行业管理部门、市场监管部门，原告始终不出面解决。且在经营驾校期间辞退员工而不补偿，在员工起诉判决生效后又拒不支付赔偿款。上述因原告在经营驾校期间的种种错误，使骏发驾校的声誉尽毁，即使双方解除协议骏发驾校也无法开展业务。骏发驾校成立于1993年，在转包给原告之前《机动车驾驶员培训许可证》已经进行了多次检证，2018年初许可证快到期前被告就多次提示徐广生检证，但他一直未检。因原告未对车辆进行年检，且辞退了所有教练员，根本达不到检证的车辆、教练员数。检证期过后，2019年5月6日原告为了本次诉讼找借口才想检证，其在起诉状中所述要求解除协议的理由是不成立的。对于原告新增的两项诉讼请求，如第一项诉讼请求确实产生，则被告骏发驾校同意从承包费用中扣除。而其增加的第二项诉讼请求不属于人民法院受案范围，属于公司内部事宜。陈菲辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年9月12日，原告与被告骏发驾校签订《驾校承包协议》，原告徐广生与被告骏发驾校是合同的当事人，是独立享有民事权利、承担民事义务的民事主体。被告陈菲虽为被告骏发驾校的股东，却不是《驾校承包协议》的合同相对人，原告与陈菲个人没有合同关系，原告也没向陈菲交付过任何费用，其所诉请的合同解除及费用返还与被告陈菲无直接关系。对于原告新增的两项诉讼请求，意见同骏发驾校。李相勇辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年9月12日，原告与被告骏发驾校签订《驾校承包协议》，原告徐广生与被告骏发驾校是合同的当事人，是独立享有民事权利、承担民事义务的民事主体。被告李相勇虽为被告骏发驾校的股东，却不是《驾校承包协议》的合同相对人，原告与李相勇个人没有合同关系，原告也没向李相勇交付过任何费用，其所诉请的合同解除及费用返还与被告李相勇无直接关系。对于原告新增的两项诉讼请求，意见同骏发驾校。骏发驾校向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告支付反诉原告拖欠的2018年度的承包费300000元；2.请求反诉被告将反诉原告的以下财物交还给反诉原告，包括企业公章1枚，许可证正副本原件，工会手续一套（包括工会章1枚、工会经委会公章1枚、工会财务章1枚、工会银行开户许可证原件、银行机构代码证原件），投影仪1台，车辆档案25份、员工档案16份、员工技能证书6本、教练员证6本，养老保险办理业务秘钥1个，支队业务用秘钥、高拍仪、驾办业务用秘钥，POS机1台、保险柜及钥匙、财务专用章、现金收讫章、转账收讫章、发票专用章、公司名头章，银行开户许可证、机构信用代码证、账户管理卡2张、浦发银行卡1张（骏发驾校）、哈尔滨银行卡1张（骏发驾校）财务用电脑及业务用电脑、20台车辆行驶证原件及黑A25**、黑黑A24**黑A黑A18**车钥匙,205、206办公室及室内物品；3.请求反诉被告将反诉原告的20辆车（2台卡罗拉、4台中巴、14台长城皮卡），在2019年10月1日前全部办理完年检，并将以上车辆的合法手续交付给反诉原告，逾期办理年检致反诉原告无法正常使用车辆的，反诉被告按每台车每日300元支付给反诉原告至将全部检完的车交付给反诉原告止；4.反诉被告自2019年9月3日起，每日以每台车300元价格支付给反诉原告共占用黑A2黑A25**24黑A24**和黑A1**黑A18**的车辆使用费，直到以上三台车及车辆手续交还给反诉原告为止；5.反诉被告赔偿反诉原告学员的退费损失382585元（后附退费学员名单）；6.请求反诉被告支付反诉原告水费580.24元，结清反诉被告用反诉原告名义开通的两个电话（8880×××0、8258****）及（82581444、8880×××0）绑定宽带的费用；7.请求反诉被告赔偿反诉原告搅黄招生处的赔偿30000元；8.请求反诉被告赔偿给反诉原告造成的名誉、经济损失500000元。诉讼过程中，反诉原告变更第六项诉讼请求为请求反诉被告支付其水费582.40元，结清反诉被告用反诉原告名义开通的两个电话（8880×××0、8258****）及（82581444、8880×××0）绑定宽带的费用。事实和理由：反诉原告骏发驾校成立于1993年，其自成立至今一直使用的培训场地地点即哈尔滨市××路××号。2017年9月12日，反诉原告与反诉被告签订《驾校承包协议》，协议约定：反诉原告将驾校承包给徐广生经营，承包期自2017年9月12日起至2022年9月11日止；反诉被告每次年支付给反诉原告承包费30万元；承包结束后三日内，反诉被告应将登记册上记载的设施、车辆和场地交还给反诉原告；交还车辆时，应保证各种手续齐全，已经过了合法的年审，能够正常使用，消除所有违章记录；反诉原告2017年6月10日已经对外承包出去的招生处的经营活动反诉被告不得干预；反诉被告在承包期内自主经营，自担风险，自负盈亏；承包期间一切民事、行政、刑事责任均由反诉被告承担；反诉被告承担承包期内水费；反诉原告在承包日前的学员反诉被告要继续安排培训、考试，学员不满意退费的，由反诉被告负责；承包期间驾校与第三人的民事纠纷引发的责任由反诉被告承担；反诉被告给反诉原告造成的名誉及经济损失，反诉被告要给反诉原告双倍赔偿。签协议当天反诉原告就将相关财物交给反诉被告，反诉被告向反诉原告交付了300000元承包费和50000保证金，2018年1月8日双方签了“办公室业务及相关物品交接单”。在双方协议签订前，反诉被告明知反诉原告与张茹在2017年6月10日签订了招生处的承包协议，但反诉被告承包后用尽各种不正当手段阻挠招生处正常开展经营活动，致招生处无法经营，给反诉原告造成房屋租金损失30000元。反诉被告有义务对其承包前的反诉原告未培训完的学员继续进行培训并安排考试，但反诉被告接手后在培训中乱收费，对除学费外不额外交费的学员不培训，不给安排考试，导致学员不满意多次投诉相关部门，反诉被告始终逃避不出面解决，给反诉原告造成恶劣社会影响，反诉原告只能自己安排学员培训、考试，其中坚持不同意反诉原告安排的学员，反诉原告只能给予退费，至今退费金额达382585元。反诉被告承包期间，对车辆不上交强险不年检，至今车辆无法正常使用，还辞退了反诉原告的全部教练员，且未支付员工任何补偿，在法院判决后拒不执行，哈尔滨市道外区人民法院到反诉原告处进行直播搜查，在今日头条上进行反复报导，且反诉原告先成为不良被执行人，给其名誉造成恶劣影响，致黑龙江交通局行业管理办公室给予反诉原告停业处理。反诉被告不解决经营期间对第三方的民事赔偿责任，2019年8月8日，反诉被告起诉到法院要求解除承包协议，2019年8月26日反诉原告明确通知反诉被告解除双方的承包协议，要求反诉被告于2019年9月3日前交回反诉原告的财物被告未交回，反诉被告在双方承包协议解除的情况下，仍占用反诉原告财物，存在不当得利，应支付财物占用期间的费用。综上，望全部支持反诉原告的反诉请求。徐广生对骏发驾校的反诉辩称，同意反诉原告的第六项诉讼请求，同意给付水费，但不同意其他反诉请求，认为其反诉没有道理且反诉被告不欠反诉原告的钱。反诉原告已将反诉被告的两个办公室的钥匙更换。原告徐广生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、驾校承包协议，拟证明：该协议的签订地点及实际经营地均在哈尔滨市××路××号，双方均应按合同履行义务。且按合同第十一条，驾校为原告提供一切手续，但被告未按约定履行。合同第十五条约定，承包期内原告在法律允许的情况下，有权对工作人员留用、辞退或重新聘请，按照约定原告有权辞退被告骏发驾校的员工。经质证，三被告对证据的真实性无异议，协议第十一条明确约定经营手续的审验是需要原告完成，而被告骏发驾校所有的手续因已经变更了原告为法人，均在原告处，被告骏发驾校保管的只是营业执照，该条是对营业执照的约定。而且原告也没有在2018年向三被告下达过需要的哪方面手续的凭证。对条文的第十五条没有异议，但是根据条文的十七条原告要承担其解除的民事纠纷的风险。证据2、机动车驾驶员培训许可证（复印件），拟证明：骏发驾校的许可证在2018年3月29日已到期。经质证，三被告对该证据真实性无异议，因为原告是被告骏发驾校的法人，且公章均在原告处，许可证到期应由原告检证，原告未检证至许可证过期应由原告承担责任。证据3、收据3张（分别是2018年11月1日30000元承包费、2017年9月12日50000元保证金、2017年9月12日300000元承包费），拟证明：原告向被告支付承包费及保证金共计380000元。经质证，三被告对2017年9月12日的300000元及50000元的收据无异议，对2018年11月的30000元收据真实性无异议，但对证明问题有异议，此条是原告根据协议第十四条，培训了承包之前的遗留学员，被告骏发驾校在结算时同意抵了2018年的30000元承包费，所以这30000元并未实际交付，只是抵承包费的一个收据。证据4、学员考试合格确认簿3页（被告陈菲认可，附2页手写单），拟证明：原告在承包经营期间对遗留的学员申请培训的考试费用经确认按协议约定共计182300元，该部分费用是用于抵扣2018年9月12日至2019年9月11日的承包费，也就是次年的承包费。经质证，三被告确认簿真实性无异议，对对应的钱数有异议，具体的金额需要庭后核算。证据5、2019年3月22日、2019年4月11日交接单共2张（复印件），拟证明：由于被告违约导致驾校无法正常经营，2019年3月22日和4月11日，原告与被告的工作人员李相勇对驾校的物品进行交接，并且原告不再继续经营。经质证，三被告对真实性无异议，对证明问题有异议。当时进行交接并不是被告骏发驾校违约所致，而是原告主动找被告返还，而返还的车辆仅是当时交给原告的一部分，而且所有的车辆均没有行驶证，现在所有车辆均无法正常使用，仍存放在公滨路38号院里，连年检都不能办理。而2019年5月份，原告还在用驾校的场地、车辆培训学员，并不存在原告主张的不再继续经营的问题。当时交接的时候原告也说要解除合同，只是纯粹把这些东西让被告李相勇接收。证据6、请示、申请从事机动车驾驶员培训经营提交材料清单，拟证明：黑龙江省机动车驾驶员培训管理办公室要求从事机动车驾驶员培训需提供经营场所和教练场地、使用权证明或产权证明，由于被告无法提供相关证明导致机动车驾驶员培训许可证到期后无法继续办理，驾校不能继续经营。经质证，三被告对证据的真实性无异议，从该请示的日期显示是2019年7月31日，原告在骏发驾校的许可证过期以后为了本次诉讼而提交的，若原告要积极检证、验证应在2018年3月份之前就要提交，而需要提交的材料清单也是原告自己列举的，黑龙江省机动车驾驶员培训管理办公室并没有答复被告骏发驾校现有的材料无法完成验证，从此证据可以证明是原告延误了验证时间，导致2019年以后被告骏发驾校无法正常经营。证据7、企业信息公示报告2份，拟证明：骏发驾校的企业信息公示报告证明被告李相勇系骏发驾校大股东，持股比例为70%，列为被告主体适格。骏发驾校第一分公司的企业信息公示报告证明成立日期为2017年9月18日，注销日期是2018年6月4日。被告在原告经营期间未经其同意成立分公司的行为既违反协议约定，又给原告造成了相应的经济损失。经质证，三被告对真实性无异议，但本案是合同纠纷，原告应起诉合同的相对人即被告骏发驾校，仅以工商执照登记的信息起诉李相勇没有法律依据。另外，被告骏发驾校第一分公司当时在双方的合同第八条就已经明确，原告在担任骏发驾校法人以后搅散了该招生处，给被告骏发驾校造成了损失，而该第一分公司的设立与原告没有任何利益冲突，因为以第一分公司招用的学员也可以在原告处培训，该第一分公司没有独立进行学员培训的能力，而且根据双方的合同也没有禁止被告骏发驾校不能设立分公司，所以原告所述没有任何意义。证据8、应收回医保款明细3张、原告承包经营期间为骏发驾校员工缴纳保险情况表16页，拟证明：原告代被告陈菲、李相勇交付的相关员工的医保等，计17183.47元。经质证，三被告对该份证据的真实性有异议，认为该证据并非社保部门出具，没有社保部门公章，原告承包期间是否缴清了所有员工的养老、医疗保险，因手续在原告处，被告无法查实。被告骏发驾校围绕反诉请求依法提交了以下证据：证据1、2017年9月12日原告与被告骏发驾校签订的《驾校承包协议》，拟证明：协议约定承包期自2017年9月12日至2022年9月11日；原告每年支付给被告骏发驾校承包费300000元，每年提前一个月支付；原告支付保证金50000元，原告未按合同支付承包费的，保证金不予返还。原告违反合同任何一项，都无权索要保证金；承包结束后三日内，原告要将登记册上记载的设施、车辆和场地交还给被告骏发驾校。原告交还车辆时，应保证各种手续齐全，已经过了合法的年审，能够正常使用，并且消除了所有的违章记录。驾校招生处已于2017年6月10日对外承包，承包期三年。承包期间发生的一切民事、行政、刑事责任均由原告承担。承包期内，公滨路38号院内水费由原告承担；合同签订之日前，骏发驾校招用的学员由原告继续培训、考试，若造成学员不满意退费的，由原告负责。承包期间，与第三人形成的债权、债务由原告承担；给骏发驾校造成的名誉及经济损失，要双倍赔偿等。以上可以证明被告骏发驾校所有的反诉请求都是合法有据，徐广生要求返还承包费和保证金无合同依据。经质证，反诉被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，合同中约定的所有条款的前提是双方均按合同约定的权利义务合法履行，但在履行过程中由于反诉原告违约在先直接导致合同目的无法实现，因此无权要求给付保证金。并且反诉被告并不拖欠承包费，反而是代反诉原告培训的学员收取的费用已经抵扣次年承包费，但由于反诉原告违约，第一年承包期未满，反诉被告便无法继续经营，反诉原告应向反诉被告返还抵扣的承包费。对于反诉原告的第二项请求，物品归还问题，有部分物品是在合同签订时，并未向反诉被告交付，并且合同中也未约定相关物品。因此，反诉原告无权要求返还。对于反诉原告所请求的第三项相关车辆在反诉原告处存放，由于其在承包的第一年度反诉原告违约，反诉被告已经无法正常经营，无义务为上述车辆办理年检。对于反诉请求的第四项，反诉被告并未使用上述所列的三辆车，因此反诉原告无权主张上述车辆的使用费以及要求返还。第五项学员退费其真实性不确定，即使发生退费，也属于反诉原告与学员之间的合同关系，与反诉被告无关。第六项电话费以及宽带费用系骏发驾校使用时产生的相关费用，其固定电话以及宽带现仍由其使用。第七项和第八项，其主张无法律依据。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据2、徐广生的委托书、交接单、办公室业务及相关物品交接单、骏发驾校财务交接明细、骏发驾校车辆明细、骏发驾校资产清单、员工技能资格证书6本、教练证6本、员工档案16份、车辆档案25份，拟证明：签订《驾校承包协议》后，反诉原告已经将以上单据中的财物都交付给了反诉被告及其授权的人，双方的承包协议已经全面履行，反诉原告的反诉请求第2项应全部支持。经质证，反诉被告对证据的真实性无异议，但在2019年3月22日及4月11日已经部分返还，上述物品现仍在公司处，反诉被告个人仅有两台车、三把车钥匙（包含两台车的钥匙）及一枚公章。剩余物品仍在公司保存，现在公司已换锁，招生处和场地已出租，现更换为汇金驾校。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据3、中巴、皮卡、车钥匙交接单（含车辆）；2019年8月26日李相勇、陈菲代表骏发驾校给徐广生发的通知；2019年9月2日徐广生的声明，拟证明：2019年4月11日反诉被告向反诉原告交回部分车辆，但所有车辆行驶证均未归还，反诉请求中第3项是反诉被告就《驾校承包协议》第7条应承担的义务，因其退还的车辆手续不全无法正常使用，李相勇代表反诉原告通知反诉被告，要求其在解除协议后7日内返还车辆及手续，逾期不返还，视为其同意按每台车辆每日300元租用，反诉被告在收到通知的情况下仍未返还全部车辆与手续，依然占有、使用骏发驾校的车辆，要求反诉被告支付占用车辆的使用费应予以支持。经质证，反诉被告对于证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告陈菲、李相勇发出的通知系二被告自行书写制作，其中部分内容与事实不符，对于该通知中认可的内容反诉被告在其声明中予以答复，并且在解除驾校承包协议的同时反诉被告要求反诉原告将法定代表人由徐广生变更为其他人，并返还相应的承包费及保证金。同时，反诉被告也承诺待上述两项内容履行完毕后将其所有的驾校公章、部分车钥匙、加密狗以及两台车辆（黑A25**黑A2***A1879学黑A18**还。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据4、退费名单、学员交费、退费凭证，拟证明：因反诉被告在承包经营期间，乱收费、不给学员培训，导致反诉原告在反诉被告承包前报名的大量学员退费，给反诉原告造成学员退费损失382585元，此损失应由反诉被告承担。经质证，反诉被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据为反诉原告单方制作，无法确认真实性。反诉被告不掌握该份证据中学员缴费及退费情况，且未参与收费及退费，上述行为均为反诉原告单方意思表示，该份证据与反诉被告无关，损失也与其无关。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据5、骏发驾校与张茹的承包合同及“协议解除”，拟证明：反诉原告承包给张茹的招生处，每年承包费3万元，承包期3年，反诉被告违反《驾校承包协议》，搅黄反诉被告的招生处致张茹退费，给反诉原告造成30000元的退费损失及60000元可得利益损失。经质证，反诉被告对该份证据有异议，首先，该份证据反诉被告并没有参与，对其内容不了解，并且反诉被告也并非是合同主体。该份证据约定的内容与反诉被告没有关联性，并且反诉原告举证的解除协议，协议中也显示因反诉原告将驾校转包给反诉被告经营，导致其与案外人合作协议解除，其责任与反诉被告无关，无赔偿义务。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据6、水费缴费票据，拟证明：徐广生在承包期内拖欠2019年1月3日至5月5日的水费582.40元，骏发驾校已经代缴，依《驾校承包协议》应由反诉被告承担。经质证，反诉被告对该证据的真实性及证明问题有异议，首先缴费单位与本案主体无关，无法体现出反诉原告是该票据的缴费主体，并且该票据产生的期间反诉被告已经不在反诉原告所提供的场所经营，因此该水费与反诉被告无关。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据7、骏发驾校的许可证，哈尔滨市××路××号的土地使用证，拟证明：骏发驾校承包给反诉被告位于哈尔滨市××路××号是有合法手续的，2002年7月30日至2008年7月30日反诉原告的机动车驾驶员培训许可证就是在出租给反诉被告的场地上办理的，不存在该场地办不了证的问题。经质证，反诉被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。土地使用权证中土地使用权人与本案的反诉原告不是同一主体，无关联性，许可证有效期为2002年7月30日至2008年7月30日，该许可证为过期的证件，机动车驾驶员培训属于行政特许行业，许可证超过有效期后不具备培训资质，上述两份证据无法证明反诉原告能按约定提供合法有效的经营手续，并且根据省机动车驾驶员培训管理办公室的要求还应提供经营场所使用权证明或产权证复印件等相关材料，方可办理驾驶员培训许可证。由于反诉原告无法提供上述材料，因此其无培训驾驶员资格。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据8、光碟（新闻报道视频及练车视频），拟证明：练车视频证明2019年5月7日，反诉被告在用反诉原告的场地和车辆练车，双方合同仍在履行。新闻报道显示反诉被告在承包驾校期间，有5个劳动争议案件在道外区人民法院未履行，反诉被告解除教练员的劳动合同不支付经济补偿款，还拖欠员工工资，逃避执行，最后被法院搜查。以上证明反诉被告存在违约，无权索要保证金；6个有证教练员从视频可知被徐广生解除了5个，而机动车驾驶员培训许可证要检证，驾校有证的教练员得有6个，反诉被告因此不符合检证标准；此视频亦可证明反诉被告经营期间信用不良，给反诉原告的名誉造成影响。经质证，反诉被告对该证据有异议，认为从视频内容中无法确定视频的拍摄地点，也不能确定视频内容为学员练车，即使是练车，对于学车人的身份也无法确定。因此，不能证明在2019年5月7日反诉被告使用反诉原告场地。对于新闻报道内容的真实性无异议，对证明问题存在异议。对于道外法院的执行案件，首先与本案没有关联性，也无法证明反诉原告所陈述的六个有证教练员被解除五个导致不能检证的事实，并且劳动争议案件也属于一个企业中可能存在的企业与员工之间纠纷存在的形式的一种，其报道所凸显的是法院执行力度的加大，对执行申请人的保障，并不等于给企业声誉造成影响，并且反诉原告也无证据证明其企业受损与声誉受损的程度。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。证据9、场地房屋租赁协议，拟证明：反诉原告在反诉被告明确要求解除承包协议的情况下，为减少损失将场地以220000元的价格出租给汇金驾校，因公章及手续均在反诉被告处，所以借用第三人的公章与汇金签订的租赁协议，因反诉原告现在名声狼藉，无法以驾校的名义转包给他人，只能出租场地，每年导致承包费减少80000元。经质证，反诉被告对该证据有异议，认为该协议的主体与本案诉争的主体无关，与待证事实亦不具有关联性，因反诉被告未参与，无法确定真实性。被告陈菲、被告李相勇对该证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告与被告骏发驾校签订《驾校承包协议》，协议约定将被告骏发驾校承包给原告经营，约定：承包期自2017年9月12日至2022年9月11日。承包期间，被告骏发驾校向原告提供驾校的合法资质使用权；驾校本部教练车辆的使用权；驾校本部现有办学设施和场地使用权；驾校本部现有人员任免权。原告每年向被告骏发驾校支付承包费300000元，并支付经营保证金50000元。承包结束后，如原告交回的设施、车辆另有损耗的，在评估缺失价值后，自保证金中扣除相应价值后退还剩余保证金。原告在承包期间内享有自主经营权，在承包期内自担风险、自负盈亏。被告骏发驾校在协议签订后，将营业执照法人变更为原告，并在承包期内，为原告提供所需一切手续，承包结束后变更法人。承包期内，被告骏发驾校位于公滨路38号院内水费由原告负责。原告负责培训被告骏发驾校于2017年9月12日之前所招收的未毕业学员，费用由骏发驾校支付，可从承包费中扣除。因学员不满意造成的退费，由原告负责。同日，原告向被告骏发驾校支付了一年的承包费300000元及保证金50000元。2018年11月1日，原告向被告骏发驾校支付了2019年的承包费30000元，同时，原告培训了其承包前被告骏发驾校招收的学员，费用共计182300元。被告骏发驾校与原告进行了交接，其中包括企业公章1枚，许可证正副本原件，工会手续一套（包括工会章1枚、工会经委会公章1枚、工会财务章1枚、工会银行开户许可证原件、银行机构代码证原件），投影仪1台，车辆档案25份、员工档案16份、员工技能证书6本、教练员证6本，养老保险办理业务秘钥1个，支队业务用秘钥、高拍仪、驾办业务用秘钥，POS机1台、保险柜及钥匙、财务专用章、现金收讫章、转账收讫章、发票专用章、公司名头章，银行开户许可证、机构信用代码证、账户管理卡2张：浦发银行卡1张（骏发驾校）、哈尔滨银行卡1张（骏发驾校）财务用电脑及业务用电脑、20台车辆行驶证原件及黑A25**、黑A25**、黑黑A24**台车黑黑A1**206办公室及室内物品。2019年3月22日，原告向被告骏发驾校返还211室、207室、会议室及室内物品。2019年4月11日，原告向被告骏发驾校返还10台皮卡及4台中巴。2019年7月31日，原告以被告骏发驾校的名义，向黑龙江省机动车驾驶员培训管理办公室请示有关延续培训许可证有效期时所需材料。2019年8月21日，该办公室回复应提交1、交通行政许可申请书；2、申请人身份证及复印件；3、经营场所使用权证明或产权证明及复印件；4、教练场地使用权证明或产权证明及复印件；5、教练场地技术条件说明；6、教学车辆技术条件、车型及数量证明；7、教学车辆购置证明；8、各类设施、设备清单；9、聘用人员名册、职称证明；10、工商营业执照正、副本及复印件。被告骏发驾校的机动车驾驶员培训许可证的有效期为2012年3月30日至2018年3月29日，其所使用的位于哈尔滨市公滨路38号场地的土地使用权人为黑龙江省公安交通警察总队劳动服务公司。该处场地已于2019年9月23日由黑龙江省公安交通警察总队劳动服务公司出租给哈尔滨市汇金机动车驾驶员培训学校有限公司，租赁期为2年。本院认为，被告陈菲及被告李相勇虽为骏发驾校的股东，但原告系与被告骏发驾校所签订的承包协议，该承包协议中被告陈菲仅作为法定代表人在其上签字，表明陈菲的签字行为系职务行为，不能据此判定陈菲是合同的相对方。根据《中华人民共和国公司法》，原告的诉请与被告陈菲、被告李相勇并无直接关系，原告向被告陈菲、被告李相勇主张相关权利缺少法律依据，本院不予支持。关于原告主张解除其与被告骏发驾校所签订的《驾校承包协议》这一诉讼请求。根据被告骏发驾校所提供的证据表明，被告骏发驾校亦同意解除该份承包协议，且将案涉的位于哈尔滨市××路××号场地已于2019年9月23日另行出租，该承包协议已失去继续履行的可能，故对原告这一诉请，本院予以支持。关于原告主张的要求被告陈菲、李相勇向原告返还驾校承包费305000元及返还2019年承包费182300元这两项诉讼请求。首先，根据原告所提供的收据可以表明300000元承包费的收款单位为被告骏发驾校，被告陈菲仅作为单位领导人在其上签字，表明其并非实际收款人。而被告李相勇作为公司股东，亦不能证明其是该笔承包费的实际收款人，且被告陈菲及被告李相勇均非承包协议的适格主体；其次，原告于2019年3月22日向被告骏发驾校返还部分财物，2019年7月31日，原告依然以被告骏发驾校的名义向主管部门请示有关延续培训许可证有效期时所需的材料，可见此时，原告依然实际享有着被告骏发驾校的承包经营权，理应就此支付相应的承包费用；再次，原告虽主张因被告骏发驾校在经营场所使用权人有所欺瞒，致使其不能办理延续机动车驾驶员培训许可证的有效期的手续，但该证的有效期为2012年3月30日至2018年3月29日，在通常情况下，原告至少应于2018年3月29日前向有关部门了解办理续期手续的相关材料并提出申请，即原告最晚也应于2018年3月29日知道因被告骏发驾校的经营场所使用权存在问题致使无法续期的事实，但原告依然履行合同，直至2019年7月31日，原告方向有关部门请示有关续期需要的材料，2019年8月8日至本院提起诉讼要求解除承包协议，原告在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，其有关被告骏发驾校欺诈的主张缺少法律依据。综上，原告这两项诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告陈菲、李相勇向原告返还承包经营保证金50000元这一诉请。首先，根据原告所提供的收据可以表明50000元保证金的收款单位为被告骏发驾校，被告陈菲、李相勇并非该笔保证金的实际收款人，且被告陈菲及被告李相勇均非承包协议的适格主体；其次，根据承包协议的约定，保证金的用途是弥补在承包协议结束后原告所交回的设施及车辆损耗的，原、被告未将所有设施及车辆损耗进行交接结算，即保证金的退回条件尚未成就，本案不予处理。原告可在与被告骏发驾校结算完毕，保证金退回条件成就后，另行主张该项权利。关于原告主张被告陈菲、李相勇给付原告代其交付的五名员工的各项社保费用共计17183.47元的诉讼请求。首先，为员工缴纳各项社会保险是企业应当承担的权利义务，与公司的股东无关，被告陈菲、李相勇并非承担该项费用的适格主体；其次，原告所提供的证据上没有征缴部门的印章，不足以证实实际支出；再次，原告亦未能提供证据证实该笔费用是由其本人垫付的。故对于原告这一诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求解除其黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司法定代表人身份这一诉讼请求，公司法定代表人的变更须依据公司章程并经内部决议予以确定，此项为公司的内部治理事务，原告作为公司的法定代表人在公司存续期间如因其内部纠纷发生缺位，必然引发市场秩序混乱且不利于交易安全。原告作为公司的法定代表人应积极行使其作为法定代表人的权利解决该项诉争，其与被告骏发驾校通过公司内部救济的途径尚未穷尽亦未确定新的法定代表人，本院不能强制对被告骏发驾校的法定代表人进行变更。关于被告骏发驾校提出的要求原告支付其拖欠的2018年度承包费300000元这一反诉请求。原告第二年的承包期应为2018年9月12日至2019年9月11日止，原告于2019年3月22日向被告骏发驾校返还部分办公物品，于2019年4月11日向被告骏发驾校返还部分车辆，且被告骏发驾校均予接受，可见原、被告于2019年3月至4月期间已有解除承包协议的意向。但原、被告均未积极采取措施弥补因解除承包协议可能造成的损失，亦未就实际解除承包协议的时间达成一致，直至2019年8月8日原告向本院提起诉讼，被告骏发驾校于2019年8月26日向原告发出通知表示同意解除，本院认为将这一日期视为原、被告解除承包协议的日期较为适宜，即原告应向被告骏发驾校支付自2018年9月12日至2019年8月26日期间的承包费287500元。经核算，原告通过培训承包期前学员的方式抵扣了承包费182300元（科目二学员173人，每人300元，科目三学员326人，每人400元），原告已于2018年11月1日向被告骏发驾校支付30000元承包费，即原告已支付承包费212300元，原告应向被告骏发驾校支付剩余部分承包费75200元。关于被告骏发驾校要求原告将剩余财物进行返还这一诉讼请求，因原告与被告骏发驾校的协议已经解除，原告理应与被告进行交接，除部分财物在已被被告换锁的办公室内以外，经本院确认，原告还应将企业公章1枚、养老保险办理业务秘钥1个、支队业务用秘钥和驾办业务用秘钥、财务专用章1枚、骏发驾校的浦发银行卡和哈尔滨银行卡各1张、财务用电脑主机1台、黑黑A25**罗拉车黑A25**学长城皮卡车黑A18**。考虑到交接需要一定时间，本院酌定原告应予本判决生效之日起三十日内将上述财物进行返还。关于被告骏发驾校要求原告将20辆车在2019年10月1日前全部办理完年检，并将以上车辆的合法手续交付给反诉原告，逾期办理年检致反诉原告无法正常使用车辆的，反诉被告按每台车每日300元支付给原告补偿到被告将全部检完的车交付给原告止及自2019年9月3日起，每日以每台车300元价格支付给反诉原告占用黑A黑A25**A2黑A2**5**黑A黑A24**皮卡车的车辆黑A18**上三台车及车辆手续交还给原告为止这两项诉请。被告骏发驾校认为根据其向原告送达的通知，因原告未按通知期限进行返还视为其同意按照每日300元的价格进行租用，这一主张显然缺少事实及法律依据。首先，原告已将部分车辆交还给被告骏发驾校，而没有车辆显然无法办理年检手续，被告骏发驾校这一诉请在事实上即不具备实现的可能。其次，在原告向被告回复的声明当中已明确对于交接的方式另有主张，而非同意按照原告的通知继续进行租用。再次，交接应由原、被告互相配合方能实现，原、被告在合同解除后均有义务积极采取措施以减少损失的发生，被告骏发驾校未能提交证据证实其实际发生的损失。故对被告骏发驾校上述两项反诉请求，本院不予支持。对于被告骏发驾校要求原告赔偿其学员的退费损失382585元这一反诉请求。被告骏发驾校所提供的相应证据均为其单方制作，且未能够提供证据证实该部分费用究竟为何人支付，且原、被告约定为因学员不满意造成的退费由原告负责，被告骏发驾校亦未能提供证据证实退费原因，被告骏发驾校未能提供证据证实其主张，本院不予支持。关于被告骏发驾校要求原告支付欠付的水费582.40元并结清其以被告骏发驾校名义开通的两个电话（8880×××0、8258****）及（82581444、8880×××0）绑定宽带的费用这一反诉请求，被告骏发驾校所提供的收费票据缴款单位为黑龙江省博通交通标牌有限公司，收款单位为哈尔滨市香坊区农林水务畜牧兽医局，该票据上既未体现与被告骏发驾校的关系亦不能证明该笔费用系在哈尔滨市××路××号所发生的费用，被告骏发驾校未能证实实际发生的水费费用，本院对此不予支持。对于被告骏发驾校所主张的绑定宽带的费用，因其未提出明确的费用金额，属于诉讼请求不明确，本院不予处理，被告骏发驾校可在该笔费用明确后，另行主张权利。关于被告骏发驾校要求原告向其赔偿搅黄招生处的费用30000元这一反诉请求，根据被告骏发驾校提供的证据表明该招生处位于哈尔滨市××××号，该场地与案涉场地无实质关联，被告所提交的一份解除协议上亦为被告李相勇与案外人所签，而被告李相勇仅为被告骏发驾校的股东，被告骏发驾校亦未能提供其他证据加以佐证，仅这一份证据不足以证实被告骏发驾校实际发生了损失及损失的具体原因，故本院对这一诉讼请求不予支持。关于被告所主张的原告赔偿其所造成的名誉、经济损失500000元这一反诉请求，在原告于2019年3月22日向被告骏发驾校返还部分办公用品时，被告骏发驾校就应当充分认识到承包协议已经不会继续履行的事实。且在办理机动车驾驶员培训许可证的延期手续所需材料中，被告骏发驾校确实不能够提供经营场所使用权证明这一材料，其自身亦违背了承包协议第一条中应提供驾校的合法资质使用权这一约定，原告未能及时行使合同的撤销权并不意味着就此免除了被告骏发驾校的违约责任，即在履行这一承包协议的过程中以及承包协议的解除过程中，被告骏发驾校均负有不可推卸的责任，其主张要求原告赔偿名誉、经济损失缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）徐广生与被告（反诉原告）黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司于2017年9月12日签订的《驾校承包协议》；二、原告（反诉被告）徐广生于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司支付承包费75200元；三、原告（反诉被告）徐广生于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司交付企业公章1枚、养老保险办理业务秘钥1个、支队业务用秘钥和驾办业务用秘钥、财务专用章1枚、骏发驾校的浦发银行卡和哈尔滨银行卡各1张、财务用电脑主机1台、黑A2黑A25**车和黑A18黑A****车各1辆；四、驳回原告（反诉被告）徐广生的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4672.42元（已减半收取），由徐广生负担。案件反诉受理费7859.24元，由徐广生负担840元，由黑龙江骏发机动车驾驶员培训学校有限公司负担7019.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年十月三十日法官助理徐久洋书记员柳琳相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。