大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初5521号原告上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2277号。法定代表人施学理，董事长。委托代理人谷伟、陈诗杰，浙江若屈律师事务所律师。被告大连育明食品有限公司，住所地大连市旅顺口区龙头镇姜家村。法定代表人林治宽。委托代理人林徐，男，1980年10月27日生，汉族，该公司员工，住大连市旅顺口区。原告上好佳（中国）有限公司与被告大连育明食品有限公司擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告上好佳（中国）有限公司的委托代理人杨芳、唐炜到庭参加第一次开庭审理，原告上好佳（中国）有限公司的委托代理人陈诗杰到庭参加第二次开庭审理，被告大连育明食品有限公司的委托代理人林徐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上好佳（中国）有限公司诉称，上好佳90年代进入中国市场，是一家以食品工业为主的企业集团。上好佳系列休闲食品畅销全国各大城市，并深受广大消费者的青睐。2006年国家工商总局商标评审委员会认定原告的第1096489号上好佳商标为驰名商标。由原告投资的上海晨光食品工业有限公司曾于1999年向国家知识产权局提出龙虾片食品包装袋的外观设计专利申请，并于2000年2月5日被授予专利权。自被授予该项专利，原告龙虾片就一直坚持使用该款外观设计作为包装、装潢并持续至今。案涉包装、装潢由上好佳首创，已有二十年历史，已成为区别商品来源的重要标识。原告发现由被告生产的海龙龙虾片在市场上销售，并且产品的包装、装潢与原告上好佳龙虾片包装、装潢极为近似。被告还将该款产品展示于淘宝网站上销售，原告的委托人在杭州西湖公证处公证员的监督下，对淘宝网站上展示的该款产品进行了证据保全，并出具了相关公证书。原告认为，被告未经原告许可，擅自使用了与原告具有一定影响的上好佳龙虾片包装、装潢近似的包装、装潢，极易造成混淆，足以使普通消费者误认为是原告的产品或原、被告之间存在特定联系。被告的混淆行为已经构成了不正当竞争，侵犯了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止使用与原告“上好佳”龙虾片包装装潢相近似的标识；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为而支付的合理费用共200000元。被告大连育明食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。海龙品龙虾片只在淘宝上销售，该产品2018年1月8日进入淘宝店铺销售，到现在销售了1740.7元，有淘宝店铺的统计的打印件为证。原告所有的奖励、资料与龙虾片产品无关，龙虾片是淀粉制品，不是休闲和膨化食品（有生产许可证目录），原告取得龙虾片的生产许可证标注的是即是水产品，也不是膨化食品和休闲食品。原告所提交的外观设计专利证书，专利权已经终止，不受法律保护，原告外观设计和被告的有本质区别。原告在2012年3月14日前没有取得上好佳龙虾片商标注册，所以被告不存在侵权行为。一定影响的商品名称、包装、装潢等是一个不可分割的整体，原告商品名称不是有一定影响（或知名商品）亦不是特有的名称，是龙虾片商品通用商品名称，更是不构成知名商品的特有名称、包装、装潢，故被告不构成不正当竞争行为。经审理查明，1997年9月7日，上海晨光食品工业有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准注册了第1096489号“上好佳”图形文字商标，核准使用类别为第30类，核定使用商品为膨化食品，注册有效期自1997年9月7日至2007年9月6日止，后经续展有效期至2027年9月6日。2009年1月21日，经核准上述商标转让给上好佳（中国）有限公司，即本案原告。2012年3月14日，原告经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准注册了第9196450号“上好佳”文字商标，核准使用类别为第30类，核定使用商品为糖果、巧克力、虾味条、含淀粉食品、龙虾片等，注册有效期自2012年3月14日至2022年3月13日止。2006年经商标评审委员会认定，第1096489号“上好佳”图形文字商标为驰名商标。原告上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2277号，成立日期2000年8月2日，经营范围为生产糖果、膨化食品、虾片等。2008年，上好佳（中国）有限公司吸收合并上海晨光食品工业有限公司，上海晨光食品工业有限公司自公司批准合并之日起解散，其债权债务由吸收方上好佳（中国）有限公司继承。被告大连育明食品有限公司，住所地大连市旅顺口区龙头镇姜家村，成立日期2000年10月27日，经营范围为淀粉及淀粉制品、预包装食品销售等。2018年7月16日，原告的委托代理人向浙江省杭州市西湖公证处申请对提取快递包裹、在淘宝网上查看订单详情等行为进行保全证据。同日，原告的委托代理人与公证处公证员及工作人员来到杭州市旁边门上标识着“UCC国际洗衣”字样的店里，从该店提取了一份单号为3829710147152的韵达快递包裹，将包裹带回公证处拆开，查看实物后，将实物重新装入包装盒后进行封装，加贴公证处封条。公证员对上述快递包裹的提取、拆封、查看、封装过程进行拍摄，封装后的物品由原告委托代理人保存。同日，原告的委托代理人在公证处公证员监督下，使用公证处计算机，打开360安全浏览器删除历史记录，在地址栏中输入www.taobao.com，登录淘宝网订单页面，点击订单号“182960436103789453”项下的“大连龙虾片海龙油炸虾片自己炸的虾片包邮自己炸零食虾片自己炸”，点击“收藏宝贝”、“红梅食品企业店”、“工商执照”。上述证据保全行为记载于（2018）浙杭西证民字第6194号公证书中。庭审中，本院当庭启封封存实物，包装内有两盒海龙牌龙虾片，与公证书所附图片一致。包装盒以淡蓝色、淡黄色为主色调，相互衔接涵盖整个包装盒；包装盒正反两面的图案、字体等内容均为一致，正面图案是上下结构，上半部分为中间半圆、其余为直线的几何图形，边框为红色、黑色、土黄色相结合，红色、土黄色边框系直线，黑色边框线系波纹线，几何图形内部最上面为红色圆形，其中为龙形图案，两侧为黑色HAILONG拼音，圆形图形下方为黑色海龙汉字，下方为横向排列的深蓝色“龙虾片”中文及橘黄色PRAWNCRACKERS、KROEPOEK、深蓝色BEIGNETSdeCREVETTES英文。下半部分边框为白色、土黄色相结合，框内为龙虾片的实物图片，虾片呈白色，右侧是两只的交叠着的橘红色大虾，一只大虾的虾须位于包装上半部分边框内，一只大虾的虾须位于包装下半部分边框内，左侧底部标注产品净含量。包装盒的左右两侧是产品信息介绍，左边一侧也是黄底黑字，分左右两部分，一侧介绍使用方法和生产厂商信息，右边一侧为蓝底黑字，分左中右三部分，依次是介绍产品的条形码、营养成分及配料等信息。诉讼中，被告认可其经营淘宝店铺名称为红梅食品，案涉商品系由其生产、销售，被告自认案涉包装的龙虾片其于2017年开始生产，2018年1月底开始销售。诉讼中，原告提供了其生产的上好佳虾片一盒，该产品包装盒整体颜色采用淡黄色和淡蓝色为主色调，相互衔接涵盖整个包装盒，包装盒正反两面的图案、字体等内容均为一致。正面图案是上下结构，上半部分为中间半圆、其余为直线的几何图形，边框为红色、黑色、土黄色相结合，红色、土黄色边框系直线，黑色边框线系波纹线，几何图形内部最上面为红色“oishi”字样，中间为深蓝色横向排列的上好佳中文，下方为横向排列的深蓝色“龙虾片”中文及橘黄色PRAWNCRACKERS英文。下半部分边框为白色、土黄色相结合，框内为龙虾片的实物图片，虾片呈白色，右侧是两只的交叠着的橘红色大虾，一只大虾的虾须位于包装上半部分边框内，一只大虾的虾须位于包装下半部分边框内，左侧底部标注产品净含量。包装盒的左右两侧是产品信息介绍，左边一侧是黄底黑字，分左右两部分，一侧介绍使用方法和生产厂商信息，右边一侧为蓝底黑字，分左中右三部分，一次介绍产品的条形码、营养成分及配料等信息。包装盒的左右两侧是产品信息介绍，左边一侧也是黄底黑字，分左右两部分，一侧介绍使用方法和生产厂商信息，右边一侧为蓝底黑字，分左中右三部分，依次是介绍产品的条形码、营养成分及配料等信息。另查，2000年2月5日，中国国家知识产权局向专利申请人上海晨光食品工业有限公司授予食品包装袋（龙虾片）外观设计专利，专利号ＺＬ9932××××.9，该外观设计专利已于2009年终止。再查，原告就本案支付公证费1500元。本院所确认的上述事实，有原告提供的第1096489号、第9196450号商标注册证，商评字（2006）第1705号裁定书、ＺＬ9932××××.9号外观设计专利证书及外观设计图片、（2018）浙杭西证民字第6194号公证书、封存商品、公证费发票及当事人当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。现原告主张被告擅自使用了与原告具有一定影响的上好佳龙虾片包装、装潢近似的包装、装潢，足以使普通消费者误认为是原告的产品或原、被告之间存在特定联系，被告的混淆行为构成不正当竞争。判断案涉被诉行为是否构成不正当竞争至少应具有两个条件：一、被诉商品及其包装、装潢是否属于有一定影响的商品、包装、装潢；二、二者的商品包装、装潢相同或相近似，足以造成消费者的混淆和误认。基于原告的主张，原告应首先对案涉商品即上好佳龙虾片及其包装、装潢系具有一定影响的商品、包装、装潢负有举证责任。虽然原告持有的上好佳商标系驰名商标，但该商标分别标识在原告生产的薯片、玉米花、鲜虾片、龙虾片、薯条、巧滋圈、可可甜心、荷兰豆等多种食品上，其各种产品外包装、装潢也各不相同。原告现有的证据不足以证实案涉上好佳牌龙虾片产品及其包装、装潢具有一定影响力，原告对此应承担举证不能的法律责任。故原告主张要求被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定，判决如下：驳回原告上好佳（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告上好佳（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  张连英人民陪审员  王 鑫二〇一九年十月三十日书 记 员  艾 莎