福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初1387号 原告：戴刚，男，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福建腾裕建设工程有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇公园路**，统一社会信用代码913506816692609559。 法定代表人：杨少卿，董事长。 委托诉讼代理人：张贻建，男，系福建腾裕建设工程有限公司职员，住福建省尤溪县。 被告：邱炳明，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林更，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：刘旺盛，男，1973年11月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告戴刚与被告福建腾裕建设工程有限公司（以下简称“腾裕公司”）买卖合同纠纷一案，原由福建省福安市人民法院于2018年9月17日立案受理，腾裕公司提出管辖权异议后，福建省福安市人民法院将该案移送本院处理。本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，腾裕公司申请追加邱炳明、刘旺盛作为本案的被告。原告戴刚及其委托诉讼代理人罗兴声、被告腾裕公司的委托诉讼代理人张贻建、被告邱炳明的委托诉讼代理人林更到庭参加诉讼，被告刘旺盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴刚向本院提出诉讼请求：1、判令腾裕公司向戴刚支付货款129134元及利息损失（自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费用由腾裕公司承担。事实与理由：被告腾裕公司为建设福安市工程，自2014年12月起，多次向戴刚购买网格布、保温砂浆等建筑材料，经与被告腾裕公司项目部人员刘旺盛、高振等结算确认货款为129134元。现戴刚向腾裕公司催讨，腾裕公司拒绝偿还，已构成违约，故戴刚提起诉讼，请求判如所请。 腾裕公司辩称，1、腾裕公司与戴刚不存在买卖合同关系或事实的购销关系。腾裕公司在福安市工程项目部负责人是曾越，刘旺盛、高振不是腾裕公司项目部管理人员，腾裕公司及项目部从未向戴刚购买过相关建材。2、戴刚的诉求已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回戴刚的诉求。即使刘旺盛与腾裕公司有利害关系，但从提供的材料看，结算的时间是2015年5月30日，至今四年有余，戴刚从未向腾裕公司主张过权利，更没有追讨过，因而超过了法定的二年诉讼时效，已丧失了胜诉权。综上，戴刚在没有购销合同和事实购销关系的情况下，起诉要求腾裕公司给付货款，存在证据不足、超过诉讼时效的法定情形，腾裕公司请求法院驳回戴刚的全部诉讼请求。 邱炳明辩称，邱炳明系腾裕公司的工作人员，其签字确认领款凭证系公司职务行为，不承担货款支付的法律责任，腾裕公司追加其为诉讼主体资格，不符合法律规定。请求法院驳回对邱炳明的诉讼请求。 刘旺盛在答辩和举证期间，未作答辩也未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.福安市劳动保障监察大队对曾越、刘旺盛、邱炳明的询问、检查笔录、（2015）安民初字第3895号民事判决书、（2016）闽09民终955号民事判决书、（2016）闽0981民初4835号民事判决书、（2017）闽09民终1196号民事判决书及生效证明、（2018）闽0981民初657号民事判决书、（2019）闽09民终415号民事判决书及生效证明，戴刚提供的拟证明曾越、刘旺盛、邱炳明系腾裕公司福安市工程项目部的工作人员。腾裕公司质证认为，上述询问、检查笔录系针对罗伟和龚文华的案件，与本案没有关联。邱炳明质证认为，询问、检查笔录系针对5＃、6＃、7＃楼的项目，本案系10＃至13＃楼的项目。本院认为，询问、检查笔录系福安市劳动监察大队对相关人员所作的询问笔录，腾裕公司、邱炳明对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以认定；（2015）安民初字第3895号民事判决书、（2016）闽09民终955号民事判决书、（2016）闽0981民初4835号民事判决书、（2017）闽09民终1196号民事判决书及生效证明、（2018）闽0981民初657号民事判决书、（2019）闽09民终415号民事判决书及生效证明系福安市人民法院、宁德市中级人民法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以认定。2、授权委托书，戴刚提供的拟证明邱炳明系腾裕公司员工。腾裕公司质证认为，系专项授权邱炳明参加甘棠镇西门新村建设项目工程恢复施工的协调会，并未授权其他内容。邱炳明质证认为，授权委托书的真实性没有异议。本院认为，各方对该份证据的真实性没有异议，本院予以认定，但该份授权委托书的授权内容确仅限参加协调会，与买卖业务无关。3、费用报销单、送货单、领（借）凭据，戴刚提供的拟证明腾裕公司向其购买网格布、保温砂浆等建筑材料，经与刘旺盛等公司管理人员结算货款共计为129134元。腾裕公司质证认为，报销单是否是刘旺盛本人书写的没有办法证明；公司没有这种报销单，也没有该笔费用的报销及支付过其他货款；报销单应当保存在财务，也不应当在其手上；故上述货款与腾裕公司无关。邱炳明质证认为，其只在一份“领（借）款凭据”签字，是确认该货款应由公司支付。本院认为，该组证据只有其中两张单据有腾裕公司涉案工作人员的签字：一张是2015年5月30日“费用报销单”，在报销日期后面有“刘旺盛”签名字样，金额是106224元，摘要是“网格布、保温砂浆、抗裂砂浆、砂浆王”等，该单据的类型及填写的内容无法体现腾裕公司或刘旺盛与戴刚存在尚未清偿货款的债权债务关系；一张是2015年2月15日“领（借）凭据”，有“同意支付邱炳明”字样，领借款主要用途是“砂浆王、砌筑砂浆、网布等。￥30000元”，该凭证同样未能体现腾裕公司或邱炳明与戴刚存在尚未清偿货款的债权债务关系；除此之外，其他单据和凭证，因无相关证据证明高振等人系腾裕公司工作人员，也无相应文字能体现腾裕公司与戴刚存在买卖或其他债权债务关系，故对戴刚此主张，本院不予采信。4、（2018）闽0981民初658号民事判决书、（2019）闽09民终573号民事判决书，腾裕公司提供的拟证明对同类型案件人民法院作出超过诉讼时效的判决，戴刚质证认为，相关判决书认定超过诉讼时效是不妥的。本院认为，上述民事判决书系福安市人民法院、宁德市中级人民法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：腾裕公司在承包福安市建设工程中，成立腾裕公司福安市建设工程项目部。曾越系该项目部经理。刘旺盛系该项目部“股东”之一，负责与罗伟、龚文华（案外人）签订“钢筋制作安装承包合同”。邱炳明系该项目部“股东”之一，参与签订上述“钢筋制作安装承包合同”的补充协议书。曾越、刘旺盛、邱炳明均未与戴刚签订任何形式的买卖合同。邱炳明于2015年2月15日在一份交付“领款凭据”的领导批示栏内签署“同意支付邱炳明”字样，该领借款主要用途是“砂浆王、砌筑砂浆、网布等。￥30000元”，确认向戴刚购买砂浆王、砌筑砂浆、网布等，应当支付30000元。戴刚提交的2015年5月30日“费用报销单”，在报销日期后面有“刘旺盛”签名字样，金额是106224元，摘要是“网格布、保温砂浆、抗裂砂浆、砂浆王”。2018年9月17日，戴刚以上述“领（借）款凭据”、“费用报销单”及其他票据为主要证据具状诉至福安市人民法院，请求判令腾裕公司偿还货款129134元。 本院认为，戴刚向腾裕公司主张偿还货款129134元的主要依据是费用报销单、送货单、领（借）款凭据，这些单据的内容均未能证明腾裕公司与戴刚存在结欠货款的债权债务关系，证据材料缺乏证明力，戴刚的主张缺乏事实依据，其应承担举证不能的法律后果。对其主张，本院不予支持。再者，戴刚主张2015年5月30日与腾裕公司项目部人员结算确认了货款，则腾裕公司即日起就负有及时向戴刚清偿货款的义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”，但本案权利人戴刚明知义务人自2015年5月30日起未及时清偿债务，却直至2018年9月17日才具状诉至福安市人民法院，明显超过法律规定的三年诉讼时效期间；诉讼中，戴刚亦未提供证据证明其于2015年5月30日至2018年9月17日期间，本案诉讼时效存在中止、中断的情形。故腾裕公司辩称戴刚要求给付货款的起诉超过诉讼时效，于法有据，应予采纳。 综上所述，戴刚向腾裕公司主张偿还货款129134元，证据不足，且已超过诉讼时效期间，本院不予支持，对其诉讼请求，应予驳回。刘旺盛经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回戴刚的诉讼请求。 案件受理费2883元，由戴刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  陈伟雄 人民陪审员  庄玉枝 人民陪审员  黄宝治 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  郭建伟