广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20315号原告：广州宏成建筑劳务有限公司，住所地广州市黄埔区水西路**（自编**）**。法定代表人：何树琼，总经理。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。被告：广州市自来水工程有限公司，住所地广州，住所地广州市越秀区大沙头路**>法定代表人：郑志强，党委书记兼主持行政。委托诉讼代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：种政，广东导正律师事务所律师。被告：李道华，男，1976年11月5日出生，汉族，身份证地址湖北省宜都市，被告：广州市净水有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区临江大道**>法定代表人：孙伟，董事长。委托诉讼代理人：水翔，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑茹，广东合富律师事务所律师。被告：广州市水务投资集团有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区临江大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范瑞威，董事长。委托诉讼代理人：水翔，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。被告：广东亮宇建设工程有限公司，住所地广东省茂名市，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨新区第二小区****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡同仁，总经理。被告：蔡同仁，男，1972年6月15日出生，汉族，身份证地址广东省电白县，被告：徐敏智，男，1963年10月21日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，上述三被告共同委托诉讼代理人：陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。广州宏成建筑劳务有限公司（以下简称宏成公司）诉被告广州市自来水工程有限公司（以下简称自来水公司）、李道华、被告广州市净水有限公司（以下简称净水公司）、广州市水务投资集团有限公司（以下简称水务集团）、广东亮宇建设工程有限公司（以下简称亮宇公司）、蔡同仁、徐敏智建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏成公司的委托诉讼代理人陈广兵、罗义活，被告自来水公司的委托诉讼代理人种政，被告李道华，被告净水公司的委托诉讼代理人水翔、张淑茹，被告水务集团的委托诉讼代理人水翔，被告亮宇公司、蔡同仁、徐敏智的共同委托诉讼代理人陈嘉洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自来水公司、被告李道华、被告亮宇公司、被告蔡同仁、被告徐敏智向原告支付工程款2,568,521.81元；2.请求判令被告自来水公司、被告李道华、被告亮宇公司、被告蔡同仁、被告徐敏智向原告支付逾期付款利息，该利息以2,568,521.81元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年1月6日开始计算至付清全部款项之日止；3.请求判令被告净水公司在欠付工程款的范围内对被告自来水公司、被告李道华、被告亮宇公司、被告蔡同仁、被告徐敏智欠下原告的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令被告水务集团对被告自来水公司、被告净水公司的上述债务承担连带清偿责任；5.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2017年1月16日，被告自来水公司的代表李道华与原告（合同乙方）签订了《广州市石井净水厂工程模板施工合同》，约定将其承包的广州市石井净水厂工程的所有模板工程的施工分包给原告。合同对承包方式、承包单价、付款方式等进行了约定。上述合同签订后，原告在当月即按照合同的约定入场进行模板的制作与安装，并于2017年10月1日保质保量完成了合同约定及被告指定的各项施工任务，总计完成了模板制作安装施工8米以下的工程量102230.51平方米，完成8米以上的工程量16379.32平方米，合计造价款为15,379,731.99元。但被告仅向原告支付了10,241,210.18元的款项，剩余款项5,138,521.81元，虽经原告多次催讨，但被告却一直未支付给原告。2017年10月1日，被告开始使用该净水工程，开始通水。2017午，原告找到白云区人民政府石井街道办事处就被告拖欠工程款及工人工资的事情进行信访，被告在白云区人民政府的主持下，确认仍欠原告工程款5,138,521.81元。信访后，被告向原告支付了2,570,000元的工程款，剩余2,568,521.81元，虽经原告多次催讨但被告至今仍未支付给原告，严重地损害了原告的合法权益。本案诉讼过程中，因被告自来水公司提供了大量的证据材料，以证明其将案涉石井净水厂工程项目转包给了被告亮宇公司进行施工，同时被告蔡同仁、徐敏智自认其为案涉工程的实际发包人。故原告认为被告自来水公司、亮宇公司、蔡同仁、徐敏智均为原告的合同相对方，应向原告支付工程款。另案涉石井净水厂工程是被告净水公司作为业主方发包的建设工程，总承包方为被告自来水公司，此外被告水务集团是被告自来水公司、被告净水公司的唯一股东，被告水务集团与被告净水公司登记的住所地相同，被告水务集团与被告自来水公司、被告净水公司之间的资产混同，根据《公司法》第六十三条的规定，被告水务集团应对被告自来水公司、被告净水公司的债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求法院判如所请。被告自来水公司辩称：一、我司与亮宇公司之间是承发包关系，涉案工程由我司发包给亮宇公司施工。我司与原告之间并不存在法律关系，我司不是本案的适合主体，请求法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。2015年12月18日，我司与亮宇公司签订《石井净水厂工程土建施工工程总合同》，约定委托亮宇公司对涉案工程土建施工工程进行施工全过程的实施和协调管理，因此我司与亮宇公司是施工项目总承包方与分包方的关系。2017年1月16日，李道华代表亮宇公司与原告签订《广州市石井净水厂工程模板施工合同》，我司并非该合同签订主体，该合同尾页及骑缝处均无我司公章，尾页签章处，甲方仅有李道华字样的签名。该合同第十一约定：甲方任命李道华为现场代表，且根据我司提交的《石井净水厂工程土建施工工程总合同》附件《授权委托书中》内容页显示李道华是亮宇公司委托的涉案项目的项目经理，授权其进行施工管理。原告的证据《石井净水厂水木工一班结算书》中签名的均不是我司员工，签字的蔡同仁是亮宇公司的法定代表人，李道华是亮宇公司的项目经理，原告对于与其结算的对象是亮宇公司而不是我司这一事实显然是明知的，原告应当向亮宇公司主张支付剩余工程款。2016年12月后，亮宇公司实际并未退场，现场施工主体和施工人员并未发生实质性变化。二、我司已经按《石井净水厂工程土建施工合同总合同》约定向亮宇公司按期足额支付了工程进度款，亮宇公司对外以其名义订立的合同及欠付的工程款应由其自行承担。三、由于亮宇公司无法满足施工合同约定的进度，我司为尽力在约定工期内完工，自行对外聘请了帮工的施工队进行施工，亮宇公司及原告均是明知的，相关帮工费应从亮宇公司及原告的工程款中予以扣除。截至2018年8月，原告已向案外人岳阳立鑫劳务有限公司（以下简称立鑫公司）支付帮工费23,140,640元，已向案外人深圳市荣发建筑劳务分包有限公司（以下简称荣发公司）支付帮工费25,086,155.62元。我司保留通过另案起诉要求原告支付赶期帮工费用的权利。四、在我司已足额向亮宇公司支付工程进度款的情况下，因亮宇公司管理不善，未向原告及其他施工班组按期足额支付工人工资和工程款，导致发生群体性讨薪事件，我司作为国企，承担为了履行维护社会稳定的责任和义务，平息讨薪行为，因此在白云区政府的组织下向原告支付的款项性质属于代亮宇公司垫付的班组施工人员的工资。我司向广州市白云区石井街劳动和社会保障服务中心垫付工人工资共计14,877,388元。鉴于我司已经代亮宇公司向原告及其他相关班组垫付了全部的工人工资，原告不能因为我司向其直接垫付过工人工资，而继续要求我司支付剩余工程款。而且我司已经向亮宇公司支付了足额的工程进度款，对于同一施工内容，我司只有一次付款义务，原告要求我司支付剩余工程款没有事实和法律依据。我司是基于亮宇公司及原告施工进度缓慢的原因，迫于无奈的情况下聘请第三方劳务分包单位立鑫公司、荣发公司赶工，立鑫公司、荣发公司赶工的工程款应由亮宇公司承担，该两项款项均应从亮宇公司应收的工程款中予以扣减。被告李道华辩称：涉及工程所有的施工合同基本上都是由我来签订，我作为工地现场的负责人，我是代表蔡同仁（亮宇公司的法定代表人）来签订的合同，所有的合同我只是负责合同技术方面的鉴定。工程款的支付最终是由蔡同仁签名确认来支付。所以，对于原告就工程款的支付起诉我，我不同意。被告净水公司辩称：1.我司与原告无合同关系，我司仅就涉案工程与被告自来水公司签订了合同。我司对工程是否被转包、分包不知情，对原告是本工程的实际施工人不予认可。2.我司与自来水公司签订的《广州市市政建设（供排水部分）工程施工合同》签约合同价为369,521,851.54元，支付比例为工程款额的80%，截至目前，我司已经支付工程款共计339,224,964.62元，支付比例已达到91.80%。涉案工程因规划变更等原因，现还在进行规划变更审批手续，工程未通过规划验收，因此双方尚未完成最终结算。因此我司未欠付工程款，我司对原告不承担支付工程款的责任。故请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告水务集团辩称：我司与被告自来水公司、被告净水公司有独立完整的财务制度，相关财务报表符合企业会计准则的规定并经会计师事务所审计，真实、公允地反映了财务状况、经营成果以及现金流等情况，未显示存在财务混同。被告自来水公司和净水公司的财产独立于我司财产，故原告要求我司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告亮宇公司辩称：1.自来水公司与我司之间系违法分包，故双方签订的《石井净水厂工程土建施工工程总合同》无效。因石井净水厂土建施工工程违法分包一事不时遭人举报，导致时不时就有相关部门人员走访工地进行调查，故自来水公司于2016年底即要求我司退场，并与我司结算了工程款且终止了分包协议。我司已于2016年年底退出了涉案工程的建设工地，退场后继续进行各分部项工程一概与我司无关，我司从未参与后续施工。2.原告系2017年1月16日与自来水公司签订《广州市石井净水厂工程模板施工合同》，该合同签订时间系我司退场以后，与我司无关。3.我司并非《广州市石井净水厂工程模板施工合同》的签约主体，该合同签约主体为广州市自来水公司（石井净水厂项目部）。且签订上述合同时我司已退场，原告要求我司支付工程款没有法律依据。4.石井净水厂土建施工工程的实际施工方是蔡同仁和徐敏智。我司与蔡同仁和徐敏智于2015年12月18日签订了《石井净水厂工程土建施工工程施工内部责任协议书》，约定涉案工程的施工建设实际由蔡同仁和徐敏智负责，我司与自来水公司所签订的分包协议当中的责任与义务，实际则全部由蔡同仁和徐敏智承担。2015年12月至2016年12月，由蔡同仁和徐敏智以我司的名义安排人员进场施工，2016年12月自来水公司要求我司退场，双方结算了工程款并终止了分包协议。2017年1月至12月，我司退场后，蔡同仁和徐敏智等委托原告等入场进行施工，后续分部分项工程均与亮宇公司无关。综上，请求法院判决驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告蔡同仁和徐敏智共同辩称：1.亮宇公司2016年底从石井净水厂土建施工退场后，自来水公司应当是要自行实施工程，自来水公司将所涉的工程发包给我们进行施工，我们以自来水公司项目部的名义对外签署了本案所涉的《广州市石井净水厂工程模板施工合同》。由于我们是受自来水公司的委托，代表自来水公司，因此合同向对方为自来水公司和原告，而非我们与原告，原告要求我们承担责任依据不足。2.我们与自来水公司之间的纠纷属于另案纠纷，双方应另循法律途径解决，与本案的合同纠纷没有关联性。3.涉案工程已经施工并已交付净水公司使用且已竣工验收，本案工程未能完成最终结算是因为净水公司改变规划所致，至今净水公司仍欠付工程款未支付给自来水公司，因此原告所主张的工程款应当由自来水公司支付，净水公司在未支付的工程款的范围内承担连带责任。4.李道华是受我们委托受聘于石井净水厂项目部的工程负责人，李道华的行为是职务行为，本案所涉工程款与李道华无关。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对当事人提交的石井净水厂工程土建施工预中标结果、广州市市政建设（供排水部分）工程施工合同及付款凭证、石井净水厂工程土建施工工程总合同、授权委托书、石井净水厂工程劳资纠纷案件专题联席会议纪要、代发民工工资证据（含支票存根、记账凭证、进账单、票据等）、广州市石井净水厂工程模板施工合同、石井净水厂水木工一班结算书、汇总表、信访案件回复、石井净水厂工程土建施工工程施工内部责任协议书、询问笔录、关于对石井净水厂项目整改情况陈述和请求、内部会计控制基本规范、会计核算实施细则及2018年度审计报告予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2015年1月6日，被告净水公司发布《石井净水厂工程土建施工预中标结果》，显示被告自来水公司为石井净水厂工程土建施工的第一候选人。2015年4月14日，被告净水公司（发包人）与被告自来水公司（承包人）签订《广州市市政建设（供排水部分）工程施工合同》，将石井净水厂土建工程施工工程发包给被告自来水公司，合同签约价为369,521,851.54元。发包人和承包人办理竣工结算和竣工付款的时间和金额以广州市财政局和广州市水务投资集团批准为准。发包人收到承包人提交的结算资料后，将按照相关规定向广州市财政局申请结算审核，或根据发包人有关规定送第三方审核，结算经审核后方可进行结算款的支付。2015年12月18日，被告自来水公司（承包人）与被告亮宇公司（分包人）签订《石井净水厂工程土建施工工程总合同》，约定分包人作为石井净水厂工程土建施工工程的整体实施和管理单位，并负责对该工程劳务单位的管理，承担与该工程有关的一切经济和法律责任。合同第五条约定：承包人委派杨德生为项目经理（驻场代表），张灿荣为施工员，分包人委派李道华担任驻工地履行本合同的项目经理。合同第七条约定合同价款采用可调价合同确定，计价方式为按终审单位审定的结算价计价，合同价款暂定358,436,196.00元。合同第九条9.1项约定承包人按工程总造价的3%向分包人收取承包人管理费，在发包人每次资金到位后，承包人所收取的每一笔资金（包含预付款）中扣除3%作为承包人管理费。合同附被告亮宇公司的授权委托书，委托李道华为该公司在石井净水厂工程土建施工工程的项目经理，授权权限包括按照公司的要求和规定选择和使用作业队伍，完善相关手续等，该项目经理在我司授权范围内所签署的文件、协议，我司均予以承认，并愿意承担因此所产生的一切责任，本授权书自签发之日起生效，至工程完成、合同履行完毕或我司出具书面解除委托之日起终止。2017年1月16日，李道华作为甲方广州市自来水公司（石井净水厂项目部）的负责人，宏成公司作为乙方，双方签署了《广州市石井净水厂工程模板施工合同》，该合同约定：工程地点为广州市白云区石槎路，承包范围及详细部位为本工程所有模板工程。合同第五条结算方式及承包单价约定：本工程按施工图纸、设计变更、图纸会审记录及施工现场实际计算工程量套用承包单价进行结算。乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计算（并按进货价加倍计算扣除）。凡属承包范围外增加的项目要求乙方施工或合同范围内需要现场签订确定工程量部分（指图纸不能直接计算工程量），必须办理现场签证。本合同采用综合单价，8米以下120元/平方米，8米以上（含）190元/平方米，均按模板展开面。工程进度款按甲方每月签证完成工程量计算，作为付进度款的依据，并可支付至当月完成工程量的70%，工程全部完工后支付至完成工程量的90%，且不超过暂定造价的90%，经甲方有关部门验收合格并办理结算手续后30天内付至100%。合同第十一条约定：甲方任命李道华为现场代表。等等。该合同甲方处只有李道华作为甲方负责人进行签名，乙方处加盖宏成公司的公章。宏成公司提交《石井净水厂水木工一班结算书》显示，工程结算造价为15,379,731.99元，该结算书上有李小平、蔡同仁、吴智捷、李道华的签名。其中李小平、吴智捷签名的时间为2017年12月6日，蔡同仁、李道华签名的时间为2018年1月5日。宏成公司陈述李小平为宏成公司委派到广州市石井净水厂工程项目木工一班班组（即模板班组）的负责人。李道华确认李小平是受宏成公司委派与其进行工程对接的人员。2017年底，石井净水厂工程土建施工工程各分包工程的施工班组负责人及工人到广州市白云区石井街道办事处劳动和社会保障服务中心要求劳动监察部门协助追讨工人工资，在劳动保障监察部门的主持下，2018年2月4日，亮宇公司工作人员在载有各班组负责人、结算金额、已付金额，余额以及本次拟代垫民工工资金额的《汇总表》上注明：“为尽快妥善解决民工工资纠纷事宜，我公司同意蔡同仁同志和徐敏智同志与广州市自来水公司核对的工资数额，但我公司与广州市自来水公司之间的法律关系及其他纠纷另寻法律途径解决”，并在该《汇总表》上加盖亮宇公司公章。《汇总表》中注明木工一班组负责人为李小平，结算金额为15,379,731.99元，已付金额为10,241,210.18元，余额5,138,521.81元，本次拟代垫民工工资2,570,000元。自来水公司按照亮宇公司确认的施工班组结算金额代亮宇公司垫付了工人工资合计14,877,388元（含木工一班2,570,000元）。广州市白云区石井街劳动和社会保障服务中心向石井街信访办出具的一份《信访案件回复》中载明：2017年12月27日，石井净水厂建筑工地发生一起劳资纠纷事件，涉及300多名工人共约2300万工资（后经核实包含有工程款项）。……石井街充分发挥主体和主力军作用，积极采取各项有效措施稳妥处置。截至2018年2月10日，338名工人被拖欠的1487.7万元工资已由石井街劳动和社会保障服务中心账户直接汇入工人银行卡账户，该劳资纠纷得到妥善解决。诉讼中，被告亮宇公司主张亮宇公司已于2016年底退场，涉案工程实际施工方是蔡同仁和徐敏智，蔡、徐二人通过挂靠亮宇公司的方式与被告自来水公司签订分包协议。对此，亮宇公司提交了《石井净水厂工程土建施工工程施工内部责任协议书》（以下简称内部协议书）、询问笔录、自来水公司《关于对石井净水厂项目整改情况陈述和请求》等证据予以证实。其中内部协议书由亮宇公司（甲方）与蔡同仁、徐敏智（乙方）签订，协议书第一条约定：甲方与广州市自来水公司于2015年12月18日签订的《石井净水厂工程土建施工工程总合同》（下简称《施工合同》），甲方不参与实际现场施工工作，由乙方全部承担《施工合同》的条款内容中的责任与义务。第二条约定：甲方与广州市自来水公司签订的《施工合同》中的工程项目实际上是由乙方来负责，该工程具体承包范围、工程款支付及工程上的一切责任均由乙方与实际承包者共同承担而与甲方无关。第三条约定：乙方在签订《石井净水厂工程土建施工工程》施工内部责任协议书后5个工作日内一次性支付印花税给予甲方，之后甲方负责配合乙方每次收工程款时开好分包发票，乙方须每次支付开票金额税金及管理费给甲方，税金及管理费额暂定为开票金额的1%计算，甲方须于出票之日起三日内支付该费用。第四条约定：如有任何第三方因工程争议（含任何经济纠纷及相关主管部门查处）追究甲方责任或遇乙方被税务稽查或其他账务查出涉及甲方的，乙方应当在甲方催告的时间范围内及时处理完毕，免除甲方承担任何责任。如由此所造成甲方的损失…均由乙方承担。如乙方超过甲方催告的时间范围仍未处理或未处理完毕的，甲方有权自行处理。询问笔录为2017年至2018年期间，广州市水务局执法监察支队就自来水公司将石井净水厂工程土建施工转包给亮宇公司的违法行为进行处罚前找相关人员调查形成的询问笔录，被询问人包括吴其林（亮宇公司广州分公司负责人）、郑志强（自来水公司法定代表人）、宴先辉（自来水公司源泽分公司经理）、袁旭东（自来水公司经营管理部部长）、强群（自来水公司经营管理部副总经理），笔录中上述各被询问人均表示2016年11月左右亮宇公司按自来水公司的要求从石井净水厂土建工程退场，自来水公司发函要求签署相关终止协议，但亮宇公司不同意签署终止协议。自来水公司《关于对石井净水厂项目整改情况陈述和请求》的落款时间为2017年4月25日，内容包含“截止至2016年11月前，我公司已与第三方终止违法合同关系，内部不规范的分包合同也已停止支付工程款，协商办理清算”等。本案审理过程中，自来水公司、净水公司确认涉案的石井净水厂工程已于2017年12月底投入试运行，并主张该工程因为规划问题还没有竣工验收，自来水公司与净水公司之间未进行结算，净水公司已向自来水公司支付工程款339,224,964.62元。净水公司为证明其主张向本院提交了其向自来水公司支付工程款339,224,964.62元的付款凭证。还查明，自来水公司、净水公司均为水务集团的全资子公司。水务集团为证明其公司财产与自来水公司、净水公司的财产相互独立，向本院提交了水务集团与自来水公司、净水公司内部会计控制基本规范、会计核算实施细则及三家公司2018年度审计报告予以证实。2019年5月21日，宏成公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告自来水公司、李道华、净水公司、水务集团名下价值2,568,521.81元的财产。本院于2019年5月29日作出（2019）粤0111民初20315号之一民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告自来水公司、李道华、净水公司、水务集团名下价值2,568,521.81元的财产。宏成公司预交财产保全费5,000元。本院认为：根据净水公司与自来水公司签订的《广州市市政建设（供排水部分）工程施工合同》，自来水公司与亮宇公司签订《石井净水厂工程土建施工工程总合同》可知，净水公司将石井净水厂土建工程施工工程发包给自来水公司施工，自来水公司将该工程违法转包给亮宇公司，因此自来水公司与亮宇公司之间的《石井净水厂工程土建施工工程总合同》因违反法律的强制性规定而无效。根据亮宇公司出具的授权委托书，亮宇公司委托李道华担任石井净水厂工程土建施工工程的项目经理，并在授权委托书中明确李道华在该司授权范围内所签署的文件、协议，亮宇公司均予以承认。现并无证据证实亮宇公司曾出具解除李道华委托权的书面文件，且亮宇公司在《汇总表》中加盖公章表明确认蔡同仁和徐敏智与自来水公司核对的工资数额，从该《汇总表》包含李小平作为负责人的木工一班的工程结算款，由此可知亮宇公司并未否认2017年以后其与自来水公司的转包合同关系，因此李道华在石井净水厂工程土建施工工程实施过程中于2017年1月16日与宏成公司签订的《广州市石井净水厂工程模板施工合同》，该合同的双方当事人应为宏成公司和亮宇公司，亮宇公司是否退场不影响其与宏成公司之间合同关系的存在，故本院对亮宇公司抗辩称其并非合同主体的意见不予采纳。据此，净水公司将石井净水厂土建工程施工工程违法转包给亮宇公司，亮宇公司又将该工程中的部分模板程分包给宏成公司，亮宇公司与宏成公司之间所签订的《广州市石井净水厂工程模板施工合同》亦属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十三条之规定，石井净水厂工程现已投入使用，宏成公司有权要求亮宇公司参照合同约定支付工程价款。对于亮宇公司应付给宏城公司的工程款的数额。宏成公司提交了有亮宇公司法定代表人蔡同仁、项目经理李道华签名确认的结算书，确认工程结算金额合计15,379,731.99元，且根据亮宇公司于2018年2月4日在劳动监察部门盖章确认的《汇总表》，李小平负责的木工一班结算金额为15,379,731.99元，已付金额为10,241,210.18元，余额5,138,521.81元，本次拟代垫民工工资2,570,000元，自来水公司代亮宇公司垫付2,570,000元款项后，尚有2,568,521.81元未支付，古城现要求亮宇公司支付工程款2,568,521.81元及以2,568,521.81元为本金，自2018年1月6日（蔡同仁、李道华在结算书上签字次日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息本院予以支持。至于自来水公司抗辩称施工过程中，为加快施工进度与案外人签订劳务分包合同，因此额外支出帮工费应该从宏成公司应收取的工程款中扣除的意见，因宏成公司否认自来水公司有另行派遣劳务人员的事实，亮宇公司亦表示自来水公司另行派遣的劳务人员是自来水公司免费提供，自来水公司亦未能举证其与亮宇公司之间曾就涉案工程另行派遣劳务人员的费用负担主体问题及工时、人数计算情况进行确认，其应就此承担举证不能的不利后果。且宏成公司完成的工程已由合同相对方即宏成公司与亮宇公司完成了结算，宏成公司系按照双方结算金额向亮宇公司主张工程款并无不当。自来水公司的上述抗辩意见本院不予采纳。对于宏成公司要求蔡同仁、徐敏智承担支付工程款的诉讼请求，因《广州市石井净水厂工程模板施工合同》的合同双方当事人为亮宇公司和宏成公司，蔡同仁、徐敏智并非合同当事人，宏成公司要求蔡同仁、徐敏智承担支付工程款的责任依据不足。至于亮宇公司与蔡同仁、徐敏智之间因工程施工内部协议而产生的法律关系及纠纷，可由双方另循途径解决。《广州市石井净水厂工程模板施工合同》中李道华是以石井净水厂项目部负责人的身份签名的，且合同第十一条明确载明李道华为甲方（发包方）任命的现场代表，即宏成公司在签署合同时已知晓李道华并非发包方，根据本案查明的事实，李道华系受亮宇公司的委托签署上述施工合同，该行为的后果应当由亮宇公司承担，李道华仅为受委托人，宏成公司要求其支付工程款依据不足，本院不予支持。对于宏成公司以自来水公司为其合同相对方为由要求自来水公司承担支付工程款及利息的责任能否成立的问题。根据本案查明的事实，自来水公司将该工程违法转包给亮宇公司，亮宇公司又将该工程分包给宏成公司，故自来水公司与宏成公司之间并不存在直接的合同关系，宏成公司既主张亮宇公司为其合同相对方，又主张自来水公司为其合同相对方依据不足，故宏成公司对自来水公司的上述诉讼请求本院不予支持。净水公司作为发包方是否要承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，上述规定的目的旨在解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致缺乏支付能力，实际施工人又主张无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径。根据广州市白云区石井街劳动和社会保障服务中心向石井街信访办出具的《信访案件回复》，该中心核实涉及300多名工人主张的工资2,300万元中包含有工程款项，在该中心主持下，自来水公司已经在2018年2月为亮宇公司代垫了338名工人被拖欠的1487.7万元的工人工资，其中包含涉案李小平所带领的木工一班班组工人的工资，由此可知宏成公司现主张的工程款主要是工程款项，故宏成公司突破合同相对性要求净水公司对支付工程款及利息承担责任的诉请缺乏事实和法律依据。此外，根据净水公司与自来水公司之间的《广州市市政建设（供排水部分）工程施工合同》，双方结算需向广州市财政局或发包人规定的第三方审核，现并无证据证实双方已完成最终结算，故净水公司是否欠付工程款及欠款的金额尚无法确定，即现有证据不足以证实净水公司欠付工程款，因此宏成公司要求净水公司承担工程款支付责任依据不足，本院不予支持。据此，宏成公司要求水务集团承担工程款支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告广东亮宇建设工程有限公司向原告广州宏成建筑劳务有限公司支付工程款2,568,521.81元及利息（利息以2,568,521.81元为本金，自2018年1月6日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州宏成建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,348.2元，由被告广东亮宇建设工程有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳；财产保全费5,000元，由原告广州宏成建筑劳务有限公司并负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  徐 炜人民陪审员  梁 刚二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈玉梅任丽霞