清水河县人民法院民事判决书（2019）内0124民初564号原告：徐益成，男，无业，住四川省遂宁市。系死者徐垚的父亲。委托诉讼代理人：徐鑫、娜美拉，内蒙古炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告：陈素华，女，无业，住四川省遂宁市。系死者徐垚的母亲。委托诉讼代理人：徐鑫、娜美拉，内蒙古炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：清水河县城关镇四季春饭店，系个体工商户。经营者：陈瑞林，男，汉族，1978年2月14日出生，身份证号码：×××，住山西省朔州市平鲁区阻虎乡金家窑村48号。经营场所：清水河县城关镇招待所门口。被告：高金磊，男，无业，住清水河县。委托诉讼代理人：贾修，清水河县法律援助中心律师。被告：崔波鹏，男，保险公司职工。住呼和浩特市。被告：李耀，男，无业，住呼和浩特市，现住呼和浩特市。被告：高明，男，无业，住清水河县，现住呼和浩特市。被告：罗利强，男，呼和浩特市玉泉区人民法院干警，住清水河县，现住呼和浩特市。原告徐益成、陈素华诉被告清水河县四季春饭店（以下简称四季春饭店）、高金磊、崔波鹏、李耀、高明、罗利强生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐益成、陈素华及其委托诉讼代理人徐鑫、娜美拉与被告清水河县四季春饭店经营者陈瑞林、高金磊及其委托诉讼代理人贾修，被告崔波鹏、李耀、高明、罗利强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐益成、陈素华向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告向原告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计860228.32元。二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月18日傍晚，死者徐垚与被告三、四、五、六等人参加被告高金磊的婚礼，并共同饮酒后入住被告四季春饭店403房间。2019年1月19日1时许，徐垚从房间的窗户意外坠落到四季春饭店南侧墙底。清水河县公安局城关镇派出所（以下简称城关派出所）民警到达现场后拨打了“120急救”，将徐垚送往清水河县医院（以下简称县医院）抢救，后转至内蒙古医科大学附属医院（以下简称附院）进行抢救。2019年1月22日，徐垚因抢救无效死亡。城关派出所委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心对徐垚的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为“徐垚因高坠后导致其长骨骨折，继发脂肪栓塞形成，终因急性呼吸系统衰竭而死亡”。被告四季春饭店作为提供旅店服务的一方，在提供住宿等经营性活动的时候应当尽安全保障义务。被告高金磊作为宴请人，其余被告作为共同饮酒人，明知徐垚大量饮酒，属于醉酒状态，却没有尽到妥善照顾的义务，造成徐垚受到损害，应当承担赔偿责任。二原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。二原告当庭变更诉讼请求，赔偿金额增至943868.62元。被告四季春饭店辩称，首先，对徐垚的去世深表同情。但我饭店尽到了安全注意义务，他们来饭店入住是第二被告高金磊一家人看好的房间预订的，高金磊对房间的基本情况了解的很清楚，房间的门锁，窗户等设施良好，我饭店没有任何的过错。其次，死者徐垚是从饭店的窗户坠楼，房间进出的通道是房门，在房门完好，可以正常开关的情况下，死者徐垚却选择将房间里三张床的床单系在一起，并将一头系在房内桌子腿上从窗户出房间。由此说明徐垚是饮酒过量造成的。再次，我们饭店是经营性旅店服务场所，客人入住房间后，饭店工作人员未经准许不得随意进出客人的房间。同时，死者徐垚住的房间是多人居住的房间，与其同行的有十余人，即便是客人醉酒，也应由其同行的人相互照应，因此饭店对徐垚的死亡没有过错。最后，尽管徐垚饮酒，但其入住饭店后并没有直接休息，而是不断用手机和他人聊天，期间还几次走出房间到走廊上。综上，饭店对入住旅客尽到了安全注意的义务，对徐垚的死亡没有过错，不应当承担责任，请求人民法院驳回原告对四季春饭店的诉讼请求。被告高金磊辩称，高金磊与死者徐垚系朋友关系，对徐垚的突然离世深感痛心和惋惜。2019年1月19日高金磊举行婚礼，2019年1月18日晚上在清水河县大不同酒店办卯夜席，招待底亲及要好的朋友，徐垚也在邀请之列。当晚宴席结束大约是晚上十点左右，部分朋友到清水河县城关镇滨河时代KTV唱歌聊天，11时左右大家一起回到了四季春饭店住宿。这些要好的朋友消费及住宿的整个过程都是答辩人委托自己的哥哥高金虎负责全程陪同接待，高金虎将这些朋友送到四季春饭店并安排好入住房间后，才离开饭店。因为答辩人第二天要举行婚礼，无法分身陪伴朋友，当晚凌晨1时许，死者徐垚不知出于什么原因，从酒店403房间窗户通过用撕烂的床单做成绳子下行时不幸坠下，当初受伤严重，经过两级医院的全力抢救无效后，于2019年1月22日死亡。经事后了解，徐垚当晚虽有饮酒的事实存在，但神志依然清醒，各方的证据显示，徐垚从当晚11时左右回到四季春饭店入住403房间后一直和一名案外人聊微信，思路清晰，而且有语音聊天过程，一直聊到午夜12时以后，具体的时间是凌晨1时30分左右，最后的一句话“放过我，我真的不是那种人，我跟你做朋友也不是为了这些东西”，就是和徐垚聊天的这个人，在2019年1月21日上午8时45分再次给徐垚发微信，内容是“要是活了，就来个电话”。而徐垚自2019年1月19日凌晨一直在抢救当中，直到22日凌晨去世。因此，答辩人认为，徐垚的意外死亡另有隐情，原因不明，现在让答辩人承担赔偿责任没有事实上的因果关系，也没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条、《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百零六条之规定，侵权责任的归责要求，损害行为、行为人过错、损害后果、因果关系式损害赔偿案件的基本要件。显然在本案中高金磊不应当成为民事责任的主体；而《民法通则》关于无过错责任归责原则不适用本案；适用公平原则，高金磊已经尽到了必要的提醒和看护义务。徐垚作为完全民事行为能力人，饮酒后，高金磊委托他人将徐垚送到了四季春饭店，安全进入房间，高金磊的安全注意义务已经完成。因此，原告要求答辩人高金磊承担责任没有事实和法律依据。高金磊还提出抢救徐垚时曾垫付3000元医疗费，原告徐益成、陈素华称只有1000多，具体数额不清楚。后高金磊向法庭表示本案中放弃主张垫付的医疗费。被告崔波鹏辩称，对死者徐垚的意外离世深表哀悼，也请原告节哀。徐垚的死亡与崔波鹏没有任何关系，崔波鹏没有任何过错，不应当承担赔偿责任。1、依据《侵权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。答辩人崔波鹏没有任何过错，不应当承担赔偿责任。本案中，崔波鹏仅是赴宴人之一，并非本次宴会的召集者，也未与徐垚共同饮酒。答辩人崔波鹏与死者徐垚并不相识，双方均系参加高金磊婚宴的赴宴人之一，是在高金磊婚宴上初次见面。酒席过程中，答辩人未参与饮酒，也没有劝徐垚饮酒。同时答辩人认为，共同饮酒是一种相约与合意的民事活动，对于共同饮酒人的人身安全，是以自我保护为主，其他人的安全保障义务为补充。饮酒人应当预料到饮酒或者饮酒过量的潜在危险性和严重的后果，明知醉酒的危险性却没有控制自己的酒量或者轻信能够避免，对其自身死亡具有重大过失，应当自行承担责任，而其他共同饮酒人则应当承担安全保障义务，包括饮酒过程中的劝阻义务、护送照顾义务。本案死者徐垚饮酒后已经被他人安全护送回四季春饭店403房间内休息。根据公安机关的调查，徐垚进入房间后已经躺下休息，窗户已经锁住，其又将房门反锁，后来徐垚的坠落纯属意外。因此答辩人崔波鹏认为，崔波鹏与徐垚并不相识，并非宴会的召集者，也没有参与共同饮酒，自身没有任何过错，原告方要求崔波鹏承担赔偿责任没有事实与法律依据，应当依法予以驳回对崔波鹏的诉讼请求。被告李耀辩称，原告方针对李耀的起诉没有事实和法律依据。答辩人与高金磊系同学关系，与死者徐垚并不相识。参加宴会的当天是宴会的代东将徐垚安排在和我们同学一桌同坐，席间我没有饮酒，与徐垚也没有任何接触，是完全陌生的。宴会结束后，我负责送高金磊回家，没有参与滨河时代KTV的唱歌、喝茶。据事后了解，徐垚是自己从滨河时代KTV走回四季春饭店，自己关灯、锁门睡觉，之后又自己起来到走廊打电话。房内的床单也其自己绑的，并开窗到外面。徐垚的种种行为证实其意识是清醒的，每一件事情都是按照自己的意愿完成。从其从窗户出去的行为判断，应当是逃生，而不是跳楼。有合理理由怀疑徐垚遭到他人威胁的逃生行为，下去过程中因不慎坠落。与答辩人李耀没有任何关系，不应当承担赔偿责任。被告高明辩称，原告方针对答辩人高明的起诉没有事实和法律依据。答辩人系高金磊的堂兄，与徐垚并不相识，同为受邀参加高金磊的婚宴。婚宴过程中，高明与徐垚并非同桌而坐，受高金磊的委托，高明到徐垚所在的桌上敬酒，答辩人只与大家共同举杯喝了有二两左右，并未与徐垚单独饮酒，也没有劝人饮酒。宴会结束后，去滨河时代KTV，期间答辩人也没有与徐垚饮酒，KTV结束后大家一起步行回四季春饭店，后答辩人便回家休息。由此答辩人高明与徐垚是完全陌生的人，徐垚的死亡与答辩人没有任何关系。事后了解，徐垚被安排到房间休息后，又自己起来到走廊打电话。房内的床单也其自己绑的，并开窗到外面。徐垚的种种行为证实其意识是清醒的，每一件事情都是按照自己的意愿完成。从其从窗户出去的行为判断，应当是逃生，而不是跳楼。有合理理由怀疑徐垚遭到他人威胁的逃生行为，下去过程中因不慎坠落。与答辩人高明没有任何关系，不应当承担赔偿责任。被告罗利强辩称，我于2019年1月18日晚受邀参加高金磊的婚宴。我与徐垚并不相识，晚宴期间也不在一桌同坐。宴会结束后，我便回家休息，因此我对徐垚没有照顾的义务，对其后续行为也不应当承担责任。当晚11时左右，同事高明给我打电话，让我到滨海时代KTV接一下他。我到了之后看见他们在喝啤酒。我让高明叫上他们一起回四季春饭店。期间徐垚已经喝多了，但意识还清醒。然后我共同把徐垚送回四季春饭店403房间，并安顿他自己躺床上休息，并告知高金磊的同学徐垚一个人在房间，让他们照顾一下，我与高明、高金磊的哥哥便离开了饭店回家休息。我与高明等人一起送徐垚回酒店并无明确的委托关系，故不产生法律上的照顾义务，最多是一种无偿的帮忙，而且我已经将徐垚送到了宾馆的房间内，当时徐垚的意识清醒。综上，我对徐垚的死亡并无任何故意或者过失，不存在民法上的侵权行为，不应当承担赔偿责任。同时，从公安机关调查的材料看，徐垚从四楼坠下，徐垚作为完全民事行为能力的成年人，在饮酒时应当注意自身安全，也应当能够预见到饮酒可能造成的后果。其自身未能控制好饮酒量，造成不幸，是其自身行为导致，应当自行承担责任，况且其坠落时答辩人罗利强并不在场，没有照顾的可能性，法律不能强人所难，徐垚的死亡系其自身行为导致与答辩人没有事实和法律上的的因果关系，故答辩人罗利强不应当承担赔偿责任。请求人民法院驳回原告对罗利强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交的证据1为证明、原告户口本复印件、死者徐垚户口薄复印件、身份证复印件各一份，共同证明二原告为徐垚第一顺位合法继承人，具有诉讼主体资格；证据2为附属医院病情诊断书、居民死亡证明书、火化证、司法鉴定意见书各一份，证明徐垚因抢救无效死亡的事实；证据4为清水河县医院收费凭证11份、附属医院收费凭证20份、住院病历一份、司法鉴定费发票一份，证明徐垚受伤后，因抢救产生的医疗费用数额为53300.62元；因鉴定徐垚的死亡原因产生鉴定费2万元的事实。六被告的质证意见均为对以上证据的真实性无异议。被告高金磊提交的证据2为申请本院调取的清水河县公安局城关镇派出所的卷宗材料一卷，证明徐垚的死亡系意外事故，与高金磊没有关系。原告方及其他五被告的质证意见为真实性、合法性、关联性均无异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。其他五被告未向法庭提交证据。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、被告高金磊向法庭提交的证据1为两张照片、电话截图，证明案发后饭店房间的现场情况以及徐垚坠楼后的衣着情况。原告方的质证意见为不认可。其他五被告质证意见为无异议。经本院审查，高金磊提交的证据1能够与公安局机关的调查材料相互印证，证实案发现场的情况，故本院予以采信。二、原告方提出徐垚醉酒后入住被告四季春饭店，四季春饭店没有尽到安全注意义务，同时该饭店安全设施不合格。被告四季春饭店不认可，称四季春饭店作为提供宾馆客房服务的一方，合法经营，在已经确定徐垚的同行人员照顾其入住房间的情况下，属于尽到了安全保障的义务。从公安机关调查现场的材料及庭审查明的情况看，四季春饭店系正规注册登记的旅店，设施符合旅店服务业的行业规范，合法经营旅店服务。徐垚入住四季春饭店时有十余人同行，同行的人员已经将徐垚安排在403房间休息。至徐垚出事故期间，其所住的房间并无其他人进入，故应当认定作为旅店服务的四季春饭店尽到了安全保障义务。原告方还提出第二、三、四、五、六被告在徐垚醉酒之后未尽到妥善照顾的义务。第二、三、四、五、六被告均不认可。从公安机关的材料可以看出，第二、三、四、五、六被告在徐垚饮酒期间没有劝酒行为，徐垚酒后又将其护送到了安全的场所休息。许垚虽饮酒，但并未出现酒精过敏或丧失行为能力的情况出现，无须采取就医等特殊处理措施，故应当认定第二、三、四、五、六被告尽到了安全注意义务。另查明，原告徐益成、陈素华系死者徐垚的父母。第一被告四季春饭店系死者徐垚生前所住的旅店。徐垚与第二被告高金磊系朋友关系，高金磊与崔波鹏、李耀系同学关系，与高明系堂兄弟关系，与罗利强系朋友关系。在参加本次宴会前徐垚与第一被告经营者陈瑞林及崔波鹏、李耀、高明、罗利强不相识。因高金磊于2019年1月19日举办结婚典礼，2019年1月18日晚邀请徐垚及崔波鹏、李耀系、高明、罗利强等参加晚宴。并安排徐垚及崔波鹏、李耀等人入住四季春饭店。徐垚在参加晚宴期间饮酒，崔波鹏、李耀、高明、罗利强没有劝酒行为。晚宴结束后，徐垚与崔波鹏、李耀、高明等人共同到滨河时代KTV唱歌，也没有人有劝酒行为。当晚11时许，罗利强应高明的要求来到滨河时代KTV与高明一起送徐垚等一行人回四季春饭店休息。徐垚等人步行回到四季春饭店后，四季春饭店经营者陈瑞林安排徐垚入住403房间。该房间为三人房，门窗把手、锁扣等设施完好。入住后，徐垚曾边电话聊天边几次走出房间到走廊。2019年1月19日凌晨1时许，案外人张某与妻子发现徐垚坠楼，遂报警。城关镇派出所出警调查，当即徐垚被告送往县医院抢救，后转至附属医院救治，于2019年1月22日抢救无效死亡。被告四季春饭店经营者陈瑞林，被告高金磊、崔波鹏、李耀、高明、罗利强等人因公安机关调查方知晓徐垚坠楼事件。因抢救徐垚产生了医疗费53300.62元，办理丧葬事宜产生丧葬费44245元、误工费1945元、交通费2000元、住宿费4800元、司法鉴定费2万元，合计126290.62元。徐益成、陈素华还主张产生徐垚的误工费600元、护理费778元、死亡赔偿金766100元、精神损害抚慰金5万元。上述费用共计943768.62元。本院认为，本案原告徐益成、陈素华向六被告主张的赔偿系饮酒后遭受人身损害者，其合法继承人向宾馆、宴席召集者、同桌宴饮者主张的侵权赔偿责任纠纷。《侵权法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。由此，共同宴饮人是否承担责任，是以共同宴饮人是否具有过错为一般根据和标准，有过错则应当承担相应的责任。本案的争议焦点为，一、被告四季春饭店在徐垚入住饭店期间是否尽到了安全保障义务，对徐垚的坠楼是否具有过错或者过失，应否承担侵权赔偿责任。二、被告高金磊作为宴席的召集者是否尽到合理照顾义务，对徐垚是坠楼是否存在过错或者过失，应否承担侵权赔偿责任。三、被告崔波鹏、李耀、高明、罗利强作为共同宴饮人对徐垚是否尽到了合理照顾义务，对徐垚的死亡是否存在过错或者过失，应否承担侵权赔偿责任。现分述如下：关于被告四季春饭店在徐垚入住饭店期间是否尽到了安全保障义务，对徐垚的坠楼是否具有过错或者过失，应否承担侵权赔偿责任的问题。《侵权法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，从庭审查明的情况和现有的证据看，被告四季春饭店系死者徐垚生前入住并出事故的旅店。该旅店有工商登记及酒店服务系统登记，属于正规经营旅店服务的个体工商户。徐垚与多人同行入住旅店，经营者陈瑞林安排徐垚入住403房间，该房间为三人房，门窗把手、锁扣等设备使用功能完好。徐垚入住后，曾边电话聊天边几次走出房间到走廊。在徐垚入住四季春饭店至其出事期间，没有其他人进入徐垚居住的403房间。由此，可以看出四季春饭店尽到了安全保障义务，在徐垚坠楼的事故中没有过错或者过失。原告方提出四季春饭店的窗户没有安装防护装置。从宾馆服务行业安全标准和建筑设计安全标准看，没有规定宾馆、旅店的客房必须安装防护装置，同时四季春饭店客房的窗户是有90厘米左右高度窗台的窗户，而非落地窗，其本身并不存在安全隐患。公安机关调查现场的材料显示，徐垚所住房间的三张床的床单拼接成绳，一端拴在房内桌子腿上，另一端悬挂窗外。此期间，徐垚所住的房间并无他人进入，应当认定拼绳的行为系徐垚本人所为。由此，证明徐垚对从窗户出房间具有危险性是明知的，徐垚作为完全民事行为能力的成年人，应当能够预见到四楼的窗户到窗外地面的高度直接出去可能造成的后果。故徐垚所受损害系其自身的过错造成的后果。原告方要求四季春饭店承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告高金磊作为宴席的召集者是否尽到合理照顾义务，对徐垚是坠楼是否存在过错或者过失，应否承担侵权赔偿责任的问题。从公序良俗和基本的道德角度，高金磊作为宴席的召集者，不论是否参与共同饮酒，对其所有邀请的人都有照顾的义务，对其人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的帮助。本案中，徐垚作为受邀请的人之一，宴席中饮酒后，被告高金磊委托哥哥高金虎及被告高明照顾徐垚等人，并与参与宴饮的人共同将徐垚护送至酒店的房间。酒店的房间系徐垚的临时居所，应当认定已经护送至安全的场所。从徐垚的尸检报告可以看出，徐垚并未因饮酒发生酒精过敏或者引发其他疾病的情况发生，同时从徐垚与案外人聊天的表现，几次走出房间到走廊的情况看，徐垚酒后的状态没有达到暂时性丧失行为能力的程度，即没有采取醒酒、就医等特殊处理措施的必要性，故应当认定高金磊已经尽到了合理注意义务及必要的扶助，在徐垚的坠楼事故中没有过错或者过失，原告方要求其承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告崔波鹏、李耀、高明、罗利强作为共同宴饮人对徐垚是否尽到了合理照顾义务，对徐垚的死亡是否存在过错或者过失，应否承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。从庭审查明的情况看，被告崔波鹏、李耀、高明、罗利强均与徐垚为初次见面，不了解徐垚的身体状况、酒量等，在宴饮期间，也没有劝酒行为。罗利强与许垚并不是同桌赴宴，也没有劝酒的行为。同时，在徐垚酒后，崔波鹏、李耀、高明、罗利强等同行人员已经将徐垚护送至酒店房间，徐垚用床单拼绳从窗户出房间超出合理预见的范围，不具有可预见性，应当视为崔波鹏、李耀、高明、罗利强已经尽到了合理限度范围内的保障义务，即被告崔波鹏、李耀、高明、罗利强对徐垚的坠楼事故没有过错或者过失，对徐垚死亡结果的发生不具有原因力，故原告方要求其四人承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，受害人徐垚虽饮酒，但并未达到丧失行为能力的程度，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对从四楼窗户到窗外地面的高度所具有的危险性应当能够预见到，但其缺乏安全意识及对自身的控制，仍然从窗户拼绳出去导致发生坠楼事故死亡，其自身应当承担全部的责任。四季春饭店作为宾馆、旅店的经营者已经尽到了安全保障义务；被告高金磊作为宴席的召集者委托他人将徐垚护送至安全场所，属于尽到了注意义务并提供了必要的帮助；被告崔波鹏、李耀、高明作为共同宴饮人，将徐垚护送至房间，也尽到了合理限度范围内的安全保障义务；被告罗利强不是同桌宴饮人，作为受托人共同护送许垚到达安全场所，也尽到了合理限度范围内的安全保障义务，故六被告对徐垚的坠楼事故没有过错或者过失，原告方要求六被告承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13238元，由原告徐益成、陈素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 郭俊梅人民陪审员 车在世人民陪审员 白向荣 二0一九年十月二十三日书 记 员 张 莉附：相关的法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。