安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7307号 原告：王诗明，男，1957年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张士发，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路**，统一社会信用代码91340200766854915F。 负责人：朱益霞，行长 委托诉讼代理人：王**，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。 被告：王德虎，男，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：叶芸芸，女，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜宁路**，统一社会信用代码91340200783078532T。 法定代表人：李华，董事长。 原告王诗明与被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称城建支行）、王德虎、叶芸芸、芜湖市利华房地产开发有限责任公司（以下简称利华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王诗明及其委托诉讼代理人张士发，被告城建支行的委托诉讼代理人王**，被告王德虎到庭参加诉讼，被告叶芸芸、利华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城建支行向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于芜湖市镜湖区房屋的强制执行措施并解除查封；2、确认位于芜湖市镜湖区房屋归王诗明所有。事实与理由：2011年1月11日，王诗明与利华公司签订《认购协议》一份，约定由王诗明以1157520元的价格购买利华公司开发建设的位于芜湖市镜湖区，合同签订后王诗明支付定金2万元。后于2011年1月13日，王诗明与利华公司签订了正式的《商品房买卖合同》，向利华公司支付了购房款尾款1137520元，并于2012年开始装修入住该房屋。此后，王诗明多次要求利华公司给予办理房产证，利华公司始终以资料不齐备等各种理由推脱不予办理。2019年4月份，芜湖市镜湖区人民法院到该房屋门上张贴了一份（2017）皖0202执1659号公告，要求房屋占有人即王诗明于2019年5月1日之前迁出该房屋并交付镜湖区人民法院评估拍卖，王诗明才知晓该房屋已被利华公司出卖给了王德虎和叶芸芸，而由于王德虎、叶芸芸未及时归还城建支行的贷款，故城建支行诉至法院继而申请强制执行利华锦绣家园小区的15-2-1301室房屋。对此，王诗明向镜湖区人民法院提交了《异议申请书》，然而，镜湖区人民法院于2019年5月23日下达（2019）皖0202执异30号执行裁定书驳回了王诗明的异议申请。王诗明认为，城建支行申请强制执行的行为严重损害了王诗明的合法权益，故王诗明诉至法院，请求判如所请。 城建支行辩称：1、本案并不适用案外人执行异议之诉。（2017）皖0202执1659号案件的执行依据是（2017）皖0202民初2147号民事判决，该判决对答辩人就讼争房屋上设定的预抵押登记效力作出认定并判决王德虎、叶芸芸与利华公司在办理本市镜湖区产权证时应办理正式抵押登记手续，抵押权设立后，答辩人有权以该抵押物折价、拍卖的价款在上述债权范围内优先受偿。因此讼争房屋是作为执行依据的生效判决书中确定的标的物，而非法院在执行中审查认定属于被执行人的标的物。王诗明现诉请停止对讼争房屋的强制执行措施并要求确认讼争房屋归王诗明所有，显然与原判决相冲突，其诉讼请求实际已经涉及到关于原判决本身的对错，而非与原判决无关。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，王诗明向法院提起案外人执行异议之诉于法无据，2、即便本案适用案外人执行异议之诉，但讼争房产已办理预告登记。王诗明虽提供了《认购协议》、《商品房买卖合同》、情况说明等一系列证据，但是根据《物权法》第二十条的规定，未经预告登记人的权利人王德虎、叶芸芸以及答辩人的同意，利华公司将讼争房屋再次出卖给王诗明，并不发生物权效力。王诗明与利华公司签订的《商品房买卖合同》亦没有办理备案登记和预告登记，其基于合同享有的债权并不具有对抗效力和排他效力，故王诗明的诉讼请求也没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回王诗明的诉讼请求。 王德虎辩称：因为利华公司欠答辩人工程款未付，在2009年的时候利华公司就将讼争房屋抵给答辩人了，故不同意王诗明的诉讼请求。 叶芸芸、利华公司在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据 本院经审理认定事实如下：2009年7月28日，利华公司与王德虎签订《商品房买卖合同》，约定利华公司将位于芜湖市镜湖区房屋出售给王德虎，总价款为994308元，王德虎应于2009年7月27日前支付购房首付款324308元，余款670000元由王德虎在2009年8月5日前办理银行贷款或付款。同年7月30日，王德虎与其配偶叶芸芸向城建支行申请借款，并签订《个人购房借款担保合同》，城建支行于合同生效后依约发放贷款670000元。为保证合同履行，王德虎、叶芸芸以其所购上述房屋向城建支行设定抵押，并办理了抵押权预告登记手续。因王德虎、叶芸芸未能按约履行还款义务，城建支行于2017年4月5日向本院提起诉讼，同年5月22日，本院作出（2017）皖0202民初2147号民事判决，判决主文第三项为“王德虎、叶芸芸、利华公司在办理本市镜湖区产权证时应办理正式抵押登记手续，抵押权设立后，城建支行有权以该抵押物折价、拍卖的价款在上述债权范围内优先受偿”，现该判决已发生法律效力。因王德虎、叶芸芸、利华公司未主动履行义务，城建支行据此向本院申请执行，本院于2017年9月27日立案，案号为（2017）皖0202执1659号。在执行过程中，本院向王德虎、叶芸芸、利华公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务并承担该案诉讼费。之后，王德虎、叶芸芸、利华公司仍未能履行生效法律文书确定的相关义务，本院遂于2019年2月1日张贴腾房公告，责令王德虎、叶芸芸及占有人腾空迁出位于芜湖市镜湖区房屋。后王诗明向本院提出执行异议，认为利华公司已将上述房屋出售给王诗明，双方于2011年1月13日签订了《商品房买卖合同》，王诗明已支付全部购房款，王诗明为该房屋实际所有权人。本院于2019年5月21日作出（2019）皖0202执异30号执行裁定，裁定驳回异议人王诗明提出的执行异议。王诗明不服该裁定，向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明：1、2011年1月13日，利华公司与王诗明签订《商品房买卖合同》，约定利华公司将位于芜湖市镜湖区房屋出售给王诗明，总价款为1157520元。签订合同后，王诗明依约支付了全部购房款并于2012年装修入住至今。2、2013年2月28日，利华公司为讼争房屋办理了初始登记，但至今未办理产权证。3、本院于2017年4月12日查封了讼争房屋，查封期限三年。 本院认为：本案的争议焦点为王诗明要求停止对位于芜湖市镜湖区房屋的强制执行措施并解除查封能否成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，根据王诗明在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有该不动产、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。第一，王诗明与利华公司于2011年1月13日就讼争房屋签订了《商品房买卖合同》，系在本院查封之前，且该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；第二，王诗明所购房屋的设计用途为住宅，且王诗明提交的《装修设计合同》、《装饰装修工程施工合同》、《装修管理协议》、装修费收据、《利华锦绣家园前期物业服务协议》、物业费收据、水电费收据、房产证明等证据能够证明王诗明在2012年就已经合法占有讼争房屋；第三，王诗明已依约向利华公司支付了全部购房款；第四，根据利华公司盖章确认的房产证明，王诗明已向利华公司申请办理讼争房屋的产权证，但非因王诗明自身原因导致产权证至今未能办理。综上，根据现有证据应当认定王诗明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对王诗明的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于城建支行辩称经生效判决确认，城建支行对讼争房屋享有对抗王诗明的优先受偿权的意见，因讼争房屋仅办理了抵押权预告登记手续，至今未办理正式抵押登记，故城建支行对讼争房屋并不享有优先受偿权，且即使享有优先受偿权，因与上述司法解释的规定相悖，也依法不能成立，故本院对城建支行的该项抗辩意见不予采纳。对于王诗明要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，因房屋买卖属债权法律关系，在讼争房屋办理产权变更登记之前，王诗明享有将讼争房屋所有权变更登记至其名下的请求权，而王诗明要求确认讼争房屋归其所有属物权法律关系，基于物权法对物权行为和债权行为的分立原则，王诗明的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止对位于芜湖市镜湖区房屋的执行［（2017）皖0202执1659号］并解除对该房屋的查封措施； 二、驳回原告王诗明的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行、王德虎、叶芸芸、芜湖市利华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  林艳 二〇一九年十月二十九日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能都排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占用该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余借款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。