长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初556号 原告：张威，男，蒙古族，1972年3月1日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：白玉澄，吉林常春律师事务所律师。 被告：长春易逊信息技术有限公司，住所地：长春市高新开发区火炬路**。 法定代表人：李桂茹，总经理。 第三人：王维国，男，汉族，1968年9月21日生，住长春市经开区。 第三人：孙志学，男，汉族，1972年11月20日生，住长春市。 原告张威诉被告长春易逊信息技术有限公司（以下简称“易逊公司”）、第三人王维国、孙志学公司决议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年3月18日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张威到庭参加诉讼，被告易逊公司、第三人孙志学、王维国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张威向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告长春易逊信息技术有限公司于2018年1月18日作出的《股东会决议》无效；2.请求判令被告长春易逊信息技术有限公司向工商登记部门申请撤销于2018年1月18日提交的变更登记。恢复原告在被告公司的股东、法定代表人身份并持有被告的45%公司股权；3.案件受理费由被告承担。法庭辩论结束前，张威变更诉讼请求第二项为：请求判令被告易逊公司向工商部门申请撤销2018年1月18日的变更登记。事实和理由：原告张威是被告长春易逊信息技术有限公司（以下简称易逊公司）的合法股东，截止至2016年1月29日，原告持有45%的公司股权。2016年1月29日，无权处分人擅自将原告持有的45%被告易逊公司股权转让给他人，并进行了工商变更登记。随后该部分股权又先后于2016年2月3日、2016年2月4日、2016年8月29日、2016年9月21日几经易手被无偿转让。原告曾提起诉讼，经人民法院（2018）吉0193民初67号判决书和（2018）吉01民终4378号判决书的确认:上述五次股权转让行为无效。据此原告张威仍享有被告易逊公司45%股权，他人未经原告同意无权处分原告持有的易逊公司股权。让原告始料不及的是，2018年1月18日原告的股权被再次转让。股权转让人为案外人孙志学，基于人民法院已判决确认了孙志学取得原告45%易逊公司股权的行为无效，其又向案外人王维国转让股权属无权处分行为，故2018年1月18日被告长春易逊信息技术有限公司作出的《股东会决议》及2018年1月18日该公司向工商登记部门提交的变更登记均已不具有合法性依据。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告易逊公司未到庭亦未答辩。 第三人孙志学未到庭亦未陈述。 第三人王维国未到庭亦未陈述。 经审理查明：2018年1月18日，第三人孙志学与王维国签订《股权转让协议》，约定孙志学将其持有的易逊公司的75%的股权转让给王维国，转让价格为0万元。2018年1月18日，易逊公司作出《股东会决议》，内容为“……经《长春易逊信息技术有限公司》股东会研究决定变更公司股东，国定孙志学将其持有的占公司注册资本75%的股权（即出资75万元未到位）转让给股东王维国，变更后的股东姓名、出资额及出资时间为：1、王维国，出资额75万元，出资方式为货币出资，占注册资本的75%，于2028年12月31日到位……”。同时，易逊公司修改了公司章程，记载了王维国为公司股东。易逊公司的《企业档案》中《股东（发起人）出资情况》明确记载王维国为占公司75%股权的股东。 另查明，长春市中级人民法院对上诉人张威与上诉人易逊公司、原审第三人徐梦义、郑美英、孙志学、单丹丹、李桂茹确认股东会决议无效纠纷一案，于2018年11月12日作出（2018）吉01民终4378号民事判决书，内容为“……一审法院经审理认定……另查明，原告张威与被告徐梦义确认合同效力纠纷一案，本院于作出（2017）吉0193民初1490号民事判决书，判决结果为‘原告张威与被告徐梦义2016年1月29日签订的《股权转让协议》无效’。原告张威与被告郑美英确认合同效力纠纷一案，本院于作出（2017）吉0193民初1491号民事判决书，判决结果为‘原告张威与被告郑美英2016年1月29日签订的《股权转让协议》无效……’一审法院认为……易逊公司依据上述股权转让协议分别于2016年1月29日、2016年2月3日、2016年2月4日、2016年8月29日、2016年9月21日作出《股东会决议》，上述股东会决议导致张威丧失其合法持有的长春易逊信息技术有限公司45%股权，侵害张威的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条‘有下列情形之一的，合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……’《中华人民共和国公司法》第二十二条‘公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效’之规定，长春易逊信息技术有限公司于2016年1月29日、2016年2月3日、2016年2月4日、2016年8月29日、2016年9月21日作出的《股东会决议》无效……依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、长春易逊信息技术有限公司分别于2016年1月29日作出的《股东会决议》、于2016年2月3日作出的《股东会决议》、于2016年2月4日作出的《股东会决议》、于2016年8月29日作出的《股东会决议》、于2016年8月29日作出的《股东会决议》、于2016年9月21日作出的《股东会决议》均为无效；二、驳回张威的其他诉讼请求……综上所述，张威的上诉请求成立，本院予以支持……判决如下：一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初67号民事判决第一项；二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初67号民事判决第二项；三、长春易逊信息技术有限公司于收到本判决后立即向工商登记部门申请撤销分别于2016年2月1日、2016年2月3日、2016年2月6日、2016年8月29日、2016年9月23日提交的变更登记……” 本院认为：（一）关于张威要求确认易逊公司于2018年1月18日作出的《股东会决议》无效的诉讼请求，易逊公司于2018年1月18日作出《股东会决议》，内容是同意孙志学将易逊公司75%的股权转让给王维国。根据长春市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）吉01民终4378号的民事判决书，易逊公司于2016年2月4日确认徐梦义向孙志学转让40%股权的《股东会决议》被确认为无效，孙志学作为无权处分人，又向王维国无偿转让包括该40%股权在内的75%的股权，其中孙志学向王维国转让张威40%股权的行为无效。易逊公司依据上述转让协议作出同意孙志学向王维国转让75%股权的《股东会决议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，上述股东会决议中同意孙志学向王维国转让张威40%股权的部分应为无效。第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，因张威并未举证孙志学向王维国转让的另外35%股权存在无效情形，故该部分《股东会决议》应为有效，张威要求确认该部分《股东会决议》无效的诉讼请求不予支持。（二）关于张威请求判令被告易逊公司向工商登记部门申请撤销2018年1月18日的变更登记的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关撤销变更登记”之规定，易逊公司于2018年1月18日向工商登记部门申请股权变更登记，将孙志学名下的75%股权变更登记至王维国名下。因易逊公司于2018年1月18日作出的《股东会决议》中同意转让张威40%股权的部分无效，故易逊公司应当向工商登记部门申请撤销该部分股权变更登记。张威并未举证易逊公司向工商登记部门申请登记至王维国名下75%股权中的另外35%股权转让并不存在无效情形，故张威要求撤销该部分股权变更登记的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春易逊信息技术有限公司于2018年1月18日作出的《股东会决议》中同意孙志学向王维国转让的75%股权中转让40%股权的部分无效； 二、被告长春易逊信息技术有限公司于本判决生效后立即向工商登记部门申请撤销于2018年1月18日提交的股权变更登记中登记至王维国名下的40%股权； 三、驳回原告张威的其他诉讼请求。 案件受理费100元，保全费100元，由被告长春易逊信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  唐虹梅 人民陪审员  任宪惠 人民陪审员  吴玉珍 二〇一九年十月八日 书 记 员  张令行