wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0126刑初528号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人唐某某，男，1996年3月7日出生，汉族，初中文化，无业，住广西宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月16日被宾阳县公安局抓获并被刑事拘留，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 辩护人王英坤，男，广西共恒律师事务所律师。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2019）419号起诉书指控被告人唐某某犯诈骗罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员吴文锋出庭支持公诉。被告人唐某某及辩护人王英坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控：2017年10月开始，被告人唐某某为了实施诈骗，注册了多个昵称为“一码必中”的微信号、QQ号并加入六合彩群，同时加他人微信和QQ，发送虚假的六合彩中奖广告。被害人杨某等人添加广告中唐某某的小号账号后发现有大量六合彩中奖信息，遂向唐某某购买六合彩资料。被告人唐某某收到钱款后，再将钱款转到其名下尾数5912的农行账户。2019年1月16日，民警将被告人唐某某抓获，扣押其使用的笔记本、手机、银行卡等。被告人唐某某诈骗杨某等多名被害人合计3006元。 上述事实，被告人唐某某及辩护人王英坤在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、提取笔录、电子证据检查笔录、农业银行账户流水清单、情况说明、QQ转账记录、被害人杨某、戴某的陈述和被告人唐某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成了诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某某归案后如实供述罪行，自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人唐某某退出了全部赃款，主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。 为严肃国法，打击诈骗犯罪，根据被告人唐某某的犯罪事实、犯罪性质、危害后果和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人唐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2019年11月15日止。罚金已缴纳。） 二、没收被告人唐某某退出的3006元赃款，上缴国库。 三、对扣押的物品由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蒙天富 二〇一九年十月二十九日 书记员  庞 露 刑法相关条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4764号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇麦市街中段南侧“都市绿洲”N幢D07-D09号、207-212号，L幢D10-D15号、213-215号，统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：林建寿，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，男，该单位职工。 被告：林明永，男，1977年12月4日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：林海珍，女，1979年9月11日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：林宝林，男，1984年2月26日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：林荣强，男，1979年10月25日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称“邮储漳浦支行”）与被告林明永、林海珍、林宝林、林荣强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储漳浦支行的委托诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼。被告林明永、林海珍、林宝林、林荣强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储漳浦支行向本院提出诉讼请求：１．依法判令林明永、林海珍偿还邮储漳浦支行截止至2018年11月6日的本金68233.8元，利息392.71元，2018年11月6日起至还清借款之日止按合同约定利率付利息；２．判令林宝林、林荣强对上述债务负连带清偿责任；３．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年11月9日，四被告与原告签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，约定：由林明永向原告借款80000元用于购买虾苗和饲料，并由林宝林、林荣强为保证人，林海珍为债务共同承担人；借款期限自2017年11月9日至2018年11月9日贷款利率按年利率13.2%计算，林明永不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。根据邮储银行《小额贷款额度借款合同》第十六条违约责任第四点规定，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同还对各当事人的权利义务、违约责任等作了详细的约定。合同签订后，原告即按时足额提供了给林明永的借款，但林明永长期拖欠贷款，并未按合同约定履行应尽的还款义务，严重损害了原告的利益，已构成了根本违约。林宝林、林荣强为连带责任保证人，林海珍为债务共同承担人，应承担相应的保证责任和共同偿还责任。 林明永未作答辩。 林海珍未作答辩。 林宝林未作答辩。 林荣强未作答辩。 邮储漳浦支行围绕诉讼请求依法提交了《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款最高额保证合同》两份、《贷款结清试算单》一份和结婚证复印件一份作为证据。林明永、林海珍、林宝林、林荣强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证及质证的诉讼权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，林明永、林海珍、林宝林、林荣强与原告邮储漳浦支行签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，约定：由林明永向原告借款80000元用于购买虾苗和饲料，并由林宝林、林荣强为保证人，林海珍作为共同借款人。借款期限自2017年11月9日至2018年11月9日，贷款利率按年利率13.2%计算，林明永若未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告即向林明永按时足额提供了的借款，但林明永借款期限届满后，未按合同约定履行应尽的还款义务。截至2018年11月6日止，尚欠本金68233.8元，利息392.71元，合计68839.27元。 另查明，林明永与林海珍于2000年1月4日登记结婚并领取结婚证。上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邮储漳浦支行与四被告签订的合同是各方真实意思的表示，内容合法，该合同有效，林明永应当在借款期限届满后依约履行还款义务。上述债务发生在林明永、林海珍婚姻关系存续期间，且用于家庭生产经营，依法属于夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。林宝林、林荣强作为保证人，且保证期间尚未经过，应为上述债务承担连带保证责任。 综上所述，邮储漳浦支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。林明永、林海珍、林宝林、林荣强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、林明永、林海珍应于本判决生效后十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行借款本金68233.8元及利息392.71元（截至2018年11月6日），并自2018年11月6日起至清偿之日止，按双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定利率计付利息。 二、林宝林、林荣强对上述债务本息承担连带偿还责任。林宝林、林荣强承担偿还责任后，有权向林明永、林海珍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521元，减半计收760.5元，由林明永、林海珍、林宝林、林荣强负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈巧榆 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初948号 原告：铜仁吉通新能源燃料有限责任公司，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道339号。 法定代表人：杨通令，公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 被告：赖桂华，男，1981年12月4日出生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人，住广西壮族自治区蒙山县。 原告铜仁吉通新能源燃料有限责任公司（以下简称吉通公司）与被告赖桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程公开开庭进行了审理。原告吉通公司的诉讼代理人冯爱容到庭参加诉讼，被告赖桂华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吉通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元；并从2018年7月4日起，以20万元为基数按年利率6%支付利息至还清之日止；2、本案的诉讼费4,484元、保全费1,770元、担保费500元由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，被告因资金周转困难向原告借款20万元。双方达成合意后，原告通过开户行向被告转账20万元，被告当日出具借条，承诺于2018年7月3日前归还。被告逾期未还款，已构成违约，应按年利率6%向原告支付资金占用利息。 被告赖桂华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，被告向原告出具借条借款20万元，借款期限为6个月，于2018年7月3日返还。同日，原告通过中国建设银行网上向被告转账20万元。被告逾期未返还借款。 上述案件事实有原告的当庭陈述及其提交的借条、中国建设银行网上银行电子回执等材料在卷佐证。 本院认为，被告与原告经协商一致借款20万元，原告并依约提供借款，系双方当事人的真实意思表示，其形成的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，被告应在约定的期限内返还借款。被告逾期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，对原告诉请返还借款的请求，本院予以支持。被告未依约还款，已构成违约，因双方对逾期利息未进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，对原告主张资金占用期间利息的诉请，本院予以支持。而关于原告主张担保费的请求，因系对诉请财产保全提供的担保，本院不予支持。被告赖桂华经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，被告应向原告返还借款200,000元，并从2018年7月4日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赖桂华于本判决生效之日起十五日内返还原告铜仁吉通新能源燃料有限责任公司借款本金200,000元，并从2018年7月4日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,484元、保全费1,770元、公告费300元，由被告赖桂华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  刘远见 审 判 员  彭忠阳 人民陪审员  刘应顺 二〇一九年十月二十九日 法官助理熊浩华 书记员黄芮
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再65号原审原告：程林森，男，1979年9月2日出生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：斯达制衣（泰州）有限公司，住所地泰州市刁铺镇三星路8号。统一社会信用代码91321200733327182W。法定代表人：洪永华，董事长。原审被告：泰州斯达水洗有限公司，住所地泰州市刁铺镇三星路8号。统一社会信用代码91321200781262803M。法定代表人：洪永华，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：程斌，该公司员工。原审原告程林森与原审被告斯达制衣（泰州）有限公司、泰州斯达水洗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）苏1203民初975号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月28日作出（2019）苏1203民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审中查明，原审原告程林森涉嫌犯虚假诉讼罪，公安机关已立案侦查并移送审查起诉。本案涉嫌虚假诉讼犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1203民初975号民事调解书；二、驳回原审原告程林森的起诉，本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长 华 涛审判员 张志伟审判员 韩 燕二０一九年十月二十九日书记员 戴 倩附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64737号原告：胡某1，男，汉族，1959年10月20日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚鹏琳，河北冀石律师事务所律师。被告：胡某2，男，汉族，1962年10月18日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑛，北京市易行律师事务所实习律师。被告：胡某3，女，汉族，1952年10月12日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：胡某4，女，汉族，1964年3月11日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡某1委托诉讼代理人姚鹏琳，胡某2及委托诉讼代理人梁胜利、何瑛，胡某3，胡某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：要求继承北京市朝阳区xxx里x区xx号楼x门101号房屋（以下简称101号房屋）四分之一的份额对应的折价款。事实和理由：胡某5与李某某系夫妻，婚后育有四名子女，分别为胡某3、胡某1、胡某2、胡某4。婚后，胡某5购买101号房屋。后胡某5于2001年9月18日去世，李某某于2013年2月14日去世。101号房屋一直由胡某2居住。101号房屋为胡某5与李某某的共同财产，二人生前均未留有任何遗嘱，应由四名子女共同继承。因此，胡某1诉至法院以维护自身合法权益。胡某3辩称，父母生前有两套住宅，分别是101号房屋和北京市朝阳区xxx里xx号楼704号房屋（以下简称704号房屋），均是单位分给父亲的福利房。704号房屋虽然登记在胡某1名下，但系父亲出资，借胡某1名字购买。父母生前对两套房屋作出安排，即一个儿子一套，704号房屋由胡某1居住，就给胡某1；胡某2与父母共同生活，居住在101号房屋，101号房屋给胡某2。父母去世，应按照父母生前的安排处理两套房屋。如果胡某1不同意此方案，那么704号房屋也应作为遗产拿出来分割。不论是何种方案，胡某3均要求法定继承。胡某2辩称，101号房屋不属于父母的遗产，系胡某2个人财产。1995年10月，父母召开了一次家庭会议，对于101号房屋和704号房屋作出了处分，即704号房屋给胡某1，101号房屋给胡某2，兄弟俩一人一套。704号房屋已经过户给了胡某1，101号房屋只是未来得及过户给胡某2。101号房屋购买后，一直由胡某2与父母共同居住，父母的生活也一直由胡某2夫妇照料。胡某2在101号房屋中居住了34年，因和父母居住，想让老人踏踏实实安享晚年，所以在父母生前未要求父母办理房屋过户手续。因此，胡某2不同意胡某1的全部诉讼请求。如果胡某1违背分家约定要求继承101号房屋，那么704号房屋也应作为遗产重新分配。胡某4辩称，同意胡某3与胡某2的答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡某5与李某某系夫妻，婚后育有四名子女，分别为胡某3、胡某1、胡某2、胡某4。登记于胡某5名下的101号房屋系胡某5与李某某的夫妻共同财产。胡某5于2001年9月18日去世，李某某于2013年2月13日去世。另查，本院依胡某2申请，调取704号房屋登记档案资料。资料显示胡某1曾于1994年以标准价向北京市三环毛纺针织集团公司（以下简称针织集团）购买704号房屋，按规定拥有94%房屋产权，针织集团拥有6%房屋产权。后胡某1于1999年1月8日与纺织集团签订《住房买卖协议书》，购买704号房屋全部产权。其中，购买使用了胡某1夫妇的工龄折扣。1999年6月3日，704号房屋登记于胡某1名下。双方对上述登记资料均予以认可，但胡某2、胡某4表示纺织集团为胡某5的单位而非胡某1的单位。庭审中，胡某2提交胡某1的人事档案情况摘抄表，证明胡某2曾经想要办理101号房屋的公证继承手续，公证处需要调取胡某1的人事档案，胡某1配合公证处到单位调取人事档案情况摘抄表交给胡某2，但最后因其反悔没有办成。胡某1对该证据不予认可。胡某3、胡某4对该证据予以认可。另外，胡某2申请陈某某、胡某6出庭作证。陈某某表示其为原被告的表兄弟，为去世老人的外甥，在九几年的时候陈某某到胡某5家吃饭，胡某5表示过两个儿子一人一套房子。在胡某5住院期间，陈某某探望胡某5，胡某5也作出过同样表述。胡某2一直与父母共同居住，照顾老人生活，为老人养老送终。胡某6表示其为原被告的堂兄弟，胡某5夫妇多次表示过两套房子两个兄弟一人一套，704号房屋给胡某1，101号房屋给胡某2。胡某2、胡某3、胡某4对证人证言予以认可。胡某1表示证人与双方有利害关系，也有个人关系，证人对于证明的事项表述不清晰，对时间、地点、内容都记不清晰，因此对证人证言不予认可。本案审理过程中，胡某2要求继承101号房屋，胡某1主张继承101号房屋四分之一份额，要求胡某2支付四分之一份额对应的折价款，胡某3、胡某4同意由胡某2继承房屋，支付其折价款。双方协商一致，确认101号房屋现价值为580万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。胡某2主张父母生前有两个儿子一人一套房屋的安排，但对此仅通过与双方有亲属关系的证人证言加以证明，本院不予采信。101号房屋属于胡某5和李某某的遗产，应由其继承人胡某1、胡某3、胡某2、胡某4共同继承。同时，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本院考虑胡某2与胡某5、李某某共同生活、居住的情况，酌情确定各继承人继承的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人胡某5名下位于北京市朝阳区xxx里x区xx号楼x门101号房屋由胡某2继承。二、胡某2于本判决生效之日起三十日内分别支付胡某1、胡某3、胡某4上述房屋折价款各一百三十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千二百元，由胡某1负担六千零九十八元（已交纳），由胡某2负担七千九百零六元，胡某3、胡某4各负担六千零九十八元（胡某1已预交，胡某2、胡某3、胡某4于本判决生效之日起七日内支付胡某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇一九年十月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0306行初34号 原告：周保民，男，1964年2月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 原告：周杨，女，1988年9月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 法定代理人：周保民，男，1964年2月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。系原告周杨父亲。 被告：秦皇岛市抚宁区民政局，地址河北省秦皇岛市抚宁区迎宾路132号，组织机构代码证：111303060003785486。 法定代表人:曹新成，局长。 委托代理人:蒋红伟，女，1977年11月25日出生，满族，现住秦皇岛市抚宁区。 本院在审理原告周保民、周杨诉被告秦皇岛市抚宁区民政局其他一案中，原告周保民、周杨于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告周保民、周杨撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周保民、周杨负担。 审 判 长 崔征审判员方国 审 判 员 池  会  斌 二〇一九年十月二十九日 代理书记员 李     昕
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1196号 申请执行人：东莞市盈邦典当有限公司，住所地：东莞市东城区东升路朝阳苑一楼10号铺，统一社会信用代码9144190055364413T。 法定代表人：周昭国，执行董事。 委托代理人：管金梅、莫嘉仪，均系广东众慧律师事务所律师。 被执行人：罗伟健，男，1962年9月21日出生，住香港特别行政区。 被执行人：四会市东南大酒店有限公司，住所地：广东省四会市汇源路64号，统一社会信用代码914412007081563261。 法定代表人：罗伟健。 本院在执行东莞市盈邦典当有限公司与罗伟健、四会市东南大酒店有限公司借款合同纠纷一案中，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲莞案字第15342号裁决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，除坐落于四××市××区××路××、××街道××路××至××、××路××2,3,8号（三，四，九层）房屋外（处理后的款项不足以清偿本案债权），没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1196号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李红基 执行员  廖晓瑞 执行员  谭振江 二〇一九年十月二十九日 书记员  杜建璐
宿迁市宿豫区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1311执恢764号 范柱昌： 本院立案执行高雷与范柱昌民间借贷纠纷一案过程中，被执行人已履行还款义务，申请人向本院提出结案申请，本案执行完毕，本案已结案。 特此证明。 二〇一九年十月二十九日
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1508号 张令、李飞： 申请执行人张令与被执行人李飞租赁合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初668号民事调解书已发生法律效力。被执行人李飞逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张令于2019年9月23日向本院申请执行，请求被执行人支付租赁费80800元，承担案件受理费1035元，申请执行费1100元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1508号执行案件执行完毕，于2019年10月29日结案。 二〇一九年十月二十九日
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1672号原告：青海博川房地产开发有限公司，住所地格尔木市柴达木西路22号，统一社会信用代码91632126698527671F。法定代表人：贾来斌，执行董事。委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，青海彰杨律师事务所律师。被告：李伟，男，1983年11月21日生，汉族，青海省格尔木市人，职业不详，住格尔木市。被告：陈婷，女，1988年8月20日生，汉族，青海省格尔木市人，职业不详，住格尔木市。原告青海博川房地产开发有限公司（以下简称博川房地产公司）与被告李伟、陈婷追偿权纠纷一案，本院于2019年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博川房地产公司委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，被告李伟、陈婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博川房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告垫付的房款77719.61元，利息1575.18元，合计79294.79元；2.依法判令被告支付原告垫付房款79294.79元的利息，自2019年3月29日起算至还清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年，被告以按揭贷款方式购买了格尔木市柴达木西路22号博川西城印象1栋2单元2072室房屋一套，从工商银行贷款20万元，原告为被告提供担保并于2013年8月29日签订《个人购房借款担保合同》。合同签订后，被告得到贷款并陆续还款，后被告违约未及时偿还贷款。2019年3月29日，经银行催要，原告替被告向银行归还贷款77719.61元，利息1575.18元，被告贷款全部还清。该款经原告多次催要，被告不予归还，故诉诸法院。被告李伟、陈婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，青海博川房地产开发有限公司格尔木分公司与被告李伟签订合同编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，约定将格尔木市柴达木西路22号博川西城印象1栋2单元2072室出售给被告李伟，房屋总价款334835元，被告李伟支付首付款134835元，剩余200000元以按揭贷款方式支付。2013年8月29日，被告李伟与中国工商银行股份公司格尔木支行（以下简称工商银行格尔木支行）签订《个人购房借款/担保合同》，被告李伟从工商银行格尔木支行借款200000元，并以房产权属备案号B-2013-0571的该套房屋作为抵押，被告陈婷作为共同借款人在该合同中签字，原告博川房地产公司作为保证人盖章确认，还款期限为2013年10月16日至2021年10月16日。2019年3月25日，工商银行格尔木支行分别向借款人李伟和担保人博川房地产公司送达个人逾期贷款催收通知书，通知书载明：至2019年3月24日，借款人李伟已拖欠银行一期贷款本息1572.36元。2019年3月26日，原告博川房地产公司向被告李伟发出通知，要求其归还银行借款本息。2019年3月29日，原告博川房地产公司根据工商银行格尔木支行要求将被告李伟欠付的贷款本金77719.61元全部归还，并支付了逾期利息1575.18元。原告博川房地产公司为被告偿还本息79294.79元，经多次向被告催要未果。本院认为，保证人的追偿权又称“保证人求偿权”，是指保证人在履行保证债务后，从而取代债权人的地位请求偿还的权利。原告提交的《个人购房借款/担保合同》中，被告李伟、陈婷作为共同借款人签字确认，工商银行格尔木支行按约提供借款，二被告理应按照约定履行还款义务。原告博川房地产公司在保证人处盖章确认，其行为表示愿意在被告不能履行借款义务时由其承担保证责任。原告提交的银行进账单及还款凭证可以证实，在被告李伟、陈婷未承担还款责任时，作为保证人的原告博川房地产公司替债务人李伟、陈婷履行偿还贷款本金77719.61元及利息1575.18元的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，原告博川房地产公司要求被告李伟、陈婷偿还担保借款77719.61元及利息1575.18元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告承担担保借款79294.79元利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告博川房地产公司要求被告李伟、陈婷支付按照本息79294.79元以银行同期同类贷款利率，自2019年3月29日计算至还清之日利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告李伟、陈婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十四条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李伟、陈婷偿还青海博川房地产开发有限公司担保借款77719.61元，利息1575.18元，合计79294.79元，于本判决生效之日起七日内付清；二、李伟、陈婷承担青海博川房地产开发有限公司担保借款79294.79元按照银行同期同类贷款利率自2019年3月29日计算至还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，公告费600元，由被告李伟、陈婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 芦生民人民陪审员 孟毅之人民陪审员 祁德忠 二〇一九年十月二十九日书记员 高雪婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33378号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇。委托代理人张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托代理人邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳市天艺网络技术有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海富社区45区自由路综合楼三单元202，统一社会信用代码×××88Ｂ。法定代表人黄沂蛟。本院在审理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后,原告于2019年10月29日向本院申请变更诉讼请求并撤回对该案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  吴楚楚二〇一九年十月二十九日书记员  郭雅伦
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执4708号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林敏辉，曹海洲，福建自晖律师事务所律师。 被执行人：黄立峰，男，1978年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：涂维佳，女，1983年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：刘寿清，男，1979年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初7941号民事判决书，于2018年11月6日依法向本院申请执行，请求执行本金300000元、利息及迟延履行期间债务利息、律师费5000元、公告费400元，并承担案件受理费7354元。被执行人依法承担案件执行费8400元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年12月19日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。执行过程中，申请执行人申请解除对涂维佳所有的强制执行措施；本院查封了被执行人黄立峰名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆，但未实际查扣。未发现被执行人黄立峰、刘寿清名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2018年11月7日对被执行人黄立峰、刘寿清适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年10月29日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人黄立峰、刘寿清名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十月二十九日 书记员 林伟增
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民监111号 原审原告：耿延宁，男，1981年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原审被告：徐倩，女，1987年1月24日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 原审原告耿延宁与原审被告徐倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）苏1203民初87号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审审查立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审判长 张 晨 审判员 何 芬 审判员 蒋霞宏 二〇一九年十月二十九日 书记员 吴 朦
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执2119号 申请执行人:湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：刘运武，该公司董事长。 被执行人：徐州朋信起重机械租赁有限公司，住所地徐州市泉山区。 法定代表人：党静，该公司总经理。 申请执行人湖南省建筑工程集团总公司与被执行人徐州朋信起重机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，（2013）泉商初字第1816号民事判决书已经发生法律效力。因相关被执行人未主动履行生效法律文确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2019年6月4日立案受理。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，未发现有财产可供执行。 3、通过房产、土地管理部门查询被执行人的房产土地等不动产信息，未发现有其他财产可供执行。 4、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务作出罚款决定。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0311执2119号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  李玉宝 执行员  黄 景 执行员  沈志刚 二〇一九年十月二十九日 书记员  孙 琳
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3451号 原告：苏艳红，女，1977年1月12日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。特别授权。 被告：庞爱军，男，1992年11月15日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：庞文华（庞爱军父亲），男，1970年2月7日出生，汉族，住迁安市，特别授权。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。特别授权。 原告苏艳红与被告庞爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏艳红及其委托诉讼代理人朱岳鹏，被告庞爱军的委托诉讼代理人庞文华、刘立江到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告苏艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款18万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金紧张向原告借款18万元，原告于2017年10月12日通过银行转账到被告工商银行账户，后原告多次催要，被告未偿还。 被告庞爱军辩称，被告与原告并不认识，也没有见过面，双方不存在民间借贷关系，请依法驳回原告诉讼请求。对原告陈述向被告转账18万元无异议，但该款是原告丈夫赵云龙与被告父亲庞文华合伙经营货车，由赵云龙向庞文华支付的合伙购车款，该转账与原被告均无关系。 本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，原告苏艳红向被告庞爱军中国工商银行账户转账18万元。 原告苏艳红主张该款系被告庞爱军向其借款，双方为借贷关系。 被告庞爱军主张该款系原告丈夫赵云龙支付给其父亲庞文华的合伙购车款。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告苏艳红主张被告庞爱军向其借款18万元，仅向本院提交了转账凭证，未能提交其他证明双方存在借贷关系的证据，不能证明其主张成立，故原告苏艳红要求被告庞爱军偿还借款及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，应依法驳回原告苏艳红的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏艳红的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告苏艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨庆华 二〇一九年十月二十九日 书记员  郑彩微
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8386号原告：付玉春，男，1966年4月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志明，天津沽尚律师事务所律师。被告：天津宏舜物业管理服务有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇体育场路东侧。法定代表人：刘炳洪，总经理。委托诉讼代理人：邢玉雪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘欣蕾，女，该公司职员。原告付玉春与被告天津宏舜物业管理服务有限公司（以下简称“宏舜物业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉春及其委托诉讼代理人张志明与被告的委托诉讼代理人邢玉雪、刘欣蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付玉春向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付原告2017年4月11日至2019年6月11日周六、日加班费18336元；2.支付原告2017年4月11日至2019年6月11日法定节假日加班费10314元；3.支付原告2017年4月11日至2019年6月11日防暑降温费1140元、冬季取暖费2540元；4.支付原告解除劳动合同经济补偿金5250元，合计37580元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年4月11日在被告单位工作，担任消防监控员。双方签订了书面的劳动合同，约定原告每月工资2100元。被告于2019年6月1日口头通知原告解除劳动合同，但双方解除劳动合同后，被告未支付原告周六、日加班费、法定节假日加班费、防暑降温费、冬季取暖费、解除劳动合同经济补偿金。原告申请天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会因原告未能出庭，按撤诉处理。原告故诉讼至法院，请求依法判决。宏舜物业公司辩称，不认可原告的诉讼请求。原告入职是因为政府安置，我公司已经照顾原告，安排原告的工作没有劳动强度，也不耗费体力，且工作时间、工作条件、工资待遇我单位都事先告知原告，原告也都认可。原告请求防暑降温费及冬季取暖补贴已经超过了仲裁时效。原告自愿解除劳动合同，自行提交了离职单，故不同意支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2017年4月11日在被告处入职，从事消防监控员工作。双方签订了书面的劳动合同，劳动合同期限为固定3年期，自2017年5月1日起至2020年4月30日止，实行综合工时制度。工资为天津市最低工资标准+加班费+其他。双方在劳动合同中同时约定，甲乙双方本着合法、公平、平等、自愿的原则，经协商约定如下事项：1.公司已告知本人工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、劳动报酬等。2.一切与工作相关的情况，如本人有异议将在本人薪资发放后一个月内提出,若本人薪资发放后一个月内未提出，本人自入职到离职认可以上内容，此后再无任何争议。2019年6月1日，原告因单位请假费劲，自愿提出离职，并签署了离职审批表。该表备注一栏中明确“此后再无任何争议”。2019年6月27日，原告向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告未按时出庭参加仲裁庭审，故该委员会按撤诉处理。原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的不予受理通知书及被告提交的劳动合同书、离职审批表及双方当事人陈述为证。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，双方签署的劳动合同中，明确约定了薪资发放标准及工作内容、工作条件。付玉春在离职时在“离职审批表”签字时，视为对其工资待遇及福利待遇等权利作出了放弃，双方再无任何争议。该权利的放弃属于自愿行为，原告没有证据证明其受到胁迫或欺诈，故原告的处分行为合法有效。原告在放弃权利后，反悔再行仲裁及诉讼的行为，违反了诚实信用原则，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告付玉春的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由付玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 昆二〇一九年十月二十九日书记员 张春媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14371号原告：重庆龙庭物业管理有限公司，住所重庆市南岸区南坪惠工路196号，统一社会信用代码91500108709356952D。法定代表人：江万林，总经理。委托代理人：谢芳，重庆三大律师事务所律师。委托代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。被告：陈邦明，男，1968年10月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区委托代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。原告重庆龙庭物业管理有限公司（以下简称“龙庭物业”）与被告陈邦明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员曹蓓蓓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙庭物业的委托代理人谢芳、何中丽、被告陈邦明的委托代理人姜丹书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙庭物业向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40万元及利息（自2018年10月11日起以40万元为本金按月利率1.5%计付至本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告陈邦明内部承包了重庆先华建设（集团）有限公司（以下简称“先华公司”）承建的重庆市南川区“博翔誉峰”工程，缺乏流动资金，无法正常支付劳务费。2018年10月9日，经先华公司引荐，原告龙庭公司同意向陈邦明借款40万元，双方约定月利息为1.5%，陈邦明指定收款账户为先华公司账户。借条出具后，龙庭公司委托重庆贝迪实业发展有限公司（以下简称“贝迪公司”）向陈邦明指定账户划入40万元，履行了出借义务。后龙庭公司要求陈邦明履行还款义务无果，故原告龙庭公司诉至法院。被告陈邦明辩称：被告陈邦明没有收到该笔款项。按照陈邦明出具的借条，被告认为该款是由先华公司收到款项后由先华公司归还，原告龙庭公司是同意的，因此陈邦明不同意归还该款项。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告陈邦明向原告龙庭公司出具借条一张，载明：“兹借到重庆龙庭物业管理有限公司现金人民币肆拾万元整（¥400000元），用于支付重庆易发建筑劳务有限公司南川博翔誉峰余友堂班组劳务费，利息按月息1.5%计算。该款直接转入重庆先华建设（集团）有限公司账上。开户行：工商银行重庆南坪支行，账号：310002711920019XXXX此款在重庆先华建设（集团）有限公司收到重庆博翔置业有限公司工程款后本金利息一并归还。”借条出具后，龙庭公司委托贝迪公司向先华公司上述工商银行重庆南坪支行账户310002711920019XXXX转账400000元。2018年10月10日，龙庭公司向贝迪公司转账400000元。后经龙庭公司催收，陈邦明至今未偿还借款。上述事实，有借条、业务回单、网上银行电子回单、付款情况说明及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。本案中，原告龙庭公司与被告陈邦明之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方在借条中明确约定收款账户为第三方先华公司工商银行账户，龙庭公司委托贝迪公司将400000元支付至借条指定账户，已经履行了出借义务，故对被告陈邦明辩称未收到款项的辩称意见，本院不予采信，被告陈邦明应当按约还本付息，否则应当承担相应的违约责任。对于还款期限，双方在借条的约定仅是对还款方式的约定，且并非为唯一的还款方式，并不能因此阻却原告龙庭公司请求返还借款的权利。故双方对还款期限约定不明，龙庭公司可以催告被告陈邦明在合理期限内返还，现经催收并诉至法院被告陈邦明仍未归还，陈邦明的行为实属违约，故原告龙庭公司主张本息的理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈邦明于本判决生效之日起十日内向原告重庆龙庭物业管理有限公司归还借款本金400000元，并自2018年10月11日起，以400000元为基数，按月利率1.5%支付利息至付清之日止，利随本清。如被告陈邦明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4007元，由被告陈邦明负担（此款原告龙庭物业已垫付，被告陈邦明自本判决生效之日起十日内向原告龙庭物业支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹蓓蓓法官助理 詹睛宇二〇一九年十月二十九日书 记 员 陈婷婷
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初4724号原告：内蒙古鑫国豪建筑安装有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：徐州兴凯建设工程有限公司。被告：徐州兴凯建筑工程有限公司德州市共青团路分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处青年路贵都花园综合楼1号楼8层810号。法定代表人：刘某。本院在审理原告内蒙古鑫国豪建筑安装有限公司与被告徐州兴凯建设工程有限公司、徐州兴凯建筑工程有限公司德州市共青团路分公司劳务合同纠纷一案中，原告内蒙古鑫国豪建筑安装有限公司于2019年10月29日以无法送达为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古鑫国豪建筑安装有限公司撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古鑫国豪建筑安装有限公司撤诉。案件受理费569元（已减半收取），由原告内蒙古鑫国豪建筑安装有限公司承担。审判员  包俊杰二〇一九年十月二十九日书记员  张志鹏
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 （ 保 全 ） 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0327执保59号 唐乾国、粟龙生、李冬英： 本院在审理申请人唐乾国、粟龙生与被申请人（被告）李冬英买卖合同纠纷一案过程中，申请人提出财产保全的申请。经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，本院作出（2019）桂0327民初922号民事裁定：冻结被申请人李冬英在广西灌阳农村商业银行存款账户62×××33。遂依裁定予以冻结了该账户（只收不付十二个月）。因此，本案财产保全执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十月二十九日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2898号原告：黄玉坤，女，汉族，1976年7月5日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：杨金龙，男，汉族，1975年5月17日生，住贵州省贵阳市白云区。盛世公寓8栋1单元1402室。委托诉讼代理人：逢继平，男，汉族，代理权限：特别代理。被告：贵州盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋3－4－1号。统一社会信用代码：91520113766070328G。法定代表人：向光英，系该公司总经理。被告：贵州华盛物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋2单元1号。统一社会信用代码：915201137801845673。法定代表人：文薇，系该公司总经理。原告黄玉坤、杨金龙诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年4月16日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉坤、杨金龙的委托诉讼代理人逢继平到庭参加诉讼，被告贵州盛华房地产开发有限公司、被告贵州华盛物业管理有限公司委托经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉坤、杨金龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还非法向原告收取的电表、水表、煤气开通费4129元，并支付2014年3月10日至2019年4月15日止的利息2000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2012年12月26日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价494100元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区住房一套，原告领取房屋钥匙时，二被告同时向原告收取电表、水表、煤气开通费4129元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案二被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与二被告协商退还多交的水电、煤气开通费，二被告均已种种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定，诉至人民法院，请求判决支持诉讼请求。被告盛华房开公司未到庭参加诉讼，庭后向本院提交答辩状辩称，费用是物业收取，不是房开收取，我们不予认可，过了诉讼时效。被告贵州华盛物业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向我院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年2月12日，原告黄玉坤、杨金龙与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告以总金额494100元的价格购买贵州盛华房地产开发有限公司出售的位于白云区住房一套,原告领取购买房钥匙时，被告华盛物业公司2014年3月10日向原告收取“三通”开户费4129元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取该费用，认为二被告违背国家政策强行乱收原告三通费侵害了原告的合法权益，与二被告协商未果，诉至本院，诉请如前。另查明，被告所收取的三通费中包含298元的燃气防爆装置，该费用不属于初装费，应由业主自行承担。上述事实，有原告的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、被告工商信息材料、《商品房买卖合同》、《收款收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案焦点有三：一是被告房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持；三是被告贵州盛华房地产开发有限公司与贵州华盛物业管理有限公司的关系问题。关于“三通费”应予退还问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告贵州华盛物业管理有限公司、贵州华盛物业管理有限公司另行向原告收取燃气费、电表费、有线电视等已违反以上规定。因此，二被告另行收取三通开户费4129元，除去298元由业主自行承担的费用，其他费用无合法依据，应当退还原告。关于二被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因二被告收取“三通费”违反前述规范性文件，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对原告主张的利息损失的诉请，本院认为，因被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院以退还的费用为基数，从收取该费用之日起按同期中国人民银行存款利率为标准予以支持到实际退还款项之日止。关于被告贵州盛华房地产开发有限公司在庭审中辩称其未收到三通费而不应承担共同连带清偿责任之问题，经审查，被告贵州华盛物业管理有限公司是因被告贵州盛华房地产开发有限公司需前期物业管理而成立的公司，被告贵州华盛物业管理有限公司无合同约定其具有收取“三通费”的权利，收据上所记载由被告贵州华盛物业管理有限公司收取，由于本案属系列案所收取“三通费”，在其他绝大部分案件中的收据上均在收据备注上注明“代房开收取”，已证实被告贵州华盛物业管理有限公司收取“三通费”是依据被告贵州盛华房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》的补充合同中的约定收取，补充合同中约定收取各项费用的金额，已写明交钥匙（实为交房）给原告时必须缴纳“三通费”，事后被告贵州盛华房地产开发有限公司对被告贵州华盛物业管理有限公司代其收取“三通费”行为进行了默认，本院（2018）黔0113民初6665号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终843号民事判决书对类似本系列案已确认由二被告共同承担清偿责任，故本院对被告贵州盛华房地产开发有限公司提出其未收到三通费的辩解，不予采纳，依法判决由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司共同承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告黄玉坤、杨金龙“三通”开户费人民币3831元及利息损失（以3831元为基数，自2014年3月10日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年4月19日止）；二、驳回原告黄玉坤、杨金龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇一九年十月二十九日法官助理刘宁书记员许丽娟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）龙执字第00051号之二 申请执行人李凤，女，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人高景涛，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 本院于本院作出的（2014）龙民一初字第00595号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年1月19日立案受理。 执行过程中，1、本院于2015年1月19日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的还款义务，并向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、因被执行人未在规定期限内申报财产，本院将被执行人列入失信被执行人名单；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制高消费令。因被执行人在执行期间将其所有的位于新兴园小区3#楼1-2-1#房屋出售给他人，且收到购房款后未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭以拒不执行判决、裁定罪判处被执行人高景涛有期徒刑六个月。 3、本院通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询。未反馈被执行人有可供执行财产。 4、本院前往蚌埠市不动产登记中心查询被执行人所有房产情况，蚌埠市不动产登记中心反馈被执行人有位于新兴园小区3#楼1-2-1#房屋，本院已前往蚌埠市不动产登记中心予以查封，现有案外人对上述房屋提起案外人异议之诉，正在审理中，需等判决结果才可确定是否能处置上述房屋。 5、本院前往被执行人高景涛住所地进行调查，未反馈被执行人有可供执行财产。 6、本院前往蚌埠市住房公积金中心查询被执行人公积金缴纳情况，反馈被执行人无住房公积金；前往中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司和太平洋保险公司查询被执行人购买收益型商业保险情况，反馈被执行人未购买收益型商业保险情况。 7、本院书面告知申请执行人执行情况。请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索或被执行人下落。告知申请执行人终结本次执行程序。 综上，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，除查封被执行人高景涛所有的位于新兴园小区3#楼1-2-1#房屋，但有案外人提起案外人异议之诉，需等待审理结果，才可确定是否能处置上述房产外，被执行人暂无可供执行财产。本案符合终结本次执行程序的条件。终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2014）龙民一初字第00595号民事判决书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳增雁 审判员  郭利利 审判员  邱 雷 二〇一九年十月二十九日 书记员  沈芝辰
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1362号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司建瓯支行，住所地建瓯市中山路401号，统一社会代码：9135078385719246XM。 负责人：虞众，行长。 被执行人：王有灶，男，1984年4月20日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：许宝钰，女，1985年8月2日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行与被执行人王有灶、许宝钰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）闽0783民初278号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月13日依法立案执行，执行标的133563.5元。 本院在执行过程中，于2019年6月14日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并经过执行网络查控系统和传统查询，对被执行人在银行、证券、国土、房产、工商、林权、车辆、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，2019年7月5日查封被执行人王有灶所有的豪爵普通二轮摩托车（车牌号：闽Ｈ×××××号）、传祺轿车（车牌号：闽Ｈ×××××号）各一辆,但未能实际扣押属发现的财产无法处置。此外，未发现被执行人有其它可供执行财产。并经本院依法查找，被执行人去向不明。 2019年7月17日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时限制被执行人高消费及有关消费。 2019年10月24日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十月二十九日 书记员  江倩葳
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢242号 关于宽城鸿元机动车销售部申请执行金子瑶借款合同纠纷一案，本院于2019年09月03日立案执行，并于2019年10月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再21号原审原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：侯海峰，男，1982年8月29日出生，汉族，联系地址为江苏省泰州市高港区。原审原告邬成丰与原审被告侯海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）苏1203民初277号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月28日作出（2019）苏1203民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审审查查明，涉案借款涉嫌存在假借民间借贷之名，通过制造资金虚假给付等方式，采用虚假诉讼的手段非法占有公私财物的“套路贷”嫌疑，本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1203民初277号民事判决书。二、驳回原审原告邬成丰的起诉，本案移送公安机关。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长 华 涛审判员 张志伟审判员 韩 燕二〇一九年十月二十九日书记员 戴 倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0321民初2880号 原告：孙化枝，男，1970年9月7日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。 被告：巩宜宁，男，1979年1月24日出生，汉族，现住山东省桓台县。 第三人：山东安吉建工有限公司，住所地桓台县索镇兴桓路56号。统一社会信用代码：91370321786125373E。 法定代表人：张玉翠，总经理。 原告孙化枝与被告巩宜宁、第三人山东安吉建工有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。 孙化枝向本院提出诉讼请求：1.依法确认桓台县人民法院冻结、扣划的工程款132380.58元归孙化枝所有，并停止对上述财产的执行；2.本案一切诉讼费由巩宜宁承担。事实与理由：2019年8月14日，孙化枝收到桓台县人民法院送达的（2019）鲁0321执异46号执行裁定书，驳回孙化枝的异议请求。孙化枝认为该裁定事项，缺乏事实及法律依据。孙化枝作为涉案工程的实际施工人，工程款应当归孙化枝所有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。据此可以认定山东海力化工股份有限公司与山东安吉建工有限公司签订的建筑工程施工合同无效。根据该解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程系孙化枝与孙吉军借用山东安吉建工有限公司的建筑资质进行施工，孙吉军、山东安吉建工有限公司分别出具证明，证明本案所冻结、扣划的工程款归孙化枝所有，孙化枝与山东安吉建工有限公司之间的资质租借金及税金等已经全部结清。故本案所冻结、扣划的工程款应当归孙化枝所有。根据该解释第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。充分证明本案所冻结、扣划的工程款系发包人对实际施工人即本案孙化枝的欠款。桓台县人民法院仅仅依据涉案工程系与山东安吉建工有限公司签订，结算、付款均是向该公司履行等表面现象来冻结、扣划该工程款系错误的。综上所述，请求法院依法查清事实，正确适用法律，依法确认涉案工程款132380.58元归孙化枝所有，并停止对上述财产的执行。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本院在执行巩宜宁与山东安吉建工有限公司民间借贷纠纷一案时，孙化枝向本院提出书面异议，本院经审查于2019年8月13日作出（2019）鲁0321执异46号执行裁定书，驳回孙化枝的异议请求，并于2019年8月14日将执行裁定书送达孙化枝。孙化枝对该执行裁定书不服，于2019年9月10日向本院提起执行异议之诉，本院于2019年9月11日审查立案，已超出法律规定的十五日起诉，不符合提起执行异议之诉的条件，本院予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百零五条第一款规定，裁定如下： 驳回孙化枝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于 欣 人民陪审员  郭法珊 人民陪审员  张会芬 二〇一九年十月二十九日 法官助理刘丽霞 书记员杨晓霞
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103民初10797号 原告：刘某，女，1983年12月23日生，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子才，山东金钥匙律师事务所律师。 被告：杨某，男，1981年7月18日生，住济南市市中区。 原告刘某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告刘某于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告刘某撤回起诉。 案件受理费23710元,减半收取11855元，由原告刘某负担。 审 判 长  郁文莉 人民陪审员  胡兴宝 人民陪审员  马庆美 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  宋慧敏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初25558号原告：王雄，男，汉族，1987年8月16日出生，住址：湖南省桂阳县********。公民身份号码：431***************。被告：招柏成，男，汉族，1992年7月2日出生，住址：广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲井深村新村北区****。公民身份号码：440***************。本院在审理原告王雄诉被告招柏成民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告王雄撤回对被告招柏成的起诉。本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为240元（原告已预交），由原告负担。（本页无正文）审判员  鲁长江二〇一九年十月二十八日书记员  何晖彤
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再20号原审原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：陶守正，男，1978年9月25日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原审原告邬成丰与原审被告陶守正民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2017）苏1203民初23号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月28日作出（2019）苏1203民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审审查查明，涉案借款涉嫌存在假借民间借贷之名，通过制造资金虚假给付等方式，采用虚假诉讼的手段非法占有公私财物的“套路贷”嫌疑。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1203民初23号民事判决书。二、驳回原审原告邬成丰的起诉，本案移送公安机关。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长 华 涛审判员 张志伟审判员 韩 燕二〇一九年十月二十九日书记员 戴 倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初1521号 原告：吴美钗，女，1963年7月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卫贤，福建景行律师事务所律师。 被告：曹晓玲，女，1974年1月26日出生，汉族，福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平娟，福建海角律师事务所律师。 原告吴美钗与被告曹晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，本院依法由审判员黄立峰独任审理，于2019年10月10日进行了公开审理，吴美钗及其委托诉讼代理人黄清枝、林卫贤，曹晓玲的委托诉讼代理人李延海、陈平娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 吴美钗向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金373600元及利息（其中4万元自2009年1月15日起计算，4万元自2009年3月15日起计算，3万元自2009年3月15日起计算，7.76万元自2009年3月30日起计算，7.6万元自2009年4月1日起计算，5万元自2009年6月7日起计算，6万元自2009年8月5日起计算，均按月利率1%计算至还清之日止。2、本案诉讼费由曹晓玲承担。事实与理由为：原、被告系亲戚关系，2009年1月15日至2009年8月5日期间，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告以现金方式将借款交付给被告。2019年8月1日，被告对借款时间及金额进行确认，被告共向原告借款本金373600元，借款均于借款当日收到。利息均按照月利率1%计算，当日被告向原告出具借款确认书一份。被告长期拖欠原告借款本息，原告多次催讨，被告均拒绝还款。 曹晓玲辩称：一、本案涉及刑事诉讼，应依法移送。原被告之间的款项往来系做标会之用，双方并无实际的资金借款往来。二、原告提交的补充证据中显示向吴美钗借的77600元，主体适格，剩余款项主体都不适格，应当驳回起诉。 围绕诉讼请求，吴美钗向本院提供了如下证据材料： A1、借款确认书，用以证明：被告欠原告借款本金373600元及利息按照月利率1%计算的事实； 补充提交了： A2、借条7份，用以证明：被告欠原告借款本金373600元及利息按照月利率1%计算的事实。 曹晓玲质证：对A1、A2真实性无异议，对证明对象有异议，属于下会钱，不是借款。A2除第一张是向吴美钗借的，也是下会钱，不是借款。其余不是原告方的，该款项都不是借款都是下会的钱。 围绕答辩意见，曹晓玲向本院提供了如下证据材料： B1、做会约字及书面确认凭证，用以证明：原被告系下会的会友，会长为：江×云，其余会友为：陈×、陈×金、江敬道； B2、资金往来记录，用以证明：原告所诉借款并未真实给付给被告，原告所提交的借款确认书系下会的资金往来，原告还为被告下会做担保，原被告之间的借贷关系不属实； B3、结算单，用以证明：原被告双方下会款项的结算经过。 吴美钗质证：该证据无法核实原件还是复印件，因此对真实性无法确认。另外对该证据的三性均有异议，与本案无关，我们认为是借款。 经庭审质证，本院对证据材料确认如下： 吴美钗、曹晓玲提交的证据材料，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：吴美钗提交的证据显示：2019年8月1日，曹晓玲在一张打印好的借款确认书上签字，确认向吴美钗借款，具体为：1、于2009年1月15日向吴美钗借款4万元；2、于2009年3月4日向吴美钗借款4万元；3、于2009年3月15日向吴美钗借款3万元；4、于2009年3月30日向吴美钗借款7.76万元；5、于2009年4月1日向吴美钗借款7.6万元；6、于2009年6月7日向吴美钗借款5万元；7、于2009年8月15日向吴美钗借款6万元；共计373600元。并确认上述借款于借款当日均已收到，利息均按月利率1%计算。 吴美钗提交的补充证据显示：2009年3月30日曹晓玲向吴美钗借款7.76万元、2009年4月1日曹晓玲向吴美钗借款4.6万元。 另外，2009年6月7日，江敬道（系曹晓玲的丈夫）向陈庸坦借款5万元。曹晓玲向“丽芳”借款4万元、1分利至2009年1月15日；曹晓玲向“何衣芳”借款4万元、利加至2009年3月4日；曹晓玲向“丽芳”借款3万元、利加至2009年3月15日；曹晓玲向“江赛英”借款4万元、利加至2009年4月1日；吴美钗均在经手人一栏上签字。 曹晓玲的证据显示：2008年6月25日，曹晓玲在江×云作为“会长”的做会约字上签字壹仟元会做伍名，2008年7月10日，曹晓玲标回贰名，计113880元。2008年9月10日，曹晓玲标回叁名，计172440元。吴美钗均在担保人一栏上签字。2007年10月10日，江敬道在江×云作为“会长”的“做会约字”上签字壹仟元会做贰名。2008年12月，吴美钗会落山。 2019年8月26日，吴美钗提起本案诉讼。 本院认为，吴美钗本人及作为经手人在短时间内频繁地与曹晓玲发生大额现金往来，并没有提供证据证明这种大额现金往来的合理性。同时，曹晓玲提交的证据显示，吴美钗与曹晓玲之间的大额现金往来可能涉嫌非法集资犯罪。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。反之，不合法的借贷关系就不受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，对吴美钗的起诉，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回吴美钗的起诉。 本案预收的案件受理费8198.06元，退还吴美钗。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄立峰 二〇一九年十月二十九日 书记员  董美钦 附录： 主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2525民初1291号原告：东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：王某。被告：锡林郭勒盟房地产综合开发公司。法定代表人：袁某。委托诉讼代理人：徐某，系锡林郭勒盟房地产综合开发公司东乌旗博奥小区项目部负责人，现住锡林浩特市。原告东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司诉被告锡林郭勒盟房地产综合开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司撤回起诉。案件受理费6472.93元，减半收取为3236.46元（原告东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司已预交），由原告东乌珠穆沁旗口岸聚源商砼有限公司负担。审 判 员 李珊珊二〇一九年十月二十九日法官助理 金婷婷书 记 员 萨日娜
湖南省桃江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0922执1064号 申请执行人：袁建光，男，1974年5月11日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。 被执行人：袁建平，男，1976年12月16日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。 申请人袁建光与被执行人袁建军共有纠纷一案，本院作出（2020）湘0922民初826号民事判决书，袁建光于2020年8月19日向本院申请强制执行，请求袁建军配合给予共有钥匙及楼梯电梯共有权利并配合办理分户手续。本院受理后，查明申请执行人的执行依据判决书主文内容载明“一、确认位于桃花江镇金盆北路曾家湾组集中安置点安置编号为④⑤⑥⑦⑧号房屋属原告袁建光、被告袁建军及第三人袁永球共有，由原告袁建光及第三人袁永球分受西头四间门面及剩余八套房屋，楼梯、电梯由原、被告及第三人共有。另由原告袁建光返还被告袁建军门面及房屋造价款291440元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告袁建军需配合原告袁建光办理房屋分户手续”，从判决主文可以看出，本案确认了权属，但是确权内容并不具有执行内容,办理分户手续也不是法律概念，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项“申请执行的法律文书具有给付内容，且执行标的和被执行人明确”的受理条件。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人袁建光的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴  志  群 审 判 员 张  爱  宝 审 判 员 刘  雅  丽 二〇一九年十月二十九日 法官助理 卢  靖  峰 书 记 员 卢靖峰（兼）
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初602号 原告：王岩，男，1988年11月25日生，汉族，住正定县。 被告：冯树伟，男，1988年3月11日生，汉族，住正定县。 原告王岩与被告冯书伟为民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冯树伟偿还原告借款本金20560元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月被告向原告借款3000元，后经原告多次讨要偿还了1940元，尚欠1060元未偿还。2016年9月5日被告向原告借款43000元，双份约定借款期限1年，口头约定月息3分，按月结付利息。后被告偿还原告23500元，至今尚欠本金19500元，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告辩称，原告起诉状中诉讼请求和实施理由所阐述的内容不真实，所欠钱具体数目与事实严重不符，答辩人承认曾两次向被答辩人借款，其中2015年8月向被答辩人借款3000元，后还款1940元，此事项双方无异议。2016年9月5日答辩人向被答辩人借款43000元，被告人实际支付给答辩人现金41710元，所减扣的1290元“砍头息”，作为一部分利息，被答辩人当场予以扣除。20冷地年8月至今答辩人与事后共分12次分别通过支付宝转账、微信转账、现金方式给被答辩人共计43680元整。由上，答辩人共计向被答辩人书面借款46000元，答辩人共计向被答辩人偿还了43680元，尚欠被答辩人共计2320元，事实清晰，证据确凿，被答辩人素虽请求中所述欠款数目与事实严重不符。被答辩人诉状中写道，答辩人与被答辩人口头约月息3分，但月息3分等于年利率36%，这明显属于是高利贷。由于2019年1月2日答辩人通过微信转账给被答辩人1000元整，用作偿还欠款，但被答辩人没有出具相应收条，因沟通未果，为了维护自身权益，待被答辩人出具相应的收据后再继续积极偿还所剩欠款。 经审理查明，被告冯树伟于2015年8月向原告王岩借款3000元，已还1940元，尚欠1060元。2016年9月5日，被告冯树伟向原告王岩出具借条，内容为：王岩借给冯树伟43000元，借款期限为1年，自2016年9月5日至2017年9月5日。协议签订后，原告王岩向被告冯树伟交付现金41710元。2016年10月7日，被告冯树伟通过支付宝向原告王岩转款10000元。自2016年10月至2017年1月，被告冯树伟每月向原告王岩转款990元，在2017年3月，再次转款990元。2018年4月29日，被告冯树伟再次通过支付宝转给原告王岩2000元。2018年9月30日，被告冯树伟付给原告王岩现金20000元，2018年11月2日再次付给现金1500元，原告王岩均出具收条。被告冯树伟分别于2018年11月30日、2019年1月2日通过微信转款给原告王岩各1000元。 上述事实，原、被告无异议，并有被告冯树伟提供的相应转账凭证及收条为证。 原告王岩称2016年10月7日转的10000元、2018年4月29日转的2000元与本案借款无关，连续偿还的990元是按照月息三分计算的利息。 被告冯树伟否认与原告王岩约定有借款利息。 本院认为： 一、关于原告王岩主张的借款事实。 原告王岩主张的第一笔借款尚欠1060元，被告冯树伟对此事实无异议，本院予以认定。 对于第二笔借款，双方均认可实际交付41710元，对此亦予以认定。 二、关于原告王岩主张的借款利息。 原告王岩称2016年10月7日转的10000元、2018年4月29日转的2000元与本案借款无关，但其仅提供与被告冯树伟的其他转账记录，不足以反驳被告冯树伟的答辩理由，故本院认定此两项转账与本案争议借款具有关联性。 原告王岩主张双方约定有利息，为月利率3分，被告冯树伟对此否认，通过分析双方之间的款项往来，首先，借条上约定的借款为43000元，而实际交付41710元，多出的1290元与按本金43000元、月利率3%计算的当月利息一致；其次，在被告冯树伟于2016年10月7日向原告王岩转款10000元之后，连续四个月每月支付990元，又与约定借款的剩余本金33000元、按月利率3%计算的每月利息一致；再次，被告冯树伟虽否认约定有利息，但其未对以上款项往来，尤其是连续支付990元的缘由提供相应证据或进行合理解释。因此，本院认定双方约定的利息为月利率3%。 通过核对双方的款项往来，按照月利率3%计算，超出的还款额视为偿还的本金，至2017年1月，尚欠本金31548元，自2017年2月起，按月利率2%计算，至同年3月的利息应为1261.92元，而被告冯树伟在此期间转款990元，尚欠本金31548元、利息271.92元。自2017年4月至2018年4月的利息按月利率2%计算，为6940.56元，被告冯树伟于2019年4月29日转款2000元，至此本金仍为本金31548元，拖欠的利息为5212.48元。自2018年5月至2018年9月的利息为3154.8元，与之前拖欠的利息合计为8367.28元，而被告冯树伟2018年9月30日还款20000元，减去至此拖欠的利息，尚余11632.72元，折抵本金，此时尚欠本金19915.28元。自2018年10月至同年11月的利息合计为796.6元，而被告冯树伟于2018年11月两次合计转款2500元，超出1703.4元折抵本金，此时本金为18211.88元。自2018年12月至2019年1月的利息为728.4元，而被告冯树伟于2019年1月转款1000元，超出的271.6元折抵本金，此时本金为17940.28元，被告冯树伟应自2019年2月起，以此本金为基数，按月利率2%支付借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告冯树伟于本判决生效后10日内向原告王岩偿还借款1060元； 二、限被告冯树伟于本判决生效后10日内向原告王岩偿还借款本金17940.28元及利息（以此本金为基数，自2019年2月起，按月利率2%计算，直至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，减半收取计157元，由被告冯树伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇一九年十月二十九日 书记员 刘苗苗
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6020号原告李某1，男，汉族，1947年7月16日生，住河南省偃师市。原告汪某，女，汉族，1948年11月1日生，住河南省偃师市。委托代理人陈晓茹、邢新权，系河南中治律师事务所律师，特别授权。被告李某2，女，汉族，1972年10月18日生，住洛阳市瀍河区。被告李某3，男，汉族，1971年8月10日生，住河南省偃师市。被告李某4，男，汉族，1973年9月13日生，住河南省偃师市。被告李某5，男，汉族，1977年10月24日生，住河南省偃师市。原告李某1、汪某诉被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某1、汪某的委托代理人陈晓茹到庭参加诉讼，被告李某2、李某3、李某5到庭参加诉讼，被告李某4经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、汪某诉称：原告与被告系父女关系，被告出嫁后，一直没给过赡养费，老伴在2011年的了脑梗，不能自理，子女轮流照顾，2019年6月，轮到被告照顾被告拒不赡养，经村委调解，被告还是不赡养，调解未果，2019年正月初六，小儿子也得了脑梗，因媳妇离婚，我在家照顾，家里确实困难，原告为维护合法权益诉至法院请求1、请求判令被告承担原告赡养费，每月支付4000元由有能力的被申请人平均支付；2、由被申请人支付申请人李某1住院费用13484.3元，由有能力赡养的被申请人平均支付；3、患病治疗支出由有能力赡养的被申请人平均负担；4、由被申请人承担本案的诉讼费用。被告李某2辩称：赡养是应该的，从我结婚以后，每年会给老人钱，穿的带的都是我买的。原告的要求已远远超过农村消费水平，我无负担能力，对原告的合理赡养需求，我进努力给与保障，在自身能力允许的条件下，我可以自愿承担赡养费及医疗费。被告李某3辩称：我愿意赡养老人，该对钱就对钱，该需要我负责什么我就负什么责任。被告**飞辩称：我认为应该赡养老人。被告李某4逾期未提交答辩意见。经审理查明：二原告婚后共育有子女四人李某2、李某3、李某4、李某5，四被告均已结婚成家。2011年原告汪某的脑梗，不能自理，2019年8月18日偃师市人民医院住院支出8958.11元，经医保报销后，实际个人支付4308.82元。2019年7月28日在偃师市人民医院住院支出3111.13元，经医保报销后实际支付1675.48元。2019年7月9日在洛阳四院住院医保报销后实际支出7500元，以上共计治疗支出医疗费13484.3元。因二原告赡养问题，四被告产生分歧，致使二原告的赡养问题得不到解决，二原告向本院提起诉讼。另查明：原告居住于李村镇××组的房屋，因撤村并城进行拆迁，现二原告租房居住。本院认为：子女对父母均有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，二原告年龄较大，无工作收入，四被告作为二原告的子女，应当承担法律规定的赡养义务。二原告要求被告支付赡养费每月4000元整，由有能力赡养的被告支付。二原告要求过高，应按照2018年度城镇居民人均生活消费支出19422.27元计算，本院，考虑到四被告的收入水平，结合当地经济生活状况，酌定四被告每人每月向二原告支付600元赡养费。关于原告因病住院治疗支出费用13484.3元，应有四被告平均分摊。二原告如需住院治疗疾病，应到正规医疗机构就诊，所花费医疗费用，由四被告等额分摊。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效后十日内各自向原告李某1、汪某支付赡养费600元，于每月第一日支付当月赡养费。被告李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效后十日内向原告李某1、汪某各自支付医疗费3371.1元，共计13484.3元。二原告如需住院治疗疾病，应到正规医疗机构就诊，所花费医疗费用，由四被告等额分摊。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十月二十九日书记员 唐鹏鹏
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再66号原审原告：程林森，男，1979年9月2日出生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：斯达制衣（泰州）有限公司，住所地泰州市刁铺镇三星路8号。统一社会信用代码91321200733327182W。法定代表人：洪永华，董事长。原审被告：泰州斯达水洗有限公司，住所地泰州市刁铺镇三星路8号。统一社会信用代码91321200781262803M。法定代表人：洪永华，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：程斌，该公司员工。原审原告程林森与原审被告斯达制衣（泰州）有限公司、泰州斯达水洗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）苏1203民初974号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月28日作出（2019）苏1203民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审中查明，原审原告程林森涉嫌犯虚假诉讼罪，公安机关已立案侦查并移送审查起诉。本案涉嫌虚假诉讼犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏1203民初974号民事调解书；二、驳回原审原告程林森的起诉，本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长 华 涛审判员 张志伟审判员 韩 燕二０一九年十月二十九日书记员 戴 倩附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初244号原告朱昌麟，男，1970年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰，男。委托代理人朱金，男。第三人朱金英，女，1955年7月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告朱昌麟不服被告上海市公安局静安分局行政处罚决定一案，本院于2019年3月8日立案受理后，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告朱昌麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。经审查，本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱昌麟负担。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  史嘉安二〇一九年十月二十九日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0423民初89号原告：田振红，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。被告：田运青，男，1971年1月26日出生，汉族，住临漳县。被告：李小梅，女，1967年2月17日出生，汉族，农民，住临漳县。原告田振红与被告田运青、李小梅返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告田振红向本院提出诉讼请求，1、判令两被告返还我价值350000元的奥迪小轿车，如不能返还应折价赔偿我350000元，2、赔偿我经济损失112150元，并赔偿我扣车损失每天150元，自2015年9月23日起至两被告实际返还车辆之日止。3、诉讼费用由两被告承担。2014年12月23日两被告以经济纠纷为由在邯郸市南堡乡桃园山庄小区门口。将我所有的冀Ｄ×××××灰色奥迪A4小型轿车抢走，强行开至邯××××地附近，将车非法扣押。2015年我向临漳县人民法院提起民事诉讼，要求两被返还财产，因两被告拒不承认扣押了我的车辆2015年6月9日，临漳县人民法院以证据不足为由判决驳回了我的诉讼请求。根据我的报警，2017年5月份被告田运青被邯山区公安分局以涉嫌抢夺罪抓获。但是第二天便释放了。后邯山区公安分局答复我。田运青已经承认扣押了你的车。该车已交临漳县人民法院和押。经了解，该车仍被两被告非法扣押，并未交到临漳县人民法院扣押。我是一个生意人，自从我的车辆被两被告扣押之后，我便于2015年11月份开始租赁车辆进行业务活动。载止到2018年7月23日已支付租赁106050元。综上所述，公民、法人的合法权益受法律保护，住何单位和个人非经法定程序不得扣押。两被告扣押我的车辆。是一种违法行为，应无条件予以返还，车辆被扣之后给我造成了巨大经济损失，这些直接损失，两被告应无条件予以赔偿，为保护我的合法权益，望贵院依法尽快公断。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项规定对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告田振红的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告田振红的起诉。案件受理费8232元，退还原告田振红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  姜瑞海审判员  刘临海审判员  贺 倩二〇一九年十月二十九日书记员  郭 杰
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1176号 原告：林雁先，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告:陆耀兵，男，1989年6月12日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告林雁先与被告陆耀兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雁先、被告陆耀兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林雁先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购买原告生猪货款18400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月6日经原、被告双方商定，被告购买原告自养的生猪一批，原告当天即用车运送生猪卖给被告，并在石卡镇樟竹开发区地磅过磅，生猪净重为3.68吨，被告在接收到生猪后便告诉原告，由于近期资金周转困难，第二天再结清生猪款给原告，当时原告出于对被告的信任也同意了。可过了被告承诺的付款时间后，经原告多次追讨被告总是以各种理由推拖，拒不支付生猪款18400元给原告，时至今日被告分文未付，被告的诚信尽失。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告陆耀兵辩称，被告已支付完购猪款给原告,磅单上已有原告签名,当时是原告自己签名。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年5月底相识并开始发生买卖关系，同年6月6日，被告再次向原告购买生猪3.68吨，总价为18400元。于当晚，原告将磅码单通过微信发给被告，并告知被告生猪款总价为18400元，被告于次日凌晨回复原告，原告于6月8日将自己的银行卡号发给被告。2019年6月18日，原告通过电话向被告催款，被告承诺一个星期内付清货款。因被告一直未支付生猪款给原告，原告遂诉至本院，请求法院判如所请。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系有原告提供的《地磅磅码单》、微信聊天记录等证据证实，双方的买卖合同成立并有效。被告收到原告的生猪后，未支付18400元生猪货款给原告，已构成违约，现原告请求被告支付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已付清全部生猪款，却未能提供任何证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告陆耀兵支付原告林雁先生猪货款18400元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费130元（原告已预交），由被告陆耀兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费260元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈伟翠 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄忠嫦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23086号原告宏联国际贸易有限公司，注册办事处地址香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。法定代表人郑波。委托代理人肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托代理人傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区福永花恋尚服饰商行，经营场所深圳市宝安区福永街道福永社区福新街13号101，统一社会信用代码×××52Ｈ。经营者何庚。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳市宝安区福永花恋尚服饰商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币800元，因原告变更诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担；剩余诉讼费人民币775元退回原告。审 判 长  苑广玲人民陪审员  张 颖人民陪审员  廖妙红二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗冰冰
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执1004-2号申请执行人：李发科，男，1955年6月14日出生，汉族，住孟州市。被执行人：***，男，1978年2月16日出生，汉族，住孟州市。本院在执行李发科与***民间借贷纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：1、本院于2019年7月29日向被执行人***依法送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令和缴款通知书等执行材料，被执行人***收到后，未实际履行。2、本院于2019年7月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人***名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，发现被执行人；***名下有“捷达牌”汽车一辆，该车未被实际控制，申请执行人李发科暂不要求处置该车辆，其他未发现有可供执行的有效财产。3、本院于2019年5月20日到焦作市住房公积金管理中心查询被执行人***的住房公积金情况，未发现被执行人***名下有住房公积金缴存记录。4、本院于2019年5月20日到孟州市房地产管理部门查询被执行人***的房产情况，未发现被执行人***名下有房产登记、备案信息。5、本院于2019年9月5日到中国人寿保险股份有限公司焦作分公司孟州支公司查询被执行人***的保险情况，未发现被执行人***名下有保险缴存记录。6、本院分别于2019年7月29日、2019年8月16日、2019年9月4日和2019年10月9日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人***名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，发现被执行人***名下财付通支付科技有限公司账户有存款1001.47元（实际冻结1001.47元），本院于2019年7月10日冻结了该笔款项，于2019年9月12日将上述款项划拨至本院账户，后申请执行人李发科领取了该笔款项，其他未发现有可供执行的有效财产。7、因被执行人***违反了财产报告制度，本院于2019年8月6日依法将被执行人***纳入全国法院失信被执行人名单。8、2019年10月29日，申请执行人李发科书面申请本院对本案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人***确无财产可供执行，且申请执行人李发科同意本院对本案终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李发科发现被执行人***有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年十月二十九日书记员  韩 敏