山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5328号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街168号金融大厦12楼。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：吕依蒙，女，1987年12月16日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：冯振贵，男，1970年6月13日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：李云健，男，1987年6月28日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：李亭，男，1990年7月16日出生，汉族，住青州市。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安盛保险潍坊支公司”）因与被上诉人冯振贵、李云健、李亭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人安盛保险潍坊支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案事故车辆鲁GU601L号小型客车在其公司处投保交强险及商业三者险30万元，被上诉人李亭在其公司处投保缴完保费后，其公司将保险条款中的责任免除事项交给了投保人李亭。根据《最高人民法院关于审理保险法若干问题的解释二》第11条“保险合同订立时，保险人˙˙˙以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务”规定，即使其上面签字不是李亭所写，也不影响其公司已尽到了提示义务。2、被上诉人李云健的行为违反了《道路交通安全法》第19条第一款、第22条第二款之规定，该两款规定属于法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理保险法若干问题的解释二》第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，其公司不必履行明确说明义务，只尽到提示义务就应免除赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判其公司不承担赔偿责任。 被上诉人李云健、李亭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人冯振贵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 冯振贵一审诉称：2016年12月16日19时30分许，李云健饮酒后驾驶鲁ＧＵ601Ｌ小型普通客车沿青州市王府街道办事处王魏路由东向西行驶至事故地点时，与沿路对向行驶的冯振贵驾驶的鲁Ｖ×××××普通二轮摩托车发生事故，致冯振贵受伤，两车损坏，事故发生后李云健驾车逃逸。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，李云健承担事故的全部责任。为此，请求依法判令：1、判令李云健、李亭、安盛保险潍坊支公司赔偿冯振贵损失共计189741.28元；要求安盛保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由安盛保险潍坊支公司在商业险范围内和李云健、李亭按比例共同承担；2、诉讼费用由李云健、李亭、安盛保险潍坊支公司承担。 李云健、李亭一审辩称：请求依法处理。 安盛保险潍坊支公司一审辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理，李云健系酒后逃逸，商业险免赔。诉讼费、鉴定费等不属于其公司赔偿范围。 一审审理查明：2016年12月16日19时30分许，李云健饮酒后驾驶鲁ＧＵ601Ｌ小型普通客车沿青州市王府街道办事处王魏路由东向西行驶至事故地点时，与沿路对向行驶的冯振贵驾驶的鲁Ｖ×××××普通二轮摩托车发生事故，致冯振贵受伤，两车损坏，事故发生后李云健驾车逃逸。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，李云健承担事故的全部责任。 冯振贵发生事故后入住潍坊市益都中心医院治疗20天，经诊断其伤情为：左股骨干骨折、左股骨颈骨折、左小指远膝节指骨末端开放性骨折并软组织挫伤等。 审理过程中，根据冯振贵申请，依法委托司法鉴定机构对冯振贵的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费等进行了司法鉴定。于2018年6月6日作出潍青法医司鉴所[2018]临鉴字第172号司法鉴定意见书，鉴定为，被鉴定人冯振贵损伤并遗留至：1、该股骨颈骨骨折康复后遗左髋关节功能丧失程度构成十级残；该股骨干粉碎性骨折经医疗康复后遗肢体短缩程度构成十级残；2、误工休治时间自损伤日始十二个月；3、该伤后首次住院期间二人护理，出院后一人护理五个月。4、营养费补助六个月；5、后续治疗费12000元，该在后续治疗期间一人护理15天，出院后不再认定护理；6、该伤后适配置拐杖一副，价值120元，不需要更换。 鲁GU601L小型普通客车车主系李亭，驾驶人系李云健，二者系兄弟关系。该车在安盛保险潍坊支公司投保交强险和商业险，保险期限均为2016年7月2日至2017年7月1日，商业第三者责任保险金额为300000元。根据商业三者保险条款第二十四条第二款第1、2条规定，驾驶人饮酒、逃逸的，保险公司不承担赔偿责任。保单上的免责说明一栏中，签有李亭之名。在审理过程中，根据李亭提出的申请，委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定，2018年9月29日该鉴定机构作出日照浩德司法鉴定所【2018】文鉴字第1279号文书鉴定意见书，鉴定为：送检的《机动车保险投保单》中需检“李亭”签名字迹不是李亭本人所写 被抚养人冯文修，1937年8月11日出生，共生育子女二人，系冯振贵之父；被抚养人冯雅琳，2007年4月1日出生，系冯振贵之女。冯振贵主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费67080.59元、误工费41720元、护理费14019.75元（69.75元/天×18天×2人+69.75元/天×150天+69.75元/天×15天）、住院伙食补助费270元（30元/天×35天）、营养费3600元（20元/天×180天）、残疾赔偿金36283.20元（15118元/年×20年×12%）、伤残辅助器具费120元、被扶养人生活费7446.24元（10342元/年×5年÷2人+10342元/年×7年×12%÷2人）、鉴定检查费627元、复印费43.50元、法医鉴定费2201元、交通费550元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费12000元、李亭交纳的笔迹鉴定费3300元。其中，李亭、李云健、安盛保险潍坊支公司认可的损失有：医疗费、护理费、残疾赔偿金、伤残辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定检查费、复印费、法医鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被告李亭交纳的笔迹鉴定费，对上述损失，直接予以确认；对冯振贵主张的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，李亭、李云健、安盛保险潍坊支公司虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认；对冯振贵主张的证据不充分的损失有：误工费、交通费。 再查明，山东省统计局公布的2017年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和为69.75元/天，农村居民纯收入15118元/年，农村居民人均消费性支出10342元/年，城镇居民可人均支配收入100.79元/天。 上述事实，有冯振贵提供的交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、诊断证明、医疗费票据、户口本、身份证复印件、法医鉴定意见、关系证明、法医鉴定费等单据、李亭、李云健、安盛保险潍坊支公司提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等。 一审法院认为，冯振贵与李云健发生交通事故致使冯振贵人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李云健承担事故的全部责任，对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者开头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。因安盛保险潍坊支公司在保单说明义务一栏中的签名不是李亭本人签字，安盛保险潍坊支公司未履行提示和说明义务，其主张的商业第三者免责的请求，不予采纳。 关于冯振贵主张的各项费用，已经确认的损失为146691.28元。对于在事实认定部分冯振贵主张的证据不充分的交通费，酌定为300元为宜；冯振贵主张的误工费标准，因提供的证据不足，其误工费应参照城镇居民人均可支配收入100.79元/天计算，确定为误工费36284.40元（100.79元/天×30天×12个月）。综上，冯振贵因本次交通事故造成的合理损失共计183275.68元。 因李云健驾驶的鲁GU601L小型普通客车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于冯振贵的损失，应由安盛保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费10000元、误工费36284.40元、护理费14019.75元、残疾赔偿金36283.20元、伤残辅助器具费120元、被扶养人生活费7446.24元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，以上共计107453.59元。 冯振贵超出交强险以外的损失有：医疗费57080.59元、住院伙食补助费270元、营养费3600元、鉴定检查费627元、复印费43.50元、法医鉴定费2201元、后续治疗费12000元，以上共计75822.09元。因本案肇事车辆同时在安盛保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及李亭与安盛保险潍坊支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对冯振贵的该部分损失，应由安盛保险潍坊支公司承担赔偿责任。同时赔偿李亭交纳的笔迹鉴定费3300元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿冯振贵损失107453.59元；二、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险范围内赔偿冯振贵损失75822.09元；三、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿李亭损失3300元；四、驳回冯振贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元，保全费820元，由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人安盛天平保险潍坊支公司在商业三者险范围内是否免责的问题”，经查，经日照浩德司法鉴定所鉴定，上诉人提供的《机动车保险投保单》上投保人处签名“李亭”不是李亭本人所写，没有证据证明上诉人安盛保险潍坊支公司对保险条款中的免责事项向投保人做出提示和说明义务，故对上诉人主张的商业第三者免责的请求，本院不予采纳。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1696元，由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十月二十八日 书记员  谭迦文