湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1028号原告：蒯建忠，男，1969年5月24日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。被告：湖北家好月园置业有限公司(以下简称家好月园公司)，住所孝昌县时代佳园1号楼，统一社会信用代码914209215971792250。法定代表人：胡志海。被告：谢柯，男，1958年5月22日出生，汉族，身份证地址荆门市东宝区，被告：佘小俊，男，1967年2月17日出生，汉族，身份证地址江苏省江都市，三被告共同委托诉讼代理人：高奎琼，家好月园公司副经理。原告蒯建忠与被告家好月园公司、谢柯、佘小俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒯建忠及其委托诉讼代理人胡义龙、被告家好月园公司、谢柯、佘小俊的共同委托诉讼代理人高奎琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒯建忠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告佘小俊支付劳务费59150元。2.请求判决被告家好月园公司、谢柯支付劳务费52238元，并对被告佘小俊欠的劳务费59150元承担连带支付责任，以上合计111388元。3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年，谢柯以家好月园公司名义开发孝昌县亿达国际建材城(以下简称亿达建材城)时，将亿达建材城的部分工程分包给湖北晟源建筑劳务有限公司(以下简称晟源公司)和佘小俊，他们将劳务分包给原告。因谢柯未支付劳务费，晟源公司和佘小俊退出，谢柯为不让原告退出，2015年6月18日承诺晟源公司和佘小俊欠原告的劳务费由他和家好月园公司支付(晟源公司欠原告的劳务费已经支付),原告等人继续在工地施工。2016年1月28日，佘小俊给原告出具了104150元的《欠条》(2015年2月3日支付了45000元，下欠的劳务费59150元定于2016年5月1日前付清),2016年5月3日，谢柯对此前的劳务费给原告出具了52238元的《欠条》。原告多次找谢柯和佘小俊索要劳务费，两人未支付。谢柯和家好月园公司将工程发包给无建筑资质的佘小俊个人，应与佘小俊承担连带支付责任，请求依法支持原告的诉讼请求。家好月园公司、谢柯、佘小俊共同辩称，1.我方对本案的管辖权提出异议。2.家好月园公司开发亿达建材城时，将工程发包给湖北瑞淞建设有限公司(以下简称瑞淞公司),该公司项目负责人为佘小俊。瑞淞公司将该工程的劳务发包给晟源公司，晟源公司又将部分劳务分包给原告，家好月园公司、谢柯与原告没有直接劳务关系。家好月园公司承诺，若晟源公司和佘小俊不能支付欠原告的劳务费，由家好月园公司支付。事实上从2015年10月19日到2017年2月14日，家好月园公司已经向原告支付劳务费9笔，计款119000元。原告称晟源公司欠其劳务费已结清，截止2016年1月28日佘小俊下欠劳务费104150元。事实为2016年2月3日，家好月园公司代佘小俊付给原告两笔款55000元(一笔45000元、一笔10000元),2017年2月14日付给原告款20000元，佘小俊实际欠原告劳务费29150元，并非59150元。原告通过不正当途径得到的52238元《欠条》,应该作废。综上，家好月园公司和谢柯不应向原告支付劳务费52238元和佘小俊欠原告的劳务费29150元，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据：《特别提示》、2份《欠条》《证明》。被告证据：付款凭证、2份《建材城施工合同书》。上述证据，经原、被告质证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人证据、质证及本院认证，本案确认的事实为：2014年5月31日，家好月园公司将开发的亿达建材城发包给瑞淞公司承建，双方签订《建材城施工合同书》。瑞淞公司(甲方)又将工程中的劳务转包给晟源公司(乙方),双方签订《建材城施工合同书》,基本内容为，工程范围约60000平方米土建清包工，清包范围包括所有劳务用工、机械设备及工程所需工具，采用包工不包主材和消耗料形式，乙方承包主体施工和人工费。因晟源公司负责人林益清与蒯建忠系朋友，2014年11月，晟源公司将工程中打混凝土等劳务交给蒯建忠等人施工，晟源公司提供劳务所需的机械设备和工具。2015年4月，家好月园公司、瑞淞公司、晟源公司为工程款等发生纠纷，晟源公司退出工程施工，蒯建忠等人也停止施工。为此，家好月园公司副总经理熊某与蒯建忠协商后约定，由蒯建忠等人继续施工，家好月园公司直接支付劳务费。2015年6月18日，家好月园公司经公司董事长谢柯同意后出具《特别提示》,基本内容为,“现建工程付款方式：工程验收合格后7-10日内付工资款70%；2015年8月15日前付6月16日前的工资款70%；余款在2015年10月15日前付清；家好月园公司支付晟源公司工程款时应提前告之蒯建忠等人”。嗣后，蒯建忠等人继续在亿达建材城工地施工，由佘小俊安排，仍然使用晟源公司的塔吊、模板等机械设备和工具，直至2015年11月工程结束。2016年1月28日，佘小俊在与蒯建忠结算后出具《欠条》并由见证人熊某签名，内容为,“今欠到蒯建忠在孝昌亿达国际建材城总计工人工资款壹拾万零肆仟壹佰伍拾整(104150.00元)(注.甲方家好月园误工费变更共计39040.00元，晟源劳务公司￥41445.00元),蒯建忠在亿达国际建材城所有工资全部清算完”。当天，为蒯建忠等人施工中使用的机械设备和工具的租赁费，佘小俊给蒯建忠出具《证明》并由见证人熊某签名，内容为,“蒯建忠在亿达国际建材城所有机械用具与蒯建忠无关，如林、周二人要费用找甲方要”。2016年2月3日，家好月园公司代佘小俊向蒯建忠付款45000元后，佘小俊在上述《欠条》上注明“2016年2月3日以付肆万伍仟元，月息3%，余额在2016年5月1日前支付完”。当天，家好月园公司另向蒯建忠付款10000元。嗣后，蒯建忠等人为索要劳务费及机械设备和工具租赁费与谢柯发生纠纷，经孝昌县公安局澴城派出所解决，确认为民事劳资纠纷。2016年5月3日，谢柯将机械设备和工具租赁费以欠工资名义给蒯建忠出具《欠条》,内容为,“欠到蒯建忠工人工资伍万贰仟贰佰叁拾捌元(52238.00元)”。2017年2月14日，家好月园公司代佘小俊向蒯建忠付款20000元，付款合计75000元。至此，佘小俊尚欠蒯建忠款29150元，家好月园公司欠蒯建忠款52238元。本院认为，原告在被告家好月园公司开发的工程中提供劳务后，依法应当获得劳动报酬。晟源公司退出工程施工后，经被告家好月园公司与原告协商，原告继续提供劳务。工程完工后，经被告佘小俊、家好月园公司与原告结算，被告佘小俊、谢柯分别给原告出具了《欠条》,实际是对欠原告款的认可。综合原、被告的证据，经核算被告佘小俊尚欠蒯建忠款29150元，应当向原告支付。被告家好月园公司作为案涉工程的发包方，将工程分包给被告佘小俊后，对被告佘小俊欠原告的款应当在欠付被告佘小俊的工程款范围内承担连带清偿责任。本案庭审中，被告对本案的管辖权提出异议，因其未在答辩期间提出，且本案不属于人民法院专属管辖的案件，本院不予审理。被告提出谢柯出具的《欠条》系原告非法取得，被告未提交证据证明，本院依据被告的申请调取的公安机关的证据也不能证明被告的主张，因此，被告的该项辩解意见，本院不予支持。结合本案案情，被告谢柯作为被告家好月园公司的董事长给原告出具的《欠条》,属于该公司的欠款，由被告家好月园公司支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第一百二十七条规定，判决如下：一、被告佘小俊于本判决生效后十日内向原告蒯建忠支付款29150元，由被告湖北家好月园置业有限公司在欠付被告佘小俊的工程款范围内承担连带清偿责任；二、被告湖北家好月园置业有限公司于本判决生效后十日内向蒯建忠支付款52238元；三、驳回原告蒯建忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖北家好月园置业有限公司、佘小俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王爱美审 判 员  向 东人民陪审员  周慧玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  方晓谦