广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2824号 原告：吉林康华化工有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。 法定代表人：焦艳明，该公司经理。 委托代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。 委托代理人：田华，广东润科律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。 法定代表人：罗文贤，该局局长。 委托代理人：陈坚。 第三人：张登林，男，汉族，1964年8月30日出生，住址湖北省秭归县。 委托代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。 原告吉林康华化工有限公司（以下简称吉林康华化工公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼,本院于2019年5月30日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张登林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告吉林康华化工公司的委托代理人田华，被告番禺区人社局的委托代理人陈坚，第三人张登林及其委托代理人李霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“吉林康华化工有限公司员工张登林，于2018年4月30日中午12时左右，在公司位于广州市番禺区石基文边村科宝工业园的工厂二楼搬运材料时，从二楼平台摔到一楼地面受伤，后被120车送到广州市番禺区石碁人民医院治疗，诊断为：1.急性开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，颅底骨骨折，气颅；2.左侧颧弓、左侧颧突骨折；3.左侧上颌窦前、后、内壁骨折；4.左侧蝶窦上、下壁骨折；5.左侧眼眶外侧壁骨折；6.桡骨远端骨折；7.右尺骨茎突撕脱性骨折。后转到南方医科大学附属医院治疗，诊断为：1.颅脑损伤：脑挫裂伤、颅底骨折、左侧颧弓、左侧颧突、左侧上颌窦前、后、内壁骨折、左侧蝶窦壁、左侧眼眶外侧壁骨折；2.桡骨远端骨折；3.右尺骨茎突撕脱性骨折。我局经查核：其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。”并告知申请行政复议及提起行政诉讼的权利。 原告吉林康华化工公司诉称，被告作出认定工伤决定书的事实认定错误，第三人摔伤的地点不是原告的工厂，更不是在搬运材料中受伤，第三人的伤情不是工作时间在工作场所因工作原因而受伤，不能认定为工伤。一、第三人受伤地点并不是原告的工厂。原告的工厂所在地在吉林市，第三人受伤地点在广州市康赐化工有限公司租用的办公场地，并不是原告的工作场所。原告也没有任何物品存放在该场地。事发时，该场地已经不再使用。第三人主张去工厂内为原告搬运原材料是在虚构事实，原告并未在该厂内放置物品。二、第三人不是在工作时间受伤。事发时，广州市康赐化工有限公司已经搬迁到地点进行生产，第三人受伤场地已经停止营业，所有人员已经搬离该地点。2018年五一假期放假时间为4月29日、30日、5月1日，2018年4月30日为假期期间，该场地已停止营业，广州市康赐化工有限公司原工厂没有任何员工，也无看护及值班人员，二楼没有原材料，原告及广州市康赐化工有限公司也没有雇佣任何临时工。搬运材料不可能没有其他人员或是运输工具，不可能只有第三人一人搬运，工伤认定时第三人并没有提供证据证明是原告要求其在法定假日上班且是为原告提供劳务。三、第三人伤情不是由工作原因引起的。经调取录像发现，第三人在2018年4月30日带领收废品的三轮车夫及三轮车私自进入事发地。第三人进入事发地的目的是偷拿广州市康赐化工有限公司已经停产废弃的物品。之前原告是出于人道主义未报警，并向第三人支付医药费。综上，被告作出的认定决定事实审查不清，适用法律错误，第三人伤情不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，不应认定为工伤。为维护原告合法权益，特起诉，请求：1.撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》；2.判令由被告番禺区人社局承担本案全部诉讼费用。 被告番禺区人社局辩称，被告作出工伤认定的法定程序如下：于2018年12月10日作出认定工伤决定书，2018年12月17日、2018年12月26日分别送达给第三人和原告。被告立案受理时间为2018年10月15日，首次发出举证通知书时间是2018年10月22日；原告于2018年10月31日进行举证；2018年10月25日，2018年12月3日被告工作人员分别对相关人员进行了调查。该案调查事实与经过，依据广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案〔2018〕3415号仲裁裁决书，确认双方在2012年1月17日至2018年7月4日期间存在劳动关系。原告认为第三人非在工作地点、工作时间内受伤，也非因工作原因引起，虽有举证，但无法有力证明其主张，不能从根本上否定第三人因工受伤的事实，应承担举证不利的法律后果。原告辩称第三人属于偷盗行为，但并没有公安机关的调查结论或其他有力的证据证实，其提供的视频监控不足以证明第三人是偷盗行为。因公司搬迁，第三人到公司搬运尾货也是属于履行职责情形，与其日常工作职责相一致。因此，根据被告调查，第三人受伤符合认定工伤要素，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤符合法律规定。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼主张没有充分的事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张登林述称，同意被告番禺区人社局的意见。第三人与原告的劳动关系已经生效仲裁裁决书确认。原告虽然注册地在吉林，但是在广州有仓库，第三人在搬货时受伤，原告在没有任何证据证明第三人非因工受伤的情况下应当承担举证不利的法律后果。 经审理查明，第三人张登林是原告吉林康华化工公司的员工，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2018〕3415号《仲裁裁决书》裁决确认双方于2012年1月17日至2018年7月4日期间存在劳动关系。2018年4月30日12时左右，张登林在广州市番禺区石基文边村科宝工业园的工厂二楼搬运材料时，从二楼平台摔到一楼地面受伤，后经广州市番禺区石碁人民医院诊断为：1.急性开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，颅底骨骨折，气颅；2.左侧颧弓、左侧颧突骨折；3.左侧上颌窦前、后、内壁骨折；4.左侧蝶窦上、下壁骨折；5.左侧眼眶外侧壁骨折；6.桡骨远端骨折；7.右尺骨茎突撕脱性骨折。其后转到南方医科大学附属医院治疗，诊断为：1.颅脑损伤：脑挫裂伤、颅底骨折、左侧颧弓、左侧颧突、左侧上颌窦前、后、内壁骨折、左侧蝶窦壁、左侧眼眶外侧壁骨折；2.桡骨远端骨折；3.右尺骨茎突撕脱性骨折。2018年10月15日，张登林向被告番禺区人社局提交《工伤认定申请表》，主张其是在搬运原告吉林康华化工公司存放于广州市康赐化工有限公司位于番禺的工厂的原材料过程中受伤，并提交了《事故报告书》《仲裁裁决书》、疾病诊断证明书、入院出院记录等证明材料。被告番禺区人社局于当日受理第三人张登林的申请并出具《受理回执》。2018年10月19日，被告番禺区人社局向原告吉林康华化工公司发出《举证通知书》，要求原告吉林康华化工公司于收到通知之日起10日内提交案件相关证据依据材料。其后，原告吉林康华化工公司向被告番禺区人社局提交《关于张登林申请工伤认定的答辩状》及仲裁裁决书等证明材料，主张第三人张登林受伤地点为广州市康赐化工有限公司租用的办公场地，不是在原告工作场所；受伤时间为五一假期期间，不是在工作时间发生；受伤原因也并非工作原因，故不认可第三人张登林的受伤为工伤。2018年10月25日，被告番禺区人社局对第三人张登林进行询问调查，张登林在调查中陈述是公司派其到番禺上班，其从事的主要工作为搬运原材料，总公司在吉林，在广州利用广州市康赐化工有限公司名义生产；2018年4月20日左右公司因被环保部门查封开始搬迁到增城区仙村镇，其是在回来继续搬迁工厂时受伤的。2018年12月3日，被告番禺区人社局对原告公司委托代理人杨旭进行询问调查，杨旭称张登林在广州市康赐化工有限公司位于石基文边村的仓库从事材料搬运等工作，上下班时间没有规定，平时上班不需要考勤打卡，仓库于2018年4月13日开始搬迁到增城区，4月20日前已全部搬运走，石基文边村仓库已无人上班；4月30日属于五一放假期间，无人员在仓库工作，公司亦未安排人员去仓库。 综合以上调查情况，被告番禺区人社局于2018年12月10日作出穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，认定张登林受伤属于工伤，该决定书于同年12月17日送达第三人，12月24日邮寄送达原告。原告于12月26日签收后不服，诉至本院。 另查明，诉讼期间，原告吉林康华化工公司向本院提交厂房租赁合同、证明等材料，证实第三人受伤地点广州市番禺区石基文边村科宝工业园仓库由广州市康赐化工有限公司向广州市科宝有限公司租赁，租赁使用期限为2013年2月15日至2018年2月14日，广州市康赐化工有限公司将仓库部分场地提供给吉林康华化工公司使用，2018年4月20日，广州市康赐化工有限公司及吉林康华化工公司与广州市科宝有限公司办理完交接手续后终止租赁关系，并将工厂搬离上述租赁地址。 以上事实，有被告番禺区人社局提交的工伤认定申请表、事故报告书、仲裁裁决书、疾病诊断证明书、入院出院记录、受理回执、举证通知书、调查笔录、认定工伤决定书及送达材料，原告吉林康华化工公司提交的仓库租赁协议、证明等证据予以证实，原告、被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可知，职工或近亲属和用人单位在工伤认定程序中，都有提供证据支持自己主张的事实或反驳对方证据的义务。职工和用人单位对是否符合构成工伤存在争议的，社会保险行政部门应当结合各方提交的证据，对事故伤害进行调查核实，以相对占优势的证据认定事实，从而作出工伤认定结论。本案中，第三人张登林与原告吉林康华化工公司于2012年1月17日至2018年7月4日之间存在劳动关系及第三人张登林于2018年4月30日中午12时左右，在广州市番禺区石基文边村科宝工业园的工厂二楼搬运材料时，从二楼平台摔到一楼地面受伤的事实有生效仲裁裁决书及疾病诊断证明书、入院出院记录等予以证实，各方亦无异议，本院予以确认。原告吉林康华化工公司主张事发当日为2018年4月30日，正处于五一假期期间，且公司早于2018年4月20日从番禺区石基文边村科宝工业园的工厂搬运至增城区仙村镇基岗村。但是，从被告番禺区人社局对原告吉林康华化工公司委托代理人的调查及第三人张登林本人的陈述来看，第三人张登林平日工作职责主要是搬运原材料，且工作时间不固定。第三人张登林此次因搬运材料摔倒受伤与其平日工作内容一致，且其陈述当日是因需要腾空仓库办理交接手续才去到工厂进行搬运，其陈述未超出合理范围。在工伤认定程序中，被告番禺区人社局已要求原告吉林康华化工公司提交证据证明其主张，原告吉林康华化工公司向本院提交厂房租赁合同及证明在工伤认定举证时未提交，本院不予采纳。因此，在原告吉林康华化工公司未能提交证据证明第三人张登林受伤是因非工作原因所致的情况下，被告番禺区人社局根据各方提交的证据及调查结果作出穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，认定张登林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤，并无不当。原告吉林康华化工公司主张撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林康华化工有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告吉林康华化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  卫瑞湘 人民陪审员  李月桂 二〇一九年十月二十九日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵