天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初8194号原告：天津市蓟州区上仓镇人民政府，住所地天津市蓟州区上仓镇。法定代表人：马骏，镇长。委托诉讼代理人：张武。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被告：天津蓝科水产养殖有限公司，住所地：天津市蓟州区上仓镇原东塔农场。法定代表人：苗建春，总经理。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。原告天津市蓟州区上仓镇人民政府（以下简称上仓镇政府）诉被告天津蓝科水产养殖有限公司（以下简称蓝科公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出了（2018）津0119民初5820号民事判决书，被告蓝科公司不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终2426号民事裁定书，裁定撤销了本院（2018）津0119民初5820号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上仓镇政府委托诉讼代理人张武、王玲玲，被告蓝科公司委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上仓镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的农业承包合同关系，并将全部承包土地交还原告。2、判令被告按每亩每年使用费800元的标准给付原告占地使用费（自2017年1月1日起至被告将土地归还原告之日止）。3、判令被告给付原告违约金981792元。4、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更了诉讼请求，变更为：1、自2017年起，被告承包原告承包地按1461亩计算，且承包费由每年每亩160元调整为每年每亩1000元。调整后，年承包费为1461000元。2、被告给付原告违约金981792元。事实与理由：2000年11月21日天津港保税区蓝科水产开发有限公司因未完成工商注册,委托天津市天祥水产有限责任公司与原蓟县东塔庄镇人民政府签订了《蓟县农业承包合同》。合同约定：承包期限30年，从2001年1月1日起至2030年12月31日止；承包土地面积1461亩；承包费按协议初始期可使用面积1380亩计算，每亩每年承包费人民币160元，承包30年间不因市场变化、政策调整而变动。承包费分别按生产年度于每年1月30日前上缴，每迟交一天加罚应交金额千分之三滞纳金，超过一个月视同乙方放弃承包；如乙方违约，所有开发及建设投入全部归甲方所有，乙方并负责开发土地恢复原貌，另承担承包费总额30%的违约金。因蓟县人民政府于2001年10月进行撤乡并镇、区划调整，原蓟县东塔庄镇并入原告镇，且被告公司亦完成注册，故原、被告双方于2002年1月25日签订了关于《蓟县青甸农场土地承包合同》的补充条款，其中补充约定：原合同中承包方缴费日期为每年1月30日不变。如遇特殊情况经双方协商可适当宽限时日，但最长不得超过三个月，逾期不交，每迟交一天加罚应交额千分之三滞纳金，超过半年视同乙方放弃承包；任何一方违约，承包期内所剩年限全部承包费总额30%违约金。其他处罚规定不变。2010年5月12日，天津蓝科水产养殖有限公司成立。2011年10月14日天津蓝科水产养殖有限公司与原告签订《关于的补充条款》变更协议，双方确定此后由被告天津蓝科水产养殖有限公司承担原合同中天津港保税区蓝科水产开发有限公司的权利、义务、责任。然而，2017年被告并没有于1月30日前交付原告本生产年度的承包费，按补充条款第4条的约定，被告的行为视为其放弃承包，而被告却至今一直占用原告的土地未还给原告。原告于2017年10月30日向贵院提起诉讼，要求解除承包合同关系，因被告主体问题，原告撤诉，贵院裁定准予。综上所述。原告认为被告未按合同的约定如期给付原告承包费，按约定被告的行为视为其放弃承包，而被告放弃承包，却不将土地归还原告，被告还继续经营的行为，侵犯了国家利益。故依法向贵院提起诉讼，望法院判如所请。蓝科公司辩称，1.不同意原告要求调整承包地亩数诉讼请求，原、被告签订的承包合同明确约定了亩数，并且双方均认可该合同约定，该合同已经履行20年，原告无权单方调整合同内容。2.不同意原告要求上调承包费的诉讼请求。承包费是合同的主要内容，非因双方协商一致或法定原因，不能私自变更，如原告举证证实承包合同确实发生重大变化，本案合同签订20年后相似土地变化是市场的固有风险，原告在签订合同的时候已经遇见这一风险，理应承担相应的法律后果。3.不同意给付原告违约金。被告一直在使用土地并按约交纳承包费，根据承包合同第六条约定，原告有义务协助被告享受农业政策，但是自2006年国家及天津市执行柴油补贴政策以来，原告收到补贴款后或延迟或扣留被告的补贴款，原告的行为已经构成违约，应向被告承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为问题。上仓镇政府提交证据:1、蓟县东塔庄镇人民政府与天津市天祥水产有限责任公司签订的农业承包合同；2、蓟县上仓镇人民政府与天津港保税区蓝科水产开发有限公司签订的《蓟县青甸农场土地承包合同》的补充条款；3、天津市天祥水产有限责任公司和天津港保税区蓝科水产开发有限公司出具的证明1份；4、关于蓟县青甸农场土地承包合同的补充条款变更协议书；5、2017年12月20日原告给被告的回复函1份；6、2017年10月30日原告起诉被告承包合同纠纷一案的民事起诉状；7、2018年4月2日蓟州区人民法院（2017）津0119民初12012号民事裁定书；8、天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局下发的蓝科公司在水产养殖公司内占地建筑行为的责令停止违法行为通知书；9、2012年至2018年承包地变化的卫星图片7张；10、关于蓝科公司挖土量测量的情况说明及测绘图，证明原、被告之间存在土地承包合同关系，原告已经履行了承包合同约定的义务，如约将承包地交付被告经营，被告却未如约履行交纳承包费和滞纳金的合同义务，因此被告的行为构成违约。被告在承包期间未遵守国家法律法规，违章建筑，改变了承包地用途，未经土地管理部门批准在承包地开发鱼池取土，也构成违约。被告对原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8证据真实性无异议，但对证明目的不认可，对9、10证据的真实性不予认可。蓝科公司提交证据：1、蓟县东塔庄镇人民政府与天津市天祥水产有限责任公司签订的农业承包合同；2、蓟县上仓镇人民政府与天津港保税区蓝科水产开发有限公司签订的《蓟县青甸农场土地承包合同》的补充条款；3、天津市天祥水产有限责任公司和天津港保税区蓝科水产开发有限公司出具的证明1份；4、关于蓟县青甸农场土地承包合同的补充条款变更协议书；5、2001年-2018年承包费明细及承包费票据、油补收据、记账凭证、通用凭证；6、《关于调整国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策、促进渔业持续健康发展的通知》（财建（2015）499号）、《天津市2015年度国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策调整实施方案》；7、《关于核算蓝科公司油价补贴及2017年度承包费的联络函》及寄送联、录音材料，养殖证机动渔船统计明细；8、日期为2016年蓟州区财政局拨款通知单1张及2014年蓟县渔业油价补助资金分配情况表1张；9、日期为2017年蓟州区财政局拨款通知单1张及蓟州区水产业发展服务中心下发关于拨付2015年度渔业生产成本补贴资金的请示1份和2015年蓟县渔业油价补助资金分配情况表1张；10、天津市蓟州区水产业发展服务中心出具证明1份；11、《关于蓟州区做强做大渔业重点龙头企业试点项目部分建设任务调整的批复》；12、《市农委关于蓟州区做强做大渔业重点龙头企业试点项目实施方案批复》。证明原、被告双方自2009年以事实行为变更了承包费交纳的时间及方式，变更后交纳承包费时间为次年原告向被告交纳柴油补贴时间，原告未向被告发放2014年、2015年度的油补款，故被告不存在逾期交纳承包费的事实，不构成违约。被告在承包土地的建设行为均为合法审批项目，不存在违约行为。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。原告提供的证据虽客观真实，但不能证明其待证事实，不予采信。被告提供的证据客观真实，能够证明其待证事实，予以采信。二、关于被告向原告交纳承包费的标准问题上仓镇政府提交证据：1、（2013）蓟民初字第2038号民事判决书1份；2、（2014）一中民二终字第3362号民事判决书1份；3、2014年12月17日张剑锋与蓟县侯家营镇政府签订的蓟县侯家营镇政府库区鱼池承包合同1份；4、2015年4月8日张剑锋与蓟县侯家营镇政府签订的蓟县侯家营镇政府库区鱼池转让协议1份；5、2010年4月23日蓟州区上仓镇人民政府与上仓镇东蔡庄村委会签订的农场土地承包经营权委托经营合同1份；6、2017年1月4日蓟州区上仓镇消流村委会与董连阔签订的天津市农村土地承包经营权委托流转协议1份，证明被告实际承包土地亩数是1461亩，但被告按照1380亩数交纳承包费。与本案诉争相连、用途相同的土地已经生效判决调整承包费。被告对原告提交的上述证据真实性、关联性均不认可。蓝科公司提交证据：1、蓝科公司投资汇总1份；2、天津市高级人民法院（2016）津民申1600号民事裁定书1份；3、江苏省高级人民法院（2016）苏民再356号民事判决书1份；4、最高人民法院适用“情势变更原则”案件裁判观点摘要1份，证明依据双方合同约定，被告需在原农场土地投资进行渔业生产，该合同已经履行20年，被告已经按照合同在土地上投资2000万元，已经带动当地产业，原告应该按照合同履行约定,上述判决本案可参照适用,原告对被告提交的证据真实性、证明目的均不予认可。原告提供的证据客观真实，但不能证明其待证事实，不予采信。被告提供的证据与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月21日天津港保税区蓝科水产开发有限公司因未完成工商注册。委托乙方天津市天祥水产有限责任公司与甲方原蓟县东塔庄镇人民政府签订了《蓟县农业承包合同》。合同约定：甲方将镇政府农场1461亩土地承包给乙方开发使用，承包期限30年，从2001年1月1日起至2030年12月31日止；承包土地面积1461亩；承包费按协议初始期可使用面积1380亩计算，每亩每年承包费人民币160元，承包30年间不因市场变化、政策调整而变动。承包费分别按生产年度于每年1月30日前上缴，每迟交一天加罚应交金额千分之三滞纳金，超过一个月视同乙方放弃承包；如乙方违约，所有开发及建设投入全部归甲方所有，乙方并负责开发土地恢复原貌，另承担承包费总额30%的违约金。因蓟县人民政府于2001年10月进行撤乡并镇、区划调整，原蓟县东塔庄镇并入原告镇，且被告公司亦完成注册，故原、被告双方于2002年1月25日签订了关于《蓟县青甸农场土地承包合同》的补充条款，其中补充约定：原合同中承包方缴费日期为每年1月30日不变。如遇特殊情况经双方协商可适当宽限时日，但最长不得超过三个月，逾期不交，每迟交一天加罚应交额千分之三滞纳金，超过半年视同乙方放弃承包；任何一方违约，承包期内所剩年限全部承包费总额30%违约金。其他处罚规定不变。2010年5月12日，天津蓝科水产养殖有限公司成立。“2011年10月14日天津蓝科水产养殖有限公司与原告签订《关于的补充条款》变更协议，双方确定此后由被告天津蓝科水产养殖有限公司承担原合同中天津港保税区蓝科水产开发有限公司的权利、义务、责任。被告经营的水产项目，自2009年起，享受政府油价补贴，被告享受的补贴，在经过原告财政所发放时，被告以该部补贴折抵部分承包费用。故从2009年开始，原、被告双方以事实行为变更了承包费交纳的时间及方式，变更后交纳承包费时间为次年原告向被告给付柴油补贴款时间。2014年、2015年度被告油补款原告未发放，2017年被告未按照约定时间交付承包费。故原告于2018年5月10日起诉，要求调整承包费用和被告给付违约金。诉讼过程中，被告放弃了向原告主张油补款的请求。本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告应否向原告支付违约金问题。从2009年开始原、被告双方以事实行为变更了承包费交纳的时间及方式，变更后交纳承包费时间为次年原告向被告给付柴油补贴款时间，数额是被告应交承包费与柴油补贴款的差额，由于原告未向被告发放2014年、2015年度的油补款，致使被告未能就油补款折抵后应交承包费余款交付，被告的行为不构成违约，故被告不应向原告支付违约金。二、原告要求变更被告支付承包费标准问题。原、被告签订的土地承包合同系双方真实意思表示，双方应依约履行。合同中约定原告将镇政府农场1461亩土地承包给被告开发使用，承包费按协议初始期可使用面积1380亩计算，合同履行过程中，原、被告双方均认可按1380亩收取承包费，故被告应按1380亩支付原告承包费。合同中虽明确约定承包费在合同期内不因市场变化、政策调整而变动，但因当时约定的承包费每亩每年160元已经远远低于现在的市场价，双方已出现利益严重失衡的情况，而过低的承包费会侵害集体利益，造成集体财产的损失，不利于市场稳定，根据公平原则，应予适当调整。考虑到被告先期投入，并结合周边租地价格，原告向本院主张权利日期为2018年5月10日，故本院酌定被告的承包费自2018年5月11日起每年每亩700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、自2018年5月11日起，被告天津蓝科水产养殖有限公司承包原告天津市蓟州区上仓镇人民政府土地1380亩，承包费由每年每亩160元调整为每年每亩700元。调整后，年承包费总额为966000元（700元/亩×1380亩）；二、驳回原告天津市蓟州区上仓镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50612元，由原告天津市蓟州区上仓镇人民政府负担20612元，被告天津蓝科水产养殖有限公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  赵德义人民陪审员  王 超二〇一九年十月三十日书 记 员  刘 兰附本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。