湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初1790号原审原告：余敏，男，1962年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原审被告：湖北创盈置业有限公司（原湖北景星科技发展有限公司），住所地：湖北省恩施市白杨坪乡石桥子村。法定代表人：蒋和平，该公司董事长。原审被告：蒋和平，男，1965年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，以上两被告共同委托诉讼代理人：余翔，湖北铮如铁律师事务所律师。原审被告：苏萍，女，1967年7月12日出生，汉族，住辽宁省大连市经济开发区。原审被告：湖北中恒会计师事务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮南路********。法定代表人：李金意，该公司总经理。委托诉讼代理人：李壮，女，1979年11月1日出生，汉族，中恒会计师事务有限公司原员工，住武汉市硚口区，原审原告余敏诉原审被告湖北创盈置业有限公司（以下简称创盈公司）、蒋和平、苏萍、湖北中恒会计师事务有限公司（以下简称中恒公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2007）岸民商初字第01596号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月29日作出（2016）鄂0102民监1号裁定，再审本案。再审中，因原审被告苏萍下落不明，本院依法公告送达开庭传票。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原审原告余敏，原审被告创盈公司、蒋和平、中恒公司到庭参加了诉讼，原审被告苏萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告余敏在原审诉称，2005年6月24日，经熟人介绍，苏萍以景星公司资金周转困难为由向我借款70万元，并出具借条一张，写明借期为2005年6月24日至2005年7月24日，借条下方加盖景星公司公章。但借期届满后，景星公司至今分文未偿还。景星公司系由自然人赵希哲出资520万元、赵丙志出资520万元、苏萍出资1968万元于2003年9月12日成立的有限责任公司，赵希哲任公司法定代表人。2006年6月30日，赵希哲、赵丙志将其所持公司35%股份转让给蒋和平，苏萍将其所持公司45%股份转让给蒋和平，经湖北省工商行政管理局核准，景星公司股东变更为蒋和平、苏萍。但蒋和平、苏萍均未实际出资，其应在出资不到位的范围内对景星公司的债务承担赔偿责任。中恒公司为景星公司出具虚假的验资报告，应在虚假验资的证明金额范围内承担赔偿责任。原审中，景星公司、蒋和平、苏萍、中恒公司在法定期限内未作任何答辩，也未到庭参加诉讼，放弃对余敏提供的证据进行质证的权利。原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。景星公司向余敏借款70万元事实清楚，有景星公司股东苏萍出具并加盖景星公司公章的借条为凭，双方之间的借贷关系成立且不违反相关法律法规，应受法律保护。景星公司逾期未返还借款本金，已经构成违约，应承担向余敏返还借款本金及赔偿损失的民事责任。景星公司出具的借条中未约定利息，视为不支付利息，但景星公司逾期履行，应赔偿逾期利息损失，该部分利息应按照同期中国人民银行逾期贷款利率计算。景星公司系由蒋和平、苏萍以实物出资折价3008万元成立的有限责任公司，但蒋和平、苏萍并未提供相应的实物凭证、发票，也未提供实物转移过户手续，验资单位中恒公司在缺乏必备证明材料的条件下作出的验资报告的行为违反相关法律法规，蒋和平、苏萍出资事实未到位，验资结论不实。据此，蒋和平、苏萍应在出资不到位的范围内对景星公司的债务承担连带清偿责任。中恒公司虚假验资，应在其证明金额范围内承担连带清偿责任。对原告余敏提出的诉讼请求，本院原审依法予以支持。依照双方当事人合同行为成立、履行时的法律处理，判决：一、景星公司向余敏返还借款本金70万元；二、景星公司向余敏赔偿逾期利息损失（以本金70万元，按同期中国人民银行逾期贷款利率计算，从2005年7月25日起算至清偿完毕之日止）；三、蒋和平在出资2406.40万元不到位的范围内对上述债务承担连带责任；四、苏萍在出资601.60万元不到位的范围内对上述债务承担连带责任；五、中恒公司在虚假验资的证明金额3008万元范围内对上述债务承担连带责任。案件受理费10800元，公告费300元，由景星公司负担。蒋和平、苏萍、中恒公司承担连带责任。本院再审过程中，原审原告余敏坚持原审诉讼请求，并提交了一份银行流水以证明付款情况。原审被告创盈公司、蒋和平共同辩称，原审仅凭一张未经质证、缺乏真实性的借条错误地认定景星公司借款70万元属适用法律错误；公司注册资本已出资到位，公司由原始股东苏萍、赵希哲、赵丙志共同出资组建，原始注册资本2600万元，三方已实物出资。2003年经湖北衡平咨询评估有限公司评估，出具了鄂衡平评字G(2003)9-025号资产报告书，由湖北汉江会计师事务所有限公司出具《验资报告》(鄂汉会验字［2003］740号)确认三位股东出资已到位。2004年原始股东苏萍以实物增资408万元，由湖北金石财务咨询有限公司对新增实物资产进行了评估，并出具了鄂金石评报字［2004］第A198号资产报告书。2004年12月20日，由中恒公司出具了鄂恒会验字［2004］第320号《验资报告》确认三位原始股东3008万元注册资本已全部到位；蒋和平是2006年以股份转让形式加入公司，公司注册资本与蒋和平无关。公司注册资本是2003年就已形成，其后一直为3008万元，从未增加。除对虚假增加投资或抽逃投资承担法律责任外，不应也不能对原始投资承担法律责任；该案为虚假的借款诉讼纠纷，借款的直接当事人苏萍因诈骗入狱多年，债权人在诉状上自称无业，他何来巨款借给苏萍。蒋和平因无法乘坐飞机而知晓案件后主动到法院要求与余敏见面，余敏避而不见便说明了问题。余敏通过其代理人要求申请人归还三十万元了结此案，进一步说明被申请人心虚。且借条上的“苏萍”的签字，是“平”，而非“萍”，也没有转账凭证。请求撤销原判，驳回余敏的诉请。原审被告中恒公司辩称，对于余敏及创盈公司、蒋和平的借贷关系不清楚，我们的验资程序是合规合法的。原审被告苏萍经辽宁省女子监狱代为询问辩称，其本人为办理购地向余敏借款70万元，但已经分批归还。本院再审认定案件事实如下：2005年6月24日，苏萍向余敏出具借条一张，借条载明：“交行余敏先生人民币柒拾万元人民币，期限2005年6月24日至2005年7月24日。借款单位：(湖北景星科技发展有限公司公章)负责人：苏平”。因逾期未还，余敏向本院提起民事诉讼，要求景星公司返还借款70万元及利息；蒋和平、苏萍、中恒公司在出资不到位和虚假验资的范围内承担连带赔偿责任；由被告承担诉讼费。本院于2007年6月22日立案受理并作出上述判决。再审中，余敏除原审提交的借条原件外，补充提交了一份银行流水，证明钱打到了苏萍的账户上。经创盈公司及蒋和平质证，对借条的真实性有异议，借款人签名的“平”与苏萍的名字不一致；对银行流水的真实性有异议，没有加盖银行的印章，也无法证明钱是支付给谁了，即使证明钱给了苏萍，但也只借了一半，这可以证明原告与苏萍之间的虚假诉讼。中恒公司对余敏的证据不发表质证意见。针对质证意见，余敏解释为，出具借条时通过银行转账的33万元是打给苏萍的，剩余部分是出具借条后一个月内借的现金，因认识苏萍几个月，所以没有约定利息。另查明，景星公司成立于2003年9月12日，原发起人以实物合计2603万元作为注册资本登记成立景星公司，其中苏萍出资1560万元，占60%股份、赵希哲出资520万元，占20%股份、赵丙志出资520万元，占20%股份。法定代表人为赵希哲。其实物转移清单上备注“以上实物资产经湖北衡平咨询评估有限公司评估确认为人民币2603万元，其中2600万元作为资本投入，多余的3万元转入公司资本公积金。经股东协商实物应在六个月内办理转移过户手续，若日后资产转移不实，造成公司注册资本不实，由委托人承担全部的法律责任。2004年12月20日，苏萍以评估价值408万元的实物作为增加投资，使景星公司注册资本增加至3008万元，苏萍的出资变更为1968万元，占65%股份、赵希哲出资520万元，占17.5%股份、赵丙志出资520万元，占17.5%股份。从工商电子档案调取的“实物转移清单”的备注记载“上述新增实物资产经湖北金石财务咨询评估确认为人民币408万元，上述新增实物资产已过户到本公司名下，故上述实物属本公司。”该清单由全体股东苏萍、赵希哲、赵丙志签名。2006年6月25日，经股东会决议，由股东赵希哲将其所持17.5%股份(520万元)、赵丙志17.5%股份(520万元)全部转让给蒋和平，苏萍将其所持股份的45%(1353.6万元)转让给蒋和平。经变更登记，蒋和平的出资为2406.4万元，占80%股份，苏萍出资为601.6万元，占20%股份。法定代表人为蒋和平。2007年2月2日，景星公司更名为湖北顺迪置业有限公司，公司股东历经数次变更，住所地变迁，住所地变迁至湖北省恩施市白杨坪乡石桥子村变更为湖北创盈置业有限公司，法定代表人仍为蒋和平。本院再审认为，该案的争议焦点即借款是否真实及具体金额，公司股东是否虚假出资及中恒公司是否验资不实。关于借款是否真实及具体金额。2005年6月24日，苏萍向余敏出具了一份70万元借条，苏萍认可借款借条，作为借款人的景星公司在借条上加盖公章，当事人仅对个人签名有异议，对公章未提出异议，故借条是真实的，民间借贷法律关系成立。根据余敏在再审中的陈述及补充的银行流水，在苏萍出具70万元借条时，余敏通过银行仅转款33.62万元，余敏称余款是在出具借条之后陆续支付现金组成，无其他相应证据佐证，现创盈公司及蒋和平均不予认可，故该陈述不能成立，根据现有证据，只能确定余敏借款33.62万元与创盈公司。原审仅仅依据借条所载内容，在被告均缺席未答辩的情况下，未能综合证据全面审慎处理确有不当，应当予以纠正。关于公司股东是否虚假出资及中恒公司是否验资不实。根据1999年和2004年修改的《公司法》第二十五条第一款的规定，股东应当足额缴纳公司章程中所规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入资金积累设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。从余敏在原审提交的工商电子档案资料来看，景星公司于2003年9月12日登记成立，在办理登记过程中，已向公司登记机关提交了由全体股东签名的实物移交清单及湖北汉江会计师事务所有限公司出具的注册资金2600万元的验资报告。2004年12月20日，苏萍将评估价值408万元实物作为公司增资，在全体股东签名的移交清单备注上注明“上述新增实物资产已过户到本公司名下，故上述实物资产权属本公司。”中恒公司据此出具验资报告，景星公司增资至3008万元。故公司股东没有虚假出资的情形，中恒公司也不存在验资不实的问题。2006年，蒋和平因股权转让而获得公司股东身份，亦不存在出资不到位的问题。蒋和平、苏萍及中恒公司均不应承担责任。原审认为股东出资不实及中恒公司虚假验资要求蒋和平、苏萍及中恒公司承担相应责任依据不足，应当予以纠正。综合当事人各方的陈述，双方借款的事实存在，苏萍虽称钱已还，但没有提交相应证据证实，余敏主张借款70万元，但根据现有证据证实的借款只有33.62万元，其诉称在苏萍出具借条后，陆续支付现金的主张，既不符合交易习惯，也无证据支持。如其有新的证据，可另行主张权利。根据余敏在原审提交的景星公司的工商电子档案，各股东的出资经验资已出资到位，故股东及中恒公司不应承担责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法（1999年）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2007）岸民商初字第01596号民事判决；二、原审被告湖北创盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告余敏返还借款本金33.62万元；三、原审被告湖北创盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告余敏支付逾期利息损失（以本金33.62万元为基数，按同期中国人民银行逾期贷款利率的标准，从2005年7月25日起算至清偿完毕之日止）；四、驳回原审原告余敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费560元，共计11360元由原审原告余敏、原审被告湖北创盈置业有限公司各负担5680元。因此款已由原审原告余敏预交，故原审被告湖北创盈置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原审原告余敏支付5680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  程建军审判员  刘敬东审判员  魏 璐二〇一九年十月十一日书记员  胡 川