云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终141号上诉人（一审原告）刘启勇，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人张具堆，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市道路运输管理局盘龙区分局。住所：昆明市龙泉路691号。法定代表人李初文，系该局局长。委托代理人张俊。特别授权代理。上诉人刘启勇因与被上诉人昆明市道路运输管理局盘龙区分局交通行政管理(公路)行政撤销一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：原告刘启勇于2018年11月13日11时28分驾驶云Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车，在北部客运站接受被告稽查人员检查时，被发现其未取得道路运输经营许可，并经乘客于某某证实，其乘坐的车辆为云Ａ×××××号奇瑞车，不认识该车驾驶员，在北部客运站上车，到达嵩明后需向驾驶员支付30元车费。被告据此于2018年11月22日作出云昆盘运管罚〔2018〕1033号《行政处罚决定书》，以原告刘启勇未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反《中华人民共和国道路运输条例》规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出给予原告刘启勇罚款30000元的行政处罚决定。原告对被告作出的行政决定不服，故诉至一审法院，请求：1、依法撤销被告昆明市道路运输管理局盘龙区分局作出的云昆盘运管罚〔2018〕1033号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告向原告作出的云昆盘运管罚〔2018〕1033号《行政处罚决定书》是否合法。（一）原、被告主体问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”之规定，被告负责本行政区域内的道路运输管理工作，被告具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的行政职权，是本案适格被告；原告刘启勇作为该行政处罚决定的相对人，是本案适格原告。（二）关于对原告刘启勇擅自从事道路运输经营的事实认定问题。本案中，原告在询问笔录中自述其于2018年11月13日驾驶云Ａ×××××号车辆，上午11时30分左右在昆明市部汽车客运站拉的乘客，并称该乘客为“朋友”；乘客于某某询问笔录显示其乘坐的是云Ａ×××××号奇瑞车，但不认识驾驶员，是驾驶员主动喊其上车，并谈好车费30元，到达目的地后支付；以上笔录均附有视频证据，足以证实原告拉载并不相识的乘客于某某，并商谈收取费用的行为系有偿道路运输商业行为，并可证实被告执法人员的身份和执法程序。虽然原告在庭审中提出即便拉载的是陌生人，由于仅收取30元车费，故属于好意搭乘行为。但原告在被告的查处过程中，对其招揽、拉载乘客的行为未提交“好意搭乘”的相应证据，也不能举证证明其已取得道路运输经营许可，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得两倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足20000元的，处30000元以上100000元以下的罚款”之规定，对原告作出《行政处罚决定书》，决定给予原告刘启勇罚款30000元的行政处罚，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，处理决定适当，无违反法定程序情形，故原告刘启勇请求撤销被告作出的云昆盘运管罚〔2018〕1033号《行政处罚决定书》的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，原判根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，遂判决：驳回原告刘启勇的诉讼请求。宣判后，上诉人刘启勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初38号行政判决，并直接改判撤销被上诉人作出的云昆盘运管罚【2018】1033号《行政处罚决定书》；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、对于上诉人所拉乘客数量的最基础事实被上诉人及一审法院没有查清。按照被上诉人查明的违法事实，被上诉人拉了三个乘客，但仅对一个乘客做询问笔录，未对其他乘客做调查。2、“乘客”《询问笔录》是个孤证，不能作为定案的证据，暴露出被上诉人存在“钓鱼执法”的可能性。二、行政处罚程序严重违法，一审判决完全背离了“监督行政机关依法行使职权”行政诉讼法之立法精神。1、未经法制审核作出的行政处罚决定，处罚程序严重违法。2、处罚决定未经集体讨论作出，属于重大违法，依法必须撤销。被上诉人拒不提交涉及到程序性的证据，依法应视为没有证据，应承担举证不能的责任。三、被上诉人未举行政处罚的法律规范，应视为没有法律依据。被上诉人昆明市道路运输管理局盘龙区分局答辩称：道路运输管理机关对于非法营运性质的认定，只要调查表明有一个乘客与驾驶员完成合意或者收费行为，就认定驾驶员从事非法营运。本机关调查查明，当时三名乘客分别是驾驶员的妻子、孩子和乘客于某某。乘客于某某与本案没有利害关系，对其所作的《询问笔录》符合证据规则，应当采信。行政处罚的程序，因上诉人仅对执法人员的身份提出异议，一审诉讼期间未提交案件集体讨论和法制审核相关证据，且讨论和审核程序属于行政处罚机关内部程序，不应当视为程序违法。《行政处罚决定书》中已经写明处罚所依据的法律，这些法律法规是公开发布的。因此，被上诉人所作的行政处罚是正确的。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续，并向道路运输管理机构提出申请。收到申请的道路运输管理机构，经审查后，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。本案中，上诉人于2018年11月13日11时28分驾驶云Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车，在北部客运站因涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营被昆明市道路运输管理局盘龙区分局查获。在现场，执法人员对上诉人进行询问，上诉人在询问笔录中自述其于2018年11月13日驾驶云Ａ×××××号车辆，上午11时30分左右在昆明市部汽车客运站拉的乘客，并称该乘客为“朋友”；执法人员对乘客于某某进行了询问，询问笔录显示其乘坐的是云Ａ×××××号奇瑞车，但不认识驾驶员，是驾驶员主动喊其上车，并谈好车费30元，到达目的地后支付。上诉人认为对乘客于某某的询问笔录系孤证，昆明市道路运输管理局盘龙区分局存在“钓鱼执法”的可能性的问题，首先，对乘客于某某的询问笔录，按照上诉人的陈述，其与乘客于某某是朋友关系，常理上乘客于某某的陈述应当对上诉人有利;其次，从查处的现场视频来看，乘客于某某当时就坐在云Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车，上诉人没有证据证明乘客于某某受昆明市道路运输管理局盘龙区分局指派乘坐上诉人的车辆。因此，上诉人主张“钓鱼执法”的事实无证据证实。综上上诉人未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为存在。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”故昆明市道路运输管理局盘龙区分局对上诉人的处罚有事实和法律依据，上诉人要求撤销昆明市道路运输管理局盘龙区《行政处罚决定书》的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘启勇承担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年十月十八日书记员 杨 瑞