文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1956号原告：彭连英，女，1960年9月30日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张榆薇，贵州贵达律师事务所实习律师，一般代理。被告：张家祥，男，1954年7月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：崔丽敏，女，1963年7月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告彭连英与被告张家祥、崔丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭连英及其委托诉讼代理人李军、被告张家祥、崔丽敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭连英向本院提出诉讼请求：1.判令被告（张家祥）立即偿还原告借款本金150000元，并自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，分别于2013年4月15日、2013年5月8日向原告借款100000元、50000元，共计借款人民币150000元。原告考虑到与被告相识多年，对被告比较信任，原告遂分别于2013年4月15日、2013年5月8日向被告出借100000元、50000元，同日被告收到上述借款后向原告出具了借据，但此后原告多次催告被告清偿全部借款，被告均以各种理由拒不偿还，现为维护原告自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。审理中，原告变更诉讼请求为“1.判令二被告立即偿还原告借款本金150000元，并自2014年7月15日起按照月利率2%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费由二被告承担”。被告张家祥辩称，对于借贷事实是认可的，但被告张家祥已通过29笔转账的形式偿还了共计95000元本金，借款时原告与被告张家祥并未约定利息，原告称与被告张家祥口头约定了2分的利息不属实，故现应仅剩55000元本金未还。请求法院驳回原告诉请。被告崔丽敏辩称，被告崔丽敏与原告系多年朋友，但被告崔丽敏与被告张家祥的婚姻早已名存实亡，不清楚原告与被告张家祥之间的借贷关系，被告张家祥向原告借款借据上没有被告崔丽敏的签字，被告张家祥也未将该笔借款用于婚姻家庭生活，根据相关法律规定，故请求法院依法驳回原告对被告崔丽敏的诉请。本院经审理认定事实如下：彭连英与张家祥、崔丽敏系朋友关系。张家祥与崔丽敏原系夫妻关系，于2014年3月17日办理离婚登记。2013年4月15日，张家祥以资金周转为由向彭连英借款100000元，由张家祥向彭连英出具借据一张，载明借款金额为100000元，双方未书面约定还款日期及借款利息，张家祥在借款人处签字盖章盖手印，并加盖了贵州亚龙鑫通营销策划有限公司财务专用章，庭审中张家祥称加盖该财务章为了体现自己的诚信，但债务与该公司无关，系其个人债务。2013年5月8日，张家祥以资金周转为由再次向彭连英借款，由张家祥向彭连英出具借据一张，借款金额为50000元，该借据未书面约定还款日期及借款利息，张家祥在借款人处签字盖章盖手印，并加盖了贵州亚龙鑫通营销策划有限公司财务专用章，庭审中张家祥称加盖该财务章为了体现自己的诚信，但债务与该公司无关，系其个人债务。庭审中，彭连英称张家祥于2013年5月8日向其借款的金额为100000元，也出具了借据，后因张家祥于2013年9月9日还款了50000元借款本金，故双方将借据换成了庭审中出示的2013年5月8日的借据，落款日期仍写的2013年5月8日。对此，张家祥称彭连英所述不属实，坚称2013年5月8日当天就只向彭连英借款了50000元。根据原、被告向法庭提交的银行流水显示，张家祥借款后连续15个月向彭连英转账了共29笔金额，明细如下：            序号              时间              实付金额（元）              月份              每月合计支付金额（元）                  1              2013.5.14              2000              2013.5              2000                  2              2013.6.07              2000              2013.6              4000                  3              2013.6.14              2000                  4              2013.7.15              2000              2013.7              2000                  5              2013.8.08              2000              2013.8              4000                  6              2013.8.15              2000                  7              2013.9.09              51000              2013.9              53000                  8              2013.9.14              2000                  9              2013.10.08              1000              2013.10              3000                  10              2013.10.15              2000                  11              2013.11.08              1000              2013.11              3000                  12              2013.11.14              2000                  13              2013.12.06              1000              2013.12              3000                  14              2013.12.14              2000                  15              2014.1.08              1000              2014.1              4000                  16              2014.1.14              2000                  17              2014.1.31              1000                  18              2014.2.14              2000              2014.2              2000                  19              2014.3.07              1000              2014.3              3000                  20              2014.3.14              2000                  21              2014.4.08              1000              2014.4              3000                  22              2014.4.15              2000                  23              2014.5.08              1000              2014.5              3000                  24              2014.5.15              2000                  25              2014.6.08              1000              2014.6              3000                  26              2014.6.14              1000                  27              2014.6.14              1000                  28              2014.7.08              1000              2014.7              3000                  29              2014.7.15              2000      对于上述张家祥向彭连英支付的款项，原告称除2013年9月9日张家祥向其支付的51000元中有50000元是借款本金，其余均为张家祥按双方口头约定的月利率2%支付的利息，对此张家祥否认，并称上述款项均为偿还借款本金。庭审中，张家祥向法庭提交了案外人夏泽勋2013年3月8日出具的2000000万借据，欲证明其向彭连英借款的金额并未用于婚姻家庭生活，系其个人债务；张家祥同时还向法庭提交了微信聊天记录，载明微信昵称为“爱书羽”的用户发送的微信内容：“大家都是二大女成人，没毕（必）要这样，人在做，天在看，我姓彭的对得起你们俩口子，自己摸起良心想想，我工作30多年的公积金退休才得九万多，加上平时的一点积蓄十五万一下全借你，是确的你家俩口子的人品还行，才借给你们的，没想到会是这结句（局）……”，欲证明案涉借款未约定利息。审理中，彭连英称2013年7月15日张家祥还向其女儿转账了2000元。诉讼中，彭连英向本院提出书面诉讼财产保全申请，本院依法对被告名下财产采取了保全措施，产生保全费1270元。上述事实有当事人陈述，原、被告身份证、借据、银行流水、微信记录等证据予以佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：债是按照合同的约定或者依据法律的规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，当债务人不履行义务时，债权人有权按照合同的约定或者依据法律的规定主张权利。综合各方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、张家祥每个月向彭连英支付的款项是偿还的借款本金还是利息？二、2013年9月9日张家祥的还款是否是偿还的第二张借据中的50000元？三、崔丽敏是否应对案涉借款承担连带偿还责任？关于焦点一。本案中，张家祥均在每个月月初及中旬进行还款，与借据时间相吻合；2013年9月9日后，张家祥每个月月初还款1000元，月中旬还款2000元，还款情况出现连续有规律的特征，该款项与彭连英陈述的以2%月利率计算利息金额相符，且债务人又未提供证据证明系分期还款，微信聊天记录中也不能看出双方对借款有无约定利息，结合民间借贷交易习惯，本院认为，除2013年9月9日张家祥还款的50000元，其余向原告偿还的款项应为利息。关于焦点二。根据张家祥每月向彭连英支付的金额可以看出，自2013年9月9日后，除2014年1月的4000元与2014年2月的2000元，张家祥其余每月均向彭连英支付3000元，按照上述认定的2%的借款月利率，对应的借款本金应为150000元，即至2014年7月15日张家祥最后一笔偿还款项前，借款本金均应为150000元，后期张家祥未向彭连英还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，债权人彭连英可以要求债务人随时返还该笔借款，故彭连英要求被告立即偿还借款本金150000元的请求，本院予以支持；彭连英要求张家祥自2014年7月15日起按照月利率2%支付利息的请求，因2014年7月张家祥已向其支付了当月利息，故本院认为张家祥应从2014年8月8日起按照年利率24%计算利息直至全部款项清偿之日止。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因原告未提供证据证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应由被告张家祥承担上述债务的清偿责任，原告主张由被告崔丽敏承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张家祥于本判决生效之日起十日内偿还原告彭连英尚欠借款本金人民币150000元及利息（以尚欠借款本金人民币150000元为基数，按年利率24%的标准，从2014年8月8日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告彭连英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元、保全费1270元及公告费，由被告张家祥负担（该款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十月十日书 记 员  胡 兰