四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3322号 原告：韩炳宣，男，1971年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：郑小光，男，1966年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李政，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告韩炳宣与被告郑小光、李政民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告韩炳宣的委托诉讼代理人丁相成与被告李政到庭参加诉讼，被告郑小光经公告传唤，现公告期限届满，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩炳宣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑小光偿还原告借款100,000元及利息（从2018年4月1日起，按银行同期一年的贷款利率计算，息随本清）；2.请求判令被告李政在被告郑小光不能履行或者不能完全履行以上还款义务范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告郑小光承担。事实和理由：2010年3月8日，原告向被告郑小光出借现金100,000元，借条上被告郑小光没有约定还款时间，也没有约定资金利息，郑小光在借条上注明“此款水泥票抵押，票在李政手里”，只是没有注明李政手里的票号。但被告郑小光告知了原告，被告李政手里所持的水泥提货单为0013333号，担保金额为350,000元（其中案外人罗宇有200,000元，被告李政有150,000元）。因被告郑小光借原告的100,000元来用于归还欠罗宇200,000元中的100,000元，故原告理所应当享有对0013333号水泥提货票的抵押权。2010年3月8日，被告李政向原告提交了0013333号水泥提货单复印件，被告李政背书写到“此水泥原件由李政保管。2010年3月8日，李政”，之后，两被告背着原告，又将0013333号水泥提货单作了诉讼处理，侵害了原告的合法权益，依照资阳市中级人民法院（2019）川20民终220民事判决书的所确认的事实，特诉讼至法院，请求支持原告的如上诉请。 被告李政辩称，李政没有向原告借过钱，也不清楚原告与被告郑小光之间的借贷情况，即使郑小光与原告之间的借贷属实，被告李政也不应当承担连带清偿责任，对资阳市中级人民法院作出的（2019）川20民终220号民事判决书中确认的“李政的行为，是对韩炳宣质权的侵害”不认可，李政正在依法申请进行再审，请求驳回原告的诉请。 被告郑小光未出庭应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换与质证，对当事人提供的证据作如下认定，原告提供的①原告的身份证复印件、被告郑小光的人口信息（户籍）证明打印件、被告李政的身份证复印件，拟证明当事人的基本情况，被告李政对上述证据没有异议，本院认为，上述证据系证明原、被告基本身份情况的身份证复印件及公安机关户籍信息资料，应予确认；②借条复印件1份（2010.3.8）、四川省资阳市天王水泥厂水泥提货单复印件（NO.0013333）1张，拟证明被告郑小光在2010年3月8日向原告借现金100,000元，用水泥提货单作抵押，提货单原件在被告李政处，借条原件在雁江区法院（2018）川2002民初1430号原告诉被告李政不当得利纠纷案卷中。被告李政认为，借条是伪造的，不认可，原告方应出示借条原件看下就能发现借条上的“此款水泥票抵押.票在李政手里”与该借条上的其他字迹明显不一致，提货单上“此水泥票原件由李政保管”是李政写给罗宇的，不是写给原告的，因为李政与罗宇在2009年8月8日共借给郑小光现金350,000元（其中罗宇出借200,000元、李政出借150,000元），郑小光向罗宇和李政出具了1张借条，用天王水泥厂的提货单作抵押，当时罗宇拿的是借条、李政拿的是提货单。李政把提货单复印了1份并在复印件上备注“此水泥票原件由李政保管”拿给了罗宇，并且备注时间是2010年3月10多号不是落款时间“2010年3月8日”，不清楚原告是如何拿到的；③（2018）川2002民初1430号案受理案件通知书复印件1份、四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初5914号民事判决书复印件1份、四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终220号民事判决书复印件1份，拟证明资阳市中级人民法院的判决已经认定被告郑小光在2010年3月8日借了原告现金100,000元及被告李政侵害了原告的合法权益的事实，依据此份生效判决，被告李政应当承担还款责任。被告李政认为，被告李政不清楚原告与郑小光之间的借贷情况，不认可资阳市中级人民法院判决作出的被告李政侵害了原告的合法权益，将申请对该案的再审，郑小光还了罗宇与李政的共同借款350,000元后，李政继续拿着水泥提货单是因为郑小光还欠李政的其他借款，郑小光用水泥提货单继续进行抵押，之后，通过到法院诉讼，双方达成协议，法院制作了调解书，通过申请执行，兑现了水泥提货单（折成现金330,000元）。为此被告李政提供证据：①借条复印件1张（2009.8.8，今借到李政现金150,000元大写壹拾伍万元，罗宇现金200,000元，大写贰拾万元。注：此款由天王水泥厂提货单做抵押，如到期不归还，可以拿提货单出货，提货单号码NO.0013333，注:提货单附件数，如出货时由当时的市场价提货。借款人郑小光09.8.8号）；②借条复印件5张【a、2010.10.8，今借到李政现金350,000元大写叁拾伍万元正，该款用天王水泥厂水泥票担保抵押，票号NO.0013333，票是2009年8月8日开的；（b、2009.2.22，借李政50,000元；c、2009.7.21借李政50,000元；d、2009.12.19借李政100,000元；e、2010.3.18借李政150,000元）】；③四川省资阳市雁江区人民法院（2012）雁江民初字第02870号民事调解书复印件。原告认为，证据①没有异议，被告郑小光就是借原告的100,000元来还借罗宇的钱，证据②有异议，借条是伪造的，特别是2010年10月8日的借条，被告郑小光当时已经被关起来了，根本不可能给原告出具借条，证据③没有异议，恰恰说明了被告郑小光与被告李政合伙侵害了原告的权利。本院认为，原告提供的证据②中借条所显示的内容“今借到韩炳宣现金100,000元…借款人郑小光，2010.3.8”及原告的起诉状所诉称的事实“2010年3月8日，原告向被告郑小光出借现金100,000元。”来分析，说明原告自认本案民间借贷纠纷的借款人为被告郑小光一人，本案被告李政不是借款人。由于被告郑小光在本案审理过程中始终未露面，无法向被告郑小光核实“借条”以及“借条”载明的内容是否系双方的真实意思表示，在法庭询问原告的收入状况、出借款项来源以及款项的支付方式等与本案有关的基本事实时，原告的代理人也只是简单陈述给的现金100,000元，100,000元现金平时就是放在家里的，并没有提供任何证据证明家里经常搁置大量现金的经济能力，也没有提供其他证据来佐证借贷事实，从提货单载明的内容（2009年8月8日、提货单位李政、￥350,000元、NO0013333，此水泥用于担保使用）显示，上面明确注明了提货人为被告李政，并且从原告起诉状上也能反映出原告自认此水泥提货单的最初出现系为被告郑小光借了被告李政与罗宇的钱，向李政出具提货单进行抵押。庭审中，被告李政当庭否认显示“此水泥票原件由李政保管，2010年3月8.李政”的提货单复印件是出具给原告的，不清楚原告是如何拿到的复印件，原告提供的证据③是原告韩炳宣起诉被告李政的不当得利纠纷案件的民事判决书，该案一、二审原告韩炳宣的诉讼请求均未获支持，本案的被告郑小光至始至终均未参加原告与被告李政的不当得利纠纷案件审理，两案的当事人不同，一个是原告与被告李政之间的纠纷，一个是原告起诉与被告郑小光、李政之间，两案件需要审理的基础法律关系不同，一个是被告李政是否构成不当得利，一个是原告与被告郑小光之间是否存在合法的民间借贷事实，如果存在合法借贷，才有被告李政是否对郑小光所借款项承担连带问题。综上，原告以所举的上述证据来证明本案所有当事人对其诉称的借贷事实没有任何异议的陈述，本院不予确认。对被告李政在庭审中提供的证据①、②、③，本着“谁主张，谁举证”的一般诉讼原则，即原告首先应当提供证据证明与被告郑小光之间存在其诉称的借贷事实，如果能够举证证明，其次才是被告李政对合法借贷承不承担连带清偿责任的问题，通过对原告所举证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述可以看出，被告提供的上述证据涉及的是原告与被告郑小光借贷事实存在的前提下，在本案基础法律关系即原告与被告郑小光的借贷事实尚未清楚明朗的前提下，本院对被告所举的上述证据不发表意见。 本院经审理查明：原告韩炳宣诉被告李政不当得利纠纷，本院于2018年6月22日作出（2018）川2002民初1430号民事判决，被告李政不服提出上诉，资阳市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）川20民终1038号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2018年12月26日作出（2018）川2002民初5914号民事判决：驳回原告韩炳宣的诉讼请求。原告韩炳宣不服提出上诉，资阳市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）川20民终220号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月20日，原告韩炳宣以被告郑小光在2010年3月8日向其借了现金100,000元未偿还为由诉来本院，要求被告郑小光偿还其借款100,000元及利息，并以被告李政侵害了原告合法权益为由，要求被告李政在被告郑小光不能履行或者不能完全履行还款义务范围内承担连带清偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”的规定，原告韩炳宣就被告郑小光在2010年3月8日向其借了现金100,000元的事实有责任提供证据加以证明，原告在本案中提供的“借条”复印件，由于该借条中显示的“借款人.郑小光2010.3.8”即本案被告郑小光未到庭应诉、答辩，无法确认“借条”系被告郑小光本人亲笔书写，提供的（2018）川2002民初5914号民事判决书与（2019）川20民终220号民事判决书，从上述法律文书载明的内容可以清晰的看出：为原告韩炳宣起诉被告李政不当得利纠纷被驳回了诉讼请求的一、二审民事判决书，与本案审理的民间借贷纠纷系截然不同的基础法律关系。且本案被告郑小光亦未作为诉讼参与人参加上述案件审理并认可了原告在本案中诉称的借贷事实，上述证据不能形成证据锁链以此证明原告与被告郑小光存在合法的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩炳宣的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告韩炳宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 李 英 人民陪审员 于 雁 人民陪审员 于晓红 二〇一九年十月十四日 书 记 员 毛 宇