广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31512号原告宋佩，女，汉族，1987年10月4日出生，住址武汉市新洲区。委托代理人陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人欧小脒，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳华医门诊部，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路泰然苍松大厦**801，统一社会信用代码91440300761976673U。法定代表人徐卫争。委托代理人崔金玉，广东华商律师事务所律师。委托代理人周媛，广东华商律师事务所实习律师。原告宋佩诉被告深圳华医门诊部医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员陈少珊、王静组成合议庭适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈文胜，被告委托代理人崔金玉、周媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月，原告经人介绍到被告处进行面部美容，被告为原告安排填充额头、颞部、法令纹等美容手术项目，收取诊疗费10万元整，并于每次手术时另行收取麻醉费2000元，手术辅助材料（紧身裤）400元。2018年9月10日上午10：40，被告在为原告实施第三次自体脂肪填充手术时，误将脂肪注入原告左眼动脉和颅内动脉，致原告于下午13：00左右术后醒来突发左眼失明伴右侧肢体无力，不能下手术台。被告紧急将原告送香港大学深圳医院诊治，港大医院CTA检查提示：左侧眼动脉闭塞，当日转送北京大学深圳医院治疗，北大医院诊断为左侧脑梗塞、左侧眼动脉闭塞，面部脂肪填充术后，为原告实施颅内血管溶栓术（DSA脑血管造影+超选眼动脉溶栓术），2018年9月12日，被告为节省费用，安排原告转到南方医科大学恒生医院康复治疗，9月24日，被告以转北大医院继续治疗为由让原告出院，后未安排继续治疗。北大医院9月12日出院小结记载：1、左侧脑梗塞；2、左侧眼动脉闭塞、左眼失明；3、面部脂肪填充术后。南方医科大学恒生医院9月24日出院小结记载：1、脑梗塞恢复期、右侧肢体偏瘫、左眼失明；2、面部脂肪填充术后。经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成八级伤残。被告在原告手术事故后垫付了原告在港大医院、北大医院和恒生医院的所有诊治医疗费，并支付了原告9月14日至20日的部分住院期间伙食费、护理费，其中伙食费按100元/天，护理费按200元/天。原告要求被告退还美容项目费用并赔偿损失，被告以没有能力为由仅愿支付40万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被告为原告实施自体脂肪填充术不当，造成原告身体损伤，应当承担医疗损害的全部责任，向原告退还诊疗费、支付原告各项损失共计720435元，并承担本案诉讼费用。据此，请求法院判令被告：1、退还原告诊疗费106400元；2、支付原告残疾赔偿金317628元、被扶养人生活费191600元、误工费33392元、护理费12000元、营养费5000元、检查费467元、鉴定费3948元、精神损害抚慰金50000元，以上共计614035元；3、承担本案诉讼费用。被告答辩称，一、被告在手术前履行了风险告知义务，手术过程中尽到合理诊疗义务，原告在术后发生不适，被告立即叫救护车将原告送往三甲医院进行救治，港大医院诊断错误，错失最佳抢救时间对原告造成失明也有一定的因果关系，原告的损害后果与被告的医疗行为没有直接的因果关系，原告在手术前签署了《美容外科门诊手术同意书》，该同意书第十三条载明：“其他可能出现的情况，如自体脂肪填充可能出现栓塞导致脑梗塞、失明、肺栓塞等”。在手术前，被告向原告履行了风险告知义务，原告在清楚所有风险的前提下自愿接受手术。原告要求被告承担医疗损害赔偿责任，应当对被告在手术过程中存在过错提供证据加以证明，而其在本案中提供的病例、鉴定意见中均未对被告存在过错进行鉴定。二、原告手术前隐瞒重大事实，存在重大过错，其隐瞒行为与损害后果存在直接的因果关系。2018年8月初，原告通过被告合作方多次要求被告做脸部脂肪填充手术,并多次确认其为第二次做脸部脂肪填充，并且在《美容外科门诊手术同意书》上亲自书写的手术名称为二次脂肪填充。而原告在民事起诉状事实与理由部分叙述自己在被告处实施第三次自体脂肪填充手术，面部脂肪填充手术在短期内最多只能做两次，第三次脂肪填充的风险性极大，医生都不会在短期内为患者做三次脂肪填充手术，然而原告为了再次免费做脂肪填充手术，隐瞒自己已经做过2次手术的重大事实，被告在不知道其为第三次脂肪填充的情况下为其实施手术，原告的损害后果与其故意隐瞒第二次脂肪埴充的重大事实有着直接的因果关系。其应该对损害后果承担主要的责任。三、原告单方委托的司法鉴定所出具的鉴定意见书未对被告的行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。首先，鉴定意见书仅对原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，未对被告的行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。根据《侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告提交的证据均未认定被告有过错及过错程度，原告没有举证证明被告的过错，应承担未举证的不利后果。四、原告请求支付的赔偿依据不足且计算方式错误。1、诊疗费。被告与原告之间为医疗服务合同关系，由一方当事人提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。合同的双方应当认真、全面地履行各自的合同义务。原告与被告之间的医疗服务合同已经履行完毕，接受服务的原告，有支付费用的义务。根据原告提交的支付凭证，合计59297元。因此，原告在接受服务后主张退还106400元诊疗费的请求没有事实和法律依据。2、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告仅提供一份租赁合同，不能证明在2018年9月10日前其在城镇连续居住一年，并且没有证据证明其主要收入来源于城镇。因此根据其农村户口，应按照农村居民标准进行计算。按照2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金应为94680元（15780元/年*20*30%）。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人马嘉烨39600元（13200元/年*10*30%）；被扶养人朱喜莲79200元（13200元/年*20*30%）。被扶养人生活费为118800元。4、误工费。原告没有提供误工证明，应根据其提供的出院小结，误工天数按住院天数14天计。请法院在查明原告职业岗位的基础上按照14天计算。5、护理费。原告未提供护理人员的信息及相关支出情况，原告关于护理费的请求应不予支持。6、检查费及鉴定费。检查费及鉴定费应该按照被告与原告双方的过错程度进行分摊。7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”答辩状第一条已经详细叙述了原告的重大过错行为，其主张5万元过高，精神损害抚慰金应为3万元。鉴定意见未对双方责任程度进行鉴定，原告在本案中存在重大过错，应当对损害后果承担主要责任，上述7项费用应该按责任比例进行分配。并且被告已经支付了原告住院期间所有的治疗费、住院费、护理费、餐饮费、护工费等，还前往其家乡武汉为其报销被告已支付的5万元医疗费用，该5万元已经由医保局直接转账给原告。被告还支付了原告伙食费、护工费共计13600元。因此，被告已经支付的63600元应当在被告应承担的费用里面予以扣减。综上所述，被告一直积极与原告沟通此事，并表达出自己的诚意与解决问题的诚恳态度，但因原告一直坚持不符合法律规定、不切实际、过高的诉求并多次前往卫生局及卫监所投诉，从而导致双方的矛盾搁置到现在。请求法院查明案件事实，考虑原告在本案中故意隐瞒事实的重大过错，驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明，被告持有医疗机构执业许可证，诊疗科目包括医疗美容科；美容外科等。原告陈述，2016年12月16日，原告经朋友介绍到被告处做美容手术，具体是通过将自体脂肪（主要是大腿内侧）抽取后填充到面部（包括额部、颞部、法令纹等位置）。手术费用10万元，被告承诺会一直做到好看为止，不限次数，但每次手术间隔要超过3个月，于是原告于2016年12月16日向被告支付款项102400元（包括手术费10万元、麻醉费2000元、辅助材料即紧身裤费用400元），并于当日做了第一次手术。做完后，原告觉得效果不好，就想再去做第二次手术，因为觉得间隔久一点比较好，故于2017年9月前往被告处做了第二次手术，并支付麻醉费2000元。做完后，原告觉得效果还是不好，于是在2018年9月10日前往被告处做了第三次手术，并支付麻醉费用2000元，结果被告误将从原告自身提取的脂肪注入原告左眼动脉和颅内动脉，导致原告伤残，发生本案事故。被告对于事故发生经过并无异议，但被告提交原告于事故发生当日签署的《美容外科门诊手术同意书》主张，被告已经尽到风险告知义务，告知原告“自体脂肪填充可能出现栓塞导致脑梗塞、失明、肺栓塞等”风险，而在被告询问原告第几次做手术时，原告隐瞒其系第三次从事该手术的事实，告知被告系第二次做手术，大大增加了手术风险，故原告对于涉案事故的发生存在主要过错。原告于2018年9月10日事故发生后即前往香港大学深圳医院急救诊疗，共发生医疗费用3063.33元。随后，因“抽脂术后突发左眼失明伴右侧肢体无力5小时余”前往北京大学深圳医院住院治疗，于9月12日出院，共住院2天，入院诊断为：左侧脑梗塞、左眼失明、面部脂肪填充术后。出院诊断为：1、左侧脑梗塞；2、左侧眼动脉闭塞、左眼失明；3、面部脂肪填充术后。出院医嘱为：1、建议出院后去康复医院进行神经康复、高压氧治疗；眼科就诊复查视力、视野恢复情况，眼科治疗；2、定期复查颅脑CT警惕脑水肿、出血转化等；3、定期门诊复查；4、不适随诊。原告在该院诊疗期间共发生医疗费用37716.11元。原告于2018年9月12日前往深圳恒生医院住院治疗，于9月24日出院，共住院12天，出院诊断为：1、脑梗塞恢复期、右侧肢体偏瘫、左眼失明；2、面部脂肪填充术后。出院医嘱：1、继续康复训练治疗；2、眼科专科医院对症治疗；3、不适随诊。原告在该院诊疗期间共发生医疗费用13391.09元。上述医疗费用均由被告垫付，原告予以确认。被告主张，其还向原告垫付伙食费及护理费共计5500元，并提交《收款收据》予以佐证，原告亦予以确认。原告出院后又于2018年12月3日前往深圳市眼科医院诊治，发生检查费用467元（384+50+33），该费用系原告自行支付。经原告委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行检验鉴定，该鉴定所于2018年12月5日作出粤南【2018】临鉴字第2605号法医学司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为捌级，其脑梗后误工期截至于鉴定之日、护理期为60日、营养期为60日。原告共支付鉴定费3948元。另查，原告系农村户口，主张其于2004年即来到深圳工作，从事纹绣行业，在朋友的店里帮忙，未在深圳购买社保或办理居住证。为证明其在深圳工作居住满一年以上，原告提交如下证据：1、中粮地产集团深圳物业管理有限公司中粮万福阁物业服务中心于2018年10月19日出具的《居住证明》，称原告在深圳居住；2、原告（承租方、乙方）与案外人王秋明（出租方、甲方）于2014年5月29日签订的《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于宝安区流塘路中粮万福阁2302房屋，租赁期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止，每月租金2800元等；3、案外人王秋明于2014年5月29日向原告出具的收款收据两张，确认收到原告交付的承租宝安中粮万福阁1栋2302押金5600元及2014年6月租金2800元；4、中粮地产集团深圳物业管理有限公司宝安分公司2014年5月万福阁收费通知单（计费期限2014年4月30日至5月31日），用户名称为案外人王秋明，水费、电费等各项费用合计155.2元；5、2017年8月至11月、2018年1月至2月、4月至9月期间微信转账记录，原告每月均向“房东”转账款项3000元左右；6、原告名下中国建设银行62×××91账户自2017年8月至2018年10月期间的银行流水。原告提交户口本、武汉市公安局三店街派出所于2018年11月21日出具的《证明》、武汉市新洲区三店街道办事处华岳村村民委员会于2019年8月8日出具的《无收入证明》显示，原告的母亲朱喜莲，1963年1月10日出生，系武汉市新洲区三店街道华岳村麻城界村民，无收入来源；原告的儿子马嘉烨，于2010年10月8日出生。原告称，其父亲打零工，有收入来源，母亲无工作，目前帮助原告带小孩，原告系其父母唯一子女，原告的儿子马嘉烨由原告独自抚养，故原告在本案中仅主张其母亲和儿子的被抚养人生活费。原告为证明其向被告支出的美容费用，提交如下证据：1、银行流水，显示其于2016年12月16日消费3万元、2万元、2000元，共计5.2万元；2、微信转账记录显示，其于2018年9月10日通过二维码付款方式向“dan”支付2000元，原告主张系每次手术的麻醉费用；3、还款记录显示，其于2016年12月23日向被告支付款项3万元，通过申请贷款的方式支付，贷款共分6期，每期还款5297元，已于2017年6月20日还清；4、原告于2016年12月23日出具的《借条》，称其向华医门诊借款17000元，在2017年4月30日前还清，担保人为案外人苗馨方。原告主张苗馨方将原告介绍到被告处做美容手术，因费用10万元，原告钱不够，于是被告和苗馨方就说让原告写借条，向被告借款，该款项原告已经还清。被告对于借款不予认可，认为并无被告签章，且无法证明与本案的关联性，对于其余证据予以认可。本院认为，被告在为原告行自体脂肪填充术后，原告立即出现左眼失明、肢体无力等情形，经送医检查，诊断为左侧脑梗塞、左侧眼动脉闭塞等，被告的行为直接导致原告的损害结果，两者之间存在因果关系。被告在为原告提供美容服务的过程中，侵害原告身体造成伤害，应当承担相应的民事责任。无证据证明香港大学深圳医院在对原告诊疗的过程中存在诊断错误的情形，被告该项抗辩无证据证明，本院不予采信。被告还抗辩称，其已向原告告知手术风险，原告在知晓手术风险的情况下，隐瞒系第三次进行脂肪填充手术的事实，存在主要过错。对此，本院认为，双方均确认，原告一直在被告处进行自体脂肪填充术，被告对于原告的手术情形应当十分清楚，被告以原告未主动告知或被告已提示风险为由，排除己方责任，没有事实和法律依据，本院对被告该项抗辩不予采信。关于原告主张的诊疗费用106400元，被告仅确认原告支付的诊疗费用共计84000元。对于原告提交的《借条》，并无被告签章，且原告未提交证据证明，该17000元款项系因本案发生的诊疗费，原告已经向被告支付完毕该笔费用，故无法确认该份证据与本案存在关联性，本院对原告主张的该笔款项不予支持。其余手术麻醉费2000元、辅助材料费400元等费用，原告并未提交证据予以佐证，被告亦不予认可，本院对原告该部分主张不予支持。关于原告其余各项损失的认定，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算。包括：1、关于医疗费。原告于2018年12月3日前往深圳市眼科医院诊治，发生检查费用467元，有相应医疗费票据予以佐证，本院予以支持。2、关于残疾赔偿金。本案中，经原告方委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告构成捌级伤残。该鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，故本院对该鉴定结论予以采信。原告提交的证据足以证明其已在深圳居住、工作满一年以上，符合城镇标准，本院按照深圳市2018年度城镇居民人均可支配收入52938元/年，自定残之日起按二十年计算，故其残疾赔偿金为317628元（52938元/年×20年×30%）。3、关于误工费。原告于2018年9月10日因本案事故受伤住院共计14天，根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的误工期截至于鉴定之日，即2018年12月5日，原告提交的不足以证明其收入情况及因本案事故造成其收入减少的情况，本院根据本案案情及实际情况，酌情按照深圳市最低工资标准2200元/月，误工期60天，计算原告误工费为4400元（2200元/月×60天÷30天）。4、关于营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合原告实际伤情及鉴定意见，本院酌定营养费为2000元。5、关于精神损害抚慰金。本次事故导致原告受伤，原告因身体受伤而遭受一定程度的精神损害，故本院酌定原告精神损害抚慰金为30000元。6、关于护理费。原告受伤后住院共计14天，鉴定意见护理期为60日，本院根据原告实际伤情及鉴定意见，根据2019年度国有同行业在岗职工居民服务业的年平均工资78931元/年，计算原告的护理费为13155元（78931元/年÷360天×60天）,原告请求护理费12000元，未超过法律规定范围，本院予以照准。7、关于被抚养人生活费。根据原告提供的《证明》、户口本等证据，本院确认原告的母亲朱喜莲，事故发生之时为55岁，原告的儿子马嘉烨，事故发生之时为8岁，均由原告承担抚养责任。根据深圳市2018年度城镇居民人均消费性支出38320元/年，原告的母亲及儿子作为被抚养人的生活费为344880元【38320元/年×（20年+10年）×30%】，原告主张被告赔偿191600元，未超过法律规定范围，系原告处分自身权益的行为，本院予以照准。8、关于鉴定费。原告因本案纠纷支付鉴定费3948元，有相应鉴定意见及票据予以佐证，本院对原告的该部分主张予以支持。以上款项共计562043元（467+317628+4400+2000+30000+12000+191600+3948）。原告上述请求超过本院认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳华医门诊部应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告宋佩84000元；二、被告深圳华医门诊部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋佩562043元；三、驳回原告宋佩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4102元（已由原告预交），由原告负担424元，被告负担3678元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  少  珊人民陪审员 王    静二〇一九年十月十日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）