江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1566号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路29号。 负责人：赵传标，该分公司经理。 委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严俊清，江苏鼎途律师事务所律师。 被告：徐州龙商商贸有限公司，住所地徐州市淮海西路华隆财富大厦1幢1单元1409室。 法定代表人：张楚，总经理。 被告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8#－2－1608。 法定代表人：张敏，总经理。 被告：张敏，男，1972年5月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：张楚，男，1988年7月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李春光，江苏智临律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 被告：江苏中凯海运有限公司，住所地徐州市中山北路338号。 法定代表人：杨仕兴，总经理。 被告：袁媛，女，1981年6月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与被告徐州龙商商贸有限公司（以下简称龙商公司）、江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源公司）、江苏中凯海运有限公司（以下简称中凯公司）、张敏、袁媛、张楚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司的委托诉讼代理人仲丛乐、被告龙商公司、中源公司、张敏、张楚的共同委托诉讼代理人李春光、张贺到庭参加诉讼。被告中凯公司、袁媛经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龙商公司偿还原告借款本金58991654.57元、利息1749136.87元（暂计算至2018年5月22日），并自2018年5月22日起按借款合同约定计算利息、罚息、复利至实际清偿时止；2、请求判令原告对被告中源公司提供的坐落于xxx号商业房地产抵押物在拍卖、变卖等处置后的所得价款享有优先受偿权；3、请求判令被告中凯公司、张敏、袁媛、张楚对上述债务承担共同连带还款责任；4、请求判令上述六被告承担本案全部诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。 事实和理由：2015年8月6日，xxx有限公司徐州分行与被告龙商公司签订《融资额度协议》，约定被告龙商公司的融资额度为5900万元，使用期限为2015年8月6日至2018年8月6日。同日，被告中源公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》，约定被告中源公司提供xxx的相关房屋作为被告龙商公司在浦发银行借款的抵押担保。2016年12月5日，被告中凯公司、张敏、袁媛分别与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定三被告为被告龙商公司提供最高额连带责任保证。2016年12月13日，浦发银行与被告龙商公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为5900万元，年利率5.22%，浦发银行于当日交付借款。2017年12月13日，借款到期，被告龙商公司、中源公司、中凯公司、张敏、袁媛未按约履行偿还责任。2018年5月22日，浦发银行与原告签订《单户债权转让协议》，将诉争借款所涉债权、抵押权等所有权利转与原告。2018年7月13日，浦发银行通过江苏经济报将转让事宜对外公告。原告认为，根据涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，无论是否存有其他担保权利，原告作为抵押权人均有权先要求抵押人承担担保责任。被告张楚系被告龙商公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告张楚不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对被告龙商公司的债务承担连带偿还责任。请求人民法院判如所请。 被告龙商公司辩称，虽然龙商公司与原告之间签订了借款合同，但该款项并未实际打入龙商公司账户，也没有实际使用该款项，原告应提供相应的打款流水。龙商公司认为对于原告主张的2018年5月22日之前的利息为1749136.87元，被告不知道原告是如何计算的，同时被告认为该部分的利息计算过高，被告不予认可。本案原告诉请的金额是58991654.57元，而本案借款合同的金额是5900万元，原告诉请的本金金额低于5900万元，说明被告在借款的三年期间是不停的在向原告支付利息；原告第一项诉请关于2018年5月22日之后的利息按照合同约定的计算方式进行计算利息罚息和复利诉请不够明确，请求法院依法驳回该部分诉请。 被告中源公司与张敏辩称，1、答辩人为龙商公司的借款合同提供最高额保证合同，最高额度为5900万，也就是本金及包含的所产生的利息违约金、律师费等总计后不应超过5900万，同时被告偿还了部分款项，因此相应的最高担保额度也应扣减已偿还的部分；2、原告主张的利息过高，同时原告不应同时主张利息与罚息复利，利息罚息复利都具有惩罚性，属于违约金范畴，原告主张利息时，已经足够弥补其损失，再主张罚息及复利有失公平，法院应予以调整。本案中有抵押物，根据相关规定，担保人应在抵押不能清偿的范围内承担责任；3、本案存在借新还旧情形，龙商公司虽然向浦发银行出具了借款收据，但是该款项并非直接用于龙商公司，而被告对此并不知情，故不应承担担保责任。 被告张楚辩称，公司现登记股东虽然为张楚，但张楚取得该公司的股份系从他处股权转让而来，根据工商登记信息，注册资本为实缴出资，应由公司对外独立承担责任；张楚作为公司股东后，该公司并未实际投入生产运营，公司没有收入和支出，也没有资产，因此不存在资产混同的情况；即使法院认为有财产混同的情况，张楚也仅在混同的范围内承担责任，而不是连带责任。张楚并没有在本案的借款合同、担保合同或其他文件中签字盖章，并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对张楚的诉请。 被告中凯公司、袁媛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告龙商公司成立于2010年9月7日，该公司系被告张楚独资的有限责任公司。 2015年8月6日，被告龙商公司与xxx有限公司徐州分行（以下简称浦发银行）签订BCxxx号《融资额度协议》。双方主要约定：被告龙商公司在浦发银行享有敞口5900万元的融资额度，使用期间自2015年8月6日起至2018年8月6日止；被告中源公司提供抵押和保证担保，被告中凯公司、张敏提供保证担保。 2015年8月6日，被告中源公司与浦发银行签订ZDxxx号、ZDxxx号《最高额抵押合同》。双方主要约定：为担保BCxxx号《融资额度协议》所涉全部债务，被告中源公司提供相应房屋作为抵押，担保范围除主债权外，还包括由此产生的利息、罚息、复利等；无论浦发银行是否拥有其他担保权利,均有权先要求抵押人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；抵押物xxx室房屋担保的主债权数额最高不超过敞口3000万元；抵押物xxx室房屋担保的主债权数额最高不超过敞口2900万元。 后被告中源公司与浦发银行签订《徐州市不动产抵押合同》，并办理抵押权登记。 2015年2月10日，被告袁媛向被告张敏出具《授权委托书》，内容为“委托人袁媛与受托人张敏系夫妻关系。因委托人长期外出，特授权受托人全权代表委托人为江苏中源矿业集团有限公司及各分公司，办理各家银行的公司贷款、银行承兑、对外担保等业务签署，及家庭和公司固定资产抵押的产权处、土地局的相关文件签署，委托人对受托人的签字负全部责任”。2015年2月11日，江苏省徐州市徐州公证处作出（2015）徐徐证民内字第278号公证书，确认被告袁媛出具了上述《授权委托书》。 2016年12月5日，被告中凯公司、张敏、袁媛分别与浦发银行签订《最高额保证合同》。各方主要约定：三被告为被告龙商公司于2016年12月5日至2017年12月5日在浦发银行处所借债务承担提供连带责任保证；保证范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、债权人实现担保权利和债权所产生的费用等，主债权为债权人在自2016年12月5日至2017年12月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币敞口5900万元整为限；无论浦发银行是否拥有其他担保权利,均有权先行要求三被告承担保证责任;双方发生纠纷，由浦发银行住所地人民法院管辖;被告中凯公司的诉讼送达地址为xxx号，被告袁媛的诉讼送达地址为xxx室。 2016年12月13日，被告龙商公司与浦发银行签订11112016280438号《流动资金借款合同》。双方主要约定：被告龙商公司向浦发银行借款5900万元用于归还政府应急周转资金；借款期限自2016年12月13日起至2017年12月13日止；借款年利率5.22%，按季度计息；被告龙商公司逾期偿还本金的，浦发银行有权自逾期之日起按计收罚息日适用的贷款执行利率上浮30%收取逾期罚息；被告龙商公司逾期支付利息的，浦发银行有权按照逾期罚息标准收取复利；双方发生纠纷，由浦发银行住所地人民法院管辖。 2016年12月13日，浦发银行向被告龙商公司交付借款5900万元。 上述借款期限届满后，被告龙商公司未按约还本付息，被告中凯公司、张敏、袁媛也未按约履行担保义务。 2018年5月22日，原告与浦发银行签订《单户债权转让协议》。双方约定,浦发银行将诉争借款所涉债权、抵押权、保证权等权利让与原告。 至当日，被告龙商公司尚有借款本金58991654.57元、利息1749136.87元未偿还。 2018年7月13日，浦发银行将上述权利转让及债务催收等事宜在江苏经济报刊登公告。 2019年3月6日，原告以诉称理由诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系缔约各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，各方均应按约履行义务。 浦发银行将涉案相关权利让与原告，且已通过公告告知债务人、担保人，故原告有权在本案中主张权利。 本院按照上述协议约定的诉讼送达地址向被告中凯公司、袁媛送达诉状副本、开庭传票等，被告中凯公司、袁媛经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。 浦发银行按照约定向被告龙商公司交付借款，但龙商公司未按期足额还本付息，其应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。 被告中源公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》，自愿提供相应房产为龙商公司作为抵押物提供担保，且已办理抵押登记，故原告有权在约定的最高债权额范围内就该抵押房产优先受偿。 被告中凯公司、张敏、袁媛分别与浦发银行徐州分行签订《最高额保证合同》，自愿为被告龙商公司的债务承担连带责任保证担保，保证范围包含借款本金及利息、罚息、复利、债权人实现担保权利和债权所产生的费用，三被告的意思表示合法有效。故三被告应在本案中就诉争借款本息在原保证担保的范围内承担连带偿还责任。同时，三被告在承担保证责任后，有权向债务人即被告龙商公司追偿。 被告龙商公司系被告张楚设立的一人有限公司，被告张楚作为该公司的唯一股东，应当举证证明公司财产独立于其个人财产。但其未向本院举证证明，故其应对被告龙商公司在本案中的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州龙商商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还借款本金58991654.57元、2018年5月22日前的利息1749136.87元及2018年5月23日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（按11112016280438号《流动资金借款合同》约定利率计算）； 二、被告张楚对本判决第一项确认的债务承担连带偿还责任； 三、如被告徐州龙商商贸有限公司到期不能履行上述债务，原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以被告江苏中源矿业集团有限公司的抵押物，即坐落于xx5室房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在3000万元范围内优先受偿及坐落于xx室房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在2900万元范围内优先受偿； 四、被告江苏中凯海运有限公司、张敏、袁媛对本判决第一项确认的债务在5900万元范围内承担连带偿还责任，并在实际承担责任后，有权向被告徐州龙商商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费345500元，由被告徐州龙商商贸有限公司、江苏中源矿业集团有限公司、江苏中恺海运有限公司、张敏、袁媛、张楚连带负担。(于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  陈秋萍 人民陪审员  方 辉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  梁 振