河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初11060号原告：刘某，男，1946年2月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：刘某1，秦皇岛市海港区燕海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈某，河北世纪长城律师事务所律师。被告：秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会，住所地秦皇岛市海港区迎宾路152号，组织机构代码：A0712XXXX。法定代表人：徐某，主任。委托诉讼代理人：邵某，河北港城律师事务所律师。第三人：丁某，女，1935年12月10日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：庄某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂某，男，1968年4月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。原告刘某与被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会（以下简称范家店村）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，丁某作为有独立请求权第三人申请参加诉讼，本院合并审理。原告刘某及委托诉讼代理人刘某1、陈某，被告范家店村的委托诉讼代理人邵某，第三人丁某的委托诉讼代理人庄某、聂某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令坐落于秦皇岛市××区房屋及院落的拆迁利益归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村民。1995年10月26日，原告从丁某处购买了坐落于秦皇岛市××区，双方签订了《卖契》，约定上述房产归原告刘某所有，被告加盖了村委会印章予以确认。原告住进去后又在原房基础上建筑了二层，在院内另建了二层楼房。现该房屋涉及拆迁，被告却于2018年10月1日向拆迁指挥部提出申请，称“范家店东八段37号房产系我居委会集体资产”，该主张没有任何依据，原告在该房屋占有使用20多年，并加盖了房屋，从没有任何人主张该房屋归其所有。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院、请求法院支持原告诉请。被告范家店村辩称，对原告的诉请不予认可。诉争房屋的拆迁房屋属于被告依法所有的合法财产，相关的所有权及拆迁利益应属于被告所有，原告方无权就拆迁利益向被告主张权利。第三人丁某向本院提出诉讼请求：请求法院判决海港区海港镇范家店东八段37号房屋及院落拆迁利益归第三人丁某所有。事实和理由：丁某是范家店东八段37号真正产权人，该宅基地是1986年4月范家店村委会正式批给本人的，建房共花14000元，也是本人支付的，有村委会决议等证明材料为证。同时这也是全村目前70岁以上老人所共知的事实。本人是擅长果树技术的高级农艺师。1978年左右范家店村委会集体决定聘请本人组织建设并管理村属桃园，本人以本村村民身份，从事此工作持续20年。因为多年为村里工作，村里未给本人任何报酬，也为了就近居住方便工作，1986年4月经村委会集体决定，批给本人四间房的宅基地一处，并委托张维祥和李清润找人帮助施工，本人共付给张李二人全部建房款14000元，房屋建好后村委会出具了收款证明手续。本人及家人在这里居住近10年，1995年3月左右因为天冷体弱被冻病，我和家人搬到了有暖气的楼房居住。1995年8月的一天，村书记涂景田找我说有一远方朋友刘某一大家人来秦皇岛打工，没有地方住，很可怜，能不能把我家临时不住的37号房暂时借给他们住一段时间。因为与老涂的多年交情没法拒绝，我只好同意他们搬进去了，同年9月的一天，老涂派王玉崑送来1万元钱，说刘某打算多住几年，有了房子才能搬走，这是他们给的一点心意，就当租金让我收下，并让我出个收条回去交差。因怕出现意外，我以收到劳务费的名义写的收条，签字是女儿聂玉斌的名字。这20多年间，我多次找刘某让他们搬走，他们都以找不到合适房为借口推脱。今日法院找到我们取证，我们看到相关材料才判断得知，当年刘某伙同涂景田等人伪造了卖契和我的签字及手印等手续，骗走了我的房产。恳请法院支持本人的合法权益。原告针对第三人申请辩称，第三人所述的与事实不符。本案所涉范家店东八段37号房屋现在的产权人是刘某，该房屋及院落是刘某于1995从第三人丁某以48000元购的，双方订立买卖合同时，有当时的村书记涂景田、村长贾文信及中间人王玉崑签字证明予以确认，并加盖了本案被告范家店村委会的公章，因此，第三人称将房屋租赁给原告家使用与事实不符。从其在申请书中陈述可以看出，丁某收到了王玉崑送给他的1万元钱，该1万元原告在第一次开庭时举证所提交的证据能够证实，这1万元是付的是房款，第三人的陈述与原告所提交的客观证据能够相互印证，进一步证实丁某收到1万元的收款时间是1995年9月10日，至于丁某在申请书中称20年间多次找原告让其搬走没有任何证据，与事实不符。事实上刘某一家在1995年开始居住，并对房屋进行了修缮，另行加盖了房屋，在此期间，不管是被告村委会及第三人，均没有任何人提出异议。而且在拆迁指挥部第一次模拟拆迁时，也与刘某一家签订了模拟拆迁协议。本案的第三人更是从未主张过该房屋归其所有，其申请书中也说如果不是法院找其调查情况，其本人对房屋现状毫不知情，如果该房屋像第三人所说的是其财产，不可能在24年间不闻不问，就算真的该房屋原属第三人所有，在二十多年第三人对该房屋没有管理居住的情况下，作为被告，也可以将该房屋分配给本村村民另行使用。第三人在申请中称出具收条1万元是作为劳务费的形式收取的，与聂玉斌出具的收款条所载内容完全相悖，收条是付房款1万元。第三人申请书中称是村书记涂景田找其本人称刘某一家来秦皇岛打工，要求暂住，该说法严重违背客观事实，刘某是当时村委会请到本村发展村办企业的技术人员，这一客观事实有原告在第一次开庭时出具的海港区法院一审判决书和中级人民法院的终审判决书，该两份判决书均认定刘某是范家店请来的技术人员，而且法院判决认定本案被告村委会按本村村民同等待遇给予待遇。以上两点足以证明第三人的请求和所述理由均违背客观事实。因此，我方认为第三人的请求没有事实依据及法律依据，也不符合情理，请求法院依法驳回其诉请。被告针对第三人请求辩称，诉争房屋归我村所有，房屋最初系我村出资建设，且现在仍然在我村固定资产账目上，我村从未对该房屋权属进行处分，因此，该房屋属于我村房屋。原告为证明其主张，提交证据如下：证据一、《卖契》一份，证明原告刘某与丁某就坐落于范家店东八段37号住宅及院落达成买卖协议，房价款为48000元，买房款已一次性交清，本案诉争房产产权归原告刘某所有。证据二、定金收条复印件一份，证明原告于1995年9月10日向丁某交付购房定金1万元。证据三、被告出具的《四至证明》两份，证明本案诉争房屋买卖的事实及房屋四至情况，本案诉争房屋系原告刘某所有。证据四、房屋拆迁补偿结算凭证、补偿清点单、秦皇岛市海港区范家店模拟搬迁补偿协议书四份及丈量表一份，证明本案诉争房产归原告所有，拆迁办和村委会均认可刘某系范家店村东8段37号房屋所有人和宅基地使用人。证据五、秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第4550号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终337号民事判决书各一份，证明原告刘某系被告村村民，享受村民待遇，而且在原告诉请要求村民待遇一案两审过程中，被告从未提出本案诉争房产系村集体所有。证据六，被告出具的本村田宝江家的四至证明，出具时间是1994年6月19日，证明该证据上印章与原告提交证据一上的印章是相同的，证明原告提交卖契上印章的真实性及卖契的真实性。证据七，2015年7月24日村民待遇案件第一次庭审笔录及庭审过程中提交证据一的复印件，证明在该笔录的第八页，被告质证部分，被告的委托诉讼代理人对原告所提交的回村协议书的真实性是认可的，结合回村协议书的复印件可以看到上面的印章与本案的协议及四至证明上的印章是同一枚印章，出庭的代理人也是同一人，所以被告说未使用过该枚印章是与事实不符的。被告的质证意见为，证据一、证据三的真实性有异议，经比对发现这两份证据加盖的我村的印章不具有真实性，我们对该两份证据公章的真实性申请鉴定，加盖我单位的印章我单位从未使用过，不是我单位同期印章，卖契当中村书记涂景田和村长贾文信与本人笔迹明显不同，非本人所签，不具有真实性。因此，对证据中村书记及村长的签字申请鉴定。提供原件那份申请鉴定，没有原件那份不认可。卖契中本案诉争房屋主体是我们村里投资建设的，我方认可。证据二，没有原件，真实性不予认可，该条中并未显示是支付本案诉争的房款，与本案不具有关联性。证据四，是复印件不认可，对证明目的不认可，整个证据四只有原告的签字，没有我村任何形式的确认，因此不存在原告所述的可以以该份证据证明我村认可的证明，不能证明房屋归原告所有，没有得到村里的确认。证据五，真实性没有异议，关联性有异议，判决书不能证明诉争房屋的权属，且所有权是绝对的对世权，并不能像原告主张的另案中未提房屋权属就导致房屋权属发生变更，证明目的不认可。对证据六的真实性不认可，村里对公章的使用在海港区政府有备案，村里公章的使用与公司不同，允许同期存在多枚印章，这个四至证明我村没有在任何场合确认过公章效力，根据最高院的判例，对枚印章与备案不一致的情况下，认可不一样印章的情况是知晓该印章存在，并且在备案中予以认可，该证明加盖的公章作为我村的非备案公章，没有证据证明我村在另案或其他场合明确确认其真实性和效力的情况下，该枚公章对我村不具有效力，我村在对于以该枚公章出现的所有证据效力均不认可。对证据七的时间比较长，我方无法确认入卷材料与原告提交协议书中材料是否一致，我方协议庭下核实。第三人的质证意见为，对原告证据一不具备合同成立的要件，卖契中丁某的签字并非本人所签，所以该证据不能证明第三人与原告之间有房屋买卖关系。对证据二的真实性不认可、合法性不认可，根据民诉法的规定，证据应当提交原件或与原件核对无误的复印件，本案原告提交的证据二无法与原件核对，不能作为定案依据。对证据三，因被告对公章的真实性有异议，我方对其真实性也有异议。对证据四对内容的真实性没有异议，但不能达到原告主张的证明目的，首先，房屋结算凭证等并不是不动产确权登记的文件，不能起到物权归属的证据内容，因此，不能证明诉争房屋产权归原告所有，没有证据原件，不能作为证据使用。对证据五的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据六的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对于公章真假的识别，需要有专门知识的人通过专业的技术手段来识别，所以不能证明其证据中印章的真实性。对证据七，同意原告的举证意见。被告提交的证据为，证据一、1994年7月档案第16页城镇建设用地申请书，证明当时我村用章情况及涂景田签字。证据二、1995年我村对外签订的合同，证明我村在1995年期间的用章及涂景田签字情况。1995年9月21日的合同，95年10月份合同，95年11月14日合同，11月20日合同，11月28日合同，96年1月1日的合同，从95年9月份到96年1月1日期间我村的公章情况以及涂景田的签字情况，原告提供的95年10月26日的卖契加盖的公章并非我单位的印章。证据三、1995年1月3日秦皇岛审计师事务所基本建设维修工程师预算审计定案单，证明当时的用章及涂景田签字情况。以上三组证据用于证明，原告提供的《卖契》中的公章并非我村使用的同期印章，也与96年3月份启用的新印章不一致，《卖契》中的公章不具有真实性。我村对同期档案进行查阅，以我村负责人名义对外签署相关文书的是村书记涂景田，没有贾文信。证据四、1993年2月15日贾文信签署协议书的原件，证明与证据一贾文信的签字不一致。证据五、2018年4月我村的折旧计提明细表证明，截止目前本案诉争房屋仍挂在我村台账，按我村记载并不存在房屋出售或所有权变更的情况。原告提交的卖契及四至我单位的公章，村委会的会字上面是横，同期我村委会使用的公章上面是一个点。除以上五组证据外，在95年12月份在法院有诉讼，诉讼中应该有授权委托书中有加盖我村委会的公章。证据五中补充由海港区政府经过审计备案的固定资产台账，经过海港区政府核算中心进行审计并且确认的台账，其中118页40003就是本案诉争房屋的固定资产账，证明截至到2017年12月29日，本案诉争房屋仍然在我村的固定资产明细账上，属于我村固定资产。证据六，1986年4月到12月的印章，证明我村1986年的用章情况，证明第三人提供的1986年3月村委会的印章不具有真实性，并非我村的同期印章。证据七，1986年5月12日档案，证明我村1986年5月2日到12月我村的用章情况，证明丁某提供的标注日期为1986年5月16日书面材料中加盖的印章并非我村的同期印章，没有真实性。证据八，1996年1月到1996年12月的档案，该档案中有一份海港镇政府1996第2号文件，名称是海港镇人民政府关于启用邵岭园艺等27个村委会印章的通知，时间是1996年3月27日，证明自文件下发的即日起，我村进行公章的新旧更替，其中第七页有我村在该日期之前所使用的印鉴的印模，第五页是该日之后所启用的我村的印模，可以证明原告及第三人所提供的证据中加盖的我村印章均不具有真实性。原告的质证意见为，证据一到证据四，真实性不予认可，该证据均是由被告方单方记录，没有第三方证明，不能证明被告所主张的证明目的，93年到96年所使用的印章的样式，证据不足以证实93年到96年被告仅使用这一枚印章，更不能证明原告所提交的卖契和四至证明的印章是虚假的。涂景田和贾文信的签字，被告如何证明其所提交证据中的涂景田和贾文信的签字是其本人所签，其所提交的证据不能佐证原告提交的证据中涂景田和贾文信签字不属实这一事实。公章问题，可以申请法院到拆迁指挥部调取已经办理拆迁手续的村民徐凤顺拆迁所提交的四至证明，该证明的印章与原告所提交的印章完全一致，该印章与证据一中的印章完全一致，会字也是一致的。据代理人了解，村委会在换届选举过程中存在着两枚印章同时使用的情况，不排除本案中被告同时使用多枚印章的情况。证据五，三性均不予认可，该份证据系被告自行打印出具，而且是在模拟拆迁之后出具的，因此不具有任何证明效力。对证据五，制定时间是2017年，在2017年之前没有提交原始台账延续的证明，是被告单方制作的，没有客观性和真实性，不能证明被告的主张，而且在该明细中记载的是村东四间房，是否是本案涉案房屋，所以不能起到证明作用。对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，同第一次庭审时提交的印章质证意见。对证据七同证据六质证意见。对证据八同证据六质证意见。第三人的质证意见为，对被告的证据一至证据四，没有异议，但我方认为没有关联性。对证据五的三性不予认可，该折旧计提明细不是原始台账，也没有统计人员的签字和盖章，同时名称中仅标明村东四间房，无法证明是本案诉争房屋，本案诉争房屋形成于1986年，被告称系其建设，被告应当提供其当时出资建设的原始账页，证明建设该房屋系被告出资。对于被告提交的证据五至证据八同意原告的质证意见。对证据五该房屋本身不能证实诉争房屋的所有权归被告所有，被告应当提供1986年的原始台账及现金支出明细来证实涉案房屋系村集体出资建造，记账行为本身并不能产生物权变动的法律后果，也不是民事法律行为，也不具有权利义务内容。第三人提交的证据为，证据一，1986年村委会的决议，证明本案诉争房屋系经村委会决议决定让第三人批建的，所以诉争房屋系归第三人所有，且该决议的公章与原告提交文件的公章一致。证据二，村委会1986年5月16日的证明一份，证明本案诉争房屋系第三人出资建造，建房款共计14000元，系第三人出资。证据三，丁某银行取款单及协议书，证明原告提交的证据一出卖人丁某的签字并不是本人所签，双方没有达成有关房屋买卖的一致意思表示。原告的质证意见为，对证据一、二是复印件，无法与原件印证，对其三性不予认可。对证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据形成的时间是2011年3月21日，与原告提交证据一相差16年，因此不属于同一时间的痕迹，该证据上丁某的签字不一定是丁某本人所签。被告的质证意见为，对证据一、二没有原件，对真实性不认可，该两份材料上的公章也不是我方同期使用的印章，对证据中村委会印章的真实性不认可，该印章我村从来没有使用过。对证据三上签字的真实性我方当时没有到场，无法确认，我方建议对签字的真实性可以通过鉴定的方式解决。经审理查明，范家店东八段37号住宅系被告范家店村委会于1986年为第三人丁某所建。原告刘某提交1995年10月26日签署的《契约》，内容为，“立约人丁某，范家店桃园技术员，大队在东八段三十七号住宅四间主体完工后的后竣工程由丁某负责自建，房产由丁某所有。后因房屋简陋迁居市里，决定出卖，经村委会讨论决定，同意卖给本村无房户刘某，房价肆万捌仟元，以后产权归刘某所有，买房款一次交清，以后产权与丁某无关，全部归刘某所有。双方自愿，绝无反悔。四至使用范围：北两米，西一米一，东邻居，南至道。”该《卖契》底部签有村书记涂景田、村长贾文信、中间人王玉崑，卖主丁某、买主刘某，并加盖了秦皇岛市海港区铁庄乡范家店村民委员会公章。被告提交的有第三人女儿聂玉斌签字的收条复印件，内容为，“收款人：聂玉斌付房款壹万元整，经办付款人王玉崑，95.9.10”，原告称该收条是村干部王玉崑给付的复印件，没有给原告原件。该房屋自1995年开始由原告居住使用。原告称，在2000年左右在原有四间正房上加建了二层房屋，在2003年左右在距原有正房约2米以南至该宅院南端建设了二层房屋。因范家店村整体征收改造，该处宅院于2019年6月被征收指挥部拆除。第三人提交1986年4月26日加盖秦皇岛市海港区铁庄乡范家店村民委员会公章的《村委决议》，内容为，“因丁某同志在桃园做技术指导工作多年，村未给本人任何报酬，经本人多次要求村给一处住宅，经村领导班子讨论后决定，给丁某建住宅四间砖瓦结构，产权归丁某所有。特此决定。”1986年5月16日，秦皇岛市海港区铁庄乡范家店村民委员会出具一份说明，内容为“因丁某同志为范家店村聘请的桃园技术管理员，所以范家店村委会同意，批给丁某同志肆间房的宅基地一处，又经范家店村委会委托桃园领导张维祥、李清润建成肆间平房，建房款由丁某支付给张维祥、李清润二人，建房款共计壹万肆仟元整”，该说明加盖秦皇岛市海港区铁庄乡范家店村民委员会公章。第三人提出原告提交的《卖契》中第三人的签字不是本人所签，要求对签字进行鉴定。关于原告提交的《卖契》中加盖被告的公章中“会”字中云上部是一横，被告提出当时使用公章“会”字中云上部是点，因此提出鉴定申请。第三人提交的《村委决议》及《说明》的复印件中被告的公章中“会”字中云上部也是一横；原告提交证据七《回村协议》中被告加盖的公章中“会”字中云上部也是一横，该证据在本院审理的（2015）海民初字第4550号案件中被告对该协议的真实性予以认可。以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，位于秦皇岛市××区农宅，原系范家店村为第三人丁某所建。虽被告否认原告提交的《卖契》中公章的真实性，但通过第三人提交的复印件证据中公章及被告在本院审理的（2015）海民初字第4550号案件中被告对加盖相同公章证据的认可，可以证明原告提交的《卖契》中被告加盖公章的真实性；虽被告提交公产账目中记载村东房屋四间，该公产账目系被告单方记载，并没有公示效力，且该记载并未明确指向诉争宅院。第三人提交的证据虽为复印件，但与原告提交的《卖契》首部内容结合，可以佐证该房屋系在1986年被告为第三人所建。综上，对被告要求对公章及涂景田、贾文信签字进行鉴定，已无必要，本院不予准许。虽第三人否认原告提交《卖契》中本人签字的真实性，但原告自1995年至今使用诉争宅院，且在该宅院中进行了大量的建设，被告及第三人均称系该宅院的所有人，但均未对原告的建设予以制止或干涉，且第三人陈述确实收到王玉崑转交的10000元。虽第三人否认收到的为房屋出售款，但原告提交了收款收据（复印件）上标注第三人女儿的签字，并有王玉崑作为经办人的签字，故对第三人要求鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告所举证据及原告实际居住使用该宅院二十余年的事实，其证明力大于被告及第三人所举证据的证明力，诉争宅院的征收安置补偿利益应归原告所有。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、位于秦皇岛市××区房屋及宅院的征收安置补偿利益归原告刘某所有；二、对第三人丁某的诉讼请求不予支持。案件受理费80元（原告预交40元），第三人参加诉讼案件受理费80元（第三人预交40元），由被告秦皇岛市海港区海港镇范家店居民区委员会负担80元，由第三人丁某负担80元，于本判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 莫 军人民陪审员 吕凤玲人民陪审员 陈永清 二〇一九年十月二十五日代理书记员 杜佳兴