四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1903民初1091号 原告（反诉被告）:自贡市永安建筑安装工程有限公司，住所地：四川省自贡市沿滩区永安镇政府内，统一社会信用代码：91510300204201808T。 法定代表人：熊世明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万彬，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘民利，四川群久律师事务所律师。 被告（反诉原告）：巴中市恩阳区石城乡宝圆寺，住所地：四川省巴中市恩阳区石城乡2村五社，机构代码：337670771。 负责人：释悟寂，该寺住持。 委托诉讼代理人：鲜晓，四川显卓律师事务所律师。 第三人：巴中置信投资有限公司，住所地：四川省巴中市经济开发区招商中心，统一社会信用代码：91511900056080919H。 法定代表人：林维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燚林，该公司职工。 原告自贡市永安建筑安装工程有限公司（以下简称永安建司）与被告巴中市恩阳区石城乡宝圆寺（以下简称宝圆寺）、第三人巴中置信投资有限公司（以下简称置信公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年12月5日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永安建司法定代表人熊世明的委托诉讼代理人万彬、刘民利，被告宝圆寺负责人释悟寂及委托诉讼代理人鲜晓，第三人置信公司法定代表人林维的委托诉讼代理人王燚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安建司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3789417元；2、判令被告承担单方解除合同的违约责任，赔偿原告停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用共计3626701元；3、第三人承担连带赔偿责任，依法拍卖在建工程优先偿付原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月10日，原告中标了被告“宝圆寺重建工程”的工程施工，2014年3月15日双方签订《巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程施工总承包合同》（《建设工程施工合同》2014年7月24日备案）。合同约定：被告为发包人（甲方），原告为总承包人（乙方），第三人为管理方（丙方）；工程名称：宝圆寺重建工程，建筑面积5000㎡；承包方式：包工包料，施工总承包；工期720天；暂定合同总价3000万元（工程造价）；计价方式（2015年1月10日，原、被告及第三人签订《施工总承包合同补充协议》对工程计价进行调整）：执行《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013并套用2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》（执行园林古建筑定额）及其相关配套文件进行工程量计算及计价，人工费调差按照施工期间省造价站发布的成都市市区人工费调整系数进行调整，规费按照建设行政主管部门核定的施工企业工程规费费率计取，安全文明措施费按川建发【2011】6号文件执行；材料价格调整：钢筋按型号规格按实核价。商品混凝土、水泥等信息中没有材料单价按巴中当地市场价认质认价，其余材料以单位工程施工工期内各月四川省信息价（巴中地区）加权平均数为准；工期管理：甲方认为确有必要暂停施工时，以书面形式通知乙方暂停施工，48小时提出书面处理意见，因甲方原因造成停工的，甲方承担乙方因停工造成的损失；工程进度款：工程预付款为合同暂定总价的15%，进度款按月进度产值的85%支付，工程质保金为结算总价的3%；违约和争议：甲方不履行合同义务或不按合同履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的损失。甲方无合理理由支付工程进度款和工程竣工结算价款从应付之日起按同期银行贷款利率和该部分合同款的10%向乙方支付违约金。履行合同发生争议协商不成时，向工程所在地人民法院提起诉讼；合同解除：甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时，甲方有权解除合同，合同解除甲方支付乙方7天以内现场人员和施工设备的解约补偿费用，并支付撤出施工现场所发生的直接费用，现场施工设施及仅本工程使用的专用设备由甲方折价收购，还需向乙方支付合同暂定总价10%的违约金。合同签订后，乙方按合同要求组织施工，目前已经完成的工程有：钟楼基础土石方工程、主体工程、避雷；鼓楼基础土石方工程、主体工程、避雷；天王殿基坑土石方工程（含放坡及工作面、塌方）、遮雨棚防护、基础、主体、避雷；地藏殿基础土石方工程、基础、主体、避雷；观自在菩萨基础土石方工程、基础、主体、避雷；大雄殿基坑土石方工程（含放坡及工作面、裂缝处理、塌方）、遮雨棚防护、基础、主体、避雷；念佛堂基础土石方工程（含放坡及工作面）、基础；五观堂基础土石方工程（含放坡及工作面）、基础；藏经楼基础土石方工程（含放坡及工作面）、基础、主体-5.3米层、避雷；居士楼基础土石方工程（含放坡及工作面）、基础、主体-3.3米层、避雷；八正道楼基础土石方工程（含放坡及工作面）、遮雨棚防护、挡土墙、基础、主体-4.8米层、避雷；以及山上围挡、塔吊基础、堆料场等。2015年2月15日至2015年7月15日，上述已完工工程全部通过工程质量验收，工程设计、监理、勘查及被告方签署有18份工程质量验收报告。合同三方还对上述工程签署数量确认单，进行了收方，对人工、材料、机械三方签署了认价单。合同三方后又分期进行了竣工结算：2014年3月至2014年6月已完工程竣工结算总价为827955元，2014年7月至2014年10月已完工程竣工结算总价为1131038元，2014年11月至2015年3月已完工程竣工结算总价为9618218元，2015年4月至2015年6月已完工程竣工结算总价为3412206元，以上工程款合计14989417元。被告已支付预付款4500000元，进度款6700000，共计11200000元，欠付已结算工程款3789417元。2015年5月15日被告及第三人书面通知原告暂缓前山门、后山门、居士楼、八正道楼的土建施工，何时重新开工另行通知。其他主体建筑施工照常进行。2015年6月15日，被告及第三人又书面通知原告，宝圆寺重建工程由于资金筹措不到位，不能按原计划持续建设施工，在上次通知的前提下，暂停宝圆寺重建工程的所有施工工作，暂停施工时间自2015年6月15日起至2015年12月31日止，届时能否再次启动本工程，以我方书面通知为准。2016年4月1日第三人作为工程管理方正式通知原告：贵司不再参与宝圆寺后续施工。停工后合同三方对现场施工设施、材料、专用工具设备等进行两次清点，签署了确认单。2016年8月25日，被告及第三人书面通知原告解除施工合同，要求原告撤离，临设、租赁费、误工费及撤场等相关费用确定后30日内，将周转材料、机械设备等清运出场，临设、租赁费、误工费及撤场等相关费用结算后进入工程总造价，拟定工程尾款支付计划后执行。2016年8月25日及9月26日两次三方会议对撤场及相关费用的计算进行了商议，形成了会议纪要。事过三月，原告已完成撤场工作，但被告及第三人未对相关费用及损失进行确认，也不谈支付费用，却无理要求原告移交工程。综上所述,由于被告工程资金筹措不到位等原因，被告和第三方单方解除施工合同，属被告及第三人根本违约，由此给原告造成巨大经济损失，工程停工14个多月，被告方及第三人应当赔偿原告因单方解除合同给原告造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失，支付已完工结算欠付的工程费。特诉至法院。 被告宝圆寺辩称：本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告追索工程款，有两个基本事实可以确认：一是当事人的结算总价为14989417元；二是审理过程中的鉴定报告确认价为5056832元，两者价差将近3倍，其原因:本案中因被告作为寺庙的特殊身份，缺乏工程管理的专业能力和经验，欠缺对签订施工合同、签证等法律行为的判断能力，而原告恶意利用在施工领域的专业经验，加上第三人未尽勤勉尽责的管理义务，导致当事人之间签订了一系列显失公平的合同和签证，不论是案涉项目已完工程总造价还是部分项价款（土石方开挖、材料二次转运费、人工费调差等）均构成显失公平，当事人约定的价款是鉴定价的数倍（原结算协议总价款是鉴定价的近三倍、土石方开挖的认价总价是鉴定价的六倍多），利益严重失衡。宝圆寺请求撤销当事人之间签订的涉及工程价款的所有合同条款和签证。本案案涉项目已完工程价款应为《鉴定报告》中确认的5056832元。因为宝圆寺已经超付工程款，原告的诉请一应该驳回。因为停工是原告单方面原因造成，因结算价为鉴定价的近3倍，如果不是被告在被严重误导的情况下，本项目不会停工，所以原告的诉请二应该驳回。同理，原告的诉请三、四均应驳回。另外根据施工总承包合同第15.2条，宝圆寺向对方主张违约金483987.17元。鉴定费用本案宝圆寺已经支出30万元，原告应承担结算价与鉴定价的差额9932585元所对应的鉴定费用，具体为198791.95元。 被告宝圆寺向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告永安建司立即返还工程款6143930元及利息1167346.70元（以中国人民银行发布的一至五年期贷款（含五年）基准年利率4.75%为标准计算至2019年7月）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2013年，反诉原告宝圆寺准备重建寺庙，2014年3月15日，反诉原告与反诉被告永安建司签订《建设工程施工合同》。其后反诉被告永安建司利用反诉原告宝圆寺在工程施工方面弱势地位，恶意欺诈，诱导其签署多份虚假的工程量确认单及远高于市场价的《认价单》。并要求宝圆寺做所谓的已完工程竣工结算，一共四次，竣工结算总价款为14989417元。反诉原告已支付工程款11200762元（含反诉被告借款143.5万元）。2016年9月，反诉被告永安建司以建设工程合同纠纷为由将反诉原告诉至巴中市恩阳区人民法院。在该案审理过程中，案涉当事人一致选定四川神州工程项目管理咨询有限公司为鉴定单位对寺庙重建工程造价进行司法鉴定。2019年7月3日，四川神州工程管理咨询有限公司出具《巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建项目司法鉴定补充报告》，确认工程款为5056832元。因反诉被告永安建司恶意欺诈，骗取反诉原告宝圆寺超付工程款6143930元，为维护合法权益，反诉原告特提起反诉。 第三人置信公司述称:在施工过程中，提出相关依据，做到公平公正。我们对事实予以确认。 反诉被告永安建司针对反诉进行如下答辩：1、希望法院向反诉人及本诉的被告进行释明：对方提出双方的结算总价属于显失公平，显失公平的应当提起撤销之诉，由法院认定合同三方签订的施工总承包合同在施工合同中形成的工程量签证、材料认价单以及办理的竣工结算，是否存在显失公平的情形，进行认定。如果反诉人提起的是撤销之诉，以本案的建设施工合同纠纷不属于相同的案由的合同性质的诉讼，和同一性质的诉讼，案由不同，法院应告知反诉人另行提起撤销之诉，本案不应合并审理。2、反诉请求里面没有主张显失公平，也没有主张撤销上诉所述的各方签订的合同等，但是答辩时做了显失公平，要求撤销合同及竣工结算，所以被告的反诉没有该请求，没有请求先行确认反诉所依据的理由显失公平，所以诉讼请求不能成立。另被告在反诉中，在事实和理由里面陈述是本案原告为恶意欺诈，那请问反诉人是主张欺诈还是显失公平？两个主张其相应的证据要求各不相同，是相互矛盾的。3、就本案的相关事实，一是本诉的原、被告及第三人置信公司签订的总承包合同，是各方的真实意思表示，特别是第三人作为本地最大的房地产开发商，并且在总承包合同中是作为工程的管理方出现，在合同中明确第三人是建设方、发包方的代理人，所以被告以不懂工程管理、不懂工程结算为由是毫无根据的。被告又以第三人未尽工程管理和工程结算的义务，第三人不履职，所以导致工程结算价过高，受到了欺诈和显失公平。从法律角度讲，第三人作为代理人在合同签证及结算上，均加盖了公章并有经办人的签名，同时也有被告同样的签章和签名，代理人和本人的行为是意思自治的，意思自治的真实意思表示，其法律后果应该由被告承担。除非以上的相关签证及结算书被人民法院依法撤销，否则对各方有约束力。工程款也应当按照合同三方的竣工结算为依据进行结算。4、作为原告方起诉主张被告支付工程款，所依据的正是合同三方签订的竣工结算书，事实和理由充分。而被告提起反诉，其根本的理由是欺诈、显失公平和鉴定机构神州公司所作出的工程造价鉴定，而作为原告受到了不公正待遇，在审理过程中，原告会对该造价鉴定发表质证意见，要求法院不予采信。对于没有被法院认定是否有效的工程造价鉴定意见，被告作为提起反诉的依据，显然是不成立的。特别是被告阐述的鉴定结论是5056832元，没有表述其中的两项争议金额2610801.69元、860804.05元，这两个争议金额没有表述，加上是8528437.74元。这只是巴中人的人工费标准，还有一个成都的标准是8654256.05元，凭什么被告方提出有3倍的差价，即使鉴定是合法的，鉴定人在出庭作证时，有增加工程100万元左右没有计算，这个计算是按照国家的相关定额计算的，原因是被告方不懂、不认可，所以只能按照定额计算。对于施工合同中的所有签证及认价单，都不予认可。理由同样是被告方不认可。宝圆寺是在山上施工，施工难度和施工条件非常差，施工的效率也很低，所以人工费约定成都标准，这是大家商量的结果。原告方不存在欺诈，不存在利用自身的优势导致相关的结算显失公平。因为结算是经过第三人的审核的，结算报告也是第三人出具的，他们先盖章，我们后盖章。基于以上几点，被告的反诉请求不能成立。如果被告另行提起撤销之诉，也应当在法律规定的一年期之内。依据合同法第54、55条之规定，撤销权只有一年。最后办理结算的时间是2015年8月15日，本案的起诉是2016年12月6日，本案神州公司的鉴定时间是2017年2月23日，无论从哪个时间来看，都已经时隔了三年之久，被告的撤销权已经消灭。所以反诉的请求不能成立。法院应当不予受理反诉。 经审理查明：2014年1月10日，巴中市恩阳区石城乡宝圆寺向自贡市永安建筑安装工程有限公司发送《中标通知书》，载明：巴中市恩阳区石城乡宝圆寺实施的宝圆寺重建工程项目经评标、决标，由自贡市永安建筑安装工程有限公司中标。招标范围：土建、装修工程、安装工程、总平园林景观工程等；建筑面积约5000平方米、具体以施工图为准；招标方式：邀请招标；中标暂定价：人民币3000万元；工期：720日历天等内容。 2014年3月15日，以发包人宝圆寺为甲方，总承包人永安建司为乙方，管理方置信公司为丙方，三方签订《巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程施工总承包合同》，载明：甲方驻工地总代表为释悟寂，甲方全权委托置信公司作为项目管理方即丙方进行项目全过程管理。合同价款（暂定）为人民币3000万元。计价方式：根据2008年《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》并结合2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》（执行园林古建筑定额，如园林古建筑定额无相关配套定额，则参照其他定额执行）及其相关配套文件进行工程量计算及计价，人工费调差按照施工期间省造价站发布的成都市市区人工费调整系数进行调整，规费按照建设行政主管部门核定的施工企业工程规费费率计取，安全文明措施费按四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法川建发【2011】6号文件规定经现场评价后执行。材料价格调整：钢筋：攀成钢、威钢、水钢、达钢、昆钢等大厂产品，乙方根据各阶段施工进度钢筋用量（以预算工程量+合约变更量为基础）报送甲方及钢材供应商，须分清规格型号、产地、使用部位；若工程实际使用钢材品牌与规定品牌不同，乙方需要提前一周向甲方提交申请书，甲方批准后方可进场；钢材价格核定依据各阶段进场钢材型号规格按实核价，核定单价为结算单价，包含采管费、运费及税金，结算中直接作为2009定额主材费用。商品混凝土、水泥、砂、石、砖、木材、瓦等信息中没有的材料单价按巴中当地市场价认质认价。其余材料：以单位工程施工工期内各月四川省信息价（巴中地区）加权平均数为准。二次转运费按实核价，分批次办理价格确认单。工程进度款的核实与支付：本工程预付款为合同暂定总价的15%，合同签订完成后半个月内支付，当主体工程封顶后次月支付工程进度款时起扣，每次按已完月进度产值的10%扣抵预付款，竣工前全部扣清。本工程按照每月进度产值的85%支付，每月25日前申报本月工程形象进度款，次月10日前完成支付。本工程竣工验收合格后，支付至该工程已完进度产值的85%。工程竣工验收合格后三个月内，经甲方及审计公司审计后，甲方支付乙方至项目结算总价的97%，留结算总价的3%（分专业工程结算价的3%分别留存，其中防水工程质保期为五年，其他工程质保期为两年）作为工程质保金，质保期满且无质量和保修服务问题后十五日内一次性付清（若存在质量或保修服务问题，则扣除相应质保费用），质保期从竣工验收合格后次日起算。质保金、工程款不计息。乙方上报竣工结算务必准确，如所报结算价高出甲方最终审定价款的5%，则甲方有权按“（乙方所报结算价-最终审定价×1.05）×5%”要求乙方支付违约金。本合同签订完成之日起15日内乙方向甲方支付履约保证金，为合同暂定总价的2%，即：人民币60万元（现金或保函）。履约保证金返还方式为：工程竣工验收合格之日起15日内，甲方扣除乙方违约金等应付款项（如有）后退还剩余履约保证金。履约保证金不计利息等内容。合同签订后，2014年3月26日，永安建司正式进场，2014年4月1日宝圆寺向永安建司支付预付款450万元。2014年7月24日，三方签订的建设工程施工总合同，在巴中市恩阳区住房和城乡建设局进行了备案。 2015年1月10日，原、被告及第三人又签订《施工总承包合同补充协议》，载明：计价方式调整如下：施工范围在正负零以上（包括正负零）的工程执行《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）并套用2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》（执行仿古建筑定额，如仿古建筑定额无相关配套定额，则参照其他定额执行）及其相关配套文件进行工程量计算及计价，人工费调差按照施工期间省造价站发布的成都市市区人工费调整系数进行调整，规费按照建设行政主管部门核定的施工企业工程规费费率计取，安全文明措施费按四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法川建发【2011】6号文件规定经现场评价后执行。施工范围在正负零以下的工程按照原合同约定执行。除以上调整、变更条款按本补充协议约定执行外，其余合同条款仍按原合同约定执行。 施工中，原、被告及第三人就2014年3月至2014年6月所完工程进行竣工结算，竣工结算总价为人民币827955元；2014年7月至2014年10月所完工程进行竣工结算，竣工结算总价为人民币1131038元；2014年11月至2015年3月所完工程进行竣工结算，竣工结算总价为人民币9618218元；2015年4月至2015年6月所完工程进行竣工结算，竣工结算总价为人民币3412206元；合计人民币14989417元。截止2015年12月，宝圆寺已向永安建司支付工程款11220145元（含预付款450万元）。永安建司编制“巴中市宝圆寺重建工程-临设项目竣工结算总价”，结算价人民币3626701元，宝圆寺和置信公司均未签字盖印。 2015年5月15日，宝圆寺向永安建司送达《甲方通知》，载明：巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程施工顺序做如下调整：暂缓前山门、后山门、居士楼、八正道楼的土建施工，何时重新开工另行通知。其他主体建筑施工照常进行。 2015年6月15日，宝圆寺向永安建司送达《甲方通知》，载明：巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程由于资金筹措不到位，不能按原计划持续建设施工，现将重建工程相关事项进行明确，请贵司在接到通知后按照以下要求开展工作。1、在上次通知的前提下（暂缓施工前后山门、居士楼、八正道楼），暂停宝圆寺重建工程的所有施工工作。暂停施工时间自2015年6月15日起至2015年12月31日止，届时能否再次启动本工程，以我方书面通知为准。2、目前已经完成的工程做好成品保护和安全防护。如：外露钢筋刷浆处理、基坑防止垮塌等，为解决工地材料垂直运输问题，保留塔吊。3、针对已经采购到现场且没有纳入前期结算的物资。如：模板、钢筋、水泥、木料等，双方将按实收方计量计价。4、对于因工程未完成造成的临时设施摊销。如：临舍、施办、围栏、临水、临电等临时设施，将根据甲乙双方签订的施工承包总合同之规定按已完工程进行分摊计量计价。5、重建工程暂停施工期间，请贵司做好相关施工人员撤离施工现场和安排现场安全防范措施，防止安全施工发生。6、重建工程暂停施工未尽事宜，建设、施工、管理单位三方另行签订停工协议。停工协议是合同的组成部分。 2016年1月13日，置信公司向永安建司发送《工作衔接函》，载明：因特殊情况工程进度款支付困难，导致目前项目处于暂停施工状态，至此建设方宝圆寺及置信公司积极配合贵公司办理已施工工程的结算，并在停工后不到一个月时间结算办理完成。为了让宝圆寺重建工程尽快恢复施工，捐资方要求对前期已经施工工程的结算进行审计，确保捐赠的善款全部用于寺庙建设，消除捐资方的顾虑，对此针对宝圆寺审计工作对贵公司作如下衔接：1、置信公司作为该项目管理方，就工程本身相关情况请直接对接置信公司；2、该项目审计初步结果已出，审减金额为565.79万元，即送审金额为1498.94万元，初步的审核结果为933.15万元，审核结果与原结算金额即送审金额相差甚远，请贵公司尽快组织人员和相关材料与审计单位进行核对；3、若贵司不派人员与审计核对，表明贵司接受初步审计结果，即针对目前已经支付给贵公司的1130万元款项（450万元预付款和680万元进度款）已经超出结算金额支付，不再欠贵公司任何款项。 2016年4月1日置信公司向永安建司发送《工作衔接函》，载明：因特殊情况导致项目暂停施工至今约九个月，大师释悟寂经过不断努力争取各方捐资仍无果，宝圆寺重建工程暂时不能恢复施工，至此我们深表抱歉。因大师释悟寂为了宝圆寺全面开工建设，搬离寺庙在山下居住至今三年，为了让大师重回山上居住，置信公司计划简装天王殿为大师返回山上居住提供条件，对此针对宝圆寺后续工作对贵公司作如下衔接：1、至此贵司不再参与宝圆寺后续施工；2、因置信公司现简装天王殿为大师返回山上居住提供条件，需要使用现场塔吊、搅拌机、山脚材料堆放场、施工临水临电、现场办公室、生活区设施；现场架板、钢管架、砂石等材料若适用于后续施工，经与贵司商议可一并使用；3、置信公司计划装修天王殿进场时间为4月6日；4、请贵司收到此函件后，尽快回复，积极响应配合，尽快处理完成后续事宜。 2016年4月4日，永安建司向置信公司送达《工作衔接函的回复》，载明：现贵公司计划对宝圆寺天王殿进行简装，为支持佛教事业的健康发展，我公司将积极响应和配合，并提供一切可以提供的条件给予大力支持。同时也恳请贵公司在天王殿简装工程开工前完成对我公司已完工程的核查及善后相关事宜的处理：1、请贵公司、业主及工程造价审计单位尽快完成已完工程造价的审核工作（在施工过程中，我公司已按实际完成工程量分阶段上报工程造价，并经贵公司造价部门审核后由建设单位、施工单位及贵公司三方共同签字盖章已确认）。2、因工程已停工约9个月，停工期间给我司带来的相应损失如何处理？在工程复工前，应按相关规定对塔吊进行检测。在未征得塔吊产权单位同意及未对塔吊进行安全性能检测之前使用塔吊而造成安全事故，其责任由谁来承担？3、贵公司要求我公司不再参与宝圆寺后续工程施工，现滞留在现场的材料、机具设备、临时设施、生活区设施、架具及其他材料等如何处理？请贵公司对上述相关事宜尽快给予落实处理，以便于宝圆寺后续工程的顺利实施。 2016年4月7日置信公司向永安建司发送《工作衔接函》，载明：事由：关于巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工作的函。贵司对上次衔接函的回复已于2016年4月5日收到，为了便于后期工作的开展，减少不必要的时间浪费，我可再次明确以下事宜，请贵司在收到衔接函后积极响应。1、我司首选贵司参与宝圆寺后续的施工，贵我双方2016年3月16日会议已经明确了宝圆寺阶段性工作的具体安排，当日即将后续施工方案和相关技术标准交给了贵司，但贵司口头回复了不愿继续宝圆寺的施工，现就贵司是否愿意继续承接后续工程请于2016年4月8日前进行书面回复。如未回复，则视为自动放弃宝圆寺重建工程的后续建设工作。2、该项目审计初步结果已出，目前通过规范渠道支付贵司的费用与双方签订合同的支付标准基本一致，如贵司对审核结果有异议，请贵公司在收到该衔接函后72小时内组织人员和相关材料与审计单位进行核对。3、如贵司拒绝根据要求恢复施工，我司将于2016年4月11日重新组织施工单位进场复工，目前工地设施如：办公宿舍区、水电线路、表箱等部分已经计入了前期结算的相关费用：塔吊租赁费计算到2015年6月，对于上述设备、物资我司将继续使用。关于塔吊使用贵司提到安全问题，我司会慎重考虑，在我司正式开始使用之日起，出现的安全问题由我司承担。 2016年4月14日永安建司向置信公司发送《工作衔接函的回复》载明：事由：关于巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工作的回复函。贵公司2016年4月7日工作衔接函已收悉，我公司于2016年4月11日与贵公司取得联系并进行沟通。针对贵公司提出的相关事宜，我公司特回复如下：1、贵公司于2016年4月1日工作函明确提出我公司不再参与宝圆寺后续施工，但在2016年4月7日工作函中又提出我公司是否愿意继续承接后续工程应书面回复，如未回复，则视为自动放弃宝圆寺重建工程的后续建设工作。两次工作函内容相互矛盾，我公司的意见是：贵公司已要求我公司不再进行宝圆寺后续工程施工，我公司将按三方签订的工程施工合同办理相关事宜；2、宝圆寺现场所滞留的材料、机具设备、办公用房、生活区设施、架具及其他材料均属于我公司，未经我公司书面认可，任何单位和个人不得使用或破坏。否则，我公司将通过相应司法程序，追究相关单位和个人法律责任；3、贵公司另外选择施工单位进行宝圆寺后续工程施工，我公司亦将给予大力支持。如需要使用我公司现滞留在现场的材料、机具设备、办公用房，生活区设施，架具及其他材料，双方可就此按现有市场价格进行核价后，再进行现场收方计量，并办理好相关手续后，贵公司方可使用；4、塔吊产权单位属于四川省筑安建筑工程有限公司，如贵公司需要使用，可与该公司进行衔接，我公司可以从中进行协调。但在没有协调好之前，贵公司不得动用该塔吊，否则造成事故，均由贵公司承担相应责任；5、2016年4月11日贵公司与我公司商定2015年4月25日就宝圆寺已完工程项目结算与审计单位进行沟通核对，届时我公司将组织相关人员参加。 2016年8月15日永安建司向置信公司发送《工程项目结算/审计的回复》载明：事由：关于巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程项目结算/审计工作的回复函。贵公司（丙方）于2016年8月9日转发的工程项目结算/审计电子邮件已收悉，针对结算/审计中存在的问题，我公司特回复如下：此次编制单位是按甲方（业主）的要求编制的施工结算，以三个方案编制了三个结算，其中方案（一）6548342.00元，方案（二）6960991.00元编制的结算，完全违背了工程施工合同和甲、乙、丙三方的签证资料，不能作为办理工程结算/审计的依据，我司不评论、不予认可；按甲方（业主）方案（三）9321633.00元编制的结算存在为了压低工程造价，竟随意变更施工合同条款、漏算已签证工程项目及工程量，随意性太大，我司核对情况如下：1、结算/审计总价对比：9321633.00元-14989420.00元=-5667787.00元；2、甲方（业主）任意取消已签证、已编入结算的材料转运费1072214.64元；3、甲方（业主）任意更改人工费调整标准，造成降低工程总价451170.14元；4、甲方（业主）任意更改脚手架签证共减少工程造价113549.53元；5、甲方（业主）有意漏算已签证的工程项目、更改工程量，直接减少工程造价4030852.69元。我司（乙方）希望甲方（业主）、丙方（贵司）换位思考，认真履行施工合同、尊重事实、客观公正的办理该工程结算，尽快处理完成后续事宜，以便宝圆寺后续工程的顺利实施。 2016年8月25日，宝圆寺与置信公司向永安建司送达《甲方通知》，载明：2016年8月25日，与贵司相关管理人员、宝圆寺住持释悟寂于兴文置信公司办公楼四层会议室商讨“宝圆寺复工问题”，现正式通知以下事项：一、贵司与甲方、丙方签订的《巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程施工总承包合同》现确认终止，解除施工合同，贵方撤离，以解决宝圆寺复工问题，双方保留各自的权利主张。二、请贵司安排处理以下事项，做好撤场工作，甲、丙方必须做好协调工作，确保乙方顺利撤场。1、贵司在宝圆寺相关周转材料（含架管、木枋等），机械设备等请贵司于第二条内容相关费用确定后30日内清运出场；2、藏经楼模板、架具和外架拆除后清运出场地；钟、鼓楼架具模板保留待后续施工单位浇筑砼，其与工程脚手架由甲、乙、丙三方确认是否拆除后清运出场地，所有保留下来的周转材料由甲方收购；3、所有定制模板、砂石料、水泥、钢筋和砖统一由甲方收购，单价依据甲、乙、丙三方购买材料当期价格的认质认价计算；4、塔吊请贵司配合与租赁公司协商，后续施工继续租用。5、场区临电、临水设施及电缆不拆除，相关费用与甲方协商后确认。6、贵司临设区（包括生活区、办公区、材料堆放区、保安亭等）不拆除，相关费用由贵司与甲方丙方协商后确认；7、停工后即2015年6月15日-2016年8月25日现场塔吊、架具、机具相关材料租赁费用、误工费等相关费用由甲乙丙三方按实计算确认。由于贵司撤场所产生的相关费用贵司与甲、丙方协商后确认，形成费用结算清单单列，待财务结算时进入工程总造价，拟定工程尾款支付计划后执行。 诉讼中，原告自贡市永安建筑安装工程有限公司于2016年12月11日向本院提出“工程造价鉴定申请书”，请求对：1、工程停工的相关损失：窝工费、误工费、机械设备租赁费、建筑材料损失、机具损失等；2、因被告单方解除合同的相关损失：工棚等临时设施损失，工程机械、机具、材料搬运费等进行司法鉴定。2016年12月27日，被告巴中市恩阳区石城乡宝圆寺向本院提出“工程造价鉴定申请”，请求对：自贡市永安建筑安装工程有限公司承建的巴中市恩阳区石城乡宝圆寺已完工的部分工程进行造价鉴定。经本院组织双方在巴中市中级人民法院摇号产生了鉴定机构，现已将相关资料移送至中磊工程造价咨询有限责任公司成都分公司（原告自贡市永安建筑安装工程有限公司申请鉴定所选机构）和四川神州工程项目管理咨询有限公司（巴中市恩阳区石城乡宝圆寺申请鉴定所选机构）。 2016年12月28日，原、被告及第三人签订《工程管理权移交协议书》，载明：一、乙方承建的“宝圆寺重建工程项目”（以下简称“工程项目”）目前已经完成的工程项目有：钟楼基础土石方工程、基础工程、主体工程（屋面模板支撑及钢筋工程完成，未浇筑混凝土）、穿梁导管及避雷预埋工程；鼓楼基础土石方工程、基础工程、主体工程（屋面模板支撑及钢筋工程完成，未浇筑混凝土）、穿梁导管及避雷预埋工程；天王殿基础土石方工程（含放坡及工作面、塌方）、遮雨棚防护、基础工程、主体工程、穿梁导管及避雷预埋工程；地藏殿基础土石方工程、基础工程、主体工程、穿梁导管及避雷预埋工程；观自在菩萨殿基础土石方工程、基础工程、主体工程、穿梁导管及避雷预埋工程；大雄殿基础土石方工程（含放坡及工作面、裂缝处理、塌方）、遮雨棚防护、基础工程、主体工程、穿梁导管及避雷预埋工程；念佛堂基础部分土石方工程（含放坡及工作面）、基础工程；五观堂基础部分土石方工程（含放坡及工作面）、基础工程；藏经楼基础土石方工程（含放坡及工作面）、基础工程、主体工程（5.3米层模板支撑及钢筋工程完成，未浇筑混凝土）、穿梁导管及避雷预埋工程；居士楼基础土石方工程（含放坡及工作面）、基础工程、主体3.3米层部分钢筋工程、穿梁导管及避雷预埋工程；八正道楼基础土石方工程（含放坡及工作面）、遮雨棚防护、挡土墙、基础工程、主体4.8米层钢筋工程、穿梁导管及避雷预埋工程；山上围挡及场平土石方工程；塔吊基础及土石方工程、堆料场土石方及砼护壁工程；生活区及办公区临设工程；现场临水、临电及道路工程等，以上工程项目数量均以甲乙丙三方签订的《数量确认单》为准。2015年2月15日至2015年7月15日，上述已完工程项目已全部通过了工程质量验收，工程设计、监理、勘查及甲方签署了有关工程质量验收报告。二、甲丙方通知乙方解除施工合同不再进行上述工程项目的后续施工，乙方同意按现状将上述工程项目的管理权移交给甲方，由甲方另行发包给其他施工单位进行后续施工，移交后，上述工程的质量、安全由甲方负责，乙方的工程管理责任解除，现场管理人员撤离，除甲方收购的临设（办公室、生活区及材料堆放区）、砂、石子、砖、水泥等材料外，其他的材料及塔吊乙方及时清运撤离，甲方应保证乙方顺利撤离塔吊等材料。三、上述工程项目的结算及乙方撤场相关费用由人民法院裁定（已由恩阳区人民法院受理），待达成付款协议时，乙方将工程所有权及工程竣工隐避验收资料移交给甲方，在此之前，乙方保留上述工程所有权及留置权、优先受偿权等法定权利。四、本协议是工程管理权移交的依据，本协议签订后，工程管理权即完成移交，相关权利义务转移。五、甲乙丙三方应遵守本协议约定事项，否则应承担违约责任。由于甲丙方的原因导致乙方不能顺利撤离塔吊等余下设备材料，乙方有权收回工程管理权。 2019年3月27日，中磊工程造价咨询有限责任公司作出中磊咨询字【2019】第415号造价鉴定意见书，鉴定结论为:巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程-停工后撤场及甲方收购等后续工程的结论如下：巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程-停工后撤场及甲方收购等后续工程（不含土石方）：按成都地区人工费共计2695130元，按巴中地区人工费共计2629405元。土石方：按成都地区人工费用共计17362元，按巴中地区人工费共计14477元。认价为85825元。鉴定情况特别说明:1、可确定钢管、扣件、顶托：租赁费计算时间截止2016年4月27日，工程量计算如下：钢管共124355.85m，扣件共125952个，顶托为2505个。2、可确定撤场搬迁费：原告送鉴车数为55车，据原被告双方签字并盖章的会议纪要（2016年8月25日），撤场搬迁费运费4000元/车（车核载20t~25t）、上下车费3000元/车，撤场搬迁费共计385000元。我公司计算车数（详附件3）为45车，撤场搬迁费共计315000元。若各方当事人认为有充足的证据、材料未提供至鉴定人，且该证据、材料会使鉴定结果发生变化，请提供证据后按合法程序另行鉴定。3、脚手架钢管、扣件租赁费单价参照原告送鉴资料，结合市场询价确定；4、顶托因无规格型号，暂按原告送鉴重量4.5kg/个考虑，租赁费按市场询价0.03元/个/天；若各方当事人认为有充足的证据、材料未提供至鉴定人，且该证据、材料会使鉴定结果发生变化，请提供证据后按合法程序另行鉴定；5、机械台班单价暂按原告送鉴单价进行鉴定。若各方当事人认为有充足的证据、材料未提供至鉴定人，且该证据、材料会使鉴定结果发生变化，请提供证据后按合法程序另行鉴定；6、管理人员工资（窝工费）数量、单价暂按原告送鉴的实发工资表进行鉴定。若各方当事人认为有充足的证据、材料未提供至鉴定人，且该证据、材料会使鉴定结果发生变化，请提供证据后按合法程序另行鉴定；7、工人工资（窝工费）数量暂按原告送鉴的实发工资表进行鉴定，单价按川建价发【2006】19号文计算。若各方当事人认为有充足的证据、材料未提供至鉴定人，且该证据、材料会使鉴定结果发生变化，请提供证据后按合法程序另行鉴定；8、工人工资（看守费）数量、单价暂按原告送鉴的实发工资表进行鉴定。若各方当事人认为有充足的证据、材料未提供至鉴定人，且该证据、材料会使鉴定结果发生变化，请提供证据后按合法程序另行鉴定；9、已完主体工程临时设施费扣减额根据四川神州工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见书体现金额35995.89元（含税金）扣减，由其对鉴定金额的真实性、合法性负责。用去鉴定咨询费68000元。原告永安建司对鉴定结论的质证意见为：鉴定程序合法，但鉴定结论有漏算和错算，应当纠正。被告宝圆寺对鉴定结论的质证意见为：1、本次鉴定是停工损失鉴定，停工损失不属于国家税法规定的纳税范畴，该部分应该取消税金计算；2、鉴定报告中涉及的机械台班租赁费、看守工人工资及管理人员、工人窝工费不应仅仅根据单方提供的工资表及租赁合同确认；3、在停工期间塔吊为运转，不应计取认价中的管理费；4、撤场搬迁费不能仅仅依据原告单方提供的证据确定，应要求原告提供过路费票据、运输发票等相关证据综合认定。本案施工地点在恩阳，原告不在施工地周围租赁机械设备，而在施工地数百里外租赁，不符合生活常识；5、鉴定报告中土石方工程（主要是临时设施、土石方工程）采用当事人的认价单，明显错误，因为临时设施、土石方工程施工在前，当事人认价在后，不具有溯及力。如果按当事人的认价确定价格，该价格是按08清单09定额的6倍多，显失公平，要求撤销。 2017年6月28日，四川神州工程项目管理咨询有限公司作出川神司鉴字（2018）第028号《已完工程造价鉴定报告》，2019年4月26日，本院组织双方进行质证，根据双方提出的意见，2019年7月3日，四川神州工程项目管理咨询有限公司作出川神司鉴字（2018）第028号（补）《司法鉴定补充报告》，载明：在庭审质证时，原、被告双方对报告的鉴定结论提出了异议，根据法庭的要求，鉴定人核对后，将原报告按巴中人工费率调整鉴定总值6402362元（不含争议金额）修正为5056832元（不含争议金额）。有争议部分，原报告鉴定值为2597538.59元，现修正为3471605.74元，其中材料转运费860804.05元，土石方开挖2610801.69元；按成都人工费费率调整鉴定总值6548427元（不含争议金额）修正为5259306元，有争议部分，原报告鉴定值为2534145.99元，现修正为3394950.05元，其中材料运转费860804.05元，土方石开挖2534146元；争议部分请原、被告向法院陈述后由法院决定。修正的主要原因：1、被告方提出人工费调整应该按照巴中市其余乡镇费率调整，我公司原报告按照巴中市恩阳区人工费费率调整，根据我方查证，按巴中市恩阳区人工费费率调整应为恩阳区城区内所建工程，该工程不属于恩阳城区内所建工程，故此意见属实（见附件川建价发【2014】36号），鉴定人在本补充报告中已作相应调整。2、被告方提出部分土石方定额套取错误，根据我方查证，此项属实，鉴定人在本补充报告中已做相应调整。3、被告方提出原鉴定报告中未附施工单位取费证，且部分规费取费费率错误，根据我方查证，相关费率严格按照取费证计取，不存在计取错误，故此项不予采纳，取费证我方将在次补充报告中附入（见附件自贡永安建筑安装工程有限公司规费证）。4、被告方提出塔吊进出场费中套用了“自卸汽车”定额无依据，不应计取，根据我方查证，被告方意见属实，鉴定人已将此费用扣除。5、被告方提出施工塔吊已于2014年9月16日投入使用，山下材料可采用塔吊转运，山下材料转运上山按照房屋屋檐口至山下料场总体高度，套用相应高度的垂直运输定额，不应再单独计算材料转运费。鉴定人认为，考虑到该工场地的特殊性，以及材料的转运时间无法界定，在合同中也有关于二次转运费的约定（详施总承包工合同7.2.4），由于该转运人工费单价过高，鉴定单位暂将此费用列入争议金额中（原报告中未将此项列入争议金额），此部分争议金额鉴定人建议法院按照50%考虑，最终此费用的认定与否由法院决定（详见附件材料转运争议金额详表）。6、被告方提出该项目建设地点为巴中市恩阳区石城乡，人工费调整应按四川省造价站公布的巴中市其他地区人工费费率调整。关于此项我方式根据法院要求作出了两种人工费调整结论，第一种根据合同约定按成都市市区人工费费率调整，第二种根据四川省造价站公布的巴中市其他地区人工费费率调整。7、被告方提出基础土石方工程单价应该按08清单09定额计价，原报告中出具了两种计价方式，第一种按施工合同中约定的2008年《建设工程工程量清单计价规范ＧＢ50500-2008》并结合2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件进行计算，第二种按甲乙双方认价单计算。此补充报告中土石方工程按08清单09定额计价，相关差价列入争议金额（详见附件土石方争议金额详表），最终此费用的认定与否由法院决定。8、被告方提出原告自贡永安公司未向其提供正规纳税发票，应取消该税金计算项。鉴定单位认为税金属于工程造价中的一部分，此报告中已纳入该造价鉴定结论值中，税率按3.28%计取，如该工程为免税项目或建设单位带缴，请建设单位提供相应证明，否则应计入该造价结论值中，施工单位亦应依法缴纳相应税金。9、被告方提出施工单位的违约赔偿，鉴定人认为根据法院委托，此违约赔偿不属于此次鉴定范围。特别说明：原告方在鉴定人已告知的情况下仍未向鉴定单位提供对原报告的异议书，我方视为无异议，后期相关问题请向法院陈诉。用去鉴定咨询费299788元。原告永安建司对鉴定结论的质证意见为：鉴定报告作为证据不具有合法性和关联性，一是鉴定人瞿某具备工程造价鉴定的鉴定资格；二是鉴定程序严重违法，委托人不应该将已办理竣工结算的已完工程项目工程造价对外委托鉴定，鉴定机构应该审查鉴定是否超范围，对不应受理的鉴定应该做出不予受理的决定。从证据的关联性来看，鉴定结论明显依据不足，“送鉴值”是鉴定人的独创成果，意图规避其超范围鉴定的违法行为，“审计”还是“工程造价鉴定”，鉴定人真的分不清楚；鉴定人不审查鉴定范围；鉴定人“以鉴定代审判”；鉴定人将被告单方提交的、未经质证的证据作为鉴定依据。因此，《造价鉴定报告》不具有合法性和关联性，人民法院不应当采信，并责令鉴定机构不得收取鉴定费用。被告宝圆寺对鉴定结论的质证意见为：鉴定机构是本案三方当事人一致同意由巴中中院技术室摇号产生的，鉴定程序合法；鉴定人杨某有注册造价师资质，同时加盖工程造价咨询企业的执业印章，应当认定该鉴定报告合法、有效。但报告中的争议金额宝圆寺不应承担。 上述事实，有原、被告、第三人陈述，营业执照，中标通知书，施工总承包合同及补充协议，已完工程项目数量确认单，认价单，已完工程结算总价，工程预付款银行进账单，已完工程竣工结算工程款支付的银行进账单，已完工程款汇总表，质量验收报告，停工通知，解除合同通知，撤场会议纪要，数量确认单，竣工结算总价（临设及撤场相关费用），结算报告收条，工程管理权移交协议，造价鉴定意见书等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告永安建司与被告宝圆寺、第三人置信公司签订的工程总承包合同和补充协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，系合法有效合同。合同履行中，三方就解除合同达成一致协议，诉讼中原告永安建司并将已完工程全部移交给置信公司和宝圆寺，退出施工现场，三方达成的解除合同协议，亦符合法律规定，本院予以确认。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。原、被告及第三人在总承包合同和补充协议中明确约定：人工费调差按照施工期间省造价站发布的成都市市区人工费调整系数进行调整。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同意思自治的原则，本院予以采信。就宝圆寺提出的应该按照行政规定采用巴中市其余乡镇费率调整的请求，相关规定只是管理性规定，而非效力性规定，对此请求，本院不予采纳。 案涉工程从永安建司提供的通知来看，是因宝圆寺资金筹措不到位而停工，但三方在合同签订后，永安建司在约定的时间内未向宝圆寺支付履约保证金，属违约在先，永安建司进场施工后，利用其长期从事建筑，相关人员配备齐全、到位，施工领域的专业经验丰富，及宝圆寺缺乏工程管理的专业能力和经验，欠缺对签证等法律行为的判断，和对其的信任，随意加价、多报工程量，在宝圆寺处多领工程款，对工程的停工亦有过错，应承担对等责任。置信公司受宝圆寺全权委托作为项目管理方，参与项目全过程管理，就案涉工程不应承担责任，永安建司关于第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。原、被告从开始施工到完全停工后，分时间段办理了四次竣工结算，永安建司以此对抗诉讼中宝圆寺申请的已完工部分工程造价鉴定，认为工程造价已有定论，不是争议事项，法院不应受理申请，鉴定机构不应受理法院的委托；宝圆寺则认为：从已完现场查看，案涉工程远未竣工，根本不存在竣工结算一说，原告提交的结算文件不过是在施工过程中各方就进度款支付所签署的参考资料。原、被告、第三人在合同中约定：本工程按照每月进度产值的85%支付，每月25日前申报本月工程形象进度款，次月10日前完成支付。施工中，永安建司配备了齐全的工作人员，就案涉工程提供了大量的质量验收报告、数量确认单、现场收方原始记录表和认价单等，但未提供每月的进度产值和每月的工程形象进度款，双方反而以分时间段结算的形式来进行工程款拨付，表明该结算具有分段证明进度产值的作用，且在工程停工后，从2016年1月13日置信公司发给永安建司的工作衔接函：审核结果与原结算金额相差甚远，已经支付的金额超出结算金额，不再欠永安建司任何款项；及2016年8月15日永安建司给置信公司的工程项目结算的回复：2016年8月9日转发的工程项目结算电子邮件已收悉，编制单位按甲方的要求编制的施工结算，以三个方案编制了三个结算，完全违背了工程施工合同和甲、乙、丙三方的签证资料，不能作为办理工程结算的依据，公司不评论、不予认可等内容来看，永安建司提供的四本已完工程竣工结算不是三方的最终工程结算依据，三方在诉讼前就已经对四本结算发生争执，未能就已完工程达成结算协议，诉讼中，宝圆寺申请司法鉴定，符合法律规定。 就中磊工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定意见书，该鉴定机构是永安建司提出司法鉴定申请后，三方当事人在中级人民法院技术室协商不成随机选择产生的鉴定机构，该机构且列入了省高级人民法院备选名单相应类别的机构中，该机构的选定程序符合法律规定，鉴定机构依据案涉工程的鉴定资料，现场查勘、询问，核实鉴定资料、调查分析、工程计量计算，进行工程套价、费用计算所做出的鉴定书，有明确的鉴定结论，鉴定人员具有相应的资格，该造价鉴定意见书本院予以采信。鉴定机构根据当事人的争执，就采用成都地区人工费标准、巴中地区人工费标准及三方认价单的金额均进行了明确，根据前述本案标准采用三方合同约定的确立，就鉴定机构确定的：巴中市恩阳区石城乡宝圆寺重建工程-停工后撤场及甲方收购等后续工程（不含土石方）：按成都地区人工费共计2695130元，土石方：按成都地区人工费用共计17362元，合计2712492元，作为本案确定损失的依据。该数据是由：生活区临设工程538257.98元、山上临设工程544325.69元、其他零星工程（2016年11月26日）72905.5元、现场滞留材料费61269.48元、停工后至撤场相关费用1569685.99元，扣施工单位已拆走材料费55319.23和已完主体工程结算临时设施费扣减（含税金）35995.89元组成，停工后至撤场相关费用1569685.99元中的撤场搬迁费315000元，全额予以认定，由宝圆寺承担，其余停工租赁费、窝工费、看守费合计1254685.99元，永安建司、宝圆寺各承担一半。永安建司称有漏算和错算，要求法院责令补正或者按照合同约定进行酌定。本案鉴定中，自鉴定机构的征求意见稿向三方送达后，宝圆寺和永安建司均书面表达了意见，特别是永安建司，多次以书面形式向鉴定机构提出，鉴定机构进行了复核并做回复，永安建司所称有漏算和错算，未提供确凿证据加以证明，其主张，本院不予采信。 就四川神州工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定意见书，该鉴定机构是宝圆寺提出司法鉴定申请后，三方当事人在中级人民法院技术室协商不成随机选择产生的鉴定机构，该机构且列入了省高级人民法院备选名单相应类别的机构中，该机构的选定程序符合法律规定，鉴定机构依据案涉工程的送鉴资料，现场取证，现场勘察，进行工程套价、费用计算所做出的鉴定书，尔后针对当事人提出的异议，作出了司法鉴定补充报告，有明确的鉴定结论，鉴定人员具有相应的资格，该造价鉴定意见书本院予以采信。鉴定机构根据当事人的争执，就采用成都地区人工费标准、巴中地区人工费标准及争议金额均进行了明确，根据前述本案标准采用三方合同约定的确立，就鉴定机构确定的：按成都地区人工费调整金额为5259306元，作为本案确定宝圆寺重建项目工程已完工程部分造价结算的依据。就鉴定机构另列的争议金额：材料转运860804.05元，鉴定机构建议法院按50%考虑，本院予以采信。就鉴定机构另列的争议金额：土石方开挖2534146元，三方在签订合同时已经考虑到施工的困难，人工费的标准已经约定按成都市市区人工费费率调整，审核核价与认价核价差价部分，本院不予认定。就永安建司提出的鉴定报告作为证据不具有合法性和关联性的主张，本院不予采信。 根据原、被告及第三人签订的施工合同，造价鉴定意见书，结合合同履行过程中，原、被告各自的违约责任，本案案涉工程的结算价确定为5259306+860804.05÷2+2712492-（1569685.99-315000）÷2=7774857.03元。永安建司已领工程款11220145元，品迭后，永安建司超领工程款3445287.97元，应予退还。 原、被告、第三人在施工总承包合同中明确约定：乙方上报竣工结算务必准确，如所报结算高出甲方最终审定价的5%，则甲方有权按“（乙方所报结算价-最终审定价×1.05）×5%”要求乙方支付违约金。在实际结算中，永安建司已经违反该规定，应承担相应的违约责任。（14989417-7774857.03×1.05）×5%=341290.86元。 综上，为保护合同当事人的合法权益，理顺建筑市场，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、限原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）巴中市恩阳区石城乡宝圆寺超领工程款人民币3445287.97元及利息（从2019年7月18日起算，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息至判决指定的给付时间止）。 二、限原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）巴中市恩阳区石城乡宝圆寺违约金341290.86元。 三、驳回原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）巴中市恩阳区石城乡宝圆寺的其他诉讼请求。 五、本案鉴定费367788元，原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司负担183894元，被告（反诉原告）巴中市恩阳区石城乡宝圆寺负担183894元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费63713元，反诉费31489元，合计95202元，由原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司负担47601元，被告（反诉原告）巴中市恩阳区石城乡宝圆寺负担47601元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王显强 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  李 静 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  朱 娟