贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4212号原告：赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂，统一社会信用代码92520381MA6E1CYB54，经营场所：贵州省遵义市赤水市元厚镇红军渡社区。经营者：邹盛明。委托代理人：曾探，贵州厚尚律师事务所律师。委托代理人：申士文，贵州厚尚律师事务所实习律师。被告：袁安远，男，汉族，生于1970年6月23日，贵州省习水县人，住习水县。被告：唐显福，男，汉族，生于1966年9月14日，贵州省赤水市人，住赤水市。被告：袁定富，男，汉族，生于1971年10月20日，贵州省赤水市人，住赤水市。三被告共同委托代理人：范华勇，贵州山一律师事务所律师。被告：邹盛明，男，汉族，生于1963年10月12日，贵州省习水县人，住赤水市。委托代理人：袁仕成，系邹盛明表兄。原告赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂（以下简邹氏苕丝糖厂）诉被告唐显福、袁安远、袁定富追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判,于2019年9月12日公开开庭进行了第一次审理，原告邹氏苕丝糖厂的法定代表人邹盛明及其委托代理人曾探、申士文，被告袁安远、袁定富及其共同委托代理人范华勇到庭参加诉讼，后本院依职权追加邹盛明为本案被告参加诉讼，并于2019你那10月29日公开开庭进行第二次庭审，原告邹氏苕丝糖厂的委托代理人曾探，被告袁定富及其与唐显福、袁安远的共同委托代理人范华勇，被告邹盛明及委托代理人袁仕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告唐显福支付原告代偿款683803.43元；2、判令被告袁安远支付原告代偿款333562.65元；3、判令被告袁定富支付原告代偿款100068.79元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月4日，赤水市五柱峰生态食品有限责任公司（以下简称五柱峰公司）与赤水市农村信用合作联社签订《额度借款合同》，借款额度为3500000.00元，同日，原告与赤水市农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，用原告名下的房产（房产证赤水市字第**）为五柱峰公司提供担保，后该公司无力偿还借款，赤水市农村信用合作联社于2016年4月13日向赤水市人民法院起诉，法院作出（2016）黔0381民初1297号民事判决书，判决书生效后，赤水市农村信用合作联社申请执行，现赤水市人民法院已依法处置了原告的房产用于偿还五柱峰公司的借款本息1667813.24元。原告的房产被处置后，原告要求五柱峰公司支付代偿款1667813.24元，可五柱峰公司总以无钱还为由拖延。2018年12月10日，五柱峰公司在未经清算的情况下，已经赤水市市场督查管理局注销。原告认为自己为五柱峰公司担保偿还的债务，五柱峰公司依法应当支付给原告，现五柱峰公司已注销，按《公司法》及相关司法解释的规定，五柱峰公司的股东依法应承担责任。现原告为了维护自己的权益，特提起诉讼要求三被告按其名下的股份比例支付原告房产处置代偿的款项1667813.24元，请求人民法院支持诉请。三被告共同答辩称：第一、人民法院生效判决和裁定确认了原告邹氏苕丝糖厂向赤水市农村信用社抵押房产，在五柱峰公司设立的时候，就已经作为公司总出资及邹氏苕丝糖厂固定资产的所有权归属于五柱峰有限公司，原告不享有该抵押财产的所有权，不具备诉讼主体资格，其诉讼请求应当被驳回；第二、邹氏苕丝糖厂与赤水农村信用联社签订的抵押，从形式上看，是邹氏苕丝糖厂将其资产为五柱峰担保，但是实质上邹氏苕丝糖厂的固定资产所有权属于赤水五柱峰公司，是五柱峰公司用自己所有的资产抵押；第三、公司在解散的时候三被告与原告法人代表邹盛明已经对公司进行了清算，三被告不欠包括原告在内的任何第三人的债务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告的营业执照、法人身份证证明、最高额抵押合同、执行裁定书五份、五柱峰公司章程、（2016）黔0381民初1297号民事判决书、（2018）黔0381民初1536号民事判决书。赤水市市场监督管理局出示的私营企业基本注册信息查询单、2012年到2017年邹氏苕丝糖厂发票领购记录单、邹氏苕丝糖厂出货的发票5张。三被告为支持其辩称，向法院提交了（2016）黔0381民初1297号民事判决书、（2017）黔0381执265号裁定书、（2017）黔0381执265号裁定书之二、三、五、六、（2015）赤民初字第105号民事判决书、（2015）遵市法民终字第1356号民事判决书、邹盛明代表五柱峰公司与李德阳签订的《协议》、邹盛明代表五柱峰公司与赵立开签订的《协议》、邹盛明代表五柱峰公司与刘贵权签订的《协议》、邹盛明代表五柱峰公司与袁正连签订的《协议》、2017年3月27日赤水法院因变卖苕丝糖厂资产给案外人李德阳对邹盛明所作的笔录、邹盛明、唐显福、袁定福、袁安远出具给赤水市人民法院的《收条》、邹盛明与唐显福、袁安远、袁定福签订的《五柱峰公司就元厚信用社还贷及剩余房产划分的方案》、2012年12月28日邹盛明与唐显福、袁定福、袁安远签订的《合伙经营原赤水邹氏苕丝糖厂的协议》、公司注销登记申请书、关于五柱峰公司延时注销申请、国家企业信用信息公示系统（贵州）中五柱峰公司公示信息、准予注销登记通知书、邹盛明出具给三被告的投资款《收条》15张（2018）黔0381民初1536号民事判决书。经庭审质证，本院对双方所举证据认定如下：原告提交的营业执照、法人身份证明、最高额抵押合同、执行裁定书五份、五柱峰公司章程、赤水市市场监督管理局出示的私营企业基本注册信息查询单三性均予以认可，能够证明原告企业信息情况、存续状况以及五柱峰公司与赤水市元厚信用社签订借款额度为350万元的《额度借款合同》，五柱峰公司共向元厚信用社提款160万元用于支付材料款，因五柱峰公司逾期未归还上述借款，赤水市人民法院依法对抵押房产进行拍卖的事实。2012年到2017年邹氏苕丝糖厂发票领购记录单能证明原告在此期间依法存续的事实。邹氏苕丝糖厂5张出货发票上没有购买方签字确认，原告也没有提交出货单、收货单等其他证据予以佐证，不能证明原告实际经营情况，本院对该证据不予采信。被告提交的（2016）黔0381民初1297号民事判决书、（2017）黔0381执265号裁定书、（2017）黔0381执265号裁定书之二、三、五、六、（2015）赤民初字第105号民事判决书、（2015）遵市法民终字第1356号民事判决书系人民法院生效的法律文书，邹盛明出具给三被告的《收条》、双方签订的《合伙经营原赤水邹氏苕丝糖厂的协议》、公司注销相关材料等，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本案经庭审认定事实如下：2012年12月26日，邹盛明、袁安远、袁定福及赤水市供销社综合经营公司签订《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂协议》，准备成立新的公司，扩大经营。合伙协议约定：邹盛明以前经营的赤水市邹氏苕丝糖厂固定资产四方一致估价为362万元。该资产作为公司总出资。邹盛明用赤水市邹氏苕丝糖厂33%的固定资产作为出资股份，袁安远向邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂20%的固定资产作为出资股份，袁定福向邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂6%的固定资产作为出资股份，赤水市供销社综合经营公司向邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂41%的固定资产作为出资股份。赤水供销公司法定代表人唐显福负责财务管理，邹盛明主持公司工作，袁安远负责销售工作，袁定富负责会计工作。2013年4月22日，赤水供销公司、袁安远、袁定富、邹盛明在共同经营邹氏苕丝糖厂过程中，在原址上成立五柱峰食品公司，从事同样的经营活动，公司股东为唐显福（赤水供销公司法定代表人）、邹盛明、袁安远、袁定富，公司注册资本为50万元。唐显福占41%股份，邹盛明占33%股份，袁安远占20%股份，袁定富占6%的股份。2013年5月4日，五柱峰公司经股东会决议与信用联社元厚信用社签订借款额度为350万元的《额度借款合同》，五柱峰公司以位于赤水市元厚镇红军渡社区赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂（房房产证：赤水市字第**）产作抵押，并依法办理了抵押登记。同时由邹盛明、罗安芬、唐显福、胡兴容、袁安远、陈群英、袁定富、罗洪霞为《额度借款合同》提供担保。2015年4月22日，五柱峰公司共向元厚信用社提款160万元用于支付材料款。因五柱峰公司逾期未归还上述借款，2016年6月6日，经贵州省赤水市人民法院出具（2016）黔0381民初1297号民事判决书，判决五柱峰公司偿还赤水市农村信用合作联社借款本息共计1667813.24元；赤水市农村信用合作联社对本案登记在原告名下的赤水市元厚镇红军渡社区房产共计2128.88平方米的抵押物享有优先受偿权。该判决生效后，因五柱峰公司未履行生效判决书确定的义务，赤水市人民法院依法将抵押物进行拍卖。经案外人赵立开等向五柱峰公司购买部分房屋后，2018年8月31日邹盛明、唐显福、袁安远、袁定富签订《五柱峰公司就元厚信用社还贷及剩余房产划分的方案》约定，就还差欠信用社借款及执行费共计1301484.00元款项由邹盛明、唐显福、袁安远、袁定富按照出资比例进行承担，承担后就抵押的房屋进行分割，不再进行公司债务清算，互不欠账。《方案》签订后，邹盛明、唐显福、袁安远、袁定富按照方案向赤水市人民法院缴纳执行款项后对剩余的抵押房屋进行了分割，分别向赤水市人民法院出具《收条》一张。2018年10月25日五柱峰公司申请注销，2018年12月10日，赤水市市场监督管理局准予其注销。原告认为，原告以其位于赤水市元厚镇红军渡社区邹氏苕丝糖厂（房产房产证：赤水市字第**）为五柱峰公司作抵押，并被法院依法执行拍卖，五柱峰公司已依法注销，其因此遭受的损失应当向公司股东即本案被告追偿，遂持上述请求诉至本院。另查明：赤水市人民法院（2018）黔0381民初1536号民事判决书认定，赤水供销公司、袁安远、袁定富、邹盛明在共同经营邹氏苕丝糖厂过程中，在原址上成立五柱峰食品公司，从事同样的经营活动，虽邹氏苕丝糖厂未注销，但五柱峰公司的注册资金来源于并少于邹氏苕丝糖厂的资产，故邹氏苕丝糖厂与五柱峰公司属于“一套人马两块牌子”，存在财务混同。（2016）黔0381民初1297号民事判决书认定，邹氏苕丝糖厂固定资产属五柱峰公司资产。上述两份判决书均已发生法律效力。上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，从事民事活动的当事人应当按照法定的程序和诚实信用的原则从事相关民事活动。原告以追偿权纠纷提起诉讼，其应当符合以下条件，为债务人抵押担保的第三人对抵押物具有所有权，并且抵押权人通过处置抵押物实现了抵押权。本案中，双方对赤水市信用社通过处置抵押物实现担保物权没有异议。本案争议的焦点为：原告邹氏苕丝糖厂的固定资产是否属于原五柱峰公司，三被告是否应当按照各自出资比例偿还原告为五柱峰公司抵押担保其在信用社贷款而遭受的损失。首先，原告自成立至今，一直依法存续，对其合法的个体工商户身份本院予以确认。2012年12月26日，邹盛明、袁安远、袁定福及赤水供销公司签订《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂协议》，邹氏苕丝糖厂固定资产四方一致估价为362万元。由四被告按照约定的出资比例合伙经营邹氏苕丝糖厂（原告）。赤水供销公司、袁安远、袁定富、邹盛明在共同经营邹氏苕丝糖厂过程中，在原址上成立五柱峰食品公司，从事同样的经营活动，公司股东为唐显福（赤水供销公司法定代表人）、邹盛明、袁安远、袁定富。2018年7月20日赤水市人民法院作出（2018）黔0381民初1536号民事判决书认定，赤水供销公司、袁安远、袁定富、邹盛明在共同经营邹氏苕丝糖厂过程中，在原址上成立五柱峰公司，从事同样的经营活动，邹氏苕丝糖厂虽未注销，但五柱峰公司的注册资金来源于并少于邹氏苕丝糖厂的资产，故邹氏苕丝糖厂与五柱峰公司属于“一套人马两块牌子”，存在财务混同。四被告于2014年11月23日在原五柱峰公司的董事会会议上商议决定终止《合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议》，在终止该协议后，四被告也未进行清算，进一步证明了邹氏苕丝糖厂与原五柱峰公司之间存在财务混同的事实。（2016）黔0381民初1297号民事判决书认定，邹氏苕丝糖厂固定资产属五柱峰公司资产。上述判决作出后，原告以及四被告、赤水供销公司均未提起上诉，该两份判决书发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，该判决已经认定，邹氏苕丝糖厂固定资产属五柱峰公司资产。赤水市人民法院在执行（2016）黔0381民初1297号民事判决书所确定的义务时，将位于赤水市元厚镇红军渡社区（房产证房产证：赤水市字第**）行拍卖，虽然该房产登记在原告名下，但该房产在五柱峰公司成立后，已实际属于五柱峰公司，赤水市人民法院将属于五柱峰公司的资产处置偿还其在赤水市信用社的贷款符合法律规定。虽然五柱峰公司已经依法注销，但原告无权向五柱峰公司的股东追偿。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取7429.00元，由原告赤水市元厚镇邹氏苕丝糖厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  向江波二〇一九年十月十六日书记员  廖 鹏