湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3283号原告：董爱花，女，1961年10月17日出生，汉族，住蕲春县。原告：吴晓英，女，1972年12月1日出生，汉族，住蕲春县。原告：吴小峰，男，1986年5月18日出生，汉族，住蕲春县。原告：吴小强，男，1987年8月4日出生，汉族，住蕲春县。原告：吴小青，女，1989年8月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：胡文礼，男，1968年4月15日出生，汉族，住蕲春县。被告：郝小红，女，1968年9月9日出生，汉族，住蕲春县。二被告共同委托诉讼代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。原告董爱花、吴晓英、吴小峰、吴小强、吴小青与被告胡文礼、郝小红生命权纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）鄂1126民初3624号民事判决，原告提起上诉，黄冈中级人民法院作出（2019）鄂11民终844号民事裁定书，撤销湖北省蕲春县人民法院（2018）鄂1126民初3624号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小峰、二被告共同委托诉讼代理人黄文进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董爱花、吴晓英、吴小峰、吴小强、吴小青向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告各项损失合计491912.05元（其中丧葬费27951.50元、死亡赔偿金637780元、精神抚慰金30000元、处理丧事误工费5000元、交通费2000元，合计702731.50元，按70%主张即491912.05元）；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月9日，原告方亲属**华受雇于二被告为其修理太阳能，至二被告位于狮子镇胡襟冲村六组家中维修太阳能，因楼顶围墙低矮且年久失修，致使受害人**华失足坠楼死亡。事故发生后，二被告仅赔付30000元丧葬费，因**华系受雇于二被告，故二被告应赔偿原告方相关损失，后双方因赔偿事宜协商无果，现原告提起诉讼。二被告辩称，受害人与被告方之间构成承揽合同关系，因被告方的太阳能系在受害人处购买，保修卡能证明受害人有维修义务，被告方太阳能损坏要求受害人修理不存在过错。故对原告方诉讼请求应不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董爱花系受害人**华妻子，其夫妻二人以原告董爱花名义办理工商营业执照，自2008年起在本县狮子镇花园路开店面共同从事零售水暖器材、日杂、小五金的经营。2013年左右二被告在原告董爱花及受害人**华共同经营的店里购买桑夏太阳能热水器。2018年7月初，被告郝小红因其家中使用的桑夏太阳能热水器出现故障，电话联系受害人**华要求上门检修。2018年7月9日，受害人**华在被告郝小红位于狮子镇胡襟冲村六组的家中检修太阳能热水器时失足坠楼后不幸死亡。另查明：原告吴晓英、吴小峰、吴小强、吴小青系原告董爱花与受害人**华子女。被告胡文礼、郝小红系夫妻关系，其家中使用的太阳能热水器约于2013年在原告董爱花与受害人**华共同经营的店铺购买，截止事发时已超出保修期。本案事发后，被告胡文礼、郝小红向五原告支付了30000元作为补偿，用于处理受害人**华的丧葬事宜。后双方因赔偿事宜协商无果，现原告提起诉讼。上述事实有原、被告及受害人身份信息、蕲春县狮子镇登龙湾村民委员会证明、蕲春县狮子镇胡襟冲村民委员会证明、接处警登记表、现场照片、蕲春县公安局狮子派出所证明、桑夏太阳能保修卡，当事人陈述予以佐证，以上事实，本院予以认定。本院认为，公民的生命权及财产权依法受法律保护。本案的讼争系受害人**华在为修理其向被告出售的太阳能过程中不慎坠楼身亡。原告方损失根据原告诉求并结合2018年度《湖北省人身损害赔偿标准》，本院核定如下：1、丧葬费27951.50元。参照湖北省2018年在岗职工平均工资六个月计算（计算方法为55903元/年÷12×6）；2、死亡残疾赔偿金637780元。受害人事故发生，其收入来源及消费支出在城镇达一年以上，其赔偿标准参照湖北省2018年城镇居民人均可支配收入31889元/年的标准计算，（计算方法为31889元／年×20年×100%）；3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费3376.68元。标准参照湖北省2018年居民服务业平均工资35214元/年的标准，误工人数及时间，本院酌情认定5人7天，（计算方法为38897元/年÷365天×7天×5）；4、受害人亲属办理丧葬事宜交通费1500元。本院酌情认定；5、精神抚慰金30000元。本院酌情认定。原告方上述损失共计700608.18元。根据本案查明的事实，现本院就双方争议的焦点逐个具体分析如下：首先，被告郝小红与受害人**华之间系雇佣关系还是承揽合同关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系与承揽合同关系之间的主要区别在于：1、雇佣关系是以提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，劳务仅作为完成工作成果的手段。2、在完成工作时，雇员在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，而承揽人与定作人之间则不存在服从与被服从的关系。3、雇佣关系是定期支付报酬，承揽关系则多为按劳动成果结算。纵观本案，被告方在家中使用的桑夏太阳能系在原告董爱花及受害人**华所经营的商店中购买，该产品保修卡明确载明“主机保修三年、终身维修”。该太阳能系统出现故障，被告联系作为经营者的受害人**华来修理，是经营者的义务亦符合消费者的正常行为。修理太阳能应具有专业知识，虽然现不能完全查实双方就该太阳能修理约定的价格，被告在太阳能修理方面非专业人员，对其太阳能的构造不可能完全了解，根据当地交易习惯通常为：一般是修好后维修者根据材料及工钱或者材料多少钱（这种普遍工钱都包含在材料中）双方进行结算。受害人**华在修理太阳能热水器的过程中是以自己的名义独立进行工作，并使用自己修理太阳能热水器的设备、技术、材料和劳务，自主地完成修理任务的事实。故被告郝小红与受害人**华之间的关系是承揽关系而非雇佣关系。其次，双方构成承揽关系，被告是否应当对受害人**华的死亡结果承担赔偿责任。本案系受害人为被告郝小红因修理太阳能而致自身损害引发的讼争，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案受害人死亡的原因系自身未尽到安全注意义务所致。本案被告郝小红因在受害人处购买的太阳能发生故障而电话通知受害人来修理其出售的太阳能，应不存在过错。本案中受害人及原告董爱花从事太阳能销售多年，被告郝小红家太阳能亦是受害人安排安装，其足以相信通知作为销售者的受害人进行修理，应能完全胜任，被告郝小红通知其销售者进行维修并非选任不当。作为承揽人在整个交付工作成果时，应对完成工作成果及自身安全承担责任，且原告方亦未提交其它证据证实被告存在过错，故被告郝小红作为定做人在本案中不存在任何过错。综上，故五原告请求判令被告胡文礼、郝小红共同赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董爱花、吴晓英、吴小峰、吴小强、吴小青对被告胡文礼、郝小红的诉讼请求。案件受理费为2760元，由原告董爱花、吴晓英、吴小峰、吴小强、吴小青共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张智斌人民陪审员  方漕张人民陪审员  袁国乾二〇一九年十月十七日书 记 员  徐 倩