云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初14726号原告：上海齐宙建设实业有限公司，统一社会信用代码：91310120768394772W。住所地：上海市奉贤区金汇镇金钱公路**。法定代表人：李光。委托诉讼代理人：龚立新、黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南梓恒建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530100054655811M。;'>住所地：云南省昆明市五华区江东华龙人家******div>法定代表人：吴长华。委托诉讼代理人：赫永平，云南亚龙律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李永红，男，1974年2月10日出生，汉族，特别授权代理。被告：珠珊建设集团有限公司，住所：江西省，住所：江西省新余市渝水区抱石东大道新澳国际大厦**统一社会信用代码：9136050279697191X1。法定代表人：刘瑞华。委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明红凯房地产开发有限公司，住所：云南省，住所：云南省昆明市五华区龙泉路岗头村**办公楼**统一社会信用代码：915301026956947306。法定代表人：闫政柏。委托诉讼代理人：杨丽，女，汉族，1988年12月7日生，特别授权代理。被告：张青智，男，1982年2月17日出生，汉族，住住贵州省毕节市，住住贵州省毕节市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：赫永平，云南亚龙律师事务所律师，特别授权代理。原告上海齐宙建设实业有限公司（以下简称齐宙公司）诉被告云南梓恒建设工程有限公司（以下简称梓恒公司）、珠珊建设集团有限公司（以下简称珠珊公司）、昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称红凯公司）、张青智建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐宙公司的委托诉讼代理人黄楷宸，被告梓恒公司的委托诉讼代理人赫永平、李永红，被告珠珊公司的委托诉讼代理人李建勋、黄勇，被告红凯公司的委托诉讼代理人周宇艳（已于2019年5月29日解除委托），被告张青智的委托诉讼代理人赫永平第一次开庭到庭参加诉讼；原告齐宙公司的委托诉讼代理人龚立新，被告梓恒公司和被告张青智的共同委托诉讼代理人赫永平，被告珠珊公司的委托诉讼代理人李建勋、黄勇，被告红凯公司的委托诉讼代理人杨丽第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告齐宙公司起诉称：被告珠珊公司将昆明中天城工程项目发包给被告梓恒公司，梓恒公司将其中2号地块基坑护SWM工法工程分包给原告施工，并于2013年与原告签订《基础工程施工合同》，约定：梓恒公司将昆明中天城2号块基坑围护SWM工法工程分包给原告施工，工程地点：云南省昆明市龙泉路，质量标准为合格，水泥搅拌桩水泥掺量30%，综合单价每米80元，插、拔H型钢，综合单价每吨700元，H型钢租赁费（含300天）每吨1500元，超出300天按每日每吨5元计算。2013年12月31日，梓恒公司确认涉案工程工程量为：总桩长6963米，搅拌方量7180.25立方米，型钢吨位1256.34吨。由于被告资金等原因，涉案工程在拔除1074.11吨H型钢后，尚有182.23吨型钢至今仍还未拔除，工程停工至今仍无法复工，双方之间的施工合同实际已无法继续履行，应当解除，被告梓恒公司应当支付剩余工程款并赔偿尚未拔除的H型钢价款。关于2017年1月3日原告一被告梓恒公司、珠珊公司签订的协议，因被告至今仍未按照该协议约定履行义务，协议依法也应当予以解除。被告红凯公司系涉案工程的建设方，被告珠珊公司为涉案工程的转包方，依法应向原告承担连带清偿责任。另，在2017年10月31日的确认书中，被告张青智承诺就被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带担保责任，依法也应承担连带清偿责任。现提出如下请求：1、解除原告与被告梓恒公司签订的基础工程施工合同；2、解除原告与被告梓恒公司、被告珠珊公司签订的协议书；3、被告梓恒公司赔偿原告尚未拔除的H型钢价款820035元；4、被告梓恒公司向原告支付自2018年4月26日起至实际赔偿之日止的尚未拔除的H型钢超期租赁费用（按5元/吨/天计）；5、被告珠珊公司、红凯公司、张青智就上述请求中被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带责任；6、被告张青智就昆明市中级人民法院（2018）云01民终9517号判决中被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带清偿责任；7、判令原告对涉案工程享有优先受偿权；8、被告承担本案诉讼费。被告梓恒公司答辩称：1、涉案工程已经停工，停工原因系珠珊公司和红凯公司的资金链断裂导致。虽然损失可以向合同相对方主张，但也可以向上游公司主张。2、因各当事人之间的合同存在关联性，解除原告与被告云南梓恒之间的合同会影响其他合同的履行。3、生效判决已经确认抵房协议无效，故协议所涉以抵房名义支付给被告珠珊公司的300余万元应视为没有履行支付义务。4、对原告主张的赔偿费用，工程停工是珠珊公司和红凯公司造成，导致原告与被告梓恒公司之间的合同不能履行，赔偿责任应由珠珊公司和红凯公司承担。5、被告张青智系职务行为，其签订的担保是附条件的，故担保无效。6、张青智签订合同的权利义务由被告梓恒公司承受。7、对优先受偿的请求，由法院裁判。被告珠珊公司答辩称：1、对原告要求解除抵房协议的请求，因被告珠珊公司已经履行了协议约定的义务，且不存在任何违约行为，所抵房屋未获得备案登记系原告与案外人云南城投昆明置地有限公司之间的原因。2、原告要求被告珠珊集团公司与被告梓恒公司就未拔除的H型钢的超期租赁费承担连带责任没有法律依据，被告珠珊公司不是合同主体，且租赁费也不是工程款，根据法律规定，我方承担责任的前提是欠付工程款。之前的生效判决已经确认了我方欠付的工程款及承担的责任，且我方已经履行了生效判决确定的义务，在执行中交付了全部欠付工程款209906元。3、原告在上一案及本案中均存在恶意保全的事实，本案原告起诉的标的为300余万元，但却冻结了我方账户中的700余万元，现原告针对我方的标的仅为80余万元，但却仍冻结我方资金300余万元，给我方造成了巨大损失。对原告的恶意保全给我方造成的损失将另案主张。被告红凯公司答辩称：1、根据被告红凯公司与被告珠珊公司签订的《中天城二号地块深基坑支护施工合同》，工程系包工包料，合同对工程范围和工程价款均做了明确约定，以此来约束合同当事人。原告与被告红凯公司之间没有任何合同关系，原告要求被告红凯公司承担连带责任没有法律和事实依据。2、原告主张的超期租赁费在生效判决中已经处理，不应再重复主张。3、我方与被告珠珊公司签订的合同中已经明确约定“承包人不得擅自转包施工任务”的禁止工程转包条款，原告无权根据违法分包协议主张工程款的优先受偿权。请求驳回原告的诉讼请求。被告张青智答辩称：被告张青智系职务行为，签订的担保需被告珠珊公司和上游公司认可，故担保无效。原告要求被告张青智就生效判决已确定的金额承担连带支付责任没有事实和法律依据。被告张青智系职务行为，其作为当时梓恒公司的法定代表人是代表公司签订合同，相关的权利、义务应由梓恒公司承受。审理中，原告齐宙公司提交了以下证据：1、基础工程施工合同。证明被告梓恒公司与原告签订《基础工程施工合同》，约定被告梓恒公司将昆明中天城2号块基坑围护SMW工法工程分包给原告施工，工程地点在龙泉路，合同对工程质量、单价及H型钢的租赁费用进行了约定。后工程停工至今未恢复，合同实际已无法继续履行。2、工程中间结算单。2013年12月31日，被告梓恒公司对涉案工程已完成的工程量进行了确认。3、协议书；4、解除合同通知书、EMS邮寄凭证。证明2017年1月3日，原告与被告梓恒公司、珠珊公司签订协议，但二被告至今仍未按照协议约定履行义务，原告依法行使合同解除权，该协议已经解除。5、确认书。证明被告张青智承诺就被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带担保责任，依法也应承担连带清偿责任。6、打桩分包合同（节选）；7、中天城二号地块深基坑支护工程合同（节选）。证明被告红凯公司系涉案工程的建设方，其将工程发包给被告珠珊公司，珠珊公司再将工程分包给被告梓恒公司，被告梓恒公司再将工程交由原告实施施工，故被告红凯公司、张青智应向原告承担连带清偿责任。8、（2017）云0102民初8035号民事判决书、（2018）云01民终9517号民事判决书。证明生效判决已经对未拔除的H型钢的数量、超期租赁费的计算方式等做出了认定；根据生效判决，原告有权解除与被告梓恒公司签订的施工合同以及和被告梓恒公司、被告珠珊公司签订的抵房协议；对于结算金额，因被告珠珊公司隐瞒了本案重大事实，本案不仅仅是一个劳务的分包，而是整个工程的转包。经质证，被告梓恒公司、张智青对证据1的三性无异议，认为合同尚未履行完毕，但对停工的事实无异议，只要资金到位就可以复工。对证据2的真实性无异议，但不认可搅拌方量的工程量。对证据3、4，同意解除2017年1月3日的协议书，但我方未收到解除合同通知书。对证据5中张青智签名的真实性无异议，但认为系被告张青智代表梓恒公司签订，不认可确认书的内容。对证据6、7的真实性无异议，但不认可被告张青智承担连带责任的证明内容。对证据8的真实性无异议，但涉案工程的工程总价为3000多万元，600多万仅是二号地块的劳务分包价格。被告珠珊公司对证据1、2、5认为与自己无关，不发表意见。对证据3的真实性无异议，不认可证明内容，认为我方已经履行了协议约定的义务，不存在法定解除情形。对证据4的真实性无异议，但我方未收到。对证据6、7的真实性无异议，被告梓恒公司具有合法的施工资质，不存在违法分包的事实。对证据8的真实性无异议，我方已经履行了判决确定的给付义务，原告系重复起诉。被告红凯公司质证后认为：证据1至6与我方无关，不发表意见；认可证据7的真实性，但不认可关联性；对证据8的三性无异议，但不认可生效判决中确认的600余万元为劳务款，该款系工程款。本院认为，原告提交的证据6、7内容不完整，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的其余证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认，对原告的主张将在后面结合法律规定一并评述。被告梓恒公司提交了以下证据：1、《中天城二号地块深基坑支护施工合同》；2、《中天城二号地块深基坑支护施工合同》补充协议一；3、《中天城二号地块深基坑支护施工合同》补充协议二；4、（珠珊和梓恒）补充协议书；5、龙泉路中天城二号地块深基坑工程已完成工程量《工程结算书》。上述**证据证明：梓恒公司为实际施工人，承包方式为双方（包工包料包设备）。珠珊公司、红凯公司还欠梓恒公司工程款2000万元以上。原告质证后对全部证据的真实性均无异议，认为证据2、3系工程完工之后的补充协议，上面有经办人签字并加盖了公司的印章，若被告珠珊公司和被告红凯公司否认其真实性，应由他们承担举证责任。被告珠珊公司质证后认可证据1的真实性，但不认可证据2至5的真实性，补充协议一虽然排头系被告珠珊公司，但却加盖了被告梓恒公司的印章；不认可补充协议二中被告珠珊公司印章的真实性，该印章系案外人李永红伪造，在另一案被告梓恒公司认可李永红为其员工并作为其诉讼代理人；证据5系被告梓恒公司单方制作。被告红凯公司质证后对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性不予认可，认为两份协议在我方的OA系统中均无申请盖章的流程审批，且协议书中的授权代理人“汪慧”经核实也不是我方员工。对证据4、5的真实性也不予认可，且我方不是相对人。被告张青智对全部证据的真实性及证明内容均无异议。本院对证据1的真实性予以确认；证据2至4不影响本案争议事实的认定，本院不作评述；证据5系被告梓恒公司单方制作，本院不予采信。被告珠珊公司提交了以下证据：1、抵房协议。证明被告红凯公司用置地广场B-4607号房抵付工程款。2、协议书。证明原告与被告梓恒公司达成协议用置地广场B-4607房抵付工程款3010309元，双方就工程结算时间达成和解协议，原告本案的诉讼请求不成立。3、确认书。证明原告确认将所抵房屋登记于丁克智名下。4、授权委托书；5、移交清单；6、收据，证明原告已按协议在房屋销售方办理抵房手续，原告已取得了房款3010309元的收据。7、撤诉申请、民事裁定书。证明本案原告已经起诉过，因达成和解协议后原告申请撤诉。8、发票。证明已经为原告抵房开具了发票。9、打桩分包合同。证明被告梓恒公司与被告珠珊公司系打桩劳务分包合同关系。10、银行交易回单，证明被告珠珊公司已按约向被告梓恒公司支付工程款。11、判决书；12、收据3份，证明被告珠珊公司已经按照生效判决确认的义务将款项交至执行法院。经质证，原告对证据1认为不涉及自己，不发表意见。对证据2至5的真实性无异议，证明内容不认可，被告没有履行协议约定的义务。对证据6的真实性不认可，我方未收到该收据。对证据7的真实性无异议，原告虽撤诉，但仍保留诉权。对证据8的三性均不认可。对证据9的真实性无异议，但工程是整体分包，不仅只是劳务。对证据10真实性无异议，但不能证明工程款已经付清。对证据11的三性无异议。被告梓恒公司、张青智质证后对证据1至6的三性均无异议，但工程款尚未付清，我方已经将债权最终转让给原告。对证据7的真实性无异议，因已经达成和解协议，原告才申请撤诉。认可证据8的真实性，购房款已经付清，未签订购房合同系原告与卖方的问题。对证据9、10的真实性无异议，对应的进度款已经收到。对证据11的三性无异议。被告红凯公司质证后对证据1的三性不予认可。对证据2至6和证据9、10，因我方未参与，不发表意见。对证据7、8、11、12的真实性无异议。本院认为上述证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。被告红凯公司提交了以下证据：1、中天城二号地块深基坑支付工程施工合同、收据。证明被告珠珊公司和被告红凯公司就昆明市五华区龙泉路“中天城二号地块深基坑支护工程项目”签订了施工合同，约定工程价为包干价，原告要求我方就未拔除H型钢价款和超期租赁费承担连带责任没有事实和法律依据。2、判决书。证明涉案工程尚未拔除的H型钢超期租赁事实部分，生效判决已经处理，原告不应再重复主张，被告亦无需再承担原告主张的尚未拔除的H型钢超期租赁费用。经质证，原告对证据1的真实性无异议，在被告红凯公司提交的书据中，李永红代表被告珠珊公司收款，足以证明被告珠珊公司将工程全部交由被告梓恒公司完成，李永红的身份是双重的。对证据2的真实性无异议，本案出现了新的证据，珠珊公司和红凯公司之间的资金流转不仅只有600万。被告梓恒公司、张青智质证后对证据的真实性均无异议，认为工程是否能够顺利完工取决于被告珠珊公司、红凯公司的资金支持，承担连带责任是因资金链断裂所致，李永红的身份是双重的，是被告珠珊公司指定的工程负责人。被告珠珊公司质证后对证据的真实性无异议，认为证据1中仅有1张收据中出现了李永红的名字，在证据2中，李永红是作为被告梓恒公司的诉讼代理人参加诉讼，其身份为被告梓恒公司的员工。本院认为，被告红凯公司提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。被告张青智无证据提交。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：梓恒公司与齐宙公司签订《SMW工法施工合同》，对工程内容、工程地点、单价、付款方式等进行了约定。2013年12月31日，齐宙公司与梓恒公司签订《工程量确认单》，根据图纸设计及总包方要求，根据2013年9月27日出图已完成基坑支护三轴搅拌部分，对已完成的工程量进行了确认。2017年1月3日，原告与被告珠珊公司、梓恒公司签订了《协议书》，约定由红凯公司将昆明置地广场，房号为B-4607室的房屋，面积133.99m2，总价3010309元的商品房用来抵付欠珠珊公司的工程进度款3010309元，珠珊公司将此房用于抵付梓恒公司应支付给齐宙公司的工程款3010309元。（2018）云01民终9517号民事判决书中已确认，尚未拔出的H型钢为182.2吨，根据合同约定，超期租赁费按5元/天/吨计算；被告珠珊公司欠付被告梓恒公司的工程为209906元，被告红凯公司也未举证证明已向被告珠珊公司支付了全部工程款，并判决被告梓恒公司向原告支付截止2018年4月26日止的超期租赁费36255828.05元、工程款2370988元，被告珠珊公司、红凯公司在209906元的范围内对梓恒公司的工程款承担连带清偿责任。本院认为，各方当事人对涉案整体工程项目因红凯公司资金链出现问题一直停工至今的事实均无异议。原告与被告梓恒公司签订，被告梓恒公司应承担发包人的责任，生效判决中已经确认停工的相应责任应由被告梓恒公司承担。现涉案项目长期处于停工状态，对于何时能具备复工条件尚不确定，合同实际已无法继续履行，故对原告要求解除与被告梓恒公司签订的《SMW工法施工合同》的请求，本院予以支持，并确认原告与被告梓恒公司签订的《SMW工法施工合同》于2018年12月10日(起诉之日)解除。合同解除后，被告梓恒公司应当向原告返还尚未拔除的H型钢182.2吨，不能返还的应当赔偿损失。庭审中，被告梓恒公司对未拔除的182.2吨H型钢至今仍无法拔除的事实不持异议，故被告梓恒公司应当按未拔除的H型钢的吨数赔偿原告损失。庭审中，原告与被告梓恒公司共同确认本案工程所涉H型钢的单价为4500元/吨，故被告梓恒公司应当向原告赔偿未拔除H型钢的损失4500元/吨×182.2吨＝819900元。原告已经就被告梓恒公司不能返还的H型钢要求赔偿损失，且双方间的合同已经解除，原、被告已不存在租赁关系，故对原告要求被告梓恒公司支付合同解除后的超期租赁费的请求，本院不予支持；对于原告主张被告梓恒公司支付2018年4年27日至2018年12月10日期间的超期租赁费，本院计算为182.2吨×5元/吨×227天＝206797元。对于原告要求被告珠珊公司、红凯公司、张青智与被告梓恒公司连带承担H型钢的赔偿责任和超期租金的支付责任并就本案确定的给付金额在涉案工程拍卖折价款中优先受偿的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求解除2017年1月3日原告与被告珠珊公司、梓恒公司签订的《协议书》的请求，生效判决中已查明被告梓恒公司未能促成协议书中约定的以房抵款的相关合同的签订，且协议书中确认的工程款已由生效判决判讼被告梓恒公司支付，该《协议书》已无履行必要，故对原告要求解除《协议书》的请求，本院予以支持。对于原告要求被告张青智就昆明市中级人民法院（2018）云01民终9517号判决中被告梓恒公司的付款义务向原告承担连带清偿责任的请求，因该请求与本案审理的其他请求分属独立的诉讼，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、原告上海齐宙建设实业有限公司与被告云南梓恒建设工程有限公司签订的《SMW工法施工合同》于2018年12月10日解除；二、被告云南梓恒建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告上海齐宙建设实业有限公司支付2018年4月27日至2018年12月10日止的超期租赁费人民币206797元；三、被告云南梓恒建设工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告上海齐宙建设实业有限公司未拔出的H型钢损失人民币819900元；四、解除原告上海齐宙建设实业有限公司与被告云南梓恒建设工程有限公司、珠珊建设集团有限公司于2017年1月3日签订的《协议书》；五、驳回原告上海齐宙建设实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38726元，保全费人民币5000元均由被告云南梓恒建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年十月三十一日书 记 员  邓云飞