湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3385号 原告：许长兵，男，1970年1月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：徐芹，湖北广众律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：徐泽元，男，1952年12月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：陈银枝，女，1953年4月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：胡鸿，湖北凌枫律师事务所律师，代理权限均为特别授权。 原告许长兵诉被告徐泽元、陈银枝合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许长兵及其委托诉讼代理人张亚卿，被告徐泽元、陈银枝的共同委托诉讼代理人胡鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许长兵向本院提出诉讼请求：1、确认原告许长兵与被告徐泽元于2011年11月7日签订的《土地使用权转让协议》无效。2、判决被告徐泽元返还原告许长兵因履行上述协议而支付的182万元本金及利息(自2011年11月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止)。3、折价赔偿原告在土地上添置的简易棚、活动板房、室外地坪、简易厕所等资产合计价值140008元。4、赔偿原告因主张权利而支付的保全保险费5640元。5、被告陈银枝对徐泽元上述返还和赔偿责任承担连带责任。6、两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年，原告与被告就坐落于湖北省××街社区龙××沿××大道国有工业划拨的、宗地号为13-××4的土地使用权转让达成了一致意见。2011年11月7日，原告与被告签订《土地使用权转让协议》，原告向被告支付转让款182万，被告转让土地所得用于与妻子陈银枝的家庭夫妻共同生活。原告依约全面适当地履行了义务，但是，截止到起诉时止，被告仍未能取得仙桃市人民政府土地规划行政主管部门就该宗土地使用权转让的行政许可和批准。原告签订《土地使用权转让协议》并支付转让费的目的是能够真正合法取得该块土地的土地使用权，获得百分百的物权保障。原告为促进合同的履行，尽到了自己的责任。但是被告自合同成立至今，未能履行被告的义务，未能取得仙桃市人民政府的批准，致使合同目的无法实现。损害了原告的信赖利益，也给原告带来了不必要的交易风险和资金占用损失。原告使用土地期间添置了价值140008元的简易棚、活动板房、室外地坪、简易厕所等，如拆除则会价值减损。依据《中华人民共和国土地管理法》第73条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的应当认定合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还和折价赔偿，造成损失的还应赔偿损失。 被告徐泽元、陈银枝均辩称，1、原告所述事实与实际不符，原、被告之间确实签订了一份协议书，而不是书面的土地转让协议书，同时原、被告之间确实进行了房地产的买卖交易，并且双方均履行了一定的义务；2、原告所称的土地买卖协议无效，没有事实和法律依据，本案交易的是房地产的买卖，对过户的行为双方作出了书面的约定，并且该过户的义务，合同约定由原告去履行，被告配合，但是时隔9年，原告一直没有履行自己的义务，现因江滩公园改造，为争取更多利益，寻找借口提起了本次诉讼，因此，原告的行为是滥用诉权，同时，关于买卖合同是否有效，最高人民法院确实有关于划拨土地的限制性的规定，但是，该划拨土地的限制性规定是指由政府无偿给予企业或者个人使用的土地，并且是该土地上没有建筑物等，如果是在这种情形下，双方进行转让需要获得政府的同意，有一个前置条件，但是本案双方争议的标的物不是这样的情形，因此原告主张本案的转让行为无效没有事实依据和法律依据；3、原被告之间交易行为的标的物是房地产，是被告响应政府的号召，在全民进行企业改革的浪潮中由政府以出售的形式对外出售，被告在这一情形下，以金钱买卖的方式获取，因此原、被告之间所争议的标的物与其他买卖合同所对应的标的物不一样，有其特定的情形，是该物已由政府对外出售，已由被告竞得，而且是该标的物所涉及的国有划拨土地已经形成了有偿使用，因此与一般的国有划拨土地使用权有决然的区别，并且该宗土地随着房地产的转移，已实际进入市场；4、原、被告交易的标的物按照原、被告共同到国土资源局、土管所调取的相关资料、原始档案，可以证明仙桃市人民政府是将该宗土地以及土地上的附着物出让给被告，并且批准为个人建房，土地性质批准为出让性质，但是当时的土管部门在出具土地证时，上面记载了划拨二字，而且从卷宗里发现，档案里关于土地性质的设定、审批、申请表、调查表、评估表等一系列资料全部经过了涂改，过去的表里性质都是出让，没有按照政府的批准文件做，估计是因为被告所支付的购买该宗土地以及地上所有建筑物、设备的款项，按照仙桃市人民政府的会议纪要第3条，以及国务院关于国有企业改革中划拨土地管理的崭新规定，将被告所出的所有款项，全部给企业，解决了企业职工的问题，可能是上述原因，所以没有将款项进入财政账户，所以办成了划拨，但是实际上被告的出让金已经交付了，本案所争议的标的物涉及的土地的性质应该按照土地征集管理办法第16条的规定，以土地部门登记簿登记为准，在登记簿上改动的部分，按照规定是无效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，原、被告签订《协议书》，约定甲方（被告）将位于仙桃市龙××办事处沿江××、宗地号为13-××4的国有土地使用权转让过户给乙方（原告），转让费为180万元；被告收到相关款项后，向原告出具了180万元的收条及2万元的收条各一份（合计182万元），并将涉案土地及该土地上的房屋、相关设备交付给原告，原告又将该宗土地及该土地上的房屋、相关设备租赁给其弟许建兵使用；许建兵在租赁使用该宗土地时，拆除了该宗土地上的部分建筑，并在该土地上利用原有的围墙又搭建了简易棚、活动板房以及修建了简易厕所、室外地坪等，经武汉国新房地产资产评估有限公司评估，该相关设施的合计价值（含围墙）为140008元。 另查明，被告转让给原告的涉案土地及该宗土地上的房屋、设备等，系仙桃市林业局下属的木材公司、兴林化工厂先后于1999年8月、10月转让给被告的；仙桃市土地管理局为被告办理该宗土地使用权证时，将该宗土地使用权类型定性为“划拨”。2013年，原告持被告提供的该宗土地使用权证到土地部门办理过户手续时，因将该宗土地使用权类型被定性为“划拨”而不能过户。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案被告持有的涉案土地使用权证的性质载明为“划拨”，被告提供的该宗土地的登记档案也不能推翻该土地使用权证上载明的“划拨”性质；虽然被告说涉案土地使用权是通过有偿转让获得的，不属于“划拨”，但被告既没有采取相关救济途径（如行政诉讼等）变更涉案土地使用权的“划拨”性质，也没有提供证据证明涉案土地使用权转让给原告是经过了相关行政机关批准的，且被告当庭陈述说，政府要将涉案土地收回修建江滩公园，该宗土地已经无法过户给原告了。综合以上几点，本院认定双方签订的土地使用权转让《协议书》无效；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还和折价赔偿，造成损失的还应赔偿损失。因此，原告应将涉案土地的使用权返还给被告，被告应将因该协议取得的180万元土地使用权转让款返还给原告；关于本案的其它几个问题，本院分别评判如下： 一、关于原告要求被告返还182万元本金的问题。虽然原告支付了182万元，但是，本案讼争的是土地使用权转让《协议书》，该协议上约定的土地转让费为180万元，且被告开具的两份收条分别写明“收到许长兵人民币壹佰捌拾万元整（土地转让费）”及“今收到许长兵交来的房屋、设备等款项贰万元整”；不管是从《协议书》的内容，还是从收条的内容来看，被告另外收取原告的2万元款项与本案讼争的《协议书》无关，且该2万元款项涉及的是什么合同以及涉及的是什么法律关系也没有证据证实；因此，该2万元款项不属于本案审理的范围，原告可以另行主张；所以，原告的该请求，本院只支持返还180万元。 二、关于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付本案所涉的182万元土地转让款的利息问题。由于涉案土地自原告支付转让费后就一直由原告实际占有使用，并获取收益，在此情况下，原告除了要求被告返还土地使用权转让费外，还要求被告支付此转让费的利息，这违背常理，也有悖公平原则；此外，从另一角度来讲，双方就土地使用权转让及转让价款达成了一致，就说明双方均认可了“涉案土地的使用价值与土地转让款的使用价值是基本相同的”，即被告使用“原告的土地使用权转让款”与原告使用“被告拥有使用权的土地”是等价的；原告这种既要求返还土地使用权转让费、又要求支付利息的思维，其逻辑就是自己什么都不付出而白白地使用“对方拥有使用权的土地”，这种逻辑于情、于理都是说不通的；因此，原告的该请求，本院不予支持。 三、关于原告要求被告折价赔偿原告在土地上添置的简易棚、活动板房、室外地坪、简易厕所等资产合计价值140008元的问题。庭审中，原告陈述该相关设施并不是原告所建，而是承租人许建兵所建，并且利用了原来建筑物的老围墙，这些设施是否应该补偿（赔偿）以及如何补偿（赔偿）等，应根据租赁合同约定的内容确定，其法律关系属于租赁合同关系，而本案讼争的是土地使用权转让《协议书》；因此，原告的该请求，本院不予支持。 四、关于原告要求被告赔偿原告因主张权利而支付的保全保险费5640元的问题；由于财产保全保险费不是本案必须支出的费用，因此，本院不予支持。 五、关于原告要求被告陈银枝对被告徐泽元的上述返还和赔偿责任承担连带责任的问题。被告陈银枝与被告徐泽元虽然是夫妻关系，但由于原告没有提供证据证明原告支付给被告徐泽元的土地转让费系用于家庭夫妻共同生活；因此，原告的该请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告许长兵与被告徐泽元于2011年11月7日签订的关于土地使用权转让《协议书》无效。 二、被告徐泽元返还原告许长兵支付的土地使用权转让费180万元。 三、原告许长兵将位于仙桃市龙华山办事处沿江大道、宗地号为13-××4的国有土地使用权返还给被告徐泽元。 四、驳回原告许长兵的其它诉讼请求。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28767元，减半收取14383.5元，由原告许长兵负担7191.75元，被告徐泽元负担7191.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇一九年十月二十九日 书记员  邵 晓