广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1551号 原告：陈近南。 委托诉讼代理人：赖玉娟，广西济顺律师事务所律师。 被告：马富阳。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 第三人：陈久生。 委托诉讼代理人：黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。 原告陈近南与被告马富阳、第三人陈久生商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈近南的委托诉讼代理人赖玉娟，被告马富阳的委托诉讼代理人韦凤宇，第三人陈久生的委托诉讼代理人黄勍勍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈近南向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告已支付的购房款261376元及利息52602元（利息以261376元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月22日计算至起诉日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是防城港市博海房地产有限公司（以下简称博海公司）的法定代表人，2015年1月6日，原告通过博海公司与广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）签订了《防城港市中央商务区部湾海港城商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），合同编号：4-3-1-1305，合同约定购房款总价为229292元，原告选择首付款加按揭付款方式支付。由于博海公司代理销售该商品房，原告于2015年1月22日向博海公司支付了330668元，而博海公司只将其中69292元（该购房款总价的30%）支付给富乐华公司作为购买该房的首付款，其余房款仍由原告按揭支付。2017年1月18日，原告向银行结清了全部贷款（所欠贷款余额155742.71元提前还清）。2018年，富乐华公司交房给原告，原告才发现被告收取其330668元，却只支付购房款69292元给富乐华公司，实际多收取了261376元。被告公司多收取原告购房款261376元没有合法依据，应予以返还。被告是博海公司的法定代表人，因博海公司已经注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。因此被告是适格主体。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告马富阳辩称，一、根据被告提交的证据《合作建房转让协议》和《合作建房补充协议》，签订的主体是第三人陈久生与博海公司，合同约定第三人委托博海公司销售案涉房屋，销售所得的房款，由第三人收取，博海公司提供的是居间服务，委托销售的后果应当由第三人承担；二、博海公司经清算以后注销，其股东马富阳不再对博海公司债务承担责任；三、原告陈近南对每平方米4600元的价格已进行确认，案涉房款的收取符合合同的约定，房款的给付对象是第三人，而不是博海公司，其委托的行为后果，应当由委托人承担。综上，原告要求被告承担还款没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人陈久生述称，一、原告诉讼请求无事实和法律依据；二、诉讼时效已经过了，商品房买卖合同是2015年1月6日签订的，原告在2015年1月6日已经知道案涉房屋的单价是每平方米4600元，直至提起诉讼的时间是2018年7月，所以已经超过三年的诉讼时效；三、原告与富乐华公司签订的商品房买卖合同约定案涉房屋单价为每平方米2100元，但是被告主张的单价是每平方米4600元，合同单价具体是多少，应探究当事人的真实意思。 本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告作为买受人与富乐华公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》（编号：4-3-1-1305），约定原告购买富乐华公司开发的位于防城港市中央商务区，房屋建筑面积105.18平方米，单价为每平方米2180元，总金额为229292元；《商品房买卖合同》第六条对付款方式及期限约定，本合同约定的付款方式及期限，详见本合同附件五。《商品房买卖合同》附件五：付款方式及期限约定：本合同正文第六条付款方式及期限，买受人选择按下列第3种方式付款：三、办理银行按揭贷款。（2）买受人于签订合同书时须向出卖人支付30%首期购房款，计69292元，剩余70%购房款16万元以银行按揭贷款方式付清给出卖人。2014年6月21日，博海公司向原告出具一张《收据》（编号：1226246），确认收到原告交来ＣＢＤ购房订金款20万元；2015年1月22日，博海公司向原告出具一张《收据》（编号：3015130），确认收到原告交来购房款123828元。2014年6月21日，原告与被告签订一份《防城港市ＣＢＤ海港城三号楼精装房销售确认表》，约定原告向被告购买该楼盘，房屋建筑面积101平方米，单价每平方米4600元，总价464600元，于签订该确认表当日支付20万元。 另查明，2014年6月14日，第三人陈久生作为甲方与博海公司作为乙方签订一份《合作建房转让协议》，内容为甲方于2010年12月与广西金旺角投资置业责任有限公司签了对防城港CBD四号地块3号楼进行合作建房的协议，取得了该幢楼三至二十八层的处置权。双方约定转让单价以合同价2180元为基准，超出部分乙方按23%计付税款。《合作建房转让协议》还对其他事项作了约定。同日，第三人陈久生作为甲方与博海公司作为乙方签订一份《合作建房转让补充协议》，内容为甲方原与乙方签有防城港市CBD四号地块三号楼部分房号的合作建房转让合同，现对原有条款作出如下补充：乙方收到转让款后，必须第一时间缴入双方确定的银行卡上，乙方不得私自截留房款，如果截留，按乙方违约处理。《合作建房转让补充协议》还对其他事项作了补充。2018年9月30日，第三人陈久生向本院提起诉讼，请求被告马富阳偿还房屋转让款。 再查明，2017年6月1日、2017年6月5日，防城港市港口区国家税务局、防城港市地方税务局直属税务分局分别出具两张《清税证明》，表示博海公司所有税务事项均已结清。博海公司注销前为自然人独资公司，股东及法定代表人均为被告马富阳。 本院认为，关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告总共向博海公司支付房款323828元，被告抗辩并未收到其中的20万元，认为该收据是由于原告与被告是朋友关系所以在原告未支付房款时就出具了该收据，但被告未提交相应证据予以佐证，且原告对该说法不予认可，故本院对被告的辩解不予采纳。原告向博海公司支付房款323828元（其中的69292元由博海公司支付给富乐华公司，作为1305号房的首付款），在签订《商品房买卖合同》后通过按揭贷款的方式向富乐华公司支付房款16万元，由此可知，原告为购买1305号房，总共支出的房款为483828元，1305号房面积为105.18平方米，原告实际购买该房产的单价为每平方米4600元，与原告最初向被告购买1单元1303号房的单价相同，原告主张被告多收取购房款261376元，与事实不符。从2015年1月6日原告与富乐华公司签订的《商品房买卖合同》的内容可知，原告在合同签订时已经知晓1305号房的总价为229292元，与原告实际支付的购房款金额也不一致，此后原告在《商品房买卖合同》签订后仍积极去银行办理了按揭贷款手续，因此原告称其在交房时才知道博海公司多收取房款的主张，本院不予采纳。至庭审辩论终结前,原告并未提供证明有诉讼时效中止、中断的情形,原告于2018年7月27日向本院起诉要求被告返还购房款及支付利息已过诉讼时效,丧失胜诉权,对原告要求被告返还购房款及支付利息的主张,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈近南的诉讼请求。 案件受理费6009.67元，由原告陈近南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6009.67元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不再通知）。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  何水清 二〇一九年十月八日 书 记 员  詹鲤妃