广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2159号原告：三农盛世融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄为民，董事长。委托诉讼代理人：郑海鑫，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王胜兰，女，该公司法务。被告一：贺三洪，男，汉族，1979年6月28日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告二：晏海霞，女，汉族，1979年11月13日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告三：贺晓华，男，汉族，1951年12月21日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告四：贺永辉，男，汉族，1968年1月5日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告五：贺正兴，男，汉族，1962年11月28日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告六：贺团结，男，汉族，1970年5月2日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。被告七：李朵，男，汉族，1988年10月30日出生，身份证住址：湖南省岳阳县。原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司诉被告贺三洪、晏海霞、贺晓华、贺永辉、贺正兴、贺团结、李朵融资租赁合同纠纷一案，本院在2019年4月23日立案后，于2019年7月25日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王胜兰、被告七李朵到庭参加诉讼，其余六被告经传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告一支付原告全部未付租金34500元（为人民币，下同）；2、判令被告一支付截止2019年3月12日的租金逾期违约金892元及自2019年3月13日起至全部清偿之日止的违约金（以全部未付租金为基数，按日息万分之八，暂计至2019年4月3日），两项相加暂计1214.4元；3、判令被告三、四、五、六、七波对被告一的债务承担连带责任；4、诉讼费用由七被告共同承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求未付租金变更为37500元，原因是计算错误。被告贺三洪、晏海霞、贺晓华、贺永辉、贺正兴、贺团结未答辩。被告七李朵辩称：我并不是借款人贺三洪、贺团结等人的亲属，实际上是农机销售商的代表，因为当时原告在岳阳地区的业务员告诉我如果款项追不回来，最后才由经销商负责。当时他说让我在担保书中签字，并表示可能用不上，我的担保书是单独一份，并且说如果我不签字，手续就办不成。当时约定如果贺三洪等人不偿还融资租赁款，将把融资租赁的农机扣回来交给我卖，再由我偿还贷款，现在机器没有给我，所以我不愿意承担责任。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告三农盛世公司为融资租赁企业，被告七是经销商代表也是担保人之一，被告一为农用机器融资租赁购买人，其他被告为被告一的担保人。二、融资租赁标的物：2018年轮式拖拉机、20181L系列水田旱田两用犁、2018年祥功XG-151手扶拖拉机、2018年大华宝来旋转耕机共四台农用机器。三、融资租赁方式：签订的为售后回租形式合同，但实际操作过程中，是传统的融资租赁。被告一到被告七开办的农机经销点选购农用机械，原告提供融资租赁服务，货款交付给被告七的经销部。四、本案中签订的主要合同及相关内容：（一）已签订融资租赁合同。2018年5月2日原告作为出租人（买受人，甲方），被告一作为承租人（出卖人，乙方），双方签订了一份《融资租赁合同》（合同编号SNSSSHHZ-2018-0059号），此合同包括四个附件，为附件一《所有权转让信息表》、附件二《售后回租信息表》、附件三《租赁物清单》、附件四《租金支付表》）。主合同及四份附件约定的主要内容是：1、被告一以售后回租的方式，将自有物件（四台农用机器）转让给原告并租回使用，租赁物转让价格为9万元。2、原告支付租赁物转让价款的条件为：原告收到被告提供的设备发票复印件以及被告开具的资金收据。租赁物的所有权在原告支付转让价款的同时转移给原告。3、保证金作为履行本合同的保证，担保范围为本合同项下被告一应付的租金、利息、违约金、留购价款等，原告有权以保证金冲抵被告一对原告的任何欠款，被告如将以上价款全部付清，则原告将保证金无偿退还给被告，租赁结束前6个月内如果保证金尚未抵扣，原告有权直接按照1、最后一期或几期租金2、留购价款的顺序冲抵。保证金9000元在租赁物转让款中直接抵扣后，由原告将剩余价款81000元支付给被告一。4、租赁期限为21个月，自起租日起算。5、租金分七期偿还，2018年6月3日支付20000元，2018年10月30日支付40000元，2019年1月3日支付20000元，2019年4月3日支付30000元,2019年7月3日支付20000元、2019年10月3日支付30000元、2020年1月3日支付10000元。租金合计107000元。6、原告的付款及收款账号为其北京银行深圳南山支行20×××82账户，被告收款账户为被告一委托收款的岳阳县邦智农机有限公司账户：湖北省岳阳县农村信用合作联社新墙信用社86×××12账户。7、加速到期条款：如被告一未按时、足额支付任何一期租金，则原告有权要求被告及其连带责任保证人立即付清全部到期和未到期租金，并偿付违约金，被告未按原告要求支付加速到期全部款项的，原告有权取回并处置租赁物；原告亦有权解除本合同，收回或处置租赁物，并要求被告赔偿原告遭受的损失。原告处置租赁物所获款项抵扣被告的到期和未到期应付未付租金，被告应无条件自负费用案原告要求退回租赁物给原告，否则产生的费用由被告承担，原告有权在处置租赁物件所获款项中予以扣除。8、违约条款：如被告一未按期支付租金，需支付迟延付款违约金，违约金计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数。（二）已签订保证合同。原告作为债权人分别与被告二到六共同签订了《保证合同》，与被告七单独签订《保证合同》，保证范围包括租赁合同项下应付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和债权人为实现权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）。就被告七李朵作为经销商却愿意为农机购买人被告一贺三洪提供担保的问题，被告七在庭审时称：其为岳阳县的农机经销商，代理各种品牌农用机械，被告一在岳阳县鹿角镇××了一家农业合作社，他需要采购农用机械，是其推荐了原告给被告一，被告一挑选了四台机械设备将近12万元，可通过向原告融资租赁方式支付9万元，实际到账81000元；原告在岳阳县的业务员孙明告诉李朵由于款项是入账到他的账户，为了避免跑来跑去，以此让李朵在担保书上签字，但又明确说不一定用的上，因此李朵才在担保书上签字，但被告七李朵表示，其作为经销商没有为被告一提供担保的必要和真实意思表示，如果其要提供担保还不如选择让被告一贺三洪欠他的钱。对被告七李朵上述陈述，原告出庭的代理人认可李朵经销商的身份，但表示对其业务员办理过程不清楚。五、合同履行情况：1、租赁物接收情况：原告提供了由岳阳县邦智农机有限公司开具的四台农用机器增值税普通发票复印件两张，证明在2018年4月13日的购买价格是117780元，以及被告一于2018年2月6日向原告出具的《租赁物件接收证明》，被告一确认已完整地接受了所有租赁物件，该租赁物件所有权系原告拥有，租赁物件交付时完整、无瑕疵。2、转让价款已支付：原告提供了2018年5月3日北京银行深圳南山支行20×××82账户转账81000元到岳阳县邦智农机有限公司86×××12账户的付款回单，对于委托收款情况原告提供了2018年5月2日由被告一向原告出具的委托收款通知书以及由岳阳县邦智农机有限公司出具的接受委托确认书，以及被告一2018年5月3日出具的收款收据和租赁物件接收证明，确认收到租赁物件转让价款9万元及本合同项下所有租赁物件。3、租金支付情况：目前已到期的租金是第一到四期，被告一共支付过五次租金，第一次于2018年6月1日支付了2000元，第二次于2018年10月9日支付了4万元，第三次于2019年2月20日支付10500元，第四次于2019年3月5日支付了5000元，第五次于2019年4月4日支付了3000元，合计支付了60500元。前两期租金足额支付，第三期租金已支付完毕但存在逾期支付情况，产生逾期违约金892元，第四期未支付。第五至第七期原告主张加速到期，要求被告支付剩余全部未付租金。4、催收情况：原告于2019年2月15日通过EMS快递向各被告分别寄送逾期付款催告函和履行担保责任通知书。裁判结果本院认为，本案中，原告与被告一签订的《融资租赁合同》（合同编号SNSSSHHZ-2018-0059号）及四份合同附件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，因此合同是有效的。基于主合同原告与被告二到六共同签订的《保证合同》亦均是签约各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。但本案特别之处在于，原告与被告一之间虽在形式上形成售后回租的融资租赁法律关系，缺实际上是传统的融资租赁关系，具有三方主体即出租人原告、出卖人被告七李朵（以岳阳县邦智农机有限公司名义）、承租人被告一。具体理由是：1、原告提供的发票为签订《融资租赁合同》当日由岳阳县邦智农机有限公司开具的被告一购买四台农用机器发票，说明被告一并非以其自有财产售后回租给原告获得融资款，而是新购机器需要获得融资款；2、本案中原告将租赁物协议转让价款支付到岳阳县邦智农机有限公司账户，被告一亦委托岳阳县邦智农机有限公司收款，实际上就是原告将融资款直接支付给出卖方岳阳县邦智农机有限公司；3、庭审中，原告认可被告七李朵系岳阳县邦智农机有限公司经销商代表的身份。基于以上理由，本院认定本案系存在三方主体的传统融资租赁法律关系，出卖方与承租方并非同一主体，应根据民事法律的公平原则及传统融资租赁行业习惯界定各方法律责任。对原告各项诉讼请求，本院作出如下认定：一、原告要求被告一支付未付租金合计37500元。本院认为，本案《融资租赁合同》租赁物协议价款9万元，租金107000元，经核算年利率为18%，未超过法律规定，37500元的计算方法是：租金107000-被告已偿还60500元-保证金9000元，原告根据合同约定主张未付租金加速到期，符合双方合同约定，被告一应支付原告全部未付租金37500元；二、原告要求被告支付租金逾期违约金892元以及未付租金的违约金（以37500元为基数，利率日万分之八从2019年3月13日计算至实际清偿之日止）。本院认为，截止到原告起诉时2019年4月23日，已到期租金合计65000元，被告截止到2019年4月4日支付了60500元，已支付完前三期租金，但因期间存在逾期支付的情况，经原告核算产生892元逾期支付违约金，本院予以认可，该笔违约金被告一应予支付。对于加速到期的租金如何支付违约金问题，经核算日万分之八折合年利率29.2%，加上上述第一项诉讼请求计算出的租金利率18%，合计年利率高达47.2%。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。根据上述法律规定，本案中，承租方被告一应向原告偿还未付租金，并支付约定的利息、违约金等，但利息、违约金的总和不得超过法律允许的范围。对于该项诉讼请求本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，酌定为被告按照年利率24%支付违约金，以尚欠租金37500元为基数，从原告起诉之日起支付至实际付清之日止。3、被告二到被告七承担连带责任的问题。被告二到六与原告自愿签订《保证合同》，提供连带保证责任，应承担连带保证责任。被告七作为经销商，也是本案融资租赁关系中的卖方，在传统的融资租赁法律关系中，出卖方仅有提供且保证租赁物件完好的责任，买卖关系完成后出卖方即完成合同义务，但本案中原告要求出卖方对承租方的还款义务承担连带保证责任，明显有违融资租赁行业的规范，即使要求出卖方承担一定保证责任，也应弱于其他连带责任保证人，但原告业务人员与其签订与被告七签订的《保证合同》与其余五连带责任被告内容完全一致，系原告单位的格式合同，加重了被告七的合同义务。且被告七也在答辩中提出双方签订的《保证责任》并非其自愿提供连带责任保证。基于合同法的公平原则及公序良俗原则，本院认为被告七不应与其余五被告承担同样的连带保证责任，仅由被告七李朵承担补充清偿责任较为公平，即在执行过程中应先执行被告一到被告六的财产，在其财产经执行程序未能清偿债务的情况下，由被告七承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺三洪支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司未付租金37500元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告贺三洪支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司违约金（以37500元为基数，从2019年4月24日起算，按照年利率24%计算至实际付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、被告晏海霞、贺晓华、贺永辉、贺正兴、贺团结对被告贺三洪的上述还款义务承担连带保证责任；四、被告李朵对被告贺三洪、晏海霞、贺晓华、贺永辉、贺正兴、贺团结的上述还款义务及担保责任承担补充清偿责任；五、驳回原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（原告均已预交）由被告贺三洪、晏海霞、贺晓华、贺永辉、贺正兴、贺团结承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  陈 俊人民陪审员  陈建华二〇一九年十月十日法官助理王重阳书记员杜凤英