中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初104号 原告：李小梅，女，1972年8月14日出生，汉族，务工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王凤玲、丁学武，山东志城律师事务所律师。 被告：王辉，男，1969年7月13日出生，汉族，务工，住滨州市滨城区。 被告：高峰，男，1978年5月22日出生，汉族，滨化职工，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵永涛，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 原告李小梅与被告王辉、高峰不当得利纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小梅及其委托诉讼代理人丁学武、被告王辉、被告高峰委托诉讼代理人赵永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王辉、高峰偿还原告200000元及利息、逾期利息(截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至款项偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以200000元为基数，按月利率16.5‰计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，被告王辉以原告丈夫商建国名义向滨州市滨城区农村信用社合作联社借款300000元用于购买建材。2012年5月15日，滨州市滨城区农村信用社合作联社发放了贷款200000元，以上贷款由被告王辉循环使用。2012年11月15日，被告王辉以商建国名义一次性偿还借款本金200000元及利息。2012年11月16日，信用社再次发放了贷款200000元，到期日为2013年11月15日。2013年11月18日，被告王辉再次以商建国名义向信用社借款300000元用于借新还旧，双方约定借款期限自2013年11月18日至2014年11月17日止。2013年11月18日，信用社发放了贷款200000元，到期日为2014年11月17日。截至2015年12月8日共偿还借款利息13644.04元，本金及剩余利息未偿还。2014年5月，原告丈夫商建国去世。2015年12月，滨州市滨城区农村信用社合作联社向滨城区人民法院提起诉讼，诉讼过程中被告王辉认可上述贷款由其使用。但依据合同相对性，滨城区人民法院判决原告向信用社承担还款责任。判决后，原告上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因以上款项实际使用人系被告王辉，原告遂于判决后向被告主张权利，被告数次拒绝。原告调取了商建国涉案贷款账户的银行流水，其中关键一笔2012年11月16日商建国账户（62×××13）收到贷款后，紧接着转账支取200800元给对方账户（62×××25），根据进一步调查上述收款账户是高峰所有，故申请追加高峰为共同被告。为维护原告合法财产权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 被告王辉辩称，原告提起本次诉讼不当得利，这个贷款实际是商建国开公司时贷的款。我在商建国开的公司跑业务，原告说是不当得利我不承认，首先这个贷款不是我贷的，也不是我个人使用，是商建国的商业行为，没有证据证明商建国的这个200000元贷款汇入我的账户，这个钱打到了商建国的帐户上，商建国作为公司经营使用，我没有得到一分钱。这个钱最终损失的是信用社，商建国一直没有归还信用社的贷款，李小梅没有损失，不构成不当得利。这个借款是2013年的贷款，至今六年了，已超过诉讼时效。关于这个案子，滨城区法院和市中院多次公开开庭审理，没有认可王辉有贷款证，也没有认定王辉是贷款人。我也从来没有经营过建材，信用社案件已经进入执行程序了。通过信用社这个案件区院和中院都没有认定这个款是王辉贷的。 被告高峰辩称，一、原告起诉高峰主体错误。二、原告在追加被告申请书中所述，商建国的银行流水中，2012年11月16日向被告转账200800元。事实经过是：经朋友介绍安排，在2012年11月15日，被告高峰通过其银行账户向商建国的银行账户转账支付200000元，帮助商建国偿还到期借款200000元，贷款次日再次发放后，商建国把200800元偿还给了被告高峰。基于以上事实足以说明原告与被告高峰之间并不存在原告所诉称的不当得利，且被告与商建国之间并无其他债权债务纠纷，因此请求贵院依法驳回原告对被告高峰的诉讼请求。 原告李小梅围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终735号民事判决书原件一份，证明：2012年5月15日，被告王辉以原告丈夫商建国名义向滨州市滨城区农村信用社合作联社借款300000元用于购买建材。2012年5月15日，滨州市滨城区农村信用社合作联社发放了贷款200000元，以上贷款由被告王辉循环使用。2012年11月15日，被告王辉以商建国名义一次性偿还借款本金200000元及利息。2012年11月16日，信用社再次发放了贷款200000元，到期日为2013年11月15日。2013年11月18日，被告王辉再次以商建国名义向信用社借款300000元用于借新还旧，双方约定借款期限自2013年11月18日至2014年11月17日止。2013年11月18日，信用社发放了贷款200000元，到期日为2014年11月17日。截至2015年12月8日共偿还借款利息13644.04元，本金及剩余利息未偿还。2014年5月原告李小梅丈夫商建国去世。2015年12月，滨州市滨城区农村信用社合作联社向滨城区人民法院提起诉讼，诉讼过程中有证据证实被告王辉认可上述贷款由其使用。但依据合同相对性，滨城区人民法院作出（2015）滨民三初字第1593号民事判决，判决李小梅向信用社偿还200000元及利息、逾期利息（截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至款项偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以200000元为基数，按月利率16.5‰计算）。一审判决后，原告李小梅上诉，滨州市中级人民法院于2018年5月24日判决驳回上诉，维持原判，并在二审判决书第10页载明商建国与实际用款人之间系另一法律关系。证据二、王辉出具的说明复印件一份，已加盖“滨州市滨城区人民法院档案查询专用章”，来源于（2015）滨民三初字第1593号案件，证明：王辉认可其系涉案信用社借款的实际操作人和实际用款人。王辉书面承认向信用社贷款时是他找的耿建房和任新国给他做担保人，由于他以前有不良贷款，所以就找了商建国顶替他贷款。让商建国顶替贷款这件事，他一直瞒着耿建房和任新国，怕他俩知道后，不会再为他担保办理贷款。商建国去世后，信用社主任李朝辉曾多次找过他，要求其承担此笔贷款。证据三、（2015）滨民三初字第1593号案件于2017年7月5日的庭审笔录复印件一份，已加盖“滨州市滨城区人民法院档案查询专用章”，证明：1、笔录第9页载明耿建房和任新国均答辩没给商建国担保。2、笔录第11页耿建房质证时指出身份证复印件等材料是给了王辉，没提供给信用社，指出个人借款合同其没见过，保证合同当时是空白的，借款借据没见过。3、笔录第12页任新国质证时指出签字时不知道债务人是商建国，任新国在最高额保证合同上签字，是为王辉提供担保，而非为已经生病半年多后就去世的商建国提供担保。任新国与商建国没有往来，贷款存在违法造假行为。4、笔录第13页任新国指出身份证复印件只提供给王辉，未向信用社提交，201205-005号最高额保证合同任新国仅仅在保证人处签字，签字时保证合同是空白的，任新国是为王辉提供担保而非为商建国提供担保。当时签字时，债务人处没有商建国的签字。5、笔录第14页，信用社对于实际用款人王辉出具的案情说明（也就是本案原告李小梅提交的证据二）质证时指出，对说明的真实性无异议。6、笔录第16页任新国在辩论时进一步指出信用社为规避贷款规则，与商建国签订个人借款合同，向实际借款人王辉发放贷款，信用社以商建国名义为王辉贷款采取其他不正当手段发放贷款。以上内容中耿建房与任新国的陈述高度一致，且与王辉自行出具的说明相互印证，充分证实王辉就是涉案信用社借款的实际操作人和实际用款人，王辉获得了信用社借款的实际利益。证据四、个人借款合同两份、借款借据三张、商建国贷款账号流水二份，证明：2012年5月15日商建国与农村信用社签订借款合同，2012年11月15日信用社收回贷款200000元，此后，2012年11月16日信用社再次发放贷款200000元。2012年11月16日商建国账户转账支取200800元，对方账户是62×××25，此后2013年11月18日商建国再次与信用社签订借款合同，2013年11月18日信用社发放贷款200000元。2013年11月18日，信用社收回贷款201805.48元。证据五、原告根据贵院出具的（2019）滨法民令字第16号调查令查询得知62×××25账户的户名为高锋，该卡的开户行为滨州农村商业银行股份有限公司支行。证据6-1、根据贵院出具的（2019）滨法民令字第17号调查令，在支行调取了高峰个人信息一张，开户时原始单据七张，查询得知高峰的身份证号为，电话为186××××5562，该账户由高峰于2011年11月1日在支行开户，并办理了网银等相关功能。证据6-2、高峰的户籍证明信一份，身份证号与银行出具的证号一致，户籍地是滨城区。证据6-3、(2019)滨法民令字第17号调査令回执原件一张、在支行调取的账号“62×××25”自2012年1月1日起至2019年4月21日止期间的所有银行流水一份共26页，证明：该银行流水第23页显示2012年11月16日，高峰的该银行卡收到来自于商建国（涉案信用社贷款账户62×××13）的转账200800元。证据7-1、与高峰的通话录音两段（光盘）及通话记录截图两张，证明2019年4月22日原告代理人给高峰致电询问案情，高峰称其根本不认识商建国，至于是否认识王辉含糊其词，高峰也不能说明商建国给其转账的具体原因。证据7-2、王凤玲律师于2019年4月22日致电高峰的通话录音笔录两份，该两份笔录与7-1（光盘）中的录音相对应，证明：高峰一直称不认识商建国，没有信用社的卡。证据八、(2019)滨法民令字第7号调査令回执原件一张、在支行调取的商建国2012年11月16日发放贷款所基于的贷款借据、原始贷款合同、贷款申请材料及审批材料一宗共56页，证明：商建国的贷款合同号为“2012-05-005”，贷款期限为2012年5月15日至2014年5月14日，合同期限内贷款额度循环使用，即还清后再贷，无需再签订合同。该组证据中显示商建国于2012年11月16日签署了“自主支付贷款提款申请书”金额为200000元，期限为2011年11月16日至2013年11月，同日的借款借据显示金额也为200000元。结合原告提交的证据四可以综合证明商建国的三笔贷款及归还情况如下：第一笔、2012年5月15日商建国与农村信用社签订借款合同，信用社将贷款200000元发放至商建国涉案信用社贷款账户62×××13，2012年11月15日信用社收回贷款200000元。第二笔、2012年11月16日信用社再次发放贷款200000元。2012年11月16日商建国账户转账支取200800元，对方账户是高峰的银行卡“62×××25”。第三笔、2013年11月18日商建国再次与信用社签订借款合同，2013年11月18日信用社发放贷款200000元，用于借新还旧（即归还上述第二笔贷款）。2013年11月18日，信用社收回贷款201805.48元。其中第二笔借款没有书面合同，银行答复只需要填写“自主支付贷款提款申请书”即可发放贷款，时间是2012年11月16日。 被告王辉对原告李小梅提交证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，这份证明是我写的，但我不是提供给商建国的，是我给担保人写的。写这个说明的目的是，当时信用社在起诉商建国的贷款，那时候商建国已去世，李小梅不认可这笔贷款，担保人妻子情绪非常激动，无法正常上班和生活，有吃药、上吊、自杀过激行为，让我承担起这个信用社200000元的贷款。我为了安抚担保人妻子的情绪，担保人写什么我写什么，让我怎么写我怎么写，但他没有说提交到法庭来，这是信用社起诉商建国案第一次开庭前几天写的，这份说明是我对担保人妻子的情绪安慰。对证据三无异议。补充说明：因为贷款是我作为滨州市同昌商贸有限公司职工，商建国经营需要贷款，我就把耿建房和任新国两个人找来，为商建国的银行贷款进行担保，这两个担保人完全是看在我个人的情面上为商建国作的担保，从良心说我觉得很对不起这两个担保人，给他们造成了很大损失，我希望能从贷款纠纷中把他们解脱出来，所以产生了原告提交的证据二。同时，在银行信息上，我没有不良信息，是非常正常的，我个人没有贷款的需要。对证据四个人借款合同两份、借款借据三张、商建国贷款账号流水二份没有异议，都是商建国签的字。对证据五不发表质证意见，因为我不认识高峰。证据6-1、6-2、6-3及证据7-1、7-2与我没有关系。对证据八无异议，与我没有关系。 被告高峰对原告李小梅提交证据的质证意见：对证据一、五、证据6-1、6-2、6-3、证据八无异议。证据二、三和被告高峰没有关系，所以被告认为与其没有关联性。对证据四无异议，补充一点：商建国给高峰的转款是偿还高峰为商建国还信用社贷款的钱。对证据7-1、7-2有异议，原告说被告高峰不认识商建国，说话含糊其词，被告认为不认识商建国是真实的，至于含糊其词是原告主观臆断。 被告王辉、高峰对原告李小梅的证据一、四、八无异议，本院予以确认。被告高峰认为证据二与其没有关系，被告王辉对证据二虽有异议，但认可系其书写，本院对其证据效力予以确认。被告高峰认为证据三与其没有关系，被告王辉对证据三无异议，本院对其证据效力予以确认。被告王辉对证据五不予质证，被告高峰对证据五无异议，本院对其证据效力予以确认。被告王辉认为证据六与其没有关系，被告高峰对证据六无异议，本院对其证据效力予以确认。被告王辉认为证据七与其没有关系，被告高峰对证据七有异议，但认可是其通话，本院对其证据效力予以确认。 被告王辉未向本院提交证据。 被告高峰向本院提交银行转账流水一张，证明2012年11月15日被告高峰向商建国账户62×××13转入200000元，用于其还款。2012年11月16日，商建国向高峰账户转入200800元，至于多出的800元是商建国说的表示感谢，当作饭费了，并非原告所说的不当得利所得。 原告李小梅对被告高峰提交证据的质证意见为：对转账记录的真实性有异议。因为原告提交的证据四中有一份商建国尾号9813的银行流水，其中显示对方户名的一共有两页，在2012年11月15日没有显示收到来自于高峰的该笔200000元。同时高峰在质证时认可，并不认识商建国，从而对其转账原因的真实性有异议。 被告王辉对被告高峰提交的证据无异议。 对被告高峰提交的证据，被告王辉无异议，原告李小梅虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据等，本院认定事实如下：2012年5月15日，商建国向滨州市滨城区农村信用合作联社所属信用社借款300000元用于购买建材，双方约定借款期限自2012年5月15日至2014年5月14日止，借款方式为可循环方式。2012年5月15日，信用社向商建国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为200000元，贷出日为2012年5月15日，到期日为2012年11月14日。2012年11月15日，商建国一次性偿还借款本金200000元及利息。2012年11月16日，信用社又向商建国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为200000元，贷出日为2012年11月16日，到期日为2013年11月15日。2013年11月18日，商建国向信用社借款300000元用于借新还旧，双方约定借款期限自2013年11月18日至2014年11月17日止。2013年11月18日，信用社向商建国发放了贷款，贷款凭证记载的借款金额为200000元，贷出日为2013年11月18日，到期日为2014年11月17日。截至2015年12月8日共偿还借款利息13644.04元，本金及剩余利息未偿还。 2015年12月，滨州市滨城区农村信用社合作联社向滨城区人民法院提起诉讼，滨城区人民法院判决原告被告李小梅向滨州市滨城区农村信用合作联社偿还借款本金200000元及利息、逾期利息（截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至借款偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以借款本金200000元为基数，按月利率16.5‰计算）；耿建房、任新国在最高保证限额300000元范围内对以上借款本息向滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。判决后，原告上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 被告王辉自书证明承认向信用社贷款时是他找的耿建房和任新国给他做担保人，由于他以前有不良贷款，所以就找了商建国顶替他贷款。让商建国顶替贷款这件事，他一直瞒着耿建房和任新国，怕他俩知道后，不再为他担保办理贷款。商建国去世后，信用社主任李朝辉曾多次找过他，要求其承担此笔贷款。 另查，2012年11月15日被告高峰向商建国账户62×××13转入200000元，用于其还款；2012年11月16日，商建国向高峰账户转入200800元。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。在本案中，根据原告李小梅提交的被告王辉的自书证明和涉案贷款担保人耿建房、任新国的陈述，能够认定是被告王辉借用商建国的名义办理了涉案贷款。被告王辉的借名贷款行为造成了原告李小梅被法院判决承担该涉案贷款的还款责任，且已进入执行程序。被告王辉的行为构成不当得利，依法应当承担责任。故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。对于原告对被告高峰的诉讼请求，经本院审查认为，被告高峰的行为不构成不当得利，故本院对于原告对被告高峰的诉讼请求，依法不予支持。对于被告王辉的相关辩解意见，本院不予采纳；对于被告高峰的相关辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李小梅不当得利款200000元及利息、逾期利息（截至2015年12月8日应付利息及逾期利息为54555.96元；自2015年12月9日起至借款偿付完毕之日止的利息及逾期利息，以借款本金200000元为基数，按月利率16.5‰计算）； 二、驳回原告李小梅对被告高峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5118.34元，由被告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  杨爱华 人民陪审员  冯慧彬 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张 英