内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初2348号原告：冯某。委托诉讼代理人：常某，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：丁某。被告：鄂尔多斯市双亨暖通科技有限公司。法定代表人：曹某。上述二被告委托诉讼代理人：白某，内蒙古新广律师事务所律师。被告：杨某，住内蒙古鄂尔多斯市。原告冯某与被告丁某、鄂尔多斯市双亨暖通科技有限公司（以下简称“双亨暖通公司”）、杨某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托诉讼代理人常某，被告丁某及其被告丁某和被告双亨暖通公司共同委托诉讼代理人白某、被告杨某到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人常某，被告丁某和被告双亨暖通公司的共同委托诉讼代理人白某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1、依法判令丁某、双亨暖通公司立即共同支付冯某956000元及逾期给付的损失（逾期给付的损失从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、杨某对上述欠款承担连带给付责任；3、诉讼费、保全费等费用由丁某、双亨暖通公司、杨某承担。事实和理由：杨某对丁某以及双亨暖通公司合法享有956000元的债权。之后，杨某将上述债权依法转让给了冯某，杨某并对债权转让后的债务进行了担保。上述债务后经冯某多次催要，丁某、双亨暖通公司、杨某拖延给付，冯某为此提起诉讼，请求人民法院判如所请。丁某、双亨暖通公司辩称，一、双亨暖通公司在建厂的初期由包头实达建筑有限公司（以下简称“包头实达公司”）负责建设办公楼等相关工程，案涉工程款的初始债权的债权人为包头实达建筑有限公司，并不是杨某。二、丁某是在没有对杨某向其索要工程款以及杨某与包头实达公司之间是否存在挂靠关系进行核实的情况下代表双亨暖通公司出具了欠条。在出具欠条后，双亨暖通公司陆续向杨某偿还了335万元。三、案涉的款项存在不真实的情况，因为双亨暖通公司的股东苏雅拉存在利用职务之便采取谎报债务人、谎报债务数额进而侵占公司款物的情形，双亨暖通公司的股东会研究后已经向公安局进行了报案，公安局进行了立案，按照先刑后民的原则，本案应中止审理。四、案涉欠条是在2012年出具，已经超过了法定诉讼时效。五、冯某与杨某之间是否存在真实的债权债务关系也应当进行审查，包括债权的数额、利率标准，以及实际的债权债务人，如果存在不合法的债权人，那么冯某与杨某之间的债权转让也不能成立。六、丁某在欠条上的签名是履行法定代表人的职务行为，而非个人行为，丁某个人不应当承担还款责任。七、案涉债权转让没有通知双亨暖通公司，双亨暖通公司没有收到通知，该债权转让依法不能成立，对双亨暖通公司不发生法律效力。综上所述，请求驳回冯某对丁某以及双亨暖通公司的诉讼请求。杨某辩称，同意冯某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，丁某向杨某出具欠条一支，内容为：“今欠到杨某工程款叁佰肆拾肆万元整（3440000元）。”欠条上加盖双亨暖通公司印章，时任当时双亨暖通公司法定代表人的丁某在双亨暖通公司印章部位的欠款人处签名。同日，双亨暖通公司的股东李总东、苏雅拉与杨某等人签订了还款协议，约定由李总东、苏雅拉将鄂尔多斯市东胜区万正明珠的一套126㎡的住宅以6500元/㎡的价格为基准，总造价78万元转让给杨某（实际平米以126㎡为基准，长退短补）。2012年8月17日，丁某与杨某签订了还款协议，协议中记载丁某、杨某两位当事人就丁某欠杨某双亨暖通公司建厂工程款344万元达成如下还款协议：一、丁某于2012年8月18日还杨某50万元整。二、丁某于2012年9月20日前还杨某200万元整。三、丁某于2012年10月15日前还杨某94万元整（具体时间以丁某银行贷款生效时间为准）。此外，还款协议还约定了丁某逾期还款的违约责任。丁某、双亨暖通公司向法庭提交了载有日期为2010年5月28日的建设工程施工单位中标通知书一份，中标通知书载明双亨暖通公司新建厂区工程施工的中标人为包头市实达建筑有限责任公司。杨某对此作出了解释，称该份中标通知书实际上是在杨某将双亨暖通公司的新建厂区施工完毕后出具的，目的是为双亨暖通公司办理产权手续所需。2019年7月8日,包头市实达建筑有限责任公司向杨某出具证明一份，证明了双亨暖通公司为了办理办公楼、公寓楼、厂方等建筑相关产权手续，在其建厂工程全部完工并结算以后，由包头市实达建筑有限责任公司为其办理了产权手续，建厂等工程实际是由杨某施工完成，工程款结算等事宜也由杨某完成，工程款结算给杨某本人，包头市实达建筑有限责任公司无异议。2019年4月6日，杨某与冯某签订了协议书一份，协议的转让债权标的条款约定：一、债务人丁某、双亨暖通公司于2012年8月6日向杨某出具欠条一支，杨某对丁某、双亨暖通公司享有344万元债权。二、杨某自愿将欠条项下的956000元债权、利息及从权利转让给冯某。三、债权转让后，杨某自愿为冯某向丁某、双亨暖通公司实现债权提供担保，承担连带给付责任。四、冯某向杨某享有的债权核减956000元，剩余部分还有杨某偿还。协议书的转让债权通知条款约定：协议书签订后3日内，杨某应当签署《债权转让通知书》，并书面通知债务人。违约责任条款约定：杨某应当在签订合同之日起7日内完成通知义务。之后，杨某以短信方式将956000元的债权转让通知了丁某，丁某回复信息内容为：“首先告诉杨某先生，这笔欠款是双亨暖通公司，不是我丁某个人，至于你想转让给谁那是你的事情了。”杨某并于2019年4月17日以向双亨暖通公司工商登记的邮箱号发送电子邮件方式将债权转让通知了双亨暖通公司。出具2012年8月16日的欠条之后，丁某于2012年9月22日转账支付杨某60万元，于2012年11月2日转账支付杨某10万元，杨某认可在2014年以一辆丰田牌轿车抵顶95万元工程款。此外，丁某还在出具欠条之前向杨某支付部分款项。本院认为，丁某、双亨暖通公司向法庭提交的建设工程施工单位中标通知书虽载明双亨暖通公司新建厂区工程施工的中标人为包头市实达建筑有限责任公司，但包头市实达建筑有限责任公司于2019年7月8日出具的证明完全可以证实案涉双亨暖通公司新建厂区工程的实际施工人是杨某，工程款实际是由杨某进行的结算，且杨某在庭审中对此作出了明确的解释。杨某向法庭提交的2012年8月16日的欠条一支、2012年8月17日的还款协议、双亨暖通公司的股东李总东、苏雅拉与杨某等人签订的还款协议以及丁某的还款事实，可以证实双亨暖通公司在2012年8月16日对欠付杨某的工程款在股东之间进行过分配，亦可证实案涉的344万元债权的债务人为丁某与双亨暖通公司。综上所述，本院对丁某、双亨暖通公司于2012年8月16日欠付杨某344万元工程款的事实予以确认。杨某认可冯某主张的双方之间存在的债权债务关系，双方并于2019年4月6日签订的债权转让协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。之后，杨某通过短息、发送电子邮件的形式向丁某、双亨暖通公司进行了债权转让通知，杨某已尽到了向债务人的通知义务，对债务人丁某、双亨暖通公司已发生法律效力。另外，从庭审查明的事实来看，丁某在出具欠条之后，以转账和抵顶车辆的形式共计给付杨某165万元的事实有丁某提供的转账凭条和银行回单以及双方的陈述予以证实，丁某提供的出具欠条之前给付杨某的款项并不能证明是给付的出具欠条之后结算的款项，且杨某并不认可，丁某与双亨暖通公司并未将欠付杨某的工程款全部付清，冯某以债权转让形式取得杨某向丁某、双亨暖通公司的债权956000元完全符合法律规定，冯某与杨某之间是否存在真实合法的债权债务关系并不需要在本案中予以查明，且不会影响案涉债权转让对债务人的生效，只要转让方将债权转让的事实向债务人进行通知即可。综上所述，本院对冯某要求丁某、双亨暖通公司承担给付责任的诉讼请求予以支持。关于丁某、双亨暖通公司提出本案应当中止审理的抗辩意见，对此本院认为，丁某、双亨暖通公司向本院提交的立案告知书不能证明案涉债权与苏雅拉案件有关，亦不能证明本案有属于应当中止审理的情形，因此对丁某、双亨暖通公司提出本案应当中止审理的抗辩意见不予采纳。关于本案冯某的主张是否超过法定诉讼时效？对此本院认为，2012年8月16日的欠条是对欠付工程款的结算条据，并没有约定具体的还款期限。之后，丁某与杨某达成的还款协议中约定了由丁某分期支付工程款，并约定了具体时间以丁某银行贷款生效时间为准，足以说明丁某的具体还款时间并没有明确予以确定，且杨某明确表示其一直向丁某、双亨暖通公司主张权利，并有其提供的通话记录予以证实。综上所述，冯某的起诉并未超过法定诉讼时效，其可以随时主张权利，冯某于2019年4月26日向本院提起诉讼要求支付956000元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。另外，杨某承认冯某的诉讼请求，并以保证人的身份对丁某、双亨暖通公司的上述债务进行担保，符合法律规定，本院对冯某要求杨某对丁某、双亨暖通公司的上述债务承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。综上所述，对冯某的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条之规定，判决如下：一、被告丁某、鄂尔多斯市双亨暖通科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯某956000元，并支付从2019年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款损失；二、被告杨某对被告丁某、鄂尔多斯市双亨暖通科技有限公司的上述债务承担连带给付责任；三、被告杨某在承担了上述给付责任后，有权向被告丁某、鄂尔多斯市双亨暖通科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元（原告冯某已预交13360元），由被告丁某、鄂尔多斯市双亨暖通科技有限公司、杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  李满达审 判 员  郝荣霞人民陪审员  李婷婷二〇一九年十月二十四日书 记 员  张桐语本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。