吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3253号 原告：吉林龙井农村商业银行股份有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：刘胜利，董事长。 委托诉讼代理人：潘家璇，吉林华烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。 被告：孟柳植，男，1956年11月1日生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王立明，吉林宇中人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。 被告：李莲，女，1968年12月1日生，户籍地为吉林省延吉市。 原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称龙井农商行）诉被告孟柳植、李莲借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，于2017年7月20日作出（2017）吉2401民初2766号民事裁定。龙井农商行不服裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）吉24民终1414号民事裁定，撤销（2017）吉2401民初2766号民事裁定，指令延吉市人民法院审理。本院于2017年12月27日作出（2017）吉2401民初5942号民事裁定。原告龙井农商行不服（2017）吉2401民初5942号民事裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）吉24民终764号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。龙井农商行不服（2018）吉24民终764号民事裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）吉民申2934号民事裁定，对本案提起再审，并于2019年2月21日作出（2019）吉民再27号民事裁定，撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初5942号民事裁定及吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终764号民事裁定，本案指令吉林省延吉市人民法院审理。本院于2019年6月3日立案受理后，分别于2019年8月5日、2019年10月18日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙井农商行的委托诉讼代理人潘佳璇，被告孟柳植及其委托诉讼代理人王立明、杨立业到庭参加了诉讼，被告李莲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙井农商行向本院提出诉讼请求：1.判令孟柳植、李莲向龙井农商行偿还借款本金300万元，支付利息623565.10元（自2015年4月25日至2017年4月6日）及自2017年4月7日起至全部偿还借款本金之日止的合同利息及罚息（按照逾期月利率11.25‰计算利息）；2.判令龙井农商行对孟柳植、李莲提供的抵押物或者拍卖、变卖的价款优先受偿。3.律师费15万元由孟柳植、李莲共同承担。4.诉讼费由孟柳植、李莲共同承担。事实与理由：龙井农商行与孟柳植于2015年1月15日签订了《吉林省农村信用社个人额度借款合同》（编号：0790XXX），合同第一条约定，龙井农商行向孟柳植提供的借款额度人民币300万元，即在借款额度有效期内，孟柳植对借款额度可以循环使用。合同第二条约定，借款额度有效期间自2015年1月15日至2018年1月14日。合同第四条（一）项约定贷款利率为固定利率，即起息日基准利率5‰上浮50%，即月利率7.5‰（年利率9%）。第（二）项约定罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十二条约定，本合同及与与本合同项下担保有关的律师服务等费用由孟柳植承担。 2015年1月15日，龙井农商行与孟柳植、李莲签订了《个人担保借款合同》（编号：07909XXX），约定孟柳植以其自有的房屋（延房权证字第410XXX号，位于公园路面积为708.05㎡的商业用房和延国用2009第01080XXX号，位于公园路使用面积为124.65㎡的国有土地使用权）作为抵押物向原告提供抵押担保，李莲作为保证人向龙井农商行提供担保，合同签订当日，双方共同去房产及土地部门办理了延房他证字第252XXX号和延他项（2015）第000XXX号他项权证。合同第八条8.1.1款约定：担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金……诉讼费、律师费……等实现债权和担保权的费用。第8.3.1款约定，保证方式为连带责任保证。 2015年1月15日，龙井农商行与孟柳植、李莲签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同第二条第（二）项约定最高额抵押项下担保责任最高限额为6069000元。第九条第（三）项约定龙井农商行处分抵押财产所得价款，在支付变卖或者拍卖过程中的费用后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款退还被告。 2015年1月15日，龙井农商行向孟柳植发放了贷款300万元到期日为2017年1月14日，截至2017年4月6日尚欠龙井农商行借款本金300万元，拖欠利息623565.10元，拖欠本息共计3623565.10元，已构成违约，故诉至法院。 孟柳植辩称：龙井农商行借款不属实，其中有刑事案件发生。1.孟柳植是被害人，嫌疑人是延吉市延河农村信用社（以下简称延河信用社信）贷科长王某，案件的发生，延河信用社有重大责任；2.龙井农商行与孟柳植双方之间的贷款合同无效，理由是该笔贷款被告孟柳植没有使用，而是被延河信用社信贷科长王某骗走。更为重要的是该合同由于延河信用社、王某相互串通导致孟柳植300万贷款被骗走。按照《中华人民共和国合同法》相关规定，该合同应该无效；3、由于延河信用社进行了改制导致龙井农商行行使相关诉权，因此延河信用社在本案中应该承担的法律责任本案原告龙井农商行应予以承担；4、孟柳植因龙井农商行违规、违法行为遭遇了重大的物质、精神损失。龙井农商行应该承担相应的责任。综上，建议法庭驳回龙井农商行的起诉。 孟柳植的2012年循环贷款只差5000元就全部还清，循环贷款期限还差半年，孟柳植去信用社继续用20万元贷款，信贷员告知孟柳植系统出现问题，孟柳植申请的20万元贷款不能用，需要重新办理贷款手续。孟柳植当时不想办理，王某主动找孟柳植且帮孟柳植办理该笔贷款手续，就是龙井农商行现在起诉的这笔。当时王某承诺重新办理贷款的费用王某负责。 李莲未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 孟柳植向本院提出反诉请求：1.请求判令孟柳植与延吉市延河农村信用社签订的《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《个人担保借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》无效；二、请求判令将抵押房产（房权证为410XXX号），土地使用证为延国用（2009）第01080XXX解除抵押，注销该房屋的抵押他项权证；三、判令龙井农商行承担全部诉讼费用、律师费用。事实与理由：2015年1月15日，反诉原告孟柳植在延吉市延河农村信用社签订了《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《吉林省农村信用社个人额度借款最高额抵押合同》及《个人担保借款合同》，办理贷款300万元。但第二日即2015年1月16日，该笔贷款被延吉市延河农村信用社信贷科长王某骗走，后来在公安机关调查中反诉原告孟柳植才发现在办理贷款的过程中，延吉市延河农村信用社信贷科长王某利用职务便利及影响力违规操作，提供虚假的贷款信息、资料，延河信用社主管领导等相关人员玩忽职守，失职渎职导致该笔贷款被王某骗走。孟柳植认为，延吉市延河农村信用社主管领导、相关审批人员及信贷科长王某应对该笔贷款被骗走承担法律责任，上述的《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《吉林省农村信用社个人额度借款最高额抵押合同》吉《个人担保借款合同》吉审批流程中存在王某利用职务便利及影响力违规操作，提供虚假的贷款信息，资料的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”之规定属于无效合同，且即使依照上述《最高额抵押合同》的期限，抵押财产已经超过抵押期限，延河信用社应该办理他项权证的注销手续，解除涉案房产的抵押。 但时至今日，延吉市延河农村信用社及相关工作人员对于原告的损失没有赔偿，孟柳植的房产仍然处于抵押状态无法自由处置。反诉被告却起诉孟柳植要求偿还贷款，孟柳植因此陷入无休止的诉累计、之中达3年之久，给原告的身体，精神和财产造成了重大损失，为了维护原告的合法权益，诉至法院。 龙井农商行辩称：1.本案不存在法律规定的无效情形。本案中，借款合同、抵押合同均是孟柳植、李莲本人签署，借款是其真实意思表示，延河信用社按照合同约定件借款300万元发放至梦露i只账户，双方之间的借款合同已经生效。孟柳植主张合同无效，不具有事实和法律依据；2.延河信用社于2015年1月15日向孟柳植账户发放贷款300万元，同日，孟柳植申请将贷款委托划入崔楚英账户。2015年1月16日，王某向孟柳植借款300万元，并约定周利息4.5万元，孟柳植扣除利息4.5万元后指示崔楚英将295.5万元汇入王某账户。由此，孟柳植与王某的行为发生在银行履行放款义务后，系王某个人向孟柳植的借款，（2016）吉24刑初18号刑事判决书中亦认定王某在明知自己没有偿还能力仍以借款名义骗得300万元，支付82500万元利息后将剩余款项偿还高利贷，责令王某退赔孟柳植全部损失，故王某的行为系基于借贷所产生的个人行为，与本案中的银行贷款无关。 李莲未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：2015年1月15日，孟柳植（甲方）与延河信用社（乙方）签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》（编号：0790XXX），约定延河信用社向孟柳植发放贷款300万元，借款期限为36个月，即从自2015年1月15日至2018年1月14日。合同第四条（一）项约定贷款利率为固定利率，即起息日基准利率5‰上浮50%，即月利率7.5‰（年利率9%）。第（二）项约定罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十二条约定，本合同及与与本合同项下担保有关的律师服务等费用由孟柳植承担。同日，延河信用社与孟柳植、李莲签订了《个人担保借款合同》（编号：07909XXX），约定孟柳植以其自有的房屋（延房权证字第410XXX号，位于公园路2号面积为708.05㎡的商业用房及延国用2009第01080XXX号，位于公园路2号使用面积为124.65㎡的国有土地使用权）作为抵押物向延河信用社提供抵押担保，李莲作为保证人向延河信用社提供担保。合同第八条8.1.1款约定：担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金……诉讼费、律师费……等实现债权和担保权的费用。合同第8.3.1款约定，保证方式为连带责任保证。签订合同当日，双方办理了上述房屋及土地使用权的抵押登记。当日，延河信用社与孟柳植、李莲签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同第二条第（二）项约定最高额抵押项下担保责任最高限额为6069000元。第九条第（三）项约定延河信用社处分抵押财产所得价款，在支付变卖或者拍卖过程中的费用后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款予以退还。 2015年1月15日，延河信用社向孟柳植发放了贷款300万元。 另查，2016年12月5日，中国银监会吉林监管局作出吉银监复[2016]368号《吉林银监局关于同意原延吉市延河农村信用合作社所辖信用分社、储蓄所变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复》，批准原延吉市延河农村信用合作社改制变更为龙井农商行。 再查，2015年1月15日，孟柳植向案外人崔楚英账户支付300万元。2015年1月16日，原延河信用社信贷科科长向孟柳植借款300万元。之后，崔楚英按照孟柳植的要求将295.5万元。 2016年11月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24刑初18号刑事判决，王某犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元，责令王某退赔被害人苏士萍、孟柳植全部经济损失，暂扣的涉案财产由扣押机关依法发还给被害人。 再查，孟柳植向延河信用社支付了利息72254.1元。龙井农商行支付律师代理费15万元。 认定上述事实的证据有：延边银监分局《证明函》一份、吉林银监局吉银监复[2016]367、368号批复各一份、（2019）吉民再27号民事裁定书一份、孟柳植与李莲结婚证一份、2015年1月15日《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同》、延房权证字第410XXX号房屋所有权证书及房屋他项权证书、延国用2009第01080XXX号土地使用权证书及土地使用权他项权证书、吉林省农村信用社个人额度借款支用单一份、延吉市东洲商贸有限公司股东会决议一份、估价师声明一份、房地产估价结果报告一份、个人信用报告查询授权书一份、企业信用报告查询授权书一份、企业信用报告一份、个人贷款抵押房屋保险投保单一份、审贷委员会会议记录簿一份、贷款业务流程服务监督表、关于自然人孟柳植300万元循环额度还清再贷情况的调查报告一份、支付通知书一份、吉林省农村信用社发放借款责任书一份、关于孟柳植300万元贷款的情况的调查报告一份、审贷委员会会议记录簿一份、贷款业务流程服务监督表一份、（2016）吉24刑初18号刑事判决书一份及当事人的陈述。 本院认为，一、本诉部分。关于龙井农商行作为原告的主体问题，本院认为，依据（2019）吉民再27号民事裁定认定，中国银行业监督管理委员会吉林银监局于2016年12月5日已经批准原延吉市延河农村信用合作社改制变更为龙井农商行，改制后，原延吉市延河农村信用合作社所有债权债务已由龙井农商行继承。延河信用社未及时本利工商注销登记导致其主体在形式上仍存续的事实，并不表明该信用社在整体改制为龙井农商行后还继续享有原有的民事权利义务，亦不能否定龙井农商行作为延河信用社债权债务继承主体的事实，故龙井农商行属于与本案有直接利息关系的法人，具备本案诉讼主体资格。 依据龙井农商行提交的证据，可以证实延河信用社向孟柳植发放贷款300万元的事实，现借款期限已届满，龙井农商行作为延河信用社债权债务继承主体有权要求孟柳植偿还贷款，故对龙井农商行要求孟柳植偿还贷款300万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，因延河信用社与孟柳植在合同中明确约定贷款利率为固定利率，即起息日基准利率5‰上浮50%，即月利率7.5‰（年利率9%），罚息利率为贷款利率上浮50%，未超过国家限制性规定，故对龙井农商行要求孟柳植自2017年4月25日起，按照月利率11.25‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于龙井农商行要求孟柳植支付律师代理费15万元的诉讼请求，本院认为，延河信用社与孟柳植在合同中已明确约定，因实现债权所产生的律师代理费由孟柳植承担，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对于龙井农商行要求李莲偿还贷款及利息、并支付律师代理费的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务额，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”龙井农商行有权要求李莲偿还贷款及利息，并支付律师代理费15万元。因延河信用社与孟柳植已就抵押房屋及土地办理了抵押登记，故龙井农商行亦有权就涉案抵押房屋及土地优先受偿。对于孟柳植提出的其并未实际使用贷款，而是被原延河信用社信贷科科长王某诈骗，龙井农商行存在违规违法行为的抗辩主张，本院认为，孟柳植与延河信用社签订《吉林省农村信用社个人额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，延河信用社已按照约定将300万元贷款支付给孟柳植，应认定延河信用社已经履行了合同义务，孟柳植应按照约定偿还贷款。至于孟柳植被王某诈骗一事，已经延边朝鲜族自治州中级人民法院审理并作出判决，该判决书并未认定王某诈骗行为与延河信用社有关，孟柳植亦无证据证明延河信用社参与了王某的诈骗行为，故孟柳植的抗辩主张不成立，本院不予支持。 反诉部分，因李莲并未在反诉状中签字，孟柳植亦未向本院提交李莲的授权委托手续，故本院视为李莲未提出反诉请求，仅对孟柳植提出的反诉部分予以审理。对孟柳植提出的要求确认孟柳植与延吉市延河农村信用社签订的《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《个人担保借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》无效并解除抵押登记的诉讼请求，本院认为，孟柳植主张上述合同依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应属于无效合同，但依据延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24刑初18号刑事判决，其中并未认定王某诈骗行为与延河信用社有关，孟柳植亦无证据证明延河信用社参与了王某的诈骗行为，故无法认定延河信用社存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，孟柳植与延吉市延河农村信用社签订的《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《个人担保借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》不符合上述法律规定，不属于无效合同，对孟柳植的该项诉讼请求，本院不予支持。上述合同系双方真是意思表示，未违反国家法律规定，应认定为有效，孟柳植要求解除房权证为410XXX号的房屋及土地使用证为延国用（2009）第01080XXX的土地使用权的抵押登记并注销他项权证，无法律依据，本院不予支持。对孟柳植要求龙井商业银行支付律师代理费的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告孟柳植、李莲于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司偿还贷款300万元及利息及罚息（自2015年4月25日起至全部偿还借款本金之日止，按照月利率11.25‰计算）； 二、原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司有权对产权证号为延房权证字第410XXX号的房屋及使用权证号为延国用2009第01080XXX号的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿； 三、被告孟柳植、李莲于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司支付律师代理费15万元； 四、驳回反诉原告孟柳植的诉讼请求。 如被告孟柳植、李莲未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35788.52元（吉林龙井农村商业银行股份有限公司已预交），由被告孟柳植、李莲负担。案件受理费15400元（孟柳植已预交），由被告孟柳植负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 瑶 人民陪审员  安美花 人民陪审员  于秀翠 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  林美娜