福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0211民初3929号 原告：林瑞舟，女，1974年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杨志谦，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文凯，福建契廓律师事务所律师。 被告：毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：祝冬英，女，1972年11月20日出生，汉族，福建省厦门市思明区。 被告：厦门特朗诗眼镜有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路935号（厂房A）第二、三层。 法定代表人：毛林塘，总经理。 被告：厦门新港食品有限公司，住址：福建省厦门市集美区杏林光华路。 法定代表人：毛林塘，总经理。 以上四位被告共同委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。 以上四位被告共同委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。 原告林瑞舟与被告毛林塘、祝冬英、厦门特朗诗眼镜有限公司（以下简称特郎诗公司）、厦门新港食品有限公司（以下简称新港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，于2015年1月13日作出（2014）集民初字第3005号民事判决，毛林塘不服该判决，在法定期间提起上诉。2015年12月24日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第1104号民事判决，驳回毛林塘的上诉，维持原判。毛林塘不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年6月29日作出（2017）闽民申461号民事裁定，提审本案。经审理，福建省高级人民法院于2018年7月20日作出（2017）闽民再345号民事裁定，撤销福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1104号民事判决和福建省厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第3005号民事判决，将该案发回福建省厦门市集美区人民法院重审。本案2018年9月3日立案后，经审查认为，由于案涉借款主要经办人为孙卫东，目前孙卫东涉及刑事案件仍在进一步审理中，而刑事案件所涉及的借贷事实认定影响到本案民事案件的审理，故依法中止本案诉讼。本案恢复审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林瑞舟及其委托诉讼代理人杨志谦、周文凯，被告毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司共同委托诉讼代理人朱树亭、饶露到庭参加第一次诉讼。原告林瑞舟委托诉讼代理人杨志谦，被告毛林塘、祝冬英、特郎诗公司、新港公司共同委托诉讼代理人朱树亭、饶露到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 林瑞舟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还所欠本金4830000元及利息，（利息按月利率2%计算，从2014年4月24日计至实际付清款项为止2、本案诉讼费、财产保全费10000元、律师费80000元、保全保险费15456元、评估费8422元由四被告承担。事实与理由：四被告以前向原告借款多笔款项，后于2013年4月24日和原告核对所有贷借款明细后，双方签订一份对账协议书暨新借条，归纳明确为借款本金4830000元，双方约定利息从2013年4月24日起按月利率2%计算，四被告必须分三期分别于：一、2014年6月25日前返还原告借款本金1610000元及利息；二、2014年7月25日前返还原告借款本金1610000元及利息；三、2014年8月25日前返还原告借款本金1610000元及利息。现到期后经原告催讨，四被告至今不返还原告以上三期的本金和利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。 四被告共同辩称，本案业经福建省高级人民法院立案庭及审监庭的两次审查，可以确定原告所提起的诉讼是非法的虚假诉讼，其诉讼请求应予全部驳回。具体理由如下：1、本案原告赖以起诉的基础证据，即2013年4月24日的《对账协议书暨新借条》，是原告丈夫孙卫东通过组织黑社会性质的团伙对四被告实施跟踪、软禁、逼迫等非法手段获得的非法证据，不应作为原、被告双方结算所发生的借款及还款的依据。2、四被告与原告之间的民间借贷，有如下因素是确定的：（1）借款本金共14笔是5,443,400元；（2）借款利息是月息2%；（3）还款：转账38笔计8852000元，现金还款172万元，共计偿还10572000元，原告丈夫孙卫东在（2017）闽0211刑初326号案件中承认四被告已经偿还借款906余万元。（4）计算借款利息公式是：借款本金总数+应付利息-还款金额。根据厦门永大会计事务所有限公司就四被告转帐还款（不包括现金还款）所作出的《专项审计报告》，仅就转账部分的还款，截至2013年7月2日，四被告不仅还清了所有借款本息，而且多还了120,927.76元。而至2013年12月24日，四被告共计多还欠款2,223,927.76元。而这些多还的款项，同样是原告丈夫孙卫东通过组织黑社会性质团伙对四被告进行恐吓、威胁、跟踪、等手段强行逼迫四被告多还的，并且对四被告通过现金方式所偿还的172万元款项，拒不承认。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第3条的规定，本案借款与祝冬英无关，祝冬英不应成为本案的当事人。 本院经审理，认定事实如下： 2014年4月24日，林瑞舟（甲方）与毛林塘、特郎诗公司、新港公司（乙方）签订一份《对账协议书暨新借条》，载明，以上乙方以前向甲方借款多笔人民币款项，且双方签有多份借款合同，现在甲乙双方经详细核对以前的所有贷借款明细和往来账目，归纳明确以下几点：一、至2013年4月24日止，乙方共向甲方借款本金为人民币4830000元，双方确认以上款项已由甲方转到乙方名下账户或乙方指定的账户，或已由甲方付现金给乙方。二、从2013年4月24日起，该笔借款的月利率定为2%。三、双方明确该笔款项的还款期限为：1、2014年6月25日前，乙方必须返还甲方借款本金1610000元并付利息450000元；2、2014年7月25日前，乙方必须返还甲方借款本金1610000元并付利息480000元；3、2014年8月25日前，乙方必须返还甲方借款本金1610000元并付利息520000元。四、以上双方若因该借贷发生纠纷的，应协商解决，协商不成的，则约定由集美区人民法院杏林法庭受理，并且由乙方来承担甲方为实现该债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、交通费等）。该《对账协议书暨新借条》落款时间为2013年4月24日。 林瑞舟系案外人孙卫东的妻子。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]318号起诉书指控被告人孙卫东犯受贿罪、妨害作证罪、被告人孙金井犯帮助伪造证据罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，于2018年4月4日做出一审判决，在上诉期限内，被告人孙卫东提出上诉。2018年8月27日，厦门市中级人民法院以此案部分事实不清为由，裁定撤销一审刑事判决、发回重新审判。2018年9月12日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了此案（案号：2018闽0211刑初949号）。此案查明事实部分摘录如下： “二、妨害作证、帮助伪造证据事实 2010年12月至2013年4月间，被告人孙卫东以月息7分的高额利息多次将钱款借给毛林塘，金额共计人民币568万余元。截至2013年12月，毛林塘先后还款本息共计人民币906万余元，其中的519万余元由毛林塘按照被告人孙卫东的要求汇入被告人孙金井的建设银行、农业银行账户内。2014年4月，被告人孙卫东经与毛林塘一起核算，认为毛林塘尚欠本息人民币483万元后，与毛林塘重新签署了一份《对账协议书暨新借条》，要求毛林塘在规定期限内予以偿还。因毛林塘未在规定的期限内还清欠款，被告人孙卫东于2015年1月，以其妻子林瑞舟的名义向本院提起民事诉讼，要求毛林塘归还欠款人民币483万元。在本院一审期间，毛林塘辩称其与孙金井互不相识且无债务往来，其汇入被告人孙金井的建设银行及农业银行账户内的519万余元，系按照被告人孙卫东的要求归还被告人孙卫东的欠款，且已归还所欠被告人孙卫东的全部款项，不存在483万元的债务。因毛林塘无法提供其已归还被告人孙卫东519万余元欠款的证据，一审判决毛林塘败诉，要求其继续偿还欠款人民币483万元及利息。 毛林塘对一审判决不服，遂于2015年7月向厦门市中级人民法院提起上诉。在二审期间，厦门市中级人民法院要求被告人孙金井出庭说明其与毛林塘之间的519万余元的债务往来情况。被告人孙卫东担心毛林塘已经归还519万余元的债务的情况被法院发现后会作出对自己不利的判决，即要求被告人孙金井不要出庭作证。之后，被告人孙卫东伪造了被告人孙金井及孙生河共同借款给毛林塘的十一份《借款合同》及一份《情况说明》，让被告人孙金井及孙生河在伪造的《借款合同》、《情况说明》上签名。被告人孙金井明知上述证据系伪造且将被用于民事诉讼，仍按照被告人孙卫东的要求，在《借款合同》、《情况说明》上签名。之后，被告人孙卫东以被告人孙金井的名义将上述伪造的材料邮寄给厦门市中级人民法院。2015年12月，厦门市中级人民法院根据被告人孙卫东提交的《借款合同》、《情况说明》，认为被告人孙金井与毛林塘之间存在债务关系，遂作出驳回上诉，维持原判的终审判决。” 孙卫东不服（2018）闽0211刑初949号案件判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）闽02刑终545号刑事裁定书，认定原判认定孙卫东犯妨害作证罪、孙金井犯帮助伪造证据罪的事实清楚，证据确实、充分，裁定驳回孙卫东的上诉，维持原判。 以上事实，有相应证据以及本院法庭笔录相互佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据前述认定事实，本案实际系案外人孙卫东以其妻子林瑞舟名义，2010年12月至2013年4月期间，多次借款给毛林塘。根据已生效的（2018）闽0211刑初949号刑事判决书认定事实，共计借款568万余元。虽本案原被告于2014年4月24日重新出具一份《对账协议书暨新借条》，但毛林塘2010年12月至2013年12月期间，已查明的还款累计906余万元，即使按法定最高月利率计算，毛林塘亦已经偿还全部借款本金及利息，现林瑞舟依据《对账协议书暨新借条》主张要求四被告还要偿还借款4830000元及利息，显失公平，也与事实不符，于法无据，依法不予支持。 关于财产保全费、律师费、保全保险费、评估费问题，如上所述，毛林塘已经履行完毕还款义务，故林瑞舟要求四被告支付该部分款项，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林瑞舟的诉讼请求。 本案案件受理费46351元，财产保全费10000元，由林瑞舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 人民陪审员  杨巧玲 人民陪审员  洪惠英 二〇一九年十月十五日 法官助理马标志 代书 记员  苏凤惠 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。