广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17162号原告：广东华泉节能设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：蒙锡海，总经理。委托诉讼代理人：蔡剑峰，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：湖北深兆联厨房设备有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：曾宪忠，总经理。被告：曾宪忠，男，1978年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告广东华泉节能设备有限公司诉被告湖北深兆联厨房设备有限公司（以下简称“兆联公司”）、曾宪忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡剑峰到庭参加诉讼，被告兆联公司、曾宪忠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告兆联公司、曾宪忠向原告返还样机（包括单头单尾小炒炉1台、单头800大炒炉1台、四眼煲仔炉1台、单头高背汤炉1台）、双头单尾小炒炉1台、支架式小炒炉3.5KW1台、台式小炒炉3.5KW2台、台式平炉3.5KW2台；2.被告兆联公司、曾宪忠向原告支付电磁炉货款4656元及其利息（以货款4656元为本金从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月20日，原、被告双方签订《华能泉牌电磁炉样机合同》，约定原告将电磁炉样机等商品提供给被告作为样品展示销售，被告应保持样机完整性，如样机造成损坏，被告应按样机价格支付给原告，电磁炉样机在被告未付货款前，商品拥有权归原告所有。合同期内样机不能出售，如出售样机需一次性支付货款给原告。合同期满十天内被告可申请合同续约或购买所有样机等。合同签订后，原告依约将电磁炉样机全部交付被告作样品展示销售，包括单头单尾小炒炉1台、单头800大炒炉1台、四眼煲仔炉1台、单头高背汤炉1台的电磁炉样机、双头单尾小炒炉1台、支架式小炒炉3.5KW1台、台式小炒炉3.5KW2台、台式平炉3.5KW2台。合同期满后，被告没按合同约定将上述产品返还给原告或将样机擅自销售未付款等。被告的行为构成违约。另被告还向原告购买单头单尾小炒炉15KW非标1台及炉拼台1台，上述货款共4656元未付款。被告兆联公司、曾宪忠书面辩称，2018年12月、2019年1月及2月，兆联公司多次联系原告的武汉区域经理罗智军，要求原告到武汉结算并拉走样机（单头800大炒炉1台，单价5470元;台式小炒炉3.5KW2台，单价680元，总价1360元），原告均没有回复。2019年6月20日、8月5日，兆联公司的法定代表人曾宪忠短信联系原告的律师要求结算（曾宪忠发出短信“华能泉公司律师，请安排业务员来武汉办理结算事宜。”原告的代理人潘律师回复短信“我与公司沟通。”；曾宪忠发出短信“什么时候过来武汉结算?”原告代理人潘律师回复“我们公司有这样方案，等下电话给你。”），但兆联公司最后等来的是法院传票。兆联公司一直积极要求原告安排人员处理结算事宜，但原告没有按合同约定通过友好协商沟通解决。样机合同总价19180元，兆联公司按约定退还样机（单头800大炒炉1台，单价5470元;台式小炒炉3.5KW2台，单价680元，总价1360元），兆联公司已经代售样机（支架小炒炉3.5KWl台，单价1040元;台式平炉3.5KW2台，单价560元，总价1120元;单头单尾小炒炉15KW非标1台及炉拼台1台之总价4656元）。所以兆联公司应付样品及货款总额25996元，返还样机总额6830元。原告的样机存放于兆联公司，占用地方。原告应支付仓储费10800元（每月300元计三年），扣减该仓储费，兆联公司愿支付原告款项为8366元。原告拖延且未委托人员到武汉结算，所以诉讼费用由原告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求：1.被告兆联公司、曾宪忠向原告返还单头800大炒炉1台、台式小炒炉3.5KW2台；2.两被告向原告支付货款（包括单头单尾小炒炉1台、四眼煲仔炉1台、单头高背汤炉1台的电磁炉样机、双头单尾小炒炉1台、支架式小炒炉3.5KW1台、台式平炉3.5KW2台、单头单尾小炒炉15KW非标1台及炉拼台）29048元及其利息（以货款29048元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。补充事实和理由：合同签订后，原告依约将电磁炉样机全部交付被告作样品展示销售。但被告却将交付的部分样品、产品（单头单尾小炒炉1台、四眼煲仔炉1台、单头高背汤炉1台的电磁炉样机、支架式小炒炉3.5KW1台、台式平炉3.5KW2台、单头单尾小炒炉15KW非标1台及炉拼台）自行销售，货款合计29048元。对于合同中应返还的单头800大炒炉1台、双头单尾小炒炉1台、台式小炒炉3.5KW2台未向原告依约返还。被告兆联公司、曾宪忠对原告变更诉讼请求没有补充答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃质证的权利。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2华能泉牌电磁炉样机合同及证据3的电磁炉样机清单，均是原件，本院予以采信。原告出示的证据3中的托运单、托运协议单，所对应交运的货品（品名、规格、功率、价格）等均不明确，本院对其证明力不予确认。被告庭前向本院提交证据（营业执照、短信截图），经原告质证无异议或对其真实性无异议，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：原告的企业名称原为广东顺德华泉节能设备有限公司。被告兆联公司经登记的类型为其他有限责任公司；被告曾宪忠是被告兆联公司的股东之一，是兆联公司的法定代表人。2016年6月20日，原告（甲方）与被告兆联公司（乙方）签订了一份《华能泉牌电磁炉样机合同》，合同抬头载明“乙方：湖北深兆联厨具曾宪忠”，合同落款乙方处经盖有被告兆联公司印章、被告曾宪忠在授权代表处签名。该合同约定“为明确双方权利义务关系，确保双方买卖目的的实现，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上进行充分友好的协商，就甲方产品在乙方地点进行样机摆设推广的一系列合作事宜达成如下协议：（第一条）甲方同意将《电磁炉样机清单》附表中的商品提供给乙方作为样品展示销售。（第二条）样机摆放期间，乙方应将样机摆放在指定的销售地点，并陈列于店铺显眼位置，保持样机的干净、整洁，同时作适当的推广工作，积极销售甲方商品，并且保持样机完整性，如样机造成物理损坏，乙方应按样机价格，支付给甲方。（第三条）……乙方在合同期内样机不能出售，如出售样机按样机价格一次性支付给甲方……（第四条）货款结算方式按《广东顺德华泉节能设备有限公司商用电磁炉报价表》以8折价格结算。款到发货或现金现货……（第七条）合同期限至2017年6月21日止”。上述合同附件即《电磁炉样机清单》，载明样机包括单头单尾小炒炉（功率15KW）1台、单价5380元；单头800大炒炉（功率20KW）1台、单价5470元；四眼煲仔炉（功率3KW*4）1台、单价3580元；单头高背汤炉（功率15KW）1台、单价4750元，合共19180元。2019年6月20日、8月5日，被告短信联系原告要求原告派员到武汉结算。2019年7月18日，原告向本院提起诉讼。本院认为：虽然《华能泉牌电磁炉样机合同》的抬头载明“乙方：湖北深兆联厨具曾宪忠”，但是合同落款经加盖被告兆联公司印章，且曾宪忠在该合同落款乙方的授权代表处签名。被告曾宪忠的上述行为仅表示其是被告兆联公司的缔约经办人，该行为与被告曾宪忠是被告兆联公司法定代表人身份相符。因此，《华能泉牌电磁炉样机合同》的合同当事人是原告与被告兆联公司。被告曾宪忠不是该合同的当事人，不承担该合同项下义务。原告要求被告曾宪忠于本案承担《华能泉牌电磁炉样机合同》项下的责任，本院不予支持。《华能泉牌电磁炉样机合同》约定的合同期已届满，且原告与被告兆联公司亦实际终止履行合同。因此，双方应就返还样机及结付样机货款进行清理。原告要求被告兆联公司返还部分样机[包括单头800大炒炉1台（单价5470元）、台式小炒炉（功率3.5KW）2台（单价680元）]，被告答辩表示同意退还，本院予以支持。被告兆联公司已出售的部分样机[包括单头单尾小炒炉（功率15KW）1台、合同约定单价5380元；四眼煲仔炉（功率3KW*4）1台，合同约定单价3580元；单头高背汤炉（功率15KW）1台，合同约定单价4750元；支架式小炒炉（功率3.5KW）1台，双方确认单价1040元；台式平炉（功率3.5KW）2台，双方确认单价560元、总价1120元；单头单尾小炒炉（功率15KW）非标1台及炉拼台1台，双方确认价款4656元。]价值共20526元，被告兆联公司应向原告支付上述已售样机的货款20526元。原告主张被告兆联公司出售了样机双头单尾小炒炉1台（单价9982元），但合同附件《电磁炉样机清单》所列样机中没有双头单尾小炒炉且被告于书面答辩中未确认收到并出售了该样机。因此，原告要求被告兆联公司支付双头单尾小炒炉1台的货款，本院不予采纳。原告要求被告兆联公司支付货款29048元，超出本院核定范围（货款20526元）的部分，本院不予支持。《华能泉牌电磁炉样机合同》没有关于原告对样机在被告兆联公司的销售点摆放需承担仓储费。因此，被告辩解要求从应付货款中扣减仓储费10800元，本院不予采纳。被告于原告提起诉讼前（2019年6月20日）已向原告要求结算且结算需双方相互配合。原告不能举证证实双方未能自行结算的责任全部在被告，所以原告要求被告承担逾期付款（样机货款利息）责任，本院不予支持。被告兆联公司、曾宪忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北深兆联厨房设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还单头800大炒炉1台、台式小炒炉（功率3.5KW）2台予原告广东华泉节能设备有限公司；二、被告湖北深兆联厨房设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款20526元予原告广东华泉节能设备有限公司；三、驳回原告广东华泉节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279.13元（原告已预交），由原告广东华泉节能设备有限公司负担139.56元，被告湖北深兆联厨房设备有限公司负担139.57元。被告湖北深兆联厨房设备有限公司负担的受理费139.57元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告广东华泉节能设备有限公司已预交且应退的受理费139.57元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年十月十七日书记员  陈柔君