中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2722号原告：浙江德匠工贸有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市金东综合园内挤压厂房。法定代表人：何林屾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：博夫曼橱柜有限公司（BAUFORMATK??CHENGMBH&CO.KOMMANDITGESELLSCHAFT），住所地德意志联邦共和国洛登32584卡特温科勒大街1号。法定代表人：萨宾娜·布洛克施尼德（SabineBrockschnied-er），总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：熊磊，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第12452号关于第10906295号“博夫曼bauformat”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年8月6日被诉裁定认定：一、诉争商标指定使用的家具或厨房用具与在第11类商品上注册的第747363号“bauformat”商标核定使用的洗涤槽等商品、第5064435号“bauformat”商标核定使用的办公设备等服务，在功能用途、销售渠道以及服务内容区别较大，不属于同一种或类似商品和服务。诉争商标指定使用的家具或厨房用具与在第20类商品上注册的第747363号“bauformat”商标（以下简称引证商标）核定使用的家具和家居零件、特别是厨房和浴室家具等商品在功能用途、销售渠道关联性较强，属于类似商品，且诉争商标与引证商标在字母构成、排序、字体完全相同，应当认定为2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”；二、诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第三十一条的规定，诉争商标的注册使用易导致相关公众的误认，侵犯第三人的在先企业字号权益；三、诉争商标本身未损害我国社会主义道德风尚或产生其他不良影响，未违反2001年商标法第十条第一款第八项之规定。综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十一条，修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标完全不同，不构成类似商品上的近似商标，不会导致相关公众的混淆和误认，并未违反法律规定；二、第三人并未在中国在先注册含有诉争商标的企业字号，第三人的企业字号权不能跨越国界，诉争商标的注册不会侵犯第三人的企业字号权，应当继续有效；三、原告合法受让诉争商标，属于善意取得，原告的合法权益应当受到保护。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品均为厨房用具，构成类似商品，诉争商标的注册违反了2001年商标法的规定；二、第三人在中国对“博夫曼”、“bauformat”享有在先企业字号权；三、原告是否支付合理价格以及转让行为与诉争商标的注册是否合法没有关联性。综上，第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：109062953.申请日期：2012年5月11日4.专用期限至：2023年8月13日5.标识：6.核定使用的商品（第21类）：家用或厨房用容器、餐具(刀、叉、匙除外)、桌用刀架、烹饪锅、厨房用切菜板、日用瓷器(包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐)、垃圾桶、刷子、食物保温容器、手动清洁器具。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G7473633.基础注册日期：2000年9月27日4.专用期限至：2020年11月13日5.标识：6.核定使用的商品（第20类）：家具和家具零件；特别是厨房和浴室家具；包括工作台、操作台、餐柜、带、灯光止动器基本配件、家具轮廓、家具脚。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标注册信息；商品检测报告；原告网店销售材料等。第三人提交了以下主要证据：第三人介绍材料、宣传材料；北京博夫曼厨房家具有限公司企业信息；第三人部分产品发票、装运单列表、报关文件；媒体报道材料；诉争商标信息等。在本案审理阶段，原告提交了第三人的代理商北京博夫曼厨房家具有限公司的工商信息，以证明第三人关于在先企业字号权不能成立。第三人提交了（2019）京国立内经证字第653号公证书，用以证明原告在宣传中具有攀附其品牌的行为。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标与引证商标是否属于2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由“博夫曼”及“bauformat”构成，引证商标为“bauformat”。诉争商标完整包含引证商标，而中文部分系外文部分的对应音译，并与第三人对引证商标在中国境内使用的音译相同。有鉴于此，诉争商标与引证商标已构成近似标志。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。本案中，诉争商标核定使用的“家用或厨房用容器、餐具(刀、叉、匙除外)、桌用刀架、烹饪锅、厨房用切菜板”商品与引证商标核定使用的“特别是厨房和浴室家具”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较高的重合度和较强的关联性，已构成商标法意义上的相同或类似商品。然而诉争商标核定使用的其他商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品。因此，诉争商标申请注册在“家用或厨房用容器、餐具(刀、叉、匙除外)、桌用刀架、烹饪锅、厨房用切菜板”商品与引证商标构成类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定部分有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标的申请注册是否侵犯第三人的在先企业字号权2001年商标法第三十一条前段规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，该“在先权利”包含在先企业字号权。本案中，第三人提交的媒体报道、产品发票等证据可以证明其企业字号于诉争商标申请注册前已在中国境内进行商业使用，并在厨房家具类产品上取得了一定知名度。诉争商标完整包含了第三人的企业字号“bauformat”，且中文部分与第三人企业字号的中文翻译完全相同，难谓巧合，已构成实质性相同。诉争商标申请注册在“家用或厨房用容器、餐具(刀、叉、匙除外)、桌用刀架、烹饪锅、厨房用切菜板”商品，易导致相关公众将其与第三人的在先企业字号相联系，从而导致混淆和误认，具有搭便车的故意，损害第三人的在先企业字号权。原告关于其为合理价格受让、属于善意取得的主张不足以否定诉争商标侵犯第三人在先权利的事实。综上，被诉裁定关于诉争商标申请注册侵犯第三人在先企业字号权的认定无误，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第12452号关于第10906295号“博夫曼bauformat”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人博夫曼橱柜有限公司针对第10906295号“博夫曼bauformat”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，原告浙江德匠工贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人博夫曼橱柜有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  张亚光人民陪审员  孙京伟二〇一九年十月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰