贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2298号原告：兴义市汉兴建筑物资租赁站，住所地贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市桔山办酸枣村五组。经营者：周德响，男，1981年1月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张朋飞，山西又盈律师事务所律师。被告：赵世木，男，1973年8月22日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：潘水长，男，1969年3月12日出生，侗族，贵州省人，住贵州省。委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师。被告：魏玉宁，男，1976年12月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。原告兴义市汉兴建筑物资租赁站（以下简称汉兴租赁站）与被告赵世木、潘水长、魏玉宁建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2018年6月12日立案受理后，于2018年8月31日作出（2018）黔2301民初4868号民事判决书，魏玉宁不服该判决并提出上诉。2018年12月20日，黔西南州中级人民法院作出（2018）黔23民终2078号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔2301民初4868号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年2月27日立案重审，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉兴租赁站的经营者周德响及其委托诉讼代理人张朋飞，被告赵世木到庭参加诉讼，被告魏玉宁、潘水长经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院对赵世木、潘水长、魏玉宁名下银行存款采取了保全措施。本案现已审理终结。汉兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令赵世木向汉兴租赁站支付租赁费246000元；2、判令魏玉宁、潘水长向汉兴租赁站支付截止2018年5月31日的租赁费及其他费用279701.56元；3、判令赵世木、潘水长从2018年5月31日起按158.02元/天计算向汉兴租赁站支付租金至权利实现之日；4、判令被告10日内退还剩余材料快拆架1621.3米、钢管8619.7米、扣件7666套、顶托303根、套管77个，若不能按期退还则按合同约定价格赔偿汉兴租赁站290837.9元；5、判令被告支付汉兴租赁站违约金200000元；6、判令被告支付汉兴租赁站律师费50000元；7、判令被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。以上诉讼标的总额为1066539.46元。事实及理由：2015年4月15日，被告向原告租赁架管、扣件、顶托等周转材料，签订了《架料租赁合同》，对租赁材料、租金、赔偿费用、违约责任、管辖等做了约定。合同签订后，原告履行了合同，由于被告未能按约定支付租赁费，各方于2017年1月19日针对租赁情况签订了《承诺书》。《承诺书》对租金、租赁材料、归还方式等做了约定。截止2018年5月31日，共产生租赁费及其他费用890701.56元，被告尚欠快拆架1621.3米、钢管8619.7米、扣件7666套、顶托303个，套管77个未归还。租赁期间，赵世木支付了90000元，魏玉宁、潘水长共计支付了275000元，根据《架料租赁合同》及《承诺书》，赵世木还应支付246000元，魏玉宁、潘水长还应支付279701.56元，并且每日还应向汉兴租赁站支付租赁费。同时，因为被告仍欠汉兴租赁站周转材料，应当退还。被告拖欠租赁费的行为，给汉兴租赁站带来了巨大的损失，应按合同约定支付违约金，现汉兴租赁站酌情主张200000元。综上现为维护汉兴租赁站的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。赵世木辩称，我已将外架分包给魏玉宁和潘水长，我应该支付的租赁336000元，已经支付90000元，剩余的246000元待工程结算后进行支付。魏玉宁、潘水长未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，重审过程中本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，魏玉宁、潘水长未向法庭提交证据，亦未到庭质证，应视为对其举证、质证权利的放弃。对当事人无异议的证据即汉兴租赁站提交的营业执照复印件、《架料租赁合同》原件、32张发货单、25张收货单、《承诺书》、2017年5月结算单，以及本院审理（2018）黔2301民初4868号案件过程中于2018年8月23日对魏玉宁制作的《询问笔录》，结合当事人陈述可反映本案的基本事实，本院予以确认。根据当事人陈述及所举证据，本院认定事实如下：赵世木承接了义龙鲁屯镇棚户区改造工程3号楼的劳务工程后，将脚手架分包给魏玉宁、潘水长施工，对于搭设脚手架所需要的钢管等建筑设备，魏玉宁、潘水长找到汉兴租赁站协商，在协商过程中，汉兴租赁站要求以单位签订租赁合同，从而在《架料租赁合同》首页乙方租用单位处以拟使用租赁设备工地填写了项目部的单位，即武汉市建安集团有限公司，承建工程填写了义龙集团鲁屯镇棚户区改造工程，魏玉宁作为乙方代表于2015年4月15日在合同尾部签名。因租赁站填写的租用单位武汉市建安集团有限公司并未在该合同上加盖公章，从而汉兴租赁站找到工程劳务分包人赵世木，由赵世木在该合同尾部乙方处补签名。双方签订的《架料租赁合同》对租赁期限、结算方式、租赁物租金单价、损坏赔偿价格、维修和保养、违约责任等进行了约定，其中对租赁物的租金及损坏赔偿价格约定如下：架管日租金0.008元/米，赔偿价格20元/米；扣件日租金0.006元/套，赔偿价格7.5元/套；顶托0.03元/根，赔偿价格20元/根；套筒（20、30cm）日租金0.02元/个，赔偿价格18元/个；轮扣快拆架通用杆0.02元/米，赔偿价格33元/米；轮扣通用杆横杆日租金0.02元/米，赔偿价格27元/米。合同还约定租赁费以物资发放当日起每月底为租赁结算日，乙方须在下月八日前缴纳上月租金，最迟不得超过十天，如乙方对结算的租金及费用数额有异议，可在下月六日前到甲方处核对，超期视为认可。违约责任为承租方未按合同规定向出租方交纳租赁费，出租方有权解除本合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。合同签订后，汉兴租赁站陆续向约定的工地提供了租赁物，魏玉宁、潘水长陆续返还部分租赁物并支付部分租金。2017年1月19日，汉兴租赁站的经营者周德响作为租赁站、魏玉宁、潘水长作为外架班组、赵世木作为3#楼劳务办共同签署《承诺书》，明确3#楼施工外架班组魏玉宁、潘水长目前按建筑面积24000平方米计算，根据合同单价每平方米54元计价，总工程价款1296000元，劳务班组赵世木已付外架班组工程款960000元，剩余336000元，赵世木保证直接付到汉兴租赁站指定账户，魏玉宁、赵世木与汉兴租赁站剩余租赁费与赵世木无关。该承诺书另注明：“施工电梯所用钢管，如果按合同计算（在18个月以内），超期的租赁费用由劳务班组负责；剩余租赁费用除336000元，其余费用劳务班组（赵世木）一律不负责，由魏玉宁、潘水长负责；以前的租赁合同与赵世木无关，合同义务由魏玉宁、潘水长负责”。2017年5月，魏玉宁与汉兴租赁站进行结算确认自2015年5月5日至2017年5月31日，产生租金、其他费用、装卸费共计840077.69元。2017年5月23日，魏玉宁在前述结算单背部注明尚有快拆架1621.3米、钢管8619.7米、扣件7666套、顶托303个、套管77个未归还。租赁期间魏玉宁曾将部分租赁物用于其他工地，2017年8月15日，魏玉宁、汉兴租赁站、案外人贵州钢建工程有限公司大龙潭项目部就其中1101.1米钢管、449套扣件、10个顶托进行协商，确定转由贵州钢建工程有限公司大龙潭项目部向汉兴租赁站租赁使用，转租之日即为魏玉宁向汉兴租赁站归还前述材料之日，此后的租金及租赁物归还由汉兴租赁站向项目部主张。2017年11月14日，魏玉宁向汉兴租赁站归还钢管739.8米。对余下未返还的建筑设备，魏玉宁于2018年8月23日向本院陈述设备已经损耗无法返还，汉兴租赁站于2018年8月29日称若无法返还则应按合同约定折价赔偿，租金需计算到归还之日。另查明，赵世木已向汉兴租赁站支付租金90000元，魏玉宁、潘水长已向汉兴租赁站支付租金275000元。魏玉宁曾将其自行购买的522米工字钢交付给汉兴租赁站，在原审庭审后双方协商确认该工字钢按单价36元/米折价18792元抵扣租金。对《承诺书》中约定的施工电梯所用钢管租金，魏玉宁、潘水长、赵世木之间未作结算。本院认为，案涉的《架料租赁合同》系各方在自愿协商基础上签订，且内容不违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定，故依法成立有效，合同当事人应按约履行各自的义务。魏玉宁在合同乙方代表人处签名，从合同签订过程、架料实际使用情况及《承诺书》内容来看，魏玉宁从始至终都是《架料租赁合同》的相对人，应受合同约束，履行支付租金、返还租赁物及因此产生的合同义务。潘水长虽未在合同中签字，但其在《承诺书》上签字承诺：“租赁合同与赵世木无关，合同义务由魏玉宁、潘水长负责”，该《承诺书》系赵世木，魏玉宁、潘水长，汉兴租赁站三方的真实意思表示，各方当事人应按照《承诺书》的约定履行义务，故潘水长应根据《承诺书》、《架料租赁合同》与魏玉宁共同承担合同责任。因魏玉宁的工程款需由赵世木支付，为确保租金能够得到兑现，案涉工程的劳务分包人赵世木在汉兴租赁站的要求下作为合同相对方在《架料租赁合同》中签名，从而在后来确定赵世木还应支付魏玉宁工程款具体数额情况下，各方以《承诺书》明确“赵世木保证将剩余336000元直接付到租赁站指定账户”、“魏玉宁、潘水长与租赁站剩余租赁费与赵世木无关”、“租赁合同与赵世木无关，合同义务由魏玉宁、潘水长负责”。因此赵世木对汉兴租赁站负有支付336000元租金的义务，扣除已付的90000元，现汉兴租赁站诉请赵世木支付租赁款246000元（336000元-90000元），与《承诺书》载明的内容相符，本院予以支持。余下租金的支付、租赁物返还及因此产生的合同责任，则由魏玉宁、潘水长承担。此外，《承诺书》约定施工电梯所用钢管使用超18个月的租金由赵世木负责，但各方均无法区分租赁钢管具体用于工程何位置，亦无法区分偿还的钢管之前所用在的具体位置，故无法区分哪些是用于电梯施工的钢管，从而不能明确电梯施工使用的钢管是否超过18个月或超过18个月部分的租金数额，魏玉宁与赵世木对该部分的费用也并没有结算，本院对该部分无法核实，若有实际产生该笔费用，因已包含在前述魏玉宁、潘水长应承担的余下租金内，魏玉宁、潘水长与赵世木可另行处理。关于租金计算问题。魏玉宁作为《架料租赁合同》的相对方，与汉兴租赁站结算确认截至2017年5月31日已产生租金840077.69元，及尚有快拆架1621.3米、钢管8619.7米、扣件7666套、顶托303个、套管77个未归还，对该结算结果，有汉兴租赁站的公章及魏玉宁的签字为证，本院予以确认。后魏玉宁分别于2017年8月15日归还钢管1101.1米、扣件449套、顶托10个，于2017年11月14日归还钢管739.8米，于2018年8月23日明确表示剩余租赁物无法返还。故本院综合全案案件事实，以2017年5月31日、2017年8月15日、2017年11月14日、2018年8月23日作为时间节点，对尚欠租金进行分段计算较为公平合理。对未返还的建筑设备的租金，汉兴租赁站要求按158.02元/天计算至其权利实现之日也即租赁物返还之日，魏玉宁于2018年8月23日明确表示已经损耗不能返还，故本院确定未返还的建筑设备租金只计算至此时，后再以赔偿损失方式予以处理。根据合同约定、以及魏玉宁同汉兴租赁站于2017年5月签署结算单所载单价，已产生租金计算如下：1、2015年5月5日——2017年5月31日期间产生租金840077.69元；2、2017年6月1日——2017年8月15日期间的日租金为154.77元(快拆架1621.3米×0.018元/米+钢管8619.7米×0.008元/米+扣件7666套×0.006元/套+顶托303个×0.03元/个+套管77个×0.02元/个)，产生租金11762.52元（154.77元/天×76天）；3、2017年8月16日——2017年11月14日期间的日租金为142.96元[快拆架1621.3米×0.018元/米+钢管（8619.7米-1101.1米）×0.008元/米+扣件（7666套-449套）×0.006元/套+顶托（303个-10个）×0.03元/个+套管77个×0.02元/个)，产生租金13009.36元（142.96元/天×91天）；4、2017年11月15日——2018年8月23日期间的日租金为137.04元[(快拆架1621.03米×0.018元/米+钢管（8619.7米-1101.1米-739.8米）×0.008元/米+扣件（7667套-449套）×0.006元/套+顶托（303个-10个）×0.03元/个+套管77个×0.02元/个]，产生租金38645.28元（137.04元/天×282天）。以上1-4项共计903494.85元（840077.69元+11762.52元+13009.36元+38645.28元）。如前所述，其中的336000元租金由赵世木负责支付给汉兴租赁站，扣减其已支付的90000元，现还应支付租金246000元（336000元-90000元）；余下租金567494.85元（903494.85元-336000元），由魏玉宁、潘水长负责共同支付给汉兴租赁站，扣减其已付租金275000元、工字钢折抵款18792元，魏玉宁、潘水长还应付租金273702.85元（567494.85元-275000元-18792元）。关于租赁设备的返还问题，经查，魏玉宁、潘水长至今尚有快拆架1621.3米、钢管6778.8米（8619.7米-1101.1米-739.8米）、扣件7217套（7666套-449套）、顶托293个（303个-10个）、套管77个未返还，魏玉宁于2018年8月23日明确表示已经损耗没有返还的可能。根据案涉合同约定，魏玉宁、潘水长应折价赔偿汉兴租赁站250452.4元（快拆架1621.3米×33元/米+钢管6778.8米×20元/米+扣件7217套×7.5元/套+顶托293个×20元/个+套管77个×18元/个）。关于违约金及律师费问题。案涉《架料租赁合同》约定承租方如未按约定交纳租金，出租方有权收取承租架料总价值20%的违约金，就赵世木而言，因《承诺书》已明确前述合同与赵世木无关，而《承诺书》并未约定违约金也未约定付款期限，故汉兴租赁站要求赵世木支付违约金没有依据，本院不予支持。魏玉宁、潘水长负有按《架料租赁合同》约定期限支付租金义务，其逾期未付已构成违约，应按双方合同约定支付违约金，虽合同约定承租方违约出租方有权收取承租架料总价值20%的违约金，本院综合各方利益考虑，酌情以魏玉宁、潘水长应付而未付的租赁费的20%作为违约金较为适宜，即违约金为54740.57元（273702.85元×20%）。关于律师费，因双方合同并未约定律师费的承担，且汉兴租赁站并未举证证明该费用实际金额，故本院对汉兴租赁站的该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由赵世木于本判决生效之日起十日内向兴义市汉兴建筑物资租赁站支付建筑设备租金246000元。二、由魏玉宁、潘水长于本判决生效之日起十日内向兴义市汉兴建筑物资租赁站支付建筑设备租金273702.85元、赔偿款250452.40元、违约金54740.57元，共计578895.82元三、驳回兴义市汉兴建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24998.42元（其中案件受理费14398.42元，两次保全申请费10000元，公告费600元），由兴义市汉兴建筑物资租赁站负担8558.42元，由赵世木、魏玉宁、潘水长负担16440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王明快人民陪审员  王成萍人民陪审员  尹金萍二〇一九年十月二十四日法官 助理  周光艳书 记 员  刘婉蓉