长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民再5号 原审原告：霍春建，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：关大力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原审被告：唐建华，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。 原审第三人：于春艳，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：岳巍，吉林创一律师事务所律师。 原审原告霍春建与原审被告唐建华及原审第三人于春艳合同纠纷一案，本院（2018）吉0113民初1213号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月20日作出（2019）吉0113民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告霍春建及其委托诉讼代理人关大力、原审被告唐建华及其委托诉讼代理人廉颖、原审第三人于春艳及其委托诉讼代理人岳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍春建称，原审诉讼请求有误，请求撤销第一项诉讼请求，其他请求与原诉讼请求一致。2018年1月28日原告因建设工程需要资金与被告达成借款合意，原告向被告借款150万元，该借款定于同年4月28日偿还，原告应被告的要求向其出具150万元的借款凭证，同时约定原告用吉林省九方房地产开发有限公司（0000534）号售房专用收据用于该笔借款的抵押，但原告至今并未实际收到借款。本案中，霍春建根本不认识于春艳，故不存在霍春建指示唐建华向于春艳打款的可能。霍春建从宋艳华处（过后于春艳才说宋处的150万中有她的钱）的150万元借款，也早于2018年1月9日全部还完，霍春建更没有可能让唐建华向其打款，于春艳称唐建华向其打款是“还款”，其实完全是虚假证言。综上，不仅霍春建本人未收到唐建华的借款，更无通过他人接受的事实，因此，对于自然人之间的借贷，依据相关法律，虽有借款合同存在，但借款人未实际收到借款，借款合同根本未生效。针对本案借款合同未生效的情形，结合时过境迁、再行打款已无必要，以及案件中体现出的“借条为统一格式”、“交付本金时预扣借款利息”、以及多次、数额巨大等情形，从当前形势看，更加符合无效合同。原审对于无效合同要求解除，系法律认识错误所导致，故请求法庭允许根据本案实际，纠正原告真正诉求应为也只能为“请求确认双方借款合同未生效，并返还0000534号售房专用收据”。 唐建华辩称，2018年1月29日唐建华转给于春艳的款项应认定为霍春建的借款。2018年1月28日霍春建签订《借据》、收条并同意用房票抵押时，明确同意唐建华将借款汇入于春艳账号，有在场的张某、牛某、郭宏程可以证明。本案中，证人张某既是霍春建对外借款的代理人，也是借款的中间人、执行人。2016年5月28日，霍春建需要资金投入九方建设，张某替霍春建找到李海丰借款，并用房票子作抵押。2017年1月10日，李海丰借款到期，张某替霍春建找到唐建华，唐建华将钱汇给李海丰，替霍春建偿还了李海丰的借款，霍春建让九方公司修改了房票子上的人名。2017年7月28日，唐建华的借款到期，张某又替霍春建找来宋艳华、于春艳将款直接转给唐建华，相当于替霍春建偿还了借款，于春艳持有房票子原件。2018年1月28日，于春艳的借款到期，张某又找来唐建华，替霍春建还于春艳的借款，将房票子原件转交给唐建华。以上所有打借据收条、付款、提供账号、开房票子、改房票子、转房票子等全部过程都是张某一手经办的，张某的意思表示可以代表霍春建。2018年1月28日，唐建华拿到霍春建出具的借据和收条，扣除霍春建欠付的两笔利息，按照霍春建的指示汇款，并要回房票子做抵押。以上行为，可以认定唐建华已经履行出资义务，霍春建已收到借款。综上，请求法院驳回原告霍春建的诉讼请求。 于春艳述称，原、被告之间的借款协议是有效的。2017年1月10日霍春建向唐建华借款150万元，为了还李海丰的借款，霍春建还款到期后无力还款，于春艳受张某的指示代替霍春建向唐建华还款150万元，这样霍春建与唐建华的债权债务关系消灭，这一点有长春市中级人民法院的判决予以认定，在霍春建与于春艳之间形成的是代为偿还的法律关系及霍春建欠于春艳150万元。霍春建为了还于春艳的150万元，通过中间人张某找到唐建华借款，唐建华受霍春建指示，将150万元打入于春艳的账户，这样霍春建与唐建华之间再次形成代为偿还的法律关系，霍春建欠付唐建华150万元，这就是2018年1月28日借据形成的经过。我方认为，霍春建与唐建华之间的借据是成立及合法有效的。 霍春建向本院起诉请求：1.依法判令解除原被告签订的借款合同；2.依法判令被告返还原告用于借款抵押的吉林省九方房地产开发有限公司（0000534）号售房专用收据。3.案件受理费及其他费用由被告承担。本院原审认定案件事实：第三人于春艳与原被告均不相识，2017年1月10日之前，原告自案外人李海丰处借款150万元，2017年1月10日在被告处借款150万元用于偿还李海丰，并用吉林省九方房地产开发有限公司（0000534）号售房专用收据抵押，将收据上原购楼人李海丰改为唐建华。2018年1月28日，霍春建为唐建华出具150万元借据一枚，约定霍春建自唐建华处借款150万元，还款时间为2018年4月28日，房票抵押本金付清后，楼房票据无条件返回500平方米（0000534）号，于出具借据同时为唐建华出具150万元收条一枚。唐建华于2018年1月29日转入第三人于春艳账户142.2万元。此款唐建华称按证人张某及吉林省九方房地产开发有限公司的会计或出纳员提供的第三人账户支付的2018年1月8日借款。第三人于春艳对收到此款没有异议，称收到的是2017年7月28日借出150万元的还款，2017年7月28日通过本案证人张某借出给唐建华汇款，借款期限到达后，找张某要款的还款。证人张某出庭作证称在被告处借款还李海丰的钱是用2017年7月28日在于春艳处借款偿还被告的，2018年1月29日唐建华转账给于春艳的款系用于偿还于春艳2017年7月28日借款。被告对张某证言无异议，原告对张某证言有意见，称偿还唐建华150万元欠款系用卖楼款偿还但未提供证据。证人张某与唐建华均在庭审中陈述原告霍春建未直接偿还唐建华2017年1月10日借款150万元。 本院原审认为，原告霍春建于2017年1月10日在唐建华处借款150万元属实。其称用卖楼款偿还未提供证据。唐建华与于春艳之间两次转账往来均通过张某进行，原告否认，且于春艳与原被告均不相识，不能认定霍春建与于春艳于2017年7月28日存在债权、债务关系。依据唐建华提供的证据不能认定2018年1月29日唐建华转账给于春艳的142.2万元系支付给霍春建的借款。为此应认定霍春建于2018年1月28日为唐建华出具的借据未履行。为此霍春建请求解除2018年1月28日借款合同的请求应予支持。唐建华与霍春建之间的其他债权、债务关系双方如存在争议，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：解除霍春建与唐建华于2018年1月28日签订的借据，唐建华于本判决生效日返还用于借款抵押的吉林省九方房地产开发有限公司（0000534）号售房专用收据。案件受理费18300元减半收取计9150元由唐建华负担。 本院再审查明：2017年1月霍春建向唐建华借款150万元，用于偿还李海丰的到期借款。此借款到期后，唐建华向霍春建索要借款，霍春建无力偿还，其通过张某向宋艳华、于春艳借款150万元偿还唐建华的借款，宋艳华、于春艳代霍春建于2017年7月28日分两笔向唐建华还款150万元。宋艳华、于春艳代霍春建偿还唐建华的借款到期后，2018年1月28日，霍春建又通过张某向唐建华借款，并在张某办公室与唐建华及其业务员郭宏程、张某协商借款及打款事宜，并找九方公司出纳员牛某提供收款人于春艳的开户行及账号。双方签订的借据内容为“甲方：唐建华；乙方：霍春建。甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000.00），借款日期2018年1月28日，还款日期2018年4月28日，应还人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000.00元）。如乙方不能按期还此欠款，应承担一切责任。双方同意，达成共识，此合同具有法律效应。房票抵押本金付清后楼房票据无条件反回500平方米（0000534）号。”借据下方由霍春建出具的收条“今收到唐建华人民币壹佰伍拾万元正（1500000.00），收款人：霍春建”。2018年1月29日，唐建华扣除当月借款利息及尚欠利息共78000.00元后，通过中国银行股份有限公司九台站前支行向于春艳转款1422000.00元。上述事实，有当事人庭审中提供的借据、收条、银行个人客户交易明细，当事人庭审中陈述、证人出庭作证证言等相关证据，予以证明。 本院再审认为：2018年1月28日，霍春建向唐建华借款，经双方协商达成借款150万元的合意，并签订借款协议，对此双方无异议。现本案争议的焦点是，唐建华将案涉借款转给于春艳，霍春建是否知道和同意。根据庭审中当事人的陈述及证人出庭作证可以看出，本案借款过程是霍春建通过证人张某向唐建华借款，霍春建与唐建华达成借款合意后，证人张某又让霍春建将证人牛某找到其办公室，找证人牛某的目的，是让证人牛某提供于春艳的银行汇款账户及账号，转款给于春艳，牛某提供于春艳的银行汇款账户及账号时霍春建、张某均在场，霍春建对此并未提出反对意见。以上事实，有张可新、牛某的证人证言可以认定，唐建华将借款转给于春艳，霍春建是知道和认可的。故唐建华已履行了交付借款义务，唐建华与霍春建之间的借款合同已生效。再审中，霍春建主张与唐建华签订的借款合同未生效，要求返还0000534号售房专用收据的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）吉0113民初1213号民事判决； 二、驳回原审原告霍春建的诉讼请求。 案件受理费18300.00元由原审原告霍春建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 房国华 审判员李忠彬 审判员丁忠敏 二〇一九年十月二十三日 书记员郑 磊