广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16700号原告：贺欣，男，1952年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码：362************019。原告：贺捷，男，1984年9月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码：360************01X。委托诉讼代理人：贺欣，系贺捷父亲，身份资料同上。被告：佛山市顺德区***物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边，统一社会信用代码：914************133。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：朱作群，女，1988年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区*******，公民身份号码：432************407，系该公司员工。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码：914***********946T。法定代表人：杨某2。原告贺欣诉被告佛山市顺德区***物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，并依法通知贺捷作为本案原告参加诉讼，于2019年10月11日公开开庭进行审理，原告贺欣（同是原告贺捷委托诉讼代理人）、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人朱作群到庭参加了诉讼。被告腾越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对涉案房屋存在的质量问题继续履行维修义务（大厅、书房、卧室等墙面的油漆与书房墙面起包等问题）；2.被告工程质量不合格导致原告的合法权益受到损失，判令其赔偿人民币3万元；3.以上赔偿由两被告依法承担连带经济赔偿责任。事实和理由：2016年1月28日，原告与被告碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，购买位于顺德区北滘镇三桂村委会解放河路18号碧桂园桂澜山花园的7座1702房。2017年12月7日办理入住手续，待原告在正式收楼并取得房屋钥匙后，才发现涉案房屋的大厅阳台的上方没有雨棚（5、6、7、8座没有，其余13座均有），只要一下雨，雨水便会飘进大厅。“适宜居住”，是国家关于住宅验收的标准之一。为了适宜居住，原告不得不自费9000余元安装了一个铝合金雨棚。2018午6月27日，一场大雨之后，涉案房屋的主人卧室顶部出现漏水。接着，主卧、次卧、书房、走廊、大厅的墙面都程度不同的先后出现许多包包鼓起（手指一碰就掉灰）、以及浴室的地砖等都发现存在质量问题。同时，有的地方还出现墙面开裂问题，原告立即向镇政府城建局投诉，该局有关领导赶赴现场查看后，责成被告立即进行维修。此后，被告对楼顶漏水的地方和主人卧室的房顶进行了修复，施工时间前后长达3个月之久。期间，主人卧室不仅无法使用，而且为了方便施工，家具必须搬来搬去，同时还要进行防灰尘处理。施工完成后，又要进行打扫卫生，将家具恢复原状。此间，原告为了配合施工人员，必须整日整月地来回于广州和顺德之间，实在是苦不堪言，严重影响了正常的生活。被告在对楼顶漏水进行维修期间以及之后，先后又对涉案房屋的主卧、次卧、书房、走廊、大厅的墙面以及浴室的地面进行维修。前后长达6个月以上，而且有些地方（如书房）经过2次以上的维修还没有维修好，不但导致房屋的质量不合格，而且第3次要求维修就被拒绝。同时，有的地方由于墙面起包、即使出现了质量问题也无法维修（因为已经安装好了的壁柜将破败的墙面掩盖了无法施工），造成永久的质量问题和终生的遗憾。另外，墙面在收楼前开发商有过喷漆，原告收楼后又进行过喷漆。施工方在维修后再次喷漆时，由于不愿意购买相同颜色的油漆，导致现在的墙面出现不同的两种颜色，影响了房屋的整体美观。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：建筑施工企业对工程的施工质量负责”；第七十五条规定：“建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任”。《建设工程质量管理条例》第四十一条、第六十四条也有以上相同的规定。由于被告销售的房屋存在严重的质量问题，被告的维修时间过长，致使原告在收楼并全部家具安装后出现问题，导致原告不但无法居住，而且还要天天从广州赶赴顺德配合被告的维修工作，误工时间累计在90天以上（直至今天还没有全部维修完毕）。如今房屋虽经维修，但房屋的质量与签订购买合同时开发商承诺的质量相差很大，这必然导致涉案房屋的价格与价值不相符。所以，现在的后果，就是等于原告按照优质房的价格，购买了一套质量低劣的商品房。而且其后果必然由原告的一生来承受。为了维护原告的合法权益不受侵犯，依法惩罚被告偷工减料的违法行为，特依据《中华人民共和国建筑法》第八十条、《建设工程质量管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。被告碧桂园公司辩称，碧桂园公司依法不应当承担原告主张的赔偿责任。原告提出的第一项诉讼请求，有关质量问题的保修期已超过买卖合同附录2《住宅质量保证书》保证的期限，因此碧桂园公司不再承担保修责任。原告主张工程质量不合格，导致的损失要求碧桂园公司赔偿，不应得到支持。案涉房屋已取得竣工验收合格，并完成竣工验收备案，是合格的商品房。在房屋交付后，碧桂园公司仅承担保修责任，无需进行赔偿，根据买卖合同补充协议第五条第五款、第七条第二款约定，碧桂园公司进行保修过程中，原告应进行配合协助，且同意不因配合和协助向我司提出任何要求，买卖合同及附件附录是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方应按约定执行，因此请求法院驳回原告向碧桂园公司主张赔偿的请求。本院受理此案后，依法向被告腾越公司送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告腾越公司没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的照片，该照片无法反映原告主张房屋存在质量问题或维修后不符合质量要求，本院不予确认。2.原告提交的收款收据，收款收据加盖有收款单位印章，与原告安装雨棚的事实相符，本院予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2016年1月25日，两原告（合同称：乙方，买受人）与被告碧桂园公司（合同称：甲方，出卖人）签订一份《商品房买卖合同》(合同编号：Y251423)，约定两原告向被告碧桂园公司购买位于佛山市顺德区*****************碧桂园桂澜山花园7座1702号房屋，房屋总价款1519731元，商品房交付期限为2017年12月30日前。合同中第三第约定“本楼层高度大于或等于3米，该商品房封闭式阳台（X）个，非封闭式阳台（X）个。商业用房的使用要求必须符合规划设计条件的要求。”《商品房买卖合同》中的附录二《住宅质量保证书》约定，“层面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏”、“墙面、顶棚抹灰层脱落”、“乳胶膝、涂料、墙纸”、的保修期限分别为5年、1年、1年，保修责任为返修，该保证书中有如下备注内容：“保修期限内，在正常使用情况下，发生上述项目的质量问题，由出卖人负责保修：因该商品房的使用人使用不当或擅自改动房结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题及其他损失，一概由买受人承担任。因自然灾害及社会因素等不可抗力造成的质量问题，出卖人不承担责任。在任何阶段，不管任何原因导致出卖人应承担保修、修补责任，且出卖人在履行保修、修补责任过程中，需要买受人配合、协助的。买受人应进行配合、协助，并不得为配合和协助提出任何要求。若买受人不进行配合、协助而导致出卖人无法程行保修、修补责任的一切法律后果均由买受人承担。未尽事宜参照建设部颁发的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》执行。双方签订的《商品房买卖合同》另有的定的，以约定为准。”双方签订上述合同后，碧桂园公司于2017年9月21日取得“碧桂园桂澜山花园二期（七号楼）”的《竣工验收备案表》。2017年12月7日，两原告办理了涉案房屋的收楼手续并取得了《不动产权证书》。此后，两原告因涉案房屋漏水、墙面维修等问题要求被告碧桂园公司进行返修，被告碧桂园公司也为原告的顶楼的天台楼面、天花板、房屋墙面进行了返修工作。现两原告认为维修后仍达不到质量标准等问题向本院提起诉。诉讼中，经本院释明后，两原告坚持不提出司法鉴定申请。原告与被告碧桂园公司对曾经进行的返修工期有争议，原告称累计工时达40天左右，被告碧桂园公司称天花板的维修工期约5天，墙面的维修工期约3至4天。另查，被告腾越公司为“碧桂园桂澜山花园二期（七号楼）”工程的施工单位。另外，两原告在涉案楼房安装雨棚支出9600元。本院认为，两原告与被告碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》，属双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。两原告与被告碧桂园公司对涉案房屋已取得《竣工验收备案表》，双方已办理了收楼手续且被告碧桂园公司在收楼后对房屋的楼顶天台、天花板、墙面等部位进行返修的事实没有异议，本院予以确认。两原告认为涉案房屋因露台没有雨棚属不“适宜居住”及房屋楼顶天台、天花板、墙面经返修仍未能达到质量合格，但未能提供充分证据证明，且经本院释明后仍坚持不提出司法鉴定申请，故两原告应承担举证不能的后果，本院对两原告该部分主张不予支持，故两原告主张被告碧桂园公司应继续履行维修义务及赔偿加装雨棚费用的请求，缺乏理据，本院不予以支持。关于因被告碧桂园公司对涉案房屋返修期间是否造成两原告损失的问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。两原告与被告碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》中的附录二《住宅质量保证书》有关“在任何阶段，不管任何原因导致出卖人应承担保修、修补责任，且出卖人在履行保修、修补责任过程中，需要买受人配合、协助的。买受人应进行配合、协助，并不得为配合和协助提出任何要求。”的约定，属碧桂园公司免除已方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故依据上述法律规定该条款无效，故本院对被告碧桂园公司认为不应就对涉案房屋进行返修工程而造成两原告损失承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。虽然两原告未能就具体损失提供依据，且双方对返修的工期存在争议，但碧桂园公司交付的涉案房屋确实在保修期内产生质量问题并导致两原告无法正常使用，故碧桂园公司应对两原告因此而产生的合理损失承担赔偿责任，本院涉案房屋所在位置、返修情况及大小，酌定损失为3000元。两原告主张超出部分，理由不充分，本院不予支持。被告腾越公司非《商品房买卖合同》的一方当事人，故不应就上述损失与被告碧桂园公司承担连带责任，两原告该主张理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区***物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告贺欣、贺捷支付赔偿款3000元；二、驳回原告贺欣、贺捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告贺欣、贺捷已预交），由原告贺欣、贺捷负担247.5元，由被告佛山市顺德区***物业发展有限公司负担27.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇一九年十月二十八日书记员  李嘉濠