苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初208号 原告江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦A栋6楼。 负责人杨鸥，主任。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 负责人施伟华，局长。 出庭负责人钱飞，该局政委。 委托代理人黄鹏，该局民警。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市姑苏区三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人张永丽，苏州市司法局工作人员。 原告江苏杨鸥律师事务所（以下简称杨鸥律所）不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）[2019]苏行复第18号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案受理，同年5月13日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告杨鸥律所负责人杨鸥，被告公安吴中分局出庭负责人钱飞及委托代理人黄鹏、李大伟，被告市政府委托代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月12日，公安吴中分局作出公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复告知书，告知杨鸥律所要求获取的员工唐某2018年6月1日报警录音的制作、保存机构，同时向其公开苏州市公安局吴中分局南区派出所（以下简称南区派出所）接处警过程中形成的工作登记表、询问笔录、受案登记表及执法记录仪视频。2019年3月26日，市政府作出[2019]苏行复第18号行政复议决定，维持公安吴中分局上述答复。 原告杨鸥律所诉称：公安吴中分局所作答复并未公开案件处理结果，也未提供证据充分证明及合理说明其在履行调查职责，市政府复议予以维持有违法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复告知及[2019]苏行复第18号行政复议决定，并责令公安吴中分局重新作出政府信息公开告知；本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供以下证据：政府信息公开申请及邮寄查询记录、行政复议申请书及邮寄查询记录、政府信息公开申请答复告知书及附件、行政复议决定书，证明原告提起政府信息公开申请及行政复议的过程。 被告公安吴中分局辩称：被告所作“案件正在进一步调查中”的告知已说明案件的阶段性处理结果，即案件尚未调查结束，不可能形成最终处理结果。被告对原告申请已作出全面答复，后续办理结果，将根据《公安机关执法公开规定》向原告予以公开。综上，被告所作答复告知事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安吴中分局在法定期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请书；2.政府信息公开申请答复告知书；3.接处警工作登记表；4.受案登记表；5.询问笔录；6.江苏公安基础信息平台案件查询结果截图（查询日期2019年3月25日），证据1-6证明被告所作信息公开答复事实清楚、适用法律正确；7.原告邮寄信封、运单查询结果；8.政府信息公开申请答复告知书邮寄凭证、运单查询结果，证据7-8证明被告答复程序合法正当。被告公安吴中分局提供作出案涉答复的法律法规依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）（以下简称《政府信息公开条例》）。 被告市政府辩称：公安吴中分局所作信息公开答复符合《政府信息公开条例》的规定，被告作出维持的复议决定，内容适当，程序合法。同时，本案为政府信息公开案件，公安吴中分局是否认真履行案件调查职责不在本案审理范围，原告诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；3.原告提交补正材料的邮寄凭证；4.行政复议受理通知书及邮寄凭证；5.行政复议答复通知书及邮寄凭证；6.行政复议答复书，证据1-6证明行政复议程序合法；7.询问笔录；8.江苏公安基础信息平台案件查询结果截图（查询日期2019年3月21日）；9.行政复议决定书及邮寄凭证，证据7-9证明被告所作复议决定内容适当。被告市政府提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告公安吴中分局所举证据1、3、7、8没有异议；对证据2真实性没有异议，内容不予认可，认为被告从2018年6月至12月完全可以作出相应调查，但被告故意不作为；对证据4真实性没有异议，但“杨鸥”误写为“杨欧”；对证据5询问过程没有异议，但认为询问人与记录人的签名系事后添加，“杨鸥”误写为“杨欧”；证据6被告仅在诉讼过程中提供，对其三性不予认可。原告对被告市政府所举证据1-4没有异议；证据5-6请求法院依法审查；对证据7真实性没有异议，但认为不能证明公安吴中分局进行了全面调查；证据8系诉讼中提供，三性不予认可；对证据9真实性没有异议，合法性、关联性不予认可。两被告对对方及原告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告所举证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，2018年10月26日，被告公安吴中分局收到原告杨鸥律所的政府信息公开申请，申请事项为“公开本所员工唐某使用电话6×××××6于2018年6月1日报警（110）的所有报警材料，包括但不限于报警录音、接处警工作登记表、执法记录仪记录视频、询问笔录、案件处理过程及处理结果等”。2018年11月12日，公安吴中分局作出公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复告知书，告知原告报警录音由苏州市公安局制作、保存，原告可以向该局申请信息公开（附联系电话）；涉案警情已由南区派出所受理为行政案件，案件正在进一步调查中，并将接处警工作登记表、询问笔录、受案登记表、执法记录仪视频作为告知书附件向原告公开。原告对该答复不服，向市政府申请行政复议。因材料不全，市政府于2019年1月31日通知原告补正，后于2月12日决定受理，并通知公安吴中分局进行复议答复。经对公安吴中分局相关人员进行调查询问并审核该局提交的复议答复材料，市政府于2019年3月26日作出[2019]苏行复第18号行政复议决定，维持公安吴中分局所作答复。原告仍不服，诉至本院。 另查明，南区派出所吴公（南）受案字[2018]6261号受案登记表记载：报案人“唐某”，接报时间2018年6月1日10时59分31秒，接报地点“杨鸥律所”，受案审批栏“同意受理”、落款日期2018年6月2日。公安吴中分局向复议机关及本院提交的江苏公安基础信息平台案件查询结果截图均显示，上述报警案件状态为“同意受理”，受理单位南区派出所，受理日期2018年6月2日。诉讼中，被告公安吴中分局表示，该案目前仍在调查过程中。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，公安吴中分局应当事人申请作出案涉信息公开答复，系本案适格被告。市政府经审查作出维持的复议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，为本案适格共同被告。 本案争议焦点在于被告公安吴中分局所作公吴信息〔2018〕13号政府信息公开答复是否合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告向被告公安吴中分局申请公开的信息为其员工2018年6月1日报警的接处警材料。经查，公安吴中分局于次日将该警情作为行政案件立案受理，目前尚处于调查过程中，该局将调查中形成的接处警工作登记表、执法记录仪视频、询问笔录、受案登记表等材料寄送原告，应属履行了法定公开义务。关于报警录音，根据《110接处警工作规则》第二条、第十三条的规定，城市和县（旗）公安局指挥中心设立110报警服务台，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。据此，公安吴中分局告知原告案涉报警录音由苏州市公安局制作、保存，可向苏州市公安局申请公开该项信息并提供了该局联系电话，并无不当。另据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，被告公安吴中分局所作答复符合上述规定期限，程序亦无不当。市政府经复议审查，决定维持公安吴中分局所作答复，符合法律规定。至于原告提出的公安吴中分局对案涉警情未有最终处理、构成行政不作为问题，因本案系政府信息公开案件，公安机关对所涉案件的处理合法与否并非本案审查范畴，原告以此否定被告所作政府信息公开答复的合法性，本院不予采纳。 需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对此不服提起行政诉讼的，法院不予受理。《公安机关执法公开规定》（公通字〔2018〕26号）第二十二条规定，“除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：……（三）行政案件受案、办理结果。公安机关在接受报案时，应当告知报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属前款所列执法信息的查询方式和途径。”因此，行政机关在执法办案过程中制作或获取的相关案卷材料，申请人应当根据法律、法规的规定以查阅方式获取。公安机关对于案件办理的情况及结果等执法信息，应当按照上述规定告知当事人。本案中，被告公安吴中分局以政府信息公开答复的方式向原告公开案件办理情况等执法信息，保障了原告依法享有的知情权，也未损及他人合法权益，本院予以认可。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安吴中分局所作公吴信息〔2018〕13号政府信息公开申请答复及被告市政府所作[2019]苏行复第18号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述答复及复议决定并责令公安吴中分局重新作出政府信息公开告知的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏杨鸥律师事务所的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江苏杨鸥律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  许林华 人民陪审员  杜雪兴 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  李 闯 书 记 员  邬丹阳