北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4189号原告：钱包管家（北京）科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：吴庶，总经理。委托诉讼代理人：陈卓，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，北京市凯亚律师事务所实习律师。被告：上海檀诺信息科技有限公司，住所浦东新区。法定代表人：刘勤枫，总经理。委托诉讼代理人：孙平,上海正策律师事务所律师。原告钱包管家（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告上海檀诺信息科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卓、谢波，被告委托诉讼代理人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同款项48805.7元；2.判令被告向原告支付违约金15000元；3.判令被告向原告支付资金占用期间利息（以48805.7元为基数，按年利率6%，从2018年8月1日计算至实际还清之日止）、律师费10000元、公证费2050元、交通费300元。事实和理由：2017年7月，原被告双方签订合作协议，期限为一年，协议内容约定被告为原告提供信息技术服务，并收取相应的服务费用。签订后原告于2017年8月24日通过银行转账的方式向被告支付人民币50000元，合同履行期间实际消费1194.3元，现合同已经依约履行终止。期限届满前，原告曾发书面终止合同函件通知被告协商退还剩余款48805.7元，但多次沟通被告均不理睬，并最终拒绝退还。该行为已构成违约造成了原告的经济损失，被告应向原告退还合同剩余金额，并向原告支付违约金及经济损失，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一，双方合作模式为被告提供经过授权的信息查询合成服务，原告在获取被查询方授权及提供相关账号密码后在被告平台进行查询，被告对查询的内容予以合成。第二，被告的计费标准及退费约定，被告提供查询服务的收费标准，以公积金为例为1.5元每次，但因为原告和被告签署涉案协议，所以计费标准按照0.45元每次。因为充值之后需要使用完毕剩余金额，所以才给予原告很大的优惠，合同中也约定了合同终止之后双方协商解决退费事宜。第三，对于原告诉请的意见。其一，涉案协议仍在有效期内，双方应继续履行。合同期限约定至2018年7月31日，另约定到期内，若未书面提出异议则合作协议顺延一年，原告并未向被告发出解除合同的通知，所以合作协议应顺延一年，新的有效期为2018年8月1日至2019年7月31日。其二违约金的诉请不符合法律及实际情况。合同仍在有效期内，合同约定合同终止后，双方协商退还，但原告从未同被告进行过协商。即使合同解除，双方也要协商退还剩余金额事宜，剩余金额仍在原告账户之内，由原告予以控制，所以其主张由被告支付违约金没有依据。另外合同中关于30%违约金的约定不适用于被告不返还原告剩余金额的情形。其三，原告诉称经济损失无合同约定也不符合法律规定，原告如果主张律师费等费用，应提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》，约定：“甲方为合法成立、有效存续的法人主体，拥有立木征信平台的所有权和经营权，拥有信息整合技术，能为用户提供专业化数据解决方案。乙方为合法成立、有效存续的法人主体，因自身业务开展等原因有合理合法的获取信息的理由及需求，乙方应当事先获得拟查询信息主体的同意，并保证将获取的信息用于合法、合理用途且不得为任何的违规违法行为。应乙方的申请，甲方为乙方提供相应的信息服务，并且有权收取信息技术服务费用。合作期限为自本协议生效之日起一年，即自2017年8月1日至2018年7月31日止。合作期限届满前30日内，任何一方未提出书面异议的，则本协议自动顺延一年，顺延次数不限。乙方应当按照甲方的收费细则（详见附件一）支付信息技术服务费。信息技术服务费使用方式为预付及先存后用，乙方应在本协议签订后5个工作日内，以银行转账方式向甲方指定银行账户转入首笔费用，甲方收到后及时将该款项存入乙方在甲方平台开立的企业账户中。乙方授权甲方按乙方实际产生的信息技术服务费，在乙方的企业用户账户中直接扣除相应的费用。甲方应当根据信息主体的授权进行信息查询，信息获取的过程中如需乙方配合或提供相关材料的，乙方应当积极提供帮助。甲方保证其具有签署和履行本协议项下服务的资质或授权，否则由此给乙方造成损失的，乙方应予足额赔偿，同时乙方有权随时终止本协议。合作协议终止后，甲乙双方协商办理退费等有关事宜。乙方承诺因真实的业务场景而具有合法合理的数据查询需求，乙方承诺其查询被查询人的信息用于贷款用途。本协议是双方的真实意思表示，经双方加盖公章后，对双方均具有约束力，双方应当严格遵照执行。任何一方违反本协议约定的，违约方均应向守约方承担本协议已实际发生总金额30%的违约金，并赔偿守约方因此造成的直接经济损失（包括但不限于调查、仲裁、诉讼、律师等合理费用）”等内容。《合作协议》的附件一为收费细则，其中约定了服务内容及价格，另约定乙方确认本次充值金额为人民币50000元整，此后续费应不少于10000元，但信息技术服务费的收费标准不变（如公积金查询接口协议价仍为0.45元每次），充值不支持取现，同时账户余额无使用期限的限制。2017年8月24日，原告向被告支付信息技术服务费50000元。2017年9月21日，被告为原告开具了相应金额的发票。2018年6月28日，原告公司员工杨星通过微信询问了被告公司员工浦晓婕“被告公司的地址，联系电话”等内容，浦晓婕进行了答复。2018年7月2日，原告根据浦晓婕答复的地址向被告寄出《合同终止通知函》。其中载明：鉴于贵司与我司于2017年7月31日签订《合作协议》（下称原协议）……原协议将于2018年7月31日到期。根据原协议2.2条“合作期限届满前30日内，任何一方未提出书面异议的，则本协议自动顺延一年，顺延次数不限”的约定，我公司于合作期限届满前30日内，书面通知贵司双方协议不再顺延，即原协议合作期限届满，双方业务终止，同时还请贵司于2018年7月31日之前将未发生的费用共计48805.7元足额退至我司收款账户。经查询顺丰速运，显示上述函件为被告前台20**年7月2日签收。被告表示其公司确实在该地址办公，浦晓婕是该司职工，但无论浦晓婕还是没有姓名的前台均不是合同约定的联系人，没有权限接收如此重要的函件，另外明确没有收到过该函件。2017年8月2日至2018年7月31日期间，原告共计消费1194.3元。被告对原告消费金额予以认可，但表示公司运营的“立木征信”网站页面中载明的公积金数据查询服务费为1.5元/次，被告按照《合作协议》为原告提供的公积金数据查询服务费为0.45元/次，因为原告要充值使用完毕才给予优惠。本院认为，原告与被告签订《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。本案共有以下三个争议焦点：第一，《合作协议》是否已经终止。本案双方当事人在合作协议中约定合作期限为1年，自2017年8月1日至2018年7月31日止，如果合作期限届满前30日内，任意一方未提交书面异议则协议将顺延1年。原告2018年7月2日向被告寄出了《合同终止通知函》，被告前台人员进行了签收。被告虽抗辩原告没有按照约定的联系人进行寄发，但本院综合考虑被告联系地址系合同约定、浦晓婕系被告公司员工、签收人为被告公司前台等情况，认为被告应收到上述函件，原告已经在合作期限届满前提出了书面异议，故《合作协议》已于2018年7月31日终止。第二，预付的信息服务费是否应当退还及如果退还应退还的金额。《合作协议》约定，合作终止，原被告协商办理退费等有关事宜。在双方未协商一致的情况下，一方才诉至法院要求通过诉讼予以解决。合作的终止意味着双方权利义务的终止，原告不再要求被告提供服务，被告则应向原告退还预存的剩余服务费用。本案中，被告并无证据证明服务项目的优惠与原被告《合作协议》继续长期履行、原告充值金额消费完毕的关联性，故本院对其抗辩不予采纳，被告应向原告退还服务费48805.7元。第三，原告主张的违约金及损失是否应当支持。本案中，《合作协议》系按照双方约定方式到期终止，原被告均没有违约行为。合同中约定的违约金及赔偿损失的前提均系违约方应向守约方承担，故原告主张的该部分请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告上海檀诺信息科技有限公司于本判决生效后七日内向原告钱包管家（北京）科技有限公司退还48805.7元；二、驳回原告钱包管家（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告上海檀诺信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 敏审判员 孙茜倩审判员 李清华二〇一九年十月三十日书记员 曹 扬