重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2326号原告：陈仲文，男，1953年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：喻泽江，重庆德普律师事务所律师。被告：王荣华，男，1962年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。原告陈仲文诉被告王荣华合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲文及其委托诉讼代理人喻泽江，被告王荣华的特别授权委托诉讼代理人丁鹏志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王荣华的合伙关系；2、被告王荣华退还原告投资款30万元及利润；3、本案案件受理费由被告王荣华负担。事实和理由：2009年4月26日，被告王荣华与贵州省毕节市农业生产资料公司（以下简称毕节农资公司）签订《烟花爆竹合作经营协议》，被告王荣华基于该协议，于2009年5月22日与原告签订《合作经营协议》，该合作经营协议约定，原、被告共同出资经营烟花爆竹业务，风险共担、利润平分。该协议同时就原、被告之间的合伙比例及工作职责等进行了约定。随后原告于2009年8月18日以及2009年10月3日将投资款30万元通过银行转账的方式支付给被告王荣华。自2009年至今，双方合作经营财务、账目情况原告均不知情，被告王荣华也未将经营的财务情况告知原告，且被告王荣华与毕节农资公司的协议已经到期，原、被告双方合伙经营的条件已不具备。原告特起诉来院，望判如所请。被告王荣华辩称，本案原告陈仲文系重复诉讼，在之前的两次诉讼中，均对事实有认定，其诉讼请求和本案一致，故本案应驳回起诉；根据原告陈仲文在之前诉讼中的陈述，本案已超过诉讼时效；双方虽然有合伙关系，但是没有约定具体权利义务，原告陈仲文负责收支，由于其收钱不入账导致双方发生矛盾，截止至2011年3月18日原告陈仲文首次起诉时，双方的合伙关系已经实际终止；原告陈仲文不单只和本被告合伙，亦还存在其他合伙人，原告陈仲文所述30万元合伙资金不属实。原、被告双方向本院提交了相关证据，本院结合双方提交的证据经审理后查明事实如下：2009年4月26日，毕节农资公司作为甲方，与作为乙方的被告王荣华签订了《烟花爆竹合作经营协议》，约定甲方聘任乙方为公司业务经理，合作经营烟花爆竹业务，同时约定了双方的权利义务，合作期为2009年9月16日至2014年9月16日止。2009年8月18日，被告王荣华作为甲方代表，与作为乙方代表的付志萍签订了合作经营协议，约定各方合作经营毕节农资公司烟花爆竹批发业务，合作人被告王荣华、原告陈仲文、龙太文、李方元、黄剑华五人为1股，付志萍、罗代贵、王云海、罗代碧四人为1股，公司总体为2股，总投资人民币220万元，各占50%。甲方代表：黄剑华，乙方代表：付志萍。风险共担，利润平分，重大事项双方共同协商后开支投入。被告王荣华主持公司全面工作及人事调动、安全管理加经营工作；李方元为市场经理，负责打非工作，市场管理，协助上下级领导衔接工作；原告陈仲文、王云海负责公司销售业务，负责全市烟花爆竹市场销售，掌握时常销售情况；甲乙双方经营中自愿要退股必须提前一个月说明退股原因，只退80%，企业要辞退股东必须全额退还股份金额，另外给股份的一倍补偿金。甲乙双方在经营中出现吃差价，在公司乱搞，不管任何一方违约，违约金50万元。本案庭审中，原告陈仲文自述其与被告王荣华有口头合伙协议，并认为2009年8月18日签订的协议不生效。2009年8月18日，毕节农资公司烟花爆竹经营部收到原告陈仲文经营烟花爆竹批发业务入股款20万元，收款人系被告王荣华；2009年10月3日，原告陈仲文通过银行向被告王荣华转款10万元。原告陈仲文认为前述30万元系其入伙的合伙出资，而被告王荣华认为原告陈仲文只出资了20万元，另10万元是烟花爆竹的销售款。2009年12月17日，合伙人会议记录载明：毕节日杂公司财务管理办法：张庆隆管存单密码和公司费用支出，原告陈仲文管公司总现金，被告王荣华管存单的电话和流向资金。原告陈仲文于2011年4月7日向贵州省毕节市人民法院提出诉讼，以毕节农资公司和王荣华为被告，黄剑华、龙太文、李方元、付志萍、罗代贵、王云海、罗代碧为第三人，要求判决解除原、被告的合伙关系，由被告王荣华退还原告投资款30万元，并由二被告支付原告合伙期间的入股红利10万元以及违约金50万元，并承担诉讼费用。该院审理查明的事实与本院审理查明的前述事实一致，同时该院查明截止至该院判决时，公司的财务情况及收支情况均在陈仲文处。该院审理认为，毕节农资公司和原告陈仲文没有合伙关系，而王荣华作为甲方代表与付志萍作为乙方代表所签之《合作经营协议》，没有约定股东的投资数额和红利的分配方案；且原告陈仲文负责管理公司总现金，其未提供公司各股东的出资情况，财务收支情况，盈余分配情况，公司有无收益及红利分配方案，应当承担举证不力的后果。故该院作出（2011）黔毕民商初字第026号民事判决书，以此不力u判决驳回原告陈仲文的诉讼请求。原告陈仲文不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院申请再审，该院以（2013）黔毕中民申字第19号民事裁定书裁定驳回其再审申请。原告陈仲文于2014年4月29日向本院提出诉讼，以王荣华、黄剑华、龙太文、李方元、付志萍、罗代贵、王云海、罗代碧为被告，要求判决解除原告与八被告之间的合伙关系，八被告退还原告的投资款30万元，诉讼费由八被告承担。本院审理后认为，原、被告双方签订的协议仅是针对甲方及乙方，而不是针对甲方及乙方当中的各股东；虽然被告王荣华在庭审中认可其与原告陈仲文之间的合伙关系，但原告陈仲文并未举证证明甲方中各自的出资比例、债务承担、盈余分配等，也未能说明其与乙方各被告之间的关系，故其要求解除合伙关系无事实、法律依据；且原告陈仲文并未举证证明各股东的出资情况，收支情况，盈余分配，未经清算原告应承担举证不力的后果。故本院据此作出（2014）足法民初字第02181号民事判决书，判决驳回原告陈仲文的诉讼请求。原告陈仲文不服该判决并提出上诉。重庆市第一中级人民法院审理后作出（2015）渝一中法民终字第00188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告陈仲文再次起诉来院，并提出前述诉讼请求。本案庭审中，原告陈仲文将诉讼请求中的第二项利润金额明确为62万元，本院责令原告陈仲文于本案开庭审理后七日内将该金额对应的诉讼费缴纳，逾期不缴纳的，将对该部分诉讼请求不予处理。但原告陈仲文未能按期补缴前述请求对应的诉讼费用。原告陈仲文在2019年6月20日提交书面意见中陈述其与被告王荣华合伙期间为2009年4月26日至2014年9月16日；原告陈仲文在2019年7月18日的证据质证中又陈述双方的合伙期间为2009年8月18日开始合伙，2014年9月16日终止合伙。被告王荣华予以否认，并陈述合伙人除原、被告之外还有黄剑华、龙太文、李方元、付志萍、罗代贵、王云海、罗代碧，合伙期间从2009年开始至2011年年底结束合伙。原告陈仲文于2019年5月9日向本院申请对其声称的与被告王荣华合伙期间2009年4月26日至2014年9月16日的合伙财务收入、费用开销及利润状况进行审计。本院依法委托重庆永和会计师事务所进行司法审计，并按照该所的要求，向原、被告双方送达了通知书，告知双方及时提供司法审计所需资料，逾期不能提供的，应自负相应法律责任。2019年8月2日，重庆永和会计师事务所向本院书面告知，鉴于相关资料的欠缺，该所无法获取充分、适当的司法鉴定证据来开展相应工作，无法承接该项业务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。没有书面合伙协议，具备合伙条件的，应有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案系合伙协议纠纷，原告陈仲文应当对双方存在合法有效的合伙关系，合伙事项的具体约定，以及合伙产生的盈亏情况承担举证责任。本案中，原、被告双方均未能举证证明双方曾签订过书面的合伙协议，也未有两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议，故双方是否存在合法有效的合伙关系事实不明。被告王荣华虽与毕节农资公司签订有《烟花爆竹合作经营协议》，但该协议所约定的事项其效力仅能及于协议双方；2009年8月18日所形成的《合作经营协议》由甲方代表被告王荣华与乙方代表付志萍（张庆龙代签）所签署，并没有原告陈仲文的签字认可，不能判定该协议是原、被告双方合伙的书面依据，亦不能据此协议推定原、被告双方存在合伙关系，且原告陈仲文当庭驳斥该协议并未发生效力。虽然被告王荣华在庭审中承认与原告陈仲文存在合伙经营关系，但其之后又补充陈述并非与原告陈仲文单人合伙，而是有其他众多的合伙人参与；原、被告双方对合伙经营的时间段陈述不一，对合伙人各自的出资比例、债务负担、盈余分配等重要事项无法举证证明，故不能仅根据原、被告双方的自述判定原、被告双方存在合法有效的合伙关系。退一步论述，假设原、被告双方存在合伙经营关系，根据原、被告双方的陈述亦可得知双方已经在本次诉讼前终止了合伙经营关系，只是针对开始和终止合伙经营关系的时间双方各执一词，故原告方要求判决解除合伙关系已缺乏依据。而根据生效法律文书的认定，原告陈仲文负责管理公司总现金，公司的财务情况及收支情况均在原告陈仲文处。本院根据原告陈仲文的申请启动了司法审计程序，亦告知原、被告双方及时提交资料以推动审计程序顺利进行，但最后因双方提交资料不足而无法获得审计结论，其后果应由负有举证证明责任的原告陈仲文负担。另外，关于本案是否属于重复起诉的问题，本院在已经发生法律效力的（2014）足法民初字第02181号民事判决书中已经进行了详细论述，根据该论述可判断本案亦不违反一事不再理的原则，不属于重复起诉，在此不再赘述。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈仲文的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈仲文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇一九年十月八日法官助理  曾相强书 记 员  欧媛媛