山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2798号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：李立辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽隆宇物流有限公司，住，住所地菏泽市黄河路与广州路交叉口以北路西山钢集团院内/div> 法定代表人：潘存建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高伟，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司和被上诉人菏泽隆宇物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托诉讼代理人刘虔，被上诉人菏泽隆宇物流有限公司的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销牡丹区人民法院作出(2019)鲁 1702民初2311号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人414180元，系认定事实错误，适用法律错误，程序错误，导致判决错误。一、本案被上诉人起诉已过诉讼时效，请二审查明后依法驳回其诉讼请求。因事故发生时间是2016年3月26日，而被上诉人起诉时间是2019年4月2日，起诉时已超过三年的诉讼时效，且在一审法庭辩论终结前被上诉人始终没提供有效证据证明没超过诉讼时效的证据。但一审判决对之置不理，请二审法院查明后，依法驳被上诉人的起诉。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。(一)根据协议约定，被上诉人在货物启运前应将运输信息录入上诉人指定的系统，并提交核保通过后保单生成，保险生效。但因被上诉人自身原因未及时录入并提交相关运输信息，致使事故发生时，涉案货物并没在上诉人处投有保险，因此上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。1、本案是保险合同之诉，应依双方约定的协议履行，对《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》一审判决及本案双方当事人都认可，因此该协议合法有效，对其协议内容双方应予遵守。2、根据《协议》第四条中承保方式约定，(被上诉人)甲方运出的每批货物在启运前将货物名称、运单号码、保险金额、运输工具名称、运输工具号码、启运港、启运地、启运日期、目的地及目的地港名称等信息通过乙方E-CARGO系统录入投保单，并将投保单提交乙方核保，核保通过保单生成后，保险合同方生效。可知该协议明确约定：被上诉人在每批货物启动前，应由先通过乙方E-CARGO系统将所运货物相关等重要信息录入后，交乙方核保，再生成保单。通过被上诉人提交运输协议书记载及于2016年3月26日凌晨4点发生事故的时间地点常识推理，均可证明被上诉人于2016年3月25日已从武汉发货，根据双方签订的协议约定，该批货物有效保单的起始时间应是2016年3月25日货物启运之前生成合法有效的保单。但根据被上诉人提供的保单却是2016年3月26日才生成的保单，因此对于2016年3月26日发生的事故，并不在保险的有效期限内，上诉人不应承担赔偿责任。3、一审判决故意拿一个不符合协议约定2016年3月26日生效的保单，肆意解释，混淆是非，故意转移审查重点。一是，一审判决事实部分认为“保单启运时间为2016年3月26日，并未记载精确时间点，在没有特别约定的情况下，按照日常生活法则理解，日的开始从当日零时开始”系肆意解释。根据《协议》约定，明确可知该批涉案货物的有效保单开始生效时间最迟应在2016年3月25日货物启运前。因此对2016年3月26日生产的保单无认26日哪个时间点生效均不符合协议约定。二是，一审判决认定记载信息系统由被上诉人掌控不属实。因上诉人为了方便客户，使运输货物及时入保，协议约定在每批货物启动前，应由先被上诉人通过乙方E-CARGO系统将所运货物相关等重要信息录入，该录入是电脑系统自动生成精确的秒的(26日9时7分1秒)，无法人为改变。但对于保单生成时间不是自动生成而是可小范围人为控制(26日8时)，具体本案中生效时间早于录入时间，是被上诉人在事故发生后才录入运输信息，但因录入时间无法改变时间，但又想尽量提前保单生效时间往前倒签的。总之，无论26日的生效保单怎样记录，该保单终究是不符合按《协议》约定的保单，不适用2016年3月25日已起运的涉案货物。一审判决上诉人承担不属于保险期内的涉案事故造成的损失，没有任何事实和法律依据，系认定事实错误，适用法律错误。(二)本案作为保险合同之诉，根据协议约定，驾驶员驾驶营运挂车，应有相应的从业资格证，但在一审中被上诉人未提供涉案驾员的从业资格证，属于保险免赔情形，一审判决保险赔偿是错误的。(三)涉案货物为硅钢卷为金属制品不易破碎，但被上诉人提供的单方委托的鉴定报告评估结论是货物全损，该鉴定结论不符合客观实际，不具合法性、真实性，一审判决按评估数额赔偿，是不合理，不公正。三、一审判决程序违法。本案一审开庭时适用简易程序，判决首部也注明是适用简易程序，在未经过简易转入普通程序的裁定，也未有通知当事人转入普通程序的任何手续的情况下，通过判决诉讼费承担(全额诉讼费8203元)及判决书审判人员属名擅可知一审审判已转为普通程序，因此一审程序违法。综上可见，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误导致判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。 菏泽隆宇物流有限公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 菏泽隆宇物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿保险合同理赔款460200元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定如下事实：原、被告双方于2016年1月25日签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》（下简称协议书），协议书约定的协议期限为2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四时止。免赔额为2000元，或损失金额的10%，以高者为准，每次每车事故免赔额为500万元……。协议书期间内原告作为承运单位签有一份运输协议书，约定发货时间2016年3月25日，到货时间为2016年3月28日，货物名称：硅钢片，数量：11卷，重量：39吨。运输车牌号：鲁Ｈ7××××（鲁Ｈ××××挂）。2016年3月26日被告为原告出具国内公路货物运输保险单（下简称保险单），投保人、被保险人为原告，启运地武汉（中转）目的地菏泽成武，车牌号码鲁Ｈ7××××（鲁Ｈ××××挂），启运日期为2016-03-26，联运方式为国内公路，货票运单号码×××76，货物名称为硅钢片，件数11卷，重量1.00，保险金额为600000.00元，主险费率0.4‰，保险费240元，争议处理办法为诉讼。 2016年3月26日04时许，张虎驾驶鲁Ｈ7××××（鲁Ｈ××××挂）承运硅钢片行驶至大广高速公路Ｋ2118＋400Ｍ（东半幅）处因操作不当致使车辆碰撞高速公路护栏，造成车辆部分受损，运载货物部分受损、部分高速公路路产损坏的交通事故，张虎负事故全部责任。原告菏泽隆宇物流有限公司委托菏泽市万通保险公估有限公司对该次事故造成鲁Ｈ××××挂重型牵引半挂车车载货物的损失价格进行评估，菏泽市万通保险公估有限公司于2018年12月10日出具《菏泽市交通事故车辆损失价格估价结论书》，确定该次事故造成的损失价格总计人民币肆拾陆万零贰佰元整（¥460200元）。原告据此赔偿给山东达驰电气有限公司损失460000元。 一审法院认为：原、被告双方之间签订的协议书及国内公路货物运输保险单是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。双方争议的焦点问题是涉案事故是否属于保险责任。保险单显示启运时间为2016年3月26日，并未记载精确时间点。在没有特别约定的情况下，按照日常生活法则理解，日的开始时间应自当日的零时开始。被告提供的核保时间为2016年3月26日8时，录入时间为2016年3月26日9时7分1秒，与被告主张的先录入信息再核保的程序不符，且记载信息的系统由被告单方掌控，现有证据不能证明原告知情保单生效时间自2016年3月26日8时开始，故对被告主张的保单生效时间发生在事故之后不应承担保险赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采信。根据菏泽市万通保险公估有限公司出具的估价结论书，该事故损失的价值为460200元，被告虽提出异议但未举出证据推翻此结论，对此损失价值一审法院予以确认。被告主张绝对免赔额应按10%计算符合协议书约定，一审法院予以支持。故被告应当承担的案涉事故货物损失的保险赔偿金应为414180元（460200元-460200元×10%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿给原告菏泽隆宇物流有限公司货运损失保险赔偿金414180元。二、驳回原告过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8203元，由原告菏泽隆宇物流有限公司负担950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担7253元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交一份国内货物运输保险单电子保单打印件，证明被上诉人根据合同约定输入涉案货物启运时间是2016年3月26日8时。说明被上诉人的该批货物不在上诉人公司承保期间范围内，上诉人公司对涉案货物不应承担赔偿责任。第二组证据，一审开庭传票，显示审判员是刘燕平、书记员是张圣琳，证明一审程序是使用简易程序审理的，诉讼费应当减半收取，判决上诉人承担全额诉讼费是错误的。被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性、证据目的有异议，因为该系统录入的时间一直由上诉人进行掌握，上诉人录入的时间是启运之前，由于上诉人的原因，没有在启运之前及时通过，该系统录入的8点是上诉人自行掌握，不能达到其证明目的。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为该证据只能证明涉案的开庭时间，但不能说明合议庭的组成人员，在一审庭审中上诉人在庭审笔录已签字认可，在二审中又提出相关证据，被上诉人不予认可。 被上诉人举出证据：提交涉案车辆驾驶员张虎从业资格证复印件一份，证明驾驶员具有从事道路运输从业资格，并证明符合保险公司的理赔条件，应当承担保险责任。上诉人庭审时要求在庭审后三日内给与答复，但并未给予答复，本院视为其无异议。 本院认为，第一，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定;保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。第二十四条规定;保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本案中，根据现有证据显示，上诉人保险公司一直未履行核定保险义务，也未向被上诉人出具拒赔决定书，诉讼时效无法确定起算日期。另外，本案被上诉人对运输合同拖运人的赔付日期为2016年12月6日，保险公估时间是2018年12月10日，若起算日期以上述任意日期为准亦不超过诉讼时效。 第二，不利解释原则，又称“不利条款起草人的解释”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定;采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，案涉保险单显示启运时间为2016年3月26日，并未记载精确时间点。在没有特别约定的情况下，按照日常生活法则理解，日的开始时间应自当日的零时开始，而上诉人主张以核保时间即2016年3月26日8时为起保时间，根据不利解释原则，应当以日常生活的理解为准。 第三，法官内心确信的过程实际上是对证据的认定过程。内心能够确信的标准就是民事诉讼中要求的证据具有高度盖然性。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人在上诉状中指出：“根据协议约定，被上诉人在货物启运前应将运输信息录入上诉人指定的系统即E-CARGO系统，并提交核保通过后保单生成，保险生效。但因被上诉人自身原因未及时录入并提交相关运输信息，致使事故发生时，涉案货物并没在上诉人处投有保险，因此上诉人不应承担赔偿责任”。针对此项上诉理由，首先，E-CARGO系统属于上诉人所有，上诉人只是将部分输入权限交由被上诉人使用，因此，在录入时间存在争议的情况下，应当作出不利于上诉人的认定。其次，即使依照上诉人的主张，即被上诉人录入系统后，系统会自动核保，但是根据现有证据显示，上诉人提供的核保时间为2016年3月26日8时，而系统显示录入时间为2016年3月26日9时7分1秒，与上诉人主张的先录入信息再自动核保的主张自相矛盾。再次，结合保险事故发生后，上诉人的其他关联公司到现场勘察与事后收取案涉保险费等行为，可理解为对本次保险事故责任的确定与追认，因此一审法院关于上诉人应当对案涉保险事故承担赔偿责任的认定并无不当。 另，诉讼费的收取属于人民法院的职权范围，一审法院以普通程序审理案件并将诉讼费用由败诉方承担并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十月二十二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾