天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6242号原告：安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司，地址河北省唐山市。负责人：张小兴，公司总经理。委托代理人：李丽，公司职员。被告：陈超，男，1974年11月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：仲维利，女，1973年11月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人：陈超（仲维利之夫），1974年11月12日出生，汉族，住同上。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，地址江苏省南京市中山北路**名人城市广场39F。负责人：魏炜，公司经理。委托代理人：田程，公司职员。原告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司与被告陈超、被告仲维利、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2018年8月5日立案受理，依法由审判员肖梅香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托诉讼代理人李丽，被告陈超、被告仲维利的委托诉讼代理人陈超、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司委托诉讼代理人田程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计45000元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年4月10日17时10分，陈超驾驶车牌号为苏ＣＡ××**、苏Ｃ××**的重型货车，沿着津沧高速公路由北向南行驶至津沧高速下行49公里时，因未保证安全，致使该车与史均成驾驶的车牌号为冀冀ＪＢ××**小型客车相撞，后冀冀ＪＢ××**小型客车又与中心护栏相撞，造成两车损坏的交通事故。陈超负事故的全部责任。该次事故致使史均成驾驶的冀冀ＪＢ××**小型客车严重受损，产生维修费45000元。史均成向原告方主张代位赔偿，现原告已赔付完毕，被告方以各种理由拒不赔付，故成讼。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及1000000元商业三者险并投保不计免赔，事故在保险期间内，因本案驾驶员陈超在事故发生时存在货运驾驶员从业资格证造假行为，我公司不承担本案赔偿责任，并且保留向陈超追诉的权利。因本次事故造成的损失应该由陈超或仲维利承担。对原告提交的证据真实性无异议。但是原告没有提交事故车辆定损单或者第三方鉴定报告，不能证明主张的45000元是由本次事故造成且价格合理合法，不能达到证明目的。原告提交的案外人史均成委托鉴定机构对于其车辆损失进行评估的鉴定报告非原告定损单，应由原告提交定损单佐证，且由该鉴定报告照片显示前挡风玻璃、大灯等均没有损坏，该报告不能达到证明目的。被告陈超、被告仲维利辩称，对事故事实及责任认定没有异议。对原告起诉的车损应该由保险公司赔偿，事故后没有给对方赔偿过。事故时车辆由我驾驶，车辆登记所有人是仲维利，我和仲维利是夫妻关系，该车属于家庭共有财产。庭审中，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司提交如下证据：1、陈超事故发生后向我公司提供的货运驾驶员从业资格证照片打印件，2、我公司向运管局进行查询，查询过程及结果打印件，3、我公司对拒赔通知书、拒赔办理报告照片打印件，4、机动车三者险保险条款，上述证据证明陈超明知货运驾驶员系驾驶营运客车必要合法证件的情况下，不通过合法考试，通过虚假手段取得从业资格证，属于我公司商业险免责情形，造成的相关损失应由其个人承担。对于上述证据，原告质证意见：陈超在事故发生时驾驶证、行驶证无漏检情况，应认定该驾驶员具有驾驶资格，且事故发生时在保险有效期，我方损失应先由保险公司承担，不足部分由陈超承担。被告陈超质证意见：我承认从业资格证无效，但是在车辆投保时没有告知需要有效从业资格证，驾驶证和行驶证都在有效期内，保险在有效期内，损失应该由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。本院经审理认定事实如下：案外人史均成为其所有的冀冀ＪＢ××**小型客车在安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司处投保机动车损失保险。2018年4月10日17时10分，陈超驾驶车牌号为苏苏ＣＡ××**苏苏Ｃ××**重型货车，沿着津沧高速公路由北向南行驶至津沧高速下行49公里时，因未保证安全，致使该车与史均成驾驶的车牌号为冀Ｊ冀ＪＢ××**型客车相撞，后冀Ｊ冀ＪＢ××**型客车又与中心护栏相撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队津静大队认定，陈超负事故的全部责任，史均成无责任。2018年7月17日，原告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司已经向案外人史均成进行赔付，理赔金额为45000元。另查，被告陈超驾驶的苏Ｃ苏ＣＡ××**Ｃ苏Ｃ××**型货车登记车主为被告仲维利，陈超与仲维利系夫妻关系，事故车辆系夫妻共同财产，该车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险和1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险公司，因与案外人之间的保险合同关系，对发生在合同约定范围内的保险事故承担赔偿责任。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告在向案外人赔偿保险金后取得了案外人向侵权第三者追偿的权利。原告承保车辆在保险期间内发生保险事故，原告依据已经在保险限额内赔偿了案外人损失45000元，已由原告负担，属于三者损失范围，故被告应对上述费用承担赔偿责任。因苏ＣＡ苏ＣＡ××**×苏Ｃ××**货车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，45000元的赔偿金额未超过保险限额，故被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赔偿金额，原告提交的河北众德正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ**冀ＪＢ××**失鉴定评估结论报告书系有资质的鉴定机构作出，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司虽不认可，但就其主张未提交证据，且原告已实际赔付案外人，故对原告主张赔偿金额，本院予以支持。关于被告保险公司陈述本案驾驶员陈超在事故发生时无交通运输管理部门合法的货运驾驶员从业资格证而保险拒赔的抗辩理由，本案中肇事车辆驾驶员陈超持有准驾车型为Ａ2证的机动车驾驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，并且被告安邦保险公司机动车综合商业保险条款中关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿的规定，系免除保险人责任的格式条款，其中的“交通运输管理部门核发的许可证书”的含义不清楚，范围不明确，而被告安邦保险公司亦无据证明其已对免责条款尽到提示和明确说明的义务，该条款不发生法律效力，故本院对被告安邦保险公司的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内给付原告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司已垫付的赔偿金45000元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告陈超、被告仲维利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖梅香二〇一九年十月十二日书记员  王振莲