广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21941号原告：陈增雄，男，1969年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。委托诉讼代理人:赖德俭，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛文彦，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：何笑英，女，1973年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。原告陈增雄与被告何笑英不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈增雄的委托诉讼代理人薛文彦、被告何笑英均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告陈增雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项19万元及其相应的利息39767.83元（按年利率4.35%，从2014年12月3日起暂计至2019年8月30日，要求计付至款项付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：据佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1323号民事判决书、（2018）粤0605民初17676号民事判决书，原、被告及案外人孔繁伟共同以原告的名义向中国农业银行南海桂城支行（以下简称“农行桂城支行”）借款330万元，三方各贷款110万元，期间利息各承担三分之一。2014年12月2日，原告委托案外人黄少娟向被告转账129万元。贷款到期后，原告未能如期偿还借款，经法院审判执行，原告先以个人财产偿还银行债务。此后提起诉讼[（2017）粤0605民初1323号案、（2018）粤0605民初17676号案]，要求被告偿还330万元贷款中129万元借款本金及利息的份额。法院认为，原、被告及案外人孔繁伟各借款110万元，应当承担110万元相应的还款责任，原告无法证明19万元属于被告要求多收取的借款，亦无法证明19万元为借款，故不支持原告在（2018）粤0605民初17676号案中要求被告偿还19万元的诉讼请求。原告认为原告委托案外人向被告转账129万元，对于多出的19万元，人民法院不认定为330万元中的部分款项，亦不认定为借款性质故此，被告占有19万元没有合法依据，是有损于原告而取得利益，构成不当得利。为了维护原告合法权益，特诉诸法院，恳请法院判如所请。被告何笑英辩称：前案已经判决，原、被告与案外人孔繁伟一起买了一间房子，向银行贷款330万元，每人110万元。被告与原告此前曾有借贷关系，被告借了150万元给原告。后来被告向原告追讨150万元，原告有归还一部分，还差70万元没还。原、被告与孔繁伟购买的房子登记在原告与案外人孔繁伟名下。当时被告应该支付110万元，至于当时为何原告多给了19万元，被告已经记不清了。被告有跟原告沟通过，如果原告没还款给本人，本人就不把110万元贷款归还给银行，后来房子拍卖了，不够330万元，所以每人补回40多万元给原告。被告不记得多出的19万元是什么情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年11月8日，陈增雄与妻子蓝小青、孔繁伟与妻子陈钘燕，以位于佛山市三水区的房产为陈增雄向农行桂城支行的330万元个人授信额度借款提供最高额抵押担保。2014年12月2日，陈增雄委托案外人黄少娟通过黄少娟的银行账户转账支付了1290000元予何笑英。因陈增雄没有按约还本付息，农行桂城支行于2015年12月17日提起诉讼[案号：（2015）佛南法民二初字第1632号]。在该案中，陈增雄答辩称案涉借款实为陈增雄、孔繁伟、何笑英的共同借款，何笑英使用借款本金129万元、孔繁伟使用110万元、陈增雄使用91万元，陈增雄是通过黄少娟的账户转账给孔繁伟、何笑英的，每个月的还款由陈增雄、孔繁伟、何笑英轮流还款。本院经审理后作出判决，判令陈增雄归还贷款本息，农行桂城支行对佛山市三水区房产享有优先受偿权，等等。2016年7月11日，孔繁伟出具《确认书》，确认：孔繁伟名下的2/3份额的佛山市三水区房产实际系孔繁伟与何笑英各自享有1/3的份额，与陈增雄共同持有，该三人决定以102房产作抵押、以陈增雄的名义向农行桂城支行贷款330万元，贷款后三人按照每人110万元使用了该笔借款，应各自承担该110万元本息。2017年1月20日，陈增雄起诉何笑英、孔繁伟[案号:（2017）粤0605民初1323号]，请求确认陈增雄、何笑英、孔繁伟按各占三分之一的份额承担（2015）佛南法民二初字第1632号案判决项下债务。本院经审理后作出判决，认定陈增雄、孔繁伟、何笑英各按三分之一的比例使用农行桂城支行借款并按三分之一比例承担利息、归还本金，并载明陈增雄在实际多支付了其应承担份额的债务后可另行向孔繁伟、何笑英提起诉讼。2018年8月30日，陈增雄起诉何笑英[案号：（2018）粤0605民初17676号]，请求判令何笑英向陈增雄支付款项658670.67元。本院作出判决认定，陈增雄因（2015）佛南法民二初字第1632号民事判决承担债务1285894.13元，何笑英应承担三分之一即428630.67元。陈增雄主张19万元（129万元-110万元）为借款，但没有举证证明借贷关系，对偿还借款的诉讼请求不予支持。上述判决已经生效。诉讼中，陈增雄称该19万元是应何笑英之要求支付；何笑英称已经忘记陈增雄转账19万元的原因，但双方自2004年起便存在金钱往来，有些款项说不清。另查，本院先后受理了十余件以陈增雄为原告的民间借贷案件。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案中，双方对陈增雄向何笑英支付了19万元是否“无法律上的原因”存在争议，本院分析如下：1.陈增雄请求返还不当得利，“无法律上的原因”的举证责任首先由陈增雄负担。陈增雄提供的判决书显示，在另案诉讼中，陈增雄先主张银行贷款330万元是何笑英使用129万元、孔繁伟使用110万元、陈增雄使用91万元。在本院不采信陈增雄的陈述并认定贷款由三人各负担110万元后，陈增雄又主张多出的19万元是其向何笑英的借款。由此分析，陈增雄向何笑英付款有其原因，并非无因而为。虽然法院在另案中没有采信陈增雄所主张的事实，但现实生活中付款的原因多种多样，法院不确认陈增雄所主张的付款原因不能当然认定何笑英收取19万元“无法律上的原因”。2.何笑英在诉讼中表示其不记得收取19万元的原因，但声称双方另存在150万元的借款关系，故客观上不排除该19万元与何笑英声称的借款或其他经济往来有关。3.陈增雄仅在本院即涉及十几件以其为原告的民间借贷案件，故其对款项交收理应比一般人谨慎，对于款项的支出亦理应有依有据。但是，陈增雄在另案中先后陈述了两个不同的付款原因，却均无法提供证据证明，故陈增雄所陈述事实的真实性存疑。综上分析，陈增雄未能举证证明何笑英收取19万元没有法律上的原因，应承担举证不能的不利后果。陈增雄主张何笑英返还19万元及利息，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈增雄的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2373.23元、财产保全费1668.82元，合计4042.05元（陈增雄已预交），由陈增雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年十月二十五日书记员  韦可楠