wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1835号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该分行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：张宏涛，男，1988年5月5日出生，汉族,职业不祥，住黑龙江省肇州县。被告：刘影，女，1991年1月12日出生，汉族,职业不祥，住黑龙江省安达市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告张宏涛、刘影金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼。被告张宏涛、刘影经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张宏涛、刘影支付贷款本金473007.16元，截止2019年5月8日贷款利息及逾期罚息8977.51元，合计481984.67元。要求二被告给付自2019年5月9日至实际给付之日止的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2、被告张宏涛、刘影抵押的房产，由原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告张宏涛、刘影承担。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告张宏涛、刘影签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款490000元，借期360个月。同时约定了偿还方式、实现债权费用承担以及抵押担保的责任等。原告于2016年9月30日向被告张宏涛所约定的账户放款，被告张宏涛、刘影现已逾期还款。原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告张宏涛、刘影经合法传唤未到庭应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据；在举证期限内，被告张宏涛、刘影未向法庭提交证据。本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告与被告张宏涛、刘影签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款490000元，借期360个月,还款方式为等额本息，利率按年利率4.9%执行，同时约定了偿还方式、实现债权费用承担以及抵押担保的责任等。原告于2016年9月30日向被告张宏涛所约定的账户（62×××56）汇入490000元，被告张宏涛、刘影用其共有的大庆市龙凤区龙华路北侧龙一路南侧LA-05号4门602室房产为此借款办理抵押登记。被告张宏涛、刘影于2018年5月20日逾期还款。合同规定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款及所产生的其他相关费用。本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，应属合法有效。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按约足额履行了放款义务，被告张宏涛、刘影未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告张宏涛、刘影清偿到期借款本息，并对逾期本息计收罚息。故原告要求被告张宏涛、刘影偿还借款本金及相应利息和罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏涛、刘影于本判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行借款本金473007.16元，截止2019年5月8日贷款利息及逾期罚息8977.51元，合计481984.67元。并给付自2019年5月9日至实际给付之日止的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）。二、被告张宏涛、刘影抵押的房产，由原告享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元、公告费560元，由被告张宏涛、刘影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  白文联人民陪审员  李艳华人民陪审员  吉万霞二〇一九年十月十一日书 记 员  高筱寒
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初1235号原告：李元福，男，1976年8月14日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被告：尹玉敏，男，1962年12月28日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告李元福诉被告尹玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元福、被告尹玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元福向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金140万元，并按月息2%给付至本息清偿完毕之日止的利息（利息分笔计算：1.以本金50万元为基数，自2015年9月24日起；2.以本金40万元为基数，自2015年10月7日起；3.以本金50万元为基数，自2015年12月16日起）。事实和理由：被告于2013年8月末找到原告，向原告借款用于工程施工。原告分别于2013年9月1日借给被告50万元、2013年9月14日借给被告40万元、2013年11月23日借给被告50万元，共计140万元，当时约定借款期限三个月，利息按月息4%计算。借款后，被告未能依约偿还本金及利息，原告多次催要未果，诉至法院。被告尹玉敏辩称：借款事实属实，但实际取得的本金不是140万，实际取得本金118.2万，都是借款当日按月息4%预扣的利息，要求按本金118.2万计算。原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2013年9月，被告以工程施工急需资金为由分三次向原告借款合计140万，并分别为原告出具了借条。三笔借款分别是2013年9月1日借款50万，约定借款期限三个月，按月息4%计息；2013年9月14日借款40万，约定借款期限三个月，按月息4%计息；2013年11月23日借款50万，约定借款期限六个月，按月息4%计息。三笔借款的给付方式均为部分转账支付、部分现金支付。借款到期后，被告未依约还款。2015年4月11日，被告就尚欠利息为原告出具388000元借条，2016年6月25日，再次出具601280元利息欠条。借款到期至今，被告实际偿还原告利息共计104万，本金至今未还。以上事实有原告提供证据借条4张、欠条1张及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款第（二）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照接期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供证据借据证实借款本金140万，被告对借据无异议，但抗辩实际取得借款本金118.2万，应承担相应举证责任，被告经本院释明，规定期限内仍未提交证据证实，故对该抗辩理由不予支持，对原告要求被告按借款凭证载明借款金额140万偿还本金的诉讼请求予以支持。对原告李元福自愿放弃对按月息4%计息形成的2015年4月11日388000元利息借条、2016年6月25日601280元利息欠条主张权利，主张对被告已实际给付利息104元按月息3%在三笔借款中分别抵偿24个月23天[104万÷（140万×月息3%）]的利息，并要求被告按月息2%支付逾期利息的主张，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告尹玉敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李元福借款本金140万元，并按月息2%给付至本息清偿完毕之日止的利息（利息起算时间分笔计算：1.以本金50万元为基数，自2015年9月24日起；2.以本金40万元为基数，自2015年10月7日起；3.以本金50万为基数，自2015年12月16日起）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告尹玉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 白 梅二〇一九年十月三十日书记员 姜莉莉
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3449号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人:王伟，1983年8月1日出生，公司员工，住公司××。 被告:朱孟正，男，1989年4月12日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：宋庆美，女，1982年2月9日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：马成超，男，1990年9月6日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：刘庆庆，女，1989年4月12日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与被告朱孟正、宋庆美、马成超、刘庆庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼、被告朱孟正、宋庆美、马成超、刘庆庆经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款77777.76元及利息；2.诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告朱孟正于2018年2月12日向原告借款100000元，于2021年2月11日到期，用途为住房装修，还款方式为等额本金，并由宋庆美、马成超、刘庆庆提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款发放后，被告朱孟正未按合同约定偿还借款本息，被告宋庆美、马成超、刘庆庆亦未履行保证还款责任。现被告尚欠借款本金77777.76元及利息，该款项经原告多次催要未果，原告为此诉至法院。 朱孟正、宋庆美、马成超、刘庆庆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、被告签名捺印的身份证复印件、《个人基本情况》、《保证人及配偶承诺》、结婚证复印件、朱孟正银行卡交易明细、朱孟正贷款余额表、贷款帐卡及利率变动明细表、用以证实朱孟正欠款77777.76元及利息的事实。被告朱孟正、宋庆美、马成超、刘庆庆未到庭进行举证、质证。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司岑石支行系原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司设立的分支机构。2018年2月1日，朱孟正向山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司岑石支行（以下简称岑石支行）申请借款100000元，并填写《个人基本情况》，载明共同债务人为其配偶宋庆美。2018年2月12日，岑石支行作为贷款人与朱孟正作为借款人签订编号为（临罗农商岑石支行）个借字（2018）年第82号《个人借款合同》，约定：朱孟正向岑石支行借款100000元，用途为住房装修，期限为2018年2月12日至2021年2月11日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人同意采取等额本金偿还法 偿还借款本息，借款人每月归还本金金额2777.78元，利息逐期结算还清;还款日为借款发放日的对应日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。 同日，宋庆美、马成超、刘庆庆作为保证人与岑石支行作为债权人签订编号为（临罗农商岑石支行）保字（2018）年第82号《保证合同》，约定：宋庆美、马成超、刘庆庆作为保证人，为朱孟正的上述债务提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币壹拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。宋庆美、马成超、刘庆庆均在《保证合同》保证人处签名捺印。马成超、刘庆庆签署了《保证人及配偶承诺》，承诺本人及配偶同意为朱孟正的借款承担连带清偿责任。 上述合同签订后，原告于同日向被告朱孟正银行账户发放贷款100000元，并形成《贷转存凭证（借款借据）》，载明：借款金额为100000元、合同编号为临罗农商岑石支行个借字2018年第082号、贷出日为2018年2月12日、到期日为2021年2月11日、利率为8.70833‰。被告朱孟正在该凭证的“借款人签章”处签名捺印。 上述借款发放后，被告朱孟正仅返还借款本金22222.24元，利息支付至2019年2月12日，剩余借款本金77777.76元及利息经原告催要未果，为此成诉。 本院认为，根据原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》等书证，可以认定被告朱孟正向岑石支行借款100000元的事实。岑石支行按约履行了借款发放义务，被告朱孟正应按约定履行还款义务。岑石支行系原告设立的分支机构，故原告向被告主张权利，符合法律规定。现原告要求被告朱孟正偿还借款本金77777.76元及利息，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于利息的计算方式，涉案《个人借款合同》、《贷转存凭证》明确约定借款利率为8.70833‰，罚息为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾,该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。 被告宋庆美为朱孟正的配偶，在《个人基本情况》中作为共同债务人，承诺同意借款，并签名捺印予以确认，上述借款系夫妻双方共同意思表示，被告宋庆美应当对上述借款承担共同还款责任。被告马成超、刘庆庆以保证人名义在《保证合同》中签字，且约定保证形式为连带责任保证，双方约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，原告在保证期间内要求被告马成超、刘庆庆承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告朱孟正、宋庆美于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款77777.76元及利息（利息以77777.76元为基数，自2019年2月13起至实际给付之日止，按《个人借款合同》约定计算）； 二、被告马成超、刘庆庆对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告朱孟正、宋庆美追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，由被告朱孟正、宋庆美、马成超、刘庆庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  林 琦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初5840号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：翁敏芳，女，1964年6月7日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告翁敏芳信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计198109.9元（截止2019年1月30日，其中本金164531.49元、零售利息11798.7元、分期手续费8034.14元、年费1262.57元、滞纳金0元、违约金12483元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告翁敏芳经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：翁敏芳。 二、卡号：40×××15。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；信用卡申请人及其附属卡持卡人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。信用卡申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。银行向信用卡申请人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由信用卡申请人及其附属卡持卡人承担。 五、逾期情况：翁敏芳持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2019年1月30日止，翁敏芳尚欠原告透支款本金164531.49元，利息11798.7元、分期手续费8034.14元、年费1262.57元、违约金12483元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告翁敏芳持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告翁敏芳偿还透支款本金，并支付利息、年费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翁敏芳偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金164531.49元； 二、被告翁敏芳给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2019年1月30日止，利息为11798.7元，此后以欠款本金164531.49元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告翁敏芳给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费8034.14元、年费1262.57元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费4262元，由被告翁敏芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  葛 平 人民陪审员  边 境 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1907号原告：詹晓华，男，1974年2月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：赖炜忠，英德市大站镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路**，统一社会信用代码：91420900880814669X。负责人：陶俊明。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。原告詹晓华诉被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司保险纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告詹晓华的委托诉讼代理人赖炜忠到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车车辆维修费用101880元，车辆拖车费1800元，共计103680元，由被告承担；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月27日22时40分，莫仕棋驾驶鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车追尾碰撞前方鲁Ｌ×××**重型载货汽车，造成鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车车辆损坏，经佛冈县公安局交通警察大队认定由原告承担全部责任。后鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车在英德市大站镇星南汽车修理店进行维修，维修费用共101880元。鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车，2018年4月在中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司购买了商业险。本次发生交通事故后，被告已对该车评估确认赔偿款为101880元，当原告叫被告按照被告评估的赔偿款赔付原告时，被告拒绝支付赔偿款，原告多次与被告协商，被告不知何故一直不将该赔偿款赔付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望人民法院给予判决为盼。被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司辩称：一、对本案交通事故发生事实及事故责任以交警认定书为准。二、在被保险机动车驾驶人提供有效证件（莫仕棋驾驶证、从业资格证、鄂Ｓ×××**号车行驶证）且无免赔事由后，保险公司愿意在车损险内依法赔偿。三、被答辩人鄂Ｓ×××**号车公司定损101880元，施救费过高。四、如被保险车辆超载，应扣除105免赔额。五、诉讼费答辩人不承担。原告詹晓华围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证；证据2、被告营业执照；证据3、事故认定书；证据4、原告行驶证；证据5、机动车辆驾驶证、从业资格证；证据6、保险单；证据7、索赔申请及实物赔付确认书、车险旧件回收报告；证据8、拖车费发票。被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在举证期限内未向本院提交证据，其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告向原告出具《机动车综合商业保险保险单》，承保原告的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车的车机动车商业险，包括保险责任限额为290070元的机动车损失保险（不计免赔），保险期间为：2018年4月24日0时起至2019年4月23日24时止，原告向被告支付了保险费。2018年11月27日22时40分，莫仕棋驾驶鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车追尾碰撞前方由庄君海驾驶的鲁Ｌ×××**重型载货汽车，造成鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车车辆损坏，经佛冈县公安局交通警察大队认定由莫仕棋承担全部责任。事故发生后，原告支付了车辆拖车费1800元，鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车在英德市大站镇星南汽车修理店进行维修，产生维修费共101880元。被告未向原告理赔，原告诉至本院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。本院认为，本案是保险纠纷。被告承保原告的鄂Ｓ×××**重型半挂牵引车的车机动车商业险，包括保险责任限额为290070元的机动车损失保险（不计免赔），原、被告之间存在保险合同关系，该保险合同双方意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，应受法律保护，双方应当依合同约定全面履行义务。原告已支付保险费给被告，已履行合同义务，保险事实发生后，被告应当依照保险合同约定承担保险责任。本次事故造成原告的损失有车辆损失101880元、拖车费1800元，共103680元。故被告应在承保被告车辆机动车损失保险（不计免赔）290070元责任限额范围赔偿103680元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险责任限额范围内赔偿103680元给原告詹晓华。案件受理费2374元，减半收取1187元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。原告詹晓华可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费1187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  刘永红二〇一九年十月三十一日书记员  黄丹鸿申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初316号 原告：姚立云，男，1991年12月29日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被告：李新海，男，1991年2月14日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告姚立云与被告李新海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告姚立云于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分；原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚立云撤诉。 案件受理费62.5元，减半收取计31.25元，由原告姚立云负担。 审 判 员 符源美 二〇一九年十月十二日 法官助理 廖仁璐 书 记 员 罗诗诗
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初281号 原告：李发庭，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，住广西北海市铁山港区。 被告：梁永丰，男，1963年8月10日出生，汉族，商人，住广西北海市铁山港区，现住广西北海市铁山港区。 原告李发庭与被告梁永丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告李发庭于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分；原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李发庭撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李发庭负担。 审 判 员 符源美 二〇一九年十月三十日 法官助理 廖仁璐 书 记 员 罗诗诗
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初6219号 原告：周建成，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，福建昕悦律师事务所律师。 被告：林德伟，男，1978年4月16日出生，汉族，住福建省厦门海沧区。 被告：林福来，男，1963年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告周建成与被告林德伟、林福来民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。周建成于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。周建成向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周建成撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由周建成负担。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 石延庆 二〇一九年十月十二日 书 记 员 郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初426号原告刘秋艳，女，汉族，1954年10月12日生，住开封市鼓楼区。委托代理人时广鉴，男，汉族，1946年12月2日生，住址同上，代理权限为特别授权。被告开封市龙亭区人民政府。法定代表人张正濠，区长。委托代理人杨永利，开封市龙亭区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人张新军，开封市龙亭区人民政府法律顾问，代理权限为特别授权。第三人刘秋菊，女，汉族，1960年5月17日生，住开封市龙亭区。委托代理人曹宪章，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘秋艳诉被告开封市龙亭区人民政府（下称龙亭区政府）行政强制拆除一案，本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，向龙亭区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。各方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告刘秋艳及其委托代理人时广鉴，被告龙亭区政府的委托代理人杨永利、张新军，第三人刘秋菊及其委托代理人曹宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋艳诉称：原告系徐府街周边棚户区改造项目被征收房屋产权人刘某某的合法继承人，是合法被征收人。被告龙亭区政府作出的龙政征补决字〔2018〕515号房屋征收补偿决定所述不符合事实，违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定。被告工作人员从未与原告真诚协商被征收房屋补偿安置有关具体事宜，只有逼迫原告放弃房产继承权的多次动员协商，根本不存在所谓因原告补偿安置要求超出征收补偿方案规定的情况，房屋征收部门自始至终没有打算与原告签订补偿安置协议的意向与诚意。被告工作人员偏袒第三人，配合第三人伪造遗嘱，妄图以此剥夺原告的继承权，达到第三人独自占有被征收房屋补偿安置权利的目的。2019年5月16日，被告未对原告送达催告书，也没有通过任何方式告知原告本人，未履行任何程序，将案涉房屋违法强行摧毁，违反了《行政强制法》《物权法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益。综上，被告龙亭区政府拆除原告合法房屋的行为违反了相关法律、法规的规定。请求：1、依法确认被告拆除原告合法应继承房屋的行政行为违法；2、依法判令被告对原告房屋恢复原状，依据法律法规的规定与原告签订补偿安置协议，合理安排安置住房现补偿后搬迁。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.龙政征补决字〔2018〕515号房屋征收补偿决定；2.刘某某遗嘱及公证书；3.看房确认单；4.房地产所有（使用）权登记信息查询结果及分户平面图；5.照片2张；6.光盘1张；7.保证书；8.刘某某档案材料1页。被告龙亭区政府答辩称：被告是在与合法产权人达成一致意见后对案涉房屋实施了拆除，故被告实施的行为不是违法强拆。案涉房屋是房屋产权人刘秋菊为被告出具了房屋交接单及具结书的情况下进行的拆除，并非原告所诉强制拆除。原告请求确认被告行为违法的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙亭区政府为支持其主张，提供了下列证据：1.××号国有土地使用证；2.刘某某房产证；3.遗嘱；4.公证书；5.具结书；6.交房单。第三人刘秋菊庭审中陈述参与诉讼意见称：案涉房屋的拆除是经过第三人同意进行的拆除，合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘秋菊未向本院提交证据。上述证据均经庭审质证，查明案件事实如下：案涉被拆除房屋位于开封市龙亭区徐府坑街58号，房屋产权人为刘某某（已故），原告刘秋艳、第三人刘秋菊均为刘某某继承人，系徐府街周边棚户区改造项目被征收人。2018年11月15日，被告龙亭区政府作出龙政征补决字〔2018〕515号房屋征收补偿决定，并向原告刘秋艳、第三人刘秋菊进行送达。2018年5月16日，第三人刘秋菊在房屋交接验收单上签名捺印，并出具具结书将案涉房屋交予被告，同日，被告龙亭区政府将案涉房屋实施拆除。另查明，原告刘秋艳对龙亭区政府作出的龙政征补决字〔2018〕515号房屋征收补偿决定已提起行政诉讼，该案尚在审理程序当中。本院认为，原告刘秋艳、第三人刘秋菊均系开封市龙亭区徐府坑街**房屋的权利人，是是徐府街周边棚户区改造项目被征收人，事实已由被告龙亭区政府作出龙政征补决字〔2018〕515号房屋征收补偿决定予以认定。被告龙亭区政府在龙政征补决字〔2018〕515号房屋征收补偿决定尚未产生法律效力的情况下，仅与第三人刘秋菊协商一致，未与原告刘秋艳进行协商即作出本案被诉拆除行为，剥夺了原告获得补偿安置的权利。被告龙亭区政府作出的拆除案涉房屋的行为明显不当，依法应予确认违法。原告刘秋艳要求将案涉被拆除房屋恢复原状的诉讼请求，因案涉房屋在被征收范围内，已不具有现实可能性，本院不予支持。原告刘秋艳请求判令被告与其签订补偿安置协议的诉讼请求，不属本案审理范围，该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告开封市龙亭区人民政府拆除开封市龙亭区徐府坑街58号房屋的行政行为违法；二、驳回原告刘秋艳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告开封市龙亭区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  赵晓松二〇一九年十月二十五日书记员  闫路航
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8931号 申请执行人：张甲忠，男，1964年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 委托代理人：林华杰，广东蕴德律师事务所律师。 被执行人：李世怀，男，1973年12月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人张甲忠与被执行人李世怀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初21661号民事判决书已经发生法律效力。2019年9月4日，张甲忠以李世怀不履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，申请执行标的为428900元，案件执行费为6334元。 本案在执行过程中，通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产状况，经查，被执行人李世怀名下持有广州德驰商贸有限公司91%的股权；持有深圳前海智煤传奇网络科技有限公司4.5%的股权外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已于2019年9月11日轮候查封及委托深圳市福田区人民法院冻结上述股权。由于被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限高措施。上述执行情况，本院已当面告知申请执行人，并告知因被执行人无可供执行的财产，本案终结本次执行程序，申请执行人对本院的查询结果予以确认并同意本案终结本次执行程序。鉴于被执行人名下无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执8931号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈旭敏
广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2061号原告：台山市横山永嘉渔船修造厂，住所地广东省台山市**镇横山渔港。主要负责人：张正权，该厂厂长。委托诉讼代理人：关则钦，男，该厂工作人员。被告：叶六，男，1967年2月16日出生，汉族，住广东省阳东县****************。原告台山市横山永嘉渔船修造厂与被告叶六船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于9月12日公开开庭进行了审理。原告主要负责人张正权及其委托诉讼代理人关则钦，被告叶六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付船舶建造款183,700元及其自2017年1月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告向原告支付2016年9月13日至2017年1月5日期间欠款2,183,700元的利息101,906元；3.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年委托原告建造一艘钢质渔船，船名为“粤阳东渔16186”号，船舶建造款共计4,036,700元。2016年4月8日，原告将渔船交付被告验收使用，双方对船舶建造款进行了结算，被告支付1,853,000元，尚欠2,183,700元未支付。双方为此签订欠款协议，并约定逾期未付利息。被告于2017年1月6日向原告支付船舶建造款2,000,000元，尚欠183,700元。被告未按欠款协议约定还款，应按约定向原告支付以2,183,700元为本金自2016年9月13日至2017年1月5日期间的利息101,906元、以及以183,700元为本金自2017年1月7日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。被告辩称，被告确实欠付原告船舶建造款183,700元，以2,183,700元为本金自2016年9月13日至2017年1月5日期间的利息确实为101,906元，但被告未按欠款协议约定向原告支付船舶建造款，是因为原告交付涉案渔船时未完全处理好船舶，被告需要修理船舶，故原告无权请求利息，另外，被告产生的船舶修理费应由原告承担，并主张在原告的诉求中予以抵扣。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：被告委托原告建造“16186”号渔船，该渔船于2016年4月8日交付被告使用。2016年4月8日，原、被告签订欠款协议，记载：被告在原告建造一艘钢质拖虾渔船，船名为“16186”号，总船长40.80米，船宽7.50米，船深4.05米，总造价3,208,000元，机械款826,000元；原告现收到被告船体建造款1,328,000元，被告已付机械款525,000元，该船另需增加材料费2700元，被告尚欠原告2,183,700元；原告要求上述欠款于验船后收到“国内船舶检验证书”45日内还清所有欠款；如被告未在规定时间内还清欠款，每月按欠款总额的1%支付利息并每月清息给原告，2个月后如没能还清，被告按每月欠款总额的2%支付利息；如被告未能按月清算利息给原告，原告收回被告委托建造的钢质拖虾渔船，欠款没还清之前，该渔船的所有权属原告。被告于2016年收到该船的国内船舶检验证书。2017年1月6日，被告向原告支付船舶建造款2,000,000元。至今被告欠付船舶建造款183,700元、以及以2,183,700元为本金自2016年9月13日至2017年1月5日期间的利息101,906元。本案争议的事实包括：被告陈述未按欠款协议约定支付船舶建造款在于被告在2016年收到涉案渔船的国内船舶检验证书后虽然有出海，但因原告没有做好船舶的某些细节，该船在2017年进行修理，产生船舶修理费，被告通过现金形式支付了维修清单上的费用，收款方未提供收据，具体金额按被告自制的维修清单显示。原告认为，涉案渔船取得了国内船舶检验证书，可以证明原告交付的船舶质量是合格的，且被告在2016年也有出海，被告自制的2017年维修清单中的项目是渔船常规保养的项目，相应的船舶修理费与原告无关，不同意抵扣。庭审中，双方确认被告维修清单中的项目在双方之间的船舶建造合同中没有约定。本院认为，本案系一宗船舶建造合同纠纷。原、被告之间的船舶建造合同及欠款协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告于2016年4月8日将涉案渔船交付被告，涉案渔船于2016年取得国内船舶检验证书，可认定原告已向被告交付了质量合格的船舶，则被告应按约定向原告支付船舶建造款。被告未按约定支付船舶建造款，根据欠款协议约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，已构成违约，被告除了支付船舶建造款183,700元外，还应赔偿原告利息损失。被告关于因原告交付涉案渔船时未完全处理好船舶，被告需要修理船舶，故原告无权请求利息的抗辩，缺乏事实依据，不予支持。原、被告确认以2,183,700元为本金自2016年9月13日至2017年1月4日期间的利息为101,906元，原告请求被告支付2016年9月13日至2017年1月5日期间的利息101,906元以及以183,700元为本金自2017年1月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息合理，予以支持。至于被告提出的因原告交付涉案渔船时未完全处理好船舶，被告支付的船舶修理费应由原告承担并可在本案原告诉求中抵扣的抗辩，因原、被告确认本案船舶建造合同未约定被告主张的修理部分，被告未提供充分证据证明其修理费，且本案船舶建造合同及欠款协议项下均不存在可以抵扣的船舶修理费，被告也未在本案中提出反诉，故本院对被告主张抵扣的船舶修理费不予处理。被告可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告叶六向原告台山市横山永嘉渔船修造厂支付船舶建造款183,700元及其自2017年1月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告叶六向原告台山市横山永嘉渔船修造厂支付2016年9月13日至2017年1月5日期间欠款2,183,700元的利息101,906元。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646.25元，由被告叶六负担。原告台山市横山永嘉渔船修造厂已向本院预交案件受理费3646.25元，经原告台山市横山永嘉渔船修造厂同意，被告叶六将其负担的案件受理费3646.25元径付原告台山市横山永嘉渔船修造厂，本院不另清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇一九年十月十五日法官助理  刘 亮书 记 员  江婷婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4384号原告：余红强，男，1968年5月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍住址湖北省仙桃市，现租住于武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：乔晓研，湖北敦临律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐历耘，湖北省武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被告：袁友斌，男，1969年7月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市，原告余红强与被告袁友斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告余红强及其委托诉讼代理人徐历耘到庭参加了诉讼，被告袁友斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红强提出诉讼请求，判令被告袁友斌：1、支付涂料款165,000元及利息（以165,000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年，被告余红强承接了位于湖北省监利县新沟镇名流项目部的外墙装修项目。2015年5月20日至2015年8月1日期间，我受雇于被告余红强，为名流项目部售楼部外墙提供涂料装修工作。项目完工后，双方于2019年7月21日结算，被告袁友斌尚欠我涂料款165,000元。现被告袁友斌未依据约定支付涂料款，我诉至法院，请求判如所请。被告袁友斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。本院经审理认定如下事实：余红强经人介绍认识袁友斌。2015年5月，袁友斌承接了位于湖北省监利县新沟镇名流售楼部的外墙装修项目。袁友斌雇请余红强为该项目供应材料，并提供外墙装修劳务（包工包料）。双方约定按照75元/㎡的标准（包工包料）结算劳务费。2015年5月20日，余红强进场提供劳务，2015年8月1日该项目完工。2019年7月21日，双方结算后，袁友斌向余红强出具《欠条》，载明应支付余红强涂料款165,000元（2,200㎡×75元/㎡）。鉴于袁友斌一直未支付该款项。余红强索要无果，诉至法院，要求如诉称。以上事实有《欠条》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于劳务费的诉请。袁友斌出具的《欠条》中已载明应支付余红强涂料款165,000元，应依据约定支付。但袁友斌怠于行使付款义务，余红强有权主张该165,000元款项。故余红强的该项主张，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息的诉请。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据已查明的事实，袁友斌拖欠余红强涂料费165,000元，构成违约，故袁友斌应支付余红强逾期利息。逾期利息应以165,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准（以6%为上限），自起诉之日（2019年8月22日）起计算至实际给付之日止。袁友斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁友斌于本判决生效之日起十日内支付原告余红强涂料费165,000元；二、被告袁友斌于本判决生效之日起十日内支付原告余红强逾期利息（以165,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月22日起计算至实际给付之日止，中国人民银行同期贷款利率以6%为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元（已减半收取，原告余红强已预缴），由被告袁友斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十月三十一日法官助理范静书记员吴迪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初19583号起诉人：广东蜂窝工场电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇长安步步高路****楼**，统一社会信用代码为91441900MA52XAX641。法定代表人：袁培。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。本院收到起诉人广东蜂窝工场电子科技有限公司诉周振兴服务合同纠纷一案的起诉材料。起诉人向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与周振兴之间签订的《顾问合作协议》；2.周振兴返还起诉人已支付的顾问费120000元及承担支付占款期间利息的违约责任（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准4.9%计算，从2019年4月1日起计至付清之日止，暂计至2019年9月6日为2580.67元）；3.本案诉讼费用由周振兴承担。事实与理由：2019年4月1日，起诉人与周振兴签订《顾问合作协议》，约定起诉人聘请周振兴为其电子烟部件陶瓷芯项目的特聘顾问，期限为协议签订之日起一年，起诉人按4万元每月的标准向周振兴支付顾问费且于协议签署之日起三日内需预先支付3个月顾问费，后续顾问费于当月25-30日支付。协议签订后，起诉人已按约定向周振兴支付3个月顾问费120000元，但周振兴一直未按合同履行相应的义务，至今仍未派遣工作人员过来，导致起诉人电子烟部件陶瓷芯项目的进度缓慢，造成起诉人生产经营上巨大的经济损失，起诉人遂依法向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，本案属于服务合同纠纷。起诉人作为甲方与作为乙方的周振兴签订《顾问合作协议》约定“协议各方应尽其最大努力通过友好协商解决因本协议而产生的争议。协商不成的，任何一方均有权将争议提交乙方注册所在地人民法院诉讼解决”。本案中，周振兴作为个人并无注册地，故该协议管辖条款应属无效；即使上述协议的“乙方注册地”为周振兴住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也应由周振兴住所地法院管辖，而周振兴的住所地并不在本院辖区范围内。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；未约定合同履行地点且争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，起诉人的诉讼请求是请求周振兴退回顾问费和承担违约责任，争议标的属于其他标的，履行义务一方是周振兴，即本案合同履行地为周振兴住所地，故本案只能由周振兴住所地人民法院管辖。综上，本案被告住所地及合同履行地均不在我院辖区范围内，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：对广东蜂窝工场电子科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，起诉人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  谭国洪审判员  黄凤平审判员  钟展朋二〇一九年十月十二日书记员  欧惠萍附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；……《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2551号之一 申请执行人：吴燕贤，女，汉族，1995年9月29日出生，住址：深圳市龙华区。 被执行人：保胜集团有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EJKJ756。 法定代表人：白艺明。 关于申请执行人吴燕贤与被执行人保胜集团有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]4449号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12154.22元及利息等，本院于2019年8月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  布乃东
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淅川县博丰中药材农民专业合作社，住所地河南省淅川县寺湾镇前营村。法定代表人：杨海青，系该合作社董事长。委托诉讼代理人：党泽奇，河南近东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淅川县寺湾镇前营村民委员会。法定代表人：王吉瑞，系该村村主任。委托诉讼代理人：朱巧芝，系该村民委员会副主任。委托诉讼代理人：唐胜夫，系该村民委员会文书。再审申请人淅川县博丰中药材农民专业合作社（以下简称博丰合作社）因与被申请人淅川县寺湾镇前营村民委员会（以下简称前营村委会）为农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人博丰合作社申请再审称：1、2017年6月5日，博丰合作社向前营村委会交纳承包费时，前营村委会以上浮承包金为由拒收，因此，没有按时支付承包金的责任不在博丰合作社。原审法院认为前营村委会拒收“可以提存债务”，该认定是司法审判上的教条主义，不能体现灵活性、公正性。2、2017年7月、8月连续发生洪灾，博丰合作社在原审中提交的受灾照片及寺湾镇政府受灾统计表，证明损失达50万元，但原审法院认定博丰合作社未举证证明与事实不符。3、博丰合作社与前营村委会签订的《土地流转承包合同》第六条第3项明确规定，“合同履行中，如因不可抗力致使本合同难以履行时，双方均不能追究对方的责任，……并根据损失情况协商减免承包费”。博丰合作社受灾情况经当地政府统计为50万元，请求免除一年承包费203360元，不到损失的二分之一，数额合理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误，请求撤销原判，免除博丰合作社受灾年度承包金203360元。被申请人前营村委会提交意见称：博丰合作社应根据合同约定每年6月5日前缴纳下一年度的租金，所说拒收的情况无法确认，发生灾情可以在下一年度减免承包费，而且是部分减免，不是全部免除；博丰合作社未经协商，违反合同约定私自对外转包500多亩地，所得收益也未支付给前营村委会，已经构成违约，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为：博丰合作社与前营村委会签订《土地流转承包合同》后，双方应按照合同约定内容各自履行义务。按照合同约定，博丰合作社应于2017年6月5日前支付下一年度承包款203360元，而发生自然灾害的时间在应交纳承包费时间之后，博丰合作社在未与前营村委会就当年受灾承包费可否减免、减免的具体数额等事项达成协议的情况下，拒不支付当年应交纳的承包费，已经构成违约，因此，原审法院判决其支付当年承包费并无不当，博丰合作社认为不应支付当年承包费的理由不能成立，本院不予支持。如博丰合作社认为前营村委会应免除2017年的承包费，可在下一年度履行期限届满前，向前营村委会提出，双方可另行协商解决。综上，博丰合作社申请再审的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回淅川县博丰中药材农民专业合作社的再审申请。审判长  张同仁审判员  荆向丽审判员  田伍龙二〇一九年十月十日法官助理崔璐书记员金硕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30495号原告：广州丰实房地产开发有限公司，住所地广州保税区保盈大道**自编****，统一社会信用代码91440116304426510P。法定代表人：王洪志，总经理。委托代理人：朱奕锋、江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市正佳物业管理有限公司，住所，住所地广州市天河区天河路**正佳商业广场**夹层自编**社会信用代码91440101747569094P。法定代表人：巨和平，董事长。委托代理人：梁俊彦，该司员工。原告广州丰实房地产开发有限公司诉被告广州市正佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告诉请：一、被告向原告返还物业保证金150616元、水电保证金14050元及违约金（以164666元为本金，按每日0.3%的标准计算，自2019年2月23日起计至被告清偿之日止）；二、被告承担原告支付的律师费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、房产的位置：广州市天河区正佳广场xx号商铺（以下简称“案涉商铺”）。二、约定的保证金金额：物业保证金150616元、水电保证金14050元。三、约定的合同期限：2017年1月9日至2019年1月8日。四、约定的保证金退还条件：（第4.1.6条及第4.3.4条）合同期满或原、被告协商一致提前终止本合同且被告同意退还物业保证金的，被告应在原告依约交还案涉商铺，且原、被告就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向原告退还保证金。五、被告违约责任：（第14.4条）原告因被告违约行为而引起的损失，均由被告承担，原告有权向被告追讨该等费用、开支。六、其他需要说明的事项：1、被告确认原告已在合同期满后即2019年1月8日将案涉商铺交还被告且原告未拖欠案涉商铺款项，亦确认自2019年1月8日起计30个工作日即为2019年2月22日。2、被告认为根据合同（第11.3.3条）之约定，原告交还案涉商铺时应与被告签署一份交还凭据，交还凭据签署后，原告交还案涉商铺的义务才完成；因原告至今未与被告签署交还凭据，故退还保证金的条件不成就。3、原告提交《民事案件委托合同》、《发票联》证明其就本案诉讼支出了律师费5000元。被告对前述证据的真实性予以认可，但主张其不应承担该笔费用，亦不认可原告主张的违约金计算标准。判决结果本院认为，被告确认原告已在合同期满后即2019年1月8日将案涉商铺交还被告且原告未拖欠案涉商铺款项，被告亦无证据证明其在接收案涉商铺时曾因原告未签署交还凭证提出异议，故在被告已于2019年1月8日接收案涉商铺的情况下，应视为原、被告就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕，原告现要求被告退还物业保证金150616元、水电保证金14050元，有其事实及法律依据，本院予以支持。另，原告要求被告支付迟延退还保证金的违约金，本院认为，合同约定被告应在原告交还案涉商铺且双方权利义务结清后30个工作日内退还保证金，被告至今未予退还，构成违约，且给原告造成一定损失，但原告主张的违约金按每日0.3%的标准计算缺乏依据，被告亦不予认可，故本院根据公平原则，酌情判令被告以164666元(150616元+14050元)为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月23日起向原告支付违约金。如前述，被告为违约方，原告为追讨租赁保证金产生的律师费属原告损失，故在原告已举证证实其就本案支出的律师费为5000元的情况下，原告要求被告承担该律师费损失，并无不妥，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市正佳物业管理有限公司向原告广州丰实房地产开发有限公司退还物业保证金150616元、水电保证金14050元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市正佳物业管理有限公司向原告广州丰实房地产开发有限公司支付违约金（以164666元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月23日起计至清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市正佳物业管理有限公司向原告广州丰实房地产开发有限公司赔偿律师费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3690元，由被告广州市正佳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  何海霞人民陪审员  林 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  邱莉晶
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民再119号原审原告周豫，男，1986年8月3日生，汉族，住江阴市。原审被告曹铭龙，男，1971年7月13日生，汉族，住江阴市。原审原告周豫与原审被告曹铭龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2016）苏0281民初709号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0281民监122号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告周豫向本院提出诉讼请求：1、判令曹铭龙归还借款10000元；2、本案诉讼费由曹铭龙承担。事实与理由：2014年9月6日，曹铭龙向他借款10000元并出具借条一份。虽经多次催讨，曹铭龙至今未还。为维护自身合法权益，具状诉至本院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告周豫可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0281民初709号民事判决书。二、驳回原审原告周豫的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 蔡         林人民陪审员 徐凤玉人民陪审员潘静雯二〇一九年十月二十三日书 记 员 周    敏    君本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初9875号原告：吴淑兰，女，1968年1月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师律师助理。被告：中移铁通有限公司中山分公司，住所地中山市**天富商场。负责人：潘志成。原告吴淑兰诉被告中移铁通有限公司中山分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告吴淑兰于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴淑兰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴淑兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴淑兰负担。审判员 朱 鹏二〇一九年十月三十日书记员 蔡壹樑
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7087号原告:呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司，住呼和浩特市新城区。法定代表人：张虎清，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王大明，该公司法务部经理。被告：徐克庆，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司与被告徐克庆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人王大明，被告徐克庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法被告向原告支付拖欠的2015年5月1日至2018年9月30日期间的物业费1868元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至欠款全部支付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因铁木真小区开发商在早年放弃了对铁木真小区的管理，小区又一直难以组建业主委员会，小区居民多次找到居委会要求居委会出面招聘物业公司对小区进行物业管理。2015年4月24日，原告与呼和浩特市新城区呼哈路居委会签订了《物业管理服务委托协议》，双方约定由原告为坐落于呼和浩特市××区，建筑面积约13万平方米的住宅提供物业服务，委托管理期限为五年（自2015年4月26日起至2020年4月25日止）。同时合同还约定了物业费为每月每平米0.6元，垃圾清运费每月5元，由原告负责向来主及物业使用人收取各种费用，如有欠费居民，原告可以采取相关法律手段进行追缴并按国家规定加收滞纳金。自合同签订后，原告根据合同约定，积极履行自身义务，但被告自原告开始为小区提供物业服务至今，未缴纳物来费用共计1868元。经原告多次催缴，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告徐克庆辩称：一、该物业公司被告不知情的情况下进驻小区进行物业服务，被告与原告未签订任何的服务合同，为此被告认为该公司没有按照国家有关法律法规的程序，以不正当手段进入铁木真小区；二、铁木真小区共26栋楼，101个单元，1794户。根据政府多年来创建平安小区要求做到人防、物防，技防等安全防范措施，为小区业主服务，但铁木真小区无一处安全防范监控摄像头，没有白天和夜勤值班人员巡逻。小区出入门口有4处，外来流动人员随意出入，造成小区内经常发生自行车、电动车，摩托车丢失及入室盗窃案件，小区业主无安全感。因物业保安管理人员少，业主们丢失的财物无人赔偿；三、小区内无任何防火措施，没有任何消防设施、器材以及消防安全标志，物业公司也未提供其他消防安全防范服务；四、小区内的绿化无人管理，枯死树木不能及时补栽，树坑里全是垃圾，杂草丛生，交通反光镜损坏不更换，道边路灯和楼道灯坏了无人更换和修复，落水管断裂不更换，小区楼道门百分之九十损坏，楼道内门外张贴写广告，乱写乱贴，楼道里乱堆乱放杂物及易燃品，由严重消防隐患无人管理；五、小区内东南角停车场停车收费、广告牌收费、车棚收费，上述费用均不知去向。此外，小区还欠自来水公司100多万水款也不知去向。综上，应予以驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处呼哈路社区居委会（以下简称呼哈路居委会）与原告签订《物业管理服务委托协议》，双方约定呼哈路居委会将新城区成吉思汗大街路北铁木真小区保洁、保安、维持小区交通秩序的事项委托于原告。物业费每月每平米0.6元，垃圾清运费每月5元。委托管理期限为5年，即自2015年4月26日至2020年4月25日止。合同期满后，如双方没有对合同进行实质性修改或者另行订立合同的，本合同继续有效。合同签订后，原告为铁木真小区提供了物业服务。被告房屋位于××区中户，房屋面积67.61平方米，被告未交纳2015年5月1日至2018年9月30日期间的物业费。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与呼哈路居委会签订《物业管理服务委托协议》后进驻该小区进行物业服务，被告接受了原告的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当向原告交纳物业服务费。被告辩称原告的物业服务不到位，被告提交照片证明其主张，照片可以证明某一时间小区内存在的问题，但不能证明其持续情况也不能证明物业服务的整体情况，被告未提交足够证据证明原告存在不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵的情形，被告不能以物业服务企业服务质量轻微瑕疵拒交物业费。被告的抗辩本院不予支持。原、被告双方没有约定逾期交费的违约金且双方对物业服务是否达标存在争议，原告诉请的利息本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告徐克庆于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司2015年5月1日至2018年9月30日期间的物业服务费1663元（67.61平方米×0.6元/月/平方米×41月）；驳回原告呼和浩特市清宇物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐克庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高飞宇 二○一九年十月十日书记员 李志红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31119号原告：深圳市创鑫业包装材料有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道成城达工业城****，统一社会信用代码914403006911935925。法定代表人：陈革军，总经理。委托诉讼代理人：彭明生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市聚作照明股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****，统一社会信用代码91440300752536975X。法定代表人：肖灵。委托诉讼代理人：周玉霞，女，汉族，1980年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。上列原告深圳市创鑫业包装材料有限公司诉被告深圳市聚作照明股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶**，被告委托诉讼代理人周玉霞到庭参加了诉讼；2019年10月9日再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人彭明生到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理；庭后，本院对被告委托诉讼代理人周玉霞进行了补充调查。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款623874.44元及延期付款的利息（从起诉之日起，按年利率6%计至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付原告预付的律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从2015年9月起至2019年4月止，陆续向原告采购产品标签、说明书等产品。每次采购，均签署了《采购合同》，合同约定了采购货物的型号/规格、数量、单价、交货时间、付款方式、付款时间、货物的验收标准等事宜。合同签订后，原告积极的履行卖方义务，保质保量的向被告交付了相应的货品，被告采购人员也每个月在原告发出的对账单中签字予以确认。2018年7月份以前，被告尚能及时向原告支付每个月应付货款，但此之后的货款，被告一直以公司经济周转困难为由而拖欠支付，至2019年3月份为止，共计拖欠原告货款达623874.44元。原告多次要求被告支付上述货款，被告一直予以拒绝。原告认为，被告拖欠支付货款的行为，严重违反《采购合同》约定，影响原告的正常生产经营，即使后续2019年3月份的货款未到约定付款时间，但由于被告存在逃避债务的迹象，原告在完全履行完合同约定义务后，提前要求债权的实现，并不违反法律规定。综上，原告诉至法院，请判如所请。经审理查明，2018年7月至2019年3月，原被告签订多份《采购合同》，原告向被告采购说明书、产品标签等，均约定付款方式为月结60天，各份《订购合同》约定了不同的采购物品、规格、数量、单价、交货期限等内容。合同签订后，原告于2018年8月至12月之间向被告交货，累计交货623874.44元。庭审中，被告确认已收到上述货物。2019年3月28日，原告出具货款清单一份，载明截止2019年3月31日，被告欠2018年7月至2019年3月的货款明细，合计欠款623874.44元。空白处有被告员工柏巧焕手写“以上金额已核对，准确无误。2019-3-28”并签名。被告确认尚欠原告货款623874.44元。被告确认已收到原告开具的144535.90元增值税发票。另查明，2019年4月10日，原告起诉至本院。以上事实有原被告提交的《采购合同》、送货单、对账单、调查笔录及庭审笔录等予以证明。本院认为，原被告之间签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告供货，被告应当按照约定及时支付货款。现被告确认尚欠原告货款623874.44元，原告诉请被告支付上述货款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息。被告未按约定期限支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请以年利率6%为标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市聚作照明股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市创鑫业包装材料有限公司支付货款623874.44元及逾期付款利息（利息以623874.44元为本金，按照年利率6%标准，自2019年4月10日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10089元、保全费3664.37元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  叶钧如人民陪审员  井 梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  梁学用
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8701号申请人：青岛旭域土工材料股份有限公司，住所地：青岛市城阳区青大工业园。被申请人：重庆信逸建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街****。申请人青岛旭域土工材料股份有限公司与被申请人重庆信逸建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值36万元的财产并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人重庆信逸建设工程有限公司银行存款人民币36万元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费2320元，申请人青岛旭域土工材料股份有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年十月十日书记员  胡绪云
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初4505号原告：谷小敏，女，1989年11月22日出生，汉族，住乐清市。被告：张贤富，男，1963年8月28日出生，汉族，住乐清市。本院在审理原告谷小敏与被告张贤富买卖合同纠纷一案中，原告谷小敏于2019年10月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谷小敏撤回起诉。本案受理费91元，减半收取45.5元，由原告谷小敏负担。审 判 长  王 磊人民陪审员  郑云娇人民陪审员  黄圣慧二〇一九年十月十八日书 记 员  杨玲红
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）冀0722财保184号 申请人：乔震华，男，1940年4月11日出生，汉族，住河北省张北县。 申请人：王桂斌，男，1970年9月25日出生，汉族，住河北省张北县 申请人乔震华于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王桂斌驾驶的冀Ｇ×××××小型普通客车。申请人以张萍所有的座落于张北镇房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人乔震华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用 事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人王桂斌驾驶的冀Ｇ×××××小型普通客车于张北县公安局交通警察大队停车场院内，期限为二年； 二、查封张萍所有的座落于张北镇房屋，期限为二年。 案件申请费120元，由申请人乔震华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇一九年十月十七日 书记员  杨建春
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7397号 原告：历城区新本摩托车维修中心，经营场所山东省济南市，统一社会信用代码92370112MA3CQRM842。 经营者：李良新。 被告：周长鹏，男，1993年9月9日出生，汉族，住山东省济宁市。 原告历城区新本摩托车维修中心（以下简称新本维修中心）与被告周长鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告新本维修中心经营者李良新到庭参加诉讼，被告周长鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新本维修中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款1286元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月被告购买白色建设尚领摩托车一辆价格3300元，挂牌费631元，计4431元，2019年4月20日被告出具欠条一张，第一次被告支付500元，二次1645元，三次1000元，剩余1286元至今未付，多次催要未果，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 周长鹏缺席未作答辩。 新本维修中心围绕诉讼请求提交欠条一份，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月23日，周长鹏到新本维修中心购买白色建设尚领摩托车1辆，价格3300元、挂牌费631元，共计4431元。后周长鹏向新本维修中心出具欠条一份，内容为：“周长鹏欠新大洲本田直销店白色建设尚领1辆车3300元，挂牌费631,总4431，已付500元，2019年4月20日给一部分，5月20日全部还清。”新本维修中心自述，周长鹏欠条出具之后分两次偿还2645元，余款1286元至今未付。另查明，新本维修中心系工商登记注册名称，与新大洲本田直销店系同一主体，经营范围：摩托车维修，摩托车、二轮电动助力车的零售。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。买卖合同出卖人负有交付标的物并转移其所有权于买受人的义务，买受人负有向出卖人支付价款的义务。周长鹏出具欠条确认欠新本维修中心购车款3931元，新本维修中心自认周长鹏已经偿还2645元，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，新本维修中心要求周长鹏偿付货款1286元，于法有据，本院予以支持。周长鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证、质证权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 周长鹏于本判决生效之日起十日内支付历城区新本摩托车维修中心购车款1286元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由周长鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 杨 华 二〇一九年十月二十九日 书记员 李美霞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2161号 原告：贺州市顺凯物业服务有限公司。住所地：贺州市八步区三皇庙桂、湘、粤杂货批发市场规划A108号。 法定代表人：陈仕利，经理。 委托诉讼代理人：钟革利，该公司副总经理。 被告：叶珊秀，女，1987年6月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶忠银，男，1964年11月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市顺凯物业服务有限公司（以下简称顺凯物业公司）与被告叶珊秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人钟革利，被告委托诉讼代理人叶忠银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费等费用1432.8元及逾期违约金（违约金从起诉之日起至支付之日止按千分之三计算）；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，按产权合计建筑面积每月每平方米0.92元，每年年底的12月25日-30日交纳下年的物业管理费，逾期需要每日支付千分之三的违约金。电梯维护费每户每月30元。被告从2017年1月1日起至2018年12月31日止拖欠电梯维护费720元、逾期违约金712.8元。 被告辩称：一、原告向被告收取电梯维护费没有事实和法律依据。《前期物业管理服务合同》中没有约定原告可向被告收取电梯维护费。原告不可巧立名目，擅自单方主张合同约定以外的收费项目来向业主们收取费用。假如原告主张的电梯维护费是指公告设施和设备日常维护及保养费，那么上述合同第四条第2款中约定的很清楚，单项费用在100元内或每月维修费在300元内的费用已经包括在物业管理费中，原告不可另行重复收费。每当电梯维护发生单项费用在100元以上或每月维修费用累计超过300元时，原告都已经要求业主们分摊费用，被分摊的业主都及时支付了费用。不存在原告代位垫付电梯大额维修费用后，再要求业主们归还的情形。从小区步梯房和电梯房的不同收费标准也证明了物业管理费收费标准中包含了电梯维护费，原告不可以再重复收费。被告并无违反《前期物业管理服务合同》。二、原告主张逾期违约金没有事实和法律依据。被告不存在违约情形，原告所主张逾期违约金没有依据。《前期物业管理服务合同》第四条第8款约定的是滞纳金不是违约金，滞纳金是行政强制执行罚中的一种具体形式，而原告不是行政机关，无权向被告收取滞纳金。由于《前期物业管理服务合同》中没有约定电梯维护费，原告收取电梯维护费没有向被告解释清楚，也没有征得全体业主的同意，被告不存在逾期交费的事实。综上所述，原告主张电梯维护费及逾期违约金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告叶珊秀系文源华都小区1栋2单元1003号房业主，该房建筑面积127.59平方米。2014年7月8日，被告与原告签订《前期物业管理服务合同》，由原告对被告产权所在文源华都小区进行物业管理，物业管理费按产权合计建筑面积，2-6层每月每平方米0.90元，7层以上每月每平方米0.95元，每年年底的12月25日-30日交纳下年的管理费，逾期每日加收千分之三的滞纳金。被告未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日的电梯维护费720元。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明，涉案文源华都小区至今未成立业主委员会。原告顺凯物业公司对文源华都小区的物业服务等级为二级，贺州市二级服务等级住宅物业服务费收费基准价为每月每平方米0.80元，允许15%浮动幅度，电梯维护费为每月每平方米0.3元。原告在对该小区的物业管理服务中存在围墙不完善、停车混乱等瑕疵。 以上事实，有原告提供的购房合同、前期物业管理服务合同、催缴通知单予以证实。 本院认为：原告诉请被告交纳2017年、2018年的电梯维护费，根据双方签订的《前期物业管理服务合同》并结合贺州市物价局规定的收费标准，本院予以支持。被告以物业管理费已包含电梯维护费等理由抗辩电梯维护费的缴纳，本院不予采纳。关于违约金，因原告对该小区的物业管理存在一定的瑕疵，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、被告叶珊秀应向原告贺州市顺凯物业服务有限公司支付2017年1月1日至2018年12月31日的电梯维护费720元; 二、驳回原告贺州市顺凯物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告叶珊秀负担。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 何学文 二〇一九年十月十日 法官助理 廖丽梅 书 记 员 陆宇平
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初10477号原告：刘强，男，1979年04月19日出生，住重庆市武隆县。被告：王公裕，女，1946年02月07日出生，住重庆市南岸区。原告刘强与被告王公裕,重庆仁思教育信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年04月24日立案。原告刘强自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘强撤回起诉。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告刘强负担。审 判 员 黄家琴法官助理 陈 臣二〇一九年十月二十三日书 记 员 陆 瑶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初5816号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦秀，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：苏礼堂，男，1986年8月6日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告苏礼堂信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告支付信用卡欠款本息等各项费用共计110587.38元（截止2019年1月28日，其中本金101855.5元、零售利息2124.6元、分期手续费5102.49元、年费0元、滞纳金0元、违约金1504.79元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元），之后的零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、杂费、现金利息、取现手续费等其他各项费用按《领用合约》的规定结算至全部清偿之日止；2、被告支付本案全部的诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锦川到庭参加诉讼。被告苏礼堂经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：苏礼堂。 二、卡号：62×××23。 三、计息及费用规定：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；信用卡申请人及其附属卡持卡人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。信用卡申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。银行向信用卡申请人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由信用卡申请人及其附属卡持卡人承担。 五、逾期情况：苏礼堂持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2019年1月28日止，苏礼堂尚欠原告透支款本金101855.5元，利息2124.6元、分期手续费5102.49元、违约金1504.79元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告苏礼堂持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告苏礼堂偿还透支款本金，并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏礼堂偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金101855.5元； 二、被告苏礼堂给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2019年1月28日止，利息为2124.6元，此后以欠款本金101855.5元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告苏礼堂给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5102.49元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2512元，由被告苏礼堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 葛 平 人民陪审员 李 麟 二〇一九年十月十八日 书 记 员 覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂1303刑初228号自诉人娄方方，女，1986年10月13日出生，汉族，住随州市。被告人加东林（曾用名：加少庭），1985年6月15日出生，汉族，住随州市曾都区。自诉人娄方方以被告人加东林犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年5月17日向本院提起控诉。本院在审理过程中被告人加东林已部分履行。2019年10月8日，自诉人娄方方向本院申请撤回对被告人加东林犯拒不执行判决、裁定罪的诉讼。本院认为，被告人已部分履行，自诉人对其表示谅解并申请撤诉，均系双方当事人真实意思表达，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条的规定，裁定如下：准许自诉人娄方方撤诉。审 判 长  冯 超人民陪审员  王先明人民陪审员  曾祥忠二〇一九年十月二十三日书 记 员  王光伟
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4401号   原告：成某，男，汉族，1991年11月12日出生，陇南市武都区人，住陇南市武都区。   被告：符某，女，汉族，1985年12月27日出生，陇南市武都区人，住陇南市武都区。   被告：茹某，男，汉族，1982年3月14日出生，陇南市武都区人，住陇南市武都区，系符某之夫。   原告成某诉被告符某、茹某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成某，被告茹某、符某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成某向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告于2018年8月1日签订的《房屋买卖协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年8月1日，原告与二被告协商后签订了《房屋买卖协议》，二被告同意将武都区东江镇仲家坪沟坝里的二层房屋（四至界限为东起谈条林、焦明生房屋为界，西至山根，南临李常红房屋为界，北至符永强房屋为界）出卖给原告，总价款42万元。二被告约定于2018年9月1日向原告交付房屋，但约定交付期限届满后，二被告未按约定向原告交付房屋。综上，二被告的行为违反了原、被告双方的约定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。   原告成某围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《房屋买卖协议》，预证明双方达成购买房屋协议的事实。2、收条，预证明原告向被告支付购房款的事实。   被告茹某、符某辩称：首先，原告要求解除《房屋买卖协议》，无双方约定事由，若解除《房屋买卖协议》，会给被告造成损失；其次，原告未按照约定支付购房款，已经严重违约；再次，原、被告签订的《房屋买卖协议》并没有违反法律规定，也没有侵害第三人的权益，该协议真实、有效。综上，原告诉请与法不合，其应当继续履行双方签订的《房屋买卖协议》，并赔偿被告因此遭受的损失。   被告茹某、符某围绕其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、《承诺书》，预证明2018年9月22日原告已经违约的事实；2、《协议书》，预证明原告未按照约定支付房款的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于原告提供的第1、2份证据，二被告无异议，被告提供的1、2份证据，原告无异议。综上，原告提供的第1、2份证据，被告提供的1、2份证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年8月1日，原告与被告茹某、符某协商后签订了《房屋买卖协议》，就房屋买卖达成协议，该《协议》载明：“出卖方（甲方）：符某、茹某，买受方（乙方）：成某。一、房屋基本情况（1、坐落：陇南市武都区东江镇仲家坪村沟坝里；2、四至界限：东起谈条林、焦明生房屋为界，西至山根，南临李常红房屋为界，北至符永强房屋为界）；二、成交价格，甲乙双方协商后成交价格为总价42万元（大写：肆拾贰万元整）；三、付款方式及交房约定：1、乙方在本合同签订之日向甲方付款12万元，2、乙方于2018年8月16日之前向甲方付10万元，3、乙方于2018年11月1日之前向甲方付20万元,4、甲方于2018年9月1日之前向乙方交付房屋；甲方向乙方交房之日，乙方获得房屋所有权及使用权；五、违约责任：1、甲方应当按照合同约定向乙方交付房屋，若甲方逾期交付房屋，每逾期一天，甲方按天承担总房款1%的违约金；2、甲方违反本合同第四条第3款之约定的，除退还乙方支付的全部房款及利息外，还应当按照房款总额的30%向乙方承担违约金；3、若乙方没有按照合同约定的方式及期限向甲方支付全部价款，则甲方有权解除合同”。协议签订当日，原告向二被告支付了购房款120000元；2018年8月15日，原告向二被告支付了购房款50000元；2018年9月17日，原告向二被告支付了购房款50000元；2018年10月9日，原告向二被告支付了购房款30000元；共计250000元。此后，原告因经济状况恶化，无力向二被告支付购房款，遂与二被告商量解除协议，原告自愿给予二被告适当经济补偿，但双方就补偿金额未达成一致，现原告诉至本院，请求解除原告与二被告于2018年8月1日签订的《房屋买卖协议》；由二被告退还原告购房款250000元。   本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务,当事人可以解除合同。本案中，原告成某与被告茹某、符某签订了《房屋买卖协议》，原告向二被告支付了250000元的购房款后，因其经济状况恶化，无力支付剩余购房款，遂明确向二被告表示无力继续履行合同，要求解除合同。当事人无力履行合同时，为避免损失的扩大，双方当事人都可要求解除合同，故原告诉请与法有据，本院予以支持。合同解除后，双方当事人负有互相返还的义务，二被告未向原告交付房屋，原告不存在返还的义务；原告向被告交付了购房款250000元，二被告应当返还，故对于原告诉请被告返还其250000元购房款的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《房屋买卖协议》被解除，是因原告的违约所致，原告应当承担向二被告（守约方）支付违约损失的责任，可双方签订的《房屋买卖协议》中并未就原告的违约责任进行约定，且二被告未提供其遭受损失的证据，依双方签订的《房屋买卖协议》，原告不承担违约责任；但双方合同不能继续履行，终因原告违约所致，依照公平原则，结合本案案情，酌定由原告向二被告支付20000元的补偿金。即扣除补偿金后，由二被告返还原告购房款230000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第二款、第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、解除原告成某与被告茹某、符某于2018年8月1日签订的《房屋买卖协议》。   二、限本判决书生效之日起10日内，由被告符某、茹某向原告成某返还购房款230000元。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费300元，减半收取计150元，由原告成某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 李保军     二〇一九年十月三十日   书记员 田东琪
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初958号 原告：毕瑞萍，女，汉族，1974年5月5日出生，住邯郸市。 被告：赵志伟，男，汉族，1980年4月2日出生，住邯郸市大名县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月18日，被告赵志伟因资金紧张为由，向原告毕瑞平借款150000元，约定利率为2.8%，借款期限为6个月。当天原、被告签订了借款合同，原告以转账方式向被告支付了150000元，且有被告赵志伟出具的收据。借款后，被告支付了6个月的利息。借款到期后，原告向被告催要借款本金及利息，被告于2015年8月14日转账给原告利息1950元。2016年年底找到被告催还借款，被告称资金周转困难过段时间再给。原告又于2017年4月经电话联系，被告称2017年10月份给一部分，但至今未给。后经原告多次电话联系被告催要借款，被告一推再推至今未还。现今被告电话无法接通。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，要求被告尽快偿还原告借款。请求：1、要求被告尽快偿还原告借款本金150000元及利息139050元；2、案件受理费由被告承担。 为支持其主张，原告提交了如下证据： 1，2014年11月12日，赵志伟与毕瑞萍签订的借款合同一份，用于证明赵志伟借毕瑞萍款150000元整，借款时约定月利率2.8%。 2，2014年11月12日赵志伟收据一份，用于证明赵志伟收到毕瑞萍款150000元。 被告赵志伟在法院指定期限内没有提交答辩意见，也未提交相关证据。 经审理，法庭认定下列事实： 2014年11月12日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款150000元，双方约定月利率2.8%,借款期限6个月，被告于当天向原告出具了150000收据，借款后被告支付了6个月的利息（利息支付到2015年5月12日），之后被告又支付了1950元利息。被告没有偿还过本金。 本院认为：被告欠原告借款150000元，有借借款合同和收据为据，事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还。原、被告关于利息的约定高于相关法律规定，本院依法支持月利率2%。由于被告已支付了6个月利息，所以利息应从2015年5月12日计算，总利息当事应当扣除1950元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下： 1、被告赵志伟于判决生效后十日内偿还原告毕瑞萍借款本金150000元及其利息（自2015年5月12日起按月利率2%计算至执行完毕之日止，总利息当中扣除1950元）。 2、驳回原告毕瑞萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5636元（缓交），由被告赵志伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝社民 人民陪审员  王亚雷 人民陪审员  李丙臣 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  霍丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条： 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…… 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求据依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。