浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初35号原告卓岩来，男，1944年6月18日出生，汉族，住乐清市。原告陈彩迪，女，1947年6月4日出生，汉族，住乐清市。上述两原告共同委托代理人卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市，系卓岩来、陈彩迪之子。上述两原告共同委托代理人卓礼华，男，1974年7月18日出生，汉族，住乐清市，系卓岩来、陈彩迪之子。原告卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市。原告卓礼华，男，1974年7月18日出生，汉族，住乐清市。委托代理人卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市，与卓礼华系兄弟关系。被告乐清市公安局淡溪派出所，住所地乐清市淡溪镇潭头村。负责人谷昌福，所长。出庭应诉负责人钱少禄，教导员。委托代理人林昌文。第三人卓登伦，男，1960年11月1日出生，汉族，住乐清市。第三人卓登峰，男，1963年2月9日出生，汉族，住乐清市。第三人卓礼明，男，1964年12月27日出生，汉族，住乐清市。第三人卓令余，男，1984年8月8日出生，汉族，住乐清市。第三人薛美钗，女，1945年12月14日出生，汉族，住乐清市。原告卓岩来、陈彩迪、卓礼富、卓礼华不服被告乐清市公安局淡溪派出所（以下简称淡溪派出所）作出的公安其他行政行为，于2019年3月14日向本院提起诉讼。经原告补正材料后，本院于2019年4月12日立案受理后，于2019年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告暨原告卓岩来、陈彩迪共同委托代理人卓礼富、卓礼华、被告淡溪派出所的其他负责人钱少禄及委托代理人林昌文到庭参加诉讼，第三人卓登伦、卓登峰、卓礼明、卓令余、薛美钗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淡溪派出所于2018年9月21日作出乐公（淡）行终止决字[2018]10023号终止案件调查决定，认定：因卓登伦、卓登峰指使卓礼明、卓令伟、薛美钗作伪证一案具有违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，决定终止调查（以下简称被诉行政决定）。原告诉称，卓登峰曾伙同卓礼明、卓令余等人故意伤害、殴打卓岩来致轻微伤，卓登峰已经被依法拘留十天，并处罚款500元。该案均由卓登伦亲手策划，并幕后指使、教唆、煽动卓登峰等人实施故意伤害卓岩来，达到打击报复、恐吓、镇压、威胁之目的。同时还教唆卓登峰、卓礼明、卓令余、薛美钗作伪证。2018年7月21日，原告向被告提交控告材料，控告第三人卓登伦、卓登峰指使第三人卓礼明、卓令余、薛美钗作伪证，要求公安机关立案查处第三人。2018年9月22日，原告收到被告于2018年9月21日作出的《终止案件调查决定书》，该决定未明确受送达人，事实尚未调查清楚，对相关人证、物证，均未调查完毕。且被告未在法定期限内对涉案行为人进行严格审查和深入查处，也尚未对第三人的违法事实和行为进行调查和认定，故意拖延办案期限，错误的作出被诉行政决定，严重违反法定办案程序和法定职责。被诉行政决定仅直接送达一份，并未对四个原告分别送达和告知，主体不明。原告认为，被告作出的被诉行政决定错误，严重违反办案法定程序，适用法律错误，应当予以撤销，请求人民法院判决：1.撤销被告作出的乐公（淡）行终止决字[2018]10023号终止案件调查决定。2.被告继续对原告报案事项进行依法查处，并对涉案第三人作出具体的治安行政处罚决定。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，以证明原告身份情况。2.第三人户籍信息复印件，以证明第三人身份情况。3.受案回执，以证明被告已受理原告报案的事实。4.终止案件调查决定书，以证明被告作出终止案件调查决定的事实。5.控告材料、控告状等，以证明第三人多次辱骂恐吓、侵犯原告的违法事实和行为。6.报警案情，以证明原告及时向被告报案的事实。7.报警经过及案情，以证明原告向被告详细提供案情的事实。8.行政处罚决定书（乐公行罚决字[2015]第2298号），以证明卓登峰殴打卓岩来，已经受到处罚的事实。被告淡溪派出所答辩称，1.答辩人于2018年9月21日作出的被诉行政决定符合法律规定。2018年7月25日卓礼富到淡溪派出所控告：卓登伦、卓登峰在2014年9月15日其父卓岩来被殴打案中指使卓礼明、卓令余、薛美钗作伪证。经调查，卓登伦、卓登峰、卓礼明、卓令余、薛美钗等人作伪证一案已超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的追究时效。因此，答辩人于2018年9月21日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出被诉行政决定。本案从受案、调查取证、决定、送达均严格依法进行。2.原告无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（二）项规定：伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。很明显本条规定的侵犯客体是行政执法机关的行政执法活动而不是原告。因此，四位原告对本案提起行政诉讼没有事实、法律依据。综上，被诉行政决定符合法律规定，原告无权提起行政诉讼，请求人民法院驳回原告的起诉。被告淡溪派出所在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执，以证明公安机关接到报案后依法受案的事实。2.终止案件调查审批表、终止案件调查决定书、送达回执、送达文书的录像，以证明公安机关依法审批后、作出被诉行政决定并送达的事实。3.延长办案期限审批表，以证明公安机关依法延长办案期限三十日的事实。4.传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表，以证明公安机关依法传唤违法嫌疑人卓令余、薛美钗、卓礼明并通知家属的事实。5.卓礼富询问笔录，以证明2018年7月25日卓礼富报案称：卓登伦、卓登峰指使卓礼明、卓令伟、薛美钗作伪证的事实。6.卓礼明、卓令伟、薛美钗、卓登伦询问笔录、卓登峰等人电话录音、情况说明，以证明卓礼明、卓令伟、薛美钗、卓登伦、卓登峰等人否认在2014年9月卓岩来被殴打案中有作伪证或指使他人作伪证的行为。7.控告状，以证明卓礼富指控卓登伦、卓登峰指使卓礼明、卓令伟、薛美钗作伪证的事实。8.户籍资料，以证明相关人员的身份情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（二）项。五位第三人均未作陈述，在规定期限内也均未向本院提交证据、依据。经当庭举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，受案登记表中案情记录不明确，办案人员处没有签字；受案回执只写了原告卓礼富一个人，当时是六个人控告，被告对六个人控告都应受案的。对证据2中的终止案件调查审批表有异议，原告自案发起一直在控告追究第三人作伪证责任，不存在超过追究时效的问题，且法制员和负责人、审核部门和领导均为空白，对审核时间为9月21日及调查过程均有异议；对终止调查决定书有异议，对第三人送达事实无法确认、送达时间不合法。对证据3有异议，承办人意见只有卢乐来一个人签字不符合法定程序，负责人张风就是本案第三人的保护伞、不应该由他负责审批，各签字处都没有本人签字，案件从2018年8月26日审批延长办案期已经超期，程序违法。对证据4传唤时间有异议，没有在一个月内传唤违法嫌疑人。对证据5无异议。对证据6有异议，被告到2018年9月21日才找卓礼明谈话，早就超过一个月的办案期限，不能作为案件证据使用；卓登峰治安案件薛美钗等人为卓登峰作证而且辱骂原告方，充分证明其存在作伪证的行为。对证据7无异议，但被告未对除卓礼富外的其他控告人进行谈话。对证据8无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明原告主体资格。证据4系公安机关经调查的履职行为，无异议。证据5～7系原告单方陈述，公安机关已经通过笔录进行固定。对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其证明的事实，本院予以认定。2.对被告提交的证据1～4的真实性本院予以认定。对证据6的形式真实性本院予以认定。3.原告提交的证据5是原告方向被告提交的报案、控告材料，对其真实性本院予以认定，该证据是原告向公安机关报案、控告材料，是原告一方的陈述内容及诉求，但不足以证明其所待证的事实，因此对该证据的待证事实本院不予采信。经审理查明：2015年12月7日，乐清市公安局作出乐公行罚决字［2015］第2298号行政处罚决定，认定2014年9月15日13时50分许，卓登峰在乐清市××村××道坦里与卓岩来发生纠纷，卓登峰抓伤卓岩来手部，卓岩来已年满60周岁以上，决定给予卓登峰行政拘留十日并处罚款500元的处罚。在该治安处罚案件中第三人卓礼明、卓令余、薛美钗作为证人，在2014年9月至2015年上半年间陆续接受过公安机关的调查，该三人作证时说没看到卓登峰殴打卓岩来。2018年7月21日，原告卓礼富向被告报案，递交了由原告卓岩来、陈彩迪、卓礼富、卓礼华等六人共同属名的控告状，控告第三人卓登伦、卓登峰指使第三人卓礼明、卓令余、薛美钗作伪证，要求被告对五位第三人予以立案查处。2018年7月25日，原告卓礼富去淡溪派出所报案称，2014年9月15日卓登峰殴打卓岩来案件中，卓登伦、卓登峰指使卓礼明、卓令余、薛美钗做伪证，要求淡溪派出所对第三人作伪证的行为予以查处。淡溪派出所于2018年7月27日受案后，传唤了违法嫌疑人到案，并对第三人卓登伦、卓礼明、卓令余、薛美钗做了询问笔录，通过电话对第三人卓登峰进行调查。案件查处期间，2018年8月26日，淡溪派出所经乐清市公安局批准，延长办案期限30天。被告认为原告卓礼富等人控告第三人作伪证，具有违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，经过审批后，于2018年9月21日作出被诉行政决定并送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政决定，是被告针对卓登峰在2014年9月15日殴打原告卓岩来治安处罚案件中，对原告指控的卓登伦、卓登峰指使卓礼明、卓令余、薛美钗作伪证的行为进行调查后作出的事实认定及处理决定。卓岩来是卓登峰治安处罚案件中的被害人，虽不是被诉行政决定的相对人，但与被诉行政决定有直接关系，与本案有利害关系，有权提起诉讼。因此，被告提出的原告卓岩来不是本案适格原告的观点，理由不足，不予采纳。原告陈彩迪、卓礼富、卓礼华虽是控告人，但其不是被诉行政决定的相对人，被诉行政决定也并未对原告陈彩迪、卓礼富、卓礼华的权利义务产生实际影响，因此，原告陈彩迪、卓礼富、卓礼华与被诉行政决定没有利害关系，无权提起诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；……本案中，被告接到原告报案后，对案件予以受案并展开调查。经调查，在卓登峰殴打卓岩来治安处罚案件中，第三人卓礼明、卓令余、薛美钗作证所涉询问笔录均形成于2015年12月7日以前，距原告2018年7月21日向被告递交控告状指控第三人作伪证时已经超过六个月的追究时效，被告据此认定违法行为已过追究时效，作出被诉行政决定，终止案件调查，符合法律规定。原告称自己从2014年开始一直都在控告第三人作伪证，第三人作伪证的违法行为未过追究时效，但未在规定的期限内提供证据证明，本院不予采信。被告接到报案后，经受案、调查、作出被诉行政决定并送达，办案程序合法。原告卓礼富于2018年7月21日向淡溪派出所提交控告状，控告五位第三人作伪证，淡溪派出所于2018年7月25日对原告卓礼富报案进行询问调查后，于2018年7月28日予以立案，并不违反法律规定。被告在2018年8月26日办理延长办案期限三十日的审批手续，符合法律规定，因此，原告称被告超期办理延长办案期限审批手续，程序违法，本院不予采纳。综上，被诉行政决定，事实清楚、法律适用正确、程序合法，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告陈彩迪、卓礼富、卓礼华的起诉。二、驳回原告卓岩来的诉讼请求。本案受理费50元，由原告卓岩来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  邓为民人民陪审员  周 静二〇一九年十月十日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。3.《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；……