西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初9067号 原告安徽省德得建筑劳务分包有限公司。住所地:安徽省怀远县。统一社会信用代码 91340321MA2MXL729H。法定代表人陈小队，总经理。委托代理人王道帮，安徽源则律师事务所律师。委托代理人盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所地：江苏省海安县。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX6169。法定代表人笪鸿鹄，董事长。委托代理人邓进，男，该公司员工，住江苏省东台市。原告安徽省德得建筑劳务分包有限公司与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省德得建筑劳务分包有限公司委托代理人王道帮、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司委托代理人邓进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年其与被告签订《安诚御花苑项目施工扩大劳务定向协议》，被告将其承建的位于西安市XX环XX路西南角（新家庙）“安诚御花苑C区工程”中的劳务工程分包给其。协议签订后其法定代表人陈小队于2016年11月3日依约将100万元合作保证金银行转账至被告指定的其出纳卢丹丹账户，被告以其旭景清园项目部名义向其出具了收据。但被告迟迟未能将上述工程交与其施工。后被告承诺将其承建的“大明宫精筑广场建安工程”以扩大劳务分包的方式发包给其施工，双方签订了《大明宫精筑广场建安工程扩大劳务分包合同》，并将其此前交纳的“安诚御花苑C区工程保证金”直接转成大明宫精筑广场建安工程的保证金。上述协议签订后被告至今仍未能将上述两工程中任一工程交与其施工，亦未退还工程保证金，故诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《安诚御花苑C区项目施工扩大劳务定向协议》、《大明宫精筑广场建安工程劳务合同》；2、被告返还工程保证金100万元，并给付占有资金期间的利息损失108750元（以100万元为基数，按中国人民银行贷款基准年利率4.35%标准，自2016年11月3日保证金交纳之日起暂计算至2019年5月3日止）；3、被告按中国人民银行贷款基准年利率4.35%向原告给付自2019年5月3日至上述工程保证金偿还之日止的利息损失；4、本案的诉讼费及律师费3万元由被告承担。被告辩称，1、同意解除原、被告签订的《安诚御花苑C区项目施工扩大劳务定向协议》、《大明宫精筑广场建安工程劳务合同》；2、其收取原告100万元保证金属实，但已向原告返还了95万元，具体为支付给了原告涉案工程的挂靠人朱庆洋，朱庆洋是否向原告支付不清楚，故现仅同意向原告返还5万元保证金；3、不同意支付利息；4、不同意支付律师费。经审理查明，2016年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安诚御花苑C区项目施工扩大劳务定向协议》，就甲方将位于西安市XX环XX路西南角（新家庙）“安诚御花苑C区工程”施工劳务分包给乙方施工事宜达成如下约定：承包内容：施工扩大劳务；承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全；甲乙双方签订本协议之日，乙方向甲方足额交纳100万元作为合作保证金。甲方在收取保证金后，应当向乙方开具收款凭证，并注明收款时间；甲方在收取乙方合作保证金3个月内，甲乙双方签订正式《安诚御花苑C区工程施工劳务合同》，在约定时间内未签订正式合同或乙方进场后甲方15个工作内返还乙方合作保证金100万元（无息）。合同落款处乙方一栏朱庆洋签名，并加盖了原告公司印鉴，甲方一栏邓某某签名，并加盖被告旭景清园项目部印鉴。同日，原告法定代表人陈小队通过银行转账方式向被告交纳保证金100万元（50万元+50万元），被告向原告出具100万元《收据》一张，并加盖其旭景清园项目部印鉴。后原告（劳务分包人、乙方）与被告（工程承包人、甲方）签订《大明宫·精筑广场建安工程扩大劳务分包合同》，约定：乙方承包甲方位于西安市XX路与凤城三路十字东北角的大明宫·精筑广场建安工程；承包方式：采用扩大劳务分包；合同签订，进场后15天内交纳合同履约保证金150万元，工程施工至主体封顶甲方一次性返还100万元（不计利息），工程完工具备交工条件，甲方返还50万元给乙方（不计利息）。合同落款处乙方现场代表人一栏朱庆洋签名，乙方一栏加盖了原告公司印鉴，甲方法定代表人（或委托代理人）一栏邓某某签名，甲方一栏加盖了被告旭景清园项目部印鉴。庭审中，被告辩称朱庆洋就涉案工程与原告系挂靠关系，朱庆洋为此向原告交纳了85万元保证金，后其项目经理邓某某已向原告归还了95万元保证金，并向法庭提交以下证据佐证：1、朱庆洋建行个人活期账户交易明细表一份。其上载明2016年11月3日朱庆洋向陈小队银行账户转账85万元。2、2019年5月27日被告出具的《工作证明》一份。其上载明邓某某系被告公司员工，任项目经理职务。3、2017年12月20日、2018年1月11日、2018年5月15日朱庆洋向邓某某出具的《借条》3张。其上分别载明：今借到邓某某25万元、25万元、45万元。案件审理过程中，朱庆洋到庭称：其与原告达成口头协议，约定其以原告公司名义和资质和被告签订涉案劳务合同；2017年12月20日至2018年5月15日期间被告项目经理邓某某代表被告向其陆续退还涉案工程保证金合计95万元，其分别于2017年12月20日、2018年1月11日、2018年5月15日向邓某某出具了《借条》各一张；其分别于2018年中、年底向原告法定代表人陈小队通过银行转账方式返还工程保证金合计15万元，剩余80万元保证金仍在其处，但未向法庭提交相应证据佐证。另查，庭审中原、被告均认可：被告欲承建涉案的两个工程，但最终未能与发包人签订建设工程施工合同，2017年5月至7月期间被告向原告告知了无法承建涉案两个工程的事宜。原告称：朱庆洋系涉案工程的介绍人，与其并非挂靠关系；此外二人之间还存在债务关系，朱庆洋自2016年至今多次从陈小队处借款，已归还了部分，尚有以下3笔借款未予归还，并向法庭提交以下证据佐证：2016年10月9日、2017年10月9日、2018年10月9日朱庆洋向陈小队出具的金额分别为58.2万元、78.2万元、106万元的《借条》各一张。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《安诚御花苑C区项目施工扩大劳务定向协议》、《大明宫·精筑广场建安工程扩大劳务分包合同》、《收据》、建行个人活期账户交易明细表、《工作证明》、《借条》、银行流水与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，《安诚御花苑C区项目施工扩大劳务定向协议》和《大明宫·精筑广场建安工程扩大劳务分包合同》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约向被告交纳了100万元工程保证金，但后因被告原因致原告无法进场施工，合同无法继续履行，现原告要求解除上述两份合同，被告亦同意解除，本院依法予以准许。合同已经解除，被告应向原告退还保证金100万元，现原告要求被告退还保证金100万元，于法有据，本院予以支持。造成合同无法继续履行的过错在于被告，故对原告要求被告支付占用资金期间的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息计算基数、计算标准、起算时间，均于法不悖，本院予以支持。该利息应计算至判决给付之日止。关于被告辩称其已经向原告归还了95万元保证金一节，被告称朱庆洋与原告系挂靠关系，但其提交的朱庆洋建行个人活期账户交易明细表仅能证明2016年11月3日朱庆洋向陈小队银行账户转账85万元。从朱庆洋向陈小队出具的3张《借条》可知二人之间存在多笔经济往来，故上述85万元不能证明二人之间系挂靠关系；朱庆洋到法庭虽称其借用原告资质签订涉案劳务合同，但亦未向法庭提交证明二者系挂靠关系的证据；朱庆洋向邓某某出具的3张《借条》仅能证明二人之间存在95万元的经济往来，不能证明朱庆洋代原告收取了被告归还的95万元涉案工程保证金；朱庆洋称其已向原告法定代表人陈小队返还工程保证金合计15万元，但未向法庭提交证据佐证。且从朱庆洋与陈小队之间的银行转账、朱庆洋向陈小队出具的3张《借条》来看二人之间存在其他经济关系。综上，被告以上辩称证据不足，本院依法不予采信。关于原告要求被告支付律师费3万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告安徽省德得建筑劳务分包有限公司与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司签订的《安诚御花苑C区项目施工扩大劳务定向协议》和《大明宫·精筑广场建安工程扩大劳务分包合同》。二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽省德得建筑劳务分包有限公司保证金100万元。三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省德得建筑劳务分包有限公司利息（以100万元为基数，按照年利率4.35%标准，自2016年11月3日计算至判决给付之日止）。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15048元（原告已预交），由原告负担259元，被告负担14789元，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      韩  霞人民陪审员      陈建芳人民陪审员      王林军          二0一九年十月三十一日 书  记  员      杨居琴 1