四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2316号 上诉人（原审原告）：成都大运汽车集团有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区车城大道**。 法定代表人：远勤山，董事长。 委托诉讼代理人：都平，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉芳延，四川蜀国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无锡南兴涂装设备有限公司，住所地：江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区**迎春路。 法定代表人：钱仲金，董事长。 委托诉讼代理人：徐镇，男，系公司员工。 上诉人成都大运汽车集团有限公司（以下简称“大运公司”）因与被上诉人无锡南兴涂装设备有限公司（以下简称“南兴公司”）承揽合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大运公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判由南兴公司承担违约责任，赔偿大运公司损失5136780.40元；2.一审鉴定费55万元由南兴公司承担；3.本案一、二审诉讼费由南兴公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.南兴公司严重违约，造成大运公司经济损失11903426.20元。双方于2015年9月19日就案涉设备质量问题及历史遗留问题进行现场核验、磋商，并签署《现场核查明细表》，南兴公司确认其承揽设备存在应装未装、设计缺陷及擅自变更品牌等差异项，南兴公司未按合同约定全面履行合同义务。因实际差异项项数多且根据差异项核计出来的相关损失总额巨大，经一审鉴定确认大运公司直接经济损失5136780.40元，间接经济损失6766645.80元，共计11903426.20元。根据《承揽合同》第6.4条的约定，大运公司对案涉设备的使用不能被视为对该设备质量和遗留问题的认可。根据《中华人民共和国合同法》第261条的规定以及《承揽合同》第6.2条的约定，南兴公司应向大运公司提供全部图纸、技术资料、使用维护说明书及质量证明等相关资料，但南兴公司经屡次催告，仍未提交，致双方至今仍未签署终验收报告。2.南兴公司严重违约，应赔偿大运公司经济损失5136780.4元。本案中，大运公司的相关工作有赖于南兴公司的专业技术和知识，南兴公司利用其优势地位，恶意制造设计缺陷，造成大运公司大量人工浪费等严重后果。双方签订的《承揽合同》为固定价，不因市场和政策因素而调整，大运公司从未同意过或提出过调整要求，但南兴公司假借优化之名，达降低规格少装漏装之实，显属严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，南兴公司应承担赔偿损失的违约责任。根据双方签订的《承揽合同》第10.3条之约定，南兴公司未按合同约定及大运公司要求履行交付合格工作成果的义务，构成严重违约。且双方也签署了《现场核查明细表》，案涉质量问题，虽经南兴公司整改，但仍达不到大运公司设计及生产要求，且南兴公司拒绝减少价款，故大运公司有权要求南兴公司赔偿损失5136780.40元。3.已生效的（2016）川0112民初5299号以及（2018）川01民终60号民事判决书与本案非同一法律关系，与本案审理不具有法律上的利害关系，不属于本案审查对象。根据《中华人民共和国合同法》第262条的规定，大运公司有权要求南兴公司赔偿损失。另，应对大运公司的经济损失进行进一步专业鉴定。一审庭审已确认南兴公司严重违约的客观事实，一审经鉴定出具的《鉴定意见书》对损失金额有精确计算，应作为一审法院裁判依据，为保证该经济损失计算结果客观公正，应进一步鉴定。二、一审法院适用简易程序审理本案，违反法定程序。本案案情疑难重大，权利义务关系错综复杂，案涉设备质量问题需进行鉴定才能确定损失，不应适用简易程序。三、本案具有发回重审或依法改判的法定情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定。本案一审认定基本事实不清，严重违反法定程序，错误适用简易程序审理本案，依法应当撤销原判发回重审或查清事实后改判。另，一审遗漏大运公司诉讼请求中关于鉴定费55万元由南兴公司承担的主张，二审调解不成的，应发回重审。 南兴公司辩称，一审认定事实清楚，南兴公司不存在严重违约，且已履行完毕合同义务。已生效的（2016）川0112民初5299号以及（2018）川01民终60号民事判决书与本案有不可分割的关系。且一审程序合法。综上，大运公司的上诉请求及事实与理由均不符合客观事实，缺乏法律依据，应予驳回。 大运公司向一审法院起诉请求：1.判令南兴公司承担违约责任，赔偿依据鉴定报告确定的损失5136780.40元；2.本案诉讼费用由南兴公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月26日，大运公司（甲方）与南兴公司（乙方）签订《货箱涂装非标设备承揽合同》（以下简称合同一）。约定由南兴公司承揽大运公司的货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此工程为总包交钥匙工程。合同金额为2409万元，该价格包括但不限于货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程（含安装所需水、电、气等）及培训等一切费用，该价格为固定价格，不以因市场和政策变化因素而调整。合同2.1条约定，因本合同为方案招标合同，乙方投标钢材量416吨，双方约定钢材用量增、减在20吨以内原固定总价格不变，若二次方案设计通过后，经计算钢材量若高于原投标钢材用量总价不变，若低于原投标钢材用量，按照超出标准部分每吨扣减24300元相应费用，从合同总价中扣除。双方另在合同中对设备分项价格清单、质量保证条款、工程进度、验收标准、违约责任等内容进行了约定。质量保证期为1年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起算。 2011年12月26日，大运公司（甲方）与南兴公司（乙方）签订《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》（以下简称合同二）。约定由南兴公司承揽大运公司的自卸货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此工程为总包交钥匙工程。合同金额为709万元，该价格包括但不限于自卸货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程（含安装所需水、电、气等）及培训等一切费用，该价格为固定价格，不以因市场和政策变化因素而调整。双方另在合同中对钢材用量、设备分项价格清单、质量保证条款、工程进度、验收标准、违约责任等内容进行了约定。质量保证期为1年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起算。 2013年12月21日，大运公司（甲方）与南兴公司（乙方）签订《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》（以下简称合同三）。约定由南兴公司承揽大运公司的自卸货箱涂装生产线变更项目的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此工程为总包交钥匙工程。合同金额为121万元，该价格包括但不限于货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程（含安装所需水、电、气等）、培训、现场看管等一切费用，该价格为固定价格，不以因市场和政策变化因素而调整；支付方式为分期支付，终验收合格之日起15日内支付总额的10%（前期已约定分期支付85%），合同总额的5%为质保金自合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清（无息）；同时，双方还约定了工期、违约责任等。 2015年5月15日，大运公司对“货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方于2015年8月7日签订《关于成都大运集团货箱涂装非标设备结算协议》，同意工程结算价格为2400万元，其中除工程部扣除外，备件中20个喷嘴材质由SUS改为PP扣0.2万元，其它零星部分经协商扣除2.0899万元；对于南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。 2015年6月17日，大运公司对“自卸货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方于2015年8月7日签订《关于成都大运集团自卸货箱涂装非标设备结算协议》，同意该工程结算价格为830万元；南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。 嗣后，大运公司以南兴公司交付工作成果不符合《涂装（货箱）非标设备技术协议》的约定为由，提起本案诉讼。在审理过程中，大运公司坚持申请对漏装、少装的设备及相应损失进行鉴定。本院依据双方随机选择的鉴定机构，委托四川重大技术装备几何量计量站（下称鉴定机构）进行鉴定。鉴定机构出具编号SCZZ-JD-20170004鉴定意见书，该份鉴定意见为：“1.依据《涂装（货箱）非标设备技术协议》，平板货箱涂装线袋式过滤器、磷化沉淀泵、新风送风机等设备型号不符，疏水器、阴极电泳设备控制柜等数量不符，强冷送排风装置、刮渣系统等未安装（详见表五）。2.依据《涂装（自卸货箱）非标设备技术协议》，自卸货箱涂装线炉内过滤器、袋式过滤器等数量不符，废气引风机、强冷换风装置等型号不符，液位计、送新风机等未安装（详见表六）。3.平板货箱涂装设备钢材用量不符合承揽合同《CDDY-SB-2011-0002》中的钢材投标用量416吨（钢材使用量不含程控葫芦吊具及地面输送设备）。” 一审另查明：1.2016年11月2日，南兴公司要求大运公司支付定作费并提起诉讼，一审法院受理案号为（2016）川0112民初5299号，该案经审理后，判决大运公司支付南兴公司定作款5300767.63元，并承担自2016年6月17日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。后大运公司不服，提出上诉。成都中院以（2018）川01民终60号民事判决书，判决驳回大运公司的上诉，维持原判。 2.2017年3月，大运公司以双方形成的《结算协议》无效力为由提起确认之诉。一审法院受理案号为（2017）川0112民初1577号。该案经审理后，判决：“一、大运公司与南兴公司于2015年8月7日所签订的《结算协议》中的第四项、第五项约定无效；二、驳回大运公司的其他诉讼请求。”后南兴公司不服，提起上诉。成都中院以（2018）川01民终73号民事判决书，判决：“一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1577号民事判决；二、驳回大运公司的诉讼请求。”在该份生效民事判决中认定：双方于2015年8月7日所签订的《结算协议》，属于大运公司员工张志勇履行职务的行为，相应的法律后果应由大运公司承担。《承揽合同》在实际履行中，大运公司已经接收成果且投入使用，其以《结算协议》中签字人员无授权、所盖印章仅为内设机构印章为由，否认该结算协议的效力，有违公平、诚实原则。 一审法院认为，双方签订的合同，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案双方当事人的主要争议是：1.南兴公司交付的工作成果，是否符合双方合同目的？2.鉴定意见能否作为认定本案事实的依据以及是否有必要对损失部分启动鉴定评估程序？ 关于争点一。大运公司认为交付的工作成果，存在设备漏装、少装及以次充好的情形，不符合技术协议约定。一审法院认为，双方于2015年8月7日形成的《结算协议》，载明：“双方同意该工程结算价格为830万元；南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。”该份协议属双方真实意思表示，且生效的（2018）川01民终60、73号民事判决，已经确认该协议合法有效，大运公司应当承担《结算协议》由此产生的法律后果。故双方已对工作成果进行最终验收，南兴公司交付的工作成果符合双方合同目的。 关于争点二。大运公司认为，依据鉴定机构出具的鉴定意见，存在部分设备未安装或者不符合技术协议的约定，南兴公司构成违约，负有赔偿损失的法律责任，相关损失应当进行评估认定。对此，一审法院认为，1.该鉴定意见是鉴定技术人员在2017年11月至2018年3月期间对设备的安装现场进行勘验的基础上形成，反映的是在此期间内的设备安装现状；2.案涉设备于2015年8月交付验收，大运公司一直占有并使用案涉设备。合同约定的设备质保期为1年，即2016年8月份之前属于南兴公司负担的质量保证期间。在此期间内，大运公司并无证据表明对交付的案涉设备的质量或者数量等提出异议；3.双方在合同第2.1条约定，案涉合同为方案招标合同，存在二次方案设计变更和钢材用量增减的可能。因此，从合同的性质来看，双方签订的合同及技术协议并非恒定不变的，在实际履行过程中可能会存在根据施工现场的实际状况进行临时变更设计方案或者调整钢材用量的可能性；4.2015年8月7日形成的《结算协议》中，载明南兴公司为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减。由此可以看出，南兴公司交付的工作成果，虽有部分设备与技术协议不完全相符，但属于优化设计，费用不增不减。大运公司对此知晓且予以认可。综上，鉴定意见书仅是对鉴定期间（2017年11月至2018年3月）的设备安装现状作出的客观反映，其鉴定结论不能反映交付验收时的设备现状。因此，鉴定结论不具有溯及力，不能作为认定南兴公司交付工作成果时的事实依据。关于是否启动损失评估程序的问题。双方在2015年8月对工作成果进行终验收，并就价款结算进行了明确，大运公司也接收认可并使用案涉设备。结合前述理由，大运公司主张对损失部分启动评估程序，与本案待证事实之间没有关联性，一审法院不予支持。 综上所述，大运公司与南兴公司之间订立的承揽合同关系，依法受法律保护。南兴公司于2015年8月向大运公司交付工作成果，并经双方最终验收确认。大运公司主张的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回大运公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取22963元，诉讼保全费5000元，共计27963元。由大运公司负担。 二审中，大运公司向本院举示的新证据为《关于开除张志勇的通知》，拟证明结算协议系由南兴公司与张志勇私自签订，其与南兴公司之间串通损害大运公司的利益，且张志勇不具有代理大运公司签订合同的资格。南兴公司质证认为该通知系大运公司单方出具，与本案无关。南兴公司向本院举示的新证据为（2016）川0112民初5299号一案的庭审笔录，拟证明大运公司对《成都大运货箱方案修改说明》的三性予以了认可。大运公司质证认为该说明无原件，无法核实。且双方于2015年9月19日的现场核实已证明南兴公司存在违约行为。 本院认为，1.《关于开除张志勇的通知》，该通知系由大运公司单方出具，所载内容的真实性无法核实。且大运公司举示该证据的证明目的与本案的争议焦点无关，本院不予采信；2.（2016）川0112民初5299号一案的庭审笔录，本院对该证据的三性予以采信。 二审中，大运公司对一审查明的“2015年5月15日，大运公司对货箱涂装非标设备进行终验收通过”、“2015年6月17日，大运公司对自卸货箱涂装非标设备进行终验收通过”以及“大运公司确保再不提出关于此项工程其他结算费用”有异议，南兴公司对一审已查明的事实均无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 二审另查明，1.成都市龙泉驿区人民法院作出的（2016）川0112民初5299号民事判决书中认定“2015年5月15日，大运公司对货箱涂装非标设备进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。……。此结算协议为双方最终结算协议”“2015年6月17日，大运公司对自卸货箱涂装非标设备进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。……。此结算协议为双方最终结算协议”；大运公司不服该一审判决，向本院提起上诉，本院遂于2018年3月16日作出（2018）川01民终60号民事判决，判决驳回大运公司的上诉，维持原判； 2.大运公司于（2016）川0112民初5299号一案的书面答辩状及庭审中均认可双方于2015年5月15日、6月17日进行了终验收； 3.南兴公司于（2016）川0112民初5299号一案中举示2014年3月13日的《成都大运货箱线方案修改说明》，该说明中邬光友对南兴公司按大运公司要求进行设备基础图的修改并调整货箱线涂装设备的布置，以及最终货箱线涂装设备布置图于2014年3月12日双方签订的事实予以了确认。大运公司对该证据的三性均无异议； 4.大运公司于2018年10月12日在本案一审庭审中认可邬光友系案涉项目的项目经理，后为公司副总。但因事情发生而被撤职，目前仍在公司； 5.大运公司向一审法院提交的证据中包括：2014年9月3日的《自卸货箱喷漆室变更内容》、2015年3月23日的《大运货箱线主要外购件设计优化对照表》、2014年9月17日的《通知单》。具体内容分别为：邬光友分别于2014年9月3日在《自卸货箱喷漆室变更内容》中签字确认，对面漆喷漆室和底漆喷漆室的相关变更内容表示同意；于2015年3月23日的《大运货箱线主要外购件设计优化对照表》中手写“二次设计后，设备选型更合理，完全满足使用要求”并签字确认；于2014年9月17日出具给南兴公司的《通知单》中签字确认，该通知单中载明“因我公司平板货箱喷漆工艺改进，原喷漆室结构需要做相应的改动，费用按照实际工作量结算”，并手写备注“下层格栅不变，在上面增加一层。请南兴按要求施工”； 6.2015年5月15日、6月17日的《终验收记录单》中载明“初次终验收时检查的问题已全部整改，图纸资料、相关培训文件交接完毕，同意终验收通过”； 7.《货箱涂装非标设备承揽合同》《自卸货箱涂装非标设备》《自卸货箱涂装非标设备变更项目》第6.1条验收标准、方法、安装及异议：6.1验收依据：本合同中双方签订的技术协议、甲乙双方会签的图纸、国家及行业相关标准和双方签订的补充协议、设备说明书等；6.2设备验收前乙方应向甲方提交（并由甲方确认签收）必须的配套设备图纸、技术资料、使用维护说明书及质量证明。乙方未按要求提供图纸、技术资料、使用维护说明书及质量证明等相关资料，乙方无权要求甲方进行验收；6.4本合同项下设备终验收合格后，甲、乙双方应签署终验收报告。遗留问题经双方书面确认后限期解决，解决之前，乙方同意甲方可适当使用该设备；但甲方对该设备的使用不能视为甲方对该设备质量和遗留问题的认可。解决设备的质量和遗留的问题仍属乙方不可推卸的义务。第10.3乙方交付的设备不应存在质量瑕疵或缺陷。对短期检验难以发现的隐蔽质量问题，自终验收合格次日起12个月内甲方享有向乙方提出质量异议的权利，乙方必须负责修复或退换；设备调试后虽能使用但不能达到设计要求的，甲方同意接收的，乙方应酌情减价；甲方不同意接收的，应当由乙方负责退货或重做。如果乙方重做仍达不到甲方设计要求的，乙方向甲方支付相应的损失。如乙方不履行上述修复、退换、退货、重做等义务分包的项目及承制的，甲方有权解除合同并补返还质保金，并且乙方应向甲方支付合同总金额的20%的违约金。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、南兴公司是否存在违约行为以及是否应赔偿相应的损失。对此，本院认定如下： 一、关于一审程序是否违法的问题 1.一审适用简易程序是否违法的问题。本案一审中虽启动了鉴定程序，但并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第257条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的范围。故，一审适用简易程序并无不当，大运公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 2.一审是否存在漏判的问题。大运公司于一审中诉请要求南兴公司承担本案诉讼费用。即使如大运公司所称，其诉请的诉讼费中已包含鉴定费，但一审已判决驳回大运公司的全部诉讼请求，即应包含了驳回其鉴定费的诉请内容。故，一审不存在漏判而应发回重审的情形。大运公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于南兴公司是否存在违约行为以及是否应赔偿相应损失的问题 第一，关于2015年9月19日的《现场核查明细表》。根据本院已查明的事实，首先，案涉《承揽合同》第2.1条、第6.1条的约定表明案涉项目存在二次方案设计变更和钢材用量增减的可能性，即实际履行过程中可能存在根据施工现场的实际状况进行临时的变更设计方案或者调整钢材用量的情形；其次，大运公司时任项目经理邬光友签字确认的《自卸货箱喷漆室变更内容》、《大运货箱线主要外购件设计优化对照表》、《通知单》以及《成都大运货箱线方案修改说明》等材料，表明南兴公司与大运公司在实际履行过程中确实存在对原招投标文件、合同内容进行了变更的事实；最后，《现场核实明细表》中虽注明实际安装时规格及型号与投标报价时的规格、技术协议规格“不一致”，但如上文所述，因双方之间在实际履行过程中存在对原合同内容的变更，故，实际安装的规格型号与投标报价与技术协议规格不一致亦存在合理性。因该《现场核实明细表》无法证明南兴公司实际安装规格和型号与最终双方之间协商的方案不一致，故本院对该证据不予采信。 第二，关于大运公司出具函件及通话录音的问题。本院认为，大运公司举示的2015年9月22日、10月22日、11月19日以及2016年10月21日的函件仅载明双方现场核实存在差异，大运公司多次要求南兴公司交付证明文件等内容。但无法看出南兴公司认可其交付成果不符合双方最终约定以及大运公司就《现场核实明细表》中所载“不一致”的工作内容通知过南兴公司进行修复、退换、退货或重做。至于通话录音，南兴公司亦未作出认可其未按双方最终约定交付工作成果的陈述，大运公司亦未明确要求南兴公司修复、退换、退货或重做。故，本院对大运公司所举示的函件及通话录音亦不予采信。 第三，关于四川重大技术装备几何量计量站出具的编号为SCZZ-JD-20170004鉴定意见书的问题。因该份鉴定报告的鉴定时间段为2017年11月至2018年3月，仅能反映该期间内案涉设备的客观状况。而双方最终验收时间为2015年，在案涉设备处于大运公司占有、使用的情形下，该鉴定结论不具有溯及力，无法证明鉴定期前的验收至质保期届满的设备状况。故，本院对该份鉴定报告亦不予采信。 第四，关于南兴公司是否已交付相关图纸、技术资料、使用维护说明书等资料。依据本院已查明的事实，《终验收记录单》中双方已确认图纸资料等文件已交接完毕，并结合案涉合同第6.2条关于设备验收前南兴公司应向大运公司提交（并由大运公司确认签收）必须的配套设备图纸、技术资料、使用维护说明书及质量证明的约定以及案涉设备已通过终验收的事实，本院认定南兴公司已向大运公司提交了相应的资料。大运公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，大运公司所举《现场核实明细表》、函件、通话录音及鉴定报告均无法证明1.南兴公司交付的案涉设备不符合双方的最终约定即构成违约；2.大运公司曾通知过南兴公司对案涉设备进行维修、更换、重做，大运公司应承担举证不能的法律后果。 相反，就本案而言，第一，南兴公司已举出《最终验收单》证明货箱及自卸货箱涂装非标设备已经分别于2015年5月15日、2015年6月17日进行了终验收，大运公司于（2016）川0112民初5299号一案的书面答辩状及庭审中亦认可上述终验收事实；第二，双方在2015年8月7日的结算协议中，明确约定此结算协议为双方最终结算协议。即该协议应为双方之间全部权利义务的最终清理，大运公司亦不得就案涉设备提出其他要求；第三，根据双方于案涉合同第10.3条的约定，南兴公司向大运公司承担质量问题损失的前提为南兴公司重做仍达不到甲方设计要求。但本案中，大运公司未提交充分的证据证明其曾于质保期内要求过南兴公司对其交付的工作成果进行修复、退换、退货或重做以及南兴公司重做仍达不到设计要求。故，在案涉设备已经过终验收，双方已达成最终结算协议，且大运公司无证据证明南兴公司交付案涉设备不符合双方最终约定以及曾就质量问题通知过南兴公司进行修复、退换、退货或重做的情形下，大运公司再提出损失主张不符合协议约定，亦无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人成都大运汽车集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22963元，由成都大运汽车集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十月八日 书记员  郭雪