苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初10896号 原告：凌帆。 委托诉讼代理人:查文霄，江苏苏明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王贺，江苏苏明律师事务所律师。 被告：江苏苏州农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区中山南路1777号。 法定代表人：魏礼亚，董事长。 委托诉讼代理人：费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周煜，江苏震宇震律师事务所律师。 原告凌帆与被告江苏苏州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行审理，原告凌帆的委托诉讼代理人王贺、被告农商行公司的委托诉讼代理人费雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌帆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2016年7月至2018年10月未足额支付的岗位工资14000元；2、判决被告支付原告非法扣除的工资380元；3、判决被告支付原告自2018年8月至2018年10月10日的加班费共计8701.12元（其中延时加班费6099元、双休加班费1301.06元、法定节假日加班费1301.06元）；4、判决被告支付原告经济补偿金429352.22元。事实和理由：原告于1996年12月进入被告处工作，从事综合柜员工作。双方最近一期劳动合同签订的时间为2007年9月1日，合同期限为无固定期限劳动合同。原告此前的岗位工资为6300元/月，但自2016年7月起，被告无故将原告的岗位工资调成为5800元/月，至原告离职前一直如此。2018年7月之前，被告实行做二休一的工作模式，但自2018年8月起将工作时间调整为每周工作五天，每天工作时间为8:00-17：30，期间只有午饭可以轮流吃饭，原告每天工作最起码超过9小时，而且被告经常在下班以后，组织包括原告在内的员工进行培训和学习，甚至在周末、法定节假日安排原告加班、值班等，但被告始终未支付加班费。原告在职期间，被告多次违法扣除原告工资共计380元。基于被告存在上述违法情形，故原告于2018年10月10日向被告发出了解除劳动合同通知，原告认为该情形符合劳动合同法第四十六条的规定，被告应当依法向原告支付经济补偿金，原告工作年限为22年，离职前十二个月的平均工资为234192.14元。故诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告农商行公司辩称：1、被告不存在未足额支付岗位工资的行为，原告要求被告支付岗位工资14000元的请求无事实和法律依据，2、因原告在业务办理过程中违规操作，违反了银行的规章制度，被告依据银行内部规定对原告采取违规积分问责，不存在非法扣除工资的行为。3、被告不存在未支付加班费的行为。4、被告不存在未足额支付劳动报酬的行为，原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，且原告主张的经济补偿金计算有误。5、原告于2018年10月10日后未再回到被告处工作，但被告已向原告足额支付了2018年10月的工资，此外，被告向原告发放的工资中还包括了预发绩效，对于多发放的部分被告保留追索的权利。6、被告于2018年11月起不再为原告参加社会保险，原告可与其他单位建立劳动关系，并要求用人单位参保，原告在办理离职退工手续中提出的合理要求，需要被告配合的，被告亦愿意配合。7、在另案审理中仲裁委已审理查明原告不符合劳动合同法第三十八条第一款、第四十六条之规定的支付经济补偿金的情形。 经审理认定如下事实：2019年4月22日，凌帆向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求农商行公司支付其2016年7月至2018年10月未足额支付的岗位工资14000元、返还非法扣除的工资380元、支付自2018年8月至2018年10月10日的加班费8646.34元（其中延时加班费6066.5元、双休加班费1289.92元、法定节假日加班费1289.92元）、经济补偿金425672.72元。2019年5月23日，凌帆向仲裁委提交变更仲裁请求申请书，将自2018年8月至2018年10月10日的加班费变更为8701.12元（其中延时加班费6099元、双休加班费1301.06元、法定节假日加班费1301.06元），将经济补偿金变更为429352.22元，并增加一项诉讼请求，要求农商行公司为其办理离职退工手续。2019年7月16日，仲裁裁决认为凌帆的第一项至第四项仲裁请求依据不足，不予支持，对于凌帆要求农商行公司办理离职退工手续的请求，不予理涉。凌帆于法定期间内向本院提起诉讼。 江苏苏州农村商业银行股份有限公司原名江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称“吴江农商行公司”），于2019年3月15日更名为农商行公司。 凌帆于1996年12月进入吴江农商行公司工作，岗位为综合柜员，吴江农商行公司与凌帆签订了劳动合同并为其缴纳了社会保险及公积金，双方之间的最后一份劳动合同于2007年9月1日签订，系无固定期限劳动合同。 2018年10月10日，凌帆向吴江农商行公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以单位有违反《劳动合同法》第三十八条的情形，存在不足额支付薪资，规章制度损害劳动者利益等情况为由提出解除双方劳动合同。该《解除劳动合同通知书》于2018年10月11日送达至吴江农商行公司。凌帆从2018年10月10日之后未再回到吴江农商行公司工作。吴江农商行公司收到《解除劳动合同通知书》后通过电话、短信联系凌帆，希望双方再沟通，但未果。2018年10月18日吴江农商行公司以电子邮件方式向凌帆发出《限期到岗通知书》，以凌帆自2018年10月10日起未办理任何请假手续，擅自离岗，严重违反单位规章制度为由，要求凌帆在收到该通知书之日起1日内恢复工作或按照正常流程提交辞职报告，否则将行使单位所享有的权利。凌帆收到该《限期到岗通知书》后未作回应。2018年10月24日吴江农商行公司在征询工会意见后发出《吴江农村商业银行关于解除凌帆劳动合同的通知》，以凌帆违反本行规章制度，无故旷工十天以上，根据《吴江农村商业银行人力资源管理办法》第三章第十八条和《吴江农村商业银行员工违规行为处理办法》第一百六十七条第四款之规定，决定从2018年10月24日起解除与凌帆之间的劳动合同。2018年10月31日凌帆以吴江农村商业银行以无故旷工为由解除双方劳动合同属于违法解除为由，向仲裁委提起劳动仲裁申请，要求吴江农商行公司支付违法解除劳动合同赔偿金1095409.24元。2018年12月27日，仲裁委作出吴江劳人仲案字［2018］第3847号仲裁裁决书，对凌帆的仲裁请求不予支持。凌帆不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉提起诉讼。本院于2019年6月24日作出（2019）苏0509民初520号民事判决书，驳回凌帆的诉讼请求。该判决书已生效。 2018年9月11日，吴江农商行公司通过内网发出了一份《关于举办全行信息安全意识宣贯视频培训的通知》，安排各基层单位全体员工于2018年9月17日（星期一）18:00至19:30进行信息安全方面的培训。吴江农商行公司还通过内网发出一份《关于举行柜面人员“人像同一认定”培训报名的通知》，对全体综合柜员举行“人像同一认定”培训，培训时间分为2018年9月8日至9日（周六、周日）、9月15日至16日（周六、周日）四场，每场培训时间为8:30至17:00；凌帆提交了2018年9月15日《“人像同一认定”技能培训签到表》复印件，显示凌帆在当日的签到表上签名。2018年9月26日，凌帆所在的营业部报送的2018年基层单位“国庆”节日值班表，显示10月6日的值班人员包括凌帆等人。 2016年3月19日，吴江农商行公司召开第四届职工代表、工会会员代表大会第四次会议，通过了对《等级综合柜员薪酬考核管理办法》的修订意见，其中第四条为调整岗位工资，根据监管部门对岗位工资占总薪酬比例的要求和支行调研结果，结合市场用工、同业薪酬等实际情况，缩小岗位工资级别的差距，全部按300元/级设定岗位工资，其中11级的岗位工资由6300元调整为5800元。2016年4月8日，吴江农商行公司将上述考核管理办法通过内网发送给各个部门。2016年7月起，吴江农商行公司将凌帆的岗位工资由6300元调整为5800元。 2018年4月17日，吴江农商行公司召开第五届职工代表大会第一次会议，通过修订《吴江农村商业银行员工违规积分管理办法》，该积分管理办法第六条规定：员工违规情况对照本办法确定的违规积分标准（详见附表）进行台账登记并进行经济处罚。2018年5月2日，吴江农商行公司将上述积分管理办法通过内网发送给各个部门。 2018年6月29日、8月29日、10月29日，吴江农商行公司法律合规部通过OA系统向全体人员发出三份《关于员工违规信息明细公示的通知》，要求各单位兼职合规管理员，将各自单位1-4月份、5-6月份、2018年三季度的违规信息通知违规当事人进行确认，并限期提出异议，过后视为违规当事人认可，法律合规部将依据扣分，按照1分10元的标准报送人力资源部实施经济处罚。信息表显示凌帆在此期间有多次违规并被扣分的情况。 2018年7月凌帆被扣款320元，2018年9月凌帆被扣款60元。庭审中，被告农商行公司确认系根据积分问责制度对凌帆作出的罚款处分。 庭审中，原、被告确认2018年8月至2018年10月，原告凌帆的休息时间为上五休二，上班时间为早上8:00至下午17:00，包括中间的吃饭时间。 庭审中，原告凌帆对职工代表大会决议及相关的规章制度不予认可，认为法律并未赋予用人单位通过职工代表大会对个别员工的工资尤其是已经固定下来的工资待遇调低的权利以及对员工进行经济性处罚的权利，尤其在员工的行为并未给用人单位造成实际损失的情况下，用人单位对员工进行经济性处罚的行为本质就是克扣员工工资；关于员工违规信息明细的公示，被告仅将发文发给合规管理员，并未通知到原告本人，故原告不可能知晓上述处罚，也不可能在有关的异议期内提出异议。 以上事实，有原告凌帆提交的仲裁裁决书、劳动合同书、岗位工资清单、培训通知、值班表、签到表、工资组成清单、解除劳动合同通知书、快递面单及查询记录、工资流水、公积金账户明细、保险缴费信息、市民卡充值记录，被告农商行公司提交的职工代表大会会议材料、薪酬考核管理办法、违规积分管理办法、通知、仲裁裁决书、民事判决书，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：第一，关于原告凌帆要求被告农商行公司支付岗位工资14000元的诉请，本院认为，被告农商行公司根据民主程序制定的相关规章制度来调整员工的岗位工资，属于企业经营管理的范畴，并未违反法律法规的强制性规定，且在合理的范围之内，因此被告农商行公司的行为并无不当，故原告凌帆的该项请求依据不足，本院不予支持。第二，关于原告凌帆要求被告农商行公司返还非法扣除工资380元的诉请，本院认为，被告农商行公司根据民主程序制定的相关规章制度来约束处罚违规行为，且被告农商行公司已通过办公邮件通知了凌帆，并给予了异议期，在此期间凌帆并未向农商行公司提 出异议，同时对凌帆的处罚金额并未违反法律法规的强制性规定，因此原告凌帆的该项请求依据不足，本院不予支持。第三，关于原告凌帆要求被告农商行公司支付加班费8701.12元的请求，本院认为，根据凌帆从事的行业岗位的属性，中午有就餐、茶歇时间，该时间抵扣工作时间后，工作日的工作时间在合理范围之内；至于周末培训及法定节假日值班的时间较短、弹性较大，不宜认定为加班加点，因此原告凌帆的该项请求依据不足，本院不予支持。第四，综上分析，本院认为，被告农商行公司并不存在不足额支付薪酬、规章制度损害劳动者利益的情况，原告凌帆以此为由主张解除双方的劳动合同，并主张经济补偿金，没有事实依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下： 驳回原告凌帆的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告凌帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。 审判员  张金花 二〇一九年十月二十九日 书记员  熊静怡 附录法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。 用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。 在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。 用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。