广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21915号原告：生益电子股份有限公司。法定代表人：邓春华。委托代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托代理人：郑明广，广东众达律师事务所实习律师。被告：杭州贝赢通信科技有限公司。法定代表人：周鸣华。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司。法定代表人：周鸣华。委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。原告生益电子股份有限公司与被告杭州贝赢通信科技有限公司（以下简称“贝赢公司”）、深圳市双赢伟业科技股份有限公司（以下简称“双赢公司”）买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令贝赢公司立即向原告支付货款2756886.84元及利息（利息以2756886.84元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2、判令双赢公司对上述货款、利息承担连带清偿责任；3、判令本案受理费、保全费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢长桂、郑明广及被告双赢公司委托诉讼代理人郑普佳到庭参加诉讼，被告贝赢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，贝赢公司自2016年12月起向原告采购多种型号的印制电路板，并通过采购订单的形式明确向原告采购货物的数量、型号等，付款方式为月结30日。原告按照贝赢公司回签样品及承认书要求生产货物后，将货物交付给贝赢公司，且已经过贝赢公司验收合格；原告于每月28日前已将当月对账单给贝赢公司核对确认，并开具对应增值税专用发票给贝赢公司签收，贝赢公司最迟应于发票开具日后30日内付清货款。贝赢公司从2018年9月开始出现逾期付款情况，且截止至起诉之日，贝赢公司已累计拖欠原告货款2756886.84元。原告与贝赢公司、双赢公司签订了担保协议书，协议约定双赢公司作为保证人，对贝赢公司所欠的原告的全部货款、违约金和其他合法费用，以及原告实现上述债权的一切合理费用提供连带责任担保；贝赢公司为双赢公司的全资子公司，双赢公司作为唯一股东、实际控制人，在经营、管理过程中任意调配、使用贝赢公司的财产，使贝赢公司丧失独立法人人格，双赢公司与贝赢公司存在财产混同。综上，双赢公司应当对贝赢公司的债务承担连带清偿责任。经原告多次催收，两被告均未予支付货款，两被告的行为已经构成严重违约。现为维护原告的合法权益，原告特呈此状于贵院，望判如所请。被告贝赢公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩状。被告双赢公司辩称，我方对于贝赢公司拖欠原告的货款并不清楚，数额并不清楚，该金额请求法庭依法查清。贝赢公司与双赢公司系独立的法人，财务独立，人员独立，原告没有举证证明二者存在混同的情形，双赢公司不承担连带清偿责任。经审理查明，原告与被告贝赢公司素有业务往来，由原告向被告贝赢公司提供多种型号的印制电路板。被告通过采购订单的形式向原告采购产品。从2018年9月开始，被告开始迟延支付货款。经催收货款未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提供了采购订单、送货单、对账单、邮件通知、《担保协议》、《三方协议》、律师函等证据。其中，采购订单显示的抬头为被告贝赢公司，内容为产品的具体单价及数量、付款方式为月结60天，但未有公司印章；送货单显示送货产品及数量，在下方均盖有贝赢公司的收货章；《三方协议》盖有原告与两被告的公司印章，主要内容为：关于被告贝赢公司拖欠原告3156886.84元，原告与两被告约定，被告双赢公司向原告支付40万元；增值税发票显示原告已向被告贝赢公司开具两张增值税发票，发票价格总额为3600439.63元；《担保协议》显示，原告与两被告共同约定，担保范围为乙方（被告贝赢公司）所欠的全部货款、违约金和其他合法费用，以及甲方（原告）实现上述债权的一切合理费用。担保期限为：自本合同生效之日起，至本合同前届满后两年止。该协议盖有原告与两被告的印章。经质证，被告双赢公司对上述证据其中担保协议虽认可为公司盖章，但不确认其来源合法性；对《三方协议》的来源表示不清楚；对其他原告提供的其他证据三性均不予认可。庭审中，原告以被告已经根据三方协议已向其支付了货款40万元为由，主张被告贝赢公司尚拖欠货款为2756886.84元。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、邮件通知、担保协议、三方协议、律师函、增值税发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告贝赢公司虽未签订书面买卖合同，但已形成事实的买卖关系，当事人均应严格依约履行各自义务。被告贝赢公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，亦未作书面答辩，依法可视为其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担相应的不利后果。原告提供的《担保协议》盖有担保人双赢公司的印章，且被告双赢公司对《担保协议》的真实性未提出异议，本院对《担保协议》的真实性予以认定。至于《担保协议》的合法性问题，被告虽以不清楚其来源为由不予认可，但由于被告未能提出任何证据予以反驳，故其依法应对此承担举证不能的不利后果，本院认定《担保协议》的合法性。对于《三方协议》，被告未提出异议，本院采纳作为定案依据。原告提交的采购订单虽没有双方的签章，但采购订单与签收单及上述三项证据均能相互印证，形成完整证据链条，本院采纳采购订单及签收单作为定案依据。综上，原告提供的证据足以证实贝赢公司尚拖欠原告货款2756886.84元的事实，本院予以认定。原告已完成送货义务，贝赢公司逾期支付货款，已属违约，故原告要求贝赢公司支付货款2756886.84元及从起诉之日即2019年7月29日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于双赢公司的责任问题。如上所述，本院已采纳《担保协议》作为本案的定案依据。《担保协议》记载，原告与二被告约定担保范围为被告贝赢公司所欠的全部货款、违约金和其他合法费用，以及原告实现上述债权的一切合理费用。因此，据该担保协议，双赢公司应当对贝赢公司的债务承担担保责任。双方争议的焦点在于该担保责任的范围。针对原告庭审中称《担保协议》的签订时间为2017年8月1日的主张，被告双赢公司抗辩称即使该担保协议被认定有效，其司担保责任亦仅能约束贝赢公司在2017年8月1日之前的拖欠的货款，不能约束签订日期之后的货款。对此，本院认为，虽然《担保协议》中未明确“所欠的全部货款、违约金和其他合法费用”所指“全部货款”的具体范围，但结合该协议中记载的担保期限约定，本院采纳原告的主张，认定双赢公司需对主合同全部债务承担担保责任，理由如下：《担保协议》中约定担保期限为：自本合同生效之日起，至本合同期限届满后两年止。虽然“本合同期限届满后两年止”未明确“本合同”究竟是指主债务合同还是担保合同，但是从该约定的内容看，该“本合同”显然并非指担保合同本身，因为担保合同并未约定期限，且该条款本义就在约定担保期限，如“本合同”解释为“担保合同”，则该条款将陷入以担保期限的届满日作为认定担保期限的前提的怪圈，显然解释不通。另，担保协议的签订是附属于主债务合同而存在，是为了保证主债务合同能够顺利履行，从而起到督促债务人履行债务、保障债权实现的作用，因此，从担保协议签订目的出发，上述“本合同”一词应理解为主债务合同。据此，上述担保期限约定应理解为：至主债务合同期限届满后两年止。由此可见，《担保协议》签订之时，双方对主债务合同的截止日期尚未明确，担保期限亦未明确。结合事实上，双方主债务合同此后仍继续履行的事实可推断，《担保协议》担保范围应为案涉主债务合同。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。鉴此，原告关于请求判令被告双赢公司应对贝赢公司所欠原告的全部货款承担连带责任的诉求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告生益电子股份有限公司货款2756886.84元及利息（利息的计算，以2756886.84元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月29日开始计算，计至付清之日）；二、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司应对上述的货款支付义务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14428元，保全费5000元，由被告杭州贝赢通信科技有限公司、深圳市双赢伟业科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年十月十二日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。