福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初8056号 原告：王和平，男，1949年5月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：徐恩玉，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：王坤，男，1982年1月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：詹玉英，女，1974年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福清市。 俩被告共同委托诉讼代理人：陈思亨、陈阿兰（实习），福建闽天律师事务所律师。 原告王和平与被告王坤、詹玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）闽0181民初178号民事判决。被告詹玉英、王坤不服判决，提起上诉。福州市中级人民法院于2018年5月25日以（2018）闽01民终1686号民事裁定书裁定：一、撤销福清市人民法院（2017）闽0181民初178号民事判决；二、发回福清市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月17日、2019年1月29日2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王和平及其委托诉讼代理人徐恩玉、被告王坤、詹玉英的共同委托诉讼代理人陈思亨、陈阿兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王坤、詹玉英共同偿还原告借款本金2920000元及其相应利息（其中本金1470000元自2016年1月8日起按月利率1.8%计算、本金1450000元自2016年1月14日起按月利率1.8%计算，均计至还款之日止）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告及其长子王某与被告方存有十七笔借款债权债务，具体事实体现于原告提供的“被告向原告账户汇款、款项用途说明”、“原告汇至被告账户及用途说明”、“借款一至借款十七”等书面材料，其中“借款一至借款七”七笔借款的本金未结清，且利息亦未全部支付，相应七张借条仍由原告及其长子王某持有；其中“借款八至借款十七”十笔借款已结清，原出具相应借条亦已返还被告方。上述未结清七笔借款中，“借款一、借款二”两笔借款由俩被告向原告共同出具借条（“借条一”、“借条二”），“借款三”由被告王坤个人向原告出具借条（“借条三”），“借款四至借款七”由被告方向原告长子王某出具借条（“借条四至借条七”）。根据债权的相对独立性，结合被告方出具的借条内容亦可体现原告及其长子王某的债权是各自独立的，同时鉴于原告及其长子王某与被告方所涉及借款金额较大，无法一次性垫付诉讼费，故由原告就俩被告向原告共同出具的两张借条所涉及的“借款一”、“借款二”先行起诉。一、“借款一”的事实如下：（一）“借条一”形成情况：俩被告以投资急需资金为由于2014年3月至4月份向原告借款本金1901000元，即原告于2014年3月8日通过其次子王辉银行账户转账490000元至被告詹玉英银行账户、于2014年4月8日通过其银行账户转账914000元至被告詹玉英银行账户、于2014年4月10日通过其银行账户转账497000元至被告詹玉英银行账户用于出借。2014年7月8日，被告詹玉英先后转账三笔款项共计506600元给原告，其中431000元偿还上述初始借款本金1901000元中的借款，偿还后余款1470000元由二被告共同出具借条（“借条一”），约定利息按月利率1.8%计，约定借期为一年；其中55100元偿还“借款二”（“借条二”）借款本金1450000元的2014年5月14日至2014年7月14日的利息款；其中20500元偿还“借款四”（“借条四”）之前形成初始本金1200000元时的2014年3月27日至4月27日的利息（“借款四”由来：2014年2月27日，原告长子王某的妻子林某转账686000元给被告詹玉英，并将约定月利率2%的第一个月利息14000元计入出借本金，即砍头利息，故最初出具借条金额为700000元；2014年3月27日林某又转账给被告詹玉英500000元出借，此时本金变为1200000元，又约定利息按月利率1.7%计，后计算至2014年3月27日的利息为20400元，但该款因被告詹玉英于2018年7月8日才与其他款项一并补转账还给林某，故该利息就又多打了100元作为补偿，即2014年3月27日至4月27日的利息按20500元计付。2014年4月28日，林某再转账200000元出借给被告王坤，借款本金变为1400000元，并约定借款利息按月利率1.9%计，并同意利息统一从2014年4月27日起计。被告詹玉英于2014年6月27日转账71200给林某，其中53200元是偿还2014年4月27日至6月27日的利息，并由俩被告出具债权人为王某、金额为1400000元、利率为月利率1.8%的“借条四”。）。（二）返还利息情况：2014年7月13日，被告詹玉英转账102600元给原告用于偿还上述“借款一”的初始借款本金1901000元截止2014年7月8日之前的利息（因初始借款本金所组成的三笔汇款时间不同，双方统一按2014年4月8日出借，按月利率1.8%计算三个月利息为102654元，且同意去掉尾数54元）。被告王坤于2014年10月8日、2015年1月8日、2015年4月8日通过其账户分别各转账给原告79380元，用于偿还2014年7月8日至2014年10月8日的三个月利息、2014年10月8日至2015年1月8日的三个月利息、2015年1月8日至2015年4月8日的三个月利息；被告詹玉英于2015年7月8日通过其账户转账给原告79380元，用于偿还2015年4月8日至2015年7月8日的三个月利息；被告詹玉英于2015年10月8日分两次转账给原告共计79380元（分别为50000元、29380元），用于偿还2015年7月8日至2015年10月8日的三个月利息；被告王坤于2016年1月8日分两次转账给原告共计79380元（分别为49000元、30380元），用于偿还2015年10月8日至2016年1月8日的三个月利息。二、“借款二”的事实如下：（一）“借条二”形成情况：2014年5月14日，原告通过林某银行账户转账给被告詹玉英1450000元用于出借，约定利息按月利率1.9%计。因2014年7月8日被告詹玉英要转账返还上述“借款一”的最初借款本金1901000元中的部分本金，故将本次借款1450000元的两个月的利息55100元提前几天计还给原告。之后，俩被告向原告出具落款时间为2014年7月14日、金额为1450000元、重新约定月利率为1.8%的“借条二”。（二）利息返还情况：被告詹玉英于2014年10月14日转账给林某78300元，用于偿还2014年7月14日至2014年10月14日的三个月利息；被告詹玉英于2015年1月14日分两次转账林某共计78300元（分别为50000元、28300元），用于偿还2014年10月14日至2015年1月14日的三个月利息；被告詹玉英于2015年4月14日分两次转账林某共计78300元（分别为50000元、28300元），用于偿还2014年1月14日至2015年4月14日的三个月利息；被告詹玉英于2015年7月14日分三次转账共计78300元（分别为50000元、25600元、2700元），用于偿还2014年4月14日至2015年7月14日的三个月利息；被告王坤于2015年10月14日分两次转账给林某共计78300元（分别为50000元、28300元），用于偿还2014年7月14日至2015年10月14日的三个月利息；被告王坤于2016年1月18日分三次转账给林某共计118800元（分别为50000元、50000元、18800元），其中78300元用于偿还2015年10月14日至2016年1月14日的利息款，余款40500元用于偿还“借款六”中的利息（“借款六”由来：2015年2月12日，原告长子王某通过其妻林某转账给被告詹玉英500000元用于出借，利息按月利率2%计。该笔借款2015年2月12日至2015年3月12日的利息10000元与王某于2015年3月12日转账给被告詹玉英的120000元一并出借给被告詹玉英，形成“借款十五”，约定月利率2%，后被告于2015年4月13日转账142600元给林某，偿还“借款十五”的本息。该笔借款2015年4月12日至10月12日的利息按月利率1.8%计算为54000元，与林某于2015年10月12日转账给被告詹玉英的196000元以及2015年2月12日最初出借的借款本金500000元，一共形成借款本金为750000元。被告王坤于2016年1月18日分三次转账给林某共计118800元中的40500元以及2016年1月26日转账的4500元，共计45000元用于偿还上述750000元借款从2015年10月12日至2016年1月12日的利息，后被告于2016年正月向王某或林某出具落款时间为2016年1月12日的“借条六”。）。 被告王坤、詹玉英辩称，1、原、被告双方之间仅有7张借条，不存在其他借条。原告与被告之间除了讼争的2014年7月8日形成的借条一1470000元和2014年7月14日形成的借条二1450000之外，双方家庭之间仅存在2015年5月26日形成借条三的600000元、2014年6月27日形成借条四的1400000元、2015年6月20日形成借条五的1000000元、2016年1月12日形成借条六的750000元、2016年1月23日形成借条七的1300000元。除此之外，原告诉称的本案借款外的借条八至借条十七的事实是不存在的。2、本案讼争两借条项下的本息均已还清，其他借条与本案无关。本案原告仅针对借条一和借条二共计2920000元的借款进行诉讼。但借条一的实际构成并非原告诉称的系由2014年3月8日的490000元，2014年4月8日的914000元及2014年4月10日的497000元组成，而是由2014年2月20日的980000元与2014年3月8日的490000元组成。因出具前述借条前，原被告双方还是投资合作关系，所往来的款项均没有利息，故不存在借条出具后的利息是为了还借条出具前的利息情况。据此，2014年7月8日即借条一出具后，原被告双方才开始按照借条一中约定的1.8%利率来结算本息。2014年7月8日出具借款1470000元借条后，当天被告就支付给原告506600元，2014年7月13日又支付原告102600元，按照先利息后本金的还款方式，借条一截止至2014年7月13日尚余本金860800元（1470000-506600-102600）未归还原告。2014年7月14日，被告又出具借款二1450000元的借条交由原告收执，故截止至2014年7月14日，被告尚欠两借条项下的借款本金共计为2310800元。此后，被告于2014年7月31日还款500000元，2014年8月29日还款761250元，2014年9月3日还款121800元，2014年10月8日还款79380元，2014年10月14日还款78300元，2014年11月11日还款114506元，2014年11月27日还款200000元，2014年12月20日还款102000元，2014年12月24日还款304400元，2015年1月8日还款79380元，2015年1月14日还款78300元，2015年1月16日还款200000元，上述共计还款2619316元。而截止至2015年1月16日，两借款项下的本息仅为2551366元。故原告早已于2015年1月份就将本案讼争两借条的全部借款本息归还给原告。至于原告诉称的被告还款款项是归还其他笔借款的事实并非本案讼争借款，与本案无关。3、原告仅以两张借条孤立主张债权，并以其它借条和往来账拼凑借款本息违背了客观事实。从原告提交的证据中可以看出，原告与被告的经济往来不单单涉及原被告双方，还涉及原告的儿子王某、王辉及儿媳林某等，且双方账目往来频繁，故本案的借款关系不能仅视为原被告双方之间的借款往来，而应视为原被告两个家庭之间的往来款。本案若要理清两个家庭之间债权债务，还应将借条三至借条七的借款往来一起纳入本案进行财务分析，方能理清经济往来。若按原告主张，则本次案件审理结束后，将导致案外的借条三至借条七无法结算确认的可能。综上，被告已还清本案讼争借款本息，不存在被告尚欠原告2920000元借款本金及利息的事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王和平向本院提交了原告身份证，俩被告户籍查询单、俩被告结婚登记审查处理表，借条七张（“借条一”至“借条七”），中国农业银行取款款业务回单、交易回单，中国农业银行、福州农村商业银行交易明细、薛书洪光大银行交易明细（截取复印件），证人林某、王某的出庭证言等证据；俩被告向本院提交了中国工商银行、中信银行交易明细。对于原、被告双方所提交的上述书证，双方对真实性均无异议，本院认为上述书面证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，可以作为本案事实认定的依据。对于原告提交的证人林某、王某的出庭证言，俩被告认为证人林某对于款项往来的陈述存在瑕疵，可信度低；其对证人王某陈述不清楚借款经过无异议，本院认为上述俩证人的出庭证言能够与原、被告方提交的其他证据相印证，证实本案借款事实及相关银行资金往来情况，故本院予以采纳。 2019年3月29日，原告王和平、被告詹玉英均申请对原、被告双方家庭间的资金往来进行审计【包含本案诉争的资金往来及本院于2019年1月29日受理的（2019）闽0181民初1389号原告王某诉被告詹玉英、王坤民间借贷纠纷、2019年1月29日受理的（2019）闽0181民初1390号原告王和平诉被告詹玉英、王坤民间借贷纠纷】，本院依法委托福建立信会计事务所有限公司对案涉资金往来进行审计，并且依照原告方的申请作出闽立信会师（2019）综字第184号专项审计报告及依照被告方的申请作出闽立信会师（2019）综字第184号专项审计报告。 原、被告对闽立信会师（2019）综字第184号专项审计报告的质证意见如下：1、原告对该审计报告的真实性无异议，但认为审计报告中显示被告方在审计截止日2016年2月26日尚欠原告方款项总额8080180元，包括借款本金余额7604200元，这与原告目前持有的七张借条金额797万元有差异，差异原因是在这份审计中已经将双方累计发生的17笔借款中出现的预先扣除利息及利息结转至本金的部分在本金中扣除，另外一个原因是审计以三个月为一个节点，每三个月计息时超过应付利息的部分也在本金中进行扣除，而双方实际上不是以3个月为节点。在借款明细表中，审计机构提出了几处计算数字和原告方计算数字不一致的情况，在附件4第20项体现借款4应收利息与实收利息矛盾的情况，是按照借款本金1400000元，月利率1.9%计算两个月利息为53200元，审计是按照实际汇款金额1386000元，并且根据不同期间的利率计算出来的数字，所以与原告计算方式出现差异。在22条中体现的提前付息的情形属实，原告承认提前6天付息。27条中提到的审计结果中包括了结算的利息18000元是属实，原告也予以认可，原告确实在打本金的时候就预先扣除了18000元利息。重点说明的是本案项下的借条数据没有问题。2、两被告对该审计报告真实性无异议，但对部分内容的合法性、关联性有异议，这份报告中第一项案涉七张借条无法与往来款对应，本案款项不是17张款项对应内容。该报告第一项内容没有异议，案涉七张借条无法与相关证据对应，其借条无法对应往来款的具体时间，可以证明原告主张的七张借条缺乏对应往来款项为基础。报告第三条审计方法第（一）款“以原告主张的收付款项性质为依据”及第四条审计结论第（三）款“被告方在审计截止日尚欠原告方款项总额”第1项“以原告方主张的收付款性质为依据”存在严重不实，该依据是建立在原告主张十七张借据为模型，而本案仅七张借条，故该部分内容没有可靠检材为依据，审计依据不足。退一步而言，该第三条审计方法第（二）款“以提供的具备完整凭据为依据”及第四条审计结论第（三）款“被告方在审计截止日尚欠原告方款项总额”第2项“以提供的具备完整凭据为依据”虽存在记取复利且导致截至2016年2月26日被告尚欠原告方借款本金余额3683405元，对此被告接受扣减砍头息30000元后的借款本金3653405元予以审定。对于往来款欠款不属于原告诉讼主张范围。对于附件1，该附件涉及现金120000元和100000元没有事实依据，关于薛书洪汇款的1200000元与本案无关，前述三笔款项不能作为审计依据。该报告附件3和附件4中不仅将往来款虚拟八至十七借条，且将借条一至六借款与还款内容均采用拼凑方式构成，与相关银行流水证据明显不符，不具有证明原告主张款项的证明力。 原、被告对闽立信会师（2019）综字第183号专项审计报告的质证意见如下：1、原告对该审计报告的真实性无异议，对其中关联性有异议。原告认为这份报告的审计方法和审计总额并不能客观反应本案借款经过，这份审计报告当中将大量已结清的还款作为往来款，其中偿还的利息在原告目前持有的借条中的本金予以扣除，这不符合客观实际；被告在质证当中提到被告对审计计算方式有异议，但却对这种不认可的计算方式计算得出的数字予以认可，显然被告自己对按自己的主张提出的审计结果都不予认可，所以这份审计报告不具有参考性；至于计算节点的问题，因为被告在审计机构要求明确审计计算期间节点的时候要求将利息计算到2019年8月11日，所以会产生后期的复利问题；第四，被告方提到要扣除30000元，实际上审计金额是以银行转账记录来进行审计的，所以并不存在将预先扣除的30000元利息计入审计的情况。审计当中体现的被告方收到款项12462600元全部是银行实际转账的收款，不应该扣除30000元。2、被告对该审计报告的真实性无异议，认为该报告证实：（1）七张借条的借款金额、借款时间与送审明细表及银行借记卡账户历史明细清单无法一一对应；（2）因原、被告双方资金往来频繁，存在被告方收到原告方款项、支付给原告方款项均未明确款项性质，因此被告收到原告方款项不能对应汇入款项属于哪一笔借款或往来款，支付给原告方款项也不能对应该付款用于归还哪一笔借款本金、利息、往来款，只能按照财务规则归并，从而证明原告主张七张借条属于拼凑组合的条据，不能以七张借条证明原告的主张。（4）对第三条第1项还款顺序和还款规则没有异议，符合财务规则。（5）作为民间借贷依法不应该支持复利，但该审计报告第三条第2项中“利息延后支付3个月内不计复利”潜在的将利息延后支付3个月计复利为计息规则，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”规定，应当不应支持该报告中复利计算的数额。本案借款在计算至2016年2月26日之后，就每三个月计算复利一次，体现在审计报告第三页第4点中说明“……并将前期未付利息加计入本金一并计息”，该部分的复利应予以摒除。（5）报告中第三条第3项“借条金额、时间与被告方收到原告方款项不对应，按借条金额、时间计息；出具借条时按先借先还原则，将往来款余额转为借款或替换原先借款”中“将往来款余额转为借款或替换原先借款”设定为审计测算方法没有法律依据，应当将往来款余额冲减借款。（6）报告第三条第4项将“2016年2月26日后被告方不再还本付息，为了便于利息计算，将各借条不同结息点统一结算至2016年6月30日，然后每3个月结息一次，并将前期未付利息加计入本金一并计息”虽将2016年2月26日作为不再还本付息时间点，该时点应当作为各借条剩余本金统一归集并结算利息的起点，而不应该将统一结算到2016年6月30日，“并将前期未付利息加计入本金一并计息”显然违反民间借贷记取复利的规定。对于记取复利的，在该报告附件中相应计算部分应该摒除。（7）被告另主张现金120000元、100000元合计220000元不是事实，且薛书洪汇款1200000元与原告无关，报告第四条审计结论第（一）项认定被告方仅合计收到原告方款项为1246260000元，但应扣减原告在庭审中自认第4张借条“600000元”中的砍头息30000元，因此被告实际仅收到原告方1243260000元。（8）对于报告第四条审计结论第（二）项认定被告方共支付原告方8685426元符合客观事实（被告认可这部分内容），另外支付6笔每笔1800元合计10800元与借贷关系无关。（9）关于前述质证意见为基础，对报告第四条审计结论第（三）项第2点“截止2019年8月11日，被告方尚欠原告方借款本金总额3683405元”予以认可，但需扣减第4张借条“600000元”中的砍头息30000元，据此，截止至2019年8月11日，借款本金仅为3653405元。对报告第四条审计结论第（三）项第3点“应付未付利息4253902元”不予认可，应付未付利息4253902元明显偏高，存在将计息并到本金再计算利息，存在多次记取复利现象，依法应核减复利部分。对报告第四条审计结论第（三）项第1点“往来账欠款余额1458821元”不予认可，案涉七张借条之外的往来款不是原告主张范围。（10）关于附表1，被告方仅收到1243260000元（应扣减原告在庭审中自认第4张借条“600000元”中的砍头息30000元），且不存在借款八到借款十七的借条和相应借贷关系，案涉仅七张借条。（11）关于附表2《借条整理明细表》，该表中序号4中的600000元应扣减原告在庭审中自认砍头息30000元，实际仅有570000元，故借条项下借款总额应为7940000元，而不是7970000元。（12）关于附表3《被告方还款明细表》，该表中“被告方还款”栏共69项符合客观事实，与相应还款流水对应，而“原告方收到还款”栏列明的款项采用拼凑的方式且主张不存在的“八到十七借条”情形，违背客观事实。（13）关于附表4《被告方欠款结算及利息测算明细表》，该表中在记取复利情况，该部分应摒除，故有息借款余额7891437元及总余额9396128元明显超高，存在一年4次计算复利情形（在2016年2月26日之后）。据测算月利率【（1+（2%*12）÷4）的4次方再减1后达到了26.25%，明显超出法律规定2%的标准。故《183号报告》附表4应责令审计单位进行补充审计，将尚欠本金及利息进行重新计算，以符合民间借贷的实际情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与俩被告系亲戚关系。被告王坤与被告詹玉英系夫妻关系。俩被告因资金需要持续多次向原告王和平及原告家人借款，并形成多笔借款债权债务，截至目前，已结清部分借款本息。现原告及其长子王某仍持有俩被告共同或个人出具的的七张借条，分别为:俩被告共同向原告出具的落款时间及借款金额为2014年7月8日、1470000元的借条一张（“借条一”）；俩被告共同向原告出具的落款时间及借款金额为2014年7月14日、1450000元的借条一张（“借条二”）；被告王坤向原告出具的落款时间及借款金额为2015年5月26日、600000元的借条一张（“借条三”）；俩被告向王某出具的落款时间及借款金额为2014年6月27日、1400000元的借条一张（“借条四”）；被告王坤向王某出具的落款时间及借款金额为2015年6月20日、1000000元的借条一张（“借条五”）；被告王坤向王某出具的落款时间及借款金额为2016年1月12日、750000元的借条一张（“借条六”）；被告王坤向王某出具的落款时间及借款金额为2016年1月23日、1300000元的借条一张（“借条七”），且上述借条中均对借款利息的计付予以约定。 “借条一”形成及已返还利息事实如下：原告于2014年3月8日通过其次子王辉银行账户向被告詹玉英转账490000元用于出借；于2014年4月8日通过其银行账户向被告詹玉英转账914000元用于出借；于2014年4月10日通过其银行账户向被告詹玉英转账497000元用于出借，该三次转账在原、被告之间形成1901000元的初始借款债权债务。被告詹玉英于2014年7月8日通过其银行账户向原告分三次共计转账506600元，其中431000元用于偿还上述初始借款本金1901000元中的部分借款。被告詹玉英于2014年7月13日通过其银行账户向原告转账102600元，用于偿还上述初始借款本金1901000元截止2014年7月8日之前的利息。经双方结算后，由俩被告向原告共同出具借条一张，即“借条一”，该借条内容为“今向王和平借款人民币壹佰肆拾柒亻万元正（1470000元）为期1年.三个月付息一次.月利按壹分捌（0.018）计算特立此为据3501811982××××××××借款人:王坤詹玉英日期.2014.7月8日”。“借条一”出具后，被告王坤于2014年10月8日、2015年1月8日、2015年4月8日通过其账户分别各转账给原告79380元，分别用于偿还该借条2014年7月8日至2014年10月8日期间的三个月利息、2014年10月8日至2015年1月8日期间的三个月利息、2015年1月8日至2015年4月8日期间的三个月利息；被告詹玉英于2015年7月8日通过其银行账户转账给原告79380元，用于偿还该借条2015年4月8日至2015年7月8日期间的三个月利息；被告詹玉英于2015年10月8日通过其银行账户转账79380元，用于偿还该借条2015年7月8日至2015年10月8日期间的三个月利息；被告王坤于2016年1月8日通过其银行账户转账79380元，用于偿还该借条2015年10月8日至2016年1月8日期间的三个月利息。期间，被告王坤有在“借条一”中备注延期一年并捺印，将原约定借款期限延长一年。 “借条二”形成及已返还利息事实如下：2014年5月14日，原告通过其儿媳林某银行账户向被告詹玉英转账1450000元用于出借，约定利息按月利率1.9%计，在原、被告之间形成1450000元的初始借款债权债务。被告詹玉英于2014年7月8日通过其银行账户向原告转账，提前支付了上述初始借款的两个月的利息款55100元（该款包含于被告詹玉英于2014年7月8日通过其银行账户向原告分三次共计转账506600元的款项中），后俩被告共向原告出具一张借条，即“借条二”，该借条内容为“今向王和平借款人民币壹佰肆拾伍亻万元正（1450000元）为期1年.三个月付息一次.月息按壹分捌（0.018计算）特立此为据3501811982××××××××借款人:王坤詹玉英日期.2014.7.14”。“借条二”出具后，被告詹玉英于2014年10月14日通过其银行账户给原告儿媳林某转账78300元，用于偿还该借条2014年7月14日至2014年10月14日期间的三个月利息；被告詹玉英于2015年1月14日通过其银行账户给林某转账78300元，用于偿还该借条2014年10月14日至2015年1月14日期间的三个月利息；被告詹玉英于2015年4月14日通过其银行账户给林某转账78300元，用于偿还该借条2014年1月14日至2015年4月14日期间的三个月利息；被告詹玉英于2015年7月14日通过其银行账户给林某转账78300元，用于偿还该借条2014年4月14日至2015年7月14日期间的三个月利息；被告王坤于2015年10月14日通过其银行账户给林某转账78300元，用于偿还该借条2014年7月14日至2015年10月14日期间的三个月利息；被告王坤于2016年1月18日通过其银行账户给林某转账118800元，其中78300元用于偿还该借条2015年10月14日至2016年1月14日期间的三个月利息款，余款40500元用于偿还借款六中的利息。期间，被告王坤有在“借条二”中备注延期一年并捺印，将原约定借款期限延长一年。 本院认为，债务应当清偿。原告王和平就其现所持有的被告王坤、詹玉英共同的出具两张借条（“借条一”、“借条二”）向本院起诉，并提供相关银行业务凭证、银行交易明细以及证人林某、王某的出庭证言予以佐证双方之间的借款债权债务关系，原告提交的证据符合已符合高度盖然性的证明标准，本案事实清楚、证据充分，原告的合法债权应予保护，俩被告对于上述两张借条尚未返还的借款本息应予以返还。原、被告已在上述两张借条中约定借款利率及计付方式，不违反法律关于利息的限制性规定，现原告主张俩被告应按约定利率计付拖欠利息至还清之日止的请求，本院予以支持。关于俩被告辩称“原告仅就上述俩被告共同向原告出具的两张借条进行起诉的目的在于混乱债务，并对被告方还款进行不恰当的拆分，且俩被告已经还清上述两张借条中债务”，本院认为在本案中，一、原告持有上述“借条一”、“借条二”，其已对该两张借条所涉及借款款项的支付及俩被告基于该两张借条约定已支付的利息款情况提供银行往来交易明细、银行业务回单予以佐证，且其对借款事实的陈述均能够与借条内约定的还款期限、借款利率、利息支付方式等吻合；二、原告已针对俩被告辩解提供了原告及其长子王某现另持有的其它五张借条及相关银行往来交易明细、银行业务回单、薛书洪光大银行交易明细（截取复印件）等予以反驳，并证实原告及其长子与俩被告之间存在多笔借款债权债务，扣除已结清部分笔数借款外，目前仍存在包括本案起诉两张借条在内的七张未结清借条所涉及借款债权债务，并能结合原告所提供上述银行明细、业务凭证对原告及其长子与俩被告之间借款由来及返还本息情况进行综合说明，予以印证，加之被告方在庭审中对于原告所提供的银行往来交易明细、银行业务回单、薛书洪光大银行交易明细（截取复印件）中所指向的资金往来情况不持异议，俩被告虽对款项性质提出异议，但未能提供证据反驳原告或佐证其主张，抑或在庭审中拒绝对所收取资金款项性质进行说明；三、俩被告仅笼统陈述表示已经还清借款，但并未对如何返还及其转账款项性质作出明确，且当庭表示对其银行转账性质暂无法均予以确认；四、原告已对原告及其长子王某分别对俩被告享有的债权进行举证，各方应依据各方认可并形成的借条中所确立的相对权利义务来享有权利和承担义务，原告现基于合同相对性原则而选择俩被告向原告共同出具的两张借条先行起诉，并不违反法律规定，综上，本院认为原告所起诉两笔借款事实清楚，故对俩被告的上述辩解不予采纳。关于审计费用的承担问题，原、被告均申请审计，并为此均缴纳了审计费用41250元，该费用均系原、被告为主张权利而支付的必要支出，应由原、被告各自承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告王坤、詹玉英于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告王和平借款本金2920000元及相应利息（其中借款本金1470000元自2016年1月8日起按月利率1.8%计算至还清借款之日止；其中借款本金1450000元自2016年1月14日起按月利率1.8%计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35143.10元，由被告王坤、詹玉英共同负担，审计费用共计82500元，由被告王坤、詹玉英共同负担41250元，由原告王和平负担41250元，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王长和 人民陪审员  王长鸿 二〇一九年十月十五日 书 记 员  魏剑枫