广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2138号 原告:周庭军，男，1962年8月18日出生，汉族，灵山县居民,住。 被告:李长升，男，1958年1月4日出生，壮族，灵山县居民,住。 被告：卢强英，女，1965年1月4日出生，壮族，灵山县居民,住。 两被告的委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 原告周庭军与被告李长升、卢强英追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法由审判员李靖适用简易程序，于2019年9月23日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。书记员李佟桃担任记录。原告周庭军、被告李长升及委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼，被告卢强英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庭军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还所欠的债务16622.75元及支付利息2321.36元(从2018年5月14日计至2019年6月10日)给原告,以后的利息延计至还清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告李长升是初中同学,关系较好。2008年农历正月初,经双方充分协商,决定做木材生意，商定出资、利润各占50%,但由于当时双方家庭比较困难,无法筹到资金,最后决定由原告向烟墩信用社贷款。2008年农历正月初七，原告在灵山县信用社贷款10000元，原、被告决定贷款的本息双方各负责一半的归还。贷款到手后，原、被告到广西横县洽谈成了第一笔木材生意，并用这笔贷款支付了8000元给交易的对方，剩余的2000元被告占用了1900元。购木款付清后，交易的对方以各种理由拖延不卖林木给原、被告，最后也找不到对方，至今十余年来得不到解决，经多次追讨仅追回1800元，余下的款至今无法追回。生意失败后，因投资的资金系贷款的，需要向信用社归还贷款本金及支付利息，原告多次找被告协商归还贷款本息的事宜，但被告总以无钱为由推赖。2010年原告已还清了贷款本息的50%，贷款10000元的50%的欠款本息，属被告应负担债务的份额，分文未还。至2018年5月13日，被告共欠贷款本息16662.75元。2018年5月15日，经双方协商同意到灵山县司法所调解，在司法所人员的主持下，被告立写了欠条和约定了还款期限。但到了还款期限后，被告对所欠的信用社的本息和2018年5月14日至今的利息仍不予归还，为此，严重地损害了原告的权益和声誉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李长升辨称，原告欺诈被告于2018年5月15日书写的《欠条》，没有合法依据,是无效。被告与原告于2008年农历正月初一起为广西横县的一个老板砍伐林木是事实，但被告不知道原告与该老板谈生意时交了多少钱给对方，被告也不知道原告是否有贷款作为购买林木的本钱，原告交了定金后，找不到拿定金的老板索回定金。直到2010年5月20日，原告找到被告，声称为了找到拿定金的老板要回定金时有依据，要求被告书写一份欠条给原告，并可证实被告有一份额的钱的在里面，被告与原告是多年的同学关系，也一同打工,所以，被告对原告言听计从，被告在原告写好的《欠条凭据》上签名，而《欠条凭据》上写什么内容，被告不清楚。之后过了很多年，原告均称找不到那个收定金的老板。2018年5月15日，原告对被告说，原来被告所签写的《欠条》的数额太少了，应加些利息，以便日后找到那个老板能够多要些钱，为此，原告到灵山县司法所叫熟人打印一张《欠条》，被告在门外等候，原告打印好《欠条》后，叫被告在《欠条》上签名，但《欠条》上写什么内容被告不清楚。基于以上事实，被告与原告不存在合伙产生的债权债务，原告提供的《欠条》仅是被告在原告的央求下，协助原告追讨定金的旁证，根本不是欠原告已付定金的一半。原告提供的证据也不能证实原告2008年向信用社贷款的事实，被告是出于好心为原告向他人追讨定金而签写的“欠条”，数额无计算依据，数据来源不清楚，所以，可证明被告与原告不存在债权债务的关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：欠条、欠条记录、欠条凭据、灵山县农村信用合作联社烟墩信用社出具的还款证明和通用凭证，被告认为，原告要求被告签写的欠条，是为了原告向老板追讨定金的依据，根本不是欠原告已付定金的一半，不能证实原告于2008年贷款的事实，且欠条上列出的数据来源不清楚，双方对银行利息没有约定，欠条记录是原告自己书写，被告不清楚，欠条凭证是被告应原告要求签写的，是为了向收定金的老板索讨定金的双份钱，所以要求被告签写欠数5800元，不是双方的债权凭证，原告提供的信用社还款证明及票据与本案无关，不能证明原、被告共同贷款购买林木的事实。原告提供的证据：农村信用社的记帐凭证、贷款凭证、现金付方传票、收贷收息凭证、中国太平洋人寿保险公司的安贷宝意外伤害保险（B款）投保授权委托书、灵山县司法局烟墩司法所出具的证明、滕某的证明、原告周庭军的信用社存折明细，被告认为，原告向信用社贷款的用途是种木，与本案的债务无关联性，原告提供的多次贷款凭证，只能证明原告还贷后重新贷款种木，贷款的其他费用支出与本案无关，原告以烟墩司法所出具的证明以证实原、被告协商解决欠款的事实，所提供的证据来源及内容不合法，不应采信，证人滕某没有按照法律规定出庭作证，不能确认是谁所写，不应采信，原告提供的存折明细没有关联性，不予认可。本院认为,原告提供的证据:欠条、欠条凭证及信用社的还款证明、通用凭证，及有关的记帐凭证、贷款凭证、收贷收息凭证、现金收方传票、中国太平洋人寿保险公司的安贷宝意外伤害保险（B款）投保授权委托书、原告周庭军的信用社存折明细，具有证据的真实性、合法性、关联性，能够形成较为完整的证据链，能够证实原告主张的于2008年2月15日，原、被告两人因合伙购买林木资金不足，原告以个人名义向灵山县农村信用合作联社烟墩信用社贷款10000元，后来未能及时归还贷款本息，于2009年6月2日、2010年5月20日又继续重新贷款（每次10000元），支付相应的逾期利息，直至2019年6月17日全部还清贷款本息（其中在2010年5月20日至2019年6月17日期间的尚欠贷款本金6566.55元,共计支付的利息为13936.93元)的事实，而且也证实了在2010年5月20日，被告以书面的形式确认尚欠原告5800元的债务（其中在烟墩信用社贷款产生的债务为5000元，另外800元系被告欠原告的其他款项），2018年5月15日，被告又以书面形式《欠条》确认，被告尚欠原告的借款本息16622.75元,定于2019年5月13日前将该欠款及利息(2018年5月13日至2019年5月13日期间的)一次性还清的事实。原告提供的证据：欠条记录、灵山县司法局烟墩司法所出具的证明、滕某的证明，本院认为，欠条没有相关人的签名确认，烟墩司法所出具的证明没有经办人签名，证人滕某未依法出庭作证，该证据不具有证据的真实性，本院不予确认。 本院经审理查明的事实：原告与被告原是初中同学，双方关系较好。被告李长升与被告卢强英系夫妻关系。2008年农历正月初，原告与被告经协商一致，决定合伙到广西横县购买一批林木进行砍伐，由于当时双方的资金较为紧张，决定由原告向灵山县农村信用合作联社烟墩信用社贷款10000元作购买林木的资金，商定各自出资一半，所得利润各占50%。2008年2月15日，原告向烟墩信用社贷款10000元，之后使用了部分资金8000元用于交纳购买林木的定金，被告将其中的1900元另作他用。后来因未能购买到林木,原、被告所交定金未能追讨回来，原告未能如期归还贷款本息。原告于2009年6月2日、2010年5月20日又继续重新贷款（每次10000元），支付相应的逾期利息，直至2019年6月17日全部还清贷款本息（其中在2010年5月20日至2019年6月17日期间的尚欠贷款本金6566.55元,共计支付的利息为13936.93元)。2010年5月20日，被告李长升向原告出具《欠条凭证》一份，确认尚欠原告的债务5800元（其中贷款数额5000元，其他债务800元），并约定按定期每年5月20日前结息（定期限2年，即2012年），直至还清之日止。2018年5月15日，因被告未能代原告归还烟墩信用社的贷款本息，经双方确认，至2018年5月13日止，被告尚欠原告欠款本息16622.75元(贷款本金5000元,利息11622.75元),定于2019年5月13日将欠款和还款期间的利息(2018年5月13日至2019年5月13日前按银行的当期利率计)前一次性还清给原告。此后，被告仍未按上述约定的期限还款，经原告多次催收未果。 本院认为，本案的第一个争议焦点为：原告请求被告共同偿还所欠的债务是否有事实和法律依据？ 当事人在民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告与被告李长升约定共同出资购买林木进行砍伐，虽然没有签订书面的合伙协议，但通过本院查明的事实和证据认定，原告为双方的合伙出资向农村信用社借贷10000元，作为原告与被告李长升的共同出资款，且两人约定出资各半，风险各负担一半，由于未能追回购买林木的定金（以出资款支付），为此，原告未能按期归还信用社的借贷的本息，因违约产生了数额较大的逾期利息，被告李长升也未予积极协助解决和承担其还款义务，经双方协商，被告李长升于2010年5月15日确认尚欠原告的出资款5000元，另有债务800元，是其真实的意思表示，应视为合伙债务的分担和债务的确认。被告李长升未按约定履行还款义务，直至2018年5月15日确认欠原告的债务16622.75元，也是被告李长升自愿承担的债务,并非被告李长升辨称的签写的《欠条凭证》、《欠条》内容不知情或“出于好心”帮原告追讨债务的情况，故被告李长升依法承担该债务的偿还责任，将欠原告的欠款本息16622.75元归还原告。 原告请求被告按信用社的逾期年利率12.825%计算从2018年5月13日起至还清债务之日止的利息，本院认为，原告与被告李长升已在2018年5月15日书面确认要支付逾期还款的利息,原告向信用社贷款也因逾期还款被信用社按逾期利率收取相应的逾期利息，故该逾期利息按双方的约定应由被告李长升负担，即从2018年5月14日起至2019年5月13日止的利息以本金5000元为基数，按年利率12.825%计付给原告。从2019年5月14日起以后的利息，双方未有明确约定，故应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现主张资金占用期间的利息按年利率12.825%计算，符合法律规定，本院予以确认。因此，被告李长升应从2018年5月14日起以欠款本金5000元为基数，按年利率12.825%的标准计至本案欠款清偿之日止。 原告请求被告卢强英共同负担本案的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案的债务虽然不是用于家庭日常生活的支出，但该债务系被告李长升为了增加家庭的收入,作为的家庭共同生产经营的支出，所以,该债务属夫妻共同债务,被告卢强英应与被告李长升共同承担本案的债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告李长升、卢强英共同偿还给原告周庭军欠款16622.75元及利息（利息计算：以本金5000元为基数,从2018年5月14日起按年利率12.825%的标准计算至本案欠款清偿之日止）； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元（已减半收取），由被告李长升、卢强英共同负担。 如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  李 靖 二〇一九年十月二十五日 法官助理  李汇莹 书 记 员  李佟桃