wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫02民终3558号上诉人（原审被告）：开封天月星成实业有限公司，住所地开封市开发区金明东街39号。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：赵峰，男，1978年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。特别授权。上诉人开封天月星成实业有限公司因与被上诉人赵峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，赵峰与开封天月星成实业有限公司签订《商品房买卖合同》后，赵峰分两次向开封天月星成实业有限公司转账支付38386025元，同日，开封天月星成实业有限公司将上述款项中的19682025元转账支付给案外人刘军营。开封天月星成实业有限公司上诉意见中陈述将购房款中的19682025元转给刘军营系受赵峰指示，且刘军营本人在公安机关笔录中自述与赵峰、田鹏共同购买本案争议房屋，只是签订合同是以赵峰名义，开封天月星成实业有限公司为何将购房款中的19682025元转给刘军营，且刘军营与赵峰之间有何关联，一审法院并未查清；本案赵峰起诉案由系房屋买卖合同，但开封天月星成实业有限公司抗辩购房并不真实，实际是民间借贷，关于本案基础法律关系的问题，应当追加刘军营参加诉讼，查清上述事实，确定基础法律关系。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2528号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。开封天月星成实业有限公司预交的二审案件受理费742元予以退回。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十月三十日书记员  楚雯雯
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2097号原告：倪世发，男，1977年3月17日出生，汉族，住卫辉市。被告：卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会，地址卫辉市城郊乡泥湾村。法定代表人：韩守清第三人：孙文峰，男，1975年5月24日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：胡正立，王烁（实习），河南步青律师事务所律师。第三人：王海凤，女，1973年2月5日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：胡正立，王烁（实习），河南步青律师事务所律师。原告倪世发诉被告卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会、第三人孙文峰、王海凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪世发、第三人孙文峰、王海凤及二第三人委托诉讼代理人胡正立、王烁到庭参加诉讼，被告卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪世发向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行原告与被告在2019年2月26日签订的《房租赁合同》；2、限令被告及第三人于十日内拆除位于原告与被告合同标的内的简易房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，原告与被告签订了《房租赁合同》，合同约定：甲方将其合法拥有的坐落于后东线西大队部门面房以西空院南北43米东西37米场地出租给乙方，合同签订后，原告于2019年3月12日给被告支付了租金，在原告使用该空地时，第三人主张该空地内的简易房屋为其所有，阻止原告使用该空院，该空院内的简易房屋是第三人私自搭建的，被告将该空院承包给原告使用，应将租赁物交由原告使用，第三人违法搭建的简易房应予拆除，由于不能交付，以使原告依合同行使自己的权利受限。为维护原告的合法权益，特诉至法院。卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会未到庭、未答辩。孙文峰、王海凤均述称：1、被答辩人所持《房租赁合同》仅有韩守清签字，未加盖被告公章；2、被答辩人所持《房租赁合同》违反法律强制性规定，也损害集体及第三人权益，应属无效合同；3、答辩人有优先承租权，答辩人愿意在同等条件下支付租金。综上，被答辩人所持有的合同没有村委会公章，没有经过公示，严重违反法律的强制性规定，损害集体和第三人的权益，应属无效合同，应当驳回诉讼请求。答辩人作为承租人有优先承租权利，同意以同等条件下支付租金。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原告倪世发与被告卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会签订《房租赁合同》，约定被告将其合法拥有的坐落于后东线西大队部门面房以西空院、南北43米、东西37米场地出租给原告，租赁期三年，租金每年3500元，一次交一年租金3500元。后原告于2019年3月12日向被告交纳了租金3500元。后原告要求被告履行合同未果，诉至本院。另查明，二第三人均在案涉场地上建有简易房。2019年1月1日，第三人孙文峰、王海凤分别与被告签订《房租赁合同》，分别租赁被告坐落于后东线西大队部的房屋三间、二间，租赁期均三年，孙文峰每年租金5400元，王海凤每年租金3600元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《房租赁合同》后，均应当按照约定履行合同义务，在原告交纳租金后，被告应向原告履行其所承担的合同义务，故原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持；二第三人认为房租赁合同违反法律强制性规定、属无效合同、应驳回诉讼请求的意见，证据不足，本院不予采纳；关于原告的第2项诉讼请求，因案涉场地上所建简易房系被告与二第三人之间的法律关系，与本案不属同一法律关系，故本院对该诉讼请求不予支持。被告卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会继续履行其与原告于2019年2月26日签订的《房租赁合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告卫辉市城郊乡倪湾村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年十月十六日书记员 闫婉莹
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0323民初1609号原告：李东卫，男，1981年11月1日出生，汉族，住新安县。被告：韩磊，男，1987年12月14日出生，汉族，住新安县。被告：洛阳市威通汽车运输有限公司。住所地：洛阳市洛龙区辛店工业园区。统一社会信用代码：。负责人：曹安洋，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。统一社会信用代码：9141030078915185XN。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师。第三人：中原农业保险股份有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层。统一社会信用代码：9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，该公司董事长。原告李东卫诉被告韩磊、洛阳市威通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司及第三人中原农业保险股份有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年5月24日立案。2019年10月23日，原告李东卫经本院依法传唤，无正当理由未按规定时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李东卫撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李东卫负担。审 判 长  王保平人民陪审员  崔彬彬人民陪审员  苏立子二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨 勇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4441号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王素兰，女，1955年9月25日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：许晓阳（系王素兰之子），住曲阜市。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：司玉珍，女，1969年1月23日出生，汉族，住曲阜市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孔红珊，女，1970年6月18日出生，汉族，住曲阜市。二审被上诉人（一审被告）：王静，女，1976年8月5日出生，汉族，住曲阜市。二审被上诉人（一审被告）：翟建峰，男，1970年12月出生，汉族，住曲阜市。一审第三人：曲阜市建筑设计有限公司，住所地曲阜市建设局六楼。法定代表人：孔红珊，董事长。一审第三人：孔庆宝，男，1961年1月19日出生，汉族，住曲阜市。一审第三人：沙建华，女，1967年10月6日出生，汉族，住曲阜市。一审第三人：栗忠福，男，1976年4月6日出生，汉族，住曲阜市。一审第三人：李云，女，1972年9月26日出生，汉族，住曲阜市。一审第三人：李迎春，男，1972年6月8日出生，汉族，住曲阜市。再审申请人王素兰、司玉珍因与被申请人孔红珊，二审被上诉人王静、翟建峰及一审第三人曲阜市建筑设计有限公司、孔庆宝、沙建华、栗忠福、李云、李迎春损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王素兰、司玉珍申请再审称，原判决适用法律错误。1.孔红珊不具有诉讼主体资格。王素兰、司玉珍对2016年9月24日孔红珊在不具备召开股东会议的情况下,强行修改公司章程及任命栗忠福、翟剑锋为公司监事的行为提起了修改公司章程无效的诉讼。济宁市中级人民法院于2018年12月28日作出了(2018)鲁08民终5579号民事判决,认定孔红珊2016年9月24日修改公司章程的行为无效。由此可见,栗忠福不具有公司监事的资格,二审法院认为孔红珊的起诉已履行了前置程序,系本案适格原告,显然是错误的。2.分配行为有效。首先,该分配由在岗董事及监事提出意向,再由全体在岗股东开会讨论通过。而且依法向税务部门缴纳了所得税。从款项的用途上来说,发放的是在岗股东的补助及奖励,而并非是分配的股东分红,是考虑在岗股东对公司所作的贡献及多年来坚持上班、辛苦劳动。3.孔红珊提起本案诉讼早已超过诉讼时效。其早在2014年5月20日就对分配140万的事宜向曲阜市公安局经侦大队举报,其在2017年6月1日才向法院提起诉讼,早已超过两年的诉讼时效。根据《公安部关于完善受案立案制度的意见》规定，曲阜市公安局对本案的审查期限最迟应在2014年6月19日终结。即便从该日算起,也早已超过两年的诉讼时效。4.孔红珊存在不当得利行为。其陈述知晓分配事项时间前后矛盾，假借公司名义取得不正当利益。5.本案案由并非代位权诉讼,也不是股东请求确认股东决议无效的案件,本案审理和判决时的案由错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。孔红珊提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.孔红珊既是公司股东又履行了公司法规定的前置程序，具有合法的诉讼主体资格。2.申请人等部分股东未经股东大会表决通过，在公司年年亏损的情况下私自处理公司财产，严重损害公司和其他股东利益，违反公司法和公司章程的相关规定，行为无效。3.涉案之诉未超诉讼时效。涉案事宜向曲阜市公安局经侦大队举报后并未收到公安机关任何电话和相关信息，举报案件仍处于受理阶段。曲阜市建筑设计有限公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.申请人在公司极度困难的情况下未经公司股东大会决议处置公司140万元资产，后又向法院起诉要求解散公司，其作为公司股东及高级管理人员滥用职权损害广大股东及公司利益，违反公司法和公司章程，行为无效。2.孔红珊作为公司股东致函监事要求就2014年处理140万元公司资产进行起诉已经完成了公司法的前置规定。栗忠福提交意见称，2016年9月公司股东会选举我为公司监事，股东会的召开提前十五天向股东下发了通知。2017年4月公司和我均收到了孔红珊递交的申请书，其申请由公司董事会和监事会对2014年4月申请人等处置公司140万元资产的事向法院起诉，但因工作原因未向法院起诉。本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，结合王素兰、司玉珍的再审申请理由，现将本院的审查意见详述如下：（一）关于孔红珊是否具有诉讼主体资格问题。作为公司股东，孔红珊书面向公司董事（会）及监事（会）提交了申请书一份，请求公司董事或监事就王素兰、司玉珍等股东处置公司140万元资产一事向法院提起诉讼。公司与监事均认可收到了该申请书，但后未向法院起诉。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条之规定，原审认定孔红珊已履行了前置程序，具有诉讼主体资格并无不当。至于公司监事的产生程序是否合法有效，不影响前置程序的履行。（二）关于孔红珊的起诉是否超诉讼时效问题。王素兰、司玉珍未提供证据证实孔红珊等人就涉案分配行为向公安机关举报后收到了公安机关的回复，且公安机关关于受立案办案流程的时间规定属于公安机关内部办案流程，对孔红珊等人无约束力。原审认定孔红珊等人的举报行为导致诉讼时效中断，其起诉行为并未超诉讼时效并无不当。（三）关于王素兰、司玉珍等分配公司资产的行为是否有效问题。本院认为，王素兰、司玉珍等部分股东以给在岗股东发放补助及奖励的名义分配公司140万元资产的行为，实质是按照出资比例对部分股东的利润分配，且该分配未经公司股东大会决议通过，或经全体股东一致书面同意，原审认定该行为违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定属无效行为，并无不当。（四）关于本案案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据孔红珊起诉时的诉讼请求，原审法院将诉讼争议所包含的法律关系概括为损害公司利益责任纠纷并无不当。综上，王素兰、司玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王素兰、司玉珍的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年十月十六日法官助理高燕书记员郭敏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终741号上诉人（一审原告）：沈阳市铁西区源源昌泰五金建材经销处，所在地址：沈阳市铁西区滑翔五金城三期三门。经营者：李建忠，经理。委托诉讼代理人：遇阳阳，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址：沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：朱文波，该区政府区长。委托诉讼代理人：林家峰，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市铁西区源源昌泰五金建材经销处（以下简称源源昌泰经销处）因诉被上诉人沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）征收行政强制及赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01行初375号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年9月5日组织各方当事人进行询问。上诉人源源昌泰经销处的委托诉讼代理人遇阳阳，被上诉人于洪区政府的委托诉讼代理人林家峰、刘舒到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年9月15日，于洪区政府作出沈于政征公字（2017）第（088）号《征收公告》，决定对于洪新城95-4号地项目涉及的农用地地上物和企业实施征收工作。征收范围为：东至规划路，南至仙女河路（规划路），西至微山湖街，北至仙女河北路（规划路）。涉案地块的房屋所有权人为王咸忠，2017年9月27日王咸忠已就房屋征收与补偿问题与沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会签订货币补偿安置协议，补偿款已支付完毕。另查明，源源昌泰经销处系涉案地块上房屋的承租人。涉案房屋出租人与源源昌泰经销处签订租赁协议时，双方就遇到征收情况进行了约定，即承租方无条件搬迁，出租方退还剩余租金。涉案房屋出租人在一审法院法庭询问时陈述，其于2017年12月拿到补偿款后，即向源源昌泰经销处告知房屋被征收的情况，并要求其于2018年2月搬走。一审法院认为，本案涉案房屋所有权人已与征收人达成补偿协议，并已领取补偿款。源源昌泰经销处系涉案房屋的承租人，其与涉案房屋的利害关系基于租赁关系而产生。本案中，涉案房屋的出租方与源源昌泰经销处达成租赁协议时，已经针对房屋被征收的情况进行了约定，即如遇征收，承租方（即源源昌泰经销处）无条件搬迁，且涉案房屋的出租方已于2017年12月向其告知房屋被征收的情况，并已要求其于2018年2月搬迁。故源源昌泰经销处与涉案房屋的承租关系已于征收时（或最迟于出租方向其告知征收情况并要求其搬迁时）即已解除，源源昌泰经销处与涉案房屋已无利害关系，其不具备就本案提起诉讼的主体资格。据此裁定：驳回源源昌泰经销处的起诉。源源昌泰经销处上诉称：于洪区政府没有取得合法的土地批复即开始集体土地征收系属违法行为。一审法院认定租赁协议已经到期、承租关系已经解除属于认定事实不清。源源昌泰经销处仍在实际使用该房屋用于仓储，因于洪区政府违法强制断水、断电、设立围挡阻碍通行才导致企业无法正常经营。企业作为合法的承租人，在政府征收活动中享有合法的补偿权益，与征收行为具有利害关系，具有本案原告资格。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。于洪区政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。源源昌泰经销处与涉案房屋不具有利害关系，不具有原告资格。于洪区政府并未实施被诉的行政强制行为。涉案房屋被断水、断电系沈阳市政府治理“散乱污”企业而实施的，具体实施的是沈阳市于洪区安全监督管理部门。请求维持一审裁定，驳回上诉。本院经审理查明，一审裁定认定的事实属实。另查明，涉案房屋的用电设备已被贴上封条，封条加盖印章为沈阳市于洪区安全生产监督管理局。涉案房屋附近已被设立网状围挡，上挂“已征收区域”警示牌。本院认为，被诉的行政强制措施包含两项内容，一是设立围挡行为；二是断水、断电行为。源源昌泰经销处针对上述行为提起诉讼是否符合起诉条件即为本案争议焦点。本院对此分述如下：关于设立围挡的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，通过源源昌泰经销处提供的照片可知，征收部门设立的围挡在源源昌泰经销处等企业使用的房屋侧方，并未对房屋造成遮断、阻挡，亦没有影响道路通行，故征收部门设立围挡的行为并未对源源昌泰经销处的权利义务产生实际影响。源源昌泰经销处针对设立围挡行为提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围。关于断水、断电行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，行政机关实施的断水、断电行为，系针对涉案房屋所实施，行为后果直接影响房屋的使用功能。源源昌泰经销处作为涉案房屋的占有人，与该行政强制行为具有直接的利害关系，其针对被诉行政强制行为提起行政诉讼，具有原告主体资格。一审法院以源源昌泰经销处与房屋所有权人签订的承租协议已于征收时解除，源源昌泰经销处与涉案房屋已无利害关系为由，认定源源昌泰经销处不具有本案原告主体资格，属于认定事实不清，适用法律不当，本院予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。通过源源昌泰经销处提供的现场照片等证据，在查封电力设备的封条上盖有沈阳市于洪区安全生产监督管理局公章，故可以认定该查封行为并非于洪区政府实施，于洪区政府不属于本案适格被告。源源昌泰经销处以于洪区政府为被告针对断水、断电强制措施提起诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。一审裁定驳回源源昌泰经销处的起诉并无不当。综上，一审裁定结论正确，本院依法予以维持。源源昌泰经销处的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 徐桂伶审判员 李 明二〇一九年十月三十一日法官助理倪弘毅书记员鞠林附：相关法律司法解释条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终1188号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司。住所地：郑州市电厂路3号。统一社会信用代码：9141000070662099XC。法定代表人：王建峰，公司董事长委托诉讼代理人：张英民，系该公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：郭宏，男，汉族，1950年7月30日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭建英，与郭宏系父女关系。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈东轩，男，汉族，1977年12月8日生，住河南省洛阳市涧河西区。原审被告：开封正源置业有限公司。住所地：开封市开发区汉兴路南（北京汇源集团开封有限公司院内）。统一社会信用代码：91410200586018274U。法定代表人：李刚上诉人新蒲建设集团有限公司因与被上诉人郭宏、陈东轩、原审被告开封正源置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理的过程中，一审原告郭宏于2019年10月18日自愿撤回对新蒲建设集团有限公司、陈东轩、开封正源置业有限公司的起诉。上诉人新蒲建设集团有限公司于2019年10月16日自愿撤回上诉。本院认为，一审原告郭宏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初1695号民事判决；二、准许郭宏撤回起诉。一审案件受理费570元，减半收取285元，由郭宏承负担；二审案件受理费570元，减半收取285元，由新蒲建设集团有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十月三十日书记员  李锦锋
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1269号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。负责人：钟杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：李莺雄，男，1981年11月1日出生，汉族，原住广东省乐昌市坪石镇，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告李莺雄信用卡纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2014年3月19日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：62×××36，信用额度为24000元）。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月10日，拖欠本金23885.21元、利息13096.53元、违约金1177.84元、服务费293.85元，合计人民币38453.43元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为62×××36的信用卡结欠的透支本金23885.21元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为62×××36的信用卡的利息13096.53元（计至2019年3月10日）、违约金1177.84元、服务费293.85元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2019年3月11日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告李莺雄于2014年3月19日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、被告李莺雄使用卡号为62×××36的信用卡产生的透支本金23885.21元、利息13096.53元（暂计至2019年3月10日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金1177.84元、服务费293.85元，合计38453.43元，限被告李莺雄于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；三、被告李莺雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.84元，由被告李莺雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  彭志光审判员  成燕萍审判员  秦晓芳二〇一九年十月十六日书记员  袁吉盛
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2348号之一 申请执行人：吴丹丹等十人（详情见附表）。 被执行人：深圳凹客信息科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ETXTCX9。 法定代表人：刘草草。 关于申请执行人吴丹丹等十人与被执行人深圳凹客信息科技有限公司劳动争议十案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1482、1486、1487、1478、1479、1483、1484、1485、1563、1564号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币176014.11元及利息等，本院于2019年7月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  布乃东
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1974号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人钟永乐，男，1999年10月23日出生于广西壮族自治区横县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地横县。因本案于2019年3月13日被羁押，同年3月14日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人顾英明，广东保信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区未检刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人钟永乐犯强奸罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘荣娟出庭支持公诉，钟永乐及其辩护人顾英明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月11日凌晨，被告人钟永乐与被害人覃某（2002年4月出生）在中山市火炬开发区慕尚酒吧喝酒后，钟永乐趁覃某醉酒之机将覃带至东区白沙湾阳光公寓酒店A215房休息，并在房内强行和覃某发生性关系。同年3月13日，钟永乐主动到公安机关接受调查。上述事实，被告人钟永乐在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人覃某的陈述，抓获经过、现场勘验检查笔录及现场照片、监控截图、微信聊天记录、病历资料、户籍证明、辨认笔录，证人钟某1、钟某2、钟某3、黎某1的证言，钟永乐的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟永乐无视国家法律，以暴力手段强行奸淫妇女，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。钟永乐当庭认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控钟永乐犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对于辩护人提出钟永乐有自首情节、其和被害人有男女朋友关系的意见，经查，钟永乐主动到案后一直辩称被害人自愿和其发生性关系，即否认强奸罪行，不具有自首情节。所谓的男女朋友关系也只是钟永乐的一面之词，被害人予以否认，本院不予确认。辩护人所提与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人钟永乐犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2022年9月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭应梅人民陪审员  林绮丽人民陪审员  梁素轼二〇一九年十月十七日书 记 员  王 艳梁琳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5943号原告刘有良，男，1959年12月6日出生，汉族，住林州市。被告王黎明，男，1979年1月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告刘有良诉被告王黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘有良到庭参加诉讼。被告王黎明经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有良诉称，2018年12月28日，被告王黎明称临时周转向原告刘有良借款6万元，原告当天通过银行卡打到了被告卡上，但之后却推诿不还至今，故原告依法向林州市人民法院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款6万元；2、诉讼费费用由被告承担。被告王黎明未答辩，也未向本院提交相应证据。经审理查明，原告刘有良与被告王黎明是经朋友介绍认识。2018年12月28日，原告刘有良通过中国农业银行（户名：刘有良；账号：62×××75）向被告王黎明民生银行（户名：王黎明；账号：62×××60；开户行：中国民生银行股份有限公司临沂罗庄支行）转账60000元。被告未给原告出具借据等凭证，原告与被告之间没有业务往来。上述事实，有原告刘有良陈述及其提交到庭的中国农业银行转账凭证等证据在卷予以证实，上述证据可以作为本案定案的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。具体到本案，被告王黎明向原告刘有良借款人民币60000元，事实清楚、证据确凿充分，被告王黎明应予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王黎明于本判决生效后十日内偿还原告刘有良借款60000元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张学芳审判员  申一博审判员  赵银昌二〇一九年十月十八日书记员  郭小明
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327财保177号申请人：丰华科技发展有限公司，统一社会信用代码913303271457843283，住所地：浙江省苍南县金乡镇朝阳路279号（第二工业园区）。法定代表人：张贻养。委托代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被申请人：李敏荣，男,1986年3月15日出生,汉族,住浙江省苍南县。申请人丰华科技发展有限公司与被申请人李敏荣诉前财产保全一案中，申请人丰华科技发展有限公司于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李敏荣名下的坐落于苍南县的不动产采取保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司向本院出具保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李敏荣名下的坐落于苍南县（权证号：00021035，1-2006-03-279）的不动产。上述保全数额以1259901.73元为限，本次查封期限为自权属登记部门签收本案裁定书之日起的三年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费5000元，由丰华科技发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张世裕二〇一九年十月十七日代书记员 缪小美
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1863号之一申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行。住所地：四川省乐山市市中区绵竹镇张铺儿村西南农产品批发市场1400、1402、1404、1406号。统一社会信用代码：91511100588380568N。代表人：赵宇翔，行长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。被执行人：黄庆东，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：周春枝，女，1966年2月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段439号。统一社会信用代码：915111006627599722。法定代表人：熊文，经理。被执行人：王斌，女，1970年10月7日出生，汉族，居民，住成都市高新区。被执行人：王蓉，女，1967年10月27日出生，汉族，居民，住成都市高新区。被执行人：王俐，女，1969年3月2日出生，汉族，居民，住成都市高新区。被执行人：唐俊，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住成都市高新区。被执行人：黄渝蓉，女，1973年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区。本院在执行乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行与黄庆东、周春枝、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人王蓉名下登记有房产。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人王蓉名下位于四川省乐山市市中区嘉定中路570号12楼2号房产一套；二、查封登记在被执行人王蓉名下位于四川省乐山市市中区嘉定中路570号12楼15号房产一套；三、查封登记在被执行人王蓉名下位于四川省乐山市市中区嘉定中路570号12楼1号房产一套；四、查封登记在被执行人王蓉名下位于四川省乐山市市中区嘉定中路570号12楼8号房产一套；五、查封登记在被执行人王蓉名下位于四川省乐山市市中区嘉定中路570号12楼11号房产一套；六、上述房产查封期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 樊 斌二〇一九年十月十日书记员 许理阳
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4526号 原告：肖信海，男，1973年10月6日生，汉族，湖北首洪湖市人，农民，住湖北省洪湖市。现住兴仁市。 被告：代刚，男，1976年1月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 原告肖信海与被告代刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖信海到庭参加了诉讼，被告代刚经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖信海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款27819元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2018年之间，债务人代刚从原告所锉工程门窗款27819元，多次催要无果，于2018年8月28日向原告写下欠条一张，至今被告仍以各种借口不肯偿还欠款，为维护原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告代刚经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：原告肖信海在回龙镇狮子小学学生宿舍做门窗装修，陆续支付一部分价款后，尚欠27819元未，被告代刚出具欠条一张，被告代刚在欠条上签字。至今被告没有支付工程款。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告肖信海与被告代刚就回龙镇小学宿舍门窗装饰装修工程口头达成一致，是双方真实意思表示，合同依法成立有效。双方在工程结束后进行了结算，被告陆续支付了部分工程价款后，尚欠27819元未支付，且被告代刚出具了欠条一张给原告肖信海，原告肖信海请求被告代刚支付工程款27819元，理由正当，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告肖信海放弃要被告代刚支付利息的诉讼请求，是对其自身合法权益的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。被告代刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告代刚于本判决生效之日起10日内支付原告肖信海工程款27819元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，减半收取245元，由被告代刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨时军 二〇一九年十月二十二日 书记员  李兴义
高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0628执852号 关于申请执行人王恩江与被执行人胡艳军买卖合同纠纷一案，（2019）冀0628民初925号已经发生法律效力。由于被执行人胡艳军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王恩江于2019年10月11日向本院请强制执行，请求被执行人履行已生效的法律文书，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行手续后，被执行人将全部执行款交纳到法院，申请执行人在收到全部执行款后同意结案，本案按结案处理。 本院认为，（2019）冀0628民初925号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王恩江基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院（2019）冀0628民初925号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月二十五日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8251号 原告：王书其，女，1948年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：冯发裕，男，1946年7月11日出生，汉族，住址同上，系王书其之丈夫。 被告：姜锡俊，男，1975年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告王书其与被告姜锡俊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书其及其委托诉讼代理人冯发裕到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王书其向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2016年11月27日、2017年2月5日形成的买卖合同；2、判令被告立即退还原告货款23000元及利息（从2017年2月5日起以未付款为基数，按照月利率2%计付至付清此款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在经营食品经营部的过程中，原告于2016年11月27日、2017年2月5日向被告支付货款3万元，用于购买食品。其后，被告按照承诺向我返还了货款7000元后，并未将原告购买的食品交付给原告，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告姜锡俊未到庭参加诉讼，也为未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告作为负责人在经营红花岗区鸿蕊保健食品经营部（以下简称鸿蕊经营部）过程中，组织原告到该经营部听课。向原告宣传预交货款可以全额返还货款，故此原告于2016年11月27日向被告交款1万元用于购买保健食品，同日被告作为收款人向原告出具了《收款收据》1份予以确认，但并未向原告实际交付货物。其后原告于2016年11月18日收到他人代付的款项1495元、2016年11月24日收到他人代付款项495元。故此原告再次于2017年2月5日向被告交款2万元，为此被告作为收款人于同日向原告出具了《收款收据》1份予以去确认。原告于2017年2月24日再次收到他人代付款5295元。其后由于原告没有继续收到返款且被告也拒绝向其交付货物，故此原告于2019年4月9日以案外人鸿蕊经营部为被告提起诉讼，请求法院判令该鸿蕊经营部返还货款23000元并支付利息。遵义市红花岗区人民法院经审理，认为鸿蕊经营部已于2019年3月29日被遵义市红花岗区工商行政管理局注销登记，原告起诉鸿蕊经营部返还购物款，属主体不适格。故此于2019年5月29日作出（2019）黔0321民初3864号民事裁定书，裁定“驳回原告王书其的起诉”。为此原告再次向我院以姜锡俊为被告提起诉讼，其后于2019年9月30日撤回起诉后再次向我院提起诉讼，提出如前诉请，请求法院予以支持。 另查明：原告在主张权利过程中，被告不认可前述返还原告的银行存款系其所为，故此本院依职权向案涉银行即农行茅草铺分理处调查了解案涉资金交易的对方账户及开户名情况时，该分理处工作人员陈述进入该账户的三笔资金即2017年1月18日1495元、2017年1月22日495元、2017年2月24日5295元为非正常交易，涉嫌违法，故此查询不到对方账户和开户名称，已向省行书面报告，现尚无定论。案涉鸿蕊经营部为个体工商户，负责人（法定代表人）为姜锡俊。成立于2015年3月12日，于2019年3月29日由该经营部申请后被红花岗区工商行政管理局注销登记。 以上事实有原告提交的《身份证》复印件1份、《私营企业基本注册信息查询单》1份、《收款收据》复印件2份、《准予注销登记通知书》复印件1份、《营业执照》复印件1份、《交易明细清单》1份、《民事裁定书》2份；本院依职权制作的《通话记录》1份及原告的当庭陈述在卷予以佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，根据原告的陈述和庭审中提交的证据，相互印证了原告与被告之间形成口头买卖合同关系的事实，也印证了被告作为收款人收取了原告货款3万元的事实，本院对前述事实予以确认。故此本案争议的焦点一是原被告主体是否适格。案涉鸿蕊经营部为个体工商户，经营者为被告，在本案立案时已由被申请注销登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”之规定，姜锡俊为本案适格被告。二是被告姜锡俊作为实际收款人在收取原告购货款3万元后，是否向原告交付了价值3万元的保健食品。被告收取原告货款时向原告出具收款凭据，至今未予以收回，于理不合。从交易习惯上讲，只有出卖人在不能实时交付货物给买受人时，才会向买受人出具收款凭据并在交付货物时予以收回或由原告出具相应的收货凭据。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告应当举证证明自己已向原告交付了价值3万元的货物，但被告并未提交证据对该事实予以证明，故此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告未向其交付所购货物，本院予以采信。同时被告在未向原告交付货物的情况下以其实际行为拒不向原告履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，原告请求解除双方形成的口头买卖合同，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担责任”之规定，原告请求被告返还货款23000元，低于其向被告交付的货款，是原告对自身权利的放弃，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿损失5520元的问题，由于双方在案涉口头买卖合同中并未予以约定，故此原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。被告姜锡俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、解除原告王书其与被告姜锡俊于2016年11月27日、2017年2月5日形成的买卖合同。 二、由被告姜锡俊在本判决生效之日起10日内返还原告王书其货款23000元； 三、驳回原告王书其的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取188元，由被告姜锡俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一九年十月三十日 法官助理王磊 书记员邓维
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3761号申请人：中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区。被执行人：张洪，男，1989年1月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国电信股份有限公司荣昌分公司与被执行人张洪服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0153民初978号具有执行内容的民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币9223.17元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有北京现代牌汽车一辆，本院已依法查封，未实际控制。被执行人无其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的9223.17元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3761号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十月九日书记员  周邦伟
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2175号 申请人：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区。 法定代表人：李东生。 委托代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。 委托代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。 被申请人：上海旌戈实业有限公司，住所地上海市奉贤区腾飞路168号3幢2639室。 法定代表人：马少霞。 被申请人：赵跟弦，男，汉族，1977年11月6日出生，户籍地址安徽省蒙城县。 本院在审理申请人TCL集团股份有限公司与被申请人上海旌戈实业有限公司、赵跟弦侵害商标权纠纷一案中，申请人于2019年10月16日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人上海旌戈实业有限公司名下价值100000元的财产以及查封、扣押、冻结被申请人赵跟弦名下价值400000元的财产。2019年10月17日申请人缴纳了财产保全费，广东合润融资担保有限公司出具保单保函，承诺为本次保全提供不可撤销的连带责任担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人上海旌戈实业有限公司名下价值100000元的财产。 二、查封、扣押、冻结被申请人赵跟弦名下价值400000元的财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  杜玲玲 人民陪审员  金燕妹 人民陪审员  蒋文会 二〇一九年十月十七日 书 记 员  曾晓依
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执1235号申请执行人：烟台银行股份有限公司福山支行，住所地烟台市福山区盐场街2号东尚国际大厦。主要负责人：郭永波，该支行行长。被执行人：烟台市汇金石油有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街163号19楼。法定代表人：遇永展，该公司经理。被执行人：龙口市华展农业科技有限公司，住所地龙口市东莱街道遇家工业区8号。法定代表人：遇永展，该公司经理。被执行人：烟台合瑞达能源有限公司，住所地烟台市芝罘区青翠里付8甲。法定代表人：许士香，该公司经理。被执行人：山东鲁中石油销售有限公司，住所地章丘市枣园镇大站村西。法定代表人：许绍军，该公司经理。被执行人：龙口市合瑞达仓储有限公司，住所地龙口市新嘉街道办事处驻地。法定代表人：许士香，该公司经理。被执行人：许绍军，男，生于1961年9月22日，汉族，住龙口市。被执行人：遇桂红，女，生于1960年6月3日，汉族，住龙口市。被执行人：遇永展，男，生于1953年11月18日，汉族，住龙口市。被执行人：许绍华，女，生于1960年2月11日，汉族，住龙口市。被执行人：许洪业，男，生于1992年5月25日，汉族，住龙口市。被执行人：许菲，女，生于1985年10月1日，汉族，住龙口市。被执行人：烟台福田金属结构有限公司，住所地烟台市福山区。法定代表人：李振才，该公司经理。被执行人：杨永光，男，汉族，生于1954年2月10日，住烟台市福山区。本院执行的申请执行人烟台银行股份有限公司福山支行与被执行人遇桂红、杨永光、许绍军、遇永展、许绍华、许菲、许洪业、烟台市汇金石油有限公司、龙口市华展农业科技有限公司、龙口市合瑞达仓储有限公司、烟台福田金属结构有限公司、烟台合瑞达能源有限公司、山东鲁中石油销售有限公司金融借款合同纠纷一案，责令被执行人遇桂红、杨永光、许绍军、遇永展、许绍华、许菲、许洪业、烟台市汇金石油有限公司、龙口市华展农业科技有限公司、龙口市合瑞达仓储有限公司、烟台福田金属结构有限公司、烟台合瑞达能源有限公司、山东鲁中石油销售有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遇桂红、杨永光、许绍军、遇永展、许绍华、许菲、许洪业、烟台市汇金石油有限公司、龙口市华展农业科技有限公司、龙口市合瑞达仓储有限公司、烟台福田金属结构有限公司、烟台合瑞达能源有限公司、山东鲁中石油销售有限公司名下的银行存款2600000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄德光二〇一九年十月二十二日书记员  姜秋颜
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初812号原告：关xx，男，汉族，1976年1月26日生，潞城市人，现住黎城县。被告：韩xx，男，汉族，1975年8月17日生，黎城县人，现住黎城县。委托代理人：常文谦，男，汉族，黎城县黎侯镇法律服务所，一般代理。原告关xx诉被告韩xx民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告关xx,被告韩xx的委托代理人常文谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友，2016年被告因急需用钱出车向原告借款4000元，并打下借条。事后，原告多次向被告催要，但被告拒不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告欠款4000元；二、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、本案已经超过诉讼时效。二、此款项不是借款，是被告欠原告的毒资。三、根据相关规定，原告应当提供借款事由及用途等情况，而不是单凭说是借款。根据原告起诉、被告答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告要求被告偿还借款4000元有何事实及法律依据;2、本案是否超越诉讼时效？原告提供如下证据：1、借条原件一份，证明被告在2015年向原告借款4000元的事实；2、录音一份，在录音中被告承认向原告借款4000元。被告的质证意见为：对第一份证据认可，是真实的。对第二份证据被告拒绝还款，不能作为诉讼时效中断的理由。被告提供如下证据：行政处罚决定书一份，证明被告戒毒受处罚。原告的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关。根据双方举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，给予确认；证据2证明被告承认欠款，诉讼时效中断；被告提供的证据与本案没有关联性，不予采信。本院认为原告与被告民间借贷的法律关系明确，事实清楚，证据充分，对原告主张被告向其借款的事实给予确认，原告与被告之间的借款合同合法有效，原告借钱给被告，被告应当还款。综上，本院对原告要求被告还款的诉讼请求给予支持。至于庭审中被告提出本案超过诉讼时效，由于2019年被告承认借款但无力偿还，该案并未超过诉讼时效，对于被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条的规定,判决如下：被告韩xx在本判决生效后十日内支付原告关xx借款4000元。被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。审判员 成志萍 二〇一九年十月三十一日书记员 王 芬《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34665号原告：罗季映，男，汉族，1994年12月7日出生，住址广东省连南瑶族自治县，委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。被告：潘宏超，男，汉族，1988年11月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告罗季映与被告潘宏超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴聪聪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款4万元；2.被告向原告支付利息8000元（利息以4万元为基数，按照月利率2%计算，从2018年2月2日计起，暂计至起诉之日，实计至借款偿清之日）；3.被告承担原告为本案所支出的律师费3000元；4.被告承担本案诉讼费。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年2月2日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：4万元；月息3%；2018年2月2日至2018年3月2日。三、实际出借款项时间、金额：2018年2月2日；4万元。四、还款情况：未还款。另查，原告因本案支出律师费3000元，有《民事委托代理合同》、律师费发票予以证明。判决结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的各项证据均能相互印证，足以形成证据链，证明被告尚欠原告借款本金4万元。被告逾期未还款的违约行为给原告造成了资金占用损失，原告诉请被告支付以4万元为基数，自2018年2月2日起，按年利率24%计至实际清偿之日止的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告确因本案支出律师费3000元，系合理支出，且在《借款合同》中明确约定律师费由被告承担，关于第三项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘宏超应在本判决生效之日起十日内向原告罗季映偿还借款4万元及利息（以4万元为基数，自2018年2月2日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告潘宏超应在本判决生效之日起十日内向原告罗季映支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  刘 影人民陪审员  孙少芳人民陪审员  景志平二〇一九年十月二十三日书 记 员  华 齐
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3002号原告：丰艳芹，女，汉族，1982年1月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵建伟，男，1982年9月6日出生，汉族，住新乡市。系丰艳芹的丈夫。被告：新乡市银马基业有限公司，住所地新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张知军。委托诉讼代理人：姬芸生，河南三多律师事务所律师。原告丰艳芹诉被告新乡市银马基业有限公司（以下简称“银马公司”）房屋买卖纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰艳芹，被告银马公司的委托诉讼代理人姬芸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告于2013年1月15日购买的位于新乡市××区××与××西北角的铺号为4-409的商铺；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日原告购买了新乡市银马宝利城（地址位于：新乡市和平路和平原路交汇处西北角）四楼的商铺，编号为490，面积13.67平方，总价为94192元。当时原告和被告签订有商品房买卖合同，该四楼的商铺为分割出售，但是统一由新乡市银博商业管理有限公司管理（以下简称银博公司，经查该公司已于2017年3月13日被注销）。根据原告与银博公司签订的托管协议书，到2016年1月1日应该返还原告租金28258元，但到期后，原告多次向银博公司打电话询问返还租金的问题，该公司以未收到被告返还的租金为由拒绝支付，原告又打电话询问被告返还租金的问题，被告以现在房子还没有租出去为由拒绝支付租金。无奈原告于2018年4月17日将被告和银博公司起诉至新乡市牧野区人民法院，要求该两公司返还原告的购房款及产生的利息，经新乡市牧野区人民法院依法审理，作出（2018）豫0711民初1029号民事裁定书，以银博公司已经注销，被告主体不适格为由驳回原告的诉讼请求。目前新乡市银马宝利城四楼正在经营的有一个悠悠KTV和奥斯卡银马影城，原告所购买的商铺正是他们实际正在经营的场所，上述两个场所正常经营，而原告得不到应该得到的租金，为了维护原告的合法利益，故向贵院起诉。被告银马公司辩称：双方签订的统一托管协议书并未依法解除，原告要求返还商铺没有事实和法律依据；案涉商铺性质上为虚拟产权式商铺，并没有明确的四至界限，原告要求返还商铺，会影响商场功能发挥，损害商场其他业主的权利，原告的权利应当受到一定限制，即从客观上，案涉商铺不具有返还的可能。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的商品房买卖合同及托管协议书真实性及证明效力予以确认。对于原告提交的交款收据，原告称与合同中约定的房款不一致是因为折抵前3年的租金，被告对此提出异议，认为与托管协议约定不符。根据托管协议第5条约定，第一个托管期内（3年）由乙方即银博公司无偿统一经营管理，即免付租金，且购房合同约定房款一次性支付，原告缴纳房款后被告未提出异议，也从未向原告主张过房屋差价款，故可以认定原告已付清房款，对该收据的证明效力予以确认。依据当事人陈述及有效证据，本院可以认定以下事实：2013年1月15日丰艳芹购买银马公司位于新乡市××与××西北角银马宝利城4楼的铺位一处，该铺位编号为490，建筑面积13.67平方米，合同约定总价为94192元。2013年1月15日丰艳芹向银马公司缴纳房款71586元。同日，丰艳芹与银博公司、银马公司签订托管协议书，根据有关相邻关系的法律规定及项目物业的特殊性，约定丰艳芹所购490号铺位由银博公司统一经营管理，即统一业态规划、统一招商租赁、统一营销活动及统一向买受人支付目标酬金。统一经营管理分成若干托管期限，自2013年1月1日起算满3年为第一个托管期，以此类推，每三年为一个托管期共计4个托管期。4个托管期满后按协议书约定方式办理。协议第五条约定，第一个托管期内，由甲方（丰艳芹）无偿提供给乙方（银博公司）统一经营管理，由乙方独自承担相应的税费；第二个托管期该房屋的目标酬金为28258元；第三个托管期目标酬金为41444元；第四个托管期目标酬金为56515元。银马公司向丰艳芹提供目标酬金支付保证，担保期限为15年，自2013年1月1日起计算15年。但截止起诉之日，托管协议约定的第二个托管期已届满，丰艳芹至今未收到过目标酬金。另查明，2016年5月3日，丰艳芹与银马公司签订正式商品房买卖合同，托管协议及商品房买卖合同签订后，涉案490号铺位至今未办理房屋产权手续。现新乡市银马宝利城四楼有影城及KTV正在经营，无法确定丰艳芹490号铺位的具体位置。银博公司于2017年3月份注销，银博公司注销后，涉案铺位的托管租赁事宜均由银马公司继续接管经营。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的一方当事人未提供证据证实其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，对原告提出要求归还铺位的诉求，因原告涉案商铺未办理房屋产权手续，无法确定房屋具体位置及四至界限，购房合同和托管协议中也只是显示为4层490号铺位及面积，没有具体坐落和方位，且该房屋现与其他铺位作为一个整体正在出租经营，不具有独立性和特定性无法返还，所以原告要求归还490号铺位的主张，存在客观上不能实际履行。经本院当庭释明，告知其可以通过其他主张维护其合法权益，但原告坚持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丰艳芹的诉讼请求。案件受理费1590元，减半收取795元，由原告丰艳芹承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十月十日书记员 ：李佳影
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2272号 原告：广州市白云汇丰皮革塑料有限公司，住所地广东省广州市白云区九佛镇穗北工业区马潮东路28号。 法定代表人：冯应驹，总经理。 委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所实习律师。 被告：东莞市博奕皮革有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇河田村河田市场202号。 法定代表人：肖秀池。 原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司与被告东莞市博奕皮革有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告东莞市博奕皮革有限公司名下价值共237415.48元的银行存款或查封其他等值财产，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告东莞市博奕皮革有限公司名下价值237415.48元的银行存款或查封其他等值财产。 上述冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产和冻结其他财产权的期限为三年。需要延长冻结、查封期限的，申请人应在限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  常康华 二〇一九年十月三十日 书记员  张 雁
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初2761号原告：任平安，男，1965年11月9日出生，汉族，户籍地西安市周至县，村民。委托诉讼代理人：孟亚红，陕西金周律师事务所律师。被告：西安联重建筑材料有限公司，住所地西安市泾河工业园北区6纵和8号路十字。统一社会信用代码：91610117556954563Q。法定代表人：任军，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨全虎，陕西泽诚律师事务所律师。原告任平安与被告西安联重建筑材料有限公司（以下简称联重公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任平安及其委托诉讼代理人孟亚红、被告联重公司委托诉讼代理人杨全虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任平安向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款102215元以及6年利息（月息2分，每月2044.3元×72个月），合计147189.6元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年12月份与乙方签订了供货协议，由原告将绿化苗（后附清单）运往高陵泾渭区XX园XX路XX号，共计182215元，2012年12月3日原告与被告签订协议是128480元，苗木到被告厂区后，按合同应付90000元，实际付给原告80000元。随后2013年4月13日原告与被告口头协议，增补苗木（后附清单）24380元，2013年11月22日原告与被告再次口头协议达成增补苗木（后附清单）29355元，被告只给原告80000元后，再没有付给原告苗木款，后两次运往被告厂区的苗木并不是第一次协议中的补栽苗木，而是重新购买的苗木，之后原告多次向被告索要苗木款，但被告以多种理由拒绝支付，故提起诉讼。庭审中，原告将其诉讼请求中利息部分变更为：自2013年12月21日起按照月息2分计算利息至实际给付之日止。被告联重公司辩称，1、原告绿化施工没有实现合同目的，被告厂区没有实现绿化效果；2、原告主张的工程款未结算；3、原告主张的月息2分无事实根据；4、本案已经超过诉讼时效；综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年12月3日，原告任平安（乙方）与被告联重公司（甲方）签订《委托协议》，约定：“一、工程名称：西安联重建筑材料有限公司办公楼周围绿化……三、协议主要内容：1.按甲方要求提供合格的花木树运到工地；2.供苗量按甲方要求数量增加5%的苗木到工地，以备损坏。四、双方的责任及义务：1.甲方提供花木的品种、规格、数量、厂区的需要；2.苗木运到现场后，经甲方验收合格后方可种植；3.乙方所供苗木必须符合甲方要求；4.苗木之根基按园林规范要求加以保护。五、工程费用结算及付款方式：1.所有苗木以验收合格数量为准；2.苗木工程总价128480元，详见工程明细表；3.付款方式甲方付乙方苗木款约70%，即（90000.00元）……”《委托协议》后附《工程结算明细表》，详细载明了苗木的名称、规格、数量、单价等内容，合计金额为128480元。协议签订后，原告将苗木运送至被告厂区，被告向原告支付了80000元。2013年4月13日，原告为被告增补了红叶石兰、南天竹、月季等苗木，金额为24380元，并形成《厂区绿化增补清单》一份，原告任平安在承包方处签名，被告公司工作人员王远才在经办人处签名。2013年11月22日，原告为被告增补了仁叶李、大叶女贞、银杏等苗木，金额为29355元，并形成《厂区绿化增补清单》一份，被告公司工作人员王远才在经办人处签名。以上事实，有委托协议、厂区绿化增补清单、证人王远才证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《委托协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约全面履行各自义务。根据《委托协议》约定，原告按照被告要求的品种、规格、数量提供合格的花木树运到工地，即履行完其合同义务，《委托协议》中并未约定原告应承担维护管理苗木、保证绿化效果的义务，故本案应为买卖合同纠纷，被告辩称原告绿化施工未实现合同目的、被告厂区未实现绿化效果，不同意向原告支付货款，本院不予采信。结合两份《厂区绿化增补清单》及证人王远才证言，能够认定《委托协议》签订后原告先后两次为被告增补部分苗木的事实，且《厂区绿化增补清单》中对补充的苗木并未计价，现原告主张要求被告支付货款102215元，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，根据证人王远才证言原告多次向被告主张权利，符合诉讼时效中断的法定情形，故本案并未超过诉讼时效。原告主张要求被告自2013年12月21日起按照月息2分计算利息至实际给付之日止，《委托协议》中未明确约定付款时间及违约责任，根据相关法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，故被告逾期付款已构成违约，应自2013年12月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款利息，对于原告超出部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告西安联重建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任平安支付货款102215元及逾期付款利息（以102215元为基数，自2013年12月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告任平安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1620元，由被告西安联重建筑材料有限公司负担（原告已预交3240元，本院退付其1620元，被告在履行判决义务时一并支付原告1620元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李东波二〇一九年十月二十四日书记员  周 萌1
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1273号原告：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日生，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：曾俊飞，洛阳法律研究会秘书长，特别授权。被告：周正法，男，汉族，1972年9月20日生，住湖北省仙桃市。原告李潇潇诉被告周正法借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托代理人曾俊飞到庭参加了诉讼。被告周正法经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金110000元，利息1298元（以月息1.18%为准，从2018年6月23日计算至2018年7月23日），以及违约金、罚息（违约金、罚息以借款110000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年6月23日持续计算至借款本金110000元实际付清为止，暂计算至2018年12月23日为12298元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告借原告11万元，借款期限双方最终确认为3个月，具体借款起始期限以被告实际收到借款资金的时间为准。还款方式为先息后本，借款利率为月息1.18%，每月应还利息为1298元。《借款合同》第七条约定，被告未能在约定还款日14点前将本合同约定的应还款总额存入原告指定的还款账户的，视为逾期还款，原告有权自还款日14点开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金及利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照本协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息。违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还金额的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。《借款合同》签订后，原告依约于2018年4月23日通过银行转账向被告支付借款本金11万元，但被告至今仅支付二个月利息2598元，尚拖欠本金11万元及约定的利息1298元未付，其行为构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。周正法未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2018年4月17日，被告周正法因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，合同包含但不限于以下内容：1、借款金额为110000元，借款期限自2018年4月17日起至2017年7月15日止，共计90天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率14.16%，共计借款利息3840.66元。还款采用先息后本，每月付息，到期还本。3、借款本金支付至周正法指定账户，账户名周正法，账户卡号62×××89，开户行名称中国建设银行湖北省仙桃市汉江路支行。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。二、合同签订后，原告李潇潇于2018年4月23日向被告周正法指定账户转款110000元。三、原告李潇潇认可被告周正法已于2018年5月21日、2018年6月22日分别偿还借期内利息1298元，共计2596元。四、原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，金额达366万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告周正法出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，周正法应当返还借款本金。鉴于周正法已向李潇潇偿还2596元，本院认定周正法应偿还的借款本金为107404元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周正法于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金107404元及利息（以本金107404元为基数按照年利率6%自2019年1月23日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告周正法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1386元，保全费1220元，共计2606元，由原告李潇潇负担341元，被告周正法负担2265元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇一九年十月二十二日法官助理高一冰书记员黄田田
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2107号原告：张韦华，男，1982年1月1日出生，汉族，住卫辉市。原告：潘新蕊，女，1983年1月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被告：许守才，男，1957年12月5日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：许宏芝，男，1989年9月9日出生，汉族，住卫辉市。（系许守才之子）被告：卫辉市城郊乡代庄村村民委员会。法定代表人：代东亮。委托诉讼代理人：王希峰，河南硕涵律师事务所律师。原告张韦华、潘新蕊与被告许守才、卫辉市城郊乡代庄村村民委员会（以下简称代庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张韦华、潘新蕊及二原告委托诉讼代理人冯东方、被告许守才的委托诉讼代理人许宏芝、被告代庄村委会的法定代表人代东亮及该单位委托诉讼代理人王希峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张韦华、潘新蕊向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告之间的宅基地购买协议无效；2、判决二被告共同退还收取原告的购买宅基地款210000元并赔偿利息损失（按同期银行贷款利息标准计算）。事实和理由：被告许守才在被告卫辉市××庄村村民委员会购买有两处宅基地（位于卫辉市××庄村内），该两处宅基地未办理土地使用权证。2011年4月9日，被告许守才将上述两处宅基地以210000元价格卖给原告张韦华、潘新蕊，并由许守才向原告出具收款证明，由被告卫辉市××庄村村民委员会向原告出具了四份宅基地证明（办理土地证、规划证使用）。后原告发现上述两处宅基地属于村集体土地，不仅无法办理土地使用证、规划证等产权证件，而且根据法律规定根本不允许买卖，致使原告无法取得两处宅基地的合法产权，综上，原告特诉至法院，望依法判准原告诉求。许守才辩称，首先，案件引发的原因，系张韦华与祁建华二人在建房屋过程中因宅基地土地使用权发生争议，张韦华无法正常建造房屋的情况下，张韦华翻悔而起诉代庄村委会及许守才要求确认在建房屋无效并退款，基于法律规定，裁定驳回原告的起诉，由行政部门先行处理较为合适；其次，一审驳回起诉裁定认定是正确的。答辩人与被答辩人之间根本不存在宅基地买卖合同关系；第三，对涉案地块是否无主保留意见，事实胜于雄辩，经法院勘验，现状表明涉案地块已在十几年前人为施工过，十几年前如不经时任村干部同意并交纳相关费用，不可能使构筑物建造至现状并保存至今；最后，十几年过去了，张韦华对在建房屋疏于管理及维护造成在建房屋损毁，即使村委会与张韦华在建房屋买卖合同无效，张韦华是有过错的，张韦华也应承担赔偿责任及过失赔偿责任。综上所述，请求法庭依法驳回二原告对答辩人许守才的诉讼请求，公正判决。代庄村委会辩称，村委会未和原告签订宅基地买卖协议，也没收取原告的任何费用。该案纠纷和村委会没有关系。第一被告主张是村委会让其代收210000元款项与事实不符，且未提供证据证明，对该主张不予认可。村委出具四份证明系村委原会计代治黄个人所为，未经村委会研究通过，其他村委委员均不知情，不能代表村委意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：本案原告与二被告是否存在买卖宅基地的法律关系问题，原告出资21万元是不争的事实，出资后由代庄村委会向原告出具了台头为市国土资源管理局、市规划局的办理手续的四张介绍信，被告许守才并向原告张韦华出具了收到张韦华21万元的证明，代庄村委会虽辩称该四份证明系该村原会计个人所为，但介绍信如何出具系内部管理问题，不能免除因该单位对外出具证明而应承担的民事责任，故根据以上分析，可以认定原告与二被告之间存在买卖宅基地的法律关系。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告欲购买代庄村委会的两处宅基地，于2011年4月9日支付21万元，被告许守才向原告出具了收到张韦华21万元的证明，被告代庄村委会向原告出具了2008年9月10日市国土资源管理局的介绍信2张，2008年11月8日市规划局的介绍信2张，其中2008年9月10日的潘新蕊介绍信载明“市国土资源管理局兹有潘新蕊同志，在我村有宅基地壹处，面积13×18m,四邻东至气象局，南至荒地，北至荒地，西至张韦华。见信后请办理有关手续代庄村委会2008年9月10日”，2008年11月8日的潘新蕊介绍信载明“市规划局兹有潘新蕊同志，在我村有宅基地一处，面积13×18m,四邻东至气象局，南至荒地，北至路，西至荒地。见信后请办理有关手续代庄村委会2008年11月8日”。另查明，案涉两宗宅基地地类为建制镇，为代庄村集体土地。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”本案中，原告与二被告的买卖农村集体宅基地的行为，因违反土地管理法规及国家的规定而归于无效，二被告应返还因买卖宅基地行为所获得的财产，故原告要求二被告退还购买宅基地款21万元的诉讼请求，本院予以支持；原告在买卖案涉宅基地的过程中，明知是农村集体所有的宅基地而予以购买，具有过错，故其要求二被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张韦华、潘新蕊与二被告之间的宅基地买卖行为无效；二、被告许守才、卫辉市城郊乡代庄村村民委员会于判决生效之日起十日内，共同退还原告的购买宅基地款210000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告许守才、卫辉市城郊乡代庄村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年十月十九日书记员 韩雪菲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4432号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：阎建军，男，1967年8月21日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：闫景波（系阎建军之妻），1969年4月1日出生，汉族，住山东省荣成市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会，住所地山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村。法定代表人：阎虎经，主任。再审申请人阎建军因与被申请人荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会土地承包经营权侵权纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2018)鲁10民终2196号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阎建军申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。阎建军的起诉完全符合法定起诉条件，荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会以“少数服从多数”为名强行组织“土地流转”是客观事实，虽然荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会称是为了配合政府工作组织的“土地流转”，但并无政府征地批文且未公开以政府名义实施征地。二、原审裁判适用法律确有错误。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第八条之规定，基于上述侵权事实，阎建军作为所有人必然有诉的利益。阎建军对荣成市人民政府提起的行政诉讼不能排斥其对荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会提起的民事侵权之诉，两者系不同的法律关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原审裁定驳回阎建军的起诉是否符合法律规定。阎建军在本案中虽主张荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会系直接侵权人，但涉案土地并非由荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会实际占用，而为荣成市人民政府修建青荣城际铁路及相关附属设施占用。且阎建军已通过提起行政诉讼的方式向荣成市人民政府主张权利，已生效的行政判决亦判令荣成市人民政府采取恢复原状等相应补救措施，已然维护了阎建军权利。原审以阎建军基于同一事实又向非实际占用人荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会主张权利并无事实和法律依据为由，裁定驳回其起诉并无不当。综上，阎建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阎建军的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年十月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7458号原告：吴亚文，女，1983年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区大灰厂365号内1号。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司财务经理。原告吴亚文（以下简称原告）与被告北京新奥混凝土有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加第三人北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**德、被告委托诉讼代理人王丽媛、第三人委托诉讼代理人高志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年4月3日至2017年1月5日存在劳动关系；2.被告支付原告2016年7月1日至2016年12月31日拖欠工资23894.47元；3.被告支付原告未休年休假工资2382元；4.被告支付解除劳动关系经济补偿12657元。事实和理由：原告2014年4月3日入职被告，担任销售经理职务，平均工资4219元。2016年7月1日起，被告拖欠原告工资，2017年1月5日，原告因此提出解除劳动关系。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告系与第三人存在劳动关系。第三人述称，原告与被告之间的争议与第三人无关。第三人与被告于2013年1月24日签订搅拌站资产租赁协议，约定被告租赁、经营第三人承建的位于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站，租赁期间，该搅拌站名为“新奥宇诚搅拌站”，由被告负责搅拌站的一切经营活动。因北京市政府规定禁止搅拌站借用他人名义进行经营，故经营期间，对外以第三人的名义，使用第三人的资质进行经营。包括原告在内的搅拌站的工作人员均由被告聘用并管理，但以第三人名义缴纳社会保险，费用由被告承担，以符合政府的相关规定。租赁期间，第三人与搅拌站的工作人员未签订劳动合同、未建立劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2014年4月3日入职被告，被告否认与原告建立有劳动关系。原告主张系于被告租赁的北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站工作；被告主张仅于此处派驻了少量人员，其他在搅拌站工作的人员均为第三人的员工。2.2013年1月24日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由被告租用第三人的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成精英团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方排入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩或任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以北京宇诚建达混凝土有限公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，第三人向被告发函解除上述搅拌站资产租赁协议。经询，被告称除该租赁的搅拌站外，被告还经营有其他数处搅拌站。3.依本院另案查明事实，张学（亦因劳动争议与被告于本案进行诉讼）为搅拌站站长，搅拌站员工的工资均通过张学名下银行账户发放。原告提交了其名下银行账户明细，但未显示转账方的名称或账号信息。原告提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，其中记载有原告的工资信息。被告对工资表不予认可，表示搅拌站的员工工资发放不由被告控制。4.原告主张2017年1月5日因被告拖欠工资而向被告发出解除劳动关系的通知。被告确认收到该通知。5.另，被告称搅拌站大批员工曾通过劳动行政部门讨薪，经劳动行政部门处理，被告实际支付了几名派驻人员的工资，剩余员工的工资应系第三人支付。第三人表示对此不清楚。6.被告称由于混凝土行业的特殊性，搅拌站在冬季、元旦、春节前后安排员工带薪休年休假，持续一个多月；每年根据北京市相关规定，自11月份开始，混凝土企业在极端天气条件下停产放假，安排带薪年休假；根据北京市政府要求，2014年APEC会议期间，安排员工带薪年休假10天；“9.3大阅兵”期间，被告于2015年8月20日至2015年9月5日停产放假，被告就此提交了多份放假通知。原告对放假通知均不予认可。7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10543号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,据现有各方当事人陈述及所提交的证据，本院认定原告系于被告租赁的第三人的搅拌站处工作。被告与第三人均认为原告与对方建立劳动关系，但被告与第三人签订的租赁协议显示双方均对于搅拌站工作的员工具有管理权限，并约定以第三人名义订立劳动合同、缴纳社会保险，由被告承担费用，而被告与第三人均未就实际运行情况提供相应证据，从保护劳动者权益角度出发，本院认定被告和第三人对原告实际形成混合用工，被告和第三人应一并向原告承担用人单位的义务，现原告向被告主张权利不违反法律规定，本院予以支持。本院确认原告与被告2014年4月3日至2017年1月5日存在劳动关系。被告未就原告的薪资支付情况举证，且被告承认发生过搅拌站员工通过劳动行政部门讨薪的事件，故本院采信原告主张的薪资标准和欠薪事实，被告应支付原告2016年7月至12月期间工资，原告主张的工资数额不高于本院核算数额，本院予以支持。因被告未及时支付原告薪资，原告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿12657元。被告抗辩的因行业特点放假和因北京市政策而停产放假的情形符合常理，本院对原告诉求的未休年休假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告吴亚文与被告北京新奥混凝土集团有限公司2014年4月3日至2017年1月5日存在劳动关系；二、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴亚文2016年7月至12月工资23894.47元；三、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴亚文解除劳动关系经济补偿12657元；四、驳回原告吴亚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告吴亚文负担5元（已交纳），由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  师一哲审判员  肖 唯审判员  姚 岚二〇一九年十月八日书记员  王 涛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初18245号原告：东莞市艾尔玛科技有限公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码为914********22283XF。法定代表人：乔某1。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上角区*******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。原告东莞市艾尔玛科技有限公司诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，适用简易程序审理。原告东莞市艾尔玛科技有限公司无正当理由未按期足额补交，亦未提交减、免、缓交申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市艾尔玛科技有限公司撤回起诉处理。审判长  吴振滨二〇一九年十月九日书记员  温嘉婧
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初1211号原告：樊成仁，男，1952年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：彭子军，襄阳市襄城区真武山法律服务所法律工作者。被告：襄阳市民族宗教事务委员会，住所地襄阳市襄城区荆州街73号。法定代表人：刘路，任主任。委托诉讼代理人：李正勤，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，男，1968年8月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区滨江花园。任襄阳市襄城区民族宗教局局长。被告:襄阳市真武山道观民主管理委员会，住所地襄阳市襄城区环山路真武山。委托诉讼代理人：全秀琴，湖北巨天律师事务所律师。原告樊成仁与被告襄阳市民族宗教事务委员会（以下简称襄阳民宗委）、被告襄阳市真武山道观民主管理委员会（以下简称真武山管委会）劳动人事争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告樊成仁向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告之父樊开选与被告襄阳民宗委存在人事关系、与真武山管委会存在劳动关系。事实和理由：原告之父樊开选，生于1928年11月12日，中青年时在襄阳市襄城区环山路真武山道观中宫玉皇殿修行，对道观进行修缮管理，宣扬道教文化，为襄阳市的历史文物古迹和旅游景点做了许多工作。原襄樊市民族宗教事务局于2004年2月26日以“襄民宗函（2004）01号文”，对《真××道观民主管理委员会第二届组成人员的报告》行文批复肖品和为道观主任，即负责人。确认原告之父樊开选为管理委员会成员和副主任。樊开选为道观的发展，以道观为家，虔诚修道，传承道教文化，常年吃住在道观。樊开选为保障2018年春节期间当地市民和外地游客到真××道观旅游安全，于2018年2月6日上午9时许组织道观工作人员十多人对道观中宫玉皇殿门前多年失修的大方形铸铁香炉进行维修加固时，香炉倒塌，导致樊开选头部被砸，后经医院抢救无效于2018年2月19日死亡。原告之父樊开选为二被告聘用，形成聘用劳动人事关系，且在工作时间、工作地点，因工作而不幸受伤死亡。相关的法律法规未规定劳动者的上限年龄和劳动工作场所，且当地主管部门行文认可樊开选在真××道观的劳动或管理行为，即与其建立了事实劳动人事关系。原告之父因工作死亡后，原告多次到劳动人事仲裁机关申请劳动人事关系仲裁，仲裁机关认为道观非生产经营性公司，非生产经营性用人单位和劳动主体年龄过大，主体不适格，而不予受理案件。现诉至法院请求依法裁判。被告真武山管委会辩称，原告的父亲樊开选生前已在其工作单位办理了社保手续，现原告又申请确认其父与答辩人存在劳动人事关系，明显违反法律规定，其诉讼请求不能成立。原告的父亲樊开选是因为宗教信仰而不是因为劳动雇佣而到的道观，本身在道观内的活动不应归为劳动法意义上的提供劳动。并且樊开选也不宜认定为劳动者。另被告真武山管委会并未进行任何工商、社团登记，并非属于劳动法规定的其他组织，不具备用人单位主体资格同时不具备诉讼主体资格，请求驳回原告对真武山管委会的起诉。本院经审查认为，真武山管委会本身既不是国家机关也不是社会团体，而是宗教组织内部管理宗教事务的一种组织。真武山管委会未经工商、社会团体注册、登记，不具有法律意义上的民事主体资格，也就不具备诉讼主体资格，原告以其作为被告属被告主体不适格，对其起诉应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告樊成仁对被告襄阳市真武山道观民主管理委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  金 颖审 判 员  胡 伟人民陪审员  宗建萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄梦莹
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书             （2019）陕0112民初10276号原告:董亚茹。被告：卜沛森。原告董亚茹与被告卜沛森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董亚茹到庭参加诉讼，被告卜沛森经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告董亚茹诉称，其与被告约定，从2017年12月7日起，由其向微粒贷、平安备用金、蚂蚁借呗、钱站等金融借贷平台共计借款354080元（其中本金27万元，利息84080元），分批次转账给被告，由被告一人承担还款义务，被告应按照网贷平台还款明细按期向其归还借款，并向其出具借条。截止2019年6月，被告仅向其归还借款114080元，尚欠24万元不予偿还。故其诉至法院，请求依法判令被告偿还其借款24万元。被告卜沛森未答辩。经审理查明，原、被告2015年相识，2017年11月份确定恋爱关系。2018年4月至2018年8月双方共同经营“西安曲江新区XXXXXX面馆”期间，由于资金短缺，原告董亚茹以个人名义通过微粒贷、信用卡等共计借款27万元，用于面馆经营。2018年8月份，原、被告结束恋爱关系清算账务后，被告于2019年3月29日给原告 出具“欠条”承诺，27万元借款由其一人承担，并承担借款利息84080元；同时“欠条”载明：自2018年9月至今卜沛森向董亚茹分期还款合计114080元，剩余24万元未还清；现约定卜沛森2019年5月起按其信用卡、贷款平台还款明细账单按期归还董亚茹剩余欠款。后被告于2019年4月30日、2019年6月2日分两次给原告还款1000元、3200元，共计4200元，下余款项拖而未付。原告遂诉至本院，请求如前所述。庭审中，因被告未到庭致调解不能。上述事实，有银行转账记录、欠条、微信聊天记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告持被告给其出具的欠条及提供的银行转账记录、微信聊天记录，足以认定双方借贷关系成立。被告出具欠条后仅还款4200元，未按约定期限足额清偿欠款，违反法律规定。故原告请求被告归还借款24万元的诉讼请求应扣减被告已清偿的4200元，下余235800元依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜沛森于本判决生效后十日内偿还原告董亚茹借款235800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），由被告卜沛森承担。于上述应付款项一并给原告董亚茹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）           审  判  长     孙云利审  判  员     李  想人民陪审员     满选利      二〇一九年十月二十五日  书  记  员     张天正
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3616号 原告:陈志清，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：蔡先云，福建大中律师事务所律师。 被告：蔡荣尚，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：福建尚荣装饰设计工程有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）10#楼19层23、25、26办公场所，统一社会信用代码：913501003107152126。 法定代表人：蔡荣尚。 原告陈志清与被告蔡荣尚、福建尚荣装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡先云到庭参加诉讼，被告蔡荣尚、福建尚荣装饰设计工程有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款18000元并支付至实际还款之日止的逾期付款违约金（违约金按年利率6%计，从2018年5月28日起暂计至起诉之日为1080元；同时被告向原告支付律师费6000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因业务往来，被告自2017年5月起陆续向原告购买装修材料而发生欠款，截止2018年5月28日，被告累计欠原告货款18000元，并向原告出具欠款确认单，确认该笔欠款。同时向原告承诺，若未及时还款，原告可向福州市仓山区人民法院起诉，届时愿意承担由此发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费）。经原告多次催要该笔贷款，被告无理推脱。现原告的合法权益已受到侵害，原告为主张该笔欠款，已实际发生律师代理费6000元。为此，原告提起本案诉讼。 被告蔡荣尚、福建尚荣装饰设计工程有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《海联轻钢龙骨厂销售单》、《欠款确认单》等证据，两被告未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月起，被告蔡荣尚通过电话与原告陈志清联系，向原告开设的海联轻钢龙骨厂（该字号未登记）购买用于被告福建尚荣装饰设计工程有限公司为他人装修房屋所用的建材，原告依约将建材送至被告蔡荣尚指定工地，被告依约支付了部分货款。 2018年5月28日，原告与被告蔡荣尚进行对账。对账后，被告蔡荣尚向原告出具《欠款确认单》，载明：本人蔡荣尚自2017年5月起陆续向海联建材购买装修材料而发生欠款，截止该日双方核对，本人总计欠18000元货款。上述欠款，本人承诺及时还款。若未及时还款，陈志清可以向仓山区人民法院提起诉讼，本人愿意承担由此发生的所用费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、调查费）。被告蔡荣尚在《欠款确认单》的欠款人处签名按手印并加盖被告福建尚荣装饰设计工程有限公司公章。 对账后，两被告未能向原告支付尚欠货款，原告遂起诉至本院。 另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。 本院认为，原告和被告蔡荣尚虽未签订合同，但原告提交的《欠款确认单》等证据，可以认定原告和被告蔡荣尚间存在买卖合同关系。原告依约向被告蔡荣尚交付了货物，被告蔡荣尚未依约支付货款，构成违约。原、被告双方经对账，被告蔡荣尚确认尚欠原告货款18000元。现原告诉请被告蔡荣尚支付尚欠货款18000元，有事实和法律依据，予以支持。2018年5月28日，被告出具《欠款确认单》承诺及时还款，但未履行，现原告诉请自2018年5月28日起至款项付清之日止按年利率6%标准计算的逾期付款利息，于法不悖，予以支持。原告诉请的律师费，原告已实际支付，现原告要求被告蔡荣尚赔偿律师费损失6000元，有合同和法律依据，予以支持。被告福建尚荣装饰设计工程有限公司在《欠款确认单》中欠款人处盖章确认，视为其愿意同被告蔡荣尚共同承担本案债务，故原告要求被告福建尚荣装饰设计工程有限公司承担共同还款责任，予以支持。两被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡荣尚、福建尚荣装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志清货款18000元及逾期付款利息（利息以18000元为基数，自2018年5月28日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、被告蔡荣尚、福建尚荣装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志清律师代理费损失6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，由被告蔡荣尚、福建尚荣装饰设计工程有限公司负担。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。公告费由两被告承担，原告凭公告费发票结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  王传城 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年十月三十一日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初8789号原告：纪孝明，男，1954年11月19日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：徐学义，男，1948年7月10日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邹余芬，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕珊珊，江苏轩衡律师事务所实习律师。原告纪孝明与被告徐学义房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪孝明及其委托诉讼代理人胡宜金，被告徐学义的委托诉讼代理人邹余芬、毕珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪孝明向本院提出诉讼请求：1.确认南京市秦淮区中牌楼东155号5幢X室的拆迁利益归原告所有；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及保证保险费用。事实与理由：原、被告双方于2009年5月18日签订买卖协议，约定被告将其单位分配的南京市秦淮区中牌楼东155号5幢X室房屋（以下简称诉争房屋）转让给原告。原告取得诉争房屋后进行装修、搭建等。但是由于诉争房屋没有产权证或租赁证，双方无法在相关部门办理变更登记手续，该房屋一直有原告占有。近期，诉争房屋被南京秦淮房屋征收服务有限公司拆迁征收，被告故意躲避原告，拒绝原告的正当要求。原告遂诉至法院，望判如所请。被告徐学义辩称，首先，原告陈述并非事实，被告与原告存在债务，被告无力还债，原告在明知诉争房屋没有产权证的情况下，仍逼迫被告在2009年5月18日签订房屋买卖协议，约定购房款为120000元，实际上原告从未支付购房款，且涉案房屋租金等费用一直由被告承担，因此原、被告并非是买卖房屋，只是将房屋暂由原告居住，防止被告不返还借款。其次，被告在2018年10月15日将对原告的240000元欠款以350000元的数额归还，原告出具收条，双方债务就此了结，买卖协议也因此实际解除。再次，被告认为原告的诉请无法律依据，原告基于买卖协议确认拆迁利益，其前提是对诉争房屋的确权，但是诉争房屋已经实际拆除，相应的确权在法律上得不到支持。在本案的征收补偿等文件中均确定被征收人是徐学义，根据相关规定，房屋拆迁的补偿对象是被征收人，本案中原告不具有拆迁补偿的资格，并非诉争房屋拆迁补偿的对象。综上，请求法院查明事实驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2009年5月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《买卖协议》，约定甲方将大地建设集团宿舍房屋（大约20平方米）转让给乙方，房屋价格120000元；甲方配合乙方办理相关手续；甲方配合乙方办理迁出户口等手续。上述协议签订后，被告将诉争房屋交付原告居住使用。关于协议中约定的购房款，原告陈述，协议签订后其支付了部分现金，剩余部分系以被告徐学义所欠债务抵消。被告陈述，原告纪孝明未支付任何购房款，系以房抵偿债务。2018年9月12日，被告与南京秦淮房屋征收服务有限公司签订《中牌楼地块棚户区改造项目被征收人提前搬家交房协议》，将诉争房屋移交征收实施单位，诉争房屋后续已被拆除。2018年10月15日，被告支付原告350000元。原告出具《收条》一份，载明“收到徐学义已归还共计350000元，声明徐学义所有一切借条、欠条和其他条子一律作废。”上述《收条》系打印件，原告在落款处签名，同时在一切借条、其他条子等字样上打叉。案件审理过程中，原告提供拆迁补偿款明细表、房屋面积测绘报告、手写补偿款清单等一组证据，以证明诉争房屋征收补偿款金额为896882元。被告对房屋面积测绘报告真实性不持异议，对其余证据真实性不予认可，同时陈述诉争房屋所涉补偿款项尚未确定。另，原、被告一致确认，被告就诉争房屋尚未签订任何征收补偿协议。本院认为，诉争房屋现已被征收并已拆除，关于诉争房屋被征收主体的认定等应由征收补偿单位依法确定，现关于诉争房屋征收补偿协议尚未签订，征收补偿单位认可的被征收人以及征收补偿金额均未确定，原告在此情况下起诉被告要求确认诉争房屋的征收补偿利益归其所有，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告纪孝明的诉讼请求。案件受理费12769元，减半收取为6385元，保全费5000元，合计11385元，由原告纪孝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  黄 茜二〇一九年十月十四日见习书记员  朱秋萍