广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11621号原告：深圳市朗博通照明科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李圣斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王传明，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市钟央展示柜有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：钟源央。原告深圳市朗博通照明科技有限公司（以下简称朗博公司）与被告中山市钟央展示柜有限公司（以下简称钟央公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告朗博通照明公司法定代表人李圣斌及其委托诉讼代理人王传明、被告钟央公司法定代表人钟源央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款27105元及逾期利息（从2018年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在业务往来，2018年4月至2018年10月，被告通过微信和电话方式向原告采购高压灯条等产品，原告通过快递、滴滴打车、货拉拉等方式向被告交付货物，被告确认已收到并使用相应货物。2018年11月双方经对账确认货款金额为27105元，被告尚欠货款27105元。2019年4月18日，被告再次确认欠付款项为27105元并承诺尽快支付，但被告至今仍未支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告到庭答辩称，确认尚欠原告货款，但是并非原告主张的27105元。根据被告的统计，其尚欠原告的货款金额为11277元，如原告坚持其主张，请原告提交有被告方人员签名的送货单核实。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在交易往来，原告向被告提供高压灯条，双方没有签订书面的买卖合同。原告陈述双方的交易习惯如下：被告通过微信或电话方式下单订货，原告通过“货拉拉”、“滴滴”及物流快递的方式向被告交付货物。原告根据每次交货制作送货单，保留送货单的底联（白联），另外两联均交给被告，因为送货方式的原因并没有将被告签字确认的送货单带回，直到2018年10月份双方停止交易。2018年11月经双方对账确认被告欠付的货款金额为27105元，此后被告承诺尽快支付，但在2019年6月反悔，拒不支付货款。被告陈述双方的交易习惯如下：被告通过微信群及电话方式向原告下单，确认原告是通过“货拉拉”、“滴滴”及物流快递方式向其送货，原告的工作人员亲自送货到被告处的送货单上有被告方人员的签名，其余“货拉拉”、“滴滴”及物流快递的方式送货的一般都没有人员签收，有时被告向原告下单，原告没有按照被告的要求足额送货到被告处，被告收到货后原告并没有拿相关的送货凭证进行对账，故至今尚未支付货款。原告认为，被告尚欠其货款27105元未予清偿，为维护自身的合法权益，遂于2019年8月8日诉至本院，主张前述请求。另查，原告主张共向被告交付价值27105元的货物，为此向本院提交送货单十四份、货品出货明细一份、部分微信聊天记录截图予以佐证。送货单显示自2018年4月24日至2018年10月13日期间原告与被告共发生交易14次，合计金额28005元（3000元+3795元+1632元+4350元+1600元+1250元+2778元+1200元+1500元+1500元+1500元+600元+1950元+1350元）。上述十四份送货单抬头均为深圳市朗博通照明科技有限公司送货单，名称为中山市钟央展示柜有限公司，并载明了单号、日期、商品名称、产品型号、单位、数量、单价、金额等，上述送货单客户签名一栏均为空白。被告不确认送货单的真实性，因为送货单上没有其人员的签名确认。原告提交的货品出货明细与上述十四份送货单对应，载明金额为27105元，被告对此不予确认，认为原告没有向被告发这么多货。被告自认收到了2018年4月24日、5月11日、6月17日、6月28日、7月5日的货物合计11277元（3000元+3795元+1632元+1600元+1250元）并提供了送货单五份予以佐证。被告提供的五份送货单与原告提供的十四份送货单的格式及内容一致。被告提供的送货单中只有2018年4月24日、5月11日的客户签名处有签名，其余送货单的客户签名处亦没有签名。被告对此解释称，没有签名的送货单是通过“货拉拉”、“滴滴”及物流快递方式交付给被告的，所以没有人员签名，另外两份有签名的送货单是由原告的工作人员亲自送货至被告处，故有被告人员签名。再查，原告庭后补充提交货品出货明细一份、原告与被告的完整微信聊天记录一份。货品出货明细载明2018年4月24日至2018年10月13日期间，原告共向被告送货14次，价值合计27105元，其中2018年4月24日3000元、2018年5月11日3795元、2018年6月17日1632元、2018年6月22日4350元+2018年6月28日1600元、2018年7月5日1250元、2018年7月7日2778元、2018年8月25日1200元、2018年8月27日1500元、2018年9月8日1500元、2018年9月25日1500元、2018年10月10日600元、2018年10月12日1950元、2018年10月13日450元）。被告确认货品出货明细中2018年4月24日、5月11日、6月17日、6月28日、7月5日、9月25日的货品规格、货品单位、货品数量、单价及金额，但不确认该明细上其他日期的交易记录。被告确认6次交易金额共计12777元，亦确认其尚欠原告的货款金额为12777元（3000元+3795元+1632元+1600元+1250元+1500元）。被告确认微信聊天记录的真实性，但称原告并没有完全按照微信聊天记录向其送货。微信聊天记录显示，2018年6月22日至2018年10月28日期间双方就下单、送货等问题进行沟通；2018年12月6日，原告通过微信将货品出货明细发送给被告，并发“老板，又来问工资了”，被告回复“你那里总共多少钱啊，总共吗？我看一下对一下，总共拿了多少条灯条”，原告回复“上面有单”，被告回复“对一下对一下”，原告回复“老板，有时间把账对的下噢”，被告回复“在在在啊，现在在等钱啊，都在等死一样回去，哎呀，好累呀”，原告回复“时间太长了”，被告发“知道啦，知道啦”“我叫我老婆对了，就等钱回来”“我知道了，我知道了，放心了啊”；2018年12月4日至2019年6月20日期间，原告方多次通过微信要求被告付款，被告多次承诺等钱回来后就付款，其中原告于2019年4月10日再次向被告发送货品出货明细并要求付款，2019年6月2日被告称不会少付原告款项并要求原告拿单据对账......”本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但有原告提交的送货单、货品出货明细及微信聊天记录予以佐证，被告对此予以确认，故本院认定原告与被告之间成立事实上的买卖合同关系。原告主张被告尚欠其货款27105元，对此提交了送货单、货品出货明细及微信聊天记录予以佐证，被告自认只收到了原告于2018年4月24日、5月11日、6月17日、6月28日、7月5日、9月25日的货物共计12777元，故其尚欠原告12777元，但不确认原告提交的货品出货明细上其他日期的交易，且对应送货单上也没有被告人员的签名，故被告对其他日期的交易不予确认。本院对此分析如下：1.被告确认与原告存在交易，且被告提供的五份送货单上有三份送货单上客户签名一栏也是空白且与原告提供送货单格式一致，被告解释称是因为双方的送货方式的局限导致的，结合双方交易习惯（“货拉拉”、“滴滴”及物流快递的方式送货的一般都没有人员签收），可见，即使客户签名一栏为空白，但是也不能排除原告有向被告送货的可能性，因此送货单上客户签名一栏有无签名并不是双方是否完成交易的决定性证据，还需结合其他证据予以认定；2.通过双方的微信聊天记录显示，虽然被告于2019年6月20日要求原告方拿单据对账，但原告于2018年12月6日通过微信将货品出货明细发送给被告，被告称“我叫我老婆对了，就等钱回来”，其后原告多次要求被告付款，被告多次承诺等钱回来后就付款，但被告从未就货品出货明细所载明的内容及金额提出异议。可见，被告在收到货品出货明细后已核对所载明的内容及金额，但其未提出任何异议且多次承诺向被告付款。综上，结合双方之间的交易习惯及双方的陈述，本院认为原告所提交的送货单、货品出货明细及微信聊天记录等证据已形成有效完整的证据链，足以印证原告已向被告交付价值27105元货物的事实，被告对此未提供相反证据予以反驳的情况下，本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告货款27105元。被告至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，原告与被告均确认双方没有书面约定货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故原告有权要求被告清偿货款27105元及支付从起诉之日即2019年8月8日起以实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。原告诉请超出上述认定的，本院予以驳回。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中山市钟央展示柜有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市朗博通照明科技有限公司支付货款27105元及逾期利息损失（以实欠款项为基数，从2019年8月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市朗博通照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由被告中山市钟央展示柜有限公司负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年十月二十五日书记员  黎素霞庞增博