山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初599号   原告：王某1，男，汉族，农民，山西省岚县人。   委托诉讼代理人：刘某1，男，山西和胜律师事务所律师。   被告：山西久腾煤炭经销有限公司。   法定代表人：王某2，职务，董事长。   委托诉讼代理人：刘某2，男，山西显耀律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙某，男，1982年2月28日生，汉族，山西省平遥县人，系该公司职工，身份证号：×××。   被告：许某，男，汉族，山西省平遥县人。   被告：侯某，男，汉族，山西省平遥县人。   原告王某1诉被告山西久腾煤炭经销有限公司(以下简称久腾公司)、被告侯某、被告许某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告山西久腾煤炭运销有限公司及委托代理人、被告许某均到庭参加了诉讼，被告侯某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告的诉讼请求为，1、依法判令被告山西久腾煤炭经销有限公司归还原告原煤750吨，被告侯某、许某负连带归还责任。2、依法判令被告山西久腾煤炭经销有限公司支付原告场地租赁费每月43200元，至被告清场之日；3、案件受理费由三被告负担。事实与理由，2018年7月上旬，原告与被告侯某、许某（当时说是侯某的司机）在××镇煤场就租赁原告煤场事宜口头达成一致意见：“每走一吨原煤支付原告租赁费9元，包括3元的装车费、上站台运费：每月至少发运两列，每列3600吨；存放于煤厂的原煤由存放方负责照看、管理。”随即二被告开始占用场地并发运煤炭。2018年6月，在被告发运第二列车皮时，由于存煤数量不足，侯某、许某向原告借中煤750吨，说好下一列发运前归还。由于双方属于业务合作伙伴关系，原告直至被告发运第四列煤炭一直未要求被告归还。2018年9月上旬，被告存入原告煤厂原煤约3000余吨（具体数额不详），由于车皮计划未到位一直无法发运。期间原告向被告侯某、许某主张归还所借原煤，二被告一直推诿。2019年1月9日被告山西久腾煤炭运销有限公司以存放于原告场地的原煤属其所有将原告诉至岚县人民法院，2019年1月24日被告山西久腾煤炭运销有限公司为获取证据派员前往煤厂拉煤，原告提出：1、存放于煤厂的原煤是侯总（被告侯某）所有，需经侯总到场方可拉运；2、去年借走的750吨原煤必须归还；3、拖欠的四个月的租赁费必须付清。由于原煤存放人侯某未到场，拉煤人员自行撤离。2019年5月5日岚县人民法院（2019）晋1127民初75号民事判决书认定，原告与被告山西久腾煤炭运销有限公司存在场地租赁关系，存放于原告煤厂的原煤被告山西久腾煤炭经销有限公司具有物权。但诉讼中山西久腾煤炭经销有限公司拒绝承认借用750吨原煤。截止起诉时止，被告山西久腾煤炭运销有限公司共欠原告八个月的煤场租赁费345600元。因此提起诉讼。   被告山西久腾煤炭经销有限公司辩称，1、答辩人没有向被答辩人借过750吨原煤，不存在归还被答辩人750吨原煤的问题；2、2018年7月上旬，答辩人与被答辩人口头约定占用被答辩人的场地，每走一吨煤支付被答辩人6元，没有约定每月至少走两列，每列3600吨的事实，综上，请求依法驳回被答辩人无理诉讼请求。   被告许某辩称，与山西久腾煤炭经销有限公司的答辩意见一致。   被告侯某未提出答辩。   原告为证实自己的主张，提交了下列证据：   1岚县人民法院（2019）晋1127民初75号民事案卷中审判人员调查侯某的笔录共4页，以证实被告久腾公司借用原告720多吨煤炭的事实存在。也证实侯某、许某与原告就场地租赁达成一致，即存放每吨煤9元，一个月至少发2列火车的煤。   2原告王某1与高悦侠煤场服务协议一份，以证实同一时期原告的三个煤场的租赁惯例，即每吨煤9元，按照发运量计算，具有保底发运量的条款。   3原告王某1与王某3的煤场服务协议一份，证明每吨煤收取10元，每月保底5000吨。   4证人王某3当庭证言，证人朱某当庭证言，以证实在向原告租赁场地的其他人在签订合同时，每月都有一个保底发煤量，被告久腾公司向原告租赁场地时也是约定每月最少保证发2列火车煤。   5证人刘某3、康某当庭证言，以证实被告久腾公司借原告750吨煤炭的事实存在。   6场地租赁合同一份，以证实原告所出租的场地的合法来源。   7岚县人民法院（2019）晋1127民初75号民事判决书一份，以证实在该案诉讼中，被告久腾公司自认与原告存在场地租赁关系。   被告许某提交的证据为：   1企业劳动合同复印件一份，以证实自己是被告久腾公司的职工，自己与原告之间的行为是代表被告久腾公司的行为。   2太原斯力达贸易有限公司收据8支，以证实收据中的900多吨煤是被告久腾公司从娄烦龙泉煤矿拉过岚县来借给陈亚翔、用于跟原告王某1的煤搭配发煤。   对于上述证据，本院组织了质证，被告方对原告方的证据的质证意见为，对于侯某的调查笔录，侯某说的比较客观，是事实，可以证实陈总前面拉回来（拉到原告场地）的900多吨煤，是向久腾公司借的，久腾公司从原告场地拉走的750吨煤，是陈总好、归还我们公司的，不是向王某1借的。对于原告提交的两份煤场服务协议没有异议，跟我们没有关联性。朱某的当庭证言纯属虚假，他说他见过许某，而今天许某就法庭上，他都不认识。对于证人刘某3、康某的当庭证言，1、证人是原告煤场的工人，证言明显带有倾向性；2、证人不可能确切知道900吨煤是王某1的，证词存在虚假性；3、我们当时在现场就没见过刘某3这个人。关于场地租赁合同，不能证明山西岚县岚旺矿冶有限公司对该土地的所有权和使用权，且该土地是什么性质不清楚，面积四至不清，被告所租用的土地是不是在这7500平方米中不清楚，对该证据的合法性存在异议。对原告提交的岚县人民法院（2019）晋1127民初75号民事判决书未发表质证意见。   原告对被告许某的证据质证认为，8支太原斯力达贸易有限公司的收据不能证明运费是给谁拉煤产生的，也不能证明陈亚翔曾经向久腾公司借过煤，对企业劳动合同无意见。   结合双方的质证意见，本院分析认证如下：   1关于本院向侯某的调查笔录，证实了许某与原告约定租用原告的场地存放煤，每拉走1吨支付原告9元，一个月最少走2列火车煤，也证实被告久腾公司发第一列车煤时缺少720吨煤。陈总让许某拉他的煤，王某1不让拉，陈总给王某1打电话说不行了先借上等事实。2、关于原告与高悦侠，王某3的两份煤场服务协议，可证实原告与该二人约定每月最低5000吨的发运量，每发运一吨支付王某19元-10元。3、关于证人朱某当庭证言，因其言明认识许某、但其不认识庭审中在法庭上的许某，其证言存在虚假，本院不予采信。4、证人王某3、刘某3、康某的当庭证言，真实合法，与待证事实相关联，本院予以采信。5、关于场地租赁合同，可以证实原告是向岚县岚旺矿冶有限公司租赁而来，且无违反相关法律规定之处，本院予以采信。6、关于岚县人民法院（2019）晋1127民初75号民事判决书，可以证实2018年7月起，被告久腾公司与原告王某1存在场地租赁关系，而且被告久腾公司股东邵文韬于2018年8月17日；8月26日；9月1日；9月19日分四次从其个人借记卡中向原告王某1支付场地租赁费132229元。2018年9月13日后，被告久腾公司存入原告煤场的煤因故至2019年5月5日未运走。7、关于被告许某提交的证据，8支运费证据，只可证实太原斯力达贸易有限公司在2018年6月27日-2018年8月28日分8次，共收取被告久腾公司运费460493元，而不能证明久腾公司运输何种货物、数量、运输起迄地址等事实，更不能证明是被告久腾公司从龙泉煤矿购买的中煤借予何人，与待证事实无关联，故本院不予采信。关于企业劳动合同，双方均无异议，本院予以采信。   根据双方当事人在庭审中的陈述，以及前述分析认证，本院查明本案基本事实如下：原告居住的段峪村靠近岚县火车站。2016年3月12日，原告王某1将位于××县山西岚县岚旺矿冶有限公司停产闲置的约7500平方米的厂区租赁下来，租期10年，年租金30万元，用于煤炭储存。此后，原告在该租赁物范围内化分三个场地，分别租予他人用于煤炭储存销售。2018年7月中旬，被告许某代表被告久腾公司与原告达成口头协议，被告久腾公司租赁原告王某1的场地用于存放发运销售煤炭。从租赁场地每走1吨煤炭，支付原告租赁费9元（包括3元的装运费），每月至少运走2列火车，大约72000吨，双方对租赁期限以及若不运走而长期存放的煤炭如何支付租赁费未明确约定。截止2018年9月19日，被告久腾公司负责人邵文韬分四次，从其个人借记卡中共支付原告场地租赁费132229元。期间的2018年8月，被告久腾公司在发运第二列火车煤炭时，由于存煤数量不足，被告许某提出向原告借用750吨煤，原告应允后并组织装载机等设备将存放于原告自己场地的煤炭为被告久腾公司装运750吨装上列车。此后，原告向被告许某提出索要借走的750吨煤未果。岚县人民法院（2019）晋1127民初75号案件庭审中以及判决书生效后，原告确认与自己存在场地租赁关系者、该场地上的存煤所有人、以及借走原告750吨煤的主体均是本案被告久腾公司，故原告于2019年6月3日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，被告久腾公司从2018年9月19日前存入租赁原告场地的煤炭，于2019年7月11日运走多部分，现仍有约750吨存放于该场地，该750吨煤，是经原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，就地查封的。   本院认为，关于750吨煤的借用关系问题，被告方虽然提交相关证据拟证实750吨煤是借予程亚翔的900多吨煤中的，但其提供的8支运费收据，不能证实从何处购得何物运往何处，更不能证实程亚翔与其存在煤炭借用关系以及归还情况。被告侯某虽在调查笔录中有陈亚翔借用久腾公司900多吨煤以及陈亚翔电话告原告王某1说先借给久腾公司750吨煤等的陈述，但与被告久腾公司的前述证据无关联，而且侯某在两个案件开庭时均无任何理由拒不到庭，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。而原告提交的证据以及被告代理人在法庭上的陈述，均可证实被告久腾公司向原告借用750吨煤炭至今未还的事实存在，据此，双方形成债权债务关系，合法的债权债务关系应受法律保护，所以，原告要求被告久腾公司归还750吨的诉讼请求，本院予以支持。关于被告久腾公司与原告的场地租赁关系，双方均予认可，本院予以认定。故原告要求被告久腾公司给付其场地租赁费的诉讼请求本院应予支持。关于租赁费用，双方口头约定，每走一吨煤，被告久腾公司向原告支付9元租赁费（包括3元装运费）。虽然对长期存放煤场而不运走煤炭期间的租赁费没有具体约定，但根据原告提交的同期与其他承租人的租赁协议以及与被告久腾公司的口头约定，可以推定双方约定每月至少走2列火车的煤炭（大约7200吨）的事实存在。如果按照被告主张的仅以每走一吨煤炭支付原告9元(或6元)而不考虑煤炭久存不走的因素，显然有悖常理。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府价或者政府指导价的，按照规定履行”。据此，对被告久腾公司长期存放于原告煤场而不运走煤炭期间的租赁费应当比照同期正常租赁期间的标准计算，即每月43200元。关于租赁期间，造成被告久腾公司不能尽早将存放于原告煤场的煤炭装火车运走的原因，属于被告久腾公司车皮计划以及货源、买方市场等自身的原因；而对此，原告也存在作为出租人在出租场地时未确认承租人身份等过错，故租赁期限应当自被告久腾公司与原告达成口头租赁协议之日起至本院（2019）晋1127民初75号民事判决书于2019年5月5日确认存放于原告煤场的煤炭的所有人为本案被告久腾公司之日，至此，双方租赁关系不再存在。关于应付场地租金数额，除去被告久腾公司已经给付原告至2018年9月19日的场地租金外，自2018年9月19日至2019年5月5日共计7个月又5日，依照前述租金标准计算，场地租金为309600元。关于被告侯某、被告许某是否应当承担连带归还责任的问题，因原告未能提交被告侯某、被告许某承担连带归还责任的相关证据，故原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告山西久腾煤炭经销有限公司归还原告王某1所借用的煤炭750吨。   二、由被告山西久腾煤炭经销有限公司给付原告王某1煤场租赁费309600元。   三、驳回原告王某1要求被告侯某、被告许某负连带归还责任的诉讼请求。   上诉执行项目在本判决生效后十五日内执行完毕。   案件受理费6484元，由被告山西久腾煤炭经销有限公司负担。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 李怀亮   人民陪审员 张秀萍   人民陪审员 杨珠兰     二〇一九年十月二十九日   书 记 员 杨叶青