贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5216号上诉人（原审被告）：何德均，男，汉族，1972年1月8日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：何杰，系贵州宣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄毅，系贵州宣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周光胜，男，汉族，1969年11月13日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：周林，男，汉族，1984年12月11日出生，住贵州省桐梓县。上诉人何德均因与被上诉人周光胜、周林健康权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何德均上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1999号民事判决书;2、改判驳回被上诉人周光胜对上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实有误。本案的真实情况是：周光胜与张其顺发生口角后，何德均去劝阻周光胜和张其顺，在劝阻过程中，周光胜出手打何德均。后周光胜的侄儿周林便帮助周光胜一起打何德均。而何德均处于周光胜与周林之间，周林在帮忙打何德均的过程中，用力摔何德均。由于周林用力很猛，在摔何德均的过程中，力量通过何德均传到周光胜，便使周光胜摔倒在地，从而导致周光胜受伤。2、上述事实的证据为，事发现场的监控视频，该视频在一审时，并没有被一审法院从派出所调出，为查清事实，二审法院应对此予以调取和查清。综上，周光胜摔倒受伤与何德均的行为之间没有因果关系。周光胜辩称，何德均的上诉理由依法不能成立，何德均在一审庭审中的陈述、公安机关的供述、上诉状中的陈述前后矛盾，与客观事实不符。周光胜在与张其顺争执过程中，双方并没有发生抓扯，周光胜就莫名其妙的被何德均殴打。周光胜的手骨折不是摔伤造成的，而是何德均将其摔倒在地后，用脚踢伤的。周林辩称，何德均的陈述与客观事实不符，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。周光胜向一审法院起诉请求：1、判决何德均赔偿周光胜残疾赔偿金58160元、护理费6240元、营养费4500元、误工费11178元、交通费500元，鉴定费1300元、精神抚慰金4000元；2、本案诉讼费由何德均承担。一审法院认定事实：2017年9月23日下午，周光胜、何德均、周林等桐梓县高桥镇及周市村的镇、村干部多人，相约在桐梓县彩阳酒店大厅吃饭。宴席中，周光胜与张其顺因喝酒问题发生争执，争执中，何德均上来与周光胜进行抓扯，抓扯过程中，致周光胜倒地受伤，周光胜受伤后，于当日到桐梓县人民医院就诊，诊断为：右腕柯氏骨折、右侧颞部皮下血肿。经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为：周光胜2017年9月23日所受右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节活动部分受限评定为十级伤残；误工期评定为90-120日、护理期评定为30-60日、营养期评定为60-90日。一审法院认为，本案争议焦点为：1、周光胜身体受损与何德均、周林的行为之间有无因果关系；2、周光胜在本纠纷中因身体受损遭受的损失；3、责任分担。焦点1，公安机关出具的《受案登记表》、《情况说明》载明了何德均打伤周光胜的内容，结合《录像光盘》、证人证言等，均显示了何德均在与周光胜抓扯过程中致周光胜倒地受伤的事实，也显示了周林是在周光胜倒地受伤后才与何德均进行挽打，因此，周光胜受伤与何德均的抓扯行为存在因果关系，与周林的行为无因果关系，何德均所称的系周林殴打何德均时导致周光胜受伤的理由，无相应证据支撑（原审法院也应其申请到公安机关调取当日事发地的监控录像，公安机关因无监控记录未予调取），不予采信。焦点2，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，确定周光胜的损失为：1、伤残赔偿金：周光胜请求的58160元，符合规定，予以确认。2、护理费：确定按居民服务业平均工资，取鉴定的护理期中间值计算其护理损失，为4754.96元（38568元/年÷365天×45天）。3、营养费：确定按30元/天，取鉴定的营养期限中间值，为2250元（30元/天×75天）。4、误工费：周光胜主张的34000元/年，未超居民服务业平均工资标准38568元/年，予以确认，取鉴定的误工期中间值计算其误工损失，为9780.82元（34000元/年÷365天×105天）。5、交通费：考虑周光胜治疗及鉴定情况，酌定为300元。6、鉴定费：以鉴定票据为准，确定为1300元。7、精神抚慰金：考虑周光胜在纠纷中也有过错，不予支持。以上经确认的周光胜损失合计76545.78元。焦点3，本案中，周光胜与何德均相互抓扯，双方对此都有过错，酌定周光胜与何德均对本纠纷的损害后果负同等责任，何德均应承担周光胜损失的50%，即38272.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、何德均于本判决生效后十日内向周光胜赔偿残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计38272.89元；二、驳回周光胜的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费329元，由周光胜承担164.5元，由何德均承担164.5元。本院二审期间，何德均共提交了3份证据。第一份证据：周光胜医疗费用报销单，证明周光胜受伤后通过村委会提交开支报销单，医疗费已经预报，村委会也知情。说明周光胜知道不是何德均打伤的，村委会出具证明不属实，达成的调解协议不存在。周光胜认可报销单的真实性，但达不到何德均的证明目的。第二份证据：高桥镇2017年9月至2017年12月村干部工资发放表，证明周光胜受伤后从2017年9月开始连续四个月一直都在领取工资，不存在误工损失，一审判决误工费不符合规定。周光胜对工资发放表的真实性无异议，不认可没有误工费，误工费应当按照法律规定给我。第三份证据：录音光盘2张，证明周光胜在殴打何德均的过程中受伤，理应自行承担，周林也应当承担责任。周光胜不认可录音光盘的真实性。周林未发表质证意见。本院认为，何德均提交的上述3份证据，不符合二审新证据的相关规定，且不能达到证明目的，此外，第三份证据的证据三性亦无法确认，故均不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，根据事发地公安机关的《受案登记表》以及《情况说明》载明的案件发生经过，并结合当事人的陈述、周廷顺以及梁正远的证言、《录像光盘》等证据，足以认定何德均与周光胜双方发生抓扯过程中致周光胜倒地受伤，以及周林系周光胜倒地受伤后才与何德均进行挽打的事实。故周光胜的受伤与何德均的抓扯行为之间存在因果关系，与周林的行为之间不存在因果关系。关于本案的责任承担比例问题，周光胜在与何德均发生抓扯过程中受伤，其自身亦存在一定过错，故一审法院酌定周光胜与何德均各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。何德均主张周光胜摔倒受伤与其行为之间没有因果关系，依据不足，本院不予支持。何德均主张事发现场的监控视频在一审时，并没有被一审法院从派出所调出，为查清事实，二审法院应对此予以调取和查清。经查明，一审时，何德均曾申请法院调取事发地监控视频，一审法院亦应其申请到公安机关调取事发地监控视频，该公安机关因双方纠纷无现场监控记录，未予调取。故对何德均的上述主张，本院不予支持。综上所述，何德均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由何德均负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十月二十一日法官助理周晓易书记员王艳莉