广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初109号原告成峻辰，男，2016年01月24日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。法定代理人成某，女，汉族，1988年10月10日出生，汉族，无业，住址同上，系本案原告母亲。原告委托代理人罗光飞，广东提德律师事务所律师。原告委托代理人李勇勇，广东提德律师事务所律师。被告邓世健，男，1994年06月29日出生，广东省高州市人，司机，住广东省高州市，现于英德监狱服刑）。被告何仕猛，男，1982年03月16日出生，汉族，广东省茂名市茂**人，个体运输，住广东省茂名市茂**。被告程艺峰，男，1982年04月19日出生，汉族，广东省高州市人，个体运输，住广东省高州市长安住宅区。上两被告委托代理人黄韬，广东宸韬律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：广东省茂名市高凉中路**。法定代表人：戴光平委托代理人郭岩艳，公司员工。委托代理人罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被告陈岩，男，1974年05月3日出生，汉族，辽宁省营口市站**人，住辽宁省营口市站**。委托代理人吴丽红，广东御福律师事务所律师。委托代理人王振国，广东御福律师事务所实习律师。被告营口泰航物流有限公司，，地址：辽宁省营口市渤海大街**未到庭）。法定代表人：张立明被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司，地址：黑龙，地址：黑龙江省大庆市龙凤区万峰路**法定代表人：陈喜顺被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，地址：辽宁省营，地址：辽宁省营口市西市区青花大街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：于宏，总经理。委托代理人欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。原告成峻辰诉被告陈岩、邓世健、何仕猛、程艺峰、大庆市嘉谊伟业运输有限公司、营口泰航物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员廖明阳适用简易公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件事实原、被告双方对第三、四项有争议，其他项无争议：一、交通事故概况：2017年3月27日5时36分许，邓世健驾驶粤Ｋ×××**号重型仓栅式货车沿乐广高速公路由北往南行驶，当车行驶至乐广高速公路南行155KM+200M路段时，与前方因交通事故而依次缓慢通行的由朱碧清驾驶的粤Ｘ×××**号小型轿车、李某驾驶的湘Ｆ×××**号小型轿车、陈岩驾驶的辽Ｈ×××**号重型半挂牵引车（牵引黑Ｅ×××**号重型低平板半挂车）发生碰撞，造成粤Ｘ×××**号小型轿车驾驶员朱碧清、湘Ｆ×××**号小型轿车驾驶员李某、湘Ｆ×××**号小型轿车乘车人陈城、宋立霞死亡，4车不同程度损坏的重大交通事故。二、交警部门的责任认定结果：邓世健承担此事故的主要责任，陈岩承担此事故次要责任，陈城、宋立霞、朱碧清、程艺锋不承担此事故责任。三、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费为245437.5元，原告为其主张提供了鉴定意见书、法定监护人身份证、户口本、出生医学证明、朱碧清与成某的微信聊天记录、成某与徐乐田的微信聊天记录、成某与朱峰华的微信聊天记录、成某与朱礼明的微信聊天记录、民事调解书、奖状、房屋租赁合同、转学申请表、疫苗接种记录、医疗收费票据、房屋水电收据予以佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、原告提供的《出生医学证明》、《司法鉴定意见书》、微信聊天记录无法确认其为朱碧清的儿子。《出生医学证明》仅有母亲成某，无父亲身份信息。其次《司法鉴定意见书》“鉴定材料检材一委托人提供并称之为朱碧清软组织”，检材一仅是原告自述，鉴定材料无法确认合法性、真实性，鉴定意见不具有合法性、真实性。二、粤Ｋ×××**车在我司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险50万元，答辩人已经在保额内赔付61万元，赔付义务已经履行完毕。三、答辩人根据死者朱碧清妻子提供的户口本、居民死亡医学证明书、委托书等资料进行理赔。2017年5月17日与各方当事人达成调解，由答辩人在保额内赔偿175962元到受害人家属朱荣芳的账户，答辩人已经于2017年10月26日赔付完毕。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向法院提交了调解协议书、赔付信息表予以佐证。被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司辩称：一、本案原告与朱碧清是否存在父子关系无法确定。虽然在广天司鉴（2017）物鉴字第149号鉴定书中显示原告与朱新堂为同宗关系，但是在广天司鉴（2017）物鉴字第125号鉴定书中，鉴定材料中的检材一是委托人自述的朱碧清软住址，鉴定意见也只是显示支持检材一是原告的生物学父亲。从鉴定报告中并不能看出朱碧清与原告的关系，虽然原告方提供了相关微信聊天记录，但是无法确认该微信聊天记录的真实性，原告与朱碧清的关系部分无法形成完整的证据链。故我司不予认可。若法院认定原告和朱碧清存在亲生父子关系，我司结合案件赔付情况答辩如下：（一）我司已经履行完合同义务，陈岩驾驶的肇事车辆辽Ｈ×××**在我公司投保了交强险和三者险100万元含不计免赔，事故属于保险责任，本次事故造成4人死亡、4车不同程度受伤，粤Ｋ×××**驾驶员邓世健负事故主要责任，辽Ｈ×××**车辆驾驶员陈岩负事故次要责任。我司对于各方的损失现在交强险各项赔付限额内予以赔付，超过部分在商业险限额内按照事故责任比例赔偿。死者李某和宋丽霞的医疗费用因其家属和我司调解时放弃，我司对各方死者的最终赔付均不涉及医疗费用。经与各方当事人协商，我司已经在交强险及商业险内满额赔付。（二）我司并非本案适格被告，事故发生后，朱碧清的妻子持户口本、身份证等证明向我司提出索赔申请，经我司核实相关权利人后，我司于2017年5粤17日与各方当事人达成调解协议，于2017年5月24日将与朱碧清相关的赔偿款项打入其妻子朱荣芳的账户内，若本案原告提供的其母亲与朱碧清、朱碧清亲戚的微信聊天记录是真实的，那么从这些聊天记录中可以看出受害人的妻子及其他亲戚均知道成某及本案原告的存在，但其向我司索赔时并没有告知我司。此次事故发生在2017年3月27日，微信记录中成某在2017年3月28日就开始考虑对原告作亲子鉴定的问题，说明其在受害人死后就在为之后的赔偿事宜作准备，我司于2017年5月17日与各方当事人达成调解协议，若成某之前告知我司原告的存在，我司不会对此案进行赔付，会等到原告的身份确认后再予以赔付。因受害人妻子对我司的隐瞒，成某未及时告知我司原告的存在共同导致了我司将赔偿款项打入受害人妻子的账户中，我司在赔付过程中不存在过错。加之我司已经在保险限额内满额赔付，合同义务履行完毕，故对于死亡赔偿金原告应当向朱荣芳、朱畔昌、朱礼洋要求返还；朱碧清父亲的被扶养人生活费本案原告无权主张，丧葬费用系由朱碧清家属办理相关事宜，原告亦无权主张。原告的抚养费和精神损害抚慰金，应当向实际侵权人及法定连带义务人要求赔偿，与我司无关。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司向本院提交了朱碧清户口、北京市公安局清源路038、039号介绍信、朱礼洋独生子女证、朱畔昌妻子死亡证明、朱畔昌与朱碧清父子关系证明、朱畔昌户口、朱畔昌身份证、划款同意书、调解协议、电子转账凭证、朱礼洋委托书、朱畔昌委托书、车险案件调解审批表、保险代抄单予以佐证。被告陈岩辩称：一、答辩人对原告的主体资格由法院依法认定。1、原告提供的出生证只有母亲的信息，父亲信息是空白的，无法证明原告与死者之间的关系。2、对原告提供的两份司法鉴定意见书的真实性关联性有异议。①对原告单方面提供的朱碧清的软组织检材的真实性存在异议。②对朱新堂和朱碧清之间的关系存在异议（没有相关证据证明其两人之间是同父同母的兄弟关系）。3、原告提供的中国电信语音清单、微信聊天记录、车票、照片等，徐乐天、朱峰华、朱礼明等人的真实身份不明确，也无法证明其三人与朱碧清之间的关系，更无法证明原告和朱碧清之间的关系。原告提供的（2018）京0115民初5428号调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述协议只是载明原告与朱荣芳、朱礼洋、朱畔昌达成协议，但无法明确原告与死者之间是否存在父子关系。二、若法院认定原告和死者存在父子关系，被告认为，1、原告起诉请求答辩人赔偿被扶养人生活费及精神损害抚慰金属于重复赔偿，答辩人不同意支付。答辩人驾驶的车辆在被告中国人寿保险营口中心支公司购买了交强险和100万元商业三者险，本次事故造成受害人死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损费等项目，答辩人已经协助死者家属到保险公司办理了理赔手续，赔偿款已经赔付到死者合法妻子朱荣芳的账户中，另外，在本案事故发生后，答辩人支付了11000元丧葬费给死者家属。对于本事故造成受害人死亡的赔偿，答辩人驾驶的车方赔偿义务已经履行完毕，原告属于重复赔偿，原告应当向死者合法妻子提出要求支付。2、即便原告的被扶养人生活费被支持，也应当按照农村标准计算，首先，原告户口性质为农村，其次，没有证据证明原告是生活在城镇，在城镇消费。原告在证据12中称受害人给成某的快递是寄到乳源成某的住所地，但又称受害人生前居住在佛山顺德，原告说词前后矛盾。根据原告提供的《房屋租赁合同》显示原告的居住是乳源县乳城镇鲜明村委会洙连村24号楼502号，而鲜明村委会城乡分类代码为220，属于农村。原告提供受害人在佛山孙德的房产情况登记表只能证明朱碧清在佛山顺德由房产，并不能证明原告是长期居住生活在佛山顺德。其次，因为受害人被扶养人有数人，故其年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均生活消费支出额。被告何仕猛、程艺峰代理人辩称：一、本案通过原告方所提供的证据显示，无法确定朱碧清与原告之间存在父子关系。二、目前也没有直接证据能够证实原告是在城镇居住，也就是说其赔偿的标准只能按照农村居民标准进行赔付。本院认为，对于原告是否能具有本案诉讼主体资格的问题是本案争议焦点之一，原告为主张其被扶养人生活费及精神损害抚慰金，首先需要为其主张承担相应的举证责任，即其提交的证据需要足以形成或能够高度盖然出其为受害人亲生儿子的证据链条，因为只有在原告能够作为本案适格主体的情况下，其被扶养人生活费用才应予以计算及确认，若原告的证据不能证明上述待证事实，亦不具有查证意义的，则应当承担举证不利的后果。对于被告方而言，若原告的证据足以形成或足以高度盖然出一条反映其属于受害人朱碧清儿子的证据链条，则被告方应当对自己所主张的、反着原告的证据所反映的事实承担举证责任，否则就应当遵从优势证据原则，承担举证不利的后果。本案中，原告为其主张提供了鉴定意见书、法定监护人身份证、户口本、出生医学证明、朱碧清与成某的微信聊天记录、成某与徐乐田的微信聊天记录、成某与朱峰华的微信聊天记录、成某与朱礼明的微信聊天记录、民事调解书、奖状、房屋租赁合同、转学申请表、疫苗接种记录、医疗收费票据、房屋水电收据予以佐证。从原告提交的证据来看，本院作出如下分析认定：对于微信聊天记录，微信聊天记录作为电子证据的可采性与证明力，需从真实性、关联性、合法性等方面综合认定。结合原告提供的其主张的朱碧清的微信聊天记录来看，该聊天记录并没有朱碧清本人对其身份的自认，亦没有相应材料能够辅证该聊天记录确实属于朱碧清本人所有。而关于原告主张的徐乐田、朱礼明的聊天记录中，虽然原告主张的徐乐田的微信中自认其为受害人朱碧清的姐夫，原告主张的朱礼明的微信中自称其为受害人朱碧清的侄子，但并没有证据材料证实上述两人的身份，亦无其他证据材料辅证两者与受害人之间的关系，故对于上述微信聊天记录的关联性，本院不予确认。对于鉴定意见书，原告提供的广东天地方正法医临床司法鉴定所的法医物证鉴定意见书（广天司鉴2017物鉴字第125号）中明确载明，送鉴材料“检材一（委托人提供并称之为朱碧清的软组织）”，经鉴定，该检材是原告生物学父亲。而第二份该所的鉴定意见书（广天司鉴2017物鉴字第149号）则鉴定称朱新堂与本案原告来自同一父系、其与原告为同宗关系。再结合原告提交的证据民事调解书来看，该民事调解书虽对于原告与受害人的关系未做确认。但民事调解书调解所确认的法律结果很大程度上取决于双方当事人的合意，故由此可以推断出受害人第一顺位法定继承人的直系亲属对于本案原告主张对受害人的法定继承资格并没有予以否认。综上所述，结合上述两份鉴定的结果，原告的证据虽存在瑕疵，但仍旧具有可以反映出原告应当为受害人子女的指向性基础事实。故对于原告于本案中的诉讼主体资格，本院予以确认。对于被扶养人生活费的标准，被扶养人生活费来源主要取决于其抚养人的收入来源，若抚养人其收入来源主要于城镇的，则其被扶养人生活费亦应当按照城镇标准计算。本案中，受害人朱碧清户籍地址为北京市大兴区××枣园××楼××单元××号，该地址应为城镇，且受害人生前亦于佛山市顺德区工作，故其损害赔偿应当按照城镇标准计算。综上所述，对于其被扶养人生活费亦应当参照城镇居民标准。对于原告主张的被扶养人生活费是否属于重复诉求的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条规定，被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；结合被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司提供的证据材料来看，受害人朱碧清的被扶养人有其父亲朱畔昌（1929年8月19日出生，至受害人死亡时年满87周岁7个月，需要抚养5年）、儿子朱礼洋（2000年11月22日出生，至受害人死亡时年满16周岁4个月，需要抚养1年8个月）、儿子成峻辰（2016年1月24日出生，至受害人死亡时年满1岁2个月，需要抚养16年10个月）。结合被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司提供的车险案件调解审批表来看，该审批表中仅确认了受害人儿子朱礼洋的抚养费用，其余被扶养人的抚养费用均未涉及。综上，经核算，原告的被抚养人生活费标准为243031.25元（28875元/年×16年10个月÷2人）。四、精神损害抚慰金：原告主张受害人朱碧清因本次交通事故死亡，主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，对于原告主张的精神损害抚慰金的项目，被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司提交的车险案件调解审批表及被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提交的道路交通事故损害赔偿调解书中对于精神损害抚慰金项目予以载明。对于上述两被告提交的该项证据，原告均对其真实性合法性未提出异议。故精神损害抚慰金已于朱碧清的家属和两被告保险公司的调解中理赔完毕，该法定赔偿项目并不属于遗漏的赔偿项目。现原告另行向本院主张精神损害抚慰金属于重复诉求，本院不予支持。五、已经赔付情况：本案中被告均未向原告支付赔偿。六、车辆所有人及投保情况：被告陈岩驾驶的辽Ｈ×××**号车辆实际支配人为陈岩，车辆所有人为营口泰航物流有限公司（属挂靠关系）；涉案车辆牵引的车辆黑Ｅ×××**号挂号重型半挂车车辆所有人××大庆市嘉谊伟业运输有限公司（属挂靠关系）。辽Ｈ×××**号车辆于被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司处投保交强险和商业三者险100万含不计免赔。被告邓世健驾驶的粤Ｋ×××**车辆的实际支配人是何仕猛及程艺峰，邓世健是何仕猛、程艺峰雇请的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险和商业三者险50万含不计免赔。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。侵权人及保险公司应在责任范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成原告损失为被扶养人生活费243031.25元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于交强险及商业三者险的赔偿限额均已理赔完毕，故上述款项由被告陈岩按照次要责任向原告赔偿72909.38元；由营口泰航物流有限公司及大庆市嘉谊伟业运输有限公司（均属挂靠关系）负连带赔偿责任。由被告邓世健按照主要责任向原告赔偿170121.87元，因何仕猛、程艺峰为邓世健的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，上述款项由由何仕猛、程艺峰向原告作出赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告陈岩向原告赔偿被扶养人生活费72909.38元；由被告营口泰航物流有限公司、大庆市嘉谊伟业运输有限公司负连带赔偿责任。二、由被告何仕猛、程艺峰向原告赔偿被扶养人生活费170121.87元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。本案受理费2849.1元，由被告陈岩负担708.44元，由被告何仕猛、程艺峰负担1653.05元，由原告负担487.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一九年十月二十日书记员  何玺斌附部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。