河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4142号 原告：河北军存预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村东。 法定代表人：杜连文，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 被告：河北金基筑业房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区光华路**众诚商住楼。 法定代表人：路玉波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚卫，河北融辰律师事务所律师。 被告：石家庄市住宅开发建设公司第二分公司，住，住所地石家庄市桥**休门南街**院**楼/div> 负责人：刘中，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊现矿，河北冀石律师事务所。 被告：山西省宏图建设集团有限公司，住，住所地太原市杏花岭区建设北路**/div> 法定代表人：武文进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾艳东，该公司员工。 原告河北军存预拌混凝土有限公司（以下简称军存公司）与河北金基筑业房地产开发有限公司（以下简称金基筑业公司）、石家庄市住宅开发建设公司第二分公司（以下简称住宅公司）、被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军存公司委托诉讼代理人高云飞、被告金基筑业公司委托诉讼代理人张亚卫、被告住宅公司委托诉讼代理人樊现矿、宏图公司委托诉讼代理人贾艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军存公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告军存公司与被告金基公司、住宅公司签订的商品混凝土供应及施工管理协议；2、依法判令三被告共同支付混凝土货款956107.5元及违约损失（违约损失以956107.5元为基数，自2014年12月16日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、三被告共同承担诉讼费。事实和理由：2013年11月20日，原告（丙方）与第一被告（甲方）、第二被告（乙方）签订《商品混凝土供应及施工管理协议》，协议约定高营国际商贸博览园一商贸区工程项目1#楼购买我方混凝土。结算依据：1、主体结构的砼结算工程量根据施工图、设计变更经甲方认可后依据《2008全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》计算出的混凝土量及砂浆量为商品混凝土的最终结算工程量。二次结构商砼方量按照图示构件尺寸计算量加3%损耗作为与丙方结算量。甲乙双方的砼量让按照双方施工合同约定的条款执行。2、由于乙方原因造成施工过程中的浪费，由乙方承担相应费用，而超出计算规则的量应由乙丙双方核实责任由责任方承担。如责任方为乙方，需甲方负责给丙方结算货款。3、图纸以外用砼按丙方发货单结算，甲方负责结款。付款方式：甲方每用丙方5千方混凝土为一结算单位。丙方向甲方供应混凝土量每5千方时，结清一次，主体封顶结清一次。该协议约定了单价、结算方式等内容。自2013年10月24日开始至2014年6月25日，原告向被告上述项目供应混凝土至少6573.5方，货款共计2044687.5元。被告仅于2014年6月13日支付1232410元，尚欠货款至少812277.5元。第一被告系上述项目的开发建设单位，第二被告、第三被告系上述项目的施工单位。上述项目因手续不齐全，一直停工数年，致使混凝土供应中断。按照约定，被告最晚应在2014年6月25日供货结束之时付清所有货款，逾期则应当承担违约责任。被告拖欠巨额货款的行为给我方造成巨大损失。经多次催要，被告多次承诺还款，但是最终均未履行。无索之下，特向双方书面约定的管辖法院起诉，请法院依法支持原告诉讼请求。 金基公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回。根据施工管理协议付款时间约定的条款，原告供应混凝土量每5000方时即为付款时间节点，且根据原告诉状所述，原告认为被告支付货款时间最晚为2014年12月15日，可见其在2014年就已经知道权利被侵害。根据诉讼时效的规定，原告主张仍适用两年诉讼时效的规定，原告在2019年5月起诉很明显并未在法定诉讼时效期间行使权利。同时，原告也没有举证证明时效存在中断、中止的事由。综上，原告主张已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。依据施工管理协议约定，原告应当向住宅公司出具发票，住宅公司应向我方出具完税票据，所以应当是我方向住宅公司支付款项后原告才有诉权。我方并没有直接向原告支付货款的合同义务。原、被告签署的施工管理协议并未约定违约损失，故原告请求违约损失没有事实依据，且主张标准不符合法律规定，没有法律依据，应依法驳回原告违约损失的诉讼请求。 住宅公司辩称，同意被告金基公司关于原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见。另外，本案混凝土属于甲供材，金基公司是付款责任主体，在管理协议第七条有明确约定。协议最后的手写部分只是关于支付方式的约定，而不是关于支付责任主体的约定，所以原告向我方主张货款没有依据。我方对原告主张的货物基数也不认可。原告主张利率按照年利率24%计算没有合同和法律依据。 宏图公司辩称，我公司与原告无合同关系，原告对我公司的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，原告军存公司（丙方）、被告金基公司（甲方）、被告住宅公司（乙方）签订《商品混凝土供应及施工管理协议》，协议约定为确保高营国际商贸博览园--商贸区工程项目的顺利进行，由原告供应本项目的商品混凝土，住宅公司负责施工管理；主体结构的砼结算工程量根据施工图、设计变更经金基公司认可后依据《2008全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》计算出的混凝土量及砂浆量为商品混凝土的最终结算工程量；二次结构商砼方量按照图示构件尺寸计算量加3%损耗作为与原告军存公司结算量。被告金基公司与被告住宅公司的砼量让按照双方施工合同约定的条款执行；由于被告住宅公司原因造成施工过程中的浪费，由被告住宅公司承当相应费用，而超出计算规则的量应由被告住宅公司、原告军存公司双方核实责任由责任方承担。如责任方为被告住宅公司，需被告金基公司负责给原告军存公司结算货款；图纸以外用砼按原告军存公司发货单结算，被告金基公司负责结款；原告军存公司与被告金基公司按照上述方式结算。被告金基公司每用原告军存公司5千方混凝土为一结算单位；原告军存公司向被告金基公司供应混凝土量每5千方时，结清一次，主体封顶结清一次。合同签订后，原告军存公司开始向涉案工地供货。2014年6月13日，原告军存公司收到涉案货款1232410元。 原告军存公司提交其与被告金基公司工作人员黄可宁、许杰满结算单，清单分别显示2013年12月9日显示2013年10月24日至2013年11月1日原告军存公司提供的货物共计120310元；2013年11月1日至2013年12月7日共计880140元；2013年12月9日至2013年12月19日的货物共计231960元；2014年5月15日至2014年6月17日的货物共计408265元；2013年11月26日至2014年5月8日之间的货物共计368122.5元；2014年5月9日至2014年6月5日的货款共计35890元；以上共计2044687.5元。被告金基公司、住宅公司质证意见为结算单上没有公司盖章确认，故不予认可。原告军存公司提供运输单43张，证明2014年11月29日至2014年12月15日其向涉案项目供应混凝土456方，价值143830元，签收人为被告住宅公司现场施工的工人。被告金基公司、被告住宅公司质证意见为签收人不是其公司施工人员，且多份运输单卸货时间和卸完时间均没有记载，不能证明原告运至现场的货物量，其主张的金额也没有足够证据支撑。被告宏图公司对原告提交的上述证据的质证意见均为与其公司无关。 原告提交借款协议、借款合同、利息支付统计表、转账凭证、判决书等证据证明因被告拖欠货款导致原告经营困难，原告借款维持经营，因此给原告造成了巨大损失，损失超过了以尚欠货款为基数按月2%计算的标准。被告金基公司称上述证据与本案没有关联性，且协议中没有对逾期付款违约损失作出约定，原告主张损失没有依据。被告宏图公司称该证据与其公司无关，是否有损失均不应由其公司承担。 本院认为，债务应当清偿。本案中，依据原告军存公司与被告金基公司、被告住宅公司签订《商品混凝土供应及施工管理协议》约定，原告军存公司向涉案工地提供混凝土，被告金基公司负责结算，故原告军存公司应向被告金基公司主张货款。现原告军存公司无证据证明被告住宅公司、被告宏图公司欠付被告金基公司工程款，故其要求被告住宅公司、被告宏图公司亦承担支付货款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告金基公司虽不认可原告军存公司提交的结算单，但是结算单上有被告金基公司工作人员签字，在被告金基公司无其它反证的情况下，对原告提交的结算清单，本院予以采信。原告军存公司依据运输单主张的货款，因被告不认可，且原告军存公司亦无证据证实签收人为被告工作人员，原告亦无其它证据佐证，故原告军存公司仅依据运输单主张的货款，证据不足，本院不予认定。综上，原告军存公司向涉案工地提供的混凝土价值共计2044687.5元，扣除被告已经支付的1232410元，被告金基公司尚欠原告军存公司货款812277.5元。被告金基公司应当按照约定及时给付货款，但其未及时支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。现因被告违约，原告要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。虽协议未对违约金进行明确约定，但是被告金基公司拖欠原告军存公司货款长达4年多之久，必然会造成原告军存公司经济损失，根据原告军存公司提交的借款协议、借款合同、利息支付表等证据可知原告军存公司为维系公司经营而借款的事实，同时结合当前资金供求行情及融资市场利率等基本情况，原告军存公司主张按照年利率24%计算违约损失的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。在被告金基公司拖欠较大数额货款的情况下，原告军存公司不向被告金基公司主张货款而通过借款方式维持公司经营明显不符合常理，加之原告军存公司向被告催要货款的证人证言，对被告金基公司关于原告军存公司诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告河北军存预拌混凝土有限公司与被告河北金基筑业房地产开发有限公司、被告石家庄市住宅开发建设公司第二分公司签订的《商品混凝土供应及施工管理协议》； 二、被告河北金基筑业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北军存预拌混凝土有限公司货款812277.5元并支付违约金（违约金以812277.5元为基数，自2014年12月16日至实际清偿完毕之日止，按年利率24^%计算）； 三、驳回原告河北军存预拌混凝土有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,423.0元，减半收取计6,211.5元，由被告河北金基筑业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。） 审判员  刘玉峰 二〇一九年十月九日 书记员  尹志远 ——