四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川07行初24号 原告：廖兴贵，男，汉族，生于1958年11月8日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托代理人：谭吉蓉，女，汉族，生于1962年3月17日，住址同上。系廖兴贵之妻。 被告：绵阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地四川省绵阳市绵兴东路**。 法定代表人：董泓，该管理委员会主任。 委托代理人：周渝舜，该管理委员会工作人员。 委托代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 原告廖兴贵因要求确认被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会未批先征原告土地、房屋的行为违法一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告廖兴贵及其委托代理人谭吉蓉，被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人周渝舜、蒋剑翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1996年10月22日，绵阳市涪城区人民政府及其绵阳市房产管理局涪城区分局为原告廖兴贵位于绵阳市××城区××村八社的砖混结构房屋面积583.57平方米，颁发了绵涪房（私）字第永兴170号《房屋所有权证》。1991年5月16日，廖兴贵在1987年修建的房屋面积583.57平方米内经商，办理了《个体工商户营业执照》。2015年6月25日下午，被告以《东辰永兴国际》商业开发项目用地为由，组织行政拆迀人员用挖掘机，强制推毁了原告廖兴贵位于绵阳市××城区××村××社国有土地××街面营业房面积321.19平方米、住房面积262,38平方米及其房屋内的商品、物品、现金、首饰、金条20条，其拆迁人员使用暴力非法限制了廖兴贵、谭吉蓉、廖红明的人身自由，殴打致伤廖兴贵、谭吉蓉、廖红明，现场打掉廖兴贵门牙一颗。绵阳高新区永兴镇人民政府作出永信访复字〔2016〕2号、3号、4号、28号文件。四川东辰（集团）股份有限公司作出《关于廖兴贵户要求赔偿的情况说明》。2017年1月22日，绵阳高新区城乡统筹发展局作出《关于廖兴贵房屋拆迁诉求的回复》。2019年6月10日，四川省人民政府作出川府国土资公开告知〔2019〕155号《政府信息公开申请答复书》，告知“未查询到绵阳市××新区东辰（永兴〉国际有限公司商业开发建设项目征地批复，故无你申请公开的政府信息”。原告廖兴贵认为：一、原告自2019年6月10日知道自己的房屋宅基地、营业房面积321.19平方米、住房面积262.38平方米，遭被告以东辰（永兴）国际有限公司商业开发建设项目征收为由拆除，确无征地批复，属于未批先用土地的用地行为违法的事实之日起，有权在法定6个月内诉请人民法院对被告征收原告房屋宅基地、房屋的用地行为，依法确认为违法。二、被告强制推毁原告房屋的行政强制措施，违反了《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条，《国有土地上房屋与征收补偿条例》第八条、第十三条、第二十七条之规定。综上，请求人民法院确认被告未批先征原告土地、房屋的行为违法。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一:政府信息公开申请答复书（川府国土资公开告知〔2019〕155号），证明土地没有批文被征收是违法的。 证据二：房屋所有权证，证明被拆房屋的权属。 证据三：营业执照、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证（个体）、食品疏通许可证，证明原告的房屋被拆之前在从事经营活动。 证据四：十张照片，证明原来房屋的状况、现在房屋的状况及财产不知去向。 被告对原告证据的质证意见为：被告不是作出具体行为的相对方，对相关情况不了解。原告证据的真实性、合法性由法院确定，关联性认为与本案无关。 被告绵阳市人民政府辩称，依照相关法律规定和方案，被告不是土地征收的职能部门，不是本案的适格被告。根据生效法律文书认定的事实，原告起诉已经超过了起诉期限，因此应当驳回起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据一：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，证明征收土地是县级人民政府公告并组织实施。 证据二：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一、三项，证明征收土地是县级人民政府公告并组织实施。 证据三：《四川省实施办法》第四条。 证据四：廖兴贵与绵阳市涪城区人民政府、绵阳高新技术产业开发区管理委员会行政强制违法一案《行政裁定书》（2017）川07行初66号；证据五：廖兴贵与绵阳市涪城区人民政府、绵阳市高新技术产业开发区管理委员会行政强制违法一案的二审《行政裁定书》（2018）川行终86号，证明被告绵阳高新技术产业开发区管理委员会不是土地征收的行政职能部门，不是本案的适格被告。原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，应当依法驳回。 原告对被告的证据发表质证意见为：原告土地属于高新区，应该由高新区管理，强拆原告房屋是政府行为。政府信息公开答复，占用土地没有批复。行政裁定书是2017年的文书，原告起诉的是信息公开的事情，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，其真实性双方当事人均不持异议，且证据与本案的待证事实有一定关联性，本院作为证据采用。 经审理查明，1996年10月22日，绵阳市涪城区人民政府及其绵阳市房产管理局涪城区分局为原告廖兴贵位于绵阳市××城区××村八社的砖混结构房屋，颁发了绵涪房（私）字第永兴170号《房屋所有权证》。原告廖兴贵夫妻即在自己所有的房屋内从事个体经营。 2019年5月25日，原告廖兴贵向四川省人民政府申请关于“公开绵阳高新区东辰（永兴）国际有限公司商业开发建设项目征地批复内容的政府信息”。2019年6月10日，四川省人民政府作出川府国土资公开告知〔2019〕155号《政府信息公开申请答复书》，告知原告廖兴贵“未查询到绵阳市××新区东辰（永兴〉国际有限公司商业开发建设项目征地批复，故无你申请公开的政府信息”。为此，原告廖兴贵认为被告以东辰（永兴）国际有限公司商业开发建设项目征收为由拆除其房屋，无征地批复，属于未批先用土地的用地行为违法，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年7月16日，原告廖兴贵以绵阳市涪城区人民政府、绵阳高新技术产业开发区管理委员会为被告，提起确认行政强制行为违法的行政诉讼。本院作出（2017）川07行初66号行政裁定书，认为：2015年6月25日行政强制行为发生时，廖兴贵及家人谭吉荣、廖红明在场且被强行带离，表明其知道自己的房屋在当天被拆除和权利受到侵害。根据廖兴贵提供的绵阳市高新区永兴镇人民政府作出的永信访复字[2016]2号、永信访复字[2016]3号、永信访复字[2016]4号《关于廖兴贵信访事项答复意见书》和永信访复字[2016]25号、永信访复字[2016]28号《信访事项处理意见书》，证明廖兴贵自2015年12月11日开始，分别向四川省委书记信箱、国家信访局、四川省信访局、绵阳市人大、绵阳市主要领导信箱，通过信访途径反映绵阳市高新区永兴镇镇长石吉志勾结开发商于2015年6月25日带队强拆房屋、2015年6月25日强拆当天全家被限制人身自由和强拆后家里财产不知去向等问题，表明廖兴贵已通过信访途径向相关部门主张权利，但未向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”和当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，廖兴贵于2017年7月16日提起行政诉讼，已超过上述规定的起诉期限，其选择信访渠道维权，不属于可以扣除或延长起诉期限的法定事由。遂裁定驳回原告廖兴贵的起诉。原告廖兴贵不服一审裁定，提起上诉。四川省高级人民法院于2018年5月8日作出（2018）川行终86号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，首先，原告廖兴贵认为被告以东辰（永兴）国际有限公司商业开发建设项目征收为由拆除其房屋，无征地批复，属于未批先用土地的行政行为违法。第一，原告廖兴贵在诉讼中并未提供相应的证据证实被告实施了征收的行为。第二，原告廖兴贵向四川省人民政府申请关于“公开绵阳高新区东辰（永兴）国际有限公司商业开发建设项目征地批复内容的政府信息”，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十三条“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”的规定，建设项目需要使用国有建设用地的，应报本级人民政府批准。所以，四川省人民政府对原告廖兴贵申请公开的政府信息，作出的川府国土资公开告知〔2019〕155号《政府信息公开申请答复书》，与原告廖兴贵主张的被告无征地批复征收原告土地及房屋的事实无直接的关联性。 其次，原告廖兴贵提起本案诉讼的根源，系其房屋于2015年6月25日被强拆。该强拆行为，原告廖兴贵已于2017年7月16日以绵阳市涪城区人民政府、绵阳高新技术产业开发区管理委员会为被告，提起了确认行政强制行为违法的行政诉讼。本院作出（2017）川07行初66号行政裁定书认定该案已超过法定的起诉期限为由，驳回原告廖兴贵的起诉。四川省高级人民法院于2018年5月8日作出（2018）川行终86号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。由此，原告廖兴贵再次以四川省人民政府作出的川府国土资公开告知〔2019〕155号《政府信息公开申请答复书》为依据，提起确认被告征收土地无批复违法的行政诉讼，其目的仍然是为了确认被告在征收土地过程中的违法行为。而法律及司法解释规定的起诉期限的计算，是至当事人知道所诉行政行为的时间起算，而非是从当事人知道所诉行政行为系违法行为时开始计算起诉期限。原告廖兴贵在2015年6月25日房屋被强拆时，若对所涉行政行为的合法性存疑，即应通过相应的途径对其进行审查、核实。原告廖兴贵于2019年6月17日提起本案诉讼，亦超过了法律规定的起诉期限。 综上，原告廖兴贵起诉确认被告无征地批复，属于未批先用土地行为违法的诉讼请求，无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”的规定，裁定如下： 驳回原告廖兴贵的起诉。 原告廖兴贵起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年十月三十日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖