云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初708号原告：卢明伟，男，1975年3月16日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：昭通众鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码91530600552722263T。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道秀水康城。法定代表人：王萍，该公司经理。委托代理人：罗公旭(特别授权)，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。委托代理人：马利(特别授权)，云南滇东北律师事务所律师。被告：永善县文化和旅游局，统一社会信用代码11532126015142976B。住所地：永善县溪洛渡镇玉泉路**。法定代表人：殷卉，该局局长。委托代理人：黄春刚(特别授权)，永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告：刘文斌，男，1976年7月21日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住，住永善县/div>原告卢明伟与被告昭通众鑫建筑工程有限公司（以下简称昭通众鑫公司）、永善县文化和旅游局（以下简称永善文旅局）、刘文斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序审理。因被告刘文斌下落不明，2019年5月6日裁定转为普通程序审理并向被告刘文斌发出公告。2019年8月23日，本院公开开庭审理了本案。原告卢明伟，被告昭通众鑫公司的委托代理人罗公旭、马利，被告永善文旅局的委托代理人黄春刚到庭参加诉讼。被告刘文斌经本院公告送达开庭传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告卢明伟诉称，2016年，被告刘文斌利用昭通众鑫公司的资质，获得被告永善文旅局明子山景区的开发建设权。2017年5月，被告刘文斌与他口头协议，将该项目的两个连廊及两个八角亭的施工建设转包给他。约定被告刘文斌支付他材料费及工程款共计330000元。付款方式为进场之日支付工程款20000元，完工之日支付剩余工程款310000元。协议达成后，他按约定进场施工。2017年11月20日工程完工后，被告刘文斌以被告昭通众鑫公司未拨款为由，拖欠他的工程款。经多次催要，2018年6月20日，他与被告刘文斌、被告昭通众鑫公司的管理人员宋坤在昭通众鑫公司办公室进行协商。经协商，由昭通众鑫公司出具一份情况说明，载明被告刘文斌欠他工程款310000元，扣除罚款、垃圾清运费等7200元，下余302800元未支付。达成协议后，被告刘文斌至今仍未向他支付工程款。请求人民法院判令三被告支付他工程款302800元；承担拖欠工程款利息9084元（按月息2%计算，从2017年11月20日计算至2019年4月20日）。本案诉讼费由三被告承担。被告昭通众鑫公司辩称：他公司与原告无法律上的利害关系，不是本案适格被告；他公司已代替被告刘文斌向原告垫付工程劳务费50000元，原告认可与他公司及被告刘文斌之间的财务全部结清。请求人民法院判决驳回原告对他公司的诉讼请求。被告永善文旅局辩称：他单位不是本案适格被告，案涉工程系他单位通过合法程序发包给昭通众鑫公司，该公司具备相应资质。他单位与原告卢明伟无合同相对关系，请求人民法院驳回原告对他单位的诉讼请求。被告刘文斌未作答辩。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告昭通众鑫公司及永善文旅局是否为该案的适格被告。2、案涉工程是否拖欠原告卢明伟工程款。3、被告昭通众鑫公司及永善文旅局是否有义务向原告支付工程款。原告卢明伟针对其诉讼主张，举证期内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、关于永善县文广旅游局明子山景区建设的情况说明复印件、协议复印件各一份。欲证明被告刘文斌将案涉工程中连廊和八角亭的做工分包给原告施工的事实。协议约定的栏杆属新增工程，不包含在连廊及八角亭项目内。情况说明记载：“由昭通众鑫工程有限公司中标承建的永善县文广旅游局明子山景区，由项目负责人刘文斌将两个连廊和八角亭的做工转包给卢明伟施工（其中包含材料费），共计价为330,000元（刘文斌的管理费和税收已扣除），卢明伟进场施工时，刘文斌已预付20，000元进场费。该工程已于2017年11月20日完工。项目负责人刘文斌将剩余款310,000元拖欠至今，未支付给卢明伟。说明人：卢明伟。时间为2018年6月20日。说明页脚有手写批注，内容为：具体账目要私下核对，其牵涉内容：扣除连廊一个总造价的一半，及监理公司罚款6,000元，及已塌连廊垃圾清理费1,200元。落款有刘文斌签名。批注时间为2018年6月26日”。3、申请证人母某、刘某、吕某到庭作证。其中母某和刘某证实，二人帮原告卢明伟人工运沙，因劳务费问题，刘某到昭通众鑫公司追讨劳务费，他们运沙的劳务费共计17340元，昭通众鑫公司拨付了14840元给他。吕某证实，他当时是案涉工程的施工管理员，他介绍卢明伟给刘文斌做案涉工程的亭子和栏杆。结算时昭通众鑫公司叫他们去过一次，后因结算发生纠纷，昭通众鑫公司还录了像，公司只认刘文斌，昭通众鑫公司给了卢明伟书面材料。原告卢明伟针对其诉讼主张，庭审后又向本院提交了以下证据：与庭审时出具的情况说明内容一致的情况说明一份，刘文斌批注情况说明时的同步录音录像一份。刘文斌批注内容为：“进场时已支付20,000元，后因自然原因业主方扣60,000元，剩余250,000元。说明人：卢明伟。证明人：项目管理人刘文斌，时间为2019年9月3日”。同步录音录像与刘文斌批注内容一致。经质证，被告昭通众鑫公司对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性均不予认可；认为第3组证据证人的陈述不能证明原告主张的事实，与本案无关，证人证言与原告要证明的情况说明和协议没有关联性，证人吕某与原告是好朋友关系，证言无法核实其真实性；认为原告庭审后提交的证据不具有证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定，当事人在一审程序中提供新证据的，应当在一审开庭前或开庭审理时提出，对原告庭审后提供的证据不予质证。经质证，被告永善文旅局认为原告提供的情况说明系复印件，无法识别真伪，与永善文旅局无关；对证人证言无异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告庭审后提供的证据无异议。被告刘文斌未到庭质证。被告昭通众鑫公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告一份。欲证明被告基本信息及诉讼主体资格。2、施工项目合作协议一份。欲证明他公司仅与第三被告刘文斌存在施工合同关系，与原告无任何关系，他公司不是适格被告。3、第三被告刘文斌出具的《农民工工资发放承诺书》一份。欲证明第三被告刘文斌承诺，其自行雇佣的雇工工资由其优先在拨付的工程款中支付。4、第三被告刘文斌出具的收条一份。欲证明他公司于2018年6月26日，已将4，390，632.50元的工程款支付给第三被告刘文斌，并未拖欠第三被告的工程款。5、原告出具的《收条》及农民工工资发放表各一份。欲证明2019年3月23日，他公司代替第三被告刘文斌向原告垫付农民工工资50，000元，原告认可被告及项目负责人不欠其任何费用，原告代领陈绪法、陈伍凯等9人工资。经质证，原告卢明伟认为刘文斌出具的收条他不清楚，他签的收条及领取农民工工资属实。经质证，被告永善文旅局认为被告昭通众鑫公司提交的证据与其无关。被告刘文斌未到庭质证。被告永善文旅局针对其答辩主张，庭审前向本院提交了以下证据：《建设工程施工合同》一份。欲证明永善文旅局将案涉工程发包给有资质的昭通众鑫公司。该建设工程施工合同记载：“工程名称为永善县明子山景区建设项目，合同暂定总价6，255，775元，合同订立日期2016年5月30日，发包人永善县文化体育广播电视旅游局，法定代表人殷卉，承包人昭通众鑫建筑工程有限公司，法定代表人王萍，委托代理人刘文斌”。被告永善文旅局针对其答辩主张，庭审后向本院提交了以下证据：1、基本建设项目工程结算审核定案表一份。欲证明案涉工程送广东华联建设投资管理股份有限公司审核定案，送审工程款金额为5，720，517.56元，定案金额为4，992，485.71元，审减金额为728，031.85元。2、关于永善县明子山景区建设项目有关情况说明一份。欲证明案涉工程由被告昭通众鑫公司承建，项目合同价6，255，775元，于2016年6月1日进场施工，2018年1月竣工验收并投入使用，由广东华联建设投资管理股份有限公司负责审计，报审金额为5，720，517.56元，最终审定金额为4，992，485.71元，审减金额为728，031.85元。他局已支付昭通众鑫公司工程款4，590，632.50元，因财政紧张，该项目尚余401，853.21元未付给昭通众鑫公司，现他局正积极向县财政部门争取资金。经质证，原告卢明伟对被告永善文旅局提供的证据无异议。经质证，被告昭通众鑫公司认为被告永善文旅局提供的建设工程施工合同与本案无关联性。认为被告永善文旅局庭审后提供的证据未在开庭审理前提出，不予质证。被告刘文斌未到庭质证。本院认为，原告卢明伟庭审前提交的证据，除第2组证据中，欠款金额与被告刘文斌庭审后出具的情况说明不一致，本院不予采信外，其余证据能证明原告卢明伟系案涉工程的连廊、八角亭的实际施工人，符合证据的三性，证据间能相互印证，本院予以采信。原告卢明伟庭审后提供的证据，虽已超过举证期限，但根据被告刘文斌故意逃避诉讼，本院向刘文斌送达应诉材料均采用公告形式的客观情况，鉴于证据能证实原告卢明伟系案涉工程中部分工程的实际施工人以及欠原告工程款的事实，除欠款金额未减除被告昭通众鑫公司向原告支付的民工工资50，000元外，其余部分符合证据的三性，本院予以采信。被告昭通众鑫公司提供的证据，除第1组证据与被告永善文旅局提供的《建设工程施工合同》能相互印证，第5组原告卢明伟无异议，本院予以采信外，其余证据因被告刘文斌未到庭质证，不能核实证据的真实性，本院不予采信。被告永善文旅局提供的证据中，庭审后提供的证据系为查明案件事实，应本院的要求提供，其提供的三组证据能相互印证，符合证据的三性，本院予以采信根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：2016年5月30日，被告昭通众鑫公司与被告永善文旅局签订《建设工程施工合同》，约定被告昭通众鑫公司承建永善县明子山景区建设项目，合同确定被告刘文斌作为被告昭通众鑫公司的委托代理人。施工过程中，被告刘文斌将工程的连廊及八角亭以330，000元价格，分包给原告卢明伟施工。卢明伟进场施工时，被告刘文斌向原告卢明伟预付工程款20，000元。工程完工后，原告卢明伟与被告刘文斌就工程价款进行结算，经结算，扣除自然原因业主方扣工程款60，000元，尚欠原告卢明伟工程款250，000元。在原告卢明伟向被告昭通众鑫公司催要工程款过程中，被告昭通众鑫公司于2019年3月23日，向原告卢明伟支付民工工资50，000元。另查明，案涉工程于2016年6月1日进场施工，2018年1月竣工验收并投入使用，由广东华联建设投资管理股份有限公司负责案涉工程的工程款审计，案涉工程报审工程款金额为5，720，517.56元，最终审定金额为4，992，485.71元，审减金额为728，031.85元。被告永善文旅局已支付被告昭通众鑫公司工程款4，590，632.50元，尚欠昭通众鑫公司工程款401853.21元。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院综合评判如下：1、关于被告昭通众鑫公司及永善文旅局是否为该案的适格被告问题。本院认为，被告昭通众鑫公司作为案涉工程的承包人，理应按照合同的约定，对工程建设全面负责。因被告昭通众鑫公司疏于管理，导致其委托代理人刘文斌将工程肢解后，部分工程违法分包给不具有建筑资质的原告卢明伟施工，被告昭通众鑫公司应对其委托代理人刘文斌的行为后果承担责任，故昭通众鑫公司属本案适格被告；因本案所涉工程已经竣工验收投入使用，工程发包方永善文旅局尚有部分工程款未向承包方拨付，被告永善文旅局依法应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故被告永善县文旅局也属本案适格被告。2、关于案涉工程是否拖欠原告卢明伟工程款问题。本院认为，案涉工程竣工验收后，被告昭通众鑫公司的委托代理人刘文斌与原告卢明伟已就工程款进行结算。经结算，总工程款330，000元，扣除进场时已支付20，000元，因自然原因业主方扣款60，000元，被告昭通众鑫公司向原告支付农民工工资50，000元，尚欠原告工程款200，000元。3、关于被告昭通众鑫公司及永善文旅局是否有义务向原告支付工程款问题。本院认为，在被告昭通众鑫公司与被告永善文旅局签订的《建设工程施工合同》中明确载明，被告刘文斌系被告昭通众鑫公司的委托代理人，被告刘文斌在与原告卢明伟结算过程中，也是以项目负责人的身份进行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。该解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告昭通众鑫公司及永善文旅局都有义务向原告支付工程款原告卢明伟除200，000元工程款外的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告昭通众鑫建筑工程有限公司给付原告卢明伟工程款200，000元；二、被告永善县文化和旅游局对第一项确定的工程款200，000元，向原告卢明伟承担连带支付责任；上述工程款限本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告卢明伟的其他诉讼请求。案件受理费5，842元，由被告昭通众鑫建筑工程有限公司承担4,000元，由原告卢明伟承担1，842元。如被告昭通众鑫建筑工程有限公司、永善县文化和旅游局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告昭通众鑫建筑工程有限公司、永善县文化和旅游局不自动履行本判决，原告卢明伟可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  吴光联审判员  徐仁发审判员  刘远高二〇一九年十月二十四日书记员  罗宇浩