上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15394号原告：李金启，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤玲，上海宇钧律师事务所律师。被告：张剑锋，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈蔚，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。原告李金启与被告张剑锋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金启的委托诉讼代理人曹凤玲、被告保险公司的委托诉讼代理人陈蔚到庭参加诉讼。被告张剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金启向本院提出诉讼请求：要求被告赔付医疗费人民币(以下币种皆同)2,645.08元、交通费500元、衣物损200元、车辆租金损失14,024元[自事故发生之日2018年4月22日起至2018年7月14日止共83天，(120,000元÷58个月+3,000元)÷30天×83天)]、车辆保险损失2,987.98元[(450元+12,509.90元)÷12个月÷30天×83天]、承包费用损失9,020.44元(3,260.40元÷30天×83天)、律师费6,000元、残疾辅助器具费394.80元、鉴定费1,950元、营养费1,800元(40元/天×45天)、护理费10,119.50元(上一年度居民服务行业40,478元/年÷360天×90天)、误工费30,254.67元(上一年度交通运输业行业90,764元/年÷360天×120天)，上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险部分，由被告张剑锋承担。事实和理由：2018年4月22日9时30分许，在本区顾太路、顾贸路，被告张剑锋驾驶牌号为黑A6XXXX小型轿车，与骑驶电动自行车至此的原告发生交通事故，致原告受伤。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告张剑锋负事故全部责任，原告无责。被告张剑锋未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在本被告处投保交强险和商业三者险(限额150万元，附不计免赔)，事发在保险期间内，同意承担保险范围内的赔偿责任，庭后和被告张剑锋联系核对行驶证信息，庭后7日内如没有提交书面意见至法庭，表明和被告张剑锋核对无异议。对各项费用的意见：医疗费总金额2,645.08元，无异议，要求扣除非医保部分；交通费，认可200元；衣物损，不认可；车辆租金损失、车辆保险损失、承包费用损失均属于间接损失，不予理赔；律师费，不属于保险理赔范围，由被告张剑锋负担；残疾辅助器具费，不认可；鉴定费，在商业险中理赔；营养费，认可30元/天计算30天；护理费，认可40元/天计算60天；误工费，无银行流水及税单，故认可最低工资标准2,480元/月计算90天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证(被告张剑锋)、交强险保单、病史资料、医疗费发票、保单、离职证明、承包费用清单、交通费发票、残疾辅助器具费发票、律师费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、商业险抄单等，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告保险公司庭后未对肇事车辆的行驶证提出异议，故本院对行驶证的真实性予以确认。2.本院对原告提供的车辆租赁经营合同、银行流水、证明(2份)、驾驶证(原告)、从业资格证的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月22日9时30分许，在本区顾太路、顾贸路，被告张剑锋驾驶牌号为黑A6XXXX小型轿车，与骑驶电动自行车至此的原告发生交通事故，致原告受伤。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告张剑锋负事故全部责任，原告无责。二、事发后，原告就医治疗，花费医疗费2,645.08元。原告购买夹板型踝部护理，花费394.80元。另，原告为治疗伤情、鉴定、诉讼等支出一定交通费和律师费。三、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(限额150万元，附不计免赔)，事发在保险期间内。四、经鉴定，原告左踝交通伤，其损伤后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度；损伤后酌情休息90-120日，护理60-90日，营养30-45日。为此，原告支付鉴定费1,950元。五、事发时，原告从事出租汽车驾驶员工作。2019年1月22日，大众交通(集团)股份有限公司出具证明，原告于2018年7月9日下沪FMXXXX出租车，2018年7月11日离职。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告张剑锋负事故全部责任，故原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告张剑锋赔偿。关于商业三者险的赔偿范围。1.被告保险公司认为医疗费中的非医保部分不予赔偿，依据不足，本院不予采信。2.律师费：本院认为，因诉讼而产生的该项费用并不属于被告保险公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围。原告要求赔偿医疗费2,645.08元、鉴定费1,950元，主张金额合理，且有相应依据，本院均予以支持。根据鉴定结论，参考原告所提交的证据并结合被告保险公司的庭审意见，本院酌情支持营养费1,350元、护理费3,600元、误工费23,227元。根据原告的伤情，本院支持辅助器具费394.80元。根据本案实际案情，本院酌情支持交通费300元、衣物损100元、律师费2,000元。事故发生时，原告骑驶的是电动自行车，非驾驶其租赁的出租汽车，故原告主张车辆租金损失、车辆保险损失、承包费用损失本院均不予支持。以上各项损失合计35,566.88元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、衣物损，合计31,616.88元；被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告鉴定费1,950元；被告张剑锋应在保险范围外赔偿原告律师费2,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告李金启医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、衣物损，合计31,616.88元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告李金启鉴定费1,950元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告张剑锋赔偿原告李金启律师费2,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、原告李金启的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计899元，由原告李金启负担499元，由被告张剑锋负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭秀嬿二〇一九年十月十五日书记员  张 宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。