福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0722民初1205号 原告：邵秋荣，男，1952年3月20日出生，汉族，居民，住浦城县。 被告：周文有，男，1958年4月19日出生，汉族，农民，住浦城县。 被告：刘发水，男，1949年10月12日出生，汉族，居民，住浦城县。 原告邵秋荣与被告周文有、刘发水合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月20日作出（2017）闽0722民初1910号民事判决：驳回原告邵秋荣的诉讼请求。邵秋荣不服提出上诉，南平市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）闽07民终290号民事裁定书，1、撤销浦城县人民法院（2017）闽0722民初1910号民事判决；2、发回浦城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月4日、8月1日两次公开开庭进行了审理，原告邵秋荣、被告周文有、刘发水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵秋荣向本院提出诉讼请求：1、判令周文有、刘发水给付共同合伙经营洞宫山碎石场盈余分配款人民币50万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月7日，原、被告三方签订《洞宫山隧道碎石场股东协议》，约定：三方合作接收政和县杨源宁武高速公路洞宫山碎石场经营权，股份额各占三分之一,同时约定资金投入由三股东各三分之一比例投入，前期三股东各投入50万元，进场后需投入资金的，分批仍按三个股东平均按时投入。股东协议签订后，原、被告按照约定经营采石场，经营期间，洞宫山碎石场的收入共计约366.4337万元（不含原、被告的投资）。现经估算，扣除洞宫山碎石场的相应支出款后，原告尚可分得合伙盈余款50万元，现原告诉至法院，请求依法判如所请。 周文有辩称，合伙是亏损的，邵秋荣已从我处领回55.35万元，请求驳回邵秋荣的诉讼请求。 刘发水辩称，合伙期间实际是亏损的，没有盈利，不应该支付50万元给邵秋荣，另外，刘发水在2012年至2015年间到武夷山及政和催讨货款支出费用7万元，要求合伙人承担30%即2.1万元，同时刘发水多投股金部分10万元应按月利率1%计算二年利息。 邵秋荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《洞宫山隧道碎石场股东协议》一份，证明（1）原、被告三方于2011年6月7日签订《洞宫山隧道碎石场股东协议》；（2）政和县杨源宁武高速公路洞宫山碎石场系原、被告三方以136万元转让而来，由原、被告三人共同合伙经营，合伙份额各占三分之一；（3）合伙经营期间所有凭证由周文有审批，出纳由刘发水担任，会计由邵秋荣担任；（4）碎石场所有开支，必须有经手人证明、审批人签字方能认可；（5）碎石场生产运作由周文有总负责，刘发水、邵秋荣协助。经质证周文有、刘发水均无异议，本院予以采信。2、支出清单一份，证明原告支出费用13.578608万元。经质证，周文有、刘发水均有异议，本院认为，该清单系邵秋荣单方制作，且清单上的数据与原告主张的支出费用不一致，该清单本院不予采信。3、支出凭证，证明原告支出费用13.578608万元。经质证，周文有、刘发水对邵秋荣的支出费用认可6.5万元，其余不予认可，本院认为，按合伙协议约定，碎石场所有开支，必须有经手人证明、审批人签字方能认可。邵秋荣提交的凭证大部分系白条及收款收据，未按约定办理审批手续，故本院对周文有、刘发水认可金额予以确认。4、证人严某出庭陈述，原、被告进行结算的时候我有跟他们在一起，邵秋荣说他有开支了13万多元，我只有看到开支的清单，没有经手，也没有具体的票据。经质证，邵秋荣认为严某是刘发水名下的隐名股东，原告的开支费用当时严某有看过。周文有认为双方没有结算，也没有看过清单。刘发水对证词没有异议。本院认为，证人并不确定原告的开支，对本案事实不具有证明力，该证词本院不予采信。5、证人吴某出庭陈述，原、被告合伙料场是我进行管理的，合伙人之间的资金情况我不清楚，他们还欠我1万多的工资。经质证周文有、刘发水均无异议，本院予以采信。6、《承包经营合同》、发票、收条，证明周文有于2012年1月18日转款24.35万元，是属于周文有承包浦城县荣华山采石场的承包款。不是返还的投资款。经质证，周文有对《承包经营合同》无异议，但认为转款不是承包款，是邵秋荣当时说有急用，叫周文有先借给他周转，是邵秋荣的儿子邵剑波跟我一起去转款的。对收条不知情。刘发水认为邵秋荣与周文有之间签订的合同跟其无关，合伙账户的款项是我们合伙期间的预收款，是专款专用的，此款不能转去其他地方用。本院认为，周文有对《承包经营合同》无异议，本院予以采信，《承包经营合同》的签订日期为2011年8月3日，合同约定，每年承包款25万元，承包款按年度支付，合同签订生效日即每年承包款的支付日。期间，双方有协商解除合同，后虽未解除，但从2011年11月3日邵秋荣与邵剑波（邵秋荣儿子）出具的借条看，周文有前期已预付有款项，现邵秋荣主张转款系2011年至2012年的承包款，但没有进一步提供证据予以佐证，故邵秋荣该主张本院不予支持。发票缴款人为浦成县荣华山采石场，与本案无关联性，本院不予采信。收条系邵秋荣单方出具，且与转款金额不相符，本院不予采信。 周文有提交证据1、借款单、借条、领条、建行流水清单各一份，证明邵秋荣从周文有处领了75.35万元，减去他支付给吴全福的20万元，还有收回55.35万元。经质证邵秋荣对借款单、借条、领条上总共领回投资款21万元无异议，另2012年9月3日从周文有存折上取款30万元，共计51万元，支付给吴全福20万元，共收回投资款31万元。2012年1月18日的转款24.35万元不是返还的投资款,是周文有承包荣华山采石场的承包款。刘发水对证据无异议，本院对双方无异议事实部分予以确认，对2012年1月18日的转款24.35万元，从2011年11月3日邵秋荣与邵剑波（邵秋荣儿子）出具的借条看，周文有前期已预付有款项，现邵秋荣主张转款系2011年至2012年的承包款，但没有进一步提供证据予以佐证，故邵秋荣该主张本院不予支持。2、借条、收条，证明按双方签订的《承包经营合同》，邵秋荣要办理好采石场所有生产经营所需的证照后才能发包，期间，周文有已陆续交40万元左右的承包款，但邵秋荣安全生产许证没有办好，所以不需要交承包款了。经质证，邵秋荣对交款事实无异议，但认为按合同约定，周文有承包四年应交承包款100万元。刘发水对证据无异议。该证据本院予以采信。 刘发水提交证据1、领条一份，证明邵秋荣有到工地领款2000元，经质证，邵秋荣对真实性无异议，但认为是作为证人写的领条，周文有无异议。本院认为，领条上没有其他人签名，邵秋荣在领条上签名亦未注明其系证人，故其为证人的观点不予采纳。该证据本院予以采信。2、吴学贤证明一份，证明邵秋荣有从工地领款20000元。经质证，邵秋荣对内容有异议，认为没有从工地领款，周文有无异议。本院认为，吴学贤无正当理由未出庭作证,其证言不能单独作为认定案件事实的依据,故该证据本院不予采信。3、原始清单一份，证明运到宁武高速公路1号、5号便道的货款3.771356万元、建瓯车队运的石粉货款8730.8元及石粉少了一万方的货款均在邵秋荣处。经质证，邵秋荣认为货款不在其处，我没有管过工地的账，钱也没有管过。原始清单上签字是说明料场有那么多交易。周文有对证据无异议。本院认为，清单上原、被告均有签名，但只有体现料场有关碎石、石粉的数量，并不能证明相关货款由谁领取，该证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2011年6月7日，原、被告签订一份《洞宫山隧道碎石场股东协议》，约定：一、周文有、刘发水、邵秋荣合伙经营政和县杨源宁武高速公路洞宫山碎石场，股份额各占三分之一；二、资金投入由三个股东各三分之一的比例投入，前期各投50万元，进场后需要投入的资金分批仍按三股东平均按时投入；三、资金管理，所有条据凭证由周文有审批，出纳由刘发水担任，会计由邵秋荣担任。碎石场所有开支，必须有经手人证明，审批人签字后方能认可；四、碎石场生产运作由周文有总负责，刘发水、邵秋荣协助，外界关系由邵秋荣主要负责。洞宫山隧道碎石场的合伙事务已于2012年8月中旬完成。双方经多次结算一直未果。 另查明，合伙期间邵秋荣投入资金62万元，周文有投入资金66.09万元，刘发水投入资金80万元。合计投资208.09万元。合伙资金在2011年12月30日前由刘发水管理，2012年1月开始由周文有管理。2012年1月13日，邵秋荣与周文有到政和建设银行以周文有的名义开户办理了一本存折管理合伙资金，存折账号：18×××95。由周文有管理存折，邵秋荣管理密码。周文有于2012年1月18日通过合伙资金账户转款24.35万元给邵秋荣。 合伙期间，各方均有部分收支凭证：收入部分：周文有317.8172万元；刘发水268.1872万元；邵秋荣5200元。支出部分：周文有155.254272万元；刘发水244.5872万元；邵秋荣65000元。另：周文有付给刘发水47万元，付给邵秋荣55.35万元（含24.35万元）。 再查明，邵秋荣系浦城县荣华山采石场的经营者，2011年8月3日，浦城县荣华山采石场与周文有签订《承包经营合同》，约定，浦城县荣华山采石场将荣华山塘口生产经营权发包给周文有，浦城县荣华山采石场办理好生产经营所需各项证照后，每年承包款25万元，承包款按年度支付，合同签订生效日即每年承包款的支付日。同年11月3日，双方协商解除《承包经营合同》，邵秋荣与邵剑波（邵秋荣儿子）出具借条载明，“荣华山采石场前期周文有等人预付10万元、粉碎机17万元、工房装修4.5万元、计31.5万元，经双方协商付利息3.5万元，共计付35万元，当日付1万元、11月6日付7万元，余款27万元于2012年1月15日前付清”。但该借条邵秋荣未履行，采石场仍由周文有经营。 本院认为，原、被告签订的《洞宫山隧道碎石场股东协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案原、被告合伙经营的洞宫山隧道碎石场合伙事务已经完成。虽双方签订的协议中无约定合伙盈余的分配，但对出资比例进行了约定，因此，合伙人对合伙期间的盈余、亏损额应按出资比例分担。本案的争议焦点为：周文有于2012年1月18日通过合伙资金账户转款24.35万元给邵秋荣，是周文有给付邵秋荣的承包款，还是返还的投资款。邵秋荣主张根据双方签订的《承包经营合同》，转款系周文有承包浦城县荣华山采石场2011年至2012年的承包款，因为当时三人的投资款都没到位不可能是返还投资款。周文有认为，按合同约定，采石场的安全生产许可证没有办理好，是不需要交承包款的，而且在承包期间有陆续交40万元左右的承包款。该转款是邵秋荣当时说有急用，叫周文有先借给他周转的。本院认为，《承包经营合同》的签订日期为2011年8月3日，合同约定，每年承包款25万元，承包款按年度支付，合同签订生效日即每年承包款的支付日。期间，双方有协商解除《承包经营合同》，后虽未解除，但从2011年11月3日邵秋荣与邵剑波（邵秋荣儿子）出具的借条看，周文有前期已预付有款项，现邵秋荣主张转款系2011年至2012年的承包款，但没有进一步提供证据予以佐证，故邵秋荣该主张本院不予支持。经组织当事人进行合伙清算，合伙期间收入为：586.5244万元；支出为：406.341472万元；各方收回资金：邵秋荣49.37万元；周文有60.2129万元；刘发水70.6万元。综合收支情况，合伙经营期间发生亏损，周文有应给付邵秋荣3.3276万元（取整数，具体计算附后）。邵秋荣主张刘发水应共同给付合伙分配款，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。因此邵秋荣的该主张无相关法律依据，本院不予支持；刘发水主张其在2012年至2015年间到武夷山及政和催讨货款支出费用7万元，要求合伙人承担30%即2.1万元，但未提交相关证据证明，邵秋荣亦不予认可，本院不予支持；刘发水主张其多投股金部分10万元应按月利率1%计算二年利息，无相关事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、周文有应于本判决生效后十日内给付邵秋荣合伙清算款3.3276万元； 二、驳回邵秋荣对刘发水的的诉讼请求； 三、驳回邵秋荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由邵秋荣负担8168.1元，周文有负担631.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  季跃民 人民陪审员  曾学忠 人民陪审员  方 香 二〇一九年十月三十日 法官助理江欢 书记员周旋 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 清算明细： 投入本金邵秋荣：62万元；周文有：66.09万元；刘发水：80万元。合计投资：208.09万元。 收入部分邵秋荣：5200元；周文有：317.8172万元；刘发水：268.1872万元。合计收入：586.5244万元。 支出部分：邵秋荣：65000元；周文有：155.254272万元；刘发水：244.5872万元。合计支出406.341472万元。 收入部分-支出部分-应退本金＝-27.907072万元。 每人应承担的亏损额27.907072万元÷3＝9.3024万元（取整数）。 各方收回资金：邵秋荣：（5200元+55.35万元）-6.5万元＝49.37万元； 周文有：317.8172万元-155.254272万元-47万元-55.35万元＝60.2129万元； 刘发水：（268.1872万元-244.5872万元）+47万元＝70.6万元。 最终应退回金额：邵秋荣：62万元-9.3024万元-49.37万元＝3.3276万元。 周文有：66.09万元－9.3024万元－60.2129万元＝－3.4253万元 刘发水：80万元－9.3024万元－70.6万元＝976元。