广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12624号原告：深圳市宝特鑫辉科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区田洋六路9号B栋一楼东。法定代表人：李世江。委托诉讼代理人：周业恳，系广东深桂律师事务所律师。被告：中山市雄略精密模具有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园永安路168厂房之一。法定代表人：苏东贤。委托诉讼代理人：张小红、陈楚悟，分别系广东国晖（佛山）律师事务所律师、实习律师。原告深圳市宝特鑫辉科技有限公司（以下简称宝特鑫辉公司）与被告中山市雄略精密模具有限公司（以下简称雄略公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2018年12月13日、2019年3月5日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。宝特鑫辉公司的委托诉讼代理人周业恳，雄略公司的委托诉讼代理人张小红均三次到庭参加庭审，宝特鑫辉公司的法定代表人李世江与雄略公司的委托诉讼代理人陈楚悟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。宝特鑫辉公司向本院提出诉讼请求，判令：雄略公司向宝特鑫辉公司支付货款223280元及逾期付款利息损失（从2017年4月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：宝特鑫辉公司与雄略公司素有业务往来，由宝特鑫辉公司向雄略公司提供模具热流道各种配件。雄略公司收到货物后支付货款给宝特鑫辉公司。但雄略公司从2014年4月开始拖欠货款。截至2017年9月，雄略公司尚欠宝特鑫辉公司货款223280元。雄略公司辩称，一、雄略公司认为宝特鑫辉公司起诉的金额与实际不符，且宝特鑫辉公司提供的证据不足以证明其主张。1.宝特鑫辉公司与雄略公司经多次对账，在2017年6月8日确定尚欠货款为77280元。因宝特鑫辉公司提供的货物存在质量问题，双方协商同意在货款中扣减17280元作为质量问题的赔偿款，即雄略公司实际应付60000元。2.宝特鑫辉公司提供的证据中有2份不同的对账单，均没有雄略公司的盖章或签名确认。双方之间交易次数较多，宝特鑫辉公司提供的对账单并没有反映全部的付款情况。3.雄略公司不确认有曾志峰签名的送货单是否为曾志峰本人签名，且在双方对账时并未提及该部分送货单。宝特鑫辉公司就履行送货义务承担举证责任。即使是曾志峰本人签名，雄略公司未收到该货物，应当由宝特鑫辉公司直接向曾志峰主张权利，而非向雄略公司主张。二、宝特鑫辉公司提供的货物存在质量问题，且雄略公司已经付款的69900元尚未开具发票。双方曾就货物质量问题进行多次协商，雄略公司要求解决质量问题后才支付剩余货款，故雄略公司不存在故意不付款的违约行为，不应承担违约金。宝特鑫辉公司提供的货物主要存在以下质量问题：1.雄略公司于2016年9月18日订购的XL16035、XL16036两套模具的分流板，在试模时已经有加温不均匀，难控温度的情况。由于货期紧张，雄略公司先将模具给客户生产。但实际该模具的分流板存在分流道设计不合理的情况，部分温度过高。雄略公司的工作人员的客户处调试有半个月之多。宝特鑫辉公司在雄略公司多次要求下才派技术人员到场处理问题。2.雄略公司于2016年10月6日订购的XL16039的模具分流板，在客户处生产不足一年便出现漏胶的情况。分流板漏胶导致注嘴加热器也同时烧坏。因客户在马来西亚，雄略公司只有派维修师傅去给客户解决问题并补偿客户加热器。3.雄略公司于2016年4月15日订购的XL16016模具分流板，在未使用满一年的情况下屡次漏胶。宝特鑫辉公司的员工李国豪与雄略公司的维修师傅沟通，让雄略公司自己处理。2018年4月1日，雄略公司与客户各自承担一半的费用重新在其他厂家订购新的分流板。4.雄略公司于2017年1月20日订购的XL16050模具分流板，在试模中发现分流板内部死角太多，试模时容易堵塞注嘴且换色十分困难。雄略公司将该模具邮寄给宝特鑫辉公司维修，但宝特鑫辉公司在寄回该模具时因无固定导致模具损坏。5.雄略公司于2017年1月23日订购的XL17001-003的三套模具分流板，模具在客户生产不到一个月就出现漏胶的问题。雄略公司多次派人或派车把模具拉回工厂维修，严重影响了客户的正常生产，也导致雄略公司付出高昂的维护成本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评议如下：1.特鑫辉公司主张雄略公司尚欠2015年4月20日至同年11月19日期间6笔货款合计135600元是否属实？特鑫辉公司为此提供了日期为2015年4月20日、同年11月19日的送货单各1张（特鑫辉公司主张该两张送货单为传真件，雄略公司认为是复印件）、有雄略公司原法定代表人曾志锋签名的2015年9月9日送货单3张及同年11月2日送货单1张（双方均确认该4张送货单为原件）。结合双方在庭审中确认凭送货单原件结算的陈述，本院对特鑫辉公司提供的2015年4月20日、同年11月19日的送货单（非原件）不予采信。关于有曾志锋签名的4张送货单原件，雄略公司虽主张签名非曾志锋书写及书写时间与送货单载明的日期不相符，并申请本院对送货单上“曾志锋”的签名是否为其本人书写及书写的时间与送货单载明的时间是否一致进行鉴定，后因雄略公司无法有效联系曾志锋提供笔迹检材而撤回笔迹鉴定申请，无交纳鉴定费用视为其撤回第二项鉴定申请。结合雄略公司提供的QQ聊天记录中关于其与特鑫辉公司就2015年12月19日至2017年2月28日期间货款的对账单，雄略公司对其中同样有曾志锋签名的2015年12月19日的送货单3张及2016年3月6日、15日的送货单各1张的真实性予以确认，且上述4张送货单的送货日期均在曾志锋任职雄略公司法定代表人期间，故本院对该4张送货单予以采信，认定曾志锋代表雄略公司签收该货物。雄略公司未提供证据证明有支付该部分货款，故本院认定雄略公司尚欠该4张送货单的货款128000元（24000元-支付12000元+48000元+64000元+20000元-现金支付16000元）。2.特鑫辉公司主张雄略公司尚欠2015年12月19日至2017年2月28日期间的货款合计87680元是否属实？2018年5月10日，特鑫辉公司的法定代表人李世江就上述期间的交易情况自行制作对账单并通过QQ聊天软件将对账单发送给雄略公司的财务徐彩虹进行对账。对账单反映该期间雄略公司总计欠款77280元。雄略公司确认该对账单的真实性，亦确认该期间尚欠特鑫辉公司货款77280元。庭审中，特鑫辉公司主张该时期的货款实际应为87680元（77280元+11200元-800元），因其在制作该对账单时遗漏一笔交易日期为2016年8月29日的货款11200元及其中两笔交易因是否含税作调整而使对账的货款金额多计算800元（即2016年9月12日的货款由4800元变更为5600元，2017年1月11日的货款由6400元变更为4800元），并提供1张日期为2016年9月26日（交货时间载明2016年8月26日），货款金额为11200元的送货单原件佐证。雄略公司对该送货单予以确认，但认为该时期尚欠的货款以对账单为准。经本院核实，对账单中确实没有该笔交易的对账，在宝特鑫辉公司持有送货单原件且雄略公司确认有收取该货物的情况下，雄略公司应支付该笔货款。关于宝特鑫辉公司主张其中两笔交易因税务调整问题而多算800元并同意在货款中扣减800元，雄略公司确认该主张，故本院予以确认。综上所述，本院认定雄略公司于2015年12月19日至2017年2月28日期间尚欠宝特鑫辉公司货款87680元。3.雄略公司主张宝特鑫辉公司同意因货物质量问题扣减货款17280元是否成立。雄略公司为此提供其股东甘琛通过微信发送给宝特鑫辉公司法定代表人李世江的文档“深圳宝特协议书.docx”，该文档的甲方为宝特鑫辉公司、乙方为李世江，内容虽载有“甲方也知悉其产品出现的质量问题；故甲方同意（2015年12月19日到2017年2月28日）的货单只收取60000元货款”，但该文档为雄略公司自行制作且未经宝特鑫辉公司确认，故本院对该证据不予采信。雄略公司没有提供其他证据证明其主张，在宝特鑫辉公司不予确认的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本院认定其主张不成立。本院经审理认定事实如下：1.雄略公司系于2015年5月26日登记成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为曾志锋。2016年1月21日，雄略公司将企业类型变更登记为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人变更登记为苏东贤。雄略公司现有股东为徐彩虹、甘琛、蔡奂骞、苏东贤。2.雄略公司与宝特鑫辉公司存在业务往来，由宝特鑫辉公司向雄略公司提供模具热流道各种配件。双方没有签订买卖合同。雄略公司通过电话方式向宝特鑫辉公司下单。宝特鑫辉公司通过邮件或QQ聊天软件向雄略公司发送模具图，待雄略公司确认后便安排生产。之后，宝特鑫辉公司通过物流或送货上门的方式将货物交给雄略公司，由雄略公司当时的法定代表人曾志锋或其余员工签收货物，并在送货单上签名或加盖雄略公司收货专用章。送货单载明付款方式为货到付款。双方凭送货单原件结算。其中，雄略公司尚欠宝特鑫辉公司2015年9月9日3张送货单的货款及同年11月2日送货单的货款共计128000元，2015年12月19日至2017年2月28日期间货款87680元，合计215680元。雄略公司经宝特鑫辉公司多次催收，仍拒绝支付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。宝特鑫辉公司已经履行交付货物的义务，雄略公司应支付货款。雄略公司经宝特鑫辉公司催收未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现宝特鑫辉公司诉请雄略公司支付尚欠的货款215680元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。对宝特鑫辉公司超出部分的货款诉求，本院不予支持。至于逾期付款利息损失的起算时间，送货单明确载明货到付款，现宝特鑫辉公司主张从涉案货款最后一笔交易之后的2017年4月8日开始计算逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。至于逾期付款利息损失的计付标准，因双方对此没有约定，宝特鑫辉公司诉请按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。综上，宝特鑫辉公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但雄略公司尚欠的货款金额以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市雄略精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市宝特鑫辉科技有限公司支付货款215680元及逾期付款利息损失（以215680元为基数，从2017年4月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宝特鑫辉科技有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5179元，诉讼保全费1813元，合计6992元，由原告深圳市宝特鑫辉科技有限公司负担1050元，被告中山市雄略精密模具有限公司负担5942元（原告深圳市宝特鑫辉科技有限公司已预交6992元，被告中山市雄略精密模具有限公司于上述付款期限内一并迳付原告深圳市宝特鑫辉科技有限公司5942元，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年十月二十八日书记员  李祥龙