湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初279号原告湖北泽邦建设发展有限公司，住所地武汉市武昌区中南路**工行广场********。法定代表人隗德松，系总经理。委托代理人孙悦（特别授权代理），武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务者。委托代理人肖富盈（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**>法定代表人黄松如，系局长。出庭的行政负责人蔡宏琪，系副局级负责人。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人郑洪，男，1991年12月29日出生，土家族，住湖北省利川市，委托代理人刘杨（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。委托代理人吴贝贝（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所实习律师。原告湖北泽邦建设发展有限公司（以下简称泽邦公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告泽邦公司起诉时将郑洪列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年8月5日受理后，依法向被告市人社局及第三人郑洪送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王汉云、徐穗参加的合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告泽邦公司的委托代理人肖富盈，被告市人社局的行政负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、金文俊，第三人郑洪及其委托代理人刘杨、吴贝贝到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人郑洪提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年3月18日作出武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》，对第三人郑洪所受伤害认定为工伤。原告泽邦公司诉称，第三人郑洪于2018年9月7日在进行锁墙工作时受伤，2019年3月18日，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》。原告泽邦公司认为，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告泽邦公司与第三人郑洪之间不存在劳动关系。劳动关系的本质是劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方形成稳定的管理与被管理的关系。劳动关系的本质是人身奴隶性。原告泽邦公司与第三人郑洪不具备劳动关系的成立要件，双方不存在劳动关系，工伤应当建立在双方是劳动关系的基础之上。原告泽邦公司将承接的武汉江夏大道花山户外运动中心项目劳务工程和江夏市民之家项目劳务工程已经分包给武汉满谦盈信建筑工程有限公司（以下简称满谦盈信公司），第三人郑洪的工作处及事故发生处，亦是满谦盈信公司施工处。第三人郑洪由满谦盈信公司安排工作、发放薪酬、进行管理。第三人郑洪应当与该公司之间存在劳动关系，由该公司承担工伤责任。综上，为维护自身合法权益，原告泽邦公司诉至法院，请求法院依法判决：1、依法撤销被告市人社局于2019年3月18日作出的武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原告泽邦公司向本院提交了以下证据：1、承诺书一份、协调书一份，用以证明原告泽邦公司已将承接的武汉市江夏区大花山户外运动中心项目及武汉市江夏区市民之家项目发包给满谦盈信公司，相应的法律后果及责任由该公司及该公司法人承担，同时，第三人郑洪受伤后也是由满谦盈信公司的法定代表人予以协调处理的，故第三人郑洪与原告泽邦公司之间不存在任何关系，其工伤的主体责任不应由原告泽邦公司承担；2、《认定工伤决定书》，用以证明被告市人社局作出及送达《认定工伤决定书》的程序违法。被告市人社局辩称，我局于2019年2月14日受理第三人郑洪提交的工伤认定申请，内容为2018年9月7日，第三人郑洪在进行锁墙工作时不慎从二楼安全通道摔至一楼受伤。经联系，原告泽邦公司人事专员徐冬于2019年2月21日来我局领取了协助调查通知书等材料。2019年3月8日，我局收到工伤认定申请表一份，单位栏意见为“同意”，并加盖原告泽邦公司的公章。根据第三人郑洪提交的材料，可以证实2018年6月25日，原告泽邦公司与第三人郑洪签订书面劳动合同，合同期限为完成一定工作任务，自2018年6月25日起至武汉大花山户外运动中心建设项目工作任务完成止。工作地点为武汉市江夏区大花山户外运动中心项目部。2018年9月7日16时许，第三人郑洪在江夏区大花山户外运动中心项目部进行锁墙工作时不慎从二楼安全通道摔至一楼受伤。2018年10月13日江夏区第一人民医院出院记录诊断其右股骨中上段粉碎性骨折，多处皮肤挫伤。我局认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应予认定工伤。第三人郑洪当日在进行锁墙工作时不慎摔伤，符合该规定，应予认定工伤。原告泽邦公司诉称与第三人郑洪不存在劳动关系，没有合法根据且与事实不符。综上，请求法院依法判决驳回原告泽邦公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定个人申请书；3、郑洪的身份证复印件；4、原告泽邦公司的企业登记信息；5、劳动合同书；6、江夏区第一人民医院2018年9月7日门诊病历、2018年10月13日出院记录；7、《证明》（两份）；8、授权委托书、律师事务所函、律师证件复印件，该组证据系第三人郑洪在提出工伤认定申请时提交的材料，用以证明原告泽邦公司与第三人郑洪之间存在劳动关系，第三人郑洪于2018年9月7日16时许在工作中受伤，江夏区第一人民医院出院记录诊断其右股骨中上段粉碎性骨折，多处皮肤挫伤。第二组证据：9、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；10、工伤认定申请受理决定书（编号2019-83）；11、送达协助调查通知书等材料的送达回证、签收人徐冬的身份证复印件；12、原告泽邦公司提交的签署单位意见并加盖单位公章的《工伤认定申请表》及邮寄凭证，该组证据用以证明被告市人社局于2019年2月14日受理工伤认定申请，2019年2月21日向原告泽邦公司送达了协助调查通知书等材料，2019年3月7日原告泽邦公司向被告市人社局提交签署意见的工伤认定申请表，同意认定工伤。第三组证据：13、武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》；14、向原告泽邦公司邮寄送达《认定工伤决定书》的邮政快递凭证及快递投递记录；15、向第三人郑洪送达《认定工伤决定书》的送达回证，该组证据用以证明被告市人社局于2019年3月18日作出武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》，随后送达给双方当事人。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款；第十四条第（一）项；第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人郑洪述称，因其属于在工作时间和工作地点受伤，故被告市人社局作出的工伤认定合法有效。请求法院依法判决驳回原告泽邦公司的全部诉讼请求。第三人郑洪向本院提交了《湖北省医疗单位住院收费票据》一份，用以证明第三人郑洪受伤的事实。经庭审质证，被告市人社局对原告泽邦公司提交的证据1中《承诺书》的真实性、合法性及关联性均有异议，原告泽邦公司与第三人郑洪之间已经签订了劳动合同，原告泽邦公司提交的《承诺书》不足以推翻劳动合同的效力，且劳动合同是2018年6月签订的，但承诺书是在2018年9月份才签订的，在建筑行业，建设单位可能有很多分包单位，仅凭一份《承诺书》且没有相关证据予以佐证的情况下，不足以达到原告泽邦公司的证明目的；对证据1中协调书真实性无法核实，认为不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告市人社局在受理、作出及送达《认定工伤决定书》方面程序均合法。经庭审质证，第三人郑洪对原告泽邦公司提交的证据1中《承诺函》认为，该份《承诺函》中并无第三人郑洪的签字，第三人郑洪对此并不知情，且该份《承诺函》系原告泽邦公司与案外人签订的，该份《承诺函》不能否认原告泽邦公司与第三人郑洪之间签订的劳动合同的内容。经庭审质证，原告泽邦公司对被告市人社局提交的证据1-4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，认为劳动合同中的公章并非该公司加盖，且即使双方签订了劳动合同，也并非一定是劳动关系，仅凭劳动合同不能证明双方存在劳动关系；对证据6的真实性无异议，但认为该证据无法证明第三人郑洪受伤的事实，病历应当有相应的发票相对应，才能证明第三人郑洪受伤的事实，原告泽邦公司对第三人郑洪受伤的事实不知情；对证据7的真实性有异议，证明人的身份不清，无法达到其证明目的；对证据8无异议；对证据9-15的真实性无异议，但是该证据刚好证明被告市人社局程序违法，作出及送达认定工伤决定书的时间均超过法定期限。经庭审质证，第三人郑洪对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，原告泽邦公司及被告市人社局对第三人郑洪提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告泽邦公司提交的证据1中的《协调书》无原件相印证，本院对其不予认可，且该证据与本案无关联性；《承诺函》虽有原件，但该承诺函系原告泽邦公司与案外人之间就工程转包事宜进行的相关约定，其内容与本案无关；其余证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据7两份《证明》系证人证言，但有关证人并未出庭陈述意见，对有关证人的身份不能确认，且被告市人社局在工伤认定调查程序中并未针对相关人员进行过调查询问，故对该份证据本院不予认可；证据5《劳动合同书》有原件相印证，且上面加盖有原告泽邦公司的公章，原告泽邦公司虽主张该《劳动合同书》不真实，其中的公章并非该公司加盖，但并无相反证据予以证明，故本院对其真实性予以认可；其余证据真实、来源合法，本院对其予以确认。3、第三人郑洪提交的证据真实、来源合法，能够证明其受伤的事实。经审理查明，原告泽邦公司与第三人郑洪于2018年6月25日签订《劳动合同书》，约定第三人郑洪担任木工模板工作，工作地点为湖北省武汉市江夏区大花山户外运动中心项目部。合同期限为以完成一定工作任务为期限，自2018年6月25日起至武汉大花山户外运动中心项目工作任务完成即行终止。2018年9月7日16时许，第三人郑洪在工地进行锁墙工作时不慎摔伤。当日到江夏区第一人民医院就诊，并于2018年9月7日至10月13日在该院住院治疗。江夏区第一人民医院的《出院记录》载明出院诊断为右股骨中上段粉碎性骨折，多处皮肤挫伤，瘙痒症。2019年1月29日，第三人郑洪向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对其所受伤害认定为工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定个人申请书、原告泽邦公司的工商登记信息、《劳动合同书》、《证明》两份、江夏区第一人民医院的病历资料等材料。被告市人社局受理了第三人郑洪的工伤认定申请后，于同年2月21日向原告泽邦公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，该公司人事专员徐冬予以签收。原告泽邦公司签收上述材料后，于2019年3月7日向被告市人社局提交盖有该公司公章的一份《工伤认定申请表》，在“用人单位意见”栏填写“同意”。并未出具其他意见。根据调查的情况，被告市人社局认为第三人郑洪在2018年9月7日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2019年3月18日作出武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》，对第三人郑洪所受伤害认定为工伤，并依法向双方当事人进行了送达。因对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，原告泽邦公司诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及、地点害程度等基本情况。本案中，第三人郑洪作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及、地点程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同书》、病历资料等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告泽邦公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告泽邦公司收悉后，向被告市人社局提交了盖有该公司公章并签署了“同意”意见的《工伤认定申请表》，并未提出其他意见，也并未就该公司与第三人郑洪之间的劳动关系提出异议，故该意见视为该公司对事故发生经过的认可及对认定工伤的认可。结合调查的事实，被告市人社局认定第三人郑洪受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2019年2月14日受理了第三人郑洪提出的工伤认定申请后，于2019年3月18日作出《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人进行送达，程序合法。综上，原告泽邦公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北泽邦建设发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告湖北泽邦建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄牧羚