山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初501号原告：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：济南市市中区经四路11号万达广场C座907号。法定代表人姓名：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：彭世龙，该公司职工。被告：李泽义。被告：田晓丽。被告：叶秀荣。上述三被告共同委托诉讼代理人：王洪成，律师。被告：刘乃立。被告：李娜。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称“普惠农牧公司”）与被告李泽义、田晓丽、叶秀荣、刘乃立、李娜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧公司委托诉讼代理人彭世龙，被告李泽义，被告李泽义、田晓丽、叶秀荣共同委托诉讼代理人王洪成，被告刘乃立、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠农牧公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李泽义、田晓丽向原告支付担保代偿款528000元、担保费20750元；2、请求判令被告李泽义、田晓丽自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向原告支付违约金；3、判令被告叶秀荣等三被告对被告李泽义、田晓丽应付款项承担连带清偿责任；4、判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等。审理中，原告申请撤回对张勇、刘春玲的起诉。事实与理由：被告李泽义、田晓丽与原告签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告李泽义、田晓丽自2015年9月18日至2017年9月18日期间，原告为被告李泽义、田晓丽与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为500000元，并约定了双方的权利和义务等内容。为确保被告李泽义、田晓丽的债务得到切实履行，被告叶秀荣等人与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，同意为被告李泽义、田晓丽的借款提供反担保，并约定了担保范围和担保方式等。2016年5月20日，被告李泽义、田晓丽通过新希望慧农（天津）科技有限公司借款500000元，到期后，原告为被告偿还了借款本息528000元。经原告多次催要，被告均未偿还欠款，为此原告诉来本院，要求判如所请。被告李泽义、田晓丽、叶秀荣共同辩称，1、原告诉被告之间的借款合同被告诉讼主体不适格；2、原告变更了本案的当事人，本案被告没有接收到通知；3、本案的被告中作为担保人的田晓丽、叶秀荣在担保合同中并没有签字。本案原告及案外人即贷款人与山东胜业超市集团股份有限公司商议借贷事项，应原告及贷款人要求，山东胜业超市集团股份有限公司要求自己的职工即本案被告李泽义顶名贷款，贷款后被告李泽义并未使用该笔贷款，而是由公司于2016年5月20日向山东胜业超市集团股份有限公司的债务人赵龙之转账，因此，被告李泽义并不能因该笔贷款承担还款义务，被告李泽义在借款合同中的签字是应本案原告贷款人及公司要求所行使的职务行为，对此情况本案原告应该是明知的。因此，请求法院根据法律相关规定，依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案是由借贷合同所引起的纠纷，因借贷合同中，被告李泽义的签字系职务行为，且在担保合同中，多数担保人的签字均未经本人，因此该担保合同违背了合同的自愿原则，应当是无效的。被告刘乃立辩称，字不是其签的，其身份信息不知道是从哪里弄的。被告李娜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定以下事实：2016年5月20日，原告与被告李泽义、田晓丽签订《借款和担保协议》一份，约定：被告李泽义、田晓丽为借款人，原告为担保公司，出借人（见附件），未提交附件，出借人作为“新希望慧农（天津）科技有限公司”（以下简称“希望金融”或“平台”）网络交易平台的会员，通过其在“希望金融”平台注册的账户与已通过“希望金融”认证的会员，通过其在“希望金融”平台注册的账户与已通过“希望金融”认证的会员借款人签署本协议，作为其向借款人提供借款，借款金额为500000元，借款利率为年利率8.4%，放款日为2016年5月20日，还款日为2017年1月20日，担保公司为借款人的借款提供担保，被告李泽义在借款人处签字并捺手印，被告田晓丽在共同借款人处签字并捺手印，原告在担保公司处盖章。同日，原告与被告李泽义、田晓丽签订《最高额委托担保合同》一份，约定：被告李泽义、田晓丽作为委托人（甲方），原告作为受托人（乙方），乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人（以下统称受益人）以保证的方式提供担保，甲、乙双方依照国家法律法规，经协商一致订立本合同。第一条、陈述与保证中约定甲、乙双方依据法律规定均具备签订本合同的主体资格，甲、乙双方知悉并同意本合同的全部条款，其在本合同项下的意思表示真实有效；第二条、主债务种类及数额，乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同（以下统称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，最高额为500000元；第三条、主合同履行期限，最高授信额度的使用24个月，自2016年5月20日至2018年5月20日，如有变更，依主合同之约定；第四条、保证方式，乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；第五条、保证范围，乙方愿就主合同项下因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准；第六条、保证期间，乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年……本合同是一份独立的合同，是反担保合同的主合同之一……原告在甲方处盖章确认，被告李泽义、田晓丽在乙方处手写签字并捺手印。2016年5月20日，原告与张晓军、张勇、刘春玲及被告叶秀荣、刘乃立、李娜签订《最高额反担保（保证）合同》一份，约定：原告为债权人，该六人因李泽义（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），约定由债权人对2016年5月20日至2018年5月20日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，最高额为500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人为实现债权所发生的一切费用。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括自2016年5月20日至2018年5月20日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人职务之日后两年止，债权人处有原告盖章，保证人处有“张晓军、张勇、刘春玲、叶秀荣、刘乃立、李娜”字样的手写签字并捺手印。被告李泽义、田晓丽、叶秀荣对上述合同中的签字均无异议，但对合同的真实性有异议，认为合同非双方当事人的真实意思表示，借款为单位委托顶名贷款，借款实际使用人为山东胜业超市集团股份有限公司。审理中，原告提交新希望慧农（天津）科技有限公司出具的第三方资金托管账户信息及代偿证明明被告李泽义于2016年5月20日收到借款500000元，原告于2017年1月20日垫付还款528000元，被告李泽义、田晓丽、叶秀荣质证后有异议，认为原告提交的上述证据不具有真实性，借款人实际为山东胜业超市集团股份有限公司，被告未提交反驳证据证明其主张，故对被告的该质证意见本院不予采纳，对原告提交的上述证据本院予以采信，认定被告李泽义已收到借款500000元，原告代被告李泽义、田晓丽还款528000元。被告李泽义、田晓丽、叶秀荣提交单位证明三份，证明被告李泽义、田晓丽系山东胜业超市集团股份有限公司职工，被告李泽义的借款行为系受单位委托的顶名贷款，提交山东胜业超市集团股份有限公司记账凭证一份，证明该公司于2016年6月25日偿还赵龙之款项3000000元，提交中国农业银行业务凭证一份，证明被告李泽义于2016年5月21日将涉案借款打款至赵龙之，借款卡也非被告李泽义持有，而是由公司持有，原告对上述证据质证后，认为其对被告李泽义、田晓丽是否是公司职工并不知情，对该公司亦不知情，被告李泽义转款给山东胜业超市集团股份有限公司使用是个人行为，银行的业务凭证证明被告李泽义已收到借款。对被告提交的上述证据，经本院审查具备真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信，认定事实为：被告李泽义、田晓丽系山东胜业超市集团股份有限公司职工，于2016年5月20日收到借款500000元（扣除手续费实际到账为496668.32元），于2016年5月21日转给赵龙之款项496668.32元，山东胜业超市集团股份有限公司出具情况说明证明被告李泽义的上述借款为公司使用。被告刘乃立、李娜对《最高额反担保（保证）合同》中“刘乃立、李娜”的签字有异议，认为非本人所签，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，指印不是刘乃立、李娜的手指捺印。被告刘乃立、李娜支出鉴定费9200元。原、被告质证后对该鉴定结论均无异议，且原告同意由其承担鉴定费。本院对该鉴定意见予以采信，对鉴定结论予以认定。本院认为，被告李泽义、田晓丽通过新希望慧农（天津）科技有限公司网络交易平台借款500000元，被告李泽义于2016年5月20日收到借款500000元（扣除手续费实际到账为496668.32元），于2016年5月21日向赵龙之转账496668.32元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李泽义、田晓丽、叶秀荣辩称被告李泽义、田晓丽的借款系顶名贷款，被告诉讼主体不适格，仅提交单位证明、银行业务凭证、不足以证明其主张，被告李泽义在收到款项后转款给赵龙之，即便是为公司偿还借款，亦与本案非同一法律关系，本院对三被告的该辩称意见不予采纳。被告李泽义、田晓丽、叶秀荣与原告签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》，其中签字均为该三被告本人所签，该三被告均为完全民事能力主体，其辩称上述合同的签订非真实意思表示，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告李泽义、田晓丽、叶秀荣与原告签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应善意、全面履行合同义务。《最高额反担保（保证）合同》中“刘乃立、李娜”的签字非本人所签，不影响其他人与原告签订合同的效力。原告代被告李泽义、田晓丽向新希望慧农（天津）科技有限公司还款528000元，其向李泽义、田晓丽进行追偿，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告支付代偿款528000元、担保费20750元，根据《最高额委托担保合同》约定，担保的最高额为500000元，故，原告向被告李泽义、田晓丽追偿范围应当以500000元为限，同时被告李泽义、田晓丽应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2019年1月21日至欠款还清之日支付利息，对于超出该部分的诉求，本院不予支持。被告叶秀荣为被告李泽义上述借款提供反担保，因《最高额委托担保合同》系《最高额反担保（保证）合同》的主合同之一，故反担保的保证范围不能超出500000元的限额，故，被告叶秀荣应在500000元范围对被告李泽义的上述还款义务承担连带清偿义务，其在承担还款义务后有权向被告李泽义进行追偿。依据鉴定结论，被告刘乃立、李娜在《最高额反担保（保证）合同》中的签字非本人所签，该二被告不应承担担保义务，原告要求该二被告承担还款义务，本院不予支持。原告撤回对张勇、刘春玲的起诉，系对其民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告李泽义、田晓丽偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代为偿还的借款500000元，并以500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月21日至欠款还清之日支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告叶秀荣为上述第一项被告李泽义的还款义务承担连带清偿义务，并在承担保证义务后有权向被告李泽义进行追偿；三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元，由被告李泽义、田晓丽、叶秀荣共同负担；鉴定费9200元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  朱彬彬人民陪审员  王春叶二〇一九年十月十八日书 记 员  苏 娜