北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2454号原告：吕志强，男，住河北省石家庄市桥**。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石艳丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告吕志强因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月5日作出的第118503号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年4月16日对本案公开开庭进行了审理。原告吕志强，被告的委托诉讼代理人石艳丽、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对吕志强就名称为“视标自功医多种低视力眼病不限制视标大小方位助视器”的第201110385621.2号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会在被诉决定中认定：被诉决定所针对的文本为2016年11月30日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-3页；2016年8月22日提交的说明书附图第1页、说明书摘要以及摘要附图。经审查，本申请说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。据此，维持国家知识产权局于2016年4月18日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：复审文件、实审文件伪造说明书内容、陈述书内容，另部分、多部分解说。下面是假设吕志强有错误。2016年11月14日也是最后一次复审意见书写：“‘各中心是一个眼看不见的小处’‘标体’‘各心标面’‘各瞳标面’‘按头架接眼前物’这些词是汉字的新放置方位”。最后的复审意见书另一段写：“修改的权利要求1的技术方案不符合专利法第33条”。吕志强不理解“新放置方位”一词与“专利法33条”相关词比，各是什么含义。最后的复审意见书写的方式不符合汉语法则（或应写“超出原内容不符合专利法33条”）。复审意见没有单独写“眼前物”词错的原因，没有单独写“按头架”词不能代替“支架3接围条组成按头架”（修改的说明书写了这词）词，使得吕志强不知怎么样的原因产生的错误，怎么修改，审查员没这样写是害人目的（实审时也交了这修改文件）。别的审查书写：“修改的文全错了”。按照审查组的逻辑，这文件的每一个词都错了，多个审查书逻辑相矛盾。别的审查书没写“不符合专利法第33条”。没写上述假设的那些错词或者错别句，没写是应为不为使吕志强不可能产生修改的思维。应给吕志强第二、三、四、五、六等次修改机会，这些修改机会应是实审过程。吕志强能力低，有自己理解事物状态的习惯，这个习惯使吕志强不能自己查出错误。某一个错句一次指出后只能提高一小部分的认识，二次指出后也只能提高一小部分的认识，多部分错误还不能认识，不能修改好这某一个错句，另些次指出后才能修改好。实审时的陈述书写了：“第一组修改文件能用时不用别的，第一组不能用时再用第二组修改文，前两组都不能用时再用第三组修改文。”审查员有能力判断什么情况时使用或不使用那组修改文件。假设吕志强有错句，实审文件没有把修改的发明名称与修改的具体结构对比，两处错误原因有什么不同、错误性质有什么不同。别的文件也应这样对比，否则是应为不为。吕志强认为“眼前物”词正确，而吕志强也按审查意见修改了（别错太复杂需多次指出）。复审文件认为修改发明名称正确；第一次实审书后，在期限内吕志强交了修改文件，实审员针对这修改文件指出：“修改文件全部属于在审查员未指出任何问题的情况下，吕志强主动修改”。吕志强不应该主动修改是法律规定的，知识产权局多个文件相矛盾，使吕志强不知用什么逻辑原则判断哪个句错了。实审文件写：“任何修改，务请说明没有超原范围的理由。”吕志强回答：“每一句都是新的。”这“新”对比下述“新”。假设回答那写字的说明的数量比修改文件多百倍，假设有超原范围处为什么不指出具体错句？知识产权局复审组怎样使用“新”字的含义，错句指出后应立刻写“不符合专利法XXX条”。公开文件也有“护眼物”词，也有“所有”词包括的结构。实审文件不指出“可以”“可是”词是含义不清，实审处为阻挡吕志强修改，还有别的含义不清处没有指出。上述证明假设吕志强有错那应由知识产权局承担责任，不应由吕志强承担责任。公开文件[0003]段某处写“不限制结构”，吕志强评：包括所有现有助视器的按头架、眼前物或护眼物，包括所有不同种类的视标，是不限制的件。别的现有物另部分评。可以是现有助视器护眼物上左眼中心对面方位左下做医病视标（可以是空孔，可以是不透视线物，可以是任何有形之物，不限制大小）。右眼中心对面方位右下做医病视标。公开文件[0003]段另处写：“近视眼人，左眼看O字右上有影是形，附图作用是用理论确定影方位，右眼看O字左上有影是形。”公开文件[0003]段另处写：“把视线方向的影在字方位方向相反的方向（称医眼病视线方向）改变能促影回字方位（还写了别的医眼理论）。圆平面圆心、圆球圆心是看不见的小处（中心），看得见的小处必含非中心处，没有理论确定本发明“中心”词含非中心处。常言是：“箱形公交车上进满了人”不能理解为“人都在汽车顶板之上，别处没人”。“护眼物上”的“上”字没有理论确定含义，应删除，大度弯腰时眼镜上处变成下处”。公开文件[0003]段另处的句应理解为：“护眼物别的方位也可以做视标”，这时怎么确定本发明某个物具体视标方位呢?公开文件[0003]段另处写：“能把视线方向向医眼病视线方向改变就是本发明”，用本发明原理判断某个具体视标方位，左眼看O字右上有影，把视线方向向左改极小，影向左动极小，把视线方向向下改极小，影向下动极小，左眼中心对面方位在空孔里，左眼中心对面方位不挨孔边，这时更不能判“心标面”词的含义超原范围。下面解说这诉讼书处简化图，左心标面视标是形空孔，孔左处、下处无料，孔无限大，右心标面视标是形空孔，孔右处、下处无料，孔无限大。现有医学严格规定了害眼视孔的范围，没有类似确定方法，复审文件没有写出这个规定范围，复审文件不正义。科学思维是极小的不同发挥的作用不同。吃食盐多了对身有害，适量吃食盐对身有益。也应该科学用视孔。规定范围之外的更大的本发明视标，应该是“实践是检验真理的唯一标准”，现有医学没有具体否定本发明原理。在白墙处划40个直条形，各与水平线角度不同是形，各病眼看各影在什么方位？近视眼看O字，字线与影线交叉处色深，字线与别处色浅，轻度近视是轻度色盲，重度近视是重度色盲，影离字更远时，字就没色了或与影同色。有的人说：“自己睡醒之后变成色盲”。另外的现象是病眼看直条形变成了有弯形，另外的现象是字线由多个斑点组成，这多个现象同时出现时是白内障。很多老花眼、散光眼发展成白内障眼是眼结构错位。“晶状体混浊”词含义是看不清物，复审文件应写明这时看直条形的各现象，没写不正义。色盲眼看物变成了同类色的浅色，而没有变成非同类色。现有手术疗法原理是改正结构，本发明也是改正结构，食物应该没有毒性。实审时、复审时都交了同一个也是第一陈述书，这书写眼感觉作用，不是眼神经这物作用，而是基本同于心情作用，意识力点形核心在身的方位不同时，只对所在方位产生明显作用，在眼的不同方位时有兴奋与痛苦之分，复审文件不评这眼感觉作用，不正义。说明书写了这眼意识点形核心作用，还交了多个陈述书、参考书，有更多的医眼道理。每个人晚饭后睡觉九个小时钟，有的午饭后睡两小时钟，这最严重的遮盖眼现象为什么不得眼病，这证明本发明不害眼，有的人晚饭后看书、写字，工作完后立刻睡觉易得近视眼。《铁军骁将》书写：“新四军将领罗柄辉是神枪手，他说‘把小球看成车轮大就成了’（也是缩小视面看远处）。”吕志强看到的报纸写：“白内障眼发病原因不明。”法院应该以这“不明”为依据判决：“知识产权局再实践吕志强的发明，不明那就应该再寻找其它原因，复审文件没有评论这‘不明’不正义，赔吕志强损失。”修改的权利要求1里结构还可以是下述使用方法。眼越接近正视前方越好，这时容易拉错位的眼处回正确方位，容易使眼所有血管加大血流量医眼肿处（别吃油盐、肉、酱、醋、糖、蛋、奶），锻炼时间长了或睡觉前，视线方向适度变向视孔内别方向，看必要的增大的视面，锻炼绝对必要的另多处视觉功能，（现有医学）眼视线回复正常状态后能医假低视力，有的近视人知本发明道理后，一秒有影，另一秒没影。睡觉醒后刚睁开眼也是这现象，而不得眼病。上述证明短时间内能医假低视力，用本发明时，正视能产生什么现象？修改的说明书写了上述医眼方法。有的护眼物有料处无色，视孔只起引正视视线作用，法院应为对比文件1某具体物正名誉，因无色的有料处自然锻炼必要的视觉功能。修改文件写“医效固定后”。那医效不固定的视孔就不是本发明视孔。上述医眼过程好能量大于非好能量。另一种本发明是正视视线挨大视孔中心。本发明制造厂会在产品说明书写：“两种本发明轮换使用更好”。眼疼时，时期长了就不疼了。特别解说（不知是否正确）。公开文件[0007]段某处写：“。在不限制所有配件作用的条件内，在视线方向能向医眼病视线方向改变的条件内，不限制所有配件的制作材料、方位、是否有物、数量、是否连接、连接方法、大小、形状、结构。”这处前后都是句号“。”，是独立结构。两个视标5在两个护眼物4的方位不同是不同种类的两个视标5。公开文件[0007]段另处写“护眼物4的边可以称视标5”，又有两个不同的视标5。公开文件[0003]段第1句写“视标可以是任何有形之物”，又有更多的不同的视标5，这段没写明有“支架、围条”，这段的“护眼物别方位也可以做视标”句（针对说明书各部分结构）这段的“现有吊着有形的物、手拿有形的物、立着有形的物在眼前用能把视线方向向医眼病视线方向改变就是本发明。现有物的边可以称视标。”这部分自然包括所有现有助视器。上述独立结构概括了本发明不同种类的无数个视标，无数个挡眼的眼前物、无数个按头架，上述独立结构针对说明书各部分结构。公开文件[0003]段没写“支架、围条”而写了“现有助视器”，这段是用另一种方式写的独立结构，针对说明书各部分结构。特别解说是复杂问题，不可能一次修改好，应该有第二、三、四、五、六等次书面争论修改机会，这书面争论修改机会应该是实审原审过程，没有这些次的书面争论修改机会，吕志强不知审查员是否改变原认识，形成新认识。多次争论后，吕志强同意按照审查意见修改申请文件（假设删除“瞳标面”“按头架”“所有”别的等词）。专利法第33条没写：“必须是原文件完整具体文字结构。”这条的聪明之处、科学之处是，不写这“必须……”句，只有这样才能包括住实际已有的发明结构，只有这样人类才能尽快得知这专利技术，应用这专利技术，没有专利法人类不可能更快更有效的利用新技术，为了更快更有效的利用新技术，是制定专利法的唯一目的。任何人很容易看出本发明的“现有物”里、“独立结构”里自然显示出或推论出包括现有所有助视器，如果把很容易看出的结构（或助视器）删除本发明，那是缺少善良的社会道德。全世界各国专利法都不会做这样的恶事、笨事、蠢事，显示出、推论出的内容也是本发明内容。本发明结构不是用具体几个形状确定的，而是视孔正确改视线为唯一标准。专利法第33条逻辑原则是：“推论公开文件时，推论出存在的结构，推论结构符合原文件原则时，应让吕志强补写推论结构。不能用本发明的少部分结构代表本发明另外的结构。”比如“护眼物别的方位也可以做视标。”……等多个句、词。否则本发明这另外的结构不能更快更有效的为人类服务，那就成了恶、笨、蠢事。本发明或是，一个大物挡两个眼，大物改两个眼的视线方向，是形，大物上边接任意按头架，没“支架、围条”。复审时一个文件是正文件，另一个文件是参考文件，写明了什么情况时使用或者不使用那个文件，不审查正式文件违法。吕志强交的各文件里没有“复审无效宣告”这汉字排列。两次实审书后驳回违法。公开文件[0007]段另处写：“不限制是否有支架3和围条”。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并赔偿吕志强损失。被告辩称：被诉决定的理由为专利法第二十六条第三款，其并不涉及专利法第三十三条的问题。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201110385621.2、名称为“视标自功医多种低视力眼病不限制视标大小方位助视器”的发明专利申请。申请日为2011年11月29日，优先权日为2010年12月6日，公开日是2012年7月11日，申请人是吕志强。国家知识产权局专利实质审查部门以本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性、权利要求2-3不符合专利法第二十六条第四款的规定为由于2016年4月18日驳回了本申请。驳回决定所针对的文本为：申请日2011年11月29日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-2页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。吕志强对上述驳回决定不服，于2016年6月4日向专利复审委员会提出复审请求，并同时提交了申请文件修改替换页。于2016年7月19日提交了复审无效宣告程序补正书和说明书全文的修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至专利实质审查部门进行前置审查。吕志强又于2016年8月22日分别提交了复审无效宣告程序意见陈述书和复审无效宣告程序补正书，并随复审无效宣告程序意见陈述书和复审无效宣告程序补正书提交了两套申请文件的修改替换页。专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会分别于2016年10月24日、2016年11月14日向吕志强发出复审通知书。针对上述复审通知书，吕志强分别于2016年10月27日、2016年11月30日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书和说明书的全文修改替换页。其中，2016年11月30日提交的权利要求书如下：“1.一种由按头架、护眼物组成的医近视眼医老花眼医青光眼医白内障眼用的助视器，其特征是，利用现有所有按立人人头没有专利权的助视器再制做成下述结构的，按立人人头的按头架接护眼物，护眼物挡眼前，组成了现有助视器，视标是一个眼见的同时是实践证明不害眼的空视孔，各中心是一个眼看不见的小处，用脑设想两个无限大的同时是平行正视视线处的平面共同有、共同用一个直边，下述是正视视线平行这一个直边处看，这两个平面之间形成一个直角，这一个直角内的体积称标体，标体的这一个直角顶这一个直边处，标体的一个平面在标体的上处，这一个平面平行水平面，标体的另一平面是标体的侧平面，下述的标体都是这种标体结构，左心标体的右处侧平面最上处挨护眼物的左眼中心对面方位，左心标体内的护眼物面称左心标面，右心标体的左处侧平面最上处挨护眼物的右眼中心对面方位，右心标体内的护眼物面称右心标面，护眼物的左正视眼瞳孔对面方位称左瞳对面，多个左瞳标体的各自右处侧平面最上处分别挨左瞳对面的各处，这多个左瞳标体内的护眼物面称左瞳标面，在左瞳标面内做视标，护眼物的右正视眼瞳孔对面方位称右瞳对面，多个右瞳标体的各自左处侧平面最上处分别挨右瞳对面的各处，这多个右瞳标体内的护眼物面称右瞳标面，在右瞳标面内做视标。2.根据权利要求1所述的医近视眼医老花眼医青光眼医白内障眼用的助视器，其特征是，在左心标面做视标，在右心标面做视标。”专利复审委员会于2017年1月5日作出被诉决定。在诉讼过程中，吕志强向本院提交了减免缓诉讼费用的申请及由石家庄市桥西区永安街社区居民委员会出具的吕志强享受低保待遇的证明、意见陈述书等材料。国家知识产权局向本院提交了被诉决定所针对的审查文本、军事医学科学出版社2005年6月《眼科屈光学（第四版）》的部分页面以及复审通知书、吕志强在复审程序中提交的意见陈述书等材料。其中，《眼科屈光学（第四版）》记载有“小孔镜并不能治疗近视”“儿童常戴小孔镜是有害的”等相关内容。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、《眼科屈光学（第四版）》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十六条第三款的规定。专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。说明书应当清楚的记载发明或者实用新型的技术方案，详细地描述实现发明或实用新型的具体实施方式，完整地公开对理解和实现发明或者实用新型必不可少的技术内容，达到所述技术领域的技术人员能够实现该发明或者实用新型的程度。如果说明书中给出了技术手段，但所属技术领域的技术人员采用该手段并不能解决本申请所要解决的技术问题并产生预期的技术效果，则本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。本申请涉及一种“医近视眼医老花眼医青光眼医白内障眼用的助视器”。本申请说明书称本发明涉及医近视眼医老花眼医青光眼医白内障眼用的助视器，还医散光眼、色盲眼、远视眼等多种眼病。全部配件用塑料做，两个护眼物4的上边一体接条形支架1，护眼物4处左眼中心对面方位左下处的护眼物4面做眼见的同时是不害眼的空视孔称视标5，护眼物4处右眼中心对面方位右下处的护眼物4面做眼见的同时是不害眼的空视孔称视标3。从上述说明书记载的内容来看，本申请所述的助视器类似于小孔眼镜，而本申请申请日前的医学常识表明，尽管佩戴小孔眼镜有暂时提高视力的作用，但长期佩戴小孔眼镜不仅不能治疗近视眼等眼病，甚至可能会带来危害。而本申请说明书所公开的助视器能否治疗说明书提及的青光眼、白内障、色盲眼等其他眼病，本领域技术人员同样存在疑问。本申请说明书并未论证本申请的技术方案能够达到治疗各种眼病的目的，也未提供任何实验数据证明本申请的技术方案能够达到何种疗效。本申请说明书虽然给出了通过助视器医近视眼、老花眼、青光眼、白内障等眼病的技术手段，但是本领域技术人员采用该手段并不能解决本申请所要解决的治疗各种眼病的技术问题，无法实现本申请所称治疗各种眼病的技术效果。因此，本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。此外，鉴于被诉决定所依据的理由为专利法第二十六条第三款，并不涉及专利法第三十三条，故原告关于本申请是否符合专利法第三十三条的相关诉讼理由不属于本案的审理范围，本院不予评述。原告要求被告给与其更多修改机会等主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案审理的是被诉决定的合法性问题，被告在复审通知书中陈述的内容并非本案的审理范围。因此，原告相关诉讼理由和主张不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕志强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕志强负担（免予收取）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  韩树华人民陪审员  孙京伟二〇一九年十月二十八日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳