天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初196号原告朱蕴鸿，男，1920年7月25日出生，公民身份号码×××2017，汉族，住天津市红桥区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告朱蕴鸿不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日立案后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告朱蕴鸿的委托代理人闫会东、殷浩，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、薛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2018年12月24日作出津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积60.77平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房屋所有权人是朱蕴鸿。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为2296195元。房屋征收部门与被征收人在《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区登记在朱蕴鸿名下的房屋（及生活附属房屋）予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费2296195元，拆除生活附属房屋补助费486160元，室内装饰、装修补偿费12154元，搬家补偿费（含设施迁移）60770元，共计2855279元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区三居室一套和两居室一套。以被征收房屋评估价值补偿费2296195元，拆除生活附属房屋补助费486160元，室内装饰、装修补偿费12154元，共计2794509元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人搬家补偿费（含设施迁移）60770元。三、对符合《特殊人员、特困家庭补助办法》规定的，可按照相关规定申请办理。四、朱蕴鸿应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。原告朱蕴鸿诉称，原告系天津市红桥区居民，在天津市红桥区南朱家胡同3号（新二条9号）有合法房屋。天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目启动，原告的房屋位于上述范围内。2018年12月24日，被告作出津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》。原告认为，该《房屋征收补偿决定书》在实体上和程序上均存在违法之处，其未明确支付期限、安置房屋面积等事项，未合法送达评估报告，未与原告充分协商，对原告的困难也不予解决，其在合理性上也存在诸多问题，评估价格远低于周边房地产市场价等。被诉《房屋征收补偿决定书》没有合法送达。原告请求人民法院：1.撤销被告于2018年12月24日作出的津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告朱蕴鸿向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《天津市房产所有证》；2.《天津市国有土地使用证》，证据1、2证明原告在此有合法房屋，被告作出的房屋征收补偿决定与原告有利害关系。3.《申请盖房书》、建设房屋相关材料，证明被告作出被诉房屋征收补偿决定前没有对原告房屋的实际情况进行调查、认定和处理，房屋面积认定有误，程序上违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。4.津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》的照片，证明被诉《房屋征收补偿决定书》的送达程序违反民事诉讼法关于送达的规定。5.《行政起诉状》、（2019）津01行初197号《行政裁定书》《天津市高级人民法院合议庭组成人员及书记员通知书》《天津市高级人民法院行政诉讼二审案件当事人诉讼权利义务告知书》；6.《天津市红桥区人民法院传票》《民事起诉状》《死亡登记页》《户口登记页》，证据5、6证明本案存在法定中止审理的情况，应该中止审理。被告天津市红桥区人民政府辩称，1．依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2．原告房屋坐落在征收范围内，被告在作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律法规的规定，对原告作出的房屋征收补偿决定合法有效。3．因原告在《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出上述房屋征收补偿决定，对原告进行补偿，合法有据。综上，被告请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定。2.居民身份证、居民户口簿，证明被征收人的基本信息。3.《天津市房产所有证》《天津市国有土地使用证》，证明被征收房屋的基本信息。4.《房屋现状调查表》《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋现状调查结果公示（第一批）》及公示照片，证明被告依法履行了程序。5.《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》及照片、《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产价格评估机构投票结果公告》及照片、《房屋征收评估委托合同》、营业执照（副本）、房地产估价机构备案证书，证明被告依法选定房地产评估机构并签订委托合同，对征收范围内房屋价值的评估符合法律规定。6.红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2018）第2号《房屋征收公告》及附件、照片、初步评估结果公示及公示照片，证明被告依法作出房屋征收决定。7.《天津市房屋征收评估分户报告》《分户评估报告单送达回执》及张贴照片，证明被告依法履行了程序。8.《房屋征收谈话记录》，证明被告进行了签约谈话。9.《西沽南片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》，证明被告计算了补偿数额。10.津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》《送达回证》及张贴照片，证明被告依法履行了程序。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为原告对《征收补偿决定申请书》中记载的内容不知情，房屋征收补偿决定与原告存在巨大的利害关系，应该有听取原告意见的程序，但被告没有听取，《征收补偿决定申请书》涉及诉争的房屋是原告及其配偶张秀兰共有，他们共有五个子女（朱雁津、朱学峰、朱旭东、朱卫华、朱倩南），张秀兰去世之后没有留下遗嘱，诉争房屋的权属应是原告和其五个子女，被告仅列原告，遗漏了被征收人，且遗漏了30平方米的面积，《征收补偿决定申请书》的描述不完整，将补偿方式界定为产权置换，剥夺了原告的选择权；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告遗漏了其他被征收人，对房屋面积的认定有误；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，认为遗漏了合法使用房屋面积30平方米，被告明知原告的用地面积为138.78平方米，但是对院落部分没有进行补偿，也是补偿程序的违法之处；对证据4有异议，认为被调查人是朱雁津，不是原告本人，对调查登记情况没有经过有关人员认可，《房屋现状调查表》中记载原告房屋建筑面积是60.27平方米，但是有证房屋面积是60.77平方米，该《房屋现状调查表》对原告的无证房屋和院落没有进行记载，调查日期没有体现，当时的房屋是可以居住使用的，但是对原告的设备设施等均没有在《房屋现状调查表》中作出描述，被告的调查程序违法，《房屋现状调查表》并没有拍摄出反映房屋内外情况的资料，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条之规定，没有公示的时间，公示的面积与调查登记表的面积不符，属认定事实错误，照片证据不符合证据规定，没有提供原始载体，没有标明时间，依据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条第二款之规定，公示的证据存在违法情形；对证据5有异议，认为《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》及照片没有在征收范围内公告，且原告没有看到该内容，没有写明候选房地产评估机构的相关情况，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，截止时间是2018年2月27日，根据被告提交的证据，给当事人仅设定一天的时间选定评估机构，仅是为了走程序，《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》最后一段写明选定房地产评估机构的过程，根据《天津市国土资源和房屋管理局关于房屋征收评估等事项的通知》第一条的规定，评估机构确定后，由公证机关公布结果，被告评估机构的选定违法，对《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产价格评估机构投票结果公告》有异议，没有选定的过程，公告的内容应由公证机关公告完成，公告时间也违法，根据《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目选择房地产评估机构公告》的内容，计票结束后应当场公布结果，计票时间是2018年3月3日上午九点半，但是被告公告选定结果的时间是2018年3月4日，照片证据不符合证据规定，根据被告提交的证据，该项目的评估公司共四家，但被告仅提供了一家即天津市康达房地产评估咨询有限公司的相关证据，没有其他三家选定的相关证据，故评估机构的选择是违法违规的，被告提交的这组证据没有原件；对证据6有异议，对《房屋征收决定》的真实性认可，对证明目的不认可，认为《房屋征收决定》作出的程序违法，被告应先征求意见，但没有相关证据，被告提交的《房屋征收决定》与原告之前看到的《房屋征收决定》内容不一致，且没有告知相应的诉权和起诉期限，补偿标准过低，对初步评估结果公示有异议，评估价格低于周边房屋价格，认定被征收人错误，认定的房屋面积错误，与实际不符，没有公示时间，按照房屋征收评估的相关规定，应听取被征收人的意见，在该证据中无法看到公示的起始、截止时间，照片不符合证据的要求；对证据7有异议，认为被告对其他房屋权利人没有进行调查和认定，对涉案房屋的认定错误，对涉案房屋的价格认定按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的要求，明显过低，关于拒签的问题，原告是百岁老人，从未见过被告，根据被告提交的证据，原告并不在涉案地居住，送达地点错误，对于收件人的签收的描述错误，《天津市房屋征收评估分户报告》的盖章位置与原件不同，原告认为存在多份《天津市房屋征收评估分户报告》；对证据8有异议，认为该证据中参加谈话的是朱雁津，但朱雁津并未出示与原告有关系的相关手续，对谈话内容不认可，谈话过程中没有记载房屋面积及院落面积；对证据9有异议，认为《西沽南片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》中没有载明购房补贴等项，搬迁补助费等计算依据和方法不明确，原告对该几项内容也不知道，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，应与征收当事人协商确定，但被告没有履行协商程序和认定程序；对证据10的真实性认可，但认为没有写明产权房屋调换的相关信息，认定的面积小于原告的实际面积，对原告房屋面积的调查程序违法，进而导致征收、征收补偿程序认定事实错误，程序违法，被告应听取当事人的陈述，但实际上被告并未履行，涉案房屋征收补偿决定程序违法，被告于2018年12月24日作出涉案房屋征收补偿决定，在房屋征收决定未生效之前，不能下达房屋征收补偿决定，《送达回证》未注明送达日期、送达方式，没有注明送达人的身份，送达地址依旧是诉争房屋处，最终显示为拒签，被告存在违法送达情形，照片证据不符合证据的要求。原告对被告适用的法律有异议，认为被告适用法律依据不完整，还应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》《天津市国土资源和房屋管理局关于房屋征收评估等事项的通知》的相关规定，送达问题应适用民事诉讼法的相关规定。被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为是原告的申请书，并未见相关部门的批准材料，扩建四邻协议书、申请表等材料没有相关部门的确认盖章，老契证显示的所有权人并非原告本人，该证据与本案无关，对其缴纳土地使用费的收据不能证明其主张的被征收房屋面积认定有误，被告对涉案房屋进行了现状调查，认定的面积符合客观事实；对证据4的证明目的不认可，认为被告已向原告以直接送达的方式送达了房屋征收补偿决定并在被征收范围予以张贴，符合相关规定；对证据5的真实性认可，但认为与本案没有关联性，原告对房屋征收决定的诉讼，被天津市第一中级人民法院以超过起诉期限为由不予立案，房屋征收决定的审理不影响本案的审查，不符合中止审理的条件；对证据6有异议，不能确定《天津市红桥区人民法院传票》的真实性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1-10客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以确认。原告提交的证据3、6与本案无关，本院不予确认；证据4客观真实，本院予以确认，但不能证明其证明目的，对其证明目的，本院不予确认；证据5客观真实，本院予以确认，但庭审后，原告又向本院提交了天津市高级人民法院（2019）津行终208号《行政裁定书》并申请恢复审理，故对其证明目的不予确认。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2018年10月11日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》，决定对东至北运河，南至北运河，西至红桥北大街，北至西沽公园（不含流霞里、流霞新苑等单元式住宅楼房）范围内的房屋实施征收。登记在朱蕴鸿名下的私产平房住宅位于天津市红桥区，建筑面积60.77平方米，该房屋位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2018年10月11日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》。该《天津市房屋征收评估分户报告》向原告进行了送达。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2018年12月24日作出津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》并予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实因天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》。登记在朱蕴鸿名下的天津市红桥区的私产平房住宅位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出了津红政房征补西沽〔2018〕183号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的未合法送达评估报告及评估价格远低于周边房地产市场价格的主张，被告所举证据能够证实房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点对涉案房屋的价值进行了评估，并制作了《天津市房屋征收评估分户报告》。该《天津市房屋征收评估分户报告》向原告进行了送达，且原告之子在《房屋征收谈话记录》中亦认可收到了分户评估报告。被告的上述行为不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定，对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内向房地产价格评估机构申请复核评估。原告未依据上述规定主张权利，而在诉讼过程中主张评估价格远低于周边房地产市场价格，本院不予支持。关于原告提出的房屋面积认定有误的主张，被告根据《天津市房产所有证》记载的建筑面积予以补偿，符合《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的规定。故原告的该主张不成立。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱蕴鸿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱蕴鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  范培舒二〇一九年十月二十九日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。