四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3395号 原告（执行案外人）：虞爱武，女，1962年7月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：付娜，女，1980年3月27日出生，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：邓毅平，北京大成（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仕勇，北京大成（昆明）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：黄必强，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告虞爱武与被告付娜、第三人黄必强案外人执行异议之诉一案，本院2019年5月17日受理后，依法组成合议庭于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告虞爱武的委托诉讼代理人李薇，被告付娜的委托诉讼代理人邓毅平到庭参加诉讼。第三人黄必强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 虞爱武向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对虞爱武享有权益的以黄必强名义持有的成都华域天府数字科技有限公司（以下简称华域科技公司）的股权（评估值为0元）；2.解除对虞爱武享有权益的以黄必强名义持有的华域科技公司股权的冻结；3.确认黄必强持有的华域科技公司的股权为虞爱武与黄必强的夫妻共同财产。事实和理由：成都市中级人民法院受理申请执行人付娜与被执行人黄必强仲裁裁决纠纷一案，执行案号（2018）川01执1068号，执行过程中冻结了黄必强持有的华域科技公司34.16%股权并拟进行拍卖。案涉股权是虞爱武与黄必强的夫妻共同财产，系虞爱武与黄必强在婚姻关系存续期间以共同财产出资取得，根据婚姻法第十七条规定，股权为双方的夫妻共同财产。执行依据昆明仲裁委的裁决认定债务为黄必强的个人债务，是黄必强与付娜之间《关于成都华域天府数字科技有限公司之投资协议》及补充协议形成的，与虞爱武无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第二条规定，巨额的负债金额明显超出日常生活需要，也未经虞爱武事后追认，不属于夫妻共同债务。虞爱武不是债务人，不能用共有财产清偿黄必强的个人债务。 虞爱武提出的第二项诉讼请求不属于执行异议之诉案件审理的内容，本院已经向当事人释明，在本案中将不予审理。 付娜辩称，1.黄必强屡屡在执行程序中制造障碍，阻挠付娜实现合法权益，严重浪费司法资源。2.虞爱武不是华域科技公司的股东，并非案涉股权的权利人。华域科技公司有股东45人，付娜持有20%，黄必强持有34.16%，虞爱武并未持有任何股权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款规定，股权按照工商行政机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，虞爱武不是案涉股权的权利人。3.虞爱武与黄必强是夫妻关系，不能排除对案涉股权的强制执行。最高人民法院规定了明确的判断标准，并不包括夫妻共同财产，而是简单以公示登记信息为准。夫妻关系存续期间，登记在夫妻一方名下的股权，另一方主张权利的不能支持，公司人合的特点决定股东的配偶不能当然成为公司股东。案涉股权自始由黄必强持有，虞爱武以权利人身份提出异议系恶意阻挠执行程序。4.黄必强对付娜的债务并非借款，是生产经营行为产生的债务，股权为经营性财产，付娜有权主张以案涉股权清偿债务。 黄必强未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证明材料、执行裁定书、结婚证、工商登记资料、投资协议和补充协议、仲裁裁决书、民事裁定书、受理案件通知书、企业信用公示系统资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对付娜提交的黄必强申请不予执行仲裁裁决的相应资料以及虞爱武与华域科技公司之间借款的记账凭证，因和案外人执行异议之诉审理的案外人对执行标的的实体权利的事实没有关联性，不作为证据采信。 根据采信的证据和当事人一致的陈述，本院认定以下事实：付娜与黄必强均是华域科技公司的股东，双方因投资协议履行发生纠纷，付娜向四川省都江堰市人民法院申请财产保全，对黄必强在华域科技公司的出资予以冻结后又申请仲裁，2018年3月15日昆明仲裁委员会作出昆仲裁〔2018〕119号仲裁裁决，裁决黄必强向付娜支付补偿款1100万元和违约金100万元并承担仲裁费用。2018年5月8日，本院受理了付娜的强制执行申请，执行过程中作出（2018）川01执1068号执行裁定，限额1300万元冻结了黄必强持有的华域科技公司34.16%的股权。后经评估，黄必强出资份额所代表的价值为0元。执行中，虞爱武以黄必强持有的华域科技公司34.16%的股权为夫妻共同财产为由提出执行异议，本院审查后于2019年4月22日作出（2019）川01执异855号执行裁定，驳回虞爱武的异议请求。虞爱武不服裁定提起诉讼。 2008年6月4日，虞爱武与黄必强登记结婚。华域科技公司由成都青城天府数字科技产业有限公司更名而来，于2010年1月12日由成都麓城数码科技发展有限公司和四川成功投资顾问有限公司出资设立，此后通过多次的股东变更，黄必强成为华域科技公司股东，其出资比例最多时占注册资本的72.8%，至目前占34.16%。 本院认为，根据双方的主张，本案的争议焦点是：1.对案涉出资额的强制执行是否应当排除；2.案涉出资额是否为虞爱武、黄必强的夫妻共同财产。对争议焦点，本院分述如下： 排除执行问题。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案外人的民事权益应是案外人独享的民事权益，且这种权益应当法定优先于执行的金钱债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查扣冻规定）第十四条第一款、第二款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”即使被人民法院执行的标的是被执行人与他人的共有财产，法律也只赋予了共有人的优先购买权或者按照司法解释的规定取得债权人认可的分割协议，并不能因共有而排除强制执行，蕴含的基本法理是权利人行使自己的权利不能妨碍他人行使权利。本案中，虞爱武提出排除强制执行的理由就是共有权，不论其主张的事实是否成立，在法律上自始不可能排除强制执行。民诉法解释第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”虞爱武排除强制执行的理由没有法律依据，本院依法不予支持。 共同财产问题。民诉法解释第三百一十二条第二款规定，“案外人同时提出确认其权利诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”执行异议之诉解决的根本问题是是否执行的问题，在能够排除强制执行的情况下，可从避免当事人讼累的角度对案外人对执行标的的权利一并确认。但虞爱武要求确认的权利自始不能排除强制执行，按照查扣冻规定第十四条第二款、第三款规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后的被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”虞爱武没有提交经债权人认可的分割协议，而付娜甚至还否认是共有财产，因此，案涉出资额是否为虞爱武与黄必强的共有财产以及共有财产份额，虞爱武应通过析产诉讼解决，不属于案外人执行异议之诉直接裁判的诉讼请求，对虞爱武要求确认共有权的请求不作认定。 综上，虞爱武的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回虞爱武的诉讼请求。 案件受理费100元，由虞爱武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  唐 健 审 判 员  牛玉洲 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十月十二日 书 记 员  费思思