福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7146号 上诉人（原审被告）:林燕容，男，1962年8月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）:福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐市吴航街道朝阳中路**，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛。 委托诉讼代理人：林明月、李达，银行职工。 原审被告：林燕春，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原审被告：李丽珠，女，1969年8月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人林燕容因与被上诉人福建长乐农村商业银行股份有限公司（以下简称“长乐农商行”）及原审被告林燕春、李丽珠金融借款合同纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院(2019)闽0182民初1604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 林燕容上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，并改判林燕容不承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由长乐农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定“借款用途为购煤土”错误，林燕春与长乐农商行存在合谋欺骗林燕容的事实。林燕春前期用房产证抵押欠长乐农商行贷款到期无力偿还，长乐农商行上诉经法院判决，林燕春为使房屋不被法院依法拍卖，由林燕容及李丽珠作为担保人签字。二、签订本案借款合同后，林燕春私自将房屋出售给李丽珠，出售款占为己有，不用来偿还本案借款，应追究其拒不履行生效法律判决的行为。同时也存在虚假交易行为。 长乐农商行辩称：一、长乐农商行与林燕春除本案金融借款合同纠纷外并无其他诉讼纠纷，不存在林燕容所述前期长乐农商行上诉至法院的情形。二、2016年11月14日林燕春归还长乐农商行抵押贷款后，申请保证贷款,担保人符合担保条件，故长乐农商行审批于2016年11月15日向林燕春发放贷款18万元，用于购煤土。办理贷款业务过程中，长乐农商行已对借款人及担保人阐述该笔贷款的具体情况，且借款合同对借款金额、用途、违约责任、担保方式等有明显标识，担保人林燕容对合同内容知晓，长乐农商行不存在隐瞒情形。三、2016年11月14日林燕春归还长乐农商行抵押贷款后，长乐农商行与林燕春的抵押债权债务已解除，林燕容在2016年11月15日的借款合同上签名担保，属于林燕容真实意思表示。 长乐农商行向一审法院起诉请求：1.判令林燕春偿还借款本金18万元及利息（含罚息、复利，暂计至2019年3月20日利息1964.57元，之后利息继续按合同约定计至还清款项之日止）；2.判令林燕容、李丽珠对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由林燕春、林燕容、李丽珠共同负担。 一审法院认定事实：2016年11月15日，林燕春（借款人）、林燕容（保证人）、李丽珠（保证人）与长乐农商行（贷款人）订立《保证借款合同》【长农商贷朝阳（2016）第158号】，约定：自2016年11月15日起至2018年10月20日止，由贷款人长乐农商行向借款人林燕春发放贷款18万元。借款用途为购煤土。借款合同还约定以下内容：（1）贷款利率为固定利率月8.8125‰。（2）借款按月结息，每月的20日为结息日。（3）贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。（4）保证人林燕容、李丽珠为贷款人与借款人所形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。（5）本合同借款金额、期限、利率等与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2016年11月15日，长乐农商行向林燕春实际提供了借款18万元。借款借据载明：借款人林燕春，借款利率月8.8125‰，担保方式为保证，借款用途为购煤土，还款方式为按月结息、到期利随本清。借款日期自2016年11月15日至2018年10月20日。2018年10月20日，贷款到期，林燕春未按合同约定归还本金。截至2019年3月20日，林燕春尚欠长乐农商行借款本金18万元、利息（含罚息、复利）1964.57元。长乐农商行因此诉至一审法院。 一审法院认为：长乐农商行与林燕春、林燕容、李丽珠之间签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，上述约定内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。林燕春作为借款人，未依约按时归还借款本金，已构成违约。长乐农商行依据合同约定主张要求林燕春偿还尚欠借款本金及约定利息（含罚息、复利）之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。林燕容、李丽珠为林燕春借款的全部债务提供连带责任保证担保，应当按照约定承担保证责任。对长乐农商行要求林燕容、李丽珠对林燕春的上述债务承担连带清偿责任的诉讼主张，一审法院予以支持。林燕容、李丽珠承担连带保证责任后，依法有权向林燕春追偿。林燕春经合法传唤不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。 一审法院判决：一、林燕春于本判决生效之日起十日内偿还长乐农商行借款本金18万元并给付利息﹝含罚息、复利，计至2019年3月20日1964.57元；之后至还清借款之日止的利息（含罚息、复利）按上述《保证借款合同》及借款借据确定的利率计付﹞；二、林燕容、李丽珠对本判决第一项确定的林燕春应偿还债务承担连带清偿责任；三、林燕容、李丽珠承担连带保证责任后，有权向林燕春追偿。案件受理费3939.2元，减半收取计1969.6元，由林燕春、林燕容、李丽珠负担。 二审中，各方均无新证据提交。 根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明：二审调查中，上诉人林燕容称林燕春要求其签署担保协议时告知林燕容：林燕春办厂亏损，房子都被法院贴封条了，现在贷款事宜已经和银行谈好了，只差一个做担保人的亲戚，如若林燕容愿意做担保，房子就不会被拍卖。又称：案涉《保证借款合同》签订后的第二天即2016年11月16日，林燕容即明确知晓案涉贷款系用于借新还旧，不是用于购买“煤”。再称：知晓案涉借款真实用途后，林燕容还帮助林燕春归还了部分旧贷的利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，林燕容主张其系在林燕春及长乐农商行“欺诈”之下签订案涉协议，就此本院分析如下：首先，林燕容主张案涉借款用途系“借新还旧”而非“购煤款”，但未能就此举证。其次，从林燕容的陈述看，在签订案涉担保合同前后，林燕容、林燕春两人就借款用途有多次沟通，在林燕春告知其贷款用途系“借新还旧”后，林燕容非但未在一年内向长乐农商行主张撤销，反而协助林燕春归还旧贷。综合上述情况，本院对林燕容关于长乐农商行、林燕春通过“欺诈”使其签订案涉担保合同的辩解，不予采纳，林燕容应依约承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四、五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3939.2元，由林燕容负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  魏 昀 审判员  田始凤 二〇一九年十月二十五日 书记员  林 俊