福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2077号 原告：陈宜彬，男，1942年7月15日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：张星高，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：陈以锋，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 原告陈宜彬与被告陈以锋排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜彬及委托诉讼代理人张星高，被告陈以锋及委托诉讼代理人陈裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宜彬向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，赔偿原告损失3000元。事实和理由：原告陈宜彬在上杭县南阳镇茶溪村中心路陈金权房屋门口有一块长约10.5米、宽约5.3米，约50平方米的菜地，是原告家族的自留地，1976年以后分给原告种植，至今已连续耕种44年。1980年中心路路段开路时，原告花了2000多元买石头、砖、水泥等材料填起来，恢复农地种植。2017年4月13日，被告陈以锋在未经原告同意的情况下强行把原告的该菜地里的农作物、石头、砖、土等全部挖光铲除，拆除砖挡围墙，并浇捣水泥做成停车坪，原告多次向被告提出异议，被告置之不理，镇、村多次组织调解亦无果。 陈以锋辩称，一、原告起诉所称涉案土地是其菜地与客观事实不符。被告建停车坪利用自己及向案外人陈宜其租赁的部分农地。由于本村居民房屋未规划停车场所，村民停车越来越困难，近来政府出台政策支持农村建设公共停车场，为解决被告及周边村民的停车困难，被告利用自家农地建设公共停车坪，因被告的农地与公路之间有陈宜其的农地（约25平方米）相隔，被告与陈宜其协商后于2016年10月8日签订了租赁该农地的协议书，约定租期50年、用途为建停车坪。协议签订后，被告利用自家及向陈宜其所租用的地块，投资建成停车坪，供村民停车之用。二、原告对争议土地没有法定权属依据。根据法律规定，农村土地属于集体所有，村民不存在享有农用地的使用权问题，只有依照法律规定取得农村土地的承包经营权和宅基地使用权。原告提供的证据不足以证明其取得了涉案土地的任何权利（包括承包经营权和宅基地使用权），只能说明涉案的土地存在争议，应由政府先行处理确定权属。因此，原告对涉案的土地根本就没有权利可言，从而就谈不上被告对原告权利的侵害问题，更不存在被告承担法律责任的问题。综上，原告在涉案的土地上没有法定权利，被告建停车坪是在自家和向陈宜其所租用的地块上所建，与原告无关，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告损失的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、赔偿清单一份，证明原告1987年间恢复农地所花的资金；2、现场照片三张，证明被告所建停车坪的情况；3、1976年生产队丈量农地记录复印件一张，证明该农地是生产队分配给原告管理种植的；4、村民证明一份，证明农地是生产队分配给原告管理种植至今的；5、代理人法律工作者张星高于2019年7月27日询问黄永梅、陈宜雄、黄香玉、黄带梅的笔录，证明农地是生产队分配给原告管理种植的，至今没有与人发生争议；6、上杭县社会劳动保险管理中心证明和户籍登记证明各一份，证明陈宜其属于国家退休职工，不能享有茶溪村土地的经营权；7、被告向法院提交的刑事附带民事答辩状，证明被告承认了用1万元向陈宜其购买的农地，建停车坪施工过程中，原告有打电话叫被告不能挖；8、申请证人陈某1、陈某2出庭作证，证明涉案农地是生产队分给原告管理耕种的，没有再分配调整过，未发生过纠纷；9、申请证人陈某3出庭作证，证明被告与陈宜其出租合约是虚构的。 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1赔偿清单是原告自己列的，不算证据；证据2现场照片无异议；证据3来源不清楚，真实性有异议，也不能证明原告的主张，没有明确哪块地分给原告；证据4是原告自行书写后叫多个村民签字的，有的签字不是村民本人签的；证据5系原告代理人所记，真实性有异议，被调查人是否真实反映不清楚，也无法证明原告对涉案土地依法取得权属；证据6不能证明原告的主张，陈宜其是灵活就业退休职工，户籍在临江镇，但不能说明他整个家庭没有农村土地经营权；证据7被告答辩状说是买的，实际是向陈宜其租用的，出租合约是真实的，被告建停车坪过程中原告是有打电话，被告才知道这块地权属有争议；证人陈某1、陈某2的证言不能证明原告的主张，陈某1与原告不是同一个生产队不清楚情况，陈某2证实涉案地块是分给包括陈宜其在内的原告一大家族的，证人陈某3是原告的孙子，是推测出租合约为假的。 被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2016年10月8日的出租合约及中国农业银行转帐凭证一份，证明涉案土地是被告向陈宜其租用的，一次性付给50年的租金1万元，原告认为合约内容的真实性无异议，但认为合约是2019年6月20以后补签的，合约无效，陈宜其对该土地没有处置权，没有权利出租；2、村民的声明一份，证明原告提供的村民证明中，一些村民没有在该证明中签字，不清楚争议地块是否属于原告的。原告质证认为真实性有异议，很多字的笔迹是一样的，是假的。3、村民证明一份，证明涉案土地在1972年以后一直由陈宜其的妻子黄连凤耕种的。原告认为属于无效证明。4、停车坪照片及现场图，证明现在的土地现状。原告无异议。 法庭出示2019年9月9日法院审判人员的现场勘查图，争议土地在茶溪村中心路11号陈金权房屋北面3.8米，原告指认的争议土地面积为30.42平方米，被告所画的争议土地面积为18.62平方米。被告认为争议地块东西方向长度没有4.8米，面积没有那么多，原告把被告农地西边的石砍也划进去了，石砍是被告的农地范围。 经审理查明，××镇××村××路××号陈金权房屋门口，有一条由南往北（偏东）的大路（基耕路），路的东面距陈金权房屋北面3.8米处有一块农地（东边、西边长度为约7.6米，北边长度2米多，原告陈宜彬指认该农地南边长度4.8米、面积为30.42平方米，被告所画的该农地南边2.8米、面积为18.62平方米），与该农地东面相邻处有被告陈以锋一块农地。为解决停车困难，2016年10月8日，被告陈以锋向陈宜其租用与被告农地西边相邻、与大路东面相邻的该农地，支付给陈宜其1万元后，与陈宜其签订了租赁该农地（面积约25平方米）的协议书，约定租期50年、用途为建停车坪。2016年底，被告利用自家的农地及向陈宜其租用的该农地，投资建成同时可停放三辆小汽车的停车坪。原告认为，被告向原告之弟陈宜其租用的该农地，是1976年生产队分给原告种植的农地，引发纠纷，原告提起诉讼。 本院认为，2016年底，被告陈以锋在××镇××村××路××号陈金权房屋北面3.8米处,利用自己的一块农地和向原告陈宜彬之弟陈宜其租用的一块农地，投资建成一个可停放三辆小汽车的停车坪。原告认为，被告向陈宜其租用的那块农地土地使用权是属于原告的，但没有提供充分的证据证实，存在权属争议。原告提供的其委托代理人法律工作者张星高询问黄永梅、陈宜雄、黄香玉、黄带梅的笔录，系代理人一人自问自记，属于不符合法律规定的证据；提供的多个村民共同签名的证明，也属于不符合法律规定的证据；提供的1976年生产队丈量农地的记录不清楚，未能证实讼争地块是生产队分配给原告的；原告申请出庭作证的证人也不能证实原告的主张，陈某1与原告不是同一个生产队的不清楚情况，陈某2证实涉案地块是分给包括陈宜其在内的原告一大家族的，证人陈某3是原告的孙子，是怀疑出租合约为假的。讼争地块原状怎样、种植了什么、损失多少，原告也未提供充分证据予以证实。因此，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告损失3000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈宜彬的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告陈宜彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  田承于 二〇一九年十月十四日 书记员  郭雯菁 附：适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。