山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初4416号 原告：魏超,男,1988年2月4日出生,汉族,住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：崔军一,山东同力兴国律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司,住所地四川省成都市武侯祠大街245号。 负责人:谢川峰,总经理。 委托诉讼代理人：于振祥,山东沂河律师事务所执业律师。 原告魏超与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财保成都公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏超委托诉讼代理人崔军一、被告财保成都公司委托诉讼代理人于振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏超向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告赔偿道路护栏损失4000元、车损875800元、施救费850元，评估费12000元、损失共计892650元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月7日18时20分，魏超驾驶自己所有的鲁ＧＷ××××号“奥迪”牌小型轿车，沿省道227线由南向北行驶至305公里＋0米路段，撞于道路东侧护栏，造成道路护栏损坏、保险车辆严重损坏的交通事故。该事故经临沂公安局交通警察支队沂南大队依法认定，魏超负事故的全部责任。鲁ＧＷ××××号小型轿车在财保成都公司投保了机动车损失险及第三者责任险，附加不计免赔险，且事故发生在保险期间，财保成都公司应按保险合同的约定赔偿魏超因本次事故造成的损失。请依法支持诉讼请求。 财保成都公司辩称，投保车辆出险时的价值明显低于车辆出险后的维修价值，事故车辆在2019年4月11日投保时，车辆被保险人是成华区朱昌旭商贸部，魏超是购买的二手车，保险公司为了防范风险，根据车辆的实际价值进行核对，将投保车辆的损失保险额变更为875800元，原告需提供购买车辆时的实际花费，投保车辆残值由保险公司处置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年4月10日，成华区朱昌旭商贸部将自己所有的川Ａ4××××号“奥迪”牌小型轿车与财保成都公司签订了机动车商业保险合同，投保的险种为机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，机动车损失险保险金额为1080000元。成华区朱昌旭商贸部向财保成都公司交纳了保险费，保险期间自2019年4月11日0时起至2020年4月10日24时止。2019年4月24日，经投保人申请，财保成都公司同意自2019年4月25日0时起，对号牌为川Ａ4××××号的机动车辆保险单作出批改：被保险人由成华区朱昌旭商贸部变更为魏超，车辆号牌由川Ａ4××××变更为鲁ＧＷ××××，车辆过户日期变更为2019年4月10日，机动车损失保险金额由1080000元变更为875800元，并注明：过户和本保险单的所载其他条件不变。2019年5月7日18时20分，魏超驾驶自己所有的鲁ＧＷ××××号“奥迪”牌小型轿车，沿省道227线由南向北行驶至305公里＋0米路段，撞于道路东侧护栏，造成道路护栏损坏、保险车辆严重损坏的交通事故。该事故经临沂公安局交通警察支队沂南大队依法认定，魏超负事故的全部责任。 2019年8月29日，魏超向本院提出申请，要求对自己所有的鲁ＧＷ××××号“奥迪”牌小型轿车因本次事故造成的车辆损失进行评估。通过法院对外委托，2019年9月30日，临沂泰瑞资产评估事务所对鲁ＧＷ××××号“奥迪”牌小型轿车的车损出具了评估意见书，车损评估值为912880元。 本院认为，本案有三个争议焦点：一是车损赔偿数额是否能依保险合同确定的保险金额为标准；二是评估意见能否作为定案依据；三是投保车辆残值是否有必要进行评估。 争议焦点一，车损赔偿数额是否能依保险合同确定的保险金额为标准。财保成都公司认为不能按车辆损失的投保数额赔偿，应当由魏超提供购买车辆的发票和付款的银行流水，如果购买车辆的花费低于车损保险金额，我公司应按魏超购买车辆的实际花费赔偿车辆损失；魏超认为，财保成都公司应按车辆损失险的保险额赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”财保成都公司没有提供证据证明自己的主张，魏超的主张有事实和法律依据，予以支持。 争议焦点二，评估意见能否作为定案依据。财保成都公司认为，投保车辆投保数额为875800元，评估意见的车辆损失为912880元，投保车辆出险时的价值明显低于车辆出险后的维修价值，该评估意见不应作为定案的依据；魏超认为评估过程程序合法，评估意见应作为裁判的依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”从评估意见和法律规定分析，评估过程符合司法鉴定规范，评估内容真实，财保成都公司又未提交证据证明评估存在的问题，评估意见合法有效，应作为定案依据。 争议焦点三，投保车辆残值是否有必要进行评估。财保成都公司主张保险人享有对投保车辆残值处置的权利，申请对车辆残值进行评估；魏超同意财保成都公司处置投保车辆残值，认为对车辆残值进行评估没有任何意义。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”鉴于车损数额超过了保险金额，应推定投保车辆报废，财保成都公司应按保险金额承担赔偿责任，车辆残值由财保成都公司处置，在案件审理过程中，对车辆残值进行评估已没有必要。 综上，魏超与财保成都公司签订的保险单，是双方在平等、协商、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同。魏超按合同约定交纳了保险费，在保险有效期间内，魏超投保的车辆发生保险合同约定的保险事故，财保成都公司有义务承担保险责任。魏超请求财保成都公司赔付道路护栏损失4000元、车损875800元、施救费850元，评估费12000元，共计892650元，超过了车损保险金额，财保成都公司应按保险金额承担赔偿责任，魏超要求财保成都公司赔偿超过车损保险金额部分，无事实和法律依据，不予支持；魏超造成的道路护栏损失4000元已由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险内赔付2000元，其余2000元财保成都公司应赔付，财保成都公司对车辆残值享有处置权利的主张，有事实和法律依据，应予支持；财保成都公司主张对投保车辆残值进行评估，加大了当事人的费用支出且没有必要，本院不予允许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔付魏超车损875800元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔付魏超造成的护栏损失2000元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 三、鲁ＧＷ××××号“奥迪”牌小型轿车残值归中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司所有，于本判决生效之日起十日内交付； 四、驳回魏超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12607元，减半收取6303.5元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担6198.6元，魏超负担104.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 范 二〇一九年十月二十四日 法官助理  刘 璐 书 记 员  刘春娜