安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7133号原告：合肥创舍装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区保利东郡9幢3507室。法定代表人：曹文伟,经理。委托诉讼代理人：任大帅，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪华，安徽万舟律师事务所律师。被告：周传华(系胡家好配偶)，女，1972年5月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：**，合肥市法律援助中心职工法律援助志愿团律师。原告合肥创舍装饰工程有限公司（以下简称创舍装饰公司）诉被告周传华劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月22日依法适用简易程序，后于2019年10月15日转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创舍装饰公司的法定代表人曹文伟及其委托诉讼代理人任大帅、被告周传华及其委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创舍装饰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告配偶胡家好之间不存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告收到合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会做出的（2019）合瑶劳仲裁字第273号仲裁裁决书。不服该裁决，特依法向贵院提起诉讼。一、仲裁裁决认定事实错误。(一）胡家好从未被招聘进入原告公司工作。原告公司成立于2018年1月23日，胡家好年初受雇于原告明显与事实不符。原告公司自成立以来一直未进行招聘，被告也没有提供任何证据证明胡家好向原告公司投递过应聘材料，也没提供任何证据证明原告公司向其支付过工资，更没有提供在原告公司工作的任何证据，仲裁认定死者胡家好系原告招聘的员工没有任何依据，也与事实严重不符。(二）原告与胡家好系工程承包关系。案涉装修工程涉及瓦工、木工、墙体拆除等，胡家好正是墙体拆除的承包人。在开工前，原告需要联墙体拆除作业承包人，经于胡家好沟通，最终双方就价格、工期等达成一致，便口头约定由胡家好负责承包完成案涉工程的墙体拆除施工作业。胡家好与原告约定好工程量及工程款后，自行雇佣宋士武、田万福、邵先法等四人于2018年11月6日正式开始施工作业。2018年11月8日14时30分左右，胡家好在门式脚手架上悬空作业过程中突然坠落，头部着地，致使死亡事故发生。胡家好并非原告员工，其直接组织人员施工，享有自主经营的盈亏权利，其与原告为平等的合同关系。在“2018.11.8”高处坠落事故调查报告的第三部分中，调查组也认定胡家好为被告商铺墙体结构拆除的承包负责人，墙体拆除工具由胡家好自备，宋士武、田万福、邵先法等四人的工资也系由胡家好发放。综上，死者与原告签订的承包合同属于普通民事纠纷，应受合同法调整。(三）《调查报告》通过多方调查，已经明确了原告与胡家好之间不存在劳动关系的事实。《调查报告》中多次提到胡家好系案涉工程的承包负责人，该证据系被告在仲裁阶段提交的主要证据，仲裁委对该《事故报告》认定的内容不予认可没有任何的事实及法律依据。二、仲裁裁决适用法律错误。本案原告与胡家好并非劳动关系，仲裁委以《中华人民共和国劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》等来认定劳动关系明显错误。本案应当依照《中华人民共和国合同法》及相关法律来认定原告与胡家好之间的关系。综上，合肥市瑶海区劳动人事争议仲裁委员会做出的（2019）合瑶劳仲裁字第273号仲裁裁决书存在认定事实不清、适用法律错误等问题。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告周传华辩称：被告丈夫胡家好系自然人，不具有承包建筑项目的资质，只能是符合法律法规规定的劳动者主体资格，原告系依法进行工商登记的有限公司，具备法律法规规定的用工主体资格，事故现场均布置了具有原告名称及施工管理的标语和制度，胡家好按照原告法定代表人曹文伟的安排、指示、要求进行施工，施工作业系原告承包的装饰装修项目的部分，胡家好受原告施工管理的约束、监督，并从原告法定代表人曹文伟处取得报酬，新站高新区经贸局出具的司法鉴定委托书及曹文伟询问笔录中明确胡家好系原告的员工，虽然在调查报告中提及胡家好承包拆除工作，也仅是原告法定代表人的口述，且胡家好的报酬计算仅仅是建筑行业按照工量计酬的一种方式，至于原告做了多少项目有无发布招聘信息，并不影响涉案工程施工中原告对胡家好的招用、管理、监督并支付相应报酬的事实，故根据劳社部发（2005）12号关于确认劳动关系有关事项的通知第一条规定，原告与胡家好之间构成了符合事实劳动关系的法定要件，应当认定双方形成事实劳动关系，原告与胡家好之间存在事实劳动关系，原告诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：被告周传华与死者胡家好（男，汉族，1974年5月21日出生，户籍地安徽省肥西县刘镇岗北村藕塘村人，身份证号）系夫妻关系。2018年11月1日，安徽国康安文化传媒有限公司与原告创舍装饰公司签订《装饰装修合同》，约定由创舍装饰公司承包京商商贸城J区1-2栋212-216商铺室内装饰工程。后，创舍装饰公司联系胡家好进行墙体拆除作业。因工作量较大，胡家好另邀请宋士武、邵先法、田万福等四人共同施工。2018年11月8日下午14时30分许，胡家好在门式脚手架上悬空作业过程中突然坠落，头部着地，被送至安徽医科大学第四附属医院抢救，2018年11月10日17时03分左右，医院宣布胡家好经抢救无效死亡，死亡原因是特重型颅脑损伤。事后，相关部门成立事故调查组予以调查并出具调查报告，认定事故的直接原因为：创舍装饰公司未按照规范要求设置安装单榀门式脚手架，脚手架构造稳固措施不严密，单侧设置剪刀撑，上部的半榀架子东北角立杆下端脱落偏离，外侧未设安全网；胡家好在脚手架上作业时未佩戴安全帽，未系挂安全带，从脚手架上坠落，是事故的直接原因；创舍装饰公司未取得安全生产许可证，违规从事建筑施工活动，违反《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》等；事故性质为生产安全责任事故。事故责任认定及处理建议为：胡家好对事故发生负有直接责任，鉴于其在事故中死亡，建议免于追究责任；曹文伟，创舍装饰公司法定代表人，在未取得安全生产许可证的情况下，违规从事建筑施工活动……对事故发生负有主要领导责任，根据相关法律规定，建议由安全生产监督管理部门对其处以上一年年收入百分之三十的罚款，对创舍装饰公司处人民币20万元的罚款。此后，胡家好的亲属与创舍装饰公司因赔偿事宜协商无果，遂由周传华向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认胡家好与创舍装饰公司存在事实劳动关系，仲裁委作出（2019）合瑶劳仲裁字第273号仲裁裁决书，裁决认定胡家好与创舍装饰公司存在事实劳动关系。创舍装饰公司不服该裁决事项，诉至本院，请求确认双方不存在劳动关系。另查明：事故发生后，合肥市公安局三十头派出所向在场人宋士武、邵先法等人进行调查，宋士武、邵先法均陈述两人系胡家好带到涉案工地施工，宋士武亦向本院陈述：其与胡家好是互相雇佣的关系，其至案涉工地干活是受胡家好的雇佣，其工资由胡家好发放；胡家好没有固定的工作单位，哪家装修公司有工程找到他就去做，工资按工程量结算，不固定发放工资，发生事故时胡家好站立的脚手架是胡家好自行搭建的。上述事实，有原告企业登记信息、被告身份证明、（2019）合瑶劳仲裁字第273号仲裁裁决书及送达回证、事故调查报告、询问笔录、死亡证明、施工现场照片以及当事人陈述等证据在卷为证本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的主要争议焦点问题是原告与胡家好之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，胡家好受原告的要约自带工人、工具至涉案工地实施墙体拆除施工作业，其自带的工人工资由其自行向工人发放，另结合证人证言，胡家好的职业主要为墙体拆除工作（周传华亦作此陈述），其并无固定的工作单位，而是不固定地接受不同的装修公司或者个人的要约至指定的施工场所从事装修作业，报酬均是按具体实施的工程量予以结算，该证言与原告法定代表人曹文伟关于“其自2018年年初承接橡树湾工程至本案工程期间，共联系胡家好三、四次至工地拆除墙体，合计仅支付胡家好2000多元工资”的陈述相互吻合，且庭审中，周传华对于胡家好的工作地点、收入来源、何时进入原告单位等事实均陈述不清，其当庭陈述胡家好月平均收入达10000元左右，该收入金额与原告支付给胡家好的报酬相距甚远，可见胡家好的收入来源不仅仅是原告一家，与宋士武等人所述亦可相互印证。因此，虽然胡家好是根据原告的安排进入涉案工地施工，作业内容也是原告的业务组成部分，其报酬也由原告法定代表人发放，但其并非长期或者持续一段期间为原告提供劳动、从原告处领取劳动报酬、受原告单位劳动规章制度的约束，其只在原告有业务需求时根据原告的安排自带工人、工具至原告指定的地点施工作业，就约定的工作接受原告的监督管理，原告按约向其支付劳动报酬，待约定工作完成后胡家好即不再受原告的约束管理，双方之间并未形成具有劳动关系特征的管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。综上，被告主张胡家好与原告之间存在事实劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。原告在本案主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：合肥创舍装饰工程有限公司与胡家好之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  文晓玲人民陪审员  王继圣二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈晓薇