福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6739号 上诉人（原审被告）：郑子旺,男，汉族，1972年7月5日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑孝钦，男，汉族，1967年12月13日出生，住福州市长乐区。 委托代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人郑子旺因与被上诉人郑孝钦民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑子旺上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判：郑子旺向郑孝钦偿还借款本金720866元及截止至2017年12月31日止的利息248838元（自2018年1月1日起，利息以本金720866元按月利率2%计至还清借款之日止）或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审中，双方确认截止至2016年6月30日之前的利息已经结清，同时被上诉人还确认收到上诉人于2016年9月27日、2016年10月25日、2017年1月25日各汇款2万元，合计6万元的还款，但一审法院对上述还款事实并未认定，也未扣除，明显不当，应予改判。二、林建兴是上诉人的姐夫，其与被上诉人并无其他经济往来。受上诉人委托，其于2016年7月25日、2016年8月29日分别向被上诉人的银行账户各汇款2万元，合计4万元的还款，上诉人在一审中已提交相关证据，但一审法院却以“未提供证据予以证实”为由不予采信，不符合客观事实，认定缺乏依据。上诉人和被上诉人双方对截止至2016年6月30日之前的利息已经结清的事实并无争议，2016年7月、8月由林建兴代为汇款，9月、10月上诉人也按时还款，只是由于资金困难在11月1日后才未及时支付利息，从还款时间的连续性也能印证林建兴代为汇款4万元是上诉人对被上诉人的还款。三、上诉人因资金周转困难未能及时支付利息，后与被上诉人协商，被上诉人同意上诉人先筹钱偿还部分本金，故上诉人于2017年11月24日汇款15万元、2017年12月6日汇款10万元，并特别备注“还借款本金”，被上诉人在接收款项时也未提起任何异议，因此合计25万元的款项是偿还借款本金，一审认定为偿还利息，明显有误。四、一审法院认定本案借款本金为98万元，利息为年利24%，即以98万元为本金的每月利息是19600元，而上诉人每月还款2万元，其中包括偿还部分本金，一审法院对此未予以扣减，认定自相矛盾，请求二审法院依法改判并予以扣减。五、一审法院程序严重违法，损害了上诉人的合法利益。一审开庭后，一审法院要求上诉人于庭后7日内提交相关证据。后上诉人于2019年2月23日通过EMS快递方式向一审法院提交了汇款凭证等相关证据材料，快递信息显示一审法院于2月25日签收。之后上诉人的代理人还电话进行确认，其表示待时间安排好后会通知双方进行质证，但一审法院后却在未对证据进行质证的情况下径直作出判决，该判决认定的事实与客观事实严重不符，程序违法。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人郑孝钦辩称，一、上诉人在二审中提交的证据不属于新证据。上诉人未在一审指定期限内向法院提交证据，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人郑子旺于2017年11月24日、2017年12月6日转账25万元，应是支付利息款而非本金，被上诉人始终不认可该款项是用于归还本金。上诉人虽有备注“还借款本金”，但该备注是上诉人自行标注，被上诉人对此不予认可，上诉人也没提供任何证据证明系归还本金。故在双方没有明确约定的情况下理应按照先息后本的原则，一审法院将25万元认定为偿还利息事实清楚。三、本案借款本金为98万元，双方在借条中约定每月利息为2万元，符合法律规定，上诉人上诉称其每月还款2万元，其中应包括偿还部分本金的主张，不应采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑孝钦向一审法院起诉请求：1.郑子旺偿还郑孝钦借款本金100万元及利息19万元（按照年利率24%计算，暂计至2018年7月25日止，此后利息计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费由郑子旺承担。 一审法院认定事实：郑子旺向郑孝钦借款。2015年3月25日，郑子旺向郑孝钦出具一份《借条》。该《借条》载明：“兹向郑孝钦借款人民币壹佰万元正，借款期六个月，款转郑子旺建行思儿亭支行6227001823930056624，每月利息贰万元正，转让生效”。同日，郑孝钦通过中国建设银行账户向郑子旺转账人民币980000元。庭审中，双方确认：截止至2016年6月30日之前的利息已经结清，2017年11月24日、12月26日被告郑子旺二次共向原告还款250000元。因郑子旺未能还款，郑孝钦经催讨未果，诉至一审法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。郑子旺向郑孝钦借款，有郑子旺出具的《借条》及郑孝钦转款的凭证为据，双方借贷关系明确。郑子旺出具的《借条》上载明借款金额为100万元，但借条同时约定了转款账户且备注“转入生效”，而郑孝钦实际向郑子旺支付款项为98万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定本案借款本金为98万元。案涉借款书面约定借款100万元每月利息2万元，即借款利息为年利率24%，未超出法律保护范围。郑孝钦诉请郑子旺按照年利率24%给付借款利息，应予以支持。郑子旺向郑孝钦还款250000元，双方并未对款项的性质作出明确的约定，按照先付息后还本的借贷原则和交易惯例，该款项应认定先用于支付借款利息。郑子旺辩称通过案外人林建兴向郑孝钦还款40000元，但未提供证据予以证实，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑子旺于本判决生效之日起十日内偿还郑孝钦借款人民币98万元并支付利息（以98万元为基数，自2016年7月1日起按年利率24%计至实际还清借款之日止，应扣除郑子旺已支付的利息25万元）；二、驳回郑孝钦的其他诉讼请求。案件受理费15510元，适用简易程序减半收取7755元，由郑子旺负担。 二审期间，上诉人郑子旺围绕上诉请求向本院提交以下证明资料：1.案外人林建兴银行账户交易明细，拟证明林建兴受郑子旺委托分别于2016年7月25日、8月29日向郑孝钦汇款各2万元；2.郑子旺银行账户交易明细，拟证明郑子旺于2016年9月27日、10月25日、2017年1月25日向郑孝钦各汇款2万元，于2017年11月24日还本金15万元，于2017年12月6日还本金10万元；3.还款明细表，拟证明上诉人的还款及结欠款项情况；4.EMS快递单，拟证明上述证明资料1-3在一审时已向一审法院提交并被签收。经质证，被上诉人郑孝钦对上述证明资料1、2、4的真实性均无异议，但认为后两笔汇款25万元系还利息而非本金；认为证明资料3不属于证据。经审查，除证明资料3系上诉人单方制作且未经双方对账确认而不予确认外，证明资料1、2系上诉人的还款情况，本院予以确认。 二审诉讼中，本院依据上诉人郑子旺申请，传唤林建兴出庭作证，林建兴向本院陈述称：“2016年郑子旺有叫我汇两个月的钱给郑孝钦，时间是2016年7月份和8月份，他说欠郑孝钦的钱，除了这两笔钱我和郑孝钦没有其他经济往来”。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2016年7月25日、8月29日，案外人林建兴受郑子旺的委托两次向郑孝钦汇款各2万元；2016年9月27日、10月25日、2017年1月25日，郑子旺三次向郑孝钦各汇款2万元。 本院认为，关于案涉借款约定的计息标准问题。案涉《借条》约定借款本金是100万元及每月利息2万元，但郑孝钦实际仅支付98万元借款本金，然郑子旺此后均系按该约定付息还款，可见案涉借款约定利息计算系以固定数额为准，该计息标准虽超过年利率24%但并未超过年利率36%，基于郑孝钦已有实际付息的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于分段计息标准的规定精神，已支付利息部分应以每月2万元为计息标准予以抵扣，尚未付息的部分应以年利率24%为限计息。 关于郑子旺于2017年11月24日的还款15万元、12月6日的还款10万元是否用于归还本金问题。郑子旺在其还款转账之时确有将款项性质备注为“还借款本金”，但该备注属于其单方意思表示，并无其他相应证据证明该还款性质已经郑孝钦同意，且该两笔还款系其在近一年内未有付息行为的情况下支付的，故现有证据尚不能证明双方就该还款系归还本金达成合意，该两笔还款依法应按先还利息后还本金的还款顺序予以扣除。上诉人关于该两笔还款系还本金等相关上诉意见，缺乏事实基础，本院不予采信。 在一审法院已查明事实外，郑子旺二审提交证据已证明其还有还款5笔各2万元，共计10万元的事实，故该款亦应在利息中先行扣除。基于郑子旺的客观还款事实，已付利息按每月2万元标准计算，经核算，郑子旺最后一笔还款10万元已将2017年12月6日之前的利息结清，并剩余2666.63元用于抵扣借款本金，故郑子旺尚欠郑孝钦借款本金977333.37元及此后按年利率24%计算的利息。 综上，上诉人郑子旺关于另有还款10万元的上诉主张成立而予以支持，其他上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院未对郑子旺庭后提交的还款证据进行审查认定而导致判决结论错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4664号民事判决； 二、郑子旺于本判决生效之日起十日内偿还郑孝钦借款本金977333.37元并支付利息（以977333.37元为基数，自2017年12月7日起按年利率24%计至实际还清借款之日止）； 三、驳回郑孝钦的其他诉讼请求。 一审案件受理费15510元，减半收取7755元，郑孝钦负担517元，郑子旺负担7238元；二审案件受理费15510元，郑孝钦负担1034元，郑子旺负担14476元。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈宇婷  （2019）闽01民终6739号第8页共8页