广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6736号原告：张清兰，女，1947年3月19日出生，汉族，住福建省永定县，委托诉讼代理人：阮泳中，男，1981年11月1日出生，汉族，住福建省永定县，系原告儿子。委托诉讼代理人：阮洪清，广东百科律师事务所律师。被告：赵雨龙，男，1989年9月3日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，现被羁押于广州市第三看守所。委托诉讼代理人：赵云龙，男，1984年1月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。系赵雨龙的哥哥。被告：姚德银，男，1976年7月23日，汉族，住安徽省马鞍山市和县，委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：常峰，广东群竹律师事务所律师。被告：安徽通城达供应链有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇北城世纪城**康徽苑**S16-商108/**。法定代表人：孙科。被告：深圳通城达供应链有限公司，住所地深圳市龙华，住所地深圳市龙华新区白石龙逸秀新村**华富锦大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈仁红。被告安徽通城达供应链有限公司、深圳通城达供应链有限公司的共同委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被告安徽通城达供应链有限公司、深圳通城达供应链有限公司的共同委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠，住所地安徽省滁州市龙蟠路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高锐新。委托诉讼代理人：胡宏明，男，1989年11月25日出生，主安徽省全椒县。系该公司员工。被告：张初滃，男，1989年10月30日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，委托诉讼代理人：吴文峰，广东毅隽达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路，住所地：厦门市思明区湖滨北路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：施培德。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告张清兰诉被告赵雨龙、姚德银、安徽通城达供应链有限公司（简称安徽通城达公司）、深圳通城达供应链有限公司（简称深圳通城达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（简称人寿保险滁州支公司）、张初滃、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张清兰的委托诉讼代理人阮洪清，被告深圳通城达公司、安徽通城达公司的共同委托诉讼代理人王云昭，被告人保厦门分公司的委托诉讼代理人范小强、被告姚德银的委托诉讼代理人湛少桥、被告张初滃的委托诉讼代理人吴文峰、被告赵雨龙的委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼，被告人寿保险滁州支公司无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵雨龙、姚德银、安徽通城达供应链有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、张初滃、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司共同向原告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、伙食补助费、精神损害抚慰金合计1119753.1元。2、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司分别在交强险限额内赔偿原告110000元，并在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、请求判令被告深圳通城达供应链有限公司在未出资范围内对被告安徽通城达供应链有限公司应承担的赔偿范围内承担连带清偿责任，并作为发起人承担连带清偿责任。4、请求判令本案全部诉讼费用、财产保全费由所有被告共同承担。事实与理由:2019年5月3日4时，被告赵雨龙驾驶安徽通城达供应链有限公司（以下简称安徽通城达公司）名下的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车由北向南方向行驶至京港澳高速公路西侧2131KM+300米处（广州市花都区境内），牵引车头右部直接撞在因为没有燃油而停在应急车道上的闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车尾部左侧上，导致在货车前方避险打电话救援的阮源中和陈新春被撞倒和碾压并当场死亡。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告赵雨龙未按操作规范安全驾驶且货厢超宽是导致该次交通事故的主要原因，承担事故的主要责任；认定阮源中未按照规定设置警告标志是导致该次交通事故的次要原因，承担事故的次要责任；认定陈新春无责任。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车投保的保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，险种为交强险。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车投保保险公司为中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，险种为交强险和商业险。被告司机赵雨龙系被告姚德银聘请的，事故发生时赵雨龙是在履行职务，因此雇主姚德银应承担连带赔偿责任。被告姚德银与被告安徽通城达公司系挂靠关系，因此被告安徽通城达公司依法应与挂靠人姚德银承担连带赔偿责任。阮源中的雇主系张初滃，且在发生交通事故时，货车已无燃油，阮源中系在货车前避险而被撞及碾压致死，应认定为第三者，被告张初滃及中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应承担赔偿责任。被告深圳通城达供应链有限公司（以下简称深圳通城达公司）持有安徽通城达公司100%股权，同时还是公司的发起人。安徽通城达公司注册资本金为1000万元，但是实缴为0。根据《公司法解释（二）》、《公司法解释（三）》的相关规定，深圳通城达公司应在未出资范围内和公司发起人的责任内承担连带赔偿责任。经原告多次联系各被告人，上述被告均拒不赔付原告的各项损失，故起诉至法院，请求法院判如所请。被告赵雨龙辩称：对原告的各项诉请请法院公平公正审判。对原告提交的证据没有意见。对交警出具的事故认定书没有意见。姚德银是我老板，工作和工资都由他安排发放，每月工资1万元。安徽通城达供应链有限公司与姚德银可能是挂靠关系，我与这个公司没有关系。事故发生后我就被关在第三看守所，不知我家人是否进行赔偿。被告姚德银辩称：赵雨龙有事故中有重大过错，构成刑事犯罪，姚德银作为雇主承担责任，安徽通城达、深圳通城达两公司也应承担连带责任。原告的部分主张过高，对于姚德银与赵雨龙的关系，以笔录为准。误工费应以100元/天*7天，3人计算。交通费以2000元为限，无发票。餐馆费无发票，无事实依据，也无法律依据，当场死亡，费用包含在住宿费中。关于住宿费，无发票，以450元/天*7天，3人计算，即9450元。死亡赔偿金，无举证证明适用城镇标准，应按2018年农村标准17168元/年计算。被抚养人生活人生活费应按2018年农村标准15411元/年计算。丧葬费无意见。对精神损害抚慰金，主张过高，阮源中在事故中次责，赵雨龙已刑事拘留，以5万元为宜。被告安徽通城达公司辩称：我方同意姚德银的答辩意见，补充以下意见：1、交通、住宿费的问题，原告提供凭证证明损失发生。2、另原告提交的证据目录2第29项的工作记录，5.3时对死者家属进行询问，即阮泳中当天就到交警队，证明其不是从老家过来的，根据实际判断损失是否发生。姚德银是车辆的实际车主及控制人。我司仅代办车辆年审、年检及挂靠。所以交通责任由姚德银承担。赵雨龙是姚德银雇佣的司机，与我司无关，我司不需承担责任。3、对于事故责任划分有异议，涉案事故中虽然车辆超宽，但不是事故发生的原因。阮源中没有设置警示标志等措施，是造成死亡的原因。事发后，赵雨龙没有第一时间被交警采取拘留，是在事故认定书出具后才拘留的，证明事发时交警认为赵雨龙是不需承担主要责任的。我方也提出的复核申请，复核部门不予受理。车辆有交强险，事故中有两人死亡，交强险应按责任比例两人受偿。被告深圳通城达公司辩称：我方答辩意见如下：1、我司与涉案事故无关，安徽通城达供应链有限公司虽然是深圳通城达供应链有限公司的子公司，但其有独立法人资格，对外有权有能力承担相关法律责任。2、深圳通城达虽然出资认缴，但期限未到，不存在适用《公司法》若干规定解释三第13条、《公司法》第3条的规定，本案未进入执行阶段，不能证明安徽通城达供应链有限公司未能偿还赔偿。深圳通城达供应链有限公司不需承担责任。被告人寿保险滁州支公司提交书面答辩状辩称：皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对原告诉求的合理损失，我司仅在交强险内承担赔偿责任。对于精神损害抚慰金，因赵雨龙已经承担了相应的刑事责任，按照法律规定，精神抚慰金不应支持。其他项目，我司同意被告七的意见。同意在交强险内与原告进行调解。被告张初滃辩称：1、对原告起诉的金额没有异议。2、关于事故认定无异议。3、工作记录中，张初滃与死者家属从福建过来。4、张初滃的车辆在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司购买保险，应由保险公司承担赔偿责任。关于张初滃与阮源中的关系，以笔录为准。张初滃称有叫阮源中来工作，认可其为雇佣关系。被告人保厦门分公司辩称：1、张初滃就闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车在我司购买交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内。2、根据事故认定书，事故造成两个死亡，从事故认定书及原告的证据，我方仅能认定阮源中是承保车辆事发时的驾驶人员，无证据证明事发时证明事发时其身份发生转化。3、原告要求我方承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，应当驳回。根据事故认定书，阮源中承担次责，对其承担的责任不能要求其他被告进行赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2019年5月3日4时42分许，赵雨龙驾驶皖Ａ×××**号重型半挂牵引车皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车（货厢超宽，逾期未年审）沿京港澳高速公路由北向南在第三车道（由中心隔离带由东往西数起）行驶至西侧2131KM+300米处（广州市花都区境内），车头右侧碰撞由阮源中驾驶的因故障（无燃油）停车应急车道的闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车尾部左侧，致使闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车被撞往右碰撞右侧护栏后冲出路外，造成阮源中及闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车乘客陈新春两人当场死亡，赵雨龙一人受伤，两车、闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车车上货物及公路设施损坏的交通事故。事故经交警部门认定，认为赵雨龙未按操作规范安全驾驶且货厢超宽其过错行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；阮源中驾驶车辆在高速公路上发生故障未按规定设置警告标志，其过错行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；陈新春无责任。事故造成阮源中当场死亡。经公安部门鉴定，阮源中符合颅脑损伤并创伤性失血性休克而死亡。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车经公安部门鉴定，故障原因是燃油不足，无法正常行驶。阮源中死亡时为42岁。阮源中法定第一顺序继承人为原告张清兰，事故发生时72岁。张清兰共生育包括阮源中在内的4名子女。原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，提供的证据有：福建省龙岩市永定区培中镇东中村民委员会出具的《证明》。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车、皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车的登记车主是被告安徽通城达公司。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车的实际车主是被告姚德银，姚德银将车辆挂靠于安徽通城达公司，双方签订了《车辆挂靠协议书》。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿保险滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告姚德银是被告赵雨龙的雇主，事故发生时正在履行职务。事故发生后，姚德银已经垫付原告61000元。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的车主是被告张初滃，该车在被告人保厦门分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告张初滃是阮源中的雇主，两人是雇佣关系。原告主张事发时阮源中、陈新春均在闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的车外，属于闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的第三者，提供的证据有：道路交通事故现场图、车辆技术检验报告书、交通事故痕迹鉴定书、死因鉴定书等材料。庭后，原告补充提交广州市交警支队高速公路二大队2019年9月5日出具的《情况说明》一份，主要内容为：事故认定书中对“造成阮源中及闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车乘客陈新春两人当场死亡”这文字所表述的是“造成阮源中及陈新春两人当场死亡”，这时对两人身份的表述。在事故发生后我们公安部门到达事故现场时，阮源中及陈新春已经倒在事故车辆外面的草地上，两者均已当场死亡。民警进入闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车驾驶室进行勘察时没有发现血迹。为查明案件事实，本院依法调取交警卷宗。原告质证意见为：事故照片阮源中死亡地点是在车下，在事故车辆的旁边。根据阮源中的伤情，是因遭受车辆冲撞碾压等才造成严重创伤。根据照片显示，驾驶室无破碎衣物及血迹。被告赵雨龙质证意见为：赵雨龙是司机，赵雨龙给姚德银打工，应由姚德银承担民事赔偿责任。被告张初滃意见为：根据卷宗照片，事发时阮源中应该是在车外的，被后面的车撞到故障车撞击卷到车底，尸体在车底下被发现。根据当时的天气，因无燃油车辆故障后，驾驶室人员一般会出来抽烟之类。若事发时在车内，应是向前冲撞，全身有玻璃酒量人，不可能造成尸体在车底下，且是摩擦伤，鉴定结果非撞击伤。被告姚德银意见为：从照片可见，牵引车撞击货车后，货车有行驶一断距离冲到草丛。阮源中在在货车底下，全身有与小货车摩擦的痕迹。阮源中死亡的原因是与小货车进行摩擦所致。我方的车辆没有对阮源中直接撞击，所以阮源中属于货车的第三者。被告安徽通城达公司、深圳通城达公司意见为：同意姚德银的意见，事发时阮源中属于货车的第三者。被告人保厦门分公司意见为：1、笔录显示事发时货车周围没见到人。2、卷宗中无显示阮源中的死亡由货车碾压所致。3、根据笔录不能推断出事发时阮源中为车下人员。另查明，2019年9月24日原告、陈新春家属和被告人寿保险滁州支公司达成调解协议，由人寿保险滁州支公司在交强险内分别赔偿原告、陈新春家属各55000元，该款项已经转至原告代理人阮泳中账户上。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿保险滁州支公司投保了交强险，人寿保险滁州支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告赵雨龙承担事故的主要责任，被告姚德银作为雇主应对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担70%的赔偿责任。由于赵雨龙在本次事故中均由重大过失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当与雇主姚德银承当连带责任。又因姚德银将车辆挂靠于安徽通城达公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，安徽通城达公司应当与姚德银承担连带责任。关于阮源中事发时是否属于闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的第三者的问题，本院分析如下：一、事故发生时闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车是因故障停在应急车道的车辆，车辆故障的原因是燃油不足，结合日常生活经验，阮源中、陈新春停留在车上的可能性较小。二、阮源中的死因是颅脑损伤并创伤性失血性休克，而交警现场勘察时闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车驾驶室中没有血迹。综上，本院认为，原告主张事故发生时阮源中与陈新春均因车辆发生故障而身处车辆之外，已经转化为其所驾驶的车辆的第三者的事实具有高度可能性，对原告该项主张予以支持。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车在人保厦门分公司投保了交强险，人保厦门分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。阮源中承担事故的次要责任，人保厦门分公司应对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担30%的赔偿责任。由于本次事故造成两人死亡，本院酌定在闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车交强险限额内预留55000元。关于被告张初滃责任承担问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，被告张初滃作为阮源中雇主在本次事故中不存在过错，原告主张张初滃承担责任依据不足，本院不予支持。关于深圳通城达公司责任承担问题，原告主张其承担责任依据不足，本院不予支持。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、处理丧葬事宜误工费，原告未提交相应的证据，本院酌定按照广州市最低工资标准2100元/月计算3人7天为1470元。2、交通费酌定2000元。3、餐饮费，该项费用缺少法律依据，本院不予支持。4、住宿费，原告未提交相应的证据，本院酌定按照450元/天计算3人7天为9450元。5、死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，提交了村委会证明，结合阮源中是张初滃雇员的事实，本院予以支持。本项计算为42066元/年×20年=841320元。6、被扶养人生活费，原告扶养年限为8年，扶养费用按照城镇标准计算为28875元/年×8年×÷4=57750元。7、丧葬费，原告主张46784.5元，符合法律规定，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌定为70000元。该项损失在交强险内优先支付。原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，合计10288774.5元，已超出皖Ａ×××**号重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿限额的55000元，已超出闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额的55000元。由于被告人寿保险滁州支公司已履行赔偿责任，故不再向原告赔偿。故被告人保厦门分公司应在交强险限额内向原告赔偿55000元。对于超出交强险限额的部分即918774.5元，由被告赵雨龙承担70%的责任为643142.15元，被告姚德银、安徽通城达公司承担连带责任。扣减被告姚德银已经垫付的61000元，被告姚德银、赵雨龙、安徽通城达公司还应向原告赔偿582142.15元。对于超出交强险的部分，由人保厦门分公司承担30%的赔偿责任为275632.35元。被告人寿保险滁州支公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚德银于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张清兰赔偿582142.15元，被告赵雨龙、被告安徽通城达供应链有限公司承担连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内向原告张清兰赔偿55000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险责任限额内向原告张清兰赔偿275632.35元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7438.9元，由被告姚德银、赵雨龙、安徽通城达供应链有限公司承担3867.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担2196.5元，由原告张清兰承担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇一九年十月二十五日书记员  梁敏桦