安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5373号 原告：罗某，男，2007年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 法定代理人：杜玲玲，女，1978年2月7日出生，汉族，住址同上。 被告：盛书雄，男，1989年10月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，安徽国浩律师事务所律师。 原告罗某诉被告盛书雄、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员鲁圣权独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗某的法定代理人杜玲玲、被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼，被告盛书雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某诉称：2019年2月5日09时01分，被告盛书雄驾驶皖Ａ×××××号小型客车，行驶至巢湖路：巢湖路与团结路交叉口000米时与杜笃保骑电动自行车罗某骑乘其他非机动车侧面碰撞（角度不确定），导致受伤2人及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告盛书雄负事故的全部责任，杜笃保、罗某无责任。皖Ａ×××××号肇事车辆在被告人保合肥分公司处投保了交强险和商业三责险。现原告因本起事故产生相关损失未获赔偿，遂诉至法院，请求：1、被告盛书雄赔偿原告各项损失合计52471.09元（医疗费7220.7元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、护理费37198.39元、补课费2240元、交通费3162元）；2、被告人保合肥分公司在其承保的交强险及第三者责任险最高限额范围内承担赔付责任；3、本案诉讼等费用由被告承担。 被告盛书雄未到庭，但提交书面答辩状辩称：本起事故发生后，我方为对方垫付了1000元的电动车车损，要求在本案中一并处理。 被告人保合肥分公司辩称：1、对于事故发生的事实以及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保有交强险及最高限额为100万元的商业三责险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。2、请求法庭核实涉案车辆的行驶证原件以及驾驶员的驾驶证原件、涉案车辆是否处理合法驾驶状态，在两证真实有效的情况下，我司承担赔偿责任。3、原告部分诉请过高，部分诉请无法律依据，且无证据佐证，我司不予认可，质证时详述。4、我司并非直接侵权人，故我司不承担诉讼费及非医保用药。 经审理查明：2019年2月5日09时01分，被告盛书雄驾驶皖Ａ×××××号小型客车，行驶至巢湖路：巢湖路与团结路交叉口000米时与杜笃保骑电动自行车罗某骑乘其他非机动车侧面碰撞（角度不确定），导致受伤2人及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告盛书雄负事故的全部责任，杜笃保、罗某无责任。事发当日，原告因伤被送往合肥市第八人民医院住院治疗12天（出院记录及医疗费发票均载明），期间产生医疗费用4574.7元（其中门诊检查治疗费用1178元、住院费用3396.7元），出院医嘱建议：一个月、三个月门诊摄片复查，患肢严禁负重，加强营养、注意休息，建议休息三个月，护理一人，不适随诊。2019年2月8日、2月18日、3月8日、4月2日，原告在东关戴氏医院就医，期间产生医疗费用合计1546元。2019年2月16日，原告购置轮椅花费1100元（有发票载卷佐证）。 皖Ａ×××××号事故车辆在被告人保合肥分公司处投保了交强险和最高限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。 另查明，本起事故发生时，原告罗某就读于北京第二实验小学冶海分校。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告盛书雄驾驶车辆发生交通事故，导致原告受伤、车辆损坏，且被告盛书雄负本起事故的全部责任，故被告盛书雄理应对原告的相关损失承担民事侵权赔偿责任；被告人保合肥分公司作为肇事车辆相应保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。 原告合理损失分析如下：1、原告因本起事故受伤产生医疗费和轮椅购置费用合计7220.7元，有医疗费发票、出院记录、病历、用药清单等证据载卷佐证，本院予以支持；本案被告未举证证明非医保用药金额，且即使存在非医保用药费用，亦优先在交强险医疗费限额内予以赔付，故被告辩称不承担非医保用药，本院不予采纳。2、原告住院12天，故原告的住院伙食补助费应为600元（12天×50元/天），原告主张超过部分，本院予以核减；另原告当庭提出事发当日产生外购食品费用69.8元，该主张不在本案原告诉请之列，且住院伙食补助费已对伤者住院期间的超出其正常伙食费用的支出部分进行了补偿，故再行主张，本院不予支持。3、原告住院12天，出院医嘱建议加强营养，但未明确加强营养期限，本院结合原告伤情酌定出院后营养期为15天，故原告的营养费应为1350（27天×50元/天）元，原告主张超过部分，本院予以核减；4、原告住院12天，出院医嘱建议休息三个月、护理一人，本院认可护理期为102天，故原告的护理费应为12594.96元（102天×123.48元/天），原告主张过高部分，本院予以核减；5、原告因本起事故受伤导致，对原告的学业产生一定的影响，由此产生的合理补课费用，本院予以支持，但原告主张补课费用2240元仅提供收据一张、清单一份，举证不充分，考虑到事故发生时正值春节放假期间，同时结合原告伤情以及原告因伤往返于北京安徽两地就医的情况，本院酌定补课费用为1600元；5、原告主张交通费3162元，虽举证不充分，但考虑到原告居住于北京以及多次往返于北京安徽两地就医的情况，原告该部分主张合理，本院予以支持；综上，原告的合理损失为26527.66元。其中，交强险部分赔偿24927.66元（医疗限额部分9170.7元+伤残限额部分15756.96元），超过交强险部分1600元（即补课费用1600元），由保险公司在第三者责任险范围全额赔付。 被告盛书雄在本起事故发生后为原告垫付车损1000元，被告保险公司对原告电动车定损金额为950元，经协商，被告盛书雄同意按保险公司定损金额处理，故被告保险公司在交强险范围内直接给付被告盛书雄950元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗某24927.66元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告罗某1600元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付被告盛书雄950元； 四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 上述具有给付内容项，均与本判决生效后五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，减半收取555元，原告罗某负担275元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  鲁圣权 二〇一九年十月十二日 书记员  俞 青 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。