四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0403民初1276号 原告：罗志荣，男，1983年6月6日出生，汉族，农民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师，执业证号15104200310294257，特别授权。 被告：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市西区。 被告：跃富建设有限公司（原名攀枝花市芮峰建筑有限公司），住所地四川省攀枝花市西区玉松巷7附3号，统一社会信用代码915104002045000070。 法定代表人：赵素群，该公司总经理。 被告：攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司，住所地四川省攀枝花市西区大水井，统一社会信用代码91510400717547812X。 法定代表人：罗成兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘光军，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201510640228，特别授权。 委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号15104200410725506，特别授权。 原告罗志荣诉被告何守均、被告跃富建设有限公司（以下简称跃富公司）、被告攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称西部公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告罗志荣及其委托诉讼代理人张进，被告何守均，被告西部公司委托诉讼代理人刘光军、朱琨到庭参加诉讼，被告跃富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗志荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告何守均、被告跃富公司连带支付原告工程款及机械、周转材料费用527135.29元；2.判决被告何守均、被告跃富公司连带支付被告停工期间的损失50000元（最终金额以鉴定为准）；3.判决被告西部公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；4.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告罗志荣自愿申请撤回第二项诉讼请求，变更诉讼请求为：1.请求判决被告何守均、被告跃富公司连带支付原告工程款及机械、周转材料费用527135.29元；2.判决被告西部公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年被告何守均挂靠在被告跃富公司承建的西区2013年格里坪公共租赁住房工程。2014年6月6日，被告何守均与原告签订了《西区2013年格里坪公共租赁住房工程人工费、周转材料及机械设施清包合同书》，合同签订后原告依约组织人员和购买材料进场施工，2015年6月28日因被告何守均、被告跃富公司未按合同约定支付工程款，导致原告无法按时支付人工工资及材料款，工程被迫停工。2015年8月31日在相关政府职能部门的协调下，被告跃富公司直接支付工人工资660000元后，被告何守均、被告跃富公司就再未向原告支付工程款，被告西部公司作为项目业主方，应当在欠付工程款范围内对原告主张的工程款承担责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告何守均辩称：原告的诉请的钱不应该由被告何守均来付，应由被告西部公司将钱付给被告跃富公司，由于被告跃富公司未付给被告何守均，被告何守均就没有支付给原告。 被告西部公司辩称：被告西部公司并不欠跃富公司工程款，原告对被告西部公司所主张的事实不成立，诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.被告西部公司与攀枝花市芮峰建筑有限公司(以下简称芮峰公司)签订的建设工程施工合同，欲证明西区2013年格里坪公共租赁住房工程发包人为被告西部公司，承包人为芮峰公司，芮峰公司在该项目的委托代表人也就是原芮峰公司的法定代表人满泽文。 2.2014年6月6日，被告何守均与原告签订的西区2013年格里坪公共租赁住房工程人工费、周转材料及机械设施清包合同书，欲证明被告何守均将案涉项目相应人工、周转材料及机械设施转包给原告，合同约定了原告的施工范围及相关项目工程价款的结算方式，合同约定在施工中除了主材之外，机械费用由原告承担。 3.2015年8月31日，原告与被告跃富公司法定代表人满泽文进行的结算及2015年11月9日被告跃富公司给原告出具的介绍信，欲证明：（1）原告是案涉工程的实际施工人；（2）被告何守均将该工程转包给原告，被告跃富公司知晓该情况；（3）该结算中明确了双方仅仅对案涉工程的人工费进行了部分结算和支付，而不包括材料及机械费用，结算中明确了材料和机械费用，应当依据原告与被告何守均签订的清包合同进行结算；（4）这个结算本身佐证了导致工程停工、原告被迫离场的原因系被告何守均与被告跃富公司未依据双方约定支付相关费用。 4.鉴定申请书，要求对原告作为实际施工人承建西区2013格里坪公共租赁住房工程的人工费、周转费及机械设施清包合同中的周转材料及机械费用进行鉴定。 5.鉴定意见书，欲证明原告与被告何守均所签订的案涉工程中所产生的材料费、机械设施费用共计527135.29元。 6.2015年8月31日原告与满泽文的结算，欲证明结算中明确确认了工程款项是80万元，前期借支工人工资14万元，余下工程款为66万元，已支付80万元的款项性质为人工工资，而不包含本案案涉的材料和机械费用。 被告何守均为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.芮峰公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、中标通知书，欲证明芮峰公司是西区2013格里坪公共租赁住房工程项目的中标人。 2.2013年11月12日芮峰公司给被告何守均出具的法定代表人授权委托书，欲证明被告何守均为西区2013格里坪公共租赁住房工程的项目负责人。 3.2014年3月19日，芮峰公司关于任命被告何守均为西区格里坪公共租赁住房建设项目负责人的函，欲证明芮峰公司任命被告何守均为西区2013格里坪公共租赁住房工程的项目负责人。 4.2015年6月15日，原告与攀枝花市仁和区元华租赁站（以下简称元华租赁站）签订的元华建筑器材租赁合同，欲证明该合同系芮峰公司签章，满泽文签字，租金应由被告跃富公司支付给原告，再由原告支付给租赁站。 5.工程进度款支付申请表（编号01），欲证明2015年1月18日西区2013格里坪公共租赁住房工程经监理审批进度款为273万元，已拨付完毕，其中芮峰公司100万元，被告何守均的攀枝花市资郦工贸有限公司（以下简称资郦公司）173万元。 6.工程进度款支付申请表（编号02），欲证明2015年7月3日，经第三方审定的工程进度款为158万元，其中被告西部公司付给芮峰公司85万元，芮峰公司支付了原告66万元，剩余73万元在被告西部公司，由于工程停工并未支付。 被告西部公司为证明自己的主张，提供了以下证据： 1.2013年12月3日，被告西部公司与芮峰公司签订的建设工程施工合同，欲证明被告西部公司将案涉工程发包给芮峰公司进行施工，结算工程价款的主体是被告西部公司和芮峰公司，而非被告西部公司与被告何守均或原告，被告西部公司和芮峰公司的结算应当以建设施工合同为基础，而非以被告何守均与原告签订的清包合同书为基础。 2.付款凭证1组共8份，欲证明被告西部公司已按进度支付工程款合计358万元。 3.2017年4月14日，被告西部公司向被告跃富公司发出的解除建设工程施工合同通知书、邮寄送达解除通知书、公正送达的公证书，2017年5月3日在攀枝花日报刊登的解除通知书，2017年5月9日被告何守均签字的解除通知书，欲证明被告西部公司已解除其与芮峰公司签订的建设工程施工合同，但由于芮峰公司原因，该工程一直未能验收办理结算、移交等手续。 4.2016年1月20日说明一份、2016年1月28日说明一份、2016年1月25日转款委托书一份、2016年1月13日转款委托书一份、2015年9月2日工程款致函，欲证明被告西部公司已向相关收款人支付款项。 5.2017年6月12日由华诚博远工程咨询有限公司出具的一份西区2013年格里坪公共租赁住房工程（已完工程部分）清算报告，欲证明已完工工程价款仅仅为3395903元，被告西部公司支付的钱已经超过了工程价款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年6月6日，被告何守均与原告签订的西区2013年格里坪公共租赁住房工程人工费、周转材料及机械设施清包合同书，被告何守均对该份真实性予以认可，被告西部公司对该份证据不予认可，经审查，该份证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信。2.2015年8月31日原告与被告跃富公司法定代表人满泽文进行的结算及2015年11月9日被告跃富公司给原告出具的介绍信，被告何守均、被告西部公司对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，经审查，该组证据与庭审中各方当事人陈述相印证，且与本案具有关联，故本院予以采信。3.2015年6月15日，原告与元华租赁站签订的元华建筑器材租赁合同，原告对该份证据的真实性无异议，被告西部公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，经审查，该份证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信。4.鉴定意见书，被告何守均对该份证据的真实性无异议，但对鉴定中木模板、支撑周转材料面积和塔机、钢管、扣件拆除的时间有异议，被告西部公司对鉴定项目和结算依据有异议，经审查，该份证据来源合法，与本案具有关联，在庭审中，被告何守均与原告均认可于2017年8月通知安瑞公司拆除塔机，鉴定中塔机终止时间为2017年7月30日，2017年9月7日，原告与被告何守均协议拆出钢管、扣件，鉴定中钢管、扣件拆除时间为2017年9月7日，鉴定中木模板、支撑材料摊销面积是依据被告何守均提供的《大清包格里坪公租房结算清单表》计算，故本院对《鉴定意见书》予以采信。5.2017年4月14日，被告西部公司向被告跃富公司发出的解除建设工程施工合同通知书、邮寄送达解除通知书、公正送达的公证书，2017年5月3日在攀枝花日报刊登的解除通知书，2017年5月9日被告何守均签字的解除通知书，原告对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，被告何守均对上述证据的三性均予以认可，经审查，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以采信。6.2017年6月12日华诚博远工程咨询有限公司出具的一份西区2013年格里坪公共租赁住房工程（已完工程部分）清算报告，原告、被告何守均对该份证据的三性均不予认可，经审查，该份证据系被告西部公司单方委托制作，与本案没有关联，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日芮峰公司给被告何守均出具法定代表人授权委托书。2013年12月3日，芮峰公司与被告西部公司签订《建设工程施工合同》，被告西部公司将西区2013年格里坪公共租赁住房工程发包给芮峰公司进行施工。2014年3月19日，芮峰公司出具关于任命被告何守均为西区格里坪公共租赁住房建设项目负责人的函，授权被告何守均为西区2013格里坪公共租赁住房工程的项目负责人。2014年6月6日，被告何守均与原告签订《西区2013年格里坪公共租赁住房工程人工费、周转材料及机械设施清包合同书》，约定“上述承包项目采取设计施工图纸、设计变更、投标清单等内容一次性包干面积计算，每平方人工费、周转材料及机械设备设施、部分辅料等400元（大写：肆佰元整，含周转材料、安全设施、机械设备设施、相关人员工资等，面积以相关规范计算）。”2015年6月15日，原告与元华租赁站签订《元华建筑器材租赁合同》约定租赁钢管、扣减的数量、日租金、一次性清洗费、成本价等。2015年1月18日，被告跃富公司申请拨付第一次进度款，被告西部公司经审核，建议本次支付进度款273万元。2015年7月3日，被告跃富公司申请拨付第二次进度款，被告西部公司经审核，建议本次支付进度款158万元。第一份财政资金直接支付入账通知书载明2015年2月26日被告西部公司向资郦公司和芮峰公司支付工程进度款合计50万元。第二份财政资金直接支付入账通知书载明2015年4月20日被告西部公司向资郦公司支付工程进度款100万元。第三份财政资金直接支付入账通知书载明2015年5月20日被告西部公司向资郦公司支付工程进度款43万元。第四份财政资金直接支付入账通知书载明2015年7月22日被告西部公司向被告跃富公司支付工程进度款45万元。第五份财政资金直接支付入账通知书载明2015年8月28日被告西部公司向原告支付工程进度款25万元，向被告跃富公司支付工程进度款10万元。第六份财政资金直接支付入账通知书载明2016年1月25日被告西部公司拨付工程进度款50万元，其中，被告跃富公司出具的《转款委托书》和西区建设执法大队出具的《说明》载明被告西部公司将工程进度款转入原告账户36.7万元、郭万勇账户4.3万元、任劲松账户1万元、阚长均账户7500元、夏生荣账户27000元、张太明账户27000元、田永林账户4500元、王铁光账户14000元。《关于解决格里坪公租房周转材料撤场费用的请示》、《委托书》及攀枝花市商业银行进账单载明被告西部公司转给被告何守均民工工资10万元。2015年8月31日原告与被告跃富公司法定代表人满泽文进行的结算载明“以上结算为工程工资款，不含任何材料费。”已向原告支付80万元人工工资。2017年4月14日，被告西部公司向被告跃富公司发出《解除通知书》。2017年4月17日，被告西部公司向四川省攀枝花市玉泉公证处申请对其向被告跃富公司邮寄《解除通知书》的过程和内容进行保全证据公证。2017年5月3日，被告西部公司向被告跃富公司送达《解除合同通知的公告》，并在《攀枝花日报》刊登公告。2017年5月9日，被告何守均于签收《解除合同通知的公告》并于2017年5月18日进行回复。2015年7月26日，西区2013年格里坪公共租赁住房工程停工。2017年9月7日，原告与被告何守均协议拆出钢管、扣件。2018年8月24日，原告申请对《西区2013年格里坪公共租赁住房工程人工费、周转材料及机械设施清包合同书》所设周转材料、机械设施费用和对案涉工程停工给原告造成的损失进行鉴定。2019年3月20日，原告申请撤回对案涉工程停工给原告造成的损失进行鉴定。2019年7月15日，四川兴诚信工程造价事务所有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定结论载明西区2013年格里坪公共租赁住房工程中周转材料、机械设施费用为527135.29元。 本院认为，被告何守均借用芮峰公司资质与被告西部公司签订《建设工程施工合同》，承建了西区2013年格里坪公共租赁住房工程，芮峰公司授权被告何守均为该工程的项目负责人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，故芮峰公司与被告西部公司签订的《建设工程施工合同》无效。被告何守均将该工程分包给原告，并与原告签订《西区2013年格里坪公共租赁住房工程人工费、周转材料及机械设施清包合同书》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告何守均与原告签订清包合同书的行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告依约组织人员和购买材料进场施工，被告何守均、被告跃富公司应连带支付原告相关费用。原告与被告何守均约定该工程“每平方人工费、周转材料及机械设备设施、部分辅料等400元。”依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，原告与被告跃富公司法定代表人满泽文进行的结算中已支付人工费80万元且载明“以上结算为工程工资款，不含任何材料费。”被告西部公司于2017年5月3日向被告跃富公司发出《解除通知书》，2017年7月26日工程停工后，2017年9月7日原告与被告何守均协议拆出钢管、扣件。经鉴定西区2013年格里坪公共租赁住房工程中周转材料、机械设施费用为527135.29元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”之规定，故被告何守均、被告跃富公司应连带支付原告西区2013年格里坪公共租赁住房工程中周转材料、机械设施费用527135.29元。被告跃富公司先后两次申请拨付工程进度款，被告西部公司应付工程进度款431万元，实际拨付333万元，尚欠工程进度款98万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告西部公司尚欠付工程进度款98万元，故原告要求被告西部公司在欠付工程价款范围内承担责任的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告何守均、被告跃富建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告罗志荣在西区2013年格里坪公共租赁住房工程中的周转材料、机械设施费用527135.29元； 二、被告攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司在欠付工程款980000元范围内对上述款项承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9071.5元，公告费300元，鉴定费12000元，由被告何守均、被告跃富建设有限公司、被告攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  许朝晖 审判员  杨发彬 审判员  张度波 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 敏