福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再167号 二审上诉人（一审原告）：林建基，男，1944年1月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二审上诉人（一审原告）：林建华，男，1947年8月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二审被上诉人（一审被告）：林思远，男，1943年2月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈建敏，福建秉峰律师事务所律师。 二审上诉人林建基、林建华与二审被上诉人林思远共有权确认纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）闽01民再104号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年5月20日作出（2019）闽01民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人林建基、林建华，二审被上诉人林思远及其委托诉讼代理人陈建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林思远称，再审请求：撤销福州市中级人民法院（2017）闽01民再104号民事判决，维持福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2324号民事判决和福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1533号民事判决。事实与理由：（一）本案原一、二审判决结论是正确的。原一审认真负责，调查了相关当事人、档案材料，对林建基、林建华提供的矛盾证据作了分析与认定，确认所谓的50平方米的草房共有证据不足，也没有证据证明林思远的安置房来源于林思远或林建基、林建华的草房，因此，正确以驳回林建基、林建华诉请。上诉后，原二审正确地维持了一审的判决。（二）本案不应有的再审，却违法地改变了原一、二审正确判决结论，把林思远的祖屋安置房错误地认定为来源于林建基、林建华的草房，其错误、违法行为如下：1、再审认定事实错误。①林思远修缮过的草房与被林思远倒塌的草房不共有，被违法认定为共有是错误的。②林思远修缮过的草房与林建基、林建华倒塌的草房未获得产权安置，却把林思远与草房无关的住宅安置房58.1平方米被认定为草房产权安置是错误的。③林思远祖屋123.1平方米被拆迁后安置两套小房，将其中的一套房认为共有草房产权安置是错误的。④对福州市勘测院提供的1993年影像图认定错误，将该图中的讼争的草房已倒塌成空地错误地认定为房屋未倒塌。⑤无视拆迁档案中将一处面积较大的两层旧房屋，以两座旧的小房拆迁置换两套新房而形成的《个人房屋权利具结书》等相关材料的惯例做法，错误地把林思远一处旧房安置两套新房中一套随意认定为被林思远的共有草房安置（本身不存在双方的共有草房及其拆迁安置待遇）。⑥对林建基、林建华获得两套安置房的来源未作认定是错误的，他们两套安置房同样来源于一处较大的旧房子，在拆迁档案中体现的是两处较小的旧房子置换两套安置房，可以印证林思远两套安置房的合法性。因以上事实的认定错误，导致已倒塌、不共有、未获拆迁待遇的草房，被再审判决书错误地确认为由林思远获得拆迁的产权置换。2、审理程序与适用法律错误。①审理程序错误。草房产权与拆迁法律关系认定与处理程序错误，正确的审理程序是：讼争草房确权―继承分割－行政拆迁补偿－纠正拆迁合同权益争议纠纷，而不能将林思远的合法安置房直接、违法地认定为共有。②适用法律错误。本案不是共有产权纠纷，也不是拆迁安置纠纷，再审将林思远合法取得的单独所有的拆迁安置房直接确认为共有产权是错误的，其适用法律是错误的。3、再审无视林建基、林建华超过诉讼时效与恶意诉讼。①诉讼已过时效。如果本案是拆迁安置纠纷，则是应以1994年开始拆迁安置时作为诉讼时效2年的起算点，本案早已超过诉讼时效。②恶意诉讼。林建基、林建华在1994至2004年期间分别超过7次向拆迁部门签字办理有关手续，若有纠纷，早就提出来。在2014年提出的本案诉讼，其众多证据都是矛盾的、虚假的，例如草房有隔墙、不共有称为共有，草房已倒塌却不承认，草房无产权安置却不认账，林思远安置与其倒塌草房无关却要讼争，因此，本案应被认定为恶意诉讼，应追究林建基、林建华的责任。综上，本案中林思远安置房来源于自己的祖屋，与自己的草房无关，更与林建基、林建华已倒塌、无产权、非共有的草房无关，再审错误、违法地将林思远的一套安置房认定为与被林思远共有，存在认定事实错误、法律关系错误、审理程序错误、适用法律错误，应当对该再审判决书提起再审，并撤销该再审判决书，维持原一、二审正确的判决结论。 林建基、林建华辩称，（一）本案启动再审程序实属滥用司法资源。本案（2017）闽01民再104号民事判决系在原审判决确有错误的情况下，经福建省高级人民法院指令再审后作出的，该判决与福州市中级人民法院原审判决认定内容完全不一致，又符合福建省高级人民法院所持有的审判观点。林思远穷尽一切诉讼手段，启动再审程序，属恶意侵占祖遗房产。事实上，林思远于2019年向福建省人民检察院提出监督申请，要求对该案进行抗诉，但福建省人民检察院以充足的理由不支持其监督申请。（二）（2017）闽01民再104号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。1、原座落于福州市晋安区××镇××村大榕树边林振光房屋隔壁，系单层木结构房屋，属本案双方当事人共同共有的，该事实双方都没有争议。1995年，上述房产遇到政府拆迁，拆迁权益被林思远独自以被拆迁人名义签订拆迁安置协议，取得座落于福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间安置房一套，即本案诉争房。2、阄书、胡某的证言、福州市晋安区××镇××村委员会及中共福州市晋安区新店镇委员会新店镇人民政府出具的信访事项处理答复意见书、李某及林国通的证言、林思远本人的自述等证据证明福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间房产系原座落于福州市晋安区××镇××村大榕树边林振光房屋隔壁房产拆迁所得。综上可以认定，1995年拆迁时，林建基、林建华、林思远共有的祖遗房产并未倒塌，是由李某同志根据查档案后提供的，由林思远签订了《拆迁安置协议》，并安置了福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间。请求贵院维持（2017）闽01民再104号民事判决。（三）林思远的陈述自相矛盾、漏洞百出，没有证据予以证实，也与事实不符。1、林思远陈述祖遗房产于1995年拆迁时倒塌，与事实不符。首先，本案的重要证人胡某以及重要证人李某也证实了位于林振光隔壁的房屋并未倒塌，从被告林思远的拆迁安置平面图中也可以看出，其拆除的两座房屋系完整的结构，并未有倒塌的情况。其次，航拍图具有专业性极强，那么如何判定航拍图中房屋是否倒塌？依据何在？第三，根据本案诉争房协议书中的平面图示，可以得出两种正确结论:该诉争房拆迁前是完整存在的，在拆迁房时是没有分割的，是紧紧联系在一起的一座整体房屋。最后，福建省人民检察院认定:“即便诉争祖屋原址现枫丹白鹭小学附近1993年航拍图可以证明诉争祖屋前半部屋面在1993年出现缺失，鉴于本案拆迁时间为1995年，且林思远自认对诉争房屋进行过修，该航拍图并不能准确反映诉争祖屋在被拆迁时的实际情况，林思远主张诉争祖屋前半部分在拆迁时己倒塌，依据不足。”2、林思远辩称其自有的房产一座因有两层，故分得两套安置房，其中一套为福州市新店镇秀峰路38号金城新村1做602单元及36号附属间安置房系，与其在一审答辩时陈述自相矛盾，也与本案所有证据矛盾。林思远拆迁时确实有两座房产，一座是自己本人所有的祖房，另一座房产系与林建基、林建华共有的祖遗房产（林思远在第一次庭审提交的答辩状中提到拆迁办误以为系没有产权的房子，我出示了许亚市长签发的产权证后，才给我丈量了产权范围的面积）但是在之后的庭审中却说拆迁时只有一座两层的房屋，但根据拆迁人员陈述及拆迁档案资料显示:林思远拆迁时就是有两座房产，为此，从林思远自相矛盾的陈述中也可以证明其与林建基、林建华共有的祖遗房产被林思远私自签订了《拆迁安置协议》，分配得到本案的讼争房。3、林思远辩称，祖遗房产林建基、林建华部分倒塌，其自有部分以货币方式进行补偿，足以证明林思远确实将祖遗房产作为自有房产进行拆迁安置，但安置方式并非货币补偿而是获得坐落于福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间安置房。 林建基、林建华向一审法院起诉请求：请求确认林思远祖遗共有房产安置取得的坐落于福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间（权证号：榕房权证Ｊ字第0××0号）为林建基、林建华与林思远共有。 一审法院认定事实：本案讼争屋原坐落于福州市晋安区××镇××村大榕树边林振光房屋隔壁，系单层土木结构，面积及长宽原与林振光房屋相当。林建基、林建华与林思远的曾祖母林方氏于宣统元年（即1909年）捌月吉日由亲友代笔、见证，长男林贞棬、次男林贞梓、三男林贞梧画押阄书一份。该阄书将坐落于福州市晋安区××镇××村××房的三子。另载明一厝屋村厝一直均截二堵（即本案讼争屋），后一堵付月房（即林思远祖父次男林贞梓）管业，前一堵并晒谷埕付星房（即林建基、林建华祖父三男林贞梧）管业，现未均截，均截之日所费钱文月星两房公用。之后，林建基、林建华与林思远的祖辈及父辈相继死亡。讼争屋由林思远与林建基、林建华按前后各半分别管理，用于存放杂物。上世纪九十年代初，讼争屋前半部分因年久失修倒塌，林思远遂将屋脊后移，进行修缮,修缮后的屋面部分伸入前半部分。之后，双方均未对讼争屋进行扩建。1995年，郭前村房屋遇拆迁，林建基、林建华与林思远的祖遗房屋亦在拆迁范围，经福州市全球度假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部及福州市土地房屋开发总公司郊区分公司（现为晋安分公司）丈量，林思远房屋拆迁总面积为123.1平方米，其中一张**面图拆迁面积为58.1平方米，回迁至金城新村4座602单元（后变更为1座602单元及36号附属间，权证面积为66.53平方米及8.12平方米），另一张**面图拆迁面积为65平方米，回迁至金城新村4座611单元（后变更为1座611单元及78号附属间，权证面积为66.53平方米及9.62平方米）；另杂房面积50.42平方米，按30元／平方米，给予货币补偿1512.67元。林建基、林建华亦分别与有关拆迁单位签订了拆迁安置协议，各自取得安置房一套。后经公告无人提出异议，各方当事人于2004年间依法办理了房屋所有权证。2008年5月始，林建基向有关部门信访其位于林振光隔壁的共有草房未得到应有补偿等问题。经有关拆迁单位查档核实，有关信访部门认为拆迁时共有草房已被林思远与拆迁办签订了安置协议，属于产权归属纠纷，建议其向法院起诉。林建基、林建华遂于2013年9月25日诉至该院。审理中，双方均不能提供上世纪五十年代土改确权的土地房产所有证，福州市档案馆亦证明该馆无新店镇郭前村的土地房产所有证存根。 一审法院认为，原位于福州市晋安区××镇××村林振光隔壁的一间平房即本案讼争屋原系两林建基、林建华与林思远之祖遗房产，1909年由林建基、林建华祖父林贞梧分得前半部分，由林思远祖父林贞梓分得后半部分。后因该房前半部分倒塌，林思远将后半部分予以修缮，并实际管理使用。1995年拆迁时，林建基、林建华与林思远的被拆迁房屋均得以丈量，分别取得了各自的安置房，经公告无人提出异议后，于2004年间领取了各自的房屋所有权证，系经依法登记，应为有效。依双方当事人提供及本院查的证据，均不能认定林思远的58.1平方米拆迁面积系来源于本案讼争屋。此外，本案讼争屋系历史遗留房屋，于土改时应当经过确权，依有关政策意见，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。现双方当事人均不能提供讼争屋土改确权的土地房产所有证，福州市档案馆亦无新店镇郭前村的土地房产所有证存根，故林建基、林建华主张其讼争屋前半部分于拆迁时由林思远取得拆迁面积一并安置在福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间，证据不足。其诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回林建基、林建华的诉讼请求。案件受理费8050元，由林建基、林建华负担。 林建基、林建华不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院（2013）晋民初字第2533号民事判决；2、一、二审诉讼费用由林思远负担。 本院原审认定事实：对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院原审认为，1995年，郭前村房屋遇拆迁，林建基、林建华与林思远的祖遗房屋亦在拆迁范围，被拆迁房屋均得以丈量，林建基、林建华亦分别与有关拆迁单位签订了拆迁安置协议，各自取得安置房一套，林思远亦取得安置房。后经公告无人提出异议后，林建基、林建华与林思远于2004年间领取了各自的房屋所有权证，故安置房系经依法登记，应为有效。原位于福州市晋安区林振光隔壁的一间平房即讼争屋原系林建基、林建华与林思远之祖遗房产，1909年由林建基、林建华祖父分得前半部分，由林思远祖父林贞梓分得后半部分。林建基、林建华认为林思远的58.1平方米拆迁面积系来源于讼争屋，但林建基、林建华提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对林建基、林建华主张讼争屋前半部分于拆迁时由林思远取得拆迁面积一并安置在福州市晋安区新店镇秀峰路38号金城亲村1座602单元及36号附属间的主张，不予采信，驳回其诉讼请求，并无不当，予以维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费8050元,由林建基、林建华负担。 该判决发生法律效力后，林建基、林建华仍不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年6月29日作出（2016）闽民申2245号民事裁定，指令本院再审本案。 林建基、林建华申请再审请求：1、撤销一审法院（2013）晋民初字第2533号民事判决及（2015）榕民终字第2324号民事判决；2、改判确认福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间为林建基、林建华、林思远共有产权；3、本案一、二审诉讼费用由林思远负担。 本院原再审认定事实：确认原一、二审查明的事实属实。 本院原再审认为，双方当事人对本案讼争屋原坐落于福州市晋安区大榕树边林振光房屋隔壁，系单层土木结构房屋，属双方当事人共有的事实没有异议。双方争议的焦点是：本案讼争屋是否被林思远单独拆迁安置至福州市晋安区附属间（权证面积为66.53平方米及8.12平方米）？1、根据福州市勘测院提供的1993年影像图，可清晰看见林振光隔壁的讼争屋完整存在。林思远也自认对讼争屋进行过修缮。一审法院调查取证，福州市全球渡假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部的工作人员李某陈述：＂依拆迁程序，如果房屋系两层，丈量平面图上应当标注＂土木双＂平面图也会注明一层、二层。草房如果高于2.2米也会安置面积，不可能按杂房予以货币补偿。林思远拆迁房屋估价计算单中记载杂房50.42平方米，应为2.2米以下的猪栏。＂及时任福州市晋安区书记林国通陈述，双方争议的房屋大约有＂3米高＂左右，中间没有隔堵。上述一审法院调查取证的证据相互印证，形成证据链，可以证明林思远自述讼争屋按杂房每平方30元货币补偿与事实不符，讼争屋取得了拆迁面积安置。2、根据拆迁档案记载，福州市全球渡假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部当时丈量了林思远贰座房屋，均为单层土木。其中一张**面图拆迁面积为58.1平方米，回迁至金城新村1座602单元及36号附属间（权证面积为66.53平方米及8.12平方米），另一张**面图拆迁面积为65平方米。与林思远出具的《个人房屋权利具结书》中自认拆迁的房屋系土木结构平房贰座相符。林思远关于＂林振光隔壁的讼争房屋，因原、被告祖上已对该房屋进行分割，拆迁时属于原告的部分已经倒塌，属于我的部分也破损不堪，以至于拆迁办未对该房屋进行面积安置，我所取得的安置房均系在祖遗房屋基础上加建而成，系一座两层，并非贰座＂的自述与上述自认矛盾，且与上述李某及林国通的陈述不符。上述拆迁档案材料、福州市勘测院1993年影像图与林思远出具的《个人房屋权利具结书》及证人证言相互印证，形成证据链，可以证明本案讼争屋被林思远单独拆迁安置至福州市晋安区附属间。林建基、林建华关于确认福州市晋安区附属间为林建基、林建华与林思远共有产权的再审请求有理，本院再审依法予以支持。本院原再审判决：一、撤销本院（2015）榕民终字第2324号民事判决及福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2533号民事判决；二、福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间的产权确认为林建基、林建华与林思远共有。一审案件受理费8050元，由林思远负担；二审案件受理费8050元，由林思远负担。 本院原再审判决已经发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院经审判委员会讨论决定于2019年5月20日作出（2019）闽01民监4号民事裁定，再审本案。 本院再审复查期间依职权调查收集证据，即在现任新店镇郭前村书记钱庭闪见证下，向1992年始拆迁的时任新店镇郭前村书记林国通、2002年回迁的时任新店镇郭前村主任钱庭煊，以及向1994年至2002年时任福州市全球渡假体育游乐有限公司拆迁安置指挥部办公室主任李某进行核实调查。林国通陈述：“回忆林思远房屋是住宅，单座土木结构两层，房子前面一定距离是草房（在旁边）和猪圈（在前面）。”钱庭煊陈述：“回忆办证时的具结书是2002年统一盖章的，具结书上写两座平房是为办两本产权证，其他人也都是这种情况。”李某陈述：“我们当时也是做协调配合工作，具体林思远的房屋是一座两层还是两座，当时当地的村干部才了解。我本人也没有到现场测量过，都是以拆迁办的档案进行的说明。而且我们也是委托有资质的工程拆迁办进行丈量的面积。草屋和猪圈这些应该也要有补偿的，具体怎么补偿要按档案记载的情况为准。林建基、林建华在1994年拆迁及2002年回迁时都没有提出异议，是在2008年产权证办完后才提出的异议。”林建基、林建华质证认为，法院取证时不应该有林思远在场，林国通只是承认旧房两层，林建基、林建华也承认是这样，但这是拆迁前的两层，不能作为拆迁后的计算依据，周边其他人的拆迁也是拆迁前是两层，拆迁时都是按土木单计算，对林国通的说明无异议。本院经审查认为，林国通陈述的事实经林建基、林建华确认无异议，本院对此予以确认。对钱庭煊、李某所作的事实陈述，应与案件其他事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 本院再审确认原一、二审认定的事实。 本院再审另认定事实：原拆迁前坐落于福州市晋安区××镇××村大榕树边林振光房屋隔壁，系林思远所属的单座土木结构两层，该房屋的前面（北方）约5米左右有猪圈，该房屋的前面（西南向）一定距离（约20米左右）有一间草房。 本院再审认为，本院原再审判决的主要依据缺乏证明力，现有证据不足以认定林思远拆迁安置至福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间的房产属于林建基、林建华与林思远共有产权。经本院依职权调查收集证据可以看出，据当时亲历拆迁及回迁的村书记及主任反映，林思远被拆迁的房屋系单座土木结构两层，因林思远需要办理两本产权证，由林思远具结签名并经村委会盖章出具一份“土木结构平房貮座”《个人房屋权利具结书》，由当时拆迁办福州市土地房屋开发总公司晋安分公司出具两张标示的“土木单”《房屋平面示意图》。另根据林思远两张《房屋平面示意图》显示，一张载明土木单：11.8＊4.8＝56.65／廊0.61＊4.8＊1／2＝1.46，计58.1；一张载明土木单：11.85＊4.8＝56.88／廊：4.8＊1.2＊1／2＝2.88及4.8＊1.1＝5.24，计65。上述两张**面图，土木单的长宽相当，存在系一座房屋的上下两层的合理性。由此可以认定，林思远拆迁安置所得两套房产系林思远当年拆迁时由其单座土木结构两层进行分解而来的，而非本院原再审据以认定林思远所拥有拆迁安置的两处房产系当年拆迁时林思远所建造的两座平房拆迁安置而来的。 林建基、林建华以1909年8月阄书为主要证据，主张拆迁前祖遗分给其的前半部分平房没有倒塌，系高度3米多、长度11.8米多、宽度4.8米的平房，面积约50平方米，故其享有林思远拆迁安置取得拆迁面积58.1平方米，以产权调换形式取得的坐落于福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间的共有产权，缺乏事实依据。原位于福州市晋安区××镇××村林振光隔壁的一间草房系林建基、林建华与林思远之祖遗房产，1909年由林建基、林建华祖父分得前半部分，由林思远祖父分得后半部分。依据原一审法院依职权调查的原址枫丹白鹭小学附近1988年及1993年航拍影像图，1988年航拍影像图所示平房与相邻隔壁林振光单层土木房屋系整体，屋面平齐，屋脊连贯；1993年航拍影像图所示平房屋脊后移，前部约三分之一屋面房屋缺失。在原一审庭审中，各方当事人均确认，祖遗草房在完整的情况下与隔壁林振光标示土木单的房屋长度相当。对于祖遗草房有无维修、改建、扩建的问题。林建华确认有维修，未改建、扩建。林思远确认在1991年左右对己方草屋屋脊进行改建，因此屋檐往外延伸一点，1995年拆迁时讼争草屋的原状与1993年影像一致并未改建、扩建。按照林振光《房屋平面示意图》载明：木单9.53＊4.0＝38.13。通过对比林思远和林振光的《房屋平面示意图》，可以看出林思远的两张土木单面积及长宽，均大于隔壁林振光土木单面积及长宽。1993年航拍影像图中可见祖遗房前面部分房屋倒塌，原祖遗房屋脊后移，长度明显小于隔壁林振光的房屋长度（9.53米），而林建基、林建华主张的林思远由祖遗草房安置的58.1平方米《房屋平面示意图》显示的房屋长度为11.8米，两者相互矛盾。本案中，1995年郭前村房屋拆迁时，林思远土木结构一座两层（拆迁面积123.1平方米，其中一张**面图拆迁面积为58.1平方米，另一张**面图拆迁面积为65平方米），林建基土木结构一座（拆迁面积50平方米），林建华土木结构一座（拆迁面积75平方米），各方的被拆迁房屋均得以丈量，各方分别与拆迁单位签订了拆迁安置协议，各自取得安置房，并经公告公示后无人提出异议，各方亦于2004年间领取了各自的房屋所有权证。本案案由属历史遗留的祖遗房共有权确认纠纷。依照当时有关土改政策意见，历史遗留房产在土改时应当经过确权，一般应以土改时确定的产权为准，鉴于各方当事人均不能提供土改确权的土地使用权证，且林建基、林建华于2008年才向拆迁办提出其与林思远的共有草房未丈量安置问题，距拆迁已逾10余年，林建基、林建华抗辩其常年在外地工作无从得知拆迁信息，不符合常理。因此，根据现有证据不足以证明林建基、林建华主张其祖遗草房前半部分于拆迁时由林思远取得拆迁面积一并被安置在福州市晋安区××镇××路××号××村××座××单元××号附属间。根据“谁主张谁举证”原则，林建基、林建华对此应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本案因出现了新事实，本院原再审认定事实有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽01民再104号民事判决； 二、维持本院（2015）榕民终字第2324号民事判决及福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2533号民事判决。 一审案件受理费8050元，由林建基、林建华负担。二审案件受理费8050元，由林建基、林建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 平 审 判 员  邹唐敏 审 判 员  张 伟 二〇一九年十月二十三日 法官助理  黄东德 书 记 员  陈吓芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  39