北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2518号原告：广州迈光电子科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村石北工业路深蓝机电园（**厂房）。法定代表人：梁卫昕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡子骐，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：漆晓俊，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市捷宝电子电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂村“同茂围”工业园。法定代表人：朱小雄，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周美华，女，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市昌平区。（到庭）委托诉讼代理人：赵煜，女，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第31265号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年1月18日。本院受理时间：2017年4月11日。开庭审理时间：2019年4月16日。被诉决定系国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对中山市捷宝电子电器有限公司（简称捷宝公司）就广州迈光电子科技股份有限公司（简称迈光公司）拥有的专利号为201420159547.1的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，故本专利应予全部无效。迈光公司诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据14及公知常识的结合不具备创造性的认定有误。首先，实用新型的技术领域与国际分类中的最低位置有关，本专利与证据14的国际分类不同，二者属于不同的技术领域，故证据14不能作为评价本专利创造性的对比文件。其次，证据14中的贯流泵并不相当于本专利的横流式造流泵，二者不仅主要作用不同，同时从技术方案上看，本专利的横流式造流泵包括马达，而证据14中的贯流泵主体50与泵曝气装置53相互并列，且只有泵曝气装置53包括马达12，故证据14中的贯流泵主体50与泵曝气装置53均不能与本专利的横流式造流泵相对应。最后，如前所述，证据14中的贯流泵主体50没有公开本专利中用于驱动叶轮组件工作的电机，且泵曝气装置53所包括的马达12的作用是吸气，并不是用于驱动叶轮组件工作，二者没有结合动机。同时，被诉决定所指的本专利权利要求1相对于证据14的区别技术特征“第二轮盘上形成有供电机的转子轴插装的空腔”不属于本领域的常规技术手段。二、被诉决定关于本专利权利要求2相对于证据14、证据2及公知常识的结合不具备创造性的认定有误。首先，本专利与证据14、证据2的国际分类各不相同，三者属于不同的技术领域，且证据14与证据2均没有记载二者可以相互参照或引用，故不存在结合的技术启示。其次，证据2没有公开与每个叶轮组件一一对应的叶轮外壳，且本专利权利要求2相对于证据2的区别技术特征也不属于本领域的常规技术手段。三、被诉决定关于本专利权利要求3相对于证据14、证据3的结合不具备创造性的认定有误。首先，本专利与证据14、证据3的国际分类各不相同，三者属于不同的技术领域，且证据14与证据3均没有记载二者可以相互参照或引用，故不存在结合的技术启示。其次，实用新型创造性的评价要低于发明专利，不能想当然地认为其属于本领域的常规技术手段。四、被诉决定关于本专利权利要求4相对于证据14、证据1及公知常识的结合不具备创造性的认定有误。首先，本专利与证据14、证据1的国际分类各不相同，三者属于不同的技术领域，且证据14与证据1均没有记载二者可以相互参照或引用，故不存在结合的技术启示。其次，证据1中所公开的左侧板20与右侧板30不是套筒结构，且壳体50和导风板40系一体成型，而本专利权利要求4叶轮外壳的第一套筒、第二套筒及外壳是独立的零部件，故证据1未公开本专利权利要求4的附加技术特征，且没有证据表明该技术特征属于本领域的常规技术手段。五、被诉决定关于本专利权利要求5相对于证据14、证据1及公知常识的结合不具备创造性的认定有误。首先，权利要求5是对权利要求4的进一步限定，在权利要求4具备创造性的基础上，对其进一步限定的从属权利要求5也具备创造性。其次，如前所述，证据14与证据1不存在结合的技术启示。最后，证据1中左侧板20上没有卡装有端盖，其未公开本专利权利要求5的附加技术特征，且该技术特征非本领域的常规技术手段。六、被诉决定关于本专利权利要求6相对于证据14、证据1、证据11及公知常识的结合不具备创造性的认定有误。首先，权利要求6的技术方案并不是现有技术的简单叠加，被诉决定引用三项现有技术对其创造性进行评价不符合《专利审查指南》的相关规定。其次，本专利与证据14、证据1以及证据11的国际分类各不相同，分属于不同的技术领域，且证据14、证据1与证据11均没有记载可以相互参照或引用，故不存在结合的技术启示。最后，本专利权利要求6相对于证据11的区别技术特征“所述舌板与导流板之间的区域形成出水口，所述舌板和外壳的下侧之间的区域形成进水口”并不属于本领域的常规技术手段。七、被诉决定关于本专利权利要求7相对于证据14、证据1、证据11及公知常识的结合不具备创造性的认定有误。首先，被诉决定引用三项现有技术对其创造性进行评价不符合《专利审查指南》的相关规定。其次，本专利与证据14、证据1以及证据11的国际分类各不相同，分属于不同的技术领域，且证据14、证据1与证据11均没有记载可以相互参照或引用，故不存在结合的技术启示。最后，证据11没有公开第一舌板和第二舌板之间固定连接有多个加强筋，权利要求7相对于证据11和常规技术手段是非显而易见的。八、本专利权利要求8-10是对权利要求1-7任一项作出的进一步限定，在权利要求1-7任一项具备创造性的基础上，权利要求8-10也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定缺乏事实及法律依据，应当依法予以撤销。国家知识产权局辩称：一、证据14虽然分类号与本专利不同，但其为一种泵装置并应用于水槽内用于水循环，与本专利属于相同的技术领域。同时，证据14的贯流泵是在横流泵基础上作出的改进，其具有横流造流的作用，与本专利的横流式造流泵作用相同。本专利权利要求1与证据14的区别在于：本专利的第二轮盘上形成有供电机的转子轴插装的空腔。证据14虽未明确公开上述技术特征，但其同样是利用马达带动轮盘转动，进而带动叶轮转动，且将电机的转子轴直接插装在第二轮盘的空腔内、抑或将电机的转子轴与叶轮的转轴在轮盘外部连接等传动方式，均是本领域技术人员在解决电机带动轮盘转动这一技术问题时而采用的常规技术手段，本领域技术人员在证据14与常规技术手段结合的基础上得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的。二、证据2与证据14尽管输送的介质不同，但二者都是泵，即旋转叶轮驱动流体运动，且风机和泵在结构上近似，为了解决某一技术问题，本领域技术人员常常在二者之间相互借鉴，存在技术启示。三、关于原告的其他观点，坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回迈光公司的诉讼请求。捷宝公司述称：同意被诉决定意见。技术领域的确定应当考虑权利要求书所限定的内容以及说明书所记载的内容，一般根据专利的主题名称结合技术方案所实现的功能、用途加以确定。本专利与证据14属于相同的技术领域，证据14中的泵曝气装置53相当于本专利的横流式造流泵，且本专利权利要求1相对于证据14的区别技术特征属于本领域的常规技术手段。被诉决定关于本专利权利要求1-10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的评述事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回迈光公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：迈光公司。（二）发明创造名称：一种横流式造流泵。（三）专利号：201420159547.1。（四）申请日：2014年04月02日。（五）授权公告日：2014年07月30日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种横流式造流泵，其特征在于：包括形成有进水口和出水口的叶轮外壳、枢接于叶轮外壳两端的叶轮组件、用于驱动叶轮组件工作的电机；所述叶轮组件包括用于驱动液体流动的叶轮、分别固定安装在叶轮两端的第一轮盘和第二轮盘，所述第一轮盘上形成有可转动地安装在叶轮外壳上的转轴，所述第二轮盘上形成有供电机的转子轴插装的空腔。2.如权利要求1所述的造流泵，其特征在于：所述叶轮组件和叶轮外壳的数量均为两个，分别位于电机的两侧。3.如权利要求1所述的造流泵，其特征在于：所述叶轮包括第一叶轮片和第二叶轮片，所述第一轮盘和第二轮盘之间设有第三轮盘，所述第一叶轮片固定于第一轮盘和第三轮盘之间，所述第二叶轮片固定于第二轮盘和第三轮盘之间；所述第一叶轮片的数量为多个，沿着第一轮盘的轴线圆周排布，所述第二叶轮片的数量为多个，沿着第二轮盘的轴线圆周排布。4.如权利要求1所述的造流泵，其特征在于：所述叶轮外壳包括平行设置的第一套筒和固定套装在电机的定子上的第二套筒，所述第一套筒和第二套筒通过圆弧形外壳连接，所述外壳的上侧设置有导流板。5.如权利要求4所述的造流泵，其特征在于：所述第一套筒上卡装有端盖，所述端盖内插装有轴套胶垫，所述轴套胶垫内插装有轴套，所述转轴可转动地插装在该轴套内。6.如权利要求4所述的造流泵，其特征在于：所述叶轮外壳还包括横向连接于第一套筒和第二套筒之间的舌板，所述舌板与导流板之间的区域形成出水口，所述舌板和外壳的下侧之间的区域形成进水口。7.如权利要求6所述的造流泵，其特征在于：所述舌板包括平行设置的第一舌板和第二舌板，所述第一舌板和第二舌板的一侧垂直固定连接有第三舌板，所述第一舌板和第二舌板之间固定连接有多个加强筋。8.如权利要求1-7任一项所述的造流泵，其特征在于：所述空腔内插装有软胶垫，电机的转子轴插装在该软胶垫上。9.如权利要求1-7任一项所述的造流泵，其特征在于：所述转轴为陶瓷轴。10.如权利要求1-7任一项所述的造流泵，其特征在于：所述电机为外转子电机。”（七）关于本专利的其他事实：本专利说明书第[0034]段载明：“作为本实用新型的变形，也可将舌板3与导流板14之间的区域形成进水口，所述舌板3和外壳13的下侧之间的区域形成出水口。”二、对比文件证据1：授权公告日为2009年11月18日、授权公告号为CN201347869Y的中国实用新型专利，公开了一种横流式风扇结构，并具体公开了如下内容：壳体50包括平行设置的左侧板20和与电机电子连接右侧板30，左侧板20与右侧板30通过圆弧形导流板连接，壳体50的上侧设置有导流板（参见证据1的说明书具体实施方式部分、附图4-9）。左侧板20连接橡胶缓冲套72，橡胶缓冲套72内插装有轴套73，轴心61可转动地插装在轴套73内。横流扇60的右侧轮盘的空腔内插装有第二减震体80，马达90的驱动轴92插装在第二减震体80上，第二减震体80由橡胶构成。证据2：申请公布日为2010年08月04日、申请公布号为CN101793255A的中国发明专利申请，公开了一种双风轮横流风机，并具体公开了如下内容：两个风轮14数量为两个，位于电机11的两侧（参见证据2的说明书第[0004]-[0023]段、附图1-7）。证据3：授权公告日为2012年08月01日、授权公告号为CN202360454U的中国实用新型专利，公开了一种贯流风机的叶轮，并具体公开了如下内容：双节轮10包括上单节轮101的叶片和下单节轮103的叶片，上底盘301和下底盘303之间设有中盘302，上单节轮101的叶片固定在上底盘301和中盘302之间，下单节轮103的叶片固定在下底盘303与中盘302之间，上单节轮101的叶片为多个，沿上单节轮301的轴线圆周排布，下单节轮103的叶片的数量为多个，沿着下底盘303的轴线圆周排布（参见证据3的说明书第[0014]-[0019]段、附图1-2）。证据11：公开日为1976年02月24日、公开号为US3940215的美国专利，公开了一种风扇，并具体公开了如下内容：分流导向器4还包括横向连接于两个支持板块5之间的涡流稳定板2，涡流稳定板2与背部导向器3之间形成出气口，涡流稳定板3与分流导向器4之间形成进气口。涡流稳定板2包括平行设置的第一舌板和第二舌板，第一舌板和第二舌板的一侧垂直固定连接有第三舌板。证据14：公开日为2012年01月12日、公开号为特开2012-5947A的日本专利，公开了一种泵曝气装置，并具体公开了以下技术特征：与鱼贝类养殖等相关的现有技术无法获得与河流同样的良好的水流，而且无法将微小气泡高效地供给至水槽内。该装置可以将微小气泡与同样的水流一起供给至曝气槽、养殖槽以及培养槽等的槽内。图1的（a）是贯流泵（横流式泵）主体50的剖视图，（b）以（a）的Y-Y向视剖视图示出泵曝气装置53。贯流泵主体50基本上由收容有圆筒状的多叶片叶轮7的壳体30、控制水流的舌部8以及具有散气孔5的中空旋转轴3构成。泵曝气装置53由为了朝贯流泵主体50供给空气等而通过软管13连接的空气泵11和液体泵llb以及与该中空旋转轴3连接的驱动用马达12构成。水流如图1（a）的叶轮剖视图所示那样从吸入侧9朝向排出侧10而两次通过叶片6。即水流在吸入侧9从叶轮7的外侧朝内侧流动，在排出侧10从内侧朝外侧流出，从而将叶轮7横断。将叶轮7在宽度方向形成地较长，而且，水流沿切线方向朝叶轮排出，因此排出水流与现有技术不同，能够以宽幅的薄片状、且湍流小、不扩散地到达远处，从而微小气泡的水流能够遍及水槽内整体（参见证据14的中文译文的说明书第1-4页、附图1-4）。庭审中，原告明确表示在权利要求1-7被认定为不具有创造性的情况下，不再坚持主张权利要求8-10具有创造性。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求1-10是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于证据1-3、证据11以及证据14是否可用于评价本专利创造性迈光公司主张证据1-3、证据11以及证据14与本专利的国际分类不同，属于不同的技术领域，不能作为判断本专利是否具备创造性的证明依据，且其相互之间亦不存在结合的技术启示。对此本院认为，《专利审查指南》第二部分第二章2.2.2节规定，发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。该具体的技术领域往往与发明或者实用新型在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关。由上述规定可知，其一，技术领域的判断与要求保护的实用新型技术方案紧密相关，故技术领域的确定应当考虑权利要求书所限定的内容，同时结合技术方案的功能、用途来综合判定；其二，国际专利分类表（IPC分类）系专利文献分类和检索工具，虽然IPC分类可以作为参考，但并非确定技术领域的唯一标准和依据。并且，由《专利审查指南》第四部分第六章关于实用新型专利创造性的审查中“现有技术的领域”的内容可知，对于实用新型而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。换言之，在评价实用新型专利创造性的时候，并非绝对局限于相同的技术领域，在现有技术中给出明确的启示的情况下，亦可以考虑其相近或者相关的技术领域。具体到本案中，由查明事实可知，本专利系按结构和功能分类于电驱动非变容式液体泵以及离心泵，而证据14则是按应用环境和功能分类于采用扩散器的水处理位置及活鱼容器的水处理设备位置。从应用环境和功能来看，证据14与本专利的应用环境和功能均为采用扩散器的水处理设备及活鱼容器的水处理设备；从结构和功能来看，证据14与本专利均为电驱动非变容式液体泵及离心泵。换言之，本专利与证据14分类号不同系由于分类方法不同造成，从技术方案的功能、用途角度出发，二者在实质上属于相同的技术领域，故而证据14可以作为最接近现有技术来评价本专利的创造性。在此基础上，证据1公开了一种横流式风扇结构，证据2公开了一种双风轮横流风机，证据3公开了一种贯流风机的叶轮，证据11公开了一种带分流导向器以及涡流稳定板的电扇，上述证据与本专利最主要的区别在于输送的介质不同，即证据1-3以及证据11输送的介质为气体，而本专利输送的介质为液体。尽管介质不同，但气体和液体均属于流体，都具有易流动性、可压缩性和黏性。上述证据与本专利均为横流式流体输送装置，从技术领域角度来看，同属于流体传动领域，结构和工作原理相近，本领域技术人员容易想到将输送气体的横流泵的相关结构用于输送液体介质的横流泵，二者可以互为借鉴。因此，证据1-3、证据11存在明确的技术启示，亦可以作为判断本专利是否具备创造性的证明依据。二、关于权利要求1是否具备创造性如上所述，证据14可以作为判断本专利创造性最接近的现有技术。将权利要求1与证据14的公开内容进行对比可知，权利要求1请求保护的技术方案和证据14公开内容的区别特征为：本专利的第二轮盘上形成有供电机的转子轴插装的空腔。迈光公司主张，证据14中的贯流泵并不相当于本专利的横流式造流泵，其贯流泵主体50与泵曝气装置53均不能与本专利的横流式造流泵相对应。对此本院认为，证据14为一种泵曝气装置，其中包含贯流泵部分。在确定区别技术特征时，关键在于判断证据14是否公开了权利要求1中的相关内容，而非判断证据14中的贯流泵是否相当于本专利的横流式造流泵，专利复审委员会出于便于理解的目的采用了“相当于”这种说法，并非意味着二者完全等同。本专利权利要求1中的横流式造流泵为电机带动的叶轮泵，可驱动液体流动。而通过证据14的图1可以看出，泵曝气装置为电机通过传动轴带动叶轮泵驱动液体流动，其主要结构和工作原理与本专利基本一致，效果都是排出宽幅水流，使液体在容积内充分循环。证据14中多出的部分是在此基础上增加的曝气功能，并不影响本专利技术方案的实现。据此，被诉决定有关本专利权利要求1与证据14的区别技术特征认定正确。迈光公司主张，被诉决定所指的本专利权利要求1相对于证据14的区别技术特征“第二轮盘上形成有供电机的转子轴插装的空腔”不属于本领域的常规技术手段。对此本院认为，证据14虽未明确公开上述技术特征，但从证据14的附图1b可以看出，马达12的转子轴与转轴3连接，转轴3设置在轮盘空腔中并向外伸出，而将电机的转子轴直接插装在第二轮盘的空腔内、抑或将电机的转子轴与叶轮的转轴在轮盘外部连接等传动方式，均是本领域技术人员在解决电机带动轮盘转动这一技术问题时采用的常规技术手段，本领域技术人员在证据14与常规技术手段结合的基础上得到本专利权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求2是否具备创造性权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述叶轮组件和叶轮外壳的数量均为两个，分别位于电机的两侧”。迈光公司主张，证据2没有公开与每个叶轮组件一一对应的叶轮外壳，且本专利权利要求2相对于证据2的区别技术特征也不属于本领域的常规技术手段。对此本院认为，证据2公开了一种双风轮横流风机，结构同样为双输出轴电机两侧分别设有一个风轮，其与本专利的区别在于证据2中的两个风轮所对应的壳体系一体式而非分体式，而本专利叶轮外壳为两个，并位于电机两侧。事实上，外壳作为叶轮的导流部件，既可以制作为一个整体，也可以根据叶轮的数量与叶轮配合使用，一个叶轮对应一个壳体属于本领域技术人员通常的设计方式，壳体是一体式还是分体式并不影响创造性的判断。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求3是否具备创造性权利要求3是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述叶轮包括第一叶轮片和第二叶轮片，所述第一轮盘和第二轮盘之间设有第三轮盘，所述第一叶轮片固定于第一轮盘和第三轮盘之间，所述第二叶轮片固定于第二轮盘和第三轮盘之间；所述第一叶轮片的数量为多个，沿着第一轮盘的轴线圆周排布，所述第二叶轮片的数量为多个，沿着第二轮盘的轴线圆周排布”。迈光公司主张，本专利与证据14、证据3属于不同的技术领域，不存在结合的技术启示。如前所述，本领域技术人员有动机借鉴证据3中公开的结构将其用于证据14的贯流泵中以解决相应的技术问题。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求3亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。五、关于权利要求4是否具备创造性权利要求4是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述叶轮外壳包括平行设置的第一套筒和固定套装在电机的定子上的第二套筒，所述第一套筒和第二套筒通过圆弧形外壳连接，所述外壳的上侧设置有导流板”。迈光公司主张，证据1中所公开的左侧板20与右侧板30不是套筒结构，且壳体50和导风板40系一体成型，而本专利权利要求4叶轮外壳的第一套筒、第二套筒及外壳是独立的零部件，故证据1未公开本专利权利要求4的附加技术特征，且没有证据表明该技术特征属于本领域的常规技术手段。对此本院认为，证据1公开的横流式风扇结构同样为左右侧板通过弧形导风板连接的结构。迈光公司认为证据1中的左右侧板、壳体和导风板系一体成型、不可拆卸，与本专利第一套筒和第二套筒是独立可拆卸的零部件不同，但本专利说明书中并未明确记载第一套筒和第二套筒通过圆弧外壳连接方式是否为可拆卸亦或固定连接，也未具体描述如何实现拆卸和安装。同时，所涉连接方式系壳体与电机等部件的常规连接方式，属于本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。六、关于权利要求5是否具备创造性权利要求5是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征为“所述第一套筒上卡装有端盖，所述端盖内插装有轴套胶垫，所述轴套胶垫内插装有轴套，所述转轴可转动地插装在该轴套内”。迈光公司主张，证据1中左侧板20上没有卡装有端盖，其未公开本专利权利要求5的附加技术特征，且该技术特征非本领域的常规技术手段。对此本院认为，证据1中公开的左侧板上装有橡胶缓冲套，橡胶缓冲套内插装轴套，转轴可插入轴套内并转动，但其未公开权利要求5中卡装在第一套筒上的端盖。而是否设置端盖应根据具体结构和安装需要决定。尽管端盖的设计本身属于常规技术手段，但判断此处是否需要设置端盖结构、设置端盖结构后能达到何种有益的技术效果是需要设计人员通过综合考虑结构、安装以及生产加工难度等因素来决定的，因此证据1并未给出需要在此处设置端盖的技术启示。在并无证据给出技术启示的前提下，在第一套筒处设置端盖需要设计人员付出创造性劳动。因此，权利要求5所要求保护的技术方案相对于现有技术具备实质性特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。七、关于权利要求6是否具备创造性权利要求6是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征为“所述叶轮外壳还包括横向连接于第一套筒和第二套筒之间的舌板，所述舌板与导流板之间的区域形成出水口，所述舌板和外壳的下侧之间的区域形成进水口”。迈光公司主张，被诉决定引用三项现有技术评价权利要求6的创造性不符合《专利审查指南》的相关规定，且权利要求6相对于证据11的区别技术特征“所述舌板与导流板之间的区域形成出水口，所述舌板和外壳的下侧之间的区域形成进水口”并不属于本领域的常规技术手段。对此本院认为，根据《专利审查指南》第四部分第六章关于实用新型专利创造性的审查中“现有技术的数量”的内容可知，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性，本案即属此种情形。证据11公开了一种风扇，其通过涡轮稳定板（与本专利舌板结构类似）划分出空气吸入口和出气口。尽管迈光公司认为本专利中流体方向是下进上出，而证据11中流体方向是上进下出，但流体进出方向由造流泵旋转方向决定，其不影响设置舌板带来的分隔作用，且本专利说明书第[0034]段亦记载有“也可将舌板3与导流板14之间的区域形成进水口，所述舌板3和外壳13的下侧之间的区域形成出水口”。同时，上述设置方式也属于本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。八、关于权利要求7是否具备创造性权利要求7是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征为“所述舌板包括平行设置的第一舌板和第二舌板，所述第一舌板和第二舌板的一侧垂直固定连接有第三舌板，所述第一舌板和第二舌板之间固定连接有多个加强筋”。迈光公司主张，被诉决定引用三项现有技术评价权利要求7的创造性不符合《专利审查指南》的相关规定，且证据11没有公开第一舌板和第二舌板之间固定连接有多个加强筋，权利要求7相对于证据11和常规技术手段是非显而易见的。对此本院认为，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性，本案即属此种情形。证据11公开了一种风扇，本专利权利要求7中的第一、第二、第三舌板在证据11的图1a中已有展示。尽管证据11中未明确公开第一舌板和第二舌板之间固定连接有多个加强筋，但加强筋是机械设计中为增加强度稳定性的常规设计手段。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求7亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。九、关于权利要求8是否具备创造性权利要求8是对权利要求1-7任一项作出的进一步限定，其附加技术特征为“所述空腔内插装有软胶垫，电机的转子轴插装在该软胶垫上”。由证据1的附图8可以看出，横流扇60的右侧轮盘的空腔内插装有第二减震体80，马达90的驱动轴92插装在第二减震体80上，同时说明书第5页第5-6行记载了第二减震体80由橡胶构成。上述结构在证据1中的作用与其在本专利中相同，均能够用于减少电机轴的磨损，本领域技术人员有动机借鉴证据1中公开的第二减震体结构将其用于证据14的贯流泵中以解决相应的技术问题。因此，在权利要求1-4、6-7不具备创造性的情况下，权利要求8引用自权利要求1-4、6-7的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；因权利要求5具备创造性，故权利要求8引用自权利要求5的技术方案也具备创造性。十、关于权利要求9、10是否具备创造性权利要求9是对权利要求1-7任一项作出进一步限定，其附加技术特征为“所述转轴为陶瓷轴”。权利要求10是对权利要求1-7任一项作出进一步限定，其附加技术特征为“所述电机为外转子电机”。利用陶瓷制作泵的转轴是本领域技术人员常用的技术手段；电机有内转子电机和外转子电机，这两种电机均是本领域常见的电机。因此，权利要求9、10限定的附加技术特征均是本领域技术人员的常用技术手段，在权利要求1-4、6-7不具备创造性的情况下，权利要求9、10引用自权利要求1-4、6-7的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；因权利要求5具备创造性，故权利要求9、10引用自权利要求5的技术方案也具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实部分不清，适用法律部分有误，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第31265号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局就中山市捷宝电子电器有限公司针对本专利提出的专利无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  孙京伟人民陪审员  韩树华二〇一九年十月十日法官 助理  董 欣技术调查官苗克非书记员国佳