河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民再7号原审原告：梁新华，男，1966年10月10日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。原审被告：正阳建工集团置业房地产开发有限公司。法定代表人：罗海朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。原审原告梁新华与原审被告正阳建工建筑集团公司、正阳建工集团置业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院（2018）豫1724民初3166号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月19日作出（2019）豫1724民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。庭审过程中，原审原告自愿申请撤回对原审被告正阳建工建筑集团公司的起诉，本院当庭予以准许。原审原告梁新华及委托诉讼代理人周伟、原审被告正阳建工集团置业房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告梁新华在再审中提出诉讼请求：1、要求解除原审原告与原审被告所签拆迁补偿合同，原审被告支付拆迁补偿安置房屋折价款5850000元及约定赔偿款5850000元，合计11700000元，扣除原审被告已支付的1000000元，实际诉讼请求数额为10700000元；2、诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：正阳建工集团置业房地产开发有限公司是从事房地产开发的企业，根据政府批准，对正阳县物资局、煤炭公司家属院进行旧房改造即房地产开发。2009年11月25日，正阳建工集团置业房地产开发有限公司与原告签订了5份正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议，正阳建工建筑集团公司作为担保方加盖了印章。2010年11月28日，原、被告三方签订了补充协议书，约定了被告应当补偿原告2200㎡的房屋面积，用被告自建的“舒雅轩”小区自北向南第二栋的自东向西第一、第二单元全部楼层给原告安置，被告不得对该楼层作其他安排，否则，被告按双倍价格赔偿原告。协议签订后，经原告多次追要，被告只交付了700㎡的房屋，支付了1000000元的现金，原告多次找被告协商未果。原告经了解得知被告在未告知原告的情况下已将用于拆迁补偿安置的房屋出售，不能够提供拆迁补偿安置的房屋。原告于2018年8月7日向被告送达了解除合同通知书。原告认为，原、被告双方所签协议合法有效，被告应当依照协议约定履行合同义务，被告的行为已构成根本违约，导致合同目的不能实现。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第七条和第八条的规定，被告应当承担法律责任。原审被告正阳建工集团置业房地产开发有限公司在再审中答辩称，不同意原审原告诉讼请求，原审原告所主张的其中两份分别为900㎡的旧房改造协议为无效合同。双方所签订的旧房改造协议是制式协议，通用于整个小区的旧房改造拆迁使用，该两份协议内容实质是针对两块土地使用权，地上没有房屋，因此不存在拆迁的问题。且该两块土地已被正阳县人民政府依法征收，同时也将该两块土地的土地使用证予以注销。因此，基于该两块土地不能交易的性质，针对该两块土地所签订的该两份旧房改造协议应属无效协议。原审原告于2018年8月9日向本院起诉请求：1、要求解除原、被告所签拆迁补偿合同，被告支付拆迁补偿安置房屋折价款5850000元及约定赔偿款5850000元，合计11700000元，扣除被告已支付的1000000元，实际诉讼请求数额为10700000元；2、要求被告正阳建工建筑集团公司对以上折价款及赔偿款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。本院原审查明，2009年11月25日正阳建工集团置业房地产开发有限公司与梁新华就正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造签订三份合同，梁新华将其所有的住房建筑面积及院内面积共计1928㎡与正阳建工集团置业房地产开发有限公司换取新房（包括公摊面积），差额部分，按市场价多退少补，正阳建工建筑集团公司为上述三份合同提供担保。合同签订后，梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司于2010年8月6日签订两份承诺书，其内容均是“经双方协商（原煤炭公司家属院旧房改造事宜）除房产实际置换面积外，另补13㎡作为门前的道路补偿，另不再承担123㎡公摊面积”。2010年11月28日梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司、正阳建工建筑集团公司对之前签订的旧房改造协议及承诺书又签订了一份补充协议书，其主要内容是：“一、正阳建工集团置业房地产开发有限公司补偿梁新华住房面积2200平方米，经双方约定用正阳建工集团置业房地产开发有限公司新建“舒雅轩”小区自北向南第二栋，该栋自东向西第一，第二单元全部楼层给梁新华用于安置（面积不等时多退少补）；二、正阳建工集团置业房地产开发有限公司在售房时务必按照梁新华指定或提供的人员名单签订售房协议并办理相关产权证书，由此而产生的所有税费均由正阳建工集团置业房地产开发有限公司承担；三、以上约定安置房屋为一梯两户，正阳建工集团置业房地产开发有限公司不得再作其它安置，否则正阳建工集团置业房地产开发有限公司、正阳建工建筑集团公司按市场价格双倍赔偿梁新华。”上述协议签订后，梁新华依约履行了自己的义务，正阳建工集团置业房地产开发有限公司仅向梁新华交付了700㎡的房屋，支付了1000000元现金。后经梁新华了解，正阳建工集团置业房地产开发有限公司已将协议约定的“舒雅轩”小区自北向南第二栋，该栋自东向西第一，第二单元全部楼层的拆迁安置房屋出售给他人，致使双方所签订的协议不能履行，合同目的不能实现。2018年8月7日梁新华书面通知正阳建工集团置业房地产开发有限公司、正阳建工建筑集团公司解除合同。由于梁新华还有1500㎡的房屋未得到安置补偿，经多次协商未果，为维护其合法权益，梁新华对正阳建工集团置业房地产开发有限公司在协议中约定的拆迁安置房屋委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对其价格进行评估，驻马店市和鸿价格评估有限公司于2018年8月6日作出驻市和鸿价评［2018］第0803号价格评估报告书，经评估每平方米平均价格为3900元，梁新华支出评估费12000元。以上事实有梁新华提交的合同三份、承诺书两份、补充协议书、照片八张、解除合同通知书及送达回执、价格评估报告书、评估费票据及当事人陈述予以证明。本院原审认为，梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司签订的三份正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议、两份承诺书及补充协议书均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案中正阳建工集团置业房地产开发有限公司违反双方签订的补充协议书，将约定补偿给梁新华的“舒雅轩”小区自北向南第二栋，该栋自东向西第一、第二单元全部楼层擅自出售，致使双方签订的旧房改造协议、承诺书及补充协议书无法履行，合同目的无法实现，并且正阳建工集团置业房地产开发有限公司已收到梁新华发出的解除合同的通知，在合理期限内正阳建工集团置业房地产开发有限公司亦未就解除合同通知书提出异议，故应当认定双方签订的合同已经解除。合同解除后，正阳建工集团置业房地产开发有限公司对梁新华的损失应当承担赔偿责任。梁新华根据其与正阳建工集团置业房地产开发有限公司签订的补充协议书第三条约定，要求正阳建工集团置业房地产开发有限公司对其进行双倍赔偿，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，即便合同解除，其违约条款也继续有效，而且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”和第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，梁新华要求正阳建工集团置业房地产开发有限公司承担双倍赔偿责任符合法律规定。因此，对原告的该请求，本院予以支持。由于正阳建工集团置业房地产开发有限公司仅向梁新华交付了700㎡拆迁安置住房，下余1500㎡拆迁安置住房未交付，梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司约定的位于“舒雅轩”小区的拆迁安置房屋的价值按照驻马店市和鸿价格评估有限公司的评估为每平方米平均价格3900元，因此，正阳建工集团置业房地产开发有限公司应赔偿梁新华11700000元（1500㎡×3900元×2），扣除正阳建工集团置业房地产开发有限公司已支付的1000000元，正阳建工集团置业房地产开发有限公司应赔偿梁新华10700000元。关于正阳建工建筑集团公司是否承担担保责任问题，本院原审认为，正阳建工建筑集团公司在三份正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议及补充协议书中均对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”正阳建工建筑集团公司承担保证责任的三份正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议均系2009年11月25日签订的，协议有效期为2年，正阳建工建筑集团公司承担保证责任的补充协议书系上述三份旧房改造协议的从合同，其有效期也应为2年，即正阳建工建筑集团公司的保证期间为2年，梁新华要求正阳建工建筑集团公司承担担保责任已超过担保时效，对梁新华的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决如下：一、解除梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司所签订的三份正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议、两份承诺书及补充协议书；二、限正阳建工集团置业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿梁新华拆迁补偿安置房屋折价款及赔偿款共计10700000元；三、驳回梁新华的其他诉讼请求。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。本院再审另查明：一、2010年5月12日，正阳县人民政府下发正政文［2010］43号批复文件，同意收回斜王路南侧原物资局及煤炭公司家属院的一宗约17.57亩国有土地使用权（编号：ZY-2010-007号）并按挂牌方式出让该块国有建设用地使用权。2010年12月13日，正阳县人民政府下发正政土行决字（2010）16号文件，决定收回该块涉案国有土地使用权。2011年7月23日，正阳县人民政府下发正政文［2011］76号批复，同意将ZY-2011-001号（原编号ZY-2010-007号）的国有建设用地使用权由正阳县国土资源局按建设局规划条件以挂牌方式进行公开出让，批准土地用途为住宅用地。通过国有建设用地使用权招拍挂出让会审、公告、竞买程序，2011年9月7日，正阳建工集团置业房地产开发有限公司竞得ZY-2011-001号国有建设用地使用权，并与正阳县国土资源局（出让人）、正阳县公共资源交易中心（××）签订成交确认书，并交齐该宗土地出让金。之后，正阳建工集团置业房地产开发有限公司取得了该宗土地的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。二、2009年11月10日正阳县物资局煤炭公司与正阳建工集团置业房地产开发有限公司签订正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议一份，约定正阳县物资局煤炭公司出让家属院土地和职工旧房（共38户）并以现住房面积及院内面积按1：1比例换取新房。2009年11月25日，正阳建工集团置业房地产开发有限公司与原正阳县物资局煤炭公司家属院业主梁新华签订三份旧房改造协议（共计1928㎡），其中两份协议约定梁新华以现住房建筑面积及院内面积各900m2按1：1比例换取新房（包括公摊面积），差额部分按市场价多退少补；该两份协议所涉及的两块面积分别为831.6m2和537.6m2的土地系由原正阳县煤炭公司于2001年7月27日出让给袁斌，之后梁新华从案外人袁斌处购买所得，原国有土地使用证号分别为正国用（2001）字第007413号、第007412号，均登记在袁斌名下，土地性质均系划拨，袁斌将该两块土地转让给梁新华时并没有经相关政府部门批准也没有缴纳土地出让金。另一份协议约定梁新华以现住房（该住房及项下土地（土地使用权证号（2006）第060229号）登记在李艳军名下，由梁新华于2010年元月11日用自己的房产从李艳军处置换所得）建筑面积及院内面积128m2按1：1比例换取新房（包括公摊面积），差额部分按市场价多退少补。后登记在袁斌名下的两块土地被正阳县人民政府依法征收并收回了国有土地使用证。编号为ZY-2011-001号的国有建设用地（原编号为ZY-2010-007号的国有土地）即上述两份旧房改造协议所涉及的两块土地。三、登记在袁斌名下的涉案两块土地的地籍档案显示，因袁斌的正国用（2001）字第007412号国有土地证丢失，经袁斌申请及相关部门核准于2004年向袁斌颁发新证，新证的土地使用证号为正国用（2004）字第007412号，该块土地东至厕所，南至水沟，西至道路，北至道路，东西长19.2米，南北长28米，面积为537.6平方米；登记在袁斌名下另一块土地东西长29.7米，南北长28米，面积831.6平方米，东至水泥路，西至院墙，南至水沟，北至道路，土地使用证号为正国用（2001）字第007413号。四、2009年11月25日梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司签订三份旧房改造协议之后，正阳建工集团置业房地产开发有限公司于2012年向梁新华交付了七套房屋计701.35㎡并于2014年支付梁新华1000000元安置补偿款。梁新华于2014年4月10日出具收条一份，载明：“今收到舒雅轩项目安置补偿款一百万元整。￥1000000.00梁新华2014年4月10号。”经当事人双方庭后质证核实，原审被告向原审原告交付的七套房屋位置、面积、价格分别为A栋2单元1602室、82.37㎡、3096元/㎡，A栋1单元1603室、82.37㎡、3096元/㎡，A栋2单元1603室、82.37㎡、3098元/㎡，D栋2单元702室、101.11㎡、2980元/㎡，D栋2单元703室、101.11㎡、2985元/㎡，A栋1单元1501室、126.01㎡、3097元/㎡，A栋1单元1504室、126.01㎡、3092元/㎡。五、原审被告提供的证人李某陈述，原审被告在与原煤炭公司家属院住户签订拆迁补偿协议时，袁子杰请其参与了原告房屋及土地的丈量，当时原告的其中两块土地及房屋实际面积为1702.75㎡（69.5m×24.5m）。六、梁新华提供对证人王某、程某、张某的调查笔录三份，调查笔录中显示，梁新华从袁斌处购买的两块土地原来是袁斌经营的养花场，是2008年初由梁新华买走，王某、程某均爱养花，有时会去该养花场买花，张某在2008年-2009年期间在该养花场看门，该养花场大门门朝北，南边有个家属楼，场里有四栋温室，六间房屋，东边四间，西边两间，中间有个深水井、一个大型蓄水池，四栋温室之间都是成片的苗圃，温室是砖混结构，上边钢架结构，搭建的薄膜和草珊，房屋是砖瓦结构。原审被告质证认为这三份调查笔录对本案待证事实没有证明力，不能证明梁新华与原审被告签订拆迁协议之时梁新华所主张的土地使用权上面存在合法建筑物，因目前该小区已建成，原拆迁协议签订时的现状已经被破坏，判断该宗土地上是否有建筑物，应当从以下几方面来考量：1、袁斌与梁新华签订转让协议时，协议内容中是否有合法建筑物；2、该建筑物批准建造的行政审批手续；3、房管部门的产权登记证明。七、2019年9月16日原审被告申请调取案外人袁斌名下的正国用（2001）字第007413号及正国用（2004）字第007412号土地的地籍档案，拟证明原、被告在签订合同时梁新华存在改动正国用（2004）字第007412号土地使用证上的土地长度及面积的行为，有可能存在伪造国家公文等犯罪行为。对该地籍档案及土地使用证复印件梁新华质证认为，该土地使用证涂改非梁新华所涂改，梁新华涂改该土地使用证没有必要也没有意义，原、被告签订拆迁补偿协议时补偿的面积是根据原审被告组织人员实际丈量的面积签订的，丈量时原、被告都参与了，至于是谁涂改的该土地使用证请法庭核实如有必要建议移送公安机关侦查。原审被告则认为当时丈量的基础依据就是梁新华提供的正国用（2004）字第007412号土地使用证所标明的土地四至范围，该土地使用证是原、被告签订拆迁补偿协议时梁新华交给代表原审被告签订该协议的袁子杰用来丈量用的，根据利益归属及梁新华追求相应面积补偿的心理状态能够印证是梁新华所涂改。八、原审被告陈述涉案住宅小区系袁子杰挂靠在原审被告名下实际施工，袁子杰系实际权利人的问题，梁新华质证认为在该案中，涉案的一系列土地及项目运转过程中，袁子杰均系受原审被告及其法定代表人授权全权参与和办理，因此袁子杰的行为均系受原审被告委托，所产生的法律后果均应由原审被告承担。对此原审原告提供委托书一份，载明：“本授权委托声明：我晏乃付系正阳建工集团置业房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托袁子杰同志协调处理煤炭公司家属院旧房改造工程的有关事宜。代理人无权转移授权委托权，特此委托。代理人：袁子杰性别：男年龄：37岁授权单位：正阳建工集团置业房地产开发有限公司法定代表人：晏乃付印授权委托日期：2009年11月20日至2010年12月31日。”该委托书上印有袁子杰身份证复印件，授权单位处加盖正阳建工集团置业房地产开发有限公司印章，法定代表人处加盖晏乃付个人印章。九、庭审中查明，双方约定的补偿面积与原土地使用证登记的面积不相符。对此梁新华质证认为，这是双方协商的结果，是双方真实意思表示，且未侵犯国家、集体及他人的利益，这个面积虽然与原土地使用证登记的面积不相符，但这是经过原审被告实际丈量梁新华所占有使用的土地及地上附属物实际面积1702.75㎡的基础上得来的结果，梁新华所占有使用的土地实际面积1702.75㎡与双方签订的补偿面积1800㎡非常接近，这一比例符合当时的拆迁补偿比例这一实际情况。十、原审原告和原审被告对登记在李艳军名下的128㎡房地产的补偿协议均无异议。以上事实，有原审原告提交的对证人王某、程某、张某的调查笔录及三证人的身份证复印件、煤炭公司家属院地形图，正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议、承诺书、补充协议，原审被告提交的成交确认书、正政土行决字（2010）16号文件、正政文（2010）43号文件、正阳县国土局国有建设用地使用权挂牌出让的公告（2011）02号、建筑公司竞买申请书、竞买登记表、授权委托书，正政文（2011）76号文件，建设用地规划许可证、正国用（2001）字第007413号国有土地使用证、正国用（2004）字第007412号国有土地使用证、正国用（2006）字第060229号国有土地使用证、正政土行决字﹝2011﹞11号文件、关于收回原物资局煤炭公司家属院国有土地使用权的公告2010年第3号、正国土［2010］48号文件、正国土［2010］169号文件、注销公告、梁新华实际分配房屋统计表、置业计划书、收款条、证人李某出庭证言，本院于2019年6月3日对原审原告梁新华的调查笔录、2019年6月5日对原审被告工作人员李中华的质证笔录及本院到正阳县国土局调取的正国用（2001）字第007413号、正国用（2004）字第007412号国有土地的地籍档案，及庭审笔录等证据予以证实。本院再审认为，梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司于2009年11月25日签订的三份旧房改造协议、2010年8月6日签订的两份承诺书及2010年11月28日签订的补充协议书基于梁新华取得涉案相应补偿土地的基础法律行为违反法律强制性规定，应为无效协议。原、被告所签订的拆迁补偿协议中有两块各900m2的拆迁补偿面积分别对应的土地使用证面积为831.6m2和537.6m2，该两块土地使用权原系登记在案外人袁斌名下，该两块土地由正阳县煤炭公司于2001年7月27日以55000元的价格出让给袁斌使用，袁斌分别办理了正国用（2001）字第007413号（面积为831.6m2）和（2004）字第007412号（面积为537.6m2）国有土地使用证，土地性质均登记为划拨；另有一块128m2的土地登记在李艳军名下，由梁新华于2010年1月11日用自己的房产从李艳军处置换所得。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”及第四十五条“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。……”之规定，本案中，原审原告梁新华从案外人袁斌处购买该两块面积分别为831.6m2和537.6m2的土地时没有经过县人民政府相关部门批准，也没有补交土地使用权出让金，且该土地自始至终都没有变更登记到梁新华名下，因此，该转让行为应属无效。因此，梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司于2009年11月25日签订的三份旧房改造协议、2010年8月6日签订的两份承诺书及2010年11月28日签订的补充协议书基于梁新华的该无效受让行为也应属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案补偿协议无效之后，原审被告应当赔偿原审原告梁新华因此所受到的实际损失，该实际损失就是原审被告实际拆迁原审原告梁新华购买并实际使用的房地产面积，也即拆迁时梁新华在袁斌处所购买使用的该两块土地及地上附属设施经丈量实际面积为1702.75㎡，在李艳军处置换的房地产面积为128㎡，共计1830.75㎡，该损失的计算标准应参照驻市和鸿价评［2018］第0803号关于舒雅轩小区毛坯房平均价值的评估报告，以2018年7月31日为评估基准日涉案小区商品房毛坯房平均价值为3900元/㎡。因涉案补偿协议签订之后，原审被告已向原审原告交付七套房屋共计701.35㎡及1000000元安置补偿金，该七套房屋均已卖给消费者并入住，已不能返还，因此，原审被告应当赔偿原审原告梁新华相应差额部分面积的房屋折价款4404660元［（1702.75㎡＋128㎡-701.35㎡）×3900元/㎡］，扣除原审被告已向原审原告支付的1000000元安置补偿金之后，原审被告共计应当赔偿原审原告梁新华3404660元。因涉案六份补偿协议均无效，原审原告梁新华要求原审被告赔偿约定赔偿款5850000元，没有法律依据，本院不予支持。原审被告称原审原告涂改了涉案正国用（2004）字第007412号土地使用证上登记的土地面积和长度，拆迁补偿协议签订时原审原告提供给原审被告的该土地使用证经涂改比实际土地使用权面积多出来三百平左右，导致原审被告据以丈量得出的补偿面积与原告实际应当得到的补偿面积不一致，应当追究原审原告涂改国家机关证件的刑事责任；本院认为，拆迁补偿协议签订时原审被告方组织人员根据当时涉案登记在袁斌名下的两块土地及地上建筑物的实际情况据实丈量得出实际面积为1702.75㎡，且原审被告没有提交直接证据证明该处涂改系由原审原告所涂改，因此，对原审被告的该辩称意见，本院不予认可。原审被告称系案外人袁子杰挂靠在其公司名下对涉案土地所在的项目小区进行开发建设，拆迁补偿协议也是袁子杰与梁新华所签订，应由袁子杰对原审原告的损失承担责任，但是原审原告提交的委托书显示袁子杰系受原审被告及其原法定代表人晏乃付的委托来协调处理煤炭公司家属院旧房改造工程的有关事宜，且袁子杰在该拆迁补偿协议上作为法人代表签字并加盖了原审被告单位印章，原审原告有理由相信袁子杰能够代表原审被告签订该拆迁补偿协议，因此，原审被告关于袁子杰挂靠其单位进行实际建设应由袁子杰承担责任的辩称意见，本院不予采纳。原审认定原审被告仅向原审原告交付了700㎡的房屋，下余1500㎡房屋未交付，扣除已支付的1000000元补偿款后，还应赔偿原审原告10700000元，属认定事实错误，应予纠正。因涉案六份协议违反法律强制性规定均无效，原审判决解除梁新华与正阳建工集团置业房地产开发有限公司所签订的三份正阳县物资局、煤炭公司家属院旧房改造协议、两份承诺书及补充协议书有误，应予纠正。再审过程中，原审原告自愿撤回对正阳建工建筑集团公司的起诉，该撤诉申请系原审原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。原审根据原审原告要求正阳建工建筑集团公司承担连带责任的诉讼请求对正阳建工建筑集团公司应否承担连带担保责任这一焦点进行了分析，因再审时原审原告放弃了该项诉讼请求，再审对原审关于此焦点问题的审判意见不再作出分析评价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1724民初3166号民事判决；二、限原审被告正阳建工集团置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告梁新华损失共计3404660元；三、驳回原审原告梁新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费86000元，由原审原告梁新华承担51963元，原审被告正阳建工集团置业房地产开发有限公司承担34037元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  郑新成审判员  马克斌审判员  蒋 静二〇一九年十月十日书记员  党姣姣