上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76121号原告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，男。被告：俞一丰，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：李志江，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海博辰创业投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市闵行区金都路XXX号XXX室。执行事务合伙人：上海观禾览正投资管理有限公司(委派代表：陈华)委托诉讼代理人：张新华，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师(苏州)事务所律师。第三人：张家港美景荣化学工业有限公司，住所地江苏省扬子江国际化学工业园天霸路XXX号。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：韩凤，女。原告上海外服(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“外服公司”)与被告俞一丰、被告上海博辰创业投资管理合伙企业(有限合伙)(以下至判决主文前简称“被告博辰企业”)、第三人张家港美景荣化学工业有限公司(以下简称“美景荣公司”)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18、2019年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告外服公司的委托诉讼代理人王树威、被告俞一丰及其委托诉讼代理人李志江、被告博辰企业的委托诉讼代理人张新华到庭参加了全部庭审，第三人美景荣公司的委托诉讼代理人韩冰到庭参加了第二次庭审。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告外服公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告俞一丰2017年9月1日至2018年4月28日的工资331,420元；2、判令原告无需支付被告俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元。事实和理由：原告与被告俞一丰于2016年起建立劳动关系，原告将其派遣至被告博辰企业处工作。俞一丰工作期间，由被告博辰企业对其进行管理和考勤，工资直接由被告博辰企业发放。因俞一丰长期旷工，自2017年9月起，被告博辰企业未支付原告工资。2018年4月28日，被告博辰企业以俞一丰严重违纪为由退回至原告处，原告根据劳动合同法规定于同日以相同理由解除了与俞一丰劳动关系。原告认为，俞一丰自2017年9月起未提供劳动，故无需支付俞一丰工资；同时，原告也无需支付赔偿金。被告俞一丰辩称，被告并不存在旷工行为，被告出勤至2017年9月17日，之后未上班系第三人美景荣公司安排回家等候通知，故原告解除劳动合同系违法解除，应当支付赔偿金，同时应支付相应期间的工资。被告博辰企业辩称，俞一丰系原告派遣至被告处，被告将俞一丰安排在第三人美景荣公司处提供项目顾问服务。自2017年6月28日起，俞一丰因个人原因未至美景荣公司工作，也未至原告及被告处报到，构成旷工，故被告将其退回原告处。被告认为，原告解除劳动关系符合法律规定，故无需支付俞一丰赔偿金，也无需支付相应期间的工资。现被告起诉：判令不支付俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元。针对被告博辰企业的诉请，原告认可被告博辰企业的诉请和事实及理由。被告俞一丰认为其并不存在旷工，系违法解除，应当支付赔偿金。第三人美景荣公司辩称，对于原告外服公司诉请1，因俞一丰自2017年7月起未至公司上班，故无需支付其工资。对于外服公司诉请2以及被告博辰企业诉请，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告俞一丰于2016年6月1日入职原告处。双方于2016年6月1日签订了期限自2016年6月1日至2021年5月31日止的劳动合同。同日，双方签订派遣协议书，约定将俞一丰派遣至被告博辰企业工作，工作岗位为销售总监，工资标准为41,667元/月。俞一丰实际在第三人处工作。原告支付俞一丰工资至2017年8月。2018年4月28日，被告博辰企业将俞一丰退回原告处，原告于当日解除与俞一丰劳动合同。2018年5月30日，被告俞一丰向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司及博辰公司：1、支付2017年9月1日至2018年4月30日期间工资333,336元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金85,584元。经仲裁，裁决：1、原告支付被告俞一丰2017年9月1日至2018年4月28日期间工资331,420元；2、原告及被告博辰企业支付被告俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元。原告及被告博辰企业均不服仲裁裁决，遂起诉来院。另查明，被告俞一丰社保缴纳至2018年4月。审理中，1、被告俞一丰提供2017年7月20日、8月3日以及8月25日在美景荣公司考勤机打卡照片、2017年5月25日至7月7日的电子邮件、2017年6月27日至7月9日期间与美景荣公司副总张怀立的微信聊天记录截图、2017年6月28日至9月20日与美景荣公司客户工作沟通微信聊天记录截图及订货单、美景荣公司客户出具的证明函、微信群信息、订货单，证明俞一丰于2017年6月28日后仍在为美景荣公司工作，2017年9月18日起应美景荣公司要求在家等候签署解除协议书期间，仍在工作。经质证，原告与被告博辰企业以及第三人美景荣公司对上述证据真实性均不予认可。2、被告俞一丰提供2017年9月18日至2018年2月5日期间与美景荣公司副总张怀立的微信聊天记录截图、2017年12月4日与原告人事部经理鲁文静录音及文字整理材料、2017年12月14日至2018年4月2日期间与原告处人事经理鲁文静往来电子邮件、补充协议书(二)，证明：1、美景荣公司恶意拖延，不与被告俞一丰签署解除协议，俞一丰与其副总多次沟通无果，该期间俞一丰并不存在旷工情形；2、因美景荣公司与被告博辰企业既不安排俞一丰正常到公司上班，也不签署解除协议，且长期拖欠工资不发，俞一丰在沟通无果的情形下向原告求助，原告表示已与被告博辰企业沟通，并要求两被告之间自行沟通；同时邮件中鲁文静确认拖欠俞一丰三个月工资；3、2017年12月12日，第三人向其寄送补充协议(二)，希望将之前达成的三方协议改为第三人与俞一丰两方协议，俞一丰拒绝，说明双方协商解除的事实，2017年6月28日起不存在旷工。经质证，原告对被告俞一丰与张怀立的微信聊天记录及补充协议(二)不予认可，对录音确认系鲁文静本人声音，但表示其并非人事经理，仅为对接俞一丰的业务助理，无法代表公司意思表示，对邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可。被告博辰企业对微信聊天记录截图真实性及补充协议(二)不予认可，对其余证据质证意见同原告。第三人美景荣公司对微信聊天记录真实性不予认可，对补充协议，表示双方经协商曾达成一致意见，但之后俞一丰反悔了，对证明内容不予认可，对其余证据表示与第三人无关。3、被告博辰企业提供2017年6月26日俞一丰发送的电子邮件、情况说明，证明2017年6月28日起俞一丰因个人原因未至美景荣公司工作，也未到原告及被告博辰企业报到并工作，构成旷工，俞一丰无权要求支付工资以及赔偿金。经质证，原告对该证据真实性无异议，被告俞一丰对电子邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为其发送邮件的前提是美景荣公司通知俞一丰离职，在俞一丰提出的条件没有实行的情况下，俞一丰并没有真正离职，之后继续履行合同，且不存在旷工；对情况说明真实性不予认可；第三人美景荣公司对该证据真实性无异议。4、原告表示俞一丰工作至何时不清楚；俞一丰表示其正常工作至2017年9月17日，之后因三方谈妥了解除协议，美景荣公司安排被告回家等候通知，后因协议的条款和签署方式发生变化，一直在沟通，故未去上班。被告博辰企业表示俞一丰最后工作至2017年6月28日；第三人美景荣公司表示俞一丰于2017年6月28日发邮件通知后即不来上班了。另原告、被告博辰企业以及第三人均表示2017年6月28日之后未向俞一丰发送过到岗通知。本院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现争议在于俞一丰自2017年9月之后未正常提供劳动系何方责任？对此，原告及被告博辰企业作为用人及用工单位，应当履行对劳动者应尽的义务和管理职责。现根据前述查明的事实，俞一丰由被告博辰企业安排至第三人美景荣公司处工作，在工作期间，双方就相关解除协议事宜进行协商，但最后未达成一致。然纵观在案证据，俞一丰在此期间，并不存在故意不提供劳动的情形；相反，其一方面仍在与客户进行业务沟通，另一方面也在和美景荣公司以及原告等进行沟通，并询问工作安排事宜。而原告及被告博辰企业作为用人及用工单位，并未及时跟进俞一丰工作安排等事宜，且原告和被告博辰企业及第三人美景荣公司也从未询问及催告过俞一丰到岗事宜。基于此，本院确认俞一丰未能正常提供劳动的原因在于原告和被告博辰企业以及第三人美景荣公司，故原告应依法支付俞一丰相应的工资。根据俞一丰的工资标准，经核算，原告应支付俞一丰2017年9月1日至2018年4月28日期间的工资并未低于仲裁裁决的数额，且俞一丰对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决，故原告应支付俞一丰2017年9月1日至2018年4月28日的工资331,420元。根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告及被告博辰企业主张因俞一丰自2017年6月28日起构成旷工，故将其退回并据此解除劳动合同。对此，从前述查明的事实来看，其中2017年9月之前，俞一丰仍在提供劳动，且原告及被告博辰企业正常支付俞一丰工资及缴纳社保，故原告及被告博辰企业据此主张俞一丰构成旷工缺乏依据；对于2017年9月之后，如前所述，俞一丰未能正常提供劳动的原因在于原告和被告博辰企业以及第三人美景荣公司，并非俞一丰主观及客观上造成的，故原告及被告博辰企业主张俞一丰构成旷工也缺乏依据。综上，原告解除与俞一丰劳动合同依据不足，系违法解除，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，原告应支付俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元。根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，原告系用人单位，被告博辰企业为用工单位，故被告博辰企业无需就原告支付俞一丰违法解除劳动合同赔偿金承担连带责任，被告博辰企业要求不支付俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海外服(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告俞一丰2017年9月1日至2018年4月28日期间工资331,420元；二、原告上海外服(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元；三、被告上海博辰创业投资管理合伙企业(有限合伙)无需支付被告俞一丰违法解除劳动合同赔偿金85,584元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年十月八日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。