四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3481号 原告：西昌市摩巍钢建筑制造有限公司，住所地：西昌市兴胜乡。 法定代表人：周蜀 被告：杨鹏，男，汉族，1984年6月17日出生，冕宁县人，住冕宁县。 原告西昌市摩巍钢建筑制造有限公司诉被告杨鹏合同纠纷一案,本院于2019年6月26日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西昌市摩巍钢建筑制造有限公司、被告杨鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 西昌市摩巍钢建筑制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决川Ｗ×××××车辆属于原告财产，其所有权、经营权、管理权归原告所有，被告非法扣留、阻拦、干扰川Ｗ×××××车辆的生产经营属于违法侵犯原告的财产行为。二、判令被告按人民币壹万零壹佰肆拾元（10140.00元）向原告交纳车辆承包费用。三、判令被告按人民币壹万柒仟贰佰捌拾元（17280.00元）赔偿原告损失费。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月11日，原、被告双方因生产经营需要签订全套三项合同：《二手车转让协议书》、《运输车辆挂靠经营合同》、《高炉淬水渣运输车辆承包合同》，原、被告双方随即按合同相关内容开始生产经营。合同签订前原告骋用被告驾驶涉案川Ｗ×××××号货车。签订合同时被告提出川Ｗ×××××号货车载重后车厢侧偏严重，是大梁变形需校正，要求原告降价8000元由被告自己解决这个问题，原告没有同意，但承诺车辆载重后车厢侧偏，如果严重影响车辆运输使用，这一问题由原告负责维修解决。因过年期间车辆任务紧，双方均同意到3月25日后再处理这个问题。2019年3月24日，被告要求原告必须在其指定的泸沽修车厂花上万元以上校正车大梁。3月27日，原告派公司负责运输车队的陈义权科长到泸沽找修车厂师傅认定，到场3名师傅均认定不是车大梁有问题，因此被告于3月28日把车开到西昌检修。公司陈科长同被告找了多家修车厂，均认定造成车厢严重侧偏的原因不是车大梁有问题，原告听陈科长汇报情况后中午赶到现场，向被告声明公司只负责造成车厢严重侧偏问题的维修，除此原因之外的维修费用要被告自行承担，被告当场就耍无赖并谩骂威胁原告。下午经陈科长劝说后被告把川Ｗ×××××号货车开到西昌市小陈汽车修理厂检修，由陈科长办理所有手续，被告当天就回去了。3月29日上午汽车修理厂通知陈科长车辆已经修好，叫公司去办理付款提车手续，陈科长通知被告来开车先装货试一趟车，如果有问题再修，被告声称必须要把车厢加固、大梁校正后才来开车，否则车子就放在修车厂。2019年3月30日早晨，原告打电话给被告，告知被告如果违反《高炉淬水渣运输车辆承包合同》第四条违约责任第1款，公司将立即收回运输车辆，并取消承包合同，被告表示愿意，但要求按公司承担所有川Ｗ×××××号货车相关费用并负担其劳务费作为条件，原告声明被告的要求无据可依，所涉及的费用无从查证，合同上车辆承包费用清清楚楚，按合同执行就完了。后原告多次用短信方式通知被告处理涉事车辆事宜遭拒。原告安排陈科长去西昌市小陈汽车修理厂办理付款提车手续，但因被告阻拦修理厂不敢将车辆交予我公司。原告只得向法院提起诉讼，在法院调解下，原告于2019年5月21日把车取回。5月22日，川Ｗ×××××号货车取回后第1次出车，被告又在半路上强行把车拦下，扣留车辆到2019年5月24日才放行，并且导致车辆上价值￥1760.00元工具被盗（车门是被阴匙打开的，不是被撬的）。事实证明，被告多次严重违反合同多项相关条约：（一）根据《二手车转让协议书》第五条：甲方在乙方付清全部购车款及滞纳金后，提供该车一切过户手续，并协助乙方过户。被告至今未付1分钱，车辆竟然就成了他的了。（二）根据《运输车辆挂靠经营合同》第二条：车辆由公司集中经营，统一管理，独立核算。简单明白，即使名义上车辆为被告所有，按规定车辆的所有权、经营权、管理权都收归原告了。（三）根据《高炉淬水渣运输车辆承包合同》第四条第1款：若因乙方原因造成水渣外运不及时，影响甲方生产经营，乙方承担一切赔偿责任；并且甲方可立即收回运输车辆，取消承包合同。赔偿款直接在甲方支付给乙方的运费中扣除。原告为减少损失，收回车辆并向被告索赔属执行合同，合情合理合法行为。（四）根据被告承包运输车辆实际运营共计39天，按合同约定￥260.00元/日，被告应向原告交纳人民币壹万零壹佰肆拾元（￥10140.00元）车辆承包费用。（五）完全因被告原因，导致川Ｗ×××××号货车被扣留52天，原告仅按运输车辆承包费￥260.00元／日标准向被告索赔人民币壹万叁仟伍佰贰拾元（￥13520.00元）损失费；对更恶劣性质第二次扣留车辆，原告按最低车辆收入￥1000.00元／日标准向被告索赔人民币贰仟元（￥2000.00元）损失费；并要求被告赔偿1760.00元被盗工具费，以上共计人民币壹万柒仟贰佰捌拾元（￥17280.00元）。综上，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。 杨鹏辩称，案涉车辆所有权由法院查明事实来认定，由我们双方签订的合同来看该车是属于我的，但是目前案涉车辆在哪我不清楚；经刘光志介绍我来到原告处给原告公司拉了7次货，后经双方协商将案涉车辆转让给我方，但因该车侧偏严重，需要修理，因原告说先拉着货，少拉一点，结果因此差点侧翻，我方告知原告在泸沽镇修理该车我能随时去看着，但原告坚持要在西昌去修理，原告发过一条信息给我，但是发的车牌不是案涉车辆的车牌，之后陈科长来找到我，把车辆开到泸沽修车厂去说需要1万多的维修费，第二天周总来电话说必须把车开到西昌指定的地方去修，后该车开到西昌维修，但该修理厂是修发动机的，侧偏无法修理，建议换个地方修，经多次转折最后开到小陈汽修厂维修，双方争吵了几句后，原告称把车收回去，不继续给我开了，我方要求如果要收回案涉车辆就把我拉货的运费结算给我，原告说我做梦，就走了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了证据：《二手车统一销售发票》1组、《车辆登记证书》复印件、《二手车转让协议书》1份、《运输车挂靠经营合同》1份、《高炉淬水渣运输车辆承包合同》1份、《短信记录》1份、证人证言。上述证据均能真实的反映案件的事实，本院予以采信。被告提供了证据：《二手车转让协议书》1份、《证明》1份、证人证言。上述证据均能真实的反映案件的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，原告从凉山州安路物流有限责任公司处购买了车牌为川Ｗ×××××重型仓棚式货车。被告经原告聘用为其驾驶该货车。2019年2月11日，原、被告签订了《二手车转让协议书》、《运输车挂靠经营合同》、《高炉淬水渣运输车辆承包合同》。《二手车转让协议书》约定被告将川Ｗ×××××号货车转卖给被告，价格为98000元，原告负责把车辆维修至合格标准。原告在被告付清全部购车款及滞纳金后，提供该车一切过户手续，协助被告过户。被告每月向原告支付购车款人民币壹万元，并同时支付剩余购车款百分之三每月滞纳金，直至付清全部购车款及滞纳金为止。《运输车挂靠经营合同》约定川Ｗ×××××号货车所有手续挂靠原告，入股原告公司名下经营。车辆由公司集中经营，统一管理，独立核算。车辆按照水渣车辆运输承包合同，原告保证按合同提供运输货源，并配合被告运输经营组织管理工作。《高炉淬水渣运输车辆承包合同》约定，被告负责川Ｗ×××××号货车运输承包，将原告西昌市兴胜乡机窝生产加工场地上的高炉水冲渣运到越西县乃拖特种水泥有限公司生产场地，以及将乃拖水泥有限公司生产运往西昌方向水泥返城运输业务。被告车辆运输承包期间，按人民币260元/日向原告交纳车辆承包费用，本费用每月从被告车辆货物运输费用直接扣除，全额返交本车辆车主。同时，双方对各自的权利义务及违约责任进行了约定。川Ｗ×××××号货车存在车辆侧偏的情况，原告承诺将车辆维修至合格标准，但因运输任务重，签订合同之时双方并未及时维修直至2019年3月。在维修过程中，双方对导致车辆侧偏的问题源产生分歧，以致是否该对车辆的大梁进行维修双方发生争执。3月28日下午，车辆被送至西昌市小陈汽车修理厂检修，期间因双方发生争执，川Ｗ×××××号货车一直停在汽车厂直至5月21日由原告取走。原告于当日向被告出具《证明》承诺：“川Ｗ×××××车辆自2019年5月21日后发生的一切交通安全和违章事故一律由原告承担，与被告无关”。5月22日，被告将正在运输中的川Ｗ×××××号货车拦下至5月24日放行，此后，该车一直在原告处。庭审中，双方均表示不愿再继续履行《二手车转让协议书》、《运输车挂靠经营合同》和《高炉淬水渣运输车辆承包合同》约定的内容。 本院认为，原、被告签订的《二手车转让协议书》、《运输车挂靠经营合同》、《高炉淬水渣运输车辆承包合同》均系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告承诺将川Ｗ×××××号货车维修至合格标准，但在庭审中，原告未向法庭提交证据证明其已经将川Ｗ×××××号货车维修至合格标准，同时，原告提交的证据不能达到被告存在违约行为的证明目的。经审理查明，川Ｗ×××××号货车停运系因双方当事人对车辆的损坏维修部位产生分歧未能达成共识拖延时间所致。庭审中，原、被告双方均表示不愿意再继续履行《二手车转让协议书》、《运输车挂靠经营合同》、《高炉淬水渣运输车辆承包合同》约定的内容。综上，对原告要求确认川Ｗ×××××号货车由其所有的诉求，本院予以支持。另，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告主张由被告承担各项车辆承包费、损失费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、川Ｗ×××××重型仓棚式货车由原告西昌市摩巍钢建筑制造有限公司所有。 二、驳回原告西昌市摩巍钢建筑制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费486.00元，由原告西昌市摩巍钢建筑制造有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿苏嘉佳 二〇一九年十月十七日 书记员 刘  俐 附本判决适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。