苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初6972号 原告：潘秀英。 委托诉讼代理人：任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：陆兰萍。 被告：成建。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。 原告潘秀英与被告陆兰萍、成建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2019年8月12日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告潘秀英及其委托诉讼代理人任玉伟、被告陆兰萍、成建及其共同委托诉讼代理人吴健到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告潘秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款527万元；2.判令被告以欠付借款金额为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清借款之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告陆兰萍因资金周转向原告借款，原告于2014年3月6日向被告陆兰萍转账170万元，于2014年3月10日向被告陆兰萍转账357万元。上述借款共计527万元，被告陆兰萍未出具借条，亦未明确还款期限。现，原告需要资金，多次向被告陆兰萍催要，被告陆兰萍故意回避拖延不还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，原告已通过转账向被告陆兰萍提供借款，双方借款合同已生效，原告有权要求被告陆兰萍返还全部借款。另，二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告成建应当共同偿还。 被告陆兰萍、成建共同辩称，原告诉称与二被告系朋友不是事实。原告与二被告通过罗某介绍认识。2014年初，罗某致电被告成建说原告与越南人做生意，资金无法转出，要求被告成建帮忙。原告与被告成建联系后将涉案资金转给了被告陆兰萍。后，被告陆兰萍将该笔资金转给了越南人LETHIHOAN，该越南人的账号为62×××17，后该越南人LETHIHOAN将该笔资金转给了原告老公邵云龙。因此，原告与二被告间不存在借贷关系，原告的行为涉嫌走私人民币或非法洗钱。原告的滥诉行为给二被告造成了巨大损失，包括律师费225900元、去越南的交通费14000元、去上海向罗某了解相关情况的费用1000元、几次来苏州法院的费用1500元，合计242400元。二被告请求依法驳回原告诉讼请求，责令原告赔偿二被告的损失242400元。另，本案原告的主张已超过了法定诉讼时效，原告失去了胜诉权，所以请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，潘秀英向陆兰萍转账3000000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账3000000元，备注成建货款。2014年2月19日，潘秀英向陆兰萍转账2080000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账2080000元，备注成建货款。2014年3月6日，潘秀英向陆兰萍转账1700000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账1700000元，备注成建货款。2014年3月10日，潘秀英向陆兰萍转账3570000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账2000000元，备注成建货款。次日，陆兰萍向LETHIHOAN转账1220000元，备注成建货款。庭审中，陆兰萍、成建明确因其与LETHIHOAN有其他经济往来，LETHIHOAN结欠其350000元，故在2014年3月10日、2014年3月11日汇款时扣除了350000元。 庭审中，潘秀英陈述：罗某对其说成建在越南做木头生意，当时以借的方式给成建，后面若有货发回来，其对该批货有优先权。若没有货发回来，成建就还钱。其向陆兰萍、成建转账过其他款项，其他款项已钱货两清。这笔货是回来的，但货回来后被成建卖掉了，其亦没有拿到钱。其明确涉案款项以民间借贷主张。 陆兰萍、成建申请证人罗某出庭作证。证人罗某陈述：潘秀英和成建都是从事木材生意的。有一天晚上十点左右，潘秀英致电其问是否认识越南的朋友，潘秀英老公在越南，可能要帮忙转点钱，其就把成建的号码给潘秀英了。 另查明，就本案款项，潘秀英于2019年3月7日至本院起诉陆兰萍（身份证号码）、成建（身份证号码）。后，潘秀英因未按期缴纳受理费用，本院于2019年5月17日按撤诉处理。 以上事实由原告潘秀英提交的个人账户汇总信息清单、微信聊天记录截屏打印件二张、营业执照复印件、被告陆兰萍、成建共同提交的银行转账交易明细三张、流水账记载复印件、成建合作复印件、登机牌二张、本院调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。 原告主张，其与二被告之间存在真实有效的民间借贷关系，给木材仅是还款方式，在双方给钱时并未明确木材的特征，并提交个人账户汇总信息清单为证。 二被告认为，其与原告之间不存在民间借贷关系，双方系委托代理关系，二被告帮原告把钱转出国外，并提交银行转账交易明细三张、流水账记载复印件、成建合作复印件为证。 原告明确成建合作复印件系其书写，但系其与被告成建合伙合作去境外购买木材，再把木材运到国内销售，获取利润后分成利润，并提交微信聊天记录截屏打印件二张，证明该复印件上所载内容系其与被告成建的合作，与本案无关。 本院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告未提供充分证据证明原、被告之间就本案款项存在借贷合意。理由如下：首先，原告潘秀英仅依据转账凭证主张原、被告之间就本案款项存在民间借贷关系，但原告潘秀英转账凭证上的备注为被告成建货款；其次，原告潘秀英不认识二被告，就本案款项此前起诉了同名同姓的当事人继而按撤诉处理，于理不合；第三，在二被告提出反驳证据证明原告潘秀英所主张的本案款项非借款的情况下，原告潘秀英未进一步举证证明原、被告双方存在借贷合意。据上，本院认为，原、被告之间就本案款项不存在民间借贷关系。 综上所述，本院认为，原告潘秀英主张二被告归还借款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘秀英的全部诉讼请求。 案件受理费48690元，由原告潘秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  张芹芳 人民陪审员  戴秀英 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李 薇 书 记 员  陈 思 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。