河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0627民初1991号 原告：王永磊，男，1969年8月16日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：高晓东、闫鹏，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：蒋立华，男，1979年5月24日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王冰，河北日方昇律师事务所律师。 被告：杨敬超，男，1993年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：和丽娟，河北轩宇律师事务所律师。 被告：铁岭县联合鑫通汽车运输有限公司，住所地：辽宁省铁岭县大甸子镇。 法定代表人：刘娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。 被告：陕西泰华物流产业有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区天王镇王家堡村。 法定代表人：史军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李天，该公司员工。 委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。 被告：宝鸡吉利汽车部件有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区磻溪镇凤鸣街道**。 法定代表人：安聪慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁超、李雄科，该公司员工。 原告王永磊与被告蒋立华、杨敬超、铁岭县联合鑫通汽车运输有限公司(以下简称联合鑫通)、陕西泰华物流产业有限公司(以下简称泰华物流)、宝鸡吉利汽车部件有限公司(以下简称吉利汽车)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王永磊的委托诉讼代理人高晓东、闫鹏，被告蒋立华的委托诉讼代理人王冰，杨敬超及其诉讼代理人和丽娟，联合鑫通的委托诉讼代理人张佳妮，泰华物流的委托诉讼代理人王斐、李天，吉利汽车的委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失人民币2468729元（从2213789元追加至2468729元）;2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告吉利汽车的吉利整车装运业务由被告泰华物流承接，后泰华物流公司将部分物流业务转包给被告联合鑫通，被告杨敬超为车辆冀Ａ-×××××车主，其经过他人介绍向被告联合鑫通联系此次运输业务，被告蒋立华、原告王永磊系冀Ａ-×××××的驾驶人员。2018年5月8日上午10时许，在由被告吉利汽车管理的吉利整车装运现场，整车运输车辆冀Ａ-×××××进行整车装车。被告蒋立华在将商品车开上冀Ａ-×××××车辆的过程中不慎撞到原告，致使其身体失去平衡从二层坠落。此次事故导致原告头部、胸部等多部位严重受伤并致高位截瘫，经保定市法医鉴定中心鉴定属于一级伤残。原告仅医疗费已经花去40多万，目前仍在继续治疗当中。此次事故给原告造成经济损失共计2468729元。被告蒋立华驾驶被告吉利汽车所有的商品车撞到原告，致使原告受伤，被告吉利汽车对自己管理的装载现场监管不够，防范措施落实不到位，二被告应对此次事故承担责任。被告泰华物流和联合鑫通作为承运单位，对现场安全监管不够，应承担相应责任。被告杨敬超作为冀Ａ-×××××车辆的车主，对司机的安全告知义务履行不到位，亦应承担相应责任。 蒋立华辩称，答辩人按照操作规范作业，不存在故意和重大过失，不应该承担赔偿责任；《宝鸡高新区管委会关于吉利整车装运“5.8”事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）责任认定明显有误。不应予以认定。且此批复中认定答辩人负主要责任并不代表答辩人具有故意或重大过失行为；王永磊的赔偿应该由车主杨敬超、吉利汽车、泰华物流和联合鑫通承担连带赔偿责任；被答辩人王永磊在此次事故中存在明显过错，应该承担事故主要责任；被答辩人王永磊请求赔偿数额过高。 杨敬超辩称，王永磊将其作为被告起诉属主体错误。冀Ａ-×××××重型半挂牵引车所有人是刘永超，但他也只是名义车主，该车实际出资购买人是杨民英，杨民英才是该车实际所有人，望法院驳回对其起诉或者予以变更。 联合鑫通辩称，本案的案由应明确细化为机动车交通事故责任纠纷，并不能笼统的归为侵权责任纠纷；按照合同约定，我公司已经完成交车义务，不应承担任何责任；本案责任明晰，正是由于主驾蒋立华缺乏安全意识，未完全履行安全注意事项，撞到王永磊，这才是导致本案发生的直接原因和主要原因，因此，蒋立华应付主要责任；被答辩人王永磊在该起事故中存在重大的过错，也应当承担起主要责任；杨敬超作为冀Ａ-×××××的车主，理应承担起赔偿责任；我方已经尽到主要的安全教育和安全监管义务；我方在案发后第一时间已经采取积极的应对措施，包括垫付医药费及处理我司相关的责任人员。 泰华物流辩称，被答辩人在该起事故中存在相当大的过错；被答辩人称被告杨敬超经其他人联系到被告联合鑫通进行运输业务。被答辩人又作为被告杨敬超的驾驶员，实际上受雇于被告杨敬超，应当认定为雇佣关系，而雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，所以被告杨敬超应当对其承担赔偿责任，另，事故中被告蒋立华存在相当大的过错，应承担主要赔偿责任；答辩人与被告联合鑫通之间是运输合同关系，运输该项目的轿运板车司机亦是被告杨敬超所雇；再根据双方签订的《运输安全责任协议》已经明确约定了答辩人与被告联合鑫通间的权利义务，事故发生后，答辩人于2018年5月11日（关于铁岭联合鑫通5.8事故处理意见的通知）函告被告联合鑫通：要求保证伤者的救治并妥善处理好与所雇司机之间的纠纷；2018年9月22日（关于吉利整车装运“5.8”事故处理决定的通报）再次通知被告联合鑫通：要求处理好后续一切事宜；所以被答辩人认为在本次事故中被告联合鑫通也应当认定为雇主，对其雇员承担责任；答辩期内答辩人未收到被答辩人所主张的各项经济损失清单，暂无法答辩；被答辩人所列被告顺序明显错误，应先将事故当中的主要责任人及雇主列为主要被告，即被告蒋立华与被告杨敬超及被告联合鑫通。 吉利汽车辩称，答辩人在安全制度、安全管理、人员培训以及对泰华物流安全工作履行情况的监管都已落实到位，原告起诉答辩人承担撞人责任的事实、理由不成立，我方不予认可。原告认为运输的商品车为被告所有就向被告请求赔偿的理由不成立。该批次车辆的使用权已交给了泰华物流，泰华物流是从我方整车接车的，我们将车放到整车厂就已经完成了交接。使用过程中作为直接使用人的是蒋立华，应由其和车主杨敬超承担连带责任，其他被告承担补充责任；原告认为事故发生地在被告管理厂区内，被告应承担侵权责任，理由不成立。被告作为该片区域的管理者，在管理上已经尽到了各项义务；对于原告主张的各项损失，被告认为没有依据支撑，我方不予认可。关于原告提出的赔偿数额，其各项损失均没有任何正规、有效的收费标准及结算单据。被告认为赔偿数额不真实、确定，不应得到支持。对于原告目前的受伤情况也未见任何伤情鉴定，不能确定其病情与此前事故有直接联系，被告认为原告提出其高位截瘫和一级伤残的事实不成立。 原告王永磊围绕自己的诉讼请求提交了以下证据： A1.宝鸡高新区人民医院住院病案、诊断证明、转院证明，望都县医院住院病案、诊断证明各一份，拟证明王永磊受伤在宝鸡高新区人民医院、望都县医院治疗的事实。 A2.保定市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明王永磊经保定市法医鉴定中心鉴定为一级伤残一处，十级伤残三处，伴重排便及排尿功能障碍。 A3.商品房买卖合同复印件、物业管理服务协议复印件、王永磊居住证明复印件一份，拟证明原告王永磊居住于城镇，应按城镇标准计算伤残赔偿金。 A4.望都县医院住院收费票据一张、望都县医院预交押金票据复印件十张、宝鸡高新人民医院住院收费票据一张，拟证明截止起诉时原告已产生医疗费444000元。 A5.交通食宿费票据四十四张，拟证明原告因此次交通事故花费交通食宿费13849元。 A6.宝鸡高新技术产业开发区管理委员会[2018]404号文件复印件一份，拟证明此次事故的发生经过及被告各方应当对此次事故承担赔偿责任。 A7.望都县曲家湾社区居民委员会证明一份，拟证明此次事故给被告家庭造成重大经济困难，各被告应当予以赔偿。 被告蒋立华为证实自己的主张提交了以下证据： B1.宝鸡高新区管委会关于吉利整车装运“5.8”事故调查报告的批复，拟证明原告王永磊具有过错，是导致事故发生的直接原因。发包方吉利汽车、分包方泰华物流、联合鑫通与雇主杨敬超在事故具有共同过错，应当承担连带赔偿责任。 Ｂ2.证人证言两份、证人窦某1、窦某2身份证复印件两页，拟证明蒋立华驾驶符合操作规范与操作习惯，无故意或者重大过失。 B3.蒋立华与宝鸡市高新区技术产业开发区安监局局长秘书杨帆证据录音一份，拟证明被告蒋立华在将商品车启动并开上爬梯时，已经与原告王永磊沟通，并告知其配合作业。 B4.车主杨敬超给被告蒋立华开工资转账记录银行卡流水单2页、车主杨敬超欠被告蒋立华工资的欠条复印件一页、杨敬超与蒋立华微信聊天记录截屏，拟证明被告蒋立华与车主杨敬超系雇佣关系。 B5.视频片段3段，拟说明商品车在开上轿运车过程中规范的操作方式，证明被告蒋立华的操作属于安全规范操作，无任何过失，而车辆没有安全护栏及王永磊未进行安全培训、工作中注意力不集中，安全意识松懈才是事故主要原因。 Ｂ6.轿运车冀Ａ-×××××的挂车皖Ｋ×××××照片一张、带有安全防护栏轿运车照片一张，拟证明车冀Ａ-×××××的挂车皖Ｋ×××××爬梯狭窄，爬梯是仰角；轿运车无安全防护护栏。 被告杨敬超为证实自己的主张提交了以下证据： Ｃ1.刘永超证明及身份证复印件各一份，拟证明冀Ａ-×××××重型半挂牵引车名义车主为刘永超，实际车主为杨民英。 Ｃ2.刘永超行驶证复印件一份，拟证明冀Ａ-×××××重型半挂牵引车所有人为刘永超。 C3.中国建设银行个人账户支出交易明细及微信转账截图各一份，拟证明杨敬超给原告垫付医疗费的事实，转账3笔，共计24500元。 被告联合鑫通为证实自己的主张提交了以下证据： D1.《吉利汽车公路运输合同》中的附件2《浙江吉利控股集团有限公司整车物流管理办法》一份，拟证明该附件2的第3页的第4条发运作业流程一项中已经明确规定承运商在对承运的车辆验收无误后，并在在途跟踪系统APP上做交接确认之后，承运商的工作已经完成，之后再出现任何的意外或责任都与承运商无关，我公司驻场的责任人员在交车区已经将车辆验收无误并做了交接确认，车辆是开出了交车区之后开上板车的过程中发生的意外，此时责任与我公司无关。 D2.培训签到表一份，拟证明我公司定期对员工以及驻场人员进行安全管理和安全监管的培训，具体对装车板车的要求进行了系统的培训，我公司已经尽到安全监管的责任。 D3.商品车运输及安全管理规定一份，拟证明我公司有完整的商品车运输及安全管理的规范，安全管理制度健全。 D4.安全作业规章制度一份，拟证明我公司对装车运输的安全作业有专门的规章制度，定期培训，对员工及驻场人员一再强调安全作业的重要性。 D5.处罚决定一份，拟证明故发生之后，我公司第一时间对驻场人员进行了开除的处罚，进一步加强了对公司员工的教育及警示作用。 D6.公路作业操作规范一份，拟证明我公司在每个员工上场操作前都进行了培训，对装车的操作规范不断的培训，进一步加强员工对装车的安全意识。 D7.收条、银行卡刷卡凭条、住院费交款单各一份，拟证明事故发生的第一时间，李建军就代表我公司给原告王永磊垫付医药费55000元，杨敬超代表板车的车主给我方出具了收条，证明收到钱款，故我公司垫付的金额为55000元。 被告泰华物流为证实自己的主张提交了以下证据： E1.合同编号2017-THWLYS011《吉利汽车公路运输合同》及附件3《运输安全责任书》复印件，拟证明运输安全责任协议第6条约定及第11条约定已经明确了被告联合鑫通在运输途中及履行合同过程中发生的人身财产事故由被告联合鑫通承担责任，被告泰华物流不应承担责任。 E2.关于联合鑫通5.8现场装车事故处理意见的通知、EMS详情单等复印件；关于5.8现场装车事故的汇报、电子邮件截图等复印件；关于吉利整车装运“5.8”事故处理决定的通报、EMS详情单、签收记录等复印件，拟证明被告联合鑫通对所雇司机现场安全缺乏有效管理，应当承担民事责任。 Ｅ3.2018年5月8日装车现场监控视频，拟证明被告蒋立华作为车辆冀Ａ-×××××的主驾在驾驶商品车向板车二层运输过程中，缺乏安全意识，未完全履行注意事项，亦未对周边环境及人员进行确认，是导致该事故发生的主要责任和直接原因，应当承担责任；原告与被告蒋立华沟通不到位，工作中注意力不集中，安全意识松散，同样是造成该起事故的主要责任和直接原因，本身存在过错；被告杨敬超作为原告王永磊、被告蒋立华的雇主，雇员在从事活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。 被告吉利汽车为证实自己的主张提交了以下证据： F1.公司安全管理制度《安全生产岗位责任制》、《安全生产教育制度》、《生产安全事故管理制度》、《安全生产五同时制度》、《劳动防护用品管理制度》、《安全生产奖惩规定》，拟证明其有完善的安全管理制度。 F2.储运科办公楼通知栏制度告示照片，拟证明安全管理制度在装运场地内有进行张贴，入场司机都能看到。 F3.储运科安全培训资料，拟证明其储运科每月对运输公司代表都有培训，并有记录。 F4.培训签到表，拟证明其有对泰华物流主场代表进行安全培训。 F5.会议纪要，拟证明公司储运科有对各项安全制度进行严格要求、并有进行培训，与会各代表都对事实进行了确认。 F6.陕西泰华物流产业运输公司授权委托书，拟证明路周源为陕西泰华物流产业运输公司所派驻场代表。 F7.记录有案发时现场情况的紫光U盘，拟证明事故发生时，原告穿有按照被告要求穿戴的反光背心。事故发生后，现场管理人员及时到场并联系救护车。 被告蒋立华对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据A1的真实性认可。对证据A2不认可，认为鉴定级别过高。对证据A3中的商品房买卖合同不认可，应当出示房屋产权证书。对证据A3中的物业管理服务协议与王永磊居住证明不认可，无法证明其真实性，应当出示住所地社区或派出所证明以证明其长期居住。对证据A4，请法院依法核实，除正式的医疗费发票以外，均不予认可。对证据A5均不认可，药品票没有医嘱，生活用品、夏凉被等不在法定赔偿范围。交通费过高，请法院酌定。对证据A6真实性认可，证明目的不认可，此报告证明王永磊的过错是事故发生的直接原因。证据A7与本案没有关联性，不认可。 被告杨敬超对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据A1、A2、A6无异议。对证据A3中的商品房买卖合同和物业服务管理协议有异议。（1）对证据的客观真实性不予认可。商品房买卖合同及物业管理服务协议提供的系复印件，存在伪造的可能性。退一步讲，该合同、协议为真实有效，也仅为合同、协议双方的意思表示，商品房买卖合同不能等同于房产证，不具有公示效力，并不能对抗第三人。（2）对证据的关联性不予认可。商品房买卖合同并不能证明原告为城镇户口，对原告方的证明目的不予认可。对证据A3中的居住证明有异议。（1）对证据的客观真实性、合法性不予认可。居住证明提供的系复印件，存在伪造的可能性；该证明不符合证据形式要件，单位出具证明应加盖公章且应由单位负责人签章。（2）对证据的关联性不予认可。商品房买卖合同仅为房地产开发商与个人之间的协议，并不能代表房产证，不具有公示效力，不能证明原告为城镇户口，对其证明目的不认可。对证据A4有异议，对医疗费数额有异议，因预交押金票包含在医疗费中，应在总数额中相应扣除，不能重复计算。对证据A5有异议，该组证据食宿、购物等票据为收据，并非正式发票，对其真实性不予认可，且数额过高。交通费票多为连号票据，对其真实性不予认可，且并无其他证据证明该笔交通费与处理本次事故有关。对证据A7有异议，对证据的客观真实性不予认可。曲家湾村委会出具的生活困难证明存在伪造的可能性，对其客观真实性不予认可；对证据的合法性不予认可。该证明不符合证据形式要件，单位出具证明应加盖公章且应由单位负责人签章；对证据的关联性不予认可。对本次事故的发生原告应承担一定的责任，具体的原告应承担多少责任，并不会因为原告家庭生活困难就能免除自己应承担的责任，该证据与本案无关。 被告联合鑫通对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据A1-A5、A7的真实性无异议，但与我方无关，我方不应承担赔偿责任。对证据A6我公司不认可，宝鸡高新管委会并没有调查清楚责任事故承担主体以及交车的流程，故该份报告不能成为法院审判案件的依据。 被告泰华物流对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据A1、A2、A4中的医疗费票据的真实性认可，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据A3的真实性、关联性、证明目的均不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据A4中的预交押金票据的真实性不认可，预交费用不能计入医疗费，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据A5的真实性不认可，多处出现连号票据，明显作假，交通、食宿费支出明显不符合常理，不应认定。证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据A6真实性认可，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。行政机关的事故调查报告不能作为事故认定依据。对证据A7真实性不认可，与证据A3明显矛盾，既然已经在城镇购房，又认为生活困难，明显矛盾。证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。 被告吉利汽车对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据A1、A2的真实性认可，证明目的认可。对证据A3的真实性认可，对证明目的不认可，认为应该按照其户籍所在地标准即农村居民标准计算伤残赔偿金。对证据A4的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据A5，其中收据编号2455911、24550656、24556584、24564375、24588150、24597053、24596947、24594743均无收据来源印章，无法证明其真实性。宝鸡市人人乐超市有限公司开具的发票编号28450582发票及购物清单真实性无异议，但与本案无关联性，其一天购买水果零食800多元明显不符合常情，与本案受伤无任何关联，此部分费用应当减除。宝鸡市人人乐超市有限公司开具的发票编号为28394577、28394677、28450581真实性无异议，但与本案无关联，非医疗费支出，应当减掉。相关出租车发票真实性无异议，但与本案无关联，此部分费用应当减除。宝鸡高新开发区天汇聚便利店开具的发票号码为04762408-04762425、09405815-09405820面额五十元的发票真实性无异议，但认为与本案无关联，其系便利店所开具，无法证明其与原告受伤治疗有关联性。对证据A6真实性无异议，但对证明目的不认可，我方认为该证据仅能证明事件经过，不能作为责任划分依据。对证据A7真实性无异议，但认为与本案无关联性。 原告王永磊对蒋立华提交的证据发表质证意见如下： 对证据Ｂ1的真实性认可，对事故过程的调查报告内容予以认可，对王永磊的民事责任认定不予认可。对证据Ｂ2，不符合证据的法定形式；窦某1、窦某3并非本案的证人，不能作为本案的证人出具证人证言。两份“证明”不能认定为证人证言。如认定为证明，质证意见如下：1.系被告方证人，二证人和被告蒋立华关系如何，是否如实作证并出具“证明”不能认定。2.“证明”内容仅为此二人通常操作过程和此二人完成类似作业的通常做法，和本案不具有关联性。3.二人所称“商品车操作规范和行业操作习惯”为何，规范和习惯现在何处，为何机构制定，是法律还是行政法规亦或部门规章，规范和习惯是否具有法律效力，规范和习惯是否具有广泛适用性，规范和习惯是否应当为原告必须遵守，上述问题无法认定。对证据Ｂ3的真实性不予认可。1.此段录音是何人所录，何地所录，以何种方法录制，以何设备录音，以何设备为载体，是否为电子证据，是否为电子设备录制，初始值，终端值为何，是否经过加工整理，是否有增删，如何提取，提取程序为何无法认可；2.对话双方为一男一女，男声是谁，女声是谁，是何身份无法认定；3.从录音内容来看：录音中男声陈述和原告事先进行过交流，女声并不认可，仅表述为“打了一个招呼”，并不能显示打招呼的内容，且强调自己无权认定，应以专家意见为准。男声陈述视频内容，并索要视频，女声拒绝，并强调要经过正规程序，且按法律要求不能对当事人提供。男声陈述“不以工作关系说，以朋友关系说”，此段录音不能排除男声以朋友关系诱使女声做出对自己有利的陈述的可能，不能认可录音内容的正当性、合法性。男声一再索要事故视频，目的不知，意图不明。录音中强调此事故为安全生产事故，如对调查报告有异议可以提起行政诉讼，男声一再询问并强调和原告打过招呼，女声强调每个人都有每个人的看法和意见。男声通过电话录音的方式套取对自己有利的录音证据的意图十分明显；4.从录音内容来讲，此录音能够显示对话时间为事故调查报告向各方当事人送达之后，被告在事故已经定性之后找到其自称的局长秘书核实内容，并一直在进行诱导式阐述，不能排除系被告在调查报告对自己不利的情况下套取对方录音作为己方有利证据的嫌疑；5.被告在录音中强调并没有操作流程，无法按照操作流程开车，且自认知道原告是新来的。此段内容和被告提交的其他证据相互矛盾，无法认定。对证据Ｂ4中车主杨敬超给被告蒋立华开工资转账记录银行卡流水单2页的真实性认可，无质证意见。对证据Ｂ4中车主杨敬超欠被告蒋立华工资的欠条复印件一页的真实性不认可，此系复印件，无法与原件进行比对，无法认定真实性。对证据Ｂ4中杨敬超与蒋立华的微信聊天记录截屏的真实性认可，能够证明杨敬超与蒋立华系雇佣关系。对证据Ｂ5的真实性、来源合法性、与本案关联性均不认可。三段视频显示商品车装载过程，无任何内容体现此过程系按照具有法律、行政法规、部门规章、行业标准认定的操作规程进行操作，对被告的证明目的不具有证明力。对证据Ｂ6的真实性认可，无质证意见。 被告杨敬超对蒋立华提交的证据发表质证意见如下： 对证据Ｂ1、Ｂ3无异议。对证据Ｂ2的真实性、关联性均不认可。证人窦某1、窦某3与被告蒋立华存在亲属关系，对其证明效力不予认可。事故发生时证人并未在现场，并不知道案件情况，其不符合证人条件，并不能对当时的情况作出任何评判，更不能以被告蒋立华以往的行为来认定其在本次事故中就不存在故意或重大过失的情况。对证据Ｂ4的合法性、关联性不认可。银行流水只能证明杨敬超给其转过账，但并不能证明杨敬超系雇主；欠条形成时间是2019年5月27日，当时是被告蒋立华以将待运车辆扔在半路罢工相威胁，要求杨敬超给其打下该欠条，杨敬超系实际车主杨民英的儿子，同时也是雇员之一。对于原告王永磊、被告蒋立华而言杨敬超只是可以代理杨民英处理部分事务，但这并不能证明杨敬超系雇主，并要求其承担雇主责任；对蒋立华与杨敬超的微信聊天记录截图的证明目的不认可，该组证据仅为同事间的日常聊天，并不能证明蒋立华是受雇于杨敬超。对证据Ｂ5、Ｂ6的关联性不认可。 被告联合鑫通对蒋立华提交的证据发表质证意见如下： 对证据B1不认可，宝鸡高新管委会并没有调查清楚责任事故承担主体以及交车的流程，故该份报告不能成为法院审判案件的依据。对证据B2、B3的真实性、关联性和合法性均有异议，均属于主观证据，不能作为认定本案的案件事实。对证据B4-B6均与我公司无关，我公司不予质证，这些证据均不能否认蒋立华应承担主要责任和直接责任。 被告泰华物流对蒋立华提交的证据发表质证意见如下： 对证据B1的真实性认可，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任，行政机关的事故调查报告不能作为事故认定依据。对证据B2的真实性及证明目的认可，但被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据B3的真实性认可，缺乏证据基本的形式要件，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据B4中的银行流水和欠条的真实性和证明目的认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据B5、B6的真实性不认可，缺乏证据基本的形式要件，关联性不认可，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。 被告吉利汽车未对蒋立华提交的证据发表质证意见。 原告王永磊对杨敬超提交的证据发表质证意见如下： 对证据Ｃ1的真实性认可，证明目的不认可，该证明系刘永超单方证明，证明其为涉案运输车冀Ａ-×××××登记车主，但无法证明实际出资人为杨民英，此证据对实际车主认定无证明力。对证据Ｃ2的真实性不予认可，因此证据系复印件，无法和原件进行对比，故真实性不予认可。对证据Ｃ3认可，无质证意见。 被告蒋立华对杨敬超提交的证据发表质证意见如下： 对证据C1的真实性不认可，因证人未出庭，无法证明其真实性，且证明中说杨民英是实际车主，但并没有证据证明杨民英是车辆的经营者，更没有证据证明杨民英是蒋立华与王永磊的雇主。对证据C2的真实性请法庭依法核实，但此证据与杨敬超是雇主无关联性。对证据C3未发表质证意见。 被告联合鑫通对杨敬超提交的证据发表质证意见如下： 对证据C1、C2，无论该板车的实际车主是刘永超还是杨民英，都应该被追加为被告，参与本案诉讼，只有这样才能查明事实，明确责任。对证据C3未发表质证意见。 被告泰华物流对杨敬超提交的证据发表质证意见如下： 对证据C1的真实性认可，证明目的认可。对证据C2的真实性与证明目的认可，但被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据C3未发表质证意见。 被告吉利汽车未对杨敬超提交的证据发表质证意见。 原告王永磊对联合鑫通提交的证据发表质证意见如下： 对证据D1的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。该合同及附件本身为各被告公司内部约定，无对抗第三人的法律依据。联合鑫通通过内部约定否认其应当承担按照自己指示完成工作的雇员的赔偿责任无法律依据。对证据D2、D3、D4、D6的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。联合鑫通对雇员杨敬超及其雇佣的司机王永磊、蒋立华进行了何种培训、哪些安全管理和安全监管以及对事故运输车进行了哪些安全监管没有证明力。“5.8”事故的发生证明联合鑫通安全制度流于形式，末端落实不到位，事故现场驻场人员明显无视公司制度，对其雇佣的涉案运输车的安全状况、车主资质应查不查，应问不问，对装运司机应教不教，应管不管，对5.8事故的发生具有过错。对证据D5的真实性认可，此证据再次证明联合鑫通驻场人员具有过错，且其过错达到导致其直接被开除的程度，联合鑫通需要以开除驻场人员的方式警示教育员工。其内部处罚对本案定性及各被告的责任承担没有证明力。对证据D7的真实性认可，事故发生后联合鑫通转账55000元给杨敬超，更加印证联合鑫通与杨敬超系雇佣关系的事实。 被告蒋立华对联合鑫通提交的证据发表质证意见如下： 对证据D1的真实性认可，可以证明分包方的泰华物流将物流业务转包给联合鑫通。对证据D2、D3、D4、D6均不认可，规章制度均为联合鑫通公司单方提供，只有公司自己的公章，无法证明其制作时间，也无法证实其真实性与合法性。安全培训相关证据，也无法证明培训内容，无法证明其尽到了有效的安全教育、监管及现场作业的监督引导。对证据D5的真实性认可，证明目的不认可。在处罚决定中，联合鑫通承认了现场负责人没能尽到相应的监管职责并进行了处罚，且承认了公司需要进一步加强对公司员工的安全教育以及加强安全监管的责任。对证据D7的真实性请法院核实，且联合鑫通垫付医药费的行为，充分表明其认可其有赔偿责任。 被告杨敬超对联合鑫通提交的证据发表质证意见如下： 对证据Ｄ1有异议。该证据系泰华物流、联合鑫通之间的运输合同的附件内容，其只能约束合同双方，若联合鑫通已完成交车义务，发生意外与其无关，那么相关风险就应当由联合鑫通承担，而不能转嫁给临时挂靠在联合鑫通处的杨敬超（代表实际车主杨民英利益）。因此对证明目的不认可。对证据Ｄ2有异议。对该组证据的客观真实性、合法性不予认可。培训签到表为联合鑫通的内部文件，存在伪造可能性，且该组证据无法证明联合鑫通在本次事故发生时已尽到安全监管义务。宝鸡高新区管委会吉利整车装运“5.8”事故调查报告中已载明：联合鑫通在吉利整车运装现场对运输车辆的安全检查、监管不到位，在装车作业过程中未进行有效监督引导，缺少对运输人员的安全教育，是导致该起事故发生的间接原因。对证据Ｄ3-Ｄ5有异议。该组证据仅为联合鑫通内部制度规定，对外不具有约束力，并不能证明其已尽到了安全教育及培训的义务，其制度落实不到位，系发生本次事故的间接原因。另，冀Ａ-×××××重型半挂牵引车系临时挂靠在其名下，以联合鑫通的名义从事汽车整车承运业务，但被告并未对跟车司机及辅助人员进行相关培训及安全教育，在案发时也未派员在场督导，联合鑫通应承担相应过错责任。对证据Ｄ6有异议。本次事故中的涉案车辆冀Ａ-×××××重型半挂牵引车实际车主为杨民英，原告王永磊、被告蒋立华及被告杨敬超均为杨民英之雇员，该涉案车辆临时挂靠在联合鑫通处，从事整车运输业务，并以联合鑫通之名义从事各项事务，并由联合鑫通给付劳务费。联合鑫通并未对原告王永磊、被告蒋立华进行过任何培训，也未对其进行过安全教育。联合鑫通应承担监管、督导不利的过错责任。对证据Ｄ7无异议。该组证据显示：“…杨敬超代表板车的车主给我方出具了收条，…”，从中可以看出联合鑫通亦认可被告杨敬超并非车主。而被告杨敬超态度积极的解决问题，代其母即实际车主杨民英承担相应责任的行为，应予以称赞。 被告泰华物流对联合鑫通提交的证据发表质证意见如下： 对证据D1-D3的真实性、证明目的均认可，被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据D4-D6真实性、证明目的认可，被告泰华物流不承担赔偿责任，实际承运人应自行承担赔偿责任。对证据D7未发表质证意见。 被告吉利汽车未对联合鑫通提交的证据发表质证意见。 原告王永磊对泰华物流提交的证据发表质证意见如下： 对证据E1中运输合同的真实性认可，但合同书显示泰华物流与联合鑫通系运输合同关系，但此证据对于本案事故的认定及各被告之间的责任无关联性。《运输安全责任书》真实性予以认可，《运输安全责任书》系泰华物流与联合鑫通对于运输过程中的职责及安全责任承担方式的区分，对合同相对方泰华物流及联合鑫通具有约束力，但该证据对本案事故的定性及责任承担没有关联性，其主张以内部合同对抗第三人，没有法律依据，此证据对于达到证明目的没有证明力，且原告有理由怀疑上述合同及安全责任书是以合同书形式减少或免除自己义务，增加合同相对方义务的无效条款。对证据E2中的处理意见的通知、EMS详情单等复印件的真实性认可。此证据仅为事故发生后泰华物流对联合鑫通关于事故的处理意见，并以EMS形式告知联合鑫通，此证据对于本案不具有关联性；泰华物流作出的处理意见仅为自己单方认识，与本案事故定性及责任承担不具有关联性；泰华物流以自己的单方处理意见对抗原告及联合鑫通没有法律依据，在认定联合鑫通应当承担赔偿责任的同时不能免除泰华物流的责任。对该组证据中关于“5.8”现场装车事故的汇报真实性予以认可，该汇报材料内容为事故后救治伤者垫付医药费六万元，原告予以认可；企业内部安全整顿内容与本案不具有关联性；对报告中“驾驶员违反公司装车流程和安全管理规定，凭经验作业”的表述不予认可。且何为公司装车流程，违反的是哪一项安全管理规定，此安全管理规定原告是否清楚、何人讲授、事故发生时是否有泰华物流及联合鑫通现场指挥及现场证实没有陈述。汇报材料讲述“凭经验作业”表述不清，缺乏证据支持。泰华物流对原告方的责任认定原告不予认可。对该组证据中的吉利整车装运“5.8”事故处理决定的通报、EMS详单、签收记录的复印件真实性予以认可，此通报为泰华物流内部就此事故对联合鑫通进行的处罚及向各相关单位做出的通报，对联合鑫通对其所雇人员缺乏有效管理，应承担民事责任的认定予以认可，对通过内部通报免除自身责任的认定不予认可。对证据D3的真实性、来源合法性均不予认可。原始视频资料如何拍摄，原始数据存在于何载体，现保存于哪里，何时提取，提取人是谁，提取程序是否合法，数据初始值、终端值为何，视频是否完整，是否有加工改动，证据的真实性、提取过程的合法性不予认可；即使视频所示内容真实，提取过程合法，视频仅能显示运输车的主驾驶员在作业过程中缺乏安全意识，未完全履行注意事项，未对周边环境及人员进行确认，应承担责任，无法认定原告与主驾驶是否进行了沟通及沟通内容为何，更无法认定原告注意力不集中，安全意识松散，应承担责任。此试听资料对于被告证明目的第2项没有证明力。对证据D4，被告提供的打印版资料不具有证据能力，真实性、来源合法性、和本案的关联性均不认可。 被告蒋立华对泰华物流提交的证据发表质证意见如下： 对证据E1的关联性与证明目的不认可，泰华物流与联合鑫通的运输安全责任协议只是双方的内部协议，不对抗善意第三人，更不能免除泰华物流的赔偿责任。对证据E2关于联合鑫通应当承担民事责任的证明目的认可，同时泰华物流并不能因为告知联合鑫通妥善处理而免除泰华物流的赔偿责任，泰华物流对承运单位安全监管不严格，对外协整车运输人员安全教育不到位，对承运车辆的安全检查不到位，应当承担赔偿责任。对证据E3的真实性认可，对被告蒋立华应承担责任不认可。通过视频可以看出，被告蒋立华是按照行驶路线正常行驶，没有偏离行驶路线，因此，蒋立华不构成故意和重大过失，不应承担责任。 被告杨敬超对泰华物流提交的证据发表质证意见如下： 对证据E1、E2中泰华物流与联合鑫通之间的运输合同关系予以认可，对其认定联合鑫通应承担责任的证明目的认可，对其认定泰华物流不承担责任的证明目的不认可，泰华物流对装卸现场具有监督、管理、指挥等责任，对联合鑫通有监管义务。对证据E3的证明目的不认可，视频中可知王永磊有遵守安全管理规定，且实际车主杨民英对原告已尽到安全培训的义务，但事故发生时并无吉利汽车储运科现场管理人员指挥，也无泰华物流驻场代表的监管，更无联合鑫通人员的督导。综上，对本次事故的发生被告吉利汽车、泰华物流、联合鑫通均应承担相应过错责任。 被告联合鑫通对泰华物流提交的证据发表质证意见如下： 对证据E1，该合同条款本身就有违公平原则，该合同附件2的第3页的第4条发运作业流程一项中已经明确规定承运商在对承运的车辆验收无误后，并在在途跟踪系统APP上做交接确认之后，承运商的工作已经完成，之后再发生任何的意外或责任都与承运商无关，我公司驻场的责任人员在交车区已经将车辆验收无误并做了交接确认，车辆是开出了交车区之后开上板车的过程中发生的意外，此时责任与我公司无关。对证据E2，该事故并不是因为我公司监管不到位所引起的，我方在交车区已经验收完毕，车辆开出交车区之后就与我公司无关了，我公司并不应当承担责任。对证据E3，该监控视频恰恰能够反映正是由于司机蒋立华在驾驶过程中缺少安全意识才导致事故的发生。 被告吉利汽车未对泰华物流提交的证据发表质证意见。 原告王永磊对吉利汽车提交的证据发表质证意见如下： 对证据F1的真实性无异议，对关联性不认可。对证据F2的真实性不认可。此组证据为拍照后打印，无法证实拍照时间，拍照地点，何人拍照，无法排除拍照人员有故意伪造拍照现场及拍照内容嫌疑；照片为储运科办公楼内拍照，照片为门口拍照，门口为哪个门口，本组照片不能证明上述安全管理制度能被入场司机看到。此组证据不具有证明力。对证据F2的真实性不予认可。培训资料为何，内容何时形成，何人组织并具体进行培训，培训内容为何，即使上述培训内容真实，培训时是否原文进行培训。对证据F3的真实性不予认可，三份签到表为制式打印，培训时间、培训内容、讲师、培训地点已在先期表格制作时进行打印，后经人员签字。具体培训时间、地点、讲师是否真实无法证明，具体培训内容是否为照片所示无法证明。对证据F4的真实性不予认可。会议纪要时间、地点、内容先期打印制作，会议具体内容为何，是否如打印内容所示无法证明；会议纪要内容为年度安全总结性质，是对吉利汽车年度安全工作的总结性会议，在“5.8”事故发生后，储运科依然组织此类会议并形成会议纪要，不能排除“5.8”事故发生后以会议纪要的形式推卸责任的情况。对会议照片真实性不予认可。会议照片为何时拍照，是否本次会议，何人拍照，拍照地点为何，照片显示为会议场景，会议目的为何，会议内容为何无法证明。以上四组证据不能证明吉利汽车在现场设置了安全监管人员、安全人员积极履责，设置了醒目的安全警示标志，对实际从业人员进行了安全教育和培训、对进场作业车辆进行了安全检查并通过检查允许作业。对证据F5的真实性认可，无质证意见。对证据F6的真实性不予认可，来源合法性不予认可。原始视频资料如何拍摄，原始数据存在于何载体，现保存于哪里，何时提取，提取人是谁，提取程序是否合法，数据初始值、终端值为何，视频是否完整，是否有加工改动，证据的真实性、提取过程的合法性不予认可；即使U盘所示内容真实，提取过程合法，视频仅能显示事故时原告身穿反光背心，事故后现场管理人员到场并联系救护车。可见，现场并无被告安全管理人员在现场指挥，更无法谈及对违规行为进行制止和纠正。更加印证事故现场被告未尽到安全管理职责，应当承担事故责任。 被告蒋立华对吉利汽车提交的证据发表质证意见如下： 对证据F1、F2的证据真实性、合法性、关联性均不认可。规章制度均为吉利汽车单方提供，只有吉利汽车自己的公章，无法证明其制作时间，也无法证实其真实性与合法性。对证据F3-F6的真实性、合法性、关联性均不认可。原告单方提供证据，无法证明其制作时间。安全培训相关证据，也无法证明培训内容，无法证明其尽到了有效的安全教育与监管职责。正如事故调查报告所说，吉利汽车对各承运单位安全教育不到位，安全监管不到位。对证据F7的真实性认可，证明目的不认可。原告穿有反光背心，不能作为吉利汽车安全教育与监管到位的证据。其安全教育与监管不到位，是综合场地、车辆、人员安全培训等诸多方面的。 被告联合鑫通认为吉利汽车提交的所有证据均与其无关，未予质证。 被告泰华物流对吉利汽车提交的证据发表质证意见如下： 对证据F1-F4、F7的真实性及证明目的认可，但被告泰华物流不承担赔偿责任。对证据F5、F6的真实性认可，证明目的不认可，被告泰华物流不承担赔偿责任，驻场代表不是驻装车现场代表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[原告王永磊身份证、被告吉利汽车企业信息、被告泰华物流企业信息、被告联合鑫通企业信息、医院诊断证明、病例、转院证明、医疗费、部分交通费票据、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书]，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.王永磊提供的购房合同、物业服务协议，物业公司出具的居住证明真实有效，可以证明王永磊是铭仕鑫城小区15号楼2单元601室业主，自2016年10月起居住在铭仕鑫城小区，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。2.杨敬超提供的冀Ａ-×××××车辆行驶证、刘永超证明及身份证复印件等证据以证明行驶证登记车主为刘永超、车辆出资购买人为杨民英。杨敬超和杨民英系母子关系，但涉案车辆实际运行支配及运行利益取得者均为杨敬超。故杨敬超主张的不应由其作为被告本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉利整车装运业务由吉利汽车委托泰华物流承接，泰华物流将部分物流业务转包给联合鑫通，车辆冀Ａ-×××××车主杨敬超经过王俊钊联系此次运输业务，司机蒋立华、副驾驶王永磊为此次业务驾驶人员。事故现场位于宝鸡吉利汽车整车装运现场8号位。 2018年5月8日上午10时许，在吉利整车装运现场，整车运输车辆冀Ａ-×××××进行整车装车，主驾驶蒋立华负责将商品车开上板车，副驾驶王永磊协助指挥驾驶方向及对商品车进行打绑带、固定。蒋立华在将商品车开上板车一二层之间的斜坡过程中，撞到背对商品车向板车二层前方行走的王永磊，致使王永磊身体失去平衡从板车二层坠落，造成损伤。 另查明，本案事故中商品车所有权归属于吉利汽车，被告吉利汽车与被告泰华物流系委托运输关系，被告泰华物流与被告联合鑫通亦系委托运输关系，合同要求被告泰华物流、联合鑫通的运输车辆必须全封闭或栏式（被告联合鑫通、杨敬超提供的车辆即不是全封闭车辆，也没有安全防护栏杆）如出现事故给被告泰华物流造成损失，被告泰华物流有权从被告联合鑫通缴纳的履约保证金和风险保证金中扣除；事故发生场地实际归属于吉利汽车；整车运输车冀Ａ-×××××系老式整车运输车辆，车体较宽，坡度较大，驾驶室视线不佳，且没有安全防护栏杆。国家规定该类车辆于2018年6月30日前全部退出使用。事故发生时，该车辆处于待退出期。该车辆系吉利汽车、泰华物流、要求联合鑫通禁止使用的车辆。在被告联合鑫通与被告泰华物流的运输合同中，合同明确要求被告联合鑫通的运输车辆全封闭或栏式，如出现事故给被告泰华物流造成损失，被告泰华物流有权从被告联合鑫通缴纳的履约保证金和风险保证金中扣除的约定。其签订的《运输安全责任书》也对双方安全责任与义务进行了约定，被告泰华物流在《关于铁岭联合鑫通“5.8”现场装车事故处理意见的通知》中也提出要求，要求被告联合鑫通尽快解决处理，否则被告泰华物流介入后，产生的费用将加倍从联合鑫通的运输费中扣除。在被告泰华物流的《关于吉利整车装运“5.8”车事故处理决定的通报》中也主张联合鑫通公司对承运车辆把关不严，对转包人员缺少安全教育，安全监管不到位，事故发生后未采取有效安抚措施。被告联合鑫通在《对吉利整车装运“5.8”车事故相关人员的处罚决定》内部文件中，也认可其公司驻场负责人李建军没能尽到相应的监管职责，并对相关责任人做出了相应的行政处罚。 再查明，事故发生后，宝鸡市高新技术产业开发区管理委员会组织监察审计局、人社局、综治信访司法办公室、经发局、安监局、高新区工会工委、高新区公安分局、磻溪镇政府等相关八个单位的11名工作人员成立了“吉利整车装运5.8事故调查组”进行事故调查。调查组在通过现场勘查，询问相关人员（蒋立华、杨敬超等6人）后，查明了事故原因，认定了事故性质，分清了事故责任，提出了对事故责任人和用人单位的处理意见及整改措施，后出具了《吉利整车装运“5.8”事故调查报告》（以下简称《事故报告》）。宝鸡高新区管委会在收悉该报告后，作出了《关于吉利整车装运“5.8”事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）。该《批复》的主要内容为：1.事故调查工作符合《安全事故调查处理程序》的规定，程序合法。2.同意事故调查组对事故原因的分析和对事故性质的证定。《事故报告》及《批复》认定该事故是一起一般性安全生产责任事故。直接原因一是蒋立华缺乏安全意识，未完全履行注意事项，未对周边环境及人员进行确认，二是伤者王永磊，与蒋立华沟通不到位，工作中注意力不集中，安全意识松懈；间接原因一是整车运输车辆冀Ａ-×××××系老式整车运输车辆，车体较宽、坡度较大，驾驶室视线不佳，且没有安全防护栏杆。国家规定该类车辆于2018年6月30日前全部退出，事故发生时该车辆处于待退出期，加之雇主杨敬超对司机的安全告知履行不到位，操作过程监管不到位。二是泰华物流对承运单位安全监管不严格，对外协整车运输人员安全教育不到位，对承运车辆的安全检查不到位；联合鑫通在吉利整车运装现场对运输车辆的安全检查，监管不到位，在装车作业过程中未进行有效监督引导，缺少对运输人员的安全教育；吉利汽车虽然在现场有告知牌，但是安全监管不到位，对各承运单位安全教育不到位。3.同意调查组对事故责任的认定及处理建议。4.同意《事故报告》提出的整改措施。5.责令陕西泰华物流、联合鑫通、吉利汽车三家公司在接到事故批复后30日内落实对有关责任人员的行政处理决定，并将处理结果报送宝鸡高新区监察审计局、安监局备案。 再查明：本案事故发生后，联合鑫通汽车运输有限公司垫付王永磊医药费55000元，杨敬超垫付医药费24500元。 本院认为，本案争议焦点如下： （1）关于《事故报告》和《批复》对该事故的定性和责任认定问题。本院认为，事故调查工作符合《安全事故调查处理程序》的规定程序合法，该《事故报告》和《批复》认定事实清楚，事故责任认定准确，可以作为本案证据予以采信，其它涉案当事人与该《事故报告》和《批复》主张和陈述不一致的，本院一律不予采信和支持。 （2）关于本案案由的确定，原告以侵权责任纠纷为由提起诉讼，被告泰华物流、被告联合鑫通、被告杨敬超主张纠纷性质为道路交通责任事故纠纷，并以此要求追加冀Ａ-×××××车辆的保险公司作为被告参加诉讼。本院认为，纵观事故发生的全过程，在吉利整车运装现场的生产过程中，主驾蒋立华将商品车开上板车的行为是一种劳动作业行为，系采用将商品车开上运输车的方式完成装载工作，是在装载车辆的过程中致人受伤，而不是在驾驶冀Ａ-×××××车辆的运输途中驾驶车辆冀Ａ-×××××发生交通事故，王永磊作为受雇员工，受雇于他人，在提供劳务活动过程中自身受到伤害，应定性为提供劳务者受害责任纠纷。《事故报告》和《批复》对此已有定论，本案与交通事故没有任何关系。基于此，对泰华物流、联合鑫通、杨敬超主张纠纷性质为道路交通责任事故责任纠纷，向法院提交调取保险合同作为证据的申请，本院不予采纳和支持。同样基于此，被告泰华物流、被告联合鑫通、被告杨敬超要求追加冀Ａ-×××××车辆的保险公司作为被告参加诉讼，无事实基础及法律依据，本院不予采信和支持。 （3）关于被告杨敬超主张冀Ａ-×××××车辆登记的名义车主为刘永超、实际车主为杨敬超的母亲杨民英，应追加实际车主为被告参加诉讼；以及被告联合鑫通主张冀Ａ-×××××车辆挂靠的是三邦物流，车辆运输业务是三邦物流的王俊钊介绍的，其与三邦物流在没有签订合同时就发生了事故，应追加王俊钊及三邦物流参加诉讼。本院认为，杨敬超实际享有车辆运行利益和运行支配权，为实际雇主。其雇佣了蒋立华与王永磊，挂靠被告联合鑫通从事运输业，并以被告联合鑫通的名义参与到吉利汽车整车装运生产过程中。《事故报告》和《批复》对此已有定论，至于登记车主为谁不影响杨敬超作为实际雇主的法律地位及与蒋立华、王永磊形成的雇佣关系再以及基于该法律关系应承担的法律责任。同样，被告联合鑫通主张冀Ａ-×××××车辆挂靠的是三邦物流，其与三邦物流在没有签订合同时就发生了事故，应追加王俊钊及三邦物流参加诉讼，因没有提交任何证据支持其该项主张，故对其主张本院亦不予采信。 (4)关于运输车辆不符合合同要求的客观事实，作为专业从事运输业务法人，被告吉利汽车、泰华物流、联合鑫通均存在过错。三被告虽然在相互之间的合同中均约定，运输车辆必须是全封闭或栏式，但在实际整车装运过程中，被告泰华物流提供的车辆既不是全封闭，也没有安全防护栏杆，且直至事故发生时，三被告均没有发现运输车辆不符合合同约定，或者是即使发现了，但没有指出存在的问题，而是默许了该不符合合同约定的车辆进行实际的作业，为事故发生埋下了隐患。故作为专业从事运输法人，被告吉利汽车、泰华物流、联合鑫通主观上均存在故意或过失，应承担与其过错相对等的责任。 （5）关于被告蒋立华主张在该事故中不存在故意和重大过失，不应承担赔偿责任的主张，因《事故报告》和《批复》已明确其承担主要责任，其辩解意见本院不予采信。 （6）关于原告损失数额的确定。原告在宝鸡高新人民医院住院80天，后转院河北省望都县医院住院153天。出院医嘱嘱继续康复治疗，加强营养，需要陪护。伤残等级经保定市司法鉴定中心鉴定为一级一处、十级三处，取内固定物费用2万元，完全护理依赖，误工期、护理期、营养期为评残前一日，即2018年5月8日至2019年4月11日共计338天。 1.依据查明的事实，本院依法核定原告的损失为：1.医疗费442721.97元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告提交的病例、住院证明、诊断证明、医药费票据、住院费票据等证据，本院予以采信，并依据该事实认定医疗费442721.97元。2.护理费798940元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，原告王永磊受伤时不足49岁，经保定市司法鉴定中心鉴定为脊髓损伤，截瘫，伴重度排便及排尿功能障碍，一级伤残；颅脑损伤，伴神经系统症状，十级伤残；开颅术后，十级伤残；5根肋骨骨折，3根畸形愈合，十级伤残，完全护理依赖。原告本人已经无恢复劳动能力可能性。本院认定其护理期二十年。鉴于原告王永磊的伤情及护理依赖程度，本院参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中2018年度河北省居民服务、修理和其他行业平均工资标准39947元/年计算，本院认定护理费798940元（39947元/年×20年＝798940元）。3.误工费66000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告所提交的证据并不能证实王永磊受伤前月工资收入为6000元，亦无其他证据可证明王永磊实际工资。参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中2018年度交通运输、仓储和邮政业工资76366元/年的标准，王永磊日工资可认定为209.22元，月工资为6363.8元。此标准高于原告所主张的月工资6000元。本院结合原告的主张，认定王永磊月工资为6000元，误工费共计66000元（6000元/月×11月＝66000元）。4.住院伙食补助费：23300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以认定。本院认定补助期为住院实际天数233天，标准为每天100元，共计23300元（100元/天×233天＝23300元）。5.残疾赔偿金659940元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，事故发生时王永磊不足49岁，经保定市司法鉴定中心鉴定为脊髓损伤，截瘫，伴重度排便及排尿功能障碍，一级伤残；完全丧失劳动能力，且无恢复劳动能力可能。本院认定残疾赔偿金按20年计算，赔偿系数100%。参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，2018年度城镇居民人均可支配收入为32997元，认定残疾赔偿金659940元（32997元/年×20年×100%＝659940）。6关于残疾辅助器具费，因原告方未提供相关证据证实其已产生辅助器具费，故对残疾辅助器具费本院不予认定，原告可在残疾辅助器具费实际产生后另行起诉。7.营养费16900元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案认定营养期为评残前一日共计338天，营养费按50元每天计算，共计16900元（50元/天×338天＝16900元）。8.交通费用5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案原告提交的相关票据，酌定交通费用5000元。9后续治疗费用20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，司法鉴定意见书明确取出内固定物费用贰万元，本院认定后续治疗费用20000元，其他费用待实际产生后原告可另行起诉。10.精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；.....。第十条第一款：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中王永磊经鉴定为脊髓损伤，截瘫，伴重度排便及排尿功能障碍，一级伤残，十级伤残三处；完全丧失劳动能力，且无恢复劳动能力可能。结合本案事实及相关法律规定认定精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院认定本案事故造成原告各项损失共计2082801.97元。 （7）关于原告及五被告在该涉案生产事故发生中的存在的过错，及责任的具体承担，因《事故报告》和《批复》已有明确的阐述，本院不再赘述。从被告联合鑫通、泰华物流、吉利汽车在事故发生后公司内部的行文及其相互之间的行文及采取的整改措施可以看出，被告联合鑫通、泰华物流、吉利汽车是对《事故报告》和《批复》没有异议的，均认可自己公司是存在过错有责任的。被告联合鑫通、泰华物流、吉利汽车虽然提交了公司内部的各种安全制度、规章、会议文件，警示标示，来证实自己在安全生产方面的所做的各项工作，来证明自己已经尽到了安全责任义务，没有过错，但“吉利整车装运“5.8”事故”的发生恰恰说明了三被告内部规章制度、会议文件、培训计划、会议等内容并没有完全落实到实处，纸面上的文字和制作几个警示牌不能代表制度的落实，事故的发生恰恰证明了被告联合鑫通、泰华物流、吉利汽车各单位没有严格落实上述制度，对事故发生存在过错。被告联合鑫通、泰华物流、吉利汽车内部之间的运输责任的划分、安全协议和约定，不能免除其法定义务和责任。综合本案全部事实及事故发生的全过程，以及原告和五被告在事故发生中各自的过错，本院认为：1.蒋立华作为冀Ａ-×××××车辆的主驾驶，在事故发生时驾驶商品车辆开上冀Ａ-×××××车辆二层斜坡，期间未充分考虑作业环境，缺乏安全防范意识，未履行安全注意事项，未对周边环境及人员进行确认，导致商品车上坡时撞到王永磊，应为事故主要原因和直接原因。根究《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，蒋立华在事故中具有重大过失，其过失行为是事故的主要原因及直接原因，蒋立华应当为王永磊的损伤承担侵权责任。本院对原告诉讼请求予以支持。2.杨敬超与司机蒋立华、王永磊为雇佣关系，杨敬超为雇主，蒋立华、王永磊为雇员。杨敬超通过王俊钊联系吉利商品车运输业务，指派司机蒋立华、王永磊完成吉利汽车整车运输业务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本院查明：杨敬超作为王永磊、蒋立华的雇主，在从事整车运输业务，向司机提供的冀Ａ-×××××重型整车运输车系老式整车运输车辆，车体较宽，坡度较大，驾驶室视线不佳，且没有安全防护栏杆。该类车辆国家规定于2018年6月30日前全部退出使用，事故发生时车辆处于待退出期，冀Ａ-×××××重型整车运输车存在较大安全隐患，应认定冀Ａ-×××××重型整车运输车不具有安全生产条件，也不符合被告单位之间合同的约定用车。杨敬超作为车主明知其提供的车辆不具有安全生产条件仍指派司机驾驶该车从事运输业务，且未履行安全告知义务。本院认定杨敬超承担本案事故侵权责任。本院对原告诉讼请求予以支持。杨敬超辩称冀Ａ-×××××重型整车运输车行驶证登记车主为刘永超，车辆出资购买人和实际车主为杨民英。因冀Ａ-×××××重型整车运输车运行支配及运行利益均为杨敬超掌握，且杨民英和杨敬超系母子关系，结合现有证据不能排除杨敬超具有转移被告主体资格，逃避法律责任的嫌疑，对其辩称自己被告主体不适格，本院不予支持。3.联合鑫通称通过王俊钊联系冀Ａ-×××××重型整车运输车完成吉利汽车运输业务，就应当对所选定的承运人资质、安全生产条件进行审查，但本案中，联合鑫通对提供的车辆安全情况不审查、不把关，默许不具有安全生产条件的车辆从事运输业务，具有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本院认定联合鑫通与杨敬超对王永磊人身损害赔偿承担连带赔偿责任。4.泰华物流作为主承运商在本案事故中，对承运单位安全教育不到位，承运过程及装载过程安全监管不到位，对本案事故具有过错，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院对原告诉讼请求予以支持。其辩称中主张与联合鑫通签订的《运输安全责任书》，应为内部约定，不得对抗第三人。对其答辩主张不予支持。5.吉利汽车系整车运输业务的发包人及商品车所有权人，未对承运人的资质及安全条件进行审查。且事故发生在其自有的装运场地中，自冀Ａ-×××××重型整车运输车进入场地后未实际履行安全作业条件审查义务；场地作业安全监管不力，虽在现场安装有告知牌，但现场并未安排专业人员指挥督导，安全审查及安全监管不到位，对承运单位及场地内作业车辆安全教育不到位，违反发包人属地监管义务，对事故的发生具有过错，和王永磊的损害结果具有因果关系。本院认定吉利汽车应当为王永磊的损伤承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，本院对原告诉讼请求予以支持。6.被告辩称王永磊在本案事故中存在重大过失，应减轻其赔偿责任。本院根据现有证据查明王永磊在蒋立华将商品车开上斜坡过程中未与蒋立华有效沟通，背对车辆，在事故中有一定的责任。综合现有证据王永磊的过失仅能认定为一般过失。本院对被告辩称王永磊在事故中存在重大过失请求减轻赔偿责任主张不予支持。7.吉利汽车、泰华物流、联合鑫通、及杨敬超在承担责任后，认为判决自己承担的责任超出了自己应承担的责任，或者认为判决自己承担的责依据被告相之间的协议应由合同相对方承担的，可依据合同中关于责任划分的约定另行向义务人主张权利提起诉讼。8.联合鑫通垫付的医药费55000元，杨敬超垫付的医药费24500元应在其赔偿数额中扣除。 本院认为：认定本案事故责任的承担应当充分考虑各主体的过错及相互之间的关系，依据《中华人民共和国民法总则》第六条的公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，蒋立华在事故中安全意识不够，作业过程中未尽到安全注意义务，导致王永磊重伤，本院认定蒋立华在事故中具有重大过错，负事故主要责任，应当对王永磊承担侵权赔偿责任；杨敬超提供的车辆存在重大安全隐患，作业过程中未尽安全告知及监管义务，在事故中具有过错，应当对王永磊承担侵权赔偿责任。杨敬超与蒋立华系雇佣关系，杨敬超为雇主，蒋立华为雇员，蒋立华的侵权责任应由杨敬超承担；联合鑫通对承运人杨敬超车辆安全性能审查不利，应当知道冀Ａ-×××××重型整车运输车不具有安全运输条件而仍予以采用，应当与杨敬超对其应承担赔偿部分承担连带责任；综合全案及蒋立华、杨敬超、联合鑫通的过错程度本院认定：蒋立华、杨敬超、联合鑫通连带承担本案全部责任的45%，即937260.89元，包含杨敬超、联合鑫通先期垫付的医药费79500元。其中，蒋立华承担全部责任的15%，即312420.30元；杨敬超承担全部责任的15%，即312420.30元，包含垫付的24500元；联合鑫通承担全部责任的15%；即312420.30元，包括垫付的55000元。被告之间承担连带责任后，有权对超出自己应承担的部分向其他连带责任人追偿。泰华物流为主承运商，在本案事故中安全监管不到位，对承运车辆把关不严，对承运单位安全教育不到位，对本案事故发生具有过错，应当承担相应赔偿责任，本院认定泰华物流承担全部赔偿责任的25%，即520700.50元；吉利汽车在事故中负有属地监管责任，对承运车辆把关不严，对王永磊损伤具有过错，本院认定吉利汽车应承担全部赔偿责任的15%，即312420.30元；王永磊在作业过程中安全知识不掌握，安全意识松懈，工作中注意力不集中，与蒋立华沟通不到位，王永磊对事故造成自身伤害具有过错，根据公平原则，本院认定王永磊自己承担本案全部责任的15%，即312420.30元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋立华于本判决生效之日起十五日赔偿原告王永磊312420.30元；被告杨敬超于本判决生效之日起十五日赔偿原告王永磊312420.30元（包含垫付的24500元）；被告铁岭县联合鑫通汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告王永磊312420.30元（包括垫付的55000元）；被告蒋立华、被告杨敬超、被告铁岭县联合鑫通汽车运输有限公司相互之间对原告王永磊承担连带赔偿责任，在承担连带责任后有权就超出自己应承担的部分向其他连带责任人追偿； 二、被告陕西泰华物流产业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王永磊各项损失共计520700.50元； 三、被告宝鸡吉利汽车部件有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王永磊各项损失共计312420.30元； （上述案件款全部直接汇至王永磊个人户名：王永磊；账号：62×××74；开户行：中国农业银行股份有限公司望都支行） 四、驳回原告王永磊的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26550元，原告王永磊承担5818元；被告蒋立华、杨敬超、铁岭县联合鑫通汽车运输有限公司共同承担11029元；被告陕西泰华物流产业有限公司承担6127元；被告宝鸡吉利汽车部件有限公司承担3676元。诉讼费于判决生效后七日内交纳（收款单位：唐县人民法院，账号：50×××44开户行：中国农业银行股份有限公司唐县支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  安彦生 人民陪审员  刘玉录 人民陪审员  张少华 二〇一九年十月十一日 法官 助理  纪芳芳 书 记 员  安大伟