福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1799号 原告：庄忠生，男，1957年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：翁尔兴，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：冯焕，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：林妙菊，女，1982年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：冯焕，福建瀛坤律师事务所律师。 原告庄忠生与被告翁尔兴、林妙菊民间借贷纠纷一案，原告庄忠生于2019年4月25日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年5月29日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄忠生及其委托诉讼代理人陈志斌、被告翁尔兴、林妙菊及其共同委托诉讼代理人冯焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄忠生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还庄忠生借款本金500000元并支付利息（利息自2017年2月24日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月17日翁尔兴和林妙菊共同向庄忠生借款500000元用于生意周转，利息约定为每月2.5%，双方约定两被告应于2017年7月17日将借款还清给庄忠生，期限届满，翁尔兴和林妙菊未归还本金，还欠40000元利息未给。两被告共同向庄忠生继续借用该本金，约定利息每月2.5%，如不能按期足额归还借款本金及利息，两被告应向庄忠生支付借款总额的5%的违约金。自2015年3月17日两被告向庄忠生借款后，陆续支付案涉借款利息290000元，根据双方约定的借款月利率2.5%，两被告所支付的该部分利息仅能支付23.2个月利息，即自2015年3月17日至2017年2月23日期间的利息，故现庄忠生主张两被告自2017年2月24日起按照月利率2%的标准支付利息至实际还款之日止。为维护庄忠生的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如诉请。 翁尔兴、林妙菊辩称，庄忠生与翁尔兴、林妙菊之间的借款债权并非单独债权，而是与庄金清、庄茂强等10人共同的连带债权，前述借款已经通过转账、现金和抵房款的形式结清，因此应当依法追加庄金清、庄茂强为本案第三人查清上述事实，对于庄忠生隐瞒事实提起的本案诉讼，显然不能予以支持，并且已经构成虚假诉讼，应予严惩。1、自2008年至2015年，翁尔兴、林妙菊因承接厦门汇景集团有限公司（下称“汇景公司”）开发建设的工程项目，庄忠生、庄金清在项目上任管理人员，汇景公司仅支付约30%的工程款，其他款项需由翁尔兴、林妙菊垫付，于是庄金清便组织包括庄忠生（庄金清妹夫）、庄细云（庄金清老婆）、庄茂强（庄金清儿子）等11人的团伙放高利贷给翁尔兴、林妙菊，翁尔兴、林妙菊分别出具借条给不同的人，每年转写借条，庄金清、庄忠生作为代表与翁尔兴、林妙菊一并结算，翁尔兴、林妙菊付款后他们再内部分配，翁尔兴、林妙菊不知道他们内部各自的份额，因此庄金清、庄茂强等10人向翁尔兴、林妙菊借款应认定为连带债权。2、庄金清、庄忠生等人通过汇景公司的影响力以及暴力、胁迫、滋扰、纠缠等手段逼迫翁尔兴、林妙菊用8套房产抵偿借款，2008年汇景公司抵给翁尔兴、林妙菊的时候单价较低，此后房价不断攀高，庄金清、庄忠生等人将目标瞄向这些房产，逼迫翁尔兴、林妙菊以严重低于市场价的价格（2016、2017年市场价约3万元/平方米，抵给庄金清、庄忠生等人的单价仅为1.3万元/平方米）抵偿他们的借款。为此庄忠生与庄金清、庄茂强一起先后于2014年9月12日、2016年1月6日、2016年6月28日、2017年7月1日与翁尔兴、林妙菊签订《房屋买卖移交协议书》、《房屋抵偿借款协议书》、《补充协议》、《协议书》，特别是在庄忠生签字确认的2017年7月1日的《协议书》中明确约定以祥福五里1403号房产抵偿结清全部借款本息，2018年3、4月期间，庄金清、庄茂强将祥福五里1403号房产出售给其指定的梁燕芳，售房款由庄金清、庄茂强收取，《协议书》已经实际履行。3、2018年5月2日，庄金清、庄茂强出具《债权债务结清确认书》，确认以庄金清、庄茂强、庄忠生为代表的借款债权债务全部结清，庄金清、庄茂强、庄忠生应当返还借条原件。但是他们仅返还了部分借条原件，至今没有全部返还。庄忠生现利用该借条重复追索，已构成虚假诉讼。庄忠生在本案陈述的事实与理由也自相矛盾：其提供的2015年3月17日的转账流水也不是庄忠生本人的账户，而是庄金清关联人员庄迪锋的账户，其提供的2017年7月17日的借条明确载明利息已经全部结清，但其在起诉状陈述还有4万元利息没有支付，在变更诉讼请求中又认为自2017年2月24日起的利息没有支付，明显存在前后矛盾。4、庄金清、庄忠生等人利用汇景公司的影响力，逼迫翁尔兴、林妙菊将8套房产以严重低于市场价的价格抵偿他们的借款，汇景公司开发项目的其他模板、铝单板、玻璃等承包商、供应商都遭遇相同情况，有人因此跳楼自杀、有人因此婚姻破裂，翁尔兴、林妙菊也因此损失几百万元，庄金清等人的行为已构成黑恶势力，应予严厉打击。从民事来讲，翁尔兴、林妙菊与庄金清为代表的团伙之间的借款关系存在砍头息、高利贷、利滚利等法律禁止的行为，对此翁尔兴、林妙菊依据相关借贷法律规定进行核算，庄金清等人应当向翁尔兴、林妙菊返还款项3253967元。翁尔兴、林妙菊将依法向相关政府部门举报，并提起诉讼，也恳请法院依法将此案作为犯罪线索移送给公安机关，依法严惩其违法犯罪行为，保护翁尔兴、林妙菊等的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院分析如下： 1、本案讼争借款是否包含于庄金清、庄忠生等人合伙出借给翁尔兴、林妙菊款项中。 翁尔兴、林妙菊提供《房屋买卖移交协议书》、《房屋抵偿借款协议书》、《补充协议》、《协议书》、《房产买卖居间协议书》、收条等证据，拟证明庄忠生与翁尔兴之间的借款并非其个人单独出借给翁尔兴的，而是庄金清组织的11人的团伙借款给翁尔兴，翁尔兴分别出具借条给不同的人，庄金清、庄忠生作为代表与翁尔兴一并结算；庄金清、庄忠生等人逼迫翁尔兴用8套房产抵偿借款；2017年7月1日，庄金清、庄忠生签字同意以祥福五里1403号房产抵偿全部借款本息；2018年3、4月期间，庄金清、庄茂强将祥福五里1403号房产出售给其指定的人员，售房款由庄金清、庄茂强收取，所有债务均已清偿完毕。庄忠生质证认为，该组证据与本案均无关联，《房屋买卖移交协议书》是2014年9月2日签订的，是两被告与庄茂强等人之间的关系，庄忠生仅是作为见证人在合同中签字；《房屋抵偿借款协议书》、《补充协议》中均有确定截止到2016年1月6日的借款，该笔借款与本案的借款并非同笔借款，且《房屋抵偿借款协议书》中并非庄忠生本人签字；《协议书》中载明庄忠生在共同债权中占有的是80万元，该借款是2016年1月7日出具的，而本案的50万元是2015年3月17日实际借款，2017年7月17日重新确认，两笔款项是不同的款项；《房产买卖居间协议书》、收条均是另外借款的抵偿，与本案无关。 翁尔兴、林妙菊提供声明书、债权债务结清确认书，拟证明以庄金清、庄茂强、庄忠生为代表的债权人的债权债务均以房产抵债的方式全部结清，庄金清、庄茂强、庄忠生应当返还所有借条原件。庄忠生质证认为，声明书庄忠生没有收到过，且声明书只是两被告单方的意思，并未得到庄忠生的认可；债权债务结清确认书是与2017年7月1日的协议书相对应的，与案涉借款无关，案涉借款两被告已经在2017年7月17日重新出具了借条予以确认，且庄忠生也没有在债权债务结清确认书中签字确认。 庄忠生提供2016年1月7日借条复印件一份，拟证明翁尔兴、林妙菊主张以房抵债的是另一笔80万元的借款，该借款与本案案涉借款无关。翁尔兴、林妙菊质证认为，对借条的真实性无异议，但不管是80万元的借款还是本案50万元的借款，都是应庄忠生及庄金清的要求每年重新转写借条，2016年1月7日签订借条及2017年7月1日签订抵偿协议时，庄金清和庄忠生内部分配给庄忠生的债权是80万元，但2017年7月17日转写借条时分配给庄忠生的债权是50万元。 庄忠生提供庄忠生与翁尔兴之间的短信记录，拟证明庄忠生在2018年9月还有向翁尔兴催讨借款，翁尔兴也有回复会安排，双方债权债务并未结清。翁尔兴质证认为，因为庄忠生有去说服庄金清用以房抵债的方式结清债务，翁尔兴有答应如果能解决要给庄忠生一笔回扣，短信中庄忠生是在催讨回扣款。 本院认为，翁尔兴、林妙菊提供的《房屋买卖移交协议书》系2014年9月2日签订，且已经载明了各项抵偿债权的明细，并未包含2015年3月17日的借款，与本案借款并无关联性，本院对该证据不予采信。2017年7月1日庄金清、庄忠生与两被告签订的《协议书》中载明的剩余借款240万元中庄忠生债权有80万元，这与两被告于2016年1月7日出具给庄忠生的80万元借条能够相互印证，证明庄忠生在240万元债权中享有80万元的债权份额。《协议书》中约定用翁尔兴名下位于“厦门市翔安区祥福五里室”的房产抵偿240万元的债务，而本案讼争借款协议出具于2017年7月17日，金额为50万元，且借款协议载明“原定于2017年7月17日归还”，借款协议载明的内容与2017年7月1日《协议书》的内容明显不同，且两被告在已经出具抵偿《协议书》的情况下又另行出具借款协议明显与常理不符，故《房屋抵偿借款协议书》、《补充协议》、《协议书》无法证明本案讼争债务系包含于以房抵债的债务中。对于2018年5月2日签订的债权债务结清确认书，确认书系由庄金清、庄茂强签署，庄忠生并未签名；确认书是对2017年7月1日签订的《协议书》履行情况的确认，若系因《协议书》无法履行，翁尔兴、林妙菊在《协议书》签订之后又另行向债权人出具《协议书》载明的债务凭证，在此后出具的债权债务结清确认书中理应会对此予以说明，但债权债务结清确认书中并未对2017年7月17日翁尔兴、林妙菊出具的借款协议予以载明，可见借款协议载明的债务与《协议书》中载明的债务并无关联。结合庄忠生提供的短信记录，庄忠生在2018年9月4日向翁尔兴发送短信：“你今年一分钱都不还，一直骗今天明天，你一点皮都没有……这是你逼我，我只能上法院。”翁尔兴回复：“很快就安排。”庄忠生在2018年9月17日向翁尔兴发送短信：“款什么时候还？”翁尔兴回复：“快了老哥。”以房抵债的房产出售于2018年3月，债权债务结清确认书签订于2018年5月2日，若原被告双方之间的债权债务关系已经全部结清，翁尔兴在庄忠生催讨债务时仍回复会安排还款明显与常理相悖。翁尔兴虽主张庄忠生催讨的是回扣款，但并无证据证明，且庄忠生陈述“你今年一分钱都不还”，明显催讨的并非是回扣款，故本院对翁尔兴的抗辩意见不予采纳。综合以上证据分析，本院认定本案讼争50万元借款并非包含于庄金清与庄忠生等人合伙出借给翁尔兴、林妙菊的款项中。 2、翁尔兴、林妙菊已经偿还本案讼争借款的金额。 翁尔兴、林妙菊提供DCC储蓄活期明细查询单、中国农业银行借记卡交易明细单，拟证明2015年8月13日至2017年12月25日，翁尔兴以转账和现金方式先后向庄忠生支付利息503500元。庄忠生质证认为，对转账记录的真实性无异议，但其中2015年9月22日的64500元是用于偿还庄忠生另外借给翁尔兴的现金借款，不是归还本案讼争借款；2015年12月29日的3000元是庄忠生父亲过世，翁尔兴支付给庄忠生的惦金，不应计算在还款中；对于翁尔兴、林妙菊主张的现金还款均未收到过。本院认为，庄忠生主张2015年9月22日转账的64500元、2015年12月29日转账的3000元是用于支付其他款项，但并未能举证证明，本院对此不予采信，该款项应认定为偿还本案讼争借款。对于翁尔兴、林妙菊主张2015年11月24日支付给庄忠生的现金50000元及2017年1月24日支付给庄忠生的现金60000元，翁尔兴、林妙菊未能举证证明，本院对此不予采信。故本院认定2015年8月13日至2017年12月25日期间，翁尔兴、林妙菊共向庄忠生支付本案讼争借款的款项为393500元。 根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供本院采信的证据，本院认定如下事实：2015年3月17日，翁尔兴、林妙菊向庄忠生借款500000元，庄忠生指示其子庄迪锋转账500000元至林妙菊账户。当日，翁尔兴、林妙菊向庄忠生出具借据一份，载明：“今向庄忠生借支人民币伍拾叁万柒仟伍佰元正，小写：￥537500元。该款伍拾万直接转至林妙菊建行账上，￥37500元为支付2015.3.17-2015.6.16的利息费用。以上借款利息为2.5%每月，借款期限为2015.3.17-2015.6.16，3个月。特此借据。”2017年7月17日，翁尔兴、林妙菊向庄忠生重新出具借款协议一份，载明：翁尔兴、林妙菊曾向庄忠生借款伍拾万元整用于生意周转，原定于2017年7月17日归还，利息为本金伍拾万元的2.5%每月，现利息已还清。双方协商续借该伍拾万元本金，定于2018年7月17日归还本金及利息，利息为本金伍拾万元的2.5%每月，如不能按期足额归还借款及利息，翁尔兴、林妙菊应向庄忠生支付借款总额5%的违约金。借款期间，翁尔兴偿还本案讼争借款的情况如下：2015年8月13日，翁尔兴向庄忠生转账支付10000元；2015年9月18日，翁尔兴向庄忠生转账支付3000元；2015年9月21日，翁尔兴向庄忠生转账支付3000元；2015年9月22日，翁尔兴向庄忠生转账支付64500元；2015年10月16日，翁尔兴向庄忠生转账支付50000元；2015年12月15日，翁尔兴向庄忠生转账支付20000元；2015年12月29日，翁尔兴向庄忠生转账支付3000元；2016年3月19日，翁尔兴向庄忠生转账支付20000元；2016年3月30日，翁尔兴向庄忠生转账支付30000元；2016年6月15日，翁尔兴向庄忠生转账支付10000元；2016年7月7日，翁尔兴向庄忠生转账支付10000元；2016年11月14日，翁尔兴向庄忠生转账支付20000元；2017年3月28日，翁尔兴向庄忠生转账支付50000元；2017年6月28日，翁尔兴向庄忠生转账支付20000元；2017年8月2日，翁尔兴向庄忠生转账支付20000元；2017年9月22日，翁尔兴向庄忠生转账支付10000元；2017年11月30日，翁尔兴向庄忠生转账支付30000元；2017年12月25日，翁尔兴向庄忠生转账支付20000元。 本院认为，翁尔兴、林妙菊向庄忠生借款500000元，有借款协议及转账凭证相互印证，双方之间的借款是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。翁尔兴、林妙菊抗辩本案讼争借款是包含于庄金清与庄忠生等人合伙的系列借款中的一笔，该借款已经通过以房抵债的方式予以清偿，但翁尔兴、林妙菊提供的证据无法证明上述内容，本院对此不予采纳。翁尔兴、林妙菊逾期未能偿还借款，现庄忠生主张翁尔兴、林妙菊归还借款本金500000元于法有据，本院对此予以支持。对于本案讼争借款的利息，双方约定借款利息为月利率2.5%，根据本院予以采信的证据，翁尔兴自借款之日即2015年3月17日起至2017年7月16日止，偿还给庄忠生的款项共计313500元，按照月利率2.5%计算，该款项并未超出翁尔兴、林妙菊应支付的借款利息。而在2017年7月17日两被告重新出具的借款协议中载明“现利息已还清”，庄忠生收执借款协议时并未对此提出异议，应认为原被告双方已经协商一致确认2017年7月17日之前的利息已清偿完毕，故庄忠生主张追讨2017年7月17日之前的利息与借款协议的约定不符，本院不予支持。2017年7月17日之后，翁尔兴支付款项80000元，按照月利率2.5%计算，已支付了6.4个月利息，故本院认定翁尔兴已经支付借款利息至2018年1月28日，自2018年1月29日起的利息应当按照月利率2%的标准计算至借款实际执行之日止，庄忠生超出部分主张利息的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、翁尔兴、林妙菊应于本判决生效之日起十日内向庄忠生偿还借款500000元并支付利息（利息自2018年1月29日起，按照月利率2%的标准，计算至借款实际执行之日止）； 二、驳回庄忠生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，因适用简易程序审理，减半收取计4400元，由翁尔兴、林妙菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张薇） 二〇一九年十月二十五日 代书记员（ 郭兰英） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。