山东省寿光市人民法院       山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初664号 原告：耿世发，男，1959年4月2日出生，汉族，住寿光市侯镇东河南村。 委托诉讼代理人：杨怀安、丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。 被告：寿光市侯镇东河南村民委员会。统一社会信用代码：54370783B48608111L。 法定代表人：方祥迎，村主任。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 原告耿世发与被告寿光市侯镇东河南村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿世发及其委托诉讼代理人杨怀安、丁兴旺、被告寿光市侯镇东河南村民委员会的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿世发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告果树死亡损失40134元；2.判令被告承担本案公证费4000元、摄像费500元、评估费3000元，共计7500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在自己的责任田上种植果树多年，2009年6月份，被告拟在紧邻原告的果树田西侧建造约30亩的腌制咸菜的盐水池，原告害怕自己的果树受到损害，多次与被告、侯镇党委沟通意见，最终原、被告达成协议：可以建造腌制咸菜的盐水池，但如因腌咸菜造成原告损失由被告承担。原告在种植果树期间，果树时有死亡，但无大面积死亡的现象，2018年5月20日，一场大雨冲倒了盐水池与果园之间的围墙，盐水顺势流入原告的果树田中，导致原告的果树大面积死亡，给原告造成了损失。事后，原告多次与被告协商损失赔偿事宜，但被告无正当理由拒不赔偿，双方形成纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告寿光市侯镇东河南村民委员会辩称，一、被告已经将涉案盐水池所在土地承包给他人独自管理经营，承包地上的咸菜池系由承包人自己开挖经营。如果本案案由为侵权纠纷，那么也应当是原告向盐水池实际承包人主张权利，而不是被告。二、庭前被告工作人员到现场进行多次查看，原告的果树并没有死亡，原告所述与事实不符。三、原告所述因围墙被冲倒盐水流到果园中，导致果树死亡，这与事实不符，被告不予认可。四、退一步讲，即使原告存在零星几棵树死亡，也与被告不存在任何关系。五、根据规定，咸菜池墙向外2米的地方是村委的预留地，不允许种植果树及任何作物，原告违规占据村里预留地种植果树。六、原告提交的价格评估结论书系原告单方面委托，被告对此不予认可，同时存在不符合评估规定的内容。七、该公证书系原告单方行为，公证书所公证的内容所依据的事实都是原告口述的事实，所以公证书不应当作为本案证据来认定本案的事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院进行了认定。本院经审理认定事实如下：被告寿光市侯镇东河南村民委员会的咸菜腌制小区位于该村西南方向，场内呈南北方向分三列建有咸菜腌制池134个，部分池内咸菜满池，部分池内仅剩咸菜水，部分咸菜池完好，部分咸菜池坍塌废弃，场内盐渍遍地；该咸菜腌制场西面与部分小型企业相邻，南面隔一乡村土路与侯镇西二村麦田相邻，北面隔一乡村土路与侯镇政府征用土地相邻，东面仅一墙之隔与南北相连的耿金京（位于南边长约140米）、耿世发（位于北边长约140米）的苹果园相邻；该墙高约1.3米、长约280米、宽度约25厘米、红砖垒建，系果园与咸菜腌制场之间的唯一屏障，该墙自北向南约64米处有长约12米的坍塌地段，坍塌处水流冲刷痕迹明显；整个腌制场高出东面果园地面约1.1米。 另查明：原告的苹果园始建于2003年，被告的咸菜腌制小区于2009年建设，发包于个人经营。因被告的咸菜腌制小区与原告果园相邻，被告建设该小区时与原告签订合同书，内容为“因饲养、腌咸菜小区东靠果园户，为了保证耿世发的利益，达成协议如下：如因为腌咸菜造成耿世发损失，由侯镇东河南村委承担一切损失”。2018年，由于山东省寿光市降水较往年偏多，雨水夹杂咸水通过年久失修的墙体、墙基渗透或墙体坍塌处流入原告果园，致原告果树受损。2018年8月9日，根据原告申请寿光市公证处会同寿光市弘鑫数码影像中心、潍坊鸿瑞价格评估有限公司对原告果园及咸菜腌制小区现场进行了证据保全及损失鉴定，同年8月30日，潍坊鸿瑞价格评估有限公司对原告损失出价格评估结论，认定寿光市侯镇东河南村耿世发果园因盐水浸害造成的经济损失价值为40134元，原告为此支付公证费4000元、评估费3000元、摄影费500元，以上损失共计47634元。 本案在诉讼过程中，被告对原告委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书有异议，申请重新鉴定。本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对原告果园的损失进行鉴定。因当事双方对财产损失原因、数量存在较大争议，致使评估工作无法进行，委托被退回。 上述事实有公证书、光盘、承诺书、鸿瑞价格评估有限公司出具的评估结论书、评估费发票、公证费发票、摄像费发票、鉴定退回说明、本院现场勘验记录、照片、航拍视频以及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告果园建设在先，被告咸菜腌制小区建设在后，从原、被告签订的合同书内容看，被告建设咸菜腌制小区时已经意识到该小区的建设可能对原告果园造成损害，并承诺对相应的损害后果承担赔偿责任，被告作为涉案咸菜腌制小区的开发者与管理者，应为本案的赔偿责任主体。考虑2018年寿光市的降水情况，结合公证处的影像资料及本院针对现场勘验的测量记录、照片、航拍视频资料，能够认定被告对其咸菜腌制小区管理不到位，对已经预料到的隐患防范措施不到位，致使咸水对原告果园造成损害，由此认定被告咸菜腌制小区选址、建设及后期管理存在过错，且该过错与原告果园损失之间存在因果关系，被告侵权行为成立，由此给原告造成的损失，被告应负主要赔偿责任。原告作为果园种植户，在被告进行咸菜腌制小区建设时也已预料到该小区的建设可能对其果树造成威胁，小区建成后，其应对可能发生的危害严加防范，采取必要的措施防范降雨后可能的咸水渗透或流入，但其疏于防范，自身亦有过错，对由此造成的损失亦负有一定责任。结合本案案情及双方的过错程度，本院确定原告自行承担其损失的30％，被告承担原告损失的70％。针对因咸水流入或渗透到原告果园给原告造成的经济损失，2018年8月9日，根据原告申请寿光市公证处会同寿光市弘鑫数码影像中心、潍坊鸿瑞价格评估有限公司对原告果园及咸菜腌制小区现场进行了证据保全及损失鉴定，潍坊鸿瑞价格评估有限公司具备相应的评估资质，该评估结论书系根据有关规定，综合认定后出具，被告虽然对价格评估结论持有异议并申请重新鉴定，但因损失数量等问题，无法重新鉴定，被告亦未提供其他有效证据推翻上述价格评估结论书，该结论书并无违法情形，具有客观真实性，可以作为定案依据，本院予以采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告寿光市侯镇东河南村民委员会赔偿原告耿世发果园经济损失33343.8元（47634元×70%），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元，由原告负担300元，被告负担691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇一九年十月八日 书 记 员  刘晓静