山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初13042号 原告：朱秀清，女，1982年2月20日生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：孙龙波，山东环佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。 被告：李保龙，男，1964年3月28日生，汉族，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：周长国，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告朱秀清与被告李保龙不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀清及其委托诉讼代理人孙龙波、王婷婷、被告李保龙及其委托诉讼代理人周长国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱秀清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告钱款471700元整;2.本案诉讼费、保全费、保全担保函费等费用由被告承担。事实与理由：因案外人贾树刚与被告之间存在债权债务关系，贾树刚为向被告支付该笔债务，于2018年2月8日，指示原告通过原告账户向被告分三次汇款共计471700元。现被告不认可原告向其汇款的行为是代贾树刚偿还债务，因此，被告无理由继续占有原告的该笔钱款，被告应当向原告返还该笔471700元钱款。综上所述，望法院依法支持原告的诉讼请求。 李保龙辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主张的471700元是原告归还2017年向被告的借款，并且在平邑县人民法院(2018)鲁1326民初1276号民事判决中已进行了审理查明;2.原告的诉讼请求已在上述案件中进行了主张，并由两级法院进行审理作出判决，因此原告不能重复起诉，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，中铁二十一局集团第五工程有限公司与广东汉森能源公司签订《物资采购合同》一份，约定由广东汉森能源公司向中铁二十一局集团第五工程有限公司指定地点供应合同约定的柴油，该项目施工地点位于山东省临沂市平邑县。 2017年4月25日，李保龙与广东汉森能源公司的代理人张卫华签订《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》，后李保龙按照约定向广东汉森能源公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司约定的供油地点供应柴油，直至2017年10月27日，李保龙未取得广东汉森能源公司的供油款。 2017年10月28日，李保龙与贾树刚签订《项目转让协议书》，将李保龙与广东汉森能源公司于2017年4月25日签订的《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》的权利义务转让给贾树刚。李保龙与贾树刚之间的《项目转让协议书》约定：一、由李保龙向贾树刚转让《广东汉森能源科技有限公司与中铁21局柴油销售合同》的权利义务。该合同原由李保龙代为执行，现变更为贾树刚继续执行该合同。三、转让涉及的资金情况：1、目前项目已挂帐276749元，已对帐686446元，未对帐153410元，计1116605元，经马国兴协调见证，附加一台加油车、一个小油罐总计款115万元。2、前期投标保证金2万元，两台加油机、两台固定油罐共计5万元，3、乙方贾树刚总计承接甲方李保龙费用120万元整。4、甲方负责结清前期员工费用，临沂购油费用。四、费用支付方式。乙方根据项目部付款金额进行支付，项目部每次支付金额的50%支付给甲方。 上述协议签订后，因油款支付问题李保龙于2018年2月2日将张卫华诉至平邑县人民法院，要求支付欠款150万元。在诉讼过程中，李保龙向平邑县人民法院申请追加广东汉森能源公司及其法定代表人韩建华、杨玉波为被告参加诉讼；广东汉森能源公司于2018年4月25日申请追加贾树刚、秦皇岛巨佳能源公司为被告参加诉讼。 对于李保龙与贾树刚之间的款项120万元，贾树刚通过其妻朱秀清的账户于2018年1月15日向李保龙7次汇款计350000元，汇款人留言为项目还款；2018年1月16日，通过网银转账3800元，共计353800元，该款李保龙予以认可。贾树刚主张于2018年2月8日3次转账支付471700元（该3份转账记录汇款人留言均为油款），李保龙认为贾树刚支付的471700元系偿还借款，他们之间存在其他业务往来。另外，李保龙自认将转让协议约定的价值37000元油罐车一辆扣留。 平邑县人民法院对于上述案件依法审理后于2018年8月20日作出（2018）鲁1326民初1276号民事判决书，该判决书认定贾树刚已实际支付李保龙的款项为390800元（353800元+37000元）。对于贾树刚主张的2018年2月8日的汇款471700元，平邑县人民法院以李保龙未认可，且该汇款留言为“油款”与2018年1月15日汇款留言为“项目还款”不一致为由未予支持，判决：一、贾树刚于判决生效后10日内支付李保龙油款762805元；二、贾树刚于判决生效后10日内支付李保龙现金46395元；三、广东汉森能源科技有限公司对判决第一项确定的贾树刚的支付内容承担连带责任；四、驳回李保龙的其他诉讼请求。 贾树刚、广东汉森能源科技有限公司不服平邑县人民法院作出的（2018）鲁1326民初1276号民事判决书，依法上诉至临沂市中级人民法院。贾树刚的上诉请求为：1.撤销平邑县人民法院作出的（2018）鲁1326民初1276号民事判决书第一项，改判贾树刚支付的471700元为支付李保龙的项目欠款；2.一、二审诉讼费用由李保龙负担。临沂市中级人民法院于2019年7月19日作出（2018）鲁13民终9026号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。临沂市中级人民法院在（2018）鲁13民终9026号民事判决书中认定：贾树刚对于其主张的“支付的471700元是支付的120万元之中的项目款”的事实需承担举证责任，其提供的证据需使法官确信该事实存在具有高度可能性，要达到高度盖然性的证明标准。判决书认定李保龙提供的反证，达到了致使待证事实47.17万元是支付了之前的65万元往来款、还是支付了120万元的项目款真伪不明的证明标准，故认定待证事实--“贾树刚支付的471700元是支付的120万元之中的项目款”该事实不存在。贾树刚举证、李保龙反证，均表明贾树刚的主张不能达到高度盖然性的证明标准，对于贾树刚的“支付的471700元是支付的120万元之中的项目款”的主张未予支持。判决书同时认为贾树刚与李保龙之间的其他相应争议，可另案处理。 2019年8月2日，朱秀清将李保龙诉至本院，要求李保龙返还原告钱款471700元。 在本案庭审过程中，李保龙辩称其与朱秀清之前存在借贷关系，借款金额为654893元，朱秀清于2019年2月8日所汇款项471700元系偿还其借款，并声称对于剩余的20万元左右借款将另行主张。李保龙对于其上述主张提交相关银行汇款凭证加以证实：1.2017年6月5日，山东庚林机电有限公司尾号0087的账户分三次共向朱秀清尾号8162的建行账户汇款143100元（金额分别为：49000元，备注为工资、奖金收入；49000元，备注为其他合法款项；45100元，备注为其他合法款项）；2.2017年6月30日，马国兴尾号4654的银行账户汇入朱秀清尾号8162的建行账户30万元，未备注汇款用途；3.2017年7月7日，李保龙尾号5283的银行账户汇入朱秀清尾号8162的建行账户20万元，附加信息及用途为：货款；4.2017年7月18日，山东庚林机电有限公司尾号4136的账户向朱秀清尾号8162的建行账户汇款11793元，备注为工资、奖金收入。对于李保龙所主张的上述4笔款项共计654893元汇款的真实性，朱秀清予以认可，但否认该654893元的性质为借款，并主张系李保龙通过其账户向外支付的购油款。在本案庭审中，法庭向李保龙询问上述654893元汇款的性质时，李保龙回答系汇给朱秀清的货款，并声称朱秀清未将东西交付给他。 在本案庭审中，法庭向李保龙询问其与朱秀清有何经济往来关系时，李保龙回答称其与朱秀清系合伙做石油生意关系，没有合伙协议；法庭向李保龙询问朱秀清的具体工作时，李保龙回答其不清楚朱秀清的工作，不认识朱秀清，只认识朱秀清的丈夫贾树刚，所有款项均是贾树刚让汇的；法庭向李保龙询问其与贾树刚之间有何经济往来关系时，李保龙回答称其向贾树刚借款2万元，贾树刚接收他的中铁21局项目部的项目工程，贾树刚欠其项目款项120万元，除此之外没有其他关系。 本案诉讼过程中，朱秀清向本院申请诉讼保全，支出诉讼保全费2970元。 另查明，通过人民法院审判业务云平台关联案件发现贾树刚于2019年8月7日将李保龙诉至本院，要求李保龙偿还借款2万元，案号为（2019）鲁1302民初13216号，该案于2019年9月25日开庭。在该案庭审过程中，李保龙认可2017年11月25日向贾树刚借款2万元属实，但主张贾树刚于2018年2月8日向其支付货款时已经将该2万元予以扣除。 本院认为，2017年10月28日，李保龙与贾树刚签订《项目转让协议书》，将李保龙与广东汉森能源公司于2017年4月25日签订的《关于中铁二十一局鲁南高铁项目的合作协议》的权利义务转让给贾树刚，贾树刚欠李保龙120万元款项，已支付390800元，“所支付的471700元款项是否为支付120万元款项”真伪不明的事实，已经临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9026号民事判决书予以认定，本院予以确认。2017年6月5日至2017年7月18日期间，李保龙向朱秀清多次转账汇款654893元的事实，朱秀清予以认可，本院予以确认。2018年2月8日，朱秀清向李保龙三次转账汇款471700元的事实，李保龙予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、李保龙与朱秀清或者贾树刚之间是否存在654893元的借贷关系；二、李保龙收取的朱秀清的汇款471700元是否构成不当得利，是否应予以返还。 关于焦点一，本院认为李保龙主张654893元汇款系借款的主张，不能成立，理由如下：1.李保龙主张654893元汇款系借款的主张，仅提供了相关银行汇款凭证、银行账号流水明细等证据加证实，没有提交借条、借款协议或其他借款凭证予以证实，而朱秀清对于李保龙关于654893元汇款系借款的主张不予认可，并主张系李保龙所汇款654893元均系通过其代付的货款。本院认为李保龙所提交的654893元汇款凭证、银行账号流水明细等证据显示汇款用途或备注为货款、工资奖金、其他合法款项等事项，没有备注为借款，汇款凭证、银行账号流水明细等证据本身不是借条、借款协议或其他借款凭证，不能证实双方存在借贷事实，且朱秀清否认双方存在借贷事实，因此李保龙所提交的654893元汇款凭证、银行账号流水明细等证据不能证实双方存在654893元的借贷关系。2.本案庭审中，李保龙对于654893元汇款的性质先是陈述为借款，后又陈述为货款，前后陈述相互矛盾；对于与朱秀清的关系上，李保先是陈述其与朱秀清系合伙做石油生意关系，没有合伙协议，后又陈述称不清楚朱秀清的工作，不认识朱秀清，只认识朱秀清的丈夫贾树刚，所有款项均是贾树刚让汇的，前后陈述相互矛盾；对于与贾树刚的关系上，李保龙陈述称曾向贾树刚借过2万元款，贾树刚欠其120万元项目款，没有其他关系。从李保龙在庭审中的陈述来看，前后不一，相互矛盾，不能令人确信李保龙与朱秀清或贾树刚之间存在654893元的借贷关系。3.从时间上来看，李保龙向朱秀清汇款654893元的事实发生在2017年6月5日至2017年7月18日期间；本案庭审中，李保龙承认曾借贾树刚借款2万元，结合李保龙在本院受理的（2019）鲁1302民初13216号案件庭审过程中认可2017年11月25日向贾树刚借款2万元的陈述，可以确认李保龙向贾树刚借款2万元的时间为2017年11月25日。假设李保龙关于654893元汇款为借款的主张能够成立，按照常理，2017年11月25日李保龙应当是要求贾树刚或朱秀清偿还借款2万元，而不是向贾树刚借款2万元。因此，从常理角度出发亦可判断李保龙关于654893元汇款为借款的主张并不属实。综上，李保龙关于654893元汇款为借款的主张，证据不足，本院不予支持。 关于焦点二，基于上述焦点一的认定，本院认为李保龙与朱秀清或贾树刚之间并不存在654893元的借贷关系，朱秀清三次汇款471700元应当认定为系偿付李保龙的项目转让款120万元中的款项。退一步讲，即使李保龙与朱秀清或贾树刚之间存在654893元的借贷关系，471700元的汇款均备注用途为油款，而不是偿还借款，结合贾树刚所欠李保龙的120万元项目款实际上就是供油所欠的款，也就是说项目款性质本身就是油款，故从120万元欠款的性质、471700元汇款的用途以及朱秀清的汇款意愿来看，471700元汇款应当认定系偿还120万元中的款项。 在另案处理的李保龙与张卫华、广东汉森能源科技有限公司、韩建华、贾树刚、秦皇岛巨佳新能源科技有限公司、杨玉波买卖合同纠纷一案中，临沂市中级人民法院认定“471700元是否为偿还120万元中的款项”处于真伪不明状态，故对于该471700元付款未认定为系偿还120万元中的款项，并认为双方的纠纷可以通过另案解决，并判决贾树刚向李保龙支付120万元中的剩余款项809200元。通过本案的审理，能够认定李保龙的关于654893元汇款为借款的主张不能成立，能够认定汇款471700元亦系偿还120万元中的款项，因此李保龙继续收取471700元没有合法依据，给他人造成损失，构成不当得利，应当返还。 综上所述，朱秀清与贾树刚系夫妻关系，且本案471700元款项系通过其账户支付给李保龙，故朱秀清是本案适格原告，可以要求李保龙返还不当得利，对于朱秀清要求李保龙返还不当得利471700元的诉讼请求，本院予以支持。朱秀清在诉讼过程中支出的诉讼保全费2970元，系必要、合理的支出，应当由李保龙负担；朱秀清主张的保全担保函费，因其未提交证据证实，且该费用并非必要支出的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款（四）项、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款之规定，判决如下： 一、被告李保龙于本判决生效后十日向原告朱秀清返还不当得利471700元； 二、被告李保龙于本判决生效后十日向原告朱秀清支付诉讼保全费2970元； 三、驳回原告朱秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4188元，由被告李保龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛志刚 二〇一九年十月二十五日 法官助理 周旭萍 书 记 员 邵明娟