安徽省临泉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1221行初51号 原告赵莲，女，汉族，1949年5月出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告于雷，男，汉族，1974年10月出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告戎亮，男，汉族，1979年3月出生，住安徽省阜阳市颍州区。 共同委托代理人贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200705011762Q。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人田亚光，该局调处科科长。 委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。 第三人阜阳市颍州区制镜厂，住所地安徽省阜阳市解放南路81号。 负责人邢德军、陈永志，该厂工作人员。 委托代理人刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 原告赵莲、于雷、戎亮不服被告阜阳市自然资源和规划局为第三人阜阳市颍州区制镜厂颁发的阜字第20××47号房地产权证，本院作出（2016）皖1221行初73号行政判决，撤销阜字第20××47号房地产权证。阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行终202号行政裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年2月21日重新立案后，于2019年2月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告于雷及原告的委托代理人贺利萍，被告阜阳市自然资源和规划局的委托代理人刘磊、田亚光，第三人阜阳市颍州区制镜厂负责人邢德军、陈永志及其委托代理人刘丽涛到庭参加诉讼。被告阜阳市自然资源和规划局负责人经本院合法通知未出庭，也未提交情况说明。该案应当事人申请，于2019年7月10日至2019年10月25日暂停审理，在此期间扣除审限。本案现已审理终结。 阜阳市自然资源和规划局于2016年4月22日依据《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，将颍州区古楼办南大制镜厂4幢101室、建筑面积18.02平方米的房屋为颍州区制镜厂颁发了阜字第20××47号房地产权证。 赵莲、于雷、戎亮诉称，1997年赵莲的丈夫李学志、于雷母亲程杰、戎亮父亲戎龄鹤共同投资成立阜阳轻工浴池。之后,原告购买阜阳市直公房管理处位于阜阳市颍州区古楼办南大制镜厂处的房屋，建筑面积为280.01平方米，单价383.2元，总付房款107296元。原告自1997年至今管理使用“轻工浴池”所占的上述房屋，是实际使用权人。颍州区制镜厂自1956年成立后租赁该房屋，没有与阜阳市直公房管理处签订房屋买卖合同购买上述房屋，不享有该房屋的所有权。2016年4月22日，阜阳市自然资源和规划局就上述房屋为颍州区制镜厂颁发了阜字第2016051044号、第2016051046号、第20××47号、第20××48号房地产权证。该颁证行为没有事实，缺乏证据，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判决撤销阜阳市自然资源和规划局为颍州区制镜厂颁发的阜字第20××47号房地产权证。 阜阳市自然资源和规划局辩称，阜阳市房地产管理局于2005年将涉案房屋登记在赵莲、于雷、戎亮名下，颁发了2005006749和2005006753号房屋所有权证，2012年依据该局阜房办（2012）132号文件，撤销了上述房屋所有权证，并办理了注销登记。该撤销行为历经多次诉讼，最终经法院确定合法有效。赵莲、于雷、戎亮已不享有涉案房屋的所有权，阜阳市自然资源和规划局的颁证行为与其无利害关系，按照行政诉讼法第二十五条、第四十九条和关于适用行政诉讼法若干问题的解释第三条第一项规定，赵莲、于雷、戎亮不具有原告的诉讼主体资格。阜阳市自然资源和规划局登记卷宗材料中有阜阳市政府的批示、阜阳市房地产管理局阜房发（2015）68号文件、颍州区政府阜州政函（2015）70号函、颍州区政府阜州政函（2015）84号函及颍州区政府第五十五次常务会议纪要等文件，上述材料充分证明涉案房屋的所有权属于颍州区制镜厂。阜阳市自然资源和规划局依据上述事实和《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，根据颍州区制镜厂的申请为其办理了不动产登记，颁证行为符合法律规定，应予维持。赵莲、于雷、戎亮起诉的事实和理由不能成立，依法应予驳回。 阜阳市颍州区制镜厂述称，赵莲的丈夫李学志（原制镜厂厂长）、于雷母亲程杰（原制镜厂会计）、戎亮父亲戎龄鹤（原制镜厂副厂长）未共同投资成立“轻工浴池”，未购买阜阳市直公房管理处位于颍州区制镜厂的房屋。赵莲、于雷、戎亮诉状中所谓购买房屋实际上是三人以丢失换票的名义，把制镜厂的交款票据24426元、46151元、36719元换为赵莲、于雷、戎亮的一张票据24426＋46151＋36719＝107296（元），假票据上记载的280.01平方米和383元单价的乘积为107243.83元，比制镜厂的真票之和少52.17元，但还是写上颍州区制镜厂三张真票之和107296元，赵莲、于雷、戎亮并未出资买房，也未管理使用诉争房屋，并非诉争房屋的实际所有权人。颍州区制镜厂为购买诉争房屋向阜阳市直公房管理处交款三次，分别交款24426元、46151元、36719元，共计107296元，颍州区制镜厂才是诉争房屋的实际所有权人。阜阳市自然资源和规划局为颍州区制镜厂颁发的阜字第2016051044号、第2016051046号、第20××47号、第20××48号房地产权证，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，涉案房产位于阜阳市颍州区古楼办南大制镜厂范围内，原属阜阳市直公房管理处所有。1956年阜阳市制镜厂成立，后改为阜阳市颍州区制镜厂。该厂成立后，一直租赁阜阳市直公房管理处的房屋经营，本案争议房产是其中的一部分。1998年阜阳市制镜厂经批准成立了“颍州轻工浴池”和“阜阳聚源装饰镀膜有限公司”两个下属单位（未办理工商注册等相关手续），而阜阳聚源装饰镀膜有限公司也没有正常进行经营。 1999年6月1日、2000年3月24日和2001年4月20日聚膜公司、轻工浴池先后与阜阳市直公房管理处签订了房地产买卖合同，购买争议之地的房产，共分四次付款176976.16元。 1999年6月14日、2000年5月29日分别以赵莲和赵莲、于雷、戎亮的名义与阜阳市直公房管理处在同一争议之地签订了两份房地产买卖合同，成交金额分别为69680.16元和107296元。2005年8月16日，原告向被告申请转移登记，并交了相关税费。被告向原告赵莲颁发了房地权阜字第××号房地产权证，向原告赵莲、于雷、戎亮颁发了房地权阜字第××号房屋所有权证。 2012年11月19日阜阳市房地产管理局作出阜房办[2012]132号关于撤销赵莲、戎亮、于雷持有的2005006749、2005006753号房屋所有权证的决定。赵莲、戎亮、于雷不服，提起行政诉讼。案经本院审理，以阜阳市房地产管理局适用法律错误为由，作出了（2013）临行初字第00012号行政判决，撤销了阜房办[2012]132号处理决定。阜阳市房地产管理局和颍州区制镜厂对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉。2013年12月阜阳市中级法院作出了（2013）阜行终字00057号行政裁定书，裁定准许撤回上诉。 2013年，第三人颍州区制镜厂多次向阜阳市委、市政府、市房产局等部门反映，要求市房产局将制镜厂所购房产恢复到制镜厂名下。2013年11月1日阜阳市公安局颍州区分局将在侦查有关案件中获取的证据材料“函”告阜阳市房产局，2013年12月12日颍州区政府以区法制办、经信委、轻工总会、纪检、审计、公安等部门联合调查的情况作出了“颍州区制镜厂房屋问题调查情况”。 阜阳市房产局于2014年1月21日以阜阳市公安局颍州区分局出具的“函”和颍州区政府作出的“颍州区制镜厂房屋问题调查情况”，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出阜房办［2014］8号《关于撤销赵莲20××49号房屋所有权证记载的房屋所有权登记暨赵莲、戎亮、于雷共同持有的2005006753号房屋所有权证记载的房屋所有权登记的决定》，赵莲、戎亮、于雷再次不服，提起行政诉讼。案经本院审理，作出（2014）临行初字第00032号行政判决，撤销了阜房办［2014］8号撤销决定。原告、被告、第三人均不服提起上诉。2015年5月12日，阜阳市中级人民法院作出（2015）阜行终字第00015号行政判决，撤销本院一审判决，维持阜房办［2014］8号撤销决定。 2015年5月13日，阜阳市公安局颍州区分局作出阜州公发[2015]91号《关于制镜厂职工反映赵莲、于雷、戎亮等人涉嫌侵占制镜厂房屋的事实认定》，赵莲、于雷、戎亮与阜阳市直公房管理处1999年6月14日、2000年3月24日签订的购房合同实际签订日期为2005年8月；科室受理意见栏刘继胜签字不是本人所签；聚源公司和轻工浴池出具的时间为1999年6月15日和2000年5月30日的两份证明，实际书写日期为2005年，且对该房产的处置，厂职工并不知情。赵莲、戎亮、于雷换开发票，找人代签字等行为隐瞒了事实情况，系弄虚作假。 阜阳市颍州区人民政府于2015年7月9日、2015年7月24日分别向阜阳市房产局发阜州政函[2015]70号《关于申请划拨阜阳市制镜厂房产管理权的函》、阜州政函[2015]84号《关于将阜阳市制镜厂房产返还颍州区的函》，要求阜阳市房产局将阜阳市制镜厂房产划归颍州区政府管理。2015年8月6日，阜阳市房地产管理局作出阜房发[2015]68号《关于阜阳市颍州区制镜厂公房产权归属问题的请示》。2015年10月21日，颍州区人民政府第五十五次常务会议，同意将现属市直公房管理处名下的504.8平方米公房权属划归阜阳市颍州区制镜厂，由区经信委和轻工协会协助阜阳市制镜厂办理公房产权证。 2016年4月12日，阜阳市直公房管理处作为转让方与颍州区政府作为受让方和颍州区政府作为转让方与颍州区制镜厂作为受让方均以买卖原因申请房屋所有权转移登记。2016年4月13日，阜阳市自然资源和规划局在《实地查看表》中记载，该房屋第4幢101实际状况与产权证相符，102房顶已拆除，第11、16幢房顶已拆除。2016年4月20日，《阜阳市房屋登记核准表》记载，初审意见的依据为2016年4月20日业务会审的纪要受理该宗业务，核准意见的依据为根据2016年第7期会议纪要准予登记。2016年4月22日，阜阳市自然资源和规划局将位居颍州区制镜厂第4幢101室，颁发阜字第20××47号《房地产权证》，赵莲、于雷、戎亮不服，提起行政诉讼。本院作出（2016）皖1221行初73号行政判决，撤销阜字第20××47号房地产权证。阜阳市中级人民法院二审作出（2017）皖12行终202号行政裁定，以一审判决认定事实不清、证据不足，撤销本院判决，发回本院重审。 另查明，在2019年初阜阳市机构改革中，阜阳市国土资源局变更为阜阳市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赵莲、于雷、戎亮原持有的阜字第20××49号、第2005006753号房屋所有权证已经被撤销；阜阳市公安局颍州区分局于2013年11月1日作出的“函”、阜阳市颍州区政府于2013年12月12日作出的“颍州区制镜厂房屋问题调查情况”、阜阳市公安局颍州区分局于2015年5月13日作出的阜州公发［2015］91号《关于制镜厂职工反映赵莲、于雷、戎亮等人涉嫌侵占制镜厂房屋的事实认定》查证，赵莲、于雷、戎亮与市直公房管理处签订日期为“1999年6月14日”、“2000年5月29日”的购房合同实际签订日期为2005年；阜阳市颍州区制镜厂出具时间为1999年6月15日和2000年5月30日“同意将所购房产办理到赵莲、于雷、戎亮三人名下，其他无异议”的两份证明实际书写日期为2005年，且对该房产的处置，厂职工并不知情。综上，阜阳市公安局的“函”及阜阳市颍州区政府“调查情况”、阜阳市公安局颍州区分局阜州公发［2015］91号文件对三人虚构合同、证明时间、未经职工同意处分房产出具转移证明的事实已经作出认定，阜阳市中级人民法院（2015）阜行终字第00015号行政判决予以认定。赵莲、于雷、戎亮对涉案房产主张权利的基础不再存在，阜阳市房地产管理局将涉案房产给阜阳市制镜厂颁发房屋所有权证与其不具有利害关系。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回赵莲、于雷、戎亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  张俊杰 人民陪审员  魏 玮 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  宋亚茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。