黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初4076号原告：西子西奥电梯有限公司，住所地广州市增城区新城大道400号新城总部中心25号楼101室。法定代表人：谢立为，执行董事。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。被告：黑龙江中宇实业有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新一路2305号101-225室。法定代表人：陈志军，总经理。委托诉讼代理人：孟祥芝，黑龙江江铭律师事务所律师。被告：佳木斯市吉光装饰材料有限公司，住所地佳木斯市市向阳区中山社区四丰路金堂名苑小区A楼1号。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被告：黑龙江广森窗业有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区金城街解放西大街310号办公楼。法定代表人：柳丹阳，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，黑龙江龙岩律师事务所律师。被告：大石桥市永盛铜材有限公司，住所地辽宁省大石桥市永安镇永安村。法定代表人：王德胜，总经理。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。原告西子西奥电梯有限公司（以下简称西子西奥公司）与被告黑龙江中宇实业有限公司（以下简称中宇实业公司）、佳木斯市吉光装饰材料有限公司（以下简称吉光装饰公司）、黑龙江广森窗业有限责任公司（以下简称广森窗业公司）、大石桥市永盛铜材有限公司（以下简称永盛铜材公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西子西奥公司委托诉讼代理人邹和利、被告中宇实业公司委托诉讼代理人孟祥芝、被告吉光装饰公司委托诉讼代理人贾丽、被告广森窗业公司委托诉讼代理人李鑫、永盛铜材公司委托诉讼代理人张相奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西子西奥公司向本院提出诉讼请求：1.中宇实业公司向西子西奥公司支付电子商业承兑汇票款项60万元，吉光装饰公司、广森窗业公司、永盛铜材公司对上述款项承担连带清偿责任；2.中宇实业公司向西子西奥公司支付电子商业承兑汇票款项利息（以60万元为本金，自2019年5月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为5580元，实际应计算至付清款日止），吉光装饰公司、广森窗业公司、永盛铜材公司对上述利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由中宇实业公司、吉光装饰公司、广森窗业公司、永盛铜材公司承担。事实与理由：西子西奥公司与案外人佳木斯市中染房地产开发有限公司（以下简称中染公司）于2018年7月17日签订《设备买卖安装合同》（合同编号：GZXO2018-A1100），主要约定如下：由中染公司向西子西奥公司购买电梯33台，合同总价款为5845000元；中染公司应于合同签订后3个工作日内向西子西奥公司支付定金1671900元，通知发货另支付3343800元，电梯经检验合格后3日内付清所有价款；广森窗业公司为中染公司履行付款义务向西子西奥公司提供担保。广森窗业公司于上述合同签订当日作为担保人向西子西奥公司背书转让电子商业承兑汇票6张，每张汇票金额30万元，合计180万元。上述六张汇票中2张汇票（票据号码为：231026100001420180529201228935和231026100001420180529201228880）的出票人及承兑人为中宇实业公司，收票人为吉光装饰公司，出票日期为2018年5月29日，汇票到期日为2019年5月28日，承兑日期为2018年5月29日，中宇实业公司承诺到期无条件付款。吉光装饰公司于2018年6月12日将汇票背书转让给广森窗业公司，广森窗业公司同日转让给永盛铜材公司，永盛铜材公司于2018年7月2日背书转让回给广森窗业公司，广森窗业公司于2018年7月17日背书转让给西子西奥公司，西子西奥公司是上述2张汇票的持票人。至上述汇票到期，西子西奥公司通过电子商业汇票系统向中宇实业公司提示付款，此后查询上述汇票处于“提示付款待签收状态”，直至2019年6月29日再次查询显示上述汇票处于“提示付款已拒付”状态。2019年6月30日，西子西奥公司委托广东增泰律师事务所向广森窗业公司出具律师函，向其通知票据被拒付的事实并代表西子西奥公司向其追索，但至今无果。中宇实业公司辩称，案涉票据涉嫌诈骗，中宇实业公司员工毕荣达伪造票据，私自伪造中宇公司电子签章，以中宇实业名义开具多张汇票，包括本案案涉汇票。现哈尔滨市公安局南岗分局作出哈南公（经侦）立字〔2019〕3811号立案决定书对毕荣达票据诈骗案立案侦查，可能会认定票据无效，本着先刑后民的原则，避免中宇实业承担不应该承担的责任，请求中止审理。中宇实业公司与吉光装饰公司并无基础合同，吉光装饰公司根本无权取得案涉票据，涉嫌与毕荣达合谋犯罪。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条，票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，中宇实业公司不应承担案涉票据责任。案涉票据的出票涉嫌犯罪，西子西奥公司作为持票人依法应对其持票的合法性负有举证责任。西子西奥公司未能证明其取得案涉票据的合法性，因此应当承担举证不能的不利后果，驳回其诉讼请求。中宇实业公司两次向吉光装饰送达《商业承兑汇票废止函》，明确告知案涉票据废止，吉光装饰仍然恶意占有并执意背书转让案涉票据。涉案汇票不是中宇实业公司的真实意思表示，吉光装饰非法取得票据又恶意背书转让，吉光装饰应对案涉汇票承担票据责任。吉光装饰公司辩称，吉光装饰公司系涉案汇票的收款人，是第一手汇票的经手方，吉光装饰公司并未在庭前向代理人陈述如何取得汇票及是否与中宇公司存在基础法律关系，现在中宇实业公司当庭提交了涉案票据涉嫌刑事案件，因此代理人同意中止审理。中宇实业公司作为出票人，只要汇票票面记载内容有效，其工作人员是否违背公司意愿私自出票或涉嫌刑事犯罪，并不影响出票公司应该承担的票据责任，中宇实业公司应该向西子西奥公司履行继续付款的义务。吉光装饰公司不应该承担连带责任。中宇实业公司称吉光装饰公司与其工作人员通谋犯罪没有证据，只是主观臆测，且吉光装饰公司是否与中宇公司有基础的交易关系并不影响中宇实业公司承担票据责任。广森窗业公司辩称，本案基础法律关系为买卖合同担保案件，票据仅为支付的手段，广森窗业公司庭审前并不知悉出票人员工涉嫌票据诈骗，对于中宇实业公司、吉光装饰公司之间存在虚假交易，恶意背书的情况，作为受害者，即使承担保证责任，也不应该承担票据责任。请求法院查明票据是否存在诈骗及吉光装饰公司恶意背书情况，另行选择时间开庭。对于本案所涉的商业汇票广森窗业公司没有过错，中宇实业公司应该承担兑付义务，其工作人员是否刑事犯罪与本案票据纠纷无关，另外本案涉及广森窗业公司的是与西子西奥公司的保证合同关系，如果涉及该商业承兑汇票无效的情况，那么西子西奥公司应该另案以买卖合同或者保证合同关系提起诉讼。永盛铜材公司辩称，永盛铜材公司向广森窗业公司销售铝型材，广森窗业公司出具包括案涉2张汇票，因付款期限过长，双方协商更换了案涉2张汇票，故案涉汇票的实质不是背书转让而是退票，故永盛铜材公司不应当承担票据背书转让的责任。本院经审理认定本案的事实如下：西子西奥公司与中染公司于2018年7月17日签订编号为GZXO2018-A1100的《设备买卖安装合同》，主要内容为：中染公司向西子西奥公司购买电梯33台，总价款为5845000元，中染公司于合同签订后3个工作日内支付定金1671900元，通知发货另支付3343800元，电梯经检验合格后3日内付清所有价款，广森窗业公司为中染公司履行付款义务向西子西奥公司提供担保。广森窗业公司于上述合同签订当日作为担保人向西子西奥公司背书转让电子商业承兑汇票6张，每张汇票金额30万元，合计180万元。上述六张汇票中2张汇票（票据号码分别为：票据号码为：231026100001420180529201228935和231026100001420180529201228880）的出票人及承兑人为中宇实业公司，收票人为吉光装饰公司，出票日期为2018年6月11日，汇票到期日为2019年6月10日，承兑日期为2018年6月11日，中宇实业公司承诺到期无条件付款。吉光装饰公司于2018年6月12日将汇票背书转让给广森窗业公司，广森窗业公司同日转让给永盛铜材公司，永盛铜材公司于2018年7月2日背书转让回给广森窗业公司，广森窗业公司于2018年7月17日背书转让给西子西奥公司，西子西奥公司是上述2张汇票的持票人。上述2张汇票到期，西子西奥公司通过电子商业汇票系统向中宇实业公司提示付款，2019年6月10日查询上述汇票处于“提示付款待签收状态”，2019年6月29日查询显示上述汇票处于“提示付款已拒付”状态。2019年6月30日，西子西奥公司委托广东增泰律师事务所向广森窗业公司出具律师函，通知票据被拒付的事实并代表西子西奥公司向其追索，至今无果。中宇实业公司庭审时举示了2份标注日期分别为2018年7月21日和2019年3月15日的《商业承兑汇票废止函》，内容为通知吉光装饰公司案涉票据作废，要求案涉票据原路退回，理由是该票据系中宇实业公司原员工毕荣达盗开。哈尔滨市公安局南岗分局于2019年9月作出哈南公（经侦）立字〔2019〕3811号立案决定书，决定对毕荣达票据诈骗案立案侦查。本院认为，案涉汇票系电子汇票，电子商业汇票系统显示中宇实业公司的出票必要记载事项齐全、背书连续，为有效票据。该汇票到期后，西子西奥公司向付款人提示付款被拒付。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一款、第二款：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定，西子西奥公司有权不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使票据金额及利息的追索权，各汇票债务人应当对持票人承担连带责任，吉光装饰公司、广森窗业公司的抗辩主张不成立。永盛铜材公司主张与广森窗业公司的背书转让关系实质是退票关系而免责，因票据具有无因性，背书转让不以双方是否存在基础法律关系为必要，故永盛铜材公司的该抗辩主张不成立，不予支持。中宇实业公司以其公司负责出票的员工涉嫌犯票据诈骗罪为由申请本案中止审理，一般情况下，刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。“同一事实”指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实。本案中，中宇实业公司员工毕荣达负责出票，其出票的行为系职务行为，应当由法人中宇实业公司承担相应的法律后果，犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同的主体，不宜认定为同一事实，且中宇实业公司举示的《商业承兑汇票废止函》作出时，案涉票据已经转让，西子西奥公司已经合法持有该票据，中宇实业公司亦未举示证据证实该废止函到达本案其他当事人，故中宇实业公司申请本案中止审理的理由不成立，不予支持，西子西奥公司的诉讼请求于法有据予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十条第一款、第六十八条、第七十条规定，判决如下：一、黑龙江中宇实业公司有限公司向西子西奥电梯有限公司支付电子商业承兑汇票款60万元；二、黑龙江中宇实业公司有限公司向西子西奥电梯有限公司支付电子商业承兑汇票款利息（以60万元为基数，自2019年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付时止）；三、佳木斯市吉光装饰材料有限公司、黑龙江广森窗业有限责任公司、大石桥市永盛铜材有限公司、大石桥市永盛铜材有限公司对上述第一至二项金钱的给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4928元,由黑龙江中宇实业公司有限公司、佳木斯市吉光装饰材料有限公司、黑龙江广森窗业有限责任公司、大石桥市永盛铜材有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇一九年十月十八日书记员  赵 鑫