上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13250号原告：葛克申，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：连娜，上海市申房律师事务所律师。被告：上海市徐汇区永新城业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：林细袍，主任。委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。被告：新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：梁志明，执行董事。委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，上海容和律师事务所律师。第三人：天辛置业(上海)有限公司，住所地：上海市徐汇区。法定代表人：陈美卿,董事长。委托诉讼代理人：陆某某。委托诉讼代理人：叶某。原告葛克申诉被告上海市徐汇区永新城业主委员会、新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司业主知情权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，审理中，经原告申请，本院追加天辛置业(上海)有限公司为本案第三人，公开开庭进行了审理，原告葛克申的委托诉讼代理人连娜、被告上海市徐汇区永新城业主委员会(以下简称永新城业委会)、新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司(以下简称新昌上海分公司)的共同委托诉讼代理人王哲、第三人天辛置业(上海)有限公司(以下简称天辛置业公司)的委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛克申向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告永新城业委会向原告公开2012年12月1日至2019年7月22日期间辛耕路XXX弄XXX号XXX层小区公用消防控制室,11号1层自行车库,12号1层自行车库、1层小区电话用房公共部位的使用、收益情况,收益的收支明细账目资料,以及与之相关的业主大会或者业主委员会的决定及会议记录,由原告进行查阅和复印;2.依法判决被告新昌上海分公司向原告提供上述公共部位的经营管理档案,并由原告进行查阅和复印;3.依法判决本案诉讼费由被告承担。葛克申表示，针对第三人本案无诉讼请求。审理中，葛克申撤回要求依法判决被告永新城业委会向原告公开2012年12月1日至2019年7月22日期间辛耕路XXX弄XXX号XXX层小区公用消防控制室的使用、收益情况,收益的收支明细账目资料,以及与之相关的业主大会或者业主委员会的决定及会议记录,由原告进行查阅和复印之诉请。事实和理由：原告葛克申是上海市徐汇区辛耕路****房屋权利人，上海市徐汇区永新城(辛耕路XX弄)小区业主。上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX层小区公用消防控制室,11号1层自行车,12号1层自行车库、1层小区电话用房应为小区业主共有,且有相应的使用功能,但上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX层小区公用消防控制室被挪作洗衣房、中介办公室，11号1室改变使用功能为健身房、儿童乐园，12号楼改变使用功能为餐厅和办公室，由天辛置业公司在经营使用；故依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定,特诉至贵院,望判如所请。永新城业委会辩称：驳回原告所有诉请。原告对小区情况知晓有误。上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX层一直作为小区的消防控制室至今，只有装修过一次，设备替换，用途没有改变。上海市辛耕路81弄11、12号楼是由天辛置业公司整栋购买并取得产权，申请酒店式公寓经营，将公共区间做了调整，相关服务设施两栋楼的业主使用都是免费，业主也无异议。原告没有相邻关系，权益没有损害。电话公共用房性质没有改变，调整到地下2层，地下**作为健身房。从来没有收益，无法提供资料。永新城业委会无法提供天辛置业的产权。新昌上海分公司辩称：答辩意见同永新城业委会外，补充说明，上述场地至今没有经营行为，无法提供相关资料。天辛置业公司述称：第三人尊重原告的知情权，但是原告主张2012年至今相关的收益资料，原告已经在2018年有诉讼，构成了重复诉讼，要求驳回2012年至今的诉求，只能要求2018年至今的知情权。第三人是上海市辛耕路81弄11、12号楼的产权人，上述房屋是独立的房屋，在2008年就取得产权。第三人没有对功能改变，本来就是作为健身房使用，与小区其他业主没有关联，也是非盈利的性质，没有侵害小区业主的利益。同意两被告的意见。本院经审理认定事实如下：葛克申系上海市徐汇区辛耕路XXX弄XXX号2101室房屋不动产权利人之一，于2010年10月13日取得该房屋的房地产权证。2018年6月22日，上海市徐汇区永新城业主委员会取得备案证书，业委会负责人为林细袍、林旭彬(系天辛置业公司的代理人)。本案两被告委托诉讼代理人陈开伟系该业主委员会委员。永新城小区由新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司实施物业管理。上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX层自行车库、81弄12号1层小区电话用房、1层自行车库、81弄9号1小区公用消防控制室权利人为辛耕路81弄物业区域内的全体业主。Tyms徐家汇服务式公寓坐落在上海市徐汇区辛耕路XXX弄XXX-XXX号，11-12号1楼设Tyms徐家汇服务式公寓服务台、咖啡、餐厅、健身房、儿童活动区，并有天辛置业公司的办公室。2019年4月2日，上海市公安局徐汇分局就胡波报擅自经营需公安机关许可的行业案出具行政处罚给天辛置业公司，处罚事由为未取得《特种行业许可证》，擅自开办特种行业，罚款1万元。上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX层仍作消防控制室。原告称，上海市辛耕路XXX弄XXX号XXX层有左右两边，作为中介及洗衣房，11号楼是健身房及儿童乐园，12号楼作餐厅及办公室，目前对洗衣房及中介没有书面证据；对此，被告表示，曾经请人来做洗衣房，也是前一任物业公司管理，6年前空关至今。以上事实，除双方庭审陈述外，另有上海市房地产权证、上海市不动产登记信息、上海市房地产登记申请书及附页、小区总平面图、3号楼和4号楼一层平面图、Tyms徐家汇服务式公寓网站信息、业主基本情况，业委会人员情况、照片、行政处罚信息庭审笔录等证据证实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告葛克申、薛银英曾于2017年10月17日向被告上海市徐汇区永新城业主委员会本院提起业主知情权诉讼，2018年9月14日本院(2017)沪0104民初25638号民事判决书判决，一、确认葛克申、薛银英对上海市徐汇区永新城小区住宅共有部分的收入享有知情权；二、上海市徐汇区永新城业主委员会于本判决生效之日起三十日内公开自2012年1月1日至2018年5月20日期间上海市徐汇区永新城小区内建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况，供葛克申、薛银英查阅；三、上海市徐汇区永新城业主委员会于本判决生效之日起三十日内公开自2012年1月1日至2018年5月20日期间上海市徐汇区永新城小区内共有部分的使用和收益情况，供葛克申、薛银英查阅；四、上海市徐汇区永新城业主委员会于本判决生效之日起三十日内公开自2012年1月1日至2018年5月20日期间上海市徐汇区永新城小区业主委员会的决定及会议记录，供葛克申、薛银英查阅；五、新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内公开自2012年1月1日至2018年5月20日期间上海市徐汇区永新城小区内物业服务资金预算、决算账目，供葛克申、薛银英查阅；六、葛克申、薛银英如需复制上述第二、三、四、五项所涉资料而产生的费用由其自行承担。审理中，第三人表示，2008年左右，天辛置，天辛置业公司成为上海市辛耕路****房屋的不动产权利人，号楼房屋由天辛置业公司出售给案外人。审理中，本院会同双方到现场勘查，看到上海市辛耕路XXX弄XXX-XXX号楼由一扇大门进入，进门是Tyms经营前台接待处，前台对面右侧到底为第三人办公室，电梯旁一扇门进去是餐厅、敞开式服务，未见收银系统，但有门禁设施，前台左侧有健身房、儿童乐园，据原告称，上述设施均为一层自行车库、电话用房公共部位改造而成，均由门禁设施；9号楼进户门桌面系原告所称洗衣房，目前空关，无设备设施(即原告认为的公共消防室)，物业经理称，消防控制室是小区统一在门口；原告及部分业主称11-12号楼餐厅不是免费的，而是该楼业主有偿吃早餐，该楼客户房价包含了早餐及健身娱乐设施，所以看不到收费。本院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。关于业主知情权的性质，由于该权利是基于业主作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的。业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。关于业主知情权的范围，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞，在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高、负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权；但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，而义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。上海市辛耕路XXX弄XXX号、XXX号房屋整栋产权属于第三人天辛置业公司所有，虽然2018年左右，天辛置业公司将12号房屋分别出售给单个业主，但根据《最高人民法院》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一)具有构造上的独立性，能够明确区分；(二)具有利用上的独立性，可以排他使用；(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”之规定，又根据《上海市房屋登记条例》第8条规定，房屋的基本单元是指有固定维护结构、具有规划确定的完整功能、可以独立使用，并且有明确、唯一编号的房屋或者特定空间，是房屋登记最小单位。从这条规定看，基本单元的房屋不再具有进一步划分不同专有部分的可分性。除了建筑物内住宅、经营性用房等房屋外，司法解释从现实生活出发，规定整栋建筑物可以成为专有部分，特定空间及露台可以认定为专有部分的组成部分。鉴于业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，现被告明确表示其无法提供相关材料，故本院对原告要求被告永新城业委会向原告公开2012年12月1日至2019年7月22日期间辛耕路XXX弄XXX号XXX层自行车库,12号1层自行车库、1层小区电话用房公共部位的使用、收益情况,收益的收支明细账目资料,以及与之相关的业主大会或者业主委员会的决定及会议记录,由原告进行查阅和复印及被告新昌上海分公司向原告提供上述公共部位的经营管理档案,并由原告进行查阅和复印之诉请，难以支持。原告撤回部分诉讼请求，并无不当，本院予以准许。依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、《物业管理条例》第六条第二款第八项规定，判决如下：一、驳回葛克申要求上海市徐汇区永新城业主委员会向葛克申公开2012年12月1日至2019年7月22日期间辛耕路XXX弄XXX号XXX层自行车库,12号1层自行车库、1层小区电话用房公共部位的使用、收益情况,收益的收支明细账目资料,以及与之相关的业主大会或者业主委员会的决定及会议记录,由葛克申进行查阅和复印之诉讼请求；二、驳回葛克申要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司向葛克申提供上述公共部位的经营管理档案,并由葛克申进行查阅和复印之诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由葛克申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 汪俭蓉二〇一九年十月八日法官助理 张 鑫书 记 员 金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。三、《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提供召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。