河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3298号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南中环信环保科技股份有限公司。住所地：河南省郑州市新郑郭店镇轻工路北侧、合欢路东侧。法定代表人：钱云才，该公司董事长。委托诉讼代理人：田耕，河南天物律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩，河南天物律师事务所律师（实习）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南宏铭建筑工程有限公司。住所地：河南省惠济区电厂路**利海托斯卡纳**楼**附**。法定代表人：周玉珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新红，河南攀威律师事务所律师。再审申请人河南中环信环保科技股份有限公司（以下简称中环信公司）因与被申请人河南宏铭建筑工程有限公司（宏铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中环信公司申请再审称，（一）2015年9月22日，中环信公司、天顺公司、河南宏铭建筑工程有限公司（以下简称宏铭公司）三方签订《工程账款结算单》，结算总价4462737.73元，已支付3632946.89元，下欠924790.84元（含95000元保证金）。2015年9月29日，中环信公司又向宏铭公司支付924790.84元。至此，中环信公司与天顺公司、宏铭公司全部工程账款已结清。（二）原审法院认定（2015）006号、007号、010号、044号和一份工程费用汇总表（工程名称：室外道路工程）总金额与工程账款结单总金额吻合度极高，故认定中环信公司未支付涉案签证单中的杂项内容属于事实认定错误。根据中环信公司与河南华宸工程建设有限公司签订的结算合同及审核报告表明，上述工程费用汇总表属于河南华宸工程建设有限公司承包施工工程，原审法院以案外第三方工程内容作为本案结算依据属于事实查明不清。（三）宏铭公司提交的工程量签证单（现场签证单）均属伪造。涉案所有签证单均无中环信公司签字盖章；有三张签证单日期为合同签订之前，合同尚未签订就出现工程变更，其他签证单没有建设位签章，证明签证单系伪造。根据中环信公司提交的签到表，签订单签字日期期间贾新华、张庆林、张珂基本不在现场。再次证明签证单系伪造。（四）宏铭公司与中环信公司已经就本案涉及的工程内容签署了《工程账款结算单》，任何一方多付或者少算工程款，均视为对自己权利的处分，无权在签署完毕结算单后，再行主张未结算。综上，请求撤销原审判决。宏铭公司提交意见称，（一）从一审法院向河南至信工程造价咨询有限公司调取的五份造价审核报告可以看出，五份造价审核报告分别是对基坑、填埋场挖方及回填、集污池、道路四项专项工程所作的造价审核，总价款为4336193.96元，加上社保费126543.78元，总计金额4462737.74元，与2015年9月22日结算单工程款数额完全相符。也即是说，在不计算涉案签证单工程价款的情况下，单四项专项工程款已经达到4462737.74元，故2015年9月22日所进行的工程款结算，不可能包含涉案签证单工程量价款。（二）关于道路工程。中环信公司否认1836800元的厂区道路款，没有依据：1、2015年9月22日所做的工程账款结算单，包括社保费，总金额是4462737.74元，如果如中环信公司所讲，当时结算时没有记入1836800元的厂区道路款，那么4462737.74元的工程款数额是怎么得来的！2、河南京洲工程造价咨询有限公司出具的豫京洲建审【2014】第073号工程结算审核报告，仅是对华宸公司承建的工程项目进行的造价审核，与宏铭公司及天顺公司承建工程量无关。在申请人整个厂区建设中，既有华宸公司的施工，也有宏铭公司及天顺公司的施工。上述073号工程结算审核报告出具的时间是2014年12月13日，而关于宏铭公司承建工程的造价审核报告均在2015年委托河南至信工程造价咨询有限公司作出。3、中环信公司委托的河南至信工程造价咨询有限公司，于2015年6月15日作出的天辰造价（2015）007号造价审核报告，审定室外道路工程款为68885.85元。而2009年10月1日签订的道路施工合同约定的合同价款已经达到671897.91元，能够说明宏铭公司公司承建的道路工程不只是北小路68885.85元，还应有其他厂区道路工程。这也是2015年9月22日被告中环信公司委托河南至信工程造价咨询有限公司出具工程账款结算单中，为什么会有1836800元道路工程款单据的原因。4、为什么双方会争议1836800元的道路工程款是否存在，其核心原因是如果1836800元的厂区道路款属实，就能够证明2015年9月22日结算时，只是对基坑、填埋场挖方及回填、集污池及道路四项专项工程进行的结算，当然的就不包含本案起诉的签证单杂项工程量。可是如果不把1836800元的厂区道路款记入工程账款结算单中，2015年9月22日的工程结算单就不可能得出4462737.74元工程价款。（三）关于签证单。部分签证单只有监理单位的签字盖章，没有建设单位签字盖章，这不是宏铭公司能够决定的，宏铭公司只需把签账单报给监理单位，再有监理单位审核后报中环信公司。而监理单位本就是申请人委托的，所以即便只有监理单位人员签字盖章，也能证明签证单工程量的属实。（四）关于鉴定报告。2015年9月22日工程账款结算单出具前，宏铭公司曾将涉案杂项工程签证单交付中环信公司一起做造价审核，申请人承诺先结算四项专项工程，以后再结算签证单工程量。而在工程账款结算单签字后，申请人就明确拒绝就签证单工程量进行结算，被申请人为维护自身合法权益，只有委托第三方对签证单工程量造价审核。综上，中环信公司的再审理由不能成立，请求予以驳回。本院审查期间，中环信公司提交如下证据：证据一：河南中环信环保科技股份有限公司与河南华宸工程建设有限公司结算资料一组。本组证据证明工程费用汇总表（工程名称：室外道路工程）系申请人承包给河南华宸工程建设有限公司的，因此原审法院所作出的五份文件与工程账款结算单总金额吻合度极高的前提以及结论均错误；原审法院不能以案外承包给其他公司的工程作为本案结算依据。证据二：河南天顺在原审中提交的结算明细表一份。证明被申请人已付金额显示申请人支付道路合同金额665510.36元，道路合同是双方签订的且属于真实的，但道路合同中的道路内容属于南北物流大道，故已付道路合同金额是不可能被包含在应付金额厂区路中的；因此被申请人在原审中提交的结算表是不真实的，至少场区路数据部分是伪造的，该内容也印证了上述场区路（工程费用汇总表）并非其施工的。证据三：双方于2015年9月签订工程账款结算单时的结算依据，内容：八份收款凭证（附有转账凭证）及一份工资结算表。证明双方于2015年9月签订工程账款结算单时已经结清了所有费用；工程账款结算单中明确表明双方结算内容包含基坑、道路、填埋场挖方和回填集污池等工程。不可能存在签订单所述杂项工程未结清的情况。证据四：44号造价审核报告，原案中2010年4月26日现场签证单，2010年5月17日现场签证单、日期为2010年3月25日的工程量签证单（另案签证单）。本案双方认可的44号造价审核报告实际上是对上述三张签证单的结算，上述三张签证单工程量数据及内容核对完全一致，被申请人在原审中提交的结算明细表也明确表明三张单属于一组费用。证据五：河南省高级人民法院（2019）豫民申3348号民事裁定书。证明该项目另一部分案件证据完全相同且原审存在合并审理的案件河南省高级人民法院已经裁定再审，证明原案确属判决错误。证据六：张珂录音两份。证明除有本公司签字的签证单外，剩余12份有张珂签字的签证单张珂的签字均属于其他人伪造。证据六：1.2014年12月13日，河南京洲工程造价咨询有限公司作出的豫京洲建审[2014]第073号结算审核报告。2、河南大明建设工程管理有限公司作出的《关于河南省危险废物集中处置中心4米7米道路工程造价的咨询报告》。3.《4米7米道路工程量对比表〉〉。4.河南省危险废物集中处置中心工程竣工图13张。证明原审判决认定宏铭公司在所谓的“《工程费用汇总表》”中完成的4米7米道路工程量，加上华宸公司完成的4米7米道路工程量，其工程数量已经远大于河南省危险废物集中处置中心竣工图中所有4米7米道路工程量，并且《京洲结算审核报告》载明的华宸公司完成的4米7米道路工程量，与处置中心竣工图纸中全部4米7米道路的工程量基本一致。原审判决将《工程费用汇总表》作为中环信公司与天顺公司、宏铭公司的工程结算依据之一是错误的。宏铭公司提交如下证据：证据一：2019年10月18日对李强的询问笔录一份。证明李强作为申请人中环信公司财务总监，证实了2015年9月22日签订工程账款结算单时，宏铭公司曾向中环信公司出具了涉案工程量签证单，其中一部分因签字或者盖章不全，未予结算的客观事实。证据二：2015年2月3日道路工程结算证明一份。证明经中环信公司、宏铭公司及河南华宸建筑工程有限公司三方确认，宏铭公司所施工工程中，其中厂区道路部分的工程量为9043平方米，工程款为1836800元，该款项应有申请人中环信公司支付给被申请人宏铭公司。上述证据足以证明1836800元的道路是宏铭公司修建，这也与河南至信造价咨询有限公司出具的关于厂区道路的造价审核金额完全相符。另说明：该份证据上朱宝真系河南华宸建筑工程有限公司施工项目负责人。从中环信公司向法庭出具的其于2015年2月6日与河南华宸工程建设有限公司签订的合同书以及债权转让协议中可以看出，代表河南华宸工程建设有限公司签字的人就是朱宝真。证据三：十份厂区道路砼浇筑工程报审表。再次证实宏铭公司及天顺公司参与修建厂区道路工程量客观属实。证据四：2015年9月22日签订工程账款结算单时，由申请人财务总监李强书写的各项数额的计算依据一份。证明该证据所列各项计算项目和金额与2015年9月22日签订的工程账款结算单所列项目和数额完全一致，足以证明当时结算的工程量不包含本案起诉的杂项工程签证单工程量。经质证，双方对对方所提供的证据的真实性、合法性均不予认可。本院经审查认为,原审认定的21张签证单均发生在2009年-2011年之间，均出现在2015年9月22日双方签订《工程账款结算单》之前，该结算单中并未显示双方仍存在尚未结算的工程款，在没有其他证据证明双方仍存在尚未结算的工程时，该结算单应视为双方最终的结算协议。原审仅依据中环信公司的天辰造价（2015）006号、007号、010号、044号和一份费用总表认定21张签证单的工程款尚未结算，存在不妥，本院不予支持。另外，再审审查期间，双方当事人均提供了新的证据，对该证据的真实性应进一步审查据实认定。综上，中环信公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十月二十四日书记员  曹世界