江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初2396号原告：王敖生。委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。被告：付梅生。委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，江西三江合律师事务所律师。原告王敖生与被告付梅生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敖生及其委托诉讼代理人李学锋，被告付梅生及其委托诉讼代理人黄树林、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敖生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损害费239746.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日下午原告与被告在上高县锦园小区佳源门口因倒煤灰之事发生纠纷，导致被告拿手中捡煤球的火钳殴打原告，致使原告右膝关节损伤，鉴定为轻伤二级，同时鉴定为伤残九级。由上高县公安局立案侦查后移送到上高县人民检察院提起公诉，但上高县人民检察院认为：“上高县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第171条第四款的规定决定对付梅生不起诉。”原告对上高县人民检察院对付梅生不起诉的决定不服，进行了申诉，宜春市人民检察院、江西省人民检察院下达复查决定书和审查结果通知书，均未支持原告的申诉，最高检还未下达结果通知书。为尽早解决被告伤害原告事宜，在刑事难以立案的情况下，只好根据人身损害和侵权责任有关法律和《民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼，追索被告的侵权损害责任。望支持原告的诉请。被告付梅生辩称，1、原告王敖生的损伤与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，首先根据上高县人民检察院不起诉决定书【上检公诉刑不诉（2016）3号】，认为上高县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对答辩人不起诉，其次，宜春市人民检察院刑事申诉复查决定书【宜检控刑申复决（2017）1号】，认为根据现有证据不能证明原告右膝关节的伤是由答辩人用火钳打所致，无法排除其他情况致伤的可能，因此，认定答辩人构成故意伤害罪事实不清，证据不足，原告的申诉理由不能成立，再次，江西省人民检察院刑事申诉审查结果通知书【赣检刑申审通（2017）23号】认为根据现有证据不能证明原告右膝关节的伤是由答辩人用火钳殴打所致，无法排除其他情形致伤可能，原告右膝致伤原因与答辩人殴打行为是否具有刑法因果关系难以排除合理怀疑。因此，认定答辩人构成故意伤害罪事实不清，证据不足，原不起诉决定适用法律正确，原告的申诉理由不能成立，不符合立案条件，并予以审查结案。另外，江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书，鉴定意见为：请办案单位调查，如能排除被鉴定人王敖生自2015年3月12日至2015年4月29日期间存在再次受伤的情况之后，则其右膝关节损伤与2015年3月12日外伤存在关联性，其损伤程度才符合轻伤二级。现办案单位不能证明原告右膝关节的损伤是由答辩人所致的，无法排除其他情形致伤可能，原告的损伤与答辩人的行为之间没有法律上的因果关系，答辩人不应承担任何的赔偿责任。2、原告主张的赔偿请求缺乏事实及法律依据。本案实际上应属于刑事附带民事诉讼，三级人民检察院均认定答辩人构成故意伤害罪事实不清，证据不足，对答辩人不予起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释之相关规定，原告无权主张各项损失，故原告主张的赔偿费用缺乏证据证明及法律依据。3、本案早已过法定诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，因身体受到伤害要求赔偿的，其诉讼时效期间为一年，原、被告双方发生纠纷是在2015年3月12日，而原告现在却在时隔4年之后提起诉讼，早已过法定诉讼时效，应当驳回其起诉。4、答辩人已支付给原告的费用应当全部返还。答辩人在该案的侦查阶段向上高县公安局支付了人民币8万元，后上高县公安局将该笔费用给了原告，但该案经侦查及审查起诉后，均无证据证实原告的损伤与答辩人有关，且人民检察院最终作出了不起诉的决定，因此，原告应当将上述款项予以返还，答辩人保留对该款项的追偿权。综上所述，原告的损伤与答辩人无关，本案也早已过诉讼时效，且原告主张的赔偿费用缺乏证据证明及法律依据，另，答辩人已支付的费用原告应予以返还，因此，答辩人请求法院依法驳回原告的起诉。原告向本院提交如下证据：第一组证据：1、2015年3月12日王敖生妻子姚苏娥及付梅生妻子简歪歪询问笔录各一份；2、2015年3月13日王敖生询问笔录一份；3、2015年3月12日、2016年7月26日、2015年7月31日、2015年9月18日、2015年12月11日付梅生讯问笔录各一份；4、2016年6月27日主治医生周通华询问笔录一份；5、2015年7月31日付梅生到案经过说明；6、2015年9月18日付梅生指认笔录一份。证明目的：原告与被告在2015年3月12日下午因倒煤灰引发纠纷，双方发生打架，原告被被告打伤，经上高县公安局立案侦查，确认被告涉嫌故意伤害罪，移送检察机关起诉。被告经质证，对证明目的有异议。1、2015年7月31日付梅生到案经过说明恰恰可以证明被告付梅生向上高县公安局敖阳派出所支付了人民币80000元整；2、原、被告双方打架，但被告付梅生的讯问笔录中仅认可在打架过程中原告的头部因撞到广告牌受伤，从未对原告的腿部进行过加害行为，对原告腿部什么时候受伤的也不知情，也与其无关；3、原告王敖生的询问笔录也明确记载了其仅知道被告将其头部打出血，后面的情况不太清楚，到了上高县人民医院之后又称其头部和脚受了伤，且其在笔录中明确说了受伤的脚为左脚，而非本案中所提及的右脚。4、姚苏娥及简歪歪的询问笔录，均表示其不在打架现场，没有亲眼看到原、被告双方打架的真实情况，故对原告损失原由及何人造成的无法证实。5、经办案机关侦查审查起诉之后，得出的结论是：原告的损伤与被告无关，并对被告作出不起诉决定，因此，原告的损伤与被告无法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该组证据证明了原、被告产生纠纷的原因及经过。第二组证据：1、上高县人民检察院上检公诉刑不诉（2016）3号不起诉决定书；2、宜春市人民检察院宜检控刑申复（2017）11号刑事申诉复查决定书；3、江西省人民检察院赣检刑申审通（2017）23号刑事申诉审查结果通知书。证明目的：在上高县人民检察院对被告刑事不起诉的情况下，原告进行多次申诉，主张权利，在刑事得不到解决的情况下，原告提起民事诉讼起诉被告，主张赔偿权利符合法律规定。被告经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告的证明目的不予认可。本案经上高县公安局、上高县人民检察院、宜春市人民检察院、江西省人民检察院四个办案机关对该案进行侦查及审查起诉及申诉，均表示根据现有证据不能证明原告王敖生右膝关节的伤是由付梅生用火钳殴打所致，无法排除其他情形致伤可能，因此，对于原告的伤与付梅生没有法律上的因果关系，并认定付梅生构成故意伤害罪事实不清、证据不足，均对被告付梅生作出不起诉决定，因此，原告的各项主张没有事实和法律依据，其主张赔偿的权利不符合法律规定，被告不应承担任何赔偿责任。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。第三组证据：1、王敖生在上高县人民医院2015年3月12日-4月25日住院费用，包括2张发票，金额为10699.99元+1084元=11783.99元；2、王敖生在上高县人民医院2015年5月8日-5月28日住院治伤情况、伤情诊断、医疗费用、护理情况，包括1张发票，金额是6322.84元；3、王敖生在南昌大学第一附属医院2015年4月26日-5月6日住院治伤情况、治疗费用，包括10张发票，金额为40451.23元。以上3次住院医疗费发票共计58561.07元.证明目的：原告被被告打伤后即入上高县人民医院治疗，后转南昌大学第一附属医院动手术完后，再次住进上高县人民医院进行康复治疗。总计花费医疗费58561.07元。被告经质证，对该组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议。1、根据原告提供的上高县第一次出院记录与其在南昌大学第一附属医院的住院及其在2015年4月29日手术记录单中所记载的伤情存在变化，不能排除其在这期间存在其他自身原因导致伤情加重，且根据江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书中的鉴定意见，也是要求办案单位调查在排除原告王敖生在2015年3月12日-2015年4月29日期间存在再次受伤的情况之后，才能认定其右膝关节损伤与2015年3月12日外伤存在关联性，其损伤才符合轻伤二级，然而以现有证据，并不能排除期间是否存在其自身原因导致再次受伤，因此，原告的损伤与被告不存在法律上的因果关系，其所花费的相关治疗费用应当是与被告无关的。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，南昌门诊200元费用重复计算不予认定。第四组证据：江西宜春司法鉴定中心【2015】市鉴字第352号法医学鉴定意见书。证明目的：根据医院诊断原告的伤势为：膝关节十字韧带损伤（右）、膝关节副韧带扭伤（右）、外侧半月板损伤（右）、膝关节积液（右）。经有资质的江西宜春司法鉴定中心鉴定原告为9级伤残，系钝性暴力作用形成。原告伤情与被告所打有关联性。被告经质证，对该组证据三性均有异议，证明目的也有异议，该鉴定意见书所依据的是南昌大学第一附属医院的病历资料所作，而根据之前的质证意见，其伤情已经发生了变化且包括公安及三级人民检察院均认定原告的损伤与被告的行为不存在法律上的因果关系，不能排除原告在2015年3月12日-2015年4月29日期间因自身原因产生的再次受伤，原告的九级伤残是根据职工工伤标准认定的，职工工伤是在劳动过程中因工作原因受伤。因此，该鉴定意见书与本案应当没有关联性，应当予以排除，被告也无须根据该鉴定意见对原告作出任何赔偿。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。因该鉴定意见是依据王敖生在上高县人民医院和南昌大学一附院住院就医伤情检查作出，客观真实。鉴定时间是2015年8月20日，因此时人体损伤致残是比照职工工伤伤残标准评定的伤残，而最高院、最高检、公安部、国家安全部、司法部联合作出的《人体损伤致残分级》规定是从2017年1月1日才开始施行的，因此鉴定意见书合法有效。第五组证据：1、上高威正司法鉴定中心法医学鉴定意见书，证据原件在公安机关，这是原告第一次受伤进行的初步鉴定，在初步鉴定当中就确定了原告的伤是二级轻伤，是由暴力所打致成的；2、南昌大学第一附属医院第2015050614号人身伤害司法鉴定专家咨询意见书，原件在公安机关，再次证明原告右膝关节韧带损伤与2015年3月12日外伤时间吻合，也就是说原告的受伤是在当天发生打架由被告所打形成。被告经质证，对上高威正鉴定中心法医学鉴定书的关联性有异议，该鉴定书出具之后经上高县公安局敖阳分局重新委托南昌大学司法医学鉴定研究所进行重新鉴定；2、对于人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，这只是咨询意见书，仅有两个医师个人签名，没有附其从业资格证及相关证明，并且缺少医院盖章，只能作为签字两人的个人行为。本院对上高威正司法鉴定中心法医学鉴定意见书的真实性予以认定，对南昌大学第一附属医院第2015050614号人身伤害司法鉴定专家咨询意见书的真实性、合法性、关联性均不予认定。被告向本院提出如下证据：第一组证据：南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书昌大司鉴所【2015】临鉴字03231237号。证明目的：2015年4月8日南昌大学司法医学鉴定研究所对王敖生2015年3月12日的右膝损伤情况进行了鉴定，鉴定结论为被鉴定人王敖生存在右胫骨平台后缘撕脱性骨折，右膝前交叉韧带损伤（未见断裂征象），右膝内、外侧副韧带损伤（未见断裂征象），右胫骨上端及右股骨下端骨挫伤，鉴定其损伤程度评定为轻微伤，而在原告刚刚举证的第三组证据中所提供的2015年4月29日在南昌大学第一附属医院的手术清单中记载，术中所见：右膝关节前交叉韧带完全断裂。因此，其在2015年3月12日至4月29日期间是否存在自身原因导致再次受伤，无法排除合理怀疑，其今天提起诉讼所主张的损伤与被告不存在法律上的因果关系，被告不应承担任何赔偿责任。原告经质证，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，南昌大学司法鉴定研究所所作的鉴定意见书，已经不生效，当时原告提出进行重新鉴定，所以不能以这份鉴定书为准。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。第二组证据：江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书赣求司【2015】医鉴字第0504号。证明目的：经原告申请重新鉴定后，2015年5月19日江西求实司法鉴定中心对原告的伤情重新鉴定之后出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“请办案单位调查，如能排除被鉴定人王敖生自2015年3月12日-2015年4月29日期间存在再次受伤的情况之后，则其右膝关节损伤与2015年3月12日外伤存在关联性，其损伤程度符合轻伤二级。”现办案单位上高县公安局及上高县人民检察院、宜春市人民检察院、江西省人民检察院均认为根据现有证据不能证明原告右膝关节的损伤是由被告用火钳殴打所致，无法排除其他情形致伤可能，因此，原告的损伤与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。原告经质证，对真实性、合法性无异议，但对部分关联性有异议，对轻伤二级的形成无异议，鉴定意见中要求公安机关进行复查并不意味着否认鉴定意见，而是要公安机关拿出证据来证明2015年3月12日-2015年4月29日期间原告存在再次受伤的情况，其实是没有否认的。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。综上，本院认定事实如下：原、被告系相邻店面的个体经营户。2015年3月12日下午，原告王敖生之妻姚苏娥怀疑自己刚洗的小车是被告有意弄上了媒灰，对被告谩骂，被告付梅生之妻简歪歪接嘴发生口角，王敖生参与帮腔，并先动手打简歪歪，引发矛盾纠纷升级。王敖生从自己经营的佳源宾馆内拿出卷闸门的挂钩冲出来，随后付梅生也拿自己手中换煤球的火钳与王敖生对打，后110到场才得以平息，在打斗过程中王敖生受伤。尔后，王敖生被送往上高县人民医院住院治疗，共住院45天（2015.3.12-2015.4.26），共发生住院费用10699.99元及检查费用1084元。出院诊断：右膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤；右髌骨、股骨下端、胫腓骨上端骨质水肿；右膝内、外侧半月板损伤；右胫骨后缘撕脱性骨折可能；两肺下叶挫伤；头皮裂伤；胸腰背部及左前臂等多处软组织挫裂伤；双侧颞叶左侧额叶小缺血灶。出院医嘱：转上级医院进一步诊疗。随即王敖生转入南昌大学第一附属医院住院治疗10天（2015.4.26-2015.5.6），发生住院费用38436.74元，检查、治疗费用1817.5元。出院诊断：膝关节十字韧带损伤（右），膝关节副韧带扭伤（右），外侧半月板损伤（右），膝关节积液（右）。接着王敖生又在上高县人民医院住院治疗20天（2015.5.8-2015.5.28），发生住院费用6322.84元。出院诊断：右膝关节镜下前交叉韧带重建术后。出院医嘱：继续休息，加强营养，患肢关节功能锻炼，不适随诊。2015年3月12日，上高县公安局敖阳镇分局委托上高威正司法鉴定中心对王敖生的损伤程度及医疗费作出鉴定。2015年3月19日，该鉴定中心作出（2015）上威司法医鉴字第156号鉴定报告：王敖生的损伤程度构成轻伤二级，医疗费（仍在住院治疗）按医院发票酌定。2015年3月23日，上高县公安局敖阳镇分局委托南昌大学司法医学鉴定研究所对王敖生的损伤程度进行重新鉴定。2015年4月8日，该研究所作出昌大司鉴所【2015】临鉴字第03231237号鉴定意见书：王敖生的操作程度评定为轻微伤，原告不服提出重新鉴定。2015年5月6日，上高县公安局敖阳镇分局再次委托江西求实司法鉴定中心对王敖生的损伤程度进行重新鉴定。2015年5月19日，该鉴定中心作出赣求司【2015】医鉴字第0504号鉴定意见书：请办案单位调查，如能排除被鉴定人王敖生自2015.3.12-2015.4.29期间存在再次受伤的情况之后，则其右膝关节损伤与2015年3月12日外伤存在关联性，其损伤程度符合轻伤二级。2015年7月20日，王敖生委托江西宜春司法鉴定中心对其伤情比照职工工伤伤残标准评定伤残。2015年8月20日，该鉴定中心作出江西宜春司法鉴定中心【2015】市鉴字第352号鉴定意见书：被鉴定人王敖生构成职工工伤伤残九级，劳动能力丧失20%。另查，2015年7月31日，被告付梅生到上高县公安局敖阳派出所投案自首，上高县公安局敖阳派出所对付梅生作出取保候审强制措施，付梅生并向王敖生支付80000元赔偿款。对于该纠纷，王敖生向上高县公安局报案，上高县公安局立案侦查后于2016年7月29日移送到上高县人民检察院提起公诉。上高县人民检察院于2016年10月28日作出上检公诉刑不诉【2016】3号不起诉决定书，认定犯罪事实不清，证据不足。王敖生对该决定不服，逐级申诉至宜春市人民检察院及江西省人民检察院，宜春市人民检察院及江西省人民检察院均认为：根据现有证据，不能证明王敖生右膝关节的伤是由付梅生用火钳殴打所致，无法排除其他情形致伤可能，王敖生右膝致伤原因与付梅生殴打行为是否具有刑法因果关系难以排除合理怀疑。因此，认定付梅生构成故意伤害罪事实不清，证据不足，原不起诉决定适用法律正确，王敖生的申诉理由不能成立，本案不符合立案条件，现予审查结案。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担法律责任。一、关于付梅生是否应当承担民事责任的问题。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，付梅生对王敖生的损伤承担赔偿责任，其争议焦点在于王敖生的伤情是否与付梅生的殴打存在民事侵权行为中因果关系的问题。本案中，上高县人民检察院、宜春市人民检察院、江西省人民检察院均认定，根据现有证据不能证明王敖生右膝关节的伤是由付梅生用火钳殴打所致，无法排除其他情形致伤可能，因此认定付梅生构成故意伤害罪事实不清，证据不足。被告抗辩其不承担民事责任也是依据该刑事责任的认定结论。但是，人身损害侵权的民事责任证明标准与故意伤害罪的刑事责任证明标准是不同的。刑事责任的认定、证明的标准是“确实充分”，即具有唯一性、确定性。刑事责任适用疑罪从无原则，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任。与刑事责任证明、认定的高标准、严要求相比，民事责任的证明、认定则采用优势证据和高度盖然性的规则，进行证据效力的比较，适用过错原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，付梅生不承担刑事责任，不等于不要承担民事责任。虽然现有证据证明付梅生应负刑事责任的证明力不足，但根据现有证据，可以证明付梅生向王敖生实施了殴打的行为，且王敖生造成了损伤的后果。付梅生认为该损害结果不是其行为造成的，但未提供证据证明。根据赣求司【2015】医鉴字第0504号鉴定意见书，如果能排除王敖生自2015.3.12-2015.4.29期间存在再次受伤的情况，则其右膝关节损伤与2015年3月12日外伤存在关联性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，在民事侵权责任中，付梅生应就王敖生自2015.3.12-2015.4.29期间存在再次受伤的情况承担举证责任，否则要承担相应的民事侵权责任。本案中，付梅生未提供任何证据证明该事实，因此应当对王敖生的损伤承担相应的赔偿责任。被告主张本案是刑事附带民事案件，刑事部分检察机关因事实不清、证据不足对被告不起诉，民事部分也同样无需承担任何赔偿责任，本院不予采纳。被告付梅生与原告王敖生发生互殴的行为不构成犯罪，但原告依法有权另行提起民事诉讼，因此，本院对原告的诉权依法予以保障。对于付梅生应当承担的责任比例问题。原、被告系毗邻关系，本应和睦相处，可原告之妻姚苏娥在无证据的情况下，猜疑小车上的灰是被告所为，开口骂人引发纠纷。原告看到后，不但没有制止其妻的谩骂等行为，反而主动参与，并先动手打被告之妻简歪歪，随后又从店里拿钩子出来，与拿火钳的被告相互对打，酿成本次纠纷，导致原告自己损伤的后果，对此原告负有过错。被告付梅生在纠纷过程中没有寻求正当途径解决，而是拿火钳与原告互殴，对损害结果产生负有过错。因此，结合本案事实，双方承担同等责任较为适宜。二、对于本案是否超过诉讼时效的问题。纠纷发生后，原告一直主张追究被告的刑事责任，江西省人民检察院于2017年9月20日认定被告构成故意伤害罪事实不清，证据不足，不符合立案条件后，原告遂转而要求被告承担民事侵权责任，因此原告一直未放弃对其权利的主张，诉讼时效发生中断的法律后果，诉讼时效从2017年9月20日开始重新计算，依照《中华人民共和国民法总则》规定，本案未超过诉讼时效。三、对于王敖生各项损失认定的问题。本案纠纷发生在2015年3月12日，原告的医疗费用产生在2015年度，被告也在2015年7月31日支付了赔偿款80000元，原告的伤残鉴定是按当时的规定比照职工工伤伤残标准评定的，因此，原告的各项损失也应参照2015年度的标准计赔。精神抚慰金综合考虑过错责任大小和损伤程度，认定为2000元。1、医疗费：10699.99元+1084元+38436.74元+1817.5元+6322.84元=58361.07元；2、伤残赔偿金：24309×20年×20%=97236元3、护理费：75天×86元/天=6450元；4、误工费：（75天+90天）×86.21元/天=14224元；5、营养费：（75天+90天）×20元/天=3300元；6、住院伙食补助费：10天（南昌住院）×30元/天+65天（上高住院）×20元/天=1600元；7、精神抚慰金：2000元；8、交通费：1000元。以上共计184171.07元。对于以上损失，付梅生应承担50%的赔偿责任，计币92085.54元，因付梅生已向王敖生支付款项80000元，折抵后，付梅生应再向王敖生支付赔偿款12085.54元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告付梅生在本判决生效后十日内向原告王敖生支付赔偿款12085.54元。案件受理费4897元，由被告付梅生承担247元，由原告王敖生承担4650元。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简家瑛人民陪审员  左仁林人民陪审员  叶志华二〇一九年十月九日法官助理余婷书记员漆华