wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执888号之一 申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地址:围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人左宝堂，职务董事长。 被执行人于敏山，男，1961年1月2日出生，满族，农民。住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于河北围场农村商业银行股份有限公司与于敏山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初1634号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人于敏山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人于敏山在财付通支付科技有限公司085e9858e6cac75c0f9ea7cd1@wx.tenpay.com账户内存款人民币14752.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 二〇一九年十月二十九日 书记员  李德志
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1039号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁新城支行，住所地：南宁市青秀区东葛路23号。 法定代表人林凯。 被执行人庞歆，男，1977年6月11日出生，汉族，住南宁市城北区。 被执行人庞进理，男，1948年11月24日出生，汉族，住南宁市城北区。 被执行人刘惠华，女，1952年5月15日出生，汉族，住南宁市城北区。 本院作出（2019）桂0103执1039号执行裁定书，冻结了被执行人庞歆、庞进理、刘惠华名下款项149595.81元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人庞歆、庞进理、刘惠华名下款项149595.81元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  邱伽苾 审判员  黄 健 二〇一九年十月十日 书记员  唐丽云
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0626执642号 申请人：乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 统一社会信用代码：91150626MA0NN4GM6R。 法定代表人：师占平，总经理。 委托代理人：李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。 申请执行人乌审旗包商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：91150626558126948M，住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：夏利生，系乌审旗包商村镇银行有限责任公司董事长。 委托代理人：朱晓可，系乌审旗包商村镇银行有限责任公司职员。 被执行人蒋玉华，出生于1967年10月13日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人彭成芳，出生于1970年10月10日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人蒋德军，出生于1980年8月8日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人吉格苏，出生于1979年1月5日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人蒋军伟，出生于1981年12月3日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人李芳弟，出生于1991年6月12日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人呼吉拉图，出生于1983年8月24日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人杨美霞，出生于1986年4月2日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人昌汗代，出生于1975年12月10日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人乔玲玲，出生于1979年2月13日出生，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司与蒋玉华、彭成芳、蒋德军、吉格苏、蒋军伟、李芳弟、呼吉拉图、杨美霞、昌汗代、乔玲玲借款合同纠纷一案，申请执行标的共计43843.81元。执行过程中当事人双方执行履行到位43843.81元，至此，乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司申请执行的（2019）内0626执642案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  乌审旗人民法院 二〇一九年十月二十九日 执行员 阿拉腾双胡尔
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执977号之一 申请执行人：谢仁思，男，1981年1月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：王兴才，男，1963年12月22日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 被执行人：谢德本，男，1974年10月19日生，水族，住平塘县。 被执行人：黔南州兴旺建筑工程有限公司，住所地都匀市。 法定代表人：韦邦翠，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的(2019）黔2726民初1610号民事判决书，向被执行人谢德本、黔南州兴旺建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人谢德本、黔南州兴旺建筑工程有限公司向申请执行人谢仁思履行支付借款本金221000元、并从2018年10月1日起按年利率4.35%计算利息至还清借款之日止，承担案件受理费3230元、申请执行费3215元的义务。被执行人谢德本、黔南州兴旺建筑工程有限公司至今未履行。 现查明被执行人谢德本名下有五菱牌汽车一辆、东风日产牌汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、扣押被执行人谢德本名下五菱牌汽车一辆、东风日产牌汽车两辆。 二、扣押期限为二年。 需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前三十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚茂江 二〇一九年十月二十九日 书记员  陆 青
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2452号 申请执行人：简福久,男性,1980年9月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 被执行人：赵文龙,男性,1980年2月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵文龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵文龙账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 杰 二〇一九年十月二十三日 书记员 梁佳彬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13582号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：张富来，男，1960年9月2日生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告张富来信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告张富来经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××07）拖欠的本金9665.08元、利息1409.17元、费用1608.18元，共计12682.43元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月25日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××07，至今发生欠款本息共计12682.43元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。张富来未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、收入证明、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，张富来向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为张富来办理了卡号为62×××07的信用卡，张富来实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至邮储银行起诉前，张富来已累计拖欠信用卡本金9665.08元、利息1409.17元、费用1608.18元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，张富来向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。张富来实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张张富来偿还拖欠的信用卡本金9665.08元、利息1409.17元、费用1608.18元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张富来于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金9665.08元；二、被告张富来于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行利息1409.17元；三、被告张富来于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行费用1608.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59元，由被告张富来负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十月二十八日书记员  郭芳
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初1185号   原告：山东贝州集团有限公司。法定代表人：管书军，执行董事。   委托诉讼代理人：于某。   委托诉讼代理人：孙某。   被告：北京华祺洋消防安全有限公司内蒙古分公司。法定代表人：张春梅，公司经理。   委托诉讼代理人：赵某，裴玉明，内蒙古慧灵律师事务所律师。   被告：北京华祺洋消防安全有限公司。法定代表人：孟庆国，董事长。   委托诉讼代理人：隋某，北京腾岳律师事务所律师。   原告山东贝州集团有限公司与被告北京华祺洋消防安全有限公司内蒙古分公司、北京华祺洋消防安全有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告山东贝州集团有限公司向本院提出撤回对被告北京华祺洋消防安全有限公司内蒙古分公司、北京华祺洋消防安全有限公司起诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山东贝州集团有限公司撤诉。   案件受理费35572元，减半收取17786元，由原告山东贝州集团有限公司负担。   审判员 王大江     二0一九年十月十六日   书记员 谭 薇
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5996号原告：哈尔滨市香坊区曹家饭馆，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇东方红农场家属区。经营者：曹国强，男，1962年5月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曹明明（系曹国强之子），男，1985年8月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市东方红农场有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇东方红农场。法定代表人：董和，该公司经理。原告哈尔滨市香坊区曹家饭馆（以下简称曹家饭馆）与被告哈尔滨市东方红农场有限公司（以下简称东方红农场）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹家饭馆的委托诉讼代理人曹明明到庭参加诉讼。被告东方红农场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告曹家饭馆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告餐饮费12478元及相应的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2012年被告转企改制期间，在原告处设立餐饮点，时任场长张永春指定改制组成员官文江、孙贵、李化文、马文富、李志民等到原告处就餐，期间发生的餐饮费用17478元，后经原告向被告时任场长张永春要回5000元，至此尚欠原告12478元。2015年10月15日改制组成员官文江为原告出具收据一份，并由其他改制组就餐人员出具情况说明，对上述欠餐费事实予以确认。原告认为官文江等改制组成员因职务需要在原告处就餐并出具收据及情况说明均系职务行为，被告在原告处设立餐饮点改制组成员在原告处就餐是被告与原告之间形成的合同关系，所发生的餐饮费用应当由被告承担。原告向被告索要多次未果，为维护原告权益诉至贵院。被告东方红农场未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，放弃了举证和质证权利。对原告举示的证据提出的本院认定如下：情况说明一份，能够证明被告的八名职工自2010年至2012年在原告处用餐花费合计17478元；收据一份，能够证明被告职工官文江与原告结算餐费17478元；民事判决书能够证明原告曾向本院起诉被告的八名职工，因主体不适格被驳回；票据能够证明被告职工到原告处吃饭花费的具体钱数。上述证据本院予以采信并在卷佐证。本院确认事实如下：原告曹家饭馆系个体工商户，经营者为曹国强。2010年至2012年期间，因被告东方红农场改制，被告在原告处设立餐饮点，被告的八名职工（官文江、孙贵、李华文、贾林、刘国忠、马文富、李国义、李志民）系改制组成员，东方红农场领导指定该八位职工到曹国强经营的曹家饭馆就餐，此间发生餐饮费用17478元。2015年10月15日，官文江为原告出具收据一份，载明2010年至2012年期间内农场改制人员午餐活动发生的费用17478元，官文江在收据复核栏处签名确认。该笔餐饮费经原告向东方红农场场长索要回5000元，尚欠原告餐饮费12478元。原告催要未果，故诉至法院。本院认为，被告东方红农场在原告处设立餐饮点，被告的八位职工经被告指定在原告处就餐产生了12478元就餐费用，即被告东方红农场与原告之间形成了餐饮服务合同。被告职工官文江等人在菜单上签字确认及官文江在2015年10月15日收据签字确认发生的餐费款额的行为均系职务行为，应由被告承担餐饮费用。原告诉请于法有据，本院予以支持。关于被告拖欠餐饮费12478元资金占用期间利息，原告主张按月利率2%计算过高，本院予以调整，以本金12478元为基数，自2015年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨市东方红农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市香坊区曹家饭馆餐饮费12478元；二、被告哈尔滨市东方红农场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市香坊区曹家饭馆餐饮费12478元的利息（以本金12478元为基数，自2015年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告哈尔滨市香坊区曹家饭馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（原告已预交），被告哈尔滨市东方红农场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李波涛人民陪审员  郑 丽人民陪审员  陈碧君二〇一九年十月十日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
河北省唐山市丰南区人民法院民事裁定书（2019）冀0207民初3344号  原告汪砥砺，男，1948年12月29日生，汉族，退休干部，现住北京市丰台区方庄方古园一区27楼101室。  身份证号码：×××  原告陆娟，女，1949年2月26日生，汉族，退休干部，现住北京市丰台区方庄方古园一区27楼101室。  身份证号码：×××  委托代理人汪砥砺，男，1948年12月29日生，汉族，居民，现住北京市丰台区方庄方古园一区27楼101室。系陆娟丈夫。  被告北京意家科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。  统一社会信用代码：91110117MA003BEH16  法定代表人：秦德生 职务：总经理  委托代理人郝影，河北听韬律师事务所律师。  被告唐山市荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区86号底商。  法定代表人：张国军  职务：总经理  统一社会信用代码：911302825518514186  委托代理人：张美，女，1991年9月25日生，汉族，该公司员工，现住唐山市路南区光明路仁泰里508楼1门803室。  身份证号码：×××  本院于2019年10月18日对原告汪砥砺、陆娟与被告北京意家科技有限公司、唐山荣盛房地产开发有限公司居间合同纠纷一案作出的（2019）冀0207民初3344号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）冀0207民初3344号民事判决书中第三页第九行中的“共同造成了安高的损失”补正为“共同造成了原告的损失”。审判员 郑林洲 二〇一九年十月二十九日书记员  张宾
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2891号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王双军，该公司员工。 被告：孙德珠，男，1972年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 被告：陈桂玲，女，1974年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告孙德珠、陈桂玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼，被告孙德珠、被告陈桂玲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告孙德珠、陈桂玲共同给付原告租金370623.18元及违约金111186.95元，两项合计481810.13元；2．本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2012年3月21日，被告孙德珠与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租豪泺牌汽车2台。被告陈桂玲与被告孙德珠为夫妻关系，并愿以夫妻共同财产对孙德珠所负债务进行清偿。由于被告孙德珠未按合同约定按时还款，拖欠到期租金370623.18元。经原告多次催要，被告孙德珠仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求被告孙德珠、陈桂玲共同给付到期未付租金共计370623.18元，并收取违约金。原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告孙德珠、陈桂玲均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，原告证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方），被告孙德珠作为承租方（乙方），双方签订《融资租赁合同》，合同编号：2012年租字第通辽00×××××号。根据合同约定，甲方根据乙方指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司通辽分公司购买豪泺车2台出租给乙方，乙方向甲方承租租赁物，租赁期限为24个月，自签署《租赁物交接确认函》之日计算；乙方需向甲方支付总租金754957.61元，履约保证金134232元，留购款2000元；履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐；分期租金乙方分24个月付清。同时，该合同还约定：租赁期间内，乙方按时足额支付租金和其它应付款项，并无其它任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款2000元后该租赁物的所有权转让给乙方；如乙方未能按照合同约定的期限和金额支付租金和其他应付款项，甲方可以要求乙方支付所有到期未付及未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付及未到期租金额30%的违约金。被告孙德珠依约向原告交纳了留购款及履约保证金。 2012年3月21日，庞大汽贸集团股份有限公司通辽分公司作为出卖方（甲方），原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方（乙方），被告孙德珠作为承租人（丙方），三方签订了《租赁物买卖合同》，合同编号为2012年买卖字第通辽00×××××号。合同约定：本合同项下的标的物与乙、丙双方签订的2012年租字第通辽00×××××号《融资租赁合同》项下的租赁物一致，交付方式和地点由甲方与丙方约定，甲方将租赁物交付丙方时，由丙方对该租赁物的规格、式样、质量、性能等是否存有瑕疵进行检查、确认，并根据租赁合同的约定向乙方交付《租赁物交接确认函》，《租赁物交接确认函》记载的交付日即为甲方向乙方完成交付之时。 原告依约将租赁物交付被告孙德珠，被告孙德珠于2012年4月18日向原告出具《租赁物交接确认函》。 自2012年6月8日至2013年6月23日，被告孙德珠向原告分10次交纳租金共计250102.43元；原告于2014年12月21日将被告孙德珠交纳的履约保证金转为租金；被告孙德珠共计交纳租金384334.43元，剩余分期租金被告孙德珠至今未付。 查明，被告陈桂玲系被告孙德珠的妻子，2012年3月21日，被告陈桂玲向原告出具配偶承诺书，承诺愿意以夫妻共有财产共同履行2012年租字第通辽00×××××号《融资租赁合同》项下向原告支付全部租金及其他应付款项的付款义务。 对于上述事实，有当事人陈述及原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告依约向被告孙德珠交付了租赁物，被告孙德珠应按照合同约定按期缴纳分期租金。原告将被告孙德珠交纳的履约保证金134232元转为租金，符合合同约定，本院予以确认；被告孙德珠于合同签订后已分期向原告交纳租金250102.43元，因此本院认定被告孙德珠已向原告共计交纳租金384334.43元（134232元＋250102.43元），尚欠剩余分期租金370623.18元（总租金754957.61元-384334.43元），被告孙德珠应给付原告。该数额与原告诉请一致，本院对原告诉请租金予以支持。 关于原告诉请的违约金问题。案涉《融资租赁合同》约定，如果承租方未能按时足额支付现金，出租方有权收取到期未付及未到期租金额30%的违约金。被告孙德珠违反了合同约定构成违约，理应承担违约责任。原告主张的违约金比例是原、被告双方在合同中的约定，该约定未违反法律规定，本院予以支持，认定被告孙德珠应给付原告违约金为370623.18元×30%=111186.95元。 被告陈桂玲作为被告孙德珠的妻子，为原告出具承诺书，自愿以共有财产履行被告孙德珠与原告之间涉案合同项下向原告支付租金及其他应付款项的付款义务，因此原告诉请被告陈桂玲承担给付责任，本院予以支持。 被告孙德珠、陈桂玲未到庭，视为放弃答辩、举证及质证等权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙德珠、陈桂玲于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金370623.18元及违约金111186.95元，合计人民币481810.13元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4263元，由被告孙德珠、陈桂玲负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一九年十月十日 书记员  郑立媛
广东省潮州市枫溪人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5191执361号 郑福良： 本院民事审判庭移送执行被执行人郑福良机动车交通事故责任纠纷（追收案件受理费）一案中，依据潮州市中级人民法院（2019）粤51民终65号民事判决书及本院（2018）粤5191民初241号民事判决书，被执行人已按生效判决履行完毕，现案件作结案处理。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知你方： 本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十月二十一日
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执240号 申请执行人：赵芝，男，汉族，生于1969年1月4日，农民，住定西市安定区。 被执行人：韦东红，男，汉族，生于1985年10月17日，农民，住定西市通渭县。 申请执行人赵芝与被执行人韦东红民间借贷纠纷一案，甘肃省定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初3686号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日申请执行，本院于2019年1月11日立案执行。申请执行人要求被执行人给付其标的款50000元，案件受理费975元。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人履行已发生效力的法律文书所所确定的义务，但被执行人未能在规定的时间内履行义务。本案执行过程中通过网络执行查控系统和相关财产管理机构查询，冻结被执行人名下银行存款，但账户余额不足；现被执行人名下无银行存款、车辆、工商登记、房产、住房公积金等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 贵 二〇一九年十月二十一日 书记员 漆亚婷
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终5805号 上诉人（原审原告）：山东御龙纤维素科技有限公司，住所地沂水经济开发区滨河项目区。 法定代表人：周志强，总经理。 委托诉讼代理人：毛杰，男，1987年6月14日出生，汉族，该公司副总经理，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：石勇，山东甘同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵胜永，男，1985年4月22日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：张会会，山东廷峰律师事务所律师。 原审被告：沂水县隆贸物流有限公司，住所地临沂市沂水县泉庄镇驻地。 法定代表人：赵英聚，经理。 上诉人山东御龙纤维素科技有限公司、赵胜永与原审被告沂水县隆贸物流有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东御龙纤维素科技有限公司、赵胜永于2019年10月25日向本院递交撤诉申请，以双方自愿达成和解协议且已履行完毕为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东御龙纤维素科技有限公司、赵胜永在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东御龙纤维素科技有限公司、赵胜永撤回上诉。 二审案件受理费932减半收取466元，由上诉人赵胜永、山东御龙纤维素科技有限公司各负担233元。。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十月二十五日 书记员 杨 悦
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初391号原告李慧芳，女，1963年10月24日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人沈宏良，男。委托代理人许慎杰，男。原告李慧芳不服被告上海市公安局静安分局的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告李慧芳，被告上海市公安局静安分局的委托代理人沈宏良、许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月27日作出沪公(静)行决字[2018]第XXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称“处罚决定”)，认定原告李慧芳于2018年9月25日14时30分许在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告诉称，其因动迁被强迁于2018年9月25日到北京上访，期间没有触犯法律法规的违法行为。被告处罚决定认定原告在中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，没有事实证据和管辖权，故请求撤销被告作出的沪公(静)行决字[2018]第XXXXXXX号《行政处罚决定书》。被告辩称，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据及法律依据：1.原告李慧芳的询问笔录；2.民警赵耿源的询问笔录；3.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及上海市驻京工作组情况说明；4.受案登记表；5.传唤证；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚复核审批表；8.行政处罚决定书；9.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第七十七条、第八十二条第一款、第九十一条、第九十四条、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告表示其到北京信访没有去过中南海，没有非法上访，被告没有证据证明原告在北京存在违法行为，没有管辖处罚权。原告出示了2018年9月24日由上海开往北京的火车票一张。经质证，被告认为该证据与本案没有关联性，不能证明原告没有实施违法行为。经审查，本院确认如下事实：原告于2018年9月25日14时30分许至北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫，而后将其送至有关分流中心，上海市驻京工作组人员随后将原告送返回沪。2018年9月27日，被告对原告2018年9月25日在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序的违法行为进行了受案登记，并于当日传唤原告进行了调查询问，告知拟对其上述违法行为依法给予行政拘留十日的处罚。原告拒绝在告知笔录上签名，被告复核同意对原告拟作出的处罚决定。同日，被告向原告作出处罚决定。原告现对处罚决定不服，提起本案诉讼。本院认为，被告上海市公安局静安分局对违反治安管理的违法行为有权进行查处。本案中，原告于2018年9月25日14时30分许在北京市中南海周边扰乱公共场所秩的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被告据此在向原告进行了处罚事先告知并经复核后，向原告作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李慧芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇一九年十月十五日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初5948号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：梅红莉，女，1986年4月6日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告梅红莉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人张理达到庭参加诉讼，被告梅红莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令施玉向平安公司支付理赔款共计127,141.17元（包括本金123,775元、利息3,366.17元，罚息0元）；二、请求法院判令梅红莉向平安公司支付逾期保费共计7,830.75元；三、请求法院判令梅红莉向平安公司支付2015年3月30日至实际清偿之日的违约金；四、请求法院判令梅红莉向平安公司支付律师费1,000元；五、本案的相关诉讼费由梅红莉承担。事实与理由：梅红莉向中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）借款，签订借款合同和放款的前提是梅红莉须投保个人信贷保证保险。梅红莉于2014年5月8日向平安公司投保以银行为被保险人的个人信贷保证保险，保险合同约定：当梅红莉拖欠任何一期贷款达到约定天数，平安公司依据保险合同约定向被保险人（银行）理赔。平安公司依约理赔后，依合同约定取得了向梅红莉的保险追偿权，追偿权范围攻包括全部赔偿款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其他费用。梅红莉取得银行贷款后未按期偿还贷款及利息，平安公司已代梅红莉支付完毕银行贷款及利息，梅红莉拖欠平安公司保费。平安公公司为维护合法权益，故诉至贵院。被告梅红莉未出庭，亦未提交书面答辩意见。平安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对平安公司提交的证据，本院认定如下：平安公司出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，且梅红莉未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日光大银行与梅红莉签订《个人贷款合同》，约定梅红莉向光大银行借款150,000元，借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权就逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应还本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。2014年5月6日，梅红莉在平安公司处投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为光大银行；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式为按月缴纳，投保人委托被保险人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；每月保费率为1.4%，每月保险费金额为2,100元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金；投保人出现逾期还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年5月8日，光大银行向梅红莉发放贷款150,000元。后梅红莉未依约按时足额还款。2015年3月30日，平安公司向光大银行支付理赔款127,141.35元。另查明，平安公司为此次诉讼实际支出律师费1,000元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。梅红莉与光大银行签订的个人贷款合同、与平安公司签订的平安个人消费贷款保证保险合同均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，光大银行按照合同约定向梅红莉发放贷款150,000元，梅红莉应按期偿还借款本息，但其未按约履行义务，应承担还款责任及违约责任。梅红莉在平安公司处投保个人消费贷款保证保险，保险合同依法成立。发生理赔事项后，平安公司依约向光大银行支付理赔款，梅红莉应依照保险合同的约定支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。现平安公司要求梅红莉给付保险理赔款127,141.17元，未付保险费7,830.75元及平安公司为本次诉讼实际支出的律师费1,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于平安公司请求的违约金，保险合同中“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金”的约定过高，本院调整为按照年利率24%计收，即梅红莉应自2015年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准向平安公司支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅红莉于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款127,141.17元；二、被告梅红莉于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费7,830.75元；三、被告梅红莉于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（自2015年3月30日起至实际给付之日止，以127,141.17元为基数，按照年利率24%计算)；四、被告梅红莉于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,019元，减半收取计1,509.5元，由被告梅红莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十月二十二日书记员 毕殿龙
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3147号起诉人：华融天泽高投湖北智能制造与技术服务创业投资有限公司。住所地：十堰市张湾区朝阳北路16号。统一社会信用代码:9142030034340308X5。法定代表人：黎苑楚，该公司董事长。2019年10月28日，本院收到华融天泽高投湖北智能制造与技术服务创业投资有限公司的起诉状，要求：1.判令被告王珈瑶、郑卫锋向原告支付顾问费人民币4375000元；2.判令被告王珈瑶、郑卫锋向原告支付逾期违约金暂计人民币2310000元（自2016年12月1日起暂计至2019年10月22日，应计算至实际支付日）；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。本案合同《财物顾问协议》第七条约定履行本协议发生争议，由北京市有管辖权的人民法院裁决。本案二被告住所地均在北京市，朝阳区人民法院即为北京市有管辖权的人民法院。该约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，管辖约定有效。故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：对华融天泽高投湖北智能制造与技术服务创业投资有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李静二〇一九年十月三十日书记员  向阳
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初864号 原告：刘华，男，1988年2月29日出生，汉族，山西省盂县人。 委托代理人：曹海俊，男，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告：盂县牛村镇白土坡村村民委员会 法定代表人：李爱全，男，该村村主任。 原告刘华诉被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华的委托代理人曹海俊、被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告款项105000元及利息。2、诉讼费全部由被告负担。 事实和理由：2016年5月22日至5月26日，由原告联系昔阳县晋剧团在被告处演出，戏款为5.5万元，同时还为村里介绍演出一台晚会，演出费为2.5万元，共计8万元。期间，被告支付给原告晚会款及戏款3万元，尚欠原告戏款5万元人民币。2017年5月11日到5月15日，由原告联系阳泉官声文化传媒有限公司下属苌池晋剧院为被告演出，戏款5.5万元。上述两次戏款已由原告全部给付晋剧院，被告欠付的戏款105000元却未支付原告。 被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会辩称，认可原告的全部诉讼请求，也愿意给付原告刘华垫付的款项，目前村委会财务资金紧张，暂无能力给付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求。不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款之规定，判决如下： 被告盂县牛村镇白土坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘华款项105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告牛村镇白土坡村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孙逊 二〇一九年十月二十一日 书记员  高达
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1804号之一 申请执行人:杨长江，男，1985年7月24日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：王荣发，男，1967年11月17日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请人杨长江依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初848号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人王荣发支付申请执行人杨长江借款人民币40000元。案件受理费400元，由被执行人王荣发承担。 执行中，因无法查找到被执行人下落，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，依法冻结扣划被执行人银行账户5830.63元，依法查封王荣发所有的车牌号为贵Ｃ×××××号的风神牌汽车一辆，现该车下落不明。经过不动产登记机关查询，无不动产登记信息。被执行人暂无其他可供执行的财产。现已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初848号民事调解书本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十月二十一日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初2155号 起诉人：潘世贤，男，1974年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 本院收到潘世贤诉崇左市国土资源局合同纠纷一案的起诉状，潘世贤向本院提出诉讼请求：请求判令崇左市国土资源局按照《崇左市丽江新区开发房屋拆迁补偿安置协议书》给原告提供宅基地100平方米及三产用地45平方米。 事实和理由：2008年6月20日潘世贤与崇左市国土资源局签订了《崇左市丽江新区开发房屋拆迁补偿安置协议书》，潘世贤位于崇左市江州区太平镇三卡屯的住房、厨房和附属物等列入被拆迁范围。双方签订协议后，潘世贤按照约定移交了被拆迁房屋，崇左市国土资源局也按约定支付了拆迁费、拆迁过渡生活补助费、拆迁补偿款等。崇左市国土资源局已给其他被拆迁户提供了相应的宅基地和三产用地，但却以各种理由未按照约定给潘世贤提供宅基地及三产用地。潘世贤认为，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议是当事人真实意思表示，合法有效，崇左市国土资源局存在违约行为，严重损害了潘世贤的合法权益。 本院认为，案涉拆迁补偿安置协议书系潘世贤与崇左市国土资源局协商订立，该协议签订主体一方为行政机关，协议的目的是为了实现公共利益，崇左市国土资源局享有行政优益权，其与潘世贤存在一定程度的管理与被管理的关系，双方建立的是行政法上的权利义务关系，而非平等主体之间的民事法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对潘世贤的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄 军 审 判 员  陆 艳 审 判 员  许 欢 二〇一九年十月二十一日 法官助理  李丽萍 书 记 员  农景武 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4112号原告：王某，住内蒙古包头市。委托代理人：乌某，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。委托代理人：冯某，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，住呼和浩特市。被告：锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司。法定代表人：郝某。委托代理人：李某，内蒙古义翔律师事务所律师。原告王某诉被告董某、锡林郭勒盟喜悦来餐饮服务有限公司（简称喜悦来公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人乌某、冯某，被告董某、被告喜悦来公司的委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付劳务报酬5100元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年4月，原告受雇于被告董某为被告喜悦来公司（西贝大酒店）酒店的5层至8层楼进行油工修补工作，每日按300元结算，原告为二被告工作了17天，二被告应给付原告劳务报酬款5100元。原告多次催要，二被告均以种种理由推托不给，原告为维护自身的合法权益不被继续侵害，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告董某辩称，我们不是雇佣关系，活是我们一起干的是按日结钱，我只是带头签字的人。2019年4月12日进场施工，2019年6月7日就没再给结算过工资。被告喜悦来公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在劳务雇佣关系，原告是受雇于本案另一被告董某，董某与弘祥盛宴大酒店之间存在装饰工程承揽合同关系，原告及董某与答辩人没有任何合同关系或雇佣关系。二、董某与弘祥盛宴大酒店签订了《装饰工程劳务分包合同》，答辩人不是该合同主体，也不是本案适格被告。《装饰工程劳务分包合同》的甲方即发包方是弘祥盛宴大酒店并加盖了公章，承揽方是董某。弘样盛宴大酒店的业主是刘立洪(刘立洪，1979年2月25日出生，住址呼和浩特市成吉思汗大街怡禾大厦)，工商登记信息是个体工商户，住所地呼和浩特市成吉思汗大街7号。因此答辩人并非《装饰工程劳务分包合同》的发包方，答辩人不应对此承担民事责任。三、答辩人管理的西贝餐饮已经由内蒙古喜悦来酒店有限公司承包给弘祥盛宴大酒店经营，涉案客房部分不属于答辩人经营管理范围，本案劳务纠纷与答辩人无关。内蒙古喜悦来酒店有限公司将富丽华庭商业大楼部分客房(客房属于内蒙古喜悦来酒店有限公司经营管理)及答辩人经营的西贝餐饮(西贝餐饮由答辩人经营管理)一并承包给弘样盛宴大酒店经营。2019年4月1日双方签订了《酒店房屋承包合同》，合同第五条1.(4)项明确约定“在乙方进场后，所发生的一切工人施工费用均由乙方负责支付”。弘祥盛宴大酒店在签订合同后即开始以自己的名义组织被答人等开始装修施工。弘祥盛宴大酒店是独立的民事主体，其签订的合同合法有效，根据合同相对性原则，应由其自行承担民事责任。至于弘洋盛宴大酒店与内蒙古喜悦来酒店有限公司之间是酒店承合同关系，这是两个被独立的民事法律关系，应分别处理。目前内蒙古喜悦来酒店有限公司与弘样盛宴大酒店之间的合同纠纷已经锡市法院受理并开庭。综上所述，请人民法院依法审查涉案法律关系并明确适格主体，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告董某（乙方）与新城区弘祥盛宴大酒店（甲方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同中甲方处书写为弘祥盛宴大酒店、锡林浩特市喜悦来大酒店，并加盖新城区弘祥盛宴大酒店合同专用章，乙方处为董某签字及捺印。该《装饰工程劳务分包合同》约定：工程名称为喜悦来大酒店；工程地点为锡林浩特市喜悦来大酒店（西贝餐饮）；工程承包范围及项目内容为客房部墙面及顶面油工所有工程、西贝餐饮壁纸及顶面油工修补工程。合同工期为43天，即2019年4月18日至2019年5月31日。承包方式为劳务承包；劳务费用为5层、6层、7层、8层油工平方米：墙面13.5元/㎡、顶面23.5元/㎡、卫生间顶面150元/个…修补类工程以日300元/天结算。此外，合同还对工程的质量和工期要求、验收标准、工费支付方式等内容进行了约定。合同签订后，被告董某雇佣原告王某为其承揽的上述工程进行油漆修补工作。2019年6月27日，因上述工程停工，被告董某为原告等7人出具《西贝餐饮改造工程油漆工人员工资表》，工资表显示，被告董某欠原告5100元劳务费未予给付。本院认为，就原告是否与被告董某形成雇佣关系，董某以其只是代表签字进行抗辩，但其在庭审中对原告向其主张权利无异议，结合其出具工资表等事实，本院对于其与原告雇佣关系予以确认。根据法律规定，被雇佣人对雇佣人付出了劳务，依法享有获得报酬的权利，故被告董某应当及时给付原告劳动报酬，对原告要求被告董某支付其劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告喜悦来餐饮公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，故原告要求其承担给付劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起十五日内给付原告王某劳务费5100元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 李   静二〇一九年十月二十三日书记员 呼和苏勒德本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初13593号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码：91230100672105032H(1-1)负责人:于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：赵文瀚，男，汉族，1985年6月23日生，已死亡。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告赵文瀚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本金4990元、利息580.87元、费用737.67元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月14日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××86，至今发生欠款本息共计6308.54元。经原告多次催要，被告仍不归还。本院经审查认为，被告赵文瀚已死亡，本案被告主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的起诉。案件受理费25元退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十月二十九日书记员  郭芳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢783号 吴超： 关于你犯侵犯公民个人信息罪一案【案号：（2018）粤0604刑初1275号及（2019）粤06刑终360号】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币150000元，你已于2019年10月14日缴纳罚金人民币150000元。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21320号原告：鄂文艳，女，1960年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶宁，男，鄂文艳之夫。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉，执行董事。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉，执行董事。被告：北京鸿晨君泰投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼1403室。法定代表人：刘爱晨，执行董事。被告：刘爱晨，女，1985年8月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：孟令海，男，1978年9月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告鄂文艳与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业集团）、北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天伟业担保公司）、北京鸿晨君泰投资咨询有限公司、（以下简称君泰公司）刘爱晨、孟令海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。原告鄂文艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12万元及利息12000元；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告拓天伟业集团和拓天伟业担保公司于2018年5月10日签订《出资咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》，三方约定借款金额12万元，借款利率年利率10%，借款期限1年。通过拓天伟业集团信用评估与筛选推荐，以借贷合同的方式经被告孟令海出借资金给被告君泰公司和刘爱晨，用北京市朝阳区建国路89号院16楼、12至13层1216的房产作抵押。被告孟令海将其12万元债权转让给原告，到期本金利息一次支付给原告。被告拓天伟业担保公司确保其提供的借款人真实存在。原告出借后形成的民间借贷关系存在。2019年5月9日原告的借款到期，被告君泰公司和刘爱晨到期不归还借款本息。根据《出资咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》之约定原告要求被告承担本案的律师费、诉讼费，综上诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，李显玉被采取强制措施，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回鄂文艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲审 判 员  王 静审 判 员  俞凯欣二〇一九年十月十六日法官助理  黄 昊书 记 员  张 佳
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执12664号申请执行人孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人帅文兰，女，1971年1月22日出生，汉族，住重庆市璧山县。申请执行人孙敏与被执行人帅文兰借款合同纠纷一案，本院（2017）渝0103民初7033号民事判决书已生效。被执行人应向申请执行人支付55912.84元及相应利息、诉讼费等。因被执行人未及时足额履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年8月27日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  谭联贵二〇一九年十月二十九日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民初46号原告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园，统一社会信用代码：12100000400000624D。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：韩情怀，程相慧，山东浩尚律师事务所律师。被告：九江市濂溪区小金星水木清华幼儿园，住所地：江西省九江市濂溪区长虹西路水木清华小区内，统一信用代码：523604025686919750。法定代表人：王志雯，园长。委托诉讼代理人：张钊、焦苏闽，福建华群律师事务所律师。原告清华大学与被告九江市濂溪区小金星水木清华幼儿园侵害商标权纠纷一案，本院在审理过程中，原告以已与被告达成庭外和解协议为由，于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款规定，裁定如下：准许原告清华大学撤诉。案件受理费9800元减半收取计4900元，由原告清华大学负担。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 李 进二〇一九年十月二十一日书记员 黄 勇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0103刑初922号公诉机关哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人李清龙，男，汉族，1979年7月15日出生于黑龙江省肇东市，无固定文化，无职业，住哈尔滨市南岗区。2019年6月21日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留,2019年7月4日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2019]161号起诉书指控被告人李清龙犯故意伤害罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员于赫男出庭支持公诉，被告人李清龙到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2019年4月22日12时许，被告人李清龙在哈尔滨市南岗区骏赫城小区工地道边因琐事与被害人张某（男，74岁）发生口角，后双方相互厮打，李清龙将张某摔倒后坐在其身上，用膝盖压其胸部，致张某胸部受伤。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，被鉴定人张某，胸部受伤属于轻伤二级。被告人李清龙于2019年6月21日在哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。被告人李清龙对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关向本院移送了指控被告人李清龙犯故意伤害罪的书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李清龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。公诉机关的量刑建议是判处被告人李清龙有期徒刑二年至三年。被告人李清龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年4月22日12时许，被告人李清龙在哈尔滨市南岗区骏赫城小区工地道边因琐事与被害人张某（男，74岁）发生口角，后双方相互厮打，李清龙将张某摔倒后坐在其身上，用膝盖压其胸部，致张某胸部受伤。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，被鉴定人张某，胸部受伤属于轻伤二级。另查明,被告人李清龙于2019年10月24日赔偿被害人张某的全部经济损失共计人民币1.6万元,取得被害人张某的谅解。被告人李清龙于2019年6月21日在哈尔滨市南岗区被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、黑龙江省农垦总医院伤情诊断书、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（法临）字[2019]343号鉴定书、证人孙某、刘某、周某的证言、被害人张某的陈述、被告人李清龙的供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李清龙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。李清龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。其李清龙案发后积极赔偿被害人的全部经济损失,取得被害人的谅解,可酌情对其从轻处罚。李清龙系初犯、偶犯,可酌情对其从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李清龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年2月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 琛人民陪审员 姜 波人民陪审员 张健荣二〇一九年十月三十日书 记 员 谢雨芯
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2210号之一被执行人黄云波，男，1973年12月12日出生，汉族，抚州市临川区人，现住抚州市临川区。本院作出的（2019）赣1002刑初72号刑事判决书已经发生法律效力，依据该刑事判决书，被执行人黄云波名下大众途观汽车一辆（车架号LSVXZ65N9E2236814，车牌赣Ｆ×××××）予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：拍卖被执行人黄云波名下大众途观汽车一辆（车架号LSVXZ65N9E2236814，车牌赣Ｆ×××××）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  汪武军
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1174号 上诉人（原审原告）：蔚儒。 被上诉人（原审被告）：中共乌兰察布市集宁区委员会老干部局。 负责人：李洁。 委托诉讼代理人：唐园园、孙中哲。 上诉人蔚儒因与被上诉人中共乌兰察布市集宁区委员会老干部局服务合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初3792号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔚儒、被上诉人中共乌兰察布市集宁区委员会老干部局的委托诉讼代理人唐园园、孙中哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔚儒上诉请求：1、撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初3792号民事裁定，重新裁判；2、确认被上诉人擅自变更合同的行为及长期剥夺活动权和舞厅设备使用权的行为都是违法行为；撤销被上诉人2017年10月27日的不法《通知》和非法《协议》，责令被告像其它城市一样每日上、下午为原告等100多位老年人开放舞厅和舞厅配备的音响设备及更衣室，包括节假日；3、确认被上诉人擅自改变老年舞厅所有性质的行为是违法行为，责令其立即改正，立即恢复舞厅的设计功能。4、确认被上诉人擅自关闭舞厅的行为是违法行为，责令其书面向上诉人等117位老年人承认错误，赔礼道歉，并严肃处理责任人，还要象征性赔偿误工费、交通费、生气费等壹万元整；5、确认被上诉人长期多人把门，天天逐人登记老年卡，用此卑鄙手段打击报复歧视老年人的行为是违法行为，责令其书面向上诉人等117位老年人承认错误，赔礼道歉，并严肃处理责任人；6、确认被上诉人在老年舞厅只配备少量座椅的行为是违法行为，责令其立即配齐座椅，并书面向上诉人等117位老年人公开2018年财政拨款320万的具体使用情况。7、确认被上诉人“答复”场地不足的理由不能成立，责令其向上诉人等117位老年人书面说明南楼整个一楼和北楼一楼及两楼中间的大厅不能让老年人免费活动的法定理由。事实和理由：上诉人、被上诉人之间的事实合同是“个人活动合同”(老年活动卡)，但因老年人向区领导反映情况引起被上诉人不满，其擅自将“个人活动合同”变更为“团体活动合同”，剥夺了上诉人等老年人活动权和舞厅设备使用权。老年舞厅配有灯光、音响和更衣室等设备，被上诉人擅自改变了使用性质，违反了《合同法》规定。被上诉人在舞厅摆放的桌椅量不足以满足老年人休息的需要。被上诉人擅自使用南楼一楼、北楼一楼等大厅从事营利活动，应说明理由。 中共乌兰察布市集宁区委员会老干部局辩称，蔚儒所出示的老年活动卡不具备合同属性，是为了防止突发情况，能够及时救援。且上诉人所述不符合实际情况，集宁老干部活动中心是对外开放的社会公益事业，中心为了便于管理，针对各活动团体签订活动中心音乐场使用协议，因场地有限，无法满足所有人使用需要，中心已合理安排各团队的场地使用时间。故被答辩人所述无事实依据，不能证明其主张。 蔚儒向一审法院起诉请求：1、确认被上诉人擅自变更合同的行为及长期剥夺活动权和舞厅设备使用权的行为都是违法行为；撤销被上诉人2017年10月27日的不法《通知》和非法《协议》，责令被告像其它城市一样每日上、下午为原告等100多位老年人开放舞厅和舞厅配备的音响设备及更衣室，包括节假日；2、确认被上诉人擅自改变老年舞厅所有性质的行为是违法行为，责令其立即改正，立即恢复舞厅的设计功能。3、确认被上诉人擅自关闭舞厅的行为是违法行为，责令其书面向上诉人等117位老年人承认错误，赔礼道歉，并严肃处理责任人，还要象征性赔偿误工费、交通费、生气费等壹万元整；5、确认被上诉人长期多人把门，天天逐人登记老年卡，用此卑鄙手段打击报复歧视老年人的行为是违法行为，责令其书面向上诉人等117位老年人承认错误，赔礼道歉，并严肃处理责任人；6、确认被上诉人在老年舞厅只配备少量座椅的行为是违法行为，责令其立即配齐座椅，并书面向上诉人等117位老年人公开2018年财政拨款320万的具体使用情况。7、确认被上诉人“答复”场地不足的理由不能成立，责令其向上诉人等117位老年人书面说明南楼整个一楼和北楼一楼及两楼中间的大厅不能让老年人免费活动的法定理由。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；上述法律明确规定了民事诉讼法适用条件和起诉的实质要件，其中民事法律上的原告是与被诉事实有直接利害关系，这是提起诉讼的人能够成为原告的条件。本案相关机构在对公共资源设施进行管理过程中，制定的相关管理办法和措施是一个在正常管理范围内行使的正当职责，并未侵犯原告的财产关系和人身关系，即与原告没有法律上的利害关系。本案原告不具有民事法律上原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回蔚儒的起诉。 本院认为，案件争议焦点为双方当事人是否达成服务合同，是否为民事诉讼适格主体。从上诉人蔚儒提交的老年活动中心活动证及被上诉人中共乌兰察布市集宁区委员会老干部局提交的老年活动中心活动证申请表看，并不能体现出双方形成服务合同关系，且在案证据无法体现出被上诉人与上诉人之间形成其他财产关系或人身关系，故一审以上诉人不具民事法律上原告主体资格为由驳回起诉并无不当。 综上，蔚儒的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 荆 茂 审判员 张丽君 审判员 牛 波 二〇一九年十月十八日 书记员 段雅娟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更2405号 罪犯叶秋斌，男，1983年8月3日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在贵州省都匀监狱服刑。 该犯曾因犯抢劫罪于2003年5月7日被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六年，2008年6月15日刑满释放。2011年11月30日贵州省盘县人民法院作出（2011）黔盘刑初字第661号刑事判决，认定叶秋斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。退赔被害人经济损失共计17526元，追缴违法所得3715元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年4月27日起至2022年4月26日止）。2014年12月30日本院作出（2014）黔南刑执字第4448号刑事裁定，对罪犯叶秋斌减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变；2017年11月24日本院作出（2017）黔27刑更2557号刑事裁定，对罪犯叶秋斌减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年3月26日止）。 2019年10月10日，刑罚执行机关贵州省都匀监狱以罪犯叶秋斌在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯叶秋斌在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律；按时参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在2017年4月至2017年9月获积分被评为1个表扬，2017年10月至2018年3月获积分被评为1个表扬，2018年4月至2018年9月获积分被评为1个表扬。另查明，该犯系累犯，且其财产性判项未履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯叶秋斌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯叶秋斌减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯叶秋斌减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇一九年十月二十九日 法官助理冯雪梅 书记员程艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13612号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：付秀兰，女，1984年9月23日生，满族，住黑龙江省双城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告付秀兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告付秀兰经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××96）拖欠的本金9688.1元、利息1240.89元、费用1686.12元，共计12615.11元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月3日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××96，至今发生欠款本息共计12615.11元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。付秀兰未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、工作证明、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，付秀兰向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为付秀兰办理了卡号为62×××96的信用卡，付秀兰实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至邮储银行起诉前，付秀兰已累计拖欠信用卡本金9688.1元、利息1240.89元、费用1686.12元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，付秀兰向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。付秀兰实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张付秀兰偿还拖欠的信用卡本金9688.1元、利息1240.89元、费用1686.12元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金9688.1元；二、被告付秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行利息1240.89元；三、被告付秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行费用1686.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元，由被告付秀兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十月二十八日书记员  郭芳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初1807号之一原告：上海云城融资租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林涛，总经理。委托诉讼代理人：胡飞燕,上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双超,上海丰兆律师事务所律师。被告：广东利美隆文化股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区澄华工业区(原高佳玩具厂内)。法定代表人：蔡霖挺,职务不详。被告：蔡霖挺，男，1978年05月10日生，住：广东省汕头市。被告：陈东，女，1976年10月28日生，住：广东省汕头市。本院在审理原告上海云城融资租赁有限公司与被告广东利美隆文化股份有限公司、蔡霖挺、陈东融资租赁合同纠纷一案中，本院于2019年1月31日受理后，依法由审判员顾恺超独任审判。因被告广东利美隆文化股份有限公司、蔡霖挺、陈东下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡晓晖审 判 员  顾恺超人民陪审员  倪顺法二〇一九年十月三十一日书 记 员  彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2727民初1604号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。法定代表人：杨松柏，系公司负责人。委托诉讼代理人丁亢，系广东君爵律师事务所律师。被告：邹昌海。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉与被告邹昌海保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2019年8月21日立案受理后，于当日依法告知原告在7日内预交案件受理费，其在指定的期限内未预交本案诉讼费用，也未向本院提交申请本案诉讼费用减、缓、免的相关手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉处理。审判员 王  尧  华二〇一九年十月二十三日书记员 肖祖发（代）
(2020)内0523执2601号之三 申请执行人：王树青，男，1973年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：张丙会，男，1971年4月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初4308号民事调解书已生效，但被执行人张丙会至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张丙会在中国建设银行账户内存款人民币33712.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年十月二十一日 书记员  丛 民
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5727号原告：鲁兴九，男，1964年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：李世华，男，1969年7月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：高廷英，女，1971年9月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。原告鲁兴九与被告李世华、高廷英合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴九的委托诉讼代理人袁贵忠，被告李世华、高廷英的共同委托诉讼代理人陈世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁兴九向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告保证金10万元；2.判令被告从2017年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.本案诉讼费用由被告承担，原告不垫付。事实和理由：2014年5月1日，原、被告共同签订了《璧山区红旗焦煤有限公司矸石砖承包协议书》。在双方合伙期间，由于承包的企业经营不善，为减少企业亏损，于2015年10月12日，原、被告双方在重庆市璧山区公安局七塘派出所组织双方达成了调解协议。协议第十一条约定“原告鲁兴九交纳的企业安全保证金（在安监局10万元）在2017年6月30日前由被告李世华退还鲁兴九，李世华独立经营期若出现安全事故由李世华自行负责，不得抵扣鲁兴九垫付的壹拾万元安全保证金。”协议达成后，被告未按合同约定时间退还保证金。原告因向被告催收未果，起诉至人民法院。被告李世华辩称，原告缴纳了保证金应当有安监局出具的交款凭证或转账凭证，如有凭证被告就认可，否则就不认可。被告高廷英辩称，即使法院认定应当还钱，高廷英不应承担责任，应当由李世华个人承担。本院经审理认定事实如下：被告李世华、高廷英系夫妻关系。原告鲁兴九与案外人鲁某、鲁某1及被告李世华合伙经营砖厂，2015年10月12日，鲁兴九与李世华在璧山区公安局七塘派出所就鲁兴九、鲁某、鲁某1退出合伙事宜签订《调解协议书》，约定“李世华与鲁兴九、鲁某1、鲁某于2014年5月1日至2015年3月31日合伙在璧山区红旗煤焦有限公司承包砖厂，由于经营不善，造成企业亏损，为了扭亏为盈，减少损失，经当事双方协商，自愿达成如下协议：一、自2015年4月1日起由李世华一人经营砖厂。二、李世华付一百万元与鲁兴九兄弟三人后，鲁兴九兄弟三人全部放弃砖厂经营权。三、2014年土地资源费一万元零伍佰柒，由李世华与鲁兴九等各承担一半。四、2014年度砖厂租金拾万元，由李世华与鲁兴九等各承担一半。五、2014年度安监局规费45000元，由李世华与鲁兴九等各承担一半。六、2014年度205地质堪探队规费25000元，由李世华与鲁兴九等各承担一半。七、外欠65万砖钱（内含李世华32万伍仟）由鲁兴九负责任收取。八、鲁兴九已收到李世华砖钱160774元。九、经本次调解后，鲁兴九鲁某1鲁某不得直接或变相的给李世华砖厂经营活动制造麻烦。否则，按相关法律法规处理。十、付费方式：李世华付一百万元给鲁兴九等，扣除（32.5万+16.00万+9.00万=57.5万元），李世华下欠鲁兴九等42.5万元。在2015年12月31日前李世华付鲁兴九等贰拾万现金，余下贰拾贰万伍在2016年6月30日前付清。十一、另外鲁兴九交纳的企业安全保证金（在安监局）拾万元，在2017年6月30日前，由李世华退还鲁兴九，李世华独立经营期间若出现安全事故，由李世华自行负责，不得抵扣鲁兴九垫付的拾万元安全保证金。”《调解协议》载明的红旗煤焦有限公司砖厂即为洪家沟矸砖厂。（2016）渝0120民初4455号生效民事判决书确认了上述《调解协议书》属实，被告李世华也认可《调解协议书》约定属实，且至今未支付原告该协议第十一条约定的10万元。本院认为，原告鲁兴九与被告李世华签订《调解协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，《调解协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力。该协议第十一条约定了被告李世华应在2017年6月30日前退还原告鲁兴九保证金10万元，被告至今未履行约定义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。被告高廷英虽与李世华系夫妻关系，但原告举示的证据不足以证明本案所涉债务系李世华与高廷英的夫妻共同债务，被告高廷英不应在本案中承担付款责任。原告请求判令被告返还保证金10万元，并从2017年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息即资金占用损失，因双方约定的付款期限已于2017年6月30日届满，原告的请求于法有据，被告李世华应返还原告保证金10万元，并以尚欠保证金10万元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失给原告至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告李世华于本判决生效之日起五日内返还原告鲁兴九保证金10万元，并以尚欠保证金10万元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失给原告至付清之日止。二、驳回原告鲁兴九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元（已减半收取），由被告负担，限被告于本判决生效之日起五日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费1152元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷晓鸣二〇一九年十月二十五日书记员  毛丽娜
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1664号原告：冯志辉，男，汉族，1991年7月6日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告：李铭，男，汉族，1995年5月18日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告冯志辉诉被告李铭合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告冯志辉、被告李铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志辉向本院提出诉讼请求：1.请求一次性赔偿伍万元整人民币违约金；2.请求诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日中山南路96号商铺与房东租赁协议到期，被房东强行收回，后经发现我的合伙人李铭与房东合作把我挤出，经我发现后，要求按协议赔偿违约金伍万元整人民币。被告李铭辩称：房东提前两个月要收回中山南路96号商铺给自己妻子做生意，我与原告要求房东偿还之前接手店面的转让费，房东不同意，强行把商铺收回。原、被告双方为了防止对方与房东搞猫腻，2018年12月23日我就和原告签了一份双方不得在中山南路96号商铺进行经营的协议书。原告冯志辉围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.协议书一份，证明双方约定都不能在中山南路96号商铺经营，然而被告现在该商铺经营，被告已经违约；3.商铺转让协议书一份，证明原告和被告已经从该商铺退出经营；4.照片9张，证明被告在签订协议之后继续在该商铺经营。被告李铭未提交证据。被告对原告提交的证据2、3、4均有异议，又未对上述证据提出异议的理由，本院对原告提交的全部证据真实性予以认定。本院认定事实如下：原、被告系表兄弟关系。2017年9月30日起双方租赁位于本市商铺开始共同经营铭记蟹煌餐饮店，双方投入共计花费13万元左右。出资与收益比例均为双方各占50%。2018年12月18日，中山南路96号的商铺被出租方收回，原、被告无法继续共同经营。原、被告均担心对方与商铺出租方合伙让自己退出餐饮店经营，2018年12月23日，原、被告签订协议书约定：原、被告双方就退出中山南路96号商铺，双方不得在此商铺工作，退出后双方都不得再经营该商铺，如有一方违反，赔偿另一方5万元赔偿金，并一次性全部付清。协议签订几天后，被告找到原告商量由被告经营店铺的事宜，双方均同意店铺价值13万元，每人的份额为6.5万元，被告支付原告6.5万元独自经营该店铺。双方对此达成一致后，被告于2018年12月27日向原告支付4.5万元，剩余2万元被告至今仍未向原告支付。被告向原告付款后从2019年1月中旬至今继续经营中山南路96号商铺。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。以及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告并未签订书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门登记，原、被告亦未提交无利害关系人的证人证言，原告诉称的双方构成合伙关系本院不予认定。2018年12月23日，原、被告达成协议均承诺退出中山南路96号商铺的共同经营，否则违约方给守约方5万元的赔偿金，但上述协议达成后双方又形成了新的意思表示，被告出资6.5万元承包该店铺，由被告单独经营该夜宵铺，被告已向原告支付6.5万元中的4.5万元，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条：当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因双方并未构成合伙关系，被告向原告支付6.5万元转让款，其目的便是独自经营该店铺，被告也履行了主要的付款义务，双方达成了新的意思表示即原告同意接受店铺转让款，将店铺交由被告独自经营。故，2018年12月23日签订的协议书双方已变更，被告支付转让款的目的就是独自经营店铺，原告无权要求被告承担之前约定的双方均不得经营涉案店铺的违约金，对于原告的诉请，本院不予支持。对于剩余2万元的店铺转让款，原告并未在本案中主张，此款项原告可另行主张，。依照《中华人民共和国民法通则则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯志辉的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告冯志辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  肖金庆人民陪审员  余明洲二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 群
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5673号 申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码：911100007178636250。 法定代表人：生田卓史。 被执行人陈慧霞，女，1976年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初4754号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈慧霞的银行存款人民币及其它款项人民币106799.97元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年十月二十一日 书记员 张凤豈
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1466号原告：王磊，女，汉族，1971年10月24日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：马燕，女，汉族，1985年6月29日出生，身份证住址：甘肃省嘉峪关市，被告：深圳市盐田区大梅沙海岸客栈，住所地：深圳市盐田区环碧路216号东海岸海逸居商业C03j2、C04j2，统一社会信用代码：92440300MA5K0WHD69。经营者：马燕（同上）。原告王磊与被告马燕、深圳市盐田区大梅沙海岸客栈（以下简称大梅沙客栈）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田世刚、被告马燕即被告大梅沙客栈经营者到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的事实租赁合同关系，两被告支付房屋占有使用费52000元（按每月13000元的标准）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原告从案外人吴樟彩处购买了深圳市盐田区万科东海岸社区（三区）1标段32#楼C01、C02号房产，购置时被告与案外人吴樟彩之间存在租赁合同关系，约定每月租金13000元。截至2019年8月，被告一直拒绝向原告缴纳租金。两被告辩称：1.原告购买涉案房屋时被告并不知情，原告也未过来要房租，被告经常在国外，直到2019年7月才有人发过信息说过房租的事情。2.被告大梅沙客栈经营时的租金是每月12000元，原告主张的费用过高。经审理查明：被告大梅沙客栈于2013年左右开始经营，承租的房屋为盐田区万科东海岸社区（三区）1标段32#楼C01、C02、C03、C04四个商铺（面积均在138平方米左右）的二楼，以及C03的一楼部分（80平方米左右），没有签订书面的租赁合同。两被告称C01、C02是向案外人吴樟彩租的，C03、C04是向案外人蒋伟、王虹租的，蒋伟与吴樟彩是很好的朋友，被告与二人也很熟悉，房租都是直接支付给蒋伟。原、被告均确认C01、C02、C03、C04的二楼部分是两被告隔断的，没有房产证。两被告提交的银行流水显示，其在2017年至2018年期间，每月固定给案外人蒋伟转账12000元。2019年4月，原告向案外人吴樟彩购买了C01、C02两个商铺，2019年4月25日进行交接。2019年7月，原告方发微信给被告马燕，催要房租，2019年8月6日，原告收回涉案房屋。另，原告向法庭提交了有关C01、C02一楼的房屋租赁合同，显示一个铺位的租金是每月10500元，逐年递增；被告马燕则表示C01、C02一楼商铺此前是其帮忙租出去的，当时每个铺位的房租是每月10000元左右。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点在于C01、C02商铺二楼部分的租金标准。当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告按照每月13000元的标准主张房屋占有使用费，但未能提供充分证据，只是原告称“据吴樟彩口头陈述，C01、C02二楼部分每月租金13000元”，并无其他证据佐证，故本院不予采信。因涉案商铺的二楼是自行隔断而成，没有单独的房产证，且二楼商铺与临街的一楼商铺相比使用价值相差甚远，二者的租金不具有可比性。根据被告的陈述，结合被告提供的银行流水记录，被告提供的证据更能形成优势证据，本院采信被告的抗辩，被告海岸客栈（C01、C02、C03、C04的二楼以及C03的一楼部分）的整体租金为每月12000元。关于C01、C02二楼的房屋占有使用费，考虑到商铺二楼与一楼价值的不同，本院酌定C01、C02二楼的房屋占有使用费为每月4500元，自2019年4月25日起计至2019年8月6日，计算3个月12天，合计为15300元。关于原告提出的解除事实租赁关系的诉求，因为房屋已经交付原告，双方的合同关系已经实际解除，已无解除的必要和基础。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告马燕、深圳市盐田区大梅沙海岸客栈应于本判决生效之日起十日内支付原告王磊房屋占有使用费人民币15300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币520元，由原告王磊负担人民币367元，被告马燕、深圳市盐田区大梅沙海岸客栈负担人民币153元。案件受理费原告已预缴，被告马燕、深圳市盐田区大梅沙海岸客栈应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告王磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇一九年十月二十八日书记员 刘纯（兼）
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初2304号   原告：陈某，女，1963年10月7日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：刘某，女，1957年4月21日出生，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人王某，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告陈某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法于2018年9月28日作出（2016）内0424民初2696号民事判决书，被告刘某不服提起上诉，赤峰市中级人民法院审理后作出（2018）内04民终5851号民事裁定书，裁定本案由本院重新审理。发回重审后，2019年10月29日，原告陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告陈某撤诉处理。   案件受理费1090.00元，邮寄送达费40.00元，均由原告陈某承担。   审判长 赵 军   审判员 郭东艳   审判员 陈 妍     二〇一九年十月二十九日   书记员 张羽轩
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初1029号 原告：张明勇，男，1981年10月29日出生，汉族，住三穗县。 委托诉讼代理人（一般代理）：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。 被告：刘正海，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都市。 原告张明勇与被告刘正海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明勇及其委托诉讼代理人罗国平到庭参加诉讼，被告刘正海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款148530元；2、被告从2018年7月1日起至2019年7月30日止按17.448%年利率支付逾期利息28075元；3、被告从2019年8月1日起至货款付清日止，以所欠货款为基数，按17.448%年利率支付逾期利率。4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月至2018年1月期间，被告因承包三施高速第一标段部分工程施工，向原告购买木质材料。2018年5月31日，经双方结算共计货款为148530元，当日，被告向原告出具148530元的欠条一张，并向原告承诺，所欠货款于2018年6月底付清，如若未付按银行双倍利息支付给原告。被告在承诺的付款期限届满后，未支付货款。原告经多次催促，被告以资金困难一拖再拖，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告刘正海未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月至2018年1月，被告刘正海因承包三施高速施工工程，找到原告张明勇赊购木质材料。2018年5月31日，经结算，被告欠原告木材款共计148530元，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠张明勇方木材料款合计金额148530元（大写：壹拾肆万捌仟伍佰叁拾元整），以上欠款于2018年6月底付清，如若未付将按银行双倍利息支付张明勇。”出具欠条后，被告至今未支付该木材款。经多次催促木材款未果，原告遂以前述请求及理由向法院提起诉讼。 另查明，从2018年7月1日至2019年7月30日止，人民银行基准利率月利率为3.958‰。 认定上述事实的证据有原告张明勇的身份证复印件、被告刘正海的人员信息表复印件、欠条原件、收款收据原件、销货清单原件及原告的陈述，上述证据经庭审举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，被告刘正海向原告张明勇购买货物（木材），自原告交付货物时，原、被告双方之间已形成事实上的买卖合同关系，而且系双方当事人的真实意思表示，该买卖行为合法有效。原告提供货物后，被告有根据约定支付货款的义务。经审查，被告至今尚欠原告木材款148530元，故原告张明勇主张由被告刘正海支付木材款148530元的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。原告请求判决被告支付从2018年7月1日起至2019年7月30日止按17.448%年利率支付逾期利息28075元，以及从2019年8月1日起至货款付清日止，以所欠货款为基数，按17.448%年利率支付逾期利率。本院认为，原、被告双方在结算时，被告出具的欠条载明了逾期支付货款应当承担的违约责任，即按银行双倍利息支付原告违约金，该约定是被告的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，本院予以确认。但欠条所载明的银行双倍利息，原、被告双方并没有明确的约定，应参照人民银行同期基准利率（即中国人民银行同期同类贷款利率），原告以其向商业银行贷款的利率作为计算基数的请求，本院不予支持。故原告要求被告支付的逾期利息，应参照人民银行基准利率的双倍利息计算，即从2018年7月1日至2019年7月30日止共395天的逾期利息为148530元×（3.958‰/30天）×395天×2倍=15480元；2019年8月1日至货款付清日止的逾期利息，应按人民银行同期基准利率的双倍计算至被告履行完毕木材款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘正海于本判决生效后三十日内偿还原告张明勇木材款148530元。 二、由被告刘正海于本判决生效后三十日内偿还原告张明勇从2018年7月1日至2019年7月30日止木材款利息15480元。 三、由被告刘正海于本判决生效后三十日内偿还原告张明勇2019年8月1日后的逾期利息（以148530元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至被告履行完毕木材款之日止）。 四、驳回原告张明勇其余诉讼请求。 被告刘正海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3832元，减半收取1916元，由原告张明勇承担126元，被告刘正海承担1790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇一九年十月二十八日 书记员 张承乾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初14980号原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号。法定代表人：宋锦春，职务：行长。委托诉讼代理人：王宇，男，汉族，1989年3月20日生，住黑龙江省牡丹江市东安区，该单位营销经理。委托诉讼代理人：程雷，男，汉族，1987年10月8日生，住哈尔滨市南岗区，该单位营销经理。被告：杨亚芝，女，汉族，1969年4月5日生，住黑龙江省绥化市望奎县。被告：王青勇，男，汉族，1966年11月20日生，住黑龙江省绥化市望奎县。被告：哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司，住所地哈尔滨市道外区南极街54号1栋。法定代表人：兰士升，职务经理。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行诉被告杨亚芝、王青勇、哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行诉称，判令被告杨亚芝、王青勇共同偿还我行贷款本金9541.29元，利息591.5元，本息合计10132.79元。（截止至2019年5月16日），及至全部贷款还清之日止的利息；2、判令被告哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司对上述欠款承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用及相关费用。事实和理由：杨亚芝、王青勇于2016年5月23日共同与原告签订个人经营贷款借款合同，金额为6.9万元，期限31个月，年利率6.65%，还款方式为按月等额本息，担保方式为保证，保证人哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司与原告签订了个人贷款保证合同，对该笔贷款承担连带保证责任。原告按照合同约定于2016年6月7日向被告杨亚芝发放一笔6.9万元贷款。被告杨亚芝自2018年9月20日开始不再偿还我行贷款本息。截止2019年5月16日，被告杨亚芝尚拖欠原告贷款本金9541.29元，利息591.5元，本息合计10132.79元。被告哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至南京市中级人民法院办理。理由如下：根据最高法2018年11月13日发出的《关于将涉及雨润控股集团有限公司及其关联公司案件移送江苏省南京市中级人民法院的通知》，本案系以雨润集团及其关联公司作为被告的金融借款合同纠纷，应由南京市中级人民法院受理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《关于将涉及雨润控股集团有限公司及其关联公司案件移送江苏省南京市中级人民法院的通知》的精神，本案为以雨润集团公司的关联公司为被告，应由江苏省南京市中级人民法院集中管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、之规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年十月二十五日书记员 李红颖
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初3956号 原告：张某，女，汉族，1970年10月30日出生，住福建省泉州市洛江区。 被告：陈某1，男，汉族，1963年3月4日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告张某与被告陈某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告陈某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：依法判决位于泉州市洛江区房屋［房屋所有权证号：泉房权证洛江区（洛）字第201501214号］归原告张某所有，被告应及时协助原告办理个人财产登记的相关手续。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判决位于泉州市洛江区房屋［房屋所有权证号：泉房权证洛江区（洛）字第201501214号］归原告张某所有。事实和理由：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。2003年1月2日，原告购买位于泉州市洛江区房屋，该房屋的首付款36500元由原、被告共同支付，该房屋的所有银行按揭款及房屋补差价10250元、税费均由原告支付（已支付完毕）。原、被告由于双方夫妻感情破裂，于2003年7月7日经法院判决准予原、被告离婚。原告位于泉州市洛江区房屋由于未提供相应的房产证据导致法院未作处理。2017年9月10日，被告向原告出具《声明》，承诺自动放弃该房产的所有权，该房屋归原告所有。 被告陈某1未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张某与被告陈某1于××××年××月××日办理结婚登记手续。2003年1月2日，原告向泉州市华祥房地产开发有限公司购买位于泉州市洛江区房屋。该房屋于2015年3月31日办理泉房权证洛江区（洛）字第201501214号房屋所有权证，登记的房屋所有权人为原告张某。2003年4月1日，原告向本院提起离婚诉讼。2003年7月7日，本院作出（2003）港民初字第311号民事判决，判决：一、准予原告张某与被告陈某1离婚；二、婚生女陈某2由原告张某抚养，被告陈某1婚前所生子女陈梅花由被告抚养，婚生女陈某2的抚养费由原、被告共同承担，被告陈某1应在本判决生效后十五日内一次性支付原告子女抚养费21600元，被告婚前所生子女陈梅花的抚养费由被告自行承担。上述民事判决于2003年11月6日生效。2017年9月10日，被告出具《声明》1份，该《声明》载明：兹本人自动放去泉州市洛江区阳光南路2号侨福四季花苑1幢3单元606室该房产所有权，由我前妻张某所有，我自动放去，我特此声明，希各部门给予方便。2019年9月25日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告的陈述及其提供的身份证、《商品房买卖合同》复印件、《销售不动产统一发票（自开）发票联》、《福建省泉州市商品房销售（预收款）统一票据票据联》、《声明》、泉房权证洛江区（洛）字第201501214号房屋所有权证、（2003）港民初字第311号民事判决书、《证明书》及本院依职权调取的被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，讼争房屋系原、被告在婚姻关系存续期间购置的，被告出具《声明》确认该房屋归原告所有，该《声明》系被告的真实意思表示，内容未违反我国有关法律、法规的规定，合法有效，且讼争房屋已于2015年3月31日登记在原告名下，故原告要求确认讼争房屋归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认位于泉州市洛江区房屋［房屋所有权证号：泉房权证洛江区（洛）字第201501214号］归原告张某所有。 案件受理费2315元，减半收取计1157.5元，由被告陈某1负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳（原告预交的2315元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡兴凤 二〇一九年十月二十二日 书记员  林颂勤 速录员  郭淑兰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -4-