成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9368号 原告：成都众博建材有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段********。 法定代表人：吴文峰，总经理。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 被告：四川虹辉新科装饰工程有限公司，，住所地成都市武侯区玉林小区玉通巷**** 法定代表人：吴海波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。 原告成都众博建材有限公司（以下简称众博建材公司）与被告四川虹辉新科装饰工程有限公司（以下简称虹辉新科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理,众博建材公司的委托诉讼代理人贾雪，虹辉新科公司的委托诉讼代理人林鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众博建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令虹辉新科公司向众博建材公司支付货款425482.86元；2.判令虹辉新科公司向众博建材公司支付违约金（以141180元为基数，自2015年1月7日起按年利率9.47%计算至2019年7月1日；以425482.86元为基数，自2019年7月2日起按年利率9.47%计算至货款付清之日止）；3.判令虹辉新科公司承担众博建材公司支付的保函费用。事实和理由：众博建材公司与虹辉新科公司于2014年10月27日签订《买卖合同》，于2015年8月24日签订《外墙砖采购合同》，于2016年5月18日签订《外墙砖采购合同》，约定由众博建材公司向虹辉新科公司供应外墙砖。合同签订后，众博建材公司按约供货。2018年6月14日，双方对账确认虹辉新科公司尚欠众博建材公司货款495121元。2018年11月9日，双方对账确认虹辉新科公司尚欠众博建材公司货款476604元。虹辉新科公司至今未付，故诉至法院。 虹辉新科公司辩称，认可双方对账确认的截至2018年11月9日的欠付货款金额476604元；虹辉新科公司于2018年12月12日支付了货款60000元，应当从欠付货款金额中予以扣除；合同约定的付款条件是众博建材公司办理请款手续并开具发票，由虹辉新科公司委托第三方支付货款，但众博建材公司未办理请款手续未开具发票，故付款条件未成就；虹辉新科公司没有违约行为，不应承担违约责任；众博建材公司主张的分段计算违约金与事实不符，虹辉新科公司支付的货款应当优先抵扣签订在前的合同所涉货款，故2014年10月27日签订的《买卖合同》和2015年8月24日签订的《外墙砖采购合同》货款已经支付完毕，虹辉新科公司所欠的是2016年5月18日签订的《外墙砖采购合同》的货款；众博建材公司主张的违约金计算标准过高，请求参照虹辉新科公司最后一次付款时或众博建材公司起诉时中国人民银行同期贷款利率计算违约金。 本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，众博建材公司与虹辉新科公司签订《买卖合同》（合同编号：20141023），约定众博建材公司向虹辉新科公司供应“中德英伦联邦L区、K区工程”外墙砖，合同总价为808000元。虹辉新科公司指定罗明贵为货物接收人，货到现场即时验收。合同签订之日起10个工作日内，虹辉新科公司应向众博建材公司支付定金80000元，合同供货数量供应完毕7个工作日内，虹辉新科公司付清全部货款。若众博建材公司未按时足量交付货物或虹辉新科公司未按时足额支付货款，违约方按合同总价款的每日万分之五支付违约金。 2015年8月24日，众博建材公司与虹辉新科公司签订《外墙砖采购合同》，约定众博建材公司向虹辉新科公司供应“中德英伦联邦C/D区工程”外墙砖，合同总价为800000元。虹辉新科公司指定林其和为货物接收人。虹辉新科公司应在收到建设方单体单栋开工指令后支付单体单栋材料款的10%作为预付款，在全部材料进场验收合格后支付已完单体单栋材料款的85%，验收合格后半年支付至总价的100%。若众博建材公司未按时足量交付货物或虹辉新科公司未按时足额支付货款，违约方按每日500元支付违约金。 2016年5月18日，众博建材公司与虹辉新科公司签订《外墙砖采购合同》，约定众博建材公司向虹辉新科公司供应“中德英伦联邦F区工程”外墙砖，合同总价为945000元。虹辉新科公司指定林其和为货物接收人。虹辉新科公司应在收到建设方单体单栋开工指令后支付单体单栋材料款的10%作为预付款，在全部材料进场验收合格后支付已完单体单栋材料款的85%，验收合格后半年支付至总价的100%。若众博建材公司未按时足量交付货物或虹辉新科公司未按时足额支付货款，违约方按每日500元支付违约金。 合同签订后，众博建材公司按约供货。2016年8月9日，众博建材公司向虹辉新科公司出具《对账单》，载明：截至2016年8月9日，2014年10月27日签订的《买卖合同》未付货款为141180元，2015年8月24日签订的《外墙砖采购合同》未付货款为234262元，虹辉新科公司尚欠众博建材公司货款共计 375442元。虹辉新科公司在《对账单》上加盖公章予以确认。 2018年11月13日，众博建材公司再次就与虹辉新科公司签订的三份合同向虹辉新科公司出具《对账单》，载明：截至2018年11月9日，2014年10月27日签订的《买卖合同》未付货款为141180元，2015年8月24日签订的《外墙砖采购合同》未付货款为34262元，2016年5月18日签订的《外墙砖采购合同》未付货款为301162元，虹辉新科公司尚欠众博建材公司货款共计476604元。虹辉新科公司在《对账单》上加盖公章予以确认。 另查明，1.2018年12月5日，案外人四川省朝阳春隆装饰工程有限公司代虹辉新科公司向众博建材公司转账支付60000元。为此，众博建材公司向虹辉新科公司开具增值税发票，价税合计60000元。众博建材公司向虹辉新科公司出具《收据》予以确认，该《收据》载明：“交款单位四川虹辉装饰工程有限公司，收款方式：网银转账，人民币陆万元整，收款事由：中德F区项目进度款”。2.审理中，众博建材公司向本院提交其与案外人四川省朝阳春隆装饰工程有限公司签订的《产品购销合同》以及《中国建设银行网上银行电子回执》、增值税发票、《收据》，拟证明：虹辉新科公司支付的60000元中包含税金8878.86元，实际支付的货款仅51121.14元。对上述证据，虹辉新科公司认为不能达到众博建材公司的证明目的。3.众博建材公司因本案财产保全提供担保向华安财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费2000元。 上述事实有，众博建材公司和虹辉新科公司的营业执照、 《买卖合同》、《外墙砖采购合同》、《对账单》、《产品购销合同》、增值税发票、《收据》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《诉讼财产保全责任保险单》及当事人在庭审中的陈述等收集在案予以证实。 本院认为，众博建材公司与虹辉新科公司签订的《买卖合同》、《外墙砖采购合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。众博建材公司已按约履行供货义务，双方于2018年11月13日对账确认截至2018年11月9日，虹辉新科公司尚欠货款476604元未付。2018年12月5日，案外人四川省朝阳春隆装饰工程有限公司代虹辉新科公司向众博建材公司转账支付60000元。上述事实，众博建材公司与虹辉新科公司均无异议，故虹辉新科公司应当向众博建材公司支付货款为416604元（476604元-60000元），因此本院对众博建材公司主张虹辉新科公司支付货款425482.86元的诉讼请求在416604元范围内予以支持。对于众博建材公司称案外人四川省朝阳春隆装饰工程有限公司代付的货款60000元应扣除8878.86元税金的主张，对此，本院认为，众博建材公司向本院提交了其与案外人四川省朝阳春隆装饰工程有限公司签订的《产品购销合同》，但该合同并未反映虹辉新科公司同意从60000元款项中扣除税金的事实，而且该合同不能反映与案涉合同存在关联的事实，因此，众博建材公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于违约金，众博建材公司主张60000元违约金，该请求系众博建材公司自行酌定的金额，并无明确的计算标准，因此，该请求本院不予支持。但鉴于虹辉新科公司未付款行为给众博建材公司造成的损失，按照法律规定，虹辉新科公司应当承担相应的民事责任。一、关于违约金的计算标准，2014年10月27日签订的《买卖合同》约定违约金按每日万分之五计算，不违反法律规定；2015年8月24日、2016年5月18日签订的两份《外墙砖采购合同》约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院综合本案案情，酌定调整该两份合同的违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。二、关于违约金的起算时间，2014年10月27日签订的《买卖合同》约定供货数量供应完毕7个工作日内，虹辉新科公司付清全部货款。《对账单》载明众博建材公司最后一次供货日期为2014年12月26日，故虹辉新科公司的最后付款期限为2015年1月6日。因此，该合同的违约金应从2015年7月1日起算。2015年8月24日、2016年5月18日签订的两份《外墙砖采购合同》约定虹辉新科公司应在全部材料进场验收合格后半年支付完毕尾款，但众博建材公司未提供证据证明验收合格的具体日期，《对账单》也未明确付款期限，该两份合同的违约金应从众博建材公司起诉之日，即2019年8月9日起算。三、关于违约金的基数，结合《对账单》载明的欠款金额以及虹辉新科公司已支付的60000元货款的事实，2014年10月27日签订的《买卖合同》的违约金应以141180元为基数，2015年8月24日签订的《外墙砖采购合同》的违约金应以34262元为基数，2016年5月18日签订的《外墙砖采购合同》的违约金应以241162元（301162元-60000元）为基数。综上所述，2014年10月27日签订的《买卖合同》的违约金的计算方法为：以141180元为基数，从2015年7月1日起，按每日万分之五计算至货款付清之日止；2015年8月24日、2016年5月18日签订的两份《外墙砖采购合同》的违约金的计算方法为：以275424元（34262元+241162元）为基数，从2019年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止。因此，对众博建材公司主张虹辉新科公司支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于保函费的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，众博建材公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因虹辉新科公司违约引起本案诉讼，众博建材公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系众博建材公司支出的合理必要费用，因此，对众博建材公司主张虹辉新科公司承担保函费2000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于虹辉新科公司辩称其支付的货款应当优先抵扣签订在前的合同所涉货款，故2014年10月27日签订的《买卖合同》和2015年8月24日签订的《外墙砖采购合同》货款已经支付完毕的主张，该主张与《对账单》载明的事实不符，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于虹辉新科公司辩称合同约定的付款条件是众博建材公司开具发票，由虹辉新科公司委托第三方支付货款，但众博建材公司未开具发票，故付款条件未成就的主张。对此，本院认为，众博建材公司作为出卖人主要合同义务是履行供货义务，虹辉新科公司作为买受人主要合同义务是履行付款义务，众博建材公司已将货物交付给虹辉新科公司，虹辉新科公司应当按约支付货款。双方对众博建材公司所供货物的数量、金额以及虹辉新科公司欠付货款金额进行了对账确认，众博建材公司已经履行完毕合同的全部义务。故虹辉新科公司的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告四川虹辉新科装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都众博建材有限公司支付货款416604元； 二、被告四川虹辉新科装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都众博建材有限公司支付违约金（以141180元为基数，从2015年7月1日起，按每日万分之五计算至货款付清之日止；以275424元为基数，从2019年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支货款付清之日止）； 三、被告四川虹辉新科装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都众博建材有限公司支付保函费2000元； 四、驳回原告成都众博建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9166元，减半收取计4583元，保全费3203元，共计7786元，由被告四川虹辉新科装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一九年十月三十日 书记员 谭大春