福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1096号 原告：陈子炫，男，1931年1月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：陈子耀，男，1942年2月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈卫琳，女，1961年11月26日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：陈瑞珍，女，1933年7月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：陈子善，男，1945年6月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈章，男，1981年9月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈怀达，男，1950年6月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈建，男，1980年4月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告陈子炫、陈子耀、陈瑞珍、陈子善与被告陈怀达侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月15日作出（2017）闽0104民初3137号民事判决。陈子炫、陈子耀、陈瑞珍、陈子善不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）闽01民终6758号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈子炫、陈子耀及其委托诉讼代理人陈卫琳、原告陈子善及其委托诉讼代理人陈章，被告陈怀达委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子炫等四人向本院提出诉请：1.判令被告立即停止毁损原告房屋（福州市仓山区）和在原告房屋原址上建造房屋的违法行为，拆除其所建造的房屋；2.判令被告恢复原告房屋（福州市仓山区）原状，并向原告赔偿因毁损原告房屋而造成的经济损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈子炫等人的祖父陈宝（1888年-1915年）与祖母林大妹（1890年-1965年10月）共生育长子陈炎官、次子陈开旺两个儿子。陈炎官（1909年-1948年11月）解放前先后娶妻林依媄和何妹皋。陈炎官与妻子林依媄生育儿子陈子雄。陈炎官与妻子何妹皋未生育子女，但有抱养一女儿陈英（1939年10月1日-2001年1月3日）。陈开旺（1912年-1945年11月）娶妻郑雪梅（1912年-1946年7月），两人共生育三男一女四个子女，分别是长子陈子炫、女儿陈瑞珍、次子陈子耀、三子陈子善。陈炎官和陈开旺在解放前去世。1953年9月19日，何妹皋（带养女陈英）与陈鸿祥（带儿子陈炎培）结婚，结婚后双方未生育子女。早在民国时期，陈宝继承了其父亲在闽侯县（解放后划归福州市仓山区）建造的房屋，该房屋为土木结构两层楼房，现门牌号为福州市仓山区。解放后，由林大妹主持对该房屋进行了析产。陈子雄、林依媄、何妹皋、陈英分得46.66平方米（建筑面积）；林大妹、陈益民、陈子耀、陈子善、陈瑞珍分得28.83平方米。1951年土改时，人民政府向两家人分别颁发了土地房产所有证。陈炎官、陈开旺于解放前去世，两人的子女陈子雄、陈子炫、陈子耀、陈子善、陈瑞珍等人先后参加工作或到外地求学并就业，两家人所有的福州市仓山区空置。林大妹将两家人房屋楼下三间借给乾元村村民陈良官使用。期间，双方当事人一直友好相处。每年清明扫墓时，原告等人都有回螺洲镇乾元村照看自己的祖房。上世纪八十年代，陈良官去世。此后，陈良官家人陆续自建住房并从原告房屋搬离。2003年清明节期间，原告等人回家，发现房屋被陈良官家人改为养殖场所。原告遂与陈良官家人商量，决定收回房屋。陈良官长子陈怀衍表示同意。原告收回房屋后，即着手筹备修缮、翻建工作。因修缮、翻建需要，原告两家人分别向当地政府申请换发了新的房屋所有权证书，证号分别是：榕房权证Ｃ字第××号和榕房权证Ｃ字第××号。2016年5月间，原告在加固房屋时，被告陈怀达（陈良官的小儿子）却横加干涉，阻挠原告施工，并趁原告无人在场将原告的房屋拆除，在原告房屋旧址另建房屋，但尚未建成。原告及时向当地政府有关部门反映，制止被告陈怀达继续实施违法行为。原告所有的福州市仓山区房屋是原告的合法财产，被告陈怀达违法毁损原告的房屋财产，依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请人民法院依法支持。 被告陈怀达辩称，1.原告诉请我方在原来房屋基础上违法建造房屋，没有事实，我们并没有拆除原告所谓的房子，且我方的房屋也不属于原告的；2.对原告提交的产权证存在异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析、认证如下：1.原告提交的福建闽侯县闽一乾字第×号土地房产所有证、榕房权证Ｃ字第××号房屋所有权证、福州市仓山区螺洲镇乾元村委会出具的证明、福州市公安局南街派出所证明、灵响社区证明、身份证复印件，福州市仓山区螺洲镇人民政府仓螺信答复［2015］34号文件、福州市仓山区人民政府文件《信访事项复查意见书》、福州市仓山区螺洲镇人民政府仓螺信答复［2016］05号文件、报警出警单（4张）、福州市气象服务中心2019年9月16日提供的证明、福州市房管局2008年4月2日出具的《关于仓山区房屋安全鉴定报告》（榕危房鉴［2008］107号）等证据，或有提交原件，或是被告对真实性没有异议，对上述证据的形式真实性本院予以采信。原告提交的关于螺洲镇××村××号房产权问题反映、关于螺洲镇××村××号房产权问题复查申请均属于当事人自述，其内容本院结合其他证据予以综合判定。原告提交的照片中关于《责令限期改正通知书》（仓综执责改字【2016】第××号）与本院核实一致,原告提交的其他照片及录像内容，本院结合其他证据予以综合判定。2.被告陈怀达有提交福州市公安局1994年10月17日签发的户口薄、亲属关系证明、螺洲镇乾元村委会证明（2018年7月10日）、福州市仓山区螺洲镇政府下发的危房改造通知、螺洲镇政府与螺洲镇乾元村委会共同出具的证明（2017年7月）原件核对，对上述证据的形式真实性本院予以采信。被告陈怀达虽有提交福建省闽侯县闽壹胪字第×号土地房产所有证第二联（县存）（1951年10月29日）原件核对，但该土地房产所有证记载的土地及房产坐落于闽侯县，与讼争的螺洲镇××村××号房屋是否为同一处，无从确认，关联性无法确认。3.福州市公安局螺洲派出所出具的情况说明及相关附件、福州市仓山区城市管理局的复函，系本院依申请调查并由相应职能部门依法出具的，对上述两份证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林大妹（1965年10月去世）与丈夫陈宝（解放前去世）生前生育长子陈炎官、次子陈开旺。陈炎官（1948年11月去世）解放前先后娶妻林依媄（2004年9月14日去世）和何妹皋（1973年去世），陈炎官与林依媄生前生育一子陈子雄。陈炎官与何妹皋未生育。陈开旺（1945年11月去世）与郑雪梅（1946年7月去世）生育长子陈子炫、次子陈子耀、三子陈子善、女儿陈瑞珍。 福建省闽侯县闽一乾字第×号土地房产所有证（1951年10月1日）记载第一区乾元镇乾元村房屋（平房贰间）户主为陈子炫，人口五人。2007年10月26日福州市仓山区房地产管理局颁发的榕房权证Ｃ字第××号房屋所有权证（2007年7月申请补正登记）房屋所有权人登记为陈子炫、陈子善、陈子耀、陈瑞珍、林大妹，房屋坐落于仓山区，为木结构平房贰间，面积为28.83平方米，权利来源于1951年10月1日受土改产业。 2015年11月13日，陈子炫、案外人陈子雄向福州市信访局反映其持有福州市仓山区×号祖屋的房屋产权证、房契和房屋危房鉴定书，因该祖屋老旧、年久失修，无法正常安全居住，向乾元村申请修缮老旧祖屋时，该村提出房屋与村民陈怀达存在产权纠纷，陈子炫、陈子雄要求当地政府予以调处，帮助其尽快修缮祖屋，以免发生安全隐患。福州市仓山区螺洲镇人民政府于2015年12月8日作出《陈子炫、陈子雄信访事项处理答复意见书》，处理意见为：“由于时间较久，我镇不具备专业权威的辨别能力，无法确定你们双方地契的具体房屋位置是否与该老宅一致，建议由专业部门进行鉴定，并且你方双方各执一词，不愿意协商解决，建议你们通过法律途径解决”。 陈子炫、陈子雄对螺洲镇政府的答复意见不服，向福州市仓山区人民政府提出复查申请，福州市仓山区人民政府要求螺洲镇政府再次调查核实并重新答复。2016年2月19日，福州市仓山区螺洲镇人民政府再次作出《陈子炫、陈子雄信访事项处理答复意见书》，意见书中调查核实的情况载明：“2016年1月25日，由仓山区信访局牵头，区房管局、建设局、螺洲镇召开专题协调会，会上区房管局工作人员表示你们于2007年提出申请产权证补证登记，区房管局受理了并到实地查看，经登报登相关程序后补发产权证，你们所提供的房产证系螺洲镇××村××号房屋”；处理意见为：“根据区房管局提供的材料及意见，你们等人提出要对螺洲镇××村××号房屋进行危房改造，请你们按照农村危房改造程序向区建设局提出申请，我镇有关部门会予以配合”。 2016年5月13日，陈子炫之女陈卫琳报警称其与陈怀达就位于乾元村×号的房屋产权发生争议，民警告知双方当事人到镇政府有关部门或去法院解决经济纠纷。次日，陈卫琳与陈怀达先后再次就上述事宜报警，民警告知双方当事人到镇政府有关部门或去法院解决经济纠纷。2016年5月27日，陈卫琳报警称其位于螺洲镇××村××号祖屋疑被人推倒，民警到场经了解系因隔壁木屋拆迁导致其祖屋受牵连倒地，告知其到拆迁办处置。2016年6月14日，陈卫琳再次报警称其位于乾元村×号祖屋部分结构倒塌后，现有人在其祖屋上施工盖房，告知其到镇司法所或法院起诉。 2016年6月27日，原福州市仓山区城市综合执法局（现为仓山区城市管理局）在乾元村×号张贴一份仓综执责改字【2016】第××号《责令限期改正通知书》，载明因未经审批在仓山区搭建，要求在2016年7月5日前自行拆除违法建筑。该通知书未载明搭建的具体人员。经仓山区城市管理局对历史档案进行查询，该局未对陈怀达做出过行政处罚决定，也未收到陈怀达有在乾元村94号原址上建房的相关报告。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告诉请要求被告立即停止毁损原告房屋（福州市仓山区）和在原告房屋原址上建造房屋的违法行为，拆除其所建造的房屋，其应当提供证据证实被告陈怀达目前仍存在毁损原告房屋、在房屋原址上存在建造房屋的违法行为，然无论是螺洲派出所出具的相关出警记录、仓山区城市管理局出具的函件，亦或是原告提交的现有证据及原、被告的陈述，均无法证实被告陈怀达有实施毁损原告享有所有权的福州市仓山区房屋以及在房屋原址上实施建造房屋的行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告恢复原告房屋（福州市仓山区）原状，并向原告赔偿因毁损原告房屋而造成的经济损失10000元的诉请，本院认为，首先，如前所述，现有证据无法证实被告有实施了相应的侵权行为；其次，根据原、被告的陈述，讼争房屋所在地已被列入政府征收范围，此外，根据原一审中，原告方在庭审中“现在该房屋被列入政府征收范围，禁止施工”的自述可知，原告现要求恢复房屋原状，在事实上已不具备条件。综上，原告要求被告陈怀达恢复房屋原状的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。同理，原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉请，亦无依据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈子炫、陈瑞珍、陈子耀、陈子善的全部诉讼请求。 案件受理费150元、公告费（凭公告费收据），由原告陈子炫、陈瑞珍、陈子耀、陈子善负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈家挺 人民陪审员  李智刚 人民陪审员  胡榕芳 二〇一九年十月三十日 法官 助理  邱仕鹏 书 记 员  付静思 附一：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。