北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4034号原告:维布络安舍（广东）日用品有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：拿甘达，董事长。委托诉讼代理人：孙巍峰，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏鹤，女，1987年5月27日出生，北京市万慧达律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许钧钧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市雅洁丽化妆品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区南边工业园。法定代表人：陈基扬，董事长。委托诉讼代理人:吴师法，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告维布络安舍（广东）日用品有限公司（简称维布络安舍公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月14日作出的第31691号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人佛山市雅洁丽化妆品有限公司（简称雅洁丽公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告维布络安舍公司的委托诉讼代理人孙巍峰、刘柏鹤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人许钧钧、昌学霞，第三人雅洁丽公司的委托诉讼代理人吴师法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对雅洁丽公司就维布络安舍公司拥有的专利号为200930237877.2、名称为“立体瓶(艾诗500ML罗马纹凹凸)”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：因本专利与对比设计之间的区别相对于二者所形成的基本相同的整体视觉效果而言均未产生显著影响，涉案专利与对比设计相近似，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。因此专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利外观设计专利权全部无效。原告维布络安舍公司不服被诉决定，起诉至本院称：本专利与对比设计相比，两者具有明显区别，不属于相同或相似设计。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人雅洁丽公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利（详见附图）是国家知识产权局于2010年5月26日授权公告的200930237877.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“立体瓶(艾诗500ML罗马纹凹凸)”，其申请日为2009年9月27日，专利权人原为东莞安舍日用品有限公司，后变更为维布络安舍（广东）日用品有限公司。本专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，该产品由上部的瓶头和下部的瓶身组成。瓶头整体为圆台形，分割为上下两部分，其中上半部分具有一个横向伸出的出液口。瓶身为扁圆柱形，由上下间隔凸出的两条横向条纹将其分为上、中、下部分，上部圆滑，中部表面平滑，下部有数条纵向平行的竖纹。由仰视图观察，可见瓶底部为椭圆形，中心部略向内凹。针对本专利，雅洁丽公司于2016年11月4日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了证据1作为对比设计。对比设计由主视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图和2幅其它视图表示，简要说明中指出，后视图与主视图对称，省略后视图。如图所示，该产品由上部的瓶头和下部的瓶身组成。瓶头整体为圆台形，外设有圆台形外盖。由其他视图可见，当外盖取下后，瓶头上部可向上旋出，故其瓶头也分割为上下两部分，其中上半部分具有一个横向伸出、口部略弯的出液口。瓶身为扁圆柱形，由上下间隔凸出的两条横向条纹将其分为上、中、下部分，上部圆滑，中部表面平滑，下部有数条纵向平行的竖纹。由仰视图观察，瓶底部为椭圆形，边缘凸起，中心部形成内凹的椭圆形。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月4日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了原告，通知其在指定期限内答复。针对上述无效宣告请求，原告于2016年12月12日提交了意见陈述书。专利复审委员会成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年12月29日将原告于2016年12月12日提交的意见陈述书副本转送给第三人。专利复审委员会于2017年3月2日对本案举行口头审理，并于2017年3月14日作出被诉决定。本案诉讼中，原告当庭主张，本专利与对比设计相比除具有被诉决定认定的四处不同点之外，还存在其他区别，如瓶头整体形状以及出液嘴位置存在不同，瓶身高度和宽度之间因比例不同而存在整体视觉效果不同等；原告还主张被诉决定因对本专利产品的分类认定过于上位导致对其设计空间的认定存在错误，从而得出错误的结论。以上事实,有被诉决定、本专利证书、对比设计、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。本案中，本专利涉及的产品是“立体瓶(艾诗500ML罗马纹凹凸)”，对比设计公开了“罗马纹瓶（艾诗550ML）”，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比和判断。本专利与对比设计相比，产品的整体结构、形状及各组成部分的设计基本相同，即均由瓶头和瓶身组成，瓶头整体为圆台形，分割为上下两部分，其中上半部分具有一个横向伸出的出液口；瓶身为扁圆柱形，由上下间隔凸出的两条横向条纹将其分为上、中、下部分，上部圆滑，中部表面平滑，下部有数条纵向平行的竖纹；瓶底部为椭圆形。两者主要不同点在于：（1）本专利瓶头外部无外盖，而对比设计有外盖，瓶头形状略有不同；（2）出液口的形状不同，本专利较为平直，而对比设计略为弯曲；（3）瓶底面不同，本专利瓶底的椭圆形较对比设计略扁，且底部无对比设计的椭圆形凹陷；（4）二者瓶身高度与宽度的比例略有不同。至于原告所述本专利与对比设计还存在的其他区别，实际上已经能够被上述区别所涵盖，故本院对原告的相关主张不予采纳。关于上述区别点（1）-（4），本院认为，被诉决定关于本专利产品的分类认定并无不当，故不存在因对专利产品的分类认定过于上位导致对其设计空间认定错误的情形，原告相关主张缺乏依据，本院不予采纳。对于包装瓶类产品，其整体结构、形状及各组成部分均存在较大的设计空间，较易引起一般消费者的关注。在本专利与对比设计产品的整体结构、形状及各组成部分的设计均基本相同的情况下，对于上述区别（1），从对比设计的视图中可以判断出，其去除外盖后的瓶头与本专利基本相同，均是双层的结构，瓶头形状略有不同但属于局部细微差异；而对于区别（2），本专利与对比设计的出液口整体均为横向伸出的形状，口部弧度的微小变化为局部细微差异，亦不会对产品的整体视觉效果产生显著影响；区别（3）瓶底面的形状设计属于使用时不容易看到的部位，且二者弧度的差异极小；区别（4）瓶身高度与宽度的略微变化为局部细微差异，对整体视觉效果均不会产生显著影响。因此，根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计的区别对整体视觉效果未产生显著影响，二者不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。维布络安舍公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告维布络安舍（广东）日用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告维布络安舍（广东）日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  任川霞人民陪审员  韩树华二〇一九年十月二十四日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华附图：本专利对比设计