河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4115号原告：李振娥，女，汉族，1940年11月19日生，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：杜会彬，男，汉族，1966年8月20日生，住同上，系李振娥之子。原告：杜会彬，男，汉族，1966年8月20日生，住同上。被告：杜丙义，男，汉族，1965年9月3日生，住石家庄市鹿泉区。被告：高荣枝，女，汉族，1953年7月17日生，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：杜军海，男，1954年7月2日出生，汉族，住，系高荣枝丈夫。二被告委托诉讼代理人：施玉杰，河北冀人律师事务所律师。原告杜会彬、李振娥与被告杜丙义、高荣枝物权保护纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）冀0110民初537号民事判决。杜会彬、李振娥不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀01民终7457号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告杜会彬及原告李振娥委托诉讼代理人、被告杜丙义、被告高荣枝及二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜会彬、李振娥向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失116552.34元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年农村土地第二轮承包，原告家承包了高迁东街7.25亩东岗耕地，经营至2010年9月秋收种麦时，二被告以7.25亩东岗耕地他们享有承包经营权为由采用种种不法手段阻拦、干涉原告对7.25亩东岗耕地行使承包经营权，经原告多年无数次求助政府和法院，才于2017年10月23日种上冬小麦。二被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，向法院提起赔偿诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。杜丙义、高荣枝辩称，不存在侵权事实，应驳回其起诉。原告提交的证据是，证据1、土地承包合同书、土地承包经营权证书、（2017）冀0110民初2962号民事判决书、原被告关于东岗地纠纷的调解协议，证明原告对7.25亩东岗地享有合法的承包经营权。证据2、报案登记表、照片及信访答复意见书，证明被告阻拦、干涉原告耕种承包地。证据3、赵晓泊、李路海证明及照片，证明原告清理承包地建筑垃圾的费用。证据4、小麦、玉米产量表及小麦、玉米收购价格表，被告阻挠原告耕种承包地造成的损失。被告质证称，原告应当提交证据原件，复印件不具备法律效力。上述证据的真实性、合法性及证明目的都存异，并不能证明其没有耕种土地，也不能证明其物权受到了侵害，因为土地承包经营权属于用地权，包含对承包地管理、占有、使用和收益，本案中上述证明并不能证明被告侵害了原告的权利。根据被告提交的证据显示在2010年-2015年期间原告领取了种地的粮食补贴，根据国家粮食补贴发放政策的相关规定，谁种地谁领补贴，只有种了地才能领补贴，因此在2010年-2015年之间根本不存在土地不能耕种的这一事实，也就不存在被告侵权这一事实。被告提交的证据是，粮补领取证明，证明在2010年-2015年期间原告领取了国家给予的种地粮食补贴。原告质证称，我要求调取2016-2017年的。法院调取的证据是1、石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府财政管理所出具的2016年农业补贴115.45元/亩，2017年农业补贴99.25元/亩；2、石家庄市鹿泉区统计局出具的鹿泉区寺家庄镇小麦、玉米生产情况：2011年小麦亩产423公斤、玉米亩产427公斤，2012年小麦亩产428公斤、玉米亩产442公斤，2013年小麦亩产434公斤、玉米亩产414公斤，2014年小麦亩产444公斤、玉米亩产416公斤，2015年小麦亩产445公斤、玉米亩产410公斤，2016年小麦亩产445公斤、玉米亩产424公斤；3、询问高迁东街杜明路（该村的治保主任），杜明路是原告的地邻居，他证明原被告争议的地块从2011年至2017年没有种植农作物，因原被告经常生气就没有种植过，因种植问题，原被告多次生气，并发生打斗，派出所来过好几次，2015年在双方争议的地块出现了垃圾，由寺家庄镇镇政府派车和钩机清理了，因2016年、2017年核实未种植农作物，因此就将2016年、2017年度粮食补贴至今未发放。原告质证称，对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3是事实，但是没有讲镇里清理垃圾的情况，现在地里还有垃圾。被告质证称，对证据1、2根据最高院规定，出具规定应有公章和经办人签字。对真实性无异议，根据上次开庭的情况可以证实粮补的领取原告正常领取，因此只有种粮才能领取国家发放的粮食补贴，否则就是骗取国家的粮食补贴，是一种犯罪行为。对证据3对公安机关描述证明目的有异议，和公安机关出警记录并没有关联性，应以公安机关出警记录为准，并且该出警记录也不能证实双方到底发生了什么矛盾，对证据的质证意见同上次开庭质证意见。现在没有任何证据证实垃圾与被告有关。经审理查明，原、被告均系鹿泉区寺家庄镇高迁东街村村民。原告李振娥、杜会彬系母子关系。1983年农村土地承包时，原告承包了寺家庄镇高迁东街村中方地和0.6亩磷肥厂共计6.98亩土地，被告杜丙义（父亲杜贵银）承包了包括东岗地5.29亩土地在内的11.115亩土地。被告高荣枝承包了包括东岗地1.96亩土地在内的4.595亩土地。1991年寺家庄镇高迁东街村建钢厂占用包括原告李振娥、杜过灵、梁艮刚等七户村民中方地土地，原告李振娥失去中方地土地后从二被告处接管东岗地7.25亩土地耕种，第二轮承包时，原告李振娥与高迁东街村委会签订了承包合同书，合同亩数为7.75亩，并领取了土地承包经营权证书，但土地承包经营权证书缺少寺家庄镇人民政府签章，合同书及土地承包经营权证书均未标明土地四至。二被告的土地承包经营权证书中未登记东岗地。原、被告发生争议后曾在2007年9月27日达成由政府确权的协议，但一直未解决。2017年经法院判决，原告李振娥对东岗地7.25亩土地享有土地承包经营权。从2010年10月1日到2017年原被告一直发生纠纷。原告一直未在争议的地块进行耕种。本院认为，原告有合法的土地承包经营权证书，对争议的土地有合法的承包经营权，杜明路证明争议的土地自2010年至2017年一直未耕种，原被告多年生气、打架，杜明路是该村的治保主任，也是原告的地邻居，对杜明路的证言本院予以采信，被告自2010年到2017年8年间，被告阻拦、干涉原告耕种土地，构成侵权。二被告的侵权行为给原告造成了一定的经济损失，石家庄市鹿泉区统计局出具的鹿泉区寺家庄镇小麦、玉米生产情况是本地的小麦和玉米产量，本院予以认可，2011年小麦亩产423公斤，原告的损失为6133.5斤，玉米亩产427公斤，原告的损失为6191.5斤，2012年小麦亩产428公斤、原告的损失为6206斤，玉米亩产422公斤，原告的损失为6119斤。2013年小麦亩产434公斤、原告的损失为6293斤，玉米亩产414公斤原告的损失为6003斤，2014年小麦亩产444公斤原告的损失为6438斤、玉米亩产406公斤，原告的损失为5887斤，2015年小麦亩产445公斤、原告的损失为6452.5斤玉米亩产410公斤，原告的损失为5495斤，2016年小麦亩产445公斤、原告的损失为6452.5斤，玉米亩产424公斤原告的损失为6148斤。鹿泉区统计局未统计2017年小麦和玉米的产量，2017年小麦和玉米的产量参照前三年的产量平均数计算小麦的产量为444.67公斤，玉米为413.33公斤，原告2017年小麦的损失为6447.72斤，玉米的损失为5993.29斤，以上小麦共计44423.22斤，玉米共计42286.79斤。因被告阻拦，原告2016和2017年未耕种，未领取2016年和2017年的粮补，原告2016年的粮补为837.01元，2017年的粮补为719.56元，共计1556.57元。原告称是被告倾倒的垃圾，被告否认，原告没有证据证明，本院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告杜丙义、高荣枝在本判决生效后三日内赔偿原告杜会彬、李振娥小麦44423.22斤，玉米42286.79斤。二、被告杜丙义、高荣枝在本判决生效后三日内赔偿原告杜会彬、李振娥2016年和2017年的粮补1556.57元。三、驳回原告李振娥、杜会彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告杜丙义、高荣枝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（4份），上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费2632元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按规定处理。审 判 长  李亚斌人民陪审员  王 乾人民陪审员  王 媛二〇一九年十月九日书 记 员  樊 晓