广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3071号上诉人（原审原告）：吴月霞，女，1977年2月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区庙头曲江里45号，公民身份号码440************523。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广东省广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙。委托代理人：黄卫，该办工作人员。委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区***庙头股份经济联合社。住所地：广东省广州市黄埔区*******。法定代表人：张惠标，董事长。原审第三人：广州市黄埔区***庙头第六股份经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区*******。负责人：张汉德，董事长。两原审第三人委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。上诉人吴月霞因与被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称穗东街道办）、原审第三人广州市黄埔区***庙头股份经济联合社（以下简称庙头联社）、原审第三人广州市黄埔区***庙头第六股份经济合作社（以下简称庙头六社）村民福利待遇分配行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初701号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告吴月霞于1977年2月17日出生。2002年6月18日，原告与庙头村村民张俊锋登记结婚。2002年7月23日，原告填写入户申请表，拟将户口由广东省增城市******迁入广州市黄埔区*********，投靠人为原告丈夫张俊锋。2002年9月4日，广州市公安局签发准予迁入证明，次日，原增城市公安局沙埔派出所签发户口迁移证，2002年9月6日，原告正式落户广东省广州市黄埔区庙头曲江里45号。2018年4月3日，原告向被告提出行政处理决定申请，请求：1.责令两第三人恢复原告社区股股东身份，配置社区股股份315股；2.责令两第三人向申请人支付股份分红差额54038.25元（暂计算2010年至2017年的分红差额，2003年至2009年具体的分红数据在庙头六社处，需具体数据核实，2010年为3556.35元，2011年为5550.30元，2012年为5065.2元，2013年为13352.85元，2014年为1215.9元，2015年为7875元，2016年为6300元，2017年为11122.65元）；3.责令两第三人为原告配置责任田。2018年8月23日，被告作出穗东街行决〔2018〕26号《行政处理决定书》，决定如下：原告在股权固化之后才将户口迁入庙头社区，不符合两第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利。2018年9月10日，被告将上述行政决定书送达原告。原告不服，诉至原审法院。另查明，2003年12月31日，第三人庙头联社股东代表大会通过《广州市黄埔区***庙头股份经济联合社章程》（以下简称《章程》）、《广州市黄埔区***庙头股份经济联合社章程实施细则》（以下简称《实施细则》）。《章程》第七条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、出不减’，固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”第八条第一大点规定：“社区股是指在2002年7月31日24时前按1990年12月28日社员代表大会通过施行的《南岗镇庙头村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民（含享有股份分红资格的居民，下同）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。”《实施细则》第二条第三大点规定：“在2002年7月31日24时已领取公安部门颁发的《准予迁入证明》，且在《章程》通过之日前办理入户手续，符合社区股配置资格的，按《章程》配给社区股。”原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，穗东街道办作为黄埔区人民政府的派出机关，有权对原告吴月霞提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。本案中，根据第三人庙头联社股东代表大会于2003年12月31日通过的《章程》，两第三人于2002年7月31日24时截止股份固化。《章程实施细则》第二条第三大点规定：“在2002年7月31日24时已领取公安部门颁发的《准予迁入证明》，且在《章程》通过之日前办理入户手续，符合社区股配置资格的，按《章程》配给社区股。”原告于2002年7月23日递交入户第三人处的申请，2002年9月4日取得准予迁入证明，同年9月6日正式落户第三人处。由此可见，原告领取准予迁入证明的时间已明显超过《章程细则》规定的领取准予迁入证明的截止期限，即2002年7月31日，故第三人不给予原告社区股，被告作出的穗东街行决〔2018〕26号《行政处理决定书》，认为原告在股权固化之后才将户口迁入庙头社区，不符合两第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，并无不当，原审法院予以支持。村民待遇以股东资格为前提，由于原告不具备社区股股东资格，原告申请被告责令两第三人向其配置责任田，被告未予处理本属不当，但鉴于未影响原告合法权益，故无判令被告作出处理的必要。原告主张其于2002年7月23日股份固化前已办理迁入手续，应具有第三人社区股股东资格，请求撤销被告作出的穗东街行决〔2018〕26号《行政处理决定书》并责令被告重新作出处理，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告吴月霞的诉讼请求。上诉人吴月霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.根据埔发〔2003〕24号文、埔办〔2003〕49号文、埔办〔2003〕50号文等文件规定，上诉人应当享受社区股股东资格，享受村民待遇，但在股权固化时，两原审第三人却人为地忽视了上诉人的合法权益，导致上诉人一直没办法享受股东资格、待遇等。根据上述文件规定，两原审第三人应当组织村民学习相关文件精神，但就现有证据，并没有任何书面文件能显示两原审第三人有通知上诉人参加文件学习。2003年12月31日通过《章程》时也未发出任何书面通知，告知上诉人相关的权利义务。而被上诉人在作出行政处理决定时，未对该情况作出认定。原审法院对该重要事实也未做审查，属于认定事实不清。2.两原审第三人《实施细则》的通过时间为2003年12月31日，而第三条限定的条件却是2002年7月31日24时领取到公安部门颁发的《准予迁入证明》，明显不合理不合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被上诉人应当审核该条规定的合法性，而不应当径直依据该违法章程作出认定。故上诉人请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初701号行政判决；2.责令被上诉人重新作出行政处理决定；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人穗东街道办未提交二审答辩意见。原审第三人庙头联社、庙头六社未提交二审陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原审第三人庙头联社股东代表大会于2003年12月31日通过的《章程》第七条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、出不减’，固化股权，股权固化截止时间为2002年7月31日24时。”该联社《实施细则》第二条第三大点规定：“在2002年7月31日24时已领取公安部门颁发的《准予迁入证明》，且在《章程》通过之日前办理入户手续，符合社区股配置资格的，按《章程》配给社区股。”农村集体经济组织具有依法进行自主管理、自主经营、自主决定集体经济分配使用的自治权利。上述《章程》及其《实施细则》的规定并没有违反法律、法规的强制性规定，应予采纳。本案中，上诉人吴月霞于2002年7月23日申请入户至原审第三人处，但于2002年9月4日获得准予迁入证明，已经超过了上述《实施细则》规定的领取准予迁入证明的时间，不符合原审第三人《章程》及其《实施细则》规定的社区股的配股条件。被上诉人认为吴月霞不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利，处理正确。但由于吴月霞不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利，亦不享受责任田的配置，被上诉人虽未对上诉人配置责任田的申请作出明确的处理，有所不当，但不影响上诉人的合法权利，故没有责令被上诉人重新对该申请作出处理的必要。原审判决驳回吴月霞的诉讼请求处理适当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴月霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十月二十二日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚