山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2894号 原告：张树菊，女，1968年8月14日出生，汉族，住东平县。 原告：王召民，男，1973年5月21日出生，汉族，住东平县。 共同委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 被告：东平县东平街道百户庄村村民委员会，住所地：东平街道百户庄社区。 法定代表人：蒋言军，村主任。 委托诉讼代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 原告张树菊、王召民与被告东平县东平街道百户庄村村民委员会（以下简称百户庄村委会）管理设施致人损害责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树菊、王召民及其共同委托诉讼代理人袁吉祥，被告百户庄村委会的法定代表人蒋言军及委托诉讼代理人张瑞萍均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树菊、王召民向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计200，000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，王某系两原告之子。2019年5月16日王某在东平街道百户庄社区西侧的水坑中不慎溺水身故。王某溺水的水坑系被告百户庄村委会对原排水河道深挖取土后形成的，该水坑深度达5米左右，紧挨百户庄社区，距离原告的房屋30多米。被告对施工后的水坑既没有设置警示标志，更没有采取有效的安全设施，给百户庄社区居民人身带来极大的安全隐患。原告之子王某不慎失足溺水身亡，给原告造成极大的精神伤害及经济损失。被告作为施工人及百户庄社区的管理人，未能有效防止伤害事故的发生，存在极大过错，根据《侵权责任法》的相关规定，应当承当赔偿责任。 百户庄村委会辩称，两原告所诉与事实不符。两原告之子王某溺水身亡的地点不是水坑，而是自然地貌历史性形成的河流，该河流流经老村北部，是上游排水的河道，而且距王某溺水的地点不足200米的地方有一处排水闸、但是该排水闸、河道都不归被告所有和管理。因百户庄异地扶贫搬迁，现河流在新社区的北面和西面。新社区建设时，该河流西侧和北侧堆放了一些建筑垃圾。2018年12月份村委会对堆放在河道两旁的建筑垃圾进行清理，村委会从未在河道边及河道上深挖及取土，更没有在此施工，也没有在地下建设安装设施。河道离新社区的西侧大约四五十米，虽然排水闸、河道都不归被告所有和管理，但是村委会为了广大村民的安全在河道两侧设置了警示标志。每个村民对家中的孩子和老人特别叮咛和看护，几十年来村里的村民老人和孩子从未发生过溺水事故。两原告之子王某先天性智弱，二级智力残疾，社会适应能力重度障碍，与人交往能力差，生活方面很难达到自理，运动发展能力较差，需要环境提供广泛的支持，大部分生活由他人照料。原告王召民常年打工在外，其母亲张树菊忙于农活及其它，对其儿子疏于管理和照看，因此造成王某溺水身亡的悲剧。综上所述，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求人民法院查清事实。驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告张树菊、王召民提交的东平街道百户庄村民委员会证明、死亡证明、常住人口登记卡索引表，被告百户庄村委会提交的王某的残疾人证以及法院依职权调取的东平县公安局东平派出所出警经过当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张树菊、王召民提交律师调查笔录，证明2016年5月16日王某在百户庄回迁安置小区西侧的水坑内溺水身亡，被告为平整小区内的地面，用大型挖掘机在河道内挖土，导致河道被挖掘的河道东侧达五米之深，形成深坑，岸边陡峭、泥土松散，王某就是在该处溺水，被告没有在水坑边设置防护设施，也没有设置安全警示标志，被告百户庄村委会认为蒋某没有如实陈述当时村委清理河道两岸垃圾的真实情况，也没有客观陈述村委会对河道设置警示标志的情况，该笔录调查人是否向被接待人蒋某宣读经过确认后进行的签名或捺印，要求证人蒋某出庭作证，如蒋某在不出庭的情况下该证据不能作为定案依据，后原告张树菊、王召民申请证人蒋某及高某出庭作证，经审查，本院认为结合证人蒋某的出庭作证证言，蒋某并未亲眼看到王某溺水身亡地点，但是证人蒋某出庭作证证言与律师接待笔录中的陈述以及证人高某的出庭作证证言中关于王某溺水身亡地的现场环境的描述相一致，因此本院对该部分予以采信。2、原告张树菊、王召民提交照片一组，证明百户庄居民小区西侧紧靠河道，河水深不见底，小区西侧的地面经整平处理，小区西侧没有设置防护设施，也没有设置安全警示标志，被告百户庄村委会认为不是彩色照片、模糊不清且拍摄时间均为手写，不能证实事故发生时及事故发生后事发地点以及新社区现状，经审查，本院认为原告提供的上述照片无自动生成的拍摄时间及地点，拍摄的内容不能完整反应王某溺水身亡地的情况，本院不予采信。3、被告百户庄村委会提交警示标志牌照片两张，证明2019年5月23日被告在出事的河道旁拍摄的警示标志牌，虽然设置警示标志牌地点草木茂盛但是也比较醒目，王某发生事故的排水河及排水闸虽然不归被告所有和管理，被告对排水河没有管理义务，但是被告为了村民的安全还是在靠近社区的一侧设置了警示标志，原告张树菊、王召民认为对该照片真实性有异议，认为王某溺水身亡是2019年5月16日，被告所提交的照片是2019年5月23日拍摄，王某溺水时该处并没有警示标志，据两证人陈述到目前为止小区居民没有发现有警示标志，并且根据两原告辨认，照片所拍摄的地方是小区西南侧紧挨贯中大道的地方与王某溺水地方不一致，所以两原告陈述该警示标志是事发后被告为了拍摄照片临时设置，即使被告设置了警示标志，但没有有效阻止伤害事故发生，也不能免除其赔偿责任，经审查，本院认为被告百户庄村委会提供的照片中虽然有拍摄时间，但拍摄时间晚于王某溺水身亡时间，并且安置警示标语时间不能确定，另外照片显示的地点与王某溺水身亡的地点是否一致也不能确定，因此本院对被告百户庄村委会提交的上述照片不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张树菊、王召民之子王某于2019年5月15日13时左右出门玩耍，同日18时40分左右原告即王某之母张树菊发现王某仍未回家，后原告张树菊向东平县公安局东平派出所报警处理。同年5月17日14时左右，王某在东平县东平街道百户庄社区西侧的河道内被打捞上岸，东平县公安局东平派出所出具出警经过记载，民警在打捞现场对死者王某进行了体表检查，符合溺水的特征，未发现其它异常，排除案件嫌疑。王某出生于2003年3月3日，在事发时不满18周岁，属于法律规定的未成年人。王某溺水身亡的地点为东平县东平街道百户庄社区西侧的河道，该河道最初因自然作用形成，后被告百户庄村委会在该河道内清理建设垃圾。被告百户庄村委会承认在该河道内设置“水深危险、注意安全”的警示标志，说明被告百户庄村委会认可对该河道具有管理义务，但是该河道距离百户庄社区居民楼较近，在事故发生时被告百户庄村委会未设置足以起到安全警示作用的安全设施。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告百户庄村委会作为原告张树菊、王召民之子王某溺水身亡河道的管理人，未能采取有效措施防止危险事故的发生，对事故的发生负有一定过错。同时，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人，第二十六条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，本案王某溺水身亡时仅年满16周岁，属于法律规定的未成人年，原告王召民、张树菊对王某依照法律规定对王某负有监护的义务，原告张树菊、王召民对王某疏于管理和监护是导致王某溺水身亡的主要原因。因此，本院酌定被告百户庄村委会对原告张树菊、王召民的损失按照20%的责任比例进行赔偿。另外，原告张树菊、王召民在本案中主张死亡赔偿金325，940元（16，297元/年×20年）、丧葬费37，562.50元（75，125元/年÷2），共计363，502.50元。上述死亡赔偿金及丧葬费赔偿标准及数额均符合法律规定，因此本院将原告张树菊、王召民的损失认定为:死亡赔偿金325，940元（16，297元/年×20年）、丧葬费37，562.50元（75，125元/年÷2），共计363，502.50元。 综上，依照的《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六、第二十九条，判决如下： 一、被告东平县村村民委员会于本判决生效之日起赔偿原告张树菊、王召民死亡赔偿金、丧葬费72，700.50元[（325，940元+37，562.50元）×20%]； 二、驳回原告张树菊、王召民的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告张树菊、王召民负担1368元，被告东平县村村民委员会负担782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李彦勇 二〇一九年十月十五日 书记员  孙艳丽