广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6976号原告：陆新献，男，1963年1月3日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：宁淑娟，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。被告：刘建华，男，1979年6月25日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：廖凤娟，女，1975年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。第三人：刘爱风，女，1962年8月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：宁淑娟，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。原告陆新献与被告刘建华、廖凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日、2017年11月20日、2018年5月23日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告陆新献的委托诉讼代理人宁淑娟（第三次庭审变更为蓝国）、蔡楠，被告刘建华（参加第三次庭审）及其与被告廖凤娟的共同委托诉讼代理人谭红玲到庭参加诉讼。后经被告刘建华申请，本院追加刘爱风作为第三人参加诉讼，并于2019年6月26日第五次公开开庭进行了审理。原告陆新献、第三人刘爱风的共同委托诉讼代理人宁淑娟、蔡楠，被告刘建华及其与被告廖凤娟的共同委托诉讼代理人谭红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆新献向本院提出诉讼请求：刘建华、廖凤娟立即向陆新献偿还借款285万元及利息（利息以60万元借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自2013年11月1日起计至付清之日止，暂计至2017年6月20日为120252.5元）。诉讼过程中，陆新献多次变更诉讼请求，最后变更并明确诉讼请求为：刘建华、廖凤娟立即向陆新献偿还借款6184182元及利息（其中借款本金60万元按银行同期同类贷款利率自2013年11月1日起计至付清之日止；借款本金100万元，按月利率3%自2014年12月27日起计至付清之日止，目前已还10个月利息；借款本金4584182元，按银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年6月19日计至付清之日止）。事实和理由：2013年至2015年期间，刘建华为投资经营中山市智臣电器有限公司（以下简称智臣公司）向陆新献借款。陆新献以银行转账等方式向刘建华实际支付了借款，而刘建华在公司经营上轨道后仍不向陆新献偿还前述借款，甚至存在转移资产的嫌疑。基于刘建华的行为严重损害了陆新献的利益，廖凤娟作为刘建华的妻子，应对二人在婚姻关系存续期间对所负陆新献的债务承担连带责任。经核算，刘建华、廖凤娟尚欠陆新献的借款金额为6184182元。为此，陆新献特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。刘建华、廖凤娟辩称，本案并非民间借贷案件，而系双方合伙经营智臣公司而发生的经济往来。具体情况是：2013年4月20日，陆新献向中山市东凤镇安乐股份经济联合社租赁厂房一栋作为智臣公司的厂房，包括陆新献在内的四方于2013年8月16日签订合资办厂协议书，约定陆新献出资60万元占股30%，刘建华出资60万元占股30%，剩余股份由另外两名案外人分别占有。合作经营公司以后，本案中所有的转账往来都是因为公司经营和发展需要而发生的银行流水，并不是真正的只有银行转账唯一证据的民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条的规定，请法庭仔细审查双方的合作事实后作出公正的判决。刘爱风述称，陆新献与刘爱风为夫妻关系，且分别作为出借人向刘建华、廖凤娟提供借款，该财产均属夫妻共同财产，出借资金应属夫妻共同所有，由此产生的债权也应是夫妻共有债权，故刘爱风应作为本案的共同原告处理。另，刘建华与廖凤娟是夫妻关系，在夫妻关系存续期间借的款项且从中受益，依据最新的司法解释规定看，应属于夫妻共同债务，应共同承担。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陆新献与刘爱风系夫妻关系，陆盟、陆俞江系二人子女。刘建华与廖凤娟系夫妻关系，两人一起经营智臣公司，其中廖凤娟任财务。2013年8月16日，陆新献（甲方）、刘建华（乙方）、梁学科（丙方）、杨趁保（丁方）、裴垒芳（戌方）签署合资办厂协议书，约定各方充分协商一致同意共同出资创办智臣公司，由甲、乙、丙、丁、戌共同出资200万元创建智臣公司，其中甲出资60万元占公司30%股份，乙出资60万元占公司30%股份，丙出资30万元占公司15%股份，丁出资30万元占公司15%股份，戌出资20万元占公司10%股份；投资人按其出资额占出资（总）额的比例分享共同投资经营的利润，分担共同经营的亏损；公司由乙方经营管理等。2013年10月22日，智臣公司登记成立，注册（实收）资本为100万元，登记股东（发起人）为刘建华（出资90万元）、裴垒芳（出资10万元）。2013年11月1日，刘建华作为借款人向陆新献出具借据1份，载明：“今刘建华借陆新献人民币￥60万元用于投资‘中山市智臣电器有限公司’，还款时间由双方协商。在未还款期限中所产生的银行利息由刘建华承担。”2014年4月28日，陆新献（甲方）与刘建华（乙方）、李济全（丙方）、裴垒芳（丁方）签署合资办厂协议书，约定四方共同出资250万元创建智臣公司，其中甲出资75万元占公司30%股份，乙出资100万元占公司40%股份，丙出资50万元占公司20%股份，丁出资25万元占公司10%股份等。2016年12月1日，裴垒芳与陆盟签订股权转让合同，将其持有的智臣公司10%的股权共10万元出资额以100元转让给陆盟，智臣公司登记的股东变更为刘建华、陆盟。2017年6月19日，陆新献以刘建华、廖凤娟尚欠其借款285万元未还为由提起本案诉讼。2017年9月7日第一次庭审时，陆新献变更尚欠借款金额为330万元。因刘建华、廖凤娟抗辩涉案款项并非借款，若认定为借款其亦已偿还3808437.5元，故陆新献以其夫妇向刘建华夫妇借款远超380多万元为由，于2017年11月20日再次变更尚欠借款金额为8960147元，并于2018年5月23日调整尚欠借款金额为7795782元（即出借13742807元-已偿还5947025元），于2018年9月20日再次调整尚欠借款金额为6184182元（即出借13742807元-已偿还5947025元-支票兑换现金款项1611600元）。为证明其主张，陆新献向本院提供了其本人、其妻子刘爱风、侄子陆俊杰、儿子陆俞江名下部分银行账户流水。前述流水显示，2013年至2017年期间，陆新献通过其本人、刘爱风、陆俊杰、陆俞江名下银行账户向刘建华、廖凤娟、智臣公司转账支付了12639059元，以刘爱风银行卡在智臣公司刷卡支付213900元，交付刘建华4张汇票合共40万元，在阿里巴巴还款441940元，以刘爱风银行账户于2015年9月16日支出47908元。前述款项合共13742807元，陆新献主张均系其出借给刘建华、廖凤娟的借款。其中，陆新献账户向廖凤娟的转账情况为：2014年1月13日转账100万元，2014年7月30日转账10万元，2014年12月14日转账3万元，合共转账113万元。陆新献账户向刘建华的转账情况为：2014年8月18日转账20万元，2014年8月29日转账40万元，2014年10月31日转账10万元，2014年11月11日转账5万元，2014年11月15日转账273380元，2014年11月30日转账100763元，2014年12月31日转账10万元；2015年9月2日转账10万元，2015年11月10日转账35000元，2015年12月29日转账20020元、35000元；2016年2月2日转账30万元，2016年8月10日转账10万元，合共转账1814163元。陆新献账户向智臣公司的转账情况为：2014年9月24日转账20万元；2016年2月2日转账41402元，2016年4月6日转账4万元，合共转账281402元。刘爱风账户向廖凤娟的转账情况为：2013年9月16日转账50万元，2013年10月26日转账333237元，2013年11月9日转账20万元，2013年12月6日转账15万元；2014年4月8日转账170078元，2014年6月26日转账357534元，2014年7月17日转账417200元，2014年8月13日转账338885元，2014年9月30日转账191000元，2014年10月8日转账335960元；2015年10月29日转账4700元；2017年4月21日转账30万元，合共转账3298594元。刘爱风账户在智臣公司刷卡支付情况为：2015年6月29日刷卡44800元、44600元、43800元；2015年6月30日刷卡43900元、36800元，合共刷卡支付213900元。另，刘爱风账户曾于2015年9月16日转账支出47908元，陆新献称系转账给刘建华，但未显示对方账号。陆俞江账户向廖凤娟的转账情况为：2014年1月17日转账60万元。陆俊杰账户向刘建华的转账情况为：2014年12月27日转账50万元、50万元；2015年1月2日转账80万元，2015年5月25日转账70万元，2015年5月27日转账20万元，2015年5月28日转账20万元，2015年6月12日转账63300元，2015年7月21日转账398800元，2015年9月5日转账30万元，2015年9月8日转账15万元，合共转账3812100元。陆俊杰账户向廖凤娟的转账情况为：2015年4月27日转账29万元、13万元，2015年5月22日转账273000元，2015年5月25日转账97600元，2015年5月26日转账94700元，2015年6月3日转账104000元，2015年6月19日转账134500元，2015年6月30日转账179000元，2016年7月31日转账20万元，合共转账1502800元。陆俊杰账户向智臣公司的转账情况为：2017年5月3日转账20万元。此外，2015年12月30日、2016年1月26日，陆新献各向刘建华交付了2张金额为10万元的中国民生银行承兑汇票，合共金额40万元，并由刘建华在复印件上签名，签名字样1张为“已收原件.刘建华”，3张为“已收原件.智臣.刘建华”。刘建华、廖凤娟对陆新献主张的借款事实不予确认，认为案涉款项均系陆新献对智臣公司的投资款或智臣公司用支票向陆新献套换现金、做贷款走银行流水，并于2018年6月11日向本院提交了与陆新献主张借款项目一一对应的情况说明及相应的银行流水等证据佐证。经过多次核对，陆新献于2019年7月23日委托律师最后一次向本院提交“借出明细”表对每一笔转账中刘建华、廖凤娟的意见做一一回应。具体情况如下：刘建华、廖凤娟表示，刘爱风于2013年9月16日转账的50万元、2013年10月26日转账的333237元、2013年11月9日转账的20万元均为智臣公司的股东投资款，包含陆新献本人的部分投资款及帮刘建华出资的60万元、帮裴垒芳出资的20万元、转付梁学科的投资款20万元。对此，陆新献予以确认，并认为其中2013年9月16日转账的50万元及2013年10月26日转账的333237元中的10万元合共60万元对应2013年11月1日刘建华借据所载借款。刘建华、廖凤娟表示，刘爱风账户于2013年12月6日转账的15万元，陆新献账户于2014年8月18日转账的20万元、2014年8月29日转账的40万元、2014年10月31日转账的10万元、2014年12月31日转账的10万元，陆俊杰账户于2015年9月5日转账的30万元、2015年9月8日转账的15万元均为陆新献个人对智臣公司新增的投资款。对此，陆新献不予确认，认为均为借款，且系2014年4月梁学科、杨趁保退股后才追加投资。刘建华、廖凤娟表示，陆新献账户于2014年1月13日转账的100万元，2014年9月24日转账的20万元，2015年11月11日转账的5万元，2014年12月14日转账的3万元，2015年9月2日转账的10万元，2016年2月2日转账的41402元；刘爱风账户于2014年9月30日转账的191000元，2015年6月29日刷卡支付的133200元，2015年6月30日刷卡支付的80700元；陆俊杰账户于2015年4月27日转账的13万元，2015年5月22日转账的273000元，2015年5月25日转账的70万元、97600元，2015年5月26日转账的94700元，2015年5月27日转账的20万元，2015年5月28日转账20万元，2015年6月3日转账的104000元，2015年6月12日转账的63300元，2015年6月19日转账的134500元，2015年6月30日转账的179000元，2015年7月21日转账的398800元均属于走银行流水，刘建华或廖凤均已于当日或数日内通过向刘爱风账户转账或在陆俊杰POS机上刷卡进行平账。对此，陆新献除对陆俊杰账户于2015年7月21日转账的398800元不予确认，认为未找到依据外，对其他转账款项属走银行流水的事实均予以确认。刘建华、廖凤娟表示，刘爱风账户于2014年4月8日转账的170078元、2014年6月26日转账的357534元、2014年7月17日转账的417200元、2014年8月13日转账的338885元、2014年10月8日转账的335960元；陆新献账户于2014年7月30日转账的10万元、2014年11月15日转账的273380元、2014年11月30日转账的100763元、2015年11月10日转账的35000元、2016年2月2日转账的30万元、2016年8月10日转账的10万元；陆俊杰账户于2015年4月27日转账的29万元、2016年7月31日转账的20万元；陆新献于2015年12月30日、2016年1月26日交付的4张汇票共40万元，均系智臣公司将其开具或收取客户的支票交付给陆新献套换现金。对此，陆新献除对2014年7月17日转账的417200元、2014年7月30日转账的10万元、2015年4月27日转账的29万元、2016年2月2日转账的30万元、2016年7月31日转账的20万元、2016年8月10日转账的10万元不予确认，认为“无法核对，请法院查明”之外，对其他转账款项属于支票套换现金的事实予以确认，但认为汇票金额40万元为刘建华的借款，刘建华用以偿还汇票借款的支票无法承兑。经陆新献申请，本院向中国工商银行调查获悉，刘建华交付陆新献用于偿还汇票款项的中国工商银行支票（出票人：智臣公司，号码：102xxxx/6133xxxx，出票日期：2016年11月30日，金额：40万元，用途备注：“还借款”）一直未承兑，至今银行系统显示仍为“未用状态”。刘建华、廖凤娟表示，刘爱风账户于2015年10月29日转账的4700元；陆新献账户于2015年12月29日转账的35000元、20020元，2016年4月26日转账的4万元为中山市召歌五金电器有限公司（以下简称召歌公司）向智臣公司开具增值税发票所涉款项，已由智臣公司向召歌公司转账或其他方式平账。对此，陆新献明确放弃对2015年10月29日转账4700元的追索；对2015年12月29日转账的35000元、20020元属于开具增值税发票款的事实予以确认；对2016年4月6日转账的4万元不确认，认为“无法核对，请法院查明”。刘建华、廖凤娟表示，刘爱风账户于2017年4月21日转账的30万元；陆俊杰账户于2017年5月3日转账的20万元均为智臣公司运营“昭歌”品牌向山东临沂客户“张保平”订货的货款。对此，陆新献不予确认，认为系刘建华的借款。刘建华、廖凤娟表示，陆俊杰账户于2014年12月27日转账的100万元属于陆新献出借给智臣公司的周转资金，智臣公司分月返还给陆新献，每月转账金额不等。对此，陆新献不予确认，认为是刘建华的个人借款，对应利息每月3万元。刘建华、廖凤娟表示，陆俞江账户于2014年1月17日转账的60万元；陆俊杰账户于2015年1月2日转账的80万元，均系智臣公司以召歌公司名义向阿里巴巴贷款，阿里巴巴将贷款发放给陆俞江，陆新献再将款从陆俞江或陆俊杰账户转给廖凤娟或刘建华，智臣公司、廖凤娟、刘建华已每月转款给陆俞江还款，并已清还；陆新献向阿里巴巴还贷款的8笔款合共441940元，属于智臣公司每月固定存入陆俞江个人账户扣阿里巴巴60万元贷款的还款。对此，陆新献均予以确认。刘建华、廖凤娟表示，刘爱风账户于2015年9月16日转账支出47908元，其并未收到，该款乃刘建华当天转账给刘爱风，由刘爱风帮忙交智臣公司2015年9月的厂房租金。对此，陆新献予以确认。综上，陆新献认为，其共向刘建华支付借款13742807元，已偿还5947025元，扣减支票兑换现金1611600元，扣减2013年支付的投资款433237元，放弃主张4945元，无法核对的支票套换现金或走账金额1846000元（即刘爱风账户于2014年7月17日转账的417200元，陆新献账户2014年7月30日转账的10万元、2016年2月2日转账的30万元、2016年4月6日转账的4万元、2016年8月10日转账的10万元，陆俊杰账户于2015年4月27日转账的29万元、2015年7月21日转账的398800元、2016年7月31日转账的20万元），毫无争议的借款金额为390万元（即刘爱风账户于2013年9月16日转账的50万元、2013年10月26日转账的333237元中的10万元，2013年12月6日转账的15万元、2017年4月21日转账的30万元，陆新献账户于2014年8月18日转账的20万元、2014年8月29日转账的40万元、2014年10月31日转账的10万元、2014年12月31日转账的10万元，陆俊杰账户于2014年12月27日转账的100万元、2015年9月5日转账的30万元、2015年9月8日转账的15万元、2017年5月3日转账的20万元，2015年12月30日、2016年1月26日的4张汇票金额40万元）。刘建华仅确认在投资开办智臣公司时，因其没钱，陆新献代其出资60万元，并由其向陆新献出具了案涉借条，并称陆新献当时表示如果公司亏损就不用刘建华还款，公司盈利就以公司分红抵扣。对此，陆新献不予确认。此外，刘建华、廖凤娟认为多笔转账系刘爱风账户转出，且刘爱风清楚智臣公司股东投资情况，并申请追加刘爱风作为第三人参加诉讼。陆新献与刘爱风则认为本案出借款项为其夫妻共同财产，故其二人均应作为本案的共同原告参加诉讼。另查明：经陆盟报警，刘建华于2017年6月30日因涉嫌挪用智臣公司资金被刑事拘留，于2017年8月5日因“检察院不批捕”被释放，但因“需要继续侦查”被决定取保候审。在本案审理过程中，陆新献的委托诉讼代理人曾多次代表陆新献表示，前述2013年8月16日合资办厂协议并未实际履行，陆新献亦未实际投资及参与智臣公司的经营。为查明本案事实，本院向中山市公安局东凤分局调取了刘建华涉嫌挪用资金案中的部分材料。其中，陆新献在2019年5月27日的询问笔录中承认其系智臣公司的幕后持股股东，开厂的200万元除了梁学科、杨趁保各自的30万元外，其余的140万元均系其投入，刘建华只是写了1张60万元的借据，至今未还款；2014年1月智臣公司追加投资50万元，各股东分摊，后梁学科、杨趁保退股，其与刘建华、李济全、裴垒芳于2014年4月28日再签订合资办厂协议，后裴垒芳的股份转到陆盟名下，李济全也退股了等。在该询问笔录中，除了前述60万元借据所载借款外，陆新献并未提及其与刘建华、廖凤娟存在其他借贷关系，并承认其有看智臣公司财务报表及参与股东对公司方向的决策。再查明：召歌公司成立于2007年11月16日，原登记的股东为裴垒芳，后于2013年6月14日变更股东为陆俞江、陆盟，陆俞江任法定代表人。2014年至2016年期间，召歌公司投保的雇主责任保险合同保险单中承保雇员均包含“召歌五金电器车间”及“智臣电器车间”。2017年3月22日，陆新献、召歌公司、智臣公司与他人登记成立广东昭歌实业有限公司（以下简称昭歌实业公司），法定代表人为陆俞江。2017年6月13日，智臣公司与召歌公司签署股权转让合同，将其持有的昭歌实业公司10%的股权共350万元认缴出资额以1元转让给召歌公司，后昭歌实业公司于2018年1月12日以“被依法宣告破产”为由注销工商登记。2017年6月19日，陆新献提起本案诉讼的同时，召歌公司亦以智臣公司尚欠其货款4560827元为由诉至本院。本院于2018年6月20日作出（2017）粤2072民初6975号民事判决认定智臣公司应向召歌公司支付货款3526837.5元及相应利息。该判决已经生效并已申请强制执行。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于刘爱风的诉讼主体问题，刘爱风作为第三人还是共同原告参加诉讼，并不影响其作为陆新献配偶应享有的夫妻共同财产权利。本案中，虽然多笔转账系从刘爱风账户转出，但陆新献亦承认其多笔款项系通过刘爱风账户支付，故在无他证据证明刘爱风是真正款项出借人，且本院已追加刘爱风作为第三人的情况下，陆新献及刘爱风关于应追加刘爱风为本案共同原告的意见，不予采纳。陆新献主张刘建华向其借款60万元用于支付智臣公司的先期投资款，其已通过刘爱风银行账户于2013年9月16日、10月26日转账至廖凤娟银行账户的事实，有其提交的2013年11月1日借据及银行流水为凭，刘建华亦予以确认，本院予以认定。刘建华对其关于陆新献承诺其无需真正偿还的主张未提供证据予以证实，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。借据载明“在未还款期限中所产生的银行利息由刘建华承担”，应视为双方约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因双方未明确约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘建华可以随时返还，陆新献亦可以催告刘建华在合理期限内返还。陆新献于2017年6月19日提起本案诉讼后，刘建华在合理期限内未偿还，应承担支付逾期利息的违约责任。现陆新献诉请刘建华偿还该借款60万元，并按银行同期同类贷款利率自2013年11月1日起至清偿之日止计付利息，合法有据，本院予以支持。上述债务发生于刘建华与廖凤娟婚姻关系存续期间，且借款实际转入了廖凤娟的银行账户用于投资智臣公司，廖凤娟作为智臣公司财务亦参与了公司的经营，故在其未举证证明该债务属于刘建华的个人债务或属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情况下，应认定为刘建华、廖凤娟的夫妻共同债务，应由其二人承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，除前述案涉借据对应的60万元借款外，陆新献主张的其他借款均仅有转账凭证，并无借款合同、借据、欠条等债权凭证予以证明借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陆新献原主张案涉转账、刷卡、汇票等款项合共13742807元均为借款，但在刘建华、廖凤娟抗辩称并非借款而系智臣公司的投资款、支票套换现金、走账等款项并提供部分证据的情况下，其才对刘建华、廖凤娟的部分抗辩意见予以确认。在本案审理过程中，陆新献的委托诉讼代理人代表其一直否认其智臣公司股东身份，并认为合作办厂协议并未实际履行，但其在公安部门的询问笔录中亲自确认其投资智臣公司并参与公司运营决策的事实，前后陈述截然相反，有违《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定。故本院对陆新献坚持主张为刘建华个人借款，但刘建华、廖凤娟不予确认的部分款项性质逐一分析如下：首先，陆新献认为无法核对是否支票套换现金或走账的1846000元，应理解为其本人亦不能完全确认该部分款项确实属于借款。因此，虽然刘建华、廖凤娟并未提出充分证据证实该款确为其他债权债务关系所涉款项，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陆新献仍应进一步举证证明借款事实真实存在。现陆新献未提供相关证据，应由其承担举证不能的后果，对其主张该部分款项为借款的事实，本院不予确认，对其相应诉讼请求，本院不予支持。其次，陆新献认为毫无争议的借款330万元（已扣减前述已认定的借款60万元）应按刘建华、廖凤娟的不同抗辩区分审查。其中，刘爱风于2013年12月6日转账的15万元，刘建华、廖凤娟抗辩为追加智臣公司50万元投资款中的陆新献投资款，陆新献在本案中陈述系2014年4月梁学科、杨趁保退股后才追加投资，但其在2019年5月27日公安询问笔录中却承认智臣公司在2014年1月有追加投资50万并由各股东分摊，其陈述明显前后矛盾，故对其关于该款属于借款的主张，本院不予采信。陆俊杰于2014年12月27日转账的100万元，刘建华、廖凤娟抗辩系陆新献借给智臣公司周转的借款并非刘建华个人借款，由于陆新献向智臣公司的投资款及与智臣公司之间支票兑换现金等款项均系转入廖凤娟或刘建华个人账户，并不能排除该款为陆新献借款给智臣公司的可能，故在陆新献未进一步举证该款其与刘建华个人之间借贷关系成立的情况下，本院亦不予确认。陆新献于2015年12月30日、2016年1月26日交付汇票40万元的款项，该4张汇票中有3张刘建华签名为“智臣.刘建华”，且系以智臣公司开具的支票（备注为“还借款”）进行还款，刘建华、廖凤娟抗辩该款项为智臣公司支票套换现金（汇票），即使该款确为借款，在陆新献未进一步举证证明系刘建华的个人借款的情况下，应视为刘建华系作为智臣公司的法定代表人代公司收取的汇票，款项应由智臣公司偿还。刘爱风于2017年4月21日转账的30万元、陆俊杰于2017年5月3日转账（智臣公司）的20万元，刘建华、廖凤娟抗辩系为运营“昭歌”品牌而向山东客户张保平的订货款；陆新献于2014年8月18日转账的20万元、2014年8月29日转账的40万元、2014年10月31日转账的10万元、2014年12月31日转账的10万元，陆俊杰于2015年9月5日转账的30万元、2015年9月8日转账的15万元，刘建华、廖凤娟抗辩均系智臣公司股东增资至500万元后陆新献的投资款，虽然刘建华、廖凤娟未提供相关证据予以佐证，但陆新献作为智臣公司的不记名股东及本案原告，在其个人、家人、家人经营的公司与刘建华、廖凤娟、智臣公司之间存在其他大量、频繁经济往来的情况下，应进一步举证证明前述款项系其与刘建华之间的个人借贷，即其与刘建华之间关于前述款项的借贷关系成立。在其未提供相关证据的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其该部分借款主张不予采信，对其相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘建华、廖凤娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆新献偿还借款本金60万元并支付利息（以尚欠借款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月1日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陆新献的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66406元，诉讼保全费5000元，合共71406元，由原告陆新献负担65910元，被告刘建华、廖凤娟负担5496元（该款原告陆新献已垫付，被告刘建华、廖凤娟应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付5496元给原告陆新献，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  林 敏审判员  林钰琼二〇一九年十月三十日书记员  林晓珊