潍坊市坊子区人民法院潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1638号 原告：徐正合，男，汉族，1966年2月21日生，工人，住坊子区。 委托诉讼代理人：张金滨，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 被告：李晓丁，男，1993年9月15日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。地址：潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**楼梯以**域。 负责人：冯卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。 原告徐正合与被告李晓丁、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法由审判员徐子成适用简易程序，于2019年6月27日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐正合委托诉讼代理人张金滨、被告李晓丁的委托诉讼代理人王海燕，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人秦军蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐正合向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失车损、施救费及替代性工具费共计损失约10万元（车损已鉴定机构确认损失为准）；2、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月19日20时00分许，被告李晓丁驾驶的鲁ＶＬ××××小型汽车在潍坊市坊子区××路为保持安全车距，与前方行驶的徐克驾驶的鲁ＧＪ××××号牌小型汽车发生追尾，造成交通事故，致两车受损。该事故经坊子交警大队第370704420198000070道路交通事故认定书认定，被告李晓丁承担事故全部责任，徐克不承担事故的责任。李晓丁驾驶鲁ＶＬ××××号牌小型汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和商业三者险。 被告李晓丁辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保交强险与商业三者险100万，先由保险公司赔偿。 被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者100万并投保不计免赔属实，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业险约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费等损失保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人无异议的证据有交通事故认定书确认的事故发生事实及责任划分；鲁ＶＬ××××小型汽车登记所有人为李晓丁，该车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业险三者险100万元，投保期限为：2018年11月27日至2019年11月26日。原告在本次交通事故中支付了：施救费1880元，评估费2400元，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告保险公司主张，被告李晓丁的涉案车辆鲁ＶＬ××××小型汽车检验有效期限至2019年1月，事故发生发生日为2019年5月29日，鉴于被保险人李晓丁的肇事车辆在发生事故时未及时进行年检，根据相关约定，保险人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依法依约在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被告李晓丁主张自己的肇事车辆在发生事故时已经年检，被告保险公司的主张不成立。本院认为，被告李晓丁与徐克发生交通事故后，交警部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，在交警部门制作的交通事故认定书并未确认被告李晓丁的肇事车辆2019年未进行年检的事实，故对于被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张因被李晓丁的肇事车辆在发生事故时未进行年检，根据相关约定，保险公司依约在商业三者险范围内不承担赔偿责任的请求不予支持。 庭审中原告徐正合申请对车损损失进行鉴定，根据原告的申请，本院委托了潍坊市凯诚价格评估事务所对原告徐正合主张的肇事车辆的日停运损失进行了评估。2019年8月6日潍坊市凯诚价格评估事务所作出了潍凯价评字【2019】第0365号车辆损失评估报告。确认原告申请的鲁ＧＪ××××号牌东风日产牌小型汽车车损损失评估金额为肆万零壹佰贰拾肆元整。原告对鉴定报告提出异议，认为评估结论书中有漏项分别为：减震，应为左右各一件，漏评一件；上支臂，应为左右各一件，漏评一件；下支臂，应为左右各一件，漏评一件；右侧气帘，应为前后门各一个，漏评一件。未确定损失的：右后分泵，ＡＢＳ传感器，当时因无法检测待车修好后再定损。被告李晓丁对鉴定意见书的真实性无异议，对结论无异议，对原告提出的漏项不予认可。被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议。但对鉴定结论有异议，认为鉴定数额过高，申请鉴定人员接受质询和专家证人出庭，对原告提出的漏项不予认可。但二被告在法庭规定的时间内，未提交申请要求鉴定机构派员出庭接受质询的书面申请，应视为被告放弃自己申请鉴定人出庭接受质询的权利。原告于2019年8月27日向本院提出对鉴定报告要求鉴定机构派员出庭人员接受质询的书面申请书。2019年9月19日鉴定机构指派刘长华接受了原告徐正合委托诉讼代理人张金滨、尹光亮，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人秦军蕊对鉴定有关事项的质询。原告主张，事故车虽然是右侧受损，因被车猛烈撞击，把轮圈，轮胎都撞爆了，后桥严重受损，因后桥是一个整体，导致左侧也严重受损，当时根据保险公司有异议，我们就换上右侧的去定位时，发现左侧轮胎数据变形，在整形过程中，三方（保险公司、汽修厂、评估所）一起到整形平台勘验过，发现左侧轮距确实变形，当时保险公司及评估所人员都拍片做了数据认定，经鉴定:1、左侧减震，2、左侧上支臂，3、左侧羊角，4、右侧气帘一个，5、右后轮轮胎气压检测器，受损，但评估报告对上述事项未涉及。鉴定机构刘长华针对原告对我单位作出的评估报告提出的异议中，认为原告提出的五项漏列的项目，因当时勘验现场时，该车辆左侧未作拆检，故未对上述项目进行更换。三方一致确认对于原告的受损车辆再做一次勘验。2019年9月24日、2019年10月14日潍坊市凯诚价格评估事务所出具了《补充说明》两份确认潍凯价评字【2019】第0365号车辆损失评估结论书有漏列项目，漏列项目损失为4827元。被告保险公司虽然对鉴定机构《补充说明》确认的车损有异议，认为评估损失过高，认为原告的损失中气帘应为一个，而不是评估机构确认的二个。但被告对自己的主张未提供有效证据予以支持，故对司法鉴定机构所做出的司法鉴定结论书予以确认，对被告提出的异议本院不予支持。对原告的车损通过鉴定报告确认的损失为44651元。 对原告主张的替代性工具费12000元，提交借车协议书一份，车主身份证复印件、行驶证复印件各一份、收到条4份、住房证明一份、行车路线图一份、付款截屏一份劳动合同复印件一份、维修证明一份，因原告儿子徐克工作上下班及原告家庭使用，证明已支付借车费12000元。原告主张其支付替代性工具费用被告保险公司，认为原告应提供相关的支付凭证，仅有收到条无法证实原告的主张，另外原告应就其主张替代性工具费用，提供其上下班合理路线、合理费用以及使用期限，对于原告居住证明真实性无法核实，原告未提供租房合同等相关证据，证实其实际居住在该小区，也未提供物业公司相关证明及经办人信息，无法核实出具人及单位的真实性。路线图系复印件，真实性不予认可，且与本案不具有关联性，原告提供的上述证据无法形成证据链，也无法证明其居住与工作之间的合理路线、合理费用及支出的合理性，原告应提供王磊的信息，转账截图中也未载明该款项的实际用途，对原告支付王磊的该款项与本案关联性也有异议，劳动合同真实性有异议，无法核实，原告应提供其在歌尔实际工作的相关证据，如工资、社保等，而且替代性工具费属于间接性费用，其主张替代性工具费用不具有合理性、必要性，我公司不予认可。本院认为，原告主张的替代性工具费是因被告李晓丁与徐克发生交通事故后，造成原告徐正合所有的车辆受损，不能正常使用，原告为家庭及儿子上下班用车租用车辆由此产生的费用应为替代性工具费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告主张替代性工具费的请求应于支持，但原告主张的时间过长，原告提交的潍坊市奎文区大洋汽车维修服务中心提供的维修证明中确认原告的受损汽车的未休息间为66天，应确认替代性工具的使用时间为66天，对原告主张的超出66天的损失应视为原告扩大的损失应由原告自己承担。对原告主张的替代性工具费本院确认为6600元为宜。 对原告主张的的施救费1880元，评估费2400元质证出庭费600元虽然被告保险公司提出异议，本院认为原告主张的上述损失均是因本次交通事故造成的原告的实际支出，是原告在本次交通事故中的损失。对原告的主张应予支持。 综上所述,本院确认原告徐正合在本次交通事故中造成的合理车损及托运损失为56431元。 本院认为，被告李晓丁与徐克发生交通事故并致使徐正合的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认李晓丁承担事故的全部责任，徐克不承担事故的责任，本院对此依法予以确认。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告李晓丁应承担的原告徐正合在该次事故中造成的损失的赔偿责任。 被告李晓丁驾驶的鲁ＶＬ××××小型汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险及商业三者险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任。原告超出车辆损失42651元及施救费1880元、评估费2400元、质证出庭费600元、替代性工具费本院确认为6600元，共计54431元，由被告李晓丁承担赔偿责任。因本案肇事车辆鲁ＶＬ××××小型汽车同时在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该项损失，应当由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，计款54431元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐正合因交通事故造成的损失2000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐正合因交通事故造成的损失54431元，于本判决生效后十日内付清。 上述第一、二项的款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取638元，保全费1020元，共计1658元，由被告李晓丁负担。 上述款项，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内通过银行将赔款56431元汇至原告徐正合在潍坊银行坊子区凤凰山支行处开户的6223910702676352帐号中。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐子成 二〇一九年十月十二日 书记员  张祥龙