湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民初612号原告(执行案外人)：黄石欣隆房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石港区大泉路**。法定代表人：余宝珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁继坤、杨恒，均系湖北筑武律师事务所律师。被告（申请执行人）：袁德勇，男，1954年9月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：余俊，湖北风劲律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司，住所地黄石市黄石港区大泉路**。法定代表人：彭猛超，该公司执行董事。原告黄石欣隆房地产开发有限公司（以下简称欣隆房产公司）与被告袁德勇、黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司（以下简称蓝溪汽配公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告欣隆房产公司的委托诉讼代理人袁继坤、杨恒，被告袁德勇的委托诉讼代理人余俊，第三人蓝溪汽配公司的法定代理人彭猛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣隆房产公司向本院提出诉讼请求：一、判决不得查封登记在原告名下产权证号为鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号的土地；二、依法确认原告为鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号土地的使用权人；三、确认原告就证号为鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号的土地享有足以排除强制执行的民事权益；四、案件受理费由袁德勇和蓝溪汽配公司共同承担。事实与理由：2015年4月29日，黄石港区人民法院在审理和执行袁德勇与蓝溪汽配公司民间借贷纠纷一案期间，作出（2015）鄂黄石港胜民初字第00083-1号协助通知书，预查封了登记在蓝溪汽配公司名下的位于黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东，花径路以北A01f块。2017年6月，黄石市不动产登记中心将黄石港区人民法院预查封土地中的24,897㎡的商住用地分宗确权给原告，并向原告颁发了鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号不动产权证书。2018年1月15日，黄石中院将该案提级执行后，罔顾预查封土地中24,897㎡商住用地已分宗登记在原告名下的事实，作出（2017）鄂02执字第18-1号协助执行通知书，继续查封原告名下的土地。2018年2月7日，黄石市不动产登记中心将欣隆房产公司已合法取得鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号不动产权证书载明的24,897㎡商住用地的事实函告黄石中院，黄石中院置之不理，原告被迫于2018年8月24日向黄石中院提出执行异议。黄石中院于2019年4月24日作出（2018）鄂02执异218号执行裁定，驳回原告的执行异议，并于同年5月6日向原告送达该执行裁定。欣隆房产公司认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》中的相关规定，执行法院在实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房管部门查询土地、房屋的权属。在实施查封时，土地、房产权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准，不得随意查封案外人名下的财产。原告对自己持有的土地财产享有足以排除强制执行的民事权益，且并非该案被执行人。原告名下的土地非被执行人的财产，黄石中院查封原告名下土地纯属主体识别错误，并且在土地登记部门的提示告诫下，仍然不纠正错误，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至贵院，请求判如所请。被告袁德勇辩称：一、位于黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东花径路以北A-01地块，系黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司以4.31亿元的成交价款拍卖出让所得，该地块受让人并非本案原告欣隆房产公司。二、蓝溪汽配公司受让黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东花径路以北A-01地块后，从2015年2月3日起到2017年6月止，该地块先后被黄石港区人民法院等5家法院查封和轮候查封，且无人提出异议。依据查封裁定，在查封期间，禁止对该宗土地使用权进行转让、抵押。蓝溪汽配公司将其中的24,897㎡住宅用地分割出来转让给欣隆房产公司，既违反人民法院查封禁令，同时亦违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和第三十九条规定，其转让土地使用权行为无效。黄石中院于2019年4月24日作出的（2018）鄂02执异218号裁定正确。对原告非法受让土地使用权行为，以及黄石不动产登记中心的违规办证等妨害民事诉讼行为，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十四条规定对其进行处罚，并责令其纠正。三、涉案宗地被人民法院查封在前，且受让人蓝溪汽配公司从未提出任何异议，至2017年7月止，该宗土地使用权人为蓝溪汽配公司。2017年7月以后，无论是蓝溪汽配公司将涉案24,897㎡使用权转让给原告，还是黄石不动产登记中心将宗地分割并将24,897㎡土地使用权证登记到欣隆房产公司名下，都严重违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条和第三十九条的规定，转让行为和办证行为均不具有合法性。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定“在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，（2017）黄石不动产权第0011918号不动产证书不足以对抗（2017）鄂02执第18-1号协助执行通知书，排除强制执行。黄石中院（2017）鄂02执字第18-1号协助执行通知认定事实清楚，适用法律正确，查封决定正确，违规取得不动产证书不足以对抗查封裁定，排除强制执行。故请求驳回欣隆房产公司的诉讼请求。被告蓝溪汽配公司辩称：一、2012年，其公司与蓝溪置业公司签订合作协议，约定共同摘牌包括涉案地块在内的土地，其中涉案地块归蓝溪置业公司所有。2017年，黄石市产权登记中心对涉案地块只是分宗办证，并非其公司将涉案地块转让给蓝溪置业公司。其公司只是涉案诉争地块名义上的主体，该地块的使用权人实际归蓝溪置业公司所有；二、袁德勇的债务人是王太平，其公司系该债务的担保人。该债务与欣隆房产公司无关。人民法院因王太平和其公司的债务，查封欣隆房产公司的土地错误，应予解封；四、其公司享有土地面积达50,549㎡，按5,712元/㎡的价格计算，总价值达2.9亿元，足以偿还其公司担保的债务。欣隆房产公司的诉讼主张成立，请求人民法院依法予以支持。原告欣隆房产公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据证实：第一组证据，原告营业执照、变更通知书、被告身份信息。拟证明：原告身份情况，原告企业名称变更情况，以及被告身份情况。第二组证据，协助执行通知书、（2017）鄂02执字第18-1号执行裁定书。拟证明：涉案土地被黄石中院查封，该查封为袁德勇案在黄石市黄石港人民法院审理期间财产保全的续封。第三组证据，鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号不动产登记信息及资料。拟证明：该宗土地因该案被法院查封，土地权利人为黄石蓝溪置业有限公司。该不动产权证为初始登记，在分宗时已归原告所有。法院的查封冻结措施损害了原告的合法权利。第四组证据，关于蓝溪汽配公司土地预查封事宜的函。拟证明：黄石市不动产权利登记中心已告知该土地权利人为原告，土地已进行了分宗登记，黄石中院应慎重查封。第五组证据，（2018）鄂02执异218号执行裁定书。拟证明：原告已向黄石中院提出执行异议，并被黄石中院驳回。第六组证据，国有建设用地使用权出让合同及其补充协议、国有土地使用权出让批准通知书、不动产权证书。拟证明涉案诉争地块在出让时即已分宗确权。第七组证据，合作协议书、承诺保证书各一份，以及相关转让凭证、付款凭证等。拟证明：2012年，蓝溪置业公司的股东与蓝溪汽配公司约定共同出资，以蓝溪汽配公司名义参与包括涉案地块在内的招拍挂。蓝溪置业公司按照约定将出资支付给蓝溪汽配公司。被告袁德勇为证明其主张成立，向本院提交了如下证据证实：第一组证据，竞买协议和土地使用权出让合同及土地出让金收款发票。拟证明：涉案位于黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东花径路以北A-01地块使用权，系蓝溪汽配公司竞拍所得。该住宅用地与商业用地为一宗用地，土地出让金系蓝溪汽配公司缴纳。第二组证据，仲裁申请书2份、仲裁答辩状2份、撤回仲裁申请书2份、黄石仲裁委员会撤销案决定书。拟证明：至2017年7月4日止，位于黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东花径路以北A-01地块的受让人为黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司，且住宅用途和商服用途为一整体，不存在分割。第三组证据，黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港胜民初字第00083-1号民事裁定书、黄石市中级人民法院（2017）鄂02执18-1号协助执行通知书。拟证明：黄石港区人民法院查封在前，且无人提出异议，进入执行程序后，黄石市中级人民法院继续查封并无不当。同时证明，（2017）黄石不动产权第0011918号不动产证书是在人民法院查封状态下分割办理，不具有合法性。被告蓝溪汽配公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据证实：证据一，2012年拍卖文件；证据二，蓝溪置业公司设立申请书。前述第一、二组证据拟证明第三人根据拍卖法、拍卖规则以及拍卖文件的要求，在拍卖前向拍卖机构提出申请，明确商住用地由拟成立的新公司开发建设，并与拟成立的新公司签订变更合同。因此涉案住宅用地不属于第三人所有。证据三、2013年土地宗地图两份。拟证明：2013年9月，经测绘落宗，第三人拥有宗地商业50,549㎡，原告拥有住宅用地24,897㎡，原告宗地已在卫星图中落宗。证据四，湖北省鄂州市中级人民法院调解笔录及民事调解书。拟证明：2015年，鄂州市中级人民法院在预查封第三人土地时错误，住宅用地使用权人系原告，申请人不再查封原告土地。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。袁德勇对欣隆房产公司提交的第一组证据的真实性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但对证明目的有异议，认为包括涉案地块在内的黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东花径路以北A-01地块使用权归蓝溪汽配公司，在2015年4月26日被黄石港区人民法院查封，2018年3月28日，在执行过程中被续查封，续查封行为合法合规。对第三组证据的合法性、关联性有异议。认为涉案土地使用权系蓝溪汽配公司拍卖所得，于2015年被黄石港区人民法院查封。不动产登记机关于2017年6月将涉案部分土地使用权登记于原告名下，违反了查封令规定，该登记行为无效，不能对抗人民法院的查封裁定。对第四组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为涉案A-01地块被人民法院于2015年进行整体查封，而该宗地使用权分割分宗在后。其分割、分宗、登记行为，公然违反人民法院的查封令，不具有合法性，不足以对抗人民法院的查封裁定。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。该裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果公平，应予维持。对第六组证据中出让合同的真实性、合法性、关联性无异议；对补充协议，批准通知书、不动产证书的合法性、关联性均有异议。补充协议签订的时间为2017年6月2日，而此时涉案地块已被人民法院查封，依据查封令规定，查封期间，禁止办理抵押、变更、过户等手续，国土部门分割、分宗、出让行为变更土地使用权行为违反法律禁止性规定，属无效行为，不足以对抗人民法院的查封令。同时，该系列行为属于妨害民事诉讼行为，人民法院应当依据民诉法第一百一十一条、一百一十四条规定对欣隆房产公司和登记机关予以处罚，并责令纠正。对第七组证据付款收据及银行进账单等证据的真实性由法庭依法审查。该行为与本案无关。合作协议以及承诺保证书的真实性亦由法庭审查。对其证明目的有异议，该证据恰恰证明涉案地块系由蓝溪汽配公司竞拍所得。拍卖情况说明的真实性由法庭审查。对合法性和关联性有异议，2017年出具的情况说明不能证明拍卖前的情况。对蓝溪汽配公司2013年9月9日情况说明的真实性由法庭审查。对合法性和关联性有异议，蓝溪汽配公司与其他合作方任何约定均不足以对抗土地出让合同，该土地实际受让人是蓝溪汽配公司。付款投资凭证均与本案无关，与蓝溪汽配公司上缴国土部门的土地出让金有出入，相互矛盾，不足以达到原告证明目的，更不能证明涉案地块归原告所有。蓝溪汽配公司对欣隆商贸公司所提交证据的证据三性不持异议。欣隆房产公司对袁德勇提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据不完整。原告证据三可证实该地块是双方共同竞买，原告交清土地出让金后才得到该土地。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告并不知晓该仲裁案件，无法行使其权利，该仲裁并不能明确涉案地块权利人。且原告在取得涉案地块土地权属证书之前，可以对涉案地块权属不表态。对第三组证据裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。黄石港区人民法院的财产保全裁定书不能作扩大解释，人民法院不能查封案外人财产。黄石中院协助执行通知书是错误的，最高法明确规定法院查封涉案房产前应当先向房产管理部门查清被查封人的相关财产。蓝溪汽配公司对袁德勇提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为土地使用权合同明确约定土地分商业用地和住宅用地。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据与本案无关，仲裁协议内容是土地出让违约金，原告没有违约，违约责任由我公司承担。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为人民法院2015年的查封是政府信息不对称造成的错误查封，2013年3月16日土地拍卖前就已经明确了归属权。原告欣隆置业公司对蓝溪汽配公司提交的证据三性不持异议。被告袁德勇对蓝溪汽配公司提交的第一组证据的证据三性有异议。认为该文件没有任何单位盖章，其内容与最终成交确认书、土地出让合同相违背，不足以采信。第二组证据是复印件，对其证据三性有异议，内容与土地出让合同相悖，与国土部门在仲裁委的答辩意见、蓝溪汽配公司的答辩意见相悖。第三组证据落宗图的真实性由法庭审查，对其真实性和关联性有异议。认为与出让合同相悖，土地出让合同载明出让宗地为一宗土地，不存在住宅用地和商业用地分割。对第四组证据法院调解笔录的真实性由法庭审查，对合法性和关联性有异议。当事人的调解意见不能作为认定土地权属的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告袁德勇对原告欣隆房产公司所提交真实性不持异议的证据，本院均予以采信。袁德勇对上述证据的证明目的、合法性等提出异议，本院在认定事实及判理中另行阐述，在此不作赘述。欣隆房产公司所提交的第六组证据中补充协议，与国有土地使用权出让批准通知书、不动产权证书等相互印证，对其真实性予以确认。其合法性等与前述证据一并阐述。欣隆房产公司提交的证据七付款收据及银行账单等证据，蓝溪汽配公司不持异议，且付款收据与银行账单相互印证，本院对其真实性予以确认。该部分证据系欣隆房产公司为证明涉案地块系原蓝溪置业公司股东在蓝溪置业公司设未设立的情况下，协商由股东出资以蓝溪汽配公司名义竞拍涉案地块，袁德勇对该部分证据关联性异议不能成立，本院不予支持。因欣隆房产公司和蓝溪汽配公司对被告袁德勇提交的三组证据的真实性不持异议，本院均予以采信。对欣隆房产公司和蓝溪汽配公司关于证据证明目的等提出的异议，结合争议事实等一并认定。第三人蓝溪汽配公司提交的第一组证据拍卖文件虽未加盖公章，但与涉案地块拍卖等无争议事实相互印证，应予认定。第二组证据蓝溪置业公司产申请书等证据虽系复印件，但蓝溪置业公司系该公司股东当年设立等当事人无争议的事实印证，袁德勇的异议不能成立。第三组证据落宗图有原件印证，但涉案地块不能仅凭此证据即认定属欣隆房产公司所有。关于涉案诉争的24,897㎡商住用地是否原蓝溪置业公司股东以蓝溪汽配公司名义竞拍所得的问题。本院认为：包括涉案诉争的24,897㎡商住用地在内的黄石市黄石××区大泉路以西地段约138亩土地确系蓝溪汽配公司于2013年3月19日竞拍取得土地使用权，并由该公司于同年4月10日与黄石市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。但欣隆房产公司和蓝溪汽配公司在本院审理期间所提交的黄石国泰置业有限公司（以下简称国泰置业公司）、黄石华厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）、蓝溪汽配公司于2012年12月9日签订的《合作协议书》，约定三方合作，华厦建设公司指定一家房地产公司参与涉案地块中用于拆迁还建和商品房开发的约46亩土地的摘牌，华厦建设公司出资8,000万元等。欣隆房产公司所提交的银行汇款凭证、蓝溪汽配公司出具的收据等相关书证，亦证实前述协议签订后，华厦建设公司按照协议的约定向蓝溪汽配公司支付协议款5,300万元，其余2,700万元则以国泰置业公司差欠华厦建设公司的工程款充抵。此外，欣隆房产公司和蓝溪汽配公司提交的工商登记资料，亦证实蓝溪置业公司的股东在涉案地块拍卖前，向工商登记部门申请注册设立蓝溪置业公司，并在蓝溪置业公司设立后，向相关部门申报蓝溪置业公司享有涉案地块的权利。上述证据虽因华厦建设公司、国泰置业公司和蓝溪汽配公司与欣隆房产公司可能存在利害关系，应慎重审查。但欣隆房产公司所提交的商业银行转账单所载明的转款数额、时间等均与蓝溪汽配公司开具的收据等相互印证，且汉口银行2013年3月15日的一张电子回单载明该3,000万元用途为土地款(另一张同年1月6日的电子回单中用途载明该300万元为借款)。在无证据证实前述合同相对人之间存在其他土地交易事项的情况下，应认定前述款项为华厦建设公司在蓝溪置业公司尚未设立的情况下，代替该公司履行合同义务所支付的涉案地块土地款。袁德勇对上述证据的真实性虽然提出异议，但并未提交证据予以反驳。综合双方当事人提交的证据，欣隆房产公司和蓝溪汽配公司提交的证据形成优势，故欣隆房产公司和蓝溪汽配公司关于涉案24,897㎡商住用地是蓝溪置业公司出资，以蓝溪汽配公司名义参与竞拍所得的主张成立，本院应予认定。经审理查明：2012年12月9日，因国泰置业公司与黄石经济技术开发区管理委员会在之前签订协议，约定国泰置业公司取得包括涉案地块在内的开发权。国泰置业公司、华厦建设公司、蓝溪汽配公司签订《合作协议书》，约定：1、由华厦建设公司指定一家房地产公司参与“黄石蓝溪国际汽配商贸城和汽车会展中心”项目地块中用于拆迁还建和商品房开发的约46亩土地的摘牌，国泰置业公司保证该房地产公司能够取得该地块的土地使用权；2、国泰置业公司保证华厦建设公司指定的公司取得上述地块为净地，该地块开发建设所应交纳的市政设施配套费和拆迁还建的一切费用均由国泰置业公司和蓝溪汽配公司承担；3、华厦建设公司共计应支付1.05亿给国泰置业公司，该价款中包括华厦建设公司新设立公司取得上述土地使用权所应缴纳的土地出让金、土地交易契税、土地交易服务费、该地块开发建设所应缴纳的市政设施配套费拆迁还建费以及对国泰置业公司的全部补偿款，除前述款项，华厦建设公司不再向国秦公司和蓝溪汽配公司支付任何其他款项，若因摘牌价过高给国泰置业公司和蓝溪汽配公司造成损失的，由国泰置业公司和蓝溪汽配公司自行承担，华厦建设公司不再额外承担任何其他补偿款项；4、国泰置业公司和蓝溪汽配公司负责“黄石蓝溪国际汽配商贸城和汽车会展中心项目正式摘牌前的前期工作相关手续(包括项目控规和详规等)并保证华厦建设公司指定的公司在2013年3月前能取得该项目的土地使用权。华厦建设公司指定的公司在取得前述地块使用权后独立自主投资开发，并独立享有盈利和承担风险，如果延期一个月按付款总额国泰置业公司承担3%损失，付款方式:1、该地块汽配城拆迁还建和商品房开发用地正式挂牌公告时，华厦建设公司应付国泰置业公司8,000万元:2、该8,000万元具体付款方法：本协议订立之日起十日内，华厦建设公司向国泰置业公司支付1,000万元；在“黄石蓝溪国际汽配商贸城和汽车会展中心”项目中用于拆迁还建和商品房开发的46亩土地挂牌公告之日起十日内，华厦建设公司向国泰置业公司支付7,000万元；国泰置业公司应付华厦建设公司工程款除留质保金外可以冲抵上述7,000万元应付款；该地块摘牌成功后，国泰置业公司负责将汽配城92亩与还建开发的46亩地分开办理土地证，如因其它原因产生的土地分割或转让费用概由国泰置业公司承担；余款2,500万元在华厦建设公司对46亩地块开发建设房屋主体工程达到五层后付清等。华厦建设公司于2013年1月5日通过银行转账方式向蓝溪汽配公司汇款1,000万元，蓝溪汽配公司于当日向华厦建设公司出具收款收据注明合作投资款；华厦建设公司于2013年1月6日通过银行转账方式向国秦公司汇款300万元，国泰置业公司于当日向华厦建设公司出具收款收据注明合作投资款。2013年2月，黄石经济技术开发区管委会和湖北日隆拍卖有限公司联合发布国有建设用地使用权拍卖公告后,华厦建设公司于同年3月15日通过银行转账方式向蓝溪汽配公司汇款3,000万元，蓝溪汽配公司于当日向华厦建设公司出具收款收据注明合作投资款，汉口银行电子回单中注明该款项用途为土地款。蓝溪汽配公司于2013年3月16日向黄石经济技术开发区管委会、湖北日隆拍卖有限公司递交《拟成立新公司开发建设申请书》，申请书写明：蓝溪汽配公司申请参加黄石经济技术开发区管委会国有建设用地使用权拍卖会，如能竞得该宗土地，申请成立新公司进行商住开发建设，并承诺竞得土地后60日内办理新公司注册登记手续，直接与其公司和新公司签订国有土地使用权出让合同。2013年3月19日，蓝溪汽配公司参加拍卖，通过竞拍取得包括涉案地块在内的相关地关使用权后，作为买受人签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。2013年4月10日，黄石市国土资源局与蓝溪汽配公司签订合同编号为鄂hs-（2013）-00016的《国有建设用地使用权出让合同》，确定黄石市国土资源局将位于黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东花径路以北A-01地块以43,100万元的价格出让给蓝溪汽配公司。同日，蓝溪汽配公司向黄石市国土资源局提交了该公司签字盖章的《国有建设用地使用权出让合同》合同补充条款，协议约定对原编号为鄂hs-（2013）-00016（合同编号）土地出让合同进行变更，因《拟成立新公司开发建设申请书》中的新公司已成立，新公司名称为蓝溪置业公司。现将该宗地中的中低价位、中小套型普通商品住房用地，面积2.4897公顷变更为蓝溪置业公司，其他条款不变。但黄石市国土资源局直至2017年2月6日办理涉案地块国土使用权证时才在该补充协议上签字盖章。前述合同签订后，因蓝溪汽配公司竞拍所得的黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东、花径路以北A-01地块的部分土地权属存在争议等问题，国土部门无法及时办理国有土地使用权证。2013年8月15日，华厦建设公司向国泰置业公司出具收到“佰利花园”和“阳光花园”项目2,700万元工程款的正规发票。同时，蓝溪汽配公司向华厦建设公司出具2,700万元的收款收据，注明合作投资款。但国泰置业公司和华厦建设公司均未实际向对方支付该款项，而是华厦建设公司按之前约定将该工程款冲抵土地款。2013年11月21日，华厦建设公司通过银行转账方式向蓝溪汽配公司汇款1,000万元，蓝溪汽配公司于当日向华厦建设公司出具收款收据注明合作投资款。2013年12月4日，华厦建设公司通过银行转账方式向蓝溪汽配公司汇款300万元，蓝溪汽配公司于当日向华厦建设公司出具收款收据注明合作投资款。汉口银行电子回单中标明该款用途为借款。以上，华厦建设公司共计向蓝溪汽配公司和国泰置业公司支付合作投资款8,000万元。2015年3月，袁德勇诉至黄石港区人民法院，请求判令王太平偿还借款300万元及利息，蓝溪汽配公司承担连带偿还责任。同年4月29日，黄石港区人民法院作出（2015）鄂黄石港胜民初字第00083-1号协助执行通知书，查封黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东、花径路以北A-01地块。该案判决后，袁德勇遂向黄石港区人民法院申请执行。2017年6月5号，经蓝溪置业公司申请，黄石市人民政府作出黄政地[出让]批字（2017）第47号《国有土地使用权出让批准通知书》，批准将黄石市黄石××区大泉路以西花港路以东国有土地使用权出让给蓝溪置业公司使用，出让土地面积24,897㎡，出让土地用途商住，出让年期商业40年，住宅70年。2018年2月，本院将黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港胜民初字第00083号执行案件提级执行。同月7日,黄石市不动产登记中心函告本院，之前预查封的涉案地块在2013年即明确归蓝溪置业公司名下，请本院予以考虑等。同年3月28日，本院作出（2017）鄂02执18-1号协助执行通知书，继续查封黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东、花径路以北A-01地块。2018年6月1日，蓝溪置业公司企业名称变更为欣隆置业公司。同年8月24日，欣隆房产公司向本院提出执行异议。2019年4月24日，本院作出（2018）鄂02执异218号执行裁定书，驳回欣隆房产公司的异议。欣隆房产公司不服，遂诉至本院。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。欣隆房产公司在诉讼中提交的（2017）黄石市不动产权第0011918号不动产权登记证，虽然载明涉案诉争地块登记在蓝溪置业公司名下。但该不动产权登记证书2017年6月7日才办理完毕，在此之前的2015年4月29日，黄石港区人民法院已经向国土部门下达（2015）鄂黄石港胜民初字第00083-1号协助执行通知书，对包括涉案诉争地块在内的黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东、花径路以北A-01地块进行预查封。国土部门在人民法院已经对涉案地块进行预查封的情况下，未经人民法院允许，违反法律规定擅自办理国有土地使用权证，故该国有土地使用权证不足以排除人民法院的执行行为，欣隆房产公司仍须提交证据，证实其公司系涉案诉争地块的合法权利人，且其享有的权利能够排除执行。涉案地块在黄石港区人民法院预查封前，虽然是蓝溪汽配公司参与竞拍购得，但根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条也规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。由此可见，人民法院对物权的归属应当根据查明的基础法律事实判决确认。因此，欣隆房产公司在诉讼中提交的证据，能够证实其公司（或企业名称变更前的蓝溪置业公司）是涉案诉争地块合法的国有土地使用权人，仍然可以排除执行。黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东、花径路以北A-01地块虽然是以蓝溪汽配公司的名义竞拍所得，但其中24,897㎡商住用地（国有土地使用权证鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号）系国泰置业公司、华厦建设公司在蓝溪置业公司尚未设立的情况下，约定由华厦建设公司出资，以蓝溪汽配公司的名义共同参与竞拍，竞拍后的涉案诉争地块的使用权归华厦建设公司指定的房地产开发企业所有。该协议达成后，华厦建设公司按照前述约定出资，并与案外人共同出资设立蓝溪置业公司。在涉案地块拍卖之前，蓝溪汽配公司向黄石经济技术开发区管委会、湖北日隆拍卖有限公司递交《拟成立新公司开发建设申请书》，告之该公司如能竞得该宗土地，申请成立新公司进行商住开发建设，并承诺竞得土地后60日内办理新公司注册登记手续，直接与其公司和新公司签订国有土地使用权出让合同。蓝溪汽配公司竞拍得包括涉案诉争地块在内的黄石市黄石××区大泉路以西、花港路以东、花径路以北A-01地块后，该涉案诉争地块的实际使用权人仍应是蓝溪置业公司。涉案地块并非于2017年被蓝溪汽配公司转让给蓝溪置业公司。蓝溪置业公司之后的股东及企业名称发生变更后，该公司的相关权利仍应属企业名称变更后的欣隆房产公司所有。所以欣隆房产公司关于确认其系鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号土地使用权人的诉讼请求成立，本院应予支持。由于本案中对债权人袁德勇承担还款责任的债务人是蓝溪汽配公司和案外人王太平，欣隆房产公司对该债务并无偿还责任，故欣隆房产公司关于其对涉案地块享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼请求成立，本院予以支持。本院在执行期间，涉案地块系以蓝溪汽配公司的名义竞拍所得。该地块虽然于2017年经黄石市人民政府作出黄政地[出让]批字（2017）第47号《国有土地使用权出让批准通知书》，批准将黄石××区大泉路以西花港路以东国有土地使用权出让给蓝溪置业公司使用，并办理了国有土地使用权证，但在此之前该地块已经被本院及黄石港区人民法院依法预查封，国土管理部门在涉案地块被人民法院预查封的情况下，对涉案地块办理分宗落户违法，本院在执行期间对该地块予以查封并无不当。故欣隆房产公司关于本院不得查封涉案地块的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、确认黄石欣隆房地产开发有限公司为位于黄石市黄石港区大泉路以西花港路以东、出让土地面积24,897㎡、国有土地使用权证号为鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号地块的使用权人；二、本院不得强制执行位于黄石市黄石港区大泉路以西花港路以东、出让土地面积24,897㎡、国有土地使用权证号为鄂（2017）黄石市不动产权第0011918号地块，以偿还王太平、黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司差欠袁德勇的债务；三、驳回黄石欣隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费751,800元，由袁德勇负担700,000元，黄石欣隆房地产开发有限公司负担51,800元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  汪飞林审判员  胡志刚审判员  聂 潇二〇一九年十月十一日法官助理余思橙书记员黄洁