云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2527民初2546号原告:何绍祥，男，1962年5月21日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：堵云，男，1946年12月26日生，汉族，农民，小学文化，户籍地泸西县，现住泸西县。被告：何菊芬，女，1956年3月31日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。原告何绍祥与被告堵云、何菊芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告何绍祥、被告堵云、何菊芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绍祥向本院提出诉讼请求：一、判决两被告返还其购房款26万元，并按该数额的30%即7.8万元承担违约责任，共计33.8万元；二、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告何绍祥与被告何菊芬系姐弟关系，两被告原系同居关系，2007年10月21日，原告何绍祥、被告堵云、何菊芬共同签订了《卖房协议》，该协议第一条约定甲方堵云、何菊芬将其所有的位于万元之价卖给乙方何绍祥。第四条约定，本协议自双方签字之日起生效，若任何一方违约，须承担卖房总标的额30％的违约责任。在红河州中级人民法院出具的《泸西春庐小区33号房转让协议》当日，原告己向两被告支付清购房款。但两被告后来又告诉原告，他们现在住房紧张不想卖房了。他们凑一下款会将购房款和违约金共计33.8万元尽快付给原告，房子还是由他们住着。原告考虑与被告何菊芬系姐弟关系，平时相处关系也好，因此也就答应了被告的要求，时间推移了数年，虽经原告多次找两被告索要该款，但两被告只是口头应付，至今分文未付。综上所述，被告的行为违反了诚实信用原则，因此，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告堵云辩称：我与何绍祥没有任何经济牵扯，没有收着何绍祥的一分钱，何绍祥也没有在任何时候找我要过钱，何绍祥的起诉是虚假的，请求法院判决驳回何绍祥的诉讼请求。被告何菊芬辩称：房款我一份钱都不承担，在2007年卖了春庐小区一幢房子给何绍祥，价款是26万元，当时签了3份合同，何绍祥有一份，法院有一份，我有一份放是在柜子里面，现在不见了。春庐小区这套房屋原来是赵勇的，是给赵勇买过来的，红河州中院执行局还帮助办理了过户手续，把在赵勇名下的房子过户到我们名下。2007年，我们又将房屋卖给何绍祥。写合同那天何绍祥付了10万元现金给堵云，第二次是我们三个人（原、被告三人）去蒙自，何绍祥拿了16万元现金付给堵云。我在教育局那里建了所灵山寺庙，房子卖后一个月，堵云提出来因为所卖房子与灵山寺相邻，这所房子挨着灵山寺好管理，灵山寺办不到证，把房子要回来好办证。所以堵云叫我找何绍祥把房子要回来。当时，要回房屋何绍祥不同意，后来还是通过我母亲做何绍祥的工作，何绍祥才同意把房子退回来。但何绍祥提出，房款和违约金要一分不少算给他。堵云说等寺庙收得功德钱再付给何绍祥，我不同意用功德钱付房款，收得的功德钱只能用在庙上。后来何绍祥来要钱，堵云就打我。现在，卖给何绍祥的这幢房屋是我住着。我认为，房款26万元是堵云收着，是堵云花费掉，要由堵云返还给何绍祥房款26万元、违约金7.8万元，共计33.8万元。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1.原告何绍祥身份证复印件一份，欲证明原告主体资格；2.卖房协议书一份，欲证明原告给两个被告买房子，价款26万元，并且约定了违约金为房屋总价款的30%；3.转让协议一份，欲证明春庐小区33号房屋转让给原告的事实，价款以人民法院的裁定书为准。上述证据，经被告堵云质证认为，对证据1无异议；对证据2买卖房屋的协议是真实的，但是没有收到何绍祥的一分钱，卖房子是何菊芬提出来卖的，我反对卖房，我们是2002年给赵勇买的房子，价款是6.1万元。后来何菊芬提出来卖房子并没有说是卖给何绍祥，只是说有人要买房子，价款是26万元，签好协议之后，何菊芬才说是要卖给何绍祥，何绍祥的母亲买果园的时候就开始住在山上，卖房的时候说是给其母享受几年城市生活，所以我才在协议上面签了字，但是没有收到何绍祥的一分钱；对证据3转让协议的真实性没有意见，转让协议上面的名字是我签的，但是何绍祥没有付过钱给我，既然有房屋买卖协议为什么还要转让协议，这个转让协议是多此一举，如果何绍祥付着款，我会开收据给他，但是他没有拿出收据来，另外春庐小区33号房现在是78号房。上述证据，经被告何菊芬质证认为，对证据1-3均无异议。被告堵云对其答辩理由，提交如下证据：1.身份证复印件一份，欲证明其诉讼主体资格；2.房产证复印件一份，欲证明春庐小区78号房，2008年3月12日办理房屋所有权证，持证人是何菊芬，他是产权共有人（占份额50%）；3.民事上诉状及中院（2013）红中民终字第317号民事判决书复印件各一份，欲证明他与何菊芬的婚姻起诉到泸西县人民法院，经过泸西县人民法院判决，春庐小区78号房归他所有，由他补给何菊芬房屋补偿款28万元，后何菊芬不服一审判决提起上诉，二审审理后判决，春庐小区78号房归何菊芬所有，由何菊芬补给他房屋补偿款28万元；4.何菊芬再审申请书一份、（2014）红中民申字第19号民事裁定书复印件一份，欲证明何菊芬向云南省高级人民法院申诉，后云南省高级人民法院将何菊芬的再审申请书转由红河州中级人民法院审查，红河州中级人民法院作出了（2014）红中民申字第19号民事裁定书，驳回何菊芬的再审申请；5.何菊芬民事申诉状一份、红检民（行）监［2014］53250000033号，欲证明2014年9月11日，何菊芬向云南省人民检察院申诉，后云南省人民检察院将何菊芬的申诉状转由红河州人民检察院审查，红河州人民检察院作出了不支持监督申请决定书。以上3-5组证据，进一步证明何菊芬在起诉、上诉、再审申请、申诉过程中均没有说房子转让给何绍祥，何绍祥也没有提出任何异议。6.执行申请书复印件一份，欲证明（2013）红中民终字第317号民事判决书已经发生法律效力，他已提出执行申请，但是法院至今没有把何菊芬应补给他的房屋补偿款28万元执行给他。上述证据经原告何绍祥质证认为，对证据1-6组均无异议。上述证据经被告何菊芬质证认为，对证据1-6组均无异议，但这些证据均与买卖房屋协议没有关联性。被告何菊芬对其答辩理由，提交如下证据：1.身份证复印件一份，欲证明其诉讼主体资格；2.房屋买卖协议书复印件一份，欲证明春庐小区这幢房屋是她一人购买，2002年12月6日给赵勇买，与堵云半点关系都没有；3.收据复印件一份，欲证明她向州中院执行局交了5万元才办到证；4.国有土地使用证复印件一份，欲证明土地所有权人是她一人，与堵云没有关系；5.荒山承包合同书复印件一份，欲证明果园与堵云没有任何关系，是何绍祥与她姐弟二人买的；6.果园买卖合同书复印件一份，欲证明堵云把荒山承包合同的果园转让给她女儿何艳；7.云南省最低生活保障复印件一份，欲证明堵志光借用她环城东路109号的门牌通过关系吃低保，堵志光是堵云的三儿子；8.协议书复印件一份，欲证明堵云与她商量把春庐小区这幢房子分给堵志华（堵云之子）及何艳。9.民事诉状复印件一份，欲证明堵云向永宁乡农村合作基金会借款10万元，因账差大，堵云逼着她卖房子；10.借条复印件一份，欲证明堵云跟固白村的曾启文（80多岁的老人）借了1万元（月利息10‰），堵云没有还，是她帮助还；11.借款协议书复印件一份，欲证明堵云向武凤芝借款2万元，她是担保人，因为堵云没有还，所以她替堵云还了。上述证据经原告何绍祥质证认为，对证据1-11组均没有异议。上述证据经被告堵云质证认为，对证据1-3组真实性均无异议，对4-11组证据，认为与本案无关。本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：原告何绍祥提供的1-3组证据，经质证两被告对真实性无异议，但被告堵云认为，原告何绍祥并未按约定支付购房款，本院对其真实性予以认可，证明目的因何绍祥未提供证据证明已对协议进行了履行支付了购房款，对其证明目的本院不予采信；被告堵云提供的1-6组证据，经原告何绍祥、被告何菊芬质证均无异议，本院予以采信；对被告何菊芬提供的1-4组证据，经原告何绍祥、被告堵云质证无异议，本院予以采信；对被告何菊芬提供的5-11组证据，被告堵云认为与本案争议的房屋买卖无关，本院认为5-11组证据系两被告同居期间从事经营活动及生活中的其他往来事项，与本案合同相对人何绍祥无直接关联性，在本案中本院不作评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何绍祥系被告何菊芬之弟。1997年7月被告何菊芬与被告堵云同居生活，期间于2002年12月6日向给他人购买了位于泸西县，2007年10月21日，两被告与原告签订了《卖房协议书》，约定将泸西县中枢镇春庐小区33号（现为78号）房屋一幢以26万元之价卖给原告何绍祥，并约定付款方式、产权办理等条款内容，次日又在红河州中级人民法院执行局签订《泸西春庐小区33号房转让协议》，但被告方未对房屋进行交付，原告何绍祥亦未对房屋进行管理使用，在审理过程中亦不能提供已支付购房款的证明，后来被告方不同意出卖房屋，经两被告申请，2008年3月12日房地产管理部门以何菊芬为持证人，堵云为共有权人，核发了泸西县房权证中枢镇字第××房屋所有权证，何菊芬、堵云各占50%份额，2009年国土部门以何菊芬为使用权人核发了泸国用（2009)第A00032号国有土地使用权证。2012年12月20日，两被告因家庭生活琐事发生矛盾，何菊芬向本院起诉，要求分割其同居期间的财产及债务等。经过一、二审判决，对同居期间的财产作了处理，位于泸西县归何菊芬所有，由何菊芬付给堵云房屋补偿款28万元，同居期间无共同债务。2019年8月13日，原告何绍祥向本院起诉，要求两被告共同返还其购房款26万元及违约金7.8万元共计33.8万元。本院认为，原、被告双方虽然签订了《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》，但两被告未将出售的房屋交由原告何绍祥管理使用，之后两被告不同意出售，房屋买卖协议已经解除。两被告因同居关系纠纷，经过一、二审判决，房屋归何菊芬所有，由何菊芬付给堵云房屋补偿款28万元，同居期间无共同债务，而原、被告双方签订的《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》是在两被告同居期间，且法院在审理同居关系纠纷时，两被告均未提出收着何绍祥房款26万元要返还款的责任承担意见，故原告何绍祥主张要求两被告返还其购房款26万元的诉讼请求，仅凭《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》不能足以证明其已经付过房款26万元，其提供的证据不充分，对该项诉讼请求，本院不予支持;原告何绍祥主张要求两被告应按购房款26万元的30%即7.8万元承担违约责任的诉讼请求，虽然原、被告双方签订了《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》，但被告方未将所卖房屋交付给原告何绍祥管理使用，之后双方口头约定解除合同，未约定承担违约责任，故对原告何绍祥该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告何绍祥的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何绍祥的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取3185元，由原告何绍祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马文凡二〇一九年十月十日书记员  赵碧燕