太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8272号原告：张海生，男，1967年7月19日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告：石冬玲，女，1972年11月10日出生，汉族，太原市村民，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：朱宇，山西管辅律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。被告：张润生，男，1963年8月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：王梅花，女，1963年3月10日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告张润生、王梅花共同委托诉讼代理人：董瑞，山西恒湾律师事务所律师。被告张润生、王梅花共同委托诉讼代理人：王瑾，山西恒湾律师事务所律师。被告：太原黄陵房地产开发有限公司，注所地太原市小店区黄陵街办黄陵村东大街南1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：石同心，董事长。原告张海生、石冬玲与被告张润生、王梅花、太原黄陵房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石冬玲及原告张海生、石冬玲共同委托的诉讼代理人朱宇、宋雪庆，被告张润生、王梅花及被告张润生、王梅花共同委托的诉讼代理人董瑞、王瑾到庭参加诉讼。被告太原黄陵房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海生、石冬玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告是黄陵村西大街张家巷1号东房三间坐落的面积为0.07亩宅基地的（使用权证号第010-022号）合法使用权人；2、请求法院判令黄陵村西大街张家巷1号东房三间及坐落的面积为0.07亩使用权证号为第010-022号的宅基地院落内土地建筑物等相关权益的拆迁补偿款124万元归原告享有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告张润生与被告王梅花系夫妻关系，均系黄陵村村民，1995年6月4日，原告张海生与案外人张赖货（系常连肉之子）立《卖房契约》，张赖货将位于黄陵村张家巷一号院内东房三间卖给原告张海生，当场结清壹仟伍佰元款项，现被告太原黄陵房地产开发有限公司与被告张润生签订了关于涉案宅基地的拆迁补偿协议，将属于原告的面积为0.07亩的宅基地及院落房屋土地的相关权益与被告张润生签订了补偿协议。据此，原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告张润生、王梅花共同辩称，1、原告诉称的案涉0.07亩的宅基地，事实为1995年6月张海生受其父母的委托，代买常连肉的宅基地，且由父亲张福向其女儿张荣鲜借款1500元购房款，该购房款并非是张海生支付，且需要重点强调的是，1995年整个家庭内部对于家庭所有成员的财产进行的内部再次分配，分配后对原有的属于其父母名下的宅基地以及由其父母购买自常连肉处的0.07亩的宅基地，分配到本案被告张润生名下，并将原属于张润生、张冬生、张宪生几兄弟名下的宅基地进行重新分配，分配后形成了由原告张海生获得张冬生名下的宅基地，张冬生获得了被告张润生名下宅基地，从而达到各兄弟均有宅基地的目的，且2008年涉案宅基地已由本案被告张润生连同其父母原有的旧院进行了翻建，该翻建为院落的整体翻建，在2018年被告太原黄陵房地产开发有限公司对黄陵村进行整村拆迁改造之时，依据其拆改方案以及该方案所涉及的符合法律规定的流程，进行相应的宅基地实际使用权人的审查及公示中，均确认了本案被告张润生为案涉0.07亩宅基地的合法使用人，因其具备了该宅基地的使用权，宅基地范围内包含的建筑享有合法所有权，确认了其获得本次拆迁补偿的身份，故本案原告不是涉案宅基地拆迁补偿的适格对象身份，应驳回其诉讼请求。另张海生已获得其家庭内部重新分配后所居住的宅基地的补偿款项，也就是其诉状中所提到的黄陵村南大街4巷4号2户涉及宅基地的补偿款。被告太原黄陵房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告张润生、王梅花系夫妻关系，原告张海生与被告张润生系兄弟关系。1995年6月4日，案外人张赖货、常连肉作为卖主，原告张海生作为买主签订《立卖房契约》，约定张赖货、常连肉将坐落在黄陵村张家巷一号院内东房三间卖给被告张海生，价格为1500元。张赖货出具收条一张。庭审中，张赖货作为证人出庭作证，陈述其与原告张海生签订了卖房契约，收取了原告张海生1500元，卖房契约和收据上的签字均非张赖货本人书写，张赖货仅捺手印。《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》显示涉案宅基地登记批建于1973年，证载面积为0.07亩，房屋3间，登记户主及家庭成员均为常连肉一人，宅基地证号为第010-022号。另查明，1995年7月29日，原告张海生、被告张润生及其兄弟张冬生、张宪生签订《分家协议》，约定张海生、张冬生、张润生、张宪生兄弟四人经父母主持，协商将家中房财进行分配，具体条款为：1、八二年所建房屋归宪生所有；2、祖上旧院一座归润生所有；3、八九年所建房屋归冬生所有；4、九五年大队所批地基一块归海生自建所有；5、各自所得房财中均给父母留壹间，归父母使用或支配。并作价肆仟元，父母不用时可按原价折给所分人……分家后，被告张润生一直占有使用包含涉案宅基地及地上房屋在内的旧院，2008年被告张润生对涉案房屋进行了翻建，为翻建房屋被告张润生从其姐姐张荣鲜处借款23万元。原告张海生获得张冬生名下的宅基地，张冬生获得了被告张润生名下宅基地。张宪生居住使用其本人的宅基地。庭审中，原告张海生及被告张润生的父亲张福、母亲张银桃、姐姐张荣鲜均出庭作证，陈述涉案宅基地及地上房屋由张福购买，购房款1500元系张福从女儿张荣鲜处借得。张福还陈述签订卖房契约是其委托张海生购买。但原告张海生私自将契约签订人写成原告张海生的名字。1995年分家时因为包含涉案宅基地在内的旧院太破旧，四个儿子都不想要，二儿子张润生顾及父母感受选择了旧院子。张荣鲜陈述购房款系其用工资收入和存款支付。被告张润生为证明其一直占有使用涉案宅基地和地上房屋并对房屋进行了翻建，提供了2008年翻建房屋时与邻居张春仙、张春林、黄陵供销社分别签订的《协议书》，协议书对翻建房屋出现问题如何处理进行了约定。2017年9月18日，太原黄陵房地产开发有限公司发布《太原市小店区黄陵街道黄陵社区城中村改造拆迁补偿方案》，补偿标准为以被拆迁户宅基地的证载面积或其他经核定合法有效的宅基地使用权利凭证所确认的面积为准计算，每分地补偿现金130万元。2018年4月20日，被告张润生与拆迁方太原黄陵房地产开发有限公司签订编号为481的《黄陵社区“城中村”改造拆迁补偿协议》，该协议载明涉案宅基地证号为10-010022的宅基地的使用人姓名为常连肉，宅基地现使用人姓名为张润生，宅基地证载面积为0.8分，拆迁补偿金为104万元，拆迁奖励金为20万元，合计为124万元。因原、被告之间的纠纷，涉案宅基地的拆迁补偿款至今未发放。另查明，在黄陵村拆迁补偿过程中，张银桃与张润生、张满生（即张冬生）、张海生产生纠纷，黄陵社区人民调解委员会于2018年2月4日作出的《人民调解协议书》，协议载明：在张银桃名下有一处老宅面积0.41亩，编号10-010032，母子于1995年7月29日签订过一份分家协议。现状张满生（即张冬生）在东大街西1排10号有宅基地面积0.26亩，张海生在南大街4巷4号2户有一宅基地面积0.3亩，经协商达成协议：1、张满生从老宅中分得0.04亩（补齐0.3亩）；2、张银桃从老宅中分得0.07亩，作为养老金；3、老宅的剩余部分归张润生所有。上述事实，有《立卖房契约》及收据、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《分家协议》、照片、张赖货证人证言、张福证人证言、张银桃证人证言、张荣鲜证人证言、《协议书》3份、《太原市小店区黄陵街道黄陵社区城中村改造拆迁补偿方案》、《黄陵社区“城中村”改造拆迁补偿协议》、《人民调解协议书》及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是位于黄陵村西大街张家巷1号东房三间由谁购买；原告的诉求应否得到支持。首先，位于黄陵村西大街张家巷1号东房三间由谁购买。原告提供了由其与张赖货签订的《立卖房契约》，但未能提供证据证明购房款来源，而原告张海生及被告张润生的父亲张福、母亲张银桃、姐姐张荣鲜出庭作证，陈述涉案宅基地及地上房屋由张福购买，购房款1500元系张福从女儿张荣鲜处借得，张福、张银桃作为原、被告父母在1995年分家时对家庭内部宅基地进行了分配，分配时并未根据宅基地登记人进行分配，张海生所分宅基地也并非登记在其名下，登记在张福名下的旧宅基地上所盖房屋当时又比较破旧，包括原告张海生在内的兄弟三人选择了较新宅基地，而其父母张福、张银桃将其购买的涉案争议宅基地及旧宅基地院内的房屋分配给被告张润生也符合情理。其次，原告的诉求应否得到支持。1995年《立卖房契约》签订之后，原告张海生、被告张润生及其兄弟张冬生、张宪生签订了《分家协议》，协议约定祖上旧院一座归润生所有，此后包含涉案房屋在内的旧宅房屋就由被告张润生一直居住使用，原告张海生在分家时和分家后均未提出异议，2008年张润生对包括涉案东房三间在内的老宅进行了翻建，原告张海生也未提出异议，若涉案宅基地及地上房屋为原告张海生所有，经过二十多年张海生不去收回，不符合生活常理。故对于原告主张其为黄陵村西大街张家巷1号东房三间合法使用权人，并要求黄陵村西大街张家巷1号东房三间及使用权证号为第010-022号的宅基地院落内土地建筑物等相关权益的拆迁补偿款124万元归原告享有的诉讼请求，证据和理由不足，本院不予支持。被告太原黄陵房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的处分，依法当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张海生、石冬玲的诉讼请求。案件受理费减半收取7980元（原告已预交），由原告张海生、石冬玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年十月二十八日书记员 巩艺伟