广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11183号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。委托诉讼代理人：张小沙，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201511466954。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼****。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：彭善来，男，该公司员工。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司绿映居分公司，经营场所深圳市罗湖区翠荫路636号A3，经营场所深圳市罗湖区翠荫路******INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：彭善来。被告：深圳市浩海通实业有限公司，住所地，住所地深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道**财富广场**A50iv>法定代表人：毛浩鹏。委托诉讼代理人：郭悦怀，女，该公司员工。被告：汕头市达濠建筑总公司，住所地汕头市，住所地汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼**法定代表人：黄邦平。委托诉讼代理人：杨建波，男，该公司员工。被告：汕头市达濠建筑总公司深圳实业公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区中山园路TCL国际E城E4幛**C-1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周璇坚。上列原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下称被告一）、被告深圳市彩生活物业管理有限公司绿映居分公司（以下称被告二）、被告深圳市浩海通实业有限公司（以下称被告三）、被告汕头市达濠建筑总公司（以下称被告四）、被告汕头市达濠建筑总公司深圳实业公司（以下称被告五）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建华、被告一的委托诉讼代理人及被告二的负责人彭善来、被告三的委托诉讼代理人郭悦怀到庭参加了诉讼。被告四、被告五经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令上述被告连带赔偿原告经济损失17919元；2、请求法院判令上述被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2018年07月05日至2019年01月03日的利息为440.22元，计为：17919元×4.9%÷365天×183天），上述合计：18359.22元；3、请求法院判令上述被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告承保了粤Ｂ×××**车（被保险人袁某华），商业险保险期间自2018-05-23至2019-05-22止，其中车损险保额为85440元。2018年06月07日，粤Ｂ×××**车停放于被告一和被告二处的翡某园小区停车场，因围墙倒塌，造成粤Ｂ×××**车受损。另查明，被告三系涉案工程的建设单位，深圳市坪荣建筑工程有限公司系涉案工程的施工单位。事后，经定损，粤Ｂ×××**产生维修费17800元，辅料费金额119元，合计金额为17919元。经被保险人申请，原告最终赔付粤Ｂ×××**车17919元。原告认为，依据《侵权责任法》等法律规定，五被告应当承担连带赔偿责任；依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担赔付责任后，原告就依法享有向五被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，深圳市罗湖区人民法院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向法院提起诉讼，望法院依法公正裁决。被告一、二辩称：案涉围墙倒塌的原因在被答辩人提交的《专家咨询会议记录表》中已明确记载：一、2018年6月7日受4号台风“艾云尼”强暴雨的影响，从围墙外侧档土墙上方山体雨水及棚改员工生活用水冲下至围墙外侧，因建筑物与围墙距离较近，形成排水沟，对围墙外侧形成侧压力造成围墙向内侧倒塌；二、该围墙已使用20年，其围墙基础埋置深度较浅，基础不牢，在外力的作用下发生倒塌。由此可知，此事首先是因为台风天气带来的强降水冲刷围墙；其次是由于翡某园围墙外侧的棚改区员工随意排放生活用水，棚改区的建设单位和施工单位应对员工进行管理以及未设置规范的排水渠道，棚改区的建设单位深圳市某健（集团）股份有限公司和施工单位中国某工程集团有限公司应为此次事故的直接侵权人；再次案涉围墙的开发商深圳市浩海通实业有限公司在建设案涉围墙时，没有正规的围墙基础，深度较浅，基础不牢，应承担相应责任。根据《侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案的侵权责任人能够十分明确为棚改区的建设单位以及绿映居翡某园的建设单位深圳市浩海通实业有限公司，答辩人系案涉小区的物业服务商，在围墙倒塌后积极组织抢险和清理工作，未造成因围墙倒塌的扩大损失，已尽到了相应的义务，答辩人不应承担连带责任。即使法院认为答辩人应承担责任，答辩人只应承担补充责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实根据和法律依据，请人民法院公正审理，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告三辩称：被告开发的翡某园，是由某设计院深圳分公司负责设计；由汕头达濠建筑工程有限公司负责施工的商品房住宅项目。该项目按法定程序完成建设，并于2000年4月经验收合格并交付业主及由业主聘请的物业管理公司使用。直至围墙倒塌前，被告从没有收到业主或物业管理公司对围墙有任何问题的告知。故此，被告认为此次围墙倒塌事件，被告并无过错，也不存在承担责任的问题。该项目已经交付使用了十几年，早已过了保修期。恳请人民法院查清原因真相依法予以驳回原告的诉讼请求保护被告的合法权益，并判令原告承担全部诉讼费用。被告四辩称：从被告三的答辩状中可见，我们与被告三提供施工公司名称不符。被告五未答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告三、五分别系涉案翡某园小区的建设单位、施工单位。二、案外人袁某华就车牌号为粤Ｂ×××**号的轿车向原告投保了机动车辆商业险，商业险的承保险种包括：机动车损失险、第三者责任保险等险种，保险期间自2018年5月23日至2019年5月22日。三、2018年6月7日，涉案翡某园小区停车场的围墙发生倒塌，致使停放在该停车场的粤Ｂ×××**号轿车受损。四、因前述事故，粤Ｂ×××**号轿车产生维修费17800元及辅料金额119元。2018年7月5日，原告根据案外人袁某华的理赔申请向其赔付粤Ｂ×××**号车维修费和辅料金额合计17919元。2018年6月27日，案外人袁某华向原告出具了《权益转让书》，载明：案外人袁某华同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告。五、被告五的企业类型为全民所有制，其历史名称为汕头市达濠建筑工程公司深圳公司、汕头市达濠建筑总公司深圳公司。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷案件。原告作为粤Ｂ×××**号车辆的保险公司，其向车辆的被保险人赔付事故损失后，依法取得保险代位求偿权。原告向被保险人赔付17919元后，有权在该限额内向其他的责任人进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款之规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告三、五系涉案翡某园小区的建设单位及施工单位，应对涉案小区停车场倒塌所引起的粤Ｂ×××**号车的损失承担连带责任。据此，原告诉请被告三、五连带赔偿17919元及按中国人民银行同期贷款利率计付自2018年7月5日起的利息损失，理据充分，本院予以支持。原告诉请被告一、二、四承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市浩海通实业有限公司、汕头市达濠建筑总公司深圳实业公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司连带赔偿17919元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月5日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元，由被告深圳市浩海通实业有限公司、汕头市达濠建筑总公司深圳实业公司负担，上述费用原告已预付，被告深圳市浩海通实业有限公司、汕头市达濠建筑总公司深圳实业公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年十月十日书 记 员  刘晓杰