wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8282号 原告：孙元建，男，1969年9月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高玉亮，男，1960年3月29日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：孙元增，该村委会主任。 原告孙元建与被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会（以下简称车脚山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙元建的委托诉讼代理人高玉亮到庭参加诉讼。被告车脚山村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙元建向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告征地补偿款10350元及利息（自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙元建系车脚山村村民，2013年10月29日孙元建与济南市历城区智信种植专业合作社（以下简称智信种植合作社）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，约定将孙元建承包的位于济南市历城区港沟街道车脚山村（以下简称车脚山村）的承包地转包给智信种植合作社。智信种植合作社是车脚山村委会为完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和办公人员。上述合同签订后，车脚山村委会又将流转的土地转包给刘新翠经营，并补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会为甲方，孙元建为乙方，丙方承包商为刘新翠。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。现孙元建承包地被京沪高速济南连接线工程项目建设用地征用，但车脚山村委会并未按合同约定履行义务。孙元建多次向村委会、乡镇政府等部门反映情况未果。故诉至法院，望判如所请。 车脚山村委会缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，孙元建的父亲孙丰业与智信种植合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，合同约定：孙元建为土地转出方（甲方），智信种植合作社为土地转入方（乙方）。土地流转面积为3亩5分3厘。地块名称为西坡，东至坡，西至孙元忠，南至坡，北至坡。质量等级为二级。无地上附着物。土地流转期限为16年。流转价款为每亩1200元，合计金额每年4236元。支付方式为：每年元月1日前，乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款；每年按1200元/亩支付当年的流转价款（4236元/年），以后流转价款按2%的幅度每3年递增。在流转期间，上述土地被依法征用或占用的，甲方有权获得相应补偿，本合同自行终止。智信种植合作社是车脚山村委会为了完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和工作人员。 针对前述流转合同，车脚山村委会与孙元建以及刘新翠于上述合同签订当日，补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会作为甲方，流转户为孙元建（乙方），承包商为刘新翠（丙方）。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。 后孙丰业去世后将上述土地继续由其儿子孙元建承包，上述合同亦在村委会变更成孙元建的名字。 另查明，因京沪高速济南连接线工程项目建设用地需要，征用车脚山村土地300363平方米。其中土地征收补偿安置费按照鲁政字〔2012〕288号公布的济南市征地区片综合地价标准执行。被征收土地位于济南市第I级区片，综合地价补偿标准为建设用地16万元每亩，共计7037.8128万元。车脚山村民无论被征地与否，每口人平均分得征地补偿款4万元。车脚山村委会与孙元建签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的2.07亩土地被国家征收。此次国家征收土地后，车脚山村一直未调整土地。 本院认为，孙元建的父亲孙丰业与车脚山村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同书》以及与车脚山村委会、刘新翠签订的《车脚山村土地流转附加协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依照履行。《车脚山村土地流转附加协议》第二条明确约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。该约定对各方当事人均有约束力。现该土地有由孙元建承包，孙元建在案涉《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的2.07亩土地被国家征收，车脚山村委会应依约向孙元建支付相应的一次性补偿。本院对孙元建要求车脚山村委会支付其10350元征地补偿款的诉讼请求予以支持。孙元建要求车脚山村委会支付逾期支付补偿款利息，因双方并未约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙元建补偿款10350元。 二、驳回原告孙元建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十月三十日 书记员 王嘉欣
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0103刑初490号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人胡云萍，男，1990年5月30日出生于江西省进贤县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省南昌市进贤县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2019]457号起诉书指控被告人胡云萍犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员邓世钦出庭支持公诉，被告人胡云萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2019年1月至8月期间，被告人胡云萍在本市台江区多次盗窃物品，合计价值人民币3610.6元（币种，下同），具体事实如下： 1.2019年1月5日14时许，被告人胡云萍在本市台江区大利嘉美食广场门口的车道上，盗走被害人吴某放在电动车前储物槽内的ＯＰＰＯ牌Ｒ11Ｓ型手机一部。被盗手机现已追回并返还被害人吴某。经鉴定，该手机价值1280元。 2.2019年3月20日18时许，被告人胡云萍在本市台江区广达路某酒店前人行道上，盗走被害人蓝某放在电动车前储物槽内的苹果7ＰＬＵＳ手机一部。得手后，被告人胡云萍将该手机以300元的价格变卖给一摊主。经鉴定，该手机价值1947元。 3.2019年7月29日18时许，被告人胡云萍在本市台江区儿童公园路某门口的人行道上，盗走被害人颜某放在电动车前储物槽内的华为牌畅想7手机一部。得手后，被告人胡云萍在台江区大利嘉城内将该手机以100元的价格变卖给证人詹某。被盗手机现已追回并返还被害人颜某。经鉴定，该手机价值315元。 4.2019年8月1日11时许，被告人胡云萍在本市台江区某大厦北楼前车道上，盗走被告人董用恩放在电动车上的外卖两份，被盗外卖已返还被害人董用恩。该两份外卖价值68.6元。 上述事实，被告人胡云萍在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、情况说明、检查笔录、指认照片、搜查笔录、扣押清单、返还清单、福州市价格认证中心榕价认扣（2019）638、658号价格认定结论书、销售票据、手机出库单复印件、监控视频、被害人吴某、蓝某、颜某、董用恩的陈述、证人吕某、薛某、詹某的证言、被告人胡云萍的供述与辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人胡云萍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额合计人民币3610.6元，数额较大且系多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡云萍犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡云萍归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭亦认罪认罚，系坦白，依法可从轻处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡云萍犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年1月1日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人胡云萍退出人民币1947元予以返还被害人蓝某，退出非法所得人民币100元予以上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈情福 二〇一九年十月十七日 法官助理 黄时雯 书 记 员 吴倩雯 附本案所引用法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物、数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初39034号原告：郑国英，女，1963年5月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨世远，男，1975年9月21日出生，汉族，福建省政和县东平镇凤头村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。原告郑国英与被告杨世远合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。郑国英诉称，原告与被告经协商一致，共同投资，于2016年6月份共同从魏旺手中受让所得位于北京市丰台区西五里店177号王建国的出租房经营权，签订转让协议。原告占该出租房屋四分之一份额，为此原告承担受让费125000元。投资合作建立以后，原告从2016年11月19日开始每半年按照约定向被告支付四分之一份额的合作经营款112500元。至2018年12月份，被告按照约定每月月初向原告支付合作经营分红，平均每月30000元左右。但是从2019年1月份开始，被告不再支付合作经营分红，原告及丈夫要求被告支付合作分红,被告无理拒绝，并发生肢体冲突。为了维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判决。在提交答辩状期间，杨世远对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人就本案争议从未签订过任何书面协议，被申请人以合同纠纷为案由起诉申请人，依法不应由本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方并未约定合同履行地，其争议标的为其他标的，应由履行义务一方所在地即本案被告所在地所属人民法院管辖。综上，无论是被告住所地或者合同履行地均为申请人所在的福建省政和县东平镇凤头村凤头76号。故本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至福建省政和县人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，郑国英以合同纠纷提起诉讼，本案系属合同纠纷。杨世远的户籍地为福建省政和县东平镇凤头村，但是根据杨世远的陈述及杨世远提交的北京居住证显示，北京市丰台区西五里店125号为杨世远的经常居住地。郑国英与杨世远因共同投资经营合作北京市丰台区西五里店177号出租房而产生纠纷，故该合同的履行地位于北京市丰台区。综上，杨世远的经常居住地与本案涉案合同的履行地均位于北京市丰台区，故本院对本案有管辖权。现杨世远以杨世远住所地或者合同履行地均为福建省政和县东平镇凤头村凤头76号为由要求本案移送福建省政和县人民法院，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回杨世远对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由杨世远负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇一九年十月二十九日书记员  袁楠
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初266号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。被告：辉县市隆鑫商贸行，住所地：新乡市辉县市共城大道清源路西100米路北经营者：王福建原告中粮集团有限公司诉被告辉县市隆鑫商贸行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告中粮集团有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司以双方达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告辉县市隆鑫商贸行的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十月二十一日法官助理冯艳婷书记员高朋举
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初466号原告：杨小芳，女，1981年5月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告杨小芳与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。杨小芳向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼房屋的权利人是杨小芳，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，杨小芳与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定杨小芳购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2112号房屋，单价2136元／米2，价款103874元，交房期限为2014年12月31日前。合同签订后，杨小芳支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，杨小芳就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将杨小芳全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给杨小芳“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2112号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人杨小芳可直接取得房屋所有权，应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2112号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，杨小芳请求确认系“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）2112号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，杨小芳应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。杨小芳对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，杨小芳提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回杨小芳的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回杨小芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  向敦来审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2615号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：孔来辉，男，汉族，1974年1月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告孔来辉金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告孔来辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告孔来辉立即归还原告借款本金3200元、利息204.40元及逾期利息136.17元,合计3540.57元。（利息暂计至2019年7月30日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告孔来辉因消费需要，2018年2月5日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为3200元，期限一年，至2019年2月5日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度3200元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告吴志强未依约定结清借款本息，截止2019年7月30日，仍拖欠原告借款本金3200元、利息204.40元及逾期利息136.17元,合计3540.57元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告孔来辉未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月30日，被告孔来辉拖欠原告借款本金3200元、利息204.40元及逾期利息136.17元,合计3540.57元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告孔来辉通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告孔来辉理应按期归还借款本息。被告孔来辉未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告孔来辉立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告孔来辉经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔来辉于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金3200元、利息204.41元及逾期利息136.17元（利息暂计至2019年7月30日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币3540.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告孔来辉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初6948号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩艳峰，系辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：崔海生，男，1979年7月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。（未到庭） 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告崔海生信用卡纠纷一案，于2019年5月28立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行的委托诉讼代理人巩艳峰到庭参与了诉讼，被告崔海生经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 兴业银行向本院提出诉讼请求，请求被告向原告支付截止到2019年2月22日的欠款本金32999.25元，利息2231.45元、违约金9398.53元，其他费用8311.67元，以上共计52940.90元，并支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用约定计算。 崔海生未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2017年10月23日，被告在原告兴业银行申请办理信用卡，并签署《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《声明》，关于利息与费用，合约约定：乙方的领卡申请在获得核准后，即应缴纳首年年费和工本费，此后每年年费均计入当年首个账单的应还款内，乙方应在该账单的到期还款日前支付。对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息，至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息，否则甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息，至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。关于对账和还款，合约约定：乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款。乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息，至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。 2017年10月31日，被告申请的信用卡获得批准，卡号为：62×××00。被告开卡后进行消费及产生透支，截至2019年2月22日，被告累计未还款本金为32999.25元、利息2231.45元、违约金9398.53元、其它费用8311.67元。经催要未果，原告起诉至本院。 本院认为，依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利，本案被告经合法传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据到庭当事人的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。 原、被告签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《声明》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关约定，向原告偿还信用卡透支本金、利息及相关费用。经计算，2019年2月22日，被告累计未还款本金为32999.25元、利息2231.45元、违约金9398.53元、其它费用8311.67元，本院予以确认。原告主张被告提前偿还全部透支款本金及相应的费息，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔海生偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月22日的透支信用卡本金32999.25元、利息2231.45元、违约金9398.53元、其它费用8311.67元，此后的利息、违约金，按合同约定的标准计算，支付至欠款还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1123元、公告费690元由被告崔海生承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  林雪梅 审 判 员  叶 芃 人民陪审员  刘慧扬 二０一九年十月三十日 书 记 员  李 丽
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初751号原告黑龙江东实房地产开发有限公司，统一社会信用代码91230108551305185Q，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区新疆三道街11号卫生科西侧3层。法定代表人赵长江，董事长。委托代理人邹春海，副经理。被告王忠臣，男，1975年2月4日生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住址不详。原告黑龙江东实房地产开发有限公司诉被告王忠臣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黑龙江东实房地产开发有限公司的委托代理人邹春海到庭参加诉讼。被告王忠臣经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黑龙江东实房地产开发有限公司诉称:2013年，被告王忠臣向原告黑龙江东实房地产开发有限公司购买原告黑龙江东实房地产开发有限公司开发的位于哈尔滨市平房区新平街碧水湾小区11栋3单元104室商品房，双方签订了标号为13091500123号的商品房买卖合同。根据合同约定，被告王忠臣向中国建设银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称建设银行）申请贷款29万元，为此原告黑龙江东实房地产开发有限公司与被告王忠臣和建设银行签订了《个人贷款担保合同》，原告黑龙江东实房地产开发有限公司承诺为被告王忠臣提供担保，由于被告王忠臣没有依约按期偿还建设银行贷款，建设银行从原告黑龙江东实房地产开发有限公司保证金账户中扣房屋贷款117461.44元（至2019年6月28日止）。原告黑龙江东实房地产开发有限公司认为，被告王忠臣的行为已经严重违反了双方商品房买卖合同书约定，构成违约。故原告黑龙江东实房地产开发有限公司向本院提起诉讼，请求判令：一、解除原告黑龙江东实房地产开发有限公司与被告王忠臣签订的编号为13091500123号商品房买卖合同；二、被告王忠臣给付原告黑龙江东实房地产开发有限公司垫付的贷款本金、利息、罚息合计117,461.44元及利息（自2019年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付时止）三、由被告王忠臣承担诉讼费及公告费。被告王忠臣未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2013年，王忠臣向黑龙江东实房地产开发有限公司购买黑龙江东实房地产开发有限公司开发的位于哈尔滨市平房区新平街碧水湾小区11栋3单元104室商品房，双方签订了标号为13091500123号的商品房买卖合同。根据合同约定，王忠臣向建设银行申请贷款29万元，为此黑龙江东实房地产开发有限公司与王忠臣和建设银行签订了《个人贷款担保合同》，黑龙江东实房地产开发有限公司承诺为王忠臣提供担保，由于王忠臣没有依约按期偿还建设银行贷款，建设银行从黑龙江东实房地产开发有限公司保证金账户中扣房屋贷款117,461.44元（至2019年6月28日止）。王忠臣的行为已经严重违反了双方商品方买卖合同书约定，构成违约。上述事实有《商品房买卖合同》、还款明细及原告委托代理人的陈述载卷为证，并经当庭质证及审查，足以认定。本院认为，合同的签订是为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，一旦合同生效成立，即对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中王忠臣未按约定向建设银行履行偿还贷款的义务，属于违约，理应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及双方签订《商品房买卖合同》中关于违约责任的相关约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。王忠臣与黑龙江东实房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定：“第七条（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。故黑龙江东实房地产开发有限公司主张解除与王忠臣签订的《商品房买卖合同》并要求王忠臣承担相应违约责任的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）解除原告黑龙江东实房地产开发有限公司与被告王忠臣签订的编号为13091500123号商品房买卖合同；（2019）被告王忠臣给付原告黑龙江东实房地产开发有限公司垫付的贷款本金、利息、罚息合计117,461.44元及利息（以117,461.44元为基准，自2019年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元、公告费560元（原告黑龙江东实房地产开发有限公司已预交）由被告王忠臣负担，上述款项与判决主文一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯 凯人民陪审员  边玉英人民陪审员  王立贵二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 倩
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6487号上诉人（原审原告）：萧展禧，男，1992年10月29日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇旗山路487号。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王沙音，女，1975年4月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区南外环路8号凯菌新城07区18幢603房。被上诉人（原审被告）：申玉卫，男，1974年11月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开詹区南外环路8号凯茵新城07区18幢1603房。上诉人萧展禧因与被上诉人王沙音、申玉卫民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。萧展禧上诉请求：请求撤销一审裁定，指定广东省中山市第一人民法院审理。事实与理由：一、萧展禧并未以非法目的占有他人财物，不符合“套路贷”的构成要件。萧展禧在庭审开始时主动变更诉讼请求，并向一审法院提交了《借款本息核算表》，主张王沙音、申玉卫应清偿的借款本金为1619502.34元，但一审裁定仍认定萧展禧主张的借款金额为1900000元；二、案外人林兆宏的身份情况与萧展禧无关，更不属于本案的审理范围。一审法院认定林兆宏为“职业放贷人”并无任何法律依据。林兆宏并非本案的当事人，一审法院无权认定林兆宏为“职业放贷人”。另一审裁定记载萧展禧未回复其与林兆宏之间的关系，但萧展禧已于2019年7月16日提交了《回复函》，但一审裁定记载萧展禧未进行回复属于一审法院内部发生程序性错误；三、王沙音在一审庭审中所陈述的事实颠倒是非黑白。在本次借款发生前，王沙音先后联系陈卓然、刘依莲以及林兆宏，以其在古镇经营的灯饰厂需要资金周转为由提出借款。本案是王沙音主动联系居间人所促成的民间借贷，涉案借款实际上是由王沙音主动提出并还本付息，而非申玉卫。王沙音、申玉卫在收到涉案借款后，将其中约1400000元的借款用于清偿两人此前共同背负的债务，而非清偿申玉卫的个人债务；四、一审法院并未依法行使审判职能，致使本案事实没有查清。王沙音通过捏造事实及隐瞒真相等方法，意图陷害萧展禧受刑事追究，同时以非法占有萧展禧财物为目的恶意规避债务，已涉嫌构成诬告陷害罪及诈骗罪。综上，萧展禧不存在虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约及毁匿还款等任何“套路贷”行为，请求二审法院支持萧展禧的上诉请求。王沙音、申玉卫未作答辩。一审法院认定事实：一审法院在审理本案的过程中发现，萧展禧主张借款金额为1900000元，但王沙音称实际收到借款金额为1783500元，萧展禧却以借款金额1900000元及利息起诉，存在虚增债务的情形；且王沙音陈述称，萧展禧及其前夫即案涉借款共同借款人申玉卫趁其工厂经营困难、家庭生活困难急需用钱之际，勾结萧展禧诱使其签订借款合同，借款虽打入其名下账户，但该账户银行卡由其前夫申玉卫控制，申玉卫从该账户中转走大部分借款，用于偿还其其他借款后，仅留363751元给王沙音。借款过程中，将本属于王沙音所有的（离婚时协议归王沙音所有）尚在申玉卫名下的房产抵押给了萧展禧；王沙音每月还款均打入林兆宏账户，而林兆宏在法院有多宗借贷案件，属于职业放贷人员，一审法院责令萧展禧说明其与林兆宏之间的关系，萧展禧至今未回复一审法院。一审法院认为，案涉借款在借贷过程中的多种情形，涉嫌隐瞒事实、虚增债务，以获取非法利益，其行为符合“套路贷”的特征，涉嫌犯罪，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回萧展禧的起诉。案件受理费21956元，减半收取10978元（萧展禧已预交案件受理费），由一审法院退回给萧展禧。本院审理查明：萧展禧主张王沙音、申玉卫偿还借款1900000元，并提交借款合同予以证明，但根据其提交的转账凭证可知实际借款金额为1783500元，王沙音确认其银行账户实际只收到了1783500元的款项。王沙音称其收到款项后一直有还款，直至银行卡被冻结后才没有还款，并陈述收款的银行卡当时是由申玉卫持有，收到的款项中有100多万元由申玉卫使用，在申玉卫不确认的情况下并未提交证据予以反驳。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合萧展禧提交的证据以及王沙音在庭审中的陈述，并不能证明萧展禧在借贷过程中存在涉嫌隐瞒事实、虚增债务，以获取非法利益等事实，萧展禧的行为不符合“套路贷”的特征，故本案民间借贷行为没有经济犯罪嫌疑。因此，一审法院根据上述司法解释的规定，裁定驳回萧展禧的起诉属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初33601号民事裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十月十八日书记员  吴淑贞
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初4833号 原告：杭州诺亿建材有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心2幢1512室，统一社会信用代码91330105689075773G。 法定代表人：方崇远，执行董事。 委托诉讼代理人：李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芳，女，1983年2月6日出生，汉族，单位员工，住浙江省杭州市江干区。 被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号，统一社会信用代码91330783785663700R。 法定代表人：应培新，董事长。 委托诉讼代理人：吕桂芳，女，1965年8月10日出生，汉族，单位员工，住浙江省衢州市柯城区。 被告：卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 反诉原告海天建设集团有限公司与反诉被告杭州诺亿建材有限公司买卖合同纠纷一案，海天建设集团有限公司于2019年10月14日向本院申请撤回对反诉被告杭州诺亿建材有限公司的起诉。 本院认为，海天建设集团有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许海天建设集团有限公司撤回对反诉被告杭州诺亿建材有限公司的起诉。 反诉费3040元，减半收取1520元，由反诉原告海天建设集团有限公司负担。 审 判 长  马春海 人民陪审员  王怀景 人民陪审员  赵 敢 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘 凯 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0522民初1254号原告：盛士洪,男,1970年4月14日出生,汉族,辽宁省桓仁满族自治县人,系职员,住桓仁满族自治县。被告：桓仁锦江煤业有限公司,住所地桓仁满族自治县华来镇木盂子镇暖河子村。法定代表人：翟大伟,系该公司经理。盛士洪与桓仁锦江煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛士洪到庭参加诉讼。被告桓仁锦江煤业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛士洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告护理费7260.2元、停工留薪期工资48000元、一次性工伤就业补助金80000元，共计135260.2元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年1月原告被被告公司招用，从事煤矿井下采掘工作，月薪资4000元。2015年5月，本溪市职业病医院到公司进行职业病筛查，诊断原告患有矽肺，并建议住院治疗。2016年1月18日，原告入本溪市中心医院职业病分院进行治疗，住院治疗62天。原告住院期间费医药费由单位垫付。出院诊断为1期矽肺。经本溪市人力和社会资源保障局认定原告为工伤。2016年5月份，经本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤情构成工残七级。2017年11月8日，原告向桓仁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，2018年11月14日桓仁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）桓劳人仲字第28号仲裁裁决书。原告不服桓仁（2018）桓劳人仲字第28号仲裁裁决书特向贵院提起诉讼，依法判令被告赔偿原告护理费62天×117.1元/天=7260.2元、停工留职期工资12个月×4000元/月=48000元、一次性工伤就业补助金20个月×4000元/月=80000元，共计135260.2元；同时判决本案的诉讼费由被告承担。被告桓仁锦江煤业有限公司未答辩。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案中，被告桓仁锦江煤业有限公司关闭的依据是《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国办发[2016]7号）和《国务院办公厅关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见》（国办发[2013]99号），属因国家政策性原因关闭，双方之间存在的争议政策性比较强，并非用人单位与劳动者之间基于平等民事主体关系发生的争议，故该争议不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回原告盛士洪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告盛士洪对被告桓仁锦江煤业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  李云峰审 判 员  张炎旭人民陪审员  杨晓光二〇一九年十月三十日书 记 员  孙长月附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初4985号原告：武华敏，女，1984年3月14日出生，汉族，现住襄阳市高新产业技术开发区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：游伟林，男，1984年2月1日出生，汉族，住福建省平和县。原告武华敏与被告游伟林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武华敏到庭参加诉讼，被告游伟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武华敏诉称，原、被告系朋友关系。因被告在经营食品加工业期间需资金周转分两次向原告借款，金额分别为30000元、20000元。2015年8月20日被告给原告出具借条，总借款50000元，月息两分，即每月以本金50000元为基数，利息壹仟元。2017年7月30日被告支付利息后未再向原告支付利息及本金，原告多次向被告催要未果。为此，请求判令被告游伟林及时偿还原告借款本金50000元及利息24000元（利息自2017年7月30日至2019年8月30日以本金50000元为基数，按月息2分计算），共计74000元；本案诉讼费等由被告承担。被告游伟林未到庭答辩，亦未向本院提交证据。根据原告提交的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年8月,被告游伟林因经营工厂需用资金向原告武华敏借款，2015年8月20日，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借武华敏伍万元（￥50000.00），月息贰分，按月结算”。之后被告共偿还原告22个月的利息合计22000元，原告向被告催要本金及剩余利息未果。为此，引起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。原告武华敏与被告游伟林双方形成的民间借贷关系，合法有效。被告未按约定偿还借款及利息，侵害了原告合法权益，应依法承担相应的民事责任。原、被告双方约定的利率未超过年利率24%，原告诉请被告游伟林偿还借款本金50000元及利息24000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告游伟林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告游伟林于本判决生效后十日内偿还原告武华敏借款本金50000元及利息24000元，合计74000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告游伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  程梦娜审判员  康 焰审判员  徐艳丽二〇一九年十月二十九日书记员  陈雨潇
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初1028号原告：王平志，男，1974年1月28日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：韩琦，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：孙宏伟，男，1973年11月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）律师事务所律师原告王平志与被告孙宏伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平志及委托诉讼代理人韩琦，被告孙宏伟及委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平志向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告合伙关系；2被告返还原告入伙本金337551.90元及利润款33885.38元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原、被告达成口头协议，原告提供资金384707.90元，包括前期办公费用、进货费；被告提供房屋及现金50000元。二人合伙经营大鑫水暖商店。原告负责进货跑业务，被告负责经营商店。2011年8月7日，原告向被告提出退伙，并与被告协商退还合伙投资及分配经营期间的利润。被告同意解除合伙关系，但不同意给付经营期间的利润。合伙经营期间，原告知道被告经营利润67770.76元，包括商店销售利润45128.76元，及油厂工地利润22588元。原告应分得利润为33885.38元。后原告收回9笔对外欠款及被告顶给原告的面包车47156元，扣除该费用，被告应支付原告入伙本金337551.90元。原告一直向被告索要入伙本金及应得利润，被告推脱不给。故原告诉至本院。被告孙宏伟辩称：原、被告曾在2011年3月存在合伙关系，经过短暂的三个月的合伙关系，由于原告的过错，早在2011年6月经双方协商，清算并解除合伙关系，原告的诉请与客观事实不符，且早已超过诉讼时效。具体理由如下：2011年3月，被告之所以同意与原告合伙，系因为原告有水暖工作经验，双方达成口头合伙协议，被告负责出资及营业用房，原告技术出资并少量出资，合伙总投资38万，被告投入32万元，其中27万元转账给原告，5万元现金给原告，由原告前往哈尔滨购买水暖件。双方合伙关系仅维持三个月，因原告的过错，在2011年6月，双方早已进行清算并解除合伙关。被告投入的合伙款用双方购买的水暖件顶账，原告的出资以一辆面包车顶账。双方现不存在合伙关系。原告主张的油厂利润款，系双方解除合伙关系后发生的，与原告无关，且早已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份件、被告户籍证明各一份，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：原告提供的证据二、录音光盘及文字材料各一份。证明：原、被告之间为合伙关系。原告负责进货跑业务，被告负责销售和经营商店。2013年3月4日，双方进行对账，被告应返还原告入伙本金160391元，但被告一直没有支付。经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为该录音可以证明原、被告之间曾经在2011年3月份有合伙关系，但是在2011年6月份双方已经清算解除合伙关系。该份证据最后一段，被告表述应当返还114091元，是油厂的工程款，与合伙没有任何关系，该款项被告已经给付了原告，当时已经解除了合伙关系。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。证据三、进货合同4份、合伙前期办公费用票据48张、进货票据74张。证明：原告在合伙中投入金额为304896.20元。经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为只能证明原、被告在合伙期间，原告代表合伙去购买水暖件事实，票据并不能证明是实缴出资。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。证据四、证人赵某、黄某、胡某证言。证明：原告曾向证人赵某提过被告欠合伙款的事实；证人黄某曾在2015年年初看见原告给被告打电话索要合伙款；证人胡某曾同原告在2014年冬季找过被告。经庭审质证，被告对上述三位证人证言有异议，认为证人表述不足以证明原、被告之间存在合伙关系，不了解本案的真实情况，同时前两位证人表述，所谓的通话都是单一言辞证据，无法证明原告当时是否与被告通话的真实情况，两位证人当庭表述没有见过被告；第三位证人表示印象中见过被告，三位证人证言不具备证明效力，证明的内容与本案没有关联性。本院经审查，对上述证人证言的真实性予以确认。被告提供的证据一、邮储银行账户交易明细一张。证明：被告给原告转账27万元，是被告合伙协议的出资，再加上原告在起诉书中自认的5万元，证明被告在整个合伙事项中合计出资32万元，原告前往哈尔滨购买水暖件款项，都是从中支付的。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证实该笔款项是由被告账户汇入原告账户的；同时该款项仅能体现出有笔27万元的资金往来，该笔款项实际是被告偿还原告的粮款钱，不能认定为出资款。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年3月5日，原、被告双方口头达成协议，共同合伙经营大鑫水暖商店，由原告进货跑业务，由被告负责经营商店。原告自述由其出资30万元；由被告出资20万元，同时由被告提供经营场所。合伙利润平均分配。另查明，2011年3月30日，被告向原告账户砖款270000元。双方在合伙期期办公费用、进货共计支出304896.20元。2011年8月，双方终止合伙关系。后被告以一辆面包车抵顶原告投资款。本院认为，原、被告经协商达成口头合伙协议，共同经营大鑫水暖商店。原告在诉状主张其出资合伙款384707.90元，被告出资合伙款50000元；而在庭审中，原告陈述其缴纳出资30万元，被告出资20万元。原告仅提供合伙期间双方共同支出费用的票据证明原告出资，本院认为原告陈述前后不一致，且该支出费用系原、被告双方共同出资，不能以此认定为原告个人出资数额。根据《民事诉讼证据规定》第七条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告不能举证证明其具体出资数额，且被告对原告主张的数额不予认可，故原告对此应承担举证不能的不利责任。同时，原、被告合伙期间不足半年，原告陈述“从2011年8月7日起，向被告主张退伙并返还投资款及利润，被告同意解除合伙关系但不同意给付经营期间利润。”依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定,本案系合伙纠纷,属于一般诉讼时效,一般诉讼时效为二年,从知道或者应当知道权利遭受侵害时起算。本案应从2011年8月7日起计算诉讼时效,原告主张其后有证人证实其多次打电话向被告索要投资款，但在本院给予的期间内，却无法提交通话记录予以佐证；另有证人胡某证实2014年冬季同原告一起找过被告，原告的诉讼请求即从2014年年底计算也已经超过诉讼时效。综上，原告主张解除双方合伙关系，并返还本金及利润的诉讼请求，提供的证据不足以证明其诉讼主张，且已经超过诉讼时效，故对原告上述诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告王平志的诉讼请求。案件受理费3436元，由原告王平志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜环宇二〇一九年十月二十一日书记员  赵 宇
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1095号原告：张秋娴，女，1970年7月16日出生，汉族，广东省连平县人，住广东省连平县。委托诉讼代理人：孙婧，天津行通（唐山）律师事务所律师。被告：冯文武，男，1977年7月20日出生，汉族，吉林省松原市人，住吉林省松原市宁江区。被告：天津市博纳晓百房地产经纪有限公司，住所地天津市静海区静海镇东方红路东方商业街8-1-3号。统一社会信用代码：91120223MA05QFR576。法定代表人：张瑞庆。原告张秋娴与被告冯文武、天津市博纳晓百房地产经纪有限公司（以下简称博纳晓百公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秋娴的委托诉讼代理人孙婧到庭参加诉讼，被告冯文武、博纳晓百公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张秋娴向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令冯文武及博纳晓百公司给付张秋娴卖房款227213元，并支付自2018年9月6日（第一次在唐山市路北区法院起诉的时间）起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由冯文武及博纳晓百公司承担。事实与理由：2016年11月11日，张秋娴向唐山市旺德房地产开发有限公司购买了位于唐山市处，在办理网签合同前，因张秋娴急需用钱，便将卖房事宜委托给冯文武，双方约定，待房屋出售后，其将售房款立即给付张秋娴。2017年6月份，冯文武找到购房人夏守信，夏守信将购房款305000元转到博纳晓百公司法定代表人张瑞庆账户中，之后冯文武一直未履行承诺将购房款交付给张秋娴，博纳晓百公司也未将购房款交付给张秋娴。二人的行为严重侵犯了张秋娴的合法权益，故张秋娴诉至法院。冯文武、博纳晓百公司未作答辩。张秋娴为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、河北省唐山市路北区人民法院出具的(2018）冀0203民初4247号民事裁定书及河北省唐山市中级人民法院出具的(2018）冀02民终9910号民事裁定书各一份，证明张秋娴于2018年9月6日就向冯文武、博纳晓百公司主张权利，但唐山市路北区法院没有管辖权，不予受理；证据二、张秋娴与冯文武的微信聊天记录一份、冯文武要求张秋娴提供的更名声明一份、2017年5月27日录制的视频光盘一份及冯文武与张秋娴全程聊天记录录像光盘一份，证明2017年5月27日张秋娴与冯文武互加微信之后，商谈委托卖房事宜，冯文武承诺尽快将房屋卖出，并将售房款及时返还给张秋娴；证据三、唐山旺德房地产开发有限公司出具的购房意向书一份、北京农商银行客户回单两张、中国农业银行交易明细单一张、证人张某书面及当庭证言一份，证明张秋娴购买涉案房屋本人交纳87213元，张某代为交纳140000元，共计交纳购房款227213元；证据四、夏守信身份证复印件一份、张瑞庆法定代表人身份信息一份、夏守信给张秋娴的银行交易明细截图三张及涉案登记信息和预告登记信息一份，证明涉案房屋已经由夏守信购买，房款已经支付到博纳晓百公司法定代表人张瑞庆名下。综合当事人当庭陈述及举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：2016年11月11日，张秋娴与唐山旺德房地产开发有限公司签订购房意向书，约定由张秋娴购买该公司开发的路北区的房屋，并交纳购房首付款227213元。2017年5月27日开始，张秋娴与冯文武通过微信方式协商，约定张秋娴委托冯文武将其位于唐山市的房屋转卖，并将张秋娴所交房款交还，因该房屋仅交纳首付款，只需在开发商处办理更名手续，2017年6月26日，冯文武要求张秋娴提供更名声明一份，内容为：“本人张秋娴自愿放弃位于唐山市的房屋所有权，自愿将该房屋更明至夏守信名下，由于本人无法到销售案场办理更名手续，特此声明由此产生的任何纠纷均由本人承担，该房屋更名纯属个人行为与开发商及代理公司无关”。2017年6月27日，夏守信按照冯文武的指示交纳了本案所涉房屋的首付款285000元，2018年2月2日，本案所涉房屋预告登记至夏守信名下。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同约定各自行使权利、履行义务。本案中张秋娴与冯文武之间形成委托合同关系，冯文武接受张秋娴委托，代为出售本案所涉房屋，现该房屋已经出售，其应按照双方约定将张秋娴在开发商处所交款项交还，故张秋娴要求冯文武给付售房所得款项227213元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张秋娴要求博纳晓百公司承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。冯文武及博纳晓百公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯文武于本判决生效之日起十日内给付张秋娴售房款227213元；并支付以227213元为基数，自2018年9月6日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回张秋娴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，由冯文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振亚审 判 员  赵德占人民陪审员  刘 杰二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 泽
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初283号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。被告：新乡市红旗区怡华百货店，住所地：新乡市红旗区新飞大道与金穗大道交叉口向北100米经营者：任侠原告中粮集团有限公司诉被告新乡市红旗区怡华百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告中粮集团有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司以双方达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告新乡市红旗区怡华百货店的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十月二十一日法官助理冯艳婷书记员高朋举
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执恢175号之三申请人执行人：犹兴生，男，1962年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人：张冬毛，男，1962年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请人犹兴生与被执行人张冬毛借款合同纠纷一案，本院（2016）渝0119民初1548号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张冬毛未自动履行义务。申请人于2019年4月1日向本院申请执行。本院在执行过程中查明：被执行人张冬毛应该给付申请人犹兴生借款本金400000元和利息、诉讼费。本院已经就被执行人张冬毛拆迁安置所得的位于重庆市南川区XX居委X幢X单元X－X号房屋进行了处置，除去其他各项费用，本案为申请人犹兴生执行到位258305.62元。同时，经本院“四查”未发现被执行人张冬毛可供执行的其他财产线索，并依法将被执行人张冬毛纳入失信人员限制高消费。经过终本约谈，申请人同意本案终结本次执行程序结案。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:对(2019)渝0119执恢175号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李银波审判员 李晓勇二〇一九年十月二十四日书记员 刘 宇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12845号 原告:平安银行股份有限公司福州分行,住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所律师。 被告：罗团，男，汉族，1985年11月10日出生，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告罗团金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴弘毅、何佳建到庭参加诉讼，被告罗团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金63437.59元，利息9449.03元、复利948.02元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月3日，原告平安银行股份有限公司福州分行（合同乙方）与被告罗团（合同甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）[合同编号：平银（福州）个信贷字（2018）第（RL20180228000173号）]，合同约定原告平安银行授予被告罗团授信额度，额度项下每笔贷款利率及贷款期限以《个人贷款放款确认书》列明为准；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2018年3月3日向被告发放贷款人民币75000元，执行月利率1.53%，后被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。 罗团未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。 平安银行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： A1.《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间的借贷合同关系; A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款； A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告所诉与提供的证据原件能相互印证，本院予以确认。截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金63437.59元，利息9449.03元及复利948.02元。 本院认为，原告与被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已向被告足额发放贷款，已履行义务，被告未按约还款，已构成违约，截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金63437.59元，利息9449.03元及复利948.02元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止），有事实依据，本院予以支持。被告罗团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 罗团于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币63437.59元，利息9449.03元及复利948.02元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1645元，适用简易程序减半收取822.5元，由被告罗团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  袁文伟 二〇一九年十月十一日 法官助理尹佳树 书记员林晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4 1
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初439号原告：李宏家，男，1960年2月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告李宏家与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。李宏家向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼五号楼1924、1925号房屋的权利人是李宏家，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，李宏家与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定李宏家购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）1924、1925号房屋，单价2136元/米2，二套房屋总价款207748元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，李宏家支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，李宏家就上述房屋办理了怀房预鹤城字第413008125、413008128号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将李宏家全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给李宏家“迎丰新苑”综合楼（11幢）1924、1925号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人李宏家可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）1924、1925号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，李宏家请求确认系“迎丰新苑”综合楼五号楼1924、1925号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，李宏家应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。李宏家对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，李宏家提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回李宏家的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李宏家的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  向敦来审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初6968号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行），住所地沈阳市皇姑区岐山中路52号。 法定代表人：李绍岩，系该行行长。 委托诉讼代理人：李常宁，系辽宁宋达律师事务所。 被告：陈利阳，男，1994年3月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行）（以下简称建行皇姑支行）与被告陈利阳信用卡纠纷一案，于2019年5月28日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建行皇姑支行的委托诉讼代理人李常宁到庭参与了诉讼，被告陈利阳经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 建行皇姑支行向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告偿还信用卡欠款本金61921.99元、利息和费用15119.36元，合计77041.35元。以上欠款暂计算至2019年3月31日，从2019年4月1日起的利息、费用请求法院判令被告按双方约定的计算标准给付原告至欠款全部清偿之日止。事实与理由：2016年8月23日，被告向原告领用信用卡，并签订《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告核准并向被告发放信用卡，被告多次使用该卡消费。现被告不履行还款义务，依据《龙卡信用卡申请人约定条款》，截止至2019年3月31日，被告尚欠本金61921.99元、利息和费用15119.36元，合计77041.35元，经原告多次催收，被告至今未归还欠款。 陈利阳未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2016年8月23日，被告填写“中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表”，向原告申请办理信用卡。按照建卡龙卡信用卡领用协议约定，如发生逾期还款，利息按日万分之五标准计算，另外，未按时按最低还款额还款的，发生违约金费用，办理提现、补卡、境外消费、跨行付款等业务，发生其他费用。被告书面表示同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，该条款约定，申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行指定合作经销商处购买家用汽车，经中国建设银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险的情况下，通过专项分期POS机或中国建设银行后台完成分期，交易成功后，相应交易金额被平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与商户的约定免除或支付一定手续费的业务。分期业务每期应还本金金额在账单日入账，计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金金额除以期数。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期。申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息。如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。 原告经核准被告提出的申请后，向被告发放了卡号为62×××35的信用卡。因被告未按合同约定履行还款义务，截至2019年3月31日，被告共计欠信用卡本金61921.99元、利息和费用15119.36元，合计77041.35元。经催要未果，原告起诉至本院。 本院认为，依据民事诉讼法相关规定，当事人有答辩、向法庭陈述及举证、质证的权利，本案被告经合法传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为。本院依据到庭当事人的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申领信用卡，并书面表示同意相关领用合约，约定系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关约定，向原告偿还信用卡透支本金、利息及相关费用。经计算，截至2019年3月31日，被告尚欠信用卡透支本金61921.99元、利息和费用15119.36元。原告主张判令被告偿还信用卡本金及相应的利息、费用，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈利阳偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行）信用卡本金61921.99元、利息和费用15119.36元(截至2019年3月31日止)； 二、被告陈利阳偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（中国建设银行沈阳皇姑支行）从2019年4月1日起至实际结清全部贷款之日止的信用卡利息和费用，按双方约定的计算标准给付； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元、保全费1970元、公告费690元，由被告陈利阳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  林雪梅 人民陪审员  周辛玉 人民陪审员  赵晓梅 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 丽
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤09民辖终92号 上诉人（原审被告）：林美芬，女，1951年2月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************。公民身份号码：440************027。 被上诉人（原审原告）：茂名海韵石化贸易有限公司，住所地广东省茂名市**********。 法定代表人：彭达耀，该公司经理。 原审被告：戴开东，男，1987年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******秤座02J。公民身份号码：440************737。 原审被告：茂名市华资电力燃料有限公司，住所地广东省茂名市福岭小区************。 法定代表人：戴开东，该公司经理。 上诉人林美芬因与被上诉人茂名海韵石化贸易有限公司、原审被告戴开东、原审被告茂名市华资电力燃料有限公司追偿权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1752号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人林美芬上诉称：本案上诉人的住所地不在茂名市茂南区，而在茂名市电白区*******。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，茂名市电白区人民法院对本案拥有管辖权。原审裁定驳回其管辖权异议是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送茂名市电白区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案被告茂名市华资电力燃料有限公司的住所地在广东省茂名市福岭小区************，属广东省茂名市茂南区人民法院管辖范围，广东省茂名市茂南区人民法院对本案拥有管辖权；本案被告林美芬的住所地在广东省茂名市电白区*************，属广东省茂名市电白区人民法院管辖范围，广东省茂名市电白区人民法院对本案亦拥有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案原告茂名海韵石化贸易有限公司选择向广东省茂名市茂南区人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回被告林美芬对本案管辖权提出的异议适用法律正确，本院予以维持。上诉人林美芬请求将本案移送茂名市电白区人民法院审理的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张华伦 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇一九年十月二十二日 书记员  谭宇胜
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12860号 原告:平安银行股份有限公司福州分行,住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所律师。 被告：陈松，男，汉族，1987年6月7日出生，住福建省福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告陈松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴弘毅、何佳建到庭参加诉讼，被告陈松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金386547.85元，利息58564.08元、复利6196.04元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月14日，原告平安银行股份有限公司福州分行（合同乙方）与被告陈松（合同甲方）签订了《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”）[合同编号：平银（福州）个信贷字（2018）第（RL20180124000853号）]，合同约定原告平安银行授予被告陈松授信额度，额度项下每笔贷款利率及贷款期限以《个人贷款放款确认书》列明为准；贷款采取等额还款法还款，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商，协商不成，可向乙方住所地人民法院起诉。原告于2018年1月24日向被告发放贷款人民币470000元，执行月利率1.45%，后被告未按合同约定按期偿还贷款本息，经原告多次催收被告拒不履行还款义务。 陈松未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。 平安银行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： A1.《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间的借贷合同关系; A2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约向被告发放贷款； A3.个人贷款账户对账单，证明被告欠款明细及欠款金额。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，本院予以采纳。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告所诉与提供的证据原件能相互印证，本院予以确认。截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金386547.85元，利息58564.08元及复利6196.04元。 本院认为，原告与被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已向被告足额发放贷款，已履行义务，被告未按约还款，已构成违约，截止2019年7月19日，被告尚欠原告贷款本金386547.85元，利息58564.08元及复利6196.04元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至款项实际还清之日止），有事实依据，本院予以支持。被告陈松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈松于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币386547.85元、利息58564.08元及复利6196.04元（利息、复利暂计至2019年7月19日，之后利息、罚息、复利根据合同约定计至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8069元，适用简易程序减半收取4034.5元，由被告陈松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  袁文伟 二〇一九年十月十一日 法官助理尹佳树 书记员林晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4 5
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0107行初193号 原告罗克化，男,1943年12月15日出生,壮族,住南宁市青秀区。 委托代理人赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托代理人刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，局长。 原告罗克化不服被告南宁市青秀区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告罗克化诉称，原告从未与他人合伙成立过第三人广西中和联合会计师事务所，也从未授权任何人注册登记过该企业。但是原告近期发现广西中和联合会计师事务所是在2004年12月22日成立的普通合伙企业，发证机关为被告，是被告在2009年7月将原告登记为该企业的合伙人。原告认为，被告将原告登记为广西中和联合会计师事务所的合伙人，估计是因为该企业在登记的时候提供了虚假注册登记资料，由于被告审核不严导致的注册登记。原告发现后，多次与被告沟通撤销注册登记事宜，被告至今不予处理。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判令：1、撤销被告于2009年7月对原告在第三人的企业合伙人登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉登记行为系2009年7月作出，原告于2019年10月才向本院提起行政诉讼，已超过上述法律规定的5年最长起诉保护期限，其起诉依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告罗克化的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执3528号之十一申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区建新北路38号附5号、新建北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。法定代表人：曾卫国，成都银行股份有限公司重庆分行行长。委托代理人张炜，成都银行股份有限公司重庆分行工作人员。被执行人：重庆市康馨乳业有限公司，住所地重庆市南川区兴隆镇金星居委六组，统一社会信用代码915001197500590363。被执行人：重庆市南川区康盛有限公司，住所地：重庆市南川区南城街道办事处二环路，统一社会信用代码：915001196212559389。被执行人：冉雅林，男，1962年12月25日出生，住重庆南川区。被执行人：车黎明，女，1962年12月25日出生，住重庆南川区。被执行人：宋义梅，女，1963年10月28日出生，住重庆市南川区。被执行人：蔡娅明，女，1963年11月25日出生，住重庆市南川区。上列被执行人委托代理人蒋维勇，男，1963年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行与被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司公证债权文书一案，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0119执3528号之八执行裁定书，于2019年10月8日依法在淘宝网拍卖被执行人重庆市南川区康盛有限公司名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）、位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）、位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）。2019年10月8日，买受人袁家新以523000元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市；买受人黄润群以617000元竞得重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市；买受人张瑜以470600元竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人重庆市南川区康盛有限公司名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）、位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）、位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）的查封。二、解除成都银行股份有限公司重庆分行对被执行人重庆市南川区康盛有限公司名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）、位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）、位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）的抵押。三、重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市的所有权及相应的其他权利归买受人袁家新（公民身份号码XXXXX）所有；重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市的所有权及相应的其他权利归买受人张瑜（公民身份号码XXXXX）所有；重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市的所有权及相应的其他权利归买受人黄润群（公民身份号码XXXXX）所有。四、将重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市的所有权变更登记到买受人袁家新（公民身份号码XXXXX）名下；重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市名下的所有权变更登记到买受人张瑜（公民身份号码XXXXX）名下；重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市的所有权变更登记到买受人黄润群（公民身份号码XXXXX）名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年十月二十一日书记员 广 强
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执2011号之一 申请执行人：李国良，男，1967年6月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：黄朝胜，男，1955年5月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 李国良与黄朝胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0104民初1229号民事判决已发生法律效力。由于黄朝胜未履行生效判决所确定的义务，李国良向本院申请执行，要求黄朝胜偿还货款110602元及利息。 在执行过程中，本院依法向黄朝胜发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，黄朝胜名下均无财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产信息。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0104民初1229号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 林振平 二〇一九年十月二十四日 书记员 林朝富
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9872号原告贵阳云岩山林发电机经营部，统一社会信用代码92520103MA6FCUUH9G，住所地贵州省贵阳市云岩区山林路37号。经营者许华庆。委托代理人袁小林，男，1975年1月1日生，汉族，住贵州省绥阳县，系该经营部职工，委托权限为特别代理。被告陈伟，男，1991年8月15日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告贵阳云岩山林发电机经营部（以下简称山林经营部）诉被告陈伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告山林经营部的委托代理人袁小林到庭参加了诉讼；被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告山林经营部诉称，被告陈伟于2017年6月4日至7月13日期间，租用本部350KW柴油发电机组一台；2017年7月22日至2017年8月22日期间，租用本部400KW柴油发电机组一台，以上两次租用合计租金32000元。期间支付了14000元（分三次支付了7400元、6600元和2000元）后，至今仍欠原告18000元。经原告多次催要，被告同意2017年8月31日前付清余款18000元，但至今未付。原告故诉至法院请求：1、判令被告立即支付租金18000元人民币；2、判令被告给付所欠租金利息4752元（0.4％×18000×22个月×3）=4752元，按照中国人民银行1-3年贷款年利率4.75％计）;3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈伟未答辩。经审理查明：2017年4月25日，原告与张文（需方）签订《设备租赁协议》，约定由需方向山林经营部租赁350KW柴油发电机组一台，租金每月12000元。2017年7月15日，原、被告签订《租赁物退租回单》，被告将租赁物退还原告。当日，被告陈伟并向原告山林经营部出具《欠条》，主要载明“截止2017年7月13日，累计产生租赁费用壹万肆仟陆佰元人民币，期间欠方已付给贵阳市云岩区山林发电机经营部租金人民币零元，现尚欠贵阳市云岩区山林发电机经营部人民币大写金额：壹万肆仟陆佰元整，小写人民币14600元。欠款人承诺该款于2017年7月30日前付清，逾期不付，将承担欠款总金额自欠款之日起叁倍银行贷款利息的违约责任”。审理中原告称该协议中的需方张文是陈伟的工作人员，退租及出具欠条的人都是陈伟，应由陈伟承担责任。2017年7月22日，原、被告签订《设备租赁协议》一份，约定由被告陈伟向山林经营部租赁400KW柴油发电机组一台，租金每月15000元。2017年8月22日，原、被告签订《租赁物退租回单》，被告将租赁物退还原告。当日，被告陈伟并向原告山林经营部出具《欠条》，主要载明“截止2017年8月22日，累计产生租赁费用壹万柒仟肆佰元人民币，期间欠方已付给贵阳市云岩区山林发电机经营部租金人民币7400元，现尚欠贵阳市云岩区山林发电机经营部人民币大写金额：壹万元整，小写人民币10000元。欠款人承诺该款于2017年8月31日前付清，逾期不付，将承担欠款总金额自欠款之日起叁倍银行贷款利息的违约责任”。被告在出具两份欠条后又分别支付给原告2000元和4600元，现尚欠原告租金18000元未付，原告遂诉至本院，请求判决如前。上述事实，有当庭举证质证的原告营业执照、经营者身份证、被告身份信息、《设备租赁协议》、《租赁物退租回单》、《租赁物收货回单》、《欠条》、微信截图及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告陈伟向原告山林经营部租赁发电机组二台并尚欠原告租金18000元是事实，有被告陈伟及被告经办人张文签名的《设备租赁协议》、《租赁物退租回单》、《欠条》为凭，该欠条中对付款期限及逾期付款的利息计算方式均进行了约定，并符合法律规定，故原告山林经营部的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉抗辩，应依法承担相应不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：由被告陈伟自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵阳云岩山林发电机经营部租金人民币18000元并支付逾期付款的利息（以人民币18000元为基数，按照年利率4.75％的三倍计息，从2017年9月1日计算至租金付清为止）。案件受理费368元减半收取184元由被告陈伟负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇一九年十月二十二日书记员  董克强
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1280号之一 申请执行人:西安丰通环保科技有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区北二环西段3号北城国税大厦1801室，统一社会信用代码91610132311158956Q。 法定代表人：唐灵敏，总经理。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查茜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被执行人:安徽中路佳宝汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市望江路669号，统一社会信用代码9134010078305790X6。 法定代表人：于平，董事长。 本院执行的西安丰通环保科技有限公司与安徽中路佳宝汽车服务有限公司合同纠纷一案，申请执行人于2019年6月3日依据已经发生法律效力的(2019)皖0191民初133号民事判决书向本院申请执行被执行人支付款项116892元及利息（以116892元为基数，自2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息。另被执行人负担案件执行费1696元，案件受理费1411元。 本院立案受理后，依法向被执行人安徽中路佳宝汽车服务有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等法律文书；通过调查，被执行人名下银行、互联网银行等无可供执行财产，不动产登记信息；被执行人名下车辆已被轮候查封且未实际控制，本院无法处置；经调查走访，仍未发现被执行人有可供执行财产;本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 现被执行人暂无其他可供本案执行的财产，申请执行人对此表示认可，亦无被执行人的财产线索，本院依法对本案采取终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许磊 审判员  唐峻 审判员  尹刚 二〇一九年十月二十八日 法官助理董纯涛 书记员王振杰
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2117号之十一 申请执行人：兴仁县麻园兴泰租赁站，经营场所：贵州省兴仁市。 经营者：翁正态。 被执行人：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地：贵州省三都水族自治县。 法定代表人：曾洪超。 被执行人：贵州三都永鑫建筑工程有限公司册亨分公司，住所地：贵州省册亨县。 负责人：张亚。 本院在执行兴仁县麻园兴泰租赁站与贵州三都永鑫建筑工程有限公司、贵州三都永鑫建筑工程有限公司册亨分公司合同纠纷一案，经查，被执行人贵州三都永鑫建筑工程有限公司、贵州三都永鑫建筑工程有限公司册亨分公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州三都永鑫建筑工程有限公司册亨分公司在贵阳银行385xxx104账户内存款人民币318362.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈泉泉
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保219号 申请人:甘勇，男，汉族，1975年10月13日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林熳殷，广东君品律师事务所实习律师。 被申请人：李祯，男，汉族，1972年10月12日出生，住址广东省茂名市茂南区。 被申请人：深圳前海萃英投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003060768849。 法定代表人：王立磊。 申请人甘勇于2019年8月19日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李祯、深圳前海萃英投资管理有限公司名下价值8307112元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供了保函担保。2019年9月16日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人甘勇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人李祯、深圳前海萃英投资管理有限公司名下的财产，以价值8307112元为限。 案件申请费5000元，由申请人甘勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保460号。 审判长 刘 颖 审判员 王 云 审判员 张 珂 二〇一九年十月九日 书记员 邱爱明
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初153号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地：上海市松江区广福林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。被告：封丘县佳禾购物广场，住所地：河南省封丘县陈固镇陈固村，经营地址：河南省封丘县陈固镇陈固乡卫生院南。经营者：赵公谦。委托诉讼代理人：方崇新，男，汉族，1983年1月15日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈怡达，河南中同合律师事务所律师。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告封丘县佳禾购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司以双方达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告封丘县佳禾购物广场的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十月二十一日法官助理冯艳婷书记员高朋举
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3244-1号原告：孙绮，女，汉族，1993年3月11日生，住潢川县。委托代理人：白德根，男，河南捷达律师事务所律师。被告：彭斯琴，女，汉族，1991年3月15日生，住潢川县。委托代理人：陈中江，男，河南天宾律师事务所律师。原告孙绮诉被告彭斯琴合同纠纷一案，本案于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案件案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘国斌人民陪审员  王道德人民陪审员  王金云二〇一九年十月十五日书 记 员  赵方方
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1097号 原告：贵州夏帆欧贸易有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：欧洁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡中宁，系贵州良华律师事务所律师。 被告：罗集进，男，住贵州省都匀市。 原告贵州夏帆欧贸易有限公司与被告罗集进民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州夏帆欧贸易有限公司委托诉讼代理人胡中宁到庭参加诉讼，被告罗集进经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州夏帆欧贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款53410.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经原告和被告自愿协商，原告委托被告利用自有的车辆向都匀市内酒吧配送啤酒并代原告收取啤酒货款再交付给原告。2018年6月10日，原告和被告签订书面《委托配送合同》，明确了彼此的权利义务关系。在合作过程中，被告从2017年开始至今收取部分酒吧货款后未按约定交付给原告，随后以修车等名义将货款从原告处借走。2018年8月6日，经原告工作人员与被告核对一致，被告从原告处借走货款为53410.00元。综上，原告为维护自身合法权益，多次追索无果的情况下依法起诉。 原告贵州夏帆欧贸易有限公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格。 2、委托配送单，拟证明原、被告之间的权利义务关系。 3、《借条》、拟证明被告向原告借款的事实。 4、还款计划书，拟证明2018年8月6日被告就所欠借款和贷款共计122789元约定偿还期限，及违约责任包括承担解决纠纷产生的律师费、诉讼费、公告费、拍卖费等实现债权的费用由违约方承担的事实。 5、欠款和借款清单，拟证明被告将部分货款借走的事实。 被告罗集进未作答辩，也未提交证据材料。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因经销啤酒需要委托被告配送啤酒并代收货款，双方按配送次数结算配送费。2018年6月10日，原、被告补签订了为期一年的书面《委托配送合同》，明确了彼此的权利义务关系。之后，双方在履行合同过程中，被告罗集进出现未将代收贷款交还原告的现象，同时，被告罗集进以修车等名义向原告借款，原告均登记在册，被告罗集进在登记册上签字确认。经双方核对，关于借走货款部分，2018年8月6日被告罗集进向原告出具《借条》一张，载明“借条2017—2018年总共借到贵州夏帆欧贸易有限公司法人欧洁周转款项：￥53410.00（伍万叁仟肆佰壹拾元整）！借款人：罗集进2018.8.6”，同日，被告罗集进向原告出具《还款计划书》，其中“……一、还款内容：①应还金额：122789元（大写壹拾贰万贰仟柒佰捌拾玖元）②还款期限：2018年10月6日前还还款69379元，2018年11月6日前还款53410元；二、还款人的义务：按照本计划规定时间主动偿还欠款。三、违约责任：如本人不按本计划书规定向贵州夏帆欧贸易有限公司偿还欠款的，本人愿意承担违约责任，向贵州夏帆欧贸易有限公司支付违约金元，并向贵州夏帆欧贸易有限公司承担应解决纠纷产生的律师费、诉讼费、公告费、拍卖费、保全费、交通费等实现债权的费用均由本人承担。……还款人：罗集进2018年8月6日”。此后，被告仍未按承诺还款，原告催收无果，遂向起诉来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告罗集进偿还借款，向本院提交了《借条》、《还款计划书》以及委托配送单、被告签字确认的记账册等证据予以证实，上述证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，经本院依法确认，可以证明被告罗集进受原告委托配送啤酒并代收货款后，又向原告从代收货款中借款53410.00元的事实。被告借款后向原告出具《借条》、《还款计划书》，被告应按承诺时间偿还原告，但被告未按期还款，构成违约，应承担本案的民事责任。故原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告罗集进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗集进于本判决生效之日起10日内偿还原告贵州夏帆欧贸易有限公司借款53410.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费568元，公告费700元，由被告罗集进负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗  国  微 人民陪审员 魏    华 人民陪审员 陈  亚  红 二〇一九年十月十六日 书 记 员 杨贵林(代)
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初29264号原告：贾镇，男，1970年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，公民身份号码：652************018。委托诉讼代理人：谭发洪、钟学臻，分别系广东展创律师事务所律师、实习律师。被告：黄建深，男，1988年7月2日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码：441************992。原告贾镇诉被告黄建深民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告贾镇撤回起诉处理。审 判 长  李小燕人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  党志民二〇一九年十月十日书 记 员  冯可君