安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3744号 原告：承桂金,男,1953年9月10日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：周春莲，女，1960年3月23日出生，汉族，住芜湖市弋江区，系原告承桂金妻子。 被告：芜湖大安鑫宝石材商贸有限公司，住所地芜湖市市长街小商品市场A区1-1-602室，统一社会信用代码913402006868620428（1-1）。 法定代表人：秦玉玲，总经理。 被告：赵大安，男，1964年2月29日出生，汉族，无业，住芜湖市弋江区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告承桂金诉被告芜湖大安鑫宝石材商贸有限公司（以下简称大安公司）、赵大安合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告承桂金及其委托诉讼代理人周春莲、被告大安公司及被告赵大安共同委托诉讼代理人徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告大安公司、赵大安支付代理报酬费用700000元。事实与理由：2012年4月18日大安公司与安徽安兴杰成房地产开发有限公司（以下简称安兴杰成公司）签订借款合同，限额3000万元，付国有土地出让金，年息30%。同年5月21日。暂借380万元转入市政府土地局保证金账户，参加竞买国有土地出让使用权开发业务拍卖过程中价较高，未能成交。因保证金暂被市政府土地部门扣留，未能及时退还给安兴杰成公司。同年5月29日，安兴杰成公司要赵大安个人履行保证金还款计划380万元，并承担利息357.2万元。经双方协商达成口头约定，委托原告代理胜诉后按10%支付代理费，材料写好后未出庭胜诉后，至今未付。原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告大安公司辩称：原告没有提交证据证明我方和其签订合同，双方之间无任何合同关系，我方作为被告主体不适格。 被告赵大安辩称：一、根据原告提交的一份所谓的合同，合同仅仅罗列了几个法律规定，虽然有我方签字，但是没有合同内容，不具备合同成立的要件，故我方和原告没有形成合同关系，原告诉请我方没有依据，请求驳回原告诉请；二、原告不具有民事诉讼法的代理资格，原告实际上也没有履行作为代理人的任何义务，原告所作的工作仅是和我方共同书写了答辩状，但是该答辩状不具有答辩状应当有的内容，对我方的案件没有作用，原告也没有出庭代理案件，双方不存在有效合同关系；三、即使原告属于公民代理，普通公民仅仅可以无偿代理，不可以有偿代理，故原告主张代理报酬因为违反法律规定，不应被法律保护，即便我方委托原告代理，约定了代理报酬也是无效的。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明：2016年5月24日，本院受理了安兴杰成公司诉赵大安、秦玉玲借款合同纠纷一案[案号为（2016）皖0203民初1368号]。该案中，安兴杰成公司诉称：2012年4月，赵大安、秦玉玲为参与芜湖市弋江区国有土地使用权竞拍，需缴纳保证金和土地出让金，向安兴杰成公司提出借款。经协商，安兴杰成公司同意借款给赵大安、秦玉玲并签订了借款合同。合同约定，安兴杰成公司向赵大安、秦玉玲借款上限为3000万元，借款用途仅限于竞拍土地使用权，借款利息为年息30%，所借款项安兴杰成公司直接划入政府指定的竞购保证金账户或土地缴款账户。赵大安、秦玉玲如成功购买土地，则应将土地使用权抵押给安兴杰成公司。合同签订后，安兴杰成公司按照赵大安、秦玉玲的要求，先后将100万元和280万元转入政府相关土地出让保证金账户，赵大安、秦玉玲参与了土地竞拍，但最后因竞价过高，无力支付土地出让金，安兴杰成公司得知后开始催要借款，但赵大安、秦玉玲始终没有偿还。安兴杰成公司遂诉至本院，要求判令赵大安、秦玉玲归还借款本金380万元及利息（自2012年6月起按照月息2%计算，暂计算至2016年4月30日为357.2万元）。2016年7月15日，赵大安、秦玉玲向本院提交该案答辩状，答辩状中载明赵大安、秦玉玲的委托诉讼代理人为承桂金。 2016年7月21日，芜湖市弋江区火龙街道四联社区居民委员会、芜湖市弋江区铁桥社会居民委员会、芜湖市弋江区白马街道松园社会居民委员会、芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所在一张载明“兹有居民赵大安，身份证号码：3402211964××××××××。该居民与承桂金，身份证号码为：3402211953××××××××，二人系表亲关系。上述属实，特此证明”的《证明》上加盖公章。 2016年8月5日，（2016）皖0203民初1368号案件开庭审理，赵大安、秦玉玲的儿子赵启兵作为赵大安、秦玉玲的共同委托诉讼代理人出庭应诉。2016年8月22日，安兴杰成公司向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2016）皖0203民初1368号民事裁定书，裁定准许安兴杰成公司撤诉。 2016年10月6日，在一张罗列了《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条、第八十八条法律规定的A4纸上，承桂金在受委托人处签字，赵大安在委托人处签字。 2019年7月30日，赵大安出具一张《情况说明》，载明：“四联居委会居民赵大安（身份证号码3402211964××××××××）当时受承桂金（身份证号码3402211953××××××××）的蒙骗，承桂金自称是法律专家，所以赵大安与承桂金写了证明，讲二人是表亲关系才能诉讼代理。后期被赵大安发现承桂金竟是小学文化水平，承桂金根本不懂法律，纯属欺骗赵大安。赵大安与承桂金根本没有表亲关系，现撤销我居委会2016年7月21日所开证明。特此说明”。芜湖市弋江区火龙街道四联社区居民委员会在该情况说明上备注“根据赵大安本人说明，居民证明其与承桂金非亲属关系”并加盖公章，芜湖市弋江区火龙街道办事处在旁边亦加盖公章。芜湖市弋江区白马街道松园社会居民委员会在该情况说明上备注“根据火龙借贷办事处的情况说明，情况属实”并加盖公章。芜湖市弋江区铁桥社会居民委员会在该情况说明上备注“赵大安（3402211964××××××××）非我社区居民，户籍地、居住地均不在我社区”并加盖公章。 现承桂金以其与大安公司、赵大安双方达成口头协议：大安公司、赵大安委托承桂金代理安兴杰成公司诉赵大安、秦玉玲借款合同纠纷一案[案号（2016）皖0203民初1368号]，胜诉后大安公司、赵大安按标的额的10%支付代理费。大安公司、赵大安至今未支付代理费为由提起诉讼。 以上事实有原告向本院提交的《证明》复印件一份、答辩状复印件一份、载有原被告双方签名的《最高人民法院关于适用的解释》复印件一份、（2016）皖0203民初1368号案件立案登记表、民事起诉状、答辩状、庭审笔录、民事裁定书复印件各一份、被告向本院提交的《情况说明》一份及双方当庭陈述等在卷证实。原告提交的其他证据因与本案无关，本院不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述其与两被告达成了口头协议，由其作为（2016）皖0203民初1368号案件中赵大安、秦玉玲的共同委托诉讼代理人参与诉讼，然两被告对此不予认可。原告现有证据仅证明其参与制作该案的答辩状，其提供的被告赵大安作为委托人签字的材料并未载明具体的授权处理事宜及代理权限，且该材料系赵大安于2016年10月6日签字，而（2016）皖0203民初1368号案件已于2016年8月22日撤诉结案，故原告未提供证据证明两被告委托其参与（2016）皖0203民初1368号案件诉讼及原告已经全部履行了该案赵大安、秦玉玲共同委托诉讼代理的职责，故对原告要求两被告支付代理报酬的诉请，本院不予支持。退一步讲，即便原被告双方真的达成委托代理的口头协议，原告亦履行了作为委托代理人的全部职责。因原告既非律师，也非基层法律服务工作者，因此，原告的代理行为只能是公民代理。作为公民代理，不能进行有偿诉讼代理，更不能按案件标的收取代理费用。最高人民法院民一庭在2010年9月16日曾对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复，“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给与支持。”据此，原告主张两被告支付其70万元代理报酬费，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告承桂金的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告承桂金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 迹 人民陪审员  宋来娟 人民陪审员  卜李伟 二〇一九年十月三十日 书 记 员  周维丽 附适用法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。