成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7336号 原告：张维，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告：杨大明，男，1973年4月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：张莉丽，女，1976年7月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：张媛媛，女，1989年8月6日出生，汉族，住成都市高新区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：裴志刚（特别授权代理），四川通慧律师事务所律师。 被告：赵江，男，1975年10月21日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：全美仪（特别授权代理），四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何万涛，四川上行律师事务所律师。 第三人：赵中华，男，1972年6月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：陈三军，男，1977年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：王元，女，1981年1月22日出生，汉族，住成都市高新区。 上列第三人陈三军、王元共同委托诉讼代理人：唐波（特别授权代理），四川上行律师事务所律师。 原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛与被告赵江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告张维及原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛共同委托诉讼代理人裴志刚、被告赵江委托诉讼代理人全美仪、何万涛到庭参加诉讼。庭后，原告申请追加陈三军、赵中华、王元为本案第三人，本院予以准许并追加，后于2020年8月26日公开开庭进行审理，原告张维及原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛共同委托诉讼代理人裴志刚、被告赵江委托诉讼代理人全美仪、何万涛、第三人赵中华、第三人陈三军、王元的共同委托诉讼代理人唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告返还其多付借款的利息425.96元和收取的房屋租金400000元，合计400425.96元；2、判令被告向四原告返还为借款而设立的担保租赁物即广元市利州区××路东坝翡翠城二栋二楼商业用房。 事实与理由：四原告因资金周转需要提出向被告借款450万元，约定四原告通过签订《借款协议》向被告借款350万元，四原告以签订《房屋租赁合同》方式收取被告100万元租金作为该笔借款100万元的借款担保。四原告与被告于2016年11月18日签订《借款协议》和《房屋租赁合同》。《借款协议》约定：被告向四原告出借本金350万元；借款期限为7个月零10天；月息2%；2107年3月底前还本200万元，2017年6月底还本150万元；借款合同签订后向公证机关办理公证；履行本协议发生纠纷向本协议签订地成都市武侯区人民法院起诉等。《房屋租赁合同》约定四原告共有的坐落于广元市利州区××路东坝翡翠城二栋二楼商业用房建筑面积1370.33平方米，出租给被告使用；租期20年；被告一次性向四原告支付10年租金100万元；被告有权转租房屋，转租的房屋租金由被告收取等。合同签订后2016年11月21日被告向四原告出借了450万元借款本金，要求四原告支付88万元的利息，当日四原告向被告指定的收款人支付了88万元的利息。该88万元视为“砍头息”，应当从450万元借款本金中扣除作为四原告归还被告本金。 2017年6月30日借款合同到期之日起，四原告已向被告偿还大部分借款，仅余本金18391.60元和利息19246元尚未清偿。2017年8月29日四原告已经全部归还被告借款本金和利息，累计还款共计4988667元，已经多支付了借款利息425.96元。 四原告与被告签订《借款协议》和担保性质的《房屋租赁合同》在借款本金和利息归还完毕后就应当自然终止，但被告仍以《房屋租赁合同》继续向案外人收取了40万元的房屋租金。《房屋租赁合同》已经成都市仲裁委员会裁定认为《房屋租赁合同》系担保性质的合同。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告赵江辩称，1、本案涉及两个法律关系，民间借贷和房屋租赁合同纠纷，不是同一或者同种类的诉讼标的，不符合共同诉讼的规定，不能在一个诉讼中一并起诉；2、房屋租赁合同的第8条约定了仲裁管辖，排除了人民法院的诉讼管辖，因此原告就房屋租赁合同纠纷向本院起诉不符合起诉条件，应予以驳回起诉；3、原告借款本金350万元，利息55万余元，合计本息共405万余元，原告实际归还本金利息为388万余元，尚欠16万余元未支付，故其请求返还超付借款利息的诉讼请求缺乏事实基础，应驳回其诉讼请求；4、原告起诉的450万元借款金额中100万元是被告向原告支付的租金，而非借款。 第三人赵中华述称，原告张维在2016年年底找到赵中华，告知因为做工程急需用钱想融资450万元，赵中华自己和所在的小额贷款公司也没有钱，赵中华后来找到了老乡和同事王元，王元说自己的亲戚赵江有钱，王元将此事告诉了赵江，赵江同意并让赵中华陪同一起查看原告的资产、办理相关手续。原告说广元的房屋没有产权证，为了资金安全，双方就把350万元作为公证借款，另外原告将房屋的租赁权转让给被告，以此融资100万元，凑够了450万元。赵中华因为与张维老家是同一地方，所以经常帮忙催原告还款。赵中华原来在被告赵江的建筑公司上班，后来在小额贷款公司上班，与原告张维有过合作，本案原、被告之间借款，第三人没有收取任何费用，中介费由王元个人收取。原告的主张与赵中华无关。 第三人王元、陈三军述称，1、2016年11月21日，原告张维转给王元33万元是按合同支付给王元的中介费。王元作为原告张维与被告赵江之间450万元融资中介方，按照合同约定收取33万元中介费；2、2016年11月21日，原告张维转给陈三军55万元，是原告张维归还陈三军的借款。2015年11月11日，原告张维向陈三军借过80万元；3、无论本案是租赁还是借款，原告都需要支付中介费，原告的主张与第三人无关。 本院经审理，查明以下事实： 一、关于借款协议 2016年11月18日，被告赵江与四原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛签订《借款协议》，约定：一、甲方（赵江）根据乙方（四原告）的申请，同意向其发放借款，借款金额为人民币：350万元整。二、借款期限为7个月零10天，自2016年11月20日起至2017年6月30日止。……四、借款利率：以每月借款总金额的2%为准计算，借款时间不足整月的，按实际天数计算。……6.1经协商一致，乙方按照下列方式偿还借款利息：按月付息，按分期还款计划还本：2017年3月底前还本200万元，2017年6月底前还本150万元。 2016年11月22日，成都市蜀都公证处作出（2016）川成蜀证内经字第179096号《债权文书公证书》对原被告所签的《借款协议》进行公证并赋予其强制执行效力。 二、关于案涉房屋租赁及房屋租赁合同的相关事实 2016年11月17日，原告张维（出租方）与案外人但召水（承租方）签订了《解除房租租赁合同的协议》，载明：“因出租方经营需要流动资金，在出资方赵江处融资，将位于广元市东坝翡翠城二栋二楼约1370.33平方米的商业用房出租权转让给出资方赵江，所以甲、乙双方于2015年签订的房屋租赁合同终止解除无效，承租方现从出资人赵江手中承租，原合同约定的每年租金不变，租期不变。” 同日，被告赵江（出租方）与案外人但召水（承租方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方从房屋所有人杨大明处租赁位于广元市利州区××路××栋××楼，建筑面积约1370.33平方米的商业用房部分靠东侧部分转租给乙方。双方约定房屋租期为三年，甲乙双方议定的合同有效期限内房屋租金每年为人民币20万元整。合同结尾处手写“实际租期时间是：2016年4月15日至2017年4月15日。” 2016年11月18日，原告张维、杨大明、张莉丽（甲方）与被告赵江（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将其共有的坐落于广元市利州区××路××栋××楼××房，建筑面积约1370.33平方米，出租给乙方作为经营使用。二、租赁期共20年，甲方从2016年11月20日起将出租房屋交付乙方使用，到期收回。三、1.因甲方急用资金，故要求乙方一次性支付前10年租金，并商定该10年租金共计为100万元，由乙方在合同签订生效后贰日内全额支付给甲方。五、3.乙方有权对外转租租赁房屋，转租的房屋租金由乙方收取，甲方不持异议，但乙方应保证次承租人遵守本合同约定。合同在履行中如发生争议，任一方可向成都市仲裁委员会申请仲裁。 2016年11月21日，张维、杨大明、张莉丽签署《收款确认函》，函载“我方张维、张莉丽、杨大明于二〇一六年十一月十八日与（赵江）签订了《房屋租赁合同》，现我方收到了该合同项下的第一笔租金壹佰万元整。此确认函可作为承租人向我方主张合同权利的有效凭证。” 2019年2月28日，赵江与但召水签订《房屋租赁合同》，载明：甲方赵江同意将坐落在广元市利州区××路××栋××楼，共计800平方米出租给乙方……租期为1年，自2019年4月15日至2020年4月14日止，房屋租金为人民币20万元整。 2019年3月13日，杨大明、张莉丽向赵江发出《解除房屋租赁通知书》，载明：“双方于2016年11月18日签订了关于租赁广元市利州区××路翡翠城二楼房屋的《房屋租赁合同》，由于你方一直未向我方交付房租，现我方向你提出解除该《房屋租赁合同》，并要求你于2019年4月14日前腾退该房屋，若到期未腾退，我方将采取相应的法律措施”。 但召水于2017年2月28日、2019年3月10日、2018年3月19日，分别向被告赵江转款18万元、20万元、20万元。原告主张为归还本案借款，被告主张为应为其收取的租金。 另查明，2015年11月6日，原告张维与但召水签订租赁合同，合同约定：一、甲方张维同意将广元市利州区宾河路翡翠城二楼，共计750平方米出租给乙方。二、甲乙双方议定的合同有效期内上述房屋租金每年租金为人民币贰拾万元整。 三、关于原、被告及第三人之间转款的事实 根据原告张维中国农业银行的交易明细显示：1、被告赵江于2016年11月21日，分五次分别向原告张维转款100万元、100万元、100万元、100万元、50万元，共计450万元，原、被告对于真实性均无异议；2、原告张维于2017年6月5日、2017年6月12日、2107年7月17日、2017年8月29日，分别向被告赵江转款27万元、350万元、9.3667万元、2万元，共计3883667元，原、被告对于该款为原告归还被告的借款均无异议。 原告提交其中国农业银行的交易明细拟证明向第三人的转款为“砍头息”和归还本案被告的借款：1、原告张维于2016年11月21日、2017年6月6日向第三人王元转款33万元、4.5万元；2、原告张维于2016年11月21日向第三人陈三军转款55万元。 被告及第三人对关联性均不予认可，被告、第三人向法庭确认被告从未委托第三人代被告收款，第三人收到款后也未将该款转至被告。同时，第三人王元提交下列证据拟证明原告转款系支付第三人中介服务费：2016年11月21日，第三人王元与四原告签订了《融资中介服务合同》，其中约定：一、为满足乙方（四原告）资金需要，甲方（王元）对其提供融资中介服务，融资标的额为人民币450万元整……四、若甲方为乙方融资成功，则乙方向甲方支付融资中介服务费33万元。第三人王元陈述除33万元外，原告尚需根据用款时间按月支付中介费，4.5万元即为按用款时间支付的中介费。第三人陈三军提交下列证据拟证明原告向其转款为归还此前的借款：1、2015年11月11日，陈三军与张维签订《借款合同》，载明：甲方出借给乙方80万元，该款由陈三军直接支付至赵晓华账户，用途为归还借款；借款期限为50天，自2015年11月11日至2015年12月30日止；2、同日，张维出具《收款确认函》，确认陈三军已经根据《借款合同》约定将80万元转至赵晓华账户，履行了借款义务；3、陈三军向赵晓华的80万元转账记录单，附言为代张维还借款。 原告对前述证据的证明目的均不予认可，认为其向第三人的转款均为砍头息，不应计入借款本金；对其签名的真实性无异议，但认为王元提交的合同实质为砍头息，第三人陈三军提交的合同系变造，不真实，记录单的真实性不认可，本次转款与该借款无关。 庭审中，原告向法庭陈述并未就本案相关事实向公安机关报案。 四、关于仲裁的事实 2020年2月26日，赵江与杨大明、张莉丽、张维租赁合同纠纷仲裁一案，成都市仲裁委员会作出（2019）成仲案字第483号裁决。赵江请求裁决：确认杨大明、张莉丽于2019年3月13日向赵江发送的《解除房屋租赁通知书》无效，杨大明、张莉丽、张维继续履行《房屋租赁合同》。仲裁庭意见：赵江与杨大明、张莉丽、张维于2016年11月18日在同一地点签订《借款协议》和《房屋租赁合同》，双方当事人对《借款协议》记载的借款350万元没有争议。杨大明、张莉丽、张维同时认可于2016年11月21日共收到赵江450万元，认为《房屋租赁合同》系为《借款协议》之外的100万元借款提供的担保而设立，杨大明、张莉丽、张维并未实际收到租金100万元，故杨大明、张莉丽、张维以赵江未履行租赁合同约定的租金支付义务为由提出解除合同。赵江认为其于2016年11月21日向张维转账的450万元中有100万元是房屋租金，其已履行了义务，故请求确认《解除房屋租赁通知书》无效。本案的主要争议焦点即为杨大明、张莉丽向赵江发出的《解除房屋租赁通知书》的效力问题。（一）杨大明、张莉丽向赵江发出的《解除房屋租赁通知书》无效，双方所签《房屋租赁合同》的真实意思表示应为借款100万元的担保。1、赵江让杨大明、张莉丽、张维以10年至少200万元以上的出租权利转让给赵江换取100万元转让款，不符合常理。2、赵江与杨大明、张莉丽、张维基于融资借款而设立《房屋租赁合同》确保借款交易安全的意思表示是一致的。3、赵江向张维账户的转款行为证明双方发生有100万元的借款关系，反证赵江与张维的《房屋租赁合同》应是为该100万元借款的担保而设立。《借款协议》公证档案笔录所记载的“无担保”的事实，仅是针对350万元借款而言，与《房屋租赁合同》所担保的100万元借款无关。虽然赵江不认可借款及担保的事实，但不影响仲裁庭关于案涉《房屋租赁合同》系为100万元借款担保的判断。4、《房屋租赁合同》系担保性质的合同，赵江已将100万元实际出借给杨大明、张莉丽、张维，并不具有支付租金的义务。双方的民间借贷关系成立，即使构成担保，担保关系也是成立的。杨大明、张莉丽确认赵江已履行出借100万元的义务，其后又反悔，认为收到的是租金，并以赵江未支付租金为由提出解除合同，仲裁庭不予支持，《解除房屋租赁通知书》无效。关于赵江主张继续履行《房屋租赁合同》的问题。首先，张维并非发出《解除房屋租赁通知书》的当事人，赵江要求其继续履行的主张，仲裁庭不予支持；其次，《房屋租赁合同》是担保性质的合同，赵江应当主张担保权利，对方也可据此抗辩，本案仅涉及《解除房屋租赁通知书》的效力及后果，不涉及《房屋租赁合同》的担保权利义务，故仲裁庭对此不予处理。裁决：确认杨大明、张莉丽于2019年3月13日向赵江发送的《解除房屋租赁通知书》无效。驳回赵江的其他仲裁请求。该裁决已发生法律效力。 上述事实有原、被告身份信息、借款协议、房屋租赁合同、债权文书公证书、仲裁裁决书、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、出借金额及仲裁协议的问题；2、原告还款金额是否超过借款本息。 关于第一个争议焦点问题。原、被告对于350万元公证借款无异议，本院予以确认。对于被告根据《房屋租赁合同》约定交付的款项100万元的性质及管辖有争议。根据生效仲裁协议的认定，双方所签《房屋租赁合同》的真实意思表示应为借款100万元的担保，仲裁庭对于赵江据此提起的请求作出了裁决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《中华人民共和国仲裁法》的二十条的规定，原、被告达成书面仲裁协议且该争议已经仲裁机构裁决，不得向法院起诉，故对原告就该100万元提起的诉讼，本院不予处理。 关于第二个争议焦点问题。双方均认可原告向被告转款3883667元为归还借款，本院予以确认。关于原告向第三人王元、陈中军的转款。原告主张为“砍头息”和归还本案借款，但并未提交任何证据证明其向第三人转款与本案的关联性，且第三人提交的相关合同及凭证能够证明双方之间存在其他法律关系，即使原告与第三人就款项发生争议也属于另一法律关系，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。关于案外人但召水向被告支付租金的问题。该租金支付系基于原、被告之间房屋租赁合同履行所产生，属于另一法律关系，故该租金不应在本案中处理。 综上，被告出借本金为350万元，利息约定为月息2%，原告的实际还款金额为3883667元，根据合同约定和实际出借时间、还款时间计算，原告并未全部还清被告借款本息，故原告主张被告退还多收取金额的请求与事实和法律不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国仲裁法》的二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛的全部诉讼请求。 案件受理费7306元，减半收取3653元，由原告张维、杨大明、张莉丽、张媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇一九年十月十五日 书记员  张继林