广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民撤5号原告：陈风云，女，汉族，1980年07月08日出生，居民身份证：********，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。委托代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所实习律师。第一被告：惠州中天房产开发有限公司，住所地：惠州市东平环岛*******。负责人：邱***。委托代理人：周**，惠州中天房产开发有限公司员工。第二被告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市******。负责人：范*。委托代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。委托代理人：李丽芳，广东东舟律师事务所律师。第三被告：邱文辉，男，汉族，1959年05月18日出生，住址：广东省汕头市达濠区。委托代理人：周**，惠州中天房产开发有限公司员工。第四被告：邱**，男，汉族，1970年11月06日出生，住址：广东省汕头市达濠区。委托代理人：周**，惠州中天房产开发有限公司员工。第五被告：邱**，男，汉族，1972年08月14日出生，住址：广东省汕头市。委托代理人：周**，惠州中天房产开发有限公司员工。第六被告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市************。法定代表人：黄**，总经理。委托代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。委托代理人：李丽芳，广东东舟律师事务所律师。第三人：惠州晖华混凝土有限公司，住所地：惠州市过境公路马安*****。负责人：张*。委托代理人：杨**，该司员工。原告陈风云与被告惠州中天房产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司惠州市分行、丘文辉、丘礼玩、丘礼远、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告惠州中天房产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司惠州市分行的委托代理人、邱文辉、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的委托代理人及其第三人惠州晖华混凝土有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告邱礼玩、邱礼远未到庭。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2008年7月10日，原告与作为房产开发商的被告一签订两份《广东省商品房买卖合同》（下称“合同”），分别约定第一被告将位于惠州市惠城区以分别为235225元（1号房）、173775元（2号房）的价格出让给原告，合同签订后，原告依约支付了全部购房款。第一被告于2008年9月1日实际交付了房屋，原告也自房屋交付之后在该房居住至今，但第一被告却迟迟不按照合同的约定为原告办理房屋产权证。现原告得知，在2003年12月份，第一被告与第二被告签订《人民币资金借款合同》和《抵押合同》，约定第二被告发放1330万元的借款给第一被告，第一被告将其位于惠州市的8645.78平方米的在建工程、位于惠州市***小区的5293.7平方米土地、位于惠州市中天花园“****”的11195.87平方米的在建工程作借款抵押并办理了抵押登记手续，并由第三被告、第四被告、第五被告作为保证人，对该笔借款承担连带责任保证。借款到期后第一被告仍有借款本金1051万元及利息未偿还，所以第二被告于2014年10月向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，审理法院于2015年7月3日作出（2015）惠城法小民初字第192号的《民事判决书》，判决第二项就支持第二被告在处置第一被告提供的上述抵押物时，对其价款享有优先受偿权，抵押物中就有原告全额购买的天**厦*****。原告认为，原告与第一被告之间签订的合同是符合法律法规规定的，是有效合同，原告也依约支付了全部购房款并实际占有使用房屋，是该房屋实际业主。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定，建筑工程承包人的工程款优先受偿权优先于抵押权，而工程款优先受偿权也不可对抗支付了购买商品房的全部或者大部分款项消费者，因此即便第二被告享有对建筑物的抵押权，也更不能够对抗原告作为消费者对该房屋所享有的合法权益。综上所述，第二被告对天**厦*****虽然设立了抵押权，却因不得对抗原告消费者权益而不享有优先权受偿权，而原审法院判令第二被告在处置第一时对其价款享有优先受偿权，因此该判决是错误的，应予撤销。另外，被告之间的自2003年的借款事实到2014年的诉讼活动，被告人从未透露，审理法院在借款案件的诉讼阶段也从未向原告发过文书通知参加诉讼，作为抵押房屋的实际业主，作为被告之间借款案件的利害关系人，原告从未有机会主张自身的合法正当权益。时至今日，原告方知此事，可见原告并不是因为自身的原因而没有作为第三人参加原审诉讼。现该份生效判决的第二判项已严重损害到原告的权益，所以原告依据现行《民事诉讼法》第五十六条的规定，特向贵院提起第三人撤销之诉，恳请贵院撤销（2015）惠城法小民初字第192号生效判决的第二项判项。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，提出以下诉讼请求：1.请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的案号为（2015）惠城法小民初字第192号生效判决的第二项判项；判项的内容为：“原告中国建设银行股份有限公司惠州分行在处置第一被告惠州中天房产开发有限公司提供的抵押物时，对其价款享有优先受偿权（抵押物详见前述‘查明的案件事实部分’中‘***’在建工程抵押登记明细及‘****’在建工程抵押登记明细）。”2.本案的诉讼费用由被告承担。第一被告惠州中天房产开发有限公司辩称。第一，第一被告惠州中天房产开发有限公司辩称，第一，原告请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的案号为（2015)惠城法小民初字第192号生效判决的第二判项。答辩人认为原告方的这一请求是有法律依据的，是正确的。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》即法释[2002]16号之一、二就有明确规定，人民法院在审理房地产纠纷案案件和办理执行案件中应当依照《中国人民共和国合同法》第286条的规定：认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。可看，就算承包人的工程价款优先权，尚且不得对抗消费者交付了购买商品房全部或者大部分款后的买受人，更何况排在承包人工程价款优先权之后的抵押权就更不能对抗消费者（买受人）的正当权益了。显然，192号《判决书》的第二判项中认定抵押权优先，而无视了购房消费者(买受人)的法定权益，这与现有法律规定相冲突。因此应当依法撤销。第二，答辩人恳请人民法院通过本案同时解除存在于“天**厦”和“东**厦”已售商品房所设立的“在建工程抵押关系”。以利于买受人(业主)办理产权登记及产权证。1、在建工程所设立的抵押项下涉及到“天**厦”和“东**厦，已售商品房有37户业主，其中“天**厦”29户，“东**厦”8户，房屋交付使用已多年。但一直都因为存在抵押没有解除而不能办理产权登记和办证工作。这就长期损害着业主的正当权益。2、法律明确规定对消费者已交付全部或大部分的购房款的商品房，即使已设立有抵押关系，其优先受偿权也不得对抗买受人，即买受人权利优先于抵押权。因而，这类抵押对保障抵押权人实现债权也没有实际意义。3、解除这类抵押关系可以避免业主将为维权而进行的大量诉讼或上访，抗议等行动。从而也支持和协助了政府的社会稳定工作。同时也体现了民事司法的“三有利”原则。因此，答辩人请求人民法院本着实事求是的态度，解除存在于“天**厦”和“东**厦”中已售商品房所设立的“抵押”关系。第三，答辩人认为，原告起诉中所列答辩人即邱文辉、邱礼玩、邱礼远。与本案的撤销之诉，并不存在实体性的法律关系。依理依法并不需要承担本案的诉讼费用。综上所述。答辩人支持原告各方提出的“撤销惠州市惠城区人民法院作出的案号为:(2015)惠城法小民初字第192号生效判决书中的第二判项。这是有法律依据的，是正确的。其次在撤销上述判项的同时，恳请人民法院本着实事求是的态度依法解除存在于“天**厦”及“东**厦”的“抵押关系”。并判决答辩人及邱文辉、邱礼玩、邱礼远不承担本案诉讼费用。第二被告中国建设银行股份有限公司惠州市分行辩称，一、答辩人对第一被告的债权已转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，现中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司是涉案房屋实际抵押权人，转让债权的一切权利义务由中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司承接。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司签订了《资产转让合同》（合同编号：【CCB20*****】），合同约定将答辩人对第一被告的债权打包转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。2015年4月24日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》A18版上刊登了资产转让及债权催收的联合公告，公告中第116项为答辩人对惠州中天房产开发有限公司的债权【（2003）年房流字第××号、2004年房流展字第××号】。即自2015年3月20日起，答辩人对第一被告惠州中天房地开发有限公司的债权已经合法转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，现中国华融资产管理股份公司广东省分公司成为涉案房屋的实际抵押权人。转让债权的一切权利义务由中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司承接。二、原告提起第三人撤销之诉已经超过法定期限，应驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该规定，当事人提起第三人撤销之诉的，应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日其六个月内提起。本案中，原告虽未参与惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第192号案件的审理，但在2015年7月3日，（2015）惠城法小民初字第192号案件已经做出了公开判决。此时，原告对上述判决的内容应当已经知晓，对其民事权益是否因上述判决的内容受到损害应当是明知的，应当以此时作为原告提起本案第三人撤销之诉期间的起算时点。因此，原告提起第三人撤销之诉已经超过法定期限，依法应驳回起诉。三、抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，转让行为无效。2003年12月30日，答辩人与第一被告签订了《人民币资金借款合同》和《抵押合同》【合同编号：（2003）年房抵字第××号】，第一被告以其位于惠州市东平半岛东**厦一栋的在建工程作为抵押物并办理了抵押登记手续【抵押登记证书编号：房登字（2003）****号】。同日，双方还签订了《最高额抵押合同》【合同编号：（2003）年最高抵字第***号】，第一被告以其位于惠州市东平半岛5号小区的土地为抵押物并办理了抵押登记手续。2006年5月26日，答辩人和第一被告签订《抵押合同》，第一被告以其位于惠州市中天花园“天**厦”的在建工程为抵押物并办理了抵押登记手续。在未取得抵押权人（即答辩人）的同意下，原告与第一被告签订了《广东省商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”，第一被告在未经答辩人同意的情况下转让抵押财产，转让行为理应自始至终无效。综上，其一，原告的起诉已过除斥期间，应当驳回起诉：其二，答辩人已将第一被告的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，现中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为涉案房屋实际抵押权人，转让债权的一切权利义务应由中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司承接；其三，转让抵押财产未经答辩人书面同意，转让合同无效。答辩人依法请求法院予以其驳回起诉。第三被告邱文辉、第四被告邱礼玩、第五被告邱礼远共同辩称：与第一被告的答辩意见一致。第六被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司辩称，一、因债权转让，现中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为涉案房屋实际抵押权人，转让债权的一切权利义务应由答辩人承接。2015年3月20日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与答辩人签订了《资产转让合同》（合同编号：【CCB20*****】），合同约定将中国建设银行股份有限公司广东省分行对第一被告的债权打包转让给答辩人。2015年4月24日，中国建设银行股份有限公司广东省分行与答辩人在《南方日报》A18版上刊登了资产转让及债权催收的联合公告，公告中第116项为中国建设银行股份有限公司惠州市分行对惠州中天房产开发有限公司的债权【（2003）年房流字第××号、2004年房流展字第××号】。即自2015年3月20日起，中国建设银行股份有限公司惠州市分行对惠州中天房产开发有限公司的债权已经合法转让给答辩人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人该另有约定的除外”的规定，现答辩人成为涉案房屋的实际抵押权人，转让债权的一切权利义务由答辩人承接。二、原告提起第三人撤销之诉已经超过法定期限，应驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该规定，当事人提起第三人撤销之诉的，应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。本案中，原告虽未参与惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第192号案件的审理，但在2015年7月3日，（2015）惠城法小民初字第192号案件已经做出了公正判决。此时，原告对上述判决的内容应当已经知晓，对其民事权益是否因上述判决的内容受到损害应当是明知的，应当以此时作为原告提起本案第三人撤销之诉期间的起算时点。因此，原告提起第三人撤销之诉已经超过法定期限，依法应驳回起诉。三、抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，转让行为无效。2003年12月30日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行与第一被告签订了《人民币资金借款合同》和《抵押合同》【合同编号：（2003）年房抵字第××号】，第一被告以其位于惠州市东平半岛东**厦一栋的在建工程作为抵押物并办理了抵押登记手续【抵押登记证书编号：房登字（2003）****号】。同日，双方还签订了《最高额抵押合同》【合同编号：（2003）年房抵字第××号】，第一被告以其位于惠州市东平半岛5号小区的土地为抵押物并办理了抵押登记手续。2006年5月26日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行和第一被告签订《抵押合同》，第一被告以其位于惠州市中天花园“天**厦”的在建工程为抵押物并办理了登记抵押手续。2008年7月10日，在未取得抵押权人（即中国建设银行股份有限公司惠州市分行）的同意下，原告与第一被告签订了《广东省商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”，第一被告在未经中国建设银行股份有限公司惠州市分行同意的情况下转让抵押财产，转让行为理应自始至终无效。四、原告没有举证其所购商品房用于居住且买受人名下没有其他用于居住的房屋。从原告提供的证据可以看出，原告没有提供任何证据证明所购商品房用于居住，亦没有提供任何证据证明其名下没有其他用于居住的房屋，因此原告不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于消费者优先权的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的：所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之情形。五、原告已支付的价款没有超过合同约定总价款的百分之五十。从原告提供的证据可以看出，原告并未向作为开发商的第一被告惠州中天房产开发有限公司支付购房款，因此第一被告诉请不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于消费者优先权的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之情形。六、原告在购买房产时，对自身权利的保护，对购买当时房屋现状的审查，均未尽到应有的注意义务，存在严重过错。（一）首先，2006年5月26日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行与第一被告办理了在建工程的抵押登记，中国建设银行股份有限公司惠州市分行对案涉房屋享有抵押权且经生效裁判文书予以确认。抵押权属担保物权的一种，具备物权的基本属性和法律效力，相对于债权而言具有优先性。原告购买时间晚于抵押时间。原告对案涉房屋仅享有债权，不能对抗银行享有的物权。在抵押权已经办理登记的情形下，原告在买受时有义务查询受让财产的权利状况，应当知道该财产存在抵押权负担，却仍然同第一被告签订房屋买卖合同，其本身不存在善意。（二）其次，在案涉房屋已经设立抵押的情形下，原告与第一被告签订无效的房屋买卖合同，但原告与第一被告无视法律对已抵押房屋转让的限制性规定，不属于善意买受人，存在过错。（三）再次，当原告明知第一被告已将涉案房屋以物抵债给惠州晖华混凝土有限公司后，原告并没有了解第一被告与惠州晖华混凝土有限公司之间的以物抵债行为是否真实、合法、有效，而是直接将购房款付至惠州晖华混凝土有限公司，完全不符合房屋交易习惯，被答辩人对此次交易存在严重过错。综上，其一，原告的起诉已过除斥期间，应当驳回起诉；其二，因债权转让完成，现中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为涉案房屋实际抵押权人，转让债权的一切权利义务应由答辩人承接；其三，原告的起诉不满足排除执行的条件；其四，原告在购买房产时存在严重过错。答辩人依法请求法院予以其驳回起诉。第三人惠州晖华混凝土有限公司述称，一、原告与第一被告签订的《房屋买卖协议》，不存在无效事由，系合法、真实、有效。据答辩人了解，原告与第一被告惠州市中天房产开发有限公司于2008年7月10日签订的《广东省商品房买卖合同》，约定第一被告将位于惠州市惠城区出让给原告，原告在得知涉案房屋在出让前已抵押给第二被告且办理相应的抵押登记手续后，经原告、第一被告与答辩人三方达成一致意见将涉案房屋款项支付至答辩人，且该房屋已于2008年9月1日实际交付给原告。因此，答辩人认为原告与第一被告是签订《广东省商品房买卖合同》的当事人，其主体上系符合完全民事行为能力、当事人真实意思表示、且不存在违反相关的法律和行政法规效力强制性规定的情形，系真实、合法、有效合同，且原告已依约履行完毕作为一个买受人应履行的义务，现原告有权基于自身合法权益向人民法院主张涉案房屋的应所享有的权利（即依法请求撤销【案号为（2015）惠城法小民初第192号】《民事判决书》的第二项诉讼请求）。二、答辩人认为，原告依据法律、行政法规及司法解释相关规定有权就已支付涉案房屋全部款项且系该涉案房屋实际占有人的身份依约履行对抗第二被告享有的抵押权。据答辩人了解，原告与第一被告签订合同，原告已依照合同约定履行支付涉案房屋价款义务（详见证据四、五、六、七），第一被告却迟迟未依约履行办理该涉案房屋的产权证书的义务，也不可否认涉案房屋已实际交付事实。原告有权基于双方有效合同请求第一被告履行合同相应义务，且依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高级人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条认定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权不得对抗买受人”，答辩人认为第二被告即便是对涉案房屋享有涉案建筑抵押权，但原告已系支付了全部房屋价款且涉案房屋实际业主，建筑工程承包人的工程款优先受偿优于抵押权，但仍不可对抗已支付全部或大部分款项的消费者即原告。因此，答辩人认为原审法院判令第二被告对惠州市惠城区依法享有抵押权且对其价款依法享有优先受偿权的判决系缺乏涉案房屋相关证据事实及法律依据，相关权利人有权为自身合法权益依法请求人民法院撤销该判决事项（原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行在处置第一被告惠州中天房地产有限公司提供的抵押物时，对其价款享有优先受偿权）。综上，原告、第一被告双方之间系存在合法、真实、有效的合同，且并不存在违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院不应从形式上就以认定第二被告享有抵押权并就该涉案房屋优先受偿相应款项的权利；且该民事判决【案号为（2015）惠城法小民初第192号】系原告非基于因不归责于自身的事由未参加原审诉讼，并确有证据证明该判决已损害其合法权益的，有权依法向人民法院提起第三人撤销之诉，并请求法院在遵循符合在查清本案相关事实及法律依据下，依法改变、撤销由惠州市惠城区人民法院做出【案号为（2015）惠城法小民初第192号】《民事判决书》的第二项诉讼请求，以维护本案当事人合法权益。本院查明的案件事实经审理查明，2008年7月9日，第一被告与第三人签订《调解协议》，协议中约定第一被告将其位于惠州市㎡）、802房（64.51㎡）、804房（130.31㎡）、807房（77.93㎡）四套房屋总价929600元抵付给第三人，用于偿还拖欠第三人的货款。同年7月10日，本院作出了（2008）惠城法执字第806-2号《民事裁定书》，对该协议予以认可，同日，原告与作为房产开发商的第一被告签订两份《广东省商品房买卖合同》（下称“合同”），分别约定第一被告将位于惠州市惠城区以分别为235225元（1号房）、173775元（2号房）的价格出让给原告，合同签订后，原告依约支付了全部购房款。第一被告向原告出具两份《收据》，分别载明：陈风云交来购天**厦A幢801房购房款235225元、陈风云交来天**厦A幢802房购房款173775元。并加盖第一被告财务专用章。第三人向原告出具《证明》，载明：兹有本公司所持有的中天华东三期天**厦A座801、802房已转让给陈风云，此后由其拥有该房屋产权。并加盖第三人公司专用章。原告于2015年5月6日交付住房买卖契税、滞纳金契税共3831.75元。2017年4月24日，惠州市平安物业管理有限公司中天花园分公司出具《证明》，载明：天**厦A801、A802房产，从2008年9月1日起到现在，一直由业主陈风云女士交付物业管理费。2017年4月25日，桥东街道荷乡社区居民委员会出具《居住证明》，载明：兹证明陈风云身份证：，于2008年7月10日购买了位于惠城区的房产，并于2009年12月入住该房产至今。本院于2015年7月3日作出(2015)惠城法小民初字第192号《民事判决书》，判决：一、第一被告惠州中天房产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还借款人民币1051万元和利息、罚息、复利（计息的本金：自2004年12月21日起按1330万元计算；自2005年8月5日起按13299999元计算；自2005年9月29日起按12925999元计算；自2006年7月9日起按12896443.37元计算；自2006年7月31日起按12829371.37元计算；自2006年9月29日起按12800000元计算；自2006年10月18日起按12750000元计算；自2006年10月25日起按12670000元计算；自2006年11月1日起按12590000元计算；自2006年11月10日起按12549000元计算；自2006年11月21日起按12449000元计算；自2006年11月22日起按12239000元计算；自2006年12月6日起按12134000元计算；自2007年1月4日起按11934000元计算；自2007年1月26日起按11758000元计算；自2007年2月1日起按11700000元计算；自2007年3月14日起按11650000元计算；自2007年3月21日起按11600000元计算；自2007年4月3日起按11500000元计算；自2007年4月12日起按11400000元计算；自2007年4月18日起按11310000元计算；自2007年5月8日起按11200000元计算；自2007年5月17日起按11100000元计算；自2007年5月29日起按10900000元计算；自2007年7月24日起按10800000元计算；自2008年3月25日起按10510000元计算；均按合同约定的逾期贷款年利率11.23%和合同约定的结息方式计算利息、罚息、复利，直至款项还清之日止）及律师费人民币200000元。二、原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行在处置第一被告惠州中天房产开发有限公司提供的抵押物时，对其价款享有优先受偿权（抵押物详见前述“查明的案件事实部分”中“东**厦”在建工程抵押登记明细及“天**厦”在建工程抵押登记明细）。三、驳回原告中国建设股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。2016年1月4日，第二被告申请执行，案号（2016）粤1302执502号。2017年12月15日，本院作出（2017）粤1302执异216号《执行裁定书》，裁定：变更第六被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为（2016）粤1302执502号案的申请执行人。原告于2017年8月30日诉至本院，请求判如所请。原告称本案起诉前一两个月，通过政府和小金口法庭，才知道该判决结果。原告提交了涉案房产有关水电费缴费票据，证明其实际入住该房屋。被告称涉案房产已取得预售许可。本案审理过程中，第二被告向本院提出中止审理申请。本院于2018年2月28日作出（2017）粤1302民撤5号《民事裁定书》，裁定：本案中止诉讼。嗣后，本案恢复审理。以上事实由当事人身份信息、调解协议、（2008）惠城法执字第806-2号《民事裁定书》、《商品房买卖合同》、《证明》、购房款收据、税收转账专用完税证、《居住证明》、《物业证明》、（2015）惠城法小民初字第192号《民事判决书》、开庭笔录等证据予以证实。裁判理由和结果本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。原告并非(2015)惠城法小民初字第192号案件的当事人，诉前一两月通过政府部门及办案法庭才知悉(2015)惠城法小民初字第192号《民事判决书》，其在法定期限内，提起本案诉讼，并未超过规定期限。另根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，因第一被告拖欠第三人的工程材料款，经本院（2007）惠城法民二初字第1037号《民事判决书》予以判决确定，在执行该生效判决过程中，第一被告将涉案的天**厦A801、A802号房抵债第三人，原告已支付了全部房款，并于2009年12月份入住至今。原告虽符合上述规定，但涉案房产在抵债时，属于在建工程抵押，房产预售证上也注明抵押情况，原告作为购买者，未尽到一般谨慎注意义务，了解房屋在交易平台是否是可售房屋，并承担交易无法达成的后果。另外，消费者优先确认与第三人撤销之诉的诉讼目的是不一致的，原判决并未影响原告请求优先权的确认，故不能在第三人撤销之诉中确认。对于涉案房屋原告只是对处理价款的购买房屋的款享有优先抵押权的受偿权。所以撤销原判决书没有实际意义，应当驳回原告提出的第三人撤销之诉的请求。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈风云的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告陈风云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢 耀审 判 员  吴珠乔人民陪审员  沈苏娜二〇一九年十月九日法官助理徐浩光书 记 员  温璐璇