河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7306号 上诉人（原审被告）：魏军青，女，1971年2月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：冯小茜，女，1987年9月6日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：冯淑芳，河北建宏昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1989年5月30日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人魏军青因与被上诉人冯小茜、李勇民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0203民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏军青，被上诉人冯小茜的委托诉讼代理人冯淑芳到庭参加诉讼。被上诉人李勇经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏军青上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.判令被上诉人冯小茜返还34万本金及利息，并由被上诉人冯小茜承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决超出诉讼请求部分应当撤销。被上诉人冯小茜作为一审原告起诉后，一审法院依法通过邮政快递向上诉人邮寄了冯小茜亲笔签名的起诉状。在该民事起诉状的诉讼请求中明确：一、依法判令魏军青、李勇偿还冯小茜借款26万元。二、依法判令本案诉讼费用由魏军青、李勇承担。除此之外，没有有关利息的诉讼请求，并且一直到一审判决下发到上诉人手中后，上诉人仍没有收到法院对冯小茜有关追加诉讼请求的法律文书。即便是有追加利息的诉讼请求，由于还款协议没有利息约定，法院也只能是支持在提出利息要求之后诉讼请求。所以，一审判决对利息的支持超出了诉讼请求的范围，应当撤销。2.本案判决一审法院适用简易程序及缺席判决，没有法律依据，程序错误应当撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章关于简易程序的适用范围规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中冯小茜提供了汇款记录以及还款协议两项证据。但缺少借条或者借款协议来证明借贷关系，所以无法证实本案汇款还款用途就是民间借贷，无法排除其他业务的可能性。假如本案属于民间借贷纠纷，由于借贷金额较大（60万元），也已经超出了借贷关系金额不大的范围。所以，本案适用简易程序于法无据。另外，由于一审中魏军青和李勇均未出庭应诉，而作出缺席审理判决没有法律依据。《民事诉讼法》缺席判决的规定在民事诉讼法第十二章第一百四十四条。而《民事诉讼法》关于简易程序的规定中并没有相关的缺席审理的规定，应该依照普通程序的规定。所以一审法院适用简易程序审理案件，在被告缺席的情况下作出缺席判决没有法律依据。3.一审认定事实不清，被上诉入冯小茜、李勇并非朋友之间的民间借贷，而是委托代理关系。一审判决书认定事实部分：“……李勇以在邯郸市承包工程需要交纳保证金的资金不足为由向冯小茜提出借款”，该事实是虚假的。被上诉人冯小茜在2017年4月10日所谓“借款”、后期的还款协议以及在一审当中的诉讼请求均未提到利息的要求，假如说是民间借贷，这种大额无利息的借贷现象纯属不正常现象。本案应是解除委托关系之后的返还保证金责任，后面的所谓“还款协议”是虚假的民间借贷还款协议。4.上诉人对隐瞒真实情况的还款协议，因无效而不应当承担连带保证还款责任，被上诉人冯小茜应当返还之前34万元本金及利息。《合同法》规定，有下列情形之一的，可认定合同或者部分合同条款无效：（2）恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的合同。本案被上诉人冯小茜、李勇之间的委托代理关系解除后的责任，应当是委托关系解除后的还款责任。被上诉人冯小茜为了追回所汇款项与李勇约定以借贷关系为名义，欺骗上诉人偿还该保证金的行为，因符合《合同法》相关规定损害了上诉人的利益而无效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任的：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法若干问题的解释）》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案中，冯小茜、李勇存在隐瞒事实真相，谎称民间借贷，已构成欺诈，存在转嫁风险的心理意识和行为。上诉人在虚假的民间借贷关系中签署了共同还款的保证责任，是基于对民间借贷的保证还款责任，并非是对于被上诉人之间的委托关系解除后的还款而做出的保证还款责任，上诉人是在蒙蔽下违背真实意思的情况下提供的保证，所以不应承担共同还款的保证责任。 冯小茜辩称，1.冯小茜主张逾期利息，于法有据，一审判决支持冯小茜诉请，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。2017年4月10日冯小茜出借给李勇60万元，后李勇向冯小茜出具了书面还款协议，该协议约定60万借款在2017年5月18日至2017年7月18日之前全部还清，魏军青系李勇母亲，作为共同还款人承担还款责任。双方未约定还款利息。冯小茜依据《民诉法解释》232条相关规定，在案件审理后，法庭辩论结束前增加诉讼请求，要求李勇、魏军青偿还冯小茜借款26万元，并自2017年7月19日起至欠款实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。冯小茜主张的利息标准在法律规定的范围之内，一审判决支持冯小茜该诉请，并无不当。二、李勇向冯小茜出具的还款协议真实、合法、有效。魏军青对李勇与冯小茜之间的借款承担共同还款责任系其真实意思表示。该还款协议的内容看，还款协议记载了借款发生的时间，借贷金额，并且约定了还款数额、归还期限，该还款协议的内容是明确的，还款协议系在李勇、魏军青处签订。李勇、魏军青具有完全民事行为能力，对其本人与冯小茜间发生的借款金额、还款金额是清楚的，在还款协议上签名应承担何种责任也应是清楚的。该还款协议中共同还款人处有魏军青亲笔签名，魏军青作为共同还款人对李勇和冯小茜之间的借款承担的共同还款责任而非上诉人主张的保证责任。该还款协议内容是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制规定，真实合法有效，各方当事人应按还款协议履行。还款协议签订后，魏军青也通过其个人账户向冯小茜还款5笔，共10万元，由此可见，魏军青对其承担的还款责任是知情并认可的。三、一审法院缺席判决，适用法律正确，并无不妥之处，应予维持。魏军青在一审庭审中理应就自己主张的事实向法庭提供相应据。在一审庭审之前，一审法院向魏军青邮寄传票，且魏军青已签收，在开庭之日，魏军青无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，更未向法庭提交任何相关证据，魏军青理应承担不利的后果。依照《民事诉讼法》144条之规定，一审法院缺席判决并无不当。 李勇辩称，1.上诉人认为一审法院超出诉讼请求的判决应当撤销以及适用简单程序缺席审理违反法定程序无效的意见不持异议。2.一审法院认定案件事实存在错误，事实并非民间借贷关系，而是委托代理关系。李勇与冯小茜并非朋友关系，仅仅是委托代理关系。冯小茜名下网银个人账户汇款给李勇的款项，是用来代其缴纳保证金使用，并非是借给李勇的借款。假如如其说是民间借贷的话，60万数额之大而没有借款协议，明显不符合常规。这与在事后未能及时返还保证金，冯小茜要求李勇书写还款协议并要求有保证人的做法完全不一样。基于此，李勇申请法院调取冯小茜个人网银事发前后一年的进出账记录，就可以查实冯小茜的账户应用于业务，并非朋友之间的民间借贷。当时，由于冯小茜不愿意提起代理关系，认为会难以收回该款所以将该借款说成是民间借贷让李勇书写还款协议以便追回。冯茜为了保险起见，还要求李勇提供保证人共同还款，在此情况下上诉人签字保证承担共同还款。对于这个事实，李勇一直没有说过。一审判決下发后，上诉人看到判决有保证金的真相后追问当时情况，李勇才如实回答事实真相。3.上诉人要求在不知情的情况下所做的共同还款保证不应承担责任，并要求返还34万元本金及利息有理有据。对于冯小茜的保证金还款责任，李勇个人愿意承担分期还款责任。 冯小茜向一审法院起诉请求：1.依法判令李勇、魏军青偿还冯小茜借款26万元，并自2017年7月19日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.依法判令本案诉讼费用由李勇、魏军青承担。 一审法院认定事实：冯小茜与李勇系朋友关系。2017年4月，李勇以在邯郸市承包工程需要交纳投标保证金的资金不足为由向冯小茜提出借款。2017年4月10日，冯小茜通过个人网银转账汇款的方式向李勇指定的案外人曹琴的账户（账号62×××13）内转款60万元。双方没有书面约定还款期限及借款利息。李勇、魏军青为冯小茜出具《还款协议》一份，主要内容为：李勇于2017年4月10日自冯小茜借款60万元整，经双方协商定于2017年5月18日至2017年7月18日之前全部还清。后李勇、魏军青于2017年5月19日至2018年9月28日期间偿还冯小茜借款共计34万元。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。冯小茜主张其提供借款给李勇使用，并提交了李勇、魏军青出具的《还款协议》及银行转账记录等证据证实其主张，而李勇、魏军青未能提交证据反驳冯小茜的主张，故一审法院对双方之间借贷关系的真实性予以认定，李勇理应承担偿还借款的责任。因魏军青作为共同还款人在《还款协议》上签字，且曾通过其名下的银行账号向冯小茜还款5笔，共计10万元，故魏军青作为共同还款人亦应按照承诺承担还款责任。冯小茜要求李勇、魏军青偿还借款26万元的主张，理据充足，一审法院予以支持。因被告出具的《还款协议》中对还款期限已有明确承诺，故对原告主张的逾期还款利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：李勇、魏军青于本判决生效之日起十日内偿还冯小茜借款26万元，并自2017年7月19日起欠款还清之日止，以借款本金26万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2600元，由李勇、魏军青负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，李勇、魏军青为冯小茜出具《还款协议》，且冯小茜向李勇指定的案外人曹琴的账户内转款60万元。一审法院认定李勇、魏军青与冯小茜之间形成民间借贷关系并无不当。魏军青上诉主张被上诉人冯小茜与李勇约定以借贷关系为名义，欺骗上诉人偿还保证金并未提供证据予以证实。另外，本案中魏军青系作为共同还款人在还款协议中签字，并不适用担保法的相关规定。另外，关于冯小茜主张的利息部分，其在一审开庭时当庭增加了诉讼请求，一审法院判决魏军青与李勇支付利息并未超出冯小茜的诉讼请求。上诉人魏军青上诉还提出要求被上诉人冯小茜返还34万本金及利息，因其在一审中并未并未提起反诉，本案不予涉及。 综上所述，魏军青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人魏军青负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  孙 丰 审判员  刘 岩 二〇一九年十月三十一日 书记员  闫新蕊