广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10409号上诉人（原审原告）：王秀平，女，1962年2月3日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：田永军，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佛山瑾琰装饰工程有限公司，住所地广东省南海区，统一社会信用代码91440606MA4UXP78XN。法定代表人：崔雯静，总经理。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东宏泰国通地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区,统一社会信用代码914406065958896458。法定代表人：赵晓明，经理。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖茂，男，1986年6月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。原审第三人：黄彩兰，女，1977年9月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人王秀平因与被上诉人佛山瑾琰装饰工程有限公司（以下简称瑾琰公司）、广东宏泰国通地产有限公司（以下简称宏泰公司）、廖茂、原审第三人黄彩兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判瑾琰公司、宏泰公司、廖茂支付王秀平赔偿款145428.68元；3.本案一、二审诉讼费用由瑾琰公司、宏泰公司、廖茂承担。事实与理由：一、王秀平在受伤前有固定的工作和收入。王秀平受伤前在宏泰公司的藏珑华府工地工作一月有余，其有固定的工资收入，工资150元/天，按月计付，其在一审提交的证据可予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，王秀平的误工费应根据其工资标准，或受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院按佛山市最低工资标准1720元/月计算王秀平误工费错误。二、根据王秀平的伤残情况及涉案事故等因素，一审法院酌定王秀平的精神损害抚慰金4000元过低。本案事故对王秀平造成极大的精神伤害，其精神损害抚慰金应酌定为8000元。三、瑾琰公司、宏泰公司、廖茂应承担事故的全部责任，王秀平不应承担过错责任。1.涉案工地忽视安全管理规定，将溜滑的橡胶水散落在工作场地并未及时清除，也未设置警示标志，或告知王秀平地上有危险物质存在。2.王秀平的工作场所光线昏暗，其无法辨识地上存在溜滑的危险物质，因此王秀平无法预见或避免本案事故。瑾琰公司辩称，一、王秀平在工作中未尽到相应的注意义务，对事故发生有过错，应承担相应责任。王秀平的工作是提供清洁劳务，其在一审庭审时承认其常去车库清洁垃圾且受伤前三天都在清洗地下车库。王秀平对地下车库的光线条件及其清洁工作会导致地面湿滑等安全隐患已有足够的认知，其在清洁过程中应提高注意力。二、一审法院计算误工费符合法律规定。王秀平在一审庭审中自认“没有固定工作，到处工作”，由此可见其工作及收入均不稳定，一审法院认定其无固定收入正确，且王秀平未能提供证据证明其平均收入状况，一审法院根据本案实际情况以佛山市最低工资标准计算王秀平的误工费符合侵权责任法的损失填平原则。三、王秀平主张8000元的精神损害抚慰金无事实依据。瑾琰公司对事故发生并无主观恶意，又未因此获利，事故亦未造成严重后果。在王秀平住院期间，宏泰公司积极垫付医疗费10万元。王秀平在工作中不慎滑倒致伤，其未尽到注意义务，对损害后果也有过错。宏泰公司辩称，一、宏泰公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。宏泰公司虽为涉案工地的开发商，但涉案工地的装修项目是发包给具有装修资质的瑾琰公司承建，因此，在发包的过程中，宏泰公司不存在过错，其无需承担任何赔偿责任，王秀平的损失应由与其形成劳务关系的主体承担。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，王秀平作为提供劳务的一方，其在提供劳务过程中应尽谨慎注意义务，而其因自身疏忽大意不慎滑倒，足以证实王秀平对本案事故存在过错，一审判决王秀平对自身损失承担20%责任符合法律规定。三、一审法院对于王秀平因本次事故所造成的各项损失认定均符合法律规定。廖茂辩称，其不是本案的适格主体，其在本案中不需承担任何法律责任。一、廖茂不是瑾琰公司承接涉案工地装修项目的分包人，其是瑾琰公司聘请管理杂工班组的人员。二、王秀平及廖茂的杂工工资均由瑾琰公司发放。瑾琰公司在一审提交的转账单、领款单、工人工资代领承诺书、工人工资承诺书可予以佐证。三、王秀平不是为廖茂提供劳务，廖茂与王秀平、黄彩兰是工友关系。黄彩兰未发表意见。王秀平向一审法院起诉请求：1.宏泰公司赔偿王秀平医疗费、医疗辅助器具费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计152928.68元；二、本案诉讼费由宏泰公司、廖茂、瑾琰公司、黄彩兰承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、瑾琰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王秀平支付赔偿款75350.94元；二、驳回王秀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费632.32元（王秀平已预交），由王秀平负担200元，瑾琰公司负担432.32元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对争议问题作如下分析：关于责任主体的问题。一、关于宏泰公司应否对王秀平承担赔偿责任的问题。经审查，宏泰公司是涉案工程发包人，其将工程发包给具备施工资质的瑾琰公司，符合法律规定。宏泰公司并非接受王秀平劳务的一方，其与王秀平不存在劳务关系，对王秀平受伤亦不存在过错，故无需对王秀平的损失承担赔偿责任。二、关于廖茂应否对王秀平承担赔偿责任的问题。廖茂与王秀平不存在劳务关系，一审判决对此已作详细论述，本院不再赘述。廖茂对王秀平受伤不存在过错，故亦无需对王秀平的损失承担赔偿责任。三、关于瑾琰公司应否对王秀平承担赔偿责任的问题。瑾琰公司与王秀平存在劳务关系，一审判令瑾琰公司对王秀平的损失承担赔偿责任，瑾琰公司未对此提出上诉，本院径行确认。关于王秀平与瑾琰公司的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，瑾琰公司是涉案工程的承包人，瑾琰公司雇请王秀平从事清洁工作，双方之间形成劳务关系。王秀平在受伤前已经在车库中从事清洁工作两天，应对车库的光线条件及安全隐患有足够的认知，且王秀平负责清洁工作，其更应留意车库地面的状况，但王秀平未能尽到相应的注意义务，其因疏忽大意而摔倒，对自身受伤存在一定的过错，应承担部分责任。一审法院酌定瑾琰公司承担80%的责任，王秀平承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。王秀平主张其不存在过错理据不足，本院依法不予支持。关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，王秀平入职瑾琰公司仅一个多月，其在一审庭审中陈述“之前什么工作都做，没有固定工作，到处工作”。根据王秀平一审期间的上述陈述及其提交的书面证据，无法证实其受伤前存在固定收入以及受伤前三年的平均收入状况。因此，一审法院按佛山市最低工资收入标准计算王秀平的误工费，并无不当，本院予以维持。王秀平主张误工费36000元（150/天×240天）于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次事故造成王秀平十级伤残，对其造成一定的精神痛苦，考虑王秀平对其自身受伤也存在一定过错，一审法院综合双方的过错程度、侵权行为后果、当地平均生活水平等，酌定瑾琰公司赔偿王秀平精神损害抚慰金4000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，王秀平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551.94元，由上诉人王秀平负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇一九年十月十八日书记员  谢紫欣