wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初4020号原告：王建平，男，1954年10月18日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。被告：沙金平，男，1963年11月22日生，汉族，住如东县。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。负责人：魏炜，总经理。委托诉讼代理人：陈江鹏，男，该保险公司职员。原告王建平与被告沙金平、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭审理。原告王建平及其委托诉讼代理人郭永飞、被告沙金平、安邦保险公司委托诉讼代理人陈江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决被告沙金平赔偿医药费43667.13元、误工费52763.4元、护理费12400元、住院伙补费216元、营养费700元、二次手术费8000元、车旅费500元、鉴定费1630元，合计119876.53元，被告安邦保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日10时20分左右，在如东县交叉路口地段被告沙金平驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车由南向北行驶，遇有原告驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶，发生交通事故，两车受损，原告受伤。事故发生后，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告沙金平承担事故全部责任。事故发生时，苏Ｆ×××××号小型面包车在被告安邦保险公司承保期限内。现被告未履行赔偿义务，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告沙金平答辩称，对事故事实和事故责任没有意见。医药费认可原告开出来的票据，其他的费用按照标准计算。被告安邦保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。原告医药费发票金额实际为42035.53元，应当扣除非医保用药；原告已经超过退休年纪，未提交受伤期间收入减少证明，不认可误工费；护理期限偏长；伙食补助费和营养费没有异议；二次手术费应待实际产生后进行计算，且鉴定偏高，不予认可；交通费无票据，诉请过高；鉴定费不在保险公司赔偿范围内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年2月14日10时20分左右，在交叉路口地段,沙金平持C1证驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车，由南向北行驶，遇有王建平持E证驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车，由东向西行驶，发生交通事故，致王建平受伤，两车受损。该事故经如东县公安局交警大队认定，沙金平承担事故全部责任，王建平不承担事故责任。2.事故发生后，王建平于当日被送往如东县人民医院住院治疗，诊断为左侧胫腓骨中段开放新粉碎性骨折，同日行左侧胫骨中段骨折闭合复位髓内钉内固定手术。治疗好转后于2018年2月26日出院。共花去医疗费42035.53元。3.如东县兵房镇法律服务所委托南通市如东县人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年12月5日做出如东人医司鉴所[2019]临鉴字第569号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王建平因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，治疗后一般情况恢复良可。误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限90天。营养期为60天为宜。二次手术（取内固定物）约需8000元。二次手术后误工期限30天为宜；护理期限10天为宜；营养支持10天为宜。王建平支付鉴定费1630元。4.案涉车辆在安邦保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后安邦保险公司已赔偿10000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。如东县公安局交通警察大队认定被告沙金平承担事故全部责任，原告王建平不承担事故责任，该责任认定准确，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于原告王建平主张的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，本院审核认定如下：1.医疗费用，按照原告提供的票据审核认定42035.53元，为减少当时人诉累，原告主张的二次手术费一并处理，参照鉴定意见为8000元，被告安邦保险公司认为应当扣除非医保用药，但未提供相关证据，该意见本院不予采纳；2.住院伙食补助费，18元/天×12天=216元；3.营养费，70天×10元/天=700元；4.护理费99.35.元/天×【（12天×2人）+90天+10天】=12319.4元；5.误工费，原告虽已过60周岁，但确有误工损失，误工费应予支持，原告主张按照建筑行业标准计算，证据不足，本院按照农村居民平均收入标准计算，99.35元/天×294天=29208.9元，二次手术后误工费不予支持；6.交通费酌定500元；7、鉴定费1630元；综上，原告因本起事故所造成的经济损失为94609.83元。本案被告沙金平承担事故全部责任，其驾驶的车辆在安邦保险公司投保交强险和50万元第三者责任保险，含不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告安邦保险公司在交强险范围，第三者责任保险范围内赔偿，安邦保险公司已经赔偿10000元，还应赔偿84609.83元，被告沙金平不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王建平因交通事故造成的损失84609.83元。二、驳回原告王建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告沙金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费986元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 许海虹二〇一九年十月二十一日法官助理 曾凡平书 记 员 杜鸣鸣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5321号 上诉人（原审原告）：李长青，男，1949年12月1日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：管博渊，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：马庆鸿，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨泽源，男，1981年2月7日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：马晓丽，女，1978年1月23日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：范伟波，男，1994年5月16日出生，汉族，住寿光市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郝子才，山东仓圣律师事务所律师。 原审原告：赵燕洁，女，1984年1月23日出生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人李长青因与被上诉人杨泽源、马晓丽、范伟波、原审原告赵燕洁侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由杨泽源、马晓丽、范伟波负担。事实和理由：李大海系因气管吸入呕吐物窒息死亡，作为共同饮酒的杨泽源、马晓丽、范伟波违反安全注意义务，应承担过错责任，一审法院按照侵权责任法第二十四条规定认定责任不当。 杨泽源、马晓丽、范伟波辩称，其与李大海系在自助餐厅就餐，并没有劝酒，应就共同饮酒承担一般安全注意义务，且餐后将李大海送回住处，符合共同聚餐人所应采取的通常合理措施，其没有过错，李大海作为完全民事行为能力人，应对本次事故承担法律责任。故应驳回上诉，维持原判。 赵燕洁未陈述意见。 李长青、赵燕洁向一审法院起诉请求：1.依法判令杨泽源、马晓丽、范伟波承担连带赔偿责任，共同赔偿李大海死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人李长青（李大海父亲）抚养费共计313328元；2.本案诉讼费用由杨泽源、马晓丽、范伟波负担。 一审法院认定事实：李长青、赵燕洁分别系李大海的父亲、妻子。李大海生前与杨泽源、马晓丽、范伟波系普通朋友关系。2018年3月27日晚，杨泽源、马晓丽、范伟波与李大海相约在晨鸣大酒店一楼西餐厅（自助）聚餐。期间，杨泽源、范伟波、李大海共同饮酒，马晓丽未饮酒。聚餐结束后约22时10分许，杨泽源因离家较近自行回家，马晓丽、范伟波送李大海回宿舍并待其躺下后离开。次日中午，李大海被发现躺在床上没有反应且床下有呕吐物，现场人员报警后李大海被120救护车拉走，于当日被确认死亡。李长青、赵燕洁作为李大海的近亲属到公安机关接受询问时对李大海因气管吸入呕吐物窒息而死亡的事实无异议。在抢救报警过程中，杨泽源垫付费用3000元，被告马晓丽、范伟波各垫付费用500元。李长青、赵燕洁因李大海死亡造成的损失为：死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）、丧葬费31781元、被抚养人生活费276864元（父亲李长青：23072元/年×12年），合计1044425元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李长青、赵燕洁主张杨泽源、马晓丽、范伟波的行为属于共同侵权，在法律没有明确规定适用无过错责任的情形下，李长青、赵燕洁应就杨泽源、马晓丽、范伟波的行为存在过错、实施了违法行为且与损害后果存在因果关系承担举证责任。李长青、赵燕洁未提交证据证实杨泽源、马晓丽、范伟波对李大海有恶意劝酒行为，李大海与杨泽源、马晓丽、范伟波作为有完全民事行为能力的成年人仅应就共同饮酒聚餐承担一般安全注意义务，而非谨慎安全注意义务。杨泽源因自己也饮酒且离家较近在有人陪同李大海的前提下自行回家，未饮酒的马晓丽在范伟波陪同下将酒后的李大海送回住所，上述行为符合共同饮酒聚餐人所应采取的通常合理措施，已尽相应的安全注意义务；对李大海回宿舍后是否需人陪护、是否应通知其家人等已超出通常理解的一般安全注意义务范围。李大海作为完全民事行为能力人，应当对自身的饮酒行为及饮酒后应采取的安全措施承担谨慎安全注意义务。李长青、赵燕洁不能证明杨泽源、马晓丽、范伟波负有过错并实施违法行为，不能证明死亡后果与杨泽源、马晓丽、范伟波的行为存在法律上的因果关系，不能证明杨泽源、马晓丽、范伟波负有法律规定的无过错责任，法院对其要杨泽源、马晓丽、范伟波承担侵权责任的主张不予支持；因杨泽源、马晓丽、范伟波表示均可在人道关情的前提下自愿补偿李长青、赵燕洁，不违反法律禁止性规定，法院予以支持。李大海死亡的事实已发生，李长青、赵燕洁确因此受到损害，基于利益均衡之需要，结合杨泽源、马晓丽、范伟波与李大海的关系、当地收入消费水平、李大海的职业及家庭关系等因素，法院酌情确定杨泽源、马晓丽、范伟波在各自垫付的费用范围外、在李长青、赵燕洁损失范围内各自另行补偿10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨泽源补偿原告李长青、赵燕洁损失10000元；二、被告范伟波补偿原告李长青、赵燕洁损失10000元；三、被告马晓丽补偿原告李长青、赵燕洁损失10000元；四、驳回原告李长青、赵燕洁的其他诉讼请求。上述第一至三判项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告负担3000元，三被告各负担1000元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的关键是作为共同饮酒人的被上诉人杨泽源、马晓丽、范伟波对李大海的死亡是否应承担过错责任。本案中，杨泽源、马晓丽、范伟波与李大海在自助餐厅聚餐，现无证据证实杨泽源、马晓丽、范伟波对李大海有恶意劝酒及酒后不管不顾等行为，已尽相应的安全注意义务，故被上诉人在本次事故中不负有过错责任。上诉人李长青主张作为共同饮酒的杨泽源、马晓丽、范伟波违反安全注意义务，应承担过错责任，该与查明的事实不符，亦无相关证据予以证实，一审法院按照侵权责任法第二十四条规定来认定本案的责任承担，适用法律并无不当。故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人李长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由上诉人李长青负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十四日 书记员  田 然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4698号 上诉人（原审原告）：范洪海，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐增国，男，1957年4月7日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：唐健，男，1982年3月30日出生，汉族，居民，住青州市。系唐增国之子。 上诉人范洪海因与被上诉人唐增国民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人唐增国提交的收款收据、出货单等证据不足以证实其抗辩主张，上诉人范洪海与被上诉人唐增国之间是否存在民间借贷关系，一审法院应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》继续审查，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1986号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人范洪海预交的二审案件受理费1800元予以退回。 审判长  张同文 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇一九年十月十五日 书记员  冯 雪
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0182执1472号关于申请执行人董卫国与被执行人吉林省熙正房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，（2020）吉0182民初1090号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月1日向本院请强制执行，要求被执行人给付保证金及利息，案件受理费及执行费由被执行人承担，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已履行了全部义务，此案已执行完毕。本院认为，（2020）吉0182民初1472号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：（2020）吉0182执1472号执行一案予以结案。二〇一九年十月十日
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2379-1号 原告：广州市淦灿贸易有限公司，住所地广州市海珠区侨城路秋月街140号83房。 法定代表人：黄志成，职务经理。 原告：广州市淦灿贸易有限公司白云肉类分割加工切配服务分公司，住所地广州市白云区和顺路帽峰山农家乐22号商铺。 负责人：黄志成。 被告：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广州市白云区太和镇朝亮南路22号。 法定代表人：濮祺国，职务镇长。 委托代理人：叶梓杰。 委托代理人：周超毅，广东维永律师事务所律师。 原告广州市淦灿贸易有限公司、原告广州市淦灿贸易有限公司白云肉类分割加工切配服务分公司不服被告广州市白云区太和镇人民政府查封生产用电行为一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告广州市淦灿贸易有限公司自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告广州市淦灿贸易有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告广州市淦灿贸易有限公司撤回起诉。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  冯金爱 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年十月十五日 法官助理马昊 书记员欧祎
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5737号之一 原告：潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司。住所地：寿光市台头工业区。统一社会信用代码:913707837286188154。 法定代表人：郑爱周，总经理。 被告：卞春波，男，1979年5月20日生，汉族，住济南市历城区。 原告潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司与被告卞春波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。 潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司诉称，卞春波于2011年1月22日购买原告防水材料，现欠防水材料款125000元，此款被告至今未付。请求法院依法判令卞春波向原告支付防水材料款125000元。 卞春波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与潍坊市宇虹防水材料（集团）有限公司间系买卖合同纠纷，对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原告与被告间未明确约定合同履行地，故本案应该由被告住所地人民法院，即济南市历城区人民法院审理，寿光市人民法院无权管辖。 本院经审查认为，在本案中，双方当事人没有约定合同履行地，但被告向原告出具了债权凭证，争议标的为给付货币，原告为接收货币方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告公司住所地应为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因原告住所地为合同履行地，故本院对案件有管辖权，卞春波提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告卞春波提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李树光 二〇一九年十月十五日 书记员  韩晓杰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初107号 原告：武汉蚁巢装饰材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠农场沙嘴大队良种站。 法定代表人：文行峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖鸿福居装饰经营部，住所地湖北省武汉市东西湖区。经营者：陈美忠 原告武汉蚁巢装饰材料有限公司（以下简称蚁巢公司）为与被告武汉市东西湖鸿福居装饰经营部（以下简称鸿福居经营部）侵害注册商标专用权纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告蚁巢公司的委托诉讼代理人孙锐锋到庭参加诉讼，被告鸿福居经营部经本院公告传票合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蚁巢公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告第9492889号“蚁巢”注册商标专用权；停止销售“蚁巢”牌腻子粉产品，停止在产品包装中使用“蚁巢”商标；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出费用共计人民币40000元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告成立于2005年7月，主要生产销售“蚁巢”腻子粉、墙面辅助材料等，经过多年经营“蚁巢”品牌在行业内具有较高知名度。原告是“蚁巢”商标的权利人。2018年11月，武汉市东西湖区工商行政管理局对被告经营场所进行查处，现场查获大量侵害原告“蚁巢”商标权的腻子粉产品，并对侵权产品予以扣押。被告的上述侵权行为已损害原告的合法权益，应承担侵权责任。 被告鸿福居经营部未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审查：原告证据均有原件当庭核对，与其主张权利相关，对其证据效力本院均予以确认。 经审理查明： 经国家工商行政管理总局商标局核准，2012年6月28日，原告注册取得了第9492889号“蚁巢”文字商标，核定使用商品为第2类：油漆、刷墙用白浆、刷墙粉、涂层（油漆）等。注册有效期自2012年6月28日至2022年6月27日止。 2018年11月19日，武汉市东西湖区工商行政管理局对位于武汉市东西湖区舵落口大市场13区3栋1号的“武汉市东西湖鸿福居装饰经营部”进行检查，发现店内销售的内、外墙腻子粉上标有“蚁巢”字样的标识，且上述产品未经商标权人许可，系侵权产品。检查人员依法对侵权产品采取扣押的强制措施，并下达东工商处字（2019）11号行政处罚决定书，责令其停止侵权行为，并没收侵权产品、罚款1000元。 另查明， 被告鸿福居经营部于2014年10月22日经核准注册，经营地址为湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场13区3栋1号，经营者陈美忠，经营范围：内外装饰（国家有专项规定的项目经取得有效审批文件后在有效期内方可经营）。 本院认为， 根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。蚁巢公司系第9492889号注册商标的所有权人，该公司依法在核定使用的第2类服务上对该商标享有注册商标专用权。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。根据工商查处结果及现场照片比对，被控侵权产品确属侵犯原告注册商标专用权产品。被告销售被控侵权产品，且未能证明上述产品具有合法来源，其行为已构成商标侵权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 由于既无证据证明被告因侵权所获的利益，也无证据证明原告因侵权所受的损失，因此本案可由法院在法定范围内确定赔偿数额。综合涉案“蚁巢”商标知名度、被告经营时间和规模、侵权行为性质以及侵权商品价值等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失（含合理费用）8000元。 经合议庭评议，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条，第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市东西湖鸿福居装饰经营部于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第9492889号注册商标专用权的商品； 二、被告武汉市东西湖鸿福居装饰经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉蚁巢装饰材料有限公司经济损失（含合理费用）8000元； 三、驳回原告武汉蚁巢装饰材料有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费人民币800元，由被告武汉市东西湖鸿福居装饰经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蔡晶晶 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  辛 俭 二〇一九年十月二十五日 法官助理程果 书记员舒思思
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3757号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司职工。 被告：付少群，男，1965年9月24日生，汉族，住临朐县。 被告：马明兰，女，1965年3月19日生，汉族，住临朐县。 被告：付广江，男，1971年2月15日生，汉族，住临朐县。 被告：刘俊叶，男，1964年3月17日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告付少群、马明兰、付广江、刘俊叶金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼,被告付少群、马明兰、付广江、刘俊叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告付少群、马明兰返还借款本金35万元并支付相应借款利息；2.被告付广江、刘俊叶对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告付少群、付广江、刘俊叶于2015年7月18日签订联合最高额联合保证借款合同一份，合同约定：三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告付少群先后两次从原告处贷款共计35万元。被告付少群与被告马明兰系夫妻关系，共同申请贷款，该债务应认定为夫妻共同债务。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告付少群、付广江、刘俊叶于2015年7月18日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年7月18日至2018年7月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额90万元提供最高额担保；被告付少群最高贷款额度为35万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告付少群分于2017年7月20日从原告处贷款29万元，到期日为2018年7月17日,借款月利率为6.8875‰；于2017年7月21日从原告处贷款6万元，到期日为2018年7月17日，借款月利率为6.88750‰。 借款到期后，截至2019年10月17日被告付少群尚欠原告借款本金35万元及利息41480.9元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告付少群与被告马明兰系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告间的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：原告临朐农商行应向被告付少群按约定时间、方式足额发放贷款；被告付少群在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告付少群、马明兰在夫妻关系存续期间共同申请贷款，应认定为夫妻共同债务，故被告马明兰亦应承担还本付息义务。联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付少群、马明兰于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金35万元，支付截至2019年10月17日的利息41480.9元及此后利息（以35万元为基数,自2019年10月18日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告付广江、刘俊叶对上述借款本息的清偿（以90万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7172元，减半计收3586元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月二十四日 书记员  赵洪俊
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2886号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：钟宁，男，汉族，1973年1月1日出生，户籍地：南京市建邺区。广发银行股份有限公司南京分行与钟宁金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初5860号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告钟宁于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金219649.37元及截至2017年5月17日的利息31335.76元、罚息27403.24元、复利9421.92元，并偿付自2017年5月18日起至全部贷款本息清偿之日止，按《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准继续计算的利息、罚息和复利。二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，由被告钟宁负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付）。因钟宁未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已冻结被执行人名下所有银行存款账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4920号 上诉人（原审被告）：马成升，男，1969年8月8日生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：谭京玉，男，1976年3月23日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 上诉人马成升因与被上诉人谭京玉劳务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马成升上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，采信证据不当，判决错误。 谭京玉未提交书面答辩意见。 谭京玉向一审法院起诉请求：1、支付劳动报酬1800元。2、诉讼费由马成升承担。 一审法院认定事实：马成升个人与案外人袁守香签订《土地、厂房、设备租赁合同》，租赁袁守香位于高密市驻地的土地及地上厂房建筑物进行经营，租赁期限自2016年10月1日至2019年9月30日。谭京玉受雇佣于马成升从事劳务，谭京玉向法庭提交了（2018）鲁0785民初1371号民事判决书复印件，高劳人仲案字（2017）第2167号仲裁裁决书、记录工作量的书面证据,拟证明马成升尚欠其工资1800元。马成升不认可谭京玉提交的证据，未向法庭提交劳动报酬表等按规定应该由其掌握的证据，马成升庭审中称劳动报酬表等证据已被他人盗取，亦未向法庭提交证据证明。综上，对谭京玉提交的证据采纳为有效证据。 一审法院认为，谭京玉到马成升处工作，提供了劳动，理应获得劳动报酬。马成升不认可谭京玉的主张，未向法庭提交按规定应该由其掌握的劳动报酬表等证据，法院对谭京玉提交的证据予以采纳，马成升应给付尚欠谭京玉的劳动报酬1800元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：马成升于判决生效后十日内支付给谭京玉拖欠的劳动报酬1800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，谭京玉为马成升提供劳务，应当获得相应的劳务报酬。关于劳务报酬的数额，根据（2018）鲁0785民初1371号民事判决书复印件，高劳人仲案字（2017）第2167号仲裁裁决书、记录工作量的书面证据等，可以认定马成升欠付谭京玉劳务报酬1800元的事实。马成升称未欠付工资，但其未提供有效证据予以证明，其该项主张不能成立，不予支持。一审法院判决马成升向谭京玉支付劳务报酬，合法有据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马成升负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十月十日 书记员  褚诗舒
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初852号原告：昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社。住所地：昆明市东川区铜都街道办事处兴玉路16号奥宇嘉园2幢2、2-2号商铺。统一社会信用代码：91530113216942419P。负责人：徐梅，该信用社主任。委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南红富化肥有限公司。住所地：昆明市东川区铜都镇四方地。统一社会信用代码：91530113775522381M。法定代表人：吴本农，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺建忠，男，汉族，1973年1月8日生，身份证住址：昆明市东川区，一般授权代理。原告昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社（以下简称“东川区城关信用社”）与被告（以下简称“红富公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，适用普通程序组成合议庭于2018年7月12日组织双方当事人对本案公开开庭进行审理。原告东东川区城关信用社委托诉讼代理人马佳，被告红富公司委托诉讼代理人贺建忠均到庭参加诉讼，本案经双方当事人申请调解扣除审理期限，后双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。原告东川区城关信用社向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金47378060元及截止至2018年4月18日的利息11958291.95元，合计59336351.95元。并承担自2018年4月19日起至实际还清之日的利息（含利息、罚息及复利，按照合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案的律师代理费275000元；3、判令原告在上述1、2项诉讼请求范围内对被告抵押的位于东川区大凹子采矿权（采矿许可证号C5300002011016110103910）享有优先受偿权；4、判决被告承担本案诉讼案件受理费、保全费。其主要的事实及理由为：原告经被告申请，于2013年8月18日与被告签订了编号为（2013年城借字第279号）的《流动资金借款合同》和编号为（2013年城抵字第279号）《抵押合同》，约定原告向被告发放贷款5000万元，期限为22个月，贷款利率为月利率6.6625‰，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。上述《抵押合同》约定被告用位于东川区大凹子采矿权对该笔借款设定抵押，并依法办理了抵押登记备案手续，取得了编号为【云国土资矿（2013）149号】备案通知书。后经协商，双方签订了《借款展期协议》，将上述借款展期，展期的借款金额为4960万元，期限自2015年8月13日至2016年1月12日，展期利率按照原借款合同执行。上述合同签订后，原告方依约履行自己的合同义务，向被告发放了贷款。但被告未按合同约定按时支付利息，根据借款合同11.2.1条的约定已构成违约。其次根据《流动资金借款合同》第11.12条，《抵押合同》第三条约定，被告应当承担原告为实现债权的律师代理费。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告红富公司答辩认为：认可原告起诉的基本事实，无其他意见。当事人在证据交换中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原告东川区城关信用社于2013年8月18日与被告红富公司签订了编号为（2013年城借字第279号）的《流动资金借款合同》和编号为（2013年城抵字第279号）《抵押合同》，约定原告向被告发放贷款5000万元，期限为22个月，贷款利率为月利率6.6625‰，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。上述《抵押合同》约定被告红富公司用位于东川区大凹子采矿权对该笔借款设定抵押，并依法办理了抵押登记备案手续，取得了编号为【云国土资矿（2013）149号】备案通知书。后经协商，双方签订《借款展期协议》，将上述借款展期，展期的借款金额为4960万元，期限自2015年8月13日至2016年1月12日，展期利率按照原借款合同执行。上述合同签订后，原告方依约履行自己的合同义务，向被告发放了贷款。综合双方当事人的诉辩主张，本院的争议焦点为：被告红富公司应否向原告承担偿还借款本金47378060元及相应利息、律师代理费？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告对于原告提出的相应证据均无异议，对于原告提出的各项主张亦无异议。但因双方当事人最终未能达成一致的调解意见，故本院依法予以判决，支持原告的相应诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南红富化肥有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社偿还借款本金47378060元及截止至2018年4月18日的利息11958291.95元，合计59336351.95元。并承担自2018年4月19日起至实际还清之日的利息（含利息、罚息及复利，按照合同约定的利率计算）；二、被告云南红富化肥有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社支付律师代理费275000元；三、如被告云南红富化肥有限公司未履行前述偿还义务的，原告昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社可以与被告云南红富化肥有限公司协议将位于东川区大凹子采矿权（采矿许可证号C5300002011016110103910）折价或者申请以拍卖、变卖上述采矿权所得价款在本金及相应利息和实现抵押权的费用（计算方法同该判决第一、二项）的总额范围内优先受偿。折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告云南红富化肥有限公司所有，不足部分由被告云南红富化肥有限公司继续偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339856元、保全费5000元由被告云南红富化肥有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  白 昱人民陪审员  孙翠鑫人民陪审员  张罗芳二〇一九年十月二十四日书 记 员  武 雨
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9130号原告：李冬伟，女，1967年11月13日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李桂允，男，1965年12月3日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张明飞，男，1968年9月18日生，汉族，居民，住邳州市。原告李冬伟与被告李桂允、张明飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易诉讼程序两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告李冬伟、被告李桂允和证人闫某到庭参加诉讼；第二次开庭原告李冬伟、被告李桂允、张明飞和证人冯某,、刘某,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬伟诉称，被告因经营需要于2011年6月25日向原告借款50000元，约定利息为月利率2%，期限为一年。借款到期后被告只还了20000元利息，余款原告多次催要未果。请求法院依法判令二被告偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%，自2011年6月25日起计算至实际给付之日止，扣除给付2万元利息），并承担本案诉讼费用。被告李桂允辩称，借条不是我写给原告的，也不是我交给原告的。我从没有给过原告利息，我也不认识原告，且本案超过诉讼时效。被告张明飞未答辩。经审理查明，2011年6月25日，被告李桂允作为借款人和被告张明飞作为担保人分别签字立下借据向原告李冬伟借款50000元，约定借款期限为12个月，即从2011年6月25日至2012年6月25日，月利率为千分之二十，担保期限至借款人还清本息为止。借款到期后，原告多次催要未果，因而引起纠纷。上述事实，有借条、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷合同不违反国家强制性规定，应认定合法有效。被告借款后应诚实守信依约及时偿还借款。被告李桂允辩称原告诉请已过诉讼时效，经查本院认为，根据被告张明飞及证人证言可以证明原告在借款到期后，原告多次分别向被告张明飞并通过张明飞及其家属向李桂允主张权利，诉讼时效处于延续状态，故被告李桂允的该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于月利率20‰的利息约定，符合法律规定，本院依法予以支持。借据中对于担保期限明确约定至借款人还清本息为止，应为连带保证，担保人应承担连带清偿责任。综上，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李桂允应于本判决生效后十日内偿还原告李冬伟借款50000元及利息（以50000元为本金，自2011年6月25日起按月利率2%计至实际给付之日止，应扣除已支付利息20000元）。二、被告张明飞对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向主债务人李桂允进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李桂允、张明飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇一九年十月十日书记员  聂 庆
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0322民初6900号之一 原告：陈瑞赞，男，1965年12月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：张晟腾，男，1990年8月6日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。 被告：张雪晶，女，1986年2月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：张雪梅，女，1981年8月21日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：福建亿华房地产有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇西埔村8号。统一社会信用代码：91350322399571867P。 法定代表人：陈丽丽，总经理。 原告陈瑞赞与被告张晟腾、张雪晶、张雪梅、福建亿华房地产有限公司(以下简称“亿华公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 陈瑞赞诉称：一、依法判令张晟腾偿还陈瑞赞借款本金300万元及该款自2017年11月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。二、依法判令张雪梅、张雪晶、亿华公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、依法判令陈瑞赞有权就上述第一项借款本息从张晟腾提供质押的占仙游县新兴果场有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、依法判令陈瑞赞有权就上述第一项借款本息从张雪晶提供质押的占仙游县新兴果场有限公司10%股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、本案诉讼费用、保全申请费等由四被告承担。事实与理由：张晟腾以亿华公司开发坝下新天地需要资金为由，向陈瑞赞借款300万元，借款期限自2017年10月10日至2018年10月9日，税后净月利率2.5%，逾期支付按2倍罚息。张雪梅、张雪晶、亿华公司为上述债务提供连带保证责任。张晟腾以占仙游县新兴果场有限公司90%股权为上述债务提供质押担保。张雪梅占仙游县新兴果场有限公司10%股权为上述债务提供质押担保。此有借据、银行汇款凭证为据。现借款期限已届满，四被告未按约偿还陈瑞赞借款本息，虽经陈瑞赞多次催讨，但四被告无理拒还，严重侵害了陈瑞赞的合法权益。故此提起诉讼。 张晟腾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。由于张晟腾的住所地及经常居住地均为北京市海淀区，故根据民事诉讼法，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系基于借贷合同引发的案件，履行合同的地点是通过设在仙游县境内的相关金融机构进行汇款、收款。据此，可以认定仙游县是本案的合同履行地，所以陈瑞赞向本院提起的上述诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故张晟腾提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 驳回张晟腾对本案管辖权提出的异议。 本案受理费50元，由张晟腾负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  谢 斌 二〇一九年十月十五日 书 记 员  林 利
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执2079号之二申请执行人：江苏省江建集团有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区领秀中原19B10-13A。法定代表人：胡玉振，该公司总经理。被执行人：枣阳丽都实业有限公司。住所地：枣阳市前进路73号。法定代表人：陈德会，该公司总经理。本院在执行江苏省江建集团有限公司襄阳分公司与枣阳丽都实业有限公司建设工程纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在银行的存款xxx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年十月二十五日书记员  刘庆湖
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0321刑初492号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人徐浩鹏，男，1997年3月23日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，住怀远县。2019年7月17日因犯诈骗罪被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑五年（自2018年7月4日被羁押），并处罚金人民币二万元。2019年7月31日因涉嫌聚众斗殴犯罪被怀远县公安局刑事拘留，同年8月7日被怀远县人民检察院批准逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2019）423号起诉书指控被告人徐浩鹏犯聚众斗殴罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员周来出庭支持公诉，被告人徐浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年3月28日23时30分许，在怀远县包间内，胡某1（附条件不起诉）、赵某（附条件不起诉）与被害人吴某等人因琐事发生打架，致吴某受伤。后双方被ＫＴＶ工作人员驱赶至一楼大厅，胡某1、赵某电话邀集葛馥禹（已判刑）、程某（附条件不起诉）、廖某1（案发时不满十六周岁，行政处罚）、周加诚（已判刑）等人帮忙打架，其中周加诚途中遇见被告人徐浩鹏，周加诚又邀集徐浩鹏一起前往现场，后被告人徐浩鹏伙同周加诚等人至好声音ＫＴＶ一楼大厅周围对吴某等人进行殴打，致吴某枕部头皮破裂。 2018年4月15日，双方民事部分达成刑事和解协议且已履行，并互相取得谅解。 公诉机关认为，被告人徐浩鹏伙同他人积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任；被告人徐浩鹏具有坦白情节，取得被害人谅解，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处其有期徒刑十个月至一年六个月，被告人徐浩鹏在诈骗罪宣告以后，刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。公诉机关提交了被告人徐浩鹏及同案犯周加诚、葛馥禹供述、被害人吴某、张某1、耿某、葛某陈述、证人胡某1、赵某、程某、廖某1、廖某2、李某、房成竹、胡某2、张某2、杨某、安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03刑终188号刑事裁定书、安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321刑初16号刑事判决书、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304刑初144号刑事判决书、蚌埠市龙子湖区人民检察院附条件不起诉决定书、怀远县公安局行政处罚决定书、户籍证明、查获经过、病历、情况说明、调解协议书、收条、辨认笔录、监控视频及视听资料制作说明、检查笔录及照片等证据证实。 被告人徐浩鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人徐浩鹏构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。被告人徐浩鹏有坦白情节，取得被害人谅解，且归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚，被告人徐浩鹏在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐浩鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，前罪有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2023年11月3日止。尚未缴纳的罚金，于本判决生效之日后十日内缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  朱茜茜 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 默 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 中华人民共和国刑事诉讼法 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黑06执890号 本院立案执行的申请执行人融科智地（大庆）投资有限公司与朱咨宇商品房买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2020年8月6日协助申请人融科智地（大庆）投资有限公司解除了其与被执行人朱咨宇签订的《商品房买卖合同》，并将大庆联想科技城房屋交付给申请人融科智地（大庆）投资有限公司。申请人申请的仲裁费27664元，由申请人在被执行人朱咨宇缴纳的该房产首付款中扣留。现本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十三日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执恢1012号申请人：河南省达发物流有限公司。被执行人：刘凤萍。被执行人：陈一。河南省达发物流有限公司申请执行刘凤萍、陈一合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初1113号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人刘凤萍、陈一至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘凤萍、陈一的银行存款人民币583629元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十月二十四日书记员 冯建辉
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1656号 申请执行人王翠连。 被执行人孙卫国。 被执行人孙翔。 申请执行人王翠连与被执行人孙卫国、孙翔民间借贷纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初2869号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王翠连已向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人孙卫国、孙翔住所地山东省平度市XX镇XX村XXX号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年7月3日、10月8日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙卫国、孙翔的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年7月3日，因被执行人孙卫国、孙翔未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年10月9日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十月十日 书记员 任永顺
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1561号 申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行。 被执行人赵永菊。 申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人赵永菊金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初1971号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司青岛分行已向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人赵永菊住所地山东省平度市XXXX区XX路XXX号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年6月26日、7月15日、9月4日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人赵永菊的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年6月27日，因被执行人赵永菊未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年10月9日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的XXXXX.XX元及利息，实际执结到位0元，尚未执行到位XXXXX.XX元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十月十日 书记员 任永顺
文书内容            重庆市合川区人民法院      民事判决书                                      （2020）渝0117民初5171号                              原告              中国银行股份有限公司重庆合川支行。       负责人：袁川洋，系该行行长。      委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所实习律师。                        被告              高丽，女，1973年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。                  案由              信用卡纠纷                                    诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金29693.97元及截止2020年4月19日的利息3844.02元、应收费用6559.73元，合计40097.72元，并从2020年4月20日起以拖欠的本金29693.97元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息3844.02元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；以40097.72元为基数，按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止。2、判令被告承担本案律师费858元。3、判令本案诉讼费、公告费由被告负担。                  案件由来      和      审理经过              原告中国银行股份有限公司重庆合川支行与被告高丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年9月7日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人石剑、郑智立到庭参加诉讼，被告高丽经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。                  本院经审理认定下列要素事实：                  合同名称及      签订日期              2013年3月7日，被告高丽签订《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。                  信用卡号              X                  信用额度              历史最高额度42000元。                  领卡激活时间              2013年4月2日、2018年3月26日(信用卡中途过了有效期，中途换卡，故有两次领卡激活时间)。                  透支利率              《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》信用卡收费表规定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利。                  违约金              根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》信用卡收费表，原告提出违约金为全部透支金额的日万分之五                  账单日              每月19日                  还款日              每月9日                  逾期时间              2019年10月19日                  欠本欠息              欠本29693.97元，欠息3844.02元，欠应收费用（包含手续费、滞纳金/违约金）6559.73元，合计40097.72元。                  律师费              858元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条第5款规定：甲方未能按时还款...甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2020年6月19日原告与重庆比君律师事务所签订法律事务委托合同，并实际产生律师费858元。                  送达地址的约定              《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第五条第5款规定：甲方（被告）指定的通讯地址（重庆市合川区振兴路X号X幢X单元X-X）为法律文书送达地址，被告签字予以确认。                  本院认为              1、 关于原告诉请的利息、复利，经审查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息、复利、分期付款手续费的约定未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，且被告在申请本案信用卡时签字确认同意遵守该合约约定，因此，双方对利息、复利、分期付款手续费的约定合法有效，被告应按上述约定支付透支利息、复利、分期付款手续费。      2、 被告还应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定从2020年4月20日起支付信用卡透支利息、复利至清偿之日止。      3、原告诉请律师费858元，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定和法律规定，本院予以支持。      4、根据《中华人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，是否收取违约金及其方式和标准应由原告与被告另行协商，原告未向本院举示关于双方协商的相关证据，故对原告要求被告支付2020年4月20日之后的违约金的诉请，本院不予支持。                  依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、限被告高丽于本判决生效之日后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆合川支行偿还信用卡欠款本金29693.97元及截止2020年4月19日的利息3844.02元、应收费用（包含手续费、违约金）6559.73元，合计40097.72元；并从2020年4月20日起以尚欠本金29693.97元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至偿清本息为止；从2020年4月20日起以利息3844.02元为基数，按每日万分之五计收复利，直至偿清本息为止。      二、限被告高丽于本判决生效之日后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆合川支行支付律师费858元。      三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。      如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                  案件受理费              411.95元，由被告高丽负担。                  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审   判   员    姜  辉                                       二〇二〇年九月七日                                           法    官   助    理         左     瑜                                     书   记   员    黄兴歆
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初7518号 原告：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。统一社会信用代码：91370783774165693G。 负责人：徐峰，行长。 委托代理人：李学然，该行职工。 被告：寿光市吉龙轻工制品有限公司。住所地：寿光市寿尧路北段26号。注册号：370783228006935。 法定代表人：桑汉平，经理。 被告：桑汉平，男，1960年12月7日出生，汉族，住寿光市。 被告：董爱美，女，1960年9月6日出生，汉族，住寿光市。 以上三被告的委托诉讼代理人：王凤娟，寿光兴源法律服务所，法律工作者。 被告：潍坊元鸣机械有限公司。住所地：潍坊市奎文区南苑路以西、民航街以南。 法定代表人：张玉森。 原告潍坊银行股份有限公司寿光支行与被告寿光市吉龙轻工制品有限公司（以下简称“吉龙轻工公司”）、潍坊元鸣机械有限公司（以下简称“元鸣机械公司”）、桑汉平、董爱美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司寿光支行的委托诉讼代理人李学然、被告吉龙轻工公司、桑汉平、董爱美的委托诉讼代理人王凤娟到庭参加诉讼，被告元鸣机械公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊银行股份有限公司寿光支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉龙轻工公司偿还原告贷款5000000元及相应利息596749.86元（截止到2016年3月17日，之后利息按照合同约定计收），合计5596749.86元；2.判令其余被告对以上贷款本息承担连带还款责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告吉龙轻工公司从原告贷款共计5000000元，一笔4000000元，期限为2014年6月26日至2015年6月25日，一笔1000000元，期限为2014年7月10日至2015年7月9日，均由元鸣机械公司、桑汉平、董爱美提供连带责任担保。截至2016年3月17日，剩余本金5000000元，欠息596749.86元，合计5596749.86元。借款人贷款到期未还，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告放弃要求被告元鸣机械公司、桑汉平、董爱美承担担保责任的诉讼请求。 吉龙轻工公司辩称，对借款事实无异议，但被告现暂无力偿还，原告主张利息的计算标准偏高，应相应作出调整。 桑汉平、董爱美辩称，被告不应承担担保责任。 元鸣机械公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，原告与被告吉龙轻工公司签订流动资金借款合同一份，约定被告吉龙轻工公司向原告借款4000000元，借款期限为12个月，自2014年6月26日至2015年6月25日。同年7月10日，原告与被告吉龙轻工公司签订流动资金借款合同一份，约定被告吉龙轻工公司向原告借款1000000元，借款期限为12个月，自2014年7月10日至2015年7月9日。上述两份合同均约定，借款利率为年利率9.7%，原告对被告到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2014年6月26日，原告分别与被告元鸣机械公司、桑汉平签订保证合同，两份合同均约定，保证合同所担保的主债权为原告依据其与被告吉龙轻工公司签订的主合同（名称：流动资金借款合同，编号：2014年0626第44号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定（即借款本金4000000元，借款期限自2014年6月26日至2015年6月25日）。同年7月10日，原告分别与被告元鸣机械公司、桑汉平签订保证合同，两份合同均约定，保证合同所担保的主债权为原告依据其与被告吉龙轻工公司签订的主合同（名称：流动资金借款合同，编号：2014年0710第75号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定（即借款本金1000000元，借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日）。上述四份合同均约定，保证方式为连带责任保证，当债务人不按主合同的约定履行还款义务时，原告有权直接向被告元鸣机械公司、桑汉平追偿，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及原告为实现主债权、追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告董爱美以被告桑汉平共同债务人身份在原告与被告桑汉平签订的保证合同中签字。 2014年6月26日，被告吉龙轻工公司向原告借款4000000元，约定还款时间为2015年6月25日。同年7月10日，被告吉龙轻工公司向原告借款1000000元。约定还款时间为2015年7月9日。两笔借款均执行利率为年利率9.7%，逾期罚息年利率14.55%。 两笔借款到期后，被告吉龙轻工公司尚欠原告借款本金5000000元，利息596749.86元（计算至2016年3月17日，以后的利息及罚息按合同约定计算至实际还款日）。以上本息共计5596749.86元，经原告催要，被告吉龙轻工公司至今未偿付，被告元鸣机械公司、桑汉平、董爱美亦未履行保证责任。 本院认为，原告与被告吉龙轻工公司之间的借款关系、与被告元鸣机械公司、桑汉平、董爱美之间的担保关系均合法有效，双方均应按约履行。被告吉龙轻工公司未按约定期限返还原告借款本息，构成违约，原告要求其清偿所欠的借款本息，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息计算标准不违反法律规定及双方约定，本院予以确认，对被告吉龙轻工公司辩称的利息过高的答辩意见，不予采信。原告要求被告桑汉平、董爱美、元鸣机械公司承担担保责任，该不违法双方约定及法律规定，本院予以支持。被告元鸣机械公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寿光市吉龙轻工制品有限公司偿还原告潍坊银行股份有限公司寿光支行借款本金5000000元、支付利息596749.86元（计算至2016年3月17日，以后的利息及罚息按合同约定计算至实际还款日）。以上本息共计5596749.86元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告桑汉平、董爱美、潍坊元鸣机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人寿光市吉龙轻工制品有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50977元，保全费5000元，由被告寿光市吉龙轻工制品有限公司、桑汉平、董爱美、潍坊元鸣机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王来祥 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  韩晓杰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1007号 原告：王付利，男，汉族，1968年9月23日出生，住蚌埠市蚌山区。 委托代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。 被告：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市龙子湖区。 原告王付利与被告吕付月劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王付利及其委托代理人王垚到庭参加诉讼。被告吕付月经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年6月，原告经人介绍来到被告处跟随被告做墙体外墙保温工程的施工工作，被告承诺给原告的工资为220元/天。后原告在被告处共工作117天半。原告工作结束与被告结算工资的时候，被告表示暂无力支付工资，待之后工程款结算的时候才能支付，原告无奈同意。因此，被告于2018年2月15日向原告出具借条，上载明“今 借到王付利人民币壹万捌仟柒佰陆拾元整…2018年5月1日全部付清。”但是，自2018年5月1日至今，被告依然没有向原告支付所欠工资款，并且将手机关闭，致使原告催讨无门，故诉诸法院，请求：1、被告吕付月向原告支付所欠钱款18760元及从2018年5月1日起按年息6％标准计算利息。 原告向法庭提交的证据材料有： 2018年2月15日，被告出具的借条一份。证明欠款18760元。 被告未作答辩，也未提交证据。 经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，并确认以下事实： 2017年6月，原告经人介绍，到被告施工的工地，为被告做墙体外墙保温工作。过程完工后，经结算，2018年2月15日被告给原告出具借条一份，内容载明：“”被告承诺给原告的工资为220元/天。后原告在被告处共工作117天半。原告工作结束与被告结算工资的时候，被告表示暂无力支付工资，待之后工程款结算的时候才能支付，原告无奈同意。因此，被告于2018年2月15日向原告出具借条，上载明“今 借到王付利人民币壹万捌仟柒佰陆拾元整（￥18760元），借款日期，2018年5月1日。付款日期20185年5月1日全部付清。”届期，被告未支付。原告遂持诉称理由诉诸本院。 本院认为:被告吕付月雇佣原告王付利完成工作任务后，经结算尚欠劳务费18760元，以借条形式出具了条据，事实清楚，证据充分，被告应具实给付。原告要求被告自2018年5月1日起按年利率6%支付利息，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕付月支付原告王付利劳动报酬18760元，于本判决生效之日起十日内付清；自2018年5月1日起，按年利率6%付息，利随本清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邹万祥 审 判 员  高士琴 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十月二十日 书 记 员  孙 帅 附相关法律条文： 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初872号 原告:山东和信融资担保有限公司，驻山东省潍坊市经济开发区顺通街11号。 法定代表人：刘儒新，总经理。 委托代理人：杨建举，该单位职工。 委托代理人：谭庆真，该单位职工。 被告:卜庆友。 原告山东和信融资担保有限公司诉被告卜庆友追偿权纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东和信融资担保有限公司委托代理人杨建举、谭庆真到庭参加了诉讼，被告卜庆友经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东和信融资担保有限公司诉称，2014年11月7日，被告卜庆友与中国工商银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“工行潍坊分行”）签订了《个人购房借款/担保合同》，借款金额232000元，借款期限144个月。原告受被告卜庆友委托为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，工行潍坊分行向被告卜庆友发放了贷款。后被告卜庆友多次未按约还款，原告应银行要求为被告卜庆友垫付借款本息6239.86元。请求判令：1.被告卜庆友偿还原告垫付款6239.86元及资金占用费（自2017年6月30日按照年利率20%计算至被告实际清偿之日）；2.被告卜庆友承担本案诉讼费用。 被告卜庆友未作答辩。 经审理查明，原告原名称为“山东和信投资担保有限公司”，2016年1月25日变更为现名称。 2014年11月7日，原告及被告卜庆友与工行潍坊分行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定被告卜庆友向该行借款232000元用于购房，借款期限144个月，执行年利率为基准利率上浮10%，罚息利率为执行利率上浮30%，借款发放方式为付入指定账户；还款方式为按月等额本息还款。原告为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。 同年11月15日，原告与被告卜庆友签订《委托担保服务合同》，约定被告卜庆友委托原告为其向工行潍坊分行的贷款232000元提供连带责任保证担保，合同第九条约定，原告应贷款人要求为被告卜庆友垫付后，被告卜庆友需直接向原告支付垫付的全部款项和垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日万分之八计算）。 同年12月2日，工行潍坊分行按照约定发放了借款，后被告卜庆友未按约还款，原告自2015年11月30日至2017年6月30日为其垫款6239.86元。 上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、《委托担保服务合同》、借款凭证、垫付明细、垫付款凭证及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告卜庆友经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，依法应承担可能对其不利的法律后果。 原告及被告卜庆友与工行潍坊分行签订《个人购房担保借款合同》及原告与被告卜庆友签订的《委托担保服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 工行潍坊分行已按约发放贷款，被告卜庆友未履行按时还款义务，原告向工行潍坊分行承担保证责任后，有权向被告卜庆友追偿。原告提供的垫付凭证能够证明原告为被告垫付贷款本息共计6239.86元，原告要求被告卜庆友偿还上述垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告为被告垫付后被告应及时偿还原告垫付款，并向原告支付因其未及时偿还给原告造成的资金占用费损失（即利息），合同约定的计算标准及原告当庭主张的计算标准均过高，本院依法调整为自最后一笔垫付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算至实际清偿之日。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卜庆友于本判决生效之日起十日内偿还原告山东和信融资担保有限公司垫付款6239.86元及资金占用费（自2017年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算至被告实际清偿之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年十月二十日 书 记 员  赵 娇
山东省安丘市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0784行审76号申请执行人安丘市自然资源和规划局，住所地安丘经济开发区青云大街北侧。法定代表人戴军，局长。委托代理人王春艳，女，该局信访科副科长。被执行人刘朝辉，女，1971年1月27日出生，汉族，居民，住所地安丘市，本院在审理申请人安丘市自然资源和规划局与被申请人刘朝辉行政处罚一案中，申请人于2019年1月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下银行存款、微信、支付宝账户款项人民币10000元或查封同等价值的其他财产。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘朝辉名下银行账户、微信、支付宝账户存款共计10000元，若账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止；二、冻结期限为一年，自2019年10月27日起至2020年10月27日止；需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。案件申请费70元，由申请人安丘市自然资源和规划局预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马玉华二〇一九年十月二十七日书记员  王璐瑶
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初865号 原告:山东和信融资担保有限公司，驻山东省潍坊市经济开发区顺通街11号，。 法定代表人：刘儒新，总经理。 委托代理人：杨建举，该单位职工。 委托代理人：谭庆真，该单位职工。 被告:郑有志。 被告：张中强。 原告山东和信融资担保有限公司诉被告郑有志、张中强追偿权纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东和信融资担保有限公司委托代理人杨建举、谭庆真到庭参加了诉讼，被告郑有志、张中强经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东和信融资担保有限公司诉称，2016年8月8日，被告郑有志与中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称“农行寒亭支行”）签订了《个人购房担保借款合同》，借款金额330000元，借款期限240个月。原告受被告郑有志委托为该笔借款提供连带责任保证，被告张中强为反担保人。合同签订后，农行寒亭支行向被告郑有志发放了贷款。后被告郑有志多次未按约还款，原告应银行要求为被告郑有志垫付借款本息26279.23元。请求判令：1.被告郑有志偿还原告垫付款26279.23元及资金占用费5255.84元（按垫付金额20%计算）；2.被告张中强对上述债务承担连带清偿责任；3.被告郑有志、张中强承担本案诉讼费用。 被告郑有志、张中强未作答辩。 经审理查明，原告原名称为“山东和信投资担保有限公司”，2016年1月25日变更为现名称。 2016年8月8日，原告及被告郑有志、张中强与农行寒亭支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告郑有志向该行借款330000元用于购房，借款期限240个月，执行年利率为基准利率，罚息利率为执行利率上浮50%，借款发放方式为付入指定账户；还款方式为按月等额本息还款。原告及被告张中强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。 同日，原告与被告郑有志签订《委托担保服务合同》，约定被告郑有志委托原告为其向农行寒亭支行的贷款330000元提供连带责任保证担保，合同第九条约定，原告应贷款人要求为被告郑有志垫付后，被告郑有志需直接向原告支付垫付的全部款项和垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日万分之八计算）。 同日，原告与被告张中强签订《反担保保证合同》，约定被告张中强为被告郑有志提供连带责任保证反担保，保证范围为原告垫付款及资金占用费、实现债权费用等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同年8月16日农行寒亭支行按照约定发放了借款，后被告郑有志未按约还款。原告自2017年4月28日至2017年12月30日为被告垫款26279.23元。 上述事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、借款凭证、垫付明细、垫付款凭证及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告郑有志、张中强经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，依法应承担可能对其不利的法律后果。 原告及被告郑有志、张中强与农行寒亭支行签订《个人购房担保借款合同》及原告与被告郑有志签订的《委托担保服务合同》，与被告张中强签订的《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 农行寒亭支行已按约发放贷款，被告郑有志未履行按时还款义务，原告向农行寒亭支行承担保证责任后，有权向被告郑有志追偿。原告提供的垫付凭证能够证明原告为被告垫付贷款本息共计26279.23元，原告要求被告郑有志偿还上述垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告为被告垫付后被告应及时偿还原告垫付款，并向原告支付因其未及时偿还给原告造成的资金占用费损失（即利息），合同约定的计算标准过高，原告自愿按照垫付款金额的20%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告张中强为反担保人，原告在保证期间内主张权利，且主张的债权均在保证范围内，被告张中强应对被告郑有志上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告郑有志追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑有志于本判决生效之日起十日内偿还原告山东和信融资担保有限公司垫付款26279.23元及资金占用费5255.84元； 二、被告张中强对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告郑有志追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元，案件申请费340元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一九年十月二十日 书 记 员  赵 娇
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5250号 上诉人（原审原告）：陈纪绪，男，1966年1月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东金联建设工程有限公司，住所地平邑县莲花山路105号。 法定代表人：林立华，董事长。 委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务生律师。 被上诉人（原审被告）：孙运田，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 上诉人陈纪绪因与被上诉人山东金联建设工程有限公司（以下简称金联公司）、孙运田劳务合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初731号民事判决。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈纪绪及其委托诉讼代理人孙晓，被上诉人金联公司的委托诉讼代理人张灿峰到庭参加诉讼，被上诉人孙运田经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 陈纪绪上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人山东金联建设工程有限公司支付上诉人劳务费共计113800元；2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人孙运田系被上诉人山东金联建设工程有限公司位于平邑县（原编号为18、19号楼）工程项目的项目经理，被上诉人山东金联建设工程有限公司在上述工程的全部事宜均系由孙运田负责。被上诉人山东金联建设工程有限公司一审中辩称其与孙运田仅系承揽关系，未提交证明其与被上诉人孙运田之间系承揽关系的证据，与客观事实不符。被上诉人孙运田作为被上诉人山东金联建设工程有限公司涉案工程项目的项目经理，其在该案中系履行职务行为，其以被上诉人山东金联建设工程有限公司名义雇佣上诉人在涉案工程项目施工而产生的劳务费应当由上诉人金联公司承担，被上诉人金联公司也应对上诉人的工程款承担连带清偿责任。 金联公司辩称，被上诉人孙运田与金联公司之间系承揽关系，孙运田不是金联公司的项目经理，从上诉人的上诉事实和理由中可以看出孙运田与金联公司系承揽关系，上诉人上诉状中陈述孙运田系金联公司涉案工程项目的项目经理，被上诉人金联公司在上述工程全部事宜均系由孙运田负责，如果孙运田系项目经理的话，不可能全部事宜由其负责，金联公司的项目经理的人、财、物均由公司负责，因此孙运田不是金联公司的项目经理，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙运田未答辩。 陈纪绪向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付原告承包费41600元。 一审法院认定事实：2014年5-6月份，原告与孙运田口头协商，由原告具体施工平邑县河湾社区工程项目中1、2号楼（建成后的编号）楼顶、卫生间、厨房的防水工程，并商定了价格、数量、报酬等，后原告组织人员施工，该工程在2014年6月份完工，并投入使用。后原告经与孙运田验收、结算，孙运田支付原告承包费25000元，下欠41600元未支付。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。涉案工程是陈纪绪与孙运田口头协商约定的价格及数量，双方并未签订书面施工合同，陈纪绪亦未与金联公司签订书面施工合同，原告陈纪绪虽主张孙运田是金联公司的项目经理，其行为代表了金联公司，涉案欠款应由金联公司和孙运田共同偿还，但未提供充分证据证明该主张，金联公司对此亦不予认可，且陈纪绪在庭审中承认其是与孙运田结算的，25000元的承包费也是孙运田支付给陈纪绪的，同时孙运田在本院对其所作的调查笔录中亦自认涉案工程其已经与金联公司结算完毕，该部分钱已用于给自己治病，因此原告陈纪绪诉求由被告孙运田支付涉案欠款41600元合法有据，法院予以支持，诉求由被告金联公司承担偿还责任的主张依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条规定判决如下：一、被告孙运田于本判决生效后三日内支付原告陈纪绪承包费共计41600元；二、驳回原告陈纪绪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告孙运田负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人陈纪绪提交两组证据：证据一、天眼企业查询网企业查询信息截屏三张，证明被上诉人孙运田系金联公司的项目经理，证实孙运田在本案中履行的是职务行为，涉案劳务费应由金联公司承担；证据二、建设库网站信息查询截屏一张，证明孙运田系金联公司项目经理，证实孙运田在本案中履行的是职务行为，涉案劳务费应由金联公司承担。金联公司质证称，对该两份证据的真实性及证明目的有异议。孙运田未质证。对有争议的证据本院认定如下：证据一和证据二能够证实孙运田系金联公司的项目经理，对该两份证据本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈纪绪所进行的河湾社区项目1、2号楼楼顶、卫生间、厨房防水工程，发生在金联公司工程项目中，结合特定场所、特定时间、特定人员、特定行为等合同缔结与履行过程中的因素，陈纪绪与金联公司在外观上具备了达成劳务协议的客观表象形式要素。金联公司虽抗辩其与孙运田系承揽关系，孙运田与陈纪绪等另形成其他关系，但金联公司本案中未提交就案涉工程施工与孙运田达成承揽协议的证据，亦未提交与孙运田就案涉工程进行结算的证据，其抗辩依据不足。建筑业企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。综合全案证据，孙运田已向陈纪绪等结算25000元，尚欠41600元未能及时发放，该行为侵害了务工人员的合法权益，给务工人员造成了损害。金联公司疏于审查孙运田的用工主体资格，亦未提交与孙运田就案涉工程进行结算的证据，应对孙运田的清偿责任负连带责任。 综上所述，陈纪绪的上诉请求能够成立，应予驳回；一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、维持平邑县人民法院(2019)鲁1326民初722号民事判决第二项； 二、变更平邑县人民法院(2019)鲁1326民初731号民事判决第一项为：被上诉人孙运田于接到本判决十日内支付上诉人陈纪绪承包费共计41600元，被上诉人山东金联建设工程有限公司负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费840元，减半收取420元，二审案件受理费420元，均由被上诉人孙运田、山东金联建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月十三日 书记员 张洪亮
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4307号 原告：保定正方环境卫生清洁有限公司，住所地，保定市复兴中路3111号。 法定代表人：张彬，总经理。 委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖献献，河北上广律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 负责人：韩清，总经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 原告保定正方环境卫生清洁有限公司（以下简称“正方公司”）与被告(以下简称“平安财险”）、为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正方公司的委托诉讼代理人赵志刚、肖献献，被告平安财险的委托诉讼代理人李字强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正方公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告已经赔偿第三者的死亡赔偿金659940元、丧葬费35816元、被抚养人生活费188079.50元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，共计767321元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月19日10时许，原告雇佣的司机李卫东驾驶冀Ｆ×××××号重型平板货车沿东二环由北向南行驶至东风路与××交叉口南××无害化××中心路口向东左转弯时，与沿东二环东侧机动车道由南向北直行的马红喜驾驶的冀Ｆ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，造成马红喜死亡。事故发生后，经保定市公安局交通警察支队第二大队《道路交通事故责任认定书》认定，李卫东负事故的主要责任，马红喜负事故的次要责任。事故发生后，李卫东被保定市莲池区人民法院判处交通肇事罪，李卫东赔偿马红喜的家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计80万元整。原告于2018年1月25日为冀Ｆ×××××重型平板货车在被告处投保了交强险及第三者责任保险100万元。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告平安财险辩称，请法院依法核实原告是否具有主体资格，因为根据证据显示，赔偿死者马红喜的钱系李卫东所出。三者（死者）的合理合法损失应根据具体证据及法律规定予以确定。对于李卫东多赔偿三者的部分，保险公司不承担。由于李卫东被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。诉讼费我方不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的委托书证据一份，证明李卫东委托原告提起诉讼。被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。2.原告提交的银行转帐记录、行政事业单位资金往来结算票据、收条、刑事判决书、赔偿清单证据，证明原告对被害人家属进行了赔偿并得到了被害人家属的谅解。被告对证据真实性无异议，表示应按农村户籍标准依照法律规定进行赔偿，对于李卫东一方自愿多赔偿三者的部分，被告不应负担；精神抚慰金因司机李卫东已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持。本院对证据真实性予以确认。3.原告提交的马红喜户籍证明信，村委会证明，证明家庭关系及已经没有土地。该证据盖有保定市莲池区公安分局、保定市莲池区焦庄乡人民政府及禇庄村村民委员会公章，本院对证据真实性予以确认。4.原告提交的交通费票据，证明交通费1000元。被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 对于各方没有争议的交通事故经过（原告起诉陈述）、交警部门对事故责任的认定、冀Ｆ×××××号车辆在被告平安财险处投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔险；交强险及商业第三者责任保险保险期间自2018年1月25日至2019年1月24日止；商业第三者责任险保险期间保险金额100万元等事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｆ×××××号车辆系原告所有，该车辆在被告平安财险处投保了交强险、第三者商业责任保险100万元及不计免赔险等。 2019年3月19日，原告与死者马红喜家属签订《刑事和解协议》，原告及李卫东等一次性赔偿马红喜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计800000元。肇事人李卫东已于2019年3月16日将该款交到保定市莲池区人民法院。 另查明，死者马红喜1993年11月28日出生，户籍所在地为保定市莲池区；2019年6月3日，保定市莲池区焦庄乡人民政府及禇庄村村民委员会证明“我村村民马保会全家土地按政府要求，由村委会统一安排流转至保定市绿水恒天种植公司。且马保会孙子马芮博在本村没有土地。”马红喜儿子马芮博，2017年7月21日出生。2019年8月2日，交通事故肇事司机李卫东委托原告正方公司提起诉讼、索要赔偿款。 本院认为，原告正方公司与被告平安财险签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合同有效，该合同对双方均有约束力，被告应按照合同约定承担保险人的责任。根据本次交通事故发生的具体情况，本院酌定责任比例为8：2，原告对马红喜的损失承担80%的赔偿责任。 本案中，原告户籍地虽然系农村户口，但已无土地，并在城市生活。依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告各项损失应按照城镇居民标准计算。原告主张的各项损失，本院认定如下：1.马红喜死亡赔偿金为659940元（河北省2018年城镇居民人均年可支配收入32997元×20年）。2.丧葬费35816元（河北省2018年全省在岗职工年平均工资71633÷2=35816元）。3.马红喜儿子马芮博2017年7月21日出生，被扶养人生活费应为188079.50（2018年城镇居民人均年消费支出22127元×17÷2=元。4.交通费1000元，有交通费票据予以证实，本院予以确认。5.马红喜因交通事故死亡，本院对原告主张精神抚慰金的诉讼请求予以支持，但原告请求数额较高，本院酌定为40000元。 马红喜死亡赔偿金659940元、丧葬费35816元、被扶养人生活费188079.50元、精神损害抚慰金40000元，交通费1000元，共计924835.50元；根据本次交通事故发生的具体情况，原告对马红喜的损失承担80%的赔偿责任。被告平安财险首先在交强险死亡伤残赔偿范围内负担110000元；剩余814835.50元，原告应承担80%的赔偿责任，即651868.40元，由被告平安财险在商业第三者责任险保险限额内负担。综上，被告平安财险应向原告支付保险赔偿金共计761868.40元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告正方公司保险金761868.40元。 被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费11473元减半收取计5737元，由原告保定正方环境卫生清洁有限公司负担87元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年十月二十日 书记员  鲁英华
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4597号之一原告：王家民，男，汉族，1955年8月26日出生，住所地河南省民权县。被告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，董事长。被告：河南民权农村商业银行股份有限公司西道口支行，住所地河南省民权县西迎宾路北段西湖春天东北角，统一社会信用代码91411421MA403XJW32。负责人：耿民艳，该支行行长。原告王家民与被告河南民权农村商业银行股份有限公司、河南民权农村商业银行股份有限公司西道口支行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。本案经审查认为，本案必须以另一案刑事诉讼的审理结果为依据，而另一案尚未结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇一九年十月八日书 记 员  王 颖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1379号 原告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 法定代表人：冯卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被告：于鹏，男，1991年10月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层。 法定代表人：张谦，该公司总经理。 原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告于鹏、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人张小霞到庭参加诉讼，被告于鹏、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告支付的保险赔偿款12760元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月13日，被告于鹏驾驶鲁ＧＪ1Ｖ15号小型轿车与王跃红驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生交通事故，经潍坊市公安局高新分局交警大队认定，于鹏承担事故的全部责任，鲁Ｖ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），于鹏所有的车辆鲁ＧＪ1Ｖ15号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生后，原告已经履行全部赔付义务，按照法律规定，原告取得代位求偿权，有权向致害人追偿。原告因此提起诉讼，请求依法判决。 被告于鹏未作答辩。 被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，被告于鹏驾驶鲁ＧＪ1Ｖ15号小型轿车与王跃红驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生交通事故，经潍坊市公安局高新分局交警大队认定，于鹏承担事故的全部责任，因事故车辆鲁Ｖ×××××号车辆小型客车在原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了机动车损失保险，事故发生于保险期间，后被保险人向原告主张保险索赔，原告于2018年2月23日支付车辆维修款12760元，该笔款项有原告提供的农业银行块钱付款凭证和增值税专用发票相互印证。于鹏所有的车辆鲁ＧＪ1Ｖ15号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生于保险期间内。 本院认为，保险事故发生后被保险人有权请求保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，保险公司履行赔偿责任后有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司有权向被告于鹏、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司追偿，被告于鹏、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未及时偿还原告所支付的赔偿款是形成纠纷的原因，应承担支付原告赔偿款责任。关于赔偿款的数额，原告主张的车辆维修款12760元，该笔款项有原告提供的农业银行块钱付款凭证和增值税专用发票相互印证，本院予以确认。因被告于鹏在事故中承担全部责任，并在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交钱险，应当优先在交强险保险责任限额内赔偿车辆损失2000元，剩余部分由被告于鹏赔偿。原告据此要求两被告承担赔偿责任的主张，并无不当，本院予以支持。被告于鹏、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于鹏支付原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司交通事故理赔款10760元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司交通事故理赔款2000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，由被告于鹏、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周振华 人民陪审员  王**家 人民陪审员  徐辉堂 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  辛芳芳