郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初194号原告河南高格贸易有限公司，住所地郑州市金水区农业东路****楼****。法定代表人高桂伟，该公司经理。委托代理人杨书途，北京盈科（郑州）律师事务所律师。被告郑州铁路公安局郑州公安处，住所地郑，住所地郑州市**中和路**v>法定代表人王红伟，该处处长。委托代理人李飞，该处工作人员。委托代理人韩锡鲲，该处工作人员。原告河南高格贸易有限公司（以下简称高格贸易）认为被告郑州铁路公安局郑州公安处（以下简称郑铁公安处）不履行法定职责，于2019年4月24日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼。后被告郑铁公安处提出管辖异议，该院经审查后，认为应由本院管辖，遂于2019年5月20日裁定移送本院。本院于2019年7月1日立案后，在法定期限内向被告郑铁公安处送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票、告知书。并依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨书途，被告郑铁公安处的委托代理人李飞、韩锡鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高格贸易诉称：2018年9月26日晚9点左右，郑州市陇海路与郑州107辅道交叉口东南角仓库，发生火灾事故。当时原告依法拨打了火警电话，相应部门积极救火。根据《火灾事故调查规定》（2012修订）第十八条：“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安消防机构批准，可以延长三十日。”但被告以各种理由推诿，至今尚未作出火灾事故认定书。为维护合法权益，提起本案诉讼，请求：1.依法判令被告履行法定职责向原告出具火灾事故认定书；2.本案有关的诉讼费用均由被告承担。被告郑铁公安处辩称：根据修改后自2019年4月23日起施行的《消防法》第五十一条：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定书应由消防救援机构制作，被告无权作出火灾事故认定书。综上所述，根据现行法律规定，火灾发生地消防监督管辖职责不应由铁路公安消防承担，被告郑铁公安处无权作出火灾事故认定书。经审理查明，2018年9月26日19时许，郑州市107辅道与陇海高架交叉口向东200米路南侧、陇海铁路K555+350-850北侧一处仓库发生火灾。该处土地权属归郑州铁路局，2006年始租赁给崔利勇，崔利勇在该块土地上自行建设仓库对外出租，本案原告高格贸易为该仓库租户之一。火灾发生后，郑州市119指挥中心接到报警即组织火灾扑救，后因郑州市公安消防机构和郑州铁路公安消防机构就消防监督管理管辖范围问题一直存在争议，均未对该起火灾事故进行调查认定。原告高格贸易认为被告郑铁公安处不履行出具火灾事故认定报告的法定职责，于2019年4月24日提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点一是被告郑铁公安处是否负有案涉火灾现场的消防监督管理职责，二是原告所起诉的被告是否适格。一、案涉火灾发生地虽属铁路土地，但2006年已被崔利勇租赁并自行建设仓库对外出租，该仓库既非“直接为铁路运行服务”，亦非“铁路房屋建筑”，被告郑铁公安处不负有消防监督管理的法定职责。理由如下：根据公安部第121号令，修订后的《火灾事故调查规定》第五条第三款规定，铁路、港航、民航公安机关和国有林区的森林公安机关消防机构负责调查其消防监督范围内发生的火灾。至于铁路公安机关消防机构的消防监督职责范围具体划分，1989年公安部原消防局、原铁道部公安局、原交通部公安局、原中国民用航空局公安局《铁路、交通、民航系统消防职责范围协调会纪要》（公消法字第292号）第一条明确规定为“铁路的客货列车、车站和直接为其运行服务的段、厂、调度指挥中心、到发中转货场、仓库等单位及铁路沿线的勘测设计、基建施工的消防监督工作，由铁路公安消防监督机构负责。”上述纪要规定的铁路公安消防监督机构职责范围的核心在于“直接为铁路运行服务”。1998年公安部《关于铁路、交通、民航、林业公安消防机构执行消防法有关问题的通知》（公消[1998]232号）则重申“在铁路、交通、民航、林业部门中设立的并纳入各级人民政府公安机关序列的公安机关，其公安消防机构消防监督管理的职责范围，分别执行……1989年12月公安部消防局、铁道部公安局、交通部公安局、原中国民用航空局公安局《铁路、交通、民航系统消防职责范围协调会纪要》的规定”。2011年4月12日，公安部原消防局在《公安部消防局关于地方与铁路系统消防监督职责范围问题的答复意见》中，对辽宁省公安消防总队的请示明确答复为：在《铁路、交通、民航系统消防职责范围协调会纪要》（公消法字第292号）文件修订前，地方与铁路，地方与铁路系统消防监督的职责范围仍执行该文件内地方与铁路系统消防监督职责范围的细分问题，2013年出台有《河南省公安厅关于铁路民航系统消防监督职责范围的意见》(豫公通〔2013〕224号)，首先，该意见的第一条明确，关于地方与铁路系统消防监管范围，仍执行1989年《铁路、交通、民航系统消防职责范围协调会纪要》（公消法字第292号）的规定；其次，该意见的第二条规定为“客货列车、车站和直接为铁路运营服务的段、厂、调度指挥中心、到发中转货场、仓库等单位及铁路沿线的勘测设计、基建施工，以及与铁路系统有房屋建筑、设备设施的权属、经营或租赁关系的单位和场所的消防监督，由铁路公安消防监督机构负责。”该文本表述较1989年《铁路、交通、民航系统消防职责范围协调会纪要》（公消法字第292号）第一条有所扩大，将“与铁路系统有房屋建筑、设备设施的权属、经营或租赁关系的单位和场所”也纳入铁路公安消防监督机构的职责范围，已经不限于“直接为铁路运行服务”的情形，但仍不包含“有土地权属、经营或租赁关系”的情形；再次，根据被告郑铁公安处补充提交的证据，《河南省公安厅关于铁路民航系统消防监督职责范围的意见》(豫公通〔2013〕224号)在形成正式文本之前，初步意见包括“与铁路系统有土地权属或租赁关系的单位和场所的消防监督工作，由铁路公安消防监督机构负责”，但经被告郑铁公安处消防支队向郑州市消防支队复函协商，正式文本中取消了该情形之表述。综上，仅与铁路存在“土地权属、经营或租赁关系”情形的场所，被告郑铁公安处不负有消防监督管理的法定职责。二、根据修正后的《中华人民共和国消防法》，原告起诉的郑铁公安处亦非本案适格被告。理由如下：本案原告起诉时间为2019年4月24日，而修正后的《中华人民共和国消防法》自2019年4月23日公布实施，该法第四条规定，国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，消防救援机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理。县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，依照本法和其他相关法律、法规的规定做好消防工作。法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定。该法实施后，原由公安机关消防机构的消防监督管理职能已经由县级以上人民政府应急管理部门和本级人民政府消防救援机构承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”，原告所起诉的郑铁公安处显然已非本案适格被告。综上，对案涉火灾出具火灾事故认定书作为行政机关履行消防监督管理职责之一，明显不属于被告郑铁公安处权限范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定,裁定如下:驳回原告河南高格贸易有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告河南高格贸易有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  王 辉审 判 员  刘洋洋二〇一九年十月二十四日法官助理刘畅代理书记员  韩亚东附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。