河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2015号原告：侯某，女，汉族，1939年9月19日出生，住新乡市。原告：张某1，男，汉族，1964年3月16日出生，住新乡市。原告：张某2，男，汉族，1971年4月13日出生，住新乡市。三原告共同委托诉讼代理人：刘中伟、袁慧君（实习），河南伟兴律师事务所律师。被告：张某3，女，汉族，1967年12月25日出生，住新乡市。被告：张某4，女，汉族，1991年2月8日出生，住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。第三人：新乡大东吴房产有限公司，住所地新乡市向阳路与牧野路交叉口西北角101号。法定代表人：赵某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱国庆，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，河南九格律师事务所律师。第三人：新乡投资集团有限公司，住所地新乡市和平大道中段80号。法定代表人：赵某2。原告侯某、张某1、张某2与被告张某3、张某4，第三人新乡大东吴房产有限公司、新乡投资集团有限公司分家析产纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及三原告共同委托诉讼代理人刘中伟、袁慧君，被告张某3、张某4及二被告共同委托诉讼代理人齐天元，第三人新乡大东吴房产有限公司的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。第三人新乡投资集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告侯某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、要求确认张金凯与第三人新乡大东吴房产有限公司签订的《张庄村拆迁改造安置协议书》无效。2、将拆迁安置在张庄区域规划新村1号楼7层A1东户、5号楼10层A1西户的房屋依法分割。3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告侯某与丈夫张生殿居住在张庄小学南五排三十九号，1997年7月29日由新乡市人民政府颁发宅基地使用证，登记在张生殿名下。2009年张庄村拆迁，原告侯某的二儿子张金凯在未经原告侯某夫妇授权下，于2009年12月19日擅自与新乡大东吴房产有限公司签订《张庄村拆迁改造安置协议书》。2013年8月，张金凯死亡。由于某种原因，新乡大东吴房产有限公司的安置房迟迟没有交工，后期由第三人新乡投资集团有限公司接手张庄安置房承建工作，2018年10月，张庄区域规划新村竣工交房。被告张某3（系张金凯之妻）侵占了张庄区域规划新村1号楼7层A1东户、5号楼10层A1西户两套房屋。2018年3月18日，原告侯某的丈夫张生殿去世。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张某3、张某4辩称，1、被告张某3是张庄村村民，被拆迁土地是张庄村1996年划分给张某3的宅基地，1997年至1998年张某3夫妇在该宅基地上建造约150㎡二层房屋，并居住至今。2005年张某3夫妇又在原房屋基础上加盖约100㎡。2009年张某3与第三人签订了《张庄村拆迁改造安置协议书》和《张庄村拆迁改造补偿协议书》。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二项，被告张某3与新乡市大东吴房产有限公司、新乡市红旗区张庄村区域整体拆迁改造指挥部签订的《张庄村拆迁改造安置协议书》属行政协议，如有纠纷应通过行政救济方式解决。且该协议也不符合《中华人民共和国合同法》五十二条合同无效的情形。如果《张庄村拆迁改造安置协议书》被认定为无效，那么被告张某3也无权受领两套安置房屋，更无法作为家产进行分割。综上，被告张某3与第三人签订的《张庄村拆迁改造安置协议书》合法有效，安置房屋为张某3所有，原告的诉讼请求不能成立。第三人新乡大东吴房产有限公司辩称：1、2009年案涉安置协议书签订时，不仅有当时的拆迁主体“新乡市红旗区张庄村区域整体拆迁改造指挥部”的见证，新乡大东吴房产有限公司也尽到了审慎注意义务，不存在过错。故该协议为有效协议。2、张某3的集体土地使用权证、建筑许可证、附着物丈量登记表以及张庄村委会证明均能证明张某3对案涉集体土地享有使用权、对被拆迁建筑有处置权，新乡市红旗区张庄村区域整体拆迁改造指挥部对此也认可，故新乡大东吴房产有限公司与张某3签订安置协议没有过错。综上，案涉《张庄村拆迁改造安置协议书》系双方平等协商自愿所签订的，不存在协议无效的情形，请求依法驳回原告要求确认协议书无效的诉讼请求。第三人新乡投资集团有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告侯某、张某1、张某2向本院提交的证据材料有：第一组证据，张生殿死亡证明书一份、家庭成员情况表一份、户口本一份，证明原告主体适格。第二组证据，张生殿土地使用证一份、张生殿国有土地使用证情况说明一份、房屋所有权证存根一份，证明本案案涉拆迁房屋的实际所有人为张生殿。第三组证据，张庄村拆迁改造安置协议书一份，证明本案拆迁房屋的拆迁安置协议是第三人新乡大东吴房产有限公司与无权代理人张某3签订的，应为无效协议。拆迁安置在张××区域规划新村××楼××、××楼××西户的产权应归实际所有人张生殿。经庭审质证，被告张某3、张某4对原告侯某、张某1、张某2提交的证据材料质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，但是通过户口本可以看出原告等人不是张庄村村民，依法无权取得该村土地使用权，也无法证明其在张庄村实际居住。对第二组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，国有土地使用证和情况说明显示坐落位置位于市郊区××小学南××号，面积为130.02平方米，与案涉拆迁土地均不符，并且其四邻中的东至郑玉青与涉案土地也不相符，因此不能证明是同一块儿土地，对于房屋所有权存根，没有房产证的原件，对房屋所有权不认可，并且被告自建造到拆迁一直在案涉房屋居住，从未见过原告所主张的房屋所有权证，对其来源存疑。对第三组证据真实性没有异议，但认为协议为有效协议，并且对协议的争议应提起行政诉讼，拆迁的两套安置房应为被告所有。第三人新乡大东吴房产有限公司对原告侯某、张某1、张某2提交的证据材料质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，原告不是张庄村村民，无权取得该村土地使用权，也无法证明其在张庄村实际居住。对第二组证据有异议，土地使用证显示的是1997年的证，而被告的证是2002年的，情况说明显示是国有土地使用证而非集体土地使用权证，且期限为十年，在签订补偿协议前已经超过使用年限。另外，本组证据不能证明其显示的土地是案涉相关土地及建筑物，不认可其关联性。对第三组证据真实性没有异议，但证明目的有异议，该协议为有效协议，该对协议的争议应提起行政诉讼，拆迁的两套安置房应为被告所有。被告张某3、张某4向本院提交的证据材料有：第一组证据，张某3、张某4的户口本一份、新乡市红旗区洪门镇张庄村民委员会的证明一份、收据两份、本村村民批划宅基地交下地基款情况复印件一份、集体土地使用证复印件一份，证明张某3系张庄村村民，2015年张庄村村委会将案涉宅基地划分张某3使用。第二组证据，曹金武的证明一份，证明张某3夫妇自1997年以来一直在张庄村××号居住，原告侯某与张生殿未曾在张庄村,居住过。第三组证据：建筑许可证复印件一份、张庄区域房屋附着物丈量登记表复印件一份、张庄村拆迁改造安置协议书和张庄村拆迁改造补偿协议书各一份，证明张某3于1997年取得张庄村建筑许可证，涉案土地、房屋权利人均为张某3，2009年，张某3与新乡大东吴房产有限公司、新乡市红旗区张庄村区域整体拆迁改造指挥部签订的拆迁安置协议合法有效，张某3为原告诉争两套房屋的所有权人。经庭审质证，原告侯某、张某1、张某2对被告张某3、张某4提交的证据材料质证意见为：对第一组证据中户口本真实性无异议，对村委会证明真实性没有异议，但是没有村委会负责人的签字，来源不合法，对集体土地使用证的真实性有异议，但是土地证坐落位置不明确，只是标明平原乡张庄，没有明确的门牌号。从附图上可以看出与张生殿附图虽然被告右邻郑玉青，但是因为出具的年份不同，其余的三邻和距离都是一致的，右邻可能发生变化，所以认为同张生殿系同一套房屋。对曹金武的证明，认为证人没有出庭，对证据真实性无法核实，张生殿生前在该房屋定居，不能因为是否进行居住及时间来判定房屋所有权，曹金武的证明与本案没有关联性，不能否定对房屋的所有权。因为张某3是张庄村出嫁的女儿，可以划分土地，但是房屋由张生殿出资建造。对建筑许可证真实性无异议，但不能作为土地权证确权使用，认为集体土地使用证是虚假的，办理程序不合法，原告对该土地已经取得土地使用权证，两个土地证可以看出是同一块土地，不可能在三邻都一致的情况下出现两个房子，原告的证办理在前，而后于1998年依据国有土地使用证办理房屋所有权证，虽然有效期是10年，但是原告对房屋建造后仍享有所有权。被告擅自签订拆迁协议，没有告知原告，故要求分割该分得的份额。对第三组证据建筑许可证，认为不能作为土地权属的证明，对于拆迁安置协议书和补偿协议真实性无异议，但认为张某3没有权利代表张金凯签署，说明张某3知晓该房屋为原告的财产，所以才签了自己的名字也代张金凯签字。第三人新乡大东吴房产有限公司对被告张某3、张某4提交的证据材料质证意见为：对第一组证据没有异议。对第二组证据认为证人没有出庭，无法核实。对第三组证据没有异议。第三人新乡大东吴房产有限公司向本院提交证据材料有：张庄村拆迁改造安置协议书一份、张庄区域房屋附着物丈量登记表一份、集体土地使用证一份、建筑许可证一份，证明拆迁补偿安置协议为双方平等自愿签订，第三人尽到审查义务，不存在过错，为有效协议。经庭审质证，原告侯某、张某1、张某2对第三人新乡大东吴房产有限公司提交的证据质证意见为：对集体土地使用权证真实性有异议，原告到土地部门核实，该证没有登记，颁发有误。对建筑许可证同被告证据时的质证意见。对安置协议真实性没有异议，但对证明目的有异议。丈量表同被告出示证据中的质证意见，登记表中显示张某3，但是协议中显示代张金凯。被告张某3、张某4对第三人新乡大东吴房产有限公司提交的证据质证意见为：对第三人提供的证据真实性均无异议，该证据可以证明被告是案涉土地及房屋的实际所有权人，土地使用证是2002年土地部门统一颁发的，对真实性应当予以认可，并且其四邻与丈量登记表上一致，可以印证张生殿的土地证与诉争的土地不相同，对拆迁安置协议书无异议，协议相对人系张某3，“代张金凯”是张金凯代替张某3签署的协议书，张某3是合同相对人，并且张某3认可张金凯的代理行为，该协议合法有效。如果原告的土地证与被告的集体土地使用证是同一块土地，那么因被告的集体土地使用证颁发在后，可以有推翻前证的法律效力。对当事人提交的证据，无异议的证据，本院予以认证，有异议的证据，本院予以综合认证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告侯某与张生殿系夫妻关系，并生育三个儿子，分别为大儿子张某1、二儿子张金凯、三儿子张某2，其户籍所在地为新乡市××区北干道东村××楼××单元××号。被告张某3为新乡市红旗区洪门镇张庄村村民，与张金凯结婚后于××××年××月××日生育一女张某4。张金凯于2013年8月份去世，张生殿于2018年3月18日因病去世。另查明，1995年12月3日，张某3向原新乡市郊区平原乡张庄村村民委员会缴纳宅基地押金6000元，并于1996年4月16日又向该村委会缴纳宅基地费用2500元，后张庄村村委会于1996年为其村村民张某3划分了宅基地一块，面积为129.89平方米。2002年4月29日，原新乡市郊区土地管理局为张某3颁发了土地证号为郊宅集用（02）字第10253号《集体土地使用证》一份。1997年10月27日，新乡市郊区乡村建设环境保护局为张某3办理了建筑面积为146平方米的二层房屋建筑许可证一份。1997年7月，原新乡市城市土地管理二所为张生殿颁发了位于新乡市郊区××小学南××号，用地面积为130.02平方米，土地证号为新市国土证字第297000763号的《国有土地使用证》一份，使用期限为10年。1998年12月15日，张生殿取得位于新乡市××小学南××东××2户，建筑面积为154.76平方米，房产证为新房私字第××号的房屋所有权证。因城市建设需要，2009年12月19日，拆迁人新乡大东吴房产有限公司与被拆迁人张某3签订了《张庄村拆迁改造安置协议书》和《张庄村拆迁改造补偿协议书》各一份，因张某3在拆迁范围内有建筑面积为254.7平方米的房屋，将张某3安置在张庄区域规划新村（向阳路北侧）5号楼10层A1西户建筑面积为124.31平方米和1号楼7层A1东户建筑面积为85.93平方米的房屋两套。房屋于××××年××月××日在长垣县常村乡民政部门登记结婚，双方均系初婚，婚后于××××年××月××日生育一子王某。后双方因家庭琐事产生矛盾，被告对原告多次实施殴打。2002年8月，原告起诉到法院要求离婚，被告给原告出具了保证书保证以后不再殴打原告，后原告撤诉。可事后被告不思悔改，对原告仍有殴打行为。2005年11月，原告第二次起诉到法院，要求与被告离婚，本院受理后作出（2006）红民一初字第80号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，后原告不服，提出上诉。新乡市中级人民法院审理后作出（2006）新民一终字第470号民事判决书，维持了原判。2018年7、8月份，原、被告因家庭琐事发生矛盾后，被告对原告实施殴打，并致原告肋骨骨折。现原告以夫妻感情破裂为由，再次向本院提出离婚诉讼请求。另查明，原、被告婚后共同购买了位于新乡市新四街××楼××单元××东北户（6401）和4层西南户（4403）房屋两套，合同编号分别为2010-094433、2010-094434。原、被告夫妻关系存续期间有共同存款320000元，现由原告保管。二人共同购买轿车一辆，现登记在被告名下。河南东烁房地产资产评估有限公司出具的豫郑东烁评字[2019]080083号、[2019]080084号房地产估价报告书，评估结果是新乡市新四街××楼××单元××西南户（4403）房屋的市场价值为人民币484400元、6层东北户（6401）房屋的市场价值为人民币811400元。另，原告因鉴定支付鉴定费13960元。本院认为，本案原告曾以夫妻感情破裂为由两次提起离婚诉讼，在被告写下保证书原告撤诉和本院判决不准离婚后,被告仍不能纠正自己的错误，对原告及其家人仍实施殴打，双方不能有效修复夫妻感情，导致夫妻感情破裂，致使原告再次提出离婚诉讼，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告共同购买的房屋和车辆及银行存款和住房公积金，综合本案案情，根据房产的评估价值及当事人的意愿，新乡市新四街××楼××单元××东北户（6401）的房屋归王自兴所有为宜，新乡市新四街××楼××单元××西南户（4403）的房屋归侯某所有为宜，登记在王自兴名下的轿车一辆归王自兴所有，银行存款320000元归侯某所有，双方名下的住房公积金归各自所有，双方互不再支付补偿款和差价。对于原告的第二项诉讼请求，因王某已年满十八周岁，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的有关规定，抚养费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求分割的马小营村小南街东第四排的房屋，因原告未提交证据证明该房屋的具体信息和房屋的所有权情况。故对该房屋，本案不予处理，待产权确定后可另行主张权利。综上所述，因对原告侯某要求离婚并分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院予以支持，对于其他诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告的辩解意见，因缺乏事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予侯某与王自兴离婚。二、位于新乡市新四街进达花园13号楼4单元6层东北户（6401）的房屋（合同编号为2010-094433）及屋内家具家电归王自兴所有，位于新乡市新四街进达花园13号楼4单元4层西南户（4403）的房屋（合同编号为2010-094434）及屋内家具家电归侯某所有。三、登记在各自名下的车辆、银行存款及各自的住房公积金归各自所有，双方互不支付差价。四、驳回侯某的其他诉讼请求。案件受理费5335元、鉴定费13960元，共计19295元，由侯某负担9647.5元，王自兴负担9647.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年十月十七日书 记 员  姚 君