湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7045号原告:黄南京，男，汉族，1946年12月26日出生，住武汉市洪山区，被告：何仁辉，男，汉族，1961年12月1日出生，住武汉市洪山区，被告：于喜珠，女，汉族，1962年8月11日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：何仁辉（系于喜珠之夫），身份情况同上。代理权限：特别授权。原告黄南京与被告何仁辉、于喜珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）鄂0111民初8208号民事判决。被告何仁辉、于喜珠不服该判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年6月14日作出(2019)鄂01民终4270号民事裁定，撤销原判,发回重审。本院于2019年8月13日立案受理后，于2019年10月28日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，庭审后黄南京向本院撤回对于喜珠的起诉。本案现已审理终结。原告黄南京向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告借款26万元，并从2016年11月30日起按每月百分之十支付利息至付清时止；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。诉讼中，黄南京将第一项诉讼请求，即“被告立即偿还原告借款26万元，并从2016年11月30日起按每月百分之十支付利息至付清时止”，明确为：被告立即偿还原告借款本息26万元，其中本金20万元、利息6万元（2012年8月8日至2016年11月30日期间），2016年12月1日之后的逾期利息以20万元本金为基数，按照按年利率6%的标准计算至借款清偿之日止。事实和理由：原告与被告既是朋友关系，又是邻居关系，2012年10月被告因搞工程需要资金，分多次从原告处以现金方式借款，并承诺按借款的50%支付利息，截止2016年10月累计借款26万元，并向原告出具借条，之后被告没有向原告支付任何本金及利息，被告为了取信原告，还将自有的房产证作为抵押放在原告手上，后又挂失重新办证，现原告多次催款无果，特向诉至本院，诉请如前。被告何仁辉、于喜珠共同辩称：不认可黄南京的诉讼请求。黄南京主张的26万元本金中包含大额的高息，实际收到的借款与黄南京主张金额不相符，其向黄南京出具借条中载明的金额并非其真实意思表示，黄南京是放的高利贷。本院经审理认定事实如下：何仁辉与黄南京原系街坊关系。自2012年8月8日起,何仁辉以承包工程需要资金等各类事由多次向黄南京提出借款请求，为了取得黄南京的信任，在黄南京的要求下，何仁辉将其名下位于武汉市洪山区珞南街珞狮路200号A-604室的房屋所有权证（证号：武房权证洪字××号）、国有土地使用权证（证号：洪国用2××0私第882号）的原件以及其名下位于武汉市新洲区潘塘镇连玉村二组的集体土地建设用地使用证的原件抵押（未办理抵押登记手续）给黄南京，并将其与于喜珠的结婚证、身份证、户口本等关系证明文件的复印件交予黄南京留存。2012年期间，黄南京为向何仁辉支付借款，其将家中留存的大量备用现金，分三次交付给何仁辉，共计15万元，何仁辉收到借款后分别向黄南京出具借据。2014年5月6日，何仁辉再次借故向黄南京提出借款5万元，因何仁辉尚未向黄南京偿还此前的欠款15万元，故黄南京将家中留存的现金5万元后交给何仁辉后，双方经过对账，何仁辉向黄南京出具《借条》一份，载明：“今借到黄南京现金贰拾万元整(200000元)，本人用土地证号（20××73号）及房产证号（2××0私第882）和集体土地使用证担保抵押，于2014年5月6日还清”，落款处署名“何仁辉，2014年5月6日”。随后，黄南京将此前何仁辉向其出具的多份借据原件予以销毁。何仁辉另自行留存该《借条》草稿一份。2015年6月1日，何仁辉向房屋管理机构申请将其名下位于武汉市洪山区珞南街珞狮路200号A-604室的房屋所有权证（证号：武房权证洪字××号）作废，并重新申领房屋所有权证（证号：洪2015007577***）。2016年10月10日，因黄南京多次要求何仁辉偿还上述借款未果，在黄南京的要求下，双方再次经过对账，将借款本金20万元，2012年8月8日至2016年11月30日期间利息核算为6万元，由何仁辉向黄南京出具《借条》一份，载明：“今借到黄南京现金贰拾陆万元整(260000元)本人用土地证号20××73号及房产证号2××0私第882和集体土地证使用担保抵押于2016年11月30日还清”，落款处署名“何仁辉，2016年10月10日”。随后，黄南京将此前何仁辉2014年5月6日向其出具的借据原件予以销毁，仅留存复印件。2018年7月8日，何仁辉向黄南京偿还借款本金6千元，黄南京向其出具收条一份，载明“今收到何仁辉陆仟元整”。此后，经黄南京多次催要，何仁辉一直未向原告归还剩余借款本息，黄南京当得知其持有的何仁辉名下位于武汉市洪山区珞南街珞狮路200号A-604室的房屋所有权证（证号：武房权证洪字××号）原件，已被何仁辉申请作废并申领新的房屋所有权证后，认为何仁辉缺乏诚信，遂向本院起诉，诉请如前。另查明，何仁辉、于喜珠系夫妻关系；黄南京称其因工作需要家中长期留存大额现金备用，其名下中国农业银行账户交易明细清单亦显示，其2014年1月1日至2018年7月9日期间，存在频繁大额现金取款交易记录。诉讼前，黄南京于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，本院裁定予以准许，黄南京支出保全费1820元。何仁辉当庭陈述，其在没有偿还能力的情况下，以抵押房产证件的方式，多次在黄南京处借得现金，但其向黄南京出具借条上写明的数额并非其真实意思表示，黄南京是放的高利贷，但并未向法庭提交证据予以证实，亦未就借条上的数额作出合理解释。审理中，因各方意见不一，故调解未成。上述事实，有庭审笔录及黄南京提交的落款时间为2016年10月10日借条一份、中国农业银行账户交易明细清单、武汉市洪山区珞南街珞狮路200号A-604室的房屋所有权证（证号：武房权证洪字××号）、国有土地使用权证（证号：洪国用2××0私第882号）、武汉市新洲区潘塘镇连玉村二组的集体土地建设用地使用证、结婚证、身份证、户口本、房屋查询信息单；何仁辉提交的落款时间为2014年5月6日借条一份、收条等证据在案佐证。何仁辉提交的落款时间为2012年8月8日借条一份，因庭审中何仁辉自认该借条系其自行书写并留存，并未经过黄南京确认，故本院对其证明目的不予采信。本院认为，黄南京多次向何仁辉出借现金，没有违背法律禁止性规定，双方属于合法借贷关系，依法应受法律保护。何仁辉在取得借款后，应积极按照承诺还款，借款期限届满后，何仁辉未按照约定还款，构成违约，应承担相应的民事责任。关于借款本金数额认定的问题。黄南京主张曾多次向何仁辉出借现金共计20万元，何仁辉虽认可黄南京向其出借款项的方式为现金，但辩称并未收到现金20万元。在此情况下，首先，从何仁辉2014年5月6日、2016年10月10日向黄南京出具的借条内容来看，均明确载明系“借到现金200000元”、“借到现金260000元”，该表述与黄南京的诉称相吻合，何仁辉亦通过出具借据的形式，再次对案涉借款的数额进行了确认，并约定了还款时间，何仁辉如果未实际收到全部借款，通常不会作此承诺，故该承诺应是其真实意思表示，与此同时，案涉借据均经何仁辉确认了真实性，不存在伪造可能，何仁辉虽抗辩未收到全部借款数额，但并未就其确认行为作出合理解释；其次，黄南京名下银行账户的支取明细显示其具备大额现金的出借能力，黄南京以现金方式向何仁辉出借大额款项亦符合双方陈述的交付习惯；再次，何仁辉为取得黄南京的信任，将其名下多份不动产权证件原件以交付黄南京持有的形式进行抵押。何仁辉辩称未实际收到全部借款与其将上述权属证件原件长期抵押给黄南京行为不符，不合常理，其抗辩意见本院不予采信。综合前述分析，可以确认案涉借款现金20万元已实际交付给何仁辉，借款合同业已生效，因黄南京认可诉讼前何仁辉已于2018年7月8日向其偿还借款本金6千元，故本院确认何仁辉应向黄南京偿还的借款本金为19.4万元（20万元-6千元=19.4万元）。关于借款利息的问题。首先从2016年10月10日何仁辉出具给黄南京的借据内容看,何仁辉确认借款金额为“26万元”、“于2016年11月30日还清”，现黄南京主张该金额包括借款本金20万元以及本金20万元从2012年8月8日至2016年11月30日期间的利息6万元，经核算,该利息利率并未超过法律规定,且符合常理，应系双方真实意思表示，本院对该利息数额予以确认；此外，该借据并未约定借期利息及逾期利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方未约定逾期利息，出借人主张借款人按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。现黄南京主张2016年12月1日之后的借款逾期利息，按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持，因何仁辉2018年7月8日已偿还黄南京借款本金6千元，该本金数额此后不再计算资金占用利息。诉讼中，黄南京撤回对于喜珠起诉,系自主处分其民事权利的行为，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何仁辉于本判决生效之日起十日内偿还原告黄南京借款本金19.4万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年12月1日起至2018年7月8日，按年利率6%计算；利息以19.4万元为基数，自2018年7月9日起，按年利率6%计算至该款实际付清之日止；）；二、被告何仁辉于本判决生效之日起十日内偿还原告黄南京借款利息6万元；三、驳回原告黄南京的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告黄南京已预缴2600元）、诉讼保全费1820元（原告黄南京已预缴1820元），由被告何仁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董 菲人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇一九年十月三十一日法官助理周萍书记员徐泽