广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初12477号原告：深圳电通大数据有限公司，住所地：深圳市南山区粤兴二道**香港中文大学深圳研究院大楼**西翼**，统一社会信用代码：××××××82624D。法定代表人：龙鸣峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：淘宝中国控股有限公司，住所，住所地：香港特别行政区铜锣湾勿地臣街**时代广场****登记证编号：××××××03-18-9。法定代表人：石義德，公司董事。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉叶，广东广和律师事务所律师。原告深圳电通大数据有限公司（以下简称电通公司）诉被告淘宝中国控股有限公司（以下简称淘宝公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄娟敏担任审判长，与人民陪审员胡鸣、秦春年组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理，原告电通公司委托诉讼代理人胡波、高原及被告淘宝公司委托诉讼代理人张洪强到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告电通公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为；二、判令被告赔偿原告经济损失50万元，以及原告为调查和处理本案发生的维权费用3万元，共计53万元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2017年2月1日获得“Rotbackchen”（“小红脸”）品牌在中国（包香港和澳门）电商全渠道的运营和销售的独家代理权，原告获得授权后，即开始组建电子商务运营团队，并于2017年)月份完成“Rotbackchen旗舰店”的网页页面设计工作，正式在天猫上线并开展销售、推广活动。原告对天猫“Rotbackchen旗舰店”网页页面内容享有著作权。近期原告发现有经营者未经原告许可，擅自在天猫国际开设“Rothackchen海外旗舰店”，并且，该海外旗舰店网站与原告在天猫运营的网站内容完全一致，在格局、功能、细节上也高度一致。其网站页面与原告网页页面在结构、布局、风格、具体组成部分各方面几乎一样。其页面中使用的多幅宣传图片也是复制的原告图片。该经营者的上述行为，明显是抄袭原告在天猫官网开设的“Rotbackchen旗舰店”网页的页面内容，对原告网页的设计风格、色彩、布局等外在表现形式的抄袭具有明显的主观恶意，严重侵犯了告享有的著作权。原告就上述情况，于3月6日、3月22日分别浙江天猫网络有限公司、天猫国际网站运营主体淘宝中国控股有限司发送了律师函，要求被告立即采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。但被告在期限内并未采取相应措施。被告天猫国际辩称：一、天猫国际作为网络交易平台，仅为用户提供交易平台服务，并不作为买家或卖家身份参与任何交易，不是平台店铺的经营者和商品信息的发布者，不是本案适格的被告，天猫国际已依法审查并公示了商家的主体信息，就本案而言，原告诉称的Rotbackchen海外旗舰店是由德国DeumilGmbh公司经营，已经尽到了事先审查、合理注意义务；二、本案原告诉称其享有Rotbackchen（小红脸）品牌的独家代理权和天猫“Rotbackchen旗舰店”的经营权，但未提交任何授权证据，经在商标局网站查询涉案Rotbackchen商标的权利人为德国健宝有限两合公司。因此，依据目前证据无法充分证明原告享有涉案品牌的独家代理权，故原告主体是否适格，是否具有相应的诉权存疑；三、原告未明确其要保护的权利客体是什么，其享有著作权的权利内容是什么，且也未提供相应的权属证明，原告之请求无事实基础；四、原告在（2018）中银珠律函字22号律师函中未明确保护的作品和涉嫌侵权网址链接，也未提交构成侵权的初步证明资料，不构成《侵权责任法》第三十六条和《信息网络传播权保护条例》第十四条规定的通知要件，属于无效通知，在天猫国际要求原告进一步明确权属内容并提交权属资料后，原告未进行反馈，且天猫国际就原告律师函中提及的“侵犯独家代理权和不正当竞争”及“著作权侵权”问题认真进行了核查并进行了回复，尽到了协助义务。因原告未明确告知天猫国际具体的侵权内容和方式，也未提交著作权权属证明资料，天猫国际要求原告进一步提交相关侵权资料以便进一步核实和处理或者可通过知识产权保护平台提交相关投诉，原告未向天猫国际进行后续反馈，天猫国际尽到了协助义务；五、原告请求损失赔偿和合理支出，无事实和法律依据。经审理，本院查明如下事实：一、原告主张其享有著作权的作品：“天猫TMALL”店铺“rotbackchen旗舰店”运营商为深圳电通大数据有限公司，工商营业执照注册号为91440300055182624D，其经营期限为2017年3月12日至2017年12月30日。该旗舰店店铺页面背景颜色以白色为主，页面布局以七个深蓝色色导航条为分割线分成六个板块。第一个导航条为主菜单，其下有一张广告图；第二、第三个导航条分别标注文字“德国进口全家专用”及“宝宝专用”，其下为主要推荐产品，以产品图在左说明及链接在右的方式陈列；第四个导航条标注“单品自选区”，其下推荐的六个产品呈两排对称陈列；第五个导航条标注“百年工厂时间检验品质”，其下有宣传视频一则；第六个导航条标注“官方授权正品保证”，其下列明了店铺信息及店铺承诺；第七个导航条与第一个导航条内容相同。为证明该设计著作权权属，原告另提交了网页设计初稿及设计说明，证据显示图样设计文档创建于2017年8月。二、原告主张被告使用其作品情况：根据原告提交的（2016）晋01民初1014号判决书记载，天猫国际平台运营主体为被告淘宝中国控股有限公司，被告对该事实无异议。“天猫国际”网络平台（网址为：https://www.tmall.hk）中店铺“rotbackchen海外旗舰店”由德国DeumilGmbh公司注册于2017年11月6日。该店铺主页面背景颜色、布局方式、图片选择及文字与上述原告运营的“rotbackchen旗舰店”页面情况一致。2018年3月20日，原告向被告发出（2018）中银珠律函字22号律师函，告知其“rotbackchen海外旗舰店”恶意抄袭“rotbackchen旗舰店”网页页面内容的行为侵犯了原告公司的著作权，要求被告淘宝公司立即采取包括删除、屏蔽、断开连接等必要措施，并提供“rotbackchen海外旗舰店”开店主体信息及销售、收入记录。被告淘宝公司法务工作人员2018年4月16日以邮件形式回复发函律师张凯文，要求其提交判断涉嫌侵权的相关权属证明及证据。原告方于4月25日向被告发送其取得的品牌独家代理权文件及“ｒｏｔｂａｃｋｃｈｅｎ旗舰店”、“ｒｏｔｂａｃｋｃｈｅｎ海外旗舰店”两店铺网页页面公证书，被告方收到材料后于5月15日邮件回复原告方，对原告方“著作权侵权”的主张表示原告方需明确其享有著作权的作品的具体内容并及提供相应著作权权属证明。此外，被告在该事项往来邮件中均注明可通过该司知识产权保护平台（××）进行投诉。本案审理中，原告确认著作权实际侵权主体为德国DeumilGmbh公司。原告于2018年9月29日申请追加德国DeumilGmbh公司为本案被告，于2019年6月6日撤销该追加申请。为进一步查明事实，本院于庭后要求原告补充提交符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼主体资料，原告未向本院提交。三、与本案有关的其他情况：被告淘宝公司提交了《天猫国际隐私权政策》、《天猫国际用户服务协议》和《天猫国际服务条款规则》等的公证书，以证明其仅作为依法提供互联网信息服务的网络交易平台的提供商，并在用户注册账号时对审慎事项进行充分提示和告知，也明确禁止用户销售侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务，同时公示了知识产权保护的链接指引，就投诉方式、所需采标等内容进行了告知。此外，被告公司按照相关法规和规则审查了Rotbackchen海外旗舰店的主体资料，该店铺为注册公司DeumilGmbh公司为2015年4月15日在德国依法注册的有限责任公司。另查，原告提交了“关于德国Rotbackchen小红脸电商团队成员的入职信息表”、员工入职登记表和深圳市社会保险单单位缴纳明细表以证明其为设计该网页及运营相关品牌建立团队。此外，为证明为本案维权支付的合理费用，原告提交了代理合同、律师费发票及公证费发票，证明其为维权支出律师费人民币15000元和公证费4480元。以上事实，有（2017）深前证字第035075号公证书、（2017）深前证字第035076号公证书、设计定稿及说明、（2017）深前证字第035077号公证书、（2017）深前证字第035078号公证书、（2016）晋01民初1014民事判决书、（2018）中银珠律函字22号律师函、EMS快递单复印件、EMS物流信息查询页面、（2016）浙杭钱证内字第19239号公证书、《天猫国际服务条款规则》、知识产权投诉指引、Rotbackchen海外旗舰店主体资料及翻译件、被告公司与原告委托人张凯文律师沟通邮件、“关于德国Rotbackchen小红脸电商团队成员的入职信息表”、员工入职登记表、深圳市社会保险单单位缴纳明细表、代理合同、律师费发票、公证费发票及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，原告主张的权利作品为店铺“rotbackchen旗舰店”网页设计。网页是用超文本标记语言书写的基本文档，通过网络浏览器以文字、图像、声音及其组合等多媒体效果展现在计算机的输出设备中，并能够以多种形式被复制。本案中，“rotbackchen旗舰店”网页页面内容结合了文字、图形、视频等，虽该网页设计的部分色彩、图片、产品展示方式就单个元素而言或来自公有领域，但整体页面对各元素进行了特定的丰富组合，体现了对内容设计和布局编排的构思，有一定美感，具有独创性和可复制性，构成著作权法上所称的作品。原告电通公司系“rotbackchen旗舰店”公示信息记载运营方，该店铺注册时间早于被控侵权的“rotbackchen海外旗舰店”，且原告向本院提交了涉案页面设计的设计稿件，在无其他相反证据的情况下，本院认为原告对涉案网页设计作品依法享有著作权，是本案适格原告。被告淘宝公司系“天猫国际”平台运营主体，本案中，无证据证明其有侵犯原告著作权的故意。被告淘宝公司通过《天猫国际用户服务协议》和《天猫国际服务条款规则》等，明确禁止用户销售侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务，同时公示了知识产权保护的链接指引，已尽到合理的提醒和注意义务。在收到原告通知后，被告淘宝公司对“rotbackchen海外旗舰店”的运营主体资格再次审查并进行披露，同时表示原告方需明确其享有著作权的作品的具体内容并提供相应著作权权属证明才可进一步处理。庭审中，原告亦确认涉案著作权实际侵权主体为德国DeumilGmbh公司。结合本案涉案作品和涉案两店铺运营情况，在原告仅提供授权材料和涉案两店铺页面公证证据的情况下，被告因对涉案著作权权属和侵权事实无法确认而未进行删除处理的行为并无不当，不应承担相应民事责任。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳电通大数据有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币9100元，由原告深圳电通大数据有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  胡 鸣人民陪审员  秦春年二〇一九年十月三十日书 记 员  李 娜附相关法条：《中华人民共和国著作权法》第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《信息网络传播权保护条例》第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。