河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3211号 原告：赵桂芝，女，1969年2月5日生，汉族，现住唐山市路**。 被告：窦艳军，女，1979年5月3日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：董宇，男，2000年7月18日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：李少芝，女，1944年1月20日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：董志堂，男，1976年1月10日生，汉族，现住唐山市丰**。系被告李少芝之子。 被告：王俊海，男，1969年9月15日生，汉族，现住唐山市路**。 委托代理人:孟志艳，同被告孟志艳。 被告：孟志艳，女，1971年3月8日生，汉族，现住唐山市路**。 原告赵桂芝与被告窦艳军、董宇、李少芝、王俊海、孟志艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞亭玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵桂芝、被告窦艳军、董宇、李少芝的委托代理人董志堂及被告王俊海的委托代理人暨被告孟志艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵桂芝诉称，董玉堂（已故）自2016年4月17日以开砖厂为由，通过中间人王俊海、孟志艳夫妇（中保人）向原告赵桂芝分别两次借款、每次借款30000元。共计60000元整。并给予口头约定，董玉堂在向原告借贷60000元期间，每月向原告赵桂芝支付借款利息1000元整。然，董玉堂自从借款之日起，董玉堂并没有兑现向原告每月支付1000元利息的承诺。直至因二次酒驾亡故拒不履行任何民间借贷支付利息的承诺。董玉堂因二次酒驾故去世后，关于偿还债务、拒不兑现利息事宜，原告不止一次找到被继承人的妻子窦艳军，而得到的答复是，“予以承认有借款、每月应向原告支付利息事实，但想讨要董玉堂生前所欠民间借贷款和利息，可通过法院诉讼后判决予以偿还。”依照民间借贷利息的相关法律规定，第一百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。”依据最高人民法院《关于人民法院审理贷款案件的若干意见》的有关规定：民间借贷的利率可以高于银行的利率，但最多不得超过4倍。本案符合被告向原告偿还借款和足额支付利息的条件。故按《民法通则》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。所以，如果公民之间的借贷没有约定还款日期，借款方可以随时还款，贷款方可以随时要求还款。窦艳军、董宇作为已故董玉堂生前共同生活结发妻子和儿子，在其故去后有责任义务偿还董玉堂因施建砖厂在民间借贷活动中所欠的债务。另追诉王俊海、孟志艳给予承负（民间借贷）中保人，被告窦艳军、董宇不能偿还债务，给付偿还债务的责任。综上所述，为了维护原告民间借贷活动中的合法权益，恳请人民法院判令“民间借贷”纠纷一案被继承人董玉堂的妻子窦艳军，被继承人董玉堂之子董宇偿还已故董玉堂生前分两次向原告民间借贷所欠债务60000元整和借贷合同约定每月1000元的利息，自借款之日起始到诉讼审结之日止的利息暂定80000元整，诉讼费由民间借贷纠纷一案被告承担。本案在审理过程中，原告赵桂芝申请追加李少芝为被告，并增加中保人王俊海及孟志艳承担偿还债务的责任的诉讼请求。 被告窦艳军、董宇、李少芝辩称，原告诉称2016年4月17日，董玉堂以开砖厂为由，向原告借款两次，每次30000元，合计60000元。对于原告所述，被告窦艳军、董宇、李少芝均不知情，董玉堂生前也从未向被告窦艳军、董宇、李少芝讲过存在上述债务，董玉堂在同一天内，分两次向原告借款也与常理不符。而且在2016年4月，董玉堂已经不再经营砖厂，原告诉称董玉堂以开砖厂为由向其借款与事实不符。原告诉称，在董玉堂去世后，被告窦艳军承认有借款与事实不符，原告确实到过被告窦艳军、董宇、李少芝家中要求偿还借款，但始终未能提供董玉堂所出具的欠条。在原告与被告窦艳军、董宇、李少芝协商此事时，被告窦艳军也明确告知对上述债务不知情。经庭前阅卷，原告提交的借条显示借款时间为2018年4月23日，与原告所述时间不符，且借条注明向赵贵芝借款，而非原告赵桂芝。且借条中董玉堂签字是否是其本人签字无法核实，原告主张借款事实存在，应提供转账凭证等证据证实，否则，被告窦艳军、董宇、李少芝不予认可。原告要求被告窦艳军、董宇、李少芝偿还借款及利息没有法律依据，三被告亲属董玉堂生前有赌博习惯，即使原告所述借款真实存在，董玉堂所借的60000元借款也是用于赌博，不属于合法债务，不应得到支持。而且，即使属于董玉堂的合法债务，被告窦艳军、董宇、李少芝对上述借款及利息也没有法定的偿还义务。被告窦艳军、董宇、李少芝作为董玉堂的继承人，依据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告窦艳军、董宇、李少芝只是在继承遗产的范围内承担偿还债务的义务，现被告董宇、李少芝放弃继承，依照法律规定，被告董宇、李少芝不应承担还款义务。 被告王俊海、被告孟志艳辩称，首先我曾在董玉堂砖厂工作故与其认识，赵桂芝是王俊海上学时期的同学，后因董玉堂砖厂周转困难想借钱，想到赵桂芝曾主动提过有钱可外借，经询问，赵桂芝同意借钱，因而介绍二人认识。民间借贷是董玉堂与赵桂芝二人自愿达成的借贷关系，我与王俊海作为介绍人，并未在借条上签字作保，所以本案与我们无关，也不应由我们承担偿还债务的责任。原告赵桂芝是否有证据证明我与王俊海为民间借贷中保人，因为无证据，所以我们不是中保人，不承担责任。 经审理查明，董玉堂（已故）生前经被告王俊海、孟志艳介绍与原告赵桂芝相识，董玉堂以砖厂经营困难为由，分别于2015年3月1日和2015年6月8日，分两次向原告赵桂芝借款共计人民币60000元。原告均以现金方式将上述两笔借款交付董玉堂。此后经原告要求董玉堂为其出具了借据。2018年4月23日，经原告催要此款，董玉堂于被告王俊海、孟志艳家中为原告重新出具借据，载明“今董玉堂向赵贵芝借款陆万元整（60000）月息1000元，从今以后按月给利息。”截至诉前，董玉堂未履行过还款责任亦未支付利息。 另查明，董玉堂于2018年6月7日死亡，董玉堂的法定继承人为被告窦艳军、董宇、李少芝三人。 上述事实，有原、被告陈述，原告赵桂芝提交的借据一张，河北省农村信用社农村商业（合作）银行（回单），银行明细账查询结果；本院依法调取的被告窦艳军、董宇、李少芝户籍证明信，被告窦艳军、董宇、王俊海、孟志艳常住人口数据查询详细信息,董玉堂死亡注销证明等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。原告赵桂芝所提交的借据明确载明了债务人、债务金额及利息，与原告提交的银行回单、银行明细账及被告孟志艳的陈述能够形成完整的证据链条，足以确定原告与董玉堂之间借贷关系客观存在，故对原告主张的债权人民币60000元予以确认。就原告所主张的利息，双方所约定的利息支付标准符合法律规定，本院予以支持，但因其自述借款利息系在2018年4月23日，董玉堂为其更换借条时所约定，此前双方未约定过利息，故利息的起算时间应自2018年4月23日开始计算。被告窦艳军、董宇、李少芝辩解借条上所书非董玉堂笔迹，且借款系赌债，未用于家庭生活支出的意见，因均未能提交相反证据予以反驳，本院不予采信。另，经庭审调查可确认董玉堂生前债务的实际债权人系本案原告赵桂芝，故可确定本案借据中所载“赵贵芝”系笔误。被告窦艳军、董宇、李少芝系董玉堂的法定继承人且均未在本案法庭辩论终结前作出放弃继承的意思表示，故对上述三被告辩解不承担还款责任的意见本院不予采信。被告孟志艳、王俊海，作为中间人未实际使用借款亦未在借条上作为保证人签字捺印，故对原告诉请被告王俊海及孟志艳承担保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告窦艳军、董宇、李少芝于本判决生效后七日内在继承董玉堂遗产实际价值范围内，偿还原告赵桂芝借款本金人民币60000元并自2018年4月23日起至本判决书生效之日止按月息人民币1000元的标准支付利息； 二、驳回原告赵桂芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元由原告赵桂芝负担人民币400元，被告窦艳军、董宇、李少芝负担人民币500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞亭玉 二〇一九年十月二十八日 书记员  翟 毅