福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3233号 原告：柳玉英，女，1963年9月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 被告:刘德银，男，1952年5月25日出生，汉族，住惠安县。 被告:张秀华，女，1950年1月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：刘锦斌，男，1984年10月28日出生，汉族，住惠安县。 三被告的共同委托诉讼代理人：王锋，福建兴惠律师事务所律师。 原告柳玉英诉被告刘德银、张秀华、刘锦斌相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、三被告及其共同诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决三被告搬离堆放在原、被告涉讼住宅之间的公用通道上的石头和红土等石土堆积物，恢复原状。事实和理由：原告系惠安县房屋的所有人，三被告系惠安县房屋的所有人。原告于1985年经投标向所在村集体组织（生产队）购买牛棚后，按原地原尺寸翻建现涉讼住宅。原、被告涉讼住宅相邻并排，被告涉讼住宅的地基比原告高约1.2米，在原、被告涉讼住宅之间，有一条公用通道，该通道最宽处约2米，最窄处约0.3米，原告涉讼住宅的厨房窗户正对该通道。2018年12月，三被告在未取得原告同意的情况下，在该通道上私自堆积条石、泥土等物，欲强行浇筑至与原告厨房同高，因原告涉讼住宅底层、地基均为土胚结构，长期如此，不仅使原告厨房无法正常通风、排水，甚至可能导致原告涉讼住宅倾斜、地基塌陷，存在极大的安全隐患，严重影响原告的正常居住生活。本着邻里之间友好相处、公平合理的愿望，原告多次与三被告协商调解，但未果。 被告刘德银、张秀华、刘锦斌辩称，一、刘锦斌主体不适格，应予以驳回对刘锦斌的起诉。刘锦斌不是案涉房屋所有人和管理人。二、原告的诉称毫无事实和法律依据，被告经申请于1982年12月28日由惠安县人民政府颁发惠政契字NO.047619号惠安县人民政府契纸，且由时任大队干部所做的说明和证据也能证明该地块的土地管理经营权归被告家所有。原告没有相关土地手续就在集体所有的土地上违法基建，是对集体和被告权利的伤害。被告涉讼住宅的地基并非如原告诉称的高于其涉讼住宅1.2米，且之间的间隔部分不是公共通道，自房屋建完后从未有人走动经过，谈不上严重影响原告正常居住生活。三、被告涉讼住宅的地基于1972年建筑，当时只是建筑一个90度的地基，原告称在投标后的文件中“四至”距离皆已标明，但未能提供相关投标文件等证据证明。四、被告本着保护自家地基的行为，也考虑到给原告涉讼住宅带来的影响，故在准备填土前已经有意识的在与原告涉讼住宅中间留有10-15厘米不等的排水通道，以便于排水之用，被告即将填土的地方距离地面高度至多也就65-70厘米，对原告房屋通风、排水不会构成任何影响。 经审理查明，原、被告系邻居。原告与刘增辉于1985年11月14日办理结婚登记，刘增辉于1997年4月病故。经现场勘验：按房屋的正大门坐向，原、被告的涉讼住宅左右相邻；在原、被告涉讼住宅之间有一条相邻通道，通道间距其中后头宽度约0.8米、前头宽度约2.1米；该通道底部原状为水泥铺设的平面；通道内呈现有使用石块条围积、使用红土石子等石土材料填充的构筑物，构筑物呈扇形形状；构筑物面积覆盖了绝大部分相邻通道的底部平面，只剩下靠近原告涉讼住宅一边的少许平面可见底。惠安县人民政府于1999年7月16日向刘德银颁发了“惠集建（97）字第052705号”《集体土地建设用地使用证》（简称《土地证》），载明：用地面积、建筑占地均为183.6平方米；四至中体现，东至本墙外距原告涉讼住宅墙外0.9米和2.1米，西本墙外距益华住宅墙外2.5米；宗地图中标注，原告涉讼住宅与被告涉讼住宅之间通道间距其中一头宽度0.9米、另一头宽度2.1米。原、被涉讼住宅之间的上述通道宽度现状于刘德银取得上述《土地证》之前已形成。 以上事实，有原告提供惠安县东岭镇荷山村民委员会（简称荷山村委会）证明、结婚证、照片，被告提供的《土地证》，本院现场勘验形成的简图、照片，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：一、刘锦斌是否为本案适格被告？二、被告应否搬离堆放在原、被告涉讼住宅之间通道上石土物质？ 原告认为，一、刘锦斌系荷山村****即被告涉讼住宅的使用人，系另外两被告的儿子，在公共通道上堆积条石等杂物，刘锦斌是知情人和共同参与人，因此刘锦斌是共同侵权人，是本案的适格被告。二、被告的举证和陈述，均无法证明涉讼通道的使用人为被告，反而可证实涉讼通道一直以来都是公共通道，被告无权在该通道上建筑任何建筑物。三、原、被告涉讼住宅相邻，被告住宅地势高于原告住宅，若将该通道堵起来，根据水往低处流的自然规律，将会造成原告住宅积水，不利于正常排水。四、原告涉讼住宅为土坯基础结构，承重有限，在该基础上增加超出地基承重能力的建筑，长此以往会造成原告房屋倾斜，房屋塌陷，严重影响原告的正常生活。被告堵塞通道行为也有背离于不动产相邻各方安全生活的相邻关系原则。原告相应提供：证据1即东岭镇建房用地执法检查登记及处理情况表复印件2份，来源于荷山村委会，以此证明1997年荷山村委会对房屋地形进行登记检查，查明了原、被告房屋之间通道距离情况。三被告质证称：证据1，真实性无异议，但因没有任何单位印章和村中干部的签字，且表格内容没有经过有权机关的确认，故对合法性有异议，与本案也无关联性。 三被告认为，一、刘锦斌虽然与刘德银、张秀华共同生活，但不能将刘德银、张秀华的行为归于刘锦斌。二、原告没有证据证明两房屋之间的通道是共同通道，根据法院现场勘验，可以看出不存在影响排水和通风的情况。原告于2000年在自己土坯地基下埋设水管，若出现原告房屋坍塌，也是原告铺设水管导致。原告一直无端猜测被告会将地面铺至原告窗台，但被告仅是要将地面铺平至70厘米，并给原告预留了10-15厘米空间用于排水。三被告相应提供：证据2即牛棚拍卖收件条复印件1张，来源于原告儿子发给被告的，以此证明原告向村里拍买房屋的面积。证据3即1973年之前和1982年前土地实际草稿图各1份，来源于被告自行绘画的，以此证明被告和原告房屋的原始状态。证据4即现场照片1份，来源于被告自行拍摄，以此证明被告和原告房屋之间现在的实际距离。证据5即现场照片1张，以此证明1995年公庙翻建情况，原告原先的牛棚和公庙翻建前的仓库是共用一面墙壁，系原告的牛棚在1987年向村里生产队投标所得，但原告于1990年建筑涉讼住宅时向被告房屋方向移位，其东西长度已经超过了原投标的长度，占用了被告和集体的土地。证据6即现场照片3份，拍摄于公馆第二次翻建时，公馆于1995年第一次翻建后，2019年4月间第二次拆除翻建，以此证明原告涉讼住宅东面原来留有2尺滴水巷子的长度。证据7即现场照片1张，系原告房屋左右外墙的距离照片，以此证明原告房屋东西面之间的实际长度为11.55米。证据8即1982年惠安县基动用耕地草契纸申请书复印件1份，以此证明被告已经于1982年7月3日向惠安县人民政府申请该地块土地管理经营权。证据9即1982年契税缴款书和现金收入凭证复印件各1份，以此证明被告已经于1982年缴纳清偿土地管理经营权的所有费用。证据10即1982年惠安县人民政府契纸复印件1份，以此证明被告已经于1982年申请取得该地块土地管理经营权。证据11即东岭镇人民政府收件条1份，以此证明被告申请的该土地管理经营权是合理合法的。证据12即关于已经承包经营土地管理权的事实说明和证明1份，知情群众即当时村大队干部自愿证明该地块已经于1982年由被告申请土地管理经营的事实。证据13即现场照片，以此证明被告堆积泥土时已经留有10-15厘米的空间。证据14即现场照片，以此证明原告厨房窗户至地板的实际距离。证据15即现场照片，以此证明被告实际要建筑的高度。证据16即现场照片，以此证明原告的地基基本不处在涉讼两住宅中间。原告质证称：证据2，真实性没有异议，对所要证明的关联性有异议，对收条上载明的面积，因为没有实际勘验测量的图纸予以佐证，因此无法确认。证据3，来源无法确认，且和本案无关。证据4，仅是一个片段的测量，无法证明该测量的距离是原、被告涉讼住宅之间的距离，也无法证实该测量的地点。证据5，与本案没有关联性，无法证明被告所要证明的内容。证据6，真实性无法确认，和本案无关联性，无法证明被告所要证明的内容。证据7，从照片中无法体现所测量的房屋系原告的房屋，和本案没有关联性。证据8，真实性由法院认定，其内容体现的是被告向惠安县政府申请土地面积为17米×9.8米，在被告申请时，原告涉讼住宅尚未建造。证据9，真实性由法院认定，其内容无法体现被告房屋的四至情况。证据10，真实性由法院认定，该证据和本案没有关联性，无法体现原、被告房屋的相邻情况。证据11，真实性由法院认定，该证据和本案没有关联性。证据12，真实性无法确认，证明人的身份情况及所要证实的内容是否真实无法认定，与本案也无关联性。证据13-16，无法证明是双方房屋的实际测量情况，且证据13的照片可以明确看出被告在房屋之间的空地上私自堆积条石。 本院经审查认为，原告所提供的证据1，被告对真实性不持异议，具有真实性，结合三被告提供的《土地证》，可以证明原告的举证主张。三被告提供的证据2，原告对真实性不持异议，具有真实性，可以证明三被告的举证主张。证据3，系被告自行绘制，原告持有异议，真实性不予确认。证据4、7、13－16，照片的真实性、关联性均应以本院现场勘验情况为准。证据5、6，与双方涉讼住宅相邻通道没有直接关系，关联性不予采信。证据8－10，均为复印件，原告不予认可，真实性无法确认。证据11，真实性无法确认，且与双方涉讼住宅相邻通道没有直接关系，关联性不予采信。经上认证，对双方争议的问题分析如下：其一，作为建筑物的所有人、使用人等权利人均可以作为相邻关系纠纷的主体参加诉讼，三，三被告均为惠安县即被告涉讼住宅的居住人，与三被告为相邻关系，在提起本案相邻关系纠纷诉讼时，将刘锦斌列为共同被告，不违反法律规定，应予准许。被告主张，刘锦斌本案主体不适格，理由和依据不足，不予采纳。其二，刘德银取得的“惠集建（97）字第052705号”《土地证》，系法定机关颁布，其经审批登记的信息，具有法律效力。其可证实原、被告涉讼住宅间的存在一头宽度0.9米、另一头宽度2.1米的相邻通道。其三，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照方便生活、公平合理等精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。被告一方在通道内建造由石块条围积、红土石子等石土材料填充的扇形构筑物，构筑物的面积覆盖了绝大部分相邻通道的底部平面，构筑面比通道原状水泥底面高出几十厘米。经本院现场勘验，因为被告的构筑物占用相邻通道面积，致靠近原告涉讼住宅一边只剩下少许通道底部平面可见，并形成一条细沟，而原告的涉讼住宅又比被告的涉讼住宅水平面低几十厘米，上述现状，明显不利于原告涉讼住宅的正常排水，也不利于原告对该通道边墙壁及墙壁边所设水管的维护。 综上事实，本院认为，被告在未与原告协商，并经得原告同意的情况下，在双方涉讼住宅之间的通道上建造构筑物，妨碍了原告涉讼住宅的正常排水及相关设施维护。被告的行为违反了方便生活、公平合理等的相邻关系处理精神，给原告造成妨碍，应当予以排除妨碍、恢复原状。原告请求三被告搬离建造（堆放）在原、被告涉讼住宅之间通道上的石头和红土等石土构筑物（堆积物），恢复通道原状，理由和依据成立，应予支持。被告主张其建造构筑物的行为并未影响到原告的相邻权利，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 被告刘德银、张秀华、刘锦斌应于本判决生效之日起十五日内搬离其建造在与原告柳玉英住宅之间相邻通道的石土构筑物，恢复通道原状。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告刘德银、张秀华、刘锦斌负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告柳玉英预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  李荣奎 二〇一九年十月八日 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。