黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1546号原告：徐秋实，男，1983年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁立志，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：杨世志，职务场长。委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。原告徐秋实与被告黑龙江省香坊实验农场（以下称香坊农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序,于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐秋实的委托诉讼代理人徐绘、梁立志，被告香坊农场委托诉讼代理人袁志立、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋实向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告自2012年11月1日起至2019年1月12日回迁进户期间的临迁安置补助费447526.80元；2.被告自起诉之日起，按年利率6%支付原告临迁安置补助费的逾期利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月6日，原、被告双方签订房屋拆迁安置补偿协议，约定被告对原告所有的位于哈尔滨市××香××街13-2房屋进行拆迁，建筑面积为177.59平方米，拆迁补偿方式为房屋产权调换，安置房屋地点为农垦新城，回迁日期为2012年10月31日。2018年11月19日被告通知原告办理回迁手续时因没有供水、供电，无法入住，直至2019年1月16日原告才办理完进户手续。自2010年12月6日至今，被告从未向原告支付临迁安置补助费，现向法院起诉，以维护原告合法权益。被告香坊农场辩称，1.被告主体不适格，原告已放弃向被告主张权利，选择由第三方进行赔偿；2.临迁费计算错误，原告主张自2014年9月始40元/月/平方米的计算标准无依据；3.资金占用期间的利息仅存在于买卖合同中，本案不存在资金占用期间利息；4.该债务已超法律规定时效保护期。综上，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.《危房改造须知》及《房屋征收补偿方案》各1份，证实被告是征收人，原告为被征收人，及相关征收补偿的标准，被告认为该组证据为复印件，不予质证，本院认为，该组证据与案涉其他证据可以相互印证，对其真实性及内容，本院予以采信；2.《房屋拆迁补偿协议》4份，证实案外人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）作为债务加入人与被告共同承担对原告回迁房的安置和补偿义务，其以81.21平方米建筑面积置换了原告及其母亲王丽君截止至2012年10月31日之前的临迁安置补偿费等费用。被告有异议，称原告与恒隆公司2010年12月7日签订协议中明确记载了，2010年12月6日原、被告之间签订的协议废止，原告无权再向被告主张权利，且无法体现出被告与恒隆公司之间共同承担安置补偿责任。本院认为上述4份协议为原、被告之间、原告与案外人恒隆公司之间真实意思表示，内容与案件有关联性，本院予以采信；3.农垦新城南区交房验收单1份，证实原告履行了被征收房屋的交付义务，交付房屋面积177.59平方米。被告认为在原、被告之间的《房屋拆迁补偿协议》中约定为2010年12月6日交付房屋，该证据体现原告系2010年12月7日交付房屋，原告有违约行为。本院认为该证据可以证实原告交付房屋的面积情况，与案件有关联性，依法予以采信；4.收据5套（17份），证实原告自2019年1月16日才开始进户入住。被告认为原告在2018年5月15日已选择了回迁房屋，拖延入户是原告自己造成的，与被告无关。本院认为结合其他证据可以证实原告实际入住时间，依法予以采信；5.（2017）黑8105民初537号民事判决书、农场承诺书各1份。证实被告制定的临迁费标准2010年10月到2012年9月为10元/月/平方米、2012年10月到2014年8月为20元/月/平方米、2014年9月至今为40元/月/平方米。被告对承诺书真实性有异议，认为2份证据系个例，不具有普遍适用性。本院认为判决书及承诺书相互印证，并结合其他证据可以对临迁费标准及执行时间进行认定，依法予以确认；6.证人王某及王玉蕊的证言，证实原告自2012年11月起每年多次向被告提出支付临迁费的要求，原告的诉讼请求未超时效，及回迁房屋未达入住条件，至2019年1月才实际入户的事实。被告认为两位证人与原告为利益共同体，其真实性不足。本院认为两证人的证言可以确认因原告多次向有关部门信访案涉房屋补偿费问题，诉讼时效多次中断及原告实际回迁入户的时间，对上述证明问题依法予以采信。被告提供的证据1.《房屋拆迁补偿协议》2份。证实原告母亲王丽君替代原告与被告签订拆迁补偿协议，将自己名下177.59平方米房屋一比一调换，将王丽君有照房屋160.79平方米、无照房屋200.82平方米调换为面积为261.20平方米的房屋，临迁费按10元/月/平方米计算。原告认为临迁补偿标准已实际发生了变更。本院认为上述协议为原、被告之间真实意思表示，内容与案件有关联性，依法予以采信；2.房屋拆迁安置补偿协议1份、回迁安置房源选定协议5份、选房信息确认单5份。证实（1）2010年12月7日原告及母亲王丽君与恒隆公司签订协议，将其与被告签订的协议作废。（2）原告免除了被告应承担的义务，原告不再享有搬迁的任何费用。（3）恒隆公司已实际履行了与原告约定的房屋调换义务，原告无权向被告再主张权利。（4）2018年5月15日原告已选定调换房屋，何时实际入住，与被告无关。原告认为协议没有就逾期回迁违约责任作出约定，不能表示原告放弃了2012年10月31日之后临迁费。后协议不具有解除先协议的效力，只能表示开发商加入债务实现的意愿，房源选定与实际可以入住非同一概念。本院认为，该组证据为原告真实意思表示，并签字认可，依法予以确认；3.（2019）黑01民终1086号民事判决书1份。证实原告与恒隆公司签订的协议废止了其与被告的协议，原告已从恒隆公司获得了补偿，不能再向被告主张权利。原告认为，两者案情不同，不应借鉴该证据的判决内容。本院认为该证据与本案无关联性，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2010年12月6日，原、被告双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。被告对原告所有的产权证编号为哈垦香字99-30335-1房屋进行拆迁，房照面积为177.59平方米。拆迁补偿方式为产权一比一调换，安置房屋地点为农垦新城（现名恒隆华府），回迁日期为2012年10月31日。原告自行解决过渡期限内临迁用房，若过渡期超过2年，从逾期之月起，以原告原房建筑面积每月每平方米20.00元计算。后因回迁房没有实现供水、供暖，直至2019年1月16日，原告办理完成进户手续后入住。期间原告多次找到被告要求解决临迁费问题。另查明，2010年12月7日，原告及其母亲王丽君与案外人恒隆公司签订1份房屋拆迁安置补偿协议，约定原告及王丽君以案涉房屋有房照面积338.38平方米、无房照面积200.34平方米，调换110平方米住宅两套、哈成路门市房300平方米，同时约定甲方（恒隆公司）不补偿、补助乙方（王丽君、徐秋实）搬拆迁的任何费用，乙方与香坊农场2010年12月6日，签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废。2018年5月15日、8月21日，原告及王丽君共选定门市房一套260.61平方米，住宅**计293.72平方米，合计553.33平方米（其中4.11平方米面积差额由原告负担）。又查明，2010年10月至2012年9月期间，被告制定的产权调换过渡期限内临时安置补助标准为10元/月/平方米；2012年10月至2014年8月期间为20元/月/平方米；2014年9月至今调整为40元/月/平方米。本案系工程建设中房屋拆迁引发的纠纷，案件的焦点问题为被告是否应支付原告临迁补助费。本院认为，针对案涉房屋的拆迁，原告先后与香坊农场、恒隆公司各签订了1份补偿协议，两份协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均自签订之日起成立并生效。原告与恒隆公司后签订的补偿协议中由恒隆公司对原告按房屋拆迁总面积（包括无房照房屋面积）拆一还一的比例来调换产权，而原告和其母亲王丽君与被告先签订的补偿协议中，对于无房照房屋面积是按拆二还一的比例来调换产权，即恒隆公司约定以多给付房屋置换面积的方式对原告和王丽君进行补偿，原告同意了该补偿方式，故双方补偿协议第四条约定“……作废”。根据该约定，原、被告签订的补偿协议自原告与恒隆公司补偿协议签订之日起效力废止。原告作为完全民事行为能力人，对于“作废”一词应有充分的认知和理解，其应对自身做出的民事行为应担负相应的民事法律责任和后果，自其在与恒隆公司协议上签字起即放弃了要求被告给付相应补偿的权利。且原告及其母王丽君的实际回迁面积为549.22平方米，已超过了二人房屋拆迁面积（含无房照面积）538.72平方米，二人的权益得到了充分补偿。综上，对原告要求被告给付临迁补助费及利息的诉请，本院不予支持。关于被告抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中根据已查明的事实，原告自纠纷发生后，多次向各级部门反映情况，要求解决问题。据此，本案诉讼时效因原告数次主张权利而数次中断，提起本案之诉并未超过法定的诉讼时效期间。对于被告的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十四条的规定，判决如下：驳回原告徐秋实的诉讼请求。案件受理费4006.45元（已减半收取），由徐秋实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 陶 磊二〇一九年十月二十八日书记员 董晓平