浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初5875号原告：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地：深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地5栋1E座1001、1002、1101室，统一社会信用代码91440300672987530L。法定代表人：张桂先，该公司董事长。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：浙江顺景建设有限公司，住所地：浙江省温州市鼓楼街鼓楼商厦南幢二楼。统一信用代码91330300145042965C。法定代表人：沈路，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑琦、叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。原告深圳市三鑫科技发展有限公司（以下简称三鑫公司）与被告浙江顺景建设有限公司（以下简称顺景公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人范磊、被告顺景公司的委托诉讼代理人郑琦、叶丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺景公司支付原告三鑫公司工程款1642371.08元，并承担自2013年4月9日起按中国人民银行五年期贷款利率6.55%计算至实际履行完毕之日止的资金占用费；2.本案诉讼费和律师费由被告顺景公司承担。事实和理由：2011年6月21日，原、被告与乐清置信房地产开发有限公司订立《乐清置信铂金湾暮墙工程施工合同》（以下称施工合同），后于2012年10月12日签订《乐清置信铂金湾幕墙工程施工合同补充协议》（以下称补充协议）。施工合同约定原告三鑫公司负责乐清铂金湾项目所有楼栋的幕墙工程，后补充协议调整为将3#、5#、6#、8#、11#、12#楼交由原告三鑫公司施工，1#、2#、7#、9#、10#楼由被告顺景公司另行选择施工单位施工，但原告三鑫公司已经完成了上述1#、2#、7#、9#、10#楼楼栋的预埋件安装工作。被告顺景公司对此于2013年4月9日予以确认，但被告顺景公司尚欠付原告三鑫公司工程款1642371.08元至今仍未清偿。被告顺景公司辩称：1.涉案幕墙施工工程的所有工程款已经结算完毕。第一，原告三鑫公司就涉案工程幕墙施工工程于2015年4月29日与建设单位以及被告顺景公司共同确认工程结算文件后，被告顺景公司已经完全按照合同的约定支付了工程款。因预埋件质量问题，前期根据预埋件设计支付的工程款折抵后置埋件工程款，预埋件不再计价。原、被告和建设单位三方确认的《工程造价审核意见通知书》未计价的工程部分，系原告三鑫公司与相关方协商不再计算工程款的结果，原告三鑫公司不得另行向被告顺景公司主张。第二，原告三鑫公司在施工过程中，因质量和工期问题，经各方协商，将1#、2#楼幕墙工程改由温州建设集团有限公司施工，7#、9#、10#楼幕墙工程改由苏州市日月幕墙装饰工程有限公司温州分公司施工，并商定原告三鑫公司与后续二家进场单位自行协商确定前期预埋件补偿事宜。因原施工的1#、2#楼预埋件不合格，原告三鑫公司与温州建设集团有限公司协商不再计价，7#、9#、10#楼预埋件经由原告三鑫公司与苏州市日月幕墙装饰工程有限公司温州分公司协商一致，原告三鑫公司已经获得28万元补偿款。该5幢楼房预埋件工程款问题已经处理完毕，现再主张没有事实依据。2.原告三鑫公司要求被告顺景公司支付涉案款项不符合约定。本案原告三鑫公司施工的幕墙工程系建设单位甩项工程，被告顺景公司作为总包单位，原告三鑫公司以分包形式与被告顺景公司及建设单位签订合同，原告三鑫公司的工程款系根据建设单位认证后审核同意付款的，建设单位支付给被告顺景公司，由被告顺景公司支付给原告。原告三鑫公司因与其他二家接手施工的单位处理完毕前期预埋件工程款补偿或结算，已经放弃与建设单位结算涉案工程款，原告三鑫公司现无理由也无权向总包单位要求结算相应工程款。3.原告三鑫公司向被告顺景公司主张工程款已经超过法定诉讼时效，不应支持。本案原告施工的工程结算完毕后，如果认为还有其他需要继续计算工程款的，原告三鑫公司应当在法定诉讼时效期间向被告顺景公司主张，但2015年4月29日结算完毕经各方确认后，原告并无向被告顺景公司主张工程款，现起诉已经超过法定诉讼时效。请求驳回原告三鑫公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告三鑫公司原名深圳市三鑫幕墙工程有限公司，于2017年5月22日变更为现名称。被告顺景公司原名温州市第二建筑安装工程有限公司，于2016年2月25日变更为现名称。2011年6月21日，被告顺景公司作为甲方（总包方），原告三鑫公司作为乙方（幕墙施工方），乐清置信房地产开发有限公司作为丙方（业主方），三方订立了施工合同，约定工程名称为乐清置信铂金湾，工程范围为石材幕墙施工工程，支付方式为甲方每月按经三方核实的乙方当月工程量（石材上墙完成面工程量）的55%支付乙方工程进度款，甲方应在收到丙方核实完的乙方付款报告后5个工作日内支付乙方工程款等，工程结算为工程竣工验收合格后1个月内，乙方将完整的工程结算资料壹套送至丙方审核，……丙方审核完成并与乙方共同确认后由甲方按此结算书支付工程结算款等。施工合同还约定了合同产品的名称、数量及价款、支付方式等。2012年10月12日，三方又签订补充协议，约定3#、5#、6#、8#、11#、12#楼的幕墙工程由原告三鑫公司施工，1#、2#、7#、9#、10#楼由被告顺景公司另行选择施工单位施工。其中1#、2#楼幕墙工程改由温州建设集团有限公司施工，7#、9#、10#楼幕墙工程改由苏州市日月幕墙装饰工程有限公司温州分公司施工。2012年12月至2013年1月间，原、被告及监理公司等对1#、2#、7#、9#、10#楼楼栋的预埋件安装情况进行了统计，其中1#楼单层预置埋板不合格平均数量为370个/层，2#楼单层预置埋板不合格平均数量为270个/层，7#楼单层预置埋板合格平均数量为580个/层，共23层，9#楼单层预置埋板合格平均数量为302个/层，共19层，10#楼单层预置埋板合格平均数量为428个/层，共17层。2013年4月9日，原告三鑫公司出具工程款支付申请表，要求建设单位支付1#、2#、7#、9#、10#楼预埋件的工程款，被告顺景公司及监理公司等在该申请表上盖章并要求审核工程量。2013年4月24日，原告三鑫公司出具收条、领款凭证，注明收到“日月幕墙公司”铂金湾10#楼前期我司施工完成上墙工程量款28万元，包括材料、人工费，一次性结算。上述事实有营业执照、国家企业信用信息公示系统信息、《乐清置信铂金湾暮墙工程施工合同》《乐清置信铂金湾幕墙工程施工合同补充协议》、工程款支付申请表、领款凭证、汇款证明、收条、工程造价审核意见通知书、铂金湾幕墙埋件数量统计表及当事人陈述等证据为凭。本院认为，施工合同、补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院予以认定。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告顺景公司系乐清置信铂金湾项目的承包单位，原告三鑫公司分包了其中的幕墙工程，双方在履行过程中变更了内容，将其中的1#、2#、7#、9#、10#楼的幕墙工程由其他施工单位施工。现原告三鑫公司要求被告顺景公司支付1#、2#、7#、9#、10#楼幕墙工程前期施工部分的工程款，被告顺景公司认为已结算清楚，且应向建设单位主张。本院认为，根据施工合同约定，建设单位对工程量审核完成后，被告顺景公司承担付款责任，故被告顺景公司认为原告三鑫公司应向建设单位主张工程款，本院不予采信。关于工程款问题，因1#、2#楼的预埋件不合格，而原告三鑫公司出具了10#楼上墙工程量款的收条，故原告三鑫公司主张该部分工程款，依据不足，本院不予采信。原告三鑫公司认为是存在笔误后修改，根据工程款支付申请表，可以证实每层预埋件全部不合格是不属实的。本院认为，原告三鑫公司自行将铂金湾幕墙埋件数量统计表上对其不利的文字进行涂改后用于证实其主张，而被告顺景公司不予确认，对其该证据本院不予认定。7#楼的预埋件为580个/层，共23层，而原、被告对于每个单价为38.20元无异议，故确定工程款为509588元，9#楼为302个/层，共19层，故确定工程款为219191.60元。综上，被告顺景公司尚欠原告三鑫公司工程款728779.60元。原告三鑫公司要求被告顺景公司支付资金占用费，应予支持，但原告三鑫公司并未在3#楼等楼栋的幕墙工程结算时将上述工程款一并结算，而从原告三鑫公司出示的工作联系函看，也是要求乐清置信房地产有限公司、被告顺景公司进行协调。因此，可从原告三鑫公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告顺景公司主张7#、9#楼的工程款也由苏州市日月幕墙装饰工程有限公司温州分公司与原告三鑫公司结算清楚，依据不足，本院不予采信。综上所述，原告三鑫公司的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江顺景建设有限公司偿付原告深圳市三鑫科技发展有限公司工程款728779.60元及资金占用费（自2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。限本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。二、驳回原告深圳市三鑫科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19581元，减半收取9790.50元，由原告深圳市三鑫科技发展有限公司负担4246.50元，由被告浙江顺景建设有限公司负担5544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢庆前二〇一九年十月三日代书记员 陈 龙