河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1567号原告：贾红军，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被告：张爱民，女，汉族,住保定市徐水区。原告贾红军与被告张爱民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红军及委托诉讼代理人朱广宇、被告张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾红军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年7月10日之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告立即给付原告建筑设备租赁款60081.6元；3.判令被告返还现在在租的建筑设备架管2350米，货物价值35250元。事实与理由：2013年7月10日，原告与被告签订建筑器材租赁合同，约定由原告向被告提供建筑工作所需要的建筑设备，针对双方权利义务作出了充分的约定。合同签订后，原告按照合同约定以及被告的要求履行了自己的出租义务。至原告起诉到法院前，被告仍承租着原告的建筑器材。双方间的租赁合同为口头合同。请求查明案件相关事实，及时公正判如诉请。张爱民辩称，原告陈述双方2013年7月10日签订合同，我希望原告出示2013年7月10日签订的合同。诉讼请求第一项的租赁合同是2011年签订的，而且在2019年3月14日原告与被告的诉讼的判决书已经解除了，判决书已经提交法庭。对第二项中的诉讼请求，我不认可，因为我到目前为止，我不欠原告任何租赁费和建筑器材。原告所诉我欠他的租赁费及建筑器材是无中生有的。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实，确认如下：原、被告之间存在建筑器材租赁业务关系，双方于2011年10月10日签订了建筑器材租赁合同。自2011年10月11日至2012年4月1日期间，被告经手先后14次租赁原告的建筑器材，共计扣件9300个、架管15265.5米。被告于2012年5月4日至2012年5月28日期间11次退回原告租赁物共计扣件8198个、架管16873.5米。原告于2019年1月24日起诉被告，要求与被告解除合同并给付租赁费333205.84元、返还租赁物扣件9300个、架管15265.5米。本院于2019年3月14日作出（2019）冀0609民初196号判决，已生效，解除了该合同，并驳回了原告的其他诉讼请求。张爱民于2013年7月10日租赁原告2米架管500根，于7月16日租赁原告4.5米架管300根。双方均认可于2013年10月以后没有新的业务往来。本院对当事人双方有争议的事实与证据，认定如下：原告围绕自己的诉讼请求提供了被告签字的出库单两张。主要内容为张爱民经手于2013年7月10日收到2米架管500根，7月16日收到4.5米架管300根。张爱民质证称，对出库单的真实性没有异议。2013年7月10日和7月16日，我确实拉过原告一部分架管，这部分租赁费我已经提前预付并且结清，而且已经全部退回租赁物，有原告的收货单和支款证明。请原告出示2013年签订合同的原件。如果原告不能提供合同的原件，那么原告要求被告偿还租赁费的依据是什么。用2011年的租赁合同来作为2013年的结算依据，我不认可，是根据2013年当时的租赁价格约定的。2013年的市场租赁价格具体是每天每米在0.006元左右。贾红军质证称，被告说在2013年10月31日退回了租赁物，不是事实。当时口头商定的是数量拉够为止，价格按照2011年的价格，每天每米租费是0.012元，丢失架管每米15元。租赁期限当时约定最低使用三个月。被告反驳原告称，2013年7月拉的两车架管于2013年10月31日已返还，且结清租赁费。提供收款单据（今支到张爱民架管扣件租费2012年期间￥20000元大写贰万元整贾红军2013年7月30日在2012年中第二个2处有改动）一份和退货单（记载时间2013年10月31日，单据最下方记载出租方签名贾军，承租方签名刘桂青。租赁物为架管共计2627米）一份。还有刘桂青的证明一份、刘桂青的身份证复印件一份、视频资料一份。贾红军质证称，1、日期为2013年7月31日的收款单，应为被告向原告支付2011年合同当中的租赁费，但是由于各种考虑，同意计入2013年的租赁合同的租赁费中。对退货单，出租人是贾军，承租方是刘桂青，与被告也不具有任何关联性。而且在2019年民初196号庭审笔录当中，被告否认认识刘桂青，但是这次又出示刘桂青的退货单，希望法庭让被告解释一下。因此这两份证据与本案均没有关联性。2、证人的书面证言具有主观性，证人应当出庭接受当事人和法庭的质询。所以对刘桂青的证言真实性不予认可。法庭也不能采信。刘桂青在原告处也有签字的出库单据，那个“刘桂青”和这个“刘桂青”是否是同一个人我们也不清楚。因此刘桂青出具的证言没有证据效力。我方不予认可。3、该视频资料也是证言的性质，如果证人不能出庭接受质询，也不具有证据效力。被告表述和刘桂青不熟，但是刘桂青在不熟的情况下，又作为一个经常拉货的司机，时隔6年对事情记亿的如此清晰，明显是作伪证。我们知道刘桂青的父亲叫刘宝全，刘宝全是被告的婆婆舅舅。因此刘桂青是被告的表弟。刘桂青的证据证言不能采信。张爱民质证称，1、在2013年7月31日，原告所写的收款条中，写的是支到租赁费，这是原告自己写的，这是我预付原告的租赁费和押金，没有一个最低和最高的标准，我就给了原告2万元。至于原告代理人说是2012年期间的租赁费，在原告写收条的时候是原告笔误写了2012年，自己改的2013年，在收条上有明显的改动痕迹，实际收款日期以原告实际收到的日期为准。2、退货的时候，我雇佣的司机刘桂青把架管从工地拉到原告的租赁站，然后由司机代签的字。因为退货单是原告提供的，在这个退货单上左上方和右下方只有租赁方，没有其他的地方签字，所以司机只能在承租方栏签字。有当时雇佣司机的证明，因为与雇佣司机不是长期合作，所以退货单只能以雇佣司机在原告退货单上的签字为准。3、因为证人远在南方，不能在本次庭审中出庭作证，我让证人录了一段视频，已经交予法庭。而且在退货单和证据上法庭可以确定证人签字的真实性，因为证人被别人雇佣开车，在全国各地跑，短时间回不来。我认为有司机的亲笔签字和视频资料，能证明在2013年我确实雇佣他退回架管到原告的租赁站。跟被告与司机是什么关系没有关联性。原告既然说租赁是从2013年开始的，那与2011年签订的合同当中租赁价格又有什么关系。在租赁市场中，每年与每年的租赁价格都不一样。原告主张租赁费每米每天0.012元，被告不予认可。根据民事诉讼证据规定“谁主张谁举证”的原则，原告对该主张未提供证据，本院不予认定。被告主张已经返还租赁物、付清租赁费，提供了证据，其中有属于证人证言的证据材料，根据法律规定证人应当到庭接受质询，证人未到庭，本院对其证言不予采信；关于收款单据，原告认可计入本案所涉租赁合同的所收租赁费中，本院认定原告于2013年7月30日收取被告2013年租赁合同的租赁费20000元；关于退货单，因该单据中记载承租人为刘桂青，被告在与原告的其他租赁合同纠纷中否认与刘桂青的关系，现被告需提供足够证据证实刘桂青与自己雇佣关系，本院认为现不能确认该单据与本案事实存在关联性。本院认为，合同形式有口头和书面两种。本案当事人双方于2011年10月10日签订的建筑器材租赁合同已经解除，被告于2013年7月两次拉走原告的架管共计2350米，双方形成新的租赁合同关系。现在原、被告之间纠纷争议较大，合同继续履行困难，不能实现双方合同目的，原告要求解除合同，应予支持；在本院作出的（2019）冀0609民初196号判决中,认定“2011年10月11日至2012年4月1日期间，被告经手先后14次租赁原告的建筑器材，共计扣件9300个、架管15265.5米。被告于2012年5月4日至2012年5月28日期间11次退回原告租赁物共计扣件8198个、架管16873.5米”，按照双方在合同中约定的租赁物丢失赔偿价格（扣件每个6.6元、架管每米15元）计算，被告退回的租赁物价值已经超出原告租赁给被告的租赁物价值，且原告称已收到被告支付租金165000元。在2011年双方的租赁合同中，被告多退架管1608米，少退扣件1102个，按扣件每个6.6元、架管每米15元折算后，被告多退给原告租赁物尚有架管1123米。被告主张已经返还租赁物，证据不足，被告应履行合同义务、返还租赁物。被告2013年7月两次拉走原告的架管共计2350米尚需返还，但应当扣除原告处尚有被告的架管1123米，实际需返还1127米；关于租赁费的计算价格，原告主张架管租费价格每天每米0.012元，被告有异议，认可价格每天每米0.006元。原告对自己的主张未提供证据，本院确定采用被告自认的价格计算本案租赁合同的租赁费。被告已付租赁费20000元，自2013年7月16日起，以架管长度1127米为基数，按每米每天0.006元计算至2019年10月16日，其租赁费尚不足20000元，因租赁费实际金额尚不确定，本案对该部分事实不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告贾红军与被告张爱民于2013年7月订立的建筑器材租赁合同；二、被告张爱民于本判决生效之日起十日内返还原告贾红军架管1127米；案件受理费2183元，减半收取计1091.5元，由张爱民负担545元，贾红军负担546.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一九年十月二十二日法官助理刘娜书记员刘强