大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初625号原告（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区五五路4号。负责人：李富庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：乔如柏，辽宁拓华律师事务所律师。被告（申请异议人）：大连贝雕有限公司，住所地大连市沙河口区不老街65号。法定代表人：刘维玖，系该公司经理。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，辽宁丰源律师事务所律师。被告（被执行人）：大连大公房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区长白街11号。法定代表人：刘世显，系该公司经理。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，辽宁丰源律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司诉被告大连贝雕有限公司（以下称贝雕公司）、大连大公房屋开发有限公司（以下称大公公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔如柏、二被告委托诉讼代理人王俊杰、王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、撤销（2018）辽0202执异155号执行裁定书；2、判令继续执行（2018）辽0202执恢178号案件所涉标的，对大连市沙河口区长生街56号1、2、7层、6层部分继续委托评估、拍卖。事实与理由：被告贝雕公司并未取得本案执行标的的所有权，不具有阻却执行的效力，理由如下：一、被告贝雕公司与被告大公公司因垫付行为形成债权债务关系。尽管双方达成的《协议书》中大公公司有以物抵债的意思表示，但被告贝雕公司并不能依据《协议书》以及代为偿还大连银行137万余元贷款取得案涉标的所有权；大公公司968.98平方米的房屋价值当年的评估价格约为348万元（被告贝雕公司提供2012中执监字第1号执行裁定书查明内容），被告贝雕公司仅以支付137万余元贷款作为对价，显然不符合已经支付全部或大部分对价的法律要件；而且在司法实践中，也明确以物抵债协议不能作为一方当事人取得物权的效力。二、被告贝雕公司提交的2004年4月21日《协议书》和2017年11月28日的《协议书》，都表明贝雕公司仍需向大公公司支付剩余款项。而被告贝雕公司显然没有证据证明支付了部分剩余款项80万元，且该款项能否覆盖房屋的价值。三、贝雕公司提交的大公公司白条收据不能证明其支付了剩余款项。1、贝雕公司没有提供支付凭证证明该款项已支付到大公公司；2、大公公司已被行政吊销多年，其法定代表人刘世显也不是公司股东，加盖大公公司印章和刘世显人名章的收条不能证明大公公司收款的事实。综上，被告贝雕公司并未取得本案执行标的的所有权，不具有阻却执行的效力，请求撤销（2018）辽0202执异155号执行裁定书；判决继续执行（2018）辽0202执恢178号案件所涉标的，对大连市沙河口区长生街56号1、2、7层、6层部分继续委托评估、拍卖。被告贝雕公司辩称：关于案涉房屋就目前物权登记而言确实尚未登记至我公司名下，但我公司与另一被告在2004年及2017年双方所签订的协议中均明确了案涉房屋抵顶给了我公司，且案涉房屋在本案恢复执行前已完全交付给了我方。只是由于被告大公公司有关执照被吊销和原法定代表人刘世显间尚存在一些问题，导致案涉房屋至今无法过户。我们认为，案涉房屋通过在案的证据已足以证明我公司已按双方签订的协议书履行了给付房款的义务。并且房屋已在2017年完全交付给我方，在此情况下我方作为被告已善意实际取得案涉房屋所有权。原告所主张的债权实际当时由被告大公公司已责令或指示赵永强（音译）通过给付房屋的方式已完全解决。据我方了解，原告提起本次诉讼也是赵永强在背后操纵。赵永强未将交与他的房屋及现金支付给原告，这一行为可能会涉及到职务侵占，我们会在适当时向有关部门汇报。另，我们要强调案涉房屋实际在中山区法院由于被告大公公司欠大连银行的贷款未还，大连银行曾在执行过程中由中山区法院委托拍卖行进行拍卖，且已实际拍卖成交。正是由于我公司为另一被告垫付了尚欠银行的贷款及利息，以及由我公司出资与中山区法院多方协调才最终废止了已成交的拍卖。目前案涉房屋仍在抵押状态，抵押给大连银行，虽说终止了拍卖，因至今未到法院及银行办理撤销抵押手续，故房屋至今未过户。在前述的拍卖成交的过程中有多个拍卖公告，作为原告而言其在2012年就已申请执行，其也未提出过异议。被告大公公司辩称：关于案涉房屋就目前物权登记而言确实尚未登记至被告一公司的名下，但二被告在2004年及2017年双方所签订的协议中均明确了我公司名下的案涉房屋抵顶给了另一被告，且案涉房屋在本案恢复执行前已完全交付给了另一被告。我们认为，案涉房屋通过在案的证据已足以证明二被告签订协议，被告贝雕公司履行了给付房款的义务。并且房屋已在2017年完全交付给另一被告，在此情况下被告贝雕公司已善意实际取得案涉房屋所有权。我们意见与贝雕公司一致。经审理查明：2003年7月1日，本院经当事人申请依据生效的（2000）中经初字第742号民事判决书，立了（2003）中执字第1213号执行案件，后中止执行。2018年2月6日恢复执行，案号（2018）辽0202执恢178号，执行标的80万元及利息35.1万元等。执行过程中，本院于2018年2月8日查封了大公公司名下坐落于大连市沙河口区.98平方米的房屋。大连市不动产登记中心出具记载该房屋抵押权人系大连市商业银行，担保债权数额100万元，期限自1998年10月5日至2000年10月5日。大公公司性质为有限责任公司，2000年9月18日执照被吊销。另查大连市商业银行股份有限公司与大公公司、大连燕子居酒店有限公司金融借款纠纷执行一案，案号（2003）中执字第495号，执行过程中，经本院主持调解于2004年4月21日，贝雕公司与大公公司达成协议书，内容为贝雕公司替大公公司偿还大连市商业银行贷款及利息137万元，大公公司同意将双方联建的案涉房屋产权归贝雕公司所有，大公公司协助办理过户手续，贝雕公司承诺取得产权后，给付大公公司适当经济补助。2004年5月13日，贝雕公司替大公公司交付本院执行款1376363.5元，并申请撤销对案涉房屋的拍卖，后大连东方拍卖有限公司仍将该房屋拍卖，许海琴竞买成功，后经大公公司多次申诉，先后经过执行异议、诉讼等程序，最终2013年5月21日，本院以（2012）中执监字第1号执行裁定书，对案涉房屋的拍卖予以撤销。2017年11月28日，贝雕公司与大公公司再次签订协议书，双方再次确认了经过共同努力及长时间各种司法途径，恢复对上述房屋权属，大公公司愿意将其所有的案涉房屋抵债归贝雕公司，以偿付对方垫还的银行贷款，贝雕公司愿意向对方支付经济补偿110万元，上述款项签订日3日内支付80万元，余款在取得权属证书后3日内支付，同年11月30日，大公公司给贝雕公司出具收到经济补偿80万元收据，后刘维玖通过交通银行于2017年12月6、7、11日分别汇给刘世显30万元、30万元、19万元等完成交付。本院所确认的上述事实，有（2000）中经初字第742号民事判决书、（2003）中执字第1213号执行案件、（2018）辽0202执恢178号执行裁定书、（2012）中执监字第1号执行裁定书、银行结算业务申请书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，应予采信。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大公公司与贝雕公司经过共同努力及长时间通过各种司法途径，恢复了对案涉房屋的权属，大公公司愿意将其所有的案涉房屋抵债归贝雕公司，以偿付对方垫还的银行贷款，贝雕公司愿意向对方支付经济补偿110万元，上述款项签订日3日内支付80万元，余款在取得权属证书后3日内支付。刘维玖作为被告贝雕公司的法定代表人、刘世显作为大公公司的法定代表人，交通银行大连华府支付结算单显示刘维玖于2017年12月6、7、11日分别汇给刘世显30万元、30万元、19万元等完成交付80万元，虽然欠妥，但应确认系被告贝雕公司与大公公司履行房屋抵债的意思表示，房屋且已交付给被告贝雕公司，房屋交易未能及时登记备案并非交易双方的主观原因。本案原告申请查封，交于大连市不动产登记中心采取保全措施的时间为2018年2月8日，本案被告大公公司与被告贝雕公司再次签订房屋抵债协议的时间、履行交款时间在2018年1月之前，均早于人民法院查封之前，并支付了大部分款项，交付了房屋。由于被告大公公司与被告贝雕公司间并不规范的房屋转移，致使原告产生合理怀疑，引起诉讼。但原告请求与法无据。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）中国光大银行股份有限公司大连分行申请执行（2018）辽0202执恢178号对位于大连市沙河口区长生街56号1、2、7层、6层房产部分继续委托评估、拍卖的诉讼请求。案件受理费11800元，由被告大连贝雕有限公司和大连大公房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭发增人民陪审员  王淑艳人民陪审员  张晨彪二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈婉婷