山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3068号 原告：卜兆信，男，1953年12月19日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：陈为民，男，1965年11月19日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冯建利，山东日能律师事务所律师。 被告：秦绪娥，女，1965年9月28日出生，汉族，住日照市东港区。 原告卜兆信与被告秦绪娥、陈为民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜兆信，被告陈为民的委托诉讼代理人冯建利到庭参加了诉讼。被告秦绪娥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告卜兆信向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈为民、秦绪娥偿还所借款项1075000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。从2013年开始，被告多次以做生意资金短缺为由向原告借款，至2016年4月份，被告共欠原告1075000元。2016年4月18日，被告陈为民向原告出具借条一张，借条记载“今借卜兆信现金1075000元整，借款人：陈为民”。被告借到款项后，原告多次向被告追偿，被告至今拒绝归还。现为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告陈为民辩称，原告所诉借款金额不属实，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 案经送达，被告秦绪娥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下： 证据一、2016年4月18日被告陈为民向原告出具的借条一张，该款是从2013年到2016年借款的合计，被告多次向原告借款，一部分是通过银行转账，一部分是现金，一部分是通过原告的借记卡透支，本借条是多项借款的合计，其中还有陈为民借款的利息，被告借款时就说给利息，借款是每年给一次利息，被告没有钱给，又合计到借款里，本借款条是几十次甚至上百次借款合计，银行的一部分是有借的也有还的，借的现金现无法提供证明，因为在合计的时候被告就收回去了当时的借据，最后写借条时合计金额1075000元。 证据二、原告的取款凭条、银行转账的凭证一组，1、原告日照银行、农信社取款的凭条四张，取款后以现金形式借款给了两被告，分别为90000元、49900元、49900元、16000元；2、日照银行的转账单据，金额300000元，收款人为秦绪娥，当时是被告为了还贷款借原告的；3、建设银行的取款单据四份，分别是5000元；4、原告银行转账给陈为民的单据五份，分别为20000元、50000元、100000元、40000元、180000元；5、原告银行转账给告秦绪娥的单据五份，分别为60000元、100000元、95000元、40000元、200000元，另外还有现金大体30多万元，最多的时候借现金10多万元。 被告陈为民经质证称，向原告出具借条属实，但借条内容不完整，当时写借条时是写在一张A4纸上，并还写有其他内容，该借条数额较大，不可能写在这么小的纸条上，与生活常理不符，借条中其他不利于原告的内容已被裁截，该借条已被原告裁剪过，不符合证据的真实性并且借条记载的款项并未实际交付。对于建设银行的四张取款记录不予认可，系原告个人自己的交易记录与本案没有关联性，对卜兆信在农村信用社取款的不予认可，系原告个人自己取款与本案没有关联性，对转给陈为民的五次转账记录的真实性无异议，对于转给秦绪娥的五次转账记录真实性无异议，对于日照银行的转账记录的真实性有异议，该款系被告在农村信用社的贷款到期后借了卜兆信30万元，等信用社的贷款发放下来后又通过秦绪娥和卜兆信的账户原路退回。日照银行转账记录中记载的该款项用途系货款。 被告向本院提交了个人业务转账回单八张，证实两被告向原告归还借款952000元。经原告质证，对被告提交的个人业务转账回单真实性均无异议，但认为不包含在借条的款项之中。 经本院审查，对原、被告提交的以上证据的真实性均予以确认，对其证明力以及与本案的关联性在以下本院认为部分在综合分析认定。 根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下： 被告陈为民与被告秦绪娥系夫妻关系。2013年至2015年期间，被告陈为民、秦绪娥多次向原告卜兆信借款。2016年4月18日，被告陈为民向原告出具借条一张，借条载明“今借卜兆信现金￥1075000.00元，大写壹佰零柒万伍仟元整。2016年4月18日，借款人陈为民”。 原告庭审中提交的日照银行以及农信社个人业务转账回单载明：2013年4月26日、5月16日、5月16日、2014年1月9日、2015年4月28日，原告分别向陈为民转账100000元、20000元、180000元、50000元、40000元；2014年9月18日、9月25日、10月29日、2015年1月6日、3月13日，原告分别向秦绪娥转账200000元、95000元、100000元、60000元、40000元；2014年12月10的日照银行转账单据，载明原告向秦绪娥转账300000元，以上共计1185000元。原告提交的日照银行以及农信社个人业务转账回单载明自2014年1月9日至2015年1月6日期间原告取款四次，分别为90000元、49900元、49900元、16000元，2014年8月6日自建行取款四次，分别为5000元，以上个人取款合计225800元。 被告提交的农信社转账记录载明：自2014年1月10日至2015年1月9日，两被告共计向原告转账八笔，合计952000元。 庭审过程中，原告称被告向原告借过多次款，本次欠条是剩余未还借款的合计，借条中1075000元包括本金775000元以及利息300000元，另要求被告自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 本院认为，原告卜兆信提交的银行转账凭证足以证实原告向被告秦绪娥、陈为民转账多次，被告陈为民对曾向原告借款的事实亦无异议，原、被告之间借贷关系成立并合法有效，依法应予保护。双方争议的是借款是否已经足额归还，被告庭审中主张借款已经于2015年归还完毕，然而被告陈为民向原告出具借条的时间为2016年4月18日，虽然被告主张借条被原告裁剪，但是未提交证据证实，且该借条具备借款的数额、时间、借款人等要素，形式完备，没有明显的裁剪痕迹，同时被告也没有说明裁剪的内容，与本案具有何种关联性，故对借条的证明效力予以确认。陈为民作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条所带来的法律后果，若在归还借款完毕后再向原告出具借条，显与常理不符；而从双方实际发生的款项交付数额来看，即使不计算原告自信用卡支取的款项数额，仅原告提供的通过日照银行以及农信社向两被告转款的数额就已经达到1185000元，而两被告向原告的转款为952000元，尚有较大差额，故被告主张借款已经全部归还，与事实不符，本院不予采信。关于被告尚欠原告的借款本息，从双方庭审陈述及举证、质证来看，双方发生借款及归还借款的次数较多，2016年4月18日的借条应是双方对借款本息的结算，是双方的真实意思表示，因借条中没有说明是否含有利息，原告自认借条中含有利息30万元，本院予以采信，借款本金应为775000元。关于借款利息，首先借条中利息的认定问题，因原告除借条载明的款项外，要求被告自起诉之日再另行计算利息，且被告实际借款数额现无法确认，即使按照剩余本金775000元计算，从2013年借款开始至2019年原告起诉之日，计算利息30万元折合的利率也不超出法律及相关司法解释的规定，故对原告起诉前的借款利息30万元予以认定。原告自起诉之日主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，其计算时间以及计算标准均于法有据，本院予以支持，但计算本金数额应以实际借款本金数额775000元为基数。被告秦绪娥、陈为民系夫妻关系，从借款发生的事实来看，应当对上述借款本息承担共同还款责任。被告秦绪娥经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告秦绪娥、陈为民于本判决生效之日起七日内归还原告卜兆信借款本金775000元及利息（其中截至2019年4月15日的利息为300000元；自2019年4月16日至借款实际付清之日止，以本金775000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14475元，公告费560元，均由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  路 岩 人民陪审员  李 勇 二〇一九年十月十五日 书 记 员  庄晓娜