云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初298号原告：丽江红瑞建材经营有限公司。法定代表人：和积红。公司住所：丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：和建国，云南云勇律师事务所律师。被告：古城区杨师汽车修理店。经营者：杨付贵，男，1962年11月13日生，白族，住云南省大理州鹤庆县。经营场所：云南省丽江市古城区束河街道尚义社区尚义洗车城旁。委托代理人（特别授权代理）：闫兴为，云南滇西北律师事务所律师。第三人：木侥，男，1967年4月7日生，纳西族，住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：杨灿菊，云南泰联律师事务所律师。原告丽江红瑞建材经营有限公司与被告古城区杨师汽车修理店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，应被告申请追加木侥为第三人参加诉讼，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告丽江红瑞建材经营有限公司法定代表人和积红及其委托代理人和建国、被告古城区杨师汽车修理店委托代理人闫兴为、第三人木侥及其委托代理人杨灿菊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽江红瑞建材经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在判决生效之日起三日内向原告支付财产损害赔偿款壹拾捌万贰仟柒佰陆拾元零伍角￥182760.50元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，原告与木侥经充分协商，特就承租丽江市古城区尚义村空地达成一致协议，并签订了《租地协议》。协议签订后，原告按照双方的约定，在所承租的空地上建盖了房屋，用于经营水泥零售批发业务。2018年11月12日，因被告经营的汽修店房屋起火，导致原告自建的房屋和存放在房屋内的水泥材料等财物烧毁，造成原告经济损失182760.50元。该事故经丽江市古城区公安消防大队调查，并作出了应急古消火认字［2018］第0001号《火灾事故认定书》，认定发生火灾的责任人为本案的被告。但是火灾发生后，原告多次与被告商谈后续赔偿问题，但均以与被告无法达成协议而告终。原告认为，此次火灾系被告的过错而引起，应对原告的所有经济损失承担赔偿责任。为此，原告依据合同法、侵权责任法、民事诉讼法和民法总则的规定向人民法院提起民事诉讼，恳望依法及时秉公处断，判如所请。原告在庭审中提出要求第三人与被告共同承担赔偿责任。被告古城区杨师汽车修理店辩称，发生了火灾，是事实，原告陈述是被告的原因导致火灾，这个没有依据。是不是被告的原因引起的，没有办法确认，火灾事故认定书中指明不排除用火不慎、电路电器故障引起的火灾。被告认为是西边经营的轮胎公司接线导致。原告提出的诉讼请求，不符合案件事实，按照消防大队的定损，原告提出的数额是原告自己报给消防队的，消防大队认定的损失72420元，应以消防大队认定的损失为准。房子是被告从第三人处承租来的，火灾不排除是电线，电线引起的火灾责任应当由出租方承担，出租方应当保证承租人安全的使用房屋。综上，请求法院依法查明案件事实后予以判决。第三人木侥述称，一、关于本案的火灾事故责任人，系被告，与本案的第三人没有关系；二、被告代理人所称本案第三人作为出租方应保证承租人安全的使用房屋，那么，在第三人交付给被告房屋及固有电线中，固有电线不存在安全隐患，被告也没有证据证明系电器线路故障引起的火灾，也没有证据证明是由第三人提供给被告的固有线路、电器引发的火灾，故本案事故的责任人应是本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1租地协议、证据2收据、证据3火灾事故认定书，被告及第三人质证对其真实性、合法性及关联性均无异议，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交工程预算书系原告自行制作，被告及第三人质证均不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信，不作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据1出租房协议书，原告及第三人质证对其真实性、合法性及关联性均无异议，故对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告提交的证据2照片六张，原告及第三人质证对其真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以确认，对于证明内容将结合其他采信的证据综合予以确认；对第三人提交的证据1身份证复印件、证据2火灾事故认定书、证据3行业场所基本情况登记表、消防安全责任状，原告及被告质证对其真实性、合法性及关联性均无异议，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对第三人当庭提交的四张照片，原、被告质证对其真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以确认，对于证明内容将结合其他采信的证据综合予以确认。原告及第三人同时向本院申请调取火灾事故调查卷，本院依法调取了丽江市古城区消防大队火灾事故调查卷。原告、被告及第三人质证对该事故调查卷真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，对丽江市古城区消防大队火灾事故调查卷予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告于2018年7月5日与第三人木侥签订了《租地协议》，租用第三人木侥尚义洗车城旁的空地，后原告在承租的空地上建盖了房屋，用于经营水泥零售批发业务。2006年10月1日，被告经营者杨付贵作为乙方与作为甲方的第三人木侥签订了《出租房屋协议书》，乙方租用甲方位于长水路的三间房屋，合同约定乙方在经营使用中必须爱护好房屋，注意防火等意外事故发生，如造成意外毁坏和引发火灾的等，由乙方承担赔偿所有经济损失并承担相关责任。合同还对其他内容进行了约定。被告及第三人确认，合同签订后，房屋一直由被告管理使用，用于经营汽修店。2018年11月1日，被告租用的房屋起火，火灾烧毁了原告的部分财物。2018年11月22日，丽江市古城区消防大队作出应急古消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，确认：2018年11月1日9时48分接消防指挥中心调度，云南省丽江市古城区长水路尚义洗车城大理汽修店发生火灾，火灾未造成人员伤亡，现场烧毁床、冰箱、轮胎等财务，过火面积180.9平方米，直接财产损失为伍拾肆万贰仟肆佰壹拾玖元。经调查，对起火原因认定如下：2018年11月12日9时48分许，云南省丽江市古城区长水路尚义洗车城大理汽修店发生火灾，经现场进行勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于大理汽修店杨付贵房屋西边数第一间房屋第**西墙与北墙交汇处，排除放火、吸烟、雷击、小孩玩火……等引发火灾的可能，不排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能。丽江市古城区消防大队于2018年11月12日作出的火灾直接财产损失申报统计表中载明原告法定代表人和积红申报的原告的损失总计壹拾捌万贰仟贰佰元，丽江市古城区消防大队统计损失总计柒万贰仟肆佰贰拾元。2018年11月13日，丽江市古城区消防大队将火灾现场大理汽修店西边数第三间北墙烧毁的电表箱一份，火灾现场大理汽修店西边数第二、三间北墙与第一间西南角墙面南角墙面燃烧后提取的电线一份委托云南云通司法鉴定中心进行火灾残留物检验。2018年11月21日，云南云通司法鉴定中心根据试样分析检验结果，鉴定意见如下：在火灾现场大理汽修店西边第三间北墙烧毁的电表箱（YT2018WW000310JC01号试样）的检测部位中检测到二次短路熔痕。在火灾现场大理汽修店西边数第二、三间北墙与第一间西南角墙面南角墙面燃烧后提取的电线（YT2018WW000310JC02号试样）的检测部位中检测到火烧形成的痕迹。被告及第三人确认，被告承租房屋的电表以上的主线由第三人维修管理，电表以下的线路由被告管理使用，电表以下的屋内的电线及焊接使用的电线均是被告自行购买使用的，电表安装在被烧毁的房屋后墙上，从主线处接过来的。2018年9月28日，被告经营者杨付贵作为责任人在《丽江市公安局古城分局束河派出所租赁房屋治安管理责任书》上签字，确认其经营单位为大理汽修，该责任书明确出租房要具备必要的防火、灭火器材、应急照明灯等，并有相应的应急处置措施，杜绝场所内部治安安全隐患。同日，被告经营者杨付贵作为被告单位（场所）负责人在《丽江市公安局古城分局束河派出所消防安全责任状》上签字，明确单位（场所）应当制定消防安全管理制度、消防安全操作规程，并认真履行消防安全职责，保障消防安全。实行防火安全责任制，确定本单位（场所）和所属各部门、岗位的消防安全责任人。本单位（场所）要认真组织防火自检自查，配合消防部门开展消防安全检查，及时消除火灾隐患。该责任状还明确了其他消防安全责任。现原告诉至本院要求被告及第三人承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，现被告主张司法鉴定意见已明确烧毁的电表箱检测到二次短路熔痕，发生火灾的位置是在电表箱的位置，对此丽江市古城区消防大队作出的火灾事故认定书已明确起火部位（起火点）位于大理汽修店杨付贵房屋西边数第一间房屋第**西墙与北墙交汇处，用作鉴定检材被烧毁的电表箱位于大理汽修店西边第三间北墙，现被告无足以反驳的相反证据推翻丽江市古城区消防大队作出的火灾事故认定书，其主张不成立，本院不予支持，对被告据此认定事故责任人系第三人木侥的主张亦不予支持。被告提出的导致原告财物被烧毁的原因系老陕西轮胎店电线过火造成的主张亦无证据予以证实，故本院不予支持。被告自2006年10月1日起就开始承租使用起火房屋，其负有排除房屋内火灾隐患、确保房屋安全使用的义务，现已明确起火点位于被告承租使用的房屋内，并排除放火、吸烟、雷击、小孩玩火……等不可抗力及第三人侵权引发火灾的可能，不排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能，上述原因能够证明被告对房屋火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，最终导致发生火灾，且因此将原告物品烧毁，被告对此存在过错，原告的损失与被告的过错存在因果关系，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。现原告主张其损失为182760.50元，对此其未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，根据丽江市古城区消防大队统计，对原告主张的损失支持为72420元。原告要求第三人承担共同赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告古城区杨师汽车修理店于判决生效之日起十日内赔付原告丽江红瑞建材经营有限公司财产损害赔偿款人民币72420元；二、驳回原告丽江红瑞建材经营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费3955元，由原告丽江红瑞建材经营有限公司承担2388元，由被告古城区杨师汽车修理店承担1567元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨艳柳人民陪审员  郭艳花人民陪审员  王莹红二〇一九年十月二十三日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】