江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6405号原告：联峰钢铁（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇永联村。法定代表人：吴耀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱榆麟，江苏国瑞律师事务所律师。被告：湖南万通科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区螺丝塘路99号。法定代表人：彭红娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。原告联峰钢铁（张家港）有限公司（以下简称联峰公司）与被告湖南万通科技股份有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后,依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告联峰公司的委托诉讼代理人钱榆麟到庭参加诉讼，被告万通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联峰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告预付款2227500元；2、判令被告赔偿原告以2227500元为基数自2018年8月31日起至被告实际偿还之日止以年利率4.35%计算的资金占用损失，暂计算至2019年6月30日为80437.16元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年7月27日签订买卖2套煤混合机的《工业品买卖合同》，2013年8月28日签订买卖54台原盘给料机的《工业品买卖合同》。圆盘给料机的合同约定，单价69500元/台，重量5200kg/台，总价3753000元；该合同第十二条约定，供方无故断货、延期交货或发生其他影响需方权益的行为，供方在收到需方通知后的15天内未采取任何措施加以纠正的，需方可以终止合同。原告对该两个合同共计支付预付款837450元。因该两个合同纠纷，被告起诉后，张家港市人民法院在2018年4月13日作出(2017)苏0582民初11254号民事判决书，判决被告于判决生效十日内将2套煤混合机、54台圆盘给料机送至原告处，原告向被告赔偿损失417922.44元。在该案上诉中，原告与被告达成和解协议，约定：1、双方解除2套煤混合机的买卖合同，原告向被告支付违约金104.5万元；2、双方继续履行54台圆盘给料机的买卖合同，并对于合同的价格、交货地点、交货对象、价款支付、质保期等进行变更。合同单价由69500元/台变更为83080元/台，总价变更为445.5万元，交货时间变更为2018年12月31日，宽限期120日，交货地点变更为山东省宁阳县经济开发区生物化工高技术产业园区，交货对象变更为山东恒信高科能源有限公司，质保期为交货后12个月，付款方式变更为：(1)2018年8月31日前支付到总价款的50%即2227500元，其中，除原告已支付预付款562950元外另需支付1664550元；(2)在设备具备出厂条件后经原告到被告工厂验收合格支付总价15%的发货款668250元；(3)安装完毕后15日内根据接收单位的验收报告支付20%到货款即891000元；(4)设备调试完毕正常运行2个月后支付总价10%的调试合格款445500元；(5)剩余5%作为质保金，在这质保期满后或2020年5月31日前(以先到时间为准)支付。3、协议签订后原告撤回上诉，双方对两个合同的处理，包括对张家港市人民法院(2017)苏0582民初11254号民事判决书的履行均按照本协议约定执行，该民事判决书中各项判决均按照本协议约定内容处理。2018年8月29日，苏州市中级人民法院作出(2018)苏05民终5228号民事裁定书，准许撤回上诉。《和解协议》签订后，原告按约支付了预付款。交期届满后，原告与被告联系要求交货未果，原告于2019年3月14日向被告发出律师函，要求被告做好发货准备，并于2019年3月21日派员前往被告处进行设备外检。外检中发现，被告未能安排生产合同设备，遂于2019年3月29日通知被告解除合同，并要求退还预付款2227500元。被告未退还预付款。原告认为，原被告之间在两份《工业品买卖合同》纠纷诉讼中达成《和解协议》后，已经在生效法律文书的基础上设立了新的合同，该合同合法有效。原告按约支付了预付款，被告未能按期生产、交货已经构成根本违约，原告有权依据合同的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同，并要求被告按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定承担责任。为此，原告提起本案诉讼。被告万通公司在本院庭审结束后向本院邮寄书面答辩状辩称，1、协议的实质合意是被告生产的设备满足实际使用方山东恒信的项目需求，与约定的具体供货时间关系不大。双方在前期纠纷诉讼中达成的《和解协议》，有原告前期严重违约的的深刻背景，其具体条款的表述系被告充分考虑原告利益诉求的情况下形成，协议中交货时间的约定，当时更多的是被告的要求，原告希望2019年5月后交货，但被告基于财务处理的需要，要求约定2018年度内交货以便财务做应收处理，后协商确定为2018年12月31日前，为避免加重原告的负担，被告同意给予原告宽限期120日，在此期间原告无需承担任何责任。2、山东恒信作为设备实际使用方，与原告系紧密的项目合作关系。协议明确约定设备接收方为山东恒信，如果没有山东恒信的配合和确认，设备根本无法顺利交付，因此被告与山东恒信对接具体交货事宜合情合理，对山东恒信对被告就具体交货问题发函也合情合理，在此情形下，被告将山东恒信的意见理解为协议的履行要求并无不妥。当山东恒信与原告意见不一致时，原告应负责协调并确认最终意见，且该意见因建立在项目需求的实际情况下，而非武断的解除协议。3、被告一直在积极履行和解协议。考虑到设备实际使用方为山东恒信，同时为避免提前生产再次造成设备积压，被告一直与山东恒信保持联系，以确保生产进度，山东恒信也多次给予积极回应并提出具体要求，被告自2018年10月开始多次与山东恒信联系，当时口头答复将提前4个月左右告知具体需求时间。2019年1月，山东恒信对被告发函要求对部分设备进行左右旋改造，为避免重复工作和不必要的损失，被告立即将该情况向原告进行了反馈。2019年3月，原告向被告提出提货要求后，被告马上再次与山东恒信联系，山东恒信随后书面告知设备需求的时间为2019年6月-7月，得到各方确认后，被告根据生产周期需要启动了投产工作。原告于2019年3月发出解除通知后，被告仍未放弃协议的履行，立即与原告进行了多次沟通和协商，并派人到原告处协调，同时未停止已经启动的设备生产工作，但原告始终坚持解除协议，在次情况下，被告才不得已停止了生产。4、协议通知解除时实际仍具备履行的客观条件。山东恒信对设备的实际需求为2019年6月至7月，其已在函告中明确予以确认，而设备生产周期仅为2-3个月，因此根据被告的生产安排，从原告通知解除协议时起算至6-7月，还有3-4个月的时间，完全可以满足项目需求，事实上，山东恒信直到4月份才另行开始采购招标，故站在均衡各方利益的角度看，原告完全没有必要解除协议。5、解除协议已导致原告巨额损失。因本案所涉设备本已生产完毕，完全因为原告原因长期不提货致使原有设备解体报废，被告在充分考虑原告利益的情况下同意重新生产，但考虑设备长期积压所造成的损失，双方对价格进行了调整，原告当时同意赔偿损失，但希望不要明确在约定的协议中，以便于其向设备实际使用方转嫁，后协商约定交货情况下的损失每台13000元并入合同单价中，单价由69500元/台变更为82500元/台。现由于原告的故意解除行为，导致被告的损失巨大且无法通过其他正常方式弥补。综上，协议的实质合意是被告生产的设备满足实际使用方山东恒信的项目需求，原告和山东恒信的意见应视为一个整体，被告一直在积极履行和解协议，被告根据山东恒信的意见安排生产没有违反协议实质约定，协议通知解除时仍具备履行的客观条件。在被告完全具备履行协议实质约定的情况下，原告执意解除协议的行为属于严重违约，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求应当予以全部驳回。本院经审查认定如下事实：2013年8月28日，万通公司（供方）与联峰公司（需方）签订《工业品买卖合同》一份，约定联峰公司向万通公司采购圆盘给料机，合同约定了总价款、结算方式、违约责任等事项。2017年10月16日，万通公司因与联峰公司就上述合同履行发生争议，向本院提起诉讼。本院于2018年4月13日作出（2017）苏0582民初11254号民事判决书，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内将合同编号为B-001-1307-053-B的《工业品买卖合同》项下的煤混合机2套及合同编号为B-001-1308-036-B的《工业品买卖合同》项下的圆盘给料机54台送至联峰公司，联峰公司于收到上述设备后三日内支付万通公司货款35%即2045550元。二、联峰公司于本判决生效后十日内赔偿万通公司损失417922.44元。三、驳回联峰公司的反诉诉讼请求。一审判决后，联峰公司不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。上诉案件审理期间，联峰公司（甲方）与万通公司（乙方）于2018年8月15日签订《和解协议》一份，内容为：甲乙双方经友好协商，就2013年双方订立的2套煤混合机、54台圆盘给料机买卖合同后续履行具体事宜达成一致协议。一、双方确认的合同内容。1、2013年7月27日订立由乙方为甲方提供2套煤炭混合机的《工业品买卖合同》，单价915000元/套，重量30000Kg/套，总价1830000元。货款分期支付，合同签订生效一周内预付总价15%，设备到货经验收合格付40%，安装调试完毕正常运行二个月付20%，正常运行六个月付15%，余款设备质保期满（质保期满后无质量异议）后两个月付清；工程期限：于2014年2月20日之前将货物送至甲方钢铁流程能源结构调整项目。2、2013年8月28日订立由乙方为甲方提供54台圆盘给料机的《工业品买卖合同》，单价69500元/台，重量5200Kg/台，总价3753000元。货款分期支付，合同签订生效一周内预付总价的15%，工程期限：于2014年2月28日之前将货物送至甲方钢铁流程能源结构调整项目施工现场。两个合同的总价558.3万元，甲方支付了15%的预付款合计837450元。二、双方同意解除2套煤混合机的买卖合同，乙方不再向甲方提供煤混合机，乙方已完成的生产成果归乙方所有。因合同未能履行，甲方向乙方支付违约金104.5万元，乙方向甲方开具违约金收款收据。除上述违约金外，双方就2套煤混合机的买卖合同没有任何未清偿的其他债务。上述违约金按照以下方式支付：1、甲方预付货款27.45万元等额抵作违约金；2、甲方在2018年8月31日前支付余款77.05万元。三、双方同意继续履行54台圆盘给料机的买卖合同，但对于合同的价格、交货时间地点及对象、价款支付、质保期等作如下变更：1、单价由69500元/台调整为82500元/台，合同总价调整为445.5万元；2、交货时间调整为2018年12月31日。因影响接收单位项目整体进度因素较多，如收货时间推迟不超出120日的，乙方予以配合并不要求增加费用。如推迟超出120日的，乙方有权向甲方收取合同总价日万分之四的保管费；3、交货地点调整为山东省宁阳县经济开发区生物化工高技术产业园区，交货对象调整为山东恒信高科能源有限公司；4、质保期调整为交货后12个月；5、除甲方已经预付货款562950元之外，剩余款项的付款方式调整为：（1）2018年8月31日前支付到总价款的50%，即甲方再支付1664550元；（2）在设备具备出厂条件后，经甲方到乙方工厂验收合格之后支付总价款的15%的发货款即668250元；如乙方具备出场条件但甲方未到乙方工厂验货的，该15%发货款在乙方通知甲方后5个工作日内支付；（3）在设备安装完毕后15日内（最迟不晚于2019年6月15日），根据接收单位的验收报告，甲方支付总价款20%的到货款，即891000元，在此之前，乙方向甲方提供合同总价的增值税专用发票；（4）在设备安装调试完毕正常运行二个月后（最迟不晚于2019年7月31日），甲方支付总价的10%的调试合格款445500元；（5）剩余5%作为质保金，在质保期满后五个工作日内或2020年5月31日前（以先到的时间为准）支付。对于上述进度款，如甲方未能如期支付的，乙方可以推迟履行相应的义务。除上述列明项目的变更外，合同和技术协议的其他内容不变。甲方、乙方应妥善协商处理合同继续履行中的各种配合，甲方协调调整后的接受对象对54台圆盘给料机配合接受、及时检验并调试。四、本协议签订后，甲方向苏州市中级人民法院撤回对（2017）苏0582民初11254号判决的上诉。双方就两个合同的处理，包括对张家港市人民法院（2017）苏0582民初11254号民事判决书的履行处理均按本协议约定执行，该民事判决书中各项判决均按照本协议约定内容处理，因两个合同纠纷的诉讼费各自自行承担，互不要求对方负担。五、本协议一式两份，各执一份，自双方签字盖章之日起生效。苏州市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）苏05民终5228号民事裁定书，裁定：准许联峰公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。联峰公司已按《和解协议》约定支付了54台圆盘给料机50%的货款2227500元。2019年3月14日，联峰公司委托江苏国瑞律师事务所向万通公司发出《律师函》一份，主要内容是：联峰钢铁为建设焦化项目与贵司于2013年8月28日订立《工业品买卖合同》。焦化项目暂停后，联峰钢铁与贵司于2018年8月15日在诉讼中订立《和解协议》，联峰钢铁以支付违约金、落实54台圆盘给料机用于由山东恒信集团主导的山东恒信高科能源有限公司项目、增付预付款等为贵司弥补损失、减少负担，另确定贵司54台圆盘给料机的交货时间为2018年12月31日，并配合项目进度给予120日的收货宽限期。现《和解协议》的交货期限届满，项目业主方山东恒信高科能源有限公司己具备收货条件并急需交货。联峰钢铁及项目业主方己经多次催告贵司交货。据介绍，贵司的口头答复目前只能交付10台。联峰钢铁为此已与项目业主方多次协商，但因该项目投入巨大，对时间节点要求高，贵司的进度不符合项目业主方的要求，项目业主方也不同意再延期。本律师认为：《和解协议》来之不易，其中的交货期限是贵司、联峰钢铁、项目业主方认真协商一致的结果；项目由山东恒信集团主导，且确实不能因圆盘给料机而影响整体进度。为减少纠纷和损失，本律师代表联峰钢铁通知如下：1、请贵司做好交货准备，并在5日内告知联峰钢铁具体的可交货日期，联峰钢铁将于近期派员前往贵司进行设备外检。2、如贵司进度达不到《和解协议》及项目业主方的要求，因按约定项目业主方可另行采购，如项目业主方决定另行采购的，联峰钢铁将不得不解除合同。万通公司于2019年3月18日签收《律师函》。2019年3月29日，联峰公司向万通公司发出《解除54台圆盘给料机合同的通知》一份，主要内容是：贵我双方于2013年8月28日订立54台圆盘给料机的《工业品买卖合同》，后又订立《和解协议》，交货时间确定为2018年12月31日，并配合项目进度给予120日收货宽限期。我方于2019年3月14日委托律师发出《律师函》催告履行，2019年3月21日派员当面催告并现场外检，但外检结果显示贵司尚未开始生产，更谈不上按期交货。为此，我司现特通知如下：解除与贵司签订的《工业品买卖合同》（合同编号：Y-06-1306-004-[B1223]）以及《和解协议》中54台圆盘给料机买卖合同，请贵司收到本通知后退还全部预付货款。万通公司于2019年3月31日签收《解除54台圆盘给料机合同的通知》。因万通公司未返还预付货款，引起本案纠纷。本院认为，原告联峰公司与被告万通公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。原告联峰公司与被告万通公司于2013年8月28日就54台圆盘给料机的买卖事宜签订《工矿产品买卖合同》，后双方因合同履行争议发生诉讼，在诉讼过程中，原告联峰公司与被告万通公司再次就54台圆盘给料机的交付、货款支付等事宜达成《和解协议》，2013年8月28的《工矿产品买卖合同》和2018年8月15日的《和解协议》关于54台圆盘给料机的约定是双方就原告联峰公司向被告万通公司采购54台圆盘给料机的整体约定，双方均应按照约定履行各自的权利义务。根据《和解协议》约定，案涉标的的交付日期为2018年12月31日，根据接收单位项目整体进度因素推迟不超过120日。原告联峰公司于2019年3月14日向被告万通公司发出《律师函》催告交付54台圆盘给料机，并去被告万通公司现场查看生产情况，被告万通公司未能在原告联峰公司催告的期限内交付标的物，原告联峰公司提出解除54台圆盘给料机的买卖合同关系，并向被告万通公司发出了解除通知，故原告联峰公司与被告万通公司于2013年8月28日签订的《工业品买卖合同》和2018年8月18日签订的《和解协议》中关于54台圆盘给料机的买卖合同关系自2019年3月31日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告联峰公司要求被告万通公司返还货款2227500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告联峰公司要求万通公司赔偿以2227500元为基数自2018年8月31日起至实际还款之日止按照年利率4.35%计算的资金占用损失，被告万通公司未按照合同约定履行交付义务构成违约，应当承担违约责任，原告联峰公司的该项诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于被告万通公司提出的应当考虑山东恒信的意见等抗辩意见，本案合同关系的双方为原告联峰公司和被告万通公司，原告联峰公司已经明确通知被告万通公司交付标的物并给予了催告履行期，被告万通公司未按期交付标的物构成违约，被告万通公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被告万通公司提出的反诉，被告万通公司虽然在庭前向本院递交了反诉状，但未按照本院通知的开庭时间到庭参加诉讼，应当按撤回反诉处理。被告万通公司经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖南万通科技股份有限公司于本判决生效后10日内给付返还原告联峰钢铁（张家港）有限公司货款2227500元及该款自2018年8月31日起至实际还款之日止按照年利率4.35%计算的资金占用损失（暂计算至2019年8月31日为96896.25元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费25264元，由被告湖南万通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。（本页无正文）审 判 长  吴 丹人民陪审员  陈玉红人民陪审员  褚金明二〇一九年十月二十五日书 记 员  朱晓瑜