黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初644号原告：彭海轩，男，1981年11月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：王阔，黑龙江至公律师事务所律师。被告：哈尔滨鸿鹰门窗有限公司，住所地哈尔滨市阿城区通城街五委。法定代表人：王巨澜，职务董事长。委托诉讼代理人：梁闯，黑龙江富祺律师事务所律师。原告彭海轩诉被告哈尔滨鸿鹰门窗有限公司（以下简称鸿鹰门窗公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭海轩及其委托诉讼代理人王阔、被告鸿鹰门窗公司的委托诉讼代理人梁闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海轩向本院提出诉讼请求：1.请求判令鸿鹰门窗公司立即给付彭海轩人工费624981.48元；2.请求判令鸿鹰门窗公司立即给付彭海轩以624981.48元为本金，自2016年12月1日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息暂计人民币66794.89元；（以上合计691776.37元）；3.由被告鸿鹰门窗公司承担本案诉讼费。事实及理由：2013年至2016年期间，彭海轩组织安装队为鸿鹰门窗公司的道外区宝宇天邑澜山安装施工。经计算，鸿鹰门窗公司尚欠彭海轩劳务费624981.48元，另鸿鹰门窗公司应向彭海轩支付自工程竣工日起的人工费利息至实际给付日止暂计66794.89元（以上合计691776.37元）。彭海轩多次催要，鸿鹰门窗公司拒绝给付，为维护彭海轩的合法利益，特此诉讼至贵院，请求支持彭海轩的诉讼请求。鸿鹰门窗公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：第一原被告双方签订的劳务分包合同违反法律规定，应为无效合同；第二原告为被告施工提供劳务的事实存在，被告已支付给原告合计总额为870350元劳务费；第三基于《最高人民法院关于审理建设施工合同司法解释》第一条第一项的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质所签订的合系无效合同，而本案原告并没有取得劳务分包资质，属于个人承包，故该合同无效，同样根据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持，该第二条为折价补偿原则，原被告双方之间签订的合同总价款为1240700元，在该基础上扣除被告已经向原告支付的870350元，剩余未付款项金额为370350元。合同的总价是1240700元，该合同是按照有资质来签订的，根据司法解释的规定，可以具实结算，但不享受取费的待遇，所以剩余的370350也不应全额支付，具体支付数额由法院裁量，不同意诉请是数额上的不同意，但是不否认原告的施工事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭海轩举示的证据一和鸿鹰门窗公司举示的证据一均系宝宇天邑澜山铝塑门窗安装工程劳务分包合同，该证据能证明彭海轩与鸿鹰门窗公司双方系装饰装修合同关系，并约定了施工范围，有本案有关，本院予以采信；2.彭海轩举示的证据二宝宇工程量及工程价款统计表、证据三农民工工资统计表，该证据系彭海轩单方制作，本院不予采信；3.彭海轩举示的证据四天邑澜山问题维修统计表、1.2.3.5.6.11号楼窗问题汇总、1.2.3.5.6.11维修单，该组证据中有业主本人的签字确认，能够证明彭海轩对问题窗进行了维修，履行了质保义务，与本案有关，本院予以采信；4.彭海轩举示的证据五彭海轩向本院申请调取的鸿鹰门窗公司与黑龙江宝宇天邑房地产开发有限责任公司关于案涉工程的决算材料，该证据能证明彭海轩施工的住宅区及69中学的主框面积为31180.92平方米，住宅区附框面积为30200.50平方米，以上合计人工费共计1328034.10元，鸿鹰门窗公司对该证据亦表示认可，本院予以采信。5.鸿鹰门窗公司举示的证据二付款凭证及安装费审批表，彭海轩对该证据无异议，本院予以采信；6.鸿鹰门窗公司举示的证据三欠条，该证据与本案所证明的问题不是同一法律关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭海轩与鸿鹰门窗公司签订宝宇天邑澜山铝塑门窗安装工程劳务分包合同，合同约定：“第一条工程概况1、工程名称：宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#、69中铝塑门窗安装工程。……3、承包方式：包安装（不含材料费）。4、合同工程量及劳务分包单价：宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#附框单价13元/平方米，累计工程量29900平方米，总价388700元。宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#、69中主框单价30元/平方米，累计工程量28400平方米，总价852000元，以上工程价款总计1240700元。……6、合同执行过程中，按第4款所列工程量及单价执行，其中工程量部分工程结束后按实际发生面积计算。”彭海轩对宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#、69中铝塑门窗进行了安装施工，鸿鹰门窗公司于2016年6月6日向彭海轩支付了进场费50000元，于2016年9月1日向彭海轩支付了工程款50000元，于2016年10月14日向彭海轩支付了工程款520350元，于2018年2月1日向彭海轩支付了工程款150000元，以上共计支付了工程款770350元。案外人黑龙江宝宇天邑房地产开发有限责任公司提供了与被告鸿鹰门窗公司关于案涉工程的结算材料，证明彭海轩实际的施工面积及工程量为宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#、69中主框31180.92平方米，以及宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#附框30200.50平方米，以上工程结算审核日期为2017年10月。本院认为，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）规定，认定无效：……（二）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，彭海轩主张其与鸿鹰门窗公司签订装修装饰合同纠纷，虽没有施工资质，但其为实际施工人，鸿鹰门窗公司应参照合同的约定支付工程款。鸿鹰门窗公司认可彭海轩对案涉工程进行了实际施工的事实，但抗辩称双方约定的工程未经结算，根据案外人黑龙江宝宇天邑房地产开发有限责任公司提供的决算材料能够证明案外人已经与鸿鹰门窗公司对案涉工程进行了决算，鸿鹰门窗公司应当按照合同约定按实际发生面积进行计算工程量。彭海轩主张实际工程量为宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#、69中主框31180.92平方米，主框单价为30元/平方米，主框总价935427.60元。宝宇天邑澜山1#、2#、3#、5#、6#、11#附框30200.50平方米，附框单价为13元/平方米，总价392606.50元，以上共计1328034.10元，鸿鹰门窗公司对彭海轩主张的实际工程量及工程总价表示认可。鸿鹰门窗公司已经向彭海轩给付了工程款770350元，鸿鹰门窗公司应向彭海轩支付剩余工程款557684.1元，本院对原告彭海轩主张的工程款予以部分支持；关于利息的计算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:……（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”本案中，在原告彭海轩与被告鸿鹰门窗公司签订的《工程劳务分包合同》第五条第一款中约定：“付款方式：……在工程整体竣工验收合格后拨付工程款至工程总价的80%，工程结算后支付工程款至总价的90%……”，现双方无法就竣工验收及工程结算的时间举证，应视为约定不明，但案涉工程已经工程结算并实际投入使用，可以认定为工程已经交付。案外人黑龙江宝宇房地产开发有限公司为被告鸿鹰门窗公司开具的四份《工程结算书》中均显示审核日期为2017年10月，具体日期不明，本院认定案涉工程的实际交付日期为2017年10月31日，故案涉工程款的利息应从实际交付日期的次日，即2017年11月1日起计算；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民发布的同期同类贷款利率计算。”故本院支持被告鸿鹰门窗公司给付原告彭海轩以557684.1元为本金，自2017年11月1日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：哈尔滨鸿鹰门窗有限公司立即给付彭海轩工程款557684.1元；哈尔滨鸿鹰门窗有限公司立即给付彭海轩以557684.1元为本金，自2017年11月1日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10717.76元(原告彭海轩已预交11239元，多预交的521.24元应退还给原告彭海轩），由原告彭海轩自行负担1340.76元，由被告哈尔滨鸿鹰门窗有限公司负担9377元；保全费4634元（原告彭海轩已预交），由被告哈尔滨鸿鹰门窗有限公司负担；以上费用合计14011元被告哈尔滨鸿鹰门窗有限公司于本判决生效之日立即给付原告彭海轩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈 冲审 判 员  张梦瑜人民陪审员  沈显文二〇一九年十月八日法官助理姜海晶书记员付庆聃