云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1578号 原告：王世祥，男，汉族，1987年8月29日出生，自由职业，住富宁县。 被告：吴开明，男，苗族，1980年7月10日出生，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所专职律师，特别授权代理。 原告王世祥与被告吴开明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴开明退还44590元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：于2018年4月由原告承包富宁县花甲乡龙三盘村委会索罗小组油茶种植给被告做，于2018年6月份被告做完工程，花甲乡林业部门进行初步验收，当时测量的面积为327亩，原告承包给被告是每亩300元，因为被告做完工程要发工资，原告当时拿了67000元给被告，后面的钱原告说要等林业局验收后给被告结清。在这期间被告多次找原告要钱，后来被告找到原告说，这个工地是他们3个人合伙做的，其他两个人以为被告把钱全部拿走了，被告就要求原告写一张欠条给被告证明钱没有拿到，因为当时林业局还没有验收工地，原告就按当时花甲乡林业部门测量的面积给被告写欠条，后面被告就用这张欠条到法院起诉原告，双方进行调解，当时林业局也还没有验收工地，原告在不知道面积的情况下于2018年11月就和被告进行了调解，现在调解已经生效，林业局于2018年12月份去验收工地，测量面积为214.7亩，双方在签订合同的时候也注明了以林业局测量为准。所以要求被告退还多付的44590元。 被告吴开明答辩，2018年4月17日，被答辩人将位于余亩油茶种植工程承包给答辩人施工，合同签订后第二天答辩人立即组织17名工人进驻工地进行施工，同年6月28日答辩人施工完毕。在施工过程中，有林业部门来现场进行勾图测量面积，经答辩人向林业部门工作人员咨询，得知施工的工地面积大概有400余亩。林业部门工作人员测量面积后的第二天，被答辩人就来到工地告知答辩人说，林业部门测量的面积结果只有357亩。答辩人施工完毕后，答辩人要求被答辩人按357亩面积向答辩人结算工程款，经双方协商，因考虑与被答辩人要长期合作，答辩人就让出17亩不计算工程款，双方结算的工程款只按340亩计算，因被答辩人无钱支付工程款，便于2018年10月4日向答辩人出具一张欠条，约定在2018年10月25日前付清，若逾期愿承担各种费用等后果。付款期限届满后，被答辩人一直以没钱支付逃避，答辩人无奈向法院起诉，法院于2018年12月10日作出（2018）云2628民初1829号《民事调解书》，确认被答辩人自愿于2019年1月20日前支付答辩人工程款42000元及律师费2500元，共计44500元。 上述被答辩人向答辩人出具的《欠条》以及法院组织调解，均是答辩人在自愿的情况下做出的，没有任何的强迫性。法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当得利返还。本案中，已经非常明了，有被答辩人的承诺行为，有明确的法律依据，包工程做生意，有亏有赢，总不能说付了钱，自己没赚钱就说别人得到不当得利。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，本院认定如下： 1.原告王世祥提交的证据：1号证据：《合同书》复印件一张，用以证明2018年4月17日，原告与被告经过协商，原告将富宁县花甲乡龙三盘村委会索罗小组的油茶承包给被告种植，每亩300元，实际面积以林业局勾图为准。2号证据：《欠条》复印件一张，用以证明2018年10月4日，原告与被告就被告种植的油茶进行结算后，确认原告已经支付给被告60000元，尚欠42000元工程款未支付；3号证据：《花甲乡2018年新一轮退耕还林工程小班面积及四至界限公示表》复印件一张，用以证明2019年1月24日，富宁县花甲乡人民政府公示工地面积为214.7亩。即当时与被告结算时认定的种植亩积有误，多支付给被告44590元。 经质证，被告对1号、2号证据无异议，认为2号证据是对1号证据结算的确认。对3号证据的合法性和真实性有异议，被告认为，（1）该证据是复印件，不能证明其合法性，且这不是林业部门出具的测量结果，所以其它部门是否具有资质测量，被告方持有异议；（2）对工地面积是214.7亩的四至界限有异议，说面积东至公路，但实际上公路坎上坎下被告都有施工，还有对测量的方式，被告方不清楚是以种植茶树存活的面积还是以实际施工的面积测量的，都没有说明清楚，第一次林业部门来测量时说有400多亩，面积比最后公示的面积大很多。 本院认为，原告的1号、2号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。3号证据，对其待证事实，不予采信。 2.被告吴开明提交的证据：富宁县人民法院（2018）云2628民初1829号《民事调解书》复印件及《调解笔录》复印件，用以证明双方结算，原告出具《欠条》后不履行付款义务，吴开明向法院起诉，法院于2018年12月10日组织双方调解，原告王世祥自愿同意于2019年1月20日前支付工程款及律师费共计44500元。 经质证，原告对《民事调解书》及《调解笔录》的真实性合法性无异议，对其证明事实提出异议，认为调解是事实，但调解的时候，林业局还没有勾画出亩数来，验收是花甲乡林业部门验收的，双方合同上写清楚了，以林业局勾图为准。被告取得的不当得利应退还原告。 本院认为，被告的证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其待证事实，予以采信。 3.被告申请证人李某出庭，证人李某当庭陈述：我与被告是朋友关系，今天到庭想要证明，我和被告一起在花甲乡龙三盘村委会索罗小组做工（油茶承包种植），做工的时候，原来说是有1000亩，具体以林业局勾图为准，后来原告跟我们说林业局勾图出来了，是357亩。在2018年6月28日做完后，打电话跟原告说工程结束验收好了，是不是结账给我们，之后双方结算，当时原告没钱给我们就写了欠条给我们，结算是按照357亩计算的，每亩300元，剩余42000元没有支付，原告写了欠条给被告收执的。 经质证，原告认为证人证言不客观真实，证人与被告不是朋友关系，证人也不是做工的，被告是证人的姐夫，证人和被告，还有另外一个人是合伙关系，合伙种植我承包给被告的油茶种植。欠条是当时被告找我，说证人以及另外一个合伙人怀某被告把钱拿走了，为证明被告没有领取工钱，才让我写的欠条给被告的。 被告认为证人证言客观真实，应得到法庭采信，证人确实是到被告工地做工的。 本院认为，证人李某的证言，与本案其他基本事实相互印证，能证明双方结算的事实，对其证言依法予以采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实： 2018年4月，原告王世祥承包富宁县花甲乡龙三盘村委会索罗小组的部分油茶种植工作。同年4月17日，王世祥与被告吴开明签订《合同书》一份，合同约定，王世祥将富宁县花甲乡龙三盘村委会索罗小组的1000余亩油茶种植承包给吴开明种植，每亩价格300元，苗木成活率达到90％，面积“以林业局勾图为准”。合同签订后第二天，吴开明组织工人进驻场地进行施工，同年6月28日施工完毕。在施工过程中，林业部门技术人员来现场进行勾图测量面积，经向林业部门工作人员咨询，吴开明得知施工的面积大概有400余亩。林业部门工作人员测量面积后，王世祥就来到工地告知吴开明说，林业部门测量的面积结果只有357亩；施工结束后，于2018年10月4日，吴开明要求王世祥按357亩面积结算工程款，经双方协商，因考虑今后要长期合作，吴开明同意让出17亩不计算工程款，工程款只按340亩进行结算，以每亩价格300元计，确认工程款为102000元，减去王世祥已经支付的60000元，尚欠42000元工程款。由于当时王世祥无钱支付工程款，便于同日向吴开明出具一张《欠条》，约定在2018年10月25日前付清。约定的付款期限届满后，王世祥未支付尚欠42000元工程款，经吴开明多次催促，王世祥仍然拒绝履行付款义务。2018年12月，吴开明向富宁县人民法院起诉，要求王世祥履行尚欠债务；2018年12月10日，经富宁县人民法院组织调解，双方自愿达成调解协议，富宁县人民法院作出（2018）云2628民初1829号《民事调解书》送达双方，该调解书载明“王世祥自愿于2019年1月20日前支付吴开明工程款42000元及律师费2500元，共计44500元；……。”《民事调解书》约定的付款期限届满后，王世祥未履行付款义务。2019年9月5日，王世祥以不当得利为由，向本院起诉，要求吴开明退还44590元。 本院认为，本案主要争议焦点为：王世祥的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件为：（1）须一方受益。（2）使他方受损。（3）受益和受损之间存在因果关系。（4）受益没有合法根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方对种植面积的约定是“以林业局勾图为准”，王世祥主张当时双方结算的亩数与富宁县林业局勾画面积有出入，其所提交的证据是《花甲乡2018年新一轮退耕还林工程小班面积及四至界限公示表》复印件一张（3号证据），经审查，该公示表是富宁县花甲乡人民政府对退耕农户自家的面积和四至界限的公示，公示表上登记的小班经营面积为214.7亩，农户姓名是“王大友”而非王世祥；同时，在索罗小组进行油茶种植施工的也不仅王世祥（吴开明），公示表不能证明富宁县林业局测量确认吴开明油茶种植施工的面积就是王世祥主张的214.7亩。2018年10月4日，王世祥与吴开明经过结算，确认工程款和尚欠工程款金额，王世祥出具《欠条》；到2018年12月10日，经富宁县人民法院调解，双方自愿达成调解协议，王世祥再次对应付工程款42000元进行了确认。在此情况下，王世祥以结算时油茶种植面积有误，吴开明的行为属于法律规定的不当得利，要求吴开明返还不当利益44590元缺乏相关事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王世祥的诉讼请求。 案件受理费914.00元，减半收取457﹒00元，由原告王世祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年十月十八日 书记员  刘 蓉