广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1725号原告：朱某，女，1983年9月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：陈宝光，男，1992年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区，系人。原告：严丽芳，女，1955年5月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：朱某，女，1983年9月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，系其媳妇。委托代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。原告：李某1，男，2008年1月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：李某2，男，2011年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告：李某3，男，2011年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告李某1、李某2、李某3的法定代理人：朱某，女，1983年9月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，系其母亲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦********（相连通），统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳，该公司总经理。委托代理人：利少媚，该公司员工。被告：孟庆华，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省郸城县。委托代理人：孟宪林，河南裕达律师事务所律师。被告：吴小华，男，1988年11月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人：张明，广东广立律师事务所律师。被告：张财友，男，1988年3月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：莫丽贞，广东盈辉律师事务所律师。被告：罗小明，男，1985年10月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。被告：李先勇，男，1984年12月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：钟晓、李敏初，广东的信律师事务所律师。被告：陈保，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告原告朱某、严丽芳、李某1、李某2、李某3诉被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险佛山支公司）、孟庆华、吴小华、张财友、罗小明、李先勇、陈保机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年6月21日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某暨原告李某2、李某1、李某3的法定代理人朱某及其委托代理人陈宝光、卢建欣、被告孟庆华的委托的代理人孟宪林、被告吴小华的委托代理人张明，被告张财友及其委托代理人莫丽贞、被告罗小明的委托代理人陈弘、被告李先勇及其委托代理人钟晓、被告陈保均已到庭，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱某、严丽芳、李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令七被告支付原告赔偿款993541.9元，其中由被告中国人寿保险佛山支公司在交强险、商业三者险（限额50万元，附加不计免赔条款）保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分再由被告孟庆华、吴小华、张财友、罗小明、李先勇、陈保连带承担赔偿责任；2、请求人民法院判令七被告承担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费、财产保全费、担保费、公告费等。事实与理由：2019年4月24日13时26分，孟庆华驾驶湘Ｄ×××**号重型仓栅式货车从高要区金利镇禄村往金利镇政府方向行驶，途径高要区金利镇石林村路段，与同向行驶由李信昌驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李信昌当场死亡、李某3、李某2受伤的交通事故。事故发生后,肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定孟庆华承担此交通事故的主要责任，李信昌承担此次交通事故的次要责任，李某3、李某2在此次交通事故不承担任何责任。湘Ｄ×××**号重型仓栅式货车在中国人寿保险佛山公司投保有交强险和第三者商业保险50万元。事故发生在保险期限内。被告吴小华是该肇事车辆的所有人，其与张财友签订了《二手车交易协议书》但未办理过户手续，被告罗小明与李先勇是“天润旺湖有限公司”的经营者，被告罗小明与李先勇雇请了孟庆华驾驶该车的，孟庆华在送货途中发生交通事故。另查明，“天润旺湖有限公司”的经营者并无进行工商登记注册。原告朱某是受害人的妻子，双方生育了李某1、李某3、李某2（3人均未成年），原告严丽芳是受害人的母亲，其父亲李远英于2019年5月18日因经受不了儿子死亡的打击而身故。因李信昌的受害，其家庭受到了巨大的打击，给原告一家带来了莫大的痛苦和严重的经济损失。在本次交通事故合计的经济损失为1372202.7元。赔偿项目明细如下：1、丧葬费46784.5元；2、死亡赔偿金819500元；3、被扶养人生活费403898.2元；5、办理丧葬事支出误工费2020元；8、精神损害抚慰金10000元；合计人民币1372202.7元。按主次责任：（1372202.7-110000）×70%＋110000元＝993541.9元。第一次庭审后，原告于2019年8月15日申请追加了陈保为共同被告，请求陈保依法承担连带赔偿损失责任。被告孟庆华答辩称：我因交通事故致原告家庭遭受巨大经济损失与人身伤亡表示十分的同情和愧疚。我是经罗小明雇请为湘Ｄ×××**号重型仓栅货车车主开车，因操作不慎发生了交通事故，我受雇于罗小明，每天三百元，与罗小明及车主是雇佣关系，我不承担民事上赔偿责任。对于雇主、车主造成这样的赔偿也表示十分的愧疚。我在中午驾车，不是自己的车辆，车况不熟悉，又急于拉货，身体疲劳，发生交通事故，承担了事故的主要责任，属于一般过失，不属于故意与重大过失，没有洒驾、没有逃逸的行为，具有营运驾驶资格证书，不承担连带赔偿责任。我一人打工维持全家生活开支，家庭十分困难，家中长子有残疾，不能自理，尽管如此，我多方筹借，向受害人家庭赔偿五万元，以求得到受害人家属的谅解。我再也无力进行更多的赔偿，法律上也不应该由我赔偿损失。原告提出的精神损失抚慰金过高，不应支持，因受害人酒后无证驾驶车辆，有一定的过错，承担事故的次要责任，故精神抚慰金应相应按合理数额赔偿。被告中国人寿保险佛山支公司答辩称：一、肇事车辆湘Ｄ×××**在我公司投保了交强险、第三者商业责任险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，被保险人为吴小华。二、商业第三者责任险的性质为商业保险，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，应依照合同的约定，确定保险人的赔偿责任。肇事车辆辆湘Ｄ×××**投保使用性质为营业货运，机动车第三者责任保险免除责任条款第24条第2项第6条明确规定“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运车输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”据此，驾驶员孟庆华必须提供其本人的从业资格证书为共事法的驾驶员，经核实，孟庆华未能办理过营运从业资格证，其在发生交通事故时并不具备驾驶营业货运车辆的资格，因此，事故造成的损失不属于商业第三者赔偿范围。三、对于原告主张的各项损失赔偿，我公司仅在交强险死亡伤残110000元限额内承担赔偿责任。但由于本次交通事故造成了一人死亡，两人受伤，请法院依法合理分配交强险份额。四、对于原告诉请的各项费用的意见：1、原主张处理丧葬事宜误解工费缺乏依据。原告并未提供处理丧葬事宜人员的误工收入证明等证据，请法院参照当地最低工资金标准，按3人3天计算误工费。2、精神抚慰金10万元过高，受害人在事故中存在无证驾驶、酒后驾驶无牌机动车、超载等违法行为，对自身的损失造成亦存在巨大过错，承担的次要责任，请求法院结合事故双方的过错比例及一般生活水平酌定不超过30000元。五、诉讼费，我公司在本次交通事故中不是侵权方，且根据保险条例，我公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁费或诉讼费以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费我公司不应负责承担。被告吴小华答辩称：涉案车辆已在本次事故前，已由吴小华转让给张财友，吴小华已收到转让款和把车辆交由张财友使用，我方不是该车所有人、使用人和实际支配人，没有任何过错，不应承担连带赔偿责任，请求法院驳回对被告3的诉讼请求。被告张财友的答辩称：1、我虽是肇事车辆湘Ｄ×××**号货车的车主，但是该车已经租给“天润旺湖公司”，同时为该公司安排司机送货，车辆由“天润旺湖公司”统一管理支配，车辆平时的维护及加油，行驶高速公路的费用等均由“天润旺湖公司”负责。根据《侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任…”因此，本车辆在事故发生时在租赁期间内，并且在“天润旺湖公司”安排聘请司机送货前往大沥的客户途中，“天润旺湖公司”是车辆的实际使用人，应由“天润旺湖公司”承担此事故的赔偿责任。2、事故发生后，我接到交警的电话通知，第一时间前往交警配合调查，并垫付了死者的丧葬费30000元，该费用在赔偿总额中应予以扣除。3、我方认为在商业保险条例中并没有明确特别注明驾驶人员一定要有从业资格证，也是格式条款，驾驶人员具有合格的驾驶证、车辆也是具有合法的行驶资格，我方认为保险公司主张的抗辩意见不属实，应在商业第三者险范围进行赔偿；4、我方被告车辆已经由天润公司（被告6）承租，司机是天润公司的员工，我方认为这赔偿责任应由天润公司这实际使用人承担。被告罗小明答辩称：，我并不是“天润旺湖有限公司”的经营者。我和本案的张财友一样，只是将自己的货车租给“天润旺湖有限公司”使用（本人租给天润公司的是湘Ｄ×××**号车，张财友出租的是湘Ｄ×××**号货车），我和张财友均是每月收取“天润旺湖有限公司”12000元作为该车的租金及工资。我和张财友与“天润旺湖有限公司”约定，我们的货车只可以用来为“天润旺湖有限公司”送货，不得帮其他公司送货。而我与张财友的货车均是由“天润旺湖有限公司”安排支配使用的。事发当天，因本驾驶湘Ｄ×××**号货车的司机临时有事没有上班，因此，我答应替“天润旺湖有限公司”临时叫来孟庆华帮忙，由“天润旺湖有限公司”的经营者李先勇安排孟庆华开货车将一批铝材送往大沥的一个客户。因此，我并非是“天润旺湖有限公司”的经营者，我只是将自己名下的湘Ｄ×××**号货车租给“天润旺湖有限公司”，双方只是存在租赁关系，同时我也为“天润旺湖有限公司”工作，只是“天润旺湖有限公司”的一名员工，我没有参与“天润旺湖有限公司”的经营，原告请求我承担责任是没有事实与法律依据的，恳请法院依驳回原告对我的诉讼请求。被告李先勇答辩称：对于被告张财友与被告罗小明的答辩事实，我方认为：1、李先勇是经营天润有限公司的15C车间，并没有取得营业执照，没有天润旺湖公司；2、本案的司机与李先勇是没有关系，我方是与被告罗小明有承揽关系或者运输合同关系，本案车辆司机并非李先勇雇佣的，从被告孟庆华的答辩可以知道司机是雇佣者是罗小明，李先勇和罗小明是按照运输合同关系每月支付1.2万元的，罗小明是聘请谁开车，是完全由罗小明自己聘请，他所称上一个司机有事，上一个司机并不是李先勇发放工资，是罗小明发放工资，他临时找的司机也是他为自己找的司机，被告孟庆华的行为是受雇于罗小明，罗小明与被告张财友的关系，我方也不清楚，应由被告张财友、罗小明承担赔偿责任，我方不应承担赔偿责任。对于追加陈保是没有事实依据的。被告陈保答辩称：对于该交通事故，我完全不清楚知道这事情，对于本案的原、被告，我只认识李先勇，我也有一段时间没有回金利了，这事情完全与我无关，我曾是该厂大股东，但于2018年12月31日已将该厂股份转让，现该厂由李先勇独自经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月24日13时26分，孟庆华驾驶湘Ｄ×××**号重型仓栅式货车从高要区金利镇禄村往金利镇政府方向行驶，途径高要区金利镇金淘大道石林村路段时，与同向行驶由李信昌驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李信昌当场死亡、李某3、李某2受伤的交通事故。事故发生后,肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定孟庆华承担此交通事故的主要责任，李信昌承担此次交通事故的次要责任，李某3、李某2在此次交通事故不承担任何责任。湘Ｄ×××**号重型仓栅式货车在中国人寿保险佛山公司投保有交强险的第三者商业保险50万元。事故发生在保险期限内。被告吴小华是该肇事车辆的所有人，该车在中国人寿保险佛山支公司购买了交强险和第三者商业保险50万元（含不计免赔），吴小华其与张财友于2019年3月26日签订了《二手车交易协议书》，内容为“一、车类型号：重型仓栅式货车。…车牌号码：湘Ｄ×××**。发动机号：ＪＩＥＪ3Ｃ60313。车架号码：ＬＩＩＩＲＶＤＥ3Ｃ3209146。二、…该车在2019年3月26日以前的一切交通事故，经济纠纷，法律责任、交通违章均由原卖方负责。三、过户及转让后的年审由买方负责，卖方无条件配合（过户要求2020年2月30日之前办理）。四、本协议签定之前，该车所产生的维修费、债务、违章罚款，交通事故所引起的一切费用与卖方无关，买方全部负责”。卖方签字：吴小华（签名盖指模），买方签字：张财友（签名盖指模）。张财友购买了湘Ｄ×××**号仓栅式重型货车后，交由罗小明帮忙管理，出租给李先勇经营的“天润旺湖氧化厂”运货，每月收取租金12000元，聘请司机的工资由车主（实际支配人张财友）负责，其他日常生活问题由李先勇的“旺湖氧化厂”负责。陈保与李先勇共同租赁了肇庆市高要区天润铝业有限公司的第十五Ｃ车间经营，又叫“天润旺湖氧化厂”，没有办理营业执照。孟庆华持有货营运驾驶资格证。另查明：朱某与受害人李信昌是夫妻关系，他们共同生育了儿子李某1（2008年1月14日出生）和李某3、李某2（2011年11月15日出生）的双胞胎兄弟。受害人李信昌的父亲李远英因忍受不了打击而于2019年6月18日病故，其母亲严丽芳（1955年5月9日出生）。李远英与严丽芳共同生育了李信昌和李淑彩两姐弟。发生事故后，张财友垫付了30000元给原告朱某。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，对于本次事故的道路交通责任事故，原、被告各方对肇庆市公安局高要公局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定孟庆华承担此次事故的主要责任，李信昌承担此次事故的次要责任，李某3、李某2不承担此次事故任何责任没有异议，本院予以确认。因本次交通事故造成了李信昌死亡，李某3、李某2受伤，均是原告方同一家人，现原告方因李某3、李某2案件未能起诉，请求对湘Ｄ×××**号车的保险公司中的保险金额无须预留。并根据原告的请求参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》作出判决。原告方的损失按责任应由孟庆华承担主要责任则是70%；又因孟庆华是罗小明代张财友管理湘Ｄ×××**号仓栅式重型货车所雇请的司机，张财友是孟庆华的实际雇主，故此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定。孟庆华所承担的责任应由雇主张财友负责承担；罗小明是代张财友管理车辆人员，依法不应承担责任。由于李先勇与陈保在经营“天润旺湖氧化厂”时，以每月12000元的租金租赁了张财友的湘Ｄ×××**号仓栅式重型货车所运货，但雇请司机的工资由提供车辆的一方支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，故此，李先勇、陈保应对该赔偿责任承担赔偿责任。李先勇抗辩称，本案的司机与我没有关系，我方是与被告罗小明有承揽关系或者运输合同关系，本案车辆司机并非我雇佣的，我只以每月支付12000元的租赁费。但在庭审中，李先勇承认，司机的食宿问题是在其厂内解决，故此，并不是完全的承揽关系或运输合同关系，应确认为租赁关系。所以，保险公司不足以赔偿部分，应由李先勇、陈保和张财友分别承担40%和60%的责任，则是张财友承担60%，李先勇与陈保共同承担40%。对于陈保、李先勇抗辩称他们已经分伙，陈保已在2018年12月10日退出“天润旺湖氧化厂”的问题，从李先勇于2019年6月21日在肇庆市作的询问笔录中陈述“答：我们厂租用的一辆车号为湘Ｄ×××**号货车发生交通事故而接受询问的…问：天润旺湖合金有限公司的老板是谁？答：我是其中一个老板，另一个老板是我的搭档陈保，他的电话号码是1866549319，我占20%的股份，陈保占80%股份，该厂是由我负责生产管理，我是该厂的负责人，陈保都是在佛山那边跑业务。”况且，在本院第一次庭审笔录第17页第6行，李先勇还确认“陈保有收取利润，他负责大沥厂，我负责这边厂的生意”。而在第二次开庭时，陈保称已退股了，并提供有《股份转让协议》。从证据的效力看，前一证据的效力较后一证据的效力更有说服力，故此，应采信李先勇第一次确认的“陈保持有股份”的说法。故此，对于本案的责任应如上对李先勇所述一样，由李先勇与陈保共同承担40%的赔偿责任。对于吴小华的责任问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，吴小华已将该肇事车辆已出售给张财友，但未办理过户手续，发生交通事故后属于机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故此，吴小华对本次交通事故不承担责任。孟庆华所承担的责任应由张财友、李先勇和陈保负责承担赔偿。又因该车在中国人寿保险佛山支公司购买了交强险和第三者商业保险50万元，故此，应先由中国人寿保险佛山支公司交强险的死亡残疾赔偿限额内110000元和第三者商业保险50万元的进行赔偿。不足部分，由李先勇和陈保承担401%、张财友承担60%的赔偿责任。原告方的损失有：1、死亡赔偿金819500元。按城镇居民人均可支配收入40975元／年计算20年为819500元。本院予以确认；2、丧葬费46784.5元，本院予以确认；3、被扶养人生活费如被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城区居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人其俩共同生育了儿子李某1（2008年1月14日出生），扶养费计算至18周岁应是计算6年又9个月为81个月，二儿子李某3、李某2（2011年11月15日出生）两人的扶养费计算至18周岁应是是10年又7个月为254个月，被扶养人李某1、李某3、李某2三人的生活费共为30198元／年÷12×（81＋254）÷2＝421513.75元；严丽芳生于1955年5月9日，发生事故时为64岁，扶养费应计算16年，扶养费为241584元；四个被扶养人的生活费共663097.75元，现原告主张406898.2元，本院予以确认。超出部分视为其自行对其诉讼权利的处分；4、精神损害抚慰金100000元。本次交通事故到李信昌死亡，确认实给原告家庭造成了极大的伤害。结合本案因李信昌负次要责任的实际情况和本地区的经济状况，原告请求10万元确实过高，本院应予调整为70000元为妥；5、原告请求支付办理丧葬事支出的误工损失共2020元；原告计算6天没有依所，可酌情计算1500元为宜。以上合计人民币1344682.7元。原告上述损失由中国人寿佛山支公司在交强险赔偿限额内中优先赔偿精神损害赔偿金7万元和其他损失5万元，余下1224682.70元，按责任应由孟庆华负担主要责任的70%，则是857277.89元，应由中国人寿佛山支公司在第三者商业保险赔偿限额50万元（不计免赔）内赔偿50万元，余下不足赔偿部分的357277.89元则由张财友负责60%则是214366.73元，扣除其已垫付的30000元，尚欠184366.73元；李先勇、陈保负责40%则是142911.16元的赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条，第四十委条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款的规定，判决如下：确认原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2因本次交通事故所造成的损失有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔赔偿金，被扶养人生活费、误工费等合共1344682.70元；被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十天内在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元给原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2；被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十天内在第三者商业赔偿限额范围内赔偿50万元给原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2；被告张财友在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿184366.73元给原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2；被告李先勇、陈保在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿142911.16元给原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2；驳回原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13736元（申请绶交的），由原告朱某、严丽芳、李某1、李某3、李某2负担2927元，被告张财友负担5765元，被告李先勇、陈保负担3844元，被告中国人寿财产保险股份有限公司公司佛山中心支公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年十月二十八日书 记 员  张女焕