山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3844号原告:马心朋，男，汉族，1983年8月26日出生，初中文化，群众，住平原县。委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。被告：杨洪，男，藏族，1969年2月8日出生，大专文化，中共党员，户籍地四川省金川县。被告：马利丰，男，汉族，1983年10月2日出生，小学文化，群众，住河北省邯郸市临漳县。被告：于连浩，男，汉族，1980年12月6日出生，初中文化，群众，住德州经济开发区。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被告：德州市陵城区骁骑商贸有限公司，住所地陵城区边临镇闫庄西。法定代表人：李汝国，经理。被告：山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会，住所地德城区商贸大道芦庄村水果市场南邻。负责人：刘振亭，村委会主任。委托诉讼代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。原告马心朋与被告杨洪、马利丰、于连浩、德州市陵城区骁骑商贸有限公司（以下简称“骁骑公司”）、山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会（以下简称“芦庄村委会”）买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马心朋及委托代理人钱雪梅，被告马利丰、被告骁骑公司法定代表人李汝国、被告于连浩的委托代理人陈翠艳、被告芦庄村委会的委托代理人曹戈到庭参加诉讼。被告杨洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马心朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告立即给付原告材料款583333元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月8日，原告与被告杨洪、马利丰签订购货合同，原告为被告分包的九龙湾生态园东大门的沿街门市楼工程供应建筑材料。该工程发包方为芦庄村委会，承包方为骁骑公司，该公司代表人为于连浩，杨洪与马利丰是分包方，由于被告杨洪和马利丰收货后一直未付款，2016年6月16日，两被告为原告出具欠条一张。2017年5月18日，原告与于连浩、马利丰签订协议同意欠原告的材料款，从芦庄村委会扣除。骁骑公司系垫资承包该工程，工程款一直未付清。协议签订后，原告多次向芦庄村委会主张该笔材料款，芦庄村委会虽承认这笔账，却一直未付款，为此诉至法院。杨洪未到庭，提交答辩状称，一、本案已过诉讼时效，工程停工后，马心朋2016年找我要过,之后一直未找过我，原告已经和马利丰、于连浩、村委会达成了还款协议。二、我和马利丰是劳务承包关系，不是分包方；三、材料款约定由马利丰直接付款，不应由我支付；四、我没有收到材料款；五、现场办公设备含所有材料，所有工地材料约七万元，木方、模板残值约十万余元被原告拉走，应予以扣除。马利丰辩称，原告和杨洪定的购货合同，供货方和收货方都是杨洪签的合同，收货也是杨洪，我当时仅仅是证明一下，就在后面签了字，没有说让我支付货款。于连浩已经给付杨洪200万元的工程款，含着材料款了，故我不应承担责任。于连浩辩称，一、被答辩人起诉答辩人诉讼主体不适格，答辩人与被答辩人之间未发生业务往来，对购货合同事宜不知情；二、被答辩人主张的拖欠材料款数额应提供证据证明，答辩人虽然在被答辩人所称的协议书上签字，但仅仅是证明的作用，签订协议书时，因被答辩人到工地索要工程款，阻挡其他人员工作，被答辩人逼迫答辩人在协议书上签字，但协议书约定由杨洪和马利丰支付款项，且杨洪和马利丰已经以工人工资的名义超支工程款，故我方不应承担责任。骁骑公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人属诉讼主体不适格，答辩人与被答辩人从未发生任何业务，对原告与杨洪、马利丰之间的购货合同也不知情；二、被答辩人的主张是否成立应提供证据证明，被答辩人提供的欠条和协议无法确定真实性，不能仅仅凭一张欠条和协议向我方主张权利。芦庄村委会辩称，原告起诉芦庄村委会没有事实和法律依据，我们和此事没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，马心朋与杨洪、马利丰签订一份《购货合同》，约定，因建设九龙湾生态园东大门的沿街门面房所需，杨洪从马心朋处购进板子、方木等工程材料，约定主体抹灰之前全部付清款项，下方签字处：联系人为马心朋、购货方为杨洪，公司显示为马利丰。协议签订后，马心朋按约向杨洪、马立丰提供了木方，木方价款共计583333元。之后，因杨洪和马利丰一直未付款，马心朋多次向两被告协调材料款事宜。2016年6月16日，马利丰为马心朋出具《欠条》一张，证明共欠马心朋建筑材料款583333元，欠款人处马利丰签字确认。同时查明，九龙湾生态园东大门沿街工程系芦庄村委会开发建设，2015年8月20日时，芦庄村委会将工程承包给陵县志海建筑工程有限公司，于连浩系陵县志海建筑工程有限公司该项目的负责人。于连浩又将部分工程分包给了周广友、马利丰；之后，马利丰又将其中的部分劳务工程分包给了杨洪。陵县志海建筑工程有限公司现已变更为德州市陵城区骁骑商贸有限公司。另查，2017年5月18日，于连浩、马利丰、马心朋签订一份《协议书》，内容为：“德州芦庄村九龙湾生态园门面楼欠马心朋材料款共计伍拾捌万叁仟叁佰叁拾叁元整（583333元）此款应由杨洪与马利丰支付，因长期未支付，经三方协商从芦庄村委会全部扣除，总承包方于连浩分包方马利丰欠款人马心朋”。本院认为，合法的债务应予清偿。2015年10月8日，马心朋与杨洪、马利丰签订的《购货合同》、2016年6月16日马利丰出具的《欠条》，均系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，《购货合同》及欠条均合法有效。马心朋已按合同约定交付货物，马利丰、杨洪应依约支付货款，现两被告迟迟未履行付款义务，已构成违约，应承担逾期支付货款的违约责任。马利丰在《购货合同》以及欠条上签字，足以证实其对马心朋欠款的认可。因此，马利丰称其为证明人的抗辩理由不能成立。杨洪既是工程的承包人，又是材料的购买人，理应支付欠款，其抗辩理由不予支持。综上，马利丰和杨洪应共同承担给付马心朋材料款583333元的付款责任。关于逾期利息，马心朋要求自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付，符合法律规定，本院予以支持。关于于连浩、骁骑公司、芦庄村委会是否应承担还款责任的问题。本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，马心朋与于连浩、骁骑公司、芦庄村委会之间并不存在买卖合同关系，且马心朋提供的《协议书》也明确约定德州芦庄村九龙湾生态园门面楼欠马心朋材料款共计伍拾捌万叁仟叁佰叁拾叁元，应由杨洪与马利丰支付，故马心朋要求于连浩、骁骑公司、芦庄村委会承担连带责任，缺乏事实和法律依据。马心朋诉称《协议书》系债权转让以及应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第24条规定追究于连浩、骁骑公司、芦庄村委会连带付款责任的理由，不符合法律规定，本院不予支持。关于材料款是否已在马利丰、于连浩所称的200万元的工人工资中超额支付的问题。根据于连浩提供的“杨洪的承诺书及收条，显示为工人工资，并非建筑材料款，且落款日期为2015年12月15日，日期在前，而马利丰出具的欠条及《协议书》均系后来所签，故马利丰、杨洪所欠的建筑材料款应未支付，已经包含材料款的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案是否已过诉讼时效的问题，因欠条及协议书并未约定还款时间，且马心朋一直主张自己的权利，协议书签订时间为2017年5月18日，并未超过诉讼时效。杨洪经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪、马利丰于本判决生效后十日内共同支付原告马心朋材料款583333元及逾期利息（利息自2019年8月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止）。二、驳回原告马心朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817元，由被告杨洪、马利丰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孟吉民二〇一九年十月二十五日法官助理赵磊书记员胥付丽