重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17696号原告：刘飞，男，1966年2月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学功，重庆广普律师事务所律师。被告：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区健康路**花园大厦**，统一社会信用代码915000006219719260。法定代表人：郭元新，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉怡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告刘飞诉被告重庆斌鑫集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘飞的委托诉讼代理人符萍，被告重庆斌鑫集团有限公司的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞诉称，原告于2013年10月7日进入被告处工作，担任总经理一职，月工资标准为80000元。原告在职期间，被告未安排原告休年休假，亦未支付年休假工资。故起诉至法院，请求判决被告向原告支付2013年10月至2017年4月期间未休年休假工资441379.30元（80000元/月÷21.75天×15天×4年×200%）。被告重庆斌鑫集团有限公司辩称，原告于2013年10月7日入职被告处担任总经理一职。被告每年都安排有原告休年休假，对于两年前的休假记录，被告没有保管义务，现无法提供。因原告作为总经理,系公司的高级管理人员，其休年休假无需走任何审批流程，也可以自由决定是当年休或者跨年休年休假，根据出入境记录查询结果显示，原告实际休假天数远超过其当年应休天数，被告认为这就是安排的年休假。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月7日，原、被告签订《劳动合同书》，约定被告聘用原告担任总经理一职，劳动合同期限为2013年10月7日起至2016年10月6日。2017年4月12日，被告作出《关于解聘刘飞集团公司总经理职务的通知》，以原告目前的现状，不宜继续担任集团公司总经理职务为由，决定从即日起解聘原告集团公司总经理的职务，并终止劳动关系。被告发放原告工资至2017年3月。2018年4月3日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告支付原告支付2013年10月至2017年4月期间未休年休假工资441379.30元。该委逾期未作出决定并于2018年4月13日出具编号为2018-503号《证明》一份，原告遂诉至重庆市渝中区人民法院，被告在法定期限内提出管辖权异议，重庆市渝中区人民法院裁定移送本院处理。审理中，原告举示调资审批表、辞退通知书，证明原告于1989年8月参加工作，2000年4月1日辞职，原告的工龄超十年，但原告没有证据证明从重庆市城市建设工程学校辞职到入职被告公司期间连续计算工龄的相关依据。被告对该证据真实性无异议。被告举示《关于解除刘思政同志劳动合同关系的请示》、《关于发布集团公司组织架构与部门职能的通知》（斌鑫集团发[2014]4号）及发文稿纸、《关于进一步规范人事工作的通知》（斌鑫集团发[2015]17号）及发文稿纸等证据，证明原告在被告处担任总经理期间，在授权范围内负责被告公司日常经营管理工作，负责公司日常人事管理及各项规章制度的审批，知晓公司的各项规章制度，但其故意不与自己签的新的书面劳动合同，属于明显失职行为。原告对上述证据真实性无异议，但认为其签字仅是形式上行使审批流程，最终决定权在董事长，也能说明签订劳动合同的工作是公司职能部门的具体经办人负责，原告并非签订劳动合同的负责人。经审查，被告公司行政部在2013年12月9日作出《关于解除刘思政同志劳动合同关系的请示》，原告同日在该请示上签署“同意”。2014年3月10日，被告公司印发《关于发布集团公司组织架构与部门职能的通知》（斌鑫集团发[2014]4号），原告在发文稿纸会签处签字，该通知载明集团总裁在授权管理范围内负责日常经营管理工作，对董事长负责。2015年5月19日，被告印发《关于进一步规范人事工作的通知》（斌鑫集团发[2015]17号），原告在2015年5月18日的发文稿纸会签处签字，拟稿单位为被告行政人事中心。被告还举示《出入境记录查询结果》，证明已安排原告休年休假，仅从该出入境记录查询结果显示，被告在2016年就已安排原告休年休假17天，2017年已休10天，远超过原告当年应休假天数。原告对该证据真实性无异议，认为根据该证据显示，其在2016年度在工作日只有12天出入境记录，在2017年度工作日只有3天出入境记录，但被告并未举证证明上述期间与年休假之间存在关联，原告认为即使在工作日出入境也可能是调休或补休、请假等原因，不能当然的认为是年休假，被告应当举示证据证明原告休的是年休假，否则应当承担举证不能的不利后果。经本院审查，原告在2016年6月30日从重庆机场出境飞往日本，2016年7月8日在上海浦东机场入境；2016年10月28日在重庆机场出境前往澳门，2016年10月30日在重庆机场入境；2016年12月26日在厦门高崎机场出境前往加拿大，2017年1月4日在厦门高崎机场入境；2017年1月29日在昆明机场出境前往至印度，2017年2月3日在昆明机场入境。在上述时间段内，原告在2016年度工作日有12天出境记录，在2017年度工作日有3天出境记录。审理中，原告陈述其在2017年4月1日早上因涉嫌职务侵占被公安机关传唤，之后没有回公司上班。上述事实，有《劳动合同书》、《关于解除刘思政同志劳动合同关系的请示》、《关于发布集团公司组织架构与部门职能的通知》（斌鑫集团发[2014]4号）及发文稿纸、《关于进一步规范人事工作的通知》（斌鑫集团发[2015]17号）及发文稿纸、《证明》、仲裁申请书、《银行交易明细》、《出入境记录查询结果》、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，参照《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务。本案中，原告于2018年4月3日申请仲裁主张未休年休假工资，被告对2016年4月3日及以前的安排休假工时及工资档案并不负有保存义务，原告也未举示证据证明被告未发放其2016年4月3日及之前的未休年休假工资，故本院对原告主张被告支付其2016年4月3日及以前的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。根据原告举示证据及双方劳动关系存续期间，原告在2016年度之后累计工作时间计算年休假天数为每年10天，故其在2016年4月4日至12月31日期间应享受年休假天数折算为7天，2017年度应休年休假天数折算为2天。被告举示的《出入境记录查询结果》显示原告在2016年4月4日至2017年4月12日的工作日期间,原告在2016年度工作日有12天出境记录，在2017年度工作日有3天出境记录,出境未上班天数已超过对应期间其应享受的年休假天数。原告称上述期间在工作日出入境也可能是调休或补休、请假等原因，不能当然的认为是年休假，被告应当举示证据证明原告休的是年休假。根据本院查明事实可知，原告作为被告公司的高级管理人员，担任总经理一职，在授权管理范围内负责日常经营管理工作，其本身分管公司人事工作，应当认定安排员工休假包括其自己休年休假也应当是其本身职责，但因其岗位职责特殊，被告称原告休年休假无需走任何审批流程，也可以自由决定是当年休或者跨年休年休假的意见具有盖度盖然性。原告称可能是调休或补休、请假等原因而休的假，但其并未举示证据证明，且被告在原告出境期间的对应月份正常发放了原告的工资，本院认定《出入境记录查询结果》显示的原告在2016年4月4日之后工作日期间的出境天数为被告安排原告休的年休假，且原告实际休假天数已超过该期间其应享受的年休假天数。故原告主张被告支付2016年4月4日至2017年4月期间的未休年休假工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：驳回原告刘飞的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  印 雪二〇一九年十月二十三日法官助理  李 林书 记 员  张 翼书 记 员  王雪梅