云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1936号原告：熊正采，男，1943年1月13日生，苗族，云南人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：辛丽红，云南佰申律师事务所律师。特别授权代理。被告：禄劝硝井红砖厂，统一社会信用代码：9153012867361201XY，住所地：云南省昆明市禄劝县屏山街道办事处硝井村委会东村橄榄坡。法定代表人：饶力军，总经理。委托诉讼代理人：王朝伟，系饶力军之夫，男，1966年3月5日生，住禄劝县，一般诉讼代理。被告：黄明树，男，1974年8月23日生，汉族，住重庆市丰都县，现住云南省禄劝县。被告：张仕聪，男，1963年9月13日生，汉族，云南禄劝人，住云南省禄劝县。委托诉讼代理人：钱世银、自光恒，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐德臣，男，1981年1月20日生，汉族，住云南省禄劝县。原告熊正采诉被告禄劝硝井红砖厂（以下简称红砖厂）、黄明树提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，原告申请追加张仕聪、徐德臣为共同被告，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊正采的委托诉讼代理人辛丽红，被告红砖厂的法定代表人饶力军及其委托诉讼代理人王朝伟，被告张仕聪的委托诉讼代理人钱世银、自光恒到庭参加诉讼，被告黄明树、徐德臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿原告经济损失288204元，其中，死亡赔偿金215360元、丧葬费47844元、被扶养人生活费10000元、交通费5000元、精神抚慰金10000元；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：死者杨光友生前为被告提供劳务，受被告雇佣，未与被告签订劳动合同，在红砖厂从事加工工作。杨光友自2017年至2019年一直在被告处上班，由被告支付报酬。2019年1月20日工作时间，杨光友在红砖厂内突发疾病死亡，被告拒绝赔偿。被告红砖厂辩称，被告红砖厂系饶力军投资成立的独资企业，2016年8月15日租赁给徐德臣经营，租赁期限至2020年5月16日。经仲裁裁决，杨光友与红砖厂并无劳动关系。本案与红砖厂无关，红砖厂不应承担赔偿责任。被告张仕聪辩称，张仕聪是黄明树手下的带班组长，杨光友是突发疾病死亡，其死亡原因与工作无关，被告均不应承担赔偿责任。且张仕聪不是杨光友的雇主。请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张举证如下：1、户口册、证明，证明原告系杨光友之母，系本案适格原告。2、内资企业登记基本情况表，证明红砖厂系本案适格被告。3、仲裁裁决书，证明黄明树的身份信息，系本案适格被告，杨光友为被告工人，自2017年在红砖厂劳务。4、死亡殡葬证、寻尸启事及照片，证明杨光友2019年1月20日在红砖厂内死亡。5、派出所分别对张仕聪、张桂洁、张学春、张学林、黄明树的的询问笔录，证明张仕聪的身份信息，系本案适格被告，杨光友自2017年在红砖厂上班，是张仕聪发工资，黄明树是红砖厂的实际负责人，案发当天的事实经过。6、租赁合同，证明红砖厂将砖厂出租给不具备经营资格的自然人，具有过错。被告红砖厂、张仕聪质证认为：对上列证据1、2、3的三性认可，证明目的不认可；对证据4、5、6的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。被告红砖厂对其主张举证如下：1、营业执照，证明红砖厂是个人独资企业。2、租赁合同、固定资产移交清单，证明红砖厂2016年8月15日租赁给徐德臣经营，并对财产进行了移交。3、仲裁裁决书，证明杨光友与红砖厂并无劳动关系。4、柳正华、张正开证词及当庭证言，内容为：柳正华、张正开在上班，杨光友是在张仕聪手下的水坯组，杨光友在水坯组春节放假后在红砖厂死亡。被告张仕聪对上列证据无异议；原告对上列证据1、2、3三性无异议，对证据4不认可。本院出示了徐德臣提交的《转让协议书》，原告及被告红砖厂、张仕聪质证后，对该证据无异议。被告张仕聪未举证。被告黄明树、徐德臣未到庭、未答辩、未举证、未质证。经本院询问，被告徐德臣表明：砖厂已转让给黄明树，有关事宜与黄明树联系就行，并向本院提交了《转让协议书》（电子版）1份。被告黄明树表明：砖厂是包括黄明树、徐德臣等四人合伙租的，杨光友是在张仕聪手下的水坯组。因下雨及接近春节，2019年1月7日左右，其打电话通知水坯组的放假。2019年1月20日杨光友去世时并不在水坯组的上班期间，不同意赔偿。本院认为，对双方当事人陈述一致的事实及均无异议的证据，本院予以确认，对其余证据中能相互印证的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊正采生育了杨光明、杨光友两个儿子。杨光友生于1975年6月18日，至今未婚，其父亲已去世。被告红砖厂是饶力军投资成立的个人独资企业。2016年8月15日，甲方被告红砖厂法定代表人饶力军与乙方被告徐德臣签订《砖厂租用合同》，约定：甲方将红砖厂租赁给乙方，租赁期限为2016年9月16日至2020年5月16日；合同价款90.6万元；2016年8月16日前的一切债务和纠纷与乙方无关，由甲方承担；乙方在租赁期内砖厂产生的一切意外，安全事故等与甲方无关，由乙方负责等内容。被告徐德臣向本院提交的《转让协议书》载明：甲方被告徐德臣于2018年6月18日与乙方被告黄明树签订协议，约定：将砖厂租用合同未履行的期限转让给乙方独立经营等内容。红砖厂下设水坯组等三个班组，杨光友于2017年到被告红砖厂水坯组做工，日常工作受班组长被告张仕聪管理和安排，工资按计件方式每月核算后由张仕聪发放给杨光友。2019年1月中旬，水坯组的其他员工陆续放假回家，杨光友一直滞留在砖厂内。2019年1月20日，杨光友在其居住的宿舍内死亡。当天，当地公安机关向社会发布《寻尸启示》，开展尸源查找工作。2019年1月28日，当地公安机关出具《居民死亡殡葬证》，载明：杨光友死亡原因经现场勘验、尸表检验，可排除创伤性损伤死亡。后原告申请确认杨光友与被告红砖厂之间存在劳动关系。2019年8月6日，禄劝彝族苗族自治县劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决：杨光友与被告红砖厂之间劳动关系不成立。双方争议焦点是：杨光友是否是在劳务活动中死亡；被告是否应赔偿原告的经济损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。提供劳务者受害责任纠纷，适用侵权责任法的相关规定进行调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张杨光友2019年1月20日在工作时间，在红砖厂内突发疾病死亡。但对于杨光友在工作时间死亡的事实无其他证据印证，因被告不认可，并已提供了柳正华、张正开当庭证言，证明杨光友是在水坯组春节放假后在红砖厂死亡。故原告主张杨光友在工作时间死亡的事实证据不足。且原告亦认可杨光友系因病死亡，现有证据不能证明其系在劳务活动中遭受的损害。为此，原告作为杨光友的近亲属，理应对杨光友死亡的损害后果承担主要责任。被告红砖厂于2016年9月16日已以租赁方式转让给被告徐德臣经营，被告徐德臣向本院提交的《转让协议书》载明：被告徐德臣于2018年6月18日又将砖厂租用合同未履行的期限转让给被告黄明树独立经营，被告黄明树在接受派出所询问时也认可自己是红砖厂的实际负责人，杨光友于2017年到被告红砖厂水坯组做工，日常工作受班组长被告张仕聪管理和安排，工资按计件方式每月核算后由张仕聪发放给杨光友。因此，被告红砖厂、被告徐德臣、被告张仕聪并非杨光友的雇主，原告诉请其承担赔偿责任证据不足，不能成立，本院不予支持。被告黄明树系红砖厂的实际负责人，也是杨光友的雇主，对滞留在砖厂内的外地员工杨光友突发疾病后，未及时发现并迅速采取有效救治措施，为此，被告黄明树对本案损害结果的发生有一定过错，应依法承担相应的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定由其赔偿原告经济损失40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄明树于本判决生效后十日内，赔偿原告熊正采的经济损失40000元；二、驳回原告熊正采的其余诉讼请求；三、驳回原告熊正采对被告禄劝硝井红砖厂、徐德臣、张仕聪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5624元，减半收取2812元，由原告熊正采负担2012元，由被告黄明树负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇一九年十月二十五日书记员  保 岛