郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初113号原告河南省和全环卫服务有限公司，住所地长垣县樊相镇樊相社区东侧。法定代表人张自彬，该公司董事长。委托代理人王长华，河南克谨律师事务所律师。委托代理人刘悦，河南克谨律师事务所实习律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。第三人成守康，男，汉族，1978年5月18日出生，住河南省长垣县。原告河南省和全环卫服务有限公司（以下简称和全环卫公司）不服被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告和全环卫公司诉称，2018年5月13日，原告与第三人成守康的母亲张林英约定，张林英负责所管区域内的环境卫生。2018年9月13日早上，张林英在樊相镇被杨小龙驾驶的轿车撞上当场死亡，经交警部门认定，杨小龙负事故全部责任，交通肇事赔偿已全部到位。后第三人成守康又向长垣县人力资源和社会保障局申请工伤认定，长垣县人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。第三人对该不予受理通知书不服，向被告河南省人社厅申请行政复议，被告于2019年3月11日作出《行政复议决定书》，决定撤销长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。原告作为与该复议案件有直接利害关系的第三人，自始自终没有收到被告关于该复议的通知及行政复议决定书，直到2019年4月10日原告才从第三人处得到了被告作出的行政复议决定书的复印件。原告认为，被告作出的涉案行政复议决定程序违法，认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：第一，被告行政复议程序违法。张林英的死亡是否属于工伤，直接关系原告赔付责任的有无及大小，原告与本案具有直接的利害关系。被告作出的行政复议决定显然存在加重原告工伤赔付责任的风险。被告的行政复议决定书实际也将原告列为第三人，且明确不服该决定书原告可依法向人民法院提起诉讼。根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定，原告作为与复议案件有利害关系的第三人，自始自终没有收到复议案件的通知及复议决定书，被告剥夺了原告参加行政复议，并可依法行使的知情权、查阅案件材料、申辩的权利，不送达行政复议决定书更是剥夺了原告维护自身权利的诉讼权利。第二，张林英的死亡不属于工伤，被告认定事实及适用法律错误。张林英到原告处工作时已经74岁，早已超出了法律固定的退休年龄即50周岁。因此张林英已经不是法律意义上的适格劳动者，无法与原告建立劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条的规定，张林英自2011年7月每月领取60元新型农村养老保险起，就已经开始享受基本养老保险待遇。因此张林英与原告之间不可能存在劳动关系，双方之间是劳务关系，而劳务关系不受劳动保障法律、法规、规章调整，故本案张林英不具备认定工伤的前提条件。长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的行政复议决定程序违法，认定事实及适用法律错误，故提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告河南省人社厅作出的豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》；2.判决确认不予受理第三人成守康的工伤认定申请，维持长垣县人力资源和社会保障局作出的豫长工伤退字[2018]002号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》；3.本案诉讼费由被告承担。被告河南省人社厅辩称，第一，原告不具有本案的诉权，无权提起对涉案复议决定进行司法审查的诉讼。被告作出的行政复议决定并不涉及原告合法权益，没有义务在诉讼中向原告就行政复议的合法性进行答辩。由于长垣县人力资源和社会保障局作出的是否受理第三人成守康工伤认定申请的决定不涉及原告的合法权益，被告在行政复议中审查该行为也仅涉及第三人成守康的工伤认定申请权，并未对是否构成工伤进行评判，因而不涉及原告权益；第二，原告不是本案的适格原告，不具有对涉案行政复议决定提起行政诉讼的原告资格，不是被告审理行政复议案件的当事人，与本案不具有法律上的利害关系；第三，被告在行政复议决定中将原告列为第三人系笔误，行政复议程序合法。被告发现该笔误后已及时向长垣县人力资源和社会保障局和第三人成守康制发了勘误说明，对存在的笔误进行了更正说明；第四，本案无需开庭审理，请法院径行裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人成守康述称，第三人的母亲张林英与原告事实上已经形成劳动关系，劳动法关于农民工年龄没有上限规定，并且对于农村劳动者没有退休的规定，长垣县人力资源和社会保障局应当受理第三人的工伤认定申请。经审理查明：2018年11月26日，长垣县人力资源和社会保障局于作出豫长工伤退字[2018]002号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。内容为，成守康提出的张林英的工伤认定申请已于2018年11月2日收到，经审核，不符合受理条件，现决定不予受理。理由如下：张林英，女，现年74岁，已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系，依据《河南省工伤保险条例》第十七条之规定，张林英不符合申请工伤认定条件，现决定不予受理。第三人成守康对该通知书不服，于2019年1月14日向被告河南省人社厅申请行政复议。被告河南省人社厅于次日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》，并分别向第三人成守康、长垣县人力资源和社会保障局进行了送达。2019年3月11日，被告河南省人社厅作出豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》，主要内容为：张林英系和全环卫公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，成守康的工伤认定申请，长垣县人力资源和社会保障局应当予以受理。如果长垣县人力资源和社会保障局受理后经查实张林英确系在工作时间内、因工作原因伤亡的，则应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故长垣县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理通知书事实不清、证据不足、适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，河南省人社厅决定撤销长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》（豫长工伤退字[2018]002号）。并于2019年3月13日向第三人成守康、长垣县人力资源和社会保障局进行了送达。2019年3月21日，被告河南省人社厅向长垣县人力资源和社会保障局作出《勘误说明》，主要内容为将涉案行政复议决定书中第一页第五行内容“第三人：河南省和金环卫服务有限公司”更正为“第三人：河南省和全环卫服务有限公司”，并进行了送达。2019年4月12日，被告河南省人社厅向第三人成守康作出《勘误说明》，主要内容为涉案行政复议决定书出现笔误，现更正如下：1、删除第一页第五行“第三人：河南省和仅环卫服务有限公司”内容；2、删除第三页最后一段“或第三人”内容；3、将文中出现的“第三人”全部更正为“河南省和全环卫服务有限公司”，并进行了送达。本院认为，第三人成守康向长垣县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以张林英已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系为由，决定不予受理。为此，第三人成守康向被告河南省人社厅提出了行政复议，河南省人社厅作出行政复议决定，撤销了长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。河南省人社厅作出的行政复议决定主要是对长垣县人力资源和社会保障局是否应当受理第三人成守康工伤认定申请的行为进行审查，该审查行为仅涉及第三人成守康的工伤认定申请权，并未对是否构成工伤进行评判，因而不涉及原告的合法权益。被告河南省人社厅不应当将本院原告列为行政复议中的第三人，被告河南省人社厅在发现该错误后，及时制发了勘误说明，对存在的笔误进行了更正说明，但被告河南省人社厅作为国家行政机关，在作出行政复议决定书后，又下发两次勘误说明的行为，本院提出批评，并建议其在今后的工作中应当严谨、细致。原告诉称被告河南省人社厅行政复议程序违法，原告并未参与复议程序，剥夺了其在复议程序中应享有的权利，由于原告并非复议程序的当事人，被告河南省人社厅依照行政复议法的相关规定，无需通知原告参与复议程序，更无需将涉案行政复议决定书送达给原告。因被告河南省人社厅作出的涉案行政复议决定未对原告的权利义务产生直接影响，故原告不具备提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合法定条件，对原告起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告河南省和全环卫服务有限公司的起诉。本案案件受理费50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告河南省和全环卫服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇一九年十月十五日法官助理贺靖轲代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提及诉讼。第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）不符合行政诉讼法第四十九条的规定；