四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初1401号 原告：四川宏吉建筑设计有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园4栋4单元4楼1号。 法定代表人：余正佳，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 被告：巴中市政府投资项目代建管理局，住所地：巴中市巴州区江北大道西段179号。 法定代表人：李鑫，该局局长。 委托诉讼代理人：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉廷兵，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省巴中市巴州区，该局管理科科长。 第三人：巴中市土地储备中心。住所地：巴中市巴州区江北大道中段16号。 负责人：余江。该中心主任。 原告四川宏吉建筑设计有限公司（以下简称宏吉建司）诉被告巴中市政府投资项目代建管理局（以下简称巴中市代建局）、第三人巴中市土地储备中心（以下简称巴中市土地中心）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年2月25日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告宏吉建司法定代表人余正佳委托诉讼代理人刘海光，被告巴中市代建局法定代表人李鑫之委托诉讼代理人冉廷兵、马昌荣到庭参加诉讼，第三人巴中市土地中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏吉建司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告支付设计费和勘察费648.3882万元。2、判令被告向原告支付违约金514.4476万元，并以648.3882万元为基数，按每日千分之一计算至被告实际付清之日止。3、判令解除原被告订立的《建设工程勘察设计合同》。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：2014年9月12日原被告订立了《建设工程勘察设计合同》，约定由原告承担杨家坝小区拆迁安置还房建设项目的勘察设计工作。合同订立后，原告按约向被告交付了以下勘察和设计成果。1、2014年9月原告完成地勘并提交成果。2、2014年8月22日，原告提交了设计方案的初步文本。3、2014年8月29日，原告提交了设计方案的审批文本（上专家会）。按照《工程勘察设计收费标准》计算设计费，计算出的总设计费按合同约定下浮20%后约1506.99万元。故被告应付比例为设计费的25%，即应付设计费376.7475万元。同时根据该标准，提供两个以上建筑设计方案，达到规定内容和深度要求，从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费，原告共为被告提供了三个设计方案，故被告应按另付50%的设计费用即376.7475万元。2014年9月，原告完成地勘并提交成果，按实际工作量，被告应支付勘察费19.8932万元。综上，被告总计应付原告设计费753.495万元，勘察费30.3461万元。共计783.8411万元。已付款125万元。尚欠658.8411万元。 因被告原因致使合同无法履行，现项目已经其他设计公司设计并竣工被告已构成根本违约，原告主张解除合同，并要求被告支付违约金，根据合同要求应当自2016年10月11日起，由被告向原告支付逾期付款违约金，以658.8411万元为基数，按每日千分之一计算，为511.9195万元。同时原告于2014年9月26日提交了设计方案，被告应支付75万元设计款，逾期付款设计费，逾期142天，逾期违约金为10.65万元，共计522.5695万元。为维护原告合法权益遂诉至来院。 被告巴中市政府投资项目代建管理局辩称：1、原告要求被告支付勘察设计费属于诉讼主体错误，原被告及中国建筑西南勘察设计研究院有限公司订立《建设工程勘察设计合同》，原告非该案涉项目的业主，同时合同主体还有中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，故应当追加该公司参加诉讼。2、原告诉请支付设计费376.7475万元不符合合同约定，无事实法律依据不应当得到支持，以政府网站公示信息投资额为基础计算设计费错误。3、原被告合同约定按案涉项目财政评审作为计费依据，因该项目并未财政评审，参照原告认可的类似项目财政评审单价计算设计费并无不当。原告对被告参照类似项目财政评审单价平均值计算出的案涉项目设计费予以认可。4、原告要求被告向其支付方案补偿费376.7475万元，支付勘察费30.3461万元，无事实法律依据。勘察费用应认定为19.8932万元。5、被告不存在违约行为，被告未支付下余设计费非被告原因造成。 第三人巴中市土地储备中心未到庭应诉未答辩亦未提供证据。 经审理查明：2014年8月12日，原告与被告及中国建筑西南勘察设计研究院有限公司订立了《建设工程勘察设计合同》，约定由原告承担杨家坝小区拆迁安置还房建设项目的勘察设计。约定：1、费用的计算，勘察设计费用按照《工程勘察设计收费标准》（2002修订本）有关收费标准计算后下浮比例20%，计费基数以巴中市财政评审中心对该项目财政评审价扣除招标方暂定金额为最终计费依据;勘察费用暂估500万元，仅用于支付各阶段勘察设计费用，待财政评审结束后按相关收费标准计算该项目最终勘察设计费用。2、勘察费：按实际勘察实物量（甲乙双方签认的实际工作量）×实物工作收费基价×80%计算。3、支付方式，提交各阶段勘察设计文件的同时预支各阶段勘察设计费的60%（按暂估设计费支付）；该项目财政评审结束后，以财政评审价扣除暂列金额后计算出设计费并支付至总设计费的90%；该项目颁发竣工验收证书后28天内，余下10%的设计费一次性结清。3、违约责任，合同履行期间，由于工程停建而终止合同或发包人要求解除合同时，完成的工作量在50%以内时，发包人向勘察人支付50%的勘察费，完成的工作量超过50%时，则应向勘察人支付相应预算额的勘察费；发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金；发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。 合同订立后，原告开始履行合同进行设计工作。被告于2014年8月22日签收了文件签收单，载明收到原告杨家坝社区棚户区改造项目初步设计文本2套；于2014年8月29日签收了原告提交的用于专家会的设计方案10套；于2014年9月26日签收了原告提交的用于上规委会的设计方案25套；于2014年12月4日签收了原告提交的巴州区杨家坝社区棚户区改造项目方案文本3本；于2015年7月23日签收了原告提交的巴中市中杨片区安置还房建设项目方案文本6份。被告辩称对原告提交方案的时间无异议，但是2014年12月4日才完全提交了第一个方案，2015年7月23日提交了第二个方案，经过审核后才算方案，故原告实际只提交了2个符合要求的设计方案。 2018年11月12日，巴中市巴州区环境保护局于巴中市巴州区人民政府门户网站公布了《巴中市巴州区环境保护局关于巴中.杨坝小院建设项目噪声和固体废物污染防治设施竣工环境保护验收合格的函》，载明巴中.杨坝小院建设项目总投资为65522万元。 庭审中，原告主张设计费用的计算以巴中市巴州区人民政府门户网站公布的案涉项目的投资总额即65522万元为基数，按照《工程勘察设计收费标准》计算设计费，总设计费按合同约定下浮20%，约为1506.99万元，目前被告应付比例为总设计费的25%即应付设计费用376.7475万元。被告主张应当按照类似项目财评单价平均值计算项目造价为基数计算设计费用，项目面积一共是220065.21平米，类似项目的财评单价的平均价为1588.72每平米，计算出设计费为214.18万元。 原告按照《工程勘察设计收费标准》第82页7.2条：建筑市政工程各阶段工作量比例表及注，提供两个以上建筑设计方案，且达到规定内容和深度要求的，从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费。因户型及政府规划等的修改，原告为被告提供了三个达到规定内容的设计方案，故被告应当另付50%的设计费，即1506.99×25%×50%×2＝376.7475万元。被告巴中市代建局对该计算方式提出异议，认为双方已经达成协议，被告按照设计费40%的比例支付补偿费用，同时被告仅认可原告提供符合条件的设计方案2个，补偿费用的计算方式为：214.18×25%×40%＝85.678万元，并提供了双方的往来函件予以证明。2016年9月13日，原告向被告提出《关于对巴中市中杨片区建设项目方案修改补偿的申请》，载明了三轮设计方案的修改情况，提出被告应当向原告支付补偿设计修改费用总计107.09万元。被告于2016年12月8日进行回复，载明从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的40%另收方案设计费。原告于2016年12月16日回复，同意该补偿方案，其最终方案设计费以巴中市人民政府审议的结论为准。原告诉称该申请与回复因被告承诺尽快付款故双方达成了初步意见，不能作为最后的结算依据，同时合同未约定经过审核后才算设计方案，故原告主张应当按照3轮设计方案主张补偿费用。 同时查明，原、被告对勘察费19.8932万元予以确认。第三人巴中市土地储备中心于2015年2月16日向原告支付设计费用125万元。被告辩称于2015年年底电话通知原告领取150万元设计费用，并提供了2015年年底代建项目需支工程费用明细表予以佐证，原告对此予以否认，诉称其未接到该通知。 另查明，案涉工程项目原系巴中市人民政府投资建设，其后调整至巴州区人民政府实施并投资建设，现已由案外人设计并开工建设。中国建筑西南勘察设计研究院有限公司出具书面“情况说明”，载明案涉项目系原告牵头设计，该公司经作为成员单位在合同加盖印章，故在本合同中放弃向被告主张权利，归原告享有。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、设计合同、回函快递单、截图、开具的发票、及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告和中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西南勘察院）为设计单位与被告巴中市代建局签订《建设工程勘察设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。原告和西南勘察院履行合同实施委托设计工作，被告巴中市代建局应当支付设计费用。西南勘察院出具情况说明，载明案涉合同的权利归原告享用，该公司不向被告巴中市代建局主张合同权利，故原告有权单独以个人名义向被告主张合同权利。被告巴中市土地中心与被告巴中市代建局具体由谁实施合同，系行政机关内部管理行为，对外应当以合同当事人承担法律责任，故巴中市土地中心在本案中不是合同相对人，不应当向向原告承担付款责任。 由于安设项目的投资管理机构发生变化，导致合同仅履行了部分，现已有案外人设计并组织实施，合同已无需继续履行，被告巴中市代建局同意解除合同。原告主张解除合同符合法定的解除条件，依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。审理中，原告与被告巴中市代建局均确认履行合同约定的25%的设计任务。故原告有权对该部分设计及成果主张被告代建局支付设计费和勘察费。勘察费原告与被告已经确认为198932元，被告巴中市代建局应当承担。本案的争议在于设计费的取费标准问题。合同约定按照《工程勘察设计收费标准》（2002修订本），收费标准下浮20%，计费基数以巴中市财政评审中心对该项目财政评审价扣除招标方暂定金额为最终计费依据。2016年12月16日，原告出具“回复”，明确最终方案设计费以巴中市人民政府审议的结论为准。本案审理中，原告与被告巴中市代建局均未提供审议结论。原告主张按照巴州区人民政府网站公开项目投资金额作为设计费的取费基数，不符合约定，依法不予采信。原告在本院释明后，亦放弃对设计费的取费基数的鉴定；被告根据相同时期的类似项目做出了单方计价单原告予以否认。因此，本案中不能确定设计费的取费基数，故不能计算方案设计费的金额，亦不能确定修改方案的设计费金额。根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能法律后果。故原告主张被告巴中市代建局承担设计费的诉请依法不予支持。 本案原告未举证证明被告欠付设计费的金额，故不能证明被告巴中市代建局是否承担违约责任。原告主张被告巴中市代建局承担违约责任的诉请不予支持。 审理中，原告已经收取125万元的设计和勘察费，明显大于被告被告巴中市代建局应承担的勘察费费用。因此，原告主张被告承担勘察费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川宏吉建筑设计有限公司与被告巴中市政府投资项目代建管理局于2014年8月12日订立的《建设工程勘察设计合同》； 二、驳回原告四川宏吉建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费15600元，由原告四川宏吉建筑设计有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  汪 春 人民陪审员  张从志 二〇一九年十月十一日 书 记 员  杨成正