江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1144号 原告：汪文淦，男，1963年5月18日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：任少华，系定南县天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘金忠，系北京市盛廷律师事务所律师。 被告：徐树森，男，1964年2月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：任向阳，系定南县正泰法律服务所法律工作者。 被告：沈朝，男，1953年9月12日出生，汉族，住江西省定南县。 原告汪文淦与被告徐树森、第三人沈朝执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪文淦的委托诉讼代理人任少华、潘金忠，被告徐树森的委托诉讼代理人任向阳、第三人沈朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪文淦向本院提出诉讼请求：1、停止对被告沈朝持有的定南县第二中学10.8％股份额的执行；2、确认被告沈朝持有的定南县第二中学10.8股份额中的9％的份额财产权益归原告汪文淦所有；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年10月27日，原告汪文淦与被告沈朝签订《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议书》，约定被告沈朝将其认购的定南县第二中学及开发定南县第二中学周边土地的30股份额中的9股转让给原告汪文淦，汪文淦向沈朝支付92.57万元，由沈朝代为持有汪文淦的9股份额。2018年3月28日，因二被告之间的民间借贷纠纷，二被告签订《执行和解协议》，约定将被告沈朝拥有的定南县第二中学10.8％股份额作价抵偿给被告徐树森。被告沈朝未按照协议约定向被告徐树森办理过户手续，被告徐树森遂向法院申请强制执行。基于此，2019年3月25日，原告向江西省定南县人民法院提出书面执行异议。2019年4月12日，原告收到江西省定南县人民法院作出的（2019）0728执异7号《执行裁定书》，裁定驳回原告汪文淦的异议请求，并给予申请人向赣州市中级人民法院申请复议的救济途径。原告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。”原告作为二被告民间借贷纠纷案件的案外人，对于二被告之间民间纠纷无异议，仅对被告徐树森申请强制执行的执行标的提出异议。原告汪文淦对于涉案驳回异议的执行裁定不服，应当依照上述规定向江西省定南县人民法院提起执行异议诉讼。另外，原告汪文淦对被告沈朝持有的定南县第二中学的股权中9％股份额享有合法财产权益。被告沈朝在明知××××中学10.8％股权中9％的股份额权益属于原告汪文淦所有的情况下，与被告徐树森签订《执行和解协议》，将其仅剩的定南县第二中学10.8％股份额全部作价抵偿给被告徐树森，存在恶意串通损害原告的合法权益的情形。基于上述事实和理由，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条规定，向法院提起执行异议之诉，请求法院依法查明案件事实，保护原告的合法权益。 被告徐树森答辩：之前多次裁定或判决均未确认原告的相应份额，国家行政职能部门也未登记。原告与被告沈朝之间的转让行为目前并未生效，因此并没取得二中其他股东的同意。原告所说其占有相应份额，但未经登记，依法不能对抗善意第三人，请依法驳回原告诉讼请求。 第三人沈朝陈述：没有意见，是事实。 本院经审理认定事实如下：2003年10月27日，原告汪文淦与第三人沈朝签订了一份《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议书》，协议内容为：“立协议人：沈朝，男，江西玉山人，系江西省定南县第二中学董事长、法人代表（以下简称甲方）汪文淦，男，江西玉山人，系江西省玉山县怀远轴承有限公司总经理（以下简称乙方）为发展定南教育，根据我国《民办教育促进法》有关规定，甲方与定南县人民政府于2003年10月15日签订了《创办定南县第二中学合同书》，甲方获准投资创办定南第二中学及学校周边五十余亩土地的开发权。但鉴于甲方缺少部分资金，甲方邀请乙方共同合伙投资。经充分协商，现就合伙投入股创办定南第二中学及学校周边五十余亩土地开发有关事项达成如下协议：一、甲方是以成立董事会管理创办定南第二中学及开发第二中学周边土地事项的，其中沈朝、鲁一、陈华芳、童吉松、何声华、徐孝军为董事会董事，甲方为董事会董事长。甲方占创办定南二中及开发定南二中周边土地30股。甲方同意将自己的股份转让9股给乙方，甲方应在相应的时候在股东大会上表决通过该转让行为，并颁发给乙方出资入股证明书。二、乙方同意不直接参与创办定南二中及其周边土地开发有关事项。乙方全权委托甲方代为履行股东权利及义务。三、在创办、开发过程中，甲方及其他股东应尽量减少非生产性支出，做好增收节支工作。四、甲方应按季度（或学期）向乙方提供财务报表，财务开支等事项应接受乙方监督。五、乙方按创办定南二中及开发二中周边土地9股投资。参与分红，承担相关义务。分红时间按董事会确定为准。六、甲方应将董事会研究决定的事项在十五天内书面告知乙方，乙方有权提出建议。乙方退股需通过甲方同意。七、本协议未尽事项需协商一致方可。八、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。”原告汪文淦和第三人沈朝均在该协议的落款处签名捺印。 第三人沈朝因项目投资，自2012年起陆续向被告徐树森借款。后因第三人沈朝未归还借款本息，被告徐树森于2017年1月10日向本院起诉第三人沈朝归还借款本息。经审理后，本院依法作出了（2017）赣0728民初18号民事判决书，判决第三人沈朝向徐树森归还借款本金5280000元及相应利息。该案上诉至赣州市中级人民法院后维持原判。后徐树森就该案向本院申请强制执行，在执行过程中，第三人沈朝与徐树森达成《执行和解协议》，约定将第三人沈朝拥有的定南县第二中学10.8％股份作价抵偿给徐树森。但原告汪文淦对此提出异议，原告汪文淦在异议中称：“其与第三人沈朝在2003年10月27日签订了《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议》，协议约定沈朝将定南二中及开发二中周边土地的30股中9股转让给汪文淦，汪文淦委托沈朝支付股金共计92.57万元。其对沈朝持有的定南县第二中学的部分股份有所有权。”为由要求解除对沈朝所持有的定南县第二中学9％股份的强制执行。原告汪文淦的执行异议申请经本院依法审查后认为，异议人汪文淦认为沈朝已将定南二中及开发定南二中周边土地的30股中9股转让给汪文淦，异议人汪文淦是定南县第二中学的隐名合伙人，但定南县第二中学的工商登记信息中没有显示异议人汪文淦为合伙人。故依法作出了（2018）赣0728执异11号执行裁定书，裁定驳回异议人汪文淦的异议请求。 2018年7月30日，原告汪文淦向本院起诉定南县第二中学及第三人沈朝，要求确认其合伙人资格，并占定南县第二中学9%的合伙份额。该案经本院审理后，依法作出了（2018）赣0728民初1462号民事判决书，判决驳回了原告汪文淦的诉讼请求。该案上诉至赣州市中级人民法院后，赣州市中级人民法院认为汪文淦的合同相对人是沈朝，并不是定南二中或者定南二中的全体合伙人，根据合同相对性原则，汪文淦与定南二中并无直接利害关系，汪文淦不是适格的原告。故依法作出了（2018）赣07民终5233号民事裁定书，裁定驳回汪文淦的起诉。 2019年3月20日，汪文淦向本院起诉要求确认其与沈朝于2003年10月27日签订的《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议书》合法有效及确认沈朝持有定南县第二中学30股合伙份额对应的财产权益中30％部分（9股/30股×100％）财产权益归属其所有。该案经本院审理后依法作出了（2019）赣0728民初676号民事判决书，判决内容为：一、确认汪文淦与沈朝于2003年10月27日签订的《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议书》合法有效；二、驳回汪文淦的其他诉讼请求。判决后，汪文淦不服并上诉至赣州市中级人民法院。现该案尚在赣州市中级人民法院审理中。 2019年3月25日，原告汪文淦对本院执行被执行人沈朝所持有的定南县第二中学9％的股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，经审查认为，异议人汪文淦认为沈朝已将定南二中及开发定南二中周边土地的30股中9股转让给汪文淦，汪文淦应占有定南二中股份9股，但定南县第二中学的工商登记信息中没有显示异议人汪文淦为合伙人，汪文淦不是定南二中股份的直接持有人，且现执行异议人汪文淦提出的确认合同效力之诉，无论结果如何，该判决结果并不能直接影响异议人汪文淦在定南县二中股权中的占有情况。因此，本院依法作出了（2019）赣0728执异7号执行裁定书，裁定驳回异议人汪文淦的异议请求。现原告汪文淦向本院提起执行异议之诉。 另查，定南县第二中学工商登记的合伙人为沈朝，鲁一、何新华、陈华芳、童吉松、徐孝军。 本院认为，本案争议的焦点在于原告汪文淦是否享有排除强制执行的民事权利。根据我国公司法规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。因此，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东（显名股东）的法律地位，不得以内部股权代持协议对抗善意第三人（债权人）对显名股东的正当权利。本案中，即使原告汪文淦与第三人沈朝签订了《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议书》合法有效，但因定南县第二中学的工商登记信息中未显示原告汪文淦为股权持有人。因此，原告汪文淦与第三人沈朝签订的《合伙投资入股参与定南县第二中学及学校周边五十余亩土地开发协议书》仅具有内部效力，即只对原告汪文淦和第三人沈朝具有约束力。原告汪文淦不得以此对抗被告徐树森对第三人沈朝享有的债权。被告徐树森作为债权人，依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。综上，原告汪文淦的第一项诉讼请求（即停止执行），于法无据，本院不予支持。对于原告汪文淦的第二项诉讼请求。经查，该诉讼请求已在本院（2018）赣0728民初1462号案件中作出了评判。原告的该项诉求属重复诉讼，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告汪文淦的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告汪文淦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  严星星 人民陪审员  任培兰 人民陪审员  叶九明 二〇一九年十月九日 书 记 员  杨耀能