广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24052号原告：中山市政兴泰建材有限公司，住所地广东省中山市**兴文路**远洋城万象花园1卡之一，统一社会信用代码91442000MA4W96BW08。法定代表人：叶伟希,经理。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖祥雁，广东洋航律师事务所实习律师。被告：广州珠江建筑装饰有限公司，，住所地广东省广州市越秀区东风西路**流花广场**统一社会信用代码914401011904446726。法定代表人：陈如芳,董事长。委托诉讼代理人：卢逸文，该公司员工。委托诉讼代理人：林茂雄，该公司员工。被告:刘文彪,男,1977年12月23日出生,汉族,身份证住址湖南省嘉禾县。被告：李奇，男，1975年4月8日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告中山市政兴泰建材有限公司（以下简称政兴泰公司）诉被告广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称珠江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月20日第一次公开开庭进行了审理。原告政兴泰公司的法定代表人叶伟希、委托诉讼代理人李锐杭及被告珠江公司的委托诉讼代理人林茂雄到庭参加诉讼。后本院依据原告政兴泰公司的申请，依法追加刘文彪、李奇作为共同被告参加诉讼并于2019年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告政兴泰公司的法定代表人叶伟希、委托诉讼代理人李锐杭、肖祥雁到庭参加。被告珠江公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告刘文彪、李奇经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告政兴泰公司向本院提出诉讼请求：被告珠江公司支付原告政兴泰公司货款84478.21元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。事实与理由：原告政兴泰公司与被告珠江公司素有业务往来，被告珠江公司向原告政兴泰公司采购联塑水管等装修材料，由原告政兴泰公司根据被告珠江公司要求送货至中山市博爱七路12号越秀星汇品峰22栋（广东粤中电中山热电厂有限公司周转房装修工程的工地）。原告政兴泰公司依约履行了交货义务，但是，被告珠江公司未完全履行付款义务，截至2018年7月20日尚欠原告政兴泰公司货款84478.21元整。原告政兴泰公司曾多次向被告珠江公司要求偿还货款，被告珠江公司以各种理由推诿拖欠至今。原告政兴泰公司认为，被告珠江公司在验收货物之后，无正当理由拒不支付货款的行为属于严重违约行为，应承担相应的法律责任。原告政兴泰公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诉讼过程中，原告政兴泰公司称被告李奇在签订付款协议时支付了100元，将诉讼请求中的货款金额更改为84378.21元。诉讼过程中，原告政兴泰公司追加刘文彪、李奇为共同被告参加诉讼，并提出诉讼请求：判令被告刘文彪、李奇对被告珠江公司所负原告政兴泰公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告珠江公司提供补充说明自认其与被告刘文彪、李奇之间存在挂靠关系。原告政兴泰公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.政兴泰公司销售清单；2.收货证明；3．付款协议书；4．借记卡账户历史明细单；5.微信聊天记录；6.水电班组基础工程结算单；7.装修备案书。被告珠江公司提交答辩状，辩称，一、被告珠江公司并非买受人，与原告政兴泰公司不存在买卖合同和债权债务关系，原告政兴泰公司对被告珠江公司没有起诉权。事实上，被告珠江公司与原告政兴泰公司没有业务往来。在此之前，被告珠江公司不知道原告政兴泰公司，更不知道涉案买卖合同关系的存在。原告政兴泰公司及其律师在起诉被告珠江公司之前，从没有给被告珠江公司发函或者电话催货款，没有向被告珠江公司提示存在涉案买卖合同。被告珠江公司从未授权给任何人跟原告政兴泰公司联系业务及订立买卖合同。原告政兴泰公司提交的所有证据材料均是由个人签名，不但潦草并且难以辨认，也没有被告珠江公司加盖印章确认。签名人的民事行为纯属其个人行为，不能代表企业单位，其行为后果应由个人承担，与企业无关。二、基于合同的相对性原则，原告政兴泰公司只能向买受人主张货款债权，其主张由被告珠江公司承担挂靠工程项目承包商的债务于法无据。经被告珠江公司核查，在其众多的挂靠工程项目中，确有原告政兴泰公司诉状中所提到的送货地点（中山市博爱七路12号越秀星汇品峰22栋）中山热电厂周转房这个项目，被告珠江公司估计原告政兴泰公司出售材料的对象应该与该项目承包人或施工人员有关。但被告珠江公司与建筑装修商之间的项目承包挂靠关系并未产生该建筑商有权以被告珠江公司名义对外签订合同的实际效果，被告珠江公司从不知晓也不认可个人以公司名义对外采购材料。同时，现有证据也不能认定作为合同相对人的原告政兴泰公司在主观上善意且无过失地可以相信其它人有权以原告珠江公司名义签订合同。所有证据材料也均无被告珠江公司事后盖章追认。原告政兴泰公司从未向被告珠江公司提示过支付货款，也说明了其明知买受人的采购行为仅仅系个人行为，企业单位不会承担支付货款的责任。结合以上两点，请求法院驳回原告政兴泰公司的起诉。被告珠江公司对其辩解提供的证据有：1.补充说明；2.工程责任合同；3.刘文彪身份证复印将；4.李奇身份证复印件。被告李奇、刘文彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：政兴泰公司持有2017年7月9日至2017年10月24日的《中山市政兴泰建材有限公司销售清单》25张，其上载明客户为“星汇品峰22栋”，并详细载明商品编码、商品名称、规格、单位、数量、单价及金额，销售清单合计总额84478.21元，销售清单左下角由李健、蔡金集、叶华健签名确认。政兴泰公司持有收货证明一份，其上载明：“施工单位珠江公司，工程名称为广东粤电中山热电厂有限公司周转房装修工程，工程地址星汇品峰22栋，供货单位为政兴泰公司，供货单位于2017年7月9日至2017年10月24日提供装修材料一批，单据共计25张。收货人是施工单位现场管理人员叶华健、蔡金集及李健”。政兴泰公司持有2018年5月30日付款协议书一份，其上载明甲方珠江公司，乙方政兴泰公司，具体内容为：“双方就甲方向乙方已购装修材料用于广东粤电中山热电厂有限公司周转房装修工程（星汇品峰22栋）议定甲方应付货款条件：一、经过双方对账确认截止2017年10月24日止，甲方尚欠乙方货款84478.21元。二、甲方同意2018年5月10日付第一批货款100元，余下货款于2018年6月25日付全部货款50%，2018年7月20日全部付清。”付款协议书甲方落款处无珠江公司盖章，由李奇在甲方代表人处签字确认，乙方落款处加盖政兴泰公司公章。前述付款协议签订后，政兴泰公司未收到款项。政兴泰公司经追索未果，遂于2018年11月14日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，珠江公司提供补充说明一份，称涉案工程项目系建筑承包商刘文彪挂靠珠江公司施工。工程前期由刘文彪自己组织施工，期间因其与建设单位就工程施工问题发生意见矛盾，于是刘文彪途中将工程转让给另一承包商李奇，双方办理了项目承包人更名手续，李奇与珠江公司签订了《工程责任合同》。二、珠江公司仅仅是涉案工程的总包单位或名义挂靠单位，工程的实际施工人前期是刘文彪、后期是李奇。珠江公司从未授权刘文彪、李奇对外以珠江公司名义进行采购业务及签订合同。珠江公司提供2017年11月27日珠江公司与李奇签订的《工程责任合同》一份，其上载明李奇为项目负责人，珠江公司同意将广东粤电中山热电厂有限公司周转房装修工程项目交给李奇联系、洽谈和项目责任施工，珠江公司按规定收取李奇项目税管费及其他财务费用。项目实行独立核算、自筹资金、自负盈亏、自行支付一切费用，承担纳税义务及自行发生的有关债权债务。诉讼过程中，政兴泰公司确认涉案广东粤电中山热电厂有限公司周转房装修工程项目系刘文彪、李奇挂靠珠江公司施工，但认为珠江公司与李奇之间的《工程责任合同》仅能约束挂靠双方，对政兴泰公司不产生约束力。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，政兴泰公司、珠江公司对于李奇就涉案工程挂靠珠江公司均无异议，且珠江公司与李奇签订《工程责任合同》明确约定李奇就涉案工程交给李奇挂靠珠江公司施工，结合李奇在付款协议书中作为珠江公司代表签名的行为，在李奇未到庭抗辩及提供证据反驳的情况下，本院认定李奇挂靠珠江公司承建广东粤电中山热电厂有限公司周转房装修工程。虽然政兴泰公司、珠江公司主张刘文彪同为涉案工程的挂靠方，但此主张并无其他任何证据予以证明，在刘文彪未予确认的情况下，仅凭政兴泰公司、珠江公司的陈述不足以认定，故本院不予认定刘文彪同为涉案工程的挂靠方。政兴泰公司主张的货款84378.21元，有李奇签名确认的对账单及政兴泰公司当庭陈述予以证实，本院予以确认。李奇拖欠政兴泰公司货款84378.21元未付，构成违约，应承担向政兴泰公司支付货款84378.21元及逾期付款利息的违约责任。政兴泰公司主张利息从起诉之日即2018年11月14日起计算，本院予以支持。利息以84378.21元为基数，从2018年11月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。基于李奇与珠江公司之间的挂靠关系，前述货款及利息先由挂靠人李奇以其个人财产偿还，不足部分由被挂靠人珠江公司补充清偿。政兴泰公司诉请珠江公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。珠江公司辩称其对涉案债务无需承担责任，理据不足，本院不予采信。政兴泰公司对刘文彪提出的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。珠江公司、刘文彪、李奇不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对政兴泰公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李奇于本判决生效之日起七日内向原告中山市政兴泰建材有限公司支付货款84378.21元及利息（利息以84378.21元为基数，从2018年11月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李奇的财产不足以清偿上述债务的，由被告广州珠江建筑装饰有限公司以其资产承担补充清偿责任。三、驳回原告中山市政兴泰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元（该款原告中山市政兴泰建材有限公司已预付），由被告李奇负担并于本判决生效之日起七日迳付原告中山市政兴泰建材有限公司，被告李奇财产不足以支付的，由被告广州珠江建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  何伟玲人民陪审员  梁钦明二〇一九年十月十四日书 记 员  林婉婷李小穆