山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终357号 上诉人（原审原告）：山东达融商贸有限责任公司，住所地济南市市中区舜耕路**舜耕山庄商务会所**。 法定代表人：王梅，董事长。 委托诉讼代理人：李双奇，男，1970年5月3日生，汉族，该公司经理。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东益寿食品股份有限公司，，住所地山东省青州市红箭路** 法定代表人：索勇，经理。 委托诉讼代理人：索安平，男，1989年8月27日生，回族，住山东省青州市天山花园**。系索勇之子。 被上诉人（原审被告）：山东云洲车轮有限公司，住所，住所地山东省青州经济开发区纽约路与昭德路交叉口西南div> 法定代表人：李春国，董事长。 委托诉讼代理人：邢桂翠，女，1963年2月19日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市双喜家具有限公司，住所，住所地山东省青州市玲珑山北路**div> 法定代表人：李守亭，董事长。 委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索勇，男，1965年7月12日生，回族，住山东省青州市天山花园**。 被上诉人（原审被告）：卞庆华，女，1965年10月1日生，汉族，住山东省青州市天山花园**。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：索安平，男，1989年8月27日生，回族，住青州市天山花园**。系索勇、卞庆华之子。 上诉人山东达融商贸有限责任公司（以下简称达融商贸公司）因与被上诉人山东益寿食品股份有限公司（以下简称益寿食品公司）、山东云洲车轮有限公司（以下简称云洲车轮公司）、青州市双喜家具有限公司（以下简称双喜家具公司）、索勇、卞庆华金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 达融商贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，严重违反法定程序，判决错误，应当予以纠正。一、严重违反法定程序。根据我国《民事诉讼法》第68条、第72条、第73条规定、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》、《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，”“证人必须出庭作证”。原审判决援引了山东省诸城市人民法院档案室益寿食品公司涉嫌骗取贷款案中，瞿江涛、索勇的陈述或供述（公安机关的询问笔录）、证明、协议，以此作为证实云州车轮公司担保金额为600万元，双喜家具公司担保金额为1000万元，银行工作人员瞿江涛与借款人益寿食品公司双方恶意串通，损害担保人利益的证据。但是，诸城市人民法院（2016）鲁0782刑初173号判决已生效，判决被告人犯虚开增值税专用发票罪，并没有依据原审法院引用的证据判定被告人犯有骗取贷款罪。原审法院援引的瞿江涛、索勇的书面陈述或供述、证明、协议等证据，未经生效判决确认证实有效。原审法院没有再次开庭出示证据交当事人互相质证，也没有通知证人出庭作证，直接作为定案依据适用，显然严重违反法定程序。二、原审判决认定“原告受让债权时云州车轮公司担保义务已履行完毕”错误。第一，关于担保额度。交通银行股份有限公司潍坊分行与云州车轮公司签订的《保证合同》，是确定贷款人与保证人权利义务的直接证据，该合同明确约定了保证人云州车轮公司的保证金额为16000万元。原审法院援引的证据不能推翻上述保证合同的约定：（1）2015年2月3日交通银行股份有限公司潍坊金马路支行出具的《说明》不能作为有效证据使用。理由一，根据《民事诉讼法》司法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。该《说明》只有金马路支行的印章，没有负责人或经办人签字，法院也未调查核实，制作材料的人员也未出庭作证，很显然该证明不符合法律规定的要求，证据不合法。理由二，出具证明的单位是贷款人的分支机构，不是贷款人，也没有得到贷款人的授权，无权放弃追究保证人保证责任，其承诺保证人保证义务履行完毕是无效的。2015年6月8日交通银行股份有限公司潍坊分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司在《山东法制报》的公告通知债权转让暨催收内容，包括保证人担保的全部债权，也充分说明贷款人从没有放弃追究保证人云州车轮公司保证责任。（2）交通银行贷前调查报告及授信业务发放和支付审查审批表，不能作为有效证据使用。理由一，该证据没有在庭审时当庭质证，依法不应作为有效证据使用。理由二，从其表面形式来看这是交通银行内部审批的部分内部资料，不是整个审批流程，是单方面的，对外没有法律效力，不能以此确定贷款人的义务。即便贷款人的经办人审批开始想为保证人做成担保金额为600万元的保证合同，但是担保金额未得到上级行的批准（如此额度潍坊分行也没有权限批准，只能逐级报批），所以只能按照两保证人同时担保1600万元签订合同，对此，保证人是确认的，有保证合同充分佐证。（3）瞿江涛在青州市公安局的询问笔录不能作为有效证据使用。瞿江涛在公安局的询问笔录是书面证人证言，没有生效的法律文书证明其效力，在其没有出庭作证的情况下，原审法院直接援引违反民事诉讼法关于证据的法律规定。第二，云州车轮公司向借款人益寿食品公司转账600万元，不能证实是履行保证义务的还款。理由一，云州车轮公司提交四份转账凭证，只能证实云州车轮公司与益寿食品公司在2014年5、6、7月期间有资金来往，并非履行保证义务，因为这个时间段本案借款合同还没有到还款期限。再说原审法院引用诸城市法院档案室的益寿食品公司涉嫌骗取贷款案中公安机关对嫌疑人证明人的询问笔录等证据，其中多人证言（李国善、高原的询问笔录）中涉及该笔贷款，其中400万元在2013年7月30日转给了云州车轮有限公司，这就说明益寿食品公司和云州车轮公司之间的资金往来并非代偿还借款。三、原审判决认定“原告工作人员瞿江涛与借款人益寿食品公司双方恶意串通，损害担保人的利益，故交通银行股份有限公司潍坊分行与双喜家具公司签订的保证合同无效，被告双喜家具公司对交通银行股份有限公司潍坊分行的上述借款不承担保证责任”，该认定是错误的。原审法院作出上述认定是基于其到诸城市人民法院档案室调取益寿食品公司涉嫌骗取贷款案中的四份证据。原审法院是在本案开庭后调取的，未再开庭经当事人质证，原审法院所称的涉嫌骗取贷款案即诸城市人民法院（2016）鲁0782刑初173号案，该案判决已生效，判决认定益寿食品公司及索勇犯虚开增值税专用发票罪，并未认定其犯骗取贷款罪，对也未对原审法院援引的证据作出认定，所以原审法院违反民事诉讼法及相关司法解释规定的法定程序，直接作为有效证据使用错误。对原审法院援引的证据一一说明。1、交通银行股份有限公司和平路支行与益寿食品公司于2013年7月17日签订的协议，索勇和瞿江涛在青州市公安局的供述和陈述（询问笔录），不能证实贷款人与借款人恶意串通，损害保证人利益。第一，该协议虽注明甲方是交通银行和平路支行，但是仅有瞿江涛的个人签字，没有公章，对贷款人交通银行股份有限公司潍坊分行没有约束力。从索勇、瞿江涛的询问笔录看，其处理的不良贷款是青州支行的业务，据此也可证明瞿江涛是个人私事，并非和平路支行公务。第二，合同内容也并不损害保证人利益，代偿金不是动用贷款资金，瞿江涛利用手中的权力为其降低利率优惠利息，借款人并不损失。第三，即使以此断定此协议贷款200万元，损害担保人利益，也只能认定200万元的担保无效，保证人全部免除保证责任也是不正确的。2、青州山福食品有限公司证明，不能证明借款人和贷款人恶意串通。贷款行对于借款用途只是形式审查，对于合同的履行只能监管到受托付款，不可能左右企业资金的使用和生产经营，贷款人没有义务查实其购销合同的真实性和实际履行情况，即使购销合同虚假，也是购销双方故意虚假，并非贷款人与借款人恶意串通。另外，原审法院在诸城市人民法院档案室调取的同案双喜家具公司负责人李国善的询问笔录，其自己都证实，自2010年到2013年其一直为益寿食品公司1000万元贷款担保，该笔借款1600万元，开始不同意，考虑与银行的关系就同意了，其证实了双喜家具公司对提供保证是自愿的，真实的。四、原审判决认定“原告主张不良债权受让日之后的利息，本院不予支持”，毫无依据，是错误的，原审法院没有明确其不予支持的理由。原审法院主审法官可能根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让的案件工作座谈会纪要》的第十二条规定，不良债权转让是指金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下，通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行，中国农业银行，中国建设银行，中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年到2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行，中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。依据达融商贸公司与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的债权转让合同，上诉人受让的债权不属于上述范围，不但包括本金，还包括利息，直至还清为止的利息。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。 云洲车轮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。达融商贸公司上诉的第一条理由，关于诉讼程序问题，一审法院按照民事诉讼法的相关规定，调取民事案件的相关证据，符合法律规定，并没有违反法律程序的相关事实存在；关于云洲车轮公司的担保额度，通过一审法院的调查和相关证据足以认定云洲车轮公司已履行完其在担保合同中的担保责任，故达融商贸公司关于担保额度的上诉理由无相关证据支持；第三部分上诉理由与云洲车轮公司无关；关于达融商贸公司主张的利息，云洲车轮公司已履行担保责任，因此不存在承担相应利息的问题。 双喜家具公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于程序问题，一审法院法官向参加庭审的各方当事人，包括达融商贸公司告知了去诸城市人民法院调卷一事，由各方当事人派人参与，法院也派人过去，达融商贸公司委托诉讼代理人参与质证并签字；关于第三部分上诉理由，双喜家具公司认为达融商贸公司工作人员与贷款人存在恶意串通，证据充分，双喜家具公司应免除担保责任；关于第四部分上诉理由，双喜家具公司已免除担保责任，利息同意一审判决。 达融商贸公司向一审法院起诉请求：一、判令益寿食品公司偿还借款本金9998777.62元及利息1879442.94元（利息计算至2016年6月30日，以后利息按照合同约定计算至实际付款之日）；二、云洲车轮公司、双喜家具公司、索勇、卞庆华对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由益寿食品公司、云洲车轮公司、双喜家具公司、索勇、卞庆华承担。 一审法院认定事实：2013年7月26日，交通银行股份有限公司潍坊分行与益寿食品公司签订编号为S377150M120130195663的《小企业流动资金借款合同》一份，约定益寿食品公司向交通银行股份有限公司潍坊分行借款1600万元，借款期限12个月，自2013年7月26日至2014年7月25日，利率是基准利率上浮10%，即年利率为6.6%，逾期罚息利率为上浮50%，还款方式为按月计息到期还本。 2013年7月26日，交通银行股份有限公司潍坊分行与云洲车轮公司签订编号为377150A1201300194717的《保证合同》一份，约定云洲车轮公司为益寿食品公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围是本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用，保证期间是债务履行期限届满之日起两年。云洲车轮公司质证认为，当时商定的是云洲车轮公司担保追加授信600万元，担保金额不是1600万元。云洲车轮公司在空白担保合同上盖章后，交通银行工作人员自己单方填写担保金额1600万元。 2013年7月26日，交通银行股份有限公司潍坊分行与双喜家具公司签订编号为377150A1201300194646的《保证合同》一份，约定双喜家具公司为益寿食品公司上述借款提供连带责任保证，保证范围是本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用，保证期间是债务履行期限届满之日起两年。 2013年7月26日，交通银行股份有限公司潍坊分行与索勇签订编号为377150A2201300194718的《保证合同》一份，约定索勇为益寿食品公司上述借款提供连带责任保证，保证范围是本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用，保证期间是债务履行期限届满之日起两年，卞庆华以与索勇的夫妻共同财产承担连带责任保证。 合同签订后，交通银行股份有限公司潍坊分行于2013年7月26日向益寿食品公司发放贷款1600万元，益寿食品公司未按约定履行还款义务。截止到2015年3月9日，益寿食品公司欠借款本金9998777.62元，利息429888.44元。 2015年4月，交通银行股份有限公司潍坊分行与中国信达资产管理股份有限公司山东分公司签订《分户不良资产转让协议》一份，约定交通银行股份有限公司潍坊分行将益寿食品公司在交通银行股份有限公司潍坊分行的涉案借款本金9998777.62元及利息429888.44元（计算至2015年3月9日）转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，该转让包括主债权及从权利。 2015年6月8日，交通银行股份有限公司潍坊分行与中国信达资产管理股份有限公司山东分公司在《山东法制报》公告通知了益寿食品公司、云洲车轮公司、双喜家具公司、索勇、汴庆华债权转让事宜并催收。 2016年9月8日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与达融商贸公司签订《债权转让合同》一份，约定中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司将益寿食品公司的借款本金9998777.62元及利息429888.44元、孳息1449554.5元（计算至2016年6月30日）转让给达融商贸公司，该转让包括主债权及从权利。 2016年10月12日，达融商贸公司在《山东法制报》公告通知益寿食品公司、云洲车轮公司、双喜家具公司、索勇、汴庆华上述债权转让事宜并催收。 一审庭审中，达融商贸公司提供中国信达资产管理股份有限公司山东分公司出具收款专用票据一份，载明2016年10月25日达融商贸公司向中国信达资产管理股份有限公司山东分公司支付了3430万元转让费，证明达融商贸公司自中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司打包受让债权一宗，包括涉案债权。 一审庭审中，云洲车轮公司提供交通银行股份有限公司潍坊金马路支行于2015年2月3日给云洲车轮公司出具的说明一份及代益寿食品公司还款的转账凭证4份，证明其履行益寿食品公司向交通银行股份有限公司潍坊分行贷款600万元担保义务。交通银行股份有限公司潍坊金马路支行出具的说明载明：“截止到2014年7月25日，云洲车轮公司为益寿食品公司在我行办理的授信业务中，其担保义务已履行完毕。特此说明。”达融商贸公司质证后对转款凭证及银行说明提出异议。经云洲车轮公司申请，一审法院到交通银行股份有限公司潍坊分行调取云洲车轮公司代益寿食品公司还款证据，交通银行股份有限公司潍坊分行下属潍坊金马路支行向一审法院提供还款凭证3份、挂销账通知书一份，说明一份。交通银行股份有限公司潍坊金马路支行出具说明载明：“益寿食品公司在我行贷款1600万元逾期，云洲车轮公司担保600万元。由于益寿食品公司在我行结算账户被查封，云洲车轮公司于2014年5月16日、5月30日、6月30日、7月25日分别通过我行内部账户37×××99还款20万元、180万元、100万元、300万元，共计600万元”。对一审法院调取证据质证后，达融商贸公司认为证明不了云洲车轮公司代益寿食品公司偿还贷款。云洲车轮公司认为交通银行股份有限公司潍坊金马路支行认可云洲车轮公司为益寿食品公司担保600万元，并已全部履行担保义务。 一审庭审中，双喜家具公司提交青州山福食品有限公司于2014年5月13日出具的证明一份，证明益寿食品公司与青州山福食品有限公司无真实交易关系，益寿食品公司从交通银行股份有限公司潍坊分行贷款1600万元汇至其公司账户中只是走账，按益寿食品公司要求将款全部转走。 另查，2014年5月30日，青州市公安局对益寿食品公司涉嫌骗取贷款立案侦查。经双喜家具公司申请，一审法院到诸城市人民法院档案室调取益寿食品公司涉嫌骗取贷款案中相关证据。在青州市公安局益寿食品公司涉嫌骗取贷款刑事案件卷宗中，“交通银行贷前调查报告及授信业务发放和支付审查审批表”中载明“该笔借款为新增贷款，可用额度1600万元，收款人为青州山福食品有限公司，由双喜家具公司担保1000万元，云洲车轮公司担保600万元。借款人益寿食品公司与收款人青州山福食品有限公司之间的贸易背景真实，双方交易合同，交易历史，购进品种与借款人相符合，受托支付对象符合企业的生产经营范围”。在青州市公安局卷宗中，交通银行股份有限公司潍坊和平路支行与益寿食品公司于2013年7月17日签订协议一份，该协议载明：“交通银行和平路支行（以下称甲方）与益寿食品公司（以下称乙方）就处理代偿款事宜达成如下协议：一、甲方自2013年7月起，将原贷款额度壹仟万元，上调至壹仟陆佰万元。四、乙方为甲方处理代偿金贰佰万元（5年内每年处理肆拾万元，如中间因故中断，甲方按相应时间段及代偿金额返还乙方）该款在2013年7月贷款到位后，以现金形式返还给乙方。五、协议由甲方代表瞿江涛、高原与乙方具体协商实施。”2014年6月12日，益寿食品公司法定代表人索勇在青州市询问笔录中供述，益寿食品公司在交通银行原来有一笔贷款，已经贷了两年了，第一年是500万元，第二年是1000万元，2013年交通银行人员瞿江涛与其商量续贷时提出让益寿食品公司为交通银行处理一笔200万元不良贷款，双方并签订了协议。交通银行贷款发放后，索勇按协议将200万元交给交通银行工作人员。2014年8月15日，交通银行股份有限公司潍坊分行员工瞿江涛在青州市询问笔录中供述“其在交通银行股份有限公司潍坊青州支行担任行长时与益寿食品公司法定代表人索勇熟识，2011年交通银行股份有限公司潍坊青州支行向益寿食品公司发放贷款500万元，2012年交通银行股份有限公司潍坊青州支行向益寿食品公司发放贷款1000万元。2013年自己已调任交通银行股份有限公司潍坊和平路支行行长，为处理自己在青州支行任行长时的一笔不良贷款，找索勇商量给益寿食品公司增加贷款授信至1600万元，由益寿食品公司帮忙处理寿光睿农农业科技有限公司一笔200万元不良贷款。该笔1600万元贷款期限一年，其中1000万元由双喜家具公司担保，追加授信600万元由云洲车轮公司担保。贷款发放后，索勇分两次向交通银行青州支行支付200万元，处理了寿光睿农农业科技有限公司在交通银行青州支行200万元不良贷款”。 一审法院认为，交通银行股份有限公司潍坊分行与中国信达资产管理股份有限公司山东分公司签订的《分户不良资产转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与达融商贸公司签订的《债权转让合同》，系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效。中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司从交通银行股份有限公司潍坊分行受让益寿食品公司在交通银行股份有限公司潍坊分行的涉案借款本金及利息后，将涉案债权的主债权及从权利转让给达融商贸公司，达融商贸公司有权向借款人、担保人主张相关权利。 益寿食品公司与交通银行股份有限公司潍坊分行签订的《小企业流动资金借款合同》、索勇、卞庆华与交通银行股份有限公司潍坊分行签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。交通银行股份有限公司潍坊分行已经按照小企业流动资金借款合同的约定履行了放款义务，益寿食品公司应当偿还上述欠款本息。达融商贸公司受让涉案债权借款本金9998777.62元及利息429888.44元、孳息1449554.5元，益寿食品公司应当偿还给达融商贸公司。达融商贸公司主张不良债权受让日之后的利息，不予支持。索勇作为上述债务担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。卞庆华以与索勇的夫妻共同财产承担连带清偿责任。 益寿食品公司在交通银行股份有限公司潍坊分行1600万元贷款逾期后，云洲车轮公司作为保证人代益寿食品公司偿还借款600万元，交通银行股份有限公司潍坊金马路支行给云洲车轮公司出具的说明中承诺云洲车轮公司为益寿食品公司在交通银行办理的授信业务中担保义务已履行完毕。同时，一审法院到诸城市人民法院档案室调取益寿食品公司涉嫌骗取贷款案中“交通银行贷前调查报告及授信业务发放和支付审查审批表”中载明“益寿食品公司新增贷款1600万元，由双喜家具公司担保1000万元，云洲车轮公司担保600万元”，交通银行股份有限公司潍坊分行支行行长瞿江涛在青州市询问笔录中也供述“2013年自己已调任交通银行股份有限公司潍坊和平路支行行长，为处理自己在青州支行任行长时的一笔不良贷款，找益寿食品公司法定代表人索勇商量给益寿食品公司增加贷款授信至1600万元，由益寿食品公司帮忙处理寿光睿农农业科技有限公司一笔200万元不良贷款。其中1000万元由双喜家具公司担保，追加授信600万元由云洲车轮公司担保”。上述证据证明达融商贸公司受让债权时云洲车轮公司担保义务已履行完毕，担保债务已不存在。达融商贸公司要求云洲车轮公司对益寿食品公司的债务承担连带清偿责任，依法不予支持。 双喜家具公司辩称其不应当对益寿食品公司的上述借款承担保证责任，对此，根据到诸城市人民法院档案室调取益寿食品公司涉嫌骗取贷款案中交通银行股份有限公司潍坊和平路支行与益寿食品公司于2013年7月17日签订的协议、青州山福食品有限公司出具的证明及益寿食品公司法定代表人索勇和交通银行股份有限公司潍坊分行支行行长瞿江涛在青州市询问笔录中的供述，可以证明瞿江涛2013年调任交通银行股份有限公司潍坊和平路支行行长，为处理自己在青州支行任行长时的一笔不良贷款，与益寿食品公司法定代表人索勇串通，以益寿食品公司购原材料名义骗取贷款的事实。瞿江涛与借款人益寿食品公司双方恶意串通，损害了担保人的利益，故交通银行股份有限公司潍坊分行与双喜家具公司签订的保证合同无效，双喜家具公司对上述借款不承担保证责任。达融商贸公司作为上述债权受让方，主张双喜家具公司对益寿食品公司的债务承担连带清偿责任，不予支持。 益寿食品公司、索勇、卞庆华传票传唤未到庭，视为放弃抗辩，应承担对自己不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东益寿食品股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还山东达融商贸有限责任公司借款本金9998777.62元及利息429888.44元、孳息1449554.5元；二、索勇对第一项所述债务承担连带清偿责任；卞庆华以与索勇的夫妻共同财产对第一项所述债务承担连带清偿责任；索勇、卞庆华承担清偿责任后，有权向山东益寿食品股份有限公司追偿；三、驳回山东达融商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93069元，诉讼保全费5000元，共计98069元，由山东益寿食品股份有限公司、索勇、卞庆华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。达融商贸公司于二审中提供以下证据：1、诸城市人民法院于2016年12月9日作出的（2016）鲁0782刑初173号刑事判决书一份，证明该判决没有确认一审法院至诸城市人民法院调取的索勇、益寿食品公司涉嫌虚开增值税专用发票罪所涉案件材料的真实性。2、云洲车轮公司授信业务保证核保书一份，时间为2013年7月26日，银行工作人员瞿江涛、高原签字确认，证明云洲车轮公司所辩称担保600万元的事实不属实，其担保的主债权数额与保证合同一致，担保的主债权本金为1600万元，同时也证明一审法院调取的瞿江涛与高原的书面证言不真实。3、双喜家具公司授信业务保证核保书一份，时间为2013年7月26日，银行工作人员瞿江涛、高原签字确认，证明双喜家具公司担保的金额是1600万元，其辩称担保1000万元不属实，也证明一审法院调取的瞿江涛与高原的书面证言不真实。云洲车轮公司质证称，对证据一的真实性无异议，但一审法院到诸城市人民法院调取的是与本案相关的证据及当事人陈述，一审认定的相关事实也是结合诸城市人民法院案卷中的相关证据予以认定，刑事判决书中认定的罪名与本案争议的事实没有关系；对证据二的真实性无异议，该证据只能证明在签署担保协议的当天，云洲车轮公司向交通银行股份有限公司潍坊分行提供相关的保证合同证明材料，根据一审证据中银行为云洲车轮出具的证明材料已证明云洲车轮公司已履行完担保合同项下的担保责任，因此对上诉人的证明事项不认可。双喜家具公司质证称，对证据一的质证意见同云洲车轮公司，对证据三的真实性无异议，该证据只能证明贷款银行向双喜家具公司核实过担保事宜，但银行和借款人之间的骗取担保行为具有很深的隐藏性，借款人或银行不可能告知担保人，根据一审法院调取的证据，银行工作人员及借款人的法定代表人已认可在私下里达成过侵害担保人利益的协议，所以该证据不能证明达融商贸公司的举证目的。本院对上述证据认证认为，（2016）鲁0782刑初173号刑事判决书认定益寿食品公司、索勇犯虚开增值税专用发票罪，此案中审查的证据与两被告人是否构成虚开增值税专用发票罪有关，而与本案当事人争议的事实无直接关联性，对此判决就本案的证明力不予采信；对于两份核保书，当事人对真实性无异议，核保书中载明的内容与云洲车轮公司、双喜家具公司担保数额的认定亦具有关联性，至于是否足以证明达融商贸公司举证目的需结合本案查明事实予以认定。 另查明，交通银行股份有限公司潍坊分行于2019年9月10日提供说明两份，第一份说明内容为：2013年，瞿江涛任交通银行和平路支行行长时为益寿食品公司发放贷款，后该支行改为个金支行，不再办理公司类业务，益寿食品公司贷款业务转至交通银行金马路支行办理，因此，在云洲车轮公司为益寿食品公司代偿贷款后，2015年2月3日，由交通银行金马路支行出具说明证明云洲车轮公司已履行其担保义务。另，交通银行股份有限公司潍坊分行贷款业务办理程序为：各支行发展业务后，在贷款发放时，贷款合同统一加盖交通银行股份有限公司潍坊分行合同章。第二份说明内容为：益寿食品公司在我行贷款1600万元逾期，其中云洲车轮公司提供担保600万元。由于益寿食品公司在我行结算账户被查封，云洲车轮公司为履行担保责任，于2014年5月16日、5月30日、6月30日、7月25日分别通过我行内部账户37×××99为益寿食品公司代偿，分别还款20万元、180万元、100万元、300万元，共计600万元。上述两份说明均加盖了交通银行股份有限公司潍坊分行的公章，并由说明人鞠成名、法定代表人李相伟签字。 还查明，一审法院依双喜家具公司申请从山东省诸城市人民法院调取了益寿食品公司、索勇等涉嫌骗取贷款案中的相关证据，其中包括2014年5月26日李国善在青州市的询问笔录、2014年6月12日索勇在青州市的询问笔录、2014年7月8日高原在青州市的询问笔录、2014年8月15日瞿江涛在青州市的询问笔录、交通银行贷前调查报告及授信业务发放和支付审查审批表、交通银行和平路支行与益寿食品公司于2013年7月17日签订的协议等。一审法院于2018年8月28日庭审中组织了质证，达融商贸公司对此无异议。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。一审判决益寿食品公司偿还达融商贸公司受让债权借款本金9998777.62元、利息429888.44元、孳息1449554.5元及索勇、卞庆华承担相应的保证责任，上述当事人对此均未提出异议，应予确认。二审中当事人争议的焦点问题为：一、一审采信证据是否程序违法并足以影响裁判结果；二、云洲车轮公司应否承担保证责任；三、双喜家具公司应否承担保证责任；四、达融商贸公司主张受让涉案债权后利息应否支持。 关于第一个焦点问题。一审判决中采信了益寿食品公司、索勇等涉嫌骗取贷款案中的部分证据，达融商贸公司对此以该部分证据未经生效判决确认、未质证、证人未出庭为由，主张一审程序违法。一审判决采信的证据包括交通银行贷前调查报告及授信业务发放和支付审查审批表、交通银行股份有限公司潍坊和平路支行与益寿食品公司签订的协议、瞿江涛的询问笔录等，该部分证据虽未经生效判决确认，但与本案争议事实的认定与处理具有关联性，一审法院经依法审查证据来源并结合该部分证据的内容并证明力而予以采信，并无不当。一审判决中采信的该部分证据已经质证，达融商贸公司二审中也予认可，达融商贸公司关于证据未质证的主张，与本院查明的案件事实不符。一审判决采信的该部分证据中包括询问笔录，在本案中系证人证言类证据，因询问笔录为公安机关在核实了被询问人的身份后作出，被询问人虽未以证人的身份出庭，但并不影响询问笔录的真实性，一审依据询问笔录并结合其他证据认定案件事实，亦无不当。综上，达融商贸公司有关一审程序严重违法的上诉主张，不予支持。 关于第二个焦点问题。达融商贸公司上诉认为交通银行股份有限公司潍坊金马路支行不是贷款人，无权针对本案出具说明及出具的说明在形式要件上存在瑕疵。对此，交通银行股份有限公司潍坊分行在二审中重新出具了两份说明，在说明中对该行金马路支行出具说明的因由进行了解释，且该两份说明中均有说明人、法定代表人的签字并加盖了公章，具备有效证据形式并内容相互印证，故对达融商贸公司上述的上诉理由不予支持。达融商贸公司还上诉主张依据李国善、高原的询问笔录能够证实2013年7月30日益寿食品公司将贷款中的400万元转给云洲车轮公司，说明益寿食品公司与云洲车轮公司间有资金往来，云洲车轮公司于2014年的四次还款并非履行保证义务。对此，云洲车轮公司四次还款600万元，时间均在益寿食品公司贷款清偿期届满前，交通银行股份有限公司潍坊分行出具的说明中已认可该部分款项系偿还益寿食品公司的贷款，作为保证人提前履行保证义务并不被法律所禁止，即使云洲车轮公司与益寿食品公司间在2013年有资金往来，并不直接影响该600万元款项性质的认定。交通银行股份有限公司潍坊分行作为涉案贷款的原债权人，其出具的说明已证实云洲车轮公司担保的数额为600万元，该证据具有高度证明力，应予确认；达融商贸公司二审中提供的云洲车轮公司授信业务保证核保书不足以否认该事实。一审判决依据原始债权人即出借人出具的说明、交通银行贷前调查报告及授信业务发放和支付审查审批表及瞿江涛的询问笔录等证据，认定云洲车轮公司担保的数额为600万元并已履行保证义务，具有事实依据；而据此担保债务已灭失，达融商贸公司请求云洲车轮公司承担保证责任，不予支持。 关于第三个焦点问题。青州山福食品有限公司出具的证明能够证实其与益寿食品公司间并无真实的买卖合同关系；交通银行股份有限公司潍坊和平路支行与益寿食品公司间签订的协议结合索勇、瞿江涛的询问笔录，能够证明益寿食品公司当时的贷款目的之一为瞿江涛处理在其任青州支行任行长时的一笔不良贷款。一审据此认定瞿江涛在任交通银行股份有限公司潍坊和平路支行行长时与益寿食品公司间恶意串通发放贷款，损害了双喜家具公司的利益，交通银行股份有限公司与双喜家具公司签订的保证合同无效，具有事实和法律依据；一审据此判决驳回达融商贸公司要求双喜家具公司承担保证责任的诉求，正确适当。 关于第四个焦点问题。涉案借款合同系由交通银行股份有限公司潍坊分行与益寿食品公司签订，达融商贸公司并非金融借款合同的当事人，其依据借款合同约定诉求主张受让债权后的利息，欠缺事实依据，一审法院对达融商贸公司有关利息的诉请不予支持并无不当。 综上，上诉人达融商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93069元，由上诉人山东达融商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 青