四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初1421号 原告罗太君，男，生于1958年12月1日，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人张成，四川川安律师事务所律师。 委托诉讼代理人余勇，四川川安律师事务所律师。 被告长宁县宏达煤业有限公司，住所地，长宁县硐底镇红旗村6组。 法定代表人张吉明。 被告陈大芳，女，生于1943年10月22日，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人杨德全，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 被告张吉明，男，生于1965年8月19日，汉族，住四川省长宁县。 原告罗太君与被告长宁县宏达煤业有限公司（以下简称宏达煤业公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗太君及其委托诉讼代理人张成、余勇，被告陈大芳的委托诉讼代理人杨德全，被告张吉明，被告宏达煤业公司法定代表人张吉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗太君向本院提出的诉讼请求：1.判决三被告共同退还原告交纳的款项本金126440元；2.判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告宏达煤业公司、陈大芳于2010年8月30日以入股分红的名义，收取原告现金29万元，向原告出具收据一张，载明收款金额及款项性质。原告向被告交纳前述款项后，被告未按规定办理股东登记，也从未进行分红。该公司2014年停止营业，有关企业经营信息和财务账薄不同意原告查询。原告认为，该笔款项名为入股享受分红，但并未约定承担责任和风险，不符合公司法第三条第二款关于股东以其认缴的出资额为限承担责任的规定。查询宏达煤业公司工商登记信息，被告未将原告登记为股东，原告从未行使股东权利，所以原告有权要求被告退还其交纳的全部款项。被告从2014年到2018年已经退还原告163560元，剩余126440元，原告多次找被告要求退还，但被告都以各种理由拒绝退还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告宏达煤业公司辩称：不认可原告的诉讼请求，款项是投资款，投资就应承担风险。 被告张吉明辩称：我不认可对方所说的，我从2009年10月就不在这个公司了。 被告陈大芳辩称：1.被告陈大芳不是适格的主体，被告陈大芳不是公司的法定代表人，只是该公司的管理、经营负责人，仅其中的一股东而已，故应驳回被告的诉讼请求。2.被告收到原告投资的是股金，是交由公司入账了的，公司也有依据认可的。3.原告所述的2014-2018年退还股金一事，而事实是在企业关闭，公司根据资产结算后，按股金比例一次性清算的，该企业在尾声处于亏本状态，将现有资金金额分配了的。4.余留结存的30万（安监局），系经股东会决定留着善后开支的，且已开支。5.公司对外还有两笔债权，若能收到，应系全体股东按入资比例分配。一笔是长宁国土局应退的173万元购买采矿款，政策要求退还企业，但多次申报均未获得。另外一笔是借支到云南塘房煤矿的200万元+息为7322900元，因塘房煤矿也亏本和关停，无资金偿还。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.罗太君身份证复印件；2.收据两张，证明原告罗太君的出资情况；3.长宁县宏达煤业公司工商登记信息、公司章程，证明原告没有享受股东权利。 被告宏达煤业公司和张吉明对第一组和第三组证据三性无异议，对第二组证据不清楚。 被告陈大芳对三组证据的真实性无异议，钱是收了的。 对原告提供的1、3组证据，三被告均无异议，本院予以采信，对原告提供的第2组证据，有陈大芳陈述及其他证据予以佐证，本院予以采信。 被告宏达煤业公司和张吉明出示证据煤款股东会议纪要，证明2009年10月12日起，张吉明退出宏达煤业公司，公司所有的事务由陈大芳具体负责。 原告罗太君质证称：由于时间久了，这个事情忘记了。 被告陈大芳质证称：对其真实性无异议。 对宏达煤业公司和张吉明出示的该份证据，上面有罗太君的签名，本院对其真实性予以确认。 被告陈大芳出示如下证据：1.股东出资名单；2.2015年至2018年3月25日企业的收支情况；3.余留30万元的开支情况；4云南塘坊煤矿的借支证据。 原告罗太君质证称：对第一组证据，从证据的客观性和真实性来看，这个证据的来源无法确认，这上面没有加盖公司的印章，这不能证明是公司的名册，这个名册无法确定他的形成时间。对第二组证据，这个收支情况是证明企业内部经营款项，不涉及到投资款项，二是这组证据的股东退股表，虽有记载，但是退的这个款不是退入股款项，这个款项不属于股金。这组证据不具有关联性。对第三组证据，这个证据只能证明公司内部的出资情况，与本案没有关联性。对第四组证据，这属于公司的内部经营情况，与本案不具有关联性。 被告长宁县宏达煤业公司和被告张吉明质证称，对第一、第二、第三组证据不清楚。对第四组证据，云南塘房煤矿的借款属实，该煤款和宏达煤业公司的股东基本相同。 对于陈大芳出示的第一组证据《股东投股明细表》涉原告部分，与收据金额及《股东退股兑现表》原告签字栏能相互印证，本院予以采信。第二组证据中的《股东退股兑现表》有原告签字部分，以及关于公司关停相关信息等有其他证据印证的部分，本院予以采信。其他证据与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：宏达煤业公司于2009年7月24日在长宁县工商行政管理局登记成立，注册资本410万元，张吉明认缴出资230万元，占56%，陈大芳认缴出资180万元，占44%。法定代表人为张吉明，《宏达煤业公司章程》记载陈大芳担任监事。2009年10月11日后，该公司主要由陈大芳负责管理。被告宏达煤业公司于2010年8月30日向原告罗太君出具27万元的收据一张。收据载明“收到罗太君交长宁宏达煤业有限公司入股投资款贰拾柒万元，并享有公司的一切权益和义务，公司不另开股权证，凭此据作为投资依据”。落款处加盖宏达煤业公司印章，收款人注明为陈大芳。2011年2月18日向原告出具2万元的收据一张。收据载明“收到罗太君交宏达煤业公司增收入股投资款贰万元，并享有公司一切权利和义务，公司不另开股权凭证，凭此据作为投资依据”，落款处加盖宏达煤业公司印章，收款人注明为陈大芳。宏达煤业公司工商登记信息和公司章程上没有登记罗太君投资入股信息。宏达煤业公司（以前名字为庙湾煤矿）《股东投股明细表》第4页载明罗太君金额为29万元。2014年5月3日，宏达煤业公司按照《宜宾市人民政府办公室关于下达2014年度小煤矿整改关闭目标任务的通知》（宜府发函〔2013〕358号）文件关闭。2014年到2018年，原告罗太君先后在被告宏达煤业公司《股东退股兑现表》上签字领取资金合计16.356万元。 本院认为，原告罗太君向长宁县宏达煤业公司交付29万元用于投资分红系真实意愿。被告陈大芳作为该公司主要管理成员收取原告款项，被告宏达煤业公司以收据形式向原告出具出资证明并加盖印章，将原告出资情况与已登记股东一并造册，在公司关闭后按一定比例退还相关款项，履行了部分义务。原告罗太君的股权虽未在公司登记机关和公司章程上登记，但不足以否定原告与被告宏达煤业公司存在真实投资关系的事实。原告请求判令三被告直接返还剩余款项的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告罗太君可在被告宏达煤业公司清算后根据实际情况另寻途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗太君的全部诉讼请求。 本案案件受理费2828元，减半收取1414元，由原告罗太君负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 陈德泉 二〇一九年十月二十一日 法官助理 张 敏 书 记 员 徐宜语