广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1185号 原告：梁建华，男，1975年7月30日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：李桂鸾，女，1975年6月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：何连涛，男，1959年6月10日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告：李方义，男，1967年4月16日出生，汉族，住广西永福县。 原告：谢东财，男，1952年10月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：蒋坤，男，1957年8月17日出生，瑶族，住广西荔浦市。 上述六原告共同委托诉讼代理人：赵林君，广西春良律师事务所律师。 原告：袁成源，男，1967年6月14日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告：卿德燕，男，1969年11月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：黎艳琼，女，1967年2月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：黄金生，男，1968年11月5日出生，壮族，住广西永福县。 被告：广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号。 法定代表人：陈祖亮，董事长。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：荔浦市双江镇人民政府，住所地荔浦市双江镇双江街。 法定代表人：覃俊磊，镇长。 原告梁建华、李桂鸾、何连涛、李方义、谢东财、蒋坤、袁成源、卿德燕、黎艳琼、黄金生诉被告广西荔浦农村合作银行（以下简称农合行）、荔浦市双江镇人民政府（以下简称双江政府）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李桂鸾、蒋坤及梁建华、李桂鸾、何连涛、李方义、谢东财、蒋坤等六原告共同委托诉讼代理人赵林君、被告农合行的委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼，原告袁成源、卿德燕、黎艳琼、黄金生、被告双江政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁建华、李桂鸾、何连涛、李方义、谢东财、蒋坤、袁成源、卿德燕、黎艳琼、黄金生共同向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》，对本案执行财产重新制定分配方案；2、确认被告农合行借款利息1680541元不属于优先债权；3、确认被告双江政府垫付工人工资184778元不属于优先债权，应当按普通债权参与分配；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告与债务人桂林荔浦嘉兴家具用品有限公司（以下简称嘉兴公司）、桂健评强制执行案，因债务人嘉兴公司、桂健评有多个债务执行案件，荔浦市人民法院于2019年3月28日作出（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》。原告不服，于2019年4月16日向荔浦市人民法院提出异议。原告认为农合行与桂健评金融借款纠纷执行案中，所计算的利息，主要是罚息1680541元，该项罚息具有惩罚性赔偿金的性质，明显不是平等主体正常情况下应当支付的利息，其惩罚性适用于债权和被执行人之间，但如果将该项惩罚性赔偿金列入分配程序中，与主债权同顺位受偿，实际上将惩罚性扩大至所有参与分配的债权人，对其他债权人明显不公平。因此，在本案中被告农合行计算的利息不应当作为优先债权参与执行分配。其次，被告双江政府是为嘉兴公司垫付工人工资，不是桂健评的个人债务，因此法院拍卖桂健评的国有土地所得款项，被告双江政府不享有优先受偿权。综上，（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》认定事实不清，适用法律错误，请支持原告的诉讼请求。 原告对其主张未向本院提交书面证据。 被告农合行辩称，荔浦市人民法院作出的（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》分配给被告农合行优先受偿金额为6330541元（含交纳执行费）符合我国法律规定。被告农合行与被执行人桂健评于2013年11月19日签订《个人借款合同》，桂健评向被告农合行借款465万元，同日双方签订《抵押担保合同》一份，桂健评、苏梅用其所有的位于荔浦市工业区房产和土地作为抵押物抵押给被告农合行，《抵押担保合同》明确约定了抵押担保范围包含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等实现债权和担保权的费用，之后双方办理抵押登记手续。后因被执行人未按期给付利息，农合行起诉至荔浦市人民法院，审结后该案进入执行程序，执行过程中依法将抵押物拍卖，依据《中华人民共和国担保法》第46条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”以及被告农合行与被执行人桂健评、苏梅签订的《抵押担保合同》的约定，农合行享有的优先受偿权包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等实现债权和担保权的费用，故荔浦市人民法院作出的（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》确认分配农合行优先受偿金额为贷款本金和利息共计6330541元完全符合我国法律规定以及双方之间的约定，因此原告的诉请无事实依据，依法不能成立。同时原告认为不能全额分配给一方，应全盘考虑其他债权人利益，认为被告农合行的利息多于一般债权人的申请额而提出异议。被告农合行认为，农合行系金融机构，发放贷款收取利息是被告存续的基础，受国家法律保护，且包含在抵押担保范围之内，不能因数额大就否认其合法性及优先受偿权的效力。因此请驳回原告的诉讼请求。 被告农合行对其向本院提交的书面证据有：1、《实现担保物权申请书》，证实农合行于2014年8月25日向荔浦市人民法院申请实现担保物权；2、（2014）荔民特字第6号民事裁定书，证实荔浦市人民法院裁定农合行对桂健评和苏梅的财产享有优先受偿权。 被告双江政府未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双江政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告农合行提交的证据1、证据2，原告虽认为（2014）荔民特字第6号民事裁定书对具体利息没有认定，罚息、利息不能在担保物范围内享有优先受偿权，但该裁定书主文明确裁定农合行对抵押担保物变价所得价款在465万元借款本金及利息（利息从2013年12月26日起按双方签订的《个人借款合同》约定的方式计算至被申请人还清款项之日止），因此该裁定书只是没有具体的利息计算公式，对于利息享有优先受偿权，该裁定已经明确，故本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下法律事实： 桂健评、苏梅系夫妻关系，桂健评系嘉兴公司法定代表人，原告梁建华、李桂鸾、何连涛、李方义、谢东财、蒋坤、袁成源、卿德燕、黎艳琼、黄金生以及被告双江政府均为被执行人嘉兴公司的债权人，被告农合行为被执行人桂健评、苏梅的债权人。 2013年11月19日，桂健评以支付材料款为由，与农合行签订《个人借款合同》，向农合行借款465万元，借款合同第二十一条约定：1、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。2、对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息。借款合同同时对还款方式、利率及担保等事项均作明确约定。同日，桂健评、苏梅与农合行签订《抵押担保合同》，桂健评用登记在其名下位于荔浦市工业区房地产[房产证号：桂房权证荔字第××号，土地证号：荔国用（2012）第Cc12310号]为该笔借款作抵押。《抵押担保合同》第四条约定：本合同项下的抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同签订后，农合行于2013年11月20日按照借款人桂健评委托，将借款465万元付至黄海平账户。同时，农合行与桂健评办理了荔土他项（2013）第0612号（载明抵押金额为300万元）、桂房他证荔字第××号抵押登记手续。2013年11月25日，农合行经审查认为借款人桂健评未按借款用途使用借款，向桂健评作出《广西荔浦农村合作银行青山支行关于对桂健评借款户进行贷款罚息的决定》，桂健评于次日收到该决定后，签字同意按合同约定接受处罚。 2014年8月25日，农合行向本院申请对上述借款抵押担保物在担保范围内优先受偿，本院于2014年9月22日作出（2014）荔民特字第6号民事裁定书，裁定：准许对被申请人桂健评、苏梅位于荔浦市工业区桂房权证荔字第××号房产及荔国用（2012）第Cc12310号土地使用权采取拍卖或者变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款在465万元的借款本金及利息（利息从2013年12月26日起按双方签订的《个人借款合同》约定的方式计算至被申请人还清款项之日止）范围内优先受偿。 因嘉兴公司资金困难无法发放员工工资，双江政府为妥善处理相关纠纷，于2014年1月28日代嘉兴公司发放工资182800元。2014年3月14日，双江政府诉至本院，向嘉兴公司主张追偿权。本院于2014年4月29日作出（2014）荔民初字第559号民事判决书，判决：一、嘉兴公司返还双江政府代为垫付的工资款182800元；二、驳回双江政府的其他诉讼请求。 因被执行人桂健评名下位于荔浦市工业区房产和土地已拍卖，本院于2019年3月28日作出（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》，认定嘉兴公司及其法定代表人桂健评存在财产混同情况，故涉及嘉兴公司的申请执行人可参与分配。该分配方案确认的优先受偿债权为：1、农合行实现担保物权优先受偿金额为6330541元（含缴纳执行费）；2、双江政府优先受偿金额为184778元（含诉讼费）、执行费2642元（未交）。包含本案原告在内的其余债权为普通债权。其中农合行的利息计算方法为：1、2013年11月19日至26日共7天，以本金465万元为基数按年利率8.61%计算利息为7784.87元；2、2013年11月26日至2015年3月19日共计448天，因变更借款用途，以本金465万元为基数按年利率8.61%上浮100%即17.22计算利息为996464元；3、2015年3月19日至2015年9月29日，因变更用途及逾期，以借款本金465万元为基数，按17.22%上浮50%即25.83%计算利息为647256.75元，利息合计为1651505.62元。原告认为农合行的利息及双江政府的垫付款不应享有优先受偿权，故诉至本院。 归纳本案的争议焦点为：1、农合行计算利息、罚息的方式是否有依据；2、农合行的利息、罚息等是否享有优先受偿权；3、桂健评、苏梅的个人财产与嘉兴公司的财产是否存在混同。 本院认为，一、关于农合行计算利息、罚息的方式是否有依据的问题。首先，借款人桂健评借款后未按借款用途使用借款，之后又存在逾期还款的违约情形，农合行依据双方签订的《个人借款合同》约定计收利息，有事实依据。其次，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2013]251号）第三条之规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。此外，并无法律明确规定金融机构的利率不得超过年利率24%，因此，农合行计算利息、罚息的方式有事实依据，并不违反法律规定，本院予以支持。 %1、关于农合行计收的利息、罚息是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”而被告农合行与桂健评、苏梅签订的《抵押担保合同》明确约定：“农合行享有的优先受偿权包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等实现债权和担保权的费用。”尽管办理不动产抵押登记时，荔土他项（2013）第0612号权利证书登记的抵押金额为300万元，但桂房他证荔字第××号权利证书上并未注明抵押金额，况且登记证书登记抵押金额亦仅仅是办理抵押登记时的形式要件需要，农合行与桂健评的借款本金为465万元，300万的抵押额根本不足以实现合同目的，若抵押额为300万元，则双方签订的《抵押担保合同》诸多约定均无需另行约定，因此从合同的目的性来看，抵押范围应及于主债权的利息（包含合同约定的罚息）。同时该约定符合法律规定，本院予以支持。 %1、关于桂健评、苏梅的个人财产与嘉兴公司的财产是否存在混同的问题。桂健评在自有的房地产上经营嘉兴公司，虽未提供具体出资明细，但嘉兴公司的运营离不开特定的经营场所，该房地产显然属于出资的一部分，即属于公司管理的财产。经营过程中，桂健评以该房地产用作抵押向银行贷款用于购买木材，事实上又是个人处分处于嘉兴公司管理项下的财产，足以证明其个人财产与公司财产混同。因此，嘉兴公司的债权人对于拍卖登记在桂健评名下的房地产享有分配权。双江政府代嘉兴公司垫付的工人工资182800元，其本质上并非民间借贷，本院审理的（2014）荔民初字第559号双江政府诉嘉兴公司追偿权纠纷一案，双江政府亦是基于垫付工人工资行使追偿权，因此执行财产分配时，双江政府享有优先受偿权。原告主张拍卖的房地产属于桂健评的个人财产，双江政府代垫的是嘉兴公司的工资，事实上，若非桂健评个人财产与嘉兴公司财产混同，本案十原告作为嘉兴公司的债权人，根本无权参与分配，因此原告该主张本身与其诉求自相矛盾。 综上所述，本院在执行过程中制作的（2015）荔执恢字第103-4号《执行财产分配方案》并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁建华、李桂鸾、何连涛、李方义、谢东财、蒋坤、袁成源、卿德燕、黎艳琼、黄金生的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告梁建华、李桂鸾、何连涛、李方义、谢东财、蒋坤、袁成源、卿德燕、黎艳琼、黄金生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  欧仕强 人民陪审员  陆正义 人民陪审员  蔡 宇 二〇一九年十月十一日 书 记 员  陈恩琴