西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16335号原告：王小芸，女，1970年5月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘楠平，男，1988年2月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吕强，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：安秀丽，女，1968年9月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李明立，陕西新纪律师事务所律师。被告：武俊桦，男，1992年3月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李明立，陕西新纪律师事务所律师。被告：朱建华，男，1965年2月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告:赵红玲，女，1965年1月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：朱建华，男，信息同上。被告：宝鸡市三秦香油脂有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：朱建华，该公司执行董事兼总经理。原告王小芸与被告安秀丽、武俊桦、朱建华、赵红玲、宝鸡市三秦香油脂有限公司（以下简称三秦香公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘楠平、吕强，被告安秀丽、武俊桦共同委托诉讼代理人李明立及被告安秀丽，被告朱建华，被告赵红玲委托诉讼代理人及被告三秦香公司法定代表人朱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决五被告偿还原告借款700万元。诉讼中，原告明确请求权基础为王小芸作为出借人和安秀丽、武俊桦作为借款人存在民间借贷关系，安秀丽、武俊桦作为出借人与朱建华、赵红玲、三秦香公司作为借款人之间存在民间借贷法律关系，其中，朱建华是案涉款项的使用人，赵红玲系朱建华之妻，三秦香公司法定代表人为朱建华，朱建华、赵红玲、三秦香公司经安秀丽、武俊桦转借案涉款项后使用了案涉款项，故五被告应承担连带还款责任。2.判令五被告支付迟延付款违约金85万元和2018年3月至2019年7月利息119万元及直至还清之日的利息。诉讼中，原告明确请求为85万元为以本金700万元和欠付利息119万元为基数按照同期银行贷款酌情计算自2018年1月21日起至2019年7月19日止的违约金；利息119万元是以本金700万元为基数，按照月利率1%计算的自2018年2月20日起至2019年6月20日止共计17个月的利息，后期利息按照月利率1%继续计算。3.本案诉讼费用和保全及其他相关费用由被告承担。诉讼中，原告明确该项请求中暂产生案件受理费。事实和理由：原告与安秀丽系高中同学。安秀丽系中国工商银行宝鸡分行职员，其子武俊桦为其代理人与朱建华合伙经商。因资金周转困难，安秀丽从原告处借款共计700万元，其中，转至安秀丽账户400万元，转至武俊桦账户300万元。双方约定月利率1%。2018年2月，被告停止付款。截至2018年2月，原告从武俊桦处收到利息共计95.132万元。原告多次催要款项无果，故诉至法院，望判如所请。被告安秀丽、武俊桦均答辩称，1.原告诉称的700万付至安秀丽、武俊桦账户的内容属实，但款项系原告出借给朱建华和三秦香公司的款项。因为王小芸与安秀丽是高中同学关系，与朱建华不熟悉，故通过安秀丽、武俊桦的账户付款。安秀丽、武俊桦与原告之间不存在借贷关系，与原告无借款合意，也不存在原告所述的借款用途事实。2.原告诉称的通过武俊桦账户还款的内容属实，还款共计98.9367万元，但是代朱建华偿还的利息。被告朱建华、赵红玲、三秦香公司均辩称，经安秀丽介绍，三秦香公司向原告分四次借款共700万元，月利率1%，款项通过安秀丽、武俊桦的银行账户转至赵红玲的银行账户。赵红玲银行账户是三秦香公司的公用账户。利息偿还了100万元左右，具体是通过安秀丽、武俊桦的银行账户偿还的利息。2018年，三秦香公司曾召开包括王小芸在内的债权人会议，并形成了相应的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、工商登记信息、微信对话记录、关于解决三秦香公司（朱建华）债务问题第二次会议纪要（备忘录）等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：三秦香公司分别在2016年7月20日、2016年9月13日、2017年7月5日和2017年8月2日出具《借条》，载明的主要内容为：借王小芸款项共计700万元。其中，2016年7月20日、2016年9月13日的《借条》载明年利率为12%。四张《借条》均加盖了三秦香公司的印章，朱建华在三张金额共计600万元的《借条》上签名。2016年7月20日至2017年8月1日，王小芸向安秀丽和武俊桦的银行账户分别转款400万元和300万元。前述700万元后经安秀丽、武俊桦银行账户流转至赵红玲账户。王小芸亦在转款后分四次收到前述《借条》。2016年8月至2018年1月，王小芸通过武俊桦账户收到部分还款。2018年4月26日，王小芸作为债权人之一参加了三秦香公司（朱建华）的会议。会议过程中形成的《三秦香公司借（欠）款统计》载明：王小芸的借款金额为700万元。另查明，三秦香公司成立于2009年9月28日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为朱建华，担任执行董事兼总经理，赵红玲系登记备案的监事。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告应对其主张的其与安秀丽、武俊桦就案涉700万元存在借款合同关系的事实承担举证责任，且需达到事实的存在具有高度可能性的标准。虽然案涉700万元是由原告直接付至安秀丽、武俊桦的银行账户，但原告并未提供证据证明其与安秀丽、武俊桦就案涉700万元存在借款合意的证据材料。相反，在案的四张《借条》、会议纪要不仅未载明安秀丽、武俊桦系借款人，反而能证明三秦香公司，或朱建华，或二者是借款人的事实。综上来看，原告主张其与安秀丽、武俊桦之间就案涉款项存在借款合同关系的事实的存在不具有高度可能性。故本院对原告基于借款合同关系要求安秀丽、武俊桦承担民事责任的主张，不予支持。另外，原告在本案中要求朱建华、赵红玲、三秦香公司承担连带责任，主张安秀丽、武俊桦与朱建华、赵红玲、三秦香公司就案涉款项存在民间借贷关系。但根据在案的证据来看，案涉款项经安秀丽、武俊桦银行账户流转至赵红玲的银行账户，而赵红玲系三秦香公司登记备案的监事，三秦香公司亦主张赵红玲的收款银行账户系公司经营账户。再结合在案的《借条》、会议纪要来看，原告关于安秀丽、武俊桦与朱建华、赵红玲、三秦香公司就案涉款项存在民间借贷关系的主张，缺乏事实依据，不能成立。退一步来看，原告的主张也不属于法律规定的连带责任的情形。原告亦未提交双方关于连带责任有特别约定的证据材料。综上来看，原告在本案中要求朱建华、赵红玲、三秦香公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据。故本院对原告在本案中要求朱建华、赵红玲、三秦香公司承担连带责任的主张，不予支持，若有争议，原告另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告王小芸的诉讼请求。本案案件受理费75080元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  戴美英人民陪审员  梁 涛二〇一九年十月十八日书 记 员  薛 丹打印：相丽华校对：田雪2019年月日送达1