山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1124号 原告：潍坊新世纪木业有限公司，住所地潍坊开发区金马路北段。 法定代表人：赵传栋，执行董事。 委托诉讼代理人：孙成国，该公司职工。 被告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城**。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：李洪霞、尹明英，山东骏博律师事务所律师。 原告潍坊新世纪木业有限公司（以下简称“新世纪公司”）诉被告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新世纪公司的委托诉讼代理人孙成国、被告舜德公司的委托诉讼代理人李洪霞、尹明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令舜德公司确认资产转让欠款破产债权的优先清偿顺序，停止侵害新世纪公司利益并及时清偿该欠款；2、案件受理费由舜德公司承担。诉讼中，新世纪公司将其诉讼请求变更为：1、请求依法判令舜德公司确认“资产转让欠款”破产债权的优先清偿顺序；2、案件受理费由舜德公司承担。事实和理由：2012年6月29日、9月27日，新世纪公司与舜德公司签订土地及附属物转让合同及补充协议，后经双方对账，对欠付的资产转让款及资金占用费等事项予以确认。2015年1月8日，新世纪公司诉至潍坊市中级人民法院并申请查封舜德公司名下涉案土地使用权。2015年12月24日，法院作出判决，判令舜德公司支付欠付资产转让款及相应资金占用费。后新世纪公司向舜德公司清算组申报了上述债权。2017年5月8日，寄发债权审查核实情况通知书，将该债权错误认定为土地款债权。2019年2月1日，舜德公司张贴公示第一批核查通过无异议先行支付5%债权额明细公示表，以资产转让款的债权类型公示新世纪公司债权数值为25690561.64元（其中资产转让欠款本金1500万元、资金占用费10543561.64元、法院判决的案件受理费和保全费147000元），但未对该债权的优先清偿顺序予以确认。舜德公司未履行有定金担保的且所有权保留的、非单独土地的资产转让合同，不履行生效判决。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条的规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。破产宣告后，合同双方资产转让交易的范围既是享有担保权的特定财产，舜德公司欠付的资产转让债权1500万元应予优先受偿。根据破产法及相关司法解释的规定，新世纪公司形成的该类债权应作为共益债务予以清偿。为维护新世纪公司的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 舜德公司辩称，从实体上讲，新世纪公司的诉讼请求无任何事实与法律依据，依法不能成立，新世纪公司的诉讼请求依法应予驳回。新世纪公司对舜德公司管理人审查并经债权人会议核查的一般债权性质及数额已经认可，就本案债权的实质情况而言，其性质为一般普通债权。新世纪公司依据涉案协议主张舜德公司未履行有定金担保及所有权保留的相关约定，并按照共益债权处理的说法，无任何依据不能成立。综上所述，本案系公司破产特殊状态下的债权确认之诉，不同于平常的个案纠纷之诉，无论在诉讼程序、实体处理以及法律适用上，均应优先适用特别法的规定，均有不同于普通案件的规定和要求。请合议庭查明案件事实，依法做出公平公正的处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院确认事实如下： 2012年6月29日，新世纪公司与舜德公司签订土地及附属物转让合同，约定新世纪公司位于潍坊××新区××路××号，拥有土地及房产一宗，详见资产明细单，舜德公司为具有开发资质企业，有意对新世纪公司土地进行房地产项目商业开发，经双方协商，就上述资产装让事宜，达成一致意见。该合同第一条约定转让价款为6000万元。该合同第二条约定，舜德公司签订合同时向新世纪公司支付500万元作为合同定金……舜德公司所支付款项新世纪公司开具收款收据，舜德公司付清转让款后，转让资产的控制权归舜德公司所有。该合同第三条约定，舜德公司付清全款后，有关资产按舜德公司要求办理过户给舜德公司或舜德公司指定的第三方。双方还约定了其他事项。新世纪公司主张，舜德公司向新世纪公司支付500万元作为合同定金，合同法规定定金是担保的一种形式。舜德公司主张，该500万元定金应当是一种履约定金，并非就相关资产享有担保权的一种担保措施，与土地优先受偿没有法律上的因果关系，该500万元定金在后期双方的对账单中已经作为支付相关款项的数额，其定金性质因该协议的约定而转换为支付的相关款项，不再适用定金的相关法律规定。 2012年9月27日，新世纪公司与舜德公司签订土地及附属物转让合同补充协议，对欠付的转让款及资金占用费等进行了约定。2014年1月4日、2014年6月14日、2014年11月1日，新世纪公司与舜德公司分别签订对账结果，双方对有关账务进行了核对。 2015年1月，潍坊市中级人民法院受理了新世纪公司与舜德公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，案号为（2015）潍民一初字第15号。2015年1月8日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民一初字第15号民事裁定书，查封、冻结舜德公司在银行的存款2401.95552万元或同等价值的财产。2015年12月24日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民一初字第15号民事判决书，判决：舜德公司支付新世纪公司转让款1500万元、资金占用费（以1500万元为基数，按月2%标准，自2013年6月1日起计算至本判决生效之日），舜德公司负担案件受理费142000元、保全费5000元。现该民事判决书已经发生法律效力。 2016年3月23日，新世纪公司填写企业债权申报表，申报债权数额为25197000元。2017年5月8日，舜德公司管理人向新世纪公司作出债权审查核实情况通知书，经管理人审查，对新世纪公司向舜德公司管理人申报的土地款债权申报数额25197000元，认定数额为25197000元。2018年2月6日的舜德公司债权表九（贷款等一般债权）显示新世纪公司申报额25690561.54元，审查额25690561.54元，备注土地款。 2019年1月31日，新世纪公司在债权确认兑现领取签字表上盖章，确认新世纪公司本次兑付金额为1284528.08元。2019年2月1日，舜德公司管理人公示处张贴第一批核查通过无异议先行支付5%债权额明细公示表，该公示表显示新世纪公司债权类型为资产转让款25690561.64元，本次清偿（5%）1284528.08元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、新世纪公司提供保证书复印件、购电协议复印件、水电使用管理协议、变更用电、水费清单，证明部分转让资产现仍由新世纪公司管理，足以说明转让合同未履行完毕。经质证，舜德公司对上述证据的证明目的提出异议，主张不存在新世纪公司陈述的相关设施设备等未实际交付使用的事实。经审查，新世纪公司提供的上述证据相互印证，能够证明双方签订土地及附属物转让合同后部分转让资产现仍由新世纪公司管理的事实，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 2、新世纪公司提供资料登记表、收到条、土地合作开发合同，证明新世纪公司与舜德公司之间的合同有效且依约办理了相关手续。经质证，舜德公司对资料登记表真实性不予认可，主张其他相关人员的签字无法证明与舜德公司有关，对收到条真实性无法确认，土地合作开发合同并不代表真实的交易双方。经审查，根据新世纪公司提供的上述证据，结合案件的实际情况，能够认定双方签订土地及附属物转让合同后办理了相关手续，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 3、舜德公司提供国有建设用地使用权收购协议复印件一份、成交确认书复印件一份，证明新世纪公司的土地资产的交易并非与舜德公司之间进行，是与潍坊高新区土地储备中心签订的相关协议，舜德公司是通过新世纪公司之外的第三方取得的土地等资产，并非与新世纪公司履行的双方的转让协议。经质证，新世纪公司对收购协议真实性无异议，主张只是资产转让合同中约定的双方交易的形式，成交确认书与新世纪公司无关，无法确认其真实性。经审查，舜德公司提供的上述证据与本案双方争议的资产转让欠款是否应予优先受偿缺乏关联性，本院不予采纳。 本院认为：本案系破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”本案中，新世纪公司与舜德公司签订的土地及附属物转让合同约定，舜德公司签订合同时向新世纪公司支付500万元作为合同定金，根据该约定，新世纪公司并非对舜德公司的特定财产享有担保权的权利人，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定不适用于本案，新世纪公司根据上述规定以合同双方资产转让交易的范围系有担保权的特定财产为由，认为舜德公司欠付的资产转让债权应予优先受偿的主张，于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十七条规定：“买受人破产，其管理人决定继续履行所有权保留买卖合同的，原买卖合同中约定的买受人支付价款或者履行其他义务的期限在破产申请受理时视为到期，买受人管理人应当及时向出卖人支付价款或者履行其他义务……对因买受人未支付价款或者未履行完毕其他义务，以及买受人管理人将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分导致出卖人损害产生的债务，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”本案中，新世纪公司与舜德公司签订的土地及附属物转让合同涉及土地使用权转让的问题，不涉及土地所有权的保留问题，双方在土地及附属物转让合同中明确约定，舜德公司付清转让款后才转让资产的控制权归舜德公司所有，通过新世纪公司提供的证据显示，部分转让资产现仍由新世纪公司管理，故新世纪公司与舜德公司签订的土地及附属物转让合同并非所有权保留买卖合同，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十七条规定并不适用于本案，新世纪公司根据该项规定认为涉案债权应作为共益债务予以清偿的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，新世纪公司认为涉案的资产转让欠款破产债权应优先受偿的主张不成立，新世纪公司请求判令舜德公司确认资产转让欠款破产债权的优先清偿顺序的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回潍坊新世纪木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由潍坊新世纪木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十月十七日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦