江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2465号原告：余贵元，男，1971年6月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：李滕，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏黄河，江西惟民律师事务所实习律师。被告：广东建安消防机电工程有限公司江西第一分公司，住所地：江西省赣州市章江新区财智广场（赣州书城）B栋商业B2013#，统一社会信用代码：913607005662608215。法定代表人：朱其芬，经理。委托诉讼代理人：曹泽群，公司项目经理。委托诉讼代理人：谢忠亮，公司项目副经理。原告余贵元与被告广东建安消防机电工程有限公司江西第一分公司（下简称广东建安公司江西第一分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李滕、被告的委托诉讼代理人曹泽群、谢忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款908384.58元及利息（以908384.58元为基数按年利率6%自2017年5月31日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年8月31日的利息为124600元）；2、依法判令被告返还质量保证金40162元；3、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：原告与被告在2015年8月4日签订了《工程承包合同》，合同约定：1、承包范围，被告将其承建的位于九江市濂溪区的“禧徕乐家具AB区消防工程”的消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统承包给原告施工，包括材料加工、预埋、安装等；2、承包方式：包清工，被告提供设备压槽机、切管机、照明及一级电源电箱，其余设备由原告自备；3、工期，达到被告的施工总进度计划要求；4、工程结算，按建筑面积14元/平方米计算，明线管按建筑面积2.5元/平方米计算，另由被告确认的签证按170元/工日结算；5、付款方式：工程款按月支付完成工程量的70%，工程完工后15天内支付所完成工程的90%，竣工验收合格后15天内支付完成工程的97%，余款3%作为保修金两年质保期满后15个工作日内无息返还。除上述承包范围外，被告在施工过程中又将合同外的零星工程交由原告施工。合同签订后，原告便及时组织工人严格按照被告的施工总进度计划要求进行施工，将合同范围内及增量工程按合同约定的时间和质量施工完毕，并交付给被告。在上述工程竣工交付给被告后，原、被告双方在2017年9月28日进行了工程款结算，经结算，原告实际完成合同内的工程量为79034.12平方米，工程款为1304062.98元（79034.12×16.5元/平方米），原告完成合同外的工程款为59160元，故被告实际应支付给原告的工程款为1363222.98元。但被告完全无视合同约定，自合同签订以来，仅支付工程款414676.4元，尚欠948546.58元（含质保金40162元）。该工程系在2017年9月28日之前交付给被告，合同约定的质量保修期已届满，被告应当将质量保修金返还给原告。原告曾就工程款事宜多次催促被告，但被告置之不理，故原告起诉。被告辩称，一、原告请求被告支付拖欠的工程款及利息无事实及法律依据。1、原告未依合同要求履行义务，原告提供的劳务结算审核表等某些证据均无签章，不能证明原告已经履行合同义务。原告提出2016年9月28日完成结算，事实上该项目验收时间为2017年4月，结算时间应该在验收之后，怎么会在验收之前？我方对原告提供的该证据的真实性与合法性表示质疑。2、被告实际已支付1085500元，而非答辩人所述的414676.4元。3、原告未按要求完成全部工程量，须扣除未施工部分差价。4、原告在施工过程中，被开发商处罚罚金必须由原告承担。5、原告借我方的施工设备未退还，须退回购买款项。6、原告未取得建筑施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第二款规定，原告与被告签订的《工程承包合同》应被认定无效，原告请求支付工程价款，应不予支持。二、原告请求返还质量保证金无事实及法律依据。1、原告未提供证据证明被告已收取质量保证金40162元。2、该工程未与物业公司交接，退一步讲，即使被告已收取质量保证金，亦应在该工程竣工验收合格并交付物业公司后返还。原告须在质保期内履行质保义务，并承担因原告不履行该义务的责任。原告提供以下证据：一、原告的身份证复印件、被告的企业信息，证明原被告的诉讼主体资格。二、《工程承包合同》、《九江禧徕乐工程劳务结算审核表》、《九江禧徕乐工程劳务合同外结算审核表》，证明：1、被告将九江市濂溪区的“禧徕乐家具AB区消防工程”发包给原告施工，原被告双方存在施工合同关系；2、原被告双方在2017年9月28日就“禧徕乐家具AB区消防工程”进行了结算，经结算，原告实际完成的合同内的工程量为79034.12平方米，工程款为1304062.98元（79034.12平方米×16.5元/平方米），原告完成的合同外的工程款为59160元，故被告实际应支付给原告的工程款为1363222.98元；3、截止至2017年5月30日被告累计支付工程款414676.4元，尚欠948546.58元未支付。被告对原告提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，合理性有异议：1、对结算审核表中的B10#的建筑面积和合同单价怀疑，B10#没有明管敷设，所以明管敷设的2.5元/平方米不应计算在内，而应按14元/平方米结算。2、在两张审核表中只有盖章没有签字也没有日期，所以存疑。3、劳务合同外结算审核表序号7暂未批复，且总价只有34680元，并非原告提出的59160元。被告提供如下证据：一、中国工商银行的电子银行回单10张、中国银行电子银行回单1张、收条收据2张，证明我公司通过银行转账及现金方式支付了工程款735500元。二、九江禧徕乐工程款申请表复印件、授权委托书复印件、原告出具的承诺书，证明我公司委托工程甲方（现九江天禧国际商业有限公司，原禧徕乐国际商业有限公司）向原告支付了350000元工程款。三、九江禧徕乐国际商业有限公司会签单复印件，证明因原告未履行质保义务，工程甲方扣除了19660元工程款，该款应由原告承担，应在我公司应付给原告的款项中扣减。四、关于要求即时履行质保义务的函件复印件、维修报价清单，证明原告未履行质保义务，工程甲方委托第三方进行维修，维修完毕后会扣除我公司质保金80687元，该款项应由原告承担，应在我公司应付给原告的款项中扣减。五、借条复印件、送货单，证明原告借我公司设备未退还，需退回购买款项7020元。六、我公司自行制作的表格，包括人工费汇总表、安装工程预结算表、合同内工程量、禧徕乐接收工程量、现场未安装数量，证明原告未按要求完成全部工程量，需扣除未施工部分差价42493元。原告对被告提供的证据质证如下：对证据一中的11张银行汇款单无异议。但对2015年10月19日的费用报销审批单及两张收条有异议，1、该费用报销单的报销人是张广君，该费用也是由被告支付给张广君，并非支付给原告；2、原告的收条是载明收到张广君工地人工费20万元，该款项与被告无关；3、另一张收条中的25500元属实，无异议。综上原告仅仅收到被告支付的535500元。对证据二无异议，但证据一、二中共计885500元并非被告针对该项目支付的，其中有445323.6元是被告支付原告承包的十里老街项目的工程款，因此案涉项目原告收到的工程款为440176.4元。证据三是复印件，三性均有异议，该会签单是九江禧徕乐国际商业有限公司制作的，并没有送达给原被告。证据四中函件三性均有异议，函件是复印件，送达的对象是东莞快达消防电力工程有限公司，并非本案的原被告；对报价清单三性均有异议，无法证实报价单位是针对案涉项目进行的报价，上述所记载的维修项目也无法证实是就是案涉项目，该组证据与本案并无关联。证据五借条是属实的，但借条中的设备已经归还给了被告，是归还到被告公司的施工员张广君，且我方有收据；送货单的三性均有异议，无法证明购买时间，也无法证明购买方是被告，该份送货单与本案并无关联。证据六三性均有异议，该组证据是被告单方制作，被告方出具给原告的结算审核表已经明确了工程价款，该证据不能证明该部分款项包含在被告出具的总价款之中。经审理查明，2015年8月4日，原告余贵元为乙方、被告广东建安消防机电工程有限公司江西第一分公司为甲方，共同签订一份《工程承包合同》，合同约定，甲方将其承建的九江市禧徕乐家具AB区消防工程的消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统以包清工方式承包给乙方。工程承包方式为包清工，甲方提供设备压槽机、切管机、照明及一级电源电箱及相关普材，其余设备乙方自备。工程结算：按建筑面积14元/平方米结算，因预埋管线不用，重新制作明线管，明线管按建筑面积2.5元/平方结算，由甲方确认的签证按170元/工日结算；付款方式：按月结完成工程量的70%，工程完工后15天内支付所完成工程量的90%，竣工验收合格后15天内支付所完成工程量97%，余款3%作为保修金，两年质保期满后15个工作日内无息付清。原告组织人员进行施工，除按上述合同履行义务，施工过程中被告还将合同外的一些零星工程交由原告完成，施工期间被告陆续向原告支付了部分劳务款，工作完成后，原告就所完成工作量向被告送审，被告进行了审核，并出具了劳务结算审核表。本院认为，本案中双方有如下争议：1、本案《工程承包合同》的效力问题；2、原告劳务价款数额问题；3、被告已付款项数额问题；4、被告主张的其他应扣减费用是否成立；5、质证金。一、关于本案《工程承包合同》的效力。本院认为，原告与被告签订的《工程承包合同》中明确原告是“包清工”，被告支付给原告的款项也都是工人安装费、人工费、人工工资等，故本案合同为劳务承包合同，不违反法律规定，属有效合同。二、关于原告劳务价款数额。原告提供两张工程劳务结算审核表来证实劳务价款，两张结算审核表均盖有“广东建安消防机电工程有限公司江西第一分公司项目部”章，被告对这两份证据的真实性无异议，只是对其中某些结算标准有异议，同时提出《九江禧徕乐工程劳务合同外结算审核表》中序号7这一项暂未批复。经审查，原告提供的《九江禧徕乐工程劳务结算审核表》审核金额1304062.98元，《九江禧徕乐工程劳务合同外结算审核表》审核金额34680元，除此34680元外，还有一项“家居A因风管及空调要求上翻15公分，每栋楼3层，每层4个人工，共计12栋”（表中序号7），送审金额为24480元，未获批复。本院认为，这两份结算审核表是被告公司项目部出具，是对原告所完成工作量和劳务价款的审核，两份审核表中审核的价款应认定为原告所完成工作量的价款。前述24480元因暂时未得到被告公司批复，原告又没有提供其他证据来证实这一款项，故对这一款项暂不予认定。综上，原告劳务价款认定为1338742.98元。三、关于被告已付款项数额。1、被告提供的证据一中11张银行回单中附言注明“九江禧徕乐”消防工程工人进度款、人工安装费、人工工资等，共计51万元整，应认定为本案涉案合同的费用。2、原告对被告提交的25500元的收条（证据一）无异议，该收条出具时间是2015年1月15日，明确了是禧徕乐工地伙食费，认定为本案所涉合同的费用，也说明在合同签订前就已经产生了禧徕乐项目款项。3、被告提供的另一张收条（证据一）时间是2015年2月16日、金额为人民币20万元，内容为“今收到张广君工地人工费人民币20万元整”。与两张收条一并提供的还有“费用报销审批单”，报销人为张广君，张广君系被告公司在禧徕乐工地的施工员。对这一组证据原告除在庭审中发表质证意见外，在法庭辩论代理词中提出原告是根据张广君要求先行出具收条，待张广君在公司报账后再支付，但原告自始至终未收到张广君支付的这20万元。根据被告代理人陈述，被告公司财务付款是根据工地施工员出具的付款审批单来进行，工地施工员写明具体工地名称，公司财务通过网银支付给施工承包人（如证据一中的银行回单）；另外，根据公司内部财务制度，工地施工员需要向公司申请款项时，需填写费用报销审批单，经领导审核，公司财务出账。张广君在2015年10月9日填写费用报销审批单，报销人为张广君，在此报销审批单后附原告出具的收条，按被告财务制度，这笔钱应是在10月9日之后出账，被告只有原告出具的收条，没有向原告实际支付这20万元的支付凭证，故对这20万元不予认定。4、原告对被告提交的证据二无异议，对该组证据予以认定，这组证据中明确写明款项为禧徕乐工程的工人工资，这350000元认定为本案所涉合同的费用。上述共计885500元，均载明是禧徕乐项目款项，原告称只有440176.4元为本案所涉项目款项的意见与事实不符，均应认定为本案所涉项目的费用。四、关于被告主张的其他应扣减费用。原告对被告提交的证据三、四、六均提出异议，本院认为，原告提出的异议成立，理由充分，对被告据此主张的费用不予认定。关于第五组证据，借条虽为复印件，但原告认可其真实性，可以认定原告在施工中借用了被告的这些设备和工具，但被告提供其他商行的《送（销）货单》，不能证实这些设备和工具的价格，对被告据此主张的费用7020元不予认可。五、关于质保金。庭审查明，案涉消防工程在2017年4月取得了消防验收合格意见书，合同约定质保期两年即至2019年4月止，原告要求被告将质保金返还有事实和法律依据，依法予以支持。综上，本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告与被告签订合同，为被告承包的禧徕乐消防工程提供劳务，在完成工作后，被告应按合同约定向原告支付款项。被告未如数支付款项属违约，应承担违约责任。原告要求被告支付劳务款项的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。目前未付款项为453242.98元（包括质保金），《九江禧徕乐工程劳务合同外结算审核表》中“家居A因风管及空调要求上翻15公分，每栋楼3层，每层4个人工，共计12栋”（表中序号7，送审金额为24480元，未批复），可待被告批复后或有其他证据时另行起诉。在本案中认定的劳务价款为1338742.98元，按合同约定97%的款项（1298580.69元）应在竣工验收合格后15日内支付，其余3%（40162.29元）为质保金，该消防工程在2017年4月验收合格，被告未在验收合格后15日内支付，为逾期，构成违约，原告要求被告从2017年5月31日起支付拖欠的工程款的利息，有事实和法律依据，依法予以支持。以应付未付款项413080.69元（1298580.69-885500）为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告广东建安消防机电工程有限公司江西第一分公司在本判决生效后五日内向原告余贵元支付工程劳务费人民币413080.69元、退还保证金40162.29元，共计453242.98元。并以413080.69元为基数，按人民银行同期贷款基准利率向原告余贵元计付利息，从2017年5月31日开始计至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14458元，由原告承担8016元，被告承担6442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  桂 翔人民陪审员  陈尚腾人民陪审员  伍 薇二〇一九年十月三十一日书 记 员  沈佳琦