贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2998号原告：李志强，男，1997年5月7日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，个体经营，住铜仁市碧江区。被告：田地，女，1975年10月18日出生，贵州省印江县人，务工，住铜仁市碧江区。被告：邓紫微，女，1998年8月10日出生，贵州省印江县人，在读大学生，住铜仁市碧江区（系田地女儿）。被告：铜仁市城市农庄餐饮有限公司。地址：铜仁市碧江区新华北路76号。法定代表人：邓紫微。原告李志强与被告田地、邓紫微、铜仁市城市农庄餐饮有限公司（以下简称城市农庄）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李志强、被告田地、邓紫微、铜仁市城市农庄餐饮有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告田地、邓紫微、铜仁市城市农庄餐饮有限公司还借款本金28000元，利息4000元，共计32000元整；2、判令被告田地、邓紫微、铜仁市城市农庄餐饮有限公司按照月息3%计息还款，直至还清本金为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月23日，借款人田地、邓紫微向我借款28000元，并由城市农庄连带责任担保，《借款合同》约定借款人于2019年1月22日应还完所有本金及利息，但合同到期后未能履行，至今未偿还借款本息32000元。原告多次与借款人沟通都无法兑付，借款人故意不偿还借款且逃避偿还义务，鉴于此特向法院提起诉讼。被告田地、邓紫微、城市农庄共同答辩：李志强所称2018年12月23日田地、邓紫微共同向其借款由城市农庄担保28000元根本不是事实，李志强于2019年6月27日以给答辩人田地低息贷款周转为由骗取城市农庄营业执照及答辩人邓紫微签字后贷款未贷，利用此资料作假一并起诉城市农庄，详细情况如下：1、2018年12月23日，田地因房东逼租金要关餐厅，无奈之下向长期以放高利息为职业的李志强借款，当时田地写下借条40000元，到手资金只有28000元，利息是10天一结4000元；2、因田地生意亏损不能及时偿还李志强的借款，李志强以在网络平台轰炸诋毁及张贴大字报等方式催逼，其行为已构成侵犯他人肖像权；3、从2019年1月10日至7月24日田地用微信支付给李志强借款6805元；4、2019年5月29日李志强称可以给田地办理低息贷款，但提出要邓紫微、城市农庄作担保，田地见利息与银行利息差不多，于是将其身份证复印件、邓紫微身份证复印件及城市农庄营业执照复印件交给李志强办理贷款，6月14日其告知田地贷款做不了，并且没有退还该资料，在6月26日李志强又与田地协商，用李志强自己的车贷款利息8厘9，贷款15万元出来，本金利息田地全额支付，一部分偿还李志强28000元，再给其7000元作为利息，余下款田地自己用于资金周转，要求邓紫微回来担保，城市农庄担保。5、李志强再三要求必须要邓紫微本人到场才可以办理，2019年6月28日邓紫微请假回来，在城市农庄办公室李志强要求田地和邓紫微现写借条，并且在借条上注明7000元利息是借款给答辩人的现金，借条并未写下出借方名字、身份证及利息约定、借款期限，借款时间当时是空白，说贷款下来再重新写借条。之后贷款事宜就一直没有办理下来，直到被起诉才发现空白处是被其自己填上去的。李志强以低利息贷款为由骗取邓紫微身份证及城市农庄营业执照以达到想要邓紫微和城市农庄承担连带偿还责任。原借条有李志强发网络截图为证。综上所述，李志强以职业放高利贷谋利不受法律保护，李志强严重侵犯他人肖像权，李志强以低息贷款为由的欺骗形式骗取田地、邓紫微和城市农庄写下借条，然后起诉至法院要求偿还，李志强的行为已构成骗贷事实，请求人民法院公正审理，依法判决。本院经审理认定事实如下：被告铜仁市城市农庄餐饮有限公司从事餐饮等经营，被告邓紫微系该公司法定代表人，现在大学读书，被告田地与被告邓紫微系母女关系。被告田地、邓紫微因资金周转，向原告借款，并向原告出具《借条》一张载明：本人邓紫微、田地今向李志强借到人民币35000元，用于资金周转，每月支付利息3%，借款期限为1个月，到期全额归还。田地、邓紫微在借款人一栏签名及捺印，城市农庄在担保人一栏盖章，借款时间：2018年12月23日。当日，原告通过中国工商银行开发区支行转款给田地21000元，微信转款给田地7000元，共计28000元，对于该笔金额被告田地无异议。借款后，被告田地用微信转款给原告5500元，对于该笔5500元，原告认为是偿还的利息，被告田地认为是偿还本金。被告邓紫微及城市农庄称对于其在借条签名及盖章系原告欺骗所为。原告以借款期限已到期为由，诉至法院要求前列诉请。以上认定的事实，有原告、三被告的陈述，有原告提交的借条、银行转款凭证、微信转款凭证，有被告田地提交的微信转款凭证在卷佐证，本院足以认定。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以佐证，不提供证据或证据不足的，依法承担不利后果。民间借贷借款本金应以借款人实际得到的借款金额为准，本案中原告向被告转款金额为28000元，对此原告与被告田地均认可，据此涉案实际借款金额应为28000元，故对原告主张被告田地偿还其借款本金28000元的请求本院予以支持。关于被告田地偿还的5500元性质如何认定的问题，原告认为是支付借款本金28000元的利息，被告认为是偿还借款本金。本案中从《借条》约定内容及双方微信记录可知，约定有月息3%，根据公平、诚实守信原则，结合被告借款期间一直未支付利息的事实，对被告在借款期间转账给原告的5500元，应认定为借款期间支付的利息。已支付利息按照双方约定的月息3%，则每月利息应为840元（借款本金28000元×0.03/月），利息5500元应为7个月的利息（5500÷840=7取整数），即被告已向原告支付了7个月的利息，因此自借款之日起即2018年12月23日起应扣减7个月，则最后时间应为2019年7月23日止。关于尚未支付的利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，涉案的利息应按照月息2%计算（年利率24%），据此对原告主张按月息3%计算利息的诉讼请求本院不予支持。本案利息计算方式自借款后支付利息最后一日起（2019年7月23日），即：自2019年7月23日起至2019年8月5日止（起诉之日）应计付14天的利息，则为28000元×24%÷365天×14天=258元（取整数）故本院对原告主张被告支付利息4000元其中的258元予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告田地按照月息3%计息还款，直至还清本金为止的请求，基于前述本院对利息的认定，故应按照月息2%以尚欠的借款本金为基数计算利息至实际清偿之日止；关于被告邓紫微是否应对本案田地的借款及利息承担责任的问题，本案中田地系邓紫微的母亲，并且邓紫微在《借条》上借款人一栏签名捺印，邓紫微作为完全民事行为能力的人，在就读大学具有高度判断认知能力，应知晓其签名及捺印的后果，因此邓紫微应对田地的前述借款及利息承担偿还责任。至于庭审中田地、邓紫微称其是受原告欺骗所为，当庭提交了部分微信记录及手机录音予以证明，本院当庭准许田地播放了手机录音及微信记录，并向田地、邓紫微进行了释明，庭审后一周内向本院提交光碟及纸质版微信证据材料至本院，但二人至今未提交，本院无法进行核实，结合原告对被告抗辩的事实不予认可，故田地、邓紫微辩称受原告欺骗所为的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。关于城市农庄是否应对本案田地、邓紫微的借款及利息承担担保责任的问题，涉案中，城市农庄在借条上盖章，并且法定代表人邓紫微是作为借款人签名，表明其愿意承担担保责任，该保证合同成立有效，因原告与城市农庄双方没有对如何承担保证责任方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此城市农庄应当对田地、邓紫微的该笔借款本金28000元及利息承担连带保证责任，城市农庄作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告田地、邓紫微偿还原告李志强借款本金28000元及利息258元，并从2019年8月6日起以尚欠借款本金28000元为基数按年利率24%支付原告李志强利息至借款还清时止；二、被告铜仁市城市农庄餐饮有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告李志强其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告田地、邓紫微负担265元，原告李志强负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年十月十五日法官助理陈尘书记员朱録峰