北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55830号原告：巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，职务不详。被告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，职务不详。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：SUNSHU，总经理。委托诉讼代理人：胡钊进，滴滴出行科技有限公司员工。委托诉讼代理人：马巧艳，滴滴出行科技有限公司员工。原告巫宇达与被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀无限公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫宇达与被告滴滴出行公司委托诉讼代理人胡钊进、马巧艳到庭参加了诉讼。被告小桔公司及嘀嘀无限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫宇达向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失1247000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年被告长期发布高收入招募信息，原告看到广告后以租代购形式买了一台二手别克GL8，2016年5月份加入滴滴。滴滴为了市场份额利用APP平台发布高额奖励鼓励司机多接单疲劳驾驶，2016年8月滴滴不承认发布的奖励信息，不给奖励，并将己发放的奖励扣回，黑龙江新闻夜航和哈尔滨都市零距离都有报道。原告维权索要奖励，被滴滴公司及司管打击报复封禁一个月（8月11日—9月10日），并恶意罚款700元，原告8月末去滴滴北京总部讨要说法，滴滴公司耿健接待，给解禁。2016年冬季滴滴为了市场份额和自己利益用封禁做要挟，达不到要求就封禁，强迫接单率，强迫司机疲劳驾驶，强迫司机买滴滴公司提供的水免费给乘客提供，司机为了生存敢怒不敢言。2017年2月原告向国家工商总局举报，举报转至北京海淀工商局，海淀工商局联系滴滴北京总部，总部将罚款700元和100元车费退还给我，封禁制度也有所收敛。2017年7月25日左右滴滴在没有任何通知的情况下，偷摸屏蔽了数十名专车司机，司机天天在大街上傻等订单。30日很多司机都发现被滴滴偷摸屏蔽了，决定维权找滴滴讨要说法，维权司机打电话与总部沟通，总部客服不承认屏蔽，又自发组织8月2日去滴滴哈尔滨分公司维权。2日先去哈西原滴滴办公地点后去东北亚大厦滴滴现办公地点，滴滴视而不见，并指使社会人员对维权司机继续要挟敲诈勒索，要求将车辆过户到他们名下缴纳费用就给派单了（此案在哈尔滨法院审理中）。社会人员还开车将原告撞伤住院，有公安医院验伤单及住院证明，所有医药费用都由原告自己垫付，后期无钱住院被迫出院。滴滴为了杀一儆百，8月4日通过APP向全市司机发送播报将原告永久封禁，全市司机全市市民都看到播报，对原告名誉造成严重影响，给原告造成严重精神打击。原告开始了维权路，向有关部门投诉举报滴滴违法经营坑骗司机行为。2018年1月29日，滴滴向哈尔滨市南岗区市场监督管理局提供《巫师傅备忘录》对原告进行诬蔑。财产损失：原告以租代购买车日期为2016年5月10日-2018年5月10日，每月租金6470元，共计24个月。车价为6470×24+保险7781×2年=170842元，到期后车辆贬值损失10万元。滴滴封禁直接损失11个月*6470＋生活费=11万。维权所产生的费用：打字复印维权材料邮寄挂号信花费及到北京天津维权共计2万元。在滴滴平台接单期间，滴滴还有将近1000元的车费没有支付（滴滴将原告所有信息删除，请求法院调取滴滴大数据）。滴滴将原告永久封禁，就应该赔偿原告永久财产损失100万元。合计：1231000元。情况说明：起诉三个被告的情况说明，小桔科技的注册日期为2012年7月，嘀嘀无限的注册日期为2013年5月，滴滴出行注册日期为2015年7月。滴滴的实际经营管理运营是小桔科技程维，总部在北京海淀区，滴滴出行只不过是一个壳，管理及客服全部在北京总部。被告在经营期间存在大量违法经营行为，为了行业垄断，非法获利，发布高收入广告坑骗司机加入，霸王条款，要挟手段。发布信息组织鼓励保护黑车运营，公然扰乱国家秩序扰乱社会秩序，公然对抗国家法律法规对抗依法治国，对抗地方法规对抗地方政府，而且还组织鼓励司机一起对抗。滴滴违法经营给各地政府交通主管部门及社会带来严重安全隐患。小桔公司提交书面答辩意见称，答辩人认为原告的诉讼请求没有法律和事实上的依据，不认可原告的诉讼请求，具体答辩如下：一、答辩人并非本案适格的被告，亦不存在任何侵权行为。答辩人是滴滴出行软件的设计开发者，具有信息服务的经营范围，答辩人经营范围无道路客运、网约车经营。滴滴出行科技有限公司是答辩人的子公司，滴滴出行科技有限公司依法设立，获得行政机关的行政许可，经营范围有道路客运及网络预约出租汽车客运，与用户签订有关服务协议，向税务局纳税并按照乘客的需要向乘客开具客运服务费发票，因此，答辩人并非本案适格的被告，亦不存在任何侵权行为，原告也未提供任何证据证明答辩人存在侵权行为。二、原告无任何证据证明其财产受损害的事实，要求答辩人赔偿财产损失无事实和法律依据。《民事诉讼法》第六十四条第l款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告并未提交任何证据证明其财产受损害的事实，要求答辩人赔偿财产损失无事实和法律依据。综上，答辩人并非本案适格的被告，不存在侵权行为，原告未提供任何证据证明答辩人存在侵权行为，也无任何证据证明其财产受损害的事实，要求答辩人承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。嘀嘀无限公司提交书面答辩意见称，我方认为原告的诉讼请求没有法律和事实上的依据，不认可原告的诉讼请求，具体答辨如下：我方并非本案适格的被告，亦不存在任何侵权行为。我方并非本案适格的被告，与原告之间不存在任何的合同关系，也不存在任何侵权行为。原告未提供任何证据证明我方与本案有关，亦无任何证据证明其财产受损害的事实，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对其举证不能承担不利后果。综上，答辩人并非本案适格的被告，不存在侵权行为，原告未提供任何证据证明答辩人与本案有关，要求答辩人承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。滴滴出行公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。一，答辩人依据事实和平台协议规则对原告不予专车认证以及对原告停止服务，符合双方协议约定，不存在侵权行为。答辩人与原告之间签署了车生活平台服务协议，专快车服务合作协议，滴滴出行平台用户规则及网约车司机违约责任条款等协议，上述协议均真实有效，对双方具有法律约束。经核实，原告在平台存在多次被投诉记录，其行为严重违反了双方约定，其中车生活平台服务协议用户承诺与保证部分之6.4、6.6及10.1、10.2等，原告依据双方约定停止其专车听单功能，但其快车听单功能依然可用。后续又因其其他违约及严重侵害平台权利的行为对其停止服务，具有事实和法律依据，且得到相关司法实践的认可。二、原告无任何证据证明其财产受到损害的事实，也无证据证明其所谓的财产损失与答辩人有关，原告主张的财产损失与答辩人无关联性和因果关系，无事实和法律依据。综上，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月，巫宇达在滴滴出行公司运营的滴滴车主平台创建了账号，成为该平台的用户。在注册为用户时，巫宇达与滴滴出行公司签署了《车生活平台服务协议》，该协议第6条“用户承诺与保证”中第6.4条约定“不以任何方式干扰或试图干扰平台的正常运作或任何形式侵害平台合法权益。”第6.6条约定“尊重平台合法权利，不实施侮辱、诽谤、侵犯平台名誉权或其他侵犯平台合法权利的行为。”第10条“违约责任”中第10.1条约定“如用户违反本协议约定，出现违约行为，平台有权视行为严重程度采取警告、暂停服务、终止服务、注销账号等措施。”第10.2条约定“如用户违反与商品/服务提供方签署的各项协议或平台规则，应按照与商品/服务提供方签署的协议或平台规则约定向商品/服务提供方承担违约金、损害赔偿等违约责任，同时平台有权视行为严重程度采取警告、暂停服务、终止服务、注销账号等措施。”滴滴出行公司称，双方还签订了滴滴出行平台用户规则和网约车司机违约责任条款。2016年8月11日，因巫宇达违反了用户协议相关规定，滴滴出行公司对巫宇达采取了暂停服务一个月（2016年8月11日至2016年9月10日）的措施。2017年7月25日，因巫宇达被乘客投诉较多，存在拒绝接驾、违规线下收现、恶意绕路、接驾迟到等情况，不符合专车的认证资格，滴滴公司于当天开始未向巫宇达开通专车听单功能。2017年8月4日，因为巫宇达存在组织群体聚集、发表不利于平台言论等严重扰乱平台正常经营及公共秩序的更严重的违约行为，滴滴出行公司依据协议约定对其永久停止服务。就上述巫宇达的违约行为，滴滴出行公司提交了投诉及工单记录、现场图片、电子邮件等证据，巫宇达认为其上述行为都是合法维权的行为。之后，巫宇达长期向多地多部门投诉滴滴出行公司。庭审中，巫宇达主张其诉讼请求中主张的损失包括车价损失、经营损失、维权费用等共计1247000元，但未提交充分有效证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，巫宇达与滴滴出行公司签订的《车生活平台服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行。根据现有证据可以认定，巫宇达存在严重干扰平台正常运作、侵害平台名誉权等权益的行为，根据协议约定，如用户违反本协议约定，出现违约行为，平台有权视行为严重程度采取警告、暂停服务、终止服务、注销账号等措施，因此滴滴出行公司依据约定对巫宇达采取了暂停服务、终止服务、注销账号等措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”巫宇达提起本案诉讼的案由为财产损害赔偿，属于侵权之诉，只有被告存在侵权行为时才应承担侵权责任。滴滴出行公司对巫宇达采取的暂停服务、终止服务、注销账号等措施是依据双方协议约定在巫宇达违法约定时应承担的违约责任，并非是滴滴出行公司的侵权行为，巫宇达就被告存在侵权行为的主张未提供充分有效证据予以证明，本院对其主张不予认可，故巫宇达要求三被告承担侵权责任，赔偿其财产损失1247000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巫宇达的全部诉讼请求。案件受理费16023元，由巫宇达负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十月九日书 记 员  王 璇