安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初3026号 原告：李斌，男，1984年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。 被告：王玉亮，男，1980年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 委托诉讼代理人：汪**，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告李斌与被告王玉亮居间合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序。于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人陈冲、被告王玉亮及其委托代理人汪**宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付居间介绍费120万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至款清日止）；2、判令被告给付违约金12万元（120万元xl0%);3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年5月23日原被告双方签订《建筑工程消防居间合同》，约定原告作为居间人促成被告与第三方李振宁签订上述合同，根据合同约定，如果促成之后被告应支付总计120万元的居间费，并且按期支付。同时，根据合同约定未能及时支付的，则按照支付金额的10%承担违约金。合同约定发生争议协商不成的，则向合同签订地（亳州市大药行）人民法院起诉，至今原告多次催促被告支付居间费，但是，被告一直声称涉案工程款没有付清，没有钱给付居间费。现在协商不成，原告只好诉讼至人民法院，请求依法判决。 被告王玉亮辩称，案涉居间合同是一个无效合同，被告的本意是和锦宸集团有限公司签订施工合同，施工的当时李斌告知被告施工的工程价款在1000万元左右，后来被告是与李振宁签订了一份建筑消防设施器材安装施工合同，合同价款是500万元，因为李振宁告知被告后期会有签证，工程量会增加，相应的工程价款也会调整，同时约定了付款方式分六笔进行付款，后来在施工过程中王玉亮发现李振宁并非锦宸集团有限公司或者是锦宸集团徐州分公司的工作人员，案涉的消防施工合同系违法分包，是无效合同，相应的居间合同的居间内容是居间双方成立一个无效合同，因此，居间合同本身也是违法法律行政法规强制性规定的，居间合同应当是无效合同。2、如果法庭认为居间合同是有效合同，按照居间合同的约定，原告没有尽到合同约定的义务，合同目的没有实现，合同约定的付款条件没有成就，被告不应当承担支付居间费的义务，首先双方合同约定的内容不同于一般的居间合同人向委托人报告订立合同的机会或者订立内容，根据合同第二条第二款约定，如果能够达成施工合同，在甲方施工的过程中乙方仍有义务协调甲方与建设单位的关系，原告作为居间人要积极协调好与建设单位的关系实现工程顺利进行的目的、包括正常开工，顺利施工，按期收到工程款以及获得收益的合同目的。但是在本案中被告仅施工了一小部分的工程，案涉工程的业主单位亳州市惠康房地产开发有限公司便没有将案涉工程交给锦宸集团有限公司继续施工，后来，业主单位将剩余的消防工程交由安徽省安源消防工程有限公司阜阳分公司进行施工并办理了消防竣工验收。截止到起诉之日李振宁就被告施工的部分还尚欠被告工程款60余万没有支付。乙方并没有履行居间合同的义务，所以主张居间费用没有事实和法律依据。其次，本案约定的居间费用付款条件也没有成就，在居间合同第四条第二款约定了李振宁向被告付第二笔工程款时必须向原告付居间费30万元，但是根据原告提供的我方与李振宁的施工合同，到目前为止第一笔工程款合同价款的百分之十五都尚未付清，因此，本案付款条件不成就，事实上，案涉工程已经由第三方施工完毕也无法成就。3、原告主张的居间费用违背了公平原则和合理原则，法律虽然没有规定居间报酬的价款但是也要遵循公平原则和合理原则，原告居间被告与李振宁签订的居间合同价款只有500万元，居间费用却达到120万元，正常的消防行业的利润也只有百分之二十，因为李振宁向王玉亮口头承诺案涉工程接近1000万元，才签订了这份合同。后来才发现惠康房地产开发公司与锦宸集团有限公司签订的施工合同有756万元，我们认为居间合同约定的居间费用是在一千万工程都做完的情况下才是一个合理的居间费用，但是到目前为止。李振宁只交给被告一小部分工程，且后续工程均由案外人安徽省安徽安源消防有限公司阜阳分公司施工完毕，原告主张的居间费用巳经违反公平和合理性，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告王玉亮提交的原、被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。对原告王玉亮提交的居间合同、录音、合同、收条，上述证据不能证明其目的，对其证据效力，本院不予认定。对被告王玉亮提交的企业登记作息、建筑消防设施安装施工合同，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月23日，李斌（乙方）与王玉亮（甲方）签订一份《建筑工程消防居间合同》，合同约定，一、委托事项：1、乙方接受甲方委托，负责就谯郡华府小区消防工程项目，引荐甲方和该项目单位锦宸集团有限公司徐州分公司李振宁直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与李振宁签订该工程项目的专业承包施工合同；2、“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方与李振宁未签订书面的工程施工合同，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。二、乙方的义务：1、乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，乙方有义务协助甲方对该工程项目进行实地考察。2、乙方在甲方与建设单位进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的慎谨和诚实义务。如果能够达成施工合同，那么在甲方的工程施工过程中，乙方仍有义务负责协调好甲方与建设单位的关系。三、甲方义务：1、甲方负责提供资质证书、营业执照等相关资料；负责和锦宸集团有限公司徐州分公司李振宁进行合同谈判。2、如果居间成功，则甲方全面履行和锦宸集团有限公司徐州分公司李振宁所签订的专业施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利和义务，与乙方无关。3、如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。如果未及时支付，则按未按照支付金额的10%向乙方承担违约金。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：1、本项目居间费用为壹佰贰拾（120）万元。2、居间成功后，在甲方与李振宁签订合同后，建设单位（李振宁）向甲方付第二笔工程款时，甲方必须向乙方一次性付淸本合同的居间费用叁拾（30万）万元。建设单位向甲方付第三笔工程款时，甲方必须向乙方在一次付本合同的居间费用叁拾（30万）万元，所有剩下余款第四笔付款时甲方必须向乙方付清所有剩下居间费用余款陆拾万（60万）。五、居间费用的承担：居间费用是乙方为完成委托事项实际支出的必要费用，乙方无论是否完成本合同所包含的委托事项，乙方同意全部自行承担居间活动费用。 2012年5月23日，李振宁与王玉亮签订《建筑消防设施器材安装施工合同》，合同约定，甲方将谯郡华府小区的消防设施器材施工工程转包给乙方，合同总价款伍佰万元（500万）。 后李斌与王玉亮因居间费用发生纠纷，双方协商未果，向本院提起诉讼。 本院认为，原告李斌与被告王玉亮签订的《建筑工程消防居间合同》约定李斌接受王玉亮委托，负责就谯郡华府小区消防工程项目，引荐王玉亮和该项目单位锦宸集团有限公司徐州分公司李振宁直接洽谈，向王玉亮提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成王玉亮与李振宁签订该工程项目的专业承包施工合同。但依据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定“从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、设计单位和丁程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和己完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围从事建筑活动。”第二十六条规定“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中王玉亮作为个人既不是从事建筑活动的建筑施工企业，更无参加建筑工程招投标的资质，根本不能参加建筑工程的投标，更不可能中标。李斌在明知上述法律规定和事实情况的前提下，仍与王玉亮签订该《建筑工程消防居间合同》，该《建筑工程消防居间合同》约定显然违法国家强制性法律规定，应认定无效。 《中华人民共和国建筑法》第十六条规定“建筑工程发包与承包的招投标活动，应当遵循公开、公平、平等竞争的原则，择优选择承包单位。”本案中李斌与王玉亮之间签订的《建筑工程消防居间合同》中约定“乙方接受甲方委托，负责就谯郡华府小区消防工程项目，引荐甲方和该项目单位锦宸集团有限公司徐州分公司李振宁直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与李振宁签订该工程项目的专业承包施工合同。”明显违反上述法律规定，扰乱建筑市场正常持续，损害其他投标人的合法权益，应认定无效。 综上所述，李斌与王玉亮之间的签订《建筑工程消防居间合同》无效，李斌基于《建筑工程消防居间合同》主张王玉亮支付服务报酬120万元，支付逾期违约金12万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王玉亮辩称的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李斌的诉讼请求。 案件受理费16680元，由原告李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  邢丽侠 人民陪审员  崔钰婷 人民陪审员  郭 永 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘 曼