安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初1415号 原告：王年保，男，1963年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。 被告：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路**，统一社会信用代码913412007430938507。 法定代表人：季红，该公司经理。 被告：孙林坤，男，1965年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：常言玉，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。 被告：孙树亮，男，1965年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 被告：常永林，男，1954年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告王年保与被告安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤、常言玉、孙树亮、常永林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月5日作出（2017）皖0321民初4745号民事判决后，原告王年保提起上诉。2018年11月28日，蚌埠市中级人民法院以“未查明借款的意思表示主体等事实”为由，撤销本院（2017）皖0321民初4745号民事判决并发回重审。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王年保及其委托诉讼代理人崔怀远，被告常言玉的委托诉讼代理人赵平，被告孙树亮及其委托诉讼代理人路莉，被告常永林到庭参加诉讼。被告安徽新宇建筑工程有限公司经本院公告传唤、被告孙林坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王年保向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同偿还借款本金500000元及利息。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月初，被告常永林、孙林坤以怀远县常坟安置房项目工程建设资金不足为由，向原告借用部分资金用于周转。因原告与常永林是熟人，知道他当时确实在怀远县常坟安置房项目部从事管理工作。加之了解该工程是由孙树亮、常言玉、孙林坤等人合伙，并挂靠安徽新宇建筑工程有限公司承建这些事实。于是原告于2014年6月1日借给被告500000元。当时约定：工程完工后还清本息；月利率为2%。后被告未按约定偿还。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1、王年保身份证复印件，证明主体资格； 2、借条两份，转账凭证两份，证明欠钱的事实； 3、项目部的财务凭证复印件12张，原件在常永林手中，证明50万元借款用在了常坟县安置房工程中，因此三合伙人及新宇公司应当承担责任。 4、蚌埠中院二审庭审笔录一份，证明：常某承认是常坟镇的会计，是常言玉找来的财务负责人，王年保的50万元已经入账。 常言玉辩称：常言玉与原告无任何关系，也没有向原告借款，被告常永林和孙林坤出具借条与被告常言玉无关，常言玉对原告的诉求不承担任何责任，请求法院依法驳回原告对常言玉的诉讼请求。 常言玉对原告提供证据的质证意见为：1.身份信息无异议。2.借款与常言玉无关，常言玉不知情。3.证据3收据、明细分类账未经常言玉确认，三性均有异议。不能证明常言玉向原告借款，证据的来源不合法。4.笔录只能证明原告将该笔记录在账，但是并不能证明常言玉和孙树亮以合伙人的名义共同借款。常永林经手为孙林坤借的钱，常永林没有私自占用。 常言玉未向本院提交证据。 孙树亮辩称：1、孙树亮不是本案适格被告，通过原告提供的两份借条可以看出借款人的署名是第二被告孙林坤，同时在借条上都备注第五被告常永林承担责任，常永林作为担保人签字，孙树亮没有向原告借款，不应当是本案的适格被告；2、原告的诉状中部分不属实，常永林以安置房为由借款不属实，常永林不是常坟安置房的实际施工人，无权以该项目为由借款；3、孙林坤和常永林的个人借款行为不能代替被告孙树亮，孙树亮也没有向任何人出具书面委托书委托他人借款，2014年6月1日借条中贷款用常坟公租房登记中的笔记可以看出是后来添加的，因此请求法院驳回原告对孙树亮的起诉。 孙树亮对原告提供证据的质证意见为：1.身份信息无异议。2.《借条》合法性有异议，借条上的公章与2014年9月27日向王年保出具借条的公章不一致。并且借条没有孙树亮的签字，与孙树亮无关。3.收据和明细上只有常永林、孙林坤的签字，不能代表孙树亮认可，也不能证明该款用于工地。4.只能证明作为常坟安置房的会计对于孙林坤经过常永林借的50万元记账了，但是没有证明该笔款项是孙树亮向原告借款，也达不到原告证明该笔款项是用于三人合伙的名义几款的。常某给孙树亮出具的50万元借款证实该笔借款孙林坤是实际借款人。 孙树亮为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.2018年8月16日关于王年保诉孙树亮50万元的案情陈诉一份，由孙树亮、常言玉陈诉，有常某、常洪的签字确认，证明王年保诉讼的50万元借款属于孙林坤个人借款，与另外两被告无关。 王年保对孙树亮提供证据的质证意见为：1、证据不符合形式要件，证人证言应当要证人常某出庭作证；2、该证据系复印件；3、作为证人只能陈诉事情经过，而不应当发表意见，具体意见应当以法院为主。 常言玉对孙树亮提供证据的质证意见为：三性和证明目的均无异议，能够证明6万元借款是孙林坤个人借款，与常言玉无关。 常永林对孙树亮提供证据的质证意见为:三性和证明目的均无异议，能够证明50万元借款是孙林坤个人借款，与常言玉和孙树亮无关。 常永林辩称：该笔借款的借款人是孙林坤，孙林坤代表工地向原告借款，并且借款也实际用于工地，应当由孙林坤、孙树亮、常言玉三人共同偿还。我不是借款人也不担保人，不应当承揽还款责任。 常永林对原告提供证据均无异议。 常永林为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1、工程前期筹款及记账凭证2013年7月份《记账凭证》第一本复印件（凭证号：0030705、0030706、0030707），证明三“合伙人”孙林坤、孙树亮、常言玉出资承建常坟安置房工程前期筹款数。其中：孙林坤1282755元、常言玉1344500元、孙树亮2730000元； 2、常坟安置房工程项目部账目是三“合伙人”聘请常某主管会计制作：有总账、明细分类账、原始凭证等复印件，证明项目部账目是主管会计常某制作； 3、安徽新宇建筑工程有限公司的《证明》复印件，证明常坟安置房工程项目“合伙人”就是：孙树亮、孙林坤、常言玉三人； 4、内部协议《协议书》复印件，证明该公司与三“合伙人”资金运作情况，简称内部协议； 5、明细分类账第十页、第十一页，2014年6月份《记账凭证》第一本复印件（凭证号：0030675），2014年7月份账《记账凭证》第一本0030608号，证明项目部向王年保借50万元，月利息2%，全部收入项目部账，用于工程开支； 6、2014年11月份账《记账凭证》第一本，凭证号0018245，证明2014年11月10日，项目部向王年保支付44800元利息，系借款本金50万元，自借款之日至2014年11月1日以前全部利息，50万元本金仍留项目部使用，月利息2%； 7、算账前《协议书》复印件，证明：用于工程的“三合伙人”的内部借款和投资款，是安息计算的（结算时，实际按月利率一分五厘算的）；“三合伙人”的内部借款是“三合伙人”的共同借款，项目部借71万元已入“三合伙人”的账，用于“三合伙人”的工程开支，所以是“三合伙人”的共同借款；“三合伙人”承诺优先支付我们71万元借款本息； 8、工程完工《结算总数情况》复印件，证明王年保、常乃静、刘传利、常诚借款本息已入账《结算总数情况》中（应付款数8214990.93元中）；三“合伙人”签字认可，承诺偿还71万元的借款本息；除孙树亮、常洪以外，其余参加算账人员：孙林坤、常言玉、常某、常瑞台、常永林在“协议书”和《结算总数情况》上附加签字证实，此件与原件一致； 9、蚌埠中院二审中，证人：主管会计常某庭审笔录中证言复印件，证明：王年保的50万元是常永林经手担保，是由项目部借款并且将借款用于工地也入账了，因此要由三被告共同承担还款责任； 10、《常永林经手借款情况》，工地负责人孙林坤签字复印件，证明所借王年保、常乃静、刘传利、常诚71万元本息已结算在《结算总数情况》中； 11、、《常永林经手借款情况》，现金会计常洪签字复印件，证明所借王年保、常乃静、刘传利、常诚71万元本息已计算在《结算总数情况》中，款用于工程开支； 12、主管会计常某《证明》复印件，证明算账前《协议书》和完《结算总数情况》是常某起草的，三“合伙人”本人签字认可；王年保、刘传利、常乃静、常诚、常言飞借款本息已算入其中； 13、工地负责人孙林坤《证明》复印件，证明常永林在常坟安置房工程项目中，至始至终参与工作，工地账目、票据、文书材料都有孙林坤、常某、常洪、常永林参与制作，付常永林工资1万元； 14、“合伙人”常言玉《证明》复印件，证明该项目工程中，常永林至始至终参与工作，工地账目、票据、文书材料都有孙林坤、常某、常洪、常永林四人参与制作，并注明：常永林每月工资3000元，计43个月，已付工资1万元； 15、竣工验收报告（2016年5月10日竣工）；原告起诉书，证明原告请求被告常永林还款的时间为2017年8月8日，原告和被告孙林坤约定的还款期限是工程完工之日以及工程完工日期为2016年5月10日，超过时间应有15个月； 16、“结算总数情况中”孙树亮应得：4043662元，他二次非法拿走主体工程款3619914元，和2015年2月17日，他又截走工程款223万元，合计多拿1806292元；“结算总数情况”中，孙林坤应拿1504579元；““结算总数情况”中，常言玉应拿出211195元，算账前常言玉拿走工程款770739元，合计拿走981934元，证明孙树亮多拿走工程款1806252元，孙林坤多用工程款1504579元，常言玉多拿走工程款981934元。 原告王年保对于被告常永林提供的所有证据均无异议。 常言玉对常永林提供证据的质证意见为：对第一组第二组证据无异议，但是与常永林和孙林坤向原告借款的事情无关，该两组证据不能证明常永林经手向原告借款50万元是常言玉的借款；第三组第四组证据与本案无关；第五组的真实性无异议，该证据只能证明常永林向原告借款50万元做了记录，不能证明该借款是被告常言玉借的；对第六组证据的真实性合法性均有异议，收据和其他的记账凭证中的内容不吻合，通过收据也无法证明钱是三个合伙人共同支付的；对第七组证据协议、第八组证据、第九组证据的关联性有异议，与本案无关，也无法证明被告常言玉与涉案的50万元有关；对第十组证据第十一组证据的真实性有异议，与被告常言玉无关；对第十二组证据的真实性有异议，我方不清楚情况；对第十三组证据的真实性有异议；对十四组证据无异议，是属实的，但是对于证明目的有异议；对第十五组证据真实性无异议，证明目的有异议，达不到被告常永林的证明目的；对十六组证据真实性无异议，与本案借款50万元无关。 孙树亮对常永林提供证据的质证意见为：对证据1的合伙情况事实，但是孙树亮投资款远远大于该笔数额273万元，该合伙与本案的民间借贷不具有关联性；对证据2的账目是否是常某制作，被告孙树亮不知情，应当由常某出庭作证，因此达不到被告的证明目的；对证据3的项目，三人合伙出资是事实，但是与本案的民间借贷不具有关联性；对证据4协议书的合法性关联性有异议，达不到被告证明资金运转情况的证明目的；证据5的这两份收据只有孙林坤一个人的签名，没有孙树亮的签字确认，不能证明该笔款项的涉案金额是被告孙树亮要求借款的，该笔借款与孙树亮无关；对证据6的合法性、关联性有异议，达不到被告证明该笔借款是合伙人共同出借；对证据7协议书的三性均有异议，该协议书系复印件，不能证明协议书的真实性，达不到被告的证明目的；对证据8的质证意见同证据7的质证意见；证据9的庭审笔录同原告举证时，我对笔录的质证意见；对证据10的三性均有异议，只有孙林坤个人签字，不能代表孙树亮，与孙树亮无关；对证据11的证明目的同对证据10的质证意见，常洪的签字不能代表孙树亮，是否用于工地应该是在借款时，孙树亮签字确认；对证据12的三性均有异议，常某的证明不能证明该笔涉案款项是合伙人共同出借，也无法证明被告孙树亮借款；对证据13的三性均有异议，本来涉案款项就属于孙林坤个人借款，因此出具的证明不具有真实性合法性，达不到被告的证明目的；对证据14的质证意见同常言玉代理人的意见，该份证据达不到被告的证明目的；对证据15工程验收的真实性无异议，但是与本案无关；对证据16的真实性关联性均有异议，该证据系复印件，内部的账与涉案的款项无关。 安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤均未在答辩期内提交答辩状也未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于证据和事实如下认定：怀远县常坟镇西湖人家安置房工程及其附属工程由安徽新宇建筑工程有限公司承建，由本案被告孙林坤、常言玉、孙树亮三人合伙具体施工。2014年9月11日，孙林坤作为工地负责人通过常永林介绍后以工地的名义向原告王年保借款500000元，双方口头约定月息2%，并由孙林坤出具借条两张，分别载明：“今借到王年宝现金人民币叁拾万元整，用于常坟公租房工地〈￥300000元〉孙林坤2014.6.1”、“今借到王年宝现金人民币贰拾万元整〈￥200000元〉孙林坤2014.7.10”。此外，二份借条上均由被告常永林本人备注“此据有常永林承担”字样。王年保通过转账的方式向常永林的账户中支付了借款500000元，常永林又将该笔借款转入孙林坤、孙树亮、常言玉三人合伙承建的工地账户中。该笔借款按月利率2分支付利息至2014年11月1日。 本院认为：原、被告之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，均合法有效，双方应按约履行，原告按约履行了借款，被告应当按约承担还款的义务。原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。本案中，被告安徽新宇建筑工程有限公司确实是案涉工程的中标承建方。但是，建筑市场中承包人和实际施工人不是同一主体的情形比较常见。在这种情况下，并不能以工程是谁的名义承建，就直接推定谁是欠款的债务人。借款虽实际用于安徽新宇建筑工程有限公司承建的工地，但安徽新宇建筑工程有限公司并非实际施工者。原告要求被告安徽新宇建筑工程有限公司承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。常永林代表工地的实际承包人孙林坤、常言玉、孙树亮向原告借款的行为是履行职务职责，该行为为职务行为，故原告要求常永林承担共同还款责任的诉讼请求本院亦不予支持。原告要求孙林坤、常言玉、孙树亮三人承担共同还款责任的诉讼请求，因工地的实际承包和施工人为孙林坤、常言玉、孙树亮。孙林坤作为工地负责人向原告借款，且该笔借款也用于工地使用，孙林坤、常言玉、孙树亮三人作为该笔借款的借款方应当承担相应的还款责任。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因被告按双方约定支付了借款至2014年11月1日的利息44800元，证明双方对该笔借款明确约定过利息，且该约定未超过相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙林坤、常言玉、孙树亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王年保借款本金500000元及利息（以500000元借款本金为基数，从2014年11月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）； 二、驳回王年保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告孙林坤、常言玉、孙树亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  蒋祝新 审判员  褚宏泉 审判员  王 宇 二〇一九年十月十日 法官助理彭文雪 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。