河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3040号原告：孙学宇，男，汉族，1963年11月5日，住封丘县。委托代理人：左景键，封丘县法律援助中心援助律师。被告：孙竞航，男，汉族，1975年7月7日生，住河南省封丘县。被告：河南华特建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410581586016623M。法定代表人：任马生，董事长。住所地：林州市五龙镇淇滨大道**。委托代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。原告孙学宇与被告孙竞航、河南华特建筑工程有限公司（以下简称“华特公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告孙学宇及其委托诉讼代理人左景键，被告孙竞航，被告华特公司的委托诉讼代理人王风萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学宇向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告工资款520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告受被告孙竞航雇佣，前往被告华特公司在封丘县黄河滩区迁建工地一标干木工活儿，双方口头约定，日工资260元，共计2小时，工资共计520元。2019年3月4日经双方结算，被告共拖欠原告工资520元，当天被告为原告出具欠条一份，原告多次向被告索要工资款，被告均以各种理由予以拖延。被告孙竞航辩称：孙学宇来干活，是我叫去的，我承包的是该工程的陈桥一标1233A楼的支模、钢筋、打灰、外架、砌墙、抹灰、木工、钢筋及部分杂物、塔吊。我个人承包的是地面以下的，地面以上的还是原来的人在那干，跟着华特公司干的。孙学宇是封顶的时候临时来的，一天260元。我和华特公司不再是承包关系，是雇佣关系，工资都是华特公司一起支付。原告孙学宇的工资应该由被告华特公司支付。被告华特公司辩称：原告的诉讼缺乏法律依据，答辨人与原告之间无任何关系，答辩人只是将涉案标段的部分纯劳务工作分包给孙竞航，对于原告与孙竞航是否存在劳务关系，原告是否在涉案标段工作我公司不清楚。从原告诉讼内容中可以看出原告是受雇于孙竞航他们之间存在劳务合同或者雇佣关系，原告若与孙竞航存在真实的雇佣关系的话，原告的工资应由孙竞航承担。答辩人将涉案的标段部分纯劳务工作分包给孙竞航，并不是像孙竞航所说干了基础以下而不是以上，而是基础以上基础以下都是孙竞航领着工人一起干的。答辩人已将被告孙竞航的工程款超额结清，根据合同相对性，原告与孙竞航之间存在关系，应由孙竞航支付工资，本案与我公司不存在任何关系。原告诉状中已明确说明原告是受孙竞航雇佣在这个标段工作，且内容也显示被告孙竞航拖欠原告工资，因此原告的工资应由被告孙竞航负担，我公司不承担责任。原告诉状中所称的2019年3月4日双方结算，我公司对此事不知情也未参与。我公司认为2019年3月4日是原告与被告孙竞航之间的结算，我公司不清楚，且原告也未提供相应的证据证明与我公司进行结算。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告与被告孙竞航是雇主雇员的关系还是与华特公司是雇主雇员关系，欠原告工资是多少，应由谁来支付。原告发表如下观点及提交证据材料:本案原告与被告孙竞航形成了事实上的劳务合同关系，原告按照约定为被告提供劳务，被告应支付工资，被告华特公司把工程承包给不具有资质的孙竞航，本案被告华特公司违反建设工程规定，二被告引起非法分包行为，应当由华特公司对被告孙竞航拖欠原告工资承担连带责任。原告提供的证据：证明一份，证明被告华特公司及孙竞航拖欠原告工资款520元；原告为被告提供劳务服务为陈桥一标段1233A楼。经庭审质证，被告孙竞航对原告提交证据的真实性没有异议，是我写的。原告的工资应由被告华特公司支付。被告华特公司对原告提交证据的真实性有异议，该证明出具人是孙竞航，不排除孙竞航与原告之间存在恶意串通的嫌疑，该份证据没有任何的证据力，不能仅凭被告孙竞航的一份证明去证明原告工作了多长时间或工资是多少。我公司是将标段的纯劳务工作分包给孙竞航，原告工资应由孙竞航承担。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：被告华特公司当庭认可其与孙竞航存在分包关系，并且按照分包合同支付给孙竞航工程款。本案原告主张被告偿还工资款，有效证据已予以证明，故二被告应承担原告工资款。针对原告的补充意见，被告孙竞航发表如下新意见：华特公司除了基础以下付给我钱57万左右（具体就不清了），基础以上是分两次付给我一共4万元。一次3万元，一次1万元。被告华特公司发表如下新意见：我公司认为原告的工资不应当由我公司支付，应由被告孙竞航支付。被告孙竞航向本院提交的证据材料有：1、退厂清点清单一份，证明基础完成以后，清点的财产是我个人的。2、取到条二份。3、录音一份，是18年6月14号我与姚志涛（华特公司实际投资人）的通话录音。地下工程是2018年5月**结束的，2018年7月17号对工地的财产进行清点。2018年8月24日书写的收到一标段现金30000元与工人工资没有关系，这两份取款条及录音，证明我是受雇于华特公司。4、工程量价格，证明每个班组的定价。经庭审质证，被告华特公司对被告孙竞航提交的清点清单真实性有异议，该份证据出具人王为民、杨景良是否为两人的真实意思表示无法核实，我方对该份证据不予认可。被告孙竞航完成分包工程量（包含基础以上基础以下）的57%时退场（不干了），对该份证据不予认可。8月24日出具的真实性有异议，被告孙竞航应当提供原件，即便有原件也无法核实其真实性。我方对此不予认可。上述三份证据不能证明被告所主张的是受雇于我公司。录音的真实性有异议我公司不予认可，被告人物是否为孙竞航所述的人物，我方不予认可。证据4该份证据不是原件不能证明孙竞航的主张。原告孙学宇认为，被告孙竞航提交的证据不能证明其证明目的，与本案无关联性原告对此并不知情。被告华特公司发表观点如下：1、我公司是将涉案工程纯劳务工作分包给孙竞航，是符合法律规定的。2、本案中原告要求的是干杂活产生的工资，是受雇于孙竞航，与我公司没有任何关系，应当由孙竞航支付工人工资。3、孙竞航在完成所包工程57%时退场我公司先后支付孙竞航工程款3844349元，已经超额支付了孙竞航所完工作量的100多万元。结合上述观点孙竞航应当支付原告工资。提交的证据材料如下：1、提交证据61张凭证，证明截止到19年上半年我方共支付孙竞航3844349元。该款项已明显超过孙竞航所完成工作量的100多万。我公司与孙竞航之间不是雇佣关系，而是纯劳务分包关系。被告孙竞航提供的证据7月份退场的事实是不能成立的，我方的工程款已经支付了。经庭审质证，被告孙竞航对被告华特公司提交的证据的真实性无异议。今收到多少钱的内容大部分为我书写，90%的凭证也有郜应镇的签字，如果不在场就打电话，内容是真实的，但该部分钱我并没有得到，都是由实际领款人领走的。我只是负责跑跑腿、组织、管理。我的工资是8000元一个月。原告对被告华特公司提交证据的证明目的有异议，该证据不能证明华特公司已经超额支付被告孙竞航工程款，该证据反而证明被告华特公司将涉案工程违法分包给孙竞航的事实，具体内容原告也不清楚，系二被告之间的账务往来。针对被告孙竞航及原告的质证意见，被告华特公司发表如下补充意见：我公司不存在违法的分包情形，原告的诉状中也显示从事的是杂活跟住孙竞航干，干杂活是不需要资质的，原告的工资应由被告孙竞航支付。针对被告华特公司的补充意见，原告发表如下新意见：原告从事木工系被告华特公司分包给孙竞航建设工程的其中一部分，从王春诉二被告劳务合同纠纷中被告华特公司证人王某证言可知，涉案的分包工程为主体工程。原告杂工为该主体工程的一部分，在被告孙竞航不具备承包资质的情况下，二被告应当连带支付原告的工资款。被告孙竞航未发表新意见。本院认为，原告的证据客观真实，予以采信。被告孙竞航提交的证据1为华特公司雇佣人员王某与孙竞航雇佣人员杨景良出具，结合二人庭审证言，不能佐证证明孙竞航主张的其已经退出承包；证据2系两份取到条的复印件，原告及被告华特公司均不予认可；证据3是孙竞航与案外人的电话录音，无被录音人的基本情况，且录音内容并不显示孙竞航与华特公司双方一致同意解除承包合同；证据4为打印的工量价格表复印件，原告、被告华特公司不予认可，上述证据不符合证据的三性特征，不予采信。被告孙竞航对被告华特公司提交的证据无异议，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2018年1月份被告孙竞航与被告华特公司签订了承包合同，约定孙竞航分包华特公司承包的陈桥滩区迁建工程一标段1、2、3、3A号楼建设工程的劳务工程，被告孙竞航组织工人建设施工，基础完工后孙竞航欲不再继续承包，但双方未达成解除承包关系的一致意见。孙竞航继续组织人员施工。2019年1月份，原告受雇于孙竞航到涉案工地从事木工支模工作，约定报酬是260元/天。原告共干了2天，应得报酬520元。2019年3月4日被告孙竞航为原告出具证明1份，该证明载明：“证明河南华特建筑工程有限公司欠孙学宇工资伍佰贰拾元整520元。陈桥一标1、2、3、3A楼证明人孙竞航2019.3.4号”。证明出具后，经原告多次催要，二被告至今未付。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告为被告孙竞航提供木工工作劳务活动，被告按日计算报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。故原告要求被告孙竞航支付工资款520元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告华特公司将涉案工程分包给不具备施工资质的自然人被告孙竞航，二被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告华特公司应对被告孙竞航拖欠原告工资承担连带清偿责任。被告孙竞航辩称其已退场，基础以上不再承包，原告工资应由华特公司支付，但未能提供与华特公司承包合同已解除的充分证据，被告华特公司辩称与原告不存在劳务关系，已超额支付孙竞航工程款，不应承担责任，但亦未能提供与孙竞航工程款已结清的充分证据，二被告的辩解均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孙竞航于本判决生效后十日内支付原告孙学宇工资款520元。被告河南华特建筑工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙竞航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  贾西娟二０一九年十月二十二日书记员  卜令瑞