北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2502号原告：丁海兴，男，1968年12月25日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人：王松，北京市汇融律师事务所律师。原告丁海兴与被告北京宝业恒基投资有限公司（以下简称宝业恒基公司）劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁海兴及其委托诉讼代理人贾岩岩，被告宝业恒基公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁海兴向本院提出诉讼请求：1.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间的工资1509885元（80000元/月×18个月+80000元/21.75天×19天）；2.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间拖欠工资的利息46980元(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年11月27日)；3.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间未休年休假工资差额55172元（80000元/21.75天×5天/年×200%×1.5年）；4.要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间双休日加班费1118161元（80000元/21.75天×8天/月×19个月×200%）；5.要求宝业恒基公司支付解除劳动关系经济补偿金160000元（80000元/月×2个月）。事实及理由：丁海兴于2017年5月1日入职宝业恒基公司担任副总经理，月工资80000元，约定每月10号发放上个月整月工资。丁海兴在职期间，宝业恒基公司拖欠丁海兴工资，且未按约定支付丁海兴拖欠工资的利息，宝业恒基公司安排丁海兴双休日加班亦未支付丁海兴加班费，丁海兴未休年假，宝业恒基公司亦未支付丁海兴未休年假工资。丁海兴于2018年11月27日以上述理由被迫解除了与宝业恒基公司的劳动关系，后提起仲裁，因不服仲裁裁决，现诉至法院，望判如所请。宝业恒基公司辩称，钟青青是宝业恒基公司的法定代表人，持有公司的公章，该公章经延庆区工商部门备案，是合法有效的。2017年3月16日，钟青青委托黄辉作为股东权利的代理人，详见公证书，丁海兴与宝业恒基公司之间的劳动合同签订日期均在黄辉代理期间，钟青青并不知情，且未经过公司合法正当的人事程序，与钟青青无关，与宝业恒基公司无关。2018年1月30日，钟青青与黄辉解除委托关系，黄辉出具承诺书，说明其在代理期间并未发生劳动纠纷，涉及到钟青青或者宝业恒基公司，以及在此期间的劳动人事方面均由黄辉协调，黄辉只是钟青青个人的代理人，钟青青已经向黄辉支付委托费用，至于黄辉雇佣什么人以及相关人员的开支均不涉及钟青青及宝业恒基公司。该纠纷的背景起源于宝业恒基公司股东纠纷，在此期间公章管理不规范，因而产生有公章的劳动合同，丁海兴并未实际在宝业恒基公司工作过。宝业恒基公司主要业务为商业物业和商业服务，丁海兴所提供的劳动并不是公司业务的组成部分，其所称的职务及待遇与公司的人事结构及薪酬制度均不相符，双方既不存在事实上的劳动关系，也没有形式上的劳动关系。既然双方无劳动关系，丁海兴的各项诉求均没有依据，请求法院驳回丁海兴的诉求，丁海兴可以找黄辉予以解决。本院经审理认定事实如下：宝业恒基公司成立于2004年11月19日，法定代表人为辛清龙。2010年3月5日，宝业恒基公司法定代表人、董事长变更为钟青青。2017年5月3日,宝业恒基公司在法制晚报刊登声明及作废声明，声明内容为“北京宝业恒基投资有限公司不慎将营业执照正、副本（2-1、2-2）遗失，统一社会信用代码：91110229769385229G。特此声明作废”，作废声明内容为“北京宝业恒基投资有限公司（统一社会信用代码：91110229769385229G）作废公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、人名章各一枚。特此声明”。2017年5月12日，宝业恒基公司、股东钟青青、辛清龙向北京市延庆区工商行政管理局（以下简称延庆工商局）出具丢失情况说明，以公司营业执照正本、副本遗失为由申请补办，后延庆工商局为宝业恒基公司补办了营业执照正、副本，宝业恒基公司刻了公司印章等。同年6月16日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心［2017］文鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丢失情况说明中“辛清龙”签名不是辛清龙本人所写，“宝业恒基公司”印方与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。2017年11月28日，辛清龙不服延庆工商局补发营业执照正本及副本向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月26日作出（2017）京0119行初71号裁定书，裁定驳回辛清龙的起诉，当事人各方均未提起上诉。2018年11月28日，丁海兴将宝业恒基公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间工资1509885元、2017年5月1日至2018年11月27日期间拖欠工资的利息110976元、2017年5月1日至2018年11月27日期间未休年休假工资差额110344元、2017年5月1日至2018年11月27日期间双休日加班费1118161元、解除劳动关系经济补偿金160000元。2019年1月24日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2019〕第22号裁决书，裁决驳回丁海兴的仲裁请求。丁海兴不服该裁决，于法定期限内诉至本院。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、丁海兴与宝业恒基公司之间是否存在劳动关系丁海兴主张其与宝业恒基公司存在劳动合同关系，提交如下证据：1.法定代表人身份证明书，证明钟青青是宝业恒基公司的法定代表人，任董事长一职；2.公证书（公证号是20071），证明宝业恒基公司的法定代表人钟青青委托黄辉代为行使股东职权，委托期限自2017年3月16日至2019年3月15日；3.公证书（公证号是20070），证明钟青青委托黄辉全权代为行使法定代表人的职权，包括公司管理、经营、对外签订合同、股权的转让变更等，委托期限是2017年3月16日至2019年3月15日；4.北京市社会保险参保人员增加表，证明宝业恒基公司为丁海兴缴纳了社会保险，宝业恒基公司与丁海兴之间存在劳动关系；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，上面有黄辉及考勤人员的签字，证明丁海兴与宝业恒基公司之间存在劳动关系；6.聘任书，证明聘任黄开通（即黄辉）为宝业恒基公司的总裁；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，证明宝业恒基公司的原公章作废，宝业恒基公司已经启用新章；8.劳动合同，证明双方之间存在劳动关系，丁海兴任副总经理一职，工资为80000元/月，合同期限为2017年6月20日至2020年6月19日，丁海兴实际于2017年5月1日入职，宝业恒基公司应支付丁海兴拖欠工资的利息；9.工作卡，证明丁海兴与宝业恒基公司存在劳动关系，丁海兴任副总经理一职；10.宝业恒基公司工作联系单，证明双方存在劳动关系，丁海兴任副总经理一职；11.任命书，证明双方存在劳动关系，丁海兴任副总经理一职；12.（2017）京0119行初71号行政裁定书，证明丁海兴在此案中作为第三人宝业恒基公司的代理人，参与代理及诉讼；13.（2018）京0119民初2151号民事裁定书、14.（2018）京0119民初2112号民事判决书、15.（2018）京0119民初3324号民事裁定书，证明丁海兴是宝业恒基公司的员工，代表公司出庭诉讼；16.延庆区法院八达岭法庭的证据收据，证明丁海兴为宝业恒基公司工作的事实；17.法院的谈话笔录，证明丁海兴和宝业恒基公司存在劳动关系，当时谈话有宝业恒基公司的法定代表人钟青青；18.送达地址确认书，证明丁海兴是宝业恒基公司的员工，代收宝业恒基公司的法律文书；19.延庆区法院民一庭快递单，收件日期为2018年3月15日，证明丁海兴是宝业恒基公司的员工，代公司收取法院的文书；20.延庆法院民二庭的快递单，时间为2018年8月1日，证明目的同证据19；21.北京市一中院立案庭快递单，证明丁海兴为宝业恒基公司提供了劳动，在其代理诉讼时候收取了快递，丁海兴是宝业恒基公司的员工；22.沃尔玛快递单及函件，证明承租宝业恒基公司房屋的沃尔玛公司向宝业恒基公司所发快递的收件人是丁海兴（又称丁广宝），函件涉及沃尔玛与宝业恒基公司之间重要的磋商事宜，足以证明丁海兴担任宝业恒基公司的重要职位；23.沃尔玛快递单及函件，证明承租宝业恒基公司房屋的沃尔玛公司所发快递的收件人为丁海兴（丁广宝），沃尔玛就支付租金、暂不对王松律师所提事项进行置评等告知了丁海兴，足以证明丁海兴长期和沃尔玛承租方进行交涉；24.2017年6月6日授权委托书，证明宝业恒基公司授权了黄辉、丁海兴、卢兴堂负责延庆物业管理、租金催收工作；25.2018年2月1日授权委托书，宝业恒基公司与宋建国物权保护纠纷案件，丁海兴作为宝业恒基公司的代理人，证明丁海兴与宝业恒基公司存在劳动关系；26.2018年6月11日授权委托书，证明宝业恒基公司与北京环球新意百货有限公司物权保护纠纷案件中，丁海兴作为宝业恒基公司代理人，证明丁海兴是宝业恒基公司的员工；27.2018年8月授权委托书3份，证明宝业恒基公司委托丁海兴调取（2018）京0119民初2151号、2112号案件的资料，办理（2018）京0119民初3324号案件的退费事项，证明丁海兴为宝业恒基公司提供了劳动，是宝业恒基公司的员工；28.2018年10月20日的证明，此证明有黄辉的签字，证明丁海兴2017年5月份到宝业恒基公司工作，任副总经理，每月80000元的工资，宝业恒基公司拖欠丁海兴的工资；29.2018年1月10日承诺书，证明宝业恒基公司聘请丁海兴为公司的副总经理，宝业恒基公司向丁海兴承诺各项奖励足以证明双方存在劳动关系；30.丁海兴与钟青青的微信聊天记录，证明公章由钟青青保管，如需要盖章要联系钟青青，丁海兴与钟青青沟通、汇报工作记录，证明丁海兴工作的事实；31.丁海兴与黄辉的微信聊天记录，证明丁海兴提供了工作、丁海兴多次催要工资；32.绍兴柯桥泰斗纺织品有限公司出具的证明，证明2009年2月-2017年5月期间，丁海兴为该公司的总经理，全权负责公司的管理；33.2019年3月8日浙江凯文服装有限公司出具的证明，证明丁海兴2010年3月至2017年5月期间负责该公司的全面管理；34.丁海兴2007年人民大学工商管理硕士的结业证书，证明丁海兴的学历以及工作经验，其到宝业恒基公司任职，也是舍弃了其他公司更高的待遇及职位，佐证了证据29，宝业恒基公司为什么要给丁海兴更高的承诺。根据丁海兴工作能力及工作经验，80000元的工资水平还是偏低的；35.三份短信聊天记录（丁海兴分别与延庆区委办公室主任、地税局和商委领导的），证明丁海兴实际为宝业恒基公司提供了劳动；36.民事裁定书(2017年京0119民初1917、1931、1935、1946、2005、2111、9605、9606、9754、9826、9839号)，丁海兴作为这些案子的代理人，足以证明丁海兴是宝业恒基公司的员工，这些案子的原告经过跟宝业恒基公司的协调，全部撤回起诉；37.谈话笔录、调解笔录、宣判笔录，证明丁海兴实际为宝业恒基公司提供了劳动；38.（2017）京0119民初1914号案件送达回证，签收人是刘翠萍和丁海兴，因为刘翠萍的授权委托书盖的是旧版的公章，所以其作为代理人的身份被否认；39.（2017）京0119民初1918号案件送达回证，证明钟青青和丁海兴在同一个回证上签字，丁海兴实际为宝业恒基公司提供了劳动。宝业恒基公司对丁海兴提交的上述证据质证称：1.法定代表人身份证明书，真实性认可，自2017年5月12日以来，钟青青争夺公司控制权；2.公证书（公证号是20071号），真实性认可，证明目的不认可，钟青青仅有参与公司决策及投票的权利；3.公证书（公证号是20070号），真实性认可，证明目的不认可，2013年12月30日，宝业恒基公司股东会决议，把公司的管理权交由公司高层管理，也就是邹荣作为总经理全面负责公司的运营，所以作为钟青青把管理权全权委托他人，从实质上讲对于高层的任免，是要通过董事会决议的；4.北京市社会保险参保人员增加表，真实性认可，但是并不能证明双方存在劳动关系，管理层的任免是由邹荣负责，高层的任免是由董事会决议，丁海兴既未经过董事会决议也未通过邹荣的同意；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月考勤表、6.聘任书、7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，真实性及证明目的均不认可；8.劳动合同、9.工作卡、10.宝业恒基公司工作联系单、11.任命书，真实性及证明目的均不认可，完全是钟青青的个人行为，不代表公司，仲裁时候的庭审笔录，钟青青对于签字也是予以否认的；12.（2017）京0119行初71号行政裁定书，真实性认可，证明目的不认可；13.（2018）京0119民初2151号民事裁定书、14.（2018）京0119民初2112号民事判决书、15.（2018）京0119民初3324号民事裁定书、16.延庆区法院八达岭法庭的证据收据、17.法院的谈话笔录、18.送达地址确认书、19.延庆法院民一庭快递单、20.延庆法院民二庭的快递单、21.北京市一中院立案庭快递单，真实性认可、证明目的不认可，恰恰反证钟青青为了争夺公司的控制权，从事一切的恶性诉讼，没有一件是从公司的利益出发；22.沃尔玛快递单及函件、23.沃尔玛快递单及函件、24.2017年6月6日授权委托书、25.2018年2月1日授权委托书、26.2018年6月11日授权委托书、27.2018年8月授权委托书3份，真实性认可，证明目的不认可，也恰恰说明钟青青对于公司较大的客户提起诉讼，并且阻挠一些商户的正常经营，在此之前，这些商户与宝业恒基公司的关系很融洽；28.2018年10月20日的证明、29.2018年1月10日承诺书，真实性及证明目的均不认可，作为公司既未聘请丁海兴也未作出承诺，与宝业恒基公司不存在关系；30.丁海兴与钟青青的微信聊天记录、31.丁海兴与黄辉的微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，丁海兴作为代理人参与了多个诉讼，所有诉讼都是驳回了钟青青的全部诉讼请求，是钟青青个人雇佣丁海兴来侵害公司利益；32.绍兴柯桥泰斗纺织品有限公司出具的证明、33.2019年3月8日浙江凯文服装有限公司出具的证明、34.丁海兴2007年人民大学工商管理硕士的结业证书，真实性无从考证，证明目的不认可，丁海兴文化程度不低，辨别是非能力应该更强，但实际上其所作所为在帮助钟青青实施了一系列侵害公司利益的行为，如果丁海兴辨别是非，应该退出，不应当到现在这个地步，做着一系列损害公司利益的事情；35.三份短信聊天记录，此聊天记录并不能看出丁海兴是宝业恒基公司的员工，是丁海兴与政府官员的聊天，丁海兴单方面代表宝业恒基公司的说辞并没有得到对方的认可；36.民事裁定书(2017年京0119民初1917、1931、1935、1946、2005、2111、9605、9606、9754、9826、9839号)，37.谈话笔录、调解笔录、宣判笔录，38.（2017）京0119民初1914号案件送达回证，39.（2017）京0119民初1918号案件送达回证，真实性均认可，但是只能证明丁海兴参与了相关诉讼程序，仅仅表明其当时在形式上具备宝业恒基公司的授权，并不能证明丁海兴与宝业恒基公司具备劳动法意义上的劳动关系。宝业恒基公司主张其公司与丁海兴不存在劳动关系，提交如下证据：1.公证书（含委托书），证明宝业恒基公司法定代表人曾向黄辉个人委托授权行使其股东职权；2.授权撤销声明，证明2018年10月30日，钟青青撤销了其对黄辉的授权；3.宝业恒基公司章程，证明其公司仅设置了经理董事会，没有总裁助理；4.承诺，证明黄辉曾承诺在其行使股东权利期间并未产生因其个人行为导致的涉及钟青青和宝业恒基公司的诉讼或仲裁。丁海兴对宝业恒基公司提交的上述证据质证称：1.公证书（含委托书），真实性及证明目的均认可；2.授权撤销声明，真实性、关联性及证明目的均不认可，落款处全权授权人是钟明轩代钟青青，宝业恒基公司应该提交一份钟青青授权钟明轩的授权委托书，之前黄辉向丁海兴所出示的是公证的授权委托书，如果要撤销，应当以公证的形式予以撤销，并且向所有出示授权委托书的人进行明确的送达，宝业恒基公司也并没有提交此撤销送达到丁海兴的证据，撤销授权声明时间是2018年10月30日，丁海兴是2018年11月27日与宝业恒基公司解除了劳动关系，丁海兴在职期间受黄辉的管理也是完全有依据的。另外，撤销声明性质属于证人证言的范畴，证人应该出庭作证，不应该以声明的方式向法庭提交；3.公司章程，真实性认可，证明目的及关联性不认可，查询时间为2013年5月6日，不是近期查询，无法保证该章程是现行的章程，无法保证公司的管理层以其他形式进行改变，登记的占股比例也不是实际的占股情况，有代持的情况，公司内部章程股东之间约定聘请高管的流程也与本案无关，丁海兴是钟青青向其发出邀约的，钟青青的身份是法定代表人，丁海兴有足够理由相信其聘请的理由，作为入职员工来讲，既没有能力也没有义务去核实聘请的流程是否正确，员工也没有办法核实，其他股东认为钟青青聘请员工侵害其利益，那么其他股东以诉讼的形式去主张权利，钟青青对外聘请员工的行为是有法律效力的，综上所述，此份证据的关联性不认可，与本案没有关系；4.承诺，真实性、关联性及证明目的均不认可，该承诺属于证人证言范畴，证人应当出庭作证，对于承诺内容，丁海兴仲裁的时间应该在2018年10月30日后，且丁海兴起诉并不是劳务用工合同，而是劳动争议。对于当事人双方提交的上述证据，本院认证如下：丁海兴提交的证据：1.法定代表人身份证明书、2.公证书（公证号是20071）、3.公证书（公证号是20070），宝业恒基公司对其真实性均认可，本院对其真实性予以确认；4.北京市社会保险参保人员增加表，宝业恒基公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；5.宝业恒基公司2017年5月-2017年12月份考勤表，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，该考勤表未加盖宝业恒基公司公章，黄辉亦未出庭确认是否为其本人签字，故本院无法确认其真实性；6.聘任书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但未提交相反证据予以反驳，其上加盖了宝业恒基公司的公章及法定代表人印章，本院对其真实性予以确认；7.2017年6月19日和2017年6月20日两份通知书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，其上加盖了宝业恒基公司公章及法定代表人钟青青印章，本院对其真实性予以确认；8.劳动合同、9.工作卡，虽宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但其上加盖了宝业恒基公司公章，本院对其真实性予以确认，其中劳动合同第四条劳动报酬约定：宝业恒基公司延迟支付工资超过30天的按照银行同期贷款利息支付给丁海兴；10.宝业恒基公司的工作联系单,其上未加盖宝业恒基公司的公章，黄辉亦未出庭确认是否为其本人签字，故本院无法确认其真实性；11.任命书，虽宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，但该任命书加盖了宝业恒基公司公章及法定代表人印章，本院对其真实性予以确认；12.（2017）京0119行初71号行政裁定书、13.（2018）京0119民初2151号民事裁定书、14.（2018）京0119民初2112号民事判决书、15.（2018）京0119民初3324号民事裁定书、16.延庆区法院八达岭法庭的证据收据、17.法院的谈话笔录、18.送达地址确认书、19.延庆法院民一庭快递单、20.延庆法院民二庭的快递单、21.北京市一中院立案庭快递单、22.沃尔玛快递单及函件、23.沃尔玛快递单及函件、24.2017年6月6日授权委托书、25.2018年2月1日授权委托书、26.2018年6月11日授权委托书、27.2018年8月授权委托书3份，宝业恒基公司对其真实性认可、证明目的不认可，本院对其真实性予以确认；28.2018年10月20日的证明、29.2018年1月10日承诺书，宝业恒基公司对其真实性及证明目的均不认可，其上仅有黄辉签字，黄辉亦未到庭进行确认，本院无法确认其真实性；30.丁海兴与钟青青的微信聊天记录、31.丁海兴与黄辉的微信聊天记录，宝业恒基公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；32.绍兴柯桥泰斗纺织品有限公司出具的证明、33.2019年3月8日浙江凯文服装有限公司出具的证明、34.丁海兴2007年人民大学工商管理硕士的结业证书，与本案无直接关联性，本院不予采信；35.三份短信聊天记录，丁海兴未提交证据对对方身份信息予以佐证，故本院不予采信；36.民事裁定书(2017年京0119民初1917、1931、1935、1946、2005、2111、9605、9606、9754、9826、9839号)、37.谈话笔录、调解笔录、宣判笔录、38.（2017）京0119民初1914号案件送达回证、39.（2017）京0119民初1918号案件送达回证，宝业恒基公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。宝业恒基公司提交的证据：1.公证书（含委托书），丁海兴对其真实性及证明目的均认可，此公证书与丁海兴提交的一致，本院予以采信；2.授权撤销声明，丁海兴对其真实性、关联性及证明目的均不认可，授权撤销声明应由钟青青出具，宝业恒基公司在未提交钟青青授权钟明轩出具的情况下，钟明轩无权代钟青青出具，故本院不予采信；3.公司章程，丁海兴对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；4.承诺，丁海兴对其真实性、关联性及证明目的均不认可，黄辉亦未出庭确认是否为其本人签字，故本院对其真实性无法确认。根据上述认证意见，本院认定如下事实：丁海兴提交的北京市社会保险参保人员增加表、劳动合同、工作卡、任命书、授权委托书、法院文书等证据已经形成了一个完整的证据链，足以证明丁海兴与宝业恒基公司建立劳动合同关系，丁海兴为宝业恒基公司提供了劳动。二、丁海兴与宝业恒基公司是否已经解除劳动合同关系及宝业恒基公司是否应支付丁海兴经济补偿金丁海兴主张双方劳动合同于2018年11月27日解除，并提交了如下证据：1.解除劳动合同通知书、快递单及查询记录，证明丁海兴因宝业恒基公司长期拖欠工资，依据劳动合同法第38条规定被迫与宝业恒基公司解除了劳动关系，宝业恒基公司应当支付丁海兴解除劳动合同经济补偿金；2.聘任书，证明钟宇峰为宝业恒基公司总裁办公室的副主任，丁海兴将解除劳动合同通知书寄给钟宇峰是符合法律规定的。宝业恒基公司质证称，对解除劳动合同通知书、快递单及查询记录的真实性及证明目的均不认可，宝业恒基公司未聘请丁海兴；不认可聘任书的真实性及证明目的。本院对丁海兴提交的上述证据认证如下：1.解除劳动合同通知书、快递单及查询记录，宝业恒基公司未提交相应证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；2.聘任书，其上加盖了宝业恒基公司的公章及法定代表人印章，本院对其真实性予以确认。根据上述认证意见，本院认定如下事实：宝业恒基公司未举证证明对丁海兴的工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，本院采信丁海兴的主张，认定宝业恒基公司确实存在拖欠丁海兴工资的情况，双方的劳动合同未到期，丁海兴以拖欠工资为由向宝业恒基公司提出辞职申请，宝业恒基公司应向丁海兴支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于丁海兴的入职时间，应由负有管理责任的用人单位承担举证责任，宝业恒基公司未提交相应证据证明丁海兴的入职时间，故本院采信丁海兴的主张，认定其于2017年5月1日入职宝业恒基公司。对于丁海兴主张的要求宝业恒基公司支付2017年5月1日至2018年11月27日期间工资的诉讼请求，双方在劳动合同中约定，丁海兴月工资为80000元，丁海兴在庭审中表述其工作截至2018年11月月初，具体时间是1号还是2号记不清了，本院认定其工作截至2018年11月1日，经本院核算，宝业恒基公司应支付丁海兴工资1443678.16元；对于丁海兴主张的要求宝业恒基公司支付拖欠工资利息的诉讼请求，双方在劳动合同中约定宝业恒基公司延迟支付工资超过30日的按照银行同期贷款利息支付，丁海兴表示上述约定的银行应指中国人民银行，同期贷款应指同期同类贷款，宝业恒基公司表示因对劳动合同的真实性不认可，所以无法作出解释，本院认为劳动合同系双方真实意思表示，且双方对宝业恒基公司延迟支付工资需要支付利息的约定并不违反法律规定，丁海兴主张宝业恒基公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，有理有据，本院予以支持，经核算，宝业恒基公司应支付丁海兴拖欠工资的利息45902.25元；对于丁海兴主张的要求宝业恒基公司支付未休年休假工资的诉讼请求，宝业恒基公司未提交证据证明已安排丁海兴休年假，应承担举证不能的法律后果，故宝业恒基公司应支付丁海兴未休年假工资，经本院核算，宝业恒基公司应支付丁海兴未休年休假工资51494.25元；对于丁海兴主张的要求宝业恒基公司支付双休日加班费的诉讼请求，丁海兴应就其加班情况承担举证责任，现丁海兴提交的证据不足以证明其加班的事实，故本院不予支持；对于丁海兴主张的要求宝业恒基公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经本院核算，宝业恒基公司应支付丁海兴解除劳动合同经济补偿金50802元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付丁海兴2017年5月1日至2018年11月1日期间的工资1443678.16元；二、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付丁海兴拖欠工资的利息45902.25元；三、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付丁海兴未休年休假工资51494.25元；四、北京宝业恒基投资有限公司于本判决生效后七日内支付丁海兴解除劳动合同经济补偿金50802元；五、驳回丁海兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京宝业恒基投资有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年十月十一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖