wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2213号 原告：阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司。 委托诉讼代理人：赵俊文，男，该公司员工。 被告：运城市天诚实业有限公司。 原告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司与被告运城市天诚实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊文到庭参加诉讼，被告运城市天诚实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2012年1月签订的《租赁合同》；2.依法判令被告向原告退还定金2000000元，并向原告支付起诉之日起至偿清所有欠款之日期间的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年6月24日为21750元）。事实和理由：2012年1月，原、被告双方签订《租赁合同》，合同约定被告将改造后的其自有一、二道铁路专用线及站台、土地全部出租给原告使用，租期自2012年5月1日至2017年5月1日，年租金7000000元，同时约定原告在本合同签订之日起10个工作日向被告交付合同定金2000000元，作为本合同履行的担保。原告于2012年1月20日以转账方式向被告支付2000000元定金，被告出具了收据，当但被告一直未向原告交付租赁物，已无法实现合同目的，无奈，原告要求解除合同，退还已付定金，但被告一直未予退还。 被告运城市天诚实业有限公司未作答辩。 原告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.《租赁合同》一份，拟证明2012年1月原、被告签订《租赁合同》，约定被告将其自有的改造后的铁路专用线及土地租赁给原告使用；租赁期限共计五年，自2012年5月1日至2017年5月1日；年租金为7000000元，原告同意在本合同签订之日起10个工作日内向被告交付合同定金2000000元，作为本合同履行的担保，如被告反悔，应双倍向原告返还定金；被告未按本合同约定交付租赁物且不具备开通使用条件，逾期达三十日，原告有权解除合同； 2.2012年1月20日被告向原告出具的收据一份，拟证明2012年1月20日被告收取原告定金2000000元； 3.企业名称变更核准通知书，拟证明2016年5月2日山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司更名为阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司。 原告提交的上述证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月被告运城市天诚实业有限公司作为甲方、山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司作为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将其自有的改造后的一、二道铁路专用线及站台、场地全部出租给乙方使用；租赁期限共计五年，自2012年5月1日至2017年5月1日；年租金为7000000元；乙方同意在本合同签订之日起10个工作日内向甲方交付合同定金2000000元，作为本合同履行的担保，如甲方反悔，应双倍向原告返还定金；甲方未按本合同约定交付租赁物且不具备开通使用条件，每延长一日，向乙方支付违约金5000元，逾期达三十日，乙方有权解除合同。合同签订后山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司于2012年1月20日向被告交付定金2000000元，被告向山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司出具收据一份，但时至今日，被告一直未交付租赁物。 庭审时同时查明，2016年5月2日山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司更名为阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方主张解除合同时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守。原、被告双方建立租赁合同关系后，被告理应在约定的期限内向原告交付租赁物，而被告已逾期超过30日未向原告交付租赁物，双方约定的合同解除条件已成就，原告据此诉至本院要求解除《租赁合同》，本院向被告送达了起诉状副本，这一行为可视为解除合同的通知已到达被告，现原告诉请要求解除原、被告签订的《租赁合同》，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。依照双方签订的《租赁合同》。现原告要求被告返还定金2000000元并支付违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告运城市天诚实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司与被告运城市天诚实业有限公司于2012年1月签订的《租赁合同》； 二、被告运城市天诚实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司定金2000000元并向原告支付违约金（按中国人民银行同期同档次贷款利率计，从2019年3月27日起算至款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22974元，由被告运城市天诚实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员邵红人民陪审员于永刚 二〇一九年十月二十八日 书记员 薛        晓        丽
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2912号原告：熊忠良，男，1964年5月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县，委托诉讼代理人：夏林，湖北文海律师事务所律师。执业证号：14211199911744414。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解等特别授权。被告：杨桂林，男，1973年3月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县，被告：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司，统一社会信用代码：914211266159402344，负责人：陈梁，住所地:蕲春县。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为：一般代理。原告熊忠良与被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊忠良的委托诉讼代理人夏林，被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司的委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼。被告杨桂林经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告熊忠良向本院提出诉讼请求：1，判令被告在交强险和商业险范围内赔偿原告损失27054元。（包括车辆损失11179元和营运损失14625元及评估费1250元）不足部分由被告杨桂林承担。2，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日14时45分许，原告杨桂林驾驶中型自卸货车鄂Ｊ×××××沿G220国道由蕲春县向浠水县方向行驶，至浠水县司垱镇里店渡槽路段时，与游凤森驾驶的中型普通客车鄂Ｊ×××××尾部发生碰撞，造成两车受损，车上乘客受伤的交通事故。该事故经浠水县公安局交通警察大队丁司垱中队认定，原告杨桂林负此次事故的全部责任，原告游凤森无责任。鄂Ｊ×××××系原告购买的营运车辆。经中恒保险公估股份有限公司评估车辆损失为11179元，营运损失14625元。鄂Ｊ×××××中型自卸货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司购买了机动车交通责任强制保险及商业第三者责任保险。依据保险合同的约定被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司应在保险范围内承担责任。本院查明发生交通事故的事实与原告陈述一致。上述事实有原告提供的原告身份信息及被告营业执照复印件，交通事故责任认定书，原告驾驶证、行驶证,交强险、第三者责任险保险单复印件，经当庭质证本院予以认定。被告对本次交通事故的事实没有意见，愿依法在交强险范围内承担责任。原告停运时间应以维修时间证实，因被告杨桂林没有道路运输从业证，属商业险免责，故超出交强险的部分不予承担。本案中双方当事人争议的焦点为保险公司对本次交通事故造成的损失1，是否过高。2，是否构成商业险免责。针对上述焦点1，关于损失问题，车辆损失已经第三方机构评估，且被告保险公司不持异议，对该损失本院予以认定。关于营运损失，第三方机构中恒保险公估股份有限公司在报告中以每天损失195元按按原告要求75天维修时间计算损失，没有依据，亦不合常理。本院酌定维修时间为15天，以每天195元计。2，关于被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司是否构成机动车第三者责任保险免责的问题。从被告提供的机动车商业保险合同第二章机动车第三者责任险（编号：A01H2014102JZ02）第二十四条第二款第六项中看，驾驶出租车或营业机动车无交通运输部门的核发许可证书或其他必备证书；属保险人责任免除。该条款中交通运输部门核发的证书范围不明确，也没有证据证实被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在订立合同时已就该条款履行明确说明义务。该条款属《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款依法不产生效力。故被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司认为构成商业险免责的理由不能成立。据此：本院认为：机动车发生交通事故致公民财产权受到损害。受害人有权要求致害人承担赔偿责任。本次交通事故双方责任已经浠水县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定被告杨桂林负此次事故的全部责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司承保了鄂Ｊ×××××机动车交通责任强制保险和商业第三者责任保险。依照相关法律规定和保险合同约定，本次交通事故造成的财产损失，应依责依规由被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在机动车交通责任强制和商业第三者责任保险限额承担，其损失应依法予以确定。原告请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。根据双方当事人的举证、质证的情况，结合庭审中查明的事实，本院确认本次交通事故造成当事人损失的赔偿项目和金额为：1，车辆损失为11179元；2，营运损失2925元（15天×195元／天）。上述两项共计：14104元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：一，被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在交强险限额内赔偿原告因此次交通事故损失2000元。二，被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司商业第三者责任险限额内赔偿原告因此次交通事故损失12104元上述一，二项共计14104元限本判决生效后十日内付清。三，驳回原告的其他诉讼请求。四，鉴定费1250元由被告杨桂林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟期间的债务利息。本案受理费一百五十元（已减半收取），由被告杨桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 ： 熊 哲二〇一九年十月十日书记员 ：彭婉姗
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6057号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，该银行总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟、任灵军，河北庄铭律师事务所律师。 被告：侯冰天，男，1977年7月13日出生，汉族，住河北省晋州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告侯冰天信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任灵军到庭参加诉讼，被告侯冰天经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付欠款本金35754.5元，零售利息5556.81元，分期手续费2388.35元，违约金20763.22元，合计64462.88元（截至2019年1月5日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为40×××90的信用卡，并于2007年4月29日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2019年1月5日信用卡欠款本金35754.5元，零售利息5556.81元，分期手续费2388.35元，违约金20763.22元，合计64462.88元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告侯冰天未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2007年4月17日被告侯冰天在原告处填写了《中信信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告侯冰天及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告侯冰天及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。被告侯冰天及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡相关服务项目的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告侯冰天核发了卡号为40×××90的信用卡。被告自2007年6月7日多次持卡消费，截止2019年1月5日，被告侯冰天尚欠原告欠款本金35754.5元，零售利息5556.81元，分期手续费2388.35元，违约金20763.22元。 本院认为，被告侯冰天经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告侯冰天于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款本金人民币35754.5元，零售利息5556.81元，分期手续费2388.35元，违约金20763.22元（2019年1月6日之后的利息、违约金计算至款项付清之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，由被告侯冰天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  党红华 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年十月八日 书 记 员  范子巧 ——
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1523号 原告：**博，女，汉族，河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人:董立轩，河北匡合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号Ａ座。 负责人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 原告**博与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保定中支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董立轩，被告平安财产保险股份有限公司保定中支公司委托诉讼代理人季文婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 **博向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失73160元、施救费2500元，以上共计75660元。2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月21日19时42分许，张午成驾驶冀Ｆ×××××货车卸完货后，向前行驶时车斗碰到上方高压线导致汽车左侧轮胎起火致保险事故发生，造成冀Ｆ×××××车辆损失73160元，原告支付施救费2500元。经查，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险265000元及不计免赔，保险期间为2018年7月7日至2019年7月6日。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请贵院查清事实后依法支持诉讼请求。 庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告赔偿原告机动车损失42360元，车辆评估费3000元，施救费2500元，以上各项损失共计47860元。2、诉讼费由被告承担。 平安保定中支公司辩称：1、请法庭依法核实事故车辆行驶证、车辆营运证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证是否合法有效，是否按期年检，否则我公司不承担保险责任；请法庭依法核实事故真实性以及是否属于保险责任，如存在合同约定的免赔、拒赔事由，应驳回原告诉讼请求或扣除相应免赔额。２、请核实事故车辆保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性，否则，原告诉求我公司承担保险责任无依据应予驳回。３、原告应举证证明实际发生并形成了案涉保险合同约定的保险事故，且属于保险责任范围，并应举证证明其在本案中所主张的所谓“损失”系因案涉保险合约定的保险事故所直接导致。４、案涉事故发生后，涉案车辆未及时报险，我公司不应承担赔偿责任。５、保单约定了第一受益人，若没有第一受益人书面许可，本案原告不具诉讼主体资格。6、涉案车辆存在改装情形导致被保险机动车危险程度显著增加，我公司对原告损失不承担赔偿责任。７、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险265000元及不计免赔，保险期间为2018年7月7日至2019年7月6日。2019年5月21日19时42分许，张午成驾驶冀Ｆ×××××货车卸完货后，向前行驶时车斗碰到上方高压线导致汽车左侧轮胎起火致保险事故发生，保险事故发生以后，原告支付施救费2500元。诉讼过程中，原告车辆损失经由原被告共同协商一致后委托汇新保险公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为42360元，原告垫付评估费3000元。 上述事实，有双方当事人陈述，火灾事故简易调查认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据予以证实。 本院认为：冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险265000元及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告主张的损失未超保险限额，对于事故造成的原告车辆损失及原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，理应由被告赔偿原告。被告辩称涉案车辆经过改装导致被保险机动车辆危险程度显著增加，被告不应承担赔偿责任，但其并未提供证据证实其主张，也并未提供证据证实其已根据《中华人民共和国保险法》规定就相关免责条款向投保人履行过明确的解释说明义务，故对其抗辩主张，本院不予采信。车辆损失系由双方共同委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对汇新保险公估公司所作出的车辆损失评估结论，本院予以采信。**博系保险合同的被保险人，其作为合同主体提起财产保险合同之诉符合法律规定，且保单约定的第一受益人已出具相关权益转让证明放弃第一受益人身份，故**博作为本案原告主体适格。评估费3000元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费2500元是事故发生以后为减少标的车辆损失程度必然产生的实际费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由保险人承担。 综上所述，**博在事故中各项损失合计47860元（车辆损失42360元+车辆施救费2500元+评估费用3000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司给付原告**博赔偿金47860元（赔偿金直接打入**博的中国建设银行62×××61银行卡中）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，减半收取498元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（原告已经预交，该诉讼费直接打入**博的中国建设银行62×××61银行卡中）。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇一九年十月二十八日 书记员  王 宁
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3199号 原告：唐山千盛商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区丰美大路西侧。 法定代表人：张云肖，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁延军，河北耕涛律师事务所律师。 被告：邯郸市东吉钢铁贸易有限公司，住所地：邯郸市邯山区南环路与西环路交叉口路南。 法定代表人：王晓东，该公司经理，即本案被告。 被告：王晓东，男，1986年7月13日出生，汉族，居民，住邯郸市丛台区。 原告唐山千盛商贸有限公司与被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司、王晓东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山千盛商贸有限公司的委托诉讼代理人梁延军到庭参加了诉讼，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司、王晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山千盛商贸有限公司提出诉讼请求如下：1、依法判令被告给付欠款69636.34元及利息，并按约定承担违约责任，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告从原告处购买角钢、圆钢、扁钢合计34.274吨，价款合计129636.34元。原告按照约定如期供货，被告收到货物后仅支付了60000元货款。剩余货款经原告催要，被告于2018年12月23日为原告出具欠款条一份，欠款条记载：“兹有本单位（本人）购买唐山千盛商贸有限公司钢材34.274吨，对所购钢材的品种、数量、质量和型号均以验清无误，因货款不足，尚欠人民币陆万玖仟陆佰叁拾陆元叁角肆分（大写）69636.34（小写），本单位（本人）保证20日内还清，逾期每日按所欠货款数额5‰承担违约责任，若出现纠纷由供货方所在地法院处理。传真复印件具有同等法律效率，款到此条作废。欠款单位：邯郸市东吉钢铁贸易有限公司（盖章）欠款人：王晓东欠款人身份证号：1304291986××××××××电话：151××××2018年12月23日”。被告逾期未支付上述欠款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司、王晓东均未作答辩。 经审理查明，2018年10月10日，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司向原告唐山千盛商贸有限公司购买各型钢材共计34.274吨，货物总价款为129636.34元，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司在收到货物仅向原告唐山千盛商贸有限公司支付货款60000元，尚欠69636.34元未予支付。为此，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司、王晓东于2018年12月23日为原告唐山千盛商贸有限公司出具欠款条一份，内容与原告唐山千盛商贸有限公司在起诉状中的表述相同。欠款条约定的还款期限届满后，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司、王晓东均未履行清偿货款的义务。原告唐山千盛商贸有限公司经催要未果后，诉至本院。 另查明，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司。 以上事实，有原告陈述、发货单、欠款条、营业执照信息等证据予以证实。 本院认为，虽然被告王晓东在向原告唐山千盛商贸有限公司出具的欠款条上签字，但根据原告唐山千盛商贸有限公司出售的货物是给被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司，以及被告王晓东系该公司法定代表人的事实，被告王晓东在欠款条上签字的行为应属于职务行为，本案中与原告唐山千盛商贸有限公司建立买卖合同关系的相对方应当是被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司。加之，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司并非被告王晓东的一人有限责任公司。故承担清偿拖欠原告唐山千盛商贸有限公司的义务的应为被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司，与被告王晓东个人无关。 被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司拖欠原告唐山千盛商贸有限公司货款69636.34元，有二被告出具的欠款条可以证实，证据确实充分，足以认定，被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司应承担偿还拖欠货款69636.34元的责任。因被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司在约定的期限内未履行清偿货款的义务，已构成违约，故应当承担支付逾期付款利息及违约金的责任。逾期付款利息参照民间借贷未约定利息的逾期付款利率，即利率年6%计算，自2019年1月13日起支付至货款69636.34元付清之日止；由于双方在欠款条中每日按所欠货款数额5‰承担违约责任的约定，属于约定的违约金过高，本院予以调整，根据逾期利息、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的规定，违约金应按照年利率18%计算，支付期限与逾期利息相同。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告唐山千盛商贸有限公司货款69636.34元，并以69636.34元为基数，自2019年1月13日起按照年利率24%支付逾期利息、违约金至69636.34元货款付清之日止； 二、驳回原告唐山千盛商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，减半收取770元，由被告邯郸市东吉钢铁贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  付立新 二〇一九年十月二十八日 书记员  安 爽
安徽省亳州市中级人民法院 诉 讼 保 全 财 产 通 知 书 (2019)皖16执保69号 宏渠建设集团有限公司、亳州亿都置业有限公司、安徽省前城投资股份有限公司： 宏渠建设集团有限公司与亳州亿都置业有限公司、安徽省前城投资股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宏渠建设集团有限公司向本院提出财产保全申请。本院于2019年9月24日依据（2019）皖16民初512号之一民事裁定书立案执行。本院于2019年9月24日轮候查封亳州亿都置业有限公司证号为皖2016亳州市不动产权第0013487号不动产。查封期限三年。2019年10月9日分别冻结亳州亿都置业有限公司、安徽省前城投资股份有限公司银行账户，冻结期限一年。 申请延长冻结、查封期限的，应当在冻结、查封期限届满前30日内提出续行冻结、查封的申请。 特此通知。 亳州市中级人民法院 二〇一九年十月十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初22276号之一原告：中信国安通信有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：廖小同，该公司董事长。委托诉讼代理人：王屹乔，上海新惟律师事务所律师。被告：上海中信国安科技工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴申，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐协，北京大成(上海)律师事务所律师。原告中信国安通信有限公司与被告上海中信国安科技工程有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股利4,166,589.95元；2.判令被告支付以4,166,589.95元为基数、自2019年5月1日起至实际支付日止、按年利率4.35%计算的利息。事实与理由：原告是被告的股东。2017年4月28日，被告做出第六届第五次董事会决议和股东会决议，确定利润分配方案为原告应分得4,166,589.95元，该利润应在2019年4月30日前全部支付完毕。但被告至今仍未支付，原告催讨未果，故诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告称，原告是被告的股东，原告所在地为上海市浦东新区，被告办事机构所在地亦在上海市浦东新区，被告在上海市黄浦区无办公地点，无派驻人员，本案在上海市浦东新区处理更符合双方利益，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院认为，本案系原告提起的公司盈余分配纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，本案依法应由被告住所地法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。被告提交市场监督管理部门登记的住所地为上海市黄浦区建国中路XXX号，被告未举证证明其办理过住所地变更登记，故本院认定上述地址为其住所地。被告住所地位于本院辖区，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海中信国安科技工程有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海中信国安科技工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇一九年十月二十二日书记员  周念琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初3847号原告：北京时代正仕照明电器有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口166号。法定代表人：江正浩，职务总经理。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：邯郸市龙瑞房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯山街919号。法定代表人：栗志勇，职务董事长。委托诉讼代理人：李智妍，公司法务。原告北京时代正仕照明电器有限公司与被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京时代正仕照明电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告合同价款318000元；2、请求依法判令被告支付原告违约金（以318000元为基数，自2018年8月24日起按每日0.2%计算至实际支付之日止）；3、请求依法判令被告向原告支付律师费20000元；4、请求依法判令被告支付因此纠纷而使原告产生的差旅费用10000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由:被、被告于2013年9月26日签订《购销合同》约定原告为超市提供灯具供货，并负责包装、运输、装卸、技术指导等。原告如期完工并验收合格。双方于2018年8月24日签订编号为2018073《工程结算单》，优惠让利后结算总价为318000元。但在请求被告支付相应价款时却被被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁判。被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司辩称，1、原告请求被告支付合同价款318000元没有事实及法律依据；2、违约金、律师费、差旅费支付没有事实及法律依据；3、请求依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告（供方）作为乙方，被告（需方）作为甲方，双方签订《购销合同》，约定原告对赵都新城S11地块商业地下一层超市向被告提供灯具供货。一、该合同为固定单价合同，合同总价款暂定为287600元，此费用包含包装费、运输费、装卸费、技术指导费及消防灯具验收所需资料并保证验收通过。六、付款方式。1.无预付款。2.进度支付：按甲方要求货物全部运至现场，经验收合格后支付货款的70%，验收必须在货到现场后当日内进行，货款在验收合格后15日内支付完毕，货款以现金或支票形式支付。3.安装完成并验收合格结算完成后若无维修费用则15日内，支付至结算总价的95%，同时乙方提供累计100%的结算金额发票。剩余合同总价款的5%留作质保金，质保期满一年后7日内无息支付结算金额的3%，质保期满两年付清余款。十二、违约责任。7.甲方逾期付款超过30日的，乙方应书面通知甲方付款，甲乙双方经协商一致后，甲方应及时支付价款。否则，每逾期一天，应向乙方支付该应付未付金额的0.2%的违约金。该项违约金累加不超过应付未付金额的2%。9.合同履行过程发生纠纷，解决纠纷的费用由过错方承担，其中包括为诉讼而支出的诉讼费、律师代理费与差旅费用等。合同签订后，原告依约向被告运送货物，并由被告签收。庭审中，被告提交2018年1月25日由被告发给原告，原告盖章确认的结算通知单一份，证明被告通知原告按照被告要求应整理上报结算资料，由于原告原因未能在约定时间内及时上报决算书，导致结算不能按期进行的应另行约定时间办理结算事宜。原告质证称，对证据予以认可。被告提交2018年1月29日竣工验收合格通知单一份，证明2018年1月29日灯具供货工程验收合格，准予结算。该证据同时载明，2018年1月29日日期为质保期开始日期。原告质证称，对证据予以认可。庭审中，原告提交原告委托律师立案差旅费票据和委托协议、委托协议支付的发票，原告据此主张律师费和差旅费。被告质证称，对差旅费不认可，无法证明是本案的支付，且支出凭证系原告单方制作，并未加盖被告公章，无法达到相应证明目的；委托协议签订时间是2019年8月19日，但提供的差旅费均发生在委托之前，显然无法证明真实的支出，且律师费的发票也是发生在2019年10月8日，与委托代理协议及立案的时间均不相符，无法证明是本案的实际支出。另查明，截至2014年4月4日，被告向原告支付货款共计201320元，剩余货款尚未给付。2018年8月24日，原、被告签署工程结算单，涉案工程优惠让利后结算总价为318000元。被告称，按照合同约定，尚有总价款2%的质保金未到期，不属于应付款范围。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定恪守履行。双方在合同中对付款方式进行了约定，现涉案工程经竣工验收合格且双方对涉案货物进行了结算，原告要求被告支付货款，应予支持，扣除被告已经支付的货款201320元和尚未到期的2%质保金6360元，被告应支付的货款数额为110320元。被告未按照约定的时间支付货款构成违约，应当支付违约金，根据双方合同约定，被告应支付的违约金数额为2206.4元。原告要求被告支付相应差旅费，但未据此提供相应正式票据，本院对此不予支持。原告为本次诉讼聘请律师，并为此支付代理费20000元，客观真实，原告要求被告支付律师费20000元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，被告应支付原告剩余货款110320元、违约金2206.4元及律师费20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京时代正仕照明电器有限公司货款110320元；二、被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京时代正仕照明电器有限公司违约金2206.4元；三、被告邯郸市龙瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京时代正仕照明电器有限公司律师费20000元；二、驳回原告北京时代正仕照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原告负担2018元，被告负担1242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苏志强二〇一九年十月二十八日书记员  张 建
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0404执868号 申请执行人：胡清海，男，1956年7月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：胡青江，男，1963年4月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 本院于2019年6月20日作出的（2019）冀0404民初699号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人胡清海于2019年10月15日向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，并有转移或隐匿财产的可能，为防止被执行人转移或隐匿可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡青江银行存款62737元（未计算违约金及迟延履行利息）或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇一九年十月十六日 书记员  关淇文
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1705号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。负责人，王华，该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，该行员工。被告：刘威，男，1985年4月1日出生，汉族，住九江市出口加工区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行与被告刘威信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行委托诉讼代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告刘威经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告刘威迅速归还信用卡欠款27025.03元，其中本金23983.1元、利息1234.57元、逾期还款违约金1306.64元、消费手续费500.72元，以及2019年9月16日后产生的利息及逾期还款违约金；2.判令由被告刘威承担全部诉讼费用。被告刘威未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月31日，被告刘威向原中国农业银行股份有限公司九江县支行（以下简称农行九江县支行）提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告经提示确认已经知晓全部申请材料【含《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《收费标准》】内容，后原告为被告刘威办理了卡号为62×××99的信用卡一张，永久信用额度为10000元，临时额度总授信值为35000元。截至2019年9月16日欠本金23983.1元、利息1234.57元、逾期违约金1306.64元、消费手续费500.72元。2.《领用合约》第2条第12项约定：乙方（刘威）向甲方（农行九江县支行）申请分期业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅（每期手续费为分期付款本金0.6%）。第4条第1项约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。第4条第3项约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。3.《领用合约》第9条第5项约定：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。4.2018年7月6日，中国农业银行九江分行农银九发（2018）102号文件决定，将“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”。本院认为，被告刘威经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原农行九江县支行与被告刘威签订的《领用合约》、《收费标准》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。后“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”，故原告主体资格适格。被告刘威使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘威于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行偿还信用卡透支本金23983.1元，支付利息1234.57元、逾期还款违约金1306.64元、消费手续费500.72元，并按约定的标准支付自2019年9月16日起至透支本金23983.1元还清之日止的利息及逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，由被告刘威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一九年十月二十八日法官助理魏慧书记员吴拯民
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执恢1516号之一 申请人王玉海，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人王福良，男，汉族，居民，莱芜市。 本院依据（2018）鲁1323民初2696号判决书执行王玉海与王福良机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人王福良至今未履行完赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王福良在中国农业银行xxx账户内存款人民币31000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张海凝 二〇一九年十月十九日 书记员  史彦哲
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8594号原告：李安稳，男，1986年8月22日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李阳、马幸炜，江苏顺维律师事务所律师。被告：许世龙，男，1989年3月3日出生，汉族，住江苏省东海县。原告李安稳与被告许世龙运输合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李阳、马幸炜，被告许世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李安稳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告欠款86442元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间存在多种经济往来。2018年1月16日原告与被告对账，被告共欠原告86442元，并出具了有被告签名的欠款明细一份。原告曾先后多次要求被告支付上述款项，但被告均以各种理由拒绝付款。综上所述，原、被告之间存在合法、有效债权，被告共拖欠原告86442元，事实清楚，证据充分，请求支持原告诉求。被告许世龙辩称：原告原来是我司机，关系都很好，原告给我单子时候内容我没细看没有核对，我看到了后面总额86442元，我就照抄一遍并签名。我认为应该去除2016年的23259元，因为我的工程车拉货给原告用了二到三个月，原告说赔钱了，赔了23259元，把车还我了，当时出于情面我认可了，但是车辆十条轮胎磨损严重，基本废掉，所以我认为23259元应该扣除。本院经审理认定事实如下：原告李安稳为被告许世龙运输沙石，运费、加工费、回扣费等被告一直未支付给原告。2018年1月16日，经原被告双方结算，原告书写被告欠款明细一份，明细中注明最终结算欠款金额为86442元，被告在明细上书写金额并签名确认。本院认为：原告李安稳作为承运人将货物运输至约定地点，被告许世龙作为托运人应当支付运费。原被告双方经结算，被告对结算的欠款金额予以签字确认。原被告双方应该按照约定全面履行自己的义务。庭审中被告抗辩应扣除2016年的23259元，但其未提供相应的证据，本院不予采信。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告许世龙于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款86442元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962减半收取981元，由被告负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1962元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇一九年十月三十日书记员  韩丹
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1324执恢241号 申请执行人：杨昌太，男，汉族，生于1954年10月16日，住四川省仪陇县。 被执行人：侯小平，男，汉族，生于1959年2月14日，住四川省仪陇县。 被执行人：陈桂贞，女，汉族，生于1962年3月11日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1324民初1519号民事判决书，在杨昌太申请执行侯小平、陈桂贞民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行本金1170000元及利息、诉讼费20330元的义务。因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的工商、证劵、银行、保险、不动产、理财产品等财产情况进行了查询，查封了被执行人的三处房产，并依法拍卖侯小平位于仪陇县的房屋，经过一拍二拍和变卖未能成交，申请人杨昌太不同意接收此房屋以物抵债； 4、执行到位案款142532.24元并已支付给申请人杨昌太。 5、本院于2019年10月11日对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 通过本次执行，实现债权142532.24元。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曾 刚 审判员 何黎明 审判员 易 艳 二〇一九年十月十一日 书记员 严旭燕
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初699号 原告：福州多禾国际贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道青洲路66号福州海峡水产品交易中心及商务配套-C地块冷库103号店面（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA2YP7437T。 法定代表人：林白，执行董事。 委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈峰，福建大中律师事务所实习律师。 被告：福建天天供应链管理有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌峰路50号鳌峰街道安置房1#楼二层201室，统一社会信用代码91350100MA31N76Q9D。 法定代表人：曾志强，执行董事兼总经理。 被告：曾碧霞，女，1975年11月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州多禾国际贸易有限公司（以下简称多禾公司）与被告福建天天供应链管理有限公司（以下简称天天公司）、曾碧霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多禾公司的委托诉讼代理人陈能武到庭参加诉讼，被告天天公司、曾碧霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 多禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令天天公司、曾碧霞共同向多禾公司支付货款198699元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以198699元为基数按年利率6%的标准自2018年12月1日起计算至天天公司还清全部货款之日止）；2.本案诉讼费用由天天公司、曾碧霞共同承担。事实和理由：2018年9月25日，天天公司向多禾公司采购印尼钩钓鱿鱼，约定：该批印尼钩钓鱿鱼总价为543699元，天天公司应当在10天内（即2018年10月5日前）结清货款。2018年10月26日，多禾公司与曾碧霞经对账结算后，曾碧霞向多禾公司出具《欠条》一份，欠条载明：“截止2018年10月26日共欠福州多禾电子商务有限公司货款人民币肆拾玖万叁仟陆佰玖拾玖元（¥493699），于2018年11月30日前还清，欠款人：曾碧霞（3503021975××××××××），2018.10.26”。曾碧霞出具《欠条》后，天天公司仅偿还了部分货款，现尚欠多禾公司货款198699元未支付。多禾公司多次催讨，天天公司仍未能结清货款。经查，曾碧霞系天天公司监事。天天公司为一人有限责任公司，股东为曾志强。 天天公司、曾碧霞均未作答辩。 多禾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，天天公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，多禾公司提交的企业信用信息公示报告、身份证复印件、欠条、内资企业登记基本信息表等工商查档文件、付款审批表、交货单、记账凭证，真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据多禾公司陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2018年9月25日，天天公司向多禾公司采购印尼钩钓鱿鱼，总价为543699元，双方未签订书面买卖合同。2018年10月26日，经对账结算后，天天公司的监事曾碧霞向多禾公司出具《欠条》一份，内容为：“截止2018年10月26日共欠福州多禾电子商务有限公司货款人民币肆拾玖万叁仟陆佰玖拾玖元（¥493699），于2018年11月30日前还清，欠款人：曾碧霞（3503021975××××××××），2018.10.26”。《欠条》出具后，天天公司偿还了部分货款，至今尚欠多禾公司货款198699元。 本院认为，多禾公司与天天公司虽未签订书面买卖合同，但通过多禾公司提交的证据，足以认定双方建立了合法有效的买卖合同关系。天天公司在收到货物后至今未付清货款，损害了多禾公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，多禾公司请求天天公司支付货款198699元，于法有据，本院予以支持。虽然本案的《欠条》系曾碧霞出具，但通过付款审批表、交货单、记账凭证等证据和多禾公司自述的货款支付情况可以确定，本案买卖合同中的买方为天天公司。曾碧霞出具的《欠条》中的金额与付款审批表中天天公司结欠的金额完全一致，结合曾碧霞系天天公司监事的事实，本院认定曾碧霞出具《欠条》的行为系履行职务，欠款主体仍为天天公司，故还款责任应当由天天公司承担。天天公司逾期付款必然造成多禾公司的资金占用损失，故多禾公司要求天天公司以未付货款198699元为基数，按年利率6%支付自2018年12月1日起至款项还清之日止的逾期付款违约金，本院予以支持。天天公司、曾碧霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建天天供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告福州多禾国际贸易有限公司货款198699元，并以198699元为基数，按年利率6%支付自2018年12月1日起至款项还清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告福州多禾国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494.65元，由被告福建天天供应链管理有限公司负担。被告福建天天供应链管理有限公司应于本判决生效之日起七日内将由其负担的案件受理费交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款规定强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  丁建旺 人民陪审员  林云彩 人民陪审员  刘 颖 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  朱艳楠 附：一、本判决书引用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执615号 申请执行人武其岭，男，汉族，1951年8月15日出生，住。 被执行人高晓龙，男，1986年6月20日出生，汉族，广平镇南阳。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0432民初1607号，于2019年10月24日立案执行，但被执行人高晓龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人高晓龙相当6828元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人高晓龙负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李志清 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李朝平 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张宏斌
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初6738号之一原告：中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路44号。法定代表人：李继东，系该行行长。委托诉讼代理人：苏永德，男，满族，1965年7月16日出生，系该公司个人金融部产品经理。被告：周建红，女，汉族，1985年1月24日出生，住沈阳市-苏家屯区。原告中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告周建红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  戎学忠人民陪审员  郭 婕人民陪审员  王秋月二〇一九年十月十六日书 记 员  高 原
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执700号申请执行人嬴凤，女，汉族，生于1991年9月14日，住贵州省湄潭县。被执行人贵州谊强红曲酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝经济开发区新区田坝路A2栋。统一社会信用代码：91520328346984684P。法定代表人：刘友谊，执行董事。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民特18号裁定书，受理了申请执行人嬴凤申请执行被执行人贵州谊强红曲酒业有限公司劳务合同纠纷一案。本案执行标的为案款10000元,申请执行费50元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、申请人嬴凤在本案申请执行的案款10000元及未申请执行的案款20000元在本案一并执行。二、由被执行人贵州谊强红曲酒业有限公司在2019年10月23日前支付案款2000元；在2019年12月30日前支付余款28000元及申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执700号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十月十三日法官助理王云玲书记员黄治军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初19793号原告：黎开智，男，汉族，1973年3月出生，住重庆市。被告：叶枳君，男，汉族，1981年10月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告黎开智与被告叶枳君民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎开智、被告叶枳君的委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎开智向本院提出的诉讼请求为：1.被告返还原告借款25000元；2.被告以25000元为基数，从2019年8月13日起按年利率6%向原告支付利息至本息付清时止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月17日，被告向原告借款人民币25000元，原告通过银行转账方式向其转账25000元。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告一直未归还，原告遂诉至法院。被告叶枳君辩称，被告与原告不存在借款关系，双方也没有就借款利息进行约定，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回诉讼请求。原告黎开智为证明其主张，向法庭举示了以下证据：1、银行转账凭证。证明原告于2018年9月17日向被告转账25000元的事实，备注“借款”。2、录音证据二个。其中第一个录音2018年9月17日，借钱时的通话录音，第二个是2019年3月28日，找被告催款时的录音。3、黎开智2018年9月微信账单（当庭核对了手机上的微信账单记录与纸质件一致）。证明2018年9月17日14点09分，公司财务分三笔给黎开智转账30000元，随后其将该款提现到农行29979.75元。4、黎开智农业银行流水。证明2018年9月17日黎开智从其微信零钱包转入29950元（差额29.75元是微信手续费），然后分三笔提现15000元，每笔是5000元。5、黎开智农商行的银行流水。证明2018年9月17日其用现金存入15100元，然后就转了25000元给被告。黎开智当庭陈述其借款给叶枳君的过程：“2018年9月17日被告叶枳君说他朋友需要钱，问我有没有钱借给他朋友，我说我没有钱，叶枳君就说让公司财务给我打30000元，然后我再借给他25000元，我就同意了。然后，公司财务文梅就用微信转给我30000元，我就转账转到农行的卡里了，然后我就从农行卡里取现取了15000元，存在农商银行卡里面了，最后我就用农商银行转账给叶枳君25000元”。经庭审质证，被告叶枳君的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性不认可，上面备注“借款”是原告单方备注的，实际上双方并没有借款的合意。据被告称，该笔款是居间服务费；对证据2真实性不予认可，认为对话中的叶枳君不是被告本人；对证据3、4、5的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告叶枳君为证明其主张，申请证人吴畏出庭作证，证明本案争议的款项25000元系原告支付给被告的居间服务费。原告黎开智对证人吴畏证言不予认可。本院对双方提交的证据、证人证言认证如下：对原告黎开智提交的证据1银行转账凭证予以采信；对证据2录音证据，被告对该证据的真实性不予认可，但不申请鉴定，本院对该证据的真实性予以采信，且该录音证据中有一段对话：“黎：到时候他是直接还给你再还给我吗，还是直接还给我也？叶：还给我再转给你，如果有啥子嘛这样我也说的清嘛你也说的清”，该对话证明了双方讨论该笔款项的返还问题；对证据3、4、5，该三份证据能够与原告黎开智陈述本案的借款过程相互印证，本院予以采信。对被告叶枳君申请证人吴畏的证言与事实不符，本院不予采信。通过对依法采信的证据分析，本院认定本案事实如下：2018年9月17日被告叶枳君因朋友需要用钱，向原告黎开智借款25000元，并在电话中商量了借款的返还方式。2018年9月17日，原告黎开智通过其重庆农商行账户向被告叶枳君在民生银行账户转入25000元，并备注“借款”。该款出借后，被告一直未还款。2019年3月28日，原告黎开智致电被告叶枳君，要求被告还款，双方商定在2019年5月20日被告归还借款。但约定时间到期后，被告仍未还款，原告诉至法院。本院认为，原告黎开智与被告叶枳君之间存在借贷关系，理由是双方在2018年9月17日的通话中商量了该笔款项的归还方式是由叶枳君直接还给黎开智。双方在2019年3月28日的通话中，黎开智向叶枳君追讨还款双方并约定了还款时间在2019年5月20日。如果按照叶枳君的辩称该笔款项是居间服务费，显然是不需要返还的。因此原被告间存在借贷关系，本案中25000元系借款。借款应当返还，双方约定了还款时间在2019年5月20日，被告应当按照约定返还借款，但其没有履行义务，故原告要求被告返还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告叶枳君未按照约定的时间返还借款，还应当承担逾期付款期间的利息，被告本应从2019年5月21日起支付逾期利息，但原告自愿从2019年8月13日起按年利率6%计算至本金付清之日止,符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告叶枳君在本判决生效之日起十日内返还原告黎开智借款本金25000元并支付逾期利息，逾期利息以25000元为本金，按年利率6%从2019年8月13日计算至付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元减半收取213元，由被告叶枳君负担。（此款原告已垫付，履行本判决时由被告迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  彭峰二〇一九年十月十七日书记员  黎巍
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初869号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，公司经理。 委托诉讼代理人：张文恺，女，1984年7月14日生，汉族，公司员工。特别代理。 被告：刘洋，男，1975年12月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：贺晓虹，女，1971年5月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘洋、贺晓虹融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人张文恺到庭参加诉讼,被告刘洋、贺晓虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘洋给付我原告租金674310.08元及违约金202293.03元，共计876603.11元：2.由被告贺晓虹对上述内容承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告担负。 事实和理由：2014年5月23日，被告刘洋与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方以融资租赁售后回租的形式承租丰田车一台，总租金为908310.08元，其中起租租金234000元（已交纳），剩余租金674310.08元分36个月交纳，从2014年6月20日始，至2017年5月20日止，由被告贺晓虹为其还款提供了连带责任担保。在履行合同过程中。被告刘洋未按合同约定按时还款，拖欠我原告租金674310.08元。依据原被告双方签订的《融资租赁合同》之约定以及相关法律之规定，原告有权要求被告刘洋支付拖欠的租金674310.08元并支付违约金，并由被告贺晓虹承担连带还款责任。 原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 刘洋、贺晓虹未作答辩。 经审理查明：2014年5月23日，被告刘洋与原告庞大乐业租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，合同约定被告刘洋以售后回租的形式从原告方承租丰田陆地巡洋舰牌汽车一台，租赁物购买价款780000元，总租金908310.08元，其中起租租金234000元，分期租金674310.08元自2014年6月20日始至2017年5月20日止分36个月交纳。连带责任保证人提供连带责任保证，保证期间为最后一次租金之日后两年。租赁期间租赁物所有权归原告，租赁期满无违约归被告，同时约定了如被告违约，按照应付租金日千分之五或合同租金总额30%支付违约金，并约定了其他相关条款。刘洋、贺晓虹分别在承租人和保证人处签字按印。后被告刘洋在交纳了起租租金234000元及手续费5460元后双方开始履行合同。但被告刘洋自履行合同之日便未还款，原告经催要未果遂诉至本院。 上述事实有原告提交的融资租赁合同、交款收据及交款明细等相关证据在卷佐证，证据之间形成了完整证据链条，符合证据要求，予以确认。 本院认为，原被告签订的合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。被告刘洋未按时给付租金已构成违约，应承担还款责任和违约责任，被告贺晓虹作为担保人应承担连带担保责任。二被告在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，且未到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，故对庞大乐业租赁有限公司主张给付租金的事实予以确认。但合同约定的违约金违反法律规定，原告按照拖欠金额的30%主张违约金符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘洋在本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金人民币674310.08元及违约金202293.03元，共计876603.11元； 二、被告贺晓虹对上述款项偿还承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12566元由被告刘洋、贺晓虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  刘文峰 审 判 员  吴尚武 人民陪审员  朱晓华 二〇一九年十月八日 书 记 员  刘晓芬
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1998号申请执行人敖培志，男，汉族，生于1954年4月4日，住贵州省湄潭县。被执行人崔红旗，男，汉族，生于1968年4月8日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初625号调解书，受理了申请执行人敖培志申请执行被执行人崔红旗民间借贷纠纷一案。被执行人崔红旗应支付案款200000元，申请执行费2900元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：由被执行人崔红旗在2020年1月20日前支付案款5万元，在2021年2月5日前支付余款15万元及申请执行费2900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1998号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十月二十八日法官助理王云玲书记员黄治军
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1710号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。负责人，王华，该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，该行员工。被告：周芃，女，1976年9月1日出生，汉族，住九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行与被告周芃信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行委托诉讼代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告周芃经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告周芃迅速归还信用卡欠款16330.83元，其中本金15000元、利息863.26元、逾期还款违约金467.57元，以及2019年10月5日后产生的利息及逾期还款违约金；2.判令由被告周芃承担全部诉讼费用。被告周芃未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年11月16日，被告周芃向原中国农业银行股份有限公司九江县支行（以下简称农行九江县支行）提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告经提示确认已经知晓全部申请材料【含《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《收费标准》】内容，后该行为被告周芃办理了卡号为62×××84的信用卡一张，信用额度为20000元。截至2019年10月5日欠款本金15000元、利息863.26元。2.《领用合约》第4条第1项约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（周芃）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长56天，甲（原农行九江县支行）乙双方另有约定的除外。第4条第2项约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第4条第4项约定：甲方以日利率万分之五计息。3.2018年7月6日，中国农业银行九江分行农银九发（2018）102号文件决定，将“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”。本院认为，被告周芃经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。原农行九江县支行与被告周芃签订的《领用合约》、《收费标准》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。后“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”，故原告主体资格适格。被告周芃使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，对未归还的本金及利息，应继续偿还，因此对原告该部分诉请予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：自2017年1月1日开始，取消信用卡滞纳金；对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未就双方对逾期违约金事项作出相关约定提交证据，因此对原告要求被告承担逾期违约金及消费手续费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周芃于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行返还信用卡透支本金15000元，支付利息863.26元，并按约定的标准（不含复利）支付自2019年10月5日起至透支本金15000元还清之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行承担3元，被告周芃承担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一九年十月二十八日法官助理魏慧书记员吴拯民
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执9243号之三 申请执行人：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：伏雪莲 被执行人：汪海,汉族，男,住四川省乐山市市中区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初9050号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被执行汪海名下的车牌号为川Ｌ×××××的精灵牌汽车予以查封,自本查封转为首查封之日起二年。 申请执行人需要继续查封的，须在查封期限届满前十个工作日内向本院呈交书面申请，否则本院不予续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒲红兵 二〇一九年十月二十八日 书记员  马润峰
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执582号 毛祥斌： 李天富申请执行毛祥斌借款合同纠纷一案，申请执行标的为100000.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给李天富。至此，李天富向本院申请执行的（2019）黔2728执582号已全部执行完毕。 审判员 ：冉瑞波 二〇一九年十月二十八日 书记员 ：饶茜涵
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执恢58号之二 申请执行人谷计堂，男，汉族，1947年7月1日出生，住所地广平县。 被执行人张东群，男，汉族，1966年6月28日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0432民初1835号民事调解书，于2019年10月14日立案执行，但被执行人张东群至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张东群相当98125元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人张东群负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张宏斌
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执749号 沈厚礼、乔须海： 沈厚礼与乔须海建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计14200元。经本院立案执行，现已自动履行到位14200元。至此，沈厚礼向本院申请执行的(2019)皖1504民初581号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7176号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。法定代表人：徐禄梅，该行行长。被申请人：刘洋，男，1985年1月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称申请人）与被申请人刘洋金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘洋的银行存款75000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人刘洋的银行存款共计人民币75000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十月二十八日代理书记员  邱露
结 案 通 知 书 （2019）粤1971执25293号 关于本院受理的申请执行人林江彬与被执行人东莞市安祺电子有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人东莞市安祺电子有限公司已按照东劳人仲院东城庭案字[2019]688号仲裁调解书履行完毕，本院对该案已做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十月二十二日 经办人：刘伟华 书记员 ：何静雯 联系电话：0769-88677636 地址：广东省东莞市南城区宏图路66号东莞市第一人民法院执行局609室。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11963号 申请执行人林霞，女，汉族，1983年1月12日出生，身份证住址福建省邵武市。 被执行人深圳市国融房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，统一社会信用代码91440300708441100M。 法定代表人：胡雯婷。 被执行人深圳市名夏集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦五楼，统一社会信用代码91440300279448928C。 法定代表人：何哲。 申请执行人林霞与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司、深圳市名夏集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终20743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付违约金915401元及利息等，本院已于2019年5月30日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人深圳市国融房地产开发有限公司、深圳市名夏集团有限公司名下位于深圳市罗湖区××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，因轮候查封暂无法处置。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十月二十八日 书记员 宋 慧
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执2043号申请执行人：陆芸，女，1982年11月28日生，住靖江市。委托诉讼代理人:陆灿郎（系陆芸之父），1951年1月12日生，住靖江市。被执行人：毛靖，男，1983年7月20日生，住靖江市。申请执行人陆芸与被执行人毛靖为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）苏1282民初332号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人毛靖于判决生效后十日内归还申请执行人陆芸借款8000元并给付自2019年1月10日起至清偿之日按年利率6%计算的资金占用利息。案件受理费50元，由被执行人负担，被执行人于判决生效之日十日内向本院直接缴纳。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人陆芸向本院申请执行，本院于2019年7月24日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年7月30日通过法院专递形式向被执行人毛靖邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛靖名下的银行存款、车辆信息。未查找到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2019年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛靖名下的不动产登记信息。未查询到被执行人有可供执行的不动产信息。4.本院于2019年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛靖持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.本院于2019年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛靖名下住房公积金信息。未查找到被执行人名下有可供执行的住房公积金信息。6.本院执行人员于2019年8月13日至被执行人毛靖居住地及其所在居委进行了调查。未发现被执行人下落,亦未发现可供执行的财产及线索。7.本院于2019年9月11日发出限制被执行人消费令，限制被执行人毛靖高消费及非生活或者经营必需的有关消费。8.本院于2019年9月11日将被执行人毛靖纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。9.本院于2019年9月5日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人毛靖名下的银行存款、车辆信息，仍未查找到被执行人名下有可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2019年9月20日通过书面通知方式将被执行人毛靖名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索或申请执行悬赏，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，且未提出执行悬赏申请，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初332号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 蔡明义审 判 员 赵浩平审 判 员 郭满秋二〇一九年十月九日法官助理 王啟明书 记 员 张西乾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16519号 申请执行人东莞市华莞钢铁有限公司,住所地：东莞市茶山镇卢边村沿溪路，统一社会信用代码：9144190052485230B。 法定代表人廖奕翰，该公司总经理。 委托代理人陈立中，广东冠恒律师事务所律师。 被执行人东莞市四方房地产开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇红棉路19号318室，统一社会信用代码：9144190057014644XJ。 法定代表人唐桂华。 申请执行人东莞市华莞钢铁有限公司与被执行人东莞市四方房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤19民终11440号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市四方房地产开发有限公司应向申请执行人东莞市华莞钢铁有限公司支付货款237105元及支付违约金237105元，并承担案件一审诉讼费3232元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述货款本息、违约金以及案件诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市四方房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院执行人员前往被执行人东莞市四方房地产开发有限公司的经营场所调查，经现场确认，被执行人东莞市四方房地产开发有限公司已经搬迁，下落不明，不知去向，现场没有可供执行的财产。（三）申请执行人向本院提供被执行人东莞市四方房地产开发有限公司开发的位于东莞市××镇××花园××房产、商铺、车位，经本院到东莞市房管部门以及现场核实，未发现被执行人东莞市四方房地产开发有限公司有可供执行的财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 本院于2019年10月21日向申请执行人东莞市华莞钢铁有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执16519号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年十月三十一日 书记员  何佩诗
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执恢1516号之三 申请人王玉海，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人王福良，男，汉族，居民，莱芜市。 本院依据（2018）鲁1323民初2696号判决书执行王玉海与王福良机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人王福良至今未履行完赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王福良在中国银行xxx账户内存款人民币31000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张海凝 二〇一九年十月十九日 书记员  王建华
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2472号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地；寻甸县仁德镇凤梧路130号。法定代表人：虞燕林。委托诉讼代理人：林旺德，系该公司职工。特别授权代理。被告：陈宝平，男，1979年08月12日生，汉族，住寻甸县。（未到庭）。被告：王红芳，女，1984年11月19日生，汉族，住寻甸县，（系陈宝平妻子，未到庭）。被告：陈宝春，男，1969年01月24日生，汉族，住寻甸县。被告：王菊香，女，1974年05月29日生，汉族，住寻甸县，（系陈宝春妻子，未到庭）。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告陈宝平、王红芳、陈宝春、王菊香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人林旺德、被告陈宝春到庭参加诉讼、被告陈宝平、王红芳、王菊香经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南寻甸农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告陈宝平偿还借款本金170000元，以及2017年02月27日至2018年02月21日利息12145.7元，合计182145.7元，并承担自2018年02月22日至实际还清之日止的逾期利息〔含罚息及复利，按合同约定的利率计算〕；2、判决由被告王红芳承担共同还款责任；3、判决由被告陈宝春、王菊香承担连带偿还责任。4、判决由以上被告承担本案诉讼费及原告方为实现债权发生的相关费用（公告费、保全费、鉴定费等）。事实及理由：2017年2月22日，被告陈宝平从原告处（先锋支行）借款170000元，用途用于归还0115080381160229530000036合同项下的本金，约定贷款利率为月息6.1625%。，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2018年02月21日。该笔贷款由被告王红芳承担共同还款责任，由被告陈宝春、王菊香承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2018年12月21日尚欠原告贷款本金170000元、利息29883.6元，经原告多次催收，仍拒绝履行还款义务。原告认为，合同一经签订即具有法律效力，原告履行了贷款义务，而被告违反约定还款义务，侵害了原告的合法权益，为此原告依据“民诉法”第108条的规定，提起诉讼，请依法判处。陈宝春辩称：差钱是要还的，钱是陈宝平用的，我是提供担保。陈宝平、王红芳、王菊香未到庭，也未提交书面答辩。经审理，本院确认以下法律事实：2017年2月22日，被告陈宝平从原告处（云南寻甸农村商业银行股份有限公司先锋支行）借款170000元，用于借新还旧，用于归还0115080381160229530000036合同项下本金，约定贷款利率为年息6.1625%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2018年2月21日。该笔贷款由被告王红芳承担共同还款责任，由被告陈宝春、王菊香承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2018年12月21日尚欠原告贷款本金170000元、利息29883.6元，经原告多次催收，被告仍没有履行还款义务。上述事实，有原告提供《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》、担保承诺书等证据予以证实本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告陈宝平与原告签订了《借款合同》，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司按照合同的约定向被告陈宝平提供了贷款170000元，截止2018年12月21日，陈宝平欠原告本金170000元，利息29883.6元，现被告陈宝平未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任，被告王红芳作为共同还款人，应与陈宝平承担共同还款责任。被告陈宝春、王菊香该借款担保，应承担连带担保责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈宝平、王红芳、王菊香本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告陈宝平、王红芳判决生效后偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金170000元及自2017年2月27日至2018年2月21日的利息12145.7元，并按合同约定支付自2018年2月22日至起款项还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利息计算）；二、由被告陈宝春、王菊香对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告陈宝平、王红芳、陈宝春、王菊香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱朝清审 判 员  艾国兰人民陪审员  马怀苍二〇一九年十月十四日书 记 员  程小丽
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3528号 原告：田子平，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。 被告：唐山市丰南区小集镇新房子村村民委员会，住所地唐山市丰南区。 法定代表人：孙凤田，职务,村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孙海存，男，1956年7月5日出生，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：孙凤新，男，1962年8月19日出生，现住唐山市丰南区。 原告田子平与被告唐山市丰南区小集镇新房子村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田子平、被告唐山市丰南区小集镇新房子村村民委员会法定代表人孙凤田及其委托诉讼代理人孙海存、孙凤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田子平向本院提出诉讼请求：(1)依法判令被告赔偿原告工作人员的过错，损坏造成的损失共计人民币5000元。(2)本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月2日下午3时许，被告新房子村委会，由孙海存带领孙作平、孙树明、孙久昌、田凤友在搞整理环境刷墙壁时，在原告不知情的情况下，把原告自己家院墙长11.5米，高2.3米全部用涂料刷了。原告打算把自家院墙装修用水泥，抹上又结实又美观，因被告使用的涂料中含有大量的胶导致原告在装修自家院墙用水泥抹墙时墙不粘，抹不住水泥，无法保证原告自家墙结实性、耐久性、美观性。被告工作人员还把原告自家院墙砖刷掉。因为被告工作人员过错导致原告自家院墙损坏，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条《故意损坏财物罪》要求被告赔偿原告因工作人员的过错造成损失5000元。原告为了维护自己财物合法权益，请求丰南区人民法院依法支持原告诉讼请求，诉至法院，依法公断。 被告唐山市丰南区小集镇新房子村村民委员会辩称，刷墙是根据上级领导部署，对村庄外墙进行粉刷，改善村容村貌。粉刷之前用大喇叭广播的形式告知全村，村民已经听到了，都知道要刷外墙，有些想装修外墙或者不想刷的已经通知到大队，全庄人都知道这事，而且提前三天都在村里广播了。至于田子平起诉大队说不知道刷墙的事儿，认为没有理由，他在新房子村村里住着，出门上街都能看见新房子村在刷外墙，他如果说这事他不知情，被告认为他的理由不充分，因为大队以前都广播了，从广播之日起开始刷墙，刷完大街刷北街，然后南北过通道，最后刷到南街，也就是原告处，这个时间足有十几天。原告起诉大队要求赔偿不合理。 原告提交的证据有外墙照片两张，主张证明被告粉刷其院墙及墙砖被碰掉。被告质证意见为，粉刷属实，粉刷时是用滚刷，不可能刷坏墙砖。 被告提交的证据有村民代表大会会议记录两份，主张证明粉刷村内外墙经代表会讨论通过；代表会对田子平起诉村委会的意见是，刷墙是为改变村容村貌，已用大喇叭通知全村，田子平要求赔偿属无理要求等。原告的质证意见为与其无关。 本院经审理认定事实如下：被告唐山市丰南区小集镇新房子村村民委员会为整治环境卫生、改善村容村貌，经村民代表大会讨论通过，对村内街道外墙进行粉刷。2019年5月19日至2019年6月2日，被告组织人员用白色外墙涂料（墙下部用蓝色）对村内街道的院墙进行了粉刷，6月2日下午粉刷至原告院墙外侧，上部分白色外墙涂料粉刷后，原告进行了阻止。原告的院墙是用红砖砂灰所垒，原告自述建成时间已有30年。 被告提交的2019年5月19日、2019年9月10日的全体村民代表大会会议记录证实，粉刷村内街道外墙经过村民代表大会讨论通过，粉刷前被告已通过大喇叭广播形式将粉刷之事告知全体村民。 本院认为，原告为改善村容村貌，经村民代表大会讨论通过，对本村街道外墙进行粉刷，有益于全体村民，行为合法。原告称被告的粉刷涂料行为导致其无法正常装修院墙，无法保证其院墙结实性、耐久性、美观性，并导致院墙损坏的理据不足，不予认定。同时，原告提交的全体村民代表大会会议记录证实，粉刷前被告已通过大喇叭广播形式将粉刷之事告知了全体村民，原告对此应为明知，如原告认为粉刷行为有可能对其造成影响，亦应提前与被告进行沟通。综上，被告的粉刷行为合法，不存在过错，原告不能证实其损害事实的存在及与被告有因果关系。故被告并未对原告造成侵权，原告的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告田子平的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田子平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员    董玉新 二〇一九年十月二十八日 书 记 员    陈 梦
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3217号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司职工，代理权限为特别代理。 被告：陈芝秀，女，1981年9月4日出生，汉族，住甘肃省张掖市山丹县。 被告：陈志亮，男，1985年10月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市山丹县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告陈芝秀、陈志亮追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼、被告陈芝秀、被告陈志亮经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告陈芝秀给付我原告代偿的银行贷款72135元及违约金21640.5元。共计93775.5元；2．被告陈志亮承担连带责任；3．本案诉讼费由被告担负。事实和理由：2017年4月11日，被告陈芝秀与我原告方签订了融资租赁合同，从我原告方承租丰田汽车一辆，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证，被告陈志亮提供反担保。在履行合同过程中，由于被告陈芝秀未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告90607.61元，在此期间被告陈芝秀还款18472.61元，尚欠原告代垫款72135元。经我原告多次催要，被告陈芝秀不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告陈芝秀给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此起诉，请求依法判令所请。 陈芝秀、陈志亮未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 原告庞大乐业租赁有限公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．融资租赁合同，证明原、被告存在融资租赁关系及被告陈芝秀从原告方融资租赁车辆的事实； 2．租赁物买卖及贷款担保事宜的合同，证明原告根据被告要求购买指定租赁物，并为被告陈芝秀租赁贷款提供担保； 3．分期付款合同，证明被告陈芝秀租赁车辆并向银行贷款情况； 4．保证合同，证明被告要求原告与贷款方签订保证合同，承担连带担保责任； 5．划款小票，证明银行的分期款审批通过； 6．扣划证明及相关凭证，证明被告未按时向银行偿还贷款，原告履行担保责任，为其偿还贷款90607.61元； 7．履约保证金收据，证明被告陈芝秀租赁车辆交纳履约保证金13万元； 8．交款明细及收据，证明被告还款情况。 上述原告方向本院提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，合法有效，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告作为购买方和出租方、被告陈芝秀作为出卖方和承租方、被告陈志亮作为担保方，共同签订了《租赁物买卖及贷款担保事宜的合同》和《庞大乐业融资租赁合同》，根据合同约定，原告购买被告陈芝秀丰田车一辆（车辆品牌：丰田，车辆型号：SCT6492E5，发动机号：A759507，车架号：LFMGJE728DS065735），购车价款为43万元，原告并将此车作为租赁物出租给被告陈芝秀，总租金为43万元，此租金被告分两期向原告支付，第一期租金30万元，被告于2017年4月21日与中国银行股份有限公司滦县支行签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》，办理贷款30万元用以支付第一期租金，直接转入了原告账户，此贷款分36个月还清；第二期租金13万元的支付日为租赁期限到期日，由被告向原告交纳履约保证金13万元，在《融资租赁合同》到期后，由原告将此履约保证金直接转为第二期租金。合同同时约定：被告陈志亮愿意为被告陈芝秀履行贷款合同及本合同义务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自主债务期限届满之日起两年；原告主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为被告还清部分或全部贷款本息，且无需征得被告事先同意。原告履行担保义务后，被告应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告还应以原告实际履行担保额30%为标准向原告支付违约金。 原告于2017年4月21日与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行信用卡分期保证合同》，为被告的贷款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告陈芝秀未按时偿还银行贷款，导致银行分八笔扣划原告90607.61元，此款经原告多次催要，被告只偿还原告18472.61元，尚欠原告代偿款72135元一直未偿还。 本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司与被告陈芝秀、陈志亮签订的《庞大乐业融资租赁合同》和《租赁物买卖及贷款担保事宜的合同》是当事人真实意思表示，但从《庞大乐业融资租赁合同》合同的内容看更多体现了的消费贷款购车合同特征，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：本案纠纷应按实际构成的消费贷款购车合同纠纷处理。因被告陈芝秀向原告庞大乐业租赁有限公司支付履约保证金13万元，按约定此款应冲抵本合同的第二期租金。 《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告陈芝秀作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告陈芝秀追偿。 《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告陈芝秀违约，原告按实际履行担保额的30%向被告陈芝秀主张违约金，符合相关法律规定，本院予以确认。 被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，应视为放弃权利并承认原告在本案中主张的事实。故原告为被告陈芝秀代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，被告陈芝秀应当及时向原告偿还代偿款，并承担违约责任，被告陈志亮为被告陈芝秀偿还欠款向原告提供了反担保，依法对被告陈芝秀的欠款应当承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈芝秀于本判决生效之日起十日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司代偿银行贷款人民币72135元及违约金21640.5元（计算方法：72135元＊30%），共计93775.5元； 二、被告陈志亮对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告陈芝秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2144元，减半收取计1072元。由被告陈芝秀、陈志亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇一九年十月十六日 书记员  张凯超
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11898号原告：中山市万盏光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇康龙六路11号五楼。法定代表人:徐立秋,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽萍，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：唐志刚，男，1983年1月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：袁嘉懋，广东奥纪律师事务所律师。原告中山市万盏光电科技有限公司（以下简称万盏公司）与被告唐志刚劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万盏公司的委托诉讼代理人陈文丽、吴丽萍，被告唐志刚及其委托诉讼代理人袁嘉懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万盏公司向本院提出诉讼请求：原告万盏公司仅需支付被告唐志刚2019年4月至2019年5月工资4200元。事实与理由：双方签订的薪酬协议明确约定被告唐志刚的工资由基本工资（2100元/月）、职务工资、绩效奖金（需绩效考核结果满足约定条件才能获得）组成。被告唐志刚2019年4月至2019年5月的绩效考核结果未能满足相应条件，原告万盏公司仅需支付被告唐志刚2019年4月至2019年5月的基本工资2100元/月，即原告万盏公司仅需支付被告唐志刚2019年4月至2019年5月工资共4200元。原告万盏公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2019]2877号仲裁裁决，特提起本案诉讼。被告唐志刚辩称，其并非基于真实意思表示与原告万盏公司签订薪酬协议，双方不能依据薪酬协议计算其工资，其提交的证据可以证明其除2018年11月（其有请假）、2019年1月、2019年2月（春节放假）外的平均工资均为12000元/月左右，且原告万盏公司于本案仲裁庭审中确认其每天出勤8小时、每月出勤26天的月薪为12000元。综上，请求法院驳回原告万盏公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：唐志刚于2014年6月20日入职万盏公司任职研发工程师，双方已签订劳动合同。唐志刚于2019年4月1日至2019年4月30日期间清明节休息一日、每周日休息，唐志刚于2019年4月出勤25天；唐志刚于2019年5月1日至2019年5月3日休息、2019年5月1日至2019年5月31日期间每周日休息，唐志刚于2019年5月出勤20天。2019年6月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理唐志刚的劳动仲裁申请，唐志刚请求裁决：一、万盏公司支付其2019年4月至2019年5月劳动报酬21776.8元；二、万盏公司支付其违法解除劳动合同经济补偿金60000元；三、万盏公司支付其未提前30天通知离职的代通知金12000元。唐志刚于仲裁庭审后申请撤回第二项、第三项仲裁请求。2019年8月9日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]2877号仲裁裁决，裁决：一、万盏公司支付唐志刚2019年4月及5月工资21692.31元；二、准许唐志刚撤回第二项、第三项仲裁请求。唐志刚未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。万盏不服上述仲裁裁决于2019年8月26日诉至本院。诉讼中，万盏公司将诉求金额变更为4270元。万盏公司主张双方约定唐志刚每天出勤8小时、每月出勤26天且达到特定考核条件的月工资为12000元，唐志刚2019年4月及2019年5月的绩效考核结果未达薪酬协议所约定获取绩效奖金的条件，其仅需支付唐志刚2019年4月及2019年5月的工资4270元，并提交薪酬协议、研发部绩效考核表为证。唐志刚确认薪酬协议的真实性但不确认研发部绩效考核表，辩称万盏公司在仲裁时确认其每天出勤8小时、每月出勤26天的工资为12000元，并提交月平均工资计算表、仲裁庭审笔录为证。万盏公司确认上述证据的真实性。经查，薪酬协议反映双方于2017年1月2日签署薪酬协议书，约定唐志刚的基本工资为2100元/月、转正后满足协议中所列条件的可分别获得绩效奖金7000元、1900元、1000元。研发部绩效考核表显示被考核人唐志刚2019年4月考核分数为37分（满分100分），2019年5月考核分数为32分（满分100分），但未显示有唐志刚的签名。月平均工资计算表反映2018年6月至2019年3月的工资为12100元、12100元、12100元、12142元、12000元、7715元、12000元、10420元、4400元、12280元，2019年4月至5月工资为4200元，未显示有任何签章。仲裁庭审笔录反映唐志刚在中劳人仲案字[2019]2877号仲裁庭审时主张其“每月出勤26天，每天出勤8小时的月薪12000元，月平均工资为12000元”时，万盏公司表示“确认申请人的工资标准，不确认月平均工资……”。另，万盏公司未就唐志刚的绩效考核情况提交其他依据，亦未提交其他依据证明唐志刚2019年4月及2019年5月不符合领取绩效奖金的条件。本院认为，首先，虽然薪酬协议书约定唐志刚的基本工资为2100元/月、转正后满足协议中所列条件可分别获得绩效奖金7000元、1900元、1000元，但经万盏公司确认真实性的中劳人仲案字[2019]2877号仲裁庭审笔录反映万盏公司确认唐志刚每月出勤26天、每天出勤8小时的月薪为12000元，且万盏公司提交的研发部绩效考核表未显示有唐志刚的签名而唐志刚对此亦不予确认，万盏公司亦未提交其他依据证明唐志刚2019年4月及2019年5月不符合领取绩效奖金的条件，故本院对上述研发部绩效考核表不予采信，并结合唐志刚2019年4月及2019年5月出勤情况认定万盏公司应支付唐志刚2019年4月及2019年5月工资21692.31元[12000元/月÷26天/月×（25天＋1天）＋12000元/月÷26天/月×（20天＋1天）]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告中山市万盏光电科技有限公司于本判决生效之日支付被告唐志刚2019年4月及2019年5月工资共21692.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市万盏光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一九年十月十六日书记员  吴美欣书记员  梁壁淇
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民再23号原审原告：任长贺，男，1984年9月2日出生，汉族，住东海县。现羁押于东海县看守所。原审被告：徐敏艳，女，1986年11月19日出生，汉族，住东海县。原审原告任长贺与原审被告徐敏艳民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0722民初1840号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月19日作出（2019）苏0722民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。本院再审认为，原审原告任长贺在相关民间借贷纠纷案件中涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。在本案中任长贺有可能也涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于人民法院受理民事案综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》的解释第二百零八条第三款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0722民初1840号民事调解。二、驳回原审原告任长贺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长 廖彦清审 判 员 戚永生审 判 员 秦 臻二〇一九年十月八日法官助理 马玉婷书 记 员 钱姗姗
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8789号之一 申请执行人赖新敬,男，汉族，1963年12月1日出生，住河南省汝南县。 被执行人东莞实亿电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人林建治。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2017）粤1973民初3804号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终1618号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿医疗费82134元，并负担受理费1131元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。本院依法前往被执行人东莞实亿电子有限公司经营场所调查，经查明，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果,本院依法扣划被执行人东莞实亿电子有限公司银行存款12194.12元，扣除执行费83元，余款12111.12元已支付给申请执行人。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十月三十日 书记员 张志彬