河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初158号原告李永红，男。委托代理人信英敏。原告牛改风，女。原告槐文泉，男。被告石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。法定代表人邓沛然。委托代理人王书刚。委托代理人胡延广。原告李永红、牛改风、槐文泉诉被告石家庄市人民政府（以下简称市政府）专题会议纪要一案，本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告李永红及委托代理人信英敏、原告牛改风、槐文泉，被告市政府委托代理人王书刚、胡延广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永红、牛改风、槐文泉诉称，2015年6月26日石家庄市副市长姜阳召集规划、国土、建设、住房保障等相关负责同志召开石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室第5次专题会议，会议对长安区御景阁项目提出处置意见：“长安区御景阁项目：关于该项目因股东变更，由全资子公司进行土地摘牌，造成与立项单位名称不符问题，鉴于该项目已建成入住，并按照2013年专项整治政策已整改到位。同意该项目以新公司名称继续履行手续，并按照2010年项目开工时的设计审核标准，办理规划、建设相关手续。”该第5号《专题会议纪要》变更了长安区御景阁项目（现名富瀛苏园）的开发主体，住建、规划等部门依此《专题会议纪要》履行了相关变更手续，产生行政行为。但《专题会议纪要》未明确两项目公司权利义务和责任的承接，致使前一项目公司石家庄荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远公司）丧失了2010年开工立项、2013年整改到位、2014年建成入住的项目资产，后一项目公司石家庄富瀛房地产开发有限公司（以下简称富瀛公司）以公司为独立法人、未与原告签定合同为由，拒不承认原告与荣远公司签订的御景阁购房合同和以御景阁房产为保证的借款合同，严重损害了原告利益。2015年5月6日，荣远公司向富瀛公司尾号为8146的账户转移资金2.341388亿元。2015年5月8日，富瀛公司尾号为8146的账户向石家庄市地产交易市场转入竞保金1.506278亿元。2015年5月15日御景阁项目进行土地招拍挂，富瀛公司摘牌。2016年3月24日长安区南高营社区居委会向富瀛公司转入项目土地出让返还金2.62926556亿元，该土地出让返还金主要是前期项目单位拆迁补偿等垫付款，本应支付给荣远公司。上述行为使荣远公司在丧失项目资产的同时还丧失资金资产，完全失去对原告偿付能力。2019年3月22日，原告向被告以邮政特快专递形式寄送履职申请书，要求明确两个公司关系、权利义务和责任承接，以维护原告权利，但被告于2019年3月23日单位收发章签收后，对原告请求始终未予答复。根据《专题会议纪要》记载，其变更行为依据“关于该项目因股东变更，由全资子公司进行土地摘牌，造成与立项单位名称不符问题，鉴于该项目己建成入住，并按照2013年专项整治政策已整改到位”，缺乏法律根据，属超越或滥用职权。《专题会议纪要》“同意该项目以新公司名称继续履行手续，并按照2010年项目开工时设计、审核标准办理规划、建设等相关手续。”但工商档案资料显示“新公司”富瀛公司2014年12月16日成立，按2010年项目开工、审核标准办理规划、建设等相关手续涉嫌作假。石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组是石家庄市人民政府组建的临时性机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条的规定，市政府应为本案的被告。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销2015年6月26日石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室第5号专题会议纪要作出的行政行为；2、诉讼费由被告承担。被告市政府答辩称：（一）原告起诉不符合法定起诉条件。1、本案原告不符合法定的行政诉讼原告资格条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案三原告既不是其诉争的专题会议的相对人，也与其诉争的专题会议纪要没有利害关系，其明显不符合法定的行政诉讼原告资格。2、答辩人不属于法定的行政诉讼适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，答辩人从未作出诉争的专题会议纪要，石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治小组虽系答辩人组建，但答辩人并未赋予其行政管理职能，其也并未以自己的名义对外作出行政行为，答辩人不是本案的适格被告。3、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告诉争的专题会议纪要，属于行政机关的内部公文，既未确定本案原告的权利义务，也未对原告产生实际影响，专题会议纪要不属于行政诉讼受案范围。4、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告在2017年与荣远公司、富瀛公司的民事诉讼中，已经获取了涉案的专题会议纪要，应当推定其已经知道了诉争的专题会议纪要，原告的起诉已经超过法定期限。（二）本案诉争的专题会议纪要符合法律规定。1、本案诉争的专题会议纪要并未超越规定权限范围。2015年6月26日制作的专题会议纪要，仅是对专项整治行动的阶段性工作记录，对有关部门工作意见的汇总，没有超越权限范围。2、本案诉争的专题会议纪要并未对涉案房地产开发项目的开发主体进行变更。（三）本案原告诉争的利益已经通过民事诉讼得以实现。1、原告与涉案公司诉争的利益依法属于民事诉讼受案范围。2、原告与涉案公司诉争的利益已经由司法机关进行了裁判。原告与涉案公司诉争的利益已经由石家庄市长安区人民法院、无极县人民法院作出民事判决，原告已依法实现其民事权利，本案原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。综上，三原告的起诉不符合法定起诉条件并超过起诉期限，答辩人不是本案适格被告，请法院依法驳回其起诉。经审理查明，2015年6月26日，石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室召开专题会议，形成第5号《专题会议纪要》。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告向本院提交调取证据申请，因原告申请调取的证据与本案并无关联，本院依法不予准许。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室是由市政府组建的机构，原告对其作出的《专题会议纪要》不服，应以市政府为被告，故市政府是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室作出的第5号《专题会议纪要》属于内部行为，并未产生外部法律效力，对原告的权利义务不产生影响。根据上述规定，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告李永红、牛改风、槐文泉的起诉应予驳回。原告在庭审结束后于2019年9月30日提出增加诉讼请求申请，申请增加诉讼请求为：撤销石家庄富瀛房地产开发有限公司与石家庄市国土资源局签订的土地出让合同及石家庄富瀛房地产开发有限公司取得的土地证、规划证、预售许可证等相关手续。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。因原告是在庭审结束后提出增加诉讼请求的申请，根据上述规定，原告增加诉讼请求的申请本院依法不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李永红、牛改风、槐文泉的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告李永红、牛改风、槐文泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  李淑然审判员  李文华审判员  张 力二〇一九年十月十七日书记员  李凯琳