四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初821号 原告吴文学，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托代理人曾茂，四川量力律师事务所律师。 委托代理人张德顺，四川量力律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升顺城街**。 法定代表人鲜荣生，区长。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 原告吴文学诉被告成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）不履行补偿安置法定职责一案，本院于2019年7月10日受理立案后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴文学及其委托代理人曾茂，被告成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）的委托代理人彭建明、李兴奎及负责人委派的工作人员李华章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文学诉称，其原系成都市双流县成都市双流县永安镇凤凰村村民，原住址为成都市××××号。1985年5月，以吴文学之祖父为户主依法取得《宅基地使用证》(凭证编号59号〉，自建私有住宅及附属建筑共计493.6平方米，并于1986年9月15日取得《村镇房屋所有权登记表》，吴文学为该房屋共有权人之一。2006年初，成都市双流县永安镇推进新农村建设，鼓励村民拆旧房集中建新房。其父吴继元积极响应，依据《双流县征用土地补偿安置办法》（双府函〔2001〕65号）及2016年房屋拆迁安置文件，选择自建住房安置。在服从统一规划后，经申请于2006年11月30日依法取得《双流县农村村民建住宅开工许可证》。该“开工许可证”载明：业主为吴继元，家庭人口为3人。即当时吴继元家庭全部人口：吴文学之父吴继元、吴文学之母徐永秀、吴文学。2009年8月20日，以吴文学之父吴继元为户主取得“集体土地使用权登记”证明文件[编号为：双流集用（2010）第73789号]。2009年12月4日，该房屋依法取得《房屋产权证》（证号：双房权证双权字第××号〉，建筑面积250.38平方米，吴文学即为该房屋共有权人之一。在上述房屋建成之后取得产权证之前，吴文学因结婚将户籍迁往配偶易涛户籍所在地，吴文学之父在办理第10××40号《房屋产权证》时，虽将该房屋共有产权人登记为吴继元、徐永秀二人，但实际仍为吴继元、徐永秀、吴文学三人共有。吴文学系该房屋实际共有人之一。2018年，双流区政府依据规划对包括第10××40号房屋在内的区域住房进行了征地拆迁安置，并与吴文学之父母吴继元、徐永秀签订了《拆迁安置补偿协议书》，对案涉房屋进行了拆迁补偿，对吴文学之父母吴继元、徐永秀二人进行了安置，但未对作为该房屋实际共有人吴文学进行安置。吴文学得知后，要求按照有房无户标准对自己及其妻女进行安置,要求双流区政府履行征地拆迁安置的法定职责，但双流区政府告知其不属于拆迁安置对象。经双流区政府拆迁工作人员实际测量，该村镇房屋建筑面积共计317.52平方米，吴文学应相应享有该房屋105.84平方米产权。且本次拆迁安置时吴文学已结婚生子，家庭人口为3人。依据双流区政府本次拆迁安置政策，应对其及妻、子按有房无户人员进行安置。综上，请求法院判决双流区政府履行拆迁安置补偿法定职责；判令本案诉讼费由双流区政府承担。 被告双流区政府辩称，一、吴文学不是本案适格的原告（即不具有被安置主体资格）。从吴文学提供的身份证复印件结合吴文学提交的行政起诉状可以看出，吴文学因结婚将户籍迁往配偶易涛户籍所在地，也就不是成都市双流区××永安镇××组的户籍人员。吴文学的父亲吴继元于2018年9月3日向答辩人出具的《户主声明书》，明确载明了吴继元的家庭人员构成情况，上面并无吴文学，故按照编号为：双府函[2001]65号《双流县征用土地补偿安置办法》第三章（安置人员）的规定，吴文学不是安置所涉在籍人员，更谈不上在籍分配人员，其不属于安置人员范畴。从吴文学提供的编号为双房权证双权字第××号《房屋产权证》及编号为双流集用（2010）第73789号《土地使用证》均能证明案涉房屋系吴继元与徐永秀共同共有的，与吴文学没有任何关系，按照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋不属于吴文学所有。综上，无论从拆迁安置对象来看，还是从案涉房屋所有权来看，吴文学不是本案适格的原告[即不具有被安置主体资格]。二、案涉房屋实际所有人得到了全部补偿安置，且案涉旁屋也已进行了面积结算。经调查核实，案涉房屋的所有权人为吴文学的父母，而非吴文学。成都市双流区永安镇人民政府严格按照双府发[2009]30号及双府发[2016]3号文件的要求，结合吴继元向成都市双流区永安镇人民政府出具的申请，对案涉房屋进行了实地丈量，并按照房屋实际面积与吴继元签订了《拆迁安置补偿协议书》，切实地维护了被安置人员的合法权益，案涉房屋实际所有人得到了全部补偿安置，案涉房屋进行了面积结算。综上所述，吴文学不是本案适格的原告，且案涉房屋已进行了面积结算，案涉房屋实际所有人也得到了全部补偿安置，故请求法院依法驳回吴文学的起诉。 经审理查明，双流区政府于2018年3月1日发布《成都市双流区人民政府征收土地公告》（[2018]5号），载明：根据川府土[2017]944、川府土[2017]952、川府土[2017]953号文以及于2018年2月7日经成都市人民政府成府土[2018]52号文件批准，成都市双流区成都市双流县永安镇凤凰村4、5、6组及村集体，松柏村5、6组集体所有土地共计31.8922公顷，合计478.3830亩，作为成都天府新区2017年第十批（双流区）城镇建设用地。该公告同时告知征收土地涉及人员的安置按四川省人民政府办公厅《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（川办发[2018]15号）规定的办法和标准执行，土地补偿、安置补助、青苗补偿按双流区政府《关于调整成都市双流区土地补偿费、安置补助费、青苗补偿标准的通知》（双府发[2016]3号，以下简称[2016]3号文）规定执行；其余补偿安置标准按《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发[2009]30号，以下简称[2009]30号文）的相关规定执行，实施中的有关具体问题按双流区政府及相关职能部门发布的配套文件的相关规定执行。2018年9月3日，成都市双流区永安镇人民政府与吴继元户签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议约定“为加速永安镇的发展，按照成都天府国际生物城的工作要求，对征地红线内的农房实施拆迁。根据双府发[2009]30号及双府发[2016]3号文件和该项目拆迁实施细则相关规定精神，甲、乙双方经协商一致达成如下协议”，该协议另约定“安置人员为户主吴继元，妻子徐永秀；安置面积为120平方米，永安镇人民政府补吴继元、徐永秀1469931.20元”。成都市双流区永安镇人民政府针对吴文学反映的情况，于2018年9月21日作出《信访事项直接回复意见书》，告知吴文学，因2009年确权颁证时，吴文学的户籍不在该镇，也不属于成都市双流县永安镇凤凰村5组集体经济组织成员，根据确权颁证的相关要求，不能进行房屋确权。在确权颁证后，吴文学将户籍从外地迁到凤凰村**，属于投亲靠友入户，不属于凤凰村5组集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。双流区政府在本案庭审中明确表示，认可永安镇政府对于吴文学及其妻子是否属于补偿安置对象的认定。 另查明，吴文学系吴继元、徐永秀之子，原户籍在成都市双流区××永安镇××组，户口自2006年迁出成都市双流区××永安镇××组，于2018年重新迁入凤凰村。对于本次被拆迁的房屋，双流县人民政府于2010年7月20日颁发了房权证双权字第××号《房屋产权证》和双流集用（2010）第73789号《土地使用证》，房产证载明：房屋所有权人为吴继元，共有权人为徐永秀；土地使用证载明土地使用权人为吴继元（户），在“记事”中说明“吴继元（户）家庭人口2人，分别为吴继元，徐永秀”。 以上事实有《成都市双流区人民政府征收土地公告》《拆迁安置补偿协议书》《信访事项直接回复意见书》、双流集用（2010）第73789号《土地使用证》、房权证双权字第××号《房屋产权证》以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，本案的争议焦点在于吴文学主张双流区政府应当履行对其及其妻、子的补偿安置职责是否有事实根据。根据此次征地发布的征地公告及双方的庭审陈述，本次征收执行的补偿安置标准为[2009]30号文、[2016]3号文及相关部门公告的实施细则。[2009]30号文第十八条规定了《征地补偿安置方案》依法批准之日，被征收土地的集体经济组织内享有分配权利的成员及入伍、入学，服刑劳动教养等几类特殊情况，适用该办法进行安置。故能否获得补偿安置应当以是否属于集体经济组织成员为原则，本案中，吴文学于2006年将其户口迁离其所在集体经济组织，直至2018年才迁回，参照《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》（川农业[2015]21号）有关集体经济组织成员资格取得的规定，不能仅凭2018年的户口迁回直接认定吴文学已取得集体经济组织成员的资格，即吴文学应当提交更加充分的证据材料证明其已重新取得该集体经济组织成员资格。另成都市双流区永安镇人民政府文件《永安镇涉及农村集体土地征地拆迁安置补偿实施细则》（双永安府发[2017]16号明确了住房安置的几类特殊情形，其中对于有房无户人员须持有独立产权且有县档案局出具的村（镇）房屋所有权登记证明的有房无户人员，且常住本地。吴文学在诉状中主张其属于有房无户人员，但未能提交其持有的独立产权证明或档案部门出具的相关证明，亦不能据此按照有房无户人员享有住房安置的权利。故吴文学主张双流区政府履行对其补偿安置的职责缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，吴文学的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴文学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴文学负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  曹 巍 人民陪审员  杨素群 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  杨沂萱