江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初11339号原告：程强，男，1988年1月3日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。被告：昆山千居房产营销策划有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花安路169号16室，统一社会信用代码91320583093449033W。法定代表人：谭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。原告程强与被告昆山千居房产营销策划有限公司（以下简称千居房产公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2019年7月9日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年10月16日再次对本案公开开庭进行了审理。原告程强的委托诉讼代理人贺洋，被告千居房产公司的法定代表人谭超及委托诉讼代理人卞东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程强向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还服务费6万元。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告欲购买张家港港佳置业有限公司开发的乐悦生活广场商品房一套，被告向原告承诺提供居间服务，原告于2017年6月13日向被告支付服务费人民币6万元。现被告并未向原告提供服务，故原告要求被告返还服务费6万元。被告千居房产公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告已经为原告提供了购房咨询及优惠购房的居间服务，原告也通过被告的服务成功的以优惠后的价格与开发商签订了商品房购销合同。根据双方约定，被告提供的居间服务已履行完毕，原告要求返还服务费缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2017年6月2日，原告程强（乙方）与被告千居房产公司（甲方）签署《XX广场项目购房咨询及团购优惠协议书》一份，约定：甲方依托自身企业品牌、信用及资源，为乙方提供购房咨询及优惠购房服务。乙方的预购房源为8幢906室。购房优惠服务费金额及支付方式：乙方确认于签署预售/出售合同前向甲方支付人民币8万元整。根据上述购房意向、优惠金额、服务费标准，甲、乙双方已充分了解上述事项，并经协商一致达成如下协议：1、乙方支付甲方服务费人民币6万元整可享受购买XX广场项目12万元整的购房优惠。乙方及时、足额向甲方支付服务费用是能享有本协议项下之购房优惠及相关服务的前提。2、乙方应与开发商签署预售/出售合同之前签署协议。乙方支付服务费后，甲方将先行向乙方开具收据，该收据作为享受优惠活动的凭证，应与开发商签署预售/出售合同时交付给开发商以获取相关的优惠。4、本协议签订次日起由于市场、户型、楼号、装修规格等因素所产生的价格变化，甲方不承担任何相关责任。5、签署本协议的乙方与签署预售/出售合同的购买方应为同一人或近亲属(夫妻、父母、子女)。乙方或其近亲属首次与开发商签署预售/出售合同后，则甲方提供的购房服务即告履行完毕。后期乙方若因任何原因导致退房，该团购服务费不予退回。6、本协议经双方签字(盖章)后生效，相关内容甲方已向乙方作出了详尽解释和充分说明，乙方已完全理解。7、甲、乙双方均愿意认真履行。同日，原告程强签署《商品房认购协议书》一份。协议书载明，涉案房屋优惠前总价为929514元，优惠后总价799000元。原告陈述，原告在该协议书上签字时是空白的，且卖方处并无开发商的签章，无法证实卖方处签字人员为开发商工作人员及有权代表开发商签字，也无法证实开发商对该协议书的认可，对于房屋原价格、减免价格等问题都没有确认。被告千居房产公司则陈述，该协议书底部由被告工作人员及开发商工作人员程发林签字确认。被告为证实程发林系开发商工作人员，提供传票一份和签约信息单一份，该份签约信息单是在2019年9月10日由昆山市人民法院花桥法庭审理的另一起原告查国英诉被告千居房产公司及开发商的买卖合同纠纷案件中由开发商提交的。原告质证后，对上述证据的真实性不清楚，明确由法院依法认定，但认为签约信息单上程发林作为开发商财务部人员签字是对其职务职权范围之内的事项进行确认，且是针对另案查国英购房情况进行确认，本案被告提供的《商品房认购协议书》中程发林的签字是作为卖方，即使签字属实，也无法证明程发林作为财务人员跨部门超越权限签字的行为是否有效，故该份证据与本案无关。2017年6月9日，原告签署《签约信息单》一份。该信息单载明商品房基本信息为XX广场XX室，总价799000元，还约定了付款方式。该信息单底部由业务员及销售部人员签字。2017年6月13日原告程强与涉案楼盘开发商张家港港佳置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告程强购买张家港港佳置业有限公司开发的涉案房屋，购房总价799000元。同日，被告千居房产公司向原告收取服务费60000元。原告程强认为，被告千居房产公司收取原告60000元，但并未为原告购买涉案房屋提供居间服务，原告未通过被告去签约，更未享受到价格优惠服务。原告就此提供张家港商品房住房预(销)售价格(一房一价)申报表（销售楼盘XX生活广场）一份（系住建部门网上发布，发布时间为2017年6月1日），用以证实原告购买的案涉房屋（X幢XX室）的备案预售价格是839514元，并非被告所称的929514元。原告称，该表格系原告及其他购房人到房管局维权时由房管局的工作人员交给原告的，只有复印件，从网站上可以查询到。被告对此认为，因原告未能提供原件，故对该申报表的真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关，开发商未向被告公示该备案价格表，开发商共委托被告销售X幢房屋，每幢楼开发商会盖章确认一个价目表给被告，X-X幢楼的价目表还在（另案已提供），原告所在的X号楼的价目表已丢失，被告就是按照该确认的价目表作为优惠前总价进行销售。被告认为，收取原告的60000元费用系咨询服务费，也是优惠购房的服务费，双方签订的协议第一条对此已做出明确约定，从协议更改的痕迹也可以看出原本是8万元折抵12万元，经过协商以6万元折12万元；开发商对被告进行书面授权，被告全程协助签约，被告在原告与开发商签署买卖合同前，提前对原告的购房基本信息、身份信息及购买涉案房屋的付款方式、金额进行沟通和确认，签约信息单也有原被告双方的签字；商品房认购协议书有被告工作人员即销售顾问和销售经理的签字，商品房认购协议书已载明房屋原价为929514元，享受被告提供的团购优惠服务后，优惠价格降到799000元，原告已享受到价格优惠服务，故原告无权要求返还服务费。后原告与被告就60000元服务费用的返还产生纠纷且未能协商一致，故原告诉至本院。另认定：2017年2月10日，案外人张家港港佳置业有限公司（甲方）与被告千居房产公司（乙方）签订《2017年乐悦广场项目合作销售代理合同》一份，约定：甲方委托乙方组织人员进行销售，在销售过程中乙方应按照甲方制定的销售方案、销售计划执行，委托销售期限为自2017年2月10日起至2018年2月9日止。2017年3月1日，张家港港佳置业有限公司出具授权委托书委托被告千居房产公司在上海、苏州大市区域内向购房客户推荐《XX广场》项目，受托方有权在委托书有效期内进驻委托方售楼处现场，进行客户确认、报备对接等工作，委托书有效期为自2017年3月1日起至2017年12月31号完成销售指标为止。上述事实有《销售代理合同》一份、《房屋买卖合同》一份、授权委托书一份、团购优惠协议书一份、商品房认购协议书一份、签约信息单两份、收据一份、传票一份及当事人庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告程强与被告千居房产公司签署的《乐悦广场项目购房咨询及团购优惠协议书》及《商品房认购协议书》约定原告享有被告提供的购房咨询及价格优惠服务，亦负有支付服务费60000元的义务，且协议书对价格优惠做出具体明确约定；房屋买卖系重大交易，原告作为完全民事行为能力人，在决定购买涉案房屋前应已就房屋的价格经过充分考量，签订服务协议及购房合同时亦应仔细阅读合同内容和知悉签字的法律后果，故本院依法认定原被告签订的《乐悦广场项目购房咨询及团购优惠协议书》系双方真实意思表示，合法有效。关于原告认为原被告签订的协议中约定的优惠前总价高于行政部门的备案价的情况，属于行政管理范畴，并不影响双方签订的协议书的效力。现被告提供的证据可以证实，原被告在就服务事项达成合意后，原告确已享受约定的折扣优惠，故原告主张被告返还其支付的60000元服务费缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程强的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告程强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十月二十九日书 记 员  陆敏强附法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。