成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初1386号 原告：梁志全，男，1967年6月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 被告：四川君羊建设集团有限公司，住所地:成都市金牛区蜀西路******。 法定代表人：杨召群，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李杨，男，1981年12月20日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：李琼，女，1993年7月19日出生，汉族，公司员工。 被告：朱宗亮，男，1965年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务律师。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务律师。 第三人：曹江涛，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告梁志全与被告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）、朱宗亮及第三人曹江涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁志全及其委托诉讼代理人王良仲，被告君羊公司的委托诉讼代理人李杨、李琼及被告朱宗亮的委托诉讼代理人甘勇、金玮伦到庭参加诉讼。第三人曹江涛经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁志全向本院提出诉讼请求：1、判令君羊公司、朱宗亮向原告连带支付剩余劳务费人民币520000元,并支付资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2012年3月1日起计算至款项付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经第三人曹江涛介绍，2009年3月15日，四川君羊建设集团有限公司第八分公司（2017年6月20日被注销工商登记）就成都郫都区“XXXX”项目劳务分包事宜，与原告签订了《劳务施工协议》。朱宗亮代表四川君羊建设集团有限公司第八分公司在协议甲方代表处签字，甲方单位处加盖了四川君羊建设集团有限公司第八分公司XXXX项目部红章，梁志全、曹江涛共同在协议乙方单位处签字并捺印。劳务施工协议中，双方对承包内容、单价、结算方式、付款方式等都作了明确约定。协议签订后，梁志全作为实际施工人，按照劳务施工协议的约定实际完成了该项目全部工程内容。2011年12月22日，梁志全与朱宗亮就原告完成的工程内容办理了劳务结算，双方在《XXXX项目一标段劳务结算清单》上签字并捺印确认。根据结算清单，梁志全完成工程的劳务费总额为6242597.50元。根据劳务施工协议第四条约定，工程竣工验收合格后二个月内支付剩余劳务费。截止今日，君羊公司、朱宗亮尚欠原告劳务费52万元未支付。经梁志全实地察看，“XXXX”项目早已交付使用，部分业主已经入住。为此，梁志全诉至本院。 被告君羊公司辩称，1、君羊公司不应当承担支付责任，根据四川省高院关于审理施工合同若干问题第13条规定，建设工程施工合同无效实际施工人要求未履行建立合同关系的转包人违反分包人对工程欠款承担责任不予支持，由于梁志全及曹江涛是与朱宗亮签订的劳务施工协议，与君羊公司无合同关系，故由劳务施工协议所引起的责任应当由朱宗亮承担，与君羊公司无关。2、君羊公司第八分公司根本没有设立XXXX项目，该项目部印章是朱宗亮私刻的，所以本案责任不应当由君羊公司支付；3、本案已经超过诉讼时效，梁志全所主张的案涉工程于2011年完工并办理了相关结算，2011年到2014年梁志全均向法院提起过诉讼，但从未向君羊公司主张过权利，故其向君羊公司主张权利的部分已经超过时效。 被告朱宗亮辩称，1、认可欠款事实，但对欠款金额存在争议，且认为未达到支付条件，仅欠款20多万元。其于2009年11月24日、2010年6月28日向曹江涛转款2笔共计15万元，曹江涛作为劳务施工协议的签订方也就代表梁志全收到了上述款项，应予以扣除；2、劳务施工协议中第4条第4款明确约定，工程竣工验收合格两个月内付工程总价的15%工程款，同时按照建委规定扣除3%的保修金，由于案涉工程种种原因至今未办理竣工验收，故付款条件不成就，假设达到了付款条件，原告在施工完成后并未尽到保修义务，也应当对3%的保修金予以扣除；3、签订劳务施工协议的相对方是梁志全和曹江涛，在此情况下即使梁志全主张权利也就应当对自己的部分进行主张，并不能主张全部的欠款金额；4、梁志全所主张的利息并没有法律规定或者是合同约定，且朱宗亮严格按照合同约定，没有达到付款条件，也不存在违约行为，梁志全的主张不应得到支持。 第三人曹洪涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的劳务施工协议、企业信息查询单、劳务结算清单、一标段劳务工资明细、支付明细、项目承包合同书、中国建设银行转账凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：君羊公司承建四川置能房地产开发有限责任公司开发的XXXX项目。2009年3月15日，四川君羊建设集团第八分公司XXXX项目部作为甲方与梁志全、曹江涛作为乙方签订《劳务施工协议》，约定：1、甲方将位于郫县XXXX项目土建工程人工费及所有周转材料单包给乙方；2、承包方式：315元每平方米，土建人工费，所有周转材料（不包括塔机、龙门吊、水电安装），如遇设计变更则按增、减工程量计算。签订合同后三日内，乙方应向甲方缴纳劳务保证金100000元，不计利息；3、结算方式：按实际建筑面积计算，，地下室算**楼建筑面积斜坡屋面不另计算面积）；4、甲方付款时间：基础一主体断水后，甲方在5日内按所承包的面积总价支付40%工程款，并同时退一半劳务保证金；基础一主体到做砖、内抹灰完工后支付总价的30%，并同时退完劳务保证金；外墙抹灰和外墙砖、屋面完工合格后，付总价的15%的工程款；工程竣工验收合格后二个月内，付工程总价的15%工程款（同时按建委规定扣除3%的保证金，期限二年半）。协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。协议尾部“甲方”处加盖了“四川君羊建设集团第八分公司XXXX项目部”印章，朱宗亮在甲方代表处签字，梁志全、曹江涛在乙方处签字。协议签订后，梁志全、曹江涛按约进行了施工。2011年12月22日，梁志全、朱宗亮对工程进行了结算，签订《XXXX项目一标段劳务结算清单》一份，载明结算价为6242597.5元。案涉项目现已入住。现梁志全以君羊公司、朱宗亮未按约定支付工程款为由诉至本院。 2009年2月19日，四川君羊建设集团第八分公司与朱宗亮签订《项目承包合同书》，约定：朱宗亮承包XXXX项目；朱宗亮交纳管理费的标准是按土建总造价的1%收取；项目公章只能用于公司内部承包负责人向公司申报有关事项或者用于监理公司、设计单位或业主单位的技术资料函件及供货商签订使用。该合同书乙方处加盖了“四川君羊建设集团第八分公司XXXX项目部”印章，朱宗亮在乙方处签字。四川君羊建设集团第八分公司现已注销。 当庭，梁志全陈述，工程施工过程中，四川君羊建设集团第八分公司从未直接付过款，但让朱宗亮代付过。2014年10月10日，梁志全、曹江涛曾就本案争议诉至成都市青羊区人民法院，后又撤诉。此后，梁志全又就本案争议曾诉至本院【案号：（2017）川0124民初3030号】，后又撤诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同的合同相对方是谁；二、二被告是否应当连带向梁志全支付工程款及工程款数额；三、逾期付款利息问题。关于案涉合同的合同相对方是谁问题。梁志全认为合同相对方为四川君羊建设集团第八分公司，君羊公司、朱宗亮认为合同相对方是朱宗亮。对此，本院评议如下：首先，《劳务施工协议》上加盖的“四川君羊建设集团第八分公司XXXX项目部”印章，而非君羊公司或四川君羊建设集团第八分公司的公章或合同专用章。“四川君羊建设集团第八分公司XXXX项目部”印章系朱宗亮持有，而朱宗亮并非君羊公司或四川君羊建设集团第八分公司的员工，故其在《劳务施工协议》上签字、盖章的行为不属于职务行为；其次，梁志全并未提供证据证明朱宗亮受君羊公司或四川君羊建设集团第八分公司委托与其签订《劳务施工协议》；再次，朱宗亮签字、盖章的行为不属于表见代理。当庭，梁志全陈述《劳务施工协议》系在施工工地签订，其因君羊公司系案涉工程的承建单位即认为朱宗亮的行为可以代表四川君羊建设集团第八分公司。但梁志全并未提供其他证据证明朱宗亮与君羊公司或四川君羊建设集团第八分公司的关系，在签订合同时又未审查相应证据，其并未尽到审慎义务。且本案中，项目施工及多达几百万的付款等行为均是由朱宗亮实施；工程完工后，梁志全也是与朱宗亮进行结算。故，本案并无证据证明朱宗亮存在使梁志全信赖其具有代理权的外观，或者四川君羊建设集团第八分公司存在使梁志全误以为授予朱宗亮代理权的意思表示或行为，朱宗亮盖章及签字的行为并不构成表见代理。综上，朱宗亮并不具备代理权，其盖章及签字的行为也并非职务行为或表见代理，《劳务施工协议》系梁志全、曹江涛与朱宗亮签订。 关于二被告是否应当连带向梁志全支付工程款及工程款数额问题。如前所述《劳务施工协议》的合同相对方系朱宗亮，根据合同的相对性，付款责任应由朱宗亮承担。梁志全提出的由二被告承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。《劳务施工协议》虽系双方当事人真实意思表示，但因梁志全、曹江涛系个人，并无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，案涉合同应为无效合同。同时，根据该司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，梁志全与朱宗亮虽未对案涉工程进行验收，但案涉工程已经实际入住，梁志全与朱宗亮也进行了结算。故朱宗亮应当按照结算金额向梁志全及曹江涛付款。对朱宗亮提出的因未验收，付款期限未届满的主张，本院不予支持。本案中，君羊公司提出诉讼时效抗辩，但本院认定合同相对方为朱宗亮，而朱宗亮并未就其付款责任提出诉讼时效抗辩，故对诉讼时效本院不再审查。关于已付工程款问题。朱宗亮并未提供证据证明其已付款数额，而仅提供两份转账凭证证明其向曹江涛转款共计150000元，且主张上述150000元应从梁志全主张的520000元中扣除。但朱宗亮提供的证据不能证明上述150000元未包含在梁志全自认的已付款中，故朱宗亮应当承担举证不能的法律后果。对朱宗亮的上述主张，本院不予支持。朱宗亮主张扣除总价款3%的质保金，但并未提供证据证明案涉工程发生了需要扣除质保的事由，故对其主张，本院不予支持。因已付款的举证责任归责于朱宗亮，朱宗亮怠于举证应当承担相应责任，本案欠付工程款按照梁志全主张金额520000元计算。梁志全提出曹江涛仅系介绍人，工程款不应向其支付，但并未提供证据证明，本院不予支持。梁志全与曹江涛之间就工程款发生争议，可另案解决。 关于逾期付款利息问题。梁志全与朱宗亮在2011年12月22日即进行了结算，但朱宗亮至今未能付清款项，给梁志全、曹江涛造成了利息损失，应当承担相应责任。根据本案具体情况，本院确定利息应从梁志全、曹江涛向法院起诉之日即2014年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱宗亮于本判决生效之日起十日内向原告梁志全及第三人曹江涛支付工程款520000元及利息（计算方式为：以本金520000元为基数，从2014年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日）。 二、驳回原告梁志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9000元，由被告朱宗亮负担（此款已由梁志全垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  李德志 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李海林