襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初4048号原告：孙某1（曾用名孙群兰），1952年12月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：孙某2，女，1963年8月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：靳韦莲，女，1956年8月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系孙建林之妻。被告：孙某3，男，1981年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系孙建林之子。委托诉讼代理人：靳韦莲，基本情况同上，系孙某3母亲。被告：孙某4，男，汉族，住襄阳市樊城区。被告：孙某5，女，汉族，住襄阳市樊城区。原告孙某1、孙某2与被告孙建林、孙某4继承纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，依法追加孙某5作为本案的被告参加诉讼。孙建林于2018年12月9日去世，本院依法通知孙建林的法定继承人靳韦莲、孙某3参加了诉讼。原告孙某1、孙某2及其委托诉讼代理人曹永乾，被告靳韦莲、孙某5、孙某4及被告孙某3的委托诉讼代理人靳韦莲，到庭参加诉讼。在诉讼过程中，孙某5申请对2008年2月21日李书梅的代书遗嘱中的落款时间是否改动、改动时间、如何进行改动；李书梅所按手印真伪性及该遗嘱字迹形成时间进行鉴定。孙某1、孙某2申请对2008年2月20日李书梅的代书遗嘱中李书梅所捺手印的真伪性进行鉴定。经移送本院司法技术科统一对外委托鉴定，司法技术科以目前的鉴定样本不符合收案条件为由，未予受理。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.依法按份额分割位于襄阳市××区××鹿角××街××组××号，建筑面积139.9平方米的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告父母孙占胜、李书梅先后于1996年10月、2008年3月8日去世。遗留位于襄阳市××区××鹿角××街××组××号房屋一套，上下两层，建筑面积139.9平方米，所有权证号为襄房私字第××号。母亲李书梅去世前留有遗嘱，将此房分给两原告及孙建林、孙某4各一间，因大姐孙建英不尽孝，未出资建房，且其本人声明不参与分房，故不享有房屋分割权。母亲去世后，孙建林、孙某4长期占有房屋，用于经商。原告多次与其协商分割未果，提起诉讼。被告靳韦莲、孙某3共同辩称，本被告是合法的法定继承人，被告一家人同被继承人一起共同生活多年，尽了主要的赡养义务，应多分遗产。2007年冬天至2008年春天，是我国百年不遇的雪灾，孙某2于2007年12月做腰椎手术，不可能背扶83岁的李书梅下楼。李书梅晚年中风瘫痪需坐轮椅，并患糖尿病，2008年2月21日即农历正月15元宵节，被告家里人来人往，住房二楼楼梯陡，李书梅下楼必经楼下黄酒馆，而无人看见，二原告将李书梅背扶下楼，弄到严寒冰冻的葡萄架下写遗嘱，不合情理，原告出示的遗嘱是伪造的，且存在虐待李书梅的行为。本被告尽了主要的赡养义务，应继承诉争房屋的一半产权，另两间依法均分。诉争房屋属不能分割的遗产，应判为共有。孙某4辩称，孙建林是长子，母亲和他居住在一起，不会给二原告写遗嘱。何况母亲中风，雪灾天冷，头天给孙建林立一份遗嘱，第二天给二原告立一份遗嘱。安葬母亲后，在协商分割房屋时，孙某1未出示遗嘱，且原告所持遗嘱的落款有改动，不能作为有效证据，故原告所持遗嘱是假的。母亲2008年2月20日的遗嘱由孙建林执行，房屋已于2008年3月15日分割完毕，本被告服从分割决定，继承已完成。建房时，母亲向孙建林、本被告和二原告借了钱，钱已偿还。孙某5是老大，从小拉板车养家，当兵时经常给家里寄钱，当警察后给家里送东西，给父母赡养费，家里的原平房是孙某5盖的。父母重病时，是由本被告和孙建林两家轮流照顾。被告孙某5辩称，原告所持遗嘱形成过程与事实不符，且存在改动，系伪造的遗嘱。家里原来的平房是本被告出钱盖的，现在的房子是拆除原平房后盖的。作为家里的长女，对家庭尽了帮扶义务，对父母尽了赡养义务。原告出示的不参与分房证明不是本被告写的，且该声明无效。母亲去世后，对房屋已进行了分割，原告现在提起诉讼，超过了诉讼时效。经审理查明，孙占胜与李书梅共育五子女，长女孙某5、次女孙某1、长子孙建林、次子孙某4，小女孙某2。孙建林取妻靳韦莲，生育一子取名孙某3。孙占胜于1995年12月24日去世，李书梅于2008年3月8日去世，孙占胜、李书梅的父母先于其去世。孙建林于2018年12月9日去世。孙占胜、李书梅生前共同共有位于襄阳市××区鹿角××组××私房××幢，房屋共两层4间，建筑面积139.90平方米，房屋所有权证号为襄房私字第××号，土地使用证号为襄樊国用（9-5）字第320927024号。孙占胜去世前未立遗嘱或遗赠抚养协议。庭审中，孙建林出示由高兴山代书，高兴山、张喜贵见证，李书梅签名、捺印，落款时间为2008年2月20日的遗嘱一份，遗嘱载明：我叫李书梅，在鹿角门有一栋二层楼房，身后将房子给大女儿孙某5和长子孙建林、二子孙某4、小女孙某2；各分多少由孙建林决定。孙某1、孙某2出示由段建荣代书，段建荣、杨学勤见证，李书梅捺印，落款时间为2008年2月21日的遗嘱一份，遗嘱载明：我叫李书梅，在鹿角门处有一栋二层楼房，这是我四位子女孙某1、孙建林、孙某4、孙某2帮助我们二老建起来的，我死后将此栋楼分别给我以上四位子女各一间，大女儿孙某5对我们二老生前不尽孝，不帮助家中建房，并且给我们写的有字据，所以不给她分家中的房。2018年9月12日，孙某1、孙某2申请对孙建林出示的落款时间为2008年2月20日的遗嘱中，李书梅所捺手印指纹真伪性进行鉴定。2018年10月17日，孙某5以孙某1、孙某2出示的落款时间为2008年2月21日的遗嘱中，落款时间“2008”中的“8”存在改动，申请对该遗嘱中落款时间是否存在改动、改动时间、如何改动；李书梅所按手印的真伪性及遗嘱形成时间进行鉴定。经移送本院司法技术科统一对外委托鉴定，本院司法技术科以鉴定样本不符合收案条件为由，未予受理。另查明，2008年3月15日，孙建林依据落款时间为2008年2月20日的遗嘱作出《继承房产分割决定书》，决定位于樊城区鹿角门的房屋一楼门面房两间，由孙建林、孙建林、孙某5三人平均分割，各占总面积的三分之一，孙某4居南、孙建林居中，孙某5居北，面积以实测为准；二楼两室一厅，北卧室归孙某2所有，南卧室及客厅归孙建林所有；三楼全归孙建林所有。该决定书无孙某4、孙某5、孙某1、孙某2签字，且孙某5、孙某1、孙某2对该决定书未予认可。庭审中，孙某1、孙某2出示由孙某5签字、捺印，落款时间为1986年11月9日的证明，该证明载明：为家中房屋事，本人申请，父母在或不在，均不分家中房子。孙某5对该证明的真实性不予认可。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。孙占胜、李书梅生前共有位于襄阳市××区鹿角××组××私房××幢。孙占胜未立遗嘱或遗赠扶养协议，亦未与李书梅有财产权属的约定，故孙占胜去世后，该房屋的一半产权属于孙占胜的遗产，按法定继承，应由其法定第一顺位继承人李书梅、孙某5、孙某1、孙建林、孙某4、孙某2均等继承，各继承该房屋十二分之一的产权。李书梅于2008年3月8日去世，现原、被告双方提供了两份李书梅的代书遗嘱，且内容相冲突。根据原、被告双方提供的证据，均不足以否定对方提供的遗嘱。《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。故李书梅的遗产应按落款时间为2008年2月21日的代书遗嘱办理。遗嘱中，李书梅处分了孙占胜的遗产，该处分部分无效。诉争房屋不具备实物分割的可能，且遗嘱中对房屋的具体分配不明确，现原、被告双方同意进行产权份额分割，故根据李书梅的遗嘱，孙某1、孙建林、孙某4、孙某2应各继承诉争房屋四十八分之七的产权份额[（1/2+1/12）÷4]。综上，孙某5应继承诉争房屋十二分之一的产权份额，孙某1、孙建林、孙某4、孙某2各继承诉争房屋四十八分之十一的产权份额（1/12+7/48）。孙建林去世后，其应继承的遗产由其法定第一顺位继承人妻子靳韦莲、儿子孙某3继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。孙某1、孙某2提供由孙某5签字、捺印，落款时间为1986年11月9日的证明，拟证明孙某5放弃了对诉争房屋的继承，孙某5对该证明的真实性不予认可，且参与了本案的诉讼，未表示放弃对诉争房屋的继承，故该证据达不到孙某1、孙某2的证明目的，孙某5对诉争房屋仍享有继承权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第177条规定“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有……”。孙占胜去世后，其继承人未对诉争房屋进行分割。李书梅去世后，虽孙建林对诉争房屋出具了分割意见，但其他继承人未予认可，房屋的产权未发生变更，诉争房屋仍属孙某5、孙某1、孙建林、孙某4、孙某2的共同共有。对共同共有房屋的分割纠纷，属于物权纠纷，不适用继承诉讼时效的规定，而物权纠纷无诉讼时效的限制，故被告辩称原告提起诉讼已过诉讼时效，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十一条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第177条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：位于襄阳市樊城区鹿角门4组18号[房屋所有权证号为襄房私字第××号，土地使用证号为襄樊国用（9-5）字第320927024号]的房屋产权份额，由孙某5继承十二分之一，孙某1、孙某4、孙某2各继承四十八分之十一，靳韦莲、孙某3共同继承四十八分之十一。案件受理费8800元，由孙某5负担733元，孙某1、孙某2、孙某4各负担2016.75元，靳韦莲、孙某3共同负担2016.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山审 判 员  肖 军人民陪审员  柴辉凌二〇一九年十月十五日书 记 员  李蓝馨