重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初1344号原告：钟明菊，女，汉族，1970年1月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：鲁晓东，重庆渝韬律师事务所律师。被告：周方，男，汉族，1955年8月27日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。原告钟明菊与被告周方民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告钟明菊及其委托诉讼代理人鲁晓东、被告周方委托诉讼代理人谢选到庭参加诉讼。诉讼过程中，范东元于2019年4月1日死亡，本院审查后，依法作出(2019)渝0104民初1344号之一民事裁定书，裁定“准许钟明菊代范东元作为本案的原告参加诉讼，范东元退出诉讼。”，本案现已审理终结。原告钟明菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据双方的《借款合同》返还原告借款本金444000元。2.判令被告以444000元为基数从2017年5月4日起按年利率24%向原告支付利息，利随本清。本案起诉时被告应付利息为155360元，以上两项合计金额为599360元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月18日，范东元、周方与另外三位朋友签订了一份《贵州赤水市文华大道工程合伙协议》，协议内容为5人共同出资合伙经营贵州省赤水市文华大道工程第一、二期工程。工程完工后，被告领取了剩余工程款，但却没有按协议约定的比例分配给其余几位合伙人，经范东元与其他合伙人找到被告，经过协商，被告将应付的工程款变更为借款，双方在2017年5月3日签订《借款合同》，明确借款本金为454000元，年利率为24%，如果在2017年10月30日前归还则不计算利息，如果没有按时归还，则从签字之日起计算利息，被告分别与原告及其他合伙人签订《借款合同》。但是，被告并没有完全按照《借款合同》中的约定按时付款，仅仅在2017年9月5日支付1万元，因范东元病重一再催促，被告在2018年4月再次支付了4万元。按照双方在《借款合同》中的约定，两次付款其中第一笔1万元可以算作支付的本金，另外的4万元只能算作支付的利息。因此，被告尚欠原告本金444000元，扣除已支付的利息后至起诉之日尚欠利息155360元。虽然原被告之间是因合伙关系产生的债权债务，但经过双方协商后已经将合伙关系变更为了借贷关系，且明确了借贷利率，因此应当确认双方的关系为借贷关系。现范东元因病住院多年，急需被告返还借款用于支付高昂的医疗费用，但被告却丧失基本的良知，拒不返还其应当返还的借款。为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告周方辩称：1.周方与范东元就贵州赤水市文化大道工程的修建存在合伙事宜，但该工程的合伙事宜已经全部结算和支付完毕，不存在欠款转借款的情况；2.2017年5月3日，被告确因资金困难需要向范东元借款，并签订《借款合同》，但合同签订后，范东元并未按照约定向被告出借款项，故范东元主张利息更无事实依据。3.被告并未向范东元还款，2017年9月及2018年4月，被告转账给范东元的5万元，系因范东元病重，向被告的借款，被告保留要求返还借款的权利。据此，本案借款合同仅成立，但并未生效，应驳回诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2012年，范东元与周方就贵州赤水市文化大道工程的修建存在合伙关系。2017年3月28日，周方、范东元与案外人彭定权、李桂元在东兴区派出所形成调解协议一份，主要载明：2012年4月，经周方组织以下人员：彭定权、李桂元、范东元、蒲朝国一起经营赤水市文华大道修路工程，因各种原因该工程一直无法对外结算，直到2016年10月以后，与业主达成决算。事后，内部各种原因致决算无法达成统一，现于2017年3月28日达成共识，周方占工程尾款200万元的28%，其余4人各占200万元的18%，其金额为彭定权、李桂元、范东元、蒲朝国各为36万元，至此，该工程内部结算全部结束，无任何经济纠纷。经东兴区胜利派出所出面协调，双方约定在2017年4月15日前一次性支付给上述4人，其中范东元承诺给重庆红岩路桥公司20万元在范东元帐内由周方代为支付，到时未付每天按10000元违约金计算支付。该协议下方有“同意本方案”字样，有范东元、彭定权、李桂元的签字及捺印。案外人代德忠出具《收条》一份，主要载明：今收到范东元人民币20万元，到此一切账户已经算清，此款由周方付给代德忠。代德忠是重庆红岩路桥工程有限责任公司的法定代表人。2017年4月16日，周方向案外人李桂元转账支付16万元，当日李桂元向案外人彭定权转账支付16万元。2017年5月3日，范东元作为甲方(出借人)与周方作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：1.乙方因业务需要，向甲方借款人民币454000元，双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就借款事宜达成一致意见，签订本合同。2.乙方向甲方借款人民币454000元。3.乙方约定本款项在2017年10月30日前归还，此款不计利息（如未按时归还该款项，按年息24%计息，计息时间由签字之日起至还清该款项）。当日，周方亦与案外人蒲朝国签订《借款合同》，该合同内容除借款金额854000元与前述借款合同金额454000元不一致以外，其余内容均相同。周方分别于2017年9月5日、2018年4月3日向范东元转账1万元、4万元，合计5万元。另查明，钟明菊与范东元系夫妻关系，范东元于2019年4月1日死亡。范东元于2019年2月26日立下遗嘱，将本案所涉债权交由钟明菊一人继承，并经公证。以上事实有结婚证复印件、居民死亡医学证明(推断)书、公证书、借款合同、2017年3月28日调解协议、收条、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。本院认为，范东元在诉讼中死亡，范东元退出诉讼后，其合法继承人钟明菊有权作为本案原告参加诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。钟明菊称本案债权454000元系由合伙结算的工程款转化而来的借款，周方抗辩称，案涉454000元系与范东元形成的借款合意，与双方的合伙事宜无关，但范东元并未履行出借义务。本院认为，因周方对与范东元存在合伙关系的事实予以认可，故对此钟明菊无需举证证明，但除此之外，钟明菊还应对以下事实承担举证证明责任：1.范东元与周方就合伙事务进行结算后，周方尚欠范东元454000元。2.范东元与周方合意将所欠合伙款项转化为借款。庭审中，钟明菊虽举示《借款合同》及周方向范东元转账5万元的银行记录、证人蒲朝国的证言欲证明上述事实的成立，但《借款合同》仅对借款事由、借款金额、借款利率、借款期限等进行了约定，并未提及该款项系由合伙结算款而来，且其中载明的454000元与2017年3月28日调解协议中载明的周方应付范东元36万元亦不相符，对此，钟明菊亦未作出合理解释，证人蒲朝国虽持有与范东元内容基本相同的《借款合同》，但并不能据此当然推定周方欠范东元合伙款项454000元，并合意转为借款的事实。据此，钟明菊因并未完成其主张借款法律关系成立的举证证明责任，应承担由此引起的不利法律后果，故本院对钟明菊要求周方依据《借款合同》返还借款及支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回钟明菊的诉讼请求。案件受理费4897元，由钟明菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谢华莲二〇一九年十月二十二日书记员  王苗苗