福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4238号 上诉人（原审被告）:福建万策商业运营管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江滨北路“滨江-幸福广场”一层A1-27店面。 法定代表人：陈建峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许良晋，男，1988年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜显冰，福建晋贤律师事务所实习律师。 上诉人福建万策商业运营管理有限公司（以下简称万策公司）因与被上诉人许良晋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 万策公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0502民初1654号民事判决，改判驳回许良晋第1项诉讼请求及第2项诉讼请求中关于要求万策公司承担自2018年11月8日起至2019年3月31日止的商铺租金及利息损失的主张，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由许良晋承担。事实与理由：1.一审法院对诉争《商铺租赁合同》没有实际解除的认定有误，本案双方均确认万策公司已于2018年11月8日向许良晋发出《解除商铺租赁合同通知》，并要求许良晋前来配合办理商铺交接手续，万策公司已单方搬离租赁物并要求许良晋收回租赁物，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，双方未约定解除合同的异议期限的，许良晋未在解除通知到达之日起3个月内提出异议，双方合同则视为解除，许良晋再要求继续履行合同缺乏事实和法律依据。2.一审法院认定诉争《商铺租赁合同》应继续履行，属于事实认定和法律适用上的错误，本案中，双方签订租赁合同的目的在于由万策公司代许良晋管理诉争商铺，进行统一的招商及物业管理，万策公司并非商铺的实际使用人，如继续履行合同，不仅需要履行租金给付义务，还包括物业管理、招商义务等，这些行为难以强制履行，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的“债务的标的不适于强制履行”的情形，不应再判决继续履行。参照《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十四条的规定，承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行的，法院可直接判决解除租赁合同，并根据合同的剩余租期、房屋是否易于再行租赁等具体情况，酌定判令承租人向出租人补偿三至六个月的租金，本案可参照前述规定，应判决诉争租赁合同解除，并酌定由万策公司承担部分租金作为补偿。 许良晋辩称：1.诉争《商铺租赁合同》并未实际解除，该合同合法有效，仍对双方具有法律约束力，《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合同的法定解除条件与约定解除条件均未成就，万策公司不具有单方面解除合同的权利，其发出的《解除商铺租赁合同通知》不具有法律效力。2.万策公司应继续履行《商铺租赁合同》中约定的合同义务，履行至合同期限届满，《商铺租赁合同》中万策公司的主要义务是支付租金，不属于不可强制履行的非金钱债务，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，万策公司提出本案参照北京高院的有关规定，该理由缺乏法律依据，且不同省市的具体情况不同，该规定不宜适用于本案。 许良晋向一审法院起诉请求：1.判令万策公司应继续全面履行其与许良晋签订的有关滨江幸福广场1层03号店面的《商铺租赁合同》中约定的合同义务；2、判令万策公司应向许良晋支付自2018年7月1日起至2019年3月31日止已产生的商铺租金72000元，并支付自2018年7月1日起至实际付清前述租金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款的资金占用损失利息，该利息损失暂计1800元；3.判令万策公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年5月25日，许良晋（甲方、出租方）与万策公司（乙方、承租方）签订一份《商铺租赁合同》。该合同相关约定如下：第一条租赁标的物位于泉州市××路××广场××层××号商铺，面积为41.54㎡；第三条租赁期限从2018年6月1日至2019年9月30日，甲乙双方同意在租赁使用期限内，本合同为不可撤销合同；第四条租金支付第一款双方商定每月租金8000元；第二款第二项乙方租金付款方式为按月度方式支付，每月30日为租金支付日，由乙方将下一月度的租金净额转到甲方指定账户。如租金支付方式出现调整的，双方可另行通过补充协议或确认书的方式予以确认。第三款甲乙双方约定，在租赁期内，任何一方均不得以任何理由提出解除本合同。如乙方连续二个月度不支付租金给甲方，则甲方有权终止合同，并追究乙方的违约责任。第七条使用收入的处置乙方在甲方保证履行本合同约定的甲方义务前提下，自行负责使用风险。第十二条合同的解除存在下列情形，本合同自动解除，双方均不承担责任：1、因不可抗力导致本合同无法执行时；2、本合同有效期届满；3、经双方书面同意的其他情况。合同签订后，万策公司通过其公司的工作人员微信号丹丹于2018年6月11日转账支付8000元租金给许良晋。2018年11月8日，万策公司以所谓“因租赁商户长期未按时缴纳租金，项目经营效益无法得到维续，导致无力继续履行合同”为由，向许良晋发出《解除商铺租赁合同通知书》，要求单方解除该租赁合同。许良晋不同意解除租赁合同，要求万策公司支付拖欠的租金，继续履行《商铺租赁合同》。双方协商未果，2019年3月28日，许良晋提起诉讼。 一审法院认为，许良晋与万策公司签订的《商铺租赁合同》，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。许良晋将涉案租赁物交付万策公司使用后，万策公司理应按照合同约定支付租金，但万策公司未依约支付自2018年7月1日起的租金，已构成违约，应承担相应违约责任。根据涉案合同的约定，许良晋主张万策公司尚欠其自2018年7月1日起至2019年3月31日止的租金72000元，依据充分，予以采纳。因此，许良晋请求万策公司支付自2018年7月1日起至2019年3月31日止的租金共计72000元，于法有据，予以支持。涉案合同约定万策公司逾期交付租金，应当承担违约责任，双方对逾期支付租金的违约责任约定不明，现许良晋请求万策公司支付自2018年7月1日起至实际付清前述租金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款的资金占用的利息损失，合理合法，予以支持。万策公司在庭审过程中，辩解双方签订的《商铺租赁合同》已于2018年11月8日万策公司发出解除租赁合同通知书之后的三个月自动解除，但在许良晋提供的2019年3月14日许良晋与万策管理公司工作人员刘荣生通话记录和许良晋与万策管理公司工作人员微信号丹丹的微信聊天记录中，显示双方并没有达成解除租赁合同的书面协议。按照双方签订的《商铺租赁合同》第十二条第三款的约定，该《商铺租赁合同》仍然没有实际解除，万策公司辩称《商铺租赁合同》已解除，与合同约定不符，理由不能成立，不予采信。因此，许良晋主张万策公司应当继续履行合同至履行期限届满，符合合同的约定，予以支持。万策公司对解除合同的主张，只是作为辩解理由，而不提出反诉，因此，本案对是否解除合同不作处理，万策公司可另行主张权利。由于万策公司提出的解除合同的理由不成立，其辩解“原告拒绝办理房屋交接手续是导致损失扩大的原因，相应的不利后果应由原告自行承担”的理由，缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万策公司应继续全面履行其与许良晋签订的有关滨江幸福广场1层03号店面的《商铺租赁合同》中约定的合同义务，至合同履行期限届满；二、万策公司于判决生效之日起三十日内，一次性向许良晋支付自2018年7月1日起至2019年3月31日止（共9个月）已产生的商铺租金72000元，并支付自2018年7月1日起至实际付清前述租金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款的资金占用利息损失。案件受理费1645元，由万策公司负担。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本案二审的争议焦点为：诉争《商铺租赁合同》是否应判决解除？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，许良晋与万策公司在《商铺租赁合同》中约定：“在租赁期间内，任何一方均不得以任何理由提出解除合同”，故本案《商铺租赁合同》排除双方的任意解除权，在此情形下，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《商铺租赁合同》当事人单方发出的解除合同通知是否具有效力，以合同约定解除的条件成就或出现法定解除情形为基础。本案中，一方面，《商铺租赁合同》的约定解除条件并未成就。《商铺租赁合同》将合同自动解除的条件设定为：“1.因不可抗力导致本合同无法执行时（不可抗力系指‘不能预见、不能避免并不能克服的客观情况’）；2.本合同有效期届满；3.经双方书面同意的其他情况”，现有证据无法证明本案有出现上述不可抗力导致合同无法执行的情形，双方亦未对合同解除形成书面合意，故《商铺租赁合同》的约定解除条件并未成就。另一方面，万策公司并不享有《商铺租赁合同》的法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，万策公司违约未足额支付租金并单方表示不再履行《商铺租赁合同》，而无证据证明许良晋一方有导致合同目的不能实现的违约行为，故即使本案《商铺租赁合同》存在法定解除的情形，万策公司作为唯一过错方也不享有法定解除权。综上，《商铺租赁合同》不符合约定解除情形，而万策公司亦不享有法定解除权，其单方面发出解除合同通知不能适用《中华人民共和国合同法》第九十六条的有关规定，《解除商铺租赁合同通知书》对许良晋不具有法律约束力，《商铺租赁合同》并不因此而解除。另外，万策公司在《商铺租赁合同》中的主要义务为按期足额支付租金，并不属于不宜强制履行的非金钱债务，《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于非金钱债务违约责任的相关规定不适用于本案，而万策公司要求本案参照适用《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》亦缺乏法律依据。因此，万策公司不能单方解除《商铺租赁合同》，故一审法院判决万策公司继续履行《商铺租赁合同》至合同期限届满并支付相应租金并无不当，万策公司对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人万策公司的上诉请求，无事实和法律依据，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1645元，由上诉人福建万策商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十月二十四日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1