山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4791号 上诉人（原审被告）：黄朝晖，男，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段俊高，男，1966年3月29日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人黄朝晖因与被上诉人段俊高买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄朝晖及其委托诉讼代理人朱小董与被上诉人段俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄朝晖上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决，发回重审，或查明事实后依法改判，驳回段俊高的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由段俊高负担。事实与理由：一、青州市人民法院对本案没有管辖权。本案立案案由是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中由于双方当事人没有约定合同的履行地，依照《民事诉讼法解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”据此，本案应由黄朝晖（一审被告）黄朝晖和其所在的公司“安徽天琛环保节能科技有限公司（以下简称天琛公司）”的住所地人民法院管辖，即安徽省合肥市高新区人民法院管辖。二、一审法院程序违法。《民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”《民事诉讼法解释》第二百五十八条“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”一审法院将本案由简易程序转为普通程序后，既没有作出裁定，更没有将合议庭组成人员及相关事项书面通知黄朝晖（被告）及其委托诉讼代理人，明显属于程序违法。三、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定黄朝晖为本案被告错误。黄朝晖一审提供的证据能够证明：黄朝晖是天琛公司的法定代表人；段俊高与天琛公司是委托销售合同关系。因此，段俊高与黄朝晖之间不具有买卖合同关系，而是与天琛公司之间具有委托销售合同关系。黄朝晖不是本案的适格被告，一审法院本应驳回段俊高对黄朝晖的起诉，一审判决认定黄朝晖为本案被告显属错误。2、一审判决认定段俊高与黄朝晖之间是买卖合同关系，仅凭段俊高自称的“口头约定”，而没有其他相关证据印证，亦属错误。黄朝晖一审提供的授权委托销售书，能够证明段俊高与天琛公司之间是委托销售关系。3、一审判决认定段俊高支付给黄朝晖47万元货款也是错误的。（1）一审判决认定段俊高委托张丽红付款22万元没有证据证明，而张丽红与天琛公司亦存在委托销售合同关系，而张丽红也没有委托段俊高进行诉讼。（2）认定段俊高只收到净水机40台没有证据证明，黄朝晖提供的天琛公司的发货票据能够证明天琛公司发给段俊高净水机62台且每台价格为4600元。总之一审法院对黄朝晖提供的能够证明本案事实的证据却视而不见，充耳不闻，具有明显的地方保护主义。综上，黄朝晖认为，一审判决不仅认定事实错误，而且程序违法，敬请二审法院在查明事实后，撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回段俊高对黄朝晖的起诉。 段俊高辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 段俊高向一审法院起诉请求：判令黄朝晖返还段俊高货款450000元，并赔偿损失（自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率150%计算）。 一审法院认定事实：2016年8月26日，段俊高与黄朝晖口头约定，段俊高购买黄朝晖的净水机、空气净化器，段俊高先行支付货款，黄朝晖交付段俊高案涉净水机、空气净化器。2016年10月16日、12月24日、12月30日，段俊高分别支付黄朝晖货款10万元、5万元、10万元，共计25万元。2016年11月10日、12月23日、2017年1月9日，段俊高委托张丽红分别支付黄朝晖货款10万元、10万元、2万元，共计22万元。2017年1月12日，黄朝晖交付段俊高530*480*445TC-R075-01（金）琛满康净水机20台、TC-RO75HY琛满康净水机20台，共计40台，本案诉讼期间，黄朝晖主张其交付段俊高净水机62台，出厂价每台4600元，但段俊高对此不予认可，黄朝晖未提供证据证实。段俊高主张案涉净水机的出厂价为每台500元。一审法院根据段俊高的申请，委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对案涉净水机的出厂价值进行了评估，2019年5月6日，该评估公司出具资产评估报告，评估结论为案涉净水机在评估基准日2017年1月12日的出厂价值为610元/台，段俊高支付评估费2000元。天琛公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2012年12月3日，注册资本1046万元，法定代表人系黄朝辉。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，段俊高、黄朝晖之间虽未签订书面合同，但段俊高预付货款47万元，黄朝晖交付了净水机40台，一审法院认定段俊高与黄朝晖存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。黄朝晖作为出卖人，应当履行转移标的物所有权于买受人的义务，不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同履行过程中，段俊高向黄朝晖支付货款47万元，黄朝晖交付段俊高案涉净水机的价款为24400元。其余价值445600元的货物，黄朝晖未交付，显系违约，应当承担违约责任。现段俊高选择要求黄朝晖承担退款、赔偿损失的违约责任，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，黄朝晖作为出卖人，应当履行转移标的物所有权于买受人的义务，并对合同是否履行承担举证责任。但黄朝晖未举证证实已交付段俊高案涉净水机62台的事实，一审法院不予采信。黄朝晖所持与张丽红存在买卖合同关系的主张，黄朝晖未提供证据证实，一审法院不予采信。黄朝晖经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄朝晖返还段俊高货款445600元，于判决生效之日起十日内付清；二、黄朝晖赔偿段俊高损失（以货款445600元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的150%，自2018年9月19日计算至实际给付之日），与判决前款所列款项同时付清；三、黄朝晖赔偿段俊高评估费1000元，与判决前款所列款项同时付清；四、驳回段俊高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，段俊高负担79元，黄朝晖负担7971元；财产保全费2770元，由黄朝晖负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是段俊高与黄朝晖之间是否存在买卖合同关系，黄朝晖是否应当作为被告；二是段俊高收到的净水机的数量及价格；三是一审程序方面是否存在违法情形。对于第一个焦点问题，段俊高提供的其本人以及案外人张丽红的汇款证据中的收款人均为黄朝晖，张丽红出具证明证实其汇款行为是受段俊高委托，故案涉的款项均为段俊高向黄朝晖支付，且本案中也确实存在段俊高收到净水机的事实。黄朝晖主张段俊高与张丽红与天琛公司之间存在委托销售合同关系，但其提供的证据仅为名为授权段俊高作为天琛公司经销商的单方授权书，并未提交有关的委托销售合同等，故该证据为其单方证据，证明力无法认定，其该项主张没有充分的证据予以证实，不予支持，一审据此认定黄朝晖与段俊高之间存在买卖合同关系以及黄朝晖因系收受段俊高款项的相对方作为被告是正确的。对于第二个焦点问题，黄朝晖主张段俊高收到净水机的数量的依据是其单方的销售单据，该销售单据上没有段俊高的签字确认，故其该项证据的证明力不足，一审未予认定正确。其主张每台净水器的价格为4600元，没有提交证据予以证实，一审依法委托评估机构对净水机的价格进行了评估，并以评估结论作为认定净水机价值的依据并无不当，黄朝晖关于净水机数量及价格的主张不成立，不予主持。对于第三个焦点问题，一审中管辖权异议申请书的落款为天琛公司，一审法院以天琛公司不是本案当事人为由通知其对此不予审议，黄朝晖本人未在答辩期提出管辖权异议，并到庭应诉答辩，故对于其关于管辖权的上诉理由不予支持。一审法院将简易程序变更为普通程序后向黄朝晖发送了开庭传票，故一审中不存在影响其诉讼权利的程序违法情形，对于黄朝晖主张的程序问题亦不予支持。综上，黄朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由黄朝晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨宇婷