贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0181民初1400号 原告：李勇华，男，1982年6月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理， 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段49号朝阳大厦4楼，统一社会信用代码915100007699686276。 法定代表人：刘志勇，董事长。 委托诉讼代理人：万勇军，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：贵阳仁泰投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花大道百花新城8号楼1-1-14，统一社会信用代码91520100590775681P。 法定代表人：傅金匮。 委托诉讼代理人：龙盛，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：蔡谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：四川省华城建筑劳务承包有限公司，住所地成都市高新区神仙树西路3号1栋11楼28-30号，统一社会信用代码91510000789107429T。 法定代表人：邓雪，总经理。 委托诉讼代理人：张学贵，男，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理 第三人：虞毅，男，1968年11月3日出生，汉族。 原告李勇华与被告四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）、贵阳仁泰投资发展有限公司（以下简称仁泰公司）、第三人四川省华城建筑劳务承包有限公司（以下简称华城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2018年6月19日转为普通程序。依原告李勇华申请，本院通知虞毅、王嘉作为第三人参加诉讼，于2018年8月2日第一次公开开庭进行了审理。审理中，依原告李勇华申请将第三人华城公司变更为被告，于2018年9月17日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告李勇华及其委托诉讼代理人王文建，被告永志公司委托诉讼代理人万勇军、李滨，被告仁泰公司委托诉讼代理人龙盛、蔡谦，被告华城公司委托诉讼代理人张学贵、陈丽君均到庭参加诉讼。第三人王嘉参加了第一、二次开庭，在第三次开庭前死亡，经本院通知王嘉的亲属参加诉讼，王嘉的亲属明确表示不参加诉讼，到庭原、被告对王嘉亲属不参加诉讼均表示无异议。第三人虞毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告李勇华向本院提出诉讼请求：1.判令永志公司支付原告劳务费576098万元，并从2016年11月4日起以中国人民银行同期贷款利息为标准计息直到所有劳务费付清为止；2.判令被告仁泰公司在欠付被告永志公司工程款范围之类对原告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。 事实及理由：仁泰公司开发凤凰栖一期A区商业楼项目、凤凰栖二期时光贵州古镇项目，并将上述项目发包给永志公司施工，永志公司又将上述项目的外墙施工发包给实际施工人李勇华进行施工。后永志公司认为需要挂靠一个劳务公司，便自行联系到了华城公司，原告则以华城公司项目经理名义与永志公司对接，但是实际是借用资质的挂靠行为，案涉工程项目实际由原告投资并施工完成(第三人已出具证明)。原告实际完成了一期、二期所有外墙施工项目后，永志公司项目管理人员刘强、王嘉、虞毅与原告结算(详见四张结算单)，结算劳务费总额为4795634元。在永志公司制作的挂在原告名下的《挂账单》中(即原告施工过程中收到的部分款项汇总表，金额为4529536元)，2016年11月2日、3日，永志公司管理人员王嘉、虞毅在该《挂账单》上为原告签字证明其中有310000元实际并未收到，故原告施工中实际收到的款项为4529536-310000=4219536元，劳务费总额减去实际收到的款项即为被告应当支付原告的劳务费，即为4795634-4219536=576098元。由于案涉工程项目施工完毕并早已交付，原告认为，原告与华城公司是借用资质的挂靠关系，且案涉工程由原告单独完成并质量合格交付，其付款主体应为永志公司，依据相关法律规定，仁泰公司应在欠付永志公司工程款范围之内对原告直接承担责任，现为了维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告李勇华增加要求被告华城公司承担连带责任的诉请。 被告永志公司辩称，原告施工工程总产值实际为4325000元（其中凤凰栖一期A区商住楼483000元、时光贵州3842000元），非原告主张的4795634元，出现误差的主要原因为计量不符及零星用工无签证，多计算产值额为470267.49元。原告主张的已付款金额漏记20万元。原告主张永志公司项目部用款，属于另一法律关系，原告应另行主张，即使按原告主张扣减，永志公司实际已支付工程款4419536元，而总产值为4325000元，永志公司已超付工程款94536元。原告与永志公司无合同关系，根据合同相对性，原告无权向永志公司主张合同价款。原告提供的结算依据非最终结算，不具约束力，合同约定：完工结算程序为工程完工双方计量确认，发包人的成本部、合同部、负责人确认后方为结算完毕，而原告提供的结算依据与合同约定不符，不能作为完工结算依据。无签证或凭据的零星用工不应计入工程产值，原告未能按合同约定提供签证文件，也未按合同约定的流程进行审批确认，故其主张的零星用工不应得到支持。原告主张的利息无依据，因上述工程量、零星用工争议，原告或华城公司至今未按合同约定的流程办理完毕完工结算，合同约定的支付工程尾款的条件未成就，计算利息的依据不能成立。工程总造价应以鉴定报告金额为准。综上，原告的诉请无事实依据，也不符合合同约定，应驳回对永志公司的诉请。 被告仁泰公司辩称，仁泰公司与永志公司对本案所涉的工程已经进行了结算，但是因为其他原因没有对结算单进行盖章，最后的结算报告没有出来，但是款项的交割已经支付完毕，所以原告的起诉与仁泰公司无关。请求驳回原告对仁泰公司的诉请。 被告华城公司辩称，原告与华城公司没有合同关系，案涉工程不是华城公司分包给原告，双方之间没有劳务分包合同，原告不是给华城公司施工，其向华城公司主张工程款，没有事实和法律依据。案涉项目不是永志公司分包给华城公司，华城公司再分包给原告，而是原告直接从永志公司承包工程，是给永志公司施工，在永志公司领取工程款，与永志公司办理结算等所有施工中的事宜，永志公司与原告之间形成了事实上的施工合同关系，原告应向永志公司主张工程款。原告不是华城公司的项目经理，不代表华城公司施工，是案涉项目的实际施工人，因此华城公司与永志公司签订的两份《建设工程施工项目分包工程合同》属无效合同，原告作为实际施工人，有权向违法分包人永志公司主张工程款，同时要求发包人仁泰公司在欠付工程款范围内承担支付责任，华城公司不是转包人或违法分包人，不应当向原告承担付款义务。请求驳回原告对华城公司的诉请。 第三人虞毅未到庭陈述,亦未提交书面陈述意见。 第三人王嘉在第一、二次开庭时述称，其是永志公司员工，虞毅在签字的时候也是公司的员工，对李勇华所做工程的部分是负责现场管理、采购和代班。当时签字是根据当时的预估量，因为当时没有结算，所以只能预估，成本结算单上的工程量是根据合同预估的量，签字时没有进行过测量。合同具体是与谁签订的不清楚，但是是根据合同上面签订的工程量预估的。其与虞毅没有权利结算，成本结算单上的单价及工程量与最终额结算是有出入的，应该以最终结算的工程量为准，其签字的时候永志公司与仁泰公司之间没有进行最终的结算。 本院经审理认定事实如下：2013年3月，永志公司（发包人）与华城公司（承包人）签订《建设工程施工项目分包合同》，主要约定“永志公司为实施凤凰栖一期A区商业楼工程，已接受华城公司对该合同范围内工程的分包工作。签约合同价：320465元（暂定、最终以结算金额为准）。承包人项目经理：李勇华。15.7.2条：采用计日工计价的任何一项变更工作，承包人应在该项变更的实施过程中，每天提交以下报表和有关凭证报送发包人审批：1、工作名称、内容和数量；2、投入该工作所有人员的姓名、工种、级别和耗用工时。……17.1.2条：计量方法：本合同约定分包劳务及分包工程的工程量的计量规则及方式按如下内容相互约束办理：①《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008、建筑工程建筑面积计算规则GB/T50353-2005、竣工图纸、设计变更、技术核定、建设方通知及函件等有关图示的资料及合同约定的包干单价（或包干总价）进行计量，如规范中没有合同项目的计量规则，则按竣工图纸、设计变更、技术核定、建设方通知及函件等有关图示的资料及合同约定的包干单价（或包干总价）按实计量，如无图示资料的以计日工形式或包干总价的方式按实计量。②本合同附件承包项目合同单价包干表内的进一步说明的范围及工作内容所述的计量方式。17.1.4条：本合同约定合同工程类的项目包干单价（或包干总价）按：合同附件承包项目合同单价包干表中确认后的包干单价（或包干总价）为准。17.5.1条：（3）结算计量的基本程序：双方对所有完成合格工程计量的确认→发包人成本部确认→发包人合同部确认→发包人的负责人确认。17.5.2条：完工结算付款证书及支付时间：发包人在按17.5.1款约定的程序办理完毕审核程序后，以发包人的负责人确认后的日期为准，180天以内支付工程款。17.6.2条：最终结清证书和支付时间：发包人按合同约定扣除承包人在缺陷责任期内应扣除的费用后，经发包人合同部审核及总经理审核后，以发包人的总经理审核后签署的日期为准，28日以内支付工程价款。”。合同附件《承包项目合同单价包干表》载明“石材干挂：暂定工程量836㎡、修正后合同执行价165元/㎡、暂定合同合价137940元；石材铺贴：暂定工程量3319㎡、修正后合同执行价55元/㎡、暂定合同合价182545元；合计320465元”。上述合同及附件均加盖永志公司、华城公司印章，并有永志公司员工虞毅及原告李勇华签名。 2013年3月，永志公司（发包人）与华城公司（承包人）签订《建设工程施工项目分包合同》，主要约定“永志公司为实施凤凰栖二期·时光贵州古镇，已接受华城公司对该合同范围内工程的分包工作。签约合同价：3243630元（暂定、最终以结算金额为准）。承包人项目经理：李勇华。……（其余合同条款内容与凤凰栖一期A区商业楼工程合同内容一致）”。合同附件《承包项目合同单价包干表》载明“抹灰：暂定工程量7445㎡、修正后合同执行价30元/㎡、暂定合同合价223350元；面砖粘贴（含抹灰工程）：暂定工程量24800㎡、修正后合同执行价88元/㎡、暂定合同合价2188560元；石材干挂（含基层钢龙骨）：暂定工程量2374㎡、修正后合同执行价260元/㎡、暂定合同合价617240元；屋面挂瓦钢龙骨工程：暂定工程量830㎡、修正后合同执行价70元/㎡、暂定合同合价58100元；裙脚石材粘贴：暂定工程量570㎡、修正后合同执行价100元/㎡、暂定合同合价57000元；样板房：暂定工程量1项、修正后合同执行价99000元、暂定合同合价99000元；抢工计时工：暂定工程量1个工、修正后合同执行价380元、暂定合同合价380元；合计3243630元。”。上述合同及附件均加盖永志公司、华城公司印章，并有永志公司员工虞毅及原告李勇华签名。 合同签订后，李勇华开始施工，施工完毕后，双方对工程量、工程造价及款项支付发生争议。2018年4月27日，华城公司出具《情况说明》，载明：贵州清镇“凤凰栖一期、二期”古镇外墙施工项目实际上是由李勇华投资并实际施工完成，情况属实。 诉讼中，李勇华为证明其主张向本院提交了如下证据： 一、具有刘强签名的《凤凰栖9号楼外墙分包工程（劳务）产值（结算）报表》，载明“9号楼外墙干挂石材：合同单价160元/㎡、完成数量1309.6㎡、合价209536元”； 二、具有李勇华及永志公司员工虞毅、王嘉签名的《成本结算单》三张（无成本部及发包人负责人签名）： （一）、涉及凤凰栖一期A区6-8号楼商业楼的一张《成本结算单》所列项目如下： 1、干挂石材：836㎡、单价165元、合价137940元； 2、总坪铺贴：3319㎡、单价55元、合价182545元； 3、干挂临星用工：9780元； 4、干挂临星用工：24915元； （二）、涉及时光贵州古镇的二张《成本结算单》所列项目如下：（注：为便于阐述，序号采用连续序号方式从5开始） 5、干挂石材（含龙骨）：1469㎡、单价260元、合价381940元； 6、石材门套：905㎡、单价260元、合价235300元； 7、教堂挂瓦钢架：830㎡、单价70元、合价58100元； 8、扣除李勇华抢工面积（不含钢架）：870㎡、单价90元，合价扣除78300元； 9、外调人员抢工计时工：1154平方米、单价380元、合价438520元（张勇、**等）； 10、第三方老何开支费用：单价243460元、合价243460元（张勇、**等）； 11、外调人员抢工计时工：单价8400元、合价扣除8400元（张勇、**等）； 12、签证项目、零星用工：单价5140元、合价5140元； 13、面砖（含抹灰）：24532㎡、单价88元、合价2158816元； 14、抹灰：4800㎡、单价30元、合价144000元； 15、二次抹灰：3400㎡、单价30元、合价102000元； 16、D区抹灰：2645㎡、单价30元、合价79350元（甲方安排后续施工）； 17、D区贴砖：339㎡、单价88元、合价29832元（甲方安排后续施工）； 18、扣除C区抹灰：800㎡、单价30元、合价扣除24000元； 19、裙脚石材粘贴：570㎡、单价100元、合价57000元； 20、样板房：单价99000元、合价99000元； 21、B区收尾计时工：单价23150元、合价23150元（扣宋蓉班组）； 22、抢工计时工：89.5㎡、单价380元、合价34010元； 23、扣除甲方A区收尾补烂计时工：单价12000元、合价扣除12000元； 24、扣除项目小工计时：单价12000元、合价扣除12000元； 25、签证项目、临星用工：单价276000元、合价276000元； 诉讼中，永志公司主张凤凰栖9号楼工程不包含在合同约定的工程范围内，并向本院提交了无李勇华签名的《成本结算单》二张证明其抗辩意见，经本院比对李勇华和永志公司分别提交的《成本结算单》，永志公司认可了李勇华主张的：第7、8、9、10、11、12、14、15、17、18、19、20、21、22、23、24项。永志公司对李勇华主张的其他项的意见如下：凤凰栖9号楼外墙干挂石材认可1299㎡、单价165元、合价214335元；第1项认可628㎡、单价165元、合价103620元；第2项认可3001.09㎡、单价55元、合价165059.95元；第5、6项认可1845㎡、单价260元、合价479700元；第13项认可24175.62元、单价88元、合价2127454.56元；第16项认可2325.5㎡、单价30元、合价69765元；第3、4、25项认可65920元。 因李勇华提交的《成本结算单》仅有永志公司员工虞毅、王嘉的签名，未完成合同约定的结算程序，经永志公司申请，本院委托贵州国询建设投资咨询有限公司（以下简称国询公司）对案涉工程的实际工程量及零星用工进行鉴定，国询公司于2019年7月24日作出了国询[2019]司鉴字第003号鉴定意见书，鉴定结论与李勇华的主张吻合的有：第7、8、9、10、11、12、14、15、17、18、20、21、23、24项。国询公司对李勇华主张的其他项的鉴定意见如下：凤凰栖9号楼外墙干挂石材为1340.35㎡、单价165元、合价221157.83元；第1项为790.06㎡、单价165元、合价130359.9元；第2项为3307.01㎡、单价55元、合价181885.55元；第3、4、22、25项为44900元；第5项为1145.42㎡、单价260元、合价297809.2元；第6项为759.53㎡、单价260元、合价197477.8元；第13项为21745.89㎡、单价88元、合价1913638.2元；第16项为2325.5㎡、单价30元、合价69765元；第19项为461.3㎡、单价100元、合价46130元。永志公司为本次鉴定支付鉴定费150000元。 诉讼中，永志公司提交了付款统计表、转账回单、收条、借支单、收据等证据，证明向李勇华支付21笔款项情况： 1、2013年7月17日，向李勇华付款50000元； 2、2013年8月9日，向唐某付款60000元；（有唐某出具的借支单） 3、2014年1月28日，向华城公司付款99536元； 4、2014年4月29日，向华城公司付款50000元； 5、2014年5月27日，向华城公司付款200000元；(有李勇华出具的收据) 6、2014年5月27日，向华城公司付款800000元；(有李勇华出具的收据) 7、2014年6月25日，向王嘉付款50000元； 8、2014年7月4日，向华城公司付款740000元；（有李勇华出具的收据） 9、2014年7月4日，向华城公司付款50000元； 10、2014年7月25日，向王成付款20000元； 11、2014年7月26日，向李勇华付款20000元； 12、2014年7月29日，向李勇华付款100000元； 13、2014年7月29日，向李勇华付款300000元； 14、2014年8月5日，向王嘉付款200000元； 15、2014年8月9日，向李勇华付款50000元； 16、2014年8月13日，向李勇华付款250000元；（有李勇华出具的收据） 17、2014年8月14日，向李勇华付款50000元； 18、2014年8月14日，向李勇华付款1310000元； 19、2015年2月15日，向华城公司付款200000元； 20、2016年2月4日，向李勇华付款50000元； 21、2017年1月25日，向李勇华付款80000元； 李勇华对上述款项的支付，认可已收到第1、3、4、7、12、13、14、15、18、19、20、21项款项。对第2项的意见为：60000元借支单上唐某的签名不是唐某写的，唐某借款时未得到其授权，属于永志公司与唐某之间的借贷关系，与本案无关；对第5、6项的意见为：1000000元的收据是其亲笔所写，但只收到980000元；对第8项的意见为：740000元的收据是其亲笔所写，但只收到700000元；对第9项的意见为：50000元的收据不是其所写，未收到该款；对第10项的意见为：20000元的收据不是其所写，未收到该款；对第11项的意见为：20000元的收据是其亲笔所写，未收到该款；对第16项的意见为：对应250000元的两张收据是其所写，只收到150000元，另有100000元已支付给王嘉；对第17项的意见为：50000元的收据不是其所写，未收到该款。 永志公司认可第10、11项的40000元已包含在第12项的100000元中，属于重复做账；对李勇华提出第9、17项中的收据不是李勇华所写，根据本案中永志公司提交的多份证据均不是李勇华签名的情况，本院将鉴定的举证责任分配给永志公司，但永志公司未申请笔迹鉴定。 华城公司对第5、6、8项的意见为：收到永志公司支付的款项后，已分两次转款1800000元给永志公司员工虞毅，是通过虞毅支付给李勇华的，虞毅怎么支付的不清楚。 诉讼中，李勇华认可唐某系其干挂石材班组的班组长。证人唐某在本院对其进行询问时对第2项的证言为：借支单上唐某的签名是其亲笔签名，其是李勇华下面的干挂石材班组的班组长，通过电话征得李勇华的同意后，其从永志公司管理人员刘强处以借支生活费的名义借支了60000元，所借支的60000元已用于支付挂石材及电焊工人的工资，不征得李勇华的同意是不可能从永志公司借到钱的，李勇华与其结算时已经将该60000元从其应得的工程款中扣除了。 诉讼中，仁泰公司认可其系案涉工程的发包人，永志公司系承包人，其与永志公司已经进行结算，但结算报告尚未经双方盖章确认，相关工程款项已经支付完毕。永志公司认为其与仁泰公司之间的工程项目不仅限于案涉工程，因双方对结算有异议，目前尚未完成结算。李勇华未能提供仁泰公司尚欠永志公司工程款的证据。华城公司认可李勇华不是华城公司员工。 同时查明，案涉工程已经竣工，并交付使用。 上述事实，有原、被告、第三人的陈述，身份证复印件，营业执照复印件，企业信息，分包工程（劳务）产值（结算）报表，成本结算单，情况说明，建设工程施工项目分包工程合同及其附件，签证单，付款统计表，转账回单，收条，借支单，收据，鉴定意见书，鉴定费转账明细，证人唐某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案原告李勇华非华城公司员工，华城公司出具情况说明证明案涉工程系李勇华投资并实际施工完成，本院认定华城公司系被挂靠人，李勇华系挂靠人。李勇华借用有资质的华城公司名义与永志公司签订的《建设工程施工项目分包工程合同》，以及永志公司与李勇华达成的合同外的凤凰栖9号楼工程项目的口头协议，违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。案涉合同虽然无效，但工程已经交付使用，永志公司理应按照约定支付实际施工人李勇华工程款。仁泰公司系案涉工程的发包人，本应在欠付永志公司工程款范围内对李勇华承担民事责任，但因仁泰公司未与永志公司进行结算，根据本案的实际情况，又不宜对仁泰公司与永志公司的工程款欠付情况进行鉴定，同时李勇华未能举证证明仁泰公司欠付工程款的数额，故对李勇华要求仁泰公司在欠付永志公司工程款范围内承担民事责任的诉请，不予支持。对李勇华要求华城公司承担连带责任的诉请，因华城公司系被挂靠人，李勇华系挂靠人，华城公司与李勇华之间不是非法转包或违法分包关系，华城公司仅对李勇华承建工程的质量承担连带责任，该诉请无事实和法律依据，不予支持。 本案争议的焦点是：一、对李勇华实际完工的工程造价如何确定？二、对李勇华已经收到的工程款如何确定？ 对焦点一： 1、对永志公司认可、国询公司鉴定意见吻合李勇华主张的第7、8、9、10、11、12、14、15、17、18、20、21、23、24项工程量，本院依法予以确认，该部分工程造价经计算为：1008502元。 2、对凤凰栖9号楼外墙干挂石材：李勇华主张209536元，永志公司认可214335元，鉴定意见为221157.83元，本院确定以李勇华主张的209536元为该部分工程造价。 3、对第1项干挂石材：李勇华主张137940元，永志公司认可103620元，鉴定意见为130359.9元，本院确定以鉴定意见的130359.9元为该部分工程造价。 4、对第2项总坪铺贴：李勇华主张182545元，永志公司认可165059.95元，鉴定意见为181885.55元，本院确定以鉴定意见的181885.55元为该部分工程造价。 5、对第5、6项干挂石材（含龙骨）、石材门套：李勇华主张617240元，永志公司认可479700元，鉴定意见为495287元，本院确定以鉴定意见的495287元为该部分工程造价。 6、对第13项面砖（含抹灰）：李勇华主张2158816元，永志公司认可2127454.56元，鉴定意见为1913638.2元，本院确定以永志公司认可2127454.56元为该部分工程造价。 7、对第16项D区抹灰：李勇华主张79350元，永志公司认可69765元，鉴定意见为69765元，本院确定以鉴定意见的69765元为该部分工程造价。 8、对第19项裙脚石材粘贴：李勇华主张57000元，永志公司认可57000元，鉴定意见为46130元，本院确定以李勇华、永志公司共同认可的57000元为该部分工程造价。 9、对第22项抢工计时工：李勇华主张34010元，永志公司认可34010元，鉴定意见中无此项表述，本院确定以李勇华、永志公司共同认可的34010元为该部分工程造价。 10、对第3、4、25项干挂零星用工、签证项目、零星用工：李勇华主张310695元，永志公司认可65920元，鉴定意见根据有永志公司员工签字的签证单鉴定为44900元。按照修建工程的常规，永志公司员工虞毅、王嘉在李勇华提交的《成本结算单》上签字，视为已严格审查了李勇华提交的签证单，对该签证部分进行了认可，故本院确定以李勇华主张的310695元作为该部分的工程造价。 综上，李勇华实际完工的工程造价确定为4624495.01元。 对焦点二： 1、在庭审及对账过程中李勇华认可已收到第1、3、4、7、12、13、14、15、18、19、20、21项款项，本院确定该部分款项为：2539536元。 2、对第2项：唐某系李勇华干挂石材班组的班组长，其陈述借支60000元时征得了李勇华的同意，且借支款项用于支付班组农民工的工资，李勇华在与其结算时已将该60000元从其应得的工程款中扣除，同时李勇华未举证证明其与唐某的结算情况，对证人唐某的证言本院予以采信，故本院确定该60000元属于李勇华已领取工程款。 3、对第5、6、8项：虽然李勇华主张其只得款1680000元，由于第三人虞毅未到庭，本院无法查明相关事实，但李勇华认可1740000元的三张收据系其亲笔所写，故本院确定李勇华领取的工程款为1740000元。 4、对第10、11项：永志公司认可该40000元已包含在第12项的100000元中，属于重复做账，故本院确定该40000元不属于李勇华已领工程款。 5、对第16项：李勇华认可250000元的收据系其亲笔所写，虽然其主张只收到150000元，另有100000元已支付给王嘉，但其未提交证据证明王嘉代表永志公司收取了100000元，故本院确定李勇华领取的工程款为250000元。 6、对第9、17项：李勇华主张100000元的两张收据不是其亲笔所写，同时本院将鉴定的举证责任分配给永志公司后，永志公司未申请笔迹鉴定，故本院确定该100000元不属于李勇华已领取工程款。 综上，李勇华已经收取的工程款确定为4589536元。 根据上述对工程造价及已收取工程款的认定，被告永志公司应支付原告李勇华工程款34959.01元（4624495.01元-4589536元）。对原告李勇华要求被告永志公司从2016年11月4日起以尚欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止的诉请，因永志公司与李勇华在诉讼中仍未能对欠付工程款的数额进行确定，故本院酌情支持被告永志公司从起诉之日的2018年5月9日起以34959.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付原告李勇华利息至款项付清为止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、限被告四川永志建设有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李勇华工程款34959.01及利息（利息从2018年5月9日起以34959.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清为止）； 二、驳回原告李勇华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元，由原告李勇华负担8980元，被告四川永志建设有限责任公司负担580元；鉴定费150000元，由被告四川永志建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  周宇 人民陪审员  彭燕 人民陪审员  郑丽 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  兰茜