广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民特100号申请人：广东三志照明有限公司，住所地：广东省江门市高新技术开发区**（东宁工业园）。法定代表人：余志豪，该公司经理。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。被申请人：张小菊，女，汉族，1969年9月23日出生，住广东省云浮市新兴县**************。被申请人：苏伟智，男，汉族，1993年8月19日出生，住广东省云浮市新兴县**************。被申请人：苏伟国，男，汉族，1994年9月8日出生，住广东省云浮市新兴县**************。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。申请人广东三志照明有限公司（下称三志公司）与被申请人张小菊、苏伟智、苏伟国（下称张小菊等3人）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月26日立案后进行了审查。现已审查终结。三志公司请求：撤销江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会（下称江海仲裁委）作出的江海劳人仲案字[2018]603号仲裁裁决书。事实和理由：一、三志公司认为苏坚的死亡不属于工伤。苏坚的工作岗位是保安，工作地点在公司门口的保安室。虽然公司的保安管理规章制度要求“深夜当班的人员必须不定时对厂区各要点及宿舍进行巡查”，导致相关部门以及一审、二审法院作出了错误的事实认定。实际上，保安室内有全厂的监控录像，没有特殊情况是无需在厂区内四处巡查。事件发生时间在2018年5月31日凌晨55分左右，，地点在公司**高管人员宿舍的走廊当时该地点没有任何异常，住宿人员基本入睡，没有任何人通知苏坚上四楼工作，所以当晚苏坚走上四楼宿舍走廊不属于他的工作地点，纯粹是他的私人行为，不符合工伤认定的构成要件。其次，对于苏坚为何要走上宿舍楼？怎样走上宿舍楼？谁通知他走上宿舍楼？他当时的工作是什么?受到什么事故伤害？如何伤害？整个事故的过程怎么样？没有任何的证据证明，工伤认定部门以及一审、二审法院均审查事实不清。既然对于苏坚如何坠楼死亡的事实审查不清，却都认定苏坚的死亡是因工作原因受到事故伤害就更加没有证据。公司宿舍楼四楼走廊筑有护栏，高度不低于1.1米，符合法定的安全标准，在走廊内正常行走，是不可能坠落地面的，而且护栏没有任何的破损缺口，苏坚正常的保安巡查工作，不可能从四楼“滑落”或者“跌落”地面。从苏坚的坠落地点看，离垂直落点相距3米多，可见苏坚是跨越护栏往外跳跃，才产生弧度，才可能在离垂直落点三米外的地方着地死亡。而苏坚作为一个具备完全民事行为能力的人，应当认识到跨越围栏往外跳跃的危险性，而且事故发生当晚四楼高管人员宿舍没有任何异常，住宿人员基本入睡，没有任何人通知苏坚上四楼工作。退一步讲，即使当晚苏坚上四楼巡查，如果苏坚正常走动，怎么会出现坠楼？如果正常巡查都有可能出现坠楼的话，那么难道居住在四楼的所有人员都存在这种事故伤害的可能？难道正常的巡楼、正常的行走会出现坠楼?如果按照这种逻辑的话，那么凡是二楼以上的走廊都没有人敢正常走动了，所有的楼房都是不需要建两层以上的楼房了。正常的巡查情况下，并不需要跨越护栏往外跳跃，所以跨越护栏往外跳跃是苏坚个人的故意行为导致，属于自杀行为，与工作无关，后果应当由其自己承担责任。而且事故发生后，经过三志公司的了解，苏坚平时有在网上赌博的习惯，死后还有保险公司的人员核查，证明苏坚死前向网上机构贷款逾期不还的事实，不排除苏坚有自杀的可能性。对于自杀问题，目前我国法律上没有具体的规定，也没有确定认定自杀的部门或者机构，只能由人民法院结合相关证据依法进行审查认定。但是在一审、二审过程中，法院并没有结合相关的事实证据进行认定、也没有对苏坚的妻子张小菊进行调查询问，导致判决偏离了事实依据。一审、二审法院均根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，由此认为三志公司承担举证不能的不利后果，是错误的。三志公司作为用人单位，根据员工的反映，苏坚在上班前大量饮酒。在举证期间，由于三志公司没有直接进行尸检的权利，苏坚的家属拒绝尸检，在双方存在争议时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”根据该规定，认定自杀、醉酒等情形，应当由有权机构出具的书面材料予以认定，只有司法部门或者有权的机关才有权作出是否进行尸检的决定，但是江门市江海区社会事务局却拒绝了三志公司的尸检申请，导致无法取得相关证据，导致认定工伤错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”如前所述，从苏坚的坠落地点看，离垂直落点相距3米多，可见苏坚是跨越护栏往外跳跃，才产生弧度，才可能在离垂直落点三米外的地方着地死亡，该死亡的区域并不符合在合理的区域内受到伤害这一构成要件，不应当认定为工伤。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，三志公司认为苏坚的死亡不属于工伤，应当依法纠正一审、二审法院的判决。二、江海仲裁委适用法律错误、违反法定程序。其一，江海仲裁委适用《劳动争议调解仲裁法》第四十七条作出终局裁决，是错误的。本案中，仲裁裁决的金额是760974元，显然超过了最低工资标准十二个月的金额，本案也不是因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。因此，江海仲裁委适用终局裁决是错误的。其二，江海仲裁委审理程序错误。张小菊等3人提起劳动仲裁的丧葬补助金的金额是30996元，而仲裁裁决的丧葬补助金金额是33054元，仲裁裁决的丧葬补助金金额高于张小菊等3人申请的丧葬补助金，是错误的。对于其中的差额部分，视为张小菊等3人放弃该部分的差额。因此，仲裁裁决丧葬补助金33054元是错误的，违反了不告不理的法定原则。法庭调查中，三志公司补充如下申请理由：一、张小菊等3人在劳动仲裁阶段隐瞒了影响公正裁决的证据，并没有主动说出已经收取了保险公司的理赔款20万元而且该证据足以影响仲裁结果的金额，有可能导致裁决的不公正。二、张小菊等3人领取的20万元赔偿款应当在工伤死亡的待遇款予以抵扣，两者是属于保险性质的待遇，应当予以抵扣死亡赔偿款。张小菊等3人称：三志公司申请撤销江海仲裁委作出的江海劳人仲案字[2018]603号仲裁裁决没有事实和法律依据，应当驳回三志公司的撤销请求。1、三志公司在江门市江海区注册成立，江海仲裁委有管辖权，其依法作出的江海劳人仲案字[2018]603号仲裁裁决是经过工伤认定申请，并经江门市江海区社会事务局依法做出了工伤认定决定书认定为工伤，且因三志公司不服工伤认定决定后，依法向人民法院提起行政诉讼，二审行政判决生效后，才重新启动仲裁程序，最终在确认构成工伤并认定决定书合法有效的情况下依法作出的裁决，该裁决并无违反实体法的法律规定，就是否属于工伤，已经获得法院的最终判决，据此三志公司不能够就是否属于工伤提起撤销仲裁裁决。2、仲裁裁决只有符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定才能被依法撤销，但本案江海劳人仲案字[2018]603号仲裁裁决并无适用法律、法规错误；也无程序违法行为；三志公司也无证据证明所裁决的证据是伪造的，张小菊等3人也未隐瞒影响公正裁决的证据；更无证据证明仲裁本案的仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。故依法应当驳回三志公司的撤销仲裁裁决的全部请求。3、有关金额的计算问题，实际上张小菊等3人在申请仲裁时已对仲裁请求进行修改，具体仲裁内容由仲裁庭依法作出，对此问题不属于撤销仲裁理由的范围，故亦应当驳回其请求。经审查查明：2019年7月29日，江海仲裁委作出江海劳人仲案字[2018]603号仲裁裁决：一、三志公司在裁决生效后五日内，一次性向张小菊等3人支付一次性工亡补助金以及丧葬补助金760974元；二、驳回张小菊等3人的其他诉求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本裁决为终局裁决，裁决自作出之日起发生法律效力。三志公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销，并提出前述撤销理由。本院认为：本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本院结合本案具体分析如下：关于苏坚是否属于工伤的问题。三志公司称苏坚当晚走上四楼宿舍走廊不属于其工作地点且不能排除其自杀的可能性，而据员工反映苏坚上班前大量饮酒，故其工伤认定错误。经查，江门市江海区社会事务局于2018年7月9日作出江海社事工认[2018]A418号《工伤认定决定书》，认定苏坚于2018年5月31日发生坠亡事故为工伤，江门市人力资源和社会保障局亦于2018年10月18日作出江人社行复[2018]23号《行政复议决定书》，维持江门市江海区社会事务局的《工伤认定决定书》。三志公司不服复议结果，遂提起行政诉讼，案经一、二审审理，判决驳回三志公司的诉讼请求。本案法庭调查中，三志公司亦确认上述判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，三志公司虽对上述判决结果不予认可，但并没有提供相反的证据足以反驳或推翻该事实。故此，江海仲裁委认定苏坚系因工死亡并无不妥。三志公司以苏坚并非工亡为由申请撤销仲裁裁决的主张理据不足，本院不予支持。关于江海仲裁委是否适用法律错误及违反法定程序的问题。首先，江海仲裁委对其作出的本案仲裁裁决已明确确定为终局裁决，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”的规定，本院对三志公司主张本案仲裁裁决适用终局裁决的异议理由不予审查。其次，三志公司申请称本案仲裁裁决在计算张小菊等3人丧葬补助金时超出其申请的范围作出裁决。经查，在江海仲裁委组织双方当事人开庭前，张小菊等3人已明确变更“丧葬费”金额为33054元。江海仲裁委据此作出的仲裁裁决并无超出张小菊等3人主张的丧葬补助金请求范围。最后，三志公司申请称张小菊等3人在劳动仲裁阶段隐瞒其已收取保险公司的理赔款20万元且该20万元赔偿款应当在工伤死亡待遇中予以抵扣。本院认为，张小菊等3人因苏坚坠亡事故依法应由保险公司赔偿，同时基于社会保险关系，张小菊等3人亦可取得社会保险机构的因工死亡待遇，社会保险机构对于工亡待遇的支付与商业保险的赔偿分别属于不同的法律关系，二者之间性质不一致，也无法律明文规定劳动者在发生工亡时保险待遇与商业保险待遇不能兼得。因此，张小菊等3人是否已收取保险公司赔偿款20万元的事实并不足以影响江海仲裁委计算三志公司应向张小菊等3人支付的一次性工亡补助金及丧葬补助金的具体数额。综上，江海仲裁委在本案仲裁裁决中并无适用法律错误或违反法定程序的情形。三志公司上述申请理据均不充分，本院不予支持。此外，三志公司也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形。故其认为本案仲裁裁决应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回广东三志照明有限公司的申请。申请费400元，由广东三志照明有限公司负担。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十月二十四日书记员  邓少洪