广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初3822号原告：陈范余，男，1970年2月27日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**，统一社会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国。委托诉讼代理人：黄伟平，女，系该公司员工。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：卢遵荣。委托诉讼代理人：王延召，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。上列当事人立案案由为健康权纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序于2018年10月9日、2018年11月28日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告及其委托诉讼代理人蒙雪，被告中国建筑第五工程局有限公司的委托诉讼代理人黄伟平，被告中国建筑第四工程局有限公司的委托诉讼代理人王延召、张壮飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告共同向原告赔偿589526.63元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告中国建筑第五工程局有限公司位于佛山市南海区大沥毅贤路的坚美展贸大厦工地与被告中国建筑第四工程局有限公司位于南海区广佛商贸城有色金属交易中心的龙汇大厦工地相邻。2014年6月12日，被告第五工程局坚美展贸大厦工地的塔吊大臂向其东边转动，撞上被告第四工程局龙汇大厦工地上的塔吊钢丝绳，致使正在被告第四工程局龙汇大厦工地上施工的混泥土工人原告陈范余被钢丝绳刮倒，摔伤。当天就送医救治，后因原告父亲病危不得不在未痊愈下提前出院。后原告在重庆、广西等多家医院医治。但因左侧股骨头缺血坏死，无法痊愈，已经致残。经广东经纬司法鉴定所作出《鉴定意见书》认定原告伤残等级为十级，误工期为24个月，护理期24个月。庭审中，原告确认主张的赔偿项目中医疗费变更为28722.43元，鉴定费变更为5000元。被告中国建筑第五工程局有限公司辩称，一、本案已过诉讼时效。根据法律及司法解释规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案原告因高坠受伤明显，原告也未提供诉讼期间中断等证据，故诉讼期间应从原告受伤之日2014年6月12日起计算，至2015年6月13日诉讼时效已过。原告从2014年8月29日至2017年12月期间多次住院均是为治疗其自身旧疾(左股骨头缺血坏死)，与本案无关。二、原告诉求的赔偿金额与事实和法律规定不符，不予认可。1.伤残赔偿金计算不正确。2015年度广东省农村居民人均纯收入应为13360.4元，十级伤残赔偿金应为13360.4×10%×20＝26720.8元。2.抚养费计算不正确。由于伤残等级鉴定是一个法律事实，该法律事实的发生才是抚养费发生的基础，故抚养费的计算应从司法鉴定之日2018年3月1日起计算。且，2015年度农村居民人均年生活消费支出应为11103元。原告小儿子陈志锦2002年3月21日出生，从2018年3月1日起计算至18岁共751天，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，故应扣除陈志锦母亲的抚养部分。陈志锦抚养费为(11103÷365×10%×751)÷2＝1142元。3.护理费不予认可。首先原告在佛山市第一人民医院住院期间的护理费已由其承担并支付。其次，原告委托的司法鉴定中的24个月的护理期过长不合理，原告因其自身旧疾和外伤引起的护理费不应由其承担。最后，原告主张的150元/天的护理费标准也过高，参照佛山市当地护工报酬应为70元/天。4.住院期间伙食费不予认可。首先，原告在佛山市第一人民医院的住院伙食费已由其承担并支付。其次，原告在重庆市贻青中医院、玉林市中西医结合骨科医院的住院病因是左股骨头坏死，此系原告旧疾和自身外伤引起，与其无关，此期间产生的住院伙食费等均不应由其承担。5.误工费不予认可。原告委托的司法鉴定中的24个月的误工期过长不合理，原告因其自身旧疾和外伤引起的误工费不应由其承担。且，原告在佛山市第一人民医院住院期间的误工费也已由其承担并支付。同时，原告主张月工资为12000元/月与事实不符，原告是建筑工人，按照建筑行业特点，其工作时间、地点、地点和收入都不稳定告提供的近三年收入的证明不具有证明力，因此原告误工费应参照2015年城镇私营单位建筑行业就业人员年平均工资44838元。6.精神损失费不予认可。原告受伤后，其主动送医并承担了住院治疗期间的所有费用，在佛山市第一人民医院治疗痊愈后出院，因此并未对原告造成严重精神损害，原告也未提供任何证据证明其精神遭受严重损害，故不予认可。实际上，在原告2014年8月1日从佛山市第一人民医院治疗痊愈出院时，为了妥善解决问题，就曾支付一笔补偿金给原告作为一次性赔偿费，并签订协议。但因工程完工后，板房搬迁，协议遗失，无奈无法举证。现原告还将自身旧疾和外伤，企图混淆事实，要求赔偿，实属用心不良。7.营养费不予认可。司法鉴定中并未对营养期作出规定，故不予认可。8.交通费不予认可。原告未提供交通费凭据，且也没有交通费产生的合理理由，不予认可。9.医药费不予认可。原告在佛山市第一人民医院的医药费已由其负担并支付。其次，原告主张其在重庆市贻青中医院、玉林市中西医结合骨科医院的住院病因是左股骨头坏死，此系原告旧疾和自身外伤引起，与其无关，此间产生的医药费等均不应由其承担。10.鉴定费不予认可。该鉴定由原告单方委托，且对于鉴定结果中的护理期和误工期有合理理由不予认可，因此，对该鉴定费也不予认可。三、原告赔偿义务主体认定有误。2014年6月13日高坠事故的发生，原告、被告中国建筑第四工程局有限公司均有过错。首先，原告作为长期从事建筑行业的工人，应清楚了解工地安全规范，明知塔吊作业时吊臂下方严禁站人，仍在其下方作业，且高处作业不背安全带，导致被晃动的钢丝绳刮擦坠落受伤。因此，原告违反工地安全规范，对事故发生亦有过错。其次，被告中国建筑第四工程局有限公司与其工地仅有一墙之隔，明知双方塔吊可能会发生交叉或相撞风险的情况下，被告中国建筑第四工程局有限公司未制定群塔防碰撞方案，导致事故发生。且原告系被告中国建筑第四工程局有限公司工地工人，被告中国建筑第四工程局有限公司对原告安全教育管理不到位，未督促原告做好安全防护措施，现场安全管理不完善也是事故发生的原因之一。因此，被告中国建筑第四工程局有限公司亦存在过错。故，在原告与被告中国建筑第四工程局有限公司均存在过错的情况下，事故责任应由原告和被告中国建筑第四工程局有限公司承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，判令由原告承担本案诉讼费。被告中国建筑第四工程局有限公司辩称，1.原告诉请已经超过诉讼时效。2.中国建筑第四工程局有限公司并非适格被告，从原告遭受损害的过程看，中国建筑第四工程局有限公司并无任何过错，中国建筑第五工程局有限公司为侵权人，其认为这是没有异议的，但是对于中国建筑第四工程局有限公司既没有共同侵权的故意也没有共同侵权的行为，事实上也是中国建筑第五工程局有限公司侵权行为的受害人，因中国建筑第五工程局有限公司的侵权行为造成了中国建筑第四工程局有限公司塔吊的损害，中国建筑第四工程局有限公司没有承担责任的基础。3.原告对损害后果的扩大存在明显过错，根据原告提供的证据出入院记录可知，原告是在治疗期间私自出院，根据相关司法解释的规定，原告对该损害事实的发生或者扩大有故意或过失的可以减轻或免除赔偿人的责任。4.精神损害赔偿金与残疾赔偿金重复，也没有证据证明原告遭受了精神损害，即使原告遭受了精神损害，根据伤残等级为10级的情况，其损失赔偿金也不应超过5000元。5.其他赔偿项目与中国建筑第五工程局有限公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.诉讼中被告提出原告起诉超出时效的抗辩，经审查，原告就此已作出解释，即其就医治疗期间及其后均有不停向对方主张赔偿，该情况亦有相关的证人当庭作证证实。两被告所陈述的原告受伤后未向其主张权利要求赔偿的情况，显然与常理不符，且庭审中两被告又自己陈述有赔偿过部分款项，被告陈述前后矛盾。综上，本院采纳原告就此的主张属实，原告在事件发生后本案起诉前均有主张权利进行索赔，两被告所提超出时效抗辩与事实不符，本院不予采信。2.对于被告中国建筑第五工程局有限公司所提的重新鉴定申请，庭审过程中，中国建筑第五工程局有限公司明确表示其申请重新鉴定系因为鉴定报告的护理期、误工期均为十级伤残的顶格期限，据此认为实践中较为少见，故申请重新鉴定。综合庭审情况，另一被告明确表示不申请重鉴，且中国建筑第五工程局有限公司申请重新鉴定的理由不仅与相关法律规定不符，其自述的申请理由亦非常牵强，显然缺乏合理的依据，故对其重新鉴定的申请，本院不予采纳。3.对于事件的发生，原告举示了落款日期为2014年6月13日的，文件编号为CSCEC4gd-LHDS-WJ-001的由中国建筑第四工程局有限公司龙汇大厦项目部致中国建筑第五工程局有限公司的“关于中建五局坚美展贸大厦项目部塔吊伤人的函”复印件。对该证据虽两被告均不确认但被告中国建筑第四工程局有限公司明确该函件文书样式与其公文样式一致、符合，文件编号的CSCEC4即该被告中国建筑第四工程局有限公司的缩写。原告就事发过程另举示了谭国云的证明以及证人出庭作证，对此，本院综合分析认为，两被告作为国内大型、知名的建筑企业，对于该函件的发出和收取均无法向法庭作出明确、清晰的陈述予以确认或否认，且该复印件加盖有公章，被告亦确认该函形式上确与其公司公文一致；结合被告在诉讼过程中对事故发生等又作出过辩解、陈述等，两被告就事发过程的陈述辩解模棱两可、对原告就事发过程举示的书证及证人作证均无强有力的反证予以反驳，或向法庭证实属于其他情况。本院结合原告就此所举的多份证据，综合认定采纳原告对事发过程的陈述。中国建筑第四工程局有限公司在补充意见中对事发过程、事件责任另外作出陈述，认为被告中国建筑第五工程局有限公司应当承担全部赔偿责任，但无任何证据予以证实，本院对其主张不予采纳。4.中国建筑第五工程局有限公司在答辩及庭审中多次陈述其支付误工费、医药费等费用予原告，却不能举示任何证据进行证实，原告对此不予确认并向本院作出书面保证，故本院对中国建筑第五工程局有限公司相关主张不予采信。5.当事人有异议的其他证据，其真实性无反证推翻，故本院亦予以确认，其合法性、关联性于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日下午，被告中国建筑第五工程局有限公司坚美展贸大厦项目部塔吊与被告中国建筑第四工程局有限公司龙汇大厦项目部塔吊发生碰撞，致使原告陈范余受伤。事发后，原告到佛山市第一人民医院、重庆贻青中医院等处就医治疗。2018年3月1日，经鉴定广东经纬司法鉴定所做出粤纬司鉴所[2018]司鉴（活）字第156号司法鉴定意见书，鉴定结论为陈范余腰1椎体压缩性骨折（压缩达1/3以上）达十级伤残，双下肢长度相差2.0cm以上达十级伤残，误工期限约24个月、护理期限24个月。另查，陈范余与其妻共育有两儿子，分别为陈斌（1992年7月21日出生）、陈志锦（2002年3月21日出生）。陈范余本人多年以来均在广东从事建筑行业。本院认为，原告以健康权纠纷起诉本案，根据本案审理查明的致原告受伤的事发过程，原告对造成其受伤的事故发生不存在任何过错，故原告受伤所受相应的损失赔偿均应由被告进行赔偿。对于两被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司，虽中国建筑第四工程局有限公司诉讼中认为事件发生的主要责任、过错在于另一被告中国建筑第五工程局有限公司，但其不仅未能就其陈述、主张提供任何证据证实；且两被告作为国内大型的建筑企业，在发生原告受伤事故之后的几年时间中，并未对事件的责任划分、对伤者也即原告的赔偿善后及时作出任何处理；甚至庭审中多次表示相关的工作、文件均无法查找确认，说明两被告对于本案案涉事故的处理、赔偿非常不负责任。鉴于本案中两被告均无法有效、充分举证证实或论述对于原告受伤各自应当负担的责任情况，且事件发生时间已久，两被告对此长期未进行有效处理导致本案经审理亦无法进一步查明划分二被告之间的责任情况；为妥善保护原告的权利，本案认定两被告存在共同过错，应连带赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合原被告的诉辩，本院核定原告的损失如下：1.医疗费28722.43元，有医院以及相应机构的票据为证，原告亦明确该数额为已扣除报销金额。被告诉讼中有主张认为原告部分就医项目与案涉受伤无关，但未能提供证据证实其质证意见具有科学合理的依据，故本院不予采纳。2.伤残赔偿金66424.38元（30192.9元×20年×11%），首先，原告经鉴定构成两处十级伤残，参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准确定其伤残赔偿指数应当为11%，原告诉请计算有误。其次，对于计算标准，原告诉请以城镇居民人均可支配收入30192.9元计算，虽被告认为应按农村标准计算，但经审查原告已提交证据证实其确已多年均在事故发生地及广东其他地区从事建筑行业，故其诉请以城镇标准计算合理合法。综上，原告诉请超出核定部分，本院不予确认。3.被扶养人生活费2438.91元（城镇居民人均消费性支出22171.9元×2年÷扶养人人数2×伤残赔偿指数11%），原告诉请主张对其小儿子陈志锦的被扶养人生活费，参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准确定，应自原告定残之日2018年3月1日计其扶养年限应为两年，原告对此年限计算有误，其计算数额超出核定部分本院不予确认。4.护理费86400元（120元×24个月×30天），经鉴定护理期限为24个月，但原告诉请主张的每日护理费计算标准过高，其计算数额超出核定部分本院不予确认。5.住院伙食补助费11700元，100元/天×原告三次住院治疗共计住院117天，原告诉请符合规定，本院予以确认。6.误工费103176元（51588元×2年），对于误工期，原告主张为24个月（即两年），与鉴定误工期限一致，经审查即便以定残前一天计算亦未超出，故符合相关规定，予以确认。对于原告主张的误工收入计算12000元/月，但未能举示充分证据证明其属实，本院不予采纳，结合其职业情况以同期建筑业年平均工资51588元/年计。原告诉请数额超出核定部分本院不予确认。7.交通费5000元，结合案情以及原告医治过程，原告诉请数额合理，本院予以确认。8.营养费550元（5000元×11%），原告诉请主张营养费1万元过高，参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准核定。原告计算数额超出核定部分本院不予确认。9.鉴定费5000元，有发票为证，本院予以确认。10.精神损害抚慰金10000元，原告诉请主张5万元过高，综合全案，酌定为10000元。综上，上述各项损失合共319411.72元。原告诉请超出本院核定部分，均不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿陈范余医疗费、残疾赔偿金及误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计319411.72元；二、驳回陈范余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费1723.82元（原告陈范余已申请缓交），由被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年十月二十二日书记员 蔡金练