黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1097号原告：修祥霁，男，1959年6月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：李春莲，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨重型机器有限责任公司，统一社会信用代码912301007120607812（3-1），住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区大连北路与镜泊路交口处。法定代表人:张锐，该公司董事长。委托代理人:姜滨祥，男，1960年5月22日生，汉族，哈尔滨重型机器有限责任公司人力资源部部长，住哈尔滨市南岗区。委托代理人:姚建伟，男，1968年2月8日生，汉族，哈尔滨重型机器有限责任公司副总经理，住哈尔滨市南岗区。原告修祥霁与被告哈尔滨重型机器有限责任公司（以下简称重型机器公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告修祥霁及其委托代理人李春莲，被告重型机器公司的委托代理人姜滨祥、姚建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修祥霁诉称：修祥霁在2019年3月11日向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字（2019）第477号裁决书。该裁决书认定事实错误，违背法律规定，有失公平、公正。1.裁决认定修祥霁属于待岗人员无事实的有效性证据，裁决书更是未认证重型机器公司提交的证据一、二、三（见裁决书P6分析重型机器公司提交的证据部分），裁决书认定修祥霁是待岗人员无任何依据，更无证据证明。以及根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第八条规定“用人单位应与本单位富余人员签订劳动合同，对待岗或者放长假的应当变更劳动合同相关内容，并就有关内容协商签订专项协议。”重型机器公司未与修祥霁协商签订任何待岗协议，更无权单方决定劳动者待岗，裁决认证该部分事实错误、违背法律规定。2.裁决认为修祥霁没有向仲裁委提交有效证据证明劳动关系解除，明显罔顾事实。修祥霁在仲裁中提交的证据三，是修祥霁与重型机器公司办公室工作人员的通话录音，通话内容能直接证明修祥霁被辞退的事实，裁决混淆是非，以单位人事副经理无法核实对方身份的理由对该证据不予采纳。毋庸置疑通话对象系重型机器公司工作人员，无论重型机器公司内部对职位名称如何设置，其所代表重型机器公司作出的回复系职务行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，重型机器公司无正当理由辞退修祥霁，应当支付经济赔偿金。现诉请：1.请求依法撤销哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会做出的哈平人仲字（2019）第477号仲裁裁决书，判令重型机器公司支付修祥霁违法解除劳动合同赔偿金54462元（1878元×14.5×2）；2、本案诉讼费用由重型机器公司承担。被告重型机器公司辩称，2004年8月，因公司设计任务较多，设计人员不足，修祥霁经人介绍到重型机器公司研究所从事机械零件设计工作，系临时雇佣,企业没有与其本人签订劳动合同。重型机器公司系原哈尔滨重型机器厂，2006年并轨改制后成立的国有控股企业，自2015年开始，企业处于严重亏损状态。2018年根据市委市政府、市国资委下发的哈[2018]9号《关于深化全是国有企业改革的知道意见》及哈办法[2018]47号《哈尔滨市深化市属国有企业改革调整企业劳动关系实施办法》等国企改革及关于三项制度改革的相关文件精神，大力推进三项制度改革工作，搬掉“铁交椅”达到人员能出能进，干部能上能下，收入能高能低的最终目的，激发企业活力。重型机器公司所属集团公司下属企业哈空调股份有限责任公司率先实行三项制度改革，市委市政府大力推进其先进经验，召开现场会推进开展此项工作。修祥霁在重型机器公司研究所从事机械零件设计工作，按照重型机器公司设计部门人员分类为设总、部件及零件设计，零件设计为最低职位。修祥霁一直从事零件设计工作，始终达不到晋级工作的要求。修祥霁系他人介绍而来，非重型机器公司正式招聘，其到重型机器公司工作时，在其他单位拥有劳动关系（沈阳长白山电子有限公司，保险号为0413023），并在该企业享受养老保险等社会保险。故此，重型机器公司未与修祥霁签订劳动合同，也没有为其办理相应的社会保险（此事，修祥霁到重型机器公司工作时，就已说明并达成一致）。在此次企业三项制度改革工作中，重型机器公司完全依据市委、市政府关于国企改革及国企三项制度相关文件进行操作，做到了公正、公平、公开。重型机器公司研究所根据业务能力、实际工作表现进行综合考核后（修祥霁在工作时间多次做与工作无关的事项，包括在电脑上看电影、工作时间洗澡等），将修祥霁列为临时待岗人员（未签订劳动合同）。重型机器公司规定，一旦公司有部门缺岗，将优先这类人员返岗工作。针对修祥霁从事过技术工作特点，在4月尚需，重型机器公司还在积极为其安置工作岗位，并向修祥霁反馈，但未得到其回应。此外，考虑到待岗人员的实际情况，待岗人员每月需到公司人力资源部门报道，并从待岗日期开始两个月内发放其工资60%作为生活费，从第三个月开始按照哈尔滨市最低生活保障再发放三个月。修祥霁在得知自己属于待岗人员后，一直未到公司人力资源部报道，因此也没有领取这部分生活费。修祥霁于2019年2月22日向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提出要求重型机器公司赔偿其解除劳动关系经济补偿金的仲裁申请，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月9日开庭审理后，于2019年4月22日作出哈平劳人仲字[2019]第477号终审裁决书，驳回修祥霁的仲裁请求。2019年4月29日，修祥霁通过邮寄的方式向重型机器公司书面提出要求与重型机器公司解除劳动关系的申请，这恰恰证明了修祥霁自己也承认现在还未与重型机器公司解除劳动关系，因此也就不存在有赔偿金的说法。综上所述，修祥霁提出要求赔偿金事宜，重型机器公司认为修祥霁属于临时待岗人员，且重型机器公司为其支付生活费，不存在企业支付其赔偿金之说。同时，修祥霁系经人介绍到重型机器公司工作，为临时雇用人员，企业未与其签订劳动合同，修祥霁在其他单位保留有劳动关系及社会保险。有鉴于此，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求，还事实真相，使企业改革及三项制度改革工作在市委、市政府正确的领导下稳步进行。经本院审理查明：修祥霁于2004年8月3日获得哈尔滨重型机器厂工作证，后哈尔滨重型机器厂改制为国有企业，更名为哈尔滨重型机器有限责任公司，修祥霁工作岗位为机械设计，修祥霁与重型机器公司未签订书面劳动合同。2018年11月30日，重型机器公司单方将修祥霁列为待岗人员，停止向修祥霁发放工资。重型机器公司陈述修祥霁被列为待岗人员后，未到单位报到，未领取待岗期间生活费。修祥霁离职前十二个月平均工资为1859元[(1878元×11个月+1655元）÷12个月]，其社会保险由沈阳长白山电子有限公司缴纳。2019年4月8日，修祥霁向重型机器公司邮寄《解除劳动关系通知》，内容为“因哈尔滨重型机器有限责任公司未足额支付劳动报酬，修祥霁决定与公司解除劳动关系。”上述事实，有工作证、招商银行账户历史交易明细表、实施三项制度改革解聘及待岗人员名单、待岗人员工资表、待岗人员报到签字表、EMS快递单、解除劳动关系通知以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、修祥霁与重型机器公司是否成立劳动关系；二、重型机器公司是否应向修祥霁支付经济赔偿金。关于修祥霁与重型机器公司是否成立劳动关系的问题。重型机器公司主张因修祥霁未与原单位的解除劳动关系，且双方均同意不签订书面劳动合同，故其与修祥霁系劳务关系。修祥霁在重型机器公司工作期间，修祥霁为重型机器公司提供有偿劳动并接受重型机器公司管理，且工作时间固定，工资数额固定并按月发放。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用单位业务的组成部分。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待业人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”修祥霁与重型机器公司虽未签订书面劳动合同，但应按照劳动关系处理。关于重型机器公司是否应向修祥霁支付经济赔偿金的问题。重型机器公司举示实施三项制度改革解聘及待岗人员名单、待岗人员工资表、待岗人员报到签字表能够证明重型机器公司并未解除与修祥霁之间的劳动关系，修祥霁主张重型机器公司违法解除劳动关系，要求其支付经济赔偿金，无事实及法律依据。但重型机器公司无证据证明修祥霁存在违反单位规章制度的行为，2018年11月30日单方将修祥霁列为待岗人员，并停止向修祥霁提供工作岗位及支付足额工资。修祥霁于2019年4月28日以未足额支付工资为由向重型机器公司邮寄解除劳动关系通知，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”，符合法律规定，双方劳动关系解除。修祥霁主张，如赔偿金法院不予支持，则按1878元×14.5主张补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉请请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理……”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，重型机器公司应当向修祥霁支付经济补偿金。因修祥霁离职前十二个月平均工资为1859元，其于2004年8月就入职于重型机器公司，于2019年4月向重型机器公司申请解除劳动关系，修祥霁主张按14.5计算不违反法律规定，故本院对修祥霁的经济补偿金26955.5元（1859元×14.5）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨重型机器有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告修祥霁经济补偿金26955.5元；二、驳回原告修祥霁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告修祥霁预交），由被告哈尔滨重型机器有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 龚 辰人民陪审员 杜 敏人民陪审员 姚冬梅二〇一九年十月二十一日书 记 员 李 萌