广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3058号原告：邹远明，男，1970年3月22日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：温育贤，男，1961年10月14日出生，汉族，住广东省台山市。被告：傅房娣，女，1966年8月2日出生，汉族，住广东省台山市。原告邹远明与被告温育贤、傅房娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹远明及其委托诉讼代理人钟家达、被告温育贤、傅房娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹远明向本院提出诉讼请求：温育贤、傅房娣共同向邹远明偿还借款本金13万元及利息（利息暂计至2019年7月19日为124280元，从2019年7月20日起以13万元为本金按月利率1.3%计算至还清日止）。事实和理由：2009年，温育贤因经营台山市赤溪镇长安粮食加工厂需要资金周转向邹远明借款3万元，当时温育贤向邹远明出具借条，而邹远明以现金方式向温育贤支付全部借款本金。2012年11月1日，温育贤以生意周转需要资金为由再次向邹远明借款10万元，邹远明将现金10万元交付给温育贤，温育贤出具《借条》并约定按月息1.5%计算，当时口头约定借款时间为一年。2013年11月1日，邹远明向温育贤、傅房娣催收两笔借款，但温育贤、傅房娣以诸多借口推脱。经过协商，温育贤重新向邹远明出具《借条》，确认借款136000元（包括本金13万元，利息6000元）。温育贤出具《借条》后，邹远明每隔一年即向温育贤、傅房娣催收借款，但温育贤、傅房娣一直拒不还款，只愿意重新签订《借条》续期，随后邹远明与温育贤约定每隔一年续期一期。2019年5月26日，邹远明再次到温育贤家中催收借款，但温育贤没有还款。案涉借款发生于温育贤与傅房娣夫妻关系存续期间，并且温育贤、傅房娣共同经营台山市赤溪镇长安粮食加工厂，而温育贤借款也用于经营生产等家庭活动，温育贤、傅房娣应共同偿还借款。温育贤、傅房娣共同辩称，邹远明主张的借款金额不对，温育贤只于2012年11月1日借款10万元，借款后没有归还借款本金及支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，邹远明提交的2017年11月1日《借条》以及温育贤提交的2012年11月1日《借据》、2018年11月1日《借条》均是书证原件，当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。邹远明提交的视频光盘，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。邹远明提交的2012年11月1日《借据》、2013年11月1日《借据》、2014年11月1日《借据》、2015年11月1日《借条》、2016年11月1日《借条》、2018年11月2日《借条》是书证拍照后的打印件，虽然未向本院提供书证原件予以核对，但温育贤对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年11月1日，温育贤因收谷物进行粮食加工的需要向邹远明借款10万元，当日温育贤向邹远明出具《借据》，其内容载明：“今借到罗卜坑邹远明人民币拾万元正（100000.00元），利息1.5分计算，即每年18000.00元。”温育贤在借款人处签名并按捺指印。随后，邹远明、温育贤分别于2013年11月1日、2014年11月1日、2015年11月1日、2016年11月1日、2017年11月1日、2018年11月2日进行对账。2018年11月2日，温育贤向邹远明出具《借条》，其内容载明：“2012年11月1日借到罗卜坑村××10万元，2013年-2016年利息按1.5分计算，2017年-2018年利息按1.3分计算，连本带息共258000元，利息按1.3分计算，每月3350元。温育贤在借款人处签名并按捺指印。借款后，温育贤没有向邹远明归还借款及支付利息。另查明，温育贤与傅房娣是夫妻关系。本院认为，本案是民间借贷纠纷。温育贤于2012年11月1日出具的《借据》是其真实意思表示，反映了温育贤向邹远明借款10万元的事实，本院对此予以确认。虽然温育贤出具多份借据，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，只有邹远明实际向温育贤实际支付了约定的借款，借据才具有法律效力。而对于邹远明已向温育贤支付借款的事实，邹远明有证明的责任。温育贤已自认收到2012年11月1日约定的借款10万元，本院据此认定2012年11月1日的《借据》发生法律效力。2013年11月1日《借据》上载明的借款金额为136000元，根据邹远明的陈述，此款包括借款本金13万元及利息6000元，但对于如何算得利息6000元没有合理依据，故对其陈述意见本院不予采纳。邹远明主张温育贤曾于2009年向邹远明借款3万元，未有证据证实，本院不予确认。因此，温育贤应向邹远明返还借款10万元并按约定支付相应利息。邹远明主张2013年11月1日至2016年10月31日的利息按月利率1.5%计算，2016年11月1日至2019年7月1日的利息按月利率1.3%计算，符合2018年11月2日《借条》的约定，本院对该标准予以采纳。经核算，2012年11月1日至2016年10月31日的利息为72000元（100000元×1.5%×48），2016年11月1日至2019年7月19日的利息为42900元（100000元×1.3%÷30×990），合计114900元，从2019年7月20日起的利息按月利率1.3%计算至实际还清款项日止。案涉借款发生于温育贤、傅房娣的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，傅房娣应对温育贤的借款债务承担共同责任。综上所述，邹远明请求温育贤、傅房娣共同偿还借款本金13万元及利息（利息暂计至2019年7月19日为124280元，从2019年7月20日起以13万元为本金按月利率1.3%计算至还清日止），对其中借款本金10万元及利息（暂计至2019年7月19日为114900元，从2019年7月20日起的利息按月利率1.3%计算至实际还清款项日止）本院予以支持，超过部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温育贤、傅房娣于本判决生效之日起十日内共同向原告邹远明偿还借款本金10万元及利息（暂计至2019年7月19日为114900元，从2019年7月20日起的利息按月利率1.3%计算至实际还款日止）；二、驳回原告邹远明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557.10元（已由原告邹远明预交），由原告邹远明负担295.35元，被告温育贤、傅房娣负担2261.75元；财产保全申请费1170元（已由原告邹远明预交），由原告邹远明负担134.98元，被告温育贤、傅房娣负担1035.02元。原告邹远明预交的案件受理费2261.75元及财产保全申请费1035.02元，由本院予以退回；被告温育贤、傅房娣应向本院补缴案件受理费2261.75元及财产保全申请费1035.02元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈方**二〇一九年十月二十日书记员  陈翠珍