广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3527号原告：吴松平，男，汉族，1946年12月12日出生，住贵州省金沙县。原告：梅廷先，女，汉族，1949年10月6日出生，住贵州省金沙县。原告：曾某，女，汉族，1976年10月30日出生，住贵州省金沙县。原告：吴某1，男，汉族，2002年2月1日出生，住贵州省金沙县。法定代理人：曾某（母子关系），住贵州省金沙县。原告：吴某2，男，汉族，2004年1月1日出生，住贵州省金沙县。法定代理人：曾某（母子关系），住贵州省金沙县。原告：吴某3，女，汉族，2007年8月3日出生，住贵州省金沙县。法定代理人：曾某（母女关系），住贵州省金沙县。以上六原告共同的委托诉讼代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。被告：谢灶兴，男，汉族，1977年10月1日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：黄玉英（夫妻），住广东省博罗县。被告：江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司，住所地：江西省高安市黄沙街。法定代表人：刘勇。委托诉讼代理人：陈慧，高安市瑞正法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰。委托诉讼代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。原告吴松平、梅廷先、曾某、吴某1、吴某2、吴某3与被告谢灶兴、江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司（以下简称迅通汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴松平、梅廷先、曾某、吴某1、吴某2、吴某3共同的委托诉讼代理人陈镜明，被告谢灶兴及其委托诉讼代理人黄玉英，被告迅通汽运公司委托诉讼代理人陈慧，被告平安保险公司委托诉讼代理人魏永霞，被告人民保险公司委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告吴松平、梅廷先、曾某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：原告的各项损失为处理丧事事宜的误工费9604元、交通费10000元、住宿费8400元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费684299元。1.判令被告平安保险公司在交强险122000元保险责任限额内，在商业第三者责任险1000000元保险责任限额内按责任划分80%先行赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计1110000元，其中精神抚慰金100000元在交强险内优先赔偿；2.判令被告谢灶兴、迅通汽运公司共同赔偿原告超出保险赔偿外的损失共计596912.5元；3.判令被告谢灶兴、迅通汽运公司对第一项诉讼请求承担共同赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。庭审时，原告因被告迅通汽运公司追加人民保险公司为被告，于2019年9月1日向本院提交变更诉讼请求申请书，将丧葬费变更为53289元，被扶养人生活费变更为741128元，变更第二、三项诉讼请求为：2.判令被告人民保险公司赔偿原告322990.4元；3.判令被告谢灶兴、迅通汽运公司对第一、二项诉讼请求承担共同连带赔偿责任。被告谢灶兴辩称，涉案车辆已购买保险，被答辩人的损失应由保险公司赔偿；答辩人已赔偿被答辩人70000元。被告迅通汽运公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，依法不应为本案承担民事责任。首先答辩人并非本次事故的侵权人，与此次事故的发生没有直接因果关系；其次事故车辆赣Ｃ×××××号车的登记所有人虽是答辩人，但该车是被告谢灶兴在我公司融资租赁的，并签订了融资租赁合同，合同中约定由被告谢灶兴自主经营自负盈亏，事故发生时，该车仍在承租期内，依据合同约定：“租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或者意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任”，且根据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人为出租人，对于承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，不承担赔偿责任。二、被答辩人主张的损失应当由保险公司在保险限额内进行赔偿。事故车辆赣Ｃ×××××号车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，在人民保险公司投保了安全生产责任保险500万元，事故发生在保险期间内，故被答辩人的损失应当由保险公司在保险限额内进行赔偿。三、被答辩人主张的损失标准普遍超过了法律规定的范围，不应得到法院的支持。综上，答辩人的答辩事实清楚，证据充分，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告平安保险公司辩称，一、根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”。本案中，被告谢灶兴驾驶的机动车经检验确定其不符合国家有关机动车运行安全技术条件规定要求，存在安全隐患，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，被交警认定承担事故主要责任，根据该免责条款，答辩人在机动车第三者责任保险内对被答辩人不承担责任。二、惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终4027号民事判决，认为因肇事机动车存在安全隐患，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十条第一款第三项第l目“…（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”认定保险公司在商业第三者责任险内免除赔偿责任。本案中，被告谢灶兴驾驶的机动车存在安全隐患，以及答辩人适用的免责条款，均与（2017）粤13民终4027号案相同，按照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中关于类案同判的要求，本案应当参照(2017)粤13民终4027号民事判决，认定答辩人在商业第三者责任险内对被答辩人不承担赔偿责任。三、受害人负事故次要责任，应当自行承担其损失的20%。四、被答辩人主张的各项赔偿金额过高。1、误工费：被答辩人六人之中有三人为成年人，因此可计算三人的误工费。被答辩人未证明其主要收入来源于城镇，故可参照2019年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327元/年计算，误工期酌情按7天计算。2、交通费：被答辩人未提交交通费发票，鉴于被答辩人为贵州省金沙县，可按三人往返一次博罗-金沙标准认定。3、住宿费：被答辩人主张受害人吴胜祥生前在位于博罗县的隆发鞋业（惠州）有限公司工作、生活，故被答辩人在博罗处理丧葬事宜时有落脚的地方，住宿费并非必然产生的费用。被答辩人未提交住宿费发票，不应支持。4、精神损害抚慰金，由法院酌情。5、被扶养人生活费：首先，吴某1、吴某2的抚养年限分别为8个月、2年7个月；其次，受害人吴胜祥及其配偶曾某对其子女共同负抚养义务，因此其子女的抚养费应当计算二分之一；再者，被答辩人并未证明其为城镇户籍，故应按农村标准计算。最后，抚养费年赔偿总额应不超过农村居民人均年生活消费支出。五、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费。被告人民保险公司辩称，一、涉案车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在答辩人处投保的是安全生产责任保险，按照保险合同的约定被答辩人主张赔偿项目应在赣Ｃ×××××重型半挂牵引车∕赣Ｃ×××××车的车辆的交强险、商业三者险赔偿限额内先行赔付，超过上述车辆险、商业三者险赔偿限额后才能由答辩人进行赔付。二、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额过高且不合理的。1、处理后事的误工费：被答辩人没有提供经备案的劳动合同及提供一年以上的有规律的银行工资流水证明处理丧葬事宜的亲属的工资收入，更没有证据证明其因为处理丧葬事宜而造成处理丧葬事宜的亲属的收入状况减少。因此，被答辩人的该项主张不应得到支持。在不影响以上抗辩的前提下，因被答辩人所提供的材料没有显示被答辩人直系亲属处理交通事故丧葬事宜系具有劳动能力的人，且被答辩人方所提供的亲属均无法证明属于城镇标准，应按2018年全省农村居民人均纯收入为17168元∕年计算3人7天的误工费。2、处理后事交通费：被答辩人没有提供任何证据予以证明，其该项主张不应得到支持。但考虑被答辩人因丧葬事宜确实有交通费用支出，应酌情500元。3、处理后事住宿费：被答辩人未提供相关发票予以证实，其该项主张不应得到支持。在不影响以上抗辩的前提下，住宿费按400元∕天×7天=2800元。4、死亡赔偿金：死者吴胜祥户籍所在地属于农村，城乡规划代码为220，被答辩人主张其死亡赔偿金按照城镇标准计算，但未能提交工资流水以及完税证明等材料证明其有固定收入来源于城镇满一年以上且在城镇连续居住满一年以上的事实，故死亡赔偿金应按农村标准计算。5、精神损害赔偿抚慰金过高，酌情50000元。6、被抚养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人属于农村户口，在农村居住并生活，被答辩人没有提供居住证、居住证明等相关证据显示被扶养人在城镇生活的证据。故被扶养人生活费应按照农村标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，应按具体年限予以具体计算实际被扶养人生活费。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条规定，本案中，被扶养人曾某虽为残疾人，但被答辩人没提供其丧失劳动能力的相关鉴定或医院证明，也没提供村民委员会或者居民委员会提供的无其他生活来源的书面证明。如果法院认定曾某丧失劳动能力，应按其丧失劳动能力的程度计算被扶养人生活费。答辩人不承担本案的任何诉讼费用。综上，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院查清事实，依法予以公平公正的判决。本院查明的事实经审理查明，2019年6月20日20时39分许，被告谢灶兴驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××车，沿博罗龙溪街道办龙桥大道从广汕路往桥头镇方向行驶，行至龙桥××××岗村路口路段时，与横过公路由受害人吴胜祥驾驶的人力自行车发生碰撞，造成受害人吴胜祥当场死亡的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出441322（重）[2019]第NA043号道路交通事故认定书，认定被告谢灶兴应负事故主要责任，受害人吴胜祥应负事故次要责任。事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告迅通汽运公司，该车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保额为100万元，投保不计免赔）及在被告人民保险公司处投保了安全生产责任保险（第三者每次事故责任限额为500万元），本次事故发生在保险期间内。该车检验有效期至2020年1月。被告谢灶兴具有货运驾驶员的从业资格证。此外，被告迅通汽运公司与被告谢灶兴签订《汽车融资租赁合同》，约定：被告迅通汽运公司根据被告谢灶兴的选择，购买事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，提供给被告谢灶兴使用；租赁期间自2018年1月19日起至2020年1月19日止。另查，被告谢灶兴已赔偿原告70000元。又查，受害人吴胜祥，男，1971年7月27日出生，生前户籍登记为农村居民。原告吴松平、梅廷先系其父母，其父母育有三名子女；原告曾某系其妻子，肢体肆级残疾；原告吴某1、吴某2、吴某3系其子女。原告主张原告曾某完全丧失劳动能力，并向本院提供残疾人证、金沙县清池镇人民政府出具的《证明》等予以证明。该《证明》载明：受害人吴胜祥，家庭人口5人，系该镇建档立卡贫困户家庭，享受农村最低生活保障3人，有劳动能力2人，由于妻子常年患病，实有劳动就业能力1人。原告主张受害人吴胜祥于2017年1月17日至事故发生前在隆发鞋业（惠州）有限公司工作，并向本院提供职工工作证明、社保缴费历史明细等予以证明。再查，被告平安保险公司主张在商业第三者责任保险限额内对原告的损失不负责赔偿，并提供电子投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）予以佐证。该保险条款第二十四条加粗字体载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”该电子投保单中投保声明第二条加小字体载明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”投保人一栏有被告迅通汽运公司加盖公章。本院判决理由和结果本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案受害人吴胜祥因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告谢灶兴应负事故主要责任，受害人吴胜祥应负事故次要责任，符合法律规定，本院予以采信。关于被告平安保险公司是否在商业第三者责任保险限额内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，针对被保险机动车检验不合格这一法律规定的禁止性情形，被告平安保险公司应就保险条款第二十四条的内容在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。本案中，被告平安保险公司提供的电子投保单未作出足以引起投保人注意的提示，且未提供证据证明在签订格式合同时已向投保人履行了相应的提示义务，故上述免责条款不生效，被告平安保险公司仍应依法在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。因事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分按责任划分由被告谢灶兴承担80%赔偿责任，被告谢灶兴应承担的责任份额，先由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付，剩余部分由被告谢灶兴自行承担。由于事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了安全生产责任保险（第三者每次事故责任限额为500万元），因此，上述剩余部分由被告人民保险公司在安全生产责任保险赔偿限额范围内予以赔付。此外，被告迅通汽运公司已通过融资租赁方式将事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车出租给被告谢灶兴，原告未提供证据证明被告迅通汽运公司对损害的发生有过错，故原告主张被告迅通汽运公司对原告的损害承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。受害人吴胜祥为农村居民，原告主张于2017年1月17日至事故发生前在隆发鞋业（惠州）有限公司工作，有职工工作证明、社保缴费历史明细等予以佐证，本院予以采信。死亡赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入的标准计算为841320元（42066元/年×20年）。2、丧葬费。丧葬费按2018年在岗职工月平均工资标准，计算六个月为53289.5元（106579元/年÷12月×6个月），原告主张53289元，本院予以支持。3、处理丧葬事宜的误工费。原告虽未提供相关收入证明，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会造成误工损失，因此本院参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，酌情支持误工费3351.83元（58258元/年÷365天×3人×7天）。4、处理丧葬事宜的交通费。原告虽未提供交通费发票，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，因此本院酌情支持交通费3000元。5、处理丧葬事宜的住宿费。原告虽未提供住宿费发票，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会发生一定的住宿费用，因此本院酌情支持住宿费5000元。6、被扶养人生活费。本次事故发生时，原告吴松平扶养年限为7年，原告梅廷先扶养年限为10年，原告吴某1扶养年限为8个月，原告吴某2扶养年限为2年7个月，原告吴某3扶养年限为6年2个月。原告吴松平、梅廷先育有三名子女，有金沙县公安局清池派出所出具的道路交通事故死者家庭情况调查表、户口本等予以佐证，本院予以采信。原告曾某属于肆级肢体残疾人，原告提供的残疾人证及金沙县清池镇人民政府出具的《证明》均不足以证明原告曾某完全丧失劳动能力，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对原告曾某完全丧失劳动能力的事实，不予采信。原告主张被扶养人生活费统一根据扶养人即受害人吴胜祥的情况按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额”的规定及被扶养人生活费按2018年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算为222979.17元[28875元×6年2个月+28875元×（7年-6年2个月）÷3人+28875元×（10年-6年2个月）÷3人]。7、精神损害抚慰金。事故造成受害人吴胜祥死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，本院予以支持100000元，在交强险中优先赔偿。原告以上损失合计1228940元。该款由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，不足部分1118940元由被告谢灶兴承担80%赔偿责任,即895152元。被告谢灶兴已赔偿原告的70000元，应予以扣除，剩余825152元由被告平安保险公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险100万元赔偿限额范围内赔偿825152元，合计935152元给原告吴松平、梅廷先、曾某、吴某1、吴某2、吴某3；二、驳回原告吴松平、梅廷先、曾某、吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10081元，由原告吴松平、梅廷先、曾某、吴某1、吴某2、吴某3负担3528元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担6553元。上述案件受理费原告申请缓交，本院审查后准予缓交，原、被告需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓君二〇一九年十月三十一日法官助理曾嘉莲书记员李珊珊