广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初561号原告：中山市兴源食品有限公司，住所地广东省中山市石岐区光明路85号1、2卡首层，统一社会信用代码91442000551749106B。法定代表人：麦宝瑶，总经理。委托诉讼代理人：黄庆新，该公司员工。委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。被告：中山市石岐区欧可饭店，住所地广东省中山市石岐区康华路15号01—05幢四层（E卡）。经营者：张才生，男，1979年3月27日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市上粟县，。被告：张才生，男，1979年3月27日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市上粟县，原告中山市兴源食品有限公司（以下简称兴源公司）诉被告中山市石岐区欧可饭店（以下简称欧可饭店）、张才生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘浩明，被告欧可饭店经营者张才生、被告张才生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧可饭店向原告兴源公司偿还货款189277.38元及支付利息（自起诉之日起按年利率6%计付利息直至清偿之日止）；2.被告张才生对被告欧可饭店所欠货款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告张才生是被告欧可饭店的经营者。自2018年10月1日至2018年12月30日期间，被告欧可饭店从原告兴源公司下单采购了数批次的冻肉和食品，合计发生金额189277.38元。每次送货，均有被告欧可饭店的员工在原告兴源公司的《送货单》上签字，确定货款金额和签收商品。但时至今日，两被告从未支付上述货款给原告兴源公司。此后，原告兴源公司多次向被告欧可饭店进行催款，被告欧可饭店诸多推脱，拒不支付。2019年1月2日，原告兴源公司前往被告欧可饭店处进行催收，但被告欧可饭店已经闭门不予经营。综上所述，被告欧可饭店拖欠原告兴源公司的货款189277.38元，事实清楚，应受法律的保护。被告欧可饭店拖欠货款不还的行为属于严重的违约行为，严重损害了原告兴源公司的合法权益，应承担违约责任。另，由于被告欧可饭店是属于个体工商户，被告张才生作为被告欧可饭店的经营者，应对被告欧可饭店所欠之货款和利息承担连带责任。原告兴源公司为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告兴源公司变更第一项诉讼请求，要求欧可饭店支付货款185760.88元。原告兴源公司对以上诉讼请求及事实理由提供主要证据如下：送货单101份、中山市石岐区欧可饭店保险单及被保险人名单、欧可入职申请表及身份证复印件、工资单及工资申请表、微信公众平台认证公函及商户关系证明、清洁灭虫服务合同、租赁合同。被告张才生答辩称：一、被告张才生无需与被告欧可饭店承担连带责任，即被告张才生无需支付货款。被告张才生虽然在工商登记中显示为负责人，但是在实际经营过程中，被告张才生并不是欧可饭店的实际经营者，实际经营者是吴妙玲。原告向法院提交的关于2018年10月1日至12月30日《送货单》，对该证据的真实性无法确认。在《送货单》中的签名不是本人签名，被告张才生无法确认签字人是谁，对其送货单签名真实性无法确认。二、被告张才生无需向原告兴源公司支付利息。原告兴源公司要求被告张才生向其承担年利率6%计付利息，没有事实及法律依据。该案的案由是买卖合同纠纷，但在欧可饭店与原告兴源公司双方买卖中并没有约定逾期利息，因此原告兴源公司要求支付利息无事实依据。被告欧可饭店的答辩意见与被告张才生的答辩意见相同。被告欧可饭店、张才生对以上答辩意见均未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月，兴源公司向欧可扒城供应食品，共计货款185760.88元，并提供101张送货单，这些送货单上载明单号、商品名称、规格、数量、单价、金额等，顾客签收处分别签有“黎世杰”、“黎”、“刘鹏康”、“陈伟标”、“甄国裕”、“甄健都”、“刘浩贤”、“郭海妮”、“潘”、“司徒”等，其中签有“黎世杰”、“刘鹏康”、“陈伟标”、“甄国裕”、“甄健都”、“刘浩贤”、“郭海妮”名字的送货单，合计货款124627.85元。2019年1月4日，兴源公司以欧可饭店收取货物后没有依约支付货款为由诉至本院，主张诉状所列诉讼请求。诉讼中兴源公司变更诉讼请求金额为185760.88元。诉讼中，欧可饭店及张才生对兴源公司提供的送货单的真实性无异议，但张才生认为自己不是该饭店的实际经营人。兴源公司为此补充《泰康养老保险股份有限公司保险合同》（编号：201700337784）以及保险单作为证据。在保险合同中投保单位系欧可饭店，被保险人以被保险人名单记载的内容为准，人数37人；被保险人名单中记载有“黎世杰”、“刘鹏康”、“陈伟标”、“甄国裕”、“甄健都”、“刘浩贤”、“郭海姬”等人的名字。提供的2018年12月份工资单下方签有张才生的名字；工资申请表（2018年12月）中记载了黎世杰、陈伟标、甄国裕、甄健都、刘浩贤等人的名字，部门主管签名处签有甄健都的名字，总经理审批处签有张才生的名字；厨房加薪申请部门主管签名签有甄健都的名字，总经理审批处签有张才生的名字；《微信公众平台认证公函》记载申请人主体全称中山市石岐区欧可饭店，帐号联系人签名及申请主体盖章处分别签有张才生的名字并盖有欧可饭店的印章；2018年3月14日的《商户关系证明》记载的商户名称中山市石岐区欧可饭店，法人名称张才生，被授权人户名吴妙玲，并分别签有商户方张才生与被授权方吴妙玲的名字及加盖的指模。另查，欧可饭店系2016年8月5日登记成立的个体工商户，经营者系张才生。本院认为，本案系买卖合同纠纷。兴源公司主张其与欧可饭店存在买卖合同关系，且欧可饭店尚欠货款未支付，兴源公司提供了若干份送货单、《泰康养老保险股份有限公司保险合同》、工资单等证据予以证明。由于送货单上签收人员签立的名字与《泰康养老保险股份有限公司保险合同》被保险人名单上的欧可饭店员工的名字相对应，且与工资表记载的员工名字一致，可以确认送货单上签名的人员即“黎世杰”、“刘鹏康”、“陈伟标”、“甄国裕”、“甄健都”、“刘浩贤”、“郭海姬”均系欧可饭店的员工，这些员工在送货单上的签名行为属于履行职务，由此产生的法律后果理应由其所在单位即欧可饭店承担。根据兴源公司提供的若干份送货单，其中签有欧可饭店前述员工名字的单据记载货款金额合计124627.85元，本院予以认定；对其余的送货单，因收货人签名不能判断是谁人签立，不足以证明签收人与欧可饭店之间的关系，故本院不予认定。欧可饭店欠下货款124627.85元至今仍未支付给兴源公司，已构成违约，兴源公司有权要求欧可饭店支付尚欠货款并承担逾期付款利息。其中货款金额124627.85元，理据充分，本院予以支持；超出部分，因证据不足，本院不予支持。主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，未超出法律规定，本院亦予支持。欧可饭店认为双方没有约定利息，不应计付利息的抗辩，本院认为欧可饭店收取货物后未及时支付货款，实际已造成兴源公司的利息损失，欧可饭店该项抗辩，本院不予采纳。关于张才生承担责任的问题。由于欧可饭店属于个体工商户，张才生系登记经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，张才生应以其个人财产对欧可饭店的债务承担清偿责任。张才生抗辩称其不是欧可饭店的实际经营者，未能提供证据证明，抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市石岐区欧可饭店于本判决法律生效之日起七日内向原告中山市兴源食品有限公司支付货款124627.85元及利息（以124627.85元为基数，从2019年1月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告张才生对被告中山市石岐区欧可饭店的上述债务承担清偿责任；三、驳回原告中山市兴源食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，诉讼保全费1466元，合计5481元（原告中山市兴源食品有限公司已预交），由原告中山市兴源食品有限公司负担1822元，被告中山市石岐区欧可饭店、张才生负3659元并于并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市兴源食品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  王海涛人民陪审员  卢颖娜二〇一九年十月二十九日书 记 员  卓依莲周晓文