江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初1188号原告：英新明，男，1962年6月2日出生，汉族，住袁州区。原告：汤纯志，男，1959年10月2日出生，汉族，住袁州区。原告：刘小弟，男，1959年5月10日出生，汉族，住袁州区。原告：李志龙，男，1973年1月7日出生，汉族，住袁州区。四原告的委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。被告：江生昌，男，1957年12月25日出生，汉族，住袁州区。被告：江祖昌，男，1955年11月26日出生，汉族，住袁州区。被告：江海荣，男，1973年1月9日出生，汉族，住袁州区。被告：喻雪林，男，1980年12月10日出生，汉族，住袁州区。原告英新明、汤纯志、刘小弟、李志龙诉被告江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤纯志及四原告的委托诉讼代理人李琳、被告江海荣到庭参加诉讼，被告江生昌、喻雪林经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告江祖昌经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令四被告偿付投资分摊款252.8748万元。（其中：江生昌38.4687万元、江祖昌71.4687万元、江海荣71.4687万元、喻雪林71.4687万元）给四原告。（其中英新明应得115.4728万元，李志龙应得53.6302万元、汤纯志应得：47.2835万元、刘小弟应得：36.3633万元。2、诉讼费用依法由四被告承担。事实和理由：2011年10月1日，以被告江生昌的名义与河北省承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订了合作协议书（详见协议书）。其合作内容是，将隆鑫矿业有限公司的尾矿砂进行选铁深加工。2011年11月3日，在以被告江生昌与隆鑫矿业有限公司签订合作协议书为前提条件的基础上，四原告与四被告签订了“合伙经营隆鑫矿业选铁协议书厂，其中协议书第3条合作方式约定“八人共同投资承包河北省龙化县隆鑫矿业有限责任公司速矿厂选铁车间选铁加工业务的经营权，共同享有承包河北省龙化县隆鑫矿业有限责任公司选矿速铁车问经营中所创利润，同时共同承担风险。”第1条规定：该项目预计需投入资金贰佰肆拾万元，具体待设备全部完工后，按实际投入资金计算，汤纯志、英新明，李志龙、刘小弟全额出资所占股份50%；江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林前期不出资金，所占股份50%，但按股份比例承担月息3%，前期回笔资金全部归还投资款，待投资款全部还清后，按以上股份比例分成”等其他权利、义务条款。合伙经营隆鑫矿业选铁协议书签订后，四原告按协议投入了资金，并按协议开始运作选铁工作。几经周折，由于市场因素和股东之间原因，导致合作选铁无法正常运作下去。于2015年3月20日，原、被告对合伙经营隆鑫矿业进行结算，并签订“终结河北省承德市隆鑫矿业选铁合作经营及结算方案”根据201年11月3日，原、被告八人签订的合伙经营隆鑫矿业选铁协议书的约定，其清算结果是建厂总投资265万元，四原告出面筹资（借款），其中原告英新明筹资102万元、原告李志龙筹资58万元、原告刘小弟筹资50万元、原告汤纯志筹资55万元，所借款按月息3%计算利息，由全体股东共同承担。总投资265万元，八个股东平均分摊，每人承担33.125万元。265万元的财务成本（即利息），按3%计息自2011年10月10日至2015年2月止为306.75万元，八股东平均每人承担38.3437万元。总投资加财务成本共计571.75万元，八股东每人应承担71.4687元。四被告庆于2015年3月28日交于原告刘小弟。但除被告江生昌已付33.125万元外，余款款项四被告均未支付。四原告依据法律规定，故诉至法院。被告江海荣辩称，原、被告之间是合伙关系，合伙企业的资产应当予以处理，根据被告江生昌与承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》，在合作期限内，承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司将股权转让给了他人并建了新厂，承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司应当收购原、被告合伙所办的选矿厂，赔偿原、被告合伙投入的资金。对原、被告之间的分摊款项没有异议。被告江生昌未到庭应诉，提交答辩状辩称，一、合伙经过是，我与承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司签订了《合作协议书》，在河北合作进行选钛项目，当时预算应投入250余万元，因为被告江海荣、喻雪林、江祖昌都拿不出资金，被告江海荣、喻雪林说找人来投资，四被告都先不要拿出资金，四人统一意见后，就由被告江海荣、喻雪林与四原告商议，四原告同意后，四原告就来到河北商谈，由四原告先出资，股份比例四原告和四被告八人分摊，但投资款应支付3%的利息。在当时的情况下，选钛市场是非常乐观铁，谁也没有去想那么多，都认为前期他们投入了那么多资金，出点息作为补偿也无可非议，反正在前期生产出的产品回笼资金里出。二、我与另外三被告的情况不同，在商议合作协议时，我就提出我是作为技术股入股，不出资，也不计利息。当时四原告一致认为可以，但是不能体现在合作协议里，其理由是因为被告江海荣、喻雪林和四原告都是很好的朋友，在合同注明我不出资出息，面子上过不去，大家都认可就行了，等生产出了矿卖出去了，利息汇到合伙账上再返给我。三、后来因为国家政策的调整，资源整合，矿业价格一路下滑，造成承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司无法正常运转，所以选钛项目也一直没有生产，造成亏损。在2015年3月20日，原告刘小弟打电话叫我去开会，我到达后，四原告就拿出一份股东协议终结的清算单叫我及其他被告签字，我和看上面连本带息每人应付70多万无，我当时就说，既然公司无法生产，造成亏损，作为我来说，本来我是技术入股，可以不承担亏损，但是作为大家一起合作，事实上四原告投入了250多万元，作为股东之一，我还是愿意承担331250元的本金。这也是凭着自己的良心与诚信，利息按之前所说的，我不承担。四、正因为我是技术入股，所以我从设计、安装、没有得到设计费和安装费，都是义务服务，假如我不是股东，在当时的市场行情，这套流程要请人安装的话，大家都清楚每台设备安装费为1500元，总共160台的安装费为290000元，那么合伙公司应付给我。五、现在四原告起诉要我承担利息，是不公平的，如果一定要我承担利息，很么安装费也应当支付给我，四原告的出资是分批到账的，前后两年才给清投资款，而安装费作为应付的钱，进场就垫在里面，也应按3%计息，290000元按3%计息，利息有34万左右。六、综上所述，我已经付了331250元本金及安装费290000元及利息34万左右，合计961250元，按他们的计算方法，减去我要承担的714687元，其他股东还应返还给我246563元。七、关于利息，这本来就是不合理的，在当时情况，形势一片大好，四被告出于对四原告前期的一种投入，自愿舍弃一点利润来回报出资人，真正的合伙投资有算利息的合伙吗。四原告投资250多万元，现在一算利息，就300多万元，世界上有这样的好事，四原告不但不亏，反而每人赚了几十万，这合理吗。八、2015年3月20日去开股东会，在这之前，四原告就算计好了，我及其他被告一到就把结算方案拿给我们签字，我当时说了一下，亏了本，本金我会出，利息不承担，我这么一说，原告方就翻脸，他们早就预谋好了，在办公定的隔壁纠集了一帮打手等着，当时就冲进来10多20人，对我实施爆打，并将我押到朝阳路一宾馆，非法扣留我长达16小时，到晚上12点多，才派人将我送回家，在那样的情况下，我才被迫签字，请法庭主持公道。被告喻雪林未到庭应诉，提交答辩状辩称，我通过被告江海荣认识被告江生昌，于2010年一起在河北承德市合伙办选钛厂，当时选钛市场前景可观。2011年原告英新明知道后，找到我与被告喻雪林要求投资，于是我和被告江海荣就找到被告江生昌商量，得到被告江生昌的同意后，被告江生昌于2011年10月联系承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司合作办厂，并由被告江生昌与承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司签订了《合作协议书》，之后原、被告八人就于2011年10月3日签订了合伙协议。但自原、被告八人签订合伙协议后，原告英新明就通知我说股东们决定让我和被告江海荣不用参与，并让我和被告江海荣回宜春。迫于原告方的压力，再者我反正也没投钱，也不懂技术，也就服从了。从此以后合伙的事务我不知道，也没有人通知过我开股东会议。当时我就想，自己又不懂技术又没钱，做个中间人，让人过河折桥而已，因为当时只有被告江生昌、江祖昌懂技术，虽然当时很生气，但慢慢的也就想开了。直到2015年3月20日，原告英新明突然又打电话给我，叫我去他公司，到了他公司后，其他七个合伙人都到了，还有很多年轻人，当时的情景一看就知道被告江生昌被打得很惨，然后原告英新明就告知我，河北厂子亏本了，叫我出钱。我哪有钱，于是原告方就拿出一份结算方案（2015年3月20日签字了那份）让我签字，我一看要分摊70多万元，我怎么可能签字，原告英新明就找到我说，要我必须签字，但是不会要我出钱，还说河北的厂子之所以亏钱都是因为被告江生昌、江祖昌管理不善，与后来接手承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司的隆化玺德利矿业集团有限公司暗箱操作导致，让我签字是因为被告江生昌、江祖昌都在看着，要一律对待。虽然当时我知道这是骗人的，但在当时的情况下，我不得不签字。签完字后，也确实像原告英新明所说的那样，原告方一直没来问我要过钱，一直在逼迫被告江生昌、江祖昌要钱，我以为这件事就这么过去了，哪知道过了这么多年，现在他们拿着当年的这些材料起诉我。还有，在我接到起诉书后，我看了当年的合同也在被告江生昌处了解到了一份新的合同，早在原告方逼迫我签合作结算方案前近1年，原告汤纯志就私下与新的甲方隆化玺德利矿业集团有限公司签订了新的合作方案，办了新厂。而被告江生昌与原来的甲方承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司签订的合同第六条约定：如本协议在合作期限内，甲方如将股权转让其他第三方时，甲方应将乙方所投入的设备以人民币的方式退还给乙方或将本协议转移给第三方继续合作，然而原告汤纯志在2014年7月31日私下与新的甲方隆化玺德利矿业集团有限公司签订了一份新的合作协议，协议中没有选择甲方退还投资款，也没有续约，而是自主放弃了原告的才厂，与新甲方投资了一个更大的生产车间，为此，我认定原告是为了私下所示更大的利益，也许是因为失败了，才有了2015年3月20日逼迫四被告签结算协议，为了是逃避亏损的责任。以上种种，我认为自2011年10月3日签字的股东合作协议后，四原告根本就一直没把我当作股东，不让我参与履行股东权力，后又不顾股东利益，私下与新甲方签订新的协议，失败后以黑恶势力逼迫我条件下巨额结算款，我认为我没有义务去承担他们所说的亏损。被告江祖昌未到庭应诉，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江海荣对四原告提交的证据一2011年10月1日被告江生昌与承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》、证据二原、被告于2011年10月3日签订的《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及投资款股金转账收据、收款凭证一组。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.四原告为证明其主张提交证据三2015年3月20日原、被告签订的《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛经营及结算方案》，证明原、被告因经营不善而终结选钛合作经营并确定结算方案分摊经营亏损。被告江海荣经质证认为无异议，被告江生昌、喻雪林称该证据是四原告逼迫所签。本院认为，被告江生昌、喻雪林仅提供宜春市公安局袁州分局立案告知书及受案回执，欲证实《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛经营及结算方案》是受逼迫所签，但宜春市公安局袁州分局立案告知书及受案回执的内容不能证实被告江生昌、喻雪林的主张，结合被告江海荣称并无逼迫情形，以及《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛经营及结算方案》是按原、被告自愿签订的《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》约定的标准及方式进行结算，故本院对该组证据三性及证明目的均予以认定。2、被告喻雪林为证明其主张提交证据、2011年10月1日被告江生昌与承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》、2014年7月31日原告汤纯志和被告江生昌与隆化玺德利矿业集团有限公司签订的《协议》一份，证明被告喻雪林在起诉后才从被告江生昌处得知2014年7月31日的《协议》，按照2011年10月1日的《合作协议书》，原、被告的投资是有保障的，该协议第六条约定甲方承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司如果转让股权是要退还原、被告投资款，但在被告喻雪林不知情的情况下，原告汤纯志和被告江生昌又和隆化玺德利矿业集团有限公司签订了2014年的《协议》，而这份《协议》是没有保障的，最终导致亏损，被告喻雪林未参与管理和经营，故不承担亏损责任。四原告经质证认为，对2011年10月1日的《合作协议书》无异议，对2014年7月31日的《协议》真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，在2014年签订《协议》时，原被告股东是未投资的，只是由江生昌负责与隆化玺德利矿业集团有限公司合作建新厂，合同约定江生昌赚取每吨12元的劳务费，但最终四原告也没有得到劳务费，被告江生昌说新厂也亏损了，而原、被告投资建的老厂因为没有生产，也淘汰了，原、被告都认可亏损的事实，故在2015年鉴定了《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛经营及结算方案》，而2011年10月1日的《合作协议书》所约定的补偿原、被告的投资款，承德剑峰矿业集团隆鑫矿业有限公司并未给予补偿。被告江海荣质证认为，对2011年10月1日的《合作协议书》无异议，但没有看到过2014年7月31日的《协议》，只是在2014年听说建了新厂，造成了合伙老厂亏损淘汰，应追究责任。本院认为，原、被告均对2011年10月1日的《合作协议书》的“三性”无异议，本院确认2011年10月1日的《合作协议书》的证据效力，对2014年7月31日的《协议》，被告喻雪林因为未参与经营管理合伙事务而不知道2014年7月31日签订的《协议》，但这并不能免除被告喻雪林承担合伙亏损的责任，故本院仅对2014年7月31日的《协议》的真实性予以认可，对证明目的不予确认。3、被告江生昌、喻雪林为证明其主张提交证据宜春市公安局袁州分局立案告知书及受案加执，证明原告英新明逼迫被告江生昌签《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛经营及结算方案》，四原告经质证认为，对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本案实际是在2015年原、被告签订结算协议后，四原告通知四被告按清算协议支付投资款而发生争执，被告江生昌当时不想协商，但通过协调还时被告江生昌还是同意了协商，根本就没有发生拘禁行为，更不存在胁迫被告江生昌的情形，且被告江生昌也没有报警，现被告江生昌在原告起诉后，为逃避合伙债务，借严打期间向公安机关控告原告等股东非法拘禁，公安机关虽然立案，但并没有追究原告等股东法律责任，退一万步来讲，即便个另股东被控告非法拘禁，与合伙股东签订清算协议也无任何关联。本院认为，该组证据仅为宜春市公安局袁州分局有立案非法拘禁江生昌一案，至于非法拘禁是否成立及非法拘禁的原因，被告江生昌、喻雪林均未提供证据证实，且按常理，被告江生昌应当在当时就报警，但被告江生昌却并未报警，故本院对该组证据的证据效力不予确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2011年10月1日，被告江生昌（乙方）与承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订《合作协议书》，协议主要约定：一合作方式甲方将隆化隆鑫矿业有限公司选厂生产所排出的尾矿砂提供给乙方，进行钛粉生产。选钛设备及生产厂房建设、选钛工艺的流程设计、设备安装等费用由乙方负责承担，甲方负责厂房的场地平整、提供生产用水、电源，电源安装及线路投资由乙方承担，供水管道安装及设备投资由乙方承担。二、费用及利润分配选钛车间所生产出的产品按销售价款扣除生产成本后，双方按甲方占65%、乙方占35%的方式进行利润分配。选钛车间除车间工作工资按生产成本分摊外，其他管理人员的工资由乙方自行承担。选钛车间生产后的废水处理费用按股份比例分摊，或以每月人民币方式交给甲方。选钛车间及乙方管理人员住宿所用的水电费和冬季使用的取暖费双方按比例分摊。双方所生产的成品经双方确认价格后，由甲方负责销售。三合作期限本协议的合作期限自2011年10月1日至2015年9月30日止。……六特殊约定如本协议在合作期限内，甲方将股权转让给其他第三方时，甲方应该将乙方所投入的设备以人民币方式退还给乙方或将本协议转移给第三方继续合作。2011年10月3日，原告汤纯志、英新明、李志龙、刘小弟与被告江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林签订《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》，约定：一、具体承包协议条款，风2011年10月1日江生昌与隆鑫矿业所签合作协议书（是协议书复印件）。二、合伙人：汤纯志英新明李志龙刘小弟江生昌江祖昌江海荣喻雪林三、合作方式：八人共同投资承包河北省龙化县隆鑫矿业有限责任公司选矿厂选钛车间选钛加工业务的经营权，共同享有承包河北省龙化县隆鑫矿业有限责任公司选矿厂，选钛车间经营中所创利润，同时共同承担风险。1、该项目预计需投入资金贰佰肆拾万元，具体待设备全部完工后，按实际投入资金计算，汤纯志、英新明、李志龙、刘小弟全额出资所占股份50%，江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林前期不出资金，所占股份50%,但按股份比例承担月息3%，前期回笼资金全部归还投资款，待投资款全部还清后，按以上股份比例分成。2、全体股东入股后不得退股，可以转让，赠送他人，一切事务按股份制企业法执行，直到合同终止。3、共同承包期间由江生昌全面负责，江祖昌担任会计，汤嘉良担任出纳，其他股东任理事。四、权利义务：1、在承包期江生昌全面负责日常工作和技术指导，员工分配、生产管理、执行落实企业的各种规章制度，安排监督指导员工生产，负责员工安全生产的管理，奖惩制度。2、其它管理人员协助江生昌搞好安全生产管理，江生昌没在厂时主动承担选厂工作。3、其它股东有权对企业工作进行监督，指导并提出企业发展有效的各种意见。五、财务管理：1、会计做到管账不管钱，逐月作好财务报表，账务准确无误。2、出纳如出现短库现象，必须全额赔偿。3、财务审批人由江生昌担任。4、所购置的原材料，必须有经手人，验收人，发票有两人以上签字，手续不全出纳有权拒付。六、其它：1、在合同共同承包期间按与甲方签订的原始合同进行操作，如有未尽事宜按股份制企业公司法执行。2、本着相互友好，实事求是的原则解决未尽事宜中出现的问题，本协议一式八份，自签字之日起生效。原、被告签订《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》后，四原告开始陆续投入资金，用于购买选钛设备、建设生产厂房等。四原告投入资金情况为：2011年10月11日通过原告刘小弟账户投入700000元、2011年11月2日通过原告英新明账户投入200000元、2011年11月2日通过原告刘小弟账户投入200000元、2011年11月11日通过英新明账户投入450000元、2011年11月29日通过原告英新明账户投入350000元、2011年12月5日通过原告英新明账户投入200000元、2011年12月13日通过原告英新明账户股入400000元、2012年2月23日通过原告英新明账户投入150000元，八次共计投入资金2650000元。被告江生昌在选钛厂负责技术及生产经营管理、被告江祖昌负责会计工作、四原告派遗彭元根负责出纳工作（后期更换为张友生负责出纳工作），四原告及被告江海荣、喻雪林未负责选钛厂的具体事务。2012年4月至5月，原、被告合伙所办的选钛厂建好，并进行试投产。试投产不久，因铁矿行业不景气，承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司无法向选钛厂足量提供尾矿砂，选钛厂遂处于半停产状态且该状态一直持续至2014年年底。在此期间，选钛厂生产所得利润只能勉强维持日常开支。2015年，选钛厂完全停产并荒废至今。2015年3月20日，原告汤纯志、英新明、李志龙、刘小弟与被告江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林签订《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》，约定：根据2011年10月3日由英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志、江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林所签订的合作经营河北省承德市隆鑫矿业选钛，由于经营不善，经全体股东反复协商同意将该项目终结经营进行结算，现参照2011年10月3日全体股东所签订的合作协议及相关约定条款进行结算如下：一、建厂总投资265万元，由以下四人出面筹资（借款），英新明102万、李志龙58万、刘小弟50万、汤纯志55万，所借款利息按月息的3%计算，由全体股东共同承担。二、英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志、江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林8人共同承担建厂成本，每人承担33.125万元。三、建厂投资财务成本（借款利息）自2011年10月10日起至2015年2月止，财务支出306.75万元（参照2011年10月3日合作协议的第三款第一条规定进行计算，计算依据按借款金额及利息3%，借款日期）。按8人承担306.75万元÷8-38.3437，即每人承担财务成本费38.3437万元。四、分摊方法总投资及财务成本合计费用为571.75万元，八股东每人应承担71.4687万元。五、结算后其它约定：1、投资本金于2015年3月28日按八股东每人应承担33.125万元，交纳给刘小弟处。2、财务成本八股东每人应承担38.3437万元，由袁州区人民法院依法裁定后，按法院裁定结果认可。签订《终结河北省承德市隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》后，仅被告江生昌将其应承担的投资本金33.125万元交给了原告刘小弟。另查明：2013年至2014年期间，承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司将其资产转让给了隆化玺德利矿业集团有限公司，转让的资产包括了2011年10月1日被告江生昌与承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》约定的相关权利。2014年7月31日，四原告在得知隆化玺德利矿业集团有限公司自行全额投资了新的选钛厂后，派原告汤纯志为代表与被告江生昌一同和隆化玺德利矿业集团有限公司进行了协商，双方重新达成《协议》，协议以隆化玺德利矿业集团有限公司为甲方，以原告汤纯志和被告江生昌为乙方，主要约定：一、甲方自行全额投资的选钛生产线交给乙方生产管理，生产所需的水、电、设备维护、维修添置及设备修理人员、电工工资等一切费用均由甲方承担，与乙方无关。二、甲方新建的选钛生产线的选钛工艺、技术及选钛员工工资由乙方负担。三、选钛劳务费用计算方法：1、甲方应按选钛实际销售数量吨位按每吨12元计算给乙方，为乙方劳务费。2、三年内：即2014年7月31日-2017年7月31日止选钛工资价格按每吨12元计算，三年后（参照2014年8月4日钛粉价格每吨180元的基础），将来市场好转，钛粉价格上涨，应按上涨比例，即每吨上涨30元增加1元为乙方的劳务费，照此类推。四、甲方新建选钛生产线，在甲方未转让的前提下，甲乙双方的新老选钛生产线长期合作。五、乙方在甲方投资的选钛生产线，应按2011年10月1日所签订的合作协议书的条款执行，累计生产时间不少于原合同所约定的时间（4年），非乙方原因所造成的停产不能计算合同所约定的生产时间。如甲方中中途对该企业进行股权、股份重组或转让，甲方应将乙方投资的选钛（老线）生产线一并转让，转让价格按转让时的市场行情进行评估。《协议》签订后，被告江生昌组织选钛厂员工在隆化玺德利矿业集团有限公司投资的新选钛厂安装选钛设备，但新选钛厂也因故未投入生产。本院认为，四原告与四被告签订的《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》系原、被告真实意思的表示，未违反法律规定，原、被告均应按约定履行义务。被告江生昌、喻雪林辩称《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》系受原告方逼迫所签，不是被告江生昌、喻雪林的真实意思表示，但被告江生昌、喻雪林提供的证据不足以证实其抗辩主张，故本院对被告江生昌、喻雪林的该辩称不予采信。四原告按协议书约定履行了前期投资的义务，陆续投入资金2650000元。选钛厂建好后因故未能投产，致使四原告投入的资金至今无法收回，依据原、被告签订的《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》，原、被告8位合伙人每人按股份比例应分摊投资款331250元（2650000÷8）。《合伙经营隆鑫矿业选钛协议书》及《终结河北省承德隆鑫矿业选钛合作经营及结算方案》还约定，四原告投入的投资款应按月息3%计算利息成本，但该利息约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院仅支持按月息2%计算利息成本，经计算投资款自投入之日起按月息2%计算至2015年2月止，利息成本为2087766元（其中2011年10月11日投入700000元计息567933元、2011年11月2日投入400000元计算318933元、2011年11月11日投入450000元计息356100元、2011年11月29日投入350000元计息273233元、2011年12月5日投入200000元计息155067元、2011年12月13日投入400000元计息308000元、2012年2月23日投入150000元计算108500元），因此原、被告8位合伙人每人应分摊投资款利息260971元（2087766÷8）。综上，原、被告8位合伙人每人应承担投资分摊款（含投资款及投资款利息）为592221元（331250+260971）。扣除被告江生昌已支付的投资分摊款331250元，本院对四原告主张四被告偿付投资分摊款2528748元的诉请，仅支持四被告向四原告偿付投资分摊款2037634元（其中被告江生昌偿付260971元、被告江祖昌偿付592221元、被告江海荣偿付592221元、被告喻雪林偿付592221元）。被告江生昌辩称四原告同意其为技术入股既不需投入资金也不承担投资款利息，因为其为选钛厂安装的选钛设备的安装费足以抵扣应承担的投资分摊款，但被告江生昌未提供证据证实该抗辩主张，故本院对被告江生昌的该辩称不予采信。被告喻雪林辩称四原告要其不参与选钛厂的合伙事务，故其早已退伙，不应承担投资分摊款，但被告喻雪林未提供证据证实其已退伙，故本院对被告喻雪林的该辩称亦不予采信。被告喻雪林还辩称依据被告江生昌与承德剑峰矿业集团隆化隆鑫矿业有限公司签订的《合作协议书》，四原告投入的投资款原本是能收回的，正是由于原告汤纯志、被告江生昌与隆化玺德利矿业集团有限公司签订了新的《协议》导致无法按《合作协议书》收回投资款，被告喻雪林对此并不知情，因故不承担投资分摊款，本院认为，被告喻雪林辩称的情况仅是合伙过程中合伙人所做的一项具体决定，该决定对错与否与被告喻雪林经合伙结算承担合伙责任无直接关联，故本院对被告喻雪林的该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江生昌、江祖昌、江海荣、喻雪林于本判决生效之日起十日内向原告英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志偿付投资分摊款2037634元（其中被告江生昌偿付260971元、被告江祖昌偿付592221元、被告江海荣偿付592221元、被告喻雪林偿付592221元）。二、驳回原告英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志的其他诉讼请求。案件受理费27030元,由原告英新明、李志龙、刘小弟、汤纯志承担3929元，由被告江生昌承担3601元，由被告江祖昌承担6500元，由被告江海荣承担6500元，由被告喻雪林承担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 凤人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十月二十一日代书 记员  彭 玲