郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初451号原告李强，男，1970年11月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人侯润海，杨金路街道办事处工作人员。委托代理人陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。原告李强诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政协议纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告李强，被告金水区政府的委托代理人侯润海、陈艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称，2012年11月15日，被告金水区政府成立金水区徐庄村合村并城项目指挥部（以下简称徐庄村指挥部），开始实施金水区徐庄村拆迁工作。2014年3月27日，徐庄村指挥部与原告签订《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁协议书》（以下简称“《徐庄路协议》”)，约定自协议签订之日起徐庄村指挥部向原告支付过渡费，过渡费每半年发放一次，每半年的过渡费为72922.08元；过渡费期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按原告原领取标准的双倍支付过渡费。《徐庄路协议》签订后，徐庄村指挥部向原告足额支付了2014年3月27日至2016年3月26日的过渡费。对于2016年3月27日至2017年3月26日的过渡费，被告只支付了57600元，尚欠88244.16元。截至2017年3月26日，《徐庄路协议》约定的36个月的过渡期已届满，依照协议约定，徐庄村指挥部应按原告原领取标准的双倍支付过渡费，即每半年应向原告支付过渡费145844.16元，但徐庄村指挥部每半年只支付了57600元，尚欠原告2017年3月27日至2018年3月26日过渡费176488.32元、2018年3月27日至2019年3月26日过渡费176488.32元。截至2019年3月26日，徐庄村指挥部欠被告过渡费三年合计441220.8元。徐庄村指挥部的行为已违反了《徐庄路协议》的约定及相关法律的规定，严重侵犯了原告的财产利益，因徐庄村指挥部系被告成立的机构，现原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《行政诉讼法》的规定提起本案诉讼，请求判令被告：一、支付原告2016年3月27日起至2019年3月26日止的过渡费441220.8元；二、按银行同期贷款利息标准赔偿原告自2016年3月27日起至2019年3月26日止的利息损失，共计37724.4元；三、承担本案诉讼费用。原告李强向本院提交以下证据：1.中国光大银行对私活期账户对账单；2.《徐庄路协议》；3.《金水区徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附属物补偿协议》（以下简称《合村并城协议》）；4.中国光大银行活期一本通对账单。上述证据综合证明原被告双方签订的《徐庄路协议》和《合村并城协议》均合法有效，被告应当按照《徐庄路协议》约定向原告支付过渡费及利息。被告金水区政府辩称，根据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》（以下简称“《合村并城补偿安置方案》”）和《金水区徐庄村徐庄路建设项目拆迁补偿安置方案》（以下简称“《徐庄路补偿安置方案》”）的规定，徐庄村过渡费发放的标准，分为先期开展的徐庄路建设项目的临时标准和徐庄村合村并城工作的正式标准。在合村并城工作启动之前，徐庄路建设项目按照《徐庄路补偿安置方案》规定的临时标准进行补偿，并签订《徐庄路协议》，待合村并城工作启动后，补偿安置工作按照《合村并城补偿安置方案》的正式标准统一进行。本案中，原告与被告于2014年3月31日先签订了《徐庄路协议》，徐庄村合村并城工作启动后，双方又于2014年9月28日签订了《合村并城协议》，随着《合村并城协议》的签订，过渡费已经由《徐庄路协议》中的临时标准转变为《合村并城协议》中的正式标准，因此，原告过渡费发放标准应为：安置人口数×100×12元/㎡/月，过渡期限为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按上述过渡费标准双倍支付。原告诉请过渡费的计算标准错误。被告已按照《徐庄路协议》规定的临时标准足额向原告支付2014年3月27日至2016年3月27日的过渡费。根据《合村并城补偿安置方案》的规定，被告应从2015年初执行合村并城正式标准，但被告从2016年上半年才开始执行，被告已足额向原告支付了2014年上半年至2018年下半年的过渡费。原告诉请被告另行支付过渡费及利息，缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告金水区政府向本院提交以下证据：1.金科教指〔2012〕1号《关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见》；2.《合村并城补偿安置方案》及《徐庄路补偿安置方案》；3.徐庄村村委、支部、党员、三个村民组代表审核表决表；4.《徐庄路协议》；5.徐庄村徐庄路建设项目村民宅基地拆迁费用兑付表；6.杨金路2015年合村并城工作要求及时间表；7.《合村并城协议》；8.徐庄村徐庄路建设项目及合村并城工作附着物补偿兑付表；9.2014年上半年至2018年下半年徐庄村村民李强过渡费发放明细。以上证据综合证明徐庄村过渡费发放标准分为前期临时标准和后期正式标准，被告已足额向原告支付过渡费。经庭审质证，原被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议，本院对双方证据的真实性均予以采信，对原告方的证明目的予以认可，但对被告方的证明目的不予认可。本院经审理查明，2012年11月，金水区政府启动徐庄村合村并城项目，并成立徐庄村指挥部，具体负责徐庄村拆迁补偿安置工作，原告李强的房屋位于拆迁范围内。2014年3月31日，李强与徐庄村指挥部签订《徐庄路协议》，对安置补偿方式、搬家费、过渡费、搬迁奖励费等内容进行约定。该协议第三条安置补偿方式约定：“在此次拆迁工作中，乙方享受搬家费、过渡费及搬迁奖励费。乙方附属物补偿及人员安置工作随金水区徐庄村合村并城工作，按照统一标准一并进行。”第五条对过渡费约定：“过渡期限为36个月，若超过过渡期限，自逾期之月按乙方原领取标准双倍支付过渡费。乙方半年过渡费共计72922.08元。”2014年9月28日，双方再次签订《合村并城协议》，对附属物补偿款、搬迁奖励费、置换费等进行约定。协议签订后，徐庄村指挥部按照每半年72922.08元的标准向李强发放了2014年3月27日至2016年3月26日的过渡费。后徐庄村指挥部开始按照《合村并城补偿安置方案》规定的过渡费标准，即“人均安置面积100平方米，每平方米每月12元，过渡期为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起双倍支付过渡费”的标准向李强发放2016年3月27日至2019年3月26日的过渡费。李强对此不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，行政协议一经依法成立，即对当事人产生法律拘束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，非经法定程序不得擅自变更。本案中，李强与徐庄村指挥部分别于2014年3月31日、9月28日签订了两份行政协议，即《徐庄路协议》和《合村并城协议》。从协议内容来看，《徐庄路协议》是对李强所享有的搬家费、过渡费、搬迁奖励费进行的约定，而《合村并城协议》是对李强所享有的附属物补偿款、搬迁奖励费、置换费用进行的约定，两份协议并不冲突矛盾，均合法有效，当事人均应依法履行。被告主张随着《合村并城协议》的签订，过渡费已经由《徐庄路协议》中的临时标准转变为《合村并城协议》中的正式标准缺乏事实根据和法律依据，本院不予认可。综上，被告无正当理由擅自改变原告过渡费发放金额的行为于法无据，被告应按照与李强签订的《徐庄路协议》约定的内容补足2016年3月27日至2019年3月26日的过渡费441220.8元（72922.08×2-28800×2＋72922.08×2×4－57600×4）。关于逾期利息的计算，双方约定过渡费每半年发放一次，但对过渡费支付时间点约定不明，综合考虑过渡费发放所具有的分期履行性质，本院酌定分别以每年3月27日、9月27日作为前半年、后半年过渡费的支付时间点，分别起算各期应补足过渡费金额的利息，截至2019年3月26日，按照中国人民银行同期贷款利率，被告应支付原告利息共计32484.9元，原告诉请利息超出该金额部分本院依法予以核减。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起30日内向原告李强支付过渡费441220.8元及利息32484.9元，两项费用共计473705.7元。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 钟审 判 员  王建平审 判 员  张 莉二〇一九年十月二十一日法官助理谷会迎代理书记员  刘 玮附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。