安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3973号 原告：王永，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖奇瑞出租汽车有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区高新区服务外包园4号楼4层，统一社会信用代码9134020073498212X6。 法定代表人：徐晖，执行董事。 委托诉讼代理人：王凡，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告王永诉被告芜湖奇瑞出租汽车有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王永及被告委托诉讼代理人王凡、朱梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永向本院提出诉讼请求：1、撤销弋江区仲裁委【2019】弋劳人仲第102-4号裁决书；2、判定原告与被告之间存在劳动关系；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系出租车经营企业，从事出租汽车客运业务。原告于2013年5月进入被告处担任出租车驾驶员工作，接受被告企业管理，参加企业培训，但被告拒不承认原告与其存在劳动关系。原告与被告签订的《单车承包经营合同》只是出租汽车企业营运的一种模式，根据相关文件规定，单车运营只是出租汽车经营企业在经营过程中的一个运营环节，出租汽车企业应当与驾驶员签订劳动合同。原被告劳动争议纠纷已经芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会【2019】弋劳人仲第102-4号仲裁裁决书的裁决，原告不服该裁决，为原被告之间存在劳动关系，故应撤销仲裁裁决。 被告芜湖奇瑞出租汽车有限公司辩称：弋江区仲裁委【2019】弋劳人仲第102-4号裁决书认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，原被告之间不存在劳动关系，请求法庭驳回原告诉请。对于原告提出的事实理由，并不符合客观事实和法律规定，原被告之间签订的《单车承包运营合同》，是平等主体之间的民事法律关系，不是劳动关系，且原告提出的22号国发文件中指出出租车行业采取承包经营方式，因此该文件也不能作为认定双方存在劳动关系的依据。再者，2010年芜湖市政府令属于规范性文件，不能据此认定原、被告合同的性质，合同的性质应当依据《合同法》或者相关劳动法律规范来认定，原被告之间签订的合同中约定了双方权利义务和缴纳的承包金及解除合同的条件，不符合劳动合同的有关规定，综合合同的性质，本案原被告之间是平等民事主体之间的承包合同关系。 经审理查明：2002年芜湖奇瑞出租汽车有限公司注册成立，经营范围包括出租客运、轿车租赁等。2017年9月6日，原告王永（乙方）与被告芜湖奇瑞出租汽车有限公司（甲方）签订《芜湖奇瑞出租汽车有限公司单车承包营运合同》一份，双方约定：根据《中华人民共和国合同法》、《安徽省道路运输管理条例》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律法规，本着公平、公正、平等自愿的原则签订本合同；本合同是具有合法出租汽车经营权和营运车辆完全产权的甲方，与取得出租汽车从业资格证的乙方，以平等民事主体关系签订的出租汽车单车承包营运合同；本合同履行期间，乙方每月向甲方缴纳承包金后，余下营收归乙方所有；本合同履行期间，甲方负责调度安排符合行业规定的营运车辆交由乙方从事出租汽车经营服务（营运车辆基本信息详见本合同附件一《营运车辆与相关营运证件交接清单》）；合同期限为肆年，即自2017年9月6日至2021年9月30日止；本合同履行期间，乙方每月向甲方缴纳承包金4900元整；在本合同履行期间内，甲方承担下列费用：（一）车辆保险费。按照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规要求，办理车辆应保险种；（二）出租车营运税费；（三）车辆GPS终端购置、安装、使用费；（四）税控计价器购置、安装、检验费；（五）燃气钢瓶系统及安装、检测费;(六)车辆、营运证年审检测费及二级维护检测费；（七）顶灯和座位套配置、维修、清洗、更换、更新等费用；乙方承担下列费用：（一）车辆燃料费；（二）车辆维修费；（三）税控打印票据及耗材成本费……；为保证本合同的履行，乙方在与甲方签订本合同时向甲方缴纳履约保证金（以下统称履约保证金）人民币35000元整；甲方的权利和义务：……以乘客满意为目标，不定期组织乙方参加职业道德、职业技能、职业纪律、安全营运等方面的学习与培训；对乙方逾期未足额缴纳承包金和依据本合同约定应有乙方承担的其他费用，要求乙方限期补缴，乙方未能及时补缴的，甲方有权按照《单车承包经营服务质量信誉考核标准》（详见附件二）予以进行考核并支付违约金……；乙方的权利与义务:……每月按时向足额甲方缴纳承包金，同时享有每月向甲方缴纳承包金以外的营运收益；依据本合同约定服从甲方对营运车辆的调度安排或更新；按甲方要求参加由行业管理部门以及甲方组织的学习、培训和各项活动，不断提高职业素养和服务水平；乙方营运服务质量信誉受到行业主管部门表彰奖励或因违法违规受到行业主管处罚，乙方接受甲方按《单车承包经营服务质量信誉考核标准》（详见附件二）对乙方予以奖励或处罚；本合同履行期间内，甲方发生下列情况之一的，乙方有权解除本合同：（一）未按时调度安排符合行业规定的营运车辆或未办妥营运证件，致使乙方无法运营……；本合同履行期间内，乙方发生下列情况之一的，甲方有权解除本合同：……（二）无正当理由不从事营运或扰乱行业稳定和营运秩序、造成甲方损失或社会不良影响；（三）受到行业主管部门或新闻媒体公开批评，严重影响行业、甲方声誉；（四）营运服务质量考核达不到营运服务质量要求；（五）拒不缴纳或逾期交纳承包金和其他应缴费用及违约金；乙方因伤病不能从事承包经营运营，经乙方本人书面申请，并由甲方书面确认的医疗机构诊断确认后，本合同提前终止，由此产生的费用由乙方承担，诊断期间继续按照本合同履行；本合同履行期满，甲方在签订新的《单车承包运营合同》时，如乙方自愿继续从事承包经营，同等条件下乙方优先。合同签订后，被告依约将出租车交由原告经营。在原告经营期间，被告依照其公司内部管理规章制度对原告进行安全教育、打车软件使用培训等，并对包括原告在内的所有驾驶员进行考核。被告对原告考核后，根据考核结果支付原告考核款。 另查明：国务院办公厅【国办发明电（2002）22号】《关于切实加强出租车汽车行业管理有关问题的通知》规定：“具备条件的城市，可适当降低出租汽车经营企业内部承包费、管理费”。国务院办公厅【国办发明电（2004）81号】《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》规定：“各地要采取有效措施，依法理顺出租汽车企业与司机的劳动用工关系，切实保障司机的合法权益，出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同。有关部门要加大检查力度，对不按规定执行的企业责令限期改正，逾期不改的依法取消其经营权，并予以处罚”。2010年12月1日施行的《芜湖市客运出租汽车管理办法》规定：“出租汽车企业应当具备下列条件：（四）有符合本办法第二十条规定条件相应数量的驾驶人员。出租汽车经营者应当遵守下列规定：（五）与驾驶员及其他从业人员依法订立劳动合同，明确双方的权利和义务，按政策规定参加社会保险”。2016年8月26日交通部修改的《巡游出租汽车经营服务管理规定》规定：“申请巡游出租汽车经营的，须符合下列条件：有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员。申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交下列材料：聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件”。2016年7月29日国务院办公厅【国办发（2016）58号】《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》规定：“出租汽车经营者要依法与驾驶员签订劳动合同或者经营合同”。 2019年6月5日，原告向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求如下：确认原告与被告之间成立事实劳动关系。2019年7月30日，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]弋劳人仲第102-4号仲裁裁决，裁决如下：驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决，提起本案之诉。 上述事实，有经庭审举证、质证的原告提交的仲裁裁决书，单车承包营运合同，考核表，安全生产培训通知，银行流水，国务院办公厅、交通部、芜湖市政府相关文件，被告提交的驾驶员信息登记表，单车承包营运合同，被告企业内部文件及规章制度，国务院办公厅的文件以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案原被告双方争议的焦点在于原被告之间是一般承包经营民事法律关系还是劳动关系。 一、劳动关系与一般承包经营民事关系的区别。用人单位招用劳动者虽未订立书面劳动合同，但具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等条件，劳动关系才能成立。劳动关系中，劳动者与用人单位之间存在隶属性，包括人格、经济和组织隶属。一般承包经营民事关系是双方当事人在平等协商基础上订立，在履行合同过程中处于平等地位的关系，双方不具有隶属关系。本案中，原告承包经营出租车后营运时间、路线等均由自己决定。原告以被告之名义上路营运，被告存有对原告培训、考核等行为，该些行为是原被告所签承包经营合同内容的一部分，也是被告为了更好保障公司运营的一种办法，不能以此判断双方具有人格隶属性。在劳动关系中，用人单位必须保障劳动者享有最低劳动待遇。本案中，原告在交纳了承包费后亏盈自担，该项约定是典型的一般民事承包经营关系，而非劳动关系。 二、被告是否具有必须与原告建立劳动关系的法律义务。庭审中原告认为国务院、交通部、芜湖市政府相关文件均要求出租车公司必须与司机签订劳动合同，所以原被告之间存在的事实劳动关系。本院认为，案涉原告提及的相关文件均为政策性文件，非法律和法规，故不能以被告违反该类文件而认定本案承包经营合同无效。且随着出租车行业市场的变化，国务院办公厅也修改了其原先的规定，认可了出租车企业与个人之间采取承包经营的方式营运出租车。综上可见，法律、法规没有规定出租车公司必须要与出租车司机签订劳动合同的义务，对原告相关陈述意见不予支持。 三、从合同解释角度看，原被告之间系平等的承包经营关系，而非劳动关系。根据法律规定，当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同的真实意思。首先：原告与被告在签约时已明确约定双方依据《合同法》等规定，本着公平、公正、平等的自愿原则签订单车承包经营合同。双方签订合同的依据非《劳动法》或者《劳动合同法》，从双方合同中引用的法律依据可以判断，原被告对签订的是承包经营合同而非劳动合同均无异议。其次，双方约定的内容不符合劳动合同特征。根据劳动合同法的规定，用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中双方约定原告向被告交纳履约保证金35000元。可从此条约定判断，原被告之间系承包经营关系，非劳动关系。 综上，被告将其公司的出租车交由不是其员工的原告承包经营，原告与被告之间非单位内部承包经营关系，而是平等的市场主体之间的承包经营关系，原告与被告之间不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求不予支持，对被告辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王永的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告王永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张岿 二〇一九年十月三十一日 法官助理周冉 书记员陈新 附适用法律条款： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。