福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初54号 原告：颜玉开，男，汉族，1971年6月15日出生。住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈伟华，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所执业律师。 第三人：江西省华景建设集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市南一环路三段13号附1号。统一社会信用代码91510107660459626W。 负责人：严杰，经理。 委托诉讼代理人：李文举，福建闽润律师事务所执业律师。 原告颜玉开与被告陈伟华、江西省华景建设集团有限公司成都分公司合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案并于2016年12月13日作出（2016）闽0322民初4565号判决书作出判决：陈伟华应在本判决生效之日起十日内返还给颜玉开被扣划的工程款1695707元。陈伟华不服判决提起上诉。2017年11月27日，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终924号民事裁定书，认为一审案件的案由应定为合伙协议追偿权纠纷，同时陈伟华是否有权代表君意物业公司与颜玉开就本案所涉及的成都建设项目签订内部股权利义务转让协议，没有查明。遂以原判认定事实不清裁定：1.撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民初4565号民事判决。2.本案发回仙游县人民法院重审。2018年1月5日，本院立案并组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理。原告颜玉开之委托诉讼代理人陈宗文、被告陈伟华之委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼。在审理中，本院依据案件的事实情况，追加江西省华景建设集团有限公司成都分公司作为第三人参加本案诉讼，并于2018年11月1日公开开庭审理。原告颜玉开之委托诉讼代理人陈宗文、被告陈伟华之委托诉讼代理人卢清泉、第三人江西省华景建设集团有限公司成都分公司之委托诉讼代理人李文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜玉开向本院提出以下诉讼请求：判决陈伟华向其支付款项1695707元。事实和理由：2014年1月22日，颜玉开与陈伟华签订《协议书》，约定双方之间的浩华项目、成都项目的合作终止，除协议约定各自应当承担的义务之外，双方就该两个项目的债权、债务全部结清。双方在本协议签订之前的包括收条在内的所有文件均作废，对双方不再具有法律约束力。陈伟华确认，仙游县君意物业管理有限公司与其及成都项目之间的权利义务同时结清，若产生争议，所有责任由陈伟华承担。协议生效后，陈伟华作为仙游县君意物业管理有限公司的实际控制人，于2014年7月7日向福建省莆田市中级人民法院提起诉讼，要求江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司支付借款本金2200000元，并支付利息约30000元。该案经莆田市中级人民法院、福建省高级人民法院一审、二审，判决江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司向仙游县君意物业管理有限公司归还借款1200000元及利息。2016年3月3日，莆田市中级人民法院向江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司送达《执行通知书》，要求其偿还借款1200000元及利息、迟延期间的债务利息，承担受理费、执行费。2016年5月30日，江西省华景建设集团有限公司成都分公司向其送达《扣款告知函》，扣划应付其项目部的工程款1695707元用于履行上述判决。其与江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司所签订的内部承包合同约定，上述债务由其承担。因陈伟华违背协议约定，导致颜玉开承包的成都市青白江区弥牟镇安置房四期BC区建设工程款被扣，根据协议陈伟华应当支付颜玉开的被扣款。 陈伟华辩称，颜玉开的诉求缺乏事实和法律依据，（1）案涉协议是陈伟华被羁押期间被迫所签的，不是真实的意思表示。该协议颜玉开没有实际履行。协议的项目交易出现瑕疵，颜玉开向公安机关报案，陈伟华被公安羁押，协议是陈伟华在羁押期间签订的，违背陈伟华真实意思表示；（2）仙游县君意物业管理有限公司的法定代表人是朱伟文不是陈伟华，因此陈伟华无权代表仙游县君意物业管理有限公司签字，该协议是无效的；（3）仙游县君意物业管理有限公司诉江西华景建设集团公司，已有莆田市中级人民法院判决，但是执行款还未划拨到莆田市中级人民法院的账户。颜玉开诉求缺乏事实和法律依据，应该驳回颜玉开的诉讼请求。 第三人江西省华景建设集团有限公司成都分公司述称，2009年颜玉开与江西省华景建设集团有限公司成都分公司签订协议书并约定因工程引起的所有事故和经济损失均由颜玉开无条件的承担全部责任。2014年7月7日，仙游县君意物业管理有限公司起诉江西省华景建设集团有限公司成都分公司，要求其偿还借款本金及利息合计约2230000元。该案经过一审、二审，福建省高级人民法院作出最终判决：江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司偿还借款本金1200000及利息。江西省华景建设集团有限公司成都分公司向颜玉开送达划款告知函，现已经划扣1695707元，仍有几万元未划扣。颜玉开与陈伟华之间的纠纷与江西省华景建设集团有限公司成都分公司无关。 在本院审理过程中，颜玉开在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 证据一提供合伙协议一份，欲证明：颜玉开与陈伟华经协商签订了协议书，协议书第四条确认：仙游君意物业管理有限公司与颜玉开及成都项目之间的权利义务同时结清，若产生争议，所有责任由陈伟华承担。需要说明的是，仙游君意物业管理有限公司是被陈伟华所控制的企业。订立本协议时陈伟华被公安机关羁押，不存在胁迫事实。 证据二提供（2015）闽终字第997号民事判决书一份，欲证明：陈伟华违反协议约定内容。2014年7月7日，陈伟华作为仙游县君意管理有限公司实际控制人向莆田中级人民法院提起诉讼，2015年11月2日，福建省高级人民法院维持一审法院作出的判决，江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司应向仙游君意物业管理有限公司归还借款1200000元及利息，并承担该案的诉讼费用。 证据三提供执行通知书及扣款告知函各一份，欲证明：2016年3月3日，莆田市中级人民法院向江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都公司送达执行通知书，要求其偿还借款1200000元及其利息、延迟履行债务期间的利息、承担案件受理费24640元、执行费14400元。2016年5月30日，江西省华景建设集团有限公司成都分公司向颜玉开发出扣款告知函，由于仙游县君意物业管理有限公司申请法院强制执行，法院冻结江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司的银行账户，现江西省华景建设集团有限公司成都分公司立即扣划应付该项目部的工程款1695707元以备用履行上述判决，不足部分由颜玉开项目部继续承担，超出部分用于补偿损失。另说明：扣划工程款的项目是以颜玉开的名义与江西省华景建设集团有限公司成都分公司签合同，项目的建设款项付给江西省华景建设集团有限公司成都分公司，江西省华景建设集团有限公司成都分公司再付给颜玉开，现江西省华景建设集团有限公司成都分公司直接从应付给颜玉开的工程款扣划了。江西省华景建设集团有限公司成都分公司是否履行判决，不能否定江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司将应付给颜玉开的工程款扣划的事实。 证据四提供弥牟镇项目颜玉开日记账一份，欲证明：2016年5月20日，江西华景建设集团有限公司成都分公司依据扣款告知函扣划应付给颜玉开项目部的工程款1695707元用于履行莆田中级人民法院的强制执行款和罚款。再次印证款项被扣划的事实。江西省华景建设集团有限公司及成都分公司的银行账号已经被莆田市中级人民法院冻结，至于款项是否有被法院划拨不清楚，但是颜玉开工程款项已经被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划。 证据五提供企业联营合作协议书一份，欲证明：2009年11月10日，颜玉开与江西省华景建设集团有限公司签订企业联营合作协议书，约定颜玉开以甲方名义承接项目，因项目引起的所有事故和经济责任由乙方承担，导致甲方被起诉的，经济损失及相关法律后果由乙方承担。工程项目税金及政策性收费由乙方在工程款中支付，其余所有资金的支取、使用由乙方支配，甲方不得动用。 证据六提供确认书一份，欲证明：2018年3月16日，江西省华景建设集团有限公司成都分公司出具确认书，确认成都市青白江弥牟镇安置房四期bc区建设工程由颜玉开内部承包，建设单位支付的项目工程款，除扣收管理费、税收外，全部工程款项属于颜玉开所有。 证据七提供工商登记信息表复印件一份，欲证明：仙游县君意管理物业有限公司的股东登记情况。 陈伟华对颜玉开提供的证据质证时认为： 1.对证据一的即《协议》的真实性没有异议，但对合法性有异议，该协议是陈伟华在被羁押期间签订的，是被迫的，违背了合同双方平等的地位，不是陈伟华的真实意思表示，有些条款是不能履行的。协议对仙游县君意管理物业有限公司的权利义务以及约定是无效条款，协议的双方当事人不能对仙游县君意管理物业有限公司的债务债权处分。 2.对证据二的真实性无异议，判决书证明仙游县君意管理物业有限公司借款给江西省华景建设集团有限公司与本协议没有任何的关联，证实企业之间的借贷关系，案件也已经判决生效了，与本案的协议是不同的法律关系，协议的双方当事人无权对仙游县君意管理物业有限公司的财产进行处分。 3.对证据三即执行通知书真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，通知书通知的是江西省华景建设集团有限公司及成都分公司，不是本案的陈伟华。对扣款告知函的三性均有异议，真实性无法确认，且跟本案没有关联。江西省华景建设集团有限公司成都分公司没有独立的法人资格，工程款项是汇给江西省华景建设集团有限公司，而不是江西省华景建设集团有限公司成都分公司，故扣除款项不是事实，不能证明颜玉开的款项有被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划用于执行生效判决所确定的内容。且江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司就生效的判决书至今还没有执行到位。 4.证据四，江西省华景建设集团有限公司成都分公司实际控制人是颜玉开，这笔款项至今还没有交到莆田市中级人民法院，不能证明颜玉开已经支付莆田市中级人民法院的执行款。 5.对证据五的真实性无异议，但该证据与本案无关联。 6.证据六不能证明颜玉开所要证明的内容。这是颜玉开自己作的确认书但没有实际履行。该确认书中落款处是由江西省华景建设集团有限公司成都分公司和颜玉开签订的，该份证据是颜玉开自己给自己出具的证明，不能作为证据。 7.证据七的真实性由法院依法认定。陈伟华如果作为仙游县君意管理物业有限公司的代表人签订协议应该有相应的企业授权，陈伟华是以个人名义与颜玉开签订协议书，不代表仙游县君意管理物业有限公司。 第三人江西省华景建设集团有限公司成都分公司对颜玉开提供的上述证据质证时认为，除颜玉开与陈伟华之间签订的证据一与其无关外，对证据二、三、四、五、六、七均没有异议。 本院认为，1.证据一即协议的相对人为颜玉开和陈伟华，双方均对该协议的真实性没有异议，则本院对该证据的真实性予以确认； 2.各方对证据二的真实性没有异议，该证据的真实性予以确认； 3.陈伟华对证据三中的执行通知书没有异议，则本院对该证据予以确认；证据三中的扣款告知函，则是在颜玉开与第三人江西省华景建设集团有限公司成都分公司发生的关系，江西省华景建设集团有限公司成都分公司对该证据的真实性没有异议，则本院对扣款告知函的真实性也予以确认； 4.证据四虽然由颜玉开提供，但出具人为江西省华景建设集团有限公司成都分公司，且其上记载的内容为颜玉开与江西省华景建设集团有限公司成都分公司之间发生的账目往来关系，江西省华景建设集团有限公司成都分公司对该证据的真实性没有异议，故本院可对证据四的真实性予以确认； 5.证据五即《企业联营合作协议书》的协议相对人是颜玉开和江西省华景建设集团有限公司成都分公司，江西省华景建设集团有限公司成都分公司对该证据的真实性没有异议，则本院对该证据的真实性予以确认； 6.该证据由江西省华景建设集团有限公司成都分公司出具，且到庭的江西省华景建设集团有限公司成都分公司对该证据上内容没有提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认； 7.证据七系仙游县君意物业管理有限公司的工商登记信息，陈伟华、江西省华景建设集团有限公司成都分公司均未对该证据的真实性提出异议，则本院对该证据的真实性予以确认。 上述证据中的证据真实性被本院确认的，能否证明颜玉开所要主张的事实，本院在分析双方争议问题时进一步评析。 陈伟华、江西省华景建设集团有限公司成都分公司没有向本院提供证据。 本案中，双方争议的问题有：1.2014年1月22日签订《协议书》是否有效？2.陈伟华能否代表仙游县君意物业管理有限公司确认该公司与颜玉开就成都项目的权利义务结清？3.颜玉开的款项是否被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划及被扣划的款项能否向陈伟华追偿？追偿数额范围如何界定？ 一、关于颜玉开与陈伟华于2014年1月22日签订《协议书》的效力问题 陈伟华主张，《协议》是其在被羁押期间被迫所签订的，不是其真实意思表示。协议中浩华项目所涉的店面，因颜玉开报案，其被公安机关扣押，故颜玉开没有实际履行该协议。成都项目还有一个第三方，尚未结算，其与颜玉开的约定对第三方没有约束力，该条款无效。 颜玉开主张，《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陈伟华主张受胁迫等抗辩没有事实依据。协议签订时陈伟华正被刑事羁押中，但未限制其真实意思表示，且有代理律师参与，不可能被胁迫，陈伟华至今也未提交证据证实受胁迫。《协议书》签订后，颜玉开按约定向廖爱静转账支付800000元，陈伟华虽主张协议履行不能或无效，但至今也未主动返还该款项。陈伟华涉嫌犯罪已按不予起诉处理，协议所约定的店面随时可以请求公安部门解除查封。颜玉开和陈伟华合伙有第三方，陈伟华主张第三方尚未接受，该主张不能成立，股东或合伙人之间可以相互转让股权或合伙份额，只有对外转让时才需征得第三方同意。 本院经审查认为，颜玉开和陈伟华签订涉案《协议书》，彼时陈伟华虽被羁押，但从其能与颜玉开就相关的合伙事宜进行磋商并在《协议书》上进行签名的事实上看，其民事权利未受限制，且陈伟华也未就受胁迫签订《协议书》的主张，提供相关的证据证实，故陈伟华的上述主张，因证据不足，本院不予采信。陈伟华另主张颜玉开未按协议履行，则不是本案审理的内容，至于其提出的《协议书》所约定的成都项目除颜玉开和陈伟华外，另有第三方合伙人问题，因《协议书》中仅对陈伟华所享有的权利进行转让而不是合伙问题，故陈伟华主张《协议书》因涉及第三方则条款无效的理由不能成立。 综上，颜玉开与陈伟华于2014年1月22日签订《协议书》，签订主体适格，内容系当事人双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。 二、关于陈伟华能否代表仙游县君意物业管理有限公司确认该公司与颜玉开就成都项目的权利义务问题 陈伟华认为，其没有获得仙游县君意物业管理有限公司的授权，无权代表仙游县君意物业管理有限公司在《协议书》中确认该公司与颜玉开及成都项目之间的权利义务同时结清。 颜玉开认为，陈伟华作为仙游县君意物业管理有限公司的实际控制人，有权就该公司的事项进行处分，颜玉开也有理由相信陈伟华有权处分。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中：1.从上述颜玉开提供的双方对其真实性没有异议的证据七即仙游县君意物业管理有限公司的企业工商登记情况看，该公司成立于2009年6月，注册资本500000元，股东为陈伟华、朱伟文，其中陈伟华出资300000元，朱伟文出资200000元。据此，本院可认定陈伟华是仙游县君意物业管理有限公司的大股东；2.从上述颜玉开提供的双方对其真实性没有异议的证据一即《协议书》中双方对有关合伙事实进行确认的“鉴于”第6条“2012年10月5日，厦门万嘉源鑫机电工程有限公司、乙方（陈伟华）指定仙游县君意物业管理有限公司、甲方（颜玉开）三方签订《协议书》（本文注：此协议书不是本案中颜玉开与陈伟华于2014年所签订的协议书）内容体现，陈伟华在2012年时可以对仙游县君意物业管理有限公司有关事务进行“指定”处理，且从证据一的第7、8条体现，三方协议签订之前，陈伟华收回部分投资款，协议签订之后，由陈伟华接手成都项目（尽管只接手一段时间）并领取该项目的款项2000000元（用于成都项目费用），因此陈伟华指定仙游县君意物业管理有限公司与颜玉开及第三方签订三方协议而在协议签订之前陈伟华以个人名义收回投资款、签订之后以个人名义接收成都项目并收取相关款项用于项目建设。3.（2015）闽终字第997号民事判决一案中，江西省华景建设集团有限公司成都分公司曾提供一份由仙游县君意物业管理有限公司出具的“结清单”，该“结清单”明确写明“仙游君意公司借给华景建设成都分公司全部款项已由颜玉开代为偿还”仙游县君意物业管理有限公司、朱伟文、陈伟华均在其上盖章、签名确认。该“结清单”签订时间虽是在签订案涉协议之后，但结合上述事实，进一步证明陈伟华确实有权代表仙游县君意物业管理有限公司处理公司事务。以上这些表象，结合陈伟华为仙游县君意物业管理有限公司的大股东的事实，足以让颜玉开有理由相信陈伟华能够代表仙游县君意物业管理有限公司处理该公司的有关权利义务。据此，陈伟华与颜玉开于2014年1月22日签订《协议书》中对涉及仙游县君意物业管理有限公司与颜玉开、成都项目的债权债务处分，虽没有证据证明陈伟华得到仙游县君意物业管理有限公司的直接授权，但根据本院的上述分析并依据上述法律规定，可以认定陈伟华的行为构成表见代理，即《协议书》中的第四条第2项“乙方（陈伟华）确认，仙游县君意物业管理有限公司与甲方（颜玉开及成都项目之间的权利义务同时结清，若产生争议，所有责任由乙方（陈伟华）承担”的约定，对陈伟华及仙游县君意物业管理有限公司均有约束力。 三、关于颜玉开的款项是否被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划及被扣划的款项能否向陈伟华主张的问题 颜玉开主张，其在成都项目的工程款被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划，依据颜玉开与陈伟华签订的《协议书》约定，该责任应当由陈伟华承担，陈伟华应当支付给颜玉开被扣划的款项。 陈伟华主张，即便颜玉开的款项被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划，但该款项也是江西省华景建设集团有限公司成都分公司向仙游县君意物业管理有限公司履行义务且该款项江西省华景建设集团有限公司成都分公司未交到莆田市中级人民法院，与陈伟华没有关系。另外《协议书》是被迫签订，颜玉开据此请求陈伟华承担责任，没有依据。 本院认为，1。如上分析，颜玉开与陈伟华于2014年1月22日签订《协议书》合法有效，应予保护。陈伟华与颜玉开签订《协议书》并代理仙游县君意物业管理有限公司处理该公司与成都项目的债权债务，构成表见代理，依法应予确认，即《协议书》中第四条第2项约定：乙方（陈伟华）确认，仙游县君意物业管理有限公司与甲方（颜玉开）及成都项目之间的权利义务同时结清，若产生争议，所有责任由乙方（陈伟华）承担”。对颜玉开、陈伟华均有约束力；2.（1）从双方无异议的由颜玉开提供的上述证据二即（2015）闽终字第997号民事判决书体现，2011年5月20日，江西省华景建设集团有限公司成都分公司弥牟镇安置房四期BC区项目部与仙游县君意物业管理有限公司签订一份《借款融资协议》，约定江西省华景建设集团有限公司成都分公司因承建四川成都市青白江区弥牟镇安置房四期BC区项目，建设投入资金发生困难向仙游县君意物业管理有限公司借款融资。协议签订后，仙游县君意物业管理有限公司分别于2011年5月20日、2011年5月31日、2011年6月17日，通过兴业银行汇给江西省华景建设集团有限公司成都分公司出借款2200000元。2012年6月28日、2012年8月8日江西省华景建设集团有限公司成都分公司偿还给仙游县君意物业管理有限公司借款1000000元，尚欠借款1200000元，仙游县君意物业管理有限公司向莆田市中级人民提起诉讼，请求江西省华景建设集团有限公司及其成都分公司偿还尚欠本金及相应利息。莆田市中级人民法院认为江西省华景建设集团有限公司成都分公司不具有法人资格，还款责任应由江西省华景建设集团有限公司及成都分公司共同承担并以（2014）莆民初字第250号民事判决书判决：江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司应当在判决生效之日起十五日内归还给仙游县君意物业管理有限公司借款人民币1200000元并支付相应利息。该判决由福建省高级人民法院以（2015）闽民终字第997号民事判决驳回江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司上诉，维持原判；（2）从双方无异议的由颜玉开提供的上述证据三体现，该判决生效后，仙游县君意物业管理有限公司向莆田市中级人民法院申请执行，法院也向江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司发出执行通知；（3）从颜玉开提供的上述证据五即《企业联营合作协议书》体现，2009年11月10日，江西省华景建设集团有限公司成都分公司与颜玉开签订《企业联营合作协议书》，约定颜玉开以江西省华景建设集团有限公司成都分公司的名义承接工程项目并组建项目经理部。江西省华景建设集团有限公司成都分公司按实际工程造价收取0.8%的管理费；（4）从江西省华景建设集团有限公司成都分公司于2018年3月16日出具的确认书体现，江西省华景建设集团有限公司成都分公司所承包的成都市青白江区弥牟镇安置房四期BC建设工程项目由颜玉开承建。综上事实，可以认定，成都分公司弥牟镇安置房四期BC区项目部向仙游县君意物业管理有限公司所借的款项，对外江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司应对该借款承担责任，但该款项实质上是颜玉开在承建成都市青白江区弥牟镇安置房四期BC建设工程项目时因资金缺乏的所借。据此颜玉开与陈伟华签订〈协议书〉并代表成都项目处理仙游县君意物业管理有限公司与成都项目的有关债权债务，具有合理性和合法性。 综上所述，陈伟华、颜玉开均可分别代表仙游县君意物业管理有限公司和成都项目处理两者之间存在的债权债务关系。并且依据双方所签订的协议，应当认定仙游县君意物业管理有限公司和成都项目的债权债务在签订合同之后所发生的纠纷应当由陈伟华承担。应当明确的是，莆田市中级人民法院判决江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司偿还给仙游县君意物业管理有限公司的借款本息，以及江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司是否将颜玉开所承建的成都分公司弥牟镇安置房四期BC区项目的项目部工程款扣划用于履行该生效判决，不影响本院对该借款实质系颜玉开承建的工程项目部所借及该项目部的工程款因仙游县君意物业管理有限公司提起诉讼导致项目部的工程款被扣的事实的认定。故颜玉开根据《协议书》约定，向陈伟华主张因该纠纷而导致颜玉开工程款被扣的责任，合理合法，本院予以支持。但是颜玉开向陈伟华主张追偿款项的范围，应当是明确且仅限于其实际被扣款的部分。现有在案证据虽然可以认定因仙游县君意物业管理有限公司与江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司的债务纠纷致颜玉开所承建的项目工程款被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划1695707元，但因为颜玉开没有进一步提供被扣划的款项是否已经支付给仙游县君意物业管理有限公司或支付的具体数额并由法院出具相关的执行凭证，则被扣划1695707元中，本院根据福建省高级人民法院的生效判决书和莆田市中级人民法院的《执行通知书》，江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司用于应偿付的款项借款本金1200000元、案件受理费24640元，执行费14400元是可以确定的，被扣划款项中的该部分数额即1200000元+24640元+14400元=1239040元，陈伟华应当依据〈协议书〉约定应予承担偿还责任。至于被扣划的1695707元中尚应当支付莆田市中级人民法院生效判决书及《执行通知书》中确定的债务利息，因没有在案证据认定该债务利息的具体数额，则江西省华景建设集团有限公司成都分公司即便已扣该部分费用，本院也无法认定其具体数额，颜玉开可在该部分款项支付明确后再主张权利。 依据当事人双方的诉辩、举证质证及法院认证，本院认定本案事实如下： 2014年1月22日，颜玉开与陈伟华签订《协议书》一份，主要内容：“甲方颜玉开……乙方陈伟华……1.2008年5月起，甲、乙双方共同但以乙方名义与福建省浩华房地产开发有限公司合作开发仙游水岸明珠房地产项目。2.2009年12月30日，陈伟华与颜玉开签订《成都市青白江区弥牟镇安置房四期BC区建设工程合作承建协议》，约定以颜玉开作为股东代表，与江西华景建设集团有限公司成都分公司签订联营协议，承包经营弥牟镇安置房四期BC区建设项目。3.2012年10月5日，厦门万嘉源鑫机电工程有限公司、乙方指定单位仙游君意物业管理有限公司、甲方签订《协议书》；三方《协议书》签订之前，乙方确认已收回成都项目利润100万元；乙方于三方《协议书》签订之后，接手成都项目期间，共领取成都项目款项2000000元，该2000000元已经用于成都项目费用……甲、乙方就投资浩华项目收益分配以及成都项目股权转让等事宜，经平等友好协商，自愿达成一致协议如下：……第二条、成都项目股权转让：双方确认成都项目甲方以3000000元受让乙方30%股权。甲方受让乙方股权后，乙方在成都项目的权利归甲方享有，风险由甲方承担，不管项目工程款能否全部或及时收回的风险由甲方承担，与乙方无关。第三条、支付方式及手续办理：……2.甲方应在本协议生效之日起七日内向乙方支付人民币1000000元；在2014年5月1日之前支付乙方人民币1000000元以及补差价款1.1262元。收款账号：廖爱静，……第四条、债权债务结清约定：1.本协议生效后，甲、乙双方间就浩华项目、成都项目的合作终止，除本协议约定各自应当承担的义务之外，双方就该两个项目的债权、债务全部结清。双方在协议签订之前的所有包括收条在内的所有文件均作废，对双方不再具有法律约束力。2.乙方确认，仙游君意物业管理有限公司与甲方及成都项目之间的权利义务同时结清，若产生争议，所有责任由乙方承担。……第六条、双方的声明及承诺：1.甲方同意在本协议签订的同时，向乙方以及仙游县公安局、仙游县人民检察院、莆田市人民检察院、莆田市中级人民法院出具对乙方涉嫌合同诈骗罪一案的谅解书。2.双方声明均自愿签署本协议，未受任何胁迫或其他因素导致作出非本人意愿的意思表示，也不存在任何误解。”上述协议书签订后，仙游县君意物业管理有限公司以江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司尚欠其借款1200000元为由向莆田市中级人民法院提起诉讼。莆田市中级人民法院作出（2014）莆民初字第250号民事判决，江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司归还仙游县君意物业管理有限公司借款1200000元及利息，利息计算方式：以本金500000元为基数自2011年5月20日起至2012年6月28日止，以本金100000元为基数自2011年5月20日起至2012年8月8日止，以本金400000元为基数自2011年5月31日起至2012年8月8日止，以本金200000元为基数自2011年5月31日起至判决指定还款之日止，以本金1000000元为基数自2011年6月17日起至判决指定还款之日止，均按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算利息。江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司不服，提出上诉。2015年11月2日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第997号民事判决，维持原判。在（2015）闽民终字第997号民事判决书中，法院查明认定的事实是：“2011年5月20日，仙游县君意物业管理有限公司作为甲方与江西省华景建设集团有限公司成都分公司弥牟镇安置房四期BC区项目部作为乙方签订《借款融资协议》一份，约定乙方因承建四川成都青白江弥牟镇安置房四期BC区项目，建设资金投入资金困难，向乙方借款融资。江西省华景建设集团有限公司成都分公司弥牟镇安置房四期BC区项目部共向仙游县君意物业管理有限公司借给3200000元，而后偿还1000000元。尚欠1200000未还，致讼。”2016年3月3日，莆田市中级人民法院向江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司送达《执行通知书》，要求江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司履行下列义务：1.偿还借款1200000元及相应利息。2.加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.承担案件受理费24640元，执行费14400元。2016年5月30日，江西省华景建设集团有限公司成都分公司向颜玉开发送《扣款告知函》，主要内容：“颜玉开……2016年3月，我司收到莆田市中级人民法院发来的执行通知书，要求我司偿还借款120000元及其利息、迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费24640元，执行费14400元……根据你我双方内部承包合同约定，上述债务应由你项目部承担，现郑重告知如下：我司立即扣划应付你项目部的工程款1695707元以备用于履行上述判决，不足部分由你项目部继续承担，超出部分用于补偿给我司造成的损失，你项目部不得有异议。”弥牟镇项目（颜玉开）日记账显示，2016年5月20日支出1695707元，摘要：扣莆田法院执行款及罚款。为此，颜玉开于2016年6月13日诉至本院请求处理。2016年12月13日，本院作出（2016）闽0322民初4565号民事判决书作出支持颜玉开诉讼请求的民事判决。陈伟华不服提起上诉。2017年11月17日，莆田市中级人民法院以（2017）闽03民终924号裁定1.撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民初4565号判决。2.本案发回仙游县人民法院重审。2018年1月5日，本院立案受理。颜玉开坚持原诉讼请求，陈伟华则作出上述答辩意见。 综上所述，本院认为，颜玉开与陈伟华于2014年1月22日签订《协议书》，合法有效，合同当事人双方应当按照协议约定约定履行义务、享有权利。据上分析，陈伟华有权处理君意公司债务（事实上陈伟华的该处理行为是否得到仙游县君意物业管理有限公司的追认，也不影响陈伟华应按照双方协议履行“若产生争议，所有责任由陈伟华承担。”责任），现仙游县君意物业管理有限公司起诉请求江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司偿还借款，该案历经一审、二审判决，并已进入执行程序，致颜玉开所承建的成都项目工程款被江西省华景建设集团有限公司成都分公司扣划工程款1695707元。则依据双方协议约定，陈伟华应当对被扣划的1695707元工程款中1239040元应当承担偿还责任。颜玉开对被扣的尚余款项，可在莆田市中级人民法院确认江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司成都分公司应支付的利息款具体数额后另行主张（应当执行的本金为1200000元）。至于颜玉开另请求的利息损失，因无法证明被扣款已经用于履行义务，则该请求与陈伟华无关，本院不予支持。陈伟华以颜玉开被扣款项与陈伟华无关且被扣的款项也未用于履行莆田市中级人民法院的生效判决为由提出颜玉开不具有追偿权的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条规定，判决如下： 一、陈伟华应在本判决生效之日起十日内支付给颜玉开被扣划的工程款1239040元； 二、驳回颜玉开的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20061元，由陈伟华负担15591元，颜玉开负担4470元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 审 判 员  郑祥熙 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一九年十月二十九日 法官助理林晓霞 书记员张慧真 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。