广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8794号原告：廖东平，男，汉族，1973年11月16日出生，住江西省赣州市定南县，委托诉讼代理人：黄姝，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。被告：周斌，男，汉族，1982年1月26日出生，住四川省江油市，委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佐洪，广东百勤律师事务实习律师。第三人：钟红华，男，汉族，1982年4月19日出生，住江西省赣州市定南县，原告廖东平诉被告周斌、第三人钟红华合同纠纷（立案案由为股权转让纠纷）一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄军明、被告委托诉讼代理人王解涛、黎佐洪到庭参加诉讼，第三人钟红华无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款20000元；2.被告支付利息9019元（以70000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年12月31日计算至2017年6月2日期间，利息为6122.70元；以26122.70元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年6月3日暂计至2019年3月22日期间，利息为2896.30元）;3.被告承担本案的诉讼费；以上费用暂计29019元。事实与理由：被告周斌及案外人钟红华原为东莞市永信橡胶制品有限公司（以下简称永信公司）的股东，因公司资金流动的需要，在2010年12月1日，被告及案外人与原告签订合作协议并决定将两人共同持有的10%股份以60000元的价格转让给原告。后因公司连续五年盈利却未分红，原告于是在2015年12月份决定退股，被告同意以150000元的价格回购原告10%的股份。鉴于双方之间多年的合作关系，彼此间虽然没有签订书面退股协议，但被告随后通过银行转帐的方式向原告支付了80000元股权转让款，并向原告出具一份欠条，承诺70000元余款在一年内付清。后被告在规定期限内未能履行义务，希望能再推迟半年支付70000元的股权转让款，被告于是在2017年1月2日向原告重新写了一份书面《欠条》，承诺剩余股权转让款70000元在2017年5月31日还清，但被告也一直未全面履行自身义务，仅在2017年6月2日向原告支付了50000元股权转让款，剩余的20000元款项以各种理由拒绝支付，原告在自力救济无果的情况下，曾在2018年2月委托律师向被告送达律师函催告其及时还清剩余股权转让款，但被告也完全不予理会。被告恶意拖欠股权转让款的行为已严重损害原告的合法权益，请法院判决如请，维护原告的合法权益。被告向本院答辩称：一、原告退还股权没有征得其他股东的同意，双方并无约定退还股权的金额，原告退还股权侵害了其他股东的优先购买权，本次退股行为应当是无效的；二、双方之间并无约定原告何时退出股权，也无约定退还股权需向原告方返还的金额，更无约定利息，因此被告无须向原告支付利息；三、从2013年开始，永信公司连年经营不善，其中2013年度的所有权益合计6.054244万元，利润总额为2.36421万元，净利润为1.766055万元，而2016年度的所有权益合计20.283897万元，利润总额为5.089111万元，净利润为45802元，而2017年度的所有权益合计-0.804697万元，负债总额为0.804697万元，因此被告认为原告所持10%对应的权益相对较低，被告已经足额支付了相应的股权转让费用；四、从2015年至今，被告已累计向原告支付了股权转让款130000元，超出了原告持有10%股份的对价，超出部分原告应予返还；五、被告没有收到原告发出的律师函。经审理查明，原被告确认双方存在合作关系，原告向本院提交了一份《合作协议合同》，因该合同为复印件，被告对合同的真实性不予认可，但是确认双方的合作内容与《合作协议合同》的内容是一致的。在被告没有提交其他书面合作协议的情况下，本院对该《合作协议合同》的真实性予以采纳。被告与第三人钟红华作为甲方与原告于2010年12月1日签订了《合作协议合同》，双方在合同中约定原告以60000元的出资款认购周斌/钟红华所在永信公司70%中的10%的股份，此股份为周斌/钟红华让与原告作暗股使用，此股份不得拿予抵债、转让或做其他使用，只对原告本人有效；在合同期间前两年不得随意以任何理由请求退股、分割或终止协议，否则周斌/钟红华将原告最初认购金额退其股份，后续如因其他或个人原因需要退股时，周斌/钟红华按其所在公司实际股份比例收回股份；周斌/钟红华在合作期间内不得以任何理由终止合同，否则按原告所持股份比例1.5倍赔偿原告损失。双方在庭审中确认原告所受让的股权作为“暗股”使用的意思是原告作为隐名股东，其享有的股权由被告及第三人钟红华代持，双方并未实际发生股权变更登记的行为，原告也没有参与公司实际经营管理。2010年12月2日，周斌、钟红华作为收款人向原告出具了《收条》，确认收到原告60000元。被告在庭审中确认因当时永信公司经营困难，便邀请原告进行投资，其与钟红华所收到的60000元没有具体分割，直接投入到公司经营使用。双方确认就原告退股达成了口头协议，当时约定被告以150000元回收原告的股权，后被告向原告陆续支付了80000元。在原告的要求下，周斌于2017年1月2日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告购股金70000元，承诺于2017年5月31日前还清。被告确认《欠条》的真实性，但是主张当时永信公司并没有进行清算，其系在不知道股权真实价值的情况下出具的，双方达成的口头股权回购协议违反了原被告与第三人钟红华签订的《合作协议合同》中约定的股权回购方式，又侵害了钟红华的优先购买权，该协议应当是无效的。双方确认被告在2015年10月18日向原告支付了70000元、2015年10月23日支付了10000元、2017年6月2日支付了50000元，该事实同时有原告提交的银行流水为证。被告主张其已支付的款项超过原告股权对应的价值，为此提交了永信公司2013年、2016年、2017年年度报告，证明永信公司2013年度的所有权益合计6.054244万元，利润总额为2.36421万元，净利润为1.766055万元，2016年度的所有权益合计20.283897万元，利润总额为5.089111万元，净利润为4.5802万元，2017年度的所有权益合计-0.804697万元，负债总额为0.804697万元。原告主张双方系在2015年12月份达成了口头退股协议，但不清楚具体是哪一天，故其在诉请中要求被告从12月31日开始计算利息，因被告于2017年6月2日向原告支付了50000元，故以70000元为本金计算利息至该日止，该期间的利息总和为6122.70元；2017年6月3日开始，被告应当按照未支付的20000元本金加之前应支付的利息6122.70元为基数开始支付利息。另查，被告确认第三人钟红华在2017年7月25日已经从永信公司退股，公司目前已经注销，钟红华最迟在2017年7月已经知晓原被告之间的终止代持股协议，但是未明确提出过异议。以上事实有原告提交的《合作协议合同》、《收条》、《欠条》、银行流水回执单、律师函以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方确认在《合作协议合同》约定原告所受让的股权作为“暗股”使用的意思是原告作为隐名股东，其享有的股权由被告及第三人钟红华代持，双方并未实际发生股权变更登记的行为，原告也没有参与公司实际经营管理，故本案双方实际上存在的是代持股合同关系，本案应为合同纠纷。双方签订的《合作协议合同》并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：被告是否应当按照其在《欠条》中的承诺履行付款义务。对此，本院分析如下：首先，原被告确认双方口头约定由被告以150000元的价格回收原告的股权，实为双方协商同意由被告向原告支付150000元以终止委托代持股的合同关系，该意思表示系原被告之间达成的协议，在两人之间具有法律效力，被告应当按照约定履行。被告确认第三人钟红华早已从永信公司退股，且永信公司已经注销，其主张原告与被告协商终止代持股协议侵害钟红华的优先购买权而无效缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，被告自愿向原告支付150000元以终止委托代持股的合同关系，系其基于对公司实际资产、负债、经营状况、发展前景等因素综合决定的，其以原告股权的真实价值不值150000元为由进行抗辩亦没有事实与法律依据，本院不予支持。最后，如前所述，原被告达成的上述口头协议在双方之间合法有效，且被告已按照协议内容向原告支付了80000元，其于2017年1月2日向原告出具《欠条》，承诺剩余款项70000元于2017年5月31日前还清亦系其真实意思表示，应当按照其承诺履行义务。双方在《欠条》中并未约定该70000元的前期利息，而被告在《欠条》中承诺于2017年5月31日前支付70000元，故原告诉请被告以70000元为本金自2015年12月31日开始计算利息至2017年5月31日没有依据，本院不予支持。被告于2017年6月2日向原告支付50000元，已构成违约，原告诉请被告以70000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付2017年6月1日至2017年6月2日期间的逾期付款利息的诉请部分合理有据，本院予以支持。又，被告尚有20000元至今未支付，原告诉请以未付款项20000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年6月3日起向原告支付逾期付款利息的诉请部分合理有据，本院予以支持。原告超出以上标准的利息诉请部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告周斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖东平支付20000元及逾期利息（利息分别以70000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年6月1日起计算至2017年6月2日止，以20000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告廖东平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525.48元，由被告周斌负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  黎中越人民陪审员  杨爱华人民陪审员  赵冠良二〇一九年十月十八日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。