湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0527民初875号原告：李喜祥，男，1959年6月24日出生，汉族，农民，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁善铸，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王焱宇，湖北聚维律师事务所律师，特别授权代理。原告李喜祥与被告梁善铸建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理。原告李喜祥及其委托诉讼代理人吴小华、被告梁善铸及其委托诉讼代理人王焱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款1171419元，其中吊车费491419元（含柴油费60000元）、抢工期费用180000元，赔偿金500000元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月15日，原、被告签订《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》，约定被告将宜昌香溪长江大桥西岸引桥、三岔沟大桥上部构造和三岔沟大桥剩余的下部构造工程项目发包给原告施工，同时被告负责将提供钢筋、钢绞线、钢板、波纹管材料、锚具、夹具、支座、水泥混凝土、T梁预制用钢模板、安全施工用料、文明设施用料、吊车、外供电，合同总价639万元。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，并安排丁业东在现场负责。施工期间，被告不按照合同约定提供吊车，经多次催促无果的情况下，为了正常施工，原告租用吊车进行施工，花费491419元吊车费。被告为了整体工程工期不受延误，要求原告在合同之外增加人工赶工期，原告垫付费用18万元，前述费用被告分文未付。合同履行期间，因被告不按时向原告施工工地提供所需建筑材料及T梁材料不合格，导致工期延误，被告的违约行为，给原告造成不可估量的损失，应向原告支付违约金。2018年7月20日，因被告严重缺乏资金，难以向工地供应建筑材料，原告在等待一个月无果的情况下，经被告工地负责人王胜明同意，解散了工人，但原告施工期间垫付的吊车租赁费、抢工期费用及违约金，被告均拒绝支付。被告辩称，一、原告诉称与被告签订施工合同及关于合同约定的内容属实，但原告诉称被告不按合同约定提供吊车，经催促无果的情况下，原告自行租赁吊车施工的事实不属实。《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》第2.4条约定的由被告供应机械义务中涉及了吊车，但该吊车专指用于钢筋笼、转梁等施工的大型吊车，是为了解决单纯靠人力无法完成的施工任务，也是为了协助原告完成施工任务。在实际施工过程中，被告也租用了宜昌合志大件起重有限公司履带式起重机和汽车吊，并支付租金788650元。根据双方签约的真实意思表示，工程量报价单单价包含了小型机具吊车的费用，比如基础钢筋部分的施工内容就包含了吊装的费用，C30、C40混凝土包含了小型机具吊车费用。因此，原告主张被告支付吊车租赁费491419元没有事实和法律依据。双方在履行合同过程中，被告没有违约，而是原告违约。1、根据双方签订的施工合同，合同工期为2017年4月25日至2017年12月20日。原告方组织工人从2017年4月25日正式入场施工，并安排丁业东在施工现场负责。由于原告方施工过程中管理松懈，存在拖沓等多种原因，导致施工进度严重滞后，原告方还于2017年6月7日交纳了2017年5月份因未完成项目部施工进度计划的罚款1万元。而在此后的施工过程中，原告方因自身原因多次停工、返工。2017年7月15日，香溪长江公路大桥工程的监理单位中铁武汉大桥工程咨询监理有限公司以原告方施工存在安全隐患、预制T梁场龙门吊安装方案未报批为由指令停止施工，造成停工三天；2017年8月23日，原告方施工的三岔沟左幅6～9?现浇箱梁翼缘板底膜多处存在损坏、翘曲等现象而被监理指令更换；2017年8月25日，原告方施工区因存在质量、安全隐患被监理单位指令停工整改，至2017年9月30日才被批准复工；期间，即2017年9月17日，监理单位又发现原告方施工区存在下列问题：三岔沟大桥现浇箱梁顶板横向钢筋没有按照设计要求下料，钢筋搭接长度不合格，要求该批钢筋做返工处理；三岔沟大桥现浇箱梁砼凿毛不满足要求，断面上还有浮浆等，要求重新凿毛直至满足规范要求；预制T梁支座预埋钢板的锚固钢筋焊接不合格，要求按照图纸要求重新焊接。直至2017年10月9日原告方才对监理单位于9月17日指令的四个问题整改合格。2017年12月18日，三岔沟桥左幅上部结构预制T梁5#-6#孔左侧边梁吊装时，相对应的现浇箱梁翼缘部分在混凝土浇筑时涨模，因无法保证伸缩缝的预留宽度，施工单位遂擅自将T梁向小桩号轴线方向移动5CM，导致该梁片与相邻T梁横隔板存在5CM错位，存在永久性的外观缺陷，同时改变支座反力中心线、伸缩缝宽度。12月4日监理发现问题，并提出整改要求，但至12月18日，存在的问题仍未得到落实，因此，监理单位再次限期10天内整改完成。综上事实，导致工期延误的原因完全是因原告管理松懈、施工过程中多次出现质量问题造成。原告诉称是因被告不按时向工地提供所需建筑材料及提供的T梁材料不合格导致延误工期完全不属实，故原告向被告主张支付违约金没有事实和法律依据。关于原告诉称被告为了整体工期不受延误，要求原告在合同之外增加人工赶工期，原告垫付费用18万元亦不属实。由于原告方自身的原因导致工期延误，赶工期、加快施工进度本来就属原告应履行的合同义务，即使存在增加人工垫付18万元的事实也应该由原告自行承担责任。原告在没有完成全部施工任务的情况下退场。根据被告与原告签订的合同约定的施工内容，原告应完成的工程量总产值为6392034元，但实际完成合同内产值5460221元，完成合同外产值467990元，累计完成产值5928211元。合同内未完成产值950684元，比如带肋钢筋、C50、C30混凝土等项目的工程量均未达到合同要求。在原告已退场的情况下，经核算，减去应扣款258899元，原告应结算工程款5669312元，而原告实际已领用工程款5949312元，超领工程款280000元。综上意见，原告的诉讼请求不能成立，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。同时，根据以上事实，被告将保留向原告主张赔偿损失、支付违约金并返还价款的请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原、被告签订《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》，约定被告将宜昌香溪长江大桥西岸引桥、三岔沟大桥上部构造和三岔沟大桥剩余的下部构造工程项目发包给原告施工，合同约定项目总价639万元，若原告逾期完成，合同总价按589万元支付，其中50万元系对原告逾期违约的处罚。合同单价为综合价，包含完成本工程所需全部人工费、材料费、施工措施费、车辆和机械设备（由被告提供的吊车、外供电外）费等，同时约定被告负责提供钢筋、钢绞线、钢板、波纹管材料、锚具、夹具、支座、水泥混凝土、T梁预制用钢模板、安全设施用料、文明设施用料、吊车、外供电。合同附有工程量清单。合同签订后，原告组织施工，施工期间，因预制T梁场龙门吊安装方案未报批，于2017年7月15日被监理公司责令停工，整改后于7月18日被批准复工，8月17日，龙门吊被湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司检验为合格。8月27日，因施工现场存在安全质量、安全隐患，需要立即整改，被监理公司责令停工，整改后于9月30日被批准复工。9月18日，因三岔沟大桥现浇箱梁顶板横向钢筋没有按照设计要求下料，钢筋搭接长度不合格，被监理公司要求对该段护栏进行返工，因浇箱梁砼凿毛不满足要求，断面上还有浮浆，被监理公司要求重新凿毛至满足规范要求，因预制T梁支座预埋钢板的锚固钢筋不合格，被监理公司要求按照图纸要求重新焊接。10月10日，经监理公司复查，已按要求整改合格。12月4日监理发现三岔沟桥左幅上部结构预制T梁5#-6#孔左侧边梁吊装时，相对应的现浇箱梁翼缘部分在混凝土浇筑时涨模，因无法保证伸缩缝的预留宽度，施工单位遂擅自将T梁向小桩号轴线方向移动5CM，导致该梁片与相邻T梁横隔板存在5CM错位，存在永久性的外观缺陷，同时改变支座反力中心线、伸缩缝宽度，并提出整改要求。截止12月18日监理公司在巡视时，发现存在的问题仍未得到落实，因此，监理公司再次限期10天内整改完成。因各种原因，原告在未完成全部合同约定工作量的情况下提前结束施工退场。另查明，原告在与被告签订合同前，向被告发送了工程量清单的报价，其中C30、C40混凝土、C50预应力混凝土连续梁、T梁等报价单后均有原告亲笔书写的备注“包小型机具、吊车”“包钢模板、焊条”等批注。目前案涉项目已竣工并投入使用。上述事实，有当事人的当庭陈述及《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》、湖北香溪长江公路大桥工程暂时停工指令、复工申请表、监理指令、监理指令回复单、收据、借支单、工程量报价清单、委托检验报告等证据在卷佐证，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》，发包人与承包人均为个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原、被告签订的《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》应为无效合同。而该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告的起诉符合法律规定。本案争议的焦点一是原告主张的吊车费用491419元应由谁负担，二是双方约定的增加工人赶工期的协议是否实际履行，三是被告是否存在违约行为。关于焦点一，根据《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》第2.4条约定：本项目下述材料和机械由甲方（被告）供应至施工现场：钢筋、钢绞线、钢板、波纹管材料、锚具、夹具、支座、水泥混凝土、T梁预制用钢模板、安全设施用料、文明设施用料、吊车、外供电，可以证实吊车由被告提供。被告提供了原告在与被告签订《宜昌香溪大桥西岸引桥和三岔沟大桥上部构造施工合同》前向被告发送的报价单，根据该报价单载明的内容，原告在报价时，在C30、C40混凝土报价后面的备注栏中均标注了含小型机具、吊车费。通过上述两份证据可以证实，在案涉工程的施工过程中，原、被告均有提供吊车的义务。原告主张吊车费金额491419元（含柴油费60000元）主要提供了郑龙、崔海燕、文玮、郑兴锋、张培林的收据，经本院核实费用总额为490570元（含柴油费60000元）。被告对郑龙、崔海燕、文玮、郑兴锋、张培林的收据的真实性均提出了异议，原告提供的向被告借支费用支付吊车费的金额也仅有104500元，未提供转账记录等其他证据佐证已经支付了上述吊车费用。同时，根据收据载明的吊车用途，除了崔海燕与文玮的收据未载明吊车用途外，郑龙、郑兴锋、张培林出具的收据上均载明了吊装“混凝土”“砼”等，即使该吊车费用属实，是否是支付应由被告提供的吊车费用无法证实。原告辩称向被告提供报价单后双方签订合同时并未采纳该报价单的报价。根据报价单的记载，C30、C40混凝土的报价中均包含了小型吊车的费用，也就是说如果采纳原告提供的报价单，被告可以支付更少的租赁吊车的费用，被告没有理由不采纳原告提交的报价。因此，原告提供的证据不足以证实原告要求被告支付其491419元吊车费的主张，本院不予支持。对焦点二，原告提供了双方签订的协议影印件，被告虽然认可双方签订该协议的行为，但是认为原告并未实际履行该协议，原告也未向本院提交证据证实已经实际履行了该协议，该协议为孤证，无法证实原告主张的该部分事实，对原告要求被告支付抢工期费用180000元的请求本院不予支持。关于焦点三，原告主张因被告严重缺乏资金，难以向工地供应建筑材料，原告在等待一个月无果的情况下解散工人离场，原告仅提供了文新国及沈龙的证言，被告对该证据不予认可，且二位证人无正当理由未到庭接受双方当事人的询问，该证言不符合证据的形式要件，无法达到原告的证明目的，对原告要求被告支付500000元违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据，不能提供或者提供的证据不足以证实其诉讼主张的，应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李喜祥的诉讼请求。案件受理费15342元，由李喜祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周 钦人民陪审员  韩宗辉人民陪审员  徐 东二〇一九年十月九日书 记 员  邓颖尹