安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初5520号原告：丁惠如，女，1957年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：郑宏伟，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左杭生，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：朱启珍，女，1953年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：丁娟，女，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：丁志敏，男，1944年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：丁惠芳，女，1951年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：丁惠芬，女，1946年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：丁志杰，男，1950年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。六被告共同委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。原告丁惠如与被告朱启珍、丁娟、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁惠如及其委托诉讼代理人郑宏伟，被告朱启珍、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰及六被告共同的委托诉讼代理人刘丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁惠如向本院提出诉讼请求，要求判令：1、请求确认原合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋的拆迁安置补偿权益归原告所有；2、请求判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：丁德全、杜秀兰生前共育有原、被告六名子女，原告与各被告系兄弟姐妹关系。原、被告母亲杜秀兰、父亲丁德全相继于2004年、2007年去世。原告与父亲丁德全均系原合肥龙图好华实业公司（以下简称龙图好华公司）职工，涉案的合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋原系龙图好华公司单位公房。初始，龙图好华公司将该房屋分配给丁德全居住。因父母年老多病，为照料父母的起居，原告自2002年开始便搬来与父母同住，且原告于2004年将户籍迁入至涉案房屋之中（房屋被征收时仅有原告一人户籍落在该房屋中）。在父母相继去世后，经原告向龙图好华公司申请，且龙图好华公司鉴于原告属于内部职工又无其他居所的原因，龙图好华公司将涉案房屋分配给原告继续居住。就上述承租主体变更的事实，龙图好华公司于2011年8月9日向原告出具了书面证明。2012年，原告外出打工，外出期间，原告将该房屋交由哥哥丁志勇代管。2013年1月份，合肥市瑶海区人民政府对三里街街道凤阳一村实施旧城改造，涉案房屋属于该旧城改造项目的征收范围。后被告丁志勇在未经原告同意的前提下，将涉案房屋移交给了合肥市瑶海区三里街街道办事处。合肥市瑶海区人民政府对征收涉案房屋进行了三榜公示，已确认了涉案房屋的被拆迁人为原告，但该房屋被拆迁后，原告未获得任何补偿款也未得到相应的安置，导致原告至今无房居住、生活困难。后期原告因要求合肥市瑶海区人民政府对己进行补偿和安置形成诉讼，诉讼中，作为征收实施单位的合肥市瑶海区三里街街道办事处已同意将涉案房屋的拆迁安置补偿权益让与原被告当中的一人或部分主体，但原、被告内部必须就拆迁安置补偿权益享有的主体协商一致或通过民事诉讼确权。综上，龙图好华公司自2007年开始即将涉案房产交由原告居住，兹于原告属于该公房的实际承租人，根据承租公房征收的相关政策及征收人已认定原告为被拆迁人的基本事实，原告应当享有相应的拆迁安置补偿权益，现因被告也对涉案房屋的拆迁安置补偿权益主张权利，导致原告无法与征收单位签订征收补偿协议，故请求贵院依法确认原合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋的拆迁安置补偿权益归原告所有。被告朱启珍、丁娟、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰共同辩称：一、原告诉请确认原位于合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋的拆迁安置补偿权益归原告方所有没有事实与法律依据。根据（2017）皖01行初99号行政判决书法院查明认定的事实“案涉房屋是龙图好华公司分配给丁德全居住，后丁德全去世后案涉房屋一直由子女使用。2013年8月26日丁志勇将案涉房屋交与瑶海区三里街街道办事处。案涉房屋在《合肥市房屋征迁证照认定初审表》中户主名称及被《区级证照审核表》中产权人姓名均为丁德全，原告对案涉房屋无产权证明”。原告户口本于2014年登记的地址虽然在案涉房屋上，但原告只是因为将自己的房子卖掉后暂时居住在父亲丁德全家中，父母生病时是六个子女轮流照顾，并非原告一人在照顾。原告爱好打牌赌博，在与父母同住期间经常晚上出去打牌白天睡觉，原告充其量也只是尽到法定的赡养父母义务而已。父亲丁德全2007年去世后按照政策规定，公房的原承租关系继续保留，丁德全的六个子女都可以居住使用。因该套房屋的征收，可能产生的利益六个继承人均有权利享受。在父亲丁德全去世后案涉房屋的钥匙在被告丁志勇处，丁志勇一直出租给外人居住，原告也未在其中实际居住。原告无证据证明龙图好华公司又将该房分配给原告所有，故原告并非涉案房屋的权利主体。二、案涉房屋进行的征收公示，并非确定案涉房屋的被拆迁人为原告。征收公告只是按照户口本上的人数来公示被征收房屋户主姓名、面积、人口、附属物等基本信息的预公示，最终以市证照审核小组确认为准，其并非是确权标准与依据，不能依此来判定原告为涉案房屋的被征收人。被征收人应该是作为户主的父亲丁德全。案涉房屋在父亲丁德全去世后一直出租给别人居住，实际的出租管理人为被告丁志勇，一直到2013年案涉房屋被征收时被告丁志勇才直接将用于出租的案涉房屋交给了合肥市瑶海区三里街街道办事处。三、原告方举证的遗嘱无效，依法应该按照法定继承原被告六个子女均分拆迁安置补偿权益。原告举证的父亲丁德全生前立有医嘱，愿意将案涉房屋居住权交给原告与客观事实不符。自书遗嘱需要本人亲笔书写，而且需要具有完全的行为能力，该遗嘱书写于2007年2月27日，此时的父亲丁德全已经是85岁的高龄，在去世前的几个月意识经常不清楚，表达困难，此遗嘱书写落款时间是在父亲去世前的三个月，没有医院检验证明其精神是否正常，更不能证明其具有完全行为能力。另，依据法律规定70岁以上的老人立遗嘱需要三甲医院出具精神正常具备完全行为能力的证明，该份自书遗嘱缺乏法定的形式要件属于无效遗嘱。该份遗嘱内容也是原告依自己的口吻在表述父亲家的住房由其居住，并不能证明是父亲丁德全亲笔书写，也不能证明案涉房屋的承租、所有权交给原告。四、原告诉称因案涉房屋被拆迁未获得补偿款导致其无房居住与事实不符，也无内在的关联性。原告2013年无房是因为其卖掉了自己所有的房产，现其儿子有住房，原告同儿子生活在一起，帮忙照看孙子，并非无居所。原告暂时因案涉房屋的纠纷没有申请到廉租房但待该案确权后，原告具备申请廉租房条件时是仍然可以向政府申请到廉租房的。另，案涉房屋为父亲丁德全生前单位分配的公房，父亲丁德全去世后，按照政策规定，公房的承租人的原承租关系继续保留。因该套房屋的征收，可能产生的利益继承人均有权利享受、所有，父亲丁德全去世后原、被告共同共有，依法原告只可以分得六分之一的拆迁安置权益。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法判决案涉房屋按照法定继承为六个子女共有，原、被告平均份额享受拆迁安置权益。经审理查明：丁德全、杜秀兰夫妇生前共育有六个子女，分别为丁惠如、丁志勇、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰。杜秀兰于2004年去世，丁德全于2007年去世。2019年3月，丁志勇去世。朱启珍是丁志勇的妻子，丁娟是丁志勇的女儿。丁德全原系合肥好华食品厂职工，该厂将其位于合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号单位公房分配给丁德全居住。2002年，丁惠如搬入合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋与其父亲丁德全、母亲杜秀兰一同居住。2004年7月，丁惠如将户籍迁入涉案房屋。2007年2月27日，丁德全立遗嘱一份，载明：“父亲家的原住房全部由惠如居住”。2007年丁德全去世后，丁惠如外出打工，涉案房屋由丁志勇代为对外出租。丁惠如曾在合肥好华食品厂工作过，后进入合肥利华洗涤剂有限公司工作。2011年8月9日，龙图好华公司出具证明一份，载明：“合肥凤阳一村9栋112号系我单位公有住房，建筑面积贰拾捌平方米，原分配给职工丁德全居住，现丁德全已去世，由其女儿丁惠如居住”。2013年1月，合肥市瑶海区人民政府对三里街街道凤阳一村实施旧城改造，涉案房屋属于旧城改造的征收范围。2013年1月4日，合肥市瑶海区大建设指挥部办公室对三里街街道凤阳一村（蚌二小）旧城改造项目进行三榜公示，公示内容为：户主姓名丁德全（丁惠如），公示建面57.07平方米。拆迁过程中《合肥市房屋征迁证照认定初审表》、《区级证照审核表》上登记的产权人姓名均为丁德全。《房屋附属物、建筑物补偿登记表》、《房屋补偿费计算表》载明的被征收人也为丁德全。2013年7月30日，龙图好华公司出具证明一份，载明：“丁德全同志在我单位工作期间，分有房屋三小间，面积54.25平方米”。2013年8月26日，丁志勇与合肥市瑶海区三里街街道办事处进行了旧房移交，并签署了《旧房移交验收单》，验收单上被征收人签名一栏填写为：丁德全，丁志勇代签。2013年10月5日，丁惠如、丁德全作为乙方与三里街街道办事处（甲方）签订了《瑶海区凤阳一村危旧房（棚户区）改造项目房屋征收预协议》，协议约定：甲方拟对凤阳一村危旧房（棚户区）改造项目房屋进行征收，甲方对乙方的房屋面积及附属物进行丈量登记，该房屋的建筑面积57.07平方米，其中公房57.07平方米，公房套内建面52.34平方米。该户应安置面积以征收方案计算为准，附属物按照合政秘【2010】145号文件规定据实登记。房屋征收补偿费和其他事项根据《瑶海区凤阳一村危旧房（棚户区）改造项目房屋征收补偿方案（国有土地）》来确定。该协议落款处乙方仅有丁志勇一人签名。后因原、被告就拆迁安置补偿权益的归属发生争议，三里街街道办事处迟迟未与原、被告签订正式的拆迁安置补偿协议。丁惠如以合肥市瑶海区人民政府为被告，丁志勇、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰为第三人提起行政诉讼，请求判令：1、判令被告依法对征收原告所有的位于合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋进行安置和补偿（原告庭审中再次重申其诉讼请求是要求确认被告未对其进行安置和补偿的行为违法，并要求被告对其进行安置补偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年9月18日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01行初99号行政判决书，判决：驳回原告丁惠如的诉讼请求。后合肥市瑶海区三里街街道办事处（甲方）与丁德全（丁惠如、丁志勇、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰）达成和解协议，约定：鉴于龙图好华公司将合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋分配给丁德全居住（丁德全于2007年去世），2013年瑶海区人民政府决定对凤阳一村危旧房屋实施整体改造（含上述房屋），甲方作为实施单位，双方对涉及该房屋的拆迁安置权利及相应的补偿权益约定：一、鉴于该房屋的性质及历史原因（该房屋系公房），甲方同意以之前丈量确认的房屋面积、附属物明细为依据，按照安置补偿方案约定的补偿范围及标准，并承诺以该项目的征收补偿方案对最终权利人进行安置补偿；二、房屋的最终权利人为乙方中一位或数位享有，以乙方内部协商结果或由相关司法机关的法律文书确认为依据，最终权利人一经确定，甲方应将该房屋的安置权利及相应的补偿交付给确定的权利人，其他人不得干涉；三、在未确定乙方最终的权利人之前，甲方不得对乙方内部的部分人员进行安置补偿。原、被告均在合同落款处签名。后为确认拆迁安置补偿权益的归属，丁惠如诉至本院。另查明：合肥好华食品厂破产后重组改制为龙图好华公司。上述事实，有原告提供的龙图好华公司证明、人事档案资料、凤阳一村社居委证明、户口本、征收公示、（2017）皖01行初99号行政判决书、和解协议、遗嘱，被告提交的证明、旧房移交验收单、《瑶海区凤阳一村危旧房（棚户区）改造项目房屋征收预协议》、《合肥市房屋征迁证照认定初审表》、《区级证照审核表》、《房屋丈量登记表》、《房屋附属物、构筑物补偿登记表》、《房屋补偿费计算表》、《房屋丈量登记表》合肥市职工社会保险参保明细表等证据及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：位于原合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋的承租权，决定着该房屋的拆迁安置补偿权益的归属。本案中，龙图好华公司作为涉案房屋的实际所有人在房屋原承租人丁德全去世后，于2011年8月9日出具证明确定由原告居住该房屋，由此可以认定原告与龙图好华公司形成公房租赁法律关系。被告辩称“父亲丁德全2007年去世后按照政策规定，公房的原承租关系继续保留，丁德全的六个子女都可以居住使用”，与龙图好华公司于2011年8月9日出具证明确定由原告居住该房屋的内容不一致，故对其辩称不予采信。原告是涉案房屋的承租人，因房屋拆迁所应获得利益归其所有，其诉请确认原合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋的拆迁安置补偿权益归其所有的诉讼请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：确认原位于合肥市瑶海区凤阳路一村9栋112号房屋的拆迁安置补偿权益归原告丁惠如所有。案件受理费80元，由被告朱启珍、丁娟、丁志敏、丁惠芳、丁惠芬、丁志杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  王继圣人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十月十日书 记 员  周锦云