新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民事判决书   （2019）新2324民初919号   原告（反诉被告）：邓梅凤，女，1970年10月21日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县广东地乡法律服务所法律工作者。   被告（反诉原告）：柳松山，男，1962年5月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。   委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。   被告：陈建设，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告（反诉被告）邓梅凤与被告（反诉原告）柳松山、被告陈建设买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）新2324民初1439号民事判决，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）新23民终29号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓梅凤及其委托诉讼代理人吕军庆，被告（反诉原告）柳松山及其委托诉讼代理人张学峰，被告陈建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓梅凤向本院提出诉讼请求：1．判令柳松山支付购车款120000元，支付利息14400元；2．判令陈建设承担连带责任。事实和理由：2017年8月24日，柳松山从原告处购买农用车一辆，当时约定车价为12万元，陈建设作担保。定于2017年12月15日之前付清。口头约定如不按时付款，承担月息2%的利息，并出具借条一张。   柳松山辩称，2017年8月24日，柳松山从邓梅凤处购买农用车一辆，价款为10万元，出具的借条为12万元包含了延期付款的利息。邓梅凤称一个月内出具车辆手续，但之后也未提供。   陈建设辩称，车价为10万元，邓梅凤称一个月内提供行车证、购车发票等，但其并未提供。且担保期已经经过，担保期应从2017年12月15日至2018年6月15日，邓梅凤是2018年7月向法院提起诉讼的，故请求回驳邓梅凤对其提出的诉讼请求。   柳松山向本院提出反诉请求：1．解除邓梅凤与柳松山之间的打瓜葫芦机买卖协议；2．判令邓梅凤赔偿损失15000元。事实和理由：2017年8月22日，经陈建设介绍，柳松山与邓梅凤协商以10万元的价格购买邓梅凤的打瓜葫芦机。2017年8月24日，柳松山带车拉运，协商于2017年12月15日付款，价格调整为12万元。柳松山的可期待纯收入约为5万元，扣除支出的2万元，可获收益3万元。由于邓梅凤未及时提供车辆相关证件，柳松山无法为打瓜葫芦机落户，在使用当天被福海县克阿尕什农业发展服务中心扣留。柳松山告知邓梅凤，邓梅凤答应及时办理，但其一直未办理。被告柳松山支出拉运费3000元、劳务费2000元。产生的损失为35000元，请求邓梅凤赔偿损失15000元。   邓梅凤辩称，邓梅凤将车交付给柳松山后，邓梅凤于2017年12月份左右在北屯市柳松山的女儿家中，找其要购车款，柳松山并未提出车的质量和车的手续问题。2018年4月3日起诉至法院时，柳松山仍未提出手续问题。2018年7月庭审中才提出来，所以柳松山的反诉请求不能成立。12万元购车款的借条是柳松山的真实意思表示，原、被告协商确定如果是现金交付就是10万元，如果欠付就是12万元。邓梅凤将葫芦机交给柳松山后，经过了两个农作物采摘期，其并不存在损失。   邓梅凤为证明其诉讼主张向本院提交借条一张，拟证实：2017年8月24日，柳松山购买邓梅凤的打瓜葫芦机一台，陈建设做担保，以借条的方式欠购买打瓜机购车款12万元，约定付款时间为2017年12月15日。   柳松山质证称对该证据认可，但不认可陈建设担保，借条系购车款，并不是借款。   陈建设对该证据的真实性不持异议，称系柳松山先打的借条，后邓梅凤找其签字。   该证据系当事人无异议的证据，本院依法予以确认。   柳松山为证明其答辩意见及反诉主张，向本院提交以下证据：   1．手机截屏一张，拟证实邓梅凤在其微信朋友圈发出出售打瓜葫芦机的广告。邓梅凤对该证据不认可，提出不是邓梅凤所发。陈建设对该证据认可。微信朋友圈截图具有客观性，结合本案其他证据以及当事人陈述，本院对该证据依法予以确认。   2．证明一份（阿勒泰市苇滩镇恒通农机专业合作社），拟证实：柳松山于2017年9月2日至2017年9月22日在阿勒泰市阿苇滩镇恒通农机专业合作社维修保养20天，维修费用5000元。邓梅凤对该证据不认可。陈建设对该证据认可。该证据系单位出具的证明，但没有单位负责人和经办人的签字，不符合单位出具证明的形式要件，本院依法不予确认。   3．整改通知书一份、王伟强证明一份，拟证实：因邓梅凤交付给柳松山的牧神牌自走打瓜机无牌无证不能上路和农田作业，福海县阔克阿尕什乡农业（畜牧业）发展服务中心要求限期在收到通知一个月内完成落户，逾期将对打瓜机封存或销毁处理。王伟强种植的葫芦成熟后用该打瓜机采收，因打瓜机被扣留20天，没有下地作业。邓梅凤对该组证据不认可，质证称柳松山有专业合作社，有同类同样的打瓜机，证明从书面内容看，前后不一，笔迹也有补签。整改通知书上需要整改的打瓜机与邓梅凤的出售的打瓜机无关。陈建设对该组证据无异议。整改通知书系农机管理部门作出，本院依法予以确认。王伟强未出庭作证，本院不予确认。   4．迟勇起证明一份，拟证实：打瓜机没有任何手续。邓梅凤称证明虚假，故不认可。陈建设对该证据无异议。因证人迟勇起未出庭，本院无法核实真实性，故不予确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月24日，柳松山与邓梅凤协商，达成以120000元的价格购买邓梅凤手中的一台牧神牌自走式打瓜收获机。柳松山未支付价款而向邓梅凤出具借条一张，内容为：“借条，今借到邓梅凤现金拾贰万元正（120000）元。还款日期12月15日还清，借款人柳松山，担保人陈建设，借款日期2017.8.24号”。借条上柳松山、陈建设的签名均为本人所签。邓梅凤于2017年8月26日将打瓜机交付给柳松山，未交付车辆相关手续。   本院认为，本案的争议焦点是：1．邓梅凤与陈建设约定的购车价款是多少；2．邓梅凤是否将打瓜机的相关车辆手续交付给柳松山；3．邓梅凤是否有权要求柳松山支付逾期付款利息；4．柳松山是否有权解除合同；5．柳松山是否存在损失，是否有权要求邓梅凤赔偿；6．陈建设是否应当承担连带责任。   邓梅凤与柳松山协商出售牧神牌自走式打瓜机，双方之间形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。   柳松山向邓梅凤出具的借条，载明的金额明确为120000元，柳松山称双方约定的价款为100000元，但无证据证实，应当按借条载明的金额认定双方约定的价款为120000元；   邓梅凤称已经将车辆手续交付给柳松山，其称“借条”就是证据，本院庭审中询问其是否有其他证据能够证实，邓梅凤称再无其他证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。根据上述规定，邓梅凤应对其将车辆手续交付给柳松山承担举证证明责任，但其未提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定其未将车辆手续交付给柳松山。   国务院2016年2月6日修订《农业机械安全监督管理条例》第十二条第二款规定：“上道路行驶的拖拉机，依法必须经过认证的，在出厂前应当标注认证标志，并符合机动车国家安全技术标准。”中华人民共和国农业部令（2018年第2号）《拖拉机和联合收割机登记规定》第二条规定“本规定所称登记，是指依法对拖拉机和联合收割机进行的登记。包括注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记。拖拉机包括轮式拖拉机、手扶拖拉机、履带拖拉机、轮式拖拉机运输机组、手扶拖拉机运输机组。联合收割机包括轮式联合收割机、履带式联合收割机。”本案中邓梅凤出售给柳松山的自走式打瓜收获机为联合收割机，属于依法应当登记的机械。因邓梅凤未将车辆合格证等手续材料交付给柳松山，使得柳松山购买收获机的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，柳松山有权解除合同。邓梅凤称柳松山在拉走收获机前已经对车辆进行了检验，且未在质量异议期提出异议，应视为车辆合格的答辩意见。柳松山在拉走收获机前只是对车辆本身外观、规格、型号等外在事项的检验，邓梅凤未将车辆手续交付给柳松山，柳松山并不能对车辆手续是否完备以及手续是否与车辆对应相符进行检验。故柳松山向邓梅凤出具了借条并不能认定为其对车辆质量无异议。本院对邓梅凤的答辩意见，依法不予采纳，对柳松山要求解除双方之间买卖合同的反诉请求，依法予以支持。合同解除后，柳松山无须再向邓梅凤支付货款，故本院对邓梅凤要求支付货款120000元以及利息14400元的诉讼请求，依法不予支持。因主债务不存在，保证人陈建设也不应再承担连带责任。对于柳松山要求邓梅凤赔偿损失15000元的诉讼请求，因柳松山未提交证据证实其存在的损失，应承担举证不能的不利后果，本院对其该反诉请求，依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）邓梅凤的诉讼请求；   二、解除原告（反诉被告）邓梅凤与被告（反诉原告）柳松山于2017年8月24日形成的牧神牌自走式打瓜收获机的买卖合同；   三、驳回被告（反诉原告）柳松山的其他反诉请求。   案件受理费2988元，由原告（反诉被告）邓梅凤负担，反诉受理费88元，由被告柳松山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审 判 长 朱怀明   审 判 员 刘 敏   人民陪审员 孙国华     二〇一九年十月一日     书 记 员 李亚青