江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0507民初5604号 原告：王俊，女，1976年1月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：牛大壮，上海瀚诺律师事务所律师。 被告：任海波，男，1985年4月15日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。 原告王俊与被告任海波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人牛大壮、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人熊继成到庭参加诉讼。被告任海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提起诉讼，请求判令：1、被告任海波赔偿原告营养费6000元、护理费16000元、误工费32000元、被扶养人生活费5555元、交通费500元、精神损失费5000元、财产损失300元，合计65355元。2、被告人保苏州公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月7日7时55分，被告任海波驾驶其名下的苏Ｅ×××××小型汽车在苏虞张公路辅道由南向北行驶至常盛路口右转弯时，撞到了同向骑自行车的原告王俊及其女儿张某，致使原告王俊和女儿张某受伤，自行车也受损严重。经认定，被告任海波对该事故负担全部责任。该车辆在被告人保苏州公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告王俊因本次事故受伤，无法正常工作，原告王俊的丈夫张家令一直请假护理原告王俊和女儿张某。被告任海波的行为已导致原告家庭无正常收入来源，家里未成年的张计及老人扶养比较困难。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法裁决。 被告人保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险及100万元的商业险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的各项请求过高，具体意见质证时发表。 被告任海波未作答辩。 经审理查明，2018年9月7日7时55分，任海波驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在苏虞张公路辅道由南往北行驶至常盛路口右转弯时，与同方向行驶的王俊驾驶无号牌电动自行车(乘员张某)发生相撞，致王俊、张某受伤，两车不同程度损坏。2018年9月10日，常熟市公安局交通警察大队作出第320581590000043128号道路交通事故认定书（简易程序），认定：任海波驾驶车辆行驶至事故地时，未让直行车辆先行，是造成该事故的直接原因；任海波负全部责任。王俊无事故责任。张某无事故责任。经王俊委托，苏州同济司法鉴定所于2019年5月30日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第2462号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王俊的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。王俊支付鉴定费1860元。 又查，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为任海波，在人保苏州公司投保了交强险和100万元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。 再查，王俊曾于2019年1月8日就医药费向本院起诉，经本院组织调解，王俊与人保苏州公司达成调解协议，本院出具(2019)苏0507民初244号民事调解书，确认由人保苏州公司在交强险医药费用限额内赔偿王俊医药费2991元（含王俊为张某垫付的医药费）。双方一致确认，现交强险医疗费用限额内剩余7009元，其余限额均未使用。另，张某向本院明确无需为其在交强险及商业险范围内预留。 以上事实，由当事人身份信息、工商信息、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定意见书、鉴定费票据、(2019)苏0507民初244号民事调解书、告知函等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。 王俊主张，本案中其主张的损失包括：营养费要求以100元/天计算60天为6000元。护理费要求以8000元/月计算2个月为16000元，为此提供门禁卡照片打印件、中国银行交易流水、结婚证照片打印件，拟证明王俊由其丈夫张家令进行护理，张家令每月工资8000元以上。误工费要求以8000元/月计算4个月为32000元，为此提供工资表两张（其中一张盖有苏州市三雄纺织印染有限公司公章，另一张无盖章）、苏州银行交易明细，拟证明王俊在该公司上班，虽然有公司盖章的工资表显示工资低于实际工资，其实际月工资在8000元左右，但公司不肯出具真实的收入证明；工资发放情况是，平时由该公司会计叫“吴叶霞”的人发放生活费，年底一次性结算。被扶养人生活费要求按照2000元/月计算5个多月的50%为5555元。交通费500元，为此提供交通费票据。财产损失300元，包括车损30元、镯子损失265元，为此提供收据及镯子的照片打印件，拟证明事故导致电瓶车手刹损坏，花费修理费30元，以及其银手镯因事故导致变形无法修复，后来以旧换新，补差价265元。精神损害抚慰金5000元。鉴定费1860元，为此提供鉴定费票据。 经质证，人保苏州公司认为，营养费认可40元/天计算60天。护理费认可80元/天计算60天，对王俊陈述的护理情况不予认可。误工费认可2020元/月计算4个月。交通费认可300元。被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金、鉴定费均不认可。 本院认为，营养费酌定以50元/天计算60天为3000元。王俊主张的护理情况依据不足，本院不予认定，护理费酌定以100元/天计算60天为6000元。根据王俊提供的证据，可以证明其工作情况，但不足以证实其实际收入，本院酌定以2015年度全省制造业在岗职工平均工资62277元/年计算其4个月的误工费为20759元。被扶养人生活费、精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。王俊提供的交通费票据无法与其就诊情况一一对应，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院根据其伤情、就医地点、次数等酌定交通费为300元。根据事故认定书，可以证实王俊驾驶的电动自行车在本次事故中受损，但王俊称该车辆手刹损坏维修产生修理费30元，并为此提供收据，该金额应属合理，本院予以认定。王俊主张其银手镯在事故中变形损坏导致损失265元，缺乏依据，本院不予支持。鉴定费1860元，有相应票据证实，本院予以认定。人保苏州公司不承担鉴定费的抗辩，无相应证据提供，本院不予采纳。 综上，王俊本案中因本次交通事故发生的损失为：营养费3000元、护理费6000元、误工费20759元、交通费300元、财产损失30元、鉴定费1860元，合计31949元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在人保苏州公司投保了交强险及100万元的商业险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。王俊损失中营养费3000元应在交强险医疗费用赔偿限额剩余的7009元范围内赔偿3000元，护理费6000元、误工费20759元、交通费300元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿27059元，财产损失30元应在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿30元，故人保苏州公司应在交强险范围内赔偿王俊30089元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，任海波负事故全部责任，对交强险赔偿不足部分1860元（鉴定费），由人保苏州公司按苏Ｅ×××××小型普通客车一方所负责任在商业险范围内赔偿，即应赔偿王俊1860元。综上，人保苏州公司在交强险和商业险范围内共应赔偿王俊31949元。因人保苏州公司在本案中已经承担承保车辆的全部赔偿责任，故本案中任海波除诉讼费外无需再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊31949元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022015312，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。 二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为277元，由原告王俊负担141.5元，由被告任海波负担135.5元（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 乔宁宁 二〇一九年十月二十五日 法官助理 唐若娴 书 记 员 徐雯依