江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1281民初9416号原告：赵龙根，男，1971年11月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周仁伟,北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思思（实习）,北京大成（南京）律师事务所律师。被告：陈洪安，男，1955年7月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。第三人：王群莲，女，1955年1月31日生，汉族，住兴化市。第三人：陈海所，男，1961年7月19日生，汉族，住兴化市。第三人：刘正华，男，1973年5月17日生，汉族，住兴化市。原告赵龙根与被告陈洪安、第三人王群莲、陈海所、刘正华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵龙根的委托诉讼代理人周仁伟、沈思思，被告陈洪安及其委托诉讼代理人张小泉、第三人刘正华到庭参加诉讼。第三人王群莲、陈海所经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵龙根向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行兴化市海林电线厂的厂房、设备及兴国用（2011）第00710号土地使用权并解除查封；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：赵龙根接手购买兴化市海林电线厂(以下简称：海林电线厂)并就涉案土地、厂房与海林电线厂（王群莲、陈海所）签订了书面转让合同，且支付全部价款合计106.8万元。款项付清后，赵龙根已合法占用、使用涉案房产，并投入建设。赵龙根已依法取得案涉标的物的实体权利，该权利足以排除执行行为。1、2014年10月20日，刘正华购买海林电线厂南边的土地使用权及厂房，并已支付部分价款，其后因厂房及土地面积不足以满足其生产需要，刘正华遂退出购买，由赵龙根接手购买涉案厂房及土地。刘正华已经支付给海林电线厂的款项作为原告支付的价款；2、2015年4月2日及4月3日，原告赵龙根与第三人王群莲、海林电线厂分别签订《国有土地使用权转让合同》和《协议书》并办理公证手续，转让的土地及房屋的总价款为106.8万元。合同签订后，赵龙根支付全部转让款合计106.8万元，王群莲、陈海所向原告出具总额为106.8万元的收条计八张。上述款项交付事实，在公安机关所作的询问笔录中，王群莲及陈海所二人均认可收到全部转让款项的事实。王群莲的丈夫朱扣年、陈海所的妻子周忙喜，村支书陈某均可证实上述款项交付的事实；3、2015年4月30日，王群莲将涉案土地使用权证原件及涉案厂房的钥匙交付给原告。赵龙根已合法占有所购厂房及土地，并投入建设。因海林电线厂未履行过户登记义务，后王群莲、陈海所又下落不明，致使无法办理过户登记手续。原告遂向法院提起诉讼，要求办理过户登记。后因原告提起执行异议之诉，法庭遂动员原告撤诉；4、兴化市海林电线厂虽名为个人独资企业，实为王群莲、陈海所共同经营的合伙企业，上述事实已经生效裁判文书查明并予以确认。因王群莲的个人债务而查封实为合伙企业的海林电线厂名下的土地及厂房不符合《民事诉讼法》的有关规定，侵犯了合伙人陈海所的合法权益。综上，原告认为，原告取得的实体权利足以排除执行行为。现原告依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提起执行异议之诉，望判如所请。被告陈洪安辩称：原告的诉请无事实及法律依据。原告提供的证据均系间接证据，且证据之间存在矛盾，不足以形成有效的证据链，不足以证明其支付全部价款的事实。根据相关司法解释的规定，原告赵龙根并未享有对涉案房产及土地的所有权，其要求排除对涉案标的物的执行，于法无据，应予驳回。第三人刘正华向本院提交意见称：本案买卖事实清楚，2014年10月20日，第三人刘正华与王群莲、陈海所、海林电线厂签订有《协议书》，刘正华出资购买海林电线厂名下厂房及土地，合同总价款为106.8万元。后因刘正华嫌面积小，在村支书陈某的介绍下，由赵龙根接手购买涉案厂房及土地，刘正华退出交易。由赵龙根以106.8万元的价格向王群莲、陈海所、海林电线厂购买涉案厂房及土地，双方之间签订有合同并办理公证。刘正华已经支付的款项视为赵龙根支付的价款，该款由赵龙根另外与刘正华结算。王群莲、陈海所出具的八张收条合计106.8万元，且王群莲、陈海所均认可收到转让款的事实。陈洪安若对八张收条存在异议应申请鉴定，被告陈洪安不缴纳鉴定费用的目的在于混淆事实。王群莲没有文化，所以一般均要求现金交易，且赵龙根做生意具备大量现金。如果王群莲、陈海所没有收到转让款，不可能出具收条，也不可能将土地证及厂房钥匙交付给赵龙根，更不会同意赵龙根建造围墙。陈海所在溧阳监狱的笔录中也认可收到转让款的事实。第三人刘正华的陈述均是事实，赵龙根已经付清全部款项，请求法院依法判决。第三人王群莲、陈海所未向本院提交意见。原告赵龙根为证明其主张，向法院提交证据如下：1、2017年3月7日，王群莲在兴化市公安局张郭派出所所作的讯问笔录，其在讯问笔录中认可，海林电线厂为其与陈海所共同投资经营。2、2017年3月10日，陈海所在兴化市公安局张郭派出所所作的讯问笔录，其在讯问笔录中认可，海林电线厂为其与王群莲共同投资经营。3、江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281刑初379号刑事判决书，该生效刑事判决确认兴化市海林电线厂为王群莲、陈海所共同经营。原告主张以上述三份证据证明，兴化市海林电线厂虽系个人独资企业，但实际系由王群莲、陈海所共同出资设立。被告质证后，对原告主张的海林电线厂系陈海所及王群莲共同投资经营未有异议。4、《国有土地使用权转让合同》《公证书》各一份，证明原告赵龙根与王群莲、陈海所、海林电线厂于2015年4月2日签订《国有土地使用权转让合同》并办理公证，合同中约定涉案国有土地使用权转让价格为60万元。5、《协议书》一份，证明原告赵龙根与王群莲签订协议书一份，约定涉案集体土地使用权、厂房、办公用房转让价款为46.8万元。原告主张以上述两组证据证明原告赵龙根与王群莲、海林电线厂就涉案国有土地使用权及集体土地使用权、厂房、办公用房签订有合法有效的买卖合同。集体土地使用权因没有土地使用权证，无法办理公证。遂将有证的国有土地部分就《国有土地使用权转让合同》办理了公证。其余无证财产亦签订了《协议书》，上述财产转让价格共计106.8万元，协议系双方的真实意思表示，且经公证，应为合法有效合同。被告经质证后对上述证据提出异议，对于《国有土地使用权转让合同》《公证书》的真实性存在异议，原告仅进行公证而未办理国有土地使用权转让手续，有违常理。《协议书》与被告在一审中提交的《租赁合同》存在明显矛盾之处。在原告与王群莲签订转让合同后至王群莲出走期间，时间长达8、9个月，原告足以在此期间内要求王群莲办理相关过户登记手续。6、王群莲、陈海所出具的收条8张，金额合计106.8万元。7、2017年5月9日，王群莲在泰州市看守所所作讯问笔录，其在讯问笔录中认可已收到涉案厂房、土地的全部转让价款，同时其在讯问笔录中明确涉案土地系转让给赵龙根。8、2017年5月8日，陈海所在兴化市公安局张郭派出所所作讯问笔录中认可其已收到涉案厂房、土地全部转让款，同时其在讯问笔录中明确涉案土地系转让给赵龙根。9、2018年4月20日，兴化市人民法院（2017）苏1281民初5919号案外人执行异议之诉案件开庭笔录，陈海所陈述称，赵龙根已全部付清涉案厂房、土地转让价款。10、2018年6月13日，兴化市人民法院对兴化市张郭镇唐刘村委会所作调查笔录一份，村委会证实赵龙根向王群莲购买海林电线厂名下涉案厂房、土地，并证实赵龙根已付清全部转让款。11、情况说明、《公证书》各一份，2016年8月1日，陈海所的妻子周忙喜出具情况说明并进行公证，证实赵龙根已全部付清106.8万元转让款，并就出具涉案八张收条的事实经过进行说明。12、情况说明、《公证书》各一份，2016年8月3日，王群莲的丈夫朱扣年出具情况说明并进行公证，证实赵龙根已全部付清106.8万元转让款。原告主张以上述证据证明，赵龙根已按照合同约定向王群莲、陈海所、兴化市海林电线厂支付购买涉案国有土地使用权、厂房的全部价款。被告经质证后对原告提交的八张收条的真实性提出异议，八张收条中仅有2015年3月30日的11.5万元及2015年4月2日的2万元载明该款系由赵龙根给付，其余款项均系收自于刘老板、陈支书。在原执行异议程序中，陈某曾作为证人到庭佐证，称其给付款项时既有现金亦有转账。而陈海所在溧阳监狱开庭时称，涉案款项均系现金支付，双方说法并不一致。原告与王群莲用益物权纠纷一案中，刘正华的说法与原告在原案一审中的说法也并不一致，并明确说当时款项并未付清。而且涉案厂房转让给赵龙根的价款并非106.8万元，而是120万元，并且原告提供的8张收条都没有资金走向，不足以证明涉案厂房款项已经实际支付。对于证据7、证据8两份笔录中所陈述的涉案厂房及土地已经转让给原告，被告亦不予认可，被告认为签订公证协议时，原告与王群莲、陈海所就存在恶意串通的行为。在陈海所与王群莲用益物权纠纷一案中，原告提出办理公证的目的系不敢过户，担心债权人知晓厂房转让后向王群莲要钱。对证据9兴化市人民法院（2017）苏1281民初5919号案外人执行异议之诉案件开庭笔录中陈海所的陈述与陈某的证词所陈述的有部分转账存在矛盾。对证据10的调查笔录中因为陈某和陈金元两个人都是陈支书，但是2015年2月15日收条中有一个收到陈支书20万元的收条，据原告讲，是收的陈某支书的20万元，很显然陈某与本案有关联性。与原告存在经济利益关系，其证词存在明显的倾向性。而陈金元的证词也是比较模糊，且与陈某是同事关系，其证词也带有倾向性，不能作为定案依据。对于法院调查的另一个新支书朱金湖的证词，是讲并不清楚具体买卖厂房的事情，后来法院向村会计陈九所调查时，陈九所明确不存在买卖土地厂房的事情，只存在厂房出租的情况。对证据11及证据12，公证人仅对对周忙喜和朱扣年的签字、捺印进行了公证，并没有对情况说明的内容进行公证。因此，情况说明只是周忙喜和朱扣年的单方证词。据被告了解，周忙喜曾讲，其并没有去兴化办过公证，是有人写好拿来给她签字的。由于原告和第三人王群莲、陈海所存在恶意串通的行为，其证词不能作为定案的依据。因此，不能证明原告已支付了全款并真正获得厂房土地的所有权和使用权。13、国有土地使用权证及厂房钥匙，证明王群莲已将土地证原件、厂房钥匙交付给赵龙根实际控制。14、农村集体经济组织结算凭证，证明自来水开户、土地租金缴纳主体均为赵龙根。15、土地承租协议，证明2017年8月5日，赵龙根与唐刘村委员会就厂房所在的集体土地签订了集体土地租赁协议。16、情况说明，证明涉案厂房于2015年7月进行三相电改造，账户持有人为赵龙根。17、江苏省电力公司通用机打发票，证明涉案厂房电费缴费账户持有人为赵龙根。18、拆迁补偿确认表，证明涉案厂房、土地的实际控制人为赵龙根。原告主张以上述证据证明赵龙根已经合法占有使用本案土地及厂房，并进行改造。被告经质证认为，对于证据13，持有国有土地使用权证及厂房钥匙并不能证明由于买卖关系而已经实际控制。证据14也无法证实赵龙根已实际取得厂房所有权，只能证明原告在租赁厂房期间自己单独开户缴纳水费。对于土地租金的真实性无异议，但土地租金缴纳是在2017年8月13日，而之前2015、2016年的租金原告都未缴纳。在2016年原告曾起诉王群莲要求办理厂房过户手续，后由于证据不足而撤诉。被告有理由相信原告是为了加强自己的证据才缴纳的相关租金。而2015、2016年的租金没有缴纳是当时原告认为他只是承租关系，不应当缴纳。在村委会的调查笔录中，曾提到2015、2016原告为何没有缴纳的事，村委会回答是“帮赵龙根减免了”。很显然，被调查人陈金元和陈某的陈述并不属实。因为根据村民委员会组织法及相关规定，要减免相关人员的相关费用，必须由村民代表大会讨论通过。证据15中土地承租协议系原告与第三人王群莲、陈海所的家属恶意串通而形成的。其不能证明买卖协议的真实性，也不能证明已支付了全部购买款。证据16，即使情况说明是真实的，只能说明原告是基于租赁关系而申请的三项电。证据17，不足以证明所交电费是用于案涉厂房，因为原告在唐刘唐南区域也有经营性用房，即使这些发票是真实，案涉厂房所发生的，那也是发生在王群莲2016年1月份离家出走后。如果真的是购买的厂房，开户时间就应该为厂房转让后，转让协议生效后的时间。即在2015年4月底前，就应当更改户名，而不应当在王群莲离家出走后。即使发票是真的，也只是基于租赁关系中承租人自己开户使用水电所产生的费用。证据18，补偿协议只能证明原告是基于承租关系而享受的相关拆迁待遇，并不能证明其获得了产权。19、营业执照3份（兴化市张郭镇赵龙根百货商店、兴化市龙根烟花爆竹经营部、兴化市戴南镇云平百货商店）、烟花爆竹零售许可证、不动产权证书2份、现金存单8份，证明赵龙根从事个体工商户经营，名下有存款和多套房产，具备大额现金支付能力。被告经质证后认为，原告是否有钱与其是否实际支付款项、购买厂房并无实际联系。相反，赵龙根作为商人，并非一般老百姓，其更应当通过网银或其他方式支付，而不应当用现金。20、唐刘村委会出具的情况说明、《土地承租协议》、《农村集体经济组织结算凭证》、电费缴费凭证，证明赵龙根自2015年4月已实际占有涉案厂房与土地，持续与村委会签订土地承租协议，并交纳房屋电费。被告经质证后认为，上述证据不足以证明赵龙根购买涉案土地及厂房，仅能证明赵龙根与唐刘村委会存在租赁关系并缴纳的相关费用，从陈金源保管的租赁协议的复印件可以佐证厂房、土地租赁关系的存在，并据此收取土地租金。21、王群莲、陈海所涉及的民间借贷纠纷判决书（2016苏12**民初0293号、0294号、0295号、0289号、0290号、0292号、486号、0009号、0313号，2018苏12**民初926号）、王群莲、陈海所民间借贷出具的借条29张，证明王群莲、陈海所习惯采用现金方式进行交易。被告经质证后认为，原告主张以之前的判决作为参照来证明本案系采用现金交付，并无事实和法律依据。首先，起诉王群莲、陈海所的债权人大部分并不识字，且债权数额较小，其中部分系由工资转化为借条。陈兴华的借款数额较大，但也系由数额较小的借款合并而成，故不能以上述案件佐证本案资金交付的方式。22、证人陈某的证言，证明涉案产房交付、赵龙根占有、使用并催告王群莲、陈海所办理过户登记的情况。被告经质证后认为，证人陈述并不属实。原告向法庭提交两份由证人见证的协议，而证人陈述仅有一份。刘正华陈述三次现金交付均在陈某家中，但陈某陈述其并没有参与刘正华与赵龙根之间的买卖及资金交付。原一审中，法庭对唐刘村大队会计陈九所所作的笔录中，陈九所明确表示只存在租赁不存在转让，且租赁协议上的村委会公章系其加盖，陈九所明确表示王群莲、陈海所差他十几万。如果赵龙根在村里请客，庆祝购买厂房的事情，陈九所参与吃饭不可能不向王群莲要钱。被告陈洪安向法庭提交如下证据：1、赵龙根与王群莲于2015年3月28日签订的租房协议一份，并经过兴化市张郭镇唐刘村委会见证。证明内容：赵龙根与王群莲之间只是租赁关系，并非买卖关系。且双方约定租赁为五年，即从2015年5月1日至2020年5月1日。双方在未解除租赁关系的情况下，又在几天后即2015年4月2日、及4月3日分别签订了《国有土地使用权转让合同》及《协议书》，不符合常理。且赵龙根支付的两笔款项中的其中一笔115000元，收条日期记载的是2015年3月30日，发生在租赁合同签订之后转让协议签订之前，我方有理由相信该笔款项系支付的租金而非转让款。原告赵龙根质证认为：该租赁协议因为被告没有提供原件，我们无法确认其真实性，原告也从来没有签订过这样的协议；关于鉴定问题，在本案审理过程中，对于原告提供的八张收条，被告陈洪安申请对其中2014年11月28日四十万元的收条的形成时间进行鉴定，确定该收条的形成时间是否晚于2015年2月28日；对2015年4月30日肆万元（小写45000元）收条的形成时间进行鉴定，确认收条时间是否晚于2015年4月30日；对2015年2月15日贰拾万元的收条的形成时间进行鉴定，确认收条时间是否晚于2015年2月15日；对2014年11月28日四十万元的收条中的签名“王群莲”是否为陈海所书写进行鉴定；对2015年4月30日肆万元（小写45000元）收条中的签名“王存年”是否为周忙喜书写进行鉴定。2019年6月11日，陈洪安以其无力支付鉴定费用向本院申请撤回鉴定。另外，原告在庭审过程中申请对被告提供的租赁协议的复印件进行鉴定，主张该协议中的签名“赵龙根”并非本人或其妻子书写，因被告未能向鉴定部门提供该租赁协议原件，致使鉴定无法进行。本院经审理认定事实如下：1、申请执行人陈洪安与被执行人王群莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2016）苏1281民初295号民事判决书，判决陈海所、王群莲向陈洪安支付借款66230元及利息（以本金55000元从2016年1月8日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算），判决生效后当事人未履行生效判决所确定义务，陈洪安遂向本院申请强制执行。该案执行过程中，本院于2016年7月5日作出（2016）苏1281执2087号执行裁定书，裁定查封王群莲名下兴化市海林电线厂的厂房、设备及兴国用（2011）第00710号土地的土地使用权。裁定作出后，赵龙根向本院提出执行异议，要求停止执行执行海林电线厂名下厂房、土地及及兴国用（2011）第00710号土地的土地使用权，本院经审查后作出（2017）苏1281执异35号执行裁定书，裁定驳回赵龙根的异议。赵龙根遂向本院提起本案之诉。2、2014年10月20日，刘正华与王群莲、陈海所签订《协议书》一份，约定王群莲、陈海所将海林电线厂南边的厂房、土地出售给刘正华，转让价格为106.8万元，并载明转让标的四至分别为南至宗炳贵厂房，北至，东至河边，西至公路边。王群莲、陈海所在刘正华缴纳定金40万元后，即开始搬迁设备及材料并协助办理国有土地转让手续，其余款项在春节前交付20-30万元，余款在2015年5月1日前结清。3、2015年3月20日，刘正华与赵龙根签订《转让协议》一份，约定刘正华以120万元的价格将海林电线厂南边厂房、土地转让给赵龙根使用，其中2015年4月20日前给付60万元，余款60万元于2016年2月20日前结清。刘正华需于2016年2月20日前配合赵龙根办理土地过户转让手续。同日，王群莲、陈海所与刘正华及赵龙根签订《附加协议》一份，约定刘正华将上述《协议书》中约定的厂房、土地转让给赵龙根，该《附加协议》有兴化市张郭镇唐刘村民委员会签章见证。4、2015年4月2日，赵龙根与海林电线厂签订《国有土地使用权转让合同》一份，约定兴化市海林电线厂将其名下位于兴化市域的国有用地（国有用地使用权证：兴国用（2011）第00710号）转让给赵龙根，转让价款为60万元。该合同第6款载明：该《国有土地使用权转让合同》签订后，合同双方应及时到国土部门办理权属变更手续。同日，合同双方在兴化市公证处就合同办理公证。5、2015年4月3日，兴化市海林电线厂与赵龙根签订《协议书》一份，约定兴化市海林电线厂将海林电线厂厂区大路以南的厂房两间、传达室两间、办公楼两层计七间全部转让给赵龙根，同时路南的集体土地使用权一同转让给赵龙根，上述厂房、房屋及土地使用权转让价格为46.8万元。案外人陈某在见证人处签字捺印。6、2016年1月11日，赵龙根向本院提起诉讼，要求确认兴国用（2011）第00710号国有土地使用权证所载国有土地使用权人为赵龙根，并要求被告兴化市海林电线厂配合办理变更登记。2016年4月20日，刘正华作为该案第三人到庭陈述称，兴化市海林电线厂转让给其的价格为106.8万元，其转让给赵龙根的价格为120万元，由赵龙根先给付其60万元，另有60万元待过户后给付，其在与兴化市海林电线厂签订转让协议后已将涉案106.8万元价款分期全部给付给王群莲，其中大部分系现金，仅有10万元系银行转账。同时赵龙根在该案庭审笔录中称，王群莲一直称其比较忙没有时间配合办理过户登记手续，同时也为了防止其他人知道她卖厂房影响不好，其最后一次见到王群莲的时间大概在2015年10月份。2016年7月12日，赵龙根在本院对其所作谈话笔录中称：国有土地转让价款60万元系在陈支书家中分三次给付，每次均为20万元。该60万元系由赵龙根直接给付王群莲，因为第一手系王群莲转让给刘正华，刘正华转让给我。刘正华当时并没有付清全部款项，所以由赵龙根付款给王群莲，王群莲出具收条给刘正华，最终由刘正华出具收条给赵龙根。同时赵龙根在笔录中陈述称：王群莲当时和其说现在（即《国有土地使用权转让合同》当时）不好过户，因为现在过户债权人知道后会向她要钱，对她经营有影响。所以在办理公证协议后，王群莲仅将国有土地使用权证交给赵龙根，而未办理过户登记。该谈话笔录同时载明，王群莲出具给刘正华的收条有的系其自己书写，有的系周忙喜书写，王群莲识字不多，大部分都是陈海所、周忙喜代为书写。2016年8月4日，赵龙根以涉案土地被查封，其已按法律程序处理此事，向本院申请撤诉，本院依法照准并制作民事裁定书7、赵龙根于2015年7月对涉案厂房进行三相电改造，并于同年9月5日进行自来水开户。8、经本院调查，建立在集体土地上的厂房并未有相应的产权登记信息。9、2017年5月9日，王群莲在泰州市看守所所作讯问笔录，其在讯问笔录中认可已收到涉案厂房、土地的全部转让价款，同时其在讯问笔录中明确涉案土地系转让给赵龙根。10、2017年5月8日，陈海所在兴化市公安局张郭派出所所作讯问笔录中认可其已收到涉案厂房、土地全部转让款，同时其在讯问笔录中明确涉案土地系转让给赵龙根。另查明：原告向本院提交的八张收条的主要内容为：1、收到刘老板人民币四十万元整，收款人王群莲，2014.11.28；2、收到刘老板人民币一十二万元整+一万元，合计一十三万元整，收款人：王存林、陈海所，2015.3.19；3、收到刘老板人民币一十万元整，收款人：王存林、陈海所，2015.3.20；4、收到赵龙根人民币一十一万五千元整，收款人：电线厂、王存林、陈海所，2015.3.30；5、今收到刘老板人民币四万元整（45000元整），收款人：王存年，2015.4.30；6、今收到刘老板人民币五万八千元整，收款人：王存年、陈海所，2015.3.24；7、今收到赵龙根人民币贰万元整，收款人：王存年、周忙喜，2015.4.2；8、今收到陈支书人民币二十万元整，收款人：周忙喜，2015.2.15；上述款项合计106.8万元。对于上述八张收条，第三人陈海所之妻周忙喜出具有公证情况说明一份，情况说明的主要内容为：涉案厂房及土地原来系刘正华想买，后来刘正华退出，由赵龙根接手购买。转让总价款为106.8万元，其中赵龙根已于2015年4月底前付清全部转让款项，海林电线厂、刘正华、赵龙根均同意以刘正华已经给付款项抵扣赵龙根的付款。对于海林电线厂出具的总额为106.8万元的8张收条，周忙喜解释称，其中2014年11月28日40万元的收条、2015年3月19日13万元的收条、2015年3月20日10万元的收条、2015年3月30日11.5万元的收条系陈海所书写，另外2015年2月15日20万元的收条、2015年3月24日5.8万元的收条、2015年4月2日2万元的收条、2015年4月30日的收条均系其书写。对于此节事实，被告陈海所在本院（2017）苏1281民初5919号案件庭审笔录中予以确认。上述事实，有原告赵龙根向本院提交的公安询问笔录、国有土地使用权转让合同及公证书、协议书、八张收条、周忙喜及朱扣年出具的情况说明及公证书、农村集体经济组织结算凭证、土地承租协议、供电所情况说明、发票及本院庭审笔录、（2016）苏1281民初321号卷宗、（2017）苏1281民初5919号卷宗等在卷证实。本院认为，原告的诉讼请求为停止执行兴化市海林电线厂的厂房、设备及兴国用（2011）第00710号土地使用权并解除司法查封。结合本案的审理过程，原告诉讼请求的实质为不得执行涉案国有土地使用权及原告主张购买的海林电线厂厂区大路以南的厂房两间、传达室两间、办公楼两层计七间厂房、办公楼等建筑物。对于涉案国有土地使用权，属于本院查封范围，对此原告并无异议。而对于在集体土地上建设的厂房、办公楼等建筑物，涉案标的物原属海林电线厂资产，原告在本案中的诉讼请求亦可证明涉案标的物原系海林电线厂所有。故从权利外观上，本院依法采取查封措施整体查封原海林电线厂并无不当。该部分建筑物虽已被赵龙根建造的围墙与原海林电线厂北半部分进行分割并形成相对独立区域，但涉案国有土地处于本院查封范围东南角，从空间、布局角度，本院查封的范围亦及于被分割的海林电线厂南边部分。原告主张其已从王群莲、陈海所、海林电线厂处购得涉案标的物，并据此提出案外人执行异议之诉，主张排除对涉案标的物的执行，本院依法对原告赵龙根的异议请求进行审查。对于国有土地使用权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉国有土地使用权现仍登记在兴化市海林电线厂名下，原告以已购得涉案标的物为由主张停止执行，需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称：异议与复议规定）第二十八条的规定，即金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，此规定系对物权期待权的保护。物权期待权的保障必须同时满足以上四个要求。本案中，国有土地使用权转让合同于2015年4月2日签订，且经公证部门公证，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同签订时间亦早于执行裁定查封的时间，不存在倒签或伪造的情况，对该合同效力依法应予确认。被告陈洪安主张原告与海林电线厂之间系租赁合同关系，但其向本院提交的租赁合同系复印件，且在鉴定中亦未能提交原件，致使鉴定机构对涉案的租赁合同无法进行鉴定，故对被告陈洪安主张赵龙根与海林电线厂之间系租赁关系，本院难以采信。转让协议签订后，赵龙根在2015年期间即已实际占用涉案涉案标的物，该时间早于本院作出查封的时间。协议签订后，赵龙根应按约给付价款，协议双方亦应当按照协议约定及时办理过户登记。涉案标的物原系由第三人刘正华购买，后经原告与第三人之间协商，刘正华退出并转由原告赵龙根接手购买，该行为应视为涉案当事人自愿对合同作出的变更。刘正华已给付的款项抵扣赵龙根应给付的转让款的约定亦不违反法律、法规的强制性规定，且该事实与本案款项给付及相应合同变更等事实相符，依法应予确认。关于涉案款项是否真实给付，原告除向本院提交有八张收条外，亦向本院提供有证人陈某的证言、陈海所和王群莲在公安机关处所作的讯问笔录、案外人周忙喜和朱扣年、唐刘村委会等人出具的情况说明等证据佐证款项交付的事实，在（2017）苏1281民初5919号案件庭审笔录中，陈海所亦自认收到原告赵龙根所给付的全部款项。执行异议之诉中，一方当事人主张全部以现金交付的，除提供收条外，还应提供其他证据进行佐证。对于上述证据，本院认为，公安机关作为侦查机关，其在办理刑事案件的过程中，所作出的讯问笔录具有较高的证明力，且涉案的王群莲、陈海所、周忙喜、朱扣年、陈某、刘正华之间所作的陈述及证明之间基本高度一致且能相互印证，形成较为完整的证据链，应当认可第三人已收到全部106.8万元转让款项的事实。被告陈洪安若对款项交付存在异议，应当提交证据进行反驳或通过鉴定对收条的真实性进行辨别。诉讼中，陈洪安虽提出鉴定申请，但其后又以无力支付鉴定费用为由，撤回鉴定申请，本院视为其放弃鉴定。被告陈洪安主张款项并未全部交付，但未能向本院提交有相应证据，本院对其意见依法不予采纳。但异议与复议规定第二十八条同时规定未能办理过户登记必须基于非因买受人自身原因。对此，原告赵龙根主张因王群莲称其欠债较多，将厂房及土地使用权过户会影响经营为由，故在协议签订后并未立即要求其过户。对此本院认为，赵龙根与海林电线厂之间签订的《国有土地使用权转让合同》中的第6款载明：该《国有土地使用权转让合同》签订后，合同双方应及时到国土部门办理权属变更手续，由此可见，原告对买卖国有土地使用权办理过户登记手续系有较为充分的认识，其在按约足额完成款项交付义务后，应及时主张过户登记之权利。原告陈述其最后见到王群莲的时间为2015年10月份，距离其签订土地使用权转让合同约有半年，该时间段足够其要求王群莲配合办理过户登记手续，王群莲外逃后其虽曾通过诉讼主张权利，但其主动将自身权利处于不确定的情况下，应认定对未能办理过户登记手续，其自身亦具备一定过错。综上，原告对讼争国有土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权利，其要求停止对涉案国有土地使用权的执行，于法无据，本院不予支持。对于建立在集体土地上的厂房、办公楼等建筑物，该问题的争议焦点实质为，原告赵龙根是否享有足以排除强制执行的民事权益。异议与复议规定第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权利能否排除执行”。本院认为：首先，原告赵龙根在2015年4月3日即与兴化市海林电线厂签订有《协议书》，约定海林电线厂将其厂区内大路南边区域的涉案建筑物及土地租赁使用权转让给本案原告赵龙根，同时就涉案转让资产的价值、对价支付等要素均有明确约定，赵龙根在合同约定的期限内亦足额给付相应转让款项，该协议签订时间极大早于涉案建筑物被查封的时间，故该转让协议应系合同双方真实意思表示，不存在规避法律等相应情形；其次，涉案厂房、办公室等建筑物系在建造在租赁的唐刘村集体土地上，转让协议中对合同生效后土地租金给付事宜已有明确约定，其后土地租金也由赵龙根向唐刘村委会支付。赵龙根在付清款项后，已依法实际占有、控制案涉建筑物，并进行了一定分割、改造，该时间亦早于本案查封时间。海林电线厂对案涉厂房、办公室等建筑物原来享有的权益在被本院查封之前已转让给原告赵龙根所有，案涉厂房、建筑物已不再属于海林电线厂，原告赵龙根关于涉案建筑物部分的异议请求成立，对案涉厂房、办公楼等建筑物应不得执行。综上，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于兴化市海林电线厂厂区的厂房2间、传达室2间、办公楼2层7间；二、驳回原告赵龙根的其它诉讼请求。案件受理费9800元,由原告赵龙根负担5500元，被告陈洪安负担4300元。被告应负担的部分已由原告预交，故由被告陈洪安于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费9800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  沈如珊人民陪审员  陈景和二〇一九年十月十二日书 记 员  仲雨婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院》第二十八条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：、（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；、（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定交付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受自身原因来办理过户登记。