呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4003号原告：高天真，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市宸恺机械有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人：张红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：郑金龙，该公司经理。被告：郑金龙，男，住包头市。第三人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤霞，女，该公司员工。原告高天真与被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司（简称宸恺机械公司）、呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司（简称龙迈公司）、郑金龙、第三人港联融资租赁有限公司（简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高天真委托诉讼代理人赵娜，被告宸恺机械公司委托诉讼代理人吴佩芳、被告龙迈公司、被告郑金龙、第三人港联公司委托诉讼代理人刘凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高天真向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除第三人港联公司委托辛集北国商城有限责任公司与被告宸恺机械公司签订的《车辆购销合同》；2.请求判令三被告向原告支付租金及违约金损失、诉讼费、执行费等合计人民币349,200元及违约金50,000元；3.请求判令三被告承担向原告交付的出售车辆权利缺陷给原告造成的营运损失60万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告高天真欲购买欧曼牌挂车一辆，因原告不能一次性支付全部购车款，经被告郑金龙介绍，原告与第三人港联公司于2013年5月15日签订《融资租赁合同》，由原告向第三人港联公司租赁欧曼牌挂车一辆。《融资租赁合同》签订当天，港联公司委托辛集北国商城有限责任公司与被告宸恺机械公司签订《车辆购销合同》，购买原告选定的欧曼牌挂车一辆。港联公司于2013年5月17日向被告宸恺机械公司一次性支付购车款320,000元，后将购买车辆租赁给原告。原告向港联公司支付订金30,000元、首期租金66,000元。原告提取车辆后，被告宸恺机械公司一直不向原告交付车辆的机动车整车出厂合格证，以致原告不能办理车辆行驶证、营运证等相关证件，车辆不能正常营运，导致原告将车辆一直闲置。为此，原告多次与三被告协商，要求其提供机动车整车出厂合格证，并协助车辆行驶证、营运证等相关证件，但三被告始终推脱，至今未予交付机动车整车出厂合格证。2017年10月，原告接到新城区人民法院传票，港联融资公司将原告及原告的妻子王学婷、张利芳、被告宸恺机械公司、龙迈公司、郑金龙一起起诉，新城区人民法院判决原告向港联公司支付剩余23个月的租金239,200元及违约金。原告高天真认为，被告宸恺机械公司出售的车辆没有机动车整车出厂合格证，不能办理车辆登记手续及营运手续，不能实现原告租赁车辆营运的合同目的，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权要求三被告承担违约责任，赔偿原告的实际损失。为维护原告合法权益，诉至法院。被告宸恺机械公司辩称，原告对被告宸恺机械公司的起诉已过诉讼时效，原告在车辆手续不齐全的情况下，一直在向被告郑金龙和被告龙迈公司主张权利，原告在2013年4月28日提车后在未收到被告郑金龙和被告龙迈公司交付的车辆手续后，即取得索赔的权利，但其并未向被告宸恺机械公司主张权利，显然已过诉讼时效。新城区法院作出的（2017）内0102民初3712号民事判决书更加印证，原告并未对被告宸恺机械公司主张权利。另外，原告与宸恺机械公司不存在真实的车辆买卖合同，实际的出卖人是被告龙迈公司和被告郑金龙，原告购买车辆时的谈判、定金收取、首付款收取、贷款手续签订的指导、贷款金额最终的收取、车辆交付及最后车辆手续问题的协商对象均为被告龙迈公司与被告郑金龙，被告宸恺机械公司只是帮忙签订购车合同及过账，本案的购车款被告宸恺机械公司已经在租赁款下发之日全部转账给被告郑金龙，并未参与车辆的交易环节，也未向被告郑金龙和被告龙迈公司收取任何好处，故应驳回原告对被告宸恺机械公司的全部诉讼请求。被告龙迈公司辩称，原告向被告购买车辆，车辆已经交付原告，原告首付款至今未付清，被告宸恺机械公司不应承担责任。被告郑金龙辩称，车是被告龙迈公司出售的，被告个人不应承担责任。第三人港联公司述称，原告自己选择销售商后第三人与销售商订立的买卖合同，原告对受领标的物有买卖的权利，第三人作为出租方，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年5月15日，第三人港联公司作为甲方与原告高天真作为乙方签订合同编号为蒙呼和浩特L0116号《车辆融资租赁合同》，合同约定：“1、双方权利义务，乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果；乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆、交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；2、租赁车辆，乙方须确认其自主选定的租赁车辆及自带挂车符合国家相关法律法规及地方相关政策规定，并确认租赁车辆及自带挂车均可按照国家及地方相关规定进行车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续，如因租赁车辆或自带挂车未能按照国家及地方相关规定办理上述手续，所产生的一切后果由乙方承担，甲方不承担责任。”。同日，第三人港联公司与原告高天真签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同约定：原告高天真从第三人港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，约定租赁期限24个月，租金总额345,600元，首付租金96,000元，剩余租金共计249,600元，自2013年6月起至2015年5月共24个月，每月还款日26日前支付10,400元，最后一个月还款日26日前支付10,400元。原告高天真如未按时足额向第三人港联公司交纳租金及其他应付款项的，在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一支付迟延履行违约金。2013年5月15日，第三人港联公司作为买方，委托辛集北国商城有限责任公司作为买方的委托代理人与被告宸恺机械公司签订编号为蒙呼和浩特L0116《车辆购销合同》，合同载明：“鉴于高天真（承租人）自愿选择以融资租赁方式从港联融资租赁有限公司（出租人）租赁车辆，承租人自主选定所租赁车辆的出卖方为呼和浩特市宸恺机械有限责任公司，因此受出租人委托辛集北国商城有限责任公司从呼和浩特市宸恺机械有限责任公司购买承租人自主选定的租赁车辆”。，合同第4.1条约定“鉴于出租人根据承租人对乙方及承租人所租车辆的自主选择而委托甲方订立本合同，甲方同意乙方按照本合同约定向承租人交付本合同标的车辆，承租人享有与受领该车辆有关的甲方的权利，乙方未完全履行交付义务（包括但不限于向承租人交付租赁车辆、交付的车辆与甲方所订的车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，承租人可直接向乙方索赔”。上述合同签订后，第三人港联公司委托辛集北国商城有限责任公司于2013年5月17日转账至被告宸恺机械公司人民币320,000元。同日，原告高天真提取案涉车辆并在提车单上签字捺印。原告高天真应付第三人港联公司租金总额345,600元，在合同履行过程中，原告高天真支付订金30,000元、首期租金66,000元及分期租金共计106,400元，从2013年7月至2015年5月拖欠港联公司租金共计239,200元。第三人港联公司就拖欠租金以原告高天真、王晓婷、张利芳、被告宸恺机械公司为被告，被告龙迈公司、郑金龙为第三人起诉至本院，本院于2018年1月15日作出（2017）内0102民初3712号判决，判令“一、被告高天真、被告王学婷于本判决书生效后一个月内支付原告港联融资租赁有限公司拖欠租金239,200元及违约金（以每月10,400元为基数共23个月，自2013年7月起每月26日开始计算至每笔实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告张利芳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求”。该判决已生效且第三人港联公司已申请执行。本院认为，原告高天真要求解除第三人港联公司委托辛集北国商城有限责任公司与被告宸恺机械公司签订的《车辆购销合同》，该合同的相对人为第三人港联公司与被告宸恺机械公司，虽然该合同中约定原告高天真作为承租人享有与受领该车辆有关的第三人港联公司的权利，但第三人港联公司仅授予原告高天真受领车辆的权利，并未授予原告高天真解除合同的权利，因此原告高天真要求解除该合同的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。根据原告高天真与第三人港联公司签订的《车辆融资租赁合同》，原告高天真就车辆交付后及交付后的附随义务履行可向出售人行使索赔权。机动车整车出厂合格证是办理车辆上路行驶及运营的必要手续，是出卖方向买受方交付车辆时必要的附随义务，第三人港联公司委托第三方与被告宸恺机械公司签订的编号为蒙呼和浩特L0116《车辆购销合同》约定，被告宸恺机械公司应按照合同约定履行交付车辆合格证的义务，合同第4.1条约定“鉴于出租人根据承租人对乙方及承租人所租车辆的自主选择而委托甲方订立本合同，甲方同意乙方按照本合同约定向承租人交付本合同标的车辆，承租人享有与受领该车辆有关的甲方的权利，乙方未完全履行交付义务（包括但不限于向承租人交付租赁车辆、交付的车辆与甲方所订的车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，承租人可直接向乙方索赔”。被告宸恺机械公司抗辩称实际出卖人为被告龙迈公司及被告郑金龙，且原告并未向被告宸恺机械公司主张过权利，其要求被告宸恺机械公司赔偿的诉讼时效已过。经审理查明，《车辆融资租赁合同》、《车辆购销合同》中载明的车辆出售方均为被告宸恺机械公司，虽然被告宸恺机械公司提交向被告郑金龙个人账户的转账凭证用以证明其已将32万元车款返还被告郑金龙，未收取好处费，但该转账凭证仅载有“往来业务款”字样，总金额为285,000元，无法证明其主张。另外，关于诉讼时效问题，根据庭审中高天真陈述的事实及生效判决确认的事实，可以认定原告高天真在2017年7月20日之前并不知道被告宸恺机械公司的存在，其一直在向被告龙迈公司索要合格证，并未怠于主张权利，故被告宸恺机械公司的抗辩理由，本院不予采信。被告宸恺机械公司未履行交付机动车整车出厂合格证义务，且在本院审理中仍不能交付，原告高天真可依据合同约定行使索赔权。庭审中被告龙迈公司自认其为实际出卖人，同时抗辩称未向原告高天真交付合格证系因原告未足额支付首付款，并提交《个人借款合同》、《欠条》等加以证明，但生效判决书确认原告高天真向被告龙迈公司支付首付款110,000元，故被告龙迈公司的抗辩理由，本院不予采信，被告龙迈公司应与被告宸恺机械公司共同承担赔偿责任。被告郑金龙在原告高天真融资租赁车辆过程中存在介绍、洽谈等行为，但其为被告龙迈公司法定代表人，根据各方当事人的陈述及提交的证据可以看出，被告郑金龙的上述行为系代表公司做出，其后果应由被告龙迈公司承担，原告要求被告郑金龙承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿范围，在合同履行过程中，原告高天真支付订金30,000元、首期租金66,000元及分期租金共计106,400元，从2013年7月至2015年5月拖欠第三人港联公司租金共计239,200元，合计345,600元，被告宸恺机械公司与被告龙迈公司应予赔偿。（2017）内0102民初3712号判决执行中对拖欠租金的违约金未最后核算，原告可另行主张。原告高天真主张的50,000元违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。原告高天真主张的（2017）内0102民初3712号判决诉讼费由于未划分原告的具体负担份额，且案款未全部执行完毕，本院不予支持。原告高天真主张的执行费尚未实际支付，可另行主张。另外，原告高天真转给被告龙迈公司首付款11万元，但被告龙迈公司代原告向第三人港联公司支付了106,400元，被告龙迈公司应返还原告剩余的3,600元。原告还主张了营运利益损失，但并未申请鉴定，营运利益取决于车辆营运市场的景气度、经营者的经营能力和风险防范，存在诸多不确定因素，但原告高天真因被告宸恺机械公司未提供车辆合格证而不能实现经营利益，损失客观存在，综合考虑合同约定及本案实际，对原告高天真的车辆营运利益损失，本院将基于公平原则予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司、被告呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司共同赔偿原告高天真租金损失345,600元、营运损失（以32万元为基数，参照中国人民银行同期基准贷款利率自2013年5月17日起计算至起诉之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司向原告高天真返还3,600元，于本判决书生效之日起十五日内付清；三、驳回原告高天真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,756元（原告已预交），由被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司、呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司共同负担5,766元，原告高天真负担7,990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 张俊琴人民陪审员 杨广学 二○一九年十月三十日书 记 员 石岳东