山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4017号 上诉人（原审被告）：谭某1，男，1949年8月8日生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审第三人）：谭某2，女，1979年7月7日生，汉族，青岛保税区新钢工程有限责任公司职员，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：谭某3，男，1939年2月5日生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：谭某4，女，1945年10月28日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：谭某5，女，1947年11月24日生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：谭某6，男，1952年1月17日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：郝某1（系谭琳之夫），男，1955年8月18日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：郝某2（系谭琳之女），女，1984年3月7日生，汉族，住青岛市宁夏路288号市南软件产业基地Ｇ2楼8层Ａ区。 上诉人谭某1、谭某2因与被上诉人谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2析产继承纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2009）高法民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭某1上诉请求:一、撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令：1、上诉人对青岛市40号401户（16户）房屋分家析产一案应占该房屋产权的三分之二。2、被上诉人将古币按价返还现金120万元给上诉人。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由（附证据材料）：一、一审法院判决书第10页中：“根据被告提交的青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院作出的行政判决书。”的编写是错误的，事实是上诉人从未向一审法院提交过青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院作出的行政判决书。因为行政判决书认定事实不清，判决错误。二、一审法院判决书第10页中：“刘紫雯房屋所有权占有比例为100%。”和“谭祖一对该房屋没有处分权，谭祖一的遗嘱对该房屋不产生法律效力。”是错误的。1、我家原住在青岛市户国营青岛酒精厂职工福利住房，《婚后单位福利分房是否算夫妻共有财产》中李维春律师、李同红律师、田洪涛律师、宋岩律师证明：该房屋是夫妻婚后共同财产。房屋登记人户主谭祖彝（一），后房屋由单位调换到青岛市户，1989年旧城改造拆迁，当时在册户口居住5人（父、母、上诉人、妻子、女儿），房屋登记人户主谭祖彝（一）（身份证：3702041××××××××）。根据拆迁协议：依照山东省人民政府文件青政发［1982］94号《城市建设房屋拆迁安置暂行办法》第三项对领取独生子女证者，按两个孩子计算家庭人口。当时拆迁系旧城改造分房是按照在册居住户口5人，实际拆迁安置按6人分得套三房建筑面积74.2ｍ²，人均12.37ｍ²，谭某2实际分得24.74ｍ²。为照顾父母生活方便，置换成套一（35.59ｍ²）、套二房（43.58ｍ²）两套同在一层，超出面积4.97ｍ²由上诉人交纳。套一、套二房都各占有谭某2的实际分房面积。房屋价格1400元／ｍ²，东山路40号401户（16户）房屋建筑面积35.59ｍ²，房屋部分产权造价49826元。该房屋是由父母和谭某2共同分得，按分房面积每人各占1／3。谭某2的户口和上诉人父母的户口同时落入该房屋内居住。①赵伟律师《拆迁按人头分房，所分的平米数算个人财产么》：“按照拆迁政策给谁的房子，就是谁的。”②杨友元律师《未办理产权证的拆迁安置房可以继承》：“拆迁安置协议可以作为遗产继承，根据债法的基本理论，合同或协议就是债的一种类型，因为协议约定了安置部门必须为被安置人员提供安置房屋的义务，那么根据合同相对应原则，被安置人员就同时享有取得安置房的权利，这种权利是公民对财产取得的权利，是有价值的，应当属于《继承法》第三条所规定的‘公民的其他合法财产’之列。”③李松律师《父亲过世，拆迁安置的房屋能继承吗》：“回迁房是按照安置人口，每人享有一定面积的，那么该安置房屋归安置人口所有。”“登记在王老太名下的房屋系基于王老太户口因素取得的，是王老太个人财产。”该案情简介与本案类同。登记在谭祖彝（一）名下的部分房屋系基于谭祖彝（一）户口因素取得的，是谭祖一（彝）个人财产。2、邓心刚律师《房改房房屋共有案例》：“在取得公房时，除承租代表人外，其他同住人口作为分房时确定面积等因素的一个重要条件的，或其他同住人口交纳了房改款的，即使房屋产权证上未明确记载该同住人口为共有人，也可构成共有。”苏进律师《房改房如何继承-房产继承案例》：“公有住房出售给职工家庭后，其产权应归属于全体家庭成员，而不是某一个出资者。”郭韧律师《售后公房如何继承》：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”证明该房屋父母和谭某2三人产权共有，遗产分割时，应当先分出谭某2房屋所占产权。3、通过查阅青岛市国土资源和房屋档案馆购房档案：《青岛市个人购买公有住房申请表》购房款是由父母工龄折价2741元、父母共同积蓄交纳4005元、上诉人为谭某2交纳6958元（1997.12.3上诉人用单位报销的拆迁购房款交纳，因为诉讼2003.4.18补开证明），总计：13704元，扣除工龄折价实际交款：10963元，购房发票为证。该房屋系1997年12月3日交纳购房款，1998年12月4日领取房产证，购买产权后该房成为“房改房”。谭祖一于1997年9月4日去世，遗产一直没有分割。4、①《最高院已故配偶房改房用已故配偶生前工龄优惠政策购买“房改房”之权属认定》第2页：“因购房人享受了其与已故配偶的工龄优惠最终以成本价购得“房改房”的全部产权，故房屋属于购房人与已故配偶的共同财产，其中的一半份额应依法分割归购房人所有，另一半则属于已故配偶的遗产发生继承。”②祁乐律师《房改房继承司法解释》第11页：“2013年2月18日。最高院法释［2013］7号《公告》宣布：从此以后，房改房的权利归属问题，一律以房改政策为准，不论一方是否死亡，均按享受房改优惠政策的实际权利主体确定。”、第12页：“这种福利补助和政策优惠按照国家房改政策是给予参加房改家庭夫妻双方的，即使一方死亡，也是补贴和优惠的权利主体。政策允许给死人发房产证的看似可笑的做法，实际为是实现社会正义的特殊做法。”③最高法院民一庭法官吴晓芳《使用已故配偶工龄购买“房改房”纠纷的处理规则》第4页：“在认定房改房的权属时，不能简单粗暴地割裂历史，完全忽略房改房从承租权转化为所有权的承继事实。既不能简单依据出资来源，也不能仅以购房合同的签订时间及房产证取得时间来判断房屋产权归属，而应从特定历史时期的特定国情出发，充分考量国家政策制定的初衷和现实国情，作出公平合理的判断。”第5页：“房改房所有权的取得来源于婚姻关系存续期间的承租权，夫妻生存一方使用已故配偶工龄优惠购买的房改房，考虑到从承租权转化为所有权之间的承继性，应将此类房改房认定为夫妻共同财产。④杨晓林律师和段凤丽律师《再论享用已故配偶工龄优惠所购房房改房的权属一写在《北京高院关于审理继承纠纷疑难问题的解答》》第1页：“2018年6月11日，北京市高级人民法院审判委员会［2018］第9次会议通过《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》（以下简称《北京高院解答》）。该解答第6条承认使用已故配偶工龄优惠购买房改房的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已故配偶的遗产予以继承。”、第4页：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。由此确立了我国法定夫妻财产制为共同共有，房改政策精神的补偿性决定了，房改福利优惠是对已故配偶生前应得利益的补偿，已故配偶与健在一方对房改房产权的拥有方式只能是共同共有。”第7页：“因其充分认识到“房改房”本身作为特定历史时期产物的特点，既避免简单依据购房合同签订、房产证的取得时间，也未仅仅根据出资来源作为判断权属的依据。使用包括配偶工龄在内的各种优惠，并非仅仅是对房价的政策性补贴，是对原有承租权的承袭和转化，是死亡配偶享有共有权的根据。享用死亡配偶工龄优惠所购“房改房”由健在一方配偶与已故配偶的继承人共同共有。”⑤北京钱慧云律师《法院对“房改房”分割的裁判规则6条》第3页：“既不能简单依据出资来源，也不能仅以购房合同签订及房产证取得时间来判断房屋产权归属。使用包括死亡配偶工龄在内的各种优惠，并非仅仅是对房价的政策性补贴，是对原有承租权的承袭和转化，是死亡配偶享有共有权的根据。享用死亡配偶工龄优惠所购的“房改房”，由健在一方配偶与已故配偶的继承人共有。”第6页：“按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。”⑥公证文选《使用已故配偶工龄所购“房改房”的权属问题》：“使用已故配偶工龄所购“房改房”由健在一方配偶与已故配偶共有。使用配偶工龄购房的优惠措施，并非仅仅是对房价的政策性补贴，而是对原有承租权的承袭和转化，是死亡配偶享有共有权的依据。“房改房”的权属判定，既不能简单依据出资来源，也不能仅以购房合同签订及房产证取得时间来判断房屋产权归属，而应从特定历史时期的特定国情出发，充分考虑国家政策制定的初衷和现实国情，做出公平合理的判断。”（1）共同认定“房改房”所有权的取得来源于婚姻关系存续期间的承租权。既然公房承租权属于夫妻双方，购买公房时使用了已故配偶的工龄优惠取得公房的所有权，考虑到从承租权转化为所有权之间的承继性，将这类房改房认定为夫妻共同财产。（2）共同认定按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。在认定房改房的权属时，不能简单粗暴地割裂历史，完全忽略房改房从承租权转化为所有权的承继事实。既不能简单依据出资来源，也不能仅以购房合同的签订时间及房产证取得时间来判断房屋产权归属，而应从特定历史时期的特定国情出发，充分考量国家政策制定的初衷和现实国情，作出公平合理的判断。（3）祁乐律师《房改房继承司法解释》第3页建住房市函【1999】005号答复确定了房改房无论配偶一方是否死亡，均归双方共同所有的部门政策。经查询《青岛市不动产登记中心不动产登记信息结果证明》：该争议房屋是谭祖彝（一）和刘紫雯的夫妻共同财产。5、《新婚姻法全文解释的具体内容是什么》第十七条：婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。父亲谭祖一自书遗嘱：父亲谭祖一生前与母亲刘紫雯平等协商、取得一致意见，是父母生前真实意思表示，将该争议房屋以自书遗嘱的方式留给上诉人管理处理。根据司法解释：“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”6、《我国取消福利分房20周年，回顾百姓的变迁史》：“1998年6月29日（农历闰五月初六），我国取消福利分房。”证明青岛市40号401户（16户）房屋是福利分房。母亲刘紫雯2002年12月29日去世，被上诉人于2003年3月28日诉至法院。根据百度文库提供的第2页：“在2007年10月1日颁布了《中华人民共和国物权法》后，有的人就僵死硬套《物权法》，来推论“房改房”的“《房产证》上登记的是谁（一个人）”，就得出其“产权就是谁（一个人）”的结论，这样得出的结论显然是错误的。”第3页：“根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》第十三条对“适用法律确有错误”解释：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；【案件性质是“房改房”，而不是“商品房”】（二）适用已经失效或尚未施行的法律的；【案件“房改房”大约结束上世纪90年代末，而《物权法》施行于2007年10月1日】（三）违反法律溯及力规定的；【《物权法》对“房改房”不具有法律溯及力，法律一般不溯及既往】（四）违反法律适用规则的；【《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发［1994］43号文件）是国家的“房改政策”，“房改房”是它在特定时期的产物；法律一般不溯及既往原则】（五）明显违背立法本意的。【国家立法是为了以证据事实为根据，以法律政策为准绳，纠正冤假错案；国家立法本意是尊重历史事实，为民伸张正义；而不是否定历史事实、作出与历史事实相悖的判决】。”事实证明：刘紫雯对该房屋所有权占有比例为100%是错误的。谭祖一对该房屋有处分权，谭祖一的遗嘱对该房屋产生法律效力。三、一审法院判决书第10页中：“被告提供证人证言一宗，原告对证人证言不予认可，提交兄妹六人于1997.2.10签订的赡养协议书一份，证明尽了赡养义务。双方提交的证据均能证明各自尽了赡养义务，但不能证明尽了主要赡养义务，且被继承人未提出要求某一子女尽赡养义务的主张。”是错误的。事实如下：1、父母生前多次与社区老邻居讲述被上诉人不尽赡养义务的事实。上诉人提供的证人证言（庭审的详细记录在案卷内）是在青岛市市北区人民法院2003年3月28日开庭审理时回迁的老邻居庭审质证和社区居民委员会的证明，事实证明被上诉人不尽赡养义务的事实。被上诉人签完赡养协议后各奔前程去了，从未履行过赡养协议。依照《中华人民共和国继承法》第二章第十三条：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”2、根据父母对该房屋的遗嘱和青岛市市北区人民法院庭审时我居住社区居民（包括拆迁前回迁居住的老邻居）的当庭证人质证、亲戚朋友的证明和居民委员会的证明（庭审的详细记录在案卷内），上诉人全家同父母共同生活，担负了对父母尽了终生主要的赡养义务。父亲谭祖一（彝）生前与母亲刘紫雯共同约定后留下遗嘱：“东山路40号401户（即16户）房屋留给老伴，以后就近交给引儿管理处理。”母亲刘紫雯临终前将父母的遗嘱交给上诉人，一审中双方当庭质证认定父亲自书遗嘱真实性。案卷内父母用红纸包裹的传家龙凤金戒指（金戒指在市北区人民法院庭审中审判长亲自交给上诉人），父母在红纸上写道：“给我们的好儿子引儿、好儿媳勤淑”。证明被继承人父母生前提出要求上诉人全家尽主要赡养义务的主张。依照《中华人民共和国继承法》第二章第十三条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”四、一审庭审被上诉人未将珍贵稀有古币带到法院，无法鉴估。因此一审法院判决书第11页中：“驳回谭某1的反诉请求”是错误的：古币是父亲谭祖一个人财产，母亲临终前将遗嘱交给上诉人。一审双方当庭质证认定父亲自书遗嘱真实性。父亲遗嘱中对古币写道：“就近全交给次子引儿，附以上书三册，管理处理好。”父亲留下的古币都在母亲去世后即日被被上诉人拿走，2019年1月8日庭审中被上诉人已经承认。因本案审理长达16年之久，现古币真伪难辨。上诉人要求被上诉人提供18枚珍贵稀有的古钱币，每枚古币至少价值17万元以上。上诉人申请二审法院鉴估（古币名称：1、天命通宝2、天聪通宝3、顺治通宝、4、康熙通宝5、雍正通宝6、乾隆通宝7、嘉庆通宝8、道光通宝9、咸丰通宝10、咸丰重宝11、咸丰元宝12、祺祥通宝13、祺祥重宝、14、同治通宝15、同治重宝16、光绪通宝17、光绪重宝18、宣统通宝）。若提供不出就按父亲留下的书三册内的古钱币等级标价返还现金120万元。鉴估中真币返还给上诉人，鉴估费由上诉人交纳；鉴估中假币由被上诉人按父亲谭祖一留下的《古钱币等级标价》表内价格返还现金给上诉人，鉴估费由被上诉人交纳。请二审法院以事实证据为依据、以法律政策为准绳的审判原则公正判决。 谭某2上诉请求：一、撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令：1、执行山东省人民检察院抗诉后法院的行政判决对该争议房屋上诉人的产权和永久居住权的合法权益保护。2、对青岛市40号401户房屋分家析产一案上诉人占该房屋产权的三分之一。3、若法院不判令上诉人占该争议房屋的三分之一产权，上诉人请求法院判令被上诉人谭某4冒名顶替、弄虚作假办理购房手续的行为无效。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由（附证据材料）：一、一审法院判决书第10页中：“根据第三人提交的青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院作出的行政判决书。”的编写是错误的，事实是上诉人（原审第三人）从未向一审法院提交过青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院作出的行政判决书。因为行政判决书认定事实不清，判决错误。二、一审法院判决书第11页中：“第三人所提供的证据不能证明房屋有第三人的产权”是错误的：1、青岛市40号401户（16户）房屋是福利分房：上诉人（原审第三人）出生居住落户在青岛市户，1989年旧城改造，当时在册户口居住5人（祖父、祖母、父亲、母亲、上诉人本人），房屋登记人户主谭祖彝（一）（身份证：3702041××××××××）。根据拆迁协议：依照山东省人民政府文件青政发［1982］94号《城市建设房屋拆迁安置暂行办法》第三项对领取独生子女证者，按两个孩子计算家庭人口。当时拆迁系旧城改造分房是按照在册居住户口5人，实际拆迁安置按6人分得套三房建筑面积74.2ｍ²，人均12.37ｍ²，谭某2实际分得24.74ｍ²。为照顾父母生活方便，置换成套一（35.59ｍ²）、套二房（43.58ｍ²）两套同在一层，超出面积4.97ｍ²由谭某1交纳。套一、套二房都各占有谭某2的实际分房面积。房屋价格1400元／ｍ²，东山路40号401户（16户）房屋建筑面积35.59ｍ²，房屋部分产权造价49826元。该房屋是由祖父母和谭某2共同分得，按分房面积每人各占1／3。谭某2的户口和祖父母的户口同时落入该房屋内居住。①山东华政律师事务所衣学义律师《说法•百事通》：“要看买房时户口是否落在房子里，如果在就有永久的居住权利。”②赵伟律师《拆迁按人头分房，所分的平米数算个人财产么》：“按照拆迁政策给谁的房子，就是谁的。”③北京房产律师李松《父亲过世，拆迁安置的房屋能继承吗》：“拆迁安置房可以继承。”“回迁房是按照安置人口，每人享有一定面积的，那么该安置房屋归安置人口所有。事实证明上诉人（原审第三人）拆迁分得的房屋安置面积占该争议房屋的三分之一。2、唐益律师《售后公房同住人产权确认问题》第2页共有人主张权利的时效：1999年9月27日，上海市高级人民法院又印发《几类民事案件的处理意见》中指出：“有些家庭中的权利人向法院提出主张房屋产权，有些家庭至今相安无事，权利人尚不知道自己不享有共有人的权利，由于这些人自身并无过错，为了保护他们的合法权利，我们考虑诉讼时效从发生争议时起算，有利于矛盾真正解决。3、青岛市40号401户（16户）房屋产权共有：通过查阅青岛市国土资源和房屋档案馆购房档案：《青岛市个人购买公有住房申请表》购房款是由祖父母工龄折价2741元、祖父母共同积蓄交纳4005元、谭某1为谭某2交纳6958元（1997.12.3谭某1用单位报销的拆迁购房款交纳，因为诉讼2003.4.18补开证明），总计：13704元，扣除工龄折价实际交款：10963元，购房发票为证。该房屋系1997年12月3日交纳购房款，1998年12月4日领取房产证，购买产权后该房成为“房改房”。①苏进律师《房改房如何继承？-房产继承案例》第1页：“依据1994年国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》的精神，公有住房出售的对象是职工家庭，而不是职工个人。该房屋是房改房即公房改私房。公有住房出售给职工家庭后，其产权应归属于全体家庭成员，而不是某一个出资者。”②田思远律师《上海市房改94方案，95、96方案的区别》第1页：“无论产权证上是否有同住人的名字，同住人（或原在公房内有户口的人）都是共同产权人。”③郭韧律师《售后公房如何继承》：“原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”④邓心刚律师《房改房房屋共有案例》第1页：“房屋作为家庭的一项重大财产，是维持家人共同生活的必然需要，国务院房改政策规定，公有住房出售对象是家庭，由此决定购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员共有。如果认为以谁的名义登记，产权就属于谁独有，就会出现名义登记人擅自出售而造成其他共同居住人居住困难的境况。”第2页：“在取得公房时，除承租代表人外，其他同住人口作为分房时确定面积等因素的一个重要条件的，或其他同住人口交纳了房改款的，即使房屋产权证上未明确记载该同住人口为共有人，也可构成共有。最高人民法院《关于购房人之一在购房时不完全具备条件，但购房后长期共同居住管理使用，纠纷时已具备完全购房条件的应认定产权共有的复函》双方的买后又长期各半居住、管理、使用，产权应当共有分割和继承。”（摘自法官说法第85期2008年2月22日见报）。4、“房改房”不适用《物权法》：“房改房”的销售对象是有限制的（是必须“以职工家庭为单位”），不是“户主个人”。“房改房”的面积是有所控制的（按照职工家庭人口数量控制人均享受面积档次）。原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。证明：《青岛市个人购买公有住房申请表》上填写的家庭成员产权共有。该房屋属祖父母和谭某2三人产权共有，遗产分割时，应当先分出上诉人房屋所占产权。若遗产分割不分割出上诉人应分得的产权，上诉人根据孙心远律师《承租人擅自购买公房产权，同住人如何维权》：“承租人买下产权后死亡，继承人要求继承，同住人如何维权？”该诉争房屋是被上诉人谭某4在承租人和同住人上诉人不知情的情况下私自办理购房手续。即使承租人擅自购买，同住人都需要维权。更何况承租人不知情，那么同住人更需要维权。孙心远律师：“如未经协商一致，而某一利害关系人擅自购得公房产权，则该购买行为当属无效。采取民事诉讼，要求确认买卖合同无效的方式维权。”四、一审法院判决书第10页中：“第三人请求撤销青房改售字第××号房屋所有权证的请求均被驳回。”的事实如下：1、山东省人民检察院抗诉，（2010）青行再终字第1号行政判决书第6、7页中：“山东省人民检察院抗诉认为，一、谭某4自认购房申请表中的“刘紫雯”系其代签，因此，原始判决认定“谭某2没有相反证据能够证明刘紫雯签字不是本人所为”缺乏证据证明。二、“子女”与“孙子女”是相互并列的两个近亲属上的概念，《关于中有关问题的说明》第二条中的“子女”和“孙子女”是两个独立的法律概念。原审判决认定“孙子女”属于“子女”的范围，确属对法律规定的错误适用。”第7页：“青岛市国土资源和房屋管理局辩称，购房人是否是真实意思表示及合同是否有效应通过民事诉讼程序予以确认”。2、被上诉人谭某4在承租人和同住人上诉人（本人当年是已满18周岁的同住成年人）不知情的情况下，无承租人委托公证书原件和同住人经过公证的意见书，冒名顶替、弄虚作假私自办理购房手续，直接侵害了承租人和同住人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条［合同成立时间］当事人采用合同书形式订立合同的规定。被上诉人采用卑鄙手段、冒名顶替一方当事人签订合同的行为不成立。被上诉人谭某4已在庭审中承认预约合同《青岛市个人购买公有住房申请表》是其代替承租人签字，印章的盖章就是被告所盖（印章系其盗用）。字迹证明《青岛市个人购买公有住房申请表》是其填写。事实是《青岛市个人购买公有住房申请表》填写签字盖章都是谭某4所为。《青岛市个人购买公有住房申请表》填写时间是1997年11月，根据（1996）青经二初字第157-3号民事裁定书：青岛第四针织厂已于1997年1月31日破产。《青岛市个人购买公有住房申请表》单位意见栏所盖的青岛第四针织厂的印章系作废的公章，依照《最高人民法院关于企业被人民法院依法宣告破产后在破产程序终结前经人民法院允许从事经营活动所签合同是否有效问题的批复》中“如果破产企业在此期间对外签订的合同，并非以清算组的名义，且与清算工作无关，应当认定为无效。”3、本约合同《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》填写的字迹与预约合同《青岛市个人购买公有住房申请表》相同。事实是被上诉人谭某4填写、盖章（印章系被告盗用），现提供青岛正源司法鉴定事务所《司法鉴定书》证明：签字不是刘紫雯本人签字。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和第（三）项的规定，“以合法形式掩盖非法目的；损害第三人利益。”故被上诉人谭某4办理购房手续的行为无效。三、一审法院判决书第12页中：“驳回第三人谭某2的诉讼请求”是错误的：一审法院对该诉争房屋未分出上诉人的产权，直接侵犯了上诉人的合法权益，未执行（2010）青行再终字第1号山东省人民检察院抗诉后法院的行政判决：“该合同的履行亦未侵犯谭某2的合法权益。”法院应执行该行政判决，保护上诉人（原审第三人）的产权和永久的居住权。请二审法院以事实为依据、以法律为准绳公正判决： 针对谭某1、谭某2的上诉，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6辩称，一、青岛市40号16户（401户）房屋的来源及产权。1、401户的房屋来源。1989年旧房改造前，先父母与其子女居住在户，1992年7月建成后，根据分房政策，先父母分得东山路40号16户无厅套一住房一套，建筑面积41.42ｍ²（见附件1），登记户主为先母刘紫雯。分房后由先父母居住，先父去世后，先母独居，并为其子女每人配了一把16户的房门钥匙。后东山路40号16户改为东山路40号401户（见附件2），所谓401户房屋建筑面积35.92ｍ²是上诉人编造的谎言。而上诉人谭某1一家三口（包括上诉人谭某2）分得东山路40号405户套二房居住。因套一房超面积，我们兄妹集资，家父让谭某1代替交付6958元（见附件3），并非如上诉人谭某2所述“由谭某1为谭某2交纳”97年底谭某1将该单据找单位报销后占为己有。2.刘紫雯是401户的户主和承租人。东山路40号401户是房产局直管公房，先父谭祖彝对该房屋有居住权，没有处置权。先母刘紫雯（又写刘子文）以户主身份迁入401户，并每月从工资中扣房租（见附件4），直至购买该房产权。3.谭某2的落户时间。上诉人在诉状中谎称:“谭某2的户口和上诉人父母的户口同时落入401户房内。”事实是先父母于1992年7月10日落户，而谭某2是1992年7月9日随谭某1落入405户，后于1992年12月5日移入401户，青岛市延安路派出所的证明很清楚（见附件5ａ）。为掩盖事实，谭某2私自涂改户籍本（见附件5）。谭某2还在法庭上出具假证明，欺骗法官，详见附件8第8页“谭某2提交如下证据:证据一”。4.刘紫雯是401户的产权人。先父于1997年9月去世，先母刘紫雯于1997年12月按国家房改政策享受优惠价，用自己的积蓄交纳13704元购买401户房产，成为该房的产权人，所有权占比100％（见附件1、附件6），房屋所有权证为青房改售字第××号。上诉人二人均在行政诉讼案庭审中坚持不知道先母购买401户房屋产权之事，并要剥夺先母的所有权。谭某2在行政诉青岛市国土资源与房屋管理局一案中（见附件8）（2010）青行再终字第1号判决书第4页有明确表示，第5页“原审第三人谭某1的陈述意见与上诉人的意见相同”，第2页谭某2“要求撤销青房改售字第ＺＨ142179号”。先父谭祖彝没留下遗嘱，上诉人谭某1所述谭某2的记录本是先父随便记事的本子，所记事后面没有签名，没有日期，不符合国家《继承法》所规定的遗嘱形式，不能认定为自书遗嘱。401户是先母的产权房，先母去世后，按法律规定该房屋属遗产，应由其子女共同继承。但上诉人谭某1抢占该房16年至今，又没有任何新证据还提出其“占该房屋产权的三分之二”，还将先父母的财物占为己有，属于最高法院司法解释中59条“故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”上诉人谭某2仅以律师文摘为依据，也没有证据证明其“占有该房屋产权的三分之一”。二、关于古币。1980年先父退休后，因个人喜好，以微薄工资，在青岛旧货市场和地摊小商贩手中购得古币多枚，众所周知我国古币市场尽是假货。先父1997年9月病近后，古币由家母保管，2000年10月长兄回青探亲，先母拿出古币让他带回石家庄，长兄对古币不感兴趣，没带走。2002年末家母病逝，谭某1换掉401户房门锁，将先母的贵重财物窃为己有，2003年1月兄妹六人商定《丧期协议》，包括上诉人谭某1都签了名。《丧期协议》第3（1）款:“古币由长兄弘保管”长兄正直厚道有学识，会传承保管好先父的古币。因谭某1已盗走一些古币，我们要求长兄带走古币，相信长兄有能力保管好古币，也有能カ主持公平合理分配好古币。上诉人谭某1谎称一审“承认”所述“父亲留下的古币都在母亲去世后即日被被上诉人拿走，”事实不是“即日”，是签订协议，共同清点后，长兄移走:更不是“都”，部分古币已被谭某1盗走。上诉人谭某1在上诉状中写的所谓“父亲遗嘱”，是先父在记录本中写的文字，没有签名，没有日期，按照继承法规定，这段文字不能认定是自书遗嘱，即先父没有遗嘱，先母也没有遗嘱。上诉人谭某1谎称“18枚珍贵稀有的古钱币，每枚古币至少价值17万元以上”，这18枚古币很可能就是谭某1盗走先父古币的一部分，因为名称他很清楚。但是，上诉人没提供任何证据证明18枚古钱币，也没提供古币样式，以及每枚实际价值。根据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人谭某1不能证明18枚古币的存在和价值。而且上诉人谭某1明知先父的古币尽是赝品玩玩而已，还要鉴估，他谎称的18枚古币多是清朝钱币，先父当年能买到，现在也不少，井非珍贵稀有，无须鉴估。谭某1所述每枚“至少17万元以上”更是荒唐，每枚17万也应300多万元，而谭某1请求“返还现金120万元”，又是如何计算的。2003年4月的民事反诉状中谭某1请求“判令谭某3拿走保管的全套古币等遗物（现估价七千元）”自己开价前后矛盾。以上事实充分证明上诉人谭某1是在捏造事实讹诈答辩人，混淆视听干扰法庭办案。三、关于是否“尽主要赡养义务”。92年7月先父母搬进401户后，先父一直强调：我们年老多病需静养，套一房不能让任何人挤占居住，而上诉人私自将谭某2户ロ迁入后，气的先父大病一场。先父得病时间长住院多，是答辫人兄妹将先父送医院并陪床照顾到父去世。平常答辩人都是经常回家看看，关心照顾赡养扶助父母安享晚年，特别是父母重病时给父母安慰和帮助。详见我们在长兄主持下签订的赡养协议（见附件7）。四、上诉人无视法律反复缠讼，给答辩人造成了巨大的身心伤害，侵害其他继承人的合法权益。 针对谭某1、谭某2的上诉，郝某1、郝某2未提交书面答辩意见。 针对谭某2的上诉，谭某1陈述称，一、执行山东省人民检察院抗诉后法院的行政判决对该争议房屋谭某2的产权和永久居住权的合法权益保护。二、对青岛市40号401户房屋谭某2占三分之一产权。三、若法院不判令谭某2占涉案房屋三分之一产权，应判令谭某4冒名顶替弄虚作假办理购房手续的行为无效。 针对谭某1的上诉，谭某2陈述称，支持谭某1的上诉请求。 谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2向一审法院起诉请求：1、判令将被继承人位于青岛市市北区户的房屋及金首饰、银行存款等遗产（现估价10万元）进行析产并依法分割；2、判令诉讼费用由谭某1承担。 谭某1向一审法院反诉请求，要求谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2按照父亲留下的古币价格表价格返还现金200万元。 对当事人无异议的事实，一审法院认定如下：谭某1、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭琳（郝某1系谭琳之夫、郝某2系谭琳之女，谭琳于2010年去世）兄妹六人，父亲谭祖一于1997年9月4日、母亲刘紫雯于2002年1月29日先后去世。1997年12月3日通过房改方式购买青岛市40号401户房屋一处，房屋所有权人为刘紫雯，所有权占有比例为100%， 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2请求依法分割被继承人位于青岛市市北区户（即401户）的房屋及金首饰、银行存款等遗产。谭某1辩称，青岛市40号401户房是拆迁安置房，产权按份共有，父亲谭祖一留有遗嘱，内容“东山路40号401户（即16户）房屋留给老伴，以后就近交给引儿管理处理”，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6对谭某1提交的遗嘱认为不符合遗嘱的条件，房子是母亲刘紫雯的，遗嘱也没有涉及房屋由谭某1处理。一审法院经审理认为，东山路40号401户系1997年12月3日交纳房款，1998年12月4日领取房产证，谭某1等之父谭祖一于1997年9月4日去世，谭祖一去世时该房屋尚未取得产权，且该房屋的房权证明确登记为刘紫雯，所有权占有比例为100%，所以谭祖一对该房屋没有处分权，谭祖一的遗嘱对该房屋不产生法律效力，谭某1提交的谭祖一的遗嘱对房屋的处分，不予采信；谭某1辩称，对被继承人尽了全部赡养义务，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6等未尽赡养义务，并提供证人证言一宗，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6对证人证言不予认可，提交兄妹六人于1997.2.10签订的赡养协助协议书一份，证明尽了赡养义务，双方提交的证据均能证明各自尽了赡养义务，但不能证明尽了主要赡养义务，且被继承人未提出要求某一子女尽赡养义务的主张，均不予采信。谭某2述称，该房系拆迁安置房，谭某4冒名顶替、弄虚作假办理购房手续，该房屋有谭某2的产权和永久居住权，并提供青岛市中级人民法院（2010）青行再终字第1号行政判决书证明，根据谭某1及谭某2提交的青岛市市北区人民法院、青岛市中级人民法院作出的行政判决书、谭某2请求撤销青房改售字第××号房屋所有权证的请求均被驳回，谭某2所提供的证据不能证明该房屋有谭某2的产权。对谭某2述称的理由，不予采信。谭某1向一审法院提起反诉，要求谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2返还其父亲遗留给谭某1的古币价值现金200万元，并提供其父亲记录古币价值的记录本一份作为证据，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6不予认可，认为古币不值200万元，并陈述如果谭某1要的话可以作价100万元交给谭某1。审理过程中，双方均不同意进行评估。一审法院认为，谭某1仅提供父亲的记录本，不能证明古币的价值，对谭某1提交的证据，不予采信。 一审法院认为，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭某1等系兄弟姐妹关系，理应协商处分父母的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理，谭某1虽提供了其父亲的遗嘱，但该遗嘱对讼争房屋无处分权；谭某2认为该房屋有其产权，但不能提供证据证明。郝某1、郝某2经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，按撤诉处理。诉讼中，谭某3、谭某4、谭某5、谭某6放弃对金首饰及银行存款的请求，视为谭某3、谭某4、谭某5、谭某6对权利的处分。本案双方均提供证据证明尽了赡养义务，依法确定按法定继承办理，即谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭某1等兄妹六人各分得该房屋的六分之一；谭某1反诉要求谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2返还古币现金200万元，因不能提供证据，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条，第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、位于青岛市市北区登记在刘紫雯名下的房屋由谭某3、谭某5、谭某4、谭某6及谭某1各继承房屋产权的六分之一；二、驳回谭某1的反诉请求；三、驳回谭某2的诉讼请求。案件受理费3880元，反诉费11400元，由谭某1负担。 本院二审期间，上诉人谭某1围绕上诉请求依法提交证据两册，第一册78页、第二册43页；谭某2提交证据一册56页；三册证据均系复印件。证明：1、一审法院认为刘紫雯享有涉案房屋100%产权错误，涉案房产为房改房，不适用《物权法》的规定。2、涉案房产是父母的房改房，其父亲是有份额的，一审法院认定全是母亲的份额不符合事实。3、其父亲对于自己的份额有处分权，父亲所立遗嘱与母亲的意思一致应当有效，涉案房屋应当归谭某1处理。4、涉案房产按照相关的规定应当有谭某2的1／3产权；谭某2对涉案房屋享有永久居住权；谭某4签订的房屋买卖合同为无效合同。谭某3、谭某4、谭某5、谭某6质证称，两上诉人提交的证据均系复印件，对真实性不认可；对律师的意见不认可，律师的意见不代表法律；两上诉人提交证据没有证明谭某1对涉案房屋享有三分之二、谭某2对涉案房产享有三分之一的产权。对当事人二审争议事实，本院认定如下：谭某1提交的第一册78页、谭某2提交证据一册56页，经本院核对两册中的证据，因在一审中已经提交，故本院不再认定。谭某1提交第一册（78页）、谭某2提交的一册（56页）中其他的为案例、律师发表的文章等，谭某1提交第二册证据（43页）系有关古币的概述、拍卖价款等，因均不属于本案的证据，本院不予置评。本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，关于涉案房屋是否有谭某2的份额问题。谭某1、谭某2虽均上诉称涉案房屋应有谭某2的份额，并提交了赵伟律师等相关案例、文章等，以证明涉案房屋有谭某2的份额，但综合本案的现有证据尚不足以证明其主张，故一审法院未认定涉案房屋有谭某2的份额并无不当。 关于涉案房屋谭某1是否享有三分之二所有权问题。谭某1虽上诉称按其父谭祖一的自书遗嘱，涉案房产谭某1享有三分之二的所有权。因谭祖一于1997年9月4日去世，谭祖一在去世时对该房屋尚未取得产权；1998年12月4日涉案房屋的房屋所有权证登记所有权人为刘紫雯，刘紫雯对涉案房屋的所有权占有比例为100%，故对谭某1称涉案房屋应按其父谭祖一的自书遗嘱谭某1享有三分之二的所有权，无事实依据，本院不予支持。 关于被上诉人未尽赡养义务应少分或不分财产问题。谭某1虽上诉称被上诉人未对父母尽赡养义务，但谭某4等提交证据证明其尽了赡养义务。在此情况下，谭某1上诉称被上诉人未对父母尽赡养义务，本院不予采信。 关于古币的问题。谭某1在一审中提起反诉，要求谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、郝某1、郝某2返还其父亲遗留给谭某1的古币价值现金200万元，并提供其父亲记录古币价值的记录本等证据。由于谭某3、谭某4、谭某5、谭某6对古币的真实性等有异议，谭某1虽在二审中申请对涉案古币进行鉴定，因谭某3、谭某4、谭某5、谭某6不予认可，谭某1提交的证据尚不足证明其主张的古币存在，致本案的鉴定程序无法启动，对此双方当事人可待证据充分后另行解决。 关于谭某2对涉案房屋是否享有永久居住权问题。因涉案房屋所有权登记在刘紫雯名下，刘紫雯对涉案房屋的所有权占有比例为100%，故谭某2上诉称其对涉案房屋享有永久居住权，本院不予支持。 关于谭某4签订的买房行为是否无效问题，因本案系析产继承纠纷，谭某2上诉称法院应判令谭某4签订的房屋买卖合同无效，因与本案并非同一法律关系，故本院不予支持。 综上所述，上诉人谭某1、谭某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19480元，由上诉人谭某1负担18187元、谭某2负担1293元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年十月二十四日 书记员 房艳萍