北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初37181号原告：许楠希，男，1985年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：河北瀚玺投资咨询有限公司，住所地石家庄长安区和平东路**。法定代表人：张博，经理。委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：贾红杰，男，1986年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。第三人：深泉荷银资产管理（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：李向涛，执行董事。委托诉讼代理人：郭宇翔，男，1982年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许楠希与被告河北瀚玺投资咨询有限公司（以下简称瀚玺投资公司）、贾红杰、第三人深泉荷银资产管理（北京）有限公司(以下简称深泉荷银公司)民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许楠希及其委托诉讼代理人王俊川，被告瀚玺投资公司的法定代表人张博及其委托诉讼代理人孙建征、张双平，被告贾红杰的委托诉讼代理人孙建征，第三人深泉荷银公司的委托诉讼代理人郭宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。许楠希向本院提出诉讼请求：判令1、瀚玺投资公司、贾红杰连带向许楠希偿还借款人民币100万元及其利息（自2016年3月23日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、瀚玺投资公司、贾红杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许楠希为深泉荷银公司股东。2016年4月受让深泉荷银公司对瀚玺投资公司、贾红杰享有的债权，并于2016年5月将债权转让通知邮寄瀚玺投资公司、贾红杰。2015年12月21日，深泉荷银公司与瀚玺投资公司签订以债权转让及回购的方式进行民间借贷的协议，约定深泉荷银公司向瀚玺投资公司出借人民币100万元，借款期限为3个月，借款利息为5万元，还款期限为2016年3月22日前。深泉荷银公司通过从许楠希的银行账户向贾红杰账户汇入100万元的方式完成了实际给付借款100万元。贾红杰为瀚玺投资公司的股东及法定代表人。贾红杰于2016年1月22日付息16666元，于2016年2月22日付息16666元，于2016年3月22日付息16666元，但借款本金100万元至今未偿还。瀚玺投资公司答辩称：1、深泉荷银公司享有对第三人债权，不再享有瀚玺投资公司的债权。瀚玺投资公司认为债权转让及回购合同是真实有效的且已实际履行，因此许楠希起诉的主体不适格，真正的债务人应当是四辆汽车的车主即赵亚辉、赵建休、周亚凯和王贤花。2、债权转让及回购协议中约定的债权回购系选择性条款，深泉荷银公司违约，瀚玺投资公司有权拒绝回购。因瀚玺投资公司选择不回购，原债权已转让给深泉荷银公司，瀚玺投资公司已退出原有债权债务关系，深泉荷银公司不再享有对瀚玺投资公司的债权。贾红杰答辩称：贾红杰仅仅是瀚玺投资公司接收了100万元，这是公司行为。瀚玺投资公司也不是一人有限公司。根据合同相对性原则，贾红杰也不是本案的适格主体，贾红杰不应当承担责任。深泉荷银公司答辩称：从2016年开始瀚玺投资公司不断将资金归还给深泉荷银公司，瀚玺投资公司目前实际欠款金额是30-40万元左右。深泉荷银公司并未将债权转让给本案的原告许楠希。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，瀚玺投资公司(甲方、转让方)与深泉荷银公司(乙方、受让方)签订债权转让及回购协议，约定以下主要内容：乙方以人民币的形式向甲方购买债权包，受让价格为100万元；甲方承诺在乙方受让债权后，在约定期限内，按约定对价回购该笔债权；在乙方受让债权后，至2016年3月22日前，甲方应以约定价格对债权进行回购，约定回购对价为105万元；回购对价中的100万元在2016年3月22日一次性支付至乙方指定账户；回购对价中的5万元按月等额支付，即每月支付16666元，每月的22日前支付至乙方指定账户；甲方回购后，甲方恢复享有出让债权的一切权利。上述协议附件中列明了转让标的为车牌号为：×××、×××、×××、×××的小轿车(上述汽车均系质押担保物)。同日，瀚玺投资公司出具指定付款函，要求深泉荷银公司将上述协议约定的100万元汇入贾红杰银行账户内。2015年12月22日，深泉荷银公司通过许楠希的银行账户向贾红杰的银行账户内汇入了100万元(5万元×20笔)。深泉荷银公司(转让方)与许楠希(受让方)签订债权转让协议，约定：转让方与瀚玺投资公司2015年12月21日签署的债权转让及回购协议，截止2016年3月22日，对瀚玺投资公司享有100万元债权及孳息；受让方同意承受转让方在该债权转让及回购协议中的债权。2016年5月25日，深泉荷银公司出具债权转让通知，载明：根据我司与瀚玺投资公司签订的债权转让及回购协议约定，截止到2016年3月22日，我司对瀚玺投资公司享有105万元的债权，我司将全部债权转让给许楠希，该转让行为及于2016年3月22日后债权产生的孳息。瀚玺投资公司提交的5份收据显示以下内容：1、2016年8月30日，今收到瀚玺投资公司和解协议款现金20万元；2、2017年5月20日，今收到瀚玺投资公司履行和解协议款现金15万元；3、2017年7月7日，今收到瀚玺投资公司履行和解协议款现金15万元；4、2017年8月26日，今收到瀚玺投资公司履行和解协议款现金10万元；5、2017年9月30日，今收到瀚玺投资公司履行和解协议款现金8万元。上述5张收据载明的金额共计68万元，且均加盖有深泉荷银公司的公章。诉讼中，许楠希、瀚玺投资公司、深泉荷银行公司均认可瀚玺投资公司与深泉荷银行公司签订的债权转让及回购协议，名为债权转让及回购关系实为民间借贷关系，借款本金为100万元，年利率为20%。许楠希承认其向瀚玺投资公司转款100万元是受深泉荷银公司委托的行为。瀚玺投资公司承认债权转让及回购协议附件中所涉车辆并未实际交付给深泉荷银公司，亦表示现尚欠深泉荷银公司借款本金32万元。许楠希认可瀚玺投资公司尚欠借款本金32万元。深泉荷银行公司表示瀚玺投资公司已偿还债权转让及回购协议名下借款本金68万元，尚欠借款本金32万元。本院认为：瀚玺投资公司与深泉荷银公司及许楠希均承认涉案的债权转让及回购协议实为民间借贷法律关系，债权转让及回购协议的内容亦符合民间借贷法律关系的特征，故本院对此不持异议。深泉荷银公司虽以不知道债权转让协议一事为由不认可将涉案债权转让给许楠希，但其所述不足以推翻许楠希提交的证据，根据现有证据本院对此不予采信。瀚玺投资公司承认现尚欠深泉荷银公司借款本金32万元。因许楠希对瀚玺投资公司所述尚欠借款本金金额32万元予以认可，故许楠希请求判令瀚玺投资公司偿还借款本金100万元中未超出32万元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。许楠希在起诉书中明确表示按中国人民银行同期贷款利率的利率标准主张利息损失一节，因该利率标准既未超出合同约定，亦未违反法律规定，本院对此不持异议。许楠希以贾红杰为涉案款项的实际收款人，亦曾是瀚玺投资公司的法定代表人为由主张贾红杰承担连带清偿责任的诉讼请求，因既无合同约定，亦无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告河北瀚玺投资咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告许楠希偿还借款本金32万元及其利息(以32万元为基数，自2016年3月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、驳回原告许楠希的其它诉讼请求。如果被告河北瀚玺投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14334元(原告许楠希已预交)，由被告河北瀚玺投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月十四日书 记 员  陈 浃