内蒙古自治区库伦旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0524行初43号原告陈秀兰，女，蒙古族，1974年3月18日出生。委托代理人奥尤坦，系北京市安理(呼和浩特)律师事务所律师。委托代理人萨如拉，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告科尔沁左翼后旗公安局。法定代表人贾广才，职务局长。委托代理人耿立，系内蒙古双合尔律师事务所律师。委托代理人张园，系科左后旗公安局法制大队法制员。被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府。法定代表人图力古尔，职务镇长。委托代理人伊丽桂，系北京市道成（通辽）律师事务所律师。原告陈秀兰诉被告科尔沁左翼后旗公安局、科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府行政赔偿一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年7月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈秀兰及委托代理人奥尤坦、萨如拉，被告科尔沁左翼后旗公安局委托代理人耿立、张园，被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府委托代理人伊丽桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀兰诉称，请求人民法院判决二被告赔偿原告经济损失人民币1950000元。事实与理由：2017年11月14日17时30分，科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇信用社西，沿街的小杨蛋糕店后院着火。报警后，被告科尔沁左翼后旗公安局和吉尔嘎朗镇人民政府派出工作人员和消防车，前来灭火。原告陈秀兰经营的五金店与着火的小杨蛋糕店后院之间，隔着四家店铺十间房。陈秀兰五金店的隔壁第一家是彩票投注铺，第二家是种子化肥销售铺，第三家是老银匠铺，第四家是小杨蛋糕店。灭火的过程中，火势并没有蔓延到原告经营的五金店。不知何故，被告的工作人员叫来铲车，不顾原告的阻拦，将其经营的五金店推倒，并将店里的全部商品损毁。事情发生后，原告找被告协商赔偿相关事宜，均无果。后原告向库伦旗人民法院提起行政赔偿诉讼，该院作出（2018）内0524行初21号行政裁定书，认为其应先向赔偿义务机关提出赔偿申请，故裁定驳回起诉。2018年4月12日，原告向被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，该政府于2018年4月16日签收。同一天，原告向被告科尔沁左翼后旗公安局邮寄《行政赔偿申请书》，该局于2018年4月19日签收，但两个被告均未在两个月的法定期限内作出是否赔偿的决定。故原告依据《国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，向贵院提起行政赔偿的诉讼，请求支持其诉讼请求。原告提供了以下证据：第一组证据：1、申请书，2、EMS邮单及妥投信息，证明原告依照法定程序在起诉前已经向被告申请先行处理，被告在法定期限内未答复，故向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二组证据：1、（2018）通左后证民字第317号公证书一套，（包括公证书，现场工作记录，火灾现场废墟照片10张，公证费票据1456元），证明原告所经营的日杂店被赔偿义务机关推倒后的情况及做公证支出的费用1456元。第三组证据：1.营业执照，房屋租赁合同书，日杂店照片18张。证明原告自2010年开始经营日杂店，经营范围为烟花爆竹，五金，交电，中小农具，日用百货、土产。2017年开始租赁案涉房屋，面积为118.38平米，批发零售多种类商品。第四组证据：火灾现场录像，推倒商铺的照片3张。证明火灾发生时，风向是由西向东，火势向信用社方向发展，而不是陈秀兰的日杂店方向发展，推倒银山种子化肥店时，陈秀兰日杂店未着火，推倒日杂店起不到阻断火源的目的。第五组证据：第一被告提交的案卷，证明火灾直接财产损失申报表登记的财产损失是104万，第一被告提供的证据，是自认事实的证据。第六组证据：证人王丽丽，李庆伟，孙小菊的证人证言。证明火灾当时，秀兰日杂没有着火，消防没有通知推倒房屋。证明推倒行为违法。第七组证据：火灾现场勘验笔录，证明原告的日杂店并没有起火，而且从起火到灭火时间长达两个多小时，被告未采取积极有效的灭火措施，而是直接推倒原告经营的商店，故被告所称紧急避险推倒房屋的观点不成立。被告科尔沁左翼后旗公安局辩称，2017年11月14日17时46分吉尔嘎朗派出所接到报警称吉尔嘎朗镇信用社西侧“小杨蛋糕店”起火，到达现场时，发现吉尔嘎朗镇信用社西侧“陈雨饲料店”、“一元两元店”、“小杨蛋糕店”、“老银匠首饰店”、“银山种子化肥店”、“彩票站”、“秀兰日杂商店”共七家店铺及屋顶往外冒烟，这七家店铺均为连山房、街面房，棚顶是一体相通的结构。首先是“小杨蛋糕店”起火，瞬时“小杨蛋糕店”西侧的“老银匠首饰店”、“银山种子化肥商店”用铲车推倒将火势隔断。将“银山种子化肥商店”推倒时发现该店棚顶及木梁已经烧断坍塌，火焰已经在棚顶延伸至“秀兰日杂商店”棚顶。原告经营的“秀兰日杂商店”西侧的“通宇通讯手机商店”为独立的砖制大山结构，其棚顶与起火的几家棚顶不相通，为了控制火势继续向西蔓延至“通宇通讯手机商店”，经吉尔嘎朗派出所，吉尔嘎朗镇政府研究后，果断决定将“秀兰日杂商店”推倒隔断，推倒时发现“秀兰日杂商店”内棚顶及木梁已经烧断坍塌下来，日杂物品已经起火。一、以上当时火场实际情况有消防队卷宗中相关证据可以证实，当时火已经蔓延至原告家经营的“秀兰日杂商店”，而且部分商品还有燃烧过的痕迹。所以原告在诉状中称“火势并没有蔓延至原告经营的五金店”这一事实与实际不符。二、吉尔嘎朗派出所和吉尔嘎朗镇政府在当时的紧急情况下，为了避免火势向西蔓延，造成更大的损失，迫不得已才决定将已经被火蔓延的原告所经营的“秀兰日杂商店”的房屋用铲车推倒。三、吉尔嘎朗派出所决定拆除已经被火蔓延的原告所经营的秀兰日杂商店房屋是紧急避险行为，不构成行政违法，不是行政赔偿责任主体。原告的损失应按照民事赔偿程序，由造成失火的业主来承担赔偿责任。综上所述，希望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告科尔沁左翼后旗公安局向本院提交了以下证据：第一组证据：科左后旗公安消防大队卷宗，1、火灾事故认定书，证明火灾事故时间，起火原因。2、秀珍询问笔录，证明她是报案人，笔录能够证实当时秀兰日杂商店已经起火，并不是原告所述七家商铺没有过火，证实原告家的商铺当时已经起火了。3、包满达的询问笔录，证明消防人员到达时，火势就往西侧蔓延了，进一步证实原告经营的商铺在西侧也是被火蔓延的范围之内，所以按照当时的情况必须用铲车铲除开出隔离带。4、邓建军的询问笔录，证明老银店西侧的银山种子化肥，彩票站，秀兰日杂商店的棚顶上也都起火了，所以原告说其家商铺没有起火与事实不符。5、王丽丽的询问笔录，证明她家西侧的几家店棚顶也起火了。6、张佳铭的询问笔录，证明他是秀兰日杂商店的经营者，是原告的丈夫，能够证明原告家经营的商铺当时棚顶有烟，人根本无法呼吸。7、七家沿街商铺照片，证明原告家经营的商铺在最西侧，与通宇通讯相邻，但其与通宇通讯不是连山房，证明原告经营的秀兰日杂商店有被火烧过的痕迹。第二组证据：1、常海的询问笔录，吉尔嘎朗镇政府的副镇长，证明当时铲车将信用社楼房后彩钢棚推倒，防止火势向信用社蔓延。2、胡雅嘎的询问笔录，吉尔嘎朗镇政府的副镇长，证明当时将银山种子化肥店房子推倒，防止火势向西蔓延，但是推倒后发现在其西侧的秀兰日杂商店棚顶已经着火了，为了防止火势继续向西蔓延才决定用铲车将秀兰日杂商店的房子一起推倒。3、齐树华的询问笔录，吉尔嘎朗镇派出所的干警，证明当时秀兰日杂商店房顶的火已经连成一片，为了防止火势继续向西蔓延，果断将秀兰商店推倒。4、齐向武的询问笔录，吉尔嘎朗镇派出所的干警，证明几家起火的商铺是连山房，棚顶都是相通的，秀兰日杂商铺西侧的通宇通讯手机店是独立的大山结构，当时火没有进到手机店，铲车将秀兰日杂商店推倒时，秀兰日杂商店棚顶上已经起火了。5、包海的询问笔录，吉尔嘎朗镇消防大队的消防员，证明的问题与齐向武的证明问题一致。6、福全的询问笔录，铲车司机，证明政府领导和派出所的领导和我说，让其开铲车将信用社西侧的银山化肥种子商店推倒将火势隔断，推倒时该商店棚顶已经烧到秀兰日杂商店棚顶。政府领导和派出所领导再次让福全用铲车将房子推倒隔断火势，用铲车将秀兰日杂商店推倒时，福全看见秀兰日杂商店棚顶和屋内日杂物品已经着火了。7、吉尔嘎朗派出所出警经过和所长照日格图出示的情况说明，证明秀兰日杂商店西侧的通宇通讯手机店为独立的大山结构，棚顶和起火的几家棚顶不相通，为了防止火势继续向西蔓延，果断将秀兰日杂商店推倒防止火势蔓延，推倒时发现屋内棚顶及木梁已经烧断塌陷。8、韩永红的证明一份，韩永红为信用社的职工，证明在研究推倒秀兰日杂商店房屋时韩永红在场，如果当时没有推倒往西十多家商铺也全部被大火吞没，损失将会更大。被告科左后旗吉尔嘎朗镇人民政府辩称，一、科左后旗吉尔嘎朗镇派出所于2017年11月14日17时46分接到报警，接到报警后，派出所民警及消防员立即赶往现场，到达现场后消防员展开灭火抢险行动，当时火势及其凶猛，即使经过多番努力，火势仍旧无法得到有效的遏制。为了尽快的灭火及防止火势继续蔓延造成更大的损失，才有了用铲车对火势蔓延房屋进行破除之事。后在众多消防员及民警艰苦卓绝的努力与答辩人协助之下于19时10分，火势被完全控制，20时05分火势被完全扑灭。2017年12月1日，科左后旗公安消防大队出具《后公消火认字【2017】第07号》火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月14日17时30分许；起火部位为小杨蛋糕店操作间；起火原因：不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。对该认定书，原告等一系列当事人进行了签收，无任何异议。二、《国家赔偿法》对行政赔偿的范围、请求、程序作了明确规定，答辩人之行为并无任何违反行政职责及其他违法加害之处，不符合行政赔偿相关要件及条件。答辩人只是进行了相关协助，按照当时的火势，若不采取该项行为，原告的相关财产不但会被火吞噬，火势继续蔓延更会致使更多的人身财产遭受更大的损害及破坏，综上，答辩人在火灾发生时、灭火救援过程中与消防机关一起协同进行灭火，其行为不存在任何的违法之处。三、原告的诉请于法无据，不符合法律的规定。答辩人在整个抢险救灾过程中积极协同进行灭火，并无任何违法之处。答辩人之行为是积极履行职责的行为，不存在任何违法加害之处，且未被确认违法，所以原告单独提起行政赔偿诉讼，不符合相应的法律规定。另外，原告是否具有行政赔偿的请求资格也不能确定。四、原告的诉请有违事实。火灾发生当天晚上，风特别大，火势很强，火势蔓延随时吞噬整趟房，原告五金店与着火点相隔紧4间房10米左右，该五金店房顶瓦下已经蹿火冒烟，当时灭火人员不得已采取紧急避险措施。我们的职责是为人民服务，但不是为某一个人某一群体某私利。五、原告的诉请是滥诉行为。在本次火灾事故认定中，小杨蛋糕店操作间因电器线路原因引起火灾。原告在向小杨蛋糕店主索赔无望的情况下，多次越级上访，以求达到不合理的诉求而后又向公安消防部门及镇政府索赔。六、原告的诉请损失失之于法。原告就自己的损失有义务提供证据，原告未向法院缴纳财产损失评估费，也就无法考证具体损失。原告所谓的损失是发生火灾导致的，政府没有任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告科左后旗吉尔嘎朗镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1、火灾事故认定书，证明起火的时间及原因。证据2、张佳铭的询问笔录。证明张家铭是原告的丈夫，原告家已经着火。证据3、原告商铺现场照片，均可以证明原告商铺起火。经庭审质证，原告对被告科尔沁左翼后旗公安局出示的证据质证意见为，第一组证据：1、合法性不予采信，根据公安机关办理行政案件程序里，办理行政案件的同时要有光盘，关系到证据的真实性和合法性，一共多少页也没有写，2018年3月20号价格评估报告书，与卷宗形成时间2017年11月-2017年12月不符，该卷宗系后续伪造的，2、从内容上说，这是火灾事故引发的案件，火灾现场勘验笔录，没有出示该份笔录，对于到底是哪些商铺着火，通宇通讯在第一商铺，勘验笔录说的未过火，货架上的货物也没有过火，第一户没有做调查，是从第二家到第七家做的调查。第二组证据：1、卷宗是伪造的，不合法的，具体原因是这是第一被告在接到法院送达的起诉状以后制作的笔录，从第二份笔录开始没有询问人，除了白常海的有询问人剩下的都没有询问人，对福全的询问笔录，推倒银山种子化肥店的时候就看到原告家房顶着火，是不可能看到的。其他的询问笔录，不符合行政诉讼法的规定，不符合证据要件。在该视频资料8分零8秒左右有工作人员的谈话，内容证明铲车没有推倒商铺的原因是在等待信用社工作人员从取款机内把钱取走。被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府对被告科尔沁左翼后旗公安局出示的证据质证意见为，没有异议。原告对被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府出示的证据质证意见为，证据1、认可，2、是我们做的，内容不认可，说里面有烟，没有说着火。3、认可，证明的问题有异议，不能证明里面起火了。被告科尔沁左翼后旗公安局对被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府出示的证据质证意见为，没有异议。被告科尔沁左翼后旗公安局对原告出示的证据发表质证意见为，第一组证据：有异议，无法核实是何人收取材料，第二组证据：公证书中对原告要证明的赔偿损失问题不明确具体，不能证明其实际损失的情况。公证费因为其证明的问题与本案没有关联性。依法不应承担。第三组证据：营业执照，房屋租赁合同书没有异议，不能证明其损失的数额。经营范围中有烟花爆竹，这是易燃易爆物品，所以当时不将其推倒火势蔓延至其商铺会引起更大的火灾。日杂店照片18张，真实性和来源有异议，拍照时间和拍照人都不明确。第四组证据：真实性没有异议，但是从现场火灾实际情况是小杨蛋糕店先起火，火已经蔓延至西侧的老银店，所以这并没有原告所说的向东蔓延的情况。第五组证据：损失申报财产表是原告方自己申报的数额，没有经过有关部门评估鉴定，不能作为赔偿的依据，我们提交的消防卷宗最后一页有延期办理的报告，理由是火灾各户没有提交相关证据，相关部门无法做损失鉴定，所以才延期。第六组证据，王丽丽的证词能够证明当时火从小杨蛋糕店向西蔓延至老银店，银山种子化肥店，虽然风是向东刮，但是西边几家店铺也被火蔓延了。李庆伟的证词有异议，与公安消防做的询问笔录相互矛盾。孙小菊的证词，因为其本人也不能证实推谁家的房子，证明的内容不明确。第七组证据，火灾现场勘验笔录真实性没有异议，我们提交的张家铭本人的询问笔录及现场原告家现场的照片都能显示出当时原告的商店棚顶已经有烟，而且张家铭本人陈述屋内的烟很大非常呛人还有胶皮味，这些事实都能证明当时原告家已经被火蔓延。被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎拉镇人民政府对原告出示的证据发表质证意见为，火灾现场勘验笔录真实性没有异议，证明的问题有异议，我方为了火势不蔓延其他房屋及造成更大的损失为了维护公共利益才做出的紧急避险行为。与第一被代质证意见一致。对其关联性均有异议，其要证明的问题与其诉讼请求无关，依法不应支持，证据4、现场火灾录像，火灾现场录像时间为1分钟，整个起火到灭火时间是两个小时，该录像只能是其中一小部分，是片面，因此我方不予认可。王丽丽，李庆伟的证词真实性有异议，与公安消防做的询问笔录相互矛盾。孙小菊的证词，因为其本人也不能证实推谁家的房子，证明的内容不明确。本院对上述证据认证如下：第一被告科尔沁左翼后旗公安局出示的第一组证据，证据1至证据7、客观真实，来源合法，予以确认；第二组证据，证据1至证据8、客观真实，来源合法，予以确认。第二被告科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇人民政府出示的证据1至证据3、客观真实，来源合法，予以确认。原告出示的第一组证据至第四组证据，客观真实，来源合法，予以确认。申报表，不予确认。证人王丽丽、李庆伟、孙小菊的证词，不予采信。经审理查明，2017年11月14日17时许，科左后旗消防中队接到报警，位于吉尔嘎朗镇信用社西沿街商铺发生火灾，接到报警后，消防人员立即赶往火灾现场，为了防止火势蔓延，先后推倒了银山种子化肥店、秀兰日杂商店。2017年12月1日，科左后旗公安消防大队作出了（2017）第07号火灾事故认定书，该决定书认定：起火时间为2017年11月14日17时30分许，起火部位为小杨蛋糕店操作间；起火原因为不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。2018年12月28日陈秀兰申请鉴定，评估公司以被评估标的物已经没有实物，并且评估申请人没有提供所需评估货物的名称、规格、产地等相关资料，仅有的几张照片复印件不能如实反映物品的真实状况，故评估公司研究决定不予评估。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依据本法及时履行赔偿义务”，根据该规定，在行政赔偿案件中，确认行政机关赔偿的前提系行政机关或工作人员违法行使行政行为，且该违法行为与损害结果存在因果关系。本案中二被告先后到达火灾现场后，积极进行灭火救灾。由于火势发展迅猛，为了防止火势蔓延，二被告决定推倒了“银山种子化肥店”和原告经营的“秀兰日杂商店”，根据原、被告出示的证据，二被告是在综合考量火灾现场的情况后，为保护更多的人身、财产安全而选择的救灾手段，在当时的紧迫情形下，该救灾手段具有必要性，且没有证据证明该行为存在违法之处。由于二被告推倒原告经营的商铺的行为并不存在违法性，因此原告主张赔偿的前提条件并不具备。综上，经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈秀兰的诉讼请求。诉讼费50元，退还给原告陈秀兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  陶万春陪审员  何旭光陪审员  张 萍二〇一九年十月十一日书记员  孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。