河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终181号上诉人（原审被告）：郑州正岩混凝土有限公司。住所地郑州市郑东新区白沙镇前程村66号，社会统一信用代码91410100MA3X85U356。法定代表人：高兴中，总经理。委托诉讼代理人：刘冰洁，河南仟问律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：林晓慧，河南仟问律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：河南盈盛投资担保有限公司。住所地开封市金明区大梁路108号4楼，社会统一信用代码91410211568602530Y。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：张庆生，该公司员工。特别授权。被上诉人（原审被告）：李成强，男，汉族，1969年7月28日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：董继辉，男，汉族，1963年4月15日出生，住河南省潢川县。原审被告：叶君旺，男，汉族，1969年12月8日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郑州正岩混凝土有限公司（以下简称正岩公司）因与被上诉人河南盈盛投资担保有限公司（以下简称盈盛投资公司）、李成强、董继辉，原审被告叶君旺追偿权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正岩公司上诉请求：一、依法撤销（2017）豫0211民初2805号民事判决第一项，改判董继辉、李成强于本判决生效后十日内支付盈盛投资公司代偿本金2992277元，代偿利息18955元，共计3011232元并支付违约金；二、依法撤销（2017）豫0211民初2805号民事判决第二项，改判董继辉、李成强于本判决生效后十日内支付原告盈盛投资公司担保费609120元；三、依法撤销（2017）豫0211民初2805号民事判决第三项，改判驳回盈盛投资公司对正岩公司的诉讼请求；四、请求改判正岩公司对案件受理费、保全费不承担连带责任；五、或将本案发回重审；六、本案上诉费由盈盛投资公司、李成强、董继辉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，漏列了共同还款人李成强，如判决正岩公司承担担保责任，正岩公司应有权向董继辉和李成强共同追偿。董继辉所借款项实际用款人为李成强，李成强自愿偿还借款本息及《借款合同》、《反担保合同》中约定的一切费用，李成强应为共同还款人；二、原审判决正岩公司对代偿本金2992277元、违约金及担保费承担连带保证责任无任何事实和法律依据。盈盛投资公司提供的反担保的合同为2015年签订的《河南省农村信用社借款展期协议》，不属于正岩公司提供反担保的合同，正岩公司依法不应当承担反担保责任，该协议与正岩公司承担反担保责任的20141230-2号《借款合同》约定利息不同，合同的实质性条款发生了变化，且扩大了借款合同中约定的担保范围。根据《反担保合同》第九条第二款约定，借款合同展期时，如扩大借款合同中约定的担保范围应当征得反担保人的同意，否则，反担保人有权不承担担保责任；三、一审判决将违约金按照年息24%调整，属于适用法律不当；四、一审判决正岩公司对展期合同发生的担保费609120元承担连带责任没有事实根据和法律依据。盈盛投资公司答辩称：一、原审认定事实清楚，虽然李成强在《承诺书》中承诺由其偿还借款，但不能将其保证人转化为借款人。二、《展期协议》没有超过反担保期间，所以合法有效，李成强、叶君旺、正岩公司仍应承担相应的反担保责任。三、原审法院按照年利率24%调整违约金，符合法律规定。四、担保费是《反担保合同》约定的担保范围，展期没有扩大约定的担保范围，原审判定正岩公司承担展期期间的担保费，符合《反担保合同》约定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李成强答辩称：李成强的身份是担保人，盈盛投资公司为了让李成强认可担保内容，让李成强在担保函和对账单上签的字，款项的使用是借款人陈锋自由权利的行使。对《展期合同》中的责任部分李成强不应当承担责任，这一点认同正岩公司的上诉意见。担保费应和垫付资金的利息一起计算不应超过年利率24%，一审分开计算是错误的。除正岩公司的第一项上诉意见外，其他认同正岩公司的意见，李成强作为担保人不应当承担责任。叶君旺答辩称：同李成强答辩意见。董继辉未答辩。盈盛投资公司向一审法院提出诉讼请求：1、董继辉偿还盈盛投资公司代偿款3011232元，并支付自2015年12月30日起到2017年1月4日代偿之日止的担保费609120元、支付自2016年12月30日起到2017年1月4日代偿之日止的借款未还违约金（以借款未还额2992277元为本金，按日5%计算）、支付自2017年1月4日代偿之日起到付清代偿款之日止的代偿款未还违约金（以支付代偿额3011232元为本金，按日息3‰计算）、支付代偿补偿金301123.2元、支付律师费40000元；2、李成强、叶君旺、郑州正岩混凝土有限公司对以上款项负连带清偿责任；3、诉讼费用董继辉、李成强、叶君旺、郑州正岩混凝土有限公司由承担。一审法院查明事实，2014年12月30日，董继辉与汴京农商行签订个人借款合同一份，由董继辉向汴京农商行借款3000000元，借款期限为12个月，自2014年12月30日起至2015年12月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为8.08‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，还本方式为利随本清；并约定对合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由盈盛投资公司作为担保人提供保证担保；另对借贷双方的权利及相应违约责任等事项一并进行了约定。上述合同签订当日，盈盛投资公司与汴京农商行签订一份保证合同，约定担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复得、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后盈盛投资公司与李成强、叶君旺、董继辉、正岩公司亦于2014年12月30日签订反担保合同一份，约定盈盛投资公司提供的担保为有偿担保，为减轻董继辉的负担，董继辉可按次支付担保费、贷前调查费、贷后管理费、服务费等一切费用，第一次必须支付2014年12月30日至2015年12月30日期间的费用，第一次约定期间到期之日前10日内支付第二次费用，如董继辉未支付费用也未清偿借款本息，董继辉应向盈盛投资公司支付借款本金的日千分之二的罚金，董继辉承诺到2015年12月30日偿还借款，否则，自2015年12月30日开始向盈盛投资公司支付借款合同总额日0.5%的违约金，直至董继辉将借款打入指定账户之日止；并约定为减少盈盛投资公司的担保风险，其余三方提供反担保，反担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，担保范围包括但不限于盈盛投资公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，盈盛投资公司凡因履行借款担保及向董继辉行使追索权、实现反担保权利而导致的一切费用均在本担保范围之内，如借款合同担保范围，含盈盛投资公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等及向董继辉行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用、律师费用等和董继辉未支付的所有担保费用；反担保人同意如盈盛投资公司同意借款期限缩短或展期（但不超过担保期间），盈盛投资公司无需另行征得反担保人同意，反担保人应按修改后的相关内容承担反担保责任，但盈盛投资公司未征得反担保人同意扩大借款合同中约定的担保范围除外；关于违约责任，约定如董继辉未按借款合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起向盈盛投资公司支付逾期额的5‰/天的违约金，如因董继辉未按时足额向出借人履行还款义务而导致盈盛投资公司履行担保责任向出借人代偿的，董继辉或反担保人自代偿之日起向盈盛投资公司支付每日500元的催收管理费，董继辉或反担保人还应自代偿之日起按总代偿金额的日3‰向盈盛投资公司支付违约金和代偿额10%的代偿补偿金；另对其他相关事项一并进行了约定。李成强并于2014年12月30日又单独向盈盛投资公司出具一份承诺书，承诺“董继辉（先生、女士）所借叁佰万元借款到期，本息及《借款合同》和《反担保合同》中所约定的一切费用均由本人（或单位）负责偿还”。上述合同签订后，汴京农商行依约将贷款贷于董继辉，但董继辉未能按期偿还借款本息，董继辉和汴京农商行及盈盛投资公司签订了一份借款展期协议，约定在原借款合同和保证合同有效的前提下，订立此补充协议，展期期限为一年，自2015年12月30日至2016年12月25日，展期后借款利率为8.45‰，担保人即盈盛投资公司对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止，并约定除本协议已有约定者外，原借款合同和保证合同中的条款均继续有效。2016年1月4日，董继辉向盈盛投资公司出具欠条一份，对展期担保费进行了明确，内容为“……今欠河南盈盛投资担保有限公司展期期间担保费：叁拾万零肆仟伍佰陆拾元整（小写：304560元），时间为2015年12月30日至2016年6月30日，共计6个月，（担保费按1.692%/月计算）”，董继辉和李成强分别在欠款人和担保人处进行签字确认。2016年10月30日，李成强又向盈盛投资公司出具对账单一份，确认截止到2016年10月30日欠盈盛投资公司担保费507600元（月息1.692%）未还，并通知董继辉、叶君旺、郑州正岩混凝土有限公司给予核对确认，尽快安排还款。在贷款展期到期后，董继辉未足额偿还贷款本息，盈盛投资公司于2017年1月4日代董继辉向汴京农商行偿还了贷款本金2992277.04元、展期期间的贷款利息18955.47元，共计3011232.51元。一审法院认为，盈盛投资公司与汴京农商行签订的保证合同和盈盛投资公司与李成强、叶君旺、董继辉、正岩公司签订反担保合同及盈盛投资公司与董继辉、汴京农商行签订的借款展期协议均系当事人的真实意思表示，在汴京农商行依约向董继辉发放贷款后，董继辉却未依最终签订的展期协议足额偿还贷款本息，致盈盛投资公司代董继辉代偿了贷款本金2992277.04元、展期期间的贷款利息18955.47元，共计3011232.51元，盈盛投资公司履行了合同约定的保证义务，其即有权行使追偿权，故对盈盛投资公司要求董继辉支付其代偿的贷款本息3011232元的诉请，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。反担保合同中明确约定盈盛投资公司提供的担保为有偿担保，虽对有偿担保的标准未进行明确，但董继辉于2016年1月4日向盈盛投资公司出具的欠条中对展期期间担保费的标准进行了明确即1.692%/月，担保费为合同约定范围，对盈盛投资公司主张担保费及要求董继辉支付担保费的诉请，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对展期期间即自2015年12月30日起至盈盛投资公司代偿之日2017年1月4日止期间的担保费应依1.692%/月计算，盈盛投资公司该项诉请主张609120元，予以支持。参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》关于逾期利率、违约金或其他费用等总计超过年利率24%的部分，法院不予支持的规定，本案盈盛投资公司所主张的各项违约金、补偿金已经超过年利率24%，一审法院确定盈盛投资公司支付的代偿款所产生的违约金参照法定的年息24%为标准，董继辉应予以支付。对盈盛投资公司该项主张中超出一审法院认定部分，不予支持。关于律师代理费，因盈盛投资公司所提交的证据显示代理权限为一般代理，委托代理人为邹国会、张腾，而本案委托书代理权限为特别授权，委托诉讼代理人为邹国会、朱志涛，两者不一致，无法证明盈盛投资公司因委托诉讼代理所产生的实际代理损失，故盈盛投资公司的该项诉请，证据不足，对此不予支持。李成强、叶君旺、正岩公司在反担保合同中担保人处签字，且在反担保合同中约定借款期限缩短或展期（但不超过担保期间），盈盛投资公司无需另行征得反担保人同意，故本案虽展期，李成强、叶君旺、正岩公司仍应承担相应的反担保责任，但展期合同中利率比借款合同有所提高，其增加了反担保人的责任，故对展期期间的利率反担保人不应承担反担保责任。综上，李成强、叶君旺、正岩公司应对一审法院上述所认定的除代偿展期期间的贷款利息18955.47元外的其他部分承担连带反担保责任，但在李成强、叶君旺、正岩公司承担担保责任后，有权向董继辉追偿。对叶君旺辩称对担保费不认可的辩论意见，一审法院不予采纳。对正岩公司辩称应驳回盈盛投资公司对正岩公司的全部诉讼请求的辩论意见，一审法院不予全部采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，缺席判决：一、董继辉于本判决生效后十日内支付河南盈盛投资担保有限公司代偿本金2992277元、代偿利息18955元，共计3011232元，并支付违约金（违约金以3011232元为基数，按年息24%为标准，自2017年1月5日起开始计算至该款结清时止）；二、董继辉于本判决生效后十日内支付河南盈盛投资担保有限公司担保费609120元；三、李成强、叶君旺、郑州正岩混凝土有限公司对上述第一项中代偿本金2992277元和以代偿本金2992277元为基数所支付的违约金及第二项内容承担连带保证责任；四、驳回河南盈盛投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38492元、保全费5000元，共计43492元，由河南盈盛投资担保有限公司承担2729元，董继辉承担35763元（李成强、叶君旺、郑州正岩混凝土有限公司承担连带责任）。二审期间，诉辩双方均没有提交新证据。二审经审理查明如下事实：2014年12月30日，李成强向河南盈盛投资担保有限公司出具承诺书一份，该承诺书内容为：董继辉于2014年12月30日签订编号为20141230-2号《借款合同》，所借叁佰万元借款用于郑州宏光协和城邦D区2#、3#楼劳务项目，实际用款人为本人（或单位）。现郑重承诺：董继辉先生所借叁佰万元借款到期，本息及《借款合同》和《反担保合同》中所约定的一切费用均由本人（或单位）偿还。李成强本人在该承诺书上签字并捺印。其他事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，李成强虽不是《借款合同》所约定的借款人，但是其在董继辉与河南盈盛投资担保有限公司签订《反担保合同》的同一天也就是2014年12月30日，先以担保人身份签字，后又为河南盈盛投资担保有限公司出具了承诺书一份，该承诺书中不仅承诺对董继辉所借河南汴京农村商业银行的借款的本息和《反担保合同》中所约定的一切费用都由其本人偿还，还陈述了董继辉所借的款项李成强为实际使用人，用于其郑州宏光协和城邦D区2#、3#楼劳务项目，李成强的上述承诺行为，可以认定其为实际借款人，根据公平原则、诚实信用原则，李成强应当作为借款人来偿还上述借款，故对于郑州正岩混凝土有限公司上诉认为李成强和董继辉为共同还款人的上诉理由，本院予以支持。根据《反担保协议》的约定，反担保人同意：如盈盛投资公司同意借款期限缩短或展期（但不超过担保期间），盈盛投资公司无需另行征得反担保人同意，反担保人应按修改后的相关内容承担反担保责任，但盈盛投资公司未征得反担保人同意扩大借款合同中约定的担保范围除外。根据上述约定，正岩公司仍应承担相应的反担保责任，但展期合同中利率比借款合同有所提高，增加了正岩公司的责任，一审法院已经予以扣减，对正岩公司的该项上诉请求，本院不予支持。本案盈盛投资公司所主张的各项违约金、补偿金已经超过年利率24%，一审法院按照法律规定将其调整为年利率24%并无不当；《反担保合同》第五条约定的担保范围包含乙方未支付的担保费，故一审法院判决正岩公司对担保费承担连带责任，亦无不当，对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，郑州正岩混凝土有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2805号民事判决书；二、董继辉、李成强于本判决生效后十日内支付河南盈盛投资担保有限公司代偿本金2992277元、代偿利息18955元，共计3011232元，并支付违约金（违约金以3011232元为基数，按年息24%为标准，自2017年1月5日起开始计算至该款结清时止）；三、董继辉、李成强于本判决生效后十日内支付河南盈盛投资担保有限公司担保费609120元；四、叶君旺、郑州正岩混凝土有限公司对上述第一项中代偿本金2992277元和以代偿本金2992277元为基数所支付的违约金及第二项内容承担连带保证责任；五、驳回河南盈盛投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费58089元，由郑州正岩混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十月二十二日书记员  楚雯雯