西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初3426号 原告：陆炜，男，汉族，1976年2月21日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：陈岭，陕西云德律师事务所律师。 委托代理人：张欢，陕西云德律师事务所律师。 被告：西安汉华房地产开发有限公司，住所地：西安曲江新区雁翔路与南三环交汇处西北角雁翔广场1号楼1901室。 法定代表人：黄色环，职务不详。 委托代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。 委托代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。 原告陆炜与被告西安汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆炜的委托代理人陈岭、张欢到庭参加诉讼，被告汉华公司的委托代理人宋三香、刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆炜诉称，2017年4月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称该合同），约定原告购买XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房，建筑面积为190.92平方米，房屋总价款为3310000元。之后，原告按约定交付了房款，履行了合同的全部义务。该合同约定装修标准为4000元/平米，经原告调查发现被告所交付商品房装修远远未达到该标准，被告应当退还约定装标与实际装标之间的差额。该合同第十条约定商品房相关设备交付条件：（一）基础设施设备：1、市政供水；2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，市政供电……4、燃气：交付时完成室内燃气管道的建设，并于城市燃气管道连接，保证燃气供应。如果约定设施中第1、2、3、4项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按合同第十二条约定按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。经查，被告2017年7月2日之前未完全达到以上交付条件，违约金为74475元。为维护原告的合法权益，现请法院依法判令：1、被告退还原告装修款差额暂计8000元；2、被告支付原告未能按合同约定供电、供气、供水的违约金2000元；3、本案的诉讼费、评估费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉请变更为：1、被告退还装修费的差额186980元；2、被告支付供水、供电、供气的违约金74475元；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。 被告汉华公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，被告已按照合同约定向原告交付了符合装修标准和条件的房屋，原告认为被告交付的房屋不符合约定，并要求鉴定装修价值，不符合基本常识。合同所约定的每平米4000元的价款并非其应得的房屋装修成本，按照原告的逻辑，房屋总价也应只是建造成本，不包含被告所付出的地价、管理成本、财务成本、税收成本及应得利润等，这显然是不符合逻辑的，就如同在市场经济交易过程中，经营者和消费者就提供产品和服务价格达成一致意见后，另一方认为所提供的产品或服务价值与价格不符，要求退还差价是同一逻辑，按照这一逻辑，市场交易过程中的合意将被打破，市场经济的稳定性根本无从谈起。本案中，4000元装修标准的约定是开发商综合了交易市场中的供求关系、价值规律、设计、管理、销售、利润空间、税费、规费成本等各种因素，在双方当事人自愿平等的基础上形成的，并非是对房屋装修中各单项项目用材及施工成本的简单累加，而且根据鉴定机构所提供的鉴定报告显示，本次评估价值仅考虑房屋装修的实际装修成本，并未考虑房地产企业对于涉案毛坯房精装修所产生的各项费用合计775元/平方米，也未考虑开发商开发商品房装修所产生的市场合理利润，而上述费用及市场利润均系开发商在进行房屋销售过程中所必然产生的，应当包含在每平米4000元的装修标准内。且综合考虑上述各项因素，被告所交付房屋的装修价格也不存在价格畸高，导致交易显失公平的情况，即便原告认为被告交付的房屋不符合装修标准，根据商品房买卖合同第十六条关于装饰装修及设备标准不符合约定的规定，被告也只是有及时更换修理的义务，不存在本案所要求的返还差价的约定。对于其供水、供电、供气的违约金，被告认为也无事实和及法律依据，应当予以驳回。被告向原告交付房屋时，房屋的水电正常使用不存在任何障碍，原告也未因被告没有按照合同约定供水供电产生任何实际损失，因此不适用合同约定的违约金计算条款。对于逾期交房违约金，被告已经按照合同约定交付条件和时间向其交付了房屋，原告也实际使用，不存在逾期交付的情形，即便存在逾期交房，按照合同约定的违约金标准明显过高，远超其实际损失，应当予以调减。 经审理查明，出卖人汉华公司与买受人陆炜签订商品房买卖合同，合同约定，买受人购买位于西安市曲江新区XX路以北，雁翔路以西的XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款为3310000元；第十条约定，商品房相关设施设备交付条件：（一）基础设施设备：1、市政供水；2、供电：交付时纳入城市电网络并正式供电，市政供电；4、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并于城市燃气管网连接，保证燃气供应；第十条约定的设施中第1、2、3、4项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人应按照合同第十二条的约定承担逾期交付责任；出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；第十二条约定，逾期超过60之内后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同、合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。附件十二约定的装修标准4000元/平方米。2017年9月15日，汉华公司向陆炜出具发票，发票显示购房款3310000元。 另查明，涉案房屋的市政供电时间为2018年2月12日，供气时间为2017年5月10日。被告提供原告签字确认的收房资料佐证原告已于2017年7月2日收房，原告对该证据不认可，但未提供相反证据，故原告的收房时间应以2017年7月2日为准。 在本案审理过程中，原告申请对房屋差价进行鉴定，经中和资产评估有限公司评估，涉案房屋装修价值为621900元，该评估不包括被告精装修所发生的设计、招标、管理、销售、税费等各项费用合计约775元/平方米。鉴定后，原告与被告对该鉴定均提出异议，中和资产评估有限公司至今未向本院提交有中和资产评估有限公司盖章的异议答复。经本院向原告核实，鉴定单位已经将其缴纳的鉴定费全额退还原告。 上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议焦点一是被告是否应当向原告支付房屋装修差价。对于该争议焦点，本院认为，1、原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人在自愿、平等的基础上，基于双方真实意思所签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告均应本着契约精神履行合同义务，行使合同权利，但原告在房屋交付使用后要求被告退还装修差价，有悖于合同约定；2、原告与被告合同约定是对装修价格的约定，而非对装修价值的约定，原告与被告签订合同是市场行为，原告不能因为被告向其提供的装修价值未与合同约定的价格一致要求被告退还装修差价。因本案是合同纠纷，而非不当得利纠纷，即使被告向原告提供的装修不符合合同约定，原告向被告主张的也是违约责任，而非不当得利。3、原庭审中，原告称“被告的经营范围不包括装修，被告不应因装修获得利润”，原告与被告签订的合同中有关房屋装修的条款，并未违反法律、行政法规的强制性规定，关于公司经营范围的工商登记也并非合同生效条款，被告作为企业，即便被告因涉案合同的约定获利也是符合被告的企业性质，且被告是否因为装修盈利也并非原告要求被告退还装修差价的必要条件。因此，原告要求被告向其退还装修费差额186980元的诉请，本院依法不予支持。 本案争议焦点二是被告是否应当向原告承担逾期供电的违约金。对于该争议焦点，虽然被告向原告履行了供电义务，但在2018年2月12日之前被告提供的并非市政供电，而是临时用电。被告在交付房屋后未按照合同约定向原告提供市政供电，应属违约。至于原告的实际收房时间，应以原告签署收房资料时的时间为准即2017年7月2日。综上，依照合同约定计算2017年7月2日至2018年2月12日（被告向原告提供市政供电的时间）期间的逾期供电违约金为74475元[3310000元乘以万分之一乘以225日]。又因被告汉华公司虽在交付房屋时提供的系临时用电，但原告亦未提供证据佐证被告公司该违约行为给其造成的损失，故结合双方合同的实际履行情况，本院将原告主张的该项违约金酌定为合同约定数额的十分之一即7447.5元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告西安汉华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆炜支付逾期供电违约金7447.5元。 二、驳回原告陆炜的其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5222元，由原告陆炜承担4000元，被告西安汉华房地产开发有限公司承担1222元,因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郝 杰 审 判 员  赵琳君 人民陪审员  牛玉宝 二〇一九年十月十四日 书 记 员  王景涵