广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初9565号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，女，系该公司员工。被告：孙建明，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。主要负责人：冯冠华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，男，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人民财保中山公司)与被告孙建明、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋财保中山公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保中山公司的委托诉讼代理人林敏婷和被告太平洋财保中山公司的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼，被告孙建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙建明向原告赔偿15103元；2.判令被告太平洋财保中山公司机动车在第三者责任强制保险(以下简称交强险)和商业保险限额内承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年10月9日23时许，孙建明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车在中山市小榄镇xxx酒吧停车场内停车位起步行驶时，碰撞停放在旁边的粤Ｔ×××××号小型轿车(由李某驾驶)而肇事。根据交通事故认定书，孙建明承担本事故的全部责任，李某不承担本次事故的责任。原告承保了粤Ｔ×××××号车辆的机动车车辆损失险，被保险人李某。事故发生后，原告对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行定损，确定其在事故中受到的损失金额为15103.6元。由于事故后当事人就事故赔偿问题未达成协议，李某遂向原告提出代位求偿申请，原告于2017年11月24日向李某支付保险金15103元。原告认为，根据保险法第60条的规定，孙建明在本次交通事故中承担全部责任，应该根据责任对事故中受到的损失进行赔偿。被告太平洋财保中山公司作为粤Ｔ×××××号车辆交强险和商业险的承保公司，也应当在保险限额内对事故中受到的损失进行赔偿。原告根据上述规定和保险合同的约定，向李某支付了保险金，取得向被告追偿的权利。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告孙建明提交书面答辩状辩称，一、损失数额证据不具有证明力，原告提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》系原告单方制作，不能约束保险关系之外的人，且受损财产没有原始凭证可以印证。原告主张车辆定损金额为15103元，该金额是原告与被保险人李某双方私下协商的金额，没有经过孙建明的认可，也没有经有关部门的价格评估鉴定，不能作为赔偿依据。二、事故中的财产损失应该由承保人太平洋财保中山公司在保险限额内对事故的损失进行赔偿。孙建明的粤Ｔ×××××号车辆在太平洋财保中山公司购买了交强险和商业险。发生事故后，孙建明与李某简单协商后离开了现场，后因李某漫天要价无法协议后报警称孙建明逃逸，孙建明只是法律意识淡薄没有报警，不构成肇事逃逸。且本次事故不存在承保人免赔的事由，免责成立必须符合保险法规定的重点告知、提醒规定，故车辆损失应由承保公司赔偿。被告太平洋财保中山公司辩称，一、本案原告诉求我司在交强险和商业险的保险限额内承担赔偿责任，应当提交涉案车辆粤Ｔ×××××的保险单原件、肇事车辆的车架号拓印件及行驶证有效页，予以确定我司是否需要对原告的损失承担赔偿责任。二、根据中山市公安局交通警察支队小榄大队作出的道路交通事故认定书显示，孙建明驾驶粤Ｔ×××××号车辆与李某驾驶的车辆粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，后孙建明驾车逃离现场。若孙建明在我司承保商业三者险，按《中国保险行业协会商业机动车第三者责任保险》相关条款约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此本案中驾驶人肇事逃逸未保护现场的行为属于商业第三者责任保险的责任免除范围，因其行为导致事故的性质原因不明，若被告孙建明在我司承保了商业三者险，太平洋财保中山公司在本案中也不承担商业第三者责任险的赔偿责任。三、根据保险法第十七条的规定，保险人履行提示义务的形式一般为保险公司在保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示，我司已履行提示义务，故我司主张商业第三者责任险不承担赔偿责任，有事实依据，应得到法院支持。逃逸是法律明文禁止的行为，作为一般普通大众均应知晓的严重违法行为，保险人仅需履行提示义务即可。四、原告诉求的车辆损失维修费应当提交维修费发票原件、定损单及结算清单等佐证车辆的实际损失，否则不应支持。诉讼费应由侵权人承担，我司不存在任何过错，不是侵权人，不应承担诉讼费。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李某为其所有的粤Ｔ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失商业保险，赔偿限额为354124.8元，保险期间自2016年10月16日0时起至2017年10月15日24时止，被保险人为李某。被告孙建明为其所有的粤Ｔ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保中山公司处购买了机动车交强险，交强险赔偿限额为122000元(包括医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元)和商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，保险期间均为自2017年5月19日0时起至2018年5月18日24时止，被保险人为孙建明。《机动车综合商业保险免责事项说明书》记载了责任免除条款的具体内容，其中第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”说明书最后投保人声明，孙建明确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，在“投保人签章处”处有“孙建明”的签名。孙建明对此未提出异议。2017年10月9日23时35分，被告孙建明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车在中山市小榄镇xxx酒吧停车场内停车位起步行驶时，碰撞停放在旁边的粤Ｔ×××××号小型轿车(由李某驾驶)而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果，肇事后孙建明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车逃离现场。同年10月21日中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙建明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任，李某不承担此事故的责任。事故发生后，原告对粤Ｔ×××××号小型轿车的车辆损失进行定损，核定该车在事故中受到的损失金额为15103.6元。因事故当事人就赔偿问题未达成协议，李某向原告提出代位求偿申请，李某于2017年11月22日向原告人民财保中山公司出具《机动车辆保险权益转让书》，确认已收到原告赔偿款15103元，同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，授权原告向责任方追偿。原告于2017年11月24日通过银行转账向李某支付了保险赔偿款15103元。人民财保中山公司认为孙建明驾驶机动车造成涉案交通事故，在本次交通事故中承担全部责任，其赔偿损失后，依法取得向孙建明追偿的权利；太平洋财保中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险，应在赔偿限额内承担连带赔偿责任，遂向本院提起诉讼如前述。被告孙建明认为其在太平洋财保中山公司购买了交强险和商业险，其在事故发生后由于法律意识淡薄没有报警，不构成肇事逃逸，应由太平洋财保中山公司在交强险和商业险保险限额内进行赔偿。被告太平洋财保中山公司则以孙建明在本次交通事故中存在肇事后驾车逃离现场的行为，属双方在商业第三者责任险保险合同条款中约定的保险公司免除赔偿责任的情形为由，主张应免除太平洋财保中山公司在商业第三者责任险中的赔偿责任。本院认为，原告人民财保中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险和机动车第三者商业保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人民财保中山公司作为保险合同的保险人，向被保险人李某支付了保险赔偿款15103元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人民财保中山公司因此取得其已赔偿部分的代位求偿权。法律规定保险公司有核定损失的权利，被告孙建明对原告核定的车辆损失不予认可，却未能提供有效证据证明该车辆损失有不合法或不合理之处，对孙建明的该项抗辩，本院不予采纳。本案《道路交通事故认定书》认定肇事后孙建明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车逃离现场，在涉案交通事故中承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，粤Ｔ×××××号小型轿车的损失应当由粤Ｔ×××××号小型普通客车一方的责任人承担。太平洋财保中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，故太平洋财保中山公司应在交强险财产损失限额2000元的范围内对粤Ｔ×××××号小型轿车的损失承担赔偿责任，原告的该部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另外，太平洋财保中山公司也承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的商业第三者责任险，但依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，被保险人驾驶逃离现场，属太平洋财保中山公司免除赔偿责任的事由。因孙建明已在该说明书上签名确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果，且上述免责条款保险公司通过另外制作了说明书加以说明，故本院认为太平洋财保中山公司已就上述免责条款向孙建明履行了提示及明确说明义务，该免责条款产生法律效力。被告孙建明称其是在与李某协商无果因法律意识薄弱而离开现场，但交通警察部门将孙建明驾车逃离现场作为事故责任认定的事由，因此，太平洋财保中山公司的该部分抗辩，本院予以采纳。原告请求太平洋财保中山公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，本院不予支持；车辆损失的余款13103元(15103元-2000元)应由孙建明负责赔偿。原告对孙建明的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告孙建明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付交通事故赔偿款2000元；二、被告孙建明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付交通事故赔偿款13103元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元(该款原告已向本院预交)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担12元，被告孙建明负担77元(两被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一九年十月十一日书记员 郑安淇