河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1551号 原告：王茜，女，1992年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺春香，女，1966年2月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系王茜母亲。 被告：尹步义，男，1956年6月13日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张书炜，河北驰舟律师事务所律师。 被告：张胜月，男，1977年11月5日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 被告：柴永腾，男，1989年10月18日出生，汉族，住邯郸市。 原告王茜诉被告尹步义、张胜月、柴永腾为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茜委托诉讼代理人刘星、贺春香，被告尹步义委托诉讼代理人张书炜，被告张胜月委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。被告柴永腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王茜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金150000元整及利息（自2015年7月25日起计算至全部本息偿还之日止，按照年息16.8%计算，暂计算至2018年11月16日为64700元）两项合计214700元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：因资金周转需要，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司、被告尹步义于2014年7月25日共同向原告借款150000元，并出具了编号为0004244.0004245的股金证。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告尹步义在2017年、2018年陆续偿还2万元利息，便不再给付任何利息，也不偿还本金。后得知肥乡县人缘理财咨询服务有限公司已于2014年6月3日公告解散，然而2014年7月25日该公司股东及尹步义向原告借款时，故意隐瞒公司解散的事情，公司股东张胜月、柴永腾，应当承担连带偿还义务，现三被告不履行偿还义务，为维护原告的合法权益，依照我国相关法律的规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 尹步义辩称，公司注销依法应该收回公章和办公用品，继续对外正说明了尹步义是职务行为，不是尹步义个人借款，注销后应该收回公章。 张胜月辩称，1、本案原告主体身份不适格，因为15万元是贺春香给付的尹步义本人，因此贺春香应作为本案原告参与诉讼；2、该款项系尹步义个人收款；2、钱款系个人收款，未用于公司，所以钱是个人借款；3、股金单属于无效，按照法律规定只有银行等金融机构才有吸收存款的资格和权限，该公司根据营业执照、营业范围显示无吸收存款的资质，因此以公司名义出具的股份单属于无效单据，无效的单据的法律后果应当由收款人尹步义个人承担；4、张胜月系原公司影子股东，既不参与公司任何经营也不承担公司的相关权利义务，工商登记注销材料中张胜月没有本人签字，所以不承担任何法律责任，原告的股金单显示日期为2014年7月25日，起诉时已经超过法律的诉讼时效，应予以驳回。 柴永腾未答辩。 王茜提交如下证据：证据1、王茜身份证复印件，证明原告主体身份合法；证据2、肥乡县人缘理财咨询服务有限公司股金证两张和肥乡县人缘理财咨询服务有限公司原始工商登记纸质材料以及贺春香证明，证明2014年7月25日之前，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司已经进入破产清算阶段，三被告明知公司要破产，仍以公司名义向原告借款15万元，并出具股金证，属于欺诈，故三被告依法应当对上述借款15万元承担还款责任；证据3、农行流水单两张、邯郸银行流水单两张、尹步义与贺春香微信聊天记录三张以及王东出具的证明及其身份证复印件，证明被告尹步义分别于2015年10月25日还王茜利息10000元，于2017年7月21日还王茜利息5000元，于2018年4月8日还王茜利息5000元，继而也证明本案未超过诉讼时效。 尹步义质证称：对证据1，没有异议；对证据2，股金证没有异议，对工商登记没有异议，对贺春香的证明认为贺春香与原告有亲属关系，证明内容不属实；对证据3，对农行流水单真实性没有异议、关联性有异议，对邯郸银行流水单真实性没有异议、关联性有异议，对微信聊天记录认为与本案无关，对王东出具的证明及其身份证复印件没有异议。 张胜月质证称：对证据1，没有异议；对证据2，股金证认为真实性没有异议，但是与被告张胜月没有关联性，且手章是尹步义的手章，尹步义个人收款非公司债务，与被告张胜月无关，对工商登记纸质材料中张胜月非本人签字，注销日期是2014年9月4日，无法达到原告的证明目的，该公司已按照法定的程序清算并注销，因此原告所诉与被告张胜月无关联性，对贺春香证明有异议，按照法律规定，证人应出庭作证接受质询，且贺春香陈述钱是给了尹步义本人，因此尹步义应为借贷主体，与张胜月无关；对证据3，对四张银行流水真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，因为原告的证据不能证明尹步义的三笔交易共计2万元是归还原告所诉请的15万元的股金，且收款账户为王东，非本案原告，原告未提供关系证明，无法证明三笔钱与本案的关联性及一致性，在原告无法证明尹步义的三笔交易是归还本案原告所说股金款，那么原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回，对聊天记录有异议，与本案无关联性，聊天记录反映是尹步义与贺春香之间存在经济往来，因此与本案诉请无直接关联性和一致性，对王东证明及身份证复印件认为属于证人证言，依法应出庭作证，证人未出庭，证言不能采信。 尹步义提交如下证据：常海芳、刘金玲证明一份，证明原告把钱转到被告尹步义账上以后，尹步义把收到的15万元转款转给了公司财务，证明了尹步义是为肥乡县人缘理财公司工作，是职务行为，不是个人借款。 王茜质证称：对该证据认为恰恰证明了被告尹步义收到了王茜15万元，但是我方不认可这是职务行为，因为两个证人的身份是会计和出纳，他们分别在股金证的会计、出纳位置加盖手掌，而尹步义的手章与肥乡县人缘理财公司的公章都是盖在上面的，属于共同借款人，而且在2014年7月25日之前，上述理财公司已经成立破产清算组进入破产程序，尹步义和公司相关人员还向其吸收存款，属于欺诈，因此三被告应当对原告的本息共同还款。 张胜月质证称：对该证据有异议，两份证明属于证人证言，按照法律规定，证人应出庭作证接受质询，否则证言不可采信。 张胜月、柴永腾未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年7月25日，王茜支付给尹步义150000元，尹步义为王茜出具两张《肥乡县人缘理财咨询服务有限公司股金证》，载明期限1年（自2014-7-25至2015-7-25），年红率16.8%,尹步义加盖手章，并加盖了肥乡县人缘理财咨询服务有限公司财务专用章。尹步义于2015年10月25日还利息10000元，2017年7月21日还利息5000元，2018年4月8日还利息5000元。 另查明，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司于2014年5月29日成立清算组，对公司债权进行清算，2014年6月3日在河北农民报进行公告。2014年9月3日申请注销登记。2014年9月4日注销登记。张胜月、柴永腾系该公司股东。 本院认为，王茜提交的《肥乡县人缘理财咨询服务有限公司股金证》对钱款金额、期限、固定年红利率均进行了约定，实为借贷关系。尹步义辩称收到借款后将借款用于公司，其提交的证据不足以证明其辩解理由，且该公司在尹步义收到借款之前就已经进入清算程序，故对尹步义的辩解理由本院不予采信。王茜要求尹步义偿还借款本金150000元，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，股金证约定年利率为16.8%,符合法律规定，王茜起诉要求尹步义按照年利率为16.8%支付利息，于法有据，本院予以支持。 关于张胜月、柴永腾是否应与尹步义对上述债务共同承担清偿责任。张胜月、柴永腾均未在股金证上签字，尹步义收到借款后亦未支付给张胜月、柴永腾。尹步义出具股金证给王茜时，肥乡县人缘理财咨询服务有限公司已进入清算程序，且该债务一直由尹步义偿还。据此，王茜要求张胜月、柴永腾清偿借款本息，本院不予支持。 关于诉讼时效。根据王茜提交的银行流水可以印证尹步义于2018年还在清偿借款，故本案未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告尹步义自本判决生效之日起十日内偿还原告王茜借款本金150000元及利息（利息自2015年7月25日起至完全清偿上述本息之日止，按照年利率16.8%计算）； 二、驳回原告王茜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，由尹步义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 代理审判员  赵宁鑫 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  曹 蒙