山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4376号原告：济宁金康物资有限公司，住所地：山东济宁任城薛口钢材市场（青钢路21号），统一社会信用代码：91370811674509428N。法定代表人：宋若珍，董事长。委托诉讼代理人：贾勇，男，汉族，1984年1月1日出生，住，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师，特别授权代理。被告：周凤彪，男，汉族，1984年10月25日出生，住广西灵川县。被告：蒋小燕，女，汉族，1988年5月25日出生，住广西灵川县。两被告共同委托诉讼代理人：梁海涛，广西胜开律师事务所律师，一般授权代理。原告济宁金康物资有限公司（以下简称“金康公司”）与被告周凤彪、蒋小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁金康物资有限公司的委托诉讼代理人贾勇、刘延英，被告周凤彪、蒋小燕的共同委托诉讼代理人梁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁金康物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周凤彪、蒋小燕支付原告样机款450000元及利息（从2017年4月30日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告周凤彪、蒋小燕支付原告违约金300元/天/台（从2017年4月30日起至实际支付样机货款之日止）；3.因本案产生的保全费、诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原告济宁金康物资有限公司与山东沃尔华工程机械有限公司（以下简称“沃尔华公司”）签订了债权转让协议，协议约定沃尔华公司对原被告柳州巨拓机械设备有限公司（以下简称“巨拓公司”）享有的样机货款债权人民币450000元及基于债权产生的利息、违约金及其他权利一并转让与原告济宁金康物资有限公司。2019年6月20日山东沃尔华工程机械有限公司向被告送达了债权转让通知书，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，望判如所请。被告周凤彪、蒋小燕辩称，不同意原告的诉讼请求。一、巨拓公司已付清628000元样机货款，沃尔华公司转让两份《收货欠款条》已消灭的债权给被答辩人是不成立的，无效的。巨拓公司收到沃尔华公司是三台挖掘机，价值2003000元，但巨拓公司总付款2101000元，已经超过货款，沃尔华公司应返还多预付款及保证金250000元。答辩人与巨拓公司、沃尔华公司之间就《收货欠款条》事宜不存在担保法律关系，若答辩人对前述《收货欠款条》的欠款负有担保责任，也已经超过保证期间，答辩人不应再承担担保责任。原告或沃尔华公司用没有关联的协议，要求答辩人承担担保责任，没有事实和法律依据是错误的。若巨拓公司出具的落款时间为2016年6月25日和2016年10月13日《收货欠款条》没有付清欠款，则已经超过诉讼时效。二、债权转让：（一）.柳州巨拓机械设备有限公司不是本案适格被告。（二）.山东沃尔华工程机械有限公司将前述两份《收货欠款条》债权转让给被答辩人其转让债权行为对债务人（答辩人）不发生效力。债权通知书是没有被告的签收。（三）.答辩人不是本案适格被告。1.答辩人作为巨拓公司股东，答辩人已经实缴出资。2.2016年6月25日和2016年10月13日两份《收货欠款条》与2016年12月10日签订了《产品经销代理协议》、《担保函》等协议之间没有关联。山东沃尔华工程机械有限公司不能根据2016年12月10日签订了《产品经销代理协议》、《担保函》等协议要求答辩人承担担保责任。如沃尔华公司对巨拓公司享有债券，应用保证金250000元相冲抵。原告要求被告支付利息、违约金是重复计算的，每天承担300元过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、《债权转让协议》、债权转让通知书、EMS快递单、EMS查询信息各一份，证明沃尔华公司于2019年6月19日已将对巨拓公司的450000元债权及基于该债权产生的利息及所有权益一并转让给原告，并已书面通知三被告，原告享有上述债权，具有诉讼主体适格。证据二、沃尔华公司与巨拓公司于2016年12月10日签订的《产品经销代理协议》《担保函》、《挖掘机样机保管协议》各一份，证明沃尔华公司与巨拓公司之间存在合同权利义务关系，合同列明了销售产品的型号、代理价格、结算方式、违约责任等；被告周凤彪、蒋小燕对巨拓公司签订的《产品经销代理协议》的切实履行提供连带责任担保；《挖掘机样机保管协议》中约定了样机的型号、样机的保管方式、样机所有权、样机的展示期等。证据三、2016年3月28日双方签订的《还款协议》一份、付款凭证贰份、报告一份，证明巨拓公司在签署还款协议之前，尚存有原债权人沃尔华公司4台样机未销售，协议中约定巨拓公司以总价为559000元买断该4台样机，将在2016年6月24日，将4台样机欠款付清。证据四、沃尔华公司出具了账目明细表一份、挖掘机销售回款明细一份、期间的新业务往来发货单、样机申请发运单、委托书、承诺书、收货欠款条、付款凭证，证明自沃尔华公司与巨拓公司签订还款协议后，截至2017年5月25日巨拓公司最后一次支付原债权人挖掘机货款，共销售原债权人挖掘机17台，销售货款总额2562000元，巨拓公司共支付原告货款2112000元，尚欠货款450000元。扣除还款协议中的4台样机外，运往巨拓公司处销售的13台样机代理价格总额为2003000元，巨拓公司已支付1553000元，巨拓公司尚欠货款450000元。证据五、光盘一张（内容为：巨拓公司盖完章的还款协议、样机申请发运单、收货欠款条、委托书、承诺书），证明原告提供的还款协议、样机申请发运单、收货欠款条、委托书、承诺书虽为彩色打印件，但该文件系巨拓公司通过工作QQ32×××00聊天窗口将盖完章的文件发给原债权人工作QQ24×××29上的。证据六、保全费、诉讼费票据各一张，证明因本案产生的保全费3020元、诉讼费4028元。被告的质证意见为：对债权转让协议真实性无异议，对合法性有异议，债权已经消灭了。通知书是2018年6月19日存在瑕疵，所以债权转让不真实。对送达债权转让通知书真实性无异议，但对送达的合法性有异议，没有依法送达巨拓公司被退回了，因为公司已经注销没人了。对产品经销代理协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告方也认可在2016年11月份之后双方就没有业务往来了，那么对2016年11月不能以这个协议对欠条承担责任，担保函里也没有约定对之前的债务承担担保责任。代理协议和担保函只是针对2017年代理业务，不包括2016年的债权债务。《还款协议书》与本案没有关联性，已经结清。付款单与本案无关。对巨拓公司明细帐不认可，因为没有双方签字。对发货单及欠条没有被告方签字的话不认可。对帐户交易明细认可，能证明付款的事实。光盘与本案没有关联性。被告提交了以下证据：证据1、客户收付款入帐回单，证明巨拓公司已向沃尔华公司付清货款，时间分别为2016年6月25日和2016年10月13日，两张《收货欠款条》合计金额628000元。证据2、巨拓公司股东出资证明，证明柳州巨拓机械设备有限公司全体股东已经实缴出资的事实。证据3、巨拓公司注销材料，证明巨拓公司全体股东决议解散公司，巨拓公司已注销的事实。原告的质证意见为，对证据1真实性无异议，该证据恰能与我方证据相印证，但不能证明被告方不欠原货款的观点。对证据2-3真实性无异议，但该证据能够证明两股东是违法注销，没有进行清算，并且也没有通知原债权人，所以该证据恰恰能够证明巨拓公司的股东周凤彪、蒋小燕应对该公司的债务承担还款义务。报告书只能证明其注册时的打款情况，但不能证明该款项用于了经营，所以也不能证明公司的经营是合法的事实。对当事人真实性无异议的证据本院予以认定并在卷确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的《债权转让通知书》，虽然落款时间为2018年6月19日，但原告自认系笔误，其内容能与《债权转让协议》相符，与EMS快递单日期也能相衔接，本院认定该《债权转让通知书》的时间为2019年6月19日。2.关于原告提交的证据三中账目明细表、挖掘机销售回款明细、期间的新业务往来发货单、样机申请发运单，虽然被告表示对没有巨拓公司签字盖章的均不认可，但其认可收到十三台挖掘机的事实，且《账目明细账》中的金额、车辆编号、销售日期等能与发货单相对应，且《承诺书》、《委托书》、《收款欠条》亦有车辆编号的记载，故本院对发货单、样机申请发运单真实性均予以认定，账目明细表记载的付款时间和金额以转账凭证为准。3.关于原告提交的光盘，被告并未否认系通过QQ传送文件的方式，且其内容均有巨拓公司盖章，本院对光盘内容予以认定。根据当事人的陈述和认定的证据，本院认定以下事实：案外人巨拓公司系沃尔华公司的产品经销代理商，代理沃尔华公司销售相应区域挖掘机及其配件。2016年3月28日，巨拓公司与沃尔华公司签订《还款协议》，约定乙方买断4台轮式挖机（车辆说明：编号880A00567，申请价格125000元；编号880A00564，申请价格137000元；编号880A00739，申请价格137000元；编号880A00036，申请价格160000元），车辆总价为559000元；乙方在2016年4月10日前需往公司打款262000元，在2016年5月31日前打款297000元。2016年4月9日，巨拓公司向沃尔华公司支付262000元；2016年6月24日，巨拓公司向沃尔华公司支付291000元。2016年4月9日至2016年11月18日，沃尔华公司向巨拓公司共发货挖掘机13台，挖掘机的编号分别为880A00647，880A00604，880A00578，890M00020，880A00708，880A00672，880A00587，880A00663，880A00642，896M00905，896M00909、896M00912，896M00913，这13台挖掘机的销售价格共计1548000元。巨拓公司在2016年10月13日至2017年5月25日期间分期支付给沃尔华公司货款，共计2101000元。2016年12月10日，沃尔华公司（乙方）与巨拓公司（甲方）签订《产品经销代理协议》，约定乙方同意作为甲方挖掘机产品柳州、来宾的销售商，并授权乙方以乙方的名义直接和第三人订立销售合同，乙方须在甲方指定区域销售甲方产品，不得跨区域销售，否则甲方有权对乙方进行处罚。乙方保证2017年度完成销售甲方30台挖掘机，甲方授权乙方4台样机额度，同时乙方须交纳250000元样机保证金。乙方在于第三人签订销售合同后的三天内，必须全额货款转入甲方指定账户。如有逾期不付款的，按300元/台/天的违约金计算且中止提供样机，合同有效期为2016年12月10日至2017年12月31日。同日，被告周凤彪、蒋小燕向沃尔华公司出具《担保函》，承诺为巨拓公司切实履行《产品经销代理协议》提供担保，如巨拓公司不履行或不适当履行协议，拖欠沃尔华公司货款以及给甲方造成的一切经济损失，保证承担全部连带责任，保证期间为《产品经销代理协议》到期之日起两年。同日，巨拓公司与沃尔华公司签订《挖掘机样机保管协议》，沃尔华公司同意巨拓公司存放四台样品机在柳州。另查明，被告周凤彪、蒋小燕于2013年6月共计出资50万元成立巨拓公司，并作为该公司的仅有两名股东。2018年1月25日，经巨拓公司申请，柳州市柳江区工商行政管理和质量技术监督局准予其注销登记。经与当事人共同确认，当事人之间争议的焦点问题是：1.原告主张的沃尔华公司对巨拓公司拥有450000元挖掘机货款及相应的利息违约金的债权是否成立？其中违约金约定是否过高，如过高应如何进行调整？2.原告是否受让取得上述债权？3.两被告是否应当承担付款责任？对以上焦点问题，原告主张，1.我方举证的证据能形成证据链条证明原债权人对被告享有450000元的债权，以及相应的利息和违约金，我方认为违约金约定是合法的，一台挖掘机的收入远远高于300元，所以我方认为违约金约定不高。2、原告已经合法受让了该债权，证据1充分证明该债权转让的事实以及原债权人发出通知，并且EMS查询信息能够证明已经送达的事实。也就是原债权人进行了合法的通知，根据合同法第80条，原告已经合法受让了该债权，以及相应的其他权利。被告周凤彪、蒋小燕主张，1、双方债权债务已经结清，没有被告方的签字认可债务不属实，山东沃尔华工程机械有限公司享有债权是不成立的，违约金是重复计算的，如果要计算的话要以银行同期贷款利率计算。代理产品经销代理协议没有约定溯及力，协议里明确约定有250000元的保证金，该250000元还没有退还给被告。若沃尔华公司对巨拓公司享有货款，应将保证金与所欠货款相冲抵。根据代理协议第5条有约定，交货要有收据，原告未举证证明已经交付了样机给被告的事实。2、被告方与原告方没有依法取得债权，因为答辩状中已经讲到没有依法送达债务人，不产生债权转让的法律效力。3.被告周凤彪、蒋小燕于2013年实缴出资500000元用于巨拓公司经营管理。后因沃尔华公司经营出现问题，导致巨拓公司无货经营，没有收入故而解散巨拓公司。本院认为，一、根据本院认定的事实，沃尔华公司向巨拓公司销售挖掘机样品机和成品机共计17台，总价格为2562000元（=2003000元+559000元），巨拓公司共支付2101000元。因沃尔华公司收取巨拓公司样品保证金250000元，且原告未提供证据已返还给巨拓公司该保证金，被告提出用该保证金相冲抵的主张，于法有据，本院予以支持。原告在提交的证据四账目明细表及《申请报告》中记载同意896M00905号挖掘机以163000元结算，减少收取5000元，故巨拓公司尚欠沃尔华公司挖掘机货款206000元（=2562000元-2101000元-250000元-5000元）。关于利息和违约金，《产品经销代理协议》中未约定逾期利息，虽然约定违约金为300元/台/天，但该费用明显过高，本院对利息和违约金予以调整，综合考虑巨拓公司违约付款时间较长，本院认定以银行同期同档贷款利率的4倍予以计算。二、巨拓公司最后支付货款的时间为2017年5月25日，并未超过三年的诉讼时效。原告与沃尔华公司的债权人是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，债权转让协议有效。沃尔华公司转让债权后将债权转让通知以邮件的方式告知给巨拓公司及其股东周凤彪、蒋小燕，被告周凤彪、蒋小燕未提供告知沃尔华公司在巨拓公司注销前组织清算的证据，即使巨拓公司因注销未收到债权转让通知的邮件，被告周凤彪、蒋小燕作为原巨拓公司的股东收到该邮件，视为完成通知债务人的履行义务，该债权转让生效。原告受让债权转让的金额，以本院认定的实际欠付货款金额及利息、违约金为准。三、巨拓公司在支付部分样机款和成品机款项后仍欠付沃尔华公司货款，被告周凤彪、蒋小燕在《担保函》中承诺的是自愿对巨拓公司拖欠的所有货款承担连带保证责任。被告周凤彪、蒋小燕关于早期的《收货欠款条》与后期的《担保函》无关，原告不能根据《产品经销代理协议》、《担保函》要求承担担保责任的主张，不能成立。两被告已收到沃尔华公司的债权转让通知，原告取得保证债权，且主张权利并未超过保证期间，故被告周凤彪、蒋小燕应承担保证责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告依法取得沃尔华公司转让的债权，保证债权同时转让，且未超过保证期间，原告主张作为保证人的被告周凤彪、蒋小燕承担付款责任的诉求，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、限被告周凤彪、蒋小燕于判决生效后10日内向原告济宁金康物资有限公司支付货款206000元，同时支付利息和违约金（以206000元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回原告济宁金康物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8255元，减半收取计4028元，保全费2718元，合计6746元，由原告济宁金康物资有限公司负担3088元，被告周凤彪、蒋小燕负担3658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年十月十五日书记员  李旭雯