安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3303号原告：张建标，男，1967年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雪，安徽皖北律师事务所律师。被告：毛莹莹，女，1988年1月9日出生，汉族，住阜阳市颍**。被告：毛新付，男，1963年10月25日出生，汉族，住阜阳市颍**。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨**，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：任金轩，男，1962年10月1日出生，汉族，住阜阳市颍**。原告张建标诉被告毛莹莹、毛新付、任金轩申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张建标及其委托诉讼代理人崔雪，被告毛莹莹、毛新付的共同委托诉讼代理人杨**，被告任金轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建标向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被冻结的154400元拆迁补偿款归任金轩所有；2、撤销颍东区人民法院做出的（2019）皖1203执异25号执行裁定书，并许可法院执行上述拆迁补偿款；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告任金轩因民间借贷纠纷达成调解协议，由被告任金轩限期返还原告人民币12.2万元，如不能于2016年1月16日前返还完毕则应支付所有借款本息。任金轩于执行期限到期后仍未支付分文，于是原告向法院申请强制执行，2019年6月5日法院裁定冻结任金轩挂户于被告毛新付、毛莹莹名下拆迁补偿款154400元。后被告毛新付、毛莹莹提出执行异议，颍东区法院作出皖12**执异25号执行裁定书，中止对挂户于毛莹莹、毛新付、陈利利名下拆迁补偿款154400元的执行。原告认为上述执行异议的裁定认定错误，具体理由如下；一、各被告不存在真实的房屋买卖。1、被告毛莹莹是毛新付的女儿，也是任金轩的二儿媳妇，按照我国父母的观念，在儿子成年后都会给儿子准备好新房用作成家使用。任金轩买地进行房地产开发并向外出售，从中获利颇丰，给自己孩子准备套房子，并非难事，任金轩不仅没有给儿子买新房，还与儿子、儿媳签订《房屋买卖协议》，收取儿子十万购房款，显然不符合情理。2、被告出具的房款收条注明收款时间为2007年，当年毛莹莹才19岁，未达到法定婚龄，不可能与任小兵登记结婚，收条也仅注明“收到毛莹莹房款”，那么其为何与任小兵作为共同买房人签订买房合同。3、毛莹莹在2007年刚19周岁，即使外出打工也不可能在小小年纪就出十万元购买房屋，同时十万元在如今看来也不是小额款项，怎么连转账或者取款记录都无法提供？4、被告出具的收条、《楼房转让协议书》保存“太过完好”，从字迹、指印、纸张来看根本不像是2006年、2007年出具的，原告有充分的理由认为上述证据是双方恶意串通伪造的。5、《楼房转让协议书》买卖的房屋已被拆除，房屋是否实际交付使用被告并没有提供相关证据予以证明，法院裁定却认定实际交付，不符合谁主张谁举证的宗旨。6、关于拆迁还原协议，由于任金轩被拆迁房屋较多，在实际操作中将被拆迁户主子女直接分户以便安置赔偿的做法不仅常见也不违反相关规定，但不能以拆迁协议上登记的被拆迁户主倒推该人已经出资购买并实际占有被拆迁房屋。7、执行异议裁定书调查认定：2001年任金轩与毛新敏经法院调解离婚，2005年1月27日任金轩与张西川合作进行房地产合作开发。2006年4月任金轩的儿子任小兵、儿媳毛莹莹以10万元价格购买父亲开发的房屋一套，但据调查2006年7月19日，另有一人尹纯朋却以7万元价格向任金轩购买同地段的房屋一套，由任金轩与尹纯朋签订的《楼房转让协议》，由毛新敏收取房款。任金轩卖给自己亲生儿子的房屋价格竟然高于外人，前妻毛新敏虽然与任金轩已经离婚多年，但是还能帮其打理生意收取房款，任金轩卖房给儿子是否真实？任金轩与毛新敏离婚是否真实？不言而喻。二、各被告恶意串通，目的就是避免大额款项被强制执行。现今，大批借款人在意识到财物变动之初就早做好“防范措施”：夫妻离婚、净身出户、财产转移亲属、制造虚假债务或买卖合同……各种招数防不胜防，很多的债权人赢得官司却拿不到钱。本案就是一例，各被告之间利用父母子女的便利，伪造合同、妨碍生效判决文书的执行，不仅不应得到支持，更应当被追究刑事责任。综上，请法院查明案件事实，许可原执行裁定书内容的执行，支持原告诉讼请求。被告毛莹莹、毛新付共同辩称：1、被1与被3之子任小兵在2006年之前已结婚，后补办结婚手续，婚后被1向被3支付购房款，购买其开发的房屋，用于居住生活，买卖协议真实合法。2、颍东区政府与两被告签订征收协议，程序合法，已经过调查认定，拆迁补偿数两被告所有。综上，原告起诉，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告任金轩辩称：与任小兵的房屋买卖是事实。经审理查明：2004年7月30日，阜阳市规划局为颍东区河东办事处张北社区韩庄居民周学智颁发了建设工程规划许可证，建设项目名称为私人住宅砖混贰层，建设位置在颍东区河东办事处张北社区韩庄，建设规模为360平方米。后由周学智和该村居民康有珍提供该建设用地，任金轩出资共同建造了案涉房屋20套，房屋建成后，康有珍分得两套房屋，周学智分得三套房屋，任金轩分得十五套房屋。2006年4月26日，毛莹莹、任小兵与任金轩签订的《房屋转让协议书》，任金轩将上述建造房屋中的202室出售给毛莹莹、任小兵，房价款100000元，2007年6月30日任金轩出具了收条，内容为：今收到毛莹莹购房款两次合计100000元整。2019年4月，案涉房屋被阜阳市颍东区人民政府征收，经被拆迁人确认，被拆迁的房屋分户如下：陈利利96.4平方米、毛莹莹64.78平方米、毛新付43.66平方米。2019年4月27日，阜阳市颍东区人民政府分别与毛莹莹、毛新付签订了《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》，毛莹莹获得各项补偿186807元（房票除外），扣除安置楼款175818元，应领取1098元，毛新付获得各项补偿款561927元。另查明：任金轩与毛新敏原系夫妻关系，双方于2001年经本院调解离婚。婚姻存续期间双方共生育三个子女，长子任大兵（曾用名任大斌）、次子任小兵（任三兵），女儿任丽丽。毛莹莹系任小兵妻子，毛新付系毛莹莹父亲。还查明：被执行人任金轩所欠申请执行人张建标借款发生于2015年8月21日，案经本院调解，于2015年10月15日作出（2015）东民一初字第01321号民事调解书，调解协议主要内容为：被告任金轩所借原告张建标人民币122000元，于2015年11月15日前偿付60000元，余款62000元于2016年1月16日前付清；如被告任金标不按期履行付款义务，原告张建标有权立即申请执行全部应付款项，被告任金轩并按银行同期同类贷款利率承担自2015年8月1日起的利息。任金轩未按照民事调解书履行义务，张建标于2015年11月申请强制执行，2019年5月向法院提供可供执行线索认为涉案的拆迁赔偿款应是任金轩挂户在毛莹莹、毛新付名下,遂申请法院冻结了该款。本院认为,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”规定,本案的争议的焦点在于被告毛莹莹、毛新付对于被冻结的154400元拆迀补偿款是否享有排除执行异议的权利。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议,人民法院审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行。”的规定,被告毛莹莹、毛新付作为被拆迁人是否享有案争拆迀补偿款排除强制执行的民事权益应从上述三个方面进行审查。首先,拆迀补偿款是基于房屋拆迁与征收人签订征收协议双方履行协议的对应款项,毛莹莹、毛新付是作为征收协议的被拆迁人基于该征收协议获得拆迀补偿款。其次,案涉的被拆迁房屋所占用的土地已经阜阳市规划局批准并颁发了建设工程规划许可证，且在阜阳市颍东区人民政府颍东政【2018】65号文件《关于颍东区棚户区（城中村）改造张北片区张北路以北国有土地上房屋征收及拆旧项目征收决定》中显示为国有土地。任金轩将建造的属于自己所有的房屋出售给任小兵、毛莹莹，并签订《楼房转让协议书》，不违反相关法律规定，任小兵、毛莹莹已将购房款全部支付给任金轩,任金轩出具了收条。由于案涉房屋未办理产权登记，故买受人无法办理房产权属变更登记，但买受人已实际占有使用案涉房屋多年，并在案涉房屋拆迁时是作为被征收人与阜阳市颍东区人民政府签订了《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》，案涉拆迁补偿款应当属于被拆迁人所有。原告张建标虽起诉中陈述任金轩与任小兵、毛莹莹签订的《楼房转让协议书》及付款收条不真实，认为上述证据是双方恶意串通伪造的，其行为是为了逃避对生效法律文书的执行，但缺乏证据证明，依据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。张建标申请执行任金轩民间借贷一案在2015年就已进入执行程序,没有举证证明其将涉案房屋作为被执行人任金轩的可供执行财产线索提供要求法院采取查封措施,现涉案房屋被征收已经拆迁,涉案房屋的物权已经拆除这一事实行为而灭失。在《阜阳市棚户区（城中村）改造房屋征收协议书》中毛莹莹、毛新付系该房屋的被征收人,原告要求确认被冻结的154400元拆迀补偿款归任金轩所有与事实不符,本院不予支持;毛莹莹、毛新付所举证的证据对执行标的享有足以排除强制执行。综上所述,原告张建标要求执行上述拆迁补偿款的诉讼请求不能成立,不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第(二)项之规定,判决如下:驳回原告张建标的诉讼请求。案件受理费3388元,由原告张建标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曾兆强人民陪审员  孙其斌人民陪审员  赵友坤二〇一九年十月八日法官助理董方方书记员刘杨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。