福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0722民初2240号 原告：王梯福，男，1959年11月9日出生，汉族，农民，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：吴平，男，1968年3月4日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。 第三人：刘日田，男，1977年5月7日出生汉族，农民，住福建省浦城县。 原告王梯福与被告浦城县古楼上云电站、吴平、第三人刘日田建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年6月28日作出（2018）闽0722民初776号民事判决：驳回原告王梯福的全部诉讼请求。王梯福不服提出上诉，南平市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）闽07民终1089号民事裁定书，1、撤销浦城县人民法院（2018）闽0722民初776号民事判决；2、本案发回浦城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月11日、3月27日两次公开开庭进行了审理，原告王梯福及其委托诉讼代理人刘为荣，被告吴平及其委托诉讼代理人毛勇，第三人刘日田到庭参加诉讼。审理中原告王梯福于2019年3月11日撤回对浦城县古楼上云电站的起诉。本案现已审理终结。 王梯福向本院提出诉讼请求：判令吴平支付工程款195601元，并自2017年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至付清工程款为止。事实和理由：2015年8月，浦城县古楼上云电站在建设改造施工中，需要修建隧道。吴平找到王梯福，并与王梯福签订一份《关于隧道爆破工程承包合同》，约定由王梯福承包隧道掘进工程，采取包工包料的方式承包，王梯福承包后施工进场费、安装运输费、工人工资等费用由其负责，吴平按王梯福实际掘进米数计算工程款，每米隧道单价1300元，所有的费用由王梯福自负，工程结束经双方验收合格后一个月内付清全部工程款。合同签订后，王梯福按合同约定，组织民工施工，并按合同约定完成施工任务。2016年8月，浦城县古楼上云电站投入使用，但吴平仅支付部分工程款，2016年12月，经双方结算，吴平尚欠王梯福工程款195601元。经王梯福多次催讨，吴平均以没钱为由，拒不支付工程款。 吴平辩称，1、吴平从浦城县古楼上云电站承包隧道爆破工程后，确实有与王梯福签订过一份工程承包合同，但由于王梯福疏于管理、工人消极怠工、工程进度缓慢，没有按合同约定完成工程量，严重延误工期，因此双方自愿解除合同，由吴平收回与王梯福签订的合同原件，并安排王梯福做其他工作。2、王梯福诉称合同签订后，按合同约定组织农民工进场施工，并按合同约定完成施工任务与事实不符。王梯福在工程前期确实有招募部分工人，但工程的实际施工人是吴平。工人工资、材料款也均由吴平支付。如果是王梯福在实际施工，王梯福怎么没有采购材料及支付工人工资凭证。3、王梯福声称2016年12月份有与吴平结算，吴平尚欠工程款195601元，但吴平从未与王梯福结算过。因此，王梯福请求支付工程款195601元，无事实和法律依据，请求依法驳回王梯福的诉讼请求。 第三人刘日田述称，刘日田是遂道工地的管理人，遂道工程的实际施工人是吴平。请求驳回王梯福的诉讼请求。 王梯福为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《关于隧道爆破承包合同》复印件一份，证明（1）2015年9月王梯福与吴平签订了承包合同；（2）工程承包计价方式为单价合同，单价为1300元／米；（3）双方约定材料价格，炸药每箱340元，导爆管每枚5元。经质证，吴平对证据的三性均有异议，认为王梯福没有提交原件，合同原件已经被吴平收回，现两份合同原件均在吴平处。刘日田的质证意见与吴平相同。本院认为,王梯福提交的虽为复印件，但能证明双方之间曾有签订过承包合同，该事实本院予以确认。2、工程款计算清单、工程量计算清单、结算清单，证明（1）刘日田是吴平的工作人员，全权代理吴平，与王梯福进行对账，双方对王梯福施工的数量，施工承包过程的情况，包括付款的工程款进行确认、结算；（2）王梯福系实际施工人；（3）吴平尚欠王梯福工程款195601元。经质证，吴平对证据的三性均有异议。认为工程款计算清单、工程量计算清单是王梯福单方自行制作，没有一点事实依据。至于结算清单，该记录是刘日田对隧道进度的记录，王梯福在其记录的结尾后面加个括号，添上一个工程量1156.8米数据，就等于结算，更是荒唐。刘日田的质证意见与吴平相同。本院认为，工程款计算清单、工程量计算清单系王梯福单方制作，被告未签字认可，不能作为结算的依据，该俩份清单本院不予采信，四份结算清单系刘日田对工程进度及支付款项的记录，无法体现双方的结算合意，且王梯福没有提交原件，该证据本院不予采信。3、借条、欠条、借支单、领条，证明王梯福为完成工程开支及借支情况，王梯福系涉案工程的实际施工人。经质证，吴平认为借条是王梯福单方出具，收据、领条是王梯福作为管理人员保存的凭证。刘日田的质证意见与吴平相同。本院认为，借条、欠条系王梯福单方出具，且原件在王梯福处，王梯福陈述系与刘日田结算后领回，无相关证据证实，该证据本院不予采信。收据、领条系工程施工期间支出的部分费用，无法单独证明王梯福系工程实际施工人，吴平质证认为是王梯福作为管理人员保存的凭证，与本案事实相符，本院予以采纳。4、证人赖某出庭陈述，2015年至2016年是王梯福叫我到浦城县，工资王梯福帮他算的，是爆破公司给的。具体对王梯福是承包工程还是帮公司做不清楚。经质证吴平、王梯福及刘日田均无异议。本院认为，证人无法确定王梯福是否本案的实际施工人，该证词本院不予采信。 吴平提交证据1、《关于隧道爆破承包合同》二份、借条一份，证明吴平与王梯福签订的工程承包合同已解除，吴平已将王梯福持有的承包合同收回。经质证，王梯福对真实性无异议，但认为即使没有原件，也不能否认王梯福系工程的实际施工人。刘日田对证据无异议，该证据本院予以采信。2、领款单复印件五份，证明王梯福领取工资的事实。经质证王梯福对其真实性、合法性、关联性均有异义，认为没有原件核对，无法判断真实性。刘日田对证据无异议。本院认为,该证据无原件核对，亦无其他证据佐证王梯福领取相应工资的事实，本院不予采信。3、隧道工程施工支出的流水账目等资料，证明浦城县古楼上云电站隧道工程不是王梯福组织施工，而是吴平组织施工的事实。经质证王梯福对真实性没有异议，关联性有异议，认为吴平提交的证据与王梯福提交的结算清单相互映衬，证明本案王梯福系实际施工人。刘日田对证据无异议。该证据本院予以采信。4、投诉登记表和《劳动合同》各一份，内容为：2016年7月9日，吴平与雷树森等三人签订一份浦城县古楼上云电站遂道挖掘《劳动合同》，2016年9月5日，因吴平未按时支付工资，雷树森等人持《劳动合同》到浦城县投诉。证明浦城县古楼上云电站隧道工程与王梯福无关的事实。经质证王梯福对投诉登记表的真实性没有异议，关联性及证明对象有异议。认为投诉的当事人是王梯福的工人，是王梯福叫他们去投诉的，投诉时王梯福全程在场。《劳动合同》的真实性无法确定，关联性有异议。刘日田对证据无异议。本院认为,双方当事人对投诉登记表的真实性无异议，本院予以采信。《劳动合同》系浦城县档案原件复印，系雷树森等人向浦城县投诉的依据，该证据本院予以采信。5、证人姜某、毛某出庭陈述，在2015年11月份在吴平办公室有听到吴平与王梯福协商解决解除合同事宜。经质证，王梯福认为证人陈述内容不真实。刘日田对证词无异议。本院认为，俩证人系吴平员工，与其有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据，但综合分析本案相关证据，该证词能证明本案事实，本院予以采信。 刘日田未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，浦城县古楼上云电站与吴平签订一份《关于隧道爆破工程承包合同》，约定：浦城县古楼上云电站将电站大坝区域内至东源山洞出口约1100米长的隧道发包给吴平施工。同月上旬，吴平与王梯福签订一份同名称的《关于隧道爆破工程承包合同》，约定：吴平将浦城县古楼上云电站大坝区域内至东源山洞出口的隧道转包给王梯福施工，工程采用包工包料方式，即进场费、安装运输费、工人工资等费用由王梯福自行负担，吴平按实际掘进米数计算，每米单价1300元。付款方式为掘进30米至100米预付工程款的60%，101米至200米预付工程款的70%，201米至300米预付工程款的80%，301米至400米预付工程款的90%。工程结束，验收合格后一个月内付清全部工程款。隧道工程于2016年10月下旬竣工验收，浦城县古楼上云电站已付清涉案工程款。现二份合同原件均由吴平持有。 另查明，王梯福、吴平均无隧道施工资质。刘日田是遂道工地的施工管理人员。2016年7月9日，吴平与雷树森等三人签订一份浦城县古楼上云电站遂道挖掘《劳动合同》，约定，工作地点：浦城县古楼上云电站；工作内容：隧道掘进；劳动报酬：每月按挖掘米数计付，在下个月15日内结清。2016年9月5日，因被告未按时支付工资，雷树森等人持《劳动合同》到浦城县投诉。 本院认为，王梯福、吴平均无施工资质，双方签订的《关于隧道爆破工程承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程已竣工交付使用。因此查明王梯福是否系诉争工程的实际施工人，是本案首先需要解决的问题。从双方的举证情况分析：王梯福向法庭提交的《关于隧道爆破工程承包合同》及四份“结算清单”均为复印件。二份承包合同原件现均由吴平持有，王梯福在庭审中陈述合同原件拿给了浦城县古楼上云电站法人余敏荣，余敏荣对此不予认可。而四份“结算清单”既无法体现结算内容，也不能体现是向王梯福出具。故王梯福的举证无法证明其系实际施工人。反之，吴平提供的二份《关于隧道爆破工程承包合同》原件及“隧道工程施工支出流水账”、《劳动合同》，证明因王梯福施工进度太慢，双方于2015年11月份终止承包合同，合同原件由吴平收回，王梯福在工地负责管理的事实更具有可信度。同时，刘日田长期在工程施工现场负责管理工作，其所作的“隧道工程施工支出流水账”、详细记录工程施工期间的工人工资支出，伙食费开支等费用及工程进度。如果该隧道由原告王梯福承包施工，为何会由吴平的工作人员对施工进行管理并记录支出费用。且吴平为何又于2016年7月9日与雷树森等三人签订《劳动合同》。综上，王梯福针对其实际施工的事实，无法举证证明，应当承担举证不能的不利后果。故王梯福主张吴平应支付隧道工程款，无相关事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王梯福的诉讼请求。 案件受理费4388元，由王梯福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  季跃民 人民陪审员  黄 旭 人民陪审员  张正斌 二〇一九年十月三十日 法官助理江欢 书记员周旋 本案依据的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。