广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2491号 原告：广东黄老爷贸易有限责任公司广州南站店。住所地：广州市番禺区石壁街广州南站商业夹层广3-32。 负责人：黄林森。 委托代理人：许华强、蔡阿然，该店工作人员。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广州市番禺区市桥街平康路**。 法定代表人：罗文贤，该局局长。 委托代理人：张卫健，该局工作人员。 第三人：吴森炼，男，1993年8月25日出生，汉族，住广东省揭东县。 委托代理人：曾子然、吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告广东黄老爷贸易有限责任公司广州南站店（以下简称黄老爷贸易公司广州南站店）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定一案，于2019年5月9日向本院提出行政诉讼，本院于同年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告黄老爷贸易公司广州南站店的委托代理人许华强、蔡阿然，被告番禺区人社局的委托代理人张卫健，第三人吴森炼的委托代理人曾子然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄老爷贸易公司广州南站店诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年11月12日作出的穗番人社工伤认[2018]004342号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人的受伤事故不能被认定为工伤，具体理由如下：虽然2018年1月29日第三人吴森炼在原告厨房受伤，但原告与第三人吴森炼无劳动合同关系，其受伤也不能认定为工伤。在第三人吴森炼受伤前，原告不认识第三人，也不知第三人有在原告的工作场所，事故发生后，据了解，第三人是原告的一位员工池俊盛的老乡朋友，池俊盛在原告不知情的情况下私自让第三人在工作场所滞留，并私自叫第三人帮忙工作，因第三人违规操作打开蒸汽炉发生事故受伤，事故发生后，原告本着人道主义精神，帮助第三人进行医疗，直至第三人痊愈出院原告已支付了医疗等费用211，632.72元。另者，原告有完善的管理制度，所有员工招聘入职、培训都按管理制度执行，由此，更说明第三人与原告无劳动合同关系。综上，被告作出的穗番人社工伤认[2018]004342号《认定工伤决定书》事实错误，请求法院依法撤销该《认定工伤决定书》。 被告番禺区人社局辩称，我局作出工伤认定的法定程序如下：于2018年11月12日作出认定工伤决定书，2018年11月16日、2018年11月17日分别送达给第三人和原告。我局立案受理时间为2018年8月20日，首次发出举证通知书时间是2018年8月29日，原告于2018年10月22日进行举证，2018年10月19日，2018年10月23日、2018年11月12日我局工作人员分别对相关人员进行了调查该案调查事实与经过，第三人于2018年1月5日入职原告处。在工伤调査阶段，2018年10月22日，原告进行了举证，现原告又提起诉讼，主要争议焦点为原告认为第三人不是他们的员工，与第三人不存在劳动关系。经我局调查，第三人提供有一些照片和微信聊天截图，第三人身穿有原告标志的工装在店内工作，可以证明第三人与原告之间存在劳动关系，并有相关证人予以证实，原告认为第三人不是他们的员工，并无明确有力的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。因此，根据我局调查，吴森炼受伤符合认定工伤要素，依据《工伤保险条例》第十四条(一)项规定，认定为工伤符合法律规定。综上所述：我局作出的《认定工伤决定书》(穗番人社工伤认[2018]004342号)，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼主张没有任何事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴森炼述称，同意被告答辩意见。 经审理查明，2018年1月29日13时50分许，第三人吴森炼在原告黄老爷贸易公司广州南站店厨房帮忙时，不慎被蒸柜的蒸汽烫伤。第三人受伤后被送往医院治疗，广州市番禺区第五人民医院于2018年1月30日出具疾病证明书，诊断为全身多处烫伤（面部、颈部、胸前部、四肢多处烫伤，面积48%，深度1-2度）等；南方医科大学南方医院于2018年4月8日出具诊断证明书，诊断第三人为35%烧伤（浅II度25%，深II度10%）全身多处。 2018年8月20日，第三人向被告番禺区人社局申请工伤认定，番禺区人社局于同日受理该申请并于同年8月29日向原告发出举证通知书。原告于2018年10月23日提交关于吴森炼受伤情况的阐述，其中称第三人并非原告员工，是第三人的老乡即原告公司员工池俊盛私自让第三人进入工作区域等。其后，被告分别对第三人、原告员工池俊盛、池哲纯、许华强三人以及其他相关人员进行调查询问。 第三人申请工伤认定过程中，向被告提供了原告的工服、其本人与原告另一女员工在收银台工作的照片以及第三人穿着原告工服在厨房帮厨受伤的视频资料。 被告于2018年10月19日向第三人进行询问，第三人陈述称其于2018年1月5日入职原告处，未签订劳动合同，其系受店长池俊盛安排在厨房帮忙，受伤当时公司员工吴佳深在场目睹等。被告同日向吴佳深进行询问，吴佳深陈述称其自2017年7月入职原告处，2018年2月离职，是厨房工，未签订劳动合同，第三人是原告收银员，2018年1月29日其看到第三人在厨房被蒸柜的蒸汽烫伤等。被告同日向张楚佳进行询问，张楚佳陈述称其自2017年8月入职原告处，2018年4月离职，是原告司机，未签订劳动合同，第三人是其同事，其于2018年1月29日受店长指派送第三人去医院等。被告同日向原告员工池俊盛进行调查询问，其陈述称系原告店长，招聘了第三人作原告收银员，2018年1月29日是其安排第三人在厨房帮忙并通知张楚佳将其送达医院等。被告于2018年10月23日向原告员工许华强进行调查询问，其称不认识吴森炼，不确认吴森炼是原告员工，公司出于人道主义全额支付了医疗费用等。被告于2018年11月12日对原告员工池哲纯进行调查询问，其陈述称不认识吴森炼，池俊盛是原告店长，同时确认第三人提供的前述在收银台工作照片中的女子为原告员工，姓吴。 2018年11月12日，被告经调查作出穗番人社工伤认[2018]004342号《工伤认定决定书》，认定第三人系原告公司员工，查明第三人前述受伤及医院出具相应诊断的事实，认为第三人前述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告不服，诉至本院。 庭审中，原告代理人陈述不认识第三人，称第三人、吴佳深、张楚佳均非原告员工，且池俊盛并非原告店长。 以上事实，有营业执照、诊断证明及病历资料、工伤认定申请表、工装照片及微信聊天截图、监控录像截图、事故报告书、受理回执、举证告知书、关于吴森炼受伤情况的阐述、调查笔录、穗番人社工伤认[2018]004342号工伤认定决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”被告番禺区人社局作为广州市番禺区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案争议焦点在于第三人是否原告职工，是否应由原告承担本案工伤保险责任。首先，第三人提供了原告的工装，其本人穿着工装在原告收银台工作且有原告其他员工在侧的照片以及其穿着原告工装在厨房帮忙的相应视频资料，该基础证据与相关被询问人员陈述的第三人为原告收银员，受池俊盛指派在厨房帮忙的陈述相吻合，足以证实第三人系原告的职工；其次，原告虽然当庭否认池俊盛是其店长，但该陈述与其员工在被告调查过程中陈述的池俊盛为原告店长相冲突，且依照前述法律规定，原告作为用人单位，认为第三人受伤情形不属于工伤，应承担举证责任，但原告并未提供充分证据证实其主张。因此，被告认定第三人为原告员工，由原告承担本案工伤保险责任并无不当。原告认为池俊盛私下带第三人在原告处滞留的主张明显不合常理且未提供证据证实该主张，其要求撤销涉案工伤认定决定的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东黄老爷贸易有限责任公司广州南站店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广东黄老爷贸易有限责任公司广州南站店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  邓鸿雯