广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6203号上诉人（原审被告）：何建华，男，1967年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市古镇镇华庭路灯都华庭商铺C14、C15卡，统一社会机构代码：91442000898079789R。主要负责人：刘志炎，该行行长。委托诉讼代理人：欧俊福，男，该行员工。委托诉讼代理人：李兵，男，该行员工。原审被告：广东建华建设实业有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区金三大道东兴盈路**兴盈苑**9卡、10卡，统一社会机构代码：91442000590140029J。法定代表人：何中石。原审被告：麦雪梅，女，1967年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：何中石，男，1993年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人何建华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山古镇支行（以下简称工行古镇支行）、原审被告广东建华建设实业有限公司（以下简称建华公司）、麦雪梅、何中石金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何建华上诉请求：维持一审判决第二项、第三项、第四项，变更一审判决第一项为建华公司向工行古镇支行清偿借款本金260万元并支付相应利息（以260万元为基数，自2019年7月11日起按年利率6.09%上浮50%计算至清偿之日止）。事实和理由：（一）工行古镇支行单方面取消借款合同是责任方，应承担由此引起的何建华的经济损失应当给予适当补偿。（二）利息应当从一审判决作出之日起算。（三）复利及迟延履行利息是重复计算，不应由何建华承担额外经济负担。工行古镇支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建华公司、麦雪梅、何中石没有参加诉讼，也没有提交书面意见。工行古镇支行向一审法院起诉请求：1.建华公司清偿拖欠借款本金260万元及相关利息（截止2019年3月21日的贷款期间内的利息数额为95180.9元；2019年3月22日起至实际清偿之日止期间的罚息以260万元为计算基数，在借款合同载明的贷款利率水平加收50%计算罚息利率；2019年3月22日起至实际清偿之日止期间的复利，以每月欠息的余额为计算基数，在借款合同载明的贷款利率水平加收50%计算复利的利率）；2.何建华、麦雪梅在35840000元最高债权额内对建华公司所负担的前款债务承担抵押担保责任，工行古镇支行对位于中山市××××××××三宗土地处理所得价款享有第一顺位的优先受偿权；3.何建华、麦雪梅、何中石连带清偿建华公司所负担的前款债务。一审法院认定事实：2018年3月19日，工行古镇支行与建华公司签订个人《小企业借款合同》一份，合同约定：一、贷款金额为260万元，借款期限至2019年03月19日，贷款利率为年利率为6.09%，借款到期后一次性偿还；二、合同第一部分第三条3.4款约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；三、合同第一部分第6条约定，借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同的编号分别为编号为：2013年20110220Ｇ字第114003601号《最高额保证合同》、编号为2013年20110220Ｈ字第114003601号《最高额抵押合同》、编号为2014年20110220Ｈ字第114003601号《最高额抵押合同》、编号为2016年20110220Ｈ字第114003601号《最高额抵押合同》、编号为2017年20110220Ｈ字第114003601号《最高额抵押合同》。上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》涉及的担保人为何建华、麦雪梅、何中石，其中：1.何建华、麦雪梅、何中石三人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方（工行古镇支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（何建华、麦雪梅、何中石）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。2.何建华以其享有的土地使用权提供抵押担保并办理了相应的抵押登记（麦雪梅作为抵押物共有人亦在上述抵押合同上签署姓名），抵押财产分别位于中山市××街××××号和中山市东区××××街××号｛土地证号分别为：中府国用（2004）第0××××1号、中府国用（2007）第2××××4号、中府国用（2007）第2××××5号;他项权证号分别为：第01130××××7号、［第01140××××5号、第01140××××7号；（2016）第01××××3号、（2016）第01××××7号;（2017）第01××××7］｝。甲方（工行古镇支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方（何建华、麦雪梅）承诺不因此而提出抗辩；四、合同第一部分第十条约定，本合同项下担保物发生被强制执行、被查封、被扣押等事实之一，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下融资提前到期，要求借款人立即偿还到期（含提前到期）债务；五、合同第二部分第九条第9.3款约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述借款合同签订后，工行古镇支行依约于2018年03月21日向建华公司发放贷款260万元。之后，由于2016年以来建华公司经营下降，现金流紧张，该公司在工行古镇支行处开立的结算账户被司法冻结，且何建华、麦雪梅抵押给工行古镇支行的抵押物也已被法院查封，导致建华公司无法及时偿还贷款利息。有鉴于此，工行古镇支行遂宣布融资提前到期，并向建华公司及其担保人送达了《中国工商银行法人贷款提前清偿通知书》。截止2019年3月21日，建华公司尚欠借款本金260万元及利息95180.79元未予偿还。一审法院认为，首先，工行古镇支行与建华公司、何建华、麦雪梅、何中石之间签订的《小企业借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反法律的相关规定，应为合法有效。建华公司未按借款合同约定履行还款义务，系违约行为。建华公司的结算账户被司法冻结以及何建华提供的抵押财产亦被法院查封的事实已构成工行古镇支行宣布贷款提前到期的约定条件，故一审法院对工行古镇支行提出建华公司提前清偿全部贷款本息的诉讼主张予以支持。其次，鉴于何建华和其财产共有人麦雪梅所提供的不动产抵押已办理相应的抵押登记备案手续，故一审法院认定涉案土地使用权抵押合法有效，工行古镇支行诉讼主张行使抵押权，理据充分，一审法院予以支持。同时，何建华、麦雪梅和何中石针对建华公司的涉案贷款所提供的连带责任保证系其三人真实的意思表示，故何建华、麦雪梅和何中石应对建华公司所负担的涉案债务承担连带清偿责任。由于涉案贷款同时设定了保证担保和抵押担保，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，工行古镇支行、建华公司双方并没有约定保证担保和抵押担保履行的先后顺序，对此，工行古镇支行享有选择权，可选择行使保证债权的同时主张抵押权。因此，工行古镇支行诉请求何建华、麦雪梅和何中石直接对建华公司所负担的涉案债务承担连带清偿责任，有理有据，一审法院予以支持。何建华、麦雪梅、何中石承担担保责任后，依法享有向建华公司进行追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建华公司于判决生效之日起七日内向工行古镇支行清偿借款本金260万元并支付相应利息和复利（截止2019年3月21日的利息数额为95180.79元；2019年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息，以260万元为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%计付；2019年3月22日起至实际清偿之日止的复利，以每月欠息余额作为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%计付）；二、如建华公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉及的抵押物｛分别位于中山市××街××××号、××街××号；土地证号分别为：中府国用（2004）第0××××1号、中府国用（2007）第2××××4号、中府国用（2007）第2××××5号;他项权证号分别为：第0113××××7号、［第01140××××5号、第01140××××7号；（2016）第01××××3号、（2016）第01××××7号;（2017）第01××××7］｝折价或变卖、拍卖的价款优先清偿；三、何建华、麦雪梅、何中石对建华公司所负担的上述债务承担连带清偿责任；四、何建华、麦雪梅、何中石承担担保责任后，有权向债务人建华公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27723元，由建华公司、何建华、麦雪梅、何中石共同负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。工行古镇支行与建华公司、何建华、麦雪梅、何中石之间签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，是签约各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。对于何建华、麦雪梅、何中石应承担的抵押担保责任及保证担保责任，各方当事人均未就此提出上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：工行古镇支行主张建华公司除了支付借款本金260万元外，还应支付截止2019年3月21日的利息95180.79元、2019年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以260万元为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%计付）、2019年3月22日起至实际清偿之日止的复利（以每月欠息余额为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%计付），理据是否充分。经审查，一、《小企业借款合同》约定的借款期限2019年3月19日已届满，建华公司至今仍未偿还借款本金260万元，已构成违约。根据《小企业借款合同》的相关约定，贷款利率为年利率6.09%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。工行古镇支行主张截止2019年3月21日的贷款期间内的利息数额为95180.79元，并提供欠息明细为证，本院予以采纳。何建华不予确认，但没有提供足以反驳的证据，本院不予采纳。二、工行古镇支行主张逾期利息以260万元为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%，从2019年3月22日起算至实际清偿之日止的计算，符合合同约定，本院予以采纳。何建华主张逾期利息从一审法院作出判决之日（即2019年7月11日）起计算，缺乏理据，本院不予采纳。三、逾期利息不应计收复利，故复利应以截止2019年3月21日的利息95180.79元为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%，从2019年3月22日起计算至实际清偿之日止。工行古镇支行主张的复利超出此金额的部分，本院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。因此，如果建华公司、何建华、麦雪梅、何中石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照上述法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，何建华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13278号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13278号民事判决第一项为：原审被告广东建华建设实业有限公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人中国工商银行股份有限公司中山古镇支行清偿借款本金260万元并支付相应利息和复利（截止2019年3月21日的利息数额为95180.79元；2019年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息，以260万元为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%计付；2019年3月22日起至实际清偿之日止的复利，以截止2019年3月21日的利息95180.79元为计算基数，按年利率6.09%基础上加收50%计付）；三、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司中山古镇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27723元，由中国工商银行股份有限公司中山古镇支行负担50元，何建华、广东建华建设实业有限公司、麦雪梅、何中石负担27693元。二审案件受理费2180元，由中国工商银行股份有限公司中山古镇支行负担50元，何建华负担2130元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十八日书记员  曾 鑫