四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2291号 原告：付彪，男，1987年9月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：邱玲，四川索正律师事务所律师。 被告：陈宗明，男，1968年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈宗华（系被告陈宗明之胞兄），住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 原告付彪与被告陈宗明民间借贷纠纷一案，原告付彪向云南省香格里拉市人民法院提起诉讼，被告陈宗明提出管辖权异议，云南省香格里拉市人民法院以（2019）云3401民初311号民事裁定书裁定将本案移送本院管辖。本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付彪的委托诉讼代理人邱玲、被告陈宗明及其委托诉讼代理人陈宗华、舒大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宗明偿还原告借款人民币730,000元；2.判令被告陈宗明按照约定月息2分的标准支付从2017年4月27日起至借款实际付清之日止的逾期利息。庭审中原告将第2项诉讼请求变更为判令被告陈宗明按照年利率6%的标准支付从2017年4月27日起至借款实际付清之日止的逾期利息。事实与理由：2016年被告陈宗明因做工程需要资金周转，向原告陆续以现金方式借款一百多万元，期间2017年还款250,000元，原被告双方经过对账剩余债务累计为730，000元，由被告于2017年3月26日出具书面借条为据，约定还款期限为一个月。现原告多次催收无果。 被告陈宗明辩称，原、被告原来并不认识，原告不可能借钱给被告，实际上被告也未向原告借钱，原告从未支付被告现金，双方没有发生借贷事实；被告偿还原告250，000元是因为债务转移，该债务系案外人陶旭平欠原告付彪的钱，经多方协商，将被告欠陶旭平弟弟陶剑的420，000元转移给原告，被告同意后，向原告出具了借条，但实际是欠款而不是借款；2016年2月2日，被告向原告转款250,000元偿还了部分欠款，2017年6月16日，原告找被告还钱，并拘留了被告20余小时，胁迫被告写了730,000元的借条，并将420,000元的借条还给了被告；2016年，刘帅逼迫被告还钱，当时被告偿还了10,000元，刘帅说730,000元的借条弄丢了，让被告重新写了一张780,000元的借条，当时被告报了警的；被告承认欠款420,000元，但已经还款250,000元、43,500元、10,000元，现尚欠117,000元。 本院根据原、被告提交的证据及当庭陈述，对本案的事实认定如下：2015年8月26日，被告陈宗明向原告付彪出具《借条》，载明借款420,000元；2016年2月2日，被告陈宗明通过富滇银行香格里拉分行向原告付彪转款250,000元；2017年3月26日，被告陈宗明向原告付彪出具《借条》一张，其内容为：“兹有陈宗明于2017.3.26向付彪借款现金730000元（大写柒拾叁万元正）。双方约定此金额于2017.4.26前归还此款，陈宗明身份证号码：5103221968××××××××。借款人：陈宗明，借款时间：2017.3.26”。被告陈宗明在该《借条》上签名、捺印。 本院认为，2017年3月26日，被告陈宗明向原告付彪出具了《借条》一张，此借条从法律性质上来讲是当事人之间对相关经济往来进行结算后形成的一种书面凭据，具有确认当事人之间债权债务关系的法律特征。被告陈宗明向原告付彪出具借条的行为其主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告陈宗明主张该借条是在原告的胁迫下而书写的，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告陈宗明主张420,000元债务是由债务转移形成的，但被告陈宗明向原告出具借条的行为，已表示其认可了该债务。关于原告付彪是否向被告陈宗明支付了借款560,000元的问题。虽原告付彪的证据无法直接证明其在2017年1月24日向被告陈宗明支付了560,000元现金，但结合原、被告提供的证据及当庭陈述，能够推定原、被告经清算后，被告陈宗明尚欠原告730,000元未归还。推定理由如下：1.原、被告双方对之前的债权债务进行了清算，否则被告陈宗明向付彪借款430,000元的借条原件不会由被告陈宗明所持有；2.被告陈宗明辩称，本案的730,000元的借条系受原告付彪胁迫所写，且在庭审中还辩称，在受胁迫写了730,000元借条的几天后，还受原告付彪的胁迫又出具了一张780,000元的借条，在短短几天的时间内受胁迫打了上百万的借条而不及时报警有违常理；3.从原告付彪提供的其与被告陈宗明的短信内容看，出具730,000元的借条后，被告陈宗明一直认可欠款的事实，只是表示资金未到账，要慢慢还款；4.被告提供的德钦县公安局升平派出所的接处警登记表复印件显示，被告陈宗明于2018年11月27日报警，经派出所民警出警后，告知被告陈宗明，私人借贷事实确实存在，要求其通过法律途径去解决此事；5.原告付彪提供的录像视频中反映本案在云南省香格里拉市人民法院立案后，原、被告在香格里拉市进行了协商，被告陈宗明表示本金730,000元加上利息后，愿意还款800,000元，被告陈宗明庭审中辩称其录音时系受到胁迫，但未举示相关证据；6.被告陈宗明在庭审中辩称本案中的730,000元的借条系由420,000元借条加上利息计算而来，但被告陈宗明无法陈述其计算利息的方式，也未能提供相应证据证明其主张；7.根据原告付彪提供的本人银行流水，能够证明原告付彪具有出借大额现金的能力。被告陈宗明主张另外的还款43,500元和10,000元，但未提交证据予以证明，本院不予认可。原告主张从2017年4月27日起至借款实际付清之日止按照年利率6%的标准支付利息的请求，本案中，730，000元的借条未约定借期利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告付彪的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈宗明于本判决生效后十日内偿还原告付彪借款本金730,000元及利息（利息计算方法为：以本金730,000元为基数，从2017年4月27日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,100元，减半收取计5,550元，由被告陈宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  马文娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 阵 附件：法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人经过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。