中华人民共和国 福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8652号 原告：周建平，男，汉族，1953年5月1日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：徐领航、李铭成，福建作为律师事务所律师。 被告：玮安（厦门）进出口有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东渡路**中储粮大厦******。 法定代表人：杜安（BILALDOGAN），该公司总经理。 被告：杜安（ＢＩＬＡＬＤＯＧＡＮ），男，土耳其共和国国籍，1974年5月10日出生，住福建省厦门市海沧区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴鹭榕、钟水明，福建秋生律师事务所律师。 原告周建平与被告玮安（厦门）进出口有限公司（以下简称玮安公司）、杜安劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建平的委托诉讼代理人徐领航、李铭成，被告玮安公司、杜安的共同委托诉讼代理人吴鹭榕、钟水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建平向本院提出诉讼请求：1.玮安公司向周建平支付劳务报酬370055元，并支付从2018年8月10日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.杜安对玮安公司上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2013年4月，玮安公司聘请周建平担任公司副总经理职务，双方约定：周建平于2013年4月份入职，玮安公司每年向周建平支付30万元（税后）的年薪及不低于2个月工资的奖金，年薪每月先行发放2万元，其余年薪年底一次性支付。周建平依约于2013年4月份进入玮安公司工作，勤勤恳恳工作5年零4个月，为玮安公司创造了数千万的价值，但玮安公司未能依约向周建平支付劳务报酬，并于2018年8月10日单方面解除双方之间的劳务合同。从2013年4月入职起至2018年8月10日，周建平在玮安公司处共工作5年零4个月，依据双方之间的约定，玮安公司至少应向周建平支付工资及奖金共计1825000元，但玮安公司仅向周建平支付劳务报酬1454945元，剩余劳务报酬370055元一直未支付。同时，玮安公司系一人有限责任公司，杜安作为该公司的唯一股东及法定代表人，不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对玮安公司债务承担连带责任。经周建平催讨，玮安公司、杜安一直拒绝支付尚欠的劳务报酬，严重违背诚实信用原则，已构成违约，故周建平特依法诉至法院，望判如所请。 玮安公司、杜安共同辩称，1.周建平的诉讼请求没有事实与法律依据。周建平自2013年退休之后入职玮安公司，玮安公司按月足额支付其劳务报酬20000元，其离职后玮安公司也补偿了一个月工资。2.本案是劳务关系，不应当适用劳动法规定的仲裁时效，而应当适用民事诉讼的一般时效，即诉讼时效应当按2年计算，本案已超过诉讼时效。3.周建平主张杜安承担连带责任也没有依据，虽然玮安公司是一人责任有限公司，但玮安公司已足额出资到位，并且通过审计可以证明玮安公司的财产与杜安个人财产相互独立，故杜安无需对玮安公司债务承担任何的法律责任。4.周建平、玮安公司仅约定周建平每月报酬20000元、未约定年终奖，周建平关于双方约定的陈述是虚构的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月9日，周建平填写一张《BSG国际贸易有限公司职工档案表》，该表“待遇要求”一栏处为空白。周建平还持有一张《玮安（厦门）进出口有限公司职工档案表》复印件，该表体现职工姓名为周建平、工作岗位为副总经理、填表日期为2013年4月10日、入职时间为2013年4月1日，并且“开始岗位薪资（行政部填写）”一栏的内容为“税后年薪30万元，每月发2万，其余年底发清。税后奖金不低于2个月工资”。 周建平自2013年5月起开始享受退休养老保险待遇。玮安公司于2013年5月14日至2018年8月10日期间，通过其财务陆晓民、林树梅等人的个人银行账户，基本上每月固定向周建平转账20000元（例外情形为2014年5月12日转账20100元、2014年10月11日转账10545元、2015年5月11日转账20100元、2015年9月10月转账21000元、2016年5月10日转账20100元、2017年5月10日转账20100元、2018年5月10日转账20100元）。同时，玮安公司的法定代表人杜安还分别于2014年1月29日、2014年9月28日、2016年2月4日、2017年1月26日通过其个人银行账户，向周建平转账50000元、300000元、50000元、75000元（周建平主张该300000元系玮安公司支付的工作用车购车款）。 2018年8月10日，玮安公司向周建平发出一份《解除劳务关系通知书》，载明：“我司于2013年4月10日在您退休之后聘用您为公司副总经理，鉴于我司业务量下降，缩减人员，在此解除与您的劳务关系，工作至2018年8月10日，补发一个月工资20000元，无需再上班。请在收到该通知后于本周六早上和行政科做完交接手续”。 2018年8月21日，周建平向厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.玮安公司支付2013年4月份未签订书面劳动合同的二倍工资差额25000元；2.玮安公司支付2014年1月至2018年8月份期间工资差额170000元；3.玮安公司支付2013年4月至2018年8月份期间奖金255800元；4.玮安公司支付解除劳动关系经济补偿137500元；5.玮安公司为周建平补缴2013年4月份的社会保险费。2018年10月8日，厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出厦湖仲案[2018]415号裁决书，查明：“双方当事人于2013年4月初建立劳动关系，未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，由申请人担任分管人事的副总经理。2013年5月1日前，双方当事人均未解除劳动关系。……申请人现已享受养老保险待遇。被申请人每月已支付申请人报酬20000元，且被申请人法定代表人曾在2014年1月份支付申请人50000元、2017年1月份支付申请人75000元”，认定周建平入职时间为2013年4月9日、工资标准为年薪300000元且有不低于2个月工资的奖金、2013年5月1日双方劳动关系终止、玮安公司已足额支付周建平2013年4月9日至2013年5月1日期间的劳动报酬等，并最终裁决玮安公司应当依法为周建平向社会保险经办机构申请办理社会保险登记、双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，同时驳回了周建平的其他仲裁请求。上述裁决已发生法律效力。 另查明，玮安公司成立于2008年9月12日，系外国自然人独资的有限责任公司，投资人为杜安，实缴出资额50万美元、出资比例为100%。2009年11月26日，福建中浩会计师事务所有限公司出具一份《验资报告》，载明截至2009年11月19日，玮安公司股东累计实缴注册资本为USD500000元，实收资本为USD500000元，占已登记注册资本总额的100%。2017年5月23日，厦门业华会计师事务所有限公司出具一份《审计报告》，认为玮安公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了玮安公司2016年12月31日的财务状况及2016年度的经营成果和现金流量。2018年5月8日，厦门德艺社会计师事务所有限公司出具一份《审计报告》，认为玮安公司会计报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了玮安公司2017年12月31日的财务状况及2017年度的经营成果和现金流量。 本案审理过程中，周建平于2018年11月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结玮安公司、杜安银行存款370055元或者查封、扣押其等值财产，担保人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保函为周建平上述保全申请提供担保。之后，本院依法作出（2018）闽0206民初8652号民事裁定书，裁定并实际查封了玮安公司名下闽Ｄ×××××号车辆（查封有效期自2018年11月28日起两年）、闽Ｄ×××××号车辆（查封有效期自2018年11月21日起两年）。 本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。根据前述生效的厦湖仲案[2018]415号裁决书中查明的事实以及本案已认定的事实，周建平于2013年4月9日即已入职玮安公司、双方就此建立劳动关系，之后周建平系持续为玮安公司提供劳动至玮安公司于2018年8月10日发出《解除劳务关系通知书》。周建平系于1953年5月1日出生，2013年5月1日已达到男职工的法定退休年龄，且其已享受养老保险待遇，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(35573,0)?)（三）》第七条等规定，周建平与玮安公司之间的劳动关系已于2013年5月1日终止，之后双方的关系应按劳务关系处理。因此，因周建平、玮安公司于2013年4月9日至2018年8月10日期间先后存在劳动关系及劳务关系，且上述期间是连续的，在周建平离开玮安公司前双方并未产生纠纷，周建平并不明确其权利是否会被侵害，故本案的诉讼时效期间应从双方劳务关系终止次日即2018年8月11日起计算。据此，周建平在2018年8月21日申请劳动仲裁后又于2018年10月26日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，玮安公司、杜安关于本案诉讼时效的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。 二、关于玮安公司是否应支付周建平相关劳务报酬及利息的问题。首先，厦湖仲案[2018]415号裁决书已对周建平、玮安公司截止2013年5月1日劳动关系项下的权利义务进行审理、裁决，故本院在本案中仅对双方2013年5月1日之后劳务关系项下的权利义务进行审理。其次，厦湖仲案[2018]415号裁决书已认定周建平的工资标准为年薪300000元且有不低于2个月工资的奖金，虽然该裁决书认定的工资标准仅涉及双方劳动关系存续期间，但因双方劳动、劳务关系期间是连续的，而玮安公司在本案中并未举证证明周建平的报酬标准于2013年5月1日之后发生变化，故结合玮安公司、杜安的实际转账情况，本院对周建平主张的劳务报酬标准予以采信。最后，因玮安公司、杜安系主张周建平的劳务报酬仅为每月20000元，且未充分举证证明玮安公司、杜安已转账给周建平的相关款项数额及性质，故根据周建平、玮安公司的实际劳务关系存续期间（2013年5月2日至2018年8月10日）以及该期间玮安公司、杜安的转账付款情况，现周建平主张玮安公司还应支付其劳务报酬差额370055元，未超过前述认定的劳务报酬标准，本院依法予以支持。周建平为玮安公司提供劳务，玮安公司依法应向其支付劳务报酬，故周建平主张玮安公司按中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期付款利息，系合理诉求，本院予以支持；但因各方在本案中均未举证证明有关劳务报酬支付时间的具体约定，故该逾期付款利息应从周建平起诉之日即2018年10月26日起计算为宜。 三、关于杜安是否应承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，因玮安公司系杜安个人独资的一人有限责任公司，而玮安公司、杜安举证的《验资报告》、《审计报告》等证据并不足以证明玮安公司的财产独立于杜安个人财产，故现周建平主张杜安对玮安公司的前述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(35573,0)?)（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告玮安（厦门）进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告周建平劳务报酬差额370055元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年10月26日起计至实际还清之日止）。 二、被告杜安（BILALDOGAN）对被告玮安（厦门）进出口有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告周建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6851元，由被告玮安（厦门）进出口有限公司、杜安（BILALDOGAN）共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 田 炜 人民陪审员 邹 霞 人民陪审员 杨振宇 二〇一九年十月八日 代书 记员 陈 静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(35573,0)?)（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。