四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1414号 原告：遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行，住所地四川省资阳市乐至县天池镇建材路57-65号。统一社会信用代码：91512022085807048H。 负责人：陶静，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，系原告职工。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 被告:赵献珍，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：向中田，男，1962年8月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：任华，女，1968年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王皓光（系任华之子），住四川省成都市高新区。 被告：徐琦，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行（以下简称遂宁银行乐至支行）与被告赵献珍、向中田、徐琦、任华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，原告申请对被告徐琦、任华共同所有的位于遂宁市船山区的商业用房（房屋产权证号：遂房权证船山区字第××号，建筑面积：75.6平方米，土地使用权证号：遂国用［2008］第8828号）财产保全，本院于2018年5月14日裁定对被申请人任华、徐琦共同所有的上述房产予以查封，查封期限为三年。本院于2018年10月15日作出（2018）川2022民初1292号民事判决书，原告不服该判决上诉，四川省资阳市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川20民终280号民事裁定书，认为一审违反法定程序，裁定撤销本院（2018）川2022民初1292号民事判决，发回重审。本院于2019年5月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐龙、张锡涛、被告任华的委托诉讼代理人王皓光到庭参加诉讼，被告赵献珍、向中田、徐琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁银行乐至支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵献珍偿还原告借款3000000元，并按年利率7%承担自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息；2.由被告赵献珍按年利率7%标准向原告承担自2016年12月1日起至实际还款之日止的复利（按月计收）；3.确认原告对被告任华、徐琦用于抵押的位于遂宁市船山区营业房享有优先受偿权；4.由被告赵献珍承担本案诉讼费、财产保全费、保全保险费、原告律师费及原告为实现债权所支出的其他所有费用；5.由被告向中田、任华、徐琦对上述1-4项债务承担连带保证担保责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赵献珍、向中田按《还款补充协议》向原告偿还（2014）第1033号借款合同项下挂账欠息440000元（暂计算至2016年11月23日，实际应支付所欠金额应按合同约定利率从欠息之日起至实际还款之日止）；2.判令被告赵献珍、向中田向原告偿还借款本金3000000元；3.判令被告赵献珍、向中田按借款合同约定向原告偿还利息、罚息、复利（自欠息日2016年12月1日起至实际还款之日止，按合同约定计算）；4.判令确认原告对被告徐琦、任华抵押的位于遂宁市船山区营业用房（房产证号为遂房权证船山区字第××号、遂房权证船山区共字第××号，土地证号为遂国用［2008］第8828号，建筑面积为75.6平方米；他项权证号：遂房他证船山区字第××号、遂他项［2014］第02482号）享有优先受偿权；5.判令被告赵献珍、向中田承担本案诉讼费、财产保全费、原告律师费20000元及原告为实现债权所支出的其他所有费用；6.判令被告徐琦、任华对上述1-5项债务承担连带保证担保责任。事实与理由：2014年6月23日，被告赵献珍因资金周转需要，向原告借款3000000元，贷款期限两年。2016年11月23日，原告应被告请求，为其3000000元本金办理借新还旧业务，并对欠息440000元做挂账处理，同时被告均签订了《还款补充协议》，对该笔挂息继续承担清偿和连带清偿责任，《还款补充协议》于2018年11月30日到期。2016年12月1日，双方签订了《个人借款合同》，合同约定：被告赵献珍借款金额为3000000元，利率为年利率7%，借款期限24个月，期限从2016年12月1日起至2018年11月30日止。罚息在借款利率的基础上上浮50%，即10.5%，约定按季结息；复利依据中国人民银行规定，在借款利率基础上上浮50%，即10.5%，约定按季结息。合同对其他相关事项进行了约定。被告任华、徐琦为债务履行以其房屋提供抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押担保合同》，同时，被告任华、徐琦与原告签订了《保证合同》，为被告赵献珍、向中田主债务履行提供连带保证担保。在2016年12月1日原告履行了作为出借人的全部义务后，被告赵献珍、向中田从2016年12月1日起，即未继续履行还本付息的义务。被告任华、徐琦也拒绝履行还款义务。截止目前还欠本金3000000元及利息，经原告多次催收，四被告均不履行还本付息义务，致使原告合法权益遭受侵害，故原告诉至人民法院。 被告赵献珍、向中田向本院提交书面意见辩称，被告赵献珍于2015年在原告处借款3，000，000元，并由被告任华、徐琦的位于遂宁市商务区门市作担保抵押，当时被告任华、徐琦两人都是国家工作人员，不便出面贷款在自己头上，便由被告赵献珍顶贷。被告赵献珍、向中田未用一分钱，因被告赵献珍、向中田二人不在本地，不能到庭作证，特作以上说明。 被告任华辩称，1.原告在一审起诉时，案涉《个人借款合同》项下借款期间尚未届满，原告不应提前实现债权，原告诉讼请求第1和第3项对于利息的请求重复，原告主张的计息方式不合法且不应计算复利；2.案涉《个人借款合同》中的抵押权未设立，被告任华不应承担抵押责任，原告对被告任华所有的营业房不享有优先受偿权；3.被告任华不应承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用；4.被告任华未就本案借款提供连带保证担保，不应承担连带担保责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告任华的全部诉讼请求。 被告赵献珍、向中田、徐琦未到庭，被告徐琦未提交书面答辩意见。 原告为证实自己的主张，向本院举证如下： 证据材料1：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件。拟证明原告的主体资格； 证据材料2：被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件。拟证明被告的主体资格； 证据材料3：《个人借款合同》。拟证明原、被告间借贷关系依法成立，合法有效； 证据材料4：借据。拟证明原、被告间借贷关系依法成立，合法有效； 证据材料5：贷款发放通知单。拟证明原、被告间借贷关系依法成立，合法有效； 证据材料6：《最高额抵押合同》、房地产抵押清单。拟证明原告与被告之间的抵押关系成立，抵押权合法有效，原告对被告的抵押物享有优先受偿权； 证据材料7：抵押物产权证明、他项权证。拟证明原告与被告之间的抵押关系成立，抵押权合法有效，原告对被告的抵押物享有优先受偿权； 证据材料8：抵押担保承诺书、《保证合同》。拟证明保证人依法承担连带担保责任； 证据材料9：还款补充协议、借款提前到期通知书。拟证明借款真实有效； 证据材料10：欠息明细表和律师委托代理合同及发票。拟证明被告欠息情况和原告为此支付律师代理费20，000元。 被告任华对原告提供的证据质证如下：对证据材料1、2的“三性”无异议；证据材料3、4、5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告认为该份合同不能证明抵押权的设立，对贷款发放通知单无被告任华的签字，对真实性无法核实；证据材料6、7、8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。关于抵押担保承诺书，没有记载相应的借款合同，并且双方未办理相关的抵押手续，因此不具有证明力，对房他证、房屋共有权证、所有权证、国有土地使用权证的真实性无异议，但他项权证设立的时间为2014年6月20日，并未为2016年的借款提供抵押，因此对关联性不予认可，《保证合同》上无被告任华的签字，对其“三性”均不认可，对赵献珍、向中田签署的保证合同不发表质证意见；证据材料9的真实性无异议。对关联性有异议，反而证明了原告向赵献珍新发放了贷款3，000，000元，超出最高额抵押合同限额，又因未办理相关手续，故没有效力；证据材料10与答辩意见一致，认为计息方式不合法且不应该计算复利。 被告赵献珍、向中田、徐琦、任华未向本院提交证据，被告赵献珍、向中田、徐琦也未质证。 本院对原告提供的证据认证如下：被告任华对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以认可，但其对其中证据材料5中的贷款发放通知单和证据材料8中《保证合同》上无被告任华的签字提出异议，经审查，被告任华未在贷款发放通知单和《保证合同》上签字，仅在《个人借款合同》上作为担保人签字，因该合同项下借款的担保方式为抵押，双方在《个人借款合同》中未选择保证的担保方式实属正常，被告任华、徐琦作为抵押人担保人，故被告任华在《个人借款合同》上签字，应视为作为抵押人签字确认；对证据材料9的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，经审查，因原告与被告徐琦、任华签订的是最高额抵押合同，该合同约定抵押人自愿为债务人在设定的期限内在抵押权人处办理的贷款业务所形成的债务的最高余额6，000，000元提供担保，在最高余额6，000，000元范围内，被告任华、徐琦应承担担保责任，超过最高余额6，000，000元不承担责任，故被告任华的上述质证意见不成立。综上，原告提供的证据内容客观真实，形式合法，证据间能相互印证本案待证事实，本院予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告陈述，查明本案事实如下：被告赵献珍与向中田，徐琦与任华均为夫妻关系。2014年6月20日，被告赵献珍、向中田与原告签订《个人借款合同》（合同编号：遂商行借字2014第1033号），约定借款金额3000000元，期限自2014年6月20日起至2016年6月19日止。同日，案外人赵安明、夏秀珍与原告签订《个人借款合同》（合同编号：遂商行借字2014第1032号），约定借款金额3000000元，期限自2014年6月20日起至2016年6月19日止。同日，被告任华、徐琦与原告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：遂商行高抵字2014第1017号），合同载明:抵押权人遂宁市商业银行乐至支行，债务人赵安明、夏秀珍、赵献珍、向中田，抵押人任华、徐琦，第一条被担保的主债权及最高额：1.抵押人自愿为债务人自2014年6月20日起至2019年6月19日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币6000000元提供担保。在上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2019年6月19日。2.在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准。3.在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。第二条抵押担保的范围：抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等抵押权人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出的最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任。第三条抵押物：1.抵押人同意以位于遂宁市船山区（房屋所有权证号：遂房权证船山区字第××号、土地使用权证号：遂国用［2008］第8828号，建筑面积为75.6平方米）的商业用房作为抵押物。2.上述抵押物暂作价人民币10200000元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。……第七条借款人的权利和义务……2.按时足额还本付息。……第九条抵押权的实现1.债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权。……第十三条其他事项：1.抵押人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不在送达抵押人。2.若主合同无效，本合同仍然有效。该最高额抵押合同项下对应两个借款人：1.借款人：赵献珍，贷款金额300万元，借款合同编号：遂商借字第1033号。2.借款人：赵安明，贷款金额3000000元，借款合同编号：遂商借字第1032号。2014年6月20日，原、被告就上述抵押合同分别在遂宁市房屋产权登记中心、遂宁市国土管理局办理抵押登记。原告持有的遂房他证船山区字第××号他项权证载明：他项权利种类为最高额抵押，最高债权额为6000000元，抵押物价值10200000元，债务人赵安明、赵献珍，债务履行期限2014年6月20日-2019年6月19日。借款到期后，因被告赵献珍、向中田，案外人赵安明、夏秀珍未按合同履行还本付息的义务。 2016年11月22日，被告任华、徐琦向原告作出承诺：因赵安明、赵献珍在贵行申请6000000元抵押贷款，自愿为其作抵押担保，抵押物为：营业用房位于遂宁市船山区的商业用房（房屋所有权证号：遂房权证船山区字第××号、遂房船山区共字第××号，土地使用权证号：遂国用［2008］第8828号）。同时承诺该笔贷款发生风险，本人自愿承担一切法律责任。 2016年11月23日，借款人赵献珍、向中田，贷款人遂宁银行资阳乐至支行，抵押人任华、徐琦三方签订了《还款补充协议》。协议载明：鉴于1.借款人于2014年6月23日在贷款人处借款300万元（借款合同编号：遂商行借字2014第1033号），于2016年6月19日到期。目前尚未归还借款本息。2.抵押人愿意用其房产（或土地）为上述借款所形成的实际债务向贷款人提供抵押担保（抵押合同编号：遂商行高抵字2014第1017号），担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。目前尚未实际履行抵押担保责任。为妥善解决还款事宜，现借款人、贷款人和抵押人经平等协商，达成一致，特订立本协议。一、借款人在贷款人处申请一笔新增借款3，000，000元，用于偿还原借款合同项下的借款本金，借款到期日为2018年11月30日，抵押人自愿用其原提供的抵押物为该笔新增借款提供抵押担保。二、对于借款人在原借款合同项下的所有欠息，包括利息、罚息、复利，暂作挂账处理。截至本协议签订之日欠息金额为440，000元。借款人承诺于2018年11月30日前归还完毕。三、抵押人自愿用原提供的抵押物为上述挂账欠息的偿还继续向贷款人提供抵押担保，并配合贷款人按其要求办理必要的抵押手续。借款人赵献珍、向中田，抵押人任华、徐琦，贷款人遂宁银行乐至支行三方分别在该《还款补充协议》上分别签字、捺印或签章。 2016年12月1日，被告赵献珍作为借款人，与原告作为贷款人以及被告任华、徐琦作为担保人签订《个人借款合同》（合同编号：遂商行个借字2016第1037号），合同载明：第一条基本条款1.借款金额：3，000，000元；2.借款用途：借新还旧；3.借款期限自2016年12月1日起至2018年11月30日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。4.人民币借款，利率按以下第（1）种方式确定：（1）固定利率：按照签订合同日／总借款期限期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮47.37%，直到借款到期日。……第五条还款1.借款人与贷款人约定按以下第（2）种方式还本付息：……（2）按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。……第七条借款人的权利和义务……2.按时足额还本付息。……第十条借款担保本合同项下借款的担保方式为抵押担保。另签担保合同的，担保合同名称为最高额抵押合同，担保合同编号为遂商抵字2014第1017号。……2.抵押担保的（1）担保人同意以下财产房产（详见编号为2014-1017的抵押或质押清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。（2）上述抵押物暂作价人民币10，200，000元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。（3）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费等贷款人实现债权的费用。……第十一条违约责任……3.借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。……5.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。6.借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。……8.因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。……第十二条争议的解决本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第1种方式解决：1.诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。……在合同尾部被告赵献珍、向中田作为借款人，被告任华、徐琦作为担保人，原告作为贷款人分别签字、捺印或签章。该合同签订的同日，原告即向被告赵献珍发放借款3，000，000元，贷款发放通知单载明合同利率为7%，该款根据原、被告的约定用于偿还被告赵献珍、向中田于2014年6月20日向原告借款的本金。借款后，被告赵献珍未偿还原告借款本金3，000，000元，仅偿还了2016年12月1日至2016年12月21日期间的部分利息10000元。截至2018年11月30日，被告赵献珍未偿还原告前借款合同借款欠息440,000元和后借款合同借款本金3，000，000元及相应利息。 2016年12月1日，被告赵献珍、向中田作为保证人与原告作为债权人签订了《保证合同》，在同日被告徐琦作为保证人也与原告作为债权人签订了《保证合同》，二合同均载明：为了确保赵献珍与债权人签订的编号为遂商行个借字2016第1037号的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保。第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为个人生产经营借款，本金数额为3，000，000元。第二条保证范围保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……5.若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。第五条保证人承诺……2.债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。……5.保证人实施以下行为，应提前15日书面通知债权人并征得债权人书面同意：……（2）保证人为第三人债务提供保证担保或以其主要资产为自身或第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本合同项下保证责任的。……在二合同尾部被告赵献珍、向中田作为保证人与被告徐琦作为保证人，原告作为贷款人均分别签字、捺印或签章。 2018年8月10日，原告向被告赵献珍、向中田、徐琦、任华发出了借款提前到期通知书。次日，被告赵献珍、向中田、徐琦、任华收到该通知书并知悉其内容。 另查明，2016年12月1日，案外人赵安明、夏秀珍与原告签订《个人借款合同》约定借款金额3，000，000元，借款用途为借新还旧。合同签订的同日，原告即向赵安明、夏秀珍发放借款3，000，000元，该款根据双方的约定用于偿还赵安明、夏秀珍于2014年6月20日向原告借款的本金3，000，000元。 本案案涉抵押合同担保债务除本案借款3，000，000元项下的债务外，尚为原告遂宁银行乐至支行与案外人赵安明、夏秀珍签订的《个人借款合同》项下借款3，000，000元及利息等提供最高额抵押担保，该笔借款合同项下的债务因借款人违约，现该借款纠纷（案号：（2019）川2022民初1413号）亦在我院审理中。两个案件担保债权最高限额合计为6，000，000元，且均为第一顺位。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号）第三条规定，对借款人未按合同约定日期还款的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。此外，原告为本案诉讼支付律师代理费20，000元。 诉讼中，原告未向本院提供有关被告赵献珍、向中田从2016年11月24日起至约定偿还前甚至至今日止的前借款合同欠息具体金额的证据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告赵献珍、向中田签订的《个人借款合同》、《保证合同》，与被告徐琦、任华签订的《最高额抵押担保合同》，与被告徐琦签订的《保证合同》，与被告赵献珍、向中田、徐琦、任华签订的《还款补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告赵献珍、向中田作为《个人借款合同》中的借款人在合同尾部共同签字，且二人系夫妻关系，尽管合同首部仅有被告赵献珍作为借款人，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”据此，该合同的瑕疵并不影响被告赵献珍、向中田系本案的共同借款人。原告按照合同约定向被告赵献珍、向中田发放贷款3，000，000元，被告赵献珍、向中田从2016年12月21日起未按合同约定足额给付利息的行为已构成违约，根据合同的约定原告有权要求被告赵献珍、向中田承担违约责任（合同约定的违约责任具体如下：3.借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。……5.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。6.借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。……8.因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告赵献珍、向中田应当承担继续履行等违约责任，因原告未向本院提供有关被告赵献珍、向中田从2016年11月24日起至约定偿还前甚至至今之日止的前借款合同欠息金额的证据，仅《还款补充协议》双方约定有截止2016年11月23日止的前借款合同欠息440,000元，故原告要求被告赵献珍、向中田偿还借款挂账欠息440,000元和借款本金3，000，000元及相应利息、罚息和复利的请求成立，本院予以支持，对其要求从2016年11月24日起至实际偿还之日止以440,000元为基数按合同约定利率计算的利息，因原告未向本院提交相关证据，原告应当对此承担举证不利的法律后果，故本院对此主张不予支持。由于按照合同约定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号）规定，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，原告要求按罚息利率计收未按时支付的利息的复利，并不违反法律的规定，故被告任华关于借款未到期，原告无权提起诉讼及计收复利不合法且不应当支付复利的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告对被告任华、徐琦抵押的财产是否有优先受偿权的问题。在2014年6月20日被告赵献珍、向中田向原告借款3，000，000元，案外人赵安明、夏秀珍向原告借款3，000，000元，均由被告任华、徐琦提供的抵押财产在最高余额6，000，000元提供担保。在被告赵献珍和向中田，以及案外人赵安明、夏秀珍未按约定偿还该债务的情况下，经原、被告协商，并签订了还款计划，借款人、抵押人作出承诺后，被告赵献珍、向中田，以及案外人赵安明、夏秀珍于2016年12月1日分别向原告借款3，000，000元，且双方约定该借款用于偿还2014年6月20日被告赵献珍、向中田，以及案外人赵安明、夏秀珍向原告借款的本金共计6，000，000元。被告任华以两次借款金额达到12，000，000元，超过最高限额6，000，000元，且第二次借款未重新设立抵押权为由，辩称抵押人任华不承担抵押责任，原告无权享有抵押物的优先受偿权。本院经审查认为，本案系典型的“借新还旧”型金融借款合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立了两个借款合同，同一抵押担保的担保人在应当知道的情况下在该两个借款合同上签名、捺印同意担保的，应当依法承担担保责任。在本案中，原告与被告徐琦、任华作为担保人签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》以及《还款补充协议》中均有相应约定，被告徐琦、任华对被告赵献珍、向中田以新贷偿还旧贷的意思是应当知情的，且自愿为被告赵献珍、向中田自2014年6月20日至2019年6月19日止在抵押权人处办理的贷款业务所形成的债务的最高余额6，000，000元提供担保，以新贷偿还旧贷的借款均发生在约定担保的期间内，被告赵献珍、向中田可以循环使用借款的银行信用而无需设定新的抵押权，即使被告赵献珍、向中田形成的债务的最高限额余额高于6，000，000元，但被告任华、徐琦仅在限额内承担担保责任，被告徐琦、任华在本案中就同一抵押物先后为被告赵献珍、向中田的新旧贷款提供抵押担保，被告赵献珍、向中田以新贷偿还旧贷并未加重被告徐琦、任华的担保责任，故被告任华要求不承担担保责任的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。被告任华、徐琦以其案涉抵押房产提供最高额抵押担保并办理抵押登记，现原告提前宣布债权到期且特定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权可以根据普通抵押权的规定行其使抵押权。抵押人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”和《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者予以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。”据此，被告赵献珍、向中田从2016年12月21日起未足额支付原告借款利息的行为，违反了双方《个人借款合同》的约定，原告有权宣布借款立即到期，2018年8月11日，原告通过书面形式通知本案四被告该借款已提前到期且四被告已收到并知悉，即从2018年8月11日起原告的债权实际已到期且已特定，原告可以根据普通抵押权的规定行使其最高额抵押权，故原告要求对案涉抵押房产予以折价、拍卖、变卖所得价款在3,000,000元限额内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持，被告任华对原告无权享有案涉抵押房产优先受偿权的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告任华是否承担连带保证责任的问题。被告任华未在《保证合同》上签字，仅在《个人借款合同》和《最高额抵押合同》上作为抵押担保人签字，因该合同项下借款的担保方式为抵押，双方在个人借款合同未选择保证的担保方式，故被告任华仅承担抵押担保责任，而不承担保证人的担保责任。原告要求被告任华承担保证担保责任的理由不成立，本院不予支持。因被告徐琦不仅在《个人借款合同》和《最高额抵押合同》上作为抵押担保人签字，还在《保证合同》上作为保证人签字，因债权人与其就实现债权人的担保物权未作出明确的约定，按照《保证合同》第四条第5项的规定，债务人的保证期间自2018年8月11日起计算两年，另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”据此，原告可以就被告徐琦所共有的案涉的抵押房产实现债权，也可以要求其承担保证责任。被告徐琦承担担保责任后，有权向被告赵献珍、向中田追偿，故原告要求被告徐琦承担保证的担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 此外，因被告赵献珍、向中田未按合同约定履行合同义务，导致原告为实现本案债权委托律师提起诉讼，由此产生的律师代理费20，000元，根据合同的约定应当由被告承担，且该律师代理费符合四川省律师收费标准以及原告已实际支付，故原告主张支付律师代理费20,000元的请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第八十三条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告赵献珍、向中田在本判决生效后三十日内偿还原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行借款欠息440,000元； 二、被告赵献珍、向中田在本判决生效后三十日内偿还原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行借款本金3，000，000元及利息、罚息和复利（利息以借款本金3，000，000元为基数，从2016年12月1日起至实际偿还完毕之日止按合同约定利率7%计算，但该利息要迭出2016年12月21日前已给付的利息10,000元；罚息以借款本金3，000，000元为基数，从2018年12月1日起至本息清偿之日止按年利率10.5%计算；复利以每季度应付未付所欠利息为基数，从2016年12月1日起至实际偿还完毕之日止按年利率10.5%计算）； 三、被告赵献珍、向中田、徐琦、任华在本判决生效后三十日内支付原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行律师代理费20,000元； 四、原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行对被告 任华、徐琦共同所有的用于抵押的位于遂宁市船山区的商业用房（房屋所有权证号：遂房权证船山区字第××号、遂房船山区共字第××号，建筑面积：75.6平方米，土地使用权证号：遂国用［2008］第8828号）折价或者予以拍卖、变卖所得价款，在最高限额3000000元范围内享有优先受偿权； 五、被告徐琦对本判决第一、第二、第三、第四项债务承担连带清偿责任； 六、被告徐琦在承担担保责任后有权向被告赵献珍、向中田追偿； 七、驳回原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34，320元，保全费5000元，合计39，320元，由被告赵献珍、向中田、徐琦、任华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  官远胜 审 判 员  李 阳 人民陪审员  苟正伏 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  邹 波