江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初4013号原告：陈长春，男。委托诉讼代理人：胡美香，江西赣瑞律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所律师，一般授权代理。被告：钟泽平，男。委托诉讼代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱治洲，男。被告：钟枝祥，男。原告陈长春与被告钟泽平、朱治洲、钟枝祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长春及其委托诉讼代理人胡美香、被告钟泽平的委托诉讼代理人刘红平到庭参加诉讼，被被告朱治洲、钟枝祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长春向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款41050元及逾期利息（自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年被告联系原告，提出由原告为被告提供水泥，原告表示同意并为被告供货。2017年4-6月期间，原告为被告在瑞金市冈面工地提供水泥总价41050元。现原告要求被告付款，但被告一直未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告钟泽平辩称：1.被告已经付清了案涉水泥价款；2.原告主张的水泥单价高于原、被告双方的约定，被告不予认可；3.被告对编号1886844的水泥数量有异议，明显存在修改的痕迹。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件、三被告常住人口信息登记表查询单各一份，证明双方主体适格；2.送货单原件及复印件各八份、备注单原件两份，证明原告为被告供货41050元的水泥；3.经开区小学工地收货单复印件十五份，证明水泥价款是每吨375-395元之间；4.领据复印件一份，证明被告钟泽平与原告结算了2017年1月20日以前的货款，该笔货款在2017年1月27日支付了15000元。质证时，被告钟泽平对第1组证据无异议；对第2组证据中编号1886844的证据有异议，认为该证据存在涂改痕迹，对其他单据无异议，但认为送货单均没有约定单价，不能证明被告欠款金额；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第4组证据的三性无异议。本院认为，上述证据的真实性、合法性、关联性均可以确认，对其证明对象将结合其他证据予以综合认定。被告钟泽平提交如下证据：钟泽平工作人员邹桂英和原告之间的银行对账单五份，证明被告付清原告水泥款。质证时，原告对该银行对账单真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为2016年12月10日支付的20000元是被告钟泽平之前水泥款，2017年1月27日支付的15000元是2016年以前的水泥欠款，2018年8月23日的30000元和2019年2月4日的20000元是钟泽平承包经开区小学欠的水泥款，2018年11月13日的30000元与原告没有关系。本院对于该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明对象将结合其他证据予以综合认定。被告朱治洲、钟枝祥未作答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：因岗面乡竹园小学建设，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥，双方未签订书面买卖合同，由原告陈长春负责运输及装卸货。2017年4月3日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥13吨；2017年4月16日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥18吨；2017年4月22日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥15吨；2017年5月5日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥12吨；2017年5月17日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥12吨；2017年5月18日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥17吨；2017年5月20日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥12吨；2017年6月1日，被告钟泽平在原告陈长春处购买堡山水泥7吨。被告钟泽平的员工朱治洲、钟枝祥在出库单、收款收据上签字确认，单据中未载明单价。因被告钟泽平未付清货款，原告陈长春提起本案诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。虽然双方没有签订书面的买卖合同，但被告钟泽平的员工朱治洲、钟枝祥在送货单、收款收据上签字确认，可以认定双方形成了合法有效的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已向被告交付了水泥，被告钟泽平应按约定履行支付货款的义务，现被告未支付货款，已构成违约。原告主张被告朱治洲与被告钟泽平系合伙关系，但未提交证据证明，本院不予采信。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因被告朱治洲、钟枝祥是被告钟泽平的员工，其在送货单、收款收据中签字属于职务行为，其行为后果依法应由被告钟泽平承担，故对原告要求被告朱治洲、钟枝祥支付货款的诉讼请求，本院不予支持。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告陈长春于2017年2月26日、2017年5月9日销售给被告钟泽平的水泥单价为355元/吨，2017年5月22日、25日、27日、2017年6月3日购买的单价为370元/吨；瑞金市堡山水泥有限公司于2017年2月18日、2017年3月2日、2017年4月20日、2017年5月20日销售给原告陈长春的堡山水泥单价为320元/吨，于2017年5月22日、2017年6月11日、2017年7月6日、2017年8月10日销售给原告陈长春的堡山水泥单价为335元。在相同时间段内，原告及案外人瑞金市堡山水泥有限公司出售给被告的相同或类似水泥价格均超过300元/吨，被告认为双方约定的价格为300元/吨，该单价明显低于瑞金市堡山水泥有限公司的出厂价，不符合市场行为和交易习惯。原告陈长春主张水泥单价按瑞金市经开区小学的同时期供货单价基础上加价25元计算，即4月3日至4月22日的水泥按375元/吨计算，5月5日至6月1日的水泥按395元/吨计算；结合原告陈长春负责运输及装卸货的情况、相同时间段内市场价格情况、销售路途的远近等因素，本院认为原告提供的证据与其主张之间具有高度可能性，可以予以认定；因此，4月3日至4月22日的水泥价格为375元/吨，5月5日至6月1日的水泥价格为395元/吨。被告钟泽平应当支付的货款为40950元[(13+18+15)×375+(12+12+17+12+7)×395]。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付油钱100元，未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。被告提供的江西赣州银座村镇银行对账单未注明具体的转账用途，且双方有其他经济往来，被告提供的证据尚不能充分证明被告已支付了原告上述货款，被告钟泽平应当承担举证不能的不利后果，对其已经支付货款的抗辩本院不予采纳。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2015年10月24日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年（含五年）的年利率为4.75%，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%，即年利率为6.175%-7.125%。双方未约定逾期付款的违约金或违约金计算方法，原告要求被告自起诉之日起至款清之日止支付年利率6%的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告钟泽平应在本判决生效后三十日内向原告陈长春支付水泥货款40950元及其逾期付款损失（自2019年8月8日起至款清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告陈长春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由原告陈长春负担2元，被告钟泽平负担824元，案件受理费已由原告预交，限被告于本判决生效后三十日内向原告陈长春付清824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一九年十月三十一日书记员 邹抒寒