山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4464号 上诉人（原审原告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：李岳华，男，1984年6月27日生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：孙志海，男，1979年7月18日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：王玉坤，女，1966年3月18日生，汉族，住诸城市。 原审被告：崔著勇，男，1978年2月24日生，汉族，住诸城市。 原审被告：臧运红，女，1979年11月24日生，汉族，住诸城市。 上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）因与被上诉人孙志海、王玉坤，原审被告崔著勇、臧运红金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诸城农商行的委托诉讼代理人李岳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙志海、王玉坤人承担连带保证责任或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2009年4月30日，诸城农商行与孙志海、王玉坤签订合同编号为诸合行保字2009第019680005号的保证合同，合同约定，为了确保崔著勇与诸城农商行签订的编号为诸合行借字2009第019680005号借款合同的切实履行，孙志海、王玉坤为该笔借款提供担保，而该借款合同中第一条第二款明确写明，该笔借款用途为以贷还贷，可以证明其明知其担保的借款合同为以新贷偿还旧贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的第三十九条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，孙志海、王玉坤明知主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，不应适用此条。综上所述一审判决明显错误。 孙志海、王玉坤未予答辩。 崔著勇、臧运红未陈述意见。 诸城农商行向一审法院起诉请求：请求依法判令崔著勇偿还诸城农商行借款本金及利息158068.36元，其中本金90000元，利息68068.36元（计算至2014年12月20日）；判令崔著勇偿还诸城农商行自2014年12月20日至借款还清之日的利息，利率按合同约定的利率执行；臧运红对上述贷款本息承担共同还款责任；孙志海、王玉坤对上述贷款本息承担连带保证责任；诉讼费等由崔著勇、臧云红、孙志海、王玉坤承担。 一审法院认定事实：2009年4月28日，臧运红作为崔著勇的共同还款人向山东诸城农村合作银行密州支行出具共同还款责任承诺书。2009年4月30日，山东诸城农村合作银行密州支行作为贷款人，崔著勇作为借款人，共同签订个人借款合同一份，约定贷款人向借款人发放借款9万元用于以贷还贷，贷款种类为中期贷款，期限为2009年4月30日至2012年4月10日，借款利率在基准利率基础上上浮80%，期内利率不变，借款按月结息，结算日为每月20日，贷款到期后，利随本清。同日，山东诸城农村合作银行密州支行作为债权人，孙志海、王玉坤作为保证人，共同签订保证合同一份，约定保证人为债权人与崔著勇签订的本金为90万元的中期贷款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。同日，山东诸城农村合作银行密州支行向崔著勇发放了贷款9万元，崔著勇在贷转存凭证上签字确认，该贷转存凭证载明：贷款种类为中期贷款，借款用途为以贷还贷，借款日期为2009年4月30日至2012年4月10日，月利率8.1‰。后崔著勇未按约偿还借款本息，截止2014年12月20日，崔著勇尚欠本金90000元，利息68068.36元，共计158068.36元。诸城农商行分别于2014年3月25日、2016年3月3日，通过在山东法制报向崔著勇、孙志海、王玉坤发布催收公告。另查，崔著勇在贷款时向贷款人提供户口本证明崔著勇、臧运红系夫妻关系。2012年7月，中国银行业监督管理委员会监管局同意诸城农商行及诸城农商行密州支行等52家分支机构开业，诸城农商开业的同时，山东诸城农村合作银行自行终止，其债权债务由诸城农商承担。 一审法院认为，山东诸城农村合作银行密州支行与崔著勇签订的借款合同，真实、合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，故诸城农商行与崔著勇成立借款合同。诸城农商行提交的贷转存凭证，能够证明山东诸城农村合作银行密州支行已按约向借款人发放借款，诸城农商行履行完毕发放借款的义务后，借款人应按约偿还借款本息，其未按约定偿还借款本息，构成违约。山东诸城农村合作银行下属的密州支行无法人资格，其权利义务由山东诸城农村合作银行承担，山东诸城农村合作银行已经终止，其债权债务由诸城农商承担，故诸城农商作为原告向崔著勇、臧云红主张权利符合法律规定。经查，诸城农商行主张的借款本息数额符合合同约定，予以支持。臧运红以借款人的共同还款人身份向贷款人出具共同还款责任承诺书，故诸城农商行主张臧运红共同偿还借款，证据充分，予以支持。诸城农商行与借款人在借款合同中约定借款用途为以新贷偿还旧贷，但诸城农商行未证明保证人知道或应当知道该约定，故诸城农商行主张保证人承担保证责任，不予支持。本案开庭审理时，崔著勇、臧运红、孙志海、王玉坤经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、崔著勇、臧运红偿还诸山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，利息68068.36元（计算至2014年12月20日），共计158068.36元，于判决生效之日起十日内付清；二、崔著勇、臧运红偿还山东诸城农村商业银行股份有限公司自2014年12月21日起至判决指定偿付期间内其偿还借款本金之日止尚欠本金数额按合同约定利率计算的利息；三、驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，公告费600元，均由崔著勇、臧运红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，孙志海、王玉坤与诸城农商行签订的保证合同约定，签订合同的原因为，确保案涉借款合同的切实履行，同时保证合同第八条载明，保证人已收到并阅知所担保的主合同。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是孙志海、王玉坤作为保证人是否知道案涉借款为新贷偿还旧贷的性质。对于该焦点问题，案涉借款合同明确载明借款用途为以贷还贷，保证人孙志海、王玉坤所签订的保证合同上确认已经收到并约知主合同即上述借款合同，因此该保证合同可以证明其对于案涉借款为新贷偿还旧贷是知道的，故二保证人仍应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。孙志海、王志坤在承担责任后，有权向崔著勇、臧云红追偿。综上所述，诸城农商行的上诉请求成立，予以支持。一审判决对于保证人的责任认定不当，应予纠正，其余事实认定清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初1224号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初1224号民事判决第三项； 三、孙志海、王玉坤对本判决第一项确定的债务，向山东诸城农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向崔著勇、臧云红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费3462元，公告费600元，由崔著勇、臧运红、孙志海、王玉坤负担。二审案件受理费3462元，由孙志海、王玉坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十月十五日 书记员 杨宇婷