安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12870号原告：夏必能，男，1980年10月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：董鹏，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：安徽华昌置业发展有限公司，住所地合肥市包河区花园大道**城邦花园写字楼**办**，社会统一信用代码91340100691076943C。法定代表人：耿红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：国网安徽省电力有限公司合肥供电公司，住所地安，住所地安徽省合肥市宿松路**信用代码91340100849021476F。负责人，汤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告夏必能与被告安徽华昌置业发展有限公司（以下简称华昌公司）、国网安徽省电力有限公司合肥供电公司（供电公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏必能及委托诉讼代理人董鹏，被告华昌公司委托诉讼代理人白顺阶、朱广志，被告供电公司委托诉讼代理人白顺阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏必能向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一为原告在被告二处办理“一户一表”电表的计量装置手续，并承担相应的费用。2、依法判令被告二对被告一的上述义务承担连带责任。3、依法判令被告一向原告承担违约金为144736.78元（以475170为基数，按日万分之二计算违约金，从2015年5月2日暂计算至2019年7月3日）。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年12月9日与被告一签订《商品房买卖合同》，自被告一处购买位于合肥市包河区皖江路与当涂支路交口东北角和昌都汇华府20幢1402室住宅房屋一套。合同第十四条约定：出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。承诺内容包含道路、水、电于交房时达到使用条件。原、被告签署的《安徽省商品住宅销售明码标价书》明确了销售价格包含电力“一户-表”基础设施、公共配套建设费用。另被告在住宅使用说明书服务内容：水、电、气、供热(冷）等配套设施实行分户计量的，本公司按政府相关规定办理过(分）户手续。原告自2015年1月份收房入住后发现，原告所购买的20幢1402室房屋所使用的用电计量表不是住建部所规定的“一户一表”。即居民生活用电由供电企业直接供电、抄表、收费、服务到户的客户，而是由被告一在被告二处申请的总电表下分户表，原告在供电企业没有用电权。从而造成原告用电多方不便，在用电高峰期经常发生用电异常故障，故障发生后无法向供电公司报修，多承担用电损耗，不能享受分时电价、现有分户表的精准度均无法保证等等。同时被告一在变相经营着供电业务，被告一作为开发企业在规划设计时没有将涉案房屋按照住建部相关规定，新建的住宅小区实行一户一表的供电方案进行供电设计。被告二作为国家供电管理企业，没有按照供电规则的相关规定对新建住宅小区按一户一表设计方案，对被告1的用电申请进行审核验收，存在过错责任。被告一应当按照相关规定将相关配电资产移交给供电企业，并为原告在被告二处办理一户一表相关手续，并承担相应费用。另根据双方签订《商品房买卖合同》第十四条规定，被告一如果在规定时间内交付未达到使用条件的房屋时，将承担违约责任。原告多次与开发商沟通要求为原告解决在被告二处办理“一户一表”电表的计量装置手续，并向市长热线、市长信箱及电视民生频道反映均未果。华昌公司辩称：1、我方已经按照商品房买卖合同约定交付房屋，不存在违约行为。2、国家对电力供应和使用，实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。综上，华昌公司提供的电力安装不存在违法违规情形，原告实际接收使用房屋又未在合理期限内提出异议，现又提起诉讼无事实与法律依据。供电公司辩称：1、原告起诉我方没有事实和法律依据，本案案由是房屋买卖合同纠纷，原告基于和被告一签订的商品房买卖合同行使诉权，我方不是该商品房买卖合同的主体，因此根据合同相对性原则，原告要求我方承担相应的义务没有任何依据。2、原告诉请被告一办理电表一户一表计量装置手续，并要求我方对该行为承担连带责任没有事实和法律依据，被告一在答辩时已经向法庭陈述其已按照商品房买卖合同的约定履行了自己的义务，为原告办理了一户一表的手续，那么原告再要求我方对该义务承担连带责任没有依据。3、原告诉状陈述我方作为国家供电管理企业没有按照供电的相关规定对被告一的用电申请进行审核验收存在过错的观点是错误的，我方是供电企业，而不是供电管理企业，供电管理部门是相关经信委，我方已经按照相关规定对被告一的供电方式进行了相关验收，已履行了义务，因此不存在过错行为经审理查明：2012年12月9日，夏必能（买受人）与华昌公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定：出卖人经批准，在位于当涂路、编号为B23061-1的地块上建设商品房，现定名为和昌.都汇华府；买受人购买的商品房为该项目中第20幢1402室，该商品房的用途为住宅，总金额475170元。第十三条：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按合同约定标准进行施工，未达到合同约定标准的部分，买受人同意交付的，双方协商补偿装饰及设备差价。第十四条：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：道路、水、电于交房时达到使用条件。如果在规定日期内未达到使用条件，出卖人按合同第九条约定承担逾期交房的违约责任。该商品房买卖合同附件明码标价书还载明：所售住宅为第20幢1402号房，该住宅类别为高层，该住宅销售的建筑面积为60.04平方米，单位建筑面积售价7914.23元/平米，总售价475170元。以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：1、电力一户一表（有）、2、进户门（有）。合同签订后，夏必能依约支付了购房款，华昌公司于2014年12月25日向夏必能交付了案涉房屋。2015年6月15日，夏必能办理了案涉房屋房地权证登记，房地权证载明案涉房屋规划用途为住宅。另查明，华昌公司开发建设的和昌都汇华府20幢于2012年10月16日取得《商品房预售许可证》，2014年12月10日取得建设工程规划许可证（正本），许可证附页意见载明：拟同意办理安徽华昌置业发展有限公司和昌.都汇华府20#楼公寓楼项目建设规划许可证，该拟建建筑功能为住宅，总建筑面积11636平米，其中住宅10113平米。华昌公司在开发建设案涉项目过程中，向供电公司递交用电申请报告，申请小区2#自管用电新装业务，用电容量2500千伏安。供电公司经审核同意该方案。2014年10月24日，2#自管配电房工程通过竣工验收，2014年11月21日，通过受电工程竣工验收。2014年12月3日，通过建筑物配套公建及工商业高压供电客户供配电设施验收。再查明，和昌都汇华府20幢现用电模式为开发商自管用电，20号楼在供电公司的用电客户名为该住宅区物业公司，供电公司为20号楼安装一个总电表并向该电表供电,按该总电表的用电量计算并向物业公司收取电费。物业公司为和昌都汇华府20幢内的每个住户安装了一个分电表,通过总电表分别向分电表供电,按各分电表的用量向该分电表的用户收取电费。1998年5月29日，国家电力公司颁布《关于对新建居民住宅供电设施收费及管理的意见》（建计【1998】123号），第五条：新建居民住宅，实行“一户一表”抄表到户的方式进行管理，以保障供用电的安全，规范电费收费行为，提高服务质量，减轻居民负担。20017年12月27日，《安徽省居民住宅开发项目供配电设施建设标准》第3.6.1明确：居民住宅用电应实行一户一表计量方式。2013年12月11日，《国家发展改革委关于完善居民阶梯电价制度的通知》“新建居民小区供电设施要按照一户一表的标准进行建设，由电网企业统一负责运行维护，执行阶梯电价制度。”上述事实，除双方当事人当庭陈述外，还有夏必能提供的身份证、企业登记信息、商品房买卖合同、住宅明码标价书、住宅使用说明书、房产权证、和昌物业公司代收代缴收费单、致业主一封信、12345政府服务直通车信箱、包河区信访局回复及电视生活频道报道，华昌公司提供的商品房预售许可证、商品房买卖合同、建设工程规划许可证、合肥供电公司高压客户供电方案、竣工验收报告、竣工验收备案表、房屋查验维修记录表、和昌都汇华府平面图、和昌都汇华府20幢1402电表现状图、夏必能电费收款单，供电公司提供的建设用地规划许可证及附件、高压客户供电方案、供电示意图、受电工程竣工验收单、申请书、用电申请报告等证据证实。本院认为：夏必能与华昌公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为夏必能请求华昌公司为其在供电公司办理一户一表的计量装置手续有无事实和法律依据，从双方签订的商品房买卖合同的内容来看，双方在合同中没有对该商品房电力设施的具体情况作出约定，也未约定该商品房的电力电源应由供电企业直管，并由华昌公司在供电公司为夏必能独立开户，由夏必能与供电公司进行直接的用电结算。双方仅是在明码标价书中确认房屋的销售价格包含了“电力一户一表”的费用。仅凭该约定不能达到华昌公司已对夏必能在本案中主张的用电方式（即商品房的电力电源应由供电公司直管，且应由华昌公司为夏必能在供电公司进行用电独立开户，并由夏必能与供电公司进行直接的用电结算）进行了承诺。华昌公司在向夏必能交房时已按供电企业审核的供电方式为该20号楼包括夏必能在内的每个住户安装了一个分电表，该履约行为与双方明码标价书中载明的“电力一户一表（有）”的约定并无不符。依据案涉房屋取得的建设工程规划许可证，该房屋规划的建筑项目为公寓楼。相关部门仅对新建居民小区供电设施要按照一户一表的标准进行建设做了明确规定，对公寓式住宅并无规范要求。同时，案涉房屋建设工程项目涉及的供电方式、电力的新装及变更均系依照法定程序进行，包括供电规划设计，供电企业最终对供电规划和方案细节进行了审核、确定。夏必能购买的案涉房屋现用电规划（包括用电方式、电源的选择）已经供电企业依据该建设项目的性质等因素予以审核、同意，在夏必能无充分的事实和法律依据，证明华昌公司交付的商品房的供电方式确属违法的情形下，现要求华昌公司改变现有的已经供电公司审核的供电方式，并由华昌公司在电力部门为其办理一户一表的计量装置手续（即在供电企业独立开户、直接与供电企业进行用电结算），缺乏事实和法律依据。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏必能的诉讼请求。案件受理费3196元减半收取1598元，由原告夏必能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  丁文华二〇一九年十月二十二日书记员  汪 觅附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。