重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6342号原告：任应全，男，1951年8月22日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨运珍，1953年2月1日生，汉族，住重庆市永川区，系原告妻子。被告：雷晟，男，1976年9月6日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所律师。被告：邹林，男，1971年6月13日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆四旺投资担保有限公司，住所地重庆市渝北区宝华大道14号附25号，统一社会信用代码915000000772833524。法定代表人：邹林，经理。原告任应全与被告雷晟、邹林、重庆四旺投资担保有限公司（以下简称四旺担保公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任应全及其委托诉讼代理人杨运珍，被告雷晟委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼，被告邹林、四旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告任应全向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告雷晟返还原告债权转让款本金26万元及利息（从2017年4月1日起，按月利率0.917%计算至付清时止）；2.判令被告雷晟支付原告律师费11400元；3.判令被告邹林、四旺公司对被告雷晟的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日及同年3月8日，原告与被告雷晟签订两份《债权转让合同》，将被告雷晟持有的其对债务人肖峻青享有的26万元债权本息转让给原告。当日，双方又签订补充协议，约定由被告雷晟代原告收取该债权的利息。被告重庆四旺投资担保有限公司、邹林与原告签订《协议书》，约定对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约支付了26万元债权转让款，被告雷晟也代原告收取了部分利息。但从2017年4月1日起被告雷晟就未再支付利息。原告得知，被告雷晟未经原告同意，已向法院申请对债务人执行债权，非法侵害原告权益。被告雷晟辩称，被告雷晟与原告并不认识，也未与原告签订债权转让协议，也未收到任何款项，双方不存在债权转让合同关系。原告主张被告邹林、四旺担保公司与被告雷晟构成表见代理，与事实不符。请求驳回原告全部诉讼请求。被告邹林、四旺担保公司未作答辩。本院依法组织原被告双方进行举证、质证，本院对双方无异议的民事判决书、银行明细、抵押权证书、民事委托合同、发票、保证函、协议书等证据予以采信。对于原告举示的《债权转让合同》两份，因原告书面自认两份《债权转让合同》上“雷晟”签名及捺印并非被告雷晟本人签署、捺印，故本院不予采信。对于原告举示的《收款确认书》两份及《补充协议》两份，被告雷晟对两份《收款确认书》及《补充协议》的真实性不予认可并申请对该补充协议或确认书上“雷晟”签名及捺印的真实性进行鉴定，经鉴定，两份《收款确认书》及《补充协议》上“雷晟”签名及捺印均非被告雷晟本人签署、捺印，故本院不予采信。对于原告举示的录音、微信聊天记录、录像等证据，本院限期原告举示证据原件交由法庭核对，但原告未按时提交，故本院不予采信。原告主张《债权转让合同》《收款确认书》及《补充协议》构成表见代理，故本院根据上述合同所显示的事实并综合本案，依法予以评价。由此，本院查明如下事实：2016年1月29日，任应全作为乙方（债权受让人）与以“雷晟”（签名）为甲方（债权出让人）签订《债权转让合同》，约定：2015年1月28日甲方与债务人肖峻青订立了编号为2015-01-28-001的《借款合同》，甲方将《借款合同》项下享有的合同权利一并概括转让给乙方，乙方接受《借款合同》全部条款，同意受让该债权；债务人借款金额26万元，借款期限2015年1月28日至2015年4月27日（具体详情见附件1《借款合同》）；乙方受让《借款合同》项下的61.5%债权，须支付价款16万元；甲方保证转让给乙方的债权真实、有效、合法，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方已将该债权的转让事宜书面通知了债务人，债务人同意转让；甲方保证所转让的债权不受任何第三方的追索，否则甲方承担由此而引起的所有法律责任并承担给乙方所造成的损失；甲方保证债务人会依约履行《借款合同》，如乙方受让债权后，债务人未依约偿还本金及利息，经延期90日后，乙方可以选择：1、由甲方回购该债权，期间所获收益（借款的利息）归乙方所有，以此保证乙方的利益不受任何损害，2、由甲方以出借人身份代为诉讼，就第一条中债务人提供的抵押房产、质押财产在司法机关拍卖、变卖后优先受偿，进行司法诉讼程序的一切费用由甲方自行承担；若乙方在合同期内要求甲方提前回购债权，甲方有权收取适当费用；双方同意如果一方违反本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和责任等，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害，等。同日，任应全作为乙方与“雷晟”（签名）作为甲方又签订《补充协议》约定：《债权转让合同》签订后，乙方按照约定支付受让价款，甲方负责督促债务人及时支付本息，甲方代为收取利息并支付至乙方指定的银行账户；甲方每月代为督促、代收利息，甲方付给乙方的收益金额为1467元，乙方收益以实际应收利息为准，每月实际收益随总金额的变化而变化，等。当日，原告收到《收款确认书》，该《收款确认书》载明确认收到《债权转让合同》项下款项16万元，《收款确认书》落款区为“雷晟”的签名。2016年1月29日，四旺担保公司向原告任应全出具《保证函》，载明：2015年1月28日出借人雷晟与借款人肖峻青订立了《借款合同》，公司对该《借款合同》的履行开设了《保证函》，依法承担《保证函》列明的担保责任。公司同意出借人与您方签订《债权转让合同》并依法承担下列担保责任；对编号为2015-01-28-001的《借款合同》提供履约担保，担保借款人会依约完全履行合同，债权受让方按《借款合同》如期收回出借本金为16万元，以及《借款合同》约定的利息、逾期利息、所产生的必要费用；保证债权受让方对该笔借款的本金和利息不承担任何风险，我司依法对该笔借款承担连带履约担保责任；保证期限自签发之日起至借款人还清本金及利息止，等。2016年3月8日，任应全作为乙方（债权受让人）与“雷晟”（签名）作为甲方（债权出让人）又签订了一份《债权转让合同》，约定：乙方受让编号为2015-01-28-001的《借款合同》项下的38.5%债权，须支付价款10万元；其他合同内容与2016年1月29日《债权转让合同》相同。同日，任应全作为乙方又与“雷晟”（签名）作为甲方签订《补充协议》约定：《债权转让合同》签订后，乙方按照约定支付受让价款，甲方负责督促债务人及时支付本息，甲方代为收取利息并支付至乙方指定的银行账户；甲方每月代为督促、代收利息，甲方付给乙方的收益金额为917元，乙方收益以实际应收利息为准，每月实际收益随总金额的变化而变化，等。当日，任应全妻子杨运珍向邹林转账10万元。任应全收到《收款确认书》，该《收款确认书》载明确认收到《债权转让合同》项下款项10万元，《收款确认书》落款区为“雷晟”的签名。2016年3月8日，四旺担保公司又向任应全出具了一份《保证函》，载明：担保借款人会依约完全履行合同，债权受让方按《借款合同》如期收回出借本金为10万元，以及《借款合同》约定的利息、逾期利息、所产生的必要费用；其他内容与2016年1月29日《保证函》相同。2017年5月7日，以重庆四旺投资担保有限公司为甲方、任应全、杨运珍为乙方、邹林为保证方签订《协议书》，载明：重庆四旺投资担保有限公司为债权受让人任应全、杨运珍担保本金共163.5万元，增设债权保证方邹林。由于债务人长时间未支付利息和本金，从2017年4月1日起停止支付利息，但保证全部付清债权受让人本金，债权受让人也不再向甲方及承诺方主张利息，但债权受让方有权向债务人（郭黎、蒋春燕；黄太芬、吕宗易；马兹普、李淑兰；肖峻青；谢长明、董廷菊）追偿利息。甲方和保证方提供保证责任的对象如下：1、债权人邹贤绪与债务人郭黎、蒋春燕的债权共34万元，其中转让给任应全的债权34万元，以生效的诉讼法律文书记载，及法院最终判决、抵押物案款到债权人账上为最终时间为准；2、债权人邹贤绪与债务人黄太芬、吕宗易的债权共82万元，其中转让给任应全的债权53.5万元，以生效的诉讼法律文书记载，及法院最终判决、抵押物案款到债权人账上为最终时间为准；3、债权人李静与债务人马兹普、李淑兰的债权共25万元，其中转让给任应全的债权10万元，以生效的诉讼法律文书记载，及法院最终判决、抵押物案款到债权人账上为最终时间为准；4、债权人雷晟与债务人肖峻青的债权共26万元，其中转让给任应全的债权26万元，以生效的诉讼法律文书记载，及法院最终判决、抵押物案款到债权人账上为最终时间为准；5、债权人余科与债务人谢长明、董廷菊的债权共42万元，其中转让给任应全的债权40万元，以生效的诉讼法律文书记载，及法院最终判决、抵押物案款到债权人账上为最终时间为准；如甲方和保证方未履行义务，则甲方和保证方仍应按上述债务对应的债权转让合同所记载的利息支付标准支付利息，并承担乙方为实现上述债权所支付的诉讼费、律师费等费用。2017年5月，任应全委托律师事务所追索本案债权，约定律师费11400元。另查明，雷晟于2016年11月4日以肖峻青为被告向本院提起民事诉讼，要求肖峻青归还借款26万元及利息并对肖峻青名下位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道57号59幢1-3号房屋享有优先受偿权。本院于2016年12月21日作出民事判决【（2016）渝0112民初19477号】，判决肖峻青向雷晟归还借款本金26万元及利息并对肖峻青名下位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道57号59幢1-3号房屋享有优先受偿权。该案民事判决已生效，雷晟已申请强制执行。该案款项即为本案任应全诉请的转让债权。还查明，任应全向本院出具书面说明，自认两份《债权转让合同》上“雷晟”的签名及捺印并非被告雷晟本人签署、捺印。《收款确认书》及《补充协议》经鉴定，其上“雷晟”的签名及捺印并非被告雷晟本人签署、捺印。雷晟为本次鉴定支出鉴定费11400元。原告任应全庭上陈述，2016年1月29日的债权转让款16万元由原告妻子杨运珍于2016年1月29日POS机刷卡支付108000元，收款人为被告邹林，同时现金支付52000元，收款人为邹雪梅。2016年3月8日的债权转让款10万元由原告妻子杨运珍向被告邹林转账支付10万元。四份《债权转让合同》《收款确认书》及《补充协议》均是由被告四旺担保公司交由给原告任应全，同时还向原告任应全交付了拟转让债权的抵押物的抵押权证，故原告任应全有理由相信被告雷晟委托被告四旺担保公司对外转让其对肖峻青享有的债权。被告雷晟庭上陈述，被告雷晟并非被告四旺担保公司员工，不清楚原告任应全诉请的债权转让事宜。被告雷晟与案外人肖峻青之间的民间借贷关系是被告四旺担保公司介绍促成，被告四旺担保公司收取相应费用后就保留了部分材料。本院认为：被告邹林、四旺担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应举示证据予以证明。原告任应全主张与被告雷晟就其对案外人肖峻青享有的26万债权形成债权转让关系，但原告任应全的举示《债权转让合同》《收款确认书》及《补充协议》中的“雷晟”签名及捺印均不是被告雷晟本人签署、捺印，也未举示其他证据证明上述合同系雷晟委托他人与原告签订，或者雷晟事后予以追认。因此原告任应全主张的其与被告雷晟之间形成债权转让关系无证据予以证明，应承担不利的法律后果，故本院对原告任应全要求被告雷晟返还已转让债权的本金及利息的诉讼请求，及对基于该转让债权成立而提出的其他诉讼请求均不予支持。原告任应全主张被告四旺担保公司在向其交付债权转让合同之时同时交付了拟转让债权的抵押权证，足以让原告任应全相信被告四旺担保公司有权代理被告雷晟处理其与案外人肖峻青的债权，由此构成表见代理。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。而本案中，原告任应全未举示证据证明被告雷晟与被告四旺担保公司存在特殊关系（如曾有委托代理关系等），原告任应全在签订《债权转让合同》《收款确认书》及《补充协议》之后亦未将债权转让款支付给被告雷晟，因此原告任应全仅持有拟转让债权的抵押权证不足以证明被告四旺担保公司的行为构成表件代理，故对原告任应全主张构成表件代理的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任应全的全部诉讼请求。本案案件受理费5370元，保全费2020元，鉴定费11400元，由原告任应全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  王先容人民陪审员  彭钦梅二〇一九年十月十六日法官 助理  甘 霖书 记 员  张 倪