辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初128号 原告：丹东市元宝区纯华养殖场。经营者：徐纯华，男，1950年3月29日出生，汉族，系丹东市元宝区纯华养殖场经营者，住丹东市振兴区。 被告：中铁九局集团有限公司。住所地：沈阳市沈河区敬宾街3-1号。 法定代表人：赵中华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟成，男，1963年11月25日出生，汉族，系该公司员工，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李宝延，男，1988年6月15日出生，汉族，系该公司员工，住丹东市振兴区。 被告：中铁九局集团第二工程有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑区重庆路1398号。 法定代表人：喻吉会，系该公司执行董事兼党委书记。 委托诉讼代理人：丛锡胜，男，1987年12月19日出生，汉族，系该公司法律合规部职员，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：孙伟成，男，1963年11月25日出生，汉族，系该公司法律合规部部长，住吉林省吉林市丰满区。 原告丹东市元宝区纯华养殖场与被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）、被告中铁九局集团第二工程有限公司（以下简称九局二公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹东市元宝区纯华养殖场的经营者徐纯华、被告中铁九局的委托诉讼代理人孙伟成和李宝延、被告九局二公司的委托诉讼代理人丛锡胜和孙伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹东市元宝区纯华养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告承担连带责任，共同赔偿原告经济损失85.484万元；2.判令两名被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月10日，被告九局二公司下属的中铁九局有限公司东通道前庄线工程DT2标段项目经理部第三作业队，在金山湾站区改建施工过程中，将铁路沈丹线239公里934米处8米宽橡胶铺面铁路标准有人看守平交道口和部分道路拆除，该道口和道路是历史形成的供原告企业和周边居民通行的必经之路。2014年7月，为了拆除上述道口和道路，被告向原告企业及周边居民承诺移建新的道口和道路，并出示施工图纸。至今已四年多过去了，被告承诺的道口和道路只修建了一段绕行土路和一个没完工的道口看守房半拉子工程。后虽经原告企业及周边居民多次集体上访，政府多次协调，被告也多次承诺，工程至今仍停滞不前，何时恢复通行不确定。四年来，原告企业和周边居民眼看着丹汤公路上不去，要想出行必须冒着生命危险跨越6条铁路和钻爬火车，或者用原告企业和周边居民的利益与宗裕房地产交换绕行9公里，还经常遭封堵、锁大门，消防、救护、校车更是进不来，出不去。汽油、柴油、原油专列长期停靠中转原告门前，一但有险情无路施救，就是天大的灾难。上述事实，严重影响了原告企业生产经营活动，使占地200多亩，资产几千万的企业关门倒闭，年损失百万以上；仅对外厂房厂地租赁业务因无路可走导致承租人与原告终止中断合同6份，2015年1月1日至2017年8月30日直接租金损失103.5651万元。为此，原告及居民多次找被告及相关部门协商，希望尽快恢复通行并予以相应补偿。被告九局二公司只给付居民部分道路绕行车费，未给原告一分钱。2017年4月19日，在政府、村委会、建设单位的支持协调下，中铁九局东通道前庄线工程DT2标段项目经理部向原告企业和周边居民承诺：“……2.保证于4月20日前开工建设沈丹线239+648.8公里处（金山村委会后身）铁路下穿交通道及绕行水泥道路，并保证于2017年8月30日之前确保消防、救护车辆和居民通行。3.逾期不能竣工通行，涉及13户居民及1户企业，每天每户补偿绕行车费60元，企业每天补偿经营损失800元。……”。但就原告企业2014年12月10日至2017年8月30日期间的经济损失，经原告长年多次索赔，两名被告始终未给原告承诺，更未与原告达成补偿协议。综上，原告认为，被告的行为违反了民法诚实信用原则和应担的社会责任；违反了侵权责任法的有关规定和国务院2011年1月21日第590号令第31条的规定。鉴于施工单位前庄工程项目部归属于被告中铁九局，又由被告九局二公司管理，因此原告要求两名被告承担连带责任，共同赔偿原告企业2014年12月10日至2017年8月30日期间的经济损失85.484万元。关于原告主张85.484万元损失额的由来：一、按损失的租金额计算：终止、中断租赁合同6份，造成原告租金（2015年1月1日至2017年8月30日）损失103.5651万元；二、参照被告的承诺计算：2014年12月10日至2017年8月30日期间的经营损失（994天×800元/天）79.52万元和道路绕行费（994天×60元/天）5.964万元，合计85.484万元。以上两种计算方法，按前一种方法计算的数额大于后一种方法计算的数额，但原告自愿按后一种计算方法计算的数额向两名被告主张，即85.484万元，请求法院支持原告的诉求。 被告中铁九局辩称，1、中铁九局并非本案适格被告，总承包合同及政府纪要等文件资料中约定或规定中铁九局不是该工程的征拆主体，工期延误存在地方政府变更原有施工设计。在本案中，是因平交道口被拆除从而引发的通行权纠纷，中铁九局不是本案适格被告。故原告以中铁九局为被告，属诉讼主体错误，法院应驳回其起诉。2、中铁九局不存在过错。中铁九局作为工程的承包人，系按照业主指令和业主提供的施工图纸施工，对涉案平交道口的拆除亦是按照业主的施工计划及施工图纸的指示而为，故中铁九局在本案中不存在过错。3、原告主体不适格。原告没有证据证明其对涉案场地有所有权、使用权，且原告的租赁期已过。故原告主体不适格。4、原告所主张的损失与其所诉该平交道口被拆除不存在因果关系；虽然该涉案平交道口被拆除致使需绕道2公里左右才能出行。然而，首先，该绕道仅有2公里，并非长距离绕远；其次，所绕道的道路在宽度和质量等方面均不影响正常运输车辆的通行，且道路系畅通的。亦即原告所主张的损失与平交道口的拆除之间并不存在因果联系。5、原告无权作为诉讼主体要求中铁九局对其进行赔偿；原告与丹东五龙背温泉水疗中心签订的合同于2014年2月末已到期，之后并没有同丹东五龙背温泉水疗中心续签合同。因此原告不具有涉案场地的所有权和使用权。根本不存在影响原告通行权和经济补偿的问题，故原告无权作为诉讼主体要求中铁九局对其进行赔偿，起诉索要的损失为非法经营损失，不应受法律支持。6、原告不具备合法的经营资质。相关单位提前解除合同会议纪要及提前解除合同通知书于2009年6月已经通知原告，在2010年5月18日承包人（徐纯华）应全部停止出租，续租和承包，而原告是2014年7月25日注册，原告在隐瞒注册地没有使用权和经营权场址，在丹东市工商局注册属于违法行为，注册的工商执照应予撤销无效。此外，2016年12月11日原告进行了营业执照变更，变更前经营范围没有对外租赁场地项目，变更后才有对外租赁场地项目，其对外租赁场地属于违法经营，对于违法经营法律不应保护。综上所述，中铁九局并非本案适格被告，其在本案中亦不存在任何过错，原告主体不适合、其所主张的损失与该平交道口被拆除更不存在因果联系，原告也不具备本案原告主体资格，原告不具备合法的经营资质，故原告的起诉和诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉，维护中铁九局的合法权益。 被告九局二公司辩称，九局二公司并非本案适格被告，原告在起诉状中提及的涉案工程，并非九局二公司施工的工程，九局二公司也未向原告出具任何承诺，因此九局二公司并非本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月10日，中铁九局下属前庄项目经理部在施工过程中将位于沈丹线239+934公里处铁路平交道口拆除，为附近企业及居民的日常通行带来了不便。经协调，2017年4月19日，在丹大快速铁路有限责任公司前庄指挥部、丹东市元宝区铁路建设领导小组办公室的见证下，中铁九局下属的前庄项目经理部向包括原告在内的火车道东侧13户居民和1户企业做出承诺书，承诺于2017年8月30日前建成铁路下穿交通道及绕行水泥道路，逾期竣工则每天补偿每户绕行车费60元，企业经营损失800元。同时，施工期间每天支付200元雇车费供居民进、出行，时间为5月至8月，共4个月。承诺书作出后，中铁九局至今未建成铁路下穿交通道及绕行水泥道路，亦未对13户居民及1户企业给付补偿和雇佣车辆。因此，双方发生纠纷，原告并起诉中铁九局至丹东运输法院，请求中铁九局按承诺书内容给付其2017年8月31日至2019年3月31日期间的车费及经营损失，还有利息等各项费用。2019年5月15日，该院经审理后，作出（2019）辽7104民初1号民事判决书，依法判决支持了原告请求的依据承诺书计算确定在此期间的经营损失补偿和绕行车费等项费用。在该判决书中，该院并认定中铁九局下属前庄项目经理部向包括原告在内的火车道东侧13户居民和1户企业做出的承诺书，是在见证单位在场的情况下，原告与中铁九局达成的合意，属具有补偿性质的单务合同，为有效合同。中铁九局在没有及时建好通行道路的情况下，应及时补偿原告经营损失和绕行车费，但中铁九局却拒绝向原告履行该义务，系违约行为，应当向原告承担违约责任。中铁九局对此判决不服提起上诉，沈阳铁路运输中级人民法院经审理，并作出（2019）辽71民终24号民事判决书，终审依法判决驳回上诉，维持原判。 另查，原告就涉案纠纷，曾向本院起诉九局二公司，主张租金损失赔偿，但在被本院裁定移送丹东运输法院后，因未及时交纳诉讼费而被该院裁定按撤回起诉处理。后原告又单独以经营者身份向本院起诉九局二公司，经本院审理以诉讼主体不适格而依法裁定驳回。原告曾再起诉包括本案在内的两名被告，经本院审理，亦由于原告未及时足额交纳诉讼费，而被本院依法裁定按撤回起诉处理。在本案诉讼期间，中铁九局确认其系拆建涉案铁路道口的实际施工人，原告对此表示亦无异议。九局二公司在本案诉讼期间，陈述其有人员参与施工。此外，九局二公司在原告以经营者身份起诉而被本院依法裁定驳回一案的庭审中，该被告陈述对其参与施工涉案铁路道口行为，并无异议。该被告在原告就涉案纠纷此前起诉的案件中，亦确认其是施工方。 此外，原告工商登记注册于2014年7月25日。原告在本案为证明其租金（2015年1月1日至2017年8月30日）损失103.5651万元，提供了2014年6月1日丹东五龙背温泉水疗中心金山养殖场与中铁九局集团有限公司东通道前庄线工程DT2标段项目经理部第三作业队签订的《房屋（场地）租赁合同》、2012年5月1日丹东五龙背温泉水疗中心金山养殖场与丹东市元宝区岳峰塑料厂签订的《场房租赁合同》、2014年1月1日丹东五龙背温泉水疗中心金山养殖场与闫庆双签订的《场房租赁合同》、2012年4月1日丹东五龙背温泉水疗中心金山养殖场与钟世彬签订的《场房租赁合同》、2011年5月20日丹东五龙背温泉水疗中心金山养殖场与李健签订的《场房租赁合同》、2012年5月31日丹东五龙背温泉水疗中心金山养殖场与郑宏伟签订的《货场内部承包合同》等，共计6份合同。 本院所确认的上述事实，有承诺书、丹东运输法院（2019）辽7104民初1号民事判决书、沈阳铁路运输中级法院（2019）辽71民终24号民事判决书、本院（2016）辽0602民初1289-1号民事裁定书、丹东运输法院（2017）辽7104民初28号民事裁定书、本院庭审笔录和（2017）辽0602民初885号民事裁定书、本院（2018）辽0602民初612号民事裁定书等书证以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，根据被告中铁九局下属的前庄项目经理部向包括原告丹东市元宝区纯华养殖场在内的火车道东侧13户居民和1户企业做出的承诺书，以及由相关铁路法院作出的生效民事判决所确认的事实，本案原告丹东市元宝区纯华养殖场经营场地与被告中铁九局下属前庄项目经理部施工现场相邻，因该被告在施工过程中将位于沈丹线239+934公里处铁路平交道口拆除，为附近企业即原告及居民的日常通行带来了不便，从而对原告经营产生影响，事实清楚，证据充分，本院对此亦予以认定。且结合本案查明，被告九局二公司亦多次确认其参与施工，其本身又系独立法人。对此，原告作为受害主体起诉本案两名被告请求赔偿，双方诉讼主体并无不当。两名被告对此就相关诉讼主体的辩解，证据不足，没有法律依据，本院不予采纳。 此前，中铁九局下属前庄项目经理部就其将位于沈丹线239+934公里处铁路平交道口拆除，为附近企业即原告及居民的日常通行带来不便而产生的补偿问题，已向原告做出承诺，且该承诺业经依法确认属双方达成的合意，具有补偿性质的单务合同，为有效合同。后中铁九局虽违约未履行，但经原告提起诉讼，亦由相关法院审理并作出中铁九局履行给付原告相应补偿款义务的判决。现本案原告起诉中铁九局与九局二公司两名被告，以该两名被告违反侵权责任法及其他相关规定等，请求共同赔偿其2014年12月10日至2017年8月30日期间的经济损失85.484万元，关键在于侵权责任及结果的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案原告对此应依法予以举证证明。结合本案，原告就其损害结果虽提供有2011年5月20日至2014年6月1日期间签订的租赁合同6份，但因没有履行相应义务的凭证，也没有提供证明合同终止、中断并确定产生租金损失103.5651万元的相应证据，对此本院无法予以认定。原告据此请求参照中铁九局下属前庄项目经理部作出的承诺，计算确定请求赔偿其经济损失85.484万元，缺乏事实基础，故本院亦无法予以支持。综上，现因原告起诉两名被告主张侵权赔偿证据不足，故对其请求应依法驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告丹东市元宝区纯华养殖场的诉讼请求。 案件受理费12348元，由原告丹东市元宝区纯华养殖场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  于军宁 人民陪审员  李双成 人民陪审员  卢鑫磊 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王小焱