广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10147号原告：范峻生，男，1997年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈腾耿，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：黎志发，男，1996年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冼桂芬，广东常成律师事务所律师。原告范峻生与被告黎志发买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范峻生及其委托诉讼代理人李显文、陈腾耿，被告黎志发委托诉讼代理人冼桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范峻生向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还原告购鞋款本金274190元；2.判令被告支付占用原告资金的利息暂计至2019年6月30日为2543.76元（按人民银行同期贷款利率计，直至本息还清为止。具体详见原告向被告转账情况及利息损失计算表）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请为：判令被告支付占用原告资金的利息（以274190元为基数，按年利率4.35%，从2019年6月1日起计至还清货款之日止）。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。自2019年2月份起，被告经常向原告提起自己有获得限量版球鞋的渠道，如原告自己或朋友需要可找其购买。原告出于对被告的信任，起初向被告购买了几双，被告基本能按事先约定提供给原告。原告见被告能实现出售限量版球鞋，就向自己的同学、朋友等进行宣传、推荐，此后原告同学、朋友等欲购买，就将购鞋款转给原告，原告按与被告确定的金额转付给被告，用于购买相应款式的球鞋。自2019年3月至5月间，原告通过支付宝及微信支付给被告合计274190元（已减去被告退款），用于购买七十多双球鞋。但被告收款后从未向原告提供过欲购买的球鞋。经原告一再催促，被告始终未曾发货。因被告无法及时提供，原告频遭同学、朋友的指责并要求退款。2019年5月7日，被告向原告出具收据，确认收到原告购鞋款270497元，注明具体以转账记录为准。2019年5月9日，原、被告双方签订合同，约定被告应于2019年6月1日前交货。但被告未按约定履行发货义务。原告无奈之下要求被告退款，被告虽几经承诺担却一直拖延不予履行退款义务。被告不能交货也未能按承诺及时退款，造成原告在学校、同学、朋友的商业信誉严重贬损。原告为避免与同学、朋友等产生不必要的纠纷，不得不通过父母、亲戚筹款支付给同学、朋友。被告违背商业信誉，造成了原告重大的经济损失，作为一名学生既给家庭增加了负担，也给学校造成了不良的影响。但被告却长期占用原告给付的资金挪作他用。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告黎志发辩称，一、原告并未要求解除双方的买卖合同关系，该合同应继续履行。二、双方从2019年2月开始合作，交易习惯是由原告预先支付预付款，然后由被告到二级市场收购后再直接发货给原告指定的买家。由于原告也是售卖球鞋挣取其中差价的鞋贩子，且原告怕其合作客户直接与被告对接，原告为保护其供货来源等商业秘密，故一直要求被告不得留下被告发货的信息及联系方式。三、双方在5月9日签订合同时，原告明确知道部分商品的发售日期是在6月，故在原告明知未发售的情况下要求被告签订合同及收据有违常理，是原告不想与被告继续合作的借口。本院经审理认定事实如下：原、被告均从事球鞋代购，双方间均认可交易模式为：原告范峻生依据同学、朋友指定的鞋型通过微信向被告黎志发下单，并通过支付宝、微信转账给黎志发，黎志发将所订购的鞋子邮寄给范峻生指定的客户。范峻生订购的鞋子有时存在市场未发售的情形，黎志发需在市场发售后到二级市场收购之后再发货给范峻生指定的客户。范峻生自2019年1月至2019年5月期间向黎志发订购限量版球鞋，并陆续通过微信、支付宝向黎志发支付购鞋款，一开始黎志发能依约向部分范峻生指定的客户发货，但后因黎志发未能按时发货导致范峻生被客户要求退款，范峻生遂向黎志发要求退款。经核对原、被告双方提交的微信、支付宝转账记录，双方自2019年1月至2019年6月期间有款项往来。其中范峻生向黎志发转账支付情况如下：1月微信支付共计1800元；2月微信支付共计9050元、支付宝支付1100元；3月微信支付共计28898元、支付宝支付共计13200元；4月微信支付共计106748元、支付宝支付共计116549元；5月微信支付共计16894元，支付宝支付共计34999元。上述款项共计329238元。黎志发向范峻生退还款项如下：3月退还5笔款项共计19799元，4月退还3笔款项共计26050元，5月退还2笔款项共计2000元，6月2日退还最后一笔款项3000元。以上退款共计50849元。黎志发主张已向范峻生指定的客户发了26双鞋，要求扣除该26双鞋的货款，为此提交快递单号作为证据。黎志发还称因其平时没有记录，故不清楚其主张的26双鞋对应的鞋款金额。范峻生回应称其本案主张黎志发退还的款项274190元已扣除黎志发退还的款项，对双方已完成交易对应的鞋款并未主张黎志发退还。范峻生为此提交支付宝、微信转账记录和微信聊天记录作为反驳证据。该反驳证据显示：第一个香港发往南京的快递于4月5日签收，该订单为范峻生3月17日下单并通过支付宝向黎志发支付了2000元；第二个珠海发往焦作的快递于4月5日签收，该订单为范峻生3月18日下单并通过微信向黎志发支付了2000元；第三个珠海发往深圳的快递于4月4日签收，该订单为范峻生3月15日下单并通过微信向黎志发支付了1799元；第四个发往武汉的快递对应的订单为范峻生3月11日下单并通过微信向黎志发支付了2300元；最后关于珠海发往海口和珠海发往珠海的两个快递单，原告称该两笔订单为黎志发因无法向客户准时交货，为表歉意发给客户的毛毛拖鞋。经核对范峻生于本案中主张黎志发退还的款项及提交的微信、支付宝转账记录，范峻生并未在本案中主张黎志发返还上述快递单对应的货款。2019年5月7日，黎志发向范峻生出具一份手写《收据》，载明：“本人黎志发收到范峻生购限量球鞋共贰拾柒万零肆佰玖拾柒元整（人民币270497元），以具体转帐记录为准。收款人黎志发2019.5.7身份证：手机号：158××××4888范峻生微信号：×××，支付宝：×××；黎志发微信号：×××，支付号：331×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。”黎志发在该《收据》收款人处签名捺印。2019年5月9日，原告范峻生（乙方）与被告黎志发（甲方）签订一份《合同》，载明：“甲方接受乙方自2019年4月起至2019年6月1日底交货，购买限量球鞋期货共计76双，人民币270497元，期间乙方向甲方留下收货地址，甲方保价发出或发出后向乙方提供快递单号和货品数量，直至……完成交易。球鞋的限量特殊性在乙方知晓的情况下部分未发售商品，为保障其利润空间，提前在甲方处预定，甲方需要充足的时间为乙方通过二级市场收集为主备货，乙方同意等待时间。”范峻生称该《合同》中约定的发货时间针对2019年3月28日至2019年5月10日期间未发货的订单。范峻生提交的与“大眼”的微信聊天记录显示，范峻生于2019年5月15日向“大眼”发送如下信息：“老板给力点，我真的要崩溃了”“还有好多客户在催我”“如果今天没有出货的，全部都要退了”“我坚持不住了”“你真的辜负我对你的信任了”“270497+1899+1899+峻生”。范峻生提交的录音为原、被告双方的对话，在录音中，范峻生问是否一定要6月2号才可以退钱，黎志发回答“今天不行，明天可以”。范峻生问：“到时6月1号确定系可以肯定给钱我吗？”黎志发回答：“有合同白纸黑字写好的”“你转过来多少，肯定转回来给你的，现在在计数”。黎志发对上述微信聊天记录和录音的真实性不予认可，理由是范峻生只截取了微信聊天记录的一部分，将已发货部分全部剔除，存在断章取义，而录音中双方的对话具有诱导性。黎志发庭审中认可微信昵称“大眼”为黎志发。本院认为，原告范峻生通过微信向被告黎志发下订单购买限量版球鞋，并通过微信、支付宝向黎志发支付购鞋款，黎志发收取购鞋款并同意向范峻生指定的客户发货，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。被告黎志发虽对原告范峻生提交的微信聊天记录和录音不予认可，但认可微信昵称“大眼”为黎志发，并未否认录音中与范峻生对话的人为黎志发，且黎志发对此未提交任何证据，故本院采信范峻生提交的微信聊天记录和录音作为认定案件事实的依据。范峻生已于2019年5月15日通过微信明确要求黎志发退掉未出货的鞋及退还货款“270497+1899+1899”，且黎志发在录音中已明确承诺会于6月2日退回货款，并称合同对此已经写明，结合双方于2019年5月9日签订的《合同》中“自2019年4月起至2019年6月1日底交货”的表述，足以证明原、被告双方已达成合意解除双方之间的买卖合同关系，即黎志发于2019年6月1日前交货，若逾期未交货，则不用再发货，并应于2019年6月2日退还对应货款给范峻生。现因黎志发未能于2019年6月1日前依约向范峻生指定的客户发货，故黎志发应依约于2019年6月2日向范峻生退还相应的货款。黎志发主张应扣除已发货的26双鞋的货款，但对其提交的快递单号对应的订单，范峻生提交的反驳证据已显示其并未在本案中要求黎志发退还上述订单对应的货款，且黎志发所提交的快递单号并未显示对应26双鞋，黎志发还称其不清楚其主张的26双鞋对应的货款数额，故黎志发该项主张无事实依据，不予采纳。因原、被告自2019年1月至2019年6月期间有款项往来，而该期间范峻生通过微信、支付宝共向黎志发支付购鞋款共计329238元，黎志发向范峻生退款共计50849元，剩余278389元（329238元-50849元）尚未退还。范峻生本案中仅要求黎志发退还购鞋款274190元，属于范峻生自行处分权利的行为，不违反法律规定，予以支持。黎志发未按双方约定期限退回购鞋款，造成范峻生的利息损失，但因双方约定于2019年6月2日退款，故利息起算日期应为2019年6日3日。黎志发应向范峻生支付以274190元为基数，按年利率4.35%的标准，自2019年6月3日起计至付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黎志发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范峻生返还购鞋款274190元及利息（以274190元为基数，按年利率4.35%的标准，自2019年6月3日起计至付清之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2726元，由被告黎志发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年十月二十四日书记员  黎美妮附全案证据目录：原告范峻生提交的证据：1.2019年5月9日原告与被告签订的合同；2.2019年5月7日黎志发向范峻生出具的收据；3.支付宝转账电子回单；4.微信转账记录；5.原告与被告的微信聊天记录；6.原告与被告的电话通话录音及翻译件；7.原告与其朋友们的微信聊天记录；8.微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录。被告黎志发提交的证据：1.转账记录；2.快递单号。