重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0115行初214号原告李国群，女，1973年4月27日出生，汉族，身份证住址重庆市渝**。委托代理人（特别授权）资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市渝**金开大道**，统一社会信用代码11500000709461875Q。法定代表人刘树模，该局局长。委托代理人熊代理，该局民警。原告李国群与被告重庆市公安局两江新区分局履行法定职责一案，于2018年9月27日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01行辖314号《行政裁定书》指定本院管辖。本院于2018年11月8日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告李国群及其委托代理人资云峰，被告重庆市公安局两江新区分局的委托代理人熊代理均到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂，本院于2019年5月5日中止诉讼，于2019年10月8日恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月14日，有人闯入原告住宅，原告居住地出现盗窃，原告拨打110报警。被告当即派出民警出警，并现场将违法嫌疑人抓住，带回公安局，但至今被告没有进行调查，没有对违法嫌疑人作出处罚，没有履行法定职责，被告不作为，被告应当进行调查，查清案件事实，构成犯罪的立刑事案件，不构成犯罪的依法予以行政处罚。故要求判令被告针对原告于2018年9月14日10点57分的报警作出处理。原告向本院举示如下证据：1.通话记录。证明原告向110报了警。2.证据材料保全申请书2份。证明原告向人和派出所申请调取证据，被告未履行法定职责、被告不作为。被告辩称，2018年9月14日10时58分，我局人和派出所接分局指挥中心下达警令“报警人称其回宾馆发现一陌生男子在房间内，求助。报警电话是：××”。接警后，人和派出所指派民警古文超、丁旭光出警，民警赶到××宾馆，在现场未发现报警人，进入宾馆××房间看见两名着便衣的男子，两男子称“自己是重庆市公安局民警，在宾馆及宾馆××房间执行禁毒侦查任务”，并向出警民警出示了警察证，出警民警随即将两男子带回派出所核实身份及相关情况。经人和派出所核查查明，2018年9月14日10时许，进入××宾馆××房间的两名男子系重庆市公安局民警，两民警来到××宾馆及宾馆××房间执行禁毒侦查任务，在××宾馆××房间未实施盗窃等违法犯罪行为。李国群报警称其回宾馆发现一陌生男子在房间内并求助的警情，不属于行政或刑事案件警情。2018年9月14日18时56分民警肖俊电话告知原告该核查结果。我局根据《110处警工作规则》第十一条、第二十四条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，开展接警处警工作，履行了法定职责，履行职责过程中未违反法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院举示如下证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条。2.《110接处警工作规则》（公通字[2003]31号）第十一条、第二十四条。依据1-2证明公安机关对报警接处警工作的执法依据，被告对原告报警具有法定职责进行查处。3.重庆市公安局电话报警接处警综合单。证明被告和人和派出所接警处警工作记录，记录了2018年9月14日10时57分人和派出所接到报警，市公安局和被告分别下达了接处警的指令，指令人和派出所出警，记录了人和派出所核查结果。4.人和派出所接警处警说明。证明人和派出所接警处警工作情况。5.关于对李国群警情处警结果告知的情况说明。证明派出所民警对处警结果的告知情况。6.通话记录单。证明派出所民警以电话的方式告知处警结果。7.情况说明。证明派出所民警在警情现场处警情况。8.国内旅客详细信息。证明××宾馆××房间旅客入住情况。9.××宾馆长包房客人登记册。证明××宾馆××房间旅客登记情况。原告对被告举示的证据、依据认为：依据1-2持保留意见，但基本认同，被告未举示证据证明原告的报警内容，被告处警应有记录，原告报警的具体内容要有事实和法律根据。证据3真实性认可，合法性不认可，一是未客观真实准确记录报警内容，原告的报警是有贼进入其住处，二是未如实记载处警意见，郭孙渝、王溦并非本案报警后到现场的人，处警应是指到达现场的警察，下达警情指令的人，对其关联性认可。证据4形式真实性认可，内容合法性不认可，本案人和派出所接处警说明仅是当事人陈述，到原告住所的男子是便衣警察没有证据证明，即使本案已告知原告要求调取证据，因为视频出了故障，××宾馆无视频，但处警民警应有执法记录仪视频，被告应当提交相关的视频及便衣警察的警官证，来证明是执法人员不是小偷，执法人员执行公务应出示相关手续和立案情况的相关手续，被告未举示相关证据故不能达到被告的证明目的。证据5-6属实，形式真实性认可，但告知结果两名人员是便衣警察的真实性、合法性不认可，因为被告无相关证据证明到原告住处的两名男子的真实身份以及进去的目的和内容，因而对证据内容真实性合法性不认可，证明目的不认可。证据7真实性、合法性和证明目的不认可，情况说明从行文格式和盖章看不符合法律法规规定，不符合传统形式要件，两个公章在中间，正常公章应盖章结尾处，应有日期等，不符合常理。证据8-9无异议，原告确是居住此处。被告对原告举示的证据认为：证据1无异议；证据2真实性无法判断。本院对上述证据作如下确认：原告举示的证据1具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2与本案没有关联性，本院不予采信。被告举示的证据、依据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告在重庆市渝北区人和街道××宾馆××房间长期包房居住。2018年9月14日10时57分许，原告用电话号码“××”拨打110报警。《重庆市公安局电话报警接处警综合单》载明：“报警电话：××。事发地址：人和医院××宾馆××。报警内容：称其回宾馆发现一陌生男子在房间内，求助。处警意见：重庆市公安局于2018年09月14日10时58分向两江新区分局下达指令，出警人郭孙渝；两江新区分局于2018年09月14日10时58分向人和派出所下达指令，出警人王溦。反馈情况：人和派出所于2018年09月14日16时34分处理反馈：民警接警后立即赶往现场核实，系人和重点人员李国群报警称有陌生男子在其房间里，民警到现场核实，系上级部门正在现场侦查工作，不是小偷。”同日18时56分，被告的民警肖俊电话告知原告该核查结果。原告认为被告未履行法定职责，遂提起本案行政诉讼。本院认为，《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”，根据上述规定，被告具有对原告的报警作出处理的法定职责。2018年9月14日10时57分许，原告用电话号码“××”拨打110报警。重庆市公安局于2018年9月14日10时58分向两江新区分局下达指令，两江新区分局于2018年9月14日10时58分向人和派出所下达指令，人和派出所于2018年9月14日16时34分处理反馈意见为：民警接警后立即赶往现场核实，系人和重点人员李国群报警称有陌生男子在其房间里，民警到现场核实，系上级部门正在现场侦查工作，不是小偷。同日18时56分，被告的民警肖俊电话告知原告该核查结果。事实清楚。原告现请求被告针对原告于2018年9月14日10点57分的报警作出处理的理由不成立。关于原告认为对被告的处理结果不服，系另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李国群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平人民陪审员  李亚玲人民陪审员  董树德二〇一九年十月八日法官 助理  万 莉书 记 员  黄 丹