北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2951号原告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**首钢综合楼**。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。被告：华益兰馨（北京）环境科技有限公司，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：滕冠强，董事长。被告：庆誉（上海）股权投资基金管理有限公司，住所地中国（上，住所地中国（上海）自由贸易试验区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈志良，职务不详。原告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境集团）与被告华益兰馨（北京）环境科技有限公司（以下简称华益兰馨公司）、庆誉（上海）股权投资基金管理有限公司（以下简称庆誉公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博天环境集团委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼、被告华益兰馨公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告庆誉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博天环境集团向本院提出诉讼请求：1．判决华益兰馨公司、庆誉公司立即停止侵权行为，并停止“华益兰馨环保项目专项股权私募投资基金”（以下简称涉案基金）的发行与销售；2．判决华益兰馨公司、庆誉公司消除影响，并在《中国证券报》上声明涉案基金与我公司无任何关系；3．判决华益兰馨公司、庆誉公司向我公司赔礼道歉；本案诉讼费由华益兰馨公司、庆誉公司承担。事实和理由：2017年8月，我公司获知华益兰馨公司、庆誉公司以我公司名义为其发行涉案基金提供担保，为此签署了相关担保合同及补偿协议。但我公司从未就对方之间的任何合同及投资项目提供过任何担保，也未授权任何人签署过任何协议，未在上述担保合同及补偿协议上加盖过我公司公章。我公司作为在上海证券交易所公开上市的上市公司，一直按照证监会及相关管理部门的规定和流程进行公司对外经营事务，尤其是事关公司声誉及利益的担保事务。为此，2017年9月1日，我公司分别在中国证券报、上海证券交易所网站等媒体就涉案基金发表其与我公司无任何关系的澄清声明，并分别致函对方，对其发行基金过程中存在的违法、违规行为，要求对方停止侵害我公司合法权益的行为，但对方无视我公司的警告，拒绝停止侵权行为，故诉至法院，望判如所请。华益兰馨公司、庆誉公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日，北京市国信公证处出具公证书（以下简称涉案公证书），载明申请人（甲方）庆誉公司授权代表刘莹莹、申请人（乙方）华益兰馨公司法定代表人滕冠强、申请人（丙方）博天环境集团授权代表杨某于当日在公证员面前签署《股权回购差额补偿协议书》（以下简称涉案协议）并加盖各自公司公章。涉案协议有关内容如下：2017年7月2日，甲方与乙方签订《庆誉（上海）股权投资基金管理有限公司与华益兰馨（北京）环境科技有限公司关于北京华益复兴环境科技有限公司之股权收购协议》（以下简称收购协议）及甲方、乙方及北京华益复兴环境科技有限公司三方于2017年7月2日签订《股权回购协议》（以下简称回购协议），收购协议约定乙方以4940万元价格转让其持有的北京华益复兴环境科技有限公司100%股权给甲方，回购协议乙方应在约定期限内将该部分股权以人民币5460万元价格从甲方处全部回购。为保证回购协议的正常履行，丙方愿意作为差额补偿人，为乙方的本次股权回购做出不可撤销的差额补偿。2017年7月26日，涉案基金成立，并于8月7日备案。基金管理人为庆誉公司。博天环境集团提交的八方资源网截图显示该网站上涉案基金详细信息中载明：主板上市公司博天环境为基金回购提供差额补足协议，并经北京国信公证处公证；华益兰馨公司大股东股权质押；项目亮点：1、主板上市公司博天环境（×××××）应付账款转让；2、主板上市公司博天环境为基金回购提供差额补足协议，并经北京国信公证处公证。2017年8月31日，博天环境集团在东方财富网发布“未就华益兰馨基金投资项目提供过任何形式担保”的声明，称涉案协议存在伪造印鉴，冒用其公司名称的侵权事实，并向北京市国信公证处、华益兰馨公司、庆誉公司致函，要求纠正违法违规行为。2017年9月11日，华益兰馨公司向博天环境集团出具《告知函》，称其与涉案基金、庆誉公司于2017年7月2日签署的《股权收购协议》及《股权回购协议》，已于2017年9月8日正式解除。2017年9月22日，博天环境集团向北京市海淀区司法局提交针对北京市国信公证处的《投诉信》，要求处罚该公证处，撤销涉案公证书。2017年10月15日，博天环境集团委托北京市赛思博律师事务所向庆誉公司发出《律师函》，要求停止涉案基金的发行与销售，向投资者退还已募集资金，并向有关证券管理机构做出披露及说明。2017年11月13日，北京市海淀区司法局向博天环境集团出具《关于博天环境集团股份有限公司对北京市国信公证处投诉的回复》。同日，博天环境集团向北京市国信公证处提交《公证复查申请书》，以涉案协议上其公司印鉴系虚假，公证处未尽到足够审查义务为由，申请复查涉案公证书和全部案卷材料，并尽快撤销该公证书。2017年11月19日，博天环境集团向中国证券投资基金协会发出《投诉信》，针对庆誉公司在募集涉案基金过程中，侵害其公司及投资者合法权益，违反相关法律、法规规定的事宜进行投诉。该投诉尚无回复。2019年9月27日本案庭审中，博天环境集团申请证人杨某出庭，杨某称涉案协议签订时其是博天环境集团下面控股公司博天工程有限责任公司总经理；其与华益兰馨公司的王霄从2014年认识，有业务往来，王霄帮其做成过业务，然后想让其帮忙以博天环境集团的名义做个担保去融资，都是私募资金，不会对外公开发行，缓解一下他公司经营的压力；其当时的法律意识比较淡薄，所以在2017年7月2日礼拜日上午10点左右，王霄说什么都准备好了，让其去公司，但是其到了公司发现王霄把公证处的人包括私募基金的人，还有庆誉公司都叫来了；其从来没有见过这些人，包括华益兰馨公司法人滕冠强及妻子韩迪；他们是带着刻好的博天环境集团公章，包括授权书来找其，说只要在委托书上面盖章签字，然后证明一下其是博天环境集团的人，其有博天环境集团的身份就可以；所以当时在这个会议室就做了一个授权和公证了，在公证员在场的情况下，有拍照、视频，其在涉案协议上面盖了章，相当于做了证明；后来在7月4日的时候，因为觉得他这事情没有那么简单，所以其反复给王霄打电话说这个事情要撤销，不能这么干，可能会有法律风险，当时王霄说那只能撤销了，但是后来才发现没有撤销，一直到8月份，其集团的财务总监王红军发现了这个担保事情，所以其就马上去找到他们再去核实，他们当时说这个事情让其先是一定要隐瞒，如果有问题，他们自己有办法来去处理，后来其觉得肯定这事也不可能再隐瞒了，就跟公司坦白这个事情的整个过程，后来公司就走正常的流程去处理了，就现在这个流程；韩迪拿着盖好公司章的授权委托书在办公室等其，公证员当时不在；其记不清公证员是否与其谈话、制作谈话笔录。经询问，博天环境集团称对方侵犯了其公司的名称权和信用利益支配权；涉案协议内容是约定其公司为涉案基金提供担保；对方使用其公司名称系源于涉案协议；涉案协议系无效协议，其未起诉确认合同无效；关于对方私刻其公司公章没有报案，因为其公司是上市公司，报案影响其公司股票利益，故通过诉讼维权；第三项诉请中赔礼道歉的具体方式为在中国证券报登报道歉。本院向博天环境集团释明涉案协议效力问题属于合同纠纷审理范畴，并非本案审理范畴，博天环境集团后表示仍坚持本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华益兰馨公司、庆誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。本案中，博天环境集团主张华益兰馨公司、庆誉公司使用其公司名义为发行涉案基金提供担保，侵犯其名称权和信用利益支配权，并以此为由提出本案诉讼请求。但根据本案查明事实，华益兰馨公司、庆誉公司使用博天环境集团名义为发行涉案基金提供担保系基于涉案协议的相关约定，如涉案协议有效，则华益兰馨公司、庆誉公司的上述行为不构成侵权。博天环境集团虽在本案中以其公司公章系对方伪造、杨某并未取得其公司授权为由主张涉案协议无效，但本案系侵权责任纠纷，涉案协议的效力问题属于合同纠纷审理范畴，不属于本案审理范畴，博天环境集团经本院释明，仍坚持本案诉讼，故在涉案协议效力尚未明确且不属于本案审理范畴的情况下，博天环境集团的本次诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回博天环境集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件公告费650元，由博天环境集团股份有限公司负担。案件受理费70元，由博天环境集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十月八日书 记 员  王晓华书 记 员  崔 丽