广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1499号 原告：李毓隽，女，1990年5月22日生，汉族，广西桂林市人，大学文化，灵川县盛林人造板有限公司电子商务部门员工，住桂林市。 委托代理人：唐斌，广西务诚律师事务所律师。 被告：兰佳蔚（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日生，瑶族，广西都安县人，大学文化，桂林任远中学教师，住桂林市七星区。 委托代理人：兰必福，男，1955年9月8日生，瑶族，广西都安县人，中专文化，广西第一机床厂退休干部，住桂林市。 委托代理人：廖国明，男，1958年1月7日生，壮族，广西龙胜县人，大学文化，广西龙胜各族自治县人民法院退休干部，住龙胜县。 被告：李年秀，男，1954年8月6日生，汉族，广西贵港市人，高中文化，中国石油天然气第六建设公司退休工人，住桂林市。 被告：幸群英，女，1953年11月19日生，汉族，广西贵港市人，中专文化，中国石油天然气第六建设公司退休工人，住址。 委托代理人：兰佳蔚（曾用名：兰佳慧），女，1984年10月15日生，瑶族，广西都安县人，大学文化，桂林任远中学教师，系被告幸群英儿媳，住桂林市七星区。 被告：李某1，女，2014年7月18日生，汉族，广西贵港市人，住桂林市七星区。 被告：李某2，男，2017年10月24日生，汉族，广西贵港市人，住桂林市七星区。 被告李某1、李某2法定代理人：兰佳蔚，女，1984年10月15日生，瑶族，系被告李某1、李某2母亲，住桂林市七星区。 原告李毓隽诉被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李毓隽及其委托代理人唐斌、被告兰佳蔚及其委托代理人兰必福、廖国明、被告幸群英的委托代理人及被告李某1、李某2的法定代理人兰佳蔚到庭参加了诉讼，被告李年秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已终结审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承死者李健的遗产范围内支付欠款本金64500元及利息（利息从2019年2月22日起按约定月利率2%计算至欠款本金清偿完毕之日止，截止起诉之日止欠付利息为2580元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李健系同事和朋友关系，2016年9月起李健以投资经营蔬菜大棚、租赁土地、扩建等事由向原告分六次借款，其中：1.2016年9月13日借款30000元（以卡转形式转入李健桂林银行账户62×××11），2.2017年6月12日借款10000元（以卡转形式转入李健桂林银行账户62×××11），3.2017年9月19日借款10000元（现金出借附借条），4.2018年12月11日借款10000元（支付宝转账形式出借），5.2019年2月20日借款2500元（支付宝转账形式出借），6.2019年2月21日借款2000元（支付宝转账形式出借）。李健向原告支借上述款项后一直拖欠未予归还，2019年2月28日李健发生意外死亡，原告认为被告作为李健法定继承人应当在其继承的财产范围内承担清偿责任，但原告多次向其主张债权均未果，故诉至法院以维护合法权益。李健生前购买的意外保险，安心财产保险公司已经赔付了李年秀25万元，按照保险法第42条规定，有下列情形之一的保险金是作为被保险人的遗产。原告按照保险法规定，李健没有指定受益人，李健的保险金的赔付虽然汇入遗产管理人李年秀账户内，但该笔钱还是属于李健的遗产，应优先清偿李健生前的债务。 原告对其诉称的事实在举证期限内提交的证据有：1.桂林银行流水，聊天记录，证明2016年9月李健以投资经营等事由向李毓隽借款，2016年9月13日李毓隽通过银行卡向李健转账30000元，2016年10月10日至2017年6月6日期间，李健分8次给原告汇款750元系30000元借款的利息，月息为2.5%，30000元×2.5%=750元。2.桂林银行流水、聊天记录，证明2017年6月李健以投资经营等事由向李毓隽借款，2017年6月12日李毓隽通过银行卡向李健转账10000元，2017年7月8日至2017年9月2日期间，李健分3次给原告汇款1000元系40000元的借款利息，月息2.5%，40000元×2.5%=1000元。3.取款记录、借条、聊天记录、户口本复印件，证明2017年9月李健以投资经营等事由向李毓隽借款，2017年9月19日李毓隽通过其父亲银行卡取现10000元现金出借给李健，2017年10月7日至2018年5月8日期间，李健分8次给原告汇款1250元系50000元的借款利息，月息2.5%，50000元×2.5%=1250元。4.支付宝转账记录，证明2018年5月19日李毓隽向李健支付宝账户转账10000元，2018年5月21日李健给李毓隽汇款10168元系归还之前所欠本金及利息。5.支付宝转账记录，证明2018年5月25日给李健支付宝账户转账10000元，2018年5月28日李健向李毓隽汇款10168元系归还之前所欠本金及利息。6.聊天记录，证明该笔款项为付50000元5月份利息，月息2.5%，50000元×2.5%=1250元。7.聊天记录、支付宝转账记录，证明2018年5月31日李健向李毓隽借款，原告通过支付宝向李健转账10000元，2018年7月7日李健转款1500元为60000元的借款利息，月息2.5%，60000元×2.5%=1500元。8.支付宝转账记录，证明2018年8月6日李健向李毓隽借款，原告当日通过支付宝转账4000元给李健，2018年8月7日李健转款5500元给原告，其中4000元为归还2018年8月6日向原告借款4000元，另1500元为60000元的利息，月息2.5%，60000元×2.5%=1500元。9.聊天记录、支付宝转账记录，证明2018年8月9日李健向李毓隽借款5000元，当日李毓隽通过支付宝向李健转账5000元，2018年8月13日及14日李健分别转账2000元及3000元系归还该笔款项。10.支付宝转账记录，证明2018年8月14日李健转给原告1352元要求原告在闲鱼上帮他刷单，当日原告又转回1352元给李健，该款已两清。11.聊天记录，证明2018年9月9日李健向原告转款1500元系60000元的借款利息。12.聊天记录、支付宝转账记录，证明2018年11月14日李健欲向李毓隽借款1800元或2200元，当日原告向李健支付宝转账2000元，该款李健已于2018年11月15日转账还清。13.聊天记录、通话记录、请帖、婚庆证明、现金照片、宾客红包清单、王丽君和林洁超的证人证言及身份证复印件，证明原告结婚时婚礼收到相关礼金，李健陪同原告去ATM机存钱时向原告借款68000元现金，并称用来过账当日就归还，原告当即将68000元存到李健的卡里，钱存入后李健立即将50000元通过手机银行转给原告，原因是每天转款限额为50000元。第二天李健称需要密码器，直到11月28日才通过转账归还了剩余的18000元，该笔款项已经全部还清了。14.聊天记录，证明李健支付给原告的3750元中一部分是50000元借款的利息，另有2500元是工资。15.支付宝转账记录，证明原告在2019年1月26日用支付宝转给李健2000元，2019年1月27日李健通过桂林银行卡转账归还原告2000元。16.聊天记录，证明原告帮李健购买护手霜，所购价格为212元，李健转给原告购货款220元。17.聊天记录，证明2019年1月22日准备过年时要求原告帮李健买鸭舌，李健转给原告购货款300元。18.银行取款记录，证明2018年12月17日李健向原告汇款2000元用于购买硬盘，但未果，原告从银行取款2000元现金归还给李健。19.支付宝转账记录，证明2018年5月15日原告通过支付宝向李健转款150元，次日李健向原告转款150元系归还该款。20.2018年10月9日聊天记录，证明在李健归还原告10000元后，仍支付了1500元利息，李健并称系上个月的利息，故原告认为其是支付2018年9月份的利息。21.被告配偶李健死亡证明，证明李健在本案诉讼前已经身故。22.被告和李健的结婚登记审查处理表、被告身份证复印件，证明被告身份情况。23.安心财产保险预先公司保单和李健与李年秀共有房屋产权登记查询单，证明李健遗产情况及保险保单。24.17-18年财务报表，证明李健向原告借款64500元的构成。 被告兰佳蔚、幸群英、李玥镟、李某2共同辩称，1.原告与李健并不存在借贷关系，原告诉请无事实依据。原告主张李健于2016年9月13日至2019年2月21日向其借款，六次借款只有一张10000元的借条外，其他均没有，借款真实性无法确定，不可能存在李健一直未归还款项且未出具借条的情况下，原告还一而再地出借款项给李健。2.李健账户银行流水可以看出李健转给原告的款项远远多于原告转给被告的款项。3.不存在李健向原告借款64500元的事实。4.原告主张从2019年2月22日借款利息按月利率2%计算无任何事实和法律依据。5.李年秀的确收到了250000元保险费，保险条款写明了：除另有约定外，保险金受益人为保险人的法定受益人，且该笔款项已经用于归还其他债务，该款依旧不够偿还兰佳蔚与李健的夫妻共同债务。 被告兰佳蔚、幸群英、李玥镟、李某2对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.桂林银行漓东支行李健支付给李毓隽金额清单。2.桂林银行股份有限公司七星支行分户账页，证明2016年12月9日至2019年1月11日李健通过银行支付给李毓隽共38笔,金额为173976元。 被告李年秀既未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 经开庭质证后，被告兰佳蔚、幸群英、李玥镟、李某2对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，这是被告提供的证据打出的情况说明，这说明原告承认李健汇给了其30000元，对证据2-20真实性无法确认，所有转账不认可是借款，对证据21-23真实性认可，对证据24真实性不予认可。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性认可，但是银行流水不完整，无法完整反映双方真实的金钱往来情况。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李年秀经送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2012年7月16日，被告兰佳蔚与李健登记结婚，双方婚后育有一女一子，分别为本案被告李某1、李某2。被告李年秀、幸群英为李健的父母。李健与原告李毓隽系朋友和同事关系。2019年2月28日，李健因CO（一氧化碳）中毒身故。 另查明，2016年9月13日，原告李毓隽通过桂林银行账户62×××96向李健转款30000元。2017年6月12日原告通过前述账户又向李健转款10000元。2017年9月19日，案外人李华中在广西农村信用社的账户36×××80有一笔10000元的现金支取，2017年9月20日李健向原告出具了一张10000元的借条，并约定月息为2.5%。2018年5月15日，原告通过支付宝向李健转款150元。2018年5月19日、2018年5月25日，原告通过支付宝向李健转账两笔，每笔10000元共计20000元。2018年5月31日，李健通过微信向原告表示要借款10000元，原告通过支付宝向李健转账10000元。2018年8月6日，原告通过支付宝向李健转账4000元。2018年8月9日，李健通过微信向原告李毓隽表示要借款5000元，当日原告通过支付宝向李健转账5000元。2018年8月14日，原告通过支付宝向李健转账1352元。2018年11月14日李健通过微信向原告表示需要借款1800元或2200元，当日原告通过支付宝向李健分别转款1000元、1000元。原告分别于2018年12月11日、2019年1月26日、2019年2月20日、2019年2月21日通过支付宝向李健转款10000元、2000元、2500元、2000元。 还查明，在前述款项往来过程中，原告李毓隽与李健有部分微信聊天记录，部分节选如下：2016年11月8日上午8:14，李健向原告发送微信消息“为了方便双十一购物，利息提前转给你了哈”，2017年1月10日上午9:13，李健向原告发送微信消息“利息给你转过去了…”，原告当即回复消息收到”。2017年2月9日下午5:08，李健向原告发送微信消息“利息给你了哈，查收一下吧”，原告随即回复“收到”，2017年3月2日上午9:29，李健向原告发送微信消息“利息给你转过去了，查收哈”，原告随即回复“收到啦”。2017年6月12日凌晨2:00，李健向原告发送微信消息“到账了”、“两点准点到的”、“累计在我这放了4万元，每个月利息1000元…”，2017年9月18日晚上22:18，原告向李健发送微信消息“最近还有征地计划咩”，李健答复“量少就行，量多一下子消化不了”，原告称“我爸妈的，我现在穷呢，1万而已”、“ok，那我让他们明天转给你”，李健答复“ok，要准备借条啥米的咩？”，原告随即表示“不用吧”，李健答复“因为是你爸妈的钱，要是没有借条我怕他们不放心…”，原告回答“那就弄个给他们吧”。2018年5月15日下午15:35，李健向原告发送微信消息“静仔，支付宝有木有150借我一下，我晚上存了转你…”，原告答复“有，转了，查收下”，李健随后表示“嗯，收到”，2018年5月16日早上11:23，李健向原告发送微信消息“…那150转你微信还是支付宝？”，原告称“支付宝吧”、“收到”。2018年5月21日下午14:59，李健向原告发送微信消息“那1w转你支付宝？”，原告随即回复“银行卡可以咩”，过后李健称“转过去了，查收一下哈”，原告答复“收到”、“为啥还多了168”、“这利息也太高了”，李健回复“听说某人过生日”。2018年5月31日下午5：07，李健向原告发送微信消息“静仔静仔，你那1w能不能再借我一下，下周转利息的时候一起转给你”，原告随即答复“好滴、继续支付宝咯”。2018年6月8日下午7：11，李健向原告发送微信消息“先转利息给你哈。那1w我下周转给你”。2018年8月9日，李健向原告发送微信消息“你那还有木有5000，再借我一下，这单下周还你。剩下1w月底还你…”，原告随即答复“有滴，昨天不是才给了我5500嘛”、“支付宝转给你？”，李健回答“嗯，支付宝吧，谢了哈”、“收到”。2018年9月9日下午9:32，李健向原告发送微信消息“利息先转给你了哈，你那1w，我这边这两天到账了就转给你”，原告答复“收到啦”。2018年10月9日下午13:09，原告向李健发送微信消息“我拿回了1w了呀，咋还付利息”，李健随即答复“利息不是上个月的吗，没错的”。2018年11月14日下午12:17，李健向原告发送微信消息“对了，你那现在有木有1800或2200借我一下，我下午还你”，原告称“有”。2018年11月14日晚上18:03，李健向原告发送微信消息“那2000我明天还给你”。2018年11月26日上午9:08，原告向李健发送微信消息“陪我存钱去”，李健答复“我放好乔日就可以过去了”。同日下午11:24，李健向原告发送微信消息“有兴趣做牙科器械咩？前期也是2500…”。2018年11月27日早上10:56，李健向原告发送微信消息“直接转账还是提示要密码器，选次日到账倒是可以直接转。要选次日到账咩？或者等下我去银行办个密码器先”，原告答复“可以”，李健随即称“那我就选次日了哈…”。2018年12月10日早上11:12，李健向原告发送微信消息“这个月利息可能也是要晚一周才能给你们了…”。2019年1月11日上午11:21，李健向原告发送微信消息“工资和利息我以工资的名义一起转给你了哈…上个月的利息，我晚点回款了再转给你”，原告答复“好滴，收到…”。 再查明，李健分别于2016年10月10日、2016年11月8日、2017年1月10日、2017年2月9日、2017年3月2日、2017年4月7日、2017年5月3日、2017年6月6日通过开设在桂林银行的账户62×××11共向原告汇款8笔，每笔750元共计6000元。2017年7月8日、2017年8月10日、2017年9月2日李健共向原告汇款3笔，每笔1000元共计3000元。2017年10月7日、2017年11月6日、2017年12月4日、2018年1月7日、2018年2月9日、2018年4月8日、2018年5月8日、2018年6月8日、2018年11月17日李健共向原告李毓隽汇款9笔，每笔1250元共计11250元。2018年3月8日李健向原告汇款1288.38元。2018年5月21日、2018年5月28日李健向原告汇款两笔，每笔10168元共计20336元。2018年8月7日李健向原告汇款5500元。2018年8月13日、2018年11月15日李健向原告汇款两笔，每笔2000元共计4000元。2018年8月14日向原告汇款3000元、1352元。2018年7月7日、2018年9月9日、2018年10月9日李健向原告汇款三笔，每笔1500元共计4500元。2018年9月18日李健向原告汇款3500元。2018年9月30日李健向原告汇款6500元。2018年11月26日李健向原告汇款50000元。2018年11月28日李健向原告汇款18000元。2019年1月11日李健向原告汇款3750元。2019年1月27日李健向原告汇款2000元。前述李健支付给原告的款项共计143976.38元。 另在2018年11月26日，李健开设在桂林银行账户62×××11中有现金存款6笔，分别为19500元、20000元、13400元、100元、13500元、1500元，共计68000元。 原告在庭审中陈述李健向其支付的前述款项实际上是借款利息、本金，双方就借款约定了月息2.5%。其中2016年10月至2017年6月期间，李健每月支付的750元为30000元借款的利息。2017年7月至2017年9月每月支付的1000元为40000元借款的利息。2017年10月至2018年6月每月支付的1250元（其中2018年3月8日为1288.38元）为50000元借款的利息。2018年5月21日、2018年5月28日李健支付的两笔10168元共计20336元系归还借款本金及利息。2018年8月7日李健支付的5500元系归还4000元借款本金及支付利息1500元。2018年7月7日、2018年9月9日、2018年10月9日李健支付的三笔款项每笔1500元共计4500元系60000元借款利息。2018年8月13日及8月14日李健分别支付的2000元、3000元系归还2018年8月9日原告出借的5000元款项。2018年8月14日李健支付的1352元当天原告已经归还至其支付宝。2018年9月18日、2018年9月30日李健分别支付的3500元、6500元系归还借款本金。2018年11月15日李健支付的2000元系归还2018年11月14日原告出借给其的2000元。2018年11月26日、2018年11月28日李健分别支付的50000元、18000元系归还2018年11月26日原告出借的现金68000元。2019年1月11日李健支付的3750元中2500元是工资，1250元系利息。2019年1月27日李健支付的2000元系归还原告在2019年1月26日用支付宝转给他的2000元。 又查明，本案案外人李华中系原告李毓隽之父。原告于2018年11月24日与王翔举办结婚宴。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告李毓隽向李健的转款及其他取现是否为出借给李健的借款，李健向原告支付的款项性质；二、如是借款，被告是否应对涉案借款在继承李健的遗产范围内承担偿还责任。 针对争议焦点一，根据庭审查明的事实，具体分析认定如下： 1.关于对原告主张的2016年9月13日、2017年6月12日分别向李健转款30000元、10000元及2017年9月19日李华忠账户取现10000元的认定问题。原告提供的银行流水显示，2016年9月13日原告向李健转账30000元，2017年6月12日原告向李健转账10000元，2017年9月19日原告父亲李华中开设在广西农村信用社的账户有10000元取现。原告陈述该30000元、10000元、10000元为出借给李健的款项，双方约定月息2.5%。通过李健与原告的微信聊天记录“为了方便双十一购物，利息提前转给你了哈”分析，可以确定在2016年11月8日上午8:14李健发送微信给原告之前有向原告借款的行为，否则李健不会在与原告聊天中称提前转利息。根据2017年6月12日凌晨2:00李健向原告发送微信消息“到账了”、“两点准点到的”、“累计在我这放了4万元，每个月利息1000元…”。2017年9月18日晚上22:18，原告向李健发送微信消息“我爸妈的，我现在穷呢，1万而已”、“ok，那我让他们明天转给你”，李健答复“ok，要准备借条啥米的咩？”，原告随即表示“不用吧”，李健答复“因为是你爸妈的钱，要是没有借条我怕他们不放心…”，原告回答“那就弄个给他们吧”等内容，结合李健2017年9月20日出具的10000元借条也可以确认，李健为借款支付了利息，同时认可收到了原告父亲取现的10000元，同时被告提供的银行流水清单亦显示，2016年10月至2017年6月期间，李健通过桂林账户62×××11每月10日前向原告连续固定转款750元，其后，李健在2017年7月至2017年9月期间、2017年10月至2018年6月期间每月又存在连续固定向原告转款1000元、1250元（包含2018年3月8日1288.38元）的行为，而按月息2.5%计算，30000元的每月利息恰好为750元（30000元×2.5%），40000元（30000元+10000元）的每月利息为1000元（40000元×2.5%），50000元（30000元+10000元+10000元）的每月利息为1250元（5000元×2.5%），原告以连续固定转款750元、1000元、1250元的形式向原告转款符合民间借贷中按月支付利息的通常习惯及规律，以及2017年6月12日前李健系按借款30000元计息每月支付750元利息，2017年6月12日又借款10000元后，李健即从2017年7月份起按40000元计息，每月支付1000元，2017年9月19日再借款10000元后，从2017年10月份起按50000元计息，每月支付1250元，利息的支付金额及时间亦能衔接，而被告并未举证证明李健向原告每月转款的750元、1000元、1250元系偿还双方之前借款或者其他债务，微信聊天中李健称转利息与其银行流水支付记录能相互印证，根据民事证据的高度盖然性，故对原告主张2016年9月13日出借30000元、2017年6月12日出借10000元、2017年9月19日出借10000元给李健，本院予以采信。 2.关于对原告主张的2018年5月31日出借10000元给李健的认定问题。根据2018年5月31日下午5:07，李健向原告发送微信消息“静仔静仔，你那1w能不能再借我一下，下周转利息的时候一起转给你”，原告随即答复“好滴、继续支付宝咯”的微信聊天内容及2018年7月至2018年10月期间李健每月10日前固定地向原告转款1500元的行为，并按月息2.5%核算，60000元（30000元+10000元+10000元+10000元）每月利息恰好为1500元（60000元×2.5%），故对原告主张2018年5月31日通过支付宝出借10000元给李健，本院予以采信。 3.关于对原告主张的2018年12月11日、2019年2月20日、2019年2月21日分别出借10000元、2500元、2000元给李健的认定问题。根据原告提供的支付宝转账单可以看出，原告确于2018年12月11日、2019年2月20日、2019年2月21日分别向李健转款10000元、2500元、2000元，被告并未举证证明原告向其转账的前述款项系偿还双方之前借款或者其他债务，由此本院认定原告主张2018年12月11日、2019年2月20日、2019年2月21日分别出借10000元、2500元、2000元给李健的事实成立。 4.关于对李健向原告转款性质的认定。如前述分析，对李健连续固定地向原告的转款行为符合支付利息的习惯及规律，应认定为对借款利息的支付，对其中偶有不符合利息支付规律的款项：（1）2018年3月8日转款的1288.38元。原告陈述因转款当日为三八妇女节，故李健在支付1250元利息时故多支付38.38元，本院对该观点予以采信；（2）2018年5月21日、2018年5月28日分别转账的10168元。庭审已查明，原告在2018年5月19日、2018年5月25日曾分别向李健转账10000元，根据2018年5月21日下午14:59李健称“那1w转你支付宝？”、“转过去了，查收一下哈”、原告答复“收到”、“为啥还多了168”、“这利息也太高了”、李健回复称“听说某人过生日”等微信聊天内容可以确认，李健于2018年5月21日、2018年5月28日分别向原告转款10168元的行为系归还2018年5月19日、2018年5月25日分别向原告的两笔10000元借款本金，而根据双方微信聊天记录可以得知多支付的168元系李健认为原告即将生日而支付，且被告并未举证证明李健这两笔向原告的转账系偿还其他债务，由此，本院认定李健于2018年5月21日、2018年5月28日分别向原告转账的10168元为归还2018年5月19日、2018年5月25日分别向原告借款的两笔10000元借款，每次多支付的168元为李健自愿支付的款项；（3）2018年8月7日转款的4000元，根据支付宝转账单可以确定原告在2018年8月6日向李健转账4000元，原告陈述2018年8月7日李健向其转账5500元，系归还4000元借款及支付8月份利息1500元，而被告并未举证证明该款系支付其他的债务，根据民事诉讼证据高度盖然性，本院对原告所述予以采信；（4）2018年8月13日及14日李健分别转款的2000元、3000元。根据2018年8月9日下午2:09，李健向原告发送的微信消息“你那还有木有5000，再借我一下，这单下周还你。剩下1w月底还你…”、原告随即答复“有滴，昨天不是才给了我5500嘛”、“支付宝转给你？”、李健回答“嗯，支付宝吧，谢了哈”、“收到”的微信聊天内容及原告的支付宝转账单，可以认定2018年8月9日原告向李健出借了5000元，原告陈述该两笔转款系李健归还2018年8月9日的借款5000元，而被告未举证证明该款系归还其他款项，故本院认定予以采信；（5）2018年8月14日转款的1352元。根据原告与李健双方的转款记录，双方于当日确有相互往来的1352元转款，被告未举证证明该1352元系偿还其他债务，根据日常生活经验，本院认定该1352元双方已经结清。（6）2018年9月18日、2018年9月30日分别转款3500元、6500元。根据2018年10月9日下午13:09原告向李健发送微信消息“我拿回了1w了呀，咋还付利息”，李健随即答复“利息不是上个月的吗，没错的”的内容，可以确定原告确实收到了李健归还的10000元款项，并对利息产生了疑问，但李健称系上个月的利息，故可以认定李健于2018年9月18日、2018年9月30日向原告转款的3500元、6500元为归还原告的前述60000元借款中的10000元，而李健在2018年10月9日支付的1500元系前述60000元借款的当月利息。此后李健在2018年11月17日支付的1250元即为归还10000元后剩余借款50000元（60000元﹣10000元）按月息2.5%计付的利息；（7）2018年11月15日的转款2000元。根据查明的事实，2018年11月14日中午12:17李健欲向原告借款1800元或2200元，原告表示同意，随后原告通过支付宝分别向原告转账1000元、1000元。原告称李健支付的该2000元系归还其前一天出借的2000元，而根据2018年11月14日晚上18:03李健向原告发送微信消息“那2000我明天还给你”的内容可以确定，在2018年11月14日李健承诺在次日向原告归还2000元，由此可以认定李健的该笔转款系归还前一天向原告的借款2000元；（8）2018年11月26日、2018年11月28日分别转款的50000元、18000元。原告陈述称其2018年11月24日举办结婚宴收取了礼金，在2018年11月26日其让李健陪同去银行存款时，李健向其现金借款用于过账，合计68000元。后李健于当日通过手机银行向其转回了50000元，于2018年11月28日转回18000元。从原告与李健的微信聊天记录可知，2018年11月26日原告确请求李健陪同其一起去存款，且当日李健开设在桂林银行账户62×××11分别有19500元、20000元、13400元、100元、13500元、1500元共计68000元的现金存款，根据被告提供的证据显示当日李健账户入账68000元后即通过前述账户向原告转款50000元，于2018年11月28日向原告转款18000元。被告并未举证证明李健分别向原告转款50000元、18000元系偿还双方其他债务，根据民事诉讼证据高度盖然性，本院对原告的陈述予以采信，认定李健确于2018年11月26日向原告借款现金68000元，李健于2018年11月26日、2018年11月28日向原告分别转款50000元、18000元系归还原告出借的68000元现金；（9）2019年1月11日转款的3750元。根据2018年11月26日下午11:24李健向原告发送微信消息“有兴趣做牙科器械咩？前期也是2500…”及2019年1月11日上午11:21李健向原告发送微信消息“工资和利息我以工资的名义一起转给你了哈…”的微信聊天内容，可以确定李健邀请原告做事并且承诺向原告支付月工资2500元，李健在2019年1月11日向原告支付的3750元，原告认为系支付工资2500元及利息1250元，虽然利息并未达到约定月息2.5%的1500元，但原告对此并未提出异议，故本院对原告陈述李健于2019年1月11日支付的3750元系工资和利息的观点予以采信；（10）2019年1月27日转款的2000元。原告陈述该款系李健归还前一天的2000元借款，而根据原告提供的支付宝转账单可以确认原告确于2019年1月26日向李健转款2000元，被告未举证证明李健转款的该2000元系归还双方之前其他款项，根据民事诉讼证据的高度盖然性，由此本院确定李健于2019年1月27日向原告转款2000元系归还前一天向原告的借款2000元。 综上分析，原告李毓隽向李健的转款及部分取现确为出借给李健的款项，李健向原告支付的款项包含支付借款利息、归还部分本金。原告出借给李健的款项分别有2016年9月13日出借30000元，2017年6月12日出借10000元，2017年9月19日出借10000元，合计50000元，约定利息为月息2.5%，2018年5月19日出借10000元，2018年5月25日出借10000元，李健已于2018年5月21日、2018年5月28日将20000元归还完毕，尚欠借款50000元；2018年5月31日出借10000元，2018年8月6日出借的4000元，李健已于2018年8月7日归还完毕4000元，尚欠借款60000元；2018年8月9日出借5000元，李健已于2018年8月13日及8月14日归还完毕5000元，尚欠借款60000元；2018年9月18日及9月30日李健分别归还原告借款3500元、6500元，尚欠借款50000元；2018年11月14日出借2000元，李健于次日已经还清2000元；2018年12月11日出借10000元，尚欠借款60000元；2019年1月26日出借2000元，李健于次日已经还清2000元；2019年2月20日、2月21日出借2500元、2000元，最终确定李健尚欠原告借款64500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与李健就借款约定月息为2.5%，原告主张自2019年2月22日起，以欠款数额为基数，按月利率2%计算利息至实际付清款项时止符合法律规定，本院对其利息主张予以支持。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，李健死亡后继承即开始，被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2均作为李健的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，李健死亡后，其遗产应清偿生前的债务。被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2作为李健的继承人，应当在继承李健的遗产范围内对李健向原告李毓隽的借款64500元承担偿还责任。 为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法公布日期2015.01.30时效性现行有效第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被告被告被告被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2在继承李健的财产范围内偿还原告李毓隽64500元及利息（利息从2019年2月22日起，以64500元为基数，按年利率24%计算至款项付清时止）。 本案收取案件受理费1477元，保全费691元，合计2168元（原告已预付本院），由被告兰佳蔚、李年秀、幸群英、李某1、李某2共同承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1477元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年十月十日 书 记 员  文瀛杰