wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26406号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：颜森，男，1989年3月20日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省柳河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告颜森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告颜森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计253840.49元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告颜森既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告颜森未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月19日，颜森尚欠信用卡欠款本金163920.31元，利息24854.65元，费用65065.53元，共计253840.49元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜森于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月19日的信用卡欠款共计253840.49元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告颜森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元及公告费(以实际发生为准),由被告颜森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17965号原告：田品，女，1989年4月14日出生，住河南省虞城县，公民身份号码:×××。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告田品与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告田品向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款7499元；3、判令被告赔偿原告损失1919元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。原告与被告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月2日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年8月19日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年7月2日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告田品与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年7月2日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告田品货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月2日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告田品在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十五日书记员  宋 鸽-6--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36596号原告：徐升基，男，1985年8月3日出生，汉族，太极计算机股份有限公司项目经理，住北京市朝阳区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街**。法定代表人：张金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵大伟，男，1986年2月22日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司法律事务岗专员。原告徐升基与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告徐升基向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告披露收款人（麻春方、银行账号×××）在被告处登记的基本信息（身份证号码、联系地址、联系电话）；2、请求判令被告将不当得利款39600元退回给原告；3、被案诉讼费由被告承担。事实与理由：由于本人疏忽，2017年9月20日、2017年10月5日、2017年10月20日通过原告招商银行（账号×××）分三笔总共转账39600元到被告银行卡持有人麻春方的银行账号（×××）中。在发现错误转账后，原告分别与转出行招商银行、转入行中国邮政储蓄银行进行沟通，但是钱已经入账到麻春方名下的银行卡，追回无果。原告与银行转账接收方麻春方无经济往来，也不认识。原告认为，被告所属持卡人麻春方没有合法依据，收取原告的款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。现诉至法院，望判如所请。被告邮储银行辩称，《中华人民共和国民法通则》第122条规定，不当得利系指因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人，有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益，不受任何单位和个人的侵犯。第29条规定，涉案银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则，对个人储蓄、存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，原告无权要求我行向其披露收款人麻春方的基本信息，原告需要麻春方在我行的基本信息，建议通过有权机关依法向我行调取。原告同时也无权要求我行退回收款人的有关资金，原告若认为麻春方构成不当得利，应向麻春方主张不当得利返还请求权，而非向我行主张不当得利返还请求权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，徐升基主张其于2017年9月20日、10月5日、10月20日分三次误将39600元转入案外人麻春方在邮储银行开立的银行账户，麻春方构成不当得利。邮储银行作为上述资金的划转主体，与麻春芳获得不当利益存在关联关系，因此邮储银行亦应承担不当得利返还责任并应向其披露麻春方的个人基本信息。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告提交的证据表明其将涉案款项转账支付给案外人，被告在此过程中并未因原告的损失而获利，因此，原、被告之间不存在不当得利法律关系，原告要求被告披露麻春方个人基本信息的请求，不属于不当得利纠纷的审理范围，原告对被告提起不当得利起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐升基的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩进红二〇一九年十月十一日法官助理 白指洋书 记 员 高 雅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21798号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：陈慧文，男，1989年9月10日出生，住湖南省耒阳市。原告孙然与被告陈慧文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24634号原告：范文思，男，1980年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。被告：杨楠，男，1984年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。原告范文思与被告杨楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告范文思在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范文思撤回起诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十月二十五日法官助理 李文科书 记 员 云雪峰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9649号原告：潘小三，男，1957年8月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告潘小三与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘小三及其委托诉讼代理人黎晨杰，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘小三向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付潘小三土地租金12005元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁潘小三位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，潘小三共计12.25亩承包地。现葡语文化公司拖欠潘小三2019年度土地租金12005元，潘小三多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。潘小三故此诉至法院，请求法院依法支持潘小三的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：潘小三向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对潘小三提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，潘小三与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租潘小三12.25亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向潘小三支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与潘小三应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，潘小三将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向潘小三支付2019年租金，2019年8月22日，潘小三诉至本院，要求葡语文化公司支付租金12005元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。潘小三与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，潘小三依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故潘小三要求葡语文化公司支付2019年租金12005元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，潘小三的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付潘小三土地租金12005元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向潘小三支付以12005元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回潘小三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27369号原告：王x，男，1974年6月24日出生，汉族，个体经营者，住北京市房山区。被告：闫xx，女,1977年4月16日出生，汉族，无业，住北京市平谷区.原告王x（以下简称原告）与被告闫xx（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告对(2017)京0105民初80403号和（2017）京0105民初80404号给付内容170000元承担连带清偿责任。事实和理由：原告与李xx经朋友介绍相识，2016年3月27日原告与李xx就北京朝阳区百子湾xx号爱工厂“哈儿哥”店面广告及室内外门窗制作达成项目制作协议，工程总计214128．2元。2017年原告无奈向法院提起诉讼，2017年11月12日法院判决李xx返还欠款，在这期间被告只返还了70000元。李xx做项目的时候被告也知情。夫妻共同债务应当一起偿还。被告辩称：不同意原告诉讼请求。李xx已经丧失了劳动能力，我和李xx分居也已经两年了，我还要负担孩子学费、生活费，我没有能力再负担了。我自己身体也不好，需要做手术也没有钱。我都是向亲戚朋友借钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾起诉李xx装饰装修合同纠纷二案至本院，本院审理后作出（2017）京0105民初80403号民事调解书和（2017）京0105民初80404号民事调解书。（2017）京0105民初80403号调解书主要内容为：原告与李xx于2016年3月27日签订《项目制作合同》约定：原告为李xx位于北京市朝阳区百子湾xx号的“哈儿哥”店面进行广告和室内外门窗的制作施工，乙方包工包料，工程总计53916．48元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李xx于二〇一八年五月一日之前给付原告工程款七万元。二、双方就“哈儿哥”工程再无其他纠纷。（2017）京0105民初80404号民事调解书主要内容为：原告与李xx于2016年3月27日签订《项目制作合同》约定：原告（乙方）为李xx（甲方）位于北京市朝阳区百子湾**的“美蛙”及“重庆八筒”两家店面进行广告和室内外门窗的制作施工，乙方包工包料，工程总计154452．96元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李xx于二〇一八年五月一日之前给付原告王x工程款十万元。二、双方就“美蛙”、“八筒”两个工程再无其他纠纷。另查，李xx与被告系夫妻关系。本院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告主张的债权已经生效文书确认，且债务发生在李xx和被告夫妻关系存续期间，被告亦未能证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，故该债务应视为李xx和被告的共同债务。故对原告要求被告对涉案债务承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫xx对(2017)京0105民初80403号民事调解书和（2017）京0105民初80404号民事调解书中确认的李xx应当承担的金钱给付义务承担连带责任。案件受理费70元，由被告闫xx负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 高 祺二〇一九年十月二十一日书记员 穆佳涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26099号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：魏俊杰，男，1976年8月11日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告魏俊杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告魏俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月22日的信用卡欠款共计190015.96元，以及自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告魏俊杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏俊杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月22日，魏俊杰尚欠信用卡欠款本金123736.36元，利息23928.16元，费用42351.44元，共计190015.96元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏俊杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月22日的信用卡欠款共计190015.96元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告魏俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元及公告费(以实际发生为准),由被告魏俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初850号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人何新林，男，汉族，1972年8月23日出生，无业，住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月27日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]833号起诉书指控被告人何新林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人何新林于2019年9月27日5时许，酒后驾驶黑色“北京现代”牌小型普通客车（车牌号：×××），由南向北行驶至本市西城区某大街某桥时，被告人何新林被执勤民警当场查获。经检验，其血液中的酒精含量为128.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。后被告人何新林于2019年9月27日被传唤到案，到案后被告人何新林如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人何新林具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人何新林拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人何新林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何新林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人何新林认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何新林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月27日起至2019年10月26日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十月二十二日书记员 孙皓宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初11021号之二原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付春玲，总经理。委托诉讼代理人：姚航，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡影，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：东仁实业发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：罗金合，总经理。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖希艳，女，1958年8月16日出生，汉族，东仁实业发展有限公司副经理，住北京市海淀区。被告：金企融通投资担保有限公司，住所地北京市通州区西集镇。法定代表人：张跃兵，董事长。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称投资公司）与东仁实业发展有限公司（以下简称实业公司）、金企融通投资担保有限公司（以下简称担保公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。投资公司于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，投资公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告润木财富投资管理集团有限公司撤诉。财产保全费5000元，由原告润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。案件受理费五十元，由原告润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  熊 伟人民陪审员  夏彦平人民陪审员  赵 引二〇一九年十月二十九日书 记 员  袁 莉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15961号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399.法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：林文浩，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。被告：中山市民众黔首百货商店，经营场所中山市民众镇三墩村三益路口（旺利厂旁）。经营者：梁承栋，男，1983年11月17日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告中山市民众黔首百货商店侵害商标权纠纷一案过程中，原告上海家化联合股份有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取为150元（原告已预交），由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  仇丽君人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  林文丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20069号原告：张宝成，男，1951年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘爱红，女，1972年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告张宝成与被告刘爱红民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝成到庭参加诉讼，被告刘爱红经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张宝成向本院提出诉讼请求：请求依法判决刘爱红偿还张宝成借款25000元，并支付利息，以25000元为基数，按照年利率6%计算自2017年10月11日至借款还清之日止。事实与理由：张宝成与刘爱红系同村人，2017年10月11日至2018年4月22日，刘爱红先后三次因资金周转向张宝成借款，共计25000元，承诺在2018年5月底全部还清，并出具借条。借款到期后，刘爱红未还款，为维护张宝成的合法权益，故提起本诉。刘爱红未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，张宝成向本院提交以下证据：借条。刘爱红未向本院提交证据。刘爱红经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对张宝成提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及张宝成的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，刘爱红向张宝成出具借条，载明：“今借张保成现金壹万元整（￥10000元），用于资金周转，2018年3月22日，又借了10000元，又借了5000元，总计借到了￥25000元。”在借条上签字注明日期。庭审中，张宝成称刘爱红在借款后，未向张宝成偿还过任何款项。另张宝成主张借条上姓名处“保”字应为“宝”，系笔误。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据张宝成提交的证据及其陈述，其已履行出借义务，故刘爱红应当履行按期还款义务，现未还款，构成违约。故对于张宝成主张的本金，符合法律规定，应予以支持。另关于利息，因双方当事人之间并未就借款约定利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故张宝成仅可主张逾期利息，应以本案开庭之日即2019年9月20日作为逾期利息的起算日。根据法律规定当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘爱红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对张宝成的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘爱红于本判决生效之日起10日内偿还张宝成借款25000元，并支付逾期利息（以25000元为基数，按照年利率6%计算自2019年9月20日至借款还清之日止）。二、驳回张宝成其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由刘爱红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十一日书记员  王 晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21039号原告：冉非，男，1980年12月24日出生，汉族,住辽宁省朝阳市双塔区。被告：北京诚安天下网络技术股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1039。法定代表人：李建平。原告冉非与被告北京诚安天下网络技术股份有限公司（以下简称诚安公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉非到庭参加诉讼，被告诚安公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉非向本院提出诉讼请求：判令诚安公司支付冉非2018年9月至2019年3月31日期间工资350000元。事实和理由：冉非于2018年9月1日入职诚安公司,2019年4月1日离职，共计工作7个月，冉非每月工资50000元人民币，在职期间诚安公司共计拖欠工资350000元。现为维护合法权益而诉至法院。诚安公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：冉非于庭审中陈述其于2018年9月1日入职诚安公司，岗位为该公司高级顾问，月工资标准50000元。后因诚安公司拖欠工资而于2019年4月1日离职。在职期间未曾发放工资。庭审中，冉非提交欠条一张，显示，诚安公司因业务发展新部署，公司财务部未能完成工资发放工作，尚拖欠员工冉非自2018年9月1日至2019年3月31日工资共计350000元；2018年11月30日，借冉非个人款20000元，公积金18年12月至19年3月共计3248元，福利5000，共计378248元。鉴于冉非提交的欠条落有公司公章及李建平签字，本院对其真实性予以采信。综合冉非提交的证据，以及用人单位对备查期内工资标准负有的举证责任，本院对冉非所陈述的拖欠工资期间及金额均予采信。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，诚安公司为冉非出具欠条，载明了拖欠冉非工资的具体金额。现冉非依此欠条向诚安公司主张支付拖欠的工资，于法有据，本院予以支持。诚安公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京诚安天下网络技术股份有限公司于本判决生效后7日内支付冉非工资350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，由北京诚安天下网络技术股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孔祥凤人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  朱维元二〇一九年十月十四日书 记 员  李圆君
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2744号 原告：李文玲，女，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽北张建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河中路。 法定代表人：周跃云。 原告李文玲与被告安徽北张建筑安装工程有限公司（以下简称“北张公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柏化适用简易程序，公开开庭进行了审理。李文玲到庭参加诉讼。北张公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 李文玲向本院提出的诉讼请求为：1.判令北张公司支付所欠李文玲款额525448.49元及利息（以525448.49元为基数按月息2%标准自2017年4月20日起算至款清日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由北张公司承担。事实与理由：2009年4月30日，李文玲与北张公司在平等自由的情况下签订合同，李文玲承建由北张公司中标的肥西县上派镇灯塔安置点5#、6#楼投标文件中清单所包含范围的全部工程。工程造价为7762039.42元，工程结束后调增1444296.61元，合计总造价为9206336.03元。本工程于2009年6月6日开工，于2012年10月26日竣工验收合格，并交付肥西县城市建设投资有限公司使用。施工过程中及竣工后李文玲向依据合同北张公司领取工程款（依据北张公司会计室总表）为：2009年至2010年12月为3320000元（附灯塔工程收付情况统计表），2012年元月至12月为3034426元，2013年1月至6月为553000元，2014年2月为1403557.54元，2015年5月为169884元，2017年4月20日为200000元。李文玲收取的工程款为8680887.54元，工程总价为9206336.03元，尚欠525448.49元。以上欠款经多次催要无果，李文玲诉至法院。 北张公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年4月30日，李文玲与北张公司签订《承包合同》约定，李文玲分包由北张公司承建的肥西县上派镇灯塔安置点5#、6#楼的全部工程，工期为300天。2012年10月26日案涉工程经验收合格。2014年1月24日，肥西县上派镇灯塔安置点5#、6#、10#、11#楼经肥西县审计局审计，总造价为19537244.82元。经双方确认，案涉5#、6#楼工程总造价为9206336.03元，期间，北张公司共支付李文玲8680887.54元，尚欠525448.49元。 以上事实有李文玲提交的《承包合同》《建设工程施工合同》《竣工验收报告》《审计报告》《灯塔工程款收付情况统计》等及法庭陈述予以佐证。 本院认为，北张公司将案涉工程进行违法转包，违反相关法律规定，应属无效合同。但鉴于李文玲已实际完成案涉工程的施工，且案涉工程经验收合格并实际交付使用，李文玲主张北张公司支付所欠工程款525448.49元，符合法律规定，予以支持。因双方没有约定违约责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，逾期利息确认为以525448.49元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因案涉工程已于2014年1月24日审计结束，李文玲主张利息起算日自2017年4月20日始计算利息，符合法律规定，予以支持。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第二项规定，判决如下： 一、被告安徽北张建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李文玲工程款525448.49元及利息（以525448.49元为基数自2017年4月20日始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款清日止） 二、驳回原告李文玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9054元，减半收取4527元，由被告安徽北张建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年十月十一日 书记员  张伟 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执1633号之一申请执行人：江西福田实业集团有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办惟义路**，统一社会信用代码9136112158299145U。法定代表人：彭香安，该公司董事长。被执行人：江西海源房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路**，统一社会信用代码91361100723935096N。法定代表人：方琪，该公司董事长。被执行人：方世庚，男，汉族，1965年3月15日出生，住江西省上饶市信州区。第三人：江西际洲建设工程集团有限公司弋阳分公司，，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇迎宾东路**统一社会信用代码91361126MA35JXG61B。法定代表人：王富厚，该公司总经理。申请执行人江西福田实业集团有限公司与被执行人江西海源房地产开发有限公司、方世庚借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出了(2019)赣1121民初4066号民事调解书已经发生法律效力。应申请执行人申请，本院于2019年10月22日立案执行，向被执行人江西海源房地产开发有限公司、方世庚发出执行通知书、责令被执行人江西海源房地产开发有限公司、方世庚立即履行法律文书确定的义务，即归还申请人江西福田实业集团有限公司借款本金人民币300万元及自2019年5月30日起至还清之日月利率2%利息30万，案件受理费15,400元，执行费32,400元，合计3,347,800元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人江西海源房地产开发有限公司、方世庚在江西省弋阳县与江西际洲建设工程集团有限公司共同合作成立了江西际洲建设工程集团有限公司弋阳县分公司，依照申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划第三人江西际洲建设工程集团有限公司弋阳分公司银行存款人民币3,347,800元整或查封同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐志兴审判员  王亚龙审判员  李沁泽二〇一九年十月三十日书记员  胡佐坤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25076号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年9月8日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年9月8日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审33号申请执行人北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街**。法定代表人王国忠，局长。委托代理人康佳琦，北京市昌平区市场监督管理局法制科工作人员。委托代理人孔莹，北京市昌平区市场监督管理局城南市场所工作人员。被执行人北京新华茂林蔬菜销售中心，，住所地北京市昌平区经营者张新华，女，1973年10月23日出生，汉族，住辽宁省建平县榆树林子镇中官营子村中官营子**。申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向本院申请强制执行（京昌）食药监食罚〔2019〕290002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年1月11日，原北京市昌平区食品药品监督管理局对被执行人北京新华茂林蔬菜销售中心作出（京昌）食药监食罚〔2019〕290002号《行政处罚决定书》，决定予以警告、没收违法所得人民币72元、罚款人民币120000元。该处罚决定书于2019年1月12日送达。经查明，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。申请执行人于2019年7月12日以直接送达的方式向被执行人送达《催告书》，但被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区食品药品监督管理局作出的（京昌）食药监食罚〔2019〕290002号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区市场监督管理局申请执行的（京昌）食药监食罚〔2019〕290002号《行政处罚决定书》中的罚没款合计人民币十二万零七十二元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  李 丽二〇一九年十月二十四日书记员  方琳靖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21824号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄辉，男，1982年1月20日出生，住湖南省宜章县。原告孙然与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20010号原告：古文平，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：罗冬梅，女，1966年12月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系古文平的妻子。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告古文平与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古文平的委托诉讼理人罗冬梅，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古文平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）23263.90元。事实与理由：被告从2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.部分原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；4.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：古文平原系家电器公司员工，于2016年7月26日办理了退休手续退休。古文平于2019年7月15日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1533号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。古文平对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。古文平于2016年7月26日退休，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月15日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于古文平的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告古文平的诉讼请求。案件受理费10元（原告古文平已预交），由原告古文平负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32389号原告：涂勇，男，汉族，1989年11月20日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：烟台东红生物科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳街****。法定代表人：程吉东。原告涂勇与被告烟台东红生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告涂勇诉称，请求判令解除与被告的买卖合同并退还货款2312元，赔偿23120元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活所需原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年05月16日，使用淘宝账号：不小不大呢，在被告经营的名为“东红生物科技公司直销店”，淘宝ID:东红丽康，的网店内购买了4盒“美国凯娅妮kyani凯娅尼新乐思蓝莓果汁美国本土便携装包邮”，和4盒“美国原装进口凯娅妮Kyan凯娅尼新舒康野生鱼油90粒美国本土版”以2312.00元的价格付款并成交，订单编号为：445989283356818725，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：顺丰速运，运单号码：SF1000895407904，被告使用1个快递包裹发货给原告。原告收到对应的包裹后，发现该两款涉诉产品均不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，来路不明，无中文标签，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。根据《食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”另根据《食品安全法》“第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告烟台东红生物科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为湖北省黄石市黄石港区黄石港街道沿江街**，本案的收货地为北京市房山区西潞街道太平庄西里明慧家园13号楼，原告涂勇谈话本案收货地为原告住所地，但其未能提交证据予以证明，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对涂勇以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送烟台市芝罘区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  朱阁二〇一九年十月三十一日书记员  王怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43280号原告：吴雪彬，女，1951年4月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴雪彬与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，吴雪彬诉称，吴雪彬与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现吴雪彬诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，吴雪彬对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴雪彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12292号原告：中山市千居家具有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村工业区永一桥脚**之二，统一社会信用代码91442000MA4X1PBWXH。法定代表人：魏辉午，经理。委托诉讼代理人:刘正雄，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人:张健萍，广东奥纪律师事务所实习律师。被告：中山市坦洲镇华昌家具厂，住所地广东省中山市坦洲镇同庆街**。经营者：杨昌炎。被告：杨昌炎，男，1968年10月7日出生，汉族，住湖北省石首市。原告中山市千居家具有限公司（以下简称千居公司）与被告中山市坦洲镇华昌家具厂（以下简称华昌家具厂）、杨昌炎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千居公司法定代表人魏辉午及其委托诉讼代理人刘正雄到庭参加诉讼，被告华昌家具厂、杨昌炎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千居公司向本院提出诉讼请求：1.被告华昌家具厂向原告支付货款67486元及资金占用期间的利息（以67486元为基数，从起诉之日起即2019年5月8日至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；2.被告杨昌炎对被告华昌家具厂的上述全部债务承担连带责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求的利息计算方式为以67486元为基数，从起诉之日起即2019年5月8日至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告与被告华昌家具厂素有生意往来，自2018年9月起，被告华昌家具厂开始拖欠原告货款，截止至2019年4月15日止，被告华昌家具厂尚欠原告货款67486元。期间，原告多次通过电话、微信等方式向两被告催收货款，但被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院,请求法院依法判决。被告华昌家具厂、杨昌炎在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：华昌家具厂成立于2015年3月13日，企业类型为个体工商户，经营者为杨昌炎，经营范围：生产、加工、销售：家具、橱柜、衣柜。自2017年下半年开始，华昌家具厂承接定制家具的合同后，通过电话、微信方式委托千居公司根据华昌家具厂提供的样式图纸单进行加工制作。千居公司提供的华昌家具清单、华发蔚蓝宝货款清单，载明了地址、名称、单价，总的货款金额分别为31953元、35533元。千居公司提供其法定代表人魏辉午与华昌家具厂经营者杨昌炎（微信号：×××）微信聊天记录显示，魏辉午于2018年9月12日将华昌家具清单发送给杨昌炎，杨昌炎仅表示收到，并未对尚欠的货款金额进行确认。庭审中，千居公司称华发蔚蓝宝货款清单已经送达给华昌家具厂，但华昌家具厂未进行确认。2019年5月8日，千居公司以华昌家具厂尚欠货款为由向本院提起诉讼，主张前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。千居公司主张华昌家具厂拖欠其货款67486元，其提交的华昌家具清单、华发蔚蓝宝货款清单无华昌家具厂盖章或法定代表人签名确认，且千居公司提交的微信聊天记录仅能证明双方存在买卖合同关系，不能证明华昌家具厂拖欠货款金额67486元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。千居公司的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市千居家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理1488元（原告已预交），由原告中山市千居家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  张剑峰人民陪审员  陈香玲二〇一九年十月三十日书 记 员  甘小欢李晓童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54764号原告：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路甲2号A栋25层2417单元。法定代表人：孟红兵，分所总经理。委托诉讼代理人：郭艳，女，中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所人力资源部经理。被告：刘丁瑗，女，1983年2月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所（以下简称原告）与被告刘丁瑗（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭艳，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告解除劳动合同赔偿金37660.67元。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告签订劳动合同，被告在原告质量控制部担任培训职责岗位，后因被告工作量不饱和、没有注册会计师执业资质而无法承担原部门其他岗位工作，经原告多方考虑，决定调整被告工作岗位至人力资源部培训岗工作，但被告无故拒绝到岗，故2018年11月1日原告依此向被告发送了《解除劳动关系通知书》解除劳动合同。综上所述，原告依法解除劳动合同并无不当，故原告提起诉讼。被告辩称：被告于2018年3月1日入职原告，双方达成一致，原告给予被告年薪22万元，平均每月工资标准为18333.33元（工资发放包括两个部分：其一为按照经理2第四档级别工资标准发放-岗位工资6300元、预发奖金3800元，合计10100元；其二剩余部分为发票报销部分，金额为8233.33元），除每月工资标准外，还有每月餐补500元。被告入职后在质量控制部担任培训职责岗位，任职资质公司知晓并且录用。被告在职期间，严格按照领导指示行事，保证公司培训任务实施，未因个人原因为公司正常经营活动带来任何损失。2018年10月底，原告安排被告调岗，薪金从18333.33元/月降至6900元/月。被告同意调岗但是拒绝降薪。为此，原告于2018年11月1日向被告发送了劳动关系解除通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年3月1日入职原告，双方签订了期限自2018年2月9日至2023年2月8日止的劳动合同书，约定被告担任业务部门高级经理岗位工作。原告提交工资表，主张被告工资构成为：基本工资6300元+岗位工资3800元+餐补500元。被告认可工资表的真实性，但主张仅为工资的一部分，双方约定的工资标准为22万元/年，即18333.33元/月。被告提交中国农业银行交易明细清单，显示2018年10月31日分两笔发放奖金共计65866.67元，被告主张奖金为2018年3月至2018年10月工资的另一部分，平均8233.33元。原告认可该交易明细清单的真实性。2018年10月31日，原告向被告送达《岗位调整通知书》，载：“根据本所有关规定及您的工作绩效和表现，经研究决定，自2018年11月1日起调整您的工作岗位及薪酬：新任岗位名称：人事主管，新任岗位薪酬：主管3-1:6900元/月。”被告表示不同意调岗。2018年11月1日，原告向被告送达《劳动关系解除通知书》，载明：“根据公司有关规定及您的工作绩效和表现，经公司研究决定，自2018年11月1日起本公司解除与您的聘雇劳动关系，请在收到通知书七日内到人力资源部办理相关离职手续。”就调岗的合法性，原告提交：1.被告工作总结，主张被告工作不饱和；2.中审众环会计师事务所北京总部质量标准部部门职责及岗位设置，主张被告不胜任原部门工作职责；3.任职资格及职责，主张被告不具备注册会计师资质，不能胜任原部门工作职责。被告对工作总结的真实性认可，其余证据的真实性不认可。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付违法解除劳动关系赔偿金37666.67元。2019年3月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第05815号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金37666.67元。原告不服，诉至本院。本院认为，原告在被告入职时便知晓被告不具备注册会计师资质，但仍录用被告，说明被告原岗位并不必然要求该资质，故原告以被告不具备注册会计师资质为由将被告调岗至人力资源部并降薪，不符合法律规定，被告有权拒绝调岗降薪，原告因被告拒绝调岗降薪而提出解除劳动合同，属于违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。关于工资标准，结合原告提交的工资表及被告提交的中国农业银行交易明细清单可以印证被告关于工资标准的主张，仲裁裁决要求原告支付经济补偿金37666.67元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所于本判决生效之日起七日内支付被告刘丁瑗违法解除劳动合同赔偿金37666.67元；二、驳回原告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十月十二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审518号申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被申请人首都医科大学附属北京天坛医院，，住所地北京市丰台区南四环西路**法定代表人王拥军，院长。被申请人唐稔芹，女，1963年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）于2019年9月27日向本院提出申请，要求被执行人首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）和唐稔芹履行编号为LXJD-TTXLNQ-05-205206《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉诉履行决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,2016年1月29日，区征收办与被征收人天坛医院签订了征收编号为TTXLNQ-05-205206的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议已经生效。根据协议，天坛医院承租的天坛西里南区5楼205、206号位于本项目的征收范围内，公有住宅租赁合同记载使用面积30.76平方米，确定建筑面积41.004平方米。被征收人应当在本协议生效后15日内搬离原房屋（包含全部未登记房屋），将空房完整移交区征收办和北京市东城区房屋征收事务中心，不得拆除原房屋（包含全部未登记房屋）中的房屋设备和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁。该征补协议签署后，天坛医院未按照协议约定履行交房义务。2016年1月20日，北京市东城区人民政府就该项目依法作出征收决定，确认已在预签期限内签订的征收补偿协议自决定公布之日起生效。因被征收人天坛医院未按照协议履行相应义务，区征收办于2019年3月1日作出涉诉履行决定，内容为，由于被征收人天坛医院及相关第三人未按照协议履行相应义务，现区征收办依据该生效协议决定：一、被征收人天坛医院及第三人唐稔芹应于决定书送达之日起15日内交付坐落于天坛西里南区5楼205、206号的被征收房屋2间及其全部相关未登记房屋共计0间。二、被征收人天坛医院应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续。三、被征收人天坛医院及第三人唐稔芹对涉诉履行决定不服的，可以在收到涉诉履行决定之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。区征收办分别于2019年3月4日和3月11日向天坛医院和唐稔芹送达了涉诉履行决定。被征收人及第三人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年9月17日和9月16日，区征收办向被征收人及第三人送达了《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务催告书》。被征收人天坛医院及第三人唐稔芹至今未履行涉诉履行决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区征收办作出的涉诉履行决定已经发生法律效力。区征收办已依法履行了催告义务，但被征收人天坛医院及第三人唐稔芹在催告书送达十日后仍未履行。现区征收办于法定期限内向本院申请执行涉诉履行决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一九年三月一日作出的编号为LXJD-TTXLNQ-05-205206《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》中确定的天坛医院和唐稔芹应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 曾 玮审 判 员 陶悦迪二〇一九年十月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1051号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人叶建跃，男，1994年3月28日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月9日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）942号起诉书指控被告人叶建跃犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人叶建跃于2019年9月22日20时许，饮酒后驾驶“帝豪”牌小型轿车由东向西行驶到北京市房山区某路某村时，适逢谭某（男，44岁，湖北人）驾驶雅阁牌小型轿车由东向西行驶到此处，两车发生接触，后谭某报警，叶建跃在现场被交警查获。经检验，被告人叶建跃血液中酒精含量为233.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，叶建跃负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人叶建跃醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人叶建跃醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，血液中酒精含量为233.6mg/100ml，依法应当从重处罚；被告人叶建跃具有自首情节，依法可以从轻处罚。建议判处被告人叶建跃拘役四个月，并处罚金。被告人叶建跃对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人叶建跃犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人叶建跃犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月三十一日书记员  金娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17454号原告：张小梅，女，1987年1月8日出生。被告：张进君，男，1983年9月2日出生。原告张小梅诉被告张进君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告张小梅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张小梅撤回起诉处理。审 判 长  王 然人民陪审员  王继会人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十月九日书 记 员  李 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23127号原告：孙淑清，女，1951年8月30日出生，汉族，社会退休人员，住北京市通州区。原告：陈瑞福，男，1979年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：唐宴，女，1985年2月2日出生，汉族，四川省蓬安县两路乡两路口村农民。委托诉讼代理人：宁易均（唐宴之夫），男，1981年10月1日出生，住河北省廊坊市。被告：时应清，男，1979年3月13日出生，汉族，河南省邓州市十林镇十东村农民，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，营业场所北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告孙淑清、陈瑞福（以下简称二原告）与被告唐宴、被告时应清、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案二原告，被告时应清，被告唐宴的委托诉讼代理人宁易均到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：被告赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金以及交通费等损失共计1038615．46元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日6时40分，被告唐宴驾驶被告时应清所有的轻型厢式货车（车牌号：×××）在帮被告时应清运送货物过程中，由北向南行至通州区怡乐中路京洲园南街路口，与行人陈秀通相撞，造成陈xx死亡。经交管部门认定，陈xx为次要责任，唐宴为主要责任。经查，被告唐宴驾驶的车辆在被告保险公司处投保，保险公司应在保险范围内对原告予以赔偿。被告唐宴辩称：被告时应清与我系雇佣关系，相应赔偿责任应由被告时应清承担。被告时应清辩称：我与被告唐宴系雇佣关系，唐宴的月工资为3500元，事发时，被告唐宴开车送其去学车。轻型厢式货车（车牌号：×××）登记在其爱人孙海英名下，该车在被告保险公司处投保强制险及商业三者险，商业三者险限额为30万元，含不计免赔。对于二原告合法合理的损失，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司未答辩。经审理查明：事发后，被告唐宴通过亲属给付二原告丧葬费及精神损害抚慰金116000元，被告时应清给付二原告丧葬费及精神损害抚慰金40000元。2019年4月25日，原告陈瑞福出具了《交通事故刑事谅解书》。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，二原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费10074．01元（其中被告唐宴已支付4586．55元）结合门诊费票据依法予以核实。死亡赔偿金1019850元结合陈xx年龄及经常居住地和主要收入来源地，本院支持按照城镇居民标准予以计算。交通费1000元结合陈xx死亡的事实，结合日常生活经验法则，由本院依法予以酌定。复印费38．8元结合二原告举证提交复印费发票，依法予以核实。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊费票据、户口本、村委会证明、《交通事故刑事谅解书》、收条、派出所证明、死亡医学证明、询问笔录、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：此次交通事故经交管部门认定，唐宴为主要责任，陈xx为次要责任，故本院确定唐宴承当此次事故70%的责任，陈xx承担30%的责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。二原告主张伙食补助费，但并未向法庭举证予以证明，故对于二原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因二原告与被告唐宴达成的刑事谅解书已对二原告的丧葬费作出赔偿，故对于二原告主张停尸费及火化费的诉讼请求，本院不再支持。根据已查明的事实，被告时应清与被告唐宴系雇佣关系，故对于二原告的相应赔偿责任应由被告时应清承担。被告唐宴已支付的费用，依法应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿原告孙淑清、陈瑞福医疗费10000元（其中5487．46元给付原告孙淑清、陈瑞福，4512．54元给付被告唐宴），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿原告孙淑清、陈瑞福死亡赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿原告孙淑清、陈瑞福医疗费、死亡赔偿金共计300000元（其中299977．8元给付原告孙淑清、陈瑞福，22．2元给付被告唐宴），于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告时应清赔偿原告孙淑清、陈瑞福医疗费、死亡赔偿金、交通费、复印费共计337673．97元（其中337622．16元给付原告孙淑清、陈瑞福，51．81元给付被告唐宴），于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告孙淑清、陈瑞福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7074元，由原告孙淑清、陈瑞福负担1409元（已交纳）；由被告时应清负担5665元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十月二十九日法官助理 李文科书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64968号原告，王秀琴，女，1963年12月23日出生，汉族，住河南省内黄县后河镇后河村**。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：毛娟，女，该公司人事。第三人：北京宇诚建达混凝土有限公司，，住所地北京市丰台区大灰厂**法定代表人：吕元月。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司财务经理。原告王秀琴（以下简称原告）与被告北京新奥混凝土有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加第三人北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**德、被告委托诉讼代理人毛娟、第三人委托诉讼代理人高志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告2013年9月22日至2017年1月5日存在劳动关系；2.被告支付未休年休假工资2772元；3.被告支付解除劳动关系经济补偿9615元。事实和理由：原告2013年9月22日入职被告，担任小工，平均工资2747元。2016年7月1日起，被告即拖欠原告工资，2017年1月5日，原告因此通知被告解除劳动关系。被告辩称，被告未与原告建立劳动关系，被告也不清楚原告与谁建立了劳动关系。第三人述称，原告与被告之间的争议与第三人无关。第三人与被告于2013年1月24日签订搅拌站资产租赁协议，约定被告租赁、经营第三人承建的位于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站，租赁期间，该搅拌站名为“新奥宇诚搅拌站”，由被告负责搅拌站的一切经营活动。因北京市政府规定禁止搅拌站借用他人名义进行经营，故经营期间，对外以第三人的名义，使用第三人的资质进行经营。包括原告在内的搅拌站的工作人员均由被告聘用并管理，但以第三人名义缴纳社会保险，费用由被告承担，以符合政府的相关规定。租赁期间，第三人与搅拌站的工作人员未签订劳动合同、未建立劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2013年9月22日入职被告并于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站工作。被告主张该搅拌站系被告自第三人处租赁，由张学（亦因劳动争议与被告于本案进行诉讼）全面负责经营管理，除张学等少数几名人员系由被告派驻外，其他搅拌站员工均与第三人建立劳动关系，而原告未提供证据显示其与谁建立法律关系，被告与原告无任何法律关系。2.2013年1月24日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由被告租用第三人的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成精英团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方排入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩或任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以北京宇诚建达混凝土有限公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，第三人向被告发函解除上述搅拌站资产租赁协议。3.依本院另案查明事实，张学为搅拌站站长，搅拌站员工的工资均通过张学名下银行账户发放。原告提交了其名下银行账户明细，但未显示转账方的名称或账号信息。原告提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，其中记载有原告的工资信息。被告对工资表不予认可，表示搅拌站的员工工资发放不由被告控制。4.原告主张于2017年1月5日向被告发出解除劳动关系通知，被告表示未收到过原告发出的任何通知。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第00962号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告主张2013年9月22日入职被告，但未能就其主张的入职时间提供证据，且原告于2013年12月23日达到法定退休年龄，本院难以依据现有证据认定原告与被告建立有劳动关系，故本院对原告提出的各项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王秀琴的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王秀琴负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  师一哲审判员  肖 唯审判员  姚 岚二〇一九年十月八日书记员  王 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16741号原告：张勤，女，1944年4月14日出生，汉族，天津市人民医院退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王岱英，北京安朗律师事务所律师。被告：张春岭，男，1966年12月4日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张勤与被告张春岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告张勤的委托诉讼代理人王岱英到庭参加诉讼，被告张春岭经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令张春岭偿还本金10万元；3、本案诉讼费由张春岭承担。事实与理由：2015年1月23日在张春岭的要求下，委托人通过其儿子杨麟的建设银行账户转给张春岭10万元，该款由张春岭使用至今，由张春岭用于投资理财，但至今也未给张勤任何收益，也拒不归还本金。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。张春岭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，张春岭出具收条载有：2016年7月5日，收到张勤投资款10万元，现在投资项目正在运行中，由于张勤身体看病和杨嘉扬身体也有重病，投资的10万元款项由张春岭分期替换，于2019年5月中旬还给第一笔1万元，余下的陆续替换。张勤的投资款是投资行为，和张春岭是朋友关系，张春岭愿意伸出援助之手予以帮助。2015年1月23日，张春岭收到通过杨麟转账的10万元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张春岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对张勤提供的证据予以确认并依法缺席判决。通过张春岭自行出具的收条可以反映出，张春岭负有给付张勤10万元款项的义务，就给付时间上，约定第一笔给付于2019年5月中旬，其余陆续给付，鉴于张春岭未按期给付第一笔款项，现张勤要求一并给付10万元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张春岭于本判决生效之日起十日内偿还张勤本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由张春岭负担（于本判决生效后七日内直接给付张勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  熊宝银二〇一九年十月十八日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：冯伟东，男，1970年5月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省河间市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告冯伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告冯伟东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款共计80838.11元，以及自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告冯伟东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯伟东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月7日，冯伟东尚欠信用卡欠款本金54725.06元，利息10974.51元，费用15138.54元，共计80838.11元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯伟东于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月7日的信用卡欠款共计80838.11元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告冯伟东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元及公告费(以实际发生为准),由被告冯伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8539号原告：何成云，男，1978年10月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告何成云与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成云及其委托诉讼代理人王艳华，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何成云向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付何成云土地租金7849.8元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁何成云位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，何成云共计8.01亩承包地。现葡语文化公司拖欠何成云20**年度土地租金7849.8元，何成云多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。何成云故此诉至法院，请求法院依法支持何成云的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照中国人民银行同期贷款利率支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：何成云向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对何成云提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，何成云与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租何成云8.01亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向何成云支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与何成云应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，何成云将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向何成云支付2019年租金，2019年7月24日，何成云诉至本院，要求葡语文化公司支付租金7849.8元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。何成云与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，何成云依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故何成云要求葡语文化公司支付2019年租金7849.8元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，何成云的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故本院酌定按照年利率24%支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付何成云土地租金7849.8元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向何成云支付以7849.8元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回何成云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21573号原告：吴艳洁，女，1995年8月5日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄卫生院医生，住北京市大兴区。被告：刘美，女，1976年7月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告吴艳洁与被告刘美房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳洁、被告刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴艳洁向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴艳洁与刘美签订的房屋租赁合同，并返还剩余房屋预付款（自判决结果10日后开始计算吴艳洁未居住房屋剩余天数）；2、判令刘美返还吴艳洁房屋租赁押金3000元，并返还水、电、煤气剩余费用，按市场价计算；3、判令刘美支付吴艳洁违约金3000元；4、本案诉讼费用由刘美承担。事实和理由：2018年10月20日，吴艳洁与刘美在中介兴商地产签订了大兴区一品嘉园小区24号楼二单元102室的房屋租赁合同。被告一次性收取原告12个月房屋租金36000元和房屋押金3000元，共计39000元。2019年6月中旬电视和冰箱先后出现故障，需要维修。被告不予理睬，拒绝维修。中介也与被告多次沟通提到家电自然损坏应当由被告维修，但被告一直未履行维修义务。为维护合法权益，故向法院起诉。被告刘美辩称：不同意原告诉讼请求，租赁房屋的插卡式水表坏了被告花了437元又换了一个新的，2019年6月20日原告告诉我电视、冰箱都坏了，电视机是老式的无法维修，被告让原告将电视机放在一边，原告自己拿了新的电视机过去用，修理冰箱的费用被告曾经主张和原告一人承担一半，原告不同意，所以一直没修。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月20日，刘美（出租人，甲方）与吴艳洁（承租人，乙方）、居间人北京市兴商房地产经纪中心（以下简称：兴商地产）签订了房屋租赁合同，约定：刘美将位于北京市大兴区一品嘉园小区24号楼二单元102室房屋出租给吴艳洁居住，租赁期限自2018年10月25日至2019年10月24日，租金标准为3000元每月，租金总计36000元，支付方式为押一付一年，押金为3000元；对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修理，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相当减少租金或延长租赁期限，因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。吴艳洁提供录音光盘、照片等证据，欲证明冰箱、电视机使用期限均已较长，损坏属于自然损耗，刘美对证据的真实性表示认可，但称对冰箱、电视机是否属于自然损坏不清楚。刘美在知悉冰箱、电视机已经损坏的情况下，未及时对其进行维修。吴艳洁称其把自己的电视机和冰箱拿去租赁房屋使用，其仍在该房屋居住。吴艳洁已经给付租金36000元、押金3000元。上述事实，有当事人陈述笔录、房屋租赁合同、录音光盘、照片等证据材料在案佐证。本院认为，吴艳洁与刘美签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吴艳洁要求解除房屋租赁合同，因房屋租赁期限即将届满，吴艳洁仍在该房屋内居住，本院对该诉讼请求不予支持。刘美未及时履行维修义务，存在违约行为，吴艳洁主张违约金3000元，符合租赁合同约定，应予支持。吴艳洁要求刘美返还房屋租赁押金3000元，2019年10月24日合同期满后刘美应予返还。吴艳洁要求返还水、电、煤气剩余费用，因其仍在房屋居住，无法举证证明剩余费用的数额，本院对该诉讼请求不予处理，合同期满后，刘美应根据有关数据与吴艳洁进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘美于本判决生效后十日内给付吴艳洁违约金3000元、返还吴艳洁押金3000元；二、驳回吴艳洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告刘美负担（吴艳洁已预交，刘美于本判决生效后十日内给付吴艳洁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓挺二〇一九年十月二十三日书记员  王雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21865号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26449号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张志忠，男，1972年1月2日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张志忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告张志忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计106225.29元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告张志忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张志忠未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，张志忠尚欠信用卡欠款本金69075.71元，利息5924.27元，费用31225.31元，共计106225.29元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志忠于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计106225.29元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告张志忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元及公告费(以实际发生为准),由被告张志忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦