广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1329号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴树良，男，汉族，1964年8月25日出生，住茂名市电白区沙琅镇曙光农场二队宿舍67号，公民身份号码440************556。委托诉讼代理人：严晏平，茂名市电白区****法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省曙光农场，住所地电白区沙琅镇。法定代表人：梁文龙，书记。委托诉讼代理人：赖培强，男，汉族，1958年11月15日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************413。上诉人吴树良因与上诉人广东省曙光农场（以下简称曙光农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴树良上诉请求：1.撤销(2018)粤0904民初3853号民事判决第一项，并判令曙光农场赔偿吴树良2.3亩鱼塘的土地征收补偿款50000元；2.维持(2018)粤0904民初3853号民事判决第二项，驳回曙光农场的上诉请求。3.本案一、二审诉讼费用由曙光农场负担。事实和理由：一、吴树良对涉案土地被征收的鱼塘具有合法的使用权。吴树良原是黄沙水库移民，世世代代居住在美丽富饶、山清水秀的黄沙水库上，二十世纪五十年代为了国家建设黄沙水库的需要，告别了祖祖辈辈的家园，被当时政府安置在沙琅镇曙光农场二队宿舍居住，上世纪80年代开始在曙光农场原油库一带合法经营鱼塘，家里已无田地，一家五口靠经营鱼塘维持生计至今，期间曾交付租金一年900元。2018年8月10日，曙光农场以提高场部出口路的公路出行安全系数需进行重新规划道路为理由，强行要求农场经营者在2018年8月24日前将涉及道路改建土地上的果树、作物及水产作自行处理，否则将作无主清理。吴树良位于曙光农场油库岗的鱼塘和鱼塘边种植的龙眼木一共2.3亩地，恰好在道路规划建设的征收范围内。然而，曙光农场在完全没有丈量、清点过树木和鱼塘青(鱼)苗的情况下，承诺只赔偿吴树良2000元，还要求吴树良自行将鱼塘放水干塘，否则将作强制处理。2018年11月13日上午，曙光农场组织黑恶势力30多人强行将吴树良扛出鱼塘然后放水清塘干水。根据《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》第二条的关规定，吴树良在曙光农场用于合法经营的的鱼塘和龙眼木共2.3亩地属于国家法律法规保护的移民集体所有的土地，任何单位和个人不得侵占。因此，曙光农场于2018年8月10日发出的《通知》侵犯了吴树良的正当权益，其行为是在抢夺移民财产，驱赶移民者，侵占移民集体所有的土地。二、曙光农场应赔偿吴树良经济损失50000元。吴树良被征收的鱼塘和鱼塘边种植的龙眼木位于电白区曙光农场原油库一角(原有汽车队)共2.3亩，吴树良已合法使用30多年之久，拥有合法的土地使用权。所以，曙光农场擅自侵占移民集体所有的土地实际上是侵权行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第47条和《茂名市电白区沙琅镇片区征收土地预公告》(电府公[2017]53号)等相关条例规定。总计征地款应为252714.8元，但鉴于诉讼费用，吴树良只诉讼请求其中50000元。三、曙光农场要求吴树良赔偿承包金损失37300元，既无事实依据又无法律依据，应予驳回。因曙光农场没有提供证据证明吴树良存在侵权行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，曙光农场要求吴树良交纳租金的诉讼请求完全是颠倒是非黑白，含血喷人。曙光农场与吴树良没有签订对诉争鱼塘的承包合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，曙光农场要求赔偿土地使用费37300元，没有事实与法律依据，必须依法驳回。曙光农场辩称：曙光农场的答辩意见与其上诉状的意见一致。曙光农场上诉请求：1.撤销(2008)粤0904号民初3853号民事判决第二项；2.依法判决吴树良停止对油库岭鱼塘国有土地使用权的侵害，并交回涉案土地；3.依法判决吴树良因非法侵占曙光农场油库岭鱼塘国有土地使用权赔偿曙光农场损失37300元；4.本案诉讼费用由吴树良承担。事实和理由：一、涉案的油库岭鱼塘土地所有权属国有、使用权属曙光农场。涉案鱼塘位于曙光农场二队辖区内，在曙光农场场部至七那公路边，面积约6.3亩。该鱼塘于1957年1月经湛江专员公署批准划给曙光农场使用，成为国有土地。2005年12月27日，电白区人民政府给曙光农场颁发电国有(2005)01471号《国有土地使用证》，涉案鱼塘在该证的四至红线范围内。因此，涉案鱼塘土地所有权属国有、使用权属曙光农场。二、吴树良非法侵占曙光农场油库岭鱼塘国有土地使用权的事实成立。曙光农场曾多次要求吴树良纠正其侵权行为，但吴树良都置之不理，吴树良的行为属侵权行为。三、一审判决认定事实部分错误，判决结果部分错误。（一）一审判决认为曙光农场主张吴树良对涉案油库岭鱼塘国有土地使用权的侵害没有证据支持是错误的。（二）一审判决认为曙光农场主张吴树良因非法使用曙光农场国有土地使用权而赔偿曙光农场损失37300元没有证据是错误的。吴树良非法侵占使用曙光农场国有土地使用权的事实已经成立。使用国有土地是要交费的。曙光农场计算的标准只是按照使用水田的标准计算，并未按照使用鱼塘的标准计算，如果按照使用鱼塘的标准计算将会更高。在一审庭审中，吴树良对曙光农场主张37300元的损失既没有提出异议、也没有提出需要评估。（三）一审判决驳回曙光农场的反诉请求是错误。在本案中，既然一审判决已认定涉案鱼塘土地所有权属国有、使用权属曙光农场的，那么吴树良非法侵占涉案鱼塘国有土地使用权，并将该鱼塘承包给他人使用牟利，这一民事行为就是民事侵权行为。吴树良辩称：吴树良的答辩意见与其上诉状的意见一致。吴树良向一审法院起诉请求：1.依法判令曙光农场赔偿吴树良面积2.3亩鱼塘土地征收补偿款252714.8元给吴树良；2.本案案件受理费由曙光农场负担。曙光农场反诉请求：一、请法院判决吴树良停止对曙光农场国有土地使用权的侵权行为；二、请法院判决吴树良因非法侵占曙光农场的国有土地使用权赔偿曙光农场的损失37300元。一审法院认定事实：本案诉争的涉案鱼塘位于曙光农场辖区内，在曙光农场场部至七那公路边，经GPS测量面积为6.3亩。该鱼塘于1957年1月经湛江专员公署批准划给曙光农场使用，成为国有土地。2005年12月27日电白县人民政府给曙光农场颁发电国有(2005)01471号《国有土地使用证》，涉案鱼塘在该证的四至属红线范围内。吴树良在没有与曙光农场签订承包合同的情况下，1999年开始使用了该鱼塘。2018年8月曙光农场准备在其农场内扩建道路需使用涉案鱼塘一个角的土地，于2018年11月9日向吴树良发出《停止侵权通知书》，内容为：要求吴树良自通知之日起三日内自行将未经同意而种植的果树作物、鱼塘生产及其它附着物等清理或移走完毕，特此通知。之后，吴树良将鱼塘的鱼捞走，并于2018年11月22日诉至一审法院。一审法院认为：根据本案当事人讼争的焦点及本案的事实，一审法院对本案讼争的问题作如下认定：一、吴树良对诉争的鱼塘是否具有合法的使用权及曙光农场是否应赔偿吴树良鱼塘土地征收补偿款252714.8元的问题。根据曙光农场提交《国有土地使用证》，涉案鱼塘所有权属国有，且吴树良没有提供证据对该鱼塘具有合法使用权及被征收的充分证据，故可认定吴树良对诉争的鱼塘没有合法的使用权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故吴树良主张曙光农场赔偿吴树良征收补偿款252714.8元没有事实和法律依据，一审法院不予认定，予以驳回。二、吴树良是否对曙光农场存在侵权行为的问题。由于曙光农场没有提供足够证据证明吴树良存在侵权行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故曙光农场要求吴树良停止侵权行为，没有事实与法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。三、吴树良是否应赔偿曙光农场土地使用费37300元的问题。由于吴树良与曙光农场没有签订对诉争鱼塘的承包合同，且该损失费用也未经相关部门评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故曙光农场要求吴树良赔偿土地使用费37300元，没有事实与法律依据，一审法院不予认定，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回吴树良的诉讼请求。二、驳回曙光农场的反诉请求。案件受理费5090.72元（吴树良已预交），由吴树良负担；案件反诉费366.25元（曙光农场已预交），由曙光农场负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，涉案土地现仍由吴树良实际使用和经营。本院认为，本案争议的焦点有：一、涉案的鱼塘土地使用权属于吴树良还是曙光农场；二、吴树良请求曙光农场赔偿50000元是否应予支持；三、曙光农场的反诉请求是否应予支持。一、关于涉案的鱼塘土地使用权属于吴树良还是曙光农场的问题。从本案现有的证据来看，涉案的鱼塘土地于1957年1月经湛江专员公署批准划给曙光农场使用，且曙光农场在2005年12月27日取得了电国有(2005)01471号《国有土地使用证》，涉案的鱼塘土地在该证的四至范围内，而吴树良在本案中并未能提供其对涉案鱼塘土地享有权属凭证的依据。故可以认定涉案的鱼塘土地所有权属于国有，使用权属于曙光农场。一审判决对此认定正确，本院予以维持。吴树良主张涉案的鱼塘土地使用权属于其所有的证据不足，本院不予支持。二、关于吴树良请求曙光农场赔偿50000元是否应予支持的问题。从上述第一个争议焦点可知，涉案鱼塘土地的使用权属于曙光农场，且从本案查明的事实来看，吴树良与曙光农场之间对涉案鱼塘土地并没有签订任何合同，因此，吴树良擅自使用涉案鱼塘土地没有依据，故其请求曙光农场赔偿涉案鱼塘土地征收补偿款的理由不成立，本院不予支持。三、关于曙光农场的反诉请求是否应予支持的问题。1.关于吴树良是否存在侵权的问题。因涉案鱼塘土地的所有权属于国有，使用权属于曙光农场，而曙光农场也并没有允许吴树良使用涉案的鱼塘土地。因此，吴树良使用涉案鱼塘土地没有权属来源依据，属于侵权行为。故曙光农场反诉请求吴树良停止对涉案的鱼塘土地侵权行为合法合理，本院予以支持。一审判决认为吴树良没有构成侵权明显不当，本院予以纠正。2.关于曙光农场请求吴树良赔偿损失37300元的问题。从本案现有的证据来看，曙光农场参照其与其他人签订的合同来计算吴树良应当赔偿的损失依据并不充分，且吴树良对该损失也并不认可，曙光农场也并没有申请对其实际损失进行评估，故曙光农场请求吴树良赔偿37300元的依据不足，本院不予支持。综上所述，曙光农场的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3853号民事判决第一项；二、撤销茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3853号民事判决第二项；三、上诉人吴树良立即停止对位于广东省曙光农场场部至七那公路边的鱼塘［该鱼塘登记在电国有(2005)01471号《国有土地使用证》内］的侵权行为，不得再使用该鱼塘进行经营等行为；四、驳回上诉人广东省曙光农场的其他反诉请求。一审案件受理费5090.72元由吴树良负担，一审案件反诉费366.25元由广东省曙光农场负担。二审案件受理费1782.5元，由上诉人吴树良负担1050元，上诉人广东省曙光农场负担732.5元。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年十月十一日书记员  郑富华书记员  汤智磊