湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1024民初231号原告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地湖北省荆州市沙市区江津路玉桥小区18栋6门。负责人：邱军，该公司经理。委托诉讼代理人：曾晖、朱明宇，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、上诉、签收法律文书等。被告：朱临川，男，1983年8月12日生，汉族，住湖北省江陵县。被告：刘路路，男，1988年9月13日生，汉族，住湖北省江陵县。原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称“人财保沙市支公司”）与被告朱临川、刘路路追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告人财保沙市支公司委托诉讼代理人曾晖、被告朱临川到庭参加诉讼，被告刘路路经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人财保沙市支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款120000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日付清该款项之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月22日17时45分许，被告刘路路无证驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车在白云路“荆宏不锈钢”门店前人行道由北向南起步行车时，将站在门店前的行人向某撞到，造成向某受伤的道路交通事故。荆州中院在2015年10月15日作出[2015]鄂荆州中民二终字第00340号民事判决书，判决原告公司在交强险限额内赔偿120000元.原告公司已将该赔偿款支付给交通事故受害人。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原告公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向被告进行追偿。综上所述，由于被告刘路路无证驾驶机动车而产生的交通事故，原告已在交强险范围内垫付了相应的赔偿款，现依法向二被告行使追偿权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告朱临川当庭口头辩称，保险公司赔付交强险金额不应找其追偿。被告刘路路未在法定期间内提交证据，亦未在本院指定举证期限内提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告人财保沙市支公司提交的证据四（代为垫付保险赔款转账证明），被告朱临川认为其对保险公司垫付保险款不知情，保险公司应当在交强险范围内赔付。本院认为，原告人财保沙市支公司提交的付款证明虽为复印件，但该赔付已经人民法院生效判决确认，故对原告于2012年4月11日、2013年10月22日分两次共计支付120000元保险赔偿的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月22日，被告朱临川驾驶其所有的鄂Ｄ×××××小型普通客车与朋友到案外人沈某在本市沙市区白云路经营的“荆宏不锈钢”门店处玩耍，被告朱临川将该车停靠在被告沈某门店门口后，遂与朋友到附近宾馆打麻将。同日下午17时许，案外人向某到沈某处购买装饰材料，沈某见朱临川的车辆挡在门店门口，影响其生意，遂叫人去喊被告朱临川将车辆移走。朱临川将该车钥匙交给身旁的被告刘路路（无机动车驾驶证），让其去帮忙移车。当日17时45分许，被告刘路路无证驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车在该门店前人行道起步行车时，将站在门店前买装饰材料当时正在接听电话的向某撞抵在该店门墙，造成向某身负重伤的交通事故。2012年3月7日，荆州市公安交通管理局四大队对该交通事故作出荆公交认字[2012]第2141号道路交通事故认定书，认定刘路路承担事故的全部责任，向某不承担此事故责任。因该交通事故赔偿事宜，向某向荆州市沙市区人民法院提起诉讼，该院于2012年3月30日立案受理，后经荆州市沙市区人民法院、荆州市中级人民法院审理，荆州市中级人民法院于2015年10月15日作出[2015]鄂荆州中民二终字第00340号民事判决书，该判决第二项内容为“人财保沙市支公司在交强险责任限额内赔偿向某120000元（已履行）”、第三项内容为“朱临川、刘路路共同赔偿向某556645.38元”。另查明，本案交通事故发生后，原告人财保沙市支公司于2012年4月11日已先行向荆州市沙市区人民法院支付抢救费50000元，于2013年10月22日向荆州市沙市区人民法院支付赔偿款70000元。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案主要争议焦点为：原告是否享有向二被告追偿的权利？原告人财保沙市支公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的有关规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告朱临川认为其购买交强险，保险公司应当在保险范围内赔偿，不应向其追偿。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定可知，保险公司享有追偿权必须符合法定情形并在相应诉讼时效内向侵权人主张。本案中，被告刘路路系无证驾驶机动车已被交警部门予以确认，并由其承担事故全部责任，原告人财保沙市支公司在交强险范围内向受害人赔偿后，可以向侵权人进行追偿。原告人财保沙市支公司在知道被告刘路路属于无证驾驶情形下，截止2013年10月22日已实际支付了保险赔偿12万元，在涉案机动车交通事故责任纠纷案诉讼审理期间，原告人财保沙市支公司一直未主张相应追偿权利，根据《解释》第十八条第二款规定，其诉讼时效应从实际赔偿之日起计算，即从2013年10月22日开始起算本案追偿诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而《中华人民共和国民法总则》于2017年3月15日公布，于2017年10月1日起施行。故对原告主张本案应适用三年诉讼时效规定的主张，本院不予支持。在被告朱临川明确拒绝履行且被告刘路路未到庭答辩情况下，现原告向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。原告人财保沙市支公司未向本院提交存在时效中断情形的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 继人民陪审员  梁大敬人民陪审员  黄发勇二〇一九年十月十四日书 记 员  陈柳柳