江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣11行初16号原告揭成林，男，1950年5月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人陈德良，江西茶乡律师事务所律师。被告德兴市人民政府，住所地江西省德兴市银城街道德兴大厦。法定代表人郭峰，系该市市长。委托代理人占淦保，德兴市自然资源局工作人员。委托代理人汪金才，江西立凭律师事务所律师。被告上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道666号。法定代表人谢来发，系该市市长。委托代理人刘秀芝，上饶市司法局行政复议应诉科工作人员。原告揭成林诉被告德兴市人民政府、上饶市人民政府集体土地征收补偿及行政复议一案，本院于2019年3月4日立案受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭对本案进行了审理，原告揭成林及其委托代理人陈德良，被告德兴市人民政府的委托代理人占淦保、汪金才、行政机关负责人的委托代理人胡乐生，被告上饶市人民政府的委托代理人刘秀芝到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现本案须以另案审理结果为依据，经合议庭评议，本院于2018年8月13日作出行政裁定中止审理本案，2019年10月30日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告揭成林诉称，原告系江西省德兴市海口镇杜村村民，有合法的林地、旱地。被告德兴市人民政府为建设德兴铜矿五号尾矿库需要，征收原告的林地、旱地，但在计算征收补偿款时，林地和旱地均仅按照林地征收补偿标准，严重侵害了原告的合法权益。就此原告向被告上饶市人民政府提起行政复议，要求被告德兴市人民政府补充支付原告旱地征收补偿款与林地征收补偿款的差价。被告上饶市人民政府作出《行政复议决定》，决定维持被告德兴市人民政府发放土地补偿金的行政行为，其依据为“德兴市人民政府根据江西省地质矿产调查开发局赣东北地质大队对海口镇杜村××自然村的测绘结果所得数据，相关土地补偿资金也已发放到位”，但实际情况是在征收之初政府的相关部门在村民现场配合下进行了调查测绘，已经得出测绘结论，但现在又在没有村民现场配合的情况下，另行委托了第三方机构重建测绘，数据相差巨大。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、被告德兴市人民政府补充支付给原告旱地征收补偿款与林地征收补偿款的差价，即（23782.32元／亩-12423.6元／亩）×90亩＝1094341.68元；2、撤销被告上饶市人民政府作出的行政复议决定书。开庭审理前，原告将诉讼请求第一项变更为判决被告德兴市人民政府补充支付给原告旱地征收补偿款与林地征收补偿款的差价，即（23782.32元／亩-12423.6元／亩）×75.354亩＝855924.98元。原告揭成林为支持其诉请，向本院提交以下证据：1.身份证，证实原告身份信息及主体适格；2.行政复议决定书，证实自然资源权属争议已复议前置及复议决定认定事实不清、证据不足；3.林权证（五份）及补偿协议书，证实原告被征收林地数量及座落地名，另协议中显示标高320米为征收红线范围内，超出部分另签协议补偿；4.证明，证实林权证不同名字是同一人；5.林地征收名册，证实被征收林地面积186.89亩，地名为大坞、岭底；6.旱地统计表及分户量算表，证实工作组测绘原告的被征收面积为75.354亩，分别座落在自己的山场与铁罗山山场；7.勘测定界图，证实第二次土地调查的情况及实际测绘的情况，但没有对旱地进行实际测绘；8.江西省地质矿产勘查开发局赣东北大队的企业信息及资质证书，证实该大队的经营专业范围及企业的基本情况，行政复议中被告德兴市人民政府提供的证据是无效的证据。被告德兴市人民政府答辩称，1、被告德兴市人民政府实施的土地征收补偿工作程序合法。本案所涉土地征收是为了江铜集团德兴铜矿五号尾矿库建设需要进行的，是江西省重点工程项目，于2012年开始启动土地征收工作。2013年至2014年，开始土地征收调查摸底工作，后经核实，当时的调查摸底结果严重失实，测量所得旱地面积远远超出旱地实际面积，不能作为补偿安置依据。故征收部门又委托专业土地测绘机构江西省地质矿产调查开发局赣东北地质大队对征收范围内全部土地进行了专业测绘。2013年6月20日，征收部门与被征收单位海口镇杜村村委会签订了《土地补偿协议书》，根据测绘结果，又于2018年8月24日签订《征收土地（补充）协议书》，并委托德兴铜矿五号尾矿库建设协调服务领导小组综合协调办公室按照《德兴市土地征收补偿标准》将补偿款项拨付到海口镇杜村村委会账户，因此被告德兴市人民政府的土地征收工作程序合法。2、被告德兴市人民政府依照林地补偿标准对原告进行征地补偿有充分的规范性文件依据，即被告德兴市人民政府依法发布的《德兴市人民政府关于公布德兴市土地征收补偿标准的通知》（德府字[2015]161号）。3、原告主张按照旱地标准进行征地补偿的理由不成立。根据测绘成果，原告主张的“旱地”全部位于他们的林权证所记载的林地范围，不在测绘成果反映的耕地、陡坡地或其他菜地范围，且原告除林权证登记的林地之外，没有提供“90亩旱地”的位置坐落及其他具体信息，也未提供足以推翻测绘所得数据的其他有力证据，故其主张不成立。4、上饶市人民政府作出的饶府复字（2018）43号《行政复议决定书》适用法律法规及规范性文件正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告德兴市人民政府的行政行为及上饶市人民政府作出的饶府复字（2018）43号行政复议决定。被告德兴市人民政府为支持其主张，向本院提交以下证据：1.德兴市人民政府法定代表人身份证明书、行政负责人出庭委托书，证实被告的主体信息；2.2016年11月24日德兴铜矿五号尾矿库建设协调服务领导小组文件（会议纪要）、2017年11月28日德兴铜矿五号尾矿库建设协调服务领导小组文件（会议纪要），证实德兴市人民政府为德兴铜矿五号尾矿库建设进行相关工作调度的事实；3.德兴铜矿五号尾矿库（一调）勘测定界图、德兴铜矿五号尾矿库（二调）勘测定界图，证实五号尾矿库各类被征收土地位置、面积、地类情况；4.原告持有的林权证5份、调查笔录一份，证实原告被征收土地类别为林地；5.德兴市国土资源局与海口镇杜村村委会签订的《土地补偿协议书》、德兴市国土资源局与海口镇杜村村委会签订的《征收土地（补充）协议书》，证实签订土地征收协议的事实；6.《中华人民共和国土地管理法》、《江西省土地征用管理办法》、《德兴市人民政府关于公布德兴市土地征收补偿标准的通知》（德府字[2015]161号），证实德兴市人民政府进行土地征收补偿所依据的规范性文件；7.海口镇杜村土地补偿费计算表3张、德铜五号库土地征收补偿资金发放表，证实原告领取土地征收补偿款的事实。被告上饶市人民政府答辩称，1、原告对被告德兴市人民政府征收原告林地旱地时均按林地征收补偿标准进行补偿不服，向被告上饶市人民政府申请行政复议，被告上饶市人民政府享有管辖权和审理权。2、被告德兴市人民政府征收原告林地时按林地征收补偿标准进行补偿的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。3、被告上饶市人民政府作出饶府复字[2018]43号《行政复议决定书》决定维持被告德兴市人民政府向原告发放土地补偿金的行政行为程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告上饶市人民政府作出的复议决定。被告上饶市人民政府为支持其主张，向本院提交以下证据：1.行政复议申请受理通知书及送达回证；2.提出答复通知书及送达回证；3.延期审理通知书及送达回证；4.行政复议决定书及送达回证；5.补正行政复议申请通知书及送达回证，证实被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2018]43号《行政复议决定书》程序合法。经庭审质证，原告揭成林对被告德兴市人民政府提供的证据质证如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议；对第三组证据认为是无效证据，与本案无关联性也不是真实的，该图是全国土地调查图，赣东北地质大队没有到原告现场测绘、勘查，横坑的村民也没有到现场，程序不合法；对第四组证据中的林权证无异议，认为调查笔录不符合证据规则的有关规定，笔录调查人没有出示自己的证件，且证人应当出庭接受质证；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我们提出的是旱地征收而补偿协议是对征收红线外的土地进行征收；对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我们提出的是旱地征收；对第七组证据真实性无异议，林地的补偿款已发放到位，但是原告系针对旱地补偿未到位提起诉讼。原告揭成林对被告上饶市人民政府提供的证据质证认为对行政复议程序的真实性、合法性无异议。被告德兴市人民政府对原告揭成林提供的证据质证如下：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，说明江铜集团同时和海口镇村委会也签订了协议，与政府征收补偿不是一码事；对证据4、5均无异议；对证据6中统计表的三性均有异议，认为系原告自己制作，未经过征收部门确认，不能作为证据认定，对证据6中分户量算表认为不是最终的确认结果，表上没有明确所量的土地地类，也没有工作人员签字，只是一个草稿；对证据7、8均不予认可，原告应当就其主张的没有经过测绘的事实承担举证责任。被告德兴市人民政府对被告上饶市人民政府提供的证据均无异议。被告上饶市人民政府对原告揭成林提供证据的质证意见同被告德兴市人民政府的质证意见一致。被告上饶市人民政府对被告德兴市人民政府提供的证据均无异议。根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5，两被告不持异议，本院予以采纳；对证据3、7、8的真实性予以认可；证据6中的统计表系原告单方制作，未经征收部门确认，证据6中的分户量算表亦未经征收部门签字确认，现被告德兴市人民政府对该证据的真实性予以否认，原告未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采纳。对被告德兴市人民政府提供的第一、二、四、五、六、七组证据，因原告认可其真实性，故本院对证据的真实性予以认定；对第三组证据，原告虽否定证据的真实性，但未提供其他证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以认可。对被告上饶市人民政府提供的证据因原告认可其真实性并对复议程序的合法性予以认可，故予以认定。对双方提供的证据与本案的关联性及是否能达到证明目的，本院予以审查后在论理部分综合论述。经审理查明，原告揭成林系江西省德兴市海口镇杜村××自然村村民。2012年，因江铜集团德兴铜矿五号尾矿库建设需要，被告德兴市人民政府启动土地征收工作，成立临时机构德兴铜矿五号尾矿库建设协调服务领导小组组织协调征收工作，原告揭成林所在的杜村××自然村涉及此次土地征收面积2262.18亩，原告享有合法使用权的土地在此次征收范围之内。2013年至2014年间，被告德兴市人民政府组织相关部门开始土地征收调查摸底工作，并于2013年6月20日，由德兴市国土资源局与海口镇杜村村委会签订一份《土地补偿协议书》，对征收土地位置、面积、地类、补偿款数额及发放进行了约定。后经被告德兴市人民政府核实，土地调查摸底结果失实，故在2017年，德兴市国土资源局委托江西省地质矿产调查开发局赣东北地质大队对征收红线范围内的全部被征收土地进行专业测绘，测绘结果反映：在杜村××自然村被征收的2262.18亩土地中，林地及居民点面积为1994.61亩，耕地面积234.92亩，陡坡地及其他菜地32.65亩（即旱地）。据此测绘结果及调整后的土地征收补偿标准，德兴市国土资源局与海口镇杜村村委会于2018年8月24日签订一份《征收土地（补充）协议书》，对被征收土地地类、补偿款数额及发放进行了重新约定。德兴铜矿五号尾矿库建设协调服务领导小组综合协调办公室将合同约定的补偿款逐笔拨付至海口镇杜村村委会。被告德兴市人民政府分别于2005年、2007年向原告揭成林颁发林权证，证号为0362333040607MDYMSY00001（023）、0362333040607MDYMSY00004（022）、03623330040607MDYMSY00003（022）、03623330040607MDYMSY00002（022）、03623330040607MDYMSY00020、03623330040607MDYMSY00011，总计林权面积187.89亩，在此次征收范围之内。2015年10月28日，被告德兴市人民政府作出《德兴市人民政府关于公布德兴市土地征收补偿标准的通知》（德府字[2015]161号）文件，确定德兴市海口镇（案涉征地范围内）水田、菜地、园地、茶叶园、人工高产油茶园、棉地、精养鱼塘补偿标准35496元/亩，旱地、宅基地补偿标准23782.32元/亩，林地及其他农用地、集体建设用地补偿标准12423.6元/亩，未利用地补偿标准7099.2元/亩。上述被征收林权，原告已经按林地12423.6元/亩的补偿标准领取补偿款。原告揭成林认为在被征收地有合法使用的林地和旱地，但被告德兴市人民政府在计算征收补偿时，将原告合法使用的林地和旱地均按林地标准进行补偿，严重损害其合法权益，于2018年10月29日向被告上饶市人民政府申请行政复议，申请要求被告德兴市人民政府补充支付给原告旱地征收补偿款与林地征收补偿款的差价1,094,341.68元。被告上饶市人民政府于2018年11月2日立案受理后，经延期审理，于2019年1月23日作出饶府复字[2018]43号《行政复议决定书》，认定被告德兴市人民政府对原告发放土地补偿金的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，决定维持被告德兴市人民政府向原告发放土地补偿金的行政行为。原告仍不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼，请求判决：1、被告德兴市人民政府补充支付给原告旱地征收补偿款与林地征收补偿款的差价，即（23782.32元/亩-12423.6元/亩）×90亩=1,094,341.68元；2、撤销被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2018]43号《行政复议决定书》。在开庭审理前，原告将第一项诉讼请求变更为判决被告德兴市人民政府补充支付给原告旱地征收补偿款与林地征收补偿款的差价，即（23,782.32元/亩-12,423.6元/亩）×75.354亩=855,924.98元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法给予公平合理补偿的制度；市、县人民政府及土地管理部门是代表国家负责具体征收与补偿的法定主体。职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在。市、县人民政府代表国家组织实施征收集体土地，也有确保被征收人或相关权利人取得公平合理补偿的义务。虽然在集体土地征收中存在征收与补偿程序的多阶段性、组织实施形式的多样性等因素，市、县人民政府可以规范性文件或者征地公告方案等方式，要求土地管理部门具体组织实施本行政区域的土地房屋征收补偿工作，但在本案中，被告德兴市人民政府没有提供证据证明土地管理部门或者其他主体系案涉集体土地征收补偿工作的义务主体，且被告德兴市人民政府亦未否认或推脱其负有的补偿安置义务，故被告德兴市人民政府系本案集体土地征收补偿诉讼的适格被告。原告揭成林系案涉被征收土地的合法使用权人，基于其享有的林地承包经营权，现对土地征收补偿安置行为不服，可以就补偿问题提起行政诉讼，是本案适格原告。原告揭成林对被告德兴市人民政府征收案涉集体土地、确定的补偿标准均无异议，提起本案诉讼是因其林权证记载范围之内实际有部分旱地，但被告却按林地补偿标准进行补偿，以及在庭审中主张在林权证记载范围之外还有部分旱地未列入补偿范围。首先，就原告主张的林权证记载范围之外的旱地，原告并未提供任何证据证明其享有土地使用权，也未能证明所诉的该部分土地具体坐落位置，对此本院不予支持。其次，就原告林权证记载范围之内的土地补偿，被告德兴市人民政府通过委托第三方专业机构进行测绘，测绘结果通过与土地所有权××××镇杜村村委会签订《征收土地（补充）协议书》的形式进行确认，之后结合原告林权证记载的林地面积，按照确定的补偿标准进行补偿，土地补偿金亦发放到位，且原告没有提供证据证明其将部分林地通过开垦等形式变为旱地的事实依据和法律依据，也没有提供足以推翻专业测绘结果的证据。因此，被告德兴市人民政府向原告揭成林发放土地征收补偿款的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，被告上饶市人民政府作出的饶府复字［2018］43号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告揭成林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告揭成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇一九年十月三十日书记员 李 娴