重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初13454号 原告：重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路249号B座3-1，统一社会信用代码915001056786886707。 法定代表人：刘兰若，重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司总经理。 委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：马可，女，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。 第三人：罗杰碧，女，1960年6月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑琴，重庆广贤律师事务所实习律师。原告重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司（以下简称新世纪恒通公司）与被告马可，第三人罗杰碧债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新世纪恒通公司的委托诉讼代理人师峰杰，被告马可的委托诉讼代理人朱小东，第三人罗杰碧及委托诉讼代理人陈果、王剑琴到庭参加诉讼。审理中，双方申请和解三个月，但和解未成。本案现已审理终结。 原告新世纪恒通公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人于2015年1月20日签订《赠与协议》并恢复原状（被告、第三人对坐落于沙坪坝区石小路*号房屋的产权各占50%份额）；2、本案原告行使撤销权产生的必要费用12000元由被告、第三人承担（其中律师费10000元、保全费2000元）；3、本案诉讼费用由被告、第三人承担。审理中，原告放弃第二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求变更为本案诉讼费用由被告承担，本院予以准许。事实和理由：2014年5月27日，原告与重庆浩和汽车销售服务有限公司（以下简称浩和公司）签订《委托担保合同》约定原告为浩和公司向重庆汽车金融有限公司借款的保证人。同日，原告与被告签订《反担保保证合同》约定被告就原告上述保证责任承担反担保连带责任。而后浩和公司未按约定还本付息，原告作为保证人于2018年1月8日代其清偿了1232158元。2018年3月23日，原告将被告等人诉至重庆市沙坪坝区人民法院。2018年8月27日沙坪坝区人民法院出具（2018）渝0106民初4426号《民事判决书》，判决被告就原告代偿的1232158元以及以1232158元为基数，从2018年1月8日起按日万分之五至付清之日止的资金占用损失承担连带清偿责任。目前本案已经进入执行程序。2019年4月29日，原告经重庆市沙坪坝区不动产登记中心查询得知，被告于2015年1月20日将其所有的位于沙坪坝区石小路*号房屋50%产权无偿赠送给第三人并完成了过户登记，该房屋目前所有权证为10房地证2015字第03645号。同时，被告与第三人系母女关系。被告无偿转移其财产的行为明显损害了原告的债权，因此应当被撤销。故原告为了维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告马可辩称，本案不符合撤销权的各项条件，应当驳回原告的全部诉讼请求。1、原被告双方存在合法有效的债权为前提，原告与被告确定债权债务关系的时间至少在2018年9月12日，而原告陈述被告转让财产的时间在2015年1月20日，此时间远远早于债务确定的时间，因此原告的撤销权不满足基本的条件。且法律没有规定担保权人对担保人享有撤销权。2、债务人存在明示不当处分财产的行为，且危及到债权人的债权。被告与第三人实质是合名买房，被告仅仅是有其名无其实。当时是基于银行考虑第三人信用能力的基础上要求被告作担保，涉案房屋的购房款、房贷款、解押款均是由第三人支付。被告仅仅是配合过户给房屋实际所有人，即第三人，并没有不当处分财产的行为。3、债务人存在有损害债权人的利益的恶意，被告配合第三人将房屋过户到第三人名下的行为，主观上不存在恶意，因为涉案房屋本属于第三人。同时原告与被告当时并不存在合法有效的债权债务关系。4、受益人受益时并非善意第三人，且受让人知晓该行为。本案第三人根本不知道原告与被告之间存在保证或者债权债务关系，且第三人在2014年2月10日独立还清了贷款。5、撤销权要在法定的时间内行为，涉案房屋在2015年1月20日在房管部门进行了登记，已经发生效力，该登记具有公示公信的效果。原告应当于2016年的1月19日其所谓的撤销权，其明显已过除斥期间。综上，原告的撤销权不满足法定的各项条件，因此应当驳回原告的诉讼请求。 第三人罗杰碧述称，同被告的答辩意见一致，另补充如下：1、被告马可在涉案房屋中占有房屋部分产权，只是第三人购买房屋时其开发商与贷款银行完成审理贷款条件的形式要求所作出，被告并非房屋的实际购房人。2、涉案房屋的全部购房款、按揭款均是由第三人独立支付，被告对涉案房屋支付过任何款项，且该房屋的按揭贷款合同也是由第三人独立签订，被告仅仅作为保证人在该贷款合同中签字。3、第三人还清银行贷款最后时间是2014年2月10日，而被告与原告签订的《反担保保证合同》的时间是在2014年5月27日，因此第三人不存在为逃避债务而提前还款的客观情况。因为第三人在付完全款时被告与原告的担保关系并未发生，第三人也不可能预见担保关系的产生。4、被告将房屋无偿转让给第三人只是基于银行按揭贷款清偿完毕之后还原房屋真实权属的行为，不存在转移资产的行为。因此，被告与第三人之间转让房屋权属的行为不涉及损害到原告的债权，原告要求行为撤销权没有法律依据。5、本案原告行使撤销权已超过法律规定的时限，其撤销权应从物权变更之日起算，即2015年1月20日起。 原告举示如下证据证明其诉讼请求： 证据1、（2018）渝0106民初4426号《民事判决书》，证明该判决已生效，已进入执行。在2014年5月27日被告为重庆浩和汽车销售服务公司提供反担保，且至今判决款项均未得到追回。 证据2、重庆市沙坪坝区不动产登记中心查询结果及赠与协议，证明被告2015年1月20日将涉案房屋赠与第三人，同时原告系通过沙区法院执行局开具调查令于2019年4月29日得知上述赠与事宜。该两份证据证明原告依法取得了被告的保证债权。同时，原告知晓上述赠与事宜第在2019年，并未过法定时期。 被告对上述证据质证意见如下： 证据1、（2018）渝0106民初4426号《民事判决书》，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，达不到其证明目的。此判决书恰好证明双方至少于2018年9月12日确定双方的债权债务关系。 证据2、重庆市沙坪坝区不动产登记中心查询结果及赠与协议，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。原告陈述双方在2014年5月27日成立保证债权，我方认为双方在此时间成立保证关系无异议，但双方当时并未确定合法债权债务关系，因为担保仅仅是待定的状态。不认可原告陈述的于2019年4月29日得知上述赠与事宜，因为物权具有公示公信的效力，而法律规定的除斥期间也是敦促相关权利人积极行使自己的权利。原告作为公司，有能力通过各种渠道查询到保证人的财务情况，而其于2019年4月29日才查询到保证人的财务情况，明显是怠于行使其权利，应当承担不利后果。此赠与协议与被告答辩、第三人陈述一致，仅仅是被告配合第三人将本属于第三人的份额登记至第三人处。 第三人的质证意见同被告质证意见。 被告未举示证据。 第三人举示如下证据： 证据1、重庆市商品房买卖合同、个人贷款合同、收据、中国银行存款历史交易明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、客户贷款结清通知书。 证明：1，被告马可在涉案房屋中占有房屋部分产权，只是按开发商及贷款银行要求办理贷款需要所致，被告马可并非实际的购房人。2、涉案房屋涉及到的全部购房款及按揭款均是罗杰碧独立支付，被告马可没有为涉案范围支付任何款项。3、罗杰碧于2012年7月26日向开发商重庆隆鑫尚城置业有限公司支付了涉案房屋的首付款。4、罗杰碧与中国光大银行于2012年11月7日办理了按揭贷款合同，贷款金额为58万元，其后罗杰碧独立向中国光大银行支付了每月的按揭款，并于2014年2月10日独立还清了中国光大银行的全部剩余贷款。5、被告马可与原告之间签订《反担保保证合同》的时间是2014年5月27日，罗杰碧还完全部贷款的时间是2014年2月10日，罗杰碧不存在为逃避被告马可债务而提前还款的情况，因为罗杰碧还完中国光大银行剩余全部贷款时，原告与被告马可之间的担保关系并未发生，罗杰碧也不可能预见到该担保关系发生。6、被告马可将房屋权属无偿转让给罗杰碧，只是基于银行按揭贷款清偿完毕之后还原房屋真实权属的行为，不存在转移资产的行为。7、被告马可与罗杰碧之间转让涉案房屋权属的行为不涉及到损害原告的债权，原告要求撤销其转让行为无法无据，应予驳回。 证据2、中国银行相关流水3页、客户信息表1页、账户历史交易表1页、个人业务交易单3张（复印件）。每笔流水对应的收款账户，其均是本案第三人罗杰碧本人，其显示金额也与第三人在上次庭审中举示的2012年7月26日支付的购房首付款25万元一致。该证据进一步证明涉案房屋的所有款项均是由第三人独立支付。 原告对第三人举示证据的质证意见如下： 证据1、重庆市商品房买卖合同、个人贷款合同、收据、中国银行存款历史交易明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、客户贷款结清通知书。对上述证据真实性无异议，但证明目的有异议。1、上述证据系证明马可为涉案房屋的权利人，虽然第三人提供了房屋的支付凭证，但该还款的最终构成我方无法判断。即使上述款项均系第三人支付，那涉案房屋也是马可个人财产。2、全部还款时间为2014年2月10日，签订担保时间是2014年5月27日，恰好证明在承担担保责任时，马可享有涉案房屋的财产权。同时，第三人陈述仅系还原房屋权属，无相应证据。而第三人转移的时间在2015年1月20日，中间已经间隔一年时间，也不符合第三人及被告的陈述。 证据2、中国银行相关流水3页、客户信息表1页、账户历史交易表1页、个人业务交易单3张（复印件）。上述证据真实性均无异议，对其证明目的不认可。在2012年6月6日有一笔15万元收款，对方账号尾号0080，上述证据并不能证明该笔款项系罗杰碧自转。2012年7月25日25万元收款，尾号也是0080。上述证据均不能证明该卡是罗杰碧本人的卡，不能达到第三人的证明目的。 被告对第三人举示证据的质证意见如下： 证据1、重庆市商品房买卖合同、个人贷款合同、收据、中国银行存款历史交易明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、客户贷款结清通知书。对上述证据三性均无异议。在个人贷款合同中，马可在保证人处签字，可以证实被告、第三人在答辩中的说法。收据、历史交易明细、对账单均能证明房屋的所有款项均是由第三人独立支付，被告仅仅是名义上的购房人。 证据2、中国银行相关流水3页、客户信息表1页、账户历史交易表1页、个人业务交易单3张（复印件）。对第三人的证据三性均认可，从第三人对银行流水的详细陈述更能反映涉案房屋属于第三人，被告并没有恶意转让财产的行为。 对于原、被告举证中对方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，结合双方庭审陈述，本院认定如下：2014年5月27日，原告新世纪恒通公司(乙方)与浩和公司（甲方）签订《委托担保合同》约定，甲方因经营流动资金需要向重庆汽车金融有限公司申请借款人民币1000万元，期限12个月，经甲方申请，乙方愿意为甲方提供保证担保，最高限额人民币1000万元，甲方保证严格按照《借款合同》和本协议约定履行义务，承担责任。乙方一次性向甲方收取担保业务担保费30万元，甲方应向乙方交纳履约保证金80万元。履约保证金的支付范围：1、清偿甲方尚欠借款本息。2、清偿乙方为甲方承担的代偿债务......甲方如不按期还款，又不同意办理延期手续，乙方替甲方偿还借款本息和逾期罚息后，乙方从代偿之日起按代偿金额每日万分之五向甲方收取代偿资金占用费，直至甲方还清本息为止。甲方或第三人需为乙方提供反担保，并签订《反担保保证合同》或《反担保抵（质）押合同》，甲方违反《借款合同》约定未如期偿还借款本息导致乙方承担连带清偿责任，乙方向甲方实现追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由甲方承担。被告浩和公司向原告支付了担保费30万元，并向原告交纳了履约保证金80万元。 同日，林浩、马可、王俊博、许欣鑫、刘恋（乙方）与新世纪恒通公司（甲方）、浩和公司（丙方）签订《反担保保证合同》，约定为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲、丙双方签订的《委托担保合同》和甲方与重庆汽车金融有限公司签订的《保证合同》的约定，甲方作为保证人为《借款合同》约定的共计1000万元贷款提供连带保证担保，丙方应向甲方提供反担保。乙方自愿为甲方保证提供反担保连带保证。乙方反担保的主债权为:基于《保证合同》产生1000万元债权及利息、违约金及实现债权的费用。乙方反担保保证的范围基于编号《保证合同》产生的甲方应为丙方代为清偿的1000万元本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权而发生的费用等。甲、丙双方签订的《委托担保合同》中约定的丙方应向甲方支付的担保费、保证金、代偿资金占用费（甲方向贷款人履行连带清偿义务之日起，以甲方已代偿全部借款本息及费用为基数，按每日万分之五收取，直至全款付清）以及其他应当支付的费用。甲方代为偿还及实现追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）及其他相关合理费用。乙方向甲方提供连带责任保证。 而后浩和公司未按约定还本付息，原告作为保证人于2018年1月8日代其清偿了1232158元。2018年3月23日，原告将浩和公司、林浩、马可、王俊博、许欣鑫、刘恋、王贵、重庆诺斯特汽车销售有限公司（以下简称诺斯特公司）诉至本院，请求1、判令被告浩和公司立即偿付原告代偿的人民币1232158元；2，判令被告浩和公司立即支付原告代偿资金占用损失，计算方式以1232158元为基数，从2018年1月8日起至全部款项付清之日止，按每日万分之五计算；3、判令被告林浩、马可、王俊博、许欣鑫、刘恋、王贵、诺斯特公司对上述债务承担连带清偿责任。本院于2018年8月27日作出（2018）渝0106民初4426号《民事判决书》，判决1、被告浩和公司于本判决发生法律效力后三日内立即偿还原告重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司代偿的人民币1232158元。2、被告浩和公司于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告新世纪恒通公司代偿资金占用损失，该损失以1232158元为基数，按每日万分之五计算。3、被告林浩、马可、王俊博、许欣鑫、刘恋、王贵，诺斯特公司对被告浩和公司承担的第一、二项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告申请执行。 2012年7月26日，被告马可、第三人罗杰碧与重庆隆鑫尚城置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买“隆鑫·天雨方”项目项下*房屋，并由罗杰碧办理按揭贷款。2014年2月10日，贷款结清。2014年7月18日，罗杰碧、马可办理了涉案房屋的权属登记，权利人为罗杰碧、马可。 2015年1月20日，被告马可（赠与人）与第三人罗杰碧（受赠人）签订《赠与协议》，约定赠与人将本人所有的位于重庆市沙坪坝区石小路*号的房屋（建筑面积112.01平方米，房屋所有权证104-2014-48***号）马可自愿将该房的产权50%赠与给罗杰碧无偿赠与给受赠人罗杰碧所有。由于本次赠与行为未办理公证手续，现双方具结保证以上赠与行为真实且合法有效，房屋权属赠与转移变更登记一经办理，此赠与协议不得随意撤销，双方承诺若因未办理公证手续导致今后出现的权属争议双方自行承担相应的风险和责任。同日，双方办理了房屋权属变更登记，权利人为罗杰碧。 2019年4月29日，原告经查询得知被告马可将涉案房屋的50%份额无偿赠与第三人罗杰碧，认为被告马可该行为侵害了原告的权利，诉至法院。审理中，针对第三人罗杰碧所述其房屋实际产权人为其本人，本院告知其可以通过另案诉讼确认涉案房屋在2015年2月10日的实际权利人，但罗杰碧表示不予另案诉讼。 本院认为，合同法第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告马可于2014年2月27日与原告签订《反担保保证合同》，反担保责任是为了保障保证人承担保证责任后实现对债务人的追偿权而设定的担保，虽然反担保的债权范围、履行期限、期间等在签订反担保保证合同时无法确定，但作为反担保人而言，签订反担保保证合同，就存在负有向原告承担反担保责任的可能性，故其在此后有义务维持自身财产的稳定性，被告马可签订反担保保证合同后，在可能承担担保责任的情况下，将自己的房屋赠与给第三人罗杰碧，且无证据证明有其他财产可以偿付原告，故该无偿处分自己财产的行为侵害了原告的债权，应予撤销。对于被告及第三人提出的涉案房屋系第三人实际出资购买，二人是合名买房的意见，不动产以登记为准，该房屋从2014年7月18日至2015年2月9日登记在被告马可、第三人罗杰碧名下，对于房屋的实际权利人，在未被其他生效法律文书确认之前，应为马可、罗杰碧的财产，故对该意见，本院不予采信。对于被告及第三人提出的原告提出的撤销权已过除斥期间的意见，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原告在2019年4月29日知晓该撤销事由后，提起诉讼，并未超过一年，故对该意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销被告马可将其所有的位于重庆市沙坪坝区石小路*号房屋50%产权无偿赠与第三人罗杰碧的行为并恢复原状（被告马可、第三人罗杰碧各占50%），以不超过原告新世界恒通非融资性担保有限公司对被告马可享有的债权为限。 案件受理费80元，减半收取40元，诉讼财产保全费5000元，共计5040元，由被告马可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗燕 二〇一九年十月二十三日 书记员  龙洪