黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行再31号抗诉机关黑龙江省人民检察院申诉人（一审原告、二审上诉人）孙彦辉，男，1971年3月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）大庆市萨尔图区城市管理局，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。法定代表人王洪波，该局局长。行政机关负责人崔鹏程，该局副局长。委托代理人仇小玲，该局法制办主任。委托代理人毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。申诉人孙彦辉因诉被申诉人大庆市萨尔图区城市管理局（下称萨区城管局）行政强制行为违法及行政赔偿一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙行初字第126号行政判决，大庆市中级人民法院（2015）庆行终字第13号行政判决、本院（2016）黑行申116号驳回再审申请裁定，向检察机关申请监督。黑龙江省人民检察院于2019年3月8日作出黑检民（行）监[2018]23000000316号行政抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2019年6月18日作出（2019）黑行抗15号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院派检察员刘欣、吴立英出庭，申诉人孙彦辉，萨区城管局的行政机关负责人副局长崔鹏程及委托代理人仇小玲、毕国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市龙凤区人民法院审理查明，1994年，案外人宋成林取得大庆市城市规划局许可，在萨尔图区新中八路北建设砖混结构临时房屋200平方米。2001年，孙彦辉在此基础上扩建到1200平方米，部分房屋未经审批。2010年5月5日，萨区城管局作出庆萨城管罚字[2010]第0301221号行政处罚决定，认定孙彦辉在富强地区中八路南建设砖混房屋1200平方米，临时手续已过期限。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，决定限当日内自行拆除。2010年5月8日，萨区城管局将上述房屋强制拆除。经大庆市中级人民法院（2014）庆行终字第32号行政判决确认，萨区城管局强制拆除孙彦辉临时房屋的具体行政行为违法。孙彦辉认为萨区城管局的违法行为给其造成了经济损失，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八）项之规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。经大庆市中级人民法院(2014)庆行终字第32号行政判决确认，萨区城管局强制拆除孙彦辉房屋的行为违法。孙彦辉的房屋虽然属于超过审批期限的临时建筑，但该房屋的建筑材料及生活、生产经营必需品等来源合法，属于当事人的合法权益，依法应予保护。且被拆除房屋的建筑材料及生活、生产经营必需品损失属于直接损失，萨区城管局对此应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成的损害的事实提供证据。对于房屋的建筑材料及生活必需品损失，孙彦辉未对其价值提供有效的证据，但孙彦辉房屋的建筑材料及生活必需品的损失与萨区城管局的违法行政行为具有一定的因果关系。且萨区城管局在实施强制拆迁过程中，未对拆迁的物品进行清点登记和证据保全，存在一定的过错。故根据房屋及生活必需品的折旧程度，市场价格、孙彦辉的实际生活及公平原则等综合考虑，对于孙彦辉主张的房屋建筑材料损失，酌情判令按照每平方米200元进行赔偿；生活必需品损失，酌情判令赔偿3000元。对于生产经营必需品的损失，孙彦辉亦未对其价值提供有效的证据，且孙彦辉在萨区城管局已经通知其搬迁的情况下，没有对生产经营必需品进行妥善处理，对该损失应承担相应的责任。故对孙彦辉主张的生产经营必需品损失不予支持。综上，萨区城管局共计赔偿原告损失243000元（200元/平方米*1200平方米+3000元）。鉴于孙彦辉的临时建筑已经超过审批期限且已被拆除，孙彦辉关于恢复原状的诉讼请求无法实现，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决:一、萨区城管局于判决生效之日起三十日内赔偿孙彦辉243000元;二、驳回孙彦辉的其他诉讼请求。大庆市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。该院认为，公民的合法权益受法律保护。孙彦辉所建房屋虽系超过审批期限的临时建筑，但该房屋的建筑材料等来源合法，属当事人合法权益，萨区城管局对涉案房屋进行强制拆除的行为已经大庆市中级人民法院(2014)庆行终字第32号行政判决确认违法，因其违法行为导致孙彦辉合法权益受到损害的，应依法承担相应的赔偿责任。关于赔偿标准。因本案涉案房屋均为临时建筑，且已经超过使用期限，孙彦辉在明知的情况下，未办理合法手续而继续使用该房屋，其行为存在过错;萨区城管局作出的行政处罚决定未给当事人必要合理的期限进行拆除，其强拆行为亦存在过错。萨区城管局于2010年5月5日对孙彦辉作出的庆萨城管罚字[2010]第0301221号行政处罚决定未给当事人必要合理的期限进行拆除，其强拆行为亦存在过错。综上，本案双方当事人均存在过错。故一审法院根据涉案房屋及生活必需品的折旧程度、生活实际、双方的过错情况、公平原则等综合考虑，对于孙彦辉主张的房屋建筑材料损失，酌情判令按照每平方米200元进行赔偿，对于生活必需品损失，酌情判令赔偿3000元，不违反法律规定，应予维持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因孙彦辉未提交证据证实生产经营必需品的损失，且其主张的违约金、租金损失均属于间接损失，故一审法院对其主张的生产经营必需品损失不予支持，符合法律规定。综上，孙彦辉、萨区城管局的上诉理由均没有事实和法律依据，不予支持。因本案系一审法院适用修改前的行政诉讼法裁判的行政案件引发的上诉案件，故本案应适用修改前的行政诉讼法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。孙彦辉不服，向本院提出再审申请，本院裁定驳回其再审申请。黑龙江省人民检察院审查认定的事实与大庆市中级人民法院认定的事实一致。该院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，运用逻辑推理和生活经验进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，萨区城管局在强制拆除孙彦辉房屋时违反了法定程序，未对房屋内物品登记保全，未依法制作物品清单。由于萨区城管局违法行为，导致孙彦辉不能提供证明其生产经营必需品损失证据。判决以孙彦辉无证据证明其生产经营必需品实际损失为由要求其承担举证不利的责任，导致其得不到应有的损失赔偿，也在一定程度上默认了行政机关的违法行政。因此，根据上述规定，法庭应当运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际，全面、客观和公正的分析判断，酌情认定孙彦辉生产经营必需品的损失，以保护赔偿请求人的合法权益，维护法律的公平正义。故原审判决对孙彦辉主张的生产经营必需品损失不予支持属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第九十三条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。孙彦辉同意黑龙江省人民检察院的抗诉意见。萨区城管局答辩称，在原审法院已认定拆除行为违法的情况下，原审判决根据相关法律规定，充分考虑了孙彦辉产生的必要损失，酌情进行赔偿，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定。在没有新的证据情况下，单纯以适用法律不当为由进行再审，影响已生效判决的稳定性。请求驳回抗诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，检察机关的抗诉意见不能成立，具体理由如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”本案中，萨区城管局强制拆除孙彦辉房屋的行为已被确认违法，给孙彦辉的合法财产权益造成的损害应予赔偿。但依据上述规定，孙彦辉应当对其损害提供证据。关于生产经营必需品，虽然检察机关认为由于萨区城管局的违法行为导致孙彦辉不能提供证据，但孙彦辉仍具有提交初步证据证明其损害的义务，而其却未能初步证明损害的存在。在此情况下，法院可运用逻辑推理和生活经验、生活常识等综合进行判断。从本案事实看，2010年5月4日，萨区城管局召开行政处罚听证会，听证笔录上有孙彦辉的亲笔签名；2010年5月5日，萨区城管局作出行政处罚决定；2010年5月8日，孙彦辉的涉案房屋被拆除。从参加听证会到房屋被拆除间隔几天时间，说明孙彦辉在房屋被拆除前已经知晓房屋将被拆除，在明知房屋将被拆除的情况下，将重要的生产经营物品置于房屋内不予搬出，违背生活常理。而且，萨区城管局提供的《执行现场清理情况登记表》上显示室内并无物品。该登记表虽然没有孙彦辉本人签字，但有两名执法人员和两名搬家公司人员的签字，亦具备相应证明力,依常理可推断出拆除房屋时室内没有物品。因此，原审法院已经运用了逻辑推理和生活经验，进行综合分析判断，对于孙彦辉主张的生产经营必需品损失不予支持，并无不当。综上，检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。孙彦辉的申诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持大庆市中级人民法院（2015）庆行终字第13号行政判决。本判决为终审判决。审判长 赵 良 宇审判员 冷  慧审判员 李  刚审判员 张 俊 伟审判员 皇甫延玉二〇一九年十月十五日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。