贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4378号原告：何正珍，女，1949年2月28日生，汉族，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。原告：张红菊，女，1971年5月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告：张红艳，女，1972年9月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告：张健，男，1974年7月3日生，汉族，住贵州省兴仁市真武山街道办事处市。原告：张琳琳，女，1976年7月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。五原告共同委托诉讼代理人：左为东、丁洁，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：屠治群，男，1942年10月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。原告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳与被告屠治群合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红菊、张红艳、张琳琳及五原告的共同委托诉讼代理人左为东、丁洁、被告屠治群及其委托诉讼代理人余光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳向本院提出诉讼请求：判决解除张锡渊与被告屠治群于2000年10月14日签订的《转并股协议》、《转并股协议（补充）》。事实及理由：张锡渊系原告何正珍之夫、原告张红菊、张红艳、张健、张琳琳之父，其已于2008年7月16日过世。1998年7月2日，张锡渊与荀勇签订了《关于张锡渊与荀勇合资开办加油站的协议》，约定共同出资开办加油站，盈亏共同承担。在筹建过程中，张锡渊与荀勇邀请了被告屠治群入伙。1998年9月27日，三人共同支付了土地出让金等费用259686.85元，9月28日取得土地使用权证，9月29日三人签订了《关于合股开办泸兴加油站的协议》，12月31日取得了兴仁市工商局颁发的营业执照。在加油站基建过程中，因三人内部分歧导致项目停工。2000年10月14日，张锡渊与荀勇签订了《转并股协议》，约定张锡渊将其合伙出资份额以12万元的价格转让给被告屠治群，并约定被告屠治群支付定金7万元，待其与荀勇问题处理清楚后，全部付清完毕。同日双方签订了《转并股协议》约定，因荀勇私吞三人合股资金27000元左右，荀勇将此数补出后，因张已将股权转让给屠，此股应得一份，其中5000元归张，剩余的全部归屠所有。被告于协议签订之日支付了定金7万元。由于被告不能及时将荀勇问题处理清楚，导致《转并股协议》及其补充协议无法履行，经张锡渊多次催要未果。在张锡渊去世后，经原告何正珍多次催要依旧无果。双方又对《转并股协议》效力问题产生分歧，被告屠治群于2017年1月20日率先起诉请求确认《转并股协议》有效，案件历经一审、二审、发回重审后再一审、二审最终判决确认该协议有效。五原告认为，被告屠治群不积极履行合同义务，不及时处理荀勇的问题并以此为由拒绝支付转让款，签订《转并股协议》及其补充协议至今已有19年之久，现协议的目的已经无法实现，故诉至法院。被告屠治群辩称：1.被告屠治群不构成违约，2000年10月14日签订的《转并股协议》约定，张锡渊、原告何正珍自愿将兴仁市泸兴西郊加油站的全部股权转让给被告屠治群，转让价款为12万元，先由被告屠治群支付70010元的定金，余款待与案外人荀勇的问题解决好后支付。支付余款的条件是被告屠治群与案外人荀勇之间的问题解决清偿，而至今该条件未成就，尚在与其解决合伙土地被征收后各自在其中所占的比例；2.被告未收到张锡渊及五原告的催款通知，张锡渊在世时未向被告屠治群催要履行协议余款，在（2018）黔23民终1734号民事判决书作出最终判决之前，五原告对协议效力持否定态度，不认可协议效力，不可能催促被告屠治群履行合同义务支付款项。本院经审理认定事实如下：原告何正珍系张锡渊之妻，原告张红菊、张红艳、张健、张琳琳系张锡渊子女，张锡渊已离世。1998年6月，张锡渊与荀勇共同筹建兴仁县沪兴西郊加油站，后因资金不足，被告屠治群应邀参与筹建。1998年9月27日，沪兴加油站向兴仁县国土管理局支付了土地使用权转让费259685.85元，并于同年9月28日以荀勇作为沪兴加油站的负责人与兴仁县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》。1998年9月29日，被告屠治群与荀勇、张锡渊签订《关于合股开办沪兴加油站的协议》，三人对资金的来源、加油站的基建、经营管理等进行了简单约定，并约定“如其中一人中途提出退股，必须经另两人协商同意方可退出”。1998年12月31日，兴仁县工商行政管理局颁发了《营业执照》，载明兴仁县沪兴西郊加油站的负责人为屠治群、张锡渊，经济性质为个体，经营期限至1999年12月止。2000年10月14日，张锡渊与屠治群签订《转并股协议》，约定张锡渊自愿将其在兴仁县沪兴加油股份责任有限公司的全部股权以12万元的价格转给屠治群，由屠治群先付定金70010元，待与荀勇的问题处理清楚后支付余款。张锡渊、原告何正珍于当日收到转股定金70010元。同日，张锡渊与被告屠治群又签订一份《转并股协议（补充）》，对荀勇补出的被其私吞的股金分配问题进行了约定。后在加油站修建过程中，合伙人之间发生纠纷，致使加油站建设停工。被告屠治群至今未支付剩余转让款49990元，庭审中，被告屠治群称与荀勇的问题现阶段已基本解决完毕，且愿意支付剩余款项。另查明：五原告与被告因《转并股协议》的效力发生纠纷，被告屠治群于2017年向本院起诉确认其与张锡渊于2000年10月14日签订的《转并股协议》有效，本院于2017年4月17日作出（2017）黔2322民初381号民事判决，确认《转并股协议》无效，被告屠治群不服该判决，向黔西南州中级人民法院提出上诉，黔西南州中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）黔23民终982号民事裁定，发回重审，本院于2018年7月20日作出（2018）黔2322民初850号民事判决书，确认涉案《转并股协议》有效，五原告不服该判决，向黔西南州中级人民法院提出上诉，黔西南州中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）黔23民终1734号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有五原告提交的公民身份证复印件、《关于合股开办加油站的协议》复印件、营业执照复印件、《转并股协议》复印件、《转并股协议（补充）》复印件、（2018）黔23民终1734号民事判决书复印件、票据复印件和被告屠治群提交的《转并股协议》复印件、《转并股协议（补充）》复印件、（2018）黔2322民初850号民事判决书复印件、（2018）黔23民终1734号民事判决书复印件及双方当事人的陈述相互佐证，予以认定。综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：五原告关于解除涉案《转并股协议》、《转并股协议（补充）》的请求是否成立。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张锡渊、原告何正珍与被告屠治群签订的《转并股协议》系双方当事人的真实意思表示，且已经一、二审生效民事判决确认有效，对双方均具有法律约束力。协议签订后，被告屠治群按约定支付了70010元定金，余款49990元双方约定待被告屠治群解决清偿其与荀勇的问题后支付。五原告以被告屠治群长达19年之久不能及时解决其与荀勇的问题为由，认为协议目的已无法实现，请求解除《转并股协议》、《转并股协议（补充）》，本案中，双方签订合同的目的，一方系转让合伙份额，另一方为获取转让价款，五原告要求被告支付合伙份额转让款的合同目的完全能够实现，且被告屠治群在庭审中称其与荀勇的问题现阶段已基本解决完毕，愿意支付剩余款项，故五原告以合同目的无法实现请求解除《转并股协议》、《转并股协议（补充）》的理由不成立；另外，五原告长期一直主张《转并股协议》无效，而被告主张有效，双方因涉案《转并股协议》的效力问题长期存在分歧，并于2017年向本院提起效力确认之诉，直至2019年3月12日人民法院作出生效民事判决确认该《转并股协议》有效，五原告诉称向被告长期催要余款而被告拒不履行，这与其在上述确认之诉中关于《转并股协议》无效的主张明显不符，且五原告未提供任何证据证实向被告进行催要的事实；再者，合同之解除分为约定解除和法定解除，本案中，双方未约定解除之条件，亦无法定解除之情形，综上，对五原告关于解除《转并股协议》、《转并股协议（补充）》的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，五原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  任万**二〇一九年十月二十一日法官助理顾巡书记员曾凡灵