中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初2122号 原告：海宁富兴塑胶有限公司，住所地中华人民共和国浙江省海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼1005、1006室。 法定代表人：周宇翔，该公司总经理。 委托代理人：郑田卫，上海威颂律师事务所律师。 委托代理人：庄久懿，上海威颂律师事务所律师。 被告：宁波达源国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区朝晖路17号（4-4）（4-5）。 法定代表人：王霄峰，该公司总经理。 委托代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：静态全球航运公司（StaticGlobalSdnBhd），住所地马来西亚联邦槟城乔治市加特勒布**马克鲁姆路康普莱普劳克斯8-1-28A（8-1-28A，KompleksPulauMutiara，GatLebuhMacalum，10300，PulauPinangMalaysia）。 法定代表人：GohCheeWooi。 原告海宁富兴塑胶有限公司（以下简称富兴公司）与被告宁波达源国际货运代理有限公司（以下简称达源公司）、静态全球货运代理公司（StaticGlobalLogistic）、静态航运公司（StaticShippingLine）海事海商纠纷一案，本院于2018年12月9日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，富兴公司申请撤回对静态全球货运代理公司、静态航运公司的起诉，并追加静态全球航运公司（StaticGlobalSdnBhd，以下简称静态公司）为本案被告，本院予以准许。本案于2019年10月28日公开开庭进行了审理，富兴公司委托代理人庄久懿，达源公司委托代理人周莉波到庭参加诉讼，静态公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富兴公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿富兴公司因无单放货造成的货物及运费损失36029.47美元，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月22日计至判决生效之日。 事实与理由：2017年9月，富兴公司委托达源公司作为代理人代理货物运输事宜，由达源公司向静态公司委托运输RollsBanners货物，静态公司于2017年9月20日收受货物并签发正本提单，提单号为STATICGL1710027，装货港为马来西亚巴生港，卸货港为巴西纳维根特斯，运输船舶为“路德维希（LudwigshafenExpress）”轮，航次号为V.015E，就前述编号STATICGL1710027提单项下货物，富兴公司已经支付相关运费，但其后两被告无任何理由，未凭已经签发的正本提单而于目的港无单放货，两被告无单放货的行为给富兴公司造成重大损失，所涉STATICGL1710027提单项下货物及运费损失共计36029.47美元。 达源公司辩称，一、达源公司接受富兴公司委托，向静态公司订舱，静态公司于2017年9月20日收货并签发了提单，提单记载的托运人为MingFabricEnterprise（以下简称织物公司），装货港是马来西亚的巴生港，卸货港为巴西的纳维根特斯；二、涉案货物实际由赫伯罗特船务公司承运，该公司也向静态公司签发了提单，货物已于2017年10月到达巴西纳维根特斯，并按照巴西法律规定向当地码头交付了货物，现静态公司仍持有赫伯罗特船务公司签发的提单，也从未向巴西海关提供过正本提单，并不存在过错；三、富兴公司并非提单上的托运人，也不是实际的货物交付方，富兴公司与静态公司之间不存在海上货物运输合同关系；四、涉案货物实际在马来西亚装货，提单亦在马来西亚签发，静态公司作为马来西亚合法经营的公司，达源公司向该公司订舱并不存在过错。 静态公司未提出答辩，亦未提交任何证据。 富兴公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1、编号STATICGL1710027提单，证明提单记载织物公司为托运人，静态公司是承运人的事实； 证据2、国际货物运输代理委托协议，证明富兴公司委托达源公司办理货物运输事宜的事实； 证据3、富兴公司与DigitalSourcingSolutionsInternationalLimited（以下简称数购公司）的合作协议，证明富兴公司货物所有权的事实； 证据4、装箱单，证明涉案货物装箱的事实； 证据5、海运费发票、付款凭证，证明富兴公司已支付海运费的事实； 证据6、报关单、买卖合同、商业发票，证明涉案货物的真实价值，以及织物公司是代表数购公司进行货物买卖及运输事宜的事实； 证据7、集装箱流转记录，证明涉案集装箱已经进入流转，货物被无单放货的事实。 达源公司为支持其抗辩意见，依法向本院提供了编号为HLCUKUL170910362的提单，证明该票货物实际由赫伯罗特船务公司承运，以及该提单仍由静态公司持有的事实。 经当庭质证，对富兴公司提供的证据，达源公司对证据1提单无异议，但认为提单载明的托运人为织物公司；证据2国际货物运输代理委托协议真实性无异议，该份协议签订日期为2018年4月25日，本案发生于2017年，但对委托订舱等事实无异议；证据3合作协议真实性存在异议，数购公司是否存在，以及登记地点均不清楚；证据4装箱单系在国外形成，亦未经公证认证，不予认可；证据5海运费发票、付款凭证均系复印件，但认可从宁波至马来西亚系达源公司接受富兴公司委托代理运输的事实；证据6中的报关单无异议，买卖合同、商业发票的真实性均不予认可，即使真实存在也只能说明是马来西亚的织物公司出售货物给巴西客户，与富兴公司出运货物是不同的贸易关系；证据7集装箱流转记录真实性无异议，货物于2017年10月份到港。对达源公司的证据，富兴公司异议认为，所涉提单未提供原件不予认可。 本院经审查认为，就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其余证据认定如下：富兴公司的证据3合作协议，其中的数购公司是否存在以及与富兴公司的关联性问题，达源公司异议有理，不予认定；证据4装箱单及证据6中的买卖合同、商业发票系域外形成的证据，未经公证认证，不予认定；达源公司提交的编号HLCUKUL170910362提单虽系复印件，但所涉起运港、目的港以及集装箱号均可与静态公司出具的提单相印证，予以认定，可以证明赫伯罗特船务公司签发了以静态公司为托运人提单的事实。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 2017年9月，富兴公司委托达源公司就一票马来西亚至巴西的货物向承运人订舱，2017年9月20日，静态公司接受达源公司的订舱，向其出具了编号为STATICGL1710027的提单，该提单记载托运人为织物公司，收货人为BellValleyDistribuidoraLtda（以下简称贝尔瓦利公司），起运港马来西亚巴生港，卸货港为巴西纳维根特斯，运输船舶为“路德维希（LudwigshafenExpress）”轮，航次号为V.015E，集装箱号LNXU8456002，货物为375卷灯箱布，运费2813美元预付，涉案提单于马来西亚签发后寄送达源公司，并由达源公司交付富兴公司，目前仍然由富兴公司持有。就涉案同一运输，赫伯罗特船务公司于2017年9月20日签发了编号为HLCUKUL170910362的海运提单一份，记载托运人为静态公司，该票货物于同年10月份到达目的港，涉案集装箱已拆箱流转。 本院认为，被告静态公司系在马来西亚登记注册的企业，涉案货物由马来西亚巴生港运往巴西纳维根特斯，本案为具有涉外因素的海事海商纠纷，被告达源公司住所地位于中国宁波，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。富兴公司和达源公司均同意适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。结合本院查明的事实，富兴公司为委托达源公司订舱的委托人，静态公司为涉案提单的无船承运人。静态公司作为无船承运人，签发了托运人为织物公司的提单，该提单记载内容所初步证明的海上货物运输合同关系存在于织物公司与静态公司之间，而非富兴公司与静态公司之间。富兴公司要证明其系实际托运人，必须符合《中华人民共和国海商法》第四十二条所规定的“本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”，才能证明其与静态公司之间存在海上货物运输合同关系，但富兴公司并未提供其将货物交给承运人的证据；其次，富兴公司主张涉案货物自国内出口到马来西亚，在马来西亚转港后运至巴西，但富兴公司自国内出运的报关单显示的集装箱号与涉案无船承运人提单记载的集装箱号已发生变化，两票货物难以对应，存在两个不同的运输合同关系与贸易合同关系；最后，即使涉案装箱单、商业发票等属实，也仅能表明在国际贸易环节中，卖方或者货主为织物公司，而非富兴公司。故结合现有证据不能认定富兴公司与静态公司之间存在海上货物运输合同关系，富兴公司关于其系实际托运人，享有提单权利的主张，本院不予支持。达源公司作为货运代理企业，将涉案货物运输事宜委托静态公司办理，尽管静态公司未在我国交通部登记备案，但涉案货物的装货、出运发生于马来西亚，静态公司作为马来西亚合法经营的公司，达源公司向该公司订舱并不存在过错，达源公司抗辩有理，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下： 驳回原告海宁富兴塑胶有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5171元，由原告海宁富兴塑胶有限公司负担。 如不服本判决，原告海宁富兴塑胶有限公司和被告宁波达源国际货运代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告静态全球航运公司（StaticGlobalSdnBhd）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈晓明 审 判 员 胡立强 审 判 员 王连生 二〇一九年十月三十一日 代书记员 潘咨伊 【附页】法律依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。