锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初3608号原告：张某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：康某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林浩特市德源劳务服务有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：陶某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李某，北京市逢时律师事务所律师。被告：马某，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：陶某，内蒙古合志律师事务所律师。原告张某诉被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司、锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司、马某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人康某，被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人李某，被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司、马某委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告工资共计21600元及利息，利息2017年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年2月，原告受雇于被告锡林浩特市德源劳务有限公司为被告宏基伟业房地产开发有限公司进行建筑施工工作。可是自2017年2月工程开工到2017年10月竣工二被告拖欠原告工资共计21600元。后经原告多次索要。二被告一直以种种理由推拖。2017年12月20日，原告向锡林郭勒盟劳动监察支队投诉，经劳动局协调，二被告共同出具了承诺书，承诺于2018年1月31日前结清欠款，但是此后被告还是拒绝支付工资。为此原告提起诉讼。请求人民法院依法查明事实，支持原告的前陈诉讼请求。被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司、马某辩称，一、答辩人于2014年6月22日与深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司签订书面的《建筑施工劳务分包协议》，约定答辩人从深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司处承包明珠广场1#、2#楼的劳务工程。二、答辩人承包上述工程后将部分工程分包给案外人罗某，并于2017年4月20日签订了《建设工程劳务施工协议书》，约定罗某分包明珠广场1#、2#楼的部分劳务工程，所有工人均为罗某直接雇佣，与答辩人并不相识，截止目前答辩人已经给罗某支付工人工资等费用共计一百四十余万元（不包含答辩人法定代表人马某在锡林浩特市劳动监察大队直接发放给工人的30万元），按照目前已经完成的工程量，答辩人应当支付的工人工资已经支付完毕，因此答辩人申请追加案外人罗某为本案被告。三、对于答辩人2017年12月20日在锡林浩特市劳动监察大队签署的《承诺书》，情况属实，但当时答辩人已经将大部分工人工资支付给案外人罗某，考虑到如果再次打款给案外人罗某，其仍然拒不支付工人工资，因此答辩人直接向工人发放了30万元的工人工资，这才会有原告出示的马某本人向工人转账凭证。另外，案外人罗某给答辩人出具的收条中明确写明“同意由马总代发”，答辩人直接发放工人工资是代案外人罗某发放，因此并不能仅仅凭答辩人给原告发放过工资一事就认定答辩人与原告存在直接雇佣关系。因工程未完工，答辩人结合与案外人罗某签订的《建设工程劳务施工协议书》的相关约定及现在已经完成的工程量，计算出答辩人不但已经支付了所有的工人工资，并且向案外人罗某多付了83770.14元。因此，答辩人已经完成了所有工人工资的结算，不应当承担给付责任。四、对于《建筑施工企业农民工工资发放明细表》，答辩人不予认可，因该工资表上只有工人本人的签字，而“马某”三个字的签字明显可以看出并非本人签署，该工资表虽为锡林浩特市劳动监察大队调取，若真实，也只能表明原告的工资发放标准，并不能体现从何时到何时的工资，也不能表明工资表上的数额就是欠付工资，因此，从原告的举证责任上来说，“工资表”于“承诺书”不具备关联性，原告诉请的工资数额既没有事实依据，也没有法律依据，根本无法证明其诉讼请求。被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司辩称，本案起诉我方没有事实依据，更没有法律依据。原告在事实理由里面没有明确他干的什么活，从事的什么职务。被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司与原告、锡林浩特市德源劳务服务有限公司没有任何法律关系的。锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司不知道原告和锡林浩特市德源劳务服务有限公司存在。锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司通过查询分包关系了解到马某是深圳建安集团股份有限公司的分包方，分包过明珠广场项目一号楼和二号楼的部分工程。而且一号楼和二号楼部分工程已经结算完毕。因此锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司在本案当中不能作为被告。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司与深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司签订《合作开发合同》，合作开发锡林浩特市“明珠广场”项目后续开发。2014年6月22日，深圳市建安（集团）股份有限公司赤峰分公司与被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司签订《建筑施工劳务分包协议》，将明珠工厂1#、2#楼及地下车库图纸内所涉及的建筑工程分包给被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司，被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司法定代表人马某签名并加盖了锡林浩特市德源劳务服务有限公司合同专用章。2017年4月20日，被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司与案外人罗某签订了《建设工程劳务施工协议书》。为锡林浩特市明珠广场在建项目1#、2#工地提供劳务的部分工人因未发放工资问题向锡林浩特市劳动监察大队反映问题后，2017年12月20日被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司与被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司作出《承诺书》，承诺于2018年1月31日结清农民工工资，并由被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司加盖公章、被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司负责人马某与19名工人签名确认。原告张某受雇于被告锡林浩特市德源劳务有限公司在被告宏基伟业房地产开发有限公司的建筑工地工作，但《承诺书》中没有其签名，原告为证明其主张，向法庭提交了《建筑施工企业农民工工资发放明细表》注明欠付原告张某21600元及2018年1月18日被告马某向其银行账号转账8000元的业务回单，原告认可现仍欠付13600元。本院认为，就原告与三被告是否存在劳务合同关系及其劳务工资有谁承担问题。原告提交《承诺书》、工资表及被告马某向其转账的银行业务回单证明其受雇于法人为马某的被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司，在被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司承包的工地上从事劳务,上述证据能够确认原告与锡林浩特市德源劳务服务有限公司存在雇佣关系，锡林浩特市德源劳务服务有限公司应对原告的劳务承担给付责任。被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司在《承诺书》中确认“……其所拖欠农民工工资由该项目开发公司锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司和锡林浩特市德源劳务服务有限公司共同承诺在2018年1月31日前结清……”，故对于原告的工资该公司负有给付责任。原告主张的欠付数额与工资发放明细表、2018年1月18日的转账记录数额相吻合，故对于原告要求被告支付劳务费13600元的请求本院予以确认。被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司、锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司虽以与原告不存在劳务关系进行抗辩，但其作为用人单位未能提交用工人员名单、工资支付情况等反映向工人支付工资的相关证据，其应承担举证不能法律后果。被告马某系锡林浩特市德源劳务服务有限公司的法定代表人，其行为为公司行为，其个人不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司、被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张某劳务费13600元及利息，利息自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；二、被告马某不承担责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司、被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 乌  云二〇一九年十月八日书记员 额尔敦花本文引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。