河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初19632号原告(反诉被告)范房俞，男，汉族，1986年3月27日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人吕芸霞、李卫富，河南尚天律师事务所律师。被告(反诉原告)章育恺，男，汉族，1993年3月4日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人洪浩峰、翟新洁，河南润同律师事务所律师。被告张桂先，女，汉族，1976年6月27日出生，住河南省邓州市。被告侯雷雷，男，汉族，1991年10月3日出生，住河南省栾川县。被告岳景升，男，汉族，1986年2月25日出生，住河南省长垣县。共同委托代理人巴维波、陈志刚，河南世鼎律师事务所律师。原告（反诉被告）范房俞诉被告（反诉原告）章育恺、被告岳景升、张桂先、侯雷雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范房俞及其委托代理人吕芸霞、被告（反诉原告）章育恺的委托代理人洪浩峰，被告张桂先、侯雷雷及其与被告岳景升的共同委托代理人巴维波、陈志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告)范房俞向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告借款本金1759904.05元，并支付占用期间的利息，以1759904.05元为基数，按照月利率2%自2018年7月13日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告因经营周转需要，自2016年6月21日起至2018年7月13日，被告之间有多笔借款及还本付息账务往来，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告多还部分依法应当由被告予以返还并承担损害赔偿责任，特提起本案诉讼，望判如所请。被告张桂先辩称：1、实际出借人是张桂先与章育恺，张桂先只是用了岳景升、侯雷雷两个人的银行卡向原告出借资金，其中章育恺的银行流水是向原告出借本金和收取本金，岳景升的银行卡是收取原告支付的利息和151万元的借款本金，侯雷雷银行流水是原告偿还70万元本金，对原告提交的银行流水没有异议，但是对原告计算方式有不同意见，原告被告双方之间有上百笔借款，原告不应当把上次借款多支付的金额在下笔借款中，直接从本金中扣除，每笔借款是一个完整的法律关系，即便原告有多支付的情况，应当单列出来，计算所有笔借款之后的总和，来确认原告向被告多支付的金额总数。岳景升、侯雷雷的银行卡在我手里，我知道密码，由我存取转账。被告岳景升、侯雷雷辩称：张桂先、章育恺用我们的银行卡收取向范房俞出借的部分本金及利息。与我们无关。岳景升的银行卡出借支付给原告本金151万元，岳景升收取范房俞支付的利息263万元。侯雷雷的银行卡收取原告偿还的本金70万元。所有的岳景升、侯雷雷的银行卡都在张桂先处，卡上的钱，我们不掌握、不支配。被告（反诉原告）章育恺辩称：1、根据被告章育恺银行流水显示，被告章育恺向原告支付借款本金，原告向被告章育恺归还借款本金，被告岳景升、张桂先、侯雷雷向被告章育恺支付利息，足以证明被告章育恺作为独立出借人与原告范房俞、岳景升作为借款人之间存在民间借贷关系，原告及岳景升、张桂先、侯雷雷至今仍拖欠被告章育恺借款本金94.69万元。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在原告明确本金及利息支付情况、支付标准、支付数额的情况下，对已支付的超出3%月标准的利息，应当优先抵充抵未支付的按照2%/月标准计算至今的利息，因此原告主张的金额没有事实及法律依据。3、被告章育恺作为独立的出借人仅对其本人实际收到的利息承担责任。被告（反诉原告）章育恺向本院提出反诉请求：1、依法判令解除反诉人与被反诉人间借贷合同关系；2、依法判令被反诉人向反诉人偿还借款本金120.69万元及2018年2月1日至2019年7月28日期间的欠付利息43.7万元，2019年7月29日至解除双方借贷合同判决生效之日期间的利息以120.69万元为基数，按月息2%标准计算并支付反诉人，解除双方借贷合同判决生效之日至全部返还借款本金之日期间的利息以120.69万元为基数，按银行同期贷款利率计算并支付反诉人；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年6月-2018年7月，被反诉人与岳景升、张桂先、侯雷雷共同持续多次向反诉人借款，并约定利息。反诉人按约定向被反诉人范房俞交付借款本金，被反诉人作为借款人也陆续偿还部分借款本金，岳景升、张桂先作为借款人也陆续向反诉人支付部分利息，自2018年2月起，被反诉人及岳景升、张桂先、侯雷雷拒绝支付约定利息，其行为构成根本违约。经核算，截止至2019年7月28日，仍欠反诉人借款本金120.69万元及利息43.7万元未支付。反诉人为维护自身合法权益，依据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，请贵院依法支持反诉人反诉请求。原告（反诉被告）范房俞辩称：1、反诉请求无任何事实及法律依据，依法应当驳回。本诉四被告之间系合作关系，范房俞系本诉四被告的客户。本案基本事实是范房俞向四被告借款，由章育恺、岳景升转账至范房俞账户，且借款当日预先将利息从本金中扣除，还本付息由范房俞转账至章育恺、岳景升、张桂先、侯雷雷银行账户及章育恺、张桂先微信。答辩人提供有答辩人与章育恺、张桂先的录音，章育恺明确表示其同张桂先、岳景升、侯雷雷系合作关系，范房俞为客户，且除了范房俞这一个客户之外，还有其他客户老朱、王星星。且表示就范房俞支付的利息，本诉被告之间有内部分配。2、答辩人依照被答辩人指示，每借一笔本金，都于当日预先将利息直接转账至指定利息账户（岳景升、张桂先账户），根据银行转账流水均可以明示。根据民间借贷司法解释，预先扣除利息的，应当按照实际出借的金额为本金。3、被答辩人主张的计算方式无事实依据和法律依据，不应当将被答辩人张桂先、岳景升、侯雷雷分开计算。因为原告将高息支付给岳景升、张桂先、侯雷雷，章育恺是认可的，而且章育恺在其中对利息也有内部分成。且个人与范房俞之间并未约定利息，范房俞也没有直接对着章育恺个人支付利息。因为高息，根据原告提供的流水及审计报告，原告实际已经多偿还。不存在章育恺所称的尚欠其本金的情况，章育恺应当与张桂先、岳景升、侯雷雷进行内部结算，且内部结算应当在本案本诉、反诉中解决，因此其无权对范房俞主张本金及利息。4、答辩人主张的计算方式合法合理，依法应当得到支持，根据录音，四被告系合作关系，原告与四被告之间存在一个持续稳定的借贷关系，在这一个持续稳定的借贷关系中，发生了数百笔借款、偿还本息的借贷法律事实，在计算时应当严格根据原被告之间的银行及微信转账流水，根据法律规定核算。违反法律的部分依法应当返还。因原告每借一笔，均于借款当日预先从借款本金中扣除利息，且原告每借一笔，均超出法定借款利率规定，属于多偿还。会计师事务所的计算方式为上一笔还款多还部分，以先扣除利息（法定的已支付利息按照月利率3%扣除），后扣除本金的方式来偿还下一笔借款，这种计算方式符合法律规定，其在审计后作出专项审计报告中明确了原告已经多支付了被告资金数额为1759904.05元，综上，章育恺的反诉请求无事实依据和法律依据，请求法庭在查明案件事实的基础上，驳回其反诉请求。被告张桂先、岳景升、侯雷雷述称：章育恺于张桂先是合伙关系，反诉的金额属于共同出借的本金。这笔款跟岳景升、侯雷雷没有关系，只是使用他们俩的银行卡。经审理查明：2016年6月21日至2018年7月12日，范房俞与张桂先、章育恺、岳景升、侯雷雷之间有多笔借款及还本付息账务往来。范房俞称张桂先、章育恺、岳景升共同作为出借人向范房俞出借款项，张桂先指示其将部分还款本息转至侯雷雷的银行账户。范房俞另提供2016年6月21日至2018年7月12日期间原被告之间的所有银行转账流水及微信交易记录，河南汇丰会计师事务所有限公司以上述流水及交易记录为依据，依照“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定为本金，所以按照原告借款人实际收到的金额为本金计算利息”、按照年利率36%进行利息审定，于2019年7月23日出具豫丰专审字（2019）第7-22号《范房俞与章育恺、岳景升、张桂先、侯雷雷往来资金专项审计报告》，载明：截止2018年7月12日，送审借款本金金额为38668500.00元，经审计确认，范房俞应支付本金及利息金额38911745.95元，其中：应支付本金金额为38668500.00元，应付利息（年利率36%）金额为243245.95元。截止2018年7月12日，送审还款金额为40671650.00元，经审计确认，已支付本金及利息金额40671650.00元，其中：通过银行转账支付40632050.00元，微信支付39600.00元；截止2018年7月12日，送审多支付出借人资金金额为1759904.05元，经审计确认，范房俞多支付出借人资金金额为1759904.05元。审计结论：经审计确认，范房俞自2016年6月21日至2018年7月12日期间，应支付出借人本金及利息金额38911745.95元，已支付本金及利息金额40671650.00元，多支付出借人资金金额为1759904.05元。张桂先称其与章育恺共同向范房俞出借款项，且与范房俞约定了高于月利率3%的利息。岳景升和侯雷雷并未参与借款也未得到任何好处，张桂先仅是使用了岳景升及侯雷雷的银行卡，岳景升及侯雷雷的银行卡由张桂先掌握，其知道密码，其使用岳景升的银行卡转账给范房俞本金151万元。岳景升、侯雷雷对张桂先的前述陈述均无异议。章育恺称范房俞、张桂先、岳景升、侯雷雷为共同借款人向其借款，范房俞偿还本金，张桂先支付利息。其共出借本金37208500元，范房俞累计还本金36261600元，欠付本金946900元，利息由张桂先支付，已付清2018年2月1日之前的利息，主张自2018年2月1日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日。范房俞、张桂先均不认可其二人共同向章育恺借款，也不认可双方约定由范房俞还本金、张桂先付利息，范房俞认可已向章育恺还款本息共计36261600元，但称其向岳景升、张桂先、侯雷雷也转账还款，且已经多还款。范房俞提交其与章育恺的对话录音，在该录音中，范房俞与章育恺进行了对账，范房俞称给章育恺打利息，并直接还到岳景升卡上，章育恺予以认可，章育恺未对该录音的真实性提出异议，也未举证证明该录音并非其本人声音、录音内容不真实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据范房俞提交的转账记录及其与章育恺的对话录音内容，结合本案当事人陈述，本院对张桂先、章育恺、岳景升、侯雷雷共同向范房俞出借款项的事实予以认定。虽然张桂先与岳景升、侯雷雷均称系张桂先使用岳景升、侯雷雷的银行卡转账，但双方并无证据对此予以证明，且范房俞对此不予认可，本院依据岳景升、侯雷雷的银行账户参与本案借款的事实，认定岳景升、侯雷雷参与本案借款，系共同出借人。章育恺称张桂先、范房俞、岳景升、侯雷雷共同向其借款，范房俞偿还本金、张桂先支付利息，但张桂先、范房俞、岳景升、侯雷雷对此不予认可，章育恺亦无证据予以证明，且其在与范房俞的对话录音中认可范房俞将利息支付给岳景升，与其辩称的岳景升系借款人、范房俞负责偿还本金、张桂先负责偿还利息相矛盾，故本院对章育恺的辩称不予采纳。河南汇丰会计师事务所有限公司以双方交易记录为依据，依照“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定为本金，所以按照原告借款人实际收到的金额为本金计算利息”、按照年利率36%进行利息审定作出审计报告，其审计依据客观、审计方法符合法律规定，本院对该审计报告予以采信。根据审计报告，范房俞自2016年6月21日至2018年7月12日期间，应支付出借人本金及利息金额38911745.95元，已支付本金及利息金额40671650.00元，多支付出借人资金金额为1759904.05元，现范房俞主张返还借款本金1759904.05元，本院予以支持，张桂先、章育恺、岳景升、侯雷雷应共同返还范房俞本金1759904.05元。范房俞另主张资金占用期间的利息，张桂先、章育恺、岳景升、侯雷雷应自范房俞起诉之日即2019年5月20日起支付利息至实际偿还之日，范房俞主张以月利率2%计息无依据，本院依据法律规定，予以支持按照年利率6%计息，范房俞主张过高部分，本院不予支持。章育恺反诉请求解除反诉人与被反诉人之间借贷合同关系，因范房俞已清偿完毕借款本息，双方借款合同已履行完毕，其主张解除合同，本院不予支持。章育恺反诉请求范房俞偿还借款本息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）章育恺、被告张桂先、岳景升、侯雷雷于本判决生效后十日内共同偿还原告（反诉被告）范房俞本金1759904.05元及利息（以1759904.05元为基数，自2019年5月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告（反诉被告）范房俞的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）章育恺的反诉请求。案件受理费24508元，由原告（反诉被告）范房俞负担3473元，被告（反诉原告）章育恺、被告张桂先、岳景升、侯雷雷负担21035元；保全5000费，由被告（反诉原告）章育恺、被告张桂先、岳景升、侯雷雷负担。反诉案件受理费9798元，由被告（反诉原告）章育恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 艳人民陪审员 陈 岭人民陪审员 方爱梅二〇一九年十月九日书 记 员 魏豪仁