民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初3536号 原告：大渡口区渝昊租赁站。 委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。 被告：重庆瑞天建筑劳务有限公司。 委托诉讼代理人：舒平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余邦建，男，该公司员工。 第三人：陈世良。 原告大渡口区渝昊租赁站与被告重庆瑞天建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）渝0104民初699号民事判决书。因原告不服上述判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年4月11日作出（2018）渝05民终1493号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)渝0104民初699号民事判决，案件发回本院重审。本院于2019年6月3日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。同时，本院依法追加陈世良为第三人参加诉讼。原告的法定代表人张渝及委托诉讼代理人丁奇、被告的委托诉讼代理人舒平、余邦建均到庭参加了诉讼。第三人陈世良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大渡口区渝昊租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告重庆瑞天建筑劳务有限公司支付原告脚手架钢管租金使用费35527.07元，此脚手架钢管租金使用费暂时以2017年12月31日计算，从2018年1月再继续以7440米为基数按0.006元/米计算至被告返还钢管或支付赔偿款完毕日止；2、被告承担逾期支付租金的利息（自本立案之日起，以35527.07元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）；3、被告返还原告脚手架钢管7440米（如果被告在租赁过程中，造成脚手架钢管灭失，则应当向原告赔偿104160元）；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年6月1日，原告与被告签订脚手架钢管合同，合同约定原告将钢管Φ48交付被告使用，租金每天0.006元，合同经办人为陈世良。合同签订后，原告履行了合同约定的义务。原、被告双方对2016年7月31日到2017年12月31日进行了10次租金结算，被告尚欠原告租金使用费35527.07元。后原告多次催收未果，现诉至法院。 被告重庆瑞天建筑劳务有限公司辩称：1、租赁钢管是陈世良个人行为，与被告公司无关。理由是陈世良出具了个人承诺书，该承诺书明确陈世良本人及身份证号码并承诺2017年12月20日前付款给原告租金35500元，且陈世良签名盖手印；2、司法鉴定书是原告申请鉴定的，已经明确了章不是被告公司，签字也不是被告公司签字的；3、本案发回重审不排除有两个“陈世良”；4、租赁合同约定每月20日交付租金，出租方有权收回出租的材料。租赁物资运输由承租方负责，在承租方库房交付，合同8、9条明确约定并说明；5、签订合同的陈世良会对公司地址会不清楚吗？这不符合常理。合同上的地址与被告公司地址不符，合同签订后提货人是指定的人“甘某”，而且结算单上也记载清楚了。即使合同履行中出现的问题，按照原告说法我们是知道承包的高层，但是高层又分区，既然原告知道为何没有直接找我们被告公司，至今我们是在原告起诉后才知道这个事情。 第三人陈世良未到庭，亦未作答辩。 经审理查明：2016年3月27日，时任被告重庆瑞天建筑劳务有限公司法定代表人的舒平向陈世良出具了《分包单位法人授权书》。该《分包单位法人授权书》载明：兹授权陈世良为本单位建设项目负责人，依据工程建设相关的法律法规和有关规定，代表我单位负责重庆华侨城项目（地产**高层区）二标段……分包工程建设相关事宜等内容。2016年5月11日，舒平及陈世良作为被告重庆瑞天建筑劳务有限公司的代表均参加了重庆华侨城项目（地产**高层区）二标段生产协调会。 2016年6月1日，第三人陈世良（公民身份号码5123241965********）以被告重庆瑞天建筑劳务有限公司的名义与原告签订了《租赁合同》，主要约定：1、由原告向被告重庆瑞天建筑劳务有限公司出租钢管及扣件，其中钢管Φ48的租金单价为0.006元/米，扣件（各型）的租金单价为0.003元/套，赔偿价均按市场价计算；2、合同签定后，甘容美是承租方指定的提料人员等内容。上述合同签订后，原告于2016年7月起向被告重庆瑞天建筑劳务有限公司“华侨城项目”提供了钢管共计13650米。案外人甘在美替被告重庆瑞天建筑劳务有限公司于2017年1月7日向原告退还钢管6210米。至本案开庭之日，被告重庆瑞天建筑劳务有限公司仍有钢管7440米未归还原告。 2016年6月至2017年12月期间，原告与陈世良对账3次、与甘容美对账2次，与甘在容对账1次，与高兴祥对账3次，与秦泽兵对账1次。根据上述10次对账内容，被告重庆瑞天建筑劳务有限公司共计欠付原告钢管租金35527.07元。 2017年12月18日，第三人陈世良向原告出具《承诺书》。《承诺书》载明：兹本人陈世良承诺于2017年12月22日前付给大渡口区渝昊租赁站钢管租金35500元整。 上述事实有原、被告的陈述、《分包单位法人授权书》、会议记录、《租赁合同》、结算单（10份）、退还钢管明细表、《承诺书》、重庆市第五中级人民法院法庭审理笔录等证据在卷为凭，经本院认证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建筑施工企业项目负责人是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其因项目工程而对外签订的买卖合同直接对建筑施工企业发生效力。根据本案已采信的证据，本案《租赁合同》中被告重庆瑞天建筑劳务有限公司的公章虽不真实，但第三人陈世良当时确系被告重庆瑞天建筑劳务有限公司重庆华侨城项目（地产**高层区）二标段项目负责人，且《租赁合同》及《分包单位法人授权书》对陈世良的身份信息表述具有一致性，而第三人陈世良是因重庆华侨城项目的施工而与原告签订《租赁合同》，其合同效力应直接由被告重庆瑞天建筑劳务有限公司承担。被告重庆瑞天建筑劳务有限公司辩称《租赁合同》与其无关而系陈世良个人行为的意见不当，本院依法不予支持。 被告重庆瑞天建筑劳务有限公司虽辩称“不排除有两个陈世良”等意见，但根据民事诉讼证据规则及证明标准，原告举示的证据支持的事实已达高度盖然性，其举示的证据已具有证据规则上的证明力优势，本院应当依据原告举示的且被采信的证据依法作出判决。就本案案情而言，被告重庆瑞天建筑劳务有限公司对于其主张的“不排除有两个陈世良”等意见未提供任何此方面的证据，其应承担举证责任上的不利后果。基于第三人陈世良系被告重庆瑞天建筑劳务有限公司重庆华侨城项目二标段负责人的事实，而本案第三人陈世良拒不到庭参加本案诉讼，在本案已有证据基础上，被告重庆瑞天建筑劳务有限公司应对陈世良在本案中的行为承担相应责任。 鉴于第三人陈世良向原告出具了《承诺书》且原告也将其作为证据举示，该《承诺书》在性质上可视为双方对尚欠租金的对账。根据《承诺书》载明的内容，本院支持原告要求被告重庆瑞天建筑劳务有限公司支付原告脚手架钢管租金35500元。 被告未能按约定支付脚手架钢管租金，其行为势必导致原告利息损失。鉴于原、被告双方对该利息损失并没有明确的约定，本院依法支持原告要求被告支付自2017年12月31日起至租金付清之日止，以35500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。 根据原告举示的证据，被告仍有钢管7440米未归还原告。现被告拒不履行合同义务，故原告有权要求被告返还钢管7440米。鉴于被告拒不提供该7440米钢管的去向，本院根据开庭前一日即9月2日重庆市场焊管价格行情，在被告返还涉案钢管7440米不能的情况下，支持原告要求被告赔偿104160元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆瑞天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告大渡口区渝昊租赁站支付脚手架钢管租金35500元及逾期利息（自2017年12月31日起至租金付清之日止，以35500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告重庆瑞天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告大渡口区渝昊租赁站返还脚手架钢管7440米；若被告重庆瑞天建筑劳务有限公司返还不能，则直接赔偿原告大渡口区渝昊租赁站104160元； 三、驳回原告大渡口区渝昊租赁站其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费688元（原告已预缴），由被告重庆瑞天建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  汪文清 书 记 员  马 兰