wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3117号 原告：陈星星，女，1988年8月27日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，住上海市嘉定区。 被告：应李印，男，1980年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告陈星星与被告应李印民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈星星到庭参加了诉讼，被告应李印经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈星星向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金10703.41元及利息570.86元，并支付自2018年8月24日起至款项付清之日止的逾期罚息（逾期罚息总额是按照本金及利息为基数×0.02%×逾期天数，暂计算至起诉之日，之后款清息止）；2、本案所有支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、保全费、公告费等费用）由被告承担。庭审中原告将第1项诉请变更为：被告立即偿还原告后23期款项共计11192.26元（486.62元×23期），并自2019年1月26日起以11192.26元为基数按日0.02%承担罚息至款清时止。事实与理由：2018年6月29日，被告因消费用款，向原告借款14000元整，双方约定借款期限为2018年6月29日至2019年1月25日，利息为年利率14.2%，逾期罚息总额是以本金及利息为基数×0.02%×逾期天数。但从2018年8月24日开始被告未支付利息也未支付本金。根据合同6.3条规定，如果借款人超过30天未还款原告可宣布于逾期第30日全部提前到期。 应李印未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定如下事实：原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）于2018年6月29日通过丙方（居间服务人）安徽小马金融咨询服务有限公司拥有并运营的量子金融平台，签订了《量子普惠20180629字第3351号借款协议》（合同编号LZJR20180629145251667），约定：原告出借本金14000元，借款期限210天，借款开始日与起息日均为2018年6月29日，借款到期日即最后一期的还款日为2019年1月25日，借款利率为14.2%，还款方式为等额本息，分30期还款，每期为7天，每期还款491.49元，到期后本息总额共计14744.7元。协议还约定：如甲方逾期，除向乙方支付正常利息外，还应支付逾期罚息，逾期罚息总额=协议总金额（从本协议约定的借款开始日至借款到期日止的所有本金及利息）×0.02%×逾期天数，日罚息利率为0.02%。 原告于2018年6月29日按约向被告转账支付了借款14000元。原告主张：被告按约偿还了前7期款项，每期486.62元（合同中的每期491.49元包含了小马金融做活动给原告加息券），尚欠本息11192.26元（486.62元×23期）未还。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的广东华兴银行电子账户交易明细5张、《量子普惠20180629字第3351号借款协议》（合同编号LZJR20180629145251667）打印件1份在卷作证，足以认定。 本院认为，原、被告自愿订立的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已按约于2018年6月29日转付被告14000元，被告应按期偿还借款，但其在偿还了7期之后，剩余的23期未偿还，现还款期限均已届满，原告要求被告偿还剩余的23期借款本息共计11192.26元，并自2019年1月26日起以11192.26元为基数按日0.02%计付罚息，有合同依据，且未超出法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应李印于本判决生效之日起十日内向原告陈星星偿还借款本金及借期内的利息共计11192.26元，并自2019年1月26日起，以11192.26元为基数，按日0.02%计付罚息至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，公告费500元，均由被告应李印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张磊 人民陪审员  魏琼 人民陪审员  闫明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  宋蝶 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33887号原告：田振森，男，1963年10月31日出生，汉族，北京市房山区长阳镇佛满村农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。被告：耿广才，男，1968年8月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告田振森与被告耿广才合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田振森委托诉讼代理人霍晓娟到庭参加诉讼，被告耿广才经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田振森向本院提出诉讼请求：1.判令被告归原告欠款15万元；2.判令被告支付原告利息损失（以15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月2日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在北京市房山区长阳镇佛满村长周路东建设钢结构房屋，于2014年7月7日被长阳镇人民政府以未取得乡村建设规划许可证为由，认定为违法建设，并限期拆除。当时与原告有合作关系的耿广才称，其有关系可以完善相关手续，争取不拆上述房屋，但需要60万元。原告无力支付此款，情急之下，便于2014年7月11日通过徐林法向魏国良借款30万元，同时向耿广才借款30万元，共计借款60万元。2014年7月18日，原告通过耿广才及其老乡丁万鹏将60万元给了王建泉，王建泉给原告出具了收条（王建泉是耿广才及丁万鹏的关系，原告与王建泉并不认识，且只见过这一次面）。没过几天，原告建设的房屋就被政府强拆。后耿广才从王建泉处拿回其借给原告的30万元。另外30万元由于原告未及时拿回并偿还给魏国良，魏国良便起诉至北京市房山区人民法院，后经（2016）京0111民初11110号民事判决书判令，原告偿还魏国良本金及利息。由于原告并不认识王建泉，也无从联系对方，只能多次联系耿广才及丁万鹏追要30万元。2017年3月9日耿广才承诺归还原告15万元。2017年3月25日，丁万鹏、耿广才、原告及原告之子田中川共同出具说明：由丁万鹏、耿广才二人分别偿还原告15万元，王建泉给原告所打60万元收据自此作废。丁万鹏已将15万元通过原告之子田中川账户如数归还给原告，但耿广才至今未履行，故原告诉至法院，望判如所请。耿广才未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，魏国良将田振森列为被告、耿广才列为第三人以民间借贷纠纷为案由向北京市房山区人民法院起诉，该院于2017年12月11日作出（2016）京0111民初11110号民事判决书，该判决书认定如下事实：2014年7月11日，田振森出具借条一张，其上载明：“因个人财务能力有限，建造厂房需要大量资金，在徐林法先生的见证下，田振森先生向魏国良先生和耿广才先生，共借款60万元，大写人民币：陆拾万。借款日期：2014年7月11日；还款日期：2014年10月11日。总结借款时间：三个月内还清。借款利息：月息2.5分（月利率2.5%）；借款人：田振森，借款人身份证号码……特立此借条为证。”2014年7月11日，魏国良筹集30万元交付给徐林法，耿广才筹集30万元。当月18日，田振森、耿广才、徐林法三人将60万元送给王建泉，用于请托保证厂房不拆迁。当场，王建泉给田振森出具收到60万元的收条。后厂房被拆除。该案判决：田振森给付魏国良借款本金30万元及利息。2017年4月23日，魏国良与田振森达成履行和解协议。2017年3月2日，耿广才出具书面承诺，称：“我付（负）责归还老田（田振森）15万（壹拾伍万）”。2017年3月25日，丁万鹏、耿广才、田振森、田中川共同签署《说明》，载明：“由于2014年7月11日，以建造厂房为理由，共产生借款60万元，用于支付王建泉不拆除好处费，其中借款30万元王建泉已归还耿广才，且耿广才已全数收到……今收到丁万鹏替王建泉归还魏国良本金15万元整，剩余15万元本金由耿广才负责归还。此前王建泉所打60万元收据自此作废。丁万鹏所归还本金已转账至田振森儿子田中川工商银行卡。特此说明”。丁万鹏已履行转账义务。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。魏国良、耿广才受托为田振森办理违建房屋免拆事宜，后该房屋仍被拆除，魏国良、耿广才应当负责将相关款项追回。经协商现已追回45万元，耿广才亦书面承诺由其负责退还田振森15万元，耿广才应当按照承诺履行相应义务，故对原告要求耿广才退还15万元的诉讼请求，本院予以支持。该书面承诺未注明归还期限，故对原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、耿广才于本判决生效后七日内归还田振森15万元；二、驳回田振森的其他诉讼请求。如果耿广才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由耿广才负担（田振森已交纳，耿广才于判决生效之日后七日内支付田振森）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十月三十一日书记员  刘开委
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21821号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：胡徇，男，1985年9月28日出生，住贵州省毕节市。原告孙然与被告胡徇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26354号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：胡陈平，男，1985年4月24日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告胡陈平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告胡陈平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计296296.92元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告胡陈平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告胡陈平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，胡陈平尚欠信用卡欠款本金190069.29元，利息25219.51元，费用81008.12元，共计296296.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡陈平于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计296296.92元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告胡陈平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元及公告费(以实际发生为准),由被告胡陈平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21343号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：湖北榜样商贸有限公司，住所地，住所地江陵县郝穴镇荆洪路iv>法定代表人：王佑壁。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告湖北榜样商贸有限公司（以下简称榜样商贸公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告榜样商贸公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告榜样商贸公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告榜样商贸公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42844号原告:李晖，男，1972年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李晖与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晖之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币293284元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年9月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币464279元。但被告至今尚欠原告逾期交房违约金293284元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李晖提交于2006年9月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、李晖提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给李晖，并于2010年6月29日实际交付给李晖的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、李晖提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，李晖表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，李晖与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：李晖向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向李晖（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向李晖交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，李晖称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与李晖签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于李晖的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，李晖在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向李晖交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故李晖于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而李晖直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。李晖虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定李晖的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于李晖在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故李晖关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，李晖向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李晖的全部诉讼请求。案件受理费5699元,由李晖负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26213号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵刚刚，男，1991年12月8日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市汾西县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告赵刚刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告赵刚刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计191615.32元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告赵刚刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵刚刚未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，赵刚刚尚欠信用卡欠款本金126573.17元，利息16630.17元，费用48411.98元，共计191615.32元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵刚刚于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计191615.32元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告赵刚刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元及公告费(以实际发生为准),由被告赵刚刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初445号原告王俊清，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人张昕，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘江锋，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。原告王俊清不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局作出的养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告王俊清自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王俊清撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家、集体或者他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王俊清撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王俊清负担（已交纳）。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  姜小坤二〇一九年十月十一日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初795号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨贵周，男，1983年5月10日出生，汉族，公民身份号码×××，北京市源盛杰信息查询有限公司经理，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被羁押。辩护人刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]813号起诉书指控被告人杨贵周犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨贵周于2019年9月9日22时许，酒后驾驶车牌号为×××的奥迪牌小型轿车，行驶至北京市西城区菜市口南大街开阳桥北灯北侧时，发生交通事故，造成三辆车受损，后被民警当场查获。经检验，其血液中酒精含量为205.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨贵周如实供述自己罪行，认罪认罚，赔偿被害人经济损失，建议判处被告人杨贵周拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人杨贵周对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨贵周犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨贵周的辩护人提出被告人杨贵周如实供述自己罪行，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨贵周犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年1月8日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月十日书记员  刘晓政
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21814号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19289号原告：翟某，女，1935年10月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王永平，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：王某1，女，1954年3月27日出生，汉族，新线运输管理处退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某2，女，1956年8月16日出生，汉族，郑州铁路局商丘火车站退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，1962年4月10日出生，汉族，丰台城管局退休职工，住北京市丰台区。被告：王某4，女，1965年6月20日出生，汉族，北京中润发汽车销售有限公司职工，住北京市丰台区。被告：王某5，女，1968年11月26日出生，汉族，宛平社区退休职工，住北京市丰台区。被告：王某6，女，1974年1月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告翟某与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟某委托诉讼代理人王永平，被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市丰台区张郭庄17号楼4门4层57号房屋（以下简称“57号房屋”）中属于王俊国遗产的部分由原告继承，房屋归原告所有，六被告协助办理房屋过户手续；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与王俊国于1953年登记结婚。婚后共生育六个女儿，分别为长女王某1、次女王某2、三女王某3、四女王某4、五女王某5和六女王某6。位于北京市丰台区张郭庄小区**楼4门****的房屋（建筑面积58.6平方米）原系王俊国单位在上世纪80年代初分给王俊国及原告的福利分房。1998年5月，王俊国和原告参加房改，以夫妻共同财产购买了该房屋的产权并将产权登记在了王俊国名下。2010年2月4日，王俊国去世，并于同年3月22日注销户口。原告认为，57号房屋原属于原告和王俊国的夫妻共同财产。王俊国去世后，属于原告的份额应从共同财产中分割出来，属于王俊国的份额转化为遗产，应当由原、被告共同继承。为便于原告居住，原告同意按照2.8万元（最高3.1万元）/平方米的单价给付被告折价款，要求房屋归原告一人所有。故诉至法院，望判如所请。王某1辩称：认可原告陈述。我应当继承的王俊国遗产的份额赠与我母亲继承。父母买福利房的时候，给女儿们打电话询问谁买。后我出资3万元购买，房屋产权登记在父亲名下。我每月给母亲600元生活费。为便于母亲生活，该房屋应当归母亲一人所有。同意母亲的诉讼请求。王某2辩称：认可原告陈述。我在郑州工作、生活，退休后回北京生活。房改买房的时候，父亲给我打电话说家里的钱不够，当时我给了母亲2000元。除了我做手术期间，我一直给母亲寄赡养费。2014年6月到2015年5月母亲来商丘与我共同生活了一段时间。回北京之后，我将母亲送到王某1处。对于案涉房屋，属于我母亲的部分应当归母亲，属于父亲遗产的部分，我要求继承我应得的份额。王某3辩称：认可原告陈述。子女对家庭和父母都应当尽义务，父亲生病，我承担了父亲的自费药物。父亲去世后，是我提出向母亲每人每月支付1000元生活费。我对家里贡献大，要求继承属于我的份额，具体份额由法院确定。王某4辩称：认可原告陈述。我42岁结婚，结婚前和父母生活。房改的时候，父母没有钱购买，是王某6出资购买的。我应当继承的王俊国遗产的份额赠与我母亲继承。同意母亲的诉讼请求。王某5辩称：认可原告陈述。房改房的时候，我出了9000元余款，应折算成份额给我。房子第一次装修是父母出资，后面两次装修是我出的钱。从2001年到2008年，我和父母住一起，照顾父母。2018年10月，我因发生交通事故导致骨折，就没有接母亲过来住。我要求继承父亲遗产的份额。王某6辩称：认可原告陈述。房改的时候，父亲给我打电话，我给父亲2万元，之后我父亲向王某5借了7000元，事后我向五姐结算。我不同意王某2、王某3、王某5的陈述。我的继承份额给母亲，我之前出资的2.7万元房款，相应的房产份额也赠与给我母亲。本院经审理认定事实如下：翟某与王俊国系夫妻，双方育有六女，长女王某1、次女王某2、三女王某3、四女王某4、五女王某5、六女王某6。1998年5月，王俊国从北京二七车辆厂购买了位于北京市丰台区张郭庄17-4-4-57号房屋（房屋建筑面积58.6平方米），2003年12月21日该房屋登记在王俊国名下。2010年2月4日，王俊国死亡。王俊国生前未留有遗嘱。翟某主张案涉房屋归其一人继承，同意按照2.8-3.1万元/平方米的单价给付六被告折价款，王某2、王某3坚持要求继承房屋份额，王某5主张折价款单价为3.4万元。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉房屋是翟某与王俊国夫妻存续期间购买的房产，属夫妻共同财产，50%份额归翟某所有，另50%份额为王俊国遗产，由原被告共同继承。为父母出资购买房产的行为，不能改变房屋的权属，故对王某1、王某2、王某5、王某6要求对房屋析出自己份额后继承的主张，本院不予支持。王俊国未留有遗嘱，其遗产应由原被告均等继承。王某1、王某4、王某6同意将其继承的遗产份额赠与翟某，本院不持异议。王某5同意按照3.4万元/平方米将自己的份额折价，原告同意按照3.1万元/平方米支付折价款，依据该地段地理位置和商品房市场价格，本院酌定房屋单价为3.3万元/平方米。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、位、位于北京市丰台区张郭庄**房屋归翟某某2、王某3按份共有，其中翟某占86%份额，王某2、王某3分别占7%的份额；二、翟某、王某2、王某3、王某5于本判决生效后七日内互相协助办理房屋产权变更登记手续；三、翟某于本判决生效后起七日内给付王某5折价款138129元；四、驳回翟某的其他诉讼请求。如果翟某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17458元，由翟某负担13792元（已交纳），王某2、王某3、王某5分别负担1222元（王某2、王某3、王某5于本判决生效后七日内分别支付翟某1222元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  刘博忠人民陪审员  李海英二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘开委
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43283号原告：刘秉海，男，1939年3月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘秉海与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，刘秉海诉称，刘秉海与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金21000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；刘秉海向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现刘秉海诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金21000元及利息承担连带清偿责任，刘秉海对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘秉海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26327号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：苏志瑞，男，1976年7月11日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市沽源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告苏志瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告苏志瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计236684.35元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告苏志瑞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告苏志瑞未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，苏志瑞尚欠信用卡欠款本金153202.82元，利息22916.95元，费用60564.58元，共计236684.35元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏志瑞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计236684.35元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告苏志瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元及公告费(以实际发生为准),由被告苏志瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3387号上诉人（原审原告）：何亮，男，1987年11月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙辉，男，1984年12月14日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。上诉人何亮因与被上诉人孙辉房屋租赁合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案当事人实际履行合同义务的时间应为2017年1月7日止。一审法院应当对双方是否已解除合同关系以及是否存在违约事实进行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2544号民事判决；二、本案发回枣阳市人民法院重审。上诉人何亮预交的二审案件受理费5133元予以退回。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21829号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄贤富，男，1989年12月5日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告孙然与被告黄贤富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2062号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人朱立亚，男，1970年2月1日出生于江苏省涟水县，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江苏省涟水县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月13日被羁押，同年7月18日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1082号起诉书指控被告人朱立亚犯妨害公务罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人朱立亚及其辩护人郑洪涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年6月13日9时许，被告人朱立亚无证驾驶一辆悬挂京B牌照的摩托车违规行驶至本市海淀区北太平庄桥三环主路，遇北京市公安局交通管理局涉车案件侦查专业队交警孙某等人设卡检查，朱立亚为逃避处罚两次逆行逃窜试图闯卡，后发生事故摔倒在地。交警孙某立即赶至处置现场，并拔下朱立亚的摩托车钥匙，朱立亚上前抢夺交警孙某手中的钥匙致使交警孙某手受外伤，经鉴定，孙某手部伤情不构成轻微伤。当日，朱立亚被支援交警抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人朱立亚及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人朱立亚的供述，证人孙某、蒋某的证言，受案登记表，诊断证明书，北京中正司法鉴定所鉴定意见书，视听资料，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱立亚以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱立亚犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于朱立亚到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱立亚犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年1月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十月二十八日书记员  温腾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43320号原告：王哲玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王哲玲与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王哲玲诉称，王哲玲与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金42000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王哲玲向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王哲玲诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金42000元及利息承担连带清偿责任，王哲玲对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王哲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66341号原告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园**。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。原告北京日上工贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑金成、被告委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款305678元；2、支付违约金9170.34元。事实和理由：2016年3月7日，原、被告签订《材料采购合同》（以下简称“合同”），约定：原告为被告中科电商谷A地块建设项目A12号楼精装修工程进行户门的制作、安装。后又签订同一工程地A14号楼精装修工程进行户门的制作、安装，合同约定门数为547樘，总金额为557940元，实际安装560樘，总金额为571200元。原告依约制作、安装完毕并验收合格，被告支付265522元后，尚有305678元未支付。我方供货是防盗门，供货加安装。因为当时是去工地上安装，工地的人都不给签字，我方有发货单，但是发货单上并没有签收人员签字，实践中普遍存在这种情况。被告已经支付了265522元，并不是按照合同约定的期限支付的，都是我方催要的。原告多次要求被告结清上述货款，但被告均以多种理由推拖。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方没有结算，没有达到付款条件。双方存在买卖合同关系，签订了书面合同，没有办结算，没有违约，不应支付违约金。我作为代理人不清楚为何没有结算，不清楚是否验收合格。265522元现在没有争议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以加工、制造防盗门等为经营范围的有限责任公司，被告系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工及配套设施的安装等为经营范围的有限责任公司。2016年3月7日，原、被告签订《材料采购合同》约定：原告向被告中科电商谷A地块建设项目A12号楼精装修工程提供钢制门户的制作与安装，工程地点为北京市大兴区旧宫镇五福堂路西，合同总金额暂定为220320元，材料的数量、规格首先必须经过被告书面签收确认，最终以原、被告双方以及监理单位和业主四方验收为准，验收期限约定被告的异议期为原告交货后的20日内，异议核实后，属于产品质量问题的，原告应无条件在3日内予以退换。合同签订后10个工作日内，被告首付合同总金额的10%作为定金，原告提供全额国家认可发票，材料全部到场后经被告、建设单位、监理验收合格后，两周之内被告支付到总价款的60%，安装完毕后经四方验收合格后一个月内被告支付至合同总价款的80%，原告提供全额国家认可发票；经我方与建设单位整体工程全部完成结算后被告支付至总价款的95%，原告提供全额国家认可发票。结算金额的5%为质保金，保质期为2年，期满后60个工作日后无息支付全3款（保修期以四方验收时间为准）。若被告逾期给付材料款，每迟延一天向原告支付未付款的5‰违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3%等内容。此后，原、被告又签订合同总金额暂定为337620元的《材料采购合同》，并未落款具体日期，合同约定条款与第一份合同内容一致。原告提交2019年1月20日的《结算单》，但是《结算单》上没有被告的签字及盖章，写明：总合同金额为571200元，已付款金额265522元，剩余未付款305678元等内容。对此，被告称不认可真实性。原告提交《入户（防火）门安装验收单》，由工程方及安装队人员签字，写明：工程名称为中科电商谷，产品类型为防盗门，颜色喷塑，数量560樘，验收日期为2016年10月10日的验收单，备注写明：12#，14#楼共计560樘门已全部安装完成，如验收发现问题需配合维修等内容。对此，被告称不认可真实性。另，被告于2019年10月10日提交书面《情况说明》，写明：经核实，本案确认对被告已付款金额265522元，尚欠付289000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订两份《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。现原、被告对于实际供货金额存在争议，双方并未办理结算，原告提交的《结算单》、《入户（防火）门安装验收单》上均无被告盖章或被告员工签字确认，故本院按照被告自认的欠付金额予以判处。对于违约金，原告主张并不符合合同约定，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京日上工贸有限公司支付货款289000元；二、驳回原告北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十月三十一日书记员  魏慧彪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初770号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李光成，男，1987年2月19日出生于湖南省永顺县，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省永顺县；因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月22日被羁押，同年6月28日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕764号起诉书指控被告人李光成犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人李光成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年3月7日16时许，被告人李光成伙同他人在被害人赵某租住的北京市东城区广渠门内大街5号楼2单元1213室内，窃得惠普牌笔记本电脑1台、电脑包、鼠标各1个。经认定，被盗物品价值共计人民币3785元。被告人于2019年5月22日被北京市公安局顺义分局抓获到案。涉案被盗物品未起获。在案扣押被告人手机1部。公诉机关认为被告人李光成具有盗窃的犯罪事实及自愿认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人李光成有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。被告人李光成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，抓获经过，起赃经过，工作说明，扣押清单，照片，价格认定结论书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘验笔录，监控录像及观看说明，证人王某的证言，被害人赵某的陈述，被告人李光成的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人李光成以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李光成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李光成到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人李光成依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李光成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年1月21日止），并处罚金人民币七千元（罚金限本判决生效后7日内缴清）。二、责令被告人李光成退赔被害人赵某人民币三千七百八十五元。三、未随案移送的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  林梅梅二〇一九年十月十日书记员  徐一微
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64210号原告：董桂英，女，1953年1月22日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告董桂英与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，董桂英诉称，董桂英与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现董桂英诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，董桂英对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告董桂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15254号原告:刘春香，女，1979年1月1日出生。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：刘秀梅，女，1977年3月18日出生。委托诉讼代理人：董凯（系被告刘秀梅之子）男，1998年2月13日出生。原告刘春香与被告刘秀梅共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春香及其委托诉讼代理人张亚权、被告刘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告马家坟同等位置40平方米的房屋折价款共456400元（按照11410元每平方米）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：刘存本、朱秀珍为夫妻关系，二人婚后育有二女，即本案原、被告，刘存本于2013年3月去世，朱秀珍于2004年7月去世，二人婚姻存续期间在房山区佛子庄乡某某村建有房产3间及附属设施。2015年11月，以上房屋拆迁，原、被告于2015年11月10日签订《房屋协议书》，约定：被告享受政策分房，同意分给原告40平方米搬迁房及交出老房自己的份额。2018年11月，被告已获得位于房山区青龙湖镇马家坟村拆迁安置房共计约100平方米，但原告就自己应得房屋面积与被告多次协商，被告推诿至今，故向法院起诉。刘秀梅辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订的协议，上边写着用原告房屋产权份额跟我交换40平方米的房屋，这个份额在村里不起作用，拆迁政策是有房有户才能签字，当时签订拆迁协议时也没有原告的名字，证明原告自动放弃了自己的份额，后原告跑到我家逼我给他40平方米的房屋，我开始不同意，但是由于不懂法，协议的制作我没有参与，是原告自己书写的，签字也没有我家人的签字。原告想分我家的120平米，并称想按照11410折算房屋折价款，原告没有依据主张这笔钱，双方签订的协议也是不公平的。另外，没有原告的签字我们家也能得到现在的120平米。本院经审理认定事实如下：刘存本（已于2013年3月18日死亡）与朱秀珍（已于2004年7月1日死亡）系夫妻关系，二人育有二女，长女刘秀梅，次女刘春香。刘存本和朱秀珍在北京市房山区佛子庄乡某某村建有房屋3间。2015年11月10日，刘秀梅和刘春香签订《房屋协议书》，约定：“2015年11月10日，因某某村集体搬迁，有户有房享受政府政策。有房无户，不在按范围，政府不在考虑，关于家庭房产自己解决处理。某某村外河刘存本有房产3间，其下有2个女儿共有享受，现需拆除，大女儿刘秀梅有户，二女儿刘春香无户，经姐妹协商同意解决宅院三间老房，大姐刘秀梅享受政策分房，同意分给妹妹刘春香40平米搬迁房，刘春香同意交出老房自己的份额，自己解决纠纷，姐妹同意签定，本协议一式二份，各持一份。经手人签字：刘存增。大姐：刘秀梅。二妹：刘春香。”刘秀梅和刘春香在上述协议中签字并捺印。2015年11月23日，房山区佛子庄乡人民政府（甲方）与刘秀梅（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》，约定：“一、乙方搬迁前资产及权益状况。乙方现居住地址：北京市房山区佛子庄乡某某村外河12号，家庭人数（含宅基地产权人）3人，其中农业户口2人，非农业户口1人（籍内人数2人，籍外人数1人）；二、乙方可享受的搬家补助及安置房情况。1.按照规定甲方向乙方支付搬家补助款共计91500元整。2.乙方可享受定向安置房人数共3人，分别为：刘秀梅、董凯、董士学，按照标准乙方可获得安置房总建筑面积为120㎡……九、本协议自双方签字盖章之日起生效。”现涉案定向安置房已分配给刘秀梅。经刘春香申请，本院委托经摇号确定的北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对涉案回迁房屋现值进行评估，后该评估公司于2019年9月30日出具《不予受理通知书》，载明：“经审查，因估价对象属于回迁安置房，未取得《不动产权证书》且房屋性质暂未确定，未达到上市交易条件。故无法确定其市场价值，鉴定条件不具备，本机构决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。”上述事实，有双方当事人的陈述，证明信、《房屋协议书》、《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》、《不予受理通知书》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘春香与刘秀梅是刘存本与朱秀珍的法定继承人，对其父母的遗产均享有继承的权利，双方合议分割遗产，并在此基础上签订《房屋协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应根据约定履行自己的义务，现刘春香主张刘秀梅给付相应的房屋折价款，于法有据，本院予以支持，但具体的金额，本院则根据本案的具体案情、原告的诉称、拆迁政策等因素予以酌定。刘秀梅辩称签订《房屋协议书》并非自己的真实意思表示，但其提供充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘秀梅于本判决生效后七日内赔偿原告刘春香房屋折价款456400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由被告刘秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十月三十日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初34629号原告：汕头市正高生物科技有限公司,住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房。法定代表人：曾群，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所实习律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****div>法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：河南修风生物科技有限公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市金水区文博西路**院**楼****法定代表人：金玲杰。委托诉讼代理人：凌合伟，男，该公司员工。被告：江苏新申奥生物科技有限公司，住所地江苏省江阴市澄江，住所地江苏省江阴市澄江中路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张菻钧，总经理。原告汕头市正高生物科技有限公司与被告北京五八信息技术有限公司、河南修风生物科技有限公司、江苏新申奥生物科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告汕头市正高生物科技有限公司因与被告河南修风生物科技有限公司达成和解，于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕头市正高生物科技有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕头市正高生物科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告汕头市正高生物科技有限公司负担（已交纳）。审判长 乔 迪审判员 崔树磊审判员 裘 晖二〇一九年十月十日书记员 任 玉
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初2942号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人何圳辉，男，1987年6月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区***********。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月31日被刑事拘留，2019年8月9日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2838号起诉书指控被告人何圳辉犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员蓬桂梅出庭支持公诉，被告人何圳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称：2019年6月28日20时许，被告人何圳辉在佛山市顺德区*******篮球场的场边石凳休息时，盗窃了被害人李某烨、王某骏（均系未成年人）放在该处的一部苹果牌7Plus手机（经鉴定，价值人民币2135元）和一部小米黑鲨手机（经鉴定，价值人民币2645元）。得手后，何圳辉先后于2019年6月29日、7月1日将盗得的2部手机卖给了陈村镇XX维修手机店，得款共人民币1850元用于生活消费。综上，被告人何圳辉盗窃2部手机，共计价值人民币4780元。2019年9月1日，何圳辉家属赔偿两名被害人家属共计人民币5000元。2019年7月31日7时30分许，民警在顺德区陈村镇合成麦岸5号内将被告人何圳辉抓获。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了抓获经过，被告人何圳辉的供述及辨认、指认笔录，被害人李某烨的陈述及指认笔录，证人陈某的证言及辨认、指认笔录，证人孙某的证言，证人唐某的证言及指认笔录，现场勘验笔录，涉案财物价格鉴定意见，搜查笔录、扣押及发还物品清单，接受证据清单，户籍材料，谅解书，视听资料等证据。公诉机关据此认为被告人何圳辉无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人何圳辉归案后能如实供述自己的罪行，系初犯，已赔偿被害人法定代理人并取得谅解。公诉机关建议本院判处被告人何圳辉有期徒刑六个月至九个月，并处罚金的刑罚，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人何圳辉对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及所提的量刑建议均无异议，于2019年10月15日在值班律师在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。经审理查明，公诉机关指控被告人何圳辉犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，两名被害人的法定代理人对被告人何圳辉的行为予以谅解。该项事实，有公诉机关提交的谅解书一份予以证实，经当庭质证，控、辩双方均无异议，本院予以采纳。本院认为，被告人何圳辉无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何圳辉犯盗窃罪，罪名成立。被告人何圳辉归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人何圳辉系初犯，已赔偿被害人法定代理人并取得谅解，本院在量刑时酌情从轻处罚。被告人何圳辉犯罪侵害的对象系未成年人，本院在量刑时予以考虑。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人何圳辉的罪责相适应，本院予以采纳。鉴于被告人何圳辉有较好的悔罪表现，本院依法决定对被告人何圳辉适用缓刑。综上，根据被告人何圳辉的犯罪事实和情节、认罪和悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人何圳辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈海英二〇一九年十月二十五日书记员  薛漪文附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9058号原告：贾光财，男，1937年12月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：吴丙寅，男，1986年5月7日出生，满族，河北省遵化市人，现住北京市平谷区。原告贾光财与被告吴丙寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告贾光财向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款17万元。事实和理由：被告因资金紧张，于2017年11月22日、2018年2月23日、2018年6月4日，分别从原告处借款，共计17万元。被告给原告打了一张借条，被告承诺尽快还清借款。后原告多次找被告索要上述借款，被告以无钱为由拒绝至今，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中被告称其系北京融信光大资本投资管理有限公司（以下简称融信光大公司）的业务员，原告通过其向融信光大公司存入17万元，现融信光大公司已被通州经侦部门立案侦查，其和原告也向公安部门报案。现融信光大公司涉嫌犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回贾光财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇一九年十月八日书记员  史磊鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43298号原告：任素仙，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告任素仙与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，任素仙诉称，任素仙与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；任素仙向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现任素仙诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，任素仙对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任素仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25655号原告：边桂琴，女，1968年10月5日出生，汉族，北京市安居乐家政服务有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被告：周纪元，男，1981年2月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：刘艳，女，1981年4月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告边桂琴（以下简称原告）与被告周纪元、刘艳（以下简称二被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边桂琴的委托诉讼代理人安二明，被告周纪元、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边桂琴向本院提出诉讼请求：1、依法请求两被告返还牌照×××东风日产牌白色小型轿车；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，因被告用车需求，原告将牌照为×××东风日产牌白色小型轿车借给被告使用。2017年底，原告接到车管所信息，被告借用的×××东风日产牌白色小轿车存在多次违章行为。而后，原告紧急联系被告，被告拒绝接听电话，被告实际住所，原告也无法得知。故，为保障原告之合法权益，特依法请求被告返还牌照为×××东风日产牌白色小型轿车。被告周纪元、刘艳均辩称：车辆是我的，不同意返还车辆，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××东风日产牌白色小型轿车（以下简称涉案车辆）登记在原告名下，但由二被告实际占有使用。庭审中，原告称涉案车辆不是其购买的；二被告称车辆是他们的，当时他们向苏继威购买的指标，去车管所出示了指标确认书及原告身份证，确认书是从网站下载打印的，找的代办的人办理的，和原告本人没有视频确认过。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的日产牌小型客车并非由原告出资购买，故原告并不是上述车辆的所有权人，因此对于原告要求二被告返还上述车辆的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：驳回原告边桂琴的诉讼请求。案件受理费35元，由原告边桂琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3391号 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 被执行人：延安盛运环保电力有限公司。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司。 被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司。 被执行人：安徽盛运钢结构有限公司。 被执行人：开晓胜，男。 我院受理的安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司申请执行延安盛运环保电力有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2647号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，另，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院于2019年10月20日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十一日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21867号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25066号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款24000元。事实和理由：2018年9月18日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款24000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司24000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年9月18日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26303号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：梁燕，女，1995年3月20日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市延庆县沈家营镇八里店村**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告梁燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告梁燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计104667.15元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告梁燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告梁燕未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月19日，梁燕尚欠信用卡欠款本金74525.15元，利息7897.36元，费用22244.64元，共计104667.15元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁燕于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月19日的信用卡欠款共计104667.15元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告梁燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元及公告费(以实际发生为准),由被告梁燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43314号原告：赵燕生，男，1948年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告赵燕生与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，赵燕生诉称，赵燕生与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金149900元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；赵燕生向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现赵燕生诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金149900元及利息承担连带清偿责任，赵燕生对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵燕生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42922号原告:窦杰，男，1964年4月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告窦杰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦杰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦杰向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金178646元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年8月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路xx号楼xx层xx单元xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金230511元，但时至起诉之日，被告至今尚欠原告逾期交房违约金178646元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、窦杰提交于2007年8月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、窦杰提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给窦杰，并于2010年6月29日实际交付给窦杰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、窦杰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，窦杰表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月23日，窦杰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：窦杰向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路xx号楼xx层xx单元xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向窦杰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向窦杰交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，窦杰称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与窦杰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于窦杰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，窦杰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向窦杰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故窦杰于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而窦杰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。窦杰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定窦杰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于窦杰在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故窦杰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，窦杰向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告窦杰的全部诉讼请求。案件受理费3872元,由窦杰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初683号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人李汉珍，男，1973年5月13日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因吸毒成瘾，于2019年3月21日至2021年3月19日被强制隔离戒毒两年。被因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2019年10月11日 开庭日期2019年10月15日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2019〕645号起诉书指控被告人李汉珍犯非法持有毒品罪，建议判处有期徒刑一年二个月至一年五个月左右，并处罚金人民币5000元。 辩护意见被告人李汉珍对起诉书指控事实无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年3月20日22时许，公安民警在来宾市兴宾区桂中大道某酒店912号房内将吸食毒品冰毒的被告人李汉珍抓获，并当场从李汉珍身上查获毒品冰毒可疑物1小包（净重9.71克）、毒品海洛因可疑物1小包（净重0.5克），同时还从该房间的墙角处查获毒品冰毒可疑物1小袋（净重8.16克）。经来宾市公安局物证鉴定所鉴定：从李汉珍身上及李汉珍入住的酒店房间内缴获的毒品冰毒可疑物中均检出甲基苯丙胺成分；从李汉珍身上缴获的毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分。 本院意见被告人李汉珍的行为构成非法持有毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人李汉珍具有归案后如实供述自己罪行且当庭认罪的从轻情节。 判决主文一、被告人李汉珍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（限在判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月22日起至2020年9月21日止。） 二、已扣押的毒品，由公安机关依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黎柳君 二〇一九年十月十六日 书记员  黄晓慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初19777号原告：陈华清，女，1970年3月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告：卫美林，女，1989年10月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告：卫美娟，女，1991年7月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告：卫仕钦，男，1936年4月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村**。法定代表人：陈松平。原告陈华清、卫美林、卫美娟、卫仕钦诉被告北京国通快递有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。本院经审查认为，根据四原告提供的北京国通快递有限公司地址无法送达成功，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩文静人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇一九年十月十五日书 记 员  刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63122号原告：张新，男，1975年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京广西大厦，住所：北京市朝阳区潘家园华威里**。法定代表人：吕锋。本院受理原告张新诉被告北京广西大厦买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月22日，张新经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张新撤诉处理。案件受理费25元，由原告张新负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十二日书记员  樊小波