云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行初14号原告孙桂仙，女，汉族，1937年10月10日生，原住澄江县右所镇小西村委会小西城13号，现住澄江县。委托代理人许永斌，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告澄江县人民政府，住所地：澄江县凤麓镇凤翔路北26号。法定代表人范永光，县长。委托代理人王庆邦，云南澄海律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人符利果，云南澄海律师事务所律师，一般授权代理。第三人李家强，男，汉族，1968年9月26日生，原住澄江县右所镇小西村委会小西城69号，现住澄江县。第三人澄江县右所镇小西村委会小西十组。负责人陈坤华，组长。原告孙桂仙诉被告澄江县人民政府、第三人李家强补偿安置回复一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因澄江县右所镇小西村委会小西十组（以下简称小西十组）与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。案件受理后，本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告孙桂仙的委托代理人许永斌、被告澄江县人民政府的委托代理人王庆邦、第三人李家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月28日澄江县人民政府发布《澄江县人民政府关于澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁的公告》、澄政发[2015]157号《澄江县人民政府关于澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁决定》、《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》，决定对澄江县小西城片区城市棚户区改造项目范围内集有土地和房屋实施征迁。原属李文忠、孙桂仙所有的坐落于小西十组的房屋在此次拆迁范围内，2016年5月30日孙桂仙以其对该房屋具有产权为由，口头向澄江县右所镇人民政府提出补偿申请，澄江县人民政府于2019年4月15日作出《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》，决定对孙桂仙不予补偿安置。原告孙桂仙诉称，一、澄江县人民政府的回复认定事实错误。首先，孙桂仙没有向澄江县人民政府提交过交旧划新的宅基地的申请，该政府也没有划过宅基地给孙桂仙；其次，李家强《个人建设用地申请审批表》已明确记载了李家强的家庭成员4人即李家强夫妻二人及二个儿子，其交归集体的旧宅基地面积是32.2平方米，该《个人建设用地申请审批表》经过小西十组、小西村委会、澄江县人民政府审批确定；再次，澄江县人民政府以《人民调解协议》的内容确认孙桂仙房屋已经合并给李家强，认为孙桂仙已经丧失房屋所有权，是错误的，原因如下：第一，该调解协议是因为赡养问题进行的调解，调解时间是2003年12月19日，在解决赡养问题时又把孙桂仙的财产进行了继承，当时孙桂仙及李文忠均健在，道德和法律对继承活人财产的问题都是持否定态度；第二，协议签订后，当事人没有履行协议关于并房的内容，孙桂仙一直居住在自己的房屋里。另外，当事人均没有办理过房屋的变更登记；第三，李家强申请宅基地的时间是2008年，2009年李家强申请的宅基地使用权被小西十组、小西村委会、澄江县人民政府审批，并确定由李家强用旧宅基地使用权32.2平方米置换新宅基地120平方米；第四，李家强新房建盖好以后至2012年6月15日前，小西村委会一共退还了李家强25000元的拆除旧房保证金，再次证明李家强置换的宅基地不包含孙桂仙的房屋和宅基地；第五，至今澄江县人民政府不能证明孙桂仙同意处分自己的房屋为李家强置换宅基地；第六，澄江县人民政府的回复是对孙桂仙享有财产权利的剥夺，李家强宅基地置换与孙桂仙的财产没有关联性，故澄江县人民政府认定李家强用111.5平方米置换新宅基地是对事实的歪曲。澄江县人民政府的行为已经违反法律规定，因而诉请：一、撤销澄江县人民政府作出的《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》中不予补偿安置的决定；二、判令澄江县人民政府根据《澄江县小西城片区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》的规定，作出由孙桂仙享受安置和补偿：1、集有土地征收补偿金额：79.3×307﹦24345元；2、房屋补差面积补偿：（79.3×4﹣79.3×2×××700﹦111020元；3、房屋装修补偿费10000元；4、搬家费补偿金额：79.3×2×20﹦3172元；5、临时安置过渡补助金60000元：（79.3×2×10﹦1586元，低于2000元，按2000元×30个月﹦60000元××；6、老人特殊补助金：10000元；7、签约和交房奖励金：79.3×2×200﹦31720元；8、交房奖励79.3×2×10﹦15860元；9、二套90平方米安置房。诉讼费用由澄江县人民政府承担。原告孙桂仙向本院提供了如下证据：1、身份证、户口册、户口注销证明，以证明孙桂仙身份情况,李家强家有4人，李文忠户口注销证明；2、澂集用1999字第D—10306号、第D—10308号集体土地使用证，以证明李文忠、孙桂仙有房屋坐落于小西城三社；3、通知、关于划拨户和置换户尚未动工的处理决定，以证明孙桂仙与小西城三社有争执，没有签定划新交旧协议；4、澄江县个人建房申请审批表、交费单、优势费、延迟拆房保证金收入凭证，以证明村、组审批同意李家强建房，其缴纳置换补偿金及押金；5、小西村置换户新建房屋建房协议，以证明房屋由李家强建盖，与孙桂仙没有关联性6、照片，以证明孙桂仙、李文忠房屋拆除前、后的状况；7、农户搬迁补偿协议书，以证明澄江县人民政府应按该方案对孙桂仙进行安置补偿；8、《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》，以证明澄江县人民政府不予补偿安置的决定违法。被告澄江县人民政府辩称，一、孙桂仙请求撤销《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》中不补偿安置的决定，没有事实和法律依据：孙桂仙于2003年对其名下的房屋作出了处理并已经实际交付。2003年12月19日李文忠、孙桂仙、李家华、李家林、李家强因赡养老人的相关事宜经澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会调解达成一致意见，并制作《人民调解协议书》，该协议对李文忠、孙桂仙的养老问题作出了约定，将李文忠、孙桂仙的养老房并给李家强，由李家强支付李家华、李家林并房款5000元，并明确并房款已由李家强当场一次性付清。该协议具有法律约束力，李家强已按该协议付清并房款，其对该房屋已取得相应的权利，孙桂仙已不具有涉案房屋的产权，所以澄江县人民政府对孙桂仙作出不予补偿安置的决定合理合法。二、孙桂仙称其没有向澄江县人民政府提交过交旧划新的宅基地申请，澄江县人民政府也没有划过宅基地给孙桂仙没有任何依据，与客观事实相悖。根据上述《人民调解协议书》可知，孙桂仙的宅基地早已并给了李家强。李家强又自愿以其本人及李文忠、孙桂仙的宅基地共计111.5平方米置换了120平方米的新宅基地，李家强户交归集体的老宅基地面积为111.5平方米，该111.5平方米宅基地包括原登记在李文忠、孙桂仙名下的老宅基地（土地使用证号分别为：澂集用（1999××字第D-10306号、澂集用（1999××字第D-10308号××。并根据相关置换方案缴清了8.5平方米的补差面积款1700元。诉争的宅基地已归并李家强户，后其申请置换宅基地，并于2008年经右所镇小西村委会两榜公示确认，孙桂仙及李家强均未提出异议。棚改后孙桂仙无权以集体资产申请对其个人补偿，至2015年10月对棚改范围内的土地和房屋进行调查并予以公示，公示期间孙桂仙未提出异议，显然其是认可调查结果的。三、孙桂仙称2003年的《人民调解协议书》是把其财产进行继承，没有法律依据。该协议中，各权利人对自己的财产依法进行处分，111.5平方米宅基地上的房屋已通过合法形式被李家强取得，依照法律规定各权利人依法处分财产的行为受法律保护，孙桂仙称该份《人民调解协议书》的约定是继承活人财产的说法没有法律依据。四、云南省高级人民法院行政判决已认定玉溪市中级人民法院行政判决认定事实基本清楚，云南省高级人民法院行政判决认定澄江县人民政府在作出相关处理决定时，仅是程序出现瑕疵。澄江县人民政府在收到云南省高级人民法院行政判决后，及时安排相关部门和工作人员听取了孙桂仙的陈述和意见，对安置补偿事项进行了调查核实。小西十组的党员代表及居民代表开会讨论并作出了《小西社区党员、居民代表关于小西十组李家强（孙桂仙××户棚户区改造补偿安置问题的大会决议》，澄江县人民政府根据调查及大会决议，依法向孙桂仙作出《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》，明确孙桂仙的申请无客观事实依据，对孙桂仙的补偿安置申请予以驳回，不予补偿安置，并作了送达，该回复事实清楚、程序合法，应予维持。因而请求驳回孙桂仙的诉讼请求。被告澄江县人民政府向本院提供了如下证据：1、法定代表人身份证明，以证明澄江县人民政府的身份情况；2、情况说明，以证明宅基地置换情况及暂缓部分拆除房屋保证金的缴纳及退还情况；3、调解申请书、调查/调解笔录、人民调解协议书、回访记录、民间纠纷受理调解登记表，以证明孙桂仙、李文忠及子女对于赡养问题、并房问题申请小西村委会人民调解委员会调解，调解书明确：父母的养老房，李家华、李家林平价壹万元人民币一次性并给李家强，所有权和使用权，任何人无权干涉，李文忠、孙桂仙名下房屋以协议的形式已全部并给李家强；4、集体土地使用证，以证明李文忠、孙桂仙及李家强名下土地使用证登记的总面积为111.5平方米；5、通知，以证明李家强因违法建设，小西村委会及小西城宅基地划拨领导小组向其出具停工通知；6、小西村委会小西城新寺横路下第一批宅基地置换户公示，以证明李家强户属小西村委会小西城新寺横路下第一批宅基地置换户；7、小西村委会2009年初步交旧划新户名单，以证明李家强户在小西村委会2009年初步交旧划新户名单内，且明确李家强户当时面积是111.5平方米；8、小西村委会宅基地划拨收款情况表，以证明李家强新划拨地基时交回面积111.5平方米，补归还面积8.5平方米，形式为置换；9、关于小西城棚户区改造涉及2010年以来划拨、置换户已交归集体面积的情况公示，以证明李家强已交归集体所有的房屋宅基地面积为111.5平方米，补缴宅基地面积是8.5平方米；10、右所镇小西村委会小西城宅基地置换综合情况第二榜公布，以证明李家强户原宅基地面积是111.5平方米，对于原房屋处置情况要求是整宗拆除交归集体；11、会议纪要，以证明李家强户房屋当时未拆除是经过小西村委会会议同意，但要求其缴纳5万元暂缓拆除保证金；12、收入凭证，以证明李家强户缴纳了延迟保证金10万元；13、收据、申请书，以证明李家强户以住院等事由申请退还了部分暂缓拆除房屋保证金；14、澄江县右所镇政府关于小西城片区棚户区改造项目小西村委会十组房屋数据测绘调查的公示，以证明测绘数据已进行了公示，在公示名单中涉案房屋确定为交公，孙桂仙也没有提出异议；15、澄江县个人建房用地申请审批表、划新交旧协议书、见证书，以证明和李家强户同批拆旧划新的农户中，均是整宗旧房拆除划拨新宅基地，但审批表均是以新宅基地划拨申请人原土地证证载面积申请交旧划新，而非以并房后实际所应拆除的整宗房产面积申请；16、关于处理小西十组李家强（孙桂仙××户房屋交旧划新的情况反映，以证明小西十组在得知孙桂仙对已交归集体的财产主张权益后，小组已向各个部门反映并主张小组权益，即孙桂仙的行政诉讼有可能侵犯小组权益；17、小西村委会小西城新寺横路下宅基地置换实施方案，以证明小西村委会对宅基地置换的方式；18、小西村委会小西城加强宅基地划拨管理推进旧村改造实施方案，以证明小西村委会对宅基地申请及置换的程序及要求；19、澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案及公示照片，以证明征迁补偿主体及具体的补偿方式及对象；20、云南省玉溪市中级人民法院、云南省高级人民法院行政判决、中共澄江县纪委谈话笔录、小西社区党员、居民代表关于小西十组李家强（孙桂仙××户棚户区改造补偿安置问题的大会决议及传达情况、现场传达照片、《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》，以证明云南省高级人民法院认定玉溪市中级人民法院判决认定事实清楚，认定澄江县人民政府在作出相关处理决定时，仅是程序出现瑕疵，另证实澄江县人民政府已经按云南省高级人民法院的判决对孙桂仙申请的相关事项依法作出了回复，并证实征迁补偿主体及具体补偿方式及对象。第三人李家强当庭陈述，人民调解协议是写过了，但房子没有并给李家强。第三人李家强未向本院提供证据。第三人小西十组陈述，同意澄江县人民政府的处理意见。第三人小西十组未向本院提供证据。以上证据经庭审质证，被告对原告所举第1组证据，无异议；第2组证据，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为是一宗房产分为三本证，澄江县人民政府在农村宅基地划拨拆旧划新工作中都没有收回置换户的土地使用证，涉案土地、房产已经收归集体，孙桂仙要求补偿没有事实依据，与本案不具有关联性；第3组证据，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明孙桂仙的证明目的，反而证明涉案房产已经交归集体进行拆除，就是拆旧交归集体的111.5平方米的宅基地，孙桂仙没有拆除，其提供的决定书也说明李家强没有按照约定将应交公的土地交给集体；第4组证据，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据证实了李家强将房屋交旧划新的事实，不能证明孙桂仙的证明目的；第5组证据，无异议，但李家强没有严格按照该协议建房，所以多次收到拆除旧房和建新房的通知和决定；第6、7组证据，与本案没有关联性；第8组证据，无异议，但对证明目的不予认可。第三人李家强、小西十组对原告所举证据均无异议。原告对被告所举第1、4组证据，无异议；第2组证据，不予认可，该证据与澄江县个人申请建房审批表的内容相互矛盾；第3组证据，无异议，但《人民调解协议书》不产生物权变动的效力；第5组证据，不予认可，与孙桂仙的房产补偿情况公示没有关系；第6组证据，不予认可，该公示应该是粘贴的不是打印出来的，澄江县人民政府没有提供证据证明其公示的内容；第7、8组证据，不予认可，该名单及情况表上均没有李家强和孙桂仙的签字认可；第9组证据，不能证明被告的证明目的，物权没有变动，公示不能剥夺公民的合法财产；第10组证据，不予认可，公布是电脑上打印的，并非张榜公布；第11组证据，不予认可，认为该会议纪要只是针对李家强户且加盖了小西村委会的公章，是孙桂仙要求补偿的情况下伪造出来的；第12、13组证据，不予认可，如澄江县人民政府认可收了李家强10万元的保证金，孙桂仙也可以认可，5万元的收据证实小西村委会退还了李家强拆房保证金，证实李家强履行了拆除旧房的义务；第14组证据，不合法，该公示应该是粘在墙上不应该是打印出来的；第15组证据，关联性不予认可，但从侧面证实小西村委会在交旧建新过程中都会与交旧建新户签订交旧建新协议，但李家强没有签订，不能证明李家强交旧建新的事实；第16组证据，不予认可，该证据与李家强申请建房审批表上记载的内容相矛盾；第17组证据，不予认可；第18组证据，无异议，证实应根据补偿方案对孙桂仙进行补偿；第19组，不予认可，该照片除了看得见一个人以外，其他什么都看不清；第20组证据，其中谈话笔录的时间是2016年9月14日，该证据是澄江县人民政府已经答复孙桂仙不予安置补偿后所找的证据，不合法，大会召开时间是2018年12月11日，其他户没有召开会议，不合法，回复的程序和内容都是违法的。第三人李家强对被告所举证据，不予认可。第三人小西十组对被告所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第1、2、3、5、6组证据，客观真实，与案件有关联性，予以采信；第4组证据，不能全面反映李家强与小西十组置换宅基地的情况，对该证据应结合其他证据进行综合评判；第7组证据，与本案无关联性，不予采纳；第8组证据，客观真实，能证明澄江县人民政府对孙桂仙作出了不予补偿安置的回复，予以采信。被告所举第1组证据，客观真实，能反映被告法定代表人的基本情况，予以采信；第2组证据，不能直接反应该证据所述的内容，应结合其他证据作出评判；第3、4、5、6、11、12、13、17、18、19组证据，客观真实，予以采信；第7、8、9、10、14组证据，能证明澄江县右所镇小西村委会在2008年、2009年间制定澄江县右所镇小西城新寺横路下宅基地置换实施方案、小西村委会小西城加强宅基地划拨管理推进旧村改造实施方案并予以公布，对相关村民宅基地的置换、划拨（交旧建新××作出规定，新建住房需拆除原住宅，原房产需交归集体，李家强户属新建住房的置换户之一，澄江县右所镇小西村委会根据其制定的方案对李家强户交旧建新过程中交旧房产面积以及缴纳相关费用的情况进行了公示，澄江县右所镇人民政府在棚户区改造过程中对相关住户的房屋进行调查测绘并予以公示；第15组证据，非本案当事人的相关材料，但因与本案涉及的置换宅基地情况具有同一性，本院作为参考使用；第16组证据，能反映因澄江县人民政府对其辖区右所镇实施棚户区改造过程中，孙桂仙向澄江县人民政府申请安置补偿，小西十组对相关情况进行反映的事实，对此本院予以采信；第20组证据，两份人民法院的裁判文书，其中云南省高级人民法院（2017××云行终324号行政判决系生效的裁判文书，予以采信，该组证据中的中共澄江县纪委谈话笔录中涉及李家强建房的情况，应结合其他有效证据及当事人的陈述进行综合评判，该组证据中的大会决议及传达相片，客观、真实，予以采信，补偿安置申请的回复，在原告所举的证据中，已作评述，对此不再重复评述。经审理查明，孙桂仙、李文忠（已死亡××系夫妻关系，二人生育了李家华、李家林、李家强、李家丽。李文忠、孙桂仙、李家强原拥有坐落于小西十组的房屋（李家强户为耳房两间××，其集体土地使用证分别为：澂集用（1999××字第D—10306号，土地使用者李文中，土地所有者集有，使用面积42.2平方米；澂集用（1999××字第D—10308号，土地使用者孙桂仙，土地所有者集有，使用权面积37.1平方米；澂集用（1999××字第D—10307号，土地使用者李家祥，土地所有者集有，使用权面积32.2平方米。2003年12月14日孙桂仙、李文忠、李家华、李家林、李家强共同向澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会申请调解赡养老人的事宜，后于同月19日达成一致意愿，由澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会制作了《人民调解协议书》，并经相关当事人在调解协议书上签字认可，调解协议的具体内容为：1、李文忠由李家华一直赡养到百年归终（活养死抬××，包括一切费用在内；2、孙桂仙由李家林一直赡养到百年归终（活养死抬××，包括一切费用在内；3、李文忠、孙桂仙不管哪位老人生病，住院费一千元以上不管多少，李家祥负责父母亲的一半医疗费用；4、李文忠、孙桂仙的养老房，李家华、李家林以平价壹万元人民币一次性并给李家祥，所有权和使用权任何人无权干涉，并房款已由李家祥各当场一次性付清给李家华伍仟元、李家林伍仟元；5、李文忠、孙桂仙的责任田由赡养人栽种。此《调解协议书》所涉的养老房即坐落于小西十组上述原登记在李文忠、孙桂仙名下的房屋。澄江县右所镇小西村委会为改善人居环境、整治村容村貌，对小西城新寺横路以下的土房，采取交旧建新的方式进行旧村改造，并于2008年8月20日公布了《小西村委会小西城新寺横路下宅基地置换实施方案》，该《实施方案》第四条第4款、第六条第2款规定：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定一户只能有一处住房的原则，获得宅基地置换资格的置换户原住宅必须在划拨之前自行拆除，并交回集体管理、使用；置换后统一面积120平米，原房屋面积小于120平米的按200元/平米的价格找补差价，原面积大于120平米的互不作找补。2009年1月12日，澄江县右所镇小西村委会公布了《小西村委会小西城加强宅基地划拨管理推进旧村改造实施方案》，该《实施方案》第三条第2款、第6款、第四条第2款规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定一户只能拥有一处住房，按照审批程序或置换获得宅基地建房的户数原住宅必须在划拨之日前自行拆除，并将杂物清走，方可划拨，划拨户将土地使用证交回集体管理，置换户延用原土地使用证；申请置换的必须将置换户名下的所有房产交归集体；置换后统一面积120平米，原房屋面积小于120平米的按200元/平米的价格找补差价，原面积大于120平米的互不作找补。2008年李家强户自愿参加此次旧村改造，同年8月26日澄江县右所镇小西村委会对小西村委会小西城新寺横路下第一批宅基地置换户进行了公示，其中包括李家强户；2008年10月9日澄江县右所镇小西村委会对右所镇小西村委会小西城宅基地置换综合情况进行第二榜公布，其中载明李家强户占地面积111.5平方米，人均面积27.87平方米，原房屋处置情况：整宗拆除交归集体。李家强户按相关规定于2008年11月24日向澄江县右所镇小西村委会缴纳置换户规划设施建设费（即新宅基地差价××8.5㎡×200元/㎡﹦1700元、置换户建房保证金5000元，次日向该村委会缴纳宅基地区位优势费（置换户××11000元，2008年12月1日向该村委会缴纳10万元的延迟拆房保证金，后李家强户不愿参与旧房改造，澄江县右所镇小西村委会退还了李家强户缴纳的10万元延迟拆房保证金。后李家强户未经相关部门和组织同意，擅自在小西十组集体土地上动工建房，澄江县右所镇小西村委会向李家强户下发通知，责令其停止施工、恢复土地原貌，并告知其不听劝阻的后果。后于2008年12月23日经澄江县右所镇小西村委会及相关小组负责人讨论决定同意李家强户参与改造，具体内容为：同意李家强户拆除耳房至蒋聪标准，并缴纳5万元暂缓拆除保证金作为剩余未拆除部分保证金，待新房建成，剩余未拆除部分必须拆除。2008年12月29日李家强户向澄江县右所镇小西村委会缴纳5万元延迟拆房保证金，取得新建房屋的建房资格。另2009年澄江县右所镇小西村委会制作的小西村委会2009年初步交旧划新户名单，载明李家强户房屋总面积：111.5平方米，人均27.87平方米。小西村委会宅基地划拨收款情况表，亦载明李家祥户交回集体的老宅基地面积为111.5平方米，补规划费面积8.5平方米，规划建设费1700元。2015年3月22日澄江县右所镇小西村委会发布了关于小西城棚户区改造涉及2010年以来划拨、置换户已交归集体面积的情况的公示，载明李家祥户已交归集体所有的房屋、宅基地面积为111.5平方米，补交新宅基地差价面积8.5平方米，该公示并注明：请村民给予监督，如有错漏，请向村委会杨进刚反映。相关公示期间，孙桂仙及李家强户均未对公示提出异议。李家强新房建成后，因其摔伤腿部治疗的需要，经李家强申请，澄江县右所镇小西村委会于2009年11月6日退还其押金（延迟拆房保证金××2000元，2010年2月8日退还其建房押金（迟延拆房保证金××500元，2010年2月10日退还其延迟拆房保证金12500元，2011年7月11日退还其延迟拆房保证金5000元，2012年5月7日退还其建房保证金（延迟拆房保证金××5000元，2012年6月15日退还其置换户建房保证金5000元。2015年10月28日澄江县人民政府发布《澄江县人民政府关于澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁的公告》、澄政发[2015]157号《澄江县人民政府关于澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁决定》、《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》，决定对澄江县小西城片区城市棚户区改造项目范围内集有土地和房屋实施征迁，并明确征迁时间为2015年10月30日，征迁主体为澄江县人民政府，征迁实施单位为澄江县右所镇人民政府、澄江县凤麓街道办事处，征迁补偿按《澄江县小西城片区城市棚户区改造项目集有土地和房屋征迁补偿方案》执行，征迁补偿签约期限：2015年11月5日起至12月6日，共32天。涉案的原属李文忠、孙桂仙所有的房屋在此次拆迁范围内。在规定的征迁补偿签约期间，孙桂仙并未向澄江县人民政府及其相关部门提出签约的要求。2016年5月30日孙桂仙以其对该房屋具有产权为由，口头向澄江县右所镇人民政府提出补偿申请，澄江县右所镇人民政府以孙桂仙主张的土地已经置换收归集体为由，口头予以拒绝。后孙桂仙以澄江县右所镇人民政府为被告向人民法院提起行政诉讼，本院二审以其起诉的被告不适格为由，迳行裁定驳回其起诉；后孙桂仙则以澄江县人民政府为被告，诉至本院，本院于2017年9月11日作出（201××）云04行初4号行政判决，判决驳回孙桂仙的诉请请求；孙桂仙不服，向云南省高级人民法院提起上诉，该院于2018年3月5日作出（201××）云行终324号行政判决，判决撤销本院作出的（201××）云04行初4号行政判决，撤销澄江县人民政府2016年5月30日作出的对孙桂仙不予补偿安置的口头答复，并确定由澄江县人民政府对孙桂仙要求补偿安置的申请重新作出处理。2018年11月7日澄江县右所镇小西社区（小西村委××）召开党员、居民代表大会，讨论了小西十组李家强（孙桂××）户棚户区改造补偿安置问题，应到党员、居民代表60名，实到49名，参会49名代表一致同意，决定：一、李家强（孙桂××）户已交归集体111.5平方米房屋属集体资产，不能享受棚户区改造政策；二、如李家强（孙桂××）户需要享受棚户区改造政策必须无条件将新农村片区已建好的房屋自行拆除并将地块完整交还集体后方可考虑按照棚户区改造政策对原有房屋进行补偿。2018年12月11日澄江县右所镇、右所镇小西村委会、小西十组的工作人员到李家林家中向孙桂仙传达了该会议的内容，并听取了孙桂仙的意见。后澄江县人民政府在调查、核实的基础上，于2019年4月15日以涉案房屋已于2003年12月19日并给李家强，李家强合并后的住宅共计111.5平方米，已按交旧划新的政策置换120平方米的新宅基地，该111.5平方米宅基地已属于集体所有为由，作出《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》，决定对孙桂仙不予安置补偿。现孙桂仙对该《回复》不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另经审理查明，在（201××）云04行终25号孙桂仙诉澄江县右所镇人民政府行政安置补偿一案庭审中，李家强陈述，其在拆除原登记在其名下的耳房后，向澄江县右所镇小西村委会缴纳了5万元的延迟拆房保证金。在本案诉讼材料中涉及的李家强与李家祥系同一人，李文忠与李文中系同一人，另所涉及的小西（××）三社（三××）即现小西十组。本案诉讼过程中，李家华、李家林、李家强、李家丽均向本院表示，其放弃对上述原李文忠的房屋的继承，由孙桂仙继承并由其自行主张权利。本案庭审后，本院依法追加小西十组为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状和答辩状副本，让其对原、被告的证据发表了意见，且听取了其对案件的处理意见，小西十组向本院表示其不要求再组织庭审。本院认为，2003年12月19日李文忠、孙桂仙、李家华、李家林、李家强因赡养老人的相关事宜经澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会调解达成一致意见，并制作了《人民调解协议书》，该《调解协议书》对李文忠、孙桂仙的养老问题作了约定，且将李文忠、孙桂仙的养老房并给李家强，由李家强支付李家华、李家林并房款各5000元，并明确并房款已由李家强当场一次性付清。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条第一款的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此该《人民调解协议书》具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，李家强已按照该协议付清并房款，其对该房屋已取得相应的权利。根据澄江县右所镇小西村委会在2008年、2009年为施行旧村改造制定并发布的实施方案，参加旧村改造的农户，需把其拥有的老房产交归集体，以老房产所占的宅基地置换新建划拨的宅基地（标准面积120平方××），老宅基地面积小于划拨的新宅基地面积的由参与建房的农户按方案缴纳差价，老宅基地面积大于划拨的新宅基地面积的互不作找补。李家强户参与了此次旧村改造，应遵守旧村改造的方案规定，李家强户实际也按方案规定缴纳了相关的费用。澄江县右所镇小西村委会在此次旧村改造过程中，对相关宅基地置换名单以及划拨、置换户已交归集体宅基地面积情况的公示已载明李家强户交归集体的老宅基地面积为111.5平方米，该村委会一系列公示表明其在李家强参与村改造过程中村委会的真意系李家强户需交归集体的老宅基地面积为111.5平方米，该面积由原登记在李家强名下的老宅基地及2003年12月19日澄江县右所镇小西村委会人民调解委员会调解形成的《人民调解协议书》中载明的并给李家强的李文忠、孙桂仙的养老房的宅基地的面积所构成；而李家强户参与村改造过程中拆除原属其所有的耳房交归集体后，又缴纳了5万元的延迟拆房保证金，从延迟拆房保证金的性质可以确认李家强户认可除已拆除的原登记在其名下属其所有的耳房外，尚有其他房屋未拆除，且李家强户在缴纳宅基地置换差价时仅缴纳了8.5平方米差额面积的差价；另孙桂仙及李家强户在澄江县右所镇小西村委会相关公示过程中并未对公示的李家强户交归集体的老宅基地的面积提出异议。以上情况表明李家强户参与村改造过程中实际交归集体的老宅基地面积为111.5平方米。原登记在李文忠、孙桂仙名下的老宅基地（土地使用证号分别为：澂集用（199××）字第D—10306号、澂集用（199××）字第D—10308××）的土地使用证在涉案的旧村改造过程中虽未被注销，但李文忠、孙桂仙应遵守基本的诚实信用，按其签订的《人民调解协议书》的约定履行自己的义务，根据该协议书的内容，孙桂仙、李文忠对该房屋享有的所有权和宅基地使用权已受到债的法律上的效力限制。参考李家强户所在地的同批参加旧村改造的其他类似农户置换宅基地的情况，2009年3月形成的李家强户的《澄江县个人建房用地申请审批表》不能完全且真实反映参与村改造交归集体的老宅基地的情况。在澄江县人民政府实行棚户区改造过程中确定的征迁补偿签约期限内，孙桂仙并未向该政府及其相关部门提出签约的要求，亦证明孙桂仙对涉案《人民调解协议书》的认可和遵守。虽然澄江县右所镇小西村委会在李家强参与村改造过程中对李家强户所交旧宅基地的交接手续不够完备，但综合以上实际情况，该手续的不完备并不影响各当事人的真实意思表示。对李家强户置换新宅基地时交归集体的老宅基地的情况应本着尊重客观事实和历史习惯的原则予以确认。结合本案的实际情况，李家强户参与××××旧村村改造过程中交归集体的老宅基地面积为111.5平方米，该宅基地由涉案的原登记在李文忠、孙桂仙、李家强名下的宅基地构成。现孙桂仙主张其系原登记在李文忠及其名下的老房屋的产权人，该主张与其签订的《人民调解协议书》的内容及其他先前行为相矛盾，且李家强户在付清该房屋的并房款后，用该房屋所占的宅基地通过置换取得新的宅基地，现其新房已建成，相关当事人应当本着诚实守信、履行自己承诺义务的原则实施相关行为。在原属李文忠、孙桂仙的房屋已并给李家强，李家强用该房屋所占的宅基地与集体置换取得新宅基地的情况下，孙桂仙以其仍为该房屋的产权人为由要求对其进行安置补偿，无相应的事实依据。澄江县人民政府对孙桂仙申请安置补偿的事项进行了调查核实，并听取了孙桂仙的意见，进行综合审核后，作出《澄江县人民政府关于对孙桂仙要求补偿安置申请的回复》，决定对孙桂仙的安置补偿请求不予支持，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙桂仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙桂仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 王 华审判员 向 颖审判员 沈培敏二〇一九年十月二十八日书记员 冯雯静