广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0123民初724号 原告：邹海良，男，1969年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。 被告：福建省交建集团工程有限公司南宁分公司（以下称“福建交建集团南宁分公司”），住所地广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路**交通厅******，统一社会信用代码91450105664837794M。 负责人：林建雄。 被告：福建省交建集团工程有限公司（以下称“福建交建集团公司”），住所地，住所地福建省厦门市集美区侨英路****之一会信用代码：91350200154982721M。 法定代表人：沈国伟，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：农轩，广西同望（梧州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：刘必慈，男，1974年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被告：广西壮族自治区桂西公路管理局（以下称“桂西公路局”），住所地广西，住所地广西壮族自治区南宁市友爱路**用代码124500004988681564。 法定代表人：黄星海。 委托诉讼代理人：黄绍吉，该局工程建设办公室常务副主任。 委托诉讼代理人：陈乔森，该局职工。 原告邹海良诉被告福建交建集团南宁分公司、刘必慈、福建交建集团公司、桂西公路管理局租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日以建设工程施工合同纠纷立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日开庭审理，被告福建交建集团南宁分公司申请追加刘必慈为本案被告，原告邹海良申请追加福建交建集团公司、桂西公路管理局为本案被告。因本案事实复杂，争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，依法裁定转为普通程序审理。于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告邹海良及其委托诉讼代理人罗深艺、被告福建交建集团南宁分公司及福建交建集团公司共同委托的诉讼代理人农轩、桂西公路管理局的委托诉讼代理人黄绍吉、陈乔森到庭参加诉讼。被告刘必慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹海良向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建交建集团公司支付款项36700元，判令被告刘必慈、福建交建集团南宁分公司、桂西公路管理局承担连带支付责任；2、判令4被告向原告支付资金占用费，以36700元为基数，从2017年2月起，按年利率6%累计计算至被告履行完毕义务之日止，暂计至起诉之日为4954.5元；3、判令本案诉讼费用由4被告承担。事实与理由。原告受实际施工人刘必慈的邀请，承接福建交建集团南宁分公司承建的隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目压路机施工，该工程己于2016年7月30日完工且经验收合格。经结算，工程款总额244625元整，尚欠36700元，2017年至今，该费用被告尚未支付。福建交建集团公司对于福建交建集团南宁分公司的支付义务应当承担连带支付义务。桂西公路局由于没有证据证明其已经履行了支付义务，因此认为桂西公路局应该承担连带支付义务。刘必慈承认其为实际施工人，但是他的施工资质其没有证据证实其资质达到国家规定的，因此认为其拖欠的工程款应该由被告福建交建集团公司支付款项36700元，被告刘必慈、福建交建集团南宁分公司、桂西公路管理局承担连带支付责任。原告几经追讨未果，为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望能判如所请。 原告邹海良对其陈述及诉讼请求提供的证据有： 1、邹海良的压路机在隆安至天等公路工作时间表，用于证明原告给被告工程施工事实及工程价款结算；原告在被告工程项目施工的时间以及支付的报酬，以及施工过程中没有结算的事实和理由。 2、机械费结算单，用于证明双方进行结算后，被告尚欠原告的数额。施工项目的人员和包工头陈伟请原告去做该项目的压路机施工，因此原告到项目部所在地进行施工，根据双方的约定，应支付工资38000元的过程。结算单上的吴宜锦、彭昌贵是被告项目的施工负责人。体现租金13000元，结算的天数是两个月。 3、农行银行卡交易明细（20141101-20170228），被告已向原告支付的工程款207925元，尚欠原告工程款36700元的事实；被告跟原告之间存在的施工合同关系。证明双方之间存在合同关系，并且原告在完成施工以后被告交建集团公司向原告支付款项的事实；但是支付款项没有结清完毕。 4、手机通话录音（书面）、手机通话录音光盘（含有项目部的相片以及施工的相片），用于证明原告给被告工程施工及被告尚欠原告工程款事实；原告与项目部的施工人陈伟、彭昌贵的对话，在对话中双方对施工的结算，并且双方对于未结算的数额没有异议，相片、录音都可以反应出双方存在施工合同关系。是被告的工作人员与原告对话过程中，承认双方之间存在合同关系，并且所欠的款项36700元是实实在在存在的。 被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司答辩称，原告请求被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司支付工程款36700元没有事实和法律依据。理由如下：1、被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司与原告之间不存在施工合同关系；被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司与原告素不相识，二者之间从未有任何经济或者业务往来，也从未与其签订过施工合同或者存在事实上的施工合同关系；被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司从没有委托过他人与其签订过施工合同。2、隆安至天等公路工程NO.1标段项目的实际施工人是刘必慈，被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司依法取得隆安至天等公路工程NO.1标段项目后，以承包的方式将工程交由刘必慈施工，双方有签订《工程施工合同》，约定由刘必慈承包上述工程并负责施工。3、机械费结算单是原告与实际施工人刘必慈之间的合同关系，与被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司无关。吴宜锦不是被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司的工作人员，也不是被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司的代理人，与被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司没有任何法律关系。被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司也从来没有委托吴宜锦与原告签订机械费结算单，从未知晓机械费结算单。机械费结算单是吴宜锦与原告之间的法律关系，被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司不是合同的当事人，不是适格的被告。4、即便法院认定双方之间存在施工合同关系，认定原告提供的2016年5月4日至2016年7月30日之间的《机械费结算单》对双方有法律约束力，那么在结算单作出之后，刘必慈通过被告福建交建集团公司项目部的账户于2019年1月25日向原告支付35265元，仅余3334元未付。综合上述意见，原告与被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司不存在施工合同关系，《机械费结算单》系原告与吴宜锦或者刘必慈之间的法律关系，与被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司无关，被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司不存在拖欠原告施工款的情形。原告请求法院判令被告福建交建集团南宁分公司、福建交建集团公司支付施工款没有事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告福建交建集团公司及其南宁分公司提供如下证据： 1、合同协议书，用于证明被告福建交建集团公司与桂西公路管理局于2013年9月6日签订合同，依法取得隆安经进至天等公路工程NO.1标段的承建施工权； 2、工程施工合同，用于证明福建交建集团南宁分公司与刘必慈签订《工程施工合同》，将隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目承包给刘必慈施工承建； 3、承诺书，用于证明隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目系由刘必慈施工承建，不存在项目转包分包或者与他人合作投资共建的情形；刘必慈承诺隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目不存在拖欠他人工资、材料款、工程款、机械租赁费等情形。 被告刘必慈答辩称，原告要求被告福建交建集团南宁分公司支付工程款36700元没有事实和法律依据。理由如下：一、被告刘必慈系隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目的实际承包施工人。被告福建交建集团南宁分公司依法取得该项目后，以承包的方式，将涉案工程承包给被告刘必慈施工承建。双方签订有《工程施工合同》。由被告刘必慈承包上述工程并负责施工。二、经核实，原告完成的施工工程款合计207925元。三、被告刘必慈已全部支付工程款207925元给原告。1、被告刘必慈自2014年12月30日起至2016年6月21日共向原告支付工程款172660元，其中通过福建省交建集团工程有限公司隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目部转账支付86000元；2、被告刘必慈于2017年1月25日通过福建省交建集团工程有限公司隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目部向原告转账支付35265元。综上所述，原告实际完成的工程款为207925元，被告刘必慈已经全部支付工程款207925元给原告完毕，不存在拖欠工程款的情形。 被告刘必慈未提供任何证据。 被告桂西公路管理局答辩称，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据。一、被告桂西公路管理局不是本案适格的被告；根据原告在诉状中陈述的事实，被告桂西公路管理局认为原告与被告桂西公路管理局无任何法律关系。原告与被告桂西公路管理局之间不存在任何合同关系，其所称欠付的施工费，应当向实际欠付者主张，而不是被告桂西公路管理局，因此被告桂西公路管理局不是本案适格的被告。二、被告桂西公路管理局已就该工程支付完所有的工程款。被告福建交建集团公司确实承建被告桂西公路管理局招投标发包的工程项目。被告桂西公路管理局与被告福建交建集团公司存在发承包关系，但被告福建交建集团公司承建的工程已经完成施工，并通过交工验收后向被告桂西公路管理局交付。被告桂西公路管理局也已经向被告福建交建集团公司支付完所有的工程款，不存在对外欠付工程款的问题。因此，被告桂西公路管理局就本案涉案的工程，已经支付完所有的工程款的情况下，不应再对外承担任何工程款有关的费用。三、原告是否实际施工，被告桂西公路管理局不清楚，也与被告桂西公路管理局无关。综上所述，原告的诉请完全无事实依据，根据合同相对性原则，被告桂西公路管理局本不应成为本案的被告，原告存在恶意、虚假诉讼的情况。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并让原告承担本案的全部诉讼费用。被告桂西公路管理局保留因原告恶意、虚假诉讼给被告桂西公路管理局造成经济损失的追索权利，包括但不仅限于向公安机关报案、民事诉讼等方向进行追索。 被告桂西公路局未提供任何证据。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 1、对原告邹海良提交的证据1，邹海良的压路机在隆安至天 等公路工作时间表，该证据系原告邹海良单方制作，应视为当事人陈述，被告福建交建集团公司及其南宁分公司不认可，无其他证据佐证，因此，对该证据不予以认定。 2、对原告邹海良提交的证据2，该机械结算单系原告邹海良 与被告刘必慈双方所签订形成，被告福建交建集团公司及其南宁分公司不认可，被告刘必慈经合法传唤拒不到庭视为其放弃质证的权利。但是，该证据即使是真实的，也仅能证明原告邹海良与被告刘必慈之间存在租用压路机的关系及部分租金结算确认的事实；不能证明被告刘必慈尚欠原告邹海良36700元租金的事实，因此，不予认定。 3、对原告邹海良提交的证据3，该农行银行卡交易明细单。 能证明被告刘必慈已支付给原告邹海良的款项，但不能证明被告刘必慈尚欠原告邹海良多少款项，因此，原告邹海良以该交易明细单证明被告刘必慈尚欠36700元款项，不予以认定。 4、对原告邹海良提交的证据4，该手机通话录音光盘和文字说明，该手机通话内容能证明原告邹海良的压路机曾租给被告刘必慈使用的事实，但不能证明被告刘必慈尚欠原告邹海良36700元款项的事实，因此，对该证据不予以认定。 5、对被告福建交建集团公司及福建交建集团南宁分公司提交的证据1，该《合同协议书》系被告福建交建集团公司与被告桂西公路局所签订，原告邹海良、被告桂西公路局无异议，因此，予以认定。 6、对被告福建交建集团公司及福建交建集团南宁分公司提交的证据2，该《工程施工合同》系被告福建交建集团南宁分公司与被告刘必慈所签订，被告刘必慈在答辩中认可该合同，承认其为实际施工人，该《工程施工合同》的真实性、关联性可以认定，但该《工程施工合同》是对被告桂西公路局与被告福建交建集团公司所签订的《合同协议书》合同标的转包，被告桂西公路局对该《工程施工合同》不清楚，被告刘必慈是否具备施工资质不能确定，因此，其合法性不足以认定。 7、对被告福建交建集团公司及福建交建集团南宁分公司提交的证据3，该《承诺书》系被告刘必慈单方自行向被告福建交建集团公司作出承诺，不能证明本案中其是否存在尚欠原告邹海良款项的事实，因此，不予以认定。 双方争议的焦点是： 一、原告邹海良与被告刘必慈之间是施工合同关系还是租赁合同关系。 二、原告邹海良主张被告福建交建集团公司尚欠价款36700元，是否有事实和法律依据。 三、原告邹海良主张尚欠价款的资金占用费及起计时间、利率是否有法律依据。 四、被告福建交建集团南宁分公司、刘必慈、桂西公路局应否承担责任；承担何种责任。 经庭审质证确认的证据及根据当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 隆安经进结至天等公路工程NO.1标段项目，业主为被告桂西公路局，中标承建方为被告福建交建集团公司，双方于2013年9月6日签订了《合同协议书》。被告福建交建集团公司签订《合同协议书》后，将承建工作交由其南宁分公司具体实施，被告福建交建集团南宁分公司又与被告刘必慈于2013年11月1日签订了《工程施工合同》（联营）；被告刘必慈成为隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目的实际承包施工人。该工程已经交工验收并交付使用，但是还没有进行竣工验收。 被告刘必慈作为隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目实际施工人并进行实际施工时，通过陈伟联系租用原告邹海良所有的压路机进行部分路基碾压工作，约定由原告邹海良提供压路机及操作人员（机手），每个月被告刘必慈支付给邹海良租金13000元，不满一个月的，按实际使用天数计付租金；压路机所需油料的费用，由被告刘必慈给付；如因被告刘必慈的原因致使压路机停工的，被告刘必慈要按每月4000元支付操作人员（机手）停工期间的工资，不足一个月的，按实际停工天数计付。被告刘必慈租用原告邹海良的压路机后，从2014年12月30日至2017年1月25日止，被告刘必慈共支付给原告邹海良租金款项207925元。原告邹海良认为被告刘必慈尚欠36700元款项未给付，原告遂提起前述诉讼请求。 本院认为，一、关于原告邹海良与被告刘必慈之间是施工合同关系还是租赁合同关系。 本案案由应定为租赁合同纠纷。本案中，原告邹海良将其所有的压路机出租给被告刘必慈使用，被告刘必慈支付租金，双方虽然没有签订书面合同，但其合同关系的情形符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，即租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；而双方没有签订书面合同，且双方合同关系的情形不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款”的规定，及第二百七十条关于“建设工程合同应当采用书面形式”的规定。现双方发生纠纷，应按租赁合同纠纷处理。 本案中，原告邹海良将其所有的压路机出租给被告刘必慈使用，被告刘必慈已经支付了租金。原告邹海良主张被告刘必慈尚欠款项36700元，其所提供的证据不能证明被告刘必慈尚欠款项36700元的事实存在，因此，其主张不应予以采信。 二、关于原告邹海良主张被告福建交建集团公司尚欠价款36700元，是否有事实和法律依据的问题。 被告福建交建集团公司作为隆安经进结至天等公路工程土建NO.1标段项目的中标承建人，应在欠付被告（实际施工人）刘必慈的工程款范围内对被告刘必慈所欠付的工程款承担支付责任。但本案中，原告邹海良与被告刘必慈之间存在的是租赁压路机合同关系，不是建设工程施工合同关系；且原告邹海良主张被告刘必慈尚欠36700元款项，没有提供证据证明，没有得到支持。原告邹海良与被告福建交建集团公司不存在施工合同关系或其他债权债务关系，原告邹海良主张被告福建交建集团公司尚欠价款36700元，亦没有事实依据，不符合法律规定，不应予以支持。 三、关于原告邹海良主张尚欠价款的资金占用费及起计时间、利率是否有法律依据的问题。 本案中，原告邹海良主张被告刘必慈尚欠36700元款项，没有提供证据证明，没有得到支持。原告邹海良主张被告福建交建集团公司、福建交建集团南宁分公司、刘必慈、桂西公路局从2017年2月1日起至被告履行义务完毕之日止，按年利率6%计付利息的请求，没有事实依据，不符合法律规定，不应予以支持。 四、关于被告福建交建集团南宁分公司、刘必慈、桂西公路局应否承担责任；承担何种责任的问题。 本案中，原告邹海良与被告刘必慈之间存在租赁压路机合同关系，原告邹海良主张被告刘必慈尚欠36700元款项，没有提供证据证明，不应予以支持。原告邹海良与被告福建交建集团南宁分公司、桂西公路局不存在施工合同关系或其他债权债务关系，原告邹海良主张被告福建交建集团南宁分公司、桂西公路局承担连带支付责任没有事实和法律依据，不应予以支持。 被告刘必慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告邹海良的诉讼请求。 案件受理费820元（原告已预交），由原告邹海良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28），网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保东 审 判 员  陈少瑰 人民陪审员  周 群 二〇一九年十月十五日 书 记 员  周建军 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。