广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9001号原告：广州市瑞辰音响设备有限公司,住所地广州市花都区新华街道东莞村自编1号,统一社会信用代码914401145799905837。法定代表人：肖建明。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文杲，广东政邦律师事务所实习人员。被告:刘启朗,男，1992年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区建设六马路33号503房，公民身份号码440781199204053534。委托诉讼代理人：徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国萍，广东丞洛律师事务所律师。原告广州市瑞辰音响设备有限公司（以下简称瑞辰公司）与被告刘启朗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞辰公司的委托诉讼代理人汤俊斌、蒙文杲，被告刘启朗的委托诉讼代理人徐国棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞辰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付货款人民币1491750元及逾期利息（逾期利息以人民币1491750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2018年7月12日起计算至被告实际支付之日止，暂计至2019年7月1日为人民币104515.74元）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是音响设备的生产和销售企业。2018年4月，被告向原告提出需要购买一批音响设备用于海口龙华太壹酒吧（下称“太壹酒吧”）经营，原告同意了其请求后分批次向太壹酒吧交付了货物。截至2018年7月，原告共向太壹酒吧交付了价值人民币1491750元的货物，但太壹酒吧及被告并没有支付上述任何货款。原告多次向太壹酒吧及被告催收上述款项，但太壹酒吧及被告均以各种理由拒绝清偿，至今仍未向原告支付任何款项，经原告查询，现太壹酒吧工商登记状态为注销。原告认为，被告作为太壹酒吧的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，太壹酒吧虽己注销，被告亦应当向原告履行付款义务，并承担相应逾期付款责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘启朗辩称,一、被告主体不适格，并非本案的诉讼主体。陈一彪与原告是真正的交易主体，陈一彪购买案涉设备后以此作为海口龙华太壹酒吧（下列简称“酒吧”）出资份额交付给被告，被告与陈一彪形成合同关系，因此原告以买卖合同关系起诉的对象应当是陈一彪而并非被告。根据合同的相对性，被告并非本案的适格被告。二、原告主体不适格，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。陈一彪向原告购买案涉音响设备并由原告发货至酒吧，陈一彪作为投资款并根据设备款的比例收取分红。同时此笔交易全程由陈一彪向原告洽谈，且陈一彪向被告及酒吧其他股东声明已经向原告付清了货款。故原告不享有债权请求权基础。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，原告不是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织，故原告是不具有原告主体资格的。三、原告提供给酒吧的涉案音响的售价过高。被告认为涉案音响的报价高于市场价，陈一彪对音响的报价过高，被告未确认涉案音响的价格，并经过酒吧其他股东查询市场价格之后，获悉与同类型的音响相比，案涉的音响价格金额仅为794760元（详见证据清单广州市越秀区骄阳电器商行报价单）与起诉状中原告请求的1491750元相差696990元，价格相差接近一倍。故被告申请法院评估市场上同类型音响的价格。综上所述，在原告所提起的诉讼中，首先被告主体不适格，其并非本案的诉讼主体；其次原告不享有债权请求权的基础；最后被告认为案涉的音响价格与市场价格相差甚远，高于市场价过多，请求法院评估同类音响的价格。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人陈一彪联系到被告，并由陈一彪与被告通过微信沟通并报价给被告，经被告同意达成口头协议，约定向原告购买一批音响设备用于海口龙华太壹酒吧经营的相关事宜。之后，原告陆续通过快递的方式向被告及原告公司员工黄新辉发送音响组件，具体如下：1、M-153型主音箱6只，单价6500元，共计39000元；2、RV-218B型双低音炮7只，单价5800元，共计40600元；3、RV-218B单低音炮18只，单价4600元，共计82800元；4、RT-12型全频补音20只，单价3200元，共计64000元；5、M-155型副主音箱8只，单价4200元，共计33600元；6、SK-12型环绕补音6只，单价5000元，共计30000元；7、R-15M返听音箱2只，单价3600元，共计7200元；8、22U型机柜6只，单价1500元，共计9000元；9、PK-1200型主音箱功放3只，单价4600元，共计13800元；10、PK-1800型双低音功放4只，单价5800元，共计23200元；11、PK-1200型单低音功放4只，单价4600元，共计41400元；12、PA-2400型副音功放4只，单价4200元，共计16800元；13、PA-2400型全频补音功放10台，单价4200元，共计42000元；14、PA-2400型返听功放1台，单价4200元，共计4200元；15、PA-2400环绕箱功放3台，单价4200元，共计12600元；16、X5效果器2台，单价2200元，共计4400元；17、U8无线话筒2套，单价4200元，共计8400元；18、CD2000碟机加混音台2套，单价4200元，共计8400元；19、X32调音台1台，单价28000元，共计28000元；20、4.8SP处理器4台，单价9800元，共计39200元；21、2231均衡器2台，单价4800元，共计9600元；22、2810型反馈器2台，单价3200元，共计6400元；23、分配器3台，单价2400元，共计7200元；24、REV100型DSP效果器2台，单价2200元，共计4400元；25、SC802电源时序器4台，单价1000元，共计4000元；26、材料1批共计15000元；PK-1200型主音箱功放1只，单价4600元，共计4600元；27、PK-1200主音箱功放1台，单价4600元，共计4600元；28、PK-1200型单低音功放1只，单价4600元，共计4600元；29、PA-2400型副音功放1只，单价4200元，共计4200元；30、SC802电源时序器1台，单价1000元，共计1000元；31、2810型反馈器1台，单价3200元，共计3200元；32、REV100型DSP效果器1台，单价2200元，共计2200元；33、2231均衡器1台，单价4800元，共计4800元；34、U8型演出话筒1套，单价4200元，共计4200元；35、PA-230型光束灯6台，单价3400元，共计20400元；36、PA-1083型LED灯7台，单价2850元，共计19950元；37、BLX288型舒尔话筒1套，单价5800元，共计5800元；38、PL-M035型信号放大器2台，单价2200元，共计4400元；39、PL-A350B型350W光束灯10台，单价4900元，共计49000元；40、PL-M035型信号放大器1台，单价2200元，共计2200元；41、SC802电源时序器4台，单价1000元，共计4000元；以上货物金额合计为782950元。截至本案开庭之日，被告并未向原告支付过任何货款。庭审中，对于货款数额，原告表示其主张的货款1491750除了向本院提交的有物流单对应的货款金额外，还有一部分是通过原告的供应商广州炬丰光电有限公司向太壹酒吧发货的货款金额。但未提交证据予以证明，被告对此也不予确认。对于陈一彪的身份问题，原告表示陈一彪是其商业伙伴，也从事音响生意，系其促成原告与被告的交易，相关报价，催款也由陈一彪代为进行；被告表示陈一彪系太壹酒吧的合伙人之一，涉案音响系其购买后交付给被告以此作为太壹酒吧的出资。对于交易经过的事实，原告表示其产品报价是由陈一彪通过微信向被告发送三个分别名为“海南壹号派对888”、“海南慢摇吧”、“海口1”的excel文件，内含被告订购的货物数量、单价及总金额。经被告确认并接收后，由原告方公司员工黄新辉在酒吧安装调试并投入使用；被告表示原告确有送音响设备器材到太壹酒吧，且酒吧确实也使用了该音响设备，但对送货的数量和价格不予确认。另查明，涉案酒吧太壹酒吧系一家个体工商户，经营者为刘启朗，目前的登记状态为：注销。关于本案的合同主体。本院认为，原告瑞辰公司与被告刘启朗虽未签订书面的买卖合同，但原告通过案外人陈一彪与被告协商好买卖货物的相关事宜，且已按约定向被告刘启朗实际发送了货物，被告也已经实际收到货物，故双方之间已构成事实上的买卖合同关系，双方均应当全面履行合同义务。本案中，原告依约发送货物给被告，但并未收到任何货款，故其有权向合同相对人主张权利。同时，从微信聊天记录等证据来看，案外人陈一彪主要从事的是进行报价、催款等工作，并无证据显示陈一彪是案涉货物的实际购买人，被告系买卖合同的缔约方及货物的接收方，故原、被告之间成立买卖合同关系，且被告系太壹酒吧的经营者，即使认定太壹酒吧系买卖合同的相对方，现该酒吧已经注销，按照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，原告亦可以向其经营者即被告主张权利。故原告以买卖合同之诉向被告提起诉讼并无不当。至于陈一彪与原告之间是否存在合作关系以及陈一彪与被告刘启朗之间是否存在合伙关系均对原、被告之间的买卖合同关系认定没有影响，亦无需在本案中进行审查，被告抗辩原、被告均不是本案适格主体没有事实及法律依据，本院不予支持。证据显示原告向被告发送了价值为782950元的货物，被告应当按约定支付货款，原告主张的超过782950元部分的货款因没有证据支持，且被告也不予认可，本院对该部分货款不予支持。故原告请求被告支付货款的诉讼主张部分有理，本院在782950元金额范围内予以支持。被告一直未付清货款，客观上给原告造成了利息损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算利息不违反法律规定，本院予以支持。利息的起算时间应为本案起诉之日起至货款实际清偿之日止。关于涉案音响的价格。原告就涉案音响的价格已发送报价单给被告并得到被告的口头确认，由此可见，原、被告就涉案音响的价格已达成一致，该口头协议系原、被告的真实意思表示，被告也实际接收了涉案音响且并未提出任何异议，被告提交的其他同类器材的报价单亦无法证明涉案音箱的价格不合理，故被告关于涉案音箱价格过高的抗辩不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告刘启朗于本判决生效之日起十日内向原告广州市瑞辰音响设备有限公司支付货款782950元及利息（利息以782950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自本案起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市瑞辰音响设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9583元，由原告广州市瑞辰音响设备有限公司负担4553元；被告刘启朗负担5030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇一九年十月二十一日书记员 于健聪附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。