福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初451号 原告（执行案外人）：肖辰彦，女，1989年11月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告（执行案外人）：沈宝兴，男，1988年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系原告肖辰彦配偶。 委托诉讼代理人：肖辰彦，女，1989年11月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系原告沈宝兴配偶。 上述二原告委托诉讼代理人：赖中成，江西赣瑞律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司，住所地福建省漳平市桂林街道桂林路**，统一社会信用代码91350800555089491R。 法定代表人：陈**标，董事长。 委托诉讼代理人：徐荔萍，女，该行员工。 委托诉讼代理人：巫小青，女，该行员工。 第三人（执行案外人）：范美兰，女，1967年4月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 第三人（被执行人）：蒋奇庭，男，1958年11月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 第三人（被执行人）：刘细姑，女，1960年1月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 第三人（被执行人）：朱源德，男，1965年3月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 第三人（被执行人）：吴炳锋，男，1977年1月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人（被执行人）：吴伟强，男，1979年11月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 第三人（被执行人）：肖国权，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 原告肖辰彦、沈宝兴与被告福建漳平民泰村镇银行股份有限公司（以下简称：漳平民泰银行）、第三人范美兰、蒋奇庭、刘细姑、朱源德、吴炳锋、吴伟强、肖国权案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈宝兴及原告肖辰彦与原告沈宝兴共同委托诉讼代理人赖中成，被告漳平民泰银行的委托诉讼代理人徐荔萍、巫小青及第三人蒋奇庭到庭参加诉讼，第三人范美兰、刘细姑、朱源德、吴炳锋、肖国权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人吴伟强经本院公告送达开庭传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖辰彦、沈宝兴向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对位于龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）的强制执行，并解除查封；2、请求确认原告对龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）产权份额（房屋价值约肆佰万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：漳平市人民法院在强制执行被告与肖国权、吴伟强、吴炳锋、蒋奇庭、刘细姑、朱源德金融借款合同一案，查封龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2），拟拍卖、变卖该房产，原告于2019年2月25日提出执行异议，漳平市人民法院于2019年3月4日作出裁定，认为原告未提交充分证据给予证明自己的主张，驳回原告的异议。原告认为该裁定事实认定不清，导致错误裁定，理由：《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。由此可见，诸如房产证之类的不动产登记证件，仅仅初步推定权属的证据，若有其他效力更强的证据也可推翻房产证登记的权属，判断不动产物权的实际归属，应综合购买添置不动产的意愿、款项交付、实际使用等方面因素认定。原告肖辰彦在龙岩市招商银行上班，其与原告沈宝兴均在龙岩无房产，两人均在龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房屋居住。据统计原告肖辰彦支付银行按揭1330000元，肖春招代肖辰彦支付按揭540500元，沈宝兴支付115000元，截止当前原告肖辰彦、沈宝兴共计支付该房屋银行按揭1985500元；该房屋不动产登记人范美兰及其配偶肖国权均未与俩原告达成借款合意，俩原告有与范美兰共同添置该房屋的主观意愿，且参与出资、实际使用该房产，由此可见龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）应是俩原告与范美兰的家庭共同财产，绝非仅仅为肖国权、范美兰的夫妻共同财产。综上，漳平市人民法院否认俩原告对龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）的房屋产权，系事实认定错误，被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决如诉。 原告肖辰彦、沈宝兴围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、肖辰彦、沈宝兴及其结婚证复印件各一份，证明俩原告诉讼主体资格及双方属夫妻关系的事实；证据2、（2019）闽0881执异3号执行裁定书复印件一份，证明龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）被法院裁定查封后，案外人即本案的原告方提出执行异议，被漳平市人民法院裁定驳回的事实；证据3、兴业银行账户交易明细清单复印件十八份，证明第三人肖国权、张美兰名下的龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）购买的款项中，原告肖辰彦支付银行按揭1330000元，肖春招代肖辰彦支付按揭540500元，沈宝兴支付115000元，截止当前原告肖辰彦、沈宝兴共计支付该房屋银行按揭1985500元的事实；证据4、不动产登记信息证明复印件两份，证明原告肖辰彦、沈宝兴均在龙岩无房产，本案争执的房产属俩原告与第三人肖国权、范美兰的家庭共同财产的事实；证据5、户口册复印件七份，证明原告方一家人全部居住在讼争房产里面及证明家庭成员的关系的事实；证据6、房产协议（当庭提交）复印件一份，证明该讼争房产属原告方与第三人肖国权、范美兰合资购买的财产的事实；证据7、肖春招的情况说明复印件一份，证明肖春招名下的账号，一直由肖辰彦在使用，自2013年其转账到第三人范美兰名下的540500元为肖辰彦所有，是用于支付讼争房产的购房款的事实；证据8、第三人蒋奇庭十二处房产证明复印件一份，证明第三人蒋奇庭名下有房产可供执行的事实。 被告漳平民泰银行辩称，第一、第三人肖国权系本案讼争房产的所有人且实际占有并使用该房产，该讼争房产属于肖国权名下可供执行财产，法院在执行过程中查封该房产有理有据，原告提起诉讼请求解除查封并确认房产的份额证据不足。原告提供的第三人范美兰名下银行流水账上看，只能说明原告与第三人范美兰有资金往来的事实，无法证明是原告对讼争房产有共同购买的合意；第二、从原告提供的证据上看无法证明原告是房产的部分实际出资人，只能证明原告与第三人范美兰存在资金往来的事实，退一步说，假设原告有部分出资将房产权属登记在第三人名下，但原告未在不动产登记簿上备注其份额，双方也未将所谓的“房产协议”去公正，所以原告提交的“房产协议”系原告与第三人肖国权、范美兰签订的，具体时间有待核实，不能排除是案件申请执行后双方为了逃避执行才签订的可能性，不能对抗善意第三人，更不能排除法院对讼争房产采取查封等执行措施。即使原告有借款给第三人肖国权、范美兰买房的话，也不能阻却执行。首先，答辩人认为借名买房并不属于登记错误，因而不能适用《物权法》解释一第二条规定请求确认所有权；其次，借名买房中，借名人占有、使用涉案房产是基于借名买房协议进行的有权占有，其占有的本权是债权，而非物权，并且该约定只能在借名人与出名人之间产生债权债务关系，并不能产生对世效力，对协议之外的第三人不产生约束力，更不能因此直接发生不动产物权变动效力。因此，借名买房不属登记错误，借名人无权提出确权之诉。在物权确权纠纷案件中，根据物权变动的基本原则，对于当事人依据受让合同提出的确权请求应当视动产与不动产区别对待。对于已经交付的动产权属可予以确认，对于权利人提出的登记于他人名下的不动产物权归其所有的确权请求，不能直接判决确认其权属，而应当判决他人向权利人办理登记过户。在借名买房中，实际享有物权的是出名人，借名人仅享有转移登记的债权请求权，基于债权的平等性，借名人以此主张阻却执行不具有正当性。综上，讼争房产属于被执行人肖国权名下可供执行的财产，法院在执行过程中查封该房产有理有据。原告提供的证据中无法证明原告缴纳了按揭款，也无法证明原告是房产的部分实际出资人，假设原告有部分出资属借名买房的行为也不属于登记错误，根据《物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，涉案房屋目前尚未登记在原告名下，未产生物权效力，原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告漳平民泰银行股份未向本院提交证据材料。 第三人蒋奇庭述称，认为该案与其没有关系，并不认识原告方。关于其在第三人肖国权等人担保下向被告漳平民泰银行所贷的款已经漳平法院判决结案了，并已转入执行，其名下财产已被法院查封，目前正在拍卖中。 第三人范美兰、刘细姑、朱源德、吴伟强、吴炳锋、肖国权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提交答辩状并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经庭审质证，被告及第三人蒋奇庭对原告肖辰彦、沈宝兴提供的证据1、证据2无异议，其他第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，对原告提供的上述证据可以作为本案证据使用，证明相应的事实。本院对原告提供的其他证据认证如下： （1）证据3，兴业银行账户交易明细清单复印件十八份，原告要求证明第三人肖国权、张美兰名下的龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1、201302902-2）购买的款项中，原告肖辰彦支付银行按揭1330000元，肖春招代肖辰彦支付按揭540500元，沈宝兴支付115000元，截止当前原告肖辰彦、沈宝兴共计支付该房屋银行按揭1985500元的事实。质证中，被告认为，上述的银行交易明细清单，只能证明他们之间有资金往来，无法证明原告有缴纳部分按揭款。结合本院责令原告向法院提交的涉案房产买卖合同及个人贷款抵押合同，本院认为：①从原告提供的十八页银行流水账指认属交付按揭款的七十四笔资金转账中，每笔小至500元，大致50000元，且无规律在流动，其中七笔是通过第三方肖春招转账的，与银行约定的按揭缴纳情况不符；②作为本案原告沈宝兴共同参加缴纳按揭过程（银行流水账可体现），在法庭向其询问购房合同总借款、首付、每月月供等情况时，均无法回答法庭的问题，这于理不通。综上，原告提供的上述证据不能作为参与缴纳本案讼争房产按揭款的证据使用。 （2）证据4，不动产登记信息证明复印件两份，要求证明原告肖辰彦、沈宝兴均在龙岩无房产，本案争执的房产属俩原告与第三人肖国权、范美兰的家庭共同财产的事实。庭审质证中，被告与第三人蒋奇庭虽对此表示无异议，但被告在其他庭审陈述中已阐明对本案争执的房产不能认定属俩原告与第三人肖国权、范美兰的家庭共同财产。本院认为，原告仅凭上述证据，不能作为原告所要证明的相应事实的证据使用。 （3）证据5、户口册复印件七份，要求证明原告方一家人全部居住在讼争房产里面及证明家庭成员的关系的事实。庭审中，被告认为不能作为证明原告一家人均居住在讼争房产里面。本院认为，原告提供的上述证据，不能作为证明原告一家人均居住在讼争房产里面的证据，同时该证据与本案无关，不能作为本案证据使用。 （4）证据6，房产协议（当庭提交）复印件一份，要求证明该讼争房产属原告方与第三人肖国权、范美兰合资购买的财产的事实。庭审中，被告认为，该房屋协议在原告向执行局提出异议时，并没有提交，不排除原告方为规避执行才补签的可能性，并当庭申请鉴定（本院通知在两日内提出书面申请），虽然事后电话向法庭表示暂时放弃鉴定申请，但保留随案情发展重新提出申请鉴定的请求。本院认为，针对如此重要的该“房产协议”证据，法院执行过程中在查封了本案讼争房产后，原告方向法院提出执行异议时，没有一并向法院提交该协议作为证据使用，于情于理不符。另，按照相关法律规定，该协议不能阻却法院对该房产执行。 （5）证据7，肖春招的情况说明复印件一份，要求证明肖春招名下的账号，一直由肖辰彦在使用，自2013年其转账到第三人范美兰名下的540500元为肖辰彦所有，是用于支付讼争房产的购房款的事实。庭审质证中，被告对此提出异议。本院认为，肖春招出具的该份情况说明书的内容上看，其名下该张银行卡一直由原告肖辰彦使用，对于肖辰彦如何使用该卡、资金往来及用途均无法知情的情况下，又如何能够证明该银行卡所支付给第三人范美兰的款项是用于清偿本案讼争房产的购房款，所以该证据不能作为本案证据使用。 （6）证据8，第三人蒋奇庭12处房产证明复印件一份，要求证明第三人蒋奇庭名下有房产可供执行的事实。质证中，被告认为第三人蒋奇庭名下仅有6处房产可供执行。本院认为，原告提供的该证据，结合本案执行依据法律文书的内容，不能用作阻却本院查封、处置本案讼争标的物执行的理由。 本院依职权调取了本案执行依据（2017）闽0881民初1886号民事判决书、查封涉案讼争房产（2018）闽0881执518号之一执行裁定书及（2018）闽0881执518号之二协作执行通知书复印件各一份，说明本案提起申请执行依据、查封涉案讼争房产情况，质证中，双方当事人均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月11日，朱源德、吴炳锋、吴伟强、肖国权（乙方）与福建漳平民泰村镇银行股份有限公司（甲方）签订一份《最高额保证合同》（合同编号：漳民泰村银高保字第ＢＺ920216000613号），合同主要约定：乙方做担保的主债权为自2016年10月11日至2017年10月10日期间，在人民币300万元的最高余额内，甲方依据与蒋奇庭（债务人）签订的本外币借款合同等享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带保证；担保范围主合同借款本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动收起的相关损失）、债权人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年。2016年10月28日，蒋奇庭、刘细姑与福建漳平民泰村镇银行股份有限公司签订1份《借款合同》，约定：借款金额270万元，借款期限为2016年10月28日起至2017年10月10日止；月利率12‰；按月结息，每个月的20日付清利息；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费等。合同签订后，福建漳平民泰村镇银行股份有限公司依约向借款人蒋奇庭、刘细姑发放了270万元的贷款。借款期限届满后，借款人蒋奇庭、刘细姑尚欠福建漳平民泰村镇银行股份有限公司借款本金2531432.66元及从2017年11月21日起的利息、复利和罚息未以偿还，朱源德、吴炳锋、吴伟强、肖国权也未履行担保责任。2017年12月27日，本院以（2017）闽0881民初1886号民事判决书，判决：1、蒋奇庭、刘细姑应于本判决生效之日起十日内共同向福建漳平民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金2531432.66元及利息（从2017年11月21日起至借款还清之日止的利息按合同执行利率上浮50%计算）、复利（从2017年11月21日起至利息还清之日止，按合同执行利率上浮50%计收）；2、朱源德、吴炳锋、吴伟强、肖国权对蒋奇庭、刘细姑的上述债务承担连带清偿责任；若代偿后，有权向蒋奇庭、刘细姑追偿。判决书生效后，因义务人均未履行（2017）闽0881民初1886号民事判决书所确定的义务，被告漳平民泰银行向本院申请执行。执行过程中，本院以（2018）闽0881执518号之一执行裁定书结合（2018）闽0881执518号之二协作执行通知书，查封了第三人肖国权、范美兰共有的位于龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1,201302902-2）。2019年1月9日，法院向第三人肖国权发出腾房公告，责令第三人肖国权及涉案房内的其他人员，于2019年4月8日前自行将房内物品全部腾空迁出房屋，以便法院拍卖。2019年2月25日，第三人范美兰及原告肖辰彦、沈宝兴以案外人名义，以其是位于龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1,201302902-2）的实际共有人为由，提出书面异议，请求中止对涉案房产的执行。本院经审查，于2019年3月4日以（2019）闽0881执异3号执行裁定书，裁定驳回第三人范美兰及原告肖辰彦、沈宝兴的执行异议，原告肖辰彦、沈宝兴不服裁定，因此提起执行异议之诉。 本院认为，根据有关法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，第三人肖国权作为生效判决的被执行人，人民法院查封肖国权与范美兰夫妻共有房产【即位于龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1,201302902-2）】，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当；该条第二款又规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”，本案中的第三人肖国权、范美兰并没有与本案被告（即债权人）协议分割共同财产，故人民法院继续查封其共有房产，并无不当；另该条第三款同时规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”，被告漳平民泰银行作为申请执行人，提起析产诉讼非其法定义务，作为与肖国权共有财产的第三人范美兰可以依此提起析产诉讼，但其不履行法律赋予的权利，为保护权利人（即被告漳平民泰银行）合法权益的实现，对于被查封的属不可分割的该房产，法院进行整体拍卖，符合法律规定，但在拍卖过程中，应注意保护共有人范美兰在同等条件下享有优先购买权，对拍卖成交后，所得的价款应先行扣除共有人范美兰应得份额，剩余的部分才能用于清偿肖国权的债务。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争的房产【即位于龙岩市新罗区13幢Ｃ13Ｂ房产（所有权证号：201302902-1,201302902-2）】在房管部门登记为肖国权、范美兰共有，其依登记取得了对上述财产的所有权，原告方虽持有涉案房产的份额协议，但尚未办理权属登记，物权尚未设立，因此不能阻却执行。原告方认为依照《物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”来推断诸如房产证之类的不动产登记证，仅仅是初步推定权属的证据，若有其他效力更强的证据也可推翻房产证登记的权属，判断不动产物权的实际归属来支持自己的诉求依据，属对法律的曲解。原告请求确认对本案涉案被查封财产的所有权份额，于法无据，本院不予支持。被告漳平民泰银行认为原告所主张的没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，理由充分，本院予以支持。第三人范美兰、刘细姑、朱源德、吴炳锋、肖国权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人吴伟强经本院公告送达开庭传票传唤正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告肖辰彦、沈宝兴的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告肖辰彦、沈宝兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人（或者代表人）的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 朱  隆  武 人民陪审员 邓  永  国 人民陪审员 涂  金  友 二〇一九年十月十六日 书 记 员 王晓琳（代） 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。