贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民初146号原告：谢良宽，男，1968年9月29日生，侗族，住贵州省岑巩县。原告：杨光凡，男，1964年1月15日生，苗族，住贵州省凯里市。二原告共同委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。被告：凯里市舟溪镇新中村民委员会，住所地凯里市舟溪镇新中村。法定代表人：吴寿国，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘经国，贵州省黔东南州合力法律服务所法律服务工作者。被告：凯里市泰园贸易有限公司，住所地凯里市舟溪镇大中村。法定代表人：吴寿海，该公司执行董事。被告：吴寿海，男，1968年5月2日生，苗族，住贵州省凯里市。被告：李明，男，1968年12月12日生，苗族，住贵州省凯里市。原告杨光凡、谢良宽与被告凯里市舟溪镇新中村民委员会（以下简称新中村委会）、凯里市泰园贸易有限公司(以下简称泰园公司)、李明、吴寿海合同纠纷发回重审一案，本院2017年12月7日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。诉讼中，杨光凡、谢良宽于2018年1月24日申请鉴定。2018年4月11日，本院依据原告杨光凡、谢良宽申请作出（2017）黔26民初146号《民事裁定书》，对新中村委会在凯里市舟溪镇财政所的资金200万元予以保全。2019年9月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告谢良宽和杨光凡及其委托诉讼代理人张光华，被告新中村委会法定代表人吴寿国及其委托诉讼代理人刘经国，被告泰园公司的法定代表人吴寿海、被告吴寿海到庭参加诉讼，李明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告杨光凡、谢良宽向本院提出诉讼请求：1、判决被告新中村委会、泰园公司、被告舟溪镇大中村民主理财小组、吴寿海、李明连带支付杨光凡、谢良宽4296000元、违约金859200元、利息2072820元（从2014年7月15日起至2016年10月10日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收，要求付至付清之日止）合计7228022元；2、案件受理费和财产保全费及鉴定费由被告共同承担。事实和理由：2013年8月19日，原舟溪镇大中村委会和村党支部向舟溪镇人民政府申请，将“从亚冲”（地名）土地承包权收回，作为鸭塘片区公租房、廉租房项目建设的弃土场，该申请得到舟溪镇和凯里市两级人民政府审批同意后，因征地约需1000万元，在村集体资金不足的情况下，同意转让该弃土场给第三方。2013年10月9日原舟溪镇大中村委会（甲方）、泰园公司（乙方）、蒋家明和谢良宽（丙方）签订《弃土场合作经营协议》，约定丙方（原告）出资7113910元用于支付征地补偿费，丙方占有90%的权益份额。协议签订后，原告按照协议约定交纳710余万元到被告泰园公司账户，还出资修建了从舟溪凯里南高速路口至“从亚冲”弃土场的公路。2014年初，二被告将弃土场交付原告管理经营，承接弃土。2013年12月6日凯里市委下发凯党发（2013）25号文件，根据该文件精神，2014年3月15日，原大中村、平中村合并为新中村。2014年6月4日，二被告以不能办理征地规划红线图及相关文件为由，组织村民围堵通往弃土场公路不准车辆通行，逼迫原告签订了《退出合作经营协议书》。该协议约定：甲方（村委会）、乙方（泰园公司）退还及补偿给丙方（原告方）人民币988万元，丙方同意退出原三方所签《弃土场合作经营协议》的股份权益和经营。甲方承诺分两个阶段付款，如不按约定期限付清款项，则甲方、乙方从应付未付之日起，以拖欠款项金额的20%计算违约金支付丙方，继续拖欠未付的，另按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至付清全部本息为止。但原告退出弃土场后，被告仅支付部分款项，剩余部分拒不支付。为此，特诉至法院，望准如所请。新中村委会辩称，请驳回杨光凡、谢良宽的诉讼请求。1.《弃土场合作经营协议书》不具有任何法律效力，一是决定签订协议之前，大中村委会并未召开村民会议决定，仅仅是由吴寿海、李明等几个村干商量后就擅自决定并签字；二是该协议书约定事项与法律相悖；三是该协议中所征用的土地是农用地，属于基本农田，征用该地作为弃土场，没有经过任何一级政府的用地批准，违反法律、法规的强制性规定。2.原告杨光凡、谢良宽没有按照约定如期出资，根据协议第九条的约定，该协议自动解除。3.《退出合作经营协议书》依法同样不具有法律效力，大中村民主理财小组在主体上不合法，不具有单独对外签订任何协议的权利，理财小组签订《退出合作经营协议书》时，也没有召开村民会议来决定，无权擅自处置集体资产。4.原告杨光凡、谢良宽诉请标的数额错误，从证据上看，泰园公司已经向杨光凡、谢良宽支付了6544036元，杨光凡、谢良宽现以4296000元起诉没有事实依据。因合同无效，杨光凡、谢良宽主张的利息等损失于法无据。另外，杨光凡、谢良宽至今没有就该弃土场的经营收入与村集体或泰园公司结算，更没有按协议约定分配利润。假定两份协议均成立，大中村在协议中没有任何受益，责任应当由杨光凡和谢良宽、泰园公司承担。对于泰园公司已支付的6544036元，新中村保留追讨的权利。泰园公司、吴寿海、李明未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨光凡、谢良宽为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.身份证及退股协议书，证明：①蒋家明退股；②原告杨光凡、谢良宽的主体资格和基本情况；2.工商信息及组织机构代码证，证明：被告泰园公司的主体资格和基本情况；3.申请，证明被告申请舟溪镇政府对“从亚冲”土地承包权收回，低产田改造，建弃土场；4.请示公文处理签，证明舟溪镇政府请示，报经市政府批复，同意低产田作“两房”弃土场用地；5.村委会记录，证明同意转让该弃土场给第三方；6.《弃土场合作经营协议书》，证明：《弃土场合作经营协议书》约定的权利义务，是三方的真实意思表示；7.汇款凭证，证明原告履行弃土场合作经营协议书义务，按照约定交纳710万元给被告账户；8.影视资料，证明原告修通“丛亚冲”弃土场的公路，以及“两房”建设弃土场的情形和面积等情况，原告履行义务；9.市委、市政府﹝2013﹞25号文件、舟溪镇政府通知，证明2013年底市政府、舟溪镇政府实施并村工作的政策，“原已签订的各类经济合同和其他经济合同不变，在合同期满前继续有效”；10.退出合作经营协议书，证明被告违约，造成原告无法正常经营管理弃土场，被迫退出合作经营，二被告应退还原告1185.6万元及利息3293362.66元的事实，担保人承担担保责任；11.影视资料，证明弃土场发包给吴培林继续经营的事实；12.李明的证明，证明协议书的签订主体没有问题。13.《关于“从亚冲”弃土场收回集体所有专题会议》、《2014年6月1日大中村关于”从亚冲”倒土场收回集体党支部、村民代表大会决议》、《公示》、《申请书》，证明：“从亚冲”弃土场收回集体所有，经过及村民代表大会表决通过，转让费988万元，公示3天村民无异议，决议申请舟溪镇人民政府审批的事实。14.《专题会议纪要》（舟府专纪﹝2014﹞22号），证明：会议纪要是由镇党委书记、镇政府、市住建局、新中村两委及大中村民主理财小组共同开会形成的，会议纪要明确“从亚冲”弃土场收回集体所有，由大中村理财小组和泰园公司负责管理，所得收入归原大中村所有；《退出合作经营协议》是村民代表大会决议，经公示公告，申请舟溪镇政府审批的，合法有效。15：收款收据，拟证明交10万元投资款；16：收款收据进账单，拟证明石德清转泰园公司100万元作为投资款；17银行流水明细清单，拟证明谢良宽取现金14.5万元作为投资款给泰园公司，后泰园公司出具收款收据的事实。18、鉴定申请。拟证明原告申请鉴定的事实。19.凯里市“两房”弃土场土地征用公示表，20.凯里市“两房”弃土场土地征用兑现表，拟证明：征地经村民同意，并向社会公示无异议，已领取征用土地补偿款。大中村“从亚冲”倒土场讨论会是经过召开村民大会的，签订的《弃土场合作经营协议》是全体村民的真实意思表示，是合法有效的。21.凯里市自然资源局地表图，拟证明：凯里市舟溪镇土地红线以内的土地是已经被征收征用的国有土地，红线以外的为集体土地。大中村“从亚冲”弃土场是原告投资征收征用，没有使用国家财政资金仍然属于集体土地性质，属于舟溪镇大中村集体所有。《弃土场合作经营协议》约定原告杨光凡，谢良宽投资征收征用享有90%权利的土地使用权，因解除合作经营协议全部（包括征收征用新光村、平中村13.957亩土地）被大中村享有权利的事实。对杨光凡、谢良宽提交的证据材料：新中村委会对证据1、2、3、4、8、9、11无异议；对证据5，认为没有原件，真实性不能确定，对合法性也有异议，同时认为该组证据印证了协议没有通过村里召开会议讨论决定；对证据6，认为没有经过村民委员会召开村民会议决定，协议书无效，协议没有履行；对证据7，认为该组证据只能证实原告汇入某一账户，且该账户也没有反映是村委会的账户，有李明和吴寿海签字的只有390万元，原告所说的710万元不能成立；对证据10，对证据的真实性、合法性均不予认可，认为签订主体（民主理财小组）和程序不合法，民主理财小组不能签订合同；对证据12，对证据的真实性和证明目的有异议，李明是本案的被告，他又是大中村委会原支书，召开会议时李明已不是村委领导成员，不具备组织召开会议的资格，证据与事实不符，正好证明他们相互之间是恶意串通的；对证据13的真实没有异议，以原来的庭审质证意见为准；对证据14不予认可;对15号证据质证认为仅是收款收据，无正式票据证明，也无泰园公司进账单印证。对其真实性、合法性、关联性均不予认可;对16号证据认为该款性质为客户交来弃土费的预付款，而不是杨光凡、谢良宽等人的投资款，对其证明目的不予认可;对17号证据认为仅仅是流水记录和收款收据，没有任何泰园公司的进账单印证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可;对18号证据无异议;对19、20、21号证据，认为属逾期提交，且系复印件，未提供证据来源，没有出证单位的公章，对真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可。新中村委会为证明其辩解理由成立，提交下列证据：1.舟溪镇党发﹝2013﹞34号文件《通知》，证明大中村民委员会已并村为新中村，大中村作为被告在主体上不适格的事实；2.《弃土场合作经营协议书》及公司账户历史流水清单，证明协议的签订未经过村民代表会议决定，依法无效，原告也没有在协议约定期限内打款入公司账户等事实；3.《退出合作经营协议书》及公示，证明该协议未经过村民代表会议决定及签订协议的甲方主体不合法，协议无效等事实；4.弃土场尾款结算方案、收条，证明谢良宽、蒋家明在2014年7月12日收到20万元回收款的事实；5.协议书、收条，证明原告杨光凡、谢良宽、蒋家明在2014年7月15日收到5万元回收款的事实；6.弃土场尾款结算方案、收条，证明杨光凡、谢良宽、蒋家明在2014年7月28日收到101520元回收款的事实；7.银行进账单，证明公司在2014年6月11日、17日付蒋家明回收款共410万元的事实；8.收条，证明原告谢良宽、蒋家明在2014年6月29日收到公司90万元回收款的事实；9.收条，证明蒋家明在2014年8月15日收到公司205645.09元回收款的事实；10.收条，证明谢良宽在2014年8月26日收到公司60万元回收款的事实；11.收条，证明蒋家明在2014年9月5日收到公司386871元回收款的事实；12.税务事项通知书，证明凯里市泰园贸易有限公司在2014年11月19日已注销和经营期间未产生业务和税收收入等事实。13.银行流水清单，证明原告并未在协议约定期限内支付合作款的事实；14.倒土协议、收条、汇票，证明在协议签订后，李明仍与他人签倒土协议，并将相关款项收纳为自己所有，故与原告恶意串通的事实；15.证明及村民代表名单，证明原大中村的村民代表未参与签订协议的事实。对新中村委会提交的证据材料：杨光凡、谢良宽对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为协议是经过公示和召开村民大会决定的，是合法有效的；对证据4、5、6、7、8、9、10、11无异议；对证据12有异议，认为税务机构只负责纳税，对公司主体资格没有影响；对证据13，认为没有原件，不能证明被告想要证明的内容；对证据14，认为是以前的大中村民委员会签订的，不是李明的个人行为，倒土的方量等都有详细协议，合同的双方、三方都不存在恶意串通的行为；对证据15，对证据三性均有异议，认为该组证据是事先打印好，拿给村民签字的，不是村民的真实意思表示。泰园公司及吴寿海对原告和新中村委会提交的证据没有意见。李明经合法传唤未到庭参加质证。泰园公司、吴寿海、李明未提交证据材料。经本院审查，对各方当事人提交的证据综合认证如下：对于原告杨光凡、谢良宽提供的证据：证据1、2、3、4、8、9、11，各方当事人无异议，本院予以确认。证据5，虽系复印件，但该会议记录原件属原大中村委会掌握，尽管被告对真实性不认可，但未提供会议记录本核对，故该证据的真实性本院予以确认。证据6，虽然被告有异议，但该证据能够证明原大中村、泰园公司、蒋家明和谢良宽三方签订《弃土场合作经营协议》的事实，对该组证据的真实性予以确认。证据7，该组证据中的序号3、4、5有银行转账凭证和收款收据相印证，予以确认；该组证据中虽然序号1、2只有银行转账凭证，能够证明2013年10月15日蒋家明向泰园公司指定账户先后两次转入99万元和91万元的事实，结合转入的账号与序号3、4、5银行转账凭证账号一致，且双方认可现金交付10万元的事实，对该笔200万元予以确认；该组证据中的序号6，经询问，原告杨光凡、谢良宽认可序号6票据载明的款项和序号3票据载明的款项系同一笔款项，对序号6票据不予确认；该组证据中的序号7虽系吴寿海出具的证明，但与16号证据的其他票据相印证。新中村委会所称该笔100万元应作为弃土场收益，但该证明所载的100万元属案外人石德清通过潘德章以预付弃土费用的名义打入泰园公司，且泰园公司出具的收据注明系投资款，结合新中村委会也认可2014年7月12日原告与石德清的弃土场尾款处理的20万元作为退还给原告的款项，同时还认可了与其他案外人弃土场尾款进行结算的事实，以及有关利益分配比例9：1的清算条款的约定，可以认定该笔预付款中90万元为原告投资款的性质。被告新中村委会的辩解理由不能成立。本院对第7号证据和16号证据予以确认。证据10，能够证明舟溪镇大中村民主理财小组、泰园公司、蒋家明和谢良宽签订《退出合作经营协议书》的事实，对证据的真实性予以确认。对证据13，能够证明李明于2014年6月1日组织村民代表就关于“从亚冲”弃土场收回集体召开专题会议，对会议决议内容进行了公示，对该组证据的真实性予以确认。对证据14，能够证明舟溪填人民政府曾组织相关部门及新中村两委及村民代表就原大中村“从亚冲”弃土场相关问题开专题会议纪要的事实，对该组证据的真实性予以确认。对证据15，结合各方一致认可投资以出具的收款收据为准，该10万元为投资款，对证明目的予以确认。对第17号证据，虽有谢良宽的取款明细，但无收据印证，对证明目的不予确认。对于18号证据《评估报告》，被告无异议且鉴定人出庭接受询问，具有真实性和合法性，但与原告主张合同有效的诉讼请求无意义。对证据19、20、21，虽然村民对征地无异议，但不能代表村民参加了讨论及同意签订涉案《弃土场合作经营协议》，无法证明经过民主议定程序，不能达到合同有效的证明目的，对原告该主张不予采信。对于被告新中村委会提供的证据：证据4、5、6、7、8、9、10、11，各方当事人无异议，本院予以确认。证据1、2、3、12，对证据的真实性予以确认。对证据13、14，与本案无关联性；证据15，不符合民事诉讼的证据形式，本院不予确认。综合上述证据，可以认定下列事实:2013年8月19日，凯里市舟溪镇原大中村民委员会（以下简称“大中村委会”）和村党支部向舟溪镇人民政府申请，拟将“从亚冲”（地名）土地承包经营权收回，作为鸭塘片区公租房、廉租房项目建设的弃土场。该申请得到舟溪镇和凯里市两级人民政府审批同意后，因需对土地承包户进行补偿，在村集体资金不足的情况下，原大中村党支部组织文开兴、吴寿海、吴寿国、李明四人召开支部会议，决定同意将“从亚冲”弃土场转让给第三方经营，由李明和吴寿海代表村委会签订相关协议。为此，大中村委会（甲方）、泰园公司（乙方）与蒋家明、谢良宽（丙方）于2013年10月9日签订《弃土场合作经营协议》，该协议约定：一、乙方系甲方依法设立的村办企业……甲方将该弃土场管理工作交由乙方负责，并同意乙方与丙方合作经营管理。二、该弃土场建设需征地面积约175亩……总价约7113910元；由于乙方资金不足，故与丙方进行合作，由丙方出资7113910元用于支付征地补偿费用，并由丙方全权负责经营管理使用该场地。三、甲方、乙方负责征地及相关政策支持文件，并将征地规划出来的红线图及政府相关文件交给丙方；丙方独立负责弃土场建设、使用的具体经营管理工作；弃土场交给丙方管理时，乙方负责办理好一切合法手续给丙方；丙方在经营管理过程中，需要甲方、乙方配合的有关工作和事项，甲方、乙方必须全力配合。四、丙方支付上述征地补偿费后，在该弃土场经营项目中占有90%的权益份额，乙方占有10%的权益份额，经营中所获得利润按此比例进行分配。五、丙方经营管理该场地，对外接收弃土按照市场价由丙方收取费用，另外必须保证优惠130万方为政府指定工程弃土，优惠价按每立方1.5元计收。六、丙方经营管理该弃土场，应按规定建立账目；利润由丙方和乙方根据经营情况每月（或季）进行核定分配。七、该弃土场地填平后，若遇土地被征收征用，所获得的征收征用补偿款按丙方享有90%、乙方享有10%计算进行分配；甲方承诺，该弃土场填平后，丙方拥有对该场地长期经营管理权（提前被征收征用除外），经营收入按股份比例分配；在经营管理过程中如遇国家政策征用该场地除外，若遇有其他单位或个人需要该场地，丙方有权处理该场地，所得收入按股份进行分配。八、该弃土场地填平后，根据丙方意愿，若丙方提出全部或部分转让，则乙方应无条件按填平后的实际面积，参照届时国家征收用同类土地补偿标准，按比例对丙方给予补偿。九、上述由丙方出资的710万元，丙方必须在本协议签订后十五日内将款项支付到乙方账户，否则合同自动解除，不再履行。协议签订后，谢良宽、杨光凡、蒋家明分多次向泰园公司交付投资款共计690万元，其中2013年10月15日99万元、2013年10月15日91万元、2013年10月23日100万元、2013年10月23日100万元、2013年10月23日200万元。2013年10月25日10万元、2013年10月10日90万元（2013年10月10日石德清以潘德章之名转入泰园公司预付弃土费100万元，泰园公司于2013年10月11日并出具收据，该笔款项中90万元作为谢良宽、杨光凡的投资）。为经营弃土场，原告修建了通往“从亚冲”弃土场的公路、管理弃土场的板房。2014年初，原告开始经营管理“从亚冲”弃土场。2013年12月6日凯里市委下发凯党发﹝2013﹞25号《中共凯里市委、凯里市人民政府关于在凯里市实施并村工作的指导意见》，同年12月24日舟溪镇党委、舟溪镇人民政府根据上述文件精神，制定了《舟溪镇实施并村工作实施方案》。根据上述实施方案，2014年3月15日，原舟溪镇大中村与平中村合并成舟溪镇新中村。在经营弃土场产生争议后，2014年6月1日，以原大中村党支部、大中村民主理财小组的名义，在原大中村党支部书记李明的主持下，召集村民代表开会，议定收回“从亚冲”弃土场及相应补偿988万元等事宜。2014年6月4日，大中村民主理财小组、泰园公司、蒋家明和谢良宽签订《退出合作经营协议书》，约定：一、甲方、乙方退还及补偿给丙方人民币共计988万元，丙方同意退出原三方所签《弃土场合作经营协议》的股份权益和经营。二、付款方式及期限：……第一阶段：本协议签订后甲方（或乙方）必须在15日内（可分多次）支付600万元；第二阶段付款必须在2014年7月15日之前（可分多次）支付388万元；如不按此约定期限付清款项，则甲方和乙方从应付未付之次日起，以拖欠款项金额的20%计算违约金支付丙方，继续拖欠未付的，另按国家银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至付清全部本、息为止……三、……丙方在协议签订后15日内收到甲方（或乙方）划款总计600万元后，将自动撤除丙方安排的场地管理人员，由甲方及乙方安排人员接管；如第一阶段未付清600万元的，丙方仍有权在该倒土场继续经营管理，如付清，丙方及时将该场地的经营管理权交给甲方、乙方，同时不再享有该场地经营的任何股份权益；甲方、乙方享有该场地100%股份份额和权益；四、……本协议签订后，凡由丙方在经营期间与弃土方洽谈签订的弃土合同不再履行，相关事宜由丙方负责处理；本协议的履行由李明、吴寿海进行担保，承担连带赔偿责任……吴寿海、李明作为担保人在该协议书上签名。《退出合作经营协议书》签订后，2014年6月6日以大中村党支部及大中村民主理财小组名义进行了公示，公示内容为：“经2014年6月1日及村民代表大会表决通过，关于从亚倒土场收回大中集体所有，以后收回的倒土费用，土地入股收益归全体村民享有，权属属于大中集体所有，收回费用玖佰捌拾捌万元整（9880000元），如有异议，到反映（公示期6月6日---9日）。”原告方于签订协议后的当月已退出“从亚冲”倒土场经营。泰园公司从2014年6月11日起分多次向杨光凡、谢良宽、蒋家明支付弃土场回收款6544036.09元，其中2014年6月11日290万元、2014年6月17日120万元、2014年6月29日90万元、2014年7月12日20万元、2014年7月15日5万元、2014年7月28日101520元、2014年8月15日205645.09元、2014年8月26日60万元、2014年9月5日386871元。另查明：2014年8月24日原告杨光凡、谢良宽与蒋家明双方签订《退股协议书》，该协议约定蒋家明不再享有“从亚冲”弃土场债权、不承担债务。再查明：泰园公司系原大中村委会于2013年6月28日以自然人股东名义设立的有限责任公司，注册资本为500万元。经营范围为：水果、坚果、蔬菜、谷物、家禽、水产销售；水果、坚果、蔬菜、谷物种植；种植、养殖技术服务。2013年7月24日在凯里市国家税务局办理税务登记，经营至2014年11月19日办理注销登记。至今工商登记状态为存续。本院认为，综合诉辩各方的主张和事实理由，本案争议焦点是：1、涉案合同的效力问题。2、原告的请求应否支持。关于涉案合同的效力问题。依照《村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和第二十六条规定，村集体经济项目的立项、承包方案，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理；村民会议或村民代表会议应由村民委员会召集，召开村民会议或村民代表会议应当有本村十八周岁以上村民的过半数、或者本村三分之二以上的户代表、或者本村三分之二以上村民代表参加，村民会议或村民代表会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案中，案涉“从亚冲”175亩土地属原舟溪镇大中村等村集体经济组织所有，2013年原大中村委会拟将案涉土地与谢良宽等人合作用于经营弃土场，签订《弃土场合作经营协议》，以及2014年6月拟将“从亚冲”弃土场的经营权收回并拟用集体财产对谢良宽等人作出经济补偿，签订《退出合作经营协议书》，均属《村民委员会组织法》第二十四条规定的确定村集体经济项目立项、承包方案、处分村集体财产事项。原大中村委会未按法定程序召开村民会议或村民代表会议，仅由李明、吴寿海、文开兴、吴寿国四名党员干部开会决定即与泰园公司、蒋家明和谢良宽签订《弃土场合作经营协议》，其行为与上述法律规定不符；2014年3月15日大中村与平中村合并为新中村后，原大中村委会作为基层群众性自治组织的法律地位归于消灭，其权利义务应由新组建的新中村委会承受。故2014年6月1日专题会议召集主体和召开程序不合法，该次会议作出的决议不具有法律效力。大中村民主理财小组不具有代行村集体经济组织职能的资格，其以不具有法律效力的2014年6月1日专题会议为基础与泰园公司、蒋家明和谢良宽签订《退出合作经营协议书》，违反《民法通则》第五十五条和《村民委员会组织法》第二十四条之规定，损害了原大中村集体经济组织成员的利益。依照合同法第五十二条第（五）项规定，《弃土场合作经营协议》及《退出合作经营协议书》均无效。根据保证合同的从属性，主合同无效，李明、吴寿海的保证合同亦无效。关于原告的请求应否支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”如前所述，涉案《弃土场合作经营协议》及《退出合作经营协议书》无效，而杨光凡、谢良宽的所有诉讼请求均建立在协议有效的基础之上。因此，当事人主张的民事行为的效力与查明不一致。根据上述法律规定，经本院释明后，杨光凡、谢良宽仍坚持合同有效，拒绝变更诉讼请求，鉴于其诉讼请求缺乏请求权基础，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：驳回原告杨光凡、谢良宽的诉讼请求。案件受理费62396.15元，保全费5000元、鉴定评估费69000元由杨光凡、谢良宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郑厚祥审判员  吴竹春审判员  王 珺二〇一九年十月十八日法官助理罗惠书记员顾静玲贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书(2017)黔26民初146号诉讼代理人：刘经国，法律工作者。诉讼代理人：张光华，执业律师。诉讼代理人：张光华，执业律师。原告：谢良宽，男，汉族，住岑巩县羊桥乡姚寨村思南组，其他。原告：杨光凡，男，汉族，住凯里市韶山南路86号附20号，其他。被告：凯里市泰园贸易有限公司，。被告：凯里市舟溪镇新中村民委员会，。被告：吴寿海，男，苗族，住凯里市丹溪镇新中村，其他。被告：李明，男，汉族，住凯里市丹溪镇新中村，其他。。杨光凡、谢良宽与凯里市泰园贸易有限公司、凯里市舟溪镇新中村民委员会、吴寿海、李明合同纠纷一案。审判长郑厚祥审判员审判员二〇一九年十月二十三日书记员顾静玲