青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2019）青2802民初769号   原告（反诉被告）：李树栋，男，汉族，1981年8月20日出生。   被告（反诉原告）：胡延彪，男，藏族，1989年8月20日出生，个体工商户，现住德令哈市。   原告李树栋与被告胡延彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，2019年9月3日，被告胡延彪向本院提起反诉，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李树栋、被告（反诉原告）胡延彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李树栋诉称，2019年5月9日，原、被告签订一份《挖掘机转让协议书》，双方约定原告以210000元价格将自己的挖掘机出售给被告，被告首付定金100000元之后又付了70000元。剩余的40000元至今没有履行给付义务。原告多次催要无果，为维护自身正当权益故诉求：1、依法判令被告给付原告挖掘机款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。   本诉被告胡延彪辩称，对原告所称事实无异议，但合同中约定首付100000元后，原告应当提供挖掘机的证明及合格证等手续，原告没有履行合同义务，且合同签订挖掘机交付使用后，被告发现此挖掘机为改装挖掘机，挖掘机的大架号和发动机号与原告交付的挖掘机严重不符，挖掘机进行过喷漆改装，由原来的白漆改为黄漆，合同中挖机型号为中联ZE230，实际铭牌为中联ZE230E，此挖掘机为一台拼装挖掘机，原告交付的挖掘机与合同约定不相符，实际价值远远低于市场价值，被告一直要求原告提供挖掘机的手续，原告一直拒不提供，要求退款但原告也拒绝。原告以欺骗的方式将此挖掘机出售给被告，且未按约定履行合同，原告损害了被告的合法权益，故除非原告提供该挖掘机的手续，被告不支付剩余40000元挖机款。   被告胡延彪反诉称，反诉原告与反诉被告于2019年5月9日签订《挖掘机转让协议书》，合同约定反诉被告以210000元的价格将中联ZE230挖掘机出售给反诉原告，反诉原告支付了170000元，剩余40000元未支付。合同约定首付100000元后反诉被告应当提供挖掘机的证明及合格证等手续，反诉被告没有履行合同义务，且合同签订挖掘机交付使用后，反诉原告发现此挖掘机为改装挖掘机，挖掘机的大架号和发动机号与反诉被告交付的挖掘机严重不符，挖掘机进行过喷漆改装，由原来的白漆改为黄漆，合同中挖机型号为中联ZE230，实际铭牌为中联ZE230E，此挖掘机为一台拼装挖掘机，反诉被告交付的挖掘机与合同约定不相符，实际价值远远低于市场价值，反诉原告一直要求反诉被告提供挖掘机的手续，反诉被告一直拒不提供，要求退款但反诉被告拒绝。反诉被告以欺骗的方式将此挖掘机出售给反诉原告，且未按约定履行合同，反诉被告损害了反诉原告的合法权益，因此，反诉原告诉请：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《挖掘机转让协议书》；2、判令反诉被告返还购买挖机款项170000元；3、判令反诉被告承担反诉及本诉的诉讼费。   原告（反诉被告）李树栋辩称，合同签订后，2019年5月19日，反诉原告对所交易挖掘机进行现场验车对质量予以认可，反诉被告向反诉原告交付了挖掘机，反诉原告一直以合格证不符为由拒绝支付剩余4万元。反诉被告从陕西鑫石力工程机械有限公司买回二手挖掘机后不久就将机器卖给了反诉原告，不存在反诉原告所述的情况，请求驳回反诉原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，李树栋、胡延彪签订一份《挖掘机转让协议书》，双方约定李树栋以210000元价格将自己的挖掘机出售给胡延彪，胡延彪首付定金100000元，之后又付了70000元，剩余的40000元未支付。2019年5月19日，李树栋向胡延彪交付挖掘机。付款17万元后胡延彪要求李树栋提供挖掘机合格证再支付余款，随即李树栋向胡延彪发送了合格证电子版，合格证中挖掘机型号为中联ZE230，胡延彪发现合格证与挖掘机喷漆型号中联ZE230E不符，拒绝支付剩余款项40000元，为此双方发生纠纷。   上述事实，有原、被告的陈述、《二手设备销售合同》、《挖掘机转让协议书》、挖掘机合格证、挖掘机图片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。   本院认为，胡延彪与李树栋签订书面买卖合同，双方确系达成关于讼争挖掘机的买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦与公共利益以及国家、集体、第三人利益无碍，应受法律保护。   本案第一个争议焦点为李树栋是否按约定履行合同义务，胡延彪在庭审中主张其欲购买的挖掘机是中联ZE230型，而李树栋交付的是挖掘机挂牌为中联ZE230E型，李树栋没有按照约定履行合同，故要求解除合同及返还货款；李树栋则认为其已经按照合同约定交付设备，履行了相应义务，故胡延彪应支付剩余货款。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，胡延彪为买受人，其主要合同义务为按约向李树栋支付货款；李树栋为出卖人，其主要合同义务为交付符合合同约定的设备给胡延彪。胡延彪认可李树栋已经在2019年5月19日当天交付设备，但认为双方约定的型号是中联ZE230型而交付的挖掘机挂牌型号中联ZE230E、存在挂假牌照与实际不符的情况，且合格证发动机号与挖掘机不符、存在再次喷漆的情况。庭审查明《挖掘机转让协议书》及合格证均显示挖掘机型号为中联ZE230，李树栋交付使用的挖掘机型号亦为中联ZE230，但二手挖掘机再次喷漆、挂牌为新型的型号中联ZE230E，设备再次装饰过程存在错误，双方认可实际交付的挖掘机为合同约定的型号中联ZE230而非价值更高的新型号中联ZE230E。挖掘机的重新装饰在二手挖掘机买卖中属正常行为，并不能证明为拼装挖掘机，胡延彪在购买时应尽到检查义务，且在李树栋交付挖掘机后使用四个月的时间里胡延彪均未要求退还设备，可视为胡延彪认可李树栋的交付是符合合同约定的，故李树栋已按合同履行主要合同义务。   本案的另一争议焦点为合格证不符是否构成解除合同的条件。胡延彪主张的发动机号不符，本院经过勘验确实无法找到与合格证相符的发动机号，对此本院认为，李树栋作为出卖人有交付随机文件的义务，李树栋交付的随机文件与实物发动机号不符，确实存在瑕疵。本院认为，合同解除以当事人一方根本违约为前提，即一方当事人的违约行为致使合同目的不能实现。关于李树栋是否构成根本违约的问题，本案买卖合同的主给付义务为买方支付价款，卖方移转挖掘机的所有权。根据法律规定，挖掘机属建筑设备，系动产，挖掘机交付完成即发生所有权转移。本案中李树栋已向胡延彪交付挖掘机，挖掘机所有权发生转移。另，合格证的给付属从给付义务，从给付义务是指出卖人所负的应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务，是不具有独立的意义，仅具有补助主给付义务功能的义务。首先，目前我国未建立挖掘机所有权登记制度，合格证并非挖掘机的所有权证书，无合格证并不足以影响该挖掘机的占有、使用、收益、处分等权能的行使，即李树栋即使违反从给付义务也不会给胡延彪造成重大损失，也并不必然导致合同目的不能实现，即不能满足法定解除合同的条件。因此，李树栋未因违反从给付义务而构成根本违约。   综上所述，被告（反诉原告）胡延彪主张解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，原、被告双方应继续履行合同权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告胡延彪于本判决生效之日起十日内支付原告李树栋挖掘机款40000元；   二、驳回被告（反诉原告）李胡延彪的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费800元由被告胡延彪负担。反诉案件受理费1850元由反诉原告胡延彪承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 杨雪梅   人民陪审员 李金瑛   人民陪审员 吴宇凤     二〇一九年十月十五日   书 记 员 李 君