湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初4440号原告：十堰市经济开发区华信小额贷款股份有限公司（以下简称华信公司），住所地：十堰市茅箭区白浪东路33号。法定代表人：胡庆方，公司董事长。委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等特别授权。被告：刘龙厚，男，1965年9月19日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：李晓波，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等特别授权。被告：饶红郧，女，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：李晓波，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等特别授权。被告：郧县凯霖汽车零部件有限公司（以下简称凯霖公司），住所地：郧阳区经济开发区二道陂村二组。法定代表人：刘占忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓波，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等特别授权。被告：张旗，女，1973年3月23日出生，汉族，住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：庹文元，瑞通天元律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告华信公司与被告刘龙厚、饶红郧、郧县凯霖汽车零部件有限公司、张旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，被告饶红郧提出管辖权异议，本院依法作出（2016）鄂0302民初4440号民事裁定书，驳回了饶红郧的异议。被告饶红郧不服该裁定上诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）鄂03民辖终117号民事裁定书，裁定驳回上诉维持本院民事裁定。2018年7月26日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华信公司的委托诉讼代理人，被告刘龙厚、饶红郧、凯霖公司的委托诉讼代理人，被告张旗的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘龙厚偿还原告借款本金150万元及利息（自2015年6月23日算至借款全部还清之日按照月息2%计算）；2、判令被告饶红郧、郧县凯霖汽车零部件有限公司、张旗对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告刘龙厚签订借款合同，约定借款期限自2014年7月23日至2014年10月21日，并对逾期还款利率等作了约定。同时，被告张旗向原告出具承诺书，被告饶红郧、郧县凯霖汽车零部件有限公司与原告签订《保证合同》，均为该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。借款期满后，被告仅支付了2015年6月22日之前的利息，对借款本金和其后的利息拒不偿还，原告无奈之下诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘龙厚、饶红郧、凯霖公司共同辩称，1、原告因股东发生争议，董事会决议胡庆方不再是法定代表人；2、原告新法定代表人是张旗，原告和被告可以达成新的还款协议，本案应当中止审理；3、借款合同、保证合同的内容中没有利息约定，原告提供的证据中月息6%是原告后添加的，被告不予认可；4、合同中涉及争议解决中的手填部分不予认可，本案应当由十堰仲裁委审理；5、被告不认可2014年借款合同和保证合同的真实性，借款合同是2015年签订的，但刘龙厚签订的借款合同并未实际发生借款，原告依照合同主张权利错误。同时，被告请求对主合同和保证合同中月利率6%中的“月”和“6%”与其他内容对比后的形成时间和书写笔迹是否为同一人书写、合同第八条中第一项争议依下列第“壹”和第八条第2项合同中“十堰”是原告事后划掉，与其他对比后的形成时间和笔迹差别要求鉴定。2018年10月24日，被告刘龙厚、饶红郧、凯霖公司将鉴定范围变更为对借款合同和保证合同月利率“6%”与合同主文中的其他手写部分进行对比，鉴定“6%”是否为同一书写笔迹及形成时间。被告张旗辩称，1、对华信公司法定代表人的身份和对代理人的授权有效性有异议；2、张旗没有向原告出具担保承诺书，该承诺为虚假承诺。张旗没有另行跟原告签订保证合同，不应当将张旗列为被告，将张旗列为被告不是全体股东的真实意思，只是胡庆方个人意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告刘龙厚、饶红郧、凯霖公司认为，原告华信公司举交的借款合同，13条实际上签合同时填的是十堰仲裁委员会，被告签字后，原告将十堰划掉，故意变成法院起诉，有明显涂改。本院认为，合同中的管辖条款，饶红郧已经提出管辖权异议，本院驳回其管辖权异议后，饶红郧进行上诉，十堰市中级人民法院裁定驳回了饶红郧的上诉，维持本院裁定，本院对案件享有管辖权。2、被告刘龙厚、饶红郧、凯霖公司认为，原告在借款合同、保证合同上的“月利率”上作了涂改，新增指纹不是刘龙厚的，且华信公司担保费明细与借款合同、保证合同利率不一致，当时约定的是0利率。本院认为关于合同的借款利率问题，按照鉴定报告意见，合同利率部分与合同其他部分并非同一人书写，但不能证明本案借款未约定利息。根据华信公司调取的银行转账记录，刘龙厚在2014年8月21日至2015年6月23日分9次向华信公司转账45000元，符合原告陈述的实际3%的标准支付利息的陈述。对该事实本院予以确认。原告华信公司提供的担保费明细，是华信公司内部向股东发放担保费的利率，与借款利率无关。3、被告刘龙厚、饶红郧、凯霖公司认为，按照原告诉状陈述，被告已按照月利率6%的标准偿还了108万元，应当在借款本金中予以扣减。根据华信公司调取的银行转账记录，刘龙厚每月向原告还款4500元，共还款九次，实际共向华信公司转账405000元，依照法律规定，应视为先偿还利息。4、被告张旗认为，担保函不是张旗本人签字，股东会议纪要不构成保证合同关系。审理查明担保函上张旗签字不是本人签署，对该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，原告华信公司与被告刘龙厚签订《借款合同》，约定：约定借款金额150万元，借款期限自2014年7月23日至2014年10月21日，利率为与息6%。同日，被告凯霖公司、刘龙厚和饶红郧分别与原告签订《保证合同》各一份，为借款提供连带责任担保。2014年8月21日至2015年6月23日，被告刘龙厚分九次向原告华信公司支付405000元，余款未在支付，引起诉讼。本案审理中，被告刘龙厚对《借款合同》及2份《保证合同》中的利率月息6%提出异议，认为月息6%存在涂改与当时签合同时约定的利率不一致，要求鉴定。经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出甘中科【2018】司鉴字第2165号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：《借款合同》及凯霖公司、刘龙厚和饶红郧分别与原告签订的《保证合同》中的月利率6%数字与合同主文中的其他手写部分文字，经检验均非同一支笔同时书写形成。本院认为，被告刘龙厚与原告华信公司于2014年7月23日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务，原告华信公司已经履行了出借义务，被告刘龙厚借款后仅偿还部分本金及利息未还属实，债务应当清偿。本案中《借款合同》及《保证合同》中的借款利率月息6%虽经鉴定与合同主文中的其他手写部分文字均非同一支笔同时书写形成，但被告借款后实际按照月息3%偿还了部分利息，按照法律规定，本院对超出月利率2%的部分依法扣减借款本金，本案借款以月息2%计算，故截至2015年6月23日，被告刘龙厚尚欠原告借款本金1399700.87元及利息10988.04元未付。被告饶红郧、凯霖公司保证担保属实、有效，依法应当承担保证责任。被告张旗未在担保函上签字，依法不应当承担保证担保责任，张旗的抗辩理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告刘龙厚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告十堰市经济开发区华信小额贷款股份有限公司借款本金1399700.87元及利息（截至2015年6月23日利息为10988.04元；自2015年6月24日起至债务履行完毕时止，以1399700.87元本金计，按月利率2%计算）；二、被告饶红郧、郧县凯霖汽车零部件有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告十堰市经济开发区华信小额贷款股份有限公司对被告张旗的诉讼请求；四、驳回原告十堰市经济开发区华信小额贷款股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18300元及鉴定费36000元，由被告刘龙厚、饶红郧、郧县凯霖汽车零部件有限公司负担18300元，原告十堰市经济开发区华信小额贷款股份有限公司负担36000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。审 判 长  陈丹萍审 判 员  何 新人民陪审员  彭绣霖二〇一九年十月十八日书 记 员  王 晓