葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初1843号原告（反诉被告）：田兴东，男，1967年9月28日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：郭新，男，1966年9月28日生，汉族，职员，现住辽宁省兴城市。被告（反诉原告）：王彬，男，1972年6月19日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵春武，男，1958年12月12日生，汉族，系杨威律师事务所办公室主任，现住葫芦岛市连山区。原告（反诉被告）田兴东诉被告（反诉原告）王彬股权转让纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼，本院于2018年11月25日作出（2018）辽1402民初2252号民事判决，被告（反诉原告）王彬不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。葫芦岛市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）辽14民终656号民事裁定，撤销本院（2018）辽1402民初2252号民事判决，并将本案发回本院重新审理。被告王彬于2019年6月11日向本院提出反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人郭新，被告（反诉原告）王彬及其委托诉讼代理人赵春武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田兴东诉称，葫芦岛兰家沟矿业有限公司系杨家杖子矿务局改制由122名职工带资产组建成立，被告系股东之一，持有公司股权0.8196％。2007年我拟受让被告股权，被告亦同意转让，当年6月、9月被告二次收到我现金支付的股权转让款20万元并由葫芦岛兰家沟矿业有限公司统一发放并制作《兰家沟矿业有限公司第一次（第二次）发放股份转让金明细表》，之后我与包括被告在内的122名股东针对股权转让及涉及公司资产、债权债务等问题一直磋商。2014年，葫芦岛兰家沟矿业有限公司召开股东大会，119名签字股东均同意将自己持有的股权转让给我（其中安茂全股权转让给闫永光），但被告拒绝转让给我，之后双方针对股权转让事宜多次协商，始终未能达成一致意见。鉴于被告拒绝转让股权给我，作为保留股权份额的股东无权取得我已支付的股权转让款20万元，经我多次催要，被告拒绝返还，已构成违约。故诉至法院，要求被告返还我已付的股权转让款20万元，同时以20万元为基数，从2007年9月12日起，按年息24％计算赔偿我利息损失，至给付完毕之日止，由被告承担诉讼费用。被告王彬辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，原告起诉的理由是被告拒绝转让股权，所以要求被告返还已收到的给付股权转让费20万元，本案经一审判决、二审发回重审，通过一审判决和二审发回重审足以证明原、被告是转让股份纠纷，并不是原告起诉的返还原物纠纷，在原审判决中对原、被告转让股份事宜正在协商之中，所以原来被告说超过诉讼时效不能支持，通过人民法院的这段认定，本案原告的起诉为时过早，因为原、被告就股权转让正在协商之中。二、基于2007年9月12日原告向被告支付20万元股权转让金，当时签订的书面合同是股权转让金80万元人民币，原告与其他股东在2018年又重新协商了以60万元的价格转让，又订立了协议书。本案的被告与原告之间就60万元转让和80万元转让正在协商之中，并不是被告拒绝转让股权，如果被告真正拒绝转让，原告才有权起诉。而现在被告不是拒绝转让，只是价款没有协商一致，被告要求按80万元的价格履行。所以这是正在协商中的基础事实。三、如果原告起诉要求返还20万元并承担利息，被告认为应属原告违约，原告尚欠被告60万元人民币，这个利息计算日期自2007年9月12日至给付之日止。所有的股东是2018年签订的协议书，2007年给的20万元，证明2007年签订过股权转让协议价款80万元，根据这个事实被告提出反诉。反诉原告王彬诉称，一、2007年6月7日和2007年9月12日，反诉原告与反诉被告签订股权转让协议书，转让价款人民币80万元，该事实有葫芦岛市连山区人民法院（2009）连行初字第00006号行政判决书第7页和第12页和反诉被告提供的证明给两个10万元的材料相互印证。反诉被告持有该份合同，拒不向法庭提供，请人民法院依法认定该合同存在，根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》，反诉被告持有的证据对反诉原告有利的，而且拒不提供的，人民法院应该认定该证据存在，认定其证明力。二、根据反诉被告提供的2018年与各股东签订的股权转让协议书60万元，通过该协议足以证明在2018年以前原、被告已签订了股权转让协议书。在该协议之前2007年6月7日和9月12日，反诉被告分两次给反诉原告股权转让费20万元，如果此前没有协议，那么反诉被告为什么要给反诉原告20万元。通过该事实足以证明2007年原、被告签订过股权转让协议书的事实。综上，请求法院判决反诉被告给付反诉原告股权转让费60万元，同时以60万元为基数，从2007年9月12日起，按年息24％计算赔偿反诉原告利息损失，至给付完毕之日止，诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告田兴东辩称，一、反诉原告与反诉被告从未签订过《股权转让协议》，双方也从未针对股权转让价款达成一致。2007年反诉被告与葫芦岛兰家沟矿业有限公司针对受让股东股权事宜初步协商并有受让意向，但因122名股东对是否转让、转让价款等内容并未形成一致意见，且公司无权代表股东作出明确的意思表示，故反诉被告并未与公司及股东达成并签订《股权转让协议》。如果有该协议，反诉原告应该留存并自行保管，但其并未提供自己保留的协议，也未能提供其他人的协议书。连山法院6号判决书及中级法院41号判决书，在本院查明事项中，均未查明双方存在转让协议书，也未涉及转让价格，且载卷证据中亦不存在转让协议书。因此，反诉原告杜撰出所谓的转让协议书，而推定反诉被告拒不提供，欲以此证明股权转让款数额，没有事实依据。二、反诉被告与包括反诉原告在内的122名股东针对股权转让事项未达成一致的客观原因。1、2005年11月23日，根据国家全面整顿矿山的文件精神，辽宁省国土资源厅下发了《关于葫芦岛市场、钢地区钼矿资源整合工作指导意见的函》，葫芦岛市组建成立葫芦岛连山钼业（集团）有限公司，全面整合包括葫芦岛兰家沟矿业有限公司在内的矿山企业，且文件要求国有控股占比不低于50%，而反诉被告拟受让的葫芦岛兰家沟矿业有限公司股权应为100%的股权，涉及股权份额问题经与省、市及钼业公司多年协调，最终合理排除于整合之外。2、葫芦岛兰家沟矿业有限公司的《采矿许可证》未在规定时间内有效延续，未取得有效的《采矿许可证》，股权不具备转让、受让的条件。3、兰家沟122名股东是否同意转让及转让价款短期内不能形成一致意见，未形成股东会决议，优先权问题尚未解决。4、部分股东因反诉被告投资入股问题提起行政诉讼，历时三年，导致股权转让事宜搁浅。5、葫芦岛兰家沟矿业有限公司注册登记时为35名股东，经与矿务局协调后确定股东实际人数及占股比例，查证工作耗费大量时间。综上，基于诸多客观原因导致反诉被告与股东未形成共识，也就无法签订《股权转让协议》、确定价款、交割，且股权价格的确定因素中，钼砂的市场价格系决定性因素。故除反诉原告外的其他转让股东确定股权价款为60万元/股，符合市场公平交易规则，也为股东接受。现反诉被告与其他股东形成一致意见，签订《股权转让协议》并办理了工商变更登记，反诉原告已保留股权，其收到并占有反诉被告的转让款没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，葫芦岛兰家沟矿业有限公司经葫芦岛市杨家杖子矿务局改制由122名职工转股东形成，各股东持有公司0.8196％股权份额。2007年，原告拟收购葫芦岛兰家沟矿业有限公司122名股东股权，被告作为股东之一，2007年同意转让自己持有的股权，原告将股权转让款支付给葫芦岛兰家沟矿业有限公司，由葫芦岛兰家沟矿业有限公司向各股东统一发放，被告于2007年6月7日和2007年9月12日分别收到股权转让款10万元，共计20万元，此后原告与葫芦岛兰家沟矿业有限公司各股东一直协商股权转让问题。2014年4月15日，原告与最后同意转让股权的股东签订了股权转让协议书，并陆续支付了股权转让款，被告在2014年与原告针对股权转让价格并未达成一致意见，原告没有最终收购被告的股权，被告作为葫芦岛兰家沟矿业有限公司股东之一，保留了其在公司的股权至今，被告于2007年收到的股权转让款20万元尚在被告处。另查明，2018年11月6日，葫芦岛兰家沟矿业有限公司召开股东会决议：同意王桂华等114名股东，每人持0.81967%股权，原价值3.50819万元，现作价60万元转让给田兴东；同意王彬保留股东身份和0.81967%股权份额，由其本人履行股东权利和义务，124名股东签字确认。被告（反诉原告）未参加会议。2018年11月16日葫芦岛兰家沟矿业有限公司进行了投资人变更登记，现股东为陈为、齐立新、田兴东、王彬、张福生。被告（反诉原告）同意股权转让，但原、被告就转让价格未能达成一致意见。上述事实，有原、被告当庭陈述、股份转让金发放明细表、证明、葫芦岛兰家沟矿业有限公司董事会决议、葫芦岛兰家沟矿业有限公司股东情况说明、葫芦岛兰家沟矿业有限公司股东会决议、葫芦岛日报、葫芦岛兰家沟矿业有限公司投资变更登记核准通知书等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，本案为股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷，案由应为股权转让纠纷。原、被告虽然未签订书面股权转让合同，但是原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出拟收购其在葫芦岛兰家沟矿业有限公司的股权份额的要约后，分两次支付前期股权转让款共计20万元，被告（反诉原告）在明知转款事由的情况下接收且并未退还，可视为对要约的承诺，该合同已具备合同主体、标的及数量，且合同主体的一方已履行了部分主要义务，另一方也以实际行动接受，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，采用书面形式并非股权转让合同成立的必备要件，故，原、被告之间的股权转让合同成立。虽然现保留了被告（反诉原告）的股权，但是不能因此认为股权转让合同无效或解除。因合同未约定履行义务的先后顺序，且被告（反诉原告）同意股权转让，不存在违约行为，原告（反诉被告）支付20万转让款系履行合同义务应有的行为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当继续履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，故，原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）理应履行给付股权转让款的义务，但现原、被告双方对转让款数额无法协商一致。首先，被告（反诉原告）提供的行政判决书未认定双方股权转让款数额，只能证明双方曾经达成股权转让合意；其次，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）不提供转让协议应承担不利后果，但此前提应为被告（反诉原告）首先证明转让协议确实存在，且依照常理，合同签订后双方应当各执一份，现被告（反诉原告）无法证明，只能提供空白合同一份，又无双方当事人签字，本院无法采信以上证据确定转让款数额，故，被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）给付80万元转让款的诉讼请求，证据不足，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、驳回原告（反诉被告）田兴东的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）王彬的诉讼请求。本诉案件受理费4300.00元，邮寄送达费40.00元，共计4340.00元，由原告（反诉被告）田兴东承担；反诉案件受理费4900.00元，由被告（反诉原告）王彬承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  陈天文审判员  周晓东审判员  赵志凤二〇一九年十月十一日书记员  刘 颖