四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民初34号 原告（执行案外人）：都江堰新城建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市灌口镇观景路宝瓶花园内，统一社会信用代码:91510181202753510P。 法定代表人:张强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易航，四川谨序行律师事务所律师，执业证号:15101201110676568。（特别授权） 委托诉讼代理人：王莹洁，四川谨序行律师事务所律师，执业证号:15101201411431683。（一般授权） 被告（申请执行人）：攀枝花市商业银行股份有限公司瓜子坪支行，住所地四川省攀枝花市**隆庆路**附17-20，统一社会信用代码:915104009043892908。 负责人：陈静，该支行行长。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号:15104199010497422。（特别授权） 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号:15104201511379818。（特别授权） 被告（被执行人）：都江堰市市场开发有限公司，住，住所地四川省成都市都江堰市建设路**，社会信用代码:915101817234320691。 法定代表人：邹晓宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮宁，男，该公司员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：杨春红，男，该公司员工。（特别授权） 原告都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称新城建设公司）与被告攀枝花市商业银行股份有限公司瓜子坪支行（以下简称攀商行）、被告都江堰市市场开发有限公司（以下简称市场公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。新城建设公司委托诉讼代理人易航、王莹洁，被告攀商行的委托诉讼代理人姜卫群、段春梅，被告市场公司的委托诉讼代理人阮宁、杨春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新城建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令对被告市场公司位于都江堰市土地使用权（证号：都国用〔2009〕第**）及该宗土地上的地上附着物、建（构）筑物不得执行拍卖;2.请求确认原告新城建设公司系被告市场公司所有的位于都江堰市土地上地上附着物、建（构）筑物的共有权人。事实和理由：都江堰市土地及地上附着物（在建工程）系于2013年底至2014年初，市场公司、都江堰市赛德公司与周边灾损建筑业主达成协议实施的灾后联建工程，联建项目共计占地1271.28平方米，其中占用市场公司土地921.16平方米、占用原3号楼地块土地201.11平方米、原2号楼地块土地69.35平方米以及房后通道79.66平方米。2017年，因联建项目长期停工，引发原商铺业主多次群体上访，都江堰市政府指示原告与原参与联建的商铺业主达成协议，原业主将其对在建项目的重建权益（即建成后600平方米的商业铺面及其项下土地）全部转让给原告，原告直接以货币形式收购原业主的全部灾后重建权益，即最后由被告市场公司和原告新城建设公司作为涉案拍卖土地及其地上附着物的共同所有人继续之后的灾后联合建设。因地上附着物（在建工程）为不可分物，若法院裁定将涉案土地使用权及地上附着物（在建工程）一并拍卖，必然导致对同时位于双方土地使用权上，且不可分割的地上附着物（在建工程）项目整体进行权利处分，直接侵害了原告新城建设公司作为地上附着物（在建工程）共有权人的合法权益。 被告攀商行答辩称，原告新城建设公司的所有诉讼请求均不能成立，应当予以驳回，第一项诉讼请求我方认为不明确，不必要，应当被驳回。按照原告诉状所陈述，本案是析产之诉，其产生的法律后果是执行的终止，因此本案如果是析产之诉原告的第一项诉讼请求是没有必要的，如果本案不是析产之诉，终止的理由不能成立。因此，得出此项诉讼请求不能成立。关于第二项诉讼请求，原告主张对地上附着物和构筑物的共同共有是缺乏法律依据和事实根据的，原告主张对物的共同共有是物权，在本案中即便按照原告的所有陈述，本案的地上附着物和建筑物不具备物权形成的形式和实体要件，因此无所谓共同共有。据此，原告的第二项诉讼请求也不能成立。 被告市场公司答辩意见与被告攀商行的答辩意见一致。 本案审理中，原告新城建设公司提交以下证据： 第一组：身份信息，拟证明各方参与诉讼主体适格； 攀商行、市场公司对该组证据真实性无异议。 第二组证据：四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执异4号执行裁定书，拟证明新城建设公司就都江堰市土地使用权及该宗土地上的地上附着物、建（构）筑物停止拍卖的执行异议已经被裁定驳回，现依法提起执行异议之诉。 攀商行、市场公司对该组证据的真实性、合法性及关联性，均予以认可。 第三组证据：市场公司《关于建设路1、2、3号D级危房返迁安置房建设用地的承诺函》、2010年4月26日《研究拆除建设路115号第3栋D级危房涉及有关问题的会议纪要》，欲证明案涉土地地上附着物建筑物系建设路1、2、3号D级危房拆除后，市场公司与新城建设公司共同以灾后重建联合建设方式进行的原址重建。 攀商行质证认为，承诺函为复印件，无法确认其真实性，会议纪要的真实性不发表意见待市场公司进行确认，对证明力不予认可。 市场公司质证认为，会议纪要上载明的参加人员没有我公司的人员，承诺书上没有我公司的公章也没有我公司人员的签字，对真实性均不予以认可。 第四组：2011年12月16日新城建设公司与市场公司签订的《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》，2011年12月21日市场公司向新城建设公司出具的《米市坝片区一期土地分配方案的建议》，《2009-5439号土地权属备案登记附表》，拟证明：1.新城建设公司与市场公司是联合建设开发；2.案涉土地上1200多平米的在建工程系双方共同共有;3.新城建设公司代表政府对当时地块上的老百姓进行拆迁安置或货币终结，老百姓享有的权益直接过渡给新城建设公司。 攀商行质证认为，无法确认真实性，且证据无法达到证明目的。 市场公司质证认为：对《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》《米市坝片区一期土地分配方案的建议》的真实性予以认可，土地分配方案的建议只是当时市场公司的建议但也没有得到新城建设公司的认可达成共识，最后的结果可能发生变化。《2009-5439号土地权属备案登记附表》真实性不认可，附表最后可能有变化，无法确认其真实性。 第五组：《研究棚户区改造及灾后重建遗留问题处置工作的会议纪要》，与12户商铺所签《灾后重建联建协议书》《关于支付建设路1、2、3号楼过渡费的协议》《货币终结协议》《转款凭证》，与37名住户所签《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，与11名住户所签《都江堰住宅房屋拆迁货币补偿协议书》及《转款凭证》，红线图、施工图纸、拟分配图，拟证明，按照会议纪要精神，新城建设公司在对建设路1、2、3号楼进行安置后已经原始取得1、2、3号楼所对应建设用地使用权。案涉在建建筑物用地范围1271.28㎡，其中占用土地921.16㎡，占用2号楼69.35㎡，占用3号楼201.11㎡，占用房后通道79.66㎡，案涉在建建筑物属于不可分割的整体，对涉案土地及其地上建筑物的拍卖势必侵害新城建设公司享有的所有权。 攀商行质证意见：对本组证据真实性不宜发表意见，对证明目的不予认可。 市场公司质证意见:对所有证据的真实性不予认可，无法人签字和盖章，对证明目不予认可。 经法庭要求，庭审后市场公司提交以下证据： 《都江堰市规划管理局关于玉带新辉项目规划情况的说明》《都江堰市建设工程临时施工许可证》《都江堰市建设工程施工图设计文件审查备案通知》《土地使用权证》《玉带新辉项目建设工程施工合同》、川恒通评房字（2018）《房地产评估报告》及《关于房地产估价报告价值补充说明的函》，欲证明案涉土地及地上建筑物的权属及项目报建情况。 攀商行除对《玉带新辉项目建设工程施工合同》真实性不予认可外，对上述证据的真实性均予以认可。 新城建设公司对证据的真实性、合法性无异议，质证认为上述证据显示本案各方均清楚知晓案涉土地及地上建筑物存在拆迁返迁情况，知晓案涉土地及地上建筑物存在其他权利人。 各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采纳。由新城建设公司提供、市场公司对真实性提出异议的证据，经本院审核，因《关于建设路1、2、3号D级危房返迁安置房建设用地的承诺函》为复印件，且无其他证据予以印证，不予采信；其余证据，予以采信，对其证明力综合予以认定。 本院依据当事人的陈述、依法采信的证据认定如下事实： 2009年10月21日，市场公司拥有坐落于都江堰市㎡的商业用地使用权，并取得土地使用权证书。2011年12月16日新城建设公司与市场公司签订《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》，协议内容载明：……为推进都江堰市新东门市场及米市坝片区的灾后重建改造，……本着发挥各自优势，有效推动重建进程的原则，就共同建设米市坝一期范围项目的合作方式，双方在平等、互利、公平的基础上，达成协议。一、项目合作范围及基本情况：米市坝片区一期范围规划占地约70亩，东至米市坝街，西至建设路……。70亩土地中，市场公司持有土地使用权证面积19132.48㎡（合28.69亩），用地相对集中；新城建设公司拟占地约40亩，用地较为分散，但该地块上双方都有部分需搬迁安置的建筑，并需获得该土地的建设开发权。二、项目合作方式及前期工作：（一）统一联合立项、规划、设计和报建。……（二）地块整合、划地建设及房屋销售原则。……五、双方的权利与义务2.市场公司负责自身土地使用红线范围内的安置补偿工作（其范围为现拥有的土地使用面积28.69亩），及现有新东门农贸市场的过渡临设的拆除工作。其余房屋及地块的搬迁安置补偿工作由新城建设公司负责推动，会商市政府予以实施，并保证获取该地块的使用开发权。由新城建设公司取得权属后，双方据此订立实施协议。搬迁安置补偿工作在2012年6月1日前完成。…… 2004年起，至2017年，新城建设公司先后对原灌口镇建设路1、2、3幢（栋）房住户及商铺进行了货币或置换安置。该灌口镇建设路1幢 2幢3幢原所占用土地与市场公司土地使用权证书所载土地相邻。 2014年2月21日都江堰市规划局出具《关于玉带新辉项目规划情况的说明》，2014年3月4日市场公司取得备案编号：《都江堰市建设工程施工图设计文件审查备案通知》，载明：建设单位都江堰市市场开发有限公司、工程项目玉带新辉、子项名称1号楼A区、建筑性质及用途综合楼、建筑面积4490.25㎡、备案部门都江堰市建设局。2014年3月7日都江堰市城乡建设局出具《都江堰市建设工程临时施工许可证》，载明：工程名称玉带新辉、工程地址都江堰市、建设规模4490.25㎡、建设单位都江堰市市场开发有限公司都江堰市赛德房产开发有限公司、施工单位成都建筑工程集团总公司。后市场公司即开始“玉带新辉1号楼A区”综合楼的修建，该综合楼4层主体框架完成即停工至今。 2019年2月12日，因市场公司未在规定期限内履行本院（2016）川04民初37号民事调解书确定的义务，本院作出（2018）川04执16号之一、之二《执行裁定书》，裁定拍卖市场公司所有的位于都江堰市土地使用权及该土地上的附着物、建（构）筑物。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案的争议焦点为：新城建设公司基于对住户以及商户进行了货币补偿和安置的事实能否成为涉案建筑物的建房的主体，以及是否因此而排除案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，新城建设公司基于对住户以及商户进行了货币补偿和安置即成为涉案建筑物的建房主体，以及新城建设公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，新城建设公司依法负有举证证明责任。 本案查明，市场公司所修建的名称为“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”综合楼，至今未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》，涉案工程无合规建设资料。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，“都江堰市玉带新辉项目1号楼Ａ区”综合楼，都江堰市土地上建筑物尚无物权效力，故新城建设公司要求确认其为该建筑物的共有人于法无据。 市场公司所修建的名称为“都江堰市玉带新辉项目1号楼A区”项目，目前申报修建资料所载的建设单位为市场公司，新城建设公司提交的与市场公司所签订《米市坝片区一期范围重建合作框架协议》，不足以证明新城建设公司基于对原建设路1、2、3幢住户及商铺的补偿及安置，“都江堰市玉带新辉项目1号楼A区”综合楼即为新城建设公司与市场公司刚共同修建，并因此享有阻却执行的民事权益。 综上，新城建设公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回新城建设公司的诉讼请求。 案件受理费96783元，由都江堰新城建设投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 王金涛 审 判 员 冯明钢 审 判 员 熊 疆 二〇一九年十月十日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜