文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初5468号原告：李建豪，男，1989年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，一般代理。被告:杨本明，男，1970年12月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，特别授权。被告:孙小梅，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，一般代理。第三人：李金忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：朱明芬，女，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李建豪与被告杨本明、孙小梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。本院据被告杨本明的申请，依法追加李金忠、朱明芬为本案第三人参加诉讼。本案转为普通程序审理后，由审判员张德政、人民陪审员张波、谭丽丽组成合议庭，于2019年7月17日、8月9日公开开庭进行了审理。原告李建豪及委托诉讼代理人向国旗，被告杨本明、孙小梅的共同委托诉讼代理人冉茂蒽，第三人李金忠、朱明芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建豪向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款250万元及违约金(按借款总额的30%计算)；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年10月21日，两被告向原告借款250万元，约定借期1个月，超期还款，按借款总额的30%支付违约金。同日，原告通过建设银行向被告杨本明转账250万元。借款到期后，经原告多次催收未果。以上事实，有借条及转账凭条佐证。原告为维护其合法权益，特依法诉请贵院及时裁判。被告杨本明、孙小梅辩称，1、本案已过诉讼时效，且被告已经还款完毕，借款250万元的当天原告要被告支付了17.5万元的砍头息；2、借款当初没有违约金约定，原告主张的违约金过高；3、因两位第三人系夫妻关系，本案原告是两位第三人的儿子。本案被告与第三人李金忠协商民间借贷的过程中，有时以其妻子的名义，有时以原告的名义，鉴于双方的家庭成员关系，借款发生后，每一次还款都是应第三人李金忠的要求打入其账户，经统计，在朱明芬处借了1200万元，在李金忠出借了672万元，在李建豪处借了250万元，而被告还给李金忠2329.5万元。因此，被告将全部借款还完且是还给李金忠的。同时，朱明芬曾起诉被告杨本明400万元，李建豪曾起诉被告杨本明250万元，这两案受理后，在庭审过程中，承办法官对两案进行调查，朱明芬向法庭做了一个笔录，其中陈述只要其老公李金忠收到和支出的钱，她都认可，李建豪也向法庭做笔录时称只要其父亲李金忠收到和支出的钱他都认可。综上，本案所涉的借款，被告已经全部偿还给第三人李金忠，原告李建豪也是认可的，并且本案已过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。第三人李金忠述称，我跟朱明芬不是夫妻关系，而是非法同居。对于被告代理人的陈述都不是事实，当时被告代理人给被告公司做法律顾问，被告代理人说杨本明缺资金，所以我就喊朱明芬和李建豪向被告杨本明放款。之后，我也跟杨本明做生意也有很多资金往来，但我跟杨本明之间是清算了的，被告杨本明也出具有结算条子。第三人朱明芬述称，被告杨本明向我借款属实，有被告出具的借条，也有我向杨本明的打款凭条，从我的账上反映的是我向杨本明打款1485万元，被告杨本明没有还款，因此被告代理人陈述的都不是事实。原告李建豪围绕诉讼请求提交的证据有借条、建设银行转账凭条、机动车登记证书、二手车销售统一发票、（2017）渝0101民初8607号之一民事裁定书、万州区人民法院询问笔录、李金忠出具的情况说明和收条、银行交易明细等证据，被告杨本明提交的证据有万州区人民法院询问笔录、李金忠出具收条、偿还李金忠、朱明芬、李建豪借款清单和重庆烨灿建筑劳务有限公司、重庆灿玺商贸有限公司、佘艳的情况说明，第三人李金忠提交的证据有2015年9月1日与杨本明的利息结算清单、杨本明出具的借条、2015年1月21日李金忠出具给杨本明的收条、《模板、木方买卖合同》、（2015）碚法民初字第05568号民事判决书，第三人朱明芬提交的证据有借条2份、转账凭条及银行交易明细等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：第三人李金忠、朱明芬系原告李建豪之父母。2014年10月21日，被告杨本明、孙小梅向原告李建豪借款250万元并出具借条，借条载明：“今借到李建豪转账人民币小写2500000.00元，大写：贰佰伍拾万元整。借款期限1个月：从2014年10月21日起至2014年11月20日止。从借款之日起一个月内还清。超期还款按借款总额的30%支付违约金。此借款用孙小梅房产证2014字第13985号（坐落在万州区和平广场，房屋面积221.1m2）和重庆烨灿建筑劳务有限公司、重庆炎烁建筑工程有限公司资产作为借款抵押担保。借款到指定的账户后，此条生效。户名：杨本明，建行：×××。担保单位同意为借款人担保，从借条出具之日起到借款偿还时止，担保范围所有借款本息、罚息及违约金、出借人实现债权的费用。”借款人孙小梅在借条上签名捺印，同时在借款人处加盖杨本明、孙小梅的名章。担保单位重庆烨灿建筑劳务有限公司、重庆炎烁建筑工程有限公司在该借条上签章。当日，原告李建豪向杨本明的银行账户转账支付借款250万元。2015年3月6日，被告杨本明向原告李建豪转账还款15万元。2016年3月18日，被告杨本明以渝×××车作价抵偿原告的借款，但双方对抵偿借款金额有争议。被告认为抵偿借款25万元，原告认为抵偿借款20万元。2016年3月18日，第三人李金忠就被告杨本明抵债车辆出具收条载明“双方协商该车折价人民币20万元至25万元之间，车辆价款以实际售出为准，但不得低于20万元，该款（即渝×××实际销售款）用于抵扣杨本明在李金忠处的借款本金。”2016年5月4日，将渝×××机动车转移登记在原告李建豪名下，登记编号：渝F70Y76。原告李建豪与被告杨本明、孙小梅民间借贷纠纷案，曾于2017年7月20日向本院起诉，本院于2018年10月11日作出（2017）渝0101民初8607号之一民事裁定书，裁定：准许原告李建豪撤诉；案件受理费26800元，因撤诉减半收取计13400元，经本院院长批准免交后退还原告李建豪。另查明，被告杨本明、孙小梅与第三人李金忠、朱明芬有民间借贷往来关系。二被告在2014年7月25日至2015年1月27日期间，向第三人李金忠借款12笔金额674.5万元，2014年6月1日至2014年8月5日期间向第三人朱明芬借款7笔金额1485万元。被告杨本明（含委托重庆烨灿建筑劳务有限公司、重庆灿玺商贸有限公司、佘艳转账支付款项）自2014年6月6日起至2016年6月14日期间共向第三人李金忠转账支付2292.5万元。2015年9月1日，被告杨本明与第三人李金忠对借款进行结算并签署《利息结算单》，载明：“杨本明借李金忠现金800万元整，2015年7月22日已还本金100万元。利息结算至2015年8月31日止。还欠李金忠本金700万元。”第三人李金忠、被告杨本明分别在该利息结算单上“双方认可签字”处签名。该《利息结算单》原件由杨本明持有，李金忠持有复印件，杨本明在李金忠持有的复印件上批注“原件已收，杨本明.2015.9.1.”。第三人李金忠称该《利息结算单》的利息按是年利率36%计算的。目前，第三人朱明芬仍持有由被告杨本明、孙小梅分别于2014年7月5日、2014年7月13日出具的400万元、300万元的借条原件。本院在审理（2017）渝0101民初8607号案过程中，于2018年7月16日询问杨本明、孙小梅、李建豪、朱明芬的笔录，第三人朱明芬表示“只要我丈夫李金忠收到和支出的钱，我都认可。”、原告李建豪表示“只要我爸爸李金忠收到和支出的钱，我都认可。”。第三人朱明芬在本案的庭审中当庭陈述杨本明于2015年9月1日与李金忠签字认可的《利息结算单》载明还欠李金忠本金700万元包括朱明芬的借款未还部分。2019年9月17日本院向第三人李金忠、朱明芬的询问笔录，第三人均认为《利息结算单》载明还欠的700万元，仅包括李金忠300元、朱明芬400万元，不包括李建豪借给被告的钱，并且不同意将原告及第三人与被告的债权债务在本案中进行统一清算。再查明，被告杨本明与第三人李金忠有买卖合同关系。2014年5月5日，杨本明作为山河建设集团有限公司名流印象一期（2标段）项目部负责人与李金忠签订《模板、木方买卖合同》。2016年6月20日，重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第05568号民事判决书，判决：山河建设集团有限公司向李金忠支付货款116万元，并支付资金占用费，以116万元为基数，从2015年7月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至付清货款为止；诉讼费、保全费共计20240元，由山河建设集团有限公司负担。2016年7月12日，李金忠给杨本明出具收条载明“今收到1、（2015）碚法民初字第05568号判决第二项以116万元为基数的4倍利息（约28万元）；2、诉讼费、保全费其它4万元；3、杨本明代为返还的冉茂蒽3万元；1-3项合计35万元（大写：叁拾伍万元整）。”而被告杨本明向本院提交《关于2015年9月1日出具利息结算单并收回原件书面陈述》称：“2016年7月，李金忠说另外在北碚区法院起诉山河建筑公司的案子，诉讼费和保全费要32万元，冉茂恩律师代理费3万元，共计35万元，只要给了就免除所有违约金并将《利息结算单》还给我。”被告对此陈述无据佐证，且其陈述意见与收条载明的内容完全不相符，第三人李金忠提交的《模板、木方买卖合同》、（2015）碚法民初字第05568号民事判决书证明杨本明是山河建设集团有限公司名流印象一期（2标段）项目部负责人，也即是杨本明向李金忠履行（2015）碚法民初字第05568号判决义务后，李金忠出具的收条。同时，李金忠认为《利息结算单》载明的还欠本金700万元，不包括（2015）碚法民初字第05568号判决第一项山河建设集团有限公司应付李金忠的货款116万元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议的主要焦点：一是原告主张的债权是否过诉讼时效；二是被告杨本明以车辆折价抵偿债务金额争议的认定；三是原告主张的借款本金及违约金是否成立。现结合双方举示的证据，评述如下：（一）关于原告主张的债权是否过诉讼时效的问题。2014年10月21日，被告孙小梅、杨本明向原告李建豪借款时约定借款期限1个月，即2014年11月20日到期。逾期，被告杨本明在2015年3月6日还款15万元，自认于2016年3月18日以渝A56M15车作价抵偿原告的借款25万元，其履行还款义务之日诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效重新计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，其诉讼时效期间于2018年3月17日届满。2017年7月20日原告诉至本院要求被告履行偿还义务，后于2018年10月11日撤诉，其诉讼时效再次中断。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，其诉讼时效期间于2021年10月10日届满。原告于2019年4月16日再次诉至本院向被告主张权利，在诉讼时效期间内，故被告以原告主张的债权已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。（二）关于被告杨本明以车辆折价抵偿债务金额争议的认定问题。被告杨本明以渝×××车作价抵偿原告李建豪的借款，但双方对抵偿借款金额有争议，原告认为抵偿了20万元，被告杨本明认为抵偿了25万元。从第三人李金忠就被告杨本明抵债车辆出具的收条载明的“双方协商该车折价人民币20万元至25万元之间，车辆价款以实际售出为准，但不得低于20万元，该款（即渝A56M15实际销售款）用于抵扣杨本明在李金忠处的借款本金。”内容来看，20万元是保底价格，25万元是最高价，其具体金额应以实际售出价额抵偿债务，而该车并未出售他人，而是转移登记在原告李建豪名下，则视为对约定最高价25万元的认可。故本院认定杨本明以渝A56M15车作价抵偿原告的借款25万元。（三）关于原告主张的借款本金及违约金是否成立的问题。原告主张二被告偿还借款250万元及违约金(按借款总额的30%计算)，而被告杨本明、孙小梅抗辩向原告李建豪的借款已经还款完毕。经本院审查，被告抗辩的事实及理由成立，其理由如下：一是被告杨本明于2015年3月6日向原告李建豪转账还款15万元和以渝×××车辆作价抵偿借款25万元，且以该车作价抵偿借款的收条由第三人李金忠出具。该收条表述以渝×××实际销售款用于抵扣杨本明在李金忠处的借款本金，而原、被告及第三人均认可实际用于抵偿原告李建豪处的借款。二是原告李建豪和第三人李金忠、朱明芬向被告杨本明、孙小梅的借款，除被告杨本明向原告李建豪转账15万元外，其余还款包括原告李建豪、第三人朱明芬的借款在内，均由第三人李金忠在经手和收取，金额达2200多万元，原告及第三人的资金混同，无法区分被告各偿还了原告及第三人的借款金额，并且第三人李金忠、朱明芬均不同意将原告及第三人与被告之间的债权债务在本案中进行统一清算。三是第三人李金忠述称杨本明于2015年9月1日与李金忠签字认可的《利息结算单》载明还欠李金忠本金700万元，其资金利息是按年利率36%计算的，并称所欠本金700万元包括与杨本明还存在其它经济往来关系，却未举示相关证据证明。经本院审查，原告及第三人与被告的借款，按第三人李金忠陈述的利率进行统一清算，截止2015年7月22日尚欠借款本金不足700万元。如果按第三人述称的尚欠借款本金700万元不包括二被告向原告李建豪的借款250万元，那么尚欠的借款本金相差更甚远。因此，第三人述称被告截止2015年7月22日还欠借款本金700万元不包括原告李建豪的借款的事实理由均不能成立。四是原告李建豪在2018年7月16日在本院询问笔录中表示“只要我爸爸李金忠收到和支出的钱，我都认可。”，而被告杨本明在2014年10月21日向原告李建豪借款之后，通过银行转账方式向第三人李金忠转账金额达1100余万元，其收取的款项金额远远大于原告李建豪和第三人李金忠向被告的借款，依据李建豪在2018年7月16日本院询问笔录中的意思表示，第三人李金忠收取被告杨本明的还款应当包括原告李建豪的借款。五是第三人李金忠陈述与被告杨本明的《利息结算单》，其资金利息是按年利率36%计算的，该计算方式已改变了原违约金的约定，故原告要求被告支付违约金的主张无事实和法律依据。综上所述，在原告及第三人资金存在混同且无法区分被告各偿还原告及第三人借款金额的情况下，第三人李金忠收取被告杨本明的款项中，应当充抵原告李建豪的借款。原告李建豪主张的债权已经清偿完毕，其要求被告偿还借款250万元及违约金的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告李建豪的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告李建豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张德政人民陪审员  张 波人民陪审员  谭丽丽二〇一九年十月十五日书 记 员  熊蓝婷