山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4497号原告：青岛阳光电器工程有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港西路63号502户。法定代表人：赵建纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁亚南，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛道格拉斯洋酒有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道龙吟路36号。诉讼代表人：青岛道格拉斯洋酒有限公司管理人。委托诉讼代理人：孙海艳，系青岛道格拉斯洋酒有限公司破产管理人成员。原告青岛阳光电器工程有限公司与被告青岛道格拉斯洋酒有限公司破产债权确认纠纷一案,本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁亚南，被告委托诉讼代理人孙海艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛阳光电器工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有891963.16元及利息的破产债权。2、原告对涉案破产债权享有优先受偿权。3、由被告承担本次诉讼费。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由原告为被告新工厂1#和2#车间工程消防项目、3#和4#车间及锅炉房工程消防项目进行施工，含消防管道及消防栓、消防水泵、消防水箱、排烟风机等安装工程。涉案工程于2015年9月30日竣工，且验收合格后已交付被告使用，但被告至今仍欠原告891963.16元工程款未付。城阳区人民法院于2017年5月26日裁定受理被告破产清算申请并指定了管理人。2017年7月28日，原告向破产管理人申报债权，2017年10月24日管理人通知原告不予申报债权，为维护自己的合法权益，故诉至法院。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求确认其对被告享有437978.4元及其利息的破产债权，计算方式为合同约定的一次性包死价格1334978.4元减去已付款897000元。因被告的最后一笔付款时间为2016年2月4日，利息要求自2016年2月5日至判决生效之日对原告进行给付，利率按照年利率6%计算。被告青岛道格拉斯洋酒有限公司辩称，原告在向管理人申报债权时并未申报利息，其关于确认债权利息的诉求不应支持，且涉案工程总包方系青岛市城阳区上马建筑工程有限公司，被告已将工程款统一支付给青岛市城阳区上马建筑工程有限公司，且青岛市城阳区上马建筑工程有限公司亦向管理人申报其对被告的债权，原告的工程款应由总包方支付。涉案工程未经审计，工程量无法确定，原告作为涉案工程的分包人，并且涉案工程已过行使优先权的期限，其主张对涉案破产债权享有优先受偿权没有事实与法律依据。对原告变更的诉讼请求，被告答辩如下：被告对于已向原告付款897000元没有异议，但对于总包方青岛市城阳区上马建筑工程有限公司共向原告支付工程款的金额，被告不清楚。因被告已被法院裁定受理进行破产清算，对涉案工程工程量是否变更，管理人不清楚。根据破产法相关规定，附利息的债权自破产裁定受理之日起停止计息，本案被告于2017年5月9日被人民法院裁定受理破产清算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年7月1日，原告与被告签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由原告为被告新工厂1#和2#车间工程消防项目、3#和4#车间及锅炉房工程消防项目进行施工，含消防管道及消防栓、消防水泵、消防水箱、排烟风机等安装工程。承包方式为包工包料，合同价款（不含消防系统检测、验收费）：根据甲方现场实际情况，综合考虑各种风险因素及工程量清单为基础，经甲乙双方共同确定本二期工程合同额为价税合计1334978.4元，在工程量无变更的情况下，此价格一次性包死。2015年9月30日，涉案工程竣工经验收合格，于2016年5月13日交付被告使用。庭审过程中，双方均同意依照涉案工程施工合同约定的一次性包死价格1334978.4元进行结算。双方均认可被告已支付原告897000元，尚欠437978.4元未支付，被告最后一笔付款时间为2016年2月4日。二、2017年4月18日，申请人青岛里昂投资管理中心以被申请人青岛道格拉斯洋酒有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿所有债务为由，向本院申请被执行人破产清算，本院于2017年5月9日作出（2017）鲁0214破审1号民事裁定书，受理青岛里昂投资管理中心对青岛道格拉斯洋酒有限公司的破产清算;2017年5月12日，本院作出（2017）鲁0214破1号决定书，随机指定山东中诚信律师事务所担任青岛道格拉斯洋酒有限公司管理人。2017年7月28日，原告就涉案工程向破产管理人申报债权，2017年10月24日，管理人向原告出具《债权审核结果通知书》，以涉案工程总承包人即青岛市城阳上马建筑工程有限公司已于2017年7月24日向管理人申报债权，且原告未提交第三方专业机构出具的工程审计报告为由，不予确认原告债权，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提交的证据、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告是否对被告享有涉案破产债权？二是原告对涉案破产债权是否享有优先受偿权？关于焦点一。原、被告于2015年7月1日签订的《建筑消防设施安装施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告均认可合同约定的一次性包死价格为1334978.4元及被告已支付原告897000元的事实，本院对此予以确认。因被告尚欠437978.4元工程款未支付，故本院对原告享有437978.4元的破产债权依法予以确认。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。城阳区人民法院已于2017年5月9日裁定受理被告破产清算申请并指定了管理人，故自2017年5月9日应停止计息。双方合同第三条第（四）款约定“质保金5%在保质期（自验收合格起贰年）结束后一个月内，若无质量纠纷，一次性付清”。2015年9月30日，涉案工程竣工经验收合格，按照双方合同约定，被告应于2017年9月30日后支付原告质保金66748.92元（1334978.4元×5%）。综上，被告应以371229.48元（437978.4元-66748.92元）为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付原告自2016年2月5日至2017年5月9日的利息。关于焦点二。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程于2015年9月30就已竣工验收，青岛阳光电器有限公司应于2016年3月30日前主张建设工程价款优先受偿权，但原告并未在法定期限内主张权利，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第五十五条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：一、确认原告青岛阳光电器工程有限公司对被告青岛道格拉斯洋酒有限公司享有437978.4元以及利息（以371229.48元为基数，自2016年2月5日起至2017年5月9日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）的破产债权。二、驳回原告青岛阳光电器工程有限公司的其他诉讼请求。原告预交案件受理费12720元，因原告变更诉讼请求，应收取7870元,由被告负担；其余4850元，退还原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  顾 伟人民陪审员  陶丽丽二〇一九年十月九日书 记 员  康 旭