陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0102民初4839号 原告：陈小玲，女，汉族，1967年8月21日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：宋三香、郭敏，陕西菲格律师事务所律师。被告：赵新民，男，汉族，1964年12月7日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：袁振兴，男，汉族，1949年5月12日出生，住西安市新城区，系单位推荐。原告陈小玲与被告赵新民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年1月29日作出（2018）陕0102民初7876号民事判决书，判决：驳回原告陈小玲要求被告赵新民还本付息的诉讼请求，诉讼费2700元，由原告陈小玲负担。宣判后，原告陈小玲不服，上诉至西安市中级人民法院。该院于2019年5月23日作出（2019）陕01民终4512号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）陕0102民初7876号民事判决，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小玲及其委托诉讼代理人宋三香、郭敏，被告赵新民委托诉讼代理人袁振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小玲诉称，原、被告经朋友介绍相识，2015年4月，被告以中财今运民富通公司（下称“投资公司”）员工身份向原告宣传“中财今运民富通”理财产品。为获取原告的信任，被告向原告出具《担保书》一份，用于向原告保证投资本金、收益的返还及证明被告系投资公司的员工身份。原告基于对被告的信任，分两次共计向被告转账100000元，委托被告以原告之名义办理“中财今运民富通”理财产品的投资。然被告在收到原告100000元投资款后并未履行为原告办理理财手续的义务，未投资上述指定理财产品。为此，原告与被告多次沟通，但被告始终未履行受托义务亦拒绝将投资款返还原告。原告认为，被告明示毁约的行为已经导致双方间建立的事实委托理财合同的目的无法实现，遂诉至贵院请求解除原、被告之间的合同关系，并判令被告返还原告之100000元投资款及利息。现请求：1、判令被告向原告支付本金100000元及逾期还款利息（按同期银行贷款利息6%自2015年5月4日计算至实际清偿之日止），至起诉日暂计为2万元；2、判令解除原告与被告之间的委托理财合同关系。被告赵新民辩称：1、我们认为本案应认定为投资融资合同纠纷；2、若原告坚持本案属于委托合同纠纷，原告诉请解除合同已超过时效，已经不能行使撤销合同的权利。故以此驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈小玲当庭举证：第一组证据：见原审卷（2018）陕0102民初7876号案第二十七页至三十页。担保书1份，中国农业银行业务凭证2页，证明2015年4月，被告向原告宣传“中财今运民富通”理财产品，并向原告出具《担保书》保证投资本金、收益的返还及证明被告系中财今运民富通公司的员工身份。原告基于对被告身份与宣传的信任，分两次共计向被告转账100000元，由被告为原告办理“中财今运民富通”理财产品的相关手续，被告已收到原告的投资款，但自始未履行约定的投资义务亦不向原告返还，致使原告投资理财的目的已无法实现并遭受财产损失，在原告与被告数次沟通未果的情形下，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除原、被告之间的事实委托理财合同关系。第二组证据：中企恒富（北京）资产管理有限公司企业基础信用报告（见原审卷（2018）陕0102民初7876号案P31-P37），北京中投信达投资担保有限公司企业信用信息公示报告（见原审卷（2018）陕0102民初7876号案P38-P43），北京全柜科技有限公司企业信用信息公示报告，证明1、结合第一组证据证明，被告从未将原告的投资款转入中企恒富（北京）资产管理有限公司，从未代原告办理购买该公司的“中财今运民富通”理财产品的任何相关手续；2、被告及证人所述的中企恒富公司（原名中财今运公司）是北京全柜科技有限公司前身的陈述与试试不符，所述的“投资转股”事实纯属虚构；3、被告在收到原告投资款后，虚构多种理由掩盖自己未履行合同义务的行为，在原告催告后仍然拒绝履行，被告根本违约的行为已导致合同目的无法实现，故请求判令解除原、被告之间的事实委托理财合同关系，并有被告退还已收100000元并承担资金占用损失。被告赵新民发表质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明目的有异议：1、原告的证据足以证明本案案由应某某为投资合同纠纷；2、被告是对原告投资中财今运通投资行为提供担保；3、该投资合同履行期限2年，已于2017年4月30日履行终结；4、被告作为原告的投资行为履行担保已超过法定担保时效。也就是说2017年10月30日，保证期限已到。原告于2018年起诉，已超过保证期限。第二组证据：真实性无异议，证明目的有异议：原告提供证据证明目的用以证明被告用纯属虚构事实……显不属于民事纠纷，故不能以民事案件起诉。被告赵新民当庭举证：第一组证据：银行转账清单，证明：1、被告赵新民于2015年4月30日已将原告陈小玲投资“中财今运民富通”的100000元投资款转给中财今运（北京）资产管理有限公司指定的个人招呼李风琴的名下，被告赵新民并未以投资为名，行某某之实，也未不当得利个人占有陈小玲的投资款；2、原告在知道和应当知道其已成为“中财今运民富通”正式会员后，于2015年5月4日才完成了投资“中财今运民富通”的100000元的全部投资；3、原告的投资行为是自觉自愿的，体现了其个人的真实意愿。第二组证据：股权证，证明：1、原告手中现持有全柜科技有限公司颁发的编号为0030066股权证原件；2、证明原告知道或者应当知道自2015年7月15日开始，原告投资100000元取得“中财今运民富通”会员资格已置换为持有全柜科技有限公司100000元股权的持股者。第三组证据：会员使用须知，证明：1、被告系中财今运（北京）资产管理有限公司开办的“中财今运民富通”的 会员，即同为受害者；2、证明原告也曾持有中财今运（北京）资产管理有限公司出具的会员卡；3、证明原告依法与运营方中财今运（北京）资产管理有限公司形成一种投资融资的合同关系。原告陈小玲发表质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明目的不予认可，被告与李风琴之间的十万元转账是与本案无关的其他经济往来。原告于2015年5月4日才将100000元转购给被告，而且委托被告购买理财的是中财今运公司而非其他个人，被告所述的先付98000元以2000元最后给付的说法不合常理，原告如担心被告转账行为，也应当先给付的少部分金额，而不是像本案中所谓的担心被告不按合同约定的说法，不成立。根据原告提供证据，原被告及李风琴均与案涉的三家公司无任何股权登记或任职的相关关联关系。被告对李风琴的转账，未经原告授意或追认，与本案争议应当无关。第二组证据：真实性及证明目的均不予认可，该证据为复印件，且原告并未与被告达成将投资转股为全柜公司的任何合议，该证明也不能证明原告收到该股权证或同意将所谓投资转股。第三组证据：真实性无法核实，即便该证据是真实的，也只能证明赵新民购买了中财今运民富通代金券产品并不能证明其已经为原告履行了约定的委托理财合同义务，该会员姓名显示为被告赵新民并非原告，不能证明原告与中财今运公司形成合同关系。从上述证据及庭审本院审理查明，2015年4月30日，原告口头委托被告为其购买由中财今运（北京）资产管理有限公司（以下称为“涉案公司”）推出的“中财今运民富通”理财产品，期间，被告自愿向原告出具《担保书》一份，写明：“担保人赵新民愿意为陈小玲作担保；被担保人陈小玲在中财今运民富通做会员二年期间，若出现本金和会员券没有按期打到本人的银行卡中，出现经济损失，由担保人承担并负责被担保人的壹拾万元的损失；担保人赵新民，身份证号：610102196412070611，在中财今运民富通上班……”，原告于当日及2015年5月4日两次以银行转账的方式向被告分别转账98000元、2000元，共计100000元投资款。其后，因被告未将该投资款用于为原告购买指定理财产品，原告将被告诉至本院，要求解除原、被告之间的事实委托合同，并返还100000元投资款。另查，2015年4月30日，被告通过银行转账的方式向案外人李凤琴转账100000元。2015年5月31日、2015年7月3日，李凤琴通过银行转账方式向原告分别转账两笔7000元，共计14000元。2015年7月21日，原告通过银行转账的方式向赵新民转账14000元。2016年3月9日，中财今运（北京）资产管理有限公司的企业名称变更为中企恒富（北京）资产管理有限公司。以上事实有担保书、中国农业银行业务凭证、中企恒富（北京）资产管理有限公司企业基础信用报告、北京中投信达投资担保有限公司企业信用信息公示报告、北京全柜科技有限公司企业信用信息公示报告、银行转账清单、股权证、会员使用须知、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于原、被告之间是构成不当得利关系还是委托合同关系的问题。原告在原审庭审中主张与被告之间构成不当得利关系，在本次庭审中主张与被告之间构成委托合同关系。本案中，从原告提交的向被告银行转账的记录及由被告出具的《担保书》的内容、双方的庭审陈述综合分析，原告与被告之间有明确的委托事项即购买指定理财产品，故双方之间并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，本院认定双方之间形成的是事实委托合同关系，该委托合同依法成立且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应当依据该合同约定履行自己的义务。二、关于被告是否履行了委托合同义务的问题。本案中，原告作为委托人委托被告为其购买“中财今运民富通”理财产品，且已通过中国农业银行向被告两次转账共计100000元。庭审中，被告辩称其于2015年4月30日向案外人李凤琴之转账即为履行购买“中财今运民富通”理财产品的合同义务，但未提供合法有效的证据证明李凤琴系涉案公司“中财今运民富通”理财产品的指定代理人，亦未证明其上述转款系经原告授权，且被告向李凤琴转账的时间早于原告将全部投资款支付给被告的时间，上述情形与被告之主张存在逻辑矛盾，故本院不予采信；被告辩称李凤琴于2015年5月31日、2015年7月3日两次向原告转账共计14000元实为“中财今运民富通”理财产品的“分红”，原告称上述款项为其与被告之间的借贷经济往来，系被告委托李凤琴代为向原告支付的借款，原告已于2015年7月21日通过银行转账的方式向被告归还。本院认为，因被告尚未能证明其已将涉案100000元投资款用于购买指定理财产品的基础事实，故本院对作为后续事件的“分红”不予认可。三、关于原、被告之间是否达成变更合同内容的合意的问题。被告辩称其与原告之后口头达成将100000元投资款置换为涉案公司股权的合意，遂原告将上述“分红”款于2015年7月21日再转账给被告系为凑足100000元用于转股。本院认为，既然被告称该14000元是“分红”，则本金就不需要补齐，被告先将上述14000元称为“分红”，又将该“分红”称为“投资本金”，存在逻辑矛盾，且被告亦未提供合法有效的证据证明原、被告就上述变更达成过合意；其提供的《股权代持证说明》，因该证据为复印件，无其他证据相佐证，故本院对其证明效力不予认可。因此，原告要求解除与被告之间事实委托合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”委托合同解除后，原告支付的投资款100000元，应当由被告返还。故原告要求被告返还100000元投资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求利息一节，双方未有合意，无事实依据，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈小玲与被告赵新民之间的事实委托合同；二、被告赵新民在本判决生效后十日内向原告陈小玲返还投资款100000元；三、驳回原告陈小玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告陈小玲负担200元，被告赵新民负担2500元。（原告已预交，被告随上述款项直付原告2500元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王  玮审  判  员    战  幸人民陪审员    王涌韬   二〇一九年十月十一日  书  记  员    丁  宁 1