湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初7543号原告：操友成，男，1952年5月25日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞天通元律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉兴达宏业建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街道。法定代表人：罗良斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：云波，湖北维思德律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师，特别授权代理。原告操友成诉被告武汉兴达宏业建设集团有限公司（以下简称兴达宏业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与审判员张春华、人民陪审员王思鑫组成合议庭公开开庭进行了审理，后该案被发回重审，另组成由我院审判员瞿汉春担任审判长，与人民陪审员王建明、吴小蕊参加的合议庭于2019年1月3日公开开庭进行审理。原告操友成的委托诉讼代理人朱爱新、被告兴达宏业公司的委托诉讼代理人张松霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告操友成向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告人民币50万元及支付利息（利息以50万元为基数，自2008年1月14日起至50万元全部付清之日止，按月息1.5%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年1月14日，原武汉亨发建筑安装工程有限公司（2007年12月11日变更为武汉亨发建设集团有限公司）因承接南波湾建筑工程需要，收取原告保证金人民币50万元。经原告多次催要，被告于2012年7月31日向原告出具《还款计划》，承诺如甲方在2012年12月31日还没有退还此保证金的情况下，由武汉亨发建设集团有限公司先行将此保证金退还给原告，利息自该保证金交纳之日起，按月息1.5%计算。然而南波湾工程的甲方至今尚未将保证金退还给原告，被告也一直拒绝还款，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告兴达宏业公司辩称，原告对被告起诉的事实没有法律依据，原告提供的证据都是虚假的，我公司没有所谓的发票专用章及还款计划上的公章，收据上的洪爱国的签名也是虚假的，南波湾工程保证金这一事实也是虚假的，因为被告从来没有做过这样的工程，不可能而且确实没有收取操友成所谓工程保证金50万元，该案不是民事案件而是刑事案件，原告应向公安机关报案，而不是向人民法院提起民事诉讼，请求法院将案件移送给有管辖权的公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：湖北省孝感市中级人民法院作出的（2015）鄂孝感中刑初字第00007号刑事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂刑一终字第000103号刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：洪爱国字迹及还款计划书，因原告操友成未向鉴定机构提供鉴定样本，且被告公司存在多枚公章，其中一枚公章已确认丢失，故鉴定样本不全，也无鉴定必要，该鉴定被退回，结合黄佑学陈述其确收到南波湾工程保证金50万元支票，故对该份证据的予以采信。对于转账支票，因其支票收款人并非被告，且原告提供的转账记录其户名为武汉市新洲区建总建筑工程集团有限公司大江项目部，也非原告账户且收款主体也非被告，原告亦未提供证据证明其与武汉市新洲区建总建筑工程集团有限公司大江项目部间的关联性，故对支票及转账记录的证明目的不予认可。对调查笔录，被告对黄佑学陈述内容的真实性有异议，本院对该份证据，有其他证据佐证的部分予以采信，对系黄佑学陈述且无其他证据佐证部分不予采信。本院经审查认定事实如下：武汉市新洲区亨发建业有限公司于2004年7月5日企业名称变更为武汉亨发建筑安装工程有限公司，2005年12月31日，法定代表人由汪源森变更为黄佑学，2007年12月11日，企业名称变更为武汉亨发建设集团有限公司。2012年12月27日，法定代表人变更为杨旺生，企业名称变更为武汉兴达宏业建设集团有限公司。现其法定代表人罗良斌。2008年1月14日，原告操友成收到《收据》一张，该收据载明操有成以支票方式交款50万元，事由为南波湾工程保证金。案外人黄佑学在单位盖章处签字，案外人洪爱国在经办人处签字，用印为“武汉亨发建筑安装工程有限公司发票专用章”。2008年1月17日，由武汉市新洲区建总建筑工程集团有限公司大江项目部转账支出工程押金50万元，收款人为武汉市洪山区建设冶金原料加工厂。2012年7月31日，由案外人黄佑学出具的加盖了武汉亨发建设集团有限公司公章的《还款计划》，内容载明：2008年1月14日操友成投入到南波湾工程保证金，因该工程不能开工，甲方也没有按期退还此保证金。武汉亨发建设集团有限公司承诺若甲方在2012年12月31日还没有退还该保证金的情况下，由武汉亨发建设集团有限公司先行将此保证金退还给操友成，利息自该保证金交纳之日起，按月息1.5%计算。另查明，黄佑学因合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪于2013年11月4日被刑事拘留，12月20日被逮捕。2015年8月7日湖北省孝感市中级人民法院作出的（2015）鄂孝感中刑初字第00007号刑事判决书，以合同诈骗罪判处黄佑学有期徒刑十三年，并处罚金20万元，以非法吸收公众存款罪判处黄佑学有期徒刑六年并处罚金10万元，决定执行有期徒刑十八年并处罚金30万元；对黄佑学合同诈骗所得9412000元继续追缴，发还被害人；对黄佑学非法吸收公众存款43524800元继续追缴，发还被害人。该刑事判决书认定：武汉鑫晶房地产开发有限公司与黄佑学签订的联合开发南波湾高尚小区（二期）工程不属于亨发公司认同的其公司工程项目，黄佑学向李百阳、周泽华、熊天祥、黄梦七收取保证金的行为属其个人行为。该项工程未承接到位后，黄佑学虽将收取的保证金转化为借款，但不能证明黄佑学具有非法吸收公众存款的直接故意，认定黄佑学非法吸收李百阳等人的存款的事实不清，证据不足。辩护人提出该部分资金不应算作非法吸收公众存款金额的辩护意见成立，孝感中院予以采纳。后该案上诉至湖北省高级人民法院，对该部分事实予以认定，改判黄佑学犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。所对黄佑学非法吸收公众存款46770000元继续追缴，发还被害人。在该份判决中确认黄佑学在任董事长和法定代表人期间刻录并使用多枚公司公章。本院依原告操有成申请，依法向黄佑学调查案件的相关情况，经黄佑学确认案涉支票上记载的武汉市洪山区建设冶金原理加工厂并非案涉的50万元保证金，也不是黄佑学收到支票后转账。案涉还款计划由黄佑学加盖被告公章向操有成出具。本院认为，本案争议焦点在于原告诉讼请求能否得到支持。原告为证明其借款事实及收款主体，依据现有证据，其一，银行流水中转款户名为武汉市新洲区建总建筑工程集团有限公司大江项目部，而非原告操有成，原告也未向本院提交证据证明其与武汉市新洲区建总工程集团有限公司大江项目部间的法律关系，且原告也未向法院提交证据论证该转账支票原告是合法持有人；其二，原告所举的中国银行转账支票，虽备注为工程押金，收款人为武汉市洪山区建设冶金原料加工厂，且案外人黄佑学亦否认该收款人与案涉款项相关联，原告无法证明该支票款项与涉案保证金关联性，且该支票上的出票人一栏落款武汉市新洲区建总建筑工程集团有限公司大江项目部，其后为原告操有成，原告亦未举证证明该支票由原告出具给被告。其三，本案中，公章鉴定因存在多枚公章，且一枚公章丢失，缺乏样本鉴定被退回，故根据举证责任推定该枚公章真实，但武汉鑫晶房地产开发有限公司与黄佑学签订联合开发南波湾高尚小区（二期）工程不属于被告兴达宏业公司认同的其公司工程项目，黄佑学案发后，本案原告并未与李百阳、周泽华、熊天祥、黄梦七等人一并就保证金向公安机关报案主张权利，与常理不符。综上，原告所举的支票、转账凭证与《收据》、《还款计划》间的关联性无法认定，亦无法形成原告操有成已向被告公司支付了50万元保证金及被告公司负有偿还义务的完整证据链，原告与被告公司之间不存在借款合同关系，故原告诉请被告兴达宏业公司偿还保证金及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告操友成的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告操友成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  王建明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十月三十日书 记 员  董 曼