广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28228号原告（反诉被告）：广州创邦文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗路中成路**大院（自编15）商铺**。法定代表人：李辅勇。委托诉讼代理人：龙开祥、黄志铭，依次为广东裕信律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：广州锦师广告有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区大观中路****div>法定代表人：刘师军。委托诉讼代理人：陈文婷，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州创邦文化活动策划有限公司（以下简称创邦公司）与被告广州锦师广告有限公司（以下简称锦师公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告锦师公司在法定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。原告创邦公司的法定代表人李辅勇及委托诉讼代理人龙开祥，被告锦师公司的委托诉讼代理人陈文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付报酬（含材料费）6万元；2、被告向原告支付违约金3万元；本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告签订一份《伊利中山展位布置制作合作协议》。该合同约定：1、原告包工包料为被告在中山市古镇华艺广场11楼华宴饭店为伊利中山古镇活动展位搭建6平米展位、15平米展位及发布会现场布置等场地。2、原告搭建时间为2018年3月12日，撤场时间为2018年3月15日下午四点之后。3、被告应支付原告制作和安装费用总计11万元，其中合同签订之日后两日内支付50000元，活动结束后两日内再支付60000元。4、违约责任为违约方每逾期一日需向对方支付违约金500元。合同签订之后，原告依照合同的约定履行了搭建展位、撤场等合同义务。伊利中山古镇活动展也在原告所搭建的展位如期顺利开展和结展。合同签订之后，被告依约向原告支付了5万元报酬。在履约之后，原告多次要求被告支付剩余6万元报酬，但被告均以种种理由予以拒绝。被告锦师公司辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由：被告已经按约定履行义务，已向原告支付前期费用5万元，但因原告承揽的展位及会场装饰材料存在问题，给客户及参展效果产生影响，原告违约行为在先，根据合同法第262条的规定，原告应承担违约责任，无权要求被告支付后期款项；被告主张违约金明显过高，不符合法律规定，根据合同法第114条第2款以及最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第29条第2款的规定，违约金不应超过造成损失的30%。被告锦师公司向本院提出反诉请求：原告承担违约责任，赔偿被告经济损失5.5万元；反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：锦师公司为客户内蒙古伊利实业集团股份有限公司提供中山古镇活动的广宣品制作和安装服务，约定价款是15万元。锦师公司后于2018年3月1日与创邦公司签署《伊利中山展位布置制作合作协议》，约定由创邦公司提供发布会现场布置，总价款11万元，前期支付5万元，活动结束后再支付6万元。签署协议后，锦师公司按照协议约定履行义务，并向创邦公司支付前期价款5万元。但创邦公司并未按照约定规格的物料布置，并出现严重质量问题，严重影响了本次发布会效果，使伊利品牌形象受损。伊利因对本次发布会布置装饰的质量十分不满意且非常恼火，并最终仅支付锦师公司9.5万元价款。因创邦公司本次承揽的发布会现场布置存在严重的质量问题，不仅给锦师公司造成经济损失，同时也让锦师公司的信誉受损，并直接导致锦师公司与大客户伊利无法就相关项目合作。依据《合同法》的相关规定，创邦公司交付的工作成果不符合质量要求，应承担违约责任，赔偿锦师公司的经济损失。原告创邦公司针对反诉辩称：根据双方签订的合作协议，原告的义务为搭建两个展位，布置发布会现场，负责现场及展位的撤场工作，在合同签订之后，原告已经按照合同约定的时间、地点及、地点及其他要求完成了自己所应当履行的义务如期顺利进行，原告不存在违约行为。原告的承揽工作不存在严重质量问题，判断展位是否存在严重质量问题的标准，只能是客观标准及展位是否符合展位的基本条件以及展位能否正常进行该场展览活动，根据原告提供的证据可以显示，原告搭建的展位完全符合展位的基本标准，相关展览活动也正常进行，没有受任何影响，被告没有任何直接证据能够证明原告布置的发布会现场存在任何质量问题；被告与原告搭建的展位、底部存在一些粘贴及细微的瑕疵问题来认证展位存在严重质量问题，其本质只是想逃避其支付报酬的义务，被告在反诉状中所陈述的原告的承揽行为使被告的信誉受损，给被告造成经济损失的陈述也没有任何依据，原因如下：被告没有提交任何因原告承揽行为使被告信誉受损的客观证据材料，其提交的仅仅是单方个人主观感受，用个人的主观感受来认定案件事实显然与证据规则相违背；被告没有提交任何经伊利公司盖章确认的其合同价款及伊利公司只给付9.5万元的书面材料，也没有出具任何经伊利公司盖章确认的买受人与伊利公司不再合作的书面材料；根据合同相对性规则，被告和伊利公司的合同及履行与本案是没有任何法律关系，也就是说被告不能以其与伊利公司的合同履行情况来否定其在本合同中应当履行的义务，来否定原告的承揽工作及质量。被告在反诉状中陈述的原告的承揽行为使伊利品牌形象受损的陈述完全没有任何依据，品牌形象是否受损要由消费者评价，本案中被告没有提出消费者因展览会的布置问题而对伊利品牌形象受损的直接证据，其次伊利品牌形象的树立核心应当是产品的质量以及产品的售后服务，与原告搭建场所没有必然的直接因果关系，综上所述，请法院依法全部驳回被告的反诉请求。经审理查明：2018年3月1日，创邦公司（乙方）与锦师公司（甲方）签订《伊利中山展位布置制作合作协议》，由甲方委托乙方对伊利中山古镇活动展位进行搭建布置。甲方应支付给乙方的制作和安装费用总计110000元，合同签订后两日内支付预付款50000元给乙方，活动结束后两日内支付60000元给乙方。乙方包工包料，负责项目的制作、运输和安装、乙方工人食宿。若甲方逾期付款的，乙方有权催促甲方付款，并要求甲方支付违约金，每逾期一日的违约金为500元支付给乙方。锦师公司向创邦公司支付了预付款50000元，创邦公司搭建布置了展位，后锦师公司认为展位存在质量问题，双方未就后续款项的支付达成一致意见，遂成讼。锦师公司提供了现场照片、其与内蒙古伊利实业集团股份有限公司签订的《合同》、《广宣品安装和服务合同补充协议（一）》以及与创邦公司法定代表人李辅勇、内蒙古伊利实业集团股份有限公司的聊天记录，欲证明锦师公司已与内蒙古伊利实业集团股份有限公司建立了合作关系，锦师公司与内蒙古伊利实业集团股份有限公司约定的展位价款为150000元，因创邦公司所承接的工程存在严重质量问题，导致内蒙古伊利实业集团股份有限公司企业品牌形象产生不良影响，并扣减了应支付给锦师公司的款项55000元，故要求创邦公司赔偿经济损失55000元。上述证据反映，锦师公司为内蒙古伊利实业集团股份有限公司提供广宣品制作和安装服务，包工包料，制作数量以内蒙古伊利实业集团股份有限公司订单为准，据实结算。2018年3月2日，李辅勇向锦师公司发送了三份报价单。锦师公司提供了三份工程预算单，其中载明工程项目名称、数量、金额等，主张双方据此对展位质量进行了约定。创邦公司则主张三份工程预算单未经双方盖章确认亦不是合同附件，经创邦公司核算预算单总价为143000元，与双方约定的不一致，故不是创邦公司的报价单。2018年3月20日，内蒙古伊利实业集团股份有限公司向锦师公司提出涉案展位质量很差，并发送了现场照片。同日，锦师公司与李辅勇沟通，李辅勇确认有些地方不平存在欠缺。2018年3月31日，内蒙古伊利实业集团股份有限公司向锦师公司提出价格为9万含税。其后，李辅勇陆续与锦师公司就涉案款项的支付进行协商，并提出适当扣一点说得过去，但双方未达成一致意见。另外，锦师公司主张创邦公司搭建的材料与约定不符、货不对版。庭审中，创邦公司确认涉案展位存在瑕疵，但整体质量不存在问题，锦师公司依约应于2018年3月18日支付余款，其逾期支付的行为构成违约，因合同约定每日500元的违约金过高，故创邦公司酌情减少违约金至30000元。本院认为：创邦公司与锦师公司签订的《伊利中山展位布置制作合作协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。关于涉案展位的质量争议，创邦公司在微信聊天记录及庭审中均确认展位质量存在瑕疵，可见，创邦公司在履行合同过程中存在一定过错。但从锦师公司提供的微信聊天记录及照片来看，难以认定该瑕疵构成严重的质量问题足以影响展位的使用，锦师公司亦未提供充足证据证实因该质量问题导致其实际损失，至于内蒙古伊利实业集团股份有限公司与锦师公司之间的结算系依据双方签订的《合同》，与创邦公司履行的《伊利中山展位布置制作合作协议》并非同一份合同，也没有证据反映相关合同约定展位的质量和验收的标准一致。鉴于此，本院酌情扣减锦师公司未支付的合同款15000元，余款45000元应予支付。因创邦公司履约不当引致双方结算产生纠纷，其要求锦师公司支付违约金，本院不予支持。如上文所述，锦师公司反诉要求创邦公司赔偿损失55000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州锦师广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州创邦文化活动策划有限公司支付45000元；二、驳回原告广州创邦文化活动策划有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广州锦师广告有限公司的反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2060元，由原告广州创邦文化活动策划有限公司承担1030元，被告广州锦师广告有限公司承担1030元。反诉受理费588元，由被告广州锦师广告有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  邹允洪人民陪审员  卓燕君二〇一九年十月二十五日法官助理朱琳书记员王施琪