贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3516号原告：黄云友，男，1985年1月10日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华旭建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91522300675440979N，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市博融养生城D2栋四层D2-4-1至D2-4-7。法定代表人：肖燕鹏。被告：吕辅成，男，1991年5月6日生，布依族，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兴仁市人民政府城南街道办事处，统一社会信用代码：11522322683971294N，住所地：贵州省兴仁市城南街道李关村李一组。负责人：周波。委托诉讼代理人：张公理、张元兴（实习），贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄云友与被告贵州华旭建筑工程有限公司（以下简称“华旭公司”）、吕辅成、兴仁市人民政府城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄云友及其委托诉讼代理人王建平，被告贵州华旭建筑工程有限公司、吕辅成的共同的委托诉讼代理人简玉亮，被告兴仁市人民政府城南街道办事处的委托诉讼代理人张公理、张元兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云友向本院提出诉讼请求：1．判令被告华旭公司、吕辅成、城南街道办支付原告黄云友劳务款450000元，自2018年9月12日起按年利率6％的标准计算至实际给付完毕之日止；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告华旭公司承建兴仁县城南街道办事处田坝居委会安置点2017年异地扶贫搬迁项目工程，同年12月15日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包协议》约定，被告将C工区中的B4-B8栋基础及±0.000以上劳务工程分包给原告，不含税单价426元／平方米，三层主体完工按相应完成工程量的80％支付进度款，主体全部完工按相应完成工程量的80％支付进度款，工程全部完工支付工程总价的80%，尾款待工程竣工验收合格后六月内付清。原告按期完成B4-B8栋的劳务分包工程，被告在2018年6月将案涉工程投入使用。2018年9月12日，双方对劳务工程量进行结算，B4-B8栋建筑面积7689.35平方米，工程价款3275782.38元，筏板价款33702.6元，挡墙价款244189.3元，项目部补助352731.06元，扣除已经支付部分，被告尚欠原告劳务款450000元。经原告多次催要，被告至今未履行支付义务。综上，原告为维护自身的合法权益，现特向人民法院起诉，恳请法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告华旭公司、吕辅成辩称，一、吕辅成系华旭公司涉案工程的项目负责人，其行为代表华旭公司；二、华旭公司现仅欠原告的工程款是97268.94元，对于原告提供的第二组证据结算单中，吕元富及吴兴龙的签字部分认可，部分不予认可，认可的是工程尾款，对于项目部补助清包班组352731.06元不认可，公司对此不知情也不追认；三、原告在施工过程中曾经以华旭公司的名义对外租赁钢管、扣件等建筑租赁物资，因原告未及时支付租赁公司租赁款，及未返还部分钢管、扣件等，导致我公司对外承担1195023元，我公司主张在本案中抵销。被告城南街道办辩称，一、原告主张劳务款450000元要求城南街道办支付无任何法律事实和依据，首先被告华旭公司并未向城南街道办提交竣工验收申请、结算申请，城南街道办也未对该工程进行竣工验收和结算，无法核实尚欠华旭公司工程款，若判令由城南街道办承担有可能损害国家利益和公共利益，导致国有资产流失；二、项目部补助清包班组352731.06元并非劳务费，城南街道办不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6009号民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终100号民事判决书，被告华旭公司、吕辅成认为原告借用华旭公司名字对外租赁钢管、扣件等，致使华旭公司对外承担1195023元，该款项是由已生效的判决书确认的，故在本案中应予以抵销尚欠的工程款。被告城南街道办对判决书的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为两份判决书并未体现城南街道办应付原告工程款45万元。本院对判决书中已经查明的事实予以确认，对原告的证明内容，将结合本案其他证据予以综合认定。对于华旭公司提出抵销的质证意见，因判决书中在判决华旭公司承担责任的同时，并未判决黄云友承担责任，且华旭公司已就该笔费用已经另案起诉，故本院对华旭公司提出抵销的质证意见不予采信。2.原告提交的《建设工程施工劳务分包协议》复印件一份，被告华旭公司、吕辅成对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性及证明内容，将结合本案其他证据予以综合认定。3.原告提交的《B4-B8栋清包班组工程量结算单》复印件一份，被告华旭公司、吕辅成认为，对于吕元富和吴兴龙的签字是否真实，是否在胁迫的情况下签字不确定，故对两人的签字不认可，但认可华旭公司尚欠原告工程款97268.94元，对于项目部补助清包班组的30多万元不认可也不追认。被告城南街道办认可华旭公司、吕辅成的质证意见，同时认为项目部补助清包班组的352731.06元并非劳务费。《B4-B8栋清包班组工程量结算单》有黄云友及被告华旭公司工作人员共同签字确认，被告方对《B4-B8栋清包班组工程量结算单》总结算单上记载的第一项到第六项均无异议，本院予以采信。其余内容将结合全案事实及证据予以综合认定。4.原告提交的《进度承诺书》一份，拟证明结算单上的352731.06元的来源,被告华旭公司、吕辅成对于谢勇的签字不认可，因为谢勇不是该项目的负责人，也不是该项目的现场管理人员，故谢勇的签字对华旭公司无约束力；5.原告提交的《借款单》打印件一份，拟证明谢勇和吕元富均系华旭公司的项目现场负责人。被告华旭公司、吕辅成表示，谢勇不是涉案工程的项目负责人。被告城南街道办对证据4、5的情况不清楚，不予质证。结合《进度承诺书》、《借款单》、《B4-B8栋清包班组工程量结算单》，首先《B4-B8栋清包班组工程量结算单》上有华旭公司吕元富签字认可，现被告方并无证据证实吕元富、吴兴龙的签字不是其真实意思表示，结合《进度承诺书》、《B4-B8栋清包班组工程量结算单》记载的内容，本院对《进度承诺书》上华旭公司承诺给予原告补助款的内容予以采信，对《B4-B8栋清包班组工程量结算单》总结算单上记载的备注中“项目部补助清包班组352731.06元”的内容予以采信，其余内容将结合全案事实及证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：华旭公司从城南街道办承接了“兴仁县城南街道办事处田坝居委会安置点2017年异地扶贫搬迁项目工程”。2017年12月15日，原告黄云友与被告华旭公司吕辅成签订了《建设工程施工劳务分包协议》，报价时并对筏板、挡墙一并进行了报价。合同约定，被告华旭公司将C工区中的B4-B8栋基础及±0.000以上劳务工程分包给原告进行施工，合同单价为426元/㎡，约定按图纸面积计算建筑面积。双方对劳务工程的范围、工期、质量标准、付款方式等均作了约定。后原告对B4-B8栋基础及筏板、挡墙进行了施工，该工程完工后，经黄云友与华旭公司结算B4-B8栋总建筑面积是7689.63㎡、金额为3275782.38元，筏板金额33702.6元，挡墙金额为244189.3元，扣除项目部所做的工程量666405.34元，扣除已付工程款2790000元，该劳务工程尚欠工程尾款97268.94元，另外在施工过程中，为赶工期，被告华旭公司承诺补助清包班组352731.06元，现总计欠款450000元。该工程现已投入使用。本院认为，原告黄云友作为自然人，不具备劳务作业法定资质，其签订的《建设工程施工劳务分包协议》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉工程已实际完工并投入使用应视为被告华旭公司对案涉工程的验收，故黄云友有权就其已完成的工程量要求华旭公司支付相应的劳务工程款。原、被告华旭公司对已完成的工程量进行了结算，华旭公司尚欠原告工程款450000元，本院对原告黄云友诉请的450000元劳务款予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，2018年9月10日，黄云友与华旭公司项目现场负责人吕元富对工程进行了结算并出具了《B4-B8栋清包班组工程量结算单》，《B4-B8栋清包班组工程量结算单》所载明的日期应视为提交竣工结算文件之日，故利息应以450000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月10日起计算至付清之日止。吕辅成系华旭公司工作人员，吕辅成与黄云友签订合同的行为属于职务行为，故黄云友请求吕辅成承担给付责任于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，华旭公司在工程完工后，华旭公司与城南街道办未办理竣工验收及结算，因城南街道办未能举证证明其已向华旭工资足额支付工程价款，故城南街道办应在欠付工程价款范围内，对上述劳务工程款承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州华旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄云友支付劳务工程款450000元及利息（利息以劳务工程款450000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月10日起计算至劳务工程款付清之日止）；二、被告兴仁市人民政府城南街道办事处对上述欠款在欠付贵州华旭建筑工程有限公司“兴仁县城南街道办事处田坝居委会安置点2017年异地扶贫搬迁项目工程”中的工程价款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告黄云友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由被告贵州华旭建筑工程有限公司、兴仁市人民政府城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  郭 柯二〇一九年十月十八日法官助理  陈青艳书 记 员  夏友云