河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初68号 原告：范增民，男，1973年4月13日生，汉族，现住邯郸市。 被告：邯郸市自然资源和规划局，住所地邯郸市滏河北大街56号。 法定代表人：高建平，系该局行政负责人。 委托诉讼代理人：李凯，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：郑艳辉，系河北升阳律师事务所律师。 第三人：邯郸市肥乡区自然资源和规划局，住所地邯郸市肥乡区广安路西97号。 法定代表人：闫景瑞，系该局局长。 委托诉讼代理人：高占浩，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：温改增，系河北中原律师事务所律师。 原告范增民诉被告邯郸市自然资源和规划局为履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市自然资源和规划局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市自然资源和规划局在举证期限内向本院提交了相关证据。因邯郸市肥乡区自然资源和规划局（以下简称肥乡区自然资源和规划局）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范增民、被告邯郸市自然资源和规划局委托诉讼代理人李凯、郑艳辉、第三人肥乡区自然资源和规划局委托诉讼代理人高占浩、温改增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范增民诉称，2019年1月18日，邯郸市自然资源和规划局收到原告的控告状“原告诉村委会，以国家征地名义非法征收转让原告的土地让他人用于工业性建设”一事。2019年2月12日原告只收到被告的答复意见。但是至今已经过去三个月，被告未对原告提出的这一违法行为查处到位。根据法律规定，2018年5月，第三人实施行政处罚时，没有责令其退还非法占用的土地，限期恢复土地原状，依法追究相关人员的法律责任。被告未对原告村村委会违法征地行为和第三人不予办理被告交办的国土资源违法案件，被告未依照法定职责和程序采取行动是违法的。对2018年5月份第三人违法实施行政处罚，未责令其改正是错误的。请求法院一、确认被告不作为行为违法，并承担赔偿责任；二、判令被告依法履行法定查处职责，并限期办理；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交：1、答复意见书复印件；2、征地补偿协议书复印件。 被告邯郸市自然资源和规划局辩称，针对原告2019年1月第一次反映，我局已经书面告知原告。针对原告反映的土地违法案件，第三人已经做出过处罚，经我局告知原告已经知晓作出的处罚情况。因此，我局与肥乡局均不存在未依法履行职责的情况。针对原告第二次反映的情况，我局已书面通知第三人将相关责任落实到位并以书面形式告知原告。我局在处理过程中，不存在未依法履行职责的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、答复意见；2、文件办理笺；3、2019年3月19日非法转让土地情况反映；4、情况说明复印件；5、行政处罚决定书；6、通知复印件。 第三人肥乡区自然资源和规划局述称，依据行政诉讼法第十二条的规定，原告不符合主体资格，无权提起本次诉讼。我局已经在2018年5月18日作出了肥国土罚字（2018）31号行政处罚决定书，并不存在未依法履行职责的情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提交处罚决定书。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：证据1有异议，不是法定处理文书，只是个意见，至今还没有查处，是个空头文件，没有落实及履行职责。证据2至今未落实。证据3无异议。证据4，协议不管签不签，村委会没有权利收回土地。证据5与我无关，不是针对我告的内容，没有法律效力。证据6，下级部门即肥乡自然资源局没有任何告知和通知。 第三人对被告证据无异议。 被告对原告证据质证意见：证据1无异议，是被告给原告的答复，能够证明被告已经履行职责。证据2，根据该协议及原告已经领钱的事实，说明是原告自愿把自己享有承包经营权的土地交回本村村委会。 第三人对原告证据质证意见同被告对原告证据质证意见。 原告对第三人证据质证意见为：第三人出这个处罚决定是在滥用职权的行为，村委会的违法行为与我签字拿钱没有关系。应当及时核实、立案、查处。 被告对第三人证据无异议。 经审理查明，2019年1月，原告范增民向被告邯郸市自然资源和规划局递交申请。内容为“控告人：范增民……被控告人邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村村委会……依法查处被控告人非法转让土地的违法行为。保护控告人的合法权益，恢复土地原状。事实与理由:控告人在本村有承包土地4.67亩，同时租种弟弟范长民承包土地4.24亩。该土地为国家基本农田。承包期限为30年……。被控告人伙同他人违背法律，强行将耕地转为建设用地。……根据《土地管理法实施条例》规定：征地，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。……被控告人严重违反了国土资源法律法规，将耕地转为工业建设用地，侵犯了控告人的合法权益，造成控告人经济损失特别严重。控告人要求依法保护国家资源，保护公民合法权益，依法查处被控告人。根据法律法规特向贵局提出控告。……。控告人：范增民2019年1月18日”。邯郸市自然资源和规划局收到后，经调查,于2019年2月12日作出《邯郸市自然资源和规划局关于范增民反映问题的答复意见》“范增民：收到你的控告状后，我局立即责成肥乡区自然资源和规划局组织调查，现将调查情况答复如下：经调查了解，你所反映的情况基本属实。该地块未办理农用地转征审批手续，不应当存在征地补偿行为。肥乡区自然资源和规划局已经于2018年5月就该违法占地行为进行了查处，并下达了肥国土罚字（2018）31号行政处罚决定。据悉，你与东马寨村委会之间的经济纠纷已进入司法程序，请等待司法部门的裁决结果。同时，我局也将督促肥乡区自然资源和规划局就你反映的违法占地行为依法查处到位。邯郸市自然资源和规划局2019年2月12日”。2019年3月19日，范增民再次以相同的理由向邯郸市自然资源和规划局反映，要求被告依法查处到位等。邯郸市自然资源和规划局收到后，将此事交肥乡区自然资源和规划局办理。肥乡区自然资源和规划局于2019年3月28日向邯郸市自然资源和规划局作出情况说明。2019年4月18日，邯郸市自然资源和规划局再次就范增民反映的情况作出通知“肥乡区自然资源和规划局：关于你区旧店乡东马寨村范增民反映东马寨村委会伙同他人违背法律，强行征用耕地用于工业性建筑的问题，你局已依法调查处理，请你局在收到此通知后七个工作日内将相关责任落实到位后，以书面形式告知举报人并反馈市局。邯郸市自然资源和规划局2019年4月18日”并送达肥乡区自然资源和规划局。 本院认为，被告邯郸市自然资源和规划局作为本地区的土地行政管理部门，具有对各县（市、区）土地行政管理部门的行政执法工作进行指导监督的职责。本案中，邯郸市自然资源和规划局收到范增民的控告后即向肥乡区自然资源和规划局了解情况并回复范增民。在范增民再次投诉后，又发函督促第三人落实相关责任。邯郸市自然资源和规划局的以上行为，属履行了相应法定职责。至于范增民要求邯郸市自然资源和规划局履行查处职责等，本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，案涉地块应由肥乡区自然资源和规划局查处，并且该局已经作出了处罚决定。因此，范增民的该请求，没有事实及法律依据，不应支持。被告以及第三人所提原告不具有主体资格问题，本院认为，范增民原在案涉土地耕种，投诉事项与其自身权益有直接关系。因此，范增民具有原告主体资格。范增民申请第三人参加诉讼以及调取证据，均与本案处理无关，本院不予准许。综上，本院认为，范增民的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告范增民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范增民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 红 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 杨 阳 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 王佳琪