广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1302行初113号原告：文振强，男，汉族，1953年06月25日出生，住址：东莞市。原告：吴玉凤，女，汉族，1958年03月18日出生，住址：东莞市。委托代理人：李敏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：李蓓操，北京市京师律师事务所实习律师。被告：博罗县水利局。住所地：惠州市博罗县罗阳镇北门路**。法定代表人：梁世斌，局长。委托代理人：李晓虎，广东力臣律师事务所律师。委托代理人：张春森，广东力臣律师事务所律师。被告：博罗县城乡管理和综合执法局。住所地：惠州市博罗县更古**法定代表人：杨永忠，局长。委托代理人：陈俊晖，法规股负责人。委托代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。被告：博罗县园洲镇人民政府。;'>住所地：惠州市博罗县园洲大道**div>法定代表人：陈沛林，镇长。委托代理人：陈勇，广东淳锋律师事务所律师。原告文振强、吴玉凤不服被告博罗县水利局（下称水利局）、博罗县城乡管理和综合执法局（下称执法局）、博罗县园洲镇人民政府（下称园洲镇府）行政强制拆除行为，于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院于2019年5月7日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李敏律师、李蓓操实习律师，被告水利局的曾振华副局长及委托代理人李晓虎律师、张春森律师，被告执法局的委托代理人陈俊晖、周一律师，被告园洲镇府的梁树坚党委委员及委托代理人陈勇律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告对位于惠州市博罗县园洲镇寮仔村高地的房屋拥有合法产权。2019年4月12日，被告水利局作出博水行罚字（园）[2019]第12号《水行政处罚决定书》（下称《处罚决定书》），要对原告房屋进行强制拆除。在此之前，原告已针对该处罚决定向博罗县人民政府提交《行政复议申请书》及《停止执行行为申请书》，且已针对《水行政责令停止违法行为通知书》提起行政诉讼。2019年4月18日，三个被告组织相关人员对原告房屋进行了强制拆除。原告认为，三个被告无权强制拆除原告的房屋。拆除房屋的行政行为认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，行为严重违法，严重侵害了原告的合法财产权。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）等相关法律规定，向贵院提起本诉，请求：1、依法判决确认三被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由三被告承担。被告水利局答辩称，一、答辩人作为县级水行政主管部门，按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。答辩人对被答辩人诉讼所涉河道管理范围具有行政管理权。被答辩人未经水行政主管部门对其工程建设方案审查同意，擅自在答辩人管理的东江河园洲寮仔河段内建房，事实清楚，证据确凿。答辩人根据《中华人民共和国水法》（下称《水法》）第三十八条、第六十五条、《中华人民共和国河道管理条例》（下称《河道管理条例》）第二十条、第二十五条、《广东省河道堤防管理条例》（下称《省河堤管理条例》）第七条，以及《广东省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准》（粤水建管[2018]111号）的规定，认定被答辩人所实施的建设行为位于答辩人的河道管理范围、堤围管理范围，被答辩人未向水行政主管部门提交工程建设方案并经审查同意。被答辩人未经水行政主管部门对其工程建设方案审查同意，且根据省水利厅关于广东省河湖“清四乱”的明确要求，任何与河道保护管理无关、与河道没有依赖性的房屋，也是一律不得审查同意的。因此，被答辩人的建筑物系违法建筑。二、答辩人依据上述事实和法律依据，依法对被答辩人送达《水行政责令停止违法行为通知书》，责令被答辩人限期自行拆除违法建筑，但被答辩人逾期未予自行拆除。答辩人依法向被答辩人送达了《水行政处罚事先告知书》和《水行政处罚听证告知书》，并根据被答辩人的申请，按照法定程序召开了听证会。经答辩人机关负责人集体讨论决定，依法作出《水行政处罚决定书》。根据《水法》第六十五条规定，答辩人具有对违反该法的违法建筑进行强制拆除的行政强制执行权。因此，如被答辩人逾期不予自行拆除的，答辩人有权予以行政强制拆除。因被答辩人逾期未予自行拆除，且部分存在偷建抢建的行为。在此情形下，答辩人向被答辩人送达了关于强制拆除的公告，并根据《中华人民共和国行政强制法》（下称《行政强制法》第三十四条等规定，进行强制拆除。综上所述，被答辩人所建房屋系违法建筑，不受法律保护。答辩人依法予以强制拆除，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告执法局答辩称，一、即使被答辩人拥有《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，在河道内建设房屋也属于违法行为，所建设房屋属违法建筑。《水法》第三十八条规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”《河道管理条例》第十一条规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。建设项目经批准后，建设单位应当将施工安排告知河道主管机关。”被答辩人的建设所依附的土地位于河道管理范围内，被答辩人修建房屋的工程方案应当依照防洪法的有关规定报请当地水行政主管部门即水利局审查同意。但是，从本案看，被答辩人显然没有任何的证据可以证明报送了相关河道主管机关审查同意。对于没有按照法定程序报送相关河道主管机关审查同意私自建房的行为当然属于违法行为，所建设房屋属违法建筑，答辩人应当在其职责及权限范围内配合拆除。二、被答辩人的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》可能属于无效证件，在没有明确之前不能断定答辩人行为违法。《河道管理条例》第十六条规定：“城镇建设和发展不得占用河道滩地。城镇规划的临河界很，由河道主管机关会同城镇规划等有关部门确定。沿河城镇在编制和审查城镇规划时，应当事先征求河道主管机关的意见。”《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的颁发单位在许可前必须征求河道主管机关的意见，但是现在没有任何的证据能够证明被答辩人获得水利部门同意或者相关部门征求了河道主管机关的意见。假设没有征求河道主管机关的意见，则《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》属于违法获取，前提无效，上述的双证当然无效，被答辩人在没有有效合法的证件前提下在河道内建设住宅的行为是违规的，对于其违规建房的行为，答辩人当然可以在其权限内配合有关部门拆除。三、答辩人是在程序合法、手续齐全的前提下作出配合强制拆除的行政行为，并未违法违规。就被答辩人的上述违法违规行为，园洲镇府村建所在2017年4月巡查中发现被答辩人在河道管理范围内修建建筑物，立即下迖了《违章建筑告知书》，要求其立刻停止施工。2019年3月14日，水利局依法向被答辩人送达责令限期拆除违法建筑物的告知书，但被答辩人未按期履行义务。2019年4月11日，水利局作出了《水行政处罚决定书》，明确对被答辩人予以“拆除违法建筑物，恢复原状；罚款人民币11000元”的行政处罚。2019年4月12日，水利局又发布《公告》，明确告知将依法予以强制拆除其违法建筑，并要求被答辩人于2019年4月15日前自行搬离处置好其违法建筑内的一切财物设施。被告园洲镇府答辩称，一、答辩人作为涉案房屋所在地的地方人民政府，有义务和责任配合上级政府部门进行依法行政。在水利局认定被答辩人所建的房屋系违法建筑后，答辩人配合水利局实施强制拆除被答辩人建法建筑，保障地方人民群众生命、财产安全，是职责所在。因此，被答辩人诉请确认答辩人强拆行为，于法无据。二、水利局作为县级水行政主管部门，按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。被答辩人未经水利局对其工程建设方案审查同意，擅自在水利局管理的东江河园洲寮仔河段内建房，事实清楚，证据确凿。水利局根据《水法》第三十八条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第六十五条、《省河堤管理条例》第七条，以及《广东省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准》（粤水建管[2018]111号）的规定，被答辩人所实施的建设行为位于水利局的河道管理范围、堤围管理范围内，被答辩人的建设行为也未向水利局提交工程建设方案并经审查同意。而且，根据省水利厅关于广东省河湖“清四乱”的明确要求，任何与河道保护管理无关、与河道没有依赖性的房屋，是一律不得审查同意。鉴此，认定被答辩人所建的房屋系违法建筑，证据确凿，适用法律、法规正确。三、水利局依据上列事实和法律规定，依法送达《水行政责令停止违法行为通知书》，责令被答辩人限期自行拆除违法建筑，但被答辩人逾期未予自行拆除违法建筑。水利局依法向被答辩人送达了《水行政处罚事先告知书》和《水行政处罚听证告知书》，并根据被答辩人的申请，按照法定程序召开了听证会。经水利局机关负责人集体讨论决定，依法作出《水行政处罚决定书》。经催告，被答辩人逾期仍不履行行政处罚决定，且无正当理由。水利局根据《水法》第六十五条的规定，对被答辩人的违法违规建筑予以强行拆除，符合法定符序。综上所述，被答辩人所建房屋系违法建筑，其非法利益不受法律保护，水利局依法予以强制拆除，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。鉴此，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告水利局向本院提交了以下证据、依据：1、立案呈批表，证明答辩人按水行政执法程序立案；2、调查笔录，证明答辩人依法进行调查、制作笔录；3、当事人身份证复印件，证明当事人身份；4、现场违章建筑照片，证明被答辩人违建事实；5、现场勘验笔录及现场勘验图，证明答辩人对现场进行勘验，被答辩人违法建筑在答辩人的河道、堤围的水行政管理范围内；6、堤围万分之一图，证明被答辩人违法建筑在答辩人的河道、堤围的水行政管理范围内；7、堤围国有土地使用权证，证明被答辩人违法建筑在答辩人的河道、堤围的水行政管理范围内；8、广东省水利电力厅粤水电管字[1992]145号《关于博罗县园洲围马嘶、寮仔堤段移堤整治工程的批复》文件及其附件2（平面图），证明被答辩人违法建筑在答辩人的河道、堤围的水行政管理范围内；9、省水利厅《广东省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准》（粤水建管[2018]111号），证明对于河道管理范围内民房、厂房和办公用房等与河道保护管理无关、与河道没有依赖性的房屋，一律不得审查同意；10、合议记录，证明答辩人向被答辩人发出的行政责令行为，经答辩人机关主管负责人集体讨论合议决定；11、责令停止违法行为通知书及回证，证明答辩人向被答辩人依法送达了责令停止违法行为的通知书；12、水行政处罚事先告知书，证明答辩人在作出行政处罚决定前，已事先充分告知被答辩人拟作出处罚的事实和理由，并保障被答辩人享有陈述申辩等权利；13、水行政处罚听证告知书，证明答辩人保障了被答辩人享有听证权利；14、听证会通知书及回证，证明答辩人依法通知了被答辩人关于听证会召开的具体安排及权利义务；15、当事人陈述申辩意见、委托书，代理意见，签到表，代表推选书，送达地址确认书，证明听证会有关情况；16、听证会笔录，证明听证会过程；17、听证报告，证明答辩人对听证会情况的报告；18、合议记录，证明答辩人机关主管负责人在听证会后又进行了集体讨论合议；19、行政处罚决定书及回证，证明答辩人依法作出并向被答辩人送达了行政处罚决定书；20、公告及张贴照片，证明答辩人对被答辩人送达行政强制执行前的公告；21、拆除后照片，证明违建拆除后的情况；22、案件涉及相关法律法规依据，证明答辩人行政行为具有法律依据；23、执法证书复印件，证明答辩人执法人员身份适格。被告执法局、园洲镇府没有向本院提交证据。原告向本院提交了以下证据、依据：1、水行政处罚决定书，2、《公告》，3、新闻报道《园洲镇强力推进“清四乱”行动强制拆除17栋违法建筑》：证据1-3证明被告的主体资格，也证明被告实施强制拆除行为；4、《国有土地使用证》，5、《建设用地规划许可证》，6、《建设工程规划许可证》：证据4-6证明原告合法拥有涉案房屋的事实；7、强拆前的照片及视频，8、强拆后的照片及视频：证据7-8证明房屋被强制拆除的事实；9、光盘，证明强拆时的具体情形，有具体工作人员的视频录像，照片为现场拆迁时三被告在场的主管领导，证明三被告为本案的强拆主体。经庭审质证，对当事人提交的证据、依据，对相对方无异议的，本院予以确认；对相对方有异议的，本院在认定事实时予以参考。经审理查明，被告水利局是博罗县水行政主管部门。1992年4月22日，县政府向被告水利局颁发博府国用总字（92）第0010777号、第1900002号《国有土地使用证》：证载：“用途”：堤围；“四至”：东至马西水闸，南至东江，西至白马围XX水闸，北至耕地。1992年12月23日，广东省水利电力厅向惠州市水电局发出《关于博罗县园洲围马嘶、寮仔堤段移堤整治工程的批复》（粤水电管字[1992]145号文），强调园洲寮仔堤段经整治后不得兴建建筑物和堆放器材。原告建筑的房屋座落在东江河博罗县××东江河下游段右岸边。2005年04月06日，县政府向原告颁发博府国用（2005）第190055号《国有土地使用证》（座落：园洲镇寮仔村高地地段，地类：住宅用地，：住宅用地6㎡）。2018年10月9日，被告水利局决定对原告的建设立案处理。2018年11月12日，广东省水利厅发出《广东省水利厅关于印发全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（粤水建管[2018]111号），强调对非法占用滩地依法整治。2019年3月1日，被告水利局到案涉现场进行检查勘验并制作了《水行政执法现场勘验（检查）笔录》，绘制了现场勘验图，调取了案涉堤围万分之一图等。2019年3月14日，被告水利局拍摄了原告案涉建筑物照片。负责现场勘验的是被告水利局行政执法人员罗国斌（具有行政执法资格）等。2019年4月12日，被告水利局向原告发出《公告》，告知将对原告的案涉建筑物强制拆除，责令原告在4月15日前自行搬离处置好违法建筑物内外的一切财物设施。2019年3月24日，被告水利局向原告发出《通知书》，查明原告“未经水行政主管部门批准，擅自在东江河园洲寮仔河段建房”，违反了《水法》第三十八条的规定，根据《水法》第六十五条的规定，责令原告：“立即停止违法行为，限你2019年3月29日前自行拆除所建筑建筑物，逾期不拆除的，将强制拆除，所需费用由你承担并处罚款，由园洲镇水利所负责监督实施”等。2019年4月1日，被告水利局向原告发出博水罚告字（园）〔2019〕第12号《水行政处罚事先告知书》，告知原告：原告的违法事实、所违反的相关法律、拟作出的行政处罚及法律依据进行陈述申辩的权利及期限等内容。同日，被告水利局还向原告发出博水听告字（园）〔2019〕第12号《水行政处罚听证告知书》。根据原告的申请，被告水利局在当日再向原告发出《听证会通知书》。2019年4月8日，原告向被告水利局提交了《陈述申辩意见》。2019年4月11日，被告水利局举行听证会，原告参加了听证会，充分发表了意见。当日，被告水利局形成听证会报告，并经局务会议讨论通过作出决定。当日，被告水利局作出《处罚决定书》，认为原告的行为违反了《水法》第三十八条第一款的规定，根据《水法》第六十五条第二款的规定，决定给予原告以下行政处罚：1、拆除违法建筑物，恢复原状；2、罚款人民币11000元。《处罚决定书》还有当事人基本情况、违法事实及证据、不服行政处罚进行行政和司法救济的期限及途径、作出行政处罚的机关及时间等内容。当日，被告将《处罚决定书》通过快递送达给原告。2019年4月18日，被告水利局作为执法主体，会同被告执法局、园洲镇府等部门对原告案涉房屋予以强制拆除。2019年5月5日，原告不服被告水利局等的强制拆除行为，向本院提起本案诉讼，请求确认被告水利局、执法局、园洲镇府强制拆除房屋行为违法等。还查明：原告不服被告水利局作出的《处罚决定书》，于2019年04月16日向县政府递交行政复议申请书等材料，请求撤销水利局作出的《处罚决定书》。当日，县政府予以受理。2019年4月24日，县政府向被告水利局送达《行政复议限期答复举证通知书》。2019年4月30日，被告水利局向县政府递交《行政复议答复书》及当初作出行政行为的证据、依据。2019年6月12日，县政府作出《复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告水利局作出的《处罚决定书》。在《复议决定书》中，还有当事人的基本情况、申请人的陈述、被申请人的答辩、复议机关查明的事实及证据、复议机关的分析认定及结论、申请人不服复议决定进行司法救济的期限及途径、作出复议决定的机关及时间等内容。2019年6月14日，县政府向原告送达了《复议决定书》。原告不服被告水利局作出的《处罚决定书》及县政府作出的《复议决定书》，在2019年6月27日向本院提起诉讼，请求撤销被告水利局、博罗县政府作出的处罚决定和行政复议决定。原告取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；当事人提交的证据均没有被告水利局同意原告在案涉地点进行建筑的审批；在庭审中，原告承认其案涉建筑在建设过程中未经水行政主管部门审批同意。本院认为，根据《水法》第三十八条第一款、第六十五条第一款、《河道管理条例》第十六条等的规定，被告水利局系博罗县水行政主管部门，对此，当事人均无疑义；《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”首先，根据被告水利局提交的证据，从对原告案涉建筑进行立案调查、到现场进行调查、发出水行政责令停止违法行为通知书，到向原告发出水行政处罚事先告知书、听证告知书、组织听证，最后作出博水行罚字（园）〔2019〕第12号水行政处罚决定、发出责令自行拆除公告等，均是被告水利局的行政行为。其次，在提交的答辩状中，执法局、园洲镇府均强调只是配合被告水利局强制拆除，被告水利局认为其整治河道、拆除原告案涉建筑是履行职责行使职权。其三，在庭审中，被告水利局陈述其是“依照行政强制法的规定，作为强制拆除主体会同本案另2位被告共同作出”。其四，原告提供的证据可以证明执法局、园洲镇府参与了强制拆除行动，但不足以证明执法局、园洲镇府与被告水利局共同策划、组织对原告案涉房屋的强制拆除。基于上述四点，根据上述法律规定，应当认定被告水利局是强制拆除原告案涉房屋的行政机关，是本案适格被告。执法局、园洲镇府是强制拆除行为的配合、支持机关，根据上述法律规定，不应成为本案共同被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回原告对执法局、园洲镇的起诉。但是，为节约司法资源，减少当事人讼累，本院不再另行裁定，而是在本案判决中一并处理；《行政处罚法》第四十五条规定：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”首先，为了规范行政处罚的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理等，根据宪法而制定《行政处罚法》。为了规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责等，根据宪法而制定《行政强制法》。《行政处罚法》与《行政强制法》的立法目的有所不同。《行政处罚法》第四十五条是关于行政处罚执行的规定，而《行政强制法》第四十四条是关于行政强制措施实施的规定。其次，本案被诉行政行为是行政强制拆除，不是一般的、普通的行政强制措施，因此，在《行政强制法》第四十四条作出了特别规定。其三，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，当事人可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，当事人可以自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出行政诉讼。对上述两个法律的规定和《行政强制法》第四十四条的规定进行综合分析，可以看出对违法的建筑物等需要强制拆除的，应当在行政相对人收到（知道）行政机关作出的行政处罚决定后，在六十日的期限内没有提出行政复议申请及六个月的期限内没有提起行政诉讼，又不自行拆除的，相关行政机关才能依法强制拆除违法建筑物等。其四，被告水利局对原告作出博水行罚字（园）〔2019〕第12号行政处罚决定的时间是2019年4月11日，而被告水利局对原告案涉房屋实施强制拆除的时间是2019年4月18日，强制拆除行为是在原告提出行政复议申请及提起行政诉讼的期限内。综上四点，被告水利局对原告案涉建筑实施强制拆除，违反了《行政强制法》第四十四条的规定。综上所述，执法局、园洲镇府不是本案适格被告，原告对该两行政机关起诉，应依法驳回；被告水利局强制拆除原告案涉建筑行为，程序违法；原告对被告水利局的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及上述所适用的法律、法规、司法解释的规定，判决如下：一、驳回原告文振强、吴玉凤对被告博罗县城乡管理和综合执法局、博罗县园洲镇人民政府的起诉。二、确认被告博罗县水利局于2019年4月18日对原告文振强、吴玉凤位于东江河博罗县园洲镇寮仔东江河下游段右岸边[国有土地使用证：博府国用（2005）第190055号]的房屋强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告博罗县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  杨玉彪二〇一九年十月十二日书 记 员  林碧科中华人民共和国水法：第三十八条第一款在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。第六十五条第一款在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定，危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状，逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。中华人民共和国河道管理条例：第十六条城镇建设和发展不得占用河道滩地。城镇规划的临河界限，由河道主管机关会同城镇规划等部门确定。沿河城镇在编制和审查城镇规划时，应当事先征求河道主管机关的意见。中华人民共和国行政诉讼法：第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……。第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释：第六十九条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。中华人民共和国行政复议法：第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……。