河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初1729号 原告：胡海涛，男，1978年10月9日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。 被告：傅德起，男，1960年11月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：付立伟，女，1983年4月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告胡海涛与被告傅德起合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月25日、2019年10月10日分两次公开开庭进行了审理。原告胡海涛、被告傅德起及其委托诉讼代理人付立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告未按合同约定施工给原告造成的经济损失35000.00元（已鉴定结论为准）。二、判令被告赔偿原告因其所建房屋质量不合格给原告造成的损失15000.00元。三、判令被告赔偿原告因其未按图纸施工给原告造成的影响、损失10000.00元。四、以上合计60000.00元，均以鉴定结论为准。事实与理由：原、被告双方于2019年5月8日签订了《建房协议书》约定原告将位于安子岭××村的房屋建设工程发包给被告，总工程款155000.00元，后由于被告不能按照原告的要求建设房屋，遂原、被告双方于2019年5月20日重新签订了《建房协议书》，经被告设计图纸约定将总工程款更改为137708.00元，由原告分批支付，被告负责建房材料以及工费支出，并对建房规格等内容进行了详细约定。但合同履行过程中被告偷工减料减少座筋数量，钢筋规格、灰号、卧室客厅面积等均不符合合同约定，存在房屋漏雨等质量问题。且被告超期未完工，至今未向原告交钥匙，给原告造成损失，故诉至贵院，望支持诉求。 被告辩称，原、被告于2018年5月8日签订建房协议并开始施工，并在原告的监督下完成建设。但原告未按合同约束进行验收也未给付被告全部建房款，我们向原告催要，但联系不到原告及原告家属。原告所述的偷工减料减少座筋数量是按照原告妻子的要求进行更改的，后原告也补交了由于上述变更改建应该由原告补交的建房款，补交的建房款也不包括在我们收到的115,000.00元建房款内。房屋不存在质量问题，也未对原告造成经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告胡海涛围绕其诉讼请求提交了以下证据： 原告提交1号证，2018年5月8日、2018年5月20日原、被告双方签订的建房合同各一份。证明支付给被告的工程款已经超出总价款137,708.00元，被告未按协议施工并延误工期；2号证，建房工程款票据4张。证明原告向被告支付了足够的工程款；3号证，光盘一张。证明房屋存在漏雨等质量问题，卧室客厅面积变大，被告未按图纸施工，给原告造成经济损失60,000.00元；4号证，原告与被告微信聊天记录截屏一张。证明原告发现问题，及时与被告进行过交涉沟通；5号证，被告设计并经原告认可的施工图纸一份。证明被告所建房屋与图纸不一致；6号证，布条一根。证明被告未按图纸施工，将卧室建小；7号证，原告与孙莉的房屋租赁协议书。证明因被告延误工期，给原告造成的额外损失；8号证，孙莉出具收据一张。证明目的同上；9号证，微信截图。证明被告未按图纸建设房屋；10号证，银行流水明细单。证明原告已经支付全部的工程款；11号，与借款人的通话录音。证明借款、还款的事实。提交12号证，被告出具的图纸。证明图纸面积与原告发送给被告的微信截图面积是一致的。提交13号证，微信转账记录。证明原告不拖欠被告工程款。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的1号证有异议，认为原告提交的合同与被告所持的合同不一致；对原告提交的2号证有异议，认为其中75,000.00元的收据包含50,000.00元现金以及微信转账的25，000.00元；对原告提交的3号证有异议，认为不能达到其证明目的；对原告提交的4号证无异议；对原告提交的5号证有异议，认为图纸不是被告设计的；对原告提交的6号证有异议，与本案无关，不能达到其证明目的；对原告提交的7号、8号、10号、13号证有异议，认为与本案无关；对原告提交的9号证有异议，不能达到其证明目的；对原告提交的11号证有异议，认为该录音证明不了录制时间，该证与本案无关；对原告提交的12号证有异议，认为该证与微信发送的图纸不是一致的，对微信发送的图纸没有异议。 被告提交1号证，2018年5月8日原、被告签订的建房协议书。证明被告已经按照合同内容建造了房屋。 原告对被告提交的1号证的真实性无异议，但认为被告未按约定建造房屋。 根据原告申请要求对被告傅德起为原告胡海涛新建的房屋承重墙的座筋个数及安全系数情况进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。原、被告对该鉴定书均无异议。 结合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：原告申请要求对被告傅德起为原告胡海涛新建的房屋承重墙的座筋个数及安全系数情况进行鉴定，原、被告对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具司法鉴定意见书均无异议，该证据本院予以采信。原告提交的1号、2号、4号、5号证，被告认可其真实性、合法性，本院予以采信；原告提交的3号证，因原告对申请被告傅德起为原告胡海涛新建的房屋承重墙的座筋个数及安全系数情况进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中并未认定房屋存在质量问题，故不能达到其证明目的；原告提交的6号证，与本案没有关联系性且不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提交的7号证、8号证，未提供其它证据对其真实性加以印证难以达到其证明目的，故本院不予采信；对原告提交的9号证，与本案缺乏关联性且难以达到其证明目的，故本院不予采信。对原告提交的10号证，对其真实性本院予以认可，但没有证据证明该证据与本案具有关联性；对原告提交的11号、12号、13号证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提交的1号证，原告认可其真实性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2019年5月8日签订了《建房协议书》约定原告将位于安子岭××村的房屋建设工程发包给被告，总工程款155000.00元，经双方进一步协商原、被告双方又于2019年5月20日重新签订了《建房协议书》，经被告设计图纸约定将总工程款更改为137708.00元，合同签订之日起原告支付被告购料款75000.00元，封顶后给付二期购料款40000.00元，剩余款项在工程完工验收后一次性付清。另合同约定在地基上建地梁一道，座筋18座。在建房过程中，被告减少了座筋数量，被告在庭审中陈述，座筋变更是原告妻子要求且原告本人知情，但未能提供相关证据。在建房合同履行过程中，原告陈述给付被告工程款140000.00元，已经超额给付。被告辩称，原告只给付被告工程款115000.00元，尚欠22708.00元一直未给付。 经原告申请，本院委托北京市建筑工程研究院对涉案房屋承重墙的座筋个数及安全系数进行鉴定，鉴定结论主要内容为，座筋数量为14座，虽然不符合原、被告双方的约定内容，但涉案房屋安全性鉴定评级为Au级（布置正确，截面尺寸、配筋及材料强度等符合国家现行设计规范规定，无裂缝或其他残损，能起闭合系统作用），涉案房屋座筋设置现状不影响房屋整体承载。 本院认为，原告胡海涛主张的被告在合同履行过程中给原告造成的各项经济损失应该有充足证据加以证明，但原告提出的各项诉求均未提交充足有效证据，未能形成完整证据链，故不予支持原告的诉讼主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡海涛的诉讼请求。 案件受理费1,300.00元，由原告胡海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 王 冰 人民陪审员 田 力 人民陪审员 赵 赫 二〇一九年十月三十日 书 记 员 陈晶晶 附页 一、判决的相关依据 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1,300.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。 如不上诉，本判决在判决书送达的次日起十五日后发生法律效力。