太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7169号原告（执行案外人）：张义勇，男，1956年1月22日出生，汉族，山西省清徐县孟封镇新营村人，住该村东凤南路**。委托诉讼代理人：王进，山西承鸣律师事务所律师。被告（申请执行人）：山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙），住所地山西综改示范区太原学府园区科技街**丹阳科技大厦****。执行事务合伙人：山西普惠创业信息技术合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人的委派代表：李登成。委托诉讼代理人：崔健，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志军，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。第三人（被执行人）：王建风，男，1968年11月13日出生，汉族，山西省清徐县孟封镇西堡村人，住该村进财路****。委托诉讼代理人：梁志宏（与第三人系表兄弟关系），男，1995年10月11日出生，汉族，山西省清徐县孟封镇西堡村人，，住该村进财路**原告张义勇与被告山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）、第三人王建风执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义勇的委托诉讼代理人王进，被告山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人崔健、段志军，第三人王建风的委托诉讼代理人梁志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义勇向本院提出诉讼请求：1、确认位于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋为原告所有（估价200万元）。2、解除对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋的查封。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，被告山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）作为申请人与被执行人太原市中振精密铸造、郝润萍、王建风借款合同纠纷一案由贵院立案执行，于2018年2月28日查封了太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋。2019年3月，原告向贵院提出“案外人执行异议”，要求解除对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋的查封。2019年7月，贵院作出（2019）晋0105执异25号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：2015年1月3日，太原市中振精密铸造有限公司向原告借款300万元，借期一年，到期未还。2016年1月27日，原告将太原市中振精密铸造有限公司诉至清徐县人民法院。同年3月31日，清徐县人民法院作出（2016）晋0121民初148号民事调解书，定于2016年5月31日前太原市中振精密铸造有限公司向原告偿还300万元。太原市中振精密铸造有限公司到期未履行。原告于2018年1月向清徐县人民法院申请执行。在清徐县人民法院执行过程中，在法院主持下，原告与太原市中振精密铸造有限公司以及王建风达成执行和解协议。协议第二条约定：王建风以其个人购买的位于太原市滨湖街29号（怡佳?天一城）第9幢2单元2401号的商品房一套折价捌拾万元（小写80万元）抵顶给张义勇。该房产的按揭尾款，自2018年2月份起，由张义勇按期偿还中国银行。待条件成就时，王建风配合张义勇自行办理该房屋的转让手续。原告认为，执行和解达成后，自2018年2月起原告开始占有上述房屋并定期向中国银行偿还按揭款，已是太原市滨湖街**********房屋的实际所有人，只是因为该房屋的证件手续办理的条件不具备，无法办理转让手续，原告对当时没有办理过户无过错，并且贵院对该房屋的查封在原告与第三人签订协议以及在银行办理按揭变更手续之后依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，异议人享有足以阻止执行保全的实体权利。为此，原告提起诉讼。山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）辩称，1、2019年7月23日，太原市小店区人民法院作出执行裁定书驳回了原告对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋解除查封的申请。根据法律规定，对裁定不服依照审判监督程序办理，在小店法院处理过程中，应当以案外人异议之诉进行救济。案外人以另外的确权之诉提起的应当不予受理裁定驳回。2、本案被告在2018年就已经拿到胜诉的判决书，要求第三人连带承担责任。第三人在收到判决书后仍然以自己名下的房产和原告达成和解协议，属于本案第三人明知其欠被告600万元债务和判决生效的的情况下处置合法财产，明显存在损害被告权益的情形。《执行工作若干规定》并不包括执行和解协议，并没有将执行和解协议作为执行依据，也不具备强制执行力。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案原告所述的情形不符合执行规定第二十八条的所有情形，也不足以排除。根据《物权法》第九条，房屋物权变动以登记为生效要件，不论是何原因没有变更都不足以对抗第三人和人民法院的查封。综上，请求驳回原告的诉讼请求。王建风辩称，同意原告的诉称。2015年1月3日，王建风和太原市中振精密铸造有限公司共向原告借款300万元，借款一年月息1.5分，到期没有偿还，到2018年和解协议时，欠原告本金300万元，利息100万元。太原市中振精密铸造有限公司法定代表人郝润萍是王建风的妻子，实际控制人是王建风。在法院和解中，王建风同意将位于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋一套折价80万元抵顶给原告。从2018年2月起，我不再支付按揭贷款，并在和解协议当天办理了移交房屋手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）与太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）晋0105民初4680号民事判决书，判令太原市中振精密铸造有限公司于判决生效后十日内偿还山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）借款本金5026520.6元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年5月10日起计算至本判决确定的还款履行期限届满之日止）；王建风、郝润萍对上述款项承担连带清偿责任。后因太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍不履行该民事判决书的内容，山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行。本院作出（2018）晋0105执469号执行裁定书。在执行过程中，本院于2018年2月9日向王建风、郝润萍发出执行通知书，责令履行生效的（2016）晋0105民初4680号民事判决书所确定的义务、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）、负担案件执行费。本院于2018年2月28日查封了太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋。原告张义勇作为案外人对上述房屋的查封提出书面异议，本院作出（2019）晋0105执异25号执行裁定书，驳回张义勇对太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房屋解除查封的申请。原告对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2018年1月30日，张义勇与王建风就申请执行人张义勇与被执行人太原市中振精密铸造有限公司的执行案件在清徐县人民法院达成和解协议。该协议约定王建风以其个人购买的位于太原市晋源区滨湖街29号（怡佳?天一城）第9幢2单元2401号的商品房一套折价捌拾万元（小写80万元）抵顶给张义勇。该房产的按揭贷款尾款，自2018年2月份起，由张义勇按期偿还中国银行，待条件成就时，王建风配合张义勇自行办理该房屋的转让手续。2018年2月起，原告张义勇开始占有上述房屋并定期向中国银行股份有限公司偿还案涉房屋的按揭贷款，但尚未办理转让手续。上述事实，有（2016）晋0105民初4680号民事判决书、（2019）晋0105执异25号执行裁定书、执行通知书、送达回证、和解协议、中国银行贷款还款回单及庭审笔录等在案为凭。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告张义勇与第三人王建风签订的和解协议是在清徐县人民法院的主持下达成，且在（2016）晋0105民初4680号民事判决执行案件查封之前；其次，第三人王建风已将案涉房屋交付给原告，原告也按和解协议的约定向银行偿还贷款；再者，现有证据无法证明系原告自身的原因未能办理过户登记，故本院认为原告对案涉房屋的居住使用足以阻却强制执行的民事权利，本院应当停止对位于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号房产的执行。原告申请解除对该房产的查封，系判决生效后的程序后果，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、案号为（2018）晋0105执469号的山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）申请执行太原市中振精密铸造有限公司、王建风、郝润萍借款合同纠纷一案，不得执行坐落于太原市滨湖街29号9幢2单元24层2401号的房产。二、驳回原告张义勇的其他诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由被告山西普惠创新网络科技合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 田晓彩人民陪审员 霍月花人民陪审员 赵翠梅 二○一九年十月三十一日书 记 员 葛雪媛