贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔26行初123号 原告：榕江县两汪乡空烈村三组。 诉讼代表人：吴林昌，组长。 委托代理人：吴秀明，男，苗族，1966年12月9日生，住榕江县两汪乡空烈村**。 委托代理人：杨逍，贵州洲联合律师事务所律师。 被告：榕江县人民政府。 法定代表人:侯美彪，县长。 委托代理人：吴绍龙，榕江县司法局工作人员。 委托代理人：杨铭，榕江县司法局工作人员。 第三人：榕江县乐里镇高**村二组。 诉讼代表人：董代学，组长。 委托代理人：杨秀远，男，汉族，1957年6月4日生，住榕江县乐里镇高**村二组。 第三人：榕江县林工商开发有限公司。 法定代表人：夏炎，经理。 委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所服务工作者。 原告榕江县两汪乡空烈村三组不服被告榕江县人民政府颁发林权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭于2019年7月2日、2019年10月16日两次公开开庭进行了审理，原告榕江县两汪乡空烈村三组委托代理人吴秀明、杨逍，被告榕江县人民政府的委托代理人吴绍龙、杨铭，第三人榕江县乐里镇高**村二组诉讼代表人董代学、委托代理人杨秀远，第三人榕江县林工商开发有限公司法定代表人夏炎及委托代理人龙胜培，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告榕江县人民政府2009年12月18日向第三人榕江县林工商公司颁发了榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，其中登记有申请表编号为522632051802ＭＭＳＹ00442，小地名为半边山基地林，四至：东至抵梨树坳，南至抵盘路，西至抵姚元根山以界沟直破到岭杆正梁，北至抵半边山正梁倒水，面积为76.64亩，林地所有权权利人权为高**村二组，森林或林木所有权及使用权权利人均为榕江县林工商公司。 原告榕江县两汪乡空烈村三组（以下简称空烈三组）诉称：“半边山”山林权属历来就属于原告所有，多年来该山上的林木均由原告村民营造和管护，原告持有的《乐里区两汪公社空烈大队第三队山林权属登记》、榕林字第0002274号《山林所有证》也均记载半边山山林所有权归原告所有。后原告与第三人高**村归罗组既现高**村二组就半边山发生纠纷，乐里区公所于1987年7月16日作出《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》将“半边山”山林裁决给原告所有。1996年12月22日第三人高**二组在原告不知情的情况下擅自将“半边山”林木卖给第三人榕江县林工商公司。2009年被告为林工商公司办理半边山的林权，侵犯原告合法权益。综上所述，请求法院依法撤销榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，其中登记有申请表编号为522632051802ＭＭＳＹ00442，小地名为半边山基地林的林权登记。 原告向本院提交的证据有：1、林权证。证明被告违法颁证的事实。2、杨玉州证人证言。证明涉案山林归原告所有的事实。3、龙安清证人证言。证明涉案山林归原告所有的事实。4、乐里区两汪空烈大队第三队山林权属登记。证明涉案山林归原告所有的事实。5、榕林权字第Ｎｏ0002274号《山林所有证存根》。证明涉案山林归原告所有的事实。6、榕林权字第Ｎｏ0002274号《榕江县山林所有证》。证明涉案山林归原告所有的事实。7、《林木转让合同书》。证明第三人违法转让涉案林木侵害原告合法权益的事实。8、乐里区公所《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》。证明涉案林地林木归原告所有的事实。9、陆承烈收条。证明涉案林地林木归原告所有的事实。10、榕江县人民法院（1997）榕民初字第165号民事判决书。证明涉案山林存在争议和所有权归原告所有的事实。11、榕江县林工商公司乐里镇高**村半边山林场示意图。证明涉案山林的现状。12、空申大队林权界线字约证明涉案山林归原告所有的事实。13、韦光发收条，证明原告造林的事实。 被告榕江县人民政府（以下简称县政府）辩称：一、1985年6月12日高**村二组村民陆承烈等3人与高**村二组签订“半边山”《荒山承包合同》，同年6月15日与乐里林业站签订《社会造林合同》，两份合同于1985年7月15日到县公证处进行了公证，随后陆承烈等3人组织人员在“半边山”实施造林并管护成林。1996年12月22日陆承烈等3人将“半边山”林木转让给榕江县林工商公司，双方签订《林木转让合同书》，并于1997年元月7日到县公证处公证。同时高**村二组也将“半边山”林木土地分成一并转让给林工商公司，双方于1996年12月17日签订了《半边山林场山主股份转让合同》，至此，榕江县林工商公司拥有“半边山”林木的全部股份所有权。为了方便管理和预防森林火灾，林工商公司还在“半边山”林场范围开设防火线，并于2012年聘请村民卢世武负责看管山林至今。榕江县林工商公司具有榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，持证主体资格。二、2009年在全县集体林权制度改革中，本府根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，按照林权登记发证的工作程序，经过摸底调查；一榜公示；林权所有人接界人及踏查人员上山踏查勘界；填写《林权登记申请表》（内表）；通过一、二、三榜公示期满无异议；再由组、村、乡、县林业局、县人民政府行政审批后向第三人颁发《林权证》，登记办理程序合法有效。三、原告没有任何证据证明“半边山”林木属空烈村三组村民营造。原告提交的《山林所有证存根》和《山林所有证》没有一片地名登记为“半边山”，该组证据所登记得山林并没涉及“半边山”区域。法律明确规定乡与乡、村与村之间的山林权属纠纷由县人民政府裁决处理，乐里区公所1987年7月16日作出的《关于对空烈村三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》因不符合法律的规定，不能作为认定山权和林权的依据。（1997）榕民初字第165号《贵州省榕江县人民法院民事判决书》也驳回了原告主张的“陆承烈等3人将“半边山”林木转让给榕江县林工商公示侵犯了空烈村三组财产所有权”的诉讼请求。此外，2008年我县开展集体林权制度改革工作期间，原告从未向本府提交申请要求办理“半边山”林权证。综上，本府向第三人颁发了榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，颁证程序合法、事实清楚、证据充分。为此，请法院依法驳回被原告的诉讼请求，维护第三人正当合法权益。 被告县政府提交的证据有：1、两汪乡空烈村《山林所有权证》清册及存根。证明83年林业三定时期颁发给两汪乡空烈村三组的山林证并未包含“半边山”区域。2、乐里区两汪公社空烈大队第三队山林权属登记。证明83年林业三定时期颁发给两汪乡空烈村三组的山林证并未包含“半边山”区域。3、高**村《山林所有权证》清册及存根。证明高**村二组山林“屋背坡”片山林与空烈村的界线是平脑破，而不是平盘路破。4、高**村林改方案审批表。证明高**村村级林改方案制定程序合法。5、乐里镇高**村集体林权制度改革实施方案及方案表决。证明高**村村级林改方案制定程序合法。6、榕江县林权登记档案。证明颁证程序合法。7、榕江县人民法院（1997）榕民初字第165号民事判决书。证明林工商公司与高**村陆承烈等人购买“半边山”林木并未侵犯原告的合法权益。8、林木转让合同书。证明林工商公司与高**村陆承烈等人购买“半边山”林木的事实。9、收条。证明“半边山”林木为陆承烈等人营造；证明林工商公司在1996年已经取得林木所有权。10、乐里镇空烈村三组与高**村二组山林纠纷位置图。证明纠纷山区是在位于高**村《山林所有权证》清册及存根“屋背坡”片山林与空烈村的界线是平脑破。11、乐里镇空烈村三组与高**村二组山林纠纷位置图。证明“半边山”座落在乐里镇行政界线范围内。12、一、二、三、榜公示。证明榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，颁证程序合法。 第三人榕江县林工商开发有限公司（以下简称林工商公司）辩称：1985年6月12日，高**村第二组村民陆承烈、陆承荣、欧波三人与高**村第二组签订《承包荒山造林合同》，承包“半边山”荒山造林。1985年6月15日又与榕江县林业局乐里林业站签订《榕江县社会造林合同书》，并对这两份合同进行了公证。合同签订后陆承烈等进行了造林。1996年12月22日本公司与陆承烈等人达成《林木转让合同书》，陆承烈等人自愿将“半边山”2282.8亩杉木林中的1357亩转让给本公司。转让林地地名为“半边山”四至界线：上顶梁盖，下抵归落溪，左抵邓弄溪，右抵大坳。我公司受让得该山林木后，一直聘有专人进行管护至今。在陆承烈等人在实施造林过程中，原告就与陆承烈等人发生山权争议，经乐里区公所派员进行调解未果，1987年7月16日乐里区公所作出《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》，裁定梨树坳右边盘路以至山顶的山权林权归空烈村第三组所有。因区公所无权对该山权属进行确权，高**村第二组对区公所的裁定不予理会，至今该山的山权都还没有明确。现原告以“半边山”山权归属自己，来跟我司争林权，没有任何理由。我司林木使用权及所有权系通过有偿转让取得，来源合法。山权不管归谁，林权始终是我司的，山权明确后，我司采伐出售所得收入的一九分成，自然支付给山权所有者。要撤也只能撤林地所有权权利人一项。二、被告的颁证行为合法有效。县政府严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的流程办理，向我司颁发的林权证，程序合法，不存在被撤销的情形。综上所述，涉诉林地的森林或林木的所有权和使用权都是我司的。请法院在查明本案事实基础上，驳回原告的起诉。 第三人林工商公司提交的证据：1、林权证。证明颁证行为真实存在。2、统计表、四份公证书、合同等。证明诉争林木是第三人的。3、通知、合同工资清册。证明诉争林木由第三人管理至今。4、申请书、小班示意图。证明诉争林木是第三人的。 第三人高**村二组辩称：半边山的林地所有权是一直是高**村二组所有并进行管理，1983年林业三定时期，有1983年榕山林权字第02314号《榕江县山权所有证存根》为依据。2008年时根据村林改方案，将涉案“半边山”分给本组杨胜坤、姚元根、董正亮三户作责任山经营管理，并颁发有《林权证》。1985年本组村民陆承烈、陆承荣、欧波三人与本组签订《承包荒山造林合同》，与乐里林业站签订《榕江县社会造林合同书》，在半边山造林。成林后，依法转让给榕江县林工商公司，并管理至今。在2008年林改时，县政府按照林改确权发证颁发规定的程序，依法颁证给第三人，该颁证合法有效。空烈三组出示的榕林权字第0002274号《榕江县山林所有证》地名白那，没有包含半边山，，乐里区公所1987年7月16日作出《关于对××与××归罗组山界纠纷的处理决定》是不合法的。综上，本组同意县政府和林工商公司辩论意见，请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院还依职权组织争议各方当事人对争议山场进行了现场勘查，绘制了现场勘查图。 经庭审质证，本院对证据作如下认定： 原告提交的证据：1、证据1即林权证，是本案被诉行政行为，不作为本案的证据。2、证据2即杨玉州证人证言、证据3即龙安清证人证言。是当时进行纠纷处理的政府工作人员所做证言，经过证人出庭作证。可证明对争议山进行过处理的事实，与本案有关联，予以采信。3、证据4即乐里区两汪空烈大队第三队山林权属登记、证据5即榕林权字第Ｎｏ0002274号《山林所有证存根》、证据6即是榕林权字第Ｎｏ0002274号《榕江县山林所有证》。系政府制作的材料，与本案有关联，予以采信。4、证据7即《林木转让合同书》，对该合同书真实性各方当事人均无异议，与本案相关联，予以采信。5、证据即乐里区公所《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》，系政府制作，与本案有关联，予以采信。6、证据9即陆承烈收条，各方均对真实性无异议，与本案有关联，予以采信。7、证据10即榕江县人民法院（1997）榕民初字第165号民事判决书，系人民法院生效判决，与本案有关联，予以采信。8、证据11即榕江县林工商公司乐里镇高**村半边山林场示意图。没有相关证据佐证，且被告及第三人不认可，不予采信。9、证据12即空申大队林权界线字约。没有相关证据佐证，且被告及第三人不认可，不予采信。10、证据13即韦光发收条，没有相关证据佐证，且被告及第三人不认可，不予采信。 被告县政府提交的证据：1、证据1即两汪乡空烈村《山林所有权证》清册及存根。系政府制作，予以采信。2、证据2与原告4号证据相同，作同一认定。3、证据3即高**村《山林所有权证》清册及存根。系政府制作的，予以采信。4、证据4即高**村林改方案审批表、证据5即乐里镇高**村集体林权制度改革实施方案及方案表决、证据6即榕江县林权登记档案。证据12即一、二、三、榜公示。系政府依职权制作，予以采信。5、证据7与原告证据相同，作同一认定。6、证据8与原告证据相同，作同一认定。7、证据9与原告证据相同，作同一认定。8、证据10即乐里镇空烈村三组与高**村二组山林纠纷位置图。可反映纠纷山位置，具有真实性，予以采信。9、证据11即乐里镇空烈村三组与高**村二组山林纠纷位置图。可反映纠纷山位置，具有真实性，予以采信。 第三人林工商公司提交的证据：1、证据1即林权证。本案被诉行政行为，不作为证据。2、证据2即榕江县林工商公司购买中幼林统计表、四份公证书、合同等。其中榕江县林工商公司购买中幼林统计表，原告不认可，无相关证据印证，不予采信；对四份公证书，系公证部门制作，与本案相关，予以采信；合同其中转让合同各方均出示，对真实性无异议，与本案相关，予以采信。3、证据3即通知、合同工资清册。因原告不认可，没有相关证据印证，不予采信。4、证据4即申请书、小班示意图。因原告不认可，没有相关证据印证，不予采信。 本院制作的现场勘查图经组织质证，各方当事人对争议山范围予以认可。 经审理查明：争议林地原告空烈三组与第三人高**村二组（原名高**村归罗组）均称为“半边山”，1984年8月因双方村民在争议地造林引发权属纠纷，经原乐里区公所派员调处未果，1987年7月16日原乐里区公所作出《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》，该处理决定将“梨树坳右边盘路以上至山顶”即本案争议地“半边山”的山权和林权均处理归空烈村第三组所有，并责成原告到林业部门办理和更换有关造林手续。2009年，榕江县开展集体林权制度改革，经第三人林工商公司申请，榕江县人民政府向林工商公司颁发榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，，该证中小地名均为“半边山基地林”申请表编号为申请表编号为522632051802ＭＭＳＹ00442的林地四至范围与原乐里区公所作出《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》的范围存在重合。 另查明：1985年6月12日高**村二组村民陆承烈等3人与高**村二组签订“半边山”《荒山承包合同》，同年6月15日与乐里林业站签订《社会造林合同》。合同签订后在该处进行了造林。1996年12月17日高**村二组与林工商公司签订了《半边山林场山主股份转让合同》。1996年12月22日陆承烈等人与林工商公司签订《林木转让合同书》并对合同进行了公证。1997年5月2日原告向榕江县法院提起民事诉讼，以《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》已确定“半边山”山权和林权归其所有，陆承烈等人与林工商公司的林木转让合同侵犯其合法权益，请求确认该林木转让合同无效，榕江县法院于1997年12月29日作出（1997）榕民初字第165号民事判决书认为《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》对林权的处理违背《森林法》的规定和“谁造谁有”的林业政策，认为原告的理由不能成立，驳回了原告的诉讼请求。 本院认为：依照《土地登记办法》第十八条“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第一款第（八）项“……有下列情形之一的，应不予受理或暂缓受理……申请登记的林权存在争议的”、第三条第一款第（十一）项“县级人民政府对经审查符合下列全部条件的予以发放林权证……（3）林权无争议”及《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”之规定。榕江县政府颁发涉案林权证时，未调查清楚原乐里区公所《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》的处理情况，将可能存在权属争议的涉案林地“半边山”的林地进行林权登记，致使榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，其中登记有申请表编号为522632051802ＭＭＳＹ00442，小地名为半边山基地林的林地的林地所有权权人登记与乐里区公所《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》的处理结果矛盾，明显不当。本案中，原告没有提供已经取得林木所有权或使用权的权属证书，也没有提供证据证明原告对争议林木有造林或管理经营等事实，虽然提供了《关于对空烈村第三组与高**村归罗组山界纠纷的处理决定》证明区公所把林木裁决给原告，但在已生效的榕江县法院（1997）榕民初字第165号民事判决书中已对原告依据该处理决定主张林木所有权予以否定。故原告提出的诉讼请求中要求撤销森林或林木所有权及使用权的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……（六）明显不当的”之规定，判决如下： 撤销被告榕江县人民政府2009年12月18日向榕江县林工商公司颁发的榕府林证字（2009）第0518000620006300064000650006600442号《林权证》，中申请表编号为522632051802ＭＭＳＹ00442，小地名为“半边山基地林”的林地中林地所有权权利人高**村二组的登记。 案件受理费50元，由被告榕江县人民政府负担。 如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 龙世红 审 判 员 郭荣华 审 判 员 陈生燕 二〇一九年十月二十二日 法官助理 陈吉勇 书 记 员 龙金良