文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8390号原告：韦帮祥，男，1943年8月3日出生，布依族，住贵州省兴义市。原告：陆安国，男，1973年4月5日出生，壮族，住广西西林县。原告：陆维峰，男，1993年10月29日出生，壮族，住广西西林县。原告：陆维婷，女，1997年4月18日出生，壮族，住广西西林县。四原告共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。被告：吴鑫波，男，1999年6月14日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区。委托诉讼代理人：闻宇，广东经国律师事务所律师。被告：李晓华，女，1986年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路**，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人:陆永亮，该公司员工。委托诉讼代理人:张子豪，该公司员工。原告韦帮祥、陆安国、陆维峰、陆维婷与被告吴鑫波、李晓华、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦帮祥、陆安国、陆维峰、陆维婷的共同委托诉讼代理人蒋文渊及原告陆维峰、被告吴鑫波的委托诉讼代理人闻宇，被告李晓华，被告人保公司的委托诉讼代理人陆永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦帮祥、陆安国、陆维峰、陆维婷的诉讼请求：1.被告吴鑫波、被告李晓华连带赔偿原告因韦美英在交通事故中死亡所造成的损失887005.84元，被告人保公司在相应保险赔偿限额内承担连带责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日7时18分许，被告吴鑫波驾驶粤Y*****号小汽车沿121省道由佛山往龙江方向行驶，当行驶至121省道32KM+800M(顺德区乐从镇水藤路口公交站)时，吴鑫波驾车分别与右侧公路边公交站上的行人邓发盛、韦美英、陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰发生碰撞，造成粤YLG7**号小汽车与公交站设施不同程度损坏及韦美英当场死亡、邓发盛、陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰受伤，其中邓发盛送医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。事故发生后吴鑫波弃车逃逸现场，吴鑫波于当日在距离事故现场约90米处被查获。经佛山市顺德区公安局交通警察大队调查取证，吴鑫波承担事故全部责任，韦美英在事故中无责任。另查明，被告李晓华是粤Y*****号小汽车的所有人及实际控制人，被告人保公司是承保粤Y*****号小汽车交强险及商业第三者保险的保险公司。根据法律规定，三被告应赔偿原告因韦美英死亡遭受的损失，由于各方未能达成一致意见，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。后原告韦帮祥、陆安国、陆维峰、陆维婷变更诉讼请求：死亡赔偿金变更为819500元、被扶养人生活费变更为50330元、丧葬费变更为46784.49元，变更后总标的为960812.49元。被告吴鑫波、李晓华答辩称，被告吴鑫波、李晓华与原告达成调解，除了保险公司应当承担的部分以外，其他的纠纷全部了结。被告人保公司答辩称，1.被告吴鑫波驾驶的粤Y*****号小汽车在被告人保公司处投保交强险及保险限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔）。此次事故造成多人伤亡，社会影响大，根据相关法律规定，结合交强险的设立目的、宗旨、并依照交强险合同的约定，被告人保公司于事故后，积极救助伤者，经与伤者、涉案车辆方协商达成一致意见，在交强险限额内垫付事故中的五名伤者（即李丽飞、陈建忠、马雪兰、夏俊凤、陆安国）每人2.4万元，故被告人保公司已在交强险限额内垫付12万元，超出限额部分，应当根据法律法规及保险合同的约定确认被告人保公司的责任；2.被告吴鑫波事故后驾车逃离现场及无证驾驶，被告人保公司在第三者责任险范围内不承担保险赔偿责任；3.对于人保公司在交强险限额内垫付的费用，被告人保公司保留向致害人追偿的权利；4.被告人保公司对本案交通事故是否属于被告人保公司商业第三者责任险责任范围保留意见；5.对原告的各项请求的标准和方法有异议（详见附表）；6.被告人保公司并非侵权方，不承担诉讼费。本院经审理查明：2018年4月2日7时18分许，吴鑫波驾驶粤Y*****号小汽车沿121省道由佛山往龙江方向行驶，当行驶至121省道32KM+800M(顺德区乐从镇水藤路口公交站)时，吴鑫波驾车分别与右侧公路边公交站上的行人邓发盛、韦美英、陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰发生碰撞，造成粤Y*****号小汽车与公交站设施不同程度损坏及韦美英当场死亡、邓发盛、陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰受伤，其中邓发盛送医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。事故发生后吴鑫波弃车逃逸现场，吴鑫波于当日在距离事故现场约90米处被查获。佛山市顺德区公安局交通警察大队取证证实，吴鑫波未得机动车驾驶证驾驶机动车且驾车发生交通事故后逃逸，并出具《道路交通事故认定书》认定，被告吴鑫波应承担本次交通事故的全部责任，邓发盛、韦美英、陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰无责任。另查，粤Y*****号小汽车所有人为李晓华，该车在人保公司处购买了交强险及商业第三者责任险（限额50万元）。又查，韦帮祥是韦美英父亲，韦美英母亲已故。韦美英与陆安国于1992年10月在陆安国户籍地按照当地习俗举行了婚礼，之后共同生活并生育一儿一女（分别为陆维峰、陆维婷），两人一直未申取结婚证。事故发生后，韦帮祥、陆安国、陆维峰、陆维婷作为甲方（受害方）与吴鑫波、李晓华作为乙方（车方）签订调解协议书一份，就韦美英死亡一案的赔偿问题达成协议：“一、乙方已支付甲方58000元处理丧葬事宜，双方一致同意乙方再一次性赔偿甲方332000元，以上共计390000元了结本案，该赔偿款于2018年6月1日支付300000元整，剩余32000元于2018年8月1日前一次性支付完毕，该款包括保险公司赔偿款外的一切赔款，含死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员住宿费、交通费、被抚（扶）养人生活费、精神抚慰金等全部赔偿项目。二、甲方诉乙方交通事故责任纠纷一案继续进行，由法院依法判决或者调解处理。日后，法院判决或者调解由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担的款项归甲方所有，与乙方无关；判由乙方承担的款项，无论金额多少，均视为乙方已履行完毕，不足上述赔偿金额的差额部分，甲方自愿放弃，不再追究乙方，如判决乙方承担的金额小于上述约定的赔偿金额，其差额部分甲方也不再退还……”，吴鑫波、李晓华已足额支付了390000元。事故发生后，人保公司分别向伤者陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰各支付了24000元。本次事故的另一名死者邓发盛的亲属、伤者陆安国、夏俊凤、李丽飞、陈建忠、马雪兰均已另案起诉至法院。本起事故造成原告的各项损失合共1005614.49元（计算详见附表）。本院认为，就本案争议问题作以下分析：一、原告陆安国是否为适格原告？《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条规定“未按第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”，第六条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照本解释第五条的原则处理”，韦美英与陆安国虽于1992年10月在陆安国户籍地按照当地习俗举行了婚礼，但截至1994年2月1日，陆安国、韦美英仍未达到法定结婚年龄，即不符合结婚实质要件，之后一直又未进行婚姻登记，故双方之间不成立法律认可的婚姻关系，陆安国依法不能作为韦美英法定继承人。二、关于各被告的责任问题。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法采纳作为赔偿的依据。被告吴鑫波驾驶被保险车辆粤Y*****号小汽车发生交通事故，交警部门认定其承担事故的全部责任，该车在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任险，对被告人保公司是否应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，分析如下：对于交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”被告吴鑫波属于无证驾驶情况，根据上述规定，被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失，赔偿后可另案追偿。至于赔付金额，因本次交通事故造成两死五伤，交强险死亡伤残赔偿限额不足以赔偿全部死伤者的损失，经两名死者的继承人及五名伤者协商一致，确定韦美英在交强险死亡伤残赔偿限额中获得30000元的赔偿。对于商业第三者责任险。被告人保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条记载“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3.无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”，上述免责条款已进行了黑体加粗标识。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”，本案驾驶人存在无证驾驶、肇事逃逸的情形，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的明确规定。依照上述司法解释，无证驾驶、肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定的情形，被告人保公司只要尽到提示义务，对应免责条款应已生效。被告李晓华承认其购车后前后两次向被告人保公司投保，在第一次购买车辆保险时已收到过了相应的保险条款，而条款中已对上列免责情形进行加粗加黑标示，视为被告人保公司已对该免责条款尽到了提示义务，该免责条款依法有效，本次事故属于商业第三者责任保险免赔范围，原告要求被告人保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、关于被告吴鑫波、李晓华的责任。两被告已经根据其与原告签订的调解协议足额支付了约定赔偿款390000元，该调解协议约定“甲方诉乙方交通事故责任纠纷一案继续进行，由法院依法判决或者调解处理……判由乙方承担的款项，无论金额多少，均视为乙方已履行完毕，不足上述赔偿金额的差额部分，甲方自愿放弃，不再追究乙方”，该协议应理解为原告收390000元后不再就本案讼争的各项诉请向两被告主张赔偿，该协商是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，对双方有约束力，原告主张两被告额外赔偿，缺乏依据，不予支持。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故责任强制险限额内向原告韦帮祥、陆维峰、陆维婷赔偿30000元；二、驳回原告韦帮祥、陆维峰、陆维婷的其他诉讼请求；三、驳回原告陆安国的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6984.66元(原告已申请缓交)、财产保全费2020元（原告已预交），合共9004.66元，由原告韦帮祥、陆安国、陆维峰、陆维婷负担8739.51元（扣除已预交的2020元，剩余的6719.51元应于本判决书生效之日起十日内主动向本院缴纳），被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担265.15元（由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院审判员  罗佩仪二〇一九年十月二十二日书记员  吴碧玮附表：                          赔偿      项目              原告      主张              被告答辩                    本院认为                        一              丧葬费      46784.49元              46784.49元              无异议。                    按照2017年全省国有单位在岗职工年平均工资（元/年）计算六个月为：93569元/年÷2=46784.49元。                                    二                    死亡赔偿金      819500元              819500元              按照农村标准计算。                    本次事故共有死者两名，可以以相同标准确定死亡赔偿金，因另一名死者邓发盛是城镇户口，应适用城镇标准计算，本案也应采取相同标准计算死亡赔偿金，即40975元×20年=819500元。                                          三                    误工费、交通费、住宿费、餐饮费      9000元                          22198元              未提供正式票据，过高。                                            酌定9000元。                                          四              被抚养人生活费      50330元              50330元              未提供户口本佐证被扶养人情况，且计算有误。                    被扶养人为一人（韦帮祥），按照城镇标准计算  6年为60396元（30198元×6年÷3），原告主张未超过该数额，予以支持。                                    五                    精神损害抚慰金      80000元              80000元              过高。                          支持原告请求。                  合计              1005614.49元