上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26999号原告：上海吉田拉链有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：坪島広和，总经理。委托诉讼代理人：沈骏，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚娜，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：盛峻，男，1971年7月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。原告上海吉田拉链有限公司与被告盛峻劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海吉田拉链有限公司的委托诉讼代沈骏、崔亚娜、被告盛峻及其委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海吉田拉链有限公司向本院提出诉讼请求：原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币1,147,450元(以下币种均为“人民币”)。事实和理由：被告于1995年9月5日进入原告处工作，双方于2004年12月签订无固定期限劳动合同，被告担任IT信息管理部部长职务。被告在职期间，多次发生上班出勤不正打卡行为，严重违反了原告的规章制度，原告遂于2019年3月26日与被告解除劳动合同。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。盛峻辩称，原告处采取指纹考勤打卡，被告以此为依据考勤，被告本人在指纹打卡机上从未有不正打卡的行为，也没有迟到的记录，原告主张被告严重违纪，没有事实和规章制度的依据，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于1994年9月5日进入原告处工作，双方于2004年12月16日签订无固定期限劳动合同，被告担任原告处的IT信息管理部部长。被告的工作时间为上午8时30分至下午17时，原告对被告实行指纹考勤，以指纹考勤时间作为确认原告出勤时间的依据。2009年7月6日，原告发布关于规范考勤管理的通知，其中关于考勤流程规定，本公司员工考勤流程为：进入公司大门后，刷卡通过门禁系统后进行指纹考勤，若无法刷卡通过门禁系统或者指纹考勤失败，均可至门卫处进行登记。如无指纹数据，但在门禁系统有数据或门卫处有登记，则按正常的漏刷卡情况处理考勤数据，如既无指纹数据，又无门禁数据或门卫处登记，则由人事部确认后，发给《注意通知书》一份，当月累计3次者给予警告一次。2015年1月16日，原告通知员工自2015年1月22日起，员工上下班的出入口，全部改为闵行工厂青山路大门，员工在福利栋更衣后，通过福利栋大厅内的闸机刷卡进入2楼，再分流至原告设在厂区各个区域的指纹考勤机处进行指纹考勤，原告以指纹考勤为准，记录员工出勤情况。2013年6月18日、2015年9月23日，原告分别以被告于2013年5月31日、2015年9月2日应出勤，但实际无指纹记录、门禁数据及门卫处登记为由，向被告发出《注意通知书》。2018年8月至2018年9月，原告对包括被告在内的闵行工厂员工进行敬业度调研及人事制度再教育，其中《员工再教育-人事制度》培训PPT内载“迟到、早退：每月3次→警告→每年3次→辞退；超过30分钟，且未办理任何请假手续，视为旷工”。2019年3月26日，被告向原告写下情况说明，上载：“我在上班时间乘坐同事私车，进入厂内停车场，有时由于下雨或道路拥堵，到达时离8：30上班打卡时间较近，此时会通过停车场廊桥下侧门进入二期或三期厂房内打卡(指纹)，然后进入食堂下更衣室更换工作服，有时会超过8：30进入办公室。今天和两位领导谈话后，我已认识到此种行为也属于违反劳动纪律，也接受公司的警告或黄牌的处罚”。当日，原告向被告发出辞退通知书，上载：“对于你在职期间，多次发生上班出勤不正当打卡行为，根据公司《员工手册》第九十五条辞退的相关规定，经公司合规经营委员会讨论后，一致决定对你处以辞退处分”。2019年4月9日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金1,147,450元。该会于2019年6月27日做出闵劳人仲(2019)办字第646号裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金1,147,450元。原告不服，遂诉至本院。另查明，被告离职前十二个月的平均工资为22,949元。再查明，原告处《员工手册》(2017版)第九十三条警告内载：“员工有以下轻微违纪行为之一，或有合规经营委员会认为应当处以警告处分的行为时，处以警告处分：……(2)一个月内第三次发生迟到或早退行为的”；第九十五条辞退内载：“员工有以下严重违纪行为之一，或有合规经营委员会认为应当处以辞退处分的行为时，处以辞退：……(2)在职期间第5次发生本手册第93条所述轻微违纪行为的；……(16)利用公司职务或职权，敲诈勒索或不正当地收受钱财或谋取私利的；(17)在工作中有隐瞒事实、虚构真相的欺瞒行为(如虚假报销、伪造签字等)，造成公司经济损失累计价值满500元的”。庭审中，原、被告均确认违法解除劳动合同赔偿金的金额应为1,147,450元。但原告称其处的考勤规定员工需从规定的青山路大门进入厂区，更换好工作服后通过福利栋大厅内的闸机刷卡进入2楼，原告设有多台指纹考勤机分布在厂区的各个区域，员工可自行选择就近或途经的指纹考勤机进行指纹考勤，原告以指纹考勤记录的时间为准。被告没有按照原告处规定的顺序先进入福利栋打卡进入门禁系统，再进行指纹考勤，而是先在上班途中经过的指纹考勤机上指纹考勤后，再进入福利栋打卡进入门禁系统，所以存在不正打卡的行为。如果按照原告处的规定先进入福利栋打卡再进行指纹考勤，其指纹考勤的时间可能会超过8时30分，由于原告以指纹考勤时间来确认员工是否迟到，故被告违规先进行指纹考勤，再进行打卡的行为具有一定的隐蔽性，虚构出其已于8时30分之前进入厂区的假象。被告利用其熟知厂区各指纹考勤机位置的职务便利，多次不正打卡的行为，属于利用职权谋取私利、严重违反公司考勤制度、违背诚实信用原则，故原告依据员工手册第九十三条第二款、第九十五条第二款、第十六款、第十七款的规定合法解除原、被告之间的劳动合同，无须支付赔偿金。被告则认为，原告处采用的是指纹考勤，以指纹打卡的时间作为考勤的依据，被告的指纹考勤时间均在8时30分之前，不存在迟到的情形。原告将进入门禁系统的打卡时间作为考勤依据是没有事实依据的，门禁时间和门卫处的登记仅在没有指纹考勤记录的情况下才会用作判断员工是否正常出勤的依据。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册、公证书、注意通知书、辞退通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告以被告多次发生不正打卡行为为由解除双方的劳动合同，但原告处的员工手册中没有不正打卡的相关规定。原告处的员工手册规定一个月内第三次发生迟到或早退行为属于轻微违纪，可以予以警告处分，对于第五次发生该轻微违纪行为的员工可以予以辞退，而原告处以指纹考勤为准，根据原告提供的被告的指纹考勤记录，被告不存在第五次发生一个月内三次迟到早退的情形，被告虽曾两次因无考勤记录而收到原告出具的注意通知书，但原告自2015年之后未再向被告发出过有关考勤的注意通知书或警告。且根据原告2018年进行员工培训的PPT课件中的记载，员工每月迟到3次的给予警告，每年警告3次给予辞退，但原告亦从未因迟到而给予被告警告。综上，原告没有提供证据证明不正打卡属于严重违纪行为应当辞退，亦没有提供证据证明原告因被告不正打卡或迟到给予被告警告处分，现原告以被告多次发生上班出勤不正当打卡行为为由解除双方的劳动合同，缺乏依据。原告认为被告利用其熟知厂区各指纹考勤机位置的职务便利多次不正打卡、在工作中有隐瞒事实、虚构真相的欺瞒行为，但指纹考勤机的放置位置并非公司机密，所有员工均可知晓，且被告的打卡时间及指纹考勤时间被告并未刻意隐瞒或者虚构，原告又未提交证据证明被告存在其他利用职权谋取私利或在工作中隐瞒事实、虚构真相造成公司经济损失累计满500元的行为，原告应当承担对其不利的后果。被告认为原告解除双方劳动合同的行为违法，应当支付赔偿金的主张，于法有据，本院予以支持。原告主张无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方均认可违法解除劳动合同赔偿金的金额为1,147,450元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海吉田拉链有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告盛峻违法解除劳动合同赔偿金1,147,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海吉田拉链有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇一九年十月十六日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。