江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5316号 原告：李彦华，男，1975年11月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李娜，江苏金华星律师事务所律师。 被告：徐州鑫苑置业有限公司，住所地徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心**。 法定代表人：侯广军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿新，男，1987年1月18日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 原告李彦华与被告徐州鑫苑置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦华及其委托诉讼代理人李娜，被告徐州鑫苑置业有限公司的委托诉讼代理人耿新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦华与向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的买卖合同；2、被告向原告返还合同价款100000元，并支付利息（暂计为20000元）；3、被告承担律师费7500元；4、各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原被告签订编号为XXX的《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发、设计的鑫苑景城地下停车位一个，车位编号为1-139，合同签订后原告依约全额支付了款项。后车位交付，但该车位无法满足原告正常、合理、基础的使用需求，被告已构成根本违约。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。 被告徐州鑫苑置业有限公司辩称，其不同意解除合同。根据双方合同约定，被告没有违约，且其提前将车位交付原告。根据《商品房买卖合同》补充协议附件十一，车位交付的条件是达到合同和国家相关规定的，被告没有违约，故不同意返还、解除。出现该问题，不是被告的责任，被告承诺给原告更换一个，原告不同意。而且原告的车位离交叉路口很近，倒车是可以倒进去的，该车位是原告自己选择购买的，有墙也是本身车库的结构。根据《商品房买卖合同》附件十一第三、四条，被告的合同责任也仅是给予修复。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原告李彦华与被告徐州鑫苑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于矿山路以南、帘子布厂宿舍以下地块的地下车库1-139号，建筑面积共32.3平方米，其中套内建筑面积12.24平方米，分摊共有建筑面积20.06平方米，层高3.7米，总价款100000元。买受人应在2017年11月26日前支付该商品房全部价款。交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。出卖人应当在2019年12月20日前向买受人交付该商品房。附件十一《补充协议》第三条“车位交付”第3项约定，双方明确，该车位一经现场交付，则视为买受人验收合格。买受人要求整修的，整修期间不视为出卖人逾期交房。第四条“车位质量、装修装饰、设备标准”第2项约定，双方确定，严重影响正常使用的车位问题仅指经权威部门鉴定确认的车位地基基础和车位主体结构质量问题。第3项约定，如买受人收房后该车位发生地基基础和主体结构质量问题，经该车位所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构作出结论，认定车位地基基础和主体结构确实存在质量问题，导致无法正常使用，并经出卖人复核确认的，买受人有权选择解除合同。第十条“合同解除”第4项约定，因出卖人原因导致买受人有权解除《买卖合同》及本补充协议的，如买受人选择解除合同，出卖人除向买受人返还已付房款（不含履约定金）及其利息外，还要返还双倍履约定金。 2017年2月16日，徐州市规划局向被告徐州鑫苑置业有限公司颁发《建设工程规划许可证》，经审核，涉案地下车库建设工程符合城乡规划要求。2019年5月27日，徐州市规划局向被告颁发《徐州市建设工程竣工规划核实合格证》，载明涉案地下车库建设项目进行了竣工规划核实。经审查，本建设工程符合规划许可要求，颁发此证。被告建设的徐州鑫苑景城5#楼（含地下室车库）单位工程，于2019年6月3日由建设单位组织竣工验收合格。2019年6月14日，原告向徐州市住房和城乡建设局报送工程竣工验收备案文件，申请备案，该局于2019年6月17日查验后予以备案。 中华人民共和国住房和城乡建设部批准施行作为行业标准的《车库建筑设计规范》第4章“机动车库”4.1.5规定机动车（微型车、小型车）与墙、护栏及其他构筑物间的最小净距，纵向0.5m，横向0.6m，净距指最近距离，当墙、柱外有突出物时，从其凸出部分外缘算起。 原告主张其购买的涉案车位存在缺陷，导致车辆无法驶入，遂诉讼来院，要求判如所请。 另查明，原告购买涉案车位后，被告于2019年6月29日向原告现场交付。 2019年10月15日，本院会同原被告双方到涉案地下车库现场勘验，涉案1-139号（A039）车位一侧为车库实体墙，另一侧为正常车位A038，在车位A038有车辆正常停驶时，被告工作人员驾驶车辆奥迪A6L、奔驰唯雅诺均能够通过后退停车的方式驶入1-139号（A039）车位。 本院认为，原告李彦华与被告徐州鑫苑置业有限公司之间的合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，原告依约付款后，被告应将符合正常使用条件的车位交付原告使用。 原告主张被告交付的车位存在设计瑕疵，影响正常使用，本院认为，原告并未满足解除合同的条件，理由如下： 一、不符合合同约定的解除条件。《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第四条“车位质量、装修装饰、设备标准”第3项约定，如买受人收房后该车位发生地基基础和主体结构质量问题，经该车位所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构作出结论，认定车位地基基础和主体结构确实存在质量问题，导致无法正常使用，并经出卖人复核确认的，买受人有权选择解除合同。本案中，原告购买使用的车位的地基基础和主体结构在立项之前经相关部门规划许可，建成后经竣工验收，并经原告现场查验后方才交付，而原告主张其购买的车位存在设计瑕疵、影响正常使用，并不属于上述合同约定解除的“发生地基基础和主体结构质量问题”的范畴，原告该主张不能作为行使合同解除权的事由。 二、不符合法定解除条件。首先，涉案车位是原告根据车库规划图自主选择，被告交付车位为现场交付，原告收到实际车位后并未拒绝亦未提出异议。其次，原告主张按照《车库建筑设计规范》第4章“机动车库”4.1.5规定的机动车（微型车、小型车）与墙、护栏及其他构筑物间的最小净距横向应为0.6m，涉案车位与墙面突出部位的间距仅为8㎝，车位不符合行业标准，原告无法正常使用。本院认为，《车库建筑设计规范》规定的是机动车与墙、护栏及其他构筑物间的最小净距横向应为0.6m，而非车位线与墙之间的最小净距横向应为0.6m，且该规范系中华人民共和国住房和城乡建设部批准施行的行业标准，并非法律、法规的强制性规定，不能作为判定被告交付的车位是否符合“正常使用条件”的依据，即使违反该规范，也不必然影响正常使用涉案车位、导致合同目的不能实现，故原告以此为由主张解除合同，于法无据。事实上，本院至车库现场实地勘察，在旁侧车位停有车辆的情况下，中大型车（奥迪A6L、奔驰唯雅诺）均能以后退停车的方式正常驶入涉案车位，小型车驶入更不存在“不能正常使用”的问题。再次，如果确实存在机动车与一侧墙壁凸出部分的最小净距横向小于0.6m、导致原告停车难度增加的情况，原告可要求被告按照过错承担采取补救措施或赔偿损失的瑕疵履行违约责任，并非解除合同之唯一救济途径，且被告于庭审中明确表示愿意为原告调换其他车位，已经试图做出采取补救措施的努力，而原告仍予以拒绝，并坚持解除涉案合同。因此，被告交付涉案车位不属于存在违约行为致使原告不能实现合同目的的法定解除合同情形。 综上，原告要求解除涉案合同的诉请，本院不予支持；其要求被告返还合同价款、支付利息及支付律师费的诉讼请求，也无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告李彦华的诉讼请求。 案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告李彦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇一九年十月二十九日 法官助理  朱兴叶 书 记 员  杨淑彭