广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3801号原告：深圳市博耀建筑工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道景龙社区建设西路中环商业广场2栋B211。法定代表人：朱丰刚，总经理。委托诉讼代理人：石炎冰，广东深律政律师事务所律师。被告：谭斌，男，1971年9月8日出生，汉族，住址重庆市开县。委托诉讼代理人：唐绍斌，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱圳聪，广东君言律师事务所律师。原告深圳市博耀建筑工程有限公司与被告谭斌合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱丰刚及其委托诉讼代理人石炎冰、被告委托诉讼代理人唐绍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币177093.87元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，原告受案外人深圳地铁物业管理发展有限公司委托，负责位于深圳市××合作区桂湾片区的前海时代9号地铁装修垃圾清运工作，委托范围建筑面积为98348.94平方米，委托期限为2018年5月1日起至2020年4月30日止，原告与深圳地铁物业管理发展有限公司就上述委托事项签订了一份《服务合同》。嗣后，原告将上述区域的装修垃圾清运工作委托给被告承运，双方签订了一份《协议书》，原告为甲方，被告为乙方，该协议约定：1.甲方将前海时代9号地块装修垃圾清运工作委托给乙方负责运输；2.委托期限：从2018年5月1日起至2020年4月30日止，共计24个月……；3.委托费用：本协议委托范围内总面积98348.94平方米，甲方以每平方米12元结算乙方……；4.结算方式：每个季度计算一次，全额支付。中途若乙方确实周转困难，甲方可酌情给予支持，以借款形式体现；5.乙方必须及时清运垃圾堆放点的垃圾，直至协议期满，不得中途停运或罢运，如有此类情况发生，甲方有权利不予支付运费或追究乙方违约责任。协议签订后，被告均能按照协议约定履行了垃圾清运义务，原告亦按照协议的约定向其履行了付款义务。截止至2019年3月11日，原告分多次向被告已支付了近40万元垃圾清运费用，但被告尚有约6000平方米的垃圾未清运（原告已给付该运费）。同年3月15日，被告以其无人协助倒垃圾袋为由，表示拒绝履行义务。同年3月23日，原告为避免向地铁公司承担违约责任，在与被告多次协商未果的情况下，与案外人霍文广就前海时代9号地块的剩余垃圾清运工作签订了《协议书》，原告为甲方，案外人霍文广为乙方。该协议约定：“1、由于谭斌清运已结算平方数有部分未清运完，未清运完部分按照6000平方米，以每平方米13.5元结算给乙方，共计人民币81000元……；2、本协议委托范围内总面积98348.94平方米，除去前面的谭某已清运结算部分，剩余部分甲方以每平方米13.5元结算给乙方……。”原告认为，被告违反双方合同的约定，拒绝继续履行垃圾清运工作的行为已经构成明显的、严重的违约，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告辩称：1.被告不存在违约行为，原告未足额支付垃圾清运费用，才导致合同没有继续履行。被告于2018年1月份前后与原告的代表人认识，前海时代小区共分1期与2期，原告与该小区的物业管理处达成负责清运小区内建筑垃圾清运的项目，原告将该项目全部交由被告负责处理清运事宜，从2018年1月份开始，被告就已经在清运垃圾，而直至2018年5月份双方才补签了服务合同，根据双方签订的协议，垃圾清运费用应该按季度进行结算，但是，原告并没有按照合同约定来履行内容，而是通过预付款的方式来进行支付，根据原告提交的证据显示，其支付的费用里面，除了包含2期的费用，同时也包含了1期及其他他们私下委托与本案无关的其他垃圾清运的金额。原告主张已经支付了364949元，但实际上原告还仍拖欠被告该项目2018年10月至2019年3月份被迫终止期间的垃圾清运费。2.因原告长期拖欠被告的相关垃圾清运费用，而双方在2019年3月份期间，无法协商、沟通，而被迫停止垃圾清运，且原告违约在先，反而主动起诉，其目的就是为了想吞并费用，请求法院查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月30日，原告与深圳地铁物业管理发展有限公司（以下简称深圳地铁公司）签订《合同协议书》，约定深圳地铁公司委托原告进行前海时代9号地块装修垃圾清运工作，委托期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止，按建筑面积含税单价不拆墙13.3元/㎡、拆墙17.8元/㎡计算，委托范围内建筑面积98348.94㎡，具体支付按业主实际装修面积进行计价支付。2.原告将上述装修垃圾清运工作委托给被告，双方签订了《协议书》，约定委托期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止；协议委托范围内总面积98348.94平方，以每平方12元结算（不含税），委托期限内具体支付金额以物业管理处的支付明细清单为准；每个季度结算一次，全额支付，中途若被告确实周转困难，原告可酌情给予支持，以借款形式体现；被告必须及时清运垃圾堆放点的垃圾，直至协议期满，不得中途清运或罢运，如有此类情况发生，原告有权不予付款及追诉被告违约责任；如原告不及时付款或不付款，被告有权利暂停清运。3.原告与被告庭审时均确认截至2018年12月13日原告向被告支付款项125749元后双方于2018年9月30日前产生的装修垃圾清运费已经结算完毕。4.关于2018年10月1日后产生的装修垃圾清运费，原告分别于2019年1月17日、2月1日、3月7日向被告各支付2万元，共计6万元。5.经本院向深圳地铁公司物业管理处调查，2018年10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月原告与深圳地铁公司就涉案委托事项垃圾清运费的结算面积依次为2133.24平方米、2732.78平方米、1171.21平方米、959.79平方米、693.53平方米、1332.77平方米。6.原告陈述称被告仅将2019年春节前产生的垃圾清运完毕，春节后产生的垃圾被告未清运，截至2019年3月中旬被告离场时已滞留6000平方米的垃圾。经本院向深圳地铁公司物业管理处相关人员调查，其表示2019年2月至3月期间前海时代未出现装修垃圾滞留未清理的情况。本院认为，本案案由是合同纠纷。原告与被告签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。本案争议焦点为被告于2019年3月中旬拒绝继续履行垃圾清运义务是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，根据合同约定，原告与被告之间的垃圾清运费每季度结算一次，全额支付；委托期限内具体支付金额以物业管理处的支付明细清单为准；如原告不及时付款，被告有权利暂停清运。根据本院查明的事实，2018年9月30日前的装修垃圾清运费双方已结算完毕。因此，2018年10月至12月即第四季度的垃圾清运费原告应于2018年12月31日前支付完毕。经核算，原告应向被告支付的2018年10月至12月的垃圾清运费为72446.76元（12元×6037.23平方米），但截至2019年3月7日原告仅向被告支付了6万元。原告未依约履行完毕付款义务，其已构成在先违约，根据合同约定和合同法第六十七条的规定，被告有权拒绝履行继续清运垃圾的义务，故被告行为不构成违约，原告主张被告违约并赔偿其损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市博耀建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1921元，由原告深圳市博耀建筑工程有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇一九年十月二十三日法官助理颜湘梅书记员孙利琴