常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初6484号原告：吴兰英，女，1962年11月21日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：祁冬近，女，1975年10月25日生，汉族，住常州市天宁区。被告：徐伟亮，男，1972年11月19日生。汉族，住常州市天宁区。原告吴兰英诉被告祁冬近、徐伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兰英、被告祁冬近到庭参加诉讼。被告徐伟亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金67000元及按照银行利率4倍计算的利息并于庭审中明确借款本金为82000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祁冬近分别在2017年9月13日、12月8日、2018年1月6日向原告借款50000元、10000元、40000元。被告祁冬近已通过转账还款15000元、用五粮液酒抵债18000元。借款时，被告祁冬近声称开设奶茶店、家属买车、房屋首付需要借款；但原告在2018年7月12日后多次向被告祁冬近催要借款，其不但不还钱还态度恶劣。被告徐伟亮在知道被告祁冬近欠款后与其假离婚，躲避债务，情节恶劣。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告祁冬近辩称：借款已经还清，不需归还；原告增加的本金系被告祁冬近欠王威10000元，且已经还清。被告徐伟亮未作答辩，也未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行交易明细、微信支付记录、支付宝转账记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：两被告原为夫妻关系，2018年4月2日，两被告办理离婚登记。2017年9月13日，被告祁冬近向原告吴兰英出具《借条》一份，载明：今借吴兰英现金50000元，微信转账44000元、现金6000元，共计50000元。2017年12月8日，被告祁冬近向原告吴兰英出具《借条》一份，载明：今借吴兰英10000元。2018年1月6日，被告祁冬近向原告出具《借条》一份，载明：今借吴兰英40000元用于资金周转。原告在该《借条》中注明：2018年7月12日前已收15000元转账、五粮液黄金酒5箱价格18000元，还欠7000元；被告祁冬近2018年7月12日在该《借条》中签字确认。庭审中，原告为证明其诉讼请求还提供了中国建设银行股份有限公司常州金色新城支行交易明细、微信支付记录、支付宝转账记录，其中：银行交易明细显示原告于2018年1月22日向被告祁冬近转账6800元；支付宝转账记录显示原告分别于2017年11月28日、12月19日、2018年2月5日向被告祁冬近转账3500元、10000元、9300元，共计22800元；微信支付记录显示原告自2017年9月份开始至2018年4月份，陆续向被告祁冬近转账金额不等的款项共计186700元。被告祁冬近认可原告通过银行转账6800元、支付宝转账22800元、微信转账186700元，并提供了支付宝转账记录、微信支付记录证明向原告支付宝转账59400元、微信转账62200元。原告认可被告祁冬近通过支付宝转账59400元、微信转账68800元。王威曾于2018年11月19日以祁冬近、徐伟亮为被告诉至本院，要求祁冬近、徐伟亮归还借款10000元及按照月利率2%计算的利息，形成本院（2018）苏0404民初6485号民间借贷纠纷案件。在该案审理中，王威提供了祁冬近2018年3月14日出具的《借条》一份，载明：借到王威10000元现金，还款日期为1个月，如有违约支付王威滞纳金10000元。本院于2018年12月24日对祁冬近进行询问并制作笔录，祁冬近陈述已经归还王威13000元；同日，王威申请撤诉，本院裁定准许。关于双方款项往来及借条的形成，原告陈述：2017年9月13日《借条》系被告祁冬近以买房缺钱为由借款50000元，2017年12月8日《借条》系被告祁冬近以资金周转为由借款10000元,2018年1月6日《借条》系被告祁冬近以买车为由借款40000元，利息都是按照年利率24%计算；2018年7月12日前，王威收到被告祁冬近15000元并支付原告，后原告又接受被告祁冬近以酒抵债18000元，故该40000元被告祁冬近尚欠7000元；双方之间款项往来均为微信、支付宝、银行转账。被告祁冬近陈述：2017年9月13日《借条》系其与原告一起赌钱输了，原告借款给被告祁冬近，所以约定每月6000元，微信转账44000元，现金6000元原告没有给被告祁冬近；2017年12月8日《借条》10000元系被告祁冬近与原告一起赌钱输给原告10000元，原告要求出具借条；2018年1月6日《借条》系王威要求被告祁冬近写资金周转，其实也是赌博时所借，利息每天800元直到2019年4月份，《借条》中写到收到15000元转账不知是什么意思，系原告所写，被告祁冬近确实给了原告18000元的酒，是因为原告身边要钱的人经常电话、微信、短信骚扰被告祁冬近，现在打击高利贷、网贷，被告祁冬近支付的利息已经超过本金，可以不还了；双方之间款项往来形式为微信、支付宝以及2018年1月6日《借条》中18000元的酒、15000元的现金，并且另外支付了五六万现金，但没有证据。关于被告祁冬近所述原告威胁其还款事宜，被告祁冬近陈述：被告祁冬近向怀德桥派出所已报案并登记了，原告知道被告祁冬近赌钱，并与被告祁冬近一起赌钱，原告发短信给被告祁冬近让被告祁冬近不要再赌钱了，输的钱当作生病，原告向被告祁冬近要钱时说天天都要给“小子钱”（高利贷），不然就还本金；被告祁冬近出具的借条上写明欠原告110000元，原告为什么要转账给被告祁冬近180000元，说明原告转钱给被告祁冬近、被告祁冬近就当场给原告现金，因为被告祁冬近赌钱，欠的钱太多，不能一个个去还，叫原告转钱在被告祁冬近手机上以便还别人钱；被告祁冬近和原告在一起赌钱，原告输给被告祁冬近也是微信上转钱给被告祁冬近，原告不能将所有的转账都算为被告祁冬近的借款，被告祁冬近借原告多少钱以被告祁冬近写的借条为准；赌债虽然不受法律保护，但被告祁冬近也依旧在偿还高利息，且已经超过本金，所以欠款已经还清了。原告陈述：原告认识被告祁冬近是在南阳广场，当时被告祁冬近在打麻将，被告祁冬近所述的与原告一起赌钱不是事实；原告借钱给被告祁冬近就不会有与被告祁冬近一起赌博的可能，原告只是打麻将玩玩的，不是大赌、豪赌，当原告发现被告祁冬近在澳门赌钱时就一分钱都没有借给被告祁冬近，而且当时被告祁冬近已经向原告借款；在此期间被告祁冬近向原告诉苦、哭泣，也送点酒给原告喝喝，原告就安慰被告祁冬近犯了错误就当作生病了，以后好好做人；被告祁冬近陈述原告放高利贷，请被告祁冬近提供证据，被告祁冬近称借钱时借了十几万元，但原告提供的转账记录显示有二十几万元，原告是把被告祁冬近每一次还钱凑满一、二万元的借条都撕掉了，所以就出现了为何转账二十几万元。关于双方所述的被告向王威还款10000元事宜，原告陈述：该10000元是原告借给被告祁冬近的，被告祁冬近转至王威，王威又将该款给原告了，但在2018年王威与被告祁冬近借贷案件中被告祁冬近称转给谁的就是还给谁的，现王威向原告索要该10000元，原告已将该10000元给了王威，所以原告才将诉讼请求中本金的金额增加至82000元。被告祁冬近陈述：被告祁冬近在出具给王威的《借条》上载明欠王威10000元，被告祁冬近通过微信转账给王威15000元，连本带息已经还清；至于还给原告的钱，条子上怎么写就是怎么样的，以事实为依据。被告祁冬近为证明其抗辩意见于庭审中申请证人王某出庭作证，王某到庭接受质询时回答：2017年下半年、2018年上半年在湖塘的南阳广场，证人与吴兰英、汪某、麻将馆老板娘、祁冬近等很多人一起赌钱，证人被汪某叫过去的，过去后才认识她们，吴兰英没有向证人发放高利贷；祁冬近与证人一起“斗牛”时，证人看到吴兰英向包括祁冬近在内的人发放高利贷，证人所谓的“高利贷”是指祁冬近借10000元要给吴兰英300元，不知道是一年、一月还是一天；证人在赌钱的地方看到吴兰英给祁冬近钱款，是现金，看到很多次，是否有转账不清楚，没有看到写借条，不知道祁冬近与吴兰英之间存在借条，只是在南阳广场赌钱有经济往来，其他不清楚；法庭向证人出示涉诉三张《借条》后，证人陈述没有看到过，听祁冬近讲过；证人所述与原、被告在南阳广场一起“斗牛”赌钱是在2016年下半年、2017年上半年在一起打麻将，“斗牛”是2017年下半年、2018年上半年。2019年1月8日，被告祁冬近向常州市公安局钟楼分局怀德桥派出所（以下简称为“怀德桥派出所”）举报原告吴兰英发放高利贷并威胁还款，怀德桥派出所对其进行询问并形成笔录，祁冬近在笔录中所述内容大致与其在本案庭审中所述内容相同，另述及借吴兰英100000元、都有借条，吴兰英通过王威发信息威胁还款，吴兰英还向叶志强、汪某、张慧兰等人发放高利贷；祁冬近并向公安机关提供了其与吴兰英之间的信息记录，大多显示吴兰英催要还款，祁冬近述及高利贷。2019年1月8日，怀德桥派出所对叶志强进行询问并形成笔录，叶志强在笔录中陈述：其向吴兰英借过钱，利息很高，涉嫌高利贷；2018年8、9月份时，叶志强经常打麻将，又没有工作，生活情况也不好，于是向吴兰英借款20000元，叶志强每月按时还，吴兰英没有催过，也没有威胁过，叶志强输钱与吴兰英没有关系，吴兰英没有开设赌场，她是专门从事资金借贷生意的。2019年1月18日，怀德桥派出所对王威进行询问并形成笔录，王威在笔录中陈述：其帮吴兰英开车，通过打电话帮吴兰英催债，没有暴力或者语言威胁；吴兰英从事虚拟货币生意，祁冬近向王威借款10000元，处出具了借条，本金、利息未还，已向法院起诉。2019年1月18日，怀德桥派出所对吴兰英进行询问并形成笔录，吴兰英在笔录中陈述：其已退休，做做民间借贷从中赚钱，与祁冬近有债务往来，总共借给她150000元，年利率24%，她尚欠本金100000元左右，未付利息，已向法院起诉；吴兰英通过电话、信息催债，没有通过他人向祁冬近催债，没有暴力或者语言威胁；王威也借钱给祁冬近，也向祁冬近催债，王威帮吴兰英开车，吴兰英付点钱给王威。关于吴兰英在公安机关询问笔录中所述的“做做民间借贷从中赚钱”，其在本案庭审中陈述确实存在此事，别人向吴兰英借款，吴兰英收取法律规定的年利率24%的利息，主要是为了维持生活，除非有个别人自己一定要借钱，他愿意付多少利息就是多少利息。在法庭询问其是否经常向别人出借款项时，原告吴兰英又陈述不是经常借款给别人，是别人在紧急情况下向吴兰英借款，不是吴兰英向别人推荐自己出借款项，吴兰英一直是经营生意的人，不可能是借贷的人；在法庭询问其从事何种职业、向他人出借款项具体情况时，原告吴兰英陈述其学校毕业后就开始上班，后来陆续经营过花木、包装、化工、餐饮生意，现年纪大了之后就不做什么事情了；在借贷方面都是别人看吴兰英以前是做生意的，底子还可以，所以向吴兰英借款；除了向祁冬近、叶志强之外，自2007年左右开始陆续有人向吴兰英借款，其中有不还钱的，也有双方协商还款的，还有就是通过法院诉讼，一年就只有三、五例，也不是每年都有，出借款项的时候吴兰英会考虑到对方的人品、还款能力等，不是所有人借款都出借的；向吴兰英借款的人有的是生意上的朋友，也有些是朋友介绍的，还有就是像本案被告祁冬近一样打麻将认识的。吴兰英另陈述其提交的2017年12月8日《借条》中载明的10000元因时间太长了不记得如何交付给被告祁冬近的，多数的借款都是通过微信转账和银行转账；并明确要求被告祁冬近承担自借款之日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。对于本院通过案件系统检索到的自2008年至今除本案外的原告起诉他人的11件民间借贷案件，其中一件仍在审理中，原告陈述就是认识以后对方需要资金周转，有的是达成协议后就撤诉了，有的是没有能力偿还，就会撤诉；除了上述检索的起诉到法院的案件以外还有其他的未起诉到法院的借贷案件，但是不多，2019年没有向别人出借过款项。审理中，本院以本案当事人存在“套路贷”、“赌债”线索移送常州市公安局钟楼分局处理。常州市公安局钟楼分局于2019年9月24日告知本院：经核查，无证据证实涉诉借款为赌债，无强迫、威胁、“套路”等手段。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效；民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项规定，损害社会公共利益的合同无效。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条规定，非法金融业务活动是指未经中国人民银行批准，擅自从事非法发放贷款等活动；未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动。本案中，通过原告在公安机关以及本案庭审中所述可以证明，原告在本案起诉前曾多次向不特定的人放贷，且未取得金融监管部门批准，不具备放贷资质，其放贷行为损害社会公共利益且违反法律、行政法规强制性规定，应属无效。故被告祁冬近应依法将因借贷行为取得的本金返还给原告并承担相应资金占用期间的使用费用。根据原告与被告祁冬近双方之间存在多笔转账往来的事实及原告关于其与被告祁冬近之间系通过微信、支付宝、银行转账发生款项往来的陈述，可以反映原告向被告祁冬近出借款项存在转账的交易习惯。原告提供的2017年9月13日《借条》中载明的现金6000元，不符合原告向被告祁冬近出借款项的交易习惯，本院不予认可；同时，原告也不能明确2017年12月8日《借条》中借款10000元的交付依据，对该款项本院也不予认可。关于原告另称通过王威向祁冬近所出借10000元，其没有提供相应证据予以证明，被告祁冬近也不予认可，故本院不予确认。被告祁冬近虽抗辩其已还清借款，但其却没有取回借条原件，不符合民间借贷交易习惯；且其向原告所转账款项也未超过原告向其转账数额，被告祁冬近也未提供证据证明其所述以现金形式另向原告返还了本案本金。故本院对被告祁冬近抗辩已还清本案本金的抗辩意见不予采纳，被告祁冬近应返还原告本金51000元。关于原告主张的利息，本案涉诉三份《借条》均未有借款利率的约定；且依上文所述，本案涉诉借贷行为无效，故原告主张按照年利率24%计算利息，本院不予支持；但被告祁冬近应向原告支付本金51000元自起诉之日即2018年11月19日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务以被告祁冬近名义所负，且明显超出了家庭日常生活需要；原告又没有提供证据证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告要求被告徐伟亮共同承担本案所涉债务，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告祁冬近于本判决书生效之日起十日内返还原告吴兰英本金51000元并支付该款自2018年11月19日至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占用使用费；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元、保全费820元，共计2620元（原告已预交），由原告承担620元，被告祁冬近承担2000元并于本判决书生效之日起十五日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  季金兰人民陪审员  曹佳义二〇一九年十月十二日书 记 员  荆 远