山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2224号原告：丁友桥，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：高磊（特别授权代理），菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。被告：冯礼英，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：范贯洋，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告丁友桥与被告冯礼英、范贯洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁友桥及委托诉讼代理人高磊，被告冯礼英、范贯洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁友桥向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯礼英立即偿还借款10万元及利息2000元及自2019年8月6日（原告写诉状之日）至履行完毕之日的利息；被告范贯洋负连带清偿责任。诉讼过程中，原告明确第一笔借款3万元，利息支付至2019年4月30日，现请求从2019年5月1日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止；第二笔借款7万元，利息支付至2019年7月8日，现请求从2019年7月9日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止；2.涉案一切费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，被告冯礼英为购买沙石料向原告借款3万元，月利率为3%；2019年1月8日，被告冯礼英为购买酒水开门市向原告借款7万元，月利率为3%。被告范贯洋为被告冯礼英的以上两笔借款承担连带责任担保。现原告急用资金，经多次催要未果，特诉至法院。冯礼英辩称，借原告3万元当天，冯礼英取出钱按月息5分给了原告6个月的利息。3万元借款尚未到期时，又借原告7万元，原告转到卡里7万元，冯礼英随即取出钱，按月息5分给了原告6个月的利息。原告曾经给冯礼英要账的时候，冯礼英给原告加了290元的油，除此之外，没有再还给原告钱。冯礼英有钱了就偿还给原告，借条上写的是10万元，实际就收到本金7万元，愿意按照实际借款本金偿还原告，利息依照法律规定处理。范贯洋辩称，原告是范贯洋仁兄弟，冯礼英是范贯洋徒弟。冯礼英向原告借钱，范贯洋知道，是证明人，但涉案的这两笔借款原被告怎么交接，怎么支付利息不清楚。借款3万元，是原告和冯礼英说好之后找到范贯洋，自愿承担连带责任这句话是比着原告写好的内容抄写的。冯礼英向原告借款7万元时，原告给范贯洋打电话，范贯洋向原告证实冯礼英想开门市。借钱是原告和冯礼英说好的，写借条时找到我。当时写的担保人，范贯洋以为是证明人。丁友桥围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组证据是2018年10月30日借条一份、银行转账记录，以证明原告与被告冯礼英之间存在借贷关系，借款数额3万元，当日原告将借款3万元转账给冯礼英，约定月利率3%，被告范贯洋作为担保人，承担连带责任担保；第二组证据是2019年1月8日借条一份、银行转账记录，以证明被告向原告借款7万元，当日原告将借款7万元转账给冯礼英，约定月利率3%，被告范贯洋作为担保人，承担连带责任担保。经质证，冯礼英对原告提交的两组证据的真实性无异议，但辩称借款当天实际按照月息5分扣除了半年利息。被告范贯洋对原告提交两组证据本身无异议，但认为其是作为证明人，不应该承担担保责任。冯礼英庭后提交如下证据：2018年10月30日当天及2019年1月8日当天冯礼英在山东农村商业银行账户交易明细各一份及冯礼英自己书写的账目记录一份，拟证明两笔借款均是按照月息5分预先支付半年利息。经质证，原告对冯礼英提交的两份银行交易明细及个人书写的账目记录均有异议，认为不能证明冯礼英于借款当天支付了借款利息。经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的两组证据具有真实性，合法性，且与本案待证事实相关联，能够证明原告方主张的事实，本院予以确认。对冯礼英提交的两份银行交易明细的真实性、合法性，本院予以确认，该两份交易明细虽然显示2018年10月30日及2019年1月8日当天，冯礼英从其账户内有取款情况，但所取款项是否用于支付原告借款利息，无法认定，且冯礼英的账目记录系个人单方书写，没有原告方认可，在无其他相关证据佐证的情况下，冯礼英提供的现有证据不足以证明其主张的按照月息5分预先向原告支付半年利息的事实，本院不予采信。范贯洋未向本院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告丁友桥和被告冯礼英经被告范贯洋介绍认识。2018年10月30日，冯礼英向丁友桥借款3万元，并书写了借条，借条载明：为购买沙石料，现收到丁友桥以转账出借的叁万元整（30000元），月利率为3%，范贯洋自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，立字为据。冯礼英为借款人，范贯洋为担保人，均在借条上签名并按手印。丁友桥于2018年10月30日当天向冯礼英账户转账交付借款3万元。对于该笔借款3万元，丁友桥认可按照月利率3%，冯礼英已经支付6个月的利息，现请求从2019年5月1日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止。2019年1月8日，冯礼英再次向丁友桥借款7万元，并书写了借条，借条载明：为购买酒水开门市，现收到丁友桥以转账出借的柒万元整（70000元），月利率为3%，范贯洋自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，立字为据。冯礼英为借款人，范贯洋为担保人，均在借条上签名并按手印。丁友桥于2019年1月8日当天向冯礼英账户转账交付借款7万元。对于该笔借款7万元，丁友桥认可按照月利率3%，冯礼英已经支付6个月的利息，现请求从2019年7月9日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止。冯礼英主张收到借款3万元当天，按照月利率5%预先向丁友桥支付了3000元的利息；2019年1月8日收到借款7万元当天，加上第一笔借款3万元，共10万元借款，按照月利率5%向丁友桥支付利息3万元。丁友桥对冯礼英主张的借款当天预先支付利息及利息按照月利率5%计算的事实均不予认可，对此冯礼英未能提供充分证据证明。范贯洋主张其只是涉案两笔借款的证明人，并非担保人，对此亦未提供证据证明。本院认为，对于原告丁友桥和被告冯礼英之间存在借贷关系，当事人没有争议，且有借条证实，本院予以确认。丁友桥通过银行转账方式，将借款3万元和借款7万元均汇至冯礼英银行账户，借款已经实际交付，具备借款合同的生效要件，故原被告之间借贷关系合法有效。冯礼英作为借款人，应当承担偿还借款本金和利息的义务。范贯洋明确作为担保人在两笔借款的借条上签名并按手印，且明确表明自愿为借款人的两笔债务向出借人承担连带责任担保，故范贯洋应当对涉案债务承担连带责任。范贯洋辩称其只是涉案两笔借款的证明人，并非担保人，既无证据证明，又与借条上书写的担保内容不相符，本院不予采信。关于还款期限和保证期间，当事人均没有明确约定，原告可要求债务人在合理期限内履行还款义务。原告认可冯礼英借款后，已经按照月利率3%，支付了6个月的利息，本院予以认定。借款3万元，付息至2019年4月30日；借款7万元，付息至2019年7月8日，之后因未再付息还本，原告诉至本院。因此，原告现在诉求范贯洋对全部债务承担连带保证责任，未超过法定的保证期间，本院予以支持。借款本金以原告实际转账交付给被告的两笔借款数额为准，冯礼英主张两笔借款当天均按照月利率5%向原告预先支付了利息，对此并未提供充分证据证明，本院不予认定。对于两笔借款已经按照月利率3%支付的6个月利息，属当事人自愿给付，不超过年利率36%，本院予以支持。对于6个月之后的利息，原告主张按照月利率2%支付利息，既未超出约定利率，又符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告冯礼英于本判决书生效后十日内偿还原告丁友桥借款3万元及利息，利息以3万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；二、被告冯礼英于本判决书生效后十日内偿还原告丁友桥借款7万元及利息，利息以7万元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；三、被告范贯洋对上述两项债务承担连带保证责任，被告范贯洋承担保证责任后，有权向被告冯礼英追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告冯礼英、范贯洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇一九年十月二十一日书记员  郭 娜