山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6755号上诉人（原审被告）：董西红，女，1979年1月14日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉广，男，1951年12月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：董勤玉，男，1950年4月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：谢桂彩，女，1951年11月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：陆建，男，1977年11月10日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。上诉人董西红因与被上诉人赵玉广、原审被告董勤玉、谢桂彩、陆建民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董西红上诉请求：1、依法改判或撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人董西红不是贷款的实际使用人，也未在借条中签字，被上诉人亦未提供证据证实董西红使用了该笔借款，将款项打到董西红的银行账户是被上诉人与原审被告董勤玉，陆建之间达成的合意，应当视为双方对交付方式的约定，该合意并未违反法律的禁止性规定，也未给他人造成损失，故上诉人不应当承担偿还责任。二、被上诉人在庭审中主张董西红承担责任的依据是未清偿的借款系董西红与陆建的夫妻共同债务，但并未提供证据证实，且被上诉人赵玉广并未提出上诉人董西红需承担因出借账户而产生的过错责任的诉讼主张，且出借账户与其他责任系两个法律关系，故一审法院以此作为董西红承担责任的依据不足。三、根据一审法院的判决观点“董西红将其个人账户出借给他人使用，扰乱了金融秩序，存在过错，应在出借银行账户金额范围内承担连带清偿责任”，与适用法律相违背。四、被上诉人赵玉广自认上诉人、原审被告已经偿还其借款本金50万元，在出借款项50万元的部分有明确利息，出借款项10万元的部分未明确利息，在债务人不明确偿还全部债权的情况下，应当优先偿还有明确约定利息的部分，以此作为其尽到了合理的审慎的减损义务，根据公平原则，对于未偿还的10万元部分被上诉人无权要求利息，也不能以银行贷款利息作为债务人支付利息的标准。上诉人认为被上诉人50万元农信社借款凭证不真实。被上诉人在一审中没有提交50万元借该款的本金及利息偿还证明。不能证实银行向被上诉人放款到位。即使真实借期1年，被上诉人向本案借款转借涉案款项计算利息期限应为1年。超出一年部分不应按照借款凭证的利息计算。应按照同期农商银行贷款基准利率计算。根据被上诉人提交的银行明细单，且标注的第46笔款项系2010年8月20日本案借款人转给被上诉人7100元。被上诉人账户中分别于8月20、8月21日转出2笔5600、1500元。如果该款项是被上诉人从银行贷款利息，在款项足额情况下，银行不可能分2次扣除。且所有本案借款人打入借款人账户的钱均是以现金方式提取。说明涉案款项并非是用于偿还被上诉人从银行借款的利息。五、本案借款人所借款项用于公司运营，被上诉人在一审中予以认可。不应属于夫妻共同债务，被上诉人可以向实际借款人及公司主张权利，上诉人不具备被告主体资格。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵玉广辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果基本正确，但是漏判上诉人董西红应当承担偿还责任，二审法院可予以改判董西红对贷款及欠付利息承担偿还责任，由于一审法院已判决上诉人董西红承担连带清偿责任，故被上诉人未提起上诉。二、上诉人董西红和原审被告陆建是夫妻关系，是借款的实际使用人，被上诉人在起诉中书中已予以详细说明，并向法院提供充分的证据予以证实，评价高观营证明四被告是家庭企业，便宜共同生产经营，原审被告董勤玉、谢桂彩、陆建对一审判决服判不上诉，根据法律规定，上诉人董西红应当承担偿还责任。三、原审被告董勤玉和谢桂彩是夫妻，陆建和董西红是夫妻，董西红是家庭企业的会计，董勤玉和陆建要求原审原告赵玉广把款打入董西红账户，存在过错行为。四、被上诉人赵玉广出借给原审四被告现金60万元的事实清楚，有明确的约定利息，起诉书说的很清楚，原审四被告借款后当月付息数额即予以证实。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判或改判上诉人董西红承担还款责任。原审被告董勤玉、谢桂彩、陆建均未到庭陈述意见。被上诉人赵玉广向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决四被告归还原告借款十万元及欠付利息；2.诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2006年11月7日，原告赵玉广与被告董勤玉、陆建、高凤桂、高凤营签订贷款协议一份，载明：“经董勤玉、陆建、高凤营、高凤桂协商，以赵玉广的名义从兰山农村合作银行贷款五十万元，有董勤玉、高凤营、高凤桂担保，（并有董勤玉的厂房、机器设备、浴池、地磅等；陆建的楼房一栋作为抵押。在不能按时偿还银行贷款及利息时，予以处理，偿还银行贷款及利息）。贷款五十万元，由赵玉广借给董勤玉、陆建使用。由董勤玉、陆建按时偿还银行贷款及利息。建设白纸生产线一条，由董勤玉、陆建自主建设，独立经营、管理，自负盈亏、风险自担。赵玉广、高凤营、高凤桂作为贷款人、担保人不承担还款责任。在董勤玉、陆建不按时偿还银行贷款及利息时，有权处理二人的抵押物及其他财物，以上协议五方签字后生效。”2006年11月7日，原告赵玉广以购吊车名义自临沂市兰山区金雀山农村信用合作社取得贷款50万元，借款月利率为10.71‰。同日，原告赵玉广通过银行转款50万元给被告董西红。2008年2月28日，原告赵玉广再次通过银行转款10万元给被告董西红。2008年3月2日，被告董勤玉、陆建向原告赵玉广出具借条一份，载明：“今借赵玉广现金10万元正借款人：陆建董勤玉。”庭审中，原告主张被告已将2008年2月28日的借款10万元及利息偿还完毕，2006年11月7日的借款50万元已偿还40万元本金，剩余本金10万元至今未偿还，故诉至法院；另被告拖欠其2009年5月20日至2009年7月20日和2009年9月20日至2010年6月20日共计13个月的50万元借款的利息共计90106.25元，后被告偿还了7万元，尚有20106.25元未付；另外10万元本金的利息要求按照临沂市兰山区农村商业银行同期贷款利率计算，自2016年7月21日开始至还清为止。另查明，被告董勤玉、谢桂彩系夫妻关系。被告董西红、陆建原系夫妻关系，后于2011年2月12日经一审法院（2011）临罗民一初字第306号民事调解书调解离婚。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，被告是否应偿还原告相应借款及利息；二、被告董西红、谢桂彩是否应承担还款责任。关于争议焦点一，被告董勤玉、陆建分两次向原告借款50万元和10万元的事实，有二被告和原告签订的贷款协议、借条及原告的存款回单予以证实，被告虽主张原告汇入被告董西红账户的60万元与本案无关，但未能提供其他有效证据证实原告和被告董西红还存在其他经济往来，被告应承担举证不能的诉讼后果，对被告向原告借款的事实，依法予以认定。至于原告向银行贷款及还款的情况，系原告与银行之间的借款关系，为另一个法律关系，但并不影响原、被告之间借贷关系的有效成立。故原告与被告董勤玉、陆建之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告主张其已将借款全部还清，但在原告不予认可的情形下，被告未能提供充分证据予以证实，对被告的该项主张，依法不予采纳。现原告要求被告董勤玉、陆建偿还未还借款10万元，符合法律规定，依法予以支持。原告另主张被告尚欠部分利息未付，原告已提供银行明细予以证实，被告虽有异议，但未能提供相应证据，故对原告主张的未还利息20106.25元，依法予以支持。另关于原告主张的未还借款10万元的利息，根据原、被告双方贷款协议可以看出，双方约定借款利息按银行利率计算，该约定不违反法律规定，予以认定。因原告与银行之间的借款和原告与被告之间的借款，系两个不同的法律关系，原告在其与银行之间的借款到期后，原告应及时偿还借款避免损失扩大，但原告现未能及时履行上述还款义务而造成的损失扩大即产生相关借款逾期利率、罚息等的损失应由原告自行承担，故对未还借款的利率，结合本案案情，按借款月利率10.71‰予以支持。关于争议焦点二，被告谢桂彩与被告董勤玉系夫妻关系，被告董勤玉借款用于其厂子经营，其生产经营收入用于家庭生活，且原告提供证人证实被告谢桂彩亦在厂子里干活，故该借款应视为被告董勤玉与谢桂彩夫妻的共同债务，被告谢桂彩依法应承担偿还责任。被告董西红虽已与被告陆建离婚，也未在借款协议和借条上签名，但涉案借款均是由原告汇入了被告董西红的银行账户，根据《人民银行结算账户管理办法》第六十五条一款四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告董西红将其个人账户出借给他人使用，扰乱了金融秩序，存在过错，应在出借银行账户金额范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决：一、被告董勤玉、谢桂彩、陆建于本判决生效后十日内偿还原告赵玉广借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按月利率10.71‰计算）；二、被告董勤玉、谢桂彩、陆建于本判决生效后十日内偿还原告赵玉广欠付的利息20106.25元；三、被告董西红对判决第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告董勤玉、谢桂彩、陆建、董西红负担。二审中，上诉人董西红提交证据一，临沂万福隆公司营业执照一份，拟证明涉案借款用于公司运营，公司具有独立法人资格。并非家庭共同经营的作坊个体户或者合伙企业。家庭成员不应承担偿还责任。即上诉人不具备被告主体资格；证据二，临沂兰山区农商银行2003年至2015年的利率表，拟证明涉案借款发生时农商银行同期贷款利率年利率为6.3%，被上诉人主张的月利率10.71‰不真实，其贷款凭证不属实。涉案款项应按照贷款协议约定的银行同期利率计算；证据三，我方计算的还款过程及利息计算明细表两份，拟证明按照同期贷款利率计算本案借款已经超额偿还224241.03元。第一年按照月息10.71‰计算，之后按照同期贷款利率计算。本案借款已经超额偿还952411.85元。因此不管按照被上诉人主张的利息计算还是协议中约定的利率计算，涉案款项已经全部偿还完毕，上诉人无需对本案借款承担任何还款责任。被上诉人赵玉广质证认为：对于上诉人提交的三组证据均与本案无关联性，且不属实。本院审查认为，上诉人二审中提交的证据材料均不属于新证据，且在被上诉人不予认可的情况下，不具有关联性和证明效力。二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对上诉人在二审中的上诉主张，本院分述如下：一、关于上诉人董西红是否承担责任问题。根据本案已经查明的事实，涉案借款发生时，上诉人董西红与原审被告陆建系夫妻关系，虽然双方于2011年2月12日离婚，也但涉案借款均是由被上诉人赵玉广汇入了上诉人董西红的银行账户。一审法院根据《人民银行结算账户管理办法》第六十五条一款四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，认定董西红应在出借银行账户金额范围内承担连带清偿责任，亦无不当之处，本院予以确认。上诉人董西红关于其不应承担民事责任的上诉理由不能成立。二、关于涉案借款是否还清的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据被上诉人提交的证据材料以及双方当事人的陈述，并结合民间借贷交易习惯等情况，认定双方借贷关系成立，并判决原审被告董勤玉、谢桂彩、陆建偿还借款10万元及利息责任，符合法律规定，本院予以确认。原审被告董勤玉、谢桂彩、陆建对该判决结果亦未提出上诉。上诉人董西红关于涉案借款已全部还清的上诉理由，未能提供合法有效的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。其上诉主张不能成立，本院不予支持。三、关于利息的认定问题。本案中，一审法院依据被上诉人提交的证据材料，确认尚欠利息20106.25元；对于10万元的利息计算，依据双方约定的借款的利率，结合本案案情，按借款月利率10.71‰计息，亦无不当之处，本院予以支持。综上所述，上诉人董西红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董西红负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十月二十九日书记员  张建琨