北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12141号原告：泛亚华影（深圳）有限公司。法定代表人：伍克燕，董事长。委托诉讼代理人：陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玮，北京市康达律师事务所律师。被告：东莞市明扬文化传播有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区东环二路****铺位。法定代表人：罗志明，总经理。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。第三人：广东省广告集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路**保利世界贸易中心**。法定代表人：陈钿隆，董事长。委托诉讼代理人：杜蕊，女，1985年11月25日出生，汉族，广东省广告集团股份有限公司员工，住北京市通州区。第三人：东风本田汽车有限公司，住，住所地武汉市经济技术开发区车城东路**/div>法定代表人：李绍烛，董事长。委托诉讼代理人：杨凯，男，1983年10月15日出生，汉族，东风本田汽车有限公司员工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郭秀生，湖北晴川律师事务所律师。原告泛亚华影广告（深圳）有限公司（以下简称泛亚华影公司）与被告东莞市明扬文化传播有限公司（以下简称东莞明扬公司）、第三人广东省广告集团股份有限公司（以下简称广东广告公司）、第三人东风本田汽车有限公司（以下简称东风本田公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，审判员王凛、李晓华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告泛亚华影公司的委托诉讼代理人郑玮，被告东莞明扬公司的委托诉讼代理人郑勇，第三人广东广告公司的委托诉讼代理人杜蕊，第三人东风本田公司的委托诉讼代理人杨凯、郭秀生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告泛亚华影公司提出诉讼请求：1、要求东莞明扬公司支付自2015年7月9日至2016年3月2日期间的银幕广告购买费用1495200元；2、诉讼费用东莞明扬公司承担。事实与理由：2013年5月10日起，泛亚华影公司与东莞明扬公司陆续签署《河源等四家橙天嘉禾影城之银幕广告代理合作协议书》、《东莞橙天嘉禾又一城影城、中山橙天嘉禾利和影城之银幕广告地方代理合作协议书》、《广州橙天嘉禾精都影城之银幕广告地区非独家地方代理合作协议书》，东莞明扬公司向泛亚华影公司购买合同约定影厅所有影片指定分钟的映前地方单独家或非独家广告播放发布权。根据合作合同约定，超出合同范围的广告价格由双方另行协商确认。在2015年7月9日至2016年3月2日期间，东莞明扬公司指示泛亚华影公司于泛亚华影公司各合作影院播放了大量超出合同范围的东风本田映前银幕广告，经沟通确认，该部分广告为东风本田公司经由广东广告公司，委托东莞明扬公司代理发布，但东莞明扬公司并未按照合作合同约定，向泛亚华影公司支付相应广告的播放费用，给泛亚华影公司带来重大财产损失，属于严重违约行为。在此期间，泛亚华影公司多次催讨相应费用未果。2017年6月29日，泛亚华影公司委托代理人向东莞明扬公司发出《关于请求贵司支付影院映前银幕广告购买费用的律师函》，并于2017年7月10日向东风本田公司发出《关于请求贵司支付影院映前银幕广告购买费用的律师函》，经查询，东莞明扬公司与第三人东风本田公司均己签收该文件，但均未对此进行回应，亦未支付相应广告款项。被告东莞明扬公司答辩称：第一，泛亚华影公司主张的事实错误且证据不足，泛亚华影公司曾就本案的诉讼请求在北京市西城区人民法院提起过诉讼，因此在本案中泛亚华影公司再次提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。第二，东莞明扬公司并不欠泛亚华影公司广告费，根据泛亚华影公司于2017年7月20日向东莞明扬公司发送的询证函，双方确认截止2016年12月31日，泛亚华影公司仍欠东莞明扬公司307500元合同项下保证金，并不存在东莞明扬公司欠泛亚华影公司款项的事实。第三人广东广告公司陈述称：广东广告公司与泛亚华影公司不存在合同关系，广东广告公司自2015年1月开始与东莞明扬公司建立影院映前广告投放的合作，通过订单形式给东莞明扬公司下单，投放客户东风本田公司以及讴歌的映前广告。在2015年7月至2016年3月期间广东广告公司向东莞明扬公司下单共计三单，总金额为3756412元，且上述广告款项广东广告公司均已向东莞明扬公司支付，双方之间不存在任何债务。从泛亚华影公司起诉状的描述中可以看出东莞明扬公司直接下单给泛亚华影公司，泛亚华影公司与东莞明扬公司之间存在合同关系，与广东广告公司之间不存在任何合同关系。第三人东风本田公司陈述称：在本案当中，东风本田公司跟泛亚华影公司和东莞明扬公司没有合同关系，也没有委托泛亚华影公司和东莞明扬公司播放广告，且对于广告是否播放并不清楚。经审理查明：2013年5月10日至9月3日期间，泛亚华影公司作为甲方与东莞明扬公司作为乙方陆续签订《河源等四家橙天嘉禾影城之银幕广告代理合作协议书》、《东莞橙天嘉禾又一城影城、中山橙天嘉禾利和影城之银幕广告地方代理合作协议书》、《广州橙天嘉禾精都影城之银幕广告地区非独家地方代理合作协议书》（以下简称《3份合作协议书》），约定：乙方购买合作期间内甲方独家代理的河源橙天嘉禾凯旋城影城等所有标的影城所有影厅所有影片所有放映场次前3分钟/年的影城银幕广告地方单独家播放发布权；乙方广告应尽可能不超出购买时长如乙方申请投放超时广告，甲方有权根据自身情况决定是否接受乙方的请求，经甲方同意后，乙方可以安排超时广告，但应按照35元/30秒/场/厅/影城,25元/15秒/场/厅/影城（每天平均5场）的标准另行支付费用。每次广告发布的7个工作日之前，双方须先签订《广告发布确认单》，经双方签字盖章后正式生效。乙方应自本协议生效之日起每年分4次向甲方支付标的影城的银幕广告购买费用，即应于每季度前一个月的20日前预付下个季度的相应影城广告购买费用，每次预付费金额为相应影城本协议对应年度购买总额的25%，遵循先收取广告购买费用再执行协议播放的原则。乙方投放超时部分广告的（即超出本协议购买时间的广告），乙方应按本协议第六条广告上刊报批程序执行，并于每次广告发布前至少5个工作日内一次性支付对应《广告发布确认单》内的广告费，甲方应于确认款项到账后方安排执行播放事宜。协议另就双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，双方确认对于合同约定的广告播放及费用支付无争议，泛亚华影公司认为其为东莞明扬公司播放了超出合同约定时间以及合同约定范围的广告，因此本案的诉讼请求均为超出合同范围的广告费。为证明其诉讼请求，泛亚华影公司提交了其公司排片主任王**向各个影城排片负责人的电子邮件以及各个影城出具的确认函以证明其为东莞明扬公司播放了合同外的广告，东莞明扬公司否认其曾就合同外向泛亚华影公司发出广告播放订单。庭审中，双方确认就合同内广告的播放，均为东莞明扬公司先支付广告费后泛亚华影公司再予以播放。另查，2017年7月20日，泛亚华影公司向东莞明扬公司发出《往来账项询证函》，载明：截止2016年12月31日泛亚华影公司欠东莞明扬公司307500元预收账款。诉讼中，泛亚华影公司向本院提交调查取证申请，申请调取东莞明扬公司与广东广告公司2015年7月至2016年3月订单所附合同及189个影院的具体名称文件，本院依泛亚华影公司的申请调取了相应的合同及所附189个影院清单。泛亚华影公司提出在调取的材料中，有2个影城的播放时间段与其主张的超合同约定时间播放重合。上述事实，有泛亚华影公司提交的《3份合作协议书》、电子邮件及影院出具的确认函，东莞明扬公司提交的往来账项询证函和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：泛亚华影公司与东莞明扬公司签订的《3份合作协议书》均系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，泛亚华影公司主张其为东莞明扬公司超出合同约定时间及约定范围的广告费，东莞明扬公司对泛亚华影公司主张的超合同约定播放的事实予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本案中，泛亚华影公司应当对其主张的东莞明扬公司曾要求其播放合同外广告负有举证责任。而泛亚华影公司仅提供其公司员工向各影城发出的播放邮件，无法提供东莞明扬公司向其发出的播放指令，在东莞明扬公司否认该事实的情况下，再结合双方合同约定，对于超时广告，应在广告发布的7个工作日前，双方签订《广告发布确认单》，且泛亚华影公司应在收到东莞明扬公司的广告费后安排播放事宜。现泛亚华影公司无法提供双方签订的《广告发布确认单》，且在确认合同内广告均为先收费再播放的情况下，向东莞明扬公司主张超合同播放的广告费，证据不足，本院不予支持。东莞明扬公司的答辩意见，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泛亚华影（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18257元，由原告泛亚华影（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李晓华审判员  王 凛二〇一九年十月十二日书记员  冯 蕊