辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0782民初1247号原告：吴兴文，男，1963年10月24日生，汉族，个体，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐军，辽宁亚太律师事务所律师。被告：辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司，住所地辽宁省北镇市常兴店镇观军场村。法定代表人：单政皓，该公司经理。委托诉讼代理人：朱明玉，该公司职员。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。第三人：李春芳（原被告王福军之妻），女，1964年6月17日生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。第三人：王永坤（原被告王福军之子），男，1986年10月6日生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。原告吴兴文与被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司、第三人王福军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，因第三人王福军在诉讼中病故，依法追加其配偶李春芳、其子王永坤为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兴文及其委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司、第三人李春芳、王永坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴文向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款1365600元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人王福军与被告于2015年4月5日签订《工程承包合同》，合同约定由王福军承包被告的厂房工程项目。原告按期完成并经验收后，被告迟迟拖延工程款至今未付，因王福军身体欠佳，并将此债权转让给原告。后经双方多次协商未果，故依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司未向本院提交书面答辩意见。第三人李春芳、王永坤未向本院提交书面答辩意见。原告吴兴文围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《工程造价初步鉴定意见书》，证明对该鉴定意见书中鉴定的案涉工程造价705883.15元表示予以认可。2、借据一份，证明被告于2015年7月16日从原告借款12万元，该款项系购买厂房建筑材料及工人工资的支出，与本次鉴定的工程量及工程造价无关，被告应将该款连同本次工程造价款一并予以支付。庭审中，证人乔某出庭作证陈述：本人在案涉工程施工时任圣母山泉公司经理，王福军找吴兴文让其替公司拿出12万元购买建筑材料。2015年7月16日，吴兴文将12万元现金出借给公司，并经本人签收后加盖了公司公章。后经本人用该款购买了屋面板、内板、扣件、角钢及玻璃棉等建筑材料，并给付了部分工人工资。本次工程量及工程造价评估不包括此项，该款应由圣母山泉公司另行给付原告吴兴文。被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司发表如下书面质证意见：1、案涉工程量没有经过三方确认，无法明确原告完成的具体工程量；2、本案经过多次开庭，原告姜继信、吴兴文具体完成的工程量事实不清，对何时进场施工前后陈述矛盾；3、没有规划部门的设计图纸，亦未经过验收，况且原告未提供相关的采购原材料、用工等原始记录，致使本次鉴定的公正性失去了前提和基础，该鉴定依据只是当事人陈述的翻版；4、姜继信完成本次工程量的绝大部分，经评估鉴定为50余万元，而吴兴文只完成地面、砌砖、抹灰等辅助工程，充其量不超过20万元，剩余工程由被告自行完成，本次鉴定工程造价70余万元与事实不符；5、因案涉工程不可分割，被告圣母山泉公司要求的是对整个工程量及工程造价进行鉴定，并不是对两原告完成的工程量分开鉴定。被告圣母山泉公司将工程承包给王福军，后王福军又将该工程转包给二原告，二原告谁完成多少工程量事实不清。根据原告提交的证据及被告提交的书面质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，案涉工程鉴定意见书系由具有司法鉴定资质鉴定机构出具，具有合法性及客观真实性，能够作为本案定案依据，依法应予确认；对证据2，该借据的借款人为被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司，虽载明为借工程费款，且有证人乔某出庭作证证明该款系用于盖厂房房顶购买建筑材料，但该笔款项属借款，原告的该项主张超出其诉讼请求范围，且与本案不属同一法律关系，本院依法不予调整。本案经审理认定案件事实如下：2015年4月5日，被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司（甲方）与原第三人王福军（乙方）签订《工程承包合同》，合同主要约定：工程内容为钢结构库房总面积2100平方米（每平方米造价580元），工程范围为厂房基础、地面、钢结构、门窗、传达室、接待室施工，乙方包工包料，施工日期为2015年4月10日至2015年7月10日，总工期为90天，并由王福军在承包期内独自垫资，工程总造价为1218666元，厂区大门传达室及接待室工程造价为238703元；如甲方在全部工程完工后60日内未给付工程款，超出日期按银行同期贷款利率4倍给付乙方工程款。2015年7月15日，原第三人王福军（甲方）与大连全帮家居装饰工程有限公司（乙方）签订《承包合同》，合同主要约定：工程内容为1、钢结构库房总面积1649平方米及阳光房面积452.15平方米（每平方米造价580元）；2、厂大门、传达室、接待室施工，承包范围为厂房基础、地面、钢结构、门窗、传达室、接待室施工，乙方包工包料，施工日期为2015年7月21日至2015年9月21日，总工期为60天，厂房工程造价经甲乙双方协商确定工程款为人民币1218666元，厂区大门传达室及接待室工程造价为238703元；甲方于全部工程完工后30日内结清乙方所有工程款项，如甲方未按合同约定日付给乙方工程款，超出日期按银行同期贷款利率4倍付给乙方总工程款。同时，原告代表乙方在该合同书中进行了签字确认。2016年1月8日，原第三人王福军向被告申报工程施工项目，并由被告及乔某、郝振国、原告吴兴文及第三人王福军同时签字确认工程总造价为1365600元，郝振国主张以实际完成的工程量结算工程款，进而双方发生争执。2017年3月1日，原第三人王福军以承包人的名义将案涉工程款转让给原告。2018年11月，被告申请对案涉工程的工程量及工程造价进行司法评估。2019年8月20日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价初步鉴定意见书》，其鉴定意见为：吴兴文于2015年7月承建的圣母山泉土建部分及签证工程的工程造价为705883.15元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为涉案工程的实际施工人，依法对被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司享有主张工程款的权利，虽原、被告双方及在场的相关人员对案涉工程造价款进行了确定，但案涉工程实际由另案姜继信与原告共同完成，且被告对其双方具体完成的工程量存在争议，经被告申请，本院依法委托锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对本案案涉工程造价进行了司法评估，原告对该评估公司出具的案涉工程款造价705883.15元无异议，本院依法予以确认。另原第三人王福军将涉案工程转包给原告，虽原告无建筑资质，该转包合同无效，但涉案工程已投入使用，故应认定涉案工程符合建筑质量要求。关于原告主张的工程款利息诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告的该项诉讼请求与法有据，依法应予支持。关于原告主张由被告将12万元借款一并予以支付的诉求，因该笔款项系借款，且超出其诉讼请求范围，与本案不属同一法律关系，故依法不予调整，可另行主张权利。关于被告以原告主体不适格及案涉工程造价鉴定意见有失公正性的抗辩，因案涉工程系由第三人王福军承包，其将案涉工程款让与本案原告系将该债权作为一项财产进行处分，且其双方达成书面合意，并将该债权转让以诉讼的方式通过法院向义务人履行了告知义务并主张债权，原告的诉讼主体资格符合法律规定，故该抗辩理由无法律依据，依法不予采纳；另本案鉴定机构具有相应的司法鉴定资质，被告未向本院提出重新鉴定及补充鉴定的的法定事由，该鉴定意见能够作为本案定案依据，故对其该抗辩意见亦不予采纳。鉴于被告及第三人李春芳、王永坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证、抗辩的权利，依法应予缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴兴文工程款人民币705883.15元，并自2017年8月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息；二、驳回原告吴兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22252元,由被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司负担；鉴定费15529元，由被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司与原告吴兴文各负担7764.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王**人民陪审员  杨文人民陪审员  董静二〇一九年十月二十八日书 记 员  夏冰