福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4985号 原告：孙德赞，男，1961年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郑英明,北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：曾忠诚，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 被告：曾爱珍，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告孙德赞与被告曾忠诚、曾爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，于2018年12月11日作出（2018）闽0211民初2996号民事判决书，孙德赞不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）闽02民终1762号民事裁定书，撤销厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初2996号民事判决书，发回厦门市集美区人民法院重审。本院于2019年9月2日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行审理。孙德赞委托诉讼代理人郑英明，曾忠诚委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼。曾爱珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙德赞向本院提出诉讼请求：1.判令曾忠诚、曾爱珍偿还借款本金411245元及利息（其中借款311245元自2017年11月4日起计，借款100000元自2018年1月14日起计，均按每月利率2%计息）；2.本案诉讼费、保全费由曾忠诚、曾爱珍承担。事实与理由：曾忠诚于2017年5月2日向孙德赞借款500000元，孙德赞以转账方式向曾忠诚提供了借款。此后，曾忠诚偿还了部分借款本金及利息。经双方结算，曾忠诚于2017年11月4日向孙德赞出具了一份《借款结算单》，确认尚欠孙德赞借款本金311245元，还确认同意自2017年11月4日起以借款311245元为基数，按每月利率2.5%的向孙德赞计付借款利息。2018年1月14日，曾忠诚又向孙德赞借款100000元，孙德赞以现金方式提供了该笔借款。借款后，曾忠诚未按约定支付利息，也未主动履行偿还借款本金的义务，孙德赞多次催讨，均遭到拒绝。曾忠诚与曾爱珍系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应该依法认定为夫妻共同债务。为维护孙德赞的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 曾忠诚辩称，一、孙德赞主张2017年11月4日借款311245元是2017年5月2日转账而来并不属实，该款项系虚假借款。二、2017年7月1日的100000元款项系孙德赞与曾忠诚投资案外人厦门永泰隆园林景观有限公司的投资款项，并非个人借款。三、孙德赞主张曾爱珍承担责任缺乏事实与法律依据，两人已经离婚，双方互无往来，互不联系，没有经济上的联系，曾爱珍对孙德赞与曾忠诚之间的借款并不知情，之后也未进行追认。孙德赞与曾忠诚的往来账频繁，有些款项是转入孙德赞指定财务的账户，还涉及案外人的款项，款项核对中会有重叠，故孙德赞拿出之前的凭据是不属实的，本案不是民间借贷关系，且所谓借条也不是曾忠诚本人的意愿，是孙德赞强迫所写。 曾爱珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月2日，孙德赞向曾忠诚转账500000元。2017年11月4日，曾忠诚向孙德赞出具一份《借款结算单》，载明：“本人曾忠诚于2017年5月2日向孙德赞借款人民币伍拾万元整，孙德赞以转账方式向本人提供了借款，此后，本人曾忠诚偿还了部分借款本金及利息，经双方结算，就该笔借款而言，本人尚欠孙德赞借款本金311245元，本人特出具此借款结算单，此前本人出具的50万元的借条当场撕毁。本人同意自今日起以借款本金人民币311245元为基数按每月2.5%的利率向孙德赞计付借款利息。” 2018年1月14日，曾忠诚向孙德赞出具一份《借条》，载明曾忠诚向孙德赞借款现金100000元整。 关于2017年11月4日《借款结算单》中311245元的问题，孙德赞和曾忠诚在不同时间分别陈述如下： 孙德赞或其代理人：1.在起诉状中称（具体详见事实和理由部分陈述）；2.2018年10月15日原一审庭审时称，2017年5月2日向曾忠诚转账的500000元是借用曾忠诚账户过账，曾忠诚把款项取出来后即时将款项给了孙德赞，然后两人到位于案外人永腾兴工贸公司的车场，曾忠诚因为还要用钱向向孙德赞拿了400000元，《借款结算单》是后来在车场写的。《借款结算单》中写311245元是因为曾忠诚帮孙德赞买了东西的钱要扣掉。 曾忠诚或其代理人：1.2018年9月19日答辩意见称，确认2017年11月4日结算曾忠诚尚欠孙德赞借款本金311245元及利息（月利率2.5%）。2.2018年10月15日原一审庭审时称，孙德赞主张2017年5月2日向孙德赞借款500000元是虚假的，因为这个500000元是孙德赞为了避免税务查账为由通过曾忠诚的账户帮忙取现金。2017年11月4日的《借款结算单》是孙德赞在永腾兴工贸公司的车场逼迫曾忠诚写的，为了防止双方合作的那块苗圃的地无法经营，曾忠诚便签了字。3.2019年7月17日原二审庭审时称，曾忠诚认可有收到《借款结算单》中的311245元，但认为这是其与孙德赞的合作款，但具体指向那一笔不清楚。4.2019年10月15日本案庭审中称，311245元是合作款，混同于（2018）闽0211民初5393号案件的合作款中。 关于2018年1月14日《借条》中100000元的问题。孙德赞和曾忠诚在不同时间分别陈述如下： 孙德赞或其代理人：1.在起诉状中称（具体详见事实和理由部分陈述）；2.2018年10月15日原一审庭审时称，2018年1月14日，曾忠诚又来永腾兴工贸公司的车场找孙德赞借款，孙德赞现金给曾忠诚100000元，当时在场的有还有孙德赞外甥孙耀辉。3.2019年10月15日本案庭审中称，该100000元是因要过春节，曾忠诚手头紧向孙德赞借款。 曾忠诚或其代理人：1.2018年9月19日答辩意见称，100000元《借条》曾忠诚根本没有收到该款项，是原来旧欠借款本金311245元，在孙德赞强迫下签名的利息《借条》，按月利率14%结算扣除尾数以整数利息100000元计算。由于孙德赞在本案中已经主张借款本金311245元，从2017年11月4日开始按每月2%标准计算利息，与这100000元的利息《借条》重复主张。因为100000元是高利贷欠下的利息，所以在《借条》上就没有约定利率。2.2018年10月15日原一审庭审时称，100000元《借条》是孙德赞说欠其30多万元的利息算起来要100000元，就让曾忠诚在永腾兴工贸公司的车场逼迫曾忠诚写的，当时在场的还有孙德赞儿子。3.2019年3月12日，（2018）闽0211民初5393号案件第二次庭审时曾忠诚提交该100000元《借条》作为证据，拟证明曾忠诚只要向孙德赞借款都会出具借条，以佐证（2018）闽0211民初5393号案件中的款项是合作款而不是借款。4.2019年10月15日本案庭审时称，曾忠诚有收到该100000元，但该100000元系是（2018）闽0211民初5393号案件的合作款，该款项用于移墓地用，就是（2018）闽0211民初5393号案件证据《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》中体现的2017年1月18日的98199元。 此外，关于该100000元问题，2019年2月27日，孙德赞委托诉讼代理人郑英明与曾忠诚对话录音中，曾忠诚陈述该100000元系为厦门永泰隆园林景观有限公司合作款并作为移墓地所用。 另查明，（2018）闽0211民初5393号案件证据《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》签订时间为2018年6月世界杯期间，该表载明结算时间自2016年3月10日至2017年4月24日，孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚代垫款项为1513016元。2019年3月25日，本院以合伙协议纠纷作出（2018）闽0211民初5393号民事判决，支持了孙德赞的诉讼请求，该案现在二审过程中。 再查明，曾忠诚与曾爱珍于1995年2月7日登记结婚，于2018年3月19日登记离婚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为： 一、本案涉及的两笔款项是否与（2018）闽0211民初5393号案件中的合作款存在混同？ 对于双方的诉辩此不再赘述。本院认为，1.（2018）闽0211民初5393号案件中的核心证据《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》的书写时间为2018年6月世界杯期间，该时间在本案原一审开庭时间2018年10月15日之前，但在本案原一审庭审中曾忠诚并没有提及《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》确认的合作款与本案款项的关系问题。2.曾忠诚（2018）闽0211民初5393号案件第二次庭审中将本案100000元《借条》和原一审判决书作为证据，但其提交证明并不是为证明彼此款项的混同而是证明其与孙德赞之间如果存在借款都有写《借条》。3.曾忠诚无法指出本案款项与合作款的对应关系，而且《孙德赞代厦门永泰隆园林景观有限公司、曾忠诚垫付的款项明细》合作款项的统计时间为2016年3月10日至2017年4月24日，而本案《借款结算单》所争议款项时间为2017年5月2日，《借条》所争议时间为2018年1月14日，均不在合作款明细表时间内。综合以上分析，对曾忠诚关于本案款项与2018）闽0211民初5393号案件中的合作款存在混同的抗辩不予采纳。 二、孙德赞与曾忠诚就本案款项是否成立借贷关系以及曾忠诚是否需要偿还借款及利息？ 对于双方的诉辩此不再赘述。本院认为，首先关于311245元借款问题。曾忠诚先后陈述不一，从原一审答辩意见中承认该311245元借款到原一审庭审否认该借款存在再到二审庭审及本案庭审中承认收到该311245元，但认为不是借款而是合作款。现根据曾忠诚的陈述、孙德赞提交的《借款结算单》以及前述认定该款项与（2018）闽0211民初5393号案件中的合作款不存在混同，可确认孙德赞与曾忠诚就该311245元存在借贷关系，双方约定月利率为2.5%，现孙德赞要求曾忠诚偿还311245元以及自2017年11月4日其按月利率2%支付利息，依法予以支持。 其次，关于100000元借款问题。曾忠诚就该款项同样前后陈述不一，从原一审答辩意见中陈述该100000元系前述311245元按月利率14%计算的利息到二审庭审时陈述该款项系合作款，再到本案庭审时陈述收到该100000元现金，但该款项系移墓地所用的合作款，并指向发生时间为2017年1月18日。根据前述认定，该100000元与（2018）闽0211民初5393号案件中的合作款不存在混同，而曾忠诚最终又承认收到该100000元，可认定就该100000元双方存在借贷关系，双方未约定利息，未约定还款期限，现孙德赞要求曾忠诚偿还该100000元，依法予以支持。至于利息，原一审起诉时间为2018年7月6日，孙德赞可要求曾忠诚按年利率6%支付自2018年7月6日起的逾期利息，孙德赞关于利息超过前述部分的诉讼请求，缺乏法律依据，依法予以驳回。 三、曾爱珍是否应对本案债务承担共同还款责任？ 本院认为，案涉借款的借款人为曾忠诚，曾爱珍均未在《借条》或《借款结算单》上签名确认，且孙德赞未能提供证据证明曾爱珍对讼争借款进行了追认或该债务用于曾忠诚与曾爱珍的夫妻共同生活、共同生产经营，故该借款不应认定为夫妻共同债务，对孙德赞主张曾爱珍承担共同还款责任的诉请予以驳回。 综上所述，曾忠诚应偿还孙德赞借款本金合计411245元，其中311245元的利息自2017年11月4日起按月利率2%计算，100000元的利息自2018年7月6日起按月利率6%计算。曾爱珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 曾忠诚应于本判决生效之日起十日内向孙德赞偿还借款本金411245元及利息（其中311245元按照月利率2%计算，自2017年11月4日起计算至实际还款日止，另外100000元按照年利率6%计算，自2018年7月6日计算至实际还款日止）； 驳回孙德赞的其他诉讼请求。 案件受理费8381元，由曾忠诚负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费2881元，孙德赞已负担，曾忠诚应于本判决生效之日起十日内支付孙德赞保全费2881元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  王渊松 二〇一九年十月三十日 代书 记员  谢颖萍 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”