河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初1659号 原告：王金芝，女，1986年3月28日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：王长军，男，1982年4月27日出生，满族，住河北省遵化市。 被告：承德市公路工程管理处，住所地：河北省承德市开发区闫营子38号。 统一社会信用代码：12130800746869669A。 法定代表人：徐树冠，处长。 被告：承德市交通运输局，住所地：河北省承德市开发区闫营子38号。 统一社会信用代码：111308000005145975。 法定代表人：张富民，局长。 二被告共同委托诉讼代理人：计永利，河北厚正律师事务所律师。 被告：吉林省中盛路桥工程有限公司，住所地：吉林省四平市铁西区英雄大路2796号。 统一社会信用代码：91220300702476302P。 法定代表人：赵万福，经理。 委托诉讼代理人：李楠，女，1980年12月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：河北盛通公路建设有限公司，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇通站街。 统一社会信用代码：911308257468951384。 法定代表人：付长海，董事长。 委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。 被告：孙彩军，女，1968年2月6日出生，汉族，住河北省遵化市。 原告王金芝与被告承德市公路工程管理处（以下简称公路管理处）、承德市交通运输管理局（以下简称交通运输局）、吉林省中盛路桥工程有限公司（以下简称中盛路桥公司）、河北盛通公路建设有限公司（以下简称盛通建设公司）、孙彩军侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告王金芝及其委托诉讼代理人王长军、被告公路管理处和被告交通运输局的共同委托诉讼代理人计永利、被告中盛路桥公司的委托诉讼代理人李楠、被告盛通建设公司的委托诉讼代理人李守民、被告孙彩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金芝向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告医疗费23,946.20元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日7时许，孙彩军驾驶三轮摩托车载原告在112线罗文峪村与孤山子村交界处从南向北行驶至路基冲毁路段时，从路上翻入河套中导致二人受伤。事故发生后至本次起诉，原告已经产生医疗费损失28,946.20元。事发后，原告找到被告盛通建设公司进行协商赔偿事宜，其答复称“应由业主或吉林省中盛路桥工程有限公司进行赔偿”，但未出具相关证据。上述四被告未尽到对冲毁路段设置警示标志和保障安全通行的防护措施，才导致本次事故的发生。事故发生后原告再无任何收入来源，为治疗伤病花费了巨额医疗费，造成家庭生活严重困难。现原告依法向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告公路管理处辩称，原告请求赔偿无事实依据和法律依据，公路管理处无任何过错，不应承担任何赔偿责任。一、本案属于道路交通事故，但原告不能提供道路交通事故责任认定书，没有现场证据、没有有效的事故证据，损害事实和责任认定等均无合法有效的证据予以证明，原告应承担举证不能的责任。二、假定损害事实存在的话，原告也没有履行道路通行的安全注意义务，应当承担全责。第一、原告车辆没有登记，依法不能上路行驶；第二、孙彩军没有驾驶证，没有驾驶资格；第三、原告车辆不能载人，王金芝与孙彩军之间属于免费搭乘，形成运输合同关系，王金芝的损失应由孙彩军承担；第四、翻车时间是上午7点，原告完全能够看清路面情况，如发现路面受损，应当绕行，而不应强行冒险驾驶通行。三、按照原告在诉状中的陈述，道路是因河水冲毁而受损，属于自然灾害造成，被告没有过错。四、原告翻车时间为2018年9月14日，而施工单位即本案另外两个被告与我单位交工验收时间为2018年12月，有《交工验收报告》为凭，原告翻车时道路施工管理人为二施工单位，道路管理责任尚未转移到我单位，此时在道路上发生的事故与我单位无关。同时，我单位在与施工单位的施工合同中明确约定“交工验收质量达到合格”、“承包人承诺按照约定承担工程的实施、完成及缺陷修复”。综上，应当驳回原告对公路管理处的诉讼请求。 被告交通运输局辩称，一、交通运输局是承德市政府下属的政府职能部门，属于行政管理机关，负责全市道路建设管理等诸多职责，如原告认为交通运输局有不作为、失职失察等违法行为，应当对交通运输局提起行政诉讼。二、交通运输局有下属具有独立法人资格的副处级事业单位即公路管理处具体负责公路建设工作，该处已经能够代表我局承担相应的法律责任。三、原告在本案中没有提供任何能够证明交通运输局有过错的证据，其对交通运输局提出的赔偿请求不能成立。 被告中盛路桥公司辩称，原告王金芝是因为搭乘孙彩军的车辆发生事故，孙彩军属于无证无照驾驶，所以事故不应由我方承担责任。在本案中我公司属于路面标，路面水毁和我公司没有关系，在公路被水毁之前我公司已经将该路段（112线）施工完毕。原告受伤属于水毁所致，属于自然灾害。 被告盛通建设公司辩称，一、王金芝的损失如果存在，应该由被告孙彩军承担赔偿义务。二、按原告所述的时间段，被告盛通建设公司不是该公路段的施工人、管理人和所有人，故不承担此次事故的责任。 被告孙彩军辩称，原告的损失应该由被告公路管理处、交通运输局、中盛路桥公司、盛通建设公司承担，不应由我承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下： 原告提交1号证，兴隆县公安局孤山子镇派出所和遵化市侯家寨乡罗文裕村村民委员会出具的证明各一份，拟证明事发路段自2018年8月14日被冲毁，到2018年9月14日一直未被修复；2号证，事故现场照片12张、光盘一张，拟证明事发路段发生冲毁现象及在现场路面上没有明显的、长期的、稳定的安全警示标志和可靠的安全防护措施，导致孙彩军驾驶车辆冲入河沟，造成原告受伤；3号证，遵化市侯家寨乡罗文峪村村民郭保存、郭术华、赵桂珍出具的书面证言复印件各一份，拟证明事故的发生情况及事故发生时道路损毁情况；4号证，原告门诊病历记录、遵化市人民医院住院病案、出院证、诊断证明书、用药汇总、费用清单各一份、遵化市人民医院门诊收费票据28张、中国人寿保险股份有限公司理赔单据3张，拟证明原告受伤后住院治疗22天的经济损失情况。 被告盛通建设公司对原告提交的1号证的真实性不予认可，认为孤山子镇派出所非交通事故的有权部门，且该两份说明并非是为本案原告王金芝出具的；对2号证不予认可，认为无法核实证据来源是否合法及事故发生的时间、地点、经过的事实；对3号证有异议，认为该证违法，书面证言没有原件且证人未出庭作证。被告公路管理处、交通运输局、中盛路桥公司对原告提交的1-3号证的质证意见同被告盛通建设公司。被告孙彩军对原告提交的1-4号证无异议。被告公路管理处、交通运输局、盛通建设公司、中盛路桥公司对原告提交的4号证有异议，对其关联性不予认可，均认为原告的损失与其无关。 经庭审质证后审查认为，原告提交的1号证能够证明原告在被告中盛路桥公司施工路段摔伤，对这一事实本院予以采信；2号证的真实性本院予以采信，原告提交的现场事故照片与被告中盛路桥公司提交的事故现场照片相互印证，能够证明被告中盛路桥公司在施工地点设置了一定的警示标志，故该证据达不到原告的证明目的；3号证的真实性予以采信；4号证系书证，具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。 被告公路管理处、交通运输局提交1号证，公路管理处与盛通建设公司于2015年12月22日签订的《施工合同》复印件一份，拟证明被告公路管理处将路段改造工程交给被告盛通建设公司施工，并约定工程质量要达到优良，并且承包人要对实施的工程负责完成及缺陷的修复及其他事项；2号证，公路管理处与中盛路桥公司于2016年11月11日签订的《施工合同》复印件一份，拟证明被告公路管理处将施工路线路面工程交给被告中盛路桥公司；3号证，国道112线兴隆县城至养护改造《公路工程交工验收报告》复印件一份，拟证明施工工程地点、建设依据、建设指标、建设规模、交工日期：2018年12月、工程建设内容及存在问题处理措施、交工验收委员会名单（包括交通运输局领导、公路工程质量安全监督处的领导及财务审计方面的领导、公路管理处的领导等）及交接单位代表签名表（交通运输局、盛通建设公司、中盛路桥公司相关人员签名）。同时，以上证据拟证明原告事故发生在被告公路管理处接管之前，故公路管理处没有过错，不应承担赔偿责任。被告交通运输局作为管理部门也不应承担赔偿责任。 原告对被告公路管理处、交通运输局提交的1、2号证有异议，认为合同中没有约定施工的起止时间，不能免除被告公路管理处的责任；对3号证有异议，认为该报告中没有记载中盛路桥公司及盛通建设公司的交工日期，如中盛路桥公司、盛通建设公司在交工日期（2018年12月）前已经完工并交工，此时承担事故责任主体为被告公路管理处。被告中盛路桥公司对被告公路管理处、交通运输局提交的1-3证表示认可，认为公路管理处提供的路基、路面是同一条路线，路基施工的地方路面才施工。被告盛通建设公司对被告公路管理处、交通运输局提交的1-3证的真实性无异议，但认为事故发生段是在路面施工过程中，而不是路基施工过程中，事故发生后路基如何修复，与本案无关。被告孙彩军对被告公路管理处、交通运输局提交的1-3号证的质证意见同原告王金芝。 经质证后认为，被告交通运输局、公路管理处提交的1号证，能够证明被告公路管理处将该合同段内路基土石方工程施工发包给被告盛通建设公司，对这一事实本院予以采信；2号证能够证明被告公路管理处将该合同段内路面工程施工发包给被告中盛路桥公司，对这一事实本院予以采信；3号证能够证明在原告事故发生时，被告盛通建设公司和中盛路桥公司尚未与被告公路管理处完成交工验收，对这一事实本院予以采信。 被告中盛路桥公司提交1号证，《中标通知书》复印件一份，拟证明中盛路桥公司是从被告公路管理处承包的路面工程；2号证，2018年8月15日拍摄的照片4张，拟证明油皮工作不是中盛路桥公司清理的，同时证明中盛路桥公司设立了相应的警示标志；3号证，孙彩军诉讼案件中提交的照片复印件3张，拟证明中盛路桥公司已经设立的安全警示标志是被孙彩军的车辆带入河道内的。原告对被告中盛路桥公司提交的1号证有异议，认为是复印件，对其真实性、合法性不予认可；对2号证有异议，认为只能证明被告在上一次事故的第二天进行了围挡警示，但采用的是不适宜长期保存、长期固定的布条和活动的警示牌；对3号证，认为该证可以证明事故发生的地点及现场情况，但并不能支持被告主张的尽到了合理审慎的安全防护义务。被告公路管理处、交通运输局、盛通建设公司对被告中盛路桥公司提交的1-3号证无异议；被告孙彩军对被告中盛路桥公司提交的1-3号证的质证意见同原告王金芝。 经质证后认为，被告中盛路桥公司提交的1号证虽为复印件，但与被告公路管理处、交通运输局提交的《施工合同》相互印证，能够证明被告中盛路桥公司承包了被告公路管理处在该合同段内的路面施工工程，对这一事实本院予以采信；2、3号证能够证明被告中盛路桥公司在事发路段设有一定的安全警示标志，对这一事实本院予以采信。 被告盛通建设公司提交1号证，公路管理处与盛通建设公司于2015年12月22日签订的《施工合同》复印件一份，拟证明工程发包人是公路管理处、承包人是盛通建设公司、施工事项是路基改造工程；2号证，国道112线兴隆县城至养护改造工程建设指挥部文件》复印件一份，拟证明112线公路因未完成拆迁工作，没有实施路基改造，直接交由中盛路桥公司进行路面施工；3号证，国道112线兴隆县城至养护改造工程建设指挥部证明复印件一份，拟证明盛通建设公司已经于2018年1月撤离了公路的施工，原告即使真实发生事故，也是在盛通建设公司撤离后，与该公司无关。原告对被告盛通公司提交的1号证无异议；对2-3号证有异议，认为不能证明原告事故与盛通建设公司无关。被告公路管理处、交通运输局对盛通建设公司提交的1-3号证无异议；被告中盛路桥公司对盛通建设公司提交的1-3证的真实性予以认可，但认为并不能证明盛通建设公司的工程已经完工，及未实施工程交由中盛路桥公司负责。被告孙彩军对盛通建设公司提交的1-3号证的质证意见同原告王金芝。 经质证后认为，被告盛通建设公司提交的1号证，原告及被告交通运输局、公路管理处、中盛路桥公司均无异议，予以采信；2、3号证能够证明罗文峪路段路基工程由于拆迁问题未解决，被告盛通建设公司已于2018年1月撤出施工现场，对这一事实本院予以采信。 根据当事人陈述及经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下： 被告交通局系被告公路管理处的上级主管部门。2015年12月22日，被告公路管理处与被告盛通建设公司签订了《国道112县兴隆县至西八品叶、二道河子至庙岭、黄门子至南岭、三岔口至罗文裕段养护改造工程施工合同（1合同）》，约定由被告盛通建设公司进行该合同段内路基土石方工程施工，工期240天。2016年11月11日，被告公路管理处与被告中盛路桥公司签订了《国道112县兴隆县至西八品叶、二道河子至庙岭、黄门子至南岭、三岔口至罗文裕段养护改造工程施工合同（5合同）》，约定由被告中盛路桥公司进行该合同段内路面工程施工，工期360天。2017年10月26日孤山子路段路基交验，2017年11月第5合同段（被告承德市公路工程管理处与被告吉林中盛路桥工程有限公司于2016年11月11日签订的国道112县兴隆县至西八品叶、二道河子至庙岭、黄门子至南岭、三岔口至罗文裕段养护改造工程施工合同）进行垫层施工。被告盛通建设公司因为水毁路段拆迁工作未解决，国道112线兴隆县县城至公路养护工程指挥部决定不再对该路段进行路基施工，并已于2018年1月撤出施工现场。2018年12月，被告公路管理处就国道112县兴隆县城至罗文裕段养护改造工程出具《公路工程交工验收报告》，记载交工验收结论：“工程质量等级评定为：合格。同意交工”。该工程项目法人公路管理处处长徐树冠、施工单位盛通建设公司的总经理付长海、施工单位中盛路桥公司的项目经理崔凤文代表交接单位在《交工验收报告》上签名。 2018年8月14日前，国道112线兴隆县城至罗文裕路段由南向北行驶至侯家寨乡××与孤山××镇孤山××路段因降雨，部分路段被大水冲毁。2018年8月15日，被告中盛公司接到被告公路管理处国道112线兴隆县县城至公路养护工程指挥部李彦军的电话后，在被冲毁路段放置了警示彩旗对过往车辆及行人进行警示。2018年9月14日7时许，原告王金芝免费搭乘孙彩军无证驾驶的无号牌三轮摩托车沿国道112线兴隆县城至罗文裕路段由南向北行驶至遵化市侯家寨乡罗文裕村与兴隆县孤山子镇孤山子村交汇路段时，孙彩军驾车冲出被河水冲毁的公路边缘，翻入路边河套中，造成原告王金芝及其本人受伤。原告伤后被送至遵化市人民医院住院治疗22天，经诊断为：股骨干骨折（左侧中断，粉碎性）、尺骨骨折（右尺骨鹰嘴骨折）、面部挫伤、软组织挫伤等多发伤。对于原告王金芝受伤所致医疗费损失，根据医疗费票据据实计算为40274.94元。2018年12月3日，原告王金芝就此次事故取得社会保险理赔款14081.24元、意外保险理赔款2250.00元。 同时查明，原告发生事故时，被告中盛路桥公司路面施工尚未结束，其在施工道路前放置了“前方施工，减速慢行，向右改道”的施工标志牌，通过原、被告提供证据也可以看出其在大水冲毁路段周围设置一圈彩旗。 本院认为，本案被告中盛路桥公司在事发路段进行道路养护改造施工时，不仅负有在施工路段设置明显标志的义务，还负有采取安全措施的义务。虽被告中盛路桥公司在水毁路段设置了部分警示标志，但其在事故路段邻水一侧没有按照国家标准设置安装安全防护措施具有一定过错，应当对本次事故的发生承担主要责任。根据事故发生时的天气状况、明亮程度，驾驶人被告孙彩军身为驾驶人员应当随时注意路面的情况并采取更加谨慎的通行方式，但孙彩军仍骑车通行不慎翻下公路致自己及乘车人受伤，应视为其未能尽到足够的安全注意义务，另被告孙彩军明知自己没有驾驶证仍然驾驶无牌照车辆上路，用货运三轮摩托车载人，更应对乘车人的人身及财产负有安全及保护义务，被告孙彩军因未注意行车安全造成事故的发生，故应当对原告王金芝受伤产生的损失承担相应的赔偿责任。原告王金芝应知三轮摩托车系货运车辆，而继续乘坐三轮摩托车出行，其自身存在相应过错，亦应承担相应责任。原告王金芝就此次事故取得社会保险理赔款14,081.24元及意外保险理赔款2,250.00元，应从原告王金芝的经济损失40,274.94元中予以扣除。综上，本院酌情认定被告中盛路桥公司对原告王金芝的经济损失承担60%的赔偿责任，即被告中盛路桥公司赔偿原告王金芝经济损失14,366.22元［23,943.70×60%］，被告孙彩军对原告王金芝的经济损失承担30%的赔偿责任，应赔偿原告王金芝经济损失7,183.11元［23,943.70×30%］，其余损失由原告自行负担。因本次事故的发生时间为2018年9月14日，正值中盛路桥公司施工期间，而事故发生路段的道路养护改造工程于2018年12月经验收单位验收合格，交由交通运输局、公路管理处接管养护，故事故发生时，对于交通运输局、公路管理处不存在相应的管理养护责任，因此对王金芝要求该二被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。事故发生时，被告盛通建设公司并未对该路段进行施工，亦不存在赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告吉林省中盛路桥工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王金芝医疗费14,366.22元； 二、被告孙彩军本判决生效后十日内赔偿原告王金芝医疗费7,183.11； 三、驳回原告王金芝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.00元，由被告吉林省中盛路桥工程有限公司负担300.00元，被告孙彩军负担150.00元，原告负担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  谢国明 人民陪审员  李春艳 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  陈晶晶 附页 一、判决的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。 公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。 第一百零五条第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费500.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——