山西省襄汾县人民法院民事判决书                         （2019）晋1023民初820号原告：尚起生，男，1957年9月8日生，汉族，住襄汾县。原告：宋连英，女，1957年11月27日生，汉族，住襄汾县。原告：柴某，女，1981年12月1日生，汉族，住襄汾县。原告：尚某，女，2002年9月22日生，汉族，住襄汾县。法定代理人：柴某，女，1981年12月1日生，汉族，住襄汾县，系尚某母亲。以上四人共同委托诉讼代理人：樊秋凌，张志霞，山西弘涛韬（阳曲）律师事务所律师。被告：刘京鑫，男，1995年12月23日生，汉族，住襄汾县。被告：李若飞，男，1995年10月23日生，汉族，住襄汾县。被告：高鹏，男，1995年7月12日生，汉族，住襄汾县。被告：罗杰，男，1995年9月9日生，汉族，住襄汾县。被告：姜莹，女，1997年1月20日生，汉族，住襄汾县。以上五人共同委托诉讼代理人：戴俊芒，山西如山律师事务所律师。原告尚起生、宋连英、柴某、尚某诉被告刘京鑫、李若飞、高鹏、罗杰、姜莹生命权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚起生、宋连英、柴某、尚某及其共同委托诉讼代理人樊秋凌、张志霞，被告刘京鑫、李若飞、高鹏、罗杰、姜莹的共同委托诉讼代理人戴俊芒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。尚起生、宋连英、柴某、尚某向本院提出以下诉讼请求： 1、依法判令被告刘京鑫赔偿各位原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养费生活费、误工费等各项费用共计1018099.5元；2、依法判令被告刘京鑫向各原告支付精神抚慰金50000元；3、依法判令被告李若飞、高鹏、罗杰、姜莹对上述诉求承担连带责任赔偿。事实与理由：2018年2月17日19时许，襄汾县城丁陶大道道路缺口的监控显示，被告刘京鑫驾驶晋Lxxx号车搭载其他被告一行五人向左转弯时，与直向行驶的尚仙锁驾驶晋Lxxxx号车发生碰撞，后尚仙锁驾车驶离现场，19时17分，此次事故接到报警，监控显示，见尚仙锁驶离，被告刘京鑫便驾车追赶，期间，多次以所驾车辆左侧前部对尚仙锁所驾车辆的前部右侧进行撞击。19时8分许，当追至县城三跨桥西路段，两车驶入汾河堤坝上急拐弯处时，晋Lxxxx号车坠入河道，有证据显示，尚仙锁人车坠入汾河河道后，各位被告依然在现场，驾车人尚仙锁在距离车处200米外的河道内溺水而亡，没有证据显示，被告刘京鑫在驾驶车辆追追逐行为进行过劝阻和制止，本次事故，原告是一起简单的交通事故，事故导致各方车辆损失，并不必然导致尚仙锁死亡，但是事故发生后，被告刘京鑫在已经报警的情况下，却置其他乘车人及公众的公共安全不顾，以超过规定的车速在道路上肆意追逐，致使尚仙锁的车辆坠入汾河，并导致尚仙锁死亡的最终结果。尚仙锁的死亡和被告刘京鑫的追逐行为有着直接的因果关系，其他乘车人对被告刘京鑫的追逐行为的纵容，和死亡结果的发生有着密切的因果关系，因为尚仙锁的死亡，给各位原告造成极大地经济损失和精神痛苦。刘京鑫、李若飞、高鹏、罗杰、姜莹辩称，对2018年2月17日刘京鑫驾驶晋Lxxx号车辆与尚仙锁驾驶的尚仙锁晋Lxxxx号车辆发生交通事故无异议，对该起交通事故责任认定无异议，对山西光大司法鉴定中心对晋Lxxx号车辆车速鉴定的真实性无异议，对该鉴定的证明目的有异议；尚仙锁的死亡与五名被告没有因果关系，尚仙锁是因溺水而亡，被告的追逐行为并没有导致尚仙锁的死亡。本院经审理认定事实如下：2018年2月17日19时许，刘京鑫驾驶的晋Lxxx号轿车沿丁陶大道由南向北至鹏鹏粥鹏路中间左转弯向西行驶时，遇尚仙锁驾驶的晋Lxxxx号车沿丁陶大道由北向南行驶，晋Lxxx号车前部左侧与晋Lxxxx号车左侧前部相撞，后尚仙锁驾车驶离现场，造成双方车辆损坏的交通事故，后尚仙锁驾车驶离，刘京鑫驾车追赶尚仙锁，在××县边，刘京鑫的车挡住了尚仙锁的车，尚仙锁驾车冲撞刘京鑫所驾车辆的左前侧，尚仙锁驾车开上三跨桥，从辅道下到大运路，当追赶至××县段，尚仙锁把车开到汾河滩，刘京鑫、李若飞、高鹏下汾河滩上的晋Lxxxx号车内寻找司机尚仙锁，未找到尚仙锁。2018年2月21日在襄汾县三跨桥南300米汾河滩东侧发现尚仙锁已死亡，后经襄汾县公安局进行司法鉴定，尚仙锁系溺水死亡；经山西医科大学司法鉴定中心对尚仙锁药物检测分析，尚仙锁血液中检出酒精，含量为141.0㎎/100ml；经襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字【2018】第H017号道路交通事故认定书，认定尚仙锁在事故中负主要责任，刘京鑫负次要责任，李若飞、高鹏、罗杰、姜莹无责任；经山西光大司法鉴定所对该起事故中晋Lxxx号车追逐竞速进行司法鉴定，出具了晋光司鉴【2019】机鉴字第J190174号司法鉴定意见书，晋Lxxx号起亚牌小型轿车的追逐竞速为44±3㎞/h。原告尚起生、宋连英系尚仙锁父母亲，柴某、尚某系尚仙锁妻子及女儿。原告方支付鉴定费6000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方庭审中主张，尚仙锁驾车与刘京鑫驾车发生交通事故后，尚仙锁驾车驶离现场后，刘京鑫驾车对尚仙锁进行了竞速追逐，是造成尚仙锁死亡可能的起因，在被告追逐尚仙锁的过程中，除了车速超过标准后，对尚仙锁的车辆进行了拦截和别停，对尚仙锁心理加大了恐慌心理，尚仙锁驾车掉入汾河滩是因为刘京鑫驾车进行竞速追逐，尚仙锁的死亡地点，不是第一次发生交通事故地点，是死在汾河边坠车的地点附近，没有刘京鑫驾车的追逐行为，尚仙锁一定不会死亡。经过车速鉴定，刘京鑫驾车的车速已超出城市道路限速标准。发生交通事故后，刘京鑫驾驶的车辆内同车5名被告没有人劝阻不要对尚仙锁的车辆进行追逐，车的被告方共同辩称，追逐尚仙锁的车辆进而加大尚仙宋的恐慌是原告方的推断，尚仙锁的车辆掉入河道内，不是被告方追逐导致的，尚仙锁的死亡原因是溺水，是尚仙锁从车内出来后溺水死亡的，该事故中被告方追逐逃逸方的行为是合法，且尚仙锁的溺水死亡与被告方驾车追逐无因果关系，被告方驾车的车速是由尚仙锁驾车的车速决定的。本院认为，尚仙锁驾车与刘京鑫驾车发生交通事故后，尚仙锁驾车逃逸行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款的规定，尚仙锁饮酒驾车，血液中含量为141.0㎎/100ml；尚仙锁发生交通事故后，未停车保护现场，而驾车驶离现场。尚仙锁的行为是法律禁止的行为，尚仙锁依法取得合格机动车驾驶证，应知晓《中华人民共和国道路交通安全法》的法律规定，尚仙锁饮酒后驾车，发生交通后又驶离现场，其应能预料到其行为可能导致的结果。在本案中，没有证据证明尚仙锁的死亡与被告方竞速追逐存在法律上的因果关系，原告方主张被告方承担赔偿责任的主张，缺乏依据。但被告方在报警后又开车追逐别车造成二次相撞，是一种攻击性驾驶行为，易造成更大的财产损失和人身损害，本院对该行为予以肯定，故酌情判令被告方补偿原告方150000元，以示惩戒。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一条规定，判决如下：一、由被告刘京鑫、李若飞、高鹏、罗杰、姜莹于判决生效后十日内支付原告尚起生、宋连英、柴某、尚某经济补偿150000元；二、驳回原告尚起生、宋连英、柴某、尚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14412元，由原告尚起生、宋连英、柴某、尚某负担11112元，由被告刘京鑫、李若飞、高鹏、罗杰、姜莹负担3300元；鉴定费6000元，由原告尚起生、宋连英、柴某、尚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。                          审 判长 梁新胜审判员 吴海勇审判员 张麦兰 二〇一九年十月三十一日 书记 员 吴亚飞