湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初308号原告唐某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人吴某（系唐某儿子），男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人张群林，湖南闻胜律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，女，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，系湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区城乡建设局，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人朱卫东，局长。委托代理人刘志武，男，长沙市芙蓉区城乡建设局工作人员。委托代理人郭超，湖南大鲲律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区文艺路街道办事处，住所地长沙市人民中路35号12栋。法定代表人高佳，主任。委托代理人张峰，男，长沙市芙蓉区文艺路街道办事处工作人员。委托代理人杨双，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告唐某因与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、被告长沙市芙蓉区城乡建设局（以下简称芙蓉区建设局）、被告长沙市芙蓉区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街道办）行政强制纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告芙蓉区政府、芙蓉区建设局、文艺路街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日对本案公开开庭进行了审理。原告唐某的委托代理人吴某、张群林，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、李靥茜紫、被告芙蓉区建设局的委托代理人刘志武、郭超，被告文艺路街道办的委托代理人张峰、杨双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月23日，原告位于长沙市芙蓉区五一大道333号（原五一中路6号）机电宿舍2栋507房屋被强制拆除，原告认为三被告共同实施了强制拆除行为。原告诉称：原告系长沙市芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋507房屋的所有权人，芙蓉区建设局于2018年12月28日作出了《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》，认定原告房屋所在整栋房屋系D级危房，建议停止使用，并责令原告在公告发布之日起5日内自行迁离房屋，逾期未迁离的，由相关部门强制迁离。2019年1月23日，三被告在无合法手续的情况下强行拆除了原告房屋。三被告强制拆除无法律的授权，其行为属于超越职权。三被告拆除原告房屋没有事实依据，属于滥用职权。本案违法鉴定，程序严重违法。芙蓉区建设局未告知原告委托鉴定，而是直接代为委托鉴定的行为违法。鉴定报告适用了已经废止的标准，鉴定依据错误。鉴定报告未使用房屋安全鉴定专用章，鉴定报告只有一名鉴定人员，且未提供鉴定人员资质证书。即使以上鉴定报告有效，但该报告也仅建议停止使用房屋，并未建议整体拆除。三被告拆除房屋未履行催告、决定以及公告的法定程序，未听取陈述和申辩，程序严重违法。拆除房屋之前未对屋内物品清点，部分物品未搬出保存，应赔偿屋内物品损失25万元。在清晨时拆除房屋，存在限制原告以及家属人身自由的违法行为。综上，请求：1.判令三被告拆除原告位于长沙市芙蓉区五一大道333号（原芙蓉区五一中路6号）机电宿舍2栋507房屋的行为违法；2.判令三被告对原告位于长沙市芙蓉区五一大道333号（原芙蓉区五一中路6号）机电宿舍2栋507房屋恢复原状；3.判令三被告赔偿原告屋内财产损失25万元；4.三被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.房屋所有权证。证据2.国有土地使用权证。证据1、2拟证明原告系长沙市芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋507房屋的所有权人。证据3.关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告。拟证明被告芙蓉区建设局作为危房管理部门实施了要求原告强制迁离房屋的行政行为。证据4.被告芙蓉区建设局行政答辩状。证据5.被告文艺路街道办事处行政答辩状。证据6.关于对五一路333号机电宿舍危险房屋采取强制措施的报告。证据7.工作督办函。证据8.行政裁定书。证据9.微信截图。证据10.原告房屋现状照片。证据4到证据10拟证明三被告实施了拆除原告房屋的事实行为。证据11.损失物品明细表；证据11拟证明被告在拆除原告房屋过程中对原告房屋内的物品进行毁损，损失金额为25万元。被告芙蓉区政府辩称：一、本案事实。答辩人位于文艺路街道办乔庄社区的五一路333号机电宿舍因存在较大安全隐患，芙蓉区建设局于2018年10月24日对该栋房屋的所有用户送达了《危险房屋紧急处置告知书》，根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十条规定，告知房屋安全使用责任人需在规定时间内对五一路333号机电宿舍进行结构安全性鉴定。由于该栋业主一直未委托鉴定，根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，芙蓉区建设局于2018年11月8日委托湖南昌衡工程质量检测有限公司进行了结构安全性鉴定；于2018年11月28日张贴了《关于五一大道333号机电宿舍第二栋房屋安全性鉴定结果的公示》，对鉴定结果进行公示；于2018年12月11日发布了《关于召开针对房屋安全鉴定结果听证会的通知》，于2018年12月17日在乔庄社区召开了听证会。在房屋安全使用责任人均未提出异议的情况下，区建设局于2018年12月18日发布了《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》，于2018年12月28日发布了《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》，但被答辩人仍然拒不迁离。芙蓉区建设局又于2019年1月15日发布了《关于催促五一路333号2栋住房搬离的公告》，被答辩人仍然未搬离。根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条的规定，经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，房屋安全使用责任人拒绝或者怠于采取有效治理措施的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其停止使用；拒不停止使用的，区县（市）人民政府应当组织房屋安全主管部门、街道办事处、乡（镇）人民政府根据实际情况采取以下应急抢险措施：（一）动员房屋使用人迁离危险房屋；（二）划定警戒区，实行局部交通管制；（三）利用毗邻的建筑物和有关设施；（四）依法可以采取的其他措施。被答辩人的房屋已被采取措施，排除险情。二、芙蓉区政府不是本案适格被告。根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条的规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内房屋安全管理工作。各职能部门应当按照各自职责，协同做好房屋安全管理工作。街道办事处应当按照该条例规定和区县（市）人民政府要求做好房屋安全管理的具体工作。针对房屋安全管理而实施的具体行政行为是由各职能部门以各自名义分别作出。针对本案涉案房屋现状，区职能部门依法履行相关程序后，对房屋实施了强制拆除，符合法律法规规定。区政府并不是实施强制拆除的行为主体，不是本案适格被告。三、芙蓉区政府在本案中的行为不属于人民法院受案范围。本案排除险情过程中，芙蓉区政府作出《工作督办函》，要求芙蓉区建设局牵头组织相关单位采取措施，排除险情。该《工作督办函》在性质上属于上级行政机关基于内部层级关系对下级行政机关作出的督促履职行为，对被答辩人权利义务不直接产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第（十）项的规定，不属于人民法院受案范围，不符合法定起诉条件。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁定，驳回起诉。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1.《危险房屋紧急处置告知书》及照片；拟证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，责令房屋使用人限期委托第三方进行鉴定并送达该告知书。证据2.JG-JD1800232号鉴定报告；拟证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，委托第三方进行鉴定，且鉴定结果为D级危房。证据3.《关于五一大道333号机电宿舍第二栋房屋安全性鉴定结果的公示》及照片；拟证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十三条规定，对危险房屋鉴定结果在危险房屋所在区域公示。证据4.《关于召开针对房屋安全鉴定结果听证会的通知》及照片；证据5.签到表、会议纪要及照片；证据4、证据5拟共同证明芙蓉区建设局已就鉴定结果举行听证会，且与会人员一致同意不再重新评估，同意组织排危。证据6.《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》及照片；证据7.《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》及照片；证据8.《关于催促五一路333号2栋住户搬离的公告》及照片；证据6、7、8拟共同证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条规定，责令、催促房屋使用人停止使用，搬离危房。证据9.《关于对五一路333号机电宿舍危险房屋采取强制措施的报告》、《工作督办函》；证据9拟证明依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条规定，芙蓉区建设局协同其他有关部门对危及公共安全的房屋采取其他应急抢险措施。证据10.《公证书》、现场物品清点清单及照片；拟证明芙蓉区建设局迁离危险房屋时，对室内财产做了公证，且原告也对财产清点清单签字认可。证据11.房屋拆除时视频资料；拟证明针对芙蓉区建设局的险情报告材料，区政府组织相关部门召开过相关会议，要求各部门协同采取措施，排除险情，做好安全保障工作，但芙蓉区政府并不是具体实施强制拆除的行为主体，因此不是适格被告。证据12.相关法律规定；拟证明1、芙蓉区建设局具有委托第三方进行鉴定的主体资格。2、芙蓉区建设局依据相关规定作出具体行政行为，被告的行政行为合法，应予维持。芙蓉区建设局答辩称：一、答辩人具有行政管理职能，为维护公共安全，参与对具有垮塌危险、危及公共安全的房屋进行拆除，不存在超越职权的行为。根据《城市危险房屋管理规定》第二十六条之规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门可依据该规定制定实施细则。长沙市政府结合我市情况，出台了《长沙市房屋安全管理条例》。依据《长沙市房屋安全管理条例》第三条、第二十一条及第二十六条之规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内房屋安全管理工作，房屋安全使用责任人经区县（市）房屋安全主管部门限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托，经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，区县（市）人民政府应当组织房屋安全主管部门、街道办事处、乡（镇）人民政府根据实际情况采取以下应急抢险措施：……（四）依法可以采取的其他措施。本案被答辩人唐某拒不委托鉴定，又拒不撤离危险房屋，该危房存在垮塌危险，已严重危及公共安全。答辩人要求停止使用、搬离房屋遭拒后，于2019年1月18日向长沙市芙蓉区人民政府报告，请求芙蓉区人民政府组织相关部门采取应急抢险措施。芙蓉区人民政府考虑情况之紧急，迅速回函，准予采取其他措施、排除险情。2019年1月23日，答辩人及其他相关部门为维护公共安全，采取拆除的应急抢险措施，并无不妥。二、答辩人依法依规采取相关维护措施，不存在滥用职权的情形。1、答辩人依职权、依法采取应急抢救措施，并就紧急情况向上级政府报告，为维护公共安全，请求采取其他措施，具有执法依据。依据《长沙市房屋安全管理条例》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十六条之规定，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托鉴定机构进行鉴定；依据鉴定报告提出处理意见；鉴定为危险房屋的，应当在24小时内报告区县（市）房屋安全主管部门，区县（市）房屋安全主管部门应当将危险房屋的相关信息在危险房屋所在地域公示；对房屋安全鉴定单位的鉴定结论有异议的，鉴定委托人或者利害关系人可以自房屋安全鉴定报告公示之日起十个工作日内委托重新鉴定；经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，房屋安全使用责任人拒绝或者怠于采取有效治理措施的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其停止使用；拒不停止使用的，区县（市）人民政府应当组织房屋安全主管部门、街道办事处、乡（镇）人民政府根据实际情况采取如下应急抢险措施：（一）动员房屋使用人迁离危险房屋；……（四）依法可以采取的其他措施。答辩人严格依照该规定，委托鉴定机构进行鉴定，对鉴定结果进行公示、告知委托重新鉴定的权利，其后，答辩人先后就鉴定结果组织听证、发布《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》、《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》、《关于催促五一路333号2栋住户搬离的公告》，被答辩人均置之不理，不肯搬离危险房屋，在此紧急情况之下，为维护公共安全，保护广大人民群众利益，答辩人特向芙蓉区人民政府递交书面报告，请求芙蓉区人民政府从公共安全出发，组织采取其他应急抢救措施。芙蓉区人民政府考虑到危房排除行为系长沙市人民政府近年来的重大民生工作，被答辩人所有房产为存在垮塌危险的D级危房的客观事实，为维护公共安全，作出了采取应急措施的回复。因此，此次危房拆除行为于法有据。2、经合法程序鉴定，被答辩人所有房屋存在垮塌危险，并危及公共安全，且被答辩人怠于采取有效措施，具有事实依据。根据《城市危险房屋管理规定》第二十六条之规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门可依据该规定制定实施细则。长沙市政府结合我市情况，出台了《长沙市房屋安全管理条例》。依据《长沙市房屋安全管理条例》第三条、第二十一条之规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内房屋安全管理工作，房屋安全使用责任人经区县（市）房屋安全主管部门限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托。本案被答辩人唐某经答辩人责令限期委托鉴定机构进行鉴定后，未于限定期限内重新委托鉴定机构进行委托，因此，答辩人依据《长沙市房屋安全管理条例》规定代为委托鉴定机构进行安全鉴定，未违反相关规定。答辩人委托鉴定机构进行安全鉴定，符合法律规定。首先，因答辩人处并未设立房屋安全鉴定机构，答辩人只能委托专业第三方鉴定机构对被答辩人所有房屋进行安全鉴定，也就不存在所谓的“房屋安全鉴定专用章”。其次，被答辩人所有房屋属于已投入使用的非生产性的居住建筑，且《民用建筑可靠性鉴定标准》系国家标准，鉴定机构依据现行有效的房屋鉴定即《民用建筑可靠性鉴定标准》对被答辩人所有房屋进行鉴定，并无不当。再者，根据鉴定报告可知，具备鉴定资质的鉴定机构至少安排了两名鉴定人员参加涉案房屋鉴定项目，并盖有检测试验专用章，符合法律规定。综上，涉案房屋的鉴定程序合法，鉴定报告能够作为行政行为的合法依据。经鉴定，被答辩人所有房屋已为D级危房，房屋承重墙体出现贯穿性裂缝，预制混凝土楼梯受损严重，建筑物部分结构已被拆除，存在严重安全隐患。答辩人先后采取组织听证、发布各项通知、公告等行为，答辩人均置之不理，不予配合。危房严重危及被答辩人及其家人人身、财产安全及公共安全，解决该项问题刻不容缓，因此，不存在被答辩人所主张的无事实依据。三、答辩人已充分告知被答辩人相关权利，被答辩人均主动放弃，答辩人并未违反法定程序。在答辩人发出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》前，已将鉴定结果送达被答辩人，并发出了《关于召开针对房屋安全鉴定结果听证会的通知》，通知中明确表示根据听证结果，研究是否对该房屋采取停止使用程序，如情况确实特别危险，区城乡建设局依据相关规定发布责令停止使用的通知。停止使用通知下达后拒不停止使用的，答辩人将报请芙蓉区政府依法处置。并如期举行了听证会，被答辩人未对此次危房鉴定提出异议，视为放弃权利，答辩人不存在违反程序的行为。四、答辩人在组织被答辩人搬离危房过程中，未造成财产损失，亦未限制人身自由。根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条第（1）项之规定，经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全的，房屋安全使用责任人拒不或者怠于采取有效治理措施，经区县（市）房屋安全主管部门责令停止使用后拒不停止使用的，区县（市）房屋安全主管部门应当动员房屋使用人迁离危险房屋。本案中，答辩人先后发出《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》、《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》以及《关于催促五一路333号2栋住户搬离的公告》，均属于动员房屋使用人迁离危险房屋的行为。在迁离过程中，答辩人也协助被答辩人进行了室内财产的迁离，并委托了湖南省长沙市望城公证处对被答辩人室内财产清点进行了公证，被答辩人及其家人也在财产物品清点清单登记表上签字表示认可，因此，在迁离过程中，被答辩人均积极配合，不存在限制人身自由的强制措施。五、答辩人强制拆除的行为依法依规，该行为合法。长沙市人民政府依据《城市危险房屋管理条例》第二十六条出台《长沙市房屋安全管理条例》，答辩人根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，按照程序作出此次危险房屋强制搬离决定，在被答辩人极不配合的情况下，为保障公共安全，向上级政府长沙市芙蓉区人民政府报告，请求采取其他应急抢险措施，该报告也得到了芙蓉区人民政府的回复，答辩人协同其他有关部门开展拆除行为，不论是行为主体还是拆除过程，均有明确规定。因此答辩人作出的行政行为于法有据，适用法律正确，且目的正当。综上所述，答辩人具有委托鉴定及参与组织拆除危及公共安全房屋的主体资格，搬离、拆除危房过程中，未造成财产损失，也未采取任何限制人身自由的强制措施，其履行管理职能，以公共利益为出发点和落脚点，采取强制拆除的行为合法，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉或全部诉讼请求。芙蓉区建设局向本院提交了以下证据：证据1.《危险房屋紧急处置告知书》及照片；拟证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，责令房屋使用人限期委托第三方进行鉴定并送达该告知书。证据2.JG-JD1800232号鉴定报告；拟证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，委托第三方进行鉴定，且鉴定结果为D级危房，而且是整栋楼都鉴定为d级危房。证据3.《关于五一大道333号机电宿舍第二栋房屋安全性鉴定结果的公示》及照片；拟证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十三条规定，对危险房屋鉴定结果在危险房屋所在区域公示。证据4.《关于召开针对房屋安全鉴定结果听证会的通知》及照片；证据5.签到表、会议纪要及照片；拟共同证明芙蓉区建设局已就鉴定结果举行听证会，且与会人员一致同意不再重新评估，同意组织排危。证据6.《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》及照片；证据7.《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》及照片；证据8.《关于催促五一路333号2栋住户搬离的公告》及照片；证据6、7、8拟共同证明芙蓉区建设局依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条规定，责令、催促房屋使用人停止使用，搬离危房。证据9.《关于对五一路333号机电宿舍危险房屋采取强制措施的报告》、《工作督办函》；拟证明依据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条规定，芙蓉区建设局协同其他有关部门对危及公共安全的房屋采取其他应急抢险措施。证据10.《公证书》、现场物品清点清单及照片；拟证明芙蓉区建设局迁离危险房屋时，对室内财产做了公证，且原告也对财产清点清单签字认可。证据11.房屋拆除时视频资料；拟证明危房亟待拆除以维护公共安全，拆除时未出现任何阻工等情形，依法依规拆除。证据12.相关法律规定；拟证明1、芙蓉区建设局具有委托第三方进行鉴定的主体资格。2、芙蓉区建设局依据相关规定作出具体行政行为，被告的行政行为合法，应予维持。被告文艺路街道办答辩称：本案中芙蓉区建设局责令五一路333号2栋房屋所有住户停止使用房屋、采取排危措施系依据相关法律规定和程序进行，不存在违法。根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条规定：“……市房屋安全主管部门负责全市房屋安全的统一监督管理。区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内房屋安全管理工作。……”，芙蓉区建设局系房屋安全主管部门，其负责本辖区范围内房屋安全管理工作。根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条规定：“经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，房屋安全使用责任人拒绝或者怠于采取有效治理措施的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其停止使用；拒不停止使用的，区县（市）人民政府应当组织房屋安全主管部门、街道办事处、乡（镇）人民政府根据实际情况采取以下应急抢险措施：（一）动员房屋使用人迁离危险房屋；……（四）依法可以采取的其他措施。”本案中，原告居住在五一大道333号机电宿舍2栋，芙蓉区建设局根据《长沙市房屋安全管理条例》的相关规定委托了专业的建筑工程质量检测公司认定为D级危房，而作出了《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》、《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的通知》以及《关于催促五一路333号2栋住户搬离的公告》。同时将鉴定危房结果进行了公示、听证，将相关的通知、公告进行了张贴和送达，符合相关法律规定。答辩人文艺路街道办响应芙蓉区政府的房屋安全管理工作，协助芙蓉区建设局排危，属于职责范围。根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条规定：“市、区县（市）人民政府应当加强对房屋安全管理工作的领导。……街道办事处、乡（镇）人民政府应当按照本条例规定和区县（市）人民政府要求做好房屋安全管理的具体工作。”原告房屋所在地为答辩人辖区内的乔庄社区，整栋房屋被鉴定为D级危房，该栋房屋临近五一路、有重大安全隐患、严重威胁周边群众安全、严重危害公共安全，答辩人有职责进行排危时的安全监管。答辩人协助芙蓉区建设局采取了安全措施：劝离周边群众、对房屋居住人员进行劝离、协助公证处对强制迁离的房屋内财产进行清点和交接、对现场进行安全责任监督、安排过渡性住房等。综上，答辩人认为原告居住的房屋构成D级危房，已影响了公共安全，芙蓉区建设局采取排危措施合法合规，文艺路街道办依据职权予以协助并无不当，迁离现场全程进行了摄像和公证、相关物品已交接给了原告及其家属，并无损坏，不存在赔偿。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告文艺路街道办未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2、3三性无异议，证据4、5、6、7、8、10三性无异议，证明目的有异议，该组证据不能证明芙蓉区政府实施了相关的强制拆除行为，芙蓉区政府出具的工作督办函属于上下级行政机关的内部督促与履职，对原告的权利义务不产生实际影响。对证据9三性均有异议，该证据来源不明，无法达到证明目的。证据11三性均有异议，该损失物品没有附相应照片，件数和价格无法核实，另外根据芙蓉区政府和芙蓉建设局提交的证据，原告屋内所有物品均有公证处进行清点，并最终全部移交给原告，原告已经签收，因此不存在原告所述物品存在损失。被告芙蓉区建设局对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2、3三性无异议，证据3反过来说明芙蓉区建设局依法履行了排危相关程序。证据4、5、6、7三性无异议，但对证明目的有异议，质证意见同区政府。证据8证明原告就同一事实和理由已经起诉和撤诉，依法应驳回起诉。证据9、10反过来说明芙蓉区建设局正是为了维护公共安全和利益。防止重大安全事故发生而依法依规履行管理职责。证据11三性均有异议，芙蓉区建设局已经按照清单移交了财产，且财产价值也不属实。被告文艺路街道办对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2、3三性无异议，证据4、5、6、7、8、9、10三性无异议，证明目的有异议，不能证明文艺路街道办是实施拆除危房的主体，证据9、10可以证明文艺路街道办是对进行安全监管，不是实施拆除，其他意见与其他两位被告一致。证据11三性均有异议，芙蓉区建设局提交的物品签收单由原告及家属进行签收，所有物品均已交付给原告，不存在物品损失。原告对被告芙蓉区政府、芙蓉区建设局提交的证据发表了以下质证意见：证据1合法性有异议。照片无法显示已向原告本人进行告知和送达。证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议。芙蓉区建设局在未责令原告委托鉴定的情况下自行委托鉴定明显违法；该鉴定报告适用的鉴定依据存在错误，根据《城市危险房屋管理规定》第十八条之规定，“鉴定危险房屋执行部颁《危险房屋鉴定标准》（CJ—86）”，鉴定机构鉴定危房应适用的《危险房屋鉴定标准》（CJ—86），因以上规定已于2016年7月9日被住建部废止，现在应当执行的是《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，而鉴定报告依据的是《民用建筑可靠性鉴定标准》，明显不符合以上规定。鉴定报告未使用“房屋安全鉴定专用章”，不符合《城市危险房屋管理规定》第六条规定；鉴定报告只有一名鉴定人员，不符合《城市危险房屋管理规定》第十条中规定的两名以上鉴定人员参加的规定，且在鉴定报告的附件中未提供鉴定人资质证书；鉴定报告鉴定结论评定为Dsu级，建议措施为对建筑物停止使用，并未建议部分或整栋拆除，故不能证明被告拆除原告房屋具有事实依据。证据3合法性有异议，照片未显示鉴定报告有向原告唐某直接送达。证据4、5未向原告直接送达，原告也未收到该通知；会议纪要无参加人的签字，无法证明放弃重新鉴定的意思表示。证据6原告并未看到，未向原告直接送达。证据7合法性、关联性有异议。依法强制迁离措施属于限制人身自由类的行政强制措施，按照《行政强制法》之规定，该类措施需由法律规定，本案中该公告作出该措施没有法律授权规定。证据8合法性、关联性有异议。依法强制迁离措施属于限制人身自由类的行政强制措施，按照《行政强制法》之规定，该类措施需由法律规定，本案中该公告作出该措施没有法律授权规定；拆除危房措施属于行政强制执行，根据《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，法律没有规定的，应当申请人民法院强制执行，本案中并没有法律规定被告可以对危房进行拆除，故被告只能向法院申请司法强拆。证据9关联性有异议。该组证据恰好证明被告芙蓉区政府实施了组织被告芙蓉区建设局、文艺路街道办拆除原告房屋的行为。证据10三性均有异议。被告未提交光盘；公证书未盖章，无公证员签字。强制搬离公告照片以及催促搬离公告照片没有送达本人，证据11不能证明被告依法依规拆除，不能因为现场没有人阻工就认为合法。文艺路街道办对被告芙蓉区政府、芙蓉区建设局提交的证据无异议。芙蓉区政府对芙蓉区建设局的证据无异议。芙蓉区建设局对芙蓉区政府的证据无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3客观真实、来源合法，且与本案有关，本院予以认可。原告提交的证据4到证据8、证据10来源合法，且与本案有关，但不能达到原告的证明目的。证据9、证据11不能达到证明目的。被告芙蓉区政府提交的证据1不能达到证明目的，证据2到证据8、客观、真实，能够证明相关案件事实，本院予以认可。证据9、证据11客观真实、来源合法，其中工作督办函载明“经区政府研究决定，现特请你局牵头组织各相关单位，对位于五一路333号的机电宿舍2栋尽快采取措施、排除险情”，该两份证据能达到证明目的。证据10公证书未提交所附光盘，且现场物品清点清单与签收单不能一一对应，存在部分财产没有签收证明的情况，本院对该证据的证明目的不予认可。证据12不属于证据范畴。被告芙蓉区建设局提交的证据1不能达到证明目的，证据2到证据8、客观、真实，能够证明相关案件事实，本院予以认可。证据9、证据11客观真实、来源合法，但是不能达到证明目的。证据10公证书未提交所附光盘，且现场物品清点清单与签收单不能一一对应，存在部分财产没有签收证明的情况，本院对该证据的证明目的不予认可。证据12不属于证据范畴。经审理查明：原告唐某为东区五一中路6号机电宿舍507（现五一大道333号机电宿舍2栋507）房所有权人，登记产权面积101.98平方米。2018年10月24日，芙蓉区建设局作出了《危险房屋紧急处置告知书》，该告知书在楼栋外墙进行了张贴。受芙蓉区建设局委托，湖南昌衡工程质量检测有限公司于2018年11月15日作出JG-JD1800232号《五一大道333号机电宿舍2栋结构安全性检测鉴定报告》，鉴定结论为该建筑物现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Dsu级，即五一大道333号机电宿舍2栋现有结构不满足正常使用要求。建议对该建筑物停止使用。2018年11月28日，芙蓉区建设局作出《关于五一大道333号机电宿舍第二栋房屋安全性鉴定结果的公示》。2018年12月17日，在乔庄社区会议室召开了五一大道333号机电宿舍2栋居民听证会，到会人员一致认为机电宿舍2栋的违法情况是事实，不要重新对机电宿舍2栋的房屋进行重新评估。2018年12月18日，芙蓉区建设局根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十五条、二十六条的规定，发出《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》，2018年12月28日，芙蓉区建设局作出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》，要求住户在五日内自行迁离上述房屋，逾期未迁离的，由相关部门依法强制迁离，该公告还告知了救济途径。2019年1月15日，芙蓉区建设局作出《关于催促五一路333号2栋住户搬离的公告》。针对芙蓉区住建局《关于对五一路333号机电宿舍危险房屋采取强制措施的报告》，芙蓉区政府于2019年1月22日作出了《工作督办函》，决定请芙蓉区建设局牵头组织相关单位，对位于五一路333号的机电宿舍2栋尽快采取措施、排除险情。2019年1月23日，芙蓉区建设局对原告涉案房屋进行拆除。拆除时，芙蓉区建设局委托中华人民共和国湖南省长沙市望城公证处对长沙市芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋5楼的房屋的室内财产清点进行证据保全和公证，公证处对清点及登记的现场情况出具（2019）湘长望证内字第1463号《公证书》，公证书附现场物品清点清单。当天，芙蓉区建设局将部分物品移交给了唐某及其家属。本院在案件审理过程中，鉴于涉案房屋所在楼栋已经整栋拆除，不能恢复原状，故向原告就其要求对房屋原状的诉讼请求进行释明，建议原告变更诉讼请求为支付相应赔偿金，但原告经本院进行释明之后仍然坚持原诉讼请求。另查明，唐某因其房屋被强制拆除，曾以芙蓉区建设局、文艺路街道办为被告，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，在长沙市芙蓉区人民法院审理案件过程中，唐某认为芙蓉区建设局、文艺路街道办的证据等证明了芙蓉区政府组织了本次强制拆除行为，故向长沙市芙蓉区人民法院请求追加芙蓉区政府为共同被告。后又于2019年4月28日向长沙市芙蓉区人民法院申请撤诉，并于2019年5月15日以芙蓉区政府、芙蓉区建设局、文艺路街道办为被告，向本院提起本案行政诉讼。本院认为：一、本案是否存在重复诉讼的问题。本案原告唐某曾就其房屋被强制拆除一事，以芙蓉区建设局、文艺路街道办为被告，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，该案以原告自行撤诉结案，因此对同一事实和理由、同一标的，并没有法院生效文书予以羁束，故本案原告唐某并不存在重复诉讼的情形。二、关于被告是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，本案唐某起诉要求确认芙蓉区政府、芙蓉区建设局、文艺路街道办强制拆除其房屋的行为违法，其应当对三名被告作出了被诉行政行为承担初步的举证责任。唐某提交的《工作督办函》仅能证实芙蓉区政府要求芙蓉区建设局对涉案建筑尽快采取措施、排除险情，不能证实芙蓉区政府实施了被诉强制拆除行为，因此，唐某主张芙蓉区政府是该案适格被告缺乏证据支持。对于文艺路街道办是否系适格被告的问题，唐某提交的证据仅能证明文艺路街道协助实施了安全监管等行为，不能证明其组织或者实施了拆除房屋的行为。芙蓉区建设局自认其实施了强制拆除唐某房屋的行为。由此，本案对唐某房屋实施强制拆除行为的主体应为芙蓉区建设局。因此，应当驳回唐某对芙蓉区政府及文艺路街道办的起诉。为减少诉累，一并在本判决中进行处理。三、关于诉争强制拆除行政行为合法性问题。（一）根据《城市危险房屋管理规定》第五条的规定，芙蓉区建设局具有对辖区内的危险房屋采取必要的管理措施的法定职责。（二）芙蓉区建设局在作出行政行为时应符合法定程序。根据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利。本案中，没有证据证明芙蓉区建设局作出行政行为时告知了原告享有陈述、申辩的权利，违反了法定程序。（三）芙蓉区建设局作出行政行为应有事实依据及法律依据。本案中，《五一大道333号机电宿舍2栋结构安全性检测鉴定报告》中建议对涉案房屋停止使用，而芙蓉区建设局却强制拆除了涉案房屋，芙蓉区建设局作出行政行为的事实依据不足。同时，《城市危险房屋管理规定》第十七条并未规定对危险房屋可予以拆除，被诉行政行为法律依据不足。故芙蓉区建设局拆除涉案房屋的行为违法。（四）根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关或国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，芙蓉区建设局在实施行政强制拆除行为违法，并造成原告合法权益损害的法律后果。对此，被告应采取补救措施或赔偿损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”本案中，关于原告要求对房屋恢复原状的诉讼请求，原告的涉案房屋业已灭失，原地恢复重建及原样原物恢复事实上已不可能。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故对原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，原告可另行选择合适的方式主张权利；关于原告涉案房屋内财产损失，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案屋内财物由唐某及其家属签收了一部分，其他部分财物的损失是由于芙蓉区建设局对房屋的违法强制拆除行为而导致的，故举证责任应归于芙蓉区建设局。但该部分财物客观上已经灭失，当事人也未向法庭提交物品的票据等相关信息，故本院结合当事人的主张和在案证据，对原告屋内财产损失酌情认定为八万元。综上所述，芙蓉区政府、文艺路街道办不是本案适格被告，原告唐某对芙蓉区建设局的诉讼请求部分成立，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条、七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决如下：一、驳回原告唐某对被告长沙市芙蓉区人民政府、长沙市芙蓉区文艺路街道办事处的起诉；二、确认被告长沙市芙蓉区城乡建设局强制拆除原告长沙市芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋507房的行为违法；三、被告长沙市芙蓉区城乡建设局于本判决生效之日起三十日内支付原告唐某屋内财物损失八万元；四、驳回原告唐某对被告长沙市芙蓉区城乡建设局的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告长沙市芙蓉区城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  杨卫军二〇一九年十月十一日书 记 员  粟 欢附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。