西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初42号原告（反诉被告）：拉萨市交通产业集团有限公司,住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区站前路1号。统一社会信用代码：915401002196713864。法定代表人：**明，该公司董事长。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。原告（反诉被告）：拉萨市公交广告有限公司,住所地拉萨市城关区金珠中路7号泰和国际。统一社会信用代码：9154010006465429XH。法定代表人：白静，该公司总经理。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：西藏三禾文化传媒有限公司,住所地拉萨市城关区夺底路10号天路康桑小区2栋1单元4-2号。统一社会信用代码：9154000006468654XX。法定代表人：段静怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朋，男，1991年9月26日出生，汉族，西藏三禾文化传媒有限公司职工。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。第三人：拉萨市恒安出租汽车有限公司，住所地拉萨市城关区纳金乡塔玛村委会商品房。统一社会信用代码：91540100064690514Y。法定代表人：丹旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。第三人：拉萨市公交出租汽车有限公司。住所地拉萨市城关区纳金乡塔玛村委会商品房。统一社会信用代码：915401000646545642。法定代表人：丹旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。原告（反诉被告）拉萨市交通产业集团有限公司（以下简称交通产业公司）、拉萨市公交广告有限公司（以下简称公交广告公司）与被告（反诉原告）西藏三禾文化传媒有限公司（以下简称三禾公司），第三人拉萨市恒安出租汽车有限公司（以下简称恒安出租公司）、拉萨市公交出租汽车有限公司（以下简称公交出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）交通产业公司、公交广告公司的共同委托诉讼代理人常凤龙，被告（反诉原告）三禾公司的法定代表人段静怡及其委托诉讼代理人王云松，第三人恒安出租公司、公交出租公司的共同委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通产业公司、公交广告公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2014年7月27日签订的《出租车广告经营权租赁合同》及2015年4月29日签订的《出租车广告经营权租赁合同》的补充协议、《出租车广告经营权租赁补充合同》于2018年12月3日解除；2.被告向原告返还出租车顶灯终端设备1600套（含设备接收端资费卡及后台管理发布广告账号和密码）；3.被告向原告支付拖欠的租赁费3669141.7元、占有使用费1500870.8元、违约金1100742.51元，以上共计：6270755.01元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月27日，原告拉萨公共交通集团总公司（于2016年5月24日更名为拉萨市交通产业集团有限公司）与被告签订《出租车广告经营权租赁合同》，约定由原告将属于现运营中的出租车及合同期限内新增的出租车辆广告经营权全部出租给被告使用，租赁期限为五年（自2014年7月27日至2019年10月28日）。同时，双方在合同中约定租赁费标准、租赁费支付方式、标的的交付、违约责任等相关权利义务等。2015年4月29日，原告公交广告公司与被告签订《出租车广告经营权租赁合同的补充协议》，对上述《出租车广告经营权租赁合同》约定的出租车顶灯数量及费用等内容进行了补充。2016年1月27日，原告公交广告公司与被告签订《出租车广告经营权租赁补充合同》重新约定了租赁期限、租赁费标准、租赁费支付方式、合同标的交付等相关内容。在上述合同履行过程中，原告按照双方约定将出租车及出租车辆广告经营权全部租赁给被告使用，但被告自2017年7月27日起，未按照双方约定向原告支付租赁费，被告未能按时足额支付租赁费的行为构成严重的根本违约。2018年10月15日，原告向被告出具《解除合同通知》，通知被告解除《出租车广告经营权租赁合同》及相关的全部补充协议，并要求被告支付欠缴的租赁费及违约金。此后在2018年11月29日，原告再次向被告出具《解除合同通知书》，通知被告解除《出租车广告经营权租赁合同》及相关全部补充协议并要求被告支付欠缴租赁费、违约金等。截至目前，被告仍未向原告支付拖欠的租赁费，导致国有资产严重流失。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。三禾公司辩称，首先，关于合同履行部分，我们一直不清楚本案所涉的顶灯所有权人到底是谁，故向法院申请追加了第三人。其次，原告未按照合同约定的时间向我方提供车辆进行顶灯的安装调试。按照合同约定，原告应当在合同签订后的90天内将车辆进行顶灯的安装及调试。原告在开庭时确认其签订合同时即有1360台车辆，但原告并没有将车辆进行顶灯的安装与调试，而是采购新的车辆交由被告进行顶灯的安装及调试，按照合同约定原告存在违约。被告曾多次要求原告履行义务，由于原告一直存在违约行为，被告行使先履行抗辩权停止向原告支付租金的行为不违反法律的规定。恒安出租公司与公交出租公司共同述称，我方对本诉无任何意见。本案所涉的广告费都是由原告收取的，我方从未收取过。我方同意由原告收取案涉租金。三禾公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告退回保证金260000元整；2.反诉被告退回反诉原告多支付的租赁费2981926.6元；3.反诉被告返还反诉原告承担的顶灯费用667920元；4.反诉被告支付顶灯安装和维修费510570元；5.反诉被告支付反诉原告为其发布广告费用1350000元；6.反诉被告赔偿反诉原告损失费6523000元；7.全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：一、关于合同履行。1.按照合同约定，反诉被告应当将1360台出租车及2016年补充协议约定的300台出租车的广告经营权，包括车辆外部广告、车辆内部广告（车后挡风玻璃）、车内视频、顶灯及今后可开发利用的其他广告发布形式交由反诉原告独家使用。2.合同签订后，反诉原告按约定共支付费用至2017年7月27日，共计：5818296.25元，但反诉被告并没有及时安排车辆安装、调试设备、发布广告，也未按照反诉原告的要求采取补救措施。3.合同签订后，反诉被告并没有按照合同约定在90天内完成设备的安装和调试，也未按照合同的约定提供足量的车载视频。4.按照合同约定，反诉被告还应当提供车辆外部广告及其他要开发的发布形式，反诉原告在反诉被告提供的车辆内安放了可以放置广告的头套，但反诉被告要求丢弃，给反诉原告造成了巨大的损失。5.除此反诉被告不仅没有给反诉原告提供便利，反而不予配合，包括不配合反诉原告进行车内视频广告发布，通知车辆的相关使用人员损坏车辆后挡风玻璃的广告。二、反诉被告自行经营车辆广告。在合同签订后，反诉被告违反合同约定，要求反诉原告发布了大量的公益广告外，还自行经营非公益广告业务，要求反诉原告进行发布，占用了反诉原告本来不多的资源，反诉被告应当支付广告费。综上，请求法院支持反诉原告的全部诉讼请求。交通产业公司、公交广告公司针对反诉共同辩称，一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，反诉原告未证明所有权属，未提交任何证据证明其诉求，在庭审中反诉原告提交的证据属于其单方制作的材料，无法证明其证明目的。因此，反诉原告无权要求反诉被告退还保证金、退还多支付的租赁费用、支付顶灯安装及维修费用、支付发布广告费用等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，赔偿损失应当以实际损失为基础，故也无权要求反诉被告支付损失费6523000元。二、反诉原告未对其与反诉被告签订的《出租车广告经营权租赁合同》效力提出任何主张及诉求，其相应反诉请求依法不成立。反诉被告在本诉部分向法庭提交的《出租车广告经营权租赁合同》、《出租车广告经营权租赁合同》补充协议、《出租车广告经营权租赁补充合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应当按照合同约定履行相应义务。上述合同中对顶灯费用的承担方式明确约定了相关内容。反诉原告存在混淆车辆采购与车辆交付的概念，根据采购合同约定的时间及顶灯更换明细可以确认顶灯更换只是在旧车强行退市、新车上市时进行更换。综上，反诉原告的反诉请求无任何事实与法律依据，依法不应得到支持。恒安出租公司与公交出租公司共同述称，1.反诉原告的保证金我公司未收取过。2.反诉原告与反诉被告是在2014年签订的租赁合同，如果反诉原告认为其向反诉被告多支付了租金，应当在诉讼时效内向反诉被告主张权利。3.反诉原告对第2-6项的诉请未提交相关证据予以证明，故不应得到支持。综上恳请法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、交通产业公司、公交广告公司就本诉，向本院提交了以下证据：1.《出租车广告经营权租赁合同》复印件一份、《出租车广告经营权租赁补充合同》原件一份、《出租车广告经营权租赁合同》补充协议原件一份，证明原、被告签订了租赁合同，合同约定了租金、双方的权利义务及违约责任等。被告对《出租车广告经营权租赁合同》的三性及证明目的均不予认可。对《出租车广告经营权租赁补充合同》、《出租车广告经营权租赁合同》补充协议的三性及证明目的均予以认可。第三人对上述证据的三性及证明目的未发表质证意见。原告提交的上述证据均为原件，且双方在合同签订初期均按合同约定的内容，全面履行各自的义务，故本院对上述证据的三性及证明目的均予以采纳。2.《结算账户收款凭证》复印件两份、《催款通知书》原件一份、《拉萨市公交广告有限公司关于要求广告承包公司支付承包款的函》原件一份，证明被告两次交纳的租金均为464100元，且向被告催要租金的事实。被告对《结算账户收款凭证》的三性及证明目的均予以认可，对《催款通知书》、《拉萨市公交广告有限公司关于要求广告承包公司支付承包款的函》的三性及证明目的均不予认可。第三人对该组证据的三性及证明目的均予以认可。被告对《结算账户收款凭证》的三性及证明目的均予以认可，本院予以确认。对《催款通知书》、《拉萨市公交广告有限公司关于要求广告承包公司支付承包款的函》的真实性本院予以认可，但该证据无法显示原告是否将两份材料送达给被告，故对原告的证明目的不予采纳。3.《解除合同通知》复印件两份、《关于解除合同的回复函》原件两份、证明原告先后两次向被告发出《解除合同通知》且在通知中明确载明因被告未按时缴纳租金，故原告要求解除双方的租赁合同。被告对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。第三人对该组证据的三性及证明目的均予以认可。原告向被告发出两份《解除合同通知》后，被告分别作出了回复，以此证明被告收到了《解除合同通知书》且进行了回应，故本院对该组证据的三性及证明目的均予以采纳。4.《西藏三禾文化传媒有限公司所欠租金、违约金及占有使用费明细》复印件一份，证明被告自2017年至2019年共欠租金5170012.5元，产生违约金共计1100742.51元。被告对该证据三性及欠缴租金的证明目的予以认可，对支付违约金的证明目的不予认可。第三人对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告对欠缴租金予以认可，违约金双方在合同中进行了明确的约定，故本院对该证据的三性及证明目的均予以认可。二、三禾公司就本诉，向本院提交了以下证据,本院认定如下：1.《出租车广告经营权租赁合同》原件一份，证明原告提交的《出租车广告经营权租赁合同》与其持有的合同不一致，原告存在伪造合同。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。第三人对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的三性予以认可，鉴于原、被告提交的《出租车广告经营权租赁合同》虽排版不一致，但合同中约定的主要内容即合同标的、期限、租金及支付方式、合同标的交付等均一致，且原告同意以被告提交的合同为准。故被告的证明目的本院不予采纳。2.《顶灯更换进度与明细》复印件，证明原告没有按照合同约定的时间向被告提供车辆进行安装顶灯。原告及第三人对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为鉴于该明细单属被告单方制作，且无法显示原告未按时将本案所涉车辆交付于被告安装顶灯，故本院对该证据的三性及证明目的均不予采纳。3.《拉萨市出租车顶灯更换费用协议》复印件一份、《拉萨市出租车安装出租汽车顶灯补充合同》复印件两份，证明顶灯安装费用如何承担问题。原告及第三人对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。原告和第三人对该组证据的真实性、合法性予以认可，本院予以确认。鉴于上述证据中载明的内容均为本案所涉车辆的顶灯更换及安装费用承担的约定，故对该组证据的关联性及证明目的均予以采纳。4.《函件》复印件一份、《照片》复印件一组，证明原告存在违约及损坏财物的事实。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可。第三人对《函件》的三性及证明目的均不认可，对《照片》的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，鉴于被告所提交的上述证据均为复印件，本院对该证据的真实性不予认可，且被告未举证证明是否将《函件》送达给原告，另，照片也无法显示原告存在损坏广告及财务的行为，故对被告的证明目的不予采纳。5.《出租车LED宣传广告投放合同》原件一份、发布广告的材料一组，证明原告违反合同约定自行经营广告业务，且要求被告发布广告。原告及第三人对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为《出租车LED宣传广告投放合同》加盖了原告的公章（原件），但该合同中无合同相对方的公章也无法证实双方是否实际履行了该合同，故对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予采纳。发布广告的一组材料中《广告投放通知单》中无原告的签字确认，且聊天记录中均为被告与第三方协商的内容，另，提交的相关文件也是政府要求发布的公益性广告，该组证据无法证明原告违反合同约定自行经营广告业务，且强行要求被告发布，故对该组证据的证明目的本院不予采纳。6.《光盘》一张，证明原告存在损坏财物。原告及第三人对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，《光盘》中的试听资料内容无法证明与本案的关联性，故对该证据的关联性及证明目的本院均不予采纳。7.《出租车媒体推广方案》原件一份，证明被告在对外进行宣传时各部分广告资源的比例。原告及第三人对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为该方案虽为被告对外进行业务宣传时向外发布的各部分广告价格构成，属邀约邀请，实际价款应当以双方签订的合同中约定的价款为准，故对被告的证明目的本院不予采纳。第三人恒安出租公司、公交出租公司就本诉未向法庭提交相关证据。反诉原告三禾公司为主张其反诉请求，向本院提交了以下证据,本院认定如下：1.《车内车载视频实际使用时间》原件一份、《车后挡风玻璃实际使用时间》原件一份，证明反诉被告没有按照合同约定向反诉原告提供车内视频及车后挡风玻璃发布广告。反诉被告及第三人对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据属反诉原告单方制作，从证据中无法显示反诉被告是否按照合同约定提供车内视频及挡风玻璃发布广告，故反诉原告的证明目的不予采纳。2.《出租车广告经营权租赁合同的补充协议》复印件一份，证明反诉被告没有按照合同约定支付维修费用。反诉被告及第三人对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。反诉被告及第三人对该证据的真实性予以认可，本院予以确认。该份协议为反诉被告公交广告公司与反诉原告三禾公司就顶灯安装和维修费用如何承担的补充约定，无法显示双方是否按照合同约定履行其义务，故对反诉原告的证明目的本院不予采纳。3.《合同明细》原件一份、《广告发布合同》原件五份、《情况说明》原件一份、《关于对三禾文化传媒有限公司公交广告限期整改的通知》原件一份、《关于出租车广告投放相关问题的函》原件一份、《解除合同通知》一份、《责令通知》原件一份，证明反诉被告没有按照合同约定向反诉原告提供发布广告的条件，给反诉原告造成了巨大的经济损失。反诉被告及第三人对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为反诉原告提交的上述证据中均加盖有反诉原告及合同相对方（案外人）的公章（原件），对上述证据的真实性予以认可，但该组证据无法证明是因反诉被告的违约导致反诉原告遭受了巨大的经济损失，故对反诉原告的证明目的本院不予采纳。反诉被告交通产业公司、公交广告公司就反诉，向本院提交了以下证据：第一组证据，《出租车汽车计价器、顶灯供货合同》、《政府采购合同》、《出租车供货合同》、《出租车采购合同》、《汽车供销合同》、《供货合同》共计23份，证明反诉被告自2014年起一直在购买出租车进行新旧更替，保证按照合同约定向反诉原告提供出租车。反诉原告对该组证据的真实性及关联性予以认可，证明目的不予认可。第三人对该组证据的三性及证明目的均予以认可。反诉原告及第三人对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认。但该组证据仅能显示反诉被告自2014年起购买出租车、计价器、出租车驾驶员服装、出租车坐垫套等，无法证明购买的出租车是否为本案所涉的车辆且无法证明向反诉原告配送车辆的进度，故对反诉被告的证明目的本院不予采纳。第二组证据，《汽车供销合同》复印件一份，证明反诉被告购买丰田卡罗拉双擎汽车22辆、车载计价器22台、车辆顶灯22台、车载GPS、22台车辆上牌费。反诉原告及第三人对该证据的三性及证明目的均予以认可。本院对该证据的三性及证明目的均予以认可。第三组证据：1.《拉萨市出租车顶灯更换费用协议》复印件一份，证明公交广告公司、恒安出租公司、三禾公司三方约定出租车顶灯的采购费用由三家公司平均承担。2.《拉萨市恒安出租汽车有限公司顶灯提前更换补充协议》复印件一份，证明反诉原告与第三人恒安出租公司约定同期更换上线的142辆运营出租汽车的顶灯更换费用由反诉原告承担。3.《拉萨市出租车安装出租汽车顶灯合同》复印件一份、《拉萨市出租车安装出租汽车顶灯补充合同》复印件一份，证明反诉原告与反诉被告签订上述合同，约定由反诉被告承担60套顶灯设备费用。5.《采购验收单》复印件两份、《顶灯更换进度与明细》，证明采购出租车顶灯122台、60台及顶灯更换数量。6.《关于出租车顶灯升级改造与旧灯更换的申请报告》复印件一份，证明反诉原告向反诉被告申请顶灯升级改造与旧灯更换。7.《关于出租车顶灯公益宣传的企业补助申请报告》复印件一份，证明反诉原告向反诉被告申请顶灯公益宣传企业补助。8.《出租车广告经营情况》复印件一份，证明反诉被告自2015年2月至2015年5月28日更换新式顶灯758辆，发布广告次数及公益广告情况。9.《三禾文化传媒有限公司账目明细》证明反诉原告向反诉被告支付2014年7、8、9月份、2017年第一季度、第二季度租赁费1630200元。反诉原告、反诉被告支付出租车顶灯费用1241828元，更换车辆共计1180台。反诉原告对该组证据中1-4项证据的三性及证明目的均予认可，5-9项的三性及证明目的均不予认可。第三人对该组证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，反诉原告及第三人对1-4项证据的真实性及证明目的予以认可，本院予以确认。5-9项鉴于反诉被告未提交原件，本院无法核实其真实性，故对证据的三性及证明目的均不予采纳。第三人恒安出租公司、公交出租公司就反诉未向法庭提交相关证据。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2014年7月27日，甲方拉萨市公共交通总公司与乙方三禾公司签订了《出租车广告经营权租赁合同》，约定甲方将属下运营中的出租车及本合同期内新增的出租车辆广告经营权全部租赁给乙方独家使用。包括车辆外部广告、车辆内部广告（车后挡风玻璃）、车内视频、顶灯，及今后可开发利用的其他广告形式。合同期限为5年，自2014年7月27日至2019年10月28日。租金及支付方式：按甲方现有的1360台出租车计算，乙方每年每辆车向甲方支付租赁费1300元，共计年租赁费1768000元。合同期内新增的出租车，在超出本合同标的1360辆的广告经营权租赁费按同等标准，另行支付。租赁费前一年不变，第二年开始年递增5%，最高至每年1579元。甲方给乙方90天设备安装、调试期。期间甲方免收乙方的租赁费。根据先付费后使用的原则，每年租金按4次付清，每三个月支付一次，即2014年10月28日前支付三个月的租金；2015年1月28日前支付三个月的租金，以后每年每期以此类推。乙方需向甲方交纳年租赁费15%的保证金，共计260000元整。合同标的交付：合同签订后，甲方需在1个月内，分批安排车辆交由乙方安装、调试、设备、并发布广告。政府征用出租车发布公益广告的约定：如果遇重大活动，乙方同意随时拿出出租车总量20%的车辆，用于发布政府制作的公益性广告，发布时间最长不能超过3个月。政府征用出租车发布公益性广告，广告制作费由发布方承担，广告租赁费用由乙方与发布方协商确定。甲乙双方的权益义务：租赁期间，甲方应为乙方提供宽松良好的经营环境，在不影响正常运营的情况下，对乙方设备安装维护、广告发布等经营活动予以配合，提供便利。如果遇政府下文件通知出租车不能做广告的行为，甲方有义务权利配合乙方协调处理相关事宜。甲方必须保障乙方正常的经营活动，要求各出租车司机不得损坏乙方的设备、广告作品，影响乙方的广告发布。否则，乙方有权要求赔偿。乙方必须确保制作、发布广告的质量，并及时做好设备的更新、维护工作。租赁期间，乙方必须爱护甲方财物，在设备安装、广告发布工程中不得损坏出租车辆。否则，甲方有权要求赔偿等。另双方约定下列行为构成本合同的违约，1.乙方未按合同约定，向甲方及时足额交付租金；2.甲方未按合同约定，及时安排车辆安装、调试、设备、发布广告；3.甲方对乙方设备安装维护，广告发布等工作不予配合，给乙方的经营活动造成实质影响等。违约责任救济措施：一方违约，另一方有权要求违约方停止违约行为，并采取补救措施。违约方未按另一方要求及时有效采取补救措施，违约方需向受害方按合同项下租金总额的30%支付违约金。违约方给另一方造成较大损失的，违约方需赔偿对方的经济损失。乙方未按合同约定支付租金的，乙方每日按应付租金总额3%支付滞纳金。乙方未按合同约定支付租金超过15天的，甲方有权解除本经营权租赁合同，并按照上述标准主张违约金等。随后，甲方公交广告公司与乙方三禾公司签订了《出租车广告经营权租赁补充合同》双方约定甲方新增出租车300辆，乙方每年每辆车向甲方支付租赁费1300元，年租赁费共计：390000元。且对租赁期限进行了变更，即2016年1月27日至2021年1月27日。其余该合同中约定的合同标的物的交付、政府征用出租车发布公益广告的约定、甲乙双方的权利义务、违约责任及救济措施等均与《出租车广告经营权租赁合同》一致。2015年4月29日，甲方公交广告公司与乙方三禾公司签订了《出租车广告经营权租赁合同》补充协议。双方约定，经甲乙协商明确了2015年顶灯的数量为1660辆。2015年1月以后车辆需更换顶灯的安装和维修费每年每辆车120元（包含初装费），其中公交广告公司承担每年每辆车90元、三禾公司承担每年每辆车30元。2015年5月28日，甲方公交广告公司、乙方恒安出租公司、丙方三禾公司签订了《拉萨市出租车顶灯更换费用协议》三方约定，2015年2月以前更换的200辆新车（注：现代162辆、大众朗逸38辆）更换新式顶灯费用由丙方承担。2015年2月以后采购新式顶灯的单价为含税含运1450元/台，该费用由三家公司平均承担（三禾公司承担484元、公交广告公司承担483元、恒安出租公司承担483元）。2015年2月以后出租车需要更换顶灯费用的，除乙方公司下线车辆或者新增出租车的顶灯更换费用由乙方和甲方承担，其它在运行的出租车顶灯因丙方发布广告需要提前更换的费用由丙方自行承担。2017年11月28日，甲方公交出租公司与乙方三禾公司签订了《拉萨市出租车安装出租汽车顶灯补充合同》，双方约定乙方与甲方签订合同两日内完成设备的安装调试工作。设备安装后乙方向甲方交付设备使用说明书和整个系统的使用说明。安装中甲方出租车到现场后，乙方即刻指派安装人员进行安装和调试。甲方可在得到行业管理部门允许的情况下自行联系第三方企业投放广告等相关内容，乙方完全给予配合并不参与利益分配。乙方安装调试出租车顶灯期限为2017年11月29日截止。合同总额：每套设备465元/整套。公交出租公司122套，共计56730元。设备安装调试，经甲方验收合格后甲方向乙方以转账方式全额支付设备金额，另约定了违约责任等。2018年6月14日、2018年7月27日原告公交广告公司分别两次向被告发出催款通知，要求被告于2018年8月10日前向原告交纳自2017年第三季度其未交纳的租金共计：3230499元。若未在指定的期限内交纳租金，要求被告向原告支付每日千分之一的资金占有利息，直至付清全部款项。之后被告仍未向原告交纳租金。2018年10月15日、2018年11月29日原告先后两次向被告发出《解除合同通知》。通知载明，因被告未按时向原告交纳租金，造成原告巨大的经济损失，依据违约责任的相关规定，于即日起解除原、被告于2014年7月27日签订的《出租车广告经营权租赁合同》及相关全部补充协议。请被告于收到通知或本通知视为送达之日起7日内，向原告支付欠缴租金及滞纳金、违约金共计：5636128元，并清理所有租赁标的上的相关广告内容，将标的恢复原状返还给原告。被告在收到《解除合同通知》后，向原告发出《关于解除合同的回复函》，函中称因原告一直未能按合同给被告提供约定的广告资源，造成了被告经济损失。自2017年第三季度开始被告一再向原告申请要求处理相关问题并停止缴纳租赁费至今。由于三家公司协调问题导致我公司后窗广告位置从2014年7月27日起至今未能使用该资源，2016年10月份被告对恒安出租公司的839台车辆与公交200辆出租车进行了后窗尝试性投放，但在2017年9月两家公司同时叫停了后窗广告执行还通知司机撕毁广告直接造成了客户的损失及赔偿。出租车内LED显示屏自2017年4月份由于规划协调问题至今未能解决。由于合同资源配置不齐造成了被告大约6523000元左右的损失，综上，被告要求原告酌情考虑被告的实际运营情况，规划相应管理，减免被告的相关费用。另查明，拉萨公共交通总公司之后变更为拉萨市交通产业集团有限公司。三禾公司在法律规定的期限内，向法院申请追加恒安出租公司及公交出租公司为本案被告，经本院审核，三禾公司的申请符合法律规定本院予以准许。本案所涉出租车的所有权人为第三人。原告享有该出租车广告经营权。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否有权收取案涉出租车的广告经营权租赁费？2.原、被告是否存在违约。经庭审核实，本案所涉车辆的所有权人为本案第三人，但第三人明确表明原告享有广告经营出租权，且有权收取租赁费。同时，本案中原告主张的并非本案所涉车辆的所有权，而是依据原、被告签订的合同要求被告支付广告经营权租赁费，被告在与原告签订租赁合同后，原告保障了其承租权，原告按照合同相对性要求被告支付租赁费于法有据本院予以支持。关于原、被告是否存在违约，本院认为，依据原、被告签订的合同，双方明确约定，被告未按合同约定，向原告及时足额交付租金，构成违约，且有违约方承担违约金。被告主张在履行合同过程中原告未按照双方约定的期限、数量向被告提供出租车，导致被告无法按时安装设备，发布广告，但对此并未提交相关证据予以证明，而在庭审中，被告对其自2017年7月起未向原告交纳租金的事实予以认可，故本院认定违约方为被告。关于本诉的诉请本院评析如下：1.原告因被告未按时向其交纳租赁费，请求法院确认自《解除合同通知》发出后，即2018年12月3日起双方签订的《出租车广告经营权租赁合同》、《出租车广告经营权租赁合同》补充协议、《出租车广告经营权租赁补充合同》已解除，对此被告认可收到该通知，且被告对原告该项请求未提出异议，故原告的该项诉请本院予以支持。2.原告主张自2017年7月27日至2018年12月3日租赁费共计3669141.7元、自2018年12月4日至2019年6月30日占有使用费1500870.8元，对此被告予以认可，故该项诉请本院予以支持。依照合同约定，被告存在违约，原告有权主张违约金，按照双方合同中约定，被告未按照约定支付租金超过15日的，违约金比照双方约定的3%的滞纳金支付，被告主张的违约金未超出双方约定的金额，故原告主张违约金1100742.51本院予以支持。3.原告主张被告返还顶灯终端设备1600套，对此本院认为，依照原、被告签订的租赁合同，双方虽在合同中约定了设备安装，但并未具体到安装的是哪些设备，设备的权属以及合同解除后终端设备的归属权等，原告向被告发出的《解除合同通知书》中也未提及终端设备的返还事宜，现原、被告均主张该终端设备的权属，双方应当向法庭出示购置终端设备及安装等相关证据加以证明各自的主张，但原告未向法庭出示相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对该项诉请不予支持。关于反诉的诉请本院评析如下：1.反诉原告要求反诉被告退还保证金260000元，对此本院认为，合同履约金是指为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或解除时予以退还。本案中原、被告均同意解除合同，且在双方签订的合同中未对该保证金的性质予以定性，故反诉原告的该项诉请，本院予以支持。2.反诉原告主张反诉被告退回多支付的租赁费2981926.6元，对此本院认为，反诉原告依据顶灯更换进度与车内车载视频实际使用时间来主张反诉被告未按照合同约定向其交付车辆，但顶灯更换进度与车内车载视频实际使用时间均为反诉原告单方制作，且合同约定，先付款，后使用，若反诉被告确实存在未按期足量提供车辆，反诉原告有理由停止交纳下一期租金，并向其主张权利，而不应当是仍持续向反诉被告交纳租金，故反诉原告的该项诉请，本院不予支持。3.反诉原告主张反诉被告承担顶灯费用667920元，对此本院认为，2015年2月以后采购新式顶灯约定由三家公司平均承担，合同中未约定合同解除或终止后顶灯归哪方所有，故车辆顶灯理应归三方共同所有，双方提前解除合同，反诉原告主张返还顶灯费用于法有据，但反诉原告并未向法庭出示证据证明自2015年2月起三方共同购买了多少个顶灯，以及顶灯报废时间，实际未使用的年限等，故无法确定应当返还的顶灯费用，反诉原告应承担举证不能的责任，本院对此不予支持。4.反诉原告要求反诉被告支付顶灯安装和维修费510570元，对此本院认为，反诉原告依照合同约定要求反诉被告支付自2015年1月以后车辆顶灯安装及维修费于法有据，但对此未向法庭出示证据证明反诉原告每年对多少台车辆进行了顶灯安装及维修，故该项诉请本院不予支持。5.反诉原告主张反诉被告支付其发布广告费用1350000元及赔偿损失6523000元，对此本院认为，反诉原告提交的《广告发布合同》是其与案外人签订的，且合同中并未显示是由反诉被告承揽该业务后交由反诉原告完成，案外人要求解除与反诉原告的合同，也是基于反诉原告未按照合同约定执行广告投放，反诉原告现提交的证据无法证明，是因反诉被告的原因导致其遭受损失，故反诉原告的上述诉请，本院不予支持。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据后者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告拉萨市交通产业集团有限公司、拉萨市公交广告有限公司与被告西藏三禾文化传媒有限公司于2018年12月3日解除于2014年7月27签订的《出租车广告经营权租赁合同》、《出租车广告经营权租赁补充合同》、2015年4月29日签订的《出租车广告经营权租赁合同》补充协议；二、被告西藏三禾文化传媒有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告拉萨市交通产业集团有限公司、拉萨市公交广告有限公司支付租赁费3669141.7元、占有使用费1500870.8元、违约金1100742.51元，以上共计：6270755.01元；三、原告拉萨市交通产业集团有限公司、拉萨市公交广告有限公司于本判决生效之日起五日内向被告西藏三禾文化传媒有限公司返还保证金260000元；四、驳回原告拉萨市交通产业集团有限公司、拉萨市公交广告有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告西藏三禾文化传媒有限公司的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55695.29元（拉萨市交通产业集团有限公司、拉萨市公交广告有限公司已预交），由西藏三禾文化传媒有限公司负担。反诉费50185.04元，由拉萨市交通产业集团有限公司、拉萨市公交广告有限公司负担5200元，西藏三禾文化传媒有限公司负担44985.04元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 索朗卓嘎审 判 员 拉  姆审 判 员 白 央 啦二〇一九年十月十日法官助理 扎  宗书 记 员 郑  琴