wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0729执389号申请执行人：陈国香，女，1972年6月10日生，汉族，住全南县。被执行人：王友群，男，1972年11月21日生，汉族，住全南县。陈国香依据已发生法律效力的全南县人民法院（2018）赣0729民初211号民事判决书于2019年7月1日向本院申请执行。本院于2019年7月31日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人王友群未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未查到可供执行的财产，2019年10月24日，本院已向被执行人发出限制消费令。并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6.1万元，截至2019年10月30日未执行6.1万元。经穷尽执行调查措施，于2019年10月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李家怀审 判 员  刘裕峰审 判 员  曾永明二〇一九年十月三十日代理书记员  谭剑明
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9594号原告：丁冠文，男，1985年7月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律工作者。被告：李耀斌，男，1981年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：徐俏，女，汉族，1985年12月11日出生，住广州市花都区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。被告：徐庆龙，男，1988年5月20日出生，汉族，住广州市花都区。原告丁冠文诉被告李耀斌、徐俏、徐庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告丁冠文的委托诉讼代理人黄永亨，被告李耀斌、徐俏的共同委托诉讼代理人潘福全到庭参加了诉讼。被告徐庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁冠文诉称，被告李耀斌、徐俏为夫妻，由于其与原告是朋友关系，因此其声称资金周转困难，向原告借款9万元，并于2017年3月16日与原告签订借款合同，而被告徐庆龙以保证人身份在该合同签名确认承担担保责任。现还款期已届，两被告支付了利息和偿还部分本金，余款及后期产生的利息至今未付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告李耀斌、徐俏共同向原告偿还所欠借款43482.81元以及利息（利息以43482.81元为基数，每日按照银行贷款利率的四倍自起诉之日起计至付清之日止）；2、被告徐庆龙对上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费。被告李耀斌辩称，我方已经付清了涉案借款。被告徐俏辩称，被告李耀斌、徐俏是夫妻关系。被告徐俏对于借款不知情，不应当承担连带还款责任。被告徐庆龙缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，2017年3月16日，被告李耀斌作为甲方（借款人）、原告丁冠文乙方（出借人）、被告徐庆龙作为担保人签订《借款合同》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款，借款数额玖万元，借款期限自2017年3月16日至2017年5月15日止，借款利息每月按同期银行贷款利率的四倍计付，逾期未归还本息，按本金20%计算违约金并每日递增。被告李耀斌、原告丁冠文、被告徐庆龙分别在《借款合同》落款甲方、乙方、担保人处签名捺印。同日，原告丁冠文向被告李耀斌转账交付借款90000元。另查明，被告李耀斌、徐俏为夫妻关系，两人于2006年12月19日登记结婚。原告丁冠文主张涉案借款用于被告李耀斌、徐俏家庭使用，被告李耀斌、徐俏不予认可，主张涉案借款用于被告徐庆龙还贷。原告丁冠文主张涉案借款利息和部分借款本金已清偿，现尚余借款本金43482.81元未清偿；被告李耀斌主张其于2017年3月16日至2019年6月7日期间通过微信转账或现金方式还款本息57000元、本金55000元，其已还清借款。原告丁冠文确认收到被告李耀斌主张的上述除2017年3月16日转账给案外人宋海园的5400元及2017年6月28日现金支付的25000元以外的款项，但认为其收到的款项中有部分款项与本案无关，是双方其他的资金往来。原告丁冠文另确认其于2017年6月收到还款5400元。本院认为，被告李耀斌向原告丁冠文借款90000元并由被告徐庆龙提供保证担保的事实，有《借款合同》、转账凭证及双方庭审陈述为证，本院予以确认。被告李耀斌主张其于2017年3月16日转账给案外人宋海园的5400元是清偿涉案借款，未提交证据证明且原告丁冠文不予认可，本院不予采纳。被告李耀斌主张其于2017年6月28日现金还款25000元，未提交证据证明且原告丁冠文不予认可，本院不予采纳。至于其他微信转账款项中的部分款项，原告丁冠文主张系双方其他资金往来，未提交证据证明且被告李耀斌不予认可，本院不予采纳。双方约定了借款期限、借款利息、逾期违约金但未约定清偿顺序，原告丁冠文主张被告李耀斌尚欠借款本金43482.81元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，未超过本院依双方约定及还款情况计算的尚余借款本金及利息，本院予以准照支持。《借款合同》约定了还款期限但未约定保证方式、保证期限等，被告徐庆龙在保证人一栏签名捺印，视为其为涉案债务提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。原告丁冠文未在保证期间内要求被告徐庆龙承担保证责任，被告徐庆龙免除保证责任。原告丁冠文主张被告徐庆龙对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。原告丁冠文主张涉案债务为夫妻共同债务，但现有证据不足以证明被告徐俏有借款合意或事后追认，也无法证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，原告丁冠文主张被告徐俏共同清偿涉案债务，缺乏理据，本院不予支持。被告徐庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李耀斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁冠文清偿借款43482.81元；二、被告李耀斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁冠文支付利息（以43482.81元为基数，从2019年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止）；三、驳回原告丁冠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告李耀斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇一九年十月二十五日书记员  杨伟妍
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2766号申请执行人：毕金平，女，1964年4月1日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人：刘亮，男，1986年12月24日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：潘新建，男，1972年7月18日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：裘玉林，女，1974年11月25日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人毕金平、刘亮与潘新建、裘玉林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初7388号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案受理，本案执行标的2000000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年7月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人潘新建所有车辆车牌号为苏Ｎ×××**已于2019年07月1日查封，未实质性扣押。本院至江苏省不动产登记中心网络查询。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至被执行人潘新建、裘玉林住所地进行调查，被执行人现下落不明。4.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，均未发现被执行人其他可供执行的财产。5.2019年10月29日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并书面表示同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，尚有执行标的2000000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月三十一日书记员  张 成
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2331号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人黄小平，男，1982年7月20日出生，公民身份号码513************010，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省华蓥市************。因本案于2019年8月13日被中山市公安局取保候审。同年9月26日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2200号起诉书指控被告人黄小平犯危险驾驶罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄小平已接受中山市法律援助处指派的刘暎律师提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人黄小平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月30日晚10时许，被告人黄小平醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车,沿中山市*******方向行驶，途经沙溪镇隆兴中路沙溪公园对开路段时，见前方有交警查车即停车在路边欲逃离现场，被执勤的公安人员查获。经鉴定，被告人黄小平驾驶车辆时静脉血液中酒精含量为86.7mg/100mL。同年8月13日，被告人黄小平经通知后自行到案并如实供述上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人黄小平在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄小平无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人黄小平有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人黄小平符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人黄小平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇一九年十月八日书记员  梁文虎卜璐
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4198号 上诉人（原审原告）：曹琳，女，1975年9月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：王龙，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李军，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人曹琳因与被上诉人李军健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曹琳上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2587号民事判决，改判李军赔偿其损失45555.28元或发回重审，一审二审诉讼费由李军承担。事实与理由：曹琳并无过错，李军应全额赔偿其损失。曹琳未挂床。 李军辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 曹琳向一审法院起诉请求：判令李军赔偿其各项损失合计78056.94元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月10日，在颍东开发区大大食品厂院内财务室，李军因财务纠纷与曹琳发生争执并撕扯，后李军对曹琳进行殴打，导致曹琳受伤。随后曹琳被送至阜阳市中医医院住院治疗，经医院诊断为：脑震荡、颈部外伤、胸部外伤，经住院治疗，曹琳于2019年3月13日出院。当天曹琳到阜阳市第三人民医院接受治疗，经医院诊断为：心境障碍-抑郁发作，曹琳于2019年3月29日出院。另查明，曹琳于2013年6月19日成立深圳市格露凯克科技有限公司，该公司系自然人独资，经营范围为防火型材、板材、防火胶粘材料及建筑装饰材料的技术开发与销售，曹琳任该公司总经理。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，曹琳与李军因财务纠纷发生争吵进而发生撕扯，双方均未能理智防止矛盾激化，保持冷静，而是进一步扩大矛盾，导致曹琳受伤住院治疗。综合分析二人在此次纠纷中的行为性质和过错程度，酌定李军承担70%的赔偿责任。曹琳在本次事故中的损失为：医疗费：有发票为据，为33824.3元；住院伙食补助费：曹琳在阜阳市中医医院、阜阳市第三人民医院共实际住院35天，按30元/天计算，住院伙食费为30元/天×35天=1050元；护理费：132.88元/天×35天=4650元；误工费：曹琳公司系从事防火型材、板材、防火胶粘材料及建筑装饰材料的技术开发与销售，其误工费标准参照2018年度批发和零售业行业标准计算，即按照59766元/年计算，误工天数按照实际住院35天计算，误工费为59766元/年÷365天×35天=5730.98元；交通费：根据曹琳的伤情、住院天数的情况，酌定为300元。以上损失，共计45555.28元，由李军承担70%的赔偿责任，即45555.28元×70%=31888.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李军于判决生效之日起五日内赔偿曹琳各项损失共计31888.7元。二、驳回曹琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由李军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曹琳与李军之间的财务纠纷是引发争吵进而发生撕扯的原因，双方均未能理智防止矛盾激化，而是进一步扩大矛盾，导致曹琳受伤，曹琳虽未构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为，但并非在本起纠纷中无过错。被侵权人对损害的发生有过错的，应适当减轻侵权人的赔偿责任，一审法院综合全案实际情况分析二人的行为性质和过错程度，酌定李军承担70%的赔偿责任并无不当。曹琳于2019年3月13日到阜阳市第三人民医院接受治疗，于2019年3月29日出院，在2019年3月22日至3月28日期间均没有医院的查房、用药记录，一审法院认定其存在挂床现象，并无不当。综上，曹琳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费142元，由曹琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十月二十九日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼 附：（2019）皖12民终4198号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10795号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：彭某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告彭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23572.77元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年3月31日下欠利息、罚息、复利共计453.07元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失500元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，还有《个人贷款确认书》，约定：被告向原告贷款10万元，月利率1.53%，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限24个月，自2017年6月7日至2019年6月7日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月31日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计24025.84元，故诉至法院，请求判如所请。被告彭某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年6月6日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170607001195号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额10万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限24个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年6月8日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限24个月，还款方式等额还款，起贷日2017年6月7日，到期日2019年6月7日，首次还款日2017年7月7日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年6月7日至2018年3月7日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月31日，尚欠借款本金23572.77元及利息、罚息、复利453.07元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年3月31日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，本院对该项诉讼请求予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月31日的借款本金23572.77元及利息、罚息、复利453.07元。二、被告彭某应于本判决生效之日起三日内以23572.77元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年4月1日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告彭某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费413元，公告费560元，合计973元，由被告彭某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告彭某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十月十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初2580号 原告：李春华，女，汉族。 被告：滨州市岳海力通汽车销售服务有限公司，住所地滨州市黄河二路。 法定代表人：唐元周，该公司执行董事兼总经理。 原告李春华与被告滨州市岳海力通汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。2019年10月23日原告李春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按李春华撤诉处理。 案件受理费25元，由原告李春华负担。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  孙春丽
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8666号 申请执行人：冯小平，男，1964年5月27日出生，汉族，身份证住址：广东丰顺县。 被执行人：胡新华，男，1975年12月28日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。 申请执行人冯小平与被执行人胡新华民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初15554号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月9日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币930000元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 微
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初6690号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹荣莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：杨某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金118669.78元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年3月6日下欠利息、罚息、复利共计1321.51元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失500元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，还有《个人贷款确认书》，约定：被告向原告贷款30万元，月利率1.53%，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，自2016年12月28日至2019年12月28日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月6日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计119991.29元，故诉至法院，请求判如所请。被告杨某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年12月23日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20161228000535号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额30万元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告还签写了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》一份，主要内容与上述合同一致。2016年12月31日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款30万元，贷款月利率1.53%，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年12月28日，到期日2019年12月28日，首次还款日2017年1月28日。贷款发放后，被告足额偿还了2016年12月28日至2018年12月28日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月6日，尚欠借款本金118669.78元及利息、罚息、复利1321.51元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年3月6日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，本院对该项诉讼请求予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月6日的借款本金118669.78元及利息、罚息、复利1321.51元。二、被告杨某应于本判决生效之日起三日内以118669.78元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年3月7日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告杨某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2710元，公告费560元，合计3270元，由被告杨某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告杨某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十月十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4667号原告:内蒙古李家塔煤矿。统一社会信用代码:911506271171724638。法定代表人:田某。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告:黄某，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古德方律师事务所律师。第三人：张某，公民身份号码×××。原告内蒙古李家塔煤矿与被告黄某、第三人张某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古李家塔煤矿的委托诉讼代理人贾某，被告黄某及其委托诉讼代理人李某、第三人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古李家塔煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告取暖费26220元，及从起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。要求第三人承担连带责任。事实与理由：原告对被告所在的伊金霍洛监狱家属小区进行了统一供暖，被告支付了2011年10月至2012年5月的取暖费8740元，2013年到2016年度的取暖费未交，经多次催要未果，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄某辩称，被告对原告诉请的取暖费是否交纳以及欠缴金额的事实并不知情。房屋所有权人是被告黄某，但黄某将该房屋租赁给了第三人张某及张金良夫妻租赁期从2013年2月28日开始至2023年2月25日止。双方租赁合同的约定，该房屋在租赁使用期间所有产生的费用，包括取暖费都应该由第三人交纳。原告和被告黄某之间虽然具有供热合同的法律关系，但是该法律关系从2013年2月28日开始就已经通过签订租赁合同的形式将交纳取暖费的义务转移给了第三人，从2013年到2019年第三人已经单独向原告交纳过取暖费。因原告系单独的一套供暖系统，仅仅针对其内部单位的小区范围，原告对于第三人租赁及负责交纳取暖费事宜是明确知晓的，也是对原告黄某转移合同义务的一种默认。所以该取暖费如果真实欠费，应该由第三人来负责承担和交纳。第三人张某辩称，不同意原告的诉讼请求，数额也不同意、原告说我3年没交暖费，但仅有2014年和2015年2年没交，2013年交过，但是现在找不见票了。原告收暖费人员曾经来我家催费，因暖气不暖我明确告知原告不暖不交费。对于暖气不暖这件事，我与房东黄某沟通过，打过好几次电话，黄某说不暖就不要交。2015年欠暖费现在才跟我们催要，未达到供暖标准，原告是煤矿自己供暖，没有资格供暖。家里不暖导致我的诊所不能正常接诊输液、打针患者。2017年这个地方开始供大暖，2017、2018年我的供暖费交给了蒙泰公司。在一切费用都交清的情况下，原告给我把暖气锁了40多天，给我造成很大损失，所以我不给原告交暖费。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的证据1、房产证1份，收据3份，证据2、工业品买卖合同、付款凭证及收据20张均符合证据有效要件要求，被告对以上证据真实性无异议，可以证明原、被告存在供暖合同关系，予以确认。被告提交的《租房合同书》系被告与本案第三人签订，约定由乙方承担本案房屋的暖费，该合同仅约束合同相对人。被告提交的《租房合同》系被告与案外人签订，约定包供暖费。以上两份合同与本案缺乏关联性要求，不予确认。第三人陈述房屋在原告供暖期间存在暖气不暖的情况，结合原告在本案陈述的供暖效能不高及费用等原因，对第三人陈述的暖气有不暖的情况予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告所有的的位××区；4号楼-1层-8号（建筑面积363.13㎡+55.51㎡）提供2011年至2017年的供暖服务，供热面积共计418.64㎡，原告按照380㎡收取了2011年10月至2012年5月的供暖费8740元；2012年10月至2013年5月的供暖费8740元；2016年10月至2017年5月的供暖费8740元；被告黄某作为该房屋的所有权人欠原告2013年10月至2016年5月3个年度供暖费合计26220元（380㎡×23元/㎡×3）。另查明，以上供暖期间原告提供的供暖效能不高，2017年到2018年期间进行了管网改造，现该房屋的供暖由案外人蒙泰公司统一提供。本院认为，原告与被告虽未签订书面供暖协议，但原告为被告所有的房屋提供了供暖服务。被告亦实际享受了原告提供的供暖服务，双方已经形成事实供热合同关系，被告应按期交纳供暖费。在供暖期内，因供暖效能不高被告的承租人即本案第三人拒绝交纳全部供暖费，本院认为房主将房屋租赁后，虽然实际使用房屋的是承租人，但与原告有直接供暖合同的一方当事人是房主即被告黄某，供暖公司与第三人并无直接的合同关系。故被告黄某有义务支付房屋在供暖期间产生的暖气费。结合本院查明的事实，对于2013年10月至2016年5月3个年度供暖费合计26220元予以酌减10%至23598元。被告作为出租人将房屋出租给第三人（承租人）后，对租赁期间包含暖气费在内的各项费用由出租人和承租人自行约定，出租人在向原告支付了暖气费后依法可以向承租人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起给付原告内蒙古李家塔煤矿2013年10月至2016年5月3个年度供暖费23598元；二、第三人张某不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由原告内蒙古李家塔煤矿负担33元，被告黄某负担195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  赵晶晶二〇一九年十月十四日书记员  冯婉庭
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初3656号原告：杜海，男，1982年10月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：迟晓杰，女，1981年2月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告：迟晓杰，女，1981年2月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：鞍山万熹置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**园林路**—151。法定代表人：洪春金，该公司经理。委托诉讼代理人：周天阳，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原告杜海、迟晓杰与被告鞍山万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，迟晓杰，万熹公司公司委托诉讼代理人周天阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杜海、迟晓杰向本院提出诉讼请求：判令万熹置业公司给付逾期办理产权证违约金2005.49元及逾期利息，并协助原告办理产权证。事实与理由：2017年，原、被告双方签订商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告项目中的第三幢1单元28层9号房，总价款401098元，交房后原告多次要求办理产权登记，但被告迟迟未能办理，根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应当给付原告已付房款的0.5%的违约金，但被告未赔偿，故诉至法院。鞍山万熹置业有限公司辩称，被告认为并无违约行为，被告之所以不能办理房产证，是因为政府并没有为涉诉工程配备正式电，根据商品房买卖合同补充约定第5条，因政府原因导致无法办理房产证，被告不负责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年5月13日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于鞍山市铁东区，产籍号为1-29-209-1289，总价款为401098元。双方于合同第八条约定：“出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房交付使用条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房交付使用条件包括配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求、商品住房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实、工程经竣工验收合格并取得《竣工验收备案表》、分户热计量装置安装符合设计要求等。但如遭遇不可抗力导致商品无法按期交付使用，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，双方应签订补充协议明确新的交付期限”。第十五条中对产权登记事宜进行了约定：“自本合同签订之日起，买受人可以申请办理预购商品房预告登记。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。但如遭遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”后双方又签订补充协议，该协议于第十四条对主合同第十五条进行了补充：“因买受人未按本合同约定或未按出卖人通知及时缴纳相关资料和费用以及因政府行为或不可抗力原因，导致房屋所有权证不能办理或延期办理的，出卖人不承担十五条项下违约责任。”合同签订后，原告依照约定向被告支付了购房款。被告于2017年6月30日向原告交付了房屋,原告予以接收。本院认为，本案的争议焦点：被告应否向原告支付相应违约金、利息及数额如何计算。被告是否应当配合原告办理产权证。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告已经在双方签订的《商品房买卖合同》中对于办理房屋权属证明时间进行了约定，即被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案，被告未在约定期限内为原告办理房屋权属证明事实客观存在，被告虽然主张其不应承担上述违约责任，但是并未提供足够证据加以证明。故应承担举证不能的不利法律后果。故被告应按照双方约定的违约金计算方式向原告支付逾期办理房屋权属证明的违约金，即被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金2005.49元，并配合原告办理本案涉诉房屋的所有权登记手续。而其要求的违约金的利息，于法无据，故对于原告的诉讼请求合理部分，有事实及法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、鞍山万熹置业有限公司于本判决生效之日起十五日内配合杜海、迟晓杰办理位于鞍山市铁东区，产籍号为1-29-209-1289房屋的产权产籍登记手续；二、鞍山万熹置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付杜海、迟晓杰违约金2005.49元；三、驳回杜海、迟晓杰的其他诉讼请求。如果鞍山万熹置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鞍山万熹置业有限公司负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  张忠玲人民陪审员  于琳琳二〇一九年十月三十一日书 记 员  李美慧
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2366号 申请执行人：曾玉寿，男，汉族，1944年7月6日生，农民，住定西市安定区。 被执行人：景同林，男，汉族，1989年4月5日生，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人曾玉寿与被执行人景同林分期付款买卖合同纠纷一案中，申请执行人曾玉寿与被执行人景同林于2019年10月21日达成执行和解协议，申请人曾玉寿请求撤回执行申请，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执2366号案件的执行。 如被执行人景同林不按执行和解协议履行义务，申请执行人曾玉寿可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 贵 二〇一九年十月二十二日 书记员 漆亚婷
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初3827号原告：深圳市威富多媒体有限公司。住所：广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗社区牛軛地段富川工业园厂房****和**。法定代表人：张少林，该公司董事长。委托诉讼代理人：高健，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司。住所：广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场******。法定代表人：朱**明，该公司总经理。原告深圳市威富多媒体有限公司与被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失人民币1499134.83元；2.判令被告向原告交付在香港的货物21.66CBM（价值人民币1502420.14元）；3.判令被告赔偿原告经济损失（从2018年12月26日起，至全部给付之日止，暂计至2019年5月26日为人民币54403.18元计算）；4.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2018年2月1日和2018年6月27日，原告与被告分别签订了《国际进出口货物代理协议》，约定：原告委托被告代理国际货物运输事宜，委托范围包括货物运输、海外仓储管理及派送服务等；被告要保证原告的货物安全、不丢失；被告在接收到原告的通知和货物后，及时反馈货物的相关信息，并按照原告的要求作出相应处理，被告在操作期间，若货物丢失或损坏，按照原告的产品采购发票单价合理赔偿。2018年2月、4月和6月，原告分批次将原告在亚马逊欧洲五个站点（英国、法国、西班牙、意大利、德国）的平板电脑、运动DV、手表、手环、投影仪、运动相机等总计10105个良品通过物流派送的方式发给被告在英国海外的代理仓库。原告将挪出的10105个良品相关信息以电子邮件的方式及时通知被告后，因被告不能及时反馈收到良品的相关信息，并且海外仓的管理比较混乱，导致被告仅交付良品5880个，剩余4225个没有交付，价值1499134.83元。另外，2018年11月和12月，被告按照原告要求将商品27个卡板分别从英国和美国退运至香港。2018年12月10日，被告答应原告在先支付15万元费用后原告可以提走全部在香港的商品，12月17日，原告给被告支付了152693.91元，但被告仅同意原告提走16卡板，拒绝交付其余11卡板（21.66CBM）的货物，价值1502420.14元，原告于2018年12月25日和26日仅提走16卡板货物。原告认为，被告没有按照《国际进出口货物运输代理协议》的约定完成代理事项，构成违约，应当赔偿没有交付良品的货物损失；交付在香港的剩余货物。由于被告不能交付货物，严重影响原告的资金周转，应该赔偿原告经济损失54403.18元【暂从2018年12月26日计算至2019年5月26日，直至计算到全部给付之日止，计算方式：1499134.83元（未交付良品总金额）+1502420.14（未交付不良品总金额）×5/12×4.35%（利率）】。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年10月和11月，原告和被告合同纠纷中的涉案货物采取的运输方式是“海运”，本案应由被告所在地的广州海事法院深圳法庭管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条规定，海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十五条规定，海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件属于海事法院受理案件范围。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；（三）因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷；（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。第十三条规定，因本规定第一条所列纠纷提起的诉讼，由海事法院管辖。双方于2018年2月1日和6月27日签订的两份《国际进出口货物运输代理协议》依据了我国海事条例。根据原告起诉主张，2018年11月和12月，被告按照原告要求将27个卡板不良品分别从英国和美国退运至香港，原告支付了152693.31元运费等费用，但被告仅同意原告提走16卡板，拒绝交付其余11卡板（21.66CBM）不良品，原告诉请被告交付该11卡板不良品。该27个卡板不良品系原告委托被告采用海洋运输的方式运抵香港，双方因费用结算、被告是否有权留置其余11卡板不良品等发生纠纷。因此，本案是包含海上货物运输合同纠纷的案件。按照上述法律规定，本案应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。广州海事法院的辖区为广东全省海域及通海的内河可航水域，包括其岸带和各港口。本。本案原被告住所地深圳位于广州海事法院管辖海事案件的辖区内本案应移送广州海事法院管辖。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州海事法院处理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  邹建国二〇一九年十月十八日法官助理刘蓓蕾书记员杜凤英
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15574号原告：黄林英，女，1953年9月7日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王欣蕾，1983年6月26日生，住址同上。被告：安间(上海)企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：程则民。第三人：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区淀南路******。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告黄林英与被告安间(上海)企业发展有限公司(以下简称“安间公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法追加第三人寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告安间公司及第三人寓见公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄林英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋托管租赁合同》；2、判令被告向原告支付自2018年10月1日起至本判决生效之日止拖欠的租金(按合同约定的递增金额计算)。事实和理由：原告于2016年11月26日与第三人签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告。租赁期限自2017年11月1日至2026年12月31日，每月租金3,400元，付款方式为押1付1，并约定了逐年递增方式。2017年11月25日，第三人联系原告让重新签约，于是原告和被告签订了和之前内容一样的《房屋托管租赁合同》，并和第三人解除了合同。2018年10月起，被告停止支付租金，故起诉。被告安间公司未作答辩。第三人寓见公司未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月26日与第三人签订《房屋托管租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给第三人。签约后，双方均按约履行。2017年11月25日，原告和第三人解除了《房屋托管租赁合同》，与被告签订了系争的《房屋托管租赁合同》，租赁期限仍从2017年11月1日至2026年12月31日，共计110个月，付款方式为押1付1。前26个月每月租金3,400元，第27个月到第38个月每月租金3,600元，第39个月到第50个月每月租金3,700元……第99个月到110个月每月租金4,400元。并在每个支付月25日通过银行汇款形式支付租金。租赁关系终止时，原告收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告。物业管理费由原告承担，被告可为原告代缴物业管理费，此费用从原告应得的房租中扣除。自实际交房日期起，使用房屋所发生的水、电、煤、宽带等费用由被告承担。合同还约定：原告作为系争房屋产权人同意并委托被告以符合宜居标准为目的，进行装修配置和管理，费用由被告承担。双方约定交房日期为2017年11月1日。2018年10月起，被告停止向原告支付租金。另查明，第三人于2018年10月16日发出“业主公告”，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。审理中，原告同意将押金抵充一个月欠租，无需处理其他事宜。本院认为，原、被告签订的房屋托管租赁合同合法有效，双方之间成立租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。被告未按约支付租金，已构成根本违约。故原告要求解除合同并支付拖欠租金的请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄林英与被告安间(上海)企业发展有限公司就上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋托管租赁合同》；二、被告安间(上海)企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄林英自2018年10月1日起至本判决生效之日止的租金(按合同约定递增金额计算)，押金3,400元从中抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取800元，由被告安间(上海)企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  黄 蔚人民陪审员  时金兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  石唐芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初5709号原告：王宝山，男，1963年11月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：金初一，男，1963年1月3日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告王宝山与被告金初一民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宝山到庭参加诉讼，被告金初一经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王宝山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25350元，并从本案起诉之日起以本金25350元为基数按月利率6%支付资金占用费至全部付清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年1月1日，被告在呼和浩特市打工期间，因其妻子重病医治之需，向原告借款25350元，未约定还款期限及月利率。借款经原告索要，被告未予以偿还。现被告外出打工，无法联系。在庭审中原告王宝山补充陈述，借款8450元的借据中借款本金为5000元，利息为3450元，按月利率3%计算的23个月利息；借款16900元的借据中借款本金为10000元，利息为6900元，按月利率3%计算的23个月利息。被告金初一未作答辩。针对本案的事实，原告王宝山向法庭提交2份证据：证据1.借据2枚，证明被告借款的时间、数额的事实；证据2.科左中旗宝龙山镇小哲日根吐嘎查委员会出具的证明2份，证明被告金初一外出务工，住址不详，下落不明、无法联系的事实。经审查认为，原告王宝山所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告金初一未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告金初一为原告王宝山出具8450元借据1枚，其中借款本金为5000元，利息为3450元，按月利率3%计算的利息；2014年1月1日，被告金初一为原告王宝山出具16900元借据1枚，其中借款本金为10000元，利息为6900元，按月利率3%计算的利息。借款经原告索要，被告未予以偿还。现被告金初一外出打工，无法联系。本院认为，被告金初一向原告王宝山借款并为原告王宝山出具借据2枚，双方债权债务关系明确，被告金初一应及时履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告王宝山要求被告金初一偿还借款的诉讼请求，按其自认的借款本金15000元，本院予以支持。原告王宝山主张的利息，本院按年利率6%予以支持。被告金初一经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金初一于本判决生效十日内偿还原告王宝山借款15000元，支付利息10350元（3450元+6900元），本息合计25350元；二、被告金初一于本判决生效后支付原告王宝山自2019年7月23日至实际清偿日止，以15000元为基数，按月利率0.5%计算的利息；三、驳回原告王宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费400元，由被告金初一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  吴桂荣人民陪审员  高凌才人民陪审员  吕忠岩二〇一九年十月十日书 记 员  徐 昊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初6583号之一 原告:广西山建重工机械有限公司，住所地南宁市江南区 法定代表人：韩永海，总经理。 委托诉讼代理人：陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云娜，广西善仁律师事务所实习律师。 被告：黄志开，男，壮族，1967年11月24日出生，住址广西田东县。 被告：陆彤，女，壮族，1976年2月28日出生，住址广西田东县。 本院在审理原告广西山建重工机械有限公司诉被告黄志开、陆彤买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费4584元，原告已预交2292元，还需预交2292元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  谭诗婷
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2523号申请执行人：喻泽松，男，1972年10月17日出生，住贵州省贵阳市花溪区被执行人：梅安平，男，1961年2月26日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人喻泽松与被执行人梅安平民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初8336号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年06月10日立案受理，本案执行标的667386.84元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年6月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、房产、车辆、工商登记信息等财产情况，经查发现被执行人梅安平位于泗阳县万诚国际广场3栋601房产已于2019年6月19日轮候查封，被执行人梅安平所有的车辆车牌号为苏Ｎ×××**、苏Ｎ×××**已于2019年6月21日本院查封，未实质性扣押。经查未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至被执行人梅安平住所地进行调查，被执行人下落不明。4.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。5.2019年10月16日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，承办人建议终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月二十三日书记员  张 成
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执2965号申请执行人：泗阳县三联担保有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：董国宏，该公司执行董事。被执行人：宿迁众焰玻璃科技有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：陈立华,该公司执行董事。被执行人：吴炳芹，女，1968年12月2日出生，住泗阳县。被执行人：上海众焰玻璃制品有限公司,住所地上海市宝山区。法定代表人：朱先高,该公司执行董事。被执行人：江苏华琼工程玻璃有限公司,住所地泗阳县（全民创业园）。法定代表人：陈瑾,该公司执行董事。被执行人：江苏东杰环保机械设备制造有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：王冲,该公司执行董事。被执行人：江苏友明建材有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：金磊,该公司执行董事。被执行人：泗阳县尼科织造有限公司,住所地泗阳经济开发区。法定代表人：刘青,该公司执行董事。被执行人：江苏晨升特种玻璃有限公司,住所地泗阳县（全民创业园）。法定代表人：朱先建，该公司执行董事。被执行人：江苏天美新型建材有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：杨文萱,该公司执行董事。泗阳国忠木业有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：陈军,该公司执行董事。被执行人：宿迁隆源纸品有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：刘双,该公司执行董事。被执行人：陈立华,男,1978年6月4日出生，住泗阳县。被执行人：刘琼,女,1984年11月15日出生，住泗阳县。被执行人：杨文宣,女,1980年5月1日出生，住所地泗阳县。被执行人：朱先高,男,1978年10月28日出生，住泗阳县。被执行人：陈建中,男,1975年7月18日出生，住泗阳县。申请执行人泗阳县三联担保有限公司与被执行人宿迁众焰玻璃科技有限公司、上海众焰玻璃制品有限公司、江苏华琼工程玻璃有限公司、江苏东杰环保机械设备制造有限公司、江苏友明建材有限公司、泗阳县尼科织造有限公司、江苏晨升特种玻璃有限公司、江苏天美新型建材有限公司、泗阳国忠木业有限公司、宿迁隆源纸品有限公司、陈立华、刘琼、杨文宣、朱先高、陈建中追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初813号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月30日立案受理，本案执行标的9199334.25元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年8月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人陈立华所有的苏Ｎ×××**号车辆，被执行人刘琼所有的苏Ｎ×××**号车辆，被执行人杨文宣所有的苏Ｎ×××**号车辆，被执行人陈建中所有的苏Ｎ×××**号、苏Ｎ×××**号车辆，本院已于2018年8月20日查封，尚未扣押，无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至江苏省不动产登记中心网络查询，查封被执行人江苏东杰环保机械设备制造有限公司所有的位于泗阳县××乡然××东区房产（权属证书号：201217198）；查封被执行人泗阳县尼科织造有限公司所有的位于泗阳县众兴镇工业园区东区房产（权属证书号：201410329）；查封被执行人宿迁隆源纸品有限公司所有的位于泗阳县XX乡XX路XX号房产（权属证书号：201408818），本院已于2018年8月23日查封。查封被执行人杨文宣所有的位于泗阳县××镇××路西侧盛世家园××室房产，本院已于2018年10月9日查封。4.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。5.2019年9月22日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位110304.28元，尚有执行标的73397元，其余案款尚未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年十月十七日书记员  周 洋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29977号原告：深圳市金华洲模具钢材有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二庄村金塘工业区第****，统一社会信用代码91440300682048350E。法定代表人：陈美烟。委托代理人：查金蕾，广东益思律师事务所律师。被告：深圳市天威赛利机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区洪田路金桥工业城第****，统一社会信用代码：914403003060543940。法定代表人：向文举。被告：深圳市劲雄昌机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区洪田路金桥工业城第****404，统一社会信用代码91440300562778316N。法定代表人：肖**武。以上两被告的共同委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：戴文婷，广东鼎方律师事务所实习律师。上列原告深圳市金华洲模具钢材有限公司与被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、被告深圳市劲雄昌机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人查金蕾及两被告共同委托代理人温东林、戴文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一直有业务往来，原告主要业务是模具钢材、模具五金、模胚的生产及销售，在2017年至2018年，被告多次向原告采购产品，付款方式为月结60天。原告均能按照约定的时间交付产品，但被告却未能按时支付货款。在2019年4月11日，原告和被告对账后签订《还款协议书》确认：被告尚欠原告货款金额223170元，2019年5月到2020年6月每月月底被告向原告支付货款不少于15000元。截止到目前为止，被告没有支付过货款金额。为了维护自身合法权益，诉至贵院，诉讼请求如下：1.被告支付货款223170元及迟延支付货款产生的利息1223元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月1日起暂计至2019年8月26日以后顺延，为（223170×4.35%）÷365天×86天=2287元）。2.本案诉讼费等由被告承担。两被告共同辩称，1.原告起诉的主张货款金额有误，2019年9月27日被告公司已经向原告支付了货款50000元，剩余货款金额为173170元。2.原告起诉的利息计算有误，不能按照223170元为本金计算，应当按照173170元为本金计算。3.原告与被告交易期间，按照双方交易的约定，应当向被告开具发票，至今为止，原告拖欠被告的发票金额为257487元，并且开具给被告的发票又私自向税务机关作废。经审理查明，2017年1月至2018年8月期间，两被告均有向原告发下料单，向原告购买45#光板等材料，约定付款方式为月结60天，未约定逾期付款利息，原告依约向两被告送货，两被告未依约支付货款。2019年4月11日，两被告作为乙方向原告（甲方）出具还款协议书，内容“截止2019年4月11日，乙方共欠甲方货款223170元，甲方欠乙方发票302289元，经双方协商付款开票如下：2019年5月到2020年6月每月底乙方支付甲方货款不少于15000元，2020年7月底乙方支付甲方货款13170元；甲方需于2019年4月30日之前提供金额为95012元的发票给乙方，剩余未开发票于收到货款当月开出。”落款处盖有两被告公章及乙方授权代表詹昌勇签名。2019年9月27日，詹昌念向许赛峰转账50000元，备注为“金华洲”。以上事实，下料单、代合同、对账单、还款协议以及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告与两被告双方的买卖合同关系合法有效，双方应严格依合同约定履行各自的权利义务。原告履行供货义务，两被告未及时履行付款义务。双方确认截止2019年4月11日，两被告未付货款223170元，原告于2019年9月27日收到货款50000元，故两被告未付货款173170元，被告未依约支付上述货款已经逾期违约，故原告主张两被告支付上述货款173170元及逾期利息，本院予以支持。关于被告抗辩称双方交易惯例是原告先开具发票，被告后支付货款。本院认为，由于开具发票行为非合同主义务，原告已履行送货主义务，被告在欠付数月货款情形下，以此为由拒付货款不符合法律规定，本院不予支持。但按照双方交易惯例，如被告支付相应货款，原告应向被告开具相应发票。关于利息。根据还款协议约定，两被告每月应向原告支付15000元，两被告在2019年9月27日支付50000元，视为两被告依还款协议支付2019年5月至7月三期的款项及2019年8月这期的其中5000元，即二被告从2019年8月起未依约支付，因双方未约定逾期还款利息，故本院酌定逾期利息以173170元为基数，自2019年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、被告深圳市劲雄昌机电设备有限公司应本判决生效之日起五日内向原告深圳市金华洲模具钢材有限公司支付货款人民币173170元及逾期利息（以173170元为基数，自2019年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市金华洲模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2341元，保全费1647.28元，由原告深圳市金华洲模具钢材有限公司承担894元，被告深圳市天威赛利机电设备有限公司、被告深圳市劲雄昌机电设备有限公司承担3094.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇一九年十月三十一日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初436号原告：方xx，女，汉族，1943年1月31日生，黎城县人。系贾xx的妻子。原告：贾xx，女，汉族，1964年10月14日生，黎城县人。系贾xx的女儿。委托代理人：李丽萍，山西黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告:黎城县漳南渠灌溉管理局。法定代表人：刘垒，任局长。住所地：黎城县上遥镇上遥村。委托代理人：田晓松，男，汉族，1982年11月13日生，山西省黎城县黎侯镇东关村人，现住原籍.系该管理局的办公室干事，一般代理。原告方xx、贾xx与被告黎城县漳南渠灌溉管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方xx、贾xx的委托代理人李丽萍、被告黎城县漳南渠灌溉管理局的委托代理人田晓松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告方xx系贾xx的妻子，原告贾xx系贾xx的女儿。2018年8月12日下午出门，不慎掉入被告所管理的漳南渠，该渠离原告家仅有3米，当时水深1米多，水流湍急，村民发现后及时将贾xx救起并拨打120进行急救，贾xx在黎城县人民医院经过抢救无效，于2018年8月14日凌晨因淹溺去世。被告作为漳南渠的管理者，并未尽到管理者的职责，该渠经过该村并未设防，导致贾xx丧命。事后原告多次找被告协商，均未回应。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令:一、两被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金共计159804.22元。被告辩称，1、贾xx的死与被告没有因果关系，被告不应承担民事赔偿责任。2、被告已尽到安全警示义务，不应承担民事赔偿责任，综上两点，依法应驳回原告诉求。根据原告起诉、被告答辩的意见，归纳争议焦点:两原告要求被告赔偿款159804.22元有何事实及法律依据。针对本案的争议焦点：原告提供如下证据：1、青红底村民委员会2018年8月30日出具的证明一份，证明贾xx掉入漳南渠抢救无效死亡。2、贾xx的病例及出院证，证明了贾xx住院的情况和死亡原因。3、居民死亡医学证明书一份，证明贾xx现已去世。4、黎城县人民医院的医药费单据一支，证明贾xx入院期间支付了2235.72元的费用，（该医药费是经过报销后原告提供的）。5、各项赔偿明细的计算标准医药费2235.72元、死亡赔偿金104610元（11750元+9172元（上一年度农村可支配性消费和可支配性收入）*5年）、丧葬费32958.5元（上一年度职工平均工资6个月）、精神损害赔偿金两原告酌情提请了2万元，以上共计159804.22。被告的质证意见为：证据1真实性没异议，并没有证明贾xx的死亡与被告有直接的因果关系，因此不应采纳；证据2真实性没异议，入院记录记载是右侧额顶头皮撕脱伤与本案没有关联性，死因不是溺水而死，不应采纳；证据3真实性没异议，死亡原因不是溺水；证据4真实性认可。至于赔偿，因为被告没有赔偿义务，对赔偿标准不予认可。针对本案的争议焦点，被告提供如下证据：1、法人证书，法人证明委托书5张5份，证明主体身份和委托人的身份。2、照片十张（3份3张）、上遥镇人民政府漳南渠灌溉管理局文件2003-1号，证明已经尽到安全警示义务，不应承担民事赔偿责任，并且有“渠道危险，请勿靠近”已尽到开放式管理的安全警示义务，第二、文件第三条规定明文规定到户的距离最低不少于1米，并明确到户，从现场看出最少5米以上，已达到安全距离。3、询问笔录一份、录音一个、光盘一个（10张照片的原件）、证明一、贾xx于2017年摘花椒的时候自杀过一次；二、贾xx死亡后头上有个三角窟窿，证明不是溺水死亡。三、贾xx的死亡与被告没有直接因果关系。4、长治市中级人民法院2016晋04民终731号民事判决书，证明漳南渠是开放式管理，被告已尽到安全事项和警示告知，不应承担民事赔偿责任，依法应驳回原告诉请。原告的质证意见为：证据1无异议；证据2针对家门口照片认可，被告所提供的照片中有人可以看到被告是没有尽到防护义务和警示义务。针对被告所提供的××镇的，所以无法证明被告尽到了提示义务。针对《漳南渠志》一书的真实性认可，但其证明不了被告所主张的证明内容，同时也没有任何的法律依据；证据3询问笔录真实性不认可，没有被询问人所写的时间和被询问人的信息，录音真实性不认可，同时也无法证明被告所称的内容。4、判决书真实性认可，但是不认可被告主张的证明内容。根据原、被告举证质证情况，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，本院依法给予确认；被告提供的证据1、2、4，原告对其真实性无异议，本院依法给予确认。被告提供的证据3，本院认为录音与询问笔录及光盘，不足以证明死者贾xx生前精神状态不正常，应该以医学诊断书为标准，不予采信。经审理查明，原告方xx系贾xx的妻子，原告贾xx系贾xx的女儿。2018年8月12日下午贾xx出门，掉入被告所管理的漳南渠，村民发现后及时将贾xx救起并拨打120进行急救，贾xx在黎城县人民医院经抢救无效，于2018年8月14日凌晨去世。两原告于2019年4月29日以被告未对漳南渠尽到管理责任，未尽到安全警示义务为由，将被告黎城县漳南渠灌溉管理局起诉至法院。本院认为当事人对自己提出的主张有义务提供证据，否则承担举证不能的法律后果。本案中被告是否应当赔偿两原告的关键点在于贾xx的死亡与被告之间是否具有法律上的因果联系。漳南渠始建于1942年，历史悠久，被告作为漳南渠的管理者，对该渠的管理属于开放式管理，即该管理仅限于一般人的管理和安全保障义务。在本案中，被告在渠边设置有“渠道危险，请勿靠近”的安全标志，已经尽到了自己的安全提示义务，且原告提供的证据不足以证明贾根喜的死亡与被告的管理行为之间具有直接的因果联系，且死者贾xx作为成年人，有独立的行为能力和思考认知能力，应当清楚地知道水渠危险这一常识，况且本人在漳南渠附近居住生活多年，对渠道危险是明知的。综上，两原告所提供的证据不足以证明贾xx的死亡与被告的管理行为之间具有法律上的因果联系，两原告要求被告赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费1158元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 成志萍人民陪审员 王 军人民陪审员 郑云波 二〇一九年十月二十一日书 记 员 王 芬本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初5013号 原告：陈燕，女，汉族，1983年3月16日出生，住贵州省黔西县。 委托代理人：樊永华。贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：卞明喜，男，汉族，1962年5月29日出生，住江苏省连云港市东海县。 委托代理人：朱国珊，江苏省东海县平明法律服务所法律工作者。 原告陈燕与被告卞明喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法由审判员黄彬彬于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告陈燕及其委托代理人樊永华、被告卞明喜的委托代理人朱国珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕诉称：原告与被告卞明喜系朋友关系，2013年至2015年被告曾多次向原告借款共计11万元，原告通过现金或转账向被告交付借款11万元。在此期间，原告多次向被告追讨借款，被告于2015年向原告偿还1万元并出具借条，载明其欠原告10万元并承诺于2017年开春前清偿借款。还款期限届满，原告多次向被告催讨借款，但被告皆以各种理由进行推脱。经查，被告注册有一独资企业连云港天绿园林绿化工程有限公司。故诉请法院求判决被告支付原告借款100000元，并支付利息至被告付清之日止。 被告卞明喜辩称：2011年被告与原告认识后同居生活，平时挣钱由原告保管，如果出差在外需用钱，由原告转账给被告。2013年春，由于没有挣到钱，被告回到老家江苏省东海县平明镇虎山村，原告经常到被告处一起生活，被告将洼塘挖深、塘里养鱼、高处栽花，村委会为应付上级检查，为被告办了营业执照，名称为连云港园林绿化工程有限公司。2014年原告称与被告以夫妻关系在一起生活，要求给10万元办理结婚，经协商，被告出具给原告10万元的借条，此借条在2015年8月13日被原告撕毁，叫被告重新出具了10万元借条，后来原告认为被告无其他收入，要求被告筹备1万元现金给原告，双方就两清。被告给付原告1万元现金，2015年9月15日原告向被告出具了一份书面申明签字，内容是：一、关于卞明喜在2014年10月2日向陈燕所写的借条10万元，已当场撕毁；二、关于卞明喜在2015年8月13日写给陈燕的借条10万元，此事处理清，本借条无效作废，陈燕保证本借条只能提供家庭其他应付需要所写，与卞明喜无关不负任何后果，保证人：陈燕，2015年9月15日。所以，被告卞明喜没借过原告钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼主张，原告陈燕向本院提交了借条、银行转账记录和聊天记录；被告卞明喜向本院提交了一份《申明》，质证中双方均对对方提交的证据提出了异议。 经查，原告陈燕提交的借条载明金额为10万元、银行转账记录载明金额仅为3万元、聊天记录均为原告向被告讨要“借款”的内容而并无被告就借款事实的承诺或意思表示，故该三份证据内容不能相互印证、单一证据也均不能证明其主张的借款事实；被告卞明喜提交的《申明》，系原告本人签名捺印，明确载明其出具给原告的借条（与原告提交的借条时间一致）无效作废，故该证据直接反驳了原告提交的证据效力及证明目的，对此原告无其他证据证明其主张的借贷关系成立。故本院对原告陈燕提交的证据不予采纳、对被告卞明喜提交的证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年9月15日，原告陈燕签名捺印一份书面《申明》，载明被告卞明喜于2015年8月13日写给原告的借条（金额为10万元）无效作废。现原告以该借条为主要证据诉至本院请求判决被告还款付息。 本院认为，本案的焦点为原告陈燕与被告卞明喜之间是否存在借贷关系。原告陈燕为证明其主张的借贷关系成立，向本院提交的借条、银行转账记录和聊天记录，在审理过程中已被被告卞明喜提交的证据《申明》予以了反驳，且原告不能提交其他证据证明其主张的借贷关系成立，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，对原告陈燕主张的借贷事实，本院不予采信，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕的诉讼请求。 案件受理费2615元,减半收取1307.5元、保全费1099元，由原告陈燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并附电子版光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  黄彬彬 二〇一九年十月十五日 书记员  胡 娇
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              （2019）苏1323号执3877号                  案  由                               买卖合同纠纷                  受送达人              南京紫成万锦信息技术有限公司、泗阳高传电气有限公司                  执行当事人情况              申请执行人：南京紫成万锦信息技术有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地南京市**XXX路******。       被执行人：泗阳高传电气有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地江苏，住所地江苏省泗阳县经济开发区XXX东路北侧XX路西侧                  案件执行情况及通知内容              本案申请执行标的304253元，经本院立案受理后，现已强制执行到位308634.1（其中执行费4464元），申请执行人申请结案。至此，南京紫成万锦信息技术有限公司向本院申请执行的本院作出的（2019）苏1323民初4182号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。                              二О一九年十月十八日
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初1365号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成敏，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：西安市雁塔区XX店，住所地陕西省西安市雁塔区。经营者：雷海杰。原告中粮集团有限公司与被告西安市雁塔区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司委托诉讼代理人李晓丹、成敏到庭参加诉讼。被告西安市雁塔区XX店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告：1、立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告损失5万元（含为制止被告侵权行为所花费的合理费用）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告系新中国成立最早的国有外贸企业，连续22年入围财富世界500强。长城葡萄酒作为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业第一，2004年11月12日，第70855号（长城牌+greatwall+图形）商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。作为中国葡萄酒行业领军品牌，长城葡萄酒不仅生产出了中国第一瓶干红、干白和起泡葡萄酒，产品还相继在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等多个国际专业评酒会上获得最高奖。原告系第3244775号“”、第70855号“”注册商标的专用权人。被告在其店铺内销售与原告商标相同或近似的商品，使消费者对商品的来源产生混淆和误认，侵害了原告的注册商标专用权，依法应承担赔偿责任。被告西安市雁塔区XX店未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第3244771号商标，和第3244775号“”商标，两商标核定使用商品为葡萄酒等，注册有效期限均为2003年07月21日至2013年07月20日。2005年8月3日，该两项注册商标注册人名义变更为中国粮油食品（集团）有限公司，2008年4月29日，注册人名义变更为原告。2013年4月23日，经核准该两项商标予以续展注册，续展注册有效期限自2013年7月21日至2023年7月20日。2017年11月24日，原告的委托代理人与西安市公证处的工作人员来到位于西安市XX路一家门头显示为“祥客”的店内，购买了“长城”葡萄酒一瓶，支付货款75元，取得票据一张。公证员对所购商品进行拍照、封存。对于前述购买过程，陕西省西安市汉唐公证处出具了（2017）陕证民字第018761号公证书。经比对，被告销售的葡萄酒瓶体上名称为“长城赤霞珠干红葡萄酒1998”，瓶体标签正中以较大字体写有繁体字长城字样。被告未提交其销售葡萄酒的来源证据。本院认为，根据已查明的事实，根据已查明的事实，原XX号XX号XX城”商标注册人，该商标尚在有效期内，原告的注册商标专用权应受到法律保护，对于侵犯其商标专用权的行为原告有权提起诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”，本案中，原告提交的公证书可以证明被告销售了被控侵权的商品，该商品与涉案第3244771号注册商标，XX号XX城”注册商标核准使用的商品相同，被控侵权商品外包装及瓶体上的产品名称中有“长城、長城”字样，与原告第3244771号注册商标及第3244775号“”注册商标构成相同或近似的图形，足以导致消费者对商品的来源产生误认，被告销售被控侵权葡萄酒的行为构成商标侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，由于被告实施了侵权行为，原告请求判令被告停止侵权、赔偿损失，符合前述法律规定，本院依法予以支持。至于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”、“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”，由于原告未提供充分证据证明赔偿数额，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、情节、被控侵权商品的价值等因素，酌情确定含为制止侵权行为的合理开支在内的损失2万元。综上，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条规定，判决如下：一、本判决生效后，西安市雁塔区XX店立即停止侵犯中粮集团有限公司商标专用权的行为；二、本判决生效后十日内，西安市雁塔区XX店赔偿中粮集团有限公司损失2万元；三、驳回中粮集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由中粮集团有限公司负担500元，西安市雁塔区XX店负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  田 任 华审 判 员  魏   哲审 判 员  田 勤 耕 二○一九年十月二十四日  书 记 员  宗 洋 硕 1
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1622执531号之三 申请执行人赵新美，女，1970年1月24日出生，汉族，住阳信县。 被执行人顾文彬，男，1971年12月10日出生，汉族，住阳信县。 关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年10月14日冻结了被执行人顾文彬在中国银行2351××××3499账户内存款人民币2535.33元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人顾文彬在中国银行2351××××3499账户内存款人民币27305.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曾召芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  聂 锐
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10789号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：梁某被告：彭某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告梁某、彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人王影、被告彭某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁某偿还原告借款本金16319.75元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年3月31日下欠利息、罚息、复利共计677.14元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告梁某向原告支付律师费损失500元；3、判令被告彭某对被告梁某的上述第一、二项债务承担连带责任；4、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，梁某与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：梁某向原告贷款9.4万元，月利率1.53%，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限36个月，自2016年6月3日至2019年6月3日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。彭某与梁某系夫妻关系，自愿为上述借款承担连带还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月31日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计16996.89元，故诉至法院，请求判如所请。被告梁某未到庭陈述答辩意见。被告彭某辩称，两被告是夫妻关系，被告梁某在家带孩子故未到庭应诉。对原告诉称的借贷事实和逾期的情况均无异议，贷款差欠的金额也无异议，因做生意资金链断裂，所以才出现贷款逾期的情况，因此被告正在卖房卖车偿还欠款，希望原告能够考虑被告的实际情况减免部分息费。经审理查明：2016年6月2日，原告与被告梁某签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20160603000876号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额9.4万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。两被告于2007年1月18日登记结婚。被告彭某向原告出具《共同还款承诺声明书》，载明，借款人梁某因资金需要，向贵行借款9.4万元，本人彭某为借款人配偶，已知晓上述贷款相关信息，并承诺为上述贷款的共同还款人，如借款人未能按期清偿借款本息及相关费用，本人愿意为上述借款承担连带还款责任。加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告梁某发放贷款9.4万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年6月3日，到期日2019年6月3日，首次还款日2016年7月3日。贷款发放后，被告梁某足额偿还了2016年6月3日至2019年1月3日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月31日，尚欠借款本金16319.75元及利息、罚息、复利677.14元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《共同还款承诺声明书》、结婚证复印件、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告梁某签订的《个人信用贷款合同》、被告彭某出具的《共同还款承诺声明书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告梁某发放贷款后，被告梁某未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告梁某归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年3月31日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告梁某承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，本院对该项诉讼请求予以支持。被告彭某与被告梁某系夫妻关系，且向原告出具《共同还款承诺声明书》，表明知晓并承诺为上述贷款的共同还款人，愿意为上述借款承担连带还款责任，故本院对原告要求被告彭某对上述债务承担承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。被告梁某未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月31日的借款本金16319.75元及利息、罚息、复利677.14元。二、被告梁某应于本判决生效之日起三日内以16319.75元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年4月1日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告梁某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、被告彭某对被告梁某的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费237元，减半收取118.5元，由被告梁某、彭某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告梁某、彭某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  段一兵二〇一九年十月十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2314号 原告：福建省耀诚玻璃科技有限公司，住所地福建省永春县苏坑镇。 法定代表人：李少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴红梅，该公司员工。 被告：马文华，男，1989年6月6日出生，汉族，住江西省抚州市。 原告福建省耀诚玻璃科技有限公司与被告马文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告福建省耀诚玻璃科技有限公司于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，福建省耀诚玻璃科技有限公司自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省耀诚玻璃科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省耀诚玻璃科技有限公司负担。 审判员  黄燕珍 二〇一九年十月十六日 书记员  吕灵敏
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初6114号 原告:李华兵，男，1982年12月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人:李**，陕西陈兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘欣，陕西陈兵律师事务所律师。 被告：陕西旭峰建筑装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区市。统一社会信用代码：91610000661155851R。 法定代表人：刘旭锋，执行董事总经理。 委托诉讼代理人：罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。 被告:霍军伟，男，1984年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：王华，男，1986年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，现羁押于宝鸡监狱十一监区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：陈永宏，男，1984年1月4日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告李华兵与被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司（以下简称“旭峰公司”）、霍军伟、陈永宏、王华劳务合同纠纷一案，本院2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华兵的委托诉讼代理人李**，被告旭峰公司的委托诉讼代理人罗雪敏、冯楠，被告霍军伟到庭参加诉讼。被告王华、陈永宏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李华兵向本院提出诉讼请求：1、被告旭峰公司给付其劳务费3166元；2、被告霍军伟、王华、陈永宏对上述劳务费承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：XX城XX号楼、XX号楼、XX号楼外墙保温、涂料等劳务发包给霍军伟，双方签订了《外墙装饰工程劳务施工协议》，对施工范围、工程标准、工程造价、付款时间等作出约定。2017年5月，其等19人跟随霍军伟工队到兰州恒大山水城做劳务。其在36号楼做外墙真石漆工作，劳务费为每平方米25.5元。同年9月霍军伟工队承包的劳务施工完毕，经核算，其应得劳务费6166元，扣除旭峰公司支付的生活费后下欠劳务费3166元。现诉至法院，请求判如所请。 被告旭峰公司辩称，其公司与被告王华签订了《外墙装饰工程劳务施工协议》，将本案涉案劳务交由被告王华负责，单价工程量由其公司与被告王华结算。本案的原告如果是被告王华雇佣的，应当由王华结算，不是其公司结算。关于涉案项目，其公司已于2019年9月20日与王华进行了结算，涉案项目其公司已经向被告王华超额支付了劳务费，支付义务已经完毕。原告不能以被告王华未支付为由，向其公司主张权利。 被告霍军伟辩称，其是王华雇佣的现场管理人。因此其不应当给原告支付劳务费。 被告陈永宏未答辩。 被告王华未答辩。 经审理查明，2017年5月，原告李华兵在XX乡XX城XX#、33#、36#工地从事劳务。被告王华雇佣被告霍军伟为该工地现场管理人员。2017年6月，被告王华先后以被告霍军伟、案外人王某某名义（乙方）与被告旭峰公司（甲方）补充签订了《外墙装饰工程劳务施工协议》，约定XX乡XX城XX#、33#、36#外墙保温、涂料工程承包给乙方，乙方每名工人每周生活费为500元，乙方每月25日按实际已完成的合格工程量报给甲方，甲方核对完后，次月的10日至15日支付工程进度款，进度款按每月工程进度的50%拨付，并扣除当月已付生活费总额……庭审中，被告旭峰公司认可《外墙装饰工程劳务施工协议》系其与被告王华所签订。被告王华亦认可其是以王某某的名义与被告旭峰公司签订了上述合同。2018年12月31日,被告霍军伟与被告陈永宏对恒大山水城外墙涂料工程量进行汇总，29#楼工程量为6978平方米，33#楼工程量为6615.5平方米，36#楼工程量为7927.4平方米。2019年9月20日，被告王华与被告旭峰公司在宝鸡监狱进行了结算。王华确认被告旭峰公司向其支付了全部劳务费，并多向其支付了91486元。 另查明，被告王华称其与被告陈永宏之间达成了劳务分包协议，其将工程分包给陈永宏，但被告王华不能提供相应的证据。被告霍军伟当庭陈述被告陈永宏在涉案项目后期系该工程的现场负责人，并称其听被告王华与被告陈永宏谈过劳务分包事宜，是否达成一致其不知情。经向被告陈永宏核实，其称其与被告王华不存在任何劳务分包关系，其仅是普通工人。 以上事实，有《外墙装饰工程劳务施工协议》、兰州恒大山水城外墙涂料工程量汇总、旭峰劳务工资表、旭峰劳务费支出明细表、建设银行银行卡交易明细、情况说明、工队结算单、当事人陈述、谈话笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告李华兵向被告王华提供劳务，原告李华兵与被告王华之间依法形成劳务合同关系，原告李华兵实际履行了劳务合同义务，被告王华应当全面履行支付劳务费的义务，故对原告李华兵要求被告王华支付拖欠的劳务费的诉讼主张，本院予以支持。被告王华主张其将工程转包给陈永宏的抗辩意见，因不能提供相应的证据，本院不予采信。原告主张的劳务费金额3166元，虽系被告陈永宏出具，但被告霍军伟作为现场负责人认可被告陈永宏在项目后期的身份已经转变为现场负责人，且该身份的转变得到了王华的同意。故被告陈永宏向原告出具的工人工资表合法有效，被告王华应支付原告劳务费3166元。被告旭峰公司已经与被告王华完成了结算，且足额支付了工程价款，因此原告要求被告旭峰公司连带支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告霍军伟、陈永宏仅系工程的现场管理人，依法不承担劳务费给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王华于本判决生效之日起十五日内支付原告李华兵劳务费3166元。 二、驳回原告李华兵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告已预交，现由被告王华承担，被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  王宝娟 审 判 员  崔小梅 人民陪审员  荣春玲 二〇一九年十月十六日 书 记 员  刘旭华
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初5965号本院2019年10月16日对原告郑州弘润物业管理有限公司与被告于俊杰物业服务合同纠纷一案作出的（2019）豫0122民初5965号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0122民初5965号民事判决书中第2页“双方构成物业服务合同关系，被告应当缴纳物业费。合同约定的物业服务费为0.36元/月/平方米，自2015年9月1日至2017年3月10日，共计18个月零9天，物业费共计610.18元[（0.36元/月/平方米×18个月+0.36元/月/平方米÷30天×9天）×92.62平方米]，原告要求被告支付自2015年9月1日起至2017年3月10日的物业服务费610.18元的诉讼请求，”补正为“双方构成物业服务合同关系，被告应当缴纳物业费。合同约定的物业服务费为0.9元/月/平方米，自2015年9月1日至2017年3月10日，共计18个月零9天，物业费共计1525.45元[（0.9元/月/平方米×18个月+0.9元/月/平方米÷30天×9天）×92.62平方米]，原告要求被告支付自2015年9月1日起至2017年3月10日的物业服务费1525.45元的诉讼请求，”；第3、4页“一、被告于俊杰于判决生效之日起十日内支付原告郑州弘润物业管理有限公司物业服务费610.18元及该款违约金（自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；”补正为“一、被告于俊杰于判决生效之日起十日内支付原告郑州弘润物业管理有限公司物业服务费1525.45元及该款违约金（自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；”审判员  王宏亮二〇一九年十月二十二日书记员  朱二利
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执61992号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。被执行人：李东，住天津市滨海新区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与李东保证保险合同纠纷一案中，经过调查被执行人财产，轮候查封了被执行人名下津大众汽车一辆，轮候冻结了李东在中国石化销售公司天津石油分公司大港油库各项收入，被执行人名下无其他财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。上述事实，有查封、查询材料，执行笔录等证据为证。鉴于本案目前不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑东方审判员  李海洋审判员  李金一二〇一九年十月三十日书记员  杭 凯
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3085号上诉人（原审被告）：台山市中环时代影院管理有限公司。住所地：广东省台山市台城环市中路**沃华中环广场集中商业302之**铺位。统一社会信用代码：91440781324763012R。法定代表人：王纶熙，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：台山市天安商贸有限公司。。住所地：广东省台山市台城环市中路**沃华中环广场集中商业101之一102之二、201之一、202之二、301之一、302之二号铺位。统一社会信用代码：914407813348084053。法定代表人：陈超军，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。上诉人台山市中环时代影院管理有限公司（以下简称中环公司）因与被上诉人台山市天安商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3859号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2019年8月21日书面通知中环公司自接到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费，但中环公司并无如期交纳。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人中环公司提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人台山市中环时代影院管理有限公司自动撤回上诉处理。广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3859号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 梅晓凌审 判 员 叶毅贞二〇一九年十月十八日法官助理 潘丽芳书 记 员 区美珊