江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2629号原告：信丰华洲物流有限公司，统一社会信用代码：913607220768803233。住所地：信丰县工业园区工业大道15号。法定代表人：杨锦荣，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，统一社会信用代码：913607228603628020。住所地：信丰县嘉定镇水北圣塔路。负责人：肖承华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林、李维江，系江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，统一社会信用代码：9144020089155468XH。住所地：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌林、罗孝亮，系江西大榕树律师事务所律师。原告信丰华洲物流有限公司（以下简称“华洲物流公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称“信丰财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“韶关财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨锦荣、被告信丰财保公司委托诉讼代理人胡绍林、李维江，被告韶关财保公司委托诉讼代理人陈昌林、罗孝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告货物等损失合计人民币28.5万元（韶关财保公司优先赔付，不足部分由信丰财保公司赔付）。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年7月29日原告公司员工蓝祥富驾驶赣Ｂ×××××号（赣Ｂ×××××）重型半挂牵引车辆（原告公司所有）搭载货物橡木板从广东运至南康，在沿106国道行驶至106国道米黄岭亭路段时发生侧翻导致车辆及车上货物受损的事故，经韶关市公安局曲江分局交通警察大队认定，蓝祥富负事故全部责任。本次事故导致车上货物损失28万余元，产生转运费，搬运费3.5万元。经原告与货主南康区通达木业厂老板吴卫协商，货主同意原告赔偿各项损失25万元，转运、搬运费用由原告自行承担，上述款项原告已赔付完毕。赣Ｂ×××××号车在韶关财保公司购买了商业险，其中车上货物险赔偿范围为20万元，货物受损系交通事故引起，该款应由韶关财保公司优先赔偿。另原告在信丰财保公司购买了货物运输定额保险，保险赔偿范围20万元，不足部分由信丰财保公司赔付。原告为证明其主张向法庭提供证据如下：1、道路运输经营许可证；2、华洲物流公司营业执照复印件；3、南康区通达木业厂营业执照复印件；4、保单两份；5、《货物运输协议书》和《货物赔偿协议书》各一份；6、华洲物流公司法定代表人杨锦荣银行流水明细；7、《道路交通事故认定书》；8、黄小华书写的《收条》一张；9、佛山市南海区荣嘉拼板厂出具的《销售单》一份；10、韶关市公安局曲江分局交通警察大队出具的《证明》一份；南康区通达木业厂吴卫出具的《证明》一份。被告信丰财保公司（答辩人）辩称：一、原告起诉我公司赔偿货物损失与事实不符，本案事故经交警认定其事故车号为赣Ｂ×××××，但是原告提供的保单载明的车牌号为赣Ｂ×××××，这两辆车信息不一致，无法确认原告的事故车辆在我公司投保了相应的保险；二、原告要求被告韶关财保公司优先赔偿，法院应予支持。被告信丰财保公司向法庭提供证据：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司特别约定。被告韶关财保公司（答辩人）辩称：一、信丰县人民法院对本案没有管辖权；二、原告诉请其损失28.5万元没有事实依据，原告与通达木业厂之间的赔偿协议书不能作为货物损失的依据，原告应提供运单，起运地和货物价格证明等相关单据来证实货物的实际损失，同时根据道路交通事故认定书的记载，本起交通事故导致的损失为2000元；三、原告诉请我公司在货物运输险上优先赔偿没有法律依据也没有合同依据；四、原告主张的运输费和搬运费属于间接损失，不属于保险合同的理赔范围，同时原告主张该项损失没有提供证据予以证明。五、根据货运责任险条款第二条第七项之规定，答辩人享有20%的绝对免赔权。被告韶关财保公司向法庭提供证据：车上货物责任险免险条款。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日22时23分，原告公司员工蓝祥富驾驶车牌号为赣Ｂ×××××（赣Ｂ×××××）的重型半挂牵引车搭乘张园沿106国道南往北方向行驶至106国道2236公里600米黄岭亭路段时因操作不当发生侧翻，导致受伤2人，造成车辆受损以及车上货物木板受损的交通事故。本次事故经韶关市公安局曲江分局交通警察大队认定，当事人蓝祥富负全部责任，当事人张园无责任。另查明，赣Ｂ×××××（赣Ｂ×××××）的重型半挂牵引车所装载的货物系托运方南康区通达木业厂所购买的橡木板，价值350035元，因本次事故导致橡木板大部分损坏。2019年4月26日，甲方（通达木业厂）、乙方（信丰华洲物流有限公司）签订《货物赔偿协议书》一份，主要内容为：“2018年7月29日，乙方车辆赣Ｂ×××××为甲方从广东运货（橡木板）至南康，路途中不慎侧翻车，将甲方货物损坏，现甲乙双方就赔偿事项达成如下协议：一、本次事故造成甲方货物损失计人民币28万元，甲方同意乙方赔偿25万元。二、乙方应将赔偿款25万元汇入甲方指定账户。三、货物转运费、搬运费等共计3.5万元由乙方自行承担”。同日，信丰华洲物流有限公司法定代表人杨锦荣将赔偿款25万元打入南康区通达木业厂的经营者吴卫的银行账户上。原告华洲物流公司为赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告韶关财保公司投保了机动车商业保险，其中车上货物责任险保险金额为20万元，保险期间：2018年7月17日至2019年7月16日。同时，原告华洲物流公司为其营运车辆在被告信丰财保公司投保了公路货物运输定额保险，保险金额20万元，保险期间：2017年9月10日至2018年9月9日。另查明，涉案的有关免除或减轻保险人责任的保险条款，被告韶关财保公司和被告信丰财保公司未对原告作提示或明确说明。上述事实，有原告陈述和被告的答辩及上述证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点之一，原告信丰华洲物流有限公司在本次交通事故中所遭受的货运损失数额如何认定？根据原告向法庭提供的道路交通事故责任认定书、货物运输赔偿协议、以及原告法定代表人杨锦荣向南康区通达木业厂经营者吴卫25万元的银行转账记录，本庭认定原告的货物损失是25万元，关于原告主张的货物转运费、搬运费等共计3.5万元损失，因原告提供的证据只有一张收条，无其他证据相印证，本庭对原告主张的该3.5万元损失不予认定。本案的争议焦点之二，被告韶关财保公司和被告信丰财保公司如何赔偿原告的损失？因为原告向两被告投保的均是商业险，根据法律规定，两被告财保公司应该按保险金额赔付比例对原告的损失进行赔偿，因两份保险货运损失保险金额均为20万元，所以两被告财保公司应对原告的货运损失25万元各承担12.5万元。被告韶关财保公司提出的有关免赔20%的抗辩意见，因涉案的有关免除或减轻保险人责任的保险条款，被告韶关财保公司和被告信丰财保公司未对原告作提示或明确说明，因此该免责条款对原告不具有法律效力。关于被告韶关财保公司提出的有关管辖问题的答辩意见，法庭认为，被告韶关财保公司未向法庭提交正式的书面管辖权异议申请书，且其积极应诉并提供证据，根据法律规定，法庭无需对此作出程序上的处理，本院审理本案符合法律规定。被告韶关财保公司和被告信丰财保公司提出的其他抗辩意见，与法庭查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司于本判决生效之日起十日内向原告信丰华洲物流有限公司支付保险金12.5万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内向原告信丰华洲物流有限公司支付保险金12.5万元；三、驳回原告信丰华洲物流有限公司的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，减半收取2790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司承担1395元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司承担1395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇一九年十月三十一日书记员  曹易君