广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8673号上诉人（原审被告）：吕宣宣，女，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审被告）：张超峰，男，1985年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海莹，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖定好，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。上诉人吕宣宣、张超峰因与被上诉人赖定好买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初540号民事判决，向本院提起了上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。赖定好向一审法院提出诉讼请求：1.吕宣宣、张超峰连带向赖定好支付款项170600元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计付至债务实际清偿为止）；2.本案诉讼费由吕宣宣、张超峰承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：吕宣宣、张超峰应于判决发生法律效力之日起十日内共同向赖定好支付货款170600元及利息（利息计算方法：以尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月3日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为1856元、财产保全费为1370元，合共3226元（赖定好已预交），由吕宣宣、张超峰共同承担。吕宣宣、张超峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回赖定好的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由赖定好承担。事实与理由：一、一审法院严重违反“谁主张，谁举证”的原则而作出错误判决。本案赖定好以吕宣宣、张超峰拖欠其货款为由，向一审法院提供由吕宣宣、张超峰签名的《欠据》，请求法院判令吕宣宣、张超峰偿还《欠据》约定的170600元货款；而吕宣宣、张超峰向一审法院提供了通过银行、微信转账给赖定好的金额为30多万元，经一审法院查明确认，吕宣宣、张超峰向赖定好转账金额为287567元，比《欠据》约定金额多出116967元。虽然双方确认立下欠据后仍有新交易发生，赖定好认为立下《欠据》后收到吕宣宣、张超峰的款项全部是新交易的货款，但无提供证据证明。一审法院以吕宣宣、张超峰无提供证据证明其转款是归还《欠据》的货款为由，认为吕宣宣、张超峰全部转款均是新交易，判令吕宣宣、张超峰按欠据偿还170600元给赖定好是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张、谁举证”的原则，赖定好需举证证明吕宣宣、张超峰拖欠其货款的举证责任。在吕宣宣、张超峰提供证明赖定好收取30多万元转款后，吕宣宣、张超峰已经完成举证责任。赖定好需举证证明其收到吕宣宣、张超峰的转款均属新发生的交易，不是归还原所立《欠据》的款项。但一审法院严重违反举证原则，认为吕宣宣、张超峰无提供证据证明其还款不是新的交易是极其荒唐的。二、一审法院认定事实错误。本案争议的焦点是：吕宣宣、张超峰向赖定好还款30多万元有多少属立《欠据》后新发生的交易。法院认定事实时，应根据法律规定的举证责任由赖定好举证，证明其收到吕宣宣、张超峰的30多万元中哪几笔是在《欠据》后新发生交易。一审法院应该用证据来认定事实，而不是完全按赖定好所讲的微信对话猜测认定事实。首先，一审法院认为“双方微信内容证明有新的交易，交易的数量品种较为明确，吕宣宣、张超峰辩称只有三笔交易是新交易，还款额远超欠据的170600元，与常理不符”。但双方均确认立《欠据》后有新交易，交易数量品种较为明确，只能证明某一笔新交易下单的数量品种明确，赖定好并无举证证明全部每笔还款均有吕宣宣、张超峰明确下单。吕宣宣、张超峰认可有三笔款项是新交易的，是吕宣宣、张超峰对赖定好提供的证据质证中认可只有三笔有证据证明是新的交易。除有证据证明三笔是新交易外，至于还有哪几笔是新交易，因时间远久，吕宣宣、张超峰也记不清。为何一审法院就据此认为还款远超《欠据》款项不符合常理，认定全部都是新发生交易而不是还款呢？其次，一审法院以吕宣宣、张超峰支付的款项是金额不规整的小额款项，就认定吕宣宣、张超峰30多万元的款项均是新发生的交易，没有归还《欠据》欠款是错误的。从吕宣宣、张超峰转账给赖定好的金额可以看出，大多数金额是整数，吕宣宣、张超峰是夫妻经营手工生意，资金周转困难，且有新发生的交易，常以一万元或者几千元多次小额向赖定好还款很正常。赖定好曾在微信里向吕宣宣、张超峰追收货款，因双方没有对账，吕宣宣、张超峰在不清楚欠款是否还清的情况下，讲过暂时无力归还或不予回复实属正常。一审法院据此就猜测认定吕宣宣、张超峰支付30多万元均是新发生业务，没有归还《欠据》的欠款是十分荒唐的。赖定好无作答辩。二审诉讼期间双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：本案属买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审期间的争议焦点为：吕宣宣、张超峰是否尚欠赖定好案涉《欠据》中所载欠款未付。吕宣宣于2016年6月17日向赖定好出具《欠据》，确认尚欠货款170600元未付，赖定好据此要求吕宣宣及其丈夫张超峰承担还款责任；吕宣宣、张超峰则抗辩认为其在出具《欠据》后已向赖定好付款达30多万元，已经偿还相应欠款。对此，本院经审查双方本案中提交的证据，认为应采信赖定好的主张，对吕宣宣、张超峰的抗辩理由不予采纳。理由如下：第一，吕宣宣、张超峰在出具《欠据》后也偿还了款项，但根据双方的陈述及赖定好一审提交的微信聊天记录反映，在吕宣宣出具《欠据》后，双方又发生了数笔交易，故不能简单认为吕宣宣、张超峰在出具《欠据》后的付款行为系支付《欠据》所载欠款。第二，赖定好虽然未能提交详细的证据反映在出具《欠据》后双方新发生的交易具体所涉货款数额，但从赖定好提交的微信聊天记录反映，在出具《欠据》后双方的交易习惯确为吕宣宣、张超峰向赖定好下订单，赖定好送货并对货款采取即时结算，吕宣宣、张超峰提交的出具《欠据》后的付款记录所反映的支付的次数较多，每次金额不大且数额不规整亦可印证微信聊天记录反映的前述事实，故赖定好主张的出具《欠据》后吕宣宣、张超峰所支付的款项系支付新发生交易货款的事实存在可能性。第三，经统计，即使将吕宣宣、张超峰确认的新发生三笔交易货款数额计算在内，在出具《欠据》后吕宣宣、张超峰所支付的款项金额亦远超其确认的货款，在此情况下，赖定好在微信聊天时多次向吕宣宣表示尚欠其货款“十多万”，吕宣宣竟未表示异议，与一般商事交易习惯不符。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认定案涉《欠据》所载欠款尚未支付，有事实与法律依据，应予确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由上诉人吕宣宣、张超峰负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年十月二十二日书记员  陈婉菲