wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖 北 省 鹤 峰 县 人 民 法 院                         刑 事 判 决 书                         （ 2019 ）鄂2828刑初88号                               公诉机关                       鹤峰县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人朱操，男，1996年2月23日出生，汉族，大专文化，湖北省鹤峰县人，无业，住湖北省鹤峰县。因本案，于2019年7月15日被行政拘留十五日，罚款人民币2000元，同年8月26日被取保候审。                               公诉机关             控诉情况                       起诉书文号 ：鄂鹤检刑诉〔2019〕87号                               指控事实：2019年7月13日23时许，被告人朱操无有效机动车驾驶资格证驾驶普通二轮摩托车到鹤峰县容美镇后坝“暗香来龙虾馆”与好友赵某及洪某、吴某、李某等人一同宵夜，期间，朱操喝数杯啤酒。7月14日凌晨2时许，由“暗香来龙虾馆”厨师熊某驾驶二轮摩托车载朱操到容美镇东街桂花桥三岔路口旁“好口福夜市”与韦某、许某等人一同宵夜，朱操喝两瓶啤酒和一瓶“江小白”牌白酒。当日凌晨4时许，朱操酒后驾驶其二轮摩托车行驶至容美镇溇水大道海通大市场门前804号道路上时，撞向路边行人及菜摊，造成向某、宋某、熊某受伤和邓某菜摊蔬菜受损的道路交通事故。民警在处理朱操此次交通事故过程中发现朱操涉嫌酒后驾驶机动车。经鉴定，朱操血样中乙醇的含量为199.8mg/100ml。向某四肢损伤程度为轻微伤；宋某的损伤程度评定为轻微伤；熊某左前臂的损伤程度不构成轻微伤。鹤峰县公安局交通警察大队认定朱操承担此次事故的全部责任。             被告人朱操到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失。                               公诉机关             控诉情况                       指控罪名：危险驾驶罪                               量刑建议：建议判处被告人朱操拘役二个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人             意见                       被告人朱操对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人朱操犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。朱操认罪认罚，虽具有醉酒驾驶机动车发生交通事故且负全部责任、无有效驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚情节，但也具有坦白、赔偿被害人损失等从轻处罚情节，对其可从轻处罚。朱操无有效驾驶资格驾驶机动车与醉酒驾驶系同一行为，已在本案中作为从重处罚量刑情节，其被行政拘留15天应折抵刑期，已缴纳的罚款2000元应折抵罚金。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项、第（五）项、第四条。                               判决结果                       被告人朱操犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 吴 振 科                         二〇一九年十月二十九日                         法官助理 王 洪 云             书记员(兼) 王 洪 云
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民监274号原审原告：段兴惠，女，1971年11月29日生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：况德亮，男，1973年12月31日生，汉族，住兴化市。原审被告：张风桂，女，1972年11月14日生，汉族，住兴化市。原审原告段兴惠与原审被告况德亮、张风桂民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）泰兴西民初字第424号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  沈洪涛审判员  姚卫强审判员  苏胜忠二〇一九年十月二十五日书记员  吕海平
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1481民初919号 原告：赵德明，男，1987年10月20日，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：汪青松，男，1999年1月9日，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告赵德明诉被告汪青松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，赵德明以汪青松已还清其借款为由的撤诉申请，未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵德明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由赵德明负担。 审判员  吴学娟 二〇一九年十月二十二日 书记员  廖文聆
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初3090号原告：石晓峰，男，1989年7月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座五层。法定代表人：夏文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧闯，黑龙江司洋律师事务所律师（实习律师于万浬协助）。原告石晓峰与被告大庆高新城市建设投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）黑0602民初3853号民事判决。被告大庆高新城市建设投资开发有限公司不服该判决，向大庆市中级人民法院提起上诉。大庆市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）黑06民终2088号民事裁定，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。2019年10月29日，原告石晓峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告石晓峰撤诉处理。案件受理费50元，由原告石晓峰负担。审 判 长  付 蕾人民陪审员  李艳华人民陪审员  李永华二〇一九年十月二十九日书 记 员  张亚芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑01行初185号原告高锦霞，女，1963年10月28日生，汉族，哈尔滨市道外区住房和城乡建设局副局长，住哈尔滨市松北区。被告哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。法定代表人王铁立，区长。行政负责人郭启才，副区长。委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。委托代理人封莉，黑龙江新时达律师事务所律师。原告高锦霞诉被告哈尔滨市松北区人民政府行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。高锦霞诉称，房屋所在的松北区大兴隆街28号是一座7层6个单元的综合性住宅楼建筑。l995-2001年间就办理了土地划拨、规划审批和施工建设手续，即高锦霞房屋是在国有土地上的合法居住用房。2010年9月1日，哈尔滨市松北区人民政府（以下简称松北区政府）召开拆迁动员大会，松北区副区长主持大会，通知大兴隆街28号居民参会，会上发给高锦霞《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》。房屋所在大兴隆街28号也在拆迁范围内，大会要求9月11日正式搬迁。9月11日，高锦霞按大会要求办理了大兴隆街28号一单元402室、60l室交房搬迁手续并签署了补偿协议，后续也领取了松北区政府发放的临时安置补偿费186307元。高锦霞在办理房屋后续事宜中发现，松北区政府2010年9月征收房屋行政行为违法，违法行为给高锦霞房屋在临时安置补偿上造成经济损害，为此诉讼提请给予国家赔偿。一、违法事实。松北区政府在没有办理集体土地征拆手续也没有办理国有土地征收手续，仅仅以未经法定程序制作的《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》开始征收行为，松北区政府以2010年松花江城区段松浦堤改线工程拆迁为由擅自征收房屋的行政行为违法。二、要求赔偿的理由。松北区政府在《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》上明确写明根据《松北区集体土地房屋拆迁补偿安置意见（试行）》有关规定制定，表明松北区政府征收的是集体土地。高锦霞房屋坐落在国有土地上，即便征收行为合法，松北区政府用集体土地补偿政策补偿高锦霞国有土地上房屋也是行政行为违法，房屋至少应按哈尔滨市市区国有土地临时安置补偿标准享受补偿。三、赔偿数额。请求赔偿的是国有土地与集体土地关于临时安置补偿标准的差价，应按照国有土地补偿标准计算，及银行复利利息。请求确认：松北区政府在2010年9月松花江城区段松浦堤改线工程中拆迁项目拆迁决定违法；高锦霞房屋是拆迁项目范围内的一所房屋，项目违法，拆迁高锦霞个人房屋违法；松北区政府赔偿临时安置补偿费损失l63678.9元及利息损失47146.7元；诉讼费由松北区政府承担。松北区政府辩称，一、高锦霞诉求已超过起诉期限。高锦霞在起诉状中自认2010年9月1日就已知道房屋拆迁事宜及《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》。而且2010年9月11日，高锦霞已与哈尔滨松北投资发展集团有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》，就房产已获得补偿。高锦霞直至2019年5月才提起诉讼，明显超过起诉期限。二、高锦霞诉讼请求不具体。未明确指出松北区政府的什么行政行为违法。三、松北区政府实施拆迁补偿事宜合法有据。松北区政府实施松花江城区段松浦堤改线工程拆迁系根据《哈尔滨市人民政府关于松花江城区段松浦堤改线工程有关事宜的通告》、《松北区集体土地房屋拆迁补偿安置意见（试行）》，同时按照法定程序制定发布《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》，开展拆迁补偿工作。实施拆迁补偿合法有据，不存在违法事宜。四、高锦霞要求赔偿临时安置补偿费无依据。高锦霞与哈尔滨松北投资发展集团有限公司已签订《房屋拆迁补偿协议》，对补偿事宜、金额达成一致，高锦霞已按协议获得补偿，要求再赔偿临时安置补偿费无依据。高锦霞诉求已过起诉期限，松北区政府作为被告主体不适格，且拆迁程序合法，已签订拆迁补偿协议，请求驳回高锦霞诉讼请求。经审理查明，2010年9月1日，哈尔滨市人民政府作出《关于松花江城区段松浦堤改线工程有关事宜的通告》，内容为：为贯彻落实市委、市政府“北跃”战略部署，根据松花江流域防洪规划总体要求，为满足防洪需要，确保行洪畅通，决定实施松花江城区段松浦堤改线工程，就松花江城区段松浦堤改线工程有关事宜通告如下：一、松浦堤改线工程改造范围。东起松浦水干渠，西至市水务局防汛仓储中心东侧围墙，南起松花江松浦堤，北至汤原街。二、在工程改造范围内，禁止改变房屋用途或者抵押房产，禁止违法新建、改建、扩建各种建筑物、构筑物。三、在工程改造范围内，有关行政管理部门停止办理建筑物、构筑物审批，土地、房屋登记，户口迁移、户口分户，工商、税务登记手续。四、松北区人民政府具体负责工程改造的组织实施工作。五、涉及松浦堤改线工程范围内拆迁等具体事宜，由松北区人民政府另行发布通告。市水务、城乡建设、住房保障和房产管理、城乡规划、国土、公安、民政、城管行政执法、信访、监察等部门依据各自的职责配合做好工程改造的有关工作。同日，哈尔滨市松北区房屋拆迁管理办公室作出《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁动员大会通知》，内容为：时间2010年9月1日上午9时；地点黑龙江科技学院院内西侧足球场；内容拆迁动员、政策讲解；要求准时到会，保持会场秩序，每户被拆迁人选派1名代表参加，被拆迁人持该通知参加会议。同日，哈尔滨市松北区房屋拆迁管理办公室作出《松花江城区段松浦堤改线工程拆迁须知》，对拆迁范围、补偿政策等进行了规定。2010年9月26日，松北区政府作出《关于松花江城区段松浦堤改线工程拆迁有关事宜的公告》，内容为：根据《国务院关于松花江流域防洪规划的批复》要求，松花江流域哈尔滨段防洪标准力争到2015年要达到200年一遇。2010年9月1日，哈尔滨市人民政府发布了《关于松花江城区段松浦堤改线工程有关事宜的通告》，进一步明确了松浦堤改线的迫切性和重要性，同时责成松北区人民政府具体负责工程改造的组织实施。该工程拆迁范围内大部分被拆迁群众能积极支持配合拆迁改造工作，但也有极少数被拆迁人心存疑虑，甚至听谣传谣。为此，松北区人民政府公告：1、根据哈尔滨市总体规划要求，汤原街以南除退堤改线工程外，不再建设其他建筑物。2、根据哈尔滨市总体规划要求，汤原街以北临江地带全部为公用建筑。3、所建设的拆迁安置小区属高标准、高质量，基础设施齐全的小区，符合哈尔滨市总体规划要求。2010年11月9日，高锦霞与哈尔滨松北投资发展集团有限公司签订房屋拆迁补偿协议，产权调换房屋高锦霞已进户，领取了临时安置补偿费。本院认为，松花江城区段松浦堤改线工程于2010年启动,2010年，高锦霞签订了房屋拆迁补偿协议。2019年，高锦霞对2010年的拆迁问题提起诉讼已超过法定期限，应裁定驳回起诉，因赔偿请求系一并于拆迁问题提起，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告高锦霞的起诉。案件受理费50元，退还原告高锦霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  于志远审 判 员  金旭东人民陪审员  郑 丽二〇一九年十月二十九日法官助理田甜书记员刘赛奇园
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0426执387号之一 申请执行人：卓上国，男，1972年5月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：王连高，男，1965年2月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴幼妹，女，1968年1月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人卓上国与被执行人王连高、吴幼妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的(2018)闽0426民初1877号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月29日依法立案执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人王连高、吴幼妹发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人王连高、吴幼妹发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人王连高、吴幼妹银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院依法查封被执行人王连高、吴幼妹所有的坐落于尤溪县城关镇××大道××号东方商业广场房产，上述房产本院已另案处置。 5.因被执行人违法财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下路不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院至被执行人户籍地进行传统调查，据邻居反映，被执行人长期外出，去向不明，未发现可供执行财产。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426民初1877号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈能布 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执266号申请执行人：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地为吉安市吉州区大桥西路7号，统一社会信用代码：91360800589202632R。法定代表人：康小建，该公司董事长。被执行人：江西锦宗工贸有限责任公司，住所地为吉安市吉水县龙华北大道与文水路交汇处锦宗宾馆，注册号：360822210000739。法定代表人：刘小宗，该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘小宗，男，1968年10月29日出生，汉族，户籍地吉安市吉州区，现住新余市渝水区。被执行人：胡青兰，女，1975年8月12日出生，汉族，现住江西省新余市渝水区。被执行人：黄小薇，女，1987年2月20日出生，汉族，现住江西省新余市渝水区。申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司与被执行人江西锦宗工贸有限责任公司、刘小宗、胡青兰、黄小薇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日作出的（2017）赣08民初151号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人江西锦宗工贸有限责任公司、刘小宗、胡青兰、黄小薇未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司申请，本院于2018年10月24日立案执行。在执行过程中，申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司书面申请撤销本案的执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结对江西省吉安市中级人民法院作出的（2017）赣08民初151号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十月十日书记员 王小兵
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监165号原审原告：刘祖良，男，1963年4月15日生，汉族，住江阴市。原审被告：陈代庆（曾用名陈檀庆），男，1978年1月18日生，汉族，住江苏省江阴市。原审被告：江苏永勤工程管理有限公司，注册号320800000014424，住所地江苏省淮安市经济开发区小康城珠海路29号。法定代表人：朱新华，该公司执行董事。原审被告：江苏永勤工程管理有限公司江阴分公司，注册号320281000297270，住所地江苏省江阴市刘伶巷86号504室。负责人：陈代庆。原审被告：江阴市庆沣物业管理有限公司，注册号320281000324805，住所地江苏省江阴市刘伶巷86号504室。法定代表人：陈代庆，该公司执行董事。原审原告刘祖良与原审被告陈代庆、江苏永勤工程管理有限公司、江苏永勤工程管理有限公司江阴分公司、江阴市庆沣物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）澄青民初字第00903号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予以再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  刘尧宇审 判 员  吴玉凤人民陪审员  顾 婷二〇一九年十月二十一日书 记 员  蒋梦绮
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初7253号原告：费宗胜,男,1976年3月8日出生,,住宿迁市宿豫区被告：苏良夏,男，1970年1月20日出生，住宿迁市洋河新区。原告费宗胜诉被告苏良夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告费宗胜到庭参加诉讼。被告苏良夏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费宗胜向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金1万元并支付利息（以1万元本金为基数，按照年利率24%自2017年5月27日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告向原告借款1万元并出具借条一份，后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告苏良夏未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年5月27日，被告向原告借款1万元并出具借条一份，后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、微信记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告苏良夏之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告返还借款本金1万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息（以1万元本金为基数，按照年利率24%自2017年5月27日起计算至实际还款之日止）。本院认为，原告提供的借条上未载明利息，原告也未能提供其他证据证明双方存在上述利息的约定，故对原告这一主张，本院不予支持。但被告逾期付款，应支付逾期利息，本院酌定被告支付原告逾期利息（以1万元本金为基数，按照年利率6%自2019年8月29日起计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏良夏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告费宗胜借款本金1万元并支付利息（以1万元本金为基数，按照年利率6%自2019年8月29日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏良夏共同承担。本判决为终审判决。审判员  刘荣二〇一九年十月八日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0502执3732号申请执行人张国征，男，1977年10月9日出生，汉族，现住通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人林庆刚，男，1980年3月10日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。申请执行人张国征与被执行人林庆刚买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内0502民初5526号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林庆刚名下银行存款27688.00元。本裁定送达后立即生效。审判员 郑 楠二〇一九年十月十一日书记员 孙小龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4123号上诉人（原审被告）：朴贞爱，女，朝鲜族，1967年11月28日生，住长春市朝阳区。被上诉人(原审原告):王国辉，男，汉族，1959年6月11日生，住长春市高新区。原审被告:王宏敏，男，汉族，1975年11月3日生，住长春市高新区。上诉人朴贞爱因与被上诉人王国辉、原审被告王宏敏民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朴贞爱于2019年9月20日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人朴贞爱在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人朴贞爱撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17400元，减半收取8700元，由上诉人朴贞爱负担。本裁定为终审裁定。审判长  肖瑶审判员  刘畅审判员  宫平二〇一九年十月十四日书记员  高飞
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初3432号之一 原告：江西兴隆汽配集团有限公司。住所地：樟树市药都南大道。 被告：江西永德胜汽车部件有限公司。住所地：江西省广昌**区。 被告：李永昌，男。 被告：黄德山，男。 被告：李盛安，男。 被告：李希君，男。 被告：胡步频，男。 本院在审理原告江西兴隆汽配集团有限公司诉被告江西永德胜汽车部件有限公司、李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江西永德胜汽车部件有限公司、李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频的银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告江西永德胜汽车部件有限公司、李永昌、黄德山、李盛安、李希君、胡步频的银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭祖源 二〇一九年十月二十八日 书记员  付婷婷
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初196号 原告丁剑勇诉被告温岭市人民政府、温岭市泽国镇人民政府房屋行政强制一案，本院已经立案。因现有证据不足以证明被诉行政行为系温岭市人民政府组织实施，经本院释明，原告丁剑勇同意撤回对被告温岭市人民政府的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条之规定，原告丁剑勇对被告温岭市泽国镇人民政府所作行政行为提起的诉讼，应属基层人民法院管辖。且根据本案的具体情况，应予指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六条第（二）项之规定，裁定如下： 本案由台州市椒江区人民法院管辖。 二〇一九年十月十一日 -4-
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1236号申请执行人：倪晓玉，女，汉族，生于1977年3月11日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：习水县成进机械租赁有限公司住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇西城区二化厂统一社会信用代码：915203300944939769法定代表人：赵成进申请人倪晓玉申请执行习水县成进机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院做出的（2018）黔0330民初2851号民事判决书已经发生法律效力。执行标的为358950元，执行费5284.00元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人习水县成进机械租赁有限公司已停止运营。且本院查询到被执行人习水县成进机械租赁有限公司现无足额存款，无不动产、工商登记信息，现已对被执行人习水县成进机械租赁有限公司法定代表人赵成进实施临控措施及悬赏公告。并对法定代表人赵成进采取限制高消费措施。本院依法将被执行人习水县成进机械租赁有限公司纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人倪晓玉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年十月十日法官助理张鹏书记员朱磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初43471号原告：上海宝翔物资有限公司，住所地上海市松江区莘砖公路668号双子楼A座12层。法定代表人：潘宝寿,执行董事。委托诉讼代理人：童强，上海赢火虫律师事务所律师。被告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路34号院4号楼2层204号。法定代表人：李海垣，经理。委托诉讼代理人：刘巍，公司职员。被告：中国中建设计集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦A座9层。法定代表人：孙福春，总经理、董事。原告上海宝翔物资有限公司（以下简称“上海宝翔公司”）与被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称“中建勘察公司”）、中国中建设计集团有限公司（以下简称“中建设计公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝翔公司委托诉讼代理人童强、被告中建勘察公司委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼，中建设计公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上海宝翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建勘察公司支付上海宝翔公司货款本金2281719.30元；2.判令中建勘察公司支付上海宝翔公司逾期付款利息（以2281719.3元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2018年4月23日起至实际付清之日）；3.判令中建勘察公司返还上海宝翔公司保证金50万元及利息（以保证金50万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2018年1月12日起至实际付清之日止）；4.判令中建设计公司对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由中建勘察公司、中建设计公司共同承担。事实与理由：2017年，中建勘察公司因承建甬金高速工程的需要，与上海宝翔公司签订《物资采购合同》，约定由中建勘察公司向上海宝翔公司采购钢材。合同中对于合同单价、结算方式、违约责任均有明确约定。合同签订后，上海宝翔公司共计向中建勘察公司供货10945874.83元，数量2441.66吨。然，中建勘察公司尚余货款本金2281719.3元未支付，给上海宝翔公司造成巨大经济损失。中建设计公司系中建勘察公司唯一股东，应对中建勘察公司的债务承担连带清偿责任。现为维护上海宝翔公司的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。中建勘察公司辩称：同意上海宝翔公司的诉讼请求，但公司现在的偿债能力有限，希望与上海宝翔公司及分包商一起达成三方协议来还款。上海宝翔公司围绕诉讼请求向法庭提交了《物资采购合同》、送货单、结算单、增值税专用发票、付款凭证、关于按约履行付款义务的函及上海宝翔公司向中建勘察公司支付保证金50万元的付款凭证等证据，证明中建勘察公司欠款的事实及上海宝翔公司已给付的保证金尚未返还的事实。中建设计公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：上海宝翔公司与中建勘察公司于2017年签订《钢筋采购合同》，合同约定：中建勘察公司向上海宝翔公司购买钢材两批，合同总价款为暂定总价70804668.71元。违约责任：中建勘察公司未按时付款的，按照应付款的同期银行一年期贷款利率支付利息，若中建勘察公司延期支付超过一个月则视为违约。履约保证：为保证合同的正常履行，发出中标通知书后7日内，上海宝翔公司以银行保函或银行转账方式向中建勘察公司提交壹佰万元作为保证金，供货结束后10个工作日内凭收据无息退还。合同签订后，上海宝翔公司共计向中建勘察公司供货金额为10945874.83元，数量为2441.66吨。中建勘察公司尚余货款本金2281719.3元未支付并有50万元保证金未退还上海宝翔公司。经查，中建勘察公司的登记信息：企业类型：有限责任公司（法人独资），股东：中国中建设计集团有限公司，持股比例100%。以上事实，有本院认定的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为中建设计公司是否就中建勘察公司所欠款项承担连带责任。首先，中建设计公司持有中建勘察公司100%的股权，中建勘察公司是法人独资企业，是中建设计公司的全资子公司，符合法律规定的一人有限责任公司的特征；其次，中建设计公司收到法院传票未到庭，亦未提供书面证据证明中建勘察公司的财产独立于中建设计公司的财产，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；再次，中建勘察公司述称其办公地点、账户、钱款与其股东中建设计公司都是相互独立的，董监高人员都是不同的人担任，但在案没有证据证明其财产与股东中建公司财产相互独立，因此，中建设计公司应对中建勘察公司的债务承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上海宝翔公司与中建勘察公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。上海宝翔公司已依约履行合同义务，中建勘察公司未依约支付上海宝翔公司剩余货款，已属违约，故对上海宝翔公司要求中建勘察公司支付所欠货款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于上海宝翔公司要求中建勘察公司返还保证金及利息一节，具有事实和法律依据，本院予以支持，但起算日期有误，合同依据为供货结束后10个工作日内凭收据无息退还，涉案合同供货结束日期为2017年12月31日，因此，本院确认未依约退还的保证金利息自2018年1月16日起算。中建设计公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中建基础设施勘察设计建设集团有限公司支付上海宝翔物资有限公司所欠货款2281719.3元及利息（以2281719.3元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2018年4月23日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、中建基础设施勘察设计建设集团有限公司退还上海宝翔物资有限公司保证金50万元并支付利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2018年1月16日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；三、中国中建设计集团有限公司对中建基础设施勘察设计建设集团有限公司的第一项、第二项全部债务承担连带责任。中国中建设计集团有限公司承担连带责任后，有权向中建基础设施勘察设计建设集团有限公司追偿；四、驳回上海宝翔物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29460元（上海宝翔物资有限公司已预交14730元），由中建基础设施勘察设计建设集团有限公司、中国中建设计集团有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一九年十月三十一日书 记 员  吴 青
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔06民终1644号上诉人（原审被告）：冉茂福，男，1971年10月25日出生，土家族，沿河土家族自治县委党史研究室工作人员，住贵州省沿河土家族自治县河东开发区。被上诉人（原审原告）：邹跃，男，1985年6月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。原审被告：朱军，男，1980年12月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：盛碧枚，女，1969年5月3日出生，汉族，住湖南省石门县。上诉人冉茂福因与被上诉人邹跃，原审被告朱军、盛碧枚民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初221号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人冉茂福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人冉茂福撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人冉茂福负担。本裁定为终审裁定。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇一九年十月二十九日书记员  罗 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6157号原告：马红军，男。委托诉讼代理人：马慧玲，女。系原告马红军妻子。被告：郭军强，男。委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。原告马红军与被告郭军强、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告马红军于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马红军提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马红军撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马红军承担。审判员  郭翠翠二〇一九年十月十日书记员  李 政
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0502民初801号之四 变更保全申请人（保全人）：马金花，女，1986年3月12日出生，汉族，住邢台市邢台县。 变更保全申请人（保全人）：赵胜军，男，1964年10月13日出生，汉族，住邢台市邢台县。 变更保全申请人（保全人）：李云芳，女，1965年1月29日出生，汉族，住邢台市邢台县。 变更保全申请人（保全人）：赵某1，女，2011年8月5日出生，汉族，住邢台市邢台县。 变更保全申请人（保全人）：赵某2，女，2014年8月1日出生，汉族，住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子瑞，河北瀛檀律师事务所律师。 被申请人：邢台德鹏汽车销售服务有限公司，住所地：邢台市桥东区迎宾路10号。 法定代表人：武志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和兴，河北齐心律师事务所实习律师。 变更保全申请人（保全人）马金花、赵胜军、李云芳、赵某1、赵某2与被申请人邢台德鹏汽车销售服务有限公司、王鹏等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2019）冀0502民初801号民事裁定，冻结被申请人邢台德鹏汽车销售服务有限公司、王鹏的银行存款人民币700000元或查封、扣押其他同等价值财产。变更保全申请人（保全人）马金花、赵胜军、李云芳、赵某1、赵某2于2019年10月28日向本院申请变更冻结被申请人邢台德鹏汽车销售服务有限公司名下的银行存款人民币150000元或查封其他同等价值财产。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人邢台德鹏汽车销售服务有限公司名下账户04×××80的银行存款人民币700000元的冻结。 二、冻结被申请人邢台德鹏汽车销售服务有限公司名下账户04×××05的银行存款人民币150000元。 案件申请费4020元，由马金花、赵胜军、李云芳、赵某1、赵某2负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘珍 二〇一九年十月三十一日 书记员  郎芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15171号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：汪建龙，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：田伟，男，1975年11月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告田伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人汪建龙到庭参加诉讼，被告田伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令田伟偿还借款本金783967.64元，支付截至2019年9月9日的利息74008.63元、罚息3127.94元、复利5716.54元，并支付自2019年9月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，按实际逾期天数，逐月累算）；2.判令田伟支付律师费4000元；3.判令原告有权对田伟名下位于巴南区渝南大道X号X幢X-X的房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案受理费由田伟承担。被告田伟未作答辩。本案查明的事实如下：一、《个人购房／车位借款及抵押合同》（编号：111142016848150号）的具体约定和欠款事实。借款人/抵押人/甲方：田伟。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2016年7月11日。4、贷款金额：79万元。5、贷款用途：购房。6、贷款期限：300个月，自2016年7月11日起至2041年7月11日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）下浮15%确定为年利率4.165%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按年进行调整，在中国人民银行基准利率调整后次年一月一日适用新的同期贷款基准利率；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率上浮50%。8、还款方式：等额本息还款法、每月还款日为7日。9、提前收回贷款的约定：甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。10、实现债权费用的约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。11、抵押房产：登记在田伟名下位于巴南区渝南大道X号X幢X-X的房屋，产权证号为渝（2016）巴南区不动产权第000904938号。12、贷款发放时间：2016年12月7日，借款凭证上载明借款到期日为2041年12月7日。13、贷款提前到期日：民生银行重庆分行自愿以开庭之日即2019年9月9日为贷款提前到期日。14、田伟欠款情况：截至2019年9月9日，尚欠借款本金783967.64元、利息74008.63元、罚息3127.94元、复利5716.54元。二、本案产生律师费的事实。1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年9月4日。本院认为，田伟与民生银行重庆分行签订的《个人购房／车位借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向田伟发放了贷款，履行了合同义务。田伟未能依约还本付息，已经构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。贷款到期后，田伟应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由田伟承担。田伟自愿以登记在其名下位于巴南区渝南大道X号X幢X-X的房屋为自己的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田伟于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金783967.64元，支付截至2019年9月9日的利息74008.63元、罚息3127.94元、复利5716.54元，并支付自2019年9月10日起至还清借款本息之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；被告田伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；若被告田伟不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告田伟名下位于巴南区渝南大道X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12412.08元，减半收取计6206.04元，由被告田伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十月二十二日法官助理 蒋思斯书 记 员 罗 静
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1172号之一 申请执行人佛山市家密家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区冠业路5号A座14仓，组织机构代码:MA4WDCLN9。 法定代表人朱富丽。 被执行人杭州商乐信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区易构大厦2幢1307室，组织机构代码:697065380。 法定代表人陈红标。 申请执行人佛山市家密家具有限公司与被执行人杭州商乐信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初14669号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人佛山市家密家具有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月2日立案执行。执行标的为30000及之后的相应利息，执行费350元，受理费275元。 执行立案后，本院于2019年4月2日向被执行人杭州商乐信息科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州商乐信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州商乐信息科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州商乐信息科技有限公司的存款、不动产、车辆、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地实地调查。查明，被执行人名下无房产登记信息，无工商登记信息，无有价证券，无车辆信息，银行账户均只有少量存款，与执行标的差距较大。截至2019年10月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州商乐信息科技有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州商乐信息科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州商乐信息科技有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州商乐信息科技有限公司法定代表人作采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人佛山市家密家具有限公司，并书面通知其提供财产线索。其未在本院通知期限内提供财产线索。 综上，被执行人杭州商乐信息科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 吕 婷 执行员 邹开拓 执行员 陈 威 二〇一九年十月二十八日 书记员 刘雪莹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初12122号原告：王顺昌，男，汉族，1981年2月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：珠海铭建装饰工程有限公司，住所地珠海市香洲。法定代表人：林镇华，执行董事。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关慧玲，广东大公威德律师事务所律师。原告王顺昌与被告珠海铭建装饰工程有限公司（以下简称铭建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺昌、被告委托诉讼代理人罗丹丹、关慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款61590.90元。事实和理由：原告与被告2018年4月23日签订区法院法庭天花安装工程的劳务分包合同，于2018年6月5日至2018年7月13日施工，至2019年1月31日被告共计支付工程款239900元，尚欠61590.90元需支付，原告多次催要未果提起诉讼。原告王顺昌提交证据：1.劳务分包合同；2.审批报价表；3.结算表。被告铭建公司辩称：一、案涉工程并未竣工验收，业主单位也位于承包方上海延华智能科技（集团）股份有限公司结算，上海延华公司欠付铭建公司140多万元进度款。二、支付全部工程款的条件未成就，王顺昌请求支付工程款没有事实和法律依据。双方结算确认工程款301490.9元，工程已经完工但未验收，根据合同约定支付至85%，已经支付的239900元应扣除。合同另约定保险费12760元的5%即638元，垃圾清理费900元应扣缴。被告目前应付工程款14829.27元。被告铭建公司提交证据：1.工程分包合同；2.项目扣款单；3.团体意外伤害保险发票。经审理查明，2018年4月23日，原告王顺昌（乙方）与被告铭建公司（甲方）签订《劳务分包合同》，约定将香洲区人民法院科技法庭与智能信息化系统化系统建设项目镀锌钢板天花安装工作承包给乙方。合同约定，工程完工后其他材料及废料按甲方指定的地点归位堆放完毕，15天内付至合同总工程款的85%；工程验收合格后（经甲方、监理工程师、业主和有关部门验收确认），付至合同总工程款的97%，余款3%作为施工质量保修金（保修期自单项验收合格起算一年）。分项工程验收以相关标准为依据，以建设行政主管部门的验收结论作为该工程验收的最终结论。最终结论达不到标准的，甲方有权对乙方处以工程价款20%的工程质量缺陷违约金进行罚款。合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2018年11月30日，双方结算工程总价款301490.90元。双方确认目前已付239900元。被告主张应扣除保险638元及垃圾清理费900元，原告庭审中表示无异议。另查明，2017年5月，上海延华智能科技（集团）股份有限公司与铭建公司签订《工程分包合同》约定将香洲区人民法院科技法庭智能信息化系统建设项目（科技法庭与智能信息化系统专项）分包给铭建公司。被告表示案涉工程承包方上海延华公司尚在办理验收手续，原告表示不清楚验收的情况。本院认为，原告已按约施工并交付施工成果，被告亦未提出质量问题，原告要求被告按约支付工程价款应予支持。案涉工程尚未办理完合同约定的验收手续，故依照合同约定被告应支付至工程总价款的85%即256267.27元，扣除双方确认已付的239900元以及原告认可的保险费用836元和垃圾清理费900元，被告目前应付工程款14829.27元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告珠海铭建装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王顺昌支付工程款14829.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告王顺昌负担485元，被告珠海铭建装饰工程有限公司负担185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 吴 杰二〇一九年十月十六日书记员 张烔尉赵梵亦
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1711号 原告：叶运娣，女，汉族，1955年9月8日生，住定南县。 委托诉讼代理人：刘亭华，江西剑绅律师事务所律师。 被告：赖文英，女，汉族，1980年7月11日生，住赣州市兴国县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。地址：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层）。 法定代表人：钟浩，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。 原告叶运娣与被告赖文英、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告叶运娣的委托诉讼代理人刘亭华、被告赖文英、被告中华财保江西分公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶运娣向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失58712.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月9日18时55分许，赖文英驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（该车已在中华联合财产保险股份有限公司江西分公司投保机动车交强险和第三者险，且在保险期内）沿定历市镇东风东由北往南方向行驶，与前方通过人行道的行人叶桂兰、叶运娣、彭淑贞、叶运娣、彭浩彬发生碰撞，造成原告等五人受伤的交通事故，该事故经交警部门认定被告赖文英负全部责任，原告等五人无责任。原告受伤后在定南县人民医院住院治疗，就原告交通事故损失赔偿问题与被告协商无果，为此诉至法院要求处理。 被告赖文英辩称：对发生该起交通事故无异议，因驾驶的赣Ｂ×××××车辆已向中华财保江西分公司投保了机动车交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，对造成原告的损害费用应由保险公司在保险责任限额范围内赔偿。事故发生后我垫付原告人民币2800元应返还。 被告中华财保江西分公司辩称：对原告合理的损害费用保险公司同意在保险责任限额范围内赔偿，不合理的费用则不予赔偿。事故发生后我公司垫付原告人民币2000元应核减。 经审理查明事实认定如下：2019年2月9日18时55分许，被告赖文英驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿定历市镇东风东由北往南方向行驶，当行驶至东风东宝鼎酒店门口路段时，与前方通过人行横道的行人叶桂兰、叶运娣、彭淑贞、徐俊宇、彭浩彬发生碰撞，造成叶桂兰、叶运娣、彭淑贞、徐俊宇、彭浩彬不同程度受伤的交通事故，该事故经定南县公安局交通管理大队认定：赖文英驾驶机动车行驶至发事发路段遇行人通过人行横道时未停车让行，且未注意观察前方路面情况按照操作规范确保安全驾驶，其违法行为是造成此次交通事故发生的根本原因，事故中应负全部责任；叶桂兰、叶运娣、彭淑贞、徐俊宇、彭浩彬等没有与此次交通事故发生存在因果关系的过错行为，事故中无责任。原告叶运娣受伤后在定南县人民医院住院治疗，入院诊断为：右耻骨下支骨折。2019年5月28日出院，住院109天用去医疗费24961.42元，该费用由被告赖文英支付2800元，中华财保江西分公司支付2000元，其余由原告支付。本院受理该案后依原告申请对其损伤进行评残，经江西神州司法鉴定中心鉴定：叶运娣的骨盆损伤未达伤残等级。原告用去鉴定费2700元。 2018年12月19日，被告赖文英将其所有的赣Ｂ×××××车辆向被告中华财保江西分公司投保了机动车交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔），保险期间从2018年12月20日至2019年12月19日止。 上述事实有原告向法庭提交的交通事故认定书、保险单、医疗费发票等证据，业经庭审质证和认证，与待证事实相关联，内容真实、合法，本院予以采信和认定。 本院认为，本案中发生的交通事故，被告赖文英驾驶机动车行驶至事发路段时，遇行人通过人行横道时未停车让行，且未注意观察前方路面情况按照操作规范确保安全驾驶，其违法行为是造成此事故发生的根本原因，事故中负全部责任。原告与此事故中无责任，交警部门作出的责任事故认定于法有据，本院予以采信和认定。被告赖文英驾驶的赣Ｂ×××××车辆已向被告中华财保江西分公司投保了机动车交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，对造成原告的损害费用首先应由被告中华财保江西分公司在承保的机动车交强险和商业第三者险责任限额范围内赔付，超出保险责任范围之外的费用因被告赖文英负事故全部责任应由被告赖文英全部承担。对原告诉请的交通事故所产生的医疗费24961.42元提供了医疗机构的正式票据证明，本院予以采信；护理费参照江西省上一年度“居民服务行业”在职年平均工资48994元计算即14631.08元（48994元/年÷365天×109天）予以支持；住院伙食补助费参照当地一般工作人员出差补助30元一天即3270元（109天×30元）予以支持；营养费参照伙食补助费计算即3270元（109天×30元）予以支持；精神损害抚慰金，原告的损伤没有构成伤残不予支持；鉴定费2700元予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、原告叶运娣的医疗费24961.42元、护理费14631.08元、住院伙食补助费3270元、营养费3270元、鉴定费2700元，合计48832.5元，由被告中华财保江西分公司在机动车交强险和商业第三者险责任限额范围内赔付（扣除原告已经收取的4800元，中华财保江西分公司仍应赔付原告44032.5元，被告赖文英垫付原告的2800元由被告中华财保江西分公司返还给被告赖文英）。 二、上述款项被告中华财保江西分公司应于本判决生效后十日内付清；其中赔付给原告叶运娣的款项付至原告叶运娣银行账户内（开户行：中国邮政储蓄银行；户名：叶运娣；账号：62×××07），返还给赖文英的款项付至被告赖文英的银行账户内（开户行：中国银行定南支持；户名：赖文英；账号：62×××78）。 三、驳回原告叶运娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，减半收取634元，由被告赖文英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭贤安 二〇一九年十月十一日 书记员  胡永峰
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0607民初4180号原告：余良，男，1974年8月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘江涛、王东，湖北隆中律师事务所律师。被告：任心安，男，1952年4月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张志勤，女，1954年5月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。二被告委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。原告余良与被告任心安、张志勤排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员林聚明担任审判长，与审判员尤文华、人民陪审员魏文举三人组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告余良的委托诉讼代理人刘江涛、王东，被告任心安及二被告共同委托诉讼代理人郑鹏均到庭参加诉讼。本案于2017年3月30日中止审理，于2019年10月25日恢复审理。本案现已审理终结。原告余良诉称，原告和湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（以下简称鑫福锦源公司）于2015年12月签订了《商品房买卖合同》，购买了位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源）1幢1单元1楼房屋，并取得了房屋所有权证书。2016年春节前原告到现场接收房屋时，发现有几间房子里面堆积着很多建筑工具和材料，还没有腾空。2016年4月初，原告又到现场去看房子，却发现房门已经被撬开，二被告因和张付彦有纠纷，抢占了原告的房屋。原告多次要求腾退，排除妨碍，但被告至今未搬出。故请求人民法院依法判令：一、二被告腾退位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北金福锦源）1幢1单元1楼101房屋，并停止侵害，排除妨碍；二、二被告自2016年4月1日起按房屋价款（3331834元）月利率2%的标准赔偿损失，直至被告搬离房屋为止。被告任心安、张志勤辩称，原告主张无事实及法律依据，且被告是合法占有。故请求驳回原告的诉讼请求。以下是当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告余良为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：商品房买卖合同复印件三份，证明被告侵占的房屋属原告所有。经庭审质证，二被告对合同真实性无异议，但认为属无效合同。本院对该组证据真实性予以采信。证据二：购房发票复印件一份，证明原告支付购房款3162930元。经庭审质证，二被告对真实性无异议，但认为不能证明原告支付了购房款的事实。本院对该证据的真实性予以采信。证据三：房产证复印件一份，证明原告是房屋所有权人。经庭审质证，二被告对真实性无异议。本院予以采信。二、被告任心安、张志勤为支持其抗辩理由，向本院提交了土地使用权转让协议复印件一份、买卖协议书复印件一份，证明被告在原告之前取得了房子。经庭审质证，原告对真实性无异议，认为房子是原告从公司合法买的。本院对真实性予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年12月26日原告余良与鑫福锦源公司签订三份商品房买卖合同，原告以每平方米2150元价格购买龙福鑫苑万福商住楼第一层门面房，原告向鑫福锦源公司支付购房款3162930元，鑫福锦源公司向原告交付了房屋钥匙。2016年3月31日该房屋在房管部门登记，原告同时办理了三份产权证书（其中1幢1单元1楼101建筑面积1471.13平方米、其中1幢1单元1楼102建筑面积45.07平方米、其中1幢1单元1楼103建筑面积33.49平方米）。原告欲使用房屋时，发现二被告占用本案1幢1单元1楼101室并拒绝搬离。遂引发诉讼。另查明，被告任心安、张志勤与湖北鑫福锦源车辆实业有限公司、张付彦及本案原告余良之间关于本案涉诉房屋的纠纷，本院已做出（2017）鄂0607民初4718号民事判决，判令湖北鑫福锦源车辆实业有限公司、张付彦给付任心安、张志勤位于襄阳市××区××牌镇郜营社区（鑫福锦源）龙福鑫苑小区一楼面积为750平方米门面房；如不能向任心安、张志勤给付门面房屋，就按单价每平方米3040元予以补偿；并驳回其对本案原告余良的诉讼请求。被告任心安、张志勤不服判决并提起上诉，该案尚在二审中。本院认为，原告余良与鑫福锦源公司签订商品房买卖合同后并在房管部门办理了房屋所有权证，其依法取得本案诉争房屋的所有权。我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；原告余良已依法取得本案诉争房屋所有权，被告任心安、张志勤未经物权人同意，无权占有使用该房屋，并对物权人的权益构成民事侵权。故对原告要求二被告腾出房屋的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称系合法占有房屋，且与原告及第三人因本案涉诉房屋产生的纠纷已经另案处理，但尚不能对抗原告的诉讼请求，故对其辩解意见，本院不予采信。原告还诉请二被告按房屋价款的月利率2%赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告任心安、张志勤于本判决生效后十日内腾退位于襄阳市襄州区伙牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源）龙福鑫苑小区1幢1单元1楼101房屋；二、驳回原告余良的其他诉讼请求。案件受理费7450元，由被告任心安、张志勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  林聚明审 判 员  尤文华人民陪审员  魏文举二〇一九年十月二十八日书 记 员  彭元国
河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0624民初580号原告：张磊强，男，1987年7月26日生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。被告：阜平县天元汽车修理厂，住所地阜平县阜平镇河口村，统一社会信用代码92130624MA0B16YL7J。法定代表人：李金兰，该修理厂负责人。委托诉讼代理人：周格非，男，住阜平县，由阜平县天元汽车修理厂推荐。原告张磊强与被告阜平县天元汽车修理厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊强向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告之间存在劳动关系；2．被告向原告支付因未订立书面劳动合同的双倍工资55000元；3．被告支付拖欠的9000元工资；4．被告支付经济补偿金36000元；5．被告补交工作期间的养老、医疗、工伤、失业、生育各项保险。事实和理由：原告于2013年2月份到被告处工作，岗位为修理工，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资5000元，2015年3月份（阴历2015年正月）工资涨至每月6000元。原告在职期间被告一直不按时发放工资，且至今还拖欠9000元工资未发放，也未缴纳各项保险，原告于2019年1月底离职。2019年6月17日原告向阜平县委员会申请仲裁，提出了上述诉求。该委于2019年7月30日作出阜平县阜劳人仲案【2019】10号仲裁裁决书驳回了原告的诉讼请求。原告认为仲裁委的裁决书认定事实错误，忽视原告提交的证据，仅仅凭借被告口述，在没有任何其他证据的佐证的情况下，仲裁委偏听偏信，直接以原、被告系合伙关系为由，裁定驳回原告的诉讼请求，裁决结果明显偏袒被告，严重损害法律的公正性。综上，请求贵院依法公正审理，维护劳动者的合法权益。阜平县天元汽车修理厂辩称，1．原告张磊强与被告阜平县天元汽车修理厂不存在劳动关系，原告只与被告的经营者李金兰存在合伙经营关系，原告在劳动仲裁申请的证人王某，出庭证明张磊强是在天元汽车修理厂工作，与天元汽车修理厂存在工作关系，而被告经营者李金兰注册成立的是阜平县天元汽车修理厂而不是天元汽车修理厂，张磊强不是在被告处工作，另原告申请法院调取的询问笔录，可以说明原告和李金兰存在合伙经营关系，合伙经营龙门吊车是用于修车使用，在修车时如果使用吊车，修理费一人占一半，当下就分，若不用，修理费用李金兰占百分之六十，原告占百分之四十，修车的配件和场地李金兰提供，配件的费用完全是李金兰的。阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的第一项诉讼请求。2．原告主张存在劳动法律关系，应当对产生劳动法律关系的基本事实承担举证证明责任，不能证明存在劳动关系，原告要求被告支付双倍工资55000元，支付拖欠工资9000元，支付经营补偿金36000元无事实和法律依据，请求依法驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。3．原告主张补交养老、医疗、工伤、等各项保险无事实和法律依据。原、被告不存在劳动关系，所以原告主张补交社会保险费无法律依据，假设原、被告存在劳动关系，该诉讼请求也不属于劳动仲裁范围，法律依据是劳动争议调解仲裁法，规定的是保险待遇而不是社会保险。本院经审理认定事实如下：阜平县天元汽车修理厂于2011年9月21日依法核准登记，经营类型个体工商户，组成形式个人经营，经营者李金兰。2013年2月原告到被告处工作，未签订书面劳动合同，2019年1月原告从被告处离职。在这期间由李金兰先行出资垫付购买了龙门吊车一辆用于修车使用，由原告和李金兰双方合伙经营，该吊车现存放于阜平县天元汽车修理厂，双方各占50%的股份，李金兰提供场地和配件，原告负责修理车辆。在原告修车时若用龙门吊车，修理费双方平分，若不在原告修车时用吊车，被告收取修理费的40%，李金兰收取修理费的60%。原告于2019年6月17日向阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，请求依法裁决被申请人阜平县天元汽车修理厂与申请人张磊强存在劳动关系，被申请人支付申请人因未订立书面劳动合同的双倍工资55000元，支付拖欠申请人的9000元工资，支付申请人经济赔偿金36000元及为申请人补交工作期间的养老、医疗、工伤、失业、生育各项保险。2019年7月30日，阜平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出阜劳人仲案【2019】10号仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁请求。原告因不服该仲裁裁决，遂诉来本院请求处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张磊强自2013年2月到被告阜平县天元汽车修理厂处工作，在这期间与阜平县天元汽车修理厂的经营者李金兰合伙经营龙门吊车用来修车，双方各占50%的股份，修理费区分情况收取，以上可以认定原、被告双方及被告经营者李金兰三者之间的法律关系不明确，另根据原告张磊强提交的证据和庭审陈述，被告与原告之间的用工主体不清晰，原告张磊强和被告阜平县天元汽车修理厂亦无明确清楚的劳动隶属关系，双方之间符合劳动关系的事实不清楚，原告张磊强的证据不足以支持自己的诉讼主张，故应当承担举证不能的法律后果。同时被告主张原告向其支付因未订立书面劳动合同的双倍工资55000元、支付拖欠的9000元工资、支付经济补偿金36000元及补交工作期间的养老、医疗、工商、失业、生育各项保险的诉讼请求亦无事实和法律依据，对此依法不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张磊强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张磊强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘胜玉二〇一九年十月二十九日书记员  仇利媛
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执434号申请执行人:刘远书，男，汉族，1971年8月12日出生,住四川省邻水县，现住紫云县。被执行人:罗仁佳，男，苗族，1988年10月30日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇皂角树云城首座房号：2-2-13-1。本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初963号民事调解书，于2019年6月4日立案执行刘远书与罗仁佳民间借贷纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人刘远书偿还借款人民币56000元，并承担案件受理费850元、申请执行费740元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗仁佳银行存款人民币57590元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  谭家刚二〇一九年十月十四日书记员  于先耀
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初32047号原告：天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村，统一社会信用代码9112011669406768XJ。法定代表人：刘学礼，董事长。委托诉讼代理人：仝书展，男，天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司业务经理。被告：天津龙达生态园建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区天津大道28公里69号，统一社会信用代码91120116566133873M。法定代表人：仝巨臣，经理。委托诉讼代理人：郭金锋，男，天津滨城龙达集团有限公司财务负责人。被告：天津滨城龙达集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村，统一社会信用代码91120000792522236W。法定代表人：梁风雨，董事长。委托诉讼代理人：郭金锋，男，天津滨城龙达集团有限公司财务负责人。原告天津滨海龙达青年创业小额贷款有限公司与被告天津龙达生态园建设发展有限公司、天津滨城龙达集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈树亮审 判 员  崔忻亭人民陪审员  王凌慧二〇一九年十月二十九日书 记 员  贾 浩
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2696号 原告：王恩国，男，1988年11月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师。 被告：山东川广商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘广峰，经理。 委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。 原告王恩国与被告山东川广商贸有限公司（以下简称川广公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩国及其委托诉讼代理人高艳伟，被告川广公司委托诉讼代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩国向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购车款385000元，并支付自2019年4月16日起至实际履行之日止以385000元为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、诉讼费用等均由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告与朋友通过被告的销售人员梁亮向被告各定购了一辆豪沃自卸车****，每辆车385000元。应梁亮要求，2月15日每辆车支付定金3万元，3月28日向梁亮支付完全部车款77万元，被告公司出具了发票、车辆合格证。依约原告朋友2019年4月10日在被告处顺利提车，原告车辆应在2019年4月15日交付，但时至今日被告仍未交付车辆。原告为实际经营需要，以山东正齐商贸有限公司名义购买，挂靠在该公司名下，故原告诉至法院。 被告川广公司辩称，一、本案不属于民事案件受理范围，不符合《民事诉讼法》第一百零八条规定的民事案件立案条件，法院应依法驳回原告的起诉。原告在本案中主张的向梁亮购买车辆及交付定金和车款的行为，经原告向公安机关报案，已由公安机关认定梁亮涉嫌刑事诈骗罪，并予以立案侦查。原告在公安机关已经立案侦查的情况下，又以民事案由向法院起诉，违反法律规定，其起诉应予驳回。二、原告起诉答辩人没有事实和法律依据，其对原告的诉讼请求应予驳回。原告与答辩人之间不存在汽车买卖合同关系，梁亮是其他公司的业务员，不是川广公司的销售人员，梁亮的行为与川广公司无关。原告从未与答辩人协商过购买车辆事宜，也未向答辩人交付过定金和车款，答辩人也从未收到过梁亮转付的原告定金和购车款。答辩人与原告没有任何直接的法律关系，原告与梁亮之间的法律关系应由原告向梁亮主张权利，原告直接向答辩人主张权利没有事实和法律依据。三、原告在起诉状中所说的车辆发票和车辆合格证，是梁亮以办理车辆分期贷款的名义请求答辩人开具和暂借的，与原告的购车行为无关，答辩人只有在收到全部车款后，才会将车辆交付给梁亮。且该车辆发票和合格证因梁亮出事，没有实际交付，发票已经作废。综上所述，原告的起诉不符合民事案件立案条件，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告与案外人蔡俊国向案外人梁亮购买豪沃自卸车****两辆，每辆车385000元，原告于3月28日前向梁亮支付77万元。 2019年4月21日，案外人山东正齐商贸有限公司（以下简称正齐公司）出具情况说明一份，主要说明正齐公司从川广公司购买的两辆豪沃牌****自卸汽车，一辆实际车主系王恩国，为运营需要将车辆挂靠正齐公司名下；另一辆实际车主系蔡俊国。后原告以被告未交付汽车为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供涉案车辆的机动车销售发票、合格证影印件各一份，但未提供原件，该原件在被告处，被告提供发票底联，显示发票没有外发，全部作废。原告未提供涉案车辆的买卖合同。 另查明，案外人梁亮因涉及合同诈骗罪，已被检察机关审查起诉。 本院认为，本案争议焦点在于与原告形成买卖合同关系的相对方是谁。原告主张案外人梁亮系被告公司的销售人员，且被告公司已经开具了涉案车辆的发票及合格证，被告辩称其不是买卖合同的主体，原告没有证据证明被告授权梁亮代表被告销售车辆及收取车款。本院认为，此前虽有他人通过梁亮购买被告川广公司车辆的行为，但梁亮的行为能否代表被告公司、被告公司是否系买卖合同相对方，需要综合买卖合同及其他证据认定。原告提交的银行流水，可以证明其将车款付给了案外人梁亮，但案外人梁亮收取车款，没有被告川广公司的授权，被告川广公司庭审中也否认曾授权梁亮收取车款，因此不能认定梁亮收取车款的行为系代被告收取的职务行为。至于他人向梁亮付款，从被告处购买汽车，原告以此主张梁亮就是被告的销售人员，显属推理，没有证据证实。关于原告提交的涉案车辆发票及合格证影印件，因原告未提交原件，并且该部分原件被告提供已经作废，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院依法不予采信。关于原告提交的商业险、交强险保单，以及其他非涉案车辆的买卖合同，不能认定与本案有关，本院不予采信。原告提交的证据，即不能证明梁亮的行为系职务行为，也不能证明与原告形成买卖合同关系的相对方系被告川广公司，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的相关辩称成立，本院予以采纳。 关于被告辩称本案应当移送公安机关立案侦查，并提交天桥区人民法院的民事裁定书两份，本案与天桥区人民法院审理的相关案件不完全相同，并且两个平级法院不具有指导关系，被告的该项辩称，本院不予采纳。被告主张梁亮是个人行为，不代表被告公司，被告公司也没有书面授权，原告与被告之间没有合同关系，不具有相应的权利义务，原告应当承担举证责任，被告该项辩称理由成立，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王恩国的诉讼请求。 案件受理费7075元，减半收取计3537.5元，诉讼保全费2470元，合计6007.5元，由原告王恩国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇一九年十月十八日 书记员  李 松
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初673号原告：边某，退休，现住商都县。被告：赵某，现住商都县。被告：李某，现住商都县。原告边某诉被告赵某、李某买卖合同纠纷一案，本案适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告边某、被告赵某、李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告边某提出诉讼请求：1.要求判令被告给付材料款32560元；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：从2013年起被告赵某下欠我材料款（火山灰）32560元，经原告多次催要，被告不予给付，后被告于2018年4月9日亲手为我书写欠条一张，之后被告以种种理由和借口不肯给付，现我实属无奈具状起诉，请求法院判如所请。被告赵某口头辩称，原告所述火山灰是易达泰和城工地用的，不是我用的，我是工地的出纳和收料员，负责与供应商的账务核对和材料验收，原告的条子只能证明是易达泰和城工地欠原告材料款，不是我欠的，我不承担给付责任。被告李某口头辩称，易达泰和城工地1到4号楼是由我、邬启明、张有明三人重包，其中张有明和刘建军是一股，我和郭万云是一股，邬启明和赵某是一股，赵某和郭万云管收料，赵某兼出纳，张有明主管工程，当时我们工地欠谁的钱都有郭万云和赵某出具收据之后会给会计入账，在合伙期间赵某向易达泰和城支过一部分钱，赵某将这部分钱用了，导致工地对外打不了欠账。2015年合伙人共同对合伙债务进行过结算，2018年又结算过一次，谁的饥荒就谁担，当时债务已经分清楚了，所有股东的债务都已经结算完毕了。原告的材料确实用于工地了，赵某的债务都由他自己打条并由他自己进行结算，所以原告跟赵某个人要就可以了，与其它股东无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交欠条一张，证明欠款的事实，二被告经质证表示认可，无异议。被告赵某、李某均未出示证据。以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2012年始，原告为被告和他人共同开发的易达泰和城工地供火山灰材料，截止2018年4月9日总欠原告材料款32560元由被告赵某书写欠条一张。2019年9月29日，经本院对和原告一起合伙的易达泰和城工地另几名合伙人（张有明、郭万云、邬启明、刘建军）调查询问，原告的火山灰材料款经合伙人之间进行结算已将该笔外债划到被告赵某名下。本院认为，当事人应按约全面履行自己的合同义务。原告向被告工地提供火山灰材料，被告为原告书写欠条，被告理应给付原告下欠材料款32560元。被告赵某辩称其所写欠条是用于工地算账用，以和其它合伙人未算清账为由不予给付未提供证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：被告赵某于本判决生效后立即给付原告边某材料款32560元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 郝晓燕 二0一九年十月十日书记员 樊素平附注：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0291财保393号 申请人：昆山润弘化工材料有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：后双根，总经理。 被申请人：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发。 法定代表人：程姣，董事长。 申请人昆山润弘化工材料有限公司与被申请人芜湖德豪润达光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人昆山润弘化工材料有限公司向本院申请财产保全，要求对被申请人芜湖德豪润达光电科技有限公司的财产在142680元范围内予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人芜湖德豪润达光电科技有限公司在建设银行赭山支行的账户在142680元单位内予以冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 芸 二〇一九年十月二十八日 书记员 钱雨辰
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初6368号起诉人：杨清，男，1986年1月22日生，汉族，云南省陇川县人，身份证登记住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。委托代理人：党慧敏，陕西正曲律师事务所律师，特别授权代理。本院收到起诉人杨清起诉被起诉人北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司定金合同纠纷一案的起诉状。起诉人诉称:2018年10月7日，起诉人与被起诉人签订了《优惠项目纪要》，起诉人同时支付被起诉人10000元的定金。2018年10月21日，起诉人与被起诉人签订《家庭装饰装修工程施工合同》，合同总价款88488元，起诉人支付被起诉人7697.60元以补齐约定的合同价款的20%的定金，合同约定由被起诉人装饰装修起诉人在优活城/金山小区30栋1401的房屋，并约定由被起诉人出设计图，经起诉人确认后，由被起诉人进行装饰装修，工期为2018年11月15日至2019年3月15日。起诉人支付定金后，被起诉人一直未出设计图，起诉人多次催促无果，为维护起诉人的合法权益，故起诉至法院，请求法院判决：1.解除起诉人与被起诉人于2018年10月21日签订的《家庭装饰装修工程施工合同》；2.被起诉人双倍返还原告定金35395.20元；3.诉讼费由被起诉人承担。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系定金合同纠纷，根据起诉人与被起诉人签订的《家庭装饰装修工程施工合同》第十三条第13.1条约定：“双方发生争议协商解决不成时，可向昆明市装饰协会或者消费者保护协会提起协调，协调不成时向乙方所在地人民法院起诉”，该约定合法有效，合同乙方为被起诉人北京丰立装饰工程有限公司昆明分公司，被起诉人公司住所地位于昆明市西山区，故本院对该案无管辖权，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人杨清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘姣姣二〇一九年十月二十九日书记员  温玲娟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11650号 原告：王明东，男，1971年1月3日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市杏田东南区。 委托诉讼代理人：吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：张子敬，男，1963年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王明东与被告张子敬承揽合同纠纷一案中，原告王明东以已与被告于庭外进行和解且被告已履行完毕为由，向本院提出撤回对被告张子敬的起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王明东撤回起诉。 本案受理费人民币175元，因撤诉结案依法减半收取87.5元，由原告负担。 审判员  林文晋 二〇一九年十月十日 书记员  潘苗玉  －2－
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7156号原告：胡仁芳。被告：章海洪。原告胡仁芳（下称原告）与被告章海洪（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付10000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告2015年3月至11月受被告聘请在南昌县交汇处恒大城1＃楼从事墙面刮腻子工作，被告向原告结算了3万余元，仍欠原告1万元工钱未付。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2015年，李思莲、刘金兰、陈耀文、周老眼等人受被告雇请在南昌XXX1#楼做工，原告从事墙面刮腻子工作，陈耀文为现场管理人员。被告与原告结算了部分工资，尚欠原告工资1万元未付。上述事实有原告提交的李思莲、刘金兰、陈耀文的证明三份、本院（2019）赣0502民初1557号民事判决书一份，以及庭审笔录在案佐证。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告雇请原告从事刮腻子工作，原告与被告成立劳务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。被告拖欠原告工资，应依法承担支付工资的民事责任。故，原告要求被告支付工资1万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章海洪应于本判决生效之日起十日内，向原告胡仁芳支付工资人民币1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章海洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十月十一日书记员  郭嘉慧
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3835号原告：孟某某，男。法定代理人：孟某某，男。系原告孟某某之父。被告：韩岗，男。被告：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司。原告孟某某与被告韩岗、天安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告孟某某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟某某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟某某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孟某某负担。审判员  郭翠翠二〇一九年十月二十九日书记员  胡泽伟
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1093号原告：胡安洲，男，1977年5月17日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市巧家县。被告：甘亚康，男，汉族，1984年7月11日出生，身份证住址普洱市墨江县，现住景洪市思茅区。原告胡安洲与被告甘亚康承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡安洲，被告甘亚康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安洲向本院提出诉讼请求：１．被告支付原告拖欠的工钱16000元；２．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，原告到被告承建的普文镇城子、曼飞龙和曼干纳三处承建房屋木工工程，合计作了1200平方米的木工工程，每平方65元，总工钱合计78000元。被告在工程结束前已付62000元，现剩余16000元工钱未付。后经催要未果，原告诉至法院。被告甘亚康承认原告胡安洲提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“欠条”，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：此前，原告胡安洲为被告甘亚康承建木工工程。双方于2018年4月18日进行结算，确认被告尚欠原告工程款16000元。后经多次催款未果，原告遂诉至本院。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告甘亚康于本判决生效之日起三十日内支付原告胡安洲木工工程款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告甘亚康负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  王庆华人民陪审员  岩 朋二〇一九年十月十一日书 记 员  岩罕香
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初4502号 原告：吴席欧，男，1990年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：高启勇、赵波,云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。 法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91530100690891241H。 委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。 原告吴席欧与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称：浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴席欧的委托诉讼代理人高启勇，被告浙滇公司的委托诉讼代理人朱原熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴席欧向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理车位权属证书；二、判令被告支付原告因逾期办理车位产权证的违约金（自2016年7月2日起至办理完车位的产权证之日止）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年签订《商品房购销合同》（合同编号：东盟森林住宅字第0679号）及相关补充协议，合同约定：原告向被告购买东盟森林小区D组团地下车位C区-1层A-C241号车位，车位总价款为132000元，被告须于2016年7月1日前将原告所购房屋的产权证办理完毕，否则需承担10元／天的违约金。合同签订后，原告按约定支付了全部款项。2014年2月16日原告按被告要求支付了契税、维修基金、产权登记费等相关费用后接房。但被告至今未能按约定为原告办理相应的权属证书，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告浙滇公司辩称：一、案涉小区政府要求配套建设垃圾中转站，但是在垃圾中转站建设中，小区业主多次阻挠，导致垃圾中转站至今无法建设。此外，小区内部分业主存在私搭乱建的行为，违反城市房地产管理办法及不动产登记管理条例等相关规定。上述原因导致东盟森林小区工程无法通过工程验收，不符合国家的规划要求，所以该小区至今无法办理产权证。二、原告主张的违约金计算至原告实际取得权属证书之日止的诉请没有依据。首先，原告并未举证证实由于被告迟延办证造成原告的实际损失是多少，且原告主张按照合同约定的违约金计算方式明显过高，依法应当免除。其次，东盟森林小区整个项目建设现尚未按照建设规划的要求通过规划验收备案，这是由于部分业主阻止规划项目的建设所至。且办理小区规划验收备案是属于行政机关的行政事宜，不属于民事案件处理的范围，法院的司法权不能干预行政权的行使，故原告要求被告立即为其办理商品房权属证书的条件并未成就，而导致上述行为不能实现的原因并非在于被告，而属于不可归责的情况。故被告不存在违约的行为，依法不应承担支付原告未违约金的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：浙滇公司（甲方）与原告（乙方）于2012年10月16日签订了《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买东盟森林小区D组团地下车位幢第C区单元第-1层A-C241号房，属钢混结构，规划设计用途为车位。并对双方权利义务进行了约定。第七条交付期限：甲方应于2013年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给乙方。第十二条关于产权登记约定为：甲方协助乙方办理房屋产权登记手续，于2016年7月1日前将乙方所购房屋的产权证办理完毕，如因甲方原因导致乙方在以上期限届满未办理房屋产权证的，甲方应向乙方按每天壹拾元支付逾期办证违约金，合同继续履行。但乙方必须在接房时履行以下义务：1、乙方必须按约定支付购房相关款项；2、乙方正常办理完按实测面积补差价及接房等有关手续；3、乙方已签订有关委托甲方代办产权的委托书；4、乙方提供由乙方亲笔填写的申请办理产权证的申请书；5、乙方按政府有关规定交清办理房屋产权证所需的有效资料及费用，清单由甲方提供。因乙方未按约定履行上述义务，导致甲方未按期办理房屋产权证的，甲方不承担违约责任，一切责任均由乙方自行承担。之后，原告向被告浙滇公司缴清房款及产权登记费、产证代办费、配套费、维修基金等相关费用，并办理了接房手续。被告浙滇公司尚未将原告办理所有权证所需的资料递交产权登记机关。被告浙滇公司在庭审中认可案涉项目尚未办理规划验收备案。 本院认为：针对原告主张的被告办理房屋产权登记证书的诉讼请求，办理产权登记所需的资料包括立项批准文件、建设工程规划许可证等，而上述资料需要行政部门审核办理，审核办理的行为属行政行为，根据《中华人民共和国行政法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”上述资料只能由具有相应行政许可的行政机关进行审核和审批，本案是商品房销售合同纠纷，并非行政诉讼，行政机关审核行为的程序和标准由行政方面的法律法规进行规定，故不宜在民事诉讼中处理涉及行政职权范围内的审批行为，对于原告要求被告将房屋产权证办理完毕的诉请，本院不宜支持。 至于原告主张的违约金，由于原告向被告支付了房款，交纳了相关办证费用，已履行了合同义务，而被告并未按约履行合同义务，已构成违约。对于被告抗辩由于垃圾中转站建设受业主阻碍导致工程无法验收进而影响到产权证办理的意见，本院认为，原、被告双方在《商品房购销合同》中已经明确约定，浙滇公司应于2013年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给吴席欧。故被告浙滇公司应当在2013年12月31日前就应确保东盟森林小区的建设组织验收合格，而不应在将房屋交付业主使用时仍未通过工程验收。且被告浙滇公司作为案涉东盟森林小区的开发商，在签订合同时已通过合同形式确认了协助办证的义务，在合同签订后应当积极履行合同义务，至于被告如何规划建设垃圾中转站进而办理工程验收不能作为免除合同约定办证义务的理由。故对于原告主张的逾期办理房屋产权证违约金，本院支持5元/天。至于被告辩解小区业主存在私搭乱建的行为，此系另外的法律关系，与本案的商品房购销合同没有关联性，被告此辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴席欧支付自2016年7月2日起至被告向产权登记机关递交办理车位所有权证所需的全部资料之日止按照每日五元的标准计算的逾期办证违约金； 二、驳回原告吴席欧的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告云南浙滇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审判员  刘春浩 二〇一九年十月十日 书记员  樊 超
锡林浩特市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2502刑初356号 公诉机关锡林浩特市人民检察院。 被告人乌某，户籍所在地内蒙古自治区，现住锡林浩特市，因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月25日被锡林浩特市公安局取保候审。 锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉〔2019〕21号起诉书指控被告人乌某涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员刘某、某卫利出庭支持公诉，被告人乌某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2019年7月23日23时43分许，被告人乌某酒后驾驶×××号现代牌小型轿车沿海河路由南向北行驶至公园首府对面时被锡林浩特市公安局交通管理大队民警现场查获。经锡林浩特市公安司法鉴定中心鉴定，被告人乌某血样中乙醇含量为202.23mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人乌某自愿认罪认罚，具有从轻处罚的量刑情节，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币1000元。 被告人乌某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人乌某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护社会交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人乌某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 苏乙拉图 二〇一九年十月二十九日 书记员 张 振 宇 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018）渝0106执恢257号申请执行人陈庆，女，1989年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人吴卫星，男，1958年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人张元洪，男，1964年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行陈庆申请执行吴卫星、张元洪借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的（2015）沙法民初字第04504号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，被执行人无银行存款，查封了被执行人名下的车辆和房产，但因被执行人的房屋有案外人异议，暂时无法执行。本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现可供执行的财产，本院依法对被执行人吴卫星采取了拘留措施，但其依然未履行义务，现向本院申请终结本次执行程序。截止到2019年10月22日，被执行人尚欠申请执行人634000元及利息、诉讼费13421元，应向本院缴纳执行费360元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执恢257号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 宋 科二〇一九年十月二十二日书记员 陈传玉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13408号原告：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：韦星，分行行长。委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市迪凯汽车配件有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金池大道25号，统一社会信用代码91500224554091805X。法定代表人：王继永，执行董事。被告：王继永，男，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）诉被告重庆市迪凯汽车配件有限公司（以下简称迪凯公司）、王继永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告渣打银行重庆分行的委托诉讼代理人王阳一，被告王继永并作为迪凯公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令迪凯公司立即偿还借款本金303850.45元，截至2019年7月1日的利息6659.51元，罚息1074.15元，共计311584.11元；2、请求判令迪凯公司自2019年7月1日起至付清时止，以前述本金及利息之和为基数，按照月利率1.38%的标准支付罚息；3、请求判令迪凯公司支付律师费3500元；4、请求判令王继永对迪凯公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由二被告承担。事实及理由：2016年9月19日，迪凯公司向渣打银行重庆分行提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款150万元，期限为36个月，月利率为1.3%至2.05%，由王继永对借款提供连带责任担保。经渣打银行重庆分行审查，2016年10月26日，渣打银行重庆分行向迪凯公司送达了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》，确定贷款期限36个月，月利率1.38%，还款方式为等额本息还款。并于2016年11月2日向迪凯公司发放借款150万元。贷款发放后，迪凯公司自2019年7月起未能按照合同约定偿还借款本息。截至2019年7月1日，迪凯公司尚欠借款本金303850.45元，利息6659.51元，罚息1074.15元。为维护渣打银行重庆分行的合法权益，遂起诉来院。被告迪凯公司、王继永共同辩称，对借款及提供保证的事实没有异议，愿意承担渣打银行重庆分行因实现债权产生的律师费。本院经审理后查明的事实如下：2016年9月19日，迪凯公司向渣打银行重庆分行提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款150万元，期限为36个月，月利率为1.3%至2.05%，由王继永对借款提供连带责任担保。申请表中还约定，因借款人未能按时偿还借款本息，贷款人有权宣布借款提前到期，并要求借款人一次性偿还全部借款本息，对未付的本金、利息按照逾期罚息率或挪用罚息率计收罚息；借款人还应赔偿债权人因实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、诉讼费等。经渣打银行重庆分行审查，2016年10月26日，渣打银行重庆分行向迪凯公司送达了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》，确定贷款期限36个月，月利率1.38%，还款方式为等额本息还款。确认函中还约定，逾期还款罚息率最高为合同约定利率的150%，如遇中国人民银行利率规定调整，该约定相应调整。2016年11月2日，渣打银行重庆分行向迪凯公司发放借款150万元。贷款发放后，迪凯公司自2019年7月起未能按照合同约定偿还借款本息。截至2019年7月1日，迪凯公司尚欠借款本金303850.45元，利息6659.51元，罚息1074.15元。另查明，因实现本案债权，渣打银行重庆分行委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费3500元。上述事实，有贷款申请表、确认函、借款借据、还款明细表、律师代理合同、律师费发票、电子转账凭证及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，迪凯公司向渣打银行重庆分行申请借款，系当事人的真实意思表示，双方的约定未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。渣打银行重庆分行在按约发放了借款后，迪凯公司未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约。渣打银行重庆分行有权要求迪凯公司立即偿还尚欠全部借款本息，要求其按照约定支付逾期付款罚息，并承担因实现债权产生的律师费用。本案中，渣打银行重庆分行要求迪凯公司按照合同约定的利率标准支付罚息，符合双方在贷款确认函中对逾期付款罚息的约定，也未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。王继永在贷款申请表中明确表示对迪凯公司的借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，应当对迪凯公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆市迪凯汽车配件有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行支付借款本金303850.45元，截至2019年7月1日的利息6659.51元，罚息1074.15元，并自2019年7月2日起至付清时止，以310509.96元为基数，按照月利率1.38%的标准支付罚息；二、被告重庆市迪凯汽车配件有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行支付律师费3500元；三、被告王继永对被告重庆市迪凯汽车配件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3061元，由被告重庆市迪凯汽车配件有限公司负担，并由被告王继永承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 潘 登二〇一九年十月二十九日书记员 冯向乾
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初8777号之一解除保全申请人：陈志坚，男，1964年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，解除保全申请人：陈莹，女，1954年10月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，被申请人：武汉鑫捷璞科技有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街天玺商住小区（一期）第2幢1层103。法定代表人：项金菊，总经理。申请人武汉鑫捷璞科技有限公司与被申请人陈志坚、陈莹合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）鄂0106民初8777号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈志坚、陈莹银行账户存款46万元或查封其相应价值的房产或其他财产。后本院就该案进行审理，于2019年7月22日作出（2018）鄂0106民初8777号民事判决书，判决驳回武汉鑫捷璞科技有限公司全部诉讼请求。现陈志坚、陈莹据此向本院提出解封申请，要求本院解除对其采取的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人陈志坚、陈莹的解除保全申请符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对陈志坚、陈莹银行账户存款46万元的冻结或其相应价值房产及其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁 晶人民陪审员  詹忠革人民陪审员  汪 源二〇一九年十月九日书 记 员  马丹妮