山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7215号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉金，男，1960年8月17日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南县城区法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博分公司）因与被上诉人孙玉金财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保淄博分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人孙玉金的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院委托的日照浩德司法鉴定所出具的文书鉴定意见书所得出的鉴定结论不具有参考价值。被上诉人孙玉金现场书写的三份检材，在书写时非常吃力，字迹偏大，很明显能够看出其本人在刻意改变名字的正常书写规律。其在检材最下方书写的名字与上诉人提交的投保单以及免责事项说明书上的被上诉人的签字极其相似。因此，在被上诉人没有提供其他同时期形成的字迹作为检材的基础上，单凭现场书写，难免出现故意改变书写规律的情况，上诉人不认可该鉴定意见书。退一步来讲，即使投保单上的签字不是被上诉人孙玉金本人所签，但是保险费是其本人交纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，被上诉人交纳了保险费，只有交纳了保险费保险人才能为其出具保险单，如果投保单上的签字是别人代签视为被上诉人对代签字行为的追认，该追认行为所产生的法律后果对其本人产生法律效力，保险合同条款对投保人同样有效，上诉人有权就驾驶人孙明涛的酒驾行为所导致的车辆损失予以拒赔。二、涉案车辆因事故造成的损失经评估为224600元，加上评估费3000元、施救费1000元，共计损失229100元。而该车的保额为237220元，该车的损失价值已经接近全损或者可以推定为全损，如果加上上诉人承担的案件受理费、鉴定费8069元，上诉人实际支付的赔偿金已经达到车辆全损的数额。因此根据保险法关于物上代位权的规定，保险标的因遭受保险事故而发生全损或推定全损，保险人在全额支付保险赔偿金之后，即拥有对该保险标的物的所有权，即代位取得对受损保险标的的权利和义务。 孙玉金辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 孙玉金向一审法院起诉请求：1.判令人保淄博分公司赔偿孙玉金各项损失229100元；2.诉讼费用由被告人保淄博分公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月22日，孙玉金为其鲁Ｑ×××××号车辆在人保淄博分公司投保商业险，其中机动车损失保险金额为237220元，机动车第三者责任保险金额为300000元，含不计免赔，保险期间自2018年6月22日19时起至2019年6月22日24时止。保险单特别约定栏中载明，该保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂市中支行。人保公司机动车综合商业保险条款第八条约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿。 2019年2月18日00时01分许，案外人孙明涛驾驶鲁Ｑ×××××号车辆沿临沂市罗庄区黄山镇麻湖村武河大桥由南向北行驶至事故地点转弯时，因措施不当撞到武河大桥西侧标志杆，造成车辆受损的交通事故。后经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书，认定孙明涛饮酒后驾驶机动车，且措施不当未确保安全，承担此次事故全部责任。因车辆施救，孙玉金支出施救费1000元。 该案审理过程中，孙玉金于2019年3月2日申请对涉案车辆因事故造成的损失进行评估。经一审法院委托，临沂正和价格评估有限公司于2019年4月1日作出临正评字［2019］0053号评估报告书，评估结果为：鲁Ｑ×××××号车辆在评估基准日的损失价值为224600元。孙玉金支出评估费3500元。 另外，孙玉金于2019年4月9日申请对人保淄博分公司提交的投保人声明、投保单中两处“孙玉金”的签名是否本人书写进行鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2019年6月6日作出[2019]文鉴字第608号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“孙玉金”签名字迹不是孙玉金所写，送检的《投保人声明》中“孙玉金”签名字迹不是孙玉金所写。孙玉金支出鉴定费5700元。 一审法院认为，孙玉金在人保淄博分公司处投保机动车商业保险，双方的保险合同依法成立，合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生事故，孙玉金作为被保险人，有权依据保险合同的约定要求人保淄博分公司承担理赔责任。该案的争议焦点为：驾驶人酒后驾车造成事故，人保淄博分公司是否有权拒赔？《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，该案驾驶人孙明涛酒后驾驶机动车，违反了法律的禁止性规定。因此，人保淄博分公司对于保险条款第八条中有关驾驶人饮酒而免除赔偿责任的条款，仅需向投保人孙玉金履行提示义务后，该条款即可发生法律效力。该案中，人保淄博分公司虽提交了保险单和保险条款以证实就免责条款向孙玉金履行了提示和明确说明义务，但投保单及投保人声明处的签名字迹经鉴定均不是孙玉金亲笔书写，人保淄博分公司亦未能提供其他证据证实已履行提示义务，故上述免责条款对孙玉金不产生法律效力。人保淄博分公司关于驾驶人饮酒驾驶而免除赔偿责任的抗辩理由，依法不予采信。人保淄博分公司另辩称保险单中第一受益人不是孙玉金，孙玉金不是该案适格主体，孙玉金对此陈述其因办理购车贷款，投保时约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂市中支行，现贷款已全部还清，车辆已解除抵押，并提交中国工商银行股份有限公司临沂市中支行出具的分期付款凭证、交易明细等予以证实。一审法院认为，因涉案车辆系分期付款购买，双方投保时约定中国工商银行股份有限公司临沂市中支行为保单第一受益人，是基于保障孙玉金能够按期支付购车贷款而将该车辆在银行设定的抵押权，现车辆贷款已全部还清，孙玉金作为被保险车辆的所有人，依法享有保险利益，有权向人保淄博分公司诉请赔偿。 关于孙玉金主张赔偿的项目及数额，一审法院认定如下:1.涉案车辆因事故造成的损失经评估为224600元，该损失数额未超出人保淄博分公司承保的机动车损失险保险限额，予以支持；2.对于孙玉金主张的评估费3500元、施救费1000元，该费用系为确认、减少损失支出的合理费用，予以支持。孙玉金要求人保淄博分公司赔偿车辆损失224600元、评估费3500元、施救费1000元，共计229100元，事实清楚，理由正当，依法予以支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司向原告孙玉金支付车辆损失、评估费、施救费共计229100元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入孙玉金在中国建设银行股份有限公司临沂镇南支行的账号中：62×××23）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元，减半收取2369元，鉴定费5700元，共计8069元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保淄博分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否在保险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然酒驾属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，投保单和投保人声明中关于“孙玉金”的签名经鉴定均不是孙玉金本人所签，故无法证明上诉人向孙玉金交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务。上诉人主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆的保险金额为237220元，此次事故在扣除残值后造成车辆损失224600元，有临沂正和价格评估有限公司作出的评估报告书为证，该评估报告书系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其以车损和所有程序性费用相加后赔偿金达到车辆全损数额为由，主张拥有保险标的所有权的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十月十七日 书记员  李 敏