北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0105行初743号原告关婷月，女，1981年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张义勤（原告关婷月之母），女，1954年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人庞海明，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人郑艳玲，女，1973年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。第三人孔令允，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍地河南省唐河县。原告关婷月（以下简称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（因机构调整，原北京市规划和国土资源管理委员会的职责由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称被告）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告与第三人郑艳玲（以下简称姓名）通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间服务于2011年12月8日签订了《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号XXXX）和《补充协议》，约定原告将坐落于北京市朝阳区慧忠北里XX号楼XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给郑艳玲。2011年12月9日，原告将涉案房屋过户给郑艳玲。郑艳玲户籍所在地为安徽省亳州市，不符合在京购买商品房的资质，但其在办理涉案房屋过户登记手续时在《家庭购房申请表》家庭成员一栏中填写其丈夫为白某。白某的户籍所在地省份为北京，并签署了《购房承诺书》，从而通过购房身份核验，办理了涉案房屋过户登记手续。根据原告后来了解，郑艳玲与白某根本毫无关系，二人的夫妻关系证明材料完全系伪造。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第十二条及《北京市住房和城乡建设委员会关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发[2011]65号）的规定，对于郑艳玲提供的虚假婚姻关系、承诺书等材料，被告没有尽到核查的职责，致使错误为郑艳玲办理了过户登记手续，其行为不仅侵害了原告的合法权益，而且违背了国家以及北京市住房限购政策的有关规定，应承担相应的法律责任。综上，对于郑艳玲提供的虚假婚姻关系材料，被告没有尽到核查的职责，致使错误为郑艳玲办理了过户登记手续，其行为不仅侵害了原告的合法权益，而且违背了国家以及北京市住房限购政策，故现诉请法院判决撤销X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》并判令被告恢复原告名下的京房权证朝私03字第XXXX号《房屋所有权证》。被告辩称，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第九十二条第一款的规定，申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。根据上述规定，申请人应当对其提交的材料的真实性负责，已经尽到审慎审查的义务，为郑艳玲颁发X京房房权证朝字第XX**房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年8月16日，原北京市国土资源和房屋管理局颁发京房权证朝私03字第XXXX号《房屋所有权证》，将涉案房屋所有权人登记为原告。2011年12月9日，原告和郑艳玲共同向房屋登记机关提出涉案房屋所有权转移登记申请，提交材料包括《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C523700）、《房屋所有权证》、京房权证朝私03字第XXXX号《房屋所有权证》、原告及郑艳玲的身份证复印件、郑艳玲的《家庭购房申请表》、《购房承诺书》、居民户口卡、北京市延庆县民政局京延字第2132号《婚姻登记记录证明》、核验结果单、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市房屋登记表》等材料。同日，房屋登记机构作出《房屋登记受理通知书》决定对上述申请予以受理，对到场当事人拍摄了现场照片，并对原告和郑艳玲分别进行询问制作了《房屋登记询问笔录》，后经审核认为产权来源清楚、资料齐全、符合转移登记条件，同意办理转移登记，同意记载于登记簿。当日，郑艳玲领取涉案房屋的X京房权房权证朝字第XX**屋所有权证》。2011年12月20日，郑艳玲和第三人孔令允共同申请抵押权设立登记。2011年12月30日，第三人孔令允领取了X京房他证朝字第XX**《房屋他项权证》。2015年7月6日，被告依据北京市朝阳区人民法院（2013）朝执字第1714号《强制执行裁定书》及《协助执行通知书》，对涉案房屋进行查封。2015年9月10日、9月16日、10月28日、11月9日、11月26日、2016年1月14日、1月18日、1月25日、4月7日、5月12日、11月17日，被告分别依据北京朝阳区人民法院、北京市昌平区人民法院、北京市大兴区人民法院、河北省固安县人民法院、北京市海淀区人民法院的《强制执行裁定书》及《协助执行通知书》，分别对涉案房屋进行轮候查封。本案审理中，本院针对郑艳玲与白某的婚姻登记情况及房屋转移登记材料中《婚姻登记记录证明》的真实性进行了核实，北京市延庆区民政局婚姻登记处于2018年3月28日出具一份《证明》，主要内容为：经查询北京市婚姻收养登记管理信息系统，未找到郑艳玲和白某的婚姻登记记录；该系统中也未查找到出具二人婚姻登记记录证明的记录，且2011年11月16日“京延字第2132号”婚姻登记记录证明格式不符合北京市婚姻登记记录证明的统一格式。另，2012年3月13日，原告与郑艳玲及链家公司签订一份《房屋买卖违约失效合同》，协议解除原告与郑艳玲双方之间关于购房的一系列合同，恢复原告房产名下，收回原告产权等。后原告以郑艳玲未履行《房屋买卖违约失效合同》应履行的义务为由，将郑艳玲及链家公司诉至法院，请求判决：“1、判令郑艳玲按照买卖合同及《房屋买卖违约失效合同》中约定的成交价赔偿关婷月房屋价值损失1280万元。2、判令郑艳玲按照同期银行贷款利率的1.5倍支付房屋价值损失赔偿款1280万元的利息，从2012年3月31日起计算至其付清1280万元之日止。3、判令郑艳玲赔偿关婷月主张债权的各项费用损失310832.7元，包括本案的前期律师费11万元、相关案件诉讼费84035元、笔迹鉴定费5万元、房屋过户给郑艳玲之后的取暖费19600元、物业费17197.7元、交通费等杂费3万元。4、链家公司对郑艳玲的上述付款义务承担连带责任。”本院经审理于2013年10月11日作出（2012）朝民初字第37507号《民事判决书》，判决：“一、被告郑艳玲于本判决生效后三日内向原告关婷月赔偿房屋折价款一千二百八十万元；二、被告郑艳玲于本判决生效后三日内向原告关婷月赔偿其他费用损失五千零七十元；三、驳回原告关婷月的其他诉讼请求。”原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）三中民终字第728号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，当事人提起行政诉讼，应当与被诉行政行为具有行政法上的利害关系。本案中，涉案房屋转移登记行为的基础性法律关系为原告与郑艳玲关于涉案房屋的买卖合同关系，对此已发生法律效力的（2014）三中民终字第728号《民事判决书》已对双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《房屋买卖违约失效合同》的效力及法律后果作出认定和裁判，在此情况下，原告与涉案房屋转移登记行为之间已不具有法律上的利害关系，原告提起本次撤销之诉不符合法定起诉条件，本院应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告关婷月的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告关婷月。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  常振海二〇一九年十月三十日书 记 员  李丹丹