襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1730号原告：余明群，男，汉族，1967年10月5日出生，住址：湖北省襄阳市襄州区。原告：伍则国，男，汉族，1966年1月10日出生，住址：湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：司宗江，湖北百龙律师事务所律师。被告：襄阳市襄州区龙王镇栢营村村民委员会，住所地：襄州区龙王镇栢营村。法定代表人：宗江**，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。原告余明群、伍则国与被告襄阳市襄州区龙王镇栢营村村民委员会（以下简称柏营村委会）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员叶**独任审判，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告余明群、伍则国的委托诉讼代理人司宗江，被告栢营村委会的法定代表人宗江**及其委托诉讼代理人胡东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明群、伍则国向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还二原告工程款624152.00元，并按照银行同期同类贷款利率标准向原告支付自2016年3月1日起至还清之日止的工程款利息（截止起诉之日所欠工程款利息暂定为87129.89元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原被告双方签订了《栢营村村委会公共建设项目工程协商合同》，约定二原告投资对被告新建改建工程进行施工建设，工程总造价924200元，工期：从2015年8月25日起至2015年12月30日止，付款方式：工程开付工程款的40％（即20.8万元）作为工程的启动金，工程结算验收合格，2015年12月30日前一次性付清。后二原告按合同约定进行了施工，但被告在工程建设过程中一直未向二原告支付工程启动金，并以政府未向其拨付建设资金为由拒付工程款。因此，二原告于2015年12月停止施工，但在停工前已建成本合同项下的大部分工程。2016年2月，被告占有并使用了原告已建成工程。后于2016年4月11日原被告双方对已建成工程的面积、单价、和金额进行了核实和确认，确认应付工程款总金额为714152.00元，并在《襄阳市龙王镇栢营村公共建设项目工程伍则国余明群结算单》签字认可。后二原告多次向被告索要拖欠的工程624152.00元工程款，被告一直以政府未拨付资金为由拒不支付。现具状起诉，请公正判决。被告辩称，被告柏营村委会不是本案的适格被告。《栢营村村委会公共建设项目工程协商合同》中被告柏营村委会的地位只是帮助原告向上级申请建设资金，但不是付款义务人。另外，《襄阳市龙王镇栢营村公共建设项目工程伍则国余明群结算单》只是被告柏营村委会协助原告向上级争取建设资金而出具的，该结算单上也明确写明被告柏营村委会不是付款义务人。并且该结算单未经实际测量，金额并不准确。请求驳回二原告对被告柏营村委会的诉讼请求。本案经审理，查明如下事实：二原告之间系合伙关系。2015年春季，二原告与被告柏营村委会口头协商后，开始对被告柏营村的卫生室等建设施工项目进行建设和施工。2015年8月6日，二原告与被告柏营村委会补充签订了《栢营村村委会公共建设项目工程协商合同》，约定：1、新建卫生室四间等造价129200元。2、新建卫生室铁制钢瓦等造价39520元。3、维修、改建村委会办公室党员活动室等造价224460元。4、新增景观池、小公园造价210000元。5、新建围墙造价166770元。6、新增卫生室大门、村委会大门造价34000元。7、硬化路面和老年活动场地造价120250元。以上共计造价924200元。工期：从2015年8月25日起至2015年12月30日止。付款方式：1、柏营村委会积极向上级部门汇报，配合建设基金拨付。2、工程开付工程款的40％（即20.8万元）作为工程的启动金，工程结算验收合格，2015年12月30日前一次性付清。上述合同上有原告余明群、伍则国的签名并按手印，并有加盖有柏营村委会公章、及时任柏营村委会负责人李某签名。2015年8月6日，原告余明群与被告柏营村委会签订附加协议一份，约定：2015年8月6日签订的合同是为向上争取资金而签订的，施工合同的甲方（村委会）不是付款方。该附加协议上有原告余明群的签名并加盖有被告柏营村委会公章和负责人李某签名。合同签订后，二原告进行了施工。2016年4月11日，二原告向被告柏营村委会出具结算单，结算单上写明的工程价款为714152元，被告柏营村委会负责人李某在该结算单上写明“证明以上工程项目已建、协定甲方柏营村不是付款方。李某”，原告余明群也在该结算单上签名。2016年2月，被告使用了二原告已建工程。另查明，庭审中李某作为证人出庭陈述：2015年8月6日，二原告与被告柏营村委会签订的《栢营村村委会公共建设项目工程协商合同》、附加协议及2016年4月11日结算单上的签名均是证人真实签名并经办。但被告柏营村不是付款义务人，只是负责帮助二原告向上级争取建设资金。结算单虽然签名对工程价款进行了确认，但确认前未经过实际测算，与实际工程量和价款不符。本院要求被告在指定期限内对工程量进行鉴定，但被告未预交鉴定费用，导致鉴定委托被退回。还查明，2018年1月29日，被告柏营村向上级争取建设90000元，该款项层层拨付至被告柏营村委会账户后，通过被告柏营村委会向二原告支付了该款项。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：建设工程合同具有下列情形之一，应当根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定，认定无效……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……该解释第2条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉及的工程项目原本属于应当经过招投标程序的建设工程项目，却未经招投标程序，直接由被告柏营村委会将上述工程发包给本案二原告施工，并且二原告不具备施工资质。原、被告双方之间于2015年8月6日签订的《栢营村村委会公共建设项目工程协商合同》、附加协议均属无效合同。二原告要求被告向其支付相应的工程价款。被告辩称其不是付款义务人，不是本案适格被告，请求驳回二原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、四十条、第五十三条之规定，被告柏营村在与二原告签订书面合同之前，二原告已经对2015年8月6日签订的合同中约定的建设工程项目进行了部分施工，履行了部分合同义务。而被告柏营村委会在与二原告签订书面合同时，在合同付款方式条款中做出的约定为：柏营村委会积极向上级部门汇报，配合建设基金拨付。并在附加协议中进一步约定：2015年8月6日签订的合同是为向上争取资金而签订的，施工合同的甲方（村委会）不是付款方。上述条款均免除了原告作为合同相对方应当履行合同主要义务的责任，排除了二原告的主要权利，上述条款的约定有可能造成二原告的重大财产损失。故本院认为上述条款应属无效。被告柏营村委会的该项辩称理由本院依法不予采纳。二原告认为被告柏营村委会已经实际使用了二原告施工建设的工程项目，应当向二原告承担支付工程款的请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。二原告要求被告向其支付工程价款624152.00元，并提交了被告柏营村原负责人签名确认的结算清单。被告认为原告提供的结算单未经实际测算，不应作为本案定案依据。本院认为，虽然证人李某出庭陈述结算单确认前未经过实际测算，与实际工程量和价款不符。但在本院指定的期限内被告未交纳鉴定费用，导致无法对工程量进行实际测算，系被告对自己权利的放弃。故本院对被告该项辩称的理由不予采纳。原告还要求被告按照银行同期同类贷款利率标准向原告支付自2016年3月1日起至还清之日止的工程款利息。被告不同意支付。本院认为支持其从起诉之日即2019年1月19日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、四十条、第五十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告襄阳市襄州区龙王镇栢营村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告余明群、伍则国支付拖欠的工程款624152.00元。二、被告襄阳市襄州区龙王镇栢营村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告余明群、伍则国支付拖欠的工程款624152.00元的利息，利息计算方式为从2019年1月19日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。三、驳回原告余明群、伍则国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5456元，由被告襄阳市襄州区龙王镇栢营村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇一九年十月十八日书记员 郭雪娇