河南省确山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1725行初53号原告侯守云，男，汉族，1964年2月23日生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人张鑫，北京创为律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人周齐，北京创为律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府，住所地，河南省驻马店市驿城区诸市镇南街，统一社会信用代码114128010059627786。法定代表人王远，职务，镇长。委托诉讼代理人杨东，驻马店市驿城区诸市镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李昕中，河南伦宸律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告侯守云不服被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府行政强制一案，本院2019年8月2日立案，依法组成合议庭，于2019年9月25日，公开开庭进行了审理，原告侯守云及其委托诉讼代理人张鑫、周齐，被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府的委托诉讼代理人杨东、李昕中，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯守云向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法。事实与理由：2015年原告在驻马店市驿城区诸市镇南街村东街经村委会同意建造厂房一处，经营农作物，并于2015年2月4日办理了营业执照，经营至2019年3月15日。被告突然给原告下发《违章建筑拆除通知书》，责令原告限期三天内自行拆除其合法拥有的厂房。被告在2019年3月29日对原告的厂房进行了强制拆除。被告的强制拆除行为在程序上及实体上均违法，具体理由如下：一、被告强拆原告厂房及毁损其财物的具体行政行为在实体上严重违法，侵害原告的合法权益。原告对其厂房拥有合法所有权，根据《物权法》相关规定。私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占破坏，被告强拆的具体行政行为已经严重侵害了当事人的物权。又根据《行政强制法》行政机关实施行政强制执行行为应当文明执法其行为严重违法。二、被告强制拆除原告厂房的行为程序违法。1、《行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以走出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并应载明当事人的姓名、地址、强制执行的理由和依据、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。”而被告强制拆除原告厂房的行为并未履行上述法律程序，直接下发《违章建筑拆除通知书》并强行拆除属于程序违法。2、《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告及没有作出公告，又没有给原告陈述和申辩的权利，更没有给原告行政复议和诉讼的期限，在《违章建筑拆除通知书》下达14天后就强行拆除了原告的合法厂房，剥夺了原告申请复议和诉讼的权利，所以被告强拆原告厂房是没有合法依据的。3、行政机关在实施行政强制行为时，必须告知行政相对人具体行政行为的内容、事实和法律依据，以及救济途径。本案中，被告在作出强制拆除原告厂房的时候，并没有告知具体行政行为内容、事实和法律依据以及救济途径，所依据的所谓的《村镇规划管理条例》更是闻所未闻，可见，被告的强拆的行为，其形式上严重违反了相关的法定程序，其强制拆除行为违法。三、被告主体不适格。被告下发《违章建筑拆除通知书》依据的是《中华人民共和国土地管理法》第六十七条，该条明确了行使该条规定权利的部门是“县级以上人民政府土地行政主管部门”而非被告，而对于行政权利，遵循的是法无规定即禁止的原则，行政机关不得自行创设行政强制权。所以，本案中被告下发《违章建筑通知书》依据的法规与本案不符，其强制拆除的主体不适格。综上所述，原告认为被告针对原告厂房的强拆行为在实体及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政法》的规定，特向贵院提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。判决被告的强制拆除的行政行为违法。原告侯守云提供的证据：1、违章建筑拆除通知书，证明被告是适格的主体。2、营业执照，证明原告的厂房合法拥有。3、现场照片，证明被强制拆除的事实、拆除的时间及实施强拆行为的主体。被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府辩称，原告诉答辩人于2019年3月29日对其厂房进行了强制拆除，原告所述与事实不符。事实是，原告于2015年没有办理审批手续，占用耕地2.33亩建设铁皮棚，违反土地管理法相关规定。驿城区国土资源局曾向其发出责令整改通知书，并有相应的调查笔录。但原告拒绝整改。国家自然资源局通过卫星发现了原告非法占地的行为，国家自然资源督查济南局下发核查通知，经核查后，国土资源局执法人员对原告违法占地铁皮棚予以拆除。综上，原告诉称答辩人强制拆除其厂房与事实不符，原告占用耕地建设的铁皮棚系违法建筑，国土资源局执法人员依法予以拆除是正确的。原告非法占用耕地，答辩人作为乡镇一级政府没有执法权，不可能区组织拆除原告的所谓厂房。请求人民法院查清事实，驳回原告对答辩人的起诉。被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府提供的证据：国家自然资源督察济南局下发驻马店市设施农用地疑似非农化图斑核查台账，证明目的：1.驿城区国土资源局核查，原告属于非法占用耕地；2.证明查处原告违法占地的部门是国土资源局，而非镇政府。原告、被告提交的以上证据，均在开庭时出示，并由当事人互相质证，本院按照法定程序全面、客观地进行了审查核实和认定，对内容真实，来源和形式符合法律规定，能够证明本案真实情况，且与本案具有关联性的证据，予以综合采信。本院经审理查明，驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社，成立于2015年2月4日，注册资金150万元，负责人候守云（董事长兼总经理，认缴出资额60万元），成员候平堂（认缴出资额10万元），成员候雷（认缴出资额20万元），成员李根堂（认缴出资额10万元），成员梁书文（监事，认缴出资额50万元），营业场所位于驻马店市驿城区诸市镇诸市南街村东街，企业类型为农民专业合作组织，经营范围为组织社员开展农作物经济作物种植经营、为社员提供种植所需的农业生产资料、组织收购销售储藏社员的农产品、引进新技术新品种、开展种植技术培训技术交流和咨询服务，企业状态为正常状态。驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社成立后，在营业场所建有厂房等建筑物。原告候守云以个人名义向本院提起行政诉讼，请求确认被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府于2019年3月29日对厂房进行了强制拆除的行政行为违法。本院认为，原告候守云起诉书中所称的被告驻马店市驿城区诸市镇人民政府强制拆除的厂房系驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社所有的财产，不是原告候守云个人所有的财产，原告候守云虽系该种植农民专业合作社成员且董事长兼总经理，但公司（合作社）财产与股东（社员）个人财产相分离。经本院查证，驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社现为正常状态，在驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社没有撤销或者注销登记的情况下，作为驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社成员之一的原告候守云个人不具有本案原告诉讼主体资格，原告候守云的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，可以驻马店市驿城区雲志种植农民专业合作社名义提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告候守云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  安林清审 判 员  王守军人民陪审员  刘立芳二〇一九年十月十九日书 记 员  杨 续