山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1660号原告：孙玉晶，女，1977年1月1日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：高猛，男，1984年1月7日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：杨亚杰，女，1988年2月6日出生，汉族，居民，现住金乡县。原告孙玉晶与被告高猛、杨亚杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉晶、被告高猛及其委托诉讼代理人张英利到庭参加诉讼。被告杨亚杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙玉晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款26.5万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告做生意急需资金为由，向原告借款。2016年3月1日，被告向原告借款90000元，2016年4月20日，被告向原告借款100000元，2016年6月7日，被告向原告借款25000元，2017年10月30日，被告向原告借款20000元，双方约定利息为月息1.5分。后原告多次向被告催要，被告至今未还。被告高猛辩称，1、原告所称与事实不符，答辩人不欠原告诉状请求数额。原告所称的所谓答辩人及其对象杨亚杰仅曾向原告借款了部分数额，且答辩人已经偿还了原告的借款。并且答辩人当时借款时与原告并未约定任何利息。原告所称的答辩人借款本金26.5万元及利息12.9万元至今未偿还，并不属实。2、退一步讲，本案中即便是有剩余借款款项应当由追加被告杨亚杰全部偿还。原告所称的部分借款中的借款凭证虽然是答辩人高猛书写，但有的借款凭证中数额并没有实际交付。实际交付的借款也是当时高猛因其前妻杨亚杰称工作的保险公司急需用资金周转增长业务而产生的借款。并且高猛从原告处实际所挖井人款项，也陆续转账交付与被告杨亚杰使用，答辩人并未实际使用该借款。原告所谓的借款系被告杨亚杰实际使用，答辩人并未实际使用该借款。原告所谓的借款系被告杨亚杰实际使用，应由杨亚杰进行偿还。况且高猛出具借款凭证时与被告杨亚杰系夫妻关系存续期间，现答辩人高猛与被告杨亚杰经法院判决离婚。退一步计，即便是有剩余借款，也应由实际使用该借款的，被告杨亚杰对夫妻关系存结期间的共同债务共同承担还款责任。被告杨亚杰在本案审理期间未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、提交2016年3月1日被告高猛书写的借条和收条，证明被告借原告9万元，其中有一笔是转账到孟小涛中国工商银行4000元是给高猛还的欠款，转账的时候有说明。其中6万元是现金支付，剩下的钱款有转支付宝，有转银行卡的。当时我钱不够取的我朋友戴某,4在金乡县农村信用合作联社北当分社的1万元；我在中国邮政银行金鑫支行取的我的2万元；还有我妈妈尚秀云在金乡县邮政银行胡集营业所取的3万元；二、提交2016年4月20日借条及收条一份，证明被告高猛向我借款10万元。2016年4月20日是我从支付宝转到被告高猛工商银行2万元；2016年4月20日我从支付宝转到被告高猛支付宝8万元；三、提交2016年6月7日借条及收条，证明被告高猛向我借款25000元。被告高猛拿中国邮政银行卡在金鑫支行去了2万元，我从支付宝转到被告高猛中国工商银行5000元；四、提交2016年11月8日被告高猛书写的还款计划一份，证明被告因借我205000元一次性还不清就约定利息1.5分，每个月先支付5厘利息，3000元本金，约定每月30号之前还，我收钱后给他打个收条；五、提交2017年9月10日招商银行电子回单一份，从2016年10月份被告高猛不在用自己的银行卡，让我转到孙旭工商银行3万元；3万元转给孙旭的已经还了22500元本金，没给利息。六、提交2017年10月30日支付宝账单一份，证明我从支付宝转到高猛招商信用卡2万元。证人戴某,4证言原告向证人借款10000元，给高猛，并支付1.5分利息。提交录音、中国工商银行银行流水、山东农商银行流水、支付宝、微信转账记录，证明之前被告借过我的钱，被告还给我的钱是还给以前借我的钱。当时高猛借我9万元说的和邱腾飞一块做生意，说是利息1.5分，我是9万元全额给的高猛，利息是2016年4月3日用邱腾飞的账户给我的1350元，2.5万元和周威一块押车用，10万元是高猛说做生意周转用一下，这些都是1.5分利息，到2016年5月1日用微信转给我2250元利息，从这两笔利息可以看出我是全额交付高猛的，不然高猛不可能全额给我利息。高猛每次给我利息之后我转给戴某,4的。被告说这些钱都是杨亚杰用了，但是借钱的时候高猛没说，要是知道杨亚杰用我就不借给高猛了，高猛每次说都是他生意上用。关于还款计划高猛说是我逼着他写的，当时他家出事是2016年7月份，出完事之后我问他我的钱，他一直说他生意上用着来，杨亚杰出事的钱和我的钱没有关系，在这期间我一直给他要我钱，直到2016年9月底，高猛给我说我的钱给不了我了，他说是让杨亚杰用了，具体谁用了我不知道，当时我对20多万元要个说法，才写的还款计划。关于2018年10月27日录音，2018年10月27日没有给我转过任何资金，都是发生在这之前。从2016年9到2016年12月21日中国工商银行4561的卡是高猛在用，是还信用卡的，用孙旭的银行卡转到这个卡上的，相当于自己转给自己的。当时高猛用我的卡刷POS机还信用卡，当时POS机的机主李某,4也知道。因为高猛外欠账很多不敢用他自己的银行卡。证人李某,4、刘某,4证言，证实高猛做POS机，并收取刘某,4费用的事实。经质证被告对证据一是高猛本人书写，该款项并未实际交付，对转账凭证中的转到孟小涛名下的持有异议，与本案没有关联性，以及戴某,4所谓取款记录也与本案没有关联性，对证据一中所显示的一笔5000元、1.5万元以及6000元这个系2016年6月7日的高猛的书写的欠条是一致的；对证据二无异议；对证据三2016年6月7日借条就是证据一中的转款记录是一致的，是原告后补的，对证据三中2016年3月28日取款记录不能证明系出借给被告的事实；对证据四持有异议，是被告因家庭出事后原告逼着被告书写的，另外原告所出具的以上借条中均没有约定计算利息；对证据五没有异议，是被告从2016年8月份开始使用的孙旭的银行卡，原告所称是2016年10月份才使用的时间是不对的，转给孙旭的3万元实际上就是转给高猛的；对证据六没有异议。对证人戴某,4证对其称取1万元借给高猛有异议，证人证实取钱时高猛并不在场其也没有把钱交付给高猛，证人只能证实自己取了1万元，原告将1万元借给高猛用的事实。对于录音持有异议，录音中本人声音是高猛，对原告主张的观点以及录音内容有异议，其整理的书面内容与录音中内容并不完全一致，也并没有反映出原告主张的26.5万元的具体数额及仍欠款的事实，书面内容也并不是录音中的全部内容，录音中能够听到关于20万元被告说过不知道，也说过是否模仿被告的笔迹书写借条，因此该录音证据不能证明原告的主张；对原告提交所有的银行交易流水和转账记录对其证明观点持有异议，这所有的转账-凭证及交易记录原告方并没有提供截止的日期和所有显示的与本案有关数额有多少，在开庭的时候被告方已经提供了被告本人所用的银行卡及本人使用孙旭的银行卡从2016年4月份左右一直截止到2018年6月份、9月份左右被告通过银行还账、支付宝、微信共向原告转入资金1717349元，原告要想证明被告仍欠原告款项就应当提供证据证明其曾向被告出借过1717349元的款项，目前原告提供的所有银行转账记录没有具体数额，更不能证实原告主张被告仍欠借款的事实；对于戴某,4之间的转账记录与本案没有关联性，不能证实被告至今还欠原告款项，对其他的聊天记录从时间上看都是发生在2016年，通过被告向法庭提交的所有转账、微信等支付记录能够显示被告至今不欠原告任何款项。关于该款项其中该部分款项是被告杨亚杰使用证据已经提交法庭。对证人李某,4、刘某,4证言有异议。被告向本院提交如下证据，一、提交高猛工商银行卡交易明细清单8页，时间是2016年3月25日至2016年6月8日的记录，其中证实被告已经陆续向原告还款18万元的事实。以及证实被告曾向原告所借款项已经全部转账交付于被告杨亚杰实际使用的事实；二、提交被告自2016年8月份开始使用孙旭的银行卡，从2017年2月28日、6月27日、9月4日至10月、12月以及2018年1月、2月、6月份共计向原告转款85400元，证据一、二证实已经偿还265400元，被告已不欠原告任何款项；三、提交被告使用孙旭的工商银行卡从2016年9月29日至2017年9月20日这是转给原告的大部分资金记录，包括证据一、二中的资金转账记录，被告高猛本人银行卡向原告转账还款18万元余元，支付宝向原告转账11300元，使用孙旭的银行卡向原告转入资金1526049元，被告高猛共计向原告转入资金1717349元，证实被告高猛不欠原告任何资金款项，同时原告对被告使用孙旭的银行卡是认可的，足以证明原告本案所述的欠款事实不能成立。原告对证据一、二、三这些款项也有我给他转的，他给我转的。本院经审理认定的事实如下：原告与被告系朋友关系，被告高猛向原告借款。2016年3月1日，被告高猛向原告借款90000元，2016年4月20日，被告高猛向原告借款100000元，2016年6月7日，被告高猛向原告借款25000元，2017年10月30日，被告高猛向原告借款20000元。以上借款被告高猛均向原告书写借条及收条。2016年11月8日被告高猛偿还原告10000元本金后，向原告出具还款计划一份：“还款计划因借孙玉晶205000元，一次还不清，利息按1分5算，每个月先付5厘利息，本金3000元，还完本金，按当月欠款利息按1分计算，在补利息。每月30号之前还款。收钱后孙玉晶向高猛打收到条。高猛2016、11、8号”。2017年9朋10日高猛从我这里借走30000元，后来还给了本金22500元，利息按2分计算还给我3200元，利息不是按月还的，给高猛要他就给点。2017年10月30日高猛又借了我20000元。另查明，二被告原系夫妻关系，现已离婚。以上借款发生在二被告婚姻存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高猛向原告孙玉晶借款，并出具借条，事实清楚。被告高猛辩称其还款已超出了借款金额，因被告高猛系成年人，明知借条及收条的重要性，亦不要求索要借条及收条，并且在对原告欠款的情况下，辩称还款金额已超出实际金额近二十万元，不符合实际，有悖于常理，结合本案查明事实，被告高猛亦存在放款情形，因此被告高猛的辩解本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金223500元，以本金203500元为基数，从起诉之日计算利息（以月息1.5分计算）的诉讼请求本院予以支持。该借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告高猛亦认可该借款由被告杨亚杰所用，被告杨亚杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，因此被告杨亚杰亦应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高猛、杨亚杰于本判决生效十日内归还原告孙玉晶借款本金223500元及利息（利息以203500元为基数，自2019年5月14日起按月息1.5分计算至还清之日止）。二、驳回原告孙玉晶的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，由原告孙玉晶负担1129元，被告高猛、杨亚杰负担6081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一九年十月二十日书 记 员  石丹妮