湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民初13号原告：徐超，男，汉族，1987年5月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：熊珑玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：随州市金鑫房地产开发有限责任公司。住所地：随州市曾都区明珠路西段。法定代表人：项林翠，执行董事。第三人：随州新城置业投资有限公司。住所地：随州市沿河大道**。法定代表人：崔东明，执行董事。第三人：潘小谓，男，汉族，1965年10月25日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。第三人：潘存满，男，汉族，1977年10月12日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。第三人：谢律胜，男，汉族，1974年2月14日出生，住浙江省乐清市。原告徐超因随州市金鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“金鑫公司”）与随州新城置业投资有限公司（以下简称“新城公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书，向本院提起执行异议之诉，本院于2018年5月24日作出（2017）鄂13民初871号民事判决，徐超不服，向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院于2019年1月15日作出（2018）鄂民终1149号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐超的委托诉讼代理人熊珑玲，第三人潘小谓、潘存满的共同委托诉讼代理人盛农到庭参加诉讼，被告金鑫公司、第三人新城公司、谢律胜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐超诉讼请求：依法撤销随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢6号裁定书。事实与理由：一、将徐超追加为被执行人没有事实依据。1、金鑫公司虽向法院提交追加被执行人申请书，但未提交任何证据，随州市中级人民法院作出的追加徐超为被执行人的裁定书，无事实依据。2、新城公司未进入破产程序，无证据证明其不能清偿案涉债务。3、徐超没有抽逃出资的行为，不应承担该公司债务。徐超是否抽逃出资，是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，应当由法院依法通过民事诉讼审理来确定，不能由法院在执行中裁定。二、随州市中级人民法院追加徐超为被执行人存在法律适用错误。1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定“人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。”但随州市中级人民法院在公告送达裁定时，没有告知原告救济途径。2、该执行裁定载明“本裁定送达后即发生法律效力”，而根据民事诉讼法第二百五十八条规定，只有中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。三、随州市中级人民法院追加徐超为被执行人存在重大程序瑕疵。1、根据《最高人民法院印发的通知》第九条的规定，随州市中级人民法院未就金鑫公司申请追加徐超为被执行人一案确立新的案号和重新立案，系重大程序违法。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，人民法院送达法律文书，应当穷尽法律规定的送达手段后方能公告送达。随州市中级人民法院未尝试其他任何送达方式，在随州市中级人民法院还有其他案件已联系上原告的情况下，仍然直接公告，程序违法。被告金鑫公司庭后提交书面意见辩称，新城公司对所欠随州金鑫公司的债务已无清偿能力，随州佰盛联合会计师事务所作出的专项审计报告程序正当、内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据，新城公司股东徐超等人存在抽逃出资的行为，应对公司的债务承担责任，应被追加为被执行人。第三人潘小谓、潘存满述称，同意原告徐超的诉请及理由。第三人谢律胜提交书面意见述称，原告徐超的诉讼请求及所依据的事实与理由事实清楚，证据充分，请求法院支持原告诉求。1、新城公司尚有可供执行的财产未执行完毕，本案不具备追加被执行人的前提条件；2、（2017）鄂13执恢6号执行裁定书裁定追加被执行人既违反法定程序，且法律适用错误，应依法撤销；3、谢律胜虽名义上出资900万元，但实际上是替公司实际控制人潘存满代持，谢律胜未参与公司任何经营管理，也未抽逃出资，随州佰盛联合会计师事务所作出的审计报告不能作为认定股东抽逃出资的依据，即便公司股东的行为被认定为抽逃出资，谢律胜等股东在另案中承担抽逃出资责任后，也不应在本案重复承担责任。原告徐超为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组证据：金鑫公司向法院提交的追加被执行人申请书及随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢6号裁定书。证明目的：1、金鑫公司未在执行中履行举证责任，应承担举证不能的不利后果；2、随州市中级人民法院在收到金鑫公司申请后19日内便追加徐超为被执行人，缺乏事实和法律依据；3、原裁定未按照法律规定立案，且在审查、送达与告知救济途径与期限时均存在重大程序瑕疵。第二组证据：1、随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢1号裁定书；2、随州伯盛联合会计师事务所2016年12月5日作出的随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告；3、武汉方正有限责任会计师事务所2017年11月2日作出的武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书；4、新城公司、镇江禾辰进出口贸易有限公司、肥城市中明石业有限公司签订的债权债务转移协议；5、镇江禾辰进出口贸易有限公司与新城公司之间的往来明细。证明目的：1、新城公司专项审计报告系法院在另案中委托作出的，不应在本案中直接采信；2、即使使用该报告，但该报告存在以下问题：作出新城公司股东抽逃出资的鉴定意见依据不充分；新城公司与镇江禾辰进出口贸易有限公司系正常贸易往来或资金拆借；原审计报告中没有明确作出徐超滥用公司法人独立地位和股东有限责任的认定，据此认定徐超滥用股东权利并无任何切实证据；该报告对法律事项作出的鉴定意见超出会计师审计权限和专业职业判断。第三组证据：1、徐超与金鑫公司执行异议之诉一案原一审庭审笔录；2、徐超与姜涛执行异议之诉一案一审庭审笔录；3、随州佰盛联合会计师事务所2016年12月5日出具的审计报告第12页。证明目的：1、新城公司自认其与案外人朱杰之间的债务纠纷正处于诉讼过程中，若新城公司在该案中胜诉，可得到约2000万元资产，可完全清偿本案所涉债务；2、另案被告姜涛在庭审过程中，承认新城公司财产未执行完毕，还有10余亩土地处于查封状态；3、截止2016年12月5日，新城公司仍有净资产约1222万元，可供执行。综上，新城公司尚有财产可供执行，本案不具备追加被执行人的条件。第四组证据：金鑫公司起诉徐超等人股东损害公司债权人利益责任纠纷案起诉状。证明目的：现尚无法律规定股东损害公司债权人利益情况下可以在执行中追加股东为被执行人，金鑫公司对此已另行起诉。第五组证据：1、随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书；2、新城公司、金鑫公司、杭州禾辰实业有限公司、徐超签订的《增资扩股协议》；3、新城公司及金鑫公司向曾都区国土资源局提交的《申请》；4、《协议》及七份《补充协议》。证明目的：该判决对新城公司与金鑫公司之间的法律关系认定错误，在审理过程中也遗漏了重要的当事人，以其为依据作出的相关裁定书和措施都是错误的，应当予以撤销。金鑫公司的质证认为：对第一、二组证据的真实性无异议，能否达到证明目的请法院予以裁判。潘存满质证认为：对五组证据均无异议。潘小谓质证认为：对五组证据均无异议。新城公司质证认为：对第一、二组证据的真实性无异议，证明目的请法院裁判。谢律胜质证认为：对第一、二组证据的真实性无异议，证明目的请法院裁判。对徐超提交的证据，本院予以综合评定：首先，其他当事人对证据一、二真实性无异议，原告提交的证据三、证据四均系本案各当事人另案诉讼情况，本院对证据一至证据四的真实性予以采信，但本院在执行中是否能够直接追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人，不仅为事实问题，还涉及法律适用问题，应当结合有关事实和法律规定进行综合判断。其次，本院在另案执行程序中委托作出的审计报告，系对新城公司资产情况，股东行为的审计，与本案存在关联性，但是否能够作为徐超等股东需对金鑫公司债权承担责任的依据，需要结合有关事实和法律规定进行综合判断。最后，本案系执行异议之诉，徐超提供的第五组证据，系对本院（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决的异议，不属于本案审理范围，与本案无关，徐超对执行行为、执行程序的异议，亦不属于本案审查范围。潘小谓、潘存满为支持其陈述理由，向本院提交下列证据：证据一：湖北省高级人民法院（2018）鄂13民终1149号民事裁定书。证明目的：该裁定书认定本案所附证据及法院查明的事实所作出的追加被执行人的裁定属事实不清，证据不足，金鑫公司现未提交新证据，本案的证据不足以认定本案原告及第三人具有抽逃出资应被追加为被执行人的情形。证据二：金鑫公司在另案提起对徐超、潘存满等人的民事诉讼材料。证明目的：本案原裁定追加被执行人的其中一个事由为股东损害债权人利益，现该事由已由金鑫公司另案起诉，不在本案审理范围内。证据三:肥城市中明石业有限公司2012年6月11日向新城公司汇款490万元的转账凭证，该转账为“投标保证金”。证明目的：新城公司、肥城市中明石业有限公司、镇江禾辰进出口贸易有限公司进行三方债权债务转让抵消是真实的，不存在抽逃490万元出资。证据四：2012年12月31日随州佰盛联合会计师事务所为新城公司作出的审计报告。证明目的：随州佰盛联合会计师事务所在受法院委托对新城公司作审计报告前，在2012年已为该公司作出过审计报告，两份审计报告所涉及的相关交叉内容存在巨大差异，随州佰盛联合会计师事务所2016年作出的审计报告存在虚假内容，该审计报告是无效的。徐超质证认为：对四份证据的真实性及证明目的均无异议。金鑫公司质证认为：潘存满既是肥城市石业有限公司监事（占股90%），又是新城公司执行董事（实际占股70%），两公司实际上均是潘存满实际控制的关联公司，即便肥城市石业有限公司向新城公司转账490万元，也只是两公司之间的走账行为，并不存在真实交易关系。对潘小谓、潘存满提交的证据，本院予以综合评定：首先，证据一、证据二为案件诉讼材料，对证据的真实性予以采信，但本案是否存在应追加被执行人的情形，本院将结合有关事实和法律规定进行综合判断。其次，证据三虽能证明肥城市中明石业有限公司曾于2012年6月11日向新城公司支付投标保证金490万元，但不能证明据此形成新城公司对中明公司债务490万元。该证据与本案无关联性，本院不予以采信。最后，证据四2012年12月31日随州佰盛联合会计师事务所为新城公司作出的审计报告与本案无实际关联，本院不予采信。谢律胜为支持其陈述理由，向本院提交下列证据：证据一：确认协议，证明目的：2012年5月15日，谢律胜与潘存满约定，潘存满为新城公司的实际控制人，谢律胜出资的900万元由潘存满实际出资，谢律胜为潘存满代持股权，若谢律胜依法应对公司债务承担责任，依约应由潘存满承担。证据二：银行转账凭证、银行流水明细。证明目的：谢律胜出资900万元由潘存满提供。徐超质证认为：对证据的真实性无异议，证明目的请法院依法裁判。金鑫公司质证认为：对证据的真实性有异议，协议系私下签订的。新城公司质证认为：对证据的真实性有异议，且谢律胜作为登记股东是否承担责任应以法律为依据，其私下与潘存满签订的协议不能对抗第三人。对谢律胜提交的证据，本院认为，即使上述证据内容属实，即潘存满为谢律胜名下登记的股份的实际持有人，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”及《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”谢律胜即使只是名义股东，依法仍应对不知情的善意相对人金鑫公司承担相应责任。本院经审理查明，金鑫公司诉新城公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书，判令被告新城公司向原告金鑫公司支付土地转让款3300万元及利息。该判决生效后，新城公司逾期未履行生效判决的义务，金鑫公司申请强制执行，新城公司以其名下一块土地抵偿债务1187.713万元，后金鑫公司以新城公司资产不足以履行生效判决的义务为由向我院申请追加该公司股东徐超、潘小谓、潘存满、谢律胜作为被执行人。我院于2017年7月19日作出（2017）鄂13执恢6号裁定书，该裁定书认为：新城公司没有足够资产履行（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书确定的债务，而新城公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金，应在抽逃注册资金数额内承担连带责任。原股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资提供担保，并放弃担保债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，故裁定：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人。二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向金鑫公司支付2112.287万元及利息。另查明，新城公司于2010年6月22日登记设立，注册资本2000万元，实收2000万元，设立时公司股权结构为：潘存满出资500万元，谢律胜900万元，徐超600万元。2011年9月15日，该公司发生第一次股权变动，潘存满将其所持500万元股权中200万元转让给浙江中明实业有限公司，谢律胜将其持有的900万元股权转让给浙江中明实业有限公司。第一次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：潘存满300万元，徐超600万元，浙江中明实业有限公司1100万元。2012年10月15日，该公司发生第二次股权变动，潘存满、浙江中明分别将其所持300万元、1100万元股权全部转让给潘小谓。第二次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：徐超600万元，潘小谓1400万元。2014年3月12日，该公司发生第三次股权变动，潘小谓将其所持1400万元股权转让给崔东明，徐超将其所持600万元股权转让给田明勇，形成公司现有股权结构。第三次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：田明勇600万元，崔东明1400万元。又查明，在案外人姜涛与新城公司民间借贷一案执行程序中，受我院委托，随州伯盛联合会计师事务所于2016年12月5日作出了随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告。该报告的主要内容为：1、抽逃注册资本、挪用公司资金的问题。2010年6月22日，新城公司注册资本2000万元，实收资本2000万元。新城公司注册成立后，于2010年6月27日，将已经出资的实收资本1990万元，通过银行转到镇江禾辰进出口贸易有限公司账户。由此，镇江禾辰进出口贸易有限公司欠新城公司1990万元。截止2014年10月31日仍欠89.63万元。在镇江禾辰进出口贸易有限公司已偿还的1900.3678万元中，镇江禾辰进出口贸易有限公司、合肥市中明石业有限公司、新城公司于2013年6月8日签订债权债务转移协议，偿还新城公司投资款490万元。镇江禾辰进出口贸易有限公司、合肥市中明石业有限公司、新城公司之间无业务往来。2、提供担保存在的问题。（1）为范海兰提供担保的情况。2012年11月1日，新城公司经全体股东决议，该公司决定为杭州禾辰实业有限公司向范海兰融资1200万元提供连带责任保证。2013年12月18日，新城公司经全体股东决议，该公司决定为上述保证履行保证责任，以该公司价值1440万元房产备案登记于范海兰名下，担保偿还上述债务。2013年12月20日，新城公司经全体股东决议，该公司免除杭州禾辰实业有限公司1440万元的债务。（2）为刘毅提供担保情况。2013年7月8日，新城公司为刘毅向黄朝借款1000万元提供保证。（3）为潘存满担保情况。2013年11月13日，新城公司经全体股东决议，该公司将该公司价值3820.002782万元房产备案登记于上海正禾实业有限公司名下，以抵偿潘存满欠上海正禾实业有限公司3820.002782万元债务。2013年12月20日，新城公司经全体股东决议，该公司免除潘存满3820.002782万元的债务。（4）为朱杰担保的情况。新城公司在没有股东会决议的情况下，将其价值1907.81071万元左右的房产备案登记在朱杰名下，用于担保偿还其2000万元的债务。基于上述审计报告，经姜涛申请，我院于2017年2月27日作出（2017）鄂13执恢1号裁定书，该裁定书认为：因被执行人新城公司没有足够的资产履行（2015）鄂随州中民初字第00012号民事判决书确定的债务，而被执行人潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金579.63万元，其应在抽逃注册资金数额内承担责任。股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资担保，并放弃到期债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债务人的利益，应当对公司债务承担连带责任。故裁定：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人；二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向姜涛履行借款497.5万元及利息。还查明，2017年11月2日，经徐超委托，武汉方正有限责任会计师事务所于2017年11月2日作出武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书，该意见书对随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告发表财务专业意见，主要内容为：（1）判断“新城置业原股东抽逃出资或挪用公司资金”鉴定依据不充分。从审计报告中抽取的资料看，2010年7月至2012年6月期间，新城置业与禾辰贸易业务往来发生较为频繁，双方之间的往来款项共有37笔，互有收付，款项金额从2万元至500万元不等。且截至到2012年6月底，新城置业转给禾辰贸易的1990万元已收回超过1900万元，欠89.63万元。该欠款占当时实缴资本2000万元的不足4.5%。从会计重要性原则上看，该欠款不构成重大事项，不能以此作为判断股东抽逃出资的鉴定依据。（2）对审计报告中“提供担保存在的问题。”审计报告中对法律事项出具鉴定意见，超出会计师应有的审计权限和专业职业判断。本报告系接受新城置业原参股股东徐超先生委托，作为其委托律师事务所北京大成律师事务所出具法律意见之财务意见参考目的，不适用于其他用途。因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，亦更不应将本报告视为对伯盛会所出具的随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告的复核。又查明，原告金鑫公司与被告徐超、谢律胜、潘存满、潘小谓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年11月23日受理。金鑫公司诉讼请求：1、判令被告对新城公司欠金鑫公司土地转让款3300万元及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。该案现在一审审理中。再查明，新城公司成立后，购买了金鑫公司土地使用权148498.03㎡，土地使用权证号分别为：曾国用（2012B）第79、80、81、82、83号，其中曾国用（2012B）第79号，面积36852.26㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人随州市西城建筑工程有限公司所有；曾国用（2012B）第80号，面积21516.43㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给金鑫公司所有；曾国用（2012B）第81号，面积9553.31㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人随州市西城建筑工程有限公司所有；曾国用（2012B）第82号，其中面积22712.70㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人周传华所有，曾国用（2012B）第82号，剩余面积21376.66㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人随州市民纬置业有限公司所有；曾国用（2012B）第83号，其中面积10399.07㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人周传华所有，现仅剩余曾国用（2012B）第83号土地中剩余9942.9㎡土地未处置完毕，该剩余土地经拍卖流拍，拍卖保留价格689万元。本院认为，本案争议焦点为：本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书是否正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，追加公司原股东作为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿债务且股东未依法履行出资义务即转让股权。结合本案，具体评判如下：（一）关于新城公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务的问题。金鑫公司诉新城公司建设用地使用权合同纠纷纠纷案中，我院依金鑫公司申请查封了新城公司的五块土地，其中一块已以1182.721万元的价格抵偿给随州市金鑫房地产开发有限公司，另有三块土地已通过执行程序陆续抵偿给新城公司的其他债权人，最后一块土地[土地使用权证号：曾国用（2012B）第83号]中10399.07㎡的土地使用权已抵偿给案外人周传华，剩余9942.9㎡经拍卖流拍，拍卖保留价格689万元，新城公司尚余土地价值不足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书确定的债务，且徐超也未提供证据证明新城公司有其他可供执行的财产足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书确定的债务的债务，应承担举证不能的不利后果。（二）关于新城公司原股东是否存在未依法履行出资义务即转让股权的行为的问题。本案中，徐超提供了武汉方正有限责任会计师事务所作出的武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书，拟证明随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告存在多处错误，不能证明其存在抽逃出资的行为。经查明，该咨询意见书明确载明因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，不能视为对伯盛会所出具的随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告的复核。故武汉方正有限责任会计师事务所未按照法定的步骤、方法等核证，出具的咨询意见缺乏客观性、真实性、科学性，本院不应采信。徐超提供证据不足以反驳随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告载明的内容。根据随伯盛审字[2016]C279号新城公司专项审计报告，新城公司于2010年6月22日实缴注册资本2000万元，于当月25日经工商机关核准登记注册。注册成立第三天即当月27日，新城公司将注册资金1990万元通过银行转至禾辰公司账户。截止2014年10月31日，禾辰公司已偿还1900.3678万元（包括其替新城公司抵债的490万元在内），仍欠新城公司89.63万元至今未还。其中抵债的490万元系禾辰公司、中明公司、新城公司三方于2013年6月8日签订《债权债务转移协议》，以债务转移形式由禾辰公司代替新城公司偿还给中明公司。但徐超提供的证据不能证明新城公司此前存在欠中明公司490万元债务的事实，新城公司将490万元虚构债务转移由禾辰公司承担，此款不应从禾辰公司对新城公司负债中扣减。禾辰公司实际欠新城公司579.63万元（89.63万元+490万元）未予偿还。新城公司原股东徐超等人未将该款收回即对外转让股权，未依法履行出资义务，未依法履行出资义务金额为579.63万元。徐超诉讼主张其作为公司原股东未抽逃出资，与事实不符，不予支持。（三）关于股东放弃债权及其它违反公司法规定、损害公司债权人利益的行为的责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”该规定系实体法规定，新城公司是否存在提供担保后放弃担保债权等损害债权人利益的行为，应经过实体审理确认，现尚无法律、司法解释明确规定此种情况下可以在执行中追加股东作为被执行人。同时，金鑫公司又以股东行为损害新城公司债权人的利益为由，向新城公司的股东直接提起股东损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼，该案正在一审审理中。因此，本院（2017）鄂13执恢6号裁定书以徐超等人违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定为由，裁定潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向金鑫公司支付2112.287万元及利息，缺乏法律依据。潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在抽逃出资的579.63万元范围内承担责任。据此，本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的情形，徐超、潘存满、谢律胜、潘小谓作为随州新城置业投资有限公司的股东应在其抽逃出资的579.63万元范围内承担责任。综上所述，原告徐超的诉讼请求部分成立，应予支持。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书第一项，即追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为随州市金鑫房地产开发有限责任公司与随州新城置业投资有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案执行程序中的被执行人；二、变更本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书第二项为：潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在抽逃出资总额579.63万元范围内向随州市金鑫房地产开发有限责任公司承担责任；三、驳回徐超的其他诉讼请求。案件受理费147414元，由原告徐超负担71414元，由被告随州市金鑫房地产开发有限责任公司负担76000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 汪 莉审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十月十一日法官助理龚素芬书记员夏飞