山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初632号 原告：山东海诺利华工程建设有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊高新区北宫东街华光电子城内8幢9号房，统一社会信用代码：91370700576635244U。 负责人：崔玉春，总经理。 委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被告：潍坊市峰盛置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街6465号，统一社会信用代码：91370705673170813N。 法定代表人：崔金平，董事长。 委托诉讼代理人：李森，山东文信律师事务所律师。 原告山东海诺利华工程建设有限公司潍坊分公司与被告潍坊市峰盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款63604.3元以及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月20日、6月27日、8月12日、9月5日，原、被告双方分别签订配电工程施工合同二份、低压工程施工合同一份、低压工程施工补充协议一份，原告为被告承建的水映幸福城小区1600KVA变电所工程等进行施工。该工程已经按约定的时间完工并经验收，工程验收后，双方进行了交接，工程总价款3603182.5元，被告支付已经支付了3539578.2元，剩余工程款63604.3元至今未付。经原告多次催要，被告以种种借口推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原告主张的涉案工程款，被告已经按合同约定全部付清，原告也已经向被告开具了与合同数额一致的发票及收款收据，被告已经完成了付款义务，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2013年3月20日，原、被告签订《配电工程施工合同》，约定原告对潍坊峰盛置业有限公司水映幸福城小区新增1600KVA变电所工程进行施工，施工范围为高压设备材料订购、安装、调试、试验；表箱、分接箱、电梯控制箱定做安装；整体项目验收送电，承揽方式为包工包料，开竣工日期为被告支付原告预付款项（合同价款的40%）后，原告在接到被告通知开工日起75日内完成工程的施工、验收、送电，工程价款及付款方式为工程总价款：1965368元，其中设备款965865元；高压安装工程668503元；表箱、分接箱、电梯控制箱331000元（已预付200000元）。待全部设备安装调试、验收合格，于供电公司送电前，付至工程合同总价款的90%，剩余工程款于供电公司送电前付至工程合同总价款的90%，剩余工程款于供电公司验收送电后15日内全部付清。 2013年6月27日，原、被告签订《配电工程施工合同》，约定：原告为水映幸福城工程低压电缆桥架安装工程配套施工，施工范围为低压电缆桥架安装，承揽方式为包工包料，工程总价款为170297元，付款方式为被告预付款60%即102178.2元，剩余款项低压电缆桥架安装结束3日内结清。 2013年9月5日，原、被告签订《低压工程施工合同》，约定原告为水映幸福城低压电缆敷设安装工程施工，施工范围为低压电缆敷设、安装，承揽方式为包工包料，工程价款总额为1429000元，工程预付款总额为857400元即工程价款总额的60%，安装完毕经被告验收合格，余款5日内付清。 2013年9月5日，原、被告签订《低压工程施工（补充）协议》，约定将水映幸福城低压电缆敷设安装工程追加电缆款36437.5元。 上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。上述合同的工程款共计3601182.5元，原告已于2013年10月25日、2013年10月30日将发票开具给了被告。另外，原告称，为被告更换电表箱支出了2080元，原告已于2013年11月13日将发票开具给了被告。以上款项共计3603182.5元。 被告先后于2012年12月19日付款200000元、2013年3月20日付款600000元、2013年7月3日付款102178.2元、2013年8月12日付款980000元、2013年8月15日付款857400元、2014年1月2日付款400000元、2014年4月15日付款300000元、2014年7月31日付款100000元，上述工程款共计3539578.2元，均通过支票的形式向原告付款，原告均开具了对应的收款收据。原告于2017年6月14日向被告开具了61524.3元的收款收据，但原告主张被告并未付款，加上另外2080元，共计欠款63604.3元。 被告主张，当时原告负责人崔玉春现场填写收据、加盖印章，被告当天将61524.3元以现金方式支付给原告；2080元不能证明双方的权利义务，是双方为了走账。原告称，当时是负责催收的刘姓工作人员开具好收据交给被告，但被告称等三年的质保期满后再支付，因此原告没有收到该笔61524.3元现金，且原、被告双方的业务往来均以支票的方式进行，被告主张61524.3元是以现金方式付款不符合双方业务往来的惯例。原告于2018年6月18日向被告发出催款函，要求被告支付剩余欠款及违约金，被告职工杨洪义与原告协商，但未达成一致意见。 关于违约金，原告主张，根据合同约定，被告未按照约定支付工程款，每逾期一日应按合同价款支付千分之一的违约金，以欠款数额为基数，从最后一笔付款次日即2014年8月2日起计算计算。被告主张已经全额支付了工程款，无任何违约行为。 本院认为，原、被告签订的施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告进行了相应的施工，涉案工程已投入使用，被告应当按照合同约定支付工程欠款。对于已支付工程款3539578.2元，双方无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，原告于2017年6月14日向被告开具61524.3元收款收据，被告是否付清该笔款项。原告主张，出具该收据后被告以有三年质保期为由未付款，被告主张以现金形式支付。根据双方之前的付款流程，基本上是原告出具收款收据的当天，被告以支票形式支付对应数额的工程款，因此，被告称以现金形式支付61524.3元，不符合双方的交易流程和习惯，被告也未提供证据证明其将现金交给了原告的工作人员。故应认定被告未支付原告61524.3元工程款。 关于原告主张的2080元款项，发票载明项目为工程款，被告辩称系为了走账，但未提供证据证明，结合双方存在施工合同关系，本院对该欠款予以认定。 关于违约金，原告主张从被告最后一次付款时间2014年8月2日起按日千分之一计算，但原告并未证明上述工程何时竣工验收，有些工程存在质保期，并且原告在2017年6月14日才向被告开具收款收据，故本院从该时间起按同期银行贷款利率支持违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市峰盛置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东海诺利华工程建设有限公司潍坊分公司工程款63604.3元及违约金（自2017年6月14日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止） 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年十月二十日 书 记 员  王彦平