河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5770号原告：田月，女，1992年3月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：雷振杰，河南普建律师事务所律师，特别授权。被告：刘天赐，男，1993年6月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：韩林，河南捷出远律师事务所律师，一般代理。原告田月诉被告刘天赐股权转让纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田月及其委托诉讼代理人陈玲玲，被告刘天赐及其委托诉讼代理人韩林，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田月向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告付款122670.42元及利息（其中，以本金113001.42元为基础的利息从2019年7月5日起至实际付清时止，暂计算至2019年9月12日为1244.56元；以本金为9669元为基础的利息从2019年7月23日起至其实际付清时止，暂计算至2019年9月12日为77.88元；两者均按年利率6%标准计算利息）；2、诉讼费、保全费等费用均由被告承担。庭审中，田月撤回对保全费的诉求。事实与理由：原、被告双方原均系河南博昇装饰工程有限公司（以下简称博昇公司）的股东。在2017年8月31日案外人万卫强向新乡市红旗区人民法院提起装修合同纠纷诉讼。后，原、被告双方于2018年1月28日就股权转让及债权债务等事宜达成一致协议，并签订了书面协议，约定由被告以（按）原告实际出资的价格购买原告持有的股份，并由被告承担债权债务（包括万卫强与博昇公司等装修合同纠纷案）等事宜。签订协议后，原告配合被告办理了股权转让变更手续，而被告却不按协议履行其义务，且也不向万卫强履行判决义务，导致红旗区人民法院就万卫强事宜对原告进行强制执行，且分别于2018年7月5日、2019年7月23日扣划原告共计122670.42元。现该万卫强执行案件已结案，因此原告有权向被告进行追偿。被告刘天赐辩称，1、原告没有足额出资，应当履行出资义务，股权转让是建立在足额出资的情况上，对股权转让协议签订前的万卫强的13余万的债务应担承担50%的还款义务。2、除了万卫强占5万，原被告签订股权转让协议前存在其他债务，原告应当分担。3、万卫强的执行案件中被告支付了1.5万元左右，详细数额庭后向法庭提供。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因双方对对方提交的证据真实性均无异议，故对证据真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，刘天赐、田月签订“新乡市博昇装饰设计工程有限公司合伙合同”，约定二人合伙经营新乡市博昇装饰设计工程有限公司，合伙期限自2016年3月10日至2021年1月10日；刘天赐、田月各以现金方式出资人民币7.5万元，分别拥有博昇公司股份50%；合伙人出资共计人民币15万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合伙债务按合伙人拥有股份财产比例偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的分红股的比例补交个人财产并按比例承担相应赔偿责任。2016年5月26日，博昇公司注册成立，注册名称为新乡市博昇装饰工程有限公司，未使用上述合伙协议约定名称，注册资本100万元，刘天赐认缴50%出资额，田月认缴50%出资额，刘天赐为公司法定代表人。博昇公司经营期间，因在履行与案外人万卫强签订的装饰装修施工合同时，施工中出现质量问题，万卫强于2017年8月31日诉至本院。本院于2018年8月26日作出（2017）豫0702民初3418号民事判决，判决解除万卫强与博昇公司于2016年7月签订的装饰装修施工合同；博昇公司于判决生效后七日内一次性赔偿万卫强损失127120.55元；刘天赐对博昇公司上述赔偿责任承担连带责任；田月在未出资本息范围内对博昇公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；案件受理费、保全费由博昇公司、刘天赐承担4232.8元。博昇公司不服判决提起上诉，2018年12月27日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终5717号民事判决，维持本院判决。该判决发生法律效力后，万卫强向本院申请执行。本院在执行中于2019年7月5日，扣划田月银行存款113001.42元；于2019年7月23日，扣划田月银行存款9669元。2019年8月28日，本院出具（2019）豫0702执105号结案通知书，通知当事人该案对申请执行标的135313.15元全部执行完毕，现已结案。在上述案件审理期间，2018年1月28日，田月（转让方、甲方）与刘天赐（受让方、乙方）在田月未补足认缴出资的情况下签订“股权转让协议”，约定甲方同意将其在公司所持全部股权，即公司注册资本的50%转让给乙方，乙方同意受让；协议生效后，乙方将对公司的经营管理及债权债务按照转让后的股权比例承担责任、义务；转让价格为人民币12.5万元（其中现金8.5万元，车牌号豫Ｇ×××××的别克汽车作价4万元），双方签订协议后乙方应将其名下车牌号为豫Ｇ×××××别克汽车按约转让给甲方，自协议签订后150日内乙方通过银行转账方式向甲方一次支付股权转让款人民币8.5万元；乙方以出资额为限对公司承担责任；办理与合同约定的股权转让手续所产生的费用由乙方承担；从协议生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损；如协议一方不履行或严重违反协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失；甲方应协助乙方于7日内办理工商变更登记；本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。2018年5月8日，双方办理了工商变更登记。因刘天赐未按“股权转让协议”约定履行，2019年5月16日田月诉至本院。本院于2019年6月21日作出（2019）豫0702民初3184号民事判决后，刘天赐不服判决提起上诉。2019年9月16日，双方在新乡市中级人民法院达成调解协议，对股权转让款如何支付达成约定，新乡市中级人民法院根据该协议约定，制作了（2019）豫07民终3654号调解书送达双方。本院认为，田月与刘天赐签订的“股权转让协议”不违反法律规定，且在本院（2019）豫0702民初3184号、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3654号案件审理中已确认为有效合同，双方应当按照约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于田月能否依据“股权转让协议”向刘天赐追偿，由田月实际承担的122670.42元博昇公司对万卫强的债务。田月与刘天赐均为博昇公司的股东，刘天赐还系公司的法定代表人，其对田月是否足额出资的情况应当是明知的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”因此，刘天赐明知田月未足额出资的情况下受让股权，对于之后公司债务的承担要遵循股权转让双方当事人的真实意思表示以及过错责任相当等基本原则来处理。就股权转让的受让人而言，如果其明知或应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应推定该受让人明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意承受，故受让人应当承担补足注册资本的义务。刘天赐在“股权转让协议”生效后，未及时补足受让田月股份中未足额出资部分致使田月被本院强制执行122670.42元，具有过错。同时，刘天赐受让股权后，已成为博昇公司100%股权的股东，博昇公司已成为一人有限责任公司，其不仅应以认缴的出资额100万元为限对公司债务承担责任，还需在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，对公司债务承担连带责任。双方“股权转让协议”中也约定“协议生效后，乙方将对公司的经营管理及债权债务按照转让后的股权比例承担责任、义务”，在作出该约定时万卫强与博昇公司的案件正在诉讼期间，田月与刘天赐均明知股东未足额出资，双方仍作出此约定，应系二人当时的真实意思表示，该约定应属上述司法解释规定的除外情形，刘天赐应对该约定产生的后果承担相应责任。田月在已非博昇公司股东、双方已对公司债务承担作出明确约定的情况下，因万卫强与博昇公司纠纷被执行的122670.42元，具有替受让人刘天赐补缴注册资本的性质，也不符合双方约定。综合以上几点，刘天赐应当在受益范围内向田月承担责任，即应当向田月支付122670.42元，同时应按田月被执行的时间节点向田月支付按同期中国人民银行贷款基准利率计付的利息。田月主张按年利率6%计付利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对田月的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，判决如下：一、刘天赐于本判决生效之日起十日内支付田月122670.42元及利息（利息自2019年7月5日至2019年7月22日，以113001.42元为基数；自2019年7月23日至实际支付之日止，以122670.42元为基数，均按同期中国人民银行贷款基准利率计付）；二、驳回田月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，因适用简易程序减半收取1390元，由田月承担4元，由刘天赐承担1386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一九年十月十六日书记员 邵琳晴