成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0107行初108号 原告唐永年，男，1963年5月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告余样华，女，1964年6月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告唐琴，女，1988年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上三原告的共同委托代理人雷明芬，女，1963年8月7日出生，汉族,住成都市武侯区。 被告成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处，住所地：成都市武侯区佳灵路9号。 法定代表人张斌，主任。 委托代理人刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 原告唐永年、余样华、唐琴(以下简称唐永年等三人)与被告成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街办）不履行法定职责纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年7月25日、10月21日公开开庭进行了审理。原告唐永年等三人的委托代理人雷明芬，被告红牌楼街办副主任陈兵及该街办委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐永年等三人诉称，其根据成都市国土资源局武侯分局2018年第57号《政府信息公开申请告知书》获知，省国土资源厅以川国土函［1998］1208号批复同意征用成都市武侯区部分集体土地。红牌楼街办作为武侯区政府的派出机构，应当按照成都市国土资源局成国土征1998小城镇字第10号等工作规定，按照当时成都市人民政府《成都市国家建设征用土地补偿和人员安置办法》（成都市人民政府第40号令）的规定，落实安置措施，与被征地的太平村10组村民签订住房安置协议等规范性协议。上述信息公开告知书载明，原告与红牌楼街办签订了《村民房屋征地拆迁货币化安置协议书》，领取了协议所载款项，并向原告提供《征地拆迁明细表》，但该明细表不能证明该协议就是被告与原告签订的征地安置补偿协议，更不能证明被告告知的《村民房屋征地拆迁货币化安置协议书》合法有效。综上，红牌楼街办在土地征收实施过程中，未按照川国土函［1998］1208号批复时的土地管理法律法规及《成都市国家建设征用土地补偿和人员安置办法》（成都市人民政府第40号令）的规定，履行法定职责，依法落实安置措施，保障原告因征地拆迁的居住条件，擅自对原告进行货币化安置。故原告诉至法院请求判决：确认被告依据川国土函［1998］1208号组织实施征收土地过程中，未按照《成都市国家建设征用土地补偿和人员安置办法》（成都市人民政府第40号令）规定，对原告实施货币化安置的行为违法，并判令被告对原告依法予以住房安置。 原告唐永年等三人为证明其主张，除向本院提交了与被告举示的证据3一致的证据外，另举示了以下证据及依据： 一、证据 1.政府信息公开申请表及意见表，证明原告申请政府信息公开；2.（2018）第57号告知书，系政府信息公开回复；3.征用土地协议，证明2018年10月19日原告才知道被告未按照协议内容依法对原告进行住房安置；4.川国土函[1998]1208号批复，证明未批先用地行为错误的情况下，又未对原告进行住房安置，实施货币化安置违法；5.依57号告知书向被告申请政府信息公开的申请表及意见表；6.延期办理告知书，证明被告延期作出政府信息公开答复；7.政府信息公开申请告知书（征地拆迁安置明细），证明原告2018年12月2日通过政府信息形式获知征地拆迁货币化安置协议书及原告房产实际面积；8.政府信息公开申请告知书（征用土地协议书），证明被告货币化安置原告违法；9.川国土资建[2003]100号批复；10.成都市人民政府征用土地公告[2003]10、11号；11.成都市国土资源局征地补偿安置方案公告[2006]16号、成都市人民政府办公厅成办函[2006]126号征收土地补偿安置方案批复；12.川府发（1997）154号省政府文件，证实该文件精神是查处撤销违法征地；13.（2008）川行终字第213号行政裁定书；14.（2018）川01行初29号行政裁定书。 二、依据 1.《中华人民共和国土地管理法》（1998年实施）第二十五条、第三十六条；2.《成都市国家建设征用土地补偿和人员安置办法》（成都市人民政府令第40号）第七条。 被告红牌楼街办辩称，原告与被告签订《村民房屋征地拆迁货币化安置协议书》，当时就知道行政协议的内容，故原告的诉讼请求已超过起诉期限。被告按照《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府[2000]78号令）与原告签订《房屋征地拆迁货币安置协议书》，系原告自愿接受货币安置。根据《成都市征地补偿安置办法》第二十二条之规定，对原告进行货币化安置符合该文件规定，在协议中已经明确，且原告当时已经领取货币化安置款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告红牌楼街办举示了如下证据及依据： 一、证据 1.《村民房屋征地拆迁货币化安置协议书》；2.四川省国土局川国土函[1998]1208号批复；3.成都市国土局成国土征[1998]小城镇字第10号文件，证明1998年12月24日转发征地批复的通知；4.农商银行转账明细，证明货币安置发放款项事实。 二、依据 《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府[2000]78号令），证明对原告进行货币化安置合法。 经庭审质证，原告陈述，对被告举示的证据1不认可；对证据2真实性、关联性认可，合法性不予认可，不能达到其证明目的；对证据3无异议；对证据4不认可；对依据不认可。 被告陈述，对原告举示的证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告的证明目的不认可；对证据4无异议，该证据能证明征地时已经具有合法手续；对证据5-8真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据9无异议；对证据10、11无异议，但对其证明目的不认可；对证据12关联性和证明目的不予认可；对证据13、14真实性、合法性认可，关联性不予认可。对依据的法律不发表意见。 本院对上述证据认证如下： 一、关于原告举示的证据及依据。 1.证据1、2、5-8。该组证据能够证明原告因土地被征收向相关部门及被告申请政府信息公开，且收到回复的事实，与本案待证事实有关，故对该组证据，本院予以采信。 2.证据3、4、9-11、12。证据3真实、合法，经各方质证均无异议，且与本案具有关联性，但不能证明原告诉称其2018年10月19日才知道被告未按照协议内容对其进行住房安置的事实；证据4经各方质证均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据9-11真实、合法，系对原告所在村组进行征地补偿的文件，但不能达到原告的证明目的，故本院对于原告有关该证据的证明目的，不予采纳；证据12与本案无关联性，对原告有关该证据证明目的，不予采纳。 3.证据13、14真实，合法，但不能达到原告证明目的，本院不予采纳。 二、关于被告举示的证据及依据。 证据1，被告未能提供证据原件，真实性无法核实，本院不予采信；证据2系原告所诉案涉征收土地的批复文件，真实、合法，与证据3相互印证，故与本案具有关联性，本院予以采信；证据3真实、合法，经各方质证均无异议，本院予以采信；证据4真实、合法，虽原告认可收到过补偿款，但因该证据不能反映是否属于补偿款，且哪一笔款项属于原告领取，领取时间、金额也无法核实，故对被告有关该证据的证明内容，本院不予采纳。 经审理查明，1998年7月14日，武侯区征地办公室作为征地单位（甲方）与被征地单位永丰乡太平村十组（乙方）签订《征用土地协议书》，约定甲方拟征用乙方土地作为成都市永丰经济贸易中心综合市场建设用地，故根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》、《四川省实施办法》、成都市人民政府第40号令有关规定签订协议。协议约定了征用土地面积，并对征地涉及的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、一次性补助村组人员配合征地和调整承包地误工费等费用合计金额予以计算明确。协议同时约定宗地经上级政府批准征用后，甲方组织用地单位、被征地单位现场交地，并支付协议有关费用。上述协议同时由村委会、所在乡镇政府签署同意意见，并由成都市武侯区国土局审查同意并转报市政府审批。1998年10月26日，四川省国土局经省政府同意作出川国土函[1998]1208号《四川省国土局关于成都市永丰乡经济贸易中心修建综合市场补办征用土地批复》，答复成都市人民政府同意补办征用武侯区永丰乡太平村一组、二组、十组土地，作为成都市永丰乡经济贸易中心修建综合市场用地，该宗土地应当纳入出让范围，接文后应完善土地出让手续，同时该文件指出未批先行用地错误。1998年12月4日，成都市国土局作出成国土征[1998]小城镇字第10号《关于转发的通知》，要求宗地使用权依法实行出让，用地单位须办理土地使用权出让手续，方可动工建设。2003年1月20日，四川省国土资源厅作出川国土资建[2003]100号《四川省国土资源局关于成都市2001年第一批城市建设用地的批复》，载明经省政府批准，就成府土[2001]134号请示，同意将包含武侯区永丰乡太平村十组在内的集体建设用地征为国家所有，作为成都市2001年第一批城市建设用地。2003年6月成都市人民政府发布[2003]10、11号征用土地公告。2006年6月2日，成都市国土资源局发布[2006]16号成都市国土资源局征地补偿安置方案公告。2006年7月4日，成都市人民政府办公厅作出成办函[2006]126号征收土地补偿安置方案批复。上述武侯区永丰乡太平村十组土地在征收实施过程中，被告通过货币化安置方式将原告一户安置，原告与被告签订安置补偿协议，并领取了安置补偿款，随后原告房屋被拆除。现原告以被告对其进行征地拆迁以货币化安置违法应予住房安置为由，诉至法院。 本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，被告应当举示证据证明其与原告签订安置补偿协议，原告据此领取货币化安置补偿款的事实，但被告未能举示相应协议，且银行明细也不能证明款项发放的具体情况。但根据原告起诉状中的陈述内容、原被告于本案中提交的证据材料，结合原告提起政府信息公开申请的事实以及庭审中双方陈述的有关签订协议、领取货币化安置款项、拆除房屋的事实，可以认定至少在2003年6月征收土地公告发布之前，原告户即与被告签订了征地拆迁货币化安置协议，同意对其实施货币化安置，之后自被告处领取补偿安置款，将房屋交付被告予以拆除的事实。双方同时确认对原告实施货币化安置，系依据《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府[2000]78号令）的相应标准及规定。根据上述认定的事实，原告当时即应当知道征地安置补偿行为完成，其起诉要求确认安置补偿行为违法即从此时起计算起诉期限，但原告于2019年3月提起本案诉讼，与其应当知道征地安置补偿行为完成时间间隔至少长达15年以上，明显已经超过法定起诉期限，且无正当理由。原告主张因不动产提起的行政诉讼，应适用二十年期限，但本案系因征地拆迁引发的原告对安置补偿行为不服，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款有关“因不动产提起的行政诉讼”不相符，其主张缺乏依据，理由不成立。故原告的起诉依法不应当受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告唐永年、余样华、唐琴的起诉。 案件受理费50元免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 审 判 员  李小卫 人民陪审员  李丽琼 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  曾 凡