广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1474号原告：东莞市国升木业工程有限公司。法定代表人：李荣国。委托诉讼代理人：亓成杰，广东麦芒律师事务所律师。被告：广州家娜达建筑装饰有限公司。法定代表人：李振亮。委托诉讼代理人：邓国杰，广东东方衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：连宝，广东东方衡泰律师事务所律师。原告东莞市国升木业工程有限公司诉被告广州家娜达建筑装饰有限公司定作合同纠纷一案，原告于2019年1月10日向法院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告的法定代表人李荣国及委托诉讼代理人亓成杰、被告的委托诉讼代理人连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款205671.28元及逾期付款利息（以205671.28元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月10日起计算至实际付清之日止）；二、被告赔偿原告损失219441.30元；三、被告支付原告评估费2000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，原告与被告签订《家具采购合同》，约定由原告向被告供应固装家具，总金额为1270000元，所附清单为1279472元，含深化测量费2%。合同签订后，被告分别于2018年4月17日向原告支付了50000元、2018年5月17日向原告支付了100000元、2018年5月28日向原告支付了87000元，被告共向原告支付了定金212000元及深化测量费25000元。原告进行现场深化测量后发现案涉合同约定与实际情况有差异，于是在2018年7月23日重新确定清单，并确定货款额为1657940.57元，被告确认并按此金额补足了定金。2018年8月11日，双方共同确认了《昆明民生银行办公大楼5-21层增补清单》，确定增加供货153308元。综上，双方确定的供货总额为1811248.57元。原告于2018年6月24日至9月4日期间共向被告发货八批。被告从第七批发货开始拖欠货款。根据双方约定，第一次出货前被告应当支付到当批货款的55%，以后每次出货前，结清上次货款并支付至当批货物的80%。双方前六批货一直依此规则进行，故原告按照合同约定要求被告付清上二批货款后再行发货，但是被告拒绝付清并终止了合同。因案涉货物是依固定测量数据定做，故除了向被告交货，原告无法变现。2018年9月28日原告向被告发出工作联络函，要求被告付清货款并交货。被告拒绝付款并终止合同违反了约定，因此被告应当支付拖欠货款205671.28元并支付已生产的货物损失219441.30元。另外，原告委托第三方对已生产但被告取消已订部分的货物进行了评估，支出了评估费2000元，该款应当由被告承担。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审后，原告主张案涉交易约定总金额为1811248.57元，已送货价值为1613661.48元（已含深化测量费），未送部分为197587.09元，故变更第二项诉讼请求为：被告赔偿原告损失197587.09元。被告辩称：一、对原告诉请的货款金额不予确认；二、对原告诉请赔偿损失不予认可，原告的主张在合同部分没有约定，缺乏依据；三、对原告要求被告支付评估费的诉请不予认可，原告的评估行为与被告无关，与本案没有关联性。经审理查明，2018年4月16日，原告（供货方、乙方）与被告（购货方、甲方）签订《家具采购合同》，约定标的为：1.报价明细表中所列木饰面板及门连门框，金额为1060000元；2.报价明细表中所有柜类，金额为210000元。案涉合同2.2条约定：若甲方签约后在本合同执行期间增加货物数量或更改设计、颜色等标准，则相应增加货款及费用，双方签订增补合同，结算时按实数计算；2.3条：本合同的总价含测量费和深化图纸费，不含运费，不含安装费用，不含税。3.1条：本项目分两批次下单，(1)第一批次下单总金额共计1060000元，合同签订后甲方先支付50000元诚意金，乙方3日内安排测量深化人员进场，乙方方案图纸确认后，甲方补齐至第一批货款的20%及两批次深化测量费作为定金，金额为187000元（第一批货物总额定金按现有清单计算，实际定金由乙方深化完毕经甲方签字确认后，按图纸做结算清单经双方确认最终货款总额再按比例对定金实行多退少补）；第一次出货前由乙方出具出货清单并通知甲方到厂验货，甲方支付当批货物货款的55%，具体金额按出货清单，以后每次出货前结清上一批次货款并支付至当批货物价值的80%；（2）第二批次下单总金额共计210000元，甲方先支付第二批货款的30%，金额为63000元，出货前结清第一批货款，并支付至当批货物价值的80%，以后每次出货前结清上一批次货款并支付至当批货物价值的80%；（3）所有增补货款、结算清单尾款及最后一车货的货款发货前付至该项目所有货物货款的99%。3.2条：质保金1%，质保期为1年，自乙方交付全部货物、完成安装并出具共同签署的验收合格证书之日起计算，质保期满且乙方履行完毕全部合同义务和责任，甲方支付最后1%质保金，合同即告终止。4.1条：第一批订金到账之日算起，预计60日历天完成交货；第二批定金到账之日算起，45日历天完成交货，如生产过程中甲方需要变更生产工艺，则以书面联系函的形式向乙方进行变更，因此已产生的材料人工等费用由甲方承担，工期由变更图纸之日算起顺延。4.4条：验收发现不合格的货物，甲方应提出书面异议，列明不合格的项目、数量及处理建议，对于验收后经双方确认为不合格的，乙方应视具体情况及时予以修理或更换。7.2条：若因甲方取消部分已订货物或更改设计、颜色等生产标准，造成乙方损失应由甲方承担，承担标准应参照本合同项下单价执行。7.3条：甲方按本合同确定时限支付定金、余款等款项，否则乙方有权延期生产或出货。2018年7月23日，原告通过微信向被告发送《昆明民生银行5-21层木饰面对标总清单（截止时间2018/07/23）》，明确案涉交易经深化测量后，最终确定货款为1657940.57元，被告应补定金、深化费用共计130919元。2018年8月15日原告通过微信向被告发送《昆明民生银行办公大楼5-21层增补清单》，被告于2018年8月17日加盖公章回传给原告，双方确认增补订单货值为153308元。关于原告交付货物情况：2018年6月24日交付第1批，货款为91840.80元；2018年7月3日交付第2批，货款为261568.70元；2018年7月7日交付第3批货，货款为160027.02元；2018年7月25日、29日交付第4批货，货款为196174.51元；2018年8月6日、9日、11日交付第5批，货款为167813.87元；2018年8月17日交付第6批，货款为94538.56元；2018年8月24日交付第7批，货款为353645.02元；2018年9月4日交付第8批，货款为256412.58元。被告确认收到上述8批货物。关于被告付款情况：2018年4月17日至2018年9月5日共支付了1386136元，其中2018年7月27日支付了130919元。原告确认收到上述款项。原告主张其已根据合同约定生产完毕所有货物，但由于被告单方提前解除合同，导致剩余货物不能交付。由于案涉货物为定制品，不能通过其他方式变现，故造成原告损失。原告为证明损失情况，委托东莞市华联资产评估事务所对已生产但未交付给被告的货物进行评估，东莞市华联资产评估事务所于2018年11月13日作出《关于东莞市国升木业工程有限公司的存物的资产评估报告书》，评估结论为评估货物的评估价值为242387.97元。原告因此产生评估费2000元。被告主张，由于原告的货物存在质量问题，不符合合同约定的质量要求，原告生产的货物并非仅对被告出售，剩余货物被告不承担责任，所造成的损失也不应由被告承担。庭审中，原被告均确认被告尚欠原告货款205671元。以上事实，有原告提交的《家具采购合同》、《昆明民生银行5-21层木饰面对标总清单（截止时间2018/07/23）》、《昆明民生银行办公大楼5-21层增补清单》、微信聊天记录、送货清单、工作联络函、EMS邮政流程单、《关于东莞市国升木业工程有限公司的存物的资产评估报告书》、发票，被告提交的《家具采购合同》、收款收据、电子回单、转账汇总表、《家具购销合同》、聊天截图及本院的调查笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，案涉合同为原告根据被告要求的品种、数量、质量、规格，并现场进行深化测量后使用自己的原材料、设备、劳动为被告加工特定的产品，故本案为定作合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉交易总额为多少？被告应向原告支付货款数额为多少？二、案涉货物是否存在质量问题？三、被告应否向原告赔偿损失？针对上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。本院认为，原告于2018年7月23日向被告发送《昆明民生银行5-21层木饰面对标总清单（截止时间2018/07/23）》，明确案涉交易经深化测量后，最终确定货款金额为1657940.57元，被告应补定金、深化费用共计130919元。被告于2018年7月27日按照上述清单向原告支付了130919元，据此可以证明双方均对上述清单予以确认，并按清单确定货物进行交易。原告于2018年8月15日向原告发送《昆明民生银行办公大楼5-21层增补清单》，被告于2018年8月17日加盖公章回传给原告，应视为双方均确认增补订单金额为153308元。综上所述，案涉交易总金额为1811248.57元。庭审中，原被告均确认被告尚欠原告货款205671元，本院予以认定。根据《家具采购合同》3.2条“质保金1%，质保期为1年，自乙方交付全部货物、完成安装并出具共同签署的验收合格证书之日起计算，质保期满且乙方履行完毕全部合同义务和责任，甲方支付最后1%质保金，合同即告终止”的约定，质保金为18112.49元（1811248.57元×1%）。原告未能提供证据证明质保金支付条件已成就，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告应向原告支付的货款为187558.51元（205671元-18112.49元）。故原告要求被告支付货款187558.51元及逾期付款利息的诉请，依法有据，本院予以支持。关于逾期利息，应以187558.51元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从起诉之日即2019年1月10日起计算至货款实际清偿之日止。原告超出上述部分的诉请，依据不足，本院予以驳回。关于焦点二。被告主张案涉货物存在质量问题，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。关于焦点三。案涉货物是原告根据被告的要求，且经深化测量后生产的，具有特定性。根据本院现场勘查可知，原告已按双方约定生产案涉货物，虽然被告对此不予确认，但其未能提供证据予以反驳，故本院采信原告的主张，确认原告已按约定生产案涉货物。原告已履行了其义务，被告应履行付款义务。现因被告未能按时付款和领取相关货物，造成原告损失，根据《家具采购合同》7.2条“若因甲方取消部分已订货物或更改设计、颜色等生产标准，所造成乙方损失应由甲方承担，承担标准应参照本合同项下单价执行”的约定，被告应承担相应赔偿责任。经东莞市华联资产评估事务所评估，原告已生产未交付的货物评估价值为242387.97元，原告主张赔偿损失197587.09元系其对自身权利的处分，依法有据，本院予以支持。原告委托东莞市华联资产评估事务所进行评估产生评估费2000元，该费用应由被告承担，故原告要求被告赔偿损失197587.09元及支付评估费2000元，依据有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州家娜达建筑装饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市国升木业工程有限公司支付货款187558.51元及逾期付款利息（以187558.51元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从起诉之日即2019年1月10日起计算至货款实际清偿之日止）；二、限被告广州家娜达建筑装饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市国升木业工程有限公司赔偿损失197587.09元；三、限被告广州家娜达建筑装饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市国升木业工程有限公司支付评估费2000元；四、驳回原告东莞市国升木业工程有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3853.34元、保全费2655.56元，共计6508.90元（已由原告预交），由原告东莞市国升木业工程有限公司负担276.02元，由被告广州家娜达建筑装饰有限公司负担6232.88元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  周吉宁二〇一九年十月十八日本件与原本核对无异书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。