济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8877号原告：李敏庚，男，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。被告：王玉莹，女，汉族，住山东省济南市，现住济南市天桥区西杆面巷**3-102。第三人：张龙海，男，汉族，住安徽省巢湖市无为县，，现住山东省临沂经济开发区昆明路北段悦达路与老还乡路向北山东晶润塑料制品有限公司院内第三人：李红卫，男，汉族，住河南省鲁山县，，现住山东省临沂经济开发区昆明路北段悦达路与老还乡路向北山东晶润塑料制品有限公司院内第三人共同委托诉讼代理人：伏广前，山东衡正源律师事务所律师。原告李敏庚与被告王玉莹、第三人张龙海、李红卫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏庚的委托诉讼代理人王昕，被告王玉莹、第三人张龙海、李红卫及共同委托诉讼代理人伏广前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敏庚向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付500000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，第三人李红卫、张龙海与被告签订《机械设备租赁协议书》，约定第三人作为承租方向出租方被告缴纳设备押金50万元。后双方终止了《机械设备租赁协议书》，第三人称被告尚未退还其设备押金50万元，第三人对被告享有到期债权50万元。2018年11月5日，原告与第三人签订《设备买卖合同》约定，原告向第三人出售注塑机一套，价款为230万元，其中180万元货款由第三人支付，第三人将其对被告享有的到期债权50万元（设备押金款）转让给原告，由原告向被告要求给付剩余货款50万元（设备押金款）。第三人按照《设备买卖合同》约定已支付货款180万元，双方无争议。现原告依据《设备买卖合同》中债权转让的约定，要求被告将其对第三人的债务50万元直接给付原告，被告拒绝给付，认为第三人对被告不享有到期债权50万元（设备押金款），原告与第三人在《设备买卖合同》中约定的债权转让未经其同意，对其不具有法律约束力。原告作为债权转让的受让人与债务人及第三人产生纠纷，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王玉莹辩称：被告与第三人之间不存在设备租赁押金债权债务关系，双方虽然签订了设备租赁合同，但双方有其他的纠纷，被告一直没有收到对方支付的设备押金，所以双方之间不存在所谓的债权债务关系。被告从未收到过债权转让通知，更谈不上债权转让问题。第三人张龙海、李红卫辩称：第三人对被告的50万元债权真实合法，应依法支持原告的诉讼请求。被告与第三人于2017年11月22日订立了《机械设备租赁协议书》，约定第三人先支付押金50万元及设备半年押金20万元，后第三人李红卫通过银行转账向被告支付了上述款项，被告应退还50万元的押金。原告在诉讼的事实与理由中称第三人已向其付款180万元，实际付款185万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，王玉莹与李红卫、张龙海签订《机械设备租赁协议书》，约定王玉莹将日精ASB650铸拉吹设备主机一套出租给李红卫、张龙海使用，租赁期限自2017年12月1日至2019年11月30日止，租赁价格为每年40万元，每半年收取一次，设备租赁押金50万元，租赁计费起止时间为2017年12月1日。协议第六条付款方式约定：“本协议签订之日，承租方须先支付给出租方设备押金50万元及设备半年租金20万元。”同日，王玉莹（甲方）与李红卫（乙方）、张龙海（丙方）签订《山东晶润塑料制品公司转让协议》，约定甲方将所属山东晶润塑料制品公司转让给乙方和丙方，转让价格为100万元。协议第3条约定：“甲方转让内容包括：山东晶润塑料制品公司所有股权、资质、……所有与生产有关的辅助设备、设施（不包括ASB650主机、……）”。协议第8条约定：“三方在前期股权转让过程中，甲方还欠乙方和丙方转让款六十五万元整。故本次转让，乙方和丙方再实际支付甲方三十五万元即可。本次交易完成后，三方互不相欠。”张龙海、李红卫提交的账号为62284800181********的李红卫名下中国农业银行卡交易明细清单显示，李红卫于2017年11月24日向王玉莹转账支付35万元，2017年12月1日向王玉莹转账支付30万元，于2017年12月18日向王玉莹转账支付19.7万元。庭审中，李红卫、张龙海主张上述款项中包含依据《机械设备租赁协议书》应向王玉莹支付的设备押金50万元及设备半年租金20万元。王玉莹认可收到了上述款项，但主张收到的是股权转让款，并非设备押金。庭后，经本院调查询问，李红卫、张龙海认可2017年11月24日向王玉莹转账支付的35万元为股权转让款。庭审中，李敏庚、王玉莹与张龙海、李红卫均认可涉案日精ASB650注塑机的模具编号为33-8-K40704，序列号为339A40780。2017年8月4日，因包含涉案设备在内的两台注塑机所有权归属发生纠纷，李敏庚将山东鑫鼎塑料制品有限公司和海通恒信国际租赁股份有限公司诉至法院。2017年10月31日，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初63813号民事判决书，确认型号为ASB-650EXHS，生产厂商日精ASB机械株式会社，序列号为：339A40780、339A40781的注塑机两套归李敏庚所有，山东鑫鼎塑料制品有限公司于判决生效后十五日内将上述设备返还给李敏庚。因山东鑫鼎塑料制品有限公司未履行上述判决义务，2018年3月16日，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116执60142号执行裁定书，对涉案设备进行强制执行。2018年11月5日，李敏庚（甲方）与李红卫、张龙海（乙方）签订《设备买卖合同》，约定乙方购买甲方型号为ASB-650EXHS，生产厂商日精机械株式会社，模具编号为33-8-K40704注塑机一套。合同第三条设备价款约定：“双方约定设备价款总计为230万元，鉴于乙方在租用本合同下项下设备时，已向王玉莹交付了设备租赁押金50万元，现王玉莹应当向乙方全部返还押金，乙方现将对王玉莹的上述债权全部转让给甲方，由甲方直接向王玉莹主张相关权利，并由乙方负责通知债务人王玉莹该债权转让事宜；甲方受让的设备租赁押金伍拾万元冲抵乙方应向甲方支付的50设备货款后，乙方还应实际支付甲方设备货款180万元。”上述合同签订后，李红卫、张龙海向李敏庚支付了设备货款180万元及5万元逾期付款利息损失，李敏庚向李红卫、张龙海交付了涉案设备。2019年8月14日，张龙海通过EMS向王玉莹送达《债权转让通知书》，2019年8月16日，王玉莹拒收。以上事实，有机械设备租赁协议书、山东晶润塑料制品公司转让协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、（2017）津0116民初63813号民事判决书、（2018）津0116执60142号执行裁定书、设备买卖合同、EMS邮寄单、债权转让通知书及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，“债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，李敏庚与李红卫、张龙海在《设备买卖合同》中约定，将李红卫、张龙海对王玉莹享有的50万元债权转让给李敏庚以冲抵货款。该约定本身不违反法律规定，但该债权转让成立的前提为，李红卫、张龙海确对王玉莹享有50万元债权。李敏庚称对此不知情；王玉莹抗辩称张龙海、李红卫并未实际支付50万元押金，双方不存在债权债务关系；李红卫、张龙海则主张50万元债权真实有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）向规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。故李红卫、张龙海应对50万元债权是否真实存在承担举证证明责任。庭审中，李红卫、张龙海为证明其主张提交了与王玉莹的转账记录及通话录音证据。本院认为，首先，根据《机械设备租赁协议书》约定，李红卫、张龙海应于协议签订之日向王玉莹支付设备押金50万元，而李红卫、张龙海未能提交2017年11月22日即合同签订当日的转账支付凭证，亦未提交王玉莹出具的押金收到条等直接证据。其次，李红卫、张龙海提交的中国农业银行卡交易明细清单显示，李红卫于2017年11月24日向王玉莹转账支付35万元，对于该笔款项李红卫、张龙海在庭审中主张为支付的设备押金，但在庭后又改称该笔款项为股权转让款，李红卫、张龙海针对同一份证据的陈述前后矛盾，且李红卫、张龙海与王玉莹之间存在股权转让及日常业务往来关系，故对李红卫、张龙海提交的该份转账记录的证明目的，本院不予采信。第三，对李红卫、张龙海提交的2018年10月29日的通话记录，经庭审质证，李敏庚称对电话录音的真实性无法确定，王玉莹否认了电话录音的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”李红卫、张龙海并未对电话录音过程进行公证，亦未提交其他证据佐证录音内容的真实性，故对李红卫、张龙海提交的电话录音的真实性及证明目的，本院均不予采信。综上，李红卫、张龙海不能举证证明其对王玉莹享有50万元有效债权，故《设备买卖合同》中约定的债权转让条款依法不能成立，李敏庚据此要求王玉莹支付50万元款项及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李敏庚的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李敏庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇一九年十月三十一日书记员  郑远方