广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2000号原告：林江伟，男，1981年10月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，现住广州白云区。被告：云浮市旺同石材有限公司。住所地：广东省云浮市云城区安塘街赤村明亮石材销售部右侧。法定代表人：温燕芳。被告：梁芝彬，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：温燕芳，系梁芝彬妻子。原告林江伟与被告云浮市旺同石材有限公司（以下简称旺同石材公司）、梁芝彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林江伟，被告旺同石材公司的法定代表人温燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告云浮市旺同石材有限公司立即向原告林江伟支付货款人民币22260.58元及逾期付款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。二、判令被告梁芝彬对上述款项承担连带清偿责任。三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月起，被告因需多次向原告购买珍珠棉异形材与珍珠棉片等材料，由原告送货到被告所在地，以原告最后一次即2015年12月23日货到结清所有款项。原告依约向被告交付了货物，截止到2015年12月23日，被告尚欠被告货款22260.58元，有被告签字确认的6份《送货单》为证。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今未支付货款。另，被告梁芝彬作为云浮市旺同石材有限公司的唯一股东，根据《公司法》第63条的规定对公司所欠货款承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》119条规定，诉至法院，请求依法裁决支持。被告旺同石材公司、梁芝彬共同答辩：2013年至2016年旺同石材都是承租给包工组（生产、磨边、开介、包装、验货都是他们包工、包料、全包）。原告是否知道我方厂房的位置？林江伟是广州市通利达包装材料厂的什么人及职务身份？广州市通利达包装材料厂与我方有无签订合同及相关凭证作为确认广州市通利达包装材料厂与云浮市旺同石材有限公司有无关系，原告的货物是否有送到我方厂房等等问题提出疑问。综上所述，我与原告方并不存在买卖关系，要求原告提交送货单原件。被告旺同石材公司、梁芝彬在诉讼中亦未提供证据。经审理查明：原告林江伟于2015年1月开办一家名称为“广州市通利达包装材料厂”的加工珍珠棉包装材料为主的工厂，但并未办理工商登记手续。2015年11月至12月底期间，被告梁芝彬联系原告林江伟购买珍珠棉片或珍珠棉异性材，经过协商一致后，温燕芳于2015年11月8日向原告林江伟支付了2000元。原告林江伟则向被告旺同石材公司的经营所在地进行供货，分别供应了六批次货物，共计价值22260.58元，被告旺同石材公司每次收到上述货物后由工作人员赖爱兰在原告林江伟制作的《广州市通利达包装材料厂送货单》（一式三联）上签名。签名后，原告林江伟将黄色联交给被告方。但被告旺同石材公司每次收货后并未及时支付货款给原告林江伟。该款经原告多次催收，被告旺同石材公司均未支付货款。原告遂起诉至本院，要求解决纠纷。另查明，被告旺同石材公司于2015年10月30日成立，公司股东为梁芝彬，法定代表人也是梁芝彬。2017年9月14日，被告旺同石材公司的法定代表人由梁芝彬变更为温燕芳。庭审中，被告旺同石材公司提出公司在2013年至2016年期间是承包给他人经营，温燕芳向原告支付款项是代承包组支付，旺同石材公司并未与原告产生本案买卖交易的关系，实际购买人承包组的人员。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原告与被告旺同石材公司之间是否成立合法有效的买卖合同关系。2、被告梁芝彬是否应对本案债务承担连带清偿责任问题。关于争议焦点一，原告与被告旺同石材公司之间是否成立合法有效的买卖合同关系。本案中，原告林江伟主张虽与被告旺同石材公司未签订书面合同，但成立买卖合同关系，为此举证了被告公司的人员赖爱兰签名的《广州市通利达包装材料厂送货单》，以及被告旺同石材公司现任法定代表人温燕芳支付货款定金的转账记录证实。被告旺同石材公司予以否认，提出旺同石材公司在2013年至2016年期间外包给包工组进行经营，本案货物是包工组向原告所购买，温燕芳支付货款是代包工组支付的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告对其主张已经完成了举证责任，而被告旺同石材公司提出的抗辩意见没有向本院提供任何证据予以证实，因此根据“谁主张谁举证”的原则，原告主张与被告旺同石材公司成立买卖合同关系理由成立，本院予以支持。被告的抗辩意见理据不足，不予支持。原告与被告旺同石材公司之间的买卖合同关系合法有效，应当予以保护。虽然双方未约定货款支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，被告旺同石材公司收到原告林江伟供应的价值22260.58元货物至今未支付货款给原告，其行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告请求被告旺同石材公司支付货款22260.58元及逾期利息，合法合理，本院予以支持。关于利息，因双方未约定逾期利息和计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，因双方未约定加收幅度，原告请求过高，本院酌情支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算。原告从起诉之日即2019年7月31日起计算逾期利息，合理合法，予以支持。关于争议焦点二，被告梁芝彬是否应对本案债务承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告梁芝彬是被告旺同石材公司的唯一股东，其未能举证证明被告旺同石材公司的财产独立于其个人财产，应对本案债务承担连带责任。原告请求被告梁芝彬对本案债务承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告云浮市旺同石材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付22260.58元及从2019年7月31日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算的利息给原告林江伟；二、被告梁芝彬对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，适用小额诉讼程序审理减半收取178元（该款原告已预交），由被告云浮市旺同石材有限公司、梁芝彬承担153元，原告林江伟负担25元。本判决为终审判决。审判员  康石英二〇一九年十月三十日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。