广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1004号原告：韶关盈田环保材料有限公司，住所地：乳源县乳城镇新兴村委会化工基地内；统一社会信用代码：914402326964943276。法定代表人：李文哲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋光，系广东今久律师事务所律师。被告：株洲华鑫塑料建材有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村；统一社会信用代码：91430221760727181K。法定代表人：贺乐农，系该公司总经理。原告韶关盈田环保材料有限公司（以下简称“韶关盈田公司”）诉被告株洲华鑫塑料建材有限公司（以下简称“株洲华鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告韶关盈田公司委托诉讼代理人宋光、被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韶关盈田公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告株洲华鑫公司支付货款50500元及违约金34306元（自2016年10月1日起以月息2%的标准暂计至起诉之日，顺延至货款全部付清之日），合计84806元；二、判令被告株洲华鑫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年10月始，原告韶关盈田公司与被告株洲华鑫公司达成合意，由原告韶关盈田公司向被告株洲华鑫公司供应稳定剂，双方对所订货品的名称、数量、单价、付款时间等均作出约定。之后，原告韶关盈田公司依约分批向被告株洲华鑫公司供应HB-66稳定剂。原告韶关盈田公司每次均依约及时供货，严格履行了合同义务，但被告株洲华鑫公司却未按双方约定及时付款。根据《合同法》第六十条和第一百零七条的规定，被告株洲华鑫公司应承担违约责任，及时付清货款，并依约支付违约金。为维护原告自身合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告株洲华鑫公司辩称，一、关于买卖合同的问题，意见如下：1、原、被告没有订立书面买卖合同，更没有订立仲裁条款和书面仲裁协议；2、原告韶关盈田公司提交的证据二送货单系伪造；3、贺新农并无被告株洲华鑫公司的授权，无法代表被告株洲华鑫公司签订合同，且贺新农已于2016年3月离职并租赁被告株洲华鑫公司传达室旁边的门店经营小超市；4、汇款单是个人账户，原告韶关盈田公司认为个人账户有关联性但不能证明原、被告之间有买卖关系。二、关于买卖货款问题，意见如下：1、被告株洲华鑫公司属于ＰＶＣ加工企业，主要原料是ＰＶＣ和碳酸钙，辅助原料有硬脂酸、ＰＥ蜡、稳定剂等，辅助原料在配方中用量很少，不超过3%，一般小微企业的主料向生产厂家采购，而辅料就近向贸易商采购；2、被告株洲华鑫公司在2015年至2017年间的辅料都是向袁雪媛、尹喜元的贸易公司采购，用的稳定剂确实是原告韶关盈田公司生产的，但被告株洲华鑫公司和原告韶关盈田公司没有直接发生买卖关系；3、被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农是按袁雪媛授意的金额转账至袁雪媛提供的银行账户即李某的账户，该账户并非原告韶关盈田公司以及原告韶关盈田公司法定代表人的账户，不能证明原、被告之间存在买卖关系，何况转账金额和时间都与原告韶关盈田公司提供的证据不符。综上所述，原告韶关盈田公司的诉讼请求与事实不符，请求法院予以驳回，以维护被告株洲华鑫公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告韶关盈田公司向本院提供的证据材料有：一、《送货单》，证明原、被告之间存在买卖关系以及被告株洲华鑫公司的欠款数额（其中，ＮＯ.0002266和ＮＯ.0001990《送货单》是本案诉讼请求所涉货款金额相对应的《送货单》）；二、快递回单、查询单、送货单，证明ＮＯ.0002583和ＮＯ.0001990《送货单》上的签名人贺新农系被告株洲华鑫公司的员工；三、《网上银行电子回单》，证明被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农支付货款给李某，被告株洲华鑫公司确认其与原告韶关盈田公司存在真实合同关系；四、《对账单》，证明被告株洲华鑫公司拖欠原告韶关盈田公司货款数额50500元；五、《裁决书》、《执行裁定书》，证明本案曾经广州仲裁委员会作出裁决后，原告韶关盈田公司申请强制执行被法院裁定不予执行；证明李某在仲裁时出庭作证其账户由原告韶关盈田公司使用，被告株洲华鑫公司法定代表人汇款给李某直接证明原、被告之间存在买卖合同关系；证明贺新农是被告株洲华鑫公司的员工；六、《入职表》、《营业执照》、身份证复印件、《购销合同》，证明尹喜元系原告韶关盈田公司的员工；七、《费用报销单》、《中国工商银行电子银行回单》，证明尹喜元系原告韶关盈田公司的员工。对原告韶关盈田公司提供的上述证据材料，被告株洲华鑫公司发表的质证意见为：对证据一《送货单》，表示不清楚ＮＯ.0002266《送货单》签名人员是谁，ＮＯ.0002927《送货单》上“贺乐农”的签名是伪造的，ＮＯ.0002583和ＮＯ.0001990《送货单》是贺新农签名，但贺新农在此期间已离职，且贺新农在职期间担任磨粉工，被告株洲华鑫公司也未授权贺新农进行采购、收货；对证据二快递回单、查询单、送货单，表示ＮＯ.0002583和ＮＯ.0001990《送货单》是贺新农签名，但贺新农在此期间已离职，且贺新农在职期间担任磨粉工，被告株洲华鑫公司也未授权贺新农进行采购、收货；对证据三《网上银行电子回单》，表示该笔15000元的汇款系被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农按袁雪媛的授意金额转至袁雪媛指定的李某账户；对证据四《对账单》，表示不清楚，且该《对账单》也未经被告株洲华鑫公司确认；对证据五《裁决书》、《执行裁定书》，被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农表示未参加广州仲裁委员会的开庭，其没有提供ＮＯ.0002927《送货单》上“贺乐农”的签名是伪造的证据，且《执行裁定书》已裁定不予执行《裁决书》，原、被告之间不存在买卖合同关系；对证据六《入职表》、《营业执照》、身份证复印件、《购销合同》,表示其认识的尹喜元是与袁雪媛合伙做材料生意的，不清楚尹喜元系原告韶关盈田公司的员工，认为袁雪媛、尹喜元与被告株洲华鑫公司存在买卖关系并不能证明被告株洲华鑫公司与原告韶关盈田公司发生了买卖关系，不属于法律上的关联证据，只能证明尹喜元在利用原告韶关盈田公司；对证据七《费用报销单》、《中国工商银行电子银行回单》，表示被告株洲华鑫公司的法定代表人贺乐农未收过尹喜元送的烟，也没有接受尹喜元的宴请，认为“华鑫贺总”一说不能证明此人为被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农，因为现在社会上都称呼为“某总”，特别在湖南地区你姓啥一般尊称为“啥总”，不能证明原告韶关盈田公司与被告株洲华鑫公司存在买卖关系，只能证明尹喜元在利用原告韶关盈田公司。被告株洲华鑫公司向本院提交证据材料有：一、湖南司法警官职业学院司法鉴定所《咨询意见书》，证明NO.0002927《送货单》上“贺乐农”的签名是伪造的；二、湖南省株洲市中级人民法院《听证笔录》，证明原、被告之间没有买卖合同关系，原告韶关盈田公司委托诉讼代理人宋光律师对很多询问都回答不清楚并表示NO.0002927《送货单》不是本案证据；三、湖南省株洲市中级人民法院《执行裁定书》，证明原、被告之间没有买卖合同关系。对被告株洲华鑫公司提供的上述证据材料，原告韶关盈田公司发表的质证意见为：对证据一《咨询意见书》不予认可，表示该意见书是被告株洲华鑫公司单方委托鉴定，鉴定检材使用的是字迹较为模糊且部分笔画信息缺失的复印件，不符合鉴定基本原则，鉴定结论缺乏科学性、客观性及真实性，没有证据效力；对证据二《听证笔录》的真实性没有异议，该笔录第六页中间部分记载被告株洲华鑫公司法定代表人在回答询问时确认贺新农系其员工，贺新农在《送货单》上签名的行为是代表被告株洲华鑫公司收货的行为，恰恰证明原、被告之间存在买卖合同关系；至于NO.0002927《送货单》不是本案证据应属书记员记录错误，应为该送货单不是本案主要证据，而是辅助证据；对证据三《执行裁定书》的真实性没有异议，但表示该裁定书没有任何内容可以证明原、被告之间不存在买卖合同关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告韶关盈田公司提供的证据一《送货单》，本院认为，ＮＯ.0002266《送货单》上签名人员签写的姓名潦草，被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农也无法辨别该签名人员姓名，故本院无法确认该《送货单》上签名人员是否属于被告株洲华鑫公司的工作人员；虽ＮＯ.0002927《送货单》上签写的姓名为“贺乐农”，但被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农否认该签名是其本人签写的，经其单方委托并由湖南司法警官职业学院司法作出的《咨询意见书》载明的咨询意见为倾向性认定该签名与提供的贺乐农样本字迹不是出自同一人笔迹，在原告韶关盈田公司无法提供该《送货单》原件且被告株洲华鑫公司撤回笔迹鉴定申请的情况下，原告韶关盈田公司仅凭该《送货单》无法证实该《送货单》上“贺乐农”的签名是被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农本人签写的；ＮＯ.0002583和ＮＯ.0001990《送货单》上签写的姓名是“贺新农”，被告株洲华鑫公司虽怀疑该签名可能系伪造的，但其并未提供证据相应证据予以反驳，也未向本院申请对该笔迹进行鉴定，故本院认定该《送货单》上“贺新农”的签名系由贺新农本人签写的。二、对原告韶关盈田公司提供的证据二快递回单、查询单及《送货单》，本院认为该快递回单上收件人姓名、工作单位及地址等内容系由原告韶关盈田公司委托诉讼代理人宋光律师填写的，查询单载明“他人收.门卫代收”，该组证据仅仅能够证实原告韶关盈田公司已将ＮＯ.0001990《送货单》等资料邮寄送达给了贺新农，而无法证实贺新农系被告株洲华鑫公司的员工；贺新农是否属于被告株洲华鑫公司的员工，应结合本案其他证据依法进行认定。三、对原告韶关盈田公司提供的证据三《网上银行电子回单》，因被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农认可其有按袁雪媛的授意向李某的账户转账15000元，故对该电子回单的真实性本院予以确认。四、对原告韶关盈田公司提供的证据四《对账单》，本院认为，该《对账单》系由原告韶关盈田公司制作的，未经被告株洲华鑫公司签字盖章确认，对原告韶关盈田公司关于被告株洲华鑫公司拖欠其货款的主张，本院将结合双方提供的证据依法作出认定。五、对原告韶关盈田公司提供的证据五《裁决书》、《执行裁定书》，因该《裁决书》系由中国广州仲裁委员会东莞分会作出的，该《执行裁定书》系由湖南省株洲市中级人民法院作出的，故对该组证据的真实性本院予以确认。六、对原告韶关盈田公司提供的证据六《入职表》、《营业执照》、尹喜元身份证复印件、《购销合同》，本院认为，该组证据仅能证明广州盈田化工原料有限公司（以下简称“广州盈田公司”）的法定代表人与原告韶关盈田公司的法定代表人均为李文哲以及尹喜元系广州盈田公司的员工、尹喜元在广州盈田公司工作期间有代表原告韶关盈田公司与其他公司签订购销合同的行为，而不能证明尹喜元系原告韶关盈田公司的员工。七、对原告韶关盈田公司提供的证据七《费用报销单》、《中国工商银行电子银行回单》，本院认为，该组证据仅能证实尹喜元在2015年6月至2016年10月间仍在广州盈田公司工作以及广州盈田公司法定代表人李文哲向尹喜元支付了该工作期间的相关报销费用；至于《费用报销单》上记载的“华鑫贺总烟”、“华鑫贺总”、“株洲华鑫贺总、陈总等人”等招待费，因前述内容系由尹喜元填写的，且无其他证据佐证，在被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农否认的情况下，该组证据不足以证明尹喜元在该工作期间多次招待了被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农。八、对被告株洲华鑫公司提供的证据一《咨询意见书》，经本院核实与原件一致，故对该《咨询意见书》的真实性本院予以确认；至于是否采纳该《咨询意见书》的结论，本院将结合本案相关证据依法作出认定。九、对被告株洲华鑫公司提供的证据二《听证笔录》，因该《听证笔录》系湖南省株洲市中级人民法院召开听证时记录所形成的，故对该《听证笔录》的真实性本院予以确认。十、对被告株洲华鑫公司提供的证据三《执行裁定书》，因该《执行裁定书》系由湖南省株洲市中级人民法院作出的，故对该《执行裁定书》的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韶关盈田公司成立于2009年11月20日，经营范围为：环保材料批发、零售；硬脂酸盐、复合稳定剂的研发、生产和销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告株洲华鑫公司成立于2004年4月23日，经营范围为：塑料建材、塑料加工助剂制造销售；塑料原辅材料销售；塑、钢门窗加工销售及安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告韶关盈田公司称其与被告株洲华鑫公司达成供应稳定剂的合意，自2015年10月开始向被告株洲华鑫公司供应稳定剂（规格型号：ＨＢ-66；单价10元／ｋｇ），发货方式、地点为通过物流公司从乳源发货，并向本院提供了4份《送货单》（编号分别为：ＮＯ.0002266、ＮＯ.0002927、ＮＯ.0002583、ＮＯ.0001990）；以上《送货单》抬头处均记载供货方（甲方）为原告韶关盈田公司、购货方（乙方）为被告株洲华鑫公司，抬头处上方均加盖有“此单签字返回”的签章字样，“特别告知”处记载“供方货款只能汇到供方指定账户（我司不认可将现金付给我司业务人员）”，“双方约定”一栏均记载“乙方向甲方购进的以上商品，由签定日起，乙方必须保证在货到30天内付清该货款，乙方如逾期不付清，甲方有权将逾期金额按月息2%利率向乙方收取违约金及欠款。乙方对甲方所售商品质量有异议，在收货拾天内书面提出，过期无效，以上经双方代表签字或盖章后永远生效，并受法律保护。如有争议，由广州仲裁委员会东莞分会裁决”。其中，ＮＯ.0002266《送货单》显示时间为2015年10月14日，货物重量为50ｋｇ，送货金额为500元（不含税），记载的签字确认人员姓名潦草不清；ＮＯ.0002927《送货单》显示时间为2016年3月2日，货物重量为1000ｋｇ，送货金额为10000元（不含税），“（乙方代表）收货人”处签写的姓名为“贺乐农”；ＮＯ.0002583《送货单》显示时间为2016年5月7日，货物重量为3000ｋｇ，送货金额为30000元（不含税），“（乙方代表）收货人”处签写的姓名和日期分别为“贺新农”、2016年5月10日；ＮＯ.0001990《送货单》显示时间为2016年8月29日，货物重量为5000ｋｇ，送货金额为50000元（不含税），“乙方已收取甲方商品”一栏记载的货物信息处下方签写的信息字样、姓名以及日期分别为“货收到”、“贺新农”、2016年8月30日。2016年8月29日，被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农以其个人银行账户转账15000元至李某的个人银行账户。在本案庭审中，原告韶关盈田公司表示其主张的货款50500元系指其提供的ＮＯ.0002266《送货单》所涉货款500元和ＮＯ.0001990《送货单》所涉货款50000元，被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农转账至李某银行账户的15000元款项包含ＮＯ.0002927《送货单》所涉的货款10000元以及ＮＯ.0002583《送货单》所涉的部分货款5000元，其余已收到的货款25000元系由被告株洲华鑫公司以私对私的方式转账支付，无法提供该25000元货款转账记录；还表示尹喜元系其销售人员，其与被告株洲华鑫公司除涉案稳定剂交易外，不存在其他稳定剂交易的生意往来。被告株洲华鑫公司表示其生产所需的稳定剂是向袁雪媛、尹喜元采购的，袁雪媛、尹喜元两人同属湖南省株洲市某化工经销部，与原告韶关盈田公司不存在买卖合同关系，还表示其是按袁雪媛的授意转账15000元至袁雪媛指定的银行账户即李某的银行账户；还表示其使用的稳定剂包装袋印有原告韶关盈田公司的商标地址，是由原告韶关盈田公司生产的。就贺新农与被告株洲华鑫公司是何关系的问题，经本院征询，根据被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农的回答制作的本案庭审笔录记载：“审：被告，你提交的听证笔录时间为2019年3月4日，你在回答法官询问你贺新农与你什么关系，你回答“贺新农是我的员工，过年之后租赁我公司前面门面做小卖部生意”，你在这里表述的过年是如何界定？被：我们说的是古历，是2019年2月初过年时。……审：被告，你在听证笔录回答株洲中院法官关于贺新农与你什么关系的时候，你回答是我的员工，过年之后租赁我公司前面门面做小卖部生意，本法官要你界定过年是如何界定，你说我们说的是古历，是2019年2月初过年时，我进一步询问你，你已经界定了贺新农是在2019年2月初离职，那么你的民事答辩状上表述贺新农于2016年3月离职，前后表述矛盾，你在庭上解释一下。被：实事求是的说，贺新农是在2016年3月离职，按古历说是2016年过年后；我说2019年是向法官解释过年后的意思。……审：被告，如你所说，贺新农在2016年3月份离职，那么他为什么还能在原告的三张送货单上签名确认已经收到货？被：不清楚。审：是否贺新农离职后还能自由出入你公司？或者还在你公司兼职？被：可以出入我公司，因为他就在我公司大门口门面，但是没有在公司兼职。”。另查明，2017年9月，原告韶关盈田公司作为申请人，以被告株洲华鑫公司为被申请人，向中国广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，请求裁决被申请人支付货款50500元及违约金8080元（自2016年10月1日起以月息2%的标准暂计至申请之日，计至货款全部付清之日）、律师费4000元。2017年9月15日，中国广州仲裁委员会东莞分会受理了原告韶关盈田公司的仲裁申请；在该案审理中，根据韶关盈田公司的申请，证人李某（女，汉族，身份证号码为4402021962********，系原告韶关盈田公司法定代表人李文哲的姐姐）已出庭作证证明申请人所收到的被申请人支付的货款是转入证人账户以及证人的该银行账户一直是借给申请人使用；2018年1月16日，中国广州仲裁委员会东莞分会作出（2017）穗仲莞案字第12327号《裁决书》，裁决：一、被申请人向申请人支付货款5万元及违约金（违约金以5万元为本金，按月利率2%的标准，自2016年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、被申请人补偿申请人因办理该案支出的律师费4000元；三、该案仲裁费3973元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，东莞分会不予退回，由被申请人迳付申请人）。该《裁决书》为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。在上述《裁决书》生效后，因被告株洲华鑫公司未履行该裁决所确定的义务，原告韶关盈田公司向湖南省株洲市中级人民法院申请强制执行。在该案执行过程中，被告株洲华鑫公司不服该裁决书向湖南省株洲市中级人民法院申请不予执行。2018年7月19日，被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所（司法鉴定许可证证号430106044，鉴定业务范围为文书鉴定、痕迹鉴定、微量物证鉴定）对送检的编号为“0002927”的“送货单”上“（乙方代表）收货人”处的“贺乐农”署名字迹图像与提供的贺乐农样本字迹是否出自同一人笔迹进行咨询；该鉴定所于2018年8月19日作出湘警职院司鉴所[2018]文咨字第132号《咨询意见书》，载明：“检材系复制件，检材字迹复制较为模糊，部分笔画信息缺失，书写动作信息识别较为完整，具备一定的检验条件；用于比对的样本字迹数量充分，特征反映前后一致，质量较高，具备比对条件”；司法鉴定人员为何海洋（司法鉴定人执业证证号430106044012，执业范围为文书鉴定、痕迹鉴定、微量物证鉴定）、杨忠玉（司法鉴定人执业证证号430106044017，执业范围为文书鉴定）、柯昌林（司法鉴定人执业证证号430106044010，执业范围为文书鉴定、痕迹鉴定、微量物证鉴定）；咨询意见为：倾向性认定送检的编号为“0002927”的“送货单”上“（乙方代表）收货人”处的“贺乐农”署名字迹图像与提供的贺乐农样本字迹不是出自同一人笔迹。2019年3月4日，湖南省株洲市中级人民法院传唤双方当事人进行听证，并制作了一份《听证笔录》。同日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02执异10号《执行裁定书》，裁定不予执行中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第12327号裁决。《听证笔录》载明：“姜（审判长姜慧云）：双方事实有无买卖关系？杜（被告株洲华鑫公司代理人杜南曦）：从来没有签订合同，通过第三方袁雪媛买过货并未收到该公司送货单上的货物。贺（贺乐农）：我们是通过袁雪媛拿货，从来没有签订合同，我们的业务往来是和尹喜元；现金现货交易。宋（原告韶关盈田公司代理人宋光）：尹喜元是我们公司员工，李某是法定代表人李文哲的姐姐，李某的账户是借给盈田公司。……狄（审判员伍狄）：贺新农与你什么关系？贺：贺新农是我的员工，过年之后，租赁我公司前面门面做小卖部生意。敖（审判员敖云）：包裹是不是你公司委托收取？什么时候离开你公司？贺：不是，2016年上半年贺新农离开我公司在公司大门口前面开超市，袁雪媛说盈田公司欠我钱，你不用理他。”。又查明，广州盈田公司成立于1999年7月20日，法定代表人为李文哲，经营范围为批发业（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年10月23日，尹喜元（男，汉族，1972年9月30日出生，身份证住址为湖南省株洲市荷塘区）入职广州盈田公司；入职后，尹喜元存在以原告韶关盈田公司的名义与其他公司签订稳定剂购销合同的行为。2015年6月至2016年10月间，尹喜元仍在广州盈田公司工作；根据尹喜元填写的《费用报销单》，广州盈田公司法定代表人李文哲向尹喜元转账支付了该期间的相关报销费用。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告韶关盈田公司与被告株洲华鑫公司之间是否存在买卖合同关系的问题；二、被告株洲华鑫公司是否应向原告韶关盈田公司支付货款以及支付多少货款的问题；三、违约金计付问题。对此，本院分析与认定如下：一、关于原告韶关盈田公司与被告株洲华鑫公司是否存在买卖合同关系的问题。本案中，原告韶关盈田公司以4张《送货单》（编号分别为：ＮＯ.0002266、ＮＯ.0002927、ＮＯ.0002583、ＮＯ.0001990）主张其与被告株洲华鑫公司存在稳定剂（规格ＨＢ-66）买卖合同关系，而被告株洲华鑫公司对此不予认可，且经本院征询，原告韶关盈田公司表示其与被告株洲华鑫公司之间除涉案4单稳定剂交易外不存在其他稳定剂交易的生意往来，故双方之间没有形成特定的交易方式和交易习惯；对原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院将结合其他相关证据依法作出认定。从原告韶关盈田公司提供的尹喜元身份证复印件、营业执照、《广州盈田公司职工入职表》、《购销合同》等证据记载的内容可知，原告韶关盈田公司与广州盈田公司的法定代表人均为李文哲，尹喜元2013年10月23日入职广州盈田公司后存在以原告韶关盈田公司的名义与其他公司签订稳定剂买卖的购销合同的行为。从原告韶关盈田公司提供的《费用报销单》、《中国工商银行电子银行回单》等证据记载的内容可知，尹喜元2015年10月至2016年10月间仍在广州盈田公司工作，并由广州盈田公司公司法定代表人李文哲转账支付了相关报销费用，且尹喜元在《费用报销单》上填写“华鑫贺总烟”、“华鑫贺总”、“株洲华鑫贺总、陈总等人”招待费等内容，足以表明其在2015年10-11月、2016年10月间与被告株洲华鑫公司存在生意洽谈招待往来。而根据被告株洲华鑫公司关于其生产所用的稳定剂是向袁雪媛、尹喜元采购的辩解，结合被告株洲华鑫公司关于其使用的稳定剂系由原告韶关盈田公司生产的陈述以及原告韶关盈田公司提供的以上证据，可知，原告韶关盈田公司生产的稳定剂系通过尹喜元销售给被告株洲华鑫公司的。至于被告株洲华鑫公司是与原告韶关盈田公司成立买卖合同关系，还是与尹喜元、袁雪媛成立买卖合同关系；对此，本院认为，首先，根据本案现有证据，虽无法确认ＮＯ.0002266《送货单》上的签名是谁以及无法确认ＮＯ.0002927《送货单》上“贺乐农”的签名系被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农本人签写的，但ＮＯ.0002583《送货单》、ＮＯ.0001990《送货单》足以确认原告韶关盈田公司销售的稳定剂系贺新农本人签收。其次，根据湖南省株洲市中级人民法院《听证笔录》以及本案庭审笔录中记载的被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农陈述的内容可知，贺新农曾是被告株洲华鑫公司的员工；至于贺新农的离职时间，被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农的表述存在前后矛盾之处，在被告株洲华鑫公司未提供证据证明贺新农离职时间的情况下，本院无法确定贺新农从被告株洲华鑫公司离职的具体时间。再次，即使贺新农在ＮＯ.0002583《送货单》和ＮＯ.0001990《送货单》签名时已从被告株洲华鑫公司离职，根据被告株洲华鑫公司法定代表人贺乐农的庭审陈述，贺新农在离职后也可以自由出入被告株洲华鑫公司，而原告韶关盈田公司通过物流公司供应给被告株洲华鑫公司的稳定剂也是在贺新农在上述《送货单》上签收后直接运送到被告株洲华鑫公司厂内，被告株洲华鑫公司也未向本院提供证据证明其工作人员有向供应稳定剂的运送人员提出过异议，且被告株洲华鑫公司法定代表人于2016年8月29日向原告韶关盈田公司使用的李某的银行账户转账支付了15000元；在此情况下，原告韶关盈田公司有理由相信贺新农能够代表被告株洲华鑫公司在《送货单》上签名确认接收稳定剂，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，贺新农代表被告株洲华鑫公司签收稳定剂的行为有效。最后，被告株洲华鑫公司虽在本案中辩解称其生产所用的稳定剂是向袁雪媛、尹喜元采购的，但被告株洲华鑫公司并未向本院提供证据证明袁雪媛、尹喜元两人在湖南省株洲市经营某化工经销部对外销售稳定剂以及被告株洲华鑫公司有与袁雪媛、尹喜元订立稳定剂买卖合同并付清了相关货款给袁雪媛、尹喜元，也未提供证据证明其2016年8月29日转账给李某的银行账户系受袁雪媛的授意所为，故被告株洲华鑫公司的上述辩解理由，证据不足，本院不予采纳。据此，根据以上分析，本院确定原告韶关盈田公司与被告株洲华鑫公司有成立稳定剂买卖合同关系。二、关于被告株洲华鑫公司是否应向原告韶关盈田公司支付货款以及支付多少货款的问题。因原告韶关盈田公司与被告株洲华鑫公司已成立稳定剂买卖合同关系，故被告株洲华鑫公司在收到原告韶关盈田公司供应的稳定剂后，应按照货到30日天内付清货款的约定向原告韶关盈田公司支付相应的货款。本案中，根据原告韶关盈田公司提供的NO.0001990《送货单》，本院确认贺新农代表被告株洲华鑫公司签收该《送货单》所涉稳定剂的时间为2016年8月30日，而被告株洲华鑫公司未向本院提供证据证明其在签收该稳定剂后的30天内有向原告韶关盈田公司支付该笔货款50000元；现原告韶关盈田公司诉请要求被告株洲华鑫公司支付该笔货款50000元，理由确实充分，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，本院予以支持。至于原告韶关盈田公司诉请要求被告株洲华鑫公司支付NO.0002266《送货单》所涉货款500元的主张是否应予支持的问题，本院认为，在无法确认NO.0002266《送货单》上签收稳定剂的人员是谁、是否是被告株洲华鑫公司的员工的情况下，原告韶关盈田公司仅凭该《送货单》无法证明该《送货单》所涉的稳定剂是由被告株洲华鑫公司采购的，故原告韶关盈田公司该主张证据不足，本院不予支持。三、关于违约金计付问题。由于贺新农于2016年8月30日代表被告株洲华鑫公司在NO.0001990《送货单》上签名确认接收该《送货单》所涉的稳定剂，而被告株洲华鑫公司在签收该稳定剂后的30天内未向原告韶关盈田公司支付该笔货款50000元，其行为已构成违约；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告韶关盈田公司可按照合同约定要求被告株洲华鑫公司支付违约金。由于NO.0001990《送货单》上“双方约定”一栏约定“乙方向甲方购进的以上商品，由签定日起，乙方必须保证在货到30天内付清该货款，乙方如逾期不付清，甲方有权将逾期金额按月息2%利率向乙方收取违约金及欠款”，现原告韶关盈田公司根据该约定要求被告株洲华鑫公司自2016年10月1日起以货款50000元为基数按月息2%计付违约金至该货款付清之日止的主张，有合同依据，本院予以支持。在本院不予支持该《送货单》所涉货款500元的情况下，原告韶关盈田公司主张计付该500元货款的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告株洲华鑫塑料建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韶关盈田环保材料有限公司支付货款50000元和违约金（违约金自2016年10月1日起以货款50000元为基数按月息2%计付违约金直至该货款付清之日止）；二、驳回原告韶关盈田环保材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1920元，适用简易程序审理减半收取即960元（原告韶关盈田环保材料有限公司已预交），由原告韶关盈田环保材料有限公司负担10元，由被告株洲华鑫塑料建材有限公司负担950元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈曲波二〇一九年十月二十日法官助理李雄财书记员朱琦