四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1323民初2338号 原告：母华，男，1966年9月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：林勇，四川首力律师事务所律师，特别授权。 被告：杨龙江，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师，特别授权。 追加被告：杨文明，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告母华与被告杨龙江、追加被告杨文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告母华的委托诉讼代理人林勇、被告杨龙江的委托诉讼代理人罗维淮及追加被告杨文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告母华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨龙江、追加被告杨文明向原告母华连带偿还借款本金1,000,000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行四年期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、二被告承担诉讼费。事实及理由：原告母华系南充嘉洲房地产开发有限公司法定代表人，被告杨龙江系贵州省天龙房地产开发有限公司的法定代表人。原、被告于2013年11月27日在签订贵州省松桃苗族自治县城南门上片区土地开发转让协议时认识。2013年12月2日，被告杨龙江给原告打电话借款1,000,000元，并指令原告将借款转账到其兄弟杨文明的银行账户，原告当天就通过银行账户向杨文明账户转入人民币1,000,000元，后原告多次与被告联系追索借款，被告均不接电话。为维护合法权益，原告特起诉来院，要求如其诉请。 被告杨龙江辩称，从未打电话向原告借款，1,000,000元系履约保证金，原告母华在2017年12月31日被释放后从未联系过被告，原告并非在2013年12月30日被羁押，原告与被告之间没有书面约定利息，原告主张按照人民银行四年期贷款基准利率计算利息没有法律依据，本案不是民间借贷纠纷，没有证明借贷关系成立的证据，被告没有向外借款的理由，1,000,000元的实质是原告支付给被告的履约保证金。原告诉求已经超过诉讼时效。 追加被告杨文明辩称，展一公司实际上是杨龙江的公司，我是杨龙江的哥哥，我也是展一公司的副总。当时我的账户与展一公司账户混同使用。我收到案涉1,000,000元后，全部支付了出去，大部分是代展一公司支付对外欠款。 当事人围绕争议的焦点依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以了确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贵州天龙房地产开发有限公司（以下简称天龙公司）、南充嘉洲房地产开发有限公司（以下简称嘉洲公司）、重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司（以下简称展一公司）因贵州省松桃苗族自治县南门上片区工程项目产生合作关系，期间，原告母华结识了被告杨龙江。2013年11月27日，贵州天龙房地产开发有限公司作为甲方（转让人，股东包括杨龙江、胡渼明、彭禄学、徐孝模、郭小华、杨于霞、徐子兰）与南充嘉洲房地产开发有限公司作为乙方（受让人）、重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司作为丙方（担保人）签订《协议》一份，约定甲方经其股东会议决定，同意将其位于贵州省松桃苗族自治县南门上片区平方米项目开发权转让给乙方，丙方自愿为甲方向乙方提供担保。在第三条对开发项目转让价款支付进行了约定：甲方完成前述工作3日内，乙方支付4007.8万元给甲方，该款由甲方和乙方各指派一名股东在银行开设共管账户实行共管，甲方股东配合办完转让公司95%的股权给乙方或乙方指定的人员的工商变更登记时，乙方解除对共管账户的监管；余款在办完95%的股权转让工商变更登记和法定代表人变更登记后3个月内付清，直接支付购买土地出让成交确认书确定的2013ＧＬ015号地块和2013ＧＬ017号地块出让金，乙方付清款项后，甲方原股东在10日内配合办理剩余5%的股份转让给乙方或乙方指定的人员。丙方收取乙方的款项，应向乙方或乙方指定的单位或个人出具收据。第九条特别约定第三款：为确保丙方在地块一、四成功摘牌或竞得后转让给乙方，乙方在挂牌公示当天支付2000000元作为诚意金。协议还对转让价格、附随义务、资料交付等进行了约定。天龙公司的股东不包含杨文明，其与展一公司在2013年至2018年期间的法定代表人均为杨龙江，嘉洲公司的法定代表人是母华，杨文明系展一公司股东。2013年12月2日，原告母华通过中国工商银行账户62×××56向追加被告杨文明的银行账户62×××99转账1000000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷性质的案件。现有证据并不能证明天龙公司委托追加被告杨文明收取贵州省松桃苗族自治县南门上片区工程项目的款项，上述协议明确约定丙方即展一公司收取乙方即嘉洲公司的款项应向嘉洲公司或嘉洲公司指定的单位或个人出具收据，被告并未举出与案涉1000000元的交易相关的收据或者回执等证据，协议约定诚意金为2000000元，与案涉款项不符，也无证据证明挂牌公示日与2013年12月2日为同一天，现有证据并不足以证明案涉款项与诚意金具有关联性。展一公司开立基本存款账户31×××70并在2013年12月2日前后通过该账户发生多笔公司财务经济往来，追加被告杨文明主张展一公司账户与自己的银行账户存在混同使用的现象，其收到母华转账1000000元是代展一公司收取且将该笔转账款用于公司项目建设，杨文明虽向本院提供其名下银行账号62×××77自2016年10月14日至2019年6月21日的银行交易记录，但银行账号62×××77与收到母华1000000元转账的银行账户62×××99不一致，且交易时间发生在2016年10月以后，与案涉款项的交易时间2013年12月2日存在较大差距，杨文明提供的证据不能证明在2013年12月2日收到母华转账后对该笔款项的处分与展一公司、天龙公司的公司业务存在关联性，即无证据证明该笔款项非个人使用。原告母华主张认识被告杨龙江，但是不认识追加被告杨文明，之所以打款给杨文明，是杨龙江安排的，而杨龙江在庭审中自认因协议项目与母华结识，杨文明的行为是代收款项；追加被告杨文明主张并不认识母华，按照杨龙江的安排将收到的1000000元转账用于展一公司使用，综上，杨文明收到母华转账1000000元系杨龙江与母华达成共识的安排。借款合同系实践合同，追加被告杨文明收到1000000元转账属实，借款已经实际履行，合法有效，不违反法律禁止性规定。对原告母华要求被告杨龙江、追加被告杨文明连带偿还借款1000000元的诉求，本院予以支持。对于原告母华要求从起诉之日起至款项还清之日止按照中国人民银行四年期贷款基准利率计付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，对该项诉讼请求从起诉之日起至款项还清之日止按照年利率6%计付利息的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告杨龙江主张本案已过诉讼时效，原告母华因刑事犯罪于2013年12月30日至2017年12月31日被限制人身自由，本案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨龙江、追加被告杨文明在本判决发生法律效力后十五日内向原告母华连带偿还借款人民币1,000,000元及利息（从2018年9月21日起至款项还清之日止按照年利率6%计付）； 二、驳回原告母华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元,由被告杨龙江、追加被告杨文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 汪   尚 审 判 员 罗 学 文 人民陪审员 兰 天 雄 二〇一九年十月十一日 法官 助理 蔡   静 书 记 员 蔡静（兼）