河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9800号 原告：海港区冀正汽车服务部，住所地河北省秦皇岛市海港区世极城堡14栋1-201号，统一社会信用代码92130302MA08NJN32A。 经营者：姜莉，职务经理。 委托诉讼代理人：魏芸，河北昊宇律师事务所律师。 被告：河北天梯企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街66号东方明珠5号楼2单元3305室，统一社会信用代码91130108058156139L。 法定代表人：孙文娟，职务总经理。 委托诉讼代理人：曹立敏，女，1978年9月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被告：李中青，男，1959年5月30日出生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地秦皇岛市卢龙县卢龙镇永平大街，统一社会信用代码911303247387230376。 负责人：张立辉，职务经理。 委托诉讼代理人：孙大维，男，系公司员工，1981年5月18日出生，汉族，现住河北省冀州市。 原告海港区冀正汽车服务部（以下简称冀正服务部）诉被告河北天梯企业管理咨询有限公司（以下简称天梯公司）、李中青、中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称太平洋公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀正服务部委托诉讼代理人魏芸、被告天梯公司委托诉讼代理人曹立敏、被告太平洋公司委托诉讼代理人孙大维到庭参加了诉讼,被告李中青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀正服务部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告返还救援服务费9787.70元；2、请求依法判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与第一被告天梯公司签有《道路救援服务合作协议》，双方约定原告为太平洋公司秦皇岛区域投保客户提供汽车路面救援服务。2018年11月3日18时许，第二被告李中青驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××车辆在秦皇岛市海港区发生故障，车辆无法启动。因该涉案车辆在第三被告太平洋公司处投保，原告按照三被告要求将故障车辆拖至4Ｓ店，4Ｓ店检测为电子手刹故障，维修花费9787.70元。第二被告声称系原告拖车所致，第一被告强行在与原告未结算的救援服务费中将该笔费用扣除，三被告的行为严重侵犯原告的合法权益。依据《民事诉讼法》相关法律规定，依法提起诉讼，请求依法三被告返还救援服务费9787.70元，望判如所请。 被告天梯公司辩称，根据被告与原告签订的《道路救援服务合作协议》约定，原应对其在实施救援，拖车服务过程中造成被救援车辆的损坏承担赔偿责任。原告违规操作进行拖车，因此造成的损失应由其承担，原告没有证据证明车辆损坏与其违规操作没有因果关系。原告认可被告对此事件的处理结果，被告与原告沟通后决定：由被告先行垫付客户李中青车辆维修损失。垫付的费用，由原告在与被告未结算的服务费中扣除，结款后，原告为被告出具了正式的文字说明，被告未提出异议，综上，被告处理此次事件并无不当，原告违规操作造成客户李中青车辆损坏，根据被告与原告合同约定，应由原告承担赔偿责任。 被告太平洋公司辩称，1、保险公司不应该作为被告，不应承担返还义务，请法院驳回原告诉请，承担本案诉讼费用；2、原告因自身过错应承担合同损失，由其自身承担，被告不是合同当事人不应当承担合同义务；3、原告没证据证明三被告存在存单返还义务，且三被告无过错，综上请法院驳回原告诉请。 被告李中青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2018年11月3日，第二被告李中青驾驶的车牌为冀Ｃ×××××车辆在秦皇岛市海港区发生故障，车辆无法启动，原告冀正服务部按照第三被告要求将故障车辆拖至4Ｓ店，4Ｓ店检测为电子手刹故障，维修花费9787.70元，天梯公司称为原告拖车导致的故障，在与原告未结算的救援服务费中将该笔费用扣除。天梯公司称4Ｓ店未向其出示原告有直接过错的证据，没有直接扣款的约定。 另查明，2017年3月27日，原告作为乙方，被告天梯公司作为甲方，共同签订《道路救援服务合作协议》，载明：“……第三条：救援服务流程1、甲方调度员拨打乙方公司电话，告知乙方须救援客户基本信息（车型、车牌号、联系人及联系电话、事故（故障）地点、事故车具体损失情况）。2、乙方接到调度人员电话后立即调动本公司拖车以及司机，同时给须救援客户去电，告知客户自己的位置以及到达的时间，让客户有心理准备。3、乙方收到汽车救援任务后，须在承诺时效内出车并到达救援现场，并在实施救援过程中实时拍照、反馈记录救援过程的照片（不低于三张）。4、服务结束后，甲方客户必须在汽车救援服务确认单上签字确认，服务完毕后乙方方可离开……”，该协议附件为《道路救援服务规范》，载明：“一、现场救援服务要求……3）乙方接到甲方派单后，如不能及时发车，须在3分钟内报备天梯调度员，不许私自通知客户更改发车时间，否则，由此导致客户不满或投诉，乙方承担全部责任……5）如救援地点超出乙方救援网覆盖区域，救援车辆到达时间按照甲方客户、甲方呼叫中心服务人员及乙方救援单位共同约定到达的时间为准，否则乙方将承担相应责任……” 针对争议事实，原告提交：证据1、道路救援服务合作协议3页。证明：原告与第一被告河北天梯企业管理咨询有限公司签有《道路救援服务合作协议》，约定原告为第一被告的合作客户提供汽车路面救援服务，其中第三被告系第一被告的合作客户，第二被告李中青所有的冀CC5316宝马车辆在第三被告处投保。该协议第三条对于救援前调度、救援中反馈、救援后确认等救援服务流程均作出明确约定。双方之间存在合法有效的服务合同关系，应该按照合同约定履行相应的权利义务。原告已按照约定实施救援服务，第一被告依法应支付相应的救援服务费9787.70元。证据2、维修4S店收费票据及明细1页，为打印件。证据3、扣除修车款微信截图1页。证据4、发票1页。证据2-证据4共同证明：第一被告已强行在与原告未结算的救援服务费中扣除涉案车辆维修款9787元。证据5、救援过程微信截图4页。证明：原告根据第一被告提供的涉案车辆救援客户的基本信息，及时与第二被告取得联系，对故障车辆实施救援，并在救援过程中实时拍照反馈给第一被告。救援服务结束后，第二被告对于原告的救援服务予以签字确认。在救援确认书服务说明中，第三条规定，救援公司将被施救车辆驶至指定位置后经委托方验车后，被拖车辆所产生问题由客户自行承担，通过该份证据可以证实，原告已经按照协议约定规范完成救援服务。证据6、鉴定报告打印件5页证据7、通话录音1页证据6-证据7共同证明：第三被告经过鉴定，出具检车报告不能证明涉案车辆发生故障系原告提供救援服务所致。三被告在缺乏证据的情况下，强行将修车款9787元在原告未结算的救援服务费中予以扣除，是一种违法行为，依法应予以返还。证据1、4，原件质证后收回提交复印件。被告天梯公司质证称：对证1、因为原告在救援服务过程中有过失，导致客户投诉，原告也没证据来证明自身过失及投诉结果，以及客户车辆出现问题之间没因果关系，所以损失应由原告承担。费用是由我公司现行垫付给客户的，双方存在说明，经过双方协议原告同意我公司现行垫付，随后在救援服务费中扣除，所以应该是第一被告先赔偿客户损失，然后从原告这扣除相应费用。对证2、真实性无异议，费用是我公司直接打款给客户，客户给4s店将发票开给我公司，是我公司和4s店之间完成的发票这一块的服务接触。对证3、没问题。对证4、应该是真的，名称及序号都是我公司的，内容也没问题。对证5、无异议。对证6、只能说明车辆既往是没有手刹问题的，原告应该是要证明自身出了过错后不会因过错造成客户车辆出现手刹故障问题，这个证据应该由原告来出具，而不是被告来出具，原告总是说强行将修车款扣除，我公司也可以出证明当时是通过双方协商，并出具了说明，说明双方经过协商由我公司垫付，在在服务款未结算的款项中扣除9787.70元。对证7、录音只能代表当时说4s店没有检测出问题，但是原告也没有证据证明出现这种问题和原告无关。被告太平洋保险公司质证称：对证1、4是原件，真实性无异议，不能证明原告证明目的，保险公司和原告之间不存在合同关系，双方不存在扣款事实。对证2-4、与我无关。对证5、不能证明原告没有过错，其证明目的也不合理。对证6、不是本案被告出具的，该报告中不能证明原告的主张情况。对证7、原告没提供录音合法来源以及录音双方当事人情况，我方认为不适合做证据，且不能证明其证明目的。 针对争议事实，被告天梯公司提交：证1、《道路救援服务合作协议》及附件《道路救援服务规范》，证明根据合同约定，原告应对其在实施救援、拖车服务过程中造成被救援车辆的损坏承担赔偿责任。证2、与客户李中青沟通电话录音二份，证明原告救援服务操作中存在违规操作过失。架轮服务本应使用千斤顶支撑车辆操作，但其现场服务人员在未征得客户同意的情况下，直接用钢丝绳拴住车辆拖拽，操作违规，由此给客户李中青造成了车辆损坏。证3、宝马4S店拖车过程的说明和相应的检验检测报告，证明宝马4S店拖车过程的说明和相应的检验检测报告证明车辆的问题。证4、原告与河北天梯企业管理咨询有限公司工作人员微信对话截图1页，证明原告认可对此事件的处理结果。证5、河北天梯企业管理咨询有限公司为原告出具了正式的文字说明，证明原告认可对此事件的处理结果。证6、河北天梯企业管理咨询有限公司给客户李中青的转账记录，证明河北天梯企业管理咨询有限公司并非强行扣除该笔款项，而是用于赔付原告给客户李中青造成的损失。以上证据均提交复印件，原件质证后收回。原告质证称：对证1、三性均认可，在该协议中对被告提供的道路救援规范并没做出明确约定，而且在原告处也没有相关的道路救援服务规范。对证2、3、三性均不认可。该两份通话录音均是第二被告李中青的单方陈述意见，并没有确凿的证据能证明原告的救援服务存在不规范行为。证3情况说明不认可，系单方出具，事实上在第二被告车辆发生故障后原告对该车辆实施救援前是宝马4s店维修技师现行到现场处理故障，而且原告也是在技师相应引导下进行了道路救援，同时结合原告提供的道路救援过程相关图片以及救援确认书均可以证明第二被告李中青已经对于原告实施的救援行为予以确认。对检测报告认可，而且该份报告也能充分证明三被告对于原告实施救援行为过程中存在过错，无法提供充足证据，且在该份检测报告中涉案车辆的行李里程已经达到16公里，而且原告调取第二被告车辆信息中，该车辆为2011年做的初次登记，也就是说该车辆已经行驶达8年之久，不排除其车辆自身已存在老化等相关问题。对证4、真实性认可，关联性不认可，原告与被告存在未结算救援服务费，而该笔涉案费用是第一被告强行在原告的未结算费用中扣除的，对证5、三性均不认可，该证据系第一被告单方出具，若原告认可该处理结果，应该双方进行协商并确认，而该证明上并没有原告的签字或盖章。对证6、真实性认可，但不能达到证明目的，第一被告在未查清事实的情况下而单方面在与原告未结算的救援服务费中扣除涉案维修款，根据和同性相对原则，本身对于原告即是一种侵权行为。被告太平洋公司质证称：对证1-6、能形成完整证据链，说明原告存在过错，被告天梯公司扣款事实清楚证据合理，请法院依法判定。 针对争议事实，被告太平洋公司未有证据提交。 本院认为，被告提交的证据不足以证明原告存在过错，亦无证据证明其可以依据服务协议直接扣款，其扣款行为无法律依据。原告起诉第二、三被告，但在庭审中亦称第二、三被告不是承担责任的主体。故天梯公司扣款行为证据不足，原告要求第二、三被告承担责任无法律依据。综上原告主张不违反法律规定，本院予以支持。 故依据《中华人民共和国合同法》三百六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告河北天梯企业管理咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告海港区冀正汽车服务部人民币9787.70元。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费25元，由被告河北天梯企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年十月二十八日 书记员  靳 悦