广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6412号上诉人（原审原告）：吴正华，男，1986年8月12日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审被告）：万德彬，男，1987年8月12日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所实习律师。上诉人吴正华因与被上诉人万德彬买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴正华上诉请求：撤销一审判决，改判万德彬向吴正华支付货款51329元。事实和理由：（一）吴正华向万德彬供应DC插头，万德彬欠吴正华的货款从2016年5月17日起统计欠款金额为106465元，有万德彬妻子写的字据为证。此后万德彬陆续用支票方式向吴正华支付货款，金额分别为15000元、10677元、4459元。后因吴正华提供的插头有质量问题，万德彬从欠款中扣款25000元（21000元+4000元），万德彬欠款合计51329元。因万德彬无法支付货款，经双方协商，万德彬提供双色铜端子给吴正华用于抵扣货款。（二）万德彬在欠条上存在笔误，未写欠条之前万德彬所欠金额为55788元，万德彬支付一张16188元支票给吴正华，该支票退票并未实际支付，2017年1月11日，经双方协商，万德彬向吴正华出具了一张16188元的欠条，剩余39600元折合792万铜端子的欠条。万德彬生产的铜端子，当时行情是按0.005元去计算价格，数量为792万，因万德彬经常拖欠款项，所以双方协商，在规定的时间内没及时交完铜端子，则按0.004元的价格计算，因当时办公室光线问题，没有看清0.004写成0.0004。法院应该前往市场调查双色铜端子的实际价格。39600元的欠款有万德彬的付款清单及两张欠条作佐证，应付款51329元,即55788元减去万德彬付吴正华一张金额为4559元支票。万德彬辩称，欠条不存在笔误。欠条内容经过双方对账后确认签署的，欠款金额及双色铜管的金额都是对账商定的，吴正华在充分了解欠条内容才签名确认。若存在笔误，吴正华当时完全可以提出重新签订，但吴正华当时未提出异议，也未在法定限期行使撤销权。关于吴正华称计价与事实不符，吴正华作为供应商对于双色铜管价格清楚，市场信息万变，不应以现在价格衡量之前双方约定的价格的合理性，否则不利于维护市场秩序，应以约定价格0.0004元/条计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴正华向一审法院起诉请求：1.万德彬向吴正华支付货款71628元；2.万德彬向吴正华赔偿损失14325.6元（71628元×20％）。一审法院认定事实：吴正华与万德彬存在业务往来，由吴正华供应DC头端子给万德彬。2017年1月11日，万德彬出具一份《欠条》，载明：今欠南祥货款16188元，双色铜管端子7920000PCS，明年3月31日清完，如未按时冲完，按0.0004元/PCS计算。注：之前两张欠条作废，本张欠条生效。吴正华在该段文字后签名“同意，吴正华”并按指模确认。之后，吴正华称万德彬未履行欠条约定的义务，遂于2018年12月6日向一审法院提出前述诉求。一审诉讼中，万德彬主张其已支付10000元、4459元。吴正华确认收到4459元，但未收到10000元。万德彬未能提供证据证明其已支付10000元。万德彬还主张同款端子的价格应当是以欠条上记载的0.0004元计算，不应当按吴正华主张按0.007元计算。吴正华称欠条上记载的0.0004元为手误，与实际不符，当时应该是0.004元，现应按市场价0.007元计算。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为《欠条》上的铜管端子价钱应按什么单价进行计算及货款金额的认定问题。关于《欠条》上的铜管端子价钱应按什么单价进行计算问题。本案中，万德彬主张应按《欠条》约定按0.0004元/PCS计算。而吴正华称欠条上记载的0.0004元为手误，与实际不符，当时应该是0.004元，现应按市场价0.007元计算。吴正华在欠条上签名“同意，吴正华”并按指模确认，表明其已充分了解欠条内容并签名确认；另吴正华作为供应商，其对铜管端子的价钱更清楚，其认为存在手误，但未提供充分证据证明；即使存在手误，也应当在法律规定的期间行使撤销权，但却未及时行使撤销权。故应按欠条约定的内容为准，吴正华主张按市场价计算，理据不足，不予采纳。关于货款金额的认定问题，欠条载明万德彬欠吴正华货款16188元，予以确认。吴正华确认已收到万德彬支付的4459元，应予以扣减。万德彬还主张支付10000元，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，不予采信。上述已认定按欠条约定的内容为准，故应按0.0004元/PCS计算，即端子的价钱为3168元（7920000×0.0004元）。综上，万德彬尚欠吴正华货款为14897元（16188元－4459元＋3168元）。万德彬未及时支付上述款项，已构成违约，应承担相应的付款责任。故万德彬应向吴正华支付货款14897元，吴正华该部分诉请，理据充分，予以支持；超出部分，不予支持。吴正华诉请万德彬按总欠款赔偿损失14325.6元（71628元×20％），缺乏依据，不予支持。但万德彬收货后未及时支付货款，确实对吴正华造成逾期付款利息损失，故万德彬应自承诺清完之次日起（2018年4月1日），以拖欠的货款14897元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息给吴正华至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、万德彬于判决生效之日起十日内向吴正华支付货款14897元及利息（以14897元为基数，自2018年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回吴正华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取计974元，由吴正华负担805元，万德彬负担169元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴正华提交了以下证据：（一）2016年5月17日肖春梅出具的情况说明一份（吴正华称肖春梅是万德彬配偶，该情况说明载明以下内容：欠南详64100+52800+81200-27500-42800=128300-5785-3150=119365-21600=97765+8700=106465大写拾万零陆仟陆佰陆伍，8月20-7/9相差21600未减数）、2016年5月17日肖春梅出具的情况说明一份（吴正华称肖春梅是万德彬配偶，该情况说明载明以下内容：由于吴正华提供的DC公头不合格现已算清不良品为35000，四六分成，等于21000+4000-25000元整贰万伍仟元整，一个礼拜内付3万元整，余款下个月6月15日付清如到时没有应当提前两三天通知）；（二）吴正华书写的付款清单一份（2011年5月17日106465;2016年6月4日支票10509530/08940859，15000;2017年6月25日支票30604430/15811363,4459;2017年7月15日支票10504430/30635933,18690,30704430/31095538,37800）；（三）吴正华与“兴科电线万”的微信聊天截图一份、吴正华与“兴科连续端子”的微信聊天截图一份；（四）2015年10月份“兴科”与“南祥”的对账单打印件一份。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：吴正华要求万德彬支付货款51329元，理据是否充分。经审查，一、2017年1月11日的欠条由吴正华持有，由万德彬签名确认，载明“今欠南祥货款16188元”，反映截止2017年1月11日万德彬欠吴正华的货款金额为16188元。吴正华主张截止2017年1月11日万德彬欠其货款金额为55788元（送货106465元-质量扣款25000元-已付款15000元-已付款10677元），应负举证责任。吴正华其提交的肖春梅出具的情况说明两份及2015年10月份“兴科”与“南祥”的对账单打印件均没有万德彬的签名确认，本院不予采纳，吴正华据此主张其向万德彬送货106465元，因质量问题扣款25000元，缺乏理据，本院不予采纳。二、2017年1月11日的欠条载明“双色铜管端子7920000PCS，明年3月31日前清完，如未按时冲完，按0.0004元/PCS计算”，吴正华主张欠条上记载的“0.0004元/PCS”系笔误，应认定为“0.004元/PCS”，但未举证证明，亦未在法定期间内行使撤销权，本院不予采纳。按照欠条记载的上述内容,双色铜管端子的单价0.0004元/PCS，本院据此认定双色铜管端子的价钱为3168元（7920000PCS×0.0004元/PCS），万德彬未按照欠条约定的期限2017年3月31日履行相关义务，应向吴正华支付该款。三、根据欠条的记载，截止2017年1月11日万德彬尚欠吴正华货款金额为19356元（16188元+3168元），扣减吴正华确认的此后万德彬支付的4459元，万德彬尚欠吴正华的货款金额为14897元（19356元-4459元）。万德彬一直未支付该款，一审法院认定万德彬应向吴正华支付货款14897元及利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，吴正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1083元，由上诉人吴正华负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月三十一日法官助理何冠涛书记员曾鑫