江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1464号原告：颜超，男，汉族，1988年6月2日出生，南京市人，住南京市。委托诉讼代理人：黄月华，江苏苏晟律师事务所律师。被告：杜娟，女，汉族，1987年2月11日出生，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。被告：江西康成药业有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：杨平仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。原告颜超（下称原告）与被告杜娟、江西康成药业有限公司（下称康成公司）合同纠纷一案，经本院审理于2018年12月4日作出了（2018）赣0982民初1482号民事判决书，判决后原告颜超不服，向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院经审理认为“原审判决认定基本事实不清”，于2019年4月18日以（2019）赣09民终357号民事裁定书裁定“撤销原判，发回重审”。2019年5月5日本院对该案立案重审，依法另行组成合议庭，于2019年7月24日对本案进行了公开开庭审理。原告颜超及其委托代理人黄月华、被告杜娟及其委托代理人聂小勇、被告江西康成药业有限公司委托代理人邹小湖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告颜超向本院提出诉讼请求：1.责令二被告连带向原告偿付经营所得计人民币517836元；2.两被告连带承担由于迟延返还经营款而导致的经济损失，按同期银行贷款利息计算直至支付为止；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杜娟系被告康成公司的挂靠业务员，原告与被告杜娟系朋友关系，2017年元月份开始，由原告出资通过被告杜娟，以被告康成公司的名义分别向深圳市康之源医药有限公司、辰欣佛都药业（汶上）有限公司购买了经霉素眼膏等药品，并将这些药品以康成药业的名义分别销售给江西九州、江西仁济、湖南冠成医药、湖南鑫和医药、安徽华源等单位进行销售，这几个单位现均已将货款付给了被告康成公司，被告康成公司也通过被告杜娟向原告偿付了部分经营款（本金及利润），但尚有517836元经营款二被告却未向原告偿付。为此原告多次向二被告催索，可二被告之间彼此推诿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜娟辩称：1.原告向答辩人所转款项答辩人均已按原告要求购买了相应价值银行承兑汇票，对此，原告自己提供的相关证据也已证明；2.原告以康成公司名义购买、销售药品的具体品种、数量、金额，答辩人不清楚，也与答辩人无关，原告诉称其通过答辩人以康成公司名义购买、销售药品没有事实和法律依据；3.答辩人受原告委托，按原告指示，已从康成公司结算的款项，答辩人均已转给原告，对此原告也已认可；4.原告诉称其出资购买并以康成公司名义销售药品的应得款754189元没有事实依据，即使属实，该款也由康成公司支配控制；5.根据《药品管理法》相关规定，个人并无销售药品资质，原告诉称涉案药品系其个人出资并销售依法也属无效。综上，答辩人在本案中与原告仅系委托关系，答辩人已按原告要求完成委托事项，并未侵吞、占有原告的款项。原告要求答辩人与康成公司连带偿付其所谓的经营所得517836元没有事实和法律依据。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告康成公司辩称：1.颜超与答辩人不存在任何合同关系，颜超起诉答辩人无法律依据；2.颜超没有提供证据证明其与答辩人存在合同关系，颜超起诉答辩人无事实依据。综上所述，颜超与杜娟之间的关系与答辩人无关，答辩人与杜娟之间的关系与颜超无关，答辩人与颜超无任何合同关系。颜超起诉答辩人无法律及事实依据，请求法庭依法，驳回颜超对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，本院对没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供证据：证据二：银行转账记录、承兑汇票、增值税发票及公司销售合同、快递单。证明：1、原告共向被告杜娟支付款项513600元，原告收到被告杜娟回款225627元；2、被告康成公司收到货款后，出具了6张承兑汇票，总货款为60万元；3、原告以被告康成公司名义向康之源公司及辰欣佛都公司共购买了价值621900元的货物；4、康之源公司出具证明表示其公司与被告康成公司的业务往来实际上都是与原告发生关系；5、原告系借用被告康成公司名义与医药公司发生买卖关系，原告与被告康成公司已经实际形成了挂靠关系。证据三：微信聊天记录，电子交易回单，证明原告与二被告的交易模式，原告通过微信告知被告杜娟以被告康成公司的名义购买的货物再以康成公司名义卖给指定的公司，被告康成公司从中收取低价的2%以及差价的14%的管理费，货款回收后支付给原告，原告共计收到回款225627元。证据四：微信聊天记录。证明原告于2017年12月1日已将向仁济公司销售货款的税金3653元支付给了被告杜娟。证据五：购进货购数量清单、销售货物价款明细。证明原告共计出资513600元购进货物，货物经康成公司售出后应得货款754183元，扣除被告应支付款项，二被告还应向原告支付517836元。对原告的举证，被告杜娟质证时，对证据二的真实性不提异议，但对其证明目的有异议，认为收到原告款项后，已按原告要求购买了相应承兑汇票，该证据不能证明原告与被告康成公司销售了药品。且原告公司销售药品的品种、数量等均不清楚；对证据三中微信聊天截图及银行交易回证的真实性没有异议，对其中三个表格的证实性和关联性有异议，认为无法确定其真实存在。对证明目的有异议，该组证据不能证明原告的主张，被告杜娟支付给原告的款项是235632元，不是原告所称的225627元，这些证据恰恰证明被告杜娟按原告指示将被告康成公司结算款项后已全部付给了原告。对证据四聊天记录的证实性没有异议，对原告提供的标注图的真实性和关联性有异议，已收取3653元是事实，但不能证明原告所标的2017年9月5日向仁济公司销售货物的税金，只能证明杜娟是受原告委托，按原告指示办事。对证据五提出异议，认为不是证据，是原告单方针对诉讼制作的清单。对原告的举证，被告康成公司质证时，对证据二中的银行转账记录真实性没有异议，对关联性有异议，认为与康成公司没有关系，只能证明原告与杜娟存在经济往来，不能证明与康成公司存在合同或挂靠关系。税票和承兑汇票是复印件，对合法性有异议，康之源公司出具的证明，其证明形式不合法，没有单位负责人及制作人的签名，且原告的汇款，张磊的汇款与承兑汇票没有关系；对证据三的真实性不提异议，但对完整性有异议，没有完整的聊天记录，证据就不合法，且该证据与康成公司无关；对证据四的真实性不认可，且原告与杜娟之间的金钱往来与康成公司无关，不能证明原告与康成公司存在挂靠关系；对证据五不予质证，它不是证据也不知原告的制作依据。对原告的举证，本院认为，对证据二中的银行转账记录予以确认，对承兑汇票、增值税发票及购销合同等不予确认，因为均是复印件，且未提供证据原件也未证明其来源；对证据三的真实性、合法性予以确认，但该证据只能证明原告与被告杜娟之间的往来，不能证明原告与被告康成公司之间存在联系；对证据四真实性、合法性予以确认，该证据能够证明原告已给付被告杜娟人民币3653元，但不能证明该款与被告康成公司存在关联；对证据五部分确认，因该证据是原告单方制作并未有其他证据佐证，但对于被告康成公司提供的《情况说明》确认部分可以认定。被告杜娟未向本院提出证据。被告康成公司提供的证据为《情况说明》。本院认为，该证据系原告、被告杜娟、康成公司的对账结果。虽没有原告与被告杜娟的签字认可，但对照原告提供的证据五《购进货购数量清单、销售货物价款明细》吻合部分予以认可。综合上述认定，本院对本案几个争议焦点做如下认定：1.原告与被告杜娟、康成公司之间形成什么法律关系？根据原告提供的证据可以证明原告与被告杜娟之间形成一种委托代理关系，原告出资给被告杜娟，由被告杜娟联系以康成公司的名义与别的医药公司进行交易，之后再由被告杜娟从康成公司领款给原告。对于委托事项而言，从康成公司帮原告领取货款也是被告杜娟的一项义务，事实上被告杜娟也履行了部分领取货款的义务。同时根据原告提供的证据只能证明原告与被告杜娟之间存在往来，不能证明原告与被告康成公司之间存在任何关系。2.通过原告提供的银行流水、现金存款单、张**的银行汇款单及承兑汇票可以证明原告总共向被告杜娟支付人民币513600元，被告杜娟收到款后购买了价值600000元的承兑汇票，对此被告杜娟在庭审中也认可。3.被告杜娟用原告支付的款项购买了多少货物？根据原告提供的增值税发票，可以证明原告以江西康成药业有限公司的名义向深圳市康之源医药有限公司购买了价值501900元的货物；通过原告提供的与辰欣佛都药业（汶上）有限公司的购销合同可以证明原告以江西康成药业有限公司的名义向辰欣佛都药业（汶上）有限公司购买了价值120000元的货物；共计购买了价值621900元的货物，其中521900元由原告出资，100000元由被告杜娟出资。4.原告以被告康成公司的名义购买的货物分别销售给了哪些公司？所售货款为多少？根据原告提供的销售货物明细其购买的货物分别于2017年3月3日、3月6日、4月14日、4月24日、6月2日、5月8日、6月1日、7月11日、9月5日、8月22日及7月24日销售给江西九州医药公司、江西仁济医药公司、湖南冠成医药、江西九州医药、江西仁济医药、湖南鑫和医药、湖南冠成医药、江西仁济医药、江西九州医药、江西仁济医药、湖南冠成医药、安徽华源医药公司，销售所得货款分别为52000元、53000元、10000元、60000元、63000元、120000元、12000元、60000元、78000元、52800元、32000元、159383元，以上款项总计为752183元。结合被告康成公司2019年8月19日提供的〈情况说明〉，对原告上述事项大部分给予了认可，但对原告提供的票据两项（2017年5月8日及2017年8月22日发货给湖南鑫和医药公司及湖南冠成医药公司，共计152000元，收货人为孙波，但货没有发往上述两个公司，被告康成公司也未开出票据，货款没有进公司账。）不认可，故认定原告销售货款为600183元，且这些货款都被被告杜鹃、孙波从被告康成公司领走。故原告应回收的货款为600183元。5.被告杜娟返还了原告多少货款？根据原告提供的借记卡银行流水可知被告杜娟已经返还原告货款235627元。综上，本案事实认定如下：被告杜娟是被告康成公司业务员，原告与被告杜娟是朋友关系。原告从2017年2月15日起至2017年6月止，通过其银行账户多次向被告杜娟银行账户（账号：62×××13）转账，总计转款金额为513600元，被告杜娟收到原告款项后，按原告授意购买了相应价格的承兑汇票，并将承兑汇票以被告康成公司的名义向深圳康之源医药有限公司和辰欣佛都药业（汶上）有限公司购买了价值621900元的货物（其中100000元系被告杜娟出资），购买了货物后，原告让被告杜娟给被告康成公司指定销售单位发送货物。被告康成公司户头只有被告杜娟，杜娟、孙波共用杜娟户头。上述已经发送的货物经被告康成公司回收的货款为600183元。原告提供的票据2017年5月8日及2017年8月22日发货给湖南鑫和医药公司及湖南冠成医药公司，共计152000元，收货人为孙波，但货没有发往上述两个公司，被告康成公司也未开出票据，货款没有进公司账。被告杜娟、孙波已在被告康成公司领取713200元，原告应回收的货款为600183元，杜娟将其中的235627元支付给了原告，故被告杜娟尚有364556元货款未支付给原告。本院认为，原告颜超与被告杜娟系委托代理关系，被告杜娟接收了原告颜超的打款后按其要求购买相应价格的承兑汇票，并将承兑汇票交给原告或原告指定的单位用于购买药品，然后原告再通过被告杜娟以被告康成公司的名义将药品销售给其联系好的购药单位，货款回到被告康成公司后，再由被告杜娟领取转交给原告，故原告颜超要求被告杜娟返还剩余货款的诉讼请求本院对已查明的部分予以支持。对原告颜超要求被告杜娟承担由于迟延返还经营款而导致的经济损失，按同期银行贷款利息计算直至支付为止的诉讼请求，原告颜超与被告杜娟系委托代理关系，被告杜娟是应原告要求行为，双方没有约定就委托行为如何奖励、惩罚，故原告该诉求没有法律依据，本院不予支持。关于原告颜超与被告康成公司的法律关系问题，双方既没有书面协议，也没有口头约定，原告不能提供任何证据证明其与被告康成公司有直接的法律关系，原告如有未回收的货款应该向被告杜娟主张，如被告杜娟认为自己没有截留货款，没有付清货款的是被告康成公司，应由被告杜娟向被告康成公司主张，原告直接向被告康成公司主张其货款，没有法律依据，故对原告颜超要求被告康成公司返还货款的诉讼请求本院不予支持。关于原告委托被告杜娟买进卖出药品的行为都是以被告康成公司的名义进行的，其委托行为没有违反法律规定，其买卖行为亦没有违反法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第三百九十九条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告杜娟自本判决生效之日起十日内偿付原告颜超药品销售货款364556元。二、驳回原告颜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元，由原告颜超承担2657.5元，被告杜娟承担6320.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  杨卫红人民陪审员  许 明二〇一九年十月十七日法官助理夏媛书记员陈信言