潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0704民初573号原告：王琪津，男，1955年11月26日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，委托诉讼代理人：王举营，山东泉狮律师事务所律师。被告：潍坊峡山生态经济开发区岞山街道南夏湾村村民委员会，住所地：潍坊峡山生态经济开发区岞山街道南夏湾村。法定代表人：赵勤富，该村村主任。委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。被告：山东华安集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区文化路88号。法定代表人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。原告王琪津与被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道南夏湾村村民委员会（以下简称南夏湾村委）、山东华安集团有限公司（以下简称华安公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告王琪津及其委托诉讼代理人王举营、被告南夏湾村委的委托诉讼代理人韩元惠、被告华安公司的委托诉讼代理人李进京、王俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法变更原告与被告达成的地面附属物补偿协议；2、被告另行支付补偿款799352元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告通过土地流转承包了南夏湾村村民赵全省的15.5亩土地，又于2013年承包了南夏湾村委的1.83亩土地，用于栽种果树。2015年被告华安公司的旅游项目启动，要占用原告经营的果园。在协商赔偿过程中，被告对原告的果树及其他地面附属物仅赔偿49万元，并以不签字就不给任何赔偿威胁原告签字领取款项。原告的果树实际数量过万，且均在盛果期，按照潍坊市赔偿标准，以原告承包的17.33亩土地、每亩不超过222株、每株500元计算，被告应当补偿原告1923630元，被告仅支付49万元，显示公平，且存在胁迫行为。被告南夏湾村委辩称，原告所诉与事实不符，原告实际领取补偿款685560元，其主张的地面附属物补偿款全部领取完毕，并出具声明称对领取的补偿款无异议。地面附属物的价格是原告与李观明协商的评估价格，原告与李观明写了书面证明，也没有其他纠纷。被告华安公司辩称，一、被告主体不适格。1、被告华安公司并非征地拆迁行为的实施或主管单位，与原告之间不存在合同关系，也不存在行政管理与被管理的关系。原告主张被告在支付补偿款时存在显示公平、胁迫行为与事实不符。被告系峡山区招商引资政策的相对方，负责开发建设政府提供的净地。华安公司从未参与、实施原告诉称的协商赔偿行为，原告的补偿款也并非华安公司发放。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，华安公司系股份制经营实体，不具备征地拆迁、做出征收与补偿的主体资格。华安公司与原告不存在合同关系，也不存在行政管理与被管理的关系。原告针对华安公司的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。2、原告所诉并非侵权之诉，且华安公司与原告之间不存在侵权法律关系。华安公司开发本案争议地块时，本案争议地块上不存在任何地上附属物、建筑物、构筑物等，属于房地产开发概念中的“净地”，该地块上已经不存在任何第三方的权属及附着物等争议，也没有设定他项权利，土地占有、使用、收益、处分等权利不受任何限制。华安公司针对净地进行开发、建设的行为，未侵犯原告的合法权益。原告起诉系认为地面附属物补偿不合理，并非侵权之诉，原告应向与其签订拆迁补偿协议的相对方或作出征收补偿决定的行政主管单位主张权利。二、原告主张果树的实际棵数过万，且均在盛果期，但并未提供证据证明其实际数量和果树状况。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供证据证明其主张，故要求补偿其1923630元与事实不符，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告通过土地流转（赵全省）、承包（南夏湾村）等方式取得南夏湾村部分土地种植果树。华安公司开发的田园综合体项目需要占用上述土地。原告提供华安旅游项目地上附着物评估明细表二份，一份载明所有权人为赵全省的地面上栽种果树的数量、规格等内容，另一份载明所有权人为李观明的地上建筑物、构筑物、树木的数量、规格等内容，上述两份评估明细表中均注明“如有问题，请于4月26日下午5点前书面提出，并签字确认，逾期不再进行追加确认”的内容。原告在第一份明细表中注明“与实数不符”、“经本人两次清点其果树数目为11263棵，其中包括7棵绿化树（兰樱8-13公分）再加浇地用铺设的地下水管道63的2寸半管670米、围栏：水泥立杆和木柱32根、涂塑网300米王琪津2018年4月26日上午”的内容，在第二份评估明细表中注明“外加简易棚一个2.6m×3.2m=8.32平方米狗窝一个0.8m×3m=2.4平方米王琪津2018年4月16日上午”的内容。原告提供工作底稿复印件一份，其在该工作底稿中注明“果树是盛果期”的内容。原告依据上述证据主张被告对原告果树清点的数量与实际不符，果树已经进入盛果期。原告提供潍坊市征地地上附着物和青苗补偿标准一份、原告与岞山街道工作人员王来栋录音、原告与南夏湾村民赵红尊录音、原告与南夏湾村村委书记赵华波录音，证明被告支付给原告的补偿款价格低，显示公平。被告质证后主张，原告在相关证明中注明的内容系其自行填写的，属于原告的单方行为，补偿标准、通话录音内容与本案无关联性。2018年5月12日，南夏湾村委出具山东省村级集体经济组织付款凭据，付款事项为华安项目区地上附属物补偿，金额为685560元。原告在收款人签字处签名、捺印。同日，原告出具声明一份，内容为：“声明我是王琪津在南夏湾村，现在的华安项目区内承包土地的地上附属物已评估，地上附属物款项已支清，本人保证本地块内的地上附属物与别人无关，并于2018年5月14日24时前清空地上附属物，2018年5月14日24时后没清空的地上附属物归南夏湾村委处置，无异议。特此声明！！声明人：王琪津2018年5月12日。”被告南夏湾村委据此主张，双方未签订书面协议，原告领取685560元补偿款，将涉案土地流转给华安公司，用于田园综合体项目，地上附着物补偿款一共685560元，每年每亩1000斤麦子。原告质证后主张，原告已领取补偿款685560元，但是被告在赔偿过程中占有绝对优势，且以不签字就按照违建拆除、就放弃领取款项相威胁，说明在赔偿过程中存在胁迫行为，也显示公平，对于原告取得树木赔偿款的数额应予以变更。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在双方达成补偿协议过程中存在胁迫行为，且对于树木的补偿显示公平。被告对此予以否认，原告负有提供证据证明被告在双方达成补偿协议过程中存在胁迫行为，且对于树木的补偿显示公平。因原告未提供证据证明被告实施胁迫行为，且已领取补偿款，并出具书面声明，其提供的证据亦不足以证明显示公平，故应承担举证不能的相应法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王琪津的诉讼请求。案件受理费17702元，由原告王琪津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  郑传孝人民陪审员  赵学玉二〇一九年十月十二日书 记 员  单苗苗法律条文释明《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。