海口海事法院 民 事 判 决 书 （2019）琼72民初73号 原告（反诉被告）：广州市顺山物流服务有限公司。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：陈某，广东永航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，广东永航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海南诺泽农农业发展有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：葛某，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，海南瑞来律师事务所律师。 第三人：深圳市新运力科技开发有限公司。 法定代表人：夏某。 第三人：上海中谷物流股份有限公司。 法定代表人：卢某，执行董事。 委托诉讼代理人：缪某。 原告（反诉被告）广州市顺山物流服务有限公司（以下简称顺山公司）与被告（反诉原告）海南诺泽农农业发展有限公司（以下简称诺泽农公司）及第三人深圳市新运力科技开发有限公司（以下简称新运力公司）、上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷公司）货物多式联运合同纠纷一案，原告顺山公司因本案纠纷，于2019年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。同年4月9日，顺山公司申请延长举证期限和开庭时间两个月，本院于4月16日依法决定并通知：本案延期开庭审理；原、被告的举证期限一并延长60日。6月21日，被告诺泽农公司提起反诉。6月27日，根据顺山公司的申请，本院依法追加新运力公司和中谷公司为本案第三人。2019年8月7日，本院就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺山公司委托诉讼代理人陈某、被告（反诉原告）诺泽农公司委托诉讼代理人葛某、刘某，第三人中谷公司委托诉讼代理人缪某到庭参加诉讼。第三人新运力公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顺山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告诺泽农公司赔偿顺山公司因其超期提货和拒绝提货造成的滞箱费、滞港费和集装箱修理费等损失3000000元，庭审时又变更为2590801元，以及该款自起诉之日起至实际支付之日的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月至9月，顺山公司接受诺泽农公司的委托，负责诺泽农公司相关货物（肥料）的运输，从连云港到海南洋浦港，共安排了248个20’集装箱的货物运输。顺山公司接受委托后，其中244个箱在新运力公司的电子订舱系统订舱，新运力公司将其中223个转委托中谷公司实际运输，另21个箱委托泉州安通物流有限公司安排运输，4个箱顺山公司通过连云港的车队直接向中谷公司订舱。 运抵洋浦港后，因诺泽农公司原定收货地点华侨农场无法收货，诺泽农公司临时要求视其销售进度将货物改送其各销售地点，自运输伊始，其提货速度就十分缓慢，相继出现集装箱滞留港口而产生超期滞箱费和港口堆存费。 从开始运输到2018年12月底前所提各箱，应诺泽农公司要求，顺山公司垫付了至2018年前提箱的127（中谷）+22（安通）的滞箱费及港口堆存费（个别箱缴纳完费用后因临时无法送货导致二次办单计费）。 2018年9月至2018年底，中谷公司多次催促货方提货，并告知该货物对集装箱箱体有一定腐蚀性，已经造成部分箱体受损且损失将扩大。因诺泽农公司迟迟未能提货，2018年底，中谷公司通知新运力公司将扣留其承运的新运力公司其他集装箱直至本案所涉的集装箱提货并还箱，新运力公司相应通知顺山公司扣留其承运的顺山公司所委托的其他集装箱，直至本案所涉的集装箱提货并还箱。 经多次催告，诺泽农公司仍未能办理提货手续。为减少日益增加的滞箱费和滞港费以及日益加重的箱体腐蚀，经通知诺泽农公司，顺山公司于2019年1月将106个集装箱从港口提出，并将货物取出，存放在洋浦三处堆场，并随后还箱。顺山公司随后再次要求诺泽农公司提货，诺泽农公司至今仍未能全部提完货物。 原告顺山公司认为，被告诺泽农公司作为托运人和收货人，负有及时提货的义务，应对其延迟和拒绝提货造成的损失承担责任。 被告诺泽农公司答辩称：一、关于原、被告之间的法律关系。（一）双方是多式联运合同法律关系，顺山公司是多式联运经营人。顺山公司收取的是从灌南县北环路到东方市华侨农场的全程运费，故其负有将货物运送到目的地东方市华侨农场或者指定地点的义务。（二）顺山公司诉称的“委托”及“转委托”关系，属于偷换概念，恶意转嫁责任。顺山公司是涉案海上运输的提货人，其与两第三人之间的权利义务关系，与诺泽农公司无关。二、诺泽农公司已全面履行了合同义务，支付了包括海运及陆上运输的全部费用，顺山公司因其运输能力及组织能力所限，不能及时送货至诺泽农公司指定的地点，应承担违约责任。三、本案多式联运合同海运段的收货人是顺山公司，而非诺泽农公司，顺山公司负有提货义务，故顺山公司诉请的滞箱费、滞港费和集装箱修理费没有事实依据和法律依据，应由其自己承担。 反诉原告诺泽农公司（本诉被告）反诉请求判令：一、反诉被告顺山公司退还反诉原告诺泽农公司多支付的运费5400元；二、反诉被告赔偿反诉原告货物价值损失1283540元；三、反诉被告赔偿反诉原告人工看管费27600元；四、反诉被告支付反诉原告资金占有利息21914元（以本金1068997元，按年利率6%计算，自2019年1月12日起计至付清所有损失之日止，暂计至2019年5月15日）；五、反诉被告赔偿反诉原告公证费用13000元、产品检测费用1400元；六、反诉被告向反诉原告交付一份645300元的增值税发票；七、由反诉被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实及理由：2018年5月28日，反诉原告诺泽农公司与滨州市金祥生物肥科技有限公司（以下简称金祥公司）签订《产品购销合同》，该合同约定诺泽农公司从金祥公司购买5000吨货物，其中有机肥成品（280元／吨）2000吨、有机肥原料（220元／吨）3000吨，货物总价款1220000元；运费由诺泽农公司承担。 2018年6月初，诺泽农公司与顺山公司口头约定，顺山公司承运上述5000吨货物，从灌南县北环路运至海南省东方市东方华侨农场，运费平均为4700元／柜，一柜约装20吨。据此，诺泽农公司与顺山公司间形成合法有效的运输合同关系。 2018年6月12日开始，顺山公司陆续将上述5000吨货物从灌南县北环路运至海南洋浦港，且于2018年6月20日要求运输费用增至5000元／柜、7月3日要求增至5100元／柜、7月11日要求增至5400元／柜、7月18日要求增至5800元／柜，诺泽农公司均无奈予以同意。截止2019年1月11日，诺泽农公司共向顺山公司支付1367900元，运费全部支付完毕，且多支付了5400元。但顺山公司仅将其中2688.2吨货物运至约定的东方市华侨农场或指定地点，却无故将剩余的2311.8吨货物扣置于洋浦港。 秉承诚实信用原则，在顺山公司运输货物期间，诺泽农公司已依约向其支付了全部运费，顺山公司也应按约定将全部货物运送至指定地点。直至2019年2月底，诺泽农公司才知顺山公司拒依约定运送上述2311.8吨货物，且将该2311.8吨货物弃置于洋浦港外的洋浦车场、洋浦电场、三友工业园的事实。顺山公司派专人看管该2311.8吨货物，并对外进行出售。 为避免损失，诺泽农公司多次向顺山公司表示愿意自行组织装车人员、管理人员、清理人员、车辆，购买包装袋，提供工具，将货物重新打包运至诺泽农公司仓库，要求顺山公司放货，但顺山公司均予以拒绝。诺泽农公司将有机肥装上车也被顺山公司派人暴力阻拦，诺泽农公司无奈，只能把有机肥卸下，空车而回。直至顺山公司眼看货物包装尽毁，货物严重受损，有机肥原料与成品混淆部分，才允许诺泽农公司到洋浦车场、洋浦电场，以及三友工业园三处拖回受损货物。因货物受损过于严重，诺泽农公司于2019年4月8日对顺山公司所丢弃的货物进行证据保全，并委托海南省产品质量监督检验所对受损货物进行检测。检测结果显示：受损货物有机质的质量分数为41，远远低于正常的货物标准，且水分（鲜样）的质量分数为13，未能达到合格标准。 经诺泽农公司及时处理，也仅收得受损货物约1854吨，457.8吨货物不知去向。为了避免再次扩大受损，诺泽农公司以350元／吨的价格紧急出售上述1854吨受损货物。顺山公司的违约行为导致诺泽农公司销售损失达1068997元【受损成品货物1880.64吨*750元／吨+受损原料货物431.16吨*713元／吨-648900元（受损货物实际销售总额）】；并使诺泽农公司另损失装车费64890元、运输费120510元、装车人员误工费5150元、清场费400元、400吨有机肥换包装费14000元、购买材料工具费9593元，以及人员看管费27600元（2人×300×46天），导致另产生公证费、检测费等损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及第三百一十一条、第三百一十二条等有关承运人赔偿责任及赔偿额计算依据的相关规定，顺山公司应对其违反运输合同约定给诺泽农公司造成的损失承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，特提出反诉，请依法判决。 反诉被告顺山公司辩称，针对诺泽农公司反诉的七项诉讼请求，逐一答辩如下：1、诺泽农公司所称多支付的运费系本案248个柜子之外，由诺泽农公司委托顺山公司的另一票运输，即从济宁到澄迈的一票运费，经双方财务结算已专门列举结清该项运费，因此该运费并非多支出的，而是另一票运费。2、所称货物价值的损失没有依据。这是由于诺泽农公司长时间未提货而造成的货物本身的质量下降，至于其中所计算的400多吨货物不知去向，诺泽农公司明显在虚假陈述，这部分货物是由诺泽农公司抛弃在三友工业园，我来开庭时还专门去看过，该部分货物仍在三友工业园，请求法院现场勘察。3、没有事实依据。4、没有事实和法律依据。5、没有事实和法律依据。6、关于交付的增值税发票的金额按双方的财务对账，诺泽农公司要求开具的发票金额为513100元，其公司财务通知137600元不用开具发票。另，因诺泽农公司尚未向顺山公司支付本诉的相关损失，顺山公司有先履行的抗辩权。 第三人新运力公司未到庭，但其向法庭提交了书面的情况说明和答辩意见：1、涉诉的货物是从连云港运至海南洋浦港小铲滩的，系由原告通过新运力公司的新集运系统，委托新运力公司安排相关运输。自2018年6月至9月，新运力公司通过中谷订舱平台，委托中谷公司安排了223个柜的运输，另通过代理公司委托泉州安通物流有限公司安排了21个柜的运输。2、因收货人未及时提货，所运货柜因滞期陆续发生滞箱费、港口堆存费。3、因原告无力代货主向中谷公司垫付滞箱费、港口堆存费等费用，为避免给三方业务合作造成重大影响，新运力公司向中谷公司支付了所发生的滞箱费、港口堆存费及修箱费，上述费用已转为原告向新运力公司的借款债务。4、对于原告与被告之间的债权债务金额，新运力公司不清楚，应由其双方自行结算。5、新运力公司代原告向中谷公司支付的滞箱费1275840元、港口堆存费79445元、修箱费510000元，应由原告向新运力公司承担。 第三人中谷公司陈述：1、中谷公司与新运力公司就滞箱费、堆存费，在订舱合同中已明确约定，双方也已完成该部分的对账及付款；2、根据中谷公司出具的公估报告，中谷公司承运诺泽农公司的化肥之后，共有109个集装箱受损严重，需要修理，修箱费用共计545000元；3、至于原、被告之间的争议不在中谷公司的责任范围内。 原告顺山公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1.《对账单明细表》；2.费用确认函；3.发票。 证明原告接受被告的委托，负责安排248个20’集装箱的货物运输，从连云港到海南。针对反诉请求中未开票金额双方已经进行了确认，为137600元。 4.《委托订舱合同》；5.托运委托单样本。 证明原告委托新运力公司安排订舱，新运力公司安排中谷公司承运。 6.催告函；7.律师函；8.明细表。 证明经原告多次催告，被告拒不办理提货，导致滞箱费和滞港费以及箱体损坏损失。被告拒不提货，是指被告在原定的收货地点没有办法收货，导致没有办法办理提货事宜。也就是说原告把柜子从港口提出来的前提是被告在华侨农场准备好收货，原告才能安排从港口提货、提柜并送货。本案的情况是因被告原定的华侨农场没办法收货，导致被告按照其销售进度逐一指示原告将货物改送其各销售地点。 9.微信聊天记录。 证明被告原定收货地址无法收货，改送其他地点，导致货物滞留码头，原告一直催促被告并要求其支付相关费用。该证据来源自原被告沟通交流群，显示2018年6月份开始，被告就表示华侨农场收不了货，在工作群中原告也多次把滞箱费的费用通知给了被告，在整个交易过程中，被告从未对其应承担滞箱费和堆存费提出任何异议，并在工作群中明确确认由其承担。 10-27.关于各项损失的相应票据和支付凭证。 其中证据10、11，是原告代被告垫付中谷公司的127个箱次的超期费和修箱费。 证据12-15，是原告向新运力公司借款，由新运力公司向中谷公司支付122个柜的滞箱费、堆存费、修箱费。127加上122多于中谷公司运输的223个，是因为有些箱办理了提货手续后被告又通知送不了，导致同一个柜有两次缴费的情况，所以在证据10和11中称127个箱次。 证据16-17，是原告代被告交付堆存费的凭证。 证据18-20，是原告代被告支付安通物流的滞箱费和堆存费。 证据21-23，是因被告原定收货地点无法收货，改送其他地址，发生改送费，以及有三组柜运到后因仓库原因无法进仓，重新运回港口改成单柜运输而产生的吊机费。原告按照原约定是要将货物送到华侨农场，但是价格是按照组柜运输的，因为被告的原因有三组需要改为单柜运输而产生了吊机费。 证据24，付款回单及收据，是原告租赁了三个堆场，将被告迟迟无法收货的货物运到堆场抛箱存放产生的场地堆存费70000元。 证据25，是洗箱费的收据和清单，证明产生了相应的洗箱费用。 证据26-27，是原告与安通公司之间就安通的两个柜子支付修箱费2644元的费用明细和付款凭证。 证据28，微信聊天记录，清楚地显示了相关的超期费、改送费均已通知被告，被告从未提出异议。且明确确定其责任，对其应承担的金额也未提出异议。另，该证据还提到由中谷公司发过来的海南省农业局发现该货物是有机肥，可能违反了海南省有关动物疫病区管理条例中关于禁止运输含有动物排泄物的物品的规定。 庭后原告补充提交如下证据： 证据29，（2019）粤广南方第042158号、第042159号公证书，证明原告上述提交的微信聊天记录的真实性。 对原告提供的上述证据，被告质证意见如下： 1．《对账明细表》；2．费用确认函；3.发票。 对其真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可。 4.委托订舱合同，对其真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。 5.托运委托单（样本），对其文本真实性无异议，对证明内容不予认可。 6.催告函；7.律师函；8.明细表。 对其真实性和证明内容均不予认可。 9.微信聊天记录，因未提供微信聊天的载体或经公证拍照的相关证据，对其真实性不予认可。 10-11.对其真实性不发表意见，与被告无关，对其证明内容不予认可。 12-15．对其真实性不发表意见，对证明力、证明内容不予认可。 16-19.对其真实性不发表意见，对证明内容不予认可。 21-23.由于双方是以东方华侨农场为目的地结算的，变更地点并没有产生多余的费用。如产生了改送的费用，等庭后向相关人员核实后再确认。改送费清单和吊机费清单，系原告单方制作，双方已经对运费依据结算表作了结算，故被告不欠原告运费。 24-25.对其真实性不发表意见，对证明内容不予认可。 26-27.对其真实性不发表意见，对证明内容不予认可。原告向安通公司支付的费用是海运相关费用，与被告无关。 28.与证据9的质证意见一致。 29.对其证明内容不予认可，该证据可证明本案中的相关费用是由原告的恶意行为造成的，原告的损失应自负，给被告造成的扩大的损失应该由原告赔偿。 第三人中谷公司质证意见如下： 证据5，系委托中谷公司承运货物，对真实性、合法性、关联性予以认可。 证据6第28-31页，真实性、合法性、关联性予以认可。请法庭注意，第36页上，虽然该律师函不是中谷公司出具的，但是其中提到了当箱子有损坏时需通知货主一起检验，如货主不出现，中谷公司将自行安排修箱工作。第46页虽然是安通的箱子，但是在堆存差不多150天之后也出现了箱损，5000元／柜与中谷公司提出的修箱费相互印证。 证据12-14，新运力公司向中谷公司支付的费用，予以确认。其他与中谷公司无关的证据，不予质证。 反诉原告诺泽农公司为支持其反诉请求，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据： 1.《产品购销合同》； 2.交通银行电子回单； 证明诺泽农公司从滨州市金祥生物科技有限公司购入5000吨有机肥，且已支付部分货款的事实。 第二组证据： 3.对账明细表（本诉原告提供）； 4.交通银行电子回单； 5.广东增值税专用发票； 证明诺泽农公司与顺山公司达成运输合同约定，由顺山公司为诺泽农公司运输上述货物；始发地为江苏省××县，目的地为海南省东方市华侨农场；经双方结算，运费共计1362500元，诺泽农公司已全部付清，且多支付了5400元，而顺山公司仅开具了717200元增值税发票的事实。 第三组证据： 6.产品销售合同； 7.银行转账记录； 证明诺泽农公司销售合格有机肥，成品有机肥平均销售价格为750元／吨；原料有机肥平均销售价格为713元／吨的事实。 第四组证据： 8.公证书【（2019）琼儋州证书字第706号】、光盘； 9.破损货物提货记录（反诉被告提供）； 证明顺山公司向诺泽农公司送货2688.2吨后，拒依约定运送剩余的2311.8吨货物，且将该2311.8吨货物弃置于洋浦港外的洋浦车场、洋浦电厂及三友工业园，并对外出售；为避免扩大损失，诺泽农公司仅从弃货地点拉回1854吨货物，另有457.8吨货物不知去向的事实。 第五组证据： 10.公证书【（2019）琼儋州证书字第707号】； 11.海南增值税普通发票； 12.检验报告（QZJW2018HG0568）； 13.检验报告（QZJW2019HG0248）； 14.海南增值税专用发票； 15.产品销售（购销）合同； 16.销售送货单； 17.劳动合同书； 18.交易明细； 19.大额报销详细说明、身份证复印件； 20.银行专用电子回单； 21.证明、身份证复印件（李永有）； 22.微信转账记录（李永有团队）； 23.产品购销合同、百货店销售单（编织袋）； 24.收款收据、送货单、收据。 证明诺泽农公司销售涉案货物市场价格为700元／吨；因顺山公司的原因致使部分货物严重受损，受损货物仅能以350元／吨的价格售出；以及诺泽农公司为处置1854吨受损货物损失装车费64890元、运输费120510元、装车人员误工费9593元、人员看管费27600元，还导致另产生公证费、检测费等损失的事实。 反诉原告诺泽农公司当庭提交了以下三份证据： 25.企业机读档案，证明唐太山2017年是顺山公司的法定代表人，后为股东，现在是工作人员，所以其作为提货人所产生的法律责任应由顺山公司承担。 26.付款委托函及王鹏的身份证复印件，证明销售毁损货物的事实客观存在。 27.海南增值税专用发票，证明诺泽农公司为本案所支付的保全费。 对反诉原告诺泽农公司提交的证据，反诉被告顺山公司质证意见如下： 证据1-2，因顺山公司不是合同一方，对其真实性无法认定。 证据3-5，对形式真实性、合法性没有异议，其所称的多支付的5400元是另一票货物的运费。 证据6-7，对其形式真实性、合法性、关联性没有异议。 证据8-9，对其形式真实性、合法性没有异议，关联性有异议；其所称将货物弃置于三处是错误的，顺山公司有派人看管。另外，其称400多吨货物不知去向，是诺泽农公司违背事实的虚假陈述，该部分货物现在仍在三友工业园堆场，请法庭和双方庭后去现场察看。 证据10-24，对其真实性、合法性、关联性均有异议，顺山公司不是合同一方，无法对真实性进行认定；关联性方面，其所称的事实不正确，均属虚假陈述。 证据25，对其真实性、合法性、关联性均没有异议。 证据26，对其真实性、合法性、关联性由法庭认定，顺山公司无法认定。 证据27，对其真实性、合法性、关联性均没有异议。 第三人中谷公司对反诉原告诺泽农公司的上述证据，未发表质证意见。 反诉被告顺山公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.微信聊天记录；2.对账单； 证明双方对运费已对账结算，不存在多付运费的问题。 3.微信聊天记录；4.送货地点清单； 证明诺泽农公司原定华侨农场无法收货，其要求改送其他地点。 5.微信聊天记录；6.照片； 证明货物长时间存放，变质发霉，诺泽农公司弃货。证据5的第15、16、17页均显示，顺山公司已告知货物放久发霉，已充分提示到了诺泽农公司货物长时间存放毁失的风险。照片显示是诺泽农公司自己弃货，而不是不知所踪。 反诉原告诺泽农公司对反诉被告顺山公司的证据，质证意见如下： 对证据1-2的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议，经核实，该5400元为支付的其他运费。 对证据3-4的真实性没有异议，对证明内容有异议，变更收货地点或指定新的收货地点，并没有影响顺山公司送货，而且诺泽农公司也已经支付了相应的改送费。 对证据5-6的真实性没有异议，对证明内容不予认可。该证据上的货物是因顺山公司的原因已经完全毁损，没有任何价值，责任应由其承担。 第三人中谷公司质证意见：仅对催告函的真实性、合法性、关联性予以认可，其他证据因其未参与，不予质证。 应反诉被告申请，2019年9月20日，本院组织反诉原告、反诉被告前往三友工业园堆场、小铲滩堆场和洋浦国投堆场，对现场情况进行核实。三友工业园堆场现场仍有两货堆的货物，具体数量不详；小铲滩堆场及洋浦国投堆场现场已看不到实物，场地人员口头说明了曾经堆放有机肥的情况。 第三人新运力公司虽未到庭，但其向本院提供了如下证据： 1.运输244个集装箱明细单； 2.中谷公司致新运力公司的函、超期集装箱及其滞箱费、堆存费清单； 3.因腐蚀而受损的集装箱清单及赔偿协议、修箱费； 4.向中谷公司支付滞箱费、堆存费、修箱费的银行凭证； 5.顺山公司与新运力公司的借款合同； 6.顺山公司新运力公司还款的银行电子回单。 原告顺山公司质证意见：对其真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告诺泽农公司质证意见:因这些证据均是新运力公司与顺山公司之间的，诺泽农公司不清楚，故不发表意见。 第三人中谷公司质证意见：对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，但这是当时与新运力公司和解时签的协议，新运力公司最后并没有签署该协议，修箱费也未按这份协议计算；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，对其余证据未参与，不发表意见。 第三人中谷公司向本院提供了如下证据： 仁祥保险公估（北京）有限公司于2019年5月23日出具的集装箱受损调查公估报告，证明修箱费用的合理性。 原告顺山公司质证意见：对该证据的真实性、合法性予以认可，认为修箱费应由诺泽农公司承担，故其关联性及修箱费的合理性，应以诺泽农公司的质证意见为准。 被告诺泽农公司质证意见：对该证据的文本真实性无异议，但对合法性有异议，诺泽农公司没有参加公估过程，其是否客观真实合理以法院评判为准；本案是原被告之间的争议，而原告与第三人之间是独立的合同关系，故该证据对被告不发生证明效力。 第三人新运力公司未到庭，视为其放弃对以上各方当事人提交的证据进行质证的权利。 对上述各方当事人提供的证据，本院分析认证如下： 一、关于原告顺山公司的证据 证据26中关于300元／箱的洗箱费，未说明此项的特殊收费内容，单价却大幅高于同一证据中的40元／箱的洗箱费，且未提供支付凭证，故对证据26中关于300元／箱的洗箱费的部分，不予认定。 证据28中有关案涉货物可能违反了海南省有关动物疫病区管理条例中关于禁止运输含有动物排泄物的物品的规定的内容，因与本案没有关联性，不予认定。 对于其余证据，因有原件核对，且能与第三人的证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对其证明力，需结合本案证据进行综合分析认定。 二、关于反诉原告诺泽农公司的证据 对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明其所主张的相应事实。对证据3-5的真实性、合法性予以认定，但其中所主张的多支付5400元与事实不符。对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据8、9的真实性、合法性予以认定，但对其所主张的货物被顺山公司弃置于三处及四百多吨货物不知去向的证明内容，不予认定。对证据10-24、26，因属诺泽农公司的单方行为，不能充分证明该行为的真实性、必要性、合理性及关联性，且其证明内容中所述457.8吨货物不知去向的主张与现场实际情况明显不符，故对该部分证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认定。对证据25、27的真实性、合法性、关联性予以认定。 三、关于反诉被告顺山公司的证据 对证据1-6的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认定。 四、关于第三人新运力公司的证据 对于其真实性、合法性、关联性予以认定，至于证明内容，需结合本案证据综合分析认定。 五、关于第三人中谷公司的证据 涉案集装箱的受损及修理，顺山公司曾在律师函中通知并要求诺泽农公司自行与中谷公司跟进和查验，诺泽农公司未跟进和参与，属于其放弃权利。因此，中谷公司委托保险公估机构，经对涉案受损集装箱进行实际勘察、调查后所出具的公估报告，在没有其他相反证据的情况下，对其真实性、合法性、关联性及其证明内容均予以认定。 根据各方当事人举证、质证及认证意见，结合当事人庭审陈述以及现场调查，本院查明事实如下： 2018年5月28日，诺泽农公司与金祥公司签订《产品购销合同》，向金祥公司购买5000吨货物，其中有机肥成品（280元／吨）2000吨、有机肥原料（220元／吨）3000吨，货物总价款1220000元；运费由诺泽农公司承担。 2018年6月初，诺泽农公司与顺山公司口头约定，由顺山公司承运上述5000吨货物，从灌南县北环路运至海南省东方市东方华侨农场，运费为4700元／柜，一柜约装20吨。履行过程中对运费有所调整。诺泽农公司向顺山公司支付了全部运费。 顺山公司接受委托后，自6月至9月，共安排了248个20’集装箱的货物运输。其中244个箱在第三人新运力公司的电子订舱系统订舱，新运力公司将其中223个箱转委托第三人中谷公司实际运输，另21个箱委托泉州安通物流有限公司安排运输；4个箱顺山公司通过连云港的车队直接向中谷公司订舱。 为方便联系，顺山公司与诺泽农公司负责涉案货物运输事宜的相关人员，建立了一个微信工作群，作为涉案货物运输工作的沟通渠道。 货物运抵洋浦港后，因原约定的收货地点东方市华侨农场无法收货，诺泽农公司临时要求顺山公司视其销售进度将货物改送至其他各销售地点，为此，顺山公司向诺泽农公司收取了相应的货物改送费用。 货物在洋浦港未能被及时提货，逐渐产生港口堆存费和船公司收取的滞箱费。顺山公司在双方微信工作群中告知诺泽农公司发生上述费用的情况并催促诺泽农公司及时支付。 因滞箱费金额不断增加，中谷公司催促新运力公司和顺山公司及时提货。2018年12月5日，中谷公司致函新运力公司，要求新运力公司2018年12月14日前提货或提供担保，否则将视为弃货。新运力公司向顺山公司、顺山公司向诺泽农公司转达了同样要求。 顺山公司与新运力公司经协商，同意由新运力公司垫付后续提箱应向中谷公司缴纳的费用，在新运力公司与中谷公司结算后，新运力公司所垫付的款项即转作顺山公司向新运力公司的借款。 2019年1月14日，顺山公司委托代理人陈某向诺泽农公司发出律师函，再次催促诺泽农公司提货。 顺山公司与诺泽农公司随后协商同意，先行将集装箱从港口提箱并将货物拆卸到顺山公司委托的堆场。自2019年1月中旬起，顺山公司安排将在码头的剩余集装箱提出，并在三处堆场拆卸后还箱。提箱、拆卸和还箱于2019年1月底全部完成。 另查明，部分堆放在三友工业园堆场的货物目前仍被弃置于该堆场。 还查明，顺山公司于2019年3月29日向本院申请财产保全，缴纳申请费5000元。诺泽农公司于2019年6月21日向本院申请财产保全，缴纳申请费5000元。 本院根据双方诉辩意见和主张，归纳本案争议焦点如下：1、原被告之间属于何种合同法律关系；2、本案所涉各项费用、损失的责任主体；3、本案所涉各项费用、损失的金额。本院逐一评析如下： 一、关于合同法律关系的属性 顺山公司认为，原被告之间的合同关系首先应认定为系货运代理合同关系；退一步讲，即使认定为多式联运合同关系，亦不影响被告作为收货人负有及时提货的义务。 诺泽农公司认为，原被告之间的合同关系为多式联运合同关系，原告是海上货物运输区段的收货人，应负责承担滞箱费、港口堆场费等费用。 本院认为：从本案查明的事实来看，原被告之间虽系口头约定，未订立书面合同，但对于诺泽农公司委托运输、顺山公司收取了运费的事实双方陈述一致，故应认定双方之间存在事实上的合同关系；关于该合同的具体属性，从实际履行的情况来看，顺山公司向诺泽农公司收取了从灌南县北环路运至海南省东方市东方华侨农场的全程运费，且海运区段的运输单证记载的收货人亦非诺泽农公司而是顺山公司的相关人员，故双方之间的合同更符合多式联运合同的属性，即顺山公司负责全程的运输，并将其中的海运区段委托他人实际履行，符合《中华人民共和国海商法》第一百零二条对多式联运合同的定义。因此，本案双方的合同的属性应认定为多式联运合同。 二、关于本案所涉各项费用和损失的责任主体 顺山公司认为，顺山公司只是货运代理，其在海运区段和陆运区段，均系作为诺泽农公司的代理人，故运输过程中的全部费用的承担主体，均为诺泽农公司；如本案被确定为多式联运合同关系，那么，诺泽农公司作为多式联运合同的收货人，负有及时收货的义务；货物在运抵洋浦港后，诺泽农公司因其原定收货地点东方华侨农场无法收货，属于其作为收货人未履行及时收货义务的一种表现形式，故由此产生的费用应由诺泽农公司承担；反诉所涉货物质量下降、货物短少等，均系由于诺泽农公司未及时收货和弃货所致，故反诉各项损失应由诺泽农公司承担。 诺泽农公司认为，诺泽农公司作为多式联运合同的最终收货人，海运区段只是多式联运中的一段环节，在货物运抵并最终交付到诺泽农公司前的费用，属多式联运承运人履行其承运义务的范围，应由多式联运承运人承担；顺山公司基于错误的认知而迟迟不将货物从港口提出并交付给诺泽农公司，进而造成港口堆存费、滞箱费以及箱损等费用，应由顺山公司承担；因顺山公司未能及时交付货物，造成货物质量下降、货物灭失等，亦应由顺山公司承担。 本院认为：在认定涉案合同属性为多式联运合同的情况下，诺泽农公司为多式联运合同的托运人和收货人，顺山公司为多式联运经营人。关于多式联运合同收货人的义务，《中华人民共和国海商法》第四章第八节“多式联运合同的特别规定”中未作出专门规定，《中华人民共和国合同法》第三百零九条关于收货人义务的规定，应予适用，即收货人应当及时提货，逾期提货的，应承担保管费等费用。 关于本诉所涉的港口堆存费、滞箱费以及箱损等费用，诺泽农公司主张海运区段尚属运输的中间区段，尚未抵达合同约定的最终的收货地点，故其收货义务尚未产生。从本案查明的事实来看，集装箱运抵洋浦港后，从港口运往最终收货地点即东方华侨农场的运输和交付，取决于诺泽农公司是否能提供收货的条件；如原定的收货地点无法收货，则从港口提货并运送到该收货地点则已失去履行的意义；明知收货地点不能收货而强令提箱并运至收货地点，因无法收货而重新运回，既有悖常理，亦徒增来回运输的费用和风险。故诺泽农公司的这一抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。究其实质，本案原约定收货地点无法收货，系收货人未及时履行收货义务的一种表现形式。故应认定本案中诺泽农公司作为收货人迟延收货，因诺泽农公司迟延收货，导致发生的港口堆存费、滞箱费及箱损等费用损失，应由诺泽农公司承担赔偿责任。顺山公司的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。 诺泽农公司反诉主张的装车费、运输费、人工费、看管费，这些费用系双方协商一致，变更收货地点后，诺泽农公司收货的后续费用，与顺山公司无关，应由诺泽农公司承担。 诺泽农公司反诉主张的货物贬值损失、包装费，涉案货物系采用集装箱运输，对于货物在集装箱内的状况和质量，并不受承运人控制和掌握，且货物因诺泽农公司长时间未能提货而存放在密闭的集装箱内，故即使货物因质量确有下降而遭受损失，也应由诺泽农公司自行承担。诺泽农公司主张系顺山公司管货不当所致，没有事实和法律依据，不予支持。 诺泽农公司反诉主张的货物短少，从本案查明事实看，系被诺泽农公司弃置于堆场，故诺泽农公司主张货物不知所踪，是不诚信的，不予采信。 诺泽农公司反诉要求对已支付的运费尚未开票的余额应开具发票，本院认为，顺山公司对其业务经营收入，依法应当开具发票。 三、关于本案所涉各项费用、损失的金额 本诉各项请求的金额： （1）滞箱费。涉案中谷公司227个集装箱，由本诉原告直接向中谷公司支付了滞箱费343472元，由新运力公司代本诉原告垫付了滞箱费1275840元；涉案安通公司21个集装箱，由本诉原告直接向安通公司支付滞箱费91620元。对以上各项滞箱费金额，本诉原告、第三人中谷公司、第三人新运力公司提供了相关证据并能相互印证，本院予以采信。上述滞箱费合计金额为1710932元。 （2）港口堆存费。涉案中谷公司227个集装箱，由本诉原告直接向洋浦小铲滩港务有限公司支付了82525元，由本诉原告直接向中谷公司支付了23605元，由新运力公司代本诉原告向中谷公司垫付了79455元；涉案安通公司21个集装箱，由本诉原告直接向安通公司支付了6930元。对以上各项费用金额，本诉原告、第三人中谷公司、第三人新运力公司提供了相关证据并能相互印证，本院予以采信。上述港口堆存费合计金额为192515元。 （3）修箱费。涉案中谷公司227个集装箱，由本诉原告直接向中谷公司支付了35000元，由新运力公司代本诉原告向中谷公司垫付了510000元；涉案安通公司21个集装箱，由本诉原告直接向安通公司支付了2644元。对以上各项费用金额，本诉原告、第三人中谷公司、第三人新运力公司提供了相关证据并能相互印证，本院予以采信。上述修箱费合计金额为547644元。 （4）改送费与吊机费。改送费52400元，吊机费4000元，有本诉原告提供的双方微信工作群中就相关费用进行沟通的证据证明，本院予以采信。 （5）堆场堆存费。本诉原告提供了其支付三友堆场的堆存费20000元的收据、向符云龙的转账凭证，以及向唐铭发支付30000元的转账凭证。结合事实调查的情况，本院对于本诉原告租赁三处堆场的事实及支付上述两笔堆存费予以采信。本诉原告此项诉讼请求的金额为70,000元，对于未能提供证据证明的部分，不予采信。故认定堆场堆存费为50000元。 （6）洗箱费。本诉原告提供了洗箱打磨刷油费用6380元的收据及122个箱清单，以及13个箱的洗箱费6900元的清单。对于122个箱的洗箱打磨刷油费用6380元，予以认定。对于13个箱的洗箱费用300元/箱，本诉原告未提供其他证据予以证明，不予采信。故认定洗箱费为6380元。 反诉请求赔偿的各项损失金额，因缺乏事实和法律依据，不予认定，不予支持。 反诉请求对已支付运费开具发票的金额，双方结算一致的运费金额为1367900元，双方确认已开具发票的金额为717200元，故未开具发票的金额应确定为650700元，反诉被告顺山公司依法应开具发票，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、本诉被告海南诺泽农农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告广州市顺山物流服务有限公司经济损失2563871元及其利息（自2019年3月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、判令反诉被告广州市顺山物流服务有限公司向反诉原告海南诺泽农农业发展有限公司开具650700元的运费发票； 三、驳回本诉原告广州市顺山物流服务有限公司和反诉原告海南诺泽农农业发展有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费30800元、财产保全费5000元，反诉案件受理费8487.84元、财产保全费5000元，均由海南诺泽农农业发展有限公司负担。 海南诺泽农农业发展有限公司如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  冯明岗 审 判 员  雷 鸣 人民陪审员  孙 宁 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王镜则 附相关法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接受地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同。 前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。 第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接受货物时起至交付货物时止。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。