广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5285号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，营业场所：湖南省湘潭市岳塘区双拥南路与书院路交叉口（湖南省第三工程有限公司大厦内11楼）。负责人：范兴祥，总经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐斌，男，1992年9月27日出生，汉族，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芷如，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭湘军，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县，原审被告：沈丘县宇通运输有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店镇吉祥中路。法定代表人：朱正法。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司，营业场所：广东省深圳市罗湖区东门南路52号金叶大厦主楼第七层。负责人：吴艳晖。上诉人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称大地财险湘潭公司）因与被上诉人唐斌、谭湘军及原审被告沈丘县宇通运输有限公司（以下简称宇通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司（以下简称太平洋财险深圳罗湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限大地财险湘潭公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿唐斌470401.83元；二、限太平洋财险深圳罗湖公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿唐斌12000元；三、驳回唐斌其他诉讼请求。本案一审案件受理费4514.22元，由大地财险湘潭支公司负担4061元，由太平洋财险深圳罗湖公司负担103元，由唐斌负担350.22元。唐斌已预交。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19296号民事判决。大地财险湘潭支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判上诉人不承担商业险的理赔责任；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决遗漏了关键性的案件事实。谭湘军向上诉人申请理赔时主动提供了“道路运输从业资格证”，经上诉人核实该从业证系伪造的证件，故上诉人依据保险合同约定进行了拒赔处理。一审中上诉人提供了相关证据，一审法院也向发证机关进行了核实，但一审判决对该关键性的事实却未做任何查明认定。2.一审判决认定上诉人“只履行了提示义务，未履行说明义务”系认定事实错误。上诉人与谭湘军的保险合同条款明确约定“无从业资格证，不承担保险理赔责任”，上诉人就该条款以加粗加黑的方式且单独成册进行了提示，保险单中也加粗特别提示：“投保人充分知悉保险条款，若不清楚请及时提出”。谭湘军收取保险单和保险条款后并未对保险条款有任何异议。况且，如前述谭湘军理赔时提供伪造的“道路运输从业资格证”，再次充分说明谭湘军知道无从业资格证的法律后果，其对该免责条款约定应当是充分理解的，显然应当确定上诉人履行了说明义务。二、一审判决适用法律不当。商业保险属于典型的民事合同，保险合同明确约定了：鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围；医药费用应该扣除非医保用药部分的费用。一审中上诉人对该约定提出了明确抗辩，一审判决却未做任何分析认定，直接判决上诉人承担该费用，实属适用法律不当。被上诉人唐斌、谭湘军、宇通公司、太平洋财险深圳罗湖公司没有向本院提交答辩意见。本院二审期间，大地财险湘潭公司提交了谭湘军的投保单和投保人声明作为新证据，为补强证明谭湘军是对相关保险条款充分理解的。大地财险湘潭公司称一审中没有单独提交该证据，但现在鉴于一审的事实法律认定，将其结合谭湘军提交保单和谭湘军伪造执业证的事实作为二审证据。谭湘军对上述证据书面质证称，谭湘军投保时在广州，没有跟上诉人的业务员见面，其没有向谭湘军解读相关保险条款，保单的“谭湘军”签字不是他本人所签，保险费通过微信转账交纳，因此谭湘军对相关保险条款根本不理解。唐斌对上述证据书面质证称，认同谭湘军的质证意见，不是谭湘军本人的签名。宇通公司、太平洋财险深圳罗湖公司对上述证据未向本院提交质证意见。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，大地财险湘潭公司二审提交的投保单、投保人声明落款处均有“谭湘军”字样的签名，但该签名与谭湘军在一审开庭笔录上的签名存在明显的差异。大地财险湘潭公司主张该投保单、投保人声明从投保档案中提取，并不能说明该投保单、投保人声明的形成过程。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人大地财险湘潭中心公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院分析，本案的争议焦点在于大地财险湘潭公司应否承担商业险的理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同的免责条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并且对条款内容作明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，上诉人对于免责条款具有提示和明确说明两层义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人二审提交有“谭湘军”字样签名的投保单和投保人声明拟证明其对谭湘军履行了明确说明义务，但谭湘军均否认投保单和投保人声明上的签名、手书内容为其本人所书写，而且“谭湘军”字样的签名与谭湘军本人在一审开庭笔录中的签名存在明显差异，大地财险湘潭公司又不能充分说明该投保单、投保人声明的形成过程，且不申请对该投保单、投保人声明签名的真伪进行鉴定。故此，本院对大地财险湘潭公司二审提交的投保单、投保人声明不予采纳。大地财险湘潭公司未对保险合同中免责条款履行明确说明义务，其主张商业险无需理赔，本院不予支持。综上所述，上诉人大地财险湘潭支公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8356.02元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十月十五日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。