西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初16599号 原告刘换顺，男，1962年4月17日出生，汉族，现住陕西省富平县杜村镇妇幼院居民区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告徐州匠铸建设有限公司。住所地：徐州市泉山区。统一社会信用代码 9132030071155574XL。法定代表人李庆民。被告陕西伟立建筑劳务有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 91610000056934638Q。法定代表人陈冬冬，总经理。委托代理人王恒斌，男，该公司员工，住西安市碑林区省人才交流服务中心。原告刘换顺与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、陕西伟立建筑劳务有限公司（以下简称伟立劳务公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘换顺及被告伟立劳务公司委托代理人王恒斌到庭参加诉讼，被告匠铸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，两被告违反诚实信用原则，向其隐瞒原诉讼之存在，向法院隐瞒其与原诉存在法律上的利害关系，导致其无法参加原诉之诉。2014年5月17日，就韩城市XX小区XX号楼，其与被告匠铸公司韩城分公司签订《建设工程内部承包协议》，此后又与被告伟立劳务公司签订劳务扩大分包合同，由其送被告匠铸公司韩城分公司按《建设工程内部承包协议》约定盖章备案并组织施工。2016年两被告签订《和解协议书》,两被告再无其他合同关系及工作联系。施工过程中，因被告伟立劳务公司管理混乱，安全无法保证，质量、进度及文明施工满足不了合同要求。2015年春节后又拒绝复工，提出额外不合理索赔，无理取闹。直至2015年10月提出解除合同，为此其与伟立劳务公司草签了附有生效条件的《解除劳务分包合同协议书》。《解除劳务分包合同协议书》签订后，被告伟立劳务公司并未积极履行协议，其为了不扩大各方损失，无奈只能先搁置纠纷，待后解决。2018年1月23日，被告匠铸公司韩城分公司向其移交了《材料交接表》，其方知原诉之存在。已生效的（2016）陕0112民初408号民事调解书内容错误。理由如下：其一，被告匠铸公司并未参与《解除劳务分包合同协议书》谈判，其亦未告知被告匠铸公司有关谈判情况，更未按其与被告匠铸公司已签订的《建设工程内部承包协议》之约定备案盖章，被告匠铸公司亦未向其询问、了解有关情况。其二，其与伟立劳务公司草签的《解除劳务分包合同协议书》是附有生效条件的协议，生效时间为“十、本协议甲、乙双方签字盖章、第一次付款到位后生效。”至《民事调解书》生效时，双方均未在《解除劳务分包合同协议书》上签字盖章。被告匠铸公司亦未支付被告伟立劳务公司“第一次付款”。由此可见，由其与被告伟立劳务公司草签的《解除劳务分包合同协议书》并未生效。其三，2015年春节后至9月底，被告伟立劳务公司既不复工，又不积极撤场，占着工地无理取闹，索要不合理费用，给其造成极大损失。其迫于无奈，与被告伟立劳务公司草签了《解除劳务分包合同协议书》，协议书中其支付的费用远高于合理费用。即使如此，《解除劳务分包合同协议书》草签后被告伟立劳务公司并未履行协议，并于2015年11月6日扣留了《解除劳务分包合同协议书》全部文本。由以上可见，被告伟立劳务公司主张的“支付解除合同综合费355元”，没有事实和法律依据，被告匠铸公司不知情即认诺。其四，自始至终，其并未与被告伟立劳务公司签订任何回购物资协议，被告伟立劳务公司主张的回购物资款139829元亦无事实及法律依据。被告伟立劳务公司的诉讼请求均无事实及法律依据，应依法驳回诉请。被告匠铸公司“承认欠付款项属实”，并达成协议，签收《民事调解书》是错误的。案涉调解书侵犯了其合法权益。其与被告匠铸公司签订的《建设工程内部承包协议》第十四条第6款约定，“因乙方原因发生的事故或其他纠纷，致使甲方遭受损失的，甲方有权从工程进度款中直接予以扣除，不足部分由乙方另行承担；”。即《民事调解书》被告匠铸公司认诺的不利后果全部由被告承担，这严重侵犯了其合法权益。综上所述，两被告违反诚实信用原则，隐瞒实情，虚假主张及认诺，通过达成调解协议，并产生生效《民事调解书》。结果严重损害了其合法权益。其告情后，为保护本人合法权益，现诉至法院，请求依法判令;撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初408号民事调解书；被告承担诉讼费及律师费等诉讼费用。被告伟立劳务公司辩称，案涉调解书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的所有诉讼请求。其在收到案涉诉状前并不知晓存在上述《工程内部承包协议》，其认为原告系被告匠铸公司员工。其与案涉工程发生的所有合同、协议均与被告匠铸公司或其分公司、项目部签订。原告为被告匠铸公司的签字代表。原告在多项协议的达成及实施过程中均作为被告匠铸公司代表参与其中。原告与被告匠铸公司签订的案涉承包协议是公司内部管理协议，对其不具约束力。因被告匠铸公司分公司、项目部均不具备法人资格，故案涉调解书符合法律规定，其没有通知该公司员工参与诉讼的义务。案涉调解书系根据其与被告匠铸公司达成的《和解协议》制作，为双方真实意思表示不违反法律规定，亦未违反自愿原则，不具任何可撤销性。《解除劳务分包合同协议书》双方均有签字及盖章，退场后被告匠铸公司未按协议约定付款，才会出现上述和解协议和案涉调解书，并非无事实及法律依据。被告匠铸公司未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年3月30日，本院作出（2016）陕0112民初408号民事调解书，该案原告为被告伟立劳务公司，被告为被告匠铸公司。被告伟立劳务公司在该案中诉称，2013年12月28日，该案原告与被告匠铸公司下属韩城分公司签订《韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》，将韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼工程劳务及部分其他工程分包给被告伟立劳务公司施工。该工程施工期间，被告匠铸公司未按约定按时支付劳务款，造成工程停工，后经双方协商，于2015年10月2日达成《解除劳务分包合同协议书》，被告匠铸公司应支付被告伟立劳务公司解除合同综合费680万元，回购及选择租赁被告伟立劳务公司原有设施、材料，并与被告伟立劳务公司就施工期间部分外租、外协方达成转、续约。《解除劳务分包合同协议书》签订后，被告匠铸公司接收被告伟立劳务公司包括爬架在内的所有工程物资，被告伟立劳务公司退场。但被告匠铸公司仅支付首期180万元，剩余355万元至今未付。经被告伟立劳务公司多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告匠铸公司支付解除合同综合费355万元，并按同期贷款利率四倍标准承担自2015年12月1日起至实际支付之日止的违约金；被告匠铸公司支付工程周转材料租赁费147372.69元，赔偿工程爬架损失127141元，拆除并归还工程爬架系统，支付回购物资款139829元，并由被告匠铸公司承担本案诉讼费。该调解书显示，经询，被告匠铸公司承认欠付款项属实，表示愿意付款。该案审理中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告匠铸公司向被告伟立劳务公司支付解除合同综合费355万元、回购物资款139829元，共计3689829元。被告匠铸公司分别于2016年4月20日前支付120万元，于2016年5月20日之前支付120万元，于2016年6月20日之前支付剩余1289829元。若被告匠铸公司任何一期逾期支付，被告伟立劳务公司可就剩余未付款项一并申请法院强制执行。该案卷宗中有《解除劳务分包合同协议书》一份，原告亦将该协议书作为证据提交，该协议书甲方为被告匠铸公司韩城分公司，乙方为被告伟立劳务公司，约定：甲、乙双方于2013年12月28日签订《韩城市矿物局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》根据相关法律规定在平等、自愿、公平和诚实信用的原则下，结合工程实际情况，就本劳务扩大分包合同的解除事宜，达成协议；甲、乙双方经协商，一致同意解除2013年12月28日签订的《韩城市矿物局棚户区XX小区XX号楼劳务扩大分包合同》，合同解除后，乙方不再承担上述合同约定的承包内容，该合同所涉项目后续所有施工内容全部由甲方完成；经双方协商一致，解除合同的综合费用为680万元（含已支付劳务费225万元，不包含履约保证金100万元）。其中包括解除合同前乙方所完工程劳务款总和，春节后停工期间的塔吊、外架、钢管扣件等租赁费，管理人员及现场门卫等人员工资等综合补偿费，回购乙方所有办公室桌椅、活动板房等临设房、空调、木模板，现场所有的方木等款项，解除合同的补偿款，包括以上应包括而未尽事宜，以上费用属甲、乙双方协商一致的结果，任何一方不得反悔；合同签订后十日内支付100万元，及乙方承揽劳务时所交的保证金余款80万元；2015年11月30日前支付100万元，2015年12月30日前支付100万元，2016年1月20日前支付100万元，2016年1月30日前支付完剩余55万元。该协议甲方签章处显示加盖有江苏被告匠铸公司环球建设科技集团有限公司韩城分公司第一项目部及刘换顺签字。对于该签字，原告表示，其仅在协议最后一页签字，其余不知道。另查，2016年7月11日，被告匠铸公司名称由江苏九鼎环球建设科技有限公司变更为徐州匠铸建设有限公司。庭审中，原告提交有：《建设工程内部承包协议》一份，发包方（甲方）为被告匠铸公司韩城分公司，承包人（乙方）刘换顺，保证人（丙方）陕西福达项目管理有限责任公司，约定甲方同意聘请乙方为韩城矿务局棚户区XX小区XX号楼工程项目经理（乙方已经取得国家注册二级建造师资格），乙方承诺有能力全面负责新康小区17号楼的建设活动，为此，甲方同意对新康小区17号楼与乙方实行内部承包结算方式；甲方聘任乙方为新康小区17号楼项目经理，实行内部承包责任制，按照内部承包管理；乙方在承包期间负责该项目施工过程中全部资金的筹措，实行独立核算，自负盈亏，施工责任自负；乙方按照新康小区17号楼工程总造价3%上交管理费（建设单位指定分包或供应的材料设备价款不计入总造价），各项税费由乙方自行承担，甲方不承担税费缴纳责任；该项目聘任乙方为项目经理，按照责权利相统一的原则，按照建设主管部门的有关规定自行组建项目管理部，聘任项目管理人员，做到持证上岗，该项目经理为张富肇，副经理刘少军。自己决定施工组织模式，委托乙方签订各个劳务分包，专项工程分包，材料设备采购、材料设备施工设备机具的租赁等合同，甲方审核后盖章备案；委托乙方签订的各种合同，由乙方负责履行，按照合同约定进行资金的拨付，凡发生经济纠纷或诉讼时，在未解决前，甲方将在拨付工程款时预留等标的的资金作为风险预控。待双方协商解决或法院判决后乙方履行完毕才能拨付此款；本工程的印章统一使用江苏被告匠铸公司环球建设科技集团有限公司韩城分公司第一项目部的印章，该印章由甲方持有。乙方使用印章的须按照甲方用章规定经审核后使用。甲方签章处显示有被告匠铸公司韩城分公司合同专用章，乙方签章处显示有刘换顺签字摁印，落款时间2014年5月17日。合同一份，显示工程承包人（甲方）为被告匠铸公司韩城分公司，劳务分包人（乙方）被告伟立劳务公司。约定，双方就劳务分包事项协商达成一致，甲方将韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼施工图及施工区域内规定的全部工程内容劳务分包给乙方；合同订立时间显示为2013年12月28日。总承包方签章处显示加盖有江苏被告匠铸公司环球建设科技集团有限公司韩城分公司第一项目部印章及刘换顺签字，劳务分包人签章处显示加盖有被告伟立劳务公司合同专用章。合同一份，显示工程承包人（甲方）为陕西唐安建设工程有限公司（以下简称唐安公司），劳务分包人（乙方）被告伟立劳务公司。约定，双方就劳务分包事项协商达成一致，甲方将韩城市矿务局棚户区XX小区XX号楼施工图及施工区域内规定的全部工程内容劳务分包给乙方；合同订立时间显示为2014年12月28日。总承包方签章处显示加盖有被告唐安公司及刘换顺签字，劳务分包人签章处显示加盖有被告伟立劳务公司合同专用章。被告提交有：2019年2月27日，西安市灞桥区人民法院作出的（2018）陕0111民初5977号民事裁定书，该裁定书显示，本案原告与本案两被告案外人执行异议之诉一案，该院于2018年10月18日立案，依法进行了审理；原告以，（2018）陕0111执字第1178号《协助执行通知书》的执行依据是本院作出的（2016）陕0112民初408号《民事调解书》，其并非民事调解书的当事人，该通知书未明确执行标的不包含新康小区17号楼工程款。法院执行行为侵害其合法权益为由，请求确认：新康小区17号楼的工程款收益不在（2018）陕0111执字第1178号《执行裁定》及2018）陕0111执字第1178号《协助执行通知书》执行标的的范围内。该判决以原告诉请与执行依据即（2016）陕0112民初408号《民事调解书》相关联，原告起诉不符合民事诉讼法解释关于提起案外人执行异议之诉的相关规定，为由裁定驳回原告的起诉。原告称，2014年5月17日被告匠铸公司韩城分公司将案涉项目整个建设工程施工全部转包给其施工；被告匠铸公司韩城分公司向其支付大量工程款，案涉工程其全部完工质量合格；其为案涉工程的实际施工人及权利义务承受人；其与被告匠铸公司无关；2014年12月28日，其将案涉工程的劳务及部分材料、管理分包给被告伟立劳务公司；被告匠铸公司并未参与实际施工，（2016）陕0112民初408号案当事人间无涉诉合同权利义务，应由其承担，该案至其利益损害，该案调解书使被告匠铸公司韩城分公司扣除其280万元案涉工程款；其为唐安公司法定代表人，国家规定不能由个人承包工程，唐安公司参与了案涉工程施工，其以唐安公司名义与被告伟立劳务公司订立案涉劳务扩大分包合同；唐安公司订立的劳务合同系其实际与被告伟立劳务公司履行的劳务合同；显示为被告匠铸公司韩城分公司与被告伟立劳务公司签订的劳务合同系西安市灞桥区人民法院庭审中被告伟立劳务公司举证的，该合同尾页是其本人签字的，但合同不是其谈的；案涉工程2015年5月左右开始施工，被告伟立劳务公司具体什么时候进场不清楚，大概在其进场后一个月左右；被告伟立劳务公司实际履行了劳务分包合同，但并未实际履行完毕，施工至约十一层，具体退场时间其不知道。被告伟立劳务公司称，2013年12月28日其与被告匠铸公司韩城分公司签订案涉工程劳务扩大分包合同，工程由被告匠铸公司韩城分公司分包给其；在该合同履行过程中因不能按时支付工程款，造成工程逾期停工，双方于2015年10月2日达成解除劳务扩大分包合同；案涉工程其大约施工至11层；在与被告匠铸公司韩城分公司签订案涉劳务分包合同前其与唐安公司签订过上述劳务分包合同，因唐安公司未中标，故未实际履行与唐安公司签订的合同，该合同落款时间是笔误。上述事实有（2016）陕0112民初408号案卷宗资料、（2018）陕0111民初5977号《民事裁定书》、《建设工程内部承包协议》、《解除劳务分包合同协议书》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张已生效的（2016）陕0112民初408号民事调解书内容错误，侵犯其合法权益。但原告提交的证据不能证实其上述主张，其主张撤销案涉调解书无相应事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘换顺的诉讼请求。案件受理费100元、公告费700元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长  付  蕾人民陪审员  王中琴人民陪审员  强晓晨   二〇一九年十月十七日                                     书  记  员  杨  靓1