山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终1317号 上诉人（原审被告）：海阳市纬达置业有限公司，住所地山东省海阳市曦岛游艇俱乐部**、2#、3#楼。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子**。 法定代表人：刘新，董事长。 委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。 上诉人海阳市纬达置业有限公司（简称纬达公司）因与被上诉人北京城建七建设工程有限公司（简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纬达公司上诉请求：撤销烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初68号民事判决第一项、第二项、第四项，改判驳回城建公司的该部分诉讼请求；一、二审诉讼费用由城建公司负担。事实和理由：一、原审法院判决纬达公司支付工程款23066147.98元及利息没有事实根据。1.涉案工程未完成施工，合同尚在履行过程中，纬达公司只需要按照合同约定支付已完成工程的75%进度款。城建公司从未主张解除合同，亦未将涉案工程移交给纬达公司。现有证据不能证明其施工工程质量合格。2.王安让无权对《关于樱花国际城度假酒店（简称樱花酒店）A、B座工程停工索赔的报告》进行审核，无权对《索赔确认单》进行确认。现有证据不足以证实城建公司存在相应损失，其主张的土建索赔、安装停工费不应得到支持。3.陕西中庆工程造价咨询有限公司（简称陕西中庆公司）出具的《建设工程结算审核报告》不能作为认定工程款的依据。（1）陕西中庆公司不具备对涉案工程进行鉴定的评估资格，其作出的鉴定意见无效，依法不应予以采信。（2）纬达公司对该报告不认可，其审定的工程量与实际施工情况不符。（3）本案中是纬达公司为了解城建公司施工情况单方委托鉴定机构进行的工程造价鉴定。在纬达公司不予认可的情况下，不应作为认定事实的依据。（4）《工程计算审定签署表》是上述审核报告中的一部分，不具有结算协议的效力。审定结果并未得到双方当事人共同确认。双方当事人并未就工程总造价达成一致意见，且城建公司主张申请造价鉴定。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，《工程计算审定签署表》不能作为认定涉案工程总造价的依据。（5）2019年3月25日调查笔录中被调查人靳文清所述不属实。首先，纬达公司并未收到上述审核报告，单凭靳文清的证言不能证明陕西中庆公司向纬达公司送达了上述审核报告。其次，陕西中庆公司的工程造价鉴定的范围并未包含《曦岛游艇会改造工程补充结算书》复印件两份、《结算书》（2011年9月7日）关于曦岛游艇会工程的审核。没有任何证据证明其从纬达公司处收到上述材料，单凭靳文清的证言不能证明纬达公司向陕西中庆公司提供上述材料。（6）降水费用包含在城建公司提供的工程量确认单中，已经包含在了上述审核报告中。城建公司在本案中要求按照《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》另行支付，存在重复主张的情况。4.上述审核报告中的轻质隔墙板并非城建公司施工完成，是由莱阳同泰建材设备有限公司进行施工。纬达公司已提交有城建公司作为总包方加盖公章就莱阳同泰建材设备有限公司施工的工程量进行确认的相关证据。上述审核报告审核范围与客观事实不符，不应计入城建公司施工范围。5.《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》有异议，涉案工程并未施工完毕，不符合付款条件。城建公司要求支付103200元税金无依据；且降水费用包含在城建公司提供的工程量确认单中，已经包含在了上述审核报告中。上述审核报告不能作为认定本案工程量的依据。6.城建公司提交的2011年9月7日曦岛游艇会改造工程《结算书》未经纬达公司法定代表人签字也未加盖公章，不能认定就结算内容双方当事人达成合意。城建公司要求纬达公司支付253万元工程款无依据。现有证据不能证明城建公司已施工完成的工程总价，不足以证明纬达公司存在逾期付款的情形。因此，要求纬达公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据。二、原审法院判令纬达公司支付劳保费用1750250元没有依据。首先，原审法院未查明涉案工程劳保费用的缴纳情况。其次，陕西中庆公司的上述审核报告不仅包括工程款，还包括城建公司的部分索赔项目。索赔项目不属于工程款的范畴，且上述审核报告的审定总额中，已经计取了部分单项工程的劳保费用。第三，因工程总价包含了直接费用、企业管理费、利润、规费、税金等项目，根据住房城乡建设部财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号）附件3《建筑安装工程费用参考计算方法》，关于社会保险费（即劳保费用）的计费为：社会保险费和住房公积金应以定额人工费为计算基础，根据工程所在地省、自治区、直辖市或行业建设主管部门规定费率计算。因此，劳保费用的计取并非单纯按照工程总价×2.6%。原审法院关于劳保费用的计算方式错误。第四，2013年9月7日签订的《曦岛游艇会改建工程补充结算书》《曦岛游艇会改建工程补充结算书》工程价款为协议价款，已经包含了所有费用，不应当再计取劳保费用；《关于樱花酒店A、B座工程结算有关双方当事人协商结果》（2013年8月30日）包含的是降水费用、总包配合费，并非是人工费，故不应以此计取劳保费用。因此，原审法院判令纬达公司支付劳保费用1750250元没有依据。三、原审法院判令纬达公司支付看护工程工人工资没有事实和法律依据。城建公司现有证据并不能证实其对涉案工程进行看护的事实。即使城建公司对涉案工程进行了看护，因工程尚未完工，没有履行交付手续。根据合同约定，城建公司作为建设单位负有看护工地的义务，费用应由城建公司承担，不应由纬达公司承担。补充：城建公司提交的证据不能证明双方当事人已经协商一致按现有情况结算。纬达公司未授权刘胜利代表纬达公司对曦岛游艇会项目与城建公司办理结算，其行为对纬达公司不具有约束力。对于城建公司提出的停工时间不予认可。纬达公司未授权王安让对《关于樱花酒店A、B座工程停工索赔的报告》进行审核，对该报告内容不予认可。停工时间是在2012年6月因亚沙会的举办停工，并非是纬达公司的原因导致。停工后城建公司未复工。 城建公司辩称，一、一审法院判决纬达公司支付工程款23066147.98元及利息，具有事实和法律依据。1.施工过程中，因纬达公司资金问题导致涉案工程自2011年7月起停工，后来双方当事人并未达成复工的合意。按照施工合同约定进行结算显然已不可能。本案诉讼过程中，纬达公司工商登记的地址已经空无一人，所涉法律文书需要通过公告才能完成送达。纬达公司没有能力按期、足额支付工程款，涉案施工合同也无继续履行的可能。2011年12月30日《地基与基础分部（子分部）工程验收记录》《主体分部工程质量检查表》证实涉案工程地基与基础、主体结构质量验收合格。纬达公司主张涉案工程质量不合格，没有证据证实。2.王安让作为纬达公司的工程总监，其对《关于樱花酒店A、B座工程停工索赔的报告》《索赔确认单》进行审核、确认的行为，属于职务行为。王安让除了上述签名外，在涉案证据材料中还多次签名：（1）2012年8月28日，王安让出具题为“关于樱花酒店A、B座结算资料的备齐整理送”的工作联系单。（2）2012年9月6日王安让作为纬达公司的委托代理人在该公司与陕西中庆公司签订的《建设工程造价咨询合同》中签字。（3）2012年10月3日王安让代表纬达公司在城建公司提交的涉案工程结算资料签收单上签字。（4）2012年12月12日纬达公司向陕西中庆公司出具的《授权委托书》中，授权其公司项目负责人马玉林、工程总监王安让为樱花酒店A、B座土建及水电安装工程结算的工程量核对负责人，由该二人对最终决算进行认定。（5）2013年8月30日马玉林、王安让代表纬达公司就樱花酒店A、B座工程降水费用及幕墙总包配合费在《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》上签字确认。（6）2013年9月7日马玉林、王安让代表纬达公司就樱花酒店A、B座工程水电部分在《曦岛游艇会改建工程补充结算书》上签字确认。（7）同日，该二人还就曦岛改建工程钢筋主材增加部分在另一份《曦岛游艇会改建工程补充结算书》上签字确认。因此，王安让的签字行为就是代表纬达公司，对纬达公司具有约束力。施工过程中王安让对外是以纬达公司在涉案施工项目的工程总监名义实施民事法律行为，包括代表纬达公司就有关工程结算事项进行签字确认等，纬达公司从未提出异议。3.陕西中庆公司出具的上述审核报告，系纬达公司自行委托，并经过纬达公司和城建公司共同签章确认，应当视为双方当事人对该部分工程款的结算价格已经协商一致。一审法院以此作为认定工程款的结算依据，符合法律规定。（1）关于陕西中庆公司超越资质范围出具上述审核报告的效力问题。工程造价的委托审计应当区分公权力机关依职权进行的委托和民事主体自主进行的委托。前者必须委托具有相应资质的造价机构。对后者而言，遵循“法无禁止即可为”的原则，当事人有权委托其认为具备造价专业知识的任何主体。纬达公司在双方当事人产生争议后，又以陕西中庆公司超越资质为由否定上述审核报告的效力，违背诚实信用原则，依法不应予以支持。《工程造价咨询企业管理办法》第19条、第27条虽然规定工程造价咨询企业不得超越资质等级承接业务，但该规定是原建设部的部颁规章，属于管理性规范，不能作为评判鉴定结论效力的依据。（2）一审法院对陕西中庆公司工程部经理靳文清所作的调查笔录内容属实。陕西中庆公司工程造价鉴定范围之所以没有出现纬达公司提交的《曦岛游艇会改造工程补充结算书》等其他资料所涉结算内容，是因为双方当事人就曦岛游艇会改造工程等项目能够达成结算一致意见。（3）纬达公司上诉主张降水费用已经包含在了上述审核报告中，城建公司重复主张，与事实严重不符。上述审核报告第4条第1项明确载明：“本送审与审定工程造价不含该报送的降水工程造价……”有关工程项目总造价表载明的具体明细中亦不包括纬达公司所称降水费用。4.轻质隔墙板即便存在莱阳同泰建材设备有限公司（简称同泰公司）施工的部分，按照纬达公司上诉所称“有城建公司作为总包方加盖公章就同泰公司施工的工程量进行确认的相关证据”，那么按照合同相对性原理，该部分费用仍然应当由纬达公司向城建公司支付。城建公司与同泰公司之间如何结算，不属于本案审理的范围。5.《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》所涉工程是否尚未施工完毕的问题，纬达公司在一审法院多次庭审过程中从未提出过异议，并且工程结算本身就是施工企业与建设单位（业主）对已完工程量所作的工程价款清算。故纬达公司关于“涉案工程并未施工完毕，不符合付款条件”的上诉理由，根本不能成立。该协商结果明确“300万元不含税金”。按照《住房和城乡建设部、财政部关于印发的通知》（建标［2013］44号）规定，建筑安装工程费按照费用构成要素划分，由人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成。一审法院判决该部分工程费包括103200元税金，于法有据。6.2011年9月7日曦岛游艇会改造工程《结算书》，除了靳文清证实该《结算书》属于纬达公司在审核过程中向陕西中庆公司提供的资料之一，并且该《结算书》中有施工合同约定的发包人派驻工程师刘胜利及财务人员郝光耀签字确认。此外，纬达公司认可的《曦岛游艇会改建工程补充结算书》正是在双方当事人确认上述《结算书》的基础上形成的。二、一审法院判令纬达公司支付利息，于法有据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2013年9月2日双方当事人就涉案主要工程造价形成书面结算意见，一审法院判令纬达公司自该日起支付利息，于法有据。三、一审法院判令纬达公司支付劳保费用175万余元，于法有据。1.纬达公司没有提交其向政府缴纳劳保费用的相关证据。2.一审判决已将纬达公司上诉所称的部分索赔费用从计算基数中扣除。3.一审法院按照工程造价的2.6%计算劳保费用，符合相关规定。4.建安企业劳保基金政策由原来的建筑行业劳保基金统筹管理制度转由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费，属于一种国家政策保障，不能约定排除。纬达公司所称的《补充协议书》中也没有约定免除劳保费用。四、一审法院判令纬达公司支付看护工程工人工资，具有事实基础和法律依据。1.城建公司未能及时撤离施工现场责任应由纬达公司承担。纬达公司未按合同约定支付工程进度款的单方根本性违约行为造成涉案建设工程施工合同无法继续履行。纬达公司拒绝支付相关撤场费用。城建公司在已垫付巨额资金施工情况下，无力实施撤场行为。2.纬达公司拒绝接收涉案工程，城建公司只好安排工人看护。由此产生的工资损失应由纬达公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。 城建公司向一审法院起诉请求：判令纬达公司向城建公司支付工程款24532804.31元、劳保费用1750250元、履约保证金4963127.25元、工程款利息8424633.15元（自2011年7月1日至2017年2月24日，按银行同期贷款利率计算）、工人工资1422000元；确认城建公司对海阳樱花酒店A、B座折价或拍卖价款在上述价款范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由纬达公司负担。 一审法院认定事实： 城建公司的建筑业企业资质类别及等级为：建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级，钢结构工程专业承包壹级，防水防腐保温工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包壹级，起重设备安装工程专业承包壹级，建筑幕墙工程专业承包贰级，建筑机电安装工程专业承包壹级。 2006年12月26日，建设单位海阳大凤置业发展有限公司（简称大凤公司）取得海阳市旅游度假区管理委员会规划建设部颁发的编号为海旅度建[2006]鲁65-07-41号建设工程规划许可证。载明项目名称日式温泉休闲娱乐度假中心，建设位置海滨路北，建设规模104245.65㎡。其中住宅27242.99㎡，商业73233.22㎡，地下3869.44㎡。 2010年9月，城建公司与大凤公司签订《建设工程施工合同》约定：城建公司承揽大凤公司发包的海阳樱花酒店A、B座工程。合同签订后，城建公司进场施工。 2010年10月22日，城建公司与广东宾士动力科技有限公司就城建公司向该公司采购和安装柴油发电机组设备事宜签订《购销合同书》，约定采购发电机组价款为848500元。同日，纬达公司作为业主方与总承包方城建公司及设备供应方广东宾士动力科技有限公司就樱花酒店B座工程柴油发电机组购销合同书的结算付款方式签订《柴油发电机组付款三方协议书》，约定原发电机组合同价款由业主方直接支付给设备供应方，总承包方不负责合同价款支付。 2010年11月，大凤公司就涉案工程日本休闲度假城分时度假A座、樱花酒店B座工程委托招标代理机构对外进行招标，向城建公司发出了招标文件。 2010年12月1日，纬达公司作为发包人与城建公司签订《补充协议》，对曦岛游艇会工程的承包范围、工期、合同价款（暂定为250万元）、计价原则等进行了约定。“其他未尽事宜以樱花国际施工合同为准”。 2010年12月6日，大凤公司向城建公司发出中标通知书。载明：日本休闲度假城分时度假A座、樱花酒店B座工程，总建筑面积70662.707平方米，建设地点位于海阳市旅游度假区，计划工期A座2010年12月10日至2011年10月31日、B座2010年12月10日至2011年12月31日。该工程施工招标于2010年12月3日公开开标后，已完成评标工作，并向建设行政主管部门提交了招标投标情况的书面报告。中标价为48660868.24元，工程质量按国家有关标准达到合格等级。项目经理为颜帮成。 2010年12月9日，大凤公司、双方当事人签订《三方协议书》。约定：大凤公司与城建公司签订的海阳樱花酒店A、B座施工承包合同仅作为办理本项目开发手续及备案使用，大凤公司不承担施工承包工程款及与施工承包行为有关的任何费用；城建公司需与纬达公司另行签订酒店A、B座施工承包合同，作为实际履行付费合同，且纬达公司同意按与城建公司另行签订的合同条件支付城建公司工程款。大凤公司不干涉纬达公司履行合同，不负连带责任。后双方当事人签订《建设工程施工合同》约定：发包人为纬达公司，承包人为城建公司，工程名称海阳樱花酒店工程A、B座，工程地点海阳市旅游度假区，工程规模为框架-剪力墙结构，建筑面积约71000㎡，两栋、地下**，地上**。工程承包范围：（1）降水以及施工图纸范围内的全部土建及安装工程（其中轻质隔墙为甲方指定分包、消防系统、弱电系统、外立面工程为甲方单独分包项目）；（2）发包人负责供应主要设备，定额中需调价的主材承包方提供认质认价单由甲方认质认价，主要设备见附件1发包人供应材料设备一览表。承包方式：本工程为二类工程，以包工、包料、包工期、保质量方式由承包人总承包，不得转包或变相转包。开工日期按实际开工日期为准，竣工日期2011年12月31日，质量标准合格，合同价款暂定为8500万元。合同专用条款“八、合同价款与支付”第15条约定：“1.按照月形象进度计量支付工程款，每月5日前支付完成核定工作量的75%；2.工程完成合同范围并验收后10日内由发包人审核已完工程量支付至85%；3.结算时间为竣工验收后3个月，本合同全部结算总价审计完成、验收合格并取得竣工报告，提交资料归档后7日支付结算总价的95%；4.关于保修费，预留结算总价的5%作为保修金，以竣工验收合格报告之日起计算保修期，交付使用1年后（除防水部分质保期内）的1个月内退还4%，余款待屋面保修期满后的1个月内一次性付清；5.保修期过程中所发生的维修费用由承包人负责。”九、竣工验收与结算“执行财建字369号文件之规定。”十一、其他25.“……（3）双方当事人约定的其他担保事项：合同签订之日起返还履约保证金400万元，剩余376.31万元在樱花国际城B座结构封顶时返还。同时在剩余保证金返还前一个月内承包人向发包人开具200万元的履约保函，保函有限期为2011年12月31日。”27．补充条款：“（1）发包人指定分包的轻质隔墙工程最终由承包人将此项目的造价计入直接工程费中，按合同规定计取有关费用。（3）施工用水按水表用量加总表损耗分摊计算，发包人就近提供水源，由承包人按实际费用向发包人支付。”双方当事人还约定其他条款。上述合同签订后，城建公司按照合同约定继续组织施工。 2011年7月，因纬达公司不能按期支付工程款，城建公司停止施工。 2011年9月7日，双方当事人签订《结算书》。载明经双方当事人协商曦岛游艇会改造工程最终结算价为253万元。其中土建工程结算价为80万元，弱电工程结算价为173万元。纬达公司派驻涉案工地的工程师、现场代表刘胜利及郝光耀签字，城建公司的刘志强签字并加盖公章。 2011年12月30日，双方当事人与涉案工程监理单位烟台大学建设监理公司对樱花酒店B座地基与基础、主体结构工程质量进行验收，形成《地基与基础工程质量验收报告》《主体结构工程质量验收报告》。质量等级评定情况为：质量评定合格。 2012年5月8日，涉案项目的合作开发方海阳市鸿泰旅游开发有限公司（简称鸿泰公司）就樱花酒店B座项目取得海阳市城市规划管理处颁发的建设工程规划许可证（编号为建字第370687201200013号），载明建设规模36566.61㎡。 2012年5月11日，鸿泰公司取得海阳市城市规划管理处颁发的建设用地规划许可证，编号为[2012]-016号。载明用地项目名称樱花国际B座，用地位置滨海路北、龙城街东，用地面积11277.78㎡。同日，鸿泰公司取得建设工程施工许可证，编号为[2012]-025号。载明工程名称樱花国际B座，建设地址滨海路北、龙城街东，建设规模36566.61㎡，合同价格4250万元，设计单位烟台市建筑设计研究股份有限公司，施工单位城建公司，监理单位烟台大学建设监理公司，合同开工日期2010年6月10日，合同竣工日期2011年12月31日。 2012年6月8日纬达公司工作人员赵松海向城建公司发出主题为“关于对樱花酒店项目结算”的工作联系单，载明：“根据樱花酒店目前施工的情况和现状，望你公司樱花项目部把施工的酒店A、B座工程相关资料及有关文件和预结算书整理好，以备我们甲、乙双方进行下一步的工程结算。” 2012年8月28日纬达公司现场负责人王安让向城建公司发出主题为“关于酒店A、B座结算资料的备齐整理送”的工作联系单。载明：“望你公司樱花工程项目部见联系单后，分别把酒店A、B座结算书和发生的有关签证、工程变更、洽商函、施工时的图纸、图纸会审等有关文件整理备齐（结算书含电子版）2套，并在结算文件中说明结算所用软件，计算依据等，在7日内送达我公司工程部。” 2012年9月6日，纬达公司委托陕西中庆公司就樱花酒店A座（安装）、B座（土建）进行（B类）建设工程竣工结算审核。纬达公司法定代表人王和平签字盖章，王安让作为纬达公司的代理人签字，并加盖纬达公司公章。 2012年9月20日，纬达公司现场负责人王安让对城建公司提交的《关于樱花酒店A、B座工程停工索赔的报告》进行审核。上述报告中载明：“一、内容陈述。我公司承建的海阳樱花酒店工程在2011年7月因贵方原因全面停工。2012年8月，贵方要求我方结算。现根据我方申报的停工索赔意向书就停工期间所造成的经济损失及工期相应顺延等报告，请您审阅。二、费用明细计算。1．管理人员工资部分（17人见明细按317天计取）：5100元/天×398天＝2029800元。2．现场看护、保卫、库管人员工资部分（见明细按317天计取）：11人1950元/天＝58500元，1人13个月×2000元/月＝26000元。3．现场机械部分：B座外用电梯1个月零18天×15000元/月＝24000元（2011年8月29日至2011年10月17日），B座搅拌机317天计取租赁费、调直机及切断机按外用电梯时间计取。4．现场周转料租赁费部分：（2011年8月29日至2012年4月9日）钢管、扣件、跳板、密目网、安全网（A、B座楼内防护架，B座外电梯防护架、A、B座楼内洞口及安全措施防护按国家相关规定或施工方案计算）。5．外施队人员及机械材料二次进场费69万元。明细如下：（1）人员退场费60人×7000元/人/月＝42万元；（2）人员二次进场及退场20人；（3）机械退场及二次进出场费15万元（砂浆机、搅拌机、小型机具、厨房用具、三级箱、床及床架、调直机、切断机）；（4）材料费5万元（水泥、沙子、加气块、模板、方木）。6．材料消耗及制作费：15万元（水泥、胶、模板材、上楼的临水管、现场过梁及构造柱成品）。以上6项内容按国家相关规定计取。7．水电安装部分：1589594.94元。（1）机具、工具租赁费244569.09元；（2）剩余材料531525.85元；（3）留守人员工资1750元/天×458天×5人＝801500元，2011年7月3日至2012年9月30日；（4）库房拆迁费用12000元。8．其他现场闲置费用及其他2万元。三、索赔费用合计4870625.94元。”王安让经审核后在费用明细计算中作以下旁注：第1项旁注“管理人员按17人计取，计算天数为317天。”第2项旁注“现场看护人员4人，按相关取费计算，按317天计算。”第3项旁注“时间按此计算。”第4项旁注“跳板只为室外梯平台”，“密目网、安全网只计取3-12层”，第4项后面括注“不包括楼梯防护”。第5项旁注“二大项5项①-④项不予认可”。第7项旁注“以下安装停工时间按415天计取”。第7项（1）旁注“按定额中大型机具闲置进入决算”，（2）旁注“按确认单计取”，（3）旁注“按4人/天计取”，截止时间修改为“2012年8月28日，共415天”，（4）修改为“8000元”。第8项旁注“不予认可”。同日，双方当事人形成书面《索赔确认单》。载明：“2012年9月1日我公司上报的索赔费用明细单（编号：SP/12901）内容双方达成如下意见：一、第二项费用明细计算第1项、第2项、第3项、第4项双方当事人达成一致意见，按甲方签署意见计入决算，第5项、第6项甲方签署意见我方不予认可。二、水电安装部分：第8项甲方签署意见我方不予认可，其余按甲方签署意见执行计入决算。三、索赔明细不仅限于上报内容，如有增加我方另行增加上报。”《索赔确认单》落款处有纬达公司工作人员王安让、城建公司工作人员赵峰签名。 2012年10月3日，城建公司向纬达公司报送海阳樱花酒店A、B座工程结算资料。城建公司主张结算书中结算总金额为74412555.65元，后又主张其报送的工程结算价款为84044390.22元。纬达公司现场负责人王安让向城建公司出具《工程结算资料签收单》，载明“你单位报送的海阳樱花酒店A、B座工程结算资料已收到，共二册，一式一份。”该签收单落款处加盖纬达公司公章，王安让签名。 2012年11月7日，双方当事人签订《移交单》。载明：现因樱花国际停工，10月中旬经由双方当事人核实发电机无异常，现移交至纬达公司。交方：城建公司海阳分公司，现场负责人张耀胜。接收方：纬达公司，现场负责人王安让。张耀胜、王安让分别签名。 2013年4月7日，城建公司向纬达公司、鸿泰公司发出《关于催促樱花酒店A、B座工程结算及付款的函》。载明：“我公司施工的樱花酒店A、B座工程自2012年9月底接到贵方要求就现状结算的报告后，我方迅速组织人员编制结算，并按照贵方要求于2012年10月3日将结算书递交给贵方，贵方签收。……2012年12月底经过双方对量后，给出初步审计结果。我方认为审计结果存在较多不合理并提出异议，但贵方一起未给予解决。自此之后，我方多次要求贵方解决结算并付款，但贵方一直未给予解决。我方因此承受着巨大压力，资金无法运转，公司已陷入困境。在此情况下，我方逼不得已做出如下申明：1．报告发出10天内安排人员与我方进行结算谈判，逾期不解决将以我方申报结算数为最终结算数。2．报告发出10天内解决拖欠工程款（按最终结算数扣除已付工程款），逾期不解决将自2011年7月1日起开始计取拖欠工程款利息（按同期银行贷款利率计算，期限自2011年7月1日起至最终解决工程款之日止）。”2013年4月9日，该函件由纬达公司工作人员马玉林签收。 2013年8月30日，纬达公司（甲方）与城建公司（乙方）达成《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》。载明：“2013年8月30日双方协商达成以下统一意见，请审计公司按如下明细办理结算：1．2003版《山东省建筑工程消耗量定额》及其2006年取费文件执行，价目表按2010年执行；2．降水费用及幕墙总包配合费两项合计双方商定共为300万元，不含税金。此项不在审计范围之内，由甲方另行支付。”纬达公司工作人员马玉林、王安让签名并加盖纬达公司公章。城建公司工作人员刘志强签名。 2013年9月2日，陕西中庆公司就海阳樱花酒店工程A、B座，根据纬达公司提供的合同书、图纸、结算书、设计变更、工程签证、计价单等全部资料，依据2013年8月30日双方当事人《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》的约定，依据《山东省建筑工程消耗量定额》（2006）和上述配套的《山东省土建装饰价目表》（2010）以及相关取费文件（2006）配套文件，作出陕中庆造咨字（2013）第141号《建设工程结算审核报告》。载明：经过审核，本次送审工程造价78694251.75元，审定工程造价67317339.41元，审减额11376912.34元。以上结果已经发包人与承包人共同确认。本送审与审定工程造价不含该报送的降水工程造价、总承包服务费及部分索赔费用。材料价格与施工过程用水电费，已依据合同约定按照2010年第四季度烟台信息价调整计入本审定工程造价。双方当事人以及陕西中庆公司三方分别在该报告书中《工程结算审定签署表》上签名、盖章确认。工程项目总造价表载明海阳樱花酒店工程A座工程形象部位8468129.30元，B座主体工程、工程形象部位41709970.80元，A、B座土建索赔887858.02元，A座安装工程设计变更1455772.11元，A座电气工程2731744.46元，A座给排水6032686.83元，A座通风空调3183249.43元，B座安装工程设计变更44126.46元，B座电气工程1691829.07元，B座给排水工程905167.80元，B座通风空调5529.44元，A、B座已成型通风管96541.40元，A、B座安装停工费104734.29元，结算总价67317339.41元。 2013年9月7日，双方当事人分别签订两份《曦岛游艇会改建工程补充结算书》。其中一份载明：“2013年9月7日甲乙双方当事人商定，原曦岛结算书中土建不含钢筋材料部分及后期弱电签证部分，现补充结算价为总计320063.54元。其中土建部分310063.54元，弱电部分1万元。”另一份载明：“2013年9月7日甲乙双方当事人商定，现补充以下结算金额：水电部分1660工日，费用明细1660×4.5工日×44元/工日＝328680元，扣减已结费用73040元，应增加费用255640元，税金部分8794元，小计264434元。”纬达公司工作人员马玉林、王安让在该两份补充结算书上签名并加盖纬达公司公章。城建公司工作人员刘志强签名。 2014年3月25日，城建公司向纬达公司、鸿泰公司发出《关于催促樱花酒店A、B座工程结算及付款的函》。载明：“我公司施工的樱花酒店A、B座工程自去年结算达成一致后，一直未出具正式结算书；另外，贵方拖欠工程款数额较大，导致我方资金运转困难，我方多次要求解决拖欠工程款，但贵方一直未予解决。最后，我方自停工后就安排3人值班看场3名管理人员留守。2012年7月之前的费用已基本谈妥，但2012年7月到现在的费用我方一直在承担。针对以上问题，我方申明如下：1．一个月内完成结算签字、盖章工作，逾期不解决将以我方申报结算数为最终结算数。2．尽快解决拖欠工程款（按最终结算数扣除已付工程款），我方将自2011年7月1日起开始计取拖欠工程款的利息（按同期银行贷款利率计算）。3．补偿我方值班留守人员费用。”该函件由纬达公司工作人员马玉林于2014年3月26日签收。 2014年11月23日，城建公司向纬达公司、鸿泰公司发出《关于催促樱花酒店A、B座工程结算及付款的函》。载明：“……我方自停工后就安排3人值班看场3名管理人员留守。2012年7月之前的费用已基本谈妥，但2012年7月到现在的费用我方一直在承担。针对以上问题，我方申明如下：1．再次要求贵方完成结算签字、盖章工作，逾期未解决的由贵方承担一切责任。2．尽快解决拖欠工程款，我方将自2011年7月1日起开始计取拖欠工程款的利息（按同期银行贷款利率计算）。3．补偿我方值班留守人员费用。”该函件由纬达公司工作人员马玉林于同日签收。 自2011年7月城建公司停工后，双方当事人未对涉案工程进行交接，一直由城建公司安排人员看护。城建公司提交照片及留守人员月工资明细表，主张结合樱花酒店停工期间管理人员花名册，该花名册上有纬达公司工作人员王安让认可看护人员4人，并且该花名册上出现的人员与照片上的人员及工资表上载明的人员完全一致，能够相互印证，可以证实自2011年7月至今一直有6名工作人员在涉案工程施工现场搭建板房居住看护工程。纬达公司对城建公司提交的证据真实性不予认可，认为照片的拍摄时间、、地点均不明确仅凭照片不能证实照片中的人就是看护现场的人。留守人员工资明细表也不具有证明作用，仅仅是城建公司单方整理的所谓工资明细。这些人员是否属实，工资是否发放，是否是为看护现场所发放工资，均不能证实。城建公司也未向纬达公司进行涉案工程交接，所以不存在纬达公司拒不接收的问题。现场并未看到城建公司有6名工作人员在看护，现场属于无人看管状态。即使王安让认可城建公司安排4人进行现场看护，现在城建公司提交的证据也不足以证实城建公司实际上履行了安排4人看护现场的事实，仅仅是名单及工资表的人员名称一致并不能产生证据相互印证的结论。 一审庭审中，纬达公司提交《付款情况统计表》及相应的收款凭据等，主张其已向城建公司支付工程款（含垫付电费、支付发电机费）共计51690228.97元。对此城建公司仅认可收到工程款共计50019750.90元，对付款情况统计表中第四笔、第六笔、第十笔、第十七笔和第四十七笔款项提出异议，对其他没有异议。 1．《付款情况统计表》第四笔：纬达公司提交2010年8月23日购电收费单、2010年9月10日海阳市供电公司供电专用收据，主张其在城建公司施工期间于2010年8月23日、9月10日分别垫付电费两笔各3万元，共6万元。按照合同约定施工用电按照电表用量计算，施工期间城建公司应承担电费。故上述6万元也属于向城建公司支付工程款。两份收据均为向电表购买电量，当时城建公司施工时纬达公司并没有在工地进行经营活动，所以不存在纬达公司自行用电的问题。 城建公司对纬达公司于2010年8月23日、9月10日垫付电费6万元不予认可，主张按照施工合同第三部分专用条款第27条第（3）项约定，施工用电按电表用量计算，电源由发包人提供到变更室出线柜并安装电表计量。本案中施工时发生的电费由城建公司自行向供电公司支付。纬达公司提交的证据系其自行用电发生的费用。根据收据显示的时间2010年8月23日、2010年9月10日，这两个时间节点城建公司尚未入场施工。据城建公司了解纬达公司在施工现场有售楼处，应是纬达公司售楼处的用电。故6万元电费不应由城建公司承担。 2．《付款情况统计表》第六笔、第十七笔：纬达公司提交关于发电机付款的收据共计848500元，主张分别于2010年12月22日支付678800元、于2012年2月16日支付169700元共计848500元。城建公司已加盖该海阳分公司的财务专用章。因城建公司提供的证据中关于A、B座结算汇总中明确发电机采购费及税金877518.7元是作为双方当事人结算的款项，而这笔款纬达公司已经向城建公司支付，所以应属于纬达公司的付款。根据城建公司与第三方广东宾士动力科技有限公司签订的合同书，采购发电机的总价为848500元，并没有城建公司要求的29018.7元税金。城建公司的该项主张没有依据，并且按照采购合同的约定，848500元已包含税金，合同中并没有约定该价款不含税，城建公司也无证据证实其为848500元支付了29018.7元税金，所以不应向纬达公司主张该部分税金。 城建公司则认为，上述848500元发电机设备款不应计入工程款已付款，同时从第一项诉讼请求中扣除848500元及29018.7元不再主张。纬达公司对此予以认可，同意该发动机款项不再作为已付工程款进行扣除。 3．《付款情况统计表》第十笔：纬达公司主张2010年12月28日、12月30日纬达公司分别代城建公司向山东三利源经贸有限公司支付钢材款386009.07元、3129元，共计389138.07元。其中386009.07元有接收钢材的明细及城建公司项目经理刘志强签名认可。刘志强签字日期和收据时间是同一天。 城建公司对纬达公司垫付上述钢材款389138.07元不予认可，主张城建公司没有用过上述钢筋，不应把该部分费用计入工程款。钢材明细表仅是用于购买钢材的计划，城建公司没有实际收到钢材，按照惯例收到钢材的话应出具材料点收单后再开具收据。 纬达公司主张，该份明细表系山东三利源经贸有限公司向城建公司交付货物时城建公司项目负责人刘志强签字确认的材料，并非购买计划。这份材料是山东三利源经贸有限公司的售货明细。城建公司的项目负责人签字确认收到该批货物后纬达公司才向山东三利源经贸有限公司电汇的上述货款。因为有电汇凭证并且有城建公司项目负责人刘志强签字，所以纬达公司没有向山东三利源经贸有限公司追索收据。 4．《付款情况统计表》第四十七笔：纬达公司主张2016年通过以酒抵工程款的方式向城建公司支付312840元工程款，由城建公司的项目经理刘志强具体经办该事项。 城建公司则称，其没有与纬达公司达成以酒抵工程款的合意，没有确定以酒抵款的价值，也未从纬达公司处收到酒。对312840元以酒抵款的事实不予认可。 一审法院另查明，2016年1月13日城建公司将纬达公司诉至一审法院，案号（2016）鲁06民初37号，要求纬达公司支付涉案工程款等。2017年2月3日因城建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作出民事裁定，按城建公司撤诉处理。 2019年3月25日，一审法院依法调查作出陕中庆造咨字（2013）第141号《建设工程结算审核报告》的审核人靳文清。靳文清系陕西中庆公司工程部经理、技术负责人，其证实陕西中庆公司接受纬达公司的委托，就海阳樱花酒店工程A、B座进行工程造价结算审核。根据纬达公司提供的资料，作出最终审定结果，已送达给纬达公司五份审核报告。王安让当时是纬达公司甲方代表、项目工程量核对负责人。当时纬达公司给陕西中庆公司授权委托书，授权马玉林、王安让在造价审核时对工程量核对负责，由二人对最终决算进行认定。送审工程造价78694251.75元，经审核后审减11376912.34元，最终审定值为67317339.41元。审核结果由双方当事人共同确认，并在工程结算审定签署表上签字盖章。其中A、B座土建索赔887858.02元，包括管理人员工资、现场人员工资、外用电梯租赁费、搅拌机租赁费、调直机及切断机租赁费、钢管、扣件、密闭网、安全网停滞费等多项费用。A、B座安装停工费104734.29元，包括留守人员工资、库房搬迁费。留守人员工资按照每天4人，每人每天44元从2011年7月3日计算至2012年8月28日共计415天，定额直接费为73040元。城建公司对一审法院制作的调查笔录没有异议。纬达公司对调查笔录的程序合法性无异议，但认为被调查人靳文清的陈述不属实。 一审法院认为，2010年9月城建公司与案外人大凤公司就海阳樱花酒店A、B座施工签订《建设工程施工合同》。2010年12月9日大凤公司、双方当事人签订《三方协议书》，约定涉案工程项目由城建公司和纬达公司实际履行。后双方当事人签订《建设工程施工合同》，城建公司组织人员进场施工。合同履行过程中，2011年7月因纬达公司资金周转问题未能按照合同约定支付工程进度款，造成城建公司无力继续垫资施工而停工。2012年6月8日纬达公司向城建公司出具主题为“关于对樱花酒店项目结算”的工作联系单，2012年8月28日纬达公司向城建公司出具主题为“关于酒店A、B座结算资料的备齐整理送”的工作联系单，2012年9月1日城建公司向纬达公司提交《关于樱花酒店A、B座工程停工索赔的报告》，2012年9月6日纬达公司委托陕西中庆公司就涉案工程的安装、土建已完工程量进行工程造价咨询，双方当事人就城建公司已完工程量部分进行结算。2011年12月30日，双方当事人与涉案工程监理单位烟台大学建设监理公司对樱花酒店B座地基与基础、主体结构工程质量进行验收，形成《地基与基础工程质量验收报告》《主体结构工程质量验收报告》，质量等级评定情况为合格。纬达公司主张涉案工程质量不合格，但是没有提交证据予以证实。涉案工程自2011年7月停工至今不能复工，城建公司向纬达公司主张相应的工程款合理部分应予支持。 本案中，2012年9月6日纬达公司委托陕西中庆公司针对涉案工程竣工结算审核。陕西中庆公司接受委托后根据纬达公司提供的合同书、图纸、结算书、设计变更、工程签证、计价单等全部资料，依据双方当事人2013年8月30日《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》的约定，2013年9月2日作出陕中庆造咨字（2013）第141号《建设工程结算审核报告》。该审核报告结论客观公正。虽然纬达公司不予认可，但是该审核报告是纬达公司委托工程造价咨询机构依法进行，当事人必须提出证据证明鉴定评估机构、审核人员不具备相关的评估资格，或者评估程序严重违法，或者评估结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，才能否定该鉴定结论。纬达公司没有提供充分的证据否定评估结论，其主张对该审核报告不予认可的意见没有事实和法律依据。该审核报告可以作为定案依据。该审核报告载明的审定工程造价67317339.41元已经双方当事人共同确认，并分别在该报告书中《工程结算审定签署表》上签名、盖章确认。工程项目总造价表载明海阳樱花酒店工程A座工程形象部位8468129.30元，B座主体工程、工程形象部位41709970.80元，A、B座土建索赔887858.02元，A座安装工程设计变更1455772.11元，A座电气工程2731744.46元，A座给排水6032686.83元，A座通风空调3183249.43元，B座安装工程设计变更44126.46元，B座电气工程1691829.07元，B座给排水工程905167.80元，B座通风空调5529.44元，A、B座已成型通风管96541.40元，A、B座安装停工费104734.29元，结算总价67317339.41元，一审法院予以确认。 2011年9月7日，双方当事人签订《结算书》。载明：经双方当事人协商曦岛游艇会改造工程最终结算价为253万元。其中土建工程结算价为80万元，弱电工程结算价为173万元。双方当事人均签字或盖章。城建公司主张上述费用一审法院予以确认。 2013年8月30日，双方当事人达成《关于海阳樱花酒店A、B座工程结算有关双方协商结果》。约定降水费用及幕墙总包配合费两项共计300万元，不含税金。此项不在审计范围之内，由纬达公司另行支付。双方当事人均签字或盖章。故城建公司主张降水费用及幕墙总包配合费共计3103200元（包含税金）一审法院予以确认。 2013年9月7日，双方当事人分别签订两份《曦岛游艇会改建工程补充结算书》，约定钢筋材料部分及后期弱电签证部分补充结算价为总计320063.54元，水电部分结算增加费用264434元。双方当事人均签字或盖章。城建公司主张上述费用一审法院予以确认。 关于纬达公司已支付工程款，双方当事人存在部分争议。纬达公司主张其支付工程款（含垫付电费、支付发电机费）共计51690228.97元，对此城建公司仅认可收到工程款共计50019750.90元。城建公司主张施工中有关848500元发电机设备款不应计入工程款已付款，同时从其第一项诉讼请求中扣除848500元及29018.7元不再主张。纬达公司对此予以认可，同意该发动机款项不再作为已付工程款进行扣除。纬达公司主张其在城建公司施工期间于2010年8月23日、9月10日分别垫付各3万元共6万元，2016年通过以酒抵工程款的方式向城建公司支付312840元工程款。但是城建公司对此不予认可，纬达公司不能提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院对纬达公司主张扣除上述款项不予支持。纬达公司还主张2010年12月28日、12月30日其分别代城建公司向山东三利源经贸有限公司支付钢材款386009.07元、3129元，共计389138.07元。城建公司虽然不予认可，但是上述钢材款386009.07元钢材的明细表城建公司的项目经理刘志强签名予以认可，结合纬达公司向山东三利源经贸有限公司支付钢材款项的转账凭证，一审法院予以确认。综上所述，一审法院确认纬达公司共计向城建公司支付工程款50468888.97元，尚欠款项23066147.98元（67317339.41元＋253万＋3103200元＋320063.54＋264434元－50468888.97元）。对该23066147.98元一审法院予以支持，城建公司主张的其他超出部分不予支持。2013年9月2日陕西中庆公司作出陕中庆造咨字（2013）第141号《建设工程结算审核报告》，双方当事人在《工程结算审定签署表》上签字盖章认可，自此纬达公司应向城建公司支付相应的款项，并支付迟延支付的利息损失。城建公司主张2011年7月1日至2017年2月24日期间按银行同期贷款利率计算利息损失8424633.15元，一审法院支持2013年9月2日至2017年2月24日期间按银行同期贷款利率计算的利息损失4515935.30元，城建公司主张中不合理部分不予支持。纬达公司主张工程存在质量问题，但是没有提交相应的证据予以证实，一审法院不予采纳。 关于城建公司要求纬达公司支付劳保费用1750250元。城建公司主张，建设工程造价包括建筑、安装、设备及税费等建设所需的全部费用。工程价款是指发包人应支付给承包人每个月完成工程进度的阶段付款和工程完工后的结算价款的总和，主要包括预付款、进度款、结算款，还包括签证款和保修金。除这五种款项之外，有时还会出现各种名目的保证金。《住房和城乡建设部、财政部关于印发〈建筑安装工程费用项目组成〉的通知》（建标[2013]44号）规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。其中企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括了劳动保险费、集体福利费、夏季防暑降温、冬季取暖补贴、上下班交通补贴等。建设工程定额劳保费用是工程预算定额规定的费用，鲁建标字（2011）19号文，总说明第（五）条：社会保障费，在开工前由建设单位向建筑企业劳保机构缴纳，编制招标控制价、投标报价时，应包括社会保障费。编制竣工结算时，若建设单位已按规定缴纳社会保障费的，该费用只作为计税基础，结算时不包括该费用；若建设单位未缴纳社会保障费的，结算时应包括费用。至今，建设单位未向劳保机构缴纳该笔费用，故结算时应包括该费用。劳保费用比例按照山东省定额明确规定应为总造价的2.6%。如果甲方未向政府缴纳该费用，就应该给施工单位按定额2.6%计取，按结算金额的2.6%计算（计算方式74412555.65元×2.6%）。纬达公司则主张，根据建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》相关规定，建筑安装工程劳动保险费用由建设行政主管部门设立专门的管理机构收取后，按照一定的程序分配使用，并且所谓的分配也必须是在建设单位满足一定条件的情况下部分拨付而非必须拨付和全额拨付。根据该规定第11条，施工企业无权直接向建设单位收取劳保费，所以城建公司该项诉请不成立。一审法院认为，根据2019年1月1日起实施的《山东省住房和城乡建设厅山东省财政厅〈关于停止实施主管部门代收、代拨建筑企业养老保障金制度的通知〉》[鲁建建管字（2018）17号]要求，2019年1月1日起，全省各级住房城乡建设部门停止代收建筑企业养老保障金，停用“山东省建筑企业养老保障金专用票据”；新开工项目的社会保险费由建设单位按照额定费率直接向施工企业支付。社会保险费应当足额计取，不得作为竞争性费用。2019年1月1日前采取分期缴纳建筑企业养老保障金的项目，未缴纳部分不再代收，由建设单位根据工程进度将未缴纳部分直接足额支付给施工企业。2019年1月1日前已经代收但尚未拨付或尚未完成拨付的，由项目所在地住房城乡建设部门按照现行拨付规定和标准一次性拨付给施工企业。建设单位和施工企业应根据公告，核算无误后，签订补充合同，明确建设单位向施工企业应支付金额、支付期限和支付责任；明确施工企业履行施工合同的责任，因其他原因不能履行施工合同的，应根据工程完成量向建设单位退回相应比例的建筑企业养老保障金。施工企业凭补充合同到项目所在地住房城乡建设部门办理建筑企业养老保障金拨付手续。以上工作应于2019年5月31日前完成。本案中，纬达公司当时未按规定向当地住房城乡建设部门缴纳建筑企业养老保障金，按照上述通知要求，建设单位应根据工程进度将未缴纳部分直接足额支付给施工企业。故纬达公司应向城建公司支付社会保险费1886103.56元[（67317339.41元－887858.02元－104734.29＋253万＋3103200元＋320063.54＋264434元）×2.6%]。城建公司仅起诉主张1750250元，一审法院予以确认。 关于城建公司主张纬达公司返还履约保证金，根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定：合同签订之日起返还履约保证金400万，剩余376.31万在樱花酒店B座结构封顶时返还。纬达公司在合同签订之日没有返还400万元履约保证金，仅支付了280万，剩余4963127.25元没有支付。现在B座已封顶，按照合同约定应全部返还。纬达公司在限期内未提出异议。城建公司要求纬达公司返还履约保证金4963127.25元，于法有据，一审法院予以支持。 关于城建公司主张纬达公司应支付看管工地工人工资1422000元。纬达公司对此不予认可，主张工程尚未完工，没有履行交付手续，根据合同约定城建公司作为建设单位负有看护工地的义务，费用应由城建公司承担，不应由纬达公司承担，城建公司要求支付工人工资没有事实和法律依据。一审法院认为，涉案工程因纬达公司原因造成停工而尚未完工，纬达公司作为建设单位应承担看护涉案工程的义务。由于双方当事人没有交接，一直由城建公司安排人员看护，故应由纬达公司支付城建公司相关人员工资。本案在由纬达公司委托陕西中庆公司进行结算审核过程中，纬达公司认可按4人计算，陕西中庆公司据此按照4人，每人每天44元从2011年7月3日至2012年8月28日共计415天，计算得出定额直接费为73040元。城建公司对此没有异议。根据本案的实际情况，一审法院认为应同样按上述标准，计算2012年8月29日至2015年11月20日期间共计1178天的留守人员工资为207328元（44元/人/天×4人×1178天）。城建公司主张超过部分一审法院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起计算。”本案中，因纬达公司拖欠城建公司工程款，2013年9月2日陕西中庆公司就涉案工程作出报告书。城建公司工作人员在报告书中的《工程结算审定签署表》上签字确认，自此纬达公司应向城建公司支付相应的工程款。自此日起6个月之内城建公司有权向纬达公司主张享有建设工程价款优先受偿权。但是城建公司2017年2月24日才起诉至法院，主张对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权已经超过法律法规规定的合理期限。故一审法院对城建公司主张享有建设工程价款优先受偿权不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、纬达公司向城建公司支付工程款23066147.98元及利息4515935.30元；二、纬达公司向城建公司支付劳保费用1750250元；三、纬达公司向城建公司返还履约保证金4963127.25元；四、纬达公司向城建公司支付看护工程工人工资207328元。上述第一、二、三、四项共计34502788.53元，限纬达公司本判决生效之日起十日内向城建公司支付。五、驳回城建公司的其他诉讼请求。案件受理费231561元，由城建公司负担23156元，由纬达公司负担208405元。诉讼保全费5000元，由纬达公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 纬达公司提交以下证据： 证据一：《有关亚沙会期间安全稳定的通知》《亚沙会期间涉亚场地周边建设工地停工的有关规定》《关于做好亚沙会后期安全生产有关工作的通知》复印件。该证据原件保存在海阳市政府。证明：2012年6月因亚沙会的举办停工，并非是纬达公司的原因导致，停工后未复工。 证据二：《建筑安装工程费用项目组成》（建标[2013]44号）及其附件三。证明：工程总价包含了直接费用、企业管理费、利润、规费、税金等项目。关于社会保险费的计费应以定额人工费而非以工程总价为计算基础，一审法院计算方式错误。 城建公司质证称，因证据一是复印件，真实性不予确认。该证据所要证明的观点纬达公司在一审时已经提出，但并未被一审法院采信。该证据与本案不具有关联性。 证据二所载明的定额人工费与我方主张的劳保费用并非同一法律概念。并且根据我方在一审时提交法院的《关于发布建筑安装工程规费费率》的通知，载明社会保障费按建安工作量的2.6%计取。另一方面，涉案建设工程施工合同约定适用2006年定额，而纬达公司引用的条文是2013年定额，显然适用标准错误。足以证实一审法院判决劳保费的计算基数准确无误。 本院认为，纬达公司提交的证据一不能证明其上诉主张，本院不予采信。对证据二，本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审争议焦点：原审判决纬达公司支付工程款23066147.98元及利息4515935.30元、劳保费用1750250元以及城建公司看护工程工人工资207328元是否正确。 根据查明的事实，涉案工程是由于纬达公司不能按期支付工程款而停工，证据较为充分。纬达公司主张不是由于其资金原因，证据不足，本院不予采信。陕西中庆公司根据纬达公司委托和提供资料以及双方当事人约定等，于2013年9月2日作出陕中庆造咨字（2013）第141号《建设工程结算审核报告》。该审核报告虽为纬达公司单方委托，但双方当事人分别在该报告书中《工程结算审定签署表》上签字盖章予以确认，应当视为双方当事人已经对工程结算价款达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”纬达公司对该审核报告不予认可，与证据不相符，前后矛盾。纬达公司上诉主张陕西中庆公司不具备对涉案工程进行鉴定的评估资格问题，由于陕西中庆公司系纬达公司自行委托，并非法院委托，是否具备评估资格并不影响该审核报告以及双方当事人皆签字盖章确认的《工程结算审定签署表》的证据效力。一审法院以该审核报告作为认定工程价款的依据，本院认为并无不当。由于双方当事人之间的合同已经不再继续履行，纬达公司上诉主张其仅需支付75%进度款以及不符合付款条件等，理由不能成立。纬达公司上诉主张土建索赔、安装停工费不应支持等问题，由于该部分已包含在上述审核报告中，基于以上分析，对纬达公司这一上诉理由本院不予支持。关于曦岛游艇会改造工程253万元工程款问题，城建公司提交的2011年9月7日《结算书》虽未经纬达公司法定代表人签字也未加盖公章，但有纬达公司派驻涉案工地的工程师、现场代表刘胜利及郝光耀签字确认，城建公司亦签字盖章确认。因此，一审法院予以认定并无不当。2013年9月2日双方当事人在《工程结算审定签署表》上签字盖章确认工程价款，一审法院支持2013年9月2日至2017年2月24日期间按银行同期贷款利率计算的利息损失4515935.30元，公平合理，本院认为并无不妥。 关于城建公司主张的劳保费用1750250元，经本院审查，陕西中庆公司作出的陕中庆造咨字（2013）第141号《建设工程结算审核报告》审定的工程造价中，已经计取了部分劳保费用。双方当事人对此皆予以认可。一审法院以工程总价款为基数按2.6%比例计取，存在重复计算问题。且纬达公司没有提交其已向有关部门缴纳的证据。对此双方当事人可另行解决。 关于城建公司看护工程工人工资，由于工程停工系因纬达公司原因造成，双方当事人没有交接，一直由城建公司安排人员看护。纬达公司主张不应由其承担看护费用。但在由纬达公司委托陕西中庆公司进行结算审核过程中，纬达公司认可按4人计算，陕西中庆公司据此按照4人，每人每天44元从2011年7月3日至2012年8月28日共计415天，计算得出定额直接费为73040元。对陕西中庆公司出具的上述审核报告双方当事人皆签字盖章予以认可。因此，一审法院根据本案的实际情况，按上述标准，计算2012年8月29日至2015年11月20日期间共计1178天的留守人员工资为207328元，并判决由纬达公司支付，本院认为并无不当。 综上所述，纬达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初68号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、撤销山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初68号民事判决第二项。 二审案件受理费189498元，由上诉人海阳市纬达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 豪 审判员 李守军 审判员 陈 浩 二〇一九年十月八日 书记员 郭玉淼