安徽省全椒县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1124行初15号 原告：全椒仪邦置业有限公司。 法定代表人：应仲会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴如，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季璐璐，安徽清流律师事务所实习律师。 被告：全椒县自然资源和规划局。 法定代表人：金力祥，该局局长。 委托诉讼代理人：苏兴华，该局规划办副主任。 委托诉讼代理人：冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告全椒仪邦置业有限公司（以下简称仪邦公司）不服被告全椒县自然资源和规划局（以下简称县规划局）作出的《不予许可决定书》一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告县规划局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告仪邦公司的委托诉讼代理人王兴如、季璐璐、被告县规划局的委托诉讼代理人苏兴华、冯现芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县规划局于2018年11月8日作出的《不予许可决定书》认为：仪邦公司于2018年10月23日向本局申请“全椒仪邦商贸娱乐城一期三标的建设工程规划许可证”。经审查，你公司提交的工程设计文件不符合规定条件，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定，本局决定不予许可。 原告仪邦公司诉称，2018年10月23日，原告依法向被告县规划局申请“全椒仪邦商贸娱乐城一期三标”的《建设工程规划许可证》，2018年11月8日，被告作出《不予许可决定书》，理由是：1、该方案自2014年批准，至今为停工状态，需重新按《全椒县控制性详细规划通则》及相关规范编制修建性详细规划方案报县规委会审议。2、依据消防规定，图纸应按建筑防烟排烟系统技术标准设计。3、依据国务院相关规定，图纸应按绿色建筑设计标准设计（应达到1星标准）。4、应按省市文件规定落实建造装配式建筑。原告认为被告《不予许可决定书》告知的内容，没有事实和法律依据。理由如下：1、被告认定的停工状态是因全椒县人民政府没有履行投资协议的内容，至今没有完成土地平整等义务，所有法律责任应由被告承担。2017年12月13日，全椒县国土资源和房产管理局作出“全国土资房[2017]256、257、258、259号”关于撤销《收回国有建设用地使用权决定书》的通知，充分证明了原告在停工问题上没有任何过错，法律后果不应由原告承担。2、2014年4月9日，滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城的总体规划方案定位总平面图，获得了县规委会第35期会议通过，至今有效。3、2016年12月制定的《全椒县控制性详细规划通则》第十五章附则14.1通则时效性要求规定，在本通则颁布实施前，县城乡规划行政主管部门己提供规划设计条件或规划方案己被批准的建设项目，按原规划设计条件或批准的规划方案施行。根据该规定，滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城的总体规划方案应按原规划设计条件实施。4、根据《城乡规划法》第四十条，原告己经提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，被告应当予以许可。综上，被告作出的《不予许可决定书》没有事实和法律依据，故原告诉请：1、判令撤销被告2018年11月8日对原告“申请全椒仪邦商贸娱乐城一期三标的建设工程规划许可证”作出的《不予许可决定书》，同时判令被告予以许可；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告仪邦公司向本院提交了如下证据： 1、《规建局窗口受理通知书》。证明原告依法向县规划局提出申请，申办“全椒仪邦商贸娱乐城一期三标的建设工程规划许可证”的材料齐全。 2、《不予许可决定书》。证明被告作出的决定书违背事实和相关法律法规的规定，该决定是错误的。 3、全国土资房[2017]256、257、258、259号文件（关于撤销《收回国有建设用地使用权决定书》的通知）、全椒县人民法院（2017）皖1124行初20号行政判决书（判决撤销了被告《不予受理通知书》）。证明原告经过合法程序取得了涉案土地和建设工程，应该予以保护，该项目自批准以后没有施工的原因是全椒县人民政府造成的，责任不在原告。 4、《全椒县控制性详细规划通则》第十五章附则14.1通则时效性要求。证明原告2014年4月9日通过的规划设计方案仍然有效。原告对被告的行政程序无异议，主要针对被告错误的行政决定。 被告县规划局辩称，一、我局具有作出涉案行政许可的法定职权。《城乡规划法》第十一条第二款及第四十条第一款规定，在城市规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位及个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。《安徽省城乡规划条例》第十条及第三十条对此也有规定。《中共全椒县委全椒县人民政府关于县级机构改革的实施意见》（全发［2019］4号）组建县规划局，原城乡规划建设局的上述职责由我局行使，因此我局作出《不予许可决定书》是履行法定职责。二、我局作出的《不予许可决定书》符合相关规定和法定程序。2018年10月23日，原告提交了“全椒县仪邦商贸娱乐城一期三标的建设工程规划许可”的申请材料，我局经审查，其材料基本齐全，符合法定形式，当天予以受理并向原告出具了《规划局窗口受理通知书》。收到上述申请材料后，我局经审查发现：2009年6月8日，原告通过出让方式取得位于全椒县襄河镇××大道东侧、××2009-Ｂ-8地块的土地使用权。其后，原告未按出让合同约定进行开工建设，涉案地块一直处于闲置状态。2014年原告的规划设计方案经过批准后，该项目一直处于停工状态。目前，鉴于建筑设计相关法规以及规范性文件的修订，原设计方案早已不符合现行的建筑设计规范要求。根据国务院及本省市现行相关规定，图纸应按照建筑防烟排烟系统技术标准设计，图纸应该按照绿色标准设计（应达到1星标准），项目应落实建造装配式建筑。本案中，原告提交的设计方案未满足上述要求，因此原告提供的工程设计文件不符合规划许可的法定要求。《安徽省城乡规划条例》第三十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线及其他工程建设的，建设单位或者个人应当持有使用土地的有关证明文件、建设工程的设计方案等材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提供依法审定的修建性详细规划。第二款规定：城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府应当在申请之日起三十日内作出决定。对符合规划条件的，核发建设工程规划许可证；不符合规划条件的，不予核发建设工程规划许可证，书面告知申请人，并说明理由。因此，我局于2018年11月8日向原告作出了《不予许可决定书》，并将申请材料悉数退还原告。综上，我局作出的《不予许可决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。 被告县规划局向本院提交了以下证据、依据： 一、事实方面证据。1、《规划局窗口受理通知书》。证明被告于2018年10月23日收到原告提交的申请材料，当天予以受理。 2、《不予许可决定书》。证明被告对原告的申请材料进行审查后，认为不符合法定许可条件，于2018年11月8日作出《不予许可决定书》，该决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。 二、法律依据。1、《城乡规划法》；2、《安徽省城乡规划条例》；3、《行政许可法》；4、2016年12月《全椒县控制性详细规划通则》；5、《滁州市城市绿化管理办法》；6、《绿色建筑评价标准》；7、《建筑设计防火规范》（2018年版）；8、《滁州市人民政府办公室关于印发滁州市大力推进装配式建筑实施方案的通知》；9、《安徽省人民政府办公厅关于大力发展装配式建筑的通知》。其中职权依据是《城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款以及《安徽省城乡规划条例》第十条和第三十条；作出规划许可的程序依据是《安徽省城乡规划条例》第三十条；涉及规划内容的是法律依据中的第4-9项。 经庭审质证，原告仪邦公司对被告县规划局提交的证据发表质证意见如下：对《规划局窗口受理通知书》、《不予许可决定书》的真实性无异议，但《不予许可决定书》适用的依据均是原告2014年设计方案获得批准后新颁布的地方性法规，故被告的不予许可决定是错误的，应当予以纠正。对被告的职权依据、程序依据无异议，但是第4-9项的所有规定均不适用于原告的工程设计方案，因为这些规定都是2014年4月9日以后颁布的，对原告的方案没有约束力。 被告县规划局对原告仪邦公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性和合法性认可，但对证明目的不认可，原告提交的申请材料已经不符合现行的规定要求，不具备核发规划许可的法定条件。对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，原告取得涉案地块后一直处于停工状态，原国土部门对闲置土地作出了认定，被撤销仅仅是因为程序存在瑕疵，并不否定原告涉案项目处于闲置停工状态的客观事实。对行政判决书的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，该判决书仅仅是从程序上作出判定，并未对实体作出审理，无法达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，该通则是由原全椒县城乡规划建设局制定和解释，第15章附则第14.2通则适时性要求，如本通则依据的国家或安徽省的有关规范及标准发生变化，按新标准执行。本案中，规划许可所依据的相关建筑评价标准、建筑设计防火规范以及安徽省政府和滁州市政府关于发展装配式建筑的通知，均已经发生了调整和变更，根据通则的规定应当按新标准执行，被告据此要求原告按照相关标准完善工程设计文件之后再申请许可，于法有据。原告仅仅依据通则第15章14.1时效性要求规定，是断章取义，实际上14.1和14.2分别规定了时效性和适时性两项原则，这是原全椒县规划建设局具体的裁量范畴，第15章14.1的规定是基于建设项目已经取得了规划设计方案并开工建设的情形，这种情况下如果要求建设单位按照实施后的通则要求调整规划设计方案，可能会导致正在建设的项目返工，这不利于实现行政的效率和公定力，这也是14.1时效性规定的立法本义，但原告的项目显然不属于这种情形，其项目一直停工。 本院认证如下：对原、被告所提供的证据的真实性均予以认定，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明：2009年6月，仪邦公司以挂牌方式取得了位于全椒县襄河镇××大道东侧、××、××、××、××、2009-Ｂ-11五个地块的国有建设用地使用权。2014年4月9日，滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城的总体规划方案定位总平面图获得县规委会第35期会议通过。由于仪邦公司一直没有按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定开工建设，2017年4月27日，原全椒县国土资源和房产管理局分别以全国土资房［2017］83号、84号、85号、86号文件拟收回仪邦公司取得的2009-Ｂ-8、2009-Ｂ-9、2009-Ｂ-10、2009-Ｂ-11四个地块的使用权。仪邦公司因对收回四个地块的土地使用权不服向滁州市国土资源和房产管理局申请行政复议，滁州市国土资源和房产管理局复议后，于2017年12月4日撤销了原全椒县国土资源和房产管理局作出的《闲置土地认定书》，2017年12月13日，原全椒县国土资源和房产管理局分别以全国土资房［2017］256、257、258、259号文件撤销了《收回国有建设用地使用权决定书》。2018年10月23日，仪邦公司向县规划局申请“全椒仪邦商贸娱乐城一期三标的建设工程规划许可证”，并提交了2014年4月9日获得县规委会通过的滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城的总体规划方案的总平面图以及土地的证明文件等材料。县规划局审查后，于2018年11月8日向仪邦公司作出了《不予许可决定书》，《不予许可决定书》上载明：1、该方案自2014年批准，至今为停工状态，需重新按《全椒县控制性详细规划通则》及相关规范编制修建性详细规划方案报县规委会审议。2、依据消防规定图纸应按建筑防烟排烟系统技术标准设计。3、依据国务院相关规定，图纸应按绿色建筑设计标准设计（应达到1星标准）。4、应按省市文件规定落实建造装配式建筑。仪邦公司对此不服，遂提起行政诉讼。 另查明，根据《中共全椒县委全椒县人民政府关于县级机构改革的实施意见》（全发[2019]4号），原全椒县城乡规划建设局的城乡规划管理职责由新组建的县规划局行使。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。”、《安徽省城乡规划条例》第三十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线及其他工程建设的，建设单位或者个人应当持有使用土地的有关证明文件、建设工程的设计方案等材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提供依法审定的修建性详细规划。”本案中，仪邦公司于2009年6月以挂牌方式取得了涉案土地，该公司拟建的滁州（全椒）仪邦商贸娱乐城的总体规划方案于2014年4月获得县规委会通过，但仪邦公司一直没有按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定开工建设。仪邦公司根据《全椒县控制性详细规划通则》第15章附则第14.1通则时效性规定，认为仪邦商贸娱乐城的总体规划方案至今有效，但《全椒县控制性详细规划通则》第15章附则第14.2通则适时性要求，如本通则依据的国家或安徽省的有关规范及标准发生变化，按新标准执行。仪邦公司未申办建设工程规划许可证期间，国务院、住房和城乡建设部以及国家质量监督检验检疫总局等主管部门，相继出台或修订了部分建筑行业的技术标准和规范要求，如《绿色建筑评价标准》、《建筑设计防火规范》、《建筑防烟排烟系统技术标准》、《装配式建筑评价标准》等，2016年12月28日安徽省人民政府办公厅下发了《关于大力发展装配式建筑的通知》、2017年3月28日滁州市人民政府下发了《关于大力推进装配式建筑实施方案的通知》。由于国务院及其相关部门对建筑行业的技术标准和规范均已作出了调整和变更，根据法律法规及规范性文件的规定，仪邦公司拟建的建设工程应按照新标准执行，其拟建的建设工程设计方案应当按照新的技术标准和规范要求进行修改和完善。综上所述，县规划局以仪邦公司提交的建设工程设计文件不符合规定要求，向仪邦公司作出的《不予许可决定书》事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。仪邦公司以2014年4月获得县规委会通过的建设工程设计方案，要求县规划局颁发建设工程规划许可证，因该建设项目的设计方案不符合现行建筑设计规范的适时性要求，故本院不予支持。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告全椒仪邦置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告全椒仪邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张国兵 审 判 员  高朝银 人民陪审员  范茂平 二〇一九年十月十一日 书 记 员  唐 月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。