安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初4790号原告：孙计划，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。被告：安徽亚龙房地产开发有限公司，住所地涡阳县紫光大道西段南侧（富民路），统一社会信用代码：91341621057037912T。法定代表人：何文华。委托诉讼代理人：魏秀刚，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。原告孙计划诉被告安徽亚龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人耿长丰、刘继猛到庭参加了诉讼，被告安徽亚龙房地产开发有限公司委托代理人魏秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、被告支付原告工程款100万元及利息；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由:2013年，被告承包建设楚店镇文化商业广场工程，被告将该工程中的四号楼分包给原告施工，原告以包工包料的方式承包了四号楼，原告于2013年10月28日将工程保证金40万元支付给被告，原告承包上述工程后，委派高峰、李华助负责现场施工，原告为建设4号楼购买建设材料、支付工人工资总投入近100万元。工程接近完工时，由于政策变动，楚店镇文化商业广场工程被全部拆除，原告承建的4号楼也被拆除，工人工资无法发放，2015年2月17日，被告支付给原告13万元工程款发放工人工资、材料款等，后被告起诉楚店镇人民政府，最终通过法院的判决，楚店镇人民政府对拆除的楚店镇文化商业广场工程进行了赔偿，其中对原告承建的4号楼赔偿约100万元。被告获得补偿后，原告多次找被告要求支付4号楼的赔偿款，但是被告总是以各种理由推脱，拒不支付赔偿款，原告诉至我院，并提出上述请求。被告安徽亚龙房地产开发有限公司辩称，被告未与原告签订涉诉合同，也未委托他人签订该合同，况且不存在表见代理情形，被告亦不认可；《楚店镇文化商业广场工程承包协议书》及补充协议的主体资格混乱，来源不合法，出现倒签情形，违背客观规律，不具有真实性，应属于无效合同；本诉中原告的主体资格存在严重瑕疵，甚至涉嫌虚假；原告请求给付工程款没有法律依据，涉案工程合同无论基于何种原因均应归于无效合同，在工程没有经过验收合格或者发包方擅自使用的情形下，承包人主张工程款，是缺乏法律依据的；即使原告实施了涉案工程的建筑行为，那么原告主张的的所谓“工程款”也只能是适当的补偿或赔偿，(一)李前林已经支付了一定的款项其中包括垫付的材料款及因垫付款而产生的利息，(二)原告得到的补偿或者赔偿应为工程造价款扣除缴纳相关税收后的款项，而非诉称的造价款，(三)亚龙公司项目部将工程分包给原告等人，该转包行为是无效的，而且原告是明知的，该转包合同应为无效合同，原告也有过错，理应承担一定的过错责任;(四)按照亳州中院对涉案工程建设的判决书，业经认定涉案建筑承包合同无效及无效后果的责任划分与赔偿依据。所以，原告的起诉是欠缺客观依据的和法律依据的，且起诉标的不符合客观事实，故被告不应承担原告的主张结果。本院经审理对双方当事人提交的证据认定如下：原告举证的身份证、被告企业信息查询单、（2017）皖16民初141号民事判决书、2013年10月28日原告向被告公司对公账号汇款记录、2015年2月17日，被告公司向原告汇款记录的真实性，被告质证无异议，本院予以确认。原告举证的对4号楼进行施工、垫资，发放工程款、购买建筑材料条据，系原告单方行为，无被告方核对、结算或以其它方式予以认可，本院不予认定。被告举证的亚龙公司3号文件、5号文件，系被告内部管理行为，对原告没有约束力，不能否认原告实际施工的事实，本院不予认定。合作建设协议书，是被告亚龙公司和案外人李前林为共同承建案涉工程转包合同，恰恰证明了被告是案涉工程的承包人；法人代表证明，证明何文华2017-2019为该公司的法人代表的事实本院予以确认。判决书证明案涉合同无效及被告作为承包方仅获得鉴定工程款价格的70%的事实，本院予以认定。司法鉴定书，系亳州中院审理案件过程中，依法委托作出，对其真实性，本院予以认定。根据上述证据的认定结合庭审审理，本院查明事实为：2013年，被告承包建设楚店镇文化商业广场工程，2013年12月12日案涉工程项目部成立，被告公司任命李前林为项目经理，对项目施工总负责。后被告将案涉项目中的4号楼建设以包工包料的方式全部分包给原告施工。原告于2013年10月28日将工程保证金40万元汇款支付给被告，并安排高峰、李华助负责现场施工、购买建材、租赁建筑设施，对案涉工程中的4号楼进行施工。2015年2月3日，工程接近完工时，案涉项目工程楚店镇文化商业广场工程被全部拆除，原告承建的4号楼也被拆除，原告为组织施工花费的费用及购买建材等一切费用没有得到赔偿，工人工资无法发放，2015年2月17日，被告支付给原告13万元工程款，原告将收到的13万元发放了部分工人工资和材料款。另查明，被告亚龙房产公司与楚店镇政府因楚王文化广场及集镇新区项目的建设发生纠纷，在亳州中院审理过程中，经工程造价司法鉴定，案涉的4号楼造价金额为1283204.94元，包括：部分项目工程量清单计价合计1027338.16元，措施项目清单计价合计151752.52元，规费56001.26元，人工调整费5193.56元，税金42919.44元。亳州中院于2017年9月29日作出的（2017）皖1621民初141号民事判决，认定被告亚龙房产公司与楚店镇政府之间的合同无效，因被告亚龙房产公司对未经批准征用的集体土地进行建设开发存有过错，承担30%的相应责任，判令涡阳县楚店镇人民政府赔偿被告19148468.02元及利息，该笔赔偿款包含了原告方所建的4号楼。判决生效后，原告要求被告支付补偿款未果，引起诉讼。本院认为,原告举证的保证金汇款凭证、现场施工证明结合原告陈述，能够形成证据链条，证明案涉工程4号楼由原告包工包料垫资进行施工，直至4号楼停工拆除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案被告将其通过无效合同获得的承包工程，以项目部的名义转包给不具备工程施工资质条件的原告，违反了法律规定，应为非法转包行为，双方之间系无效合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。根据本案查明的事实，在被告与楚店镇人民政府纠纷诉讼过程中，对案涉工程被告行使赔偿主张权利，可以认定，原告施工建设的4号楼，已经交付与被告。合同无效，原告作为承包人按照约定履行了义务，并将该工程交付被告使用，应视为建设工程经竣工验收合格，被告作为发包人应参照合同约定支付工程价款。原告作为实际施工人，应当知道未经批准征用的集体土地不得进行建设开发，仍进行开发建设，对原告被告之间合同无效存有过错，应承担相应的责任。根据华春建设工程项目管理有限公司华春司鉴字（2016）04号鉴定意见书，可以确认原告施工的4号楼没有缴纳相应的税金、规费等其他费用，工程款应当为1283204.94元-规费56001.26元-税金42919.44元-相关费用27962.03元=1156322.21元。参照亳州市中级人民法院在（2017）皖16民初141号民事判决中的责任划分，被告获得的4号楼的赔偿款约为1156322.21元×70%=809425元，扣除被告于2015年2月17日已经支付原告的13万元，原告尚应得到的款项为809425元-130000元=679425元。因被告获得工程款后，没有支付，应当负担679425元的利息（利息从2015年4月30日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日止的利息）。被告的主张，没有举证证实，也未提交（2017）皖1621民初141号民事判决确定的款项已经全部支付，本院应不予采信。综上，被告应当支付原告工程款679425元及利息，原告主张超出的部分不予采信。依照根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、安徽亚龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙计划工程款679425元及利息（利息从2015年4月30日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至付清之日止的利息）；二、驳回孙计划的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、减半收取6900元，由安徽亚龙房地产开发有限公司负担4692元，孙计划负担2208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  刘继业二〇一九年十月八日书记员  张思瑶