天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初10703号原告：王俊江,男,1964年9月2日出生,住天津市武清区。委托诉讼代理人：郑秀起，天津竹音律师事务所律师。被告：天津市建德房地产开发有限公司,住所地：天津市武清区杨村泉州北路****204-3。诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人。。住所地天津市和平区负责人：沈在林，主任。委托诉讼代理人：冯世凯，男。第三人：天津市大丰房地产开发有限公司,,住所地：天津市武清区豆张庄乡政府东侧**法定代表人：孙金玉，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳超，男。原告王俊江与被告天津市建德房地产开发有限公司（以下简称建德公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后,追加天津市大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊江委托诉讼代理人郑秀起、被告建德公司委托诉讼代理人冯世凯、第三人大丰公司委托诉讼代理人欧阳黎炯及张炳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊江向本院提出诉讼请求：对破产管理人登记大丰公司的债权性质和数额均不予确认，所登记的329,888,320.09元的债权性质不是借款，金额不应为329,888,320.09元。事实和理由：天津市武清区人民法院于2014年12月23日受理建德公司破产清算一案，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人。破产管理人于2017年1月20日编制了《建德公司破产案第一次债权人会议材料》，该会议材料中的《建德公司破产案普通债权表》第30号为申报人大丰公司申报金额为393,500,933.45元，破产管理人确认大丰公司登记数额329,888,320.09元，其中本金148,464,590.5元，利息181,423,729.59元，债权性质为借款。王俊江对建德公司与大丰公司之间系借贷关系及破产管理人登记大丰公司债权本金148,464,590.5元中的10笔共计6,660,000元不予认可外，对建德公司登记大丰公司其他债权数额上没有异议。大丰公司向破产管理人提交的落款时间为2009年10月10日《借款协议》不应采信，理由为，1.借款凭证为建德公司与大丰公司债务的重要文书，应当作为原始凭证入账，但建德公司未能如此；2.该协议属于应当向管理人交付，由管理人管理的材料，该证据应来源于管理人，但本案并非管理人出具；3.大丰公司法定代表人兼股东孙金玉与建德公司的法定代表人张炳铎系夫妻关系，大丰公司另一股东在建德公司任副董事长职务，建德公司与大丰公司为关联公司，所形成的债务，法院应慎重审查；4.建德公司对大丰公司的负债也进行了偿还，自2009年至2013年，共偿还7次，2009年12月15日偿还1,302,740元，2009年11月10日偿还15,000,000元，2011年1月12日偿还43,000,000元，2011年12月30日偿还6,514,792.95元，2012年12月30日偿还4,760,343.4元，2013年9月1日偿还1,750,000元，2013年12月31日偿还2,144,107.38元，在偿还上述金额后从账目中都直接体现为冲抵本金，2009年10月10日前大丰公司向建德公司负债，没有支付过利息，10月10日后，建德公司向大丰公司负债，在还款时也没支付过利息，可见双方形成了不支付利息的交易习惯，故对登记的利息不应确认。建德公司辩称，大丰公司于2015年4月16日依法向管理人申报了债权，申报债权总额393,500,933.45元；申报以后管理人根据法定职责对该笔债权进行了审查，审查的工作包括对建德公司的财务账册进行查阅，最终根据大丰公司提供的相关证据及相应的借款协议认定大丰公司和建德公司系借贷法律关系；破产审理过程中，法院委托天津广信有限责任会计师事务所对破产企业进行了审计，其中也包括对大丰公司与建德公司的债权债务进行了金额审定，对金额进行了确认；管理人是根据审计报告的审定结果和建德公司的财务记载情况，还有大丰公司提供了相关的借款协议，依法认定大丰公司普通债权借款本金148,464,590.5元，利息181,423,729.59元，利息的计算方法是以建德公司账户期末数148,464,590.5元为基数，按照借款合同约定年利率24%，从2009年12月16日起息计算至破产案件受理之日2014年12月23日。确认登记之后，在2017年1月20日的破产债权会议上，对该笔债权及其他的债权进行了核查，债权人和债务人均无异议。王俊江提出异议的10笔债权，有财务凭证，真实、合法。管理人在建德公司的破产案件中严格依照企业破产法的规定，根据大丰公司的申报材料和提供的证据材料，并且核实了企业的财务账册及审计报告，对大丰公司的债权进行了审查并登记，程序合法有效。故请求法院依法驳回王俊江的诉讼请求。第三人述称，1.建德公司因为经营的需要，曾多次向大丰公司借款，经破产管理人审查确认截止到破产案件受理日2014年12月23日，建德公司尚欠大丰公司的借款本金148,464,590.5元及利息181,423,729.59元，对此，有银行转账凭证、收据、借款协议等财务凭证予以佐证；同时，大丰公司申报债权也经债权人会议审议通过，是真实合法有效，债权应当受到法律的保护，王俊江的诉求没有事实根据和法律依据。2.虽然王俊江在2017年1月10日向破产管理人申报了债权，债权本金是75,330,377.99元，利息是64,578,839.02元，而且也都已经获得了清偿，但要确定王俊江为破产债权人，应当由王俊江或者管理人向法院提供王俊江申报和受偿的债权的合法依据和凭证，否则王俊江依法不应当具备破产债权人资格，也不是本案的适格主体。3.破产管理人于2017年1月20日编制的《建德公司破产案件第一次债权人会议资料》的债权人会议规则第九条明确规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，债权人认为债权人会议的决定违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起15日内，请求人民法院裁定撤销，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议议事规则规定的15日的期限是经过债权人会议审查讨论的，也是属于债权人会议的内容之一，对全体债权人都产生约束力；然而，本案王俊江在2017年9月起诉，距离建德公司破产案件第一次破产管理人债权人会议做出这个决议之日2017年1月20日，远远超出了债权人会议的规则所约定的15日的期限，王俊江的起诉已经丧失了胜诉权。综上所述，恳请法院依法驳回王俊江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。故此本院认定如下事实：天津市武清区人民法院于2014年12月23日裁定受理建德公司破产清算申请一案，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人。大丰公司于2015年4月16日向建德公司破产管理人申报了债权，申报债权总额393,500,933.45元，其中包括借款本金152,567,660.12元，利息240,933,333.33元,大丰公司申报债权基本事实为，大丰公司于2009年10月10日借给建德公司款155,000,000元及50,000,000元，于2009年12月25日借给建德公司款20,000,000元及30,000,000元，自2009年12月25日截至2014年12月23日按年利率24%计算利息为240,933,333.33元；大丰公司提供了《借款协议》、银行电汇凭证、建德公司给大丰公司开具的收据等资料，该《借款协议》的主要内容为，因建德公司开发103国道西侧、运河东侧“丽景雍阳”项目的期间内预计需要向大丰公司借款总金额贰亿元，大丰公司根据项目阶段投入情况，分期向大丰公司借款，每期借款金额以收据为准；每笔借款期限为三个月，自每笔借款实际借出时间开始计算，借款期限内借款年利率为24%；建德公司以开发103国道西侧、运河东侧“丽景雍阳”项目土地为大丰公司的借款提供抵押担保，在“丽景雍阳”项目土地具备抵押条件时办理抵押登记手续；本协议一式二份，双方各保存一份；本协议自双方盖章之日生效履行。该协议落款处分别盖有大丰公司、建德公司印章，该协议的落款处载明：“本协议订立时间：2009年10月10日”。破产审理过程中，法院委托天津广信有限责任会计师事务所对建德公司资产负债状况进行了审计，其中包括对大丰公司与建德公司的债权债务进行了审计，审定截止2014年12月31日建德公司应付大丰公司借款148,464,590.5元。管理人于2017年1月20日编制了《建德公司破产案第一次债权人会议材料》，该会议材料中债权人会议规则第九条规定，债权人会议的决议对全体债权人均有约束力，债权人认为债权人会议的决定违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起15日内，请求人民法院裁定撤销，责令债权人会议依法重新作出决议；该会议材料中的《建德公司破产案普通债权表》第30号为申报人大丰公司申报金额为393,500,933.45元，破产管理人确认大丰公司登记数额329,888,320.09元，其中本金148,464,590.5元，利息181,423,729.59元，债权性质为借款。建德公司于2014年12月23日破产清算前与大丰公司之间互有资金往来，2009年前，建德公司应付大丰公司款63,166,375.45元，2009年至2014年12月23日期间，双方之间发生数百笔资金往来,其中包含大丰公司于2009年10月10日分两次向建德公司汇款155,000,000元及50,000,000元，于2009年12月25日分两次向建德公司汇款20,000,000元及30,000,000元；自2009年10月10日至2014年12月23日期间，均系建德公司对大丰公司负有债务，建德公司的账簿中显示从大丰公司处借款以及向大丰公司还款，未显示偿还借款利息。王俊江不认可破产管理人确认的10笔债权共计6,660,000元，在建德公司会计凭证中有大丰公司提供的以电汇或交付支票等方式向其他相关人员支付款项的凭证，建德公司对每笔款项向大丰公司出具了借款收据，在建德公司的账簿以及记账凭证中对上述每笔款项分别记载为从大丰公司处借款；王俊江对148,464,590.5元中除上述6,660,000元的债权以外的其他债权本金并无异议。本案成讼后，王俊江向本院申请对大丰公司提交的《借款协议》形成时间进行鉴定，本院司法技术辅助工作办公室咨询了天津、北京的相关鉴定机构，答复没有资质做此类鉴定，故本院司法技术辅助工作办公室无法完成鉴定辅助工作，鉴定申请被退回。另查明，王俊江于2017年1月10日向破产管理人申报了借款债权，破产管理人确认王俊江债权本金是75,330,377.99元，利息是64,578,839.02元，在建德公司破产清算案件中，王俊江的相关借款债权已获得清偿。本院认为，本案的争议焦点为：一、王俊江是否具备诉讼主体资格？二、王俊江起诉是否超过时效？三、大丰公司与建德公司之间是否系借款关系？是否应确认利息？四、大丰公司对建德公司享有债权金额多少元？《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”在建德公司破产清算案件中，王俊江已被确认为建德公司的相关债权人，大丰公司提出由王俊江或者管理人应向法院提供王俊江申报和受偿债权的合法依据和凭证以确定其是否为建德公司债权人，并非本案审理范围；王俊江作为债权人对债权表记载大丰公司的债权有异议向本院提起诉讼，有法律依据，虽然王俊江的相关债权在破产案件中已经受偿，但不影响其诉讼主体资格；故大丰公司提出王俊江不是适格主体的辩解意见，本院不予采信。大丰公司提出王俊江提起诉讼已超过期限丧失胜诉权，在本案成讼时，大丰公司的该意见无法律依据，故本院不予采信。就破产管理人确认大丰公司债权本金66,600,000元，王俊江存有异议，对此，本院认为，建德公司对大丰公司每笔款项均出具了借款收据，且其财务账簿亦加以记载，并附有大丰公司提供的支付相关款项的付款凭证，王俊江所提异议不足以推翻管理人对该债权的确认，故本院对该异议不予采信；王俊江对登记其他债权本金并无异议，且破产清算中审计部门审定大丰公司享有建德公司的债权148,464,590.5元，因此，管理人确认的大丰公司对建德公司享有债权本金148,464,590.5元，本院予以确认。王俊江对大丰公司提供的《借款协议》形成时间虽有异议并提出鉴定申请，但鉴定申请因客观原因被退回，王俊江凭借大丰公司与建德公司法定代表人系夫妻关系以及大丰公司与建德公司资金往来未偿还利息等原因，即认为二公司之间存在关联关系，从而否定《借款协议》，其意见尚不足以推翻建德公司与大丰公司存在约定出借款项及支付利息意思表示的真实性，且建德公司的账簿以及记账凭证中显示与大丰公司之间的资金往来为借款、还款，故可认定大丰公司对建德公司享有的债权148,464,590.5元系基于借贷关系而产生；建德公司管理人按年利率24%计算确认大丰公司享有债权利息181,423,729.59元，大丰公司并无异议，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，王俊江的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王俊江的诉讼请求。案件受理费80元，由王俊江负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇审 判 员  赵 琨人民陪审员  李连江二〇一九年十月十一日书 记 员  袁 成附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国企业破产法》第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。