福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4642号 原告：陈伟峰，男，1991年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐伟峰、徐志煌，福建莆湄律师事务所律师。 被告：陈国荣，男，1972年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈志忠、刘杰，福建莆秀律师事务所律师。 被告：陈立，男，1990年1月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈箫，福建聚华律师事务所实习律师。 原告陈伟峰与被告陈国荣、陈立买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟峰及其委托诉讼代理人徐志煌、被告陈国荣及其委托诉讼代理人陈志忠、陈立的委托诉讼代理人林春金、陈箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟峰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销陈国荣、陈立于2018年1月14日签订的二手车交易合同书；2.依法判令陈国荣、陈立立即归还给陈伟峰车牌号粤Ｓ×××××的小型轿车；3.本案诉讼费由陈国荣、陈立承担。事实和理由：陈国荣、陈立于2018年1月14日签订二手车交易合同书，未经陈伟峰知情同意直接把属于其所有的车牌号为粤Ｓ×××××小型轿车予以买卖，且款项也没有交给陈伟峰。陈国荣系陈伟峰的亲属，利用使用车的便利条件予以卖车，而陈立未审查和询问陈伟峰是否知情或同意，直接把该车买卖并牵走，严重损害了陈伟峰的合法权益。 陈国荣辩称，其对撤销二手车交易合同书没有意见，但应依法驳回陈伟峰对其的诉讼请求。本案二手车交易合同并未生效也未实际履行，该合同系其与陈立达成的草稿协议，本案车辆系陈立的父亲趁其不注意时私自将该车辆钥匙窃取，当时也有报案，该车辆被陈立非法占有，故陈伟峰应当向陈立主张返还，其不应承担该车辆的返还责任。 陈立辩称，1.陈伟峰诉请撤销合同缺乏法律依据，合同只有存在显失公平、欺诈、胁迫、重大误解等情况下才能请求撤销，陈伟峰虽然是车辆的登记车主，但并不是签订合同的双方当事人，故其无权请求撤销本案合同；2.陈伟峰虽未在合同上签字，但其之后以交付车辆证件、陪同陈立前往办理年检手续等实际行为追认了其父亲陈国荣的行为，且涉案车辆的款项实际是由陈国荣出资，故本案签订的合同是真实合法有效的，陈伟峰要求返还车辆缺乏依据；3.陈伟峰与陈国荣在本案车辆买卖行为过程中故意隐瞒车辆已出卖给陈立的事实，以该车辆被盗的虚构事由向公安机关报案，涉嫌诬告陷害和诈骗陈立，请求法院将本案线索移送公安机关并中止本案的审理。 陈伟峰围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 陈伟峰身份证复印件一份，欲证明其诉讼主体适格的事实。 粤Ｓ×××××号车辆行驶证（发证日期2018年1月30日）一份，欲证明本案涉案车辆车主系陈伟峰的事实。 《二手车交易合同书》复印件一份，欲证明陈国荣、陈立于2018年1月14日未经陈伟峰同意将涉案车辆签订合同予以买卖的事实。 4.机动车信息查询结果单一份，欲证明涉案车辆截止目前还登记在陈伟峰名下，属陈伟峰所有的事实。 5.东莞市公安局长安分局派出所出具的报警回执、受案回执、东莞市公安局出具的撤案告知书各一份，欲证明陈伟峰在发现涉案车辆丢失之后向公安机关报警，2019年2月20日东莞市公安局以本案属于经济纠纷，不属于刑事案件为由告知撤案的事实。 经质证，陈国荣除对证据3的证明对象有异议外，对其他证据均无异议。陈立对证据1、4没有异议；对证据2认为虽然该行驶证登记所有人为陈伟峰，但车款系陈国荣支付，故该车辆的所有人系陈国荣，该行驶证系陈伟峰与陈国荣将初始登记的行驶证交付给陈立后重新办理的；对证据3、5的真实性没有异议，但认为签订合同时陈伟峰是知情的，该车辆所有人实际是陈国荣，只是登记在陈伟峰名下，35万元车款已经支付给陈国荣，陈伟峰与陈国荣虚报事实向公安机关报案，涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关。 本院经审查认为，陈伟峰提供的上述证据形式合法，内容明确，证据3虽为复印件，但陈国荣、陈立对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 陈国荣未提供证据。 陈立依法向本院提交如下证据： 陈伟峰、陈国荣的身份证复印件各一份，欲证明陈伟峰授权其父亲陈国荣将登记在其名下的车辆出售给陈立的事实。 粤Ｓ×××××号车辆行驶证（发证日期2014年1月10日）、保险单各一份，欲证明陈国荣接受其儿子陈伟峰的授权而将出售的车辆行驶证及保险单交付给陈立，陈伟峰对于陈国荣的买卖行为是知情的事实。 机动车六年免检业务回执单一份，欲证明陈伟峰授权陈国荣与陈立签订二手车买卖合同之后配合陈立办理车辆免检手续，陈伟峰对于陈国荣的车辆出售行为是明知的事实。 照片两张，欲证明涉案合同的签订系陈国荣与陈立的真实意思表示，签订时陈国荣已经再次电话告知陈伟峰，陈伟峰是明知的事实。 经质证，陈伟峰对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明陈伟峰对本案买卖车辆的行为知情；对证据4的真实性、合法性认为由法庭审查，对证明对象有异议，该照片仅有陈国荣的身影，不能证明陈立所要证明的内容。陈国荣对证据1、2、3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为行驶证已经无效，陈立知道车辆所有人一直是陈伟峰，上述证据不能证明陈立所要证明的内容；对证据4的三性均有异议，无法证明双方当时是在签订涉案合同。 本院经审查认为，陈立的提供证据1至3形式合法，内容明确，且陈伟峰、陈国荣对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据4照片来源不清，内容无法体现与本案的关联性，依法不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈立向陈国荣购买车牌号为粤Ｓ×××××的奔驰轿车。2018年1月15日，陈伟峰与陈立的父亲一同前往办理上述车辆的机动车六年免检业务。2018年1月18日，陈国荣、陈立就上述车辆签订《二手车交易合同书》一份，约定：1.乙方（陈立）与甲方（陈国荣）当面对车辆的基本信息包括车辆的品牌型号、配置、随车证件及成交价格等都予以确认，双方无争议；2.甲方应保证合法享有车辆完整所有权或处置权，能够依法办理转移手续，车辆成交价格为38万元，已付35万元，车辆、车款的交接方式和程序由双方自行议定；3.甲乙双方对车辆过户及提供的证件真实、合法有效，并承担相关的法律责任；4.双方以车辆行驶证转移登记日界定车辆的相关法律纠纷、违章、行政罚款等一切责任，转移登记日前发生的由甲方负责，转移登记日后发生的由乙方负责。陈国荣另在合同第3点、第4点后分别手写“本车在2018年7月前要归还车主，但主要归还35万元的借款”、“另加条约2018年7月前本车不得转让，但是在2018年7月后本车可以转让...”等内容，合同落款时间为2018年1月14日。2018年1月27日，陈伟峰以涉案车辆被盗为由向东莞市公安局长安分局沙头派出所报警，2019年2月20日，东莞市公安局以没有犯罪事实，不应追究犯罪嫌疑人的刑事责任为由撤销此案。2019年7月29日，陈伟峰要求撤销陈国荣、陈立签订的《二手车交易合同书》并返还涉案车辆诉至本院。案经审理，因陈伟峰不同意调解，致本案无法调解。 另查明，2019年8月16日，陈立向本院起诉陈国荣、陈伟峰买卖合同纠纷一案，要求陈国荣、陈伟峰共同归还其支付的车辆转让款35万元及相应利息。因陈立、陈国荣以本案尚未审理终结，而本案的审理结果会影响该案审理为由向本院申请中止该案审理，本院经审查后于2019年9月19日作出（2019）闽0305民初4951号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。 又查明，陈伟峰与陈国荣系父子关系。车牌号为粤Ｓ×××××的梅赛德斯-奔驰ＷＤＣＣＢ5ＨＥ的小型轿车登记所有人为陈伟峰，该车辆行驶证初始发证日期为2014年1月10日，补办后发证日期为2018年1月30日。该车辆从2018年1月份起由陈立保管至今。 本院认为，根据合同法第五十四条及第七十四条的有关规定，仅有合同的当事人及债权人享有合同撤销权。本案中陈伟峰与陈国荣系父子关系，陈伟峰系以案涉车辆的所有人来提起撤销权诉讼，故不具备债权人撤销权的主体资格。同时，合同法所称的当事人是指以合同一方主体身份出现，并与对方当事人进行要约和承诺活动的人，而本案车辆交易的双方系陈国荣、陈立，陈伟峰不属于任何一方当事人，故也不能以合同当事人身份撤销其他民事主体之间达成的合同。至于其主张系车辆所有人而有权撤销合同，混淆了负担行为和处分行为的不同概念。其可以基于物权提起返还之诉，但不具备行使撤销权的主体资格，请求撤销涉案买卖合同，于法无据，本院不予支持，且买卖合同纠纷也已另案起诉，可在另案中处理。 关于陈伟峰诉求二被告返还涉案车辆的主张能否支持的问题。涉及到二被告签订的《二手车交易合同书》的效力问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据前述规定无权处分的合同并不当然无效，此类合同只要系双方当事人真实意思表示，其买卖合同的债权行为即有效。但卖方向买方转移标的物所有权的物权行为处于效力待定状态，在经权利人追认或事后取得处分时，物权行为生效。具体到本案中，陈国荣与陈立签订的《二手车交易合同书》系二人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法有效。陈国荣主张《二手车交易合同书》只是草稿，并未实际履行，合同书上载明的35万元并未实际交付。但该合同书上陈国荣、陈立均已签字盖章，且车辆已实际交付，其该主张没有依据。涉案车辆的登记所有人虽为陈伟峰，但综合考虑陈国荣系陈伟峰的父亲，该车系家庭共同管理使用，陈国荣与陈立签订合同时提供了陈伟峰的身份证复印件并将涉案车辆、车辆的初始行驶证、车钥匙、保险单等均交由陈立保管，事后陈伟峰还与陈立的父亲一同办理车辆免检手续等情况，可以采信陈立关于涉案合同经权利人追认的主张。再退一步而言，即使是无权处分，上述情况也足以推定陈立在受让涉案车辆时是善意的，且交易合同上载明陈立已付大部分的车辆转让款35万元并从2018年1月份实际占有涉案车辆至今，符合《中华人民共和国物权法》第106条的规定，陈立已构成善意取得，陈伟峰现要追回该涉案车辆，也于法无据。综上，关于陈伟峰要求返还该涉案车辆的主张，没有依据，本院不予支持。陈国荣认为涉案车辆系陈立的父亲私自将钥匙窃取后盗走，与东莞市公安局出具的撤案告知书不符，且未提供其他证据证明该主张，本院不予采信。陈立主张本案陈国荣主观具有占有他人财物的目的，不肯协助办理过户手续并向公安局机关作虚假陈述等涉及诈骗罪及陷害罪，要求将本案移送公安机关并中止审理，没有依据。其若认为涉及犯罪可向公安机关报案，亦不影响本案审理。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈伟峰的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由陈伟峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十月十五日 书记员 陈慧敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： 受让人受让该不动产或者动产时是善意的； 以合理的价格转让； 转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。