广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13929号原告：胡小容，女，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧英，广东覃秀芳律师事务所辅助人员。被告：罗庆勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：江剑兰，女，1974年3月1日出生，汉族，住广西平南县。原告胡小容与被告罗庆勇、江剑兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人覃秀芳到庭参加诉讼，被告罗庆勇、江剑兰经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小容向本院提出诉讼请求：1.罗庆勇、江剑兰偿还胡小容借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2018年12月17日起按照年利率36%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日即2019年6月25日为38000元）；2.罗庆勇、江剑兰承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日，罗庆勇向郭国裕借款200000元并出具借条，约定还款时间为2019年1月26日，口头约定利息为年利率36%。在还款日前一天即2019年1月25日，罗庆勇因无法如期还款，向郭国裕出具了一份书面说明，并且交付一张由罗庆勇的妻子江剑兰所经营的东莞市盈宏照明有限公司开具的金额为212000元的支票给郭国裕，但是该支票因账户余额不足无法兑现。2019年6月7日，胡小容受让了郭国裕对罗庆勇的债权，经多次催告，罗庆勇、江剑兰至今仍未偿还借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，虽然江剑兰并未在借条上签字确认，但是其行为已经对罗庆勇所负的债务形成共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，胡小容向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗庆勇、江剑兰未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：胡小容主张，与罗庆勇、江剑兰是朋友关系，从2015年开始，罗庆勇、江剑兰多次向胡小容借钱，陆陆续续借款、还款，截至2018年年底，罗庆勇、江剑兰累计尚欠胡小容380000元借款；因胡小容急需资金，就要求罗庆勇、江剑兰还款，罗庆勇、江剑兰当时手头上没有资金，为了解决胡小容的资金问题，双方共同协商由罗庆勇向郭国裕借款200000元，用于偿还胡小容的借款，罗庆勇于2018年12月17日向郭国裕出具了200000元的借条，承诺于2019年1月27日归还；因罗庆勇无法向郭国裕还款，便于2019年1月25日向郭国裕出具了一份说明，且出具了一张金额为212000元的支票，但支票到期后不能兑现，郭国裕找到胡小容，要求胡小容替罗庆勇偿还借款，基于多年的朋友关系及情面，胡小容向郭国裕偿还了借款，郭国裕将债权转让给了胡小容。胡小容提交了一张2018年12月17日的借条，内容为：“今借到郭国裕人民币200000.00元（贰拾万元整）于2019年元月26号归还。”借款人处有罗庆勇的签名和身份证号码，并按捺了指模，下面还备注了“此据用于罗庆勇还胡小容的借支”。罗庆勇于2019年1月25日向郭国裕出具一份说明，内容为：“郭总：这次的失信，我真的尽力了，但还是没办法，我先回四川去处理房子的事情了，我不喜欢说，但我内心非常的难过，因为我也是被客人害的这样。胡姐转的钱我不能还上，非常痛心。请相信我，我先回去处理一下房子和资产，来年再见，祝你春节愉快。我开了下月的支票，连利息一起212000.00元（贰拾一万二千整），到时间会一分不少的给你，请你放心！”胡小容主张罗庆勇给郭国裕的支票没有兑现，提交了一张金额为212000元的支票，收款人为东莞市盈宏照明有限公司。2019年6月7日，胡小容与郭国裕签订了一份《债权转让协议书》，约定郭国裕确认罗庆勇尚欠其借款200000元，郭国裕把该债权转让给胡小容。胡小容主张郭国裕于2019年6月11日发微信给罗庆勇，告知其债权转让的事情，胡小容也把《债权转让协议书》和借条拍照发给了罗庆勇和江剑兰。江剑兰提交了网上银行电子回单的打印件，显示2016年至2018年期间胡小容和江剑兰的转账往来，还显示在2019年5月24日江剑兰向胡小容转账了两笔50000元，附言为“归还借款”。胡小容主张，罗庆勇和江剑兰还欠胡小容另外的借款，2019年1月22日，罗庆勇和江剑兰向胡小容出具了借条，确认借到胡小容180000元，江剑兰于2019年5月24日还款100000元，尚欠80000元未还，故胡小容于2019年6月4日向法院起诉了罗庆勇和江剑兰，要求返还借款80000元及利息，双方于2019年6月17日达成了调解协议，并在法院做了司法确认，案号为（2019）粤1972民特199号，该案起诉时，胡小容尚未从郭国裕处受让本案的债权，故该笔借款与本案借款为两笔不同的借款。胡小容提交了2019年1月22日的借条，内容为：“今借胡小容人民币180000.00元（壹拾捌万整）。”落款处有罗庆勇和江剑兰的签名和指模，落款时间为“2019.元月22号”。另查，罗庆勇和江剑兰为夫妻关系，双方于2014年1月28日登记结婚。胡小容主张江剑兰知道罗庆勇向郭国裕借款的事情，胡小容也多次向江剑兰催款，且罗庆勇出具的支票是江剑兰作为法定代表人的东莞市盈宏照明科技有限公司开具的，所以认为案涉债务是罗庆勇和江剑兰的夫妻共同债务，要求江剑兰承担共同清偿责任。根据胡小容的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1972民初13929号民事裁定书，并依法实施了相应保全措施。以上事实，有原告提交的借条、书面说明、支票、债权转让协议书、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、借条（2019年1月22日），被告提交的民事起诉状、民事裁定书、网上银行电子回单、微信转账明细、微信聊天记录、银行转账回单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。罗庆勇、江剑兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据罗庆勇签名并按捺指模确认的借条、书面说明以及支票、《债权转让协议书》、微信聊天记录可知，罗庆勇于2018年12月17日向郭国裕借款200000元，胡小容于2019年6月7日与郭国裕签订了《债权转让协议书》，从郭国裕处受让了对罗庆勇享有的200000元的债权，胡小容通过微信把《债权转让协议书》和借条拍照发给了罗庆勇。因此，胡小容为上述借款200000元的债权人，罗庆勇为债务人。从另一份借条和另案的起诉状、民事裁定书看，2019年1月22日，罗庆勇和江剑兰确认借到胡小容借款180000元，江剑兰于2019年5月24日还款100000元，剩余未还的80000元借款，双方达成了调解协议。而本案的借款原本是2018年12月17日由罗庆勇向郭国裕借的，罗庆勇在2019年1月25日向郭国裕支付了一张尚未到期的金额为212000元的支票，但支票未能兑现。由此可知，本案借款与2019年1月22日的借条所涉借款为不同的借款。在罗庆勇未能举证证明已向胡小容归还借款的情况下，胡小容主张罗庆勇尚欠其借款200000元，本院予以采信。原借条约定的还款时间为2019年1月26日，借款期限已届满，胡小容要求罗庆勇归还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。从罗庆勇出具的说明中“我开了下月的支票，连利息一起212000.00元”的内容可知，借款是有约定利息的，且根据借款时间折算出利率标准已超过月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，尚未支付的利息及逾期利息的利率不能超过月利率2%，因此，在罗庆勇未举证证明已支付利息和逾期利息的情况下，胡小容要求罗庆勇支付利息及逾期利息，主张以200000元为基数，从2018年12月17日起计至款项还清之日止，本院予以支持，但应以月利率2%计算，胡小容主张的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。胡小容主张罗庆勇和江剑兰为夫妻关系，提交了结婚登记档案为凭，本院予以采信。胡小容主张江剑兰知道罗庆勇向郭国裕借款，胡小容也多次向江剑兰催款，且罗庆勇出具的支票是江剑兰作为法定代表人的东莞市盈宏照明科技有限公司开具的，所以认为案涉债务是罗庆勇和江剑兰的夫妻共同债务。但江剑兰知道罗庆勇向郭国裕借款、罗庆勇出具的由江剑兰作为法定代表人的公司开具的支票用于还款均不能证明该笔借款是夫妻共同合意借款或用于夫妻共同生活、共同生产经营。由于胡小容与罗庆勇、江剑兰还存在另外的借款，故胡小容提交的微信聊天记录无法指向本案的借款，即使胡小容有通过微信向江剑兰催款，也无法证明江剑兰确定案涉借款为夫妻共同债务。胡小容主张原本借款380000元，但未能举证证明原本的200000元是夫妻共同借款，即使另案180000元借款是夫妻共同借款，也不能直接推断本案借款为夫妻共同借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，罗庆勇以个人名义所负的案涉债务超出家庭日常生活所需，胡小容主张案涉债务为夫妻共同债务，胡小容应举证予以证明，但胡小容未能举证证明案涉债务用于罗庆勇、江剑兰的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故胡小容要求江剑兰对案涉债务承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗庆勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡小容偿还借款200000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以200000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年12月17日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告胡小容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2435元、保全费1710元，合计4145元（原告已预交），由原告胡小容承担221元，被告罗庆勇承担3924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十月十日书记员 邓浩辉