贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3052号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义新佰怡家装饰设计有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区东城美邸F栋4-5-1号。法定代表人：罗占友。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘燕飞，男，1982年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人遵义新佰怡家装饰设计有限公司（以下简称新佰怡家公司）因与被申请人刘燕飞装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新佰怡家公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1、新佰怡家公司2015年9月20日与遵义市红遍天建材经营部（以下简称红遍天经营部）负责人胡正荣签订转让协议，约定胡正荣将其授权经营的品牌“香港佰怡家橱柜、衣柜”变更为新佰怡家公司。2、新佰怡家公司与刘燕飞2016年1月10日签订红遍天经营部（佰怡家品牌）全屋定制协议并支付15000元，证据有刘燕飞转账清单及双方签订的协议。2016年3月19日罗占友与刘燕飞签订房屋装修合同，刘燕飞因装修需要2016年5月和6月签订了0103215、0103218的全屋定制订单。据此罗占友既是红遍天经营部（佰怡家品牌）负责人，又是新佰怡家公司负责人，证据有微信聊天记录及（2018）黔0302民初948号民事判决书第三页。3、综上刘燕飞的佰怡家全屋定制协议、房屋装修合同都是和新佰怡家公司签订，即该公司是刘燕飞房屋定制和装修总负责人。而刘燕飞定制的佰怡家橱柜、衣柜及室内套装门等因安装原因导致新佰怡家公司装修延误，新佰怡家公司已于遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初948号判决中作出赔偿，重复要求赔偿不合理。（二）由于刘燕飞原因导致其房屋装修超过装饰期限，原审法院忽视该事实判令新佰怡家公司支付赔偿款36129元及鉴定费9300元对新佰怡家公司不公正。（三）原判决认定新佰怡家公司履行合同不符合约定援引《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定作出判决，原审法院错误认定本案事实的基础上引用该条规定不适当，原判决缺乏法律依据。据此，新佰怡家公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。刘燕飞提交意见称，（一）新佰怡家公司再审申请书中的内容与其上诉状一致，原判决已对此进行审理，没有证据证明该判决存在失误。（二）无论法人代表及实际负责人是谁，不能改变新佰怡家公司和佰怡家全屋定制家具是两个不同主体的事实，不存在重复审判、赔偿的问题。（三）新佰怡家公司伪造了新的结算清单，涉嫌伪造证据、虚假诉讼和诈骗。（四）关于鉴定费。新佰怡家公司否认刘燕飞的所有指控，因此二审法院向刘燕飞提交了房租评估申请和装修损失评估鉴定申请作为裁判依据，并在法庭上明确由败诉方承担相应鉴定费用，此鉴定费因对方而起由其承担符合法治精神。本院经审查认为，关于新佰怡家公司提交的证据材料是否属于新证据的范畴。再审中新佰怡家公司提交了以下证据材料：1、罗占友2015年9月20日与红遍天经营部负责人胡正荣签订的《转让协议》及红遍天经营部、新佰怡家公司的营业执照复印件；2、《遵义新佰怡家装饰设计有限公司装修合同书》、《香港佰怡家定制家具订货合同单》及广东尚诚智能家居有限公司向红遍天经营部发放的《授权书》；3、贵州省遵义市红花岗区人民法院2018年6月15日作出的（2018）黔0302民初948号民事判决书；4、微信群聊天记录、收款方为罗某的微信转账截图、申请证人罗某出庭作证申请书及证人黎某出具的证明。对于新佰怡家公司提交的第一组、第二组及第三组证据材料，新佰怡家公司称根据上述证据，足以证明罗占友是红遍天经营部及新佰怡家公司的法定代表人，也是刘燕飞定制家具和房屋装修的负责人，因红遍天经营部未按时安装门套窗套导致新佰怡家公司未按时交房，红遍天经营部已在（2018）黔0302民初948号民事判决中作出赔偿，本案二审判决要求重复赔偿不合理。首先，新佰怡家公司提交的上述证据形成于二审庭审前，且（2018）黔0302民初948号民事判决其已于二审时提交给二审法院进行过审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，上述证据形式上不属新证据的范畴。其次，新佰怡家公司提交的营业执照上已载明新佰怡家公司与红遍天经营部系不同的法人主体，双方经营活动中产生的责任应由双方各自独立承担。加之（2018)黔0302民初948号案件是红遍天经营部与邓世仪因家具定制合同履行产生的纠纷，涉及到的当事人、当事人的诉求、案件事实及判决结果均与本案无关，二审法院并未判决新佰怡家公司作出重复赔偿。对于新佰怡家公司提交的第四组证据材料，新佰怡家公司称延迟安装门窗套等及刮瓷系刘燕飞原因导致，并且后花园用沙及人工是刘燕飞自己支付，判决新佰怡家公司支付该部分款项不合理。上述证据均形成于原审庭审之前，不属于新证据的范畴。其中新佰怡家公司提交的微信群聊天记录已经过一、二审法院审查，新佰怡家公司未能提交其他证据证明延迟安装门窗套系因刘燕飞所致，其该项主张不能成立。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”，新佰怡家公司申请证人出庭作证已超过法定期限，本院不予支持。此外，收款方为罗某的微信转账截图上未载明打款方及打款系因刘燕飞后花园用沙，达不到新佰怡家公司的证明目的，与本案无关联性。对于证人黎某，一审法院已就本案一审时向其进行询问并制作了相应的证人证言笔录，且黎某的证言没有其他证据予以佐证，无法证明系因刘燕飞多次修补脱漆部分导致工期延误至2016年12月底，原判决不予采信并无不当。并且新佰怡家公司装修完毕向刘燕飞交付是在2017年9月，远超出双方约定2016年8月的交房时间，原判决认定其承担逾期交房的责任并无不当。综上所述，新佰怡家公司在形式上所提供的证据不属于新的证据，在内容上亦不能推翻原判决。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。新佰怡家公司称延迟装修系刘燕飞原因所致，原审法院判决由其承担赔偿责任及鉴定费不公正。首先，在约定交房时间上，新佰怡家公司与刘燕飞约定2016年8月底交房，但直至2017年9月才向刘燕飞交付房屋，存在严重逾期。其次，新佰怡家公司交付的装修成果存在电视背景墙使用材料不符合约定、装修不规范，卧室、餐厅进门装修不符合约定样式，使用窗套与约定不一致，隔墙材料与约定不一致等多项问题，有双方签订的装修合同及现场图片等证据予以佐证。新佰怡家公司的交房时间、完成的装修成果质量均不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，新佰怡家公司应承担其违约行为所致的相应赔偿责任及本次诉讼中产生的鉴定费。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，新佰怡家公司提交的证据不足以证明延迟装修及装修质量存在问题系刘燕飞原因所致，新佰怡家公司应承担举证不能的不利后果。故原判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，新佰怡家公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。另，关于原判决适用法律是否错误的问题。新佰怡家公司虽未明确指出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，但其在再审申请书中指出原判决存在使用法律错误的情形。经查，本案原判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。新佰怡家公司关于原判决适用法律错误的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，新佰怡家公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回遵义新佰怡家装饰设计有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十月十六日法官助理杨潇书记员董美叶