河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4954号原告：北京通尼科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区，统一社会信用代码91110113633757871E。法定代表人：张意坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张金玉，女，该公司员工，特别授权。被告：河南天隆输送装备有限公司，住所地河南省新乡市新长北线北，统一社会信用代码914107007355076036。法定代表人：康保家，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王士隽，男，该公司员工，特别授权。原告北京通尼科技有限公司（以下简称通尼公司）诉被告河南天隆输送装备有限公司（以下简称天隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通尼公司委托诉讼代理人张金玉，被告天隆公司委托诉讼代理人王士隽，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通尼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同验收款28万元整；2、判令被告支付原告自2018年6月1日至2019年7月31日间，延迟支付设备验收款的按同期中国人民银行银行贷款基准利率计算的利息15304.11元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年3月20日，原、被告签订编号TLSS-GY-2016-135《产品购销合同》，原告向被告提供两台采样装置，合同总价款140万元。其中一套设备于2017年11月18日经被告验收合格，另一台设备因施工现场不具备验收条件，导致未能验收。经双方多次协商，2018年5月3日达成了编号TLSS-GY-2018-0335《合同补充协议》。原告于2018年5月12日完成现场调试工作，履行了《合同补充协议》内容。2018年5月14日，原告与被告协商付款事宜，被告提出因公司资金有困难，分两次付款给原告28万元。后经双方协商达成一致，原告将协商内容以彩信发给了当时项目负责人董纪云。之后，虽经多次联系，被告一直未支付该款项。2019年7月8日，原告又给被告发出了催款律师函，被告已签收，但至今未果。被告天隆公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原告主张支付28万元验收款不具备双方约定的付款条件，被告有权依据合同约定要求原告继续整改，完成验收后再予付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、通尼公司提交的验收单，在验收情况一栏载明“北京通尼科技有限公司已经对BC21和BC22两台采样机调试完成，其中一台BC21已经验收合格，另一台BC22由于业主和总包方工期延误，现场不具备验收条件，导致没有验收”，可见该证据不能证明通尼公司所主张的设备已验收的事实，对证据效力不予确认。2、通尼公司提交的2018年5月14日双方协商具体付款时间文件，系通尼公司单方向科隆公司发出，并无天隆公司对此确认回复的证据，对证据效力不予确认。3、通尼公司提交的短信截屏，天隆公司对其工作人员董纪云回复短信的真实性未持异议，本院对证据的真实性予以确认，但短信中并无确认通尼公司所供设备已验收、达成6月份付款的协议等内容，对其证明目的不予确认。4、天隆公司提交的《广州惠州港荃湾港区一期码头项目“采样设备质量问题”联系函》、电子邮件截图，通尼公司虽称未收到该联系函和电子邮件，但该邮件的收件人地址为Ｓａｌ×××＠ｔｏｎｙｔｅｃｈ.ｃｏｍ.ｃｎ，与双方合同中约定的供方提供作为需方向供方联系的指定邮箱一致，故应当认定该电子邮件已发送至通尼公司工作人员邮箱，对通尼公司异议不予采信，对证据效力予以确认。5、天隆公司提交的《业主工程联系函》，系工程发包方惠州深能港务有限公司向总包方中交第四航务工程勘察设计院有限公司项目部发出，通尼公司虽称未收到该函件，但不能否定该函件记载通尼公司供应的两台LH-18煤炭商检采样装置存在质量问题的事实，故对通尼公司异议不予采信，对证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，通尼公司（供方）与天隆公司（需方）签订《产品购销合同》一份，主要约定货物为LH18通尼牌采样装置2台，单价70万元/台，交货时间为2016年5月15日或需方通知为准；交货地点位于需××指定地点（广东省××荃××海域、纯洲岛（目前为孤岛）边、在建煤炭码头）；供方负责运输并承担运费（水路联运）；若出现质量问题供方须在接到通知特快专递、电邮（供方提供Ｓａｌ×××＠ｔｏｎｙｔｅｃｈ.ｃｏｍ邮箱作为需方向供方联系的指定邮箱）后两日内到需方公司处理质量问题，逾期没有来人，视为默认该批次产品有质量问题；提出异议的期限为二年；产品质量保证期从业主颁发EPC工程试运行考核验收证书之日起至之后二年止；结算方式为预付20%，发货前（开具全额17%增值税发票）付30%，货到验收合格后付40%，留10%质保金，2万元以上付承兑；质保金为14万元，二年后无质量问题支付；质保期内因产品质量产生的问题由供方承担全部责任，质保期从产品修复或更换合格之日起重新计算质保期；因产品质量产生的整改、维修，需方有权直接扣除供方货款；如有质量问题供方应在五日内换货或退款，逾期按合同总金额的日3‰支付违约金。签订合同后，通尼公司按约供应货物至天隆公司指定地点。2017年11月18日，天隆公司、通尼公司人员在验收单中签字确认验收情况为：惠州项目LH18采样装置运行良好（BC21壹台），设备所缺声光报警器及减速机换气阀一周到货，业主要求现场培训，北京通尼科技有限公司已经对BC21和BC22两台采样机调试完成，其中一台BC21已经验收合格，另一台BC22由于业主和总包方工期延误，现场不具备验收条件，导致没有验收。2018年3月20日至同年4月4日，双方就已验收的设备存在的质量问题及未验收的设备无法使用问题进行协商，并于2018年5月3日签订《合同补充协议》。该协议载明，“关于广东惠州港荃湾港区一期码头项目采样装置采购合同，该项目2台设备，目前存在部分质量问题：需方反馈，目前采样设备存在观察门关闭不严，链条断裂（无法取样），接线盒未安装，声光报警器未到货且未安装，其中一台采样设备操作系统上锁（总包方反馈）等问题，导致设备一直无法投入正常使用。”在协议中，双方约定：1、供方结合现场反馈问题制定整改方案，确保设备正常运行，本协议双方盖章确认后15日内整改到位，满足合同要求和项目验收条件。2、需方在供方质量问题整改到位并经确认和项目验收后，20日内按合同约定完成支付供方相应货款工作。2018年5月14日，通尼公司向天隆公司发函称已于5月12日完成现场调试，具备验收条件，要求天隆公司于6月1日支付设备款20万元，6月30日前支付剩余设备款8万元。无证据证明天隆公司对该函件作出回复确认。2018年6月12日，原天隆公司负责该项目的工作人员董纪云对付款事项，短信回复通尼公司称“上周没付给你们吗？批了呀。我工作又调动了，不在天隆了。找张光宇经理。”2018年10月24日，天隆公司向通尼公司指定电子邮箱发送联系函，称广东惠州荃湾港区一期码头项目采样装置采购合同项目共2台设备，合同约定“质保期两年”，2017年11月18日已验收一套，另一套因相关质量问题未验收，现接业主及该公司现场售后人员反馈，1台采样装置的一级缩分轴断裂、2号机链条断裂等问题，要求通尼公司接到联系函后2日内到达现场处理；另称如无法安排人员到现场整改，将通知现场人员或业主自行安排人员整改，由此产生的一切费用及造成的损失责任由通尼公司全部承担，并从剩余款项中扣除相关费用。通尼公司在本案庭审中称未收到该联系函。2019年7月4日，通尼公司向天隆公司发出律师函要求天隆公司接到该函之日起3日内按合同约定的“货到验收合格后付40%”付款节点，支付2017年11月18日验收时未验收设备的货款28万元，另称质保期于2019年11月期满，天隆公司应按协议约定支付质保金14万元。2019年7月8日，天隆公司签收该律师函。2019年8月15日，广东惠州港荃湾港区一期码头项目的发包方惠州深能港务有限公司向总包方中交第四航务工程勘察设计院有限公司项目部发出“业主工程联系函”，载明“我司皮带机配套有北京通尼公司两台LH-18煤炭商检采样装置（以下统称采样机）性能不能满足我司生产需求，使用期间发生无数次堵煤及断轴故障，累计设备停机时间合计约5个月，频发故障导致目前采样机基本处于停运状态，我司反馈的问题供应商不予回应。请尽快落实解决方案：⑴请督促厂家或其他供应商提供改造方案，彻底解决采样机存在问题，以满足实际生产需求。⑵改造方案实施后需进行专业采样检测取得相应检测资质证书。”庭审中，通尼公司称未收到该联系函，未提交证据证明函件记载问题已解决。本院认为，通尼公司与天隆公司签订的《产品购销合同》、《合同补充协议》，均不违反法律规定，均为有效合同。通尼公司按约向天隆公司指定地点供应了货物，有权要求天隆公司按合同约定的付款节点支付货款。庭审中，已查明对于已验收设备的节点款、2017年11月18日验收时未验收设备的预付款和发货款，天隆公司已支付完毕，本案双方争议焦点在于2017年11月18日验收时未验收设备的“货到验收合格”节点的28万元应否支付。通尼公司向本院提交的证据中，无双方对该设备验收合格的证据，通尼公司应承担举证不能责任。从原天隆公司负责该项目的工作人员董纪云的短信时间、内容来看，也仅能证明天隆公司同意支付2018年6月1日的20万元，不能证明该设备已验收合格。相反，通过双方往来函件、发包方惠州深能港务有限公司作出的“业主工程联系函”可以看出，通尼公司提供的设备始终存在严重的质量问题，这应该是该设备至本案庭审未能验收合格的主要原因。但是，该设备毕竟已于2017年11月18日前交付，发包方也说明设备已使用，综合原天隆公司负责该项目的工作人员董纪云向通尼公司短信回复的内容及时间，本院认定天隆公司应向通尼公司支付2018年6月1日节点对应的20万元货款，剩余8万元因通尼公司无证据证明该设备验收合格，对相关诉求不予支持。对于利息，因通尼公司在律师函中已重新指定了付款期限，故应自2019年7月12日起按照同期中国人民银行发布的贷款基准利率计算。综上所述，本院对通尼公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、河南天隆输送装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京通尼科技有限公司货款200000元及利息（利息自2019年7月12日至实际支付之日止，以200000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计付）；二、驳回北京通尼科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，因适用简易程序减半收取2865元，由北京通尼科技有限公司承担920元，由河南天隆输送装备有限公司承担1945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  林铎二〇一九年十月十八日书记员  谢莹