山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初2255号 原告：陈岩，男，汉族，1967年12月29日出生，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 被告：威海市安通停车服务有限公司，统一社会信用代码91371000550929914C，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区古山五巷14号103。 法定代表人：崔长琦，经理。 委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜亮，男，汉族，1987年2月20日出生，户籍地山东省荣成市，现住山东省威海经济技术开发区，系该公司员工。 被告：青岛智企人力资源有限公司，统一社会信用代码91370213MA3C526042，住所地山东省青岛市李沧区书院路188号蓝之梦创客富地418室。 法定代表人：宋元周，经理。 委托诉讼代理人：宋元周，男，汉族，1988年6月22日出生，户籍地河南省卫辉市，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘志明，男，汉族，1983年9月19日出生，户籍地山东省青岛市李沧区，现住户籍地，系该公司股东。 原告陈岩与被告威海市安通停车有限公司（以下简称“安通公司”）、青岛智企人力资源有限公司（以下简称“智企公司”）劳动争议一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，双方申请和解，但未能达成一致。原告陈岩及其委托诉讼代理人蔡伟鸿，被告安通公司之委托诉讼代理人刘程成、姜亮，被告智企公司之法定代表人、委托诉讼代理人宋元周、刘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈岩向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告违法解除劳动合同赔偿金29107.38元。事实与理由：原告于2014年2月7日入职被告安通公司从事收费员工作。2018年2月，被告安通公司私自将原告劳动关系转移至被告智企公司处，原告仍在被告安通公司工作。2018年8月6日，被告安通公司向原告下发了（2018）12号《关于张凤良、陈岩同志处理决定》，违法解除了双方间劳动关系。原告不服劳动争议仲裁部门做出的裁决，故诉至法院，请求处理。 被告安通公司辩称，第一，原告起诉被告主体错误。主张违法解除劳动合同赔偿金的前提是双方存在劳动关系，原、被告之间并不存在劳动合同关系，其工资也不是被告发放。原告是由被告智企公司派遣至被告处工作的劳务外包人员，与被告智企公司之间存在劳动合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告智企公司辩称，原告主张违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。第一，因原告违反劳动制度，被告安通公司于2018年8月6日将原告退回被告处后，原告并未及时向公司报告，也未返还公司工作，一直处于旷工状态，并直接申请仲裁，在仲裁时并未将被告列为被申请人且经仲裁庭释明后仍拒绝列被告为被申请人，原告未经仲裁程序在审判阶段直接将被告列为被告，违反了劳动争议案件先裁后审的程序原则，应当驳回其对被告的起诉；第二，原告诉请的工作起止时间与事实不符，原告实际是2018年6月才到被告处工作的。 本院经审理认定事实如下：原告原在被告安通公司处从事收费员工作。自2018年7月开始，被告智企公司按月将工资发放到原告某卡号的工商银行卡内。 2018年8月6日，被告安通公司做出威安通发〔2018〕12号《关于对张凤良、陈岩同志处理的决定》，载明：2018年8月4日，公园路3岗收费员陈岩收取苏C3C867号车主10元停车费，8月5日又收取该车主6元停车费，先后将16元停车费截留，导致车主欠费。后经队长提问，将车费补缴。按照《智能停车操作规范细则》，对收费员陈岩扣减当月考核40分，并解除劳动关系。同日，被告安通公司书面告知被告智企公司，以原告严重违反公司规章制度为由，决定将原告遣回被告智企公司。 原告遂向劳动争议仲裁部门申诉，要求被告安通公司支付违法解除劳动合同赔偿金35976.3元。原告在该案仲裁庭审中仅将被告安通公司列为被申请人，经仲裁庭释明，原告仍拒绝追加被告智企公司为被申请人进行仲裁。威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月2日作出威高劳人仲案字〔2018〕第236号仲裁裁决书，认定原告系与被告智企公司之间存在劳动关系，与原告不存在劳动关系为由驳回原告申诉请求。原告不服该裁决，于法定期限，诉来本院，请求处理。在本案立案过程中，原告直接将被告智企公司列为被告进行诉讼，并认为根据劳动争议案件司法解释三第六条之规定，如遗漏必须共同参加诉讼当事人应予以追加，故原告有权直接将被告智企公司列为当事人。 庭审中，双方均认可原告在苏C3C867号车离开时并未向公司缴纳收取其收取的16元停车费。原告解释称因当时忙于看其他车辆，忘记在POS机上点击确认，于2018年8月5日晚7时交账时发现，就赶紧点击确认。交账时队长韩林云就通知原告明天不用来上班，被开除了。被告安通公司对原告说法不予认可，称苏C3C867号车2018年8月4日13时36分停车，8月5日8时46分离开，系统显示车主欠付，车主告知其在8月4日已向收费员现金缴纳停车费10元，离开时又缴纳停车费6元。公司通知队长下班收账时向原告核实，队长向原告核实时，原告明确表示没有收取该16元，并拒绝将手持机交回，转身离开后几分钟返回，告知队长欠费已补缴，系统显示补缴时间为2018年8月5日19时03分。 另查明，2018年2月11日，二被告签订《劳务外包服务协议》，约定：被告安通公司将部分岗位工作任务外包给被告智企公司；合同期限自2018年2月1日起至2019年1月31日止；被告智企公司员工有严重违反被告安通公司规章制度、岗位职责和劳动纪律，被告智企公司员工不能提供真实有效健康证明、身份证明的，或者提供虚假健康证明、身份证明等行为的，被告安通公司有权要求被告智企公司立即更换。合同并对双方其他权利义务进行了约定。 再查明，被告安通公司经法定程序制定的《智能停车操作规范细则》、《工作行为规范管理办法》等规章制度已下发，原告亦出具书面承诺确认其知悉上述规定，如出现违反或者私吞、截留停车费等情况，接受处罚并承担相应法律责任。《智能停车操作规范细则》第38条规定：车辆现金交费后不及时点手持POS机确认，违反一次扣绩效10分；第39条规定：车辆现金交费后将费用截留导致车主欠费等均属于违规现象，违反一次扣绩效40分。《工作行为规范管理办法》规定取消预收停车费，待车主离开时统一收费，严禁收费员预收或收取部分停车费。 关于双方劳动关系开始时间，双方有争议。原告主张其自2014年2月使用其兄陈刚名义到被告安通公司处从事收费员工作。为证实该主张，原告提供了停车场工作员证及工作微信群截图、陈刚工资发放银行流水等予以佐证，并提供证人曹军到庭作证。原告提供的工作证显示持证人姓名为陈刚，发证日期是2018年1月29日。被告对该工作证系其签发无异议，但认为该工作证持证人系陈刚，而原告又自称冒用其兄陈刚名义到被告处工作，兄弟之间相貌相似，故照片也无法确认是原告本人。原告提供的工资明细显示：2015年至2018年2月之前的工资，被告安通公司按月通过其某账号的账户给陈刚某卡号的工商银行卡发放工资。自2018年3月开始，由被告智企公司按月从其某账号的账户向陈刚上述账户发放工资。曹军到庭作证称其在安通公司工作了5、6年时间，2018年3月份因身体原因不干了，与陈岩在一起工作有2年左右时间，只知道原告名字为“陈刚”。被告对证人证言有异议，认为证人陈述的与原告一起工作的时间仅为2年左右，与原告自述不符；且证人连原告真实姓名都不知道，有悖常理。被告公司现有证据显示“陈刚”与原告并非同一人。被告并主张原告自2018年7月才开始在被告处工作，因为被告处仅有原告2018年7月和8月份工资发放记录。 本院认为，关于双方劳动关系建立时间，从原告自行提供的工作证及陈刚的工资发放明细均可以确认2015年至2018年7月之前在被告处从事收费员工作的人系“陈刚”，考虑原告自述其与“陈刚”系兄弟，可能存在相貌相似的情况，故无法确认其提供的工作证上照片就是原告本人，且证人曹军称其与原告在一起工作的时间为2年左右，证人2018年3月份从被告安通公司处离职，而证人又自述在被告安通公司工作了五、六年，在“陈刚”到安通公司工作前就已经认识“陈刚”，故可以推定证人称的与原告一起工作的时间为2016年到2018年期间，与原告自述的其自2014年2月开始以“陈刚”名义在被告安通公司处工作不符，也与其自行提供的“陈刚”的工资银行流水不相符，故无法认定原告主张的其自2014年2月开始以“陈刚”名义在被告安通公司处工作的事实，应认定被告智企公司主张的双方劳动关系自2018年7月份建立的主张。且即使真如原告所述，其冒用陈刚身份在被告处工作，根据相关法律规定，劳动者冒用他人身份骗取用人单位与之建立劳动关系，双方间劳动合同亦是无效的。综上，应认定原告系自2018年7月份与被告智企公司之间存在劳动关系，由被告智企公司将原告派遣至被告安通公司处从事收费员工作。而主张违法解除劳动合同赔偿金的前提条件是双方存在劳动关系，故原告要求被告安通公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告经被告智企公司派遣到被告安通公司工作期间，其在出具书面承诺，明确知悉被告安通公司《智能停车操作规范细则》、《工作行为规范管理办法》的相关规定并承诺遵守相关规定的情况下，仍违反上述规定，预收车主停车费，待车主离开时又补收差额，且不及时上交，在安通公司发现相关问题向其核实时，才将相关费用补足，被告安通公司认定其违反公司规章制度并依照其与被告智企公司之间的劳务外包合同将原告退回给被告智企公司并无不当。原告被用工单位退回派遣单位后，应及时到派遣单位被告智企公司处报到，等候相关处理，但其未到被告智企公司处报到，直接向劳动争议仲裁部门申诉，且在仲裁庭审中，经仲裁庭释明，仍拒绝追加被告智企公司为被申请人，可以推定其明知其系被告智企公司派遣至被告安通公司工作的事实。其要求被告智企公司支付违法解除劳动合同赔偿金亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条、第二十八条、第三十九条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下： 驳回原告陈岩要求二被告连带给付违法解除劳动合同赔偿金29107.38元的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年十月十六日 书记员  高 斐