广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18941号原告：中山市英达包装材料有限公司，住所地中山市板芙镇深湾村顺景工业区里溪大道南第二间东边厂房**，统一社会信用代码91442000MA4WE8E00H。法定代表人：林桂成，总经理。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所实习律师。被告：中山市国茂家具有限公司，住所地中山市**马岭板桥洋，统一社会信用代码91442000699721118E。法定代表人：苏伏明，执行董事。被告：苏伏明，男，1967年6月1日出生，汉族，身份证住址中山市。原告中山市英达包装材料有限公司（以下简称英达公司）诉被告中山市国茂家具有限公司（以下简称国茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22立案受理后，依原告申请，追加苏伏明作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英达公司的委托诉讼代理人张海国、陈建叙到庭参加诉讼，被告国茂公司、苏伏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英达公司向本院提出诉讼请求：1.被告国茂公司向原告英达公司支付货款1368939.73元及利息13689.40元（从2019年6月3日起，以1368939.73元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，暂计至2019年8月3日止，以实际清偿日为准）；2.被告苏伏明对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告国茂公司经常有业务往来。原告依被告国茂公司的订单，每月送货给被告，被告在收到货物后支付相应的货款。从2017年6月起至2018年10月止，原告每月都送货给被告国茂公司，但被告在收到货物后仅支付了一小部分货款。2019年6月3日，原告与被告对2018年底前所欠货款进行了对账，双方确认原告在此期间向被告送货累计金额共1408651.40元，被告于2017年6月、2018年1月向原告共计支付110000元的货款，尚欠原告1298651.40元货款未付，被告国茂公司的法定代表人苏伏明自愿对此债务承担保证责任。2019年4月至6月，被告又采购原告货物共计70288.33元。截止起诉日，被告欠原告货款共计1368939.73元。案件审理过程中，原告英达公司以被告国茂公司在诉讼期间向其支付了部分货款111200.63元，被告国茂公司股东孙永海愿意承担国茂公司本案债务396187.82元为由，当庭明确变更其第1项诉讼请求为：被告国茂公司向原告英达公司支付货款861551.28元及利息8615.51元（从2019年6月3日起，以861551.28元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，暂计至2019年8月3日止，以实际清偿日为准）。原告英达公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.对账单1张（2019年6月3日）；2.2019年4月对账表1张、送货单28张；3.2019年5月对账表1张、送货单32张；4.2019年6月对账表1张、送货单16张。被告国茂公司、苏伏明在法定答辩期间均未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：英达公司于2019年7月22日向本院提起本案诉讼。英达公司诉称，其与国茂公司从2011年起有生意往来，双方没有签订书面合同。2017年6月至2018年10月，英达公司按照国茂公司订单要求，先后向其提供包装用纸箱多批，货款价值总计1408651.40元，国茂公司没有及时结清货款。2019年6月3日，英达公司制作对账单，按月列明上述期间生意往来情况，载明：“货款总计1408651.40元，已付款110000元，未付款1298651.40元；截止对账日，付款方总计欠供货单位1298651.40元。请付款方核实以上数据，如有错漏请告知，如无错漏请在本对账单上确认。付款方股东保证供货方一定能收到钱。”合同下方“供货公司盖章”栏加盖英达公司公章，“付款公司盖章或法人代表人签名”栏空白，“股东签名”栏有苏伏明签名。英达公司同时主张其与国茂公司在2019年4月至6月期间还有生意往来，其提供的2019年4月、5月、6月的对账表及相应送货单显示，2019年4月，英达公司向国茂公司供应货物价值24552.66元；2019年5月，英达公司向国茂公司供应货物价值28547.85元；2019年6月，英达公司向国茂公司供应货物价值17187.82元；合计70288.33元。英达公司按月制作了月对账表交国茂公司核对，国茂公司均未签字确认。庭审期间，英达公司当庭自认国茂公司在本案诉讼期间向其支付货款111200.63元，国茂公司股东孙永海愿意承担付款396187.82元，应从本案诉讼标的中予以扣减。另查，国茂公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人苏伏明，股东孙永海、苏伏明。本院认为：本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，英达公司与国茂公司虽未签订书面买卖合同，但英达公司提供的送货单、对账单等证据，相互间能够印证，可以证明英达公司与国茂公司之间形成事实上的买卖合同关系，本院对此予以认定。英达公司依约履行了提供货物的义务，国茂公司作为买受人，负有及时支付相应货款的义务。现苏伏明作为国茂公司的法定代表人，在英达公司提供的对账单上签名，确认截止2019年6月3日，国茂公司尚欠英达公司2017年6月至2018年10月期间货款1298651.40元未付的事实，是执行职务行为，因此产生的法律后果由法人即国茂公司承担。国茂公司确认拖欠货款未付，经英达公司催讨，仍未清偿全部货款，是明显的违约行为，应承担相应的违约责任。2019年4月至6月期间，英达公司再向国茂公司提供价值70288.33元的货物，提供了相应送货单和月对账单予以证实，国茂公司对此未提出反驳的证据，本院对英达公司的该项主张予以采信。本院认定，截至2019年7月22日，国茂公司共拖欠英达公司货款1368939.73元未付。现英达公司当庭自认应从本案起诉标的额1368939.73元中扣减国茂公司在诉讼期间已支付货款111200.63元、国茂公司股东孙永海愿意承担付款396187.82元，合计507388.45元，是其在法律规定范围内对自身合法权益的正当处分，且国茂公司对此没有提出反驳的证据，英达公司要求国茂公司及时清偿拖欠货款861551.28元及承担从起诉之日起计算的逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。英达公司在对账单上载明，“付款方股东保证供货方一定能收到钱”，由此主张国茂公司股东苏伏明同意对国茂公司的本案债务承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，英达公司在对账单上载明的关于“付款方股东保证供货方一定能收到钱”的表述，并不是具有担保性质的保证条款，同时结合前述本案查明的事实和英达公司的陈述来看，苏伏明虽然是在股东栏签名，但其真实意思表示是确认国茂公司拖欠英达公司2017年6月至2018年10月期间货款的数额，并不是与英达公司约定若债务人国茂公司不履行债务时，苏伏明作为保证人按照约定履行债务或承担责任，故英达公司要求苏伏明对国茂公司本案债务承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。国茂公司、苏伏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市国茂家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市英达包装材料有限公司清偿货款861551.28元及逾期付款利息（从2019年7月22日起至清偿之日止，以861551.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中山市英达包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17244元，减半收取8622元，由原告中山市英达包装材料有限公司负担1859元，被告中山市国茂家具有限公司负担6763元。该款原告中山市英达包装材料有限公司已预交，被告中山市国茂家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一九年十月十八日书记员 卓依莲黄靖雯