山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初522号原告：杨鹏，男，1989年7月3日生，汉族，初中文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。被告：郑云峰，男，1978年6月7日生，汉族，住山西省乡宁县。被告：乡宁县辉煌运输有限公司，住所地：乡宁县西坡镇赵岭村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：师凯辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蓉，乡宁县枣岭乡法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司，住所地：乡宁县迎旭东大街戎子小区**楼**门面房，统一社会信用代码：×××。主要负责人：赵贤廷，该公司经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，，住所地：运城市中银南大道**统一社会信用代码：×××。主要负责人：景继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心**写字楼**楼******统一社会信用代码：×××。主要负责人：李永升，该公司总经理。原告杨鹏与被告郑云峰、乡宁县辉煌运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称乡宁人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告乡宁人保公司于2019年8月15日向本院申请追加运城人保公司、平安保险公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。原告杨鹏委托诉讼代理人武静、被告运输公司委托诉讼代理人李蓉、被告乡宁人保公司委托诉讼代理人王焕泽、被告运城人保公司委托诉讼代理人席伟均到庭参加诉讼，被告郑云峰、被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑云峰、运输公司赔偿原告各项损失195708元；2.判令被告乡宁人保公司、运城人保公司、平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月20日10时30分，被告郑云峰驾驶×××大型汽车由北向南行驶至乡宁县G209（呼北线）柏崖湾村路段时，由于雨天路滑操作不当致使车辆失控与相对方向原告雇佣的司机王晋平驾驶的×××大型汽车及王喜东驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成×××大型汽车侧翻入路边麦地中、王晋平受伤、三车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告郑云峰负事故全部责任，王晋平与王喜东无责任。本次事故给原告造成较大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告运输公司辩称，对本起事故发生过程、后果及责任划分无异议。我公司所有的×××车辆在被告乡宁人保公司投保交强险与第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，原告诉请各项费用应由被告乡宁人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告乡宁人保公司辩称，对本起事故发生过程及责任划分无异议。×××车辆在我公司投保交强险、限额为100万元第三者商业责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张车损过高，应以实际修复金额为准。停运损失、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不予承担。被告运城人保公司辩称，事故车辆×××车在我公司投保5万元商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内，事故车辆×××号车辆在被告乡宁人保公司投保交强险、商业第三者责任险并不计免赔。对于原告合理合法的损失应根据主挂车承保比例分摊赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费与停运损失等间接损失。被告郑云峰、平安保险公司未作答辩，亦未提供证据。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.2019年5月3日其与常文忠签订的石子货损赔偿协议书、2019年5月3日常文忠出具的2300元收条一张、乡宁县西坡镇赵垛文星石料有限公司的过磅单两张、2019年6月18日其与王晋平签订的人身损害赔偿协议书、2019年6月18日王晋平出具的收据一张与七张计546.67元的医疗费票据，均涉及案外人利益，且案外人均未到庭接受质询，又无其他证据予以佐证，其真实性无法认定；2.2019年4月20日案外人王学军出具的1300元麦子及耕地赔偿款收据，与交警部门出具的道路交通事故认定书损害赔偿调解协议相互佐证，足以证明事故发生后原告赔偿王学军麦子与耕地损失费1300元，该组证据予以认定；3.三张计18100元施救费票据与一张5000元鉴定费票据，均系正式票据，购买方名称均为××××××车辆，符合证据的形式要件，真实客观，与本案具有关联性，予以认定；4.临汾华伟价格评估有限公司出具的价格评估报告书，系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对××××××车辆的损失修复费与停运损失进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，符合证据的形式要件，真实客观，予以认定。二、被告提供的证据：1.被告运城人保公司提供的车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、两张车辆受损照片，均系被告运城人保公司单方出具，无定损人与复核人签章，不符合证据的形式要件，该组证据客观性无法认定；2.被告运城人保公司与乡宁人保公司提供的保险条款，均系格式条款，且无充分证据证明其在签订保险合同时向投保人就免责条款尽到明确提示和说明义务，不予认定；3.被告乡宁人保公司申请的证人张某系被告乡宁人保公司上级单位临汾分公司员工，其发表的意见无其他证据予以佐证，对其效力不予采信。根据庭审当事人陈述与经审查确认的证据，本案事实如下：2019年4月20日10时30分，被告郑云峰驾驶××××××大型汽车由北向南行驶至乡宁县G209（呼北线）柏崖湾村路段时，由于雨天路滑操作不当致使车辆失控与相对方向原告雇佣司机王晋平驾驶的××××××车辆及王喜东驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成××××××车辆侧翻到路边麦地、王晋平受伤、三车不同程度损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，被告郑云峰负事故全部责任，王晋平与王喜东无责任。被告郑云峰驾驶的×××主车在被告乡宁人保公司投保交强险、限额为100万元第三者商业责任险并不计免赔，被告郑云峰驾驶的×××车在被告运城人保公司投保限额为5万元第三者商业责任险并不计免赔，王喜东驾驶的×××车辆在被告平安保险公司投保交强险，事故发生时三车辆均在保险期间内。事故发生后，原告赔偿案外人王学军麦子与耕地赔偿款1300元。本案在审理期间，原告杨鹏于2019年7月4日向本院申请对××××××车辆的损失修复费用与停运损失进行鉴定，本院于2019年7月17日依法委托临汾华伟价格评估有限公司进行鉴定，临汾华伟价格评估有限公司于2019年7月31日作出临价评鉴字（2019）第（129）号价格评估报告书，评定结论为××××××车辆的损失修复费用为98960元，每日停运损失为人民币648元整。被告乡宁人保公司不服该鉴定结论，于2019年9月3日以临汾华伟价格评估有限公司勘验过程流于形式，缺乏专业水准，该《价格评估报告书》与事实不符，且临汾华伟价格评估有限公司不具备对保险事故中车辆勘验、核损、评估的资质为由向本院申请重新鉴定。本院经审查，临汾华伟价格评估有限公司出具的临价评鉴字（2019）第（129）号价格评估报告书，系本院委托具有评估资质的专门评估机构对×××晋MX2**车辆损失与停运损失进行评估之后作出的结论，该评估公司资质范围包含车损价格评估，鉴定人资质合法有效，评估程序合法，结论客观合理，且落款有评估人签名并加盖单位印章，符合证据的形式要件，应予以采信。申请人保险公司称×××晋MX2**车辆损失98960元偏高，但未能提供相反证据证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院于2019年9月10日作出（2019）晋1029民初522号民事裁定书驳回被告乡宁人保公司的重新鉴定申请。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.车损修复费用。经临汾华伟价格评估有限公司进行鉴定，××××××车辆的损失修复费用为98960元，该费用客观合理，予以支持。二被告保险公司辩称原告主张车损修复费过高，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；2.车辆停运损失。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的所产生的合理停运损失”。原告主张的损失属于该条款规定的合理停运损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，车辆停运损失属于保险公司理赔范围。本案中，原告所有车辆自本起事故受损至临汾华伟价格评估有限公司作出价格评估报告书，时长101日，原告不积极修复车辆，致使损失无形扩大，其主张按101日停运期间计算停运损失明显不合乎常理，不予支持。结合诚实信用原则及日常经验法则，对原告所有车辆的停运期间酌定30日较为客观，经临汾华伟价格评估有限公司鉴定，该车辆日停运损失为648元，故该项费用为648元/日×30日=19440元；3.货物损失与原告支付给司机王晋平的费用。原告仅提供当事人身份证复印件与相应收据，无其他证据予以佐证，真实性无法认定，不予支持；4.原告赔偿给第三方王学军的麦子与耕地赔偿款。第三人王学军出具的1300元收据与道路交通事故认定书中损害赔偿调解协议相互佐证，足以证明事故发生后原告赔偿王学军麦子与耕地损失费1300元，予以支持；5.施救费用。原告主张18100元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持；6.鉴定费。原告主张5000元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持。综上所述，本院认为，乡宁县公安局交通警察大队出具的第141029420198000129号道路交通事故认定书，认定被告郑云峰负事故全部责任，王晋平与王喜东无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告郑云峰在执行工作任务时驾车致原告所有的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告运输公司作为车主应对原告的损失承担赔偿责任，被告郑玉峰不承担赔偿责任。被告乡宁人保公司承保×××车辆交强险、限额为100万元的第三者商业责任险并不计免赔，被告运城人保公司承保×××车辆限额为5万元的第三者商业责任险并不计免赔，被告平安保险公司承保×××车辆交强险，事故发生时三车辆均在保险期间内，首先应由被告平安保险公司与被告乡宁人保公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由被告乡宁人保公司与运城人保公司在第三者商业责任险限额内按主挂车承保比例（即20:1）分摊赔偿。被告乡宁人保公司与运城人保公司均辩称诉讼费、鉴定费、停运损失依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，因其所提供的保险条款均系格式条款，未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向投保人就免责条款尽到明确提示和说明义务，且诉讼费、鉴定费系原告因本起事故支出的必要合理的费用，停运损失亦系本起事故给原告造成的实际损失，故被告乡宁人保公司、被告运城人保公司该辩解意见不予采纳。本院确定的原告杨鹏的赔偿项目及数额为：车损修复费98960元，停运损失19440元，赔偿给第三方王学军的麦子及耕地赔偿款1300元，施救费18100元，鉴定费5000元，共计142800元。首先在被告平安保险公司承保的交强险无责限额范围内赔偿100元、在被告乡宁人保公司承保的交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，不足部分140700元由被告乡宁人保公司与被告运城人保公司在第三者商业责任险限额内按主挂车承保比例各自赔偿，即被告乡宁人保公司应赔偿原告140700元×（20/21）=134000元，被告运城人保公司应赔偿原告140700元×（1/21）=6700元。故，被告平安保险公司应赔偿原告各项损失共计100元，被告乡宁人保公司应赔偿原告各项损失共计136000元，被告运城人保公司应赔偿原告各项损失共计6700元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鹏车损修复费、停运损失、赔偿给第三方款项、施救费、鉴定费共计100元；被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鹏车损修复费、停运损失、赔偿给第三方款项、施救费、鉴定费共计136000元；被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鹏车损修复费、停运损失、赔偿给第三方款项、施救费、鉴定费共计6700元；四、驳回原告杨鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担2006.74元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担100.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 赵梅香 二○一九年十月十五日法官助理 闫小栋书 记 员 杜红星