文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7477号原告（反诉被告）：重庆德宏物流有限责任公司，住所地重庆市江北区勤俭二村31-9号，统一社会信用代码915001057094706160。法定代表人：罗德烈，总经理。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆天勤汽车饰品科技有限责任公司，住所地重庆市江津区先锋中小企业创业基地，统一社会信用代码915001163315937792。法定代表人：徐巨澜，总经理。委托诉讼代理人：李沁霖，重庆奇麟律师事务所律师。原告重庆德宏物流有限责任公司（以下简称“德宏公司”）与被告重庆天勤汽车饰品科技有限责任公司（以下简称“天勤公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告德宏公司的委托诉讼代理人王建军，被告天勤公司的法定代表人徐巨澜、委托诉讼代理人李沁霖到庭参加诉讼。审理中，双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告德宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物流服务费82023.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月份，原、被告双方签订了《仓储保管配送合同》(以下简称合同)一份，合同约定:自2015年12月起，被告委托原告为其向重庆小康汽车部品有限公司和重庆渝安减震器有限公司(以下简称主机厂)所供应的货物提供储存中转仓库和相应的仓储、卸货、配送等服务;原告的服务费用包含仓储费与卸货配送费，仓储费按照租赁面积17元/m2计算，被告租赁了原告98m2的仓库。卸货及配送费按照每月挂账金额及开票金额的1%计算，头枕、扶手按0.1元/件。合同同时对服务费的结算方式及时间作如下约定，每月的26日至30日，被告将主机厂的供货挂账金额提供给原告，原告根据该挂账金额计算每月服务费并开具发票给被告，被告收到发票后30日内支付服务费。合同签订后，原告依约履行合同义务。截止目前为止被告尚欠原告2016年1-9月物流服务费用合计82023.5元未付。被告的行为已严重违约，应当立即支付欠付原告的物流服务费。庭审后，原告自愿对其请求金额中的11955.5元予以撤回，在本案中仅主张70068元。被告天勤公司辩称，被告与原告的确存在仓储合同关系，但在合同履行过程中，原告违反合同义务，对被告存放在原告处的货物有严重的遗失和损毁情况。虽然被告的确未向原告支付仓储费用，也是基于前述货物遗失和损毁的情况下进行了抵扣，被告事实上不欠原告仓储费。按照合同约定，如果不抵扣，被告还应当支付原告物流费70068元。被告天勤公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告货物损毁、遗失损失131912.78元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年12月，反诉原、被告双方签订了《仓储保管配送合同》，约定:自2015年12月起，反诉原告委托反诉被告为其向重庆小康汽车部品有限公司(以下简称主机厂)所供应的货物提供储存中转仓库和相应的仓储、卸货、配送等服务，反诉被告将反诉原告货物遗失、损坏的，反诉被告须按主机厂的配套价格赔偿。2019年9月28日，反诉原告、反诉被告及主机厂三方对仓储货物进行清点核对，反诉被告遗失、损坏反诉原告货物价值为131912.78元。反诉被告德宏公司辩称，德宏公司并未给天勤公司造成损失，也没有丢失天勤公司的任何货物。物资盘存移交数表只是复印件，对其真实性不予认可。应驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《仓储保管配送合同》一份，约定:自2015年12月26日至2016年12月25日，甲方委托乙方作为甲方供货给重庆小康汽车部品有限公司和重庆渝安减震器有限公司(以下简称主机厂)的储存中转仓库，乙方向甲方提供涉及仓储、配送、不良品回收等服务;乙方根据送货清单对到达产品进行品名、规格、数量及包装外观的验收，验收合格后卸货入库。货物的交货以乙方出具的“入库单”为有效凭证。乙方必须对甲方在乙方处的货物按仓储的基本要求给予妥善保管，货物在仓储保管期间，乙方履行了保管义务，由于不可抗力原因，自然因素或货物本身性质所发生的损失由甲方承担。服务费用包含仓储费和配送费。甲方租赁乙方仓库的面积为98m2，每月仓储费按照17元/m2收取。配送费中头枕、扶手按0.1元/件收取，头枕面套、扶手面套按照每月挂账含税的金额及开票含税的金额1%收取。每月的26日至30日，甲方应提供本月在主机厂的挂账金额给乙方，乙方根据挂账金额向甲方开具仓储配送服务费增值税发票，甲方应在收到乙方的服务费发票后30日内以转账方式支付。乙方将甲方货物遗失、损坏的，由此给甲方造成的损失，乙方必须按甲方主机厂的配套价格赔偿。合同签订后，原告依约按合同履行相应的义务。并向被告开具了增值税专用发票，并邮寄给被告。最后两张增值税专用发票被告在2019年7月23日开具，并邮寄给被告，被告收到后于2019年7月30日将该两张增值税专用发票邮寄退还给了被告。被告尚欠原告仓储及配送费70068元。庭审中，天勤公司提交了物资盘存移交数表（2016年9月28日）复印件二张，称是当天德宏公司、天勤公司及主机厂小康公司人员对库存货物进行清点，清点后账存数与实存数有差额，并制作了此表，天勤公司、德宏公司各保存了一份复印件。依据此差额，按主机厂单价，计算出德宏公司应赔偿的金额为131912.78元。并申请了证人蒲意作庭作证，证人蒲意当庭陈述：我是小康公司计划物流部库管员，当天是德宏公司的谭露、陈经理及天勤公司的刘练和我进行的清点，具体清点的双方库管员，我只是在场监督，然后三方在物资盘存移交数表上签字，就是天勤公司提交的那份，原件好像在小康公司计划物流部。德宏公司质证认为，物资盘存移交数表系复印件，对其真实性不予认可。复印件很容易伪造，即便证人认可她的签字，但是上面的内容无法确认真实。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《仓储保管配送合同》系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自权利与义务。关于本诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。天勤公司在庭审中陈述，按照合同约定，如果不抵扣，被告还应当支付原告物流费70068元。天勤公司的行为构成自认，故本院认定天勤公司尚欠德宏公司仓储、配送费70068元。原告在本案中只主张70068元，系其对权利的处分，本院予以准许。故原告的诉讼请求本院予以支持。关于反诉问题。依合同约定，乙方将甲方货物遗失、损坏的，由此给甲方造成的损失，乙方必须按甲方主机厂的配套价格赔偿。本案中，天勤公司为证明其主张，提交了物资盘存移交数表（2016年9月28日）复印件二张，并申请了证人蒲意出庭作证。因物资盘存移交数表系复印件，虽然结合蒲意的证言可以认定三方进行了物资盘存的事实，但对物资盘存移交数表中的具体数据本院无法认定。故天勤公司应承担举证不能的责任，对其反诉诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告重庆天勤汽车饰品科技有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆德宏物流有限责任公司70068元；二、驳回被告（反诉原告）重庆天勤汽车饰品科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1852元，减半收取计926元，由原告重庆德宏物流有限责任公司负担126元，被告重庆天勤汽车饰品科技有限责任公司负担800元。被告负担部分原告已预交，经其同意，由被告在履行前述给付义务时一并支付原告。反诉案件受理费1469.13元，由反诉原告重庆天勤汽车饰品科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇一九年十月二十八日法官助理 谢文溪书 记 员 兰媛媛