河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初468号原告纪平，女，汉族，1969年4月6日出生，住郑州市。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人郭刘军，二七区金水源筹备组工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。第三人黄河交通学院，，住所地河南省焦作市武陟县迎宾大道**法定代表人李顺兴，理事长。委托代理人黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告纪平因诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称“二七区政府”）履行补偿安置职责一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因被告二七区政府申请追加黄河交通学院为本案第三人参加诉讼，本院依法追加黄河交通学院为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告纪平，被告委托代理人郭刘军、朱红群，第三人黄河交通学院委托代理人黄翔，到庭参加诉讼。原告诉称：2015年8月19日郑州市二七区人民政府无视党纪国法，在没有给房屋所有人签订任何拆迁手续的情况下，强征强拆原告位于郑州市二七区南四环北交通学校里边的五层楼房，建筑面积14998.5平方，该房占地面积四亩半，是原告与交通学校联合办的交通职业大学。至今被告违法不给补偿安置。请求：依法判令被告郑州市二七区人民政府按《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》履行自己的法定职责，给原告进行补偿安置。原告在法定举证期限内提交的证据有：1．租地合同复印件一份；2．联合办学协议书复印件一份；3．涉案五层楼照片一张；4．陈远智、纪平、陈智豪、陈彦臣、陈智豪集体土地建设用地使用证复印件各一份；5．离婚协议书复印件一份；6．国内挂号信函收据复印件一张；7.2018年给郑州铁路运输中级人民法院的行政起诉状复印件一份；8．给陈远智的《对种粮农户直接补贴兑现通知书》复印件一份；9．给陈智豪的《对种粮农户直接补贴兑现通知书》复印件一份；10．纪平交回682330元过渡费的郑州市农村集体经济组织统一收据复印件一份；11．照片一张；12．郭家咀村委会2012年3月4日通知复印件一份；13．拆迁安置补偿协议复印件一份；14．购房人员登记表（印刷厂23号楼）复印件一份；15.2018年给郑州铁路运输中级人民法院的行政起诉状复印件一份（与原告证据7）相同。综合证明，原告主张的五层楼系当时学生兑的钱，原告自己拉的砖，房盖成后租给了交通学院用，与交通学校联合办学。根据合同约定，合同期限为十年，合同到期后附属物五层楼和土地归乙方纪平所有，但十年租金交通学院都没给原告，合同到期后，二七区政府没有给原告补偿安置，就将原告五层楼给强征强拆了。被告二七区政府答辩称：一、原告提起申请的时间超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2013年1月，答辩人就涉案土地及附属物与郑州交通职业学院签订合同，随后对涉案土地及附属物进行征收，原告现在针对该征收行为提起行政诉讼早已超过法律规定的起诉期限，因此应依法驳回原告起诉。二、答辩人就涉案土地及附属物已与郑州交通职业学院签订补偿合同，相应的补偿款项已支付到位，原告诉请无事实与法律依据。2013年1月15日，答辩人二七区政府与郑州交通职业学院就位于鼎盛大道以南，四季路以西，嵩山南路以东，南四环以北区域，面积约410亩的土地征收补偿事宜达成一致，双方签订《土地收储补偿合同书》。合同所涉410亩土地包括郑州交通职业学院原有的国有建设用地约220亩，以及郑州交通职业学院已与郭家咀村签约征用的该村190亩集体建设用地，其中就包含原告诉请的涉案土地及附属物。根据上述合同约定，答辩人已将相应补偿款项支付给乙方郑州交通职业学院，乙方也依约向答辩人交付了合同所涉土地。答辩人与原告之间并不存在拆迁补偿关系，原告现主张答辩人强拆违法并要求对其进行补偿安置无事实与法律依据。答辩人通过原告前期信访的材料了解到，原告曾就涉案土地与郑州交通职业学院签订协议，即使原告主张权利，依据合同的相对性，原告也应向郑州交通职业学院主张权益，而非向答辩人。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交的证据有：1．《郑州市二七区人民政府关于郑州交通职业技术学院土地收购有关问题的请示》（二七政文【2013】2号）；2．郑州市二七区人民政府与郑州交通职业学院于2013年1月15日签订的《土地收储补偿合同书》；3．《郑州交通职业学院委托收款单位书》；4．郭家咀社区三组发放郑州交通学院征用村民土地款清单及交通银行补偿款发放明细；5．郑州银行进账单及电汇凭证；6．收据2份。证明：1．原告提起申请的时间超过法律规定的起诉期限。2．答辩人就涉案土地的收购及附属物的补偿，已与郑州交通职业学院签订补偿合同，相应的补偿款项已支付到位，原告诉请无事实与法律依据。第三人黄河交通学院述称：一、原告诉称的被拆迁房屋并不存在，原告也非其所称被拆迁房屋的权利人，本案原告不具有提起行政诉讼的主体资格。郑州交通职业学院老校区内并无原告所称的建筑面积14998.5平方、占地面积四亩半的五层楼房，所谓的被拆迁房屋并不存在，原告也非该房屋的权利人，无权提起本案行政诉讼。二、被诉行政行为不存在，原告提出的诉讼主张及安置补偿请求于法无据。因原告起诉要求被告二七区政府就其强拆行为对原告进行安置补偿。原告应当举证证明被告对其房屋实施的拆除行为，但第三人校区内并无原告所称的其所有的被拆迁房屋，被告二七区政府不可能对不存在的房屋强征强拆。被诉行政行为不存在，原告的诉讼主张及安置补偿请求于法无据。三、第三人从未与原告就合作建房签订联合办学协议。原告所主张的联合办的交通职业大学没有事实依据，原告有责任提供证据证明其与郑州交通职院合作建房的主张。比如关于合作建房的联合办学协议，原告的联合办学出资证明、关于五层楼房的委托建设协议、设计图纸、施工资料等等。如果举证不能，应当承担不利后果。综上，第三人认为本案被诉行政行为不存在，原告的诉讼主张和请求没有法律依据。请求依法驳回原告的起诉。第三人黄河交通学院在法定举证期限内提交的证据为“郑州交通职业学院总平面规划图”一张。证明在交通学院的校区内并不存在原告所诉称的五层楼，第三人也没有与原告合作建房。从平面规划图上来看，左侧是建满建筑物的，属于交通学院自有国有建设用地，这是交通学院自有产权的部分。右侧，包括体育场汽车训练场以及中间的这些羽毛球场等硬地190亩，是交通学院从郭家咀村所征用的一些土地，因为在交通学院被整体征收之前，土地手续一直没有办下来。实际上在右侧的190亩土地，其中有可能包含有原告所称的宅基地，上面是没有任何附着物、建筑物存在，只是体育场和硬地，因为手续不全，第三人不可能在上面建设任何建筑物。所以说原告所称的五层楼指向不明，也没有任何证据能够证明原告是这所谓五层楼的权利人。原告的身份主体有问题，没有权利提起本案诉讼。如果说被拆迁房屋都不存在，二七区政府也不可能就不存在的房屋来进行拆迁。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告证据的质证意见为：首先，原告证据均为复印件，真实性无法证明。其次，需要说明的是联合办学协议书和租赁合同都是原告与第三人之间的东西，协议真实性被告不发表意见，因为被告没法予以求证。第三，关于离婚协议书，也是原告与案外人陈建生之间的协议书，对其真实性也不发表质证意见，无法发表质证意见。第四，关于集体建设土地使用证，是复印件，真实性没法证明，且据被告了解并没有陈远智拥有宅基地的记录。第五，关于照片，该照片的拍摄地以及背景均无法显示，也就无法显示这个照片与本案的关联性。第六，其余证据都是复印件，且与本案没有关联性，对证据的真实性、关联性均提出异议，也不能证明原告主张的事实。第三人对原告证据的质证意见为：一、针对原告提交的联合办学协议书发表质证意见。第一点联合办学协议书本质上属于土地租赁协议，因为协议中明确了联合办学的时间以及分红期限十年，每亩分红金每年是1690元。在该协议当中没有体现出第三人与原告合作建房的事实。另外在该协议书第一条第五款明确土地面积是2.24亩，该约定也与原告的诉状中所说14998.5平方米、占地4.5亩的诉讼请求不一致，所以说该协议书并不能证明第三人曾经与原告合作建了1栋5层楼的楼房，也不能证明原告对其所称被拆迁房屋享有所有权，反而印证出原告所诉称的被拆迁房屋到目前为止是不明确的，产权不明确，位置不明确。二、第二份证据租地合同该协议内容为郑州交通学院与郭家咀第三村民组签订的土地租赁合同。围绕本案争议焦点，既不能证明原告所称被拆迁房屋的所有权，也不能证明被告曾经实施的强拆行为，与本案没有关联性。三、对第三份证据照片，第三人对该证据的真实性以及证明目的有异议，第三人认为该证据不能够支持原告的诉请及理由。四、离婚协议书与本案没有关联性。五、关于集体建设用地使用证的质证意见同被告的质证意见。六、关于原告证据的真实性，因为全是复印件，对真实性不予认可。七、对其余证据的质证意见同被告的质证意见。因原告未出示《租地合同》《联合办学协议书》的原件，为核实其真实性，本院责成第三人核实并提交书面意见，第三人在其书面意见中称：2004年第三人黄河交通学院（原郑州交通职业学院）拟租用郭家咀部分村民的土地，根据郭家咀村第三村民组村村民的要求（见原告提交的《联合办学协议书》前言部分的约定），2004年9月30日第三人与郭家咀第三村民组15户村民签订《联合办学协议书》，以联合办学的形式租用村民土地，第三人亦与原告纪平签订土地面积为2.24亩的《联合办学协议书》。因当时第三人学校生源少、也没有专升本，《联合办学协议书》签订后村民不愿意，怕分不到土地使用款。所以根据村民要求（见原告提交的《租地合同》前言部分的约定），第三人于2004年10月又与郭家咀村第三村民组**村民（包括纪平在内）就原地块重新签了一份《租地合同》，用以代替原《联合办学协议书》。《联合办学协议书》和《租地合同》的核心条款与主要内容完全一致，合同目的就是租用村民土地，不存在联合办学共建楼房的事实，且《联合办学协议书》已被后签订的《租地合同》所替代，已不具有法律效力。第三人从未与包括原告纪平在内的任何郭家咀村民开展任何形式的联合办学，也未租用土地上建设任何建筑物。原告所陈的与第三人联合办学共建的五层楼根本不存在。原告也无任何证据证明该五层楼房的存在，更无证据证明其是该五层楼的权利人。另2008年1月8日，第三人就校区围墙以东约500亩土地（实际只有478亩，《租地合同》中15户村民的43亩土地也包括其中）和郭家咀村委及第三村民组签订《征地协议书》，第三人按协议已于2009年10月31日前将全部478亩征地款及利息支付完毕（见被告提交的郭家咀村征地款领取明细表）。但由于拟征用的478亩土地中只有190亩有征地手续，故二七区政府只向第三人补偿该190亩，另外288亩土地因没有征地手续而未予补偿。第三人已经将478亩土地的征地款发放至村民，至今也未再向村民追回。另因第三人财务人员疏忽，2009年4月还给纪平多支付3万元。上述事实有银行流水及村民领款明细表签字为证。包括原告纪平在内的郭家咀第三村民组村民已从黄河交通学院额外大量获利，原告就根本不存在的房屋捏造被拆迁实施恶意起诉二七区政府没有事实和法律依据，应驳回其起诉。原告对被告证据的质证意见为：对被告的证据看不懂。交通学院2012年都没有给原告钱，交通学院都没有签协议，怎么会赔偿原告。原告的五层楼都是被强拆的。第三人对被告证据的质证意见为：对被告证据没有异议。第三人与被告已经就郑州交通职业学院老校区土地征收安置补偿达成协议，在这个事情上没有争议。同时，该事项也与原告所主张的五层楼没有关联性。原告对第三证据的质证意见为：对第三人的证据看不懂。原告现在可以领着去看路北的，原告还在那里住。原告住一间简易房，原告未跟金水源街道办事处签协议，没有领到一分钱。原告与第三人联合办学，只有两份协议。二七区政府让学校赔原告，让原告与第三人协调，分明就是不想赔原告。被告对第三人证据的质证意见为：对其证据的真实性无异议，政府征地征收的是交通职业学院整个校园，包括其自有国有建设用地220亩和交通职业学院征收郭家咀村的190亩土地。政府与交通职业学院签订协议后，由交通职业学院与村里进行结算。结合质证意见，本院对上述证据认证如下：原告证据均系复印件，其真实性有待核实。其中，对于《租地合同》《联合办学协议书》的真实性，缔约方第三人予以认可，本院亦予以认可，可作为认定本案事实的依据。被告和第三人对其证明目的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分中综合评述。原告其余证据，本院无法核实其真实性，故不予评价。被告证据系有文号的政府正式文件、土地收储补偿合同、委托收款单位书、征地款领款明细表及银行单据、郑州交通职业学院收据等，且作为上述行为参与方的第三人对其真实性均无异议，相关表上加盖有郭家咀社区居民委员会的印章（原件），故本院认可其真实性，关于原告对其证明目的的异议将在本院认为部分中综合评述。第三人证据“郑州交通职业学院总平面规划图”，各方对其真实性均未提异议，且与被告证据中相关资料能够相互印证，故本院认可其真实性。关于原告对其证明目的的异议将在本院认为部分中综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：第三人黄河交通学院的前身郑州交通职业学院租用郭家咀村第三村民组的土地，2004年9月30日甲方“郑州交通学院”与乙方郭家咀村第三村民组纪平（即原告）签订《联合办学协议书》，约定乙方联合办学村民姓名纪平，土地面积2.24亩；暂定期限10年，等等。2004年10月甲方“郑州交通学院”与乙方郭家咀村第三村民组纪平签订《租地合同》，约定：根据郭家咀村第三村民组部分村民的要求，经双方充分协商将部分土地出租给学院；暂定期限10年，前五年租金为2000元；如遇国家征用土地，附属物归甲方所有，期限内补偿金赔偿归甲方，土地主权归乙方所有，如有违约甲方则赔偿乙方一定的复耕费用；乙方村民姓名纪平，土地面积2.24亩，租金9480元；合同到期，附属物及补偿物归乙方，土地主权归乙方，等等。原告认为，当初其与第三人联合办学，原告提供了其四亩半的土地，并将其在其四亩半土地上建成的五层楼的楼房共14998.5平方米提供给第三人使用，合同到期后根据合同约定，该五层楼归原告所有。但是2015年8月19日被告二七区政府在没有给原告任何手续的情况下强征强拆原告五层楼房，诉请判令被告给予其补偿安置。第三人称，《联合办学协议书》和《租地合同》核心条款和主要内容完全一致，且《租地合同》是替代了《联合办学协议书》，第三人仅是租用了原告2.24亩土地，从未与原告联合办学，更未与原告合建五层楼，也未使用原告在其土地上建设的五层楼，且第三人租用的原告及郭家咀第三村民组的土地根本没有任何建筑物，原告所称五层楼根本不存在，且土地补偿款已经全部支付到位，郭家咀村第三村民组和纪平都已从第三人处额外大量获利。2013年被告二七区政府报请郑州市人民政府收购郑州交通职业技术学院土地，包括220亩国有建设用地和190集体建设用地（该校已实际使用10年，且已支付大部分土地补偿费用），2013年1月15日被告与郑州交通职业学院签订《土地收储补偿合同书》，收储上述土地。2013年8月2日第三人向被告出具委托收款单位书，后被告按第三人要求付款。被告提交有2009年第三人支付给郭家咀村相关村民的郭家咀村征地款领取明细表，显示有原告纪平签字领款；郭家咀社区三组补发郑州交通学院征用村民土地款（1万元/亩）表上，有原告纪平的前夫陈建生的签字领款（原告向本院出示了其离婚证原件，显示原告纪平与陈建生系2014年5月21日登记离婚）。本院认为：本案争议焦点是原告纪平诉请判令被告二七区政府对其履行补偿安置职责的诉讼请求能否成立。原告本案诉请判令被告二七区政府按《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿工作的实施意见》履行自己的法定职责，给原告进行补偿安置。其事实和理由是被告于2015年8月9日在没有给房屋所有人签订任何拆迁手续的情况下强征强拆原告位于郑州市二七区南四环北交通学校里面的五层楼房，建筑面积14998.5平方，该房占地面积四亩半，是原告与交通学校联合办的交通职业大学。对此本院认为，原告诉请被告履行补偿安置职责的前提是被告存在对原告房屋、土地的征收行为，否则不存在被告对其履行补偿安置职责的问题。而本案中，经查并不存在法律意义上的房屋、土地征收行为，原告诉请判令被告履行补偿安置职责缺乏事实前提和基础。即便如原告所称，被告于2015年8月9日将其位于郑州市二七区南四环北交通学校里面的五层楼房（建筑面积14998.5平方，占地面积四亩半）强征强拆的行为存在，也仅是被告二七区政府的事实侵权行为。而该事实侵权行为并不产生法律意义上的征收补偿安置义务。原告如对该事实侵权行为不服，可对该强征强拆行为提起行政诉讼，待确认违法后再主张行政赔偿，以此来实现其权利救济。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告纪平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告纪平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年十月三十一日书记员  邹 俊