山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初230号原告：日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司，住所地日照市经济技术开发区天津西路**。统一社会信用代码91371100328510602T。法定代表人：夏良理，该公司经理。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所实习律师。被告：尚修欣，男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现下落不明。被告：安春艳，女，1972年3月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现下落不明。被告：山东干一杯酒业有限公司，住，住所地日照市东港区河山镇驻地一社会信用代码91371102068743337H。法定代表人：安培文，该公司经理。被告：安培文，男，1985年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司（以下简称华领公司）与被告尚修欣、安春艳、山东干一杯酒业有限公司（以下简称干一杯公司）、安培文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华领公司的委托诉讼代理人陈百委、殷月霞，被告干一杯公司的法定代表人暨被告安培文到庭参加诉讼，被告尚修欣、安春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华领公司向本院提出诉讼请求：1.判令尚修欣、安春艳偿还原告借款本金300000元及利息（至2018年10月31日拖欠利息152100元，其他利息应自2018年11月1日起继续按照月利率3%计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告干一杯公司、安培文对被告尚修欣、安春艳在原告处的上述债务承担连带担保责任；3.依法确认原告有权就被告尚修欣名下、抵押不动产登记证明号为鲁（2016）日照市不动产证明第0001309号的不动产协商折价或以拍卖、变卖抵押不动产所得价款优先受偿；4、诉讼费、保全费、担保费等均由被告负担。事实和理由：2016年5月17日，尚修欣、安春艳因急需资金，与原告签订《借款合同》，约定借款本金300000元，借款利息按照月利率3%计算，期限自2016年5月17日至2017年5月17日。后原告按照合同约定履行借款本金交付义务。干一杯公司、安培文为该笔借款提供连带责任保证，尚修欣用其所有的不动产为上述借款提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记手续。该笔借款到期后，被告仅偿还部分利息。尚修欣、安春艳均未作答辩。干一杯公司、安培文辩称，首先，安培文家人得知其为尚修欣借款提供担保后，极力反对，因此，尚修欣在2016年5月17日收到本案借款后当天，就偿还了该笔借款。其次，原告提交的《保证合同》落款时间是后加的，并非合同所示2016年5月17日。再次，干一杯公司、安培文均未给安春艳提供担保，在尚修欣、安春艳失联后，原告在《借款合同》中添加了安春艳姓名。最后，原告所诉利息超出法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华领公司为证实其主张，提交下列证据：证据1.《流动资金借款申请书》、《借据》、《借款合同》原件各一份，用以证明2016年5月17日，尚修欣、安春艳向原告出具流动资金借款申请书、借据并与原告签订借款合同，约定尚修欣、安春艳向原告借款人民币300000元，借款期限自2016年5月17日至2017年5月17日，借款月利率3%，每月20日结息，原告应按照合同约定偿还本金及利息。另在借款合同中约定，尚修欣以其所有的抵押权登记证号为鲁（2016）日照市不动产证明第0001309号房产为此次借款提供抵押担保，且约定授权原告公司的业务员王炳琨办理相关抵押登记手续。证据2.《保证合同》原件一份，用以证明2016年5月17日干一杯公司、安培文为尚修欣、安春艳在原告处的借款300000元提供连带责任保证。证据3.微信聊天记录原件、山东省人民政府关于印发支持实体经济高质量发展的若干政策的通知（鲁政发〔2018〕21号）打印件、原告向王炳琨出具的授权委托书原件、王炳坤本人声明原件、不动产登记证明原件各一份，其中微信聊天记录、鲁政发〔2018〕21号文证实在借款合同中尚修欣、安春艳与原告约定尚修欣以其所有的房产为涉案借款提供抵押担保，但签订借款合同时，抵押登记机关不准予向民间融资等机构办理他项权登记业务，在2018年9月份山东省政府才发布政策拓宽贷款抵（质）押物范围、允许向民间融资等机构进行抵（质）押担保。授权委托书、声明、不动产登记证明用以证明在当时抵押登记部门不准原告作为抵押权人对涉案房产进行抵押登记的背景下，尚修欣、安春艳和原告在借款合同中约定，授权王炳琨作为名义抵押权人与尚修欣办理涉案房产抵押登记手续，且已办理，抵押生效，原告作为实际抵押权人有权对该房产优先受偿。证据4.支付申请书原件、安冬雪本人说明原件、安冬雪身份证复印件、济宁银行股份有限公司电子银行回单原件各一份，用以证明2016年5月17日，尚修欣、安春艳向原告提交支付申请书，申请原告向尚修欣在日照东港农村商业银行股份有限公司河山支行开设的银行账户（62×××78）支付借款本金300000元，原告于当日通过安冬雪名下在济宁银行股份有限公司日照分行营业部开设的银行账户（62×××08）向尚修欣账户分两笔共转账300000元，原告已履行了借款本金的交付义务。证据5.利息结算明细表原件一份，用以证明截至2018年10月31日被告共拖欠原告借款本息452100元，其中利息152100元。证据6.（2018）鲁1191财保197号民事裁定书、保全费单据、保单、案件受理费单据、公告费发票复印件各一份，用以证明原告支出保全费3020元、保全担保费750元、案件受理费8082元、公告费260元，应当由被告承担。证据7.王炳琨当庭证言，证据8.张磊当庭证言，用以证明尚修欣、安春艳未偿还本案300000元借款，仅偿还部分利息；涉案抵押权物的实际抵押权人为原告，王炳琨系代替原告按照当时的政策办理抵押登记手续；2017年10月王炳琨代替原告向保证人安培文主张保证责任，且保证人当庭认可该事实，涉案合同中约定的保证期间是两年，因此涉案两保证人的保证责任不能免除。同时，在本院向王炳琨询问时，王炳琨认可其通过微信向安培文发送了借据及保证合同照片。王炳琨在此后的庭审中还出庭证明其除了作为原告业务员与尚修欣发生借贷业务外，还以个人名义与尚修欣发生借贷义务，其中一笔为2016年3月17日，王炳琨从鲁丽处借款300000元，于3月20日出借给尚修欣，尚修欣于2016年5月17日偿还王炳琨本息合计312000元。原告提交尚修欣借款情况说明并提交三份证据：证据9.尚修欣、安春艳给华领公司出具的《借据》一份、支付申请书一份、《借款合同》一份，用以证明2015年12月28日，尚修欣、安春艳与华领公司签订300000元借款合同，双方约定了借款期限和利率。证据10.2015年12月29日周立新给尚修欣转账记录一份，用以证明2015年12月29日，华领公司通过周立新向尚修欣履行300000元借款本金交付义务。证据11.2016年1月29日尚修欣向周立新转账记录5份，用以证明2016年1月29日尚修欣已经将2015年12月29日的300000元借款本金及利息全部还清。上述证据与原告提交的其他证据证明，尚修欣、安春艳在原告处有两笔借款业务，其中的2015年12月28日的300000借款，尚修欣、安春艳已经还清，该笔借款并未要求尚修欣、安春艳提供担保，2016年5月17日的借款尚未还清。原告提交利息偿还情况说明并提交一份证据：证据12.原告公司工作人员安冬雪、王炳琨、赵铸坤的银行交易明细复印件一宗，用以证明尚修欣、安春艳分13次累计偿还利息117000元，其中通过王炳琨尾号为5805账户向安冬雪名济宁银行股份有限公司银行账户（62×××08）转账六笔各9000元，共计54000元，通过王炳琨尾号为5281账户向安冬雪中国建设银行账户（62×××77）转账两笔各9000元，共计18000元，向赵铸坤中国建设银行账户（62×××77）存款五笔各9000元，共计45000元。原告同时申请本院调取了存放于（2018）鲁1191民初1136号案件中的上述证据原件予以印证。证据13.王炳琨在莱商银行股份有限公司日照经济技术开发区支行账号为62×××75账户交易明细一份，用以证明尚修欣于2016年5月17日偿还的312000元是王炳琨代案外人鲁丽向尚修欣的借款。原告提交尚修欣借款、还本付息情况说明及山东干一杯酒业有限公司借款及还本付息情况，并提交证据14.干一杯公司向原告出具的《借据》、支付申请书、流动资金借款申请书、股东会决议，干一杯公司与原告签订的《借款合同》，以及尚修欣、安春艳、安培文与原告签订的《保证合同》，证据15.牟宗伟向原告出具的《借据》、支付申请书、流动资金借款申请书，牟宗伟与原告签订的《借款合同》及相应的《保证合同》，证据16.王炳琨在中国建设银行股份有限公司日照菏泽路支行账号为62×××81的账户交易明细一宗，用以证明尚修欣并未偿还涉案借款。对华领公司提交的证据，干一杯公司的质证意见为，对证据1中的《流动资金借款申请书》、《借款合同》无异议，对《借据》有异议，借款当时，并没有在借据上填写日期。对证据2《保证合同》有异议，借款当时，在债务人栏处填写的是尚修欣，原告在尚修欣下落不明后又添加了安春艳，更改了债务人，且借款时间、借款金额、借款种类、签约日期都是后期添加的。对证据3微信聊天记录不知情，对鲁政发〔2018〕21号文、授权委托书、王炳坤本人声明、不动产登记证明均无异议。对证据4无异议。对证据5利息结算明细表有异议，是原告公司自制，没有证明力。对证据6无异议。对证据7、8无异议，但主张尚修欣已经偿还涉案借款。对证据9-11的真实性无异议，针对原告的尚修欣借款情况说明，安培文认为在尚修欣第一次借款时，原告未要求其提供担保，在其按约还本付息后，第二次借款时，原告要求其提供担保，不符合常理，该三份证据内容大部分空白，日期空白，结合王炳琨发给安培文的《保证合同》、《借据》，印证了《保证合同》日期为后期添加，因此，安培文认为，干一杯公司、安培文系为尚修欣的第一笔借款提供保证担保，尚修欣以其房屋为第二笔借款提供抵押担保，在尚修欣、安春艳下落不明后，原告将保证合同的日期添加为尚修欣第二次借款时间，达到由干一杯公司、安培文承担保证责任的目的。对证据12的真实性无异议，针对原告的利息偿还情况说明，安培文认为原告主张的其中八笔款项均是王炳琨向安冬雪转账，并非尚修欣向安冬雪转账，不能证实尚修欣一直偿还利息，因为在尚修欣的银行账户交易明细中并无向王炳琨转账9000元的记录，向赵铸坤账户存款五笔，每笔9000元，亦不能确定是尚修欣所存，故原告主张与事实不符。对证据13的真实性无异议，但原告需提交鲁丽与尚修欣的借款合同予以佐证。对证据14无异议，2016年7月份，干一杯公司从原告处借款300000元后交由尚修欣使用，该款项已经还清，与本案借款无关。证据15系牟宗伟与原告的借贷关系，与本案无关。对证据16真实性无异议。针对原告提交的尚修欣借款、还本付息情况说明，安培文认为，尚修欣于2016年5月17日向王炳琨转账312000元，不能认定系尚修欣偿还其于2016年3月20日向王炳琨的借款，而应当认定为其中的300000元用于偿还本案借款，12000元系2016年3月20日的借款利息。干一杯公司、安培文为证实主张，提交下列证据：证据1.《保证合同》照片打印件一份，证据2.《借据》照片打印件一份，证据3.《借款合同》复印件一份，证据4.安培文与王炳琨的微信聊天截图打印件一份，证据1、2系王炳琨于2017年10月30日向安培文催还借款时，拍照后通过微信发给安培文，证据3系由安培文复印于原告诉前保全时提交的证据，用以证实原告在《保证合同》中债务人栏处涂改，添加了安春艳的姓名，原告提交的《借据》与王炳琨发给安培文的《借据》的不一致。证据5.尚修欣自己手写的账本原件一份，用以证明尚修欣在借款当天即偿还了该笔借款。对干一杯公司、安培文提交的证据，华领公司的质证意见为，因原告与尚修欣、安春艳之间确实存在300000元借贷关系的事实，尽管证据1-3系复印件，但原告均予以认可。同时，根据法律规定，原告持有借款借据以及保证合同、借款合同的，在诉讼之前，在相应的债权人栏处加盖公章，依据与尚修欣、安春艳约定补充完善合同也是原告作为债权人行使权利的体现；且该《借据》系尚修欣、安春艳本人出具，是真实的，《保证合同》上有干一杯公司公章及安培文签字确认，相关内容是根据《借款合同》填写的，内容真实。证据4聊天记录真实性有异议，被告应当提交聊天记录的原始载体，如聊天记录属实，因涉案借款合同及借据的债款人为尚修欣、安春艳，即便保证合同中债务人安春艳的名字是后期添加的，也是符合本案借款事实的，不能免除安培文的保证责任。对证据5账本记录真实性无异议，但是对账本的归属、记录内容以及被告所要证明的内容均有异议，不能证实尚修欣已经向原告偿还了借款本金以及利息，根据原告记录，本案300000元的借款，尚修欣于2016年6月20日支付了第一笔利息9000元，并无2016年5月17日的还款记录。诉讼过程中，应安培文申请，本院调取了尚修欣在日照东港区农村商业银行股份有限公司河山支行账号为62×××78的自2015年12月29日至2016年7月28日期间的账户交易明细。华领公司对该证据的真实性无异议，但认为该交易明细所示2016年5月17日，尚修欣向账号为62×××05账户转账312000元，不能确定系基于何种原因，故不能认定该款项系归还当日300000元借款。干一杯公司、安培文对该证据的真实性无异议，认为根据该交易明细，尚修欣在2016年5月17日收到华领公司的300000元借款后，即向华领公司的工作人员暨涉案借款的经办人王炳坤的账号为62×××05的账户转账312000元，该款包含当日所借的300000元，尚修欣已经偿还了涉案款项。应华领公司申请，本院调取了尚修欣在日照东港区农村商业银行股份有限公司河山支行账号为62×××78的自2015年3月19日至2015年12月28日、2016年7月29日至2018年11月2日期间的账户交易明细。华领公司对该证据的真实性无异议，但主张尚修欣2016年5月17日付至王炳琨账户的312000元系偿还王炳琨代案外人鲁丽个人向尚修欣的借款本息。干一杯公司、安培文对该证据的真实性无异议，但认为根据该证据显示，尚修欣于2016年11月18日向王炳琨账户（账号62×××81）转账300000元，该款用途不明，有可能是偿还涉案借款，也有可能偿还的是王炳琨代鲁丽向尚修欣出具的个人借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于华领公司提交的证据。被告对其提交的证据1中的《流动资金借款申请书》、《借款合同》真实性无异议，本院予以认定；对证据1中的《借据》提出异议，主张日期后加，但该证据内容真实，能够与《借款合同》相互印证，本院予以认定。干一杯公司及安培文认可在证据2《保证合同》保证人栏处盖章并签字，主张部分内容系后期添加，该证据内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据，关于原告在《保证合同》上后期添加内容后，两被告是否应当承担保证责任，本院将结合其他证据和法律规定综合认定。证据3内容真实，至于原告是否为抵押权人，是否享有优先受偿权，本院将结合法律规定综合认定。证据4内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。证据5系原告根据尚修欣偿还利息情况单方制作，本院将结合其他证据综合认定。证据6系原告在诉讼过程中的实际支出，本院予以认定。证据7、8系证人证言，本院将结合其他证据综合认定。证据9-11内容真实，与本案存在关联性，能够认定尚修欣与原告之间存在另外一笔300000元借款合同关系。证据12、13内容真实，关于原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。证据14内容真实，本院予以认定。证据15与本案存在关联性，本院予以认定。证据16内容真实，与本案存在关联性，本院予以认定。其次，关于干一杯公司、安培文提交的证据。证据1-4内容真实，能够认定原告提交的《保证合同》、《借据》、《借据》存在后期填写内容的情形。证据5内容真实，与本院调取的证据相互印证，能够认定尚修欣于2016年5月17日付款312000元的事实，但是否系本案借款，本院将结合其他证据综合认定。最后，关于本院调取的证据。内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚修欣、安春艳系夫妻。2016年5月17日，尚修欣、安春艳向华领公司出具《流动资金借款申请书》，因资金周转需要，向华领公司申请短期借款300000元，借款期限12个月，担保状况记载保证人为安培文、干一杯公司，抵押物为尚修欣所有的不动产登记证号为日东国用（2015）第000189号/DG20141230001的房产。华领公司根据两人申请，尚修欣、安春艳（借款人）与华领公司（贷款人）于同日签订《借款合同》，约定借款种类为短期借款，借款用途为资金周转，借款金额为300000元人民币，借款期限为12个月，自2016年5月17日至2017年5月17日；借款利率执行月利率3%直至借款到期日；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30）；放款方式为账户放款；同时约定，本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。其他事项约定：华领公司指定王炳琨为抵押权登记申请人办理抵押登记【鲁（2016）日照市不动产证明第0001309号】。尚修欣、安春艳在借款人栏处签名并捺印，华领公司未在落款处的贷款人栏处加盖公章亦未加盖法定代表人的名章，签约日期为2016年5月17日。尚修欣、安春艳出具了《借据》，载明了借款金额，但未书写日期，两人签名并捺印。上述借款业务，由华领公司的工作人员王炳琨负责办理。华领公司提起本案诉讼前，在《借款合同》的贷款人栏处加盖公司公章和法定代表人夏良理名章，在《借据》中添加了日期“2016年5月17日”。同日，尚修欣、安春艳向华领公司出具支付申请书，要求将所借款项付至尚修欣在日照东港区农村商业银行股份有限公司河山支行账号为62×××78的账户。根据支付申请，华领公司工作人员安冬雪（公民身份号码3711021970********）通过其济宁银行股份有限公司日照分行营业部账号为62×××08的账户向上述指定账户分别付款100000元、200000元，共计300000元，时间均为2016年5月17日。华领公司（债权人）与干一杯公司、安培文（保证人）签订《保证合同》，该保证合同载明：“为了确保债权人与尚修欣（下称债务人）签订的（主合同名称及编号）（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。”第一条约定：“被担保的主债权种类为，本金数额（大写）人民币叁拾万元整。”。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费，律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。干一杯公司在保证人栏处加盖公章，法定代表人安培文加盖名章并签名，安培文在保证人栏处签字并捺印，华领公司未在债权人栏处加盖公章亦未加盖法定代表人的名章，签约日期空白。华领公司提起本案诉讼前，在《保证合同》中的债务人栏处添加了“安春艳”姓名，在主合同栏处添加“2016年5月17日借款叁拾万元”，在主债权种类栏处添加了“短期借款”，《保证合同》相关内容变更为“为了确保债权人与尚修欣、安春艳（下称债务人）签订的（主合同名称及编号）2016年5月17日借款叁拾万元（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。”、“被担保的主债权种类为短期借款，本金数额（大写）人民币叁拾万元整。”。同时在落款处的债权人栏处加盖了华领公司公章和法定代表人夏良理名章，并添加了签约日期“2016年5月17日”。2016年3月16日，华领公司出具授权委托书，委托王炳琨代替华领公司办理尚修欣房产抵押登记备案手续。同日王炳琨出具声明：“……2016年3月16日本人王炳琨作为日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司的委托代理人，代替日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司在日照市房管局办理尚修欣房产抵押的抵押权人，因此在鲁（2016）日照市不动产证明第0001309号不动产登记证明中显示抵押权权利人（申请人）为王炳琨，事实上本人王炳琨与尚修欣之间无个人经济业务往来，上述抵押权系本人代日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司办理并行使，实际抵押权人为日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司。”2016年3月22日，尚修欣以其所有的、不动产登记证号为日东国用（2015）第000189号/DG20141230001的房产在日照市国土资源局不动产登记中心办理不动产登记证明，不动产登记证号为鲁（2016）日照市不动产证明第0001309号，证明权利为抵押权，权利人为王炳琨，义务人为尚修欣，房屋坐落河山镇驻地001幢102号，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额300000元，债务履行期限自2016年3月18日至2016年6月18日。同时查明，2015年12月28日，尚修欣、安春艳向华领公司出具了《流动资金借款申请书》，向华领公司借款300000元，双方签订《借款合同》，华领公司亦未在该合同落款处的贷款人栏处加盖公章和法定代表人名章，尚修欣、安春艳出具《借据》，该借据日期亦空白。双方约定借款期限自2015年12月28日至2016年1月28日。2015年12月29日，华领公司通过周立新账户向尚修欣指定账户付款300000元，2016年1月29日，尚修欣向周立新账户还款309600元。双方就该笔借款无争议。另查明，尚修欣除与华领公司存在上述两次借贷关系外，还与华领公司的工作人员王炳琨存在借贷关系。2016年2月5日，尚修欣向王炳琨借款200000元，于同年3月2日偿清。2016年3月20日，尚修欣向王炳琨借款300000元，2016年4月18日，尚修欣向王炳琨支付利息12000元。2016年5月17日，尚修欣向华领公司借款300000元（即本案借款），同日尚修欣向王炳琨付款312000元，就该312000元款项，安培文、干一杯公司主张系尚修欣偿还本案借款300000元及此前借款的利息，华领公司主张系偿还王炳琨借款及利息，王炳琨亦作证认可。尚修欣当天记账内容为“付王炳琨31.2万”。2016年11月18日，尚修欣向王炳琨付款300000元，华领公司主张该笔借款系尚修欣偿还案外人牟宗伟于2016年11月15日从华领公司的借款，干一杯公司、安培文不予认可。华领公司主张尚修欣、安春艳已按照月利率3%偿还13个月的利息117000元。还查明，2018年11月26日，原告向本院提出诉前保全申请，本院于同日作出（2018）鲁1191财保197号民事裁定：查封尚修欣名下不动产权证书号为日东国用（2015）第000189号/DG20141230001号项下的不动产一处；查封安培文名下不动产权证书号为日东国用（2013）第000219号/DG20130305003号项下的不动产一处、不动产权证书号为鲁（2018）日照市不动产权第0011078号项下的不动产一处、不动产权证书号为鲁（2018）日照市不动产权第0021422号项下的不动产一处；冻结尚修欣名下账户62×××78银行存款2000元；查封安培文在干一杯公司持有的股权。原告为此向中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司支出诉讼财产保全责任保险费750元，另支出保全费3020元。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于华领公司与尚修欣、安春艳之间的《借款合同》是否成立及其效力问题。尽管华领公司在与尚修欣、安春艳签订《借款合同》时未在落款处的贷款人栏处加盖公章、《借据》未书写日期，该公章和日期系后补，但根据华领公司提交的《流动资金借款申请书》、《支付申请书》、安冬雪的说明、电子银行回单等证据，能够认定双方于2016年5月17日就300000元借款签订《借款合同》，华领公司已经按照双方的约定将300000元款项付至尚修欣指定账户，华领公司已经完成出借款项的义务，即使公章、日期为事后补填，但填写的内容与双方的履行行为一致，并不违背当事人之间的意思表示，故双方之间的借款合同成立并生效。该《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，各方当事人均应按约履行自己的义务。关于华领公司与干一杯公司、安培文之间的《保证合同》是否成立及效力问题。干一杯公司、安培文主张华领公司提交的《保证合同》并非其签字盖章时的《保证合同》，华领公司后期对原先《保证合同》中的空白部分进行了添加，并非其真实意思表示，因此不应当承担保证责任。首先，两被告均认可在《保证合同》上以连带还款保证人的名义签字、盖章，作为具有完全民事行为能力的独立法人企业和个人，两被告对于在《保证合同》上签字盖章所产生的法律后果应当完全明知，既然已经在《保证合同》上签字盖章并承诺提供担保，即应当依法承担相应的法律责任，以签订《保证合同》时部分内容空白为由否定其应当承担的保证责任，缺乏法律依据，亦缺乏诚信。其次，双方在签订《保证合同》时，确实存在部分内容空白情形，干一杯公司、安培文将留有空白内容的合同交于合同相对方华领公司，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，即产生授权合同相对方补记合同空白内容的法律后果，合同相对方在空白处可以填写相应内容，在本案《保证合同》中干一杯公司、安培文的盖章签名真实的情况下，二人均应当在保证范围内承担保证责任。再次，根据华领公司提交的尚修欣、安春艳出具的《流动资金借款申请书》等证据，能够综合认定华领公司补记的内容符合事实，不存在伪造情形。最后，干一杯公司、安培文未提交证据证实借贷双方骗取其提供保证担保。综上，干一杯公司、安培文与华领公司之间的《保证合同》成立并生效，两被告主张签订《保证合同》并非其真实意思表示，合同应属无效的理由不能成立，本院不予支持。另，根据《保证合同》约定，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，借款到期后，2017年10月，华领公司工作人员王炳琨通过微信向安培文主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。华领公司向安培文、干一杯公司主张权利，未超出法定诉讼时效。关于华领公司对尚修欣所有的、不动产登记证号为日东国用（2015）第000189号/DG20141230001的房产是否享有优先受偿权问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，抵押权设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。根据该规定，优先受偿权的前提是抵押权必须有效存在，根据华领公司提交的《不动产登记证明》，该房产的登记抵押权人为其工作人员王炳琨而非华领公司，华领公司仅凭授权委托书、王炳琨出具的声明不能认定华领公司为该房产的抵押权人。故对华领公司就该房产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。关于尚修欣、安春艳已经偿还华领公司的借款本息数额问题。首先，关于尚修欣于借款当日向王炳琨账户付款312000元是否包含本案借款本金300000元问题。第一，安培文未未交充分证据证实该312000元款项包含本案借款300000元；第二，尚修欣与华领公司的工作人员王炳琨之间发生多次借贷关系，且多为短期借款，2016年5月17日距王炳琨向尚修欣的上次出借款项的时间2016年3月20日时间较短，根据尚修欣支付利息的情况，并结合尚修欣当天记账内容“付王炳琨31.2万”，不能认定该312000元系偿还本案借款；第三，2016年5月17日，华领公司通过安冬雪账户向尚修欣付款，尚修欣即于同日偿还该笔借款，且通过向王炳琨账户付款偿还借款，不符合常理。综上，对安培文主张尚修欣已经偿还借款本金300000元的主张，本院不予采信。其次，尚修欣、安春艳与华领公司在《借款合同》中约定了借款期限和借期内利率，华领公司主张尚修欣、安春艳应当按照借期内年利率36%支付借期内利息，尚修欣、安春艳已经实际支付了借期内利息，本院予以认定。关于逾期利息，尽管双方在《借款合同》第六条约定了逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本院认定逾期利率为24%。华领公司与尚修欣、安春艳在借款合同中未约定本金、利息的偿还顺序，依照相关法律规定，应当认定尚修欣、安春艳的还款应当是先还利息，再抵充本金。根据华领公司主张，尚修欣、安春艳已经偿还13个月的利息共计117000元，尚修欣、安春艳应当从2017年6月18日起继续支付逾期利息。关于华领公司向平安财险日照公司交纳750元保险费以及向本院交纳的3020元保全费的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费750元系其合理必要费用，系其损失部分，应当由被告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费3020元应当由被告负担。综上，尚修欣、安春艳与华领公司之间的借贷关系明确，干一杯公司、安培文自愿为尚修欣、安春艳的借款提供连带责任保证，且未超过诉讼时效期间及保证范围，因此应当对尚修欣、安春艳未偿还的借款本金300000元及利息及相关费用承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向尚修欣、安春艳追偿。尚修欣、安春艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尚修欣、安春艳于本判决书生效之日起十日内共同清偿原告日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、被告尚修欣、安春艳于本判决书生效之日起十日内共同支付原告日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司诉讼财产保全责任保险费750元、保全费3020元。三、被告山东干一杯酒业有限公司、安培文对被告尚修欣、安春艳的上述还款义务承担连带清偿责任；被告山东干一杯酒业有限公司、安培文在承担保证责任后，有权向被告尚修欣、安春艳追偿。四、驳回原告日照经济技术开发区华领民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8082元，由被告尚修欣、安春艳、山东干一杯酒业有限公司、安培文负担。公告费560元，由被告尚修欣、安春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  金光运人民陪审员  刘为习二〇一九年十月二十八日法官助理刘明明书记员叶文文