湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1969号上诉人（原审原告）：汪学强，男，汉族，1984年8月20日出生，住保康县。委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保康县建设投资经营有限公司。住所地：保康县城关镇迎宾路69号。法定代表人：冯卫明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德平，保康县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：保康县黄堡镇大坪村村民委员会。住所地：保康县黄堡镇大坪村六组。法人代表：邓世海，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：保康县黄堡镇人民政府。住所地：保康县黄堡镇黄堡村五组。法定代表人：汪文杰，黄堡镇政府镇长。委托诉讼代理人：彭向伟，保康县黄堡镇人民政府干部。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨大强，保康县黄堡镇法律服务所法律工作者。上诉人汪学强与被上诉人保康县建设投资经营有限公司（下称保康建投公司）、保康县黄堡镇大坪村村民委员会（下称黄堡镇大坪村委会）、保康县黄堡镇人民政府（下称黄堡镇政府）因侵权纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2018）鄂0626民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪学强及其委托的诉讼代理人金永保，被上诉人保康建投公司委托的诉讼代理人陈德平，黄堡镇政府委托的诉讼代理人彭向伟、杨大强，黄堡镇大坪村委会委托的诉讼代理人杨大强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪学强上诉请求：撤销湖北省保康县人民法院（2018）鄂0626民初239号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误，判决采信的鉴定意见错误，鉴定结论依据不足，不应被采信。1.广东保顺检测鉴定有限公司的风险提示中明确提示鉴定意见属于专家专业性意见，是否被采信取决于办案机关的审查和判断，也非必须被办案机关所采取。一审法院未审查鉴定意见是否遵循独立、客观、公正的原则，未认真审查鉴定分析，机械照搬鉴定结论，错误的将明显依据不足的鉴定结论作为认定事实的依据。2.鉴定机构于2018年9月7日致函一审法院，称“修建排水沟时间相对久远，施工现场无相关设计或施工、监测等资料，无法客观判断排水沟的修建与房屋受损是否存在因果关系”，而该鉴定机构仍作出了明确的鉴定意见。3.前述函中同时称，因排水涵管“现时已疏通，且房屋未曾有过监测不均匀泄洪渠沉降，地基基础属于隐蔽工程，无法客观判断是否存在因果关系”，将司法鉴定材料退回一审法院，后该鉴定机构仍依据多方情况综合分析，作出了“排水沟放置供水管影响排水对房屋的受损情况无明显因果关系”的鉴定意见，鉴定中没有关于如何进行综合分析的过程，仅仅是一句交待，故该鉴定意见不具有说服力。二、一审法院不准许上诉人的补充鉴定申请，违反了法律规定。广东保顺检查鉴定有限公司的鉴定意见存在缺陷，鉴定结论明显依据不足，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的条件，上诉人因经济条件有限而未申请重新鉴定，仅提出补充鉴定，且鉴定机构将上诉人委托的另两项鉴定事项通过“不可受理”的方式有意遗漏，属于极不负责的行为，故应当准许上诉人提出的补充鉴定申请。三、一审判决不变更或撤销《人民调解协议书》，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。上诉人要求变更或撤销的调解协议，黄堡镇大坪村委会也同意撤销或变更，在双方均无异议的情况下，一审法院不予支持无法律依据。此外，汪学强向本院申请鉴定人出庭接受质询，同时申请对涉案“排水沟”、涵（管）洞下方有缺口、出水口严重堵塞、“排水沟”放置供水管与其房屋受损之间是否存在因果关系及受损程度进行重新鉴定。保康建投公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄堡镇大坪村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄堡镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪学强向一审法院起诉请求：1.撤销其与黄堡镇大坪村委会于2018年1月24日签订的金额为15000元的《人民调解协议书》；2.将其与黄堡大坪村委会2018年1月24日签订的金额为7300元的《人民调解协议书》的金额变更为19300元；3.判决一审三被告赔偿其房屋损失12万元；本案诉讼费、鉴定费由一审被告承担。一审法院认定事实：汪学强的房屋位于保康县××镇××村××号，该房屋建造于2006年（2009年该房屋东侧扩建二层附属房屋），朝向大致为坐东向西，主体为地上三层混合结构，以钢筋240mm厚砖墙、预制板及木屋架等共同承重；该房屋一至三层高约3.3m。因该房屋部分预制板、楼板、墙面出现开裂现象，汪学强要求一审三被告赔偿损失，经汪学强申请后，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对该房屋进行了房屋安全鉴定，鉴定事项为：汪学强位于保康县黄堡镇大坪村3组房屋的排水沟放置供水管影响排水和房屋出现的损坏情况是否存在因果关系。该公司对房屋现场检测所见：一审被告于2012年在距汪学强房屋南侧约1.1m的水沟中放置直径为220mm的供水管道，后于2018年04月被切断。该水沟宽约1.2m，深度约为1.0m。汪学强房屋现时的主要受损现状为：部分预制板出现拼接裂缝，部分楼板出现开裂现象；部分墙面出现开裂现象；部分墙板交接处出现开裂现象；部分门洞周边墙体出现开裂现象。据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析如下：1.汪学强房屋部分室外地台出现开裂受损现象，部分一层墙体中下部出现水平或竖向裂缝，个别墙体与地面交接处开裂现象；由倾斜观测结果可知该房屋主要向南倾斜。其原因主要为回填土下陷导致。2.汪学强房屋部分墙体出现竖向或水平贯穿裂缝，部分墙体间交接处与墙板交接处出现开裂现象，主要由于该房屋墙体材料收缩、老化及材料膨胀系数不同，在外界温度变化引起的应力作用下产生开裂受损现象。3.汪学强房屋部分门洞周边墙体出现开裂现象，主要由于门窗洞口周边属于应力集中区，主要原因为房屋自身因素所致。4、汪学强房屋部分预制板出现拼接裂缝，部分楼板出现开裂现象。主要是由于房屋自身因素（包括房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等）属于房屋自身因素导致。2018年11月12日，广东保顺检测鉴定有限公司对上述鉴定事项作出保顺鉴字【2018】SW1544号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及状态等情况进行综合分析，排水沟放置供水管影响排水对汪学强房屋的受损情况无明显因果关系。该公司鉴定人员华某出庭作证称，鉴定报告综合分析表明排水沟放置排水管与汪学强房屋受损无因果关系。汪学强支付鉴定费用10000元，证人华某出庭作证费用3000元，合计13000元。汪学强认为其房屋受损与一审被告有直接因果关系而信访，黄堡镇大坪村委会、黄堡镇政府为此多次与汪学强协商，于2018年1月24日签订了两份《人民调解协议书》。协议一，约定由黄堡镇大坪村委会对汪学强原来已修建道路进行补偿和家庭困难予以补助，金额合计7300元，该协议已按约定履行完毕；协议二，约定由汪学强对其房屋排水沟进行改造、维修，总价款为15000元，经验收合格后由黄堡镇大坪村委会付款给汪学强，该协议因汪学强反悔未履行。一审法院认为，汪学强主张排水沟放置供水管影响排水造成其房屋受损而要求赔偿房屋损失12万元，经鉴定机构现场检测后，分析该房屋出现裂缝现象属于房屋自身因素导致，据此作出“排水沟放置供水管影响排水对汪学强房屋的受损情况无明显因果关系”的鉴定意见，该鉴定意见具有法律效力。因此，汪学强的房屋受损与一审三被告无因果关系，该项诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。关于汪学强要求撤销与黄堡镇大坪村委会签订的15000元《人民调解协议书》之请求，虽然黄堡镇大坪村委会当庭同意撤销，但该协议没有合同法第五十四条规定可以撤销合同的情形，不属于可撤销合同，合同当事人可另行协商解除合同。关于汪学强要求变更与黄堡镇大坪村委会签订的7300元《人民调解协议书》之请求，因该协议已履行完毕，汪学强要求变更协议应与大坪村委会协商处理，其请求不予支持。综上，汪学强的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回汪学强的诉讼请求。案件受理费900元，鉴定费用13000元，合计13900元，由汪学强负担。二审中，本院对汪学强的房屋及室外排水沟进行了勘验。勘验所见汪学强室内的地台、墙体、门洞、预制板等部位的损害以及室外排水沟、供水管的相关情况，与广东保顺检测鉴定有限公司鉴定所见一致。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人汪学强的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、汪学强于2018年1月24日与黄堡镇大坪村委会签订的两份调解协议能否撤销和变更；二、汪学强主张的房屋损失与一审三被告是否存在因果关系，一审三被告应否承担侵权责任。关于焦点一，本院认为，汪学强与黄堡镇大坪村委会于2018年1月24日在当地人民调解员和黄堡镇综治中心的主持下，双方签订了两份《人民调解协议书》，调解金额分别为15000元和7300元。汪学强请求撤销金额为15000元的《人民调解协议书》，经审查，该协议载明汪学强与黄堡镇大坪村委会经调解自愿达成协议，内容为：汪学强与殷秀能两户交界的渠沟排水工程由汪学强负责施工，在施工中涉及的纠纷、安全由汪学强全权负责，整个工程造价15000元，工程由黄堡镇大坪村民委监督、验收，合格后由黄堡镇大坪村委会拨款给汪学强；该协议在2018年4月24日前履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销。前述协议系汪学强与黄堡镇大坪村委会在第三方主持下自愿达成，汪学强无证据证明其受到欺诈、胁迫，或对协议存在重大误解、协议内容存在显失公平，故该协议不具备可撤销情形。黄堡镇大坪村委会若同意撤销或变更，汪学强可与黄堡镇大坪村委会自行协商约定，汪学强请求本院判决撤销该协议，无法律依据，本院不予支持。关于汪学强要求将金额为7300元的协议变更为19300元的诉讼请求，经审查，该协议约定黄堡镇大坪村委会以新农村遗留问题，补偿汪学强自己投资修路2000元、硬化门前渠沟投资3000元、作为精准扶贫户家庭困难补助2300元，共计7300元，该协议已履行完毕，且协议亦不存在法律规定的可变更情形，双方也未达成变更协议的合意，汪学强请求变更协议金额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，汪学强主张排水沟放置供水管影响排水，造成其房屋受损，进而要求一审三被告赔偿其房屋损失120000元。关于因果关系，一审中，汪学强于2018年6月20日申请对“1.排水沟和房屋受损是否有因果关系？2.排水沟放置供水管道影响排水和房屋损害是否有因果关系？”两个事项进行鉴定，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定。鉴定人以修建排水沟时间时间久远且无相关设计施工资料、无法客观判断为由，书面函告一审法院“1.排水沟和房屋受损是否有因果关系”的鉴定事项不可受理。对于“2.排水沟放置供水管道影响排水和房屋损害是否有因果关系”的鉴定事项，鉴定人据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情形进行综合分析，认为排水沟放置供水管影响排水，但与汪学强的房屋受损情况无明显因果关系。此后，汪学强于2018年8月28日、2018年10月17日先后提出补充鉴定申请，要求对“1.泄洪渠不畅通、出水口严重堵塞导致房屋基脚长年被积水浸泡，与房屋损害之间的因果关系？2.房屋基脚旁边积水与房屋地基下沉之间的因果关系？3.积水与房屋损害之间的因果关系？4.泄洪渠放置供水管道时破坏了房屋基脚旁排水涵管（涵管下方有缺口），造成水渗透房屋基脚，与房屋损害的因果关系？”四个事项进行补充鉴定。鉴定人收悉后，以“现时已疏通，且房屋未曾有过监测不均匀泄洪渠沉降，地基基础属隐蔽工程，无法客观判断是否存在因果关系”为由，对上述补充鉴定申请作退案处理。汪学强对前述鉴定意见及鉴定人复函不服，申请人华某出庭接受质询。华某陈述，排水沟修建时间太久且没有修建排水沟情况的相关资料，无法对排水沟与房屋损害之间的因果关系作出鉴定；排水沟客观存在，鉴定人在现场测量了排水沟内的供水管，放置供水管存在水位上涨情形，影响排水，与房屋损害没有因果关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的待证事实主要围绕排水沟积水与地基下沉、房屋损害之间的因果关系认定，涉及专业领域，需要由专业技术人员借助专业手段进行查验、分析，汪学强一审先后申请对六项因果关系事项进行鉴定和补充鉴定，鉴定机构对其中五项以不可受理和无法客观判断为由作退案处理，对“排水沟放置供水管影响排水，与汪学强的房屋受损情况”作出了无明显因果关系的鉴定意见。鉴定意见从专业角度详细分析了汪学强室内的地台、墙体、门洞、预制板等各受损部位出现受损的主要原因系回填土下陷、材料问题、正常损耗、温度变化等房屋自身因素导致，未提及与排水沟积水存在关联。基于广东保顺检测鉴定有限公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定分析科学客观，鉴定结论实体真实，且参与本案鉴定的鉴定人员一审出庭接受质询时就本案涉及的专门性问题作出了说明，客观陈述了出具鉴定意见的分析依据。汪学强二审提出的重新鉴定申请仍然围绕在排水沟积水与地基下沉、房屋损害之间，与一审的鉴定事项存在重复。本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件，鉴定人在一审也已经出庭接受质询，故对于汪学强二审提出的重新鉴定申请及鉴定人出庭接受质询的申请，本院不予准许。汪学强主张鉴定结论明显依据不足、鉴定意见不应采信，无事实依据，本院不予采纳，一审采信广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定意见并无不当。汪学强主张的房屋损失与一审三被告存在因果关系证据不足，一审判决驳回其赔偿损失的诉讼请求符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人汪学强承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年十月三十日书记员  李琳