山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0303民初774号原告：崔亦宝，男，1974年5月26日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。被告：山东齐阳石化工程有限公司。住所地，淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区1号楼7号。法定代表人：王加水，执行董事。委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。被告：淄博泰和热力有限公司。住所地，淄博市高新区四宝山街道办事处尚军路19号。法定代表人：孙秀芝，董事长。委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。原告崔亦宝诉被告山东齐阳石化工程有限公司（以下简称齐阳公司）、淄博泰和热力有限公司（以下简称泰和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔亦宝的委托诉讼代理人周龙孝、被告齐阳公司的委托诉讼代理人王凯、被告泰和公司的委托诉讼代理人尹光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔亦宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告齐阳公司向原告支付工程款1400000元，被告泰和公司在欠付工程款范围内承担补充责任；2.依法判令被告按银行同期贷款利率赔偿原告自2018年12月1日至2019年1月9日的经济损失9205元及自2019年1月9日至实际清偿完毕之日期间的经济损失。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告齐阳公司与被告泰和公司签订《2017年泰和热力老旧小区管网及改造工程（二）施工合同》，约定由被告齐阳公司负责淄博主城区供暖管网的阀门更换、管道安装、土建等工程；同年8月5日双方又签订了《2017年泰和热力非供暖季抢修抢险消缺修缮工程（一）施工合同》，约定由被告齐阳公司负责淄博主城区供暖管网的非供暖季抢修抢险消缺修缮工程。此后，原告根据被告齐阳公司的工程进度，分别承揽了上述工程中的部分工作。承揽工程后，原告即积极组织人员施工并按照被告的要求保质保量地按时完成了相关工作。工程结束后，原告按照实际工作量制作了安装工程预算书并提交给了被告齐阳公司，但时至今日，被告齐阳公司仅向原告支付了近600000元的工程款且一直不与原告进行工程量决算。虽经原告多次向被告催要，但被告以种种理由拒付。为此，原告诉来法院，形成本诉。齐阳公司辩称，被告齐阳公司与原告没有签订任何合同，而是将该工程转包给淄博悦舜商贸有限公司（以下简称淄博悦舜公司），淄博悦舜公司为实际施工人，因此应当驳回原告的诉求。泰和公司辩称，被告泰和公司与原告没有合同关系，而且根据被告齐阳公司的答辩在本案中还存在非法转包人，本案诉讼主体缺失，应当驳回原告的诉求。被告泰和公司作为发包人对承包人齐阳公司履行的付款义务，阶段性付款全部到位，最终结算仍在进行中，是否存在欠款处于不确定状态，依法不应承担付款责任。原告围绕诉讼请求提交了证据：1、签证单目录及签证单69页，并述称由被告齐阳公司的项目经理李海波（也是与被告泰和公司签订相关协议的代理人）在签证单目录部分标注由原告施工的项目，且李海波在签证单上签名并加盖齐阳公司淄博热电集团项目部印章，还有被告泰和公司的相关人员签字，证明目的为原告作为实际施工人参与了被告泰和公司发包给被告齐阳公司的相关项目。2、原告依据签证单制作的安装工程预算书，证明目的为原告实际施工的工程量造价总额为4601330.67元。3、照片16张，证明目的为原告施工的部分施工现场情况。被告齐阳公司质证意见为对签证单的真实性予以认可，但李海波并非被告齐阳公司职工而是淄博悦舜公司的代理人；对安装工程预算书不予认可；照片不代表是原告施工，而是淄博悦舜公司施工的。被告泰和公司质证意见为仅有两份签证单有建设单位签字，对其余签证单的真实性需进一步核实；安装工程预算书系原告单方制作，不认可其数据的有效性且与两被告进行的结算数据差异巨大；照片不代表是原告施工。被告齐阳公司提交建设工程内部承包协议一份，证明被告齐阳公司将工程转包给淄博悦舜公司。原告对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为无淄博悦舜公司的营业执照副本证明该公司真实存在，即使真实存在也不具有建设工程施工资质；该协议是内部承包恰恰说明李海波系被告齐阳公司的工作人员，据原告所知李海波作为被告齐阳公司的代理人与被告泰和公司签署的相关协议，因此该证据不能证明被告的主张。被告泰和公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据证实了涉案工程还存在一个转包人，本案诉讼遗漏了必要的共同诉讼主体。被告泰和公司提交证据：1、施工合同两份、2017年9月26日补充协议一份，证明被告泰和公司将涉案工程发包给被告齐阳公司，工程预估合计260万元，阶段性付款为验收结算前付至60%即156万元。2、付款明细及签收单，证明被告泰和公司已付款206万元，阶段性付款不存在欠付。原告质证意见为对合同的真实性没有异议，但涉案工程是2017年供暖季前工程，距今已过去两个供暖季，被告泰和公司认为还没有达到支付全部工程款条件与事实及合同约定不符，补充协议是李海波代理被告齐阳公司与被告泰和公司签订，证明李海波为被告齐阳公司工作人员，也是涉案项目的负责人；对付款明细和签收单的真实性无法确认。被告齐阳公司质证称对合同没有异议，当时与被告泰和公司签订合同时就决定由淄博悦舜公司施工，可以提供李海波的工资由淄博悦舜公司发放与被告齐阳公司无关，206万元付款被告齐阳公司已全部收到并转交给淄博悦舜公司，提交承兑汇票6张证明付款已由淄博悦舜公司的法定代表人签字领走。原告认为该6张承兑汇票没有淄博悦舜公司的盖章，真实性无法确认；被告泰和公司对该汇票没有异议。庭后本院对李海波进行了调查，李海波自述被告齐阳公司是甲方，其是跟着淄博悦舜公司工作，该公司给其发工资；内部承包协议是其代表淄博悦舜公司签订的，崔亦宝参与工程是经李海波联系得到淄博悦舜公司同意后转告崔亦宝的，施工完毕根据结算值下浮20%与崔亦宝结算；已付款崔亦宝给淄博悦舜公司打过收到条，从被告齐阳公司拿的汇票交回淄博悦舜公司；淄博悦舜公司的法人代表是刘东明，实际经营者是刘维辉，联系崔亦宝时刘维辉知道并制定的结算值；齐阳公司淄博热电集团项目部不是正式成立的部门，印章是李海波所刻，用于施工业务交流；涉案工程需要相关施工资质；2017年9月26日的补充协议是为了增加合同金额和施工项目。原告质证认为李海波自称系淄博悦舜公司员工但没有劳动合同及发放工资的相关证明；当初李海波联系原告施工时并没有明确涉案项目是淄博悦舜公司承包，而是向原告出具了李海波作为被告齐阳公司代理人与被告泰和公司签订的合同并告知是被告齐阳公司承包的工程，否则原告是不会同意为其施工的；原告的收款收据全部交给了李海波并没有直接交给淄博悦舜公司，李海波所称原告给淄博悦舜公司打过收条不符合事实；涉案工程需要相关资质，如果被告齐阳公司与淄博悦舜公司的内部承包合同真实存在，被告齐阳公司也应对欠付工程款承担连带清偿责任。被告齐阳公司对李海波的陈述没有异议。本院经审查认为，本案争议的焦点之一是原告崔亦宝作为实际施工人其合同相对方是否为被告齐阳公司。原告崔亦宝对此负有举证责任，首先其未与其合同相对方签订书面合同；其次原告提供的工程签证单上的项目部印鉴并非齐阳公司所刻，李海波经办齐阳公司与泰和公司签订的补充协议的签订时间为2017年9月26日，以上证据均形成于原告崔亦宝开始施工之后，不能作为李海波表见代理被告齐阳公司与原告形成合同关系的认定依据；另外，原告未提供证据否定被告齐阳公司提供的建设工程内部承包协议的真实性或者证明该协议系后补形成。综上，原告主张被告齐阳公司为其合同相对方证据不足，本院不予采信。本案争议的另一焦点为原告崔亦宝能否越过合同相对方直接要求被告齐阳公司、泰和公司付款。原告无充分证据证明其合同相对方系被告齐阳公司，现其依据合同关系要求被告齐阳公司承担责任不当。被告齐阳公司作为转包方、泰和公司作为发包方均应在一定条件下对工程款的支付承担法定责任，但实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，尤其本案中涉案工程款未经结算，原告所预算工程款数额与两被告合同约定数额差别较大，所欠工程款数额不清；原告合同的相对方不参加结算或诉讼难以查清事实，也影响到原告合同相对方的诉讼权利和实体权利；原告也无证据证明其合同相对方存在严重影响其权利实现的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：驳回原告崔亦宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  马江祥人民陪审员  杨实勇人民陪审员  李秀芹二〇一九年十月十二日书 记 员  连 娟