山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1192号原告：王莲芳，女，1973年3月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：段立臣，德州德城忠诚法律服务所法律工作者。被告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。原告王莲芳与被告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莲芳的委托诉讼代理人段立臣、被告德州农商行的委托诉讼代理人杜学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莲芳向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行的（2015）德众信执字第7号“执行证书”，对原告不具有执行效力；2.解除对原告的房屋、工资的执行措施。事实与理由：2013年10月17日原告作为保证人，签订了以被告为债权人（出借人）的最高额保证合同。被告在德州众信公证处出具（2015）德众执字第7号执行证书。借款合同到期，借款人没能还款。被告向德城区人民法院申请执行“（2015）德众信执字第7号“执行证书”。但保证合同约定的贷款用途是购买“高钛渣”，而被告与借款人将贷款用作“以新贷还旧贷”；依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》、《担保法》等相关法律规定；被告的“执行证书”的内容与事实不符，并且违反法律规定。为此，原告提起诉讼。德州农商行辩称，原告起诉该申请超过15日期限；原告的诉讼请求不属于法院审查直接受理的起诉范围；原告起诉没有事实和法律依据；涉案的执行证书符合事实，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月17日，德州市德城区农村信用合作联社与王海燕签署《个人借款合同》，约定王海燕向德州农商行借款77万元用于购买高钛渣，借款期限为2013年10月17日至2016年10月16日，如借款人违约，自愿接受强制执行。2013年10月17日，王莲芳、张玉胜、德州青林工贸有限公司作为保证人与债权人德州市德城区农村信用合作联社签署《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人与债务人王海燕在2013年10月17日至2016年10月16日期间（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的最高余额77万元的债权提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起两年，并约定如借款人违约，保证人自愿接受强制执行。2013年10月17日，德州市德城区农村信用合作联社向王海燕账户62×××03发放77万元贷款。该笔贷款到期日为2014年10月16日，月利率为9‰。贷款到期后，借款人、保证人没有按约履行还款义务。2013年11月4日，经上述借款人、贷款人、保证人申请，山东省德州市众信公证处就上述债权债务出具（2013）德众信证经字第3271号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年1月8日，应德州市德城区农村信用合作联社的申请，山东省德州市众信公证处出具（2015）德众信执字第7号执行证书。2016年2月24日，德州市德城区农村信用合作联社就上述债权向本院申请执行，请求对被执行人王海燕、王莲芳、张玉胜、德州青林工贸有限公司的财产进行查封冻结并予以强制执行。本院于当日立案执行，执行案号为（2016）鲁1402执434号。2016年5月25日，本院作出（2016）鲁1402执434号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年10月19日，本院作出（2016）鲁1402执434号之一执行裁定书，冻结被执行人名下银行存款80万元或者相应价值的财产。王莲芳于2018年11月1日向本院提出执行异议申请，本院于当日立案，案号为（2018）鲁1402执异309号。2018年11月13日，本院作出（2018）鲁1402执异309号执行裁定书，裁定驳回异议人王莲芳的不予执行申请，并告知其通过起诉予以救济。2018年11月14日，本院以EMS法院专递邮件的方式向王莲芳送达该执行裁定书。2019年3月22日，王莲芳向本院提起本案诉讼。本案《个人借款合同》、《最高额保证合同》中载明德州市德城区农村信用合作联社一方的代理人为刘磊。2018年5月18日，德州市公安局经侦支队就王海燕在德州市德城区农村信用合作联社的77万元贷款对刘磊进行询问，在询问笔录中刘磊陈述：“这笔贷款的金额是77万，这笔贷款是整合的原来的老贷款，原来王海燕用了很多人的身份证办理过贷款，贷款也是还不上了，后来将这些笔贷款整合成一笔77万的贷款了。大概是2012年将这些贷款整合的，贷款整合后，期限1年，2013年整合贷款到期王海燕还是没有钱还钱，又给王海燕做的贷款手续，将贷款期限给她放宽了一年，最后这笔贷款的期限是2013.10.17—2014.10.16，到期后王海燕还是没有归还贷款。”庭审中，王海燕作为证人出庭陈述：“当时贷款合同上贷款用途是用于购买原材料，但实际上是归还了我在德州农村商业银行股份有限公司的原贷款，对于还旧贷款，王莲芳不知道。”王莲芳及王海燕均称：“2012年9月29日，王海燕在德州农商行贷款77万元，期限一年。2013年9月23日，王海燕利用“过桥资金”偿还给德州农商行77万元贷款，即白学奎（实为小额贷款公司人员）账号62×××97将款打到王海燕在德州农商行的账户上，德州农商行收回了贷款。2013年10月17日德州农商行又向王海燕发放贷款77万，虽然合同上的用途是购买高钛渣实则是将该款用作偿还旧的贷款。还旧贷的资金流向是：德州农商行发放给王海燕，王海燕打入德州鼎诺工贸有限公司名下，德州鼎诺工贸有限公司转给王燕青，王燕青转给袁玉宾，袁玉宾又转回至王海燕，最后王海燕将77万元分三笔打入小额贷款公司给的三个账户偿还旧贷（2013年10月18日转出60万元、2013年10月22日转出10万元、2013年11月14日转出94400元），小额贷款公司的名字不知道，是跟业务员马泉联系的。”对于该说法，德州农商行不认可，认为不构成以贷还贷。经查，2012年9月29日，王海燕在德州农商行贷款77万元，期限一年。2013年9月23日，王海燕收到白学奎账户分两笔转来的757200元、20000元，共计777200元。随后，王海燕向德州农商行转款770513.33元，还清贷款本息。2013年10月17日，德州农商行再次向王海燕账户发放贷款77万元，德州农商行根据借款合同约定的受托支付方式，当日即转账至德州市鼎诺工贸有限公司（账户16×××93），附加信息及用途为购高钛渣。同日，德州市鼎诺工贸有限公司的该账户向王燕青（工行账户62×××46）转款77万元，王燕青的该账户又向袁玉宾（工行账户62×××02）转款77万元，袁玉宾的该账户又向王海燕（工行账户62×××34）转款77万元。在王海燕的该工行账户众多往来交易流水中，王海燕分别于2013年10月18日、2013年10月22日向德州市景纯设计装饰有限公司（工行账户16×××28）转款60万元、10万元，于2013年11月14日向德州市盛坤商贸有限公司（工行账户16×××90）转入94400元。本案贷款时，王莲芳与王立新系夫妻，王立新系王海燕的哥哥，王海燕为德州青林工贸有限公司的会计，王立新为德州青林工贸有限公司的经理。为申请本案贷款，2013年9月25日，王莲芳与共同承诺人王立新、张玉胜与共同承诺人解秀云、德州青林工贸有限公司及法定代表人田寿忠向德州市德城区农村信用合作联社出具共同签署的《同意担保承诺书》，载明：“借款人王海燕，于2013年9月25日在贵单位申请贷款77万元，用于购高钛渣。该笔贷款由王莲芳、张玉胜、德州青林工贸有限公司提供连带责任保证担保。我们承诺，该笔贷款确系借款人本人使用，我们对借款人的借款情况及经营情况知晓，并自愿承担相应的连带保证责任，如借款人逾期未还，我们自愿代为偿还，并放弃一切抗辩权。”另查明，德州农商行系原德州市德城区农村信用合作联社改制而成立的股份制商业银行，改制后的德州农商银行承接原德州市德城区农村信用合作联社的所有债权债务。以上事实，有最高额保证合同、执行裁定书、执行证书、询问笔录、同意担保承诺书、银行流水明细以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原告王莲芳与被告德州农商行签订的《最高额保证合同》，是双方的真实意思表示，合同内容于法无悖，该合同合法有效，双方均应自觉履行。被告德州农商行向王海燕发放贷款后，按照约定用途将该款支付至德州市鼎诺工贸有限公司。原告诉称借款人与被告串通变更借款用途，证据不足。原告王莲芳申请调取德州市公安局经侦支队对马泉的询问笔录以证明以贷还贷的情况，但该询问笔录中没有显示与本案有关的内容。原告未提交证据证明王海燕2013年10月18日、2013年10月22日、2013年11月14日转出的三笔款项是偿还的2013年9月23日白学奎打给王海燕的款项，亦未提交证据证明该四笔款项与小额贷款公司的关系。因此，原告主张王海燕以贷还贷，证据不足。另外，德州市鼎诺工贸有限公司在收到购买“高钛渣”的货款后，对款项的处置，不能作为原告拒绝承担保证责任的理由。山东省德州市众信公证处经包括原告在内的保证人、借款人、贷款人的申请于2013年11月4日出具的（2013）德众信证经字第3271号具有强制执行效力的债权文书公证书合法有效，据此出具的（2015）德众信执字第7号执行证书对原告具有执行效力。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。”据此，原告王莲芳在执行程序终结前向本院提起本案诉讼，符合法律规定。被告德州农商行关于“原告起诉该申请超过15日期限；原告的诉讼请求不属于法院审查直接受理的起诉范围”的辩称理由于法无据，本院不予采信。综上所述，原告王莲芳的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王莲芳的诉讼请求。案件受理费100元，由王莲芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  张瑞环人民陪审员  王爱芹二〇一九年十月三十日书 记 员  刘靖康