广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初16534号原告深圳市精诚发五金有限公司（现改名为深圳市精诚发毛刷制品有限公司，以下简称精诚发公司），住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人潘秀兰。原告深圳市龙岗区坪地精诚达模具配件商店（以下简称精诚达商店），住所地广东省深圳市龙岗区。经营者钟剑林。共同委托代理人金新建，广东陆台律师事务所律师。被告深圳市天合兴五金塑胶有限公司（以下简称天合兴公司），住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人张志勇。被告深圳市天合旺精密制品有限公司（以下简称天合旺公司），住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人刘建碧。共同委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。共同委托代理人罗路华，广东冠豪律师事务所律师。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人金新建，被告共同委托代理人唐毅、罗路华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系关联企业，共同向两原告外发模具产品的切割加工单，原告一直按照被告的要求加工、配送产品，但两被告却不按时支付加工款。经对账截至2017年8月份，两被告累计拖欠原告加工款822088元（币别：人民币，下同）。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、两被告支付原告拖欠的加工款822088元及利息（按照同期银行贷款利率计至履行完毕）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告天合兴公司辩称，1、我司确实与两原告之间存在交易，按约定两原告为我司加工模具配件，即根据我司提交的模具和图纸进行加工，两原告的主要工艺为线切割，双方商定的加工费的计算方式为：线长×高度×单价=加工费。2、我司之所以未按约定向两原告支付加工费，是因为两原告在送货单中通过虚报线长和高度以达到非法获取巨额加工费的目的。本案中对于两原告利用虚报线长和高度的方式非法获取巨额加工费的行为涉嫌合同诈骗，我司不予认可涉案对账单的加工费金额并保留追究两原告刑事责任的权利。3、两原告利用虚报线长和高度的方式非法获取我司巨额加工费的行为已经严重违反了双方的约定和法律的相关规定。根据双方签订的《采购协议》第六条第五款的规定：“产品短缺：送货单必须与实物数量一致，不能少数，若出现少数，我们按（整月短数总数/短装批数）*整月批数*10倍*加工单价”来进行罚款。按该条规定，两原告为我司加工模具的加工费不足以抵扣我司对两原告的罚款。4、即使两原告不存在违约行为，我司至今未向其支付加工费也不违约，因为根据双方签订的《采购协议》第七条第五款的规定：“买卖双方同意在一方流动资金紧张时，临时调整付款条件和付款方式，具体双方协商确定临时性措施；作为临时性措施，不得累计超过12个月.......”。本案我司因流动资金紧张临时调整付款条件和付款方式且未超过12个月，故我司不存在违约行为。被告天合旺公司辩称，我司与原告从未发生过任何交易，本案与我司无关。经审理查明，2016年10月5日，原告精诚达商店与被告天合兴公司签订《采购协议》，约定由被告天合兴公司委托原告精诚达商店加工产品。后被告天合兴公司通过《外发加工单》委托两原告以线切割的方式加工模具，模具加工完成后，两原告将模具按要求分别送往被告天合兴公司及天合旺公司处，并由被告员工签收。两原告根据加工情况每月制作对账单发送给被告，被告员工核对后在对账单中签名确认，并将对账单交还原告或拍照后通过QQ回传给原告。庭审中，原告确认2016年10月至2017年8月的加工费分别为108300元、58750元、107400元、73000元、70700元、122900元、108900元、80600元、28450元、54700元、8388元，合计822088元。被告对有其员工“杨瑞凤”、“刘敏”签名的对账单的真实性予以确认，但对对账的数据不予确认，因该两名员工不是技术人员，而原告提供的数据有一定的技术性和隐蔽性，仅能确认根据原告提交的送货单计算的金额，对原告虚报数据的行为无法核实，因此，对对账单中的数据不予确认。经核实，原告提交的是2016年10月至2017年5月及2017年8月的对账单，未提交2017年6-7月的对账单，其中2017年8月的对账单未经被告签名确认。为查明案件事实，根据被告的申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院抽样对原告为被告加工的模具的线长等数据进行鉴定，并两次书面通知原告到被告天合兴公司对模具进行现场勘验，但原告均未到场。最后，广东产品质量监督检验研究院依据被告天合兴公司提交的检材、《送货单》、加工图纸等材料作出JD-2018-072号《模具（线切割）质量鉴定报告》，认定送货单中记载的模具线切割线长和厚度（高度）与模具图纸中的线长和厚度（高度）不一致，送货单标注的线切割尺寸大于图纸标注尺寸。原告对上述鉴定报告的结果不予认可，理由为检材无法确定是原告为被告加工的模具、加工图纸与原告加工的产品不是一一对应的关系、鉴定使用的检材过少等。庭审中，对于双方是通过何种方式确定委托加工的内容即将模具切割成最后交付给被告的产品形状的问题，被告主张大多数是通过电子邮件添加加工图纸的形式告知原告，图纸中已标注相应产品的尺寸及结构。原告则主张代理人不清楚，庭后三日内向本院书面回复，但至今未回复。为证明原告加工费的差异金额，被告天合兴公司提交了线割差异明细表，主张原告在2016年10月至2017年7月的对账单中多计算加工费223258.59元，该笔金额应从原告的诉讼请求中予以扣除，即原告的实际加工费应为598829.41元。本院认为，根据双方提交的证据，可以充分证明两原告与被告天合兴公司之间存在加工合同关系。作为市场交易主体，双方在交易往来中，应诚实善意地履行各自的义务，两原告应保质保量为被告加工产品，被告应依约依期付款。本案中，两原告虽提交对账单证明被告已确认应支付的加工费金额，但原告的加工工作具有一定的技术性，如非对照加工图纸的数据，无法仅通过送货单的数据核实原告的加工费金额，而根据广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告，送货单标注的线切割尺寸确实大于图纸标注尺寸。虽原告对该鉴定报告的关联性提出质疑，但原告在本院两次书面通知到场进行现场勘验后均拒不到场，对鉴定报告中的加工图纸不予确认，却又无法提供证据证明双方委托加工的内容，应承担相应不利的法律后果，因此，本院对鉴定报告的结论予以采信，认定原告确实存在虚报线切割数据的行为，对原告提交的对账单金额，本院不予采信。结合本案查明的事实，本院对被告的主张予以采信，被告应支付原告的加工费为598829.41元。关于利息问题，因原告的对账单金额有误，被告据此拒付加工费有理，更无需支付相应的利息，因此，对于原告的利息主张，本院不予支持。关于两被告的责任承担问题，因原告精诚达商店仅与被告天合兴公司签订《采购协议》，《外发加工单》亦为被告天合兴公司向原告出具，故对于原告要求被告天合旺公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天合兴五金塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市精诚发毛刷制品有限公司、深圳市龙岗区坪地精诚达模具配件商店支付加工费共计人民币598829.41元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12020元、保全费4500元，由原告负担4486元，被告深圳市天合兴五金塑胶有限公司负担12034元。鉴定费85000元，由两原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  萧锦成人民陪审员  陈妙英二〇一九年十月三十日书 记 员  凌含芳