广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13248号原告深圳市哥几个精细科技有限公司。法定代表人黄呈勤，该公司执行董事。委托代理人王永龙，广东鹏合律师事务所律师。被告深圳市科为澄科技有限公司。法定代表人陈际帆。被告雷方。被告陈际帆。原告深圳市哥几个精细科技有限公司（以下简称哥几个公司）与被告深圳市科为澄科技有限公司（以下简称科为澄公司）、被告雷方、被告陈际帆承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永龙、被告科为澄公司法定代表人及被告陈际帆到庭参加了诉讼，被告雷方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告科为澄公司素有电子产品加工业务往来，被告科为澄公司向原告发出加工产品，原告加工完成后即送还给被告收货并付款，但后期被告科为澄公司拖延不付，经原告催讨，被告雷方出具付款保证后仍未付款。被告陈际帆是被告科为澄公司的唯一自然人股东，财产混同，应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1、三被告向原告连带支付加工款人民币85287元及自2018年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年3月31日的利息2764.7元，计至偿清之日止。合计人民币88051.7元。2、本案诉讼费用由三被告承担。被告科为澄公司和被告陈际帆辩称：1、依原告举证与被告雷方所签的付款函，被告陈际帆不知情，被告雷方不是深圳市科为澄科技有限公司法定代表人和股东，是被告科为澄公司的加工商，不能代表被告科为澄公司。2、依原告举证被告雷方与原告所签的付款函只有被告雷方的签字，没有被告科为澄公司和被告陈际帆的签字盖章。3、科为澄公司与原告没有签订加工合同，原告举证的订购合同没有我方签字签章且不知情，文件往来路径不明；原告补充提交的送货单、对账单、发票签收单中没有科为澄公司员工签字签章，2017年12月对账单上所显示的科为澄公司的公章不是我司公章；原告举证的送货单与对账单明细内容和时间节点对不上，对账单明细内容以及时间节点应以送货单明细内容以及时间节点为准，故其真实性成疑问。4、原告举证QQ信息往来科为澄赵生，科为澄财务不是我司员工，其QQ名字是原告自己备注，我方已出示社保人员名单。5、关于原告举证的8月、9月、10月的付款银行流水及发票，当时因我方临时找线路蚀刻加工商，刚好雷方有现成资源，帮我方找到原告加工，事后的对账单有我方法人代表签字且完成了付款，原告举证11月份起对账单由雷方及他属下员工签字对账，与我方就没有关系，但原告没有举证8月、9月、10月对账单，因前后签字的老板名字不一致，无法形成连续性事实；原告举证11月后原告开的发票，是雷方给我方的，他作为我方供应商没有开增值发票资质，只能让他的加工商直接开给我，当作他的销项。综上，原告所诉及其证据不能证明其主张，恳请法院依法对原告的各项诉讼请求予以驳回。被告雷方未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩，没有向本院提交任何证据。经审理查明如下事实：一、原告主张，被告科为澄公司通过被告雷方与原告签订了《订购合同》，约定由被告委托原告进行线路板加工，原告加工完成后送货到被告科为澄公司，被告科为澄公司派人签收货物。该合同约定交货方式为快递或送货，结算方式为货到后5天内付款。该合同下方加盖了双方公章，但被告科为澄公司及被告陈际帆当庭出示其公章，显示订购合同所盖公章无数字编码，与被告当庭出示公章不同。原告对公章差异表示认可，但主张被告已经支付款项的2017年8月至10月订购合同上所盖公章与原告起诉本案加工款所依据的2017年11月至2018年3月订购合同的公章完全相同，说明被告科为澄公司在与原告交易过程中，采用私刻的公章与原告交易。二、2018年7月5日，被告雷方向原告出具了一份付款计划，明确了被告科为澄公司欠付款项为：2017年11月34352元、12月30827元、2018年1月10793元、2018年3月9315元，付款方案为2018年9月15日支付20000元、10月15日支付20000元、11月15日支付20000元、12月15日支付25287元，合计金额85287元。函件备注：此担保长期有效。被告雷方在担保人及身份证号码处手写姓名及其身份证号码。三、原告提交的送货单显示2017年8月至10月的送货单签收人与2017年11月至2018年3月送货单签收人相同，均为赵德新和邓姓人员。原告已向被告科为澄公司开具2017年11月至12月、2018年1月、2018年3月的增值税专用发票，被告科为澄公司确认该发票的真实性，认可发票其已经收到，亦已进行抵扣，但对关联性不予认可，理由为该发票是被告雷方作为加工商向被告科为澄公司提供的。另外，原告提交的2017年11月至12月发票签收单显示发票签收人即是送货单上签名的邓姓人员及赵德新。四、原告主张双方存在真实有效的交易关系及三被告2017年8月至2018年3月共产生加工款165160元，其中尚欠2017年11月、2017年12月、2018年1月、3月加工款85287元未付，被告已支付加工款2017年8月8809元、9月27293元、10月26746元以及2017年11月被告科为澄公司以电子承兑方式向原告支付的部分款项17025元（该月加工费51387元，剩余未付34352元）。为证明款项数额及沟通经过，原告提交付款记录（银行电子回单）及QQ聊天记录作为证据。针对2017年8月、9月已付款部分，被告科为澄公司及被告陈际帆对有被告法定代表人签字部分予以认可；对原告主张的其余月份款项不予认可，认为与其无关；认为QQ聊天记录均是被告雷方的行为，不是被告公司行为，与其无关，且QQ所显示名称为“科为澄赵生”，其实并不是被告公司员工，QQ名字是原告自己备注。另外，被告还主张2017年11月被告科为澄公司以电子承兑方式向原告支付的17025元是被告雷方委托付款。五、被告科为澄公司成立于2016年11月11日，法定代表人陈际帆，为被告陈际帆一人所有的自然人独资有限责任公司。2019年5月9日，原告催讨加工款无果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的付款计划及担保、公司章程、增值税发票、对账单、发票签收单、送货单、付款记录（银行电子回单）、QQ聊天记录，被告科为澄公司、被告三共同提交的被告公司公章、被告公司社保人员名单以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告雷方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本院依据原告和被告科为澄公司、被告陈际帆提供的证据认定本案事实。本案争议焦点在于原告与之交易的主体是被告雷方个人还是被告科为澄公司、原告要求三被告共同承担还款责任及逾期利息有无法律依据、应否支持。首先，被告科为澄公司认可其已于2017年8月、9月向原告支付加工款，并认可2017年11月被告科为澄公司以电子承兑方式向原告支付的17025元，其虽主张该17025元是被告雷方委托付款，但并未提供证据证实。其次，被告科为澄公司虽对原告主张的其余月份款项不予认可，主张与被告无关，但原告提交的送货单、发票签收单显示2017年11月至2018年3月送货单、发票签收人与被告已据以付款完毕的2017年8月至10月的送货单、发票签收单的签收人相同，即便被告科为澄公司及被告陈际帆当庭出示的公司公章与原告提交的《订购合同》上所盖公章不同，亦不能排除被告科为澄公司在与原告交易过程中采用私刻公章与原告交易的可能性。结合原告已向被告科为澄公司开具2017年11月至12月、2018年1月、3月的增值税专用发票，被告科为澄公司收取了相应发票且已进行抵扣的事实，本院认为，不论被告雷方是被告科为澄公司的员工或控制人、投资人，其代表被告科为澄公司与原告交易，收取加工货物、增值税发票，确认加工款、明确付款计划，被告科为澄公司亦向原告支付了部分加工款，原告有理由相信被告雷方是代理被告科为澄公司从事上述交易行为，被告雷方该行为已经构成对被告科为澄公司的表见代理，其行为效力及于被代理人被告科为澄公司。原告和被告科为澄公司存在合法有效的加工承揽合同关系，双方权利义务应受相关法律法规调整。原告提供的证据已经形成一条完整的证据链，足以确认原告为被告科为澄公司加工并依约完成送货的事实。原告作为加工承揽人，已完成工作，并已向定作人交付了工作成果，被告科为澄公司作为定作人，应当按照约定的期限支付报酬。被告科为澄公司未提供证据证实其已支付加工报酬，除依法应当支付相应加工款85287元外，还应当自逾期之日支付逾期付款利息。被告雷方于2018年7月5日签订付款计划，应视为被告科为澄公司对欠款数额及付款期限的确认，原告主张其放弃以前货款的利息，要求从签订付款计划的次日开始计算逾期付款利息，是对自身权利的自由处分，本院予以确认。因付款计划于2018年7月5日签订，故被告应以85287元为基数自2018年7月6日起按照中国中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，原告要求自2018年7月3日起计付逾期付款利息，本院在合法范围内予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告科为澄公司为一人有限责任公司，其自然人股东为被告陈际帆，被告科为澄公司、陈际帆均没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，被告陈际帆应当对被告科为澄公司上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告陈际帆对被告科为澄公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告雷方于2018年7月5日签订付款计划，并明确了被告科为澄公司欠付款项月份、数额并在该计划备注“此担保长期有效”，在担保人及身份证号码处手写其姓名及其身份证号码，应视为其自愿对被告科为澄公司上述债务承担连带保证责任。原告要求被告雷方对被告科为澄公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告深圳市科为澄科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市哥几个精细科技有限公司支付加工款85287元及逾期付款利息（该利息应以85287元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月6日计算至本判决指定支付之日止）；二、被告陈际帆、被告雷方对被告深圳市科为澄科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市哥几个精细科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1001元，原告已预缴，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年十月十四日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。