天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1855号原告：马福岩，男，1965年10月18日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：王菲，女，1988年6月20日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王永山（被告之父），1962年12月28日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：孙静，女，1987年10月8日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：夏慈旭，男，1992年11月10日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：段文艳，女，1975年2月10日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：孙世成，男，1968年3月13日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：天津市九同物业管理有限公司，住所地天津市静海区东方红路东段6号楼。统一社会信用代码：91120223741355749F。法定代表人：熊胜利，职务总经理。委托诉讼代理人：尚云，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。原告马福岩与被告王菲、段文艳、孙世成、夏慈旭、孙静、天津市九同物业管理有限公司（以下简称九同物业）财产损害赔偿一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告马福岩，被告王菲、段文艳、孙世成、夏慈旭、孙静到庭参加诉讼；第二次庭审，原告马福岩，被告王菲、段文艳、孙世成、夏慈旭、孙静及九同物业委托诉讼代理人尚云、李艳到庭参加诉讼；第三次庭审，原告马福岩，被告王菲、段文艳、夏慈旭、孙静及九同物业委托诉讼代理人尚云、李艳到庭参加诉讼，被告孙世成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马福岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告厨房及餐厅财产损失1795元；2、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告均系静海区菊芳园小区的住户，原告住一楼，各被告住二楼及以上，系楼上楼下关系，2018年12月26日，原告回到住处发现厨房及餐厅被油污所泡，经了解是楼上下水管道溢出所致，经协商未果，故原告诉至法院。被告王菲辩称，被告自购买涉案房屋后很少在此居住，被告的生活用水很少，从水表显示的数据就能看出，自2018年7月份开始用水量几乎为零，排水管道堵塞，被告也是受害者，而且管道堵塞处是住户共用，所有住户都有责任，包括原告及九同物业在内。被告孙静辩称，堵塞管道是共用的，所有当事人都有责任，包括原告在内。被告夏慈旭辩称，堵塞管道是共用的，包括原告及被告九同物业在内所有当事人都有责任。被告段文艳辩称，原告及九同物业负主要责任，其他业主负次要责任。被告孙世成辩称，原告延误维修时间，造成损失扩大，原告自身也有责任，其他意见与上述被告意见一致。被告九同物业辩称，九同物业不应该承担赔偿责任，理由如下：2018年12月26日上午，九同物业接到原告来电，反应屋内厨房顶子漏水，九同物业及时联系二楼住户告知楼下漏水的情况，并要求尽快来解决。物业维修人员及二楼住户一起前往事发地点发现原告屋内厨房中间地面有存水痕迹，并发现橱柜下有水，初步判断是业主专有下水管道跑水渗透到楼下，物业工作人员及时通知楼上暂时不要用水，同时工作人员检查了楼外主水管，没有堵塞情况。二楼业主请了工人清掏该楼栋口专有排水管道，物业帮助协调3楼至6楼业主分摊该部分费用，但是协商无果。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。根据《天津市住宅物业服务合同》约定，物业公司服务的内容是小区的共用部位、共用设施，从事发业主排水管道至楼栋口化粪井口为该栋口业主专有部分，出现堵塞造成的损失应该由该栋楼业主共同承担，物业公司的服务内容不包括该专有部分，不负赔偿责任。原告马福岩就其主张向本院提交如下证据：证据一、照片二十八张及录像光盘一份，证明事发当天原告屋内受损情况及疏通下水道的情况；证据二、价格评估报告一份及鉴定费票据一张，证明原告损失数额为1795元、花费评估费3500元。被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成、九同物业的质证意见：对证据一真实性认可；对证据二没有异议。被告王菲向本院提交如下证据：证据一、天津市自来水集团静海水务有限公司出具的客户用水情况查询表一份，证明事发期间被告没有用过水；证据二、照片三张，证明当时被告找来了疏通下水道师傅，堵塞点就在楼体外面污水井处，污水井的洞口被堵。原告马福岩的质证意见：对证据一真实性没有异议，但是不认可证明目的；对证据二没有异议。被告孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成的质证意见：对证据一真实性没有异议，但是不认可证明目的；对证据二没有异议，但是九同物业应当有责任疏通污水井。被告九同物业的质证意见：对证据一证明目的不予认可，也不清楚实际用水情况；对证据二真实性没有异议，但是物业公司负责的是公共部位的维护，发生堵塞的地方时业主专有部位，不在物业服务范围内。被告九同物业向本院提交如下证据：《天津市住宅物业服务合同》一份及2019年5月7日拍摄的现场照片四张，证明合同约定物业负责的是公共部位的维护，且事发污水井没有堵塞。原告马福岩的质证意见：对证据真实性没有异议。被告王菲的质证意见：对证据的真实性认可，但是对证明目的不予认可，照片拍摄的时间和堵塞时间不一致，不能证明当时井口的情况。被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成的质证意见：对证据的真实性认可，但是对证明目的不予认可，照片拍摄的时间和堵塞时间不一致，不能证明当时井口的情况，而且物业公司有责任维护污水井，应当对井口及时清理，造成现在这种后果物业公司应当负有责任。被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成未向本院提交证据。综合当事人当庭陈述及举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：原告马福岩系位于天津市静海区房屋的登记所有人，被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成分别是13号楼3门201、301、401、501、601的登记所有人，被告九同物业系菊芳园小区的物业服务企业。2018年12月26日，原告马福岩发现其屋内遭受污水及油渍浸泡，造成厨房及餐厅损失。被告九同物业联系楼上所有住户进行处理，被告王菲请来维修工人，并查明系楼体外污水井排水口终端处堵塞，该污水井系原告马福岩及被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成共用。原、被告就损失赔偿问题未达成一致，故成讼。另，经原告马福岩申请，本院依法委托鉴定机构对原告因被污水浸泡遭受的损失进行鉴定。国宏信价格评估集团有限公司出具国宏信（津）（价）字2019第140号价格评估报告书，评估结论为价格评估标的在价格评估基准日（2019年7月11日）的评估价格为1795元。原告支付评估费3500元。原、被告对评估报告书均无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，楼体外污水井下水管道出口终端处堵塞是造成原告损失的原因，原告马福岩及被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成作为业主共用同一下水管道出口，造成堵塞的后果，均有责任，均应承担相应的责任，而被告九同物业作为提供物业服务的公司对楼梯外部污水井负有日常清理及维护的义务，故被告九同物业未能及时清理及维护污水井也是造成堵塞的原因，亦应承担相应的责任，九同物业辩称堵塞部位系业主专有部分，其不应承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予采信。综合分析本案案情、原、被告各方过错程度及原因力大小，本院酌定，被告九同物业承担20%责任，原告马福岩及被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成平均承担80%责任为宜。经评估，原告的实际损失数额为1795元，故被告九同物业应赔偿原告359元；被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成应赔偿原告239.33元。原告因评估损失花费评估费3500元，该损失应由当事人按照责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成于本判决生效后五日内各赔偿原告马福岩239.33元；二、被告天津市九同物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告马福岩359元；三、被告天津市九同物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告马福岩评估费700元；被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成于本判决生效后五日内各给付原告马福岩评估费466.67元；四、驳回原告马福岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告马福岩负担5元；由被告天津市九同物业管理有限公司负担10元；由被告王菲、孙静、夏慈旭、段文艳、孙世成每人负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇一九年十月二十八日书记员  王 泽