广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4493号原告：王化平，男，1978年7月29日出生，汉族，住重庆市云阳县，被告：东莞市黄商贸易有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区莲湖路1号一楼。法定代表人：黄海华。被告：黄海华，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告王化平与被告东莞市黄商贸易有限公司（以下简称“黄商公司”）、黄海华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因被告黄商公司、黄海华公告送达，转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告王化平到庭参加诉讼。被告黄商公司、黄海华经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告黄商公司签订的《惠多超市专柜联营合同》已于2017年11月16日解除；2.被告黄商公司向原告返还原告向其支付的装修费55000元；3.被告黄商公司向原告支付货款14000元；4.被告黄海华对被告黄商公司的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原告与被告黄商公司签订了一份《惠多超市专柜联营合同》，约定被告将位于东莞市清溪镇三中金龙工业区莲湖街惠多超市的一个空地出租给原告从事杂粮食品经营，租赁期限自2017年3月1日起至2019年7月31日止。合同签订后，被告黄海华又表示原告如果需要进场经营，必须支付6万元的喝茶费。原告与其讲价后，被告黄海华同意减少5000元。被告黄海华收取55000元的喝茶费后，便以被告黄商公司的名义向原告出具了一份55000的装修费收据。此后，原告购置食品柜台等物品，进场经营。在经营期间，原告出售杂粮所得的款项由被告黄海华以被告黄商公司的名义统一收取，再按月核算支付给原告。2017年11月，被告黄海华表示公司经营周转困难，不再承包惠多超市，要求原告离场。但是被告黄海华同意在2017年12月15日前支付收取的货款，拒绝返还喝茶费。但是直至起诉之日，被告尚有14000元货款未付。原告认为，被告以装修费的名义收取的喝茶费没有合同依据和法律依据，被告黄海华应当予以返还。被告黄商公司为一人有限公司，被告黄海华应当对被告黄商公司的债务承担连带责任。为维护原告权益，原告提起诉讼。被告黄商公司、黄海华在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明，2017年7月27日，原告与被告黄商公司签订《惠多超市专柜联营合同》，约定：1.原告合作经营被告黄商公司的惠多超市散装、杂粮专柜；2.经营时间从2017年8月1日至2019年7月31日；3.属商场收款的专柜，租金从当月货款结算扣除，每月10日、25日为货款结算日；4.每月租金5200元；5.原告按照被告黄商公司设计装修，一切装修费用由原告负责；等等内容。被告黄商公司于2017年7月27日向原告出具收据，显示“收到散装五谷杂粮专柜交来装修费55000元”。原告主张，此收据的“散装五谷杂粮专柜”即是原告使用的专柜，但是装修费并未实际发生，实际上是被告黄商公司向原告收取的喝茶费。2017年11月16日，被告黄商公司向原告出具欠条，显示“欠散装五谷杂粮10月16日至11月16日货款共计21970元”，原告主张，此欠条的“散装五谷杂粮”即是原告使用的专柜，被告支付了7970元的货款，尚欠货款14000元。原告主张，被告黄商公司是自然人独资企业，被告黄海华是被告黄商公司的唯一股东，被告黄海华应对被告黄商公司的债务承担连带清偿责任。原告主张，由于超市在2017年11月份左右停止经营，被告黄海华已经联系不上，超市也已经更名，场地已经租给别人，因为被告不上货导致原告客户流失。因此，原告主张解除合同。以上事实，有原告提供的《惠多超市专柜联营合同》、收据、欠条，以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系合同纠纷。被告黄商公司、黄海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：原告诉请能否支持。关于原告诉请解除《惠多超市专柜联营合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告黄商公司在合同届满之前，明确拒不支付拖欠的货款；并且由于两被告下落不明，超市名称已经变更，原告的专柜也出租给别人，原、被告双方签订合同的目的不能实现。因此，原告诉请解除案涉合同，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，因此，案涉合同解除时间应当是本案公告期满之日即2019年7月7日。关于原告诉请被告黄商公司向原告返还装修费55000元。本案中，案涉合同约定装修费用由原告负责，被告以装修费的名义，向原告收取喝茶费55000元，违反了法律规定和合同约定，应属无效。因此，被告黄商公司应当向原告返还55000元。关于原告诉请被告支付货款14000元。有被告黄商公司出具的欠条为证，本院对欠条予以采纳。原告主张，被告黄商公司支付了7970元货款，尚欠货款14000元。被告黄商公司应当对已经支付进行抗辩，但是被告黄商公司没有抗辩，被告黄商公司应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告黄海华对被告黄商公司的债务承担连带责任。被告黄商公司是个人独资的有限责任公司，被告黄海华未能证明被告黄商公司的财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄海华应当对被告黄商公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告王化平与被告东莞市黄商贸易有限公司于2017年7月27日签订的《惠多超市专柜联营合同》自2019年7月7日起解除；二、被告东莞市黄商贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王化平返还装修费55000元；三、被告东莞市黄商贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王化平支付货款14000元；四、被告黄海华对被告东莞市黄商贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由被告东莞市黄商贸易有限公司、黄海华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  毛奇玲人民陪审员  项爱莲二〇一九年十月十五日书 记 员  谭 艺附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。