河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6427号原告：李桂岩，男，汉族，1957年12月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾保德、王保文，河南君盟律师事务所律师。被告：商丘宁达市政工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：宁庆禄，总经理。被告：侯涛，男，汉族，1971年4月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。两被告共同委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。原告李桂岩（以下简称“原告”）与被告商丘宁达市政工程有限公司（以下简称“商丘宁达公司”）、侯涛建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂岩及其委托诉讼代理人贾保德、王保文，被告商丘宁达市政工程有限公司的法定代表人宁庆禄，被告商丘宁达市政工程有限公司及侯涛的委托诉讼代理人王新红到庭参加诉讼。被告商丘宁达公司、侯涛申请的证人贾某、楚中材出庭作证。本案现已审理终结。原告李桂岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的建筑施工合同（入网合同）。2、依法判令二被告对原告暖气入网费1585000元承担连带偿还责任。3、依法判令被告向原告支付违约金（入网合同约定的两项违约金）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原告与被告商丘宁达公司签订入网合同一份，约定项目工程：颐和家园供暖入网，价款1935000元，原告依约向被告交纳供暖入网费1935000元，被告收到钱后没有为颐和家园办理入网手续，更未将入网费交给暖气公司，后来还是原告等人自行办理的入网手续并另筹钱交的入网费。第二被告为公司股东，公司实际掌控人，收取部分现金并出具收到条，应当与被告公司一起承担共同还款责任。经原告多次催要，被告共向原告退还350000元，余款至今未退。故原告起诉至法院。被告商丘宁达公司、侯涛辩称：首先，被答辩人李桂岩不是本案适格的原告，请依法裁定驳回起诉。2013年3月12日，答辩人商丘宁达市政工程有限公司与睢阳区新城办事处下设的睢阳区新城办事处刘庄城中村改造办公室签订《颐和家园供暖入网合同》，双方均盖有单位印章，而被答辩人李桂岩只是其中一个负责人不是合同的相对人，与李桂岩不存在合同关系，在合同上签字系职务行为，所以被答辩人李桂岩作为原告起诉，其主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，原告李桂岩不是本案合同的相对人，故其不是该案的适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第208条规定：“人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”其次，被答辩人所诉主体错误，答辩人侯涛不是本案适格被告。2013年3月12日睢阳区新城办事处刘庄城中村改造办公室是与商丘宁达公司签订的《颐和家园供暖入网合同》，答辩人侯涛的签字行为均系职务行为，不是个人行为，被告侯涛没有收取被答辩人分文的现金。因此，被答辩人所诉主体错误，侯涛不是本案适格的被告。第三，供暖入网合同权利义务已履行完毕，不存在解除合同的问题。（1）案涉工程所有的工程款和入网费均是答辩人商丘宁达公司所出资，2015年该工程已全部施工完毕，且已经进入正常运营状态，并运营至今，履行完毕的合同不存在解除的问题。（2）商丘宁达公司已经将该工程施工完毕并按期交付给睢阳区新城办事处刘庄城中村改造办公室，并验收后进行了供气，不存在违约。综上，原告李桂岩主体不适格，侯涛也不是本案适格的被告，且所诉主体错误，诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。原告李桂岩、被告商丘宁达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告侯涛没有向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。《颐和家园供暖入网合同》为原告李桂岩与被告商丘宁达公司签订，内容真实，来源和形式符合法律规定，与本案事实相关联，本院依法予以确认。被告抗辩原告主体不适格，根据原告补充提供的证据一、二，《商丘市睢阳区人民政府关于对新城办事处北海社区刘庄村进行城中村改造的请示》与新城办事处北海社区出具的《证明》中显示，在李桂岩与商丘宁达公司签订的合同上加盖“新城办事处刘庄村城中村改造办公室”的印章，仅起到证明作用，新城办事处刘庄村城中村改造办公室不是新城办事处和北海居委会设立，不具备主体资格，不是合同的相对方，合同的相对方仍为原告李桂岩。故对被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。对原告提供的证据二，银行交易查询单与收款收据内容相互印证，证实被告商丘宁达公司收取原告供暖入网费1935000元的案件事实，本院予以确认。对原告提供的证据三《承诺书》，该承诺书有被告商丘宁达公司法定代表人宁庆禄的亲笔签字，真实合法，与本案具有关联性，依法可以作为有效证据使用。对被告关于受胁迫签字的抗辩，缺乏有效证据支持自己的主张，对被告的抗辩本院不予采信。对原告提供的证据四，内容客观真实，本院确认该证据中与本案有关联的内容可以作为有效证据使用。对原告补充提供的证据一、二、《商丘市睢阳区人民政府关于对新城办事处北海社区刘庄村进行城中村改造的请示》与新城办事处北海社区出具的《证明》，为政府部门出具的文件和证明，来源和形式符合法律规定，客观真实，内容相互印证，能够证实原告主体适格，本院予以确认。对原告补充提供的证据三、四、为供热公司出具的正式收据和银行交易凭证，形式合法，内容真实，与原告的其他证据能够形成完整证据链条，证实原告另行交纳暖气入网费1305819.6元的事实，本院依法予以确认。对原告补充提交的证据五、六、七，被告对真实性无异议，本院确认该证据中与本案有关联的内容可以作为有效证据使用。对被告提供的证人证言，内容与本案关联性不大，且缺乏其他证据相佐证，本院不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年3月12日，原告与被告商丘宁达公司签订《颐和家园入网合同》一份，合同约定：“1、工程名称：颐和家园供暖入网合同。2、工程内容：颐和家园供暖入网43000平方米。3、工程造价金额1935000元。4、付款方式：合同签订后二日内原告一次性支付被告工程总造价1935000元。5、违约责任：任何一方违约，违约方应承担合计工程造价金额10%的违约金并赔偿由于违约而给对方造成的相应的经济损失。……等等。”合同签订后，原告于2013年10月14日向被告商丘宁达公司转账支付入网费1935000元，被告商丘宁达公司向原告出具供暖入网费收款收据一份。但被告商丘宁达公司收到钱后没有为颐和家园办理入网手续，也未将入网费交给供热公司。经原告多次催促，被告商丘宁达公司的法定代表人宁庆禄于2016年9月18日向原告出具承诺书一份，内容：“我叫宁庆禄，我和侯涛承包的刘庄新村颐和家园小区的供暖管道安装及入网费用（入网费按每平方45元计算），已于2013年3月20日全部交给了我们（注泵房款另行协商），我现在对该小区做出如下承诺：一、我保证在半月内让恒源热力公司验收合格。二、验收合格后在10日内把入网费足额交给热力公司，为小区住户入上网。三、此款项无论侯涛出钱与否，我保证自己也要把入网费交清。若10日内交不上入网费，愿意承担一切法律责任。”后被告未按承诺书约定交纳入网费，原告于2016年11月15日另行筹钱向供热公司交纳费用1305819.6元，供热公司向原告出具收据一份。后原告向被告多次催要退还之前交纳的入网费1935000元，被告于2016年11月21日向原告退还350000元，余款未退，故原告起诉至法院。另查明，除涉案《颐和家园供暖入网合同》外，2013年3月12日，原、被告双方另签订一份《颐和家园供暖热力站工程施工合同》，合同约定：1、工程范围：施工、安装热力管道。2、工程造价：250000元。该份合同涉及的热力站工程款250000元，原告已经支付给被告商丘宁达公司，被告商丘宁达公司也向原告出具了收款收据。本院认为，本案争议焦点：原告李桂岩的起诉是否有事实和法律依据？原告李桂岩与被告商丘宁达市政工程有限公司签订《颐和家园供暖入网合同》，由被告承接办理颐和家园入网手续及交纳入网费，双方构成建设工程合同关系。双方签订的合同为双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。依据《颐和家园供暖入网合同》及《承诺书》中的约定，颐和家园供暖入网43000平方米，入网费按每平方45元计算，总金额为1935000元。本案中，原告向被告转账支付了入网费1935000元，被告也向原告出具了收款收据，能够证实原告实际向被告交纳了入网费1935000元。但被告商丘宁达公司并未按约定办理入网手续及交纳入网费，原告又另行筹钱交纳了入网费，并有供热公司给原告出具的收据，本院依法予以确认。被告抗辩入网费为被告交纳，仅有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张缺乏有效证据能够证明，本院不予支持。因被告违约未按约定交纳入网费，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告享有解除合同的权利，故对原告要求解除与被告签订的《颐和家园供暖入网合同》的诉讼请求，具有法律和事实依据，依法应予以支持。合同解除后，被告商丘宁达公司收取的原告交付的1935000元入网费，理应应当退还给原告。鉴于原告认可被告已经退还了350000元，故本院确认被告商丘宁达公司尚欠原告入网费1585000元。对原告要求被告支付违约金的诉请，《入网合同》第四条付款方式中约定：“合同签订后二日内原告一次性支付乙方工程款1935000元。”本案入网合同签订日期为2013年3月12日，但原告实际转账付款时间为2013年10月14日，由于原告在履行合同过程中也存在违约行为，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。对原告要求被告侯涛承担连带偿还责任的诉讼请求，被告商丘宁达公司认可被告侯涛为涉案工程的负责人，代表被告商丘宁达公司签订的合同，并且本案涉案款项直接转账给被告商丘宁达公司，没有转账给被告侯涛，故本院确认被告侯涛履行的是职务行为，对原告要求被告侯涛承担责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条；《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告李桂岩与被告商丘宁达市政工程有限公司于2013年3月12日签订的《颐和家园供暖入网合同》。二、被告商丘宁达市政工程有限公司于本判决生效后十日内退还给原告李桂岩供暖入网费1585000元。三、驳回原告李桂岩的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计9533元，由被告商丘宁达市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇一九年十月二十二日书记员  陆曦