文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初4215号原告：王真，男，1955年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王成，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：陶鸿，女，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：卢勇，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省三台县。（与陶鸿系夫妻关系）被告：肖遥，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：余辉，男，1983年1月7日出生，住四川省遂宁市安居区。第三人：重庆纵港汽车销售有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-124，注册号500905005141031。法定代表人：刘冬梅。原告王真与被告陶鸿、肖遥、余辉，第三人重庆纵港汽车销售有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告王真的委托诉讼代理人王成、夏婷，被告陶鸿的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼，被告肖遥、余辉，第三人重庆纵港汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王真向本院提出诉讼请求：1、请求依法追加三被告为被执行人，在其未出资本息范围内对第三人重庆纵港汽车销售有限公司向原告应付债务不能清偿的部分承担赔偿责任。（本金150000元，迟延支付期间利息的双倍，以及原案件受理费3300元，案件执行费用）；2、本案执行异议之诉案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年10月19日，贵院依法作出(2016)渝0112民初3252号判决书，判决“一、被告重庆纵港汽车销售有限公司在本判决生效之日起立即归还原告王真借款本金150000元。”判决生效后，原告向贵院申请对重庆纵港汽车销售有限公司(以下简称纵港公司)强制执行。案件执行过程中，原告向贵院申请追加被执行人纵港公司的前股东，即被告陶鸿、肖遥、余辉为被执行人。贵院于2018年12月25日作出(2018)渝0112执异465号执行裁定书，裁定“驳回申请执行人王真追加陶鸿、肖遥、余辉为本案被执行人的请求”。原告认为，三被告作为原股东，未依法履行出资义务即转让股权，应当追加被告为被执行人。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。.被告陶鸿辩称，陶鸿已实际出资，（2016）渝0112民初3252号民事判决书和（2018）渝0112执异465号执行裁定书是正确的。被告肖遥、余辉和第三人重庆纵港汽车销售有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人向围绕其诉讼请求，向本院提交了民事判决书、生效证明、执行案件受理通知书、执行裁定书、公司章程等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2016年10月19日，本院作出（2016）渝0112民初3252号王真诉重庆纵港汽车销售有限公司、卢勇、陶鸿民间借贷纠纷一案民事判决书，判决重庆纵港汽车销售有限公司在判决生效之日起立即归还王真借款本金150000元。案件受理费3300元由重庆纵港汽车销售有限公司负担。该判决生效后，重庆纵港汽车销售有限公司未履行生效判决确定的义务，王真向本院申请强制执行。该案在执行过程中，因重庆纵港汽车销售有限公司无财产可供执行，原告向本院申请追加陶鸿、肖遥、余辉为本案的被执行人。本院受理后，认为执行程序中，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，追加其股东为被执定人必须遵循法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条所针对的是“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”、“未依法履行出资义务即转让股权的股东”。依照相关法律规定，股东缴纳出资的数额及时间由股东自行决定，即允许股东通过公司章程自由规定各股东认缴的出资额及出资时间。因此，股东向公司缴纳出资的义务表现为应当按照公司章程规定按期足额缴纳所认缴的出资额。重庆纵港汽车销售有限公司章程中规定的各股东缴纳出资的期限尚未届至，重庆纵港汽车销售有限公司不能履行生效法律文书确定的债务时，其股东负有的缴纳出资义务是否应加速到期，法律并未明确规定。该院遂于2018年12月25日作出（2018）渝0112执异465号执行裁定书，裁定：驳回申请人王真申请追加陶鸿、肖遥、余辉为本案被执行人的请求。王真收到该裁定后不服，向本院提起本案诉讼。另查明，重庆纵港汽车销售有限公司于2014年9月22日登记设立，登记注册资本为30000000元，其中陶鸿认缴出资1020万元，出资比例34%；肖遥认缴出资990万元，出资比例33%；余辉认缴出资990万元，出资比例33%。出资时间均为2024年1月1日。2015年4月7日，重庆纵港汽车销售有限公司股东会决议：同意肖遥将其持有的纵港公司33%股权（出资额990万元）转让给陆春华；同意陶鸿将其持有的纵港公司7%股权（出资额210万元）转让给陆春华、将其持有的纵港公司7%股权（出资额210万元）转让给刘冬梅、将其持有的纵港公司10%股权（出资额300万元）转让给涂然、将其持有的纵港公司10%股权（出资额300万元）转让给蒋宏；同意余辉将其持有的纵港公司33%股权（出资额990万元）转让给刘冬梅。股权转让后，纵港股司股东变更为刘冬梅、陆春华、蒋宏、涂然，出资额分别元1200万元、1200万元、300万元、300万元，出资时间为2035年1月1日前。本院认为，本案的争议焦点为当企业法人的财产不足以清偿债务时，而股东认缴的出资期限又未届满前，债权人能否要求该股东在未出资的范围内向其承担补充赔偿责任。对此，本院认为：2014年3月1日起修改后施行的《中华人民共和国公司法》将公司注册资本实缴制度改为认缴制度，原则上不再限制股东出资事项，赋予股东分期缴纳出资的权利，因此股东按照公司章程规定，在认缴期限未届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《中华人民共和国公司法》的规定，是一种合法状态。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。从文义上看，未缴纳或未足额缴纳有两种理解，即“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”和“不考虑缴纳期限，未缴纳或未足额缴纳”，但《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。即股东仅在未履行或未全面履行出资义务时，才与公司一同对公司债权人承担公司财产不能清偿部分的连带责任，而所谓“出资义务”，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”意即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定：公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。故只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。故《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中的“未缴纳或未足额缴纳”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。本案中，该章程记载，三被告的认缴出资的期限为2024年，而目前该出资义务期限尚未届满，三被告在出资期限届满前并无出资义务，故不能认定三被告符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定之应被追加为被执行人的条件，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告王真的诉讼请求。案件受理费3366元，由原告王真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 濛人民陪审员  敬明伦人民陪审员  董雪英二〇一九年十月十日法官 助理  杨 川书 记 员  樊 娟