江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3726号原告：江苏银奕达科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太东路2555号。法定代表人：金鑫南。委托诉讼代理人：黎发高，系该公司员工。被告：宿州金墨匠人门窗有限公司，住所地安徽省宿州市外环南路中豪国际商业博览城。法定代表人：张永峰。被告：徐峰，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：**、朱国干，安徽盛国律师事务所律师。原告江苏银奕达科技股份有限公司（以下简称银奕达公司）与被告宿州金墨匠人门窗有限公司（以下简称金墨匠人公司）、徐峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案分别于2019年7月1日、2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎发高，被告金墨匠人公司法定代表人张永峰，被告徐峰(第一次开庭)及其委托诉讼代理人**（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银奕达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款167646.81元并支付利息22228.20元（以167646.81元为基数，按照每月千分之八，从2018年2月14日起计算至法院判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告与原告签订了铝合金型材购销合同。从2017年3月至2017年8月份原告向被告发货价值207646.81元。被告至今仅付款40000元，仍欠货款本金167646.81元。为了督促尽快付款，2018年3月份原告与被告金墨匠人公司、徐峰达成付款协议，由徐峰承担连带担保责任。但被告至今未付，故诉至法院。审理中，原告明确，要求两被告承担共同还款责任，理由是2018年3月16日签订的付款协议约定如到期未付，则继续计息并由两被告共同承担由此产生的一切法律责任。被告金墨匠人公司辩称，合同不是本公司签的，不知道公章是哪里来的，已在当地报案。该事情协商一年没有结果才导致开庭。本公司也无能为力。对于欠款金额不清楚。利息过高。应当由徐峰承担还款责任。被告徐峰辩称，其不承担该费用。材料不是其用的，是用于金墨匠人公司的工地，其不知道工地在哪里，其只是受金墨匠人公司委托办事。公章是金墨匠人公司的印章。其没有能力还款。欠款金额属实，利息属实，应当由金墨匠人公司及张永峰个人共同还款。签订付款协议时的本意是承担连带担保责任，愿意承担连带担保责任。为证明其主张，原告提供证据1、江苏银奕达铝合金型材购销合同一份，签约日期为2017年3月；甲方（需方）加盖金墨匠人公司印章，并由委托代理人徐峰签字；乙方（供方）加盖银奕达公司合同专用章，并由委托代理人签字。合同主要内容为：工程名称，宿州万达华城；甲方向乙方购买铝型材（载明了铝型材类别、表面处理、铝锭价、加工费）；甲方确认订单无误后支付2万元定金，材料生产完毕后乙方给甲方垫资一车货款（30万），满30万垫资款后甲方带款提货，乙方所垫30万货款甲方在2017年春节前（2018年2月13日前）付清；如甲方未按约支付到期货款的，到期货款按照月利息千分之八吃息；本合同在履行过程中发生的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，向乙方所在地法院提起诉讼。该合同还约定了质量标准、供货期限和合同有效期、运输方式、费用、交货地点及质量问题反馈、付款方式、对账方式、违约责任、合同争议的解决方式等内容。拟证明银奕达公司与金墨匠人公司存在买卖合同关系。证据2、2018年3月16日付款协议照片一份，内容为：甲方银奕达公司、乙方金墨匠人公司、丙方徐峰；依据乙方与甲方签订的铝型材购销合同/协议，截止2018年2月28日，乙方共欠甲方货款为187646.81元，超期货款为187646.81元，现乙方与丙方承诺；将于2018年5月31日前付清货款187646.81元，并支付超期货款金额自超期日起至承诺日按月息千分之八计算利息直至付清所欠货款为止；如到期未付，则继续计息，并由乙方与丙方共同承担由此产生的一切法律责任；特此承诺；本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章后生效。落款处由银奕达公司在甲方处盖章，金墨匠人公司在丙方处盖章，徐峰在丙方处签字。拟证明三方达成付款协议。证据3、江苏银行交易明细、中国工商银行业务回单，内容为金墨匠人公司法定代表人张永峰于2017年4月25日支付银奕达公司员工王建峰20000元，2018年6月28日支付银奕达公司20000元（附言为货款）。拟证明金墨匠人公司已支付货款40000元。证据4、微信聊天记录，拟证明银奕达公司员工王建峰、黎发高曾与徐峰微信沟通，徐峰多次表示要付款，但最终没有付款。证据5、订货单照片，主要内容为2017年3月31日至2017年6月19日，金墨匠人公司向银奕达公司下订单的情况，由金墨匠人公司股东武成岗签名确认，拟证明系武成岗签字后通过微信或者传真方式发送给银奕达公司下订单。证据6、提货单、退货单，由物流公司人员签字，拟证明是由物流公司直接将货物发送至金墨匠人公司承接工程所在地宿州泗县金地国际花园，物流公司将上述材料扫描后发送银奕达公司。证据5、6的订单金额、送货金额与本案诉请金额吻合。被告金墨匠人公司质证称，证据1，不是该公司签订的合同，对印章的真实性不认可，徐峰签字的真实性不清楚，也没有向徐峰出具委托书。证据2，真实性不认可，没有委托徐峰在付款协议上盖章，也没有委托徐峰签署付款协议。证据3，无异议，当时该公司的项目上要用材料，徐峰说能买到材料，只需该公司付定金，其余款项均由徐峰支付，所以张永峰支付了20000元，是替徐峰支付的；之后，徐峰说再不付款对方要起诉的，所以张永峰又支付了20000元；张永峰与徐峰之间是内部结算，但现在徐峰不认可了。证据4，不清楚。证据5、6无异议，都是真实的，武成岗是金墨匠人公司的股东，载明的金额属实。被告徐峰质证称，证据1，认可，由其在委托代理人处签字并加盖了金墨匠人公司的印章；金墨匠人公司的工地需要材料，张永峰委托徐峰购买材料，徐峰就帮助向银奕达公司购买；签订合同需要印章，徐峰电话联系张永峰，张永峰说其在工地上，委托徐峰直接盖印章并签字，印章是张永峰让徐峰从张永峰家里床头柜盒子里拿的，张永峰与徐峰是亲兄弟，拿印章时母亲也在场。证据2，真实性无异议，是徐峰签字并加盖了金墨匠人公司的印章。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，是沟通付款的情况。证据5，同金墨匠人公司的意见，可以证明金墨匠人公司与银奕达公司存在买卖合同关系。为反驳原告银奕达公司的主张，被告金墨匠人公司提供证据1、门窗制作安装合同、栋梁铝材购销合同、公司印章，拟证明本案购销合同及付款协议上的印章不是金墨匠人公司的印章，也未委托徐峰签署。原告银奕达公司质证称，对上述证据不认可。被告徐峰质证称，对上述合同不知道，当时其拿到的印章没有盒子的。为反驳被告金墨匠人公司的主张，被告徐峰提供证据1、（2018）皖1302刑初357号刑事判决书打印件，系网站打印，拟证明张永峰曾犯伪造公司印章罪受到刑事处罚，因此张永峰有可能刻制多枚本公司印章。证据2、照片，拟证明金墨匠人公司承包的金地国际花园小区使用了银奕达公司的铝合金型材。原告银奕达公司对上述证据无异议。被告金墨匠人公司对上证据无异议。原告银奕达公司表示，本案买卖合同的购买方是金墨匠人公司。对金墨匠人公司与徐峰的业务往来不清楚。被告金墨匠人公司表示，本案买卖合同的购买方是徐峰，不是金墨匠人公司。金墨匠人公司的法定代表人张永峰与徐峰是亲兄弟关系。张永峰与徐峰存在业务合作关系，都是口头方式进行。金墨匠人公司承包了泗县金地国际项目的铝合金门窗，是包工包料。该项目上使用了银奕达公司的材料，这是该项目上使用的第二批材料，第一批材料是其他公司供应。实际上是徐峰购买了银奕达公司的材料作为其在该项目的入股，金墨匠人公司并没有委托徐峰与银奕达公司签订合同。该项目后来亏损了，因此徐峰不愿意承认是其个人购买了材料，不愿意承担此项目的亏损。之所以由武成岗向银奕达公司下订单，是因为金墨匠人公司所有项目的相应工作都是由武成岗负责的。由于金墨匠人公司几个项目的钱款都在徐峰手中，为了项目能顺利进行，徐峰答应负责提供材料，可作为还款或者该项目的入股投资款，金墨匠人公司对于后续徐峰如何购买或者签署付款协议都不知情，直到收到法院传票等副本材料才看到购销合同和付款协议。徐峰对该项目的入股是以项目最终是否有利润进行结算的，该项目是徐峰、金墨匠人公司、武成岗三方按照各三分之一的比例进行结算。该项目目前投资大概为120万元左右，金墨匠人公司投了100万元左右，其中包含武成岗投入的一二十万，徐峰以向银奕达公司采购的材料16万多元投资。之所以投入不一样，但各占三分之一股份，一时因为武成岗是张永峰的同学及发小，从2010年开始就一直合作，因为关系好，所以武成岗投入比张永峰少，但占相同的股份比例；二是因为是张永峰把徐峰带入这个行业，并且是亲兄弟，长期住一起，即便徐峰不投入资金，只要徐峰愿意，张永峰也愿意让他占三分之一股份。被告徐峰表示，本案买卖合同的购房方是金墨匠人公司，徐峰是受张永峰委托办理了相关手续。徐峰与张永峰没有合作关系，徐峰不知道泗县金地国际项目，连工地所在地也不清楚。对武成岗向银奕达公司下订单的情况不知情。当时，张永峰问徐峰是否认识做门窗的，工地需要门窗，所以徐峰作为中间人将银奕达公司介绍给金墨匠人公司。因为银奕达公司刚开始不认识张永峰，所以合同交给徐峰处理，再由徐峰询问张永峰是否签订合同，由于张永峰人在外地，所以让徐峰去他家里拿一下印章，随后徐峰就代表金墨匠人公司签订了本案的购销合同。因为当时印章还在徐峰手中，付款协议发给张永峰看过，张永峰对内容和结算表示认可后，也让徐峰代表金墨匠人公司签订并盖章确认。结合上述情况，本院认证如下，原告提供的证据1、2，金墨匠人公司对加盖的该公司印章的真实性不予认可，该证据可结合其他证据综合认定。证据3、4、5、6各方无异议，予以认定。被告金墨匠人公司提供的证据1，拟证明本案购销合同、付款协议上金墨匠人公司印章并非金墨匠人公司的印章，可结合其他证据综合认定。被告徐峰提供的证据1、2，各方无异议，予以认定。结合上述情况及证据，本院审理查明，金墨匠人公司承包了泗县金地国际项目的门窗部分，系包工包料。金墨匠人公司的法定代表人张永峰与徐峰系亲兄弟。因泗县金地国际项目需要门窗的铝合金型材，徐峰以金墨匠人公司名义与银奕达公司于2017年3月签订江苏银奕达铝合金型材购销合同一份，由银奕达公司供应铝合金型材。徐峰在该购销合同的需方处签字并加盖金墨匠人公司的印章。2017年3月31日至2017年6月19日，金墨匠人公司股东武成岗以金墨匠人公司名义向银奕达公司下订单，银奕达公司通过物流公司向泗县金地国际项目发送铝合金型材。张永峰向银奕达公司付款40000元，分别为2017年4月25日20000元、2018年6月28日20000元（附言为货款）。2018年3月16日，徐峰作为丙方并代表乙方金墨匠人公司，与甲方银奕达公司签订付款协议一份，徐峰签字确认并加盖金墨匠人公司的印章。庭审中，金墨匠人公司、徐峰对于本案购销合同项下尚未支付银奕达公司的货款金额为167646.81元（与付款协议载明的欠款金额扣除2018年6月28日20000元付款后的金额一致）均无异议。原告银奕达公司主张，根据购销合同5.2条，付款期限应当为2018年2月13日。根据购销合同7.2条，利息为每月千分之八。被告金墨匠人公司表示，付款期限无法回答，利息不了解。被告徐峰表示，均无异议。本院认为，金墨匠人公司对于购销合同及付款协议上加盖的该公司印章的真实性虽不认可，但仍可认定其为购销合同的购买方，理由如下：1、金墨匠人公司的股东武成岗以金墨匠人公司的名义向银奕达公司下订单，金墨匠人公司的法定代表人张永峰向银奕达公司两次支付买卖价款并附言“货款”，金墨匠人公司泗县金地国际项目接受银奕达公司的送货并实际使用货物，系履行购销合同的行为，表明其认可向银奕达公司购买铝合金型材；2、张永峰与徐峰系亲兄弟，徐峰持金墨匠人公司的印章与银奕达公司签订购销合同及付款协议，且之后有武成岗以金墨匠人公司名义下订单、收货、用货、两次支付买卖价款的行为予以印证，银奕达公司有足够的理由相信徐峰有代理金墨匠人公司签订购销合同、签署付款协议的权限，故相应的法律后果应由金墨匠人公司承担。综上，被告金墨匠人公司、徐峰结欠买卖价款167646.81元并无异议，现已超过付款期限，故金墨匠人公司理应支付原告167646.81元。根据付款协议约定，截止2018年2月28日，欠款已经超期，付款方应支付超期货款金额自超期日起至承诺日按月息千分之八计算利息直至付清所欠货款为止；现原告主张以167646.81元为基数，按照每月千分之八，从2018年2月14日起至法院判决确定的给付之日止计算利息，符合法律规定及合同约定，予以支持。付款协议中，徐峰承诺如到期未付款，则由徐峰与金墨匠人公司共同承担由此产生的一切法律责任；现原告主张由徐峰与金墨匠人公司承担共同付款责任，符合合同约定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告宿州金墨匠人门窗有限公司、徐峰应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银奕达科技股份有限公司买卖价款人民币167646.81元及该款的利息（按照每月千分之八，从2018年2月14日起计算至法院判决确定的给付之日止）（直接付至江苏银奕达科技股份有限公司在中国工商银行苏州黄埭支行11×××42账户）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2049元，由被告宿州金墨匠人门窗有限公司、徐峰负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇一九年十月十八日书记员 刘渝瑶