湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4223号原告：熊声桂，女，1938年7月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人:刘明旺，咸宁市咸安区永安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:余德松，（系原告之夫）男，1940年11月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：咸安区官埠桥镇河背村村民委员会，住所地:湖北省咸宁市咸安区官埠桥镇河背村9组陈普塘。法定代表人：郭志亮，该村委会主任。委托诉讼代理人:童威，湖北开成律师事务所律师。第三人：何连红，女，1980年12月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。第三人:余浩锦，男，2006年6月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。第三人何连红、余浩锦的委托诉讼代理人：余铁成，（系余浩锦之父，何连红之夫）男，1972年11月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告熊声桂与被告咸安区官埠桥镇河背村村民委员会（以下简称河背村委会）及第三人何连红、余浩锦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月8日何连红、余浩锦认为其对原告所提出的诉讼请求有独立的请求权并向本院申请要求作为第三人参加诉讼，2019年8月20日本院经审查后认为其二人与本案的审理有利害关系并通知何连红、余浩锦作为本案的第三人参加诉讼。原告熊声桂及其委托诉讼代理人刘明旺、余德松，被告河背村委会的法定代表人郭志亮及其委托诉讼代理人童威，第三人何连红、余浩锦及委托诉讼代理人余铁成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊声桂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告发放原告土地征收补偿款337246.20元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告的村民，依据国家改革开放实行土地责任承包，确立土地承包经营权，1981年原告依法承包11.4亩土地经营。2015年12月9日原告与被告签订农村土地（耕地）承包合同，并确定农村土地承包经营权代码。现原告承包经营的土地被征收，首批补偿款为337246.20元，该补偿款应归原告所有，依法是原告享有的权利，不应受任何单位和个人的干涉，但至今原告分文未得到。被告自称是原告的儿子余铁成不让其发放补偿款，要求原告与余铁成协商好才能发放。土地承包的户主是原告，余铁成并非被告村民，其既不是承包人，又不是户主，无权决定土地补偿款的发放。原告的主张仅是按被告的规例，即以户主签字放款而已，并不是处理分配补偿款，故被告的行为严重违法，且侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告河背村委会辩称，一、被告未向原告家庭发放土地征收补偿款属实，但不存在任何违法和失职行为，被告自始自终从未拒绝向原告发放补偿款，而是原告与其子女之间因土地补偿款的分配产生纠纷导致补偿款无法正常发放。根据原告与被告签订的农村土地（耕地）承包合同约定该土地承包是以家庭承包经营的形式，合同中明确约定原告的家庭成员中包括第三人何连红、余浩锦，第三人何连红、余浩锦与原告共同承包经营该土地，原告仅作为承包方代表签字，其要求支付土地补偿款的意思表示并不代表其他承包人。2019年6月10日第三人向被告提交申请表示由于家庭内部对土地补偿款分配存在纠纷要求被告暂缓发放，待双方纠纷处理好后再行发放。被告为了保护本村村民的合法权益，谨慎处理原告家庭土地补偿款的发放，被告的行为不存在违法和失职。2、本案纠纷是由于其家庭内部矛盾引起，只要原告与其他承包人协商一致，被告同意向原告家庭发放土地补偿款，故被告对此无过错，不应承担本案诉讼费用。第三人何连红、余浩锦述称，第三人何连红、余浩锦是被告的村民，也是被告及全体村民大会通过认可的集体经济组织成员。第三人何连红、余浩锦与原告均是农村土地（耕地）承包合同的承包者，也是家庭承包的成员，现第三人承包的农村土地（耕地）被国家征收，应当得到该土地的征收补偿款。原告单独对被告提起诉讼，要求被告发放土地征收补偿款，根据法律规定何连红、余浩锦应作为第三人参加诉讼，并应依法按比例平等分配土地征收补偿款。本院根据依法认定的证据及当事人在庭审中的陈述认定事实如下：2015年12月9日原告熊声桂作为家庭承包的承包方代表与被告河背村委会签订农村土地（耕地）承包合同（合同编号为421202102238260026J），并确定农村土地承包方式为家庭承包，承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日，承包的土地面积为11.4亩。该合同中明确约定了原告熊声桂所代表的家庭承包的家庭成员有三人，分别为原告熊声桂，第三人何连红、余浩锦，且三人为共同承包的共有人。土地（耕地）承包合同还约定：承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。由于国家依法征收原告熊声桂和第三人何连红、余浩锦共同承包的土地，其三人依法可获得土地征收补偿款337246.20元。原告熊声桂要求以户主的身份向被告河背村委会领取该土地征收补偿款，被告河背村委会则以原告家庭内部分配有矛盾纠纷为由不予发放土地征收补偿款，于是双方产生纠纷，原告诉至法院，请求法院判如所请。同时查明，被告河背村委会基于原告熊声桂的要求，已经向原告熊声桂支付了20000元土地征收补偿款，还余下317246.20元未支付。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项规定，“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条还规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”本案中，原告熊声桂为代表与被告河背村委会签订的土地（耕地）承包合同是双方真实意思的表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，本院予以确认。该土地（耕地）承包合同是以家庭承包方式进行承包，原告熊声桂系该家庭的户主，家庭农户成员还有第三人何连红、余浩锦，原告熊声桂是作为家庭承包方代表与被告河背村委会签订承包合同，被告河背村委会作为发包方向承包方发放农村土地承包经营权证中记载了承包方家庭成员有原告熊声桂、第三人何连红、余浩锦，故应定由原告熊声桂及第三人何连红、余浩锦共同承包经营。原、被告双方签订的土地（耕地）承包合同第六条第一款第（2）项规定承包地被依法征收的，有权依法获得相应的补偿。现原告熊声桂与第三人何连红、余浩锦共同承包经营的土地（耕地）被依法征收，根据双方合同约定及前述最高人民法院的司法解释规定，原告熊声桂与第三人何连红、余浩锦应当获得相应的补偿。庭审中查明，被告河背村委会应支付原告熊声桂与第三人何连红、余浩锦土地征收补偿款337246.20元，扣除已经向原告熊声桂支付的20000元，还应当支付土地征收补偿款317246.20元。针对被告河背村委会辩称的意见，本院认为即使原告家庭成员内部分配有矛盾纠纷也不能成为被告河背村委会不支付土地征收补偿款的理由，故对被告河背村委会辩称意见本院不予采纳。本案诉讼费的承担由本院依法决定。第三人何连红、余浩锦是以原告熊声桂为代表的家庭承包户中的农户家庭成员，共同承包经营被告河背村委会发包的土地（耕地），现该土地被依法征收，其二人有权获得土地征收补偿款，第三人何连红、余浩锦应当作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，故对第三人何连红、余浩锦的述称作为第三人参加诉讼的意见本院予以采纳。由于原告熊声桂与第三人何连红、余浩锦是共同承包经营被告河背村委会发包的土地（耕地），故应由原告熊声桂与第三人何连红、余浩锦共同共有该土地被征收后的土地征收补偿款，故对第三人何连红、余浩锦请求按比例平等分配土地征收补偿款的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告咸安区官埠桥镇河背村村民委员会自本判决生效后三十日内支付原告熊声桂、第三人何连红、余浩锦土地征收补偿款317246.20元。二、驳回原告熊声桂、第三人何连红、余浩锦其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费3179元，由被告咸安区官埠桥镇河背村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  张朝武二〇一九年十月十四日书记员  戴仟明