广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14699号原告暨反诉被告：何志强，男，汉族，1964年11月25日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶依琳，广东力创律师事务所实习律师。被告暨反诉原告：刘浩，男，汉族，1976年10月12日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘军，辽宁欣合律师事务所律师。原告何志强与被告刘浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。审理期间，被告刘浩向本院提起反诉，本院受理后于2019年9月20日、10月21日再次公开开庭进行了审理。为便于书写，以下原告何志强暨反诉被告何志强统称为原告，被告刘浩暨反诉原告刘浩统称为被告。四次庭审，原告何志强的诉讼代理人武闯、被告刘浩及其委托代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款930280元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为原告的经销商，双方于2004年开始合作时，由原告向被告提供了铺底货款用于开拓销售渠道，所铺货款由被告以欠条确认货款金额为1177660元。后原告陆续向被告提供货物，均由被告及时结清货款。合作期间，扣除已经支付的部分款项及费用外，被告尚欠原告货款930280元。双方合作已经结束，但被告一直拖欠货款，为此特提起诉讼。被告答辩称，原、被告于2003年开始合作，至2016年终止，期间双方总计发生交易共20170357元，合作期间原告未按约向被告支付销售货物返点3%的款项；另外，双方合作期间有32笔返货货款345119元未结算，故原告诉请金额与事实不符，应以实际对账金额为准。被告向本院提出的反诉请求为：1.原告向被告支付应付返点款项605110元、返货退款345119元、预付货款50000元及宣传费用10000元；2.反诉费用由原告负担。诉讼中，被告变更部分诉讼请求为原告向被告支付应付返点款项604873元，其余与诉状一致。事实及理由：原、被告系多年的合作伙伴，被告自2004年起销售原告生产的电器产品，价格及单价不等，至2016年10月合作终止。合作前双方约定返点按销售额的3%，返货按实际数量退款，产品宣传费由原告负担。但原告未能按上述约定履行，至合作终止，原告尚欠被告返点、返货退款及宣传费用、预付货款合计1009992元，经催讨无果，故诉至法院，请求支持被告的诉请。原告答辩称，1.被告提出的返点，如果需要在铺底货款进行抵扣，会在欠条中书面确认，双方一直有对账习惯，除非当期债务已结清。除铺底货款的欠条外，从答辩人提交的铺底货款的欠条可看出上面记载了抵扣的金额、实际抵扣款项的种类，其中衣服4200元+4000元，抵扣的记载仔细，故如果存在几十万元未结数，被告不可能不在欠条中予以确认记载，与常理不符；2.对于返货部分，双方的交易方式为原告送货给被告，其中两至三单，或在一小段时间内即时结清，而被告返货分两种，一种为送货时被告发现产品不合格，立即返货，这种从被告的返货单可看出，一般在一个月内或不超过两个月完成；另一种返货，出售货物至一定程度，终端客户退货，一般为集中退货，就最近送货款项予以结算，数量较少。如原告向被告送货价值10万元货物，被告立即退回2万元不合格货物，接下来的结算，被告不可能支付10万元，而是支付8万元，故被告此项请求不符合常理；3.对于其余两项请求，与质证意见一致。当事人围绕其各自的诉请依法提供了证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院作如下认定：1.追讨债权委托书及声明、何小梅身份证复印件，属原件，本院对其真实性确认；2.华宇运输合同、运输合同、佳宇物流运输合同、沈粤快运货物运单，因双方确认在2006年6月12日至2009年12月末存在返货的事实，结合双方以物流送货的往来方式，本院对其真实性确认；3.八雄厂家货单传真件、送货单、汇款凭证、被告的手写货单，因原告对其送货金额确认，故本院对其予以确认。结合认定的证据，本院查明事实如下：佛山市顺德区八雄照明电器实业有限公司的股东为何志强与何小梅，该公司于2019年3月20日经清算注销。何小梅就涉案债务委托原告清收。2004年1月26日，被告出具了一份欠条，内容为：刘浩欠八雄电器五金厂为沈阳刘浩铺底1177660元整，其中有些费用，以后每卖100万，有3个点返点，但必须发货及时，按时到货，没有异议。在欠条的右下角注明扣减汇款10万及返货货款及衣服款项合计293180元，落款时间为2006年6月11日。诉讼中，双方确认欠条注明所收款项均为2014年2月份之前支付，所返货款为2004年的返货。另查，被告在诉讼中提供的送货单等显示2004年1月至2016年10月期间，共计由原告向其发货的金额为20546137元，原告确认其发货凭证，但认为其发货金额超出了被告提供的凭证金额。另查，原告确认除欠条外所收被告支付的货款金额为20112437元。诉讼中，原、被告均确认欠条的款项与此后交易的货款系分别结算。另查，被告于2015年10月28日向原告转账支付了款项50000元，该款项未计算在上述支付的货款中。再查，原告于2009年3月31日向被告出具了一份证明，内容为3月20号柜货给刘浩扣壹万元现款作为宣传八雄照明费用。诉讼中，双方均确认除了铺底货款有争议外，其他往来货款已结清。但被告提出其在2006年6月12日至2009年12月末的返货款项345119元未结算。本院认为，被告与佛山市顺德区八雄照明电器实业有限公司虽未签订书面合同，但实际构成了买卖关系。佛山市顺德区八雄照明电器实业有限公司在注销后，原告作为其股东有权就公司所遗留债权进行主张。对于当事人的本诉及反诉的各项诉请，本院分析如下：铺底货款，被告对欠条无异议，扣除欠条已经明确的支付款项，本院确定被告就欠条中的货款实际尚欠为884480元。对于返货货值金额，双方在交易期间并无形成定期结算惯例，存在争议时，原告又无法提供整个交易期间的送货单证实送货总金额，故本院对于交易的送货金额按被告提供的各时间段的交易金额。（一）2004年1月至2006年11月的送货金额为8251316元，所付货款金额为7935805元，结合双方确认交易期间货款已经结清的陈述，本院确定该期间段的货款差额315511元即为退货；（二）2010年1月至2016年10月的发货金额为6137708元，实际所付金额为5958942元，本院确定该期间的货款差额178766元即为退货；（三）对于2006年12月至2009年12月期间的返货，首先，铺底欠条备注显示双方在交易过程中曾就2004年的退货进行了结算，即双方就退货存在结算的情形，即可视为就退货需在铺底货款中进行扣减的，会在欠条中结算注明；其次，按照被告提供的送货单及付款来看，退货在一定的周期内直接在货款中进行抵扣；而作为交易的中间期段的退货，既未在欠条中结算扣减，也未在货款中直接抵扣，显然均不符合两种交易习惯；其三，被告虽然提供了物流单证实退货事实，但其也未能有效证实实际退还金额。综合上述，本院对被告主张2006年12月至2009年12月的退货款项不予确认。约定的返点款项是否已经结算。首先，被告主张未结算返点款项，在双方没有固定对账及结算的前提下，其应就其主张承担举证责任。据此，被告提供了交易期间的送货单证实送货货值，并提供了交易期间的货款支付情形，从其证据显示，原告共计送货为20546137元，扣除上述本院确定的退货货值后，实际送货金额为20051860元；而付款金额为20112437元；显然其提供的证据证明了其实际付款金额大于了原告供货金额。在此前提下，举证责任已经转移至原告，其应针对被告的举证进行反驳。原告作为销售方，其本身对送货货值及回款持有更为容易掌握及控制，且其应对交易货款提供对账的义务，以保障其权利。但在诉讼中，原告未能提供该部分证据，显然其未能完成其举证责任。其次，就返点款项，双方未约定结算方式及周期，但就欠条约定的返点条件为每100万元返点3%，即返点的前提为销售金额达100万元才进行返点，显然在每单笔交易中无法直接确定返点，而需要双方就一定周期的货款对账予以确定返点金额。而结合被告提供的货款支付情形，其一般均为货到后付款，付款周期不长，故长期未对账结算也符合常理。原告主张已经结算，但其未就具体结算的周期，结算的方式及结算金额进行明确说明；再次，虽然原告提出如在铺底货款中抵扣会在欠条中注明，而欠条中双方在2006年6月11日的扣减各项费用中未就此前的返点进行注明结算，可以推定返点在交易过程中已经结算扣减。但2006年6月11日的欠条备注各项款项，其并不属于双方的全面对账单，不能由此则认为返点已经结算；其四，原告在诉讼中仅以部分期间发货数量相差较大，据此推定被告就发货统计作了删减，其该项抗辩仅为其陈述，并无证据支持。综上，本院认为原告就其主张已扣减返点还款无证据支持，本院对其抗辩理由不予采纳。被告主张支付的返点款项有理，本院予以支持。对于返点款项的金额。原告未能举证证实其实际的送货货值，故本院按被告举证证实的送货金额扣除前述已经确定的两笔退货后，其实际销售的金额为20051860元，按照每100万元返点3%计算，应返点的金额为601555.8元。对于被告主张的预付货款50000元，该款项未计算在被告已付货款内，故本院该款项应作为预付款进行抵扣或返还。对于宣传费用10000元，因双方确认交易期间的货款已经结清，且如交易时确定可以抵扣货款，而被告未实际抵扣不符合常理，故对该项不予支持。综合上述，被告实际支付的货款累计为20162437元（20112437元+50000元），已经超出实际销售的货款110577元。其返点款项、预付货款与铺底货款抵扣后，被告还欠原告货款为172347.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告暨反诉原告刘浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告暨反诉被告何志强支付货款172347.2元；二、驳回原告暨反诉被告何志强的其他诉讼请求；三、驳回被告暨反诉原告刘浩的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计6551.4元（何志强已预交），由原告暨反诉被告何志强负担4851.4元，被告暨反诉原告刘浩负担1700元；案件反诉受理费6946.03元（刘浩已预交），由被告暨反诉原告刘浩负担1546.03元，原告暨反诉被告何志强负担5400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年十月二十四日书记员  黎彩德