山东省菏泽市中级人民法院山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终2578号 上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市长江路以南和平路以东华英路以西中达尚城小区商业裙楼**。 负责人：孟凡刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜利利。 委托诉讼代理人：李勇，山东九公（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晁建文，男，汉族，1962年5月3日出生，住菏泽市牡丹区，系晁红军之父。 被上诉人（原审原告）：程春荣，女，汉族，1958年3月29日出生，住菏泽市牡丹区，系晁红军之母。 被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1981年6月12日出生，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区，系晁红军之妻。 被上诉人（原审原告）：晁某，女，汉族，2018年12月23日出生，住菏泽市牡丹区，系晁红军之女。 法定代理人：王某，女，汉族，1981年6月12日出生，住菏泽市牡丹区。系晁某之母。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人晁建文、程春荣、王某、晁某人身保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人颜利利、李勇，被上诉人晁建文、程春荣、王某、晁某的委托诉讼代理人潘长龙、桑勤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初292号民事判决第一项，并判决本案被上诉人不再承担90万保险金给付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅以“晁红军所乘坐的车辆经鉴定属于机动车之摩托车范畴，且系晁杰个人所有”就判决上诉人承担保险金赔付责任，有失偏颇。根据保险合同中所载明的《百万任我行两全保险条款》第一页的末尾对“个人非营业车辆”进行的释义，以及《中华人民共和国保险法》第22条的规定：被保险人或受益人在申请理赔时，应当提供证据证明其发生的事故属于保险合同所约定的赔付范围；具体到本案中，即受益人(被上诉人)应当提供证据证明被保险人晁红军发生事故时，所驾驶或乘坐的车辆，是在境内登记，登记使用性质为非营业运输，且行驶证记载所有人为个人的机动车。而事实上，被保险人晁红军发生事故时所乘坐的车辆并未在境内登记，也未取得行驶证，无从看出行驶证上登记的所有人是否为个人，是否属于非营运。因此，被保险人本次事故不属于保险合同约定的赔付范围。保险合同中所适用的《百万任我行两全保险条款》第一页的末尾对“个人非营业车辆”进行的释义，明明白白规定在保险合同中，应当属于有效的合同条款，一审法院在认定其效力的同时，却不按照该条款的规定认定法律事实，显然属于认定事实错误。二、保险合同对于自驾车意外身故保险的赔付范围的约定是合理有效的。保险作为现代服务业的重要组成部分，其产品的价格制定同样是符合“等价交换”这一一般经济规律的。在本案中，保费和所对应责任范围比例是相对应的，自驾车意外身故保险的保险金额高达100万元，其所对应的责任范闺，肯定要相对于普通意外伤害保险责任范围要小，且相对应的百万保险金亦应当符合合同约定的特定条件。如无限定条件，则无区分10万及10倍保险金给付条件的必要性。根据保险合同约定，100万元自驾车意外身故保险金的给付条件是“被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆期间遭受意外伤害身故的，我们按照10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金。”该保险金的给付具备特定条件，本案被保险人乘坐车辆不符合“个人非营业车辆”的条件，故保险公司无需给付该保险金，一审法院的判决无事实和法律依据。上诉人已经按照保险合同约定向被上诉人支付意外身故保险金10万元，因本次保险事故被保险人不符合自驾车意外身故保险金给付条件，故公司无需再支付90万的保险金，请求人民法院依法撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初292号民事判决第一项。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院判如所请。 被上诉人晁建文、程春荣、王某、晁某答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 晁建文、程春荣、王某、晁某向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告自驾车意外身故保险金100万元；并按照同期银行借款利率承担自2018年11月6日起至付清之日止的逾期付款违约金。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告晁建文与晁红军系父子关系、原告程春荣与晁红军系母子关系、原告王某与晁红军系夫妻关系、原告晁某与晁红军系父女关系。2017年2月27日，四原告近亲属晁红军与被告中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司签订《人身保险合同》一份，晁红军向被告投保“平安百万任我行两全保险”，合同于2017年3月1日生效，晁红军既是投保人，亦是被保险人，基本保险金额为10万元，保险期间为30年，交费年限10年，身故保险金受益人为法定100%，晁红军在保险期间正常缴纳保险费。合同约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或以乘客身份乘坐个人非营业车辆遭受意外伤害身故的，保险公司按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付意外身故保险金，本主险合同终止。 2018年7月30日00时03分许，晁红军乘坐晁杰驾驶的欧派牌摩托三轮车与王福来驾驶的鲁ＲＢ××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致晁红军当场死亡。经交警部门认定：欧派牌摩托三轮车所有人为晁杰，在本次事故住晁红军、晁杰无事故责任。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定：涉案欧派牌电动三轮车属于机动车之摩托车范畴。事故发生后，原告要求被告支付自驾车意外身故保险金100万元，被告于2018年11月6日作出理赔决定通知书，以被保险人本次事故不符合《百万任我行条款》约定的自驾车意外身故保险金给付条件，给付意外身故保险金10万元整，保险责任终止。该意外身故保险金10万元已以银行转账方式支付给原告。原告对此理赔决定不予认可，诉至一审法院。上述事实有双方当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、社区证明、出生医学证明、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书、理赔决定通知书、身份证及结婚证等证据在卷为凭，已经双方当事人庭审质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。 一审法院认为，被告中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司与投保人晁红军签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。依法成立的保险合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被保险人晁红军乘坐机动车意外死亡，合同约定的受益人为其法定继承人，原告系投保人的法定继承人，原告诉讼主体适格。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。发生保险事故后，保险人应当承担给付保险金的责任。被告中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司主张自驾车意外身故保险金的赔付前提为被保险人驾驶或乘坐个人非营业车辆，本案中晁红军所乘坐的车辆不符合保险合同中对于个人非营业车辆的要求。经查，晁红军所乘坐的车辆经鉴定属于机动车之摩托车范畴，且系晁杰个人所有非营业车辆，事故发生后，原告向被告请求支付被保险人自驾车意外身故保险金，符合保险合同约定条件。被告主张该车不符合保险合同中对于个人非营业车辆的要求未能提供充分证据证明，一审法院不予支持。保险事故发生后，被告已支付原告保险金10万元，依照合同约定应从自驾车意外身故保险金中予以扣除，不再给付意外身故保险金，本主险合同终止。因合同未约定逾期付款违约金，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内给付原告晁建文、程春荣、王某、晁某自驾车意外事故保险金90万元；二、驳回原告晁建文、程春荣、王某、晁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司负担6210元，原告晁建文、程春荣、王某、晁某负担690元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出 核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。” 本案中，双方的保险合同关系已成立，且作为保险公司理赔理由的保险事故已经发生，即被上诉人家属晁红军以乘坐人身份乘坐晁杰所有的欧派牌摩托三轮车发生交通事故身故。上诉人称自驾车意外身故保险金的前提为被保险人驾驶或乘坐非营业车辆，根据保险条款第一项尾部对“个人非营业车辆”进行释义，涉案车辆未登记为非营业车辆，不应支付保险金。本院认为，保险条款第一页尾部对“个人非营业车辆”的小字部分的解释，明显缩减了“个人非营业车辆”的范围，且上诉人未提供证据证明对被保险人尽到了提示和解释、说明义务，因此，保险条款尾部对“个人非营业车辆”的限缩性解释对被保险人不应发生法律效力。被上诉人依据保险合同要求上诉人支付对应保险金符合合同约定，本院依法应予以支持。 综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十月八日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾