广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1016号 上诉人（一审原告）：檀新庆，男，1973年1月1日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李进灵，男，1962年12月19日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：李秀欢，男，1993年12月11日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：韦金美，女，1969年5月25日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：李健文，男，1996年7月18日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：李万灵，男，Ｉ964年1月22日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：苏学波，男，1967年4月20日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：檀余彪，男，1983年8月3日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 被上诉人（一审被告）：檀余田，男，1979年3月10日出生，汉族，灵山县文利镇升和村委会居民，住。 委托诉讼代理人：黄翠英，广西金飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县文利镇升和村民委员会新屋村生产队。住所地灵山县文利镇升和村委会新屋村。 法定代表人:李进灵，该生产队队长。 委托诉讼代理人：黄翠英，广西金飞律师事务所律师。 上诉人檀新庆与被上诉人李进灵等财产损害赔偿纠纷一案，灵山县人民法院于2019年5月20日作出（2018）桂0721民初1994号民事判决。宣判后，一审原告檀新庆不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长黄载文、审判员陈明华、审判员王英佑组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 檀新庆一审诉称：1995年6月12日，灵山县文利镇升和村委会新屋村生产队将其位于该村委会高山角一带的自留山承包给李益灵，并签订了荒山承包合同，承包期自1996年1月1日至2045年12月31日。近年来，新屋村生产队的村民认为当时生产队与李益灵签订的承包合同程序不合法，要求李益灵退还土地，双方因此发生纠纷。2017年4月19日，李益灵将其承包的高山角大岭约200亩松木山岭转让给檀新庆经营，转让期自2017年4月19日至2027年4月18日。2017年4月份至8月份期间，新屋村生产队的村民认为我方承包高山角大岭的合同不合法，该生产队队长李进灵就多次组织召开村民大会，向村民收钱集资用作阻碍我方在该山岭的生产活动经费，并多次组织村民搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭对我方雇佣的收松脂的工人进行恐吓、威胁并破坏工人居住的工棚。2017年8月6日8时许，李进灵、李秀欢等8人伙同其本村的村民，持木棍等工具搭乘李万灵驾驶的船只去到我方承包的上述松木山岭上对松脂袋和已收割的松脂进行破坏，造成14600个松脂袋和23360斤松脂被毁坏。经鉴定，被毁坏的松脂和松脂袋共价值101908元。该八人后来被灵山县人民法院以破坏生产经营罪判处刑罚。对方故意毁坏我方的财物，造成重大的经济损失，依照有关法律规定，除应受到刑事处罚外，还须承担共同侵权的民事责任，连带赔偿上述经济损失。请求：1、判决李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组负连带责任赔偿经济损失101908元（以评估结论为准）给原告；2、本案案件受理费、评估费由李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组共同负担。 李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、新屋村生产队一审辩称，第一、李益灵于1995年与几个村民签订的《荒山承包合同》严重违法，所以《松木山岭转让合同》不合法。1、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第九条：“发包的项目、方式和承包的指标、期限、方式，应当经农村集体经济组织成员大会或者成员代表会议讨论决定，张榜公布，并由其法定代表人具体实施。”本案的《松木山岭转让合同》的前身《荒山承包合同》，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，未报乡（镇）人民政府批准，也未有张榜公布，其承包的程序不合法。2、《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第十六条规定：土地承包经营期限为三十年。但《荒山承包合同》承包期限长达50年，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》和《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》的规定。由于《荒山承包合同》违法，因此后面的《松木山岭转让合同》也是不合法的。3、1995年李益灵承包高山角的山岭时，山上就种有250亩的松木，但未在合同中写明，到2011年，李益灵将山上的250亩松木卖完了，所得的收入，没有给生产队，甚至连人工钱和肥料钱都不给一分，更为严重的是6年不交承包金，致使村里的集体经济受到严重损失。为此，群众要求缩短承包时间，并增加租金，或者收回给队里管理，但是李益灵对群众的要求不予理睬，群众向上级反映，得不到解决。在这种清况下，李益灵为转嫁矛盾，才将山林土地转包给檀新庆的。由于《荒山承包合同》不合法，所以《松木山岭转让合同》也不合法。第二、檀新庆提出要求赔偿其101908元，没有事实根据和法律依据。在本案中，檀新庆要求赔偿101908元的证据是《现场堪验检查笔录》、“灵公认协字［2017］002098号”《价格认定协助书》、“灵价认字［2017］313号”《价格认定结论书》。但是已经生效的灵山县人民法院“（2018）桂0721刑初113号”《刑事判决书》判决：“经查实，在庭审中据勘验人员邓某某、王某某在一审刑事审判中，出庭证实：2017年8月10日11时10分至12时10分，他们在案发现场广西灵山县文利镇升和村委会高山角大岭进行勘验的过程中，没有进行实地勘验，仅是乘船绕山大概转一下；没有对毁坏袋及散落在树根周围的松脂进行收集、取样、称重；勘验的过程被害人被告人均不在现场指认；对被害人檀新庆被毁坏的数量、松脂的重量靠估算及证人韦某、陆某的陈述、被害人檀新庆的陈述综合得出。因此，勘验笔录不具有客观真实性。灵山县公安局价格认定协助书采纳了勘验笔录中松脂损失的斤数，不具有客观真实性。灵山县价格认证中心的价格认定结论书亦采纳了勘验笔录中松脂损失的斤数，结论书不具有客观真实性。综上所述，对公诉机关当庭出具的灵山县公安局现场堪验笔录、价格认定协助书、灵山县价格认证中心灵价认字［2017］313号价格认定结论书本院均不予采纳。”既然灵山县人民法院“（2018）桂0721刑初113号”刑事判决已经确认对灵山县公安局现场堪验笔录、价格认定协助书、灵山县价格认证中心灵价认字［2017］313号价格认定结论书均不予采纳，那么本案檀新庆就没有证据证实其受到的经济损失是101908元的理由就不成立。请求：法院驳回檀新庆的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明，1995年6月12日，李益灵与新屋村生产队签订了《荒山承包合同》，约定李益灵承包新屋村生产队位于灵山县文利镇升和村委会高山角（地名）的自留山岭,承包期自1996年1月1日至2045年12月31日。承包后李益灵在高山角大岭（地名）等山岭种植了湿地松、按树等经济林。2012年间，新屋村生产队的村民认为李益灵签订的承包合同不合法，要求李益灵退还土地，双方因此发生纠纷。2017年4月19日，李益灵将其承包的种植有湿地松的高山角大岭等山岭转包给檀新庆经营，转包期限自2017年4月19日至2027年4月18日，双方为此签订了一份《松木山岭转让合同》，约定转包期限内檀新庆可以对承包范围内的松木进行割松脂销售等。2017年4月份至8月份期间，新屋村生产队的村民认为《荒山承包合同》不合法，所以檀新庆承包高山角大岭的《松木山岭转让合同》亦不合法。新屋村生产队的生产队长李进灵多次组织召集村民开会，向村民收钱集资用作阻碍檀新庆在该山岭进行生产活动的活动经费，并先后四次组织村民搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭对檀新庆雇佣的收松脂工人进行恐吓、威胁并破坏工人煮饭、洗澡及居住的工棚等场所。2017年8月6日8时许，新屋村生产队的生产队长李进灵又组织李秀欢、韦金美、李万灵、李健文、苏学波、檀余田、檀余彪等村民,持木棍等工具搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭，不顾收松脂工人的阻止，强行破坏了部分挂在松树上的收集有松脂的松脂袋，导致松脂掉到地上，造成经济损失。灵山县公安局受案后，对受损现场进行了勘验、拍照，对案件事实进行了调查，并制作了“灵公（刑）勘[2017]080115号”《现场勘验检查笔录》，勘验认定“高山角大岭上种植有大量松树，松树最大直径15cm至25cm，在高山角大岭上种植的松树树干中间均挂有白色塑料袋是用于存储松脂；高山角大岭上种植的松树树干上的白色塑料袋均被破坏，在松树树根周围散落有乳白色的松脂”。2017年8月6日，灵山县公安局向灵山县价格认证中心出具“灵公认协字[2017]002098号”《价格认定协助书》，请求协助对檀新庆被破坏财产损失价值进行鉴定，价格认定内容及要求：“2017年8月6日早上9时30分左右檀新庆承包在灵山县文利镇升和村委会新屋村高山角大岭上（备注：单竹江）183亩松树上的松脂塑料袋和松脂被村民破坏。被破坏的松树松脂约183亩，每亩约100棵松木，符合割松脂的松木约14600棵，每棵松树上装松脂的塑料袋装有1.6斤松脂，现松脂市场价格每斤4.8元。”灵山县价格认证中心根据灵山县公安局出具的《现场勘验检查笔录》、《价格认定协助书》等资料，于2017年8月15日作出“灵价认字[2017]313号”《价格认定结论书》，认定标的物于2017年8月6日的损失价格为101908元。李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田因涉嫌故意毁坏财物罪被提起公诉。灵山县人民法院经审理于2018年6月29日作出“（2018）桂0721刑初113号”《刑事判决书》，认为李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田客观上先是实施恐吓，再破坏工人居住的工棚，最后组织村民毁坏松脂袋的行为，符合破坏生产经营罪的构成要件，并据此以破坏生产经营罪判决李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田有期徒刑。同时认为：“对于檀新庆的松脂和松脂袋损失价值，由于灵山县公安局现场勘验笔录、价格认定协助书、灵山县价格认证中心灵价认字[2017]313号价格认定结论书均不具客观真实性，且被毁坏松脂已无法重新鉴定的可能性，综合本案证据对损失的价值无法确认。”李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田不服判决，上诉至钦州市中级人民法院。2018年9月25日，钦州市中级人民法院作出“（2018）桂07刑终165号”《刑事裁定书》，驳回上诉维持原判。2018年10月22日，檀新庆诉至灵山县人民法院。案件在审理过程中，檀新庆提出司法鉴定申请，请求对高山角大岭上被损坏的松脂塑料袋及松脂的损失价值进行鉴定。经依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司进行鉴定。广西中阳资产评估事务所有限公司派员对现场进行了勘验，认为现场已无法辩认出松脂和松脂袋的损失、生产状态，只能依据法院提供的“灵公（刑）勘[2017]080115号”《现场勘验检查笔录》、“灵公认协字[2017]002098号”《价格认定协助书》等资料，在假设该资料真实有效、183亩松树的松脂、松脂袋全部被损坏时作出鉴定意见。2019年2月20日，该鉴定机构作出“中阳评报字（2019）第058号”《资产评估报告书》，意见为：灵山县人民法院委托对灵山县文利镇升和村委会新屋村队高山角大岭上被损毁的松脂及松脂袋价格在本报告书载明的评估基准日、评估目的和价值类型下的评估结论为104082元，其中被损毁的松脂价格为99639元，被损毁的松脂袋价格为4443元。檀新庆为此支出鉴定费6000元。庭审中，李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、新屋村生产队承认损坏了部分松脂和松脂袋，没有全部损坏183亩松树的松脂、松脂袋，认为檀新庆受损价值只有10000多元。 灵山县人民法院认为，1、权利主体。经转包，檀新庆取得了种植有湿地松的高山角大岭等山岭的承包经营权，并依合同的约定享有对承包山岭范围内的松木进行割松脂销售的权利。本次事件中涉案松脂及松脂塑料袋是檀新庆合法的财产，受法律的保护。檀新庆是本次事件的受害人，诉讼主体适格，依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利。2、赔偿义务主体。经审理查明，新屋村生产队的生产队长李进灵多次组织召集村民开会，向村民收钱集资用作阻碍檀新庆在该山岭进行生产活动的活动经费，并先后四次组织村民搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭对檀新庆雇佣的收松脂工人进行恐吓、威胁并破坏工人煮饭、洗澡及居住的工棚等场所。2017年8月6日8时许，新屋村生产队的生产队长李进灵又组织李秀欢、韦金美、李万灵、李健文、苏学波、檀余田、檀余彪等村民,持木棍等工具搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭，不顾收松脂工人的阻止，强行破坏了部分挂在松树上的收集有松脂的松脂袋，导致松脂掉到地上，造成经济损失。致檀新庆财产受到损害，是新屋村生产队的行为，被告新屋村生产队承担赔偿责任。 灵山县公安局受案后，对受损现场进行了勘验、拍照，对案件事实进行了调查，并制作了“灵公（刑）勘[2017]080115号”《现场勘验检查笔录》，勘验认定“高山角大岭上种植有大量松树，松树最大直径15cm至25cm，在高山大岭上种植的松树树干中间均挂有白色塑料袋是用于存储松脂；高山角大岭上种植的松树树干上的白色塑料袋均被破坏，在松树树根周围散落有乳白色的松脂”。2017年8月6日，灵山县公安局向灵山县价格认证中心出具“灵公认协字[2017]002098号”《价格认定协助书》，以“2017年8月6日早上9时30分左右檀新庆承包在灵山县文利镇升和村委会新屋村高山角大岭上（备注：单竹江）183亩松树上的松脂塑料袋和松脂被村民破坏。被破坏的松树松脂约183亩，每亩约100棵松木，符合割松脂的松木约14600棵，每棵松树上装松脂的塑料袋装有1.6斤松脂，现松脂市场价格每斤4.8元。”为事实，请求灵山县价格认证中心对受损财物的价值进行鉴定。该中心根据灵山县公安局出具的《现场勘验检查笔录》、《价格认定协助书》等资料作出“灵价认字[2017]313号”《价格认定结论书》，认定标的物于2017年8月6日的损失价格为101908元。在本事件刑事案件审理时，灵山县人民法院审理认为“对于檀新庆的松脂和松脂袋损失价值，由于灵山县公安局现场勘验笔录、价格认定协助书、灵山县价格认证中心灵价认字[2017]313号价格认定结论书均不具客观真实性，且被毁坏松脂已无法重新鉴定的可能性，综合本案证据对损失的价值无法确认。”从而对《现场勘验检查笔录》、《价格认定协助书》、《价格认定结论书》的真实性、合法性不予以认定。所以，上述证据不能作为财产损失价值的定案证据。由于受损害现场已无法辩认，广西中阳资产评估事务所有限公司只能依据本院提供的《现场勘验检查笔录》、《价格认定协助书》等资料，在假设该资料真实有效、183亩松树的松脂、松脂袋全部被损坏情况下出具的“中阳评报字（2019）第058号”《资产评估报告书》，也不具备客观真实性，该报告书也不能作为财产受损失价值的定案证据。檀新庆应承担举证不能的法律后果。庭审中，李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组承认损坏了檀新庆的部分松脂和松脂袋，受损价值只有10000多元，该陈述属于自认，结合本案查明的事实，本院认定檀新庆财产受损价值为13000元。 综上所述，新屋村生产队的行为构成了对檀新庆合法财产的侵害，应承担民事赔偿责任赔偿经济损失13000元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告灵山县文利镇升和村民委员会新屋村生产队赔偿经济损失13000元给原告檀新庆；二、驳回原告檀新庆的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向灵山县人民法院申请执行。 案件受理费2338元，鉴定费6000元（原告已向鉴定机构交纳），共8338元，由原告檀新庆负担7274元，被告灵山县文利镇升和村民委员会新屋村生产队负担1064元。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告檀新庆不服，向本院提起上诉，上诉理由：被上诉人的侵权行为造成上诉人经济损失104082元，有侵权人的供述和我方工人的证明，并经相关评估机构评估证实，一审判决仅认定损失13000元错误。请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿经济损失人民币104082元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组答辩:1、我方属于水浸区，土地面积较少，我方高山角山岭承包出去时，未经村民小组三分之二村民会议通过，发包的价格过低，该承包合同不合法，经我方多次与承包人李益灵协商，解除承包合同，但李益灵不同意，反而将涉案山岭转包给上诉人檀新庆割松脂，我方要求对方不割松脂，对方不予理睬，2、公安机关没有对现场毁损的松脂袋进行清点，双方也没有签字确认，损失情况并不清楚，相关评估报告的评估材料来源不合法，评估结论不准确，依法不能采信。且已生效的刑事判决书对损失的数额也不确认，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人檀新庆提供了如下证据：一、松脂过磅单，证明：2017年6月上诉人曾在后来被破坏的松树林中收成第一次松脂，6月28日卖给灵山县旧州镇龙舟松香厂，当时松脂过磅的重量为5545公斤。二、银行交易流水，证明：上诉人将第一次收成的松脂5545公斤卖给灵山县旧州镇龙舟松香厂，松脂款为52677元。三、采脂协议书，证明上诉人檀新庆与工人韦某签订采脂协议书，约定“采脂工钱每市斤固定2元”、“如新屋村村民人为对乙方（韦某）采脂造成经济损失，甲方（檀新庆）将根据实际情况赔偿相应的损失”。四、收据，证明依据上述采脂协议书，上诉人支付了割脂误工费（采脂工钱）33000元给工人韦某，这是按松脂的实际损失数额为16500斤计算得出。付款过程见证人为檀风连。韦某出具收据给上诉人。五、檀军庆证明，证明：檀军庆见证了上诉人支付割脂误工费（采脂工钱）33000元给工人韦某的事实。 上诉人檀新庆并申请申请证人刘某作证，刘某证明：证人刘某曾先后两次陪同公安机关办案人员到侵权现场（事发当日和第三日）进行现场勘查受损的情况，由证人开某送，当时山上的松脂袋已经不多了，没有陪同公安人员对损坏的松脂袋进行点数，只在岸边几米，没有陪同公安人员上山，也不知道公安人员有没有对损坏的松脂袋进行清点。 被上诉人李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人檀新庆认为，证据间接证明被上诉人损害松脂造成的损失。证明内容真实，由第三方出具；证人刘某证言，真实可靠，证明了上诉人的松脂当天已经对方全部破坏，松脂袋全部毁损的事实，一审判决对损失数额的认定不准确，不合理，依法对上述证据予以采信。 被上诉人李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组质证认为，上诉人檀新庆提供的证据一：不具有证据的客观真实性，没有关联性，与本案无关，可随便书写，证人也没有出庭。证据二：是上诉人的第一次收获，与本案没有关联性。证据三：是上诉人与其工人双方签订的协议，我方不提出评判意见，与本案没有关联性。证据四：是上诉人支付给其工人的钱，与本案也没有关联性。证据五：属于证人证言，按照法律规定证人是需要出庭作证的，证明的内容与本案无关。证人刘某证言是真实，但证人没有对松脂袋亲自点数，也没有陪同执法人员一起点数，也没说明松脂全部损坏，不能作为本案定案的依据。因此，上诉人所提供的上述证据，依法均应不予采信。 本院认为，上诉人檀新庆所提供的松脂过磅单、银行交易流水只是证明上诉人第一次割松脂收入情况，而不是本次松脂收入，提供的采脂协议书、收据，只证明上诉人檀新庆聘请工人采脂的情况、工钱，不能直接证明本次侵权行为造成的具体经济损失，檀军庆证明，仅证明檀新庆支付割脂误工费（采脂工钱）33000元给工人韦某的事实，同样无法证明本次侵权行为造成的具体经济损失，而且，证人也没有出庭接受质证。证人刘某证言，双方对其真实性没有异议。但证人没有对松脂袋亲自点数，也没有陪同执法人员一起点数，也没说明松脂全部损坏，不能作为本案定案的依据。因此，上诉人所提供的上述证据，依法均应不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院认定事实与一审判决查明事实相一致。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，因檀新庆认为，李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组到其承包的松木山岭上对松脂袋和已收割的松脂进行破坏，造成14600个松脂袋和23360斤松脂被毁坏，造成经济损失，要求赔偿而引起。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：被上诉人的侵权行为造成上诉人经济损失的数额？一审判决认定13000元是否正确？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人檀新庆辩论认为，我方的松脂全部都被上诉人破坏。根据被上诉人檀余彪、韦金美等人的陈述，也承认松脂袋被全部损坏，并几次阻碍我方收割松脂的事实。损坏大约有200亩的松树林松脂，今天的证人刘某的证言，也证明其当天是陪同公安部门去勘查现场，松脂都已经被破坏，根据以上证据，证明了我方的松脂袋及松脂都已被破坏的事实。一审认定的损失数额13000元是远低于实际的损失。而我方举出2017年松脂第一次收入情况，远高于一审判决的数额，实际上收割松脂，第二次收割收成是远高于第一次收割收成。一审委托专门的鉴定机构对毁损的松脂进行鉴定，该鉴定意见正确，价格合理，应予采纳，上诉人的财产受损价值应为104082元。同时，灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组、李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美为共同侵权，依法对上诉人的财产损害承担连带赔偿责任。其它持与处诉状相同的意见。 被上诉人灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组、李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美辩论认为，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，1、权利主体。经转包，檀新庆取得了种植有湿地松的高山角大岭等山岭的承包经营权，并依合同的约定享有对承包山岭范围内的松木进行割松脂销售的权利。本次事件中涉案松脂及松脂塑料袋是檀新庆合法的财产，受法律的保护。檀新庆是本次事件的受害人，诉讼主体适格，依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利。2、赔偿义务主体。经审理查明，新屋村生产队的生产队长李进灵多次组织召集村民开会，向村民收钱集资用作阻碍檀新庆在该山岭进行生产活动的活动经费，并先后四次组织村民搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭对檀新庆雇佣的收松脂工人进行恐吓、威胁并破坏工人煮饭、洗澡及居住的工棚等场所。2017年8月6日8时许，新屋村生产队的生产队长李进灵又组织李秀欢、韦金美、李万灵、李健文、苏学波、檀余田、檀余彪等村民,持木棍等工具搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭，不顾收松脂工人的阻止，强行破坏了部分挂在松树上的收集有松脂的松脂袋，导致松脂掉到地上，造成经济损失。致檀新庆财产受到损害，是新屋村生产队的行为，依法应承担赔偿责任。上诉人主张的赔偿损失额没有依据。其它持答辩状相同意见。 本院评判如下，本案双方当事人对一审判决认定：涉案山岭由李益灵于1995年6月12日与新屋村生产队签订了《荒山承包合同》，承包新屋村生产队位于灵山县文利镇升和村委会高山角（地名）的自留山岭,承包期自1996年1月1日至2045年12月31日。承包后李益灵在高山角大岭（地名）等山岭种植了湿地松、按树等经济林的事实；2017年4月19日，李益灵将其承包的种植有湿地松的高山角大岭等山岭转包给檀新庆经营，转包期限自2017年4月19日至2027年4月18日的事实；新屋村生产队先后四次组织村民搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭对檀新庆雇佣的收松脂工人进行恐吓、威胁并破坏工人煮饭、洗澡及居住的工棚等场所。2017年8月6日8时许，新屋村生产队的生产队长李进灵又组织李秀欢、韦金美、李万灵、李健文、苏学波、檀余田、檀余彪等村民,持木棍等工具搭乘由李万灵驾驶的船只去到高山角大岭等山岭，不顾收松脂工人的阻止，强行破坏了部分挂在松树上的收集有松脂的松脂袋，导致松脂掉到地上，造成经济损失的事实没有异议，并经灵山县人民法院2018年6月29日（2018）桂0721刑初113号刑事判决书的认定，李进灵、李秀欢、韦金美、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田构成故意毁坏财物罪，该判决已发生法律效力。同时，双方当事人对一审判决确认的双方的诉讼主体情况、赔偿义务人亦无异议。现双方争议是新屋村生产队、李秀欢、韦金美、李万灵、李健文、苏学波、檀余田、檀余彪的侵权行为所造成的经济损失数额。 本案侵权行为发生后，灵山县公安局立案受理，对事发现场进行了勘验、拍照，对案件事实进行了调查，制作了“灵公（刑）勘［2017］080115号”《现场勘验检查笔录》，勘验认定“高山角大岭上种植有大量松树，松树最大直径15ｃｍ至25ｃｍ，在高山大岭上种植的松树树干中间均挂有白色塑料袋是用于存储松脂；高山角大岭上种植的松树树干上的白色塑料袋均被破坏，在松树树根周围散落有乳白色的松脂”。灵山县价格认证中心对受损财物的价值进行鉴定。作出灵价认字［2017］313号《价格认定结论书》，认定标的物于2017年8月6日的损失价格为101908元。但在本事件刑事案件审理时，灵山县人民法院审理认为“对于檀新庆的松脂和松脂袋损失价值，由于灵山县公安局现场勘验笔录、价格认定协助书、灵山县价格认证中心灵价认字［2017］313号价格认定结论书均不具客观真实性，且被毁坏松脂已无法重新鉴定的可能性，综合本案证据对损失的价值无法确认。”从而对灵山县”《价格认定结论书》的真实性、合法性不予以认定，灵山县人民法院2018年6月29日（2018）桂0721刑初113号刑事判决书已发生法律效力。该案的民事赔偿部分在一审法院审理期间，檀新庆申请广西中阳资产评估事务所有限公司对损失进行鉴定，广西中阳资产评估事务所有限公司作出“中阳评报字（2019）第058号”《资产评估报告书》，该资产评估报告结论：经济损失：104082.00元，广西中阳资产评估事务所有限公司的《资产评估报告书》于2019年2月20日作出，距案发时间近两年，受损害现场已无法辩认，依据《现场勘验检查笔录》、《价格认定协助书》等资料作出，并没有新的、合法的鉴定材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”故，一审判决认定广西中阳资产评估事务所有限公司出具的“中阳评报字（2019）第058号”《资产评估报告书》，也不具备客观真实性，没有采纳广西中阳资产评估事务所有限公司的评估报告书作为财产受损失价值的定案证据正确，檀新庆应承担举证不能的法律后果。李进灵、李秀欢、李健文、李万灵、苏学波、檀余彪、檀余田、韦金美、灵山县文利镇升和村民委员会新屋村民小组承认损坏了檀新庆的部分松脂和松脂袋，受损价值只有10000多元，一审判决酌情认定檀新庆财产受损价值为13000元合理，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人檀新庆上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币2381元，由上诉人檀新庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘 蔚