山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4777号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区金科财税大厦八楼B区。 代表人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆宪，男，1971年12月24日生，汉族，个体业主，住梁山县。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东盛泽物流有限公司，住所地：沂水县杨庄镇秦家庄村。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘庆宪、山东盛泽物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.本案诉讼费用由刘庆宪、物流公司负担。事实和理由：1.刘庆宪车损评估金额过高，与实际不符，刘庆宪无法证实评估全部损失系事故造成。2.施救费与本案无关联性，施救费过高且无明细，一审法院按照发票金额支持施救费错误。 刘庆宪、物流公司未提交答辩意见。 刘庆宪向一审法院起诉请求：依法判令保险公司、物流公司赔偿其各项损失共计156131元，本案诉讼费用由保险公司、物流公司负担。 一审法院认定事实：2018年1月17日3时40分许，张宝叶驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆沿341国道由西向东行驶至事故发生地点，与王申峰驾驶的鲁Ｒ×××××（冀Ｄ×××××）号车辆发生交通事故，致车辆损坏、货物受损。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张宝叶负事故的全部责任，王申峰无责任。 王申峰驾驶的鲁Ｒ×××××号车辆登记所有人系郓城圣德运输有限公司，实际所有人系刘庆宪，刘庆宪将鲁Ｒ×××××号车辆挂靠在郓城圣德运输有限公司处经营。 张宝叶驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆登记所有人系物流公司。鲁Ｑ×××××号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，记名被保险人为物流公司。 诉讼中，法院依保险公司申请，并组织当事人协商鉴定机构后，依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｒ×××××号车辆的损失进行了评估。2019年1月28日，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｒ×××××号车辆的损失（修复费用）为68448元。保险公司为此支出鉴定费5000元。 刘庆宪主张因本次交通事故造成如下损失：车损90595元、施救费14500元。 关于责任承担，刘庆宪主张由保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由物流公司承担赔偿责任。 关于商业第三者责任保险，保险公司主张没有保险责任免除、减轻的抗辩事由，但主张如刘庆宪不能提供货单证明鲁Ｒ×××××号车辆的装载情况，则应按10%的比例减轻保险责任。 诉讼中，刘庆宪曾列张宝叶为本案被告，后在开庭前申请撤回对张宝叶的起诉。 一审法院认为，张宝叶与王申峰发生交通事故，致刘庆宪的鲁Ｒ×××××号车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以确认。自然人的财产权受法律保护。刘庆宪因本案交通事故车辆受损，有权主张相应损失。 关于刘庆宪主张的各项费用，法院认定如下：关于车损，刘庆宪提交的公估报告系中正保险公估有限公司山东分公司受王申峰单方委托作出，没有人民法院司法权的介入，不足以证明鲁Ｒ×××××号车辆的损失为90595元，法院不予采纳。法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，真实、合法，且与本案相关联，能够证明鲁Ｒ×××××号车辆的损失为68448元，法院予以采纳，并认定车损为68448元。刘庆宪、保险公司对鉴定意见有异议，但未提交反驳证据，法院不予支持。关于施救费，保险公司对刘庆宪提交的施救费发票的真实性、关联性无异议，不违反法律规定，法院予以确认。刘庆宪依据施救费发票主张施救费14500元，证据充分，法院予以支持。保险公司主张施救费过高，但未提交反驳证据，法院不予支持。 综上，刘庆宪因本案交通事故造成的合理损失为：车损68448元、施救费14500元，共计82948元。 因鲁Ｑ×××××号车辆在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司应当在交强险分项限额内赔偿刘庆宪车损2000元。 关于刘庆宪超出交强险部分的损失80948元，应当由保险公司承担与张宝叶过错相应的赔偿责任。张宝叶负事故的全部责任，保险公司应当在商业第三者责任保险限额内对刘庆宪的上述损失承担赔偿责任。保险公司关于商业第三者责任保险应按10%的比例减轻保险责任的主张，无法律依据，法院不予支持。保险公司主张评估车辆损失支出的鉴定费5000元应当与刘庆宪分担，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，法院不予支持。 关于诉讼费用负担，保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，法院不予支持。 刘庆宪的损失已由保险公司赔偿，物流公司在本案中无须承担赔偿责任。物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利。刘庆宪申请撤回对张宝叶的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，法院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险分项限额内赔偿刘庆宪车损2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿刘庆宪车损、施救费80948元；三、驳回刘庆宪的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取计1712元，由刘庆宪负担775元，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担937元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，张宝叶与王申峰发生道路交通事故致刘庆宪车辆受损有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于保险公司提出的“刘庆宪车损评估金额过高，不能证实评估全部损失系事故造成”的上诉理由，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告系经法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定结论明确，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，与本案存在关联性，能够客观反映涉案车辆的损失情况，保险公司对此虽有异议，但一二审期间均未提供证据证实存在可以重新鉴定的法定情形，也不能推翻以上鉴定意见，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于保险公司提出的“施救费与本案无关联性，施救费过高且无明细”的上诉理由，经一审法院释明，保险公司对刘庆宪提交的施救费发票的真实性、关联性无异议，二审期间再以相同的事由提出上诉，本院不予支持，一审法院据此判决施救费并无不当，保险公司虽对施救费的数额提出异议，但未提交证据证实其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3424元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十月二十八日 书记员  冯 雪