`广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26411号原告：陈某，女，1975年1月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：魏子杰，男，2007年4月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。法定代理人：陈某，亦为本案原告，系魏子杰母亲。两原告共同的委托诉讼代理人：王伟，系广东国鼎律师事务所律师。被告：广东中润医药有限公司，住所地广东省广州市天河区冼村路**3001—**。法定代表人：刘水生。委托诉讼代理人：戴锦良、陈伟善，系广东胜伦律师事务所律师。第三人：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所，住所地湖南省浏阳市洞阳乡医药园内）。法定代表人：孙明杰。原告陈某、魏子杰诉被告广东中润医药有限公司（以下简称中润公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，根据原告陈某的申请，追加湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称威尔曼公司）为本案第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、魏子杰共同的委托诉讼代理人王伟，被告中润公司的委托诉讼代理人戴锦良、陈伟善到庭参加了诉讼。第三人威尔曼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某、魏子杰向本院提出诉讼请求：1.确认两原告委托被告代为持有威尔曼公司68万股股份的委托合同有效；2.被告向原告陈某支付58万股2010年至2017年的投资权益差额人民币1409769.28元；3.被告向原告魏子杰支付10万股2010年至2017年的投资权益差额人民币221783.66元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：威尔曼公司原名称为湘北威尔曼制药有限公司，早在2009年，威尔曼公司因经营发展需要增资扩股，被告有意投资入股，当时原告陈某作为被告股东及管理者，因与威尔曼公司具有长期业务关系，看好威尔曼公司的发展前景，也愿意一起投资入股威尔曼公司，并商定一并通过被告名义来认购威尔曼公司新增资本，原告遂于2009年11月18日通过洪梅账户向被告转账人民币648万元作为认购威尔曼股份投资款。最终通过被告名义共计认购了威尔曼公司200万股股份，经原告与被告核算确认，其中原告通过被告名义购买了威尔曼公司68万股，被告自己购买了132万股，对此，被告于2009年12月6日出具一份《证明》予以证实。2013年6月21日，原、被告曾向威尔曼公司出具《关于变更股权的函》，被告亦确认其持有的威尔曼公司股份中有58万股系为原告陈某所有，10万股归魏子杰所有。故两原告为前述威尔曼公司68万股的实际出资人，被告属于该等股份的名义股东，该68万股的投资权益应归属两原告所有。威尔曼公司曾在2010年至2017年期间就公司经营利润按股东持股比例进行了多次分红，被告收到威尔曼公司分红款后并未及时告知原告，在原告多次催促下，被告曾不定时向两原告支付了分红款，其中向原告陈某累计支付了分红款910230.72元，向魏子杰累计支付分红款178216.34元。据威尔曼公司在《首次公开发行股票招股说明书》披露的内容，其2016年、2017年分红标准为每股0.5元，按该分红标准，自2010年至2017年期间，原告陈某所持的威尔曼公司58万股对应的投资分红合计应为58万股×0.5元×8年=2320000元，原告魏子杰所持的威尔曼10万股对应的投资分红合计应为10万股×0.5元×8年=400000元，故被告之前向两原告支付的投资收益并不足额，尚欠原告陈某分红款1409769.28元，尚欠魏子杰分红款221783.66元。后经原告多次向被告催促，而被告及魏林华却声称代持的68万股不存在拖欠分红款，但不予配合对账。原告认为，原告实际出资并通过被告名义认购了威尔曼公司68万股股份，双方的委托持股关系事实清楚，合法有效。现被告在收取威尔曼公司2010年至2017年度对应的股东分红后，未将其代原告持有的68万股对应的投资收益足额支付给两原告，已严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，现根据双方约定及法律规定，特提起诉讼，恳请判如所请。被告中润公司辩称：1、本案属于重复起诉，法院应当驳回原告的起诉，根据被告已提交的证据显示，前案（2017）湘0181民初2922号、（2017）湘01民终10117号和本案进行对比可以知道，两案的当事人是一样的，即原告均是陈某及魏子杰，被告为广东中润医药有限公司，而且前案中的第三人威尔曼公司为无独立请求的第三人，在诉讼请求仅为辅助的地位，不具有当事人的地位。其次，两案的诉讼标的也是一样的，前案两原告要求确认被告持有威尔曼公司的200万股中的58万股为原告陈某所有，10万股为原告魏子杰所有，由此诉讼请求可得原告实际是要求确认和被告之间存在委托投资及代持股的关系，而本案中，原告的诉讼请求是确认和被告之间的委托合同有效，而所针对的依旧是被告持有的威尔曼公司200万股中的68万股，可知两案件的诉讼标的均为确认原告和被告之间存在委托投资及代持股的关系。在前案的生效判决中，法院认定原告和被告之间不存在所谓委托投资及股份代持关系，而本案的诉讼请求是对前案判决的否定，综上，根据民事诉讼法司法解释第142条的规定，本案依法属于重复起诉，法院应当驳回原告的起诉。2、原、被告之间从来没有签署过委托合同，且原、被告之间也不存在任何的委托投资关系。（1）原、被告从来没有就委托投资代持股的事宜达到任何的共识，原告也无法证明其和被告的负责人或者是高管就委托投资和代持股份的事宜有任何的协商及沟通，被告和原告之间没有签署过任何的委托投资协议。（2）原、被告也不存在事实的委托投资关系，首先，原告主张的所谓投资款实际上是魏林华为公司所筹措的借款，借款金额实为348万元，而非为648万元，且被告和魏林华之间约定该部分的借款参照威尔曼公司58万股的收益作为利息，其次，魏林华在2005年4月28日起已不在被告公司担任任何职务，依法其个人无权代表公司作出任何意思表示，也无权处分被告公司的财产，包括被告公司持有威尔曼公司的股份，原告基于其享有68万股份的资料，上面有被告公司的印章是魏林华个人私自加盖，被告公司及其他股东均不知情，更没有同意，且现在和之后均不予追认，魏林华向两原告的承诺及私自加盖的行为均属于个人的行为，而非职务行为，对公司无法律约束力，被告及其他的股东不确认及接受。尤其是魏林华个人私自加盖印章，处分被告公司财产的行为发生在和原告陈某夫妻关系存续期间，并一直到离婚之后，且在2017年3月，魏林华还将一套价值超过千万元的房产及车位赠与了原告魏子杰，可知道魏林华和两原告之间有重大的利害关系。退一步讲，即便原、被告存在投资代持股的关系，但因委托代持的关系损害了社会公共利益，所以该委托代持也无效，威尔曼公司也完成了股改的准上市公司，根据《证券法》的相关规定，其股东应当进行实际的披露，但是假如原、被告存在代持股的关系，而原告不能在威尔曼公司作为股东，必然会损害广大特定者的合法权益，从而损害到社会的公共利益。因此，根据合同法第52条第4项的规定，即便原、被告存在委托投资代持股关系，也应当无效。关于原告不能成为威尔曼公司的股东有两个理由，（1）威尔曼公司的其他股东不同意，而且威尔曼公司从来不同意原告作为其股东，（2）威尔曼公司是中外合资企业，根据中外合资企业法，中方的投资者不能是个人，因此，原告是不能也无法成为威尔曼公司的股东。被告已根据魏林华的指示以及委托，并参照威尔曼公司股权的收益足额向第三人洪梅支付了借款的利息，向原告魏子杰支付了相应的款项，无任何的拖欠行为。综上，原告的诉讼请求无任何的事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回其诉讼请求。第三人威尔曼公司未作陈述。经审理查明：中润公司成立于2004年1月12日，原名广东三信药业有限公司，股东魏林友、魏林华、横琴国康投资中心（有限合伙）。中润公司是威尔曼公司的股东之一。2009年11月18日，案外人洪梅向中润公司汇款6480000元，洪梅出具情况说明称该款系受陈某指示所付，用于购买威尔曼公司股份，其名下三个银行账户（账号分别为：62×××00、62×××77、62×××83）为陈某实际使用，相关权利义务均归于陈某。2009年12月6日，广东三信药业有限公司盖章出具了一份《证明》，称该司持有的威尔曼公司股票中有68万股是属于陈某个人所有，是陈某个人委托广东三信药业有限公司于09年11月底购买威尔曼公司股票68万股，认购价为68×6.5=442万（每股购买价为6.5元）。经质证，中润公司表示不清楚《证明》上广东三信药业有限公司公章真实与否，即便真实，也是魏林华私自加盖，魏林华自公司成立至2005年4月28日期间担任公司的法定代表人，此后其私自加盖公章，中润公司不予确认。经本院询问，中润公司表示对该公章不申请鉴定。2012年7月6日，广东三信药业有限公司盖章并股东魏林华签名再出具一份《证明》，称该司持有的威尔曼公司股票中有68万股属陈某所有（其中58万股属陈某购买，另10万股为本人赠送给魏子杰）。2013年6月21日，陈某、魏子杰签署一份向威尔曼公司发出的《关于变更股权的函》，称根据本人与广东三信药业有限公司达成的协议，三信公司持有贵司股票中的58万股系本人陈某所有，10万股系本人儿子魏子杰所有，以上事实，有三信公司控股股东魏林华签署的证明为凭，望贵司尽快协调三信公司将其名下的等额股权变更到本人及魏子杰名下。《关于变更股权的函》下方广东三信药业有限公司盖章确认“三信药业持有的威尔曼的股份中总共有58万股归陈某所有，另有10万股赠送给儿子魏子杰。”魏林华、陈某亦签字确认，另有见证人的签名，日期2013年7月1日。陈某、魏子杰主张根据上述两份《证明》及一份《关于变更股权的函》，要求确认双方之间代持股份的委托合同关系有效。中润公司仅确认2012年7月6日《证明》及《关于变更股权的函》上公章真实，但认为也是魏林华私自加盖。陈某提供了中润公司财务人员向其电子邮箱发送的邮件，反映2016年9月，发件人请求陈某确认魏子杰、洪梅的银行账户用于接收威尔曼的分红款。2017年2月，发件人向陈某发送了2013年度至2015年度分红明细，称2011年度分红款打回厂里去了，没有真正分红。明细表显示魏子杰名下投资金额650000元、实际认购股10万，洪梅名下投资金额3480000元、实际认购股58万，2013年度每股分红0.46696877元、2014年度每股分红0.49473536元、2015年度每股分红0.5元，均代扣代缴了20%的个税，并载明个税后分红及付分红的日期。2017年8月，发件人向陈某发送了2011年、2013年分红明细，称对2011年的分红，经财务查询，由于之前魏总个人同意补回，现经公司同意支付个税后分红金额，该年度每股分红0.266元。后又向陈某确认2011年分红款已付，并附付款凭证。2017年12月，发件人向陈某发送2016年度分红明细及付款凭证，每股分红0.5元。经质证，中润公司表示公司只是交代按照威尔曼公司股权分红的情况计算58万股给洪梅、10万股给魏子杰，发件人张小易是公司后勤人员，并不清楚所付款项的性质。上述电子邮件反映中润公司向陈某确认的税后分红为：2011年洪梅123424元、魏子杰21280元，2013年洪梅216673.51元、魏子杰37357.5元，2014年洪梅229557.21元、魏子杰39578.83元，2015年洪梅232000元、魏子杰40000元，2016年洪梅232000元、魏子杰40000元。上述金额合计洪梅1033654.72元、魏子杰178216.33元。陈某主张2010年至2017年中润公司向陈某指定的洪梅的收款账户支付分红累计910230.72元、向魏子杰累计支付178216.33元。但陈某提供的洪梅名下62×××00银行卡号的交易流水反映电子邮件所载付给洪梅的款项除2011年分红外，其他均已收到。电子邮件反映2011年分红付至了洪梅名下62×××77的账号，有银行电子回单为证。中润公司则认为其向洪梅账户支付的款项为参照威尔曼公司股权分红计算的借款利息累计1172854.72元，向魏子杰支付累计202216.34元是根据魏林华的指示支付的威尔曼公司10万股的收益。中润公司提供了银行付款凭证，反映除上述电子邮件载明的款项外，2018年10月23日中润公司向洪梅名下62×××00银行卡号付款139200元，向魏子杰付款24000元，付款摘要均注明为2017年收益款。其余付款凭证注明用途为分红或者投资分红。2017年10月17日，威尔曼公司在中国证券监督管理委员会网站发布首次公开发行股票申请文件反馈意见，披露公司首次公开发行股票招股说明书（申报稿）。双方确认威尔曼公司2016年、2017年每股分红0.5元。2017年4月28日，湖南省浏阳市人民法院受理了陈某、魏子杰起诉中润公司、第三人威尔曼公司股东资格确认纠纷一案，案件号（2017）湘0181民初2922号，经中润公司申请魏林友、魏林华、横琴国康投资中心作为该案第三人参加了诉讼。陈某、魏子杰在该案中请求确认中润公司持有的威尔曼公司200万股中58万股归陈某所有、10万股归魏子杰所有，中润公司协助陈某、魏子杰办理股东及股份变更的工商登记手续。湖南省浏阳市人民法院经审理于2017年10月18日判决驳回陈某、魏子杰的诉讼请求。陈某、魏子杰不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院以（2017）湘01民终10117号立案审理，于2018年6月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该案一审、二审查明：魏林华与魏林友系同胞兄弟，2004年1月12日魏林华出资350000元（占70%的股份）、魏林友出资150000元（占30%的股份）成立广东三信药业有限公司，魏林华担任执行董事兼经理职务。2005年4月28日，该公司法定代表人由魏林华变更为魏林友，魏林友担任执行董事兼经理职务。陈某与魏林华于2007年2月6日登记结婚，2007年4月20日生育一子魏子杰。2009年广东三信药业有限公司认缴威尔曼公司200万股份。同年12月6日，魏林华未告知广东三信药业有限公司另一股东魏林友，私自盖章出具一份《证明》，广东三信药业有限公司持有威尔曼公司股份中68万股属于陈某个人所有。2012年7月6日，魏林华与陈某经广州市天河区人民法院调解离婚，调解书未涉及广东三信药业有限公司持有威尔曼公司相关股份归陈某、魏子杰所有。2013年6月21日，魏林华未经广东三信药业有限公司其他股东同意，私自盖章与陈某向威尔曼公司出具《关于变更股权的函》，告知威尔曼公司，广东三信药业有限公司持有的威尔曼公司股票中的58万股系陈某所有，10万股归魏子杰所有，要求威尔曼公司将广东三信药业有限公司名下的等额股权变更到陈某、魏子杰名下。一审庭审中威尔曼公司称起诉前未收到该份函告，陈某、魏子杰亦未提交向威尔曼公司发出书面函告的相关证据。2016年4月15日，广东三信药业有限公司企业名称变更为中润公司，法定代表人变更为刘水生，股东增加了横琴国康投资中心，出资比例为魏林华占总投资的42%、魏林友占18%、横琴国康投资中心占40%。2009年11月18日，陈某委托洪梅通过洪梅账户向中润公司汇款648万元，后退款271万元，魏林华确认陈某实际出资377万元委托中润公司购买威尔曼公司股票58万股，另魏林华赠送魏子杰10万股。中润公司支付过陈某、魏子杰分红款。威尔曼公司在二审庭审中明确表示不认可陈某、魏子杰成为该公司的股东。湖南省长沙市中级人民法院认为：陈某通过购买的方式获得中润公司持有的威尔曼公司股票58万股，魏林华赠送魏子杰10万股，但中润公司不认可陈某和魏子杰系上述股票的实际出资人，因此陈某是否系中润公司持有的威尔曼公司200万股中58万股的实际投资人、魏子杰是其中10万股的实际出资人不确定。即使陈某、魏子杰系涉案系争股票的实际出资人，但威尔曼公司不同意将陈某、魏子杰变更为该公司的股东。因此对陈某、魏子杰提出的要求确认中润公司持有的威尔曼公司200万股权中58万股归陈某所有、10万股归魏子杰所有，及要求中润公司协助陈某、魏子杰办理股东及股份变更的工商登记手续的请求不予支持。陈某、魏子杰与中润公司就涉案系争股票权益产生的纠纷可另觅途径解决。2018年11月20日，威尔曼公司向中润公司出具一份函件，列明中润公司作为威尔曼公司的股东之一，自入股威尔曼公司至今股利分配的情况，中润公司所持股份数为200万股，每股收益（元/股）为2011年度0.2659、2013年度0.4670、2014年度0.4947、2015年度0.5、2016年度0.5、2017年度0.3（支付时间2018.8.20），并注明2012年度威尔曼公司未进行股利分配。就该函件的真实性，本院向威尔曼公司调查，威尔曼公司书面确认上述函件属实，函件载明的股利已经分配完毕，且没有代扣中润公司应缴纳的税，理由是分红属于投资股东投资收益，必须是威尔曼公司税后利润的分红，被投资公司在分红时对法人股东的应得分红无需代扣代缴，由投资法人股东自行完税，而不是指威尔曼公司在分红前有无交公司所得税，中润公司取得股利后如何处置（包括如何纳税等）与威尔曼公司无关，涉及的夫妻离婚财产的问题也与威尔曼公司无关。中润公司提供了缴纳个人所得税的完税证明，反映陈某提供的电子邮件所载的2011年、2013年至2016年代扣代缴的20%个税中润公司均已实缴，纳税品目名称为其他利息、股息、红利所得。陈某、魏子杰认为威尔曼公司支付的分红已经是税后的利润，无需中润公司再次纳税。中润公司向本院申请调取洪梅、魏子杰自2015年1月1日起的个人所得税缴税记录。本院认为：本案的争议焦点在于一、陈某、魏子杰提起本案诉讼是否构成重复起诉？二、如不构成重复起诉，陈某、魏子杰与中润公司之间委托持股关系是否成立？三、中润公司是否欠付陈某、魏子杰股份分红款？关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。陈某、魏子杰在（2017）湘0181民初2922号案件中提出的诉讼请求为：确认中润公司持有的威尔曼公司200万股权中58万股归陈某所有、10万股归魏子杰所有，及要求中润公司协助陈某、魏子杰办理股东及股份变更的工商登记手续，即确认争议股权的所有权并行使支配权利。而陈某、魏子杰在本案中提出的诉讼请求为：确认两人委托中润公司代为持有威尔曼公司68万股股份的委托合同有效，及中润公司向二人支付投资权益差额，为确认双方基于争议股权而形成的合同关系并主张债权。两案的诉讼标的及诉讼请求均不相同。并且，湖南省长沙市中级人民法院终审判决驳回前案诉讼请求的理由是：陈某通过购买的方式获得中润公司持有的威尔曼公司股票58万股，魏林华赠送魏子杰10万股，但中润公司不认可陈某和魏子杰系上述股票的实际出资人，因此陈某是否系中润公司持有的威尔曼公司200万股中58万股的实际投资人、魏子杰是其中10万股的实际出资人不确定。即使陈某、魏子杰系涉案系争股票的实际出资人，但威尔曼公司不同意将陈某、魏子杰变更为该公司的股东。因此对陈某、魏子杰提出的要求确认中润公司持有的威尔曼公司200万股权中58万股归陈某所有、10万股归魏子杰所有，及要求中润公司协助陈某、魏子杰办理股东及股份变更的工商登记手续的请求不予支持。陈某、魏子杰与中润公司就涉案系争股票权益产生的纠纷可另觅途径解决。可见，湖南省长沙市中级人民法院通过前案终审审理不能确定陈某、魏子杰是否是争议股权的实际出资人，即便二人是争议股权的实际出资人，但因威尔曼公司不同意将二人变更为该公司的股东，故前案的诉讼请求不能得到支持，陈某、魏子杰与中润公司的股权纠纷可另行解决。因此，前案终审判决对未能确定的争议部分没有排除陈某、魏子杰另行主张的权利，陈某、魏子杰对争议股权主张所有权的请求已被前案判决驳回，现二人起诉确认与中润公司的委托合同关系并主张股权收益的债权权利，无论本案的诉讼请求成立与否，与前案对争议股份所有权的裁判结果均不相悖。综上，本案起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的第（二）、（三）项条件，不构成重复起诉。关于第二个争议焦点。陈某、魏子杰主张根据涉案的两份《证明》及一份《关于变更股权的函》，要求确认与中润公司之间代持股份的委托合同关系有效。中润公司仅确认2012年7月6日《证明》及《关于变更股权的函》上公章真实，不清楚2009年12月6日《证明》上的公章是否真实，但不申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法采纳2009年12月6日的《证明》作为本案的证据。已经发生法律效力的（2017）湘0181民初2922号案件民事判决查明：中润公司由魏林华、魏林友两位同胞兄弟出资设立，两人先后担任公司法定代表人、执行董事兼经理。魏林华不再担任上述职务后，中润公司于2009年认缴威尔曼公司200万股份，同年12月6日魏林华即私自盖章出具《证明》。2012年7月6日，魏林华与陈某调解离婚，结合本案查明的事实，当日魏林华以中润公司股东身份并加盖公司公章再出具了《证明》。中润公司当庭辩称系魏林华私盖公章。2013年6月21日，魏林华未经中润公司另一股东魏林友同意再次私自盖章出具《关于变更股权的函》。2016年4月15日中润公司增加股东横琴国康投资中心（有限合伙），后三名股东作出《股东会纪要》，魏林华承认2012年的《证明》和《关于变更股权的函》上的公章是其私盖，没有告知其他人。（2017）湘01民终10117号民事判决终审认定陈某通过购买的方式获得中润公司持有的威尔曼公司股票58万股，魏林华赠送魏子杰10万股。结合本案查明的中润公司向陈某发送电子邮件及向洪梅、魏子杰支付分红款、主张代二人缴纳个人所得税的情况，本院认为，尽管中润公司一再辩称其股东不认可公司盖章出具的《证明》（两份）、《关于变更股权的函》，但中润公司实际收取了陈某支付的用于购买威尔曼公司股份的款项，并先后三次书面确认陈某、魏子杰所占股份的份额，在新股东横琴国康投资中心（有限合伙）加入中润公司后，中润公司向陈某发送电子邮件，确认中润公司已按上述陈某、魏子杰的股份份额向二人支付了2011年至2016年威尔曼公司股权分红，并代缴了税款，陈某、魏子杰提起本案诉讼后，中润公司仍然继续按照该份额在扣除税款后支付了2017年威尔曼公司股权分红，相应分红款与中润公司提供的由威尔曼公司出具的函件所载明的历年股利分配情况相符。中润公司的行为均表明其按陈某58万股、魏子杰10万股的数额向二人支付威尔曼公司每年的股份分红。中润公司辩称其向洪梅借款支付借款利息，与其员工向陈某发送的电子邮件及每次付款载明的款项用途均不符，本院不予采信。陈某、魏子杰主张与威尔曼公司之间成立委托持股关系，考虑到双方对于委托代持股事项没有明确约定，陈某、魏子杰主张对争议股权享有所有权亦未获得人民法院支持，而股权权利又不仅仅是指取得分红收益的权利，还包括股权所有人具有的股东身份、依法享有的股东知情权、对公司经营的决策表决权、股东代表诉讼之诉权等综合权益，因此陈某、魏子杰主张其委托中润公司代持威尔曼公司的股权从而成立委托合同关系，本院不予支持。关于第三个争议焦点。承上所述，中润公司按照陈某58万股、魏子杰10万股的份额向陈某、魏子杰支付了威尔曼公司2011年至2017年的股份分红，尽管双方之间代持股权的委托关系不成立，但根据双方实际履行的行为可以认定陈某出资后，中润公司向陈某、魏子杰支付威尔曼公司对应股份份额的每年度分红，因此陈某出资购买的实为上述份额（陈某58万股、魏子杰10万股）的股份分红收益。经查，中润公司已将2011年至2017年的分红款在扣除20%个人所得税后实际支付给了陈某使用的洪梅的银行账户和魏子杰，其中2011年至2016年的分红中润公司实际缴纳了个人所得税，陈某、魏子杰主张威尔曼公司计付的分红无需纳税，且中润公司无权扣除二人税款，对此本院认为，中润公司在取得股息、红利所得后，应当依法纳税，其按照陈某、魏子杰的股份收益份额扣除相应税款后支付了余下分红款，没有使陈某、魏子杰的利益受损，但是中润公司在支付2017年度分红款时，按20%的税率扣除了税款却未提供完税证明，不能证实中润公司已实际缴纳了该笔税款，因此，该部分差额中润公司应予偿还，按威尔曼公司2017年度每股收益0.3元计算陈某58万股、魏子杰10万股的收益分别为174000元、30000元，中润公司已支付陈某139200元、魏子杰24000元，余款34800元、6000元中润公司应予支付。中润公司申请本院调取洪梅、魏子杰的个人所得税缴税记录，无调查收集之必要，本院不予准许。第三人威尔曼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十三条第（五）项、第九十五条、第一百零八条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广东中润医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某支付34800元；二、被告广东中润医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏子杰支付6000元；三、驳回原告陈某、魏子杰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19480元，由原告陈某负担16417元、魏子杰负担2576元，被告广东中润医药有限公司负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张  翼人民陪审员 欧阳风燕人民陪审员 马  利二〇一九年十月二十九日法官助理朱琳书记员黄颖庞慧明郭晶惠