辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2128号 原告：苑秀芳，女，1974年8月22日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：尚海静，辽宁泽人律师事务所律师。 被告：辽阳宝林房地产开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区文圣路**。 法定代表人：李少威，该公司董事长。 委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。 第三人：白希岩，男，1953年12月17日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告苑秀芳为与被告辽阳宝林房地产开发有限公司（以下简称“宝林地产”）、第三人白希岩建设工程施工合同纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告苑秀芳及其委托代理人尚海静、被告宝林地产委托代理人史艳军、第三人白希岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑秀芳诉称：2012年5月，第三人白希岩以辽阳新佳建筑工程有限公司项目经理身份承包被告投资建设的曙光馨园5#、7#商住楼工程，工程款数额双方确认为3622060.00元。2013年4月，白希岩与被告达成以房屋抵顶工程款意向，辽阳新佳建筑工程有限公司于2013年4月23日给被告出具3622060.00元工程款收据，白希岩给辽阳新佳建筑工程有限公司出具3622060.00元工程款收据后，被告将此网点的《商品房预售协议》和购房款收据开具到第三人白希岩指定的原告名下。该房屋于2017年因辽宁省第三建筑工程公司与被告之间执行案件，被辽阳市白塔区人民法院查封，原告提出的执行异议被白塔区人民法院于2017年12月26日做出的（2017)辽1002执异34号民事裁定书裁定驳回，后原告提起执行异议之诉，白塔区人民法院以（2018)辽1002民初80号民事判决驳回了原告要求停止执行、解除对案涉房屋查封的请求。原告对该判决提起上诉，2019年5月7日，辽阳市中级人民法院以（2018)辽10民终1987号民事判决，维持一审判决。导致原、被告双方签订的《商品房预定协议书》无法履行，被告与第三人白希岩之间的“以房抵顶工程款”失败。因第三人向原告父母借款及收取购房款，2019年5月22日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将对被告享有的债权工程款3622060.00元及利息转让给原告。2019年5月25日，第三人将债权转让事宜通知了被告，被告在收到债权转让通知后，没有向原告履行给付义务。故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款3622060.00元及自2013年4月23日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；诉讼费由被告承担。 被告宝林地产辩称：不同意给付原告工程款，原告要求承担此款的利息没有法律依据，原、被告之间不存在合同关系，根据相对性原则，原告无权向我司主张工程款，原告诉称与第三人签订债权转让协议，系无效行为，我公司与案外人辽阳新佳建筑工程有限公司存在建设合同关系，与第三人不存在关系，原告与第三人签订的协议为无效协议，债权转让协议没有依法送达给我公司，系无效协议，原告主张的工程款，系未经结算的数额，原告的诉请没有事实依据。 第三人白希岩述称：原告起诉属实，被告同意用房子抵顶欠我的工程款，并将房屋办理到原告名下。 本院经审理查明，2003年至2008年间，第三人白希岩累计向原告苑秀芳及其父母借款132万元，期间偿还10万元，尚欠借款本金122万元未还。2012年5月，第三人白希岩以辽阳新佳建筑工程有限公司项目经理身份承包被告宝林地产投资建设的曙光馨园5#、7#商住楼工程，双方未就工程价款进行最终结算。2013年4月，经原告苑秀芳与第三人白希岩及被告宝林地产协商，被告宝林地产同意以其开发建设的位于辽阳市白塔区.62平方米网点抵顶宝林地产欠白希岩的部分工程款3622060.00元，白希岩将该网点作价340万元抵顶其欠苑秀芳父母及苑秀芳的借款122万元，其余房款218万元由苑秀芳及其父母向第三人白希岩给付。2013年4月23日，被告宝林地产就上述网点与原告苑秀芳签订商品房预订协议书，载明房屋总价款3622060.00元，于协议签订当日付清，同时注明抵1#地工程款。协议签订当日，辽阳新佳建筑工程有限公司给被告宝林地产出具3622060.00元工程款收据，第三人白希岩给辽阳新佳建筑工程有限公司出具3622060.00元工程款收据，并特别注明“网点顶工程款”，被告宝林地产为原告苑秀芳出具3622060.00元购房款收据。2013年8月3日至2013年10月17日，原告苑秀芳及其父母分四次向第三人白希岩指定的其妻子张玉坤、其儿子白国录的账户汇款共计218万元，后被告宝林地产、第三人白希岩将该网点交付原告苑秀芳。 2017年，因辽宁省第三建筑工程公司与宝林地产之间执行案件，本院于2017年9月15日作出（2017）辽1002执1089号执行裁定书，将上述网点查封。后苑秀芳向本院提起执行异议之诉，本院以（2018)辽1002民初80号民事判决驳回原告要求停止执行、解除对案涉房屋查封的请求。苑秀芳不服该判决提起上诉，2019年5月7日，辽阳市中级人民法院以（2018)辽10民终1987号民事判决，驳回苑秀芳上诉，维持原判。2019年5月22日，原告苑秀芳与第三人白希岩签订《债权转让协议》，约定白希岩将其享有的对被告宝林地产的债权工程款3622060.00元及利息转让给原告苑秀芳。2019年5月25日，白希岩将债权转让事宜通知被告宝林地产。被告宝林地产在收到债权转让通知后，没有向原告苑秀芳履行给付义务。 本院所确认的上述事实，有原告苑秀芳提供的证明、收款收据、工程款已付明细、商品房预定协议书、民事判决书、债权转让协议、债权转让通知书及顺风速运单、借据、汇款凭证、介绍信，第三人白希岩提供的复工协议、甲方材料款统计表等，以及各方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经当庭举证、质证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，第三人白希岩向原告苑秀芳及其父母借款后未偿还借款，其与被告宝林地产约定以案涉网点抵顶部分工程款后，由被告宝林地产与苑秀芳就案涉网点签订商品房预订协议书，明确了案涉网点的位置、面积及总价款，并于协议签订当日由第三人白希岩任项目经理的辽阳新佳建筑工程有限公司以该房屋的出售价格为宝林地产出具工程款收据，再由宝林地产为苑秀芳出具等额的购房款收据。据此可以认定，原告苑秀芳、被告宝林地产、第三人白希岩之间达成了以宝林地产的网点抵顶其所欠白希岩的工程款，再由白希岩将该网点给付苑秀芳，以抵顶白希岩所欠苑秀芳及其父母的债务、由苑秀芳补齐房款差价的合意。根据苑秀芳在未实际向宝林地产交付购房款的情况下与宝林地产签订了商品房预订协议，并由宝林地产为苑秀芳出具收取购房款收据的事实，亦可认定三者之间存在上述顶账行为。在原告苑秀芳已依据上述约定向第三人白希岩补齐房款差价218万元后，应视为其已向被告宝林地产交付了约定的全部购房款3622060.00元，被告宝林地产也已将该网点实际交付给原告苑秀芳。但因被告宝林地产未及时为原告苑秀芳办理该网点所有权证，导致该网点被法院查封，虽经原告苑秀芳提起执行异议之诉但仍无法取得该网点所有权，致使原告苑秀芳以网点抵顶债务的目的无法实现，应由被告宝林地产向原告苑秀芳承担责任，其应返还原告苑秀芳商品房预订协议约定的购房款3622060.00元。因原告苑秀芳在签订商品房预订协议后已实际占有案涉网点，故对其要求被告自2013年4月23日起给付利息损失的请求本院不予支持。被告宝林地产应自2017年9月15日案涉网点被查封之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率向原告苑秀芳给付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告辽阳宝林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告苑秀芳3622060.00元，并自2017年9月15日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率向原告苑秀芳给付利息； 二、驳回原告苑秀芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35776.00元、财产保全费5000.00元，由被告辽阳宝林房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  刘明贺 人民陪审员  姚鸿鹏 人民陪审员  刘 琦 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  刘美君 附录 本判决所依据的法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。