文书内容山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民初90号原告：中煤能源山东有限公司，住所地山东省日照市东港区天津路135号，统一社会信用代码91371100613807579M。法定代表人：李迎平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所（实习）律师。被告：国本国际投资有限公司，住所地北京市丰台区云岗路198号二层，统一社会信用代码91110106055550704B。法定代表人：陈启涛，执行董事。被告：秦皇岛国本国际贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路225号，统一社会信用代码91130304MAOA1J492W。法定代表人：曹亚力，执行董事兼总经理。上述二被告委托诉讼代理人：宋扬，河北晟秦律师事务所律师。被告：武汉宏天能源发展有限公司，住所地湖北省武汉市西湖区慈惠街道办事处慈惠墩230号（8），统一社会信用代码914201125749415129。法定代表人：肖波，执行董事兼总经理。被告：山西省国新能源发展集团昌荣煤炭有限公司，住所地山西省晋中市介休市北坛东路正达小区12号门面房，统一社会信用代码911407817858036546。法定代表人：郑文杰，执行董事兼总经理。上述二被告委托诉讼代理人：李开俊，重庆竞凯越律师事务所律师。原告中煤能源山东有限公司（以下简称中煤能源公司）与被告国本国际投资有限公司（以下简称国本投资公司）、秦皇岛国本国际贸易有限公司（以下简称秦皇岛国本公司）、武汉宏天能源发展有限公司（以下简称武汉宏天公司）、山西省国新能源发展集团昌荣煤炭有限公司（以下简称山西昌荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中煤能源公司的委托诉讼代理人赵世玉、朱琳，国本投资公司和秦皇岛国本公司的委托诉讼代理人宋扬，武汉宏天公司和山西昌荣公司的委托诉讼代理人李开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令国本投资公司、秦皇岛国本公司、武汉宏天公司、山西昌荣公司支付3500万元；2.判令国本投资公司、秦皇岛国本公司、武汉宏天公司、山西昌荣公司自2018年12月21日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息至付清之日止；3.诉讼费、保全费、担保费等由国本投资公司、秦皇岛国本公司、武汉宏天公司、山西昌荣公司负担。事实和理由：2018年4月13日，中煤能源公司（卖方）与国本投资公司（买方）订立《2018年煤炭买卖合同》。2018年5月28日，中煤能源公司与国本投资公司、秦皇岛国本公司订立《补充协议》，增加秦皇岛国本公司为《2018年煤炭买卖合同》的买方，一并执行原合同的所有条款。秦皇岛国本公司提供了7张电子银行承兑汇票（共计3500万元）。2018年7月24日，中煤能源公司与武汉宏天公司、山西昌荣公司签订《担保协议》，武汉宏天公司、山西昌荣公司作为连带保证人，承诺不晚于该7张电子银行承兑汇票到期日期前的五个工作日，向中煤能源公司支付7张电子银行承兑汇票总额3500万元的现汇，用以换回该7张电子银行承兑汇票。但到目前为止，中煤能源公司未收到武汉宏天公司、山西昌荣公司的现汇。国本投资公司、秦皇岛国本公司答辩称：1.国本投资公司、秦皇岛国本公司已经履行完毕合同约定的义务。经中煤能源公司与秦皇岛国本公司多次沟通确认，双方均认可并最终确定以电子银行承兑汇票付款并实际履行，中煤能源公司取得3500万元电子银行承兑汇票之时，秦皇岛国本公司即履行完毕约定的价款支付义务。中煤能源公司称所持票据无法承兑、其他保证担保方未履行约定义务等，均非国本投资公司、秦皇岛国本公司的违约行为引起。本案非买卖合同纠纷，中煤能源公司以买卖合同提起诉讼，混淆并错误的适用各方法律关系。2.中煤能源公司与武汉宏天公司、山西昌荣公司的约定事项与国本投资公司、秦皇岛国本公司无关，国本投资公司、秦皇岛国本公司不应因此承担法律责任。3.本案性质已经转为刑事案件，宝塔石化集团有限公司及宝塔石化集团财务有限公司有关人员涉嫌票据诈骗和违规出具票证犯罪，中煤能源公司作为持票人和受害人应当依照刑事诉讼程序依法索赔或由司法机关追缴，而不能通过提起民事诉讼主张权利。综上，中煤能源公司对国本投资公司、秦皇岛国本公司的诉请缺乏事实和法律依据，国本投资公司、秦皇岛国本公司无任何过错或违约行为，不应承担法律责任，请求依法驳回中煤能源公司对国本投资公司、秦皇岛国本公司的全部诉讼请求。武汉宏天公司、山西昌荣公司答辩称：1.本案属于票据纠纷，中煤能源公司以买卖合同纠纷提起诉讼错误，如果中煤能源公司坚持其原诉求及案由，应裁定驳回起诉。2.武汉宏天公司、山西昌荣公司不应当承担保证责任。根据担保协议的内容以及承诺函的表述，其担保的是7张银行承兑汇票票面载明的权利3500万元，该7张银行承兑汇票因出票人及承兑人涉嫌刑事犯罪而归于无效，主债权无效，导致担保协议项下的从债权也无效。另外，武汉宏天公司出具的承诺是事后补签，根据担保形式法定原则，除保证、抵押、质押、留置、定金等五种担保方式外，任何民事主体无权创设担保方式，故武汉宏天公司在2018年7月24日出具的承诺函无效。3.本案属于刑事诉讼范围，不属于民事案件的受理范围。2018年12月18日，涉案7张承兑汇票的出票人及承兑方因涉嫌票据诈骗罪、违规出具票据罪被银川市人民检察院逮捕，12月19日，宝塔石化集团有限公司董事长及另外8名犯罪嫌疑人被银川市公安局依法逮捕，2018年11月26日宁夏自治区进驻宝塔集团工作组发布第一次公告，要求合法持票人向宝塔石化集团财务有限公司进行登记并配合公安机关调查，而中煤能源公司已经以受害人身份于2019年1月18日进行登记，故其票据权利依法应当通过司法机关的退赔程序挽回损失。（一）中煤能源公司提供以下证据：1.中煤能源公司与国本投资公司、秦皇岛国本公司签订的《2018年煤炭买卖合同》《2018年煤炭买卖合同补充协议》各一份，拟证明双方之间存在煤炭买卖关系。2.《确认单》《检验报告》《港航货物交接清单》《中煤能源山东有限公司销售结算单》各一份，拟证明中煤能源公司履行了交货义务，秦皇岛国本公司以电子银行承兑汇票方式支付货款，中煤能源公司收取其电子银行承兑汇票3500万元。3.《关于尽快支付款项的函》《关于尽快支付款项并完成结算的函》《2018年国本国际“18浙海102/14”贴现息计算表》各一份，拟证明中煤能源公司提示秦皇岛国本公司涉案7张电子银行承兑汇票将于2018年12月21日到期，并要求其支付贴息款项。4.中煤能源公司与武汉宏天公司、山西昌荣公司于2018年7月24日签订的《担保协议》一份，拟证明涉案7张电子银行承兑汇票到期如不能兑付，武汉宏天公司、山西昌荣公司承诺于7个工作日（2019年1月1日）内向中煤能源公司以现汇方式支付该7张电子银行承兑汇票总值3500万元。5.武汉宏天公司于2018年7月24日出具的《承诺函》一份，拟证明武汉宏天公司承诺不晚于该7张电子银行承兑汇票到期日前的5个工作日即2018年12月14日前向中煤能源公司支付该7张汇票总额3500万元的现汇，用以换回该7张电子银行承兑汇票。6.电子银行承兑汇票7张，拟证明该7张票据与《担保合同》《承诺函》中涉及的票据相同，7张票据未予兑付。7.《宝塔石化集团财务有限公司回执函》《逾期提示付款表》,拟证明中煤能源公司于2019年1月18日向宝塔石化集团财务有限公司提交票据兑付资料，该7张电子承兑汇票均遭到承兑人拒绝。8.《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，拟证明宝塔石化集团财务有限公司人员因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，该公司将在政府的监督指导下，积极解决到期票据兑付问题，中煤能源公司作为票据合法持有人进行登记，并不是作为刑事案件受害人报案。9.保全费用单据、担保费用单据，拟证明中煤能源公司支出保全费、担保费。国本投资公司、秦皇岛国本公司质证称：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2.3的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4.5与国本投资公司、秦皇岛国本公司无关；对证据6.9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对证据7.8证明目的不认可，不能否认本案应作为刑事案件处理。武汉宏天公司、山西昌荣公司质证称：对证据1至8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的均不认可；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。（二）国本投资公司、秦皇岛国本公司提供以下证据：1.中煤能源公司与武汉宏天公司、山西昌荣公司于2018年7月24日签订的《担保协议》一份，拟证明国本投资公司、秦皇岛国本公司已经履行全部付款义务，且非担保协议责任主体。2.武汉宏天公司于2018年7月24日出具的《承诺函》一份，证明目的同上。3.秦皇岛国本公司法定代表人曹亚力与中煤能源公司负责人秦利之间的微信聊天记录打印件一份，主要内容为中煤能源公司经与国本投资公司、秦皇岛国本公司沟通确认，同意接收电子银行承兑汇票，拟证明双方对合同中的付款方式进行了变更及实际履行，国本投资公司、秦皇岛国本公司付款义务已经完成，票据承兑不能的法律后果不应由该二公司承担。4.秦皇岛国本公司法定代表人曹亚力与中煤能源公司负责人肖磊之间的微信聊天记录打印件一份，证明目的同上。中煤能源公司质证称：对证据1.2的真实性没有异议，对证据3.4不能确认真实性，对证明目的有异议，即使交付汇票得到中煤能源公司认可，也不意味着秦皇岛国本公司已履行完付款义务，中煤能源公司有权选择依据买卖合同或票据纠纷主张自己的权利。武汉宏天公司、山西昌荣公司质证称：对证据1.2的真实性没有异议，对证据3.4的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，国本投资公司、秦皇岛国本公司提供的证据1.2与中煤能源公司提供的证据4.5一致，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信；证据3.4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。（三）武汉宏天公司、山西昌荣公司提供以下证据：1.宝塔石化集团有限公司在其大厅公示张贴的自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告的现场照片，拟证明自2018年11月26日起，宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据系列犯罪项下的受害人应依法向宝塔石化集团财务有限公司进行登记，并配合公安机关的调查。2.情况说明一份，系2019年7月30日武汉宏天公司、山西昌荣公司代理人持本院调查令前往调查，宝塔石化集团财务有限公司出具。内容为：中煤能源公司持有的7张各500万元的票据已于2019年1月18日根据自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告的要求到我公司进行登记，登记资料内容涉及对中煤能源公司保密义务无法提供，拟证明中煤能源公司已依照工作组第一次公告的要求作为刑事案件的受害人进行登记，损失应当通过退赔或者司法机关的追缴程序予以实现。3.自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，拟证明根据该公告第三条“鉴于宝塔石化集团财务有限公司有关票据与活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，现场到期票据持有人应予配合的”内容，包括中煤能源公司在内的合法票据持有人均系受害人，损失应通过刑事程序予以挽回。中煤能源公司质证称：对证据1.2.3的真实性无异议，对证明目的不予认可，中煤能源公司根据公告要求进行登记，并非以刑事案件受害人身份进行登记，公安机关从未向中煤能源公司进行核实或了解。国本投资公司、秦皇岛国本公司质证称：对证据1.2.3的真实性无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，中煤能源公司（卖方）与国本投资公司（买方）签订《2018煤炭买卖合同》一份，约定国本投资公司自中煤能源公司购买煤炭，总量80万吨，交货期自签约之日至2018年12月31日，实行装运港离岸平仓交货，合同价格为一票含税离岸平仓价，由买卖双方以《确认单》形式确认，结算价格=合同价格+质量调整价+其他调整价，买方应在受载船舶抵达装运港前将该航次预装吨数与合同价格乘积的货款电汇至卖方指定银行账户，若买方以其他方式付款，买卖双方协商一致后以《确认单》形式确认；卖方应在受载船舶离港后，凭装运港港行货物交接清单、装运港煤炭质量检验证书、全额增值税发票与买方结算货款；买方在收到装运港煤炭质量检验证书、装运港港行货物交接清单后应及时进行核对，如有异议，应在收到结算单据3个工作日内向卖方发出结算异议通知等等。2018年5月28日，国本投资公司、秦皇岛国本公司作为买方，与中煤能源公司签订《补充协议》一份，约定增加秦皇岛国本公司为原合同的买方，一并执行原合同的所有条款等。2018年6月份，经中煤能源公司工作人员与秦皇岛国本公司工作人员协商，最终确认秦皇岛国本公司用电子银行承兑汇票的方式预付货款。2018年7月9日，中煤能源公司向秦皇岛国本公司出具确认单，船名浙海102/1814航次，离船日期2018年7月10日，品种/数量优混-5500/47500吨，基本价格681元/吨，请贵方在装船前将100%货款汇至我公司指定银行账户，中煤能源公司及秦皇岛国本公司在该确认单上加盖业务专用章。2018年7月10日，中煤能源公司向秦皇岛国本公司出具销售结算单，载明收货单位秦皇岛国本公司，完货日期2018年7月10日，结算情况：货物名称优混，结算数量47843吨，结算单价692.88788119元/吨，税价合计33149834.9元，备注栏记载：预结算，共收取贵公司电子银行承兑汇票3500万元，其中货值32232307.53元，该部分银承贴现息917527.37元，请贵公司接到结算单后及时核对盖章确认，并及时付款。中煤能源公司加盖业务章，部门经理肖磊签字确认。秦皇岛国本公司交付中煤能源公司的电子银行承兑汇票共7张，票据号码及金额分别为：            130810000514120180621211036908              500万元                  130810000514120180621211036981              500万元                  130810000514120180621211036957              500万元                  130810000514120180621211036852               500万元                  130810000514120180621211036756               500万元                  130810000514120180621211036973                500万元                  130810000514120180621211036836              500万元      票据均载明：出票日期2018年6月21日，汇票到期日2018年12月21日，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，转让背书栏记载：1.背书人名称北京宝塔国际经济技术合作有限公司，被背书人名称武汉宏天公司，背书日期2018年6月21日，可转让；2.背书人名称武汉宏天公司，被背书人名称秦皇岛国本公司，背书日期2018年7月6日，可转让；3.背书人名称秦皇岛国本公司，被背书人名称中煤能源公司，背书日期2018年7月11日，可转让。2018年7月24日，武汉宏天公司向中煤能源公司出具《承诺函》，承诺不晚于该7张电子银行承兑汇票到期日前的5个工作日向中煤能源公司支付7张电子银行承兑汇票总额3500万元的现汇，用以换回该7张电子银行承兑汇票。同日，武汉宏天公司、山西昌荣公司作为保证人与中煤能源公司签订《担保协议》一份，约定为确保中煤能源公司收取的7张电子银行承兑汇票如期承兑，武汉宏天公司、山西昌荣公司自愿为该7张电子银行承兑汇票共同提供连带保证责任，保证担保的范围包括7张电子银行承兑汇票总值及利息、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，武汉宏天公司、山西昌荣公司为共同担保人，承担共同保证责任。上述电子银行承兑汇票到期如不能承兑，武汉宏天公司、山西昌荣公司承诺于7个工作日内向中煤能源公司以现汇方式支付该7张电子银行承兑汇票总值共计3500万元，保证期间为上述电子银行承兑汇票承兑期限届满之日后三年止。2018年10月22日，中煤能源公司向秦皇岛国本公司发送尽快支付款项的函，要求其于10月25日前支付贴息款项996312.71元以完成正式结算。2018年12月13日，中煤能源公司又向秦皇岛国本公司发送关于尽快支付款项并完成结算的函，要求其于12月20日前支付贴息款项996312.71元，并提示秦皇岛国本公司支付的电子银行承兑汇票将于2018年12月21日到期，请安排保证如期兑付。上述7张电子银行承兑汇票到期后，承兑人宝塔石化集团财务有限公司未兑付，武汉宏天公司、山西昌荣公司亦未按照《担保协议》的约定以现汇方式向中煤能源公司支付该7张电子银行承兑汇票总值共计人民币3500万元。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司发出关于票据兑付事项公告，主要内容为因宝塔石化集团有限公司及宝塔石化集团财务有限公司有关人员涉嫌刑事犯罪，企业经营如常，将依法保护合法票据项下合法票据持有人的权益。同年11月26日，宁夏回族自治区进驻宝塔石化集团工作组发布第一次公告，要求到期票据持有人提供资料登记。中煤能源公司于2019年1月18日向宝塔石化集团财务有限公司提交票据兑付资料进行登记。截至目前，上述7张电子银行承兑汇票显示逾期提示付款待签收。本院认为：中煤能源公司与国本投资公司、秦皇岛国本公司签订的《2018煤炭买卖合同》《补充协议》及中煤能源公司与武汉宏天公司、山西昌荣公司签订的《担保协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案属于票据纠纷还是买卖合同纠纷。本案中，中煤能源公司与国本投资公司、秦皇岛国本公司基于买卖合同发生法律关系，秦皇岛国本公司用7张电子银行承兑汇票（票面金额合计3500万元）预付煤炭货款，武汉宏天公司、山西昌荣公司为该7张电子银行承兑汇票的如期承兑提供连带保证担保。因电子银行承兑汇票到期后未能承兑，中煤能源公司要求国本投资公司、秦皇岛国本公司依据买卖合同履行完毕付款义务，并要求武汉宏天公司、山西昌荣公司对7张票据项下3500万元承担还款责任，其选择依据买卖合同纠纷向上述四被告主张权利，是对其诉讼权利的自由处分，故本案系买卖合同纠纷。7张电子银行承兑汇票仅是买卖合同项下货款的付款方式，四被告关于本案系票据纠纷的抗辩主张不成立。关于国本投资公司、秦皇岛国本公司是否履行合同约定的给付货款义务，应否对涉案票据项下3500万元兑付不能承担还款责任。《2018煤炭买卖合同》约定，买方应在受载船舶抵达装运港前将该航次预装吨数与合同价格乘积的货款电汇至卖方指定银行账户，若买方以其他方式付款，买卖双方协商一致后以《确认单》形式确认。在合同履行过程中，经中煤能源公司与秦皇岛国本公司协商，对合同约定的付款方式进行变更，最终确认秦皇岛国本公司用电子银行承兑汇票的方式预付货款，后中煤能源公司收取秦皇岛国本公司7张电子银行承兑汇票，票面金额合计3500万元，秦皇岛国本公司作为买受人已履行合同约定的预付货款的义务。该7张电子银行承兑汇票载明的出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，背书人依次为北京宝塔国际经济技术合作有限公司、武汉宏天公司、秦皇岛国本公司，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，中煤能源公司作为持票人依法享有向票据债务人请求支付票据金额3500万元的权利，在汇票到期被拒绝付款后，可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。而在本案中，中煤能源公司并未选择依据《中华人民共和国票据法》向国本投资公司、秦皇岛国本公司主张票据权利，而是依据买卖合同要求国本投资公司、秦皇岛国本公司履行付款义务支付3500万元，基于秦皇岛国本公司已按照约定向中煤能源公司交付票面金额合计3500万元的七张电子银行承兑汇票作为预付煤款，从买卖合同义务角度，其已完成买卖合同项下的付款义务。中煤能源公司要求该二公司依据买卖合同履行付款义务支付3500万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于武汉宏天公司、山西昌荣公司应否承担保证责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。本案中，武汉宏天公司、山西昌荣公司与中煤能源公司另行签订《担保协议》，为该7张电子银行承兑汇票共同提供连带保证，保证担保的范围包括7张电子银行承兑汇票总值及利息、损害赔偿金、实现债权的费用，承诺上述电子银行承兑汇票到期如不能承兑，武汉宏天公司、山西昌荣公司于7个工作日内向中煤能源公司以现汇方式支付该7张电子银行承兑汇票总值共计3500万元；另外，武汉宏天公司还出具《承诺函》，承诺不晚于该7张电子银行承兑汇票到期日前的5个工作日向中煤能源公司支付7张电子银行承兑汇票总额3500万元的现汇。涉案7张电子银行承兑汇票未记载“保证”字样，因此，武汉宏天公司、山西昌荣公司不属于票据法上的保证人，而是担保法上的连带保证人，应适用《中华人民共和国担保法》的规定。该《担保协议》及《承诺函》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对武汉宏天公司、山西昌荣公司均具有法律约束力。按照《担保协议》的约定，武汉宏天公司、山西昌荣公司为7张电子银行承兑汇票（3500万元）的如期承兑提供连带保证责任，即是对票据承兑人的承兑义务承担连带保证责任，7张电子银行承兑汇票的承兑人为被保证人。涉案电子银行承兑汇票到期前武汉宏天公司未履行《承诺函》的约定，汇票到期后未能承兑，武汉宏天公司、山西昌荣公司亦未履行《担保协议》的约定，因此，中煤能源公司要求武汉宏天公司、山西昌荣公司支付3500万元及利息具有事实和法律依据，应予支持。武汉宏天公司、山西昌荣公司关于其不应当承担保证责任的抗辩，与合同约定不符，本院不予支持。《担保协议》未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，利息损失以3500万元为基数，自2019年1月3日（汇票到期日后的7个工作日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算。关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷继续审理。本案系中煤能源公司依据买卖合同及担保协议要求国本投资公司、秦皇岛国本公司、武汉宏天公司、山西昌荣公司承担付款义务而发生的纠纷，是普通的民事诉讼案件，宝塔石化集团有限公司及宝塔石化集团财务有限公司有关人员涉嫌刑事犯罪虽与本案有牵连，但与本案基本法律事实和涉及的民事法律关系不同，不影响本案的实体审理。国本投资公司、秦皇岛国本公司、武汉宏天公司、山西昌荣公司关于本案属于刑事诉讼的范围，不属于民事案件受理范围的辩解不成立，本院不予支持。综上，中煤能源公司要求武汉宏天公司、山西昌荣公司依据《担保协议》及《承诺函》支付3500万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；要求国本投资公司、秦皇岛国本公司依据《2018年煤炭买卖合同》及《补充协议》支付3500万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，判决如下：一、被告武汉宏天能源发展有限公司、山西省国新能源发展集团昌荣煤炭有限公司于本判决生效后七日内偿付中煤能源山东有限公司3500万元及利息（以3500万元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回中煤能源山东有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216800元，保全费5000元，由被告武汉宏天能源发展有限公司、山西省国新能源发展集团昌荣煤炭有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  侯元录人民陪审员  吕佐武二〇一九年十月十日书 记 员  徐文娟