山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1457号   原告：山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司。住所地：山西省晋城市城区文昌街（凤鸣小区20#）。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：倪永红，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高金平，山西弘毅律师事务所律师。   被告：侯马经济开发区煜宏达贸易有限公司。住所地：侯马开发区中心街**西一巷****。社会统一信用代码：×××。   法定代表人：靳华伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑芳，女，1987年1月17日出生，系侯马经济开发区煜宏达贸易有限公司职工，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：李洪年，山西杰昊律师事务所律师。   原告山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司（以下简称晋城焦炭公司）与被告侯马经济开发区煜宏达贸易有限公司(以下简称煜宏达公司）购销合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何庆军和被告煜宏达公司法定代表人靳华伟及其委托诉讼代理人郑芳、李洪年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城焦炭公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2011年5月10日、2011年11月1日签订的两份《购煤协议》；二、依法判令被告退还原告协议款项260万元，并按照同期银行贷款利率承担逾期付款利息（自起诉之日起至全部款项付清为止）；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告就煤炭销售达成合作意向，双方于2011年5月10日在原告所在地(晋城市城区)签订《购煤协议》，原告向被告出资200万元委托被告在临汾侯马市就煤炭项目进行操作。协议签订后，原告按约定向被告付款200万元。2011年11月1日，双方再次在原告所在地签订《购煤协议》，原告向被告出资140万元委托被告在临汾侯马市就煤炭项目进行操作。协议签订后，原告按约定向被告付款140万元。被告未按约定履行协议，未能实现煤炭项目操作，被告在2011年7月25日退回原告货款50万元，同年8月9日退回原告货款30万元。迄今为止被告未履行协议约定进行煤炭买卖交易。原告认为，双方所签订协议合法有效，原告按协议约定支付款项，但被告收取款项后未能按约定实现煤炭交易，现经原告了解，在被告工商注册地已经无法联系被告，被告已经不具备继续履行协议约定的能力，且时过境迁，原协议约定履行条件已经不再具备，双方协议予以解除，被告收取的剩余协议款项260万元应予退还。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。   被告煜宏达公司辩称，一、本案早已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。2011年5月10日和2011年11月1日原被告所签订的两份《购煤协议》均约定了一个月的有效期，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。故原告请求保护民事权利的诉讼时效期间仍适用二年的规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故原告于2019年8月12日起诉已明显超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。   二、被告不欠原告任何款项。被告已将两份协议的合同款项通过多次转账、现金、承兑汇票方式已全部退还原告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定的事实如下：原告与被告就煤炭销售达成合作意向，双方于2011年5月10日签订《购煤协议》，原告向被告出资2000000元委托被告在临汾侯马市就煤炭项目进行操作，约定被告以1万吨煤炭为原告提供盈利，确保原告的盈利达到15元/吨，如出现亏损全部由被告承担，协议为期3个月，期满后十日内以银行转账形式向原告退还本金加利润。还约定该协议期限届满时自动终止，该协议自双方签署之日起生效，有效期为三个月。协议签订后，原告按约定向被告付款2000000元。2011年11月1日，双方再次签订《购煤协议》，原告向被告出资1400000元委托被告在临汾侯马市就煤炭项目进行操作。约定被告以3500吨煤炭为原告提供盈利，确保原告的盈利达到10元/吨，如出现亏损全部由被告承担，协议为期1个月，期满后十日内以银行转账形式向原告退还本金加利润。还约定该协议期限届满时自动终止，该协议自双方签署之日起生效，有效期为1个月。协议签订后，原告按约定向被告付款1400000元。被告未按约定履行协议，未能实现煤炭项目操作，被告在2011年7月25日退还原告货款500000元，同年8月9日退还原告货款300000元。原告于2016年1月2日向被告发出《询证函》，对被告欠其2600000元要求复核，被告于2016年1月31日进行了回复，内容为：“本公司已和贵公司手续结清”。   另查明：董洪泉系原告聘用的业务员。被告于2011年8月8日给付董洪泉现金300000元、同年8月15日给付董洪泉现金200000元、同年8月16日给付董洪泉现金200000元，同年8月28日给付董洪泉司机武秀生现金100000元、同年9月9日给付董洪泉现金300000元、同年10月14日给付董洪泉现金100000元、同年11月1日通过银行电汇方式给付李智1400000元、同年11月10日通过承兑汇票方式给付董洪泉300000元。   本院认为：本案经过庭审查明的事实及原告提供的证据，本案存在三个焦点问题。一是，本案是否超过诉讼时效的问题；二是，原、被告双方于2011年5月10日、2011年11月1日所签订的两份《购煤协议》是否应当解除；三是，被告是否应当退还原告合同价款2600000元及利息的问题。   关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，双方于2011年5月10日、2011年11月1日签订的两份《购煤协议》，对履行期限均作出了约定，根据合同约定，被告向原告退还本金及利润的时间分别为2011年8月20日、2011年12月10，故应按上述时间开始计算诉讼时效。但至2017年10月1日民法总则实施时，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，原告在此期间仅于2016年1月2日向被告发出过《询证函》，明显已超过诉讼时效，虽然原告向本院提供了2019年8月6日对被告法定代表人靳华伟的录音证据，但该份录音不能证明被告对原告主张2600000元债权的认可及同意退还的明确意思表示，亦不能视为对原告主张债权的重新确认，且该份录音是在双方用餐饮酒时录制，结合《询证函》双方对账结果也与该份录音内容相互矛盾，故对此证据本院不予采信，对被告关于原告超过诉讼时效的抗辩理由，符合法律规定，应予以支持。   关于原、被告双方于2011年5月10日、2011年11月1日所签订的两份《购煤协议》是否应当解除及被告是否应当退还原告合同价款2600000元及利息的问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且被告提出了抗辩，故依法不能支持。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费13800元（已减半收取），保全费5000元，合计18800元，由原告山西省焦炭集团晋城焦炭有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 朱 涛     二〇一九年十月十日   书记员 周殊伟