贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黔8601民初859号原告：潘义，男，1981年5月5日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨仕映，贵州睿盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利梅，贵州睿盾律师事务所实习律师。被告：何鑫，男，1980年12月11日出生，汉族，住贵州省。被告：侯合勇，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市洞头县。委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师。被告：董木清,男，1966年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告潘义与被告何鑫、侯合勇、董木清运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。庭审前，原告潘义申请追加董木清为本案共同被告，本院依法审查后，予以准许。本院于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告潘义及其委托诉讼代理人杨仕映、王利梅，被告何鑫、董木清，被告侯合勇的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘义向本院提出诉讼请求：1.被告支付运输费用共计543113元；2.被告支付延迟履约金241709.92元（其中45975.88元自2018年11月5日起以510843.20（600992元×85%）元为基数、44471.61元自2018年12月5日起以741193.55元为基数、37208.70元为基数，上述三笔费用皆按日千分之一的标准，从2019年2月6日计算至2019年9月6日），并以543113元本金为基数，自2019年9月6日起按日千分之一的标准，向原告支付违约金至实际给付之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原告潘义与被告何鑫签订《土石方运输协议》，约定何鑫将位于贵阳市××马××区××路××段工程土石方承包给原告。协议约定运输费用支付方式及违约金等。合同签订后原告按约履行自己义务，被告何鑫未按期支付运输费用。2018年10月14日，被告侯合勇出具《付款计划》。2019年1月2日，被告侯合勇及董木清出具《结算单》约定付款金额及时间。被告还款265万元，尚有余款未付，为维护原告合法权益，原告诉至本院。被告何鑫辩称，2018年10月份以前的运费已经结清，对2018年10月14日侯合勇及2019年1月2日侯合勇、董木清向原告出具承诺书，不知情；侯合勇、董木清已经在2019年2月份付清原告款项2944268元；原告诉请金额应由侯合勇支付。被告侯合勇辩称，侯合勇与潘义无合同关系，潘义要求侯合勇支付运输费用及违约金没有事实及法律依据；侯合勇出具的《付款计划》、《承诺书》仅表示将在期限内支付车队工程款，侯合勇的义务仅是按照其与何鑫签订的合同将工程款支付给潘义，并非表示将由其直接承担《土石方运输协议》中约定的付款义务及违约金。董木清是何鑫聘请人员，侯合勇未授董木清作出意思表示，结算单上金额不认可；结算单上车辆油费、倒土费应由原告自行承担。被告董木清辩称，其为何鑫聘请的管理现场人员，根据侯合勇的安排，董木清与原告出具了结算单，侯合勇承诺由其代付，何鑫为侯合勇做涉案地点的挖运土石方工程，何鑫与董木清共同垫资230多万元，2019年春节前侯合勇打了10万元给董木清支付其垫资的部分款项，要求法庭调查;侯合勇让董木清垫资三马片区棚户区改造4号路A标的土石方工程，且承诺不让董木清亏钱，见证人有郑大菊及董木清的管理人员邱某及原告;董木清只是见证人，诉讼款项应由侯合勇支付给原告。经审理查明，2018年7月9日被告何鑫（甲方、发包方）与原告潘义（乙方、承包方）签订《土石方运输协议》约定甲方将位于三马片区工程土石方承包给乙方运输，工程总量约130万方，预计总价款2600万元；土石方挖掘设备及挖掘人员由甲方提供，费用由甲方承担；运输单价以公里计算，起步价为6元，1公里加1元；在甲方指定卸料场同等价钱乙方可自倒，运费不含倒土费，乙方如有倒土票甲方按倒土费补给乙方；乙方运输车辆超限、超载、城管罚款等产生的一切由甲方承担；甲方按乙方当月运输费用的85%向乙方支付当月运输费用，剩余15%次月结清。每月2日前双方对上月运输费用进行结算，5日前甲方进行支付（含上一月份未支付的15%）。进场起第一个月运输费用延长至45天支付；甲方未按期支付乙方运输费超过7日（含本数）的，乙方可以停工，停工期间甲方按照每车或每位驾驶员每日向乙方支付800元损失费。停工期超过（含本数）的，乙方有权解除协议，并要求甲方按照预计总价款的10%支付损失；甲方未按约支付运输费的，每延迟1日，按照未支付运输费用的千分之一向乙方支付延迟履约违约金。2018年10月14日侯合勇出具付款计划，载明“10月21日前支付贰拾万元整，于本月底前支付车队的八、九月份的工程款，补车队损失费叁万元整”。2018年11月4日，侯合勇、董木清出具承诺书承诺涉案工程从11月4日以后所产生的运输款项由承诺人全权负责处理，与何鑫无关。2019年1月2日，侯合勇、董木清向潘义出具承诺书，载明“于2019年元月13日前付18年10月份、11月份车队工程款，付18年12月份工程款的50%。年前付清车队的工程款，如元月13日前未付工程款，之后每台车损失费500元每辆每天。”2019年1月27日董木清向潘义出具《结算单》内容为：2019年1月27日，经结算，2018年10月产生运输款603780元，支付2788元，未付金额600992元；2018年11月份产生运输费765935元，2018年12月份产生运输费1324000元，均未支付；2019年1月产生运输费用323341元，支付70000元，欠253341元未支付；垫付挖机加油费123525元、倒土费112720元、车辆罚单12600元，欠付金额共计3193113元。侯合勇于2019年2月3日分三次向潘义支付2650000元。以上款项尚欠543113元。被告何鑫和被告董木清自述为合伙关系，共同在侯合勇承建工地运输渣土。上述事实，有原、被告当庭陈述、《土石方运输合同》、还款计划、承诺书、结算清单，身份证明等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同的约定全面履行义务。按潘义与何鑫签订的《土石方运输协议》合同，何鑫应按约向潘义支付运输费等费用。而侯合勇、董木清2019年1月2日向何鑫出具承诺书的行为应视为债务加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。侯合勇、董木清虽于2018年11月4日作出全权处理潘义与何鑫在案涉工程中的运输款与何鑫无关的承诺，债权人潘义并未签字确认亦未作出同意的意思表示，因此，不能免除债务人何鑫的还款责任。关于欠付金额，结算单虽仅有董木清及潘义签字，但因被告何鑫及董木清均自认双方为合伙关系，董木清作出的意思表示对被告何鑫有约束力。根据侯合勇、董木清向原告潘义作出的付款承诺及侯合勇于结算单签订后向原告支付2650000元的事实，亦可推定结算单对侯合勇有约束力。根据结算单及双方自认情况，被告尚欠运输费等543113元。关于潘义要求被告支付延迟履约金241709.92元并按以543113元本金为基数，自2019年9月6日起按日千分之一的标准，向原告支付违约金至实际给付之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，原合同约定违约金过高，本院根据双方合同约定的支付方式及最后结算日2019年1月27日，并给予被告一定合理支付期，按2019年3月1日起参照中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%上浮30%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告何鑫、侯合勇、董木清自于本判决生效之日起十日内支付原告潘义543113元。二、被告何鑫、侯合勇、董木清自本判决生效之日起十日内向原告潘义支付违约金（以543113元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行一年期银行贷款基准利率4.35%上浮30%计算至543113元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，减半收取计5825元，由原告潘义负担1794元，被告何鑫、侯合勇、董木清负担4031元（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时迳行向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一九年十月三十日法官助理徐洁书记员梁文文