广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初524号之一 原告深圳市宝升汽车检测有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道办高新科技园**朗山二路**之二，统一社会信用代码91440300MA5EMX0Q1L。 法定代表人张春亮，执行董事。 委托代理人黄志明，该公司员工。 被告深圳市南山区西丽街道办事处，，住所地深圳市南山区留仙大道西丽街道办事处办公大楼统一社会信用代码1144030500754959XN。 法定代表人范苏政，主任。 委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。 委托代理人杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。 第三人深圳市南华数字科技有限公司，，住所地深圳市南山区高新科技园**朗山二路**统一社会信用代码91440300618803948G。 法定代表人刘波，总经理。 委托代理人肖辉，广东普勤律师事务所律师。 委托代理人高云鹏，广东普勤律师事务所实习律师。 原告深圳市宝升汽车检测有限公司诉被告深圳市南山区西丽街道办事处（以下简称西丽街道办）行政纠纷及行政赔偿一案，因深圳市南华数字科技有限公司与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告诉称，1.简要事实：原告为经营生产与第三人于2018年8月16日签订《房屋租赁合同》租用了第三人房屋，一年多后第三人以“因城市更新”为由，书面提出解除合同，要求原告三个月内搬离房屋。而在这个时间节点上因没有发生《房屋租赁合同》中约定的"因城市更新原因"之情形，原告以书面《关于正确履行〈房屋租赁合同〉的函》提出"应当正确履行合同，有分歧或纠纷按合同先协商，协商不成按协议仲裁解决"的意见。第三人不予理睬，并在2018年11月22日由第三人公司二十余人闯入原告正在生产经营场所，以砸开供电设备间强行断电的非法手段想逼走原告。后经报警阻止事态扩大，电力供应原告修复。2018年12月5日第三人在政府协调会上，因拿不出城市更新的事实，又提出园区内遗留的气罐有爆炸的危险，以及存在消防“三合一”现象，要求原告停产撤离。因第三人已在签合同时书面向原告明确承诺“无安全隐患”，所以原告认为是虚假的没有理睬。2018年12月6日西丽安监科六名执法人员在第三人带领下来到原告处，以遗留的气罐有爆炸危险，厨房使用了明火，对厨房等部位进行封条查封。下午原告负责人按西丽安监科的口头传唤在其办公室接受询问时，在原告提出第三人拆气罐外接管道中使用氧割都没危险，我们做饭煤气就是安全隐患的质疑下，一名匡姓科长仍称园区遗留气罐及食堂使用明火属于生产安全隐患。原告才明白匡姓科长的所谓消除安全隐患的目的，不是为了安全生产，而是为了满足第三人逼走原告离开租赁房屋的目的。2018年12月12日第三人在原告生产区显著位置张贴了西丽街道安全生产巡查中队给其的《隐患整改告知书》，主要内容为“深圳市南华数字科技有限公司：经现场检查，发现你单位存在下列问题：1、园区内部消防栓损坏严重；2、园区内部遗留气罐未及时拆除；3、园区内部电线老化；4、园区内经营单位三合一等现象。要求2018年12月15日整改完毕，否则将依法处罚"，及一张第三人要求原告配合整改并搬走的《关于消除园区安全隐患的告知书》。原告认为原告在园区生产经营如果存在生产安全问题需要整改，政府相关部门也应给原告下达整改行政文书，没有理由向第三人下达，更不应该由第三人转达整改通知书，并附上第三人的搬离租房意见。2018年12月25日上午，12个身着安全生产监督管理制服人员在第三人段姓和杨姓领导带领下再次来原告公司，直接将两间值班房室贴了封条。之后社区工作站组织原告与第三人的两次协调会，均因未形成一致意见而无果。2019年1月24日上午二十余人身着安监制服，挂着执法胸牌驱车数辆，带着五、六十个保安及几十个第三人公司的人来到原告的公司生产经营场所，在未表明身份,也没出示任何证件，更没有宣布、送达任何行政文书和交待其要实施的具体行政行为以及法律依据情况下，由匡姓科长指挥、拿着十字镐、铁棒对原告的生产场所的门和锁砸撬，用盾牌阻挡原告公司人员靠近，强行砸开原告公司的供电设备间门，使用剪刀、铁锤毁坏供电线路、供电设备的变压器和配电箱，关闭供水阀门，拆除水表及法兰。着安全生产监督管理制服的人员在匡姓科长指挥，其他在旁要么助威，要么帮忙。其中一辆拉混凝土的巨型罐装车在着安全生产监督管理制服人员指挥下，驶入原告公司生产经营场所，分别在生产线的几个关键位置和大门口处，倾倒了几大堆混凝土。原告生产立刻瘫痪。原告发现不对后才选择了报警。匡姓科长见报警了，立马指挥着安监服的人撤离。临出门前又安排人以砖头和水泥垒死了园区北大门，并安排专人把守南大门，限制人员出入。目前原告的工作人员和车实行登记出入，其他人员和车辆无法进入。前述人员在此次行为中，行动迅速，目的明确，分工清晰，相互配合，步调一致，破坏的设备都是直接关系到原告正常生产经营的关键设备，与着安监服的人员排除安全生产隐患职能没有任何关系。结果造成了原告的正常生产经营活动戛然而止，至今仍处于瘫痪状态无法恢复，每日损失人民币35000余元（以下币种均为人民币）。2.西丽安监科系在原告与第三人房屋租赁合同纠纷激化后，为满足第三人非法让原告搬走而启动，原告生产中并不存在所谓的安全隐患，而且数次检查、查封均由第三人公司带领或参加，并根据第三人指挥进行。同时对检查对象以外的第三人下达整改通知书，执法程序不符合安全生产管理执法程序及处罚程序的规范和要求，使用剪刀剪电线、砸毁变压器、在生产线上倾倒混凝土等措施并非法定行政措施，亦未依照整改告知书处罚第三人，前述情形均属违法。3.2019年1月24日在安监部门的参与下，才实现了第三人让原告生产瘫痪的目的。2018年11月22日第三人的侵权行为也印证了仅凭第三人单方行为不能实现让原告生产瘫痪的目的，所以原告的财产损失是安监人员的具体行政行为。4.本案因侵权行政行为者没有给原告送达任何行政法律文书，当然也没有要求原告实施什么行为，或不实施什么行为。原告仅凭行政侵权行为人的着装识别执法种类以及《中华人民共和国安全生产法》关于县级安全生产监督管理部门是所在区域的安全生产监督管理主管部门的规定确定被告。原告诉请：1、判令二被告停止对原告经营场所的侵害；2、判令二被告立即拆除北大门的堵门墙体；立即解除南大门的封闭或限制，达到正常通行的状态；3、判令二被告立即恢复被其破坏的原告正常生产经营活动所必须使用的供电、供水线路、管道和设备；4、判令二被告立即恢复被其暴力破坏的房屋门、车辆，清除为阻止原告正常生产经营而在原告生产线关键通行部位倾倒的混凝土；5、判令二被告共同承担因以上违法的具体行政侵权行为造成原告停工停产等经济损失每日35000元的赔偿责任，从2019年1月24日开始至以上行政侵权行为停止并使原告恢复至能够正常生产经营时止；6、二被告承担本案诉讼费、送达费等费用。 原告庭审前提交证据如下：1.现场毁坏视频；2.关于妥善处理南华厂区废气气罐的报告（两份）；3.隐患整改告知书；4.关于房屋租赁及消除安全隐患的通知书；5.证据提交说明；6.车辆类型统计报告单；当庭提交证据如下：7.证明。 被告西丽街道办答辩如下：1.被告西丽街道办对本案第三人的自行整改行为进行的是行政监督和指导，不属于行政诉讼受案范围。2018年12月6日，松坪山社区向被告西丽街道办发来《关于原南华气体广钢林德存在安全隐患情况报告》，被告西丽街道办依法前往高新北二道28号进行安全生产检查。检查发现该地有四家经营单位均存在安全隐患，被告西丽街道办要求物业公司加强监管，并约谈厂区内经营单位相关责任人员，要求所有经营单位立即整改。2018年12月7日，被告西丽街道办针对本案第三人场地内存在的安全隐患，对第三人作出《隐患整改告知书》（NO:171403)。2018年12月21日，第三人向被告西丽街道办发来《关于请求监管指导南华厂安全隐患整改的请示》，请求被告西丽街道办对其将于2019年1月24日开展的整改工作进行监督指导。2019年1月24日，第三人自行向供电局申请停止供电，并自行委托相关单位和人员提供安保、断电、施工等，实施安全隐患整改工作。被告西丽街道办据《西丽街道党工委（办事处）智能配置内设机构和人员编制规定》规定的职能要求，到场监督指导第三人的自行整改工作。被告西丽街道办对本案第三人的自行整改行为进行的是行政监督和指导，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项的规定，行政指导不属于行政诉讼的受案范围，因此请求法院裁定驳回原告的起诉。2.被告西丽街道办不存在对原告的侵权行为。通过原告的诉状及被告西丽街道办的调查情况，本案所涉的高新北二道28号的场地为第三人所有，原告与第三人之间存在房屋租赁的民事法律关系。2019年1月24日，被告西丽街道办对本案第三人的自行整改行为进行行政监督和指导，未实施原告所述的侵权行为。原告在诉状中亦承认具体侵害其正常生产经营的行为非被告西丽街道办实施。本案系第三人的自行组织安全生产隐患整改行为，并非被告西丽街道办的侵权行为。 被告西丽街道办提交证据及依据如下：1.西丽街道党工委（办事处）职能配置内设机构和人员编制规定；2.关于原南华气体广钢林德存在安全隐患情况报告；3.南华厂区存在的安全隐患图片；4.查封电箱及约谈原告工作人员图片；5.约谈第三人公司负责人图片；6.隐患整改告知书；7.关于妥善处理南华厂区内废气罐的报告；8.第三人关于消除场地安全隐患的实施方案；9.关于尽快处理南华厂区内安全隐患的报告；10.关于请求监管指导南华厂区安全隐患整改的请示；11.2018年12月24日现场检查图片；12.安全生产月度分析会议制度落实情况记录表；13.2019年整改现场图片。 第三人陈述意见如下：1.被告西丽街道办安监科向第三人发出《隐患整改告知书》，原告不是行政行为的相对人。2018年12月6日，被告西丽街道办安监科在检查过程中，发现第三人南华场地内存在多处安全生产隐患，对相关设施进行了查封，被告西丽街道办安监科对经营户即原告进行约谈，其拒绝整改。2018年12月7日被告西丽街道办安监科向第三人下发《隐患整改告知书》，具体内容包括：“园区内部消防栓损坏严重、园区内部遗留气罐未及时拆除、园区内部电线老化和园区内经营单位“三合一”等现象，限期在2018年12月15日前完成整改，达到有关法律法规的标准要求。”如逾期未整改或达不到要求，将依法追究第三人及相关人员责任。因此，被告西丽街道办安监科下发《隐患整改告知书》的相对人为第三人而非原告，原告无权提起本案诉讼。2.第三人与原告之间的租赁合同已经终止，原告对南华场地及场地内所有物品巳无任何权利，不属于利害关系人。首先，根据原《房屋租赁合同》的约定，第三人多项终止和解除租赁合同的条件均已具备，如合同到期不续签、因城市更新原因提前3个月告知可解除、提前60日书面通知的单方解除权和非法转租解除权等，第三人与原告之间的租赁合同已于2018年11月21日终止。自2018年11月21日起，原告已无合法租用的法律基础，亦不存在继续经营的前提。其次，《房屋租赁合同》第14.4条约定：“如乙方在租赁期限届满之日或本合同终止后十（10)日内没有向甲方交还租赁房屋，则甲方除有权按照本合同约定的占用使用费、经营管理费及其他费用标准向乙方收取费用之外，还有权出租给第三方，并有权在本合同终止10日后开启租赁房屋的门锁并更换门锁，租赁房屋内的所有物品包括但不限于家具、装置和其他添置物等均视作为乙方的拋弃物处置，甲方将租赁房屋收回。甲方对因此而引起的损坏及乙方的损失概不负责。”据此，自2018年12月1日起，南华场地内所有物品均视为被答辩人的拋弃物，第三人有权自行处置，同时有权要求原告承担处置的相关费用。因此，原告对于南华场地及场地内所有物品已无任何权利，原告不属于与本案有利害关系的人，无权提起本案诉讼。3.本案中第三人系自行组织安全生产隐患整改，不存在任何行政行为，原告起诉不属于行政诉讼案件的受理范围。第三人于2018年12月7日收到《隐患整改告知书》后，高度重视安全隐患的整改工作，立即通知原告，并于2018年12月12日向原告发送《关于消除园区安全隐患的告知书》，告知原告第三人准备实施安全隐患整改的工作安排，要求原告配合实施整改。同日，第三人向被告西丽街道办安委会报送《深圳南华数字科技有限公司关于消除场地安全隐患的实施方案》，承诺将按政府部门对隐患整改的要求如期整改。因原告拒不配合导致无法按期开展实施隐患整改的方案。为此，第三人于2018年12月19日向被告西丽街道办、松坪山社区工作站、高新区派出所等单位均发函寻求帮助，希望以上单位可以协调原告尽快完成整改。在多方沟通和协调未果的情况下，原告于2019年1月21日向被告西丽街道办安委会报送《关于请求监管指导南华厂区安全隐患整改的请示》，决定自行组织安全隐患整改。由于第三人对隐患排除涉及高压电处理、重要设备保护、人员撤离疏散、气罐拆除等工作缺乏经验，特请求西丽街道安委会对隐患整改工作进行现场监督以避免出现安全事故。为避免整改过程中出现安全事故，确保人员安全，第三人向南方电网和深圳水务集团办理了停水、停电的申请，由以上二单位派人进行停水、停电操作；与专业的爆破拆迁公司签订施工合同；与世纪中保（北京）保安服务有限公司深圳分公司（以下简称世纪中保深圳公司）聘用保安维持现场秩序。2019年1月24日，第三人组织相关单位和委托的相关人员进行安保、断电、施工等项工作，全面实施安全隐患整改。因此，第三人系自行组织安全生产隐患整改，并请求被告西丽街道办安委会对隐患整改工作进行现场监督。该整改行为不存在任何行政行为，原告起诉不属于行政诉讼案件的受理范围。如果原告认为答辩人组织安全生产隐患整改损害其合法权益，可以按照《租赁合同》约定的方式通过民事仲裁方式解决。综上所述，原告既不是被告西丽街道安监科作出的《隐患整改告知书》的相对人，也不属于利害关系人，无权提起本案诉讼。本案所涉事项为第三人自行开展隐患整改工作，被告西丽街道办安监科对第三人的整改工作进行现场监督，不存在具体行政行为。为此，请依法裁定驳回原告的起诉。 第三人提交证据如下：1.隐患整改告知书；2.房屋租赁合同；3.三方协议；4.租赁合同解除通知书；5.关于消除园区安全隐患的告知书及现场张贴照片；6.第三人关于消除场地安全隐患的实施方案；7.关于请求监管指导南华厂区安全隐患整改的请示；8.用户水表报停申请表；9.非居民客户变更用电业务申请表；10.爆破拆迁公司委托合同；11.世纪中保临时用人合同。 经审理查明，原告与第三人于2017年7月21日签订房屋租赁合同，约定由原告承租第三人位于深圳市南山区高新科技园北区朗山二路18号房屋。2018年8月16日，第三人向原告作出《租赁合同解除通知书》，告知因第三人项目城市更新原因需提前收回项目，并依据原合同第十一条约定通知原告自2018年11月21日解除房屋租赁合同以及原告应履行的限期办理租赁房屋、支付占用使用费、管理费等事项。原告因对第三人解除合同存在异议，未搬离租赁房屋。2018年12月5日，被告西丽街道办松坪山社区工作站作出《关于原南华气体广钢林德存在安全隐患情况报告》，载明其在日常巡查中发现第三人存在以下安全隐患：1.园区仍保留4处原高压液氮气体罐，未经专业技术检测是否有残留气体；2.园区目前有原告及员工饭堂、汽车维修店、驾校训练场；3.部分厂房存在住人情况；4.现场发现部分电动汽车拉线至气体罐旁边进行充电；5.园区多处电线存在老化。并请被告西丽街道办安监科组织专家组对高压气体罐进行检测，消除安全隐患。2018年12月6日被告西丽街道办约谈原告工作人员并对涉案园区电箱予以查封。2018年12月7日被告西丽街道办安监科约谈第三人并对其作出、送达《隐患整改告知书》。该告知书载明，经现场检查，发现第三人存在园区内部消防柱损坏严重、遗留气罐未及时拆除、电线老化、经营单位“三合一”等现象，告知第三人对上述问题于2018年12月15日前整改完毕以及逾期未整改或达不到要求的法律后果。2018年12月12日，第三人对原告作出、张贴《关于消除园区安全隐患的告知书》，并附《隐患整改告知书》，告知因被告西丽街道办安全生产巡查中队在安全生产检查过程中发现园区存在多处安全隐患，并下达了《隐患整改告知书》，要求在2018年12月15日前完成整改，告知具体处置措施为：1.制定周密的现场处置方案，对园区内废弃气罐实施拆除；2.为坚决避免拆除现场发生事故以外，实施拆除期间对园区进行停水断电，并对园区进行封闭，人员清场；3.消除安全隐患的处置工作将由安全生产巡查中队进行全程监督；4.为确保及时消除安全隐患，要求原告停止违法占用行为，于该公告公布后立即搬离现场，不得堵塞园区通道，否则承担相应法律责任。同日第三人向深圳市南山应急管理局(以下简称南山应急局)提交《关于妥善处理南华厂区内废弃气罐的报告》，称其收到被告西丽街道办的《隐患整改告知书》，要求尽快整改园区内部遗留气罐未及时拆除的安全隐患，第三人拟对园区内的废弃气罐实施拆除，为防止拆除施工的过程中出现消防隐患，特向南山应急局报备废弃气罐拆除事项。同时，第三人向被告西丽街道办安委会提交《深圳南华数字科技有限公司关于消除场地安全隐患的实施方案》告知其对前述安全隐患计划整改步骤以及执行的注意事项。2018年12月20日，第三人向被告西丽街道安委会作出《关于尽快处理南华厂区内安全隐患的报告》，称其在收到《隐患整改告知书》并接受约谈后，立即按照隐患整改的要求制定整改计划，并向有关主管部门报备了具体的施工方案，同时向园区场地占用单位即原告进行通知及现场张贴公告，要求整改单位必须立即对整改范围内的人员及重要设备进行撤离，以便第三人在2018年12月15日如期完成安全隐患整改工作。截至2018年12月15日，因原告在原租赁合同终止后拒不搬离，违法占用南华场地，导致第三人不能对厂区内的废弃气罐进行拆除施工，无法在《隐患整改告知书》规定的期限内完成整改，请求政府部门敦促原告尽快归还南华场地，使第三人尽快开展排除南华厂区内安全隐患的施工工作。2019年1月21日，第三人向被告西丽街道办安委会提交《关于请求监管指导南华厂区安全隐患整改的请示》，称因原告在租赁合同终止后拒不搬离，违法占用南华场地，阻碍整改所需的用电管理和现场管理，且经相关政府部门多次协调无果，第三人决定将于2019年1月24日协调供电供水部门对第三人场地进行停水停电操作，同时对园区出入进行管控，并安排施工单位进场启动安全隐患整改工作。同时以第三人对涉及高压用电处理、重要设备保护及现场人员配合等存在管理经验不足为由，请求对第三人工作进行监管指导，以合法合规对场地用地及出入口顺利实施管理，并对其他可能存在的安全隐患进行检查。 第三人分别与东莞市平好安爆破拆迁工程有限公司（以下简称东莞平好安公司）及世纪中保深圳分公司签订南华项目设施清拆工程施工合同及临时用人合同，约定由东莞平好安公司拆除位于深圳市南山区朗山二路18号（南华气体）六个气体罐及附加管道机械、墙体砌筑约24平方米；由世纪中保深圳分公司安排保安人员负责护卫第三人拆除原有高压气体罐，保护现场，防守大门严禁不相关及闲杂人员进入。第三人分别向中国南方电网、深圳水务集团申请暂停涉案园区用电及报停水表。 被告西丽街道办提交的照片显示2019年1月24日涉案园区配电房门原为关闭状态，有一名戴红帽工作人员在配电房中切断供电线路，现场有被告西丽街道办工作人员在场。原告提交的现场视频显示，当日涉案园区有多名身着安保制服的人手持防暴盾牌、警棍在对园区通道、房屋通道进行值守阻拦、将一辆白色车辆推至围墙处，数名头戴红帽人员与身着安保制服人员撬开配电房门、闸门，切断配电房供电线路，一混凝土搅拌车向对检测车间倾注混凝土，有佩戴执法工作证及着制服的人员在场。庭审中，被告西丽街道办称照片中佩戴红帽的为电力部门工作人员，在场佩戴执法工作证的人员为被告西丽街道办工作人员。原告称2018年11月22日第三人公司采取过闯入原告生产经营场所，以砸开供电设备间强行断电的行为，同时主张2019年1月24日行为的实施人员是工人，但系由被告安监科人员指挥实施，代表的是被告的意思。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼的法定起诉条件之一为有具体的诉讼请求和事实根据，原告主张2019年1月24日在涉案园区发生了停水停电、设置北大门堵门墙体、封闭南大门、供水供电线路及管道设备被破坏、房屋门及车辆被暴力破坏、生产线关键通行部位被倾倒混凝土的行为，该行为系由被告西丽街道办安监部门工作人员授意第三人作出。被告西丽街道办及第三人对此予以否认，辩称2019年1月24日行为系第三人自行整改安全隐患。从本案查明的事实可知，涉案园区系由原告向第三人租赁，第三人在收到被告西丽街道办作出的《隐患整改告知书》后曾通过书面通知的方式，要求原告搬离涉案园区、告知即将采取的整改措施，相应的整改措施与第三人在同时间向南山应急局、被告西丽街道办报备内容基本一致。在案证据与各方陈述亦能进一步印证证明，当日具体实施行为的人均为第三人工作人员、电力水力部门工作人员以及第三人所聘请的东莞平好安公司及世纪中保深圳分公司工作人员，结合原告关于第三人曾于2018年11月22日实施过相似行为的陈述以及第三人与原告就原告搬离涉案园区事项曾多次在行政机关组织下协调无果的具体情形，被诉行为应视为第三人对于其所有的涉案园区内进行的民事行为。该行为系基于原告与第三人之间的民事纠纷而产生，并不具有行政管理性质，不应视为行政行为。故原告就本案的起诉不符合前述法定起诉条件，应予以裁定驳回。原告与第三人之间因民事法律关系引发的纠纷，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告深圳市宝升汽车检测有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告深圳市宝升汽车检测有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 贾  万  琼 人民陪审员 孟  广  顺 二〇一九年十月二十九日 本件与原本核对无异 书 记 员 周妍君（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。