河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0131民初1632号原告：河北途远汽车贸易有限公司。住所地：平山县蒲胜大街西侧石上流名苑14号商铺。统一社会信用代码91130131065700972N。法定代表人：李建龙，总经理。委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。被告：武川县环宇物流有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县大青山乡东滩自然村。统一社会信用代码91150125779482874Q。法定代表人：范雁斌，经理。被告：丁永刚，男，1984年4月25日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市塞罕区。委托诉讼代理人：乔晓华，内蒙古文盛律师事务所律师。原告河北途远汽车贸易有限公司与被告武川县环宇物流有限公司、丁永刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史增中独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北途远汽车贸易有限公司（以下简称途远公司）的委托诉讼代理人孙大勇、被告武川县环宇物流有限公司（以下简称环宇公司）法定代表人范雁斌、被告丁永刚的委托诉讼代理人乔晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。途远公司向本院提出诉讼请求：依法判令丁永刚支付原告为其垫付本息246337.57元及以246337.57元为基数以同期中国人民银行贷款利率为标准自2018年6月29日起至实际支付之日止的利息；环宇公司对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2013年6月27日，原告与丁永刚签订了《合作协议书》，约定由原告为其办理购车贷款，原告为其连带保证人，若丁永刚未能偿还贷款本息导致原告承担保证责任的，原告有权向丁永刚追偿相关费用。2013年6月28日，经原告介绍，丁永刚与赞皇县农村信用合作社（下称赞皇联社）签订了编号为赞农信借字【2013】第14312013423377号的《个人购车借款合同》，约定其向赞皇联社借款496000元，原告为该笔借款承担连带保证责任。赞皇联社放款后，丁永刚于2014年5月28日起拒绝偿还赞皇联社借款及利息，赞皇联社于2018年6月29日扣划原告246337.57元用于偿还丁永刚所欠本息。现原告已为丁永刚承担了全部保证责任，其应当予以偿还，因环宇公司为该笔借款抵押人应当承担连带还款责任。丁永刚辩称，一、（1）、原告诉请丁永刚支付原告为其垫付给赞皇联社本息246337.57元与事实不符。本案不存在原告为丁永刚垫付资金一说，截止到2014年5月28日丁永刚欠案外人赞皇联社本金177424.91元，利息约27525.29元，本息共计204950元。但丁永刚在其后分别于2014年6月21日、2014年8月7日、2014年9月27日、2015年1月12日共计5次给原告转款人民币234290元，丁永刚已经足额将剩余贷款本息提前支付给了原告。故造成逾期还款及承担逾期还款利息责任方在原告，最终原告2018年6月29日才将丁永刚转其的车款及利息还给赞皇联社，因逾期还款责任额外支付的银行罚息约41387.57元（准确数额以赞皇联社出具数据为准）应由原告自行承担。（2）、原告诉讼请求以247337.57元为基数从2018年6月29日起的利息损失无事实依据。原告2018年6月29日支付给赞皇联社的资金是丁永刚支付给原告的款项，不存在垫付，何来损失，故其主张利息损失应予以驳回。二、（1）、2013年6月丁永刚从呼和浩特市宸恺机械有限责任公司购买北奔8*4自卸车二台，经呼和浩特宸恺机械有限责任公司介绍认识了原告公司的经理崔钊，后经崔钊衔接办理了案涉金融贷款，后续从2014年7月起丁永刚相关还款也是按月还到了原告指定的其工作人员崔钊的账户上，丁永刚一直按约支付车款，但原告并未将丁永刚给其的转账的车款及时支付给赞皇联社，故最终承担还款责任后无权向丁永刚追偿。（2）、本案中原告的承担保证责任最晚到期日为2017年6月18日。即2017年6月18日后原告的保证责任即已经消灭，故其被赞皇联社于2018年6月29日划款并非承担保证责任。（3）、原告在履行赞皇联社主债务时并未履行时效抗辩权，依据《诉讼时效》司法解释第二十一条规定，作为保证人的原告承担债务后无权向丁永刚追偿。环宇公司辩称，对该事不清楚。范雁斌是2015年担任的法人代表，不了解这个事。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，丁永刚为赞皇联社出具《授权委托书》，委托权限为：兹授权史习国为向赞皇联社办理汽车按揭贷款事项的授权代理人，其所签署的借款借据予以承认。代理期限自2013年6月13日至2013年7月12日止。2013年6月27日，途远公司与丁永刚签订《合作协议书》，约定：丁永刚购买北奔牌汽车两台（型号：ＮＤ33101Ｄ46Ｊ，发动机号：1612Ｊ120917，车架号：ＬＢＺＦ56ＫＢ2ＤＡ004155，车牌号：蒙Ａ×××××;型号：ＮＤ33101Ｄ46Ｊ，发动机号：1612Ｊ120922，车架号：ＬＢＺＦ56ＫＢ4ＤＡ004156，车牌号：蒙Ａ×××××），车辆总价值710000元。丁永刚自行筹集车辆价值的30%作为首付款，剩余70%即496000元由途远公司以丁永刚名义到赞皇联社办理购车贷款，丁永刚与赞皇联社签订贷款合同，途远公司对该笔贷款提供连带保证责任。丁永刚之妻魏秀莲也对该费用承担连带还款责任。丁永刚所购车辆挂靠登记在环宇公司名下，并将该车抵押给赞皇联社。经查明，该车辆的机动车登记车主为环宇公司，并在交通车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为赞皇县农村信用合作联社。2013年6月28日，丁永刚（借款人）、赞皇县农村信用合作联社（贷款人）、途远公司（担保人）、环宇公司（抵押人）签订《个人购车借款合同》，约定：丁永刚因购北奔牌汽车（型号：ＮＤ33101Ｄ46Ｊ，发动机号：1612Ｊ120917，车架号：ＬＢＺＦ56ＫＢ2ＤＡ004155，车牌号：蒙Ａ×××××;型号：ＮＤ33101Ｄ46Ｊ，发动机号：1612Ｊ120922，车架号：ＬＢＺＦ56ＫＢ4ＤＡ004156，车牌号：蒙Ａ×××××）向赞皇县农村信用合作联社贷款496000元，借款期限为2013年6月28日至2015年6月2日，年利率为6.662500%，还款方式为逐月等额本息还款法，贷款人直接从借款人在贷款人处开立的还款账户（62×××07）划收借款本息。该笔贷款于当日发放。在还款过程中，丁永刚未及时偿还全部贷款。2017年5月29日，赞皇县信用社以邮政快递的方式，向丁永刚寄出催收通知书。2018年6月29日，由途远公司代丁永刚偿还贷款本金177424.91元、利息68912.66元，合计246337.57元。关于丁永刚偿还贷款情况，丁永刚的诉讼代理人提供了2014年1月20日以后由于美君向崔钊转账十次（每次平均46858元）的记录，并称以前的转账流水银行打不出来。途远公司称，丁永刚、刘俊、张建国三人购车贷款均是由途远公司担保，该三人所购车辆的实际使用人均为赵文强，于美君是赵文强的雇佣人员，于美君转账还款是代赵文强偿还丁永刚、刘俊、张建国三人名下的贷款，而不是只换丁永刚名下贷款。本院认为，关于当事人担保、抵押借款的事实，当事人陈述一致，并且有相关合同，本院予以认定。关于丁永刚偿还借款的情况，由于转款人于美君没有出庭作证，而丁永刚的代理人的陈述和于美君的书面证言违背常理，本院不予采信。本院认定于美君向崔钊转账用于偿还借款的金额包括丁永刚的借款，但并不全部是丁永刚的借款。丁永刚只提供了十期即十个月的还款情况，途远公司认可赵文强通过于美君代丁永刚还款十四期，尚欠十期借款未还。因双方当事人均未充分举证，丁永刚所交十期借款前面有六个月的期限，根据常理推断，应当认定对前六期的借款丁永刚已偿还。途远公司诉求的借款金额是八期多的金额，故本院对途远公司请求支持支持八个月的还款金额。经赞皇县信用社计算，最后八期的借款本金、利息截止2018年6月29日（含罚息）共计247889.48元。途远公司请求的金额低于该金额，本院对途远公司请求的追偿金额予以支持。环宇公司系抵押担保人，途远公司作为保证人承担了全部担保责任，环宇公司应当向途远公司承担相应的责任。关于丁永刚在审理中提出的保证金问题，因没有提供相关证据，本案不予处理，双方可另行解决。关于丁永刚主张的主债务的诉讼时效抗辩问题，赞皇信用社在诉讼时效届满前向丁永刚邮寄了催款通知书，并且根据相关法律规定，债权人在担保责任期间向连带保证责任的保证人主张权利的，主债务诉讼时效也应认定中断，故对丁永刚的诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、丁永刚于判决生效后十日内偿还河北途远汽车贸易有限公司代付的借款本息246337.57元并自2018年6月29日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率为基础的逾期罚息利率计付利息，自2019年8月21日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、在前项判决确定的给付义务不能履行时，武川县环宇物流有限公司在拍卖蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××车辆所得价款范围内对前项判决确定的给付义务的二分之一金额向河北途远汽车贸易有限公司承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，保全费申请费1820元，共计4318元，由丁永刚负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  史增中二〇一九年十月十八日书记员  谷豆豆