广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初176号原告：茂名市鑫海房地产开发有限公司，住所地：广东省化州市*********（三楼）。法定代表人：宁一军，总经理。委托代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所实习律师。被告：化州市住房和城乡建设局（原化州市住房和城乡规划建设局），住所地：广东省化州市*******。法定代表人：黄山，局长。参加诉讼的行政机关负责人：梁明，化州市住房和城乡建设局党组成员，主管法制工作。委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。原告茂名市鑫海房地产开发有限公司因不服被告化州市住房和城乡建设局（原化州市住房和城乡规划建设局）行政征收一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告化州市住房和城乡建设局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告茂名市鑫海房地产开发有限公司的法定代表人宁一军及委托代理人钟锦尧、陈彩霞，被告化州市住房和城乡建设局的行政机关负责人梁明及委托代理人李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告化州市住房和城乡建设局于2019年3月14日作出《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》，主要内容为：我局根据市政府十四届56次、63次常务会议的工作要求，全力开展对房地产企业欠费追缴工作。根据原化州市城建局提供的《2010至2011年已批建房地产公司应交城市基础设施配套费明细表》（即审计抽检项目）显示，你司至2019年3月14日止，共欠缴城市基础设施配套费1563437.50元。原告茂名市鑫海房地产开发有限公司诉称，原告开发的江湾花园项目，己依照2010年5月21日化州市政府化府办函[2010]16号《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》的优惠条件，缴清所有费用，项目完成后完全符合发证条件。原告申请发证时，不动产登记中心告知原告，被告出具了《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》，需要按说明缴清所有费用才能发证。原告随即与被告联系，向被告申明已按规定缴清了有关费用，要求被告配合不动产登记中心依法向原告核发不动产产权证。被告于2019年3月14日出具《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》给原告，称原告尚欠配套费1563437.50元。原告不服，于2019年4月2日向化州市人民政府申请复议。化州市人民政府于2019年5月20日作出化府行[2019]12号《不予受理行政复议申请决定书》，称被告的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》没有对原告产生新的权利义务，决定对原告的复议申请不予受理。原告认为：原告已缴清了所有费用，被告根据市政府十四届56次、63次常务会议的工作要求，再征缴原告的基础设施配套费没有法律依据，其行为侵犯了原告的合法权益。化州市人民政府以没有增加原告新的权利义务为由，决定对原告的复议申请不予受理，是认定事实及适用法律错误。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令撤销被告2019年3月14日作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》，并由被告承担本案诉讼费用。原告茂名市鑫海房地产开发有限公司向本院提供以下证据：证据1、茂名市鑫海房地产开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的主体资格以及其法定代表人身份情况。证据2、《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》；证据3、化州市人民政府《关于清理税收优惠政策的通告》（化府通[2015]3号）；证据4、说明，证据2-4证明（1）原告已经依法足额缴清开发报建费用，并在交清所需费用后依法取得开工许可证，不存在欠缴城市基础设施配套费之情形；（2）化州市人民政府于2015年4月14日作出的（化府通[2015]3号）《关于清理税收优惠政策的通告》、以及化州市住房和城乡建设局发出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》导致原告无法依法办理并取得相关不动产产权证书，严重损害了原告的合法权益，并导致了原告的经济损失。证据5、附件一：茂名市鑫海房地产开发有限公司《关于房地产项目开发的报告》；证据6、附件二：《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》（化府办函[2010]16号）；证据7、附件三：化州市人民防空办公室防空易地建设费收据（AC89490216）；证据8、附件四：茂名市鑫海房地产开发有限公司关于二次补缴人防费用的报告和复函；证据9、附件五：二次补缴人防费用票据（C1232978）；证据10、附件六：城市基础设施配套费缴费票据（AC864183、C1519699）；证据11、附件七：建筑临时占道票据（AC864119）；证据12、附件八：超标噪音排污费票据（AC864055）；证据13、附件九：建筑卫生服务费票据（AC864074）；证据14、附件十：绿地易地建设费票据（AY506528）；证据15、附件十一：房屋白蚁防治费票据（AC864113）；证据16、附件十二：散装水泥专项资金票据（BC026349）；证据17、附件十三：墙改节能专项资金票据、墙体材料专项基础票据（BC025350、C1519699），证据5-17证明（1）化州市人民政府在2010年5月21日复函同意减免原告江湾花园项目50%的报建费用；（2）原告已经依据化州市人民政府所作出的《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》（化府办函[2010]16号）按时足额缴清所需的开发报建费用，相关部门均已开具了收款票据，原告根本不存在欠缴费用的情况。证据18、复议申请书；证据19、化州市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》（化府行复[2019]12号），证据18-19证明原告已经在2019年4月12日就化州市住房和城乡建设局作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》向化州市人民政府申请行政复议。化州市人民政府于2019年5月20日作出不予受理的决定，与事实不符，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。被告化州市住房和城乡建设局辩称，一、按照现行的法律法规政策及茂名市审计局的审计决定，原告作为房地产开发企业应当缴纳却未缴纳漏缴1563437.50元。这是原告的法定义务，被告根据上述事实作出说明至2019年3月14日止原告欠缴城市基础设施配套费1563437.50元。作出的说明对原告的权利义务并不产生实际影响，仅是对事实的说明，不具有行政可诉性的行为，不属于行政诉讼受理范畴。二、被告作出说明依据审计决定及化州市府会议纪要及清理税收优惠政策的通告，事实是清楚的，证据确凿，恳请法院维持说明的效力，驳回原告的起诉。被告化州市住房和城乡建设局向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》，证明被告2019年3月14日作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》事实清楚，程序合法，不存在被撤销的情形。证据2、《茂名市审计局关于化州市2010年至2011年度财政决算的审计决定》，证明2015年12月7日，茂名市审计局对化州市2010年—2011年年度财政决算进行审计，认为化州市少征已批建房地产公司城市基础设施配套费和人防易地建设费，违反了《财政局关于加强政府非税收入管理的通知》、《关于调低城市基础设施配套费标准的通知》、《中共中央、国务院、中央军委关于加强人民防空工作的决定》，依法应追交少征的费用上缴财政专户。证据3、2012年10月茂名市审计组对2010年至2011年批建11宗建设项目的城市基础设施配套审计明细，证明依照茂名市审计组的审计，茂名市鑫海房地产开发有限公司开发的江湾花园应追缴的城市基础设施配套费为1563437.50元。证据4、十四届56次[2015]10号市政府常务会议纪要；证据5、十四届63次[2015]17号市政府常务会议纪要，证据4-5证明根据十四届56次[2015]10号市政府常务会议第八项第（四）款规定：对欠交税费的房地产企业，在未补缴清所欠税费前，其开发的房地产项目，市房产局可先给已购买商品房的业主办理房产证，售楼部及商铺部分不给予办。证据6、化府通[2015]3号《关于清理税收优惠政策的通知》，证明化州市政府于2015年4月14日作出对2014年以前以市政府和市府办名义颁发的涉及税收优惠政策的文件停止执行，予以废止。即化府办函[2010]16号《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》已被废止。法律、法规依据：《财政部关于加强政府非税收管理的通知》（财综[2004]53号）第2点、《广东省物价局财政厅关于调低城市基础设施配套费标准的通知》（粤价[2003]160号）、《财政违法行为处罚处分条例》第3条。经庭审质证，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司，被告化州市住房和城乡建设局发表如下质证意见：原告茂名市鑫海房地产开发有限公司对被告化州市住房和城乡建设局提交的证据的质证意见：证据1的真实性由法院依法认定，对其合法性、关联性均有异议，原告认为证据1的作出是没有事实依据和法律依据的，该说明并不能反映原告存在欠缴不缴城市基础设施配套费的情况，因为原告是依据化州市人民政府的审批免缴50%的城市基础设施配套费。证据2、3：由于原告是依据化州市人民政府作出的《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》（化府办函[2010]16号）依法缴交城市基础设施配套费未违反《财政局关于非税收入的通知》，不存在少缴不缴城市基础设施配套费的行为。证据4-6的真实性由法院依法认定，对合法性、关联性有异议，该三份文件均不属于法律法规行政规章，被告依据该三份文件作出要求原告补缴城市基础设施配套费用的通知明显是程序违法的。依据《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发[2015]25号）第二条、第三条的规定，该三份文件作出的对税收优惠政策的清理明显是违反了上述的法律规定，是违法的。被告化州市住房和城乡建设局对原告茂名市鑫海房地产开发有限公司提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但未能证明原告所要主张的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，其仅是原告一方的陈述，不具有证据效力。对证据5-17的真实性无异议，但仅证明原告缴交了部分规费，未能证明原告已经按照法律法规的规定足额缴交相关的规费。证据18仅是原告一方的陈述，只能证明其曾经提起复议。对证据19的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明原告的权益没有受到侵害，本诉说明是属于不可诉的。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以采信；对当事人有异议的证据则根据证据的合法性、关联性和真实性在认定事实时予以参考。经审理查明，2009年12月12日，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司向化州市人民政府递交了《关于房地产项目开发的报告》，请求对其公司开发的位于化州市康景体育馆后面，207国道附近的江湾花园房地产建设项目在政策上给予支持。具体请求为：1、同意将原有住宅用地变更为商品房用地。2、同意公司项目规划建设的方案。3、各项费用和税项给予政策性优惠。2010年5月21日，化州市人民政府对原告茂名市鑫海房地产开发有限公司的申请作出化府办函[2010]16号《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》，同意原告在办理江湾花园项目开发的报建及房地产交易手续时，给予行政事业性收费和服务性收费（含市政配套费、人防费、临时占道费、新型墙体材料改革基金、监理费、散装水泥基金、建筑协会费、建筑工程质量检测费、施工图技术审查费等）减免50%的优惠。原告茂名市鑫海房地产开发有限公司依据化州市人民政府的上述复函，缴清了所有的费用。之后，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司取得了《建筑工程施工许可证》，并完成了江湾花园项目的开发建设。2018年12月7日，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司向原化州市国土资源局申请颁发江湾花园商铺及车位的不动产权证遭到拒绝，理由是接到被告化州市住房和城乡建设局通知，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司尚欠城市基础设施配套费1563437.50元未缴，暂不予发放不动产权证。2019年2月27日，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司遂向被告化州市住房和城乡建设局去函问询，被告化州市住房和城乡建设局于2019年3月14日作出了《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》，并送达原告茂名市鑫海房地产开发有限公司。原告茂名市鑫海房地产开发有限公司认为该说明侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查明，2012年9月10日至10月11日，茂名市审计局对化州市2010年—2011年年度财政决算进行审计，认为化州市少征11家房地产公司的城市基础设施配套费46635169.10元和9家房地产公司的人防易地建设费25851096.00元，并于2012年12月20日作出茂审财决[2012]228号《审计决定书》，责令化州市人民政府追征上述少征的城市基础设施配套费和人防易地建设费。但至发生本案纠纷时止，化州市人民政府未向原告茂名市鑫海房地产开发有限公司发过任何追（补）征费用的通知或决定。2015年4月14日，化州市人民政府根据国发[2014]62号《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》和粤府明电[2015]2号《广东省人民政府关于印发广东省清理规范税收等优惠政策实施方案的通知》，作出化府通[2015]3号《化州市人民政府关于清理税收优惠政策的通告》，废止了2010年5月21日颁发给原告茂名市鑫海房地产开发有限公司的化府办函[2010]16号《关于同意减免江湾花园项目开发报建费用的复函》。化州市人民政府于2015年7月13日召开市政府十四届56次常务会议；同年11月27日召开市政府十四届63次常务会议。两次会议均要求住建部门敦促房地产开发企业补缴清所欠税费。被告化州市住房和城乡建设局在举证期限内未能提交证据证明其已通知原告茂名市鑫海房地产开发有限公司补缴减免的税费。再查明，2019年3月25日化州市住房和城乡规划建设局整合入化州市住房和城乡建设局，不再保留化州市住房和城乡规划建设局，化州市住房和城乡规划建设局的职权由化州市住房和城乡建设局承继。本院认为，根据双方当事人的起诉、答辩陈述及庭审举证、质证意见，本案的争议焦点为：1、被告化州市住房和城乡建设局作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》的行为是否符合起诉条件。2、被告化州市住房和城乡建设局作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》是否合法。关于被告化州市住房和城乡建设局作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》的行为是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案被诉的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》中已认定原告茂名市鑫海房地产开发有限公司至2019年3月14日止，共欠缴城市基础设施配套费1563437.50元，该行为已导致原告茂名市鑫海房地产开发有限公司无法领取其开发的商铺及车位的不动产权证，对原告茂名市鑫海房地产开发有限公司的权利义务产生实际影响，具有可诉性。因此，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司起诉撤销被告化州市住房和城乡建设局作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》符合起诉条件。关于被告化州市住房和城乡建设局作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》是否合法有据问题。综合全案实际情况看，涉案追征的城市基础设施配套费1563437.50元，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司是在2010年5月21日得到化州市人民政府批准予以减免，并非拖欠。2012年12月20日，茂名市审计局作出茂审财决[2012]228号《审计决定书》，责令化州市人民政府追征少征的城市基础设施配套费，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司从未收到化州市人民政府及住建部门的相关决定书。另化州市人民政府于2015年4月14日根据《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》（国发[2014]62号）和《广东省人民政府关于印发广东省清理规范税收等优惠政策实施方案的通知》（粤府明电[2015]2号）作出的化府通[2015]3号《化州市人民政府关于清理税收优惠政策的通告》也是依照规定发文停止执行颁发给原告茂名市鑫海房地产开发有限公司的化府办函[2010]16号《关于同意减免江湾花园项目开发报建项目的复函》，而该通告下发时，原告茂名市鑫海房地产开发有限公司已缴清了所有费用。根据国务院2015年5月10日发布的国发[2015]25号《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》第三条：“各地与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往”的规定，被告化州市住房和城乡建设局在《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》中依据化州市人民政府十四届56次、63次常务会议的工作要求，认为原告茂名市鑫海房地产开发有限公司欠缴城市基础设施配套费1563437.50元与国务院作出的上述规定相悖。且会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，属于行政机关通过集体讨论研究的方式就特定事项形成的内部意见或工作安排。约束的是参会行政机关，通过相关部门依据法定程序和职权作出相应的行政行为。从案卷证据看，化州市住建部门并未根据化州市人民政府十四届56次和63次两次常务会议的工作要求，向原告茂名市鑫海房地产开发有限公司作出追征城市基础设施配套费的行政决定。因此，被告化州市住房和城乡建设局于2019年3月14日作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》明显不当，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：撤销被告化州市住房和城乡建设局于2019年3月14日作出的《关于江湾花园项目欠交城市基础设施配套费情况的说明》。案件受理费50元，由被告化州市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  陈伟容人民陪审员  张亚桂二〇一九年十月十四日书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。