江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4718号 原告：刘高振，男，1990年5月16日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人：黄乐，总经理。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 原告刘高振诉被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称南京车置宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘高振的委托诉讼代理人曹宝琴、张大明，被告南京车置宝公司的委托诉讼代理人翟启尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘高振诉称：2018年9月29日，原告用案外人牛余岗账户在被告南京车置宝公司平台拍得车牌号京Ｎ×××××，发动机号××玛莎拉蒂Ghibli进口车辆一台，总计金额528350元。原告当天通过自己的账户向被告支付定金10000元，并于次日向被告账户转账150000元。因恰逢国庆放假，银行无法进行转账，故原告在10月4日又向被告支付剩余366850元、650元、850元。因原告远在陕西，选择通过物流托运交付的形式，将车辆运输至西安进行交付,被告全权代理该车交易事宜；10月9日被告用原告身份证在北京办理车辆提档过户手续，后物流公司将原告所购车辆运至西安。 2018年10月16日，原告接通知前往西安提车验收，当场发现车辆打不着火，被告工作人员告知是因为车辆电池没电，导致车辆无法正常工作，随即联系了当地的汽修厂师傅进行修理，借用附近车辆将该车启动后，被告工作人员告知是车辆电池电量不足后交付给原告随即离开；原告将车辆送往汽修厂修理，检测后发现车辆电路损坏，当天进行了电路维修更换了车身电脑板。原告在提车后5天即10月21日，11月、12月均发现车辆出现问题，多次送往修理厂进行修理，发现该车手刹控制、电路、电瓶都有很严重的问题，极有可能危害到人身安全，原告也为此支付了高额维修费用。原告发现上述问题后多次联系被告，被告工作人员现场查看并认可车辆存在的问题，经汇报领导后答复原告，只愿意赔偿2000元。原告查询到案涉车辆多次发生修理和理赔记录，且在9月12日发生水淹车，该水淹车事件理赔结束时间是2018年9月28日，但该车挂出的检测报告中显示并非事故车辆、没有水淹车事件，明显与事实不符。 原告认为，车辆在交付后的半个月里发现多处问题影响了车辆的正常使用，与竞拍前被告公示的车辆性能有巨大差异。被告作为专业的二手车交易平台，有优势条件且有义务了解案涉车辆的所有情况，尤其是该车维修保养出现理赔情况，但被告作为销售者刻意隐瞒车辆实际情况，出具虚假检测报告，已构成销售欺诈，应撤销双方签订的合同，并赔偿原告的损失。 综上所述，原告为维护自身的合法权益，故诉请判令：1、被告退还原告购车款523500元，并增加赔偿原告所购商品的三倍价款1570500元；原告退还所购被告的车辆。2、被告赔偿原告车辆提档过户费用、物流费用计4850元。3、被告赔偿原告车辆维修费用30520元。4、被告承担本案诉讼费用。 被告南京车置宝公司辩称：1、案涉车辆购车款为523500元、物流费2500元、代办费2350元，但原被告之间没有发生过买卖关系，被告仅和二手车商案外人牛余岗签订过《车置宝平台服务协议》和《交接确认单》，与案外人牛余岗存在买卖合同关系；原告如何从案外人牛余岗处取得车辆与被告无关。2、案外人牛余岗是车置宝平台的注册会员，应受平台服务协议约束和合同约束。3、平台服务协议已经明确泡水车和事故车认定标准，被告方在对案涉车辆进行检测时，未发现案涉车辆是事故车或泡水车，不符合相关标准，因此未注明案涉车辆是事故车或泡水车；被告对此无隐瞒和欺诈的故意。4、被告是依据非事故车的检测结果向原车主出价购买的，故不存在明知而故意隐瞒的情形。5、案外人牛余岗在与被告签署的《交接确认单》中，已明确对案涉车辆事故/泡水等车况无异议，说明案外人牛余岗在提车时对车辆进行检测，未发现车辆有事故泡水事项，更说明车辆不存在该事项。6、案外人牛余岗是专业车商而不是消费者，故不适用《消费者权益保护法》，亦不存在三倍赔偿问题。7、原告可向产品销售者即案外人牛余岗提起违约之诉或向产品制造者即生产厂商提起侵权之诉，被告南京车置宝公司不应成为本案被告。8、本案不符合突破合同相对性原则的例外情形，应受合同相对性约束；原告认为车辆有问题，应该去找案外人牛余岗，原告无权作为合同相对方向被告提起诉讼。 综上，案涉车辆系案外人牛余岗购买，原、被告之间未发生该交易行为，原告无权提起本案诉讼，即原告主体不适格；被告方在交易中无欺诈行为；原告的诉求没有法律依据，要求驳回原告的诉请。 经审理查明：原告称其因自己在车置宝网站的账户被冻结，通过其同学魏某4、借用案外人牛余岗的车置宝网站账户、于2018年9月29日在被告南京车置宝公司网站平台通过竞拍拍得车牌号为京Ｎ×××××、发动机号为××玛莎拉蒂Ghibli进口车辆一台。原告提供的车置宝网站交接确认单载明了：案外人牛余岗在被告处平台上中标拍得的案涉车辆购车款总计金额528350元（包括车辆成交价523500元、代办提档过户费用2350元、车辆物流托运费用2500元），以及提车时间、车辆验收、纠纷解决方式为被告方所在地法院管辖等内容。 交接确认单签字后，原告刘高振通过其银行账户转账支付的方式、于2018年9月29日即车辆交易当天向被告的银行账户转账支付了定金10000元，于次日即9月30日向被告的银行账户转账支付了150000元，于10月4日分别向被告的银行账户转账支付了366850元、850元、650元，以上费用合计528350元即原告付清了全部购车费用。被告方将案涉车辆通过物流托运方式运送至西安，原告提车后发现车辆电池没电不能正常使用，经维修又发现车辆电路等存在问题，后又发现案涉车辆系水淹车经过保险公司理赔。 同时查明：1、案涉车辆原系被告于2018年9月29日从案外人马铂伦处收购获得，该双方签订了《车辆受托收购合同》，被告收购案涉车辆总价格为516700元，销售价格为523500元，差价为6800元。 2、被告就案涉车辆给原告方出具的《二手车技术检测鉴定报告》中载明了案涉车辆为非事故车；车辆《交接确认单》中车况提车确认栏勾选的是“无异议”选项。 3、案涉车辆初始登记日期为2014年12月1日，车辆所有人为案外人马铂伦；2018年10月12日，案涉车辆由原车主马铂伦过户登记至原告刘高振名下，机动车登记证书记载的获得方式系购买，案涉车辆号牌变更为陕Ｆ×××××。 4、案外人牛余岗和证人魏某4证明系原告借用案外人牛余岗的账户与被告方进行的购车交易。 5、案涉车辆交付后，原告称多次发现车辆存在质量问题并维修，亦联系被告方要求处理；原告称因车辆维修支付了维修费用30520元，提供了车辆维修结算单据四张，费用计30487.50元，未提交纳税发票。 6、案涉车辆曾于2018年7月13日因发生车辆碰撞事故、于2018年9月12日因发生水淹车事故分别经投保的安心财产保险有限责任公司理赔。 原告以被告方销售的车辆存在诸多质量问题，被告方的行为亦构成销售欺诈，要求被告赔偿其相关损失费用未果，遂提起本案诉讼。 上述事实，根据原、被告双方陈述，原告举证的车置宝平台订单截图、《交接确认单》、《平台服务协议》、检测报告、机动车登记证书、银行转账凭证、证人魏某4及牛余岗的证言、修车凭据及修理厂证明，与被告方客服通话反映案涉车辆存在问题的录音记录、向被告方工作人员反映案涉车辆存在问题的微信聊天内容截图、案涉车辆照片；被告举证的《车辆受托收购合同》及银行转账凭证、《车辆交接与结算单》；本院调取的案涉车辆保险理赔案卷等证据综合分析予以认定。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 在本案中，原告主张借用案外人牛余岗的账户与被告方进行购车交易，因被告方销售的车辆存在诸多质量问题，被告方的行为亦构成销售欺诈，应承担本案的民事责任；被告方则抗辩称依合同相对性原则，原告不适格，被告方亦不存在欺诈行为，不应承担原告主张的相关责任。 就本案原告是否系适格的当事人问题，交接确认单上记载的交易双方虽系案外人牛余岗和被告，因案外人牛余岗和证人魏某4证明系原告借用案外人牛余岗的账户与被告方进行的购车交易，案涉车辆购车款也系由原告账户转账汇入被告方账户；购车款中包括被告收取的代办提档过户费用2350元，而案涉车辆亦通过被告办理、由原车主马铂伦直接过户登记至原告名下，且机动车登记证书记载的获得方式系购买；案涉车辆亦系原告提取并占有使用；即案涉车辆的交易合同实际在本案原、被告之间履行，因此，结合本案的相关证据，本院对原告主张的系借用案外人牛余岗的账户与被告方进行购车交易的事实予以采信，本院确认原告有权就双方间的纠纷提起诉讼，即系适格的原告；对被告方关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 就被告方销售案涉车辆的行为是否构成欺诈问题，原告以被告在出售案涉车辆时存在故意隐瞒车辆存在水淹车的事故等事实、存在欺诈行为为由要求被告退还购车款、并增加赔偿原告所购商品的三倍价款；被告对原告主张的该事实不予认可，称原车主在出售车辆时并未向被告告知原告所述的水淹车事故，且被告员工在检测时亦并未发现符合泡水车或事故车标准的情况，即被告不存在欺诈行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而诱使对方当事人作出错误的意思表示。认定欺诈既要考虑到销售方的客观行为，亦要判断其是否存在欺诈的主观故意。本案原、被告双方买卖案涉车辆的行为系双方的真实意思表示，交接确认单上记载了车辆当时的状况，双方确定的该车交易价格在合理区间，原告未能举证证明被告在出售案涉车辆时存在知晓水淹车等的事实并故意隐瞒，故对原告主张被告在出售案涉车辆时存在欺诈行为的事实，本院不予认定。因此，对原告要求被告增加赔偿原告所购商品三倍价款1570500元的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。 原告称在购买案涉车辆时，因出于对被告作为专业汽车销售平台所出具的检测报告的信任购买了案涉车辆，现在实际使用案涉车辆的过程中发现该车辆存在水淹车事故等事实，该事实亦为案涉车辆所投保保险公司理赔案卷记载的事实所证实，该事实的存在会导致消费者产生重大误解，因此，原告要求撤销双方签订的合同，被告返还购车款，应予支持；双方之间的车辆买卖合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，即被告应返还原告购车款，原告则应将案涉车辆返还给被告。故对原告要求被告返还购车款523500元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告赔偿车辆提档过户费、物流费用4850元，因原告需返还被告方所购车辆，该笔费用支出系因原告购车给原告造成的损失费用，被告方应予返还。 原告要求被告赔偿车辆维修费用30520元，原告虽在接收案涉车辆后发现车辆存在相关问题并进行了维修，因原告仅提供了车辆维修结算单据，未提交纳税发票，即原告提交的该项证据不能作为证据使用，不足以证明原告主张的该笔费用系原告存在的实际损失费用，故对原告在本案中提出的该项诉请，本院不予支持。 综上，对原告符合法律相关规定的相关诉讼请求，本院予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘高振购车款人民币523500元； 原告刘高振于本判决生效后十日内返还被告南京车置宝网络技术有限公司案涉车牌号为陕Ｆ×××××（原车牌号为京Ｎ×××××）玛莎拉蒂小型轿车一辆，并协助被告南京车置宝网络技术有限公司办理该车变更登记手续，所需费用由被告南京车置宝网络技术有限公司负担； 被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘高振车辆提档过户费、物流费用4850元； 驳回原告刘高振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23835元，由原告刘高振负担14751元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担9084元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  潘玉君 人民陪审员  周有和 人民陪审员  王必怡 二〇一九年十月八日 书 记 员  孙彦文