山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初9053号原告：陈为全，男，1977年6月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王均刚，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：刘贤波，男，1975年12月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：贺友林，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：李宗峰，男，1978年12月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：日照鑫明建筑工程有限公司。住所地：日照市。法定代表人：袁敦明，总经理。委托诉讼代理人：张继合，男，该单位法律顾问。原告陈为全与被告日照鑫明建筑工程有限公司（以下简称“鑫明公司”至判决主文前）、被告刘贤波、被告贺友林、被告李宗峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈为全及其委托诉讼代理人葛长亮、被告刘贤波、被告李宗峰、被告鑫明公司的委托诉讼代理人张继合到庭参加了诉讼，被告贺友林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈为全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告工程款93692.3元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求四被告承担连带责任。原告同时明确其主张的利息计算方式为自被告出具欠条次日，以93692.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2017年被告日照鑫明建筑工程有限公司承包了“兴业梦想成真”3#、4#、6#、7#、10#、11#住宅楼建设，被告刘贤波实际承包了上述楼房建设。2017年6月份至7月份，根据被告刘贤波、贺友林要求，原告到其承包的富阳路与潍坊路交汇处西“兴业梦想成真花园”北区工地11号楼砌块，工程砌块完成后，经结算，被告应付工程款113692.3元，已付20000元，尚欠93692.3元未付，以上工程款，被告于2018年4月30日出具欠条一张佐证。对上述工程款，虽经原告催要，被告迟迟未付。为此，原告根据《民法通则》第84条之规定起诉至法院，请求依法就原告的上述请求作出判决。被告鑫明公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告鑫明公司从未与原告建立任何事实上的劳动、劳务合同关系，也没有与被告刘贤波、被告贺友林、被告李宗峰建立任何事实上、法律上的关系。原告与三被告也没有证据证实该事实，请求驳回原告诉讼请求。对于其承包兴业梦想成真花园六栋住宅楼建设的事实无异议。被告刘贤波辩称，诉争欠款与其无关，原告应提供证据证实与其之间存在合同关系及欠款事实。原告提供的证明，只能证实其在梦想成真工地干过活，对于工程量的实际数据真实性不予认可，实际工程量应以审计为准。原告提供的证明中载明的价格，需要原告明确确定的依据。被告李宗峰辩称，出具证明属实，但证明材料出具时间不是2018年4月30日，应该是2018年9月份。且其只是在证明材料中证明人处签字，该证明只是确定工程量的单子，其系按照原告要求出具的证明。案经送达，被告贺友林未予答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、欠条一份。证实被告欠原告93692.3元。证据二、劳务分包合同一份。证实被告鑫明公司承揽了兴业梦想成真花园的住宅楼建设工程，贺友林是鑫明公司的项目负责人。对原告提交的上述证据，被告贺友林未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告鑫明公司质证，其对证据一有异议，主张与其无关。被告贺友林、被告李宗峰只是证明人，其不是单位的项目经理或负责人。对证据二，其认可承揽兴业梦想成真工程的事实，但主张其从未与原告建立分包合同。虽原告提交的分包合同加盖了梦想成真项目部技术专用章，但认为该印章不是合同章和行政章，不能证实原、被告之间的民事法律关系。经被告刘贤波质证，其对两份证据均有异议，主张对被告贺友林、被告李宗峰出具的工程量单子数据存在异议。证据二是无效合同，因为合同中有多次涂改，其内容双方均未履行，所加盖的印章也只是项目部技术专用章，非真正的合同章。经被告李宗峰质证，对证据一主张其只是在诉争工地给鑫明公司干活，当时依据原告要求出具了该证据，工程量其不知道。工程量、价格都是按原告要求所写，具体价格需要公司领导决定。对证据二主张不清楚。对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据一，被告贺友林、被告李宗峰对该证据其签字真实性无异议，应视为其对该证据载明内容的确认。现两被告未提供证据证实该证据存在法定可以变更或撤销的情形，而其余被告亦未提供反证推翻该证据，本院予以确认。对证据二，虽该合同未加盖合同专用章，但该证据同时由被告贺友林签字，对其真实性本院予以确认。至于该证据关联性，本院将结合其他证据再行认定。被告鑫明公司为证实其答辩及质证意见提交如下证据：证据一、（2018）鲁1102民初7726号民事判决书、（2018）鲁1102民初7480号民事判决书各一份。证据二、合同一份。以上证据证实其承包兴业梦想成真花园北区住宅楼3#、4#、6#、7#、10#、11#楼工程，承包范围为总承包。证据三、（2019）鲁11民终173号、（2018）鲁1102民初6474号民事判决书各一份。证实本案的主体、民事法律关系及劳务费承担方式。证据四、项目承包经营合同。证实原告与日照市顺帆建筑劳务有限公司（以下简称“顺帆劳务公司”）存在法律关系，被告刘贤波是顺帆劳务公司工作人员。对被告鑫明公司提交的上述证据，经质证，原告主张证据一两份判决尚未生效。但认为从查明事实看，诉争工程是鑫明公司承揽的，被告刘贤波承认分包了该公司的工程。且两判决确定的被告刘贤波承担付款责任，但被告鑫明公司也应承担连带付款责任。被告刘贤波对两份判决书真实性无异议，但认为该判决尚未生效，但对于该证据证明内容无异议。被告李宗峰主张对两份判决书不清楚。被告贺友林对证据一未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。对证据二，原告无异议。被告刘贤波、被告李宗峰、被告贺友林均主张不清楚，称其只见过发包人跟承包人签过的一份补充协议。对证据三，原告主张两份判决书认定的事实与本案事实有不同之处，因此，两份判决书的判决结果及所认定的法律关系不能适用原告与鑫明公司的法律关系。本案是原告与鑫明公司签订的劳务分包合同，有合同可以证实。而两份判决书认定的法律关系是刘贤波与相关债权人发生的欠款关系。另，通过庭审可以证实涉案楼房的建设过程中刘贤波是职务行为，是代表鑫明公司行使权利，相关的图纸和设计资料也是鑫明公司交付刘贤波的，足以证实刘贤波是职务行为，所有的债权债务应由鑫明公司承担。被告刘贤波主张其已对该生效判决提起抗诉。被告李宗峰主张对该证据不清楚，即使真实，也与其无关。被告贺友林未到庭质证。对证据四，原告主张该合同是复印件，没有具体签约时间，其没有见过这份合同，在其他案件中也没有出现过这份合同，原告对其真实性有异议。另，在涉案工地原告方从来没有见过顺帆劳务公司的标志性的广告牌等涉及该公司的内容，没有该公司的相关负责人刘贤平及顺帆劳务公司的工人在施工现场，也没有该公司的管理人员对原告方进行施工管理。原告方对该合同不予认可。该合同双方也与被告鑫明公司在庭审过程中的陈述承包给刘贤波意见相矛盾。被告刘贤波主张该合同未载明签署日期，应为无效合同，且其也不知道该合同。被告李宗峰、被告贺友林主张没见过该合同，对该证据不知情。对于被告鑫明公司提交的上述证据，本院认证如下：证据一并不当然对本案产生既判力，本院不予确认，但涉及到各方均认可的事实除外。对于证据二，结合各方陈述，该证据真实性、关联性本院予以确认。对证据三，两份判决形式上不存在瑕疵，其真实性本院予以确认，关联性本院将在以下分析中再行认定。对证据四，该证据形式上存在瑕疵，即便其为真实，该证据亦并不能证实被告鑫明公司主张的待证事实，该证据本院将结合其他证据再行认定。被告刘贤波为证实其答辩及质证意见，提交如下证据：证据一、诉争工程施工日志一宗，证实其从开工到竣工全权负责诉争工程，工程所有原始资料都在其处。证据二、欠条两份。证实就诉争梦想成真项目涉嫌的欠款，在市住建局清欠办协调处理时，鑫明公司实际控制人申海波与其到场。且经协调，鑫明公司承诺无条件支付相关欠款。鑫明公司已经支付了两笔欠款，因此，梦想成真项目所有欠款都应由该公司承担。经质证，原告主张证据一可以证明被告鑫明公司承揽了诉争工程，同时可以证实被告鑫明公司主张与被告刘贤波不存在任何关系的说法是不成立的。否则，施工日志这一重要的施工材料不应在被告刘贤波处。被告鑫明公司对该证据有异议，认为该日志系其自写自记的施工日志，不能证明与其之间存在关系。主张其与原告之间没有任何签字行为，该证据不应予以采信。被告李宗峰、被告贺友林对该证据均无异议。对证据二，原告及被告李宗峰认为无异议。被告鑫明公司有异议，认为其认可诉争工程系原告所干，但不认可被告刘贤波与原告所形成的民事法律关系及行为。被告贺友林未予质证。对被告刘贤波提供的证据，本院认证如下：对证据一，仅凭该证据尚无法证实被告刘贤波主张的待证事实，被告鑫明公司对此不予认可，该证据本院将结合其他证据再行认定。对证据二，该证据本院将结合调查的证据再行认定。后，本院依法至日照市住建局清欠办调取相关证据。经质证，原告认为两份人工费说明能够证实欠款单位是鑫明公司，该公司的保证也足以证实系公司欠款。鑫明公司是否承包给刘贤波应由鑫明公司举证，即便如此，刘贤波没有施工资质，也不影响公司承担付款责任。两份工资明细表可以证实拖欠原告等人工资的主体是鑫明公司，刘贤波只是责任人。拖欠原告等人的工程款及数额在明细表中的事实情况足以说明欠款情况属实。综上，几份证据足以证明鑫明公司应承担付款责任。被告鑫明公司主张虽其到住建局清欠办对拖欠工资进行说明，但不能说明被告刘贤波与其之间的民事法律关系。顺帆劳务公司与原告之间存在法律关系，被告刘贤波是顺帆劳务公司的工作人员。被告刘贤波认为通过该证据可以看出，被告鑫明公司保证甲方拨款到位，剩余工程款全部用于梦想成真项目所欠的人工费及材料费，因此，其不应承担诉争劳务费支付责任。被告李宗峰、被告贺友林对证据真实性无异议，但主张对相关事实不清楚。对于本院依法调取的证据，经质证，各方对证据真实性均无异议，本院予以确认。证据关联性，本院将结合其他证据再行认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告鑫明公司（承包人）就兴业梦想成真花园北区住宅楼3#、4#、6#、7#、10#、11#楼工程承包事宜与案外人日照贻海置业有限公司（发包人）签订协议，约定工程内容为建筑工程、装饰工程、安装工程，工程承包范围为施工总承包。该合同还约定了质量标准、价格等内容，同时约定承包人项目经理为陈为兵。关于分包事项，协议约定：禁止分包的工程包括工程主体结构和关键性工作，其他禁止分包的专业工程等，主体结构、关键性工作的范围：框架结构的梁、板、柱、剪力墙或砖混结构的墙体（包括构造柱、圈梁）和板。允许分包的专业工程，需经分包人和监理工程师同意并批准，承包人可以将其他非主体和非关键性工作分包给第三人，未经发包人和监理工程师同意，承包人不得分包。后被告刘贤波实际负责诉争工程现场施工，被告刘贤波自认被告李宗峰、被告贺友林系其找去干活的，被告贺友林在工地协助负责施工安全，被告贺友林是生产队长，负责安排活，什么都干。被告刘贤波主张其与被告鑫明公司之间系雇佣关系，但该公司主张双方之间无任何劳务及劳动合同关系。2017年9月14日，原告（乙方）与被告贺友林（甲方）签订兴业梦想成真花园3#、4#、6#、7#、10#、11#楼砌体劳务分包合同，约定：分包范围为砌体工程，含运料、润砖、上料、基层处理、砌砖、勾缝、施工洞的预留与后塞等；二次构件砼的浇筑、养护、砼的运输等；现场安全文明施工等。砌体工程达到质量要求并验收全部合格后，按27元/㎡计算，验收达不到全部合格，每平米价格下降承包价格的10%，验收不合格，乙方无条件返工处理并承担所有损失。砌体工程每完成一层验收合格后，付款13000元。砌体工程完成验收合格后，付款至完成总工程量的100%。原告及被告贺友林在合同上签字，该合同甲方处同时加盖了“鑫明公司梦想成真花园项目部技术专用章”字样。庭审中，被告鑫明公司、被告刘贤波均认可诉争工程已经完工。原告主张诉争工程劳务提供过程为2017年6月底，鑫明公司工地队长贺友林找其给梦想成真花园11号楼砌块，大约在2017年8月底、9月初干完的。双方当时并未签订书面合同，2017年9月14日的合同是后期补签的。当时双方口头约定根据小区其他砌块价格确定其价格，付款方式为干完该干的活后付80%，其他抹灰等工作完成后支付20%。支款是被告贺友林带领其从项目部工地刘姓保管处现金支取，被告刘贤波主张付款的事不清楚，具体是其负责付款。虽付过款，具体付过多少不清楚。2018年4月30日，被告贺友林、被告李宗峰向原告出具证明，其内容为“兴业梦想成真花园北区11#楼砌块工程量（陈为全班组）（主体）3585.7㎡×25元/㎡=89642.5元，（后浇）24049.8元，共计113692.3元（壹拾壹万叁仟陆佰玖拾贰元叁角正），已支款20000元，余款93692.3元（玖万叁仟陆佰玖拾贰元叁角正）”。两被告在证明人处签字。另查明，在市住建局清欠办处理梦想成真项目拖欠人工费纠纷处理过程中，被告鑫明公司于2019年1月29日向该局出具“关于梦想成真项目拖欠人工费的说明”，其中载明如下内容“关于梦想成真花园项目工程造价约1100万元，我单位按照工程进度付给劳务承包方刘贤波636.5万元用于支付农民工人工费，但承包方刘贤波本人并未按照约定支付农民工工资。我单位保证将建设方剩余工程款（约计360万元）全部用于支付农民工人工费，由我单位支付，不转交刘贤波本人。”被告刘贤波自认其并无劳务施工资质，但认可被告鑫明公司向其付款的事实，主张该公司所付款项包括人工费和材料费。被告鑫明公司向其付款系因该公司委托其负责梦想成真项目，其是工地总负责人。庭审中，被告鑫明公司主张其并没有支付给被告刘贤波相关款项，而是支付给了顺帆劳务公司，但主张无证据证实其付款的事实。为证实其与顺帆劳务公司关系，被告鑫明公司提交兴业梦想成真花园北区住宅楼3#、4#、6#、7#、10#、11#楼工程项目承包经营合同。其中约定，双方就工程项目施工的承包经营事宜协商达成一致签订本合同。承包范围为建筑工程、装饰工程、安装工程，总面积19879.61㎡。本院认为，被告刘贤波自认被告贺友林由其雇佣且其作为生产队长，负责安排工地干活。据此，被告贺友林与原告签订劳务分包合同应为职务行为，其行为的法律后果应由被告刘贤波负担。虽被告刘贤波抗辩该合同签订时间在原告实际提供劳务之后，但该事实并不当然影响合同效力。另被告刘贤波主张其负责诉争工程施工系职务行为，然其未提供证据证实。被告刘贤波该项抗辩意见，本院不予采纳。故，原告与被告刘贤波之间劳务合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告既已实际为诉争工程砌砖，且该工程已完工，适当履行了合同义务，原告即有权要求被告刘贤波支付劳务费。至于原告得主张的劳务费数额问题，原告提供被告贺友林、被告李宗峰出具的证明证实其主张。从该证明内容看，其中载明了工程量、单价、劳务费数额、欠款数额等内容，且该证明的出具属于被告贺友林职权范围内事项，该证明对被告刘贤波产生法律效力。被告贺友林、被告李宗峰仅以证明人身份出具该证据，其并未作出债务加入或债务承担的意思表示，原告要求两被告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。现原告要求被告支付诉争款项条件已经成就，故原告要求被告刘贤波支付劳务费93692.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告刘贤波怠于支付原告诉争劳务费，虽原告主张自出具欠条次日开始计算利息，但该证明未载明付款时间，本院酌定利息自原告起诉之日即2018年11月9日开始计算。故原告要求被告支付的利息应自2018年11月9日起至付清劳务费之日止，以93692.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。至于原告要求被告鑫明公司承担连带责任的诉讼请求，被告鑫明公司系诉争工程的总承包人，从其提供的证据看，其在承包诉争工程后，将该工程整体转包给了顺帆劳务公司，被告鑫明公司存在非法转包的事实。另其向市住建局清欠办出具的证明中认可被告刘贤波为劳务承包人。而刘贤波事实上并不具备劳务施工资质。据此，应当认定被告鑫明公司存在违法分包的情形。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。虽然被告鑫明公司在承包诉争工程后不管是非法转包还是违法分包均违反相关法律禁止性规定，但其仅对实际施工人负有连带清偿责任。按照合同相对性原则，原告无权要求被告鑫明公司承担连带清偿责任。原告要求被告鑫明公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贤波于本判决生效之日起七日内支付原告陈为全劳务费93692.3元及利息（利息自2018年11月9日起至付清劳务费之日止，以93692.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈为全本案其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由被告刘贤波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  鹿梦吟人民陪审员  焦见胜二〇一九年十月十二日书 记 员  何萍萍