wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1324执1069号之二于某某、杜某某、窦某某、刘某某：你/你单位与喀左县某某信用合作联社借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1324民初976号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)喀左县某某信用合作联社于二Ｏ一九年十月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年十月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请人支付欠款100000元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算元。（3）负担案件受理费800元，其他诉讼费用元，申请执行费1412元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇一九年十月十日()联系人：于志栋联系电话：489****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11821号原告：梁某，女，1966年12月出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴某，男，1970年2月出生，汉族，住广东省中山市，原告梁某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：判令登记在被告名下位于中山市××指南村指南街××号的房屋归原告所有，被告协助原告办理过户手续。事实与理由：原、被告系夫妻关系，因被告与她人在婚姻期间育有一子，导致与原告夫妻感情不和，于1998年12月14日办理离婚手续。双方在离婚协议中的约定位于广东省中山市××宝××指南街××号房屋及屋内所有物品归原告所有，但被告一直不配合原告办理房屋产权证和土地使用权证过户，至今已二十余年。被告吴某在法定期限内没有提出书面答称，也没有到庭。经本院审理查明：原、被告原系夫妻关系，因被告与她人在婚姻期间育有一子，导致与原告夫妻感情不和，于1998年12月14日办理在中山市横栏镇婚姻登记处办理离婚手续。双方在离婚协议中的约定房屋（位于中山市××指南村指南街××）及屋内所有物品归原告所有。离婚后原告及其女儿也一直在中山市横栏镇宝裕指南街126号房屋居住，但该房屋的土地使用权证、房屋所有权证登记在被告名下，被告一直不配合原告办理房屋产权证和土地使用权证过户，至今已二十余年。为此向法院起诉。上述事实，有原告提交的离婚登记申请书（内含协议书）、离婚证、土地使用权证、房屋所有权证及原告双方陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案属婚后财产纠纷。原被告离婚时签订了离婚登记申请书（内含协议书）,该离婚登记申请书对子女抚养、财产分割、债务处理等进行了约定，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。离婚登记申请书约定房屋归原告所有，因该房屋的土地使用权证、房屋所有权证登记在被告名下，故被告有义务协助原告房屋的土地使用权证、房屋所有权证办理过户手续。原告起诉要求被告协助原告将房屋的土地使用权证、房屋所有权证办理过户手续，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉,视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴某于本判决书生效之日起10日内协助原告梁某将中山市横栏镇宝裕指南街126号房屋的土地使用权证、房屋所有权证办理过户到原告梁某名下的手续。案件受理费2300元，减半收取1150元。由被告吴某负担。（该费用原告已预交，本院不予退还，被告吴某于履行上述义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年十月十九日书记员  龙伟杰
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初3748号原告：袁光平，男，1981年9月18日生，汉族，住河南省偃师市。被告：王振，男，1972年7月1日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。被告：洛阳市隋唐风情置业有限公司，统一社会信用代码：91410381091728610K所在地：偃师市缑氏镇玄奘故里。法定代表人：林建峰，该公司总经理。本院在审理原告袁光平与被告王振、洛阳市隋唐风情置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告袁光平于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁光平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁光平撤回起诉。本案受理费减半收取2238元，由原告袁光平承担。审判员  郭东昕二〇一九年十月二十四日书记员  温静洁
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1526民初4143号原告：王家国，男，汉族，1972年10月6日出生，住河南省潢川县。被告：杨德富，男，汉族，1968年8月21日出生，住郑州市。原告王家国与被告杨德富借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人经协商，自愿达成协议如下：一、被告杨德富借原告王家国现金款30万元，限被告杨德富于2019年10月30日前付清，利息从2018年4月1日起按照月息2分支付利息款至款清之日止。二、其他无争议。本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由原、被告各负担一半。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 吴 琪二〇一九年十月十五日书记员 张玉民
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3443号之五申请执行人郭某某，女，1963年8月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人穆某某，男，1967年1月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人郭某某与被执行人穆某某离婚纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初2382号民事判决和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3110号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人穆某某存款人民币19470.00元。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十五日书记员  战农涛
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4335号 本院执行高丽崧申请执行广州市番禺区大石街礼村村民委员会、广州市番禺区大石街礼村村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大石街礼村村民委员会、广州市番禺区大石街礼村村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十三日
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民特47号申请人：周建平，男，1956年7月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请人：周慎明，男，1953年8月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请人：周圣云，女，1950年3月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：孙晓燕、韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被申请人：蔡廷华，女，1923年4月4日出生，汉族，住扬州市。申请人周建平、周慎明、周圣云申请宣告公民失踪一案，本院于2019年3月13日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人周建平、周慎明、周圣云称，被申请人蔡廷华系三申请人母亲，于1992年7月10日在扬州走失，至今无任何音讯。被申请人丈夫周昌增于2001年7月11日身故。申请人特向法院申请，请求宣告被申请人失踪并指定周建平为财产代管人。经审理查明，下落不明人蔡廷华，女，1923年4月4日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，原住青岛啤酒（扬州）有限公司浴室大院**，系申请人周建平、周慎明、周圣云的母亲。被申请人蔡廷华随配偶周昌增住青岛啤酒（扬州）有限公司浴室大院202室时，其因患有阿尔茨海默病，于1992年7月10日在扬州走丢，经家人多方寻找，至今下落不明。蔡廷华配偶周昌增已于2001年7月11日死亡。申请人周建平、周慎明、周圣云申请宣告蔡廷华失踪后，本院于2019年7月3日在江苏法制报发出寻找蔡廷华的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，蔡廷华仍然下落不明。以上事实，有常住人口登记卡、派出所证明、户口注销证明、居委会证明、身份证、当事人陈述等证据予以附卷佐证，本院予以确认。本院认为，被申请人蔡廷华经报纸公告期间届满后仍下落不明，对被申请人蔡廷华下落不明的事实本院可以确认。申请人周建平、周慎明、周圣云系被申请人蔡廷华子女，现三人协商一致同意周建平为财产代管人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：一、宣告蔡廷华失踪；二、指定周建平为失踪人蔡廷华的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 员 朱俊康二〇一九年十月九日法官助理 吴 锦书 记 员 郭 伟
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初5091号原告：大冶市水产供销公司，住所地：大冶市东岳街道办事处坑头。法定代表人：雷长生，公司经理。委托诉讼代理人：曹巍，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：白红英，女，汉族，1968年3月8日出生，住大冶市。原告大冶市水产供销公司与被告白红英承包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。原告大冶市水产供销公司向本院提出诉讼请求：l、请求确认原、被告于1997年签订的《经营承包合同书》无效，并支付原告2001年l月l日至2019年6月30日租金144170.3元；2、请求判令被告立即腾退位于大冶市××路街道办事处坑头大冶市水产供销公司临街10号门店；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1997年，原、被告签订《经营承包合同书》。合同约定：原告将其自建的位于大冶市××路街道办事处坑头路公司临街2号门店租赁给被告经营，租赁期限从1997年2月1日起至1997年12月3l日止，租金为每年8353.8元。合同期满后，原、被告未续订书面合同，但双方仍按原合同实际履行，被告签订合同后至2001年前租金已全部付清，2001年后至2019年6月30日止除支付租金10375元外，剩余租金144170.3元未付。因此，原告特诉至法院，依法判决。本院经审查认为，原告大冶市水产供销公司系全民所有制企业，被告白红英系原告大冶市水产供销公司职工。双方于1997年初签订的《经营承包合同书》，内容不仅包含承包门店利润的上交，还涉及职工的临时安置、企业内部管理等其他事项，属于企业内部经营承包。我国《民法总则》和《合同法》调整平等主体之间的财产关系，而本案所涉合同签订的主体存在管理和被管理关系，且原、被告双方还涉及职工安置遗留问题。这类纠纷由企业或其上级主管机关处理较为妥当。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告大冶市水产供销公司起诉。已收取案件受理费1592元，退还原告大冶市水产供销公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  王碧二〇一九年十月二十五日书记员  田晶
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4331号 本院执行高伟忠申请执行广州市番禺区大石街礼村村民委员会、广州市番禺区大石街礼村村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区大石街礼村村民委员会、广州市番禺区大石街礼村村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初27952号之一原告：叶伟锋，男，1985年2月22日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市***********，身份证号码为******************。委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：邝志光，男，1974年3月4日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市*********，身份证号码为******************。被告：李颜，女，1981年6月20日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市*********，身份证号码为******************。被告：黄诚，男，1978年3月16日出生，汉族，身份证住址为广西博白县*************，身份证号码为******************。本院在审理原告叶伟锋诉被告邝志光、李颜、黄诚民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邝志光、李颜、黄诚的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告叶伟锋撤回对被告邝志光、李颜、黄诚的起诉。本案收取受理费9107.81元、保全费3520元（原告均已预交），由原告叶伟锋承担。审 判 员 赖艳君二〇一九年十月十日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执8349号申请执行人：李小娟，女，1975年10月14日出生，汉族，住四川省营山县。被执行人：北京恒鼎盛餐饮管理有限公司（组织机构代码：344419091），住所地北京市大兴区黄村镇三合南里22-Ⅱ号楼**22-Ⅱ-1。法定代表人：裴春梅，经理。李小娟申请执行北京恒鼎盛餐饮管理有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第3767号仲裁裁决书已发生法律效力。李小娟向本院申请执行，要求被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司给付工资21229元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人李小娟亦未提供被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李小娟申请执行的工资21229元未受清偿。经申请执行人李小娟确认，被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李小娟享有要求被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人李小娟履行债务的义务。申请执行人李小娟发现被执行人北京恒鼎盛餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月二十三日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2031号之一 申请执行人尹庆华，男，1977年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人杨水芳，男，1961年5月19日出生，汉族，住湖南永州市零陵区。 申请执行人尹庆华与被执行人杨水芳民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初14062号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为72383元及利息。 本院于2019年5月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，经本院对银行、国土、房产、车辆、证券、公积金、理财等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续查封、续冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续查封、续冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 萍 二〇一九年十月三十日 书记员 顾小梅
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3426号之二申请执行人赵明忠，男，1968年4月1日出生，汉族，农村居民，住山东省肥城市。被执行人华北建设集团有限公司。申请执行人赵明忠与被执行人华北建设集团有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初6895号民事判决和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终477号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人华北建设集团有限公司存款人民币102574.40元。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十月二十四日书记员  战农涛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执5695号申请执行人：王竟军，男，1966年9月30日出生，汉族，住北京市。被执行人：刘恩林，男，1977年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。王竟军申请执行刘恩林公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00557号执行证书已发生法律效力。王竟军向本院申请执行，要求被执行人刘恩林给付借款本金600000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘恩林发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘恩林名下位于北京市大兴区旧宫镇上林苑17号楼2层1-202（产权证号：京房权证兴私字第**）予以轮候查封。本院已将被执行人刘恩林名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人刘恩林有其他可供执行的财产。申请执行人王竟军亦未提供被执行人刘恩林可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王竟军申请执行的借款本金600000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘恩林确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王竟军享有要求被执行人刘恩林继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘恩林负有继续向申请执行人王竟军履行债务的义务。申请执行人王竟军发现被执行人刘恩林有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月二十八日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3882号之一 申请执行人甘桂盛，男，1973年1月31日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人陈邓昌，男，1996年4月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人甘桂盛与被执行人陈邓昌道路交通事故责任纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7754号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为79651.82元及利息。 本院于2019年7月16日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人名下的银行存款992元至本院账户，已转至申请执行人名下的银行账户。经本院对银行、国土、房产、车辆、证券、理财等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续查封、续冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续查封、续冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 萍 二〇一九年十月十六日 书记员 顾小梅
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1749号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行,住所地：浙江省杭州市江干区民心路**平安金融中心**。 负责人：石波,行长。 委托诉讼代理人：罗卫清,浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肖肖,浙江泽厚律师事务所律师。 被告：林启飞，男，1974年9月28日出生，汉族,住浙江省泰顺县。 被告：杨志霞，女，1978年4月24日出生，汉族,住浙江省泰顺县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告林启飞、杨志霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人罗卫清到庭参加诉讼。被告林启飞、杨志霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告贷款本金418000元，支付利息（含罚息）117148.97元、复利15245.58元（罚息、复利暂计至2018年9月13日，此后按年利率26.10%计算至实际清偿之日止）；2.二被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：被告林启飞与原告签订《个人信用借款合同》。本案中，被告林启飞向原告贷款418000元。贷款到期后，被告林启飞拒不还款，构成违约。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。 两被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月13日，被告林启飞填写《贷贷平安商务卡业务申请书》向原告申请500000元个人信用贷款。2014年11月13日，被告林启飞（甲方）与原告（乙方）签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》一份，约定：甲方基于完全知悉、理解本合同条款的前提，自愿向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；净息还款法为按日计息，按月付息，到期一次性还本；每月结息日为贷款发放日的对应日，甲方应在每个结息日向乙方支付利息；甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款到期或提前到期，甲方未能按约偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用，（2）利息（含罚息、复利），（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用，（2）本金，（3）利息（含罚息、复利）。2017年5月30日，原告向被告林启飞放贷18000元；2017年7月5日，原告向被告林启飞放贷八笔各50000元，合计400000元。本案中，被告林启飞共计贷款418000元，前述贷款均约定贷款年利率均为17.4%，贷款到期日为2017年8月28日，还款方式为净息还款。被告林启飞未按约归还本息。截至2018年9月13日，被告林启飞尚欠贷款本金418000元和利息12706.87元、罚息96038.71元、复利3045.94元。 另查明，二被告于2011年1月17日登记结婚。 本院认为，被告林启飞与原告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按约发放贷款，被告林启飞未按约履行还款义务，已构成违约。原告有权要求被告林启飞归还本金。原告主张的利息、罚息，本院审查认为，合同约定的年利率17.4%，原告诉请主张的罚息按加收50%的标准计算所得相对较高，应予调整为按年利率24%计算，经测算，本院酌定暂计至2018年9月13日的利息12706.87元、罚息96038.71元，2018年9月14日起至实际清偿之日止的罚息，以各阶段实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%另行计付。原告主张的复利包括利息的复利和罚息的复利，根据合同的约定以及中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，故本院酌定复利为3045.94元，2018年9月14日起至实际清偿之日止的复利，以各阶段实际尚欠利息为基数，按年利率24%另行计付。原告主张杨志霞对林启飞的案涉债务承担共同还款责任，本院经审查认为，原告虽举证证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但无证据证明被告杨志霞知晓案涉借款，且该笔借款实际用于共同经营或共同生活等，故原告主张案涉借款系两被告夫妻共同债务证据不足，本院对原告要求被告杨志霞承担共同还款责任的诉请不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林启飞于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金418000元，并支付利息12706.87元、罚息96038.71元（暂计至2018年9月13日止，2018年9月14日起至实际清偿之日止的罚息，以各阶段实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%另行计付）、复利3045.94元（暂计至2018年9月13日止，2018年9月14日起至实际清偿之日止的复利，以各阶段实际尚欠利息为基数，按年利率24%另行计付）； 二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9304元，由平安银行股份有限公司杭州分行负担206元，由林启飞负担9098元。 平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林启飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  胡 美 二〇一九年十月二十一日 代书 记员  王丽娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执恢494号申请执行人：程桂兰，女，1972年4月20日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被执行人：任志丰，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。程桂兰申请执行任志丰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）大民初字第15687号民事判决书已发生法律效力。程桂兰向本院申请执行，要求被执行人任志丰给付劳务费250000元及利息、案件受理费2620元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人任志丰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人任志丰名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人任志丰有其他可供执行的财产。申请执行人程桂兰亦未提供被执行人任志丰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人程桂兰申请执行的劳务费250000元及利息、案件受理费2620元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人任志丰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人程桂兰享有要求被执行人任志丰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人任志丰负有继续向申请执行人程桂兰履行债务的义务。申请执行人程桂兰发现被执行人任志丰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月十七日书记员  戚泽宇
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1517号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人刘某，女，1984年1月5日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地：广东省深圳市龙岗区，暂住本市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月7日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审；深圳市福田区人民检察院于2019年10月18日重新对其取保候审。      辩护人郑伟斌，广东鹏乾律师事务所律师。      辩护人徐陈明，广东鹏乾律师事务所实习律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2134号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，建议对其判处二个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。                  辩护意见              被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。       辩护人认为：被告人主观恶性较小；被告人犯罪情节轻微；被告人系坦白；被告人认罪认罚，系初犯、偶犯；被告人还有家庭需要照顾。综上请求对其从轻处罚，并宣告缓刑。                  查明事实              2019年10月7日21时许，被告人刘某酒后驾驶粤BXXX**号牌小型汽车从深圳市福田区熙园出发，行驶到深圳市福田区北环大道（快速路）辅道路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人刘某进行呼气式酒精检测，酒精含量是124mg/100ml，随后，执勤民警将被告人刘某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人刘某血液中检出乙醇，含量为125.17mg/100ml。                  本院意见              被告人刘某的行为构成危险驾驶罪。被告人系城市快速路的辅道上而非主道上醉酒驾驶机动车的情形，量刑时予以考虑。被告人认罪、认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、驾车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。辩护人的相关意见，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员    陈  敏            二○一九年十月二十九日            书  记  员   毕文君       陈  鹏
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初868号原告：济南翰之林泉盈酒店有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：朱志强，经理。委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌胜，男,该公司员工。被告：佘广振，男，汉族，住济南市。第三人：山东翰林大酒店,住所地济南市。法定代表人：梁宾，总经理。原告济南翰之林泉盈酒店有限公司(以下简称泉盈酒店)与被告佘广振、第三人山东翰林大酒店（以下简称翰林大酒店）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉盈酒店的委托诉讼代理人刘昌胜、被告佘广振，到庭参加诉讼。第三人翰林大酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉盈酒店向本院提出诉讼请求:1.请求法院对济历下劳人仲案【2018】1388号裁决书第一项错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付被告2018年高温补贴的义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：佘广振于2003年11月入职第三人翰林大酒店处中央空调机房工作，双方建立合法劳动关系。自2015年6月1日泉盈公司与第三人建立承包合作关系，双方约定截止2015年6月1日前由第三人负责职工的一切工资、职工保险、经济补偿的责任，2015年6月1日之后由原告泉盈酒店与第三人的原职工重新签订劳动合同建立新的劳动关系，依照劳动法、劳动合同法等法规规定履行法定义务。2018年4月因济南市执行《济南市深入推进工业绿色动力计划加快新旧能动转化工作方案》，我公司根据政府要求于2018年4月1日将老蒸汽型溴化锂机组更换为高效节能电型空气源热泵机组，原空调设备被撤离，原空调运行岗位无具体职能，该工作岗位取消。我公司依照劳动法规和规章制度对原岗位工作人员进行调整。根据公司基本工作性质需要，在不降低薪酬、不增加劳动强度的前提下，依法给佘广振重新安排工作岗位。于2018年7月15日对于文旺、佘广振、赵保赢三名员工调整到安管部前广场保安岗。但佘广振接到调岗通知后，没有提出合法的异议，也进行打卡上岗，但在工作过程中私自旷工逃岗，不服从公司管理，严重违反公司的工作管理职责，导致原告公司广场停车混乱，严重影响原告的正常经营，造成公司经营损失和不好的名誉，因被告旷工逃岗，公司临时安排其他部门员工进行加班顶岗，自2018年7月17日--2018年8月23日多支付加班费用7800元，并且被告自2018年8月1日起不通知原告的情况下，自行离岗。依照原告公司工作纪律及岗位职责规定，被告违反第条之规定，严重违反纪律、应予辞退，我公司于2018年8月23日向被告下达最后通知要求其到公司办理离职手续，并向其下发了解除劳动合同通知书。但被告均置之不理，确向济南市历下区申请劳动仲裁，进行虚假陈述，致使济历下劳人仲案【2018】1388号裁决书裁决错误。综上所述，济南市历下区劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。原告作为依法注册的企业，始终行劳动法律法规规范，对于被告的处理并未超出法律法规规范尺度。原告认为，公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利，为了维护原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。佘广振辩称，一、2016年及2017年佘广振在泉盈酒店全勤提供劳动，工资流水没有高温费这一项。二、根据劳动法企业职工防暑降温费标准，泉盈酒店应支付佘广振两年的高温费，裁决书时间2018年应改为2016年。三、济历下劳人仲案[2018]1388号裁决书及895号裁决书，印证了泉盈酒店克扣高温费。佘广振工资环境夏天高温达35℃以上，噪音达75分贝以上。佘广振于2003年10月入职翰林大酒店在中央空调机房工作，社会保险由翰林大酒店缴纳。自2015年6月1日泉盈酒店与翰林大酒店建立承包合作关系，佘广振不知情。泉盈酒店于2018年4月1日撤销了中央空调工作岗位，在协商未果情况下，于2018年7月15日将佘广振调整到安管部前广场保安岗，2018年7月泉盈酒店停发佘广振待岗生活费。2018年10月25日佘广振向翰林大酒店和泉盈酒店递交辞职报告。综上，为维护劳动者的合法权益，诉至贵院。第三人翰林大酒店未到庭质证和答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佘广振于2003年10月入职翰林大酒店，在中央空调机房工作。佘广振称于2018年9月不再正常上班。2015年5月31日，山东师大基础教育集团与泉盈酒店前的资产承包经营框架协议书，约定泉盈酒店职工工资、福利、工伤及各类保险等均与山东师大基础教育集团无关，由泉盈酒店支付相关费用。本协议签订后，已与翰林大酒店签订无固定期限劳动合同的员工，劳动合同关系、社会保险和公积金缴纳等维持原途径。2018年11月7日，佘广振以泉盈公司为第一被申请人、以翰林大酒店为第二被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.确认解除佘广振与被申请人的劳动关系；2.被申请人支付2018年9月、10月工资3820元；3.被申请人支付2018年4月、5月、6月与最低工资的差额共计1622.13元；4.被申请人支付经济补偿金32330.85元；5.被申请人支付2014年3月至2018年3月加班费共计21950元；6.被申请人支付2017年、2018年高温补贴共计960元；7.被申请人正常解除佘广振的社会保险及住房公积金，正常进行社保减员。该委作出济历下劳人仲案[2018]1388号裁决书，裁决：1.泉盈公司支付佘广振2017年及2018年高温补贴共计1120元；2.驳回佘广振的其他仲裁请求。泉盈公司亦不服该仲裁裁决第一项，在法定期限内诉至本院。佘广振不服该仲裁裁决第二项，在法定期限内诉至本院，案号为（2018）鲁0102民初9686号。本院认为，佘广振对裁决书第一项未提起诉讼，视为对该项裁决结果的认可。根据鲁人社发[2015]45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》的规定，2015年8月1日起，非高温作业人员防暑降温费标准调整为每人每月140元。泉盈公司应当支付佘广振2017年及2018年6月至8月防暑降温费共计980元（140元/月×7个月）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条等法律规定，判决如下：原告济南翰之林泉盈酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告佘广振2017年及2018年防暑降温费980元。案件受理费10元，由原告济南翰之林泉盈酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  王 静二〇一九年十月十五日书 记 员  李文静
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初170号原告张登安，男，1947年11月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。委托代理人骆玮玮，十堰市法律援助中心律师。被告湖北省社会保险局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路社保大厦。法定代表人王金林，局长。委托代理人姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告张登安诉被告湖北省社会保险局（以下简称省社保局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告系湖北汽车工业学院退休教师。2006年12月30日东风汽车公司与湖北省教育厅（以下简称省教育厅）签订了《关于湖北汽车工业学院移交协议》，湖北汽车工业学院自2007年1月1日起正式移交湖北省人民政府管理。协议第四条约定：移交后学院的发展纳入湖北省高等教育发展规划，享受湖北省出台的关于普通高等学校的各项政策；第十条约定：关于工资待遇问题，移交后，在职教职工工资和离退休人员待遇由东风汽车公司企业工资标准向省属同类院校的相同水平逐步过渡。后来，针对湖北工业学院移交湖北省管理后离退休人员待遇问题，2009年3月2日湖北省人民政府专门召开会议研究并发布了《会议纪要》（28号），会议决定：一、自2007年1月1日起，湖北汽车工业学院移交湖北省管理前（2006年12月31日前）的离退休人员，其基本养老金继续由省养老保险局按原有渠道和标准发放，按照鄂政办函[2007]46号文件规定，实行五年过渡期办法；移交后的套改差额和待遇调整由湖北汽车工业学院按照省属高校同类人员标准执行，所需资金由湖北汽车工业学院负责解决。省教育厅与东风公司均参加会议。事后数载，湖北汽车工业学院退休教师的退休待遇仍未按照省属高校同类人员标准执行。2018年12月17日原告通过顺丰快递向被告寄出《行政作为申请书》，请求被告依法履行工作职责，将原告的养老金调整至省属高校同类人员标准，至今被告未作答复，也未履行工作职责。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告省社保局依法履行法定职责，将原告的养老金调整至省属高校同类人员标准。被告辩称，一、张登安同志的基本情况简介以及2007年1月1日前的养老保险金核定和发放情况。张登安，男，1947年11月29日出生，1964年12月参加工作，1996年12月退休，由湖北汽车工业学院直接发放退休待遇。湖北汽车工业学院原隶属于东风汽车公司，2003年12月东风汽车公司纳入省直参加企业保险，2004年1月起湖北汽车工业学院退休人员由省社保局直接发放养老保险金。随着企业养老保险待遇逐年调整，截止2006年12月底，省社保局发放的基本养老保险金为1279.33元。2007年1月湖北汽车工业学院职能移交后其退休待遇由学院一直发放到现在。二、受省政府委托，根据湖北省人民政府《关于湖北汽车工业学院移交我省管理的会议纪要》精神，省教育厅和东风汽车公司签订《关于湖北汽车工业学院移交协议》，约定自2007年1月1日起湖北汽车工业学院正式移交至湖北省人民政府管理。2007年11月15日省编办下发《关于湖北汽车工业学院机构编制有关问题的批复》（鄂编发〔2007〕180号），明确湖北汽车工业学院由企业性质转变为事业性质。2009年9月，省人社厅向十堰市人社局下发《关于委托你局管理湖北汽车工业学院体制划转后工资和离退休费审核事项的函》（鄂人社函〔2009〕198号），委托十堰市人事局负责该院体制划转后工资和离退休费的审核工作。根据《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险制度改革的实施意见》（鄂政发〔2015〕64号）文件规定：省直所属汉外机关事业单位的基本养老保险实行属地化管理。根据上述政策，湖北汽车工业学院应在十堰市人社局参加机关事业单位养老保险制度改革（新机保）。据了解，湖北汽车工业学院目前已经办理参保登记，还未正式纳入上线运行。三、湖北汽车工业学院于2007年1月1日改制为事业单位后，根据《关于湖北省事业单位人员收入分配制度改革实施意见》（鄂人〔2006〕18号）文件的精神，省教育厅以及学院负有落实保障在职以及退休教职员工工资待遇的法定职责。四、就28名退休员工于2018年12月17日通过顺丰快递向省社保局寄出的《行政作为申请书》事宜，2007年1月1日因湖北汽车工业学院职能移交，张登安退休待遇的套改、调整和发放从2007年1月1日以后直到学院参加省直机关事业单位养老保险制度改革以前，不再属于省社保局的管辖范围，而且根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，本案也超出了行政诉讼时效，故未予回复。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，湖北汽车工业学院位于十××市××路××号，原属国有企业东风公司，该学院职工随东风公司参加企业职工基本养老保险，2004年1月起，湖北省社会保险局是该学院的养老保险经办机构，负责学院退休职工基本养老金的发放。2007年1月后，学院与东风公司脱钩，由企业转变为事业单位，其退休职工的身份和退休待遇也相应套改，其套改后的退休工资由学院所在地的十堰市人事局核定，由学院直接向退休职工发放。本院认为，公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责，其诉讼请求的成立应当以该行政机关具有相应法定职责为前提。根据《湖北省人民政府关于机关事业单位养老保险制度改革的实施意见》（鄂政发〔2015〕64号）第十五条规定“省人力资源和社会保障厅负责省直和中央驻鄂机关事业单位基本养老保险的管理工作。省直所属汉外机关事业单位的基本养老保险实行属地化管理。”本案湖北汽车工业学院属于上述规范性文件中的“省直所属汉外机关事业单位”，其基本养老保险实行属地化管理，即湖北汽车工业学院基本养老保险管理工作由十堰市人力资源和社会保障部门和所在学院负责，不属于被告职责范围。原告对退休待遇有争议，可申请当地人社部门和学院复核。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张登安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  夏建铭审判员  杨冠华审判员  廖君跃二〇一九年十月二十九日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5695号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙丹，女，1978年2月6日出生，汉族，住鞍山市铁**。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁**解放东路******。主要负责人：乔春宏，总经理。再审申请人孙丹因与被申请人上海爱家物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称爱家物业）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终4216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙丹申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求对本案再审。理由是：爱家物业在履行物业服务合同过程中，在消防设施、公共设施、保洁、电梯维护和护套、投影仪、广告收入、物业用房方面存在严重违约行为，应承担违约责任，应酌情减少物业费。爱家物业提交答辩意见称，申请理由不能成立，应该驳回。1、消防设施健全，达到正常使用标准。2、公共设施是日常消耗品，出现损坏是正常现象。需要一个周期进行维修。目前物业已经将大部分公共设施维修完毕，少部分没有维修完毕的原因。是由于不是维修季节或零件正在采购，也会陆续完成维修。3、严格按照物业服务合同的标准进行保洁。申请人证据中提交的图片均为特殊时期，如垃圾清运前，刚下过雨玻璃全是泥水，业主装修期间地产物业维修的施工现场等，均不能客观地体现出日常保洁常态，不能证明物业违反合同约定。4、电梯保护套是由于部分业主未装修完毕，为了保护电梯而设置，等业主全部装修完毕再进行拆除。园区内全部运行电梯均按照标准进行保养和维修。5、提交投影设备的运行与电梯控制线路无关，没有不允许安装的禁止性规定。6、申请人陈述广告收益与物业备案存在差异无证据支持。7、物业用房严格按照开发公司配置使用，也从未将物业用房出售。本院审查认为，物业服务合同是物业服务企业按照约定对同一物业管理区域之内的所有房屋及其配套设施设备和相关场地实施物业管理和服务，业主按约定支付物业服务费的合同。爱家物业与孙丹签订了《前期物业管理服务合同》，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。爱家物业提供了物业服务，孙丹作为小区业主接受了爱家物业的服务，应当交纳相应的物业费及电梯费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由，一般限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵等情形。关于孙丹提出小区内消防设施、公共设施、保洁、电梯维护和护套、投影仪、广告收入、物业用房方面存在严重违约行为问题，虽然爱家物业的服务在某些方面存在一定的瑕疵，不能达到全体业主满意的程度，但爱家物业基本履行了《前期物业服务合同》约定的义务，并且针对存在的问题也在不断改进，所存在的问题尚不构成不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的程度，故原判认为孙丹拒绝交纳物业费、电梯费的行为没有正当理由，违反了前期物业服务合同的约定，并判决孙丹交纳欠缴物业费、电梯费，并无不当。综上，孙丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙丹的再审申请。审判长 刘    晶审判员 张    昕审判员 宁  久  宏二〇一九年十月三十日书记员 孙秀玥（代）
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9368号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：欧阳飞廷，曾用名欧阳继飞，男，1973年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县。 关于执行欧阳飞廷罚金（责令退赔）一案，本院作出的（2019）粤0111刑初924号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年9月18日移送执行，立案标的7033元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执9368号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年十月二十三日 书记员  王嘉宁
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4827号原告：徐勋尧，男，1975年8月28日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美栋，男，该公司项目负责人。原告徐勋尧与被告大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勋尧的委托诉讼代理人吴风全、被告大冶市万和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯美栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐勋尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理不动产产权证书，并由被告承担办理的全部费用；2、判令被告支付原告逾期办证违约金615元（按房屋总价款0.2％计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的位于大冶××××号“盛世华庭”项目A栋1单元11204号商品房销售给原告，房屋总价款308504元；房屋交付后180天内，被告应当将办理权属证书所需由出卖人提供的资料提交不动产登记部门备案，因出卖人责任导致买受人无法取得产权证书且买受人不退房的，出卖人应按房屋总价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并将契税、房屋维修基金及办证工本费等交给被告，由被告履行房屋权属证书的代办代缴手续，后被告向原告交付了房屋，但至今原告购买房屋的不动产产权证还未办理，被告行为违反了双方合同约定，应承担违约责任。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。被告大冶市万和房地产开发有限公司辩称，原告要求我方协助办理涉案房屋权属证书并要求我方承担办证费用我方没有异议；原告要求我方支付逾期办证违约金我方有异议，房屋至今没有验收是因为建筑商和官方的责任，不能办证不是我方的责任，因此我方不应承担逾期办证违约责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，被告对原告证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人的陈述本院认定事实如下：2010年8月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告向被告购买其开发的坐落于大冶市××大道西侧盛世华庭A栋1单元1204号房屋，房屋建筑面积116.49㎡，总价款308504元。合同同时约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列1或2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋全部价款，被告于2012年6月26日预收了原告契税6170元、房屋维修基金4660元、办理产权证及土地证工本费500元，合计11330元，收取该费用当天被告与原告办理了交房手续。因涉案房屋未经合格验收原告不能办理权属证书，故而成讼。另查明，原告房屋所在的“盛世华庭”小区商品房现已可以办理不动产权属登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告向原告交付房屋后协助原告办理权属证书是其应尽的义务，原告要求被告协助其办理不动产权证书的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持；依商品房买卖合同约定及法律规定，办理房屋权属证书办证费用由买受人承担，现被告已经预收了原告契税、房屋维修基金、办理产权证及土地证工本费等共计11330元的办证费用，因相关办证费用具体数额尚不明确，原告要求被告承担全部办证费用的诉讼请求理由不充分，被告应在收取费用范围内为原告代缴上述办证费用，该费用应以实际支出多退少补；原告要求被告支付逾期办证违约金615元。双方合同约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应当承担赔偿损失或支付违约金的责任。被告在2012年就向原告交付了房屋，因房屋没有经过合格验收致使原告不能办证，被告明显违约，根据合同约定原告可以选择不退房，要求被告按已付房屋价款的0.2%支付违约金，故原告的该项诉求符合双方合同约定，本院应予支持，经本院核算被告应支付原告违约金617元，现原告主张615元不违反法律规定，本院予以支持。被告以涉案房屋没有验收系建筑商和官方责任为由抗辩不应承担逾期办证违约责任。本院认为，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，根据合同相对性原则，不论涉案房屋未经验收责任在谁，在合同没有特别约定的情况下，被告未按合同约定履行义务就应当向原告承担违约责任，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告徐勋尧办理涉案房产的不动产权证书，并代缴契税、房屋维修基金、办证工本费等费用（在收取11330元费用范围内代缴办证费用，该费用以实际支出多退少补）；二、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告徐勋尧逾期办证违约金615元；三、驳回原告徐勋尧其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告大冶市万和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  罗国营人民陪审员  刘 军二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘洋洲
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4882号 原告：刘金秋，男，1963年7月31日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈肖冰、林逢胜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：黄寿铭，男，1962年10月7日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告刘金秋与被告黄寿铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金秋委托诉讼代理人陈肖冰、林逢胜，被告黄寿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金800000元并支付利息（其中2018年11月7日前利息为295200元；2018年11月8日至2019年5月7日的利息按月利率1.2%计算为57600元；以800000元为本金，按月利率2%自2019年5月8日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘金秋与被告黄寿铭系朋友关系。因自建房屋和经营需要，被告黄寿铭于2013年11月向原告刘金秋借款。原告于2013年11月7日通过银行转账方式向被告建设银行账户转入人民币捌拾万元。双方约定按月利率1分计息。后经双方协商，借款利息自2014年11月7日起按月利率1.2%计算。被告黄寿铭于2014年12月10日向原告支付利息46000元，于2014年12月11日向原告支付利息50000元。为确认双方债权债务关系，被告黄寿铭于2018年12月2日出具《借条》一份，交由原告收执。《借条》主要内容为：被告于2013年11月7日借到原告现金800000元，月利率为1%；2014年11月7日起月利率调整为1.2%；截至2018年11月7日，被告黄寿铭尚欠原告借款1095200元，其中本金800000元、利息295200元；被告黄寿铭承诺于2019年5月7日前还清所有本金和利息，如不能按期还款，按月利率2%计算利息。借款到期后，原告刘金秋多次向被告催还借款本息，被告至今仍未归还。 被告黄寿铭辩称,确实有向原告借款800000元。对本案借款事实没有异议，承认原告全部诉讼请求。 经审理查明：2013年11月7日，原告向被告汇款800000元。2018年12月2日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告于2013年11月7日借到原告800000元，月利率为1%；2014年11月7日起月利率调整为1.2%；截至2018年11月7日，被告黄寿铭尚欠原告借款1095200元，其中本金800000元、利息295200元；被告黄寿铭承诺于2019年5月7日前还清所有本金和利息，如不能按期还款，按月利率2%计算利息。 本院认为，被告黄寿铭承认原告刘金秋在本案中主张的事实及诉讼请求，故对原告刘金秋主张的事实予以确认。双方当事人借贷关系合法有效，应受法律保护。原告请求被告偿还借款本金800000元，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的请求，被告没有异议，亦未违反相关法律规定，故原告相关诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告黄寿铭于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金秋借款本金800000元并支付利息（其中2018年11月7日前利息为295200元；2018年11月8日至2019年5月7日的利息按月利率1.2%计算为57600元；并以本金800000元为基数，按月利率2%自2019年5月8日起计算至实际还清之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15463.2元，适用简易程序减半收取7731.6元，由被告黄寿铭负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇一九年十月十五日 书记员 林永锋 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期前，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6731号 原告：四川省文盛农业有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦华路三段**汇融国际广场**楼****81142。 法定代表人：郭文军，总经理。 委托诉讼代理人：钟志成，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：苏成林，男，1981年12月23日出生，羌族，户籍所在地：四川省茂县，现住成都市金牛区。 原告四川省文盛农业有限公司（以下简称文盛公司）与被告苏成林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的法定代表人郭文军及委托诉讼代理人钟志成到庭参加了诉讼,被告苏成林经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 文盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令苏成林返还文盛公司超支劳务工资55880元；本案的诉讼费用由苏成林承担。事实和理由：文盛公司于2019年1月3日与雷香元等9名公司员工结算工资为55880元，雷香元等委托苏成林代为领取，并办理相关手续。郭文军于2019年1月4日下午用手机银行通过文盛公司的对公账户向苏成林的账户转账支付工资款55880元，后苏成林电话告知款项未到账，郭文军次日查看文盛公司账户，发现账户余额没有变动，以为转账未成功，于是又通过手机银行向苏成林转账55880元，并立即到账。之后，2019年1月7日，郭文军收到了短信提示，才得知2019年1月4日向转款也已成功，文盛公司重复向苏成林给付了55880元，苏成林也予以承认，但经文盛公司多次向苏成林主张返还55880元，苏成林均以各种理由推诿未返还。文盛公司故提起诉讼。 被告苏成林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2019年1月4日，苏成林出具了一份《结款证明》，主要载明，文盛公司支付雷香元等彭州务工人员共计9人的工资，兹证明委托苏成林全权处理此劳务工资，至此，上述9人2018年在文盛公司所有劳务全部结清，扣除雷香元借支8500元，余额为55880元。 同时查明，文盛公司于2019年1月5日向苏成林转款55880元，于2019年1月7日向苏成林转款55880元。 庭审中，文盛公司陈述称文盛公司与苏成林并无业务往来，雷香元曾带领工人在文盛公司的甘孜州的蔬菜基地务工，之后，苏成林也需要工人，雷香元等人遂继续留在甘孜州为苏成林工作，委托从甘孜州回成都的苏成林与文盛公司结算工资,2019年1月4日，文盛公司的法定代表人郭文军通过公司的网上银行向苏成林银行账户转款55880元，因苏成林电话告知款项未到账，郭文军次日查看文盛公司账户，发现账户余额的确没有变动，以为转账未成功，于是又通过手机银行向苏成林转账55880元。庭审中，文盛公司还提交了雷香元出具的内容为雷香元委托苏成林办理雷香元与文盛公司结算工人工资的《授权委托书》。 上述事实有当事人身份信息、《结款证明》、转账凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，结合《结款证明》与转账凭证等证据以及当事人陈述，能够证明文盛公司本应只向苏成林转款55880元，但实际转款111760元，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，因此，文盛公司主张苏成林返还多转的55880元，符合法律规定，本院予以支持。苏成林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏成林于本判决生效后十日内向四川省文盛农业有限公司返还55880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元由苏成林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  杨晓华 人民陪审员  杨 琳 二〇一九年十月十五日 书 记 员  张翠嫆
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3094号 原告：李振宇，男，1967年5月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：牟洪才，男，1993年7月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：牟洪花，女，1980年3月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：曹永胜，山东明清律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。 代表人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：宋祥鹏，男，1993年5月4日出生，公司职工，住。 原告李振宇与被告牟洪才、牟洪花、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振宇的委托诉讼代理人李永国，被告牟洪才、牟洪花及其共同委托诉讼代理人曹永胜，被告人民保险潍坊公司委托诉讼代理人宋祥鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李振宇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告损失12924元，其中要求保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余损失由其余被告赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日16时40分许，被告牟洪才驾驶鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车，在安丘市交叉口处与原告李振宇驾驶的鲁Ｇ077ＦＮ号小型轿车发生交通事故，致使二车受损。被告牟洪才驾驶的事故车辆在人民保险潍坊公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。该事故经安丘市公安局交警大队勘查认定，牟洪才承担事故的全部责任。该次事故给原告造成如下损失：车损11924元、评估费1000元，共计12924元。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告牟洪才、牟洪花共同辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。该事故是因原告驾驶车辆绿灯时突然停车，导致被告牟洪才躲闪不及而发生的事故，原告应当承担事故的全部责任。被告牟洪才驾驶的肇事车辆登记车主为牟洪花，但实际车主为牟洪才，牟洪花与牟洪才系姐弟关系，该车辆是牟洪才用牟洪花的名义购买的。该车在人民保险潍坊公司投保交强险一份，原告的损失应由保险公司承担。其它合理损失待划分责任后按责任比例承担赔偿。事故发生后，被告牟洪才与原告协商，被告牟洪才赔偿原告损失9000元，被告牟洪才已支付2000元，并给原告出具了7000元的欠条一份。 被告人民保险潍坊公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。肇事车辆在该公司投保交强险一份属实，事故发生在保险期限内。该公司同意在交强险责任限额内赔偿，诉讼费、评估费不属于该公司承担范围。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日16时40分许，被告牟洪才驾驶鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车，在安丘市交叉路口处与原告驾驶的鲁Ｇ077ＦＮ号小型轿车发生交通事故，致使二车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，牟洪才承担事故的全部责任，李振宇无事故责任。 诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对原告所有的鲁G077FN号小型轿车损失价值进行了评估，经评估损失价值为11924元。为此，原告支出评估费1000元。 被告牟洪才驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车，登记车主系被告牟洪花，实际车主系被告牟洪才。该车辆在人民保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告牟洪才已支付原告2000元，并给原告出具7000元的欠条一份。原告称庭后提交该欠条，但至今未提交。 另查明，审理期间被告牟洪才申请解除对其驾驶的事故车辆的查封，同时被告牟洪花承诺无论其是否承担责任，只要牟洪才承担赔偿责任，牟洪花都同意从其已被冻结的银行账户存款中支付。 本院认为，被告牟洪才驾驶的轻型货车与原告李振宇驾驶的小型汽车相撞，致使二车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定牟洪才承担事故的全部责任，李振宇无事故责任，本院对此予以确认。 关于原告主张的车辆损失费。山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告，系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告牟洪才、牟洪花虽提出异议，但未提交反驳证据证明，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该价格评估报告，本院依法予以采信。本院据此确认，原告车辆损失为11924元。 原告主张的评估费1000元，合法有据，应予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的各项损失本院依法核定为12924元。 因被告牟洪才驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车在被告人民保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由该保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。 事故发生后，被告已支付原告赔偿款2000元，并给原告出具7000元的欠条一份，应认定双方已对原告的损失达成了赔偿协议，双方均应按协议履行。故根据双方达成的协议，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失10924元，应由被告牟洪才赔偿9000元，扣除其已支付的2000元，尚应支付7000元。被告牟洪花承诺如被告牟洪才承担赔偿责任，则同意从其已被冻结的银行存款中支付，视为其同意与被告牟洪才共同对原告的损失承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李振宇车辆损失2000元； 二、被告牟洪才、牟洪花共同赔偿原告李振宇各项损失9000元，扣除已支付的2000元，尚应支付7000元； 三、驳回原告李振宇的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，减半收取62元，保全费170元，共计232元，由原告李振宇负担30元，被告牟洪才、牟洪花共同负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一九年十月二十九日 书记员  李卫水
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民初61号之三原告：深圳前海中证长凯投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：符砺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩晖，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。被告：广州颐和发展集团有限公司。住。住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路****/div>法定代表人：何建梁（HeJianliang）。被告：颐和地产集团有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市白云区颐和北街****v>法定代表人：何建梁（HeJianliang）。被告：何建梁（HeJianliang），男，1954年10月1日出生，香港特别行政区居民。被告：广州润荣房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市越秀区环市东路****>法定代表人：何建信。被告：广州颐和南湖高尔夫会员住所有限公司。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市白云区南湖旅游度假区北岸v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何建梁（HeJianliang）被告：广州南湖高尔夫俱乐部有限公司。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市白云区南湖旅游度假区南湖北岸v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：叶新福。被告：台山颐和温泉城地产开发有限公司。住所地：广东省台山。住所地：广东省台山市三合镇温泉圩南郊v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何建梁（HeJianliang）。被告：广州颐和大酒店有限公司。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市白云区同泰路颐和北街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：施金安。被告：龙森投资（香港）有限公司[LongSenInvestments(HongKong)Limited]。住所地：香港特别行政。住所地：香港特别行政区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：南洋商业银行（中国）有限公司东莞支行。住所地：广东省东莞市。住所地：广东省东莞市东城区东莞大道**鼎峰国际广场**商铺 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：杜凌军。原告深圳前海中证长凯投资管理有限公司（以下简称中证长凯公司）与被告广州颐和发展集团有限公司、颐和地产集团有限公司、何建梁、广州润荣房地产开发有限公司、广州颐和南湖高尔夫会员住所有限公司、广州南湖高尔夫俱乐部有限公司、台山颐和温泉城地产开发有限公司（以下简称台山颐和公司）、广州颐和大酒店有限公司、龙森投资（香港）有限公司及第三人南洋商业银行（中国）有限公司东莞支行借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告中证长凯公司于2019年10月8日向本院申请撤回对被告台山颐和公司的起诉。本院认为，中证长凯公司以其已与台山颐和公司达成和解为由申请撤回对台山颐和公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳前海中证长凯投资管理有限公司撤回对台山颐和温泉城地产开发有限公司的起诉。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十月二十五日法官助理李金迪书记员胡海花
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5680号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丹东市东海房地产开发有限公司。住所地：东港市黄海大街****。法定代表人：李广海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张密，辽宁万鹏律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：单宽军，男，1970年2月10日出生，汉族，住东港市。再审申请人丹东市东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）因与被申请人单宽军房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06民终831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东海公司申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。理由是：（一）基本事实缺乏证据证明,没有任何证据证明煤气管道安装费计入了房价。一是煤气管道是在工程完工后加装的，且无论房屋面积大小每户均是按2500元计，这种情况下该2500元是无法均摊到平米单价中的，东海公司对安装费全部支付给奥德燃气，未将安装费计入成本，东海公司收取安装费的行为属于无因管理。二是中鼎佳园广告宣传单应视为双方约定了交房标准及房屋价款组成，煤气安装费未在约定内，应另行收取，购房者对此是明知的。三是虽然详细规划和设计说明存在矛盾的地方，但详细规划在前，设计说明在后，设计说明才能反应客观情况，当时的实际情况是涉案楼盘地区煤气官网尚未铺设，无法按照详细规划实施，应以设计说明为准，设计说明中明确了该小区为用户自备炊事热源。四是煤气管道是在工程主体完工后加装的，可以证明该部分费用未计入成本。五是相关政府文件不能作为认定本案客观事实的依据，应当以实际情况为准。(二)法律适用错误,本案属于系列案件，一审判决结果虽然相同，但裁判说理和法律适用却不相同，所适用法律均不能作为被申请人的请求权基础，继而使其诉讼请求成立，二审判决亦无被申请人的请求权基础，判决结果没有法律依据。本院经审查，对原判决查明的案件事实予以确认。本院认为，原判认定案涉商品房价款中应包含燃气管道安装费，东海公司应将收取的燃气管道安装费返还给单宽军，并无不当。首先，为规范住房基础配套工程的建设及收费，辽宁省物价局、辽宁省建设厅发布《关于规范住房入住环节收费的通知》（辽价发[2008]97号），其中第三条定了对住房开发建设中经营燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆电视（简称两管三线）的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取。东港市政府结合本市实际情况制定东城建字（2008）124号《关于东港市住宅楼安装管道燃气的通知》等文件及意见对辖区内燃气管道安装及费用收取进行规范，明确了辖区内新建住宅楼必须配套管道天然气设施，否则建设主管部门将不予开工审批和竣工验收备案。上述政府行政性规范文件与现行法律、法规不相抵触，系有效文件，具有约束力，在本案中应予采用。东海公司作为东港市辖区内的开发单位，对上述文件应当遵照执行。其次，燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆等设施均属于房屋建设的基础性设施，是竣工验收达到入住标准的必备条件，开发建设单位负有对上述基础设施的建设施工义务。2010年10月8日经过东港市住房和城乡建设局审批的《东港市中鼎佳园小区修建性详细规划》载明：“供热、燃气与城市管网并网”，东海公司主张应以设计说明为准，设计说明中明确该小区为用户自备炊事热源，但该设计说明与经审批的修建性详细规则不符，亦不符合前述政府规范性文件要求。商品房的销售价格系开发商的自主行为，东海公司在明知政府相关规范性文件精神及开发建设之初已对案涉小区燃气管道安装进行规划的情况下，不将燃气管道安装费计入开发建设成本从而确定房屋销售价格不符合常理，且诉讼中未能提供有效证据加以证明，故东海公司所述煤气管道安装费未计入房价的申请理由，本院不予采信。综上，原判认定事实、适用法律及判决结果均无不当，东海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东市东海房地产开发有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年十月三十日法官助理孙秀玥书记员孙秀玥（代）
磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执951号 顾海波，男，汉族，1985年7月15日出生，住所地冀南新区，联系电话156××××1112 靳会芝，女，汉族，1970年3月19日出生，住所地磁县，联系电话157××××1857 蔺魁，男，汉族，1970年2月20日出生，住所地磁县××××村，联系电话153××××8543 蔺江哲，男，汉族，1992年1月12日出生，住所地磁县××××村，联系电话17732011171 顾海波申请靳会芝等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初1397号，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人顾海波向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初1397号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 冯 波 二〇一九年十月十七日 书记员 王树娟
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4865号 起诉人韦友强，男,1955年8月25日出生,壮族,广西上林县人，住南宁市武鸣区。 2019年10月11日，本院收到韦友强的起诉状。起诉人韦友强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方丽冬、林志丹赔偿原告韦友强误工费2366元、电话费100元、精神损失费5100元、名誉损失费2000元、交通费200元，合计人民币9766元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，（2019）桂0122民初1834号民间借贷纠纷一案所涉借款不应认定为韦友强与林桂凤的夫妻共同债务，李志如要求韦友强偿还借款本金及利息的主张，没有得到南宁市武鸣区人民法院的支持;南宁市武鸣区人民法院查封韦友强广西农村信用社的银行卡是非法的;该院查封韦友强广西农村信用社的银行卡没有通知韦友强也是非法的;按照谁判决谁负责的原则，方丽冬、林志丹侵犯他人的合法权利应承担本案的赔偿责任。 本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案被起诉人方丽冬、林志丹作为人民法院的审判人员，其裁判行为属于履行审判职责的行为，不属于民事诉讼调整的范围。故，韦友强的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对韦友强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长  谢志兴 审判员  潘雪明 审判员  黄 斯 二〇一九年十月十四日 书记员  韦凤珠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执8157号申请执行人：王艳，女，1983年11月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被执行人：华联新光文化科技（北京）有限公司（组织机构代码：MA0094859），住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****502。法定代表人：朱昭荣，总经理。王艳申请执行华联新光文化科技（北京）有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字【2019】第586号仲裁裁决书已发生法律效力。王艳向本院申请执行，要求被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司给付工资5295.02元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人王艳亦未提供被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王艳申请执行的工资5295.02元未受清偿。经申请执行人王艳确认，被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王艳享有要求被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人王艳履行债务的义务。申请执行人王艳发现被执行人华联新光文化科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十月二十一日书记员  张 冰
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4605号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行何鉴源行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人何鉴源已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
文书内容山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1061号原告：中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行），住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告:李华忠,男，1963年2月16日出生，汉族，住济南市。原告中信银行与被告李华忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张晓瑞到庭参加诉讼；被告李华忠经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李华忠支付信用卡欠款本息共计34977.67元（截至2018年11月17日），利息、违约金、分期手续费、杂费、取现手续费、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2、原告因催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等催收费用）由被告李华忠承担。事实和理由：2008年3月20日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，原告为被告下发了账号为5149XXX********（对应卡号51490X********）的信用卡。被告开卡消费后产生欠款未偿还，截至2018年11月17日发生欠款本息共计34977.67元（其中贷款本金26834.2元、零售利息3490.45元、年费2000元、违约金2653.02元）。原告多次催要，被告仍未还款。原告中信银行为证明其主张，提交了以下证据：证据1.《中信白金信用卡（个人卡）申请表》及所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；证据2.余额构成表；证据3.交易流水；证据4.催收历史。被告李华忠未提交书面答辩状，未提交证据。原告提交的1-4项证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经对原告中信银行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实:2008年3月20日，被告李华忠（乙方）向原告中信银行（甲方）申请办理了卡号为51490X********的信用卡进行透支消费。被告李华忠在《中信白金信用卡（个人卡）申请表》的声明签署主卡申请人签名处签名，申请万事达白金卡一张，尊贵服务，年费2000元。《中信白金信用卡（个人卡）申请表》所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中与本案相关的主要内容为：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息,免息还款期最长不超过50天,否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费;乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方,选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利;乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金;乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其中，中信银行信用卡收费标准中与本案直接相关的内容如下：收费项目收费标准备注年费普卡主卡人民币100元按卡每年预先收取附属卡人民币50元金卡主卡双币卡：人民币300元，人民币单币卡：人民币200元附属卡双币卡：人民币150元，人民币单币卡：人民币100元白金卡尊贵卡主卡：人民币2000元，附属卡：人民币1000元精英卡主卡：人民币480元，附属卡：人民币240元利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元日息滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元按账户每月收取预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元每笔原告中信银行提交的余额构成表载明，截至2018年11月17日被告李华忠共欠中信银行贷款本金26834.2元、零售利息3490.45元、年费2000元、违约金2653.02元。中信银行提交的李华忠的余额构成表中，被告李华忠应偿还的款项包含以下项目：贷款本金、零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息、取现手续费。另，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日正式施行。该通知第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告李华忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证质证等诉讼权利。被告李华忠向原告中信银行申领信用卡，原告中信银行为被告李华忠发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告李华忠与原告中信银行签订的《中信白金信用卡（个人卡）申请表》及所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告李华忠领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，并支付逾期还款产生的相应利息或费用。现原告中信银行要求被告李华忠支付截至2018年11月17日信用卡贷款本金26834.2元、零售利息3490.45元、年费2000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告还应支付利息以26834.2元为基数，按照日万分之五的利率，自2018年11月18日起计算至判决生效之日止。对于原告中信银行要求被告李华忠支付违约金2653.02元的诉讼请求,原告未提交证据证明违约金已在官方网站公告,即使在官方网站公告,仅是告知被告收取违约金,也需双方达成合意，故本院不予支持。关于原告平安银行济南分行主张嗣后分期手续费、杂费、现金利息、取现手续费的诉讼请求，经查明被告的信用卡已停卡，2018年11月17日之后不再产生上述费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华忠于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2018年11月17日贷款本金26834.2元；二、被告李华忠于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2018年11月17日零售利息3490.45元、年费2000元；三、被告李华忠于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息(以26834.2元为基数，按照日万分之五的利率，自2018年11月18日起计算至判决生效之日止)；四、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，公告费260元，由被告李华忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  丁衍琴人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十月十日书 记 员  徐 睿
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8900号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：丁玲，女，汉族，1968年4月2日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被执行人：宋丁宝，女，汉族，1993年7月3日出生，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：欧春山，男，汉族，1963年3月8日出生，住广州市番禺区。 关于执行丁玲、宋丁宝、欧春山诉讼费一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终6309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2019年9月3日移送执行，立案标的6850元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，经查，2019年9月9日，本院轮候查封了被执行人丁玲、宋丁宝名下位于广州市白云区广花四路棠新北街6号901房的房产，经了解上述房产尚未进行拍卖，暂无法申请参与分配。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8900号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年十月二十二日 书记员  王嘉宁
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6494号 原告：赵敏，女，1976年10月21日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李良俊、王章艳，贵州山一律师事务所律师。 被告：余加友，男，1976年6月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：宋元香，女，1982年10月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗扬，贵州硕泰律师事务所律师。 原告赵敏诉被告余加友、宋元香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托代理人李良俊、王章艳、被告余加友、宋元香的共同委托代理人罗杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金100000.00元，并承担从2015年5月20日起至款项还清之日止按月利率2%的标准计付利息、逾期利息，利随本清；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告余加友以急需资金周转为由，向原告提出借款。原告碍于朋友关系，为了解决被告之急同意出借。被告向原告借款100000.00元，于2015年5月20日向原告亲笔书写了借条一张，载明“今借到赵敏现金100000.00元整，大写壹拾万元整。此据，借款人：余加友，落脚日期2015.5.20”。该借条载明了借款的事实、借款金额。双方口头约定借款利息为月息3分，从款项出借之日起算利息。上述债务系二被告共同意思表示，且发生在二被告夫妻关系存续期间，用于其共同生活生产，系二被告夫妻共同债务。原告多次要求被告履行还款义务，被告拒不归还，为维护自己合法权益，特诉至法院请求如上。 被告余加友、宋元香辩称，1、赵敏系专门办理借款业务生意的，原被告确实签订了借款，但原告并未将借条上载明的借款交付给被告；2、由于赵敏并未将借款交付给被告，故双方的借款合同并未生效；3、本案原告无法证明其将100000.00元出借给被告余加友，也无法证明该100000.00元用于余加友的家庭支出，所以不能证明该笔借款系余加友夫妻的共同债务；综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、电话录音、转账凭证等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：原被告经人介绍认识，被告因资金周转需要向原告借款100000.00元，并出具借条一份，载明：“今借到赵敏现金100000.00元整大写壹拾万元整，此据，借款人：余加友.2015.5.20”，该借条上并未约定借款利息以及还款时间。同日原告在向被告交付现金40000.00元，并应被告余加友指示向案外人刘世建的银行账户内转款60000.00元。后原告通过拨打电话的方式向被告余加友催收借款，被告余加友与原告通话时辩称此借款为三角帐，其将原告的钱借给了案外人黄斌，黄斌没有还钱，其自身也无经济能力偿还。后被告余加友通过微信转账于2016年2月7日、2017年7月25日分别向原告还款3000.00元、2800.00元。此后，被告便未履行过还款义务，原告遂诉至本院。庭审中，原告并未举证证明原被告双方约定了利息，未举证证明二被告系夫妻关系，亦未举证证明以上借款用于二被告家庭共同开支。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告赵敏主张与被告余加友有借贷关系，提供了被告余加友出具的借条予以证明，经本院审核，借条事实内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的借贷事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告余加友归还借款的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款金额，庭审中，原告认可被告在向其借款后陆续偿还了5800.00元，虽然其主张以上款项系利息，但并未举证证明双方约定利息的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院确认被告偿还的5800.00元系偿还的借款本金，因此被告尚欠原告借款金额94200.00元（100000.00元-5800.00元）。原告主张被告从2015年5月20日起至款项还清之日止按月利率2%的标准计付利息至款项还清为止，由于双方在借据中并未约定借款利息，且原告亦未举证证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应当由被告余加友按年利率6%计算逾期利息，关于利息起算时间，由于被告出具的借条中未载明还款时间，本院酌情认定由被告从逾期还款之日即起诉次日2019年7月27日起至还清之日止的逾期利息。由于原告并未举证证明二被告之间系夫妻关系，亦未举证证明以上借款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告主张被告宋元香承担共同还款义务的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告余加友在本判决生效后十日内归还原告赵敏借款94200.00元并以此为基数按年利率6%计付从2019年7月27日起至借款还清之日止的逾期还款利息，息随本清； 二、驳回原告赵敏的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150.00元，由被告余加友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  赵炎凌 二〇一九年十月二十六日 法官助理任加凤 书记员徐晔
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4780号原告：冯爱华，女，1975年1月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告：大冶市万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司），住所地：大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美栋，男，1957年7月18日出生，汉族，住大冶市，系该盛世华庭项目负责人。原告冯爱华与被告万和公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱华及其委托诉讼代理人吴风全、被告万和公司委托诉讼代理人冯美栋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋《不动产权证书》，并由被告承担办理的全部费用；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金585元（按房屋总价款0.2％计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的商品房一套销售给原告。合同约定，房屋交付后180天内，被告应当将办理权属证书所需由出卖人提供的资料提交不动产登记部门备案，因出卖人责任导致买受人无法取得产权证书且买受人不退房的，出卖人应按房屋总价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并将契税、房屋维修基金及办证工本费等交给被告。时至今日，被告未依约为原告办理不动产产权证，被告行为已构成违约。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告万和公司辩称，1、我公司是仅仅系协助办证责任，因原告未向我公司提供办理不动产权证所需的身份证、购房发票、按揭还清证明等，且因原告的按揭没还清，仍然处于抵押状态，我公司没办法协助；2、关于原告诉请的逾期办证违约金。我公司认为，涉案房屋至今未竣工验收，不动产权证无法办理。没有竣工验收是施工方和国家相关管理部门没有履行完他们应尽的义务和责任，不属我公司的能力范围，故我公司不构成违约。虽然购房合同中有约定180日内协助办理不动产权证的约定，我公司认为该约定违反国家规定，超越国家政策，应当无效。本院经审理确认事实如下：原告与被告于2010年9月13日签订了《商品房买卖合同》一份,合同约定:原告向被告购买坐落于大冶市××大道西侧盛世华庭X栋X单元XX号房屋一套，房屋总价款292466元。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列1或2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交纳了全额购房款。2012年9月21日,被告预收了原告契税5849元、房屋维修基金4421元、办理产权证及土地证工本费500元，合计10770元的办证费用后与原告办理了交房手续。因涉案房屋权属证书至今未办，遂成讼。同时查明，涉案房屋至今未通过竣工验收合格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告应依约履行合同义务。原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告交付房屋后协助原告办理权属证书是其应尽的义务，故原告要求被告协助其办理不动产权证书的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持；依商品房买卖合同约定及法律规定，相关办证费用由买受人承担，现被告已经预收了原告房屋维修基金、办理产权证及土地证工本费等共计10770元办证费用，被告应在收取费用范围内为原告代缴该办证费用，该费用以实际支出多退少补。对原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期办证违约金是否合理。本院认为，根据庭审查明的事实，被告在2012年就向原告交付了房屋，涉案房屋没有通过合格验收致使原告数年不能办证，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告可以选择不退房，并要求被告支付违约金，故原告的该项诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。被告的相关抗辩理由依据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告冯爱华办理涉案房产的不动产权证书，代缴契税、房屋维修基金、办证工本费等费用（在收取10770元费用范围内代缴该办证费用，该费用以实际支出多退少补）；二、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告冯爱华逾期办证违约金585元；三、驳回原告冯爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告冯爱华负担25元，被告大冶市万和房地产开发有限公司负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张吉林人民陪审员  胡晓玲人民陪审员  皮建军二〇一九年十月十六日书 记 员  曹 茜
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初4821号原告：余开心，女，1974年1月2日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美栋，男，该公司项目负责人。原告余开心与被告大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余开心的委托诉讼代理人吴风全、被告大冶市万和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯美栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余开心向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理不动产产权证书，并由被告承担办理的全部费用；2、判令被告支付原告逾期办证违约金730元（按房屋总价款0.2％计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月17日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的位于大冶××××号“盛世华庭”项目A栋1单元11001号商品房销售给原告，房屋总价款364578元；房屋交付后180天内，被告应当将办理权属证书所需由出卖人提供的资料提交不动产登记部门备案，因出卖人责任导致买受人无法取得产权证书且买受人不退房的，出卖人应按房屋总价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并将契税、房屋维修基金及办证工本费等交给被告，由被告履行房屋权属证书的代办代缴手续，后被告向原告交付了房屋，但至今原告购买房屋的不动产产权证还未办理，被告行为违反了双方合同约定，应承担违约责任。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。被告大冶市万和房地产开发有限公司辩称，原告要求我方协助办理涉案房屋权属证书并要求我方承担办证费用我方没有异议；原告要求我方支付逾期办证违约金我方有异议，房屋至今没有验收是因为建筑商和官方的责任，不能办证不是我方的责任，因此我方不应承担逾期办证违约责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，被告对原告证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人的陈述本院认定事实如下：2010年8月17日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告向被告购买其开发的坐落于大冶市××大道西侧盛世华庭A栋1单元1001号房屋，房屋建筑面积135.83㎡，总价款364578元。合同同时约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列1或2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋全部价款，被告于2012年8月28日预收了原告契税7292元、房屋维修基金5433元、办理产权证及土地证工本费500元，合计13225元，收取该费用当天被告与原告办理了交房手续。因涉案房屋未经合格验收原告不能办理权属证书，故而成讼。另查明，原告房屋所在的“盛世华庭”小区商品房现已可以办理不动产权属登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告支付了全部购房款，被告向原告交付房屋后协助原告办理权属证书是其应尽的义务，原告要求被告协助其办理不动产权证书的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持；依商品房买卖合同约定及法律规定，办理房屋权属证书办证费用由买受人承担，现被告已经预收了原告契税、房屋维修基金、办理产权证及土地证工本费等共计13225元的办证费用，因相关办证费用具体数额尚不明确，原告要求被告承担全部办证费用的诉讼请求理由不充分，被告应在收取费用范围内为原告代缴上述办证费用，该费用应以实际支出多退少补；原告要求被告支付逾期办证违约金730元。双方合同约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应当承担赔偿损失或支付违约金的责任。被告在2012年就向原告交付了房屋，因房屋没有经过合格验收致使原告不能办证，被告明显违约，根据合同约定原告可以选择不退房，要求被告按已付房屋价款的0.2%支付违约金，故原告的该项诉讼请求符合双方合同约定，本院应予以支持，但经本院核算，被告应支付的违约金数额为729元，原告主张730元计算有误，超出部分本院不予支持。被告以涉案房屋没有验收系建筑商和官方责任为由抗辩不应承担逾期办证违约责任。本院认为，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，根据合同相对性原则，不论涉案房屋未经验收责任在谁，在合同没有特别约定的情况下，被告未按合同约定履行义务就应当向原告承担违约责任，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告余开心办理涉案房产的不动产权证书，并代缴契税、房屋维修基金、办证工本费等费用（在收取13225元费用范围内代缴办证费用，该费用以实际支出多退少补）；二、被告大冶市万和房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告余开心逾期办证违约金729元；三、驳回原告余开心其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告大冶市万和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  罗国营人民陪审员  刘 军二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘洋洲