成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9019号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：张红梅，女，1990年9月4日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：王**，女，1987年6月22日出生，汉族，住河南省封丘县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张红梅、王**追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告腾铭惠商公司的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，因被告张红梅、王**下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，张红梅、王**未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.张红梅偿还腾铭惠商公司代偿款38,451.44元、违约金7,690.29元；2.王**承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由张红梅、王**承担。事实和理由：2017年7月，张红梅因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，并请求腾铭惠商公司为其向银行提供连带责任担保。王**作为反担保人向腾铭惠商公司提供连带担保责任，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同）。工行履行相应义务后，张红梅未按约还款，导致腾铭惠商公司代其偿还欠款共计38,451.44元。后经腾铭惠商公司多次催收，张红梅、王**均未还款。 张红梅、王**既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2017年7月3日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方张红梅、反担保人王**签订《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请（审批）表、服务合同、反担保函、服务费用清单、签约须知等五部分组成。其中服务合同约定：乙方为购汽车，乙方不可撤销地授权甲方为其提供代理乙方向银行申请办理信用卡、担保乙方信用卡透支债务等服务；乙方经甲方担保向工行申请汽车信用卡分期贷款36,201元；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付乙方贷款额20%的违约金。该服务合同部分还就购买车辆情况、信用卡的申请、办理信用卡的资信审查和车辆担保、车辆的上牌与抵押登记、车辆的保险及事故处理、违约责任、保全措施、其它、争议的解决、送达地址的确认、合同的生效变更与解除等内容进行了约定，并由甲方盖章，乙方签字、捺印予以确认。反担保函约定，该函为不可撤销的担保函，并为案涉服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；反担保期限为自贷款之日起至贷款期满后三年；由贷款人原因给腾铭惠商公司所造成的损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。该反担保函还就担保人信息、纠纷的解决等内容进行了约定，并由王**签字、捺印确认。此后，工行作为分期款项发放人与分期付款申请人（抵押人）张红梅、保证人腾铭惠商公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，透支金额37,000元，分36期还款，每期偿还1,125元。该合同还就双方权利和义务等其他内容进行了约定，并由工行、腾铭惠商公司加盖公章、张红梅、王**签字、捺印予以确认。工行履行出借义务后，张红梅未按约还款。2019年6月22日，工行出具《情况说明》，证实张红梅办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行通知腾铭惠商公司履行担保责任。腾铭惠商公司于2017年11月30日为张红梅向工行代偿4,786.35元、2018年3月9日刘承龙代张红梅向工行偿还2,410元；2018年5月8日，腾铭惠商公司代张红梅向工行偿还3,534.92元、2018年8月8日，腾铭惠商公司代张红梅向工行偿还3,531.33元、2018年11月7日，黄凤代张红梅向工行偿还3,558.97元、2018年12月26日，薛强代张红梅向工行偿还1,163.95元、2019年1月7日，姜瑜代张红梅向工行偿还1,099元、2019年1月24日，方**代张红梅向工行偿还1,099元、2019年3月8日，王新元代张红梅向工行偿还1,099元、2019年3月29日，腾铭惠商公司代张红梅向工行偿还16,168.92元。以上腾铭惠商公司及他人代张红梅偿还的款项共计38,451.44元。 另查明，刘承龙、黄凤、薛强、姜瑜、方**、王新元分别于2019年10月11日出具《情况说明》，确认六人向工行所转的案涉款项，系基于六人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年10月11日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认刘承龙、黄凤、薛强、姜瑜、方**、王新元系腾铭惠商公司员工，六人向工行所转的案涉款项，系六人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、银行流水、银行凭证、劳动合同书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》订立后，工行按约向被告履行了出借义务，张红梅未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代张红梅向工行履行了清偿义务，虽其中六笔代偿款是由刘承龙、黄凤、薛强、姜瑜、方**、王新元支付，但刘承龙、黄凤、薛强、姜瑜、方**、王新元六人及腾铭惠商公司均确认该六笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代张红梅向工行偿还款项38,451.44元。腾铭惠商公司按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求张红梅支付其代偿款38,451.44元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《信用卡透支分期付款服务合同》对违约金的计算约定过高，腾铭惠商公司自行进行了调低，调低后的违约金降低了被告所应承担的合同义务，且不违反法律规定，本院对该部分诉讼请求，予以支持。王**签订案涉反担保函，自愿向腾铭惠商公司承担张红梅案涉贷款本息及相关费用的清偿义务，对腾铭惠商公司要求王**对张红梅的案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告张红梅、王**无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张红梅于本判决书生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付已代偿款项38,451.44元、违约金7,690.29元，共计46,141.73元； 二、王**对本判决主文第一项确认的张红梅的所负债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对张红梅的追偿权； 三、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费954元，由张红梅、王**负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  张军红 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杨 雪