wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2337号原告：王晓雨，女，1999年9月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：朱田荣，女，1970年3月22日出生，汉族，住荆州市沙市区（系原告之母）。委托诉讼代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。被告：王长洪，男，1966年6月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：高俊，女，1970年11月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。两被告共同委托诉讼代理人：段庭玮，湖北天典律师事务所律师。原告王晓雨诉被告王长洪相邻权纠纷一案，本院依法向被告送达相应的法律文书。2019年8月21日，本院依法由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭审理本案，原告王晓雨的委托诉讼代理人朱田荣、卢汉云，被告王长洪的委托诉讼代理人段庭玮到庭参加了诉讼。庭审后，本院发现原告遗漏必要共同被告，遂向原告进行释明，原告王晓雨向本院申请追加涉案房屋的共同所有权人高俊为本案被告，本院予以准许并依法通知高俊参加诉讼。2019年10月30日，本院组成合议庭再次公开开庭审理本案，原告王晓雨的委托诉讼代理人朱田荣，被告王长洪、高俊的共同委托诉讼代理人段庭玮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王晓雨向本院提起诉讼请求：1、判令被告拆除约20平方米的塑料阳光雨棚，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是德馨园19栋3单元202室的业主。由于原告现在住的房屋面临拆迁，2019年1月14日原告母亲到该房屋打扫卫生准备入住，发现被告一楼业主在原告的阳台外的公共区域搭建了一个约20平方米的塑料阳光雨棚。雨棚不是近期搭建，上面全是垃圾和树叶。该雨棚对原告造成了六点危害：1、给小偷入室盗窃提供了便利条件，给二楼带来了重大的安全隐患；2、下雨时雨打在塑料棚上啪啪的响声严重影响休息；3、太阳照射到塑料棚上反射光刺眼，特别是夏天有严重的光污染和热污染；4、塑料棚上已堆满垃圾，导致蚊蝇滋生不能开窗，由其夏天更甚；5、唯一的一个观景阳台被遮挡了视线、采光和通风，站在客厅中间都能看见棚子上的垃圾；6、无法晾晒衣物。一楼业主是在未取得任何合法手续的情况下在我家二楼阳台外的公共区域搭建的该雨棚。经过与被告约6个月的拆除协商未果，身心俱疲。我的母亲和八十岁奶奶都有严重的神经衰弱，面对此种状况至今无法入住。被告的这种行为严重侵犯了原告的相邻权和生命健康权。特诉至法院，请求判如所请。被告王长洪、高俊共同答辩称：首先，原告的阳台已经安装了防盗窗，被告的雨棚并不会对原告的入室盗窃存在安全隐患，众所周知下雨的天气本身会产生一定的噪音，且被告的雨棚位于原告的客厅阳台，而并不是位于卧室，所以不会对原告的休息产生严重的影响。从原告提供的图片来看，并没有原告所说的堆满了垃圾和蚊蝇滋生的情况，且被告的雨棚位于原告阳台的下方，并没有遮挡原告的视线，按照日常生活习惯，原告晾晒衣物应该位于阳台内，所以被告的雨棚同样不会对原告晾晒衣物造成任何影响，如果原告在阳台外晾晒衣物，其衣服的水滴势必会造成被告的地面湿滑，从而对居住在被告处的老人的人身安全产生一定的安全隐患，所以被告的老人加装雨棚是处于自身安全的考虑，并没有对原告的相邻权产生侵害。综上，请法院依法驳回原告的诉求。经审理查明：原告王晓雨为荆州市沙市区德馨园二期19栋3门2楼2号房屋的业主，被告王长洪、高俊为荆州市××德××楼××号房屋的业主。2019年1月，原告因居住的房屋面临拆迁，搬到德馨园居住时发现楼下的业主在其阳台下安装了一面积约20平方米的塑料雨棚，原告认为被告安装的塑料雨棚已严重影响其居住、使用自有的不动产，遂与两被告进行交涉要求拆除塑料雨棚，但遭到两被告的拒绝。故而成讼。第一次庭审结束后，本院承办人前往原、被告的房屋实地查看，两被告搭建的塑料雨棚位于两被告的房屋外与原告南边阳台的正下方交接处，面积约20平方米，塑料雨棚上落有大量周围树木掉落的果实及树叶。第二次庭审中，原告提交了下雨时其在房屋内拍摄的视频，雨水落在塑料雨棚上，噪音明显。上述事实有原告提交的证据和原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通风等方面的相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。原、被告为上下楼邻里，双方使用不动产时应当和睦相处、互相便利,正确处理好相邻关系。被告王长洪、高俊擅自其房屋外与原告房屋南边阳台下侧交接处搭建了面积约20平方米的塑料雨棚，产生雨声噪音、卫生等问题,对原告王晓雨的日常生活确实构成一定影响,依法应当拆除。被告王长洪、高俊抗辩并未构成对王晓雨妨害的理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告王长洪、高俊于本判决生效之日起三日内将位于荆州市沙市区德馨园二期19栋3门1楼2号房屋外搭建的塑料雨棚予以拆除；案件受理费500元，由被告王长洪、高俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  孟 勇人民陪审员  曾伟华二〇一九年十月三十日法官助理文耀霆书记员顾家丽
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初770号 原告：卢倩，女，1968年1月16日出生，汉族，住济南市 被告:济南正昊贸易有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码370100000011618。 法定代表人：杨立先，董事长兼总经理。 被告：济南正昊化纤新材料有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码370100000035402。 法定代表人：秦贵昌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙国玉，男，该公司办公室主任。 原告卢倩与被告济南正昊贸易有限公司（以下简称正昊贸易公司）、济南正昊化纤新材料有限公司（以下简称正昊化纤公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告卢倩、被告正昊化纤公司的委托诉讼代理人孙国玉到庭参加诉讼。被告正昊贸易公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢倩向本院提出诉讼请求:1、判令正昊贸易公司、正昊化纤公司向卢倩支付2009年2月至2013年3月拖欠的工资150000元；2、判决正昊贸易公司、正昊化纤公司向卢倩支付2013年4月至2017年12月社会保险费51300元（应由企业承担的部分平均900元/月×57个月）；3、判决正昊贸易公司、正昊化纤公司向卢倩支付2013年4月至2017年12月最低生活保障金62700元（1100元/月×57个月）；4、本案诉讼费用、送达费用由正昊贸易公司、正昊化纤公司承担。事实与理由：1991年起，卢倩入职正昊化纤公司。2002年，正昊化纤公司以内部调动为由，将卢倩调动至正昊贸易公司工作，2013年3月，正昊贸易公司以经营不佳为由，将卢倩及其他几名员工安排保留劳动关系下岗待业，自2013年4月起，正昊贸易公司既未给卢倩缴纳社会保险，也未按最低工资标准发放最低生活保障金。为了维护自身的合法利益，卢倩现提出以上诉讼请求，请人民法院予以支持。 正昊贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 正昊化纤公司辩称，卢倩与正昊贸易公司因拖欠工资纠纷将我公司列为被告，因我公司与卢倩无劳动关系，其将我公司列为被告，于法无据，与事实不符，恳请贵院依法驳回卢倩的各项诉讼请求，本案诉讼费、送达费均由卢倩自行承担，维护我公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 卢倩原系正昊化纤公司职工。2002年卢倩调动至正昊贸易公司工作。后于2013年3月，正昊贸易公司安排卢倩等人保留劳动关系下岗待业。正昊贸易公司未给卢倩缴纳2013年3月之后的社会保险。 2009年应发未发工资数额为14989.1元；2010年应发未发工资为24517.5元；2011年应发未发工资为24310.7元；2012年应发未发工资为22561.1元；2013年应发未发工资为7573.5元；以上共计93951.9元。 2019年1月7日，卢倩以正昊贸易公司、正昊化纤公司向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。该委作出济历下劳人仲不〔2019〕34号决定书，决定：对卢倩的仲裁请求，不予受理。卢倩不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 本院认为，关于卢倩主张正昊贸易公司、正昊化纤公司支付社会保险费及最低生活保障金的诉讼请求，应当由社会保险费征收机构等或由其申请县级以上有关行政部门依法处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故对卢倩的该项诉讼请求，本院不予处理。 对卢倩要求正昊贸易公司支付拖欠工资的诉讼请求，2009年2月至2013年3月期间，卢倩为正昊贸易公司提供了劳动，正昊贸易公司应向卢倩支付期间的工资。正昊贸易公司未到庭参加诉讼，未提交证据证明其已向卢倩发放上述期间的工资，应承担不利责任。故正昊贸易公司应支付卢倩2009年2月至2013年3月工资为93951.9元（14989.1元+24517.5+24310.7元+22561.1元+7573.5元）。对卢倩主张正昊贸易公司支付2009年2月至2013年3月工资的诉讼请求，本院予以部分支持，对超出的部分，本院不予支持。对于卢倩要求正昊化纤公司承担责任的诉讼请求，因卢倩自2002年已经入职正昊贸易公司，该请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南正昊贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢倩2009年2月至2013年3月工资93951.9元； 二、驳回原告卢倩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告济南正昊贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  骆继中 人民陪审员  李健芳 二〇一九年十月八日 书 记 员  侯雁语
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑02民终2447号 上诉人（原审被告）：王磊，男，1983年5月10日出生，汉族，齐齐哈尔铁路客运段工人，住齐齐哈尔市铁锋区。 委托诉讼代理人:王德威，黑龙江鹤祥律师事务所律师。 法定监护人：赵某（系王磊之母），女，1957年5月25日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被上诉人（原审原告）:张春会,男，1984年2月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。 上诉人王磊因与被上诉人张春会借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，本案二审期间出现新证据，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初988号民事判决； 二、本案发回齐齐哈尔市铁锋区人民法院重审。 上诉人刘庆义、张连香预交的二审案件受理费1,925.00元，予以退回。 审判长  孙宪军 审判员  董 铭 审判员  王 雷 二〇一九年十月八日 书记员  高晶晶
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初2869号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：刘莎，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。被告：曹立新，男，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告曹立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘莎到庭参加了诉讼。被告曹立新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金33000元及支付截至2019年1月30日拖欠的利息6217.92元、罚息615.16元，并支付自2019年1月31日起按照合同约定利率标准支付利息、罚息至还清欠款之日止。事实和理由：2016年4月23日原告与被告通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告发放个人消费贷款33000元，贷款期限自2016年4月23日至2017年4月23日，贷款用途为住房装修。原告依约向发放了贷款，贷款到期后，被告未按照约定履行相应义务，经多次催要仍拒不支付贷款本金33000元及相应的利息、罚息。被告已经构成违约，严重侵犯了债权人合法权益。被告曹立新未提交书面答辩意见。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年原告与被告在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告发放个人消费贷款33000元，贷款期限自2016年4月23日至2017年4月23日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为23日，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2016年4月23日原告向被告发放了贷款33000元。自2017年4月23日被告未偿还借款本金及支付利息。截止2019年1月30日被告尚欠原告借款本金33000元、逾期利息6217.92元、罚息615.16元。上述事实，有原告提供的起诉状、借款合同、请款说明、账户历史明细、还款明细、欠款明细等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，原告、被告通过在线签署合同的方式签订的《个人“点即贷”借款合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，对双方当事人均有法律约束力，合同双方均应按合同约定履行合同义务，如一方违反合同约定不履行合同义务，对方有权要求其承担违约责任。原告已向被告实际发放了贷款33000元，被告应按照约定按时足额履行合同义务。现被告未按期偿还贷款期限内利息，贷款期限届满后被告亦未按照约定偿还借款本金，均构成违约，原告依照合同约定主张被告偿还借款本金并支付逾期利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。经查，截止2019年1月30日，被告尚欠原告借款本金33000元、逾期利息6217.92元、罚息615.16元。被告应予以给付并支付自2019年1月31日起至款项付清之日止按照合同约定的标准计算的利息、罚息。被告经本院合法传唤未到庭，放弃其抗辩权，应承担相应的法律后果，但不影响本院根据事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曹立新自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金33000元，支付自2017年4月23日至2019年1月30日止的逾期利息6217.92元、罚息615.16元；并支付自2019年1月31日至款项付清之日止按照合同约定的利率计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元、公告费600元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨诚诚人民陪审员  赵秀娟人民陪审员  毕爱平二〇一九年十月八日书 记 员  胡馨心附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105民初8934号 原告:悦达融资租赁有限公司,住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。 法定代表人：唐如军，悦达融资租赁有限公司董事长。 委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路遥，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。 被告：熊值锐，男，汉族,1991年6月17日生，住四川省成都市金牛区。 被告：成都思涵汽车服务有限公司，地址在四川省成都市金牛区花照壁中横街尚熙庭苑3-1-1204。 法定代表人：左建华，公司执行董事兼总经理。 原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）与被告熊值锐、成都思涵汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法进行审理。 原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告熊值锐给付租金55719.09元及滞纳金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、请求判令被告熊值锐支付原告律师费1000元；3、请求判令成都思涵汽车服务有限公司对被告熊值锐的债务承担连带清偿义务；4、对被告车辆处置享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告熊值锐承担。事实和理由：2018年4月19日，原告与被告签订了《汽车融资租赁合同》、《机动车抵押合同》，被告以售后回租形式将雪铁龙爱丽舍（车牌号：川Ａ×××××，车架号：LDC643T22J3024681，发动机号：2275779）车辆一台租赁给熊值锐使用，融资金额60415元，融资期限为36期，每期租金为2063.67元，双方签订上述合同后，为便于被告使用车辆，原告授权将该车登记在被告成都思涵汽车服务有限公司名下。同时，为了保护原告利益，原告与被告签订了车辆抵押合同，原告为抵押权人，被告为抵押人。上述合同签订后，原告按约支付了车辆购车款，将车辆出租给被告使用。但被告自2019年2月逾期未付款。被告成都思涵汽车服务有限公司是熊值锐的保证人，也是抵押人。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告悦达公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告悦达融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 麒 二〇一九年十月二十二日 书记员 裴慧慧
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初7796号原告：李来民，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：李新博，邹城古邾法律服务所法律工作者。被告：李新峰，男，1973年3月31日出生，汉族，徐州矿务局张双楼煤矿职工，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。原告李来民与被告李新峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2018年12月28日向本院提交鉴定申请，本院依法裁定中止审理本案。现本案已恢复审理。原告李来民及其委托诉讼代理人李新博、被告李新峰及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来民向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠原告肥料款30,900.00元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，原告从事农资个体经营，被告在中承包土地进行农业生产。2017年10月份起，被告陆续从原告处赊欠原告农资，累计至2018年7月份，被告共计欠付原告农资款30,900.00元。另，被告于2018年春季为张兆鹏赊欠的68,000.00元的农资向原告提供保证担保，后张兆鹏未予偿还，被告履行担保责任向原告偿还了该款。经原告多次向被告索要其自身所欠的30900.00元农资款，被告均以尚未向张兆鹏追偿为由，拒不偿付。被告共计欠付原告工资款实际为34,831.00元，因其欠款期间向原告购买了一宗大豆灭草剂，但该灭草剂效果不是很好，双方在算农资款欠款时，对灭草剂钱予以减免，并又在农资款中扣除掉了3,931.00元，最终双方一致认可为30,900.00元。被告李新峰辩称，原告陈述不对，原、被告现在没有核账。如果核账，原告会有被告打的欠条，原告说的被告不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李来民提交证据：原告儿子李虎与原告、被告以及旁听人员薛峰的录音一份及书面版一份。该证据可以明确证实被告对欠付30,900.00元予以认可，并自行陈述该欠款数额。同时也可以证实被告拒不向原告出具欠款凭证，因此被告所主张的应当打条一事无法做为其抗辩理由。被告李新峰的质证意见为，录音里不是被告说的话。在审理过程中，原告李来民申请要求对录音中语音是否为被告李新峰的录音进行鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2019年4月10日作出不予受理通知书，载明“经过我中心专家初步审核，因录音资料达不到鉴定条件。我中心认为，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第二项‘发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的’不得受理之情形，我中心决定不予受理”。原告在收到该通知书后，未向本院提出重新鉴定的申请，也未向本院提交其他证据。被告未提出异议。经审查，本院对原、被告提交的证据认定意见为，原告提交的录音存疑，且系孤立证据，没有其他证据相佐证，难以确定各方身份，无法核实录音中内容的真实性，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李来民于2018年12月6日向本院提起诉讼，要求被告李新峰偿还欠款。在庭审过程中，原告仅提交一份录音作为证据，该录音证据存疑，本院未予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李来民仅以一份无法确定各方身份的录音作为证据，又没有其他证据相佐证，无法以此来认定原告所述事实的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料……”，原告应承担相应的举证责任。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项之规定，判决如下：驳回原告李来民的全部诉讼请求。案件受理费286.25元，由原告李来民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇一九年十月三十一日法官助理冯之浩书记员张岩
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0630刑初60号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人王世苇（曾用名：王兵），男，生于1980年7月5日，土家族，初中文化，户籍所在地：云南省水富市，住址：水富市。曾因犯故意伤害罪于2002年2月5日被原水富县人民法院判处有期徒刑六年；因犯抢劫罪于2007年12月14日被原水富县人民法院判处有期徒刑十年零六个月，2015年12月18日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，经水富市公安局决定，于2019年6月18日被水富市公安局刑事拘留，经水富市人民检察院批准，于2019年7月24日被水富市公安局逮捕。水富市人民检察院以水检一部刑诉（2019）28号起诉书指控被告人王世苇犯寻衅滋事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水富市人民检察院指派检察员邱启群出庭支持公诉，被告人王世苇到庭参加诉讼。现已审理终结。水富市人民检察院指控：被告人王世苇刑满释放后，从2016年12月27日到2019年6月17日不满三年时间内，多次在水富市借故生非，实施寻衅滋事行为。1.2016年12月27日晚上，王世苇在原水富县与刘某因琐事产生口角，遂回家拿一把菜刀后返回砍向刘某后背，被刘某及在场的杨某2制止，未造成人员损伤。次日王世苇被原水富县公安局给予行政拘留五日的处罚。2.2017年初，因为与家人盐津县的房产纠纷，王世苇多次到原水富县反映问题。2017年11月10日，王世苇再次因为此事到原水富县工作人员陶兴淑，扔办公室座机电话砸向陶兴淑，造成电话损坏。3.2018年3月9日17时许，王世苇再次因为与家人在盐津县的房产纠纷抬椅子坐在原水富县门口，被害人章某、杨某1等人从社区出来路过时，章某说了句王世苇可能是看门的，王世苇便殴打了章某、杨某1，造成被害人章某头皮拉裂伤。当日王世苇被原水富县公安局给予行政拘留十二日的处罚。4.2019年1月16日晚上，王世苇酒后在水富市爱尚摩登餐厅消费时，王世苇喊了马某，认为马某故意不答应就用手打了马某的脸，经云富派出所调解，双方自愿和解。5.2019年6月17日，王世苇在水富市冯某1开设的台球店内因打台球琐事先后和曹某、冯某1互相殴打，之后王世苇离开现场到电力公司楼下购买两把菜刀回到台球店，拿菜刀将冯某1及在现场劝架的冯铮砍伤。经水富市公安司法鉴定中心鉴定，冯某1和冯某2的损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人王世苇被公安机关传唤到案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人王世苇在开庭审理过程中无异议，且有物证菜刀两把，书证户口证明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过等，证人李某、冯某3、周某、杜某、郑某、曹某、杨某2等人的证言，被害人冯某1、冯某2、刘某、马某、谢某等人的陈述，水富市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王世苇随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究其刑事责任。被告人王世苇属于刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；王世苇在归案后及庭审中，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人王世苇要求对其从轻处罚的请求合法，本院予以采纳。王世苇因随意殴打他人，破坏社会秩序分别于2016年12月27日、2018年3月9日被原水富县公安局行政拘留五日和十二日，王世苇被行政处罚的刑期依法予以抵扣。公诉机关指控的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采纳。为了维护社会正常秩序，打击犯罪行为。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告人犯王世苇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年10月31日止）。二、供作案使用的菜刀两把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐子涵二〇一九年十月三十日书记员  詹芸荔
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23330号原告宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。法定代表人郑波。委托代理人应婕红，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人戴自梁，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市添鑫锦贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区旭生研发大厦301，统一社会信用代码法定代表人郑逸民。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳市添鑫锦贸易有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币800元，因原告变更诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担；剩余诉讼费人民币775元退回原告。审 判 长  李晓霞人民陪审员  朱林华人民陪审员  陈文伦二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨宇萱
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执1160号申请执行人:林坤，男，1974年5月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：李健，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省句容市，现住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人林坤与被执行人李健买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）皖1203民初2473号民事调解书，达成协议如下：被告李健欠原告林坤货款247960元，分期偿还，于2019年8月20日之前支付50000元，从2019年9月开始每月20日之前支付20000元至2020年6月20日止（最后一期为17960元）；如被告李健逾期支付，原告林坤有权申请执行下余全部债权；（该款直接转入林坤所有的开户行为中国建设银行股份有限公司颍上新区支行的账户：62×××11）案件受理费4976元，减半收取2488元，由被告李健承担。调解书生效后，李健未履行法律文书确定的义务。林坤于2019年9月3日到本院申请强制执行。本院立案执行后，于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书，责令其履行法律文书确定的义务。2019年10月31日，双方当事人达成执行和解长期履行协议，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：一、终结阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203执1160号案件的执行。二、被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算为二年；也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。三、被执行人按期履行给付义务后，及时到本院申请解除对其采取的强制措施和车辆的查封。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年十月三十一日书记员  刘 邢
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初3617号 原告:张玉娟，女，1975年8月5日出生，汉族，住安徽阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。 被告：淮南市绿景房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄泥河北侧，统一社会信用代码91340400796449515B。 法定代表人：**同，该公司总经理。 本院在审理原告张玉娟与被告淮南市绿景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张玉娟在法定的期限内不预交案件受理费，本案依法按撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  王良敏 人民陪审员  谭慧敏 人民陪审员  朱修花 二〇一九年十月八日 书 记 员  吴 瑾
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执恢690号 梁茹、许晶朗： 梁茹、许晶朗申请执行胡太林机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为1140420.2元。经本院立案受理，在执行过程中，被执行人已履完毕。至此，梁茹、许晶朗向本院申请执行的（2018）苏0311民初2825号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十一日
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执2592号 申请执行人：刘大经，男，汉族，1970年4月24日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人：乐生明，男，汉族，1981年2月17日出生，住福建省南平市延平区。 关于刘大经诉乐生明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0702民初4071号民事调解书已经发生法律效力，乐生明未履行生效文书确定的义务，依刘大经的申请，本院于2019年9月3日立案执行，执行标的为借款本金125000元及利息、诉讼费1400元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人乐生明邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现乐生明有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人乐生明有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  苏 源 执行员  曾 珍 二〇一九年十月三十一日 书记员  蒋文倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105民初8457号 原告:悦达融资租赁有限公司,住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。 法定代表人：唐如军，悦达融资租赁有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄园，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：张晓东，男，1971年11月8日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）与被告张晓东融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月10日立案受理后，依法进行审理。 原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告张晓东给付租金100305元及滞纳金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、请求判令被告张晓东、孔献春支付原告律师费1000元；3、请求确认原告对被告抵押车辆处理享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用被告承担。 事实与理由：2018年5月24日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》、和《机动车抵押合同》，原告以售后回租方式将道奇酷威（车牌号：鲁Ｈ×××××；车架号：3D4PG6FDXAT263272，发动机号：AT263272）车辆一台租赁给被告张晓东使用，融资金额为80421.01元，约定租赁期限36期、每期租金2786.25元等。合同签订后，原告按约履行，被告自2018年8月起未支付租金。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告悦达公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告悦达融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 麒 二〇一九年十月二十二日 书记员 裴慧慧
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初6208号申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖礼军,湖北多能律师事务所律师。（一般授权）被申请人：刘俊锋。申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月20日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人刘俊锋名下银行存款人民币100000元或其他等值财产予以查封、冻结，以自有信用提供保全担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘俊锋名下银行存款人民币100000元或其他等值财产。案件申请费1020元，由申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心先行垫付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李玉萍二〇一九年十月二十二日书记员  李淑婷
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0404执116号申请执行人：王青霞，女，汉族，住河南省宝丰县。被执行人：吴胜勇，男，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被执行人：王钢卫，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。本院在执行王青霞与吴胜勇、王钢卫民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2019)豫0404民初44号民事调解书向本院申请强制执行，请求被执行人履行((2019)豫0404民初44号民事调解书确定的还款义务。于2019年6月13日立案执行，执行中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信决定书、限制消费令等相关法律文书。双方于2019年7月19日自愿达成执行和解协议，本院认为符合法律规定，予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下：终结（2019）豫0404执116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马仲平人民陪审员  王玉民人民陪审员  徐佳楠二〇一九年十月十四日书 记 员  黄 霄
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8409号原告：支加华，男，1983年9月23日生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201710941706。被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N。法定代表人：万勇民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏运辉，系该公司员工。被告：南昌市第二十八中学，注册地：南昌市叠山路55号，统一社会信用代码123601004911032810。法定代表人：周清。原告支加华诉被告江西省第五建设集团有限公司（下称五建公司）、南昌市第二十八中学（下称二十八中）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李绿水，被告五建公司的委托代理人魏运辉到庭参加诉讼。被告二十八中经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告支加华诉称：被告五建公司承建二十八中学新校建设工程施工，付国疆是工程的负责人。2015年6月18日，原告与五建公司签订水磨石工程劳务分包协议，约定1、由原告包工包料承包新建综合楼、教学楼、改造楼水磨石地面制作工程；2、承包综合包干单价55元/平方米。合同签订后，原告依约履行义务。截止2016年10月，原告完成水磨石工程量10412.35平方米、水磨石地面找平工程量7732.18平方米、综合楼修补工程量210平方米以及讲台43个。以上工程量总计工程款662426.69元，均经工程管理人员徐智鹏、黄少华、周成等人确认。2019年1月21日，原告按照付国疆指示与其会计李多对账，同日收到付国疆支付的水磨石工程款总计467284元。现工程已竣工并投入使用，两被告仍欠付原告工程款195142.69元。故原告诉至法院，请求判决1、两被告支付原告工程款195142.69元；2、诉讼费由两被告承担。被告五建公司辩称：1、江西五建不是本案适格被告。2、对原告陈述的事实有异议。被告第二十八中学未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：被告五建公司承建南昌市第二十八中学新校区建设工程，以内部承包的方式交由案外人付国疆实际施工，并成立该工程项目部。2015年6月18日，原告支加华（乙方承包方）与五建公司南昌市第二十八中学工程项目部（甲方发包方）签订“水磨石工程劳务分包协议”，约定1、甲方将位于南昌市叠山路75号第二十八中新校建设工程新建综合楼、教学楼、改造楼水磨石地面制作工程发包给乙方。2、综合包干价为每平方米55元，包工包料。3、本项目水磨石工程总量约为15000㎡，单价为55元/㎡,工程总价暂定为825000元（不含税）。4、工程造价结算方式为工程量*综合包干单价，工程量按实做面积计算。5、乙方材料、人员、机械进场后，乙方完成单栋楼的铜条布筋，甲方支付单栋楼总造价的40%价款；乙方完成单栋楼水磨石地面打磨，甲方支付单栋楼总造价的45%价款；工程竣工验收后，甲方再支付总造价的10%价款，剩余5%作为保证金，待交房使用一个月后全部付清。上述分包协议封面加盖了“江西省第五建设集团有限公司第二十八中建设工程项目部”印章，同时加盖骑缝章，并附“水磨石地面施工价格表”。签订合同次日，原告进场按合同约定的项目施工，完成了学校综合楼和教学楼1-6层水磨石地面共计10412.35平方米、教学楼讲台43个，由工地相关负责人签字确认。其中地面磨石工程款按合同约定单价55元每平方米计算工程款为572679.25元，讲台43个按约定单价每个380元计算工程款为16340元。另原告应被告项目部要求，补修综合楼的5、6楼地面找平210平方米，按单价每平方米55元计算工程款为11550元。期间，原告自2015年9月至2018年陆续收到付国疆名下账户转账支付及他人代转的工程款共计467284元。上述事实有原被告的陈述及原告出示的2015年6月18日水磨石工程劳务分包协议、水磨石班组工程量、综合楼修补工程量、施工班组——往来对账明细表、江西银行电子渠道行内转账回单8笔、（2018）赣0191民初2228号南昌高新技术产业开发区法院民事判决书及本院调取的项目施工管理内部责任承包合同等证据予以证实。本院认为：原告与被告五建公司所属的第二十八中建设工程项目部签订水磨石工程劳务分包协议后，原告依约完成学校综合楼和教学楼1-6层水磨石地面工程10412.35平方米，按照价格表每平方米55元计算工程款为572679.25元；教学楼讲台43个，按单价每个380元计算工程价款为16340元，有协议书、价格表及工程完工确认单相印证，予以采信；另原告为综合楼修补工程210平方米，按每平方米55元计算工程款为11550元，有价格表及工程完工确认单相印证，予以采信。上述三项工程款共计600569.25元，证据充分，本院予以确认。扣除被告已支付工程款467284元，被告还欠付原告工程款为133285.25元，应予给付。另原告陈述增加了地面找平工程7732.18平方米，按其与付国疆口头达成的单价8元计算工程款为61857.44元，因未提供相关证据证明该项目的单价计算依据，故对该部分工程款的主张，证据不足，本院不予支持。同时，原告要求被告南昌市第二十八中学承担共同给付工程款的义务，没有证据予以证明，本院不予支持。审理中，原告提供的协议书加盖了被告五建公司项目部印章，故被告五建公司对内部机构的行为依法应承担责任。五建公司其以内部承包给案外人付国疆为由，认为不应作为被告承担责任，没有法律依据，本院不予采信。其可根据内部承包协议向付国疆另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告支加华支付工程款133285.25元。二、驳回原告支加华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告支加华预交的案件受理费4200元，由原告承担1200元，由被告五建公司承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊娟人民陪审员  陈冬人民陪审员  刘强二〇一九年十月三十日书 记 员  刘璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105民初8947号 原告:悦达融资租赁有限公司,住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。 法定代表人：唐如军，悦达融资租赁有限公司董事长。 委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路遥，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。 被告：唐志强，男，汉族,1992年4月24日生，住四川省成都市新都区。 被告：南京奔朗汽车服务有限公司成都分公司，地址在四川省成都市新都区新斑路2段696号。 法定代表人：吴建仁，公司执行董事兼总经理。 原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）与被告唐志强、南京奔朗汽车服务有限公司成都分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法进行审理。 原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告唐志强给付租金82400.36元及滞纳金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、请求判令被告唐志强支付原告律师费1000元；3、请求判令南京奔朗汽车服务有限公司成都分公司对被告唐志强的债务承担连带清偿义务；4、对被告车辆处置享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告唐志强承担。事实和理由：2018年6月5日，原告与被告签订了《汽车融资租赁合同》、《机动车抵押合同》，被告以售后回租形式将大众捷达（车架号：LFV2A5BS1H4635968，发动机号：G74417）车辆一台租赁给唐志强使用，融资金额86154元，融资期限为36期，每期租金为2942.87元，双方签订上述合同后，为便于被告使用车辆，原告授权将该车登记在被告南京奔朗汽车服务有限公司成都分公司名下。同时，为了保护原告利益，原告与被告签订了车辆抵押合同，原告为抵押权人，被告为抵押人。上述合同签订后，原告按约支付了车辆购车款，将车辆出租给被告使用。但被告自2019年4月逾期未付款。被告南京奔朗汽车服务有限公司成都分公司是唐志强的保证人，也是抵押人。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告悦达公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告悦达融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 麒 二〇一九年十月二十二日 书记员 裴慧慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33481号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市宝安区福永杨晓彬七彩花商店，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区白石厦路55号，统一社会信用代码×××Ｒ9Ｕ。经营者杨晓彬。本院在审理上述原告浪莎针织有限公司与被告深圳市宝安区福永杨晓彬七彩花商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇一九年十月三十一日书记员  欧阳玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初31478号原告陈志勇，男，汉族，1972年10月6日出生，户籍地址湖北省黄梅县，委托代理人**华，广东优德律师事务所律师。被告赖惠芬，女，汉族，1975年3月9日出生，户籍地址广东省东源县，本院于2019年9月23日受理的原告陈志勇与被告赖惠芬民间借贷纠纷后，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李  冬  萍二〇一九年十月八日书记员 张智明（兼）
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初3994号 原告：杨某某，男，1982年8月29日出生，汉族，住如皋市。 原告：薛某某，女，1985年4月23日出生，汉族，住响水县。 委托诉讼代理人：杨某某，男，1982年8月29日出生，汉族，住如皋市，系原告薛某某的丈夫。 被告：南通蓝海物业管理有限公司，住所地如皋市长江镇海坝村4组南通未来海岸小区1期商业楼1层。 法定代表人：何晓辉。 委托诉讼代理人：崔小平，系南通蓝海物业管理有限公司职员。 委托诉讼代理人：孙红梅，系南通蓝海物业管理有限公司职员。 被告：南通襄荣房地产开发有限公司，住所地如皋市长江镇丽泽路89号。 法定代表人：何冬海。 委托诉讼代理人：陆秀芳，系南通襄荣房地产开发有限公司职工。 原告杨某某、薛某某与被告南通蓝海物业管理有限公司（以下简称蓝海物业公司）、南通襄荣房地产开发有限公司（以下简称襄荣房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，经薛某某申请，依法追加薛某某为本案共同原告参加诉讼。原告杨某某（亦系原告薛某某的委托诉讼代理人）与被告蓝海物业公司的委托诉讼代理人崔小平、孙红梅，被告襄荣房地产公司的委托诉讼代理人陆秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某、薛某某向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告蓝海物业公司、襄荣房地产公司签订的《未来海岸前期物业服务合同》无效；2、判令被告蓝海物业公司返还原告2013年至2015年的物业费3894元；3、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告蓝海物业公司、襄荣房地产公司签订的《未来海岸前期物业服务合同》对原告杨某某、薛某某无效；2、确认原告杨某某、薛某某与被告蓝海物业公司无物业服务合同关系；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、被告蓝海物业公司、襄荣房地产公司签订的《未来海岸前期物业服务合同》为无效合同，理由为：1、南通未来海岸小区的房子在2008年之前就已经开始销售，而案涉合同在2012年才签订，这是荒谬的。2、案涉前期物业服务合同只有招投标办公室备案公章，而没有物业管理部门的备案章。二、按照物权法及江苏省物业管理条例的规定，即使当时没有成立业主委员会，也应当依照《江苏省物业管理条例》的规定由物业管理委员会选聘物业服务单位。现被告物业公司凭借前期物业服务合同进驻南通未来海岸小区已经侵犯了原告的合法权益。 被告蓝海物业公司辩称,我公司是合理合法进驻南通未来海岸小区的，对于原告的诉讼请求，我方不能认可。 被告襄荣房地产公司辩称，同被告蓝海物业公司的答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定本案的事实如下：原告杨某某、薛某某系南通未来海岸小区11幢403室业主，被告襄荣房地产公司系该小区开发建设单位。 2012年1月6日，经过招标，被告蓝海物业公司（乙方）作为南通未来海岸小区一二期前期提供物业管理中标者与被告襄荣房地产公司(甲方)签订《未来海岸前期物业服务合同》一份，其中第29条约定：“本合同期限自2011年12月31日起至2061年12月31日止；第30条约定：“本合同期满前1月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业”。2012年5月18日，如皋市综合执法局出具证明，主要内容为：“该物业公司蓝海物业公司已和未来海岸建设单位襄荣房地产公司签订前期物业服务合同，并到如皋市综合执法局备案，所提供备案资料齐全，合同有效”。 2012年12月15日，原告杨某某、薛某某与被告襄荣房地产公司签订《商品房买卖合同》，该合同补充协议第十八条约定：“本商品房交付后即开始实施物业管理，买受人须按时足额缴纳物业服务费……” 另查，两被告签订《前期物业服务合同》后，被告蓝海物业公司为南通未来海岸小区提供物业服务至今，南通未来海岸小区至今尚未成立业主大会或业主委员会。 审理中，原告杨某某对被告蓝海物业公司的委托诉讼代理人崔小平、孙红梅代理人资格有异议，被告蓝海物业公司提供了崔小平、孙红梅的员工证明及与二人与被告蓝海物业公司签订的劳动合同以证明崔小平、孙红梅的代理人资格，本院予以认定。 本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。该条例第二十四条规定，国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。本案中，被告襄荣房地产公司作为南通未来海岸小区的建设方，在小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，经过招投标选聘被告蓝海物业公司，并于2012年1月6日与之签订《未来海岸前期物业服务合同》，该行为符合《物业管理条例》的规定。 依法成立的前期物业服务合同除对建设单位、物业服务企业有约束力外，对业主也产生约束力，业主享有合同中相关的权利，同时也受合同义务条款的规范和调整。本案中，被告蓝海物业公司作为具有独立法人资格和从事物业管理活动资质的企业，通过招投标与被告襄荣房地产公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，该合同对包括原告在内的未来海岸全体业主均具有约束力。原告杨某某、薛某某作为该合同权利的享有者和义务的承担者，是该合同直接利害相关方，其有权对前期物业服务合同是否有效提出异议，但需提出证据证明两被告签订前期物业服务合同符合合同无效的情形。诉讼中，原告杨某某、薛某某主张《前期物业服务合同》对原告无效，但其提供的证据难以证明该合同具备《中华人民共和国合同法》第五十二条或符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的无效情形之一，故对原告该项主张，本院不予采纳。另原告杨某某、薛某某以未与被告蓝海物业公司签订物业服务合同为由，要求确认其与被告蓝海物业公司无物业服务合同关系，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，两被告签订的《未来海岸前期物业服务合同》对全体小区业主均有法定的约束力，被告蓝海物业公司履行了合同的主要义务，原告杨某某、薛某某亦接受物业管理服务，应当视为原告杨某某、薛某某与被告蓝海物业公司之间具有物业服务关系，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予采纳。 原告认为被告蓝海物业公司提供物业服务期间，对物业共用部位的维修、物业共用设施设备运行等方面提供物业服务存在一定瑕疵，被告蓝海物业公司应和业主积极沟通，对存在的问题进行积极整改，业主方也应提供相应的配合，双方共同努力营造一个干净、整洁、有序、文明的小区。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨某某、薛某某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨某某、薛某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  孙俊驹 人民陪审员  金辉峰 人民陪审员  陈欣欣 二〇一九年十月八日 法官 助理  邵明振 书 记 员  佘佳佳
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初7408号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹小青，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景延东，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：夏银茹，女，1976年3月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司与被告夏银茹物业服务合同纠纷一案过程中，原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，原告深圳市开元国际物业管理有限公司已预交，本院减半收取后，由原告自行承担25元。   审    判    员      王  援 二〇一九年十月八日 书    记    员      王宏杰 1
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0984民初2650号 原告：河间市腾龙化工有限公司，住所地河间市时村乡时村。 法定代表人：田伟，经理。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被告：李学刚，男，1982年8月28日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 原告河间市腾龙化工有限公司与被告李学刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市腾龙化工有限公司的委托诉讼代理人孙车领、被告李学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河间市腾龙化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款60000元。事实与理由：原、被告存在润滑油供销关系，截至2017年3月1日，被告认可欠原告润滑油款60000元，有被告在原告通知被告还款的通知单的书写材料为证。原告向被告催要欠款，被告以各种理由推拖。 李学刚辩称，被告将货物退给田某了，田某可以证明，扣除退货，剩下的钱就给。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 争议证据：①证人证言、②返货单。本院认为，证据①，证人田某不仅是原告股东，又是原告发给被告货物的销售负责人，虽与本案具有利害关系，但系本案的知情人经办人，原告未提出相反证据予以推翻，证明力较大，可作为本案证据使用。证据②，虽系被告书写，但原告股东证人田某认可收到退货，原告未提出相反证据予以推翻，证明力较大，可作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告河间市腾龙化工有限公司股东田伟、田某，股东田伟负责生产，股东田某负责对外业务，以田某名义发出的所有货物为原告所有。原告生产的润滑油以田某名义发给被告，被告负责代销，原告准许被告退货。2017年4月9日，原告由于出现矛盾以通知方式与被告核对货款，被告在通知上书写认可欠原告货款60000元。2018年2月1日，被告将代销原告的34000元货物退给原告股东田某。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条（行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。）规定，原、被告通过原告股东田某的销售行为建立了代销关系，核对货款时通知上显示了原告出现矛盾，但仅以通知无法确定核对货款后原告股东田某失去原告代理权，故被告有理由相信股东田某仍有原告代理权，其将代销原告的部分货物退给田某应认定退给了原告，原告的诉讼请求应扣除退货款34000元，被告再支付原告货款26000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告李学刚支付原告河间市腾龙化工有限公司货款26000元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.0元，由原告河间市腾龙化工有限公司负担425元，被告李学刚负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹国征 二〇一九年十月八日 书记员  刘琳伟
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执946号仪征市陈集镇惠民农民资金互助专业合作社与周德宏、洪琴、董祥平民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年十月十九日
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0802刑初854号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人邓晓斌，男，1972年6月3日出生，汉族，大专文化，户籍所在地陕西省渭南市蒲城县,住蒲城县，无业。2019年9月1日被西安市公安局新城分局解放门派出所民警抓获，同日临时羁押于西安市新城区看守所，同年9月2日因涉嫌诈骗罪被榆林市公安局榆横分局刑事拘留，同年9月13日经榆林市榆阳区人民检察院批准后依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2019）833号起诉书指控被告人邓晓斌犯诈骗罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员高笑秋出庭支持公诉，被告人邓晓斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2018年11月份，被告人邓晓斌以能为被害人拓步某妻子在榆北煤业安排工作为由，在榆林市高新区骗走被害人拓步某30000元。被告人邓晓斌将诈骗所得全部用于自己日常开销和挥霍。以上指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人邓晓斌的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。提请依法判处。 公诉机关建议对被告人邓晓斌判处有期徒刑一年六个月至一年八个月，并处罚金。 上述事实，被告人邓晓斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、拘留证、逮捕证、领条、被告人邓晓斌在侦查阶段的供述、被害人的陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告人邓晓斌以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓晓斌犯诈骗罪的事实及罪名成立。被告人邓晓斌诈骗数额较大，依法应处三年以下有期徒刑。鉴于被告人邓晓斌在在侦查、起诉及庭审中如实供述了罪行，且在本院审理期间自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公民合法财物权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓晓斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月1日起至2021年2月28日止。罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳）。 二、被告人邓晓斌诈骗所得赃款3万元，责令退赔被害人拓步平。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 高 强 二〇一九年十月三十日 书记员 房刚刚
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初1008号 原告临沂幸福物业服务有限公司。 法定代表人王连山，经理。 被告吕亮，男，1988年1月10日生，汉族，住河东区。 原告临沂幸福物业服务有限公司诉被告吕亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告临沂幸福物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂幸福物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 武 威 二〇一九年十月三十一日 书记员 齐学进
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0104民初1272号原告：郁英，男，满族，1974年1月11日生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告：安徽万资金控网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路200号置地广场栢悦中心办1002-1008。法定代表人：章兆平，该公司总经理。被告：马鞍山信谊实业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区五村1-202号。法定代表人：许东，该公司总经理。被告：安徽天成资产管理运营有限公司，安徽省合肥市政务区怀宁路200号置地广场栢悦中心办1002-1008。法定代表人：章兆平。被告：安徽天成投资有限责任公司，安徽省合肥市濉溪路278号财富广场B幢1303室。法定代表人：刘锋，该公司董事长兼总经理。原告郁英与被告安徽万资金控网络科技有限公司、马鞍山信谊实业有限责任公司、安徽天成资产管理运营有限公司、安徽天成投资有限责任公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。本院经审查认为：本院（2017）皖0104刑初348号刑事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01刑终115号刑事裁定书已就章兆平、章青青以安徽万资金控网络科技有限公司运营管理的“投保金融”网络投资平台非法吸收公众存款的犯罪行为作出认定和处理。本案原告本次民事诉讼主张的基础事实（即其在安徽万资金控网络科技有限公司运营管理的“投保金融”网络投资平台投资的事实），已包含在上述生效刑事判决及裁定认定的章兆平、章青青实施的犯罪行为范围内，且已作出责令退赔处理。原告在已获公力救济的情形下，再就其已向公安机关报案且经人民法院刑事判决认定为刑事犯罪的事实提起民事诉讼，显然不符合法律规定，其相关起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郁英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李志明人民陪审员  刘腊梅人民陪审员  雷安建二〇一九年十月八日书 记 员  陈月云附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2689号申请执行人：洪阳明。被执行人：李远志。被执行人：郦永明。被执行人：郦苏飞。申请执行人洪阳明与被执行人李远志、郦永明、郦苏飞民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3092号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人李远志、郦永明、郦苏飞未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人洪阳明于2019年9月19日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的3794080元，被执行人应负担的执行费40341元，合计3834421元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李远志、郦永明、郦苏飞银行存款人民币3834421元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十月八日书记员  吴 坚
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105民初8593号 原告:悦达融资租赁有限公司,住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。 法定代表人：唐如军，悦达融资租赁有限公司董事长。 委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。 被告：孙向东，男，汉族,1976年9月26日生，住云南省昆明市呈贡区。 被告：昆明易信驰经济信息咨询有限公司，地址在云南省昆明市呈贡区斗南小王家营17号。 法定代表人：杨天泽，公司执行董事兼总经理。 原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）与被告孙向东、昆明易信驰经济信息咨询有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法进行审理。 原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙向东给付租金153028.8元及滞纳金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、请求判令被告孙向东支付原告律师费1000元；3、请求判令昆明易信驰经济信息咨询有限公司对被告孙向东的债务承担连带清偿义务；4、对被告车辆处置享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告孙向东承担。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订了《汽车融资租赁合同》、《机动车抵押合同》，被告以售后回租形式将北汽绅宝（车牌号：云Ａ×××××，车架号：LNBSCCBK5JF104274，发动机号：J102833）车辆一台租赁给孙向东使用，融资金额140000元，融资期限为36期，每期租金为4782.15元，双方签订上述合同后，为便于被告使用车辆，原告授权将该车登记在被告昆明易信驰经济信息咨询有限公司名下。同时，为了保护原告利益，原告与被告签订了车辆抵押合同，原告为抵押权人，被告为抵押人。上述合同签订后，原告按约支付了车辆购车款，将车辆出租给被告使用。但被告自2019年2月逾期未付款。被告昆明易信驰经济信息咨询有限公司是孙向东的保证人，也是抵押人。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告悦达公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告悦达融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 麒 二〇一九年十月二十二日 书记员 裴慧慧
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初1319号原告：黄俊飚，男，汉族，1988年1月1日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码441************011。原告：赖盈盈，女，汉族，1992年10月7日出生，住广东省阳山县*************，身份证号码441************823。被告：阳山县盛景名城房地产开发有限公司，住所地：广东省阳山县*************901（仅限办公）。法定代表人：陈某1。原告黄俊飚、赖盈盈与被告阳山县盛景名城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告黄俊飚、赖盈盈于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄俊飚、赖盈盈的撤诉申请是其真实意思表示，该撤诉申请内容没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄俊飚、赖盈盈撤诉。案件受理费25元（原告黄俊飚、赖盈盈已预交），由原告黄俊飚、赖盈盈负担。审 判 员 欧阳志勇二〇一九年十月八日法官助理 余 伟 业书 记 员 郑 秋 兰
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执293号申请执行人：南京九鹏自动化工程有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城2幢2316室。法定代表人：窦守浩，该公司总经理。被执行人：天津赛瑞机器设备有限公司，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路3号。法定代表人：韩冰，该公司董事长。关于申请执行人南京九鹏自动化工程有限公司与被执行人天津赛瑞机器设备有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，天津仲裁委员会于2019年9月3日作出了[2019]津仲调字第0488号调解书。申请执行人南京九鹏自动化工程有限公司于2019年10月30日在本院立案申请执行，因被执行人天津赛瑞机器设备有限公司的住所地在天津市东丽区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：天津仲裁委员会[2019]津仲调字第0488号调解书由天津市东丽区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇一九年十月三十一日书记员  张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33408号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇。委托代理人张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托代理人邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳市凯信达数印防伪科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头大道196号宝安中小企业孵化中心1003室，统一社会信用代码×××15Ｕ。法定代表人王乾坤。本院在审理上述原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币25元，由原告负担。审判员  李晓霞二〇一九年十月三十日书记员  颜玉翠
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4869号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。被告：马甜甜。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告马甜甜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告马甜甜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金153095.77元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2018年8月18日合计本金及欠息共408996.89元）；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年7月23日，原告与被告签订了编号为平银连营个信贷字2013第RL20130723000670号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款29万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马甜甜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告马甜甜签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币29万元，用于装修，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.89%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款；若借款人拖欠本金或利息、费用，视为违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款29万元，根据个人贷款出账凭证记载，到期日为2016年7月23日。后，被告出现违约，截至2018年8月18日，被告马甜甜尚欠借款本金153095.77元及利息（含罚息）、复利共计255901.12元人民币。以上欠款，至庭审辩论结束，未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证及欠款明细、被告户籍信息以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，被告马甜甜与原告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立，当属合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截止2018年8月18日，被告马甜甜尚欠原告借款本金153095.77元及利息（含罚息）、复利共计255901.12元，构成违约。原告有权按《个人信用贷款合同》约定要求被告偿还；关于原告要求被告按《个人信用贷款合同》中约定的利率和罚息计算方法给付原告至实际还清之日止的欠款利息、复利的诉讼请求，因根据双方合同约定的利息标准（月利率1.89%）及罚息计算标准，两者之和明显过高，本院对该部分酌情予以调整，支付按年利率24%计算自2018年8月19日起至实际清偿之日止的利息及复利；被告马甜甜经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马甜甜偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金153095.77元；二、被告马甜甜给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2018年8月18日的利息（含罚息）、复利共计255901.12元；三、被告马甜甜偿还原告平安银行股份有限公司大连分行自2018年8月19日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息和复利；上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费7990元（含公告费560元），由被告马甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  史玉珍人民陪审员  盛丽秀二〇一九年十月八日书 记 员  张小雪
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4111号原告：佛山市三水区万达有限公司，住所地：广东省佛山市三水区*************之五,统一社会信用代码：914***********850T。法定代表人：陈志球，总经理。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区*********恒达花园东122－125,220－233，统一社会信用代码：914***********566R。负责人：王士林，经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，该公司工作人员。第三人：冉景畅，男，1975年11月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县*******池坝，公民身份号码522************073。原告佛山市三水区万达有限公司（以下简称万达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安公司）、第三人冉景畅追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人曾小珠、被告平安公司的委托诉讼代理人刘起峰到庭参加诉讼。第三人冉景畅经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款168640元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月8日，受台风“艾云尼”影响，第三人号牌为粤E*****号的车辆停放在原告位于三水区对外经济开发区西区十九小区四十二号的河口车场，因突发暴雨致使车场积水过深受到水浸损失。经佛山市智择价格事务所有限公司鉴定车辆的受损前价格为195938元，维修价格为168640元。原告认为，本次车辆损失是由于台风暴雨所导致的损失，且被告为粤E*****号的车辆承保了车辆损失险，损失发生在保险期内，被告应对本次交通事故造成第三人的损失承担相应的保险责任。事件发生后，为尽快解决第三人的损失问题，原告先行垫付了赔偿款168640元，同时第三人将对被告的理赔权转让给原告，同意由原告直接向被告主张保险赔偿款，因此被告应承担因突发暴雨而造成水浸的损失。为此，原告特提起诉讼，请依法判令支持如上诉讼请求。被告平安公司辩称，1.万达公司在相关气象部门发布台风预警后，应预见会导致停车场内的车辆被水淹没，但未采取相关措施进行补救，负有重大过错管理责任；2.根据万达公司与佛山市公安局三水分局签订的《执法暂扣、涉案车辆拖曳及停放服务项目合同书》，涉案车辆为佛山市公安局三水分局扣押的车辆。车辆移交万达公司后，应当由万达公司或者佛山市公安局三水分局承担相应的保管责任。3.根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条的约定，被保险车辆处于被扣押状态，被保险人或其允许的驾驶人已经丧失使用被保险车辆的可能。4.被保险人冉景畅签署放弃索赔声明，放弃就本次事故向平安公司索赔的权利。5.根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定，扣押人佛山市公安局三水分局交通警察大队应当对所扣押车辆承担无过错侵权责任，即车辆被扣押后，不管由于任何原因导致的车辆损害，均应由佛山市公安局三水分局交通警察大队承担最终的侵权赔偿责任。因此，平安公司不应承担本次事故的任何赔偿责任。第三人冉景畅没有提供答辩意见，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，在本院认为部分分析。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年11月23日，万达公司与佛山市公安局三水分局签订《执法暂扣、涉案车辆拖曳及停放服务项目合同书》，约定由万达公司向佛山市公安局三水分局提供扣押车辆拖曳、停放保管的服务。2018年6月6日，冉景畅所有的车牌号码为粤E*****号车辆由于违法被佛山市三水分局交警大队依法扣押，并于当日拖放到万达公司保管。2018年6月8日，受台风“艾云尼”影响，导致积水严重，冉景畅的车辆受浸受损。2018年6月9日，冉景畅向平安公司报案（报案号为：941********087985739），要求出险，但平安公司答复以不属于保险理赔范围，不予理赔。2018年9月3日，佛山市智择价格事务所有限公司出具《价格评估报告书》，认定粤E*****号车辆受损前价格为195938元，维修价格为168640元。2018年9月21日，冉景畅与万达公司签订《协议书》，约定万达公司向冉景畅支付赔偿款168640元后，冉景畅将对平安公司的理赔权转让给原告。《协议书》签订后，万达公司向冉景畅支付了赔偿款168640元。另查明，2017年10月18日，涉案粤E*****号车辆在平安公司投保保险限额为177419.2元的机动车损失保险，包含不计免赔附加险，商业保险期间自2017年11月11日至2018年11月10日。2018年10月26日，冉景畅签署放弃索赔声明，放弃就本次事故向平安公司索赔的权利。再查明，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条规定，被保险车辆被扣押、收缴、没收、政府征用期间，保险人不负责赔偿。2018年6月5日，广东省气象局就台风“艾云尼”发布了天气预警。本院认为，本案的诉请基础是保险合同关系，属于保险合同纠纷。冉景畅向平安公司索赔的权利属于债权，双方在保险合同中并未约定索赔权不得转让，法律对此也无禁止性的规定。冉景畅与万达公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，冉景畅将向平安公司索赔的权利转让给万达公司，依法有效。《协议书》虽然有效，但平安公司基于原保险合同的抗辩权利，同样继受于万达公司。对此，本院作如下分析：首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未提供证据证明第三人冉景畅履行了该通知义务，故《协议书》中关于索赔权转让对平安公司不发生法律效力。其次，第三人冉景畅签署放弃索赔声明，放弃就本次事故向平安公司索赔的权利，属于其自身权利的处分，原告亦未提供第三人冉景畅受胁迫或者重大误解等证据，故第三人冉景畅放弃索赔的声明具有相应法律效力。再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，即使万达公司基于第三人冉景畅与平安公司的保险合同关系要求平安公司承担赔偿责任，但平安公司亦可以基于对第三者请求赔偿权在赔偿金额范围要求万达公司承担责任。原告万达公司作为违法车辆扣押期间的保管人，在天气部门发布台风预警的情况下，未采取相关措施进行补救，负有过错保管责任，是最终的责任承担者。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区万达有限公司的诉讼请求。案件受理费1837元（原告已预交），由原告佛山市三水区万达有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一九年十月十四日书记员 曾健强
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初11218号之一原告：天津市百泰玻璃有限公司，住所地天津市津南区双港开发区北京街一号。法定代表人：陶孟辉，总经理。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被告：天津市丰立银锚幕墙工程有限公司，住所地天津市西青区辛口镇工业区乘运道20号。法定代表人：张学鑫，总经理。就本院受理的原告天津市百泰玻璃有限公司诉被告天津市丰立银锚幕墙工程有限公司承揽合同纠纷一案，根据案件需要，裁定如下：解除冻结被告天津市丰立银锚幕墙工程有限公司在浦发天津浦益支行（账号：7720××××0737）账户内存款2691624.33元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 蕾二〇一九年十月八日书记员 马彬睿
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18749号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号，统一社会信用代码×××50Ｔ。法定代表人翁荣金。委托代理人朱江，广东容言律师事务所律师。被告深圳市光明新区公明新庄市场女人坊服装店，经营场所深圳市光明新区公明办事处新庄综合市场第一层服装档位第6号，统一社会信用代码×××Ｊ3Ｘ。经营者罗春龙。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告浪莎针织有限公司负担。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  夏建玲人民陪审员  冼爱群二〇一九年十月二十二日书 记 员  欧阳玉书 记 员  梁梓恒
平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0404执154号被执行人：柳世锋，男，汉族，批捕住河南省郏县。被执行人：张月飞，男，汉族，批捕住河南省平顶山市新华区。本院于2019年6月27日作出的（2019）豫0404刑初30号刑事判决书，于2019年7月21日移送强制执行，请求被执行人履行壹发生法律效力的（2019）豫0404刑初30号刑事判决书确定的罚金，本院在执行柳世锋、张月飞罚金一案中,被执行人柳世锋已经履行（2019）豫0404刑初30号刑事判决书确定的罚金款，被执行人张月飞至今仍未履行，经总对总查控未发现被执行人张月飞有可供执行的财产,经传统查控被执行人张月飞也无房产和公积金信息等可供执行的财产。经过实地走访调查被执行人张月飞家里家里也十分拮据，并对被执行人张月飞采取了失信和限制高消费的相关惩戒措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，裁定如下：终结（2019）豫0404执154号本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马仲平人民陪审员  王玉民人民陪审员  徐佳楠二〇一九年十月二十五日书 记 员  黄 霄
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105民初8497号 原告:悦达融资租赁有限公司,住所地住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号3幢1407室。 法定代表人：唐如军，悦达融资租赁有限公司董事长。 委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路遥，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。 被告：魏燕卿，女，汉族,1986年2月18日生，住福建省南平市延平区。 被告：福建泊恩汽车销售有限公司，地址在福建省南平市延平区王台镇溪后村屋低48号。 法定代表人：黄瑾瑜，公司执行董事兼总经理。 原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）与被告魏燕卿、福建泊恩汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法进行审理。 原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、被告魏燕卿给付租金146351.31元及滞纳金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、请求判令被告魏燕卿支付原告律师费1000元；3、请求判令福建泊恩汽车销售有限公司对被告魏燕卿的债务承担连带清偿义务；4、对被告车辆处置享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告魏燕卿承担。事实和理由：2018年8月13日，原告与被告签订了《汽车融资租赁合同》、《机动车抵押合同》，被告以售后回租形式将丰田牌（车牌号：闽Ａ×××××，车架号：LVGBY80E3JG094358，发动机号：9468303）车辆一台租赁给魏燕卿使用，融资金额138210元，融资期限为36期，每期租金为4721.01元，双方签订上述合同后，为便于被告使用车辆，原告授权将该车登记在被告福建泊恩汽车销售有限公司名下。同时，为了保护原告利益，原告与被告签订了车辆抵押合同，原告为抵押权人，被告为抵押人。上述合同签订后，原告按约支付了车辆购车款，将车辆出租给被告使用。但被告自2019年3月逾期未付款。被告福建泊恩汽车销售有限公司是魏燕卿的保证人，也是抵押人。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因被告悦达公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告悦达融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 麒 二〇一九年十月二十二日 书记员 裴慧慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5269号原告赵欣悦，女，1981年8月6日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人赵欣伟，男，1983年11月23日生，汉族，住址同上。系原告之弟。特别授权代理。被告洛阳市第五人民医院。住所地：洛阳市洛龙区太康东路505号。法定代表人王辉，院长。委托代理人曹元遇，河南惠人律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人崔小静，河南惠人律师事务所实习律师。特别授权代理。原告赵欣悦诉被告洛阳市第五人民医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告赵欣悦及其委托代理人、被告洛阳市第五人民医院委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵欣悦诉称：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经洛阳市劳动人事争议仲裁委员会受理，审查，做出了洛劳人仲案字[2019]第147号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁裁决书事实认定错误，适用法律错误，故原告向法院提起诉讼。2019年3月份，原告了解到洛阳市第五人民医院于2019年1月底发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资），2019年2月份发放2017年13月工资，2019年3月发放2017年14月工资，原告均未收到以上工资。2017年原告尚在洛阳市第五人民医院工作，因此，原告也应当享受洛阳市第五人民医院发放的2017年13、14月工资。2018年1月至9月原告也在洛阳市第五人民医院工作，因此原告也应当享受洛阳市第五人民医院发放的2018年1月至9月的奖励性绩效（增加岗位工资）。以上问题，原告多次与洛阳市第五人民医院沟通，希望能解决相关问题，但洛阳市第五人民医院置职工利益于不顾，表示不愿意解决，推诿至今，原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告向原告发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元，发放2017年13、14月的工资11000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告洛阳市第五人民医院辩称：首先，我们要肯定洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出的洛劳人仲案字（2019）第147号裁决，认定事实清楚，适用法律正确。其次，就原告诉我院的劳动争议提出如下几点意见：一、关于原告主张我院拖欠其2017年13月、14月工资一事，无法律和事实依据。原告赵欣悦在2018年9月份离职时我院依据《工资支付暂行规定》第9条，已将其所有工资、津贴及绩效结算清楚，并以《洛阳市第五人民医院辞职人员通知单》的方式告知原告，并无拖欠一事，因我院属于差补单位所以这种福利奖金的有无多少，是由医院自主决定，所谓2017年13月、14月工资实际上是针对现有在职人员的一种福利奖金，所以在2019年2月份发放福利奖金时，因原告已经从我院离职近半年时间，故不再享有此项福利。二、关于原告提出的发放2018年奖励绩效（增加岗位工资），违反法定程序，依法应予驳回。原告提出的发放2018年奖励性绩效，是在劳动仲裁时根本没有提到的，属于新的、独立的诉讼请求，依据我国现行《劳动法》及相关司法解释，关于劳动争议应先进行劳动仲裁的规定，即所谓的“劳动争议仲裁前置程序”，作为人民法院应依法予以驳回。三、关于原告提出发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资），没有事实依据，我单位是在2019年1月份时候接到上级部门的通知，依据其相关文件，对全体员工的工资进行了上调，并没有所谓的绩效奖金（增加岗位工资）一说。审理查明：原告赵欣悦2006年3月以人事代理身份到被告洛阳市第五人民医院从事财务工作。2018年9月，原告主动提交离职申请，双方已经办理相关离职手续。2019年6月17日，原告赵欣悦以其离职时未发放2017年13、14月工资11000元以及2018年健康休养费（增加岗位工资）12000元为由，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月16日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会下发洛劳人仲案字（2019）第147号仲裁裁决书裁决对赵欣悦的仲裁请求不予支持。后原告赵欣悦不服该裁决书，诉至本院，要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元及发放2017年13、14月的工资11000元。庭审中，被告洛阳市第五人民医院认为原告要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元的诉求与其仲裁请求不一致，超出了仲裁范围。原告认为其主张的奖励性绩效是被告医院每月从职工工资中扣除一部分，到年底时再集中发放给职工，诉求与仲裁请求仅是名称不同，未超出仲裁请求，但其未向本院提交相关证据，且仲裁裁决书中均是围绕健康休养费进行审理。庭审中，被告洛阳市第五人民医院提交2019年2月25日领导层会议记录一份，上面显示非现在职在编人员不发放2017年13、14月工资，被告以此说明原告赵欣悦作为人事代理人员已于2018年9月离职，不属于发放范围内员工，但原告赵欣悦认为该会议记录系复印件，对其内容不予认可，且原告同事邢晓萌与原告同为人事代理人员，邢晓萌的工资流水单上显示被告向其发放了2017年13、14月工资。被告洛阳市第五人民医院对原告的该意见不予认可，其称2019年2月25日的会议记录原件现存放于巡视组，客观上无法提交，且洛劳人仲案字（2019）第147号仲裁裁决书中显示原告赵欣悦认可该会议记录的真实性。另，洛阳市社保局印发健康休养费发放范围明细表中不包含原告赵欣悦，赵欣悦也非退休人员。案件在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，关于原告赵欣悦要求发放2017年13、14月工资的诉求，原告提交的邢晓萌的工资流水不能充分证明2019年1月、2月、3月发放给邢晓萌的是2017年13、14月工资以及健康休养费或是增加岗位工资，同时原告未提交证据来证明其与邢晓萌的用工身份相同，且洛阳市第五人民医院提交的2019年2月25日领导层会议记录中说明非现在职在编人员不发放2017年13、14月工资，原告赵欣悦为人事代理人员已于2018年9月离职，不属于发放范围内员工。因此对原告赵欣悦要求发放2017年13、14月工资11000元的诉求，因缺乏充分证据支持，本院不予支持。关于原告赵欣悦要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）的诉求，其仲裁请求为发放2018年健康休养费（增加岗位工资），庭审中其明确其主张的奖励性绩效的依据是被告医院每月从职工工资中扣除一部分，到年底时再集中发放给职工，该诉求与仲裁请求仅是名称不同，未超出仲裁请求，但其未向本院提交相关证据能证实其主张，且仲裁庭审及裁决书中均是围绕健康休养费进行审理并裁决，原告的该项诉求与其仲裁请求不一致，因此，对原告赵欣悦要求发放2018年奖励性绩效（增加岗位工资）12000元的诉求，本院不予审理。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵欣悦的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告赵欣悦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇一九年十月十四日书记员  张晓圆
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2106号 原告：陈国波，男，1989年9月30日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被告：刘旭壮，男，1995年12月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告陈国波与被告刘旭壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国波到庭参加诉讼，被告刘旭壮经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈国波向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告刘旭壮向原告偿还借款本金215000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因需资金周转，分别于2017年7月5日、2019年3月24日三次向原告借款21.5万元（其中2017年7月5日借7万元，2019年3月24日分两笔分别借105000元、40000元），并约定月利息1%，并出具借条。借条出具后，原告当场现金给付被告，被告依约定应于2019年6月24日偿还全部借款，但被告并没有依约偿还，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘旭壮未到庭，也未提供书面答辩意见。 原告为证明其主张，提交证据：证据借条3张（2017年7月5日借款70000元，2019年6月24日付清，到期未付自愿赔付违约金3000元；2019年3月24日借款40000元，借期3个月，2019年6月24日付清，月利息1%，现金支付；2019年3月24日借款105000元，借期3个月，2019年6月24日付清，月利息1%，现金支付），证明：被告欠原告21.5万元的事实。 经审理查明，原告陈国波以一张落款日期为2017年7月5日的《借款合同书》向本院主张被告刘旭壮在2017年7月5日向其借款70000元，约定还款日期为2019年6月24日，并约定逾期还款违约金3000元；同时以两张《借条》主张被告刘旭壮在2019年3月24日分两次分别向其借款40000元、105000元，借款期限均为三个月，借款利息为月利息1%，借款以现金的方式支付。 本院认为，原告以《借款合同书》和两张《借条》主张被告向其借款能否得到支持的问题。原告提交的《借款合同书》在借款金额部分有明显的修改痕迹（将借款金额由五万修改为七万），且借条上无甲方签名确认，亦没有写明款项的支付方式，借款两年时间约定违约金3000元不合常理且与后面两张《借条》约定利息差距太大，其真实性无法确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告以《借款合同书》主张七万元借款事实存在，但该借款合同书不能证明合同生效且存在瑕疵，原告又无其他证据佐证，该七万元借款主张本院不予支持。原告提供的两张《借条》则写明了借款金额、还款日期、借期利息、借款的现金支付方式，并且双方签名盖手印确认，借条可以证明借贷关系成立，且约定付款方式为现金支付，原告表示已支付该借款给被告。本案虽然被告未到庭，但本院依法对其进行送达应诉材料，且却为其本人签收，表明其对诉讼内容是知晓的，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了到庭陈述、答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，故本院对原告以两张《借条》主张被告借款145000元的事实予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项之规定，判决如下： 一、限被告刘旭壮于本判决生效之日起十日内，向原告陈国波偿还借款本金145000元； 二、驳回原告陈国波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2262.5元，由被告刘旭壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 方小宇 二〇一九年十月二十二日 法官助理 李 玉 书 记 员 陈海涛 法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0233民初906号原告：潘希哨，男，1978年8月5日出生，汉族，住广东省新丰县******老潘组，公民身份号码：440************012。被告：黄辉煌，男，住广东省新丰县********右侧。原告潘希哨诉被告黄辉煌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告潘希哨于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告已协商解决为由向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘希哨撤回起诉。案件受理费90元，由原告潘希哨负担。审判员  邓德发二〇一九年十月十四日书记员  江格特
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0406民初3526号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区科创中心B座2.3层，统一社会信用代码91340400577055241W。 负责人：李娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：李冠运，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：李雷，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司与被告李冠运、李雷保险合同纠纷一案，原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司于2019年10月22日向本院提出撤回对李雷的起诉申请。 本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司申请撤回对李雷的起诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司撤回对李雷的起诉。 审 判 长  王良敏 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  王宗浩 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  吴 瑾
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2157号 原告：于海萍，女，1981年3月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 被告:王来友，男，1969年6月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王瑞贞，女，1966年12月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在审理原告于海萍与被告王来友、王瑞贞相邻关系纠纷一案中，原告于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告于海萍撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  孙克胜 人民陪审员  王桂英 二〇一九年十月二十二日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11469号原告张艳彦，女，汉族，1983年12月12日出生，住甘肃省康县。联系。被告濮阳市广汇建筑工程有限公司，社会统一信用代码：91410900589704675R。住所地，濮阳市中原路与长庆路交叉口东50米路北331号。法定代表人晁新民，公司总经理。被告中铁三局集团第五工程有限公司，社会统一信用代码：91140700112730833R。住所地，山西省晋中市榆次区顺城东街1号。法定代表人余承宏，公司总经理。委托代理人王家伟，该公司法律顾问。被告高进江，男，汉族，成年，住濮阳县。被告高彦立，男，汉族，成年，住濮阳县。本院在受理张艳彦诉濮阳市广汇建筑工程有限公司（以下称濮阳广汇公司）、中铁三局集团第五工程有限公司（以下称铁三局第五工程公司）、高进江、高彦立提供劳务者受害纠纷一案中，被告铁三局第五工程公司于2019年10月4日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送山西省晋中市榆次区人民法院审理。本院依法组成合议庭，对被告提出的管辖异议进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系提供劳务者受害引起的纠纷，属侵权类案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条第一款规定：“两个以上法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。根据上述法律规定，本案中四被告住所地人民法院均有管辖权，其中三被告住所地均在濮阳市华龙区人民法院管辖地，即本院所在地，且本院已先于立案。故本院对该案有管辖权，被告铁三局第五工程公司提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告中铁三局集团第五工程有限公司的管辖权异议。本案受理费100元，由被告中铁三局集团第五工程有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  王方剑审判员  王婵微审判员  吴丽霞二〇一九年十月二十二日书记员  岳亚婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7398号原告：王彩霞，女，汉族，1974年11月21日出生，住商丘市。被告：秦湘恒，男，汉族，1965年6月15日出生，现在新乡市监狱服刑。被告:张显峰,男,1974年11月9日出生，住址不详。原告王彩霞与被告秦湘恒、第三人成红雯、郭玉宏、马华伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。因案情复杂，该案不适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  戴彦欣审判员  李明洁审判员  高君华二〇一九年十月八日书记员  洪银行