河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1263号原告（反诉被告）：魏强，男，汉族，1989年3月2日出生，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：郝纪鹏，河南信行律师事务所律师。被告（反诉原告）：尹全营，男，汉族，1976年11月24日出生，户籍住址河南省鹿邑县，现住址河南省新乡县。委托诉讼代理人：朱晔，河南慧闻律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）魏强诉被告（反诉原告，以下统称被告）尹全营租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告魏强之委托诉讼代理人郝纪鹏、被告尹全营及其委托诉讼代理人朱晔到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告魏强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的《新乡网衣库租赁合同》；2、依法判令被告返还原告押金1万元，返还原告装修损失24840元，并支付违约金11万元等各项费用暂计134840元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉请为：押金10000元、装修损失24840元、欠付2018年9月16日至2018年10月14日结账款10000元、2018年10月15日至11月16日结账款12545元、违约金77455元，总计134840元。事实与理由：2018年9月24日，被告尹全营与原告签订《新乡网衣库租赁合同》，并加盖“网衣库服装批发城”财务章（经查并无此公司），合同约定原告租用被告位于小冀镇香港路与晋源路交叉口东20米路北网衣库鞋服商城3-4-5厅（220平米）的商铺，月租金为11000元，交付质量保证金1万元，合同期限为2018年10月18日至2019年10月17日。签订合同后原告严格按照合同约定交付了保证金和房租，但在合同履行过程中，被告经常无故扣减原告费用，在2018年12月28日被告突然无理由要求原告从租赁场地搬出，并拒绝返还押金、货物和由店面的装修物品，并在与原告讨要说法时殴打原告。被告的违约行为导致合同已经无法履行，合同目的不能实现，并给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告尹全营辩称，1、被告并未收取原告押金10000元，根据双方合同约定仅有质量保证金10000元，因原告经营不善导致合同解除，给被告造成了较大的损失，该保证金不应再予退还；2、商场装修均由被告统一组织实施，装修费用也由被告支付，原告主张装修损失没有事实和法律上依据；3、被告依照合同约定正常向原告支付了营业款，不存在无故拖欠原告款项的情形，鉴于原告自身经营不善，违约在先，导致合同的解除，被告不应向原告支付违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告尹全营向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人《新乡网衣库租赁合同》解除；2、判令被反诉人赔偿反诉人商誉损失3万元，并支付反诉人违约金11万元，两项合计14万元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月24日，反诉人与被反诉人签订《新乡网衣库租赁合同》，魏强在尹全营负责管理的网衣库服装批发城租赁商铺，从事服装销售，合同签订后不久，被反诉人即出现资金紧张，货品库存始终没有达到合同约定，基于合作共赢考虑，尹全营作为管理方并未追究被反诉人的违约责任。2018年11月份，多家供货商或电话、或找到反诉人，质问为何私自扣留被反诉人营业款，导致被反诉人无法向供货商结款，并表示是听被反诉人说的，反诉人向供货商解释从未扣留被反诉人营业款，一直按时如约结算，并通知被反诉人尽快解决与供货商纠纷，不要再诋毁反诉人商誉。2018年12月份，被反诉人资金状况更趋紧张，依旧有供货商质问反诉人为何扣留营业款，并且批发城其他商户反映，因批发城商誉严重受损，供货商担心货款不能及时结算，多家供货商不愿再对批发城商户先铺货后结算，要求先付款后发货，给批发城其他商户带来极大不便和损失，给反诉人也带来极大损失。且因欠付货款，被反诉人店铺已经无法正常经营，其租赁的三个厅中有两个厅已经撤柜，仅有一个厅有货物摆放销售。2018年12月18日，出现多个供货商到批发城围堵反诉人的情况，反诉人无奈，带着供货商找到被反诉人当面对质，并要求被反诉人承担违约及诋毁商誉的责任，后被反诉人主动要求退出批发城，解除双方租赁合同，反诉人也表示同意，双方对之间的财务进行了结算，反诉人不再追究被反诉人违约责任。但之后，被反诉人违反双方约定，起诉至法院，并且时至今日被反诉人仍在诋毁反诉人商誉。被反诉人的行为严重损害了反诉人的权益，为维护自己的合法权益，特提出反诉，望判如所请。原告魏强对被告尹全营的反诉辩称，反诉原告各项请求均无事实和法律依据。1、双方所签订的新乡网衣库合同已经由尹全营违反合同约定，单方面强行解除，尹全营应当承担合同约定的违约责任；2、反诉要求的商誉损失，首先尹全营作为自然人要求该项损失主体不适格，其次我方当事人并没有任何损害尹全营本人或网衣库商场名誉或信誉的行为，反诉原告的各项请求应予驳回。另，需要说明的是，我方主张的押金，即合同中所说的质量保证金，只是称谓不同。原告魏强为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、网衣库租赁合同一份，证明双方签订租赁协议及违约金约定方式，魏强按照协议约定支付了保证金10000元的事实；2、尹全营与魏强的通话录音一份，证明尹全营违约解除合同的事实；3、装修物品清单一份，证明入驻网衣库商城时购买的装修物品清单及单价，因对方合同解约造成的我方损失；4、2018年9月16日到2018年10月14日费用清单一份、2018年10月16日到2018年11月15日费用清单一份，证明合同期间内商场方给出了费用结算清单，但实际上被告方均未及时足额的支付应结算款项；5、2017年12月16日到2018年1月15日费用清单一份，证明网衣库的装修费用已经在双方另外合作的夏邑店营业额中先行扣除，后来双方签订合同时约定先行扣除的款项直接转至网衣库的租赁经营中。被告尹全营为证明其反诉请求，向本院提供如下证据：1、新乡网衣库租赁合同，证明根据双方合同约定，原告应提前一个月交租金，并且中途不得停业，私自撤柜，否则被告有权全部扣除保证金；原告秋冬货品库存不准低于20万元，春夏季库存不准低于10万元；合同双方不得无故单方面终止本合同，单方终止的，应将剩余房租赔付给守约方。2、证人证言三份及证人身份证复印件，证明原告诋毁被告商誉，给被告造成极恶劣影响，双方之间经济账务已经结清。3、男装库存统计，证明原告库存长期达不到合同约定，一直存在违约情形。4、委托书，证明原告违反合同约定，私自撤柜，委托他人将其货品全部搬走，并非被告要求原告搬离。5、结算单据，证明原被告于2018年12月18日双方经济账目已经进行了结算，并且已经结清。6、魏强出具的代付证明一份，证明9-10月的结算款有10000元是代付给郑州豪仕龙。7、诚信裤业收条一份，证明10-11月的结算款12545元是代付给诚信裤业，也是魏强同意的。经质证，被告尹全营对原告魏强提交的证据1无异议；对证据2录音真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3、4、5真实性、关联性和证明目的均有异议，认为上述证据系原告单方制作，且与本案无关。原告魏强对被告尹全营提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性均有异议，认为证人未到庭作证、未接受询问，证言缺乏客观性，且证人和尹全营可能有利害关系；对证据3真实性有异议，系其单方制作，没有魏强的签字确认；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该委托书出具时间是2018年12月18日，是双方发生打架纠纷后当日书写，我方只能将货品暂存房东处；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为这是对清单列明的2018年12月18日之前的款项进行了核算，并非被告所说的双方账目已清算,；对证据6魏强出具的代付证明无异议；对证据7有异议，认为该笔付款未经魏强同意，涉及到其他货款纠纷，应另案处理。本院认证，原告提交的证据1、2以及被告提交的证据1、4、5、6，双方对证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以采信。原告提交的证据4与被告提交的证据6、7代付情况相印证，本院予以采信。原告提交的证据3、5以及被告提交的证据3均系单方制作，且没有其他证据相印证，本院不予采信；被告提交的证据2证人证言，证人未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月24日，尹全营作为甲方、魏强作为乙方，双方签订《新乡网衣库租赁合同》，合同约定甲方提供新乡县小冀镇香港路与晋源路交叉口东20米路北（网衣库鞋服商城）店内男装街北向3-4-5厅（220平米），提供给乙方为经营场地供乙方使用，经营男女裤。乙方交付租金为132000元年，乙方分为每一个月次交付租金11000元。此外，双方还对交付方式、质量保证金、费用划分、结账方式、乙方库存、违约责任等情况进行了约定，同时约定合同有效期为2018年10月10日至2019年10月17日。合同履行过程中，双方因经营问题发生纠纷，于2018年12月18日对魏强男装2018年11月16日至12月15日的营业额进行了结算并终止履行合同，同日魏强出具委托书，将其男装货品打包存放在杜兴国（网衣库房东）仓库里，并由杜兴国保管。另查明，魏强男装2018年9月16日至2018年10月14日应收结算款中的10000元，由商场代付郑州豪仕龙货款；2018年10月16日至11月15日应收结算款12545元，由商场代付诚信裤业货款；2018年11月16日至12月15日应收结算款17787元，已结清。本院认为，本案中，原、被告已于2018年12月18日终止履行双方签订的《新乡县网衣库租赁合同》，该合同应予解除。关于原告魏强主张的押金10000元，庭审中原告明确该款项是合同中约定的质量保证金，经查，双方签订的《新乡县网衣库租赁合同》第5条、第15条是关于质量保证金的约定，即乙方一次性交付甲方保证金为壹万元，合同有效期内乙方不得中途停业，私自撤柜，如遇到上述两点甲方有权全部扣除保证金。合同期满，如果乙方不再续约，甲方在乙方撤柜15天后退还乙方质量保证金。也就是说，乙方不得中途停业，私自撤柜，除此情况外，甲方应在乙方撤柜后退还乙方质量保证金。综合本案案情可知，乙方魏强2018年12月18日撤离商场并非自愿，也非私自撤柜，而是双方因经营问题发生纠纷，甲方尹全营不让乙方魏强继续经营，魏强被动撤店。上述情况不符合合同约定扣除保证金的情形，故双方合同解除后，甲方魏强应当退还乙方魏强质量保证金10000元。关于原告魏强主张的装修损失，没有证据证明，本院不予支持。关于原告魏强主张的欠付结账款10000元、12545元，其中10000元有魏强出具的代付证明，已由商场代付豪仕龙货款；另外12545元已由商场代付诚信裤业货款，有尹全营提交的诚信裤业收条为证，且魏强自认欠付诚信裤业货款，如魏强对此代付不予认可，可在其与诚信裤业的结算中予以处理，因该笔款项涉及第三方，本案不做处理。最后，关于原、被告主张的违约金，根据双方的诉称，均是对方存在违约行为在先，但双方均没有提交充分证据予以证明，对于双方要求的违约金，本院不予支持。此外，关于被告反诉主张的商誉损失，亦没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除魏强与尹全营签订的《新乡网衣库租赁合同》；二、限尹全营于本判决生效后十五日内返还魏强质量保证金10000元；三、驳回魏强的其他诉讼请求；四、驳回尹全营的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元，由尹全营负担222元，魏强负担2775元；反诉费1550元，由尹全营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年十月十八日书 记 员  任雅文