河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初59号原告：洛阳同乐燃化有限公司，地址：洛阳市涧**芳华路中段**，统一社会信用代码：914103051710945587。法定代表人：樊玉忠，男，汉族，1952年11月4日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：樊迪，女，汉族，1990年3月1日生，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳市生态环境局，地，地址：洛阳市老城区九都东路**环保大厦一社会信用代码：11410300005372460J。法定代表人：杨晓阳，局长。委托诉讼代理人：赵磊，系该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。原告洛阳同乐燃化有限公司诉被告洛阳市生态环境局请求撤销行政处罚纠纷一案，本院2019年7月11日审查立案后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭审理本案。庭审中，原告洛阳同乐燃化有限公司法定代表人樊玉忠及委托诉讼代理人樊迪，被告洛阳市生态环境局委托诉讼代理人赵磊、尚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2019年1月15日，洛阳市生态环境局涧西分局执法人员对洛阳同乐燃化有限公司所属同乐加油站进行现场检查时发现，同乐加油站的地下油罐只进行防渗漏监测，未使用双层罐或者采取建造房损失等其他有效方式措施，防止地下水污染。洛阳同乐燃化有限公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第40条第二款“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗漏等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染”之规定，已构成违法。依据《中华人民共和国水污染防治法》第85条第8项“有下列行为之一的，由县级以上人民地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；逾期不采取治理措施的，环境保护主管部门可以指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担。（八）加油站等地下油罐，未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，或者未进行防渗漏监测的；有前款第三项、第四项、第六项、第七项、第八项行为之一的，处2万元以上20万元以下的罚款。有前款第一项、第二项、第五项、第九项行为之一的，处10万元以上100万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭”之规定。洛阳市生态环境局作出洛环罚(2019)1005号《行政处罚决定书》，决定对洛阳同乐燃化有限公司的上述违法行为处20万元罚款。原告洛阳同乐燃化有限公司诉称：被告对原告作出的行政处罚没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款和第八十五条规定的法定程序执法，有重大且明显违法的情形。一、被告对原告的行政处罚明显不遵守法定程序，处罚无效。1、根据《行政处罚法》第三十七条第二款：“执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避”之规定，涧西环保分局及其执法人员明知有利害关系应该回避却不回避，原告提出申请要求涧西环保分局及其执法人员应当回避（证19），被告却还用应回避而不回避的涧西环保分局执法人员对原告进行现场检查和行政处罚，违反《行政处罚法》第三十七条第二款之规定，属于重大且明显不遵守法定程序。2、被告没有按照《行政处罚法》第十八条和第十九条：“受委托组织必须符合以下条件:（二）具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员；”之规定，而委托的是不熟悉法律、法规、规章，并且多次违法违规违反法定程序执法的涧西环保分局执法人员，是明显不遵守法定程序。根据《行政处罚法》第三条：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”之规定，请求依法判决被告对原告的行政处罚（洛环罚[2019]1005号）明显不遵守法定程序，行政处罚无效。二、被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款：“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染”之规定，认定原告违法是明显适用法律错误，并且是重大且明显违法。1、本条法规中①没有强制性规定必须使用双层罐或建造防渗池的法律规定；②有第三种预防措施存在；③具有防渗漏监测，防止水污染。因此被告依据《水污染防治法》第四十条第二款认定原告不使用双层罐或建造防渗池违法是明显的适用法律错误。2、“应当”不是“必须”，应当是一般性的要求。正常情况下应该这样做，但在特殊情况和例外情况下，执行中就允许有一定的灵活性。故由于原告的特殊情况，被告要求原告必须使用双层罐或建造防渗池给原告增加义务是违法行为。3、根据《国家标准（GB50156-2012）》（2014年版）和《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定，被告要求原告使用双层罐或建造防渗池明显违法。三、被告作出的“责令改正”和“行政处罚”（洛环罚[2019]1005号）是典型的违反法定程序乱作为。请求被告依法举证。1、被告对原告的责令改正和行政处罚违反属地管辖权和上下级管理权混淆，责任不清，明显违反主体资格规定。（证16、25）2、根据《行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定。①请被告举证执法人员陈长江、赵磊根据国家哪条法规可以代表三个行政机关对同一个事实执法的法律依据。②请被告举证三个行政机关为何能对同一个单位、对同一个事实，一个行政机关作出限期整改，一个行政机关作出停业整改，另一个行政机关又作出责令整改和行政处罚的法律依据。③请被告举证对同一个单位、同一个事实，同是涧西环保分局人员，代表三个不同机关适用同一条法律法规，作出两次限期整改、一次停业整改、两次违法停电、一次行政处罚，重复性执法的法律依据。④根据《行政处罚法》第四条：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”之规定，请被告举证：对原告的处罚与原告的违法事实、性质、情节和社会危害程度相当的依据。⑤根据《行政处罚法》第三十八条：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”之规定，请被告举证：被告负责人进行集体讨论的时间、地点、、地点加讨论。3、被告委托涧西环保分局同一个执法人员对原告同一个事实，再次依《水污染防治法》第八十五条对原告的行政处罚，严重违反该法定程序。4、法律文书内容存在明显违法。四、被告被人为的绑架，不遵守习总书记、环保部、省委省政府多次坚决反对“一刀切”的指示精神，还有无政治纪律？为何三令五申的要求禁止“一刀切”，就是要地方政府尊重事实，实事求是的执法，维护企业的合法权益。能不能落实习总书记：“要提高政府部门履职水平，按照国家宏观调控方向，在安监、环保等领域微观执法过程中避免简单化，坚持实事求是，一切从实际出发，执行政策不能搞‘一刀切’”的讲话精神，就很能说明该单位政治站位如何。是不是从实际出发，是官僚主义、形式主义还是务实精神。综上，被告不遵从习总书记和环保部、省委省政府多次坚决反对“一刀切”的重要指示，不顾原告公司的特殊情况，即原告公司油罐做过加强级防腐，不存在渗漏，没有污染水源，没有违法事实，并且符合国家法律、法规的规定安装有高液位报警功能的防渗漏监测系统对油罐进行渗漏监测，同时门前道路扩宽加油站将被拆除。且原告公司还是一个证照齐全，纳税信用2014—2018年“5连A”的合法合规企业（2018年7月12日国家税务总局河南税务局召开的新闻通报会上说“2018年，河南全省2015—2017连续三个年度均被评为A级的纳税信用“3连A”企业达1743户”，我公司就是其中一户）。被告竟枉顾事实，被人为绑架，某些人借助公权力对原告多次违法违规和重复执法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》解释第九十九条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（四）其他重大且明显违法的情形”之规定，被告违反第（二）款，让原告更换双层罐或建造防渗池给原告增加义务没有法律规范依据，是重大且明显违法。被告违反第（四）款，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款、第十八条、第十九条和《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款、第八十五条之规定，属于重大且明显违法。由此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”之规定，请求洛阳市洛龙区人民法院依法判决被告行政处罚（洛环罚[2019]1005号）无效，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定依法判决被告返还原告罚金贰拾万元及利息（证26）。原告洛阳同乐燃化有限公司向法庭提交以下证据：1、洛涧环限[2017]11号限期治理通知书，证明：限期治理通知书。2、给市政府关于延期改造的申请报告，证明：申请延缓改造。3、给市政府关于延期改造报告挂号信，证明：通过邮局递交。4、向涧西环保分局关于延缓改造汇报，证明：向涧西环保分局递交报告。5.、，证明：对我公司实施停电。6、给贺书记的投诉短信，证明：投诉停电违法。7、涧西区攻坚办整改通知书，证明：对我公司实施停业、停电。8、信访事项受理告知书，证明：涧西环保分局受理投诉。9、信访事项处理意见书，证明：涧西环保分局处理投诉。10、信访事项处理意见书，证明：涧西环保分局处理投诉。11、申请复查，证明：我公司向涧西区人民政府申请复查。12、信访复查不予受理告知书，证明：走司法程序。13、河南省高院[2019]豫行申68号、69号，证明：省高院受理案件14、河南省高院豫行终1400号，证明:省高院受理案件。15、洛阳市环境保护局现场检查笔录，证明：涧西环保分局人员检查、做笔录。16、洛涧环罚责改[2019]第1005号责令改正书，证明：责令改正书17、行政处罚文书事先告知书。18、洛阳市环境保护局现场调查询问笔录，证明：涧西环保分局人员检查。19、向洛阳市生态环境局递交回避申请书，证明：已申请涧西环保人员回避。20、对我公司行政处罚不符合法律法规的阐述，证明：已向洛阳市生态环境局递交本公司的阐述。21、给洛阳市生态环境保护局邮递快递单，证明：用快递递交。22、现场检查询问笔录，证明：涧西环保分局人员现场检查。23、我公司实际情况，证明：再次说明我公司实际情况。24、再次递交回避申请书，证明：再次申请涧西环保人员回避。25、洛阳市生态环境局行政处罚决定书，证明：对我公司实施处罚。26、交纳罚款回执单洛阳银行富兴支行，证明：交纳罚款。27、。28、我公司油罐防渗漏监测数据，证明：我公司油罐不存在渗漏。29、住房和城乡建设局，证明：芳华路改造工程将于2018年7月开工。30、。31、关于芳华路建设工程项目建议书的批复洛发改审批[2019]40号，证明：我公司将被征迁。32、（2018）豫03行初48号行政判决书，证明：与涧西环保分局有利害关系。33、（2019）豫行终1400号行政判决书，证明：与涧西环保分局有利害关系。34、（2018）豫03行初92号行政判决书，证明：与涧西环保分局有利害关系。35、（2019）豫行申68号行政裁定书，证明：与涧西环保分局有利害关系。36、（2018）豫03行初97号行政判决书，证明：与涧西环保分局有利害关系。37、（2019）豫行申69号行政裁定书，证明：与涧西环保分局有利害关系。38、。39、涧西环保分局停电封条，证明：涧西环保分局对我公司实施停电。40、拆除加油站照片，证明：芳华路改造，我公司被拆除。41、Ⅲ类水域照片，证明：我公司处于Ⅲ类水域。42、国家税务总局，证明：我公司纳税信用“五连A”。被告洛阳市生态环境局辩称：（一）被答辩人存在“所属同乐路加油站的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他措施,防止地下水污染”的违法事实。2019年1月15日在对被答辩人同乐路加油站进行现场检查时发现，被答辩人所属同乐路加油站的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他措施,防止地下水污染的违法事实。以上事实有《洛阳市环境保护局现场调查询问笔录》、《洛阳市环境保护局现场检查（勘察）笔录》为证。（二）针对被答辩人上述违法事实，答辩人于2019年1月15日对被答辩人下达了《责令改正决定书》，被答辩人法定代表人予以签收。并于2019年1月17日向被答辩人送达了《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》，告知被答辩人拟做出行政处罚的事实、理由及依据。被答辩人书面进行陈述、申辩、未要求听证。答辩人认为被答辩人所属同乐路加油站的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他措施，未依法完成改造，所陈述的申辩理由不能成立。以上事实有《洛阳市环境保护局责令改正决定书》及《送达回证》；《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》及《送达回证》；《洛阳市环境保护局行政处罚决定书（洛环罚【2019】1005号行政处罚决定书）》及《行政处罚决定书送达回证》等材料为证。答辩人依据《中华人民共和国水污染防治法》等相关法律规定作出的洛环罚【2019】1005号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。二、被答辩人要求撤销洛阳市环境保护局洛环罚【2019】1005号《行政处罚决定书》无事实及法律依据。洛阳市环境保护局作出的洛环罚【2019】1005号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。提请人民法院对被答辩人的诉讼请求依法予以驳回，维持答辩人作出的洛环罚【2019】1005号《行政处罚决定书》。被告洛阳市生态环境局向法庭提交以下证据：1.被告洛阳市生态环境局洛环罚委字[2019]第005号，证明：涧西环境保护分局有行政处罚权。2.《行政处罚立案审批表》，证明：本案行政处罚立案情况。3.《洛阳市环境保护局现场检查（勘察）笔录》两份，证明：现场检查勘察情况。4.《洛阳市环境保护局现场调查询问笔录》证明：现场调查询问情况。5.《责令改正违法行为决定书》洛涧环罚责改（2019）1005号及送达回证，证明：被告下达《责令改正决定书》。6.《案件调查终结报告》证明：案件调查终结情况7.《洛阳市生态环境行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证，证明：已依法告知听证权利。8.重大复杂案件集体讨论记录，对重大复杂案件进行了集体研究谈论。9.《行政处罚决定审批表》证明：被告对行政处罚的审批情况。10.行政处罚决定书（洛环罚【2019】1005号行政处罚决定书）及送达回证，证明：行政处罚情况，并已按法律规定向送达。11.《关于重大行政处罚备案报告》，依照规定对重大行政处罚进行备案。12.《河南省行政执法证》证明：执法人员具备执法资格法律法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》现行有效。《中华人民共和国水污染防治法》现行有效。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：2019年1月15日，洛阳市生态环境局涧西分局根据原洛阳市环境保护局的授权，到原告洛阳同乐燃化有限公司所属同乐加油站进行环境违法现场检查，该加油站正在营业。涧西分局执法工作人员对该项目进行检查时，确认该加油站未使用双层罐或者建造防渗漏等其他有效措施防治，防治地下水污染。当场责令该公司立即停止违法行为。并就事实部分进行了调查询问。1月16日，涧西分局以洛阳市生态环境局名义作出洛涧环罚责改（2019）第1005号《行政处罚事先告知书》，责令原告改正违法行为，十日内采取有效的治理措施，并完成整改。同一天，还作出洛环罚告（2019）第1005号《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告违法行为处20万元罚款的决定，并告知原告可在七日内进行陈述、申辩。逾期不陈述、申辩，则视为放弃上述权利。1月17日，涧西分局将《行政处罚事先告知书》、《行政处罚事先（听证）告知书》送达原告单位。同年1月28日，执法工作人员再次到该加油站检查，洛阳同乐燃化有限公司同乐加油站并未停业，仍旧未使用双层罐或者建造防渗漏等其他有效措施防治，防治地下水污染。工作人员再次责令该公司立即停止违法行为。当日，洛阳同乐燃化有限公司法定代表人樊玉忠提出书面说明：我公司已按国家规范安装了防渗漏监测系统，符合国家规定要求和《水污染防治法》第四十条的规定，因此不改造双层罐建造防渗池不属于违法行为。本公司实际情况说明附后，回避申请附后。公司实际情况主要观点为;公司油罐符合国家法律规定，不存在渗漏，并已采取预防措施；因公司合同到期，资金紧张，年内门前要扩宽改造，维持现状至被拆除；暂时营业可增加国家税收、租金收入等达到多方收益；请求洛阳市生态环境局涧西分局回避执法。2019年1月29日，洛阳市生态环境局涧西分局作出洛环罚（2019）第1005号《行政处罚决定书》，决定对洛阳同乐燃化有限公司处20万元罚款。1月30日，洛阳市生态环境局涧西分局到洛阳同乐燃化有限公司送达行政处罚决定书，公司法定代表人不予签收。工作人员将决定书留置送达，同一天又通过邮政快递送达该行政处罚决定书。洛阳同乐燃化有限公司接到行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定;“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染。”原告洛阳同乐燃化有限公司所属加油站，确实存在地下油罐未使用双层罐的行为，洛阳市生态环境局涧西分局依据《中华人民共和国水污染防治法》第85条第8项之规定，作出洛环罚(2019)1005号《行政处罚决定书》，对洛阳同乐燃化有限公司处20万元罚款，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，并无不当。原告洛阳同乐燃化有限公司主张公司油罐符合国家法律规定，不存在渗漏，并已采取预防措施等理由，并不能否认加油站油罐应当使用双层罐的相关规定。《中华人民共和国水污染防治法》立法目的本意是采取各项措施防范水污染的发生，不是确认渗漏没有发生就可以违反法律规定。虽然原告主张所属加油站可能拆迁，改造投入多且存在浪费国家资源，对企业发展、国家税收、租金收益和工人工资等都是莫大的损失等理由，不无道理。庭审中确认同乐加油站油罐是在建站之初设立，期间经过改造。2010年加装“HNA”防爆装置，最主要功能为防火,同时做加强级反腐措施。2018年6月15日，给油罐安装了高液位报警功能的液位监测系统，实时监控渗漏情况。原告虽采取了一些措施，但并未按照《中华人民共和国水污染防治法》规定使用双层油罐，如果因渗漏发生造成水污染，其造成的损失也是不可估量的，故洛阳同乐燃化有限公司的理由不能对抗法律规定，其主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳同乐燃化有限公司的诉讼请求本案受理费50元，由原告洛阳同乐燃化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 杨    洪    璞人民陪审员 蔡荣森人民陪审员李明欣二〇一九年十月十五日书 记 员 王         婷