北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10673号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第138568号关于第29884527号“xiaoai”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在整体外观、显著识别部分、视觉效果、字体、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、经查询，二引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。三、引证商标一被提出连续三年不使用撤销申请，权利待定，恳请法院中止审理本案。四、原告将“xiaoai”作为域名进行了注册使用，原告“小爱”相关产品服务和诉争商标在市场上已具有较高知名度和美誉度，与原告形成唯一对应关系。五、诉争商标在实际使用中会和另一商标“小爱同学”搭配使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29884527。3.申请日期：2018年3月28日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：提供数据库接入服务;视频点播传输;提供在线论坛;计算机终端通讯;信息传输设备出租;提供互联网聊天室;电视播放;付费电视节目播放;计算机辅助信息和图像传送;提供全球计算机网络用户接入服务。二、引证商标一1.注册人：沈阳弘鑫源网络科技发展有限公司。2.注册号：16415459。3.申请日期：2015年2月26日。4.专用权期限至：2026年4月13日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：信息传送;电子邮件;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;电话会议服务;提供全球计算机网络用户接入服务;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;在线贺卡传送;电视播放;通讯社。三、引证商标二1.注册人：上海智臻智能网络科技股份有限公司。2.注册号：29147060。3.申请日期：2018年2月6日。4.初审公告日期：2018年10月6日。5.专用权期限至：2029年1月6日。6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：计算机辅助信息和图像传送;提供互联网聊天室;数据流传输;新闻社服务;提供数据库接入服务;提供全球计算机网络用户接入服务;计算机终端通讯;电子公告牌服务（通讯服务）;语音邮件服务;数字文件传送。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交第27290398号“小爱同学”商标信息、引证商标一的流程信息作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二均为文字商标，引证商标一为图文组合商标。引证商标一由汉字“小艾网”、字母“ai”与指纹图形组成，“网”、“xiaoai.com”使用在该商标核定的“提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供互联网聊天室”等服务上，显著性较弱，故“小艾”与字母“ai”同为引证商标一的显著识别部分，“小艾”是该商标的主要认读部分。引证商标二由汉字“小i机器人”与“www.xiaoi.com”构成，其中“机器人”用在该商标核定的服务上，表示服务的特点，显著性较弱，“www.xiaoi.com”为网络域名,显著性亦较弱，故“小i”为引证商标二的显著识别部分和主要认读部分。诉争商标“xiaoai”与二引证商标的显著识别部分在读音上完全相同，诉争商标与引证商标一、二所含的字母“xiaoai”、“xiaoi”在字母构成上亦相同或相近，诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张将“xiaoai”作为域名进行了注册使用，原告“小爱”相关产品服务和诉争商标在市场上已具有较高知名度和美誉度，与原告形成唯一对应关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标的标志是否作为域名进行注册使用与诉争商标是否符合商标法第三十条、第三十一条的规定并无关联，原告已将诉争商标的标志作为域名进行注册使用并非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标在实际使用中会和另一商标“小爱同学”搭配使用，对此，本院认为，在诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务的情况下，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，主要考量诉争商标与二引证商标标志本身的近似程度。本案中，诉争商标与二引证商标的标志在字母构成、读音等方面相近，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，且原告未提供充分证据证明诉争商标在实际使用中能与二引证商标相区分。故原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张二引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认，该主张并非本案的审理范围，故本院对此不予评述。原告另主张引证商标一被提出连续三年不使用撤销申请，权利待定，恳请法院中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  李红艳人民陪审员  韩君华二〇一九年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰