湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4108号原告：武汉葛化集团有限公司，住所地：武汉市洪山区葛化正街。法定代表人：郭唐明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春雷，该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐兴绍，男，1936年3月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐健（徐兴绍之子），男，1962年6月10日出生，汉族,住武汉市武昌区大成路黄鹤世家二栋三单元601室。公民身份号码420106196206106310。一般授权代理。被告：徐健，男，1962年6月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：徐琴，女，1964年2月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：徐超，男，1966年3月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。三被告徐兴绍、徐琴、徐超的共同委托诉讼代理人：田中林，湖北楚融律师事务所律师。特别授权代理。第三人：李爱玲，女，1966年3月22日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区。委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉葛化集团有限公司与被告徐兴绍、徐健、徐琴、徐超及第三人李爱玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，由审判员杨洁担任审判长，与人民陪审员张安源、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2019年8月21日对本案公开开庭进行了审理。原告武汉葛化集团有限公司的委托诉讼代理人王春雷、陈桂华，被告徐兴绍的委托诉讼代理人徐健，被告徐兴绍、徐琴、徐超三人的共同委托诉讼代理人田中林，第三人李爱玲的委托诉讼代理人雷朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉葛化集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理《房屋所有权证》注销登记手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年8月，原告根据武汉市住房制度改革委员会房改批文，按照标准价向被告出售单位自管公房。该房位于原左岭镇葛化宿舍58幢3门6层12号，建筑面积为87.85平米。被告购买该房时享受了优惠购房福利政策，同时于1995年8月30日取得武汉市洪山区房地产管理局颁发的洪房改字第××号《房屋所有权证》和武房地籍洪改字第××号《国有土地使用证》，产权比例为原告占40%，被告占60%。1999年7月，因被告申请在他处购房，原告根据自管公房回购政策按照一定的价格回购了诉争房屋。被告收到原告的退房款后，将诉争的房屋退还给原告处分，并将该房的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》交付原告存管至今。之后原告又将该诉争房屋以公租房的形式分配给第三人居住直至拆迁之时。原告回购单位的自管公房，与被告之间形成事实上的房屋买卖合同法律关系，被告负有协助原告办理《房屋所有权证》注销和变更过户登记的合同义务。虽经原告多次催促被告办理，但被告却以种种理由不予配合。2015年诉争房屋被征收拆迁，房屋灭失，但被告协助原告办理《房屋所有权证》注销登记手续的合同义务依然存在。被告的上述行为严重妨碍了原告相关征收拆迁及对第三人还建工作的正常进行。为保障原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特就本案向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告徐兴绍、徐健、徐琴、徐超辩称：第一，原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系，双方未就房屋回购达成合意。1、原、被告并未签订房屋买卖《协议书》，协议书手写部分并非被告填写，乙方盖章处“徐兴绍”的印章并非被告所有、所刻或被告加盖，被告对《协议书》内容并不知情。2、葛化公司向被告出售房屋是口头协议，因为徐兴绍是葛化公司员工，葛化公司将房屋以福利房形式出售给员工，徐兴绍以工龄折抵部分房款，并支付了部分购房款。原、被告之间存在房屋买卖关系，但是并不存在房屋买卖合同关系，《协议书》条款对被告并无法律约束力，双方并未就房屋回购事宜达成合意。第二，原告向被告支付款项的性质为房屋使用费，并非原告诉称的房屋产权回购款。1、被告因购买了新房，将案涉房屋的使用权交给葛化公司，葛化公司向被告支付了一笔款项作为房屋使用费。被告并未向葛化公司转让房屋所有权，而仅仅是将房屋使用权转让给公司，葛化公司支付的款项是房屋使用费，而非房屋产权转让款。具体理由如下：（1）原、被告双方并未就产权回购达成合意，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担证明向被告支付款项的性质就是房屋产权回购款的举证责任；（2）从原告举证的《发放名单》的内容上看，徐兴绍签字领款14130元，并未注明领取款项性质。因此，该证据不能证明原被告之间就房屋的回购买卖形成一致意思表示，也不能证明《发放名单》中载明的“14130元”款项性质就是房屋产权的回购款。（3）原告认为退购房款即视为房屋买卖行为，为什么既不与被告签订房屋买卖协议？在之后长达十多年的时间里也从来没有向被告提出办理房屋过户手续？（4）按照原告提出的只能享受一套福利房政策，但是被告退出房屋后，没有享受到任何福利房，原告的主张是没有任何事实与法律依据的。2、原告举证的房屋所有权证及国有土地使用权系原告为被告代办的，并非是由被告退还给原告的，更不是被告退房后将两证交给原告。被告对两证的内容并不清楚，但是被告经向房管局查询得知该房屋的产权人为徐兴绍及其配偶，并非原告提交的产权证上产权人只为“徐兴绍”一人。第三，案涉房屋系被告婚后购买，属于被告夫妻共同财产，房屋买卖为重大处分行为，应当经夫妻双方同意才具备法律效力。如前所述，原告向被告支付款项的性质为房屋使用费。退一万步说，即使原告认为款项性质为房屋产权回购款，那么原告在向被告购买房屋时也应当取得房屋共有权人同意，并与房屋产权人及共有权人签署书面买卖合同，房屋买卖行为才具备法律效力。第四、按照原告提交的协议书，本案不应当由法院管辖按照原告提供的协议书第七条载明的“房屋出售后，如果在产权、管理、维修、使用等方面发生纠纷，双方应协商解决，或申请辖区房地产仲裁委员会解决”。本案不应当由法院管辖，而应当向仲裁委员会申请仲裁。第三人李爱玲述称：1、原告在诉状中所陈述的事实属实。关于诉争房屋的出售及回购细节第三人虽不知情，但原告将诉争房屋先出售给被告后又回购，然后以公租房的形式分配给第三人居住，这是客观存在的事实。2、原告的诉讼请求是合理、合法的，应予支持。虽然被告目前还是诉争房屋登记的产权人(或共有人、继承人)，但是原告回购单位的自管公房后，原、被告之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，被告有义务协助原告办理《房屋所有权》变更过户登记的义务，但被告没有协助办理。第三人住在诉争房屋里直至房屋被拆迁，在长达二十多年的时间里被告没有来主张任何权利，在诉争房屋拆迁时被告也未以房屋所有权人的身份与拆迁公司签订安置补偿协议。现在房屋已拆迁，第三人已按拆迁安置补偿协议获得了安置房并已实际入住，但由于被告未履行原房屋的注销登记义务，致使无法通过审计，第三人不能办理安置房屋的产权登记手续。第三人认为原告的诉讼请求是合理、合法的，应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对真实性有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《协议书》。被告徐兴绍辩称其未签订《协议书》，否认该协议的真实性。本院认为，第一，被告认可与原告之间存在房屋买卖关系。第二，该《协议书》上的内容已实际履行完毕。第三，若无《协议书》，涉案房屋不可能登记备案在被告徐兴绍名下，被告徐兴绍更不可能取得涉案房屋的所有权证。故对《协议书》的真实性，本院依法予以认可。2、原告提交的《职工退房款发放名单》。被告徐兴绍不清楚领款单上的签字，具体多少记不清，但对领款是清楚的。本院认为，被告徐兴绍已认可搬出了房屋，若其未领取足额款项是不会将房屋交给原告，举家搬离房屋的，故对上述证据的真实性，本院依法予以认可。3、原告提交的《证明》。该证明落款处虽有案外人武汉市祺鑫房屋征收服务有限公司的公章，经核实，该房屋未拆除，故本院对此证据不予采信。4、原告提交的《权属登记注销通知书》。该组证据与本案无关，本院对该组证据不予采信。5、原告提交的关于企业名称变更的三份文件。该组证据能够证明原告名称变更，且经庭审确认，被告认可原告系由“武汉葛化工业集团公司”更名而来，故本院对此证据依法予以采信。6、对第三人提交的所有证据，与本案原、被告间的房屋买卖合同纠纷无关，均不予采信。本院经审理认定事实如下：1983年5月，被告徐兴绍与吴玉珍搬入左岭镇葛化宿舍54栋3单元6楼12号房（以下简称涉案房屋）居住。1995年5月10日，原告（售房单位）与被告（购房人）签订了《协议书》，协议约定：“一、甲方出售给乙方的房屋，座落于左岭镇葛化宿舍54栋3单元（门）6楼12号房，房型为3室1厅，房屋结构为砖混，建筑面积87.85平方米。二、房屋经评定建筑面积每平方米成本价520元，标准价220元，浮率为-15%，折旧率为22%，层次调节率-5%，每平方米规定房价为138.57元，全部规定房价12173元。享受优惠政策后，每平方米101.10元，实付房价8881元。乙方享受的优惠政策有：1、付款优惠20%；2、工龄优惠4%；3、购现住房优惠5%。三、……。四、乙方购房后，拥有部分产权，可以继承。乙方付清购房款并住满五年后，可以出售或出租，在同等条件下甲方有优先购买权或承租权。原产权单位只有处置时的受益权，出售后的增值部分在扣除有关税费后，购房人得六成，原出售单位得四成。乙方购房后未住满五年，不需要该房时，甲方按原价收回……”1995年8月30日，被告徐兴绍取得涉案房屋的《房屋所有权证》（洪房改字第××号）和《国有土地使用权证》（武房地籍洪改地字第××号）。房产证载明：“所有权人为徐兴绍，所有权性质为私产，房屋座落于左岭镇葛化宿舍54栋3-6-12号，建筑面积87.85平方米，标准价房，单位产权40%，个人产权60%”。土地使用权证载明：“本证所列土地经审查准予徐兴绍使用，用地坐落左岭镇葛化宿舍，用途为住宅，使用范围应摊面积15.25平方米”。1999年7月29日，原告向被告徐兴绍退还14130元房款。2000年，被告徐兴绍与吴玉珍搬离涉案房屋。涉案房屋的房产证与土地证一直在原告处保存。另，武汉市不动产权登记信息查询单显示：涉案房屋的权利人为徐兴绍，房屋所有权证：洪改0158-36。另查明，被告徐兴绍与吴玉珍系夫妻关系。被告徐健、徐琴、徐超系被告徐兴绍与吴玉珍的子女。被告徐兴绍与吴玉珍均系原告单位的职工。2017年12月，吴玉珍去世，其法定继承人为被告徐兴绍、徐健、徐琴、徐超。1995年3月1日，武汉市经济体制改革委员会同意“武汉葛化工业集团公司”改制为“武汉葛化集团有限公司”。以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的协议书、退房款发放名单、房产证、土地证，被告提交的武汉市不动产登记信息查询单、结婚证、户口本等证据予以证实。针对原告提出的诉讼请求，根据被告的辩称、第三人的陈述及查明的事实，本院评判如下：关于办理涉案房屋房产证的注销手续。本案中，被告徐兴绍辩称其搬离涉案房屋时并未与原告达成退房的协议，退房只是出让房屋的使用权，收取的是使用费。按照被告徐兴绍的说法，原告与被告徐兴绍、吴玉珍之间达成的协议是使用权出让协议，在双方未就使用期限及费用标准进行约定，且被告徐兴绍甚至不记得领取了多少使用费的情况下，被告就出让了涉案房屋的使用权，且19年间（2000年至2019年）对房屋的增值不管不顾，19年间亦从未向原告提出任何增加房屋使用费的请求，这显然不符合常理。本院认为，当时的真实情况应是被告徐兴绍与吴玉珍同意退房，领取了退房款，并办理了退房手续，搬离了涉案房屋，但未办理涉案房屋产权变更登记手续。因此，对被告的此抗辩意见，本院不予支持。被告还辩称该房产系夫妻共同财产，吴玉珍未同意退房，退房行为无效。首先，吴玉珍也是原告的职工，对退房事宜不知情不符合常理。其次，被告徐兴绍与吴玉珍共同在涉案房屋内生活，且共同搬离涉案房屋，搬离后，吴玉珍直至去世也从未向原告主张过涉案房屋共有人的权利，可见被告吴玉珍对退还房屋的事情知晓并认可。因此对被告的此辩论意见，本院不予认可。被告还辩称本案根据《协议书》的约定应当向仲裁委员会申请仲裁。本院认为，原告与被告徐兴绍签订的《协议书》已履行完毕，而1999年原告向被告退还了房款，被告徐兴绍与吴玉珍亦搬离涉案房屋，此系原、被告之间达成了新的退房协议，不应再适用《协议书》中的约定。故对被告的此抗辩意见，本院不予支持。被告还辩称涉案房屋并未被拆除，故不应办理注销登记手续。本案中，涉案房屋虽未拆除，但该房屋已被纳入征收范围，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，房管局暂停办理征收范围内房屋的变更登记等相关手续。故对被告的此抗辩意见，本院亦不予认可。综上，原告与被告徐兴绍已按双方签订的《协议书》履行了各自的义务，即原告依约向被告交付了房屋，办理了房产证及土地证，被告履行了支付房款的义务，《协议书》已履行完毕。后于2000年，原告向徐兴绍退还了房款14130元，且相比其支付的房款8881元元，多退了5249元（14130元-8881元），被告徐兴绍与吴玉珍亦搬离了涉案房屋，同时19年间，被告从未向原告主张过涉案房屋的任何权利，也未向原告要求交付涉案房屋的两证，由此可见原告与被告徐兴绍、吴玉珍就涉案房屋的回购达成合意并已开始履行，事实上形成了新的房屋买卖合同关系。根据房屋买卖合同的交易习惯，原告已履行了向被告退还房款及补偿溢价的义务，被告也履行了腾退义务，被告还应履行配合原告办理产权变更登记手续的义务。现吴玉珍已去世，被告徐兴绍、徐健、徐琴、徐超是其全部法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人应当偿还债务，但偿还债务应以其已继承遗产的实际价值为限。但因涉案房屋现处于被征收的状态，涉案房屋已无需办理产权变更登记手续，根据《不动产暂行登记条例实施细则》第二十八条第三款的规定，不动产被依法没收、征收或者收回的，当事人可以申请办理注销登记。现涉案房屋可直接办理注销登记手续，故被告应协助原告办理《房屋所有权证》注销登记手续。关于诉讼费。因原告疏于管理，未及时办理涉案房屋的产权变更登记手续，现如今面临涉案房屋拆迁时又未能与被告进行充分地协商，从而导致纠纷的发生，对此原告应承担一定的责任，故对原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。对本案第三人是否有权签订拆迁补偿协议及是否应该获得拆迁补偿等问题，不属于本案的审理范围，本院对此不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐兴绍、徐健、徐琴、徐超于本判决生效之日起十日内协助原告武汉葛化集团有限公司办理洪山区左岭镇54栋6层12号房屋（洪改0158-36）的注销登记手续；二、驳回原告武汉葛化集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告武汉葛化集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十月十七日书 记 员  李 惠