wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23638号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：吴玉辉，女，1967年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********房，送达地址广东省佛山市南海区***，公民身份号码440*2**********029。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计44835.80元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月13日的本金为38947.78元、利息4374.82元、违约金1513.20元），从2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625**********370。二、信用卡开卡时间：2017年9月25日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止至2019年7月13日，被告尚欠透支本金38947.78元、利息4374.82元、违约金1513.20元。五、《中国农业银行金穗贷记卡章程》内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月13日,被告尚欠本金38947.78元、利息5728.23元、违约金1549.20元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年10月13日的本金、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、吴玉辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金38947.78元、利息5728.23元、违约金1549.20元，及以上述本金从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460.45元，财产保全费468.36元，合共928.81元，由吴玉辉负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8207号原告：高春常，男，1966年5月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王爱华（高春常之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高春常与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高春常、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高春常向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费12520元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁高春常12.52亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费12520元未付，高春常多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持高春常的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意高春常的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含高春常12.52亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向高春常支付2018年的土地租赁费，2019年7月17日，高春常诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费12520元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高春常等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，高春常等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向高春常等村民支付了2017年的土地流转费。再次，高春常与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，高春常要求西灰岭村委会支付土地租赁费12520元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付高春常土地租赁费12520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3054号上诉人（原审原告）：襄阳市世纪常源机械有限公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人：窦玉国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张龙,湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨家兵，男，1958年5月28日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：谢君，襄阳崇法律师事务所律师。上诉人襄阳市世纪常源机械有限公司（以下简称世纪常源公司）因与被上诉人杨家兵确认劳动关系纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。世纪常源公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初6426号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有证据证实其与上诉人之间存在劳动关系。一审中，被上诉人仅提供其银行流水来证明其与上诉人之间存在劳动关系，明显证据不足。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）规定，上诉人公司的规章制度并未约束被上诉人，并且上诉人在一审中提交的职工花名册中并没有被上诉人，被上诉人没有提供有效的证据证明其与上诉人之间存在劳动关系，故被上诉人从未到上诉人公司上班，被上诉人与上诉人之间不存在事实劳动关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。杨家兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。世纪常源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令世纪常源公司与杨家兵之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由杨家兵承担。一审法院认定事实：杨家兵于2015年10月在世纪常源公司入职，从事工程机械司机工作，未签订劳动合同。2017年7月16日下午2时左右，申请人在武汉市蔡甸区琴川大道新城路工地上修车时不慎受伤。2018年5月29日，杨家兵向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与世纪常源公司存在劳动关系。2018年10月19日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字[2018]147号仲裁裁决书，认定杨家兵与世纪常源公司劳动关系成立。2018年12月24日，世纪常源公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，世纪常源公司是依法成立的企业，具有法律、法规规定的用工主体资格。公司主要经营的业务活动包括有工程车辆销售和维修、工程施工等，与杨家兵受雇从事推土机工作劳动相符，且公司时任法定代表人张壮丽、股东刘学礼向杨家兵支付报酬，上述事实符合劳社部颁布的［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，故世纪常源公司与杨家兵存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：确认杨家兵在2017年7月16日受伤时与襄阳市世纪常源机械有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由世纪常源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。因上诉人世纪常源公司与被上诉人杨家兵均同意在本案中对被上诉人杨家兵受伤事实暂不作认定，本院予以确认。同时，本院依职权要求上诉人世纪常源公司限期提交该公司员工花名册，但上诉人世纪常源公司未予提供。本院认为，被上诉人杨家兵已提供相应证据证实上诉人世纪常源公司主要经营的业务活动与杨家兵从事的推土机工作相符，同时亦提供证据证实上诉人世纪常源公司时任法定代表人张壮丽、股东刘学礼向其支付了劳动报酬。上诉人世纪常源公司虽否认双方之间存在劳动关系，但并未提供相应的证据予以证实，故对其要求改判双方之间不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人世纪常源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人世纪常源公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初63909号原告：张淑萍，女，1968年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马桂吉，北京市创为律师事务所律师。被告：张海涛，男，1983年11月26日出生，汉族，住北京市石景山区。张淑萍与张海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张淑萍及其委托诉讼代理人马桂吉到庭参加了诉讼。被告张海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张淑萍向本院提出诉讼请求：判令张海涛偿还借款本金60万元及利息（以60万为基数，自2014年8月1日至2016年1月31日止，为20.4万元；自2018年5月1日起至实际付清之日止；均按月利率2%计算）；诉讼费由张海涛负担。事实与理由：张淑萍与张海涛系老乡关系。自2013年9月起，张海涛以做生意需要资金为由多次向张淑萍借款。2014年7月8日，张淑萍与张海涛就前期尚未偿还的本金60万元达成新的借款合同，约定：借款本金60万元，借款期限90天，自2014年7月7日起至2014年10月7日止。另，2014年，经张海涛介绍，张守杰、王进喜、刘小强向张淑萍借款，并由张海涛为借款提供连带责任保证担保。2016年3月29日，张淑萍与张海涛签订《还款协议》，根据该协议约定，张海涛对张守杰、王进喜、刘小强的借款债务愿意履行保证担保责任并承诺向张淑萍偿还上述三人借款本金及利息。张海涛连同其对张淑萍的借款本金60万元及利息做出如下还款承诺：2016年3月30日前偿还本金50万元；每个月还款6.2万元，两年之内全部还款前述借款本息。张海涛至今未按上述还款协议履行还款义务。张守杰、王进喜、刘小强的借款及利息，张淑萍将另行起诉主张。张海涛未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，张淑萍通过银行转账方式向张海涛银行账户内汇入50万元；2014年1月7日，张淑萍向张海涛转账6.4万元；2014年1月24日，张淑萍向张海涛转账24万元。上述共计80.4万元。诉讼中，张淑萍称其与张海涛针对上述借款中尚欠的借款本金签订了如下借款合同。2014年7月8日，张淑萍（甲方、出借人）与张海涛（乙方、借款人）签订借款合同，约定：乙方向甲方申请借款，并提供保证人提供连带责任保证，甲方同意接受并向乙方发放借款；借款金额为60万元；借款期限90天，自2014年7月7日起至2014年10月7日止；月利率为3%；按月结息，借款到期，利随本清；借款用途为资金周转；乙方提供保证人为本借款合同提供连带责任保证，向甲方作为连带责任保证。2016年3月29日，张淑萍（甲方）与张海涛（乙方）签订还款协议，约定：张守杰于2014年6月从张淑萍处借得33万元，于2014年9月从张淑萍处借得10万元，共计43万元；王进喜于2014年1月起先后从张淑萍处借得15万元；刘小强于2014年1月从张淑萍处借得11万元。张海涛为上述借款提供了连带责任担保。现上述三人不能按时偿还借款本金及利息，乙方愿意履行担保责任，向甲方偿还三人借款本金共计69万元及约定利息。基于上述，乙方自愿向甲方做出如下不可撤销的承诺和还款计划：乙方确认对甲方共负有债务本金129万元及截至止2016年1月的利息68.58万元；于2016年3月30日前向甲方偿还本金50万元，乙方每个月向甲方还款6.2万元，两年之内还清全部前述借款本息。本院认为：借款合同、汇款记录等证据证明张淑萍与张海涛之间存在民间借贷法律关系，且已生效。张海涛至今未还清全部借款本金和利息的行为，应属违约，应承担相应的法律后果。根据现有证据，张淑萍的诉讼请求，本院予以支持。张海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海涛于本判决生效之日起十日内向原告张淑萍偿还借款本金60万元及利息（自2014年8月1日至2016年1月31日止为20.4万元；以60万元为基数，自2018年5月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费12343元（原告张淑萍已预交），由被告张海涛负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一九年十月十二日书 记 员  阚婧华
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终3730号上诉人（原审被告）：李明伍，男，1968年1月7日出生，汉族，住枣阳市。上诉人（原审被告）：邹双双，男，1983年3月21日出生，汉族，住随州市随县。被上诉人（原审原告）：任义，男，1970年8月27日出生，汉族，住十堰市郧县。被上诉人（原审原告）：胡坤勇，男，1971年8月9日出生，汉族，住十堰市茅箭区。上诉人李明伍、邹双双因与被上诉人任义、胡坤勇买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依据李明伍、邹双双所签送达地址确认书通知开庭，李明伍、邹双双接到通知后，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李明伍、邹双双自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人李明伍、邹双双负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月三十一日书记员  周超群
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20009号原告：罗冬梅，女，1966年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告罗冬梅与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗冬梅，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗冬梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）14217元。事实与理由：被告从2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.部分原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；4.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：罗冬梅原系家电器公司员工，于2016年12月退休。罗冬梅于2019年7月15日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1536号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。罗冬梅对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。罗冬梅于2016年12月退休，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月15日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于罗冬梅的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告罗冬梅的诉讼请求。案件受理费10元（原告罗冬梅已预交），由原告罗冬梅负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初269号原告郭林丰，男，1988年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队，住所地北京市丰台区大红门西前街**。法定代表人晋显峰，大队长。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。委托代理人颜嘉鑫，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。原告郭林丰因公安行政管理一案，不服被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门大队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告郭林丰，被告大红门大队的委托代理人赵炎、颜嘉鑫，到庭参加诉讼。被告大红门大队副大队长李震彪作为单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2018年12月23日，大红门大队作出京公交决字［2018］第110605-1814360890号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2018年12月17日15时24分，郭林丰在南苑乡其他道路起点至终点段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予200元的罚款。原告郭林丰诉称，2018年12月17日，本人驾驶的车辆（车牌号：×××）停在丰台区双庙村×号院顶秀欣园东苑小区附近的道路上。2018年12月18日，本人发现车辆上被贴北京市交通协管员道路停车记录告知单，该告知单上有涂改，“第七十九条”的“九”字被涂改，但是涂改处未做技术处理，无法确认是何人涂改。因此，该告知单不得作为行政处罚的依据，应当撤销该行政处罚。请求人民法院撤销被诉处罚决定。被告大红门大队辩称，原告于2018年12月17日15时24分在南苑乡街道其他道路起点至终点段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料违法图片等证据证实，经核实该车停在无停车泊位的道路。被告认为，协管员粘贴告知单上“九”字涂改并不影响该违法行为的认定，涂改后内容为《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款，市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻告知道路交通安全违法行为。郭林丰于2018年12月23日到大红门大队执法站对该违法行为进行了处理，大红门大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定对其处以罚款200元的处罚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告大红门大队在法定期限内提交如下证据证明被诉处罚决定的合法性：1、违法行为照片3张，2、处理机动车违法记录告知书，3、被诉处罚决定。被告大红门大队的法律依据为《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款、第四十九条第（一）项、第（二）项、第九十九条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条，《北京市机动车停车条例》第四十条，《法制办案团队关于修改〈北京市交通协管员道路停车记录告知单〉法律依据的通知》。上述证据经过质证，本院认为，被告大红门大队提交的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年12月17日，大红门大队所属交通协管员在×××小客车上粘贴No.C/B8878101《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，内容为：车辆类型小型客车，车辆牌号×××，时间2018年12月17日15时17分，地，地点丰台区南苑乡其他道路述时间、地、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给大红门大队审核。2018年12月23日，郭林丰以×××小客车驾驶人的身份到大红门大队处理上述告知单记录的行为。民警告知郭林丰拟作出行政处罚的事实、理由及依据，郭林丰在《处理机动车违法记录告知书》上签字后，大红门大队作出被诉处罚决定并送达郭林丰。郭林丰对被诉处罚决定不服，直接提起本诉讼。大红门大队在庭审中陈述，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》于2018年10月15日修改，大红门大队所使用的是修改前印刷的《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，引用的是修改前的法律条款，这批告知单在该办法修改后尚未使用完毕。为节约资源，大红门大队按照北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队的统一要求，将《北京市交通协管员道路停车记录告知单》中告知依据由第七十八条第四款修改为第七十九条第四款，在修改内容上加盖本单位公章，并使用于被诉处罚决定。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款规定，机动车应当在规定地点停放。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款规定，市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。本案中，现有证据能够证明郭林丰未在规定地点停放车辆，交通协管员发现后，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，进行图像记录，并交大红门大队审核，系依法履行交通协管员协助交通警察维护道路交通秩序、告知道路交通安全违法行为的义务，符合上述法律规定，修改告知单亦不违反规定。大红门大队对相关证据进行审查，在履行告知等相关程序后，对郭林丰作出被诉处罚决定，并无不当。郭林丰的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭林丰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭林丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  刘士知人民陪审员  于 波二〇一九年十月九日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65631号原告：姚鑫，男，1988年6月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京华联精品超市有限公司朝阳大望路店，住所：北京市朝阳区建国路**-101。法定代表人：蓝菲。被告：北京华联精品超市有限公司，，住所：北京市西城区阜成门外大街**四川大厦****法定代表人：庄柏峰。本院受理原告姚鑫诉被告北京华联精品超市有限公司朝阳大望路店、北京华联精品超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月23日，姚鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姚鑫撤诉处理。案件受理费25元，由原告姚鑫负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十三日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42906号原告:钱植林，男，1967年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告钱植林与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱植林之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱植林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币570649元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年11月6日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币570649元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币126018元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、钱植林提交于2006年11月6日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、钱植林提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给钱植林，并于2010年7月20日实际交付给钱植林的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、钱植林提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，钱植林表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月6日，钱植林与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：钱植林向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向钱植林（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向钱植林交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，钱植林称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与钱植林签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于钱植林的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，钱植林在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向钱植林交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故钱植林于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而钱植林直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。钱植林虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定钱植林的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于钱植林在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故钱植林关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，钱植林向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告钱植林的全部诉讼请求。案件受理费9506元,由钱植林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初786号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人党一宁(曾用名：自报党亚宁)，男，1993年3月1日出生于陕西省合阳县,公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地陕西省渭南市合阳县；2019年5月因寻衅滋事被行政拘留十四日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月16日被羁押，同年7月24日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]790号起诉书指控被告人党一宁犯寻衅滋事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉。被告人党一宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年6月16日17时许，被告人党一宁在北京市东城区东安门大街路北侧无事生非，随意踢踹途经此处的王某1、阴某等人的车辆，后又步行至王府井步行街，随意殴打被害人郄某，造成大量群众围观，现场秩序严重混乱，后被查获。公诉机关认为被告人党一宁具有在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱，情节恶劣的犯罪事实及坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以寻衅滋事罪判处被告人有期徒刑六个月至一年。被告人党一宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，工作记录，辨认笔录，诊断证明书，病历材料，司法鉴定意见书，照片，监控录像，证人王某1、阴某、王某2、魏某、刘某的证言，被害人郄某的陈述，被告人党一宁的供述及劣迹、身份材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人党一宁的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人党一宁到案后能如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，对被告人党一宁依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人党一宁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2019年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十月二十三日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29186号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：廖若妮，女，汉族，1983年6月10日出生。被告：杨景熙，男，汉族，1982年10月28日出生。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告廖若妮、杨景熙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳、李小婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告签订了《借款合同》，约定原告向两被告提供借款150000元；合同签订后，原告依约向两被告放款，两被告未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与两被告签订的《借款合同》（编号JR-2017**-***-**）；2、两被告支付原告借款本金87499.95元及至还清之日止的利息、罚息（利息自2018年12月26日计至2019年1月25日为1620元；2019年1月26日之后的罚息以本金87499.95元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月19日，为2730元），以上暂合计91849.95元；3、两被告支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用.两被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2017年9月26日,原告与两被告签订了《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**），合同约定：原告向两被告提供借款金额150000元；借款期限为36个月，即自2017年9月26日起至2020年9月25日止；利率为月利率1.08%；还款方式为等额月供，其中每月应还款5786.67元，含本金4166.67元、利息1620元；还款日为当月26号。原告为两被告提供借款服务，两被告向原告支付总借款本金的3%，即4500元的服务费用；原告对该费用在放款时向两被告一次性收取。两被告未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期、单方面解除本合同，要求两被告立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。2017年9月26日，原告依约向两被告发放贷款150000元,原告确认，两被告归还了前15期的本金及利息；原告于贷款发放后向两被告一次性收取了贷款服务费4500元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，两被告自2019年1月26日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2019年1月26日，两被告尚欠原告借款本金87499.95元、利息1620元。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。张豫岭未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同、被告立即偿还全部借款本息的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向两被告发放贷款的同日收取了两被告贷款服务费4500元，原、两被告之间为借款合同关系，原告向两被告收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为145500元，每月还款额应为本金为4041.67元、利息为1571.4元，两被告每月所还利息1620元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为两被告针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整，故对两被告主张的多还部分利息抵扣本金的理由，本院不予采纳。现原告确认两被告已偿还了15期的本金及利息，故截止2019年1月26日，两被告尚欠的本金82999.95元（87499.95元-4500元），第16期的利息1571.4元，罚息以未还本金82999.95元为基数，以每日0.06%的标准，从2019年1月26日起计至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求两被告承担上述费用的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告廖若妮、杨景熙所签订的《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**）于2019年10月12日解除；二、被告廖若妮、杨景熙应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金82999.95元、利息1571.4元、罚息（罚息以未偿还借款本金82999.95元为基数，以每日0.06%的标准，从2019年1月26日起计至实际清偿之日止）；三、被告廖若妮、杨景熙应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元、保全费1008元，共计3779元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱冠华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21840号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：冷培，男，1987年8月25日出生，住湖北省随州市曾都区。原告孙然与被告冷培民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41390号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：李保芳，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。被告：北京润铭徽贸易有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼及裙房。法定代表人：白梦严，经理。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）诉被告北京润铭徽贸易有限公司（以下简称润铭徽公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台酒公司的委托诉讼代理人孙继伟,被告润铭徽公司的法定代表人白梦严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。茅台酒公司向本院提出诉讼请求：1.润铭徽公司立即停止使用“茅台集团”文字及图形商标；2.润铭徽公司赔偿茅台酒公司经济损失及合理支出15万元；3.润铭徽公司承担本案诉讼费。事实和理由：茅台酒公司是第3159143号“MOUTAI”图形商标的独占许可使用权人，该注册商标在我国《商标法》的有效保护期内。润铭徽公司未经许可在其店铺招牌装潢上使用了“茅台集团“及茅台酒公司第3159143号“MOUTAI”图形商标，侵犯了茅台酒公司的商标专用权，并构成不正当竞争，应依法承担法律责任，故诉至法院。润铭徽公司辩称：润铭徽公司仅营业几个月的时间，没有营利，处于亏损状态，目前该店铺已转让第三人。在接到法院的起诉状后，润铭徽公司才意识到涉嫌商标侵权，现已经停止使用涉案商标，并愿意做出赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2003年4月21日，中国贵州茅台酒厂有限责任公司经核准注册第3159143号“MOUTAI”图形商标（以下简称第3159143号商标），核定使用商品均为第33类的酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、酒（饮料）、含酒精液体、料酒、食用酒精、苦味酒、开胃酒、葡萄酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒），续展注册有效期限至2023年4月20日。2013年5月6日，该注册商标注册人变更为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2017年2月6日，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司出具说明，明确“将涉案第3159143号商标授权茅台酒公司独占使用，茅台酒公司有权对使用上述商标的商品进行真伪鉴定，并有权对侵犯此注册商标专用权的行为提起诉讼，我司不再另行起诉。”经公证，润铭徽公司在店面装潢、招牌和公司名片上使用了第3159143号商标和“茅台集团”的名称。茅台酒公司提交了13722元公证费发票一张。润铭徽公司未提交证据。上述事实，有茅台酒公司提供的商标注册证、核准续展注册证明、说明、公证书、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：茅台酒公司经合法授权取得第3159143号商标的独占使权，且有权对侵犯上述注册商标专用权的行为提起民事诉讼；润铭徽公司未经许可使用第3159143号商标和“茅台集团”的名称，行为显属商标侵权和不正当竞争，应依法承担侵权责任；茅台酒公司要求润铭徽公司承担不正当竞争的法律责任，但该公司并未举证证明其为企业名称“茅台集团”的权利人，故对此主张本院不予支持；茅台酒公司要求润铭徽公司赔偿经济损失和合理支出15万元，证据不足，本院将根据润铭徽公司的侵权程度依法酌情判定经济损失，茅台酒公司公司主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京润铭徽贸易有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京润铭徽贸易有限公司赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失40000元及合理支出1000元；三、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告预交），由被告北京润铭徽贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东涛审 判 员  林峥嵘人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月二十五日书 记 员  果 辉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初46150号原告：南京通院爱心发展基金会，法定代表人：杨婷。委托诉讼代理人：黄祖发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思霞，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市华融通商业保理有限公司，法定代表人：满红。被告：深圳市锦安控股有限公司，法定代表人：高岩。被告：深圳市金色木棉资产管理有限公司，法定代表人：李富财。第三人：深圳市前海君子资本投资管理有限公司，法定代表人：秦亦然。上列原告诉三被告证券投资基金交易纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，原告请求判令：1、被告深圳市华融通商业保理有限公司和被告深圳市锦安控股有限公司立即回购原告持有“瑞泽2号基金”120万份的基金份额。上述回购对价款按“基金份额认购款（本金）+利息”计，利息从2018年10月25日起算，按年利率11%计，计算至被告深圳市华融通商业保理有限公司和被告深圳市锦安控股有限公司履行全部回购义务并支付回购对价款之日止。截至2019年6月24日，被告深圳市华融通商业保理有限公司和被告深圳市锦安控股有限公司应支付原告回购对价款为1288000元；2、被告深圳市金色木棉资产管理有限公司对被告深圳市华融通商业保理有限公司和被告深圳市锦安控股有限公司应支付给原告的回购对价款承担连带清偿责任；3、深圳市金色木棉资产管理有限公司支付本案律师费人民币50000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。被告深圳市锦安控股有限公司、深圳市华融通商业保理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告主要依据《承诺函》的内容提起诉讼，而《承诺函》中没有约定管辖法院。而被告深圳市锦安控股有限公司、深圳市华融通商业保理有限公司住所地在深圳市前海合作区，根据原告就被告原则，本案应移送至深圳前海合作区人民法院审理。本院经审查认为，本案系证券投资基金交易纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告深圳市金色木棉资产管理有限公司签订的《回购协议》约定，凡与本协议有关的争议，双方应友好协商妥善解决，协商不成的，有权向被告深圳市金色木棉资产管理有限公司住所地人民法院提起诉讼。该约定合法有效，原告向本院提起民事诉讼，本院依法对本案享有管辖权。被告深圳市锦安控股有限公司、深圳市华融通商业保理有限公司提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，最高人民法院最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回被告深圳市锦安控股有限公司和深圳市华融通商业保理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，提出管辖权异议的被告深圳市锦安控股有限公司和深圳市华融通商业保理有限公司应各向本院交纳受理费人民币50元。审判员  平建明二〇一九年十月十一日书记员  洪婷茹
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初1123号原告：叶晓挺，男，1989年10月23日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：谢玥、李海侠，均系江苏仁方律师事务所律师。被告：姜燕，女，1980年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：蔡洪涛，男，1978年12月15日出生，汉族，住淮安市盱眙县。原告叶晓挺与被告姜燕、蔡洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶晓挺的委托诉讼代理人李海侠到庭参加诉讼，被告姜燕、蔡洪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶晓挺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告姜燕偿还原告借款人民币40000元及利息（自2017年11月16日按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、判令被告姜燕支付原告为实现债权所支付律师费用5000元；3、判令被告蔡洪涛对上述债务承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月16日，被告姜燕向原告借款40000元用于周转，并出具借条一张，约定该款项借款期限自2017年8月16日至2017年11月15日。被告蔡洪涛与姜燕是夫妻关系，被告蔡洪涛对该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，被告未能如约还款，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告姜燕、蔡洪涛均未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2017年8月16日被告姜燕因资金周转需要向原告借款4万元，并出具借条一份，约定借款期限为2017年8月16日至2017年11月15日。当日，被告姜燕另向原告出具借款承诺书一份，承诺如不能按期归还借款，按照以银行同类贷款利率的四倍作为单日违约金等。被告蔡洪涛在该承诺书作为担保人签字署名。由于两被告至今未能偿还上述借款，故引起本案诉讼。本案受理后，原告申请财产保全，本院作出（2019）苏1012民初1123号民事裁定书，冻结两被告的银行存款70000元。审理中，因被告姜燕、蔡洪涛下落不明，本院在《人民法院报》刊登向两被告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料的公告，通知两被告应诉。两被告逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告姜燕向原告借款40000元，系双方真实意思表示，有相应的借条佐证，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效的民间借贷关系，依法应予保护，故对原告要求被告姜燕偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告约定了借款期限为2017年8月16日至2017年11月15日，并约定了逾期还款以银行同类贷款利率的四倍计算单日违约金，该违约金约定标准过高，现原告按照年利率24%主张符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费5000元，符合双方约定，本院依法予以支持。被告蔡洪涛在被告姜燕出具的借款承诺书中作为担保人签字署名，承诺书中约定其承担连带担保责任，被告蔡洪涛的签字行为表明其对姜燕向原告的借款是知晓并认可的，故本案债务应当认定为夫妻共同债务,故对原告要求蔡洪涛对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜燕、蔡洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告叶晓挺借款本金40000元及利息（计息方式：以本金40000元、按照年利率24%、自2017年11月16日起计算至实际清偿之日止）。二、被告姜燕、蔡洪涛于本判决生效之日起十日内向原告叶晓挺支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元、保全费720元、公告费600元，合计2246元，由被告姜燕、蔡洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  殷 俊人民陪审员  朱 阳二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26468号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：韩宇，男，1993年10月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省平泉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告韩宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告韩宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计83574.14元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告韩宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告韩宇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，韩宇尚欠信用卡欠款本金59484.34元，利息5489.90元，费用18599.90元，共计83574.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩宇于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计83574.14元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告韩宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元及公告费(以实际发生为准),由被告韩宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26098号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：文学奎，男，1984年8月24日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地吉林省图们市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告文学奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告文学奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月12日的信用卡欠款共计311175.36元，以及自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告文学奎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告文学奎未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月12日，文学奎尚欠信用卡欠款本金206543.50元，利息32577.80元，费用72054.06元，共计311175.36元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文学奎于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月12日的信用卡欠款共计311175.36元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告文学奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元及公告费(以实际发生为准),由被告文学奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21349号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：上海竟丰实业有限公司，住所地，住所地上海市松江区泖港镇中厍路****-41iv>法定代表人：吴志聪。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告上海竟丰实业有限公司（以下简称竟丰公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告竟丰公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告竟丰公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告竟丰公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初31315号原告：刘正国，男，1977年7月7日出生，汉族，住漷县。委托诉讼代理人：宋淑杰。被告：殷少龙，男，1975年8月5日出生，住北京市通州区。原告刘正国与被告殷少龙物权保护纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告刘正国于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告刘正国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘正国撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由刘正国负担。审 判 员  孔范宇二〇一九年十月十六日法官助理  黄秀琴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21830号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄阳阳，男，1983年8月17日出生，住浙江省湖州市南浔区。原告孙然与被告黄阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9645号原告：穆记栓，男，1957年10月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告穆记栓与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆记栓及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆记栓向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付穆记栓土地租金4949元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁穆记栓位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，穆记栓共计5.05亩承包地。现葡语文化公司拖欠穆记栓2019年度土地租金4949元，穆记栓多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。穆记栓故此诉至法院，请求法院依法支持穆记栓的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：穆记栓向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对穆记栓提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，穆记栓与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租穆记栓5.05亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向穆记栓支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与穆记栓应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，穆记栓将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向穆记栓支付2019年租金，2019年8月22日，穆记栓诉至本院，要求葡语文化公司支付租金4949元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。穆记栓与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，穆记栓依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故穆记栓要求葡语文化公司支付2019年租金4949元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，穆记栓的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付穆记栓土地租金4949元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向穆记栓支付以4949元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回穆记栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初326号原告：深圳市朗科科技股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新区**高新南六道**朗科大厦**。法定代表人：魏卫，董事长。委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：续天石，汉族，北京市通商律师事务所实习律师。被告：深圳中恒旗众科技有限公司，住所地中华人民，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然九路泰然工业园**708div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许嘉伦，总经理。委托诉讼代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地中华人民共和，住所地中华人民共和国北京市北京经济技术开发区科创十一街********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住中华人民共和国北京市大兴区。被告：美光消费产品集团公司（MicronConsumerProductsGroup,Inc.），住所地美利坚合众国加利福，住所地美利坚合众国加利福尼亚州00。法定代表人：麦克·路易斯·梅尔斯，诉讼与技术许可总监。委托诉讼代理人：冯斐斐，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。原告深圳市朗科科技股份有限公司与被告深圳中恒旗众科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、美光消费产品集团公司（MicronConsumerProductsGroup,Inc.）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。在案件审理期间，原告深圳市朗科科技股份有限公司于2019年10月17日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市朗科科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币13980元，减半收取人民币6990元，由原告深圳市朗科科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  任奋兰人民陪审员  张卫东二〇一九年十月十七日法官 助理  董 欣技术调查官王宇锋书记员国佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初74315号原告：智乐软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：亚历山大·德·洛弗特，董事长。委托诉讼代理人:胡岩，上海市权亚智博律师事务所律师。被告：龚浩添，男，1991年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:奚浩明，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告智乐软件（北京）有限公司（以下简称原告）与被告龚浩添（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.返还非法获益50万元；2.赔偿经济损失815241元，维权成本（公证费1112元、律师费100000元、人力成本83692元）；3.判令向原告书面赔礼道歉。事实和理由：原告为世界知名游戏开发公司Gameloft的中国总部，经授权在中国运营《Order&ChaosOnline》（中文名称混沌与秩序）。“TestBox”为原告指定员工进行游戏内部测试的开发工具，被告于2012年8月至2016年2月3日任职于原告处，被告经原告指定可以通过登录内部账户对“TestBox”进行编辑，制作、生成游戏中的珍贵道具、装备等。根据原告编辑器记录显示，被告自2015年6月起，未经原告允许，非因工作原因，通过个人注册的“Outman9121”账户持续对“TestBox”进行编辑，造成原告巨大的经济损失。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告主张被告任职期间使用“Outman9121”游戏账户对被告的内部测试工具“TestBox”进行编辑后从中获益，原告提交的后台数据显示“Outman9121”游戏账号的注册邮箱为被告所有。因此，被告涉嫌利用职务上的便利使用“Outman9121”游戏账号侵害原告财产权利的行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告智乐软件（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  李清华人民陪审员  刘金华二〇一九年十月三十一日书 记 员  樊小波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26791号原告：北京金石联科工程技术有限公司，住所地北京市丰台区配套商业太平桥路******房间。法定代表人：吴星辰，董事长。委托诉讼代理人：杨书霞，女，该公司职员。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威，职务不详。原告北京金石联科工程技术有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后，北京金石联科工程技术有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金石联科工程技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金石联科工程技术有限公司撤诉。审判员  肖爽二〇一九年十月二十九日书记员  高奡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29173号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：陈园园，女，汉族，1980年1月3日出生。被告：深圳市膜霸汽车美容有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗大道与吉祥路交界处宝力车城左侧**铺一社会信用代码914403003425451311。法定代表人：光曙光。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告陈园园、深圳市膜霸汽车美容有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陈园园签订了《借款合同》，约定原告向陈园园提供借款200000元；为保证合同履行，被告深圳市膜霸汽车美容有限公司对被告陈园园的此次借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向陈园园放款，陈园园未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、被告陈园园支付原告借款本金83333.38元及至还清之日止的利息、罚息（利息自2018年11月7日计至2019年9月6日为21511.48元；2019年9月7日之后的罚息以本金83333.38元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止），以上暂合计104844.86元；2、被告陈园园支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用；3、被告深圳市膜霸汽车美容有限公司对被告陈园园的上述债务承担连带清偿责任。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2017年9月7日,原告与被告陈园园签订了《借款合同》（编号：JR-20170**-***-**），合同约定：原告向被告陈园园提供借款金额200000元；借款期限为24个月，即自2017年9月7日起至2019年9月6日止；利率为月利率1.08%；还款方式为等额月供，其中每月应还款10493.33元，含本金8333.33元、利息2160元；还款日为当月7号。原告为陈园园提供借款服务，陈园园向原告支付总借款本金的3%，即6000元的服务费用；原告对该费用在放款时向被告一次性收取。被告陈园园未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面解除本合同，要求被告陈园园立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。另查，被告深圳市膜霸汽车美容有限公司向原告出具《法人连带责任保证书》，约定深圳市膜霸汽车美容有限公司对陈园园的全部借款债务本息及费用向原告提供连带责任担保。2017年9月7日，原告依约向陈园园发放贷款200000元,原告确认，陈园园归还了2017年10月7日至2018年11月7日之间的本金及利息，并于2018年11月20日、2018年11月21日归还利息共88.52元，总共计还款146995.14元；原告于贷款发放后向陈园园一次性收取了贷款服务费6000元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，陈园园自2018年11月7日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2019年9月6日，陈园园尚欠原告借款本金83333.38元、利息21511.48元（2160元×10月-88.52元）。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与陈园园签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。陈园园未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向陈园园发放贷款的同日收取了陈园园贷款服务费6000元，原、被告陈园园之间为借款合同关系，原告向被告陈园园收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为194000元，每月还款额应为本金为8083.33元、利息为2095.2元，陈园园每月所还利息2160元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为陈园园针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认陈园园已偿还了14期的本金及利息，故陈园园尚欠的本金为77333.38元（83333.38元-6000元），利息为20863.48元（2095.2元×10月-88.52元）；对于2019年9月7日之后的罚息，本院采纳原告的诉讼请求，认定为以未还本金77333.38元为基数，以每日0.06%的标准，计至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告陈园园承担上述费用的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告有权向被告深圳市膜霸汽车美容有限公司请求承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈园园应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金77333.38元、利息20863.48元（暂计至2019年9月6日，2019年9月7日后的罚息以未偿还借款本金77333.38元为基数，以每日0.06%的标准，计至实际清偿之日止）；二、被告陈园园应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元；三、被告深圳市膜霸汽车美容有限公司对被告陈园园的上述债务向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元、保全费955元，共计3092元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十八日书 记 员  朱冠华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20174号原告：梁少清，男，1959年10月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告梁少清与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁少清、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）13571元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：梁少清原系家用电器公司员工，双方于2018年7月23日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。梁少清于2019年7月16日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金13571元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1524号不予受理通知书，认为梁少清的仲裁请求超过仲裁时效。梁少清对该通知书不服向本院起诉。庭审中，梁少清陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。梁少清提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月23日解除劳动关系，原告于2019年7月16日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁少清的诉讼请求。案件受理费10元（原告梁少清已预交），由原告梁少清负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1012民初3175号 原告：徐家玉，男，1969年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：胡彬、史沁涛，江苏众仁律师事务所律师。 被告：孔令华，男，1962年8月22日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：陈浩，男，1987年9月1日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告徐家玉与被告孔令华、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐家玉的委托诉讼代理人胡彬、史沁涛到庭参加诉讼，被告孔令华、陈浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐家玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币5万元整，并承担资金占用利息暂计100元（自起诉之日起以5万元为基数按年利率6%计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孔令华系朋友关系，被告陈浩系孔令华儿子。2015年期间两被告共同向原告借款5万元，原告向被告交付出借款项后，两被告于2015年12月9日向原告出具借条一份。后原告多次催要，被告一直拒不归还，故原告提起诉讼。 被告孔令华、陈浩均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告孔令华、陈浩出具的借条，由于两被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系熟人关系。2015年夏天，两被告因资金周转需要向原告借款5万元，后于2015年12月9日共同向原告出具借条一份，借条出具后两被告至今未归还借款，引起本案诉讼。 审理中，因被告孔令华、陈浩下落不明，本院在相关地区张贴公告，向两被告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料，通知两被告应诉。两被告逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款有相应的借条予以佐证，系双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的借贷关系。故对原告要求两被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院依法亦予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔令华、陈浩于本判决生效之日起十日内向原告徐家玉偿还借款本金50000元及利息（利息计算方式：以本金50000元从2019年4月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1052元，由被告孔令华、陈浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  仇兆敏 人民陪审员  殷 俊 人民陪审员  欧春香 二〇一九年十月十一日 书 记 员  朱 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31802号原告：王高硕，男，1990年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王庆志，男，1969年10月4日出生，汉族，现羁押于清园监狱。原告王高硕与被告王庆志民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，适用简易程序审理。本院向原告王高硕送达诉讼费交款通知书后，原告王高硕无正当理由未按期交费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告王高硕撤回起诉处理。审判员  刘秉浩二〇一九年十月十七日书记员  张学君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初2938号原告：白某1，女，1953年6月14日出生，汉族，应急管理部退休干部，住北京市通州区。原告：白某2，男，1978年12月17日出生，汉族，美国通用公司职工，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。被告：白某3，男，1943年3月21日出生，汉族，团中央中青印刷厂退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张涛，北京市东卫律师事务所律师。被告：白某4，男，1952年4月18日出生，汉族，街道退休人员，住北京市门头沟区。原告白某1、白某2（以下简称姓名）与被告白某3、白某4（以下简称姓名）析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。白某1、白某2的委托诉讼代理人孙超、白某3的委托诉讼代理人张涛、白某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白某1、白某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市朝阳区灵通观x号楼301号房屋中白xx工龄优惠对应的价值，白某3分别给付白某1、白某2折价款880000元；2、依法分割北京市朝阳区和平街十三区xx号楼2008房屋白xx工龄优惠对应的财产价值，白某4分别给付白某1、白某2折价款600000元。事实与理由:白xx与李xx共育有子女五人，分别为白某3、白5、白某4、白某1、白x燕，其中白5于1995年病故，生有一子白某2，白x燕于1965年病故，未婚无子女。白xx生前系煤炭部副部级离休干部，李xx生前也是煤炭部离休干部。李xx生前在享受白xx副部级住房补贴待遇下，利用夫妻共同积蓄购买了北京市朝阳区灵通观x号楼301房屋（以下简称301房屋）及北京市朝阳区和平街十三区xx号楼2008号房屋（以下简称2008房屋）。1996年8月9日白xx病故，未留有遗嘱，遗产未进行分割。2011年5月8日，李xx病故。李xx生前立有公证遗嘱，确认301房屋中属于李xx的份额，由白某3继承。白某3辩称：301房屋是李xx的个人财产，通过遗嘱给了白某3。白某1、白某2想要的是白xx工龄在房屋中的财产性权益，我同意依法分割。但由于301房屋时央产房，而且是副部级待遇的央产房，301房屋和2008房屋存在超标问题没有处理，市场价值存在不确定性，白某1、白某2的诉讼请求，不应处理。白某4辩称：涉案的两套房屋是白xx和李xx的共同财产，工龄属性并没有认定。李xx通过遗嘱确认2008房屋由我继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年白某3起诉白某2、白某1、白某4遗嘱继承纠纷一案，本院经审理作出（2014）朝民初字第xxxxx号民事判决书，查明：白xx与李xx共生育4名子女，分别为白某3、白某4、白某1、白5。白某2系白5之子。白xx于1996年8月18日死亡，李xx于2011年5月8日死亡，白5于1995年7月24日死亡。白xx生前系煤炭工业部离休干部，享受副部级住房待遇。经单位分配，白xx生前曾承租北京市朝阳区灵通观x号楼301号房屋。1998年12月30日，李xx与国家煤炭工业局（煤炭工业部）签订房屋买卖契约，约定李xx按成本价购买北京市朝阳区灵通观x号楼301号房屋，房屋建筑面积122．82平方米，房价款25301元，公共维修基金2579元。1998年12月7日，李xx交纳购房款24984元、公共维修基金2600元。2000年8月1日，李xx取得该房屋的所有权证，产权人登记在李xx名下。2004年8月2日，李xx在北京市东城区公证处立公证遗嘱，遗嘱内容为：根据京房权证朝私成字第XXXX号房产所有权证，座落在北京市朝阳区建外灵通观**楼**，房产4间属于我个人所有；在我去世后，将此房产留给白某3我长子继承，包括其配偶。（2014）朝民初字第xxxxx号民事判决书认定：301房屋曾由白xx承租，白xx去世2年后，该房屋由其妻李xx以成本价买受取得，并由李xx支付了购房款。因白xx去世后虽未对其遗产进行继承分割，亦无证据证明白xx遗留遗产的情况，无法证明301房屋的出资款系白xx与李xx之夫妻共同财产；且301房屋在购买时虽使用了白xx的工龄优惠，但该工龄优惠非财产或财产权益，不能据此改变房屋所有权的性质，故301房屋属于李xx的个人财产。李xx在购买301房屋时享受的白xx的工龄优惠应属一种政策性补贴，白xx的法定继承人有权对工龄优惠部分的财产利益进行分割。公民可以以立遗嘱的方式处分个人财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。李xx办理公证遗嘱，表明将301房屋遗留给白某3，该内容系李xx的真实意思表示，应当予以尊重并遵照履行。据此，本院判决301号房屋由白某3继承。上述判决作出后，白某4、白某1、白某2提出上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2017）京03民终4012号民事判决书，驳回了上诉，维持了原审判决。在本案审理过程中，本院调取了301房屋《单位出售公有住房房价计算表》，显示，男方工龄为46年，女方工龄为45年。另查，2008房屋登记的所有权人系李xx。2011年李xx曾起诉案外人毛x房屋买卖合同纠纷案至本院，要求解除与毛x签订的针对2008房屋的《产权房买卖协议》，本院审理后作出（2011）朝民初字第xxxx号民事判决书，驳回了李xx的诉讼请求。本院认为：公民的私有财产的继承权受法律保护。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。根据查明的事实，李xx在购买301房屋时，折算了白xx46年的工龄，折算的白xx的工龄作为政策性福利属于财产性权益，应由白xx的法定继承人依法继承。现301经生效判决确认由白某3继承所有，白某3应给付其他继承人一定的折价补偿款。具体数额，本院予以酌定。针对白某1、白某2其他诉讼请求，考虑到2008房屋涉及案外人权益，本院现不宜处理该房屋。故对白某1、白某2该部分请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国继承法》第一条、第十条之规定，一、被告白某3于本判决生效后七日内给付原告白某1折价款三十万元、给付原告白某2折价款三十万元。二、驳回原告白某1、白某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由原告白某1、白某2负担24302元（其中238元已交纳，另24064元于本判决生效后七日内交纳至本院），由白某3负担6178元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  张爱学二〇一九年十月二十一日书 记 员  穆佳涵-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4573号原告：石亮，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告石亮与被告王天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石亮到庭参加诉讼，被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亮向本院提出诉讼请求：1.王天宝偿还石亮借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月30日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王天宝承担。事实和理由：王天宝于2016年9月30日向石亮借款20万元，双方约定借款期限1个月。至起诉时，王天宝仍未按时足额偿还借款及利息，经催要未果，诉至法院。王天宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，石亮与王天宝形成借条，载明：本人王天宝今从石亮处借到人民币20万元，借款期限1个月，期满之前全额归还，如果到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果并且自愿将北京市十里河天娇文化城鸣虫区17号的房屋由债权人全权负责出租，用租金还款。借款人处王天宝签字并摁手印。借条下方王天宝出具收条：今收到人民币贰拾万元（小写）200000元整。石亮称，其在王天宝经营的门店门口摆摊，客户是通过王天宝的POS机刷卡付款，后王天宝未将上述款项支付给石亮；后石亮向王天宝催要上述款项，石亮向其出具借条及收条，并承诺还款，但至今未按照约定还款；石亮亦未将借条中载明的房屋出租。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据石亮提交的借条、收条等证据，可以认定王天宝向石亮借款20万元的事实，故对石亮要求王天宝偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对石亮要求王天宝支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告石亮借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月30日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十一日书 记 员  王虹茜