宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2019）宁0121民初3443号原告：尹武成，男，1966年11月19日出生，汉族，务工，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：张辉，宁夏宓林律师事务所律师。被告：胡俊年，男，1965年12月2日出生，汉族，临泽县盛泰建筑安装有限公司法定代表人，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：司彬彬，宁夏鑫池律师事务所律师。被告：临泽县盛泰建筑安装有限公司，住所地甘肃省张掖市。法定代表人：胡俊年，该公司总经理。委托诉讼代理人：司彬彬，宁夏鑫池律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：朱卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志超，男，系该公司员工。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孔令键，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志超，男，系该公司员工。原告尹武成与被告胡俊年、临泽县盛泰建筑安装有限公司（以下简称“盛泰公司”）、中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁十六局第五工程公司”）、中铁十六局集团有限公司（以下简称“中铁十六局公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张辉、被告胡俊年、盛泰公司的委托诉讼代理人司彬彬、被告中铁十六局第五工程公司、中铁十六局公司的委托诉讼代理人吴志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款618559元，利息22201.21元（利息按照年利率6.65%，以618559元为基数，从2019年2月4日起计算至2019年8月20日），合计640760.21元。2019年8月21日以后的利息，以618559元为基数计算至该款实际偿还之日；2.被告中铁十六局第五工程公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年年初，原告经人介绍与被告胡俊年相识，被告胡俊年称其在宁夏承建“银吴高铁”工程，希望将永宁段铁路防护栅栏预制等工程分包给原告。双方签订协议后，原告按照约定进行施工。2019年2月3日，原、被告进行了结算，经结算，被告欠付原告工程款618559元。经原告多次催要，被告始终未付工程款。被告胡俊年辩称，对原告的诉讼请求不予认可，部分事实理由不予认可。2017年5月11日原告与胡俊年签订协议，2017年6月3日又签订补充协议，在协议及补充协议中约定，所有工程质量由原告负责，发生的机械费用也由原告承担。截至目前，原告完成的工程质量存在问题。基于合同约定及履约现状，被告认为还未达到付款条件。再者，在欠条出具时，双方也明确说明，待项目部付款时，被告才有义务付款。现在，项目部还未支付款项，被告付款条件还未成就。综上，被告不应当支付工程款，更不应当承担逾期付款利息。被告盛泰公司辩称，因盛泰公司与中铁公司还未进行验收及结算，最近也没有支付任何工程款，无法支付工程款给尹武成。并且，原告施工范围内的工程存在质量问题，应当由原告进行维修。原告未进行维修整改，因此该维修费应当由原告进行承担。在原告施工过程中，原告使用了中铁公司及我方提供的设备，发生的费用应当由原告承担。因此，按照说明，我方还没有义务支付工程款。被告中铁十六局第五工程公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告将中铁公司列为被告，主体资格不适格。原告与中铁公司没有合同关系。2、中铁十六局第五工程公司与盛泰公司签订劳务分包合同合法有效。原告不符合实际施工人的情形，不是本工程的实际施工人，无权要求我方承担责任。3、我公司与盛泰公司没有做正式的最终结算，无法确定其工程款总额以及是否欠付该公司工程款。被告中铁十六局公司与被告中铁十六局第五工程公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《协议》一份、关于中铁十六局防护网的栽设合同一份、欠条（2019年2月3日出具）一张、企业信用信息公示报告打印件一份，内容真实，来源合法，能够证实本案相关事实，本院予以采信；2.原告提交的欠条（2018年12月26日出具）复印件一份、结算清单一张，被告未予认可，结算清单系手写件，无任何个人或单位的签章，对该两份证据，本院不予采信；3.原告提交的中铁十六局项目部白总与原告尹武成的对话录音（2019年2月25日）一份，四被告不予认可，无法认定该录音的真实性，本院不予采信；4.被告胡俊年提交的《协议》一份、《关于中铁十六局防护网的栽设合同》一份，《协议》与原告提交的一致，《关于中铁十六局防护网的栽设合同》与原告提交的证据内容一致，落款时间不一致，但是能够证实本案相关事实，本院予以采信；5.被告胡俊年提交的《关于验收和整改的通知》一份、《关于施工存在问题尽快整改的通知》一份、《（银吴客专YWZQ-3标）项目验工计价明细表》一份，因原告仅施工了被告盛泰公司承揽的工程的一部分，《关于验收和整改的通知》、《关于施工存在问题尽快整改的通知》无法确定出现质量问题的工程系原告所承做的部分，故本院不予认可；《（银吴客专YWZQ-3标）项目验工计价明细表》系被告中铁十六局第五工程公司对被告盛泰公司所承建的工程进行的验工计价，与原告无关，本院不予认可；6.本院向被告中铁十六局第五工程公司调取的被告盛泰公司与被告中铁十六局第五工程公司签订的《劳务分包合同》复印件一份，能够证实本案相关情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告胡俊年系被告盛泰公司的法定代表人。2017年4月10日，被告盛泰公司（乙方）与被告中铁十六局第五工程公司（甲方）签订《劳务分包合同》一份，约定甲方将新建银西铁路银川至吴忠客专工程YWZQ-3标段的混凝土构件预制及安装工程的部分工序劳务等工作内容交由乙方完成。2017年5月11日，被告胡俊年与原告签订《协议》一份，约定将永宁段铁路防护栅栏的预制交由原告承做；支付费用按月方量的60%结完，其余部分年底结算。2017年9月20日，被告胡俊年与原告签订《关于中铁十六局防护网的栽设合同》一份，约定将防护网的栽设工程交由原告施工；工程每月计价后按项目部付款的方式给予原告，工程验收合格后工程款一次性付清。2019年2月3日，经催要，被告胡俊年就下欠未付工程款向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到尹武成工程款560580元。（项目部付款同付）”。本院认为，被告中铁十六局第五工程公司与被告盛泰公司签订劳务分包合同后，被告胡俊年与原告先后签订两份合同，以个人名义将被告盛泰公司承揽的工程分包给原告，并就涉案项目向原告出具欠条，确认欠付原告工程款560580元，视为对该工程款的结算，被告胡俊年应与被告盛泰公司共同对该欠款承担付款责任。被告盛泰公司、胡俊年辩称按照《协议》及《关于中铁十六局防护网的栽设合同》的约定，付款条件尚未成就，但是被告胡俊年就该两份合同向原告出具一份欠条，合同应付款项发生了混同，欠条载明“项目部付款同付”，视为对《协议》及《关于中铁十六局防护网的栽设合同》约定的付款时间的变更，但该约定属于约定不明，原告可在被告胡俊年出具欠条后随时主张。被告胡俊年、盛泰公司辩称原告施工的项目存在质量问题需要整改，且应当扣除163417元吊车、挖机费用以及应当由原告承担的维修费用，但是被告胡俊年、盛泰公司并未提供证据证实应扣除的费用所依据的证据，且根据被告中铁十六局第五工程公司所述，该公司向被告盛泰公司出具的整改通知书及计价表是针对被告盛泰公司承揽的整个工程，并非特指原告所承做的项目，故对被告胡俊年、盛泰公司的该意见，本院不予支持。原告在欠条确认的560580元工程款基础上多主张的57979元，无证据证实，本院不予支持。原告主张被告按年利率6.65%支付自2019年2月4日起至工程款实际偿还之日止的利息，结合涉案工程实际情况，本院认为按照年利率4.35%计算逾期付款利息较为合理。原告主张被告中铁十六局第五工程公司在未付工程款的范围内承担连带责任，但被告中铁十六局第五工程公司辩称该公司与被告盛泰公司未进行结算，且原告无证据证实被告中铁十六局第五工程公司实际欠付工程款的具体金额，故对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告临泽县盛泰建筑安装有限公司、胡俊年于本判决生效后十日内向原告尹武成支付工程款560580元，并从2019年2月4日起按照年利率4.35%支付利息至清偿之日；二、驳回原告尹武成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10208元，减半收取计5104元，由被告临泽县盛泰建筑安装有限公司、胡俊年负担4750元，由原告尹武成负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨 露 二〇一九年十月二十二日书记员 吴承琳附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被加执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。