wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1026号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏远义，男，1994年3月18日出生于河南省光山县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系北京市顺义区马坡地区朗姿服装厂员工，户籍所在地河南省光山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，2019年9月27日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1021号起诉书指控被告人魏远义犯故意伤害罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员何晴出庭支持公诉，被害人左某、被告人魏远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年8月26日10时许，在北京市顺义区马坡地区朗姿服装厂车间内，被告人魏远义与左某（男，48岁，河南省人）因工作交接问题发生纠纷并互殴，致左某左眼部、鼻部受伤。魏远义后被查获。经鉴定，左某身体所受损伤构成轻伤一级。魏远义已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人魏远义具有如实供述、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人魏远义在有期徒刑十个月至一年四个月内判处刑罚，可以适用缓刑。被告人魏远义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人左某的陈述，证人王某的证言，被告人魏远义的供述，司法鉴定意见书，照片，受案登记表、到案经过、电话查询记录，赔偿协议书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人魏远义故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人魏远义犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人魏远义到案后如实供述犯罪事实，与被害人达成协议并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人魏远义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月十四日书记员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60532号原告：李某1，男，1985年8月21日出生，汉族，北京迪卡侬体育用品有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王銮丽，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕慧，北京策略律师事务所律师。被告：李某2，女，1961年7月18日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。第三人：李某3，男，1958年7月10日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2、第三人李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人王銮丽、吕慧，李某2，李某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区八里庄东里x号楼x层x门332号房屋执行剩余款归我所有。事实与理由：我的爷爷李某月有两个子女，分别是李某2和李某3。李某月生前写下遗嘱，将案涉房屋遗赠给我，并告知了李某2和李某3，其二人均无异议并出具《放弃继承权声明》。2012年4月30日，李某月去世。李某2在李某月去世后伪造了关于房屋继承权的公证书，将案涉房屋的所有权转移至自己名下，后又将案涉房屋抵押贷款，因还不上贷款，案涉房屋被依法拍卖。李某2辩称，不同意剩余的房款归李某1所有。当时是因为我父亲病重，他不放心孙子，我才签字放弃继承，我现在要是有钱，房子也给他，但我现在没有钱，我也没有办法。李某3辩称，同意李某1的诉讼请求，我放弃继承，如果有我的继承份额的话，我转赠给李某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：李某月与刘某某系夫妻，生育李某3和李某2二子女。刘某某1989年1月25日死亡。1994年1月24日，李某月与张某某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1999年12月1日，李某月签订《房屋买卖契约》，购买案涉房屋。房屋产权于2000年11月21日登记至李某月名下。2006年2月23日，李某月与张某某协议离婚，约定案涉房屋归李某月所有，张某某放弃所有权，由李某月货币补偿张某某6万元。2012年3月6日，李某月自书遗嘱一份，记载“……房子完全归我个人所有，我现在年岁已大，不留后遗症，我决定将房子给我孙子李某1……。”2012年3月7日，李某月又立打印遗嘱一份，记载“……上述房产我做遗嘱，声明在我身故后我将上述我个人房产由我孙子李某1个人继承并所有。其他任何人无权主张该套房产任何权利……。”李某月签字按手印，并有两名见证人签字。另，李某1还提交了李某月立打印遗嘱时的视频录像予以佐证。2012年3月26日，李某3和李某2签署《放弃继承权声明》，称自愿放弃继承权。2012年4月30日，李某月死亡。2012年9月17日，李某2以《公证书》的方式将案涉房屋产权转移登记至其名下，并于2012年11月1日向浦发银行北京分行申请最高额抵押权设立登记，于2016年1月26日就案涉房屋为夏国霏设立了抵押权。后，李某1向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月20日作出（2016）京0105行初206号行政判决书，判决撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇一二年九月十七日将案涉房屋的所有权人由李某月转移登记为李某2的行政行为，同时撤销为李某2颁发的X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。该判决同时指出，判决效力不自然及于对案涉房屋抵押登记行为的合法性，裁判并不当然影响浦发银行北京分行及夏国菲抵押登记行为的效力。该判决已经发生法律效力。另查，案涉房屋被法院强制执行，用于偿还李某2对浦发银行北京分行及夏国菲的债务，房屋执行拍卖款尚有部分剩余。本院认为，李某月的前妻刘某某在1989年死亡，李某月与张某某离婚时约定案涉房屋归李某月所有。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，李某月立遗嘱将案涉房屋赠与李某1。在李某月死亡后，案涉房屋被李某2非法转移登记至其名下，但已被人民法院生效的法律文书予以撤销。即使不考虑前述李某月的遗嘱，案涉房屋拍卖款用于偿还李某2债务的数额远超过其按照法定继承可以享有的房屋份额的价值，且李某3也自愿放弃继承权。故，案涉房屋执行剩余款理应由李某1继承。对于李某1的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第二款、第三款之规定，判决如下：北京市朝阳区八里庄东里x号楼x层x门332号房屋执行剩余款由原告李某1继承。案件受理费10400元，由被告李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖**林人民陪审员  何远伦人民陪审员  徐 钊二〇一九年十月九日书 记 员  张默晗
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0101行赔初12号原告简玉海，男，1962年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王秋玲（原告之妻），1962年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府建国门街道办事处，住所地北京市东城区赵堂子胡同**楼。法定代表人祁国梁，主任。委托代理人史毅，北京市东城区人民政府建国门街道办事处干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告简玉海要求确认被告北京市东城区人民政府建国门街道办事处（以下简称建国门街道办事处）强行封堵房门的行为违法，于2018年12月11日向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告建国门街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王秋玲，被告建国门街道办事处的委托代理人史毅、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告简玉海诉称，原告与东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心签订《工商业用房租赁合同》，原告承租位于东城区大羊宜宾胡同8号院内直管公房1间，建筑面积18.5平方米，房号5号。原告使用该房屋办理了北京大羊宜宾小吃店的个体营业执照，经营小吃店，房门面向胡同。2018年8月，被告建国门街道办事处在没有向原告出示任何封堵法律证据、手续、通知的情况下，对涉案5号房屋的房门进行违法封堵。由于被告的封堵行为，造成原告经营的小吃店房门朝向改变，由临街开门变为房门朝向院内，导致原告的小吃店无法继续经营，经估算，小吃店每月可带给原告2万元的收入。原告请求法院判令被告恢复封堵前的原貌并赔偿因被告的行政违法行为给原告带来的经营、财产、精神等方面损失共计15万元，包括6个月的经营收入损失12万元及3万元精神损失费。被告建国门街道办事处辩称，建国门街道办事处在“开墙打洞”整治专项行动执法过程中，事实清楚，依据充分，程序合法，原告所提赔偿理由不能成立，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政行为被确认违法是行政赔偿请求得到支持的前提和基础。本案系原告在起诉要求确认被告建国门街道办事处强行封堵原告房门的行为违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告提起的行政诉讼案件被本案（2019）京0101行初133号行政裁定书以原告不具备行政诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合起诉条件，本院依法一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告简玉海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  程秋菊人民陪审员  王艳平二〇一九年十月十日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13920号原告：刘某1，女，1975年2月12日出生。被告：刘某2，女，1972年12月24日出生。委托诉讼代理人：刘刚（刘某2之夫），男，1970年7月4日出生。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2及其委托诉讼代理人刘刚、张玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决北京市房山区×地区×号房归原告继承（价值约9000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为姐妹关系，双方的父亲刘某3、母亲常某共生育四个子女，长女刘某2、次女刘某1、长子刘某4、三女刘某5。双方父母于2006年4月5日经房山区人民法院判决离婚。父亲为独生子，继承了爷爷奶奶的一处房产，即诉争的×地区×号房屋三间。刘某32006年12月11日去世，四子女共同处理丧事，刘某3留下的×地区×号房屋三间应属于遗产，应归四子女共同继承，现在原告的弟弟刘某4、妹妹刘某5一致同意将自己应继承的份额赠与原告所有，但被告把房屋占为己有并向村里要求房屋归其所有，其行为侵害了原告的权利。原、被告就遗产分割未达成一致意见，故诉至法院。刘某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉书所述她居住×号不对，她早搬走了，没有居住在此。现争议房屋已是危房，不具备居住的功能。原告起诉书称刘某3去世由四子女共同处理丧事和事实不符，事实上刘某3丧事全部由刘某2夫妇出资办的，其他子女未承担花费。刘某3与常某于2006年4月5日离婚，离婚后刘某3与刘某2夫妇在娄子水村居住，期间由刘某2夫妇照顾直到去世。刘某3去世前负有债务，由刘某2代为偿还，刘某3生病医疗费由刘某2代为支付。刘某3去世后，丧葬费全部由刘某2承担，其他子女没有花钱。在照顾刘某3期间，有2年多时间，由刘某2雇佣护工照顾，每月护工工资1800元，总计49000多元均由刘某2支付。黄院村、娄子水村的村民都了解，可以证明事实，娄子水村委会也出具了证据。刘某32006年6月立有遗嘱，指定本案争议房屋由刘某2继承，该遗嘱反应了刘某3的真实意思，亦可反应刘某2在刘某3年老后尽了看病、照顾、还账等全部赡养义务，其他子女未尽赡养义务。刘某3生前欠款、医疗费、丧葬费、护工费合计98992元全部由刘某2偿还，或代为支付，其他子女没有承担。本院经审理认定事实如下：被继承人刘某3与常某原系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为长女刘某2、次女刘某1、长子刘某4、三女刘某5。刘某3、常某于2006年4月5日经房山区人民法院判决离婚。刘某3于2006年12月11日因病去世，遗有北京市房山区×地区×村×路×号院南房三间，该房屋为刘某3与常某婚前刘某3的婚前个人财产。刘某3生前与刘某2在娄子水村生活。现刘某1诉至我院，要求依法继承×地区×村×路×号房屋。审理中，刘某2主张自2004年至刘某3去世期间自己对刘某3尽了赡养义务，为刘某3偿还债务，在刘某3去世后自己出资安葬刘某3于娄子水村，其他子女对刘某3未尽赡养义务，并提交相关证据。对此，刘某1不予认可，称其他子女也对刘某3进行了赡养，分担了刘某3的保姆费用以及刘某3的丧葬费用。刘某2提交2006年6月遗嘱一份，该遗嘱由他人代书，内容为：我现以（已）离婚，活不了多久只有大燕为我还帐（账）、看病、照顾我，别人不管。我死后，把所有的福利和财产全部归我长女大燕一人所有与其它子女无关（黄院老宅赠予长女），特留此遗嘱。该遗嘱有证明人石某、李某签名捺印，尾部有刘某3字样，刘某3字样上有捺印，落款日期为2006年六月，该遗嘱的代书人未在该遗嘱上签字。经询，刘某1、刘某2户口均在黄院村，均为农民户口。经本院向刘某4、刘某5询问，该二人均表示不参与本案诉讼，其应继承的遗产份额均由刘某1享有。常某亦认可涉案房屋非常某、刘某3夫妻共同财产。上述事实，有双方当事人陈述，刘某1提交的民事判决书、黄院村委会证明、派出所证明信、照片、户口本，刘某2提交的遗嘱、娄子水村委会证明、证人证言等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋系刘某3的个人遗产，现刘某3已去世，该房产应作为刘某3的遗产在原、被告之间分配。刘某2主张其父刘某3已经立代书遗嘱将涉案房屋归其所有，因其提供的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，本院对此遗嘱的效力不予认可。经询，双方当事人均主张实物分割，考虑刘某2在刘某3生前与刘某3共同生活、尽了主要赡养义务，故其在遗产分割中应多分，故刘某2应分得涉案房屋三间南房中的两间。刘某1、刘某4、刘某5应继承三间南房中的一间，现刘某4、刘某5均同意将自己应分得的继承份额归刘某1所有，故本院认为涉案三间南房中的一间归刘某1继承。刘某1过高诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区×地区×村×路×号院内南房三间中靠东侧一间归刘某1继承，靠西侧两间归刘某2继承；二、驳回刘某1其他诉讼请求。案件受理费25元，由刘某1负担10元（已交纳），由刘某2负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十月三十一日书记员  安 雪
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0785刑初436号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人芦某某，男，1974年6月2日出生于黑龙江明水县，汉族，初中文化，务工，户籍地黑龙江省绥化市明水县，现住地高密市。2019年6月10日因涉嫌强奸罪被高密市公安局刑事拘留，同年6月20日以涉嫌强制猥亵罪经高密市人民检察院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕。现羁押于高密市看守所。 高密市人民检察院以密检一部刑诉（2019）150号起诉书指控被告人芦某某犯强制猥亵罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，适用普通程序不公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员潘洪辉出庭支持公诉，被告人芦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月9日21时许，被告人芦某某饮酒后，将在高密市醴泉街道尧头广场跳完广场舞的王某用电动车送回家。后在高密市××路××街北侧第一个东侧胡同内，被告人芦某某采用脱裤子，摸乳房，手指插入阴道方式，将王某猥亵。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述，被告人供述，证人证言，辨认笔录，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人芦某某强制猥亵妇女一人一次，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。 被告人芦某某对指控的基本事实、罪名没有异议，当庭表示自愿认罪、认罚。 经审理查明，2019年6月9日21时许，被告人芦某某饮酒后，在高密市醴泉街道尧头广场遇见跳完广场舞欲回家的王某，提出用电动车送王某回家。当行至高密市××路××街路口时，在尧头一街北侧第一个东侧胡同内，被告人芦某某采用脱裤子、摸乳房、抠摸阴部等方式，将王某猥亵。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、户籍信息；被害人王某的陈述；证人胡某1、胡某2、丁某的证言；被告人芦某某的供述；现场勘查笔录及照片；门诊病历以及视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人芦某某强制猥亵他人，构成强制猥亵罪，依法应予刑罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人芦某某庭审中自愿认罪、认罚，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，判决如下： 被告人芦某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年12月9日止。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋华忠 人民陪审员  于华光 人民陪审员  薛成国 二〇一九年十月十二日 法官 助理  单宝君 书 记 员  单 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43311号原告：边卫珍，女，1965年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告边卫珍与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，边卫珍诉称，边卫珍与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；边卫珍向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现边卫珍诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，边卫珍对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告边卫珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初20001号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：青海玉满堂酒店管理有限公司，，住所地青海省西宁市城**西关大街**法定代表人：孙建军。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告青海玉满堂酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告青海玉满堂酒店管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案申请人即被告所在地为青海省西宁市，且被申请人取证地为青海省西宁市。因此本案应由西宁市中级人民法院管辖。综上，申请人按照相关法律规定，请求法院将本案依法移送管辖，交由西宁市中级人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告青海玉满堂酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告青海玉满堂酒店管理有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26433号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：金圯，女，1971年7月10日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省吉林市船营区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告金圯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告金圯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月17日的信用卡欠款共计85934.93元，以及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告金圯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告金圯未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月17日，金圯尚欠信用卡欠款本金59961.20元，利息10236.79元，费用15736.94元，共计85934.93元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金圯于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计85934.93元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告金圯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元及公告费(以实际发生为准),由被告金圯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24111号原告：吴芳芳，女，1982年11月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：关智华，男，1978年4月7日出生，汉族，北京机电工程总体设计部研究员，住北京市丰台区。原告吴芳芳与被告关智华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告吴芳芳于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吴芳芳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吴芳芳撤诉。案件受理费25元，由原告吴芳芳负担（已交纳）。审判员  刘秉浩二〇一九年十月十一日书记员  张学君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初14836号原告：青岛特锐德电气股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区松岭路**。法定代表人：于德翔，董事长。委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，山东问文律师事务所律师。被告：中海阳能源集团股份有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园超前路**/div>法定代表人：薛晨光，董事长。原告青岛特锐德电气股份有限公司与被告中海阳能源集团股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告青岛特锐德电气股份有限公司于2019年10月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告青岛特锐德电气股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛特锐德电气股份有限公司撤诉。案件受理费50元及保全费5000元，由原告青岛特锐德电气股份有限公司负担。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  赵惠云人民陪审员  许艳玲二〇一九年十月一日书 记 员  王 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9969号原告：梁宏，女，1967年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：申力军，男，原告丈夫。被告：董巍，女，1970年1月4日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现被羁押于北京市女子监狱。身份证号：×××原告梁宏与被告董巍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宏及其委托诉讼代理人申力军、被告董巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董巍偿还借款本金50000元和利息（以50000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月24日至实际偿还之日）；2、被告董巍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月27日，董巍因资金需要，向梁宏借款150000元，约定还款日为2016年10月24日，并签署合同。还款日到期后，被告未及时归还借款，期间原告多次向被告催讨。截止2017年1月1日，被告只归还100000元，尚有50000元未还。2017年1月14日后，再与被告联系时，被告所有手机均无人接听，故诉至法院。被告董巍辩称，认可原告主张的借款事实，已经还款金额记不清楚了，由法院根据证据判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2016年9月27日，董巍（借款人）与梁宏（出借人）签署借款合同，约定，梁宏同意出借10万元，借款期限为2016年9月27日至2016年10月23日（以实际支付为准）。梁宏称双方约定借期及逾期支付的利率均为月利率13.5%，借款合同背面载明的“中行信用卡15万，13.5%/月”为董巍所书写，董巍对此予以认可。2016年9月28日，董巍用梁宏信用卡刷卡100000元2016年9月29日，董巍用梁宏信用卡刷卡49996元。梁宏自认董巍共计偿还其本金100000元，其中2016年10月30日向其银行账户转账20000元，11月3日向其银行账户转账30000元，11月18日向其银行账户转账20000元，11月28日向其银行账户转账30000元。以上事实，有借款合同、银行刷卡单、银行对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，董巍与梁宏之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。根据本案现有证据，董巍向梁宏实际借款金额为149996元，应当及时足额偿还。梁宏自认董巍已偿还其本金100000元，并提交相应证据，本院对此不持异议。现梁宏要求董巍偿还借款本金50000元，其主张过高，本院根据其实际出借金额扣除已经偿还本金的部分予以支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，关于逾期利息的计算标准，双方约定逾期的月利率为13.5%，现梁宏按照年利率24%的标准主张自2016年10月24日起至实际支付之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告董巍于本判决生效之日起十日内偿还原告梁宏借款本金49996元并支付逾期利息（以49996元为基数，自二〇一六年十月二十四日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、判决驳回原告梁宏其他诉讼请求。如果被告董巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告董巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇一九年十月十九日书 记 员  薛 瑾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初37483号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张辰，男，北京美好景象图片有限公司法务。被告：与睿企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市长宁区遵义南路******。法定代表人：顾先明。原告北京美好景象图片有限公司与被告与睿企业管理咨询（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十二日书记员  刘 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21848号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20106号原告：黄丽珊，女，1977年12月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄丽珊与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽珊、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽珊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）51943.60元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：黄丽珊原系家用电器公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。黄丽珊于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金51943.60元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1497号不予受理通知书，认为黄丽珊的仲裁请求超过仲裁时效。黄丽珊对该通知书不服向本院起诉。庭审中，黄丽珊陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。黄丽珊提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月24日解除劳动关系，原告于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄丽珊的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄丽珊已预交），由原告黄丽珊负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88347号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼9**。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：重庆椰视网络科技有限公司，住所，住所地重庆市渝中区经纬大道******div>法定代表人：张云中，执行董事。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视网公司）与被告重庆椰视网络科技有限公司（简称椰视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司的委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼，椰视公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令椰视公司赔偿我公司经济损失9.5万元、律师费5000元。事实和理由：我公司经授权取得影视作品《勇士之城》（以下简称涉案电视剧）独占专有的信息网络传播权及维权权利，椰视公司未经许可，在其经营的“布丸影视大全”iPad客户端和“布丸视频”安卓手机客户端向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了我公司对涉案电视剧享有的信息网络传播权。椰视公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，“布丸视频”安卓手机客户端并非我公司经营的软件，且“布丸影视大全”软件并非“全网络应用市场”中可下载，仅在ipad客户端能够下载；我公司没有主观侵权故意；涉案电视剧知名度较低，乐视网公司主张的经济损失过高；涉案电视剧仅在“布丸影视大全”中出现少量片段，这些片段是因我公司编写技术不成熟导致系统搜索引擎“非主动”爬取而来，且涉案电视剧并未存储于我公司服务器,我公司并未更改链接播放地址。综上所述，请求法院驳回乐视网公司全部诉讼诉请。本院经审理查明如下事实：涉案电视剧片尾署名“出品单位：黑龙江广播电视台、东开之星（北京）影视投资有限公司、上海青竺影视文化有限公司、北京密贴夏国际影视传媒有限公司”。2014年4月25日，北京市新闻出版广电局颁发《国产电视剧发行许可证》，载明涉案电视剧共40集，该许可证申报机构为北京密贴夏国际影视传媒有限公司。2014年1月28日，东开之星（北京）影视投资有限公司出具《版权声明书》，载明上述单位对于北京密贴夏国际影视传媒有限公司对涉案电视剧的网络新媒体版权已经或者将要做出的网络传播权等任何授权行为，均表示同意并确认。2014年3月，黑龙江电视台、上海青竺影视文化有限公司分别出具《版权声明书》，载明上述单位对于北京密贴夏国际影视传媒有限公司对涉案电视剧的网络新媒体版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。同月，北京密贴夏国际影视传媒有限公司出具《版权声明书》，载明其对于上海航远文化传播有限公司对涉案电视剧的网络新媒体版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2014年3月6日，上海航远文化传播有限公司将涉案电视剧独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予乐视网公司，授权期限自2014年3月25日起至2022年5月30日止，授权范围为中国大陆境内（不含港、澳、台地区）。2016年11月10日，使用iPad下载布丸影视大全软件，该软件内“免责声明”尾部显示“椰视网络科技有限公司法务部”。在该软件内搜索“勇士之城”，第一项搜索结果显示涉案电视剧海报、片名，点击该搜索结果，屏幕上方显示播放框，下方显示第1至40集剧集列表。随机点击第1、20、40集，播放广告后可正常播放剧集内容，未发生跳转。使用安卓手机下载布丸视频软件，应用详情显示该软件开发者为椰视公司，该软件内“免责声明”尾部显示“椰视网络科技有限公司法务部”。在该软件内搜索“勇士之城”，随机点击第1、40集，显示播放情况同前述。乐视网公司对上述浏览过程进行了证据保全公证。乐视网公司为证明涉案电视剧的知名度，提交了相关新闻报道的网页截屏打印件。椰视公司未提交证据证明已取得使用涉案影视作品的授权。另查一，在国家企业信用信息公示系统输入“椰视”，显示唯一搜索结果即椰视公司。另查二，2015年1月28日，黑龙江人民广播电台与黑龙江电视台正式合并。以上事实，有电视剧片尾署名、授权书、网页打印件、公证书、光盘及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案电视剧片尾署名及相关版权声明、授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案影视作品的独占信息网络传播权，并享有维权权利。椰视公司未经许可，通过其运营的“布丸影视大全”iPad客户端和“布丸视频”安卓手机客户端提供了涉案电视剧的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失和椰视公司的违法所得，本院将综合考虑涉案电视剧知名度和市场影响力、椰视公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费，其未提交相应代理合同及发票，但鉴于有律师出庭的事实，本院酌情予以支持。椰视公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆椰视网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失8万元；二、被告重庆椰视网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司合理费用1500元；三、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担250元（已交纳），由被告重庆椰视网络科技有限公司负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 王雨薇
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初3250号 原告：马某。 被告：朱某。 马某与朱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马某到庭参加诉讼，朱某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：要求朱某支付原告购车款5000元。事实与理由：2019年3月18日，被告在原告处购买黑色长城哈弗H6越野车，车牌号为×××，该车全款49000元，当天被告支付原告车款42000元，未付7000元。同日被告出具借条1份，注明于2019年3月28日还款，如到期未还，则原告可收回该车辆。借款到期后，被告仅还款2000元，下剩5000未还。 被告朱某未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：马某系平凉飞奥二手车服务有限公司股东及经营者，2019年10月17日该公司法定代表人由马六五变更为马某。2019年3月15日朱某在该公司购买长城哈弗H6小型车辆1台，价款49000元。朱某因购车资金不足，向飞奥二手车公司支付车款42000元，另于2019年3月18日向马某出具了7000元的借条1张，承诺于2019年3月28日前还款。期限届满后，朱某向马某支付车款2000元，剩余5000元车款至今未付。 本院认为，平凉飞奥二手车服务有限公司与朱某之间买卖车辆的合同合法有效，被告朱某因故未足额支付购车款，对于下欠购车款，朱某向出卖方平凉飞奥二手车服务有限公司经营者即现法定代表人马某出具了借条，即在当事人之间认可双方存在债权债务关系，所以马某作为原告主体适格。朱某未按约定时间、数额履行付款义务，应承担违约责任。所以本院对原告主张的购车款5000元予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某于本判决生效后三日内向原告马某支付购车款5000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  王嘉琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初11127号原告：邵静，女，1980年7月31日出生。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘泽文，女，1969年7月1日出生。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告邵静与被告刘泽文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告诉称，原告与被告均为蓝蓝蓝蓝影视传媒（天津）有限公司（下文简称蓝蓝公司）股东，2017年12月原告与深圳市云海情天文化传播有限公司（下文简称云海情天公司）签订股权转让协议，将所持蓝蓝公司股份以人民币923.4万元转让给云海情天公司。股权转让协议签订后，被告以资金周转为由向原告借款。2017年12月29日原告将收到的第一笔股权转让款277.02万元转至被告名下；2018年2月6日原告将收到的第二笔股权转让款461.7万元转至被告及其指定的第三人名下。此后，经原告多次催要，被告未还款，故起诉，要求：1、被告支付原告欠款738.72万元并支付逾期利息（以738.72万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年息6%标准计算）；2、诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告户籍地的房屋系公房，承租人系被告母亲，该房屋由被告母亲自住。东城区仅为被告的户籍地，被告在北京市东城区并无任何住房。被告的经常居住地为北京市朝阳区×××号院×××号楼×××单元×××号，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷之诉，并依据被告户籍地在东城区认为被告住所地在北京市东城区诉至本院。但被告提出管辖权异议认为被告经常居住地在北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。结合被告提交的北京市朝阳区×××办事处×××社区居委会开具的证明、赛特国际物业管理有限公司北京将台分公司营业部开具的居住证明及不动产登记证书能够证明被告的经常居住地应为北京市朝阳区×××号院×××号楼×××单元×××号，故本院应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审 判 长  金 薇审 判 员  李 铮审 判 员  荣 慧二〇一九年十月二十四日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1608号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张超，男，1997年8月26日出生于安徽省马鞍山市，汉族，文盲，户籍地为安徽省马鞍山市。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年5月13日被判处有期徒刑九个月，于2016年9月6日刑满释放；曾因犯寻衅滋事罪，于2017年4月27日被判处有期徒刑一年三个月，于2018年4月17日刑满释放。现因涉嫌犯强奸罪，于2019年4月7日被羁押，同5月10日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检七部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人张超犯强奸罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月14日立案，并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人张超及其辩护人李海壮到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年10月31日2时许，被告人张超在本市海淀区西北旺镇xx公寓内，以言语威胁等方式违背被害人金某（女，17岁）的意愿强行与其发生性关系，后因被害人金某强烈反抗未果。被告人张超于2019年4月7日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，已构成强奸罪，且系累犯，系犯罪未遂，如实供述自己的罪行，提请本院依法对张超定罪处罚。被告人张超对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，张超系犯罪未遂，到案后如实供述自己的罪行；张超年龄较轻，认罪悔罪，主观恶性和社会危害性相对较小，在到案过程中无阻碍、抗拒、逃跑等行为，综上，恳请法庭对张超从宽处罚。经审理查明，2018年10月31日2时许，被告人张超在本市海淀区西北旺镇xx公寓内，以言语威胁等方式违背被害人金某的意愿，欲强行与之发生性关系，后因金某强烈反抗未果。张超于2019年4月7日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张超的供述，被害人金某的陈述及辨认笔录，证人赵某、左某、张某、徐某的证言，110接处警记录、受案登记表，被告人微信聊天记录截图，照片，视听资料，前科材料，被告人的身份信息及公安机关出具的到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人张超及其辩护人李海壮对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人张超违背未成年女性的意志，强行与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张超犯有强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。张超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》的规定：“2.对于性侵害未成年人犯罪，应当依法从严惩治”。据此，本院对张超依法从严惩处。鉴于张超已经着手实施犯罪行为，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂；同时,考虑其在案发后及庭审中均能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张超犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2021年10月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 秦 硕人民陪审员 魏 莉人民陪审员 罗特杰二〇一九年十月二十四日书 记 员 宋小盟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37279号原告：巩丽，女，1973年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何威，女，1973年9月8日出生，回族，户籍地北京市海淀区。原告巩丽与被告何威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩丽到庭参加了诉讼，被告何威经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告巩丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金7万元，并给付2017年6月19日至2017年9月18日期间的利息4200元（按月息二分计算）；2、判令被告自2017年9月起至实际还款之日止，以欠款本金为基数，按月息2分给付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系初中同学。2017年6月19日，被告以资金周转为由从原告处借款7万元，借款期限为三个月。当日，被告向原告出具借条，原告即通过转账方式向其出借5万元，通过支付宝方式出借2万元。但被告在还款期限届满后未归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告何威既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，何威向巩丽出具借条，载明：今向巩丽借款7万元整，借款期限三个月，自2017年6月19日起至2017年9月18日止。借款利息为月息4%，即每月利息2800元，利息支付时间分别为2017年7月18日、2017年8月18日，2017年9月18日一次性归还本金及利息合计72800元。同日，巩丽通过其招商银行账户向何威转账5万元，通过支付宝账户向何威转账2万元。庭审中，巩丽提交其与何威的微信聊天记录及支付宝转账记录，证明何威还款情况及其催要还款情况。根据巩丽提交的证据显示，何威于2017年7月18日偿还2800元、2017年9月4日偿还2800元、2017年12月19日偿还2800元、2017年12月13日偿还5600元、2018年3月16日偿还5000元、2018年4月4日偿还5000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据巩丽提交的借条、转账记录及微信聊天记录等证据，可以证明巩丽与何威之间的民间借贷关系成立并生效，巩丽作为出借人已履行了出借借款的义务，何威作为借款人已收到借款，但何威未能依据双方的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。现巩丽要求何威偿还借款本金及支付利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体本金应以何威偿还款项先利息后本金的顺序抵扣后为准，利息标准本院根据法律规定依法判定。何威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、何威于本判决生效后7日内偿还巩丽借款本金65764.1元及利息，利息自2018年4月5日起支付至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算；二、驳回巩丽其他诉讼请求。如果何威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元（巩丽已预交828元），由巩丽负担212元，已交纳；由何威负担1444元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（巩丽已预交），由何威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十月二十四日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42843号原告:卢增祥，男，1970年11月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告卢增祥与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢增祥之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢增祥向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金431148元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年1月10日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金431148元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、卢增祥提交于2006年1月10日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、卢增祥提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给卢增祥，并于2008年7月17日实际交付给卢增祥的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、卢增祥提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，卢增祥表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月10日，卢增祥与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：卢增祥向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向卢增祥（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向卢增祥交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，卢增祥称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与卢增祥签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于卢增祥的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，卢增祥在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向卢增祥交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故卢增祥于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而卢增祥直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。卢增祥虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定卢增祥的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于卢增祥在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故卢增祥关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，卢增祥向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告卢增祥的全部诉讼请求。案件受理费7768元,由卢增祥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25712号原告：任书芹，女，1967年7月14日出生。被告：李纲，男，1971年9月19日出生。原告任书芹与被告李纲劳务合同纠纷一案，本院立案后，2019年10月30日，任书芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按任书芹撤诉处理。审判员  秦艳玲二〇一九年十月三十日书记员  韩 琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21836号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20252号原告：李涛，男，1960年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：李静，男，1977年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告李涛与被告李静民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛、被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：请求判令李静偿还借款2万元。事实与理由：李涛与李静原系朋友关系，李静于2013年4月4日向李涛借款2万元，至今未还款。故提起本诉。李静辩称，其不同意李涛的诉讼请求。理由有二：第一，本案中虽然借条为李静所写，且收到2万元款项，但双方并不存在民间借贷的法律关系，此2万元的性质为李静为李涛联系烟花炮竹销售客户时许诺的业务居间费。经李静多次主张，均被李涛拒绝，故无奈之下以借款形式支取业务居间费。第二，此借条为2013年4月4日出具，至今已经超过六年，李涛未主张，已经超过法定诉讼时效，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李涛提交了借条及（2015）房民（商）初字第11840号民事裁定书作为证据，李静对借条真实性、合法性均认可，但其认为借条的性质实质为业务居间费。对于民事裁定书，其对真实性、合法性均认可，但其认为其对诉讼情况不知道。经认定，上述证据符合法律规定，本院对上述证据予以采信。李静未提交任何证据。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点在于：第一，双方是否为民间借贷的法律关系；第二，李涛的诉求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，李涛提供了借条作为证据，借条载明“今借李涛现金20000（两万元整）。借款人：李静。2013年4月4日。”借条中明确双方为借贷关系，且李静自认收到款项时为李涛书写的该借条。其辩称该款项的性质为居间服务费，未提供证据证明，且与借条中表明的借款性质不符，不能推翻书证载明的事实，故对李静的辩解不予采信。关于第二个争议焦点，本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应该知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。本案中，2015年7月22日，李涛就本案事实向本院提起诉讼，案件经过公告程序开庭，后李涛撤回起诉，应视为诉讼时效中断。诉讼时效起算点应从2016年9月5日本院出具裁定书之日起计算三年的诉讼时效，因此本诉未超过诉讼时效。故对李静关于本案诉讼请求超过诉讼时效的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：李静于本判决生效之日起10日内给付李涛借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月十八日书记员  王 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42842号原告:常菊芬，女，1954年4月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告常菊芬与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常菊芬之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常菊芬向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金219971元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年12月2日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年12月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金219971元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、常菊芬提交于2005年12月2日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、常菊芬提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给常菊芬，并于2008年7月17日实际交付给常菊芬的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、常菊芬提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，常菊芬表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月2日，常菊芬与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：常菊芬向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年12月30日前向常菊芬（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向常菊芬交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，常菊芬称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与常菊芬签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于常菊芬的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，常菊芬在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向常菊芬交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故常菊芬于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而常菊芬直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。常菊芬虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定常菊芬的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于常菊芬在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故常菊芬关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，常菊芬向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告常菊芬的全部诉讼请求。案件受理费4600元,由常菊芬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2146号被告人张金桥，男，1972年6月12日出生于浙江省青田县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地为浙江省青田县高市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年1月4日被羁押，2019年1月22日被取保候审。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。被告人邱康芬，女，1977年1月17日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地为浙江省青田县高市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年1月4日被羁押，2019年1月22日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人张金桥、邱康芬犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人张金桥及其辩护人陈娟、被告人邱康芬及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年1月4日，被告人张金桥伙同被告人邱康芬在无烟草专卖零售许可证的情况下，在本市海淀区白家疃村西平房（南1号）销售卷烟时被海淀区烟草专卖局查获。海淀烟草专卖局执法人员在上述经营地点和二人住处白家疃村西平房（南1号）对面胡同第二间平房查获卷烟共计81个品种630条。经查明，涉案卷烟均为真烟，价值共计人民币6.93万余元。现涉案烟草制品由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。同日，被告人张金桥、邱康芬被公安机关传唤到案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张金桥、邱康芬的行为均已构成非法经营罪，二人到案后均如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，对被告人张金桥、邱康芬定罪处罚。被告人张金桥对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：张金桥到案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，其家庭生活困难，故提请法庭对其从宽处罚。被告人邱康芬对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议，其辩护人发表的辩护意见为：被告人邱康芬系初犯，其到案后如实供述所犯罪行，认罪态度良好，其家庭生活困难，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年1月4日，被告人张金桥伙同被告人邱康芬在无烟草专卖零售许可证的情况下，在本市海淀区白家疃村西平房（南1号）销售卷烟时被海淀区烟草专卖局查获。海淀烟草专卖局执法人员在上述经营地点和二人住处白家疃村西平房（南1号）对面胡同第二间平房查获卷烟共计81个品种630条。经查明，涉案卷烟均为真烟，价值共计人民币6.93万余元。现涉案烟草制品由北京市海淀区烟草专卖局代为保管。同日，被告人张金桥、邱康芬被公安机关传唤到案，后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张金桥、邱康芬及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人张金桥、邱康芬的供述，证人霍某、刘某的证言，北京市海淀区烟草专卖局勘验检查笔录、案件移送审批表、移送告知书、送达回证、移送物品清单、抽样取证物品清单、先行登记保存证据处理通知书、批准书等，检验报告，北京市烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表，涉案物品照片，接收卷烟回执，情况说明，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人张金桥、邱康芬违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证,非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张金桥、邱康芬犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张金桥、邱康芬均系初犯，到案后均如实供述自己的罪行，故本院对二人依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人张金桥、邱康芬依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张金桥犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人邱康芬犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、扣押于北京市海淀区烟草专卖局的涉案烟草制品，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26363号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王春伟，男，1987年7月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告王春伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告王春伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计229600.63元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告王春伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王春伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，王春伟尚欠信用卡欠款本金155192.27元，利息14011.65元，费用60396.71元，共计229600.63元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计229600.63元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告王春伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元及公告费(以实际发生为准),由被告王春伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8541号原告：张富荣，女，1932年6月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告张富荣与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张富荣的委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张富荣向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付张富荣土地租金1999.2元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁张富荣位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，张富荣共计3.4亩承包地。现葡语文化公司拖欠张富荣2019年度土地租金1999.2元，张富荣多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。张富荣故此诉至法院，请求法院依法支持张富荣的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经支付了2019年的土地租金，不欠付张富荣的土地租金和滞纳金。合同约定按日1%计算滞纳金过高，请求法院按照中国人民银行同期贷款利率予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张富荣向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项包含2018年的滞纳金1999.2元和2019年的土地租金1332.8元，而不全是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。本院认为，根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为包含2018年的滞纳金1999.2元和2019年的土地租金1332.8元，故本院对张富荣提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，张富荣与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租张富荣3.4亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向张富荣支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与张富荣应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，张富荣将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向张富荣足额支付2019年租金，2019年7月24日，张富荣诉至本院，要求葡语文化公司支付租金3332元，并按合同约定支付滞纳金。诉讼过程中，经核查，葡语文化公司于2018年5月7日支付张富荣2018年的滞纳金1999.2元和2019年的土地租金1332.8元，后张富荣变更诉讼请求为要求葡语文化公司支付租金1999.2元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。张富荣与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，张富荣依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定足额支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付剩余租金和滞纳金的违约责任。故张富荣要求葡语文化公司支付2019年租金1999.2元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，张富荣的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故本院酌定按照年利率24%支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付张富荣土地租金1999.2元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向张富荣支付以1999.2元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回张富荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32671号原告：黄海龙，男，1984年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京奥泓茂农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋文武。被告：刘强，男，1979年10月8日出生，汉族。原告黄海龙与被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司、刘强承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告黄海龙于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄海龙自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄海龙撤诉。案件受理费25元，由原告黄海龙负担（已交纳）。审判员  刘秉浩二〇一九年十月二十一日书记员  张学君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26219号原告：赵堃，女，1986年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。原告：邵维利，女，1961年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。被告：陈淑文，女，1971年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁硕，女，1996年3月11日出生，住北京市大兴区，单位推荐。原告赵堃、原告邵维利诉被告陈淑文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告赵堃、原告邵维利于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告赵堃、原告邵维利自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告赵堃、原告邵维利撤诉。审判员  奉一兵二〇一九年十月十八日书记员  郭思雨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17310号原告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。法定代表人：戴彬彬，董事长。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被告：王磊义，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京润地雅阁园林景观艺术有限公司，住所地北京市顺义区杨镇东疃村槐树街**。法定代表人：孙爱国，经理。被告：北京好家居建材装饰市场有限责任公司，住，住所地北京市海淀区明光西路**/div>法定代表人：徐东曙，经理。原告北京建工集团有限责任公司与被告王磊义、北京润地雅阁园林景观艺术有限公司、北京好家居建材装饰市场有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京建工集团有限责任公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京建工集团有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京建工集团有限责任公司撤回起诉。审 判 长  李跃坤人民陪审员  王永祥人民陪审员  赵大栓二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42264号原告：陈丽杰，女，1960年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告陈丽杰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽杰及其委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告向权属登记机关申请办理“北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号”的房屋权属转移登记；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2007年9月12日，原告（买受人）同被告（出卖人）签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）一份。合同约定：被告应当在2008年10月31日前向原告交付涉案房屋（合同第十一条），被告应当在2009年10月31日前取得该房屋所在楼栋的权属证明（合同第二十条第一款）；该房屋交付使用后，原被告共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记（合同第二十条第二款）。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，2010年7月24日，被告逾期向原告交付房屋，原告接收房屋后，装修入住并交纳了房屋专项维修资金。2010年8月20日，双方签订《北京市商品房预售合同补充合同》（以下简称补充合同），确定原告购买的“海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层Ax号”住宅，经北京市地名办核准为“海淀区褐石园x号楼x单元x号”；同时确定原告所购买房屋经北京市规划委批准备案的测绘队实测面积为275．13平方米，房屋结算价款为人民币4743711元，双方按补充合同进行了购房款的结算。因被告未能按照合同约定，未能协助原告办理涉案房屋产权转移登记。原告为了保护自己的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。泰跃公司辩称，同意原告诉讼请求，听从法院判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月12日，泰跃公司（出卖人）和陈丽杰（买受人）签订《北京市商品房预售合同》,约定：商品房房屋坐落为海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层Ax。出卖人应当在2009年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。按照国家有关规定办理房地产权属证件应由买受人缴纳契税、公证费用以及相关其他费用。后,泰跃公司通知陈丽杰办理了房屋入住手续并将涉案房屋交付陈丽杰。2010年8月20日，泰跃公司（甲方）与陈丽杰（乙方）签订《北京市商品房预售补充合同》，载明：乙方与甲方签定了《北京市商品房预售合同》，现就其中有关事项补充如下：一、甲方预售的“海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层Ax号住宅，其名称后经北京市地名办批准核定为“海淀区褐石园x号楼x单元x号”（以下简称“该套房屋”），并已通知了当地派出所和邮电局，甲、乙双方同意按地名办核定的名称执行。二、甲、乙双方签定的《北京市商品房预售合同》中提到，乙方购买甲方房屋建筑面积以北京市规划委员会批准备案的测绘队实测面积为准。三、按甲、乙双方签定的《北京市商品房预售合同》之规定，该套房屋每套每建筑平方米17568元，房屋结算总价款为人民币4743711元，甲、乙双方同意照此办理结算手续。陈丽杰缴纳了房屋的专项维修基金，并取得相应的专项维修资金专用收据。至今，泰跃公司未能协助陈丽杰办理房屋所有权登记手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司和陈丽杰签订的《北京市商品房预售合同》、《北京市商品房预售合同补充合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，陈丽杰依约履行合同，但泰跃公司至今未履行协助陈丽杰办理房屋所有权登记的相关合同义务，应属违约。目前，泰跃公司协助办理涉案房屋所有权登记的客观条件已经具备，应积极履行自己的该项合同义务。陈丽杰要求泰跃公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。所有权登记相关费用由陈丽杰承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助陈丽杰将北京市海淀区褐石园x号楼x单元x号房屋的所有权登记至陈丽杰名下。案件受理费22499元（陈丽杰已预交）,由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数或提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一九年十月三十日书记员  姚人琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21811号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：姚飞龙，男，1989年9月2日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省靖江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告姚飞龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告姚飞龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计254853.94元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告姚飞龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姚飞龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，姚飞龙尚欠信用卡欠款本金162357.29元，利息34179.05元，费用58317.60元，共计254853.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚飞龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计254853.94元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告姚飞龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元及公告费(以实际发生为准),由被告姚飞龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8542号原告：冯利，男，1962年5月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告冯利与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯利及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯利向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付冯利土地租金7056元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁冯利位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，冯利共计7.2亩承包地。现葡语文化公司拖欠冯利2019年度土地租金7056元，冯利多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。冯利故此诉至法院，请求法院依法支持冯利的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照中国人民银行同期贷款利率支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：冯利向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对冯利提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，冯利与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租冯利7.2亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向冯利支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与冯利应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，冯利将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向冯利支付2019年租金，2019年7月24日，冯利诉至本院，要求葡语文化公司支付租金7056元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。冯利与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，冯利依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故冯利要求葡语文化公司支付2019年租金7056元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，冯利的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故本院酌定按照年利率24%支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付冯利土地租金7056元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向冯利支付以7056元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回冯利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇