云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2925民初549号 原告：杨某某1，男，1974年7月30日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告：虞某某，男，1962年10月31日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 共同委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组。 地址：弥渡县新街镇永祥村委会杨官村。 诉讼代表人：杨某某2。 委托诉讼代理人：侯某某，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨某某1、虞某某与被告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭。审理过程中原告杨某某1、虞某某申请对其回填老窑塘的工程造价进行鉴定，本院征求双方的意见后，委托大理中信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该所于2019年7月31日作出工程造价结论。本院于2019年9月23日公开开庭审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某1、虞某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告交付的承包费80000元，并承担自2010年5月8日起至返还之日期间按年利率6%计算的资金占用费。2.判令被告赔偿二原告回填老窑塘费用629501.41元，并承担自2010年5月9日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用费。3.被告承担本案诉讼费及鉴定费6259元。事实和理由：二原告是朋友关系,原告杨某某1系被告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组的村民。2010年5月4日，被告发布《杨官村一组窑塘使用权转让公告》、《老窑塘使用权转让夺标规定事项》，对村组所有的老窑塘使用权分为4宗进行夺标，其中规定：中标使用权人应在一年内填平窑塘，不填者土地使用权无效……2010年5月8日，经公开夺标，原告杨某某1及村民李会明、杨永林、杨陈凤四人中标。同日，被告同意将老窑塘使用权整体转让给原告杨某某1，并同意二原告以合伙关系共同作为老窑塘使用权人，原告杨某某1于当日将村民李会明、杨永林、杨陈凤各人交纳20000元夺标押金退还给三人，二原告所交纳的合计80000元夺标押金作为转让地款。5月21日，二原告与被告签订了《产权转让协议》后，便按协议约定将老窑塘填平。因被告向弥渡县水利局申请产权变更登记被拒，二原告至今未支付剩余转让尾款121万元。2017年3月22日，被告向弥渡法院提起诉讼，法院作出（2017）云2925民初212号民事判决书，确认《产权转让协议》无效，并由二原告将老窑塘归还被告，但未对二原告交纳的80000元转让款及因履行合同支出的损失作处理。特诉至贵院，请判如所请。 被告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组辩称：1.对原告主张返还所谓“承包费”的诉讼请求，被告不是适格主体。原告杨某某1在内的参与夺标人员交纳的费用，其性质是夺标押金，按照约定不予退还。被告仅收过原告杨某某120000元，对杨某某1向他人支付的60000元并不知情。二原告至今未交纳转让地款，按照《公告》及《规定事项》内容已经存在严重违约，杨某某1支付的20000元不应当返还。2.原告向被告主张赔偿回填老窑塘费用，因双方并未约定过回填老窑塘事宜，该主张无事实和法律依据，且被告对此无过错。原告在知晓未能顺利变更产权后，为谋取利益仍然回填老窑塘，存在严重过错，该费用应由其自行承担。《产权转让协议》中仅转让4亩产权，但原告实际占有管理老窑塘后，回填面积达8亩，按产权证登记的7亩面积鉴定回填老窑塘工程造价更不应认可。故原告的诉请无事实和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对二原告提交的被告有异议的杨官村一组窑塘使用权转让公告1份、产权转让协议1份、现场照片4张、工程造价书1份、收据1份的证据，被告提交的二原告有异议的关于印发新街镇农村小型水利工程管理体制改革工作实施方案的通知1份的证据，本院依职权调取弥渡县农村合作经济组织收款收据和证明各1份，大理中信工程造价咨询有限责任公司资质证和营业执照复印件各1份，鉴定人张文忠、审核人肖敏的工程造价资格证书各1份，询问笔录1份，以上证据真实、合法且与本案有关联性，予以确认。原、被告均提交了杨官村一组老窑塘使用权转让公告，原告提交的转让公告比被告提交的转让公告多了第四项：中标使用权人应在一年内填平窑塘。因原告提交的杨官村一组老窑塘使用权转让公告已被生效的（2017）云2925民初212号民事判决书确认，予以确认，而与其内容不同的被告提交的杨官村一组老窑塘使用权转让公告，不予确认。被告提交的会议记录2份，与本案无关联性，不予确认。根据以上证据的认定及当事人当庭吻合的陈述，本院认定如下法律事实：2010年5月4日，被告发布《杨官村一组窑塘使用权转让公告》、《老窑塘使用权转让夺标规定事项》，上述公告和夺标规定：土地使用权转让共分4宗，每宗1亩；中标人务必在中标当日下午5点前交清转让地款手续；转让底价40000元1亩，使用年限70年；中标使用权人应在一年内填平窑塘，不填者土地使用权无效，地款不退。同年5月8日，经公开夺标，杨某某1、李会明、杨永林、杨陈凤4人中标。同日，弥渡县新街镇永祥村委会批复同意杨官村一组把其集体所有的老窑塘以公开竞拍方式转让给本村村民杨某某1。5月21日，原（乙方）、被告（甲方）签订《产权转让协议》，协议约定：甲方将集体所有标的物老窑塘4亩产权一次性转让给乙方作其它农业配套项目使用，转让价按竞标价129万元成交。转让期限70年，期限自2010年6月起至2080年6月止；甲方须将云南省弥渡县人民政府核发的《农村小型水利工程》产权证（编号Ｌ0200381）变更为乙方使用的标的物老窑塘产权。甲方将产权证交给乙方，乙方以银行转账方式一次性付清转让款129万元;甲方将产权证变更手续办理完结，将产权证交给乙方，付款即按本协议第二条执行；协议同时约定了其他事项。5月21日，被告向弥渡县水利局申请农村小型水利工程产权变更登记，后未登记成功。杨某某1、虞某某在双方签订协议后开始管理老窑塘，并把老窑塘填平。2017年3月22日，杨官村一组向本院提起诉讼，请求确认《产权转让协议》无效，退还非法占用土地，并恢复土地原状。同年8月28日，本院作出（2017）云2925民初212号民事判决书，查明并认定上述事实，并以“原告（本案被告）在拍卖老窑塘过程中，要求中标使用权人应在一年内填平窑塘，不填者土地使用权无效的规定，以及被告（本案原告）按照约定填平老窑塘的行为，均属改变集体土地用途的行为，上述行为违反法律、政策规定，导致双方所签订的《产权转让协议》无效。杨某某1、虞某某是按照转让夺标的相关规定填平老窑塘，新街镇永祥村委会杨官村一组无权要求其恢复原状。”为由，判决《产权转让协议》无效，老窑塘返还新街镇永祥村委会杨官村一组，驳回恢复原状的诉讼请求。该判决已执行完毕。另查明，2010年5月8日即夺标当天原告杨某某1向被告交纳了老窑塘押金80000元，中标后折抵为老窑塘使用权转让费(即二原告诉讼请求中主张的“承包费”)。二原告在合同签订约一个月后，在双方未对转让的4亩产权四至范围进行界定的情况下，开始对整个老窑塘（占地7亩蓄水约20000立方）进行回填，回填时间约为七、八个月。经二原告申请，本院委托大理中信工程造价咨询有限责任公司鉴定回填老窑塘的土方工程量的总造价。经鉴定，工程量的总造价为629501.41元，含规费及税金23630.67元。二原告为此支出鉴定费6295元。鉴定人陈述规费及税金是按国家行业标准应向相关部门交纳的费用，如果请私人回填不一定产生该费用，不开票不产生税费。庭审中，由于被告不同意赔偿，故调解未成。 本院认为，被告与二原告签订《产权转让协议》虽为无效合同，但开标当天原告杨某某1向被告交纳80000元的押金已在合同签订后转换成产权转让费，二原告已实际接收被告交付的老窑塘管理权，且按被告招标公告要求对老窑塘进行回填，后因合同无效而将老窑塘管理权返还给被告。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。被告因合同取得的由夺标押金转为老窑塘转让费80000元，应当予以返还。二原告因合同无效返还老窑塘致其利益损失，应当考虑回填老窑塘的费用及双方存在的过错予以确定。被告明知老窑塘系用于农田水利灌溉蓄水的一项工程，仍然在拍卖公告中要求中标使用权人一年内填平窑塘，以及二原告按照公告约定回填窑塘的行为，均属改变窑塘蓄水用途导致合同无效的原因。在被告向相关部门申请产权变更被拒绝后，二原告应当预见到回填老窑塘可能存在风险，但仍然还继续回填，对此二原告存在过错，故原、被告对回填窑塘的行为过错相当，应承担同等的责任。虽然《产权转让协议》中被告仅将老窑塘其中的4亩产权转让给二原告，但被告在《杨官村一组窑塘使用权转让公告》中规定：中标使用人应在一年内填平窑塘。可视为被告要求中标方回填整个窑塘，加之在二原告回填整个窑塘过程中被告又未阻止。因此，回填产权证上整个窑塘的费用都应算作损失。经鉴定，回填老窑塘工程以产权证7亩地20000立方蓄水量计算，工程总造价为629501.41元。因二原告未提供回填老窑塘工程过程的资料及实际支出的规费和税金相关证据,工程造价中23630.67元的规费及税金，应在回填工程总造价中扣除，故回填整个老窑塘的工程造价应认定为605870.74元，被告承担50%的责任302935.37元及相应比例的鉴定费3147.5元。 综上，二原告请求被告返还80000元的费用，本院予以支持；主张赔偿回填老窑塘损失的请求部分成立，本院部分支持。二原告的其他请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组返还原告杨某某1、虞某某老窑塘转让费80000元。 二、由被告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组赔偿给原告杨某某1、虞某某回填老窑塘工程款、鉴定费共计306082.87元。 三、驳回原告杨某某1、虞某某的其他诉讼请求。 上述执行内容限期本判决生效后十五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10465元，由原告杨某某1、虞某某承担4406元（已交），被告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组承担6059元（限期同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  董文新 审判员  杨加武 审判员  何轶华 二〇一九年十月三十日 书记员  谢海月