wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6150号原告：山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花西堡村。法定代表人：侯长天，董事。委托诉讼理人：李建平，北京市京师律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司。原告山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000067029号关于第18281939号“醉仙汾”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并通知山西杏花村汾酒厂股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，原告于2019年10月21日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃审 判 员  李红艳审 判 员  曹正中二〇一九年十月二十八日法官助理  郝 倩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初7492号原告:江西赣亮医药原料有限公司，住所地江西省抚州市南城县金山口工业园区。法定代表人：吴荣锦，董事长。委托诉讼代理人：苗征，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人:栾星明，男，1982年9月6日出生，北京永新同创知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婉婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：山东赛托生物科技股份有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区东外环路南段。法定代表人：米奇，董事长。第三人：天津天药药业股份有限公司，住所地天津开发区**新业九街**。法定代表人：张杰，党委书记兼董事长。第三人：江西百思康瑞药业有限公司，，住所地江西省宜春市上高县工业园黄金堆法定代表人：钱建武，董事长。以上委托诉讼代理人：曹津燕，女，1965年9月18日出生，北京瑞恒信达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市海淀区。以上委托诉讼代理人：侯淑红，女，1981年8月16日出生，北京瑞恒信达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市宣武区。原告江西赣亮医药原料有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第32605号专利无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告江西赣亮医药原料有限公司于2019年10月24日向本院书面申请撤回本案诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告江西赣亮医药原料有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告江西赣亮医药原料有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西赣亮医药原料有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇一九年十月二十九日法官助理  王 倩书 记 员  谢馨蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初35955号原告：于成明，男，1966年7月27日出生，汉族，北京市门头沟区天和苑房地产开发有限公司职工，住北京市房山区。被告：齐琦，男，1983年9月21日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。被告：崔小微，女，1984年8月25日出生，汉族，房山城关街道卫生服务中心员工，现住北京市房山区。原告于成明与被告齐琦、崔小微民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于成明，被告齐琦、崔小微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于成明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款4262000元；2.判令二被告向原告支付利息（以4262000元为基数，从2016年5月2日起至本金及利息还清为止，按照年6%计算）；3.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告是朋友关系。2012年10月至2016年期间，二被告多次向原告借款共计4766000元，原告将借款以现金和转账的形式支付给被告。二被告借款理由是家庭经济困难和工地资金周转使用，被告写下借条认可上述事实，并承诺在2016年5月1日前还清全部欠款。到期后，原告多次催促二被告偿还借款，被告累计向原告还款共计204000元，另案解决了30万元，尚欠4262000元。借款时，二被告是夫妻关系，应属夫妻共同债务。故原告诉至法院。齐琦辩称，欠款属实，同意偿还。借款是背着崔小微借的，崔小微并不知情。借款购买树苗等经营，挣钱后自己消费了，没有用于家庭。只是用部分借款买了一辆车给崔小微，跟崔小微说是挣钱买的。现没有偿还能力，希望可以分期偿还。崔小微辩称，其不认识原告，借条上没有崔小微签字，款项未转账给崔小微，借款与崔小微无关；二被告协议离婚，约定齐琦个人借款个人偿还，崔小微不同意承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2012年10月至2016年1月期间，齐琦向于成明多次借款共计4766000元，于成明通过转账及现金方式向齐琦支付了借款，其中：2012年10月26日，于成明向齐琦转账支付30万元；2013年10月31日，于成明向齐琦转账支付100万元；2014年2月11日，于成明分两笔向齐琦转账支付145万元、55万元；同年3月11日，于成明向齐琦转账支付30万元。其余借款于成明分多笔以现金方式向齐琦支付。后齐琦多次向于成明出具承诺书承诺分期还款。但齐琦于2016年4月29日至2018年2月12日期间仅陆续还款204000元。2018年8月6日，齐琦就上述借款向于成明出具借条，承诺于2016年5月1日全部还清。同年8月23日，于成明与齐琦在北京市房山区人民法院通过调解处理了上述借款中30万元。现齐琦尚欠4262000元未还。在案件审理中，于成明提交部分齐琦的银行流水及申请本院调取齐琦银行流水及为崔小微买车的购车发票等，称齐琦用涉案借款给崔小微购车，2017年2月13日齐琦消费13800元为本人购买手表，2014年消费6400元为崔小微购买ipad,2014年2月14日消费5588元给崔小微购买手机，给齐琦母亲看病花费8183.16元及以现金给齐琦父亲看病等；齐琦对证据真实性均认可，称购车款是用从于成明处的借款，手表是买给自己，ipad是买给家里，手机买过但不记得买给谁，认可借款有用于其父母看病；崔小微称齐琦说是挣的钱买的车，现该车也已被他人开走抵债；家里的ipad是齐琦买的，用的什么钱不清楚，手机及ipad不是生活必需品也不能证明是给崔小微所买；给齐琦母亲看病的钱也不清楚。另查，崔小微名下大众牌轿车价格为272800元，购置税23400元。2006年11月10日，齐琦与崔小微登记结婚；2015年10月13日，二人协议离婚。上述事实，有于成明提交的转账凭证、借条、收据、承诺书、录音、人民调解协议书和裁定书、银行流水，崔小微提交的离婚协议书，本院调取的银行流水、购车发票、购置税发票等证据及当事人陈述在案作证。本院认为：债务应当清偿。本案中，于成明提交的转账凭证、借条、收据、承诺书、人民调解协议书和裁定书等证据，可以认定于成明与齐琦之间存在民间借贷关系，于成明出借款项后，齐琦应按照约定还款。现齐琦未依约还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于成明要求齐琦偿还剩余借款本金及逾期利息的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。另，齐琦认可其购车款、ipad购置款、给其母亲看病的钱均是用涉案借款，鉴于所购车辆在崔小微名下，iPad已拿回家，赡养父母亦是家庭义务，故该部分款项应视为二被告婚姻关系存续期间夫妻共同生活所用，超出该部分数额的借款，因于成明提交的证据不足以证明系用于二被告夫妻共同生活、生产经营，故对于成明要求崔小微承担共同还款责任请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告齐琦于本判决生效之日起十日内偿还原告于成明借款4262000元；二、被告齐琦于本判决生效之日起十日内支付原告于成明逾期还款利息（以4262000元为基数，自2016年5月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；三、被告崔小微于本判决生效之日起十日内对上述第一、二项债务中的310783.16元及利息（以310783.16元为基数，自2016年5月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担共同还款责任；四、驳回原告于成明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40896元、公告费260元，由被告齐琦负担，其中3001元由被告崔小微共同负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一九年十月二十九日书 记 员  黄建帅叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64240号原告：李建英，女，1978年9月18日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告李建英与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，李建英诉称，李建英与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5000元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；李建英向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现李建英诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5000元及利息承担连带清偿责任，李建英对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1052号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人安金利，男，1959年5月25日出生。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）943号起诉书指控被告人安金利犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人安金利于2019年10月9日13时许，饮酒后驾驶起亚牌小型轿车由南向北行驶至北京市房山区某大街某路口，适逢韩某（女，62岁，北京人）驾驶自行车由西向北行驶到此处，安金利驾驶的小型轿车左前部与韩某的自行车尾部接触，后他人报警，安金利在现场被交警查获。经检验，被告人安金利血液中酒精含量为104.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，安金利负事故的同等责任。公诉机关认为，被告人安金利醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人安金利明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人安金利拘役一个月，并处罚金。被告人安金利对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人安金利犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人安金利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月三十一日书记员  金娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初537号原告：中艺远东进出口有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**院******。法定代表人：孙茂虎，董事长兼经理。被告：上海弢瑞资产管理有限公司，住所地上，住所地上海市金山工业区亭卫公路******v>法定代表人：金煜，总经理。原告中艺远东进出口有限公司与被告上海弢瑞资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告中艺远东进出口有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中艺远东进出口有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十月八日法官助理  张日广法官助理  岳 萌书 记 员  高 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37274号原告：赵晨，女，1989年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司，营业场所北京市西城区西单北大街130号华威大厦B2层1室。负责人：金荣峰。原告赵晨与被告北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。原告赵晨向本院提出诉讼请求：1.判令北京浩沙健力健身服务有限公司退还原告健身会费5900元；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原告于2017年11月21日在浩沙健力健身服务有限公司下属西单分公司缴纳2018年2月1日至2023年2月1日的健身会费5900元，以上健身会费，截止至今，剩余金额为5900元。原告缴纳会费后，被告北京浩沙健力健身服务有限公司西单分公司从未正常营业，但被告工作人员分别在缴纳会费当天和2018年中与原告口头承诺本店一定会开业，误导原告，原告也分别在2018年、2019年中多次通过电话和现场咨询的方式了解被告关于是否能正常开业、何时开业的相关问题，浩沙客服及该店销售人员则一直以华威店未完成装修及消防检查为由拖延开业时间，并说肯定开业。2019年2月原告因符合与被告签署合同中约定的合同解除相关条件，提出退款，之后被告负责人及工作人员一直不知去向，至今没给任何说法。原告经索要无门，特向贵院提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼请求。本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，原告是与北京浩沙健力健身服务有限公司签订的服务合同，服务费也是交给了北京浩沙健力健身服务有限公司，原告与被告之间并不存在服务合同关系，原告也已在北京市朝阳区人民法院起诉北京浩沙健力健身服务有限公司，故被告并非本案适格主体，对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵晨的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 俊二〇一九年十月二十三日书记员 王德林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32410号原告：郭可义，男，汉族，1979年5月5日出生，住北京市通州区。被告：徐卫红，男，汉族，1971年9月11日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。原告郭可义与被告徐卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，郭可义于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭可义自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭可义撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年十月二十八日书记员  梁睿诗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19521号原告：韩永明，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓓，北京市京兴律师事务所实习律师。被告:北京市大兴区青云店镇老观里村股份经济合作社，住所地北京市大兴区青云店镇老观里村。法定代表人:芦金良，社长。原告韩永明与被告北京市大兴区青云店镇老观里村股份经济合作社（以下简称老观里合作社）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩永明的委托诉讼代理人王超、王艺蓓，被告老观里合作社的法定代表人芦金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩永明向本院提出诉讼请求：1、原告与被告自2012年5月1日至2019年2月25日存在劳动关系；2、被告赔偿原告2018年2月27日至2019年3月20日期间因未缴纳社会保险导致原告医疗费无法报销的损失共计123195.38元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年5与1日至老观里合作社工作至今，负责村内安全保障，以及催收水费、卫生费等工作，月工资900元。被告与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。2018年2月27日，原告在被告安排下执行安保工作过程中突然晕倒，经抢救及进行开颅手术后诊断为右侧大脑中动脉瘤、脑疝、脑室内积血、右额颞血肿、右额顶缺血灶、SAH、肺部感染、双下肢肌间动脉血栓、低钠血症、右大脑前动脉水平段狭窄、右上额窦粘膜下囊肿等，共支出医疗费123195.3元。后经原告依法提起仲裁，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）于2019年5月6日作出了京兴劳人仲字〔2019〕第2622号裁决书，现原告不服该裁决，提起诉讼。老观里合作社辩称，我方与原告不存在劳动关系，给原告发的补贴是镇里给我们拨的款，镇里拨到我们的账上，我们再给下发，对于原告的诉求，要求依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月25日，韩永明向大兴仲裁委申请仲裁，要求:1、确认韩永明与老观里合作社自2012年5月1日至2019年2月25日期间存在劳动关系；2、老观里合作社赔偿2018年2月27日至2019年3月20日期间因未缴纳社会保险导致医疗费无法报销的损失共计123195.38元。2019年5月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第2622号裁决书，裁决驳回韩永明的仲裁请求。老观里合作社同意仲裁裁决；韩永明不同意仲裁裁决，诉至本院。诉讼中，双方就是否存在劳动关系存在争议，韩永明主张双方存在劳动关系，其提交证据如下：证据1、大兴仲裁委的开庭笔录。证明开庭笔录第三页被告代理人陈述部分“原告在2014年、2015年成为网格化管理员…岗位职责由镇里制订，人是由合作社使用，值守岗亭”，证明原告在被告处工作，是要遵守被告的规章制度、岗位职责、劳动纪律的，与被告有一个非常明确的管理隶属关系。证据2、农商银行的工资流水2页。证明被告定期以自己的账户向原告发放工资，每月工资固定是900元，工资发放周期为两个月到三个月，工资是稳定持续的发放状态，且部分转账记录中，被告明确将其备注为“工资”二字。证据3、被告要求原告在工作中填写的包括手册、检查记录本、工作检查表及要求原告向村民发放的宣传材料、维修电话、张贴的报警电话和通知等相关的工作材料，这几年来原告的工作记录。证明原告在被告的管理和安排下从事一个有偿的工作，工作中要服从被告的管理要求，从事的工作内容也是被告作为一个管理组织的主营业务，根据法律规定，我方认为原被告之间存在劳动关系，此外原告的工作内容要以工作记录的方式定期向被告进行汇报，接受被告的管理与考核。证据4、被告给原告统一制订的工服。证明原告在被告处工作中要穿着被告统一下发的服装，以被告员工的身份去对外从事工作内容。老观里合作社对上述证据的质证意见：证据1无异议。证据2认可给过原告钱，但属于是补贴，不属于工资。证据3真实性认可，不认可有劳动关系，这些活儿是让原告干了。证据4真实性认可，是镇里发的，大概是2011、2012年左右发的。韩永明提交医疗费票据，证明老观里合作社没有给其缴纳社会保险，导致无法报销医疗费，其自付医疗费123195.38元，要求由老观里合作社承担。老观里合作社对上述证据的真实性予以认可。本院认为，存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。劳动关系之确认要求劳动者与用人单位之间形成以劳动力为对价的财产关系，同时兼具劳动者与用人单位的人身从属关系。根据相关规定，对于农民专业合作社与其聘用参与日常生产经营活动的社员产生争议，应结合农民合作社的生产经营性质和用工特点等因素，区分情况予以判定。本案中，韩永明虽从事老观里合作社安排的工作，但其未与老观里合作社签订劳动合同或其他约定劳动法意义的权利义务的协议，且韩永明在老观里合作社没有固定的作息时间安排。而从韩永明提交的老观里合作社发放款项流水中，显示的七笔转账中仅一笔转账摘要为“工资”，其余均为“其他”，根据该一笔转账的性质不能认定其余转账性质均为工资。综上，韩永明没有固定的工作安排，老观里合作社向韩永明发放的款项亦不属于劳动法意义上的工资,韩永明履职行为既不具有排他性、专属性，又不具有接受老观里合作社的劳动法意义上的监督、管理的性质，韩永明与老观里合作社之间不存在劳动关系。因此，韩永明要求确认其与老观里合作社之间存在劳动关系及要求老观里合作社赔偿医疗费无法报销的损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩永明的诉讼请求。案件受理费10元，由韩永明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  李慧茁人民陪审员  田颖丽二〇一九年十月二十五日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21348号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：婺源县艾米森贸易有限公司，住所地，住所地江西省上饶市婺源县蚺城街道文公北路**iv>法定代表人：叶庆玲。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告婺源县艾米森贸易有限公司（以下简称艾米森公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告艾米森公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告艾米森公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告艾米森公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司作为涉案商标注册人，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21183号原告：雷万强，男，1964年12月19日出生。委托诉讼代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。被告：魏秋利，男，1967年11月3日出生。被告：北京天恒保险公估有限公司，住所地北京市丰台区葆台北路******楼**07。法定代表人：徐默，总经理。委托诉讼代理人：薛辉，男，1981年8月1日出生，汉族，系该公司员工。原告雷万强诉被告魏秋利、北京天恒保险公估有限公司（以下简称“天恒公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷万强及其委托诉讼代理人向翠萍、天恒公司的委托诉讼代理人徐默到庭参加诉讼，魏秋利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷万强向本院提出诉讼请求：1、判令魏秋利、天恒公司偿还雷万强借款150597．72元；2、判令魏秋利、天恒公司支付雷万强滞纳金（以10万元为基数，每日按0．5％计算，从2017年1月20日起至本息全部付清之日止）。事实与理由：魏秋利的朋友闫某某是雷万强的同事，2014年年底，魏秋利通过闫某某多次找雷万强说，可以用员工卡贷款给魏秋利用，银行贷款利息由魏秋利负担，魏秋利还可以交付部分利息给雷万强。雷万强拒绝。2015年年初，闫某某又多次找雷万强协商银行贷款的事，称魏秋利自己有公司，周转后就全部还给雷万强，闫某某也愿意为魏秋利担保，雷万强故答应帮魏秋利贷款。2015年4月13日，雷万强向南京银行贷款10万元，并于2015年4月14日、2015年4月15日将贷款取出，给魏秋利9.5万元现金，剩余5000元用于偿还第一个月的利息，魏秋利答应每月给雷万强6500元利息。后魏秋利没有按约定还款，2016年7月20日，魏秋利给雷万强补签了一份借款期限为期一年的《借款合同》，合同签订后，魏秋利仍然分文未给。2017年2月6日，魏秋利又给雷万强打下欠条，认可截止到2017年2月6日止，魏秋利共欠雷万强本息233000元整。魏秋利借款时任天恒公司法定代表人，借款时向雷万强提供了盖有公司公章的魏秋利身份证复印件及营业执照复印件，借款用于了公司经营，故天恒公司应承担共同还款责任。故诉至法院。天恒公司辩称，不同意雷万强的诉讼请求。理由是：第一，本案已经超过诉讼时效；第二，盖有公章的营业执照不能体现与案涉借款有任何关联性，借款合同所载借款人是魏秋利，合同中未提及天恒公司。第三，案涉借款没有用于天恒公司经营。魏秋利未答辩。经审理查明，2016年7月20日，雷万强与魏秋利签订借款合同一份，约定借款金额为10万元，借款事由为企业流动资金，借款期限为2016年2月20日起至2017年1月19日止，利息为每月6500元，滞纳金按照每日0.5%收取。2017年2月6日，魏秋利又向雷万强出具了欠条，约定2017年2月13日还款133000元，并于2017年4月13日还款10万元。另查，2015年4月13日，雷万强向南京银行贷款10万元。2015年4月14日及15日，雷万强将该贷款中的9.5万元取出。2015年5月20日，雷万强向南京银行偿还贷款本息3548.93元，2015年6月至2019年3月，雷万强每月均向南京银行偿还贷款本息3128.93元，2019年4月13日，雷万强向南京银行偿还贷款本息3118.01元，至此，该10万元的贷款本息偿还完毕。经核算，雷万强偿还银行贷款本息共计150597.72元，其中本金10万元，利息50597.72元。庭审中，雷万强主张上述贷款10万元中的9.5万元以现金形式给付了魏秋利。上述事实，有当事人陈述及其提交的借款合同、欠条、南京银行业务明细等证据在案佐证。本院认为：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，魏秋利与雷万强约定由雷万强向银行贷款，转借给魏秋利，并约定魏秋利给付雷万强超出该贷款利息标准的利息，故双方之间民间借贷合同无效。无效的合同自始没有约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，但不应支付合同约定的利息。故此，魏秋利应返还雷万强9.5元。因双方对合同无效均存在过错，故对贷款产生的利息，双方应各承担一半的责任，故魏秋利应给付雷万强25298.86元。雷万强主张案涉借款用于天恒公司经营，但仅凭加盖了天恒公司公章的营业执照复印件不能认定天恒公司有借款或将借款用于公司经营的意思表示，故对该主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，因借款人魏秋利未以诉讼时效问题提起抗辩，故本院不予审查。魏秋利经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.魏秋利于本判决生效后十日内返还雷万强95000元。二.魏秋利于本判决生效后十日内返还雷万强25298.86元。二.驳回雷万强的其他诉讼请求。案件受理费9870元，减半收取计4935元，由魏秋利负担1353元，由雷万强负担3582元。如果魏秋利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  王然二〇一九年十月十四日书 记 员  李淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26409号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：仵岳，男，1975年1月14日出生，汉族，工作不详，户籍地长春市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告仵岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告仵岳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计200614.07元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告仵岳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告仵岳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，仵岳尚欠信用卡欠款本金134678.58元，利息18660.27元，费用47275.22元，共计200614.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仵岳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计200614.07元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告仵岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元及公告费(以实际发生为准),由被告仵岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：刘杰，男，1969年3月11日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市平谷区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计92738.88元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告刘杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月19日，刘杰尚欠信用卡欠款本金65333.32元，利息5483.81元，费用21921.75元，共计92738.88元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月19日的信用卡欠款共计92738.88元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元及公告费(以实际发生为准),由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23435号原告：马华，男，1969年11月22日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇镇政府干部，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：北京汇英寅泰塑业有限公司，住所地北京市怀柔区开放路。法定代表人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。原告马华诉被告北京汇英寅泰塑业有限公司（以下简称塑业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审判，本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理。马华的委托诉讼代理人郭春年，塑业公司的委托诉讼代理人苏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马华向本院提出诉讼请求：1.请求判令塑业公司偿还马华借款本金10万元及2019年2月14日至还款日的利息（年利率12%）；2.本案诉讼费用由塑业公司承担。事实及理由：2014年11月10日，塑业公司因经营资金紧张向马华借款10万元用于公司资金周转，并向马华出具借据及借款合同，约定半年到期返还本金及利息，利息按年利率12%计算。借款到期后，塑业公司未偿还借款本金，仅支付利息至2019年2月10日，故马华提起本案诉讼。被告塑业公司辩称：不同意马华的诉讼请求，理由为：塑业公司与马华之间不存在借贷关系，涉诉10万元款项并非塑业公司向马华借款，涉诉借款合同从形式上看尽管加盖了塑业公司的合同专用章，但实际上该合同的签订是王红江所为，实际是王红江与马华之间发生的借贷关系，该笔借款也没有打入塑业公司的财务账目中，塑业公司在接到本案起诉状核查后才发现有这个借款。本院经审理查明：2014年11月10日，马华（乙方）与塑业公司（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方贷给甲方人民币（大写）壹拾万元整，于2014年11月10日前交付甲方。贷款利息：年息12%。借款期限：半年。还款日期和方式：2015年5月10日，现金方式。违约责任：公司出现经营状况，优先偿还此项借款。本合同自2014年11月10日生效。甲方处加盖塑业公司合同专用章，马华在乙方处签字确认。同日，塑业公司向马华出具收据，写明：今收到马华交来周转金借款人民币壹拾万元整。收款单位处加盖塑业公司财务专用章。2019年2月4日，马华出具收条，写明：“今收到北京汇英寅泰塑业有限公司2017年11月10日至2018年11月10日应收借款利息壹万贰仟元整；现支付借款利息伍仟元整（现金），剩余柒仟元整过完春节上班后付清。”马华在收款人处签字按指印。2019年2月13日，马华出具收条，写明：“今收到北京汇英寅泰塑业有限公司2017年11月10日至2019年2月10日应收借款利息壹万元整；现支付借款利息壹万元整（现金），借款利息付至2019年2月10日。”马华在收款人处签字按指印。庭审中，马华称其与王红江是朋友关系，王红江是塑业公司的经理，称塑业公司运营出现困难，故以塑业公司名义向马华借款10万元，并承诺支付利息。前期利息是塑业公司会计算账后在2015年底支付的，后续陆续支付利息。后王红江不再管理塑业公司，王红江基于当时是经手人故向马华支付利息，后因王红江不再支付利息，故马华诉至法院。塑业公司支付利息至2019年2月10日，马华于2019年2月13日出具收条，故主张利息自2019年2月14日开始计算。塑业公司对此不认可，其称王红江于2014年-2015年底担任塑业公司经理，主持公司管理，负责公司的各项工作，且王红江是公司的股东，在王红江担任负责人期间对印章的管理有便利条件，完全有以公司名义与第三方签订合同的便利条件，王红江完全可以将其个人债务转嫁到公司名下，故对涉诉借款不予认可。类似案件中，签订的借款合同是相同模式的，与正常借贷不同，不合常理，且利息给付都是王红江本人进行还款，如果是塑业公司借款，则应该由塑业公司返还利息，王红江既然现并非公司的管理人员仍向马华偿还借款，故王红江应是实际的借款人。上述事实，有《借款合同》、收据、收条、银行交易明细清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉诉《借款合同》中加盖塑业公司合同专用章，应视为塑业公司做出向马华借款的意思表示，该借款合同不违反法律、行政法规规定，合法有效。故马华与塑业公司之间成立借贷关系。塑业公司向马华出具收到10万元借款的收据，其应向马华履行还款义务。故对马华要求塑业公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方确认借款利息支付至2019年2月10日，现马华要求塑业公司支付自2019年2月14日起的利息（以10万元为基数，按年利率12%计算），本院对此不持异议。关于塑业公司辩称涉诉借款合同系王红江利用职务便利私自加盖，不属于公司债务的意见，本院认为，即使公司印章系由王红江保管并私自加盖，但此举属公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，还款责任仍应由塑业公司承担。故本院对塑业公司的答辩意见不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京汇英寅泰塑业有限公司偿还原告马华借款本金10万元及利息（自2019年2月14日起至实际付清之日止，按年利率12%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京汇英寅泰塑业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十月十七日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86346号原告：刘菁，女，1965年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区南十里居**内东润枫景**楼****。被告：卞绍成，男，1947年12月10日出生，满族，住北京市朝阳区管庄西里****。委托诉讼代理人：卞一璐，女，1978年6月9日出生，满族，住北京，住北京市西城区毡子胡同**iv>原告刘菁（以下称原告）与被告卞绍成（以下称被告）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及委托诉讼代理人卞一璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失1元；2、判令被告在东润一期业主微信群、东润枫景业主微信群、微信中公开赔礼道歉，致歉内容应当包括澄清侵权事实。事实和理由：被告是北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会的办公室主任，2018年7月10日上午11点，被告在东润一期业主微信群中放了一篇“业委会与物业沟通会会议纪要”，我发表了我的观点，被告在当天下午突然编造我蛊惑业主的言论，并造谣我做1期管委会主任期间向当时的燕侨物业公司索要每个月3000元的工资，否则不交物业费，给我在邻居中造成了严重的坏影响。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在侵权行为。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交名为“东润一期业主群物业电话6437****”的微信群聊天记录，原告主张其中有侵权内容：1、名为“卞绍成”的微信发表长为26秒的语音，内容为：刘菁，你既然提到了这个问题的话，我就把这个问题，我了解的情况就跟你说说，就这个问题，我问过燕侨的副经理盖艳芳，当时你跟盖艳芳说你不交物业费的理由是物业欠着你的工资。2、名为“卞绍成”的微信发表长为45秒的语音，内容为：你说，那个燕侨物业每个月欠你3000元工资，当时盖艳芳是这么跟我说的，他说刘菁跟我要工资，这个是不合道理的，他说业委会人员的工资应该从业委会的公益收入里去解决，你不经营哪儿来的钱，所以这里头业委会的人员的工资不应该物业出，而应该由业主委员会或业主的公益收入里出，但是你跟她要的是3000，不是200、300，所以200、300这个补贴的问题，这个是没有这回事。对此，被告称，名为“卞绍成”的微信是被告的微信，被告此前对话的内容均未提及原告，是原告自己说内容指向了她，被告所发的26秒、45秒语音均是对原告发出内容的回应，双方在群内进行了交流，不存在对原告的诋毁，只是发表自己的意见，不存在侵权的故意,且语音里的内容是燕侨物业的工作人员转述给被告的，被告认为这是事实，不是造谣。原告提交名为“东润枫景业主群（2）64376819”的微信群聊天记录，原告主张其中有侵权内容：1、名为“amay杨梅6-1”的微信上传一张图片，内容为提及“关系户车位情况”；2、名为“竹林幽处”的微信发表文字，内容为：刚才网上晒的名单，是真的，我在燕侨的办公室里见过，上面1-2-302的业主原来时陈广义，现在业主改成了刘*，车位号是B1-035，她说她十年前就不用这个车位了，大家可以去看看，是她的车位不是。另外，据燕侨公布的《2016年东润枫景业户未交费明细表》中载明，陈广义，收费面积118，欠费累计中载明，物业费54516，电费527，冷水费2045，热水费3501.1，供暖费14160元，累计欠费小计74749.1，滞纳金159295.53。对此，被告称,名为“amay杨梅6-1”的微信、名为“竹林幽处”的微信均不是被告的。被告提交：1、名为“2016年东润枫景业户未交费明细表”，证明其中有案外人陈广义的欠费记录，陈广义是被告的配偶；2、名为“关系车位情况”的手书材料，证明这是前物业公司确认的关系户，上有陈广义的名字；3、证人董淑敏书面证言：大概是在2017年9、10月间，我们在大棚值班的时候，说起以不交物业费的方法抵制燕侨物业时，刘菁跟在场的人说：我一直不交物业费，我不欠他们的，他们还欠我的工资呢。原话大概如此。对此，原告称陈广义是其前夫，并不是原告本人，与原告无关，且证据均没有物业公司的公章，真实性不认可。原告不认识董淑敏，不认可证人证言。本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据查明事实及证据可知，原告举证的“东润一期业主群”中被告发表的26秒、45秒语音中提及“燕侨物业欠付原告每月3000元工资、原告不交物业费的理由是物业欠付原告工资”等内容，但是，被告自认该内容为他人转述告知，并无确凿证据证明其真实性，被告在“东润一期业主群”中公开加以散布关于原告的未经证实的内容，且相关内容确实会导致原告社会评价的降低，侵犯了原告的名誉权。对于微信名为“amay杨梅6-1”、“竹林幽处”的用户，被告否认其系微信用户，原告亦未举证证明，故原告就此向被告主张责任本院不予支持。对于侵权责任，原告主张被告赔礼道歉并无不当，被告承担责任的方式应当与其侵权行为和所造成的影响范围相当，故本院综合考虑侵权内容、性质、主观过错、传播范围等因素，依法判处赔礼道歉的具体方式。原告主张赔偿经济损失，但原告并未举证证明其受到了实际经济损失，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，判决如下：一、被告卞绍成于本判决生效后七日在名为“东润一期业主群物业电话6437****”的微信群中登载致歉声明，向原告刘菁赔礼道歉，登载期间为一日，致歉内容须经本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告卞绍成负担；二、驳回原告刘菁的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告卞绍成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十月三十日书 记 员  谷 岩
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初444号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人颉换成，主任。委托代理人隗鹏飞，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人孔祥瞩，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。原告刘振江诉被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘振江，被告丰台区住建委的委托代理人隗鹏飞、孔祥瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月1日，被告丰台区住建委针对原告刘振江反映的相关问题作出《关于刘振江反映南苑御槐园×号楼×单元×房屋存在工程质量等相关问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），主要内容为：丰台区住建委于2019年2月13日接到刘振江的来信，投诉请求为其入住的南苑御槐园×号楼×单元×房屋（以下简称×房屋）存在客厅、次卧墙角漏水严重，屋顶没有做防水和建保温层，墙壁特别是承重墙有明显裂缝等质量问题，希望帮助解决问题。经我委工作人员及建设单位、施工单位和监理单位负责人共同到业主家进行调查，发现北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）建设的×房屋墙角存在漏水痕迹，墙面局部有裂缝。情况确实存在。本机关认为：1、针对房屋存在的漏水问题，本机关已责成建设单位组织相关人员进行排查，对存在的质量问题及时处理，履行其保修义务；2、针对屋顶没有做防水和建保温层问题，经调查，该部位建设单位、施工单位已按照设计图纸要求进行施工；3、针对房屋裂缝问题，本机关已责成建设单位积极处理该问题，对确实存在的质量问题及时进行处理。原告刘振江诉称，被诉处理意见的第1项、第3项没有规定建设单位及施工单位履行保修义务及时解决房屋质量问题的具体时间，且建设单位和施工单位至今没有解决问题。其次，如果建设单位和施工单位已经按照设计图纸要求进行施工，就不会发生房屋漏水问题，因此，被诉处理意见第2项的认定是错误的。请求撤销被诉处理意见，判令被告依法重新作出答复，诉讼费用由被告承担。被告丰台区住建委辩称，2019年2月13日，被告收到丰台区信访办转送的原告反映房屋质量问题的诉求。经调查被告于2019年4月1日作出被诉处理意见并邮寄送达原告。2019年4月20日，建设单位世纪开元公司将约谈整改相关情况形成《关于御槐园7号楼业主反映问题情况说明》报送被告。被告于2019年5月23日15时20分与原告通话，刘振江称已与世纪开元公司和解，至此被告再未收到过原告关于此事的任何反映。综上，被告已认真全面进行调查，履行了监督管理职责，作出的被诉处理意见事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区住建委在法定期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据，证明被告依法履行了相关法定职责，被诉处理意见合法：1、信访件批办单，2、被诉处理意见、邮寄凭单、原告签收证明，3、丰台区建筑施工质量、安全生产事故、重大安全生产隐患约谈告诫记录、3月28日原告家中排查照片，4、关于御槐园7号楼业主反映问题情况说明、情况说明、3月29日在坡屋面查看防水和保温照片、坡屋面维修照片，5、与原告的通话录音。被告的法律依据为《建设工程质量管理条例》第三条、第二十八条、第五十三条。上述证据经过庭审质证，本院认为，被告丰台区住建委的证据，具备真实性、合法性及关联性，予以采信。经审理查明，丰台区住建委于2019年2月13日接到丰台区信访办公室转来的刘振江情况反映，刘振江的投诉请求为：其入住的×房屋客厅、次卧墙角漏水严重，屋顶没有做防水和建保温层，墙壁特别是承重墙有明显裂缝，要求对房屋建筑安全进行检测，彻底解决漏水和墙壁开裂问题，对因质量问题造成的损失进行合理补偿。2019年3月28日，丰台区住建委工作人员与建设单位世纪开元公司、监理单位北京市曙晨工程建设监理有限责任公司及施工单位北京市第五建筑工程集团有限公司相关责任人，一同到×房屋进行排查，并查看图纸。同日，被告对建设单位、监理单位、施工单位进行约谈，形成了约谈告诫记录。该约谈记录显示，针对刘振江反映的×房屋存在工程质量等问题，建设单位涉嫌存在未履行保修义务情况，被告对责任方提出整改告诫：要求建设单位组织相关人员进行排查，对存在的质量问题及时处理，履行保修义务；要求建设单位及施工单位对屋面情况进行排查；针对墙面裂缝问题与业主刘振江沟通后续如何确定质量问题原因及后续处理问题。2019年4月1日，被告作出被诉处理意见，并邮寄送达原告，原告于4月4日签收。2019年4月20日，建设单位世纪开元公司就约谈整改情况向被告报送《关于御槐园7号楼业主反映问题情况说明》，主要内容为：1、关于×房屋室内墙面局部裂缝问题，我方经与业主协商，我方于2019年4月2日向业主提供3家质量检测单位，让业主从中选择一家作为裂缝问题质量检测单位，但业主至今未选定质量检测单位。2、关于业主反映屋面局部漏水问题，业主自2018年1月报修以来，我方要求施工单位多次进行维修，并于2019年3月29日与业主协商后进行了屋面防水排查。3、关于业主反映屋面未做保温问题，我方于2019年3月29日与施工单位和业主三方对屋面局部拆除验证是否存在保温层，经北京市第五建筑工程集团有限公司出具《情况说明》且经业主见证，核实确认屋面已做保温层且符合图纸及规范要求。2019年5月23日15时20分，被告与原告通电话，刘振江称已与世纪开元公司和解。原告不服被诉处理意见，于2019年9月2日以诉称理由直接提起本行政诉讼。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。据此，被告丰台区住建委依法具有相应的法定职责。本案中，被告丰台区住建委对原告所反映的问题进行现场查看，告诫约谈相关单位，并将相关情况书面告知原告，其行政行为并无不妥。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  周锦程人民陪审员  王春艳二〇一九年十月三十一日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20551号原告张祥兵与被告底彩霞房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告张祥兵提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张祥兵撤回起诉。审判员  杨卫东二〇一九年十月十六日书记员  刘 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43326号原告：张永贵，男，1962年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张永贵与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，张永贵诉称，张永贵与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；张永贵向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现张永贵诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，张永贵对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张永贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52270号原告：孙文广，男，1977年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马河军，男，1978年5月28日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵。原告孙文广与被告马河军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文广与被告马河军均到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙文广向本院提出诉讼请求：1、要求马河军、保险公司给付修车费700元、误工费7000元、交通费300元；2、诉讼费由马河军、保险公司负担。事实和理由：2019年1月25日15时32分，在北京市海淀区毛纺路朱房路口段，适有马河军驾驶小型越野客车（车牌号为×××）由南向北行驶，与我驾驶小型轿车（车牌号为×××）相撞。后经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队作出事故认定，马河军负全责。事故发生后，我于2019年1月26日将车辆送至北京页川斯达汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，后与马河军多次协商此事，未能达成一致。为维护自身合法权益，故起诉。马河军辩称，事故发生时，孙文广的车辆在我车辆前面停着，我要拐出去的时候，我的车辆右前方和孙文广车辆的左后方发生的刮蹭。我对事故发生时间、经过没有异议，我的车辆不是在保险公司投保的，应当是唐山分公司，投保了交强险，但商业险的责任限额不确定。因为车辆已经出售了，无法提供保单。保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2019年1月25日15时32分，在北京市海淀区毛纺路朱房路口至毛纺路口段北京市海淀区清河中街66号五彩城购物中心F2,马河军驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向北行驶，孙文广驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定，马河军负事故全部责任。事故发生后，孙文广将车辆送往北京页川斯达汽车销售服务有限公司（以下简称斯达公司）维修，支出维修费700元。孙文广提交《维修结算单》，显示进厂日期为2019年1月26日，出厂日期为2019年2月14日。庭审中，孙文广另主张赔偿误工费7000元，表示自己为注册滴滴司机，因维修车辆导致2019年1月26日至2019年2月14日期间误工费。为此，孙文广当庭登陆滴滴车主app，可显示注册名称为孙文广，当前车辆为×××，已注册1450天，2019年7月收入为5325.58元、8月收入为9830.39元、9月收入为4689.3元。经本院与斯达公司核实，孙文广车辆实际维修天数为2-3天，《维修结算单》中记载的出厂日期为结算缴费日期。孙文广另主张交通费300元，未提交相应证据。孙文广主张保险公司承担赔偿责任，但未提交马河军投保的相应证据材料，马河军亦未向本院提交其投保单据以确定其投保保险公司。保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定马河军负事故的全部责任，马河军应对事故给孙文广造成的合理损失承担赔偿责任。现孙文广主张的修车费，具备事实及法律依据，本院予以支持。孙文广虽未就交通费向本院提交相应证据，但考虑其维修车辆期间必然产生替代性交通费用，本院结合其实际维修车辆时间，对其主张的交通费予以支持，酌情判定为100元。孙文广虽当庭登陆滴滴车主app显示其为注册司机，但孙文广未向本院提交证据证明其驾驶车辆具备合法运营手续，属于合法运营车辆，本院对其主张的误工费不予支持。孙文广未提交证据证明保险公司承保了马河军驾驶车辆的交强险或商业三者险，本院对其要求保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持。马河军未提交证据证明其投保公司，其作为实际侵权人应承担本案的赔偿责任。诉讼中，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:一、马河军于本判决生效后七日内赔偿孙文广修车费700元、交通费100元，以上共计800元；二、驳回孙文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马河军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇一九年十月三十日书记员  赵鸣鸣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25061号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：山东广电网络有限公司泰安分公司，，住所地泰安市迎喧大街**法定代表人：杨淑华，总经理。委托诉讼代理人：于鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文红，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告山东广电网络有限公司泰安分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告山东广电网络有限公司泰安分公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：1.本案侵权地仅限于山东境内已安装并开通山东有线数字电视业务的客户。原告诉状称申请人在其电视“回看专区”传播案涉作品的行为构成侵权并在山东省泰安市某居民房间公证取证。实际上，案涉作品传播仅限于山东境内已安装并开通山东有线数字电视业务的客户，且针对本次诉讼原告仅且只能于泰安市内进行公证取证，本案侵权行为地仅限于泰安境内。2.本案不涉及信息网络传播权侵权。本案涉嫌侵权行为系提供涉案作品的“电视回看”业务，该“电视回看”行为，应属于著作权中“广播权”的范畴，并不是受“信息网络传播权”调整。从技术上分析。“电视回看”是在三网融合背景下，电视台或相关公司基于有线电视传输相关的技术，并辅以宽带技术对一定时间内播放过的节目进行回放，其本质还是电视节目传输，属于广播权的延伸，故本案并不涉及信息网络传播权侵权。根据《民事诉讼法》第28条之规定，“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，故本案管辖法院应为泰安市中级人民法院，现根据《民事诉讼法》第28条、第36条的规定，恳请法院依法查清事实并裁定将此案移送至有管辖权的泰安市中级人民法院审理为盼。本院认为，被告提出的关于本案管辖权的问题实质是对“电视回看”性质认定问题，也就是其涉及的到底是广播权调整范畴还是信息网络传播权调整范畴。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定：广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；而信息网络传播权则是指以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。两种权利之间的最大区别就在于信息网络传播权体现出的“交互性”，即公众可以在任选的时间和地点获得作品，而广播权则不具备这样的特征，公众无法进行自由选择获得作品。本案中，虽然被告所称的山东有线数字电视上的播放环境是在有线电视网中，但在电信网、广电网和互联网“三网合一”的环境下，这种网络环境符合最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条对“信息网络”的定义，即指包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。因此，“电视回看”虽然只限于对有线电视观众开放，但这种网络环境仍属于信息网络。“电视回看”功能虽只提供了电视台直播节目播出后十几天内的回看时间，但就本案而言，山东地区有线电视用户可以在该地区通过相应的终端设备登陆平台，在可以进行回看的天数内的任意时间段观看当时的直播节目，这些均符合信息网络传播权“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”的法律特征。因此，本案中，被控侵权行为系山东广电网络有限公司泰安分公司未经授权，在其经营的山东有线数字电视业务“电视回看”中提供北京爱奇艺科技有限公司享有独家信息网络传播权的作品的在线播放，属于信息网络侵权行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告有权选择向侵权结果发生地（包括被侵权人住所地）所在的法院提起诉讼。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告山东广电网络有限公司泰安分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告山东广电网络有限公司泰安分公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十五日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16173号原告：曹文龙，男，1982年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙志，男，1985年8月17日出生，藏族。原告曹文龙与被告孙志民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员张朝阳担任审判长，与审判员刘文、人民陪审员王敬波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹文龙到庭参加诉讼，被告孙志经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文龙向本院提出诉讼请求：1.被告孙志返还原告曹文龙现金230000元；2.被告孙志给付原告曹文龙违约金37600元；3.诉讼费由被告孙志承担。事实和理由：曹文龙与孙志经过朋友介绍认识。2016年3月9日，孙志因故急需现金向曹文龙借现金230000元，并约定借期一个月，逾期应承担违约金按年息1%计算。借款期满，孙志未履行偿还义务。曹文龙诉至法院，要求判如所请。被告孙志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月9日孙志向曹文龙出具借条和收条一张（借条与收条内容书写于同一张A4纸上），借条内容载明：“今有孙志向曹文龙借到人民币（大写）贰拾叁万元整，（小写）230000元，上述借款约定于2016年4月8日前还清，逾期不还借款人应承担违约金1%。借款人：孙志，身份证号：×××，住址：北京市朝阳区双桥路，借款日期：2016年3月9日。”收条内容载明：“今收到曹文龙人民币贰拾叁万元整。收款人：孙志，收款日期：2016年3月9日。”孙志在其本人姓名处按捺手印。为证明上述借条和收条的书写过程，曹文龙向本院提供照片一张。庭审中，曹文龙称，其经朋友介绍认识孙志，孙志是在双桥做木材生意的，因生意周转向其提出借款。本案借款来源于朋友，借款系现金给付孙志。借款期限一个月，逾期不还违约金为1%。借款后，与孙志失去联系。借款本金及违约金，至今未还。曹文龙起诉要求孙志给付违约金37600元，系以借款本金230000元为基数，按照月利率1%标准，大概核算的数额。上述事实，有借条和收条、照片及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告孙志经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，孙志向曹文龙出具的借条和收条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据收条内容显示，孙志已经收到了涉案款项，曹文龙已经完成了款项给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现还款期限届满，孙志应该按照借条约定向曹文龙偿还借款230000元。故曹文龙要求孙志偿还借款230000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，曹文龙与孙志在借条中约定：“上述借款约定于2016年4月8日前还清，逾期不还借款人应承担违约金1%”。具体到违约金标准为借款总额的1%、月利率1%或者年利率1%，分析如下：曹文龙在起诉书事实根据与理由部分陈述为违约金按年息1%计算，在庭前谈话中陈述为借款总额的1%，在庭审中陈述其请求的违约金系按照月利率1%标准计算。本院认为，从借条文意来看，违约金的计算标准应理解为借款总额的1%，经核算为2300元。现曹文龙要求孙志给付违约金37600元，本院支持其中2300元，其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志偿还原告曹文龙借款230000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告孙志给付原告曹文龙违约金2300元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告曹文龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由原告曹文龙负担529元（已交纳）；由被告孙志负担4785元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告孙志负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  刘 文人民陪审员  王敬波二〇一九年十月十二日书 记 员  张学君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6719号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000065343号关于第27824031号“58升级”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院立案时间：2019年6月6日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第27824031号“58升级”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第5071086号“升级”商标（简称引证商标）目前处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。且引证商标专用权截止日期将至。二、诉争商标与引证商标存在显著差异，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1664期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、注册商标撤销公告及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000065343号关于第27824031号“58升级”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京五八信息技术有限公司针对第27824031号“58升级”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23660号原告：中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914************265。负责人：李华军。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张强，男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，送达地址广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码510************254。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金184306.49元及至实际清偿日止的利息、违约金、手续费（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息849.09元、违约金762.44元、手续费1425元，合计187343.02元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行业务凭证》《法律文书送达地址确认书》《张强主档》。二、“乐分易”分期业务申请日期：2018年9月4日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：19万元。五、分期期数：60期。六、分期手续费率：15%。七、分期手续费：28500元。八、分期手续费偿还方式：分期偿还。九、信用卡号码：622**********639。十、是否书面约定违约金：是。十一、违约情况：被告偿还了部分款项之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。截止2019年7月10日，尚拖欠本金184306.49元、利息849.09元、违约金762.44元、手续费1425元，本息合计187343.02元。十二、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年9月4日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、《“乐分易”分期业务细则》：2018年9月4日，被告向原告申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务。分期手续费以分期本金金额乘以分期手续费费率15%计算，细则第二条约定：分期手续费如为分期支付，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2018年9月4日，被告向原告确认以佛山市顺德区*******************作为法律文书送达地址。5.《中国农业银行业务凭证》：2018年9月28日，原告向被告发放分期资金19万元，并划至其指定的银行账户。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月7日,被告尚欠本金184306.48元、利息1644.79元、违约金9441.65元、手续费1900元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年10月7日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、张强于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金184306.48元、利息1644.79元、违约金9441.65元、手续费1900元，及以上述本金从2019年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2023.43元，财产保全费1456.72元，合共3480.15元，由张强负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16527号原告：石亮，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告石亮与被告王天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石亮到庭参加诉讼，被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亮向本院提出诉讼请求：1.王天宝偿还石亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月3日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王天宝承担。事实和理由：石亮与王天宝系朋友关系。2016年8月3日，王天宝以资金紧缺为由向石亮借款10万元，王天宝向石亮提供书面借据，并于同日出具书面收条。至起诉时，王天宝仍未按时足额偿还借款，经催要未果，诉至法院。王天宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，石亮与王天宝形成借条，载明王天宝向石亮借款10万元，借款期限2个月，期满之前全额归还，如果到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果，并且自愿将北京市天娇市场鸣虫区17号的房屋由债权人全权负责出租，用租金还款。借款人处王天宝签字并摁手印。借条下方王天宝出具收条：今收到石亮现金壹拾万元整。石亮称，其在王天宝经营的门店门口摆摊，客户通过王天宝的POS机刷卡付款，后王天宝未将上述款项支付给石亮，并向其出具了上述借条及收条，并承诺还款。后王天宝一直未按照约定还款。石亮亦未将借条中载明的房屋出租。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据石亮提交的借条、收条等证据，可以认定王天宝向石亮借款10万元的事实，故对石亮要求王天宝偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对石亮要求王天宝支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告石亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年10月3日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十一日书 记 员  王虹茜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13795号原告：邵玲玲，女，1981年10月15日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。被告：谭圣轩，男，1975年3月5日出生，汉族，身份证住址湖北省巴东县。原告邵玲玲与被告谭圣轩劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵玲玲到庭参加诉讼，被告谭圣轩经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵玲玲向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付注销劳务费合计3000元。事实和理由：2018年11月被告的公司因生意不好，被告请原告帮其公司注销并同意支付3000元作为注销劳务费。原告于2019年1月23日将被告公司注销完毕，并通知被告支付劳务费，但被告拒绝支付。原告邵玲玲为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.微信聊天记录及语音光盘；2.中山港口税通﹝2018﹞4279号税务事项通知书原件；3.粤中个体准登通字【2019】第1900022064号核准个体工商户注销登记通知书原件；4.个体户机读档案登记资料（中山市港口镇拉乌风情牛扒西餐厅，以下简称拉乌西餐厅）；5.中劳人仲不字[2019]0738号不予受理通知书；6.广东增值税电子普通发票一张。被告谭圣轩未作答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵玲玲陈述，2017年8月，谭圣轩雇请其注册了拉乌西餐厅，并聘请其任兼职会计，约定劳务费为500元/月；2018年11月，拉乌西餐厅经营不善，谭圣轩又聘请其注销拉乌西餐厅，其提出要求谭圣轩支付3000元劳务费用，谭圣轩同意了，其就着手注销了拉乌西餐厅。但其后谭圣轩没有按约定支付3000元劳务费，邵玲玲经多次追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，拉乌西餐厅于2016年9月30日成立，因生意清淡于2019年1月23日登记注销。邵玲玲提供的微信聊天记录反映，对方微信号是×××,手机号码是180××××****，其中2018年11月26日下午16:54,邵玲玲向对方发送以下内容：谭总，你付工资到8月。9到12月的未付。2000元。未注销完一定还要申报的。一直到注销完成以后才不需要申报。我希望今年能完成。注销一家公司需要3000元。合计5000元。你同意给吗？如果同意，我就着手去搞了。对方回复：好。邵玲玲提供的广东增值税电子普通发票显示，购买方姓名为谭圣轩，备注处的电话号码为180××******。邵玲玲提供的核准个体户工商户注销登记通知书显示，名称为拉乌西餐厅，经营者谭圣轩，注册号442000604088678，经审查申请人提交的文件，以上个体工商户的注销登记已予以核准，缴销个体工商户《营业执照》正本1份、副本1份。本院认为，本案为劳务合同纠纷。邵玲玲主张谭圣轩拖欠其劳务费3000元，提供了微信聊天记录、广东增值税电子普通发票、核准个体户工商户注销登记通知书等证据予以证实，上述证据相互印证，能够形成证据链，且谭圣轩未到庭应诉，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院采信邵玲玲的陈述及证据，邵玲玲的上述主张，理据充分，本院予以支持。综上所述，谭圣轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告谭圣轩于本判决生效之日起七日内向原告邵玲玲支付劳务费3000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告邵玲玲已预交），由被告谭圣轩负担并于本判决生效之日起七日内径付原告邵玲玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  陈建华人民陪审员  梁灿彬二〇一九年十月三十日书 记 员  余海玲冼日飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65651号原告：张新，男，1975年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区架松村**。被告：北京广西大厦，住所地北京市朝阳区潘家园华威里**。法定代表人：吕锋。本院受理原告张新诉被告北京广西大厦买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月22日，张新经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张新撤诉处理。案件受理费25元，由原告张新负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十二日书记员  樊小波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初27568号原告：种海良，男，1960年11月6日出生，汉族，北京管城中禾物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张迪，男，1994年8月23日出生，汉族，北京管城中禾物业管理有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：李彦东，男，1978年1月28日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告：申煜，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告种海良与被告李彦东、申煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告种海良于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告种海良自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告种海良撤诉。案件受理费25元，由原告种海良负担（已交纳）。审判员  张朝阳二〇一九年十月十五日书记员  张学君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21841号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19435号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：朱瑞宁，女，1973年1月1日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告朱瑞宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告朱瑞宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱瑞宁支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费5635.2元；2.判令被告朱瑞宁支付违约金563.52元（按欠费金额10%计算），以上两项共计6198.72元；3.诉讼费由被告朱瑞宁承担。事实和理由：被告朱瑞宁系珠江四季悦城*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告朱瑞宁却违反双方签订的协议，无故拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业费5635.2元。经原告多次催缴，被告朱瑞宁仍不缴纳。被告朱瑞宁上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告朱瑞宁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告朱瑞宁系珠江四季悦城小区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积：65.22平方米。2016年4月25日，被告朱瑞宁（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元*室，建筑面积：65.22平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3.6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告朱瑞宁未支付原告物业公司2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告朱瑞宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告朱瑞宁签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告朱瑞宁所居住的小区提供物业服务，被告朱瑞宁理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告朱瑞宁给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，对于其请求过高的部分，本院不予支持；对于原告物业公司要求被告朱瑞宁给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱瑞宁给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5635.01元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱瑞宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告朱瑞宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33872号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨市松**新湾路**法定代表人：陈文跃。被告：未来电视有限公司，住所地天津自贸试，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李鸣。委托诉讼代理人：赵鑫童，男，该公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司、被告未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过“黑龙江移动”IPTV平台提供影视作品《红色利剑》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失95000元及维权合理费用5000元。事实与理由：原告发现被告未经许可，通过其经营的“黑龙江移动”IPTV平台向公众提供原告独占享有信息网络传播权的影视作品《红色利剑》的播放服务，侵犯了原告权益，给原告造成重大经济损失。被告未来电视有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认为无证据显示北京是侵权行为地，被告住所地为天津自贸区，因此，本案应依法移送天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此本案原告住所地即北京市石景山区人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告的被诉侵权行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，故北京互联网法院依据上述规定对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上，被告未来电视有限公司所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回未来电视有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告未来电视有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月十八日法官助理  鲁 宁法官助理  郑成凤