江西省新干县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0824民初861号 原告:廖金云，男，1974年10月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。 原告:廖文根，男，1986年9月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。 二原告委托诉讼代理人：张某某，江西某某律师事务所律师。 被告:刘小军，男，1977年8月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被告:刘小平，男，1977年8月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被告刘小平委托诉讼代理人：李某某，江西某某律师事务所律师。 被告:李检牛，男，1979年1月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被告:傅小林，男，1968年2月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被告李检牛、傅小林委托诉讼代理人：习某，江西某某律师事务所律师。 原告廖金云、廖文根与被告刘小军、刘小平、李检牛、傅小林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人张某某、被告刘小军、被告刘小平及其委托诉讼代理人李某某、二被告李检牛、傅小林及其委托代理人习某均到庭参加诉讼。2019年9月12日再次公开开庭进行了审理，原告廖文根及二原告委托诉讼代理人张某某、被告刘小平、二被告李检牛、傅小林及其委托代理人习某均到庭参加诉讼，被告刘小军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 廖金云、廖文根向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付两原告货款611523元。二、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由:原告廖金云与原告廖文根(以下简称两原告)合伙在湖北省蕲春县经营饲料、兽药等业务。2018年4月，被告刘小军、刘小平、李检牛、傅小林(以下简称四被告)共同合伙在湖北省蕲春县租赁两原告的猪场进行养猪，四被告购买的4000多头猪仔款1751600元也由两原告先行垫付，同时四被告养猪期间到原告处赊购饲料、兽药，然后待生猪出栏后再支付饲料、兽药款和猪栏租金、猪仔款。2018年4月16日，两原告与四被告签订了一份《合同书》，合同约定两原告将湖北省蕲春县雷山村5栋养猪场出租给四被告生猪养殖，租金为一年43万。2019年元月21日左右，四被告将4000多头生猪出售后，支付了部分费用给两原告。2019年元月29日，经多位见证人在场情况下，双方进行结算，四被告共拖欠饲料款6263920元、兽药款205000元，猪仔款1751600元和栏租322500元(按实际承租期计算租金)，而两原告仅收到四被告卖猪款7048638元和其他费用875000元，共拖欠两原告款项为619382元。鉴于四被告退回61包饲料(计7859元)，四被告还拖欠原告饲料款、兽药款合计611523元。为此，两原告多次催促四被告支付剩余货款，四被告以养猪亏本拒绝支付。 刘小军辩称，廖文根与四被告为合伙关系，廖金云与我们没有任何关系，我虽在结算单据上签名，但签字是两原告逼迫我签的，我对结算结果并不认可，而且我还在结算单据上注明了我只承担四分之一的责任。 刘小平辨称，1、廖金云并非本案适格原告，请求法院驳回廖金云的起诉；2、我与廖文根之间系合作关系，并非廖文根所称单纯的租赁合同、买卖合同关系；3、根据四被告与廖文根口头约定及双方于2018年4月16日签订的《合同书》，我无需向廖文根支付任何费用，廖文根要求我四人支付货款611523元的请求无任何事实与法律依据；4、即使最终通过双方结算，我还需向廖文根支付货款，也应当扣除两个月租金71666元、购置水泵款2000元及水费成本和养殖损失。 李检牛、傅小林辩称，我二人与两原告系合作关系，双方签订的合同也明确约定我二人只需承担猪栏租金，无需支付任何费用。双方在年底根据全部生猪出售后的总款扣除二原告的饲料、兽药、猪仔、租金后结算等。合同履行期间，湖北省发生“非洲猪瘟”的重大疫情，造成严重亏损。根据合同约定，发生重大疫情，我二人与两原告承担各自的损失，我二人无需支付两原告任何费用。同时，在全部生猪出售后，我二人分文未留，已将全部款项7048638元支付给两原告。合作期间，我二人不但未从中获取利益，还亏掉870000元风险金，现两原告要求我二人支付611523元货款，于法无据。 另外，两原告提供的用货清单系单方制作，对账时未提供具体账目，兽药价格也高出市场价数倍，在用货清单上签字的刘小军也未得到我二人的授权委托，我二人对用货清单不认可。同时，两原告延期交付其中一栋猪栏，应扣除两个月的租金，并且未按合同约定解决用水问题，增加了水费成本及养殖风险，由此造成的损失应由两原告承担。 经审理查明:原告廖文根自2015年起开始从事饲料和兽药经销，2018年1月起与原告廖金云合伙经营，主要经销区域为湖北省蕲春县、江西省抚州市、修水县等地。原告廖文根与被告刘小平在2017年相识。2018年初，被告刘小平拟邀人合伙养猪，遂向原告廖文根咨询猪场租赁信息。其后，原告廖文根了解到湖北省蕲春县有新建猪场待出租，遂将上述信息向被告刘小军进行了反馈。2018年3月，被告刘小军召集三被告刘小平、李检牛、傅小林与原告廖文根一行至湖北省蕲春县张榜镇进行了实地察看，四被告对猪场状况较满意，并表达了租赁案涉猪场养猪的意愿。2018年3月15日，被告刘小军通过其妻子熊某账户向原告廖文根支付40000元作为租赁猪场的定金。2018年3月底，两原告廖金云、廖文根以550000元／年的价格承租了案涉的雷山村猪场。其后，刘小军等人提出湖北路途遥远、往来不便，要求降低租金，两原告考虑到如不能将猪场出租给四被告，猪场有空置风险，加之在租赁后两原告可以从饲料、兽药的销售中获取利润，遂同意降低案涉猪场租金。2018年4月16日，原告廖金云、廖文根与四被告刘小军、刘小平、李检牛、傅小林经协商签订了一份《合同书》，合同约定：一、甲方（廖金云、廖文根）自愿将湖北省蕲春县雷山村的五栋猪栏出租给乙方（刘小军、刘小平、李检牛、傅小林）使用，租赁期为一年一续，租金为肆拾叁万元整（43万）一年，时间为2018年5月1日到2019年5月1日；…五、乙方除给甲方租金外，任何费用不承担；六、如出现重大疫情、战争等自然灾害，甲、乙方承担各自损失，乙方不付甲方任何费用等（具体条款详见合同书）。合同签订前后，四被告陆续将所需资金交付被告刘小军及其妻子熊某，其中被告刘小军出资225000元、刘小平出资225000元（2018年3月25日支付100000元至刘小军、2018年4月16日支付116000元至刘小军、2018年4月17日支付9000元至刘小军）、李检牛出资225000元（2018年3月14日支付15000元至刘小军妻子熊某、同日又支付10000元至刘小军、2018年4月16日支付200000元至刘小军），被告傅小林出资200000元（2018年3月14日支付25000元至刘小军妻子熊某、2018年4月17日支付175000元至刘小军妻子熊某）。2018年4月18日被告刘小军将所收集的资金分三笔共计支付了720000元至原告廖文根账户，其后被告刘小军又银行转账和微信支付等方式陆续支付115000元，合计共向两原告支付875000元（包括2018年3月15日先行支付的40000元）。其后，四被告开始着手猪场经营管理，并在合伙人内部进行了分工。根据交易习惯，原、被告间的交易模式为：二原告根据四被告猪场所需仔猪、饲料及兽药品种、数量进行采购，并赊销给四被告，待四被告饲养生猪出售后再偿还二原告货款。2018年10月，四被告饲养的生猪陆续出售，并陆续转款至原告廖金云账户，用于偿还所欠债务，两原告也陆续出具了部分收条。2019年1月10日经结算，四被告共向两原告支付猪款1931669元，原告廖文根出具收据一份，载明：今收到雷山猪场合伙人刘小军、傅小林、李检牛、刘小平卖猪款1931669元（注：以前廖文根、廖金云所有打的收猪款收据作废，以此收据为准）。 2019年11月7日起，湖北省蕲春县周边的罗田县、武穴市、浠水县等地陆续发生非洲猪瘟疫情，蕲春县当地生猪价格也从11月初的7.2元/斤下行至月中的6.6元/斤。2019年初，生猪价格继续下行，并在2019年1月底跳水至5元/斤左右。由于蕲春周边疫情尚未得到有效控制，四被告急于将存栏生猪售出，二原告亦急于回收货款，2019年1月23日，原告廖文根出具保证书一份，保证在1月27日前以5.05元/斤的单价收购四被告所有存栏活猪（不论大小）。其后，两原告与四被告对雷山猪场尚存栏的大、小生猪均进行了称重、计价，折算猪款合计4043084元。2019年1月25日，原告廖文根向四被告出具了收条一份，收条载明：今收到雷山猪场合伙人刘小军、傅小林、李检牛、刘小平卖猪款共计人民币肆佰零肆万叁仟零捌拾肆元整（4043084元）。2019年1月29日上午，两原告及其朋友一行至雷山猪场，拟就双方债权债务进行结算，结算过程中，原、被告双方发生争执，后被告刘小平于当日上午10时43分报警，蕲春县公安局张榜派出所接警后于10时50分赶到现场，经民警了解，系刘小军与养猪场客户因账单问题发生纠纷，民警告知双方到法院解决，民警出警后，原告的朋友遂离开现场，其后，两原告亦自行离开。当日下午3时许，两原告（其朋友未同行）再次赶赴雷山猪场要求进行结算，四被告均在猪场内，其后，由原告廖文根执笔，出具了一份结算单据，详细列明了四被告所欠饲料款、兽药款、仔猪款及应付栏租金额（租赁期计算至2019年1月底），同时亦列明四被告已支付了生猪款、出资款及退货（饲料）款，结算单据显示，四被告尚欠二原告廖文根、廖金云人民币611523元。被告刘小军在结算单据上签名并注明“承担四分之一责任”字样，但其余三被告未在该结算单据上签名。其后，四被告从湖北返回新干，案涉猪场亦由两原告接管。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《合同书》、转账凭证、微信聊天记录、结算单据及被告刘小平提交的《合同书》、农业农村工作部通知、蕲春县公安局张榜派出所接处警工作登记表；被告李检牛、傅小林提交的《合同书》、保证书、收条及收据、农业农村工作部通知、检验检测报告等证据证实。 本院认为：本案争议的焦点为：1、原告廖金云是否适格？本案中，虽然四被告提供的《合同书》上并无廖金云签名，但原告廖文根认可其与廖金云系合伙关系，且在被告傅小林提供的记账册中，多处载明“打款廖金云”字样，本案诉讼过程中，四被告亦表示认可在生猪饲养过程中，廖金云与廖文根作为一方，参与了仔猪、饲料、兽药的采购及生猪销售，因此，即便廖金云未在四被告持有的《合同书》上签名，在合同实际履行过程中，四被告亦认可了廖金云与四被告猪场经营存在利害关系，因此，廖金云是本案适格原告。 2、两原告与四被告间的关系？两原告与四被告签订雷山猪场租赁合同，由两原告提供猪栏，四被告支付租金，双方构成租赁合同关系。四被告辩称其在饲养生猪过程中与两原告系合伙，但四被告未提供相应证据，且如双方确系合伙，面对数佰万的资金投入，两原告却未要求签订书面合同明确投资比例、盈亏负担，亦明显不合常理；同时，在雷山猪场经营期间，从四被告陈述的分工来看，两原告并未参与过猪场的经营、管理；另李检牛、傅小林提供的记账册显示，2018年10月、11月、12月间，四被告多次平分了出售生猪的收益，而将二原告排除在外；且二被告李检牛、傅小林提交的原告廖文根于2019年1月10日、1月25日出具的收条均载明“今收到雷山猪场合伙人刘小军、傅小林、李检牛、刘小平卖猪款”字样。上述证据均表明两原告与四被告间在生猪饲养过程中并非合伙关系，故两原告与四被告发生的饲料、兽药、生猪购销行为应认定为买卖关系。 3、如何理解《合同书》第六条？对《合同书》第六条“如出现重大疫情、战争等自然灾害，甲、乙方承担各自损失，乙方不付甲方任何费用”的理解，原、被告间存在较大争议。由于该合同系租赁合同，合同条款应根据《中华人民共和国合同法》中租赁合同的相关规定进行解释。该条款应理解为：两原告作为出租人，应承担出现重大疫情、战争等自然灾害，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的风险；四被告作为承租人，应承担出现重大疫情、战争等自然灾害，导致正常经营活动过程中产生损害的风险。故四被告以该条款约定要求免除其与两原告在买卖合同关系中形成的债务，于法无据，亦有违公平原则，本院不予支持。 4、被告刘小军签字的结算单据的效力？被告刘小军虽辩称其受二原告胁迫才签字，但2019年1月29日上午双方仅发生争执，作为合伙人之一的被告刘小平即选择报警，证明四被告本身具有较强的维权意识；且当日下午结算时，原告方只有两人进入案涉猪场，而四被告亦均在猪场内，结算过程中双方并未发生争吵或冲突。被告刘小军虽辩称遭受二原告胁迫，但其签字后，四被告均未向公安机关报警请求保护，四被告上述行为与其表现出来的维权意识及常理不符；本案诉讼过程中，四被告亦未举证证实二原告在结算过程中存在胁迫行为，故对被告刘小军的上述辩解本院不予采信； 被告刘小军、刘小平、李检牛、傅小林系个人合伙关系，合伙人执行合伙事务的限制，只是合伙人内部的约定，对合伙人具有约束力，不能对抗善意第三人。本案中，四被告虽对经营期间的合伙分工语焉不详，但四被告与两原告签订猪场租赁的《合同书》时，三被告刘小平、李检牛、傅小林均将合伙资金转入被告刘小军夫妻名下的行为，显示被告刘小军在合伙过程中居于主导地位。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定：合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故合伙人之一在经营活动中，对外所作意思表示，依法应对全体合伙人产生效力。本案中，被告刘小军即便不是合伙负责人，其作为合伙人之一在二原告出具的结算单据上签名亦应视为对四被告合伙期间合伙债务的确认，四被告刘小军、刘小平、李检牛、傅小林应对该债务应承担清偿责任。综上，对于三被告刘小平、李检牛、傅小林的以被告刘小军在其不知情的情况下与二原告进行结算，该结算结果与其无关的辩解，本院不予采纳。 被告刘小军虽在结算单据上签名时注明“承担四分之一责任”字样，但其对合伙债务的承担份额未获作为债权人的二原告的认可，故对被告刘小军仅偿还四分之一责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。 另四被告虽辩称两原告未按合同约定及时交付案涉猪场及提供充足水源，要求两原告承担相应损失，但四被告未举证证实，本院不予支持。 综上所述，四被告合伙饲养生猪期间，共计拖欠二原告仔猪、饲料、兽药款合计611523元未付，已构成违约；对尚欠二原告货款611523元，四被告应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘小军、刘小平、李检牛、傅小林应在本判决生效后十日内支付两原告廖金云、廖文根货款611523元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9915元、诉讼保全费3578元、诉讼保全担保保险费1835元合计15328元（二原告均已预交），由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱志强 人民陪审员  艾小庆 人民陪审员  周 标 二〇一九年十月八日 书 记 员  饶敏健 提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。 附法律链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。