北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21232号原告：诗与远方（北京）文化发展有限公司。法定代表人：马克，经理。委托诉讼代理人：于爱娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒲春燕，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，北京润创律师事务所律师。被告：滕州市龙泉马克影视工作室（个体工商户），经营场所山东省枣庄市滕州市龙泉街道荆善安居小区东150米。经营者：马速远。委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁成业，男，山东豪才律师事务所实习律师。被告：济南槐荫泰山山泉大酒店（个体工商户），经营场所山东省济南市槐荫区经七路**泰山大厦****。经营者：赵忠帅。委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁成业，男，山东豪才律师事务所实习律师。被告：霍城麦基影业传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区清水河配套产业园拓凯综合办公楼****。法定代表人：刘彦卿，总经理。委托诉讼代理人：孙兴旺，男，该公司员工。原告诗与远方（北京）文化发展有限公司（以下简称诗与远方公司）与被告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）、被告滕州市龙泉马克影视工作室（以下简称马克工作室）、被告济南槐荫泰山山泉大酒店（以下简称山泉大酒店）、被告霍城麦基影业传媒有限公司（以下简称麦基公司）侵害作品复制权及信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诗与远方公司法定代表人马克及其委托诉讼代理人蒲春燕、于爱娜，优酷公司委托诉讼代理人李双，马克工作室经营者马速远，马克工作室及山泉大酒店共同委托诉讼代理人聂洪涛、袁成业，麦基公司委托诉讼代理人孙兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诗与远方公司向本院提出诉讼请求：1.判令优酷公司、马克工作室、山泉大酒店、麦基公司在全国公开发行的报纸上和涉案优酷网站上发布《道歉信》，道歉内容应包含本案民事判决书的主要内容，报纸上致歉版面面积不小于21.0cmX30.0cm（A4纸大小，非中缝位置），网络中致歉持续时间不少于30日；2.判令优酷公司、马克工作室、山泉大酒店、麦基公司连带赔偿经济损失20万元。事实和理由：我公司享有音乐作品《给你》（以下简称涉案音乐作品）除署名权等著作人身权以外的全部著作财产权。2018年11月28日，我公司发现优酷公司在其运营的优酷手机软件上提供电影《马克爸爸》（以下简称涉案电影）的在线播放，该电影插曲及片尾曲部分使用了涉案音乐作品片段，上述行为侵犯了我公司针对涉案音乐作品享有的复制权及信息网络传播权。马克工作室、山泉大酒店、麦基公司作为该电影出品方，优酷公司作为该电影合作方，应当针对上述侵权行为承担共同侵权责任，故我公司诉至法院，请求法院判如所请。优酷公司辩称，诗与远方公司无法证明其系涉案音乐作品著作权人。我公司没有参与涉案电影的制作过程，仅为电影播出方，对于电影制作过程中使用的各种素材是否侵权没有鉴别能力及审核义务，且我公司在接到通知后，已经及时对影片进行更换，不存在帮助侵权行为。马克工作室辩称，诗与远方公司并非涉案音乐作品著作权人。我公司在涉案电影中使用涉案音乐作品的片段，不构成电影实质组成部分，不构成侵权。我公司不应当承担赔礼道歉的责任。诗与远方公司主张赔偿金额过高，没有事实及法律依据。山泉大酒店答辩意见与马克工作室上述答辩意见一致。麦基公司辩称，我公司仅享有涉案电影的署名权，并不参与制作，且我公司与马克工作室签订有《第三方授权书》，根据授权书的约定，应该由马克工作室对电影的侵权行为承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院认定事实如下：2016年8月4日，诗与远方公司（甲方）与案外人茶季杨（乙方）签署《工作室合作协议》，协议主要内容为甲方有权对乙方进行的唱片及表演之作品的著作权及邻接权进行自由安排。2019年6月14日，案外人茶季杨针对涉案音乐作品制作费用及著作权归属等问题到庭进行陈述，主要内容为：认可上述《工作室合作协议》，涉案音乐作品于17年创作完成，制作费用约为50000元。涉案音乐作品除署名权等著作人身权以外的著作财产权及本案的维权权利归属于诗与远方公司。诗与远方公司认可茶季杨上述陈述，优酷公司、马克工作室、山泉大酒店及麦基公司均不认可茶季杨陈述的上述内容。2017年6月3日，涉案音乐作品于网易云音乐手机软件首次公开发表，署名茶季杨。涉案音乐作品总时长约3分56秒。2019年6月5日，诗与远方公司对上述音乐作品在网易云音乐的评论情况进行截屏取证，显示评论数为6945条。马克工作室、山泉大酒店、麦基公司三方为涉案电影署名出品单位。麦基公司提交其与马克工作室签订的《新媒体电影宣发合作协议》《第三方授权书》等，以证明其仅负责涉案电影的垫资宣传发行，并不负责电影的拍摄及制作。2018年11月28日，诗与远方公司员工使用其手机运行优酷公司运营的优酷视频手机软件，对其在线播放涉案电影片段进行录像取证。庭审中，马克工作室、山泉大酒店、麦基公司均认可涉案电影片中及片尾使用涉案音乐作品片段，使用时长分别为近50秒及近1分钟。双方认可涉案电影在线播放中使用涉案音乐作品的时段为2018年11月21日至2018年11月30日。2018年12月4日，马克工作室向诗与远方公司出具《致歉信》，表示“我方（马克影视工作室）在不懂有关版权的情况下，所出品的网络大电影《马可爸爸》在未经贵方授权的情况下，在电影中使用了贵公司艺人茶季杨先生的原创歌曲《给你》。在此向贵公司及茶季杨先生表示诚恳的致歉！当我方意识到错误以后，立即安排后期对影片中使用的《给你》音乐进行积极的更换工作，并在第一时间连夜发送给优酷平台进行更换。”本院认为，依我国著作权法第十一条规定，著作权属于作者，著作权法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，综合涉案音乐作品的署名、《工作室合作协议》及茶季杨到庭陈述，本院依法认定诗与远方公司享有涉案音乐作品除署名权等著作人身权以外的著作权。马克工作室、山泉大酒店、麦基公司作为涉案电影出品方，未经许可，在三方出品的涉案电影中使用涉案音乐作品片段，涉案电影在域名为优酷公司运营的优酷手机软件平台上播放时，使公众可以在其个人选定的时间和地点通过以电子设备为终端的信息网络获得上述音乐作品，侵犯了诗与远方公司针对涉案音乐作品享有的信息网络传播权。关于诗与远方公司主张的复制权侵权问题，本院认为，我国著作权法第十条第一款第（五）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的权利。本案中，在涉案电影中使用涉案音乐作品的行为，系独立于信息网络传播行为的复制行为，故马克工作室、山泉大酒店、麦基公司亦侵犯了诗与远方公司的复制权，应当承担侵权民事责任。虽然山泉大酒店、麦基公司主张未参与涉案电影的实际制作，但二者为涉案电影署名出品单位，其各方约定并不排除对外应当承担的法律责任。综上，马克工作室、山泉大酒店、麦基公司作为涉案电影的出品方构成共同侵权，应当承担连带责任。关于优酷公司是否应当承担责任的问题，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。庭审中，马克工作室、山泉大酒店、麦基公司均表示涉案电影系麦基公司上传至优酷平台，优酷公司作为视频播放平台，并未参加涉案电影的制作、出品，不具备侵权合意要件，且优酷公司在收到通知后，已经及时对涉案电影进行更换。因此，优酷公司提供涉案电影在线播放的行为不构成侵权。关于赔偿损失的具体数额，我国著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，本院将综合考虑涉案音乐作品制作成本、涉案音乐作品在相关播放平台的热度、涉案电影使用涉案音乐的持续时间以及涉案电影使用涉案音乐作品的位置等因素依法酌情确定为35000元。关于诗与远方公司主张要求发布道歉信的问题，赔礼道歉仅适用于自然人作者著作人身权被侵犯的情况。鉴于诗与远方公司在本案中主张的是信息网络传播权及复制权的财产性权利，且经济赔偿已经足以弥补其相应损失，故本院对于其要求赔礼道歉的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十二）项，第四十八条第一款第（一）项，第四十九条之规定，判决如下：一、被告滕州市龙泉马克影视工作室、被告济南槐荫泰山山泉大酒店、被告霍城麦基影业传媒有限公司于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告诗与远方（北京）文化发展有限公司经济损失35000元；二、驳回原告诗与远方（北京）文化发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告远方（北京）文化发展有限公司负担1300元（已交纳），由被告滕州市龙泉马克影视工作室、被告济南槐荫泰山山泉大酒店、被告霍城麦基影业传媒有限公司连带负担3000元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  罗 曼人民陪审员  王桂香人民陪审员  孙长河二〇一九年十月三十一日书 记 员  雒 欣