上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24846号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：武汉业大高科技产业有限公司，注册地湖北省武汉市。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。原告上海三菱电梯有限公司与被告武汉业大高科技产业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日、9月20日公开开庭进行审理。原告上海三菱电梯有限公司之委托诉讼代理人杨青，被告武汉业大高科技产业有限公司之委托诉讼代理人王铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三菱电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原被告双方之间的电梯采购合同；2.被告支付原告仓储费277,200元(4台电梯以60元/台计，起止时间为2013年6月26日至2016年8月24日)；3.被告承担违约金418,800元(以设备总价1,396,000元为基数，按照合同约定的违约金计算方法计取)。事实和理由：2013年1月28日，原告与被告签订《产品买卖合同》，实际履行原告为被告提供电梯4台，设备费用共计1,396,000元。原告已按照交货日期生产完成所有电梯设备，截止目前，所有电梯设备被告均未按照合同约定时间付款取货。原告曾多次向被告发函要求其继续履行合同，但被告都未予置否。2016年8月18日原告在《关于解除合同的公函》明确表达，双方合同因被告未履行付款提货义务，2016年8月24日合同依法解除。被告对原告发出合同解除的通知在合理期限内并未提出异议。根据合同11.1条约定，因买方原因导致卖方未能按合同确定的最终交货期实施交货的，卖方可自确定最终交货日期起免费保管15天，自第16天起，买方还应另行按以下标准向卖方支付仓储费：上海三菱品牌的电梯每台60元/天。涉案电梯的交货日期为2013年6月10日，故被告应向原告支付仓储费为277,200元(4台电梯以60元/台计，起止时间为2013年6月26日至2016年8月24日)。根据买卖合同第10.2条，除不可抗力，买方违反同约定，不履行给付义务或视为自动退货的，守约方有权选择解除合同，违约方应向守约方支付合同设备总价30％的违约金。因被告违约行为致使合同终止，故其应向原告支付违约金为418,800元(以设备总价1,396,000元为基数，按照合同约定的违约金计算方法计取)。原告认为，被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告武汉业大高科技产业有限公司辩称，其对解除合同没有异议，但请求驳回原告的第二、三项诉讼请求。被告未收到原告发送的相关函件，不应承担违约责任；要求原告退还被告已支付的合同款。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、产品买卖合同1份，证明原告为被告提供4台电梯设备，设备费用1,275,300元，并约定了仓储费、支付方式及违约责任；2、催告函、通知函、解除函以及相应的邮政记录1组，证明原告向被告发出解除合同通知函，明确涉案电梯的交货日期；3、最终交货确认书1份，证明双方确认涉案电梯的交货日期为2013年7月10日；4、产成品入库报交单1组，证明原告电梯生产完毕并入仓库；5、产品合格证1组，证明产品合格已入库；6、产品照片1组，证明涉案产品在原告仓库中储存；7、记账回执1份，证明被告支付了预付款280,000元。经质证，被告对证据1、3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2，原告未提供该组证据原件，不予质证，被告也未收到函件，真实性无法认可；对证据4、5、6的真实性有异议，系原告单方制作；对证据7的真实性无异议。被告为证明其辩解意见，提供了以下证据：1、被告企业信息咨询报告1份，证明2015年11月3日，被告现任法定代表人张军收购被告原法定代表人姚荣萍持有的被告所有股权，并担任法定代表人。被告现任股东、高管对姚荣萍以被告名义与原告签署电梯买卖合同不知情；2、在逃人员登记表1份，证明被告原法定代表人姚荣萍因非法挪用被告巨额资金，涉嫌刑事犯罪被公安机关依法列为在逃人员。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可。对证据2的真实性不认可，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所举证据之争议实为对证据证明力之争，且涉案证据均与本案相关，也无相反证据否定其真实性，故本院对原告之举证均予采纳，对证据证明力，由本院在裁判时予以阐述；被告提供的在逃人员登记表，根据其中载明的简要案情所示，被告原法定代表人所涉犯罪与本案没有关联性，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月28日，原告(卖方)与被告(买方)就购买日本三菱的商标的电梯4台签订《产品买卖合同》一份，合同总价为1,420,000元，其中设备总价1,396,000元、运保费总价为24,000元。合同第四条付款方式和付款条件：买方定于2013年3月9日之前将产品预付款280,880元汇入卖方账户；买方依据确定的最终交货日期办理预约发货前，向本合同约定的卖方账户支付全部货款余额1,140,000元；买方在本合同约定的付款期限届满后60天内仍未付清相应款项的，卖方可视为买方自动退货并书面通知买方，或要求买方继续履行本合同。第五条交货日期：预定交货日期，买卖双方依本合同签字盖章确认技术文件，且卖方收到买方合同约定的预付款后，预定交货日期为2013年6月10日；买卖双方最迟应在预定交货日期前30天，根据合同附件三《最终交货日期确认书》确定最终交货日期，并经双方签字盖章后生效；买方按照约定签订《最终交货日期确认书》并且按照约定支付全部款项的，交货时间以《最终交货日期确认书》确定的时间为准。第十条违约责任：除不可抗力外，买方违反合同约定，不履行给付义务或视为自动退货的，守约一方有权选择解除合同，违约一方应向守约一方支付合同设备总价30％的违约金；本合同约定的违约赔偿金是违约方对此类违约应付且可预见的唯一违约损害赔偿费；第十一条其他：因买方原因导致卖方未能按合同第五条确定的最终交货期实施交货的，卖方可自确定最终交货日期起免费保管15天；自第16天起，买方还应另行按以下标准向卖方支付仓储费，上海三菱品牌的电梯每台60元/天、日本三菱品牌的电梯每台120元/天，该仓储费买方应在自提或在卖方发货前付清……。合同还就其他事项作了约定。2013年2月28日，被告通过银行转账方式向原告支付预付款280,000元。2013年5月14日，原告与被告双方盖章确认《最终交货日期确认书》，载明：买方根据其工程安排与现场安装条件，双方确认在《合同》中所购设备的最终交货期顺延为2013年7月10日。2013年6月13日，原告将涉案合同项下4台电梯入库。2015年1月16日，原告向被告《产品买卖合同》中载明的单位地址武汉市江岸区惠济路前九万方二村XXX号邮寄《关于继续履行合同的催告函》1份，要求被告支付合同约定的设备款和仓储费。该函件于2015年1月24日被退回原告处。2015年8月14日，原告向被告上述地址邮寄《逾期提货处理的通知函》1份，要求被告按照合同约定付款提货。该函件于2015年8月22日被退回原告处。2016年8月18日，原告向被告上述地址邮寄《关于解除合同的公函》1份，载明：根据合同相关条款，被告所采购的电梯，原告视作为自动退货处理……，自收到本函之日起5个工作日后上述合同解除，被告原支付给原告的电梯款作为违约金赔偿给原告，同时原告保留就额外损失部分作进一步索赔的权利。该函件于2016年8月23日被退回原告处。另查明，2011年3月31日，被告董事会成员变更为：许为荣、金咏火、姚荣萍，法定代表人为姚荣萍。2015年11月3日，被告法定代表人变更为张军，自然人股东变更为：金咏火、张军。2016年8月22日，被告住所由江岸区惠济二路前九万方二村XXX号变更至现地址。诉讼中，针对被告抗辩中提出要求原告返还预付款之主张，因属反诉范畴，经本院释明，被告明确表示不提起反诉，同意在本案中抵扣违约金。本院认为，原、被告签订的《产品买卖合同》是双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。根据双方盖章确认的《最终交货日期确认书》，被告应于2013年7月10日前支付剩余货款并提取货物，但被告至今怠于履行付款提货义务，《产品买卖合同》约定买方在本合同约定的付款期限届满后60天内仍未付清相应款项的，卖方可视为买方自动退货并书面通知买方。原告多次向被告发函要求被告履行合同义务，但信函均被退回，如果被告对付款和提货有异议，被告应在合理期间内与原告进行协商，但被告至今未履行合同义务，亦未对原告作出解释或提出异议，现被告对于原告解除《产品买卖合同》的主张并无异议，故原告主张自最后一次函件退回原告处之次日，即2016年8月24日原、被告签订的《产品买卖合同》解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告违反合同约定，故应按照合同约定支付涉诉电梯总价款30％的违约金。同时，合同解除后，原告负有返还被告预付款的义务，现原告主张将被告已付预付款280,000元在违约金中进行抵扣，被告亦予以认可，本院予以确认，抵扣后被告尚需支付原告违约金138,800元。对于原告主张的仓储费，本院认为，首先，本案系原告以被告“视为自动退货”为由行使合同解除权而解除合同。合同第十条违约责任第2项已明确约定了该种情形导致合同解除后，违约方应承担的违约责任为支付违约金，且该条第3项明确约定违约赔偿金是违约方对此类违约应付且可预见的唯一违约损害赔偿费。虽然合同第十一条第1项对仓储费进行了约定，但结合该条关于“该仓储费买方应在自提或在卖方发货前付清”的约定以及上述第十条第2、3项的约定来看，支付仓储费应是在虽然买方违约导致交货推迟，但合同仍继续履行的情况下才适用。在合同解除的情况下，仅需支付违约金，不需另行支付仓储费；其次，违约金的主要功能在于弥补非违约方的损失。虽然合同对于仓储费的承担有明确约定，但在合同解除后，该费用实际上是在被告违约的情况下原告需要为保管产品实际支出的费用，属经济损失范畴。在合同约定的违约金足以弥补仓储费损失的情况下，同时主张违约金及仓储费有悖违约金的损失弥补功能；再次，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告向原告采购电梯设备，在被告违约后，原告应及时采取解除合同、转售产品等合理措施以防止产生更多仓储费损失。但原告在2015年1月16日催告被告付款的函件被退回后，直至2016年8月18日才提出解除合同，显属原告未及时采取合理措施而导致仓储费扩大，对该扩大的仓储费损失，原告无权要求被告赔偿。综合上述，本院认为，合同约定的违约金已足以覆盖被告因违约行为应承担的原告仓储费损失，原告在主张违约金的同时还主张仓储费，有悖于法律关于违约金的规定及双方约定，本院对原告关于仓储费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、原告上海三菱电梯有限公司与被告武汉业大高科技产业有限公司于2013年1月28日签订的《产品买卖合同》于2016年8月24日解除；二、被告武汉业大高科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付违约金138,800元；三、驳回原告上海三菱电梯有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,380元，由原告上海三菱电梯有限公司负担2,152元，被告武汉业大高科技产业有限公司负担3,228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇一九年十月八日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。