广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12757号原告胡小兰，女，汉族，1969年7月20日出生，身份证住址：福建省永定县，委托代理人刘藕英，广东达和律师事务所律师。被告兰卫松，男，汉族，1969年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被告卢春阳，女，汉族，1969年2月3日出生，身份证住址：江西省九江市修水县，被告兰卫松、卢春阳共同委托代理人周二芳，广东创道律师事务所律师。被告广东敏思律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道诚信华庭商业****，统一社会信用代码：31440000455813833P。负责人蔡勇，该所主任。原告胡小兰诉被告兰卫松、卢春阳、广东敏思律师事务所民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡小兰的委托代理人刘藕英，被告兰卫松、卢春阳的共同委托代理人周二芳到庭参加诉讼，被告广东敏思律师事务所经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡小兰诉称，2019年1月份，被告兰卫松因生意周转之需，通过他人介绍，向原告称其有位于深圳市坂田街道××村××东××楼的铺面出售。2019年1月30日，双方约定以80万元（人民币，下同）将上述铺面出售给原告，随即原告通过其名下“深圳市兰心日用品商行”向被告兰卫松指定的“深圳市龙岗布吉春润养生酒店”帐户转帐支付728000元，另现金支付72000元，合计80万元。被告兰卫松向原告出具了收据。2019年3月15日，被告兰卫松再次以同样理由向原告称愿意以100万元将上述同栋楼四层出售给原告，原告同样通过其名下“深圳市兰心日用品商行”向被告指定的“深圳市龙岗布吉春润养生酒店”帐户转帐支付人民币910000元，另现金支付90000元，合计100万元。被告向原告出具了收据。原告为确保交易的合法及被告所述房产的真实性，两次均委托被告广东敏思律师事务所对相关交易进行见证，并分别出具了《律师见证书》。2019年4月底，当原告多次催促被告兰卫松办理相关房产的交接手续时，方得知被告兰卫松所述房产均已出租给他人，且经查实上述房产的实际权利人为案外人陈松兴，被告兰卫松虽因合作建房分得所述房产，但仅有使用权，并无实际产权，也无法办理相关产权转移手续。在原告的多次要求下，被告兰卫松同意将上述购房款转成借款，并分别向原告出具了借条，承诺分别于2019年5月25日前、2019年6月15日前向原告还清款项80万元、100万元，逾期愿意按月利率3%支付利息。被告卢春阳也予以确认。但时间届至，被告兰卫松、卢春阳并没有如期向原告返还已到期的80万元，并明确表示无法在2019年6月15日前返还100万元。原告认为，被告兰卫松已经收到原告支付的款项，应当按约定向原告返还，逾期应当承担相应的法律责任。被告卢春阳系被告兰卫松的配偶，明知被告兰卫松的借款行为，应当对被告兰卫松的婚内共同债务承担连带支付责任。被告广东敏思律师事务所作为法律服务机构，在接受原告委托后，未尽到审慎审查义务，明知被告兰卫松已将涉案房屋使用权转让案外人，仍指导原、被告签订虚假的《合作建房协议》并进行见证；同时违反了广东省司法厅多次要求律师不得为小产权房买卖出具律师见证书的相关规定，导致原告依据其出具的见证书向被告付款后却无法完成相应房屋的使用权转让，两被告也没有及时将涉案款项返还给原告，造成了原告巨大的财产损失。对此，被告广东敏思律师事务所应当对被告兰卫松、卢春阳向原告承担相应的补充给付责任。原告特诉至法院，请求判令：1、被告兰卫松、卢春阳向原告偿还借款180万元并支付利息（以180万元为基数，按照月利率3%的标准，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2、被告兰卫松、卢春阳向原告支付保全担保费1800元；3、被告广东敏思律师事务对被告兰卫松、卢春阳的付款义务承担补充清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告兰卫松、卢春阳辩称，原告诉称的事实不正确，实际上本案就是被告兰卫松向原告借款，原告所称的合作建房及房屋买卖不是事实。因为出具借条的时间与被告划款的时间是在同一日，而原告在诉状上所称的2019年4月底催促被告兰卫松移交房屋不是事实。根据原告提供的证据证明其未足额支付全部款项，因此原告所称的借款80万实收728000元，借款100万实收91万元。因为大额款项之间的借款不可能还有现金交易，原告没法做出合理的解释。根据以往的惯例，这是明显的套路贷砍头息，本案原告没有证据证明借款具有利息，因此被告兰卫松、卢春阳愿意承担根据银行流水确定的金额作为还款的金额。被告卢春阳在涉案借条上作为配偶签字确认，故其知情涉案借款，应该承担连带责任。被告广东敏思律师事务所辩称，一、原告与被告兰卫松所签订的“合作建房协议书”，名为“合作建房协议书”实为“房产抵押协议书”，被告兰卫松应对本案所发生的纠纷承担责任。原告与被告兰卫松在签订位于深圳市××村××东××号的“合作建房协议书”之前，原告已经对该房产的性质、现状、涉及的相关资料进行了充分的了解、也对该房产进行了实地查验。被告广东敏思律师事务所向原告提示过该房产的风险性。原告对该房产全面了解后，自认为无异议之后，才委托被告广东敏思律师事务所对其双方的“合作建房协议书”进行见证。原告与被告兰卫松所签订的“合作建房协议书”见证书中的“授权及声明书”的第一行“本人自愿将前面的协议授权给律师对该协议签署过程的真实性进行见证。”第六行“本人已了解该协议所指交易物业的基本情况，清楚该物业的性质。……，清楚律师告知的相关法律规定和风险提示，清楚律师所出具的见证书仅表明该协议的签署过程是真实的……被告广东敏思律师事务所仅仅见证签署协议签名的真实性，而对其双方所交易的房产及房产资料的真实性是不予见证的，被告广东敏思律师事务所仅做书面审查，更不知道涉案房产是否已转让给案外人。事后才从原告处得知被告兰卫松存在欺诈行为，但被告广东敏思律师事务所之前对被告兰卫松这一欺诈行为是不知情的。故，被告广东敏思律师事务所不是原告与被告兰卫松民间借贷关系的合同相对人，不存在过错，亦不应承担责任。二、原告无法对抵押物实现抵押权利，与被告广东敏思律师事务所无关，被告广东敏思律师事务所亦不应承担责任。原告与被告兰卫松双方不仅签署了“合作建房协议书”，同时，也签订了“借款抵押协议书”，该协议第五条约定“……与见证律师及律师事务所无关”。该约定视为如双方在履行协议的过程中，无论发生任何纠纷，均与见证方无关即放弃对见证方进行任何责任追究。原告对该房产的性质是熟知的，知道该房产属于违法建筑，也知道该房产抵押、转让、或合作建房关系均系无效，但依然还与被告兰卫松签订“合作建房协议书”和“借款抵押协议书”，其所有的风险、责任均与被告广东敏思律师事务所无关。综上，本案纠纷中被告兰卫松违背诚实信用的原则，既存在欺诈行为，又存在违约行为，被告兰卫松应对原告承担清偿责任，被告广东敏思律师事务所不是本案民间借贷合同的相对人，与本案无法律上的利害关系，无需向原告承担任何责任。经审理查明，2019年1月29日，原告与被告兰卫松签订《合作建房协议书》，约定如下事项：1、被告兰卫松与案外人陈松兴合作兴建位于深圳市××村××东××号私人住宅楼一栋，因被告兰卫松资金不足，邀请原告以合资的形式合作兴建；2、原告出资80万元，分得该楼宇第一层101号商铺一间的房产所有权、居住权；3、款项于律师见证时一次性付清，见证费用由原告负责。上述协议书由原告与被告兰卫松在被告广东敏思律师事务所处签订，并由该所进行见证，该所于当日出具《见证书》。2019年1月30日，原告通过其作为投资人经营的深圳市兰心日用品商行的中国建设银行账户（账号：44×××64）向被告兰卫松指定的深圳市龙岗区布吉春润养生酒店的收款账户转账支付728000元。原告主张另行向被告兰卫松交付现金72000元，合计支付80万元。2019年1月30日，被告兰卫松向原告出具《收款收据》，确认收到原告交付的深圳市××村××东××号楼101铺房款80万元。同日，被告兰卫松还向原告出具《借条》确认：1、借到原告80万元用于建筑周转；2、款项于2019年5月25日前一次性还清；3、以上款项中现金支付72000元，其余款项728000元转入被告兰卫松指定的账户（户名：深圳市龙岗区布吉春润养生酒店，账号：00×××24，开户行：深圳市农村商业银行吉化支行）。被告兰卫松在《借条》落款处作为借款人签名、捺印，被告卢春阳作为配偶亦在《借条》落款处签名、捺印。2019年3月15日，原告与被告兰卫松签订《合作建房协议书》，约定如下事项：1、被告兰卫松与案外人陈松兴合作兴建位于深圳市××村××东××号私人住宅楼一栋，因被告兰卫松资金不足，邀请原告以合资的形式合作兴建；2、原告出资100万元，分得该楼宇第四层整层的房产所有权、居住权；3、款项于律师见证时一次性付清，见证费用由原告负责。上述协议书由原告与被告兰卫松在被告广东敏思律师事务所处签订，并由该所进行见证，该所于当日出具《见证书》。2019年3月15日，原告通过其作为投资人经营的深圳市兰心日用品商行的中国建设银行账户（账号：44×××64）向被告兰卫松指定的深圳市龙岗区布吉春润养生酒店的收款账户转账支付91万元。原告主张另行向被告兰卫松交付现金9万元，合计支付100万元。2019年3月15日，被告兰卫松向原告出具《收款收据》，确认收到原告交付的深圳市坂田侨联东3号楼第四层整层合作建房款100万元。同日，被告兰卫松还向原告出具《借条》确认：1、借到原告100万元用于购买建房材料及工人工资；2、款项于2019年6月15日前一次性还清；3、以上款项中现金支付9万元，其余款项91万元转入被告兰卫松指定的账户（户名：深圳市龙岗区布吉春润养生酒店，账号：00×××24，开户行：深圳市农村商业银行吉化支行）。被告兰卫松在《借条》落款处作为借款人签名、捺印，被告卢春阳作为配偶亦在《借条》落款处签名、捺印。另查，被告兰卫松与被告卢春阳于1993年2月27日登记结婚。再查，原告因涉案纠纷向本院提起诉讼，在案件审理过程中，原告向本院提出对三被告的财产采取保全措施的申请，并提供担保人永安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：SZSB201900145）作为该项申请的担保。原告为此向永安财产保险股份有限公司深圳分公司支付费用1800元，该公司向原告出具深圳增值税普通发票（No.00996042）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《合作建房协议书》、《见证书》、《借条》、《收款收据》等是能够证明原告与被告兰卫松存在借贷合意的重要证据，相关借款系由合作建房款转化而来。原告还提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。本院基于上述查明的事实，认定被告兰卫松向原告借款的情况属实。关于借款本金的问题。原告与被告兰卫松对于银行转账支付的728000元及91万元均无异议，双方的分歧在于现金交付的部分款项。被告兰卫松对于现金交付的款项不予确认，且主张原告所称的现金金额实际是交付款项时预扣的利息，但是双方在庭审时均确认涉案借款未约定利息。根据被告兰卫松向原告出具的《借条》及《收款收据》，本院依法采纳原告的主张，确认原告向被告兰卫松另行以现金形式交付72000元及9万元，即原告向被告出借两笔款项，第一笔款项金额为80万元，第二笔款项金额为100万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因被告兰卫松逾期未偿还借款，故，原告提起本案之诉要求被告兰卫松偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案借款未明确约定利息，故本院根据借款的实际情况及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确认被告兰卫松以拖欠借款金额180万元为基数，按照年利率6%的标准支付利息。原告要求利息自起诉之日即2019年6月18日起计算至款项付清之日止，未超过上述法律规定的逾期利息计算标准，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告卢春阳在《借条》作为被告兰卫松的配偶签名、捺印，即表明其知晓涉案借款的全部情况，故涉案债务应认定为被告兰卫松与卢春阳的夫妻共同债务。原告要求被告卢春阳对上述借款及利息承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于担保费1800元的承担问题。本院认为，该费用系原告因本案诉讼而产生，并非必然支出的费用，且双方对此费用的承担无明确约定。故原告关于被告兰卫松、卢春阳承担该款项的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告广东敏思律师事务所是否需对涉案付款义务承担补充清偿责任的问题。根据已查明的事实，被告广东敏思律师事务所仅在原告与被告兰卫松前期签订《合作建房协议书》的过程中进行见证，其未参与后期原告与被告兰卫松、卢春阳将合作建房款转化为借款的相关事宜。本案系民间借贷纠纷，借贷双方为原告与被告兰卫松、卢春阳，被告广东敏思律师事务所并非涉案借贷关系的相对方。被告广东敏思律师事务所指导原告与被告兰卫签订《合作建房协议书》并进行见证的行为与本案并非同一法律关系，若原告认为被告广东敏思律师事务所在该过程中存在过错，造成其相应的损失，应另循法律途径解决，不宜在本案中一并处理。因此，本院对原告要求被告广东敏思律师事务所对被告兰卫松、卢春阳的涉案付款义务承担补充清偿责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰卫松自本判决生效之日起十日内向原告胡小兰偿还借款人民币180万元并支付利息（以180万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月18日起计算至款项付清之日止）；二、被告卢春阳对上述判项一中所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡小兰的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10500元、保全费5000元（原告已预缴），由被告兰卫松、卢春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇一九年十月十六日书记员  刘 莹