北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初19665号原告：王晗，女，1987年5月19日出生，住北京市通州区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市京师律师事务所律师。被告：林屹，男，1972年6月25日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。原告王晗与被告林屹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告王晗之委托诉讼代理人王宏伟、被告林屹及其委托诉讼代理人李建荣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王晗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金人民币32.9万元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告是多年朋友，2015年初被告因个人资金周转困难向原告借款，原告自2015年2月通过银行转账方式陆续出借被告款项，双方于2015年8月29日签订借款协议，协议约定被告向原告借款35万元，约定借款期限为2015年3月1日至2015年11月30日，借款到期后原告多次联系被告催要借款，但被告置之不理，为维护原告合法权益，无奈诉至贵院。被告林屹辩称：不同意原告王晗的诉讼请求。答辩人与原告王晗之间不存在借贷关系，不存在借款事实，被告未与原告签订过任何借款协议。对于原告转入答辩人账户共计52.45万元款项，因答辩人与原告以前是同事，这家公司是投资公司，有客户投资，公司经营不善退不了款的时候，原告自己拿钱使用答辩人的账户退给客户，答辩人是帮原告忙，不存在借款。本院经审理确认如下事实：2015年2月9日至2015年4月16日期间，原告向被告账户中转账共计52.45万元。原、被告共同确认，2015年2月9日向被告转账的10万元、2015年2月10日向被告转账的4万元、2015年2月12日向被告转账的5万元，均系原告打入被告账户后要求其向案外人李某支付的款项。原告现主张2015年2月24日向被告转账2万元、2015年2月28日向被告转账3万元、2015年4月9日向被告转账9.1万元、2015年4月14日向被告转账10万元、2015年4月16日向被告转账8.8万元均系出借被告的款项，以上金额共计32.9万元。对此，被告不予认可，被告称原告系北京妙有股权投资基金管理有限公司（以下简称妙有公司）业务经理，被告系该公司司机，二人系同事关系，上述款项往来发生期间内，因公司经营不善无法偿还客户投资款，为避免客户了解到公司经营无力为济的情形，到公司闹事，原告借用被告的银行账户向客户退款，以上全部资金往来均系原告将款项打入被告账户后又自行操作转给客户账户，原告借用被告银行卡用于上述操作直至2015年4月底才将银行卡退还被告。被告为证明其上述抗辩意见，提交2015年2月10日至2月25日银行交易明细，证明向案外人李某的转账情况，显示2015年2月10日、2月12日共计向案外人李某转账20万元。被告称与原告的全部交易往来均系原告通过其账户将款项返还客户，但对于其他原告转账给被告的款项去向，被告无法给出合理解释，且未提交银行往来明细。本院释明其提交全部交易明细，被告表示没有其他明细，但在被告提交的明细清单中显示，被告共计查询了2014年1月1日至2016年12月31日的全部银行交易明细。庭审中，原告对被告向李某的转账情况予以认可，但表示自己并非妙有公司员工，并补充说明李某系原告朋友，在原告推荐下投资妙有公司，李某共投资20万元，到期后无法收回投资款，在追讨无果的情况下，为避免朋友遭受损失及影响感情，故隐瞒李某，暗自用自有资金通过妙有公司当时留守处理善后事宜的被告账户转账将李某的投资款返还，其从未持有过被告银行卡，自2015年2月24日至2015年4月16日的32.9万元均系被告借款。庭审中，原告申请证人李某出庭作证。李某证人证言载明：“我与原告是朋友关系。原告自己经营早教机构，不是妙有公司的员工。原告认识妙有公司的客户经理刘阳（音），原告称妙有公司投资回报率较高，推荐我在妙友公司投资20万元，到期后妙有公司就不能归还本金，当时很多人去找妙有公司追讨，我与原告追讨时在妙有公司见到被告，被告是妙有公司处理善后问题的负责人，与被告一起吃过饭，事后被告通过他的账户在ATM机转帐，把20万元分了两三次转到我的账户，第一次是在工商银行转了一部分，剩下的部分我是通过银行短信知道收回了款项。我当时认为是妙有公司还给我的投资款，后来才知道是原告怕我担心，自己掏钱给被告，再转过来给我的。”被告表示不认识李某，只是听过他的名字，是原告要求其将款项转给李某的。庭审中，原告提交2015年8月29日借款协议，载明：“甲方王晗，乙方林屹，林屹向王晗借款35万元，借款期限自2015年3月1日起至2015年11月30日止，王晗以网银转账的方式将款项支付给乙方……”。落款处有王晗和林屹的签名。原告称，该协议系在石景山区苹果园地铁A口附近，在电动车的后座上书写的，因该协议系补签，出借款项已经完成，原、被告商定借款本金按照35万元计算，林屹的签名系被告本人书写。被告对此不予认可，表示签名系伪造，并申请笔迹鉴定。因原告不持有被告所书写的笔迹样本，被告提交的样本经北京盛唐司法鉴定所审查，认为检材与样本之间不具有可比性，致使鉴定工作无法进行，故不予受理。上述事实，有借款协议、银行账户交易明细、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于王晗2015年2月24日至4月16日向林屹账户转账给付共计32.9万元的性质是否为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晗为证明其主张成立，提交2015年8月29日落款签名为“林屹”的借款协议、转账记录及李某证人证言，虽然林屹辩称借款协议中的签名非其所签并申请司法鉴定，但其提供的样本与检材不具备可比性，鉴定机构对该鉴定不予受理。本案中，王晗向林屹给付款项的转账记录客观存在，根据优势证据规则，林屹应当负有对转账款项性质进行合理说明的举证责任。现林屹自认其系妙有公司司机，王晗借用其银行账户将款项转入转出支付给妙有公司客户，且上述转账操作均为王晗本人操作。对于上述抗辩意见，林屹提交其银行账户交易明细加以证实，但其在持有相关转账期间内全部明细的情形下提交的明细并不完整，仅对2015年2月10日、2月12日向李某转账的20万元进行说明，而该部分款项王晗亦认可系通过林屹账户转账支付李某，对于本案诉求所涉及的转账支付金额林屹在持有相关银行账户交易明细的情况下并未向本院提交，经本院释明亦未作出合理解释，林屹应承担举证不能的法律后果。此外，林屹自认其在妙有公司担任司机一职，并在庭审中陈述王晗借用其银行卡进行转账操作直至2015年4月底归还，本院注意到在林屹提交的其账户2015年2月10日至2月25日交易明细中，除10余万元的大额转账外，还有多笔数十元的小额日常消费存在，借用司机账户向客户转账给付投资款的行为以及借用他人账户用于日常小额消费的行为与一般社会经验法则不符，本院对此不予采信。综上，综合王晗在本案的举证和陈述，王晗的举证已然达到了“高度盖然性”的证明标准，而林屹提交的证据均无法有效证实其抗辩意见，故本院对林屹的抗辩意见不予采信，对王晗的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林屹于本判决生效后七日内偿还原告王晗借款32.9万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元（原告已预交4319元），由被告林屹负担（于本判决生效后七日内给付原告王晗4319元，其余1916元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  刘 嵘人民陪审员  张丹茹二〇一九年十月二十二日书 记 员  闫 妍宋鸽