广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1741号 上诉人（原审被告）：戴斌松，男，1984年12月21日出生，彝族，住广西河池市金城中路272号新华书店宿舍区。 委托诉讼代理人：戴明章，男，住河池市金城江区，与上诉人系父子关系。 委托诉讼代理人：戴明格，男，住南丹县，与上诉人系叔侄关系。 被上诉人（原审原告）：钟斌，男，1976年8月17日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦朗舒，广西桂臣工律师事务所律师。 上诉人戴斌松因与被上诉人钟斌民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 戴斌松上诉请求：1、撤销金城江区人民法院作出的（2019)桂1202民初810号民事判决第一项，即“由被告戴斌松返还给原告钟斌借款本金4800元及利息（以4800元为基数，从2018年5月28日起计算至实际清偿之日止，按月息1.5%计付）”，改判上诉人不再返还被上诉人任何费用；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人已返还被上诉人所有借款，上诉人已不再拖欠被上诉人任何借款。2016年至2018年上诉人曾多次向被上诉人借款，且双方家庭也因此长期相互怨恨。2018年9月双方协商一致，将前期上诉人与被上诉人所有借款以六万元本金和六千元利息计付，双方于2018年9月11日签订《收条》约定“两人的借贷关系便此结束”，即上诉人向被上诉人支付所有借款本金和利息共计六万六千元，且相关款项上诉人已支付完毕，至此双方所有债权债务均已履行完毕，这其中已包含本案的4800元借款。而被上诉人却将借款分割处理，分割进行诉讼，完全不符合基本事实，是恶意诉讼行为。上诉人在支付被上诉人6.6万元本息后，被上诉人仍然长期骚扰上诉人及家人；后上诉人发现被上诉人隐瞒借款事实，上诉人已支付被上诉人各种费用近13万元（已向被上诉人多支付各种费用5万余元），就此2019年4月上诉人已向金城江区人民法院提起诉讼要求被上诉人返还多支付的各项费用，金城江区人民法院已立案受理，案号为：（2019)桂1202民初1103号，现该案正在审理中。综上所述，被上诉人已返还完毕被上诉人的所有款项，已不再拖欠被上诉人任何借款，被上诉人歪曲事实，分割处理，是恶意诉讼行为，一审事实认定错误。为此，上诉人根据《民事诉讼法》相关规定，请求二审法院撤销原判发回重审或在查清事实后依法改判。 钟斌辩称，上诉人的上诉请求不成立，理由：1、2018年9月11日的收条是针对上诉人原来还欠被上诉人8万元的结算；2、上诉人借给被上诉人的4800元不在该条子约束范围之内；3、2018年9月11日的条子不能作为约定清偿的依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钟斌向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告贷款本金5000元整，并支付利息750元（从2018年5月暂计至2019年3月，每月75元，以后另计至还清欠款为止），两项共计5750元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系河池新华书店同事，从2016年开始，被告常以另外经营生意为由向原告提出借款。2018年5月29日，被告又向原告借款5000元，原告通过微信转账方式把钱打给被告，被告出具借条给原告，约定借期一年，月息75元（月利1.5%），从原告支付借款后，被告从未付过一分利息，原告多次催款，被告表态不还钱了。原告为维护权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成的借贷关系，有借条及转账凭据证实，双方应按约定履行义务、享有权利。双方之间对利息进行约定，被告未履约支付利息，原告行使不安抗辩权，在借期内向被告主张还款权利，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款本金5000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告提交的转账凭证及庭审中的陈述，其实际交付给被告的金额是4800元，故被告应返还原告的借款本金应为4800元。原告请求被告支付利息，双方约定的月息1.5%，未超出法律规定，该院予以支持，利息应从2018年5月28日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款（四）、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告戴斌松返还给原告钟斌借款本金4800元及利息（以4800元为基数，从2018年5月28日起计算至实际清偿之日止，按月息1.5%计付）；二、驳回原告钟斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元（原告已预交），由被告戴斌松负担。 戴斌松二审期间提交如下新证据：《收条》一份，证明2018年9月双方协商一致，将前期上诉人与被上诉人所有借款以6万元本金和6千元利息计付，当天已支付，自此双方的债权债务均已履行完毕，包含本案的借款。钟斌质证认为，该证据是真实的，但是该条子结算的借款不包含本案借款。本案认为，该证据具备证据的三性，本院予以认定。 钟斌二审提交如下新证据:三份借款合同及对应的三份银行流水明细，证明三次借款共计8万元，即为2018年9月的收条所记载的8万元，不包含本案4800元的借款。戴斌松质证认为,有3笔显示是转到戴斌松的账户，认可收到款项，没有显示是转到谁的账户的三笔5000元，不认可收到款项。本案认为，该证据具备证据的三性，本院予以认定。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2017年2月18日，戴斌松与钟斌签订个人借款合同，约定戴斌松向钟斌借款30000元，借期为2017年2月18日至2019年2月18日，次日，钟斌通过银行转账15000元给戴斌松，另外15000元，钟斌称现金支付给钟戴斌松，戴斌松不认可收到现金；2017年5月8日，戴斌松与钟斌签订个人借款合同，约定戴斌松向钟斌借款20000元，月息600元，借期至2019年5月8日，当天，钟斌通过银行转账20000元给戴斌松；2017年9月1日，戴斌松与钟斌签订个人借款合同，约定戴斌松向钟斌借款80000元，月息2400元，借期至2018年9月1日，次日，钟斌通过银行转账20000元给戴斌松。 再查明，2018年9月11日，双方在双方家长参与下，就双方相关借贷事宜达成协议后形成收条一份，内容为：原戴斌松共欠钟斌捌万元整，经双方商议后，以上欠款按陆仟元计算利息，今天收到戴斌松归还现金共计陆万陆仟元整，其中陆仟元为利息，陆万元为本金。戴斌松的一张工商银行卡在钟斌处养卡，待查清楚该卡是谁刷的由谁负责，如果是戴斌松刷的卡就由他再还贰万元给钟斌，如果是钟斌或者钟斌的朋友李延恒刷的，那么戴斌松就不再还钟斌的钱了，（钟斌的责任就负责壹万玖仟元整），待银行卡（信用卡）查清楚后，是谁的责任，就由谁负责，两人的借贷关系便到此结束。注：此件与原件相符。（所有款项的利息已全部付清楚）。双方及双方家长均在收条上签字。 本院认为：本案二审争议焦点是，本案借款是否已清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，戴斌松以收条记载的内容主张本案债务已清偿，但从收条的内容看，未明确截止何时的欠款，收条上关于“两人的借贷关系便到此结束”的表述亦只是针对收条上8万元所指向的借贷关系结束，故不能由此认定双方所有因借贷引起的债权债务因履行完毕而灭失，且钟斌对其关于收条所指的8万元是另外三笔借款款项的主张，提供了相应的证据予以证实，在此情况下，戴斌松对其主张负有进一步举证证实的责任，但现戴斌松除了前述收条，未能进一步提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，戴斌松未能提供充分证据证实本案借款已清偿，对本案借款其负有继续偿还的义务，一审判决戴斌松偿还钟斌借款本金4800元及相应利息有事实和法律依据。 综上所述，戴斌松的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴斌松负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月三十日 书记员  韦世玉