福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7336号 原告：陈妹丽，女，1972年7月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。 被告：吴清贵，男，1976年2月10日出生，汉族，住惠安县。 原告陈妹丽与被告吴清贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈妹丽向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款120000元，并按月利率2%支付自2013年9月23日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2013年9月23日向原告借款120000元，并出具借条一份交原告收执。双方约定借款月利率2%，借款期限至2016年9月23日。之后，被告未能偿还原告借款。 被告吴清贵辩称，被告当时打算投资生意，需要资金二十几万元。原告说要入伙，先给了被告大概90000元，后因原告丈夫反对，原告反悔且未再支付被告其余投资款。当时被告已将原告前期支付的大概90000元投入合伙生产经营，原告称要向他人借款再付款给被告，被告遂出具本案讼争的120000元的借条交原告收执。出具借条后原告仅支付合伙投资款3000元，其余款项被告没有收到。综上，原告持有被告出具的借条，但并未实际交付款项，双方借贷无效。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的借条、合伙经营协议，结合双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：原告持有一份被告以“借款人”名义于2013年9月23日出具的借条，其上载明“兹向陈妹丽借人民币壹拾贰萬元整（￥120000元正），期限3年（2013年9月23日至2016年9月23日止），利息2分。以吴清贵的小车做为担保，车号：闽Ｄ×××××”。诉讼中，原告自认被告支付其4个月的利息。另查明，原告以“乙方”名义、被告以“甲方”名义于2013年9月19日签订一份合伙经营协议。上述合伙经营协议第五条“股份分配、出资方式”记载“1、甲方以技术、经营、销售、管理控股，占公司70%股份。乙方占公司30%股份。合同生效时，乙方需预付人民币七万元，作为公司开办费用。2、公司开办后所需经营资金由合伙人共同筹措，利率共同承担。在合伙经营过程中产生的债务，由合伙利润优先偿还。不足清偿时，以合伙人所占股份按比例承担…”。 本案的争议焦点是：关于被告是否应当偿还原告借款的问题。本院对上述争议焦点评析如下：原告认为，被告出具的借条，其上载明的内容可以证明被告向原告借款120000元。借条本身就是债权凭证，可以证明被告已收到借款120000元，被告主张没有收到款项，不符合民间交易习惯。被告认为，原告主张其分3次各支付现金30000元、40000元、50000元共计120000元给被告不属实。原告主张该120000元是被告用来买车的，但借条又载明被告用自己所有的车辆提供担保，原告的说法互相矛盾。本院经审查认为，原告提供的借条及合伙经营协议，被告对其真实性无异议，真实性予以确认。原告主张本案借款所提供的债权凭证系被告以“借款人”名义出具的“借条”，其上明确记载“兹向陈妹丽借人民币壹拾贰萬元整（￥120000元正），期限3年（2013年9月23日至2016年9月23日止），利息2分。以吴清贵的小车做为担保，车号：闽Ｄ×××××”。上述借条从形式、内容均符合民间借贷债权凭证的特征，足以证明被告因需要资金于2013年9月23日向原告借款120000元，双方约定借款月利率2%，借款期限至2016年9月23日。上述借条并没有记载被告需要另行交付借款给原告，借条载明的借款期限的起算时间与落款时间均为“2013年9月23日”，且庭审中被告称“大概收到9万元”，故应认定讼争借条并非一般借款合同，而是债权债务凭证，被告出具借条时已收到原告借款120000元。被告主张未收到原告支付的借款，但又出具借条给原告，不符合生活常理，不予采纳。此外，原告提供的合伙经营协议及诉讼中双方的陈述，可以证明双方存在合伙关系。被告主张双方合伙投资共需资金二十几万元，而双方签订的合伙经营协议记载，公司开办后所需经营资金由合伙人共同筹措，原告仅占股30%，需预付70000元作为公司开办费用，其出资额不论是与被告自认的原告已支付的出资额（93000元），还是与被告主张的原告的总出资额（120000元＋93000元）均不相符，被告的主张不能成立，不予采纳。被告辩称因原告要向他人借款再付款给被告，遂出具讼争120000元的借条，但被告向原告出具的借条明确记载“兹向陈妹丽借人民币壹拾贰萬元整（￥120000元正）…”，被告的说法明显存在虚假陈述。原告主张双方于2013年9月19日签订合伙经营协议后，被告于2013年9月23日另有向原告借款120000元，予以采纳。 综上所述，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按照约定的期限偿还原告借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款120000元，并按月利率2%计付利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。鉴于原告自认被告已支付其4个月的利息，故原告请求利息的起算时间点应调整为2014年1月23日。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告原告未实际交付借款，双方借贷关系无效，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吴清贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈妹丽借款120000元，并按月利率2%支付自2014年1月23日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈妹丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5692元，减半收取2846元，由被告吴清贵负担2753元，被告吴清贵应在本判决生效后五日内缴交；原告陈妹丽负担93元，多预交的受理费5599元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄志平 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王泽钊 书 记 员 黄润婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。