江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2753号上诉人（原审被告）：钟英汉，男，1954年11月19日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，江西江崇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓝善华，男，1958年9月16日生，畲族，江西省崇义县人，住崇义县。上诉人钟英汉因与被上诉人蓝善华追偿权纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟英汉及其委托诉讼代理人肖剑鸣、被上诉人蓝善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟英汉上诉请求：1.请求撤销江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初100号民事判决，依法改判驳回被上诉人蓝善华的诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人一审诉求为257343元，原第878号民事判决是70000元，而本案重审判决为36706.5元，之所以存在三个不同的认定，皆因本判决依据即崇义县人民法院作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决认定蓝善华合伙建房出资为390815.9元存在错误，在该判决中只扣减了一万元的红砖款，未对上诉人支付给被上诉人的11万元购房款进行冲抵，也未对被上诉人重复入账的63610.7元钢材款进行核减，由此引发上诉人与被上诉人之间一系列的诉讼。双方正确的合伙出资应为519470.92元，其中被上诉人出资217205.7元，上诉人出资302265.72元，请求二审法院依法判定支持上诉人的诉求。被上诉人蓝善华辩称，本案纠纷在（2013）崇民一初字第46号民事判决中审计过，上诉人在未明确账目的情况下引发多次重复诉讼，我方起诉时利息计算不准确，重审法院扣减利息是正确的，一审判决是按照财务结论作出的正确裁判，应予维持。蓝善华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告钟英汉清偿原告已支付承担连带责任款及诉讼相关费用本息共计257343元（其中本金70000元，其余是垫付款的利息，利息标准是月息2分，自每笔款项支付之日计算到起诉时）；2.本次诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月原告蓝善华与被告钟英汉协商在钟英汉拆旧建新的宅基地上合伙建房，并先后签订了《关于合伙开发商品房的协议书》和《建房协议书》。房屋建好后，双方以每套30万元的价格出售给购房人蓝善芳、李奕龙各一套，蓝善芳、李奕龙对所购房屋装修后搬入居住。之后，原、被告因合伙建房账目清算等产生意见。2013年1月22日，蓝善华起诉要求钟英汉返还建房款，一审法院作出（2013）崇民一初字第46号民事判决驳回了蓝善华要求钟英汉返还建房款的诉讼请求。同年12月2日，蓝善芳、李奕龙分别诉至一审法院要求钟英汉、蓝善华退回购房款及利息、赔偿房屋装修款、房屋租金、搬家费和鉴定费，一审法院经审理分别作出（2013）崇民一初字第340号、第341号民事判决。第340号判决内容为：一、钟英汉、蓝善华返还李奕龙所付购房款160000元，并承担该款利息（按照年利率5.32%计算，本金130000元从2011年6月11日计算至付清止，本金30000元从2012年4月29日计算至付清止）；二、钟英汉、蓝善华赔偿李奕龙搬家费、鉴定费4200元；三、钟英汉、蓝善华补偿李奕龙房屋装修款56875.19元；四、钟英汉、蓝善华对上述支付款项承担连带责任。案件受理费8222元，由李奕龙承担3289元，钟英汉、蓝善华承担4933元。第341号判决内容为：一、钟英汉、蓝善华返还蓝善芳所付购房款300000元，并承担该款利息(按照年利率5.32%计算，本金50000元从2011年9月10日计算至付清止，本金250000元从2011年11月8日计算至付清止)；二、钟英汉、蓝善华赔偿蓝善芳房屋租赁费、鉴定费15900元；三、钟英汉、蓝善华补偿蓝善芳房屋装修款61942元；四、钟英汉、蓝善华对上述支付款项承担连带责任。案件受理费8697元，由蓝善芳承担3479元，钟英汉、蓝善华承担5218元。2014年9月10日，（2013）崇民一初字第340号、第341号民事判决发生法律效力后，李奕龙、蓝善芳分别向一审法院申请强制执行，两案执行款项合计为：购房款460000元及利息，租赁费、鉴定费20100元、装修款118817.19元，诉讼费10151元。之后，蓝善华、钟英汉各自支付了款项，其中2016年10月27日前，蓝善华共支付执行款现金273716元，并支付了第340号李奕龙须支付的诉讼费3289元、第341号蓝善芳须支付的诉讼费3479元及蓝善芳应承担的鉴定费10600元，合计17368元，该款在执行款中抵扣，即蓝善华共支付的执行款项为291084元；钟英汉共支付执行款231237元。另外，蓝善华还支付了（2013）崇民一初字第340号、第341号民事判决应由蓝善华、钟英汉承担的诉讼费10151元。2016年9月14日，蓝善华起诉要求钟英汉清偿蓝善华已支付承担连带责任款及诉讼相关费用的本息共计385436.8元，一审法院经审理后认为原、被告合伙所建房屋归被告钟英汉所有，蓝善华支付给蓝善芳、李奕龙的购房及装修款钟英汉英全部返还，购房款利息、房屋租赁费、搬家费及鉴定费应由双方各半承担，并依法作出（2016）赣0725民初693号民事判决：一、钟英汉向蓝善华支付286109.5元；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费7082元，由蓝善华负担3541元，钟英汉负担3541元。钟英汉对该判决不服提起上诉，赣州市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。2014年9月17日,蓝善华起诉要求钟英汉退回建房投资本金利息合计221496元，并主张由钟英汉退回李奕龙、蓝善芳购房款本息，该购房款本息及其他费用与蓝善华无关。同年11月13日，一审法院作出（2014）崇民一初字第319号民事判决：一、钟英汉补偿蓝善华合资建房款利息3465.7元；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取2311元，由蓝善华承担694元，钟英汉承担1617元。钟英汉不服提起上诉，赣州市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。2017年10月16日，钟英汉起诉要求蓝善华归还代偿购房款110000元及利息87120元。一审法院经审理后作出（2017）赣0725民初814号民事判决书，判决驳回钟英汉的诉讼请求。钟英汉对该判决不服提起上诉，赣州市中级人民法院二审裁定驳回钟英汉的起诉。2016年11月8日和11月9日，蓝善华向法院支付了李奕龙、蓝善芳案执行款60000元和10000元，合计70000元。同年11月7日、11月29日和11月30日钟英汉分别向法院支付了蓝善芳案执行款50000元、13507.56元和9615.63元，合计73123.19元。2016年12月29日，李奕龙、蓝善芳两案执结完毕。一审法院认为，负有连带义务的债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的连带责任人，实际承担责任超过自己责任份额的，有权向其他连带责任人追偿。本案原告蓝善华与被告钟英汉之间的合伙建房协议因违反我国法律的强制性规定被确认无效，建成的房屋归钟英汉所有，蓝善华与钟英汉对李奕龙、蓝善芳的购房款及利息、装修款、房屋租赁费、鉴定费承担连带清偿责任，蓝善华在实际承担连带责任后，有权就已超过自己责任份额的部分向钟英汉追偿。依据查明的事实，李奕龙、蓝善芳两案的执行款合计为：购房款460000元及利息、租赁费、鉴定费20100元、装修款118817.19元（诉讼费10151元判决前蓝善华已付清，未计算在执行款项中）合计598917.19元及利息。蓝善华、钟英汉共支付665504.19元执行款(不包含诉讼费)，其中2016年10月27日前蓝善华、钟英汉共支付两案执行款（含抵扣的款项但不包含诉讼费）合计532381元，2016年11月后两人共支付两案执行款合计143123.19元，至此该两案执行完毕。一审法院作出的（2016）赣0725民初693号民事判决，已经就蓝善芳、李奕龙两案的房屋租赁费、搬家费、鉴定费作出了分配，已对2016年10月27日前蓝善华已履行的执行款（包含诉讼费）向钟英汉追偿的款项作出了判决，并释明购房款利息待两案全部执行完毕后再分配。从上述事实可以看出，（2013）崇民一初字第340号、第341号民事判决执结的利息为665504.19元-598917.19元=66587元，即蓝善华、钟英汉分别应承担的购房款利息为33293.50元。蓝善华于2016年11月8日、11月9日实际支付了蓝善芳、李奕龙两案执行款合计70000元，蓝善华向钟英汉追偿该款，应核减其应当承担的购房利息33293.50元。综上所述，钟英汉应向蓝善华支付70000元-33293.50元=36706.50元。蓝善华要求钟英汉支付已垫付执行款产生的利息，于法无据，不予支持。其要求钟英汉支付财产保全造成的利息损失，非本案审理范围，不予支持，原告可另行主张。据此，一审判决如下：一、被告钟英汉于本判决生效之日起十日内支付原告蓝善华为其垫付的执行款36706.50元；二、驳回原告蓝善华的其他诉讼请求。案件受理费5160元，由原告蓝善华承担2580元，被告钟英汉承担2580元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，一审法院于2013年11月13日作出的（2013）崇民一初字第46号民事判决中已认定钢材款63610.7元为重复计账，并对双方合伙的所有者权益、双方实收资本和未分配利润均作出了调整，该判决作出后，上诉人并未对该判决提起上诉，应视为上诉人认可该判决，该生效判决对双方当事人均具有强制性通用力。另外，在（2017）赣0725民初814号钟英汉诉蓝善华追偿权纠纷案中，一审法院对于上诉人要求被上诉人返还11万元购房款的诉请予以驳回，该案经二审审理后裁定驳回上诉人钟英汉的该诉求，该判决也已生效。现上诉人并无证据证明上述生效判决已撤销，则上述生效判决认定的事项对双方当事人均具有强制性通用力，而上诉人提出的其合伙出资额应再加上11万元购房款变更为302265.72元、被上诉人的合伙出资额应减去重复入账的63610.7元钢材款和11万元购房款变更为217205.7元、并调整双方合伙出资额变更为519470.92元之主张，与上述生效民事判决认定事项不一致，故本院对上诉人提出的该主张不予支持。一审法院在扣减被上诉人应承担的购房款利息后，判决上诉人返还被上诉人36706.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人钟英汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人钟英汉负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十月十日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群