北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初146号原告赵端，男，1996年2月11日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人尉欣，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。原告赵端不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)工伤认定不予受理决定，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月5日组织双方当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵端及其委托代理人贾洪泉、被告平谷人力社保局的副局长刘碧文及委托代理人穆永鑫、郭俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2019年1月10日作出京平人社工不受字[2019]第0014052号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称不予受理决定），其主要内容为：经审查，赵端于2017年6月29日发生交通事故受伤，于2019年1月4日提出赵端的工伤认定申请。超过申请时效，现决定不予受理。原告赵端诉称，原告于2016年3月13日入职权味（北京）国际投资管理有限公司（以下简称权味公司）所属的崇文分公司任服务员职务，2017年初，任组长职务，但双方未签订书面劳动合同，仅签有一份劳务合同。2017年6月29日13时55分许，原告受权味公司指派从其经营的国瑞城权味餐厅去参加北京市东城区崇文街道食药监所在北京东城区飞天大厦召开的食品卫生安全会议。原告途经东城区东二环主路光明桥北主路出辅路出口处，与张某纯驾驶小型轿车（×××）,陈某驾驶的小型轿车（×××)，陈某航驾驶小型轿车（×××)发生交通事故致原告倒地受伤。此事故经北京市公安局东城交通支队处理认定陈某航负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告经北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）救治，诊断为：腰1-4椎体骨折，腰2双侧横突及棘突骨折，腰2、3横突骨折，多处软组织损伤。本次事故系原告受单位指派外出开会途中所发生的人身损害事故，依法属于工伤事故。事故发生后，原告所在单位未依法为原告申报工伤认定。原告为申请工伤索赔事宜，先是向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请确认原告与权味公司存在劳动关系。2018年9月25日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字第[2018]第1758号调解书（以下简称1758号调解书），确认权味公司与赵端自2016年3月13日至2018年7月31日存在劳动关系。2019年1月4日，原告就上述因公外出开会途中发生交通事故受到人身损害，向平谷人力社保局申请工伤认定。该局于2019年l月10日，以超过申请时效为由作出不予受理决定。原告不服该决定，特诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的不予受理决定，并判决被告重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。原告赵端在证据交换日向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.常住人口登记表，证明原告户口性质为农业户口，原告系农民工；2.道路交通事故认定书，证明原告于2017年6月29日受权味公司指派到北京飞天大厦开会途中发生机动车交通事故，事故认定书认定原告无责任；3.北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）作出的京东劳人仲字[2018]第978号裁决书（以下简称978号裁决书）及送达回证，证明原告于2017年6月29日发生机动车交通事故受伤后，为申请工伤认定，于2017年12月25日向东城仲裁委申请认定原告与权味公司崇文分公司存在劳动关系；4.原告家庭经济状况证明，证明原告于2017年7月12日、7月16日先后经村、镇出具经济状况证明，为在劳动仲裁中申请法律援助做准备；5.法律援助申请表，证明原告为向平谷仲裁委申请确认与用人单位存在劳动关系，于2018年7月30日向平谷区法律援助中心申请法律援助；6.平谷仲裁委作出的受理案件通知书，证明2018年8月6日，平谷仲裁委作出受理通知书；7.1758号调解书，证明2018年9月25日，平谷仲裁委作出调解书，确认权味公司与原告存在劳动关系；8.工伤认定申请表，证明原告于2019年1月4日向被告申请工伤认定；9.朝阳急救中心出院诊断证明，证明原告因交通事故导致腰1-4椎体骨折，腰2双侧横突及棘突骨折，腰2、3横突骨折（左），多处软组织损伤（双肘部、双侧臀部），右肘部开放性损伤；10.证人王某出具的证明，证明2017年6月29日，原告受店长李某指派，到北京飞天大厦参加食药监会议途中发生交通事故，身体受伤，单位将原告送到医院治疗；11.不予受理决定，证明被告以超过时效为由于2019年1月10日作出不予受理决定。被告平谷人力社保局辩称，原告赵端于2017年6月29日受到事故伤害，于2017年12月25日向东城仲裁委提出申请，要求确认与权味公司崇文分公司存在劳动关系，该请求被驳回。后原告于2018年7月31日向平谷仲裁委提出申请，要求确认与权味公司存在劳动关系。2018年9月25日，平谷仲裁委调解确认赵端与权味公司存在劳动关系。2019年l月4日，赵端向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月10日作出不予受理决定，并送达原告。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条规定：“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”。通过东城仲裁委的裁决书可知，赵端在东城仲裁委庭审中，己经知晓与其存在劳动关系的用人单位系权味公司，并且原告有《劳务协议》、仲裁裁决书作为劳动关系的证明。因此，赵端在收到东城仲裁委的裁决书时，即可以申请与权味公司确认工伤，赵端提出的与权味公司确认劳动关系的仲裁申请，系非影响申请工伤认定的劳动争议。被告经计算确定，原告申请工伤认定时己经超出申请时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示:一、程序证据：1.工伤认定申请表；2.不予受理决定及送达回证；证据1、2证明赵端提出了工伤认定申请，被告依法作出不予受理决定并送达当事人；3.赵端身份证、户口本及企业信息页，证明赵端具有工伤认定申请权，被告具有管辖权；4.律师事务所函、律师证、授权委托书，证明被委托人贾洪泉代理的合法性。二、事实证据：5.原告提供的材料清单；6.978号裁决书；7.平谷仲裁委作出的受理案件通知书及1758号调解书；8.交通事故责任认定书；9.朝阳急救中心出院诊断书；10.证明；证据5-10证明被告接收赵端的工伤认定申请材料后，依法进行了核实，确认赵端提出工伤认定申请时，已超出法定受理时效。《工伤保险条例》《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性及合法性认可；对证据2的真实性及合法性认可，不认可关联性及证明目的；对证据3的真实性及合法性认可；证据4、5与本案无关联性；对证据6、7、8的真实性、合法性及关联性均认可；证据9、10与本案无关联性；对证据11的真实性、合法性及证明目的均认可。原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，不认可证明目的；对证据2的真实性认可，也认可送达的事实；对证据3、4的真实性及证明目的均认可；对证据5至证据10的真实性认可，是原告向被告提交的，但是不认可被告认定原告的申请超过受理时效的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4、5、10与本案无关联性，本院不予采纳；证据2、9真实，能够证明原告因交通事故受伤的情况，本院予以采纳；证据3、6、7真实，能够证明原告解决劳动争议的情况，本院予以采纳；证据8真实，能够证明原告提出工伤认定申请的情况，本院予以采纳；证据11系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。被告提供的证据2中的不予受理决定系本案被诉行政行为，本院在此不予评价，其他证据均是其在作出不予受理决定之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告于2016年3月13日入职权味公司崇文分公司，但双方未签订书面劳动合同。2017年6月29日，原告在北京市东城区东二环主路光明桥北主路出辅路出口处发生交通事故，交通队出具《道路交通事故认定书》确认原告无责。事故发生后，原告被送至朝阳急救中心住院治疗，经诊断为：腰1-4椎体骨折，腰2双侧横突及棘突骨折，腰2、3横突骨折（左），多处软组织损伤（双肘部、双侧臀部），右肘部开放性损伤。2017年12月25日，原告向东城仲裁委申请确认其与权味公司崇文分公司存在劳动关系。2018年4月8日，东城仲裁委作出978号裁决书，驳回了赵端的全部仲裁请求，并分别于2018年4月13日、18日向权味公司崇文分公司、赵端送达上述裁决书。2018年7月31日，原告向平谷仲裁委申请确认其与权味公司存在劳动关系。2018年9月25日，平谷区仲裁委作出1758号调解书，确认权味公司与赵端自2016年3月13日至2018年7月31日期间存在劳动关系，并于当日向权味公司、原告送达上述调解书。2019年1月4日，原告向被告提起工伤认定申请，被告于2019年1月10日作出不予受理决定，并于1月14日向原告送达。原告不服，于2019年7月8日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，权味公司的住所地在北京市平谷区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，具有受理原告提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，权味公司未在法律规定的期限内向被告提出赵端的工伤认定申请，原告赵端具有在事故伤害发生之日起1年内向被告提出工伤认定申请的权利。原告向东城仲裁委、平谷仲裁委申请确认劳动关系的期间不计算在工伤认定申请时限内的情况下，原告提出工伤认定申请的时间仍已经超过1年的时限，故被告所作认定具有相应的事实依据，本院予以支持。关于原告所持其申请法律援助的时间亦不应计算在工伤认定申请时限内的主张，本院认为，原告的主张不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，且现有证据亦无法证明存在不属于职工或者其近亲属自身原因耽误提出工伤认定申请的情形，故对于该主张，本院无法予以支持。被告接到原告的工伤认定申请，经审查予以受理后，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序，其履行程序合法，本院予以支持。综上，本案被告作出的不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告赵端的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵端负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  杜东艳人民陪审员  柴春光二〇一九年十月二十三日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉