贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初3247号 原告陈昌学，男，1961年7月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。 被告雷开友，男，1968年11月17日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市大足县，现住遵义市红花岗区。 委托代理人（特别授权）杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。 第三人贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇长安路**，统一社会信用代码：91520523598355868D。 法定代表人：张**，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）刘国军，贵州恒发律师事务所律师，系公司法律顾问。 第三人贵州海成房地产开发有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区凤凰路**一社会信用代码：91520000622210205R。 法定代表人赵永全，系公司董事长。 委托代理人（特别授权）徐松。 原告陈昌学与被告雷开友、第三人贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司（以下至判决主文前简称海成房开金沙分公司）、贵州海成房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称海成房开公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌学及其委托代理人黄志波，被告雷开友的委托代理人杨浩，第三人海成房开金沙分公司的委托代理人刘国军，第三人海成房开公司的委托代理人徐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌学向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告雷开友返还原告借款500万元，并支付利息30万元，其余利息从起诉至日开始计算直至还清本金之日止，被告重庆伟太建筑工程有限公司承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系第三人海成房开金沙分公司的投资股东之一，在海成房开金沙分公司投资开发金沙汇金大厦的前期管理工作期间，由原告负责主持管理，在第三人海成房开金沙分公司开发汇金大厦时将工程发包给重庆伟太建筑工程有限公司承建及实际施工人雷开友，根据第三人海成房开金沙分公司与重庆伟太建筑工程有限公司于2013年3月21日签订的《建设工程施工合同》第一部分第九条的约定，重庆伟太公司须向海成房开公司预交500万元的工程保证金，但当时重庆伟太公司的实际施工人雷开友与原告协商，要求原告借款500万元给其作为该工程保证金支付给第三人，原告考虑该项目的建设就同意借款500万给被告并于2013年4月10日交付，被告雷开友于同日出具借条给原告收持，借条注明：今借到陈昌学现金人民币大写伍佰万元整（￥5000000元）。对于原告借款500万元给被告作为保证金支付海成房开金沙分公司也是知道的，而且海成房开金沙分公司还向雷开友出具了收据。现重庆伟太公司对第三人开发的汇金大厦已竣工并交付给第三人海成房开金沙分公司使用，第三人海成房开金沙分公司应将被告支付的500万元工程保证金返还给被告，被告应返还该500万元保证金给原告，但是原告多次要求被告还款，被告均以无钱为由拒绝返还，被告的行为已严重的损害了原告的合法权益，并给原告带来了资金周转不开的困难局面。另重庆伟太公司承建该工程后，又将该工程发包给被告雷开友负责施工，因此实际施工人是雷开友，虽借条上只有雷开友签字认可，但是该借款实际是雷开友和重庆伟太公司共同借用，对此，雷开友应与重庆伟太公司共同承担偿还责任。另外500万元的支付方式是原告向海成分公司的账户支付的，并没有通过被告雷开友的账户。 被告雷开友辩称：原告所诉称的借款不属实，被告并没有向原告借款500万元缴纳工程保证金，被告雷开友是于2012年12月31日向海成金沙分公司的股东赖福泉支付了300万元保证金。 第三人海成房开金沙分公司辩称：对借条不清楚，对借款也不清楚。 第三人海成房开公司：该情况我们不清楚。 原告陈昌学为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、2013年4月10日被告雷开友书写给原告的借条。证明雷开友作为第三人海成房开金沙分公司开发建设的汇金大厦项目的实际施工人，由于雷开友无500万元的工程保证金缴纳，要求在原告处借款500万元缴纳汇金大厦工程项目的保证金。 经质证，被告雷开友称借条是其书写的，但雷开友并没有收到款项，不能达到原告的证明目的；第三人海成房开公司和海成房开金沙分公司不清楚。 2、银行流水清单。证明雷开友向原告借该500万元是用于第三人开发的汇金大厦项目的工程保证金，该款已由原告分五次支付到海成房开分公司的账户 经质证，被告雷开友对其真实性无异议，对证明目的有异议，原告与第三人之间的流水与被告无任何关系，并且被告在2012年12月已经缴纳了工程的保证金，并且从汇款时间来看也与雷开友书写的借款时间不一致，其中第三笔陈昌学是入账50万元，并不是支出去钱；第三人海成房开公司不清楚；第三人海成房开金沙分公司对真实性无异议，我们公司2012年12月没有入账，2013年5月2日有一笔300万入账，但我公司并不欠陈昌学和雷开友的任何款项。 3、关于陈昌学管理汇金大厦项目融资欠款计算说明。证明在原告管理汇金大厦项目时对外所融资借款及收取雷开友500万保证金的事实，该500万保证金是由原告方代雷开友打进分公司账户，该500万元保证金是雷开友向原告借的，在该说明上也说明该500万元工程保证金是不计利息的，但证实分公司账户收到该500万元的保证金是由原告方打入账户的。 经质证，被告雷开友对该证据真实性无法核实，关联性与被告无关；第三人海成房开公司不清楚；第三人海成房开金沙分公司对真实性无异议，是否系雷开友的借款我方不清楚。 4、建设工程施工合同和2013年3月20日的补充协议一份。证明雷开友作为该工程的实际施工人需要向海成房开分公司支付500万元工程保证金，但雷开友无钱支付，该500万元工程保证金是由雷开友向原告借款支付。补充协议证明第三人收到了雷开友的500万工程保证金的事实，该500万保证金是由原告代为支付的。 经质证，被告雷开友称施工合同和补充协议是真实的，但与本案雷开友的借款无任何关系，该协议签订时间是2012年11月28日；第三人海成房开公司对施工合同无异议，补充协议不清楚；第三人海成房开金沙分公司对合同真实性无异议，但是否原告与雷开友的借款不清楚。 被告雷开友为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 银行流水一份，证明雷开友于2012年12月31日向海成房开金沙分公司股东赖福泉支付348万元，其中300万元是支付的保证金，48万元是支付给赖福泉的其他债务。 经质证，原告称对该款是否是支付给赖福泉的不清楚，该笔业务的发生与原告无任何关系，而且产生500万元保证金的合同是2013年3月21日签订，该业务发生于2012年12月31日，雷开友与海成房开公司施工合同还未签订，被告用此证明是支付给赖福泉的工程保证金不成立，赖福泉当时不能代表公司，无权收取保证金；第三人海成房开公司和海成房开金沙分公司称不清楚。 第三人海成房开公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 承诺书，证明分公司及陈昌学在汇金大厦项目的一切民事、刑事责任及债权债务与总公司无关。 经质证，原告对真实性无异议，对于该证据中的第4项因违背法律规定不能证明总公司对分公司所产生的民事责任不承担责任。被告雷开友对真实性无异议，与本案无关。第三人海成房开金沙分公司无异议。 第三人海成房开金沙分公司未向本院提交证据。 为了查明案件事实，本院依职权调取了下列证据： 原告陈昌学诉被告海成房开金沙分公司、雷开友（2019）黔0523民初1047号建工合同纠纷案卷宗内被告海成房开金沙分公司举证证据“陈昌学投资情况表、收条”。载明：陈昌学任海成分公司负责人期间收到雷开友保证金500万元，该款已转入海成房开分公司账务，海成房开分公司结算出具的陈昌学投资情况表说明陈昌学转入其公司的投资款中包含了雷开友保证金500万元。 经质证，原告对该证据真实性无异议，该收条证实了汇金大厦项目工程收到雷开友支付的500万元工程保证金，该500万元工程保证金已进入第三人海成房开金沙分公司的财务账上，该款是由陈昌学借给雷开友，由陈昌学的账户转入海成房开金沙分公司的账户，为此充分证明了陈昌学借给雷开友500万元工程保证金的事实；被告雷开友称对陈昌学的投资情况表的真实性无法核实，与被告雷开友无关，对收条的质证意见与其出具给陈昌学的借条质证意见形成原因是一致的，雷开友自己支付了300万元的保证金给赖福泉，出具这个收条和借条是因为陈昌学当时要退出项目，配合其与张**对账，当时陈昌学、张**、赖福泉准备合伙建设汇金大厦项目，就由雷开友出资300万元，张**100万元，赖福泉100万元，组成500万元保证金支付，后来由于陈昌学、赖福泉要退出项目的开发建设，陈昌学需要与海成房开金沙分公司负责人张**对账，在此情况下雷开友出具了借条；第三人海成房开公司称因为分公司的经营活动都是分公司股东商议决定，总公司并不了解情况，具体情况需要和分公司联系了解；第三人海成房开金沙分公司无异议。 本院对证据的认定情况:原告所举的第1、2、4组证据，经被告雷开友和第三人海成房开金沙分公司质证对真实性无异议，对证据真实性予以确认；第3组证据，第三人海成房开金沙分公司质证对真实性无异议，对证据真实性予以确认。被告雷开友举证的证据，无其他证据佐证其汇款348万元中有300万元是支付的保证金事实，故不予确认。第三人海成房开公司举证的证据，虽具真实性，但与本案不具关联性。本院依职权调取的证据，被告雷开友虽质证有异议，但该证据能与原告提供的证据相互佐证本案事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：第三人海成房开金沙分公司系海成房开公司设立的分公司，其开发位于金沙县项目的前期管理负责人系原告陈昌学，后期负责人系张**。被告雷开友挂靠重庆伟太建筑工程有限公司承建汇金大厦项目，系该工程的实际施工人。2012年11月28日，海成房开公司与重庆伟太建筑工程有限公司签订《建设施工合同纠纷》，约定：“海成房开公司将金沙县长安街（原金沙宾馆内）汇金大厦按施工图所确定的建筑安装工程发包给重庆伟太公司施工，合同价款金额7800万，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，承包人在工程合同签订时，向发包人预交工程保证金伍佰万。”2013年3月22日，第三人海成房开金沙分公司（发包人）与重庆伟太建筑工程有限公司（承包人）签订《补充协议》约定：“发包人与承包人签订建设工程施工合同及本协议后，承包人在七日内缴纳伍佰万元保证金给发包人，在承包人垫资修建完每一栋从柱插筋至转换楼层板面砼浇筑完毕后，发包人退还伍佰万元整的三分之一的保证金给承包人；待三栋全部修建完从柱插筋至转换楼层板面砼浇筑完毕后，发包人退还全部的保证金给承包人。”《补充协议》签订后，被告雷开友向原告陈昌学借款5000000元交纳工程保证金，2013年4月5日，原告陈昌学出具《收条》载明：“今收到雷开友交来汇金大厦工程施工保证金伍佰万元整（￥5000000元）。”2013年4月10日，被告雷开友向原告陈昌学出具《借条》载明：“今借到陈昌学现金人民币大写：伍佰万元正，（￥5000000元）。此据，借款人：雷开友。”原告陈昌学将借款5000000元分批转账入第三人海成房开金沙分公司工商银行账户，并于2014年1月24日在上述《收条》下说明此保证金已交到分公司财务使用，应在陈昌学投资款中扣划出伍佰万元整。后原告陈昌学退出涉案汇金大厦项目的管理与海成房开分公司结算，第三人海成房开分公司于2014年11月4日向原告陈昌学出具《关于陈昌学管理汇金大厦项目融资欠款计算说明》载明：“金沙汇金大厦项目经原始股东张**、陈昌学、朱堂文、赖福泉共同集资购买土地后于2012年6月至2013年12月底，全部是陈昌学融资借款用于汇金大厦项目使用，附表中雷开友交工程保证金未计算利息。”第三人海成房开金沙分公司举证的2014年11月4日《陈昌学投资情况表》其中载明：“2014年1月24日从陈昌学投资款中扣收雷开友应交工程施工保证金5000000元，备注说明2以陈昌学名称2012年10月22日后转入工行基本户款项1975万元（其中雷开友保证金500万元；代还朱堂文借款100万元），实际投入建设款1375万元。”第三人海成房开金沙分公司称雷开友交有500万元保证金，但该保证金已退回给雷开友。 在审理过程中，被告重庆伟太建筑工程有限公司向本院提出管辖权异议申请，原告陈昌学于2019年9月2日书面申请撤回对被告重庆伟太建筑工程有限公司的起诉，本院于同日作出（2019）黔0523民初3247号民事裁定书，裁定准许原告陈昌学撤回对被告重庆伟太公司的起诉。 本院认为：本案的争议焦点为：被告雷开友向原告陈昌学借款5000000元的事实是否成立。原告陈昌学诉称被告雷开友向其借款5000000元交纳工程保证金，被告雷开友出具借条后其已通过转账方式分几次转入海成房开金沙分公司账户。原告向本院提供了被告雷开友出具的《借条》、《银行流水清单》及第三人海成房开金沙分公司向其出具的《关于陈昌学管理汇金大厦项目融资欠款计算说明》予以证实，本院调取的第三人海成房开金沙分公司举证的《陈昌学投资情况表》、《收条》亦载明“以陈昌学名称2012年10月22日后转入工行基本户款项1975万元（其中雷开友保证金500万元；代还朱堂文借款100万元），实际投入建设款1375万元。”上述证据能相互佐证，形成证据锁链，予以证实被告雷开友向原告陈昌学借款5000000元用于交纳承建工程的保证金，原告陈昌学已代被告雷开友向第三人海成房开金沙分公司缴纳了该笔保证金的事实。而被告雷开友辩称借款不属实，没有向原告陈昌学借款5000000元缴纳工程保证金，被告是2012年12月31日向第三人海成房开金沙分公司的股东赖福泉支付了3000000元工程保证金。被告也向本院提供了《银行流水清单》予以证实，但该银行明细显示的汇款是3480000元，被告陈述是汇款给赖福泉的，其中有3000000元是工程保证金，但并无第三人海成房开金沙分收到该款项的证据证明，且根据涉案2013年3月22日的合同《补充协议》可知，补充协议订立前的工程保证金还未缴纳，故被告雷开友辩称2012年12月31日已向赖福泉缴纳3000000元工程保证金的事实不以成立。因此，原告陈昌学主张被告雷开友向其借款5000000元的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告陈昌学诉请被告雷开友返还借款5000000元的主张，本院予以支持。关于原告陈昌学诉请被告雷开友支付借款利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原、被告之间对借款期限未作约定，也未约定支付利息，故对原告陈昌学要求支付借款利息的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告雷开友在本判决生效后三十日内返还原告陈昌学借款5000000元； 二、驳回原告陈昌学的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取的24450元，由被告雷开友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。 审判员  骆礼秋 二一九年十月二十八日 书记员  朱 伟