湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初42号原告秦丽，女，1964年3月7日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市经济技术开发区。委托代理人刘孝志，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人**，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人十堰天正保洁服务有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东岳路16号。法定代表人邵志祥，该公司总经理。委托代理人李涛，该公司经理。代理权限：一般代理。原告秦丽不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）及第三人十堰天正保洁服务有限公司社会保障行政确认，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9受理后，于2019年5月15日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员赵琴担任审判长并主审，人民陪审员詹正发、赵丰岐参加的合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告秦丽及其委托代理人刘孝志，被告市人社局的委托代理人**，第三人十堰天正保洁服务有限公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月6日，被告市人社局作出了十人社工伤不认字[2019]M01号《工伤认定决定书》，具体内容为：2018年3月21日22时20分许，秦丽在下班回家途中，驾驶两轮电动车途径十堰市飞机场路口路段道路不慎摔倒受伤。事故发生第二天，其子报警。2018年4月15日，十堰市公安交通管理局事故处理大队出具《道路交通事故证明》（十公交证字46003号），没有对事故进行责任划分。事发现场的监控视频显示，秦丽事发路段不影响正常通行，其在行驶过程中，因操作不当导致其本人摔倒受伤。因此，秦丽的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤或视同工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告秦丽诉称：2018年3月21日22时20分左右我下班回家，驾驶电动车由十堰市飞机场往郑家湾方向行驶，行至十堰市飞机场路口路段时，因道路维修不慎摔倒受伤。事故发生后，被人送往十堰市太和医院抢救治疗，原告家人报警。监控显示：事故发生现场确实存在道路维修事实，道路确有挖坑，且施工现场无任何安全护栏和警示标志，加之当时存在反光现象，我根本看不清道路存在隐患，这是造成我摔倒受伤的主要原因。请求依法撤销被诉行政行为，并判决被告市人社局重新作出工伤认定决定书认定原告所受伤害为工伤。原告秦丽为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、原告身份复印件，拟证明原告身份及主体资格。证据2、原告申请工伤认定材料；工伤认定申请补正材料告知书，拟证明原告依法向被告申请工伤认定。证据3、工伤认定受理决定书，拟证明被告受理工伤认定的时间，是2018年8月27日提交的材料，其后在2018年8月29日要求我方补正材料，补正材料我方于2018年8月30日将补正材料提交，被告超期受理。证据4、《工伤认定决定书》，拟证明被诉行政行为，其工伤认定决定结论错误。被告市人社局辩称：1、本案的工伤认定决定事实清楚、证据确凿。2018年8月29日，原告秦丽向我局提交工伤认定申请，经原告补正相关材料我局依法予以受理。2019年1月8日，我局依法向第三人十堰天正保洁服务有限公司送达了限期举证通知书，根据原告、第三人提交的材料以及我局的调查核实情况，可以证实原告系第三人的工作人员，2018年3月21日22时20分左右，原告在第三人派遣的十堰市飞机场工作下班回家途中，驾驶两轮电动车不慎摔倒受伤，十堰市公安交通管理部门出具了《道路交通事故证明》，没有对事故划分责任。2、本案工伤认定适用法律、法规正确。经核实调查，原告事发当天下班回家途中的路段，没有影响正常通行的障碍，是原告在行驶过程中因操作不当导致其摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤或者视同工伤。3、本案的工伤认定符合法定程序。原告向我局提出工伤认定申请，我局依法予以受理，并按照规定向第三人送达了限期举证通知书，告知了当事人举证的权利和义务，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照《工伤保险条例》规定进行的，程序合法。综上所述，我局认定原告秦丽不属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤不认字[2019]M01号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年5月29日向本院提交据以作出被诉行政行为的如下证据：第一组：《工伤认定申请表》，拟证明该局启动工伤认定的依据是应原告的申请。第二组：原告秦丽的身份证、户口本复印件、律师函、授权委托书、律师证复印件，拟证明原告的主体身份及委托代理人情况。第三组：企业信息查询单，拟证明第三人的企业主体信息。第四组：工资银行流水、劳动合同书、安全培训责任承诺书、安全责任书，拟证明原告与第三人的劳动关系情况。第五组：110记录，道路交通事故证明，现场照片及现场视频，线路图，拟证明2018年3月21日22时20分左右，原告驾驶两轮电动车行驶至十堰市飞机场路口路段不慎摔倒受伤，十堰市公安交通管理部门出具了《道路交通事故证明》，没有对事故划分责任。第六组：病历资料，拟证明原告的伤情情况。第七组：阳光保险计算书及表格，拟证明原告因意外伤害理赔情况。第八组：证人郑某、刘某的身份证复印件，拟证明证人的身份信息。第九组：证人郑某、刘某出具的事情经过及证明和该局对秦丽、郑某、刘某的调查笔录，拟证明2018年3月21日22时20分左右，原告在第三人派遣的十堰市飞机场工作下班回家途中，驾驶两轮电动车不慎摔倒受伤。第十组：申辩书，拟证明第三人认为事发时的路面平坦，其摔伤完全是因为自己驾驶不当造成的，而且交通事故证明也没有认定原告是非本人主要责任，故不属工伤。第十一组：代理意见，拟证明原告提交代理意见认为其受伤符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。第十二组：材料收件回执、补正材料告知书及送达回证、受理决定书及送达回证、限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送到回证、拟证明工伤认定程序符合法律规定。第三人十堰天正保洁服务有限公司述称：秦丽是由于自身原因导致受伤，当时道路正在维修，道路的状况是中间一小块维修，两边不影响通行，其受伤与工伤无关。第三人十堰天正保洁服务有限公司向本院提供了《安全承诺书》、《责任书》各一份，拟证明已告知原告不得自行骑电动车，有免费的机场大巴乘坐。经庭审质证，原告、被告及第三人均对上述证据的真实性无异议。其中：1、原告对被告证据的证明目的有异议，认为不能证明被诉行政行为合法。原告是2018年8月27日提交申请材料，被告于8月29日告知原告补正材料，8月30日原告即补正了相关材料，被告直到2019年1月方才受理原告的申请，程序违法。2、被告、第三人对原告证据的证明目的有异议，认为如果涉及上下班途中发生交通事故的，应当提供非本人主要责任交通事故认定书，结合《工伤保险条例》及相关规定未对受理期限进行规定，且本案系因申请人提供相关材料不齐全导致被告无法受理。3、本院认为，有责任划分的交通事故认定结论只是被告在行政确认程序中认定事实的证据之一，但并不是申请工伤的法定唯一要件，因此被告正式立案之前的审核，存在一定瑕疵。本院认为，被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的证明目的有争议的，本院根据当事人的质证意见和对相关证据的审查，在查明事实和阐述理由中，综合作出认定。经审理查明，原告秦丽系第三人十堰天正保洁服务有限公司员工，由该公司派遣从事十堰市武当山飞机场保洁岗位工作。2018年3月21日22时20分，原告秦丽下班后，驾驶两轮电动车由十堰市飞机场往郑家湾方向行驶，行至十堰市飞机场路口路段因道路维修不慎摔倒，电动车压其右腿致受伤，当时，被下班回家经过此处的同事刘某、郑某、宋志国扶起，拦乘一辆出租车送往十堰市太和医院治疗，次日，其子报警。2018年4月15日十堰市公安交通管理局事故处理大队根据现场指认照片、当事人的陈述、病情证明、视听资料等出具茅46003号《道路交通事故证明》，确认秦丽受伤的事实，但没有对该起交通事故划分责任。原告秦丽于2018年4月27日出院，诊断为：右胫骨平台骨折、右膝关节脱位、损伤、右下肢深静脉血栓形成。2018年8月1日，原告秦丽提交工伤认定申请表、身份证明及《道理交通事故证明》等证据材料向被告十堰市人社局申请认定工伤。被告市人社局受理相关材料后，于2018年8月29日，通知原告补充提交交通事故管理部门出具的责任认定书等材料，否则不予认定，原告未能提交。2019年1月8日，被告正式向原告送达工伤认定申请受理决定书，决定受理本案，于2019年3月6日作出十人社工伤不认字[2019]M01号《工伤认定决定书》，认定秦丽当晚下班回家途中，驾驶两轮电动车不慎摔倒受伤，十堰市公安交通管理部门出具了《道路交通事故证明》，没有对事故划分责任。经核实调查认为，原告事发当天下班回家途中的路段，没有影响正常通行的障碍，是原告在行驶过程中因操作不当导致其摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤或者视同工伤的情形。原告秦丽不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告秦丽入职第三人公司后，该公司对员工上下班安全问题专门作出规定，要求员工上下班应乘坐机场通勤车或机场大巴，严禁违章私自驾乘交通工具上下班，秦丽为此与第三人签订安全协议书作出承诺。秦丽摔倒的地方位于马路中间不平的地方正在维修期间。秦丽受伤住院期间，第三人为其发放了三个月病休工资并多次看望慰问，并积极配合为其赔付意外伤害保险费用15000元。经庭审，本案争议的焦点是：一、秦丽在上下班途中受到交通事故伤害，在事故责任无法认定的情况下，应否认定为工伤。二、第三人十堰天正保洁服务有限公司内部管理规定是否采纳。本院认为，工伤保险属于国家强制性保险，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，是国家制定《社会保险法》和《工伤保险条例》的立法目的。根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告市人社局的法定职责。根据《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《工伤认定决定书》或《不予认定工伤决定书》。原告秦丽于2018年8月27日向被告市人社局提交相关材料申请工伤认定，被告依法及时审查并于8月29日要求原告补正材料。秦丽随于8月30日将全部补正材料提交，被告审查后认为：因没有交管部门的“非本人主要责任”交通事故认定结论，再次要求补正材料。原告举证不能，但被告坚持认为交管部门划分主要责任的交通事故认定结论是申请工伤认定的要件。鉴于此，被告将该案搁置。直到2019年1月8日才正式立案受理。本院认为被告依据原告秦丽的申请作出的被诉工伤认定决定，虽然拖延时间立案，但事出有因，仍然履行了受理，告知举证、审核，决定等程序，符合工伤认定的程序规定。但被告正式立案之前的审核时间过长，存在一定瑕疵。关于“非本人主要责任”问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据…。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，原告提交的十公交证字[2018]第46003号《道路交通事故证明》是根据事发次日的报警和证人证言及监控资料作出的决定，该《证明》对事故事实予以认定，但没有对事故责任作出明确认定，据此能否得出秦丽“受到非本人主要责任”的交通事故的结论？本院认为，是否属于“受到非本人主要责任”的交通事故，这就需要结合案件事实或其他证据进一步审核认定。监控显示：事故发生现场确实存在道路维修事实，道路确有挖坑，施工现场当时无任何安全护栏和警示标志，加之当时是夜晚存在反光现象，原告秦丽看不清道路存在隐患，仍然按照通畅习惯行驶，此显然是造成原告摔倒受伤的主要原因，这与道路交通事故证明中认定原告“因道路维修不慎摔倒受伤”这一客观事实相符。被告关于“秦丽事发路段不影响正常通行”的认定，显然与道路交通事故证明中查明的“因道路维修”相矛盾。被告关于“其在行驶过程中，因操作不当导致其本人摔倒受伤的认定既违背客观事实，同时超越和违背道路交通事故证明。根据工伤认定坚持对受伤害职工倾斜保证原则，即当一些事实处于模糊地带时社会保障行政部门在作出最终抉择时，应对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点，作出有利于职工的肯定性推定。被告未提供任何证据推翻上述事实或者证明原告应当负主要责任，并根据第三人制订的内部管理制度，认定秦丽所受伤害不是工伤的决定，证据不足且有明显不当之处。第三人与原告秦丽签订的安全协议书，只是内部管理制度，目的是教育引导员工按照公司规章制度规范上下班行为，防范发生类似交通事故，但不能超越违背国家法律规定。所以，在此应当认定原告秦丽属于“受到非本人主要责任”的交通事故。综上所述，原告秦丽的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形，被告和第三人辩称理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告十堰市人力资源和社会保障局作出的十人社工伤不认字[2019]M01号工伤认定决定书；二、责令被告十堰市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告秦丽在2018年3月21日下班途中受到的伤害重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告十堰市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  赵 琴人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  詹正发二〇一九年十月十八日书 记 员  吴金城