安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4593号 原告：陈克然，男，1989年04月03日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：**彬，男，1991年06月25日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告陈克然与被告**彬合同纠纷一案，本院于2019年04月22日立案后，依法由本院审判员杨浩担任审判长、与人民陪审员周明明、马庆洲组成合议庭，由书记员张峻豪担任法庭记录，于2019年08月27日09时00分在本院宿州开发区法庭公开开庭审理，原告陈克然到庭参加诉讼，被告**彬经本院依法送达开庭传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈克然向本院提出的诉讼请求：一、**彬向陈克然返还汽车款121,625.14元； 二、案件受理费，由**彬负担。 事实与理由：2018年04月02日，陈克然前往**彬处贷款，**彬谎称陈克然信用等级不够，必须办理车贷才行，陈克然毫不知情，**彬出卖给陈克然帕萨特汽车一辆，车户登记陈克然名下发现不对，向公安机关报警。2018年04月16日，经公安机关调解达成治安调解协议，**彬向陈克然承诺车牌号码为皖Ｌ×××××号负全部责任，同时陈克然与**彬达成协议：该车辆由**彬分期偿还6个月，以后由**彬全部还清车款，**彬违反协议未能履行全部合同义务，其行为侵犯陈克然合法权益，故请求法院查明事实，依法公正判决。 **彬未出庭作出答辩，亦未向本院提供书面答辩意见。 陈克然为证明其提出的诉讼主张，向本院提供的证据材料如下： 第一组、买卖车辆协议一份，证明陈克然购买的车辆与事实不符，陈克然办理贷款，**彬称贷款不够办理车贷，**彬是贷款公司的没有名称，现公司已经不存在，**彬愿意承担偿还车辆款的责任，每月偿还3,577.21元，在6个月后将车辆过户给**彬，并**彬承担偿还36期款项； 第二组、治安调解协议一份，证明**彬承担车辆全部责任； 第三组、民事诉状、本院（2018）皖1302民初5799号民事调解书复印件各一份，证明涉案融资车辆融资金额为128,779.56元。 **彬未出庭对陈克然提供的证据证明效力发表质证意见，亦未向本院提供证据材料。 结合审判庭对当事人提供的证据证明效力审查，本院对当事人提供的证据证明效力认定如下： 陈克然提供的第一、二、三组证据能够达到其证明的目的，来源具有合法性、与本案具有关联性、本院于予以认定。 结合法庭审理调查，本院认定本案基本事实如下： 2018年04月02日，陈克然与**彬在宿州市埇桥区金海车行，因陈克然需要办理贷款，而**彬在陈克然不知情的情况下，**彬办理帕萨特汽车一辆登记在陈克然名下，因故双方发生纠纷，2018年04月16日，陈克然向公安机关报案，经宿州市公安局埇桥分局三里派出所（以下简称三里派出所）调解，陈克然与**彬达成调解协议，三里派出所根据双方达成协议内容，制作宿州市公安局埇桥分局宿公埇治调字［2018］475号治安调解协议书的主要内容为：“主持人姓名丁军、徐源，工作单位三里派出所；调解地点宿州市公安局三里派出所；当事人基本情况：甲方：陈克然，男，年龄29岁，身份证号3422011989××××××××，手机号码181××××5298，乙方：**彬，男，年龄27岁，身份证号码3422011991××××××××；主要事实：2018年04月02日10时许，甲方与乙方在宿州市金海车行，因甲方要办贷款乙方在甲方不知情的情况下办理了一辆帕萨特汽车到甲方名下。经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方自愿协商解决；2、乙方向甲方承诺大众帕萨特（皖Ｌ×××××）负全部责任；3、甲方承诺随时配合乙方做过户手续；4、双方以后不再因此事在发生任何争执；5、此次调解为一次性调解，双方签字后协议生效，不得反悔。本协议自双方签字之时起生效，对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚，不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼；本协议一式三份，双方当事人各执一份，调节机关留存一份”，陈克然、**彬分别在落款甲乙方处分别签名捺印予以确认。 同日陈克然作为甲方与**彬作为乙方签订《车辆协议》约定的主要内容为：“甲方陈克然到乙方**彬以贷款方式购买大众帕萨特车牌号为皖Ｌ×××××，车架号ＬＳＶＣＣ6Ａ448Ｎ221399，发动机号为Ｓ00941，因该车辆与甲方陈克然要求不同，且贷款以下暂时无法办理，退车经甲方陈克然与乙方**彬共同协商，达成一致：该车辆由乙方**彬还款6个月，以后由乙方**彬全款还清车款，甲方陈克然无任何理由配合乙方**彬办理过户手续，其因所有费由乙方**彬承担，与甲方无关，其中乙方为甲方陈克然还款可能导致陈克然本人征信有污点，还款日到期时不能，逾期超过两天；此协议经甲方陈克然、乙方**彬共同协商无任何异议；6个月期间，如发生意外事故与交通违章及法律责任，均由乙方**彬承担，与甲方陈克然无任何关系，暂定每月4号还款，首次还款日为5月4日，每个月还款金额为3577.21元，还款账号为62×××16账户建设银行该卡号为还款卡号，乙方**彬定期还款”，陈克然、**彬分别在该协议尾部甲方、乙方落款处签名捺印，并注明各自居民身份证号码。 另查明，**彬以陈克然名义通过汇通信诚租赁有限公司融资，在安徽旧机动车交易中心融资购买涉案车辆，因**彬未按期偿还按揭贷款，汇通信诚租赁有限公司于2018年07月10日向本院提起诉讼，请求陈克然支付剩余融资款128,779.56元，经本院主持调解，汇通信诚租赁有限公司与陈克然自愿达成协议后，本院于2018年09月05日作出（2018）皖1302民初5799号民事调解书中的协议主要内容为：“一、汇通信诚租赁有限公司与陈克然确认尚欠租赁费用合计120,000元，陈克然自愿于2018年09月25日前向汇通信诚租赁有限公司支付租赁费30,000元，2018年10月31日前支付租赁费30,000元，2018年11月30日前支付租赁费30,000元，2018年12月31日前支付租赁费30,000元”，现该民事调解书已经发生法律效力。 在诉讼中，陈克然提供汇通信诚租赁有限公司银行交易明细、融资租赁合同和民事诉状用于证明汇通信诚租赁有限公司将融资款项支付给出卖方，**彬并未按照与陈克然之间的协议履行按期偿还融资款的义务。 在庭审中，陈克然自认由**彬支付涉案车辆首付款，每期涉案车辆融资款项均系**彬偿还，**彬已支付三期融资款，并其持有的银行卡账户已经被冻结。 本院认为，**彬应否向承担支付剩余涉案车辆融资款和剩余融资款数额。 从通信诚租赁有限公司银行交易明细、融资合同和汇通信诚租赁有限公司以陈克然为被告提起诉讼的民事诉状、民事调解书以及陈克然与**彬在公安机关达成的调解协议书、双方签订的车辆协议来看，可以看出存在**彬以陈克然名义从汇通信诚租赁有限公司融资购买涉案车辆的情形，尚欠融资款项为120,000元。 虽陈克然并未按照民事调解书履行义务，但陈克然系生效法律文书确定的义务人，并且**彬以陈克然名义融资购买涉案车辆，**彬系最终履行偿还融资款的义务人，为此，陈克然请求**彬偿还融资款的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。 陈克然与汇通信诚租赁有限公司确认尚欠融资款项为1200,000元，而陈克然请求**彬偿还融资款121,625.14元超出1,625.14元部分的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，本院不予以支持。 综上所述，**彬在陈克然不知情的情况下，其以陈克然名义融资购买涉案车辆，**彬应当承担偿还融资款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告**彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈克然偿还购买车辆款120,000元； 二、驳回原告陈克然的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，730元，由原告陈克然负担60元，被告**彬负担2，670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  周明明 人民陪审员  马庆洲 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张峻豪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。