广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初21172号原告常州市航弘机电有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇西柳塘村，统一社会信用代码91320412684914419X。法定代表人陈阿梅。委托诉讼代理人黄书敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈晶晶，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告中国出口信用保险公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华强北街道华富路1018号中航中心33楼01-03、07-08，统一社会信用代码91440300738848964Q。负责人常川。被告中国出口信用保险公司，住所地北京市西城区丰汇园11号丰汇时代大厦，统一社会信用代码911100007109290334。法定代表人王毅。被告共同委托诉讼代理人郭维，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人吴伟，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。第三人硕颖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道华联社区河背工业区2栋首层，统一社会信用代码91440300728568811A。法定代表人潘小燕。原告常州市航弘机电有限公司诉被告中国出口信用保险公司深圳分公司（以下简称信用保险深圳分公司）、中国出口信用保险公司（以下简称信用保险公司）、第三人硕颖实业（深圳）有限公司（以下简称硕颖实业公司）进出口信用保险合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2018年8月17日、2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄书敏、陈晶晶、两被告共同委托诉讼代理人郭维、吴伟到庭参加诉讼。第三人硕颖实业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款6347264.68元；二、两被告向原告支付逾期支付货款利息52920.32元（以6347264.68元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年2月7日起计算，暂计至2018年4月12日，实计算至付清款项之日止）；三、两被告向原告支付本案律师费10万元；四、两被告对本案承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费、保全费由两被告承担。原告诉称的事实和理由：2015年10月8日，硕颖实业公司与被告信用保险深圳分公司签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》，就硕颖实业公司与案外人3B技术股份有限公司（以下简称3B公司）的买卖合同进行约定，由被告对3B公司拒付货款等风险进行保险赔付责任约定。2016年3B公司拖欠硕颖实业公司货款，2016年3月28日至2016年6月15日期间，硕颖实业公司依据合同约定向被告进行理赔申请。2016年6月21日，被告信用保险深圳分公司向硕颖实业公司出具《索赔受理通知函》，记述被告信用保险深圳分公司已经收到相关索赔资料及已经正式立案受理该索赔。且硕颖实业公司已通过诉讼方式起诉3B公司货款纠纷，判决自2018年2月7日生效，然截止至目前为止，两被告均未向硕颖实业公司进行保险赔付。2018年4月3日，硕颖实业公司就上述事宜与案外人深圳市硕颖智联科技有限公司及原告签订《债权转让协议书》，约定将上述对被告的全部债权转让给原告。2018年4月10日，硕颖实业公司及原告分别向被告发送《债权转让通知》，经查，通知已经到达被告。原告遂向本院提起诉讼。两被告共同辩称：一、两被告并非涉案买卖合同当事人，对原告不负有支付货款义务，故两被告不是买卖合同纠纷案件的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。从原告的诉讼请求及所依据的事实来看，原告受让硕颖实业公司债权后，因海外客户3B公司不支付货款而产生的纠纷，其货款及利息的请求权应基于硕颖实业公司与海外客户3B公司之间的买卖合同，性质为买卖合同纠纷，被告并非涉案买卖合同当事人，对原告不负有支付货款的义务；二、两被告承担的是承保风险发生后的赔付责任，而非对买方付款义务的连带赔偿责任。短期出口信用保险合同的保险责任范围为“硕颖实业公司与限额买方交易过程中的商业风险等其他风险引起的直接损失”，而非被告对限额买方付款义务承担连带清偿责任，被告对买方拖欠货款所造成的利息等更不应当承担任何责任；三、硕颖实业公司转让贸易合同债权、保险合同权益的行为未经被告书面同意，该行为对被告无效，原告未成为本案保险合同项下的被保险人，与被告不存在任何法律关系。1.根据短期出口信用保险条款的约定，被保险人转让贸易合同债权、保险合同权益应事先征得保险人书面同意，2.硕颖实业公司未事先征得保险人书面同意，转让贸易合同债权、保险合同权益的行为，对保险人无效，原告未成为本案保险合同项下的被保险人，原被告之间不存在任何法律关系；四、硕颖实业公司获得保险赔偿金的前提是“存在保险责任范围内确定的损失”，但涉案贸易存在着严重贸易纠纷；五、在涉案贸易存在质量纠纷时，硕颖实业公司应依据保险合同约定，应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，否则保险人可不予定损核赔。涉案保险合同中约定的贸易纠纷前置解决条款，系保险人和被保险人的真实意思表示，双方应当遵循诚实信用原则，按照保险合同的约定全面履行自己的义务，在与买方发生货物质量纠纷后，被保险人未依照保单约定在买方所在国家（地区）提起诉讼，保险人有权不予定损核赔。退一步即使被告赔付责任成立，根据保险合同的约定，其他商业风险的赔偿比例应是85%，而非100%，且最高赔付金额为美元80万元。被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2015年10月8日，被告信用保险深圳分公司作为保险人，第三人硕颖实业公司作为被保险人共同订立了《短期出口信用保险续转保险单明细表》，单证编号：SCH020890，双方约定硕颖实业公司作为卖方就对外贸易向信用保险深圳分公司投保，双方具体约定如下：“保险范围为全部非信用证支付方式的出口，非信用证项下赔偿比例为：买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，但保单另有约定的除外。买方拒绝接受货物风险所致损失的赔偿比例为90%，但保单另有约定的除外。政治风险所致损失的赔偿比例为90%，但保单另有约定的除外。投保金额为300万美元。保单最高赔偿限额为80万美元。申报方式为每月25日前将上月符合保单适保范围或约定保险范围的全部出口向保险人申报。保险费：保单年度有效期内最低保险费为189000元。保单有效期为2015年9月1日至2016年8月31日”。信用保险深圳分公司提供的《短期出口信用保险综合保险条款》（条款版本：短期/主险/综合保险3.0修订版）约定：“第一条、本保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：（一）销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容……。第二条、保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。（一）商业风险非信用证支付方式下包括以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款；信用证支付方式下，包括以下情形：开证行拒绝承兑……。”第十三条、对有付款担保或贸易双方存在纠纷情况下，保险人定损核赔的原则是：（一）对有付款担保的销售合同，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；（二）因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面认可，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。第二十三条、被保险人在申请信用限额后，变更销售合同的支付方式、付款期限、转让债权债务以及其他可能影响保险人权益的合同内容时，应事先征得保险人书面同意，否则，保险人对相关出口项下发生的损失有权拒绝承担赔偿责任；第二十九条、未经保险人事先书面同意，被保险人转让、抵押、质押、典当或以其他任何方式处置其在本保单项下权益的行为，对保险人无任何约束力。由此给保险人造成的损失，被保险人应当予以赔偿”。2015年10月12日和10月30日，硕颖实业公司与案外人3B公司签订购销合同，3B公司向硕颖实业公司采购“智能双轮平衡车”。硕颖实业公司就上述货物的贸易风险向被告信用保险深圳分公司申报投保。信用保险深圳分公司经审核向硕颖实业公司出具了审批单号为4403/201513307的《信用限额审批单》以及审批单号为4403/201505852的《信用限额调整通知单》，同意对硕颖公司的上述货物的贸易风险承保。另查明，因案外人3B公司拖欠硕颖实业公司货款，硕颖实业公司于2016年3月18日向深圳前海合作区人民法院提起诉讼，该院于2017年12月21日作出（2016）粤0391民初433号民事判决书，判令3B公司应向硕颖实业公司支付货款6347264.68元及逾期付款利息。该判决已于2018年2月7日生效。另查明，硕颖实业公司因3B公司拖欠货款向信用保险深圳分公司申请索赔，并于2016年3月28日提交《索赔单证明细表》。信用保险公司于2016年6月21日向硕颖实业公司发出了《索赔受理通知函》，说明硕颖实业公司提交的单证资料已经收悉，并已经于2016年6月21日正式立案受理硕颖实业公司提交的索赔申请。至今硕颖实业公司与信用保险深分公司未办理相关赔付手续。另查明，2018年4月3日，原告于深圳市硕颖智联科技有限公司以及硕颖实业公司共同签订了《债权转让协议书》，约定1.硕颖实业公司将（2016）粤0391民初433号民事判决书项下的债权转让给原告；2.硕颖实业公司将本案所涉的保险合同中的权益转让给原告。硕颖实业公司分别向信用保险公司以及信用保险深圳分公司送达了《债权转让通知》，要求两被告将应当赔付的货款及利息支付给原告。原告于同日分别向信用保险公司以及信用保险深圳分公司送达了《债权转让通知》，要求两被告将应当赔付的货款及利息支付给原告。本院认为，本案原被告系因案涉出口信用保险合同产生争议，本案应为进出口信用保险合同纠纷。1.本案中，硕颖实业公司与3B公司的买卖合同纠纷，双方债权债务关系已经深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初433号民事判决书予以判决。硕颖实业公司将该判决项下的债权转让给本案原告，即便该转让关系成立，就该判决书项下的债权原告应依法向3B公司进行追偿，原告向本院请求本案被告支付相应的货款及利息无事实和法律依据；2.原告与硕颖公司签订的债权转让协议中约定，硕颖公司将本案中保险合同中的权益转让给原告。原告是否能依据该约定要求本案被告承担保险赔付责任。本院认为，硕颖公司与被告签订的《短期出口信用保险综合保险条款》（条款版本：短期/主险/综合保险3.0修订版）中约定：第二十三条、被保险人在申请信用限额后，变更销售合同的支付方式、付款期限、转让债权债务以及其他可能影响保险人权益的合同内容时，应事先征得保险人书面同意，否则，保险人对相关出口项下发生的损失有权拒绝承担赔偿责任；第二十九条、未经保险人事先书面同意，被保险人转让、抵押、质押、典当或以其他任何方式处置其在本保单项下权益的行为，对保险人无任何约束力，由此给保险人造成的损失，被保险人应当予以赔偿”。并且本案中，硕颖公司作为被保险人声明与保证事项“我公司郑重声明已经详读《续转保险单明细表》及所附《条款》的内容，尤其是黑体字标注部分涉及免除或限制保险人责任的内容，中国出口信用保险公司已向我公司进行了明确地提示和说明，我公司也已充分理解并无异议。”硕颖实业公司盖章予以确认，应当认定被告已经履行提示义务，硕颖实业公司已经知晓并预见案涉保险条款的风险并明确表示无异议，该约定不违反法律规定，为有效条款。因此硕颖公司转让其债权未征得被告的书面同意违反了双方合同的约定，依据《中华人民合同法》第七十九条的规定，该债权转让行为对被告无约束力，本案原告不得向被告直接主张该保险合同的相应的权利。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告常州市航弘机电有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费57301元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李敏通审判员  曾雅斯审判员  周长波二〇一九年十月二十二日书记员  温发林