徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初5265号原告：徐州市隆兴压铸科技有限公司，住所地在铜山区房村镇鹿台村。法定代表人：张玉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张相虎，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州市铜山区房村镇人民政府，住所地在徐州市铜山区房村镇人民政府。诉讼代表人：苗永建，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘祥，该镇副镇长。委托诉讼代理人：王明生，江苏金铎律师事务所律师。被告：徐州市铜山区房村镇鹿台村村民委员会，住所地在徐州市铜山区房村镇鹿台村。法定代表人：单夫方，该村委会主任。委托诉讼代理人：张小勇，该村委会副主任。原告徐州市隆兴压铸科技有限公司（以下简称隆兴压铸公司）诉被告徐州市铜山区房村镇人民政府（以下简称房村镇政府）、徐州市铜山区房村镇鹿台村村民委员会（以下简称鹿台村委会）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并分别于2019年8月27日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告隆兴压铸公司的法定代表人张玉芳、委托诉讼代理人张相虎，被告房村镇政府的委托诉讼代理人王明生两次均到庭参加诉讼，被告鹿台村委会的法定代表人单夫方、委托诉讼代理人张小勇于2019年10月21日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆兴压铸公司的诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失5240407.65元（暂计算至起诉日，如有增加另行计算）；2、二被告承担共同责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因招商引资邀请原告代表到其辖区投资建厂，2012年4月12日，被告与原告代表签订《投资合同书》，约定原告代表到被告辖区投资设立原告企业，被告协助原告在合同签订之日起三年内向国土部门申请完成原告企业用地招、拍、挂出让程序并办理好土地产权书，在未正式取得国有土地使用权之前原告以租赁的方式和当地村委会签订土地租赁使用协议，被告确保原告顺利进场开工建设，原告承担相应费用。如违约，违约方应当负责赔偿给对方造成的经济损失总额的1.5倍违约金。合同签订后，原告依约并经被告同意后租赁委会提供的建设预留地40亩建设厂房并己支付了三年土地租金。但被告未能依照约定在合同签订之日起三年内完成原告企业用地招拍挂出让程序并办理好土地产权书，原告在建设厂房的过程中铜山区国土资源局多次责令原告停工、拆除，最终未能建成厂房，导致合同无法继续履行，原告损失重大，故诉至法院。另，房村镇政府与委会故意隐瞒真相，共同欺骗原告，将非工业建设预留地作为工业建设预留地提供给原告，导致原告在投资建设厂房受阻，损失巨大，故房村镇政府与委会应对原告的损失共同承担赔偿责任。被告房村镇政府辩称：1、本案不属于法院民事案件受案范围，本案的实质是由土地引起的，是否能取得土地使用权是由政府决定的，该案应属于行政诉讼案件，而非民事案件。2、原告主体不适格，首先，被告房村镇政府仅和徐州东方压铸科技有限公司（以下简称东方压铸）签订过合同，从未与原告签订过任何书面协议。其次，东方压铸和第三方签订合同均以东方压铸的名义，东方压铸的法定代表人为徐公礼，原告的法定代表人为张玉芳，不知张玉芳和甘萍是什么关系，房村镇政府从未收到过原告单位相关信息变更的通知。再次，2013年2月28日国土局处罚的单位是东方压铸，不是本案原告。3、双方签订的合同载明房村镇政府仅有协助对方办理相关批准文件和证照登记手续的义务。从原告提供的营业执照来看，原告的注册资本仅为200万元，而合同上明确约定注册资本为800万以上，原告对固定资产的投资和合同规定相差甚远。因此合同目的无法实现，应予解除，故被告不应该承担任何责任。且原告违约，未按合同履行，原告应该依据合同赔偿房产镇政府的损失。4、在未经规划、土地等相关部门批准的情况下，原告擅自乱建致使损失扩大，其损失应由自己承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告委会辩称：委会不应当赔偿原告经济损失。2012年原告到办厂，不是委会招的，是房村镇政府招商引资的，当时交给原告的土地是46亩建设预留地。村里徐书记带着原告去土地所办的手续。村委会可以带原告去办手续但是不会替原告交钱。原告在2015年5月14日跟村里解除用地合同，从2015年到2019年没有交过村委会一分钱的地钱。现在地还是原告霸占。土地交给原告后，原告需要自己去办理手续，委会没有欺骗原告。2012年到2015年之间三年的地钱交了，剩下的钱以收条为准，此外，村委会要求原告清理土地上的障碍物。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年4月12日，房村镇政府（甲方）、东方压铸公司（乙方）、与江苏省徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府，见证方）签订了投资合同书。约定的主要内容为：乙方决定在铜山区房村镇内投资设立东方压铸公司（最终以工商部门核准的名称为准）。项目建设地点位于铜山区房村镇境内104国道贺楼村南1000米郭贺公路西地块，属于工业建设预留地。项目总投资1.2亿人民币，固定资产投资1亿元人民币。项目用地以现在当地仅能提供的约40亩，按甲方每亩投资强度二期项目按产能需要优先提供土地。目前土地状况为建设预留地，乙方的项目用地通过招标、拍卖、挂牌方式取得，如乙方项目固定资产总投资首期达6000万元以上，年利税大1000万元以上，并申报成为高新技术企业，甲方为乙方办理高新企业可享受地价，价格为每亩8万元，如申报不成高新企业，则按政策内最优惠价格收取，因此地为建设毛地，没有三通一平，甲方如能争取到土地出让金返还则于10日内全部拨付给乙方，用于企业的路、水、电、排水等基础设施建设。该项目全部投资到位之前，未经甲方批准，乙方不得以国有土地使用权证为自己或第三人的债务提供任何形式的担保，不得进行转让、转租、抵押等，受让后在使用年限内经甲方同意可以进行上述活动。土地使用权出让年限为50年，到期后，乙方在同等条件下有使用优先权。在未正式取得国有土地使用权之前乙方以租赁的方式和当地村委会签订土地租赁使用协议，并于每年使用期前付清下一年租金，每亩1000元。乙方确保注册资本800万元以上。甲方负责协助乙方办理本项目的批准文件和工商、税务等相关证照登记手续，费用由乙方承担。甲方协助乙方在合同签订之日三年内向国土部门申请完成乙方企业用地招、拍、挂、出让程序并办理好土地产权书。甲方应依法保障乙方的合法权益，提供良好的投资环境和服务，落实好国家、省市以及铜山区规定的各项优惠政策。乙方在合同签订之日起应积极开展各项进场设施准备工作，确保进度和投资额度的正常进行，积极协助政府及村委会做好村民工作。在同等条件下优先安排本镇及驻地村村民的就业，为当地政府争取早日创造税收，并遵守国家的法律法规及各项地方法规。双方如有任何一方不履行或不完全履行合同约定条款即构成违约，并赔偿其违约行为给守约方造成的经济损失总额的1.5倍违约金。合同还就工程建设、项目投资、争议解决等内容进行了详尽约定。房村镇政府在甲方代表处加盖公章，时任房村镇政府负责工业的副镇长柳胜驰并签字，甘平（原告称其为隆兴压铸公司的股东）在乙方代表处签字捺印。2012年6月4日，委会（甲方）与徐州东方压铸科技有限公司（以下简称东方压铸公司，乙方）签订土地租赁合同。约定：1、甲方为乙方提供建设预留地40亩，供乙方建设汽车用铝合金储气筒等四个项目使用。2、鉴于国家土地政策因素，乙方采取先租后征的办法取得土地使用权，租期50年，即从2012年7月1日至2062年6月30日止。3、土地年租金每亩1000元，乙方在签订合同后三日内付清当年租金，以后每年租金兑付时间以下一租赁期前10日内为准，如不能按约定时间付清租金，甲方有权向乙方收取5%的滞纳金，如超过一月后再不付款，甲方有权依法收回土地使用权，并有权责令企业停工停产。另每5年调整一次价格，以当年小麦的1000仅市场价为准。4、乙方使用土地的树木补偿3万元，费用由乙方承担，甲方负责清理。5、租赁期间，甲乙双方如能争取到征地指标，可按国家征地政策征用，征用前要取得农户同意，同意征地后本租赁合同随之废止。合同还对租赁期间双方的义务等做出了约定。委会在甲方处签名并加盖公章，时任法定代表人签字。东方压铸公司在乙方处签字，徐公礼在法定代表人处签字捺印。2012年6月21日，委会（甲方）与原四组农户（乙方）签订了土地租赁合同。合同约定：1、乙方为甲方提供建设预留地80亩左右，供给老板建厂。2、甲方在签订合同后三日内付清当年租金，以后每年租金按1000元/亩，兑付时间以当年度春节前10日内为准，如不能按约定时间付清租金，乙方有权向甲方收取5%的滞纳金，如超过一个月后再不付款，乙方有权依法收回土地使用权，并有权责令企业停工停产。双方还对租赁期间的权利义务进行了约定，合同下方备注了“经双方协商五年为一周期看当年玉米、小麦行情在进行调价，以1000斤小麦为标准。委会在甲方处签字盖章，时任法定代表人进行签字确认。在法定代表人处签字，马振民、郭现良、姜伟玲、杨启彬等四组农户代表在群众代表处签字捺印。2013年2月27日，徐州市铜山区国土资源局向东方压铸公司下发《责令停止土地违法行为通知书》，载明：东方压铸公司未经批准，私自占用耕地建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，责令其立即停工，听候处理。2013年2月28日，徐州市铜山区国土资源局向东方压铸公司下发了《执法监察告知书》。告知书上载明：东方压铸公司未经批准，擅自占用房村镇交通水利设施用地40亩建设厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，责令其立即停工停止建设、自行拆除。否则，将向区政府及市国土局汇报，提请公安、纪委、监察部门介入联合调查，依法追究当事人呢发了责任，情节严重者，依法移送司法机关，追究当事人刑事责任。庭审中，原告提交了钢结构工程施工承包合同及购买拆迁厂房钢结构补充协议、钢结构工程承包合同及钢结构安装部分工程协议书，以证明原告为了设立工厂，建设厂房钢结构。还提交了在建设厂房过程的费用明细总表，以证明原告建设厂房支付的费用。原告主张不论是委会还是房村镇政府均无法证明涉案土地是建设预留地，按照投资合同书，房村镇政府保证在三年内完成原告企业用地招拍挂手续，并将土地权属办到原告名下。原告三年期间建了拆拆了建，土地权属不仅没有办到原告名下，还造成了大量损失，根本原因在于土地性质问题，原告认为房村镇政府、委会共同欺骗了原告，因此造成的损失应由二被告共同承担。被告房村镇政府表示，首先，与被告房村镇政府签订合同的主体是东方压铸公司，原告主体不适格；其次，原告厂房的相关建设规划应该由相关部门来批准，原告擅自建设属于违法，不属于法律保护的范围；再次，原告为建设工厂所签订的一系列建设合同是在国土局行政处罚以后所签订的，其造成的损失理应由自己承担，原告所主张的开销也是在土地部门处罚以后所产生的费用，理应由自己承担；最后，合同约定被告的职责为协助办理相关手续，该合同的实现也需要原告自己努力。被告委会认可原告自2012年6月租赁该村土地建设厂房，当时签订合同的名称为东方压铸公司，当时没有其他公司在该地块建设厂房。土地交给原告之后，需要原告自己去办理相关手续，当时是村里徐书记带着原告去土地所办的手续，可以协助原告办理手续，但是不会有人替原告交钱。原告仅交了2012年到2015年之间三年的地钱，从2015年到2019年原告再没有交过一分钱的地钱。（2019）苏0312民初4213号民事判决书、土地租赁合同复印件，租赁合同下面有徐公礼书写的因投资受阻无奈撤资，终止本土地租赁合同，从2015年6月5日生效。证明在2015年土地已经终止了合同，租金也没有给付，现在土地还是原告霸占。相关程序没有履行完是原告自己的事情，与委会没有关系。另外，2012年当时租赁土地性质是建设预留地可以去土地所去查询。但是在办理手续期间原告一直没有去办手续，土地性质就改变了，现在是一般农用地，不管什么土地性质必须要办理手续才能建设厂房。村里也到土地所协调，镇里到土地局协调，协调完需要原告交钱办手续才能建设，故委会不应当赔偿原告的经济损失。另查明，2013年4月7日，徐州市铜山工商行政管理局向隆兴压铸公司发放公司准予设立登记通知书。通知书上载明隆兴公司核准登记的名称为徐州市隆兴压铸科技有限公司，法定代表人为张玉芳，股东张玉芳出资40万元，甘平出资160万元。2019年5月14日，委会向本院提起诉讼，要求隆兴压铸公司清除其位于委会土地上的房屋、院门、门窗、围墙等建筑物和物品，主张隆兴压铸公司于2012年6月租用委会位于该村（金乐食品徐州有限公司北隔壁）的40亩建设预留地用于项目建设，2015年6月5日隆兴压铸公司因自身原因与委会解除了租赁合同。2019年8月30日，本院作出（2019）苏0312民初4213号民事判决，判令隆兴压铸公司于该判决生效之日起十日内清除位于委会土地上（金乐食品徐州有限公司北侧、郭贺路西侧、张集界南侧、北湖农田地东侧）的房屋、院门、门窗、围墙等建筑物及附着物、搁置物。隆兴压铸公司对该判决不服，称已经提起上诉。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的投资合同书、房村镇委会与四组农户及与原告签订的土地租赁合同、院墙施工协议书、钢结构工程施工承包合同及购买拆迁厂房钢结构补充协议、钢结构工程承包合同及钢结构安装部分工程协议书、徐州市铜山区国土资源局责令停止土地违法行为通知书及执法监察告知书、费用明细总表，被告委会提交的（2019）苏0312民初4213号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，一、关于隆兴压铸公司作为本案原告主体是否适格的问题。虽然2012年4月12日投资合同书、2012年6月4日土地租赁合同等签订一方主体为东方压铸公司，但投资合同书亦约定在房村镇投资设立企业的名称最终以工商部门核准的名称为准，经查询，以徐州东方压铸科技有限公司命名的企业法人从未注册成立，结合签订上述合同的经办人以及委会的相关陈述，特别是委会以隆兴压铸公司为被告提起排除妨害之诉，均能证明租用委会建设厂房的主体即为原告隆兴压铸公司，故隆兴压铸公司作为本案原告提起诉讼并无不当。二、涉案投资合同书系隆兴压铸公司与房村镇政府真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履责。投资合同书明确约定项目建设地点属于工业建设预留地，并对项目投资进行了详细规划。第九条中明确了被告房村镇政府的义务是协助原告办理项目的批准文件和工商、税务等相关证照登记手续，协助原告在合同签订之日三年内向国土部门申请完成原告企业用地招、拍、挂、出让程序并办理好土地产权书，亦即房村镇政府的义务是协助隆兴压铸公司办理相关土地手续，而不是将全权负责办理相关土地手续。合同同时约定了隆兴压铸公司必须确保注册资本在800万元以上，而隆兴压铸公司目前工商登记的注册资本仅为200万元。另，铜山区国土资源局已于2013年2月27日、28日向原告下发责令停止土地违法行为通知书和执法监察告知书，责令原告停止建设、自行拆除相关建筑，原告依然继续施工，由此导致的相关损失应自行承担，且隆兴压铸公司提交的建厂费用明细均为单方出具，不能证明其诉请的经济损失的具体构成及具体数额。综上，从现有证据看，隆兴压铸公司的诉请没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州市隆兴压铸科技有限公司的诉讼请求。案件受理费48483元，由原告徐州市隆兴压铸科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 吴 妍人民陪审员 滕绍林二〇一九年十月三十一日书 记 员 张欣然