广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3266号原告：广东天润物流市场发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：吴棋伟，职务董事长。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。被告：庞海顺，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会平，河南金太行律师事务所律师。被告：田晓红，女，1968年10月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。原告广东天润物流市场发展有限公司（以下简称天润物流公司）与被告庞海顺、田晓红服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理，原告天润物流公司委托诉讼代理人旷昕，被告庞海顺及其委托诉讼代理人张帅、李会平，被告田晓红及其委托诉讼代理人赵二坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天润物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告田晓红向原告支付停车费22200元（按100元／天的标准计算，自2014年1月1ｌ日起至同年8月20日止，共计222天）；2.被告庞海顺向原告支付停车费暂计163200元【其中2014年1月11日起至2017年2月28日期间停车费为114400元（按100元／天计算，共计1144天）；其中2017年3月1日起至2017年12月31日期间停车费为48800元（按160元／天计算，共计305天），实际应计至车辆驶离停车场之日止】；3.判令就豫Ｅ×××**／豫Ｆ×××**重型大货车的拍卖款项，原告就应收取的停车费用拥有优先受偿权。此后，原告于2018年11月9日将其诉讼请求变更为：1.被告庞海顺与被告田晓红连带向原告支付停车费22200元（按100元／天的标准计算，自2014年1月11起至同年8月20日止，共计222天）。2.被告庞海顺与被告田晓红连带向原告支付停车费暂计163200元【其中2014年1月11日起至2017年2月28日期间停车费为114400元（按100元／天计算，共计1144天）；2017年3月1日起至2017年12月31日期间停车费为48800元（按160元／天计算，共计305天），实际应计至车辆驶离停车场之日止】。3.请求法院判令就豫Ｅ×××**／豫Ｆ×××**重型大货车的拍卖款项，原告就应收取的停车费用拥有优先受偿权。事实和理由：ＥＦ4886／豫Ｆ×××**重型大货车的所有权人为被告庞海顺，2014年1月11日，被告庞海顺雇请的司机将该车开进原告的物流园区内，领取了停车卡。此后，该车长时间停放在原告的物流园区内，虽经原告多次联系、催促，但被告庞海顺一直没有将车开走。后来原告了解到，当日是由被告田晓红与被告庞海顺的司机共同商量后决定将车暂时停放在原告园区内的。因两被告间有纠纷，被告庞海顺就一直拒绝将开走。中山市中级人民法院在审理（2015）中中法民终字第458号民事案件时，也明确了被告田晓红将车辆行驶证、停车卡交还给被告庞海顺的时间，但该案判决至今，被告庞海顺仍拒绝将车开走。因原告园区内停车位本来就不够用，该车长时间的停放，给园区正常经营造成了较大的不便。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告庞海顺答辩称：一、被告庞海顺不应作为本案的被告，不应承担支付停车费的责任，该责任应由被告田晓红和原告承担。1.本案停车费的产生系被告田晓红侵权行为引起的。被告田晓红将案涉车辆扣押至原告处，如果当时不是被告田晓红将车辆扣押至原告处，被告庞海顺也不会取不回车辆，被告田晓红控制着车辆的去留，其应承担停车费。2.被告田晓红至今没有履行完毕赔偿被告庞海顺损失的义务，更没有支付任何停车费用，其既不向被告庞海顺支付停车费，也不向原告支付停车费，仅仅口头同意或请求法院组织交接，回避关键的停车费问题，导致被告庞海顺至今因停车费纠纷无法正常取回车辆，该行为是变相的不履行法院判决归还案涉车辆义务的行为，同时扩大了损失，对于增加停车费，应由被告田晓红承担。3.从2015年4月15日起，被告庞海顺曾报警，并多次找到原告，主张取走车辆，但原告均无理要求被告庞海顺支付停车费。也就说，即便被告庞海顺车辆手续齐备仍会因停车费纠纷无法取走车辆，而原告天润物流公司在法院告知另案起诉权利的情况下，不仅不放行车辆，反而扣押车辆，导致损失扩大，实际上对被告庞海顺也己构成侵权，其也应承担损失扩大的部分。二、原告收取的停车费明显过高，且其是否具备收取停车费的资质，其收取停车费的标准是否符合物价局规定，应由原告举证证明。三、原告的部分主张超过诉讼时效，不应得到支持。停车费费用按天计算，诉讼时效也应按天计算。原告于2018年3月22日起诉，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前，诉讼时效为2年，因此不超过诉讼时效的停车费日期应从2016年3月23日起算，2014年1月11日至2016年3月22日期间的停车费，因超过诉讼时效，不应得到保护。被告田晓红答辩称：一、被告田晓红不是本案适格的被告，不应承担任何支付停车费的责任。停放在原告处的车辆所有人是被告庞海顺，因被告庞海顺与田晓红存在另案运费纠纷，被告庞海顺不予解决，被告田晓红在中山发现涉案车辆后欲与被告庞海顺协商，被告田晓红及司机多次联系被告庞海顺，因被告庞海顺一直联系不上，被告田晓红与司机商量后，司机才将车辆暂时停在原告的停车场，这一点与原告起诉状中所称被告田晓红与司机商量后决定将车辆暂时停放在原告园区是一致的。因此，案涉车辆并不是被告田晓红开进停车场的，被告田晓红与原告不存在车辆保管服务合同关系，根据合同相对性原则，原告应向车主主张停车费损失。二、本案被告庞海顺的车辆停在原告处，但被告庞海顺一直没有与原告沟通过开走车辆的事宜，根据原告的规定，若被告庞海顺与原告沟通核实后，原告也会放行车辆，因此，涉案车辆的停车费是被告庞海顺故意放任产生，产生的相关费用应完全由被告庞海顺自行承担。三、原告主张的停车费收费标准过高。根据关于印发贯彻《广东省物价局关于机动车停放保管服务收费管理办法》的实施办法的通知【中价***号】的规定，对于物流园区的停车服务收费，实行政府指导价，具体收费标准报物价部门备案后执行。根据查询到的标准，对于超大型车辆白天收费指导标准是8元／辆*次，夜间是10元／辆*次，同一车辆一次停放所包含时间最长为24小时。因此，对于超大型车辆每24小时收费指导价明显低于100元。另外，参照《中山市发展和改革局关于公布中山市停车服务收费政府指导价的通告》【中发改价控***号】规定，对于停车收费包含了临停收费和包月月租收费两种形式，包月月租收费明显低于按照临停收费计算的整月收费金额。具体到本案中，涉案车辆自2014年1月停至原告停车场至今，即使计算停车费也应当以包月月租的标准计算，而不应当按照临停方式计算。对于停车费总金额，被告田晓红认为原告作为停车场营运方，在被告庞海顺经多次催促不开走车辆的情况下，应当采取合理的措施避免损失的进一步扩大，但原告放任损失的产生，被告田晓红认为停车费总金额应以涉案车辆现在的价值为限。四、根据被告田晓红提交的（2015）中中法民终字第***号案判决书和银行转账回执，被告田晓红已经支付了22200元的停车费。综上，被告田晓红请求法院依法驳回针对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｅ×××**北奔牌重型半挂牵引车在河南省安阳市公安局交通警察支队登记所有人为安阳市铁龙物流有限公司。豫Ｆ×××**陕西牌重型低平板半挂车在河南省鹤壁市公安局交通警察支队登记所有人为鹤壁市亚联物流有限公司。安阳市铁龙物流有限公司及鹤壁市亚联物流有限公司分别于2014年11月5日、11月11日证实豫Ｅ×××**北奔牌重型半挂牵引车、豫Ｆ×××**陕西牌重型低平板半挂车挂靠前述公司运营，车辆实际车主为被告庞海顺，相关权利与义务均由被告庞海顺承担。被告庞海顺与被告田晓红因2013年8月运费负担发生纠纷，被告田晓红纠集人员于2014年1月11日在中山市古镇镇天宏物流市场停车场外马路将前述牵引车及半挂车拦截，经中山市公安局古镇分局民警调停后，被告田晓红与驾车司机张东风、郭合林协商后同意被告田晓红的要求将涉案车辆停放于原告天润物流公司停车场。此后，张东风、郭合林自行驾驶涉案车辆前往原告天润物流公司停车场，被告田晓红则自行开车尾随。涉案车辆于2014年1月11日17时22分自行进入原告天润物流公司停车场，并立即领取临时停车卡。涉案车辆停放后，被告田晓红从张东风、郭合林处取走涉案车辆行驶证及临时停车卡。被告庞海顺与田晓红后协商未果，涉案车辆至今仍停放在原告天润物流公司停车场内，由此产生了相应的停车费。2014年9月22日，被告庞海顺以田晓红、天润物流公司作为被告，向本院提起诉讼，该案案号为（2014）中二法东民一初字第***号。被告庞海顺在该案中诉讼请求：1.田晓红、天润物流公司立即停止侵权，返还豫Ｅ×××**和挂豫Ｆ×××**号红色北奔牌重型半挂牵引车给庞海顺；2、田晓红赔偿原告从2014年1月12日起至实际返还车辆之日止按每日1000元计算停运损失。庞海顺在该案的庭审中，明确主张田晓红按100元／天的标准赔偿其停车费损失。原告天润物流公司在该案中答辩意见为：1.庞海顺作为原告主体不适格，其并非前述车辆车主，无权提起该案诉讼；2.天润物流公司作为该案被告主体不适格，天润物流公司提供场地方便经营户进行经营，庞海顺自行将车辆开进停车场且取卡、停放，之后却一直置之不理，天润物流公司不存在扣押车辆行为。天润物流公司于2014年9月发现案涉车辆长期停放后寻求公安交警帮助查询车主，并已联系车主要求将车辆开走，故天润物流公司未扣留车辆；3.天润物流公司与田晓红不存在利害关系，没有扣留车辆的故意，庞海顺从未向天润物流公司要求取回车辆，若经过天润物流公司沟通核实会放行车辆，庞海顺长期停放车辆的损失由其自己承担；4.天润物流公司可按100元/天收取停车费，天润物流公司在该案中不提起反诉，但保留收取停车费权利。2014年12月16日，本院作出（2014）中二法东民一初字第***号民事判决书，判决：1.田晓红于判决生效之日立即返还豫Ｅ×××**北奔牌重型半挂牵引车、豫Ｆ×××**陕西牌重型低平板半挂车（含行驶证及临时停车卡）给庞海顺；2.田晓红于本判决生效之日起向庞海顺赔偿自2014年1月12日起至交还车辆之日（含行驶证、临时停车卡）止按600元／日计算的经济损失；3.驳回庞海顺的其他诉讼请求。上述一审判决作出后，被告庞海顺与田晓红均不服该一审判决，依法向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院受理该案件后，认为天润物流公司作为提供经营主体，为涉案车辆提供停放场地并收取费用的行为符合其运营习惯，不能据此推定其协助被告田晓红扣押涉案车辆。庞海顺自述未与天润公司进行过协商，亦未提交任何证据证明天润物流公司有协助扣押涉案车辆的行为，故庞海顺应承担举证不能的不利后果，其主张天润物流公司构成侵权行为、应予承担赔偿责任的理据不足，不予支持。中山市中级人民法院另查明，天润公司自2014年8月至该案二审调查期间，已多次要求庞海顺开走涉案车辆，并明确表示其核实过车主信息以及结清费用后即可放行，田晓红亦于该案诉讼期间书面通知庞海顺进行交接，庞海顺均明确拒绝。鉴于此，涉案车辆应由庞海顺限期自行前往天润公司办理交接手续为宜。至于停车费问题，结合前述之认定，2014年8月21日至其实际取车之日止的停车费由庞海顺自行承担，2014年8月20日之前的停车费按100元／天的标准计为22000元（100元／天Ｘ222天）由田晓红负担。为便于解决问田晓红应负担的该部分停车费应直接支付给庞海顺，庞海顺在取车之时一并与天润物流公司结清为宜。2015年10月15日，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第458号民事判决，判决如下：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东一初字第**号民事判决；2.上诉人田晓红于本判决生效之日向上诉人庞海顺赔济损失111000元并支付停车费22200元；3.上诉人庞海顺于本判决生效之日起十日内到本院领豫Ｅ×××**的重型半挂牵引车的机动车行驶证、编号为Ｒ80068的“天润物流市场计时卡”，以及自行到广东天润物流市场发展有限公司办理豫Ｅ×××**的重型半挂牵引车和豫Ｆ×××**的重型低平板半挂车的提取交接手续，上述车辆的停车费由庞海顺与广东天润物流市场发展有限公司自行结清；4.驳回上诉人庞海顺的其他诉讼请求。上述二审判决作出，被告庞海顺因不服该判决，向中山市人民检察院申请监督，此后该院向广东省人民检察院提请抗诉。2018年5月18日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监【2018】**号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉，并要求再审。2018年6月8日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民抗*号民事裁定书，指令中山市中级人民法院对（2015）中中法民一终字第458号民事判决启动再审程序。此后，中山市中级人民法院另行组成合议庭，立（2018）粤20民再***号案，启动再审程序。案件再审期间，中山市中级人民法院查明：2015年4月15日，该案二审阶段，承办法官曾询问庞海顺、田晓红是否同意对车辆、行驶证、停车卡进行现场交接时，庞海顺明确表示不同意交接，田晓红则明确表示同意并将相关证件交付给中山市中级人民法院。中山市中级人民法院再审认为，1.田晓红并未提交相关证据证明其曾与庞海顺约定其可扣留案涉车辆，亦无法定理由证明其可扣留庞海顺的车辆。田晓红的扣留、转移案涉车辆的行为侵犯了庞海顺对于案涉车辆占有、使用、收益和处分的权利，故田晓红已经构成了侵权，庞海顺主张田晓红侵犯其对案涉车辆所有权、诉请返还案涉车辆的意见，该院予以采信。天润物流公司作为对外盈利的经营场所，案涉车辆在司机驾下进入停车场停放并领取停车卡符合日常习惯，天润物流公司并无义务核实每辆停放车辆是否由所有权人或其授权停放。现庞海顺并无证据证明天润物流公司侵犯了其对于案涉车辆的相关权，故天润物流公司并不构成侵权。庞海顺主张天润物流公司侵犯其对案涉车辆所有权的意见，该院不予支持。2.庞海顺作为实际车主，在案涉车辆被扣留后理应及时主张权利，并采取直接有效措施解决其与田晓红的小额经济纠纷，向天润物流公司主张取车，早日追回案涉车辆以便减少损失，但庞海顺非但没有及时主张权利，反而在其能够取回案涉车辆、减少损失的情况下拒绝取回案涉车辆，放任其长期停放而导致经济损失不断扩大，由此足以认定庞海顺对本案损失的产生存在重大过错。该院认为认定庞海顺拒绝取回车辆导致的扩大经济损失属于其故意造成，应由其自行承担，并酌定以二审组织调查时明确询问各方当事人是否同意现场交接即2015年4月15日为分界，庞海顺对该日期后案涉车辆停放于天润物流公司所产生的损失（包括停车费在内）应自行承担，之前的损失（包括停车费）由田晓红承担。中山市中级人民法院于2019年8月15日作出再审判决如下：1.撤销该院（2015）中中法民一终字第458号民事判决及广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第**号民事判决；2.田晓红于该判决生效之日起十五日内向庞海顺赔偿经济损失279000元；3.庞海顺于该判决生效之日起十五日内到二审法院领取ＥＦ***的重型半挂牵引车的机动车行驶证、编号为ＴＲ**“天润物流市场计时卡”，以及自行到广东天润物流市场发展有限公司办理豫Ｅ×××**的重型半挂牵引车和豫Ｆ×××**的重型低平板半挂车的提取交接手续；4.驳回庞海顺的其他诉讼请求。另查明，案涉车辆至今仍停放在原告天润物流公司停车场内。原告诉称其自2017年3月1日起调整停车收费标准，其中挂车在5至24小时以上的收费标准为160元/天，并向本院提交的相应的《天润物流市场临时卡收费标价牌》公示图片予以证明，原告另确认该收费标准的调整并未办理审批备案。两被告均对上述收费标准不予确认，认为标准过高。此外，自2018年2月1日起施行的《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》明确规定除1.依法施划的道路人工或自动停车设施；2.城市公共交通枢纽站及换乘站配套停车设施；3.机场、码头、口岸配套停车设施；4.车站、旅游景点配套停车设施；5.党政机关、事业单位、非营利性医疗机构、公办学校以及政府投资建设的博物馆、图书馆、青少年宫、文化宫、体育馆等社会公共（公益）性单位配套停车设施；6.市、镇人民政府财政性资金、城市建设投资（交通投资）公司投资建设的室内专业停车设施；7.法律、行政法规明确规定实行政府定价、政府指导价的项目的七类停车设施之外，其余的停车服务收费实行市场调节价，由经营者依法自主制定。此外，于2010年起施行的《中山市关于印发贯彻的实施办法的通知》【中价***号】文件规定，对于物流园区的停车服务收费，实行政府指导价，具体收费标准报物价部门备案后执行。《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》施行后，上述规定同时废止。再查明，（2015）中中法民一终字第***号民事判决作出后，被告田晓红已按该判决在案件执行阶段支付执行款135359元（包含庞海顺经济损失111000元、停车费22200元及相应的执行费）。本院认为，本案为服务合同纠纷。原、被告双方均对于豫Ｅ×××**的重型半挂牵引车和豫Ｆ×××**的重型低平板半挂车现仍停放于原告天润物流公司停车场内的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、原告天润物流公司主张的2014年1月11日至2016年3月23日期间的停车费是否已经超过了诉讼时效。本院认为，本院于2014年9月22日受理的（2014）中二法东民一初字第***号案件中，天润物流公司作为第三人已明确表示对于庞海顺车辆停放期间所产生的停车费，其保留按100元/天收取停车费的权利，故应视为天润物流公司最迟已于2014年9月22日前向庞海顺、田晓红主张停车费的事宜，故对于2014年1月11日至2014年9月21日期间的停车费，应自2014年9月22日起中断。此外，庞海顺在（2014）中二法东民一初字第***号案件主张田晓红赔偿的损失（1000元/天）中，包含了应向天润物流公司按100元/天支付的停车费，且庞海顺要求连续计算。故庞海顺与田晓红、天润物流公司之间的纠纷本身就包含天润物流公司的停车费争议在内。上述纠纷经历一审、二审，于2015年10月15日二审终结，故2014年1月11日至2015年10月15日期间的停车费的诉讼时效因存在诉讼而中断，并自2015年10月16日起重新计算。本院另认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，其中第一百八十八条明确规定民事权利的诉讼时效期间为三年，而《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，故2014年1月11日至2015年10月15日期间的停车费应自2015年10月16日期间计算三年，即届满之日为2018年10月15日。（2015）中中法民一终字第***号案件二审判决生效后，被告庞海顺、田晓红均不服该判决对于各项损失的处理而向广东省人民检察院申请抗诉，广东省人民检察院于2018年5月18日作出粤检民（行）监【2018】***号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉要求再审，广东省高级人民法院受理抗诉后亦于2018年6月8日指定中山市中级人民法院进行再审。因此，对于2014年1月11日中2018年6月8日期间的停车费，因再审程序的启动而自2018年6月8日起再次中断诉讼时效，并再行计算三年。基于以上事实，被告庞海顺辩称原告天润物流公司主张的停车费已超过诉讼时效的答辩意见并无依据，本院不予采纳。二、原告天润物流公司对于案涉停车费损失的产生有无过错。本院认为，原告作为对外盈利的经营场所，案涉车辆在司机驾下进入停车场停放并领取停车卡符合日常习惯，原告并无义务核实每辆停放车辆是否由所有权人或其授权停放。现被告庞海顺并无证据证明原告侵犯了其对于案涉车辆的相关权，故原告天润物流公司并不构成侵权。被告庞海顺主张原告侵犯其对案涉车辆所有权的意见，该院不予采纳。三、被告庞海顺、田晓红对于停车费的承担比例。被告田晓红并未提交相关证据证明其曾与被告庞海顺约定其可扣留案涉车辆，亦无法定理由证明其可扣留被告庞海顺的车辆。故被告田晓红扣留、转移案涉车辆的行为侵犯了被告庞海顺对于案涉车辆占有、使用、收益和处分的权利，其行为已经构成了侵权，其应承担扣留、转移案涉车辆到原告天润物流公司停放期间所产生的合理停车费损失。另，被告庞海顺作为实际车主，在案涉车辆被扣留后理应及时主张权利，并采取直接有效措施解决其与被告田晓红的小额经济纠纷，向原告天润物流公司主张取车，早日追回案涉车辆以便减少损失，但被告庞海顺非但没有及时主张权利，反而在其能够取回案涉车辆、减少损失的情况下拒绝取回案涉车辆，放任车辆长期停放而导致经济损失不断扩大，由此足以认定被告庞海顺对本案损失的产生存在重大过错。本院认定被告庞海顺拒绝取回车辆导致的扩大经济损失属于其故意造成，应由其自行承担，并酌定以中山市中级人民法院二审期间组织调查时明确询问各方当事人是否同意现场交接即2015年4月15日为分界点，被告庞海顺对该日期起及之后案涉车辆停放于原告天润物流公司所产生的损失（包括停车费在内）应自行承担，之前的损失（包括停车费）由被告田晓红承担。四、停车费标准。本院认为，原告天润物流公司此前在（2014）中二法东民一初字第417号案件即已明确主张应按100元/天的标准计收停车费，被告庞海顺对此并无异议，并按100元/天的标准主张田晓红赔偿其停车费损失，而田晓红在（2015）中中法民一终字第***号案件的执行阶段亦按100元/天标准支付停车费22200元，故应视为原、被告双方均在事实及行为上确认2017年2月28日之前（含该日）的停车费标准为100元/天。基于以上事实，被告田晓红应承担的停车费应自2014年1月11日计算至2015年4月15日，合计金额为45900元（459天×100元/天）。此外，被告田晓红已在（2015）中中法民一终字第458号案件的执行阶段支付执行款135359元，当中包含了由庞海顺先行收取并应再向原告天润物流公司支付的停车费22200元，故被告田晓红还应向原告支付停车费金额为23700元（45900元-22200元）。对于此前由被告庞海顺先行收取的22200元停车费及自2015年4月15日起算的停车费，应由被告庞海顺直接向原告天润物流公司支付。对于2017年3月1日起计算至2018年1月31日期间的停车费。2010年至2018年1月31日期间施行的《中山市关于印发贯彻的实施办法的通知》【中价***号】文件规定对于物流园区的停车服务收费，实行政府指导价，具体收费标准报物价部门备案后执行。本院认为，原告自2017年3月1日起将案涉类型车辆的停车收费标准调整为160元/天并未经物价部门备案，故其要求按160元/天的标准计算2017年3月1日至2018年1月31日期间的停车费，缺乏合理依据，本院不予支持。故对于2017年3月1日至2018年1月31日期间的停车费，本院认定庞海顺仍应按100元/天的标准向原告支付停车费。对于2018年2月1日起的停车费，自2018年2月1日起施行的《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》明确规定了原告所提供的停车场服务类型收费实行市场调节价，由经营者依法自主制定，而原告已就新的收费标准进行张贴公示、明码标价，故2018年2月1日起的停车费，原告诉讼请求被告庞海顺按160元/天的标准支付，本院予以支持。此外，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”因此，原告对案涉豫Ｅ×××**的重型半挂牵引车和豫Ｆ×××**的重型低平板半挂车主张留置权的前提条件为其对上述车辆已经合法占有。本院认为，原告与被告庞海顺之间形成的是车辆停放服务合同关系，该合同关系并不产生原告能够合法占有车辆的法律效果。此外，原告在提供车辆停放服务期间，并未掌控车辆的钥匙、行驶证、临时停车卡等物品，其客观上亦无法实际占有案涉车辆。基于以上事实，原告主张对案涉车辆享有留置权，并要求享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告田晓红于本判决生效之日起七日内向原告广东天润物流市场发展有限公司支付停车费23700元；二、被告庞海顺于本判决生效之日起七日内向原告广东天润物流市场发展有限公司支付被告田晓红已向原告履行的停车费22200元及2015年4月15日起算的停车费（自2015年4月15日起至2018年1月31日期间，按100元/天的标准计算；自2018年2月1日起至案涉车辆驶离原告经营停车场之日止，按160元/天的标准计算）；三、驳回原告广东天润物流市场发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由被告庞海顺负担3496（该款原告已预交，被告庞海顺于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退），由被告田晓红负担512元（该款原告已预交，被告田晓红于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一九年十月二十八日书记员  巫斯霞尹珍