西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初13516号之一原告：王劲，男，1975年11月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杜宛达，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高浩波，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：寿雯，女，1988年2月17日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：西安土豆圆艺术文化传播有限公司，住所地西安市曲江新区、2F-037。法定代表人：寿雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告王劲与被告寿雯、西安土豆圆艺术文化传播有限公司（以下简称土豆圆公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还借款234592.18元。2.请求判令两被告按年率6%共同支付自逾期还款日至实际付清所有借款之日止的资金占用期间利息（暂计算至2017年11月6日为1594.5元）。3.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告寿雯系土豆圆公司法定代表人，因该公司所拥有的“想象乐创意中心”项目运营资金不足，寿雯与原告协商向原告借款用于公司经营。2017年2月25日至2017年6月20日期间，原告分16笔共向被告支付借款310447.28元，寿雯分别出具了《借条》（见附件一），表明已收到借款，并约定每笔借款期限均为6个月。现2015年5月5日前的10笔借款234592.18元已过还款期，被告未偿还借款。综上所述，寿雯因其担任法定代表人的公司经营需要，以个人名义向原告借款，现逾期未还，原告特诉至贵院，要求两被告按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第2款的规定，共同承担还款责任。被告寿雯、土豆圆公司答辩称，2017年1月，被告了解到原告对中小民间少儿教育机构有兴趣，可帮被告发展被告经营的“想象乐创意中心”项目。随后，被告通过介绍人向原告递交了关于该项目的PPT介绍文件。2017年2月20日左右，被告前往原告处进行第一次会面，随后原告前往被告处参观，并于当晚与原告通过电话达成股权投资方案：原告愿意投资该项目，并接管该项目运营，承担想象乐项目接下来的亏损，参与分配想象乐创意中心项目的收益，未约定原告投资金额，约定原告投资至该项目收支平衡为止，原告占股比例以双方实际出资比例为准，前期投资出具借条，待投资确定后转为股权，因原告投资额未确定，故双方并未约定签订书面协议的时间。2017年2月23日，原告向被告通过微信转账了45000元，用于支付工资和房租等费用。2017年2月25日后，原告全盘接管项目运营，决定装修方案、薪酬制度、运营方案等，并派员杨鹏飞参与经营，被告自此不在参与项目决策，仅担任教师职务。2017年3月2日至2017年3月17日，原告对想象乐创意中心进行了装修，从设计到施工均由原告决定并实施。2017年4月21日，原告又注册陕西造物研学商业运营管理有限公司，又让土豆圆公司与造物研学公司签订《委托运营管理合同》，自此公司运营仍由原告负责。但运营合同并未返给被告。2017年4月24日，“想象乐创意中心”正式更名为“造物研学想象乐创意中心”，并在龙湖星悦荟一楼大厅举行了开业仪式，原告以投资人身份发表了讲话。在原告运营想象乐项目期间，被告多次与他沟通，要求办理股权变更，但是原告一直以分配比例不能确定为由，没有与被告签订协议。2017年5月前，原告的投资款均由土豆圆公司以借条的形式出具。2017年5月22日，原告让其公司任会计与寿雯联系，要求寿雯个人将他所有的投资款补写成欠条，理由是：写下欠条，用于计算最后投资金额的占股比例。当时，原告承诺，正式签署协议后欠条作废。被告出于信任便补写了欠条。土豆圆公司出具的欠条并未收回。2017年5月，原告提出占股80%，被告没有同意并提出原告占70%股权，原告说考虑下并未回复。截止到2017年9月，由于负责运营想象乐的运营公司管理混乱，并没有达到协议所承诺的效果，中心一直亏损，并未盈利。原告认为这个项目无利可图，单方面撤出造物研学想象乐项目。并要求被告偿还原告投资款项。2017年2月25日借条所在款项是原告投资款，是2017年2月23日，原告通过微信向被告转账支付，用于发放工资、交房租及水电费。2月25日，应原告要求，被告出具了借条，借款人为土豆圆公司。5月22日，任会计要求以寿雯名义重新出具借条。2017年3月5借条所载款项系原告投资款，原告通过微信转账支付，用于向龙湖物业公司缴纳装修押金，5月2日，原告通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，被告于5月25日补出具借条，该款项至今存于龙潮物业公司未退还。3月17日欠条形成的时间、用途及过程：该款项不知道是否真实，如真实则系原告投资款，支付方式不知，收到时间以原告实际支付时间为准，用于公司经营。当时并未出具书面文件，5月22日，原告通过任会计要求以寿雯名义重新出具借条，被告于5月25日补的借条。3月21日借条所载款项不知道是否真实，如真实则系原告投资款，支付方式不知，任会计告知用途为装修款项，5月22日原告通过任会计要求以被告名义重新出具借条，被告于5月25日补出具借条。3月22日至4月18日前借条所载款项系原告投资款，具体入账时间以原告通过其他公司银行转账转入土豆圆公司账户的金额为准，用于公司经营，当时以土豆圆公司名义出具借条，5月22日任会计要求以被告名义重新打借条，被告于5月25日补出具借条。4月19日借条的该款项不知到是否真实，如真实则系原告投资款，具体入账时间以原告支付的时间为准，支付方式不知，该款项用于公司经营，5月22日原告通过任会计要求以答辩人名义重新出具借条，被告于5月25日补的借条。4月21日借条的系原告投资款，如真实则系原告投资款，具体入账时间以原告支付的时间为准，支付方式不知，该款项用于公司经营，5月22日原告通过任会计要求以被告名义重新出具借条，被告于5月25日补出具借条。4月21日以后的借条形成时间、用途及过程：真实性、形成时间、金额、支付方式因不能和借条比对皆不清晰。综上所述，原告支付钱款的行为是投资行为，答辩人签署的借条、欠条，仅是对投资款项金额的确认，并非是确认债务的意思表示。本院经审查认为，原告据以提起诉讼的《借条》《还款计划书》《欠条》均为寿雯在2017年2月25日至2017年9月18日出具的，载明的主要内容为“想象乐公司经营需要”“运营款”“装修押金”。被告提交的微信对话记录载明：原被告双方在对话中提及签订合作协议的问题。原告在微信对话中称合作协议没确定之前“这边的款项支出按借款手续挂账。支付到你公司账上”。2017年4月4日，原告在名称为“造物研学社”的微信群中对包括寿雯在内的人安排工作称“明天早上九点到院里开会，统一安排本周的工作，以及想象乐开业前相关事宜，另外与节前面试员工沟通确定上岗安排”。原告在名称为“想象乐开业筹备群”的微信群中亦进行了发言。2017年2月23日，原告在向寿雯微信转款45000元时称“你的公章盖的好像自己刻的章子！”。陕西造物者网络科技有限公司财务人员任某某在微信中要求寿雯就房租、电费、人员工资、支付给装修工人的款项、装修押金、申请并交给店长孙丽霞的备用金等款项出具借条。在案的《龙湖星悦荟想象创意中心室内装饰工程阶段验收单》载明：2017年3月21日，寿雯作为业主方对施工方贺某某、监理方张**在工程名为造物研学·想象乐创意中心的验收单所署意见表示认可。2017年3月17日至2017年4月26日，陕西造物者网络科技有限公司向贺某某、张**的银行账户进行了转账付款，部分款项用途备注为“装修款”。陕西造物者网络科技有限公司亦向土豆圆公司进行了转账付款。另查，陕西造物者网络科技有限公司法定代表人为杨鹏飞，登记备案的股东之一为王劲；陕西造物研学商业运营管理有限公司成立于2017年4月21日，法定代表人为杨梅，登记备案的股东之一为王劲。综上来看，虽然原告根据《借条》《还款计划书》《欠条》提出双方就案涉款项存在借款合同关系的主张，但根据在案的微信对话记录来看，原告在转款时已提及了合作事宜，其间还以合作者的身份对包括寿雯在内的人员安排工作，并提及以借款的形式先领取款项。由此来看，被告寿雯、土豆圆公司关于双方之间不存在借款合同关系，而系原被告之间存在投资合作关系的主张成立。经本院释明，原告表示将在规定期间提交是否变更诉讼请求的意见。之后，原告未提交是否变更诉讼请求的书面意见。经本院致电原告委托诉讼代理人，代理人表示原告坚持诉讼请求，不变更诉讼请求。由此来看，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王劲的起诉。案件受理费4843元在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  赵俊宏人民陪审员  杨 娜二〇一九年十月二十六日书 记 员  李 瑶打印：扈艳红校对：贾凡2018年月日送达1