郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫71行赔初42号原告孟文菊，女，1970年3月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人丁文霞，区长。委托代理人张允，惠济区人民政府法制办工作人员。委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。被告郑州市惠济区刘寨街道办事处，住所地郑州市南阳路144号。法定代表人邢志峰，主任。委托代理人王森茂，工作人员。委托代理人刘志鹤，河南千业律师事务所律师。第三人孟永军，男，1972年7月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人暨孟永军的委托代理人孟玉萍，女，1967年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。与孟永军系姐弟关系。原告孟文菊因诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）、被告郑州市惠济区刘寨街道办事处（以下简称刘寨办事处）行政赔偿一案，本院于2019年4月18日受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟永军、孟玉萍与本案有利害关系，其不同意作本案原告，又不放弃实体权益，本院依法追加二人作为第三人参加诉讼。本院于2019年5月22日、7月9日公开开庭审理了本案。原告孟文菊及其委托代理人范家华，被告惠济区政府的委托代理人张允、王蕊，被告刘寨办事处的委托代理人王森茂、刘志鹤，第三人暨孟永军的委托代理人孟玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟文菊诉称，2016年4月12日，刘寨办事处组织有关人员将原告涉案房屋实施了强拆。经过法院一、二审审理，确认刘寨办事处的涉案强拆行为违法，并责令惠济区政府与刘寨办事处对因强拆造成的财产损失共同承担赔偿责任或采取补救措施。2018年12月21日，原告向惠济区政府和刘寨办事处分别提起国家赔偿申请。刘寨办事处于2019年2月1日作出了行政赔偿决定书，没有支持原告的赔偿请求。惠济区政府于2019年2月15日作出告知书，告知原告其不予作出赔偿决定。原告依据《国家赔偿法》相关规定，诉至法院，请求判令：1.撤销刘寨办事处作出的“刘办赔决字（2019）1号郑州市惠济区刘寨办事处行政赔偿决定书；2.判令惠济区政府与刘寨街道办事处赔偿因强制拆除原告位于郑州市惠济区刘寨办事处张寨村109号房屋所造成的损失共计25581312.32元（包括：房屋市场价941.32平方米×1.9万元/平方米=17885080元；房屋装饰装修费、地上附着物赔偿费及家庭物品损失17885080元×40%=7154032元；拆迁过渡费542200.32元（房屋总面积941.32平方米，每月每平方米12元，暂按48个月计算（2015年5月至2019年4月。）被告惠济区政府答辩称：1.本案原告不适格，应当驳回其起诉。生效判决认定涉案被拆除房屋的登记产权人为王淑梅，系孟文菊的母亲，但孟文菊还有兄弟孟永军，故孟文菊无法代替其他继承人就涉案房屋赔偿事宜提起本案诉讼，应当驳回原告起诉。2.经刘寨办事处查明及核实，涉案宅基地上被拆除的房屋面积远远大于登记面积，系2006年5月2日孟永军同意在其宅基地上和孟文菊合作建的房屋。孟永军已经于2018年10月30日代表其家庭就涉案被拆房屋与张砦村委签订《拆迁安置补偿协议》并履行完毕，涉案房屋被强拆所造成的损失已经得到了弥补，如何进行补偿分配系其家庭内部问题。故刘寨办事处作出刘办赔决字（2019）1号行政赔偿决定书，决定不予赔偿，是正确合法的，应当予以维持。3.惠济区政府不是赔偿义务机关，本案被告不适格。首先，根据郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初253号一审判决书和河南省高级人民法院（2016）豫行终2465号二审判决书的内容可见，判决结果仅是认定刘寨办事处强拆涉案房屋的行为违法，驳回了孟文菊要求确认惠济区政府强拆除违法的诉求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款之规定，本案应当以实施违法拆除行为的刘寨办事处作为赔偿义务机关，而不是惠济区政府。其次，强拆案件的生效判决明确了责令惠济区政府采取补救措施，是基于其存在监管不到位的责任。本案中，涉案房屋的强拆损失已经通过孟永军代表其家庭签订补偿安置协议并履行完毕的方式解决，惠济区政府对于补救措施的监管责任已经履行完毕，故原告诉求惠济区政府承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。4.针对孟文菊于2018年12月21日就涉案房屋被强制拆除同时向刘寨办事处和惠济区政府行政赔偿申请，惠济区政府在《国家赔偿法》规定的两个月内向孟文菊作出《关于国家行政赔偿申请告知书》并对其邮寄送达，将刘寨办事处已经对其申请作出不予赔偿决定进行告知，合法合理。该告知书并没有设定原告的权利义务，对原告的权利义务并不产生影响。被告刘寨办事处辩称，1.编号为刘办赔决字（2019）1号赔偿决定不具有撤销事由。2006年孟文菊和孟永军签订《建房协议》，约定由孟文菊在孟永军宅基地（张砦村109号）建房，双方约定第一层产权归孟永军所有，二层以上房产归孟文菊所有，房屋租赁收入与产权对应，以上房屋系家庭共有财产。张砦村纳入城中村改造范围后，因孟文菊家庭并未签订拆迁安置补偿协议。涉案房屋被法院确认强拆违法后，针对行政赔偿问题，刘寨办事处、刘寨街道城中村改造项目拆迁安置指挥部、张砦村村民委员会与孟永军达成一致，各方签订了《拆迁补偿安置协议》。刘寨办事处认为孟永军代表其家庭与政府及村委会协商签订拆迁安置补偿协议，具有处分权，协议的签订代表争议各方以和解的方式化解了行政赔偿争议。故作出涉案赔偿决定不予赔偿决定并无不当。2.孟文菊赔偿请求应当驳回。孟永军和孟文菊系同一家庭成员，存在合作建房行为，涉案拆迁安置补偿协议已签订，针对协议补偿分配问题系家庭内部争议。且孟文菊在协议签订前以借款的形式从指挥部预支了30万元补偿款，剩下应付的650709.04元补偿款也已经由孟永军领取，故原告家庭已经就涉案房屋的拆除补偿安置事宜达成一致。并且已经履行。这种情况下，孟文菊回避协议签订，另行提起行政赔偿之诉，系滥用诉权，其诉讼请求应当驳回。第三人孟永军及孟玉萍述称，1.张寨村109号房子房产证是其母王淑梅的。涉案房屋是在2006年左右，以王淑梅的名义、在老房子的基础上加盖的。当时原告及王淑梅都出资了，房屋建成后房租都是原告收取，其投资早已从房租中收回。所以涉案房屋还是王淑梅的，第三人有继承权，也有权签订《拆迁补偿安置协议》。2.原告孟文菊在承诺不享受村民福利待遇的情况下，于2008年12月将其户口迁回张寨村109号。如孟永军因其户口不在109号而不能享受村民待遇，那么原告也是不能享受村民待遇的。经审理查明，2016年7月25日，本院作出（2016）豫71行初253号行政判决查明，孟文菊的母亲王淑梅在郑州市惠济区刘寨办事处张寨村建有混合结构房屋一幢，房产证登记显示为2层（面积279.78平方米）。2008年12月16日，在孟文菊承诺不享受村民福利待遇的情况下，其户籍以投靠亲属的方式迁入刘寨办事处张寨村109号。2011年12月，王淑梅去世。该判决确认刘寨办事处强制拆除涉案房屋的行为违法。孟文菊不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫行终2465号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2018年10月30日，孟永军就涉案房屋与刘寨街道张砦村村民委员会签订《张砦村城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议约定补偿总费用为950709.04元。其中，原告孟文菊前期预支300000元，其余650709.04元已由孟永军领取。原告孟文菊于2018年12月20日分别向惠济区政府及刘寨办事处提出行政赔偿申请，赔偿请求均为：请求将申请人位于刘寨办事处张寨村109号房屋恢复原状。刘寨办事处于2019年2月1日作出刘办赔决字[2019]1号行政赔偿决定书，认为孟永军代表其家庭与张砦村村民委员会签订《拆迁安置补偿协议》并履行后，关于拆除产生的国家赔偿事宜已经处理完毕，孟文菊提出的国家赔偿缺乏事实依据，决定不予赔偿。惠济区政府于2019年2月15日作出《关于国家行政赔偿申请告知书》，告知孟文菊，在刘寨办事处已就其赔偿申请作出处理的情况下，惠济区政府不再重复作出赔偿决定。原告不服，诉至本院。另查明，2006年5月2日，原告孟文菊与第三人孟永军签订《建房协议》，该协议载明：经协商，孟永军同意二姐孟文菊在其宅基地（张砦村109号）上建房，并达成如下协议：1.房屋建成后，第一层的产权归孟永军所有，二层（含二层）以上的房屋产权归孟文菊所有，房屋租赁收入与产权相对应。2.房屋建成后，母亲王淑梅的养老由孟文菊负责，与其共同生活，孟永军所有第一层房屋的租金收入由孟文菊代收，用于母亲王淑梅的养老。本院认为，涉案房屋登记在原告及第三人的母亲王淑梅名下。本案中，原告孟文菊称，涉案房屋是其独立出资、将老房拆除后重新翻建而成；第三人称，涉案房屋系在老房基础上进行改建、加盖而成，且涉案房屋的房产证登记在王淑梅名下，王淑梅去世后，涉案房屋应由原告及二位第三人共同继承。被告提交的证据建房协议载明，涉案房屋第一层产权归孟永军所有。原告及第三人对于涉案房屋的建造出资、分配情况及各自份额存在明显争议。在此情况下，原告孟文菊不能证明所主张赔偿的涉案房屋及财产全部归其所有，其提起本案行政赔偿诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。孟文菊可在完善相关手续后，依法主张其合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告孟文菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰二〇一九年十月十一日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；