云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初473号原告：唐根尧，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：卢露，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：万选发，男，1957年7月1日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：陈光明（曾用名万选陈），男，1959年11月1日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：万选祥，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。三被告共同委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。原告唐根尧与被告万选发、陈光明、万选祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因唐根尧申请司法鉴定，本案于2019年7月24日中止诉讼，于2019年10月10日恢复诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐根尧向本院提出诉讼请求：1．请求西畴县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，判决万选发、陈光明、万选祥承担侵权责任，赔偿原告建房损失16万元；2.判决万选发、陈光明、万选祥承担本案诉讼费用。庭审过程中，唐根尧要求变更第一项诉讼请求为要求万选发、陈光明、万选祥承担侵权责任，赔偿唐根尧房屋拆除重建费用81139.75元，鉴定费用30000元，房租费8000元、脚手架租金4800元，共计123939.75元。事实及理由：2019年4月24日，唐根尧将坐落于西畴县西洒镇么洒村民委员会老街子17号的老房子拆旧翻新，正当二楼板面浇灌到一半的时候，万选发、陈光明、万选祥出面阻止唐根尧建房，声称占用了集体的土地，陈光明、万选祥在旁边教唆指挥万选发用砖头敲击房屋一层的支撑架。当时所有工人正在二楼浇灌，支撑架松动后，出于安全，唐根尧被迫停止了浇灌，并及时向西畴县西洒镇派出所报案。民警到达现场后，劝说万选发、陈光明、万选祥现让唐根尧将板面浇灌以后再寻求救济途径，但万选发、陈光明、万选祥根本不听劝阻，执意不让唐根尧浇灌板面。致使唐根尧二楼板面全部报废，需要全部拆除重建，所有人工费、钢筋、水泥、水管、支架、房租等全部付之一炬，导致唐根尧损失合计约16万元。综上所述，万选发、陈光明、万选祥故意侵害他人财产，应当承担民事责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。万选发辩称，1995年之前万选发及陈光明、万选祥的住房就在现居住的位置，一直从唐根尧住房西面的公共道路上通行至今，几户的老房子在1995年办理集体土地建设用地使用证，双方所争议的水沟位置原是空地，并没有建盖房屋。2019年，唐根尧拆旧翻建老街子17号老房子，支西方位置一楼板面的模板，在公共排水沟上空挑出四十公分作为房子大梁，万选祥就找到唐根尧说：“不准将大梁浇灌在公共排水沟的上空，会严重影响我们三户的通行及住房排水，必须要拆出侵占位置”，唐根尧家置之不理。万选发及陈光明、万选祥就向村小组、村民委员会反应解决。2019年4月22日，么洒村民委员会工作人员杨玉德、王家顺到现场解决未果，要求双方保持现状，等纠纷解决好再动工，并明确告知双方西洒镇司法所的工作人员2019年4月25日到现场解决(么洒街天)。可第二天早上，唐根尧就喊工人强行浇灌板面，万选发知道后就到现场阻止，要求唐根尧等解决好再浇灌。唐根尧不但不听，在强行浇灌着板面过程中，还挑衅万选发有本事就去敲嘛，他就是要浇灌四十公分到水沟上空，万选发看见唐根尧已经浇灌到争议位置，就用砖头去砸唐根尧家支撑在公共排水沟边下面的顶撑，阻止唐根尧浇灌争议位置。唐根尧超出自己管理使用的范围浇灌板面，强行侵占集体的排水沟，严重影响万选发及陈光明、万选祥的通行及住房排水，万选发阻止唐根尧浇灌争议位置，是为保护自己的通行权不受非法侵害，对唐根尧不构成任何侵权。唐根尧恶意浇灌故意扩大损失，其行为所造成的经济损失万选发不应承担何赔偿责任，恳请人民法院调查核实后，依法判决驳回唐根尧无理的诉求，予以维护万选发的合法权益。陈光明、万选祥辩称，我们的答辩意见与万选发的一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：唐根尧位于西畴县西洒镇么洒村民委员会老街子村民小组17号的房屋损失是否是万选发、陈光明、万选祥造成的？万选发、陈光明、万选祥是否应当承担赔偿责任？唐根尧为证明其主张，向本院提交如下证据：1.唐根尧身份证复印件一份，证明唐根尧为适格主体；2.接处警登记表副本一份，证明发生纠纷当天，唐根尧报警后，民警劝说万选发、陈光明、万选祥，三人不让唐根尧继续浇灌的经过；3.集体土地建设用地使用证西集建（96）字第0204836号复印件一份，证明唐根尧享有合法的建设用地使用权；4.证明一份，证明唐根尧在建房前征得了集体的意见并取得了集体的同意；5.照片三张，证明唐根尧房屋现状，二楼版面只浇灌了一部分，水泥已经凝固无法再继续浇灌；6.视频一份，证明纠纷发生当天，陈光明、万选祥指使万选发敲击一层支撑架的事实；7.云公信司鉴所【2019】工鉴字第19017号司法鉴定意见书一份，证明房屋已经无法修复，拆除重建需要的费用是81139.75元；8.云南增值税普通发票一份，证明鉴定费为30000元；9.租赁合同原件一份，证明唐根尧向唐标贵租用脚手架4个月，每个月租金1000元，现在已经逾期；10.租赁合同原件一份，证明唐根尧向唐标贵租用房屋用于居住，每年租金8000元；11.微信付款截屏图片一份，证明唐根尧向唐标贵支付脚手架和房屋租金共计12800元。经质证，万选发、陈光明、万选祥对唐根尧向本院提交的第1号证据三性无意见；对第2号证据的客观性、真实性不予认可，唐根尧浇灌的房子西方上空位置侵占到集体的公共路以及万选发、陈光明、万选祥三户通行的必经之路，该份证据中不能证明是谁在劝说双方，是谁看见万选发用砖头砸了唐标权家支撑板面的架子，砸了架子的什么位置；对第3号证据的合法性、客观真实性认可，对关联性不予认可。该组证据不能证明唐根尧享有合法的建设用地使用权，双方所争议的位置西方，唐根尧持有的《集体土地建设用地使用证》中的四至界限，西至本户天井与街道边沟相接，唐根尧擅自将天井位置改变用途建房是没有向相关部门申请办理变更用途手续，且所使用的位置仅只是到街道边沟，现房屋位置已侵占到水沟的上空；对第4号证据的三性均不认可，该份证据中不能清楚的反映是谁到现场目测，目测的标准是什么，是如何查勘得出界线滴水墙与原住房界限不变。该份证据与唐根尧提供的第3号证据是自相矛盾的。原集体分宅基地给唐根尧使用时四至界限已明确清楚，现所建盖的房屋西面已明显侵占了水沟上空；对第5号证据的三性均不认可，照片不知是谁拍摄，从唐根尧提供的2号证据中，西洒派出所经过对现场的查看，未发现有明显痕迹。唐根尧的房屋在发生争议当天支撑架是没有这样的松动情况，是不是其他人为因素造成的我们不清楚。照片上仅只能反映唐根尧所建盖的房屋西方天井的位置已经被改变成房屋，且房屋建盖的位置远远超过上地使用证上核发的宽度为4.6米；对第6号证据的三性均不认可，该份证据的来源不清楚，视频中是否存在有剪辑、合成的情况，根本不能证明是陈光明、万选祥指使万选发敲击支撑架，并且万选发敲击钢架是维护自己的合法权益，他所敲击钢架的位置是其道路通行权的位置；对第7号证据的客观性、合法性不予认可，理由为鉴定书内容所鉴定的费用第一项没有明确的计算方量，如何计算得来，在鉴定书中不能反映，在鉴定的费用第六项的鉴定价格与市场不相吻合，鉴定金额远远超过市场价格，鉴定为拆除修复，应当只有人工费的损失，对第七项的鉴定内容，水泥不应当单独产生价格，应该包含在混凝土当中，因此对该份证据客观性、关联性不予认可，不能作为本案的定案依据；对第8号证据收据的真实性无异议，对关联性不予认可，该笔费用的产生是唐根尧的行为导致，并不是万选发、陈光明、万选祥的行为所致；对第9、10、11证据的三性均不予认可，租赁合同的双方为父子关系，且在庭前会议证据交换时唐根尧并未提交，其次，租赁物资应该到有资质的地方租赁并提供正式发票，这三份证据认为是唐根尧伪造的。万选发、陈光明、万选祥为证明其主张，向本院提交如下证据：1.冉永迁（陈光明之妻）、万选祥、万选发的集体土地建设用地使用证复印件各一份，证明双方争议的道路及水沟位置是万选发、陈光明、万选祥住房的必经之路；2.地籍调查表一份，证明唐根尧的住房西方的四至界限为：本户天井与街道边沟相接，土地使用面积为80.50平方米，建筑面积为65.1平方米；3.现场照片2张，证明唐根尧浇灌的住房一层板面西方位置已经侵占集体的土地及万选发、陈光明、万选祥的通行权、住房排水；4.证明一份，证明双方因住房的浇灌是否损害万选发、陈光明、万选祥的利益发生争议后，2019年4月22日在么洒村委员调解未果的情况下，唐根尧不按村委会的要求保持现状，等待司法所的工作人员现场解决，擅自动工浇灌，故意扩大损失。经质证，唐根尧对万选发、陈光明、万选祥向本院提交的第1号证据真实性无异议，但是该证据与本案无关，我方不认可其证明观点；对第2号证据无异议；对第3号证据真实性无异议，对证明观点有异议，唐根尧的房屋是建盖在原来的地基之上，并没有占用万选发、陈光明、万选祥的排水沟，并不能证明万选发、陈光明、万选祥所说的观点；对第4号证据三性均不予以认可，证据并没有证明唐根尧擅自动工并故意扩大损失，只是证明了案发时村委会去调解的事实。为查明案件事实，本院依职权调取了现场勘验笔录一份、现场照片8张，证明双方争议现场的客观状况。经质证，唐根尧对本院依职权调取的证据均无异议；万选发、陈光明、万选祥对现场勘验草图三性无异议，恰恰证明了唐根尧建盖的房屋超出了他土地使用证上所载明的面积；对现场照片的真实性无异议，但是现场照片是在事发以后很久才拍摄的，是否有变动我方不清楚。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证。对当事人无争议的唐根尧提交的第1号证据、万选发、陈光明、万选祥提交的第2号证据，本院予以采信；对当事人有争议的证据，本院认为，唐根尧向本院提交的第2、3、5、6、7、8号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明2019年4月24日因万选发、陈光明、万选祥阻拦，唐根尧户未能将房屋二楼板面浇灌完成，经鉴定，房屋质量问题的修复费用为81139.75元，鉴定费为30000元的事实，本院予以采信；对唐根尧向本院提交的第4号证据，多名证人在同一份证明上签名按印，不符合证据要求，本院不予采信；唐根尧向本院提供的第9、10、11号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。万选发、陈光明、万选祥向本院提交的第1号证据，与本案无关联性，本院不予采信；第3号证据，来源合法、客观真实，对其真实性本院予以采信，对其证明观点本院不予采信；第4号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明双方发生纠纷后，村委会工作人员于2019年4月22日到现场调解未果，要求双方保持现状，并告知2019年4月25日司法所工作人员将到现场解决的事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万选发、陈光明、万选祥三人系胞弟兄，与唐根尧系寨邻。2019年年初，唐根尧户对其坐落于西畴县西洒镇么洒村民委员会老街子村民小组17号的老房子（集体土地建设用地使用证号：西集建（96）字第0204836号）拆旧翻新，在唐根尧拆除旧房及做一楼基础时双方未发生争执。在唐根尧户支砌房屋二楼壳子板时，万选发、陈光明、万选祥认为唐根尧的房屋二楼板面伸出来的位置占用了集体的路面上空，影响了万选发、陈光明、万选祥的通行权，双方发生纠纷。2019年4月22日，西畴县西洒镇么洒村民委员会工作人员到现场调解，调解未果，村委会工作人员要求双方保持现状，等纠纷解决好再动工，并告知2019年4月25日司法所工作人员将到现场解决。2019年4月24日，唐根尧户浇灌其房屋二层板面，浇灌过程中，万选发、陈光明、万选祥共同到现场阻止唐根尧户继续浇灌板面。唐根尧户向西畴县西洒派出所报警，派出所民警到现场后劝说双方“先让唐根尧家将板面浇灌了之后，等第二天司法所和国土所的来解决，要不然整块板面就用不了，但是麦家三兄弟不同意，村委会人员做工作也没有用”，万选发、陈光明、万选祥坚持要求先解决好双方的纠纷才让唐根尧户浇灌房屋板面，唐根尧户未能继续将二楼板面浇灌完毕。后经西畴县蚌谷乡司法所调解未果，故唐根尧诉来本院要求解决。经唐根尧申请，本院委托云南红河公信司法鉴定所对：1.唐根尧建盖的西畴县西洒镇么洒村民委员会老街子17号的房屋是否能够修复及修复需要的费用；2.如不能修复，拆除重建所需要的费用进行鉴定。云南红河公信司法鉴定所作出云公信司鉴所【2019】工鉴字第19017号司法鉴定意见书，鉴定房屋质量问题的修复费用为81139.75元，唐根尧支付鉴定费30000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。本案中，万选发、陈光明、万选祥共同阻止唐根尧户浇灌房屋二楼板面，致使唐根尧户房屋板面未能顺利完成浇灌工作，导致唐根尧财产损失，对此万选发、陈光明、万选祥应承担连带侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方纠纷产生后，2019年4月22日村委会工作人员到现场调解，并告知双方保持现状，等纠纷解决好再动工，同时告知2019年4月25日司法所工作人员将到现场解决。唐根尧户未听村委会工作人员劝告，在2019年4月24日擅自浇灌房屋板面，导致矛盾激化，唐根尧对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。综上，本院认定万选发、陈光明、万选祥共同承担80%责任，唐根尧承担20%的责任。因本次纠纷，唐根尧户遭受的损失本院认定有房屋质量问题的修复费用81139.75元、鉴定费30000元、房租8000元、脚手架租金4800元，共计123939.75元。综上，万选发、陈光明、万选祥应赔偿唐根尧户经济损失99151.80元（123939.75元×80%）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由万选发、陈光明、万选祥连带赔偿唐根尧经济损失99151.80元。定于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回唐根尧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，退还唐根尧721元，收取2779元，由唐根尧负担555.80元，万选发、陈光明、万选祥负担2223.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  邓桂园人民陪审员  郑景莲二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 沛