山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终6146号 上诉人（原审第三人）：杜因忠，男，1962年12月8日出生，汉族，居民，户籍地：山东省沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）公茂其，男，1936年12月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：李仁胜，男，1954年10月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：公丕伦，男，1958年5月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：公丕友，男，1943年8月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：刘长智，男，1954年10月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：刘元津，男，1947年9月15日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：李仁堂，男，1944年6月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：公丕祥，男，1973年10月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：刘元涛，男，1949年9月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：刘长功，男，1955年5月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被上诉人（原审原告）：刘长顺，男，1945年6月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 原审被告：沂南县岸堤镇岸堤社区红光村。 负责人：刘长年，男，1973年2月20日出生，汉族，住山东省沂南县。 上诉人杜因忠因与被上诉人刘长功、公丕祥等11人，原审被告沂南县岸堤镇岸堤社区红光村（以下简称红光村）一案，不服山东省沂南县人民法院(2018)鲁1321民初4264号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜因忠及其委托诉讼代理人祝宝伦，被上诉人李仁胜、公丕伦、刘元津、李仁堂及其11名被上诉人的共同委托诉讼代理人徐兴涛，原审被告红光村的负责人刘长年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜因忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认《荒滩承包合同》合法有效，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人与红光村签订的《荒滩承包合同》违背行政强制性规定无效，属于认定事实错误且判决不当，红光村至汶河边的荒滩自古以来便由红光村管理使用，河道主管部门对此不存异议，一审认定荒滩属于河道属于认定事实错误；2.上诉人的承包的荒滩虽然遭到部分村民的反对及破坏，引发本案，认定案件的依据是事实和法律，而不是对方的参与人数。 刘长功、公丕祥等11人辩称，一审确认上诉人与红光村签订的荒滩承包合同无效，认定事实清楚，适用法律正确，本案一审期间先后经过多次开庭审理，法庭组织三方当事人及政府工作人员到河滩现场进行勘验，上诉人与红光村签订的合同经岸堤镇人民政府部门废止，并经人民法院确认，一审判决正确。 红光村辩称，无异议。 刘长功、公丕祥等11人向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告与第三人在2009年8月6日、2012年2月25日签订的《荒滩承包合同》无效并解除；2.依法确认原告对被告发包的河滩具有优先承包经营权；3.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：刘长功、公丕祥等11名村民均为沂南县岸堤镇红光村村民。原沂南县岸堤镇红光村民委员会于2013年合并于沂南县岸堤镇岸堤社区，但该村土地、财务仍独立核算，现设有村级事务负责人管理该村村级事务，原沂南县岸堤镇红光村民委员会的权利义务由沂南县岸堤镇岸堤社区红光村承受。2002年12月3日，沂南县岸堤镇红光村民委员会与包括本案11名原告在内的部分村民签订了《荒滩承包合同》，对村民承包经营村南的河滩的四至范围、面积、承包期限等问题进行了约定，承包期限为2002年12月3日至2017年12月3日。本案11位原告以承包方身份在以上承包合同中签字。2009年8月6日，沂南县岸堤镇红光村民委员会与杜因忠签订《荒滩承包合同》，双方在合同中约定，杜因忠承包村南河滩经济林300米以南的河滩，承包期限为2009年8月6日至2069年8月6日。上述河滩位置靠近汶河河道，属于河道管理范围。同日，杜因忠支付承包费6000元。2012年2月25日，沂南县岸堤镇红光村民委员会与杜因忠签订《荒滩承包合同变更协议》，对荒滩承包四至、承包费缴纳等问题进行了调整。同日，杜因忠支付承包费15000元。刘长功、公丕祥等11名村民主张该村部分村民与原红光村村委签订《荒滩承包合同》，签订合同的村民再自行联系共同承包户，原红光村委与杜因忠签订合同中涉及的范围与其承包荒滩重合，并侵犯其优先承包经营权，沂南县岸堤镇岸堤社区红光村、杜因忠对上述村民主张不予认可。 一审法院认为，案件的争议焦点有两点：一是红光村与杜因忠所签订的荒滩承包合同的效力问题。二是案件原告对涉案河滩是否具有优先承包权。关于争议焦点一：首先，红光村与杜因忠均认可签订本涉案合同基于双方的真实意思表示，本院予以确认。本承包合同涉案区域毗邻汶河河道。红光村未举证其对涉案河滩享有所有权或使用权，也未举证其发包河滩行为取得有关行政主管部门事后追认。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已经将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今归农民集体使用的外，属于国家所有。《中华人民共和国土地承包法》第二条规定，农村土地，是指农民集体所有和国家所有并由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。本案中，红光村并未举证其对涉案河滩享有所有权或使用权，其对涉案荒滩的发包行为属于无权处分行为。其次，红光村向第三人发包土地的行为，未经有关行政部门规划及人民政府审批，第三人在河道管理范围载种树木，均违反行政法规的强制性规定。《中华人民共和国河道管理条例》第二十一条规定：“在河道管理范围内，滩地的利用，应当由河道主管机关会同土地管理等有关部门制定规划，报县级以上地方人民政府批准后实施。”该条例第二十四条规定：“在河道管理范围内，禁止种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）”。河道滩地的利用、河道管理范围种植作物的禁止性规定涉及国家利益、社会公共利益，上述规范属于效力性管理规范。本案合同所涉区域地处汶河河道管理范围，红光村与杜因忠均未举证其在签订合同前报经相关行政部门规划并经人民政府审批，签订合同后也未获得相关行政部门的追认。红光村与杜因忠签订的《合同承包合同》第一条明确约定：“乙方必须在南边整理河坝护滩，并栽植杨柳”；杜因忠在庭审中自认其在签订合同后栽了柳树、杨树、小花树等树木。双方签订的主合同条款的约定违反了行政法规的禁止在河道范围内种植树木的强制性规定。再次，本案原告以红光村违反民主议定程序为由主张合同无效，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”杜因忠户籍为沂南县岸堤镇红光村，并非红光村集体经济组织以外个人。本案原告未举证其主张的民主议定程序的具体流程，且其主张的理由缺乏法律依据，本院对原告以此主张合同无效的该项理由不予采信。关于争议焦点二：本案原告主张其对涉案河滩有优先承包经营权，一方面，本案原告是否享有涉案河滩的承包经营权应以双方签订有效合同，由相关行政部门规划并经人民政府审批为前提，本案原告与村委所签的合同已在2017年12月3日到期，也未提供证据证实上述合同由相关行政部门规划并经人民政府审批；另一方面，《中华人民共和国土地承包法》第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”杜因忠户籍为沂南县岸堤镇红光村，并非红光村集体经济组织以外个人，与原告属同一集体经济组织成员。原告主张其对涉案河滩享有优先承包经营权的主张缺乏事实与法律依据，法院对原告该项诉求不予支持。综上，沂南县岸堤镇岸堤社区红光村与杜因忠签订的荒滩承包合同，因违反了行政法规的强制性规定，属于无效合同。原告主张的其对涉案河滩享有优先承包经营权的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项第一款第三项，《中华人民共和国土地承包法》第四十七条，第四十八条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十一条、第二十四条的规定，判决：一、沂南县岸堤镇岸堤社区红光村与杜因忠在2009年8月6日签订的《荒滩承包合同》、2012年2月25日签订的《荒滩承包合同变更协议》无效；二、驳回刘长功、公丕祥等11人的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告公茂其等11人负担150元，由沂南县岸堤镇岸堤社区红光村负担150元。 本院二审期间，上诉人杜因忠提交发包现场的土地利用总体规划图1份，证明本案发包的范围有部分属于土地范畴，一审判决证据片面的认为发包范围为河道不正确；刘长功、公丕祥等11人质证称，对于证据的真实性无异议，但是土地的面积与河滩并不冲突，发包的河滩自北向南400米，从规划图可见并没有规划在河滩上，发包的面积系河滩，被上诉人的承包系自北向南至水面；红光村质证称，对该证据无异议。对有争议的证据本院认定如下：该证据未加盖出具单位的公章，未明确方位，未明确长度及具体的争议范围，对该证据本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。刘长功、公丕祥等11人与红光村签订的《荒滩承包合同》约定的承包期限为2002年12月3日至2017年12月3日，但刘长功、公丕祥等11人却于2018年7月9日向原审法院递交起诉状，至起诉时刘长功、公丕祥等11人已经对涉案发包河滩不享有合法权利，与本案无直接利害关系，其已不具备诉讼主体资格，应予驳回起诉，原审法院予以立案审理不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项第一款第三项，《中华人民共和国河道管理条例》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院(2018)鲁1321民初4264号民事裁定书； 二、驳回刘长功、公丕祥等11人的起诉。 一审案件受理费300元，退还刘长功、公丕祥等11人；上诉人杜因忠预交的二审案件受理费300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十月三十日 书记员 张洪亮