广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初15951号原告：鲍逊，女，汉族，1972年3月20日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳石油化工交易所有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营场所深圳市福田区福华一路深圳国际商会大厦0302-0313。法定代表人：关波，总经理。委托诉讼代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宝国，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市前海景鑫石油化工贸易有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：叶明波。原告鲍逊诉被告深圳石油化工交易所有限公司（以下简称深油所）、第三人深圳市前海景鑫石油化工贸易有限公司（以下简称景鑫公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月23日、2019年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘卫平，被告深油所委托诉讼代理人陈学斌、姚宝国均到庭参加诉讼，第三人景鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告深油所通过其授权会员单位景鑫公司向原告招揽业务，声称投资被告开设的商品合约电子交易如何容易赚钱。原告在其业务员百般诱惑欺骗下，在被告交易系统完成网上开户注册。原告在2014年10月份至2015年5月份期间在被告的交易平台进行“前海油”等合约交易，在很短的时间内原告投入资金711068.88元（其中入金855068.88元，出金144000元）损失殆尽。原告逐步意识到被告的交易平台存在严重欺诈，于是原告开始参加到受骗人的集体维权，在维权中进一步清楚认识到被告的交易平台实际做的是非法期货交易，主要表现在（包括但不限于）：①实行被告统一制定的标准化合约交易；②实行的保证金交易制度，利用数十倍的资金杠杆放大交易；③实行当日无负债结算制度，在保证金余额不足时，即可强制平仓；④实行无货卖空机制，通过对冲完成交易；⑤实行T+O频繁交易；⑥实行匿名交易，交易过程无交易对手；⑦无实物交割、无流转税（增值税）征缴等。这些都是典型的期货交易的特征。被告所设定的这些所谓的电子交易模式完全违反了国务院颁布的《期货交易管理条例》，以及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号文）和国务院办公厅《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发【2012】37号文)的相关规定，并按照《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发【2013】111号）以及交易场所部际联席会议办公室《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办【2017】31号）等文件规定，案涉交易实属非法期货交易。被告的交易平台所从事的交易行为严重违反了国家法律和行政法规的强制性规定，同时，涉案交易存在超越经营范围等违法违规行为，依法应当认定无效。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.原告在被告交易平台进行的一切交易无效；2.被告返还或赔偿原告投入资金（损失）711068.88元及利息（自2015年6月1日起至实际还清款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，利息暂计140888元），合计851956.88元；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告深油所辩称，1.本案已经和解，原告已经收到了和解款项，按照意见书和承诺书有关争议已经解决，原告不应再提起本案的诉讼；2.关于时效的问题，原告提起本案的诉讼已经超过时效，依法不应当支持；3.原告的诉讼请求无法与特定的民事法律关系及民事法律主体相对应，深油所并非本案适格的被告，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求；4.深油所交易平台开展的交易业务并非是期货交易，不存在违反法律及行政法规强制性、禁止性的规定；5.涉案交易不存在被认定为无效的情形；6.没有证据证明深油所为交易合同的相对方，即使交易合同无效深油所也不应承担交易资金返还赔偿的责任；7.原告与会员单位签订的客户协议书及相关协议书合法有效，除了这个客户协议书以外，双方的和解协议也是合法有效的，原告应当接受和解协议的结果，接受客户协议书合同项下交易或盈或亏的结果。第三人景鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年9月5日，深圳市人民政府金融发展服务办公室（以下简称市金融办）复函深圳市石油化工行业协会（以下简称市石化协会），原则同意市石化协会牵头组建“深圳石油化工交易所有限公司”。2011年11月24日，深油所成立，经营范围为组织石油化工产品、专用设备的交易、销售；电子商务；能源技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让等（涉及许可经营的凭许可证经营）。2012年12月18日，市金融办批复各交易场所，批准深油所交易场所运营资格，同意深油所在名称中使用“交易所”字样，要求交易场所严格遵守国家及本市法律、法规、行政规章、规范性文件和政策，加强风险控制，保护投资者合法权益，规范发展。2016年7月14日，商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》中载明：按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）、《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》等规定，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台内从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部门的经营许可。我部未收到过以下企业（名单附后）关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。其中不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业名单中包括深圳市前海鑫桂（景鑫）石油化工贸易有限公司、深圳石油化工交易所有限公司等。2017年8月25日，市金融办回复鲍逊，我办收到你提交的投诉材料，您所反映的诉求我办已要求深油所联系相关会员单位予以及时妥善处理。另查明，原告提交的其建设银行尾号8762账户个人活期明细表中，2014年10月13日至2015年5月11日原告向第三方广州合某宝支付科技有限公司（以下简称合某宝公司）共计入金855068.88元，2014年11月25日至2015年5月18日共计出金144000元。加盖合某宝公司公章的《鲍逊出入金详细记录》中亦显示2014年10月13日至2015年5月11日期间原告共计入金855068.88元，2014年11月25日至2015年5月18日期间共计出金144000元，其中卖家名称/商户名称均为被告深油所。被告深油所庭审中认为，经过结算平台计算，原告未取回金额为710649.29元，原告对此金额予以认可。以上事实有当事人提交的证据和庭审笔录予以证实。本院认为，合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。国务院颁布的《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》规定，国家对原油、成品油实行许可制度。申请原油、成品油批发、销售、仓储经营资格的企业，应当向所在地省级人民政府商务主管部门提出申请，省级人民政府商务主管部门审查后，将初步意见及申请材料上报商务部，由商务部决定是否给予原油、成品油销售、仓储许可。本案中，案涉深油所交易平台因违反原油、成品油特许经营的强制性规定，危害社会公共安全，损害社会公共利益，因而无效。原告在案涉深油所交易平台进行的交易无效，合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院对原告提交的第三方（合利宝）出入金记录及原被告双方确认的原告未取回金额为710649.29元予以采信，据此确认原告的损失金额为710649.29元。被告深油所作为涉案交易产品的制定者、平台管理者，应视为涉案交易的合同相对方，应承担因合同无效的责任。从查明的事实来看，本院酌定被告承担80%的过错责任即赔偿原告568519.43元（710649.29元×80%）以及相应的利息损失，原告自担20%的过错责任。理由如下：被告在未依法取得商务部许可的情况下组织开展涉案交易活动，是导致合同无效的主要原因。原告作为完全民事行为能力人，在投资涉案交易品种前，应充分了解并知悉相关交易业务规则、知晓案涉交易存在较高风险。根据诚实信用的原则，原告应对自己自愿的交易行为承担相应后果，而不能要求被告承担赔偿全部损失的责任。每个民事行为主体都应妥善保护自己的财产，避免不慎行为给其财产造成损失。原告应对投资产品具有一定的辨别能力，原告疏于对其合法性的审查，存在投机心理，未尽到保护自己财产安全的审慎义务，应对案涉交易无效对其自身所造成的损失承担相应的责任。被告主张已经与原告和解并支付了和解款项，未提交证据证明，原告也予以否认，对该主张，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，原告诉请确认被告交易平台所进行的交易无效，不受诉讼时效期间的限制，原告诉请返还投入被告处的资金及利息亦未超出法定诉讼时效。另需说明的是，因原告未提交相关证据证明本案第三人景鑫公司为接受合同交易对手一方，原告亦未在本案中要求第三人景鑫公司承担相关责任，本院对此不予审查。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告鲍逊在涉案交易平台进行的交易无效；二、被告深圳石油化工交易所有限公司应于本判决生效后十日内向原告鲍逊返还568519.43元及利息（以568519.43元为计算基数，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准，从2015年6月1日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至债务实际履行之日止）；三、驳回原告鲍逊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12320元，由原告鲍逊负担2703元，被告深圳石油化工交易所有限公司负担9617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 詹  荣  泉人民陪审员 井    梅二〇一九年十月三十日书 记 员 幸思思（代）