辽宁省阜新市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽09行初59号 原告阜新天发矿业有限责任公司（以下简称天发公司），住所辽宁省阜新市新邱区露天矿西南邦。 法定代表人孙全金，系该公司矿长。 委托代理人张俊楠，系北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 被告阜新市新邱区人民政府（以下简称新邱区政府）,地址辽宁省阜新市新邱区新邱大街**。 法定代表人刘昕，系该区区。 委托代理人刘占文，系阜新市煤化工产业基地管理委员会常务副主任。 委托代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。 原告天发公司诉被告新邱区政府强制关闭矿井违法及行政赔偿一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月10日立案受理后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告天发公司法定代表人孙全金及委托代理人张俊楠，被告新邱区政府委托代理人刘占文、尤铭川到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告天发公司诉称，原告系经国家相关部门审批合法经营的煤矿企业，年产量15万吨。2018年12月9日，被告在未经任何通知的前提下强行将原告矿井填埋，造成原告全部资产灭失。原告企业不属于国务院、省、市文件规定的应当关闭的煤矿，被告在未作出具体行政决定并送达行政决定情况之下直接采取强行填埋矿井的行为已严重违法，给原告造成不可估量的经济损失。故请求人民法院：1.确认被告关闭原告矿井的行政行为违法；2.被告赔偿原告经济损失12.3亿元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。 原告天发公司向法庭提供的证据有：1.营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、矿长证。证明原告的煤矿是证照齐全的煤炭开采企业，年产能15万吨；2.国发（2016）7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》。证明该文件第二条第五项规定，对于产能15万吨以下并且发生过较大以上安全生产事故的煤矿，30万吨以下并且发生过重大及以上安全事故的煤矿，国家要在1-3年内予以淘汰。第六条对技术规模作出了规定，在辽宁地区年产30万吨以下的煤矿，引导煤矿有序退出，所以新邱区政府对于两份文件的理解都是错误的，原告的煤矿不属于强制关闭的行列。新邱区政府错误执行国务院规定，将其作为落后产能实施强制关闭，没有事实及法律依据，属违法行政行为；3.矿业权评估报告备案证明，证明采矿权价款评估结果为1225.48万元。采矿权出让合同证明本合同项下采矿权出让成交价款为1225.48万元。非税收入一般缴款书证明采矿权价款1225.48万元。矿山地质环境保护与治理恢复保证金缴存通知书证明应缴总额247万元。非税收入一般缴款书证明矿山地质环境保护与治理保证金123.5万元。该组证据证明天发公司经合法程序取得采矿权并缴纳出让金1225.48万元，缴纳矿山地质环境保护与治理保证金123.5万元，新邱区政府违法关闭天发公司煤矿，违法撤回采矿许可，对天发公司投入的上述款项应予赔偿；4.固定资产明细表证明截至2018年12月31日，天发公司固定资产价值为6714.317105万元。固定资产明细表及固定资产照片证明截至2018年12月31日，天发公司还有办公楼、火药库、采护段用房、工业广场工程等设施未计入上述固定资产统计表，具体价值依评估鉴定结果确定。该组证据证明新邱区政府违法关闭天发公司煤矿，造成天发公司固定资产损失应予赔偿；5.矿产资源储量年度报告证明截止2015年10月末保有资源储量3589千吨。新邱区政府违法关闭天发公司煤矿，致使天发公司无法正常生产经营，由此造成的停产停业损失及强制关闭煤矿导致无法有效开采的煤炭资源均应予以赔偿；6.单位流动资金借款合同2份、贷款借据2份。证明天发公司向阜新银行贷款1.1亿元，全部借款已投入到煤矿经营之中，新邱区政府违法关闭煤矿，造成天发公司无力偿还借款本息，由此造成的损失应予赔偿。 被告新邱区政府辩称，1.被告完全依据国家淘汰落后产能政策进行的行为，不属于行政诉讼受案范围。2.被告关闭煤矿的行政职权法定，主体适格。3.被告实施关闭煤矿行政行为程序合法。4.被告对原告煤矿关闭行为依据的事实依据合法有效。5.被告关闭原告煤矿的法律与政策依据合法。6.被告赔偿原告经济损失于法无据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告新邱区政府向法庭提供的证据有：1.辽政明电（2018）3号《辽宁省人民政府关于淘汰30万吨/年以下煤矿的实施意见》、阜委办发（2018）136号中共阜新市委办公室阜新市人民政府办公室关于印发《阜新市2018年化解煤炭过剩产能实施方案》的通知、新委办发（2018）80号中共新邱区委办公室新邱区人民政府办公室关于印发《阜新市新邱区2018年化解煤炭过剩产能实施方案》的通知。证明被告关闭原告煤矿的行为是依据政策而实施的，该关闭行为是政策性的关闭行为，政策性关闭行为不属于行政诉讼受案范围，叶证明被告具有关闭煤矿的职权依据；2.新政发（2018）13号新邱区人民政府关于关闭阜新德欣矿业有限公司等10家煤矿的通知、新邱区公安局停止火工品供应的证明、关于配合新邱区人民政府对辖区煤矿停止供电的证明、关于新邱区关闭煤矿采矿许可证注销情况的说明、新邱区关于去产能关闭煤矿职工安置工作的说明。证明被告关闭煤矿程序合法；3.原告煤矿的采矿许可证、安全生产许可证、关闭煤矿职工安置情况。证明从采矿许可证、安全生产许可证来看，原告是年产15万吨煤矿，按照省政府的文件规定属于关闭的企业。照片证明在关闭煤矿是在协商的情况下关闭的，并非强制关闭的。 经庭审质证，天发公司对新邱区政府出示的证据认为，对证据1中市政府文件对真实性、关联性、合法性均有异议，因为该文件没有加盖公章，被告未提供原件。对省政府和区文件对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，根据被告自己制作的实施方案，关闭煤矿的行为涉及到吊销营业执照、采矿许可、安全生产许可等行政行为，营业执照的登记机关是阜新市工商局，采矿许可颁发机关是省国土资源厅，安全生产许可颁发机关省煤矿安全监察局，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，撤销、吊销或注销上述行政许可，必须由原作出行政许可的机关或其上级行政机关作出，被告无权作出关闭煤矿的行政行为，被告主体不适格。根据《行政诉讼法》相关规定，原告认为对被告的行政行为侵犯了我方合法权益，原告有权提起行政诉讼，根据辽宁省高院（2018）辽行终1253号行政裁定书也已经明确关闭煤矿的行为属于法院行政诉讼受案范围；对证据2中被告作出的通知的对象包括长营子镇政府及相关单位，并没有包括原告在内的被关停的10家煤矿，该文件不是对原告作出的，也没有向原告进行过送达，原告是在起诉后，被告提供证据时才看到该通知，该通知不能等同于行政决定。本案中被告实际上是在没有作出行政决定的情况下直接采取了行政强制执行行为，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告采取行政强制行为必须以作出行政决定且行政相对人没有在规定期限内履行为条件，且在实施强制执行之前应当履行催告程序下发书面的催告书，被告均没有履行法律规定的上述程序，显然属于程序违法。被告在决定关闭原告煤矿之前就采取了停电、停止供应火工品等行为，也侵害了原告的合法权益；对证据3照片仅是关闭前后的井口情况，并不能证明被告在对矿井实施关闭的时候与原告进行过协商，不能证明原告作出放弃机器设备的情况。被告提供的证照，只能证明原告煤矿的产能是年产15万吨，不能证明原告煤矿符合省市文件强制关闭的条件，被告称与原告协商关闭煤矿也不属实。 被告对原告出示的证据认为，对证据1中证照的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告不属于应当关闭煤矿范围；对证据2真实性、合法性没有异议，但不同意原告证明目的，作为责任主体的县区政府对上级文件应当逐层落实根据被告出示的证据可以证明原告煤矿属于被关闭的煤矿；对证据3-6，收取的相关费用应该由收取的部门予以返还，采矿权进行评估后予以返还。对资产明细表的真实性有异议，剩余储量的问题不存在损失不应予以赔偿。融资属于重复性计算损失，不应予以赔偿。被告关闭煤矿行为合法不应赔偿。 本院对被告、原告出示的证据认证如下：对被告提供的证据1系政府制定的相关文件，对证据的真实性、关联性予以确认；对证据2的真实性予以确认，但该组证据不能证明已向原告送达或者告知，不能证明被告关闭原告煤矿程序合法；对证据3中许可证系相关部门颁发，对真实性、合法性均予以确认。该组证据能够证明原告被关闭的煤矿属于15万吨/年的煤矿，但不能证明被告关闭煤矿时与原告进行了协商。对原告提供的证据1许可证等系相关部门颁发，对真实性、合法性均予以确认；证据2真实性、合法性、关联性均予以确认；证据3-6系赔偿方面的证据，因未进行评估鉴定不能予以确认。 根据以上有效证据经审理查明：天发公司所属煤矿已取得了营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等，系15万吨/年的煤矿。 2016年2月1日，国务院作出国发（2016）7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》。2018年11月8日，辽宁省人民政府作出辽政明电（2018）3号《辽宁省人民政府关于淘汰30万吨/年以下煤矿的实施意见》，该意见（二）工作目标明确，2018年12月底前，依法依规淘汰省内30万吨/年以下煤矿。2018年11月10日，中共阜新市委办公室、阜新市人民政府办公室作出阜委办发（2018）136号关于印发《阜新市2018年化解煤炭过剩产能实施方案》的通知。2018年11月12日，中共新邱区委办公室、新邱区人民政府办公室作出新委办发（2018）80号印发《阜新市新邱区2018年化解煤炭过剩产能实施方案》的通知。2018年12月9日，新邱区政府对长营子镇政府等下属部门作出关于关闭阜新德欣矿业有限责任公司等10家煤矿的通知，但该通知无证据证明已向天发公司送达。 2018年12月9日，新邱区政府将天发公司所属的矿井强行填埋，井下设备设施均被填埋在矿井中。2019年6月6日，天发公司提起本案的行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，法律及司法解释并未将行政机关落实国家政策而实施的行政行为排除在人民法院行政诉讼的受案范围之外。本案中，新邱区政府虽然是为了落实国家关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的相关政策而实施了关闭天发公司煤矿的行政行为，天发公司认为新邱区政府的行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼，符合上述法律及司法解释规定的行政诉讼受案范围，故对新邱区政府辩称本案不属于行政诉讼受案范围的意见不予支持。 被告新邱区政府关闭原告天发公司煤矿系执行上级政府关于化解煤炭过剩产能工作要求，该行为并无不当，原告天发公司请求确认被告新邱区政府关闭原告矿井的行政行为违法并赔偿经济损的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告天发公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告天发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  鹿金山 审判员  焦海龙 审判员  吴 晖 二〇一九年十月二十三日 书记员  乔方正