山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3342号 原告：潍坊市众诚佳合环保科技股份有限公司，住所地：安丘市兴安街办工业园，统一社会信用代码：913707005589098972。 法定代表人：宋同民，总经理。 委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。 被告：山东富鑫汽车科技有限公司，住所地：安丘市经济开发区北海路与北环路交叉路口西北角，统一社会信用代码：91370784780794015K。 法定代表人：韩文奇，总经理。 委托诉讼代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 原告潍坊市众诚佳合环保科技股份有限公司（简称众诚公司）与被告山东富鑫汽车科技有限公司（简称富鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚公司委托诉讼代理人李兆吉，被告富鑫公司委托诉讼代理人张玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款625456.91元，并支付自2018年5月15日至还清货款之日止的利息，按同期银行贷款利率的2倍计算。事实与理由：自2012年，原被告发生买卖铸件关系，被告多次购买原告生产的铸件，仅支付被告部分货款，至今尚拖欠625456.91元未付，故提起诉讼。 被告富鑫公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。第一、双方自2012年发生业务关系，原告向我公司销售部分铸件，另委托我公司加工，加工费共429351元。原告还向我公司购买部分商品，共217987.10元，合计647338.10元。双方于2018年5月15日抵顶结算完毕，故原告起诉无事实和法律依据。第二、原告起诉后，双方在本院多次对账确认，金额无异议。第三、本案是买卖合同纠纷，双方之间的加工合同，现已另行提起诉讼。综上，原告另购买被告217987.10元的商品，属于买卖合同纠纷，要求抵顶，否则提起反诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2012年起多次发生业务关系，被告多次向原告购买铸件，共计1347656.91元。期间，被告多次支付货款并用装载机、核桃、酒等抵顶货款，虽经本院组织双方核对，但双方对抵顶欠款的数额仍有争议。 审理中，原告提交的结算明细载明：2017年余额828393.26元、2018年4月7日收款39200元、5月15日销售13263.25元、5月30日用核桃抵款10000元、8月31日收到福田汽车转账137000元、2012年预收款结转30000元，余额为625456.51元。被告质证认为：铸件款只有24003.25元，其余并非铸件款，部分铸件并非原告出售。 被告提交的结算明细载明：开票金额1347656.91元，2012至2018年付款289200元，2015年至2017年用装载机、核桃、图雅诺设备四次抵顶欠款433000元，应付货款625456.91元。原告质证认为：对已付货款和抵顶货款共722200元、尚应付货款数额625456.91元无异议，但其中用装载机抵顶的欠款136000元和图雅诺设备抵顶的欠款137000元与事实不符。 审理中，被告另主张用酒抵顶货款26500元、压力罐抵顶5500元、马蹄脚抵顶3429元、木托盘抵顶2200元、滚轮抵顶32071.10元和40890元、标准箱抵顶8640元、槽轮抵顶2070元、废钢抵顶96687元，共计217987.10元；原告认可其中用酒抵顶货款26500元、压力罐抵顶5500元、废钢仅抵顶了33447.50元（日期分别为2015年4月14日、4月23日、8月16日、2016年10月2日、10月4日的入库单）。 为证明自己的其余主张，被告向本院提交了1、2014年3月30日的收到条一份，收到价值21075元废钢；2、2015年3月11日的入库单一份，废钢价值21600元；3、2014年4月17日的入库单一份，废钢价值8840元；4、手写滚轮800个的明细一份，共32074元（原告主张32071.10元）；5、日期为2019年4月22日的打印发货单一份（附手写轨道轮705个的出门条），共40890元（原告主张系滚轮）；6、日期为2017年10月12日的销售发货单一份，标准箱8640元；7、日期为2017年10月16日的入库单一份，槽轮2070元；8、木托盘入库单四份，共2200元；9、日期为2015年5月23日的入库单一份，收到马蹄脚3429元；10、称重单三份，共11760元。原告主张上述证据可证实被告收到其相应价值的物品，要求抵顶欠款。被告质证认为：1、2014年3月30日的收到条一份，收货人为美信公司，并非原告；2、2015年3月11日的入库单系复印件，不予认可；3、2014年4月17日的入库单系复印件，没有原告工作人员签字，不予认可；4、手写滚轮800个的明细，没有原告方签字，不能证实已交付原告；5、日期为2019年4月22日的打印发货单系被告单方制作，没有原告方签字，不能证实已交付原告；6、日期为2017年10月12日的销售发货单系被告单方制作，客户名称不是原告；7、日期为2017年10月16日的入库单系被告单方制作，没有原告方签字，不能证实已交付原告；8、木托盘入库单四份均系复印件，不予认可；9、日期为2015年5月23日的入库单无异议，是原告委托被告加工的货物，上面注明了系外协生产加工，不是买卖关系，不能抵顶欠款；10、称重单三份，真实性有异议，不能证实已交付货物。以上述证据，本院审查认定如下：证据1、2014年3月30日的收到条系手写，未经原告方确认，无法证实被告主张；证据4、手写滚轮800个的明细，未得到原告认可，且内容系手写，下方有“美信”字样，无原告方信息，无日期记载，无法证实该货物已交付原告；证据5、日期为2019年4月22日的打印发货单，全部内容均系打印，未得到原告方确认，不能证实已交付原告；证据6、日期为2017年10月12日的销售发货单系打印，客户名称不是原告，未得到原告方确认；证据9、日期为2015年5月23日的入库单，内容为：“收到马蹄脚（铸件）”，备注为：“外协生产加工”；证据10、称重单三份，只有称重的记录，没有价格和收货人。证据2、2015年3月11日的入库单，证据3、2014年4月17日的入库单，证据7、日期为2017年10月16日的入库单，证据8、木托盘入库单四份，均系原告方制式入库单，大部分有“王海梅”签字确认，可用于抵顶欠款。 另查明，原、被告之间还存在加工承揽合同关系，被告已另案起诉要求原告支付加工费。 本院认为，原、被告自2012年至2018年间多次发生的铸件买卖业务，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点为：被告以物抵顶原告欠款的数额。 自2012年至2018年，被告向原告购买铸件总额1347656.91元，已付款或以物抵顶欠款共722200元，尚应付货款625456.91元，已经双方对账确认，本院予以认定。 审理中，原告明确同意被告另以物抵顶欠款65447.50元，故该款项从应付货款625456.91元中扣除。 被告提交的2015年3月11日的入库单、2014年4月17日的入库单、2017年10月16日的入库单、木托盘入库单四份，共计34710元，均系原告方制式入库单，被告要求用上述款项抵顶欠款，本院予以准许。 被告提交的2014年3月30日的收到条、手写滚轮800个的明细、2019年4月22日的打印发货单、2017年10月12日的销售发货单、称重单三份，共计114436.10元，不足以证实上述货物已交付原告，故在未获得原告同意抵顶欠款的情况下，被告要求抵顶欠款，本院不予支持；被告可待提供有效证据后另行主张权利。 至于日期为2015年5月23日的入库单，计款3429元，因系“外协生产加工”而入库，且双方之间的加工合同纠纷，本院已另案处理，本案不再理涉。 综上所述，被告应付原告货款为625456.91元，扣除以物抵款100157.50元，尚需支付原告525299.41元。因双方未约定付款期限，故原告有权随时追要，现原告起诉要求被告支付欠款525299.41元，本院予以支持。至于原告要求被告自2018年5月15日至还清货款之日止按同期银行贷款利率的2倍支付利息的诉讼请求，因欠款未约定还款期限和利率，依法应自立案之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息。原告主张超出部分款项和利息，于法无据，本院不予支持。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，判决如下： 一、被告山东富鑫汽车科技有限公司支付原告潍坊市众诚佳合环保科技股份有限公司货款525299.41元及利息（利息以525299.41元为基数，自2019年7月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告潍坊市众诚佳合环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10055元，减半收取5027元，由原告潍坊市众诚佳合环保科技股份有限公司负担805元，被告山东富鑫汽车科技有限公司负担4222元；财产保全费3770元，由被告山东富鑫汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯明国 二〇一九年十月九日 书记员  吴凯伦