江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初65号 原告孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，居民身份证号码412****，住江苏省苏州市张家港市龙村。 被告无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市金城西路**。 法定代表人陈锡伦，该区区长。 出庭应诉负责人王伟伦，该区副区长。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人王焜宏，无锡市滨湖区司法局工作人员。 原告孙丁丁因不服被告无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年5月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告孙丁丁，被告滨湖区政府出庭应诉负责人王伟伦及委托代理人陈燕、王焜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日，滨湖区政府作出[2018]锡滨行复第7号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），载明：申请人（孙丁丁）明确其复议指向的行政行为是被申请人无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖区市监局）作出的锡滨市监不罚字[2018]20002号《不予行政处罚决定书》。申请人并非行政处罚的相对人，申请人与被复议的行政处罚也不具有利害关系。因此，申请人的行政复议申请不符合行政复议受理条件，其提出的复议请求本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。 原告孙丁丁起诉称，原告2018年3月不服滨湖区市监局做出的决定向被告提出复议申请，2019年4月1日原告收到被告作出的《决定书》。原告认为被告作出的复议决定没有任何事实及法律依据。依据最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）原告作为投诉举报人享有复议权，而根据最高人民法院发布第15批指导性案例77号，投诉举报人针对举报答复不服可以提出诉讼。被告认为原告不是适格申请人，没有复议资格没有事实及法律依据。请求：1.撤销被告作出的《决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告孙丁丁向法院提交了如下证据：1、复议申请书，证明原告向被告提出复议申请。2、被告作出的《决定书》，证明被告认为原告没有复议资格。庭后提供3、若干法律文书。 被告滨湖区政府答辩称，一、答辩人作出行政复议决定的受理程序、审理程序、送达程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定内容合法。一是认定的事实清楚，证据确凿。滨湖区市监局在接到孙丁丁的投诉举报后，立案受理，调查核实有关事实，因无锡大饭店有限公司违法行为轻微，依法对其制售含有中药饮片灵芝的行为作出《不予行政处罚决定书》，送达当事人。二是适用法律依据正确。滨湖区市监局依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，依法履行对食品安全的监督管理工作，保护的是不特定的公众利益。不予处罚决定与孙丁丁没有利害关系，孙丁丁并非销售者，也不是为了维持自身合法权益，不具有行政复议申请人资格,孙丁丁的行政复议申请不符合行政复议受理条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨湖区政府向法院提交了如下证据：1、(2018)苏0213行初54号判决书。2、(2018)苏02行初356号判决书。3、(2018)苏0213行初54号开庭笔录。4、网上查询截屏两张(该份证据仅提供给法院)。5、关于摘转上海市高级人民法院《关于“职业打假人”相关答复的通知》（该份证据仅提供给法院）。6、滨湖区市场监管局提供的孙丁丁在我市部分投诉数据（该份证据仅提供给法院）。上述证据证明孙丁丁并非消费者,也不是为了维护自身合法权益。7、行政复议申请书及相关证据材料、邮寄凭证；行政复议提出答复通知书及送达回证；第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证，证明我机关在法定时间内依法受理原告的行政复议申请。8、滨湖区市监局向我机关提交的当初作出具体行政行为的证据材料：被申请人答复书；投诉举报信及邮寄凭证；消费凭证、编号为2017092505“食品药品投诉举报办结提示单；现场检查笔录及拍摄的照片；询问（调查）笔录；授权委托书及无锡大饭店营业执照复印件和食品经营许可证、无锡市杰恺食品商行营业执照复印件和食品经营许可证；海天楼消费凭证；无锡大饭店灵芝直拨单、送货单、收货单、购买小票；圣百凌中药饮片（安徽）有限公司信用信息公示系统查询页面；《安徽省中药饮片炮制规范》2005年版关于“灵芝”节选打印件；关于无锡大饭店制售“冰糖血燕”“灵芝野菌煲”的情况说明2份；无锡大饭店主动销毁剩余灵芝的照片打印件；无锡大饭店改正后的菜单复印件；行政处理告知书及送达凭证3；案件移送函及送达凭证；不予行政处罚决定书，证明我机关对滨湖区市监局作出的答复和证据材料进行了审查。9、行政复议决定延期通知书及送达回证、邮寄凭证，证明我机关依照行政复议法规定向三方当事人告知本案延期30日，延期程序合法。10、滨湖区市监局向答辩人提供“关于孙丁丁行政复议申请相关情况的汇报”、梁溪区人民法院开庭笔录；用餐单、情况说明；中止行政复议通知书及送达回证、邮寄凭证，证明我机关对行政复议决定中止审理。11、恢复审理通知书及送达回证、邮寄凭证，证明我机关对案件恢复审理。12、行政复议决定书及送达回证、邮寄凭证，证明我机关在法定时间内作出行政复议决定；我机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、送达程序合法。13、滨湖区市监局的案件内部审批材料（仅供法院审理）：案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表、案件合议记录、案件集体讨论记录、案件审核表、行政处罚案件有关事项报批表2份。14、滨湖区政府行政复议案件内部审批材料（仅供法院审理用）；受理审查审批表；有关事项报批表2份；案件处理审批表3份，证明滨湖区政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、送达程序合法。 本院经审查，对原告提交的证据1、2，对被告提交的证据（除4、5）的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的证据3，被告提交的证据4、5证明效力不予认可。 经审理查明：滨湖区市监局于2017年9月25日收到原告孙丁丁关于无锡市大饭店食品安全问题的投诉举报，同年9月28日，进行现场检查后决定立案受理。滨湖区市监局经过调查，认为无锡大饭店在案发后积极配合整改，对涉案菜品进行了遮挡，并不再对外制售涉案菜品，且其制售的涉案菜品数量较少，货值金额较小，违法行为轻微，于2018年3月6日依法作出锡滨市监不罚字[2018]20002号《不予行政处罚决定书》,并制作《行政处理告知书》，告知孙丁丁对无锡市大饭店不予行政处罚的理由。 原告向被告申请行政复议，要求撤销滨湖区市监局对无锡大饭店销售“灵芝野菌煲”作出的不予行政处罚决定书。被告于2018年3月21日收到原告行政复议申请书，同年3月27日立案受理，同日向滨湖区市监局发出《行政复议提出答复通知书》并通知无锡大饭店作为第三人参加行政复议。滨湖区市监局于2018年4月4日向被告提交了《被申请人答复书》和相关的依据、证据材料。2018年5月18日，被告决定延期30日，同日将延期通知书邮寄给三方当事人。同年5月23日因案件审理需要以其他案件审理结果为依据，决定中止行政复议，并将中止通知书邮寄给三方当事人。2019年3月22日恢复审理，通知了三方当事人。2019年4月11日被告作出《决定书》，决定驳回孙丁丁的行政复议申请，并进行了邮寄送达。孙丁丁不服该《决定书》，遂向本院起诉。 另查明，2017年9月17日，孙丁丁一个人到无锡大饭店吃饭，结账时间是18点17分，菜没吃完。然后又一个人去凯莱饭店，就点了一份血燕，19点21分结账。孙丁丁多次在各地就食品安全问题投诉举报，并进行复议、诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要是为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据。本案中，滨湖区市监局接到孙丁丁的举报后，立案调查，查清事实后，考虑到当事人案发后积极配合整改，且制售的涉案菜品数量较少，货值金额较小，违法行为轻微，依法作出不予处罚决定。滨湖区市监局对违法行为的查处是为了整体的市场秩序，保护的是不特定的公众利益，并非为消费者的个人利益，消费者因此受惠也仅是获得“反射性利益”。孙丁丁与滨湖区市监局作出的不予处罚决定没有法律上的利害关系，且孙丁丁与普通消费者还有一定的区别，故举报人孙丁丁不具有申请行政复议的申请人资格。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被告在查明原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件的情况下，决定驳回孙丁丁的行政复议申请并无不当。 被告在法律规定的期限内受理复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，将行政复议申请材料及答复通知书送达被申请人，在滨湖区市监局提交书面答复书及证据材料的基础上作出《决定书》并送达，办理延期和中止符合规定，被告行政复议程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙丁丁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇一九年十月三十一日  书记员  张晓婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼