杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初574号 原告（反诉被告）：杭州尊派商贸有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西园路****。 法定代表人：肖久华，执行董事。 委托诉讼代理人：杨长荣，系公司员工。 委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：太康县德昌服饰有限公司，住所，住所地河南省太康县产业聚集区纬二路路南div> 法定代表人：周**，经理。 委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州尊派商贸有限公司（以下简称尊派公司）与被告（反诉原告）太康县德昌服饰有限公司（以下简称德昌公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，后本院转为普通程序组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人肖久华及原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨长荣、周建嵩，被告（反诉原告）委托诉讼代理人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尊派公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的加工合同；2、被告支付原告违约金3646698元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告系一家服装贸易公司，被告系一家服装加工企业。原告因经营需要，在2018年7月7日至2018年7月26日期间分别就8个羽绒服装款式，与被告签订了合同编号为ZP2、ZP3、ZP4、ZP11、ZP12、ZP13、ZP14、ZP15的8份《成衣加工合同》，总共加工成衣8733件。合同约定了被告交付成衣的时间以及延期交货的违约责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了加工8850件成衣所需要的全部原料，然而被告却未能按合同约定交付成衣，已经交付的成衣却普遍存在逾期交货的问题。鉴于羽绒服装存在较强的时令性特点，以及原告面临向客户交货的压力，原告多次催促被告交货，在此情况下，被告累计向原告交货6063件，剩余2787件成衣被告已经加工完成，但却拒绝向原告交付。为此，原告诉诸法院。 被告德昌公司辩称：一、原告诉称部分不属实。原、被告签订的八份合同，均是原告提供所有原料及面辅料，被告仅负责加工生产，并约定签订合同时原料提供完毕。而合同签订后，原告并未按照合同约定及时将所有原料一次性发送给被告，原告违约在先，导致被告无法按时交货，被告无过错不应承担违约责任。原告具体违约事实如下：合同ZP2衣服款为D8210,2018年7月7日签订合同，约定7月30日交货，但在2018年7月27日还在补发8210款的辅料，而被告收到的时间是2018年7月30日，为此是原告违约，并不是被告违约；合同ZP3衣服款为D8366,2018年7月7日签订合同，约定2018年8月5日交货，而原告8月26日、9月29日、10月10日还补发辅料，导致被告无法交货，原告违约；合同ZP4衣服款为D8378,2018年7月7日签订合同，约定2018年7月30日交货，而原告7月13日才发货，8月26日补发面扣300个，原告违约，导致被告无法交货；合同ZP11衣服款为D8399,2018年7月26日签订合同，约定2018年8月30日交货，而原告8月30日、9月1日还在发面辅料，原告违约，导致被告无法交货；合同ZP12衣服款为D8201,2018年7月26日签订合同，约定2018年8月30日交货，而原告9月29日还补发辅料，导致被告无法交货，原告违约；合同ZP13衣服款为D8253,2018年7月26日签订合同，约定2018年9月5日交货，而原告7月30日才发原料，被告8月2日才收到原料，并且注明面料差337米，原告违约，导致被告无法按时交货；合同ZP14衣服款为D8359,2018年7月26日签订合同，约定2018年9月10日交货，而原告9月29日还补发辅料，原告违约，导致被告无法交货；合同ZP15衣服款为D8208,2018年7月26日签订合同，约定2018年9月10日交货，而原告9月15日、18日还补发辅料，原告违约，导致被告无法交货。二、被告已经按照合同约定全部交付货物给原告，不存在剩余2787件衣服未交付的情况。原告未按时支付加工费，目前原告欠被告270247元加工费。三、原告主张的违约金明显过分高于合同法关于违约金不能超过损失30%的规定，不应得到支持。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告德昌公司向本院提出反诉诉讼请求：1、解除德昌公司与尊派公司签订的《成衣加工合同》；2、尊派公司支付德昌公司加工费270247元；3、本案诉讼费用由尊派公司负担。 事实和理由：德昌公司在河南省太康县经营服装加工厂，2018年7月7日至7月26日，尊派公司与德昌公司共签订了八份合同。尊派公司未按照合同约定时间向德昌公司交付面辅料及原料，尊派公司违约，导致德昌公司生产缓慢。德昌公司交货后，尊派公司未按照合同约定向德昌公司支付加工费，共计拖欠加工费270247元。德昌公司多次索要未果，因尊派公司违约在先，导致德昌公司交货延迟，故德昌提起反诉。 反诉被告尊派公司辩称：一、交货期延迟，不是因为来不及生产，而是因为德昌公司为了谋求不正当利益拒不交货。由于服装行业的时令性特点，如果错过了上市的时间节点将会造成巨大损失。双方签订的加工合同均明确约定了交货期，并且约定了比较严重的违约责任，合同同时约定，尊派公司在德昌公司完成加工任务之后45日内向德昌公司付款。合同签订后，尊派公司在第一时间内将全部原材料交付给了德昌公司，德昌公司也完成了生产。德昌公司应当按照合同约定的期限向尊派公司交货，但德昌公司为了谋求不正当利益，以不交货相威胁，要求尊派公司现金提货。尊派公司考虑到延迟交货会造成巨大的经济损失，被迫累计向德昌公司支付了35万元加工费（德昌公司股东张中华甚至威逼尊派公司的提货人员沈百钢出具5万元欠条）。但即便如此，截止2018年12月中旬，德昌公司仍有2787件未向尊派公司交付。德昌公司已经交付的6063件，大部分存在延迟交货。由于错过了销售旺季，至今仍有2122件未销售。二、德昌公司给尊派公司造成了数百万元的经济损失，在没有向尊派公司赔偿损失前，无权向尊派公司主张加工费。如果德昌公司按期交货，尊派公司扣除了已经支付的35万元加工费，确实还应支付德昌公司27万元加工费。但德昌公司恶意拖欠交货，最后一笔2644件羽绒服一直拖到尊派公司起诉后即2018年12月24日才交付给尊派公司，至今仍有143件未交付。而由于羽绒服行业的时令性特点，原本可以卖400-700元一件的衣服，如今作为库存货物处理，只能卖40-50元一件，这仅是直接经济损失。因此，德昌公司在未赔偿尊派公司损失之前，无权向尊派公司主张加工费。综上，请求驳回德昌公司的反诉诉讼请求。 经审理本院认定：2018年7月7日，尊派公司（甲方）与德昌公司（乙方）签订了三份《成衣加工合同》（合同编号分别为ZP2、ZP3、ZP4）。其中ZP2合同加工款号为D8210，数量为935件，加工费68元/件，加工费共63580元，交货时间为2018年7月31日；ZP3合同加工款号为D8366，数量为1616件，加工费58元/件，加工费共93728元，交货时间为2018年8月5日；ZP4合同加工款号为D8378，数量为1009件，加工费73元/件，加工费共73657元，交货时间为2018年7月31日。2018年7月26日，尊派公司（甲方）又与德昌公司（乙方）签订了五份《成衣加工合同》（合同编号分别为ZP11、ZP12、ZP13、ZP14、ZP15）。其中ZP11合同加工款号为D8399，数量为1830件，加工费80元/件，加工费共146400元，交货时间为2018年8月30日；ZP12合同加工款号为D8201，数量为1114件，加工费78元/件，加工费共86892元，交货时间为2018年8月30日；ZP13合同加工款号为D8253，数量为500件，加工费75元/件，加工费共37500元，交货时间为2018年9月5日；ZP14合同加工款号为D8359，数量为770件，加工费70元/件，加工费共53900元，交货时间为2018年9月10日；ZP15合同加工款号为D8208，数量为959件，加工费70元/件，加工费共67130元，交货时间为2018年9月10日。上述八份《成衣加工合同》共计加工费为622787元。八份合同均约定：加工所需的面/辅料，由甲方提供，并由乙方至甲方指定地点提取；乙方必须按合同规定期限及时交货，若未能按时交货或者大货质量不符合要求的，甲方有权退货或解除合约。逾期五天之内的，每延一天按合同应交而未交货物之金额的千分之五（0.5%）向甲方偿付违约金。逾期五天到十天以内的，每延一天按合同应交而未交货物之金额的百分之一（1%）向甲方偿付违约金。逾期十天以上的，每延一天按合同应交而未交货物之金额的百分之十（10%）向甲方支付违约金，同时，甲方除可以解除合约外并要求乙方承担给订货货方造成的所有损失（甲方销售损失、客户取消订单、配料辅料库存损失等）；因不可抗力因素，如地震、台风、战争等自然因素影响，双方可以免除责任；在乙方按照本合同约定的数量和时间交货后，甲方根据本合同向乙方结算本次合同的款项，甲方在收到乙方的加工合同、增值税专用发票、甲方签收的入库数量清单、甲乙双方约定的其他材料后，在45天内支付乙方的加工费，若有预付款则予以扣除，另外留下加工费的10%-15%余款三个月后结清；如有争议，交由甲方所在地人民法院管辖。 合同签订后，尊派公司向德昌公司发送面/辅料，德昌公司进行加工，但德昌公司除少量按合同约定期限完成加工交付外，大部分均未按约定期限完成加工并交付。截止2018年10月19日，德昌公司共向尊派公司交付加工成衣6063件。尊派公司向德昌公司支付了加工费350000元。2018年12月24日，德昌公司向尊派公司交付成衣2644件，包括8366款308件、8399款385件、8201款729件、8208款780件、8253款270件、8359款172件。原告尚欠被告加工费270247元。 另查，尊派公司向德昌公司发送部分面辅料存在逾期，甚至超过合同约定的交货期限的情况。 本院认定上述事实的证据有原告提供的《成衣加工合同》、发货清单、被告提供的出库单、补发清单、交货签单及当事人庭审陈述。 本院认为：原、被告签订的《成衣加工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均要求解除案涉八份《成衣加工合同》，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告按约提供了大部分加工所需面辅料，但被告仅按期加工完成并交付少量成衣，故被告已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的违约金明显过高，考虑到羽绒服的加工对时间要求较高，被告大部分成衣均逾期交付，必然造成原告损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告应支付原告违约金150000元。原告尚欠被告加工费270247元，原告亦应支付给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、杭州尊派商贸有限公司与太康县德昌服饰有限公司签订的《成衣加工合同》（合同编号为ZP2、ZP3、ZP4、ZP11、ZP12、ZP13、ZP14、ZP15）于本判决生效之日起解除。 二、太康县德昌服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州尊派商贸有限公司违约金150000元。 三、杭州尊派商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付太康县德昌服饰有限公司加工费270247元。 四、上述二、三项款项相抵扣后，杭州尊派商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付太康县德昌服饰有限公司加工费120247元。 五、驳回杭州尊派商贸有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回太康县德昌服饰有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35974元，由原告杭州尊派商贸有限公司负担34494元，被告太康县德昌服饰有限公司负担1480元。反诉案件受理费2677元，由反诉被告杭州尊派商贸有限公司负担。 原告杭州尊派商贸有限公司、反诉原告太康县德昌服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告太康县德昌服饰有限公司、反诉被告杭州尊派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕小明 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  郑仁孝 二〇一九年十月八日 书 记 员  任超华