云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1611号原告：周朗，男，1961年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人（特别授权代理）：许铭仁，系云南云勇律师事务所律师。被告：丽江天澄高原游泳训练中心有限公司。公司住所：云南省丽江市古城区体育发展中心体育场****。法定代表人：刘国庆，系该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：康璐，系广东华铮律师事务所律师。原告周朗与被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告周朗委托代理人许铭仁、被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司委托代理人康璐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周朗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告周朗董事和经理职务被解除后的补偿款人民币58万元；2、依法判令被告承担原告为主张权利而聘请代理律师所支出的律师代理费人民币30000元；3、依法判令被告承担该案的案件受理费用。事实与理由：2018年6月28日，被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司召开了股东会会议，一致选举原告周朗为公司执行董事，作为公司第一届董事会成员，任期为3年，任期届满，可连选连任。同日，召开了公司董事会会议，决定聘任原告周朗为公司经理，负责行使公司《章程》规定的职权，任期3年，期限届满，可连聘。2018年9月25日，经召开公司董事会会议，公司董事会成员：刘国庆、周朗、和学骞就被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司成立后职工薪酬方案决议如下：1、总经理级别基本工资为元18000—25000元／月；2、副总经理和总监级别基本工资为10000-15000元／月；3、部门经理级别基本工资为5000-8000元／月；4、员工级别基本工资3000元／月。薪酬方案决议后，被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司根据原告周朗的级别，并在薪酬幅度范围内最后确定原告周朗的薪酬为人民币20000元／月，而且按照该薪酬标准从2018年7月开始支付至2019年1月，己实际支付给了原告周朗六个月的薪酬。然而令人遗憾的是，被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司自2019年2月份起，不仅拖延支付原告周朗的薪酬，而且于2019年3月20日，被告以所谓的股东会决议的方式同时免去原告周朗的公司董事职务和公司总经理职务，并将该决议事项函告各相关单位，但至于什么原因却没有说明，而且该股东会的召集程序、表决方式及决议内容均违反公司法和公司章程的规定，为此，原告周朗聘请云南云勇律师事务所并请求指派许铭仁律师向被告及股东发律师函，要求被告妥善处理，但被告丝毫不予理会，并强行终止支付原告周朗的薪酬，严重侵犯了周朗的合法权益。为此，原告周朗特依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第三条的规定，向被告主张补偿薪酬共计人民币58万元，望判如所请。被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司辩称，本案原告与被告之间系合同关系，原告起诉案由为“与公司有关的纠纷”，法院依据该案由予以立案，是案由适用错误，法院应予以纠正或裁定驳回原告起诉。根据2011年修改后的《民事案件案由规定》第二十一部分，本案不属于与公司有关的纠纷，本案原告不是被告公司的股东，诉讼请求虽然名义为补偿款，但实际索要的是劳动报酬。立案案由不符合上述《民事案件案由规定》，法院应予以纠正或驳回原告起诉。原告系被告公司聘用的经理。根据《中华人民共和国公司法》261条的解释，经理为公司高级管理人员，因此原告系被告公司聘用制员工。原告接受公司的工作安排与管理，并收取公司发放的报酬，系劳动关系的表现。但是因周朗在担任被告经理时，以及（2019）云0702民初1277号案身份调查时均确认了自己是退休干部的身份，系离退休人员。原告在离退休后到被告公司工作，为离退休人员返聘。所以本案案由应系离退休人员返聘合同纠纷，而非与公司有关的纠纷，案件审理也应受《中华人民共和国合同法》的调整，而非适用《中华人民共和国公司法》。原告要求被告支付补偿款58万元没有事实依据，亦无法律依据，请法院予以驳回其诉讼请求。周朗任职被告总经理期间，没有与原告签订任何书面的离退休人员返聘协议或者雇佣协议。因其在任职被告总经理期间主管公司财务及人员工资发放事宜，所以在其任职的2017月至2019年1月期间，涉及周朗本人的工资表均由周朗本人签字确认。而根据上述工资表（证据二）可知，周朗2018年7月工资3833元、8月工资5000元、9月工资9000元、10月工资9000元、11月工资14460元、12月工资14460元、2019年1月份工资14460元。上述各月工资均没有达到其自称的每月薪酬2万元，原告也无其他证据予以证明该事实，系举证不能，应承担不利后果。2019年3月21日，经过被告公司的股东会决议，免除了周朗的总经理职务与董事身份。因此，被告无需支付周朗2019年3月21日之后的劳动报酬。现原告要求被告支付补偿款58万元，但未明确计算方式与计算依据，更无证据可证明原被告之间关于解除用工关系后的补偿约定。因此，请法院驳回其该项诉讼请求。原告主张律师费没有事实与法律依据，请本院直接驳回该项请求。鉴于原被告之间系离退休人员返聘合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》调整。而根据《中华人民共和国合同法》的规定，除非双方在合同中明确约定了律师费的承担，否则原告无权主张本案律师费由被告承担。现原被告从未就合同解除达成过任何致意见。因此，原告主张律师费由被告承担既无事实依据，也无法律依据，请法院予以驳回该诉讼请求。综上，请法院变更本案案由，并驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1原告身份证、证据2企业登记信息被告质证均无异议，对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据4《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司股东会决议》、《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司董事会决议》、《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司经理聘书》、证据5《丽江天澄高原游泳馆训练中心有限公司薪酬方案董事会决议》、证据6中财务明细清单、证据11《代理费收费协议》、《云南省增值税普通发票》均有核对无异的原件，故对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据3公司章程、证据6中《招商银行对账单》、证据7《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司股东会决议》、丽天字（2019）3号《告知函》及庭后提交的交通银行交易清单、2018年11月员工工资及2019年1月员工工资表均没有核对无异的原件，证据10企业变更信息系打印件，上述证据被告质证亦不予认可，故对上述证据均不予采信，不作为认定案件事实的依据；对原告当庭提交的民事判决书虽有核对无异的原件，但无证据证实系已生效判决书，故不作为认定本案案件事实的依据；对被告提交的证据1系打印件，关于《民事案由规定》，已有法律规定，被告无需举证证实；对被告提交的证据2工资表、证据3银行电子回单、证据4股东会决议已有核对无异的原件，原告质证虽对证据4提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据予以证实，故对被告提交的上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。为查明案件事实，本院于2019年10月8日至丽江市市场监督管理局调取了被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司公司章程及2019年3月21日的股东会会议决议。原告质证认为对法院调取证据的程序无异议，但对调取的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，不应作为本院定案的依据。理由是：一、对2019年3月31日作出的股东会决议，是被告擅自篡改、伪造的，与被告当时发给原告的股东会议决议不一致，而且有证据证明股东于2019年3月21日不可能全部到丽江来，更不可能在丽江环球体育股份有限公司会议室召开此会议，该情况在他案中也已查明，原告保留追究被告法律责任的权利；二、对2019年4月22日作出的股东会决议同样是不真实的，公司股东同样没有全部到丽江参加该会议，而且从决议的事项看，是比较笼统含糊的，不符合股东会决议应当明确、具体的要求。所以不具有法律效力；三、该公司章程与原公司章程具体做了哪些修订并不明确，应该是提交公司章程修订方案而非提供新的公司章程，这也反映出被告变更备案的程序不符合规定，同时该公司章程明显与原《合资协议》（PPP项目）的约定相悖，这是不允许的，因此，该章程不应通过。此外，该公司章程是被告非法罢免原告公司董事、总经理职务后擅自修订，因而，不应适用于原告，不作为定案的依据。被告质证对上述材料均无异议。经审查，原告质证虽对上述证据提出异议，但无足以反驳的相反证据，故本院对上述材料予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定法律事实如下：原告周朗系离退休人员，2018年6月28日，被告通过股东会决议通过《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司章程》，选举刘国庆、和学骞、周朗为公司第一届董事会成员，任期三年，任期届满，可连选连任。并选举原告周朗为公司执行董事，任期三年，任期届满，可连选连任。同日，被告董事会决议选举原告周朗为公司执行董事，任期3年，任期届满，可连选连任，聘任周朗为公司经理，负责行使公司《章程》规定的职权。2018年9月25日，和学骞、周朗、刘国庆在一份《丽江天澄高原游泳训练中心有限公司薪酬方案董事会决议》上签字，该份决议载明：1、总经理级别基本工资为18000—25000元／月；2、副总经理和总监级别基本工资为10000-15000元／月；3、部门经理级别基本工资为5000-8000元／月；4、员工级别基本工资3000元／月。2019年3月21日，被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司作出股东会决议免去原告公司董事职务。原告在职期间，原、被告双方未签订劳动合同及其他书面协议，被告未为原告缴纳社会保险，双方对被告提前解除原告董事职务的补偿及赔偿未作约定。被告为原告发放了2018年7月至2019年1月期间的工资，其中2018年7月发放的工资为3833元，2018年8月份发放的工资为5000元，2018年9月份发放的工资为9000元，2018年10月发放的工资为9000元，2018年11月发放的工资为14460元，2018年12月发放的工资为14460元，2019年1月发放的工资为14460元。被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司2018年6月28日通过的公司章程第七条规定，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，形式下列职权：……（2）选举和更换董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……。第十三条规定，公司设董事会，董事会对股东会负责，行使下列职权：……（9）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理的提名决定聘任或者解聘公司副总经理，财务总监等高级管理人员及其报酬事项；……。第十四条规定公示董事会成员为3人，由股东会选举产生，董事任期三年，任期届满，可连选连任……。被告认为其提前解除原告董事职务的原因为原告不能按照公司章程及公司相关管理制度的规定，完成自己作为高级管理人员所应承担的职责，原告则不予认可。原告主张其在职期间的工资为每月20000元，除以工资形式发放之外，还有部分工资以报账形式发放，对此，被告不予认可。原告因本案诉讼支出律师代理费人民币30000元。本院认为，被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司股东会议有权根据公司章程规定选举和免去公司董事职务。2019年3月21日，被告通过股东会议决议解除原告董事职务程序合法，符合公司章程规定，原告虽主张2019年3月21日的股东会决议是被告擅自篡改、伪造的，股东会的召集程序、表决方式及决议内容均违反公司法和公司章程的规定，但对此未能提交证据予以证实，故对其主张不予支持。庭审查明，原、被告及被告公司章程对提前解除公司董事职务的补偿及赔偿并无约定及规定，原告亦未能提供证据证实被告提前解除其董事职务造成的损失情况，根据已查明的案件事实，原告系离退休人员，已享受相应离退休待遇，担任被告董事职务时间较短，庭审过程中被告未能就提前解除其董事职务进行合理说明，本院综合考虑上述事实、被告已支付原告的薪酬情况及原告剩余任期等因素，酌情确定由被告补偿原告30000元。对于原告主张的律师费，本院已以补偿金的形式支持了原告的损失，且律师费不属于必须产生的费用，故本院对原告主张的律师费不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第三条之规定，判决如下：一、被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司于判决生效之日起十日内向原告周朗支付补偿金人民币30000元；二、驳回原告周朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费9900元，减半收取为4950元，由原告周朗承担4707元，由被告丽江天澄高原游泳训练中心有限公司承担243元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  杨艳柳二〇一九年十月十八日书记员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】