四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8934号 原告：四川华新达金属结构有限公司，住所地成都市新都区工业东区幸福路538号。 法定代表人：谢春雨，总经理。 委托诉讼代理人：闻科，北京隆安（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：马仕代，北京隆安（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：龚建忠，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：中国水利水电第十工程局有限公司，住所地四川省成都市都江堰市蒲阳路164号。 法定代表人：何其刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭，中国水利水电第十工程局有限公司律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘金奉，女，1994年12月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。系公司员工。一般代理。 第三人：自贡仙市建筑工程有限公司威远分公司，住所地威远县新店镇交通街149号。 负责人：刘火明。 第三人：龚勇，男，1986年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告四川华新达金属结构有限公司（以下简称华新达公司）诉被告龚建忠、第三人中国水利水电第十工程局有限公司（以下简称水电十局）、自贡仙市建筑工程有限公司威远分公司（以下简称仙市威远公司）、龚勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华新达公司的委托诉讼代理人闻科到庭参加了诉讼，第三人水电十局的委托诉讼代理人陈旭、刘金奉到庭参加了诉讼，被告龚建忠，第三人仙市威远分公司、龚勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华新达公司向本院提出诉讼请求：1.龚建忠支付华新达公司剩余货款497085元；2.龚建忠支付华新达公司利息（以497085元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月13日起至货款本金还清之日止）；3.龚建忠支付华新达公司违约金（以497085元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2017年7月13日起至货款本金还清之日止）；4.龚建忠、龚勇支付华新达公司主张债权产生的律师费25000元；5.本案的诉讼费用由龚建忠承担。事实与理由：2017年2月8日，龚建忠与华新达公司就委托加工定做渡槽钢模板产品签订《产品购销合同》，约定：渡槽钢模板的单价为6300元/吨，龚建忠在签订合同后5日内向华新达公司支付定金100000元，定做物运输至龚建忠工地后，支付实际货款的95%作为提货款，安装并验收合格使用第二个循环后支付剩余全部尾款（或货到工地一个月内）。合同签订后，华新达公司依约履行了合同义务，共计发货141.09吨。截止2018年6月1日，龚建忠仅支付420000元，剩余货款497085元至今未付。华新达公司为维护自身合法权益，诉至法院。 龚建忠未答辩，也未提交证据。 水电十局陈述，我公司与龚建忠没有任何关系，也不清楚本案案涉合同所涉及到的全部内容，并非本案案涉合同当事人，与本案实际上没有任何利害关系，华新达公司将我公司申请追加为第三人是不恰当的。 龚勇未到庭进行陈述，也未提交证据。 仙市威远公司未到庭进行陈述，但其向本院提交书面陈述意见称，仙市威远公司与龚建忠未签订任何协议，也无法律上的关系，对于华新达公司与龚建忠签订的《产品购销合同》不清楚，也未参与，不是合同的相对方；仙市威远公司与水电十局签订的合同，已经按照协议履行，包括对龚建忠所涉及班组的所有费用均已结算完毕；华新达公司主张的利息和违约金不能同时主张；华新达公司主张的律师费不应当由仙市威远公司承担；综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下： 2017年2月8日，龚建忠与华新达公司签订《产品购销合同》，约定：龚建忠购卖华新达公司定做的渡槽钢模板，含税、含运单价6500元/吨，数量按实际过磅结算；预付款到账后15-20日内完成供货，龚建忠指定工地地点为鸳大镇；合同签订后5日内，龚建忠支付华新达公司定金100000元，定做物制作完毕并运输至工地后，支付实际货款的95%作为提货款，安装并验收合格使用第二个循环后支付剩余全部尾款（或货到工地一个月内）；若龚建忠未按合同要求支付货款，华新达公司可随时要求龚建忠付清全部合同款并应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担违约金，华新达公司因追要债务所发生的费用（包含差旅费、诉讼费、律师费）由龚建忠承担。 另查明，2018年6月7日，华新达公司与北京隆安（成都）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：华新达公司委托北京隆安（成都）律师事务所指派闻科、马仕代律师担任与龚建忠合同纠纷一案诉讼和执行阶段的代理人，律师代理费25000元，华新达公司在合同签订之日起三日内支付。同日，北京隆安（成都）律师事务所向华新达公司出具的号码为00064605的《四川增值税专用发票》，载明：服务名称为律师代理费，价税合计25000元。 审理中，华新达公司还提交以下证据：1.发货清单9张，客户名称为中国水利水电第十工程局，联系人龚建忠，项目名称为毗河项目第六分部，分别载明名称及型号规格，其中签收日期、数量及收货单位分别载明：2017年3月19日送货数量10.45T，签收人为龚建忠；2017年4月7日送货数量22.69，签收人为刘中浩；2017年4月10日送货数量22.59，签收人为龚楷；2017年4月19日送货数量13.65，签收人为廖幼华；2017年5月10日送货数量未注明，签收人为龚楷；2017年5月24日送货数量21.829，签收人为李学武；2017年5月26日送货数量7.21T，签收人为李学武；2017年5月27日送货数量18.25T，签收人为全安林；2017年6月13日送货数量19.2T，签收人为全安林。 2.2017年6月14日，龚勇出具的《钢模板结算单》，载明：2017年3月19日、2017年4月7日、2017年4月10日、2017年4月19日、2017年5月10日、2017年5月24日、2017年5月26日、2017年5月27日、2017年6月13日华新达公司供货10.45吨、22.69吨、22.59吨、13.65吨、5.23吨、21.82吨、7.21吨、18.25吨、19.2吨，收货人分别为龚建忠、刘中浩、龚楷、廖幼华、龚楷、李学武、李学武、全安林、全安林，合计数量141.09吨，合计金额917085元；“需方（签章）”处注明:龚建忠的弟弟代龚建忠签字确认,龚勇签字并按捺指印，结算日期2017年6月14日，签字日期2018年5月8日。华新达公司拟证明其已履行交付货物的义务，产生应收货款共计917085元。 3.光盘一张、龚建忠班组人员名单及联系方式，华新达公司拟证明提供的货物用于毗河供水一期易家坝渡槽工地的使用，然后在结算单及渡槽钢模板收货单上签字的人均是龚建忠班组成员，龚勇有权代龚建忠签字。 4.中国民生银行温江支行出具的《支付业务回单》三张及中国民生银行贵阳珠江路支行出具的《电子银行业务回单》一张，载明：2017年2月22日、2017年4月18日、2017年7月27日，中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部分别向华新达公司转款150000元、200000元、100000元，共计450000元。2017年2月22日，华新达公司财务人员贺秋艳向龚建忠转款50000元。华新达公司拟证明龚建忠挂靠中国水利水电第十工程局有限公司，中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第六分部向华新达公司支付45000元，其中50000元为华新达公司代龚建忠收取其他款项，华新达公司财务人员贺秋艳已向龚建忠转款该50000元，故华新达公司收到中国水利水电第十工程局有限公司货款400000元。 5.水电十局向本院提交了《付款委托书》，拟证明水电十局毗河第六分部接受自贡仙市建筑工程有限公司威远分公司的委托向华新达公司代付刚模板费用。 本院认为，华新达公司与龚建忠签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。 华新达公司提交的9张发货清单中，除2017年3月19日供货10.45吨为龚建忠签收外，其余发货清单的签收人均非龚建忠本人，也非龚建忠指定的签收人。华新达公司提交的注明“龚建忠的弟弟代龚建忠签字确认”的《钢模板结算单》系由龚勇签字确认，龚勇是否有权代龚建忠与华新达公司进行结算，华新达公司并未举证予以证明，对于龚勇签字确认的结算单，华新达公司可以另案进行主张。华新达公司提交的发货清单及《钢模板结算单》不足以证明其已交付141.09吨钢模板。庭审中，水电十局提交《委托付款书》证明水利十局毗河六分部向华新达公司支付450000元款项，但该委托系自贡仙市公司作出，华新达公司未提交证据证明水利十局毗河六分部系代龚建忠支付货款。据此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，华新达公司仅举证证明其向龚建忠履行了供货10.45吨，现有证据不足以证明华新达公司向龚建忠供货141.09吨。故华新达公司要求龚建忠支付货款497085元的诉讼请求部分成立，本院部分支持65835元（10.45吨×6300元）。 关于违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，以及《产品购销合同》关于“定做物制作完毕并运输至工地后，支付实际货款的95%作为提货款，安装并验收合格使用第二个循环后支付剩余全部尾款（或货到工地一个月内），若龚建忠未按合同要求支付货款，华新达公司可随时要求龚建忠付清全部合同款并应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担违约金”之约定，2017年3月19日，华新达公司供货10.45吨，龚建忠应于货到工地一个月内（即2017年4月19日前）支付全部货款，但龚建忠至今未支付货款，构成违约。华新达公司有权要求龚建忠按照合同约定的计算方式承担违约责任。故华新达公司主张龚建忠支付违约金（以497085元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2017年7月13日起至货款本金还清之日止）的诉讼请求，本院部分支持以65835元（10.45吨×6300元）为本金，自2017年4月20日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款利率的4倍计算。 关于利息。华新达公司在请求龚建忠支付利息的同时并请求龚建忠支付违约金，由于违约金的性质具有补偿性兼具惩罚性，本院部分支持华新达公司要求龚建忠支付违约金的诉讼请求，已经填补了华新达公司的损失，故华新达公司要求龚建忠支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于华新达公司主张的律师费。2018年6月7日，华新达公司与北京隆安（成都）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定华新达公司委托北京隆安（成都）律师事务所处理与龚建忠合同纠纷一案，并支付律师代理费25000元。依照《产品购销合同》关于“若龚建忠未按合同要求支付货款……华新达公司因追要债务所发生的费用（包含差旅费、诉讼费、律师费）由龚建忠承担”的约定，华新达公司为本案支付的律师代理费属于《产品购销合同》约定的龚建忠应承担责任的范围，故华新达公司要求龚建忠支付25000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院对华新达公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、龚建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向四川华新达金属结构有限公司支付货款65835元； 二、龚建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向四川华新达金属结构有限公司支付违约金（以本金65835元为基数，自2017年4月20日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款利率的4倍计算）； 三、龚建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向四川华新达金属结构有限公司支付律师费25000元； 四、驳回四川华新达金属结构有限公司的其他诉讼请求。 如果被告龚建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10201元，由四川华新达金属结构有限公司承担8850元，由龚建忠承担1351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王润明 人民陪审员  李 祥 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  刘锦然 书 记 员  李卓桐