福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0703民初1479号 原告：黄小玲，女，1963年2月4日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：曾建华（系黄小玲丈夫），男，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司建瓯支行，住所地福建省建瓯市中山路401号。统一社会信用代码9135078385719246XM。 负责人：虞众，行长。 委托诉讼代理人：俞小明，男。 委托诉讼代理人：谢晓平，男。 第三人：曹瑞松，男，1964年9月14日出生，汉族，住福建省建瓯市瓯宁新区。 原告黄小玲与被告中国工商银行股份有限公司建瓯支行（以下简称工行建瓯支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。于2017年6月29日第一次开庭审理，原告黄小玲的委托诉讼代理人曾建华、陈彧，被告工行建瓯支行的委托诉讼代理人俞小明、谢晓平到庭参加了诉讼。原告黄小玲于2017年6月30日申请对案涉房屋价值进行评估，本院依法委托南平市成长价格认证评估咨询有限公司进行评估。本院于2018年5月3日第二次开庭进行了审理，原告黄小玲的委托诉讼代理人曾建华、陈彧，被告工行建瓯支行的委托诉讼代理人俞小明、谢晓平到庭参加了诉讼。被告工行建瓯支行对南平市成长价格认证评估咨询有限公司作出的评估报告有异议申请重新评估，本院依法委托评估机构进行评估，评估机构未接受本院委托。本院于2019年5月8日第三次公开开庭进行了审理，原告黄小玲的委托诉讼代理人曾建华，被告工行建瓯支行中国工商银行股份有限公司建瓯支行的委托诉讼代理人谢晓平到庭参加了诉讼。2019年8月30日，本院追加曹瑞松作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，于2019年9月25日第四次公开开庭进行了审理。原告黄小玲的委托诉讼代理人曾建华、陈彧，被告工行建瓯支行的委托诉讼代理人俞小明、谢晓平，第三人曹瑞松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄小玲向本院提出诉讼请求：判令工行建瓯支行赔偿黄小玲经济损失5516300元，鉴定费17000元。诉讼过程中，黄小玲增加诉讼请求：解除黄小玲与工行建瓯支行的房屋买卖关系。事实和理由：坐落于建瓯市房屋，原系曹瑞松、陈凤秀名下房屋。因曹瑞松、陈凤秀拖欠工行建瓯支行债务，工行建瓯支行即向建瓯市人民法院起诉，1997年12月10日，建瓯市人民法院做出（1997）瓯经初字第315号民事判决书，判令建瓯市服装工业公司偿还工行建瓯支行借款本息540000余元，同时判令案外人曹瑞松、陈凤秀以名下建瓯市房屋为建瓯市服装工业公司的债权承担抵押责任。此后工行建瓯支行申请强制执行，建瓯市人民法院在强制执行过程中，经拍卖未果，于2000年5月26日做出（1997）瓯经初执字第315-2号民事裁定书，将建瓯市房屋抵偿给了工行建瓯支行。工行建瓯支行于2001年9月15日自行委托南平市拍卖行对建瓯市房屋进行公开拍卖，黄小玲以170000元的价格竞得并向工行建瓯支行缴纳了全部购房款。但工行建瓯支行为了规避在过户时应缴纳的房屋交易税费，不与黄小玲签订房屋买卖合同，反而单方要求建瓯市人民法院违法做出（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书，以裁定的方式确定曹瑞松、陈凤秀名下的七里街140号房屋经拍卖，以170000元的价格卖给黄小玲所有。黄小玲并不知悉工行建瓯支行的违法、违规操作过程和行为，出于对工行建瓯支行和法院的信任，黄小玲在2005年3月17日，持（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书、拍卖成交确认书等文件，申请办理了该房屋的转让登记手续，并于同年4月27日取得了该房屋的《瓯房权证字第××号房屋所有权证》。但在2012年6月25日，建瓯市人民法院经审查认为（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书确有错误，做出（2012）瓯民监字第2号民事裁定书，撤销了（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书。随后，在2014年4月21日，建瓯市建设局根据（2012）瓯民监字第2号民事裁定书等法律文书及案外人曹瑞松的申请，将建瓯市房屋重新登记至曹瑞松名下并注销了黄小玲持有的该房屋第200504246号房屋所有权证。根据《物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。现黄小玲名下建瓯市房屋的房屋所有权证被注销，房屋所有权被恢复登记至曹瑞松名下，黄小玲已经实际丧失了该房屋的所有权，经济损失即等于该房屋的市场价值。经评估，建瓯市房屋的市场价值为5516300元。黄小玲与工行建瓯支行虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方已经形成了事实上的房屋买卖合同关系，黄小玲已经履行了支付购房款的义务并实际占有、取得工行建瓯支行出售的建瓯市房屋，并无任何过错。现因工行建瓯支行在交易时的违法、违规操作，导致了黄小玲丧失了向其所购买房屋的所有权，工行建瓯支行应承担赔偿损失的违约责任，根据《合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，即建瓯市房屋的市场价值5516300元。 工行建瓯支行辩称，1.工行建瓯支行接收抵债房产系建瓯市人民法院作出的（1997）瓯经初执字第315-2号民事裁定，工行建瓯支行没有过错。原建瓯市服装工业公司以曹瑞松、陈凤秀夫妻共有的房产抵押担保向工行建瓯支行借款420000元，1997年12月10日建瓯市人民法院作出（1997）瓯经初字第315号民事判决，执行中，建瓯市人民法院将曹瑞松、陈凤秀用于抵押的涉案房产于2000年5月26日作出（1997）瓯经初执字第315-2号《民事裁定书》，裁定被执行人曹瑞松、陈凤秀坐落在建瓯市抵押房产以物抵债工行建瓯支行并对建瓯市服装工业公司所欠的债务余额终结执行。工行建瓯支行在此项以物抵债过程中没有过错。其后-2号裁定被撤销责任不在工行建瓯支行，工行建瓯支行也是受害者。建瓯市人民法院违法裁定拍卖，黄小玲以170000元的低价竞买，属于恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，根据《合同法》第五十二条以及《民法通则》第58条规定，应按无效合同或无效民事行为处理。2.黄小玲的请求属于国家赔偿法的调整范畴，不应适用民事诉讼法调整。首先，工行建瓯支行是依据建瓯市人民法院-2号裁定接收涉案房产，但因-2号裁定未按民事诉讼法的有关规定送达被执行人，建瓯市人民法院执行程序不合法，建瓯市人民法院以（2013）瓯执监字第1号《执行裁定书》裁定撤销-2号裁定，从而导致诉争的房产被过户至曹瑞松、陈凤秀名下，最高人民法院《关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》（法发（1996）15号）的规定，建瓯市人民法院是赔偿义务主体。其次，由于-2号裁定执行程序违法被撤销，-3号裁定的撤销是因建瓯市人民法院法官叶小永涉嫌滥用职权、涉嫌民事、行政枉法裁判罪而作出。两份裁定的撤销过错责任在建瓯市人民法院，黄小玲只能申请国家赔偿，黄小玲的诉请不属于民事诉讼法的调整范畴。3.黄小玲与工行建瓯支行之间不存在涉案房屋的买卖合同关系。工行建瓯支行并未委托拍卖涉案房屋，黄小玲取得房屋系建瓯市人民法院的不法行为并以170000元的低价竞买。讼争房屋过户中的《房屋买卖契约》，各类申请表中工行建瓯支行从未签字盖章，也不是以建瓯市人民法院协助执行通知书办理。从过户材料显示，2005年3月17日办理的房产过户是黄小玲与曹瑞松之间签订的房屋买卖契约办理的，并且所有表格转让方“曹瑞松”签名都不是真实的，系黄小玲伪造的。工行建瓯支行从未与黄小玲签订任何的房屋买卖合同，不发生房屋买卖关系。4.黄小玲的损失应由其自行承担。既然黄小玲是依拍卖程序取得涉案房产，其办理过户应依据法院出具的拍卖裁定书及协助执行通知书依法办理，但其即假冒曹瑞松的名义签署《房地产买卖契约》，从而办理了房产的土地证和房产证的过户申请，黄小玲的造假行为是导致其损失扩大的根本原因。综上，《拍卖成交确认书》、《拍卖成交证明书》及《成交收款收据》并不能完全证明工行建瓯支行系该次拍卖的委托方，工行建瓯支行也未与南平市拍卖行签订委托拍卖合同，黄小玲的损失应由其自行承担，请求判令驳回黄小玲的诉讼请求。 曹瑞松述称，房屋是以物抵债给工行建瓯支行，以物抵债裁定书没有送达给曹瑞松，买卖的裁定曹瑞松不知道，拍卖的钱是汇入曹瑞松账户的，收款收据是结款给曹瑞松的，案件中的收款收据是假的，工行建瓯支行在本案中没有责任。 黄小玲为证明其主张向本院提交如下证据：1.《拍卖成交确认书》《拍卖成交证明书》《收款收据》，拟证明：2001年对讼争房屋的拍卖系由工行建瓯支行向南平市拍卖行进行委托，黄小玲系通过拍卖程序与工行建瓯支行形成讼争房屋的买卖法律关系，并将竞拍确定的款项170000元直接汇付至工行建瓯支行账户，房屋买卖合同法律关系依法成立并生效；2.建瓯市人民法院执行庭于2001年9月3日所作《执行笔录》，拟证明：工行建瓯支行为了实现自身对于曹瑞松、陈凤秀的债权，规避在过户时应缴纳的房屋交易税费，单方面主动要求建瓯市人民法院在工行建瓯支行自主委托的拍卖程序完成后，以裁定的形式对曹瑞松、陈凤秀名下建瓯市房屋经工行建瓯支行自主委托拍卖并变更所有权的相关事宜予以确认；3.××号房屋所有权证》，拟证明：黄小玲于2005年4月27日经南平市拍卖行拍卖，买受了坐落于建瓯市的房屋，并领取了房屋所有权证；4.××号房屋所有权证》、5.《（2012）瓯民监字第2号民事裁定书》、《（2013）瓯执监字第1号民事裁定书》，拟证明：由于工行建瓯支行的违法违规行为，导致了黄小玲丧失了向其所购买房屋的所有权的事实；6.《房地产估价结果报告》，拟证明：涉案房屋的现市场价值为人民币5516300元，该金额即应当相当于因工行建瓯支行违约所造成黄小玲的损失（包括合同履行后可以获得的预期利益）之具体金额；7.福建省建瓯市福鑫物资有限公司情况说明，拟证明福建省建瓯市福鑫物资有限公司受黄小玲委托向工行建瓯支行付款170000元，黄小玲系福建省建瓯市福鑫物资有限公司股东。 工行建瓯支行质证认为，证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。证据3、6的真实性、合法性、关联性均有异议，黄小玲应申请国家赔偿。证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，认为工行建瓯支行没有过错。证据7的真实性没有异议，款是转到曹瑞松开办的服装工业公司账户，再由工行建瓯支行内部按相应项目扣划，不是直接转入工行建瓯支行。曹瑞松质证认为，黄小玲提供的证据均系造假。 工行建瓯支行就其主张提交如下证据：1.（1997）瓯民初字第315-2号《民事裁定书》、（1997）瓯民初字第315-3号《民事裁定书》、（2012）高检举字第0022号不立案通知书、（2012）瓯民监字第2号《民事裁定书》、（2013）瓯执监字第1号《民事裁定书》，拟证明：工行建瓯支行依建瓯市人民法院-2号裁定以曹瑞松、陈凤秀抵押的位于建瓯市中山路401号房产以物抵债，被执行人所欠的债务余额终结执行，工行建瓯支行依-2号裁定接收抵债财产没有过错。-2号裁定、-3号裁定撤销过错责任在建瓯市人民法院，黄小玲依法应申请国家赔偿，而不是要求工行建瓯支行承担赔偿责任。2.建瓯市房地产转让登记申请表、房地产买卖契约表，拟证明黄小玲2005年3月17日以后办理的房屋过户是依据黄小玲与曹瑞松之间签订的房屋买卖契约，并且转让合同上曹瑞松签名系黄小玲伪造曹瑞松所签，也进一步证明黄小玲与工行建瓯支行之间不存在房屋买卖合同关系，同时也证明了黄小玲取得的房屋不是以建瓯市人民法院的拍卖进行过户。3.建瓯市人民法院受理执行案件通知书、恢复原判决执行申请书，拟证明在2015年工行建瓯支行与曹瑞松的执行案件已经恢复执行了。 黄小玲质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。对证据2的《房地产转让申请表》（2005年3月17日）的真实性无异议，对《房地产买卖契约》的真实性有异议，但同时对该组证据的证明对象有异议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案讼争事实没有关联。曹瑞松对工行建瓯支行提供的证据均无异议。 本院调取证据如下：1.建瓯市人民检察院对曾建华、陈文清、洪金水、黄小玲、曹瑞松、江刚毅、叶小永作的询问笔录，2.江刚毅出具的《情况说明》，3.建瓯市土地发证收费一览表、《集体土地建设用地使用证》。黄小玲、工行建瓯支行对上述证据均无异议，曹瑞松质证认为均是造假的。 本院认为，对于黄小玲提交的证据，证据1证明了讼争房拍卖、付款的主体及其行为过程客观存在的情况，该证据来源具有合法性，与本案争议事实和法律问题的认定具有关联性，予以采信；证据2来源于建瓯市人民法院执行卷宗，与本案讼争事实的认定具有关联性，予以采信；证据3、4、5，与本案待认定事实具有关联性，予以采信；证据6系黄小玲单方委托相关评估单位作出，且该估价报告的有效期已超过，不予采信，黄小玲亦申请本院委托鉴定机构对讼争房屋的价格重新进行评估，对房屋的价值应以法院委托评估的鉴定意见为准；证据7，拟证明福鑫公司受黄小玲委托代为转账支付170000元购房款，对该事实认定。对于工行建瓯支行提交的证据，证据1（1997）瓯民初字第315-2号《民事裁定书》、（1997）瓯民初字第315-3号《民事裁定书》、（2012）瓯民监字第2号《民事裁定书》、（2013）瓯执监字第1号《民事裁定书》与本案有关联予以确认，[2012]高检举字第0022号不立案通知书与本案无关联不予确认；对证据2中的《房地产转让申请表》（2005年3月17日）的真实性，予以确认。对《房地产买卖契约》，建瓯市人民法院于2016年12月22日向建瓯市房地产交易登记管理中心发出调查函，该中心于2017年1月10日作出书面回函，对于涉案房屋的转让登记过程中的有关事项作出说明：1、本宗转移业务属于法院裁决，卖方无需到场，该中心按照法院民事裁定书及拍卖成交确认书办理该笔业务，依照民事裁定书签订《房地产买卖契约》，并为了确保《房地产转让申请表》的完整性，卖方签章栏由买方代签名；2、该中心档案中的《房地产买卖契约》是根据《房地产转让申请表》中“3、买卖协议（合同）”签订；3、按当时办理房地产转移登记手续的程序，《房地产买卖契约》属于必备文件；4、《房地产买卖契约》上转让方曹瑞松非其本人签章，受让方为黄小玲本人当面签章；5、该中心办理该宗转让登记，是以民事裁定书为准办理。因此可认定建瓯市房地产交易登记管理中心是依据建瓯市人民法院-3号民事裁定书办理产权转移登记的，《房地产买卖契约》仅是根据房地产交易登记中心当时的要求所附加的一份形式上的文件，对于当时涉案房屋的转移登记不产生实质性影响。 经庭审举证、质证和上述认证，结合当事人的庭审陈述，对本案事实查明和认定如下： 1、坐落于建瓯市房屋，原系曹瑞松、陈凤秀名下房产。该房屋系混合结构五层、土地使用权面积369.3平方米、建筑面积1047.9平方米。曹瑞松于1991年12月取得该房屋的瓯集建（91）字第141632号《集体土地建设用地使用证》。 2、因本案工行建瓯支行与建瓯市服装工业公司、曹瑞松、陈凤秀借贷合同纠纷一案，建瓯市人民法院经审理于1997年12月10日做出（1997）瓯经初字第315号民事判决书，判令建瓯市服装工业公司偿还本案工行建瓯支行借款本息54万余元，并判令曹瑞松、陈凤秀以名下140号房屋为建瓯市服装工业公司的前述债权承担抵押责任。判决生效后，工行建瓯支行于1998年7月9日向建瓯市人民法院申请依法强制执行，执行过程中，建瓯市人民法院查明被执行人建瓯市服装工业公司共欠工行建瓯支行贷款本息730638.36元，用于抵押××号房屋经评估机构评估为460052元，于2000年3月28日委托福建省拍卖行依法公开拍卖，无人竞买。因工行建瓯支行同意以物抵债，建瓯市人民法院于2000年5月26日做出（1997）瓯经初执字第315-2号民事裁定书，裁定七里街140号房屋抵偿给本案工行建瓯支行，扣除各项规费，实际抵偿债务额302939.2元，债务余额终结执行。 3、2001年9月3日，工行建瓯支行的工作人员到建瓯市房屋以物抵债后，该房屋由于地处政府规划范围内，属拆迁地段，原房屋评估价太高，房屋无法变现，工行建瓯支行研究决定同意降价拍卖，回笼资金，为了体现拍卖房屋回笼资金的实际金额和便于买收人办理过户手续，希望法院在拍卖成交后将拍卖金额及买受人以裁定书的形式予以确认。建瓯市人民法院执行人员对此制作了执行笔录，表示为了便于买受人办理过户手续，法院可以在工行建瓯支行拍卖成交后依照有关材料裁定予以确认。 4、南平市拍卖行接受工行建瓯支行委托，于2001年9月6日在《闽北日报》刊登公告对建瓯市房屋进行公开拍卖，2001年9月15日，经公开拍卖，黄小玲以人民币170000元的价格成交，其后福建省建瓯市福鑫物资有限公司受黄小玲委托将全部购房款汇入建瓯市服装工业公司账户，工行建瓯支行从建瓯市服装工业公司账户收回170000元冲抵贷款，并于2001年11月20日向黄小玲出具《收款收据》。 5、2001年11月7日，建瓯市人民法院做出（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书，裁定建瓯市房屋经拍卖，以17万元的价格卖给黄小玲所有，拍卖价款用于清偿债务。 6、2005年3月17日，黄小玲提交（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书、南平市拍卖行出具的《拍卖成交确认书》、《拍卖成交证明书》、《收款收据》等材料，并提供加盖其私章和由他人代签曹瑞松姓名的《房地产买卖契约》，到建瓯市房地产交易登记管理中心申请办理了该房屋的转让登记手续，黄小玲并于同年4月27日取得了《瓯房权证字第××号房屋所有权证》。 7、2005年4月13日，黄小玲向建瓯市国土资源局申请变更土地登记，将建瓯市房屋土地面积369.3平方米按住宅用地予以登记，同年4月18日，建瓯市国土资源局经审查同意黄小玲申请，同时注销瓯集建（91）字第141632号《集体土地建设用地使用证》。2005年6月4日，黄小玲取得建瓯市房屋的瓯国用（2005）第337号《国有土地使用证》。 8、因曹瑞松提出申诉，2012年6月25日，建瓯市人民法院经审查认为（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书确有错误，做出（2012）瓯民监字第2号民事裁定书，撤销（1997）瓯经初执字第315-3号民事裁定书。 9、因曹瑞松提出申诉，2013年12月20日，建瓯市人民法院作出（2013）瓯执监字第1号民事裁定书，裁定撤销（1997）瓯经初执字第315-2号民事裁定书，工行建瓯支行作为申请执行人可依法向建瓯市人民法院申请恢复原判决的执行。工行建瓯支行于2015年9月28日向建瓯市人民法院申请恢复原判决的执行，建瓯市人民法院于2015年10月10日受理。 10、2014年4月21日，因曹瑞松的申请，建瓯市房地产交易登记管理中心根据（2012）瓯民监字第2号民事裁定书、协助执行通知书等法律文书，将建瓯市房屋从黄小玲登记至曹瑞松名下并注销了黄小玲持有的该房屋所有权证。并经曹瑞松申请，建瓯市国土资源局于2014年6月5日发给曹瑞松七里街140号房屋的瓯国用（2014）第001364号《国有土地使用证》。 11、建瓯市房屋经南平市成长价格认证评估咨询有限公司评估，价值为4602100元，黄小玲为此花费评估费17000元。 本院认为，工行建瓯支行委托南平拍卖行拍卖涉案房屋，黄小玲通过公开拍卖方式竞买该房屋，双方完成了合同成立的要约和承诺的完整过程，尽管双方未订立书面的买卖合同，但黄小玲与工行建瓯支行之间实际成立了以涉案房屋为标的物、以竞拍成交的购房款为对价的买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”，黄小玲的诉讼请求系基于双方之房屋买卖合同关系，而该合同关系是否成立、生效，合同履行中违约责任的承担，赔偿责任在谁等均属于民事诉讼范畴，本案应依照相关民事程序和实体法律规定进行审理。涉案房屋在拍卖时土地性质为集体土地，因此本案争议的焦点为黄小玲与工行建瓯支行之间的房屋买卖合同是否有效。涉案房屋在建瓯法院-3裁定时系在曹瑞松名下，土地发生为集体土地，用途为住宅。我国相关法律规定，农村的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民在农民集体土地建住宅，有关部门不得违法为建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证，禁止非同一集体经济组织的居民之间买卖农村宅基地房屋。农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关联，不允许对外转让。在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律明确禁止的。工行建瓯支行辩解，本案的房屋买卖合同无效，予以采纳。因此本案房屋买卖合同应认定为无效，黄小玲主张解除合同不予支持。黄小玲主张赔偿经济损失，合同无效亦存在过错方应赔偿无过错方经济损失。从审理查明可知，黄小玲系参与拍卖并支付价款，系善意买方，而工行建瓯支行自行委托拍卖并违法要求法院出具拍卖裁定书，最终导致黄小玲丧失涉案房屋的所有权，工行建瓯支行主观上具有过错，应对黄小玲造成的损失承担赔偿责任。关于本案的损失，对于黄小玲主张的高于购房价款170000元的溢价部分系可得利益损失，由于买卖合同被认定无效，不应支持，但黄小玲的损失应按中国人民银行五年期以上贷款基准利率自黄小玲付款之日即2001年11月20日起至本金还清止计算资金占用期间的利息，黄小玲为诉讼支付17000元鉴定费，亦应计入其损失。对黄小玲主张经济损失超过的部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第五十二条（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条规定，判决如下： 一、中国工商银行股份有限公司建瓯支行于判决生效后十日内返还黄小玲购房款170000元及鉴定费17000元，并向黄小玲支付自2001年11月20日起至170000元付清之日止按中国人民银行五年期以上贷款基准利率计算的利息； 二、驳回黄小玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50533元，由黄小玲负担44133元，工行建瓯支行负担6400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  钟金凤 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年十月三十一日 法官助理蒋佳慧 书记员甘筱婧 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。