湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初1301号 原告：郑君（曾用名郑新君），男，1956年3月12日出生，汉族，居民，住祁阳县。 委托诉讼代理人：柏年春，湖南博大律师事务所律师。 被告：湖南三圣湖旅游有限公司，住所地湖南祁阳大江三圣宾馆。 法定代表人：唐金平，该公司总经理。 原告郑君与被告湖南三圣湖旅游有限公司（以下简称三圣湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省永州市中级人民法院以（2019）湘11民终637号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑君及其委托诉讼代理人柏年春、被告三圣湖公司法定代表人唐金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑君向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告转运费和水运费及二次人工搬运费共计106264.30元；2、被告支付原告工程造价评估费7000元；3、要求被告依法进行工程结算，并支付原告工程欠款16年利息，利率按月息2分计算；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月2日，原告郑君与被告湖南三圣湖旅游有限公司[原祁阳东霖大江旅游开发有限公司(以下简称东霖公司)，尔后变更为祁阳县大江旅游开发有限公司(以下简称大江公司)，现变更为湖南三圣湖旅游有限公司]签订了三圣殿建设工程第一期工程施工合同，由原告承建三圣殿建设工程。由于被告没有按期付款，导致工程没有完工，工程量一直未结算，故诉至法院。 三圣湖公司辩称，原、被告诉讼主体错误。被告三圣湖公司并不是合同当事人。合同甲方是大江公司，被告三圣湖公司与大江公司没有债权债务继承关系。合同乙方为郑新君。郑新君无施工资质，签订的合同应无效。原告的诉请已超过诉讼时效。原告委托湖南永顺工程咨询有限公司对工程进行造价评估作出的《建设工程造价报告》已经被永州市中级人民法院（2019）湘11民终637号民事裁定予以否认，不具法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交东霖公司、大江公司和被告三圣湖公司的注册资料。拟证明被告由东霖公司变更为大江公司，再变更为三圣湖公司。被告对证据的真实性无异议，认为不能证明东霖公司变更为三圣湖公司。本院认证：东霖公司、大江公司和三圣湖公司的注册资料，客观真实，予以采信。东霖公司于2003年11月27日成立，大江公司于2003年6月27日成立；三圣湖公司于2006年3月23日成立。原告主张东霖公司变更为大江公司，再变更为三圣湖公司的主张不能据此认定。 2、原告提交《协议书》。拟证明原告郑新君与东霖公司签订了协议，由原告承建三圣殿建设工程。被告对合同的真实性没有异议。本院认证：《协议书》客观真实，予以认定。合同首部的合同甲方书写为大江公司，落款盖章为东霖公司；乙方为郑新君。 3、原告提交《三圣湖景区资产清查及处理协议书》。拟证明三圣湖公司由东霖公司变更过来。被告质证认为：《三圣湖景区资产清查及处理协议书》不能证明三圣湖公司与东霖公司、大江公司是一个公司，相反，证明三圣湖公司将大江公司原来的资产买过来了。本院认证：被告对《三圣湖景区资产清查及处理协议书》没有提出异议，应予采信。但该证据不能证明三圣湖公司由东霖公司变更过来。 4、原告提交《关于三圣殿工程扩大工程量相应增加工期的通知》、《工程建设补充协议》、《关于工程验收结算的通知》。拟证明湖南三圣湖公司对三圣殿工程进行了接管，应对该工程产生的债务承担责任。被告质证认为：冯群勇不是三圣湖公司的法定代表人，《关于三圣殿工程扩大工程量相应增加工期的通知》和《工程建设补充协议》只能证明是郑君在做这个工程。本院认证：被告未对上述三份书证的真实性提出异议，三份书证分别就三圣殿工程的工期、工程量和结算进行了约定，与本案具有相关性，应予采信。《关于工程验收结算的通知》加盖了三圣湖公司的公章，可认定三圣湖公司对三圣殿工程进行了接管。 5、原告提交《三圣殿会议纪要》。拟证明三圣湖公司对原告郑君的债务认可。被告对该证据的真实性没有提出异议。本院认证：被告对该证据的真实性没有提出异议，该证据的真实性予以采信。 6、原告提交祁阳县人民法院（2016）湘1121民初281号民事判决书。拟证明原告曾于2014年起诉，原、被告主体适格，诉讼时效已中断。被告质证认为：该证据不能证明三圣湖公司是本案适格被告；即便原告在2007年第一次起诉，2014年第二次起诉，期间也过了7年，也过了诉讼时效。同时，原告认可该判决的效力，原告就不应就同一事实再次起诉。本院认证：祁阳县人民法院（2016）湘1121民初281号民事判决以证据不足为由驳回原告的诉讼请求，不影响原告收集了新证据后再次提起诉讼的权利。原告仅就判决书中：“将原祁阳县大江旅游开发有限公司前期债务由新公司即被告三圣湖公司承担，公司变更为被告三圣湖公司”这句话来确定双方主体适格，应不予采信。被告提交的调查笔录辩解已过诉讼时效，与事实不符，不予采信。原告于2007年和2016年向本院提起了相应诉讼的事实，应予采信。 7、原告提交《建设工程造价报告》。拟证明三圣殿一期工程总造价为289212.66元。被告质证：保留重新鉴定的权利，这是前面的事，现任法定代表人不清楚。本院认证：被告未提出实质性异议，工程造价咨询单位和造价工程师均具有相应资质，根据湖南省和永州市的相关文件、施工合同、图纸及签证记录对三圣殿建设工程进行了工程结算编制，永州市中级人民法院（2019）湘11民终637号民事裁定予以否认，不予采信。 8、原告提交《建设工程造价咨询合同》。拟证明一、二期工程委托评估的评估费17000元。被告质证：合同的真实性，被告无异议。被告未按期提交验收资料应承担相应责任。本院认证：永州市中级人民法院（2019）湘11民终637号民事裁定予以否认，对该证据不予采信。 9、原告提交《三圣殿设计图协议书》、《九曲桥设计图协议书》。拟证明原告承担工程设计任务，设计费共38000元。被告质证认为工程设计在三圣湖公司成立前发生的事，被告不认可。本院认证：被告不认可公司成立前的设计事项，未提出实际性异议，对该证据予以采信。 10、原告提交工程垫付款票据8张。拟证明原告为一期工程垫资106264.3元。被告质证认为这是祁阳县大江旅游开发有限公司的事，被告不认可。本院认证：被告垫付的款项体现为工地购买抽水、发电设备及用油，有甲方工作人员签字确认，被告对证据的真实性未提出异议，证据客观真实，予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本案事实认定如下： 2003年12月2日，郑新君与东霖公司签订《协议书》。合同首部的合同甲方书写为大江公司，落款盖章为东霖公司；乙方为郑新君。《协议书》约定：由郑新君承建三圣殿基础工程、主体工程、装饰、装潢、雕刻、塑像等工程。工程总造价约为100万元。发包人提供图纸，负责水、电、电讯线路接通工地，保证施工需要，结算以99定额和97定额为准，在2004年6月底前完工。施工期间，为保证工地用水、用电，原告还垫资购买抽水、发电设备及抽水、发电用柴油。2003年12月6日，郑新君与大江公司签订《三圣殿设计图协议书》，由郑新君承包三圣殿设计任务，设计费30000元；2004年1月19日，郑新君与大江公司签订《九曲桥设计图协议书》，由郑新君承包九曲桥设计任务，设计费8000元。2005年11月23日，大江公司原股东与北京中金诚信投资有限公司签订协议，由双方合作开发三圣湖景区。2005年12月17日，郑新君以祁阳县建筑安装工程有限公司的名义与大江公司签订《三圣湖旅游区三圣殿二期工程施工合同》，之后一期工程随即停止施工。 2005年12月24日，大江公司原股东与北京中金诚信投资有限公司达成《三圣湖景区资产清查及处理协议书》，双方就大江公司原股东截止2005年12月23日已投资景区形成的资产及债权债务进行了清理。大江公司原股东以截止2005年12月23日已投资景区形成的资产及债权债务投资与北京中金诚信投资有限公司准备共同成立新公司。郑新君承建三圣殿工程（以下称一期工程）以双方认可的260000元资产价值和75778元的负债包括在大江公司原股东移交的投资内。 2006年3月23日，三圣湖公司由大江公司原股东与北京中金诚信投资有限公司共同投资成立，于2007年7月11日经核准。三圣湖公司成立后，接管了三圣殿一期工程和二期工程的合同履行。2006年12月26日，三圣湖公司给郑新君发《关于工程验收结算的通知》。要求郑新君准备验收结算资料。此后，工程发包方与承包方一直未进行结算。2016年2月16日，原告向本院起诉，本院以证据不足为由驳回原告的诉讼请求。 本院认为，1、诉讼主体问题。本案合同首部的发包方为大江公司，落款为东霖公司。发包方自己未将大江公司和东霖公司作严格区分，且大江公司原股东将大江公司和东霖公司对三圣湖景区的前期开发形成的资产和债权债务作为出资与北京中金诚信投资有限公司共同投资成立三圣湖公司。大江公司接管并处置了东霖公司对三圣湖景区的前期开发形成的资产和债权债务。三圣湖公司后接管了大江公司对三圣湖景区的前期开发形成的资产和债权债务，具体到三圣殿一、二期工程中，接管了三圣殿一期工程资产及债务和二期工程施工合同的权利义务。故三圣湖公司是本案的适格被告。被告辩称诉讼主体错误，与事实不符，本院不予采纳。 2、合同效力问题。本案中原告郑君没有资质承包工程，其行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，2003年12月2日，原告郑君签订的《协议书》应认定无效。 3、合同无效的后果。本案中，三圣殿建设工程原告承建部分即一期工程未完工，2005年12月17日，郑新君以祁阳县建筑安装工程有限公司的名义与大江公司签订《三圣湖旅游区三圣殿二期工程施工合同》。一期工程随即停止施工。之后，三圣湖公司接收了未完工的一期工程。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，三圣湖公司应当补偿原告相应的工程价款。 4、工程价款利息问题。原告诉请要求被告支付原告工程价款16年利息，利率按月息2分计算。因本案工程未完工、未验收，价款一直未结算，工程价款数量、应付款时间未明确，故工程价款利息不能从客观事实上确定起算日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定推定：原告2007年首次起诉的日期为应付款时间。原告要求支付16年的利息，支付利息的时间要求符合司法解释的规定，应予支持。当事人对工程价款、工程量未予结算，经本院释明后，原告仍未能举证，该利息无从计算。 5、工程垫付款问题。原告主张垫付的转运费、水运费、人工搬运费等款项，这些用于工地抽水、发电的款项均应属工程价款内，应按工程欠款处理。 6、诉讼时效问题。原告曾于2007年和2016年向本院提起过诉讼。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，与事实和法律规定不符，被告提供的调查笔录不足采信，本院不予采纳。 综上所述，原告郑君没有资质承包工程，双方签订的合同应认定无效。原告郑君实际施工的一期工程没有完工，因重新签订了二期工程合同实际中止了一期工程合同的履行，被告三圣湖公司接管了三圣殿工程资产及债务，应当补偿原告相应的工程价款及相应支出。本案涉及的一期工程造价、原告为工程设计图纸，设计费、原告垫付的转运费、水运费、人工搬运费等款项，均应按工程欠款处理。经本院释明后，原告仍未能举证工程量及工程款的具体数额，应按原告举证不能处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑君的诉讼请求。 案件受理费4605元，由原告郑君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李良君 人民陪审员  李兴凤 人民陪审员  唐东生 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李姣婵 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 ……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。