河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3886号上诉人（原审原告）：王小平，男，1949年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马青山、王文智，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭新荣，女，1959年10月13日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：于轲，男，1987年6月16日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。系郭新荣之子。上诉人王小平因与被上诉人郭新荣民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王小平上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费及其他一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人将借款交付被上诉人个人，上诉人和被上诉人之间形成了事实的借贷关系，一审认定事实错误。2014年1月21日，上诉人向被上诉人个人账户转账20万元，2014年5月8日上诉人向被上诉人的原配偶于海航账户转账20万元，2014年11月9日，被上诉人个人归还上诉人20万元后，剩余借款本金20万元。以上借款被上诉人每月均通过其个人账户向上诉人支付利息4000元直至2014年11月21日。被上诉人郭新荣仅仅提供了自己的转账凭证，没有提供任何证据证明王小平与案外人河南中浩投资担保有限公司形成民间借贷的法律关系，一审法院认定王小平与郭新荣没有债权债务关系，属于认定事实错误。本案中上诉人借给被上诉人共计40万元，被上诉人归还20万元，被上诉人每月按照约定的时间通过银行转账的方式支付利息，双方资金往来可以证明借款已达成合意，上诉人和被上诉人之间形成了事实上的民间借贷关系。二、曹葡萄与河南中浩投资担保有限公司签订的《借款担保合同》系无效合同，该合同中“曹葡萄”根本不是曹葡萄本人所写，该合同显示的日期“2014年10月21日”与上诉人的付款日期“2014年1月21日”不符，而且该合同中约定的利息是每月1.5%，被上诉人实际向上诉人支付的利息标准是2%，日期与利息约定明显与事实不符，故该合同是被上诉人伪造的合同，意图欺骗曹葡萄，曹葡萄对报案的原因和当时的实际情况也进行了解释。洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终字6233号民事裁定已明确认定曹葡萄以及被上诉人郭新荣均与河南中浩投资担保有限公司的非法集资犯罪无关。因此，曹葡萄与河南中浩投资担保有限公司签订的《借款担保合同》系无效合同，不能作为认定本案债权债务关系的依据。民间借贷司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”上诉人提交的银行流水可以充分证明本案借款是上诉人和被上诉人之间的借款，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系明确，而被上诉人并没有提供足够证据证明自己的主张，其抗辩系其他债务不能成立，上诉人与被上诉人的债权债务关系依法应当成立。故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉求。郭新荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人交付的40万元均为上诉人夫妻在河南中浩投资担保有限公司的投资款，答辩人也按照上诉人夫妻与河南中浩投资担保有限公司关于理财利息的约定将利息汇入上诉人夫妻的账户，本案借款担保合同真实有效。综上所述，请求二审依法驳回上诉，维持原判。王小平向一审法院起诉请求：1.判令郭新荣偿还借款本金20万元，并支付拖欠利息17.2万元（截止到起诉之日）；2.判令郭新荣继续支付利息至本案履行完毕止（月息2分计算）；3.本案所有诉讼费由郭新荣承担。一审法院经审理查明：2014年1月21日王小平通过建设银行向郭新荣转款20万元，2014年5月8日王小平通过建设银行向于海航转款20万元。郭新荣分别于2014年5月8日、5月21日、6月9日、6月21日、9月9日、10月9日向王小平转款各4000元，于2014年11月9日向王小平转款20万元；郭新荣分别于2014年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日、7月9日、7月21日、8月9日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日向王小平的妻子曹葡萄转款各4000元。庭审中，王小平称共计借给郭新荣40万借款，郭新荣已偿还借款20万元，且每月的利息也是由郭新荣支付，郭新荣应承担还款责任。郭新荣辩称其与王小平之间没有债权债务关系，并提交河南中浩投资担保有限公司合同复印件，包括合同首页、借据和担保函，证明王小平之妻曹葡萄系与河南中浩投资担保有限公司之间存在借贷关系，郭新荣仅是在双方之间进行资金流转。合同显示,曹葡萄与河南博浩置业有限公司存在20万元债权债务关系，收款人为李清，借款期限3个月，月利率15‰,借据上乙方（借款人）处加盖河南博浩置业有限公司合同专用章，河南中浩投资担保有限公司在担保人处加盖合同专用章和陈养启印章并出具担保函；郭新荣另认可王小平于2014年5月8日转给于海航的20万元，于海航于2014年5月9日将该款转给郭新荣账户，郭新荣后将款项转入李清账户。一审法院另查明，河南中浩投资担保有限公司因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案，王小平的妻子曹葡萄于2016年6月向洛阳市公安局重庆派出所报案称其参加河南中浩投资担保有限公司的投资并于2014年元月21日向郭新荣转款20万元，并提供有曹葡萄与河南博浩置业有限公司之间的借款担保合同。洛阳市公安局重庆派出所已将曹葡萄与河南博浩置业有限公司的案件移交给开封市公安局机场分局处理。该院到河南省开封市禹王台区人民法院调取了陈先荣、李清、李战保非法吸收公众存款罪一案的相关卷宗材料，显示：2016年1月7日，公安机关讯问李清时，李清称，2011年博浩公司在洛阳市××西区××水××了××办公室，门头挂有中浩公司的牌子。中浩公司是以客户经理为单位，管理本金和支付利息，客户均是通过客户经理存钱到单位，由李清支付给客户经理利息，客户经理给客户支付相应的利息，李清在中浩公司收钱账户的开户行有工商银行、建设银行、交通银行、邮政储蓄银行、洛阳银行、中国银行。2018年1月4日，河南省开封市禹王台区人民法院作出（2016）豫0205刑初155号刑事判决书，查明李清在2010年至2015年间以河南中浩投资担保有限公司名义在洛阳地区向社会不特定对象吸收存款累计172166.52万元，其中28224.25万元无法归还。经查，李清的银行账户（尾号6628）于2014年1月21日收到郭新荣转账20万元。李清的银行账户（尾号2132）收到郭新荣通过工商银行账户（尾号5620）于2014年5月19日转账23万、5月23日转账33万元，郭新荣称上述款项包含王小平及其妻曹葡萄在河南中浩投资担保有限公司的投资款。另外，李清通过银行账户每月多次向郭新荣不定额转账。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，王小平持2014年1月21日通过尾号为1907的建设银行账户向郭新荣转账20万元的银行转账凭证及2014年5月8日通过尾号为1907的建设银行账户向于海航转账20万元的银行转账凭证向该院提起诉讼，要求郭新荣承担尚欠20万元的还款责任。郭新荣抗辩称其于2015年5月8日收到的王小平20万元的转款为王小平在河南中浩投资担保有限公司的投资理财款，该公司已根据王小平的意愿于2014年11月9日通过郭新荣账户向王小平转款20万元返还了其中的20万元投资款，该笔债务已结清，并提供了对应的转款明细，该院予以确认该笔债务已结清。郭新荣另抗辩称，另外一笔王小平于2014年1月21日向郭新荣的20万元转款系王小平之妻曹葡萄在河南中浩投资担保有限公司的投资理财款，并称转账当天郭新荣即将20万元款项转入河南中浩投资担保有限公司会计李清的账户。经查郭新荣、李清银行交易明细，2014年1月21日郭新荣收到王小平20万元转账后，当日即将钱转于李清银行账户。该资金运作模式与河南中浩投资担保有限公司以客户经理为单位，管理本金和支付利息的运营模式相一致。另一方面，王小平之妻子曹葡萄于2016年6月3日到洛阳市公安局重庆派出所报案，称其于2014年1月21日向郭新荣转账的20万元，系参加河南中浩投资担保有限公司投资。王小平之妻曹葡萄报案的行为亦对该笔转款定性为投资理财而非借款。以上事实均显示王小平与郭新荣之间虽有资金往来，但未能构成民间借贷债权债务关系，且王小平未能进一步提交充分证据证明其与郭新荣之间存在借贷合意。故，王小平主张郭新荣偿还20万元借款本金并支付利息的请求，因证据不足，该院不予支持。当事人之间若有其他债权债务关系，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王小平的诉讼请求。案件受理费6880元，保全费2420元，共计9300元，由王小平负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：本案中，郭新荣分别于2014年1月21日和2014年5月8日各收到王小平20万元。关于2014年5月8日的20万元，郭新荣收到该款项后，分别于2014年5月8日、5月21日、6月9日、6月21日、9月9日、10月9日共六次向王小平转款各4000元，根据郭新荣支付款项的时间和金额，上述24000元应该是郭新荣向王小平支付的利息。2014年11月9日郭新荣向王小平转款20万元，从2014年5月8日至2014年11月9日基本上为6个月的时间，根据郭新荣向王小平的转款情况，郭新荣应该已将2014年5月8日的20万元的本金和利息偿还完毕。关于2014年1月21日的20万元款项，王小平的妻子曹葡萄曾于2016年6月向洛阳市公安局重庆派出所报案，称其参加河南中浩投资担保有限公司的投资并于2014年1月21日向郭新荣转款20万元。根据该报案材料及郭新荣提交的银行交易记录等证据，2014年1月21日郭新荣收到的20万元不足以认定是其向王小平的借款。由于王小平未提供充足的证据证明其与郭新荣之间存在债权债务关系，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王小平的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人王小平负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十月二十八日书记员 黄思维