黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1087号原告：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场**楼世泽路**，统一社会信用代码91230199738635475F。法定代表人：李明中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：渠鸿蒙，女，系黑龙江博润律师事务所律师。被告：高德英，女，1958年9月14日出生，汉族，退休职工，住五大连市风景区。委托诉讼代理人：刘柏臣（系高德英丈夫），住五大连市风景区。委托诉讼代理人：冯军胜，男，系黑龙江博采律师事务所律师。被告：王洪志，男，1973年7月23日出生，汉族，住五大连池市风景区。被告：高景丽，女，1969年3月29日出生，汉族，住五大连池市风景区。原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信公司）与被告高德英、王洪志、高景丽执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告均信公司委托诉讼代理人孙晶、渠鸿蒙、被告高德英及其委托诉讼代理人刘柏臣、冯军胜到庭参加诉讼，被告王洪志、高景丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均信公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2017）黑1182执恢86号对王洪志名下的位于五大连池风景区七委畜牧水产局集资楼1-2层南3-4号（产权证编号：五房权证五区字第7-××号）、南5-6号（产权证编号：五房权证五区字第7-××号）房产的分配方案；2.解除对上述房产的查封。事实和理由：一、分配方案中认为均信公司的抵押权登记是余额抵押没有法律依据。均信公司的他项权证上的抵押权种类是抵押权，没有标注是余额抵押的信息；二、高德英和王洪志之间存在两个他项权证，时间分别是2013年4月17日和2014年5月26日，分配方案认为高德英的债权没有实现，2014年5月26日的他项权证是继2013年4月17日他项权证的延续。这种说法没有法律依据。从调取五大连池风景区不动产中心王洪志的抵押登记卷宗看，高德英的借款合同时间2013年4月17日至2014年2月16日，在2014年2月16日主债务就结束了，同时五大连池风景区不动产中心收回了高德英2013年4月17日办理的他权证原件，高德英在主债务结束之后又重新办理了抵押登记，抵押登记的时间是2014年5月26日，很显然，高德英再次获得抵押登记时间是在均信公司抵押登记时间之后；三、《城市房地产抵押管理办法》第九条规定:同一房地产设定两个以上抵押权的，抵押人应当将已经设定过的抵押情况告知抵押权人。抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。房地产抵押后，该抵押房地产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出余额部分。从调取五大连池风景区不动产中心王洪志的抵押登记卷宗看，抵押物的评估值是1,500,000元，借款金额是1,500,000元，如果说均信公司的抵押权是余额抵押，那么在这种余额是零的情况下无法办理抵押登记，所以从这点说明异议人的抵押登记不是余额抵押；四、依据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定看，以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执，并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。所以，在债务没有结清之前，抵押权人都会持有他项权利证书，从调取五大连池风景区不动产中心王洪志的抵押登记卷宗看，2013年4月17日高德英的他项权证原件已经被五大连池风景区不动产中心收回，根据房屋登记办法第49条规定，申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料:(一)登记申请书;(二)申请人的身份证明;(三)房屋他项权证书;(四)证明房屋抵押权消灭的材料;(五)其他必要材料。表明五大连池风景区不动产中心已经为高德英办理了注销手续。综上表明高德英主张2013年4月17日的他权证已经注销，同样是抵押权人，高德英已经没有2013年4月17日的他权证；五、黑龙江省五大连池市人民法院对王洪志房产的拍卖严重违反法律程序，五大连池市人民法院分别在2018年1月3日和2018年2月5日对产权人王洪志的房产进行一拍和二拍，在评估拍卖的过程中均没有告知均信公司，由于均信公司对拍卖房产的抵押登记是合法有效的，很显然法官在拍卖上述房产的过程中出现严重的工作失误，关于拍卖房产，在没有调查清楚的情况下就进行了拍卖，严重损害了均信公司的合法权益。均信公司是在哈尔滨市道里区人民法院委托五大连池市人民法院查封产权人王洪志上述房产的时候才得知房产被拍卖的消息，后来哈尔滨市道里区法院的法官和五大连池市人民法院的法官进行沟通，认为均信公司享有抵押权，同时均信公司向五大连池市人民法院提交了接收流拍资产的申请。此后高德英向哈尔滨市道里区法院提出异议申请，经审查，道里法院裁定驳回其申请，哈尔滨市中级人民法院维持。均信公司第一时间将哈尔滨市道里区人民法院和哈尔滨市中级人民法院的裁定邮寄给五大连池市人民法院法官，法官在高德英事实不清，证据不足的情况下，仍然下达分配方案，将王洪志的财产分配给高德英严重违反法定程序；六、五大连池市法院以高德英为抵押权人进行对王洪志房产的拍卖以及做出的分配方案没有执行依据，严重违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，执行机构负责执行下列生效法律文书：(1)人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书。由此可知，执行依据是执行机关据以执行的生效的法律文书，但是五大连池市法院法官执行的黑龙江省五大连池市人民法院(2016)黑1182民初1974号的民事判决书中的判项中没有高德英对王洪志的房产享有优先受偿权，高德英的抵押权人的身份没有经过生效的法律文书予以确认，在(2016)黑1182民初1974号的民事判决书中已经详细阐明:高德英2013年4月17日办理抵押登记后，2014年4月27日又重新与王洪志签订借款合同，约定新的借款周期，重新办理抵押登记。显然，其2013年的抵押登记已经经过法定时效，并且(2016)黑1182民初1974号的民事判决书也没有将其有优先受偿权予以确认，黑龙江省五大连池市人民法院执行的分配方案严重违反执行规定，属于乱执行的行为，严重侵害均信公司的合法权益。综上，均信公司的抵押权是第一顺位的抵押登记，不是分配方案中所述的余额抵押。请求法院判决撤销(2017)黑1182执恢86号对王洪志名下的位于五大连池风景区七委畜牧水产局集资楼1-2层南3-4号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)、南5-6号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)的房产的分配方案;同时解除对上述房产的查封。高德英辩称，均信公司的诉讼请求没有事实和法律依据，五大连池市法院（2017）黑1182执恢86号房产分配方案是正确的，请求法院驳回均信公司的诉讼请求。分配方案中认定均信公司案涉抵押为余额抵押是正确的，本案均信公司的抵押是在高德英办理抵押登记之后办理，且在高德英抵押存在，高德英债权没有实现过程中，五大连池风景区不动产中心也确定了均信公司的抵押为余额抵押。在高德英债权没有实现的情况下，均信公司无权分配房产，本案只有在高德英的全部债权实现有剩余的情况下，均信公司才能就剩余财产进行分配。王洪志、高景丽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。均信公司提交以下证据：1.黑龙江省五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1974号民事判决书、借款合同一份，证明2013年4月17日王洪志向高德英借款1,500,000元，双方签订了借款合同，借款期限是2013年4月17日至2014年2月16日并办理了房产抵押登记，借款到期后王洪志又向高德英重新出具了1,500,000元的欠据，借款期限是2014年4月27日至2015年12月30日并重新办理了房产抵押登记，其行为属于借新还旧即以新的借款偿还上笔借款，自新的借款关系成立并办理抵押登记时，原借款关系已经不存在，且判决中高德英举证的证据为2014年4月27日的借据，亦可以证明该判决最终支持的是2014年4月27日的借款，故该笔借款的抵押登记时间在均信公司的抵押登记之后。高德英质证称对真实性没有异议，对内容有异议，该份判决书已经认定2013年4月17日王洪志向高德英借款的事实，判决书已经清楚的表明并不是均信公司所说的2014年的事，均信公司的观点不能成立。2013年4月17日借款到房产部门办理了抵押登记，履行了正常的手续，合法有效。在借款到期后，债务人未按照约定还款，债务人又打了欠条，但是并不能证明是均信公司说的时间，双方的债务均能体现是1,500,000元借款，均为2013年4月17日发生的借款金额，这次借款的抵押并没有办理注销，至今仍有效。均信公司在高德英办理抵押登记的期间就同一房产办理了抵押登记，应在高德英的全部债权实现后如有余额才能进行分配。经本院审查及庭审质证认为，对上述证据的真实性予以采信。2.五区字第20140004号他项权利证一份、黑（2018）五大连池市不动产证明第0001435号一份，证明均信公司于2014年1月15日对本案分配房产的抵押权享有的为一般抵押权，并非余额抵押，如果是余额抵押的话应该在他项权证标注。高德英质证称对真实性没有异议，对内容有异议。均信公司在2018年6月19日案外的不动产登记并不能排除2014年五大连池风景区房产部门2014年办理的他项权证，因本案高德英抵押在均信公司之前办理的，均信公司认为不是余额抵押没有法律依据，以办证的房产部门为准，风景区房产部门的意见是均信公司的抵押是余额抵押。经本院审查及庭审质证认为，对上述证据的真实性予以采信。3.哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初3684号民事判决书一份，证明均信公司对本案分配的房产享有的抵押权利已经经过哈尔滨道里区人民法院作出的判决予以确认，均信公司享有优先受偿权。高德英质证称对真实性无异议，对证明的问题有异议，该份判决不能否定和排除高德英抵押权在先的事实，也不能否定高德英对抵押房产具有抵押权。经本院审查及庭审质证认为，对该证据的真实性予以采信。4.五大连池市人民法院（2017）黑1182执恢86号执行财产分配方案一份，证明五大连池市人民法院已经查明高德英已经将2013年4月17日办理的他项权证交回房产部门。依据《城市房地产管理办法》第34条以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，房地产登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载，记载后由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。第49条规定，申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料:(一)登记申请书;(二)申请人的身份证明;(三)房屋他项权证书;(四)证明房屋抵押权消灭的材料;(五)其他必要材料。由此可知五大连池风景区不动产中心已经将高德英于2013年4月17日办理的他项权证书收回，并办理了抵押权注销的登记手续。高德英质证称对真实性没有异议，对证明的问题有异议。2013年4月17日高德英的抵押权证交由登记机关保管，至今登记机关并没有进行注销，高德英也从未办理过该他项权证的注销登记，该抵押登记至今仍有效。经本院审查及庭审质证认为，对该证据的真实性予以采信。高德英提交以下证据：1.五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1974号民事判决书一份，证明高德英申请执行的依据，案涉的债权至今没有实现，王洪志名下的抵押房产在高德英债权没有实现的情况下抵押权继续有效。均信公司质证称对真实性没有异议，对证明问题有异议，该份判决的内容恰恰能证明法院支持的是高德英2014年4月27日发生的借款关系。高德英主张的2013年的他项权证没有经过法律文书的确认，根据法律的规定，抵押权人应在主债务诉讼时效期间行使抵押权，未行使的抵押权无效。经本院审查及庭审质证认为，对该份证据的真实性予以采信。2.五房他证五区字第××号他项权证一份，证明王洪志名下位于五大连池风景区七委畜牧水产局集资楼1-2层南3-4号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)、南5-6号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)的房产，于2013年4月17日办理了抵押的他项权证，抵押权人是高德英。均信公司的抵押在后，抵押为余额抵押，在高德英债权没有实现的情况下，该抵押登记继续有效，均信公司无权分配房产，本案只有在高德英全部债权实现有剩余的情况下，均信公司才能就剩余财产进行分配。均信公司质证称对真实性无异议，该他项权证不是原件，据五大连池市人民法院调查该他项权证已经被房产部门收回，依法应属于注销，现无效。经本院审查及庭审质证认为，对该证据的真实性予以采信。3.五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1974号民事裁定书，证明2016年8月31日在高德英诉讼期间，将案涉的四处房产进行了财产保全，高德英对案涉的房产保全在先，均信公司提出的财产保全为轮候查封。五大连池市人民法院（2017）黑1182执恢86号房产分配方案是正确的，均信公司提出的诉讼请求没有依据。均信公司质证称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，均信公司的查封虽为轮候但是均信公司的主张是对分配房产享有抵押权即优先受偿，故该份证据与均信公司的主张并不矛盾。经本院审查及庭审质证认为，对该证据的真实性予以采信。本院依法调取的证据：王洪志不动产登记档案。均信公司称五大连池市人民法院已经查明高德英于2014年5月26日重新办理了抵押权他项权证，但是该房产档案中并没有任何该笔抵押登记的相关信息，且五大连池风景区不动产中心对同一抵押物存在三个抵押登记，并无任何抵押登记中注明为余额抵押，可见五大连池风景区不动产管理中心对抵押登记管理不规范，整理的档案或者给出的意见并不能作为本案的证据。高德英对该证据真实性没有异议，从这些档案材料中可以看出2013年4月17日高德英办理的抵押登记履行了全部手续，该房产的抵押行为至今仍然有效，房产抵押中并没有高德英办理抵押注销的文件，这可以说明高德英的抵押今仍然有效。2014年5月26日高德英并没有去房产办理抵押登记，该档案并没有体现高德英重新办理抵押登记的内容，均信公司说的重新办理抵押登记的事实不存在，无论是否存在2014年5月26日的抵押登记，均不影响2013年4月17日抵押登记的法律效力，该登记在没有办理注销之前仍然有效。均信公司的抵押发生在2013年4月17日高德英登记之后，不动产登记部门的意见该抵押为余额抵押，根据高德英和王洪志签订的抵押合同第14条约定抵押期间未经过高德英书面同意，王洪志不得转出租再抵押或者以其他任何方式处分本合同项下的抵押物，这说明王洪志与均信公司签订的合同是无效合同。根据王洪志和均信公司签订的反担保抵押合同第17条第3项的约定，王洪志隐瞒反担保财产存在共有争议、出租、被查封、被抵押或者已经设定抵押权的情况，给均信公司造成损失的应当给予赔偿，本条双方的约定来看，均信公司应向王洪志主张赔偿。经本院审查及庭审质证认为，对该证据的真实性予以采信。2.五大连池市人民法院卷宗里的五房他证五区字第××号、五房他证五区字第××号他项权证复印件(两份)。均信公司质证称该份证据从卷宗显示均为复印件，无法看出高德英当时主张的是2013年还是2014年的他项权，但卷宗中高德英举证的借据时间均为2014年，该判决支持的借款关系就是2014年，2013年的借款只是作为事实在判决中加以论述，与判决的结果无关。高德英质证称对真实性无异议，2013年4月17日的抵押权登记是案件的原、被告双方在中间人的带领下办理的，2014年5月26日的他项权证并不是由高德英办理的，该他项权证无论是否是高德英办理均不影响2013年他项权证效力，在高德英的债权未实现、抵押权未注销前，2013年他项权证仍然有效，2013年高德英的债权没有偿还，2014年出具的欠条不影响2013年建立基础法律关系的效力。均信公司与王洪志又建立新的债权债务关系不成立，高德英与王洪志双方建立的债权关系就是2013年。经本院审查及庭审质证认为，对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪志、高景丽于2013年4月17日在高德英处借款1,500,000元，王洪志与高德英于同日签订抵押合同，王洪志将其享有所有权的位于五大连池风景区的房屋（五房权证五区字第7-××号、五房权证五区字第7-××号）抵押给了高德英，并办理了抵押登记，他项权证书载明:注销日期2013-4-17至2014-4-30。抵押合同约定抵押担保范围：主债权及利息、违约金、赔偿金以及为实现抵押权而发生的费用。2014年4月27日，经结算王洪志给高德英重新出具了二份欠据，一份欠据是500,000元，一份是1,000,000元，2015年12月30日还款。高德英于2016年9月7日向五大连池市人民法院提起诉讼，五大连池市人民法院于2016年9月12日作出判决：王洪志、高景丽于判决生效后五日内偿还高德英借款1,500,000元、支付利息731,250元。2014年1月15日，均信公司与王洪志、哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社（以下简称永源信用社）三方签订《个人担保借款合同》一份，均信公司为王洪志在永源信用社的2,500,000元借款担保，同日，高良富、新友谊商城分别与均信公司签订了《反担保保证合同》，该二人为王洪志的借款向均信公司承担保证责任；王洪志与均信公司签订了《反担保抵押合同》，约定王洪志以其位于五大连池风景区七委畜牧水产局集资楼1-2层南3-4号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)、南5-6号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)房产向均信担保公司提供反担保保证，并于2014年1月15日办理了房地产抵押登记，他项权证记载：注销时间2014.1.15至2016.1.30，反担保抵押合同约定反担保抵押范围：包括但不限于主债权及利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。王洪志借款到期后，由均信公司为其代偿部分借款及利息。经哈尔滨市道里区人民法院判决：王洪志、高景丽在判决生效后十日内偿还均信公司代偿款2,458,229.77元并给付违约金至欠款还清为止；如王洪志逾期未履行付款义务，则以其所有的位于五大连池风景区七委畜牧水产局集资楼1-2层南3-4号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)、南5-6号(产权证编号:五房权证五区字第7-××号)的抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款，由均信公司优先受偿。上述两笔债权均申请执行。2019年4月2日五大连池市人民法院作出（2017）黑1182执恢86号执行财产分配方案，拍卖王洪志产权证号为五房权证五区字第7-××7,7-258号两处房产，流拍价1,789,848.8元，由高德英按流拍价接收。本院认为，债权具有平等性，合法债权受法律保护。高德英与王洪志、高景丽的债权，均信公司与王洪志、高景丽的债权均有生效判决予以确认，均应予以保护。均信公司诉讼主张王洪志向高德英借款后又重新出具欠据并重新办理房产抵押登记的行为属于以新的借款偿还上笔借款，自新的借款关系成立并办理抵押登记时，原借款关系已经不存在。对此本院认为，案涉借款发生后，王洪志给高德英重新出具欠条的行为并不必然导致第一次借贷关系的灭失，结合本案查明事实，均信公司所举之证并结合本案其他证据未能证实王洪志与高德英之间因第二次出具欠条的行为而引起新的借款合意以及借款交付的事实。因此可认定案涉两次欠条的出具均系属于同一笔债权债务。均信公司诉讼主张高德英于2013年4月17日登记的他项权证原件被五大连池风景区不动产中心收回，表明该不动产中心已经为高德英办理了注销手续。本院认为抵押权属于物权的一种，其变动应遵循物权变动的公示效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，他项权证原件是否被收回并不必然导致抵押权的失效或灭失。本案涉及高德英、均信公司各自持有的载明不同时间的不动产权属登记证书，即他项权证，2013年4月17日，不动产登记部门为抵押权人高德英设立的抵押登记未注销，仍具有抵押权公示效力，且该抵押权登记行为对应的债权并未清偿，即抵押合同担保的主合同并未履行完毕。因此可认定该抵押权效力及于该登记的抵押物。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押登记合同均生效的，应按照抵押物登记的先后顺序清偿。本案中，高德英享有的抵押权登记时间为2013年4月17日，均信公司享有的抵押权登记时间为2014年1月15日，且高德英和均信公司所涉借贷合同均生效。因此可认定高德英享有的抵押权效力优先于均信公司的抵押权效力。因该抵押物流拍价值小于高德英享有的主债权及利息、违约金等费用的总和，因此本院作出由高德英直接接收抵押物的分配方案并无不当。均信公司诉讼主张五大连池市人民法院对王洪志房产的拍卖严重违反法律程序，但结合现有证据，未能证实该拍卖程序存在严重违反法律规定的行为。均信公司诉讼主张王洪志房产的拍卖以及做出的分配方案没有执行依据。对此本院认为，债务人不履行到期债务或发生当事人约定实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债权人实现抵押权可以通过诉讼的方式，也可以基于登记公示的抵押权直接享有优先受偿权，该优先受偿权的实现并不必然以取得裁判依据为限。本案中，高德英在（2016）黑1182民初1947号民间借贷纠纷案件中未主张以抵押权实现债权，并不表示高德英不享有或放弃了抵押权，也不影响高德英在执行阶段主张就抵押物享有优先受偿的权利。均信公司诉讼主张高德英的抵押登记已经经过法定时效。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适若干问题的解释》第十二条第一款的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人有权在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，高德英于2016年9月7日向五大连池市人民法院提起诉讼请求王洪志、高景丽偿还借款，其通过诉讼方式主张债权的行为已导致抵押权诉讼时效中断，其依据（2016）黑1182民初1947号民事判决在执行期间申请对抵押物优先受偿，是其行使抵押权的行为，该权利一直延续至今，即案涉高德英的抵押登记并未经过法定时效。综上所述，均信公司请求判决撤销（2017）黑1182执恢86号对王洪志名下的位于五大连池风景区七委畜牧水产局集资楼1-2层南3-4号（产权证编号：五房权证五区字第7-××号）、南5-6号（产权证编号：五房权证五区字第7-××号）房产的分配方案，解除对上述房产的查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条、第一百九十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于适若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零八条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  赵雪红审 判 员  历君君人民陪审员  马立秋二〇一九年十月二十九日书 记 员  王 雪