黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0403民初843号原告鹤岗市宏威物资有限公司，住所地鹤岗市工农区东内环路交通局综合楼。法定代表人李茜，职务总经理。委托代理人董卓，系鹤岗市人和律师事务所律师。原告鹤岗市迈道商贸有限公司，住所地鹤岗市工农区14委供销社水产**楼**。法定代表人季成，职务总经理。委托代理人王福贵，系该公司法律顾问。被告鹤岗市惠生供水供热有限公司，住，住所地鹤岗市向阳区水电新办公楼/div>法定代表人李洪涛，职务总经理。委托代理人毕玉海，系该该公司职工。委托代理人朱宝振，系黑龙江畅心律师事务所律师。原告鹤岗市宏威物资有限公司、鹤岗市迈道商贸有限公司诉被告鹤岗市惠生供水供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤岗市宏威物资有限公司法定代表人李茜及其委托代理人董卓、原告鹤岗市迈道商贸有限公司法定代表人季成及其委托代理人王福贵、被告鹤岗市惠生供水供热有限公司委托代理人毕玉海、朱宝振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤岗市宏威物资有限公司向本院提出诉讼请求：一、1.要求被告对原告房屋防水进行处理；2.要求被告赔偿我公司与迈道公司签订的租房合同租金损失10万元整；原告鹤岗市迈道商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿货物损失、搬家损失及各项损失共计15万元；二、因诉讼所发生的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告鹤岗市迈道商贸有限公司法人季成与第二原告鹤岗市宏威物资有限公司达成了坐落在鹤岗市工农区地下仓库租赁协议。承租方是迈道公司，出租方是宏威公司，租期从2017年12月1日至2020年12月1日，租期三年，每年租金5万元。原告上打房租5万元，交抵押金1万元。原告季成存放仓库内货物上百万元，流动销售。被告的供暖、供热管道（地（地下谁，分别于2018年1月份及2018年2月14日两次从地下跑水，将原告宏威公司的地下仓库给淹了，并且还把迈道公司的货物淹了，造成包装箱发霉，损失几十万元。原告法人季成多次找出租方法人李茜协商，一致防止损失扩大，让季成把能减少损失的货物先搬出去，剩余无法止损的货物留在库内。二原告认为被告有责任，将被告诉至贵院，望请贵院委托仓库损坏及货物和用工进行评估后，依法判决被告对二被告实际损失予以赔偿。被告鹤岗市惠生供水供热有限公司辩称，两次漏水跟我方供热公司无关。1、我公司不应该成为本案原告，主体资格不适合。两个原告住所地均不在事发地，二原告签订租赁合同不属实。2、根据黑龙江省城市供热条例，原告所述故障点供热设施不属于被告管理范围之内。3、作为二原告发现跑水之后没有采取积极的补救措施，任意将损失扩大，损失应该由自己承担。另外，原告宏威公司提出的视频证据两段中，第一段在惠生供热公司经理办公室二位领导没有提出是我公司供热管爆管，第二段视频挖掘现场当时是原告多次要求我公司协助帮忙，我们才到现场进行挖掘找漏点，视频中只有原告宏威公司自说漏水，没有我公司人员说已经发生漏水，做引流管是原告宏威公司一方多次要求我方帮助，我公司才做的引流管。原告提供的视频证明不了我公司是爆管漏水，原告提出的赔偿诉求我公司不予赔偿，二原告没有任何证据该起跑水事件是被告所有的供暖管线造成的。本案被告认为事实不清证据不足，应当依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告鹤岗市宏威物资有限公司为证实其诉讼主张向本院提供了房屋确权协议1份、仓库租赁协议1份、民事调解书各一份、仓库内被淹图片7张、光盘1张，被告惠生公司对房屋测绘中心的复印件不予指证。仓库租赁协议承租方是季成并不是第一原告，迈道公司不应该参加诉讼，诉讼主体不适格。照片没有日期，从照片表面看这应该是夏天所照，并不是事发当天，我方认为是假的。没有看出屋内存有货物这也不是事发当天照片，更谈不上让被告包赔损失的事实，所以原告所述不能作为要求被告赔偿的证据。调解书上是两个原告之间达成的协议，这个协议因为迈道商贸没有和宏威商贸签订协议，我认为调解书是因为二原告为向被告主张权利制作的，并不是真心的解除合同。原告迈道公司对上述证据均无异议。原告迈道公司向法庭提供了租赁协议1份、照片31张、鹤岗市工农区双鹤小区7-8#楼下仓库损失汇总表、（2018）黑0403民初1587号裁定书、（2018）黑0403民初104号民事调解书1份、营业执照1份、光盘1张，进货凭证票据原件25张，被告惠生公司辩称，裁定书只能证实季成曾经起诉，不能证实主体资格。调解书所述事实是不存在的，并不是说宏威公司的督促下，被告将出水点找到并维修，维修点并不是自己的维修范围内，没有直接的因果关系，此部分内容不存在，其他与宏威公司调解书指证意见一致。营业执照是2018年7月23日才成立，但是这件事发生在2018年1月2月，所以迈道公司不应该成为今天的原告，他没有资格参加今天的诉讼，迈道公司和宏威公司并未签订协议；租赁协议、补充协议是季成和万蒲元签订的协议，并不是迈道公司，与本案无关。照片证实不了货物是迈道的或者是季成的，也证实不了被淹地点是二原告所述的7号楼仓库，也证实不了货物是被水淹的真实情况，汇总表是原告自己做的没有真实有效的发票来证实。原告宏威公司对上述证据均无异议。被告鹤岗市惠生供水供热有限公司向法庭提供了维修记录2份、提供管理文件1份，原告迈道公司认为维修记录2018年1月30日与我方主张无关，2018年2月14日跑水事实成立并所有工具都是被告提供，所以被告单位进行抢修，与被告有因果关系。原告宏威公司认为维修记录对证据的真实性、关联系、合法性均有异议。该手写证据是对值班记录的总结，抢修人员与记录人员不一致，证据不真实。管理文件应该提交原件，文件内容是对于政协委员提案的答复，该答复不属于正式条文，与本案无关。本院对能证实二原告库房被淹、货物受损的事实证据予以采信，并在巻佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，原告鹤岗市迈道商贸有限公司法人季成与第二原告鹤岗市宏威物资有限公司达成了坐落在鹤岗市工农区地下仓库租赁协议。承租方是迈道公司，出租方是宏威公司，租期从2017年12月1日至2020年12月1日。鹤岗市工农区人民法院于2019年4月26日作出（2019）黑0403民初104号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方自愿解除原告季成与被告鹤岗市宏威物资有限公司签订的位于鹤岗市工农区地下仓库租赁协议；二、原告季成应给付鹤岗市宏威物资有限公司仓库租金10000元，用原告季成已给付的仓库抵押金10000元折抵。原告宏威公司仓库于2018年1月份及2018年2月14日两次被跑水淹泡。二原告认为被告有责任，现二原告诉至法院。本院认为，原告鹤岗市迈道商贸有限公司法人季成与第二原告鹤岗市宏威物资有限公司签订地下仓库租赁协议，因有本院（2019）黑0403民初104号民事调解书证实，本院予以确认。原告鹤岗市宏威物资有限公司签订地下仓库被跑水淹泡，有视频证实，本院予以确认。对原告鹤岗市宏威物资有限公司要求被告鹤岗市惠生供水供热有限公司对原告房屋防水处理及赔偿租金损失10万元的主张、对原告鹤岗市迈道商贸有限公司要求被告鹤岗市惠生供水供热有限公司赔偿货物损失、搬家损失及各项损失共计15万元的主张，因二原告在第一次庭审中提出对财产损失和跑水与被告是否有因果关系进行司法鉴定，后技术室将委托书和检材返还并称做不了该鉴定。二次庭审中，原告宏威公司提出暂不要求进行司法鉴定，原告迈道公司提出应由被告提出鉴定，被告明确表示不申请鉴定，致使无法确认跑水责任方，亦无鉴定确认二原告具体损失数额，属证据不足，故对二原告的主张不予支持。对被告提出被告主体资格不适格的意见，因没有鉴定机构的鉴定意见，使其具有不确定性，其意见不予采纳。对被告提出二原告之间的租赁协议不存在的意见，因有本院调解书证实，其意见不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鹤岗市宏威物资有限公司、鹤岗市迈道商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告鹤岗市宏威物资有限公司、鹤岗市迈道商贸有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  邢艳辉二〇一九年十月三十一日书记员  韩冰冰