新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2193号 原告：呼图壁县御城物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路**绿景苑小区**楼**。 法定代表人：马成军，经理。 委托诉讼代理人：王宝锋，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。 被告：呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县和庄路**（四街2院**）div> 法定代表人：张晓庆，执行董事。 委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。 原告呼图壁县御城物业管理有限公司（以下简称御城物业公司）与被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司（以下简称曙光房产公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御城物业公司的委托诉讼代理人王宝峰，被告曙光房产公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御城物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利380000元，利息损失72200元（按年4.75%计算2015年7月至2019年7月，以上合计452200元）。事实与理由：2015年9月1日，原被告签订《物业服务合同》，约定被告开发的曙光商业步行街区域的物业服务管理由原告负责。但被告向原告交付的物业，曙光商业步行街存在不合规情况，其中一项为该片区物业的视频监控设施未安装，当时被告找原告商量，要求原告先行安装，之后被告将安装费付给原告。因此，原告与案外人呼图壁县昊诚电子产品销售有限公司（以下简称昊诚公司）签订了《视频监控施工合同》，安装了监控设备并支付工程款380000元。2017年9月25日，因商业街的入住率达不到被告承诺原告的标准，原被告协议解除物业服务合同，但被告一直未向原告支付垫付的监控设备款。被告拒付设备款的行为构成不当得利，应向原告返还不当得利及利息。因双方协商未果，特向贵院提起诉讼，望公正裁判。 被告曙光房产公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求，原告安装监控设备属于物业服务的一部分，被告并没有指示和要求原告安装监控设备，安装的情况被告不知情，且原告与被告解除物业服务合同后，原告将物业移交给康居物业公司，视频监控设备是否为原告安装不确定，即使存在原告安装监控设备的行为，双方在2017年9月25日签署的物业合同解除协议中明确约定，被告无需再向原告支付其他费用，也无需承担其他经济法律责任，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人提交证据如下： 1、原告提交物业服务合同解除协议1份，拟证明原、被告双方于2015年9月1日签订了一份物业服务合同，自2015年9月1日至2017年9月25日双方存在物业服务合同关系，2017年9月25日双方协商解除合同。经质证，被告对物业服务合同解除协议的真实性认可，双方确实签署了这份协议，该份协议第2项费用结算中约定了自该协议生效后甲方即被告不再向乙方即原告支付任何费用并承担任何经济责任。 本院认证：被告对该证据真实性、合法性认可，经审查，该证据是是双方签订的解除协议，能够客观反映案件事实，本院对该组证据予以采信。 2、原告提交视频监控施工合同1份、收条1份、证明1份，拟证明原告和案外人昊诚公司于2015年6月26日签订视频监控施工合同，原告已向昊诚公司支付视频监控施工费380000元，双方并于2015年8月10日验收完毕。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是原告跟案外人昊诚公司签订的合同，没有被告方的签字确认，对监控设备安装工程情况被告不知情；对证明、收条不认可，是原告与案外人发生的行为，这两份证据材料与被告无关。 本院认证：被告对该证据不认可，经审查，该证据材料是原告与案外人发生的交易行为，该组证据可相互印证曙光商业步行街安装视频监控的事实，本院对该证据予以采信。 3、原告提交曙光商业步行街物业服务委托合同1份，拟证明双方签订物业委托合同中没有约定原告安装曙光商业步行街的监控设备，所以原告没有安装监控设备的义务。 经质证，被告对曙光商业步行街物业服务委托合同真实性、合法性、关联性均不认可，而且该证据仅能证明原被告曾签订过物业服务合同，不能证明原告诉求中的监控设备的归属权，被告并不存在获得不当得利的情况。 本院认证：被告对该证据不认可，经审查，该证据是双方签订的合同，能够客观反映案件事实，本院对该组证据予以采信。 4、现场照片4张，该照片是2019年9月28日在曙光商业步行街现场拍摄，拟证明原告安装了涉案监控设备，该监控设备目前仍在使用。 经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片仅显示曙光商业步行街监控设备现在的状况，并不能证明该监控设备系原告安装，且原告与被告的物业服务合同在2017年9月就解除了，原告与被告现在的物业公司的交接情况被告并不清楚，所以现在的监控设备是否系原告安装，并不确定。 本院认证：被告对该证据不认可，经审查，该图片与上述第2组证据能够相互印证，并能够客观反映案件事实，本院对该组证据予以采信。 5、原告支付监控设备安装费用借款单1份、证明1份，拟证明原告支付视频监控安装费的具体情况和事实。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅显示原告与汇丰公司的欠款和领款事实，与被告并无关联，且该组证据并没有显示是支付监控设备的事实。 本院认证：被告对该组证据不认可，经审查，该组证据中载明案外人呼图壁县和庄汇三商贸公司与本案原告的法定代表人马成军之间发生了650000元债权债务，该证据不能直接证明原告支付监控设备款项的情况，对该组证据不作确认。 6、被告提交物业服务合同解除协议1份，拟证明除解除协议约定的款项外，被告无需再向原告支付其他费用；原告与康居物业公司办理交接手续，所有的设备都由康居物业接手，被告未参与其中，也没有获利。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，解除协议不包括安装监控视频费用，只包括物业服务费。 本院认证：该证据与原告提交的第1组证据相同，经审查，双方签订的解除协议中并不能直接证明被告的证明目的，本院对该组证据证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2015年9月1日，原告御城物业公司作为乙方与被告曙光房产公司签订一份《曙光商业步行街物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方对和庄路29号曙光商业步行街住宅小区4.4万㎡提供前期物业管理服务，服务内容包括：物业公用部件的维修、养护和管理；特来公用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业公用部位和相关场地的清洁卫生，冬季清雪、垃圾的收集、清运，及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；装饰装修管理服务；物业档案管理；协助甲方做好业主入住时的交房、物业咨询、接待等工作；公共秩序维护、安全维稳、消防等工作；设立服务监控电话、在醒目位置公示相关信息；公共秩序维护安全防范等事项的协助管理；曙光大酒店内外监控设备的更新、维护、管理，内外安保车辆管理、清洁、公共秩序维护、消防等相关协助工作…… 2017年9月25日，原告御城物业公司作为乙方与被告曙光房产公司签订了《物业服务合同解除协议》，协议载明：甲方同意乙方提出解除2015年9月1日签订的《物业服务合同》，解除时间为2017年9月30日；费用结算：1、双方经呼图壁法院调解达成协议，甲方付给乙方曙光商业步行街空置房物业费为1250000元，甲方将于2018年3月20日前分三次付给乙方。在最后一次支付物业费用时，甲方将扣除乙方借款及分期付款等，由乙方签字确认的款项，以上债权债务必须一次清算完毕。2、在乙方经营曙光商业步行街期间，所有的债权债务均由乙方自行承担，由御城物业公司法定代表人马成军承担无限连带担保责任，与甲方无经济责任。3、除本协议约定的款项外，甲方无需再向乙方支付其它费用，也无需承担其它任何经济责任及法律责任。交接工作：本协议签订生效后，乙方在3个工作日内和甲方指定的康居物业公司办理完成交接手续，乙方保证由甲方安装的市场内控制设备运行正常，不得随意拆除市场设备…… 另查明，2015年6月26日，原告御城物业公司与昊诚公司签订一份《视频监控施工合同》，工程名称为呼图壁县曙光商业步行街视频监控安装工程，工程内容为视频监控系统安装、调试、联网；工程施工方式为包工包料；合同金额380000元，落款处载明御城物业公司法定代表人马成军，昊诚公司法定代表人于仓现。2018年3月12日，昊诚公司出具一份证明，载明：兹有我公司于2015年承接呼图壁县曙光步行视频监控安装工程，已经过马成军与昊诚公司共同验收合格，工程款380000元由马成军支付给昊诚公司。 再查明，于仓现出具一张收条，载明：今收到马成军付于仓现装监控全款，包括：卓越康城90000元、绿景苑商业住宅66000元、曙光步行街380000元，合计536000元，所有装监控款已付清，所有工程合同、欠条交付于马成军，收款人于仓现，证明人陈晓强。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即欠缺给付目的而增加相对人财产的行为，使相对人构成不当得利。本案中，双方争议焦点为原告是否负有安装涉争视频监控设备的义务。本院审理查明后认为，首先，原、被告在物业服务合同中未约定由原告安装监控视频，在双方未补充约定的情况下，被告作为建设单位，在前期物业交付期间负有对商业小区安装监控设备的义务，原告提供证据证明其安装完成曙光商业步行街监控视频设备，现被告抗辩称安装监控是原告提供物业服务的内容，但被告未能提交证据证明安装视频监控是原告服务内容，对被告的抗辩意见不予采信；其次，目前涉案的曙光商业步行街视频监控设备仍在运行使用，被告抗辩称由于原、被告双方解除服务合同，原告已经将物业移交给现任提交服务的物业公司，目前使用的视频监控设备不能确定是原告安装的，但被告未能提交相反证据证明目前使用的视频监控设备不是由原告安装完成的，对被告的该项抗辩意见不予采信；第三，原告提供证据证明已向昊诚公司支付视频监控工程款380000元，由于原告没有为曙光商业步行街安装视频监控的法定义务及约定义务，原告支出380000元导致自己受损，而被告因此获得财产增加，被告对该增加财产构成不当利益，被告应当向原告返还不当利益。被告抗辩双方签订物业解除协议明确约定被告无需再向原告支付解除协议之外的其他费用，本院认为，由于该解除协议中仅约定空置房物业费及扣除乙方（即御城物业公司）借款等事项，并未涉及视频监控设备费用，且被告未能提供相应证据印证解除协议中包含处置视频监控设备费用的内容，故被告的抗辩意见亦不能成立，本院不予采信。综上，原告请求被告返还视频监控设备工程款380000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息72200元，返还不当利益应包括原物及所产生的孳息，本案中并不存在孳息，即被告并未实际获得利息，原告请求支付利息的主张缺乏法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判令被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告呼图壁县御城物业管理有限公司返还380000元。 二、驳回原告呼图壁县御城物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8084元，减半收取4042元，由被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司负担3396元，由原告呼图壁县御城物业管理有限公司负担646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  鞠凤娟 二〇一九年十月十五日 书记员  黄 诚