贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初137号原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组。诉讼代表人胡英道，组长。委托代理人胡英椿，男，1960年12月21日生，苗族，天柱县瓮洞镇瓮洞村村民。委托代理人胡贤增，男，1965年7月30日生，苗族，天柱县瓮洞镇瓮洞村村民。被告天柱县人民政府。法定代表人吴绍东，县长。委托代理人杨廷安。委托代理人吴常跃。被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州人民政府）。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。第三人天柱县。诉讼代表人胡廷全，组长。委托代理人吴明星，贵州维律律师事务所律师。委托代理人陈啊华，贵州维律律师事务所实习律师。第三人胡廷全，男，1972年12月13日生，苗族，住天柱县，系已故龙友莲之子。第三人胡英金，男，1970年6月9日生，苗族，住天柱县，系已故胡贤妙之子。第三人胡英明，男，1974年11月24日生，苗族，住天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组，系已故胡贤栋之子。第三人胡英均，男，1975年6月16日生，苗族，住天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组，系已故胡启金之子。原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组（以下简称“鱼良头二组”）不服被告天柱县人民政府天府调〔2018〕11号《关于瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头二组为“大溪坎上”（或冲垅）林地所有权纠纷的处理决定》（以下简称“天府调〔2018〕11号处理决定”）及被告黔东南州人民政府黔东南府复议字〔2019〕70号《黔东南州人民政府行政复议决定书》（以下简称“黔东南府复议字〔2019〕70号复议决定”），于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告鱼良头二组的委托代理人胡贤增、胡英椿，被告天柱县人民政府其委托代理人杨廷安、吴常跃，被告黔东南州人民政府其委托代理人杨秀成，第三人天柱县（以下简称“上街组”）诉讼代表人胡朝佳及其委托代理人吴明星、陈啊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天柱县人民政府于2018年11月27日作出天府调〔2018〕11号处理决定，将争议地“大溪坎上”上抵半坡盘路，下抵大溪（瓦窑溪）左抵壕以竹子为界，右抵狗冲以小岭为界范围内上街田坎以上的林地所有权作各半处理，以三挑田上面细壕为界左边归鱼良头二组所有，右边归上街组所有（座山为向）；争议范围内上街田坎以下至溪边的林地所有权归上街组；争议范围内因电站被征收部分自征收之日起所有权归国家。黔东南州人民政府于2019年4月18日作出黔东南府复议字〔2019〕70号复议决定，维持天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定。原告鱼良头二组诉称：天柱县公益林补偿一览表尽管没有作为定案的依据，但可以作为原告管理的依据，从侧面证明原告对涉案范围的林地具有管理的权限。涉案林地范围内权属属于谁，公益林补偿款才会发放给谁。本组提供的〔2009〕第5226270204276号《林权证》，证明其登记的林地范围包含了本案争议林地。该林权证是本案权属的重要依据。本组提供的《瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》没有被采信，但属于权属来源。龙友莲户、胡贤妙户的证据缺乏来源。天府调〔2018〕11号《处理决定》查明事实部分认定胡贤栋、胡朝云户的《自留山所有证存根》上对涉案争议地拥有记载，但没有将胡朝云户作为当事人，属于遗漏当事人。天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定及黔东南州人民政府作出的黔东南府复议〔2019〕70号复议决定认定的事实与客观不符，请求撤销天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议〔2019〕70号行政复议决定。原告鱼良头二组向本院提供的证据和材料有：⒈天柱县公益林补偿一览表，以此证明原告对争议林地有管理经营的事实；⒉天府林证〔2009〕第5226270204276号《林权证》，以此证明林权证中登记“狗冲”“龙家田”的林地在争议地范围内；⒊林地争议纠纷图和大溪坎上争议示意图，以此证明原告的林地在争议范围内；⒋天府调〔2018〕11号处理决定书和黔东南府复议〔2019〕70号复议决定书。被告天柱县人民政府答辩称：原告鱼良头二组提供的《瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》虽属林地权属来源的重要证明材料，但该证据对争议地未作记载，与争议地无关联，不能作为本案争议地的权属依据，且已被人民法院生效判决予以否认。第三人上街组提供了争议范围内局部经营管理的凭证，是确定林木林地权属的参考依据。“林业三定”时期，被告天柱县人民政府对原告鱼良头二组及第三人上街组的集体林地所有权及成员的自留山使用权均作了确权登记。从县档案馆保存的山林权属证存根查明，争议地范围内林地中的上街田坎以上的林地双方的所有权证书存根均有记载，田坎以下的林地仅第三人的所有权证书存根有记载。根据相关法律、法规规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议林地应该明确给持有有效证据的一方；争议各方都持有有效证据的，在争议地范围，按照公平合理、有利生产管理和林地资源综合开发利用的原则处理。原告提供的天柱县公益林补偿一览表不属于确定林木林地权属的依据，且该材料系林业站所制，该材料中记载的54块山林地名未有一块是争议有关，也无其他证据证明记载的林地包含本案争议地。〔2009〕第5226270204276号《林权证》登记的林地，并不包含争议地，胡朝云户的林地基本不在争议范围，其涉及到争议的几乎可忽略，所以山场勘验时本府并未将其列为第三人，并不属于遗漏权利主体。综上，本府作出的天府调〔2018〕11号处理决定认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法维持本府的处理决定。被告天柱县人民政府向本院提交的证据和材料有：⒈受理通知书、答辩通知书、上街组的申请书、调解记录，以此证明案件由来及调解的情况；⒉林地争议纠纷图和大溪坎上争议示意图，以此证明总争议范围、分案后争议范围及争议林地的基本情况；⒊对原任职书记胡朝彬的调查笔录，以此证明“林业三定”时期的确权情况；⒋胡贤增、胡朝赢等人的询问笔录，以此证明各方当事人争议的理由；⒌胡贤妙的（81）天林自字第NO027265号《天柱县社员自留山使用证存根》，以此证明该存根未加盖颁证单位印章且保存于村委会，该案调处过程中未采信；⒍龙友莲户及胡贤栋户《山林承包使用证》、《瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》、《天柱县公益林地补偿一览表》、林权现状登记公示表，以此证明上述证据已经被法院生效的判决予以否认；⒎《出卖阴地坟山合同》，以此证明第三人上街组对争议地有管理事实；⒏上街队《天柱县山林所有证存根》、鱼下二队《天柱县山林所有证存根》，以此证明争议地所有权情况，其中原告方存根中记载的范围没有覆盖到上街田坎以下；⒐上街生产队龙友莲户、胡贤妙户及鱼下二队胡英朝户、胡贤栋户、胡朝云户的《自留山使用证存根》，以此证明争议地使用权情况；⒑四份《证实材料》，以此证明因没有附证人身份证明，不符合证据原则。被告黔东南州人民政府答辩称：原告鱼良头二组不服被告天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定，向本府申请行政复议，本府依法受理后，下发了行政复议受理通知书、行政复议答复书、第三人参加诉讼行政复议通知书。天柱县人民政府收到行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据、有关材料及行政复议答复书。本府依法作出行政复议决定，并送达了当事人，程序合法。本案第三人上街组的《天柱县山林所有证存根》记载的林地，包含争议范围内上街田坎以下至溪边的林地，而原告鱼良头二组的《天柱县山林所有证存根》记载的林地不包含该部分林地。原告鱼良头二组和第三人上街组的《天柱县山林所有证存根》记载的林地均包含争议地范围内上街田坎以上的林地。因此，天柱县人民政府将上街田坎以下至溪边的林地确权给第三人上街组，将上街田坎以上的林地所有权作各半处理，以三挑田上面细壕为界，坐山为向，左边归原告鱼良头二组，右边归第三人上街组符合《贵州省林地管理条例》第二十条第㈠㈢项的规定。被告天柱县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提交的证据和材料有：⒈行政复议申请书；⒉行政复议受理通知书；⒊行政复议答复和举证通知书；⒋第三人参加行政复议通知书；⒌天柱县人民政府行政复议答复书；⒍天柱县人民政府提交的证据清单；⒎行政复议决定书，以此证明行政复议程序合法。第三人上街组述称：本组及第三人龙友莲户、胡贤妙户提供的证据中，其中《出卖阴地坟山合同》证明本组对争议地有管理事实。天柱县人民政府从档案馆调取的《天柱县集体山林所有权证存根》记载的“大溪”及龙友莲户及户贤妙户的《社员自留山使用证存根》记载的“大溪”和“大溪下边溪”与争议地完全吻合。原告鱼良头二组及第三人胡贤栋提交的证据中的《天柱县瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干落实表》未记载争议地，与争议地无关联性。胡贤栋户的《山林承包使用证》、〔2009〕第5226270204276号《林权证》所确认的范围与争议地无关。天柱县公益林补偿一览表等材料均被人民法院生效判决予以否认。天柱县人民政府从县档案馆调取原告的《天柱县集体山林所有权证存根》记载的“冲垅上”仅包含争议地范围内的上街队田坎以上的部分，未包含上街队田坎以下至溪边的林地。第三人胡贤栋户的《社员自留山使用证存根》记载的“冲垅上”缺乏下抵，属于四至不清。胡朝云户《社员自留山使用证存根》记载的“冲垅上”的大部分与争议地无关，仅有很少的一部分在争议地范围内。胡英朝户《社员自留山使用证存根》记载的“冲垅上”不在争议范围内，仅佐证胡贤栋的自留山在争议范围内。被告天柱县人民政府根据从档案馆调取的相关证据，到现场勘验并制作了“争议示意图”，双方当事人也签字认可。天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定及黔东南州人民政府作出的黔东南府复议〔2019〕70号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求人民法院判决驳回原告鱼良头二组的诉讼请求。第三人上街组向本院提供的证据和材料如下：⒈《出卖阴地坟山合同》，以此证明第三人对争议地进行管理的事实；⒉保存于县档案胡贤妙户、龙友莲户的《天柱县社员自留山使用证存根》及山林承包使用证的地块详细登记表，以此证明争议地属于第三人及胡贤妙、龙友莲户进行管理使用；⒊《关于暂停发放瓮洞镇瓮洞村权属争议林地公益林补助资金的请示》，以此证明天柱县瓮洞镇林业工作管理站请示瓮洞镇人民政府暂停发放补助金的事实；⒋天柱县人民法院〔2014〕天行初字第10号《行政判决书》、本院〔2014〕黔东行终字第127号《行政判决书》，以此证明原告提交证据中的《天柱县瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》、山林承包使用证、天柱县公益林补偿一览表均被人民法院不予认可的事实。第三人胡廷全、胡英金、胡英明、胡英均未答辩亦未向本院提交证据和材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告鱼良头二组提供的1号证据即天柱县公益林补偿一览表，不是人民政府颁发的权属证书，不能作为原告享有争议林地权属的依据，不予采信；2号证据即天府林证〔2009〕第5226270204276号《林权证》，该证登记的“狗冲”、“龙家田”，不在争议地范围内，与本案无关联性，不予采信；3号证据即林地争议纠纷图和大溪坎上争议示意图，系天柱县人民政府在案件处理过程中制作的材料，证明争议范围，予以采信；4号材料即天府调〔2018〕11号处理决定书和黔东南府复议〔2019〕70号复议决定书，系被诉具体行政行为。被告天柱县人民政府提供的1号证据即受理通知书、答辩通知书、上街组的申请书、调解记录，各方当事人均无异议，予以采信；2号证据即林地争议纠纷图和大溪坎上争议示意图，与原告提供的3号证据相同，认证一致；3号证据即对原任职书记胡朝彬的调查笔录，系证人证言无其他证据予以佐证，不予采信；4号证据即胡贤增、胡朝赢等人的询问笔录，仅能证明争议各方发生争议的原因；5号证据即胡贤妙户的（81）天林自字第NO027265号《天柱县社员自留山使用证存根》，与保存在档案馆胡贤妙户《天柱县社员自留山使用证存根》相吻合，予以采信；6号证据即龙友莲户及胡贤栋户《山林承包使用证》、《瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》、《天柱县公益林地补偿一览表》、林权现状登记公示表，其中龙友莲户及胡贤栋户《山林承包使用证》，与档案材料吻合，属颁发的林地使用权证书，予以采信。《瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》，不属于人民政府颁发的权属证书，不能作为确定争议林地权属的依据。《天柱县公益林地补偿一览表》与原告提供的1号证据相同，其认证一致。林权现状登记公示表属于政府相关部门在办理林权登记过程中制作的材料，并不是人民政府颁发的林权证，不能作为确定争议林地权属的依据，不予采信；7号证据即《出卖阴地坟山合同》，仅证明第三人上街组在争议林地有管理事实；8号证据即上街队《天柱县山林所有证存根》、鱼下二队《天柱县山林所有证存根》，均属于档案馆保存的权属证书存根，具有真实性，予以采信；9号证据即上街生产队胡贤妙户、胡朝云户、胡贤栋户《自留山使用证存根》，均属于档案馆保存的权属证书存根，具有真实性，予以采信；10号证据即四份《证实材料》，属证人证言，无其他相关证据予以印证，不予采信；被告黔东南州人民政府提供的证据，各方当事人无异议，予以采信。第三人上街组提供的1号证据即《出卖阴地坟山合同》与被告天柱县人民政府提供的7号证据认证相同；2号证据保存县档案胡贤妙户、龙友莲户的《天柱县社员自留山使用证存根》、山林承包使用证《地块详细登记表》，均属于档案馆保存的权属证书存根，与权利人持有的存根吻合，予以采信；3号证据即关于暂停发放瓮洞镇瓮洞村权属争议林地公益林补助资金的请示，仅仅证明公益林补助金发放的相关情况，不能做出相应争议林地的权属依据；4号证据即天柱县人民法院〔2014〕天行初字第10号《行政判决书》、黔东南州中级人民〔2014〕黔东行终字第127号《行政判决书》，系已经生效的法院判决，予以采信。经审理查明，原告鱼良头二组与第三人上街组争议的大溪坎上（或冲垅），四抵为：上抵半坡盘路，下抵大溪（瓦窑溪）左抵壕以竹子为界，右抵狗冲以小岭为界。原为荒山，现在为自然林林地。原告鱼良头二组将争议林地称为“冲垅”、“冲隆”，第三人上街组将争议林地称为“大溪坎上”、“大溪”、“大溪下边溪”。天柱县人民政府对双方的纠纷进行了调处。在调处的过程中，原告鱼良头二组提供有：《瓮洞大队1962年大包干合同》、胡贤栋户《山林承包使用证》、天府林证〔2009〕第5226270204276号《林权证》、天柱县公益林补偿一览表、林权现状登记公示表、四份《证实材料》，主张享有争议林地所有权。第三人上街组提供有《出卖阴地坟山合同》、龙友莲户、胡贤妙户的《山林承包使用证》及《社员自留山使用证存根》，主张享有争议林地所有权。在处理的过程中，天柱县人民政府从县档案馆调取了上街队、鱼良头二队的《天柱县山林所有证存根》、龙友莲、胡贤妙户《社员自留山使用证存根》。2018年11月27日，天柱县人民政府作出天府调〔2018〕11号《关于瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头二组为“大溪坎上”（或冲垅）林地所有权纠纷的处理决定》，天柱县人民政府认为，各方争议属于集体与集体之间的林地林木权属争议，鱼良头二组提供的《瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干合同》虽属林地权属来源证明的重要材料，但该材料并未记载争议地，与本案无关联性，不能作为争议地权属证明。“林业三定”时期，天柱县人民政府对原告两方当事人的集体林地所有权作了确权登记，并给双方集体成员的自留山使用权也作了确权登记。从县档案馆调取的山林权证存根查明，在争议范围内，上街田坎以上的林地，双方的证书存根均有记载，上街组对该范围内的林地局部有经营管理凭证，上街田坎以下的林地仅有上街组所有权证书存根有记载。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第一款第（三）项，《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第㈡项、第十九条第一款第㈠项、第二十条第一款第㈠㈢项，《关于确实土地所有权和使用权的若干规定》第二条等规定，将争议地“大溪坎上”上抵半坡盘路，下抵大溪（瓦窑溪）有抵壕以竹子为界，右抵狗冲以小岭为界范围内上街田坎以上的林地所有权作各半处理，以三挑田上面细壕为界左边归鱼良头二组所有，右边归上街组所有（座山为向）；争议范围内上街田坎以下至溪边的林地所有权归上街组；争议范围内因电站被征收部分自征收之日起所有权归国家。原告鱼良头二组不服，申请行政复议。黔东南州人民政府于2019年4月18日作出黔东南府复议字〔2019〕70号复议决定，认为上街组的《天柱县山所有证（存根）》记载的林地，包含争议范围内上街田坎以下至溪边的林地，而鱼良头二组的《天柱县山林所有证（存根）》记载的林地，不包含该林地，因此，天柱县人民政府确定争议范围内上街田坎以下至溪边的林地归上街组所有符合《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定；鱼良头二组与上街组的《天柱县山林所有证（存根）》记载的林地，均包含争议范围内上街田坎以上的林地，因此，被申请人确定争议范围内上街田坎以上的林地所有权作各半处理，以三挑田上面细壕为界左边归鱼良头二组所有，右边归上街组所有（座山为向），符合《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，遂维持天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定。原告鱼良头二组仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定及黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字〔2019〕70号行政复议决定。另行查明，争议的“大溪坎上（或冲垅）”林地，属大溪（瓦窖溪）坎上林地的部分林地。2013年12月19日，天柱县人民政府作出〔2013〕天府调15号《关于瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、大坳坡四个组为大溪（瓦窑溪）坎上山林土地纠纷的处理决定》，瓮洞村大坳坡组和原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组不服，向天柱县人民法院提起行政诉讼。天柱县人民法院于2014年6月30日作出〔2014〕天行初字第10号行政判决，撤销天柱县人民政府作出〔2013〕天府调15号处理决定，由天柱县人民政府重新作出具体行政行为。第三人上街组不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日作出〔2014〕黔东行终字第127号行政判决，驳回上诉，维持原判。龙友莲已经去世，其子为胡廷全。胡贤妙已经去世，其子为胡英金。胡贤栋已经去世，其子为胡英明。胡启金已经去世，其子为胡英均。本院认为：被告天柱县人民政府作出的天府调〔2018〕11号处理决定及被告黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字〔2019〕70号行政复议决定所处理的系原告鱼良头二组与上街组集体之间林地所有权争议。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条已明确规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。国土资源部《土地登记办法》第十六条第一款进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告提供的有林权现状登记公示表、《天柱县公益林补偿一览表》、《瓮洞大队1962年大包干合同》，四份《证实材料》均不是县级人民政府颁发的土地所有权证书，不能作为原告方享有争议林地所有权的依据。天府林证〔2009〕第5226270204276号《林权证》，虽属是县级人民政府颁发的权属证书，但该证分别登记的“狗冲”、“龙家田”，并不在争议林地的范围内，也不能以该两证作为原告集体组织享有争议林地所有权的依据。龙友莲等户的《天柱县社员自留山使用证存根》及《山林承包使用证》均是林地使用权的相关权属来源，不能作为争议双方享有林地所有权的权源依据。第三人上街组提供的《出卖阴地坟山合同》，仅证明第三人在争议地范围内有管理事实，并非是确定第三人上街组享有所有权的权属依据。档案馆保存原告鱼良头二组1981年《天柱县山林所有证存根》记载的“冲垅上”的四至范围在本案争议林地的上街田坎以上的部分。档案馆保存第三人上街组81年《天柱县山林所有证存》记载的“大溪”四至范围包含本案争议地。故在本案争议地范围内的上街田坎以上的部分双方均持有有效的所有权依据，在上街田坎以下的部分仅有第三人上街组持有有效的所有权证据。按照《贵州省林地管理条例》第二十条第㈢项的规定，争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源综合开发利用的原则处理。天柱县人民政府按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，将上街队田坎以上部分林地所有权作各半处理，并无不当。在争议范围内的上街田坎以下部分仅有第三人上街组持有有效的证据，天柱县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第㈠项的规定，争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。故天柱县人民政府将争议林地范围内的上街田坎以下林地所有权明确给第三人上街组，并无不当。关于原告提出遗漏当事人的问题，本案被诉的处理决定，解决的是集体之间林地所有权归属，胡朝云户系原告鱼良头二组的集体成员，其社员自留山证记载在本案争议地范围内林地的所有权已经处理给原告鱼良头二组，并未实际损害其权益，故被告天柱县在处理过程中未将其列为当事人并无不当。因此，天柱县人民政府作出天府调〔2018〕11号《关于瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头二组为“大溪坎上”（或冲垅）林地所有权纠纷的处理决定》，对争议林地进行合理划分，符合法律、法规的规定。黔东南州人民政府作出黔东南府复议字〔2019〕70号行政复议决定书，维持天柱县人民政府作出的处理决定正确。原告鱼良头二组提出的诉讼请求理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  郭荣华审判员  陈生燕二〇一九年十月三十日法官助理陈吉勇书记员蒋诚霄