山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4090号原告：袁旭杰，男，1994年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵成刚，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。被告：青岛千斗禾商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路159号D1区。法定代表人：金旸陶，职务经理。委托诉讼代理人：秦丽娟，女，1990年8月17日出生，汉族，住山东省。被告：朱美娜，女，1983年12月23日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：金旸陶，男，1983年6月21日出生，汉族，住山东省即墨市。原告袁旭杰与被告青岛千斗禾商贸有限公司（以下简称“千斗禾公司”）、被告朱美娜、被告金旸陶劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁旭杰委托诉讼代理人赵成刚与被告千斗禾公司委托诉讼代理人秦丽娟到庭参加诉讼。被告朱美娜、被告金旸陶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁旭杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付清2017年7、8月份工资6500元；2、支付2016年12月至2017年8月的二倍工资25560元；3、退培训费500元；4、支付2017年6、7、8月高温补助420元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告到被告处工作，从事店员及店长工作，双方没有签订劳动合同，被告没给缴纳保险金。2017年8月，原告因被告拖欠工资及不签合同等提出辞职。到目前为止，被告拖欠原告工资及二倍工资等共计32980元没有支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判处。被告千斗禾公司辩称，被告千斗禾公司处没有原告这个员工，原告与被告千斗禾公司之间不存在劳动关系。被告朱美娜未作答辩。被告金旸陶未作答辩。为支持其诉讼请求，原告袁旭杰向法庭提交如下证据：1、2017年1月至2017年7月上海浦东发展银行客户对账单7份及工资表1份，证明：原告的工资是由被告千斗禾公司处的监事李聪芬代发。被告千斗禾公司：对该组证据真实性无异议，但该组证据不能证明是李聪芬给原告发的工资。2、被告千斗禾公司的工商登记信息1宗及城阳区银斗禾便利店营业执照1份，证明：李聪芬系被告千斗禾公司处的公司监事。被告千斗禾公司：对该组证据的真实性及证明事项无异议。3、照片打印件9张，证明：原告在被告千斗禾公司处工作、培训的场景及身穿工作服情况，照片上主持千斗禾员工会议的是被告千斗禾公司处监事李聪芬。被告千斗禾公司：对该组证据真实性无异议，但原告只是在被告千斗禾公司处的加盟店工作，并不是在被告千斗禾公司处工作，也不能证明原告实际在哪个店工作。4、光盘及录音整理材料各1份及鲁勇的社会保险缴纳证明1份，证明：原告及其母亲与被告千斗禾公司处工作人员鲁勇因拖欠工资问题的谈话。被告千斗禾公司：对该组证据真实性不认可，该组证据无法证明与原告谈话的是鲁勇，社会保险缴费证明也不能证明是被告千斗禾公司给鲁勇缴纳的社会保险，且鲁勇不是被告千斗禾公司处的工作人员。被告千斗禾公司未向法庭提交证据。被告朱美娜未向法庭提交证据。被告金旸陶未向法庭提交证据。经审理查明，一、被告千斗禾公司于2016年1月13日成立，法定代表人金旸陶，公司监事李聪芬。原告主张其自2016年12月20日通过到千斗禾公司处公开应聘，被被告千斗禾公司安排到被告朱美娜开的万科魅力之城北门城阳区千斗禾超市（现已注销）从事销售工作，城阳区千斗禾超市没有与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，工作至2017年2月20日；2017年3月至2017年8月31日由被告千斗禾公司安排原告到青特赫府南门城阳区银斗禾便利店（现已注销）从事店长职务，没有与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，工资是根据销售量发放，都是由被告千斗禾公司监事李聪芬通过银行转账代发，月平均工资3140元。被告千斗禾公司称不清楚原告的工作经历和月平均工资数额。二、本院根据原告书面申请到上海浦东发展银行青岛城阳支行调取的袁旭杰交易对手打印单显示：被告千斗禾公司监事李聪芬通过行内批量汇款方式分别于2017年1月26日向原告支付166元、于2017年2月28日向原告支付3252元、于2017年3月31日向原告支付2151元、于2017年4月30日向原告支付2895元、于2017年5月31日向原告支付3281元、于2017年6月30日向原告支付3610元。原告还主张被告千斗禾公司监事李聪芬于2017年7月31日向原告转账支付3485元。另外，被告千斗禾公司认可原告提交的照片上主持其员工会议的是监事李聪芬。三、申请人（原告）为要求与三被申请人（三被告）支付工资等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付2017年7月份、8月份工资6500元；2、支付2016年12月份至2017年8月份的二倍工资25560元；3、退还培训费500元；4、支付2017年6月份至8月份高温补助420元。该委对申请人的申诉请求进行审查后，认为申请人与三被申请人之间劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2018]第993号决定书，决定：对申请人袁旭杰诉被申请人青岛千斗禾商贸有限公司、金旸陶、朱美娜劳动争议纠纷一案，不予受理。该决定送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即为本案。上述事实，有原告提交的证据、申请法庭调取的证据、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案原告及被告千斗禾公司均符合法律、法规规定的主体身份。庭审中，原告主张其与被告千斗禾公司之间存在劳动关系，被告千斗禾公司虽辩称与原告不存在劳动关系，但原告所提供的上海浦东发展银行客户对账单、照片等证据足以证明被告千斗禾公司监事李聪芬自2017年1月26日至2017年7月31日期间按月通过银行转账方式向原告支付工资，被告千斗禾公司在本案中作出不实陈述，依法应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张其与被告千斗禾公司自2016年12月20日至2017年8月31日期间存在劳动关系的主张予以采信。关于2017年7、8月工资。被告千斗禾公司作为用人单位，未提交原始工资表等证据证明原告的月平均工资数额，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的每月工资数额予以采信，经本院依法核算，原告的月平均工资数额为3112元/月［（3252元+2151元+2895+3281元+3610元+3485元）÷6个月］，被告千斗禾公司未提交证据证明已向原告支付了2017年7、8月份工资，本院依法支持被告千斗禾公司向原告支付2017年7、8月工资6224元（3112元/月×2个月）。关于未签订劳动合同二倍工资。劳动合同法明确规定已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应按劳动合同法第八十二条规定支付未订立书面劳动合同的二倍工资。被告千斗禾公司未提交证据证明其依法与原告签订了书面劳动合同，应承担对其不利的法律后果，本院依法支持被告千斗禾公司向原告支付2017年1月20日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资22905元（3252元÷31天×12天+2151元+2895元+3281元+3610元+3485元+3112元+3112元）。关于培训费。原告未提交证据证明其实际产生过该培训费且被告千斗禾公司应向其返还，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告千斗禾公司退还培训费500元，本院不予支持。关于2017年6、7、8月防暑降温费。被告千斗禾公司未提交证据证明其已向原告支付上述期间防暑降温费，故原告要求被告千斗禾公司支付防暑降温费420元（140元/月×3个月），理由正当，本院予以支持。原告在本案中不要求被告朱美娜、被告金旸陶承担责任，故原告对被告朱美娜、被告金旸陶的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛千斗禾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁旭杰2017年7、8月工资6224元；二、被告青岛千斗禾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁旭杰未签订书面劳动合同二倍工资22905元；三、被告青岛千斗禾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁旭杰防暑降温费420元；四、驳回原告袁旭杰对被告青岛千斗禾商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告袁旭杰对被告朱美娜的诉讼请求；六、驳回原告袁旭杰对被告金旸陶的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告青岛千斗禾商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  李 珂二〇一九年十月二十八日法官助理张科书记员曹贝贝