陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民初37号 原告(反诉被告)：成都红土银科创新投资有限公司。 法定代表人：李守宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玲，陕西众邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑士东，陕西众邦律师事务所律师。 被告(反诉原告)：张勤福，男。 委托诉讼代理人：王娟乐，陕西惠智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。 第三人：张勤玉，男。 第三人：马驰，男。 第三人：杨文军，男。 第三人：邵宝旭，男。 第三人：张宗林，男。 第三人：赵广林，男。 第三人：闫喜生，男。 第三人：张弘，男。 第三人：田同让，男。 第三人：王红社，男。 以上十名第三人委托诉讼代代理人：史亮，陕西和途律师事务所律师。 第三人：宝鸡市海浪锅炉设备有限公司。 法定代表人：张勤福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娟乐，陕西惠智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都红土银科创新投资有限公司（以下简称银科公司）与被告（反诉原告）张勤福及第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、宝鸡市海浪锅炉设备有限公司（以下简称海浪公司）股权转让纠纷案，陕西省西安市中级人民法院2016年7月6日立案后，于2016年8月8日作出（2016）陕01民初1237号裁定，将本案移送本院审理。本院2016年9月14日受理后，于2016年12月23日作出（2016）陕03民初第78号判决。张勤福不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2017年7月11日作出（2017）陕民终834号裁定，将本案发回本院重审。本院2017年10月12日立案后，并于2018年3月29日作出（2017）陕03民初第128号民事判决。宣判后，张勤福及张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘等不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）陕民终729号之一民事裁定，再次将本案发回本院重审。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银科公司委托诉讼代理人张玲、郑士东，被告张勤福委托诉讼代理人王娟乐、郑仁操，第三人海浪公司委托诉讼代理人王娟乐、郑仁操到庭参加诉讼;在本案审理中，本院依法向海浪公司的其他股东送达了追加第三人通知书，在法定期间内，张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社向本院明确表示参加诉讼并提出了独立的诉讼请求，同时其共同委托诉讼代理人史亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告银科公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付股权转让款3400万元；判令被告支付逾期违约金至款项付清之日，截止2016年1月3l日为15524400元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告签订《宝鸡海浪锅炉设备有限责任公司股权转让协议》，约定原告将其持有的海浪公司6.667%的股权转让给被告，被告在2013年12月3l日前向原告分次支付股权转让价款。如不能按期支付，应从2014年1月1日起按每日万分之六支付违约金，承担违约责任。按照协议约定的计算方法，截止2013年12月31日前被告应付股权转让价款3400万元，经原告不断催要，被告始终未能支付。 被告张勤福答辩并向本院提出反诉请求：请求确认反诉原告与反诉被告间的股权转让协议无效，该协议损害了公司其他股东按持股比例享有的优先购买权；请求确认双方之间的工作联系函内容无效；反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年12月13日达成的股权转让协议，未经海浪公司股东会形成决议，依据公司章程的规定，损害了公司其他股东按持股比例享有的优先购买权。反诉被告的股权转让，虚构其他股东同意，是编造的事实，侵犯了海浪公司其他股东的股东权利，应为无效协议。股权转让协议的所有条款及内容，是反诉被告事先拟定的，双方没有协商一致的过程，协议内容不是反诉原告的真实意思表示。该协议是在反诉原告不了解协议内容的情况下，无奈订立的，因而在协议订立后，反诉原告明确表示不认可该协议。该股权转让协议属于格式条款，其转让价格不是按照股权转让时公司的净资产及实际业绩进行评估，没有事实和法律依据，当属无效。由于该转让协议无效，故2016年5月31日达成的工作联系函亦应无效。 原告银科公司针对被告张勤福之反诉答辩如下：原、被告之间签订的《股权转让协议》是被告履行增资合同约定的回购义务，是双方真实意思表示，合法有效。被告反诉请求和理由应予驳回。 第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、闫喜生、张弘、田同让、王红社申请参加诉讼，针对原告本诉和被告反诉进行答辩，并提出独立诉讼请求：请求撤销银科公司与张勤福间的股权转让协议；请求依海浪公司净资产为基础依法评估后，确定拟转让的股权价格前提下，按申请人持股比例行使优先购买权；本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：参加诉讼申请人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红作为海浪公司股东，分别持有公司股份，2013年12月被申请人银科公司与张勤福，在事先未告知公司其他股东，也未征得其他股东同意的情况下，将银科公司在海浪公司的股权转让给张勤福。后双方因该股权转让协议履行发生纠纷，申请人是在接到法院通知后，才知晓上述股权转让的情况。该股权转让既未告知也未征得申请人同意，就是大股东侵占小股东合法权益的行为，侵犯了申请人的知情权、同意权和按持股比例行使的优先购买权。申请人认可被告的反诉意见。 第三人赵广林亦申请参加诉讼，对原告本诉和被告反诉进行答辩，并提出独立诉讼请求：请求撤销银科公司与张勤福间的股权转让协议；请求直接按申请人持股比例行使优先购买权；本案诉讼费由被申请人负担。其主张的事实和理由与第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、闫喜生、张弘、田同让、王红社的事实和理由一致。申请人认可被告的反诉意见。 原告银科公司针对十名第三人提出的诉讼请求答辩如下：十名申请人对案涉股权不享有实体性权利，不具备有独立请求权第三人的诉讼地位。股权转认协议不存在有可行使撤销权的法定事由，且各小股东也不具备行使撤销权的主体身份。股权转让协议是增资合同约定的大股东应履行的合同义务，不存在其他股东的优先购买问题。 被告张勤福对十名第三人的身份认可，辩称股权转让协议无效，十名申请人作为股东有相应的请求权。 第三人海浪公司同意被告张勤福答辩及反诉。 原告银科公司为支持其主张提交了如下证据：1、海浪公司股权转让协议。证明原告将其6.667％的海浪公司的股权转让给被告，被告应于2013年12月31日前分次支付股权转让款；自2014年1月1日起按每日万分之六计算违约金；转让价为：原告认股金额×(1+10％×资金到账实际天数／365)；2、验资报告。证明原告的认股款2500万元于2010年5月27日出资到位；2010年5月27日至2013年12月31日，资金实际到账的时间为1314天；依据计算公式转让款为3400万元。3、工作联系函。证明2016年5月31日被告尚欠原告股权转让款3400万元，被告认可。4、海浪公司增资合同。证明2010年4月30日，原告以增资入股的方式向海浪公司投资2500万元；被告没有达到该合同第五条第2项业绩及第3项的承诺，原告有权主张被告回购股权。5、原告董事会决议，证明2013年1月18日原告董事会审议通过了海浪锅炉项目退出方案。6、律师函。证明2015年10月16日原告通过律师函向被告催收股权转让款，主张债权。7、海浪公司的工商档案材料。证明原告持有海浪公司的股权比例是6.667％。8、陕西高院谈话笔录。证明八名其他股东知晓股权转让事宜及修改章程之事。 被告张勤福对以上证据的质证意见为：1、对海浪公司股权转让协议的真实性、关联性认可，对合法性不认可，不能证明原告的证明目的。2、对验资报告的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的。3、对工作联系函的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的。4、对增资合同的真实性、关联性认可，但不认可合法性，不认可原告的证明目的。5、宝鸡海浪锅炉项目退出方案的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的。6、对律师函的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的。7、对海浪公司的工商档案材料认可。8、对谈话笔录的真实性不认可，八名股东知道增资扩股的事情，但对具体内容并不知晓，对证明目的不认可。 第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社对以上证据的质证意见为：总体上同意被告张勤福的质证意见，增资之事除张勤玉之外，其余九人并不知情。 第三人海浪公司对以上证据的质证意见为：同意被告张勤福的质证意见。 被告张勤福为证明其主张提交了如下证据：l、增资合同。证明原告投资后成为海浪公司股东，和其他股东一样享有股东权利承担股东义务；原告对投资享有固定收益，不承担股东风险，存在保底条款；名为投资、实为借贷；原告向海浪公司进行增资，并未与被告有交易关系。被告无回购股权的法定义务；回购所附条件没有成就；增资合同与《股权转让协议》存在因果关系。2、股权转让协议。证明五份股权转让协议除了标的额股权价款不同，其他完全相同；股权转让协议是原告事先拟定好的格式合同，显失公平，并非被告的真实意思表示。3、验资报告。证明原告的增资款项到公司账号后，未经过验资，资金不可使用；股权转让协议中转让价款的起算时间显失公平，应以验资报告出具之日为起算时间。4、《宝鸡市海浪锅炉设备有限公司与民生证券有限责任公司关于宝鸡市海浪锅炉设备有限公司改制与上市辅导、保荐之总体合作协议》。证明被告及海浪公司为公司发行股票与上市做了积极的努力；证券公司是原告推荐的；海浪公司未在2012年12月31日之前向中国证监会上报上市申请材料不是被告和海浪公司的原因，而是原告和中介机构的原因。5、《宝鸡市海浪锅炉设备有限公司首次公开发行A股股票并上市项目专项法律顾问协议书》。证明被告及海浪公司为公司公开发行股票与上市做了积极的努力。6、会议记录。证明被告和海浪公司对上市的事项并不专业，完全听从原告和中介机构的意见和建议，没有向证监会申报材料不是海浪公司的原因，增资合同中回购条件不成就。7、原告公司股东股权结构图及其股东工商档案材料。证明原告是国有控股企业，股权转让需履行一定的法律程序。8、声明函及快递单据。证明被告于2016年9月21日通过快递将不能受让原告的股权声明函发送给原告，原告未提出异议。 原告对被告张勤福提交的证据质证意见为：l、对被告提交的增资合同的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，合同有效。2、对股权转让协议的真实性认可，对被告的证明目的不认可，股权转让协议没有格式条款。3、对验资报告的真实性、合法性认可，被告的证明目的由法院认定。4、对被告提交的《宝鸡市海浪锅炉设备有限公司与民生证券有限责任公司关于宝鸡市海浪锅炉设备有限公司改制与上市辅导、保荐之总体合作协议》的真实性和证明目的不认可，没有上市是被告的原因。5、《法律顾问协议书》与本案无关。6、对会议记录的证明目的不认可，回购条件不成就与原告无关。7、对原告公司股东股权结构图及其股东工商档案材料的真实性认可，对被告的证明目的不认可。8、对申明函及快递单据的真实性认可，证明目的不认可。 第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社对以上证据的质证意见为：总体上同意被告张勤福的意见，增资之事除张勤玉之外，其余九人并不知情。 第三人海浪公司对以上证据的质证意见为：同意被告张勤福的意见。 第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社共同提交证据两组:1、宝鸡市海浪锅炉设备有限公司章程一份，证明原被告之间股权转让违反公司章程第六条规定；2、律师函（2019年8月17日）一份，证明十位自然人股东不认可案涉的股权转让行为，且十位自然人股东保留相应诉讼权利。 原告针对以上证据的质证意见为：对于证据1的真实性认可，但证明目的不认可，公司章程第六条并未限制原告的权利；对于证据2不予认可。 被告对于以上证据的质证意见为：对于两份证据的真实性均认可，律师函已经收到。 第三人海浪公司以上证据的质证意见与张勤福的意见一致。。 第三人海浪公司未提交证据。 经过质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：对原、被告双方签订的股权转让协议、增资合同、海浪公司的验资报告、律师函、工作联系函、海浪公司工商档案材料、银科公司工商档案材料、银科公司董事会决议、谈话笔录予以认定。被告提交的《宝鸡市海浪锅炉设备有限公司与民生证券有限责任公司关于宝鸡市海浪锅炉设备有限公司改制与上市辅导、保荐之总体合作协议》、《法律顾问协议书》、会议记录，与案件要件事实关联性不足，本院不予认定。被告提交的《声明函》及快递单据，因该函形成并发送于诉讼开始之后，故其不具备证据的特性，本院不予认定。 经审理查明，2010年4月19日，海浪公司召开股东会，对原告银科公司等八位新进投资人增加注册资本事宜形成决议，全体新老股东共计二十六位均予以签署。其中原告出资2500万元，以每股12.75元的价格认购196.0783万元出资，占增资后海浪公司注册资本6.667%。 20l0年4月30日海浪公司为甲方，其主要股东为乙方（包括乙A方至乙C方，其中被告张勤福为乙A方,第三人张勤玉为乙B方，案外人杨漠宇为乙C方），八位新进投资人为丙方（包括丙A方至丙H方，其中本案原告银科公司为丙E方)，共同签订增资合同一份，对八位投资人增资入股金额、股权占比、出资方式、资金用途及各方权利义务、管理体制等事宜作出约定。被告张勤福股权占比51%，第三人张勤玉股权占比0.8%，案外人杨漠宇股权占比4.08%，八位新进投资人合计股权占比32%，其中原告银科公司股权占比6.667%。被告张勤福作为乙A方，在合同中承诺，如因公司原因导致未能在2012年12月31日以前向中国证监会上报上市申请材料，丙方各方有权要求乙A方以丙方各方对公司增资扩股时投资额的1.3倍一次性回购丙方各方在公司中的投资，但应扣除丙方各方已经自公司取得的所有红利。 2010年5月19日原告银科公司将2500万元投资款汇入海浪公司，并于2010年6月8日由会计事务所进行了验资。 2010年6月30日，海浪公司召开股东会，选举产生了新一届董事会和监事会，并通过了公司章程修正案，全体股东予以签署。 章程第六条股权转让及增资扩股第（二）项规定：“公司上市前，如果公司进行增资扩股，则公司股东按所持股权比例享有优先认购权；投资方股东转让公司股权的，公司其他股东按所持股权比例享有优先购买权。”此处的“投资方股东”，指原告等八位新进股东，“公司其他股东”，指八位新股东之外的老股东。章程第十三条规定股东会行使的职权中，包括有“对股东向股东以外的人转让出资作出决议”。对股东相互之间转让出资事宜，章程未规定须由股东会作出决议。 其后海浪公司向公司登记机关申请，对公司进行了变更登记。 2013年1月18日，原告银科公司召开董事会，审议通过了以股东回购或其他投资人受让等方式退出海浪公司的议案。 至2012年12月31日，海浪公司未能向中国证监会上报上市申请材料，其后海浪公司也一直未能上市。 2013年12月13日原告(甲方)与被告(乙方)签订《宝鸡海浪锅炉设备有限责任公司股权转让协议》，主要约定甲方将其持有的海浪公司6.667％的股权转让给乙方，股权转让价款总计为2500×(1+10％×D／365)万元，其中D代表甲方认股款到达海浪公司账户之日至上述股权转让的款项到达甲方之日的实际天数。乙方在2013年12月31日前向甲方分次支付股权转让价款，每次支付转让款Ai=Bi×(1+10％×D／365)万元，其中Bi代表乙方每次支付予甲方的部分甲方投资本金，D代表甲方认股款到达海浪公司账户之日至上述股权转让的款项到达甲方之日的实际天数。当乙方向甲方分次支付的股权转让款中Bi之和达到2500万元时，股权转让款方支付完毕。截止2013年12月31日前，乙方应向甲方支付2500×(1+1O％×D／365)万元股权转让款。如乙方不能按期支付转让金，乙方应从违约之日2014年1月1日起按应付未付的股权转让价款的每日万分之六向甲方支付违约金，承担违约责任。甲方收到全部股权转让款后，方视为完成对持有的海浪公司股权的转让行为，此后甲方不再享有在海浪公司之股东权利、承担股东义务，受让方在享有海浪公司股东权利的同时，承担股东的义务。 2015年原告委托律师向被告发送《律师函》一份，重述了股权转让协议的内容，督促被告履行付款义务。被告于2015年11月30日在该函件上签署“收到”字样及姓名。 2016年5月31日原告向被告发送《工作联系函》一份，载明按照股权转让协议约定，截止2013年12月31日被告应付股权转让款3400万元，尚欠股权转让款3400万元，要求被告立即支付，并按约自2014年1月1日起承担每日万分之六的违约金。被告在“以上内容确认无误”字样下的横线上签署了姓名。 其后被告未能付款，原告遂于2016年6月20日提起诉讼。 另查明，马驰、杨文军、赵广林、张弘分别持有海浪公司0.8%的股权，闫喜生、张宗林、田同让、王红社分别持有海浪公司0.4%的股权，邵宝旭持有海浪公司0.2%的股权，以上九位有独立请求权第三人合计持有海浪公司股权5%。 本院认为，本案争执的焦点是增资合同和股权转让协议的效力问题。在海浪公司增加注册资本过程中，原告银科公司等八位新进投资人与海浪公司及其主要股东签订的增资合同，与之前海浪公司股东会关于增资事宜的决议一致，是各方当事人的真实意思表示。 合同中被告张勤福承诺，如因公司原因导致未能在2012年12月31日以前向中国证监会上报上市申请材料，新进投资人有权要求其回购股权。从该约定可看出，新进投资人正是为海浪公司的上市前景所吸引，才愿意向其投资；而张勤福作为海浪公司控股股东，为给海浪公司吸引投资，自愿承担股权回购的商业风险。故此约定，是签约各方对海浪公司上市前景预测和判断之集中体现，是当事人特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中对投资合作商业风险的安排，符合交易自愿的商业原则。 就法律性质而言，该约定属于附条件的合同条款，海浪公司不能如期向中国证监会上报上市申请材料，是原告等新进投资人要求张勤福回购股权的条件。至2012年12月31日海浪公司确未上报上市申请材料，故增资合同约定的股权回购条件已经成就。其后张勤福与原告等五方新股东分别签订股权转让协议，正是对增资合同约定的股权回购义务的履行，系各方真实意思表示。 因海浪公司章程对股东相互之间转让出资事宜，未规定须由股东会作出决议，故应认定股权转让协议未经海浪公司股东会决议，不影响该协议之效力。 因第三人张勤玉系增资合同中之乙B方，签署了增资合同，故应认定张勤玉对包括股权回购在内的合同内容全部知晓并认可，故增资合同及股权转让协议未损害张勤玉之权利，张勤玉在本案中独立提出的诉讼请求本院不予支持。 增资合同的签约方除三位老股东、八位新股东之外，未参与签署增资合同的老股东尚有十五位，其中以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼的共有马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社等九位，合计持有海浪公司股权5%。其余股东，经本院通知，未参与诉讼，对此应认定其放弃了相应的诉讼权利。 海浪公司章程修正案规定，作为投资方的新股东转让公司股权的，老股东按所持股权比例享有优先购买权。就老股东受让股权而言，因各位老股东地位平等，相互之间没有先后之分，故此处的优先购买权，实质应指老股东在“同等条件”下按照持股比例享有平等的购买权。“同等条件”包括许多要素，其中股权转让价格是“同等条件”中最为重要的内容。诉讼中，马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、闫喜生、张弘、田同让、王红社等八位老股东，以有独立请求权第三人身份提出的诉讼请求，是在依海浪公司净资产为基础评估后确定拟转让的股权价格前提下，按持股比例行使优先购买权。而被告张勤福与原告银科公司签订的股权转让协议，约定的回购股权的价格为2500×(1+10％×D／365)万元，其中D代表甲方认股款到达海浪公司账户之日至上述股权转让的款项到达甲方之日的实际天数。因八位有独立请求权第三人提出的受让股权的价格，明显不同于张勤福受让股权的价格，不属于同等条件下的受让，与老股东享有的购买权平等原则相违背，故应认定原、被告之间的股权转让协议，与章程规定并无冲突。因法律法规对于公司内部股东之间的股权转让，未作限制性规定，海浪公司章程也未规定老股东享有平等购买权之外的独立的知情权和同意权，故应认定原、被告之间的股权转让，未损害八位有独立请求权第三人的权利。 在本次诉讼中，第三人赵广林将其请求变更为按照申请人持股比例行使优先购买权，如前所述，海浪公司章程修正案规定的作为投资方的新股东转让公司股权，老股东按所持股权比例享有优先购买权，实质应指老股东在“同等条件”下按照持股比例享有平等的购买权。在购买权平等的情况下，出让人亦拥有交易自由的权利，本案中，原告与被告张勤福已于2013年12月13日就股权转让达成有效合意，且该约定并未违反公司章程及法律规定，故第三人赵广林的诉讼主张不能成立，其请求本院不予支持。 股权转让协议虽然表现为张勤福与五位不同的新股东签订五份协议，但实质是张勤福对增资合同约定的股权回购义务的履行。因增资合同仅有一份，故五份股权转让协议依据同一份增资合同而表现形式类同，是增资合同履行的正常结果。该协议系签约各方专为此次交易自愿达成的一致约定，并非单方预先拟定或者反复使用，与格式合同的内涵明显不同，故该协议不属于格式合同。 原告银科公司转让股权于被告，经过了董事会决议，程序合法。被告主张原告属于国有企业，股权转让未履行法定批准程序，该股权转让未生效的理由，依据不足。 综上所述，增资合同和股权转让协议，是签约各方的真实意思表示，符合交易自愿的商业原则，无损于张勤玉及马驰、赵广林、张弘等八位有独立请求权第三人的权利，不属于格式合同，未违背法律法规及公司章程的强制性规定，合法有效。 被告张勤福未按股权转让协议的约定向原告银科公司支付股权转让款，构成违约。被告张勤福于2015年11月30日、2016年5月31日两次签收原告银科公司的催款函件，并在2016年5月31日函件上确认欠款金额，故其拖欠原告银科公司股权转让款事实清楚，证据充分。原告银科公司要求被告张勤福支付股权转让款及违约金的诉讼请求，应予支持。被告张勤福要求确认股权转让协议和工作联系函内容无效的反诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回；第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、闫喜生、张弘、田同让、王红社要求撤销股权转让协议，以及在依海浪公司净资产为基础评估后确定拟转让股权价格前提下，按持股比例行使优先购买权的诉讼请求，缺乏法律依据，应予驳回。第三人赵广林要求撤销股权转让协议，按持股比例行使优先购买权的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张勤福于判决生效后十五日内支付原告成都红土银科创新投资有限公司股权转让款3400万元；支付截止2016年1月3l日逾期违约金15524400元，并支付其后直至款清之日的违约金（以3400万元为基数，按照日万分之六计算）； 二、驳回反诉原告张勤福之反诉请求； 三、驳回第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费289422元，反诉受理费105900元，保全费5000元均由被告张勤福负担。第三人独立诉讼受理费1000元，由第三人张勤玉、马驰、杨文军、邵宝旭、张宗林、赵广林、闫喜生、张弘、田同让、王红社各自负担100元。 如不服本判决，可于判决书送达之目起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇一九年十月十四日 法官助理 赵晶晶 书 记 员 王 静