北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初11394号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：纪许光，男，1980年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师。原告朱瑞峰与被告纪许光网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞峰、被告纪许光委托诉讼代理人刘培福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告纪许光恢复原告名誉，立即消除造成的恶劣影响，连续90日公开在腾讯网首页位置刊登赔礼道歉公告向原告赔礼道歉恢复名誉；2、判令被告承担公证费用1000元；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金200000元。事实和理由：2013年2月12日，原告发现腾讯微博注册账号“纪许光”发布了置顶文章“《反腐不反国肃贪先正己》致全体网民、重庆当局、朱瑞峰V的一封公开信”的博文。原告于2013年2月19日到北京市国立公证处进行证据保全，作出(2013)京国立内证字第2016号公证书。该公证书保全了被告纪许光2013年2月12日发布的文章，被告纪许光的文章使用了大量人身攻击的词语对原告侮辱诽谤、贬损、丑化、人身攻击、诋毁名誉：“骗子”；“敲诈惯犯”、“敲诈”、“骗婚”、“巨额财产来源不明”、“朱瑞峰早年冒充最高人民检察院《方圆》杂志记者”、“以敲诈勒索著称”、“伪造公章骗取贷款、“被公安机关抓获的照片”、“敲诈敛财”、“骗取军婚”等等。被告纪许光还炮制了原告被抓的照片。2013年2月11日，被告纪许光还发布文章@腾讯微博高管高志先生称，腾讯高志（@铁肩侠）：我早就和你们说过“我和一个江湖术士不对等。”而这也是我拒绝和他同台的主要原因。@朱瑞峰V称你们那什么奖是颁给他的？看来这个小学毕业的网站“董事长”挺在乎，把奖转给他吧。另，我和揭露“骗子”、“敲诈勒索”的开封汪海洋不熟悉。特此。http：//url.cn/CuXA2Z(“汪海洋揭露网络大骗子朱瑞峰的指证”—汪海洋发布的土豆网链接)。被告纪许光的博文使用了大量人身攻击的词语对原告侮辱诽谤、贬损、丑化、人身攻击、诋毁名誉：“江湖术士”、小学毕业的网站“董事长”、“骗子”、“敲诈勒索”等。被告纪许光在本博文发布的“汪海洋揭露网络大骗子朱瑞峰的指证”的视频，也使用大量词汇：“冒充最高人民检察院河南记者站记者、敲诈雷政富未遂，才曝光雷政富”、诈骗贷款等“段子”，对原告实施人身攻击、诽谤、侮辱和谩骂。汪海洋的土豆网视频，被北京市西城区人民法院（2016)京0102民初3502号判决书判决公开赔礼道歉，赔偿精神抚慰金四万元。原告系国际知名记者，至今已曝光监督了50位厅级以上高官，导致三分之二的高官被审判入狱、免职或纪律处分，原告先后被多家国内外200多家媒体专访报道，享有较高的知名度。被告的行为严重损害了原告的名誉权和人格尊严，导致了社会公众对原告道德评价的降低，给原告造成了不良的社会影响和巨大的精神痛苦，已经构成侵权。为维护合法权益，现原告诉至法院。被告纪许光答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告文章中有关原告被开封汪海洋先生指控“敲诈”、“骗婚”、“巨额财产来源不明”等问题，是据实转述汪海洋的言论，与被告无关；二、原告就同一问题采取一案多诉、分案诉讼、缠诉的形式，混淆事实，在西城区法院已提起近十起案件，现在又在互联网法院提起多起诉讼，严重浪费司法资源，属于滥用诉权，应当依法裁定驳回原告的起诉；三、原告所诉文章早已删除多年，至起诉时已过诉讼时效，原告起诉无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱瑞峰曾参与报道揭发雷政富等案件。案外人汪海洋曾通过网络发布《汪海洋揭露网络大骗子朱瑞峰的指证》的视频，自述朱瑞峰敲诈雷政富未遂才曝光雷政富，朱瑞峰为诈骗嫌疑人，存在生活作风等问题。北京市西城区人民法院于2016年11月22日作出（2016）京0102民初3502号判决书，认定汪海洋侵犯朱瑞峰名誉权的事实成立，判令汪海洋赔礼道歉并赔偿朱瑞峰的相应损失。2013年2月20日，北京市国立公证处经朱瑞峰申请，对其使用公证处电脑浏览网页的情况进行了公证，并出具（2013）京国立内证字第2016号公证书。该公证书显示，腾讯微博账号“纪许光”于2013年2月12日发表文章，内容为“《反腐不反国肃贪先正己》致全体网民、重庆当局、朱瑞峰V的一封公开信——我们为何愤怒了？因为贪腐已经令民众无法忍受。但是，如果我们的反腐需要用掩耳盗铃的方式进行，那么我们的国家就危险了。老纪冒天下之大不韪，直谏于此。望天下周知。老纪还在继续我们的高调反腐，只是这一路上，希望有你。”该文后附载有《反腐不反国肃贪先正己》文章具体内容的图片,该文对朱瑞峰进行了负面评价，称朱瑞峰为“骗子”、“敲诈惯犯”、“伪造公章骗取贷款”、“骗取军婚”等。该公证书同时显示，腾讯博客账号“纪许光”于2013年2月11日，发表文章，内容为：“腾讯高志（@铁肩侠）：我早就和你们说过“我和一个江湖术士不对等。”而这也是我拒绝和他同台的主要原因。@朱瑞峰V称你们那什么奖是颁给他的？看来这个小学毕业的网站“董事长”挺在乎，把奖转给他吧。另，我和揭露“骗子”、“敲诈勒索”的开封汪海洋不熟悉。特此。http：//url.cn/CuXA2Z。该文后附该链接对应的汪海洋相关视频。原告主张为此次公证支付公证费1000元。另查，腾讯微博账号“纪许光”系纪许光本人注册的账号，纪许光称涉案微博文章早已删除。涉案微博文章经查询现已无法找到。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告纪许光的行为是否构成对原告朱瑞峰名誉权的侵犯；二、原告朱瑞峰的起诉是否已过诉讼时效。第一，被告纪许光的行为是否构成对原告朱瑞峰名誉权的侵犯。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式侵害公民的名誉。网络用户在利用网络发表言论时负有使用文明语言，维护网络环境清朗洁净的义务，不应出现侵犯他人名誉权的人身攻击言论。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。本案中，朱瑞峰曾对雷政富事件进行揭发并接受相关媒体报道，有一定知名度。案外人汪海洋对朱瑞峰进行诽谤、诋毁，侵害朱瑞峰的名誉，该事实已由生效判决进行了认定。纪许光在腾讯微博所发文章并转发汪海洋的相关视频对朱瑞峰进行失实的评价性、猜测性的负面评论，因文章中的内容对朱瑞峰存在诋毁、贬损的词语，确会引起他人对朱瑞峰的负面评价、批评，因该相关内容已经由生效民事判决书认定为侵害朱瑞峰名誉权的行为，故纪许光发布涉案微博文章的行为亦属不当。第二、原告起诉是否已过诉讼时效。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；诉讼时效届满不消灭实体权利；诉讼时效属于强制性规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人提起诉讼、一方提出要求或者同意履行时，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，朱瑞峰公证侵权的时间为2013年2月20日，诉讼时效期间应自次日开始计算，至2015年2月20日届满二年，而《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日正式实施，故2015年间仍应适用《中华人民共和国民法通则》中关于当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定。虽原告提交了北京市法院诉讼材料收据以证明其曾于2013年3月27日向北京市西城区人民法院提交过起诉材料，但并未提供证据证明西城法院针对涉案侵权行为已立案受理，原告亦无证据证明在2019年4月之前存在其他诉讼时效中止、中断和延长的事由，故对被告的该项抗辩，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞峰的全部诉讼请求。案件受理费1304元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判长 郭 晟审判员 张莉莉审判员 贺 诚二〇一九年十月十六日书记员 姚尚汝