wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异290号 异议人（案外人）：李延永，男，1966年12月6日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市二环东路2200号，统一社会信用代码913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托代理人：马炳涛（特别授权代理），系该行员工。 被执行人：李延禄，男，1970年2月25日出生，住济南市历城区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称：农商行历城支行）与孙利芳、李延禄、高吉友、王顺胜金融借款合同纠纷一案，异议人李延永对本院冻结其工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 李延永称：请求中止执行（2017）鲁0112执1798号执行裁定，解除对涉案工程款13万元的冻结。事实与理由：异议人挂靠于济南英雄山建筑安装工程有限公司，2015年下旬异议人中标锦绣川中心幼儿园项目，并于10月开工建设，2016年年底竣工。历城法院作出的（2017）鲁0112执1798号执行裁定中，冻结的13万元是济南市教育局对该工程专项拨款95万元中的部分工程款，与李延禄没有关系。历城法院根据异议人李延永和被申请人李延禄向史海出具的工程劳务费欠条中的签名，就认定济南英雄山建筑安装工程有限公司中的专项工程款为李延永和李延禄共同所有，并作出冻结执行裁定是错误的。这13万元与李延禄没有关系，实际上属于李延永所有。故，申请中止执行（2017）鲁0112执1798号执行裁定，解除冻结。 异议人提供济南市历城区锦绣川中心幼儿园建设工程项目结算审核报告复印件一份、工程造价咨询核定表复印件一份、工程量签证单复印件两份，拟证实其异议。 农商行历城支行提供答辩证据如下：提供2019年9月12日历城法院执行局对李延永和李延禄笔录复印件一份、济南英雄山建筑安装工程有限公司出具的证明一份、2019年9月24日历城法院执行局对李延永询问笔录复印件一份。 本院查明：2016年4月20日，本院对农商行历城支行与孙利芳、李延禄、高吉友、王顺胜金融借款合同纠纷一案，作出（2015）历城商初字第1371号民事判决，判决内容：一、孙利芳偿还农商行历城支行借款本金55248.45元。二、孙利芳支付农商行历城支行截至2015年7月20日的利息23948.78元，自2015年7月21日起的逾期利息，以55248.45元为基数，按月利率上浮50%计算，至本判决生效之日止。三、李延禄、高吉友、王顺胜对上述借款本息在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向孙利芳追偿。上述给付，限孙利芳、李延禄、高吉友、王顺胜于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由孙利芳、李延禄、高吉友、王顺胜负担。判决生效后，孙利芳、李延禄、高吉友、王顺胜未履行义务，农商行历城支行申请强制执行，本院于2017年7月11日立案执行，执行案号（2017）鲁0112执1798号。2019年9月12日，本院作出（2017）鲁0112执1798号执行裁定，裁定冻结李延永、李延禄在济南英雄山建筑安装工程有限公司工程款13万元，期限三年，自2019年9月12日至2022年9月11日。 另查明，2015年10月，李延永挂靠济南英雄山建筑安装工程有限公司承建济南市历城区锦绣川中心幼儿园建设工程，2016年12月14日竣工，济南市历城区锦绣川中心幼儿园拨付济南英雄山建筑安装工程有限公司工程款953252.49元，其中扣除济南英雄山建筑安装工程有限公司税款82495.88元，史海劳务费275151.55元，剩余工程款595605.06元是李延永和李延禄合伙承揽济南市历城区锦绣川中心幼儿园建设工程应得的工程款。李延永和李延禄口头约定对承揽工程的工程款平分，未签订书面协议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，李延禄作为生效判决的被执行人，人民法院冻结李延永和李延禄在济南英雄山建筑安装工程有限公司的工程款，符合法律规定，并无不当。故，异议人李延永提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回李延永的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十月十六日 法官助理张政 书记员赵国
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初577号 原告周建明，男，1972年7月22日生，××族，住如皋市。 被告如皋市行政审批局，住所地如皋市如城街道解放路市民服务中心。 法定代表人范晓强，职务局长。 原告周建明诉被告如皋市行政审批局（以下简称如皋审批局）行政许可一案，原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于4月28日立案，并于4月29日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告周建明诉称，其在如皋市××××组拥有房屋和承包地。2015年7月9日其承包地及树木被强行推毁。2018年8月26日，原告在被告政府信息答复材料中获取了由被告作出的皋行审备[2018]138号《江苏省投资项目备案证》（以下简称138号备案证）。被告作出上述具体行政行为时没有认真调查核实，违反公平、公正原则，程序和实体均违反法律规定，侵害了原告的合法权利。请求依法撤销被告作出的138号备案证，本案诉讼费由被告承担。 被告如皋审批局辩称，一、原告诉讼主体不适格。根据《企业投资项目核准和备案管理条例》第十五条、《企业投资项目核准和备案管理办法》第四十一条第二款、《江苏省企业投资项目核准和备案管理办法》第四十四条规定，对企业投资项目实行备案主要是从拟建项目是否符合产业政策、是否达到准入标准、是否属于备案范围等方面进行审查，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容，且南通月星置业有限公司（以下简称月星公司）已取得案涉GJ2010-133#B1地块的使用权，原告并无案涉地块的合法使用权。案涉行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。二、行政许可行为法律依据充分、程序合法。1.被告具有实施案涉行政行为的主体资格。请求依法驳回原告的起诉。2.《江苏省企业投资项目核准和备案管理办法》第四条第二款规定，对关系国家安全、涉及全国重大生产力布局、战略性资源开发和重大公共利益等项目，实行核准管理。其他项目实行备案管理。该办法第五条第一款规定，本省行政区域内，实行核准管理的具体项目范围以及核准机关、核准权限，由省政府发布的《江苏省政府核准的投资项目目录》确定。其中第九条明确，县（市）范围内经营性房地产开发项目由县（市）政府投资主管部门核准或备案。故对案涉项目实行备案管理符合规定。3.月星公司通过江苏省投资项目在线审批监管平台填写了项目单位基本情况、项目名称、建设地点、建设规模、建设内容、项目总投资等信息，项目信息完整、符合产业政策、不属于禁止投资建设范畴，被告进行了备案。 经审理查明，2018年6月12日，月星公司取得555号产权证，权证载明该公司取得坐落于如城街道大司马南××、××以北、××以南宗地面积为14807平方米的国有建设用地使用权。2018年6月27日，月星公司向如皋审批局出具《江苏省企业投资项目承诺书》，承诺：一、对备案项目信息的真实性、合法性和完整性负责；二、项目符合国家产业政策；三、如有违规情况，愿承担相关的法律责任。同日，如皋审批局向月星公司颁发138号备案证，证载项目名称为：开发GJ2010-133#B1地块新建普通住宅，建设规模及内容为：项目占地面积为14807平方米，新建普通住宅楼，总建筑面积39060.38平方米，计容建筑面积为26634.88平方米，1.4＜容积率＜1.8，建筑密度小于35%，绿地率大于25%，其余指标严格按照土地规划条件的标准落实，同步落实节能、环保、安全、消防措施，达到国家相关标准。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。判断有无利害关系，应看原告是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，原告的权利义务是否因被诉行政行为受到实际影响。本案中，案涉投资项目的地块不涉及周建明户的宅基地，该地块土地性质为国有建设用地，周建明对该土地已经不再享有权益。案涉备案证备案的项目所占用的土地与周建明不存在利害关系，如皋审批局在核发138号备案证时，周建明的利益并不属于如皋审批局进行项目备案时应予考量的因素。故周建明与核发138号备案证的行为之间无法律上的利害关系，备案行为对周建明的权利义务也不产生影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下： 驳回周建明的起诉。 案件受理费人民币50元，退还周建明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  管丽君 审判员  齐海生 审判员  张 燕 二〇一九年十月十二日 书记员  施逸凡 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民申10号再审申请人（原审被告）：马玉红，女，1976年3月26日生，汉族，居民，住封丘县。再审申请人（原审被告）：郭志铭，男，1975年1月13日生，汉族，居民，住址同上。再审被申请人（原审原告）：孙东利，女，1976年10月15日，汉族，居民，住封丘县。再审申请人马玉红、郭志铭与再审被申请人孙东利民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年3月18日作出（2019）豫0727民初795号民事判决书，以该判决认定的基本事实缺乏证据证明为由向我院申请再审。2019年7月25日，封丘县人民检察院作出新封检民（行）监［2019］41072700004号检察建议书，提出再审检察建议。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人马玉红、郭志铭的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第十一项、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张景平审判员  贾西娟审判员  杜 玲二〇一九年十月二十三日书记员  丁文硕
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2156号申请执行人：姜帆，男，1985年8月1日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：单国杰，男，1962年9月12日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行姜帆与单国杰租赁合同纠纷一案中，于2019年09月18日依法向被执行人单国杰发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人单国杰的存款35894.5元或扣留/提取同等价值的收入;二、查封/扣押/冻结被执行人单国杰名下价值35894.5元的财产。本裁定立即执行。审判员  吴雪松二〇一九年十月二十九日书记员  辛 意
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5169号原告张建，男，汉族，1978年9月16日出生，住信阳市浉河区。委托代理人肖前荣、胡正府，系原告亲属。被告沈兴国，男，汉族，1965年5月2日出生，住信阳市浉河区。委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。原告张建诉被告沈兴国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员曾斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告张建及其委托代理人肖前荣、胡正府，被告沈兴国的委托代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月5日，被告向原告借款22万元，承诺2019年7月5日前付清，借款到期后经原告催要，被告不还款。故原告诉至法院，请求判令被告支付本金22万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告代理人答辩称，被告未收到原告借款。经审理查明：2018年7月5日，被告向原告借款22万元，承诺2019年7月5日前付清，并出具借条，借款到期后，被告未还款。上述事实，有原告提供被告出具的借条一份，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款22万元，有被告出具的借条为凭，故原告要求被告还款和承担逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告沈兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告张建借款本金22万元及逾期利息（从2019年7月6日起按同期人民银行贷款李率计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告沈兴国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年十月二十二日书记员  肖剑
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再34号 原审原告：朱国飞，男，1967年12月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审被告：被告:邵加志，男，1966年12月3日生，汉族，住淮安市淮安区。 原审原告朱国飞诉与原审被告邵加志民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月28日作出（2018）苏0803民初2516号民事调解，已经发生法律效力。本院于2019年9月26日作出（2019）苏0803民监34号民事裁定，再审本案。本案现已审理终。 本院再审认为：朱国飞系职业放贷人。其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪，结合朱国飞自2014年以来多次向本院提起民间借贷纠纷之诉相关事实综合分析判断，朱国飞涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏0803民初2516号民事调解； 二、驳回朱国飞的起诉。 原审案件受理费6900元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  张 强 审 判 员  夏 奕 审 判 员  芮东俊 二〇一九年十月十二日 法官助理  姚益鑫 书 记 员  张 井
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3535号原告：陈道春，男，1978年2月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：谭成帅（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。被告：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，董事长。委托诉讼代理人：唐谊妮（特别授权），四川川商律师事务所律师。原告陈道春与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称“山江公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道春及其委托诉讼代理人谭成帅，被告山江公司的委托诉讼代理人唐谊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道春向本院提出诉讼请求：1、判决山江公司退还陈道春保证金415568元及资金占用利息，以同期同类中国人民银行贷款利率为准，以415568元为基数，从2016年1月14日起至付清之日止；2、本案诉讼费由山江公司承担。事实及理由：山江公司于2014年通过招投标方式中标承建铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段工程后，将该工程以内部承包的方式承包给陈道春。陈道春、山江公司于2014年7月15日签订承包合同，陈道春按照该合同履行了全部义务，山江公司按照该合同约定支付了相应款项。陈道春于2014年6月26日向业主以山江公司的名义缴纳涉案工程的保证金1224000元，工程完工后，业主将该保证金全部退还给山江公司，山江公司于2015年3月2日退还陈道春保证金251762元，2015年5月28日退还陈道春保证金256670元，2016年1月14日退还陈道春保证金300000元，至今还下欠陈道春保证金415568元，经陈道春多次催收无果。为维护陈道春的合法权益，特起诉来院。山江公司辩称，陈道春与山江公司之间没有书面约定保证金，山江公司也没有收取陈道春支付的保证金，山江公司没有授权他人代为收取，陈道春要求山江公司退还保证金没有事实以及法律依据。本院经审理认定事实如下：山江公司于2009年11月16日经四川省工商行政管理局登记成立，经营范围：电力工程、市政公用工程、建筑工程、水利水电工程、公路工程、园林绿化工程、建筑装修装饰工程、特种工程等。山江公司于2014年通过招投标方式中标承建铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段项目工程。2014年7月15日，山江公司以内部承包的方式将该工程承包给陈道春施工，为此陈道春和山江公司签订了《内部承包责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》，随后陈道春组织工人施工。2014年6月26日，山江公司通过银行转账向铜梁县土地整理储备中心转款1020000元，注明为履约保证金。同日，山江公司还向铜梁县土地整理储备中心转款204000元，注明为民工工资保证金。2014年6月27日，铜梁县土地整理储备中心向山江公司开具了结算票据，载明收款项目2014年县整理项目八标段履约保证金1020000元、民工工资保证金204000元。庭审中，陈道春和山江公司认可陈道春内部承包的工程已经施工完毕，工程款山江公司也通过银行转账全部转给陈道春。上述事实，有双方当事人的陈述，陈道春提交的《内部承包责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉政合同》、《施工安全合同》、结算票据，山江公司提交的业务回单、结算票据，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于陈道春提交的情况说明、任俊身份证复印件、中国农业银行个人结算业务申请书，陈道春拟证明陈道春委托任俊转款给江欣，该款为陈道春缴纳的关于铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段工程的保证金，本院认为该证据只能证明陈道春委托任俊转款1224000元给江欣，无法达到其他证明目的，故对对该组证据不予采信；关于陈道春提交的分类账，拟证明业主方已将涉案保证金全部退还给山江公司，该证据为复印件，并且证据内容模糊不清，本院不予采信；关于陈道春提交的银行明细结果，拟证明陈道春收到山江公司退还的保证金808432元，但该证据只能证明江欣向陈道春的转款情况，不能达到陈道春的证明目的，依法不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，陈道春认为其让任俊转让给江欣的1224000元为关于铜梁县2013-2014年度土地整理项目八标段工程的保证金，以及认为工程完工后山江公司应当退还其缴纳的保证金。但陈道春没有证据证明山江公司缴纳的1224000元保证金为其缴纳，也没有提供证据证明陈道春支付江欣的1224000元系山江公司委托授权或有事后追认，虽然庭审中山江公司认可江欣挂靠其公司承包了其他工程，但对该笔款项山江公司不予认可，在陈道春与山江公司签订的《内部承包责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉政合同》、《施工安全合同》中也没有约定保证金的退还方式。故关于陈道春要求山江公司退还保证金415568元及资金占用利息，以同期同类中国人民银行贷款利率为准，以415568元为基数，从2016年1月14日起至付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈道春的诉讼请求。案件受理费7530元，减半缴纳3765元，由陈道春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 玉二〇一九年十月十六日书记员 张贵英
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1129民初1787号原告：郑赛平，男，1982年2月2日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：浙江中天（精诚）装饰集团有限公司，住所地浙江省杭州市之江路437号，统一社会信用代码91330000142938491F。法定代表人：刘俐玮，该公司董事长。原告郑赛平与被告浙江中天（精诚）装饰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告郑赛平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付劳务费154660元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年4月8日，被告因承建造万年县悦湖国际大酒店装饰工程，其万年县悦湖国际大酒店装修工程项目部与原告签订了《分项工程施工协议书》，约定原告负责其木工清工承包项目。原告按协议约定，履行了自已的木工装修义务；但工程完工后，被告不及时向原告支付劳务费。本工程项目的劳务费总价款为人民币843660元，被告后期支付了689000，现尚欠原告154660元劳务费。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据民事诉讼法等相关法律规定，具状起诉，望法院判如所请。被告浙江中天（精诚）装饰集团有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，理由为：原告提供的《分项工程施工协议书》无被告公司的盖章，所盖的项目部技术专用章明确仅限技术资料专用，其他使用无效。因此该合同无效。本案双方未约定合同履行地，原告无其他证据证明合同履行地在万年县，应当视为履行地点不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该案应移送浙江省杭州市上城区人民法院审理。本院经审查认为，原告郑赛平向本院起诉时，提供了一份其与被告浙江中天（精诚）装饰集团有限公司（万年悦湖项目部）于2018年4月8日签订的一份《分项工程施工协议书》，约定由原告负责万年悦湖大酒店室内装饰工程木工清工承包项目，被告按原告所完成的工程量及约定的单价向原告支付工程款。在这份协议中，加盖的浙江中天（精诚）装饰集团有限公司项目部技术专用章万年悦湖国际大酒店（客房区域）精装修工程印章虽然载明“仅限技术资料专用其他使用无效”的内容，但在此后，该份协议已经实际履行。协议约定的施工工程为万年悦湖大酒店室内装饰工程木工清工承包项目，属建设工程合同纠纷，应按不动产纠纷确定案件管辖法院。涉案工程的施工地点为万年县悦湖大酒店，故本院对该案有管辖权。综上，被告浙江中天（精诚）装饰集团有限公司对本案提出的管辖权异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告浙江中天（精诚）装饰集团有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告浙江中天（精诚）装饰集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  游盈忠二〇一九年十月八日书记员  王泽涛
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5064号 祝庆芳，女，1973年10月4日出生，汉族，居民，住平邑县平邑街道办事处浚东村670号。公民身份号码：3728301973××××××××。 委托诉讼代理人：吕东（祝庆芳之夫），住山东省平邑县。 被告：平邑县平邑街道西苑社区居民委员会。 法定代表人：侯成刚，村主任。 委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。 原告祝庆芳与被告平邑县平邑街道西苑社区居民委员会（以下简称西苑居委）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝庆芳的委托诉讼代理人吕东、被告西苑居委的委托诉讼代理人丁存丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 祝庆芳向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告退返房租金18000元及自收款之日起的同期银行贷款利息，并判令被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：2018年12月，我与西苑居委就西苑社区菜市场（位于浚河路西段金盾家园东邻）铁皮屋门面房的租赁事宜达成协议，分两次支付一年租金共18000元，12月28日，西苑居委交付我铁皮屋钥匙6把。租赁后，我方才得知西苑菜市场是违规建设、非法用地，春节前后一直在传言要拆除，导致市场内冷冷清清，大部分租赁户都没有开门营业，我本打算租赁铁皮屋做海鲜生意，但由于租赁场所无法保证正常持续经营，所以一直无法开业，直至2019年5月上旬，西苑居委开始动员所有租赁户拆移铁皮屋，5月15日，开始拆除硬化的水泥地面，并采取强制式的方式拆除铁皮屋，摆放在附近道路西侧，我所租赁的铁皮屋也在我不知情、未同意的情况下于5月18日被拆除，且未告知放置地点。后我们多次要求解决，西苑居委虽承认其菜市场是违规建设，也承认确实给租赁户带来了经济损失，但拒不退还租金。西苑居委和我签订的租赁合同，是在其隐瞒真实性情况下欺骗我签订的合同，应被认定为无效合同，请法院支持诉求。 西苑居委辩称，西苑社区菜市场自发形成于2004年，是西苑社区依据村民自主的原则自行管理服务大众的社团组织，2018年8月，由平邑县房产管理局牵头，平邑县食品药品监督管理局，平邑县综合行政执法局，平邑县市场监督管理局，平邑县平邑街道办事处联合作出公告，将该市场选址搬迁到现在的位置，该市场逐渐规划规范。2018年12月，为提升市场，西苑社区决定购买一部分铁皮屋，用于安置市场摊点，当时依据报名的个数决定铁皮屋的个数，祝庆芳于2018年12月11日缴纳15000元的报名费，同意购买铁皮屋使用，2012年12月28日又缴纳3000元的竞标费，与西苑居委签订为期一年的合同，后来祝庆芳因为自身原因，虽报名并参加竞标，但是一直没有经营，依据合同约定及公平原则，祝庆芳应在签订合同后15日内开业经营，开业后一年内停业超60日以上视为违约，出租方有权提前终止合同，并按照年租金50%要求乙方支付违约金，综上，请求法院查明事实后依法驳回祝庆芳的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，祝庆芳向西苑居委交纳15000元，作为位于平邑县门面房租赁费，通过竞标、抓阄等形式，选取租赁了西苑社区菜市场61号简易铁皮房，并于2018年12月28日补交房租费3000元，双方未签订书面租赁合同，但约定所交数额为一年期间的租赁费，自2019年1月1日起启用。祝庆芳交纳租赁费后，西苑居委将所租赁的简易房钥匙交付，祝庆芳一直未进行经营。2019年5月，因西苑菜市场未办理建设审批手续，西苑居委陆续拆除硬化的水泥地面，腾空场地，在场地东邻道路两侧设置临时市场，部分简易铁皮房搬至该道路西侧继续经营。祝庆芳租赁的简易铁皮房于2019年5月18日被西苑居委搬离放置他处，祝庆芳多次要求返还租赁费未果，以其诉求诉至本院。 本院认为,双方虽未签订书面租赁合同，但对于祝庆芳租赁市场门面房、交纳租金及约定租赁期限的事实均无异议，本院对其存在租赁合同关系予以确认。因该租赁合同的标的物是安放在西苑社区菜市场的简易铁皮房屋，属于临时建筑的范围，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”在本案中，西苑居委未能提供证据证实其在菜市场内设置安放临时建筑经相关部门批准，其与祝庆芳之间的租赁合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故祝庆芳要求返还租赁费，本院予以支持，因在祝庆芳交纳租金后，西苑社区即已将房屋钥匙交付，虽祝庆芳一直未经营使用，但自房屋钥匙交付后至西苑社区将之搬离，合同标的房屋由祝庆芳占有控制，本院根据该事实酌情确定西苑社区应返还的数额。祝庆芳诉求利息损失，本院确定自其向本院起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、平邑县平邑街道西苑社区居民委员会与祝庆芳之间的西苑社区菜市场铁皮房租赁合同无效。 二、平邑县平邑街道西苑社区居民委员会返还祝庆芳租赁费11244元，并自2019年7月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 三、驳回祝庆芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由祝庆芳负担47元，平邑县平邑街道西苑社区居民委员会负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 商海波 二〇一九年十月十八日 法官助理 赵树伟 书 记 员 刘续亮
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1321执1373号之四 被执行人沈大伟，沂南县青坨镇玉戴河村。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2019)鲁1321执1373号之四裁定书，于2019年10月18日向被执行人沈大伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沈大伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人沈大伟在中国邮政储蓄银行62×××86账户内存款人民币10558.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋付祥 二〇一九年十月十八日 书记员  袁 亮
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初3872号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。被告：张亚勋，女，1984年8月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张亚勋借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告张亚勋经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告偿还借款本金67438.09元，利息、罚息、复息3455.74元，合计70893.83元（利息等暂计算至2019年1月3日，最终金额计算至实际给付之日）；3、判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费2000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告向被告发放贷款100000元，用于其他消费性用途，贷款期限36个月个月，贷款执行固定月利率1.53%，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提钱归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、公告费、律师费、差旅费等。现因被告未按期还款，起诉至贵院，请求维护原告合法权益。被告张亚勋未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年7月5日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告张亚勋（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为100,000元，贷款期限为36个月，贷款用于其他消费性用途，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2、合同签订后，原告于2017年7月5日向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年10月5日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年1月1日被告尚欠原告借款本金67,438.09元，利息、罚息、复息3,455.74元，故原告诉至本院。3、原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款说明、银行流水、委托清收协议、律师费付款凭证及发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张亚勋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告张亚勋签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告张亚勋未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告张亚勋偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张亚勋于2017年7月5日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告张亚勋于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金67,438.09元，利息（含罚息、复利）3,455.74元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年1月1日，具体偿还金额以实际发生为准）;并至2019年1月2日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；三、被告张亚勋于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。案件受理费811元（已减半收取）、保全费729元，均由被告张亚勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 臧  宁二〇一九年十月二十八日书记员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初2099号原告：西双版纳方控酒店管理有限公司，法定代表人：刘春宝，职务总经理。委托诉讼代理人：高然，原告公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩松，原告公司工作人员，特别授权代理。被告：西双版纳工匠装饰设计工程有限公司，法定代表人：周召子，职务总经理。委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告西双版纳方控酒店管理有限公司诉被告西双版纳工匠装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳方控酒店管理有限公司撤回起诉。案件诉讼费4260元，减半收取2130元由原告承担。审 判 长  李碧云人民陪审员  付桂珍人民陪审员  唐 云二〇一九年十月二十一日书 记 员  周子圣
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9676号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：李小平，男，1987年12月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与李小平信用卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执9676号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年十月二十八日书记员 毕津维
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1481号原告户利平，女，1977年3月12日出生，汉族，住长垣县。被告河南九州防腐工程有限公司。法定代表人张莨涛，任总经理。住所地：长垣县桂陵大道6号。原告户利平诉被告河南九州防腐工程有限公司（以下简称九州防腐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告户利平到庭参加诉讼，被告九州防腐公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月18日，被告以扩大公司生产经营为由，向原告借款54400元，原告当日交付被告现金54400元，被告向原告出具收据。现借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告总是以各种理由不予偿还。诉讼要求被告偿还借款本金54400元并按月息1.5分支付利息。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：收据一份，据此证明被告向原告借款54400元及约定月息1.5分的事实。被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据，客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年2月18日，被告公司扩大生产经营向原告借款54400元，双方约定借期一年，月息1.5分，利随本清。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告借原告54400元，约定月息1.5分，事实清楚，有被告出具的收据予以证实，被告应承担清偿借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：河南九州防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还户利平54400元，并支付自2016年2月18日起至偿清借款之日止按月息1.5分计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由河南九州防腐工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月九日书记员  王冰飞
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执异261号 异议人（被执行人）：孟祥芳,女,生于1971年5月5日,汉族,住济南市历城区。 异议人（被执行人）：李强，男，生于1974年5月29日，汉族，住济南市历城区。 异议人（被执行人）：商和永，男，生于1972年4月16日，汉族，住济南市历城区。 异议人孟祥芳、李强、商和永共同委托诉讼代理人：闫福亮、孔晓宇，均系山东昌平律师事务所律师。 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市二环东路2200号。 负责人：李辉，行长。 委托代理人：刘帅（特别授权代理），系该行职工。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称农商行历城支行）与孟祥芳、田爱文、商和永、李强金融借款合同纠纷一案中，孟祥芳、李强、商和永认为该案已超过申请执行期限，请求解除执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 孟祥芳、李强、商和永称，请求解除对异议人的执行措施。事实与理由：农商行历城支行申请执行孟祥芳、李强、商和永金融借款合同纠纷一案，案号为(2019)鲁0112执510号，历城法院于2015年10月10日作出（2015）历城商初字第479号民事判决书，经查询该判决书于2015年10月15日向异议人孟祥芳、李强、商和永公告送达，并于同年12月29日生效。农商行历城支行于2019年2月15日才申请立案执行，已经超出法律规定的判决生效后两年内申请执行的法定期间，故历城法院不能再强制执行异议人。综上，本案已超过申请执行期限，请求历城法院依法解除对异议人的执行措施。 农商行历城支行答辩：一、根据最高法关于公告送达的规定，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。人民法院在受送达人住所地张贴公告，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程。经过历城支行核实，历城法院对该案的公告送达并没有在法院的公告栏和受送达人住所地进行张贴公告，只是在受送达人所在的村委会进行张贴。农商行历城支行认为法院的送达程序不合法。二、最高法印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知：第十五条要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才适用公告送达。异议人常年在家居住且有个别异议人从事个体工商户的个体经营，营业地点固定，不存在下落不明或者无法找到家庭住址的情况，所以进行公告送达不符合上述意见和民诉法关于公告送达的规定。综上，农商行历城支行认为历城法院公告送达的程序不合法，异议人提出异议的案件并未生效，既然并未生效更谈不上已过执行时效的问题，请求历城法院驳回异议人的申请。 本院查明，2015年10月10日，本院对农商行历城支行与孟祥芳、田爱文、商和永、李强金融借款合同纠纷一案作出（2015）历城商初字第479号民事判决，判决：一、限孟祥芳于本判决生效之日起十日内偿还农商行历城支行借款本金100000元，支付截止至2015年2月20日的利息51739.93元。二、限孟祥芳于本判决书生效之日起以100000元为基数按双方借款合同中约定的逾期利率标准（借据利率月9.8400‰上浮50%）向农商行历城支行支付自2015年2月21日起至本判决生效之日止的利息。三、田爱文、商和永、李强在150000元保证限额内对孟祥芳所欠农商行历城支行的上述债务承担连带清偿责任。田爱文、商和永、李强承担保证责任后，有权向债务人孟祥芳追偿。判决生效后，孟祥芳、田爱文、商和永、李强均未履行义务，农商行历城支行申请强制执行。2019年2月15日，本院立案执行，执行案号（2019）鲁0112执510号。该案执行中，本院对李强、孟祥芳进行了询问，孟祥芳表示可以与农商行历城支行和解，一个月内把本金还清，同时交款15000元。李强表示找孟祥芳想办法处理，执行划拨李强银行存款12838.8元。 另查明，2015年10月12日，本院向农商行历城支行送达了（2015）历城商初字第479号民事判决书，2015年10月15日，本院向孟祥芳、田爱文、商和永、李强公告送达（2015）历城商初字第479号民事判决书。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。本案中，2015年12月15日，本院向孟祥芳、田爱文、商和永、李强公告送达（2015）历城商初字第479号民事判决书，2015年12月31日判决生效。农商行历城支行于2019年2月14日向本院提交执行申请，已超出申请执行时效期间。农商行历城支行申请执行孟祥芳、商和永、李强，本院立案后孟祥芳、商和永、李强对申请执行时效期间提出异议成立，本院应裁定不予执行。但是，本院在执行中，孟祥芳、李强在接受询问时均表示会主动履行判决义务，且已经实际履行了部分义务。故对孟祥芳、李强提出的异议，本院不予支持。商和永提出的异议成立，本院应对其不予执行。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、驳回孟祥芳、李强的异议。 二、本院（2019）鲁0112执510号案件中对商和永不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十月十八日 法官助理张政 书记员赵国
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执2412号 申请执行人：王某1，女，2013年10月21日出生，汉族，出生地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省宣城市绩溪县。 法定代理人：王某2，系王某1之母，1980年10月23日出生，汉族，住址同上。 被执行人：张有庆，男，1973年8月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 本院在执行王某1与张有庆抚养费纠纷一案中，依法向被执行人张有庆邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人张有庆履行支付抚养费11200元，承担案件受理费40元及本案执行费68元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，暂无财产可供执行。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周玉玲 审判员  朱广宇 审判员  陈孟凯 二〇一九年十月三十一日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保1496号申请人:海城市诚信小额贷款有限公司，统一代码：91210381692689856M，住所地：辽宁省海城市北关街顺城路51号楼。被申请人:季长江，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。申请人海城市诚信小额贷款有限公司与被申请人季长江借款合同纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人季长江的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  于滢二〇一九年十月二十三日书记员  张瀛
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5758号 原告：王碧玉，女，1944年10月15日出生，香港特别行政区居民。 被告：郭航，男，汉族，1976年8月30日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：谢津津，女，汉族，1988年9月20日出生，住福建省福州市晋安区。 原告王碧玉与被告郭航、谢津津民间借贷纠纷一案，原告王碧玉于2019年9月24日收到本院送达的受理案件通知书，但至今未向本院预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  蒋存龙 二〇一九年十月十三日 法官助理钱红 书记员林建达 1
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0108执867号申请执行人：郑兰芝,女，汉族。被执行人：胡尚甫，男，汉族。郑州市惠济区人民法院依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初3913号民事判决书，向被执行人胡尚甫发出执行通知书，责令被执行人胡尚甫内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人胡尚甫今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡尚甫银行（或信用社）的存款513601元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员 穆 牧二〇一九年十月八日书记员 范卫东
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1391执145-1号 申请执行人：陈浩，男，1989年2月5日出生，汉族，住临沂高新区。 被执行人：王庆美，女，1963年11月11日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被执行人：李春安，男，1961年7月15日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被执行人：临沂高新区临福钢化有限公司，住所地：临沂高新区马厂湖镇杭头村416号 申请执行人陈浩与被执行人王庆美、李春安、李华、临沂高新区临福钢化有限公司借款合同纠纷，本院作出的(2018)鲁1391民初27号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王庆美、李春安、李华、临沂高新区临福钢化有限公司未按上述生效法律文书履行义务，陈浩向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人既未到庭履行义务也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人有零星银行存款，本院已依法予以冻结；发现被执行人李春安名下有一辆鲁Ｑ×××××号轿车，我院已依法予以查封，但未实际扣押。 三、本院于2019年8月28日向被执行人王庆美、李春安、临沂高新区临福钢化有限公司发出限制消费令。 四、本院通过实地走访对被执行王庆美、李春安、临沂高新区临福钢化有限公司住所地周边群众进行调查和了解，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余407300元及利息未能实现，执行费6010元亦未向本院缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王庆美、李春安、临沂高新区临福钢化有限公司负有继续向申请执行人陈浩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨传雷 审判员  何宗泉 审判员  鲁晨生 二〇一九年十月十一日 书记员  张汉卿
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执3183号 申请执行人：邢怀阳，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：邢跟社，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，现住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行邢怀阳与邢跟社民间借贷纠纷一案中，因被执行人名下暂无可供执行财产，且申请人予以确认，不能向本院提供被执行人名下可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执3183号案件本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十月二十一日 书记员  曹正磊 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1492号原告户恒，男，1990年8月9日出生，汉族，住长垣县。委托代理人户随锋，男，1965年5月1日出生，函在，住长垣县孟岗乡李户占村四组。原告户随锋，男，1965年5月1日出生，函在，住长垣县。被告河南九州防腐工程有限公司。法定代表人张莨涛，任总经理。住所地：长垣县桂陵大道6号。原告户恒、户随锋诉被告河南九州防腐工程有限公司（以下简称九州防腐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告户随锋到庭参加诉讼，被告九州防腐公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月13日，被告以扩大公司生产经营为由向原告借款190000元，双方约定借款期限一年，利随本清，按照月息1.2%计息，原告与当日交付现金190000元，被告向原告出具收据，借款到期后，原告多次催要，被告总是以各种理由不予偿还。诉讼要求被告偿还借款本金190000元并按月息1.2分支付利息。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：收据一份，据此证明被告向原告借款190000元及约定月息1.2分的事实。被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据，客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年4月13日，被告公司以扩大生产经营为由向户恒借款190000元，由户随锋代交，双方约定借期一年，月息1.2分，利随本清，由被告公司出具收据一份，后经原告催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告借原告户恒190000元，月息1.2分，事实清楚，有被告出具的收据予以证实，被告应承担清偿借款本息的责任。户随锋没有证据证明被告公司向其具有借款的事实，其要求被告承担清偿责任的请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、河南九州防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还户恒借款190000元，并支付自2014年4月13日起至偿清借款之日止按月息1.2分计的利息。二、驳回户随锋对河南九州防腐工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由河南九州防腐工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月九日书记员  王冰飞
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4690号原告：赵宇，男，1990年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：惠新奇，女，1992年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告赵宇与被告惠新奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵宇到庭参加诉讼，惠新奇经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。赵宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款15000元。事实与理由：被告于2017年11月20日向原告借款20000元现金，用于生活日常消费。至今用微信转账还款5000元，剩余15000元未还，经原告多次催要被告不予还款，故原告起诉。惠新奇未出庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，惠新奇向赵宇借款，于2019年7月15日出具欠条，载明借款金额20000元，约定2019年8月1日前还清。惠新奇在欠款人处签字。借款后，惠新奇偿还5000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。赵宇向惠新奇提供了借款，双方的借款合同成立并生效，惠新奇应按照约定返还借款，尚欠15000元应当继续偿还。惠新奇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其放弃对赵宇诉讼请求及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：惠新奇于本判决生效之日起七日内给付赵宇借款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元（赵宇已预付），由惠新奇负担。惠新奇将应付款88元于本判决生效之日起七日内给付赵宇，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年十月二十六日书记员  陈 晨
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12018号 原告：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂威路B栋3-3-2号。 统一社会信用代码：9152050209546975B。 法定代表人：赵春元，系该公司总经理 委托诉讼代理人：刘正旭（特别授权代理）,男，汉族，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘婷婷（一般授权代理）,女，系该公司员工。 被告:王连仲，男，汉族,1935年3月15日出生，住贵 州省毕节市七星关区威西路62号。 委托诉讼代理人：王万红（特别授权代理）,男，汉族，系被告王连仲之子。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月23日，本院公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人刘正旭、刘婷婷，被告王连仲之委托诉讼代理人王万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告从2017年3月15日起至2019年6月15日共计810天的物业管理服务费用4215.00元，并按日加收千分之三滞纳金4110.00元，水费0元，合计人民币8325.00元；2.本案诉讼费用及其它费用由被告负担。 事实及理由：原告公司是经毕节市七星关区市场监督管理局于2015年6月30日注册登记成立的物业管理企业，由毕节市天河城建开发投资有限公司选聘，于2017年3月13日与毕节市天河城建开发投资有限公司正式签订了物业服务合同，2017年3月15日正式入驻威西路安置房1号楼，为小区业主提供物业服务。被告系小区业主，居住在小区的户型为Ａ1-1-1号，门牌号××，房屋面积为130.1平方米，按每平方米每月应缴1.2元的物管计算，每天应缴纳5.204元。按照物业服务合同的内容约定，原告公司通过投入大量的人力和资金，恢复小区各单元故障电梯运转，重新安装了百余个摄像头监控设备，加强了小区安保、保洁工作管控，对小区存有安全隐患的水电等基础设施作了大量的排查和解决，全面扭转了前期物业遗留的瘫痪和难以正常运作的局面，两年以来，通过公司全体员工的共同努力，小区保安、保洁及基础设施维护等工作的服务质量明显提升，工作也得到了小区百分之九十以上业主的认可，小区业主按时缴纳相关物业管理费用，是物业公司对小区开展正常工作的保障，威西路安置房1号楼的业主百分之九十以上的业主都是能够遵守规定按时交费的，对原告公司的管理服务工作都很支持和配合，也很满意原告公司的服务管理，但仍有极少数的业主在接受到原告公司的优质管理和服务后，一直拖欠原告公司的物管费和水费，经原告公司多次口头或电话及书面通知催缴，仍是拒不交纳，不但影响了原告公司的资金周转和小区物业服务工作的正常运转，而且在客观上侵害了原告公司合法权益及和利益，其中，被告就是这极少数业主中拖欠原告公司物管费及水费的一户，在原告公司多次催缴后拒不交纳，且无正当理由。 被告辩称，龙腾物业进驻小区进行服务的合法性有异议，物业服务不到位，小区业主没有车位停车，外面的车辆反而能停，电梯经常出现问题。欠付物业费是事实，原告管理不到位，我才未缴纳的，原告雇佣吸毒人员及社会闲杂人员对小区进行管理，多次向龙腾公司反映问题，但迟迟不予解决。龙腾公司收取的费用未进行公示，乱收费，服务不到位。小区存在住改商情形。 本院经审理查明，2017年3月13日以及2019年3月3日，原告与毕节市天河城建开发投资有限公司签订《威西路拆迁安置房1号楼物业管理服务合同》，服务内容包括：1.房屋共用部位的维护和管理，包括承重结构部位（含楼板、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等）,户外墙面、门厅楼梯间、走廊通道。2.房屋共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括给排水管道，供电、供气、电信、有线电视、宽带网络等线路，消防设施，路灯照明，沟，渠，池，井，露天停车位，建筑小品，标识，宣传牌，信报箱等。3.市政公用设施和附属建筑物构筑物的维护和管理，包括小区道路、室外给排水管道、化粪池等。4.公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5.公建配套建筑和设施的维护和管理。6.公共环境卫生，包括上述公共场所、共用部位、共用设施及设备的清洁卫生，卫生消杀，垃圾的收集和处理，果壳箱的保洁。收费标准为：1.2元/月/平方米。2017年3月15日，原告正式入驻威西路安置房1号楼，为小区业主提供物业服务。但在提供物业服务的过程中，存在一定的瑕疵。例如：楼梯间出现杂物堆放未及时清理现象，以及出现粪便未及时清除，停车管理不规范，出现车辆乱停乱放现象，出现住改商经营酒店现象。 另查明，被告系涉案小区业主，房屋面积为130.1平方米，从2017年3月15日起至2019年6月15日物管费，被告未向原告缴纳。 再查明，毕节市天河城建开发投资有限公司系涉案小区的开发商。 上述事实，有原被告双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，2017年3月13日以及2019年3月3日，原告与毕节市天河城建开发投资有限公司签订《威西路拆迁安置房1号楼物业管理服务合同》，由原告为涉案小区业主提供物业服务，故该合同对被告具有法律上约束力。因此，对被告抗辩称原告进入涉案小区进行物业服务不具有合法性的理由，本院不予采信。故原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定提供一定的物业服务，但其服务存在一定的瑕疵，楼梯间出现杂物堆放未及时清理现象，以及出现粪便未及时清除，停车管理不规范，出现车辆乱停乱放现象，出现住改商经营酒店现象。综合全案，结合原告提供物业服务的情况，本院酌情扣减原告10%的物管费。从2017年3月15日起至2019年6月15日，被告应缴纳的物业费为4215.00元，扣减10%后，被告应缴纳的物业费为3794.00元。故对原告要求被告支付物业费4215.00元的请求，本院予以支持3794.00元，其余部分不予支持。 对于原告要求被告支付滞纳金的请求。因原告与毕节市天河城建开发投资有限公司签订《威西路拆迁安置房1号楼物业管理服务合同》未做约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王连仲于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司物业费3794.00元； 二、驳回原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告王连仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇一九年十月二十八日 书记员  邓 頔
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3059号原告王国峰，男，1969年1月19日出生，汉族，住长垣县南蒲区。被告刘红立，男，1980年4月6日出生，汉族，住长垣县。原告王国峰诉被告刘红立租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国峰到庭参加诉讼，被告刘红立经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月，被告在长垣凤凰城小区承包暖气安装租赁原告的挖掘机。2017年12月18日，经结算，被告欠原告挖掘机租赁费44000元，被告向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未付。诉讼要求被告给付原告挖掘机租赁费44000元。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：欠款证明一份，据此证明被告欠原告租赁挖掘机款44000元。被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据，客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告在长垣凤凰城小区承包暖气安装工程，2017年9月租赁原告的挖掘机进行施工。经双方于2017年12月18日对账，被告共欠原告54000元，已付10000元，下欠原告44000元，由被告出具欠款证明一份，后经原告催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告租赁原告的挖掘机进行施工，施工结束后负有履行支付价款的义务，经双方核算，下欠原告44000元，被告应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘红立于本判决生效之日起十日内给付王国峰44000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由刘红立承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十月九日书记员  王冰飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10136号原告：连腾科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区北新路三段207-1号B2F室。法定代表人：陈鸿仪，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第64025号关于第29307519号“aWaN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月29日。本院立案时间：2019年8月14日。开庭时间：2019年8月28日。被告以原告申请注册的第29307519号“aWaN及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，申请商标指定使用在“无线充电器；联机手环（测量仪器）”复审商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11019639号“Awan”商标（以下称引证商标四），第15661101号“Awans”商标（以下称引证商标五）在构成要素、整体外观方面均不属于近似商标。二、诉争商标已由原告实际使用多年，在行业范围内已具有较高的知名度和影响力，诉争商标与原告之间形成了稳定的对应关系，相关消费群体不会产生混淆误认。三、在商标注册申请审查实践中，与本案情形相同的许多商标均已被核准注册，根据商标审查标准具有一贯性和统一性原则，诉争商标具有可注册性。四、原告已对引证商标四和五提出撤三申请，目前案件实审中，若法院在审理中认为彼此商标近似，恳请中止本案审理，待撤三决定下发后恢复审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年2月22日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0910；0913；0922）：无线电设备用天线；无线发射器和接收器；联机手环（测量仪器）；放大器；天线放大器；射频识别（RFID）标签；电子信号发射器；计算机网络桥接器；卫星导航装置；板状天线；广域网（WAN）路由器；网络路由器；无线充电器；穿戴式计算机；射频识别标签；射频识别阅读器；卫星天线；电视机天线；电信发射器；无线电信号调谐器；射频识别（RFID）阅读器。二、引证商标（一）引证商标四1．注册人：刘维。2．申请日期：2012年6月4日。3．专用权期限至2025年4月6日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0906；0910-0914）：电源材料（电线、电缆）；热调节装置；插头、插座和其他接触器（电连接）；光学品；视听教学仪器；航行用信号装置。（二）引证商标五1．注册人：深圳创锐思科技有限公司。2．申请日期：2014年11月6日。3．专用权期限至2026年3月6日。4．标识5．核定使用商品（第9类、类似群0901；0927-0909；0913）：计算机；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；监视器（计算机硬件）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；便携式计算机；笔记本电脑；视频游戏卡；运载工具用导航仪器（随载计算机）；可下载的计算机应用软件；智能手机；平板电脑；摄像机；电视机；电影摄影机；芯片（集成电路）；遥控装置；电子出版物（可下载）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及关于商品类似的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标四、引证商标五仍为有效的在先商标。本案中，原告对诉争商标与二引证商标构成商品类似予以认可，本院亦不持异议，不再评述。诉争商标为图文组合商标，二引证商标为文字商标，诉争商标的主要认读部分为“awan”，与证商标四字母组合完全相同，仅首字母大小写不同，引证商标五完整包含诉争商标，诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，同时使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。在案证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上可与引证商标相区分，本院对此诉讼请求不予支持。商标审查遵循个案审查原则，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。对于原告所主张的本案应当中止审理，等待引证商标四、五的撤销结果，在商标法及相关法律中并无明确规定，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告连腾科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告连腾科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告连腾科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  高 睿人民陪审员  李黎东二〇一九年十月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2863号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：贾欢欢、赖凯敏，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市南海伟银铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池凤东（土名深水力）四期A座27号，统一社会信用代码9144060508108337XJ。 法定代表人：谭祥生。 被申请人：谭祥生，男，汉族，1978年5月20日出生，住所地广东省南雄市。 被申请人：张翠萍，女，汉族，1983年12月12日出生，住所地广东省南雄市。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市南海伟银铝业有限公司、谭祥生、张翠萍金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市南海伟银铝业有限公司、谭祥生、张翠萍的财产在价值812945.93以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市南海伟银铝业有限公司、谭祥生、张翠萍的财产在价值812945.93元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十月二十八日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2856号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：刘从美、邓嘉乐，分别系广东天地正律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市顺德区热田五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘居委会工业区兴隆三路6号之一，统一社会信用代码914406060553303819。 法定代表人：梁日才。 被申请人：曾木娇，女，汉族，1961年10月1日出生，住所地广东省云浮市新兴县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市顺德区热田五金电器有限公司、曾木娇金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市顺德区热田五金电器有限公司、曾木娇的财产在价值787803.59元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市顺德区热田五金电器有限公司、曾木娇的财产在价值787803.59元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十月二十八日 书记员  曹淑娟
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1555号原告：广东五华农村商业银行股份有限公司。住所：五华县水寨镇华兴中路67号（前栋办公楼）。法定代表人：丘海明，系该股份有限公司董事长。委托诉讼代理人蓝坤宏，系该股份有限公司职工。委托诉讼代理人饶文辉，系该股份有限公司职工。被告钟锦州，男，汉族，住址广东省五华县。被告刘园园，女，汉族，住址广东省五华县。被告钟声锋，男，汉族，住址广东省五华县。原告广东五华农村商业银行股份有限公司诉被告钟锦州、刘园园、钟声锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东五华农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蓝坤宏、饶文辉到庭参加了诉讼。被告钟锦州、刘园园、钟声锋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东五华农村商业银行股份有限公司诉称，2014年7月4日，被告钟锦州、刘园园向原告借款3万元，借贷款用途为房屋装修，到期日为2017年7月4日，期限内月利率为8.829‰，逾期利率在约定的利率基础上加收50%计收；钟声锋作为保证人对债务承担连带偿还责任；以上事实有《借款合同》等为证。至此，被告未按约定偿还贷款利息，已严重违约。原告多次向被告催收所欠贷款，但被告多方推托，为维护自己的合法权益，请求法院判令：一、判令被告钟锦州、刘园园向原告偿还贷款本金27796.52元及利息5679.87元(利息暂计至2019年5月30日)，合计金额33476.39元，以后贷款利息按合同约定逾期贷款利率(月利率13.24‰)计至贷款还清日止；二、判令钟声锋对钟锦州、刘园园所欠原告债务承担连带偿还责任；三、判令诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：一、《借款合同》、《借款借据》，证明原、被告之间的借贷关系及合同约定内容；二、被告钟锦州、刘园园结婚证复印件，证明他们是夫妻关系；三、原告法人代表身份证明、营业执照复印件、核准迁入登记通告书，证明五华县农村信用合作联社于2018年12月28日变更登记为广东五华农村商业银行股份有限公司。证明原告主体资格；四、贷款利息计算清单，证明按合同约定计至2019年5月30日被告应付的贷款利息；五、三被告身份证复印件，证明三被告的主体资格；六、《保证合同》，证明钟声锋作为保证人对借款债务承担连带偿还责任。三被告钟锦州、刘园园、钟声锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。经审理查明，2014年7月4日，被告钟锦州、刘园园夫妻向原告借款30000元，借期三年，借款到期日为2017年7月4日，贷款用途为房屋装修，约定期限内月利率为8.829‰，逾期利率在约定的利率基础上加收50%计收。钟声锋作为保证人对上述债务承担连带保证责任。后来被告钟锦州、刘园园支付部分本金及支付利息至2018年2月20日。后经催收，被告未再偿还本息。原告故诉至法院要求被告偿还本息。案经调解未果。以上事实，有《五华县农村信用合作联社借款合同》、《五华县农村信用合作联社借款借据》《五华县农村信用合作联社保证合同》、结婚证复印件、法人代表身份证明、营业执照复印件、核准迁入登记通告书、贷款利息计算清单、当事人陈述、开庭笔录等证据为证，足以认定。本院认为，原告广东五华农村商业银行股份有限公司与被告钟锦州、刘园园之间的借款合同关系有《五华县农村信用合作联社借款合同》、《五华县农村信用合作联社借款借据》为证，证据充足，本院对此借款合同关系予以认定。原、被告之间的债权债务关系成立。被告应当依约按时履行偿还本金及利息的义务。借款到期后，被告仅支付了部分本息，经原告多次催收，被告一直未履行归还本金27796.52元及2018年2月20日之后的利息的义务，此行为已经构成违约，因此原告诉请被告钟锦州、刘园园返还本金及利息，符合借款合同的约定，依法有据，理由充分，本院予以支持。关于贷款利息，依照合同的约定，2014年7月4日至2017年7月4日的利息按月利率8.829‰计算，2017年7月5日起至本息还清之日止的利息按罚息利率计算，罚息利率在合同确定的贷款利率基础上加收50%，即月利率为13.24‰。被告钟声锋对被告钟锦州、刘园园借款提供连带担保，原告在保证期间内起诉，故原告诉请被告钟声锋承担连带清偿责任，本院予以支持。被告钟锦州、刘园园、钟声锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告钟锦州、刘园园应在本判决发生法律效力之日起七日内，偿还原告广东五华农村商业银行股份有限公司借款本金人民币27796.52元及利息，利息以本金27796.52元按月利率13.24‰从2018年2月21日起计至付清借款之日止；二、被告钟声锋对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636.96元，由被告负担。原告预交的636.96元，由被告径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄远辉审 判 员  范 斌人民陪审员  邓琼学二〇一九年十月二十一日书 记 员  李浩宁
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初15703号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。 负责人：曹阳，行长。 委托代理人：田伟哲（被告公司员工，特别授权），男，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：吕欣，男，1982年4月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行(以下简称“农商行南岸支行”)与被告吕欣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，由审判员何流任审判长，与本院的人民陪审员董泽芬、高频组成合议庭，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告农商行南岸支行的委托代理人田伟哲到庭参加了诉讼，被告吕欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行南岸支行诉称：2015年11月26日，被告吕欣经原告农商行南岸支行批准，同意向其核发一张尾号为8188的信用卡，授信额度为12000元。2018年8月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未偿还。截至2019年3月10日，共计欠款人民币15174.63元，其中本金11853.62元，利息1510.91元，违约金1810.10元。为维护自身合法权益，原告农商行南岸支行诉至本院，请求判令：一、被告吕欣向原告偿还信用卡欠款本金11853.62元，利息1510.91元，费用1810.10元，共计15174.63元；2019年3月10日以后的利息和费用按信用卡章程、领用卡合约约定标准计算至欠款清偿之日为止；二、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。 庭审中，原告明确其诉讼请求为：一、被告吕欣向原告偿还信用卡欠款本金11853.62元，利息1510.91元，违约金1810.10元，共计15174.63元；2019年3月10日以后的利息按本金为基数，每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额的百分之五按月计收，至上述欠款清偿之日为止；二、本案诉讼费由被告承担。 被告吕欣未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明：2015年10月23日，被告向原告提交个人卡（信用卡）申请表，并在申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。” 《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息、费用及还款项下第2条约定：“……持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。”第5条约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。……” 同日，被告在阅读并同意《重庆农村商业银行信用卡章程》后签字。该章程第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第二十六条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述方法计收透支利息外，对最低还款额的未还部分，还应支付5%滞纳金。” 被告自2018年8月起未足额还款，截至2019年3月10日，被告尚欠原告本金11853.62元，利息1510.91元，违约金1810.10元。 上述事实，有原告提交的个人卡（信用卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、被告信用卡历史明细，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告吕欣在知悉《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》内容的情况下，向农商行南岸支行提出办理信用卡的申请，系其真实意思表示。农商行南岸支行按约向吕欣发放了信用卡，但被告吕欣未按期偿还本息，其行为已构成违约。由于《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》明确约定了逾期还款应承担的利息，故被告吕欣应依约定承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还截至2019年3月10日的本金11853.62元、利息1510.91元，并自2019年3月10日起至本息清偿之日为止，按尚欠本金11853.62元为基数，日利率为万分之五计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告所主张的违约金1810.10元，以及原告是否有权继续计收违约金的问题。依照原告举示的被告的历史交易明细可知，2018年9月至2019年3月期间，产生违约金1810.10元，该违约金实为滞纳金。根据2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），其中第三条规定，取消收取信用卡滞纳金。加之原告未变更领用合约或者信用卡章程，亦未与被告吕欣就是否收取逾期还款违约金另行协议并达成新的合意。原告单方面变更“滞纳金”为“违约金”的行为，对被告吕欣不产生效力。因此，对原告要求被告支付违约金1810.10元，并从2019年3月10日起计违约金的诉讼请求，本院不予支持。 因被告吕欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，应视为自行放弃抗辩之权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告吕欣于本判决生效之日起五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行偿还贷款本金11853.62元、利息1510.91元，共计13364.53元，并自2019年3月10日起至上述本息清偿之日为止，按尚欠本金11853.62元为基数，日利率为万分之五计算利息； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费179元，由被告吕欣负担（原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 流 人民陪审员  董泽芬 人民陪审员  高 频 法官 助理  姚静婷 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  曹迁玲
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执435号之二申请执行人:武汉佳豪钢结构工程有限公司，住所地：湖北省随县开发区9号。法定代表人:王海波，董事长。被执行人:湖北九康粮油有限公司，住所地：南漳县涌泉工业园农产品深加工园。法定代表人：杨萍，董事长。本院在执行申请执行人武汉佳豪钢结构工程有限公司与被执行人湖北九康粮油有限公司承揽合同纠纷一案中，因被执行人湖北九康粮油有限公司法定代表人杨萍拒不交付法院指定财产，已被追究其拒不执行判决、裁定罪的刑事责任，目前案件正在审理中。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1321执435号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王波二〇一九年十月八日书记员  张洋
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2368号申请执行人:黄晓丽，女，1975年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行××与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。本案执行标的2368元，已执行到位1800元，执行费71元未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执2368号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十月二十五日法官助理陶之娟书记员辛意
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初2548号原告：张学武，男，1965年7月6日出生，汉族，无职业，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新城区，统一社会信用代码913401001491015719(1-6)。法定代表人：周先发，总经理。委托诉讼代理人：张磊，公司职工。原告张学武与被告安徽东皖建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学武的委托诉讼代理人蒋卫东、朱志昊，被告安徽东皖建设集团有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学武向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款129.314372万元及利息（按同期银行贷款利率从2018年6月29日起计算至实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，原告和被告签订一份《工程项目内部承包协议》，约定被告将蚌埠学院公寓9#、10#楼工程整体转包给原告施工，被告以建设单位蚌埠学院转款数为基数收取2%管理费（不含税金），扣除以上费用后，余款全部支付给原告作为工程成本开支。工程竣工后，原告支付给被告所有管理费和税金后，2018年工程剩余质量保修金到期，同年6月28日建设单位向被告支付了129.314372万元质量保修金，但被告拒绝支付给原告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。安徽东皖建设集团有限公司辩称，根据双方签订的内部协议，原告对管理费、税费等相关费用均未扣除，原、被告之间并未进行结算，因此原告诉讼请求中的工程款数额来源存在异议之处。工程结算造价审核定案表审计的金额1290.914372万元，其中明确备注水电费未扣除，该定案表不是结算凭证，不能作为原告主张的依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月，被告安徽东皖建设集团有限公司与发包人蚌埠学院签订建设工程施工合同，约定由被告对蚌埠学院学生公寓9#、10#楼工程进行施工。2011年11月15日，被告将上述工程整体转包给没有施工资质的原告张学武进行施工，双方签订工程项目内部承包协议，约定被告按2%收取原告管理费（不含税费），建设单位所付工程款由被告扣除管理费、税费后，余款全部支付给原告，作为工程的成本开支。后原告按照约定对讼争工程进行了施工，现工程已通过竣工验收并投入实际使用。2017年8月8日，被告与蚌埠学院对讼争工程进行了工程结算造成定案，确认总金额为12909143.72元（不含水电费）。2018年6月28日，蚌埠学院向被告转账支付工程尾款1293143.72元。现原告以该款应当向其支付为由，提起本案诉讼。本院认为，本案讼争工程由被告承包，被告又将工程整体分包给原告施工，因原告不具备建筑工程施工资质，原告又以被告的名义对外承包工程，被告收取相应的管理费用，双方为此订立了《工程项目内部承包协议》。依据《中华人民共和国建筑法》关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，原、被告之间的《工程项目内部承包协议》为无效合同。但原告完成了全部工程量且已竣工验收合格并实际投入使用，被告应当按照约定支付工程款，故对原告要求被告支付工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩解的结算定案表没有扣除水电费不能作为结算凭证及原告主张的数额没有扣除税费的问题，依据双方间《工程项目内部承包协议》对支付工程款的约定，被告应当在收到建设单位支付的工程款扣除相应的管理费后全部支付给原告，该支付条件与被告抗辩的工程结算定案数额并无关联，现原告提供了被告收到建设单位支付其工程尾款1293143.72元的证据，被告理应支付给原告，而被告收取的管理费等费用属于因非法转包、违法分包取得的非法所得，不应得到支持，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，对原告要求被告支付工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张学武工程款129.314372万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年6月29日至实际付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，减半收取8430元（原告已预交），由被告负担，于上述判决事项履行时同步支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇一九年十月二十八日书记员  罗 磊
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初2604号之二原告：河南新基混凝土有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村。法定代表人：吴海锐，董事长。被告：河南新基建筑工程有限公司，住所地：新乡市开发区南环路872号。法定代表人：王道刚，经理。被告：申玉强，男，汉族，1962年10月6日生，住河南省原阳县。原告河南新基混凝土有限公司与被告河南新基建筑工程有限公司、申玉强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇一九年十月十五日书记员 ：孙连利
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9577号原告：岳永刚，男，1981男8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市正大科技有限公司，住所：天津市津南区小站镇营盘圈村营和道南侧。法定代表人：郑家怡，总经理。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。原告岳永刚与被告天津市正大科技有限公司（以下简称“正大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳永刚、被告正大公司的委托诉讼代理人宋建岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳永刚向本院提出诉讼请求：1.判令正大公司履行法定义务，支付岳永刚剩余弱电工程款39900元；2.判令正大公司支付自起诉之日起至实际付款期间所产生的欠款利息，按照中国人民银行贷款基准利率6%基数39900元计算利息；3.本案诉讼费由正大公司承担。事实及理由：2013年11月15日，岳永刚承接位于天津市津南区小站镇营盘圈村营和道南侧正大阀门公司办公、宿舍楼项目弱电单项工程，截至2017年2月19日仅支付工程设备、材料款89982元，但就施工费（人工199.5个）计39900元未付，原告为维护己方合法权益，根据相关法律规定，特呈讼至贵院。正大公司辩称，不同意岳永刚的诉讼请求。事实及理由：岳永刚主张的人工费包含在总工程款内，且正大公司已向岳永刚支付全部工程款89982元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据本院认证如下：1.岳永刚提交的微信聊天记录一份，欲证明正大公司负责人指示岳永刚方单独记录考勤。经质证，正大公司认为该证据不能确认真实性，且系岳永刚单方制作，亦与本案不具有关联性，故对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据载明的聊天内容不能与本案的待证事实不具有关联性，对该证据的证明目的，不予确认。2.岳永刚提交的考勤表一份，欲证明其人工出勤情况。经质证，正大公司认为该证据真实性无法确认，无法证明与正大公司及涉诉工程相关，其载明的人工计算标准亦不能达到岳永刚的证明目的。本院经审查认为，该证据系岳永刚单方制作，且未经正大公司确认，故本院对该证据的证明效力不予确认。3.岳永刚提交的综合工程报价（复印件）一份，欲证明对账记录涉及的89982元均为设备款，不包含人工费。经质证，正大公司经对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据载明的报价时间为2010年3月3日，涉诉工程则始于2013年，该证据与本案不具关联性，对该证据真实性不予确认。4.岳永刚提交的对账单2张，载明向正大公司追要人工费的情况。经质证，正大公司不认可该证据。本院经审查认为，该证据未经正大公司签字确认，也未提交其他证据证实已送达至正大公司，故对该证据的证明效力不予确认。5.岳永刚提交的微信语音文字整理稿，欲证明涉诉工程的整个过程。经质证，正大公司不认可该项证据。本院经审查认为，该证据不能证实岳永刚的待证事实，对其证明目的本院不予确认。6.岳永刚提交的聊天记录（对方：杜忠燕），欲证明证据4对账单的真实性。经质证，正大公司认为杜忠燕无权代表公司与岳永刚进行结算，双方就对账单也从未达成一致意见，且聊天记录未提及对账方式及金额，与本案不具关联性。本院经审查认为，该证据不能证实岳永刚的待证事实，对其证明目的本院不予确认。7.正大公司提交的《产品购销合同》，欲证明岳永刚的报价高于市场行情。经质证，岳永刚认为该合同仅有供货方单方签字，对其真实性不予认可。本院经审查认为，该证据与本案待证事实不具有关联性，对其证明效力本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年左右，岳永刚与正大公司达成口头协议，约定岳永刚承接正大公司所属的办公楼、宿舍楼弱电单项工程，方式为大包，价款为89982元，现该弱电项目已施工完毕，且正大公司已向岳永刚支付价款89982元。但双方就施工期间的人工费产生争议，岳永刚认为口头约定的合同价款仅包括材料款，不含人工费，人工费应由被告另行支付，被告认为该部分费用已被包含在工程总价款中，故双方发生争议，诉至人民法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，合同双方当事人均应依据合同约定全面履行义务。本案争议焦点为：岳永刚于2013年承接的正大公司的弱电工程项目，人工费是否包含在工程总价款89982元中。岳永刚当庭自认该项目的承接方式为大包，其提交的证据亦未证实人工费需另行支付，且就人工费数额未提交充足有效的证据予以证实，对此，岳永刚应承担举证不能的法律后果。故，本院对岳永刚关于正大公司需向其支付工程款及利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回岳永刚的诉讼请求。已减半收取的案件受理费399元，由岳永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市二级中级人民法院审判员  刘信亮二〇一九年十月十二日法官助理孙树胜书记员张虹附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5495号之二申请人：张永立，男，1967年8月16日生，汉族，住河南省睢县。申请人：方保红，女，1968年12月17日生，汉族，住河南省睢县。二申请人的共同委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被申请人：王志亮，男，1963年5月9日生，汉族，住郑州市金水区。原告张永立、方保红与被告王志亮、陈传秀民间借贷纠纷一案，申请人张永立、方保红于2019年10月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人王志亮的住房公积金账户予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王志亮的住房公积金账户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  秦立莹审判员  李广福审判员  丁兴魁二〇一九年十月三十日书记员  赵浩洋
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初4584号原告：南京宁南房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320114249703377T，住所地在南京市雨花台区雨花台区街B3栋-3号。法定代表人：蔡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺礼周，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：俞美琴，住南京市雨花台区。原告南京宁南房地产开发有限公司（以下简称宁南房产公司）诉被告俞美琴返还原物纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告宁南房产公司的委托诉讼代理人贺礼周、被告俞美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁南房产公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止侵权，将位于南京市雨花台区的房屋腾空并交还给原告；2.判令被告按每月900元标准支付自2012年12月25日至实际腾空退房之日止的房屋占用费；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：案涉房屋所在的4.6万平方米的复建房项目，由南京江东房地产综合开发公司负责建设，并由南京市雨花台区宁南新区规划建设办公室负责所有前期工作及相关手续的申领及报批。工程竣工验收合格后，由南京江东房地产综合开发公司将竣工房屋整体移交给南京市雨花台区宁南新区规划建设办公室。2003年1月。复建房项目全部竣工并验收合格后，负责建设的南京江东房地产综合开发公司按照雨花台区政府的原定安排，将包括涉案房屋在内的复建房项目房屋，移交给南京市雨花台区宁南新区规划建设办公室。2012年12月25日，因宁南规划办撤销，南京市雨花台区人民政府国有资产监督管理办公室根据雨花台区人民政府安排，将宁南规划办安置拆迁户后剩余的41套房屋所有权移交给原告。涉案房屋即该剩余41套房屋其中一套。自2012年12月25日至今，被告一直非法占有案涉房屋，原告多次要求被告停止侵权，返还房屋，均未果。被告俞美琴辩称：因案涉房屋之前没有住，房子没有锁，被告从2017年3月开始占用涉案房屋，并进行了装修。被告于2017年10月将涉案房屋出租给案外人郑某，现被告愿意继续承租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月，南京市雨花台区人民政府明确宁南新区4.6万平方米复建房项目由江东公司负责建设，并由宁南规划办负责所有前期工作及相关手续的申领及报批，工程竣工验收合格后，由江东公司将竣工房屋整体移交给宁南规划办。2003年1月，上述复建房项目全部竣工验收合格后，江东公司按照雨花台区人民政府的安排将上述涉案房屋在内的房屋交付给宁南规划办，用于相关拆迁安置。2012年12月25日，因宁南规划办撤销，南京市雨花台区人民政府国有资产监督管理办公室根据雨花台区人民政府安排，将宁南规划办安置拆迁户后剩余的41套房屋所有权移交给原告，涉案房屋为该剩余41套房屋其中一套。案涉房屋坐落于南京市雨花台区，现登记在原告名下，房屋面积为65.42平方米。另查明，2018年10月25日，案外人张某（系原告单位员工）向南京市雨花台区分局雨花台派出所报警称：南京市雨花台区房屋系原告公司房产，现需收回，民警让其自行协商，拟作民事纠纷处理。另查明，2017年10月13日，俞美琴将案涉房屋租赁给案外人郑某，租期12个月，自2017年10月18日至2018年10月17日，租金为2200元/月，后郑某将房屋交予朱某实际居住，2019年3月8日，朱某与郑某办理房屋交接手续，将案涉房屋交还给郑某。以上事实有会议纪要、交接协议、交接函、房屋所有权证、租赁合同、交接手续、接处警工作登记表及当事人陈述等证据证实。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，南京市雨花台区人民政府国有资产监督管理办公室于2012年12月25日将案涉房屋移交给原告，原告取得案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利，后原告取得案涉房屋产权证，合法持有涉案房屋。被告自2017年3月1日起无故占有、使用案涉房屋至今，已严重侵害了原告对案涉房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利，给原告造成损失，故被告应将案涉房屋返还原告，并赔偿原告相应的损失，原告要求被告将位于南京市雨花台区的房屋腾空交还给原告，本院予以支持。原告要求被告按照每月900元标准支付自2012年12月25日至实际腾房之日止的房屋占有使用费，因原告无证据证明被告自2012年12月25日开始占用房屋，而被告自认于2017年3月开始占用，故被告应当按照每月900元标准支付自2017年3月1日至实际腾空并交付之日止的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞美琴于本判决生效之日起十日内将南京市雨花台区房屋腾空并交付原告南京宁南房地产开发有限公司；二、被告俞美琴于本判决生效之日起十日内向原告南京宁南房地产开发有限公司支付房屋占有使用费（按每月900元的标准，自2017年3月1日起计算至实际返还之日时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原告南京宁南房地产开发有限公司已预交），由被告俞美琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年十月八日书记员  吴瑕