贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3513号 原告：贵州省兴义高速公路管理处，住所地：贵州省兴义市汕昆高速兴义东收费站出口150米处。 法定代表人：贾维胜，系该处处长。 委托诉讼代理人：陈大忠，贵州心达律师事务所律师。 被告：兴仁市教育局，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处科教路18号。 负责人：李汉青，系该局局长。 委托诉讼代理人：张公理、张元兴（实习），贵州公心和律师事务所律师。 被告：兴仁市第一中学，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处五峰村笔峰山组。 法定代表人：钟邦伟，系该校校长。 委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。 第三人：兴仁市人民政府，住所地：贵州省兴仁市城北街道办事处民主路20号。 负责人：方先红，系该市市长。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘本林，系市政府职工。 第三人：兴仁市财政局，住所地：贵州省兴仁市城北街道办事处民主路20号。 法定代表人：龙益麟，系该局局长。 第三人：兴仁市公安局，住所地：贵州省兴仁市东湖湖街道办事处市府南路。 法定代表人：李泽军，系该局局长。 委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟鸿俊，系该局职工。 原告贵州省兴义高速公路管理处（以下简称“高速公路管理处”）与被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学、第三人兴仁市人民政府、兴仁市财政局、兴仁市公安局合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高速公路管理处的委托诉讼代理人陈大忠、被告兴仁市教育局的委托诉讼代理人张公理、张元兴、被告兴仁市第一中学委托诉讼代理人陈厚文、第三人兴仁市人民政府委托诉讼代理人邹伦、刘本林、第三人兴仁市公安局的委托诉讼代理人余光云、牟鸿俊到庭参加诉讼，第三人兴仁市财政局经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高速公路管理处向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学支付原告高速公路管理处土地房屋款953925元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2008年，第三人兴仁市人民政府为解决被告兴仁市第一中学、兴仁一小及市实验幼儿园学生通道安全问题，征用了兴仁市交警队和征稽所的老办公楼并形成【仁府议（2008）22号】会议纪要，会议纪要明确了被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学向原兴仁县交警队与原兴仁县征稽处所购买属于两家单位的土地和房屋，该款项按双方所拥有的产权比例分割所有并由市财政局代管。2009年1月21日，兴仁市交警队、征稽处共同委托兴仁市物价局价格认证中心对该房屋和土地进行了价格认证，同年9月3日兴仁市物价局价格认证中心作出认证结论书认定标的价格为3815700元。按照黔府（1986）100号贵州省人民政府贯彻执行国务院《关于改革道路交通体制的通知》第二条第三项，监理站四分之一的产权留交通部门。2010年10月，因国家燃油税制改革，贵州省机构编制委员会办公室省编办发（2010）149号批复明确：贵州省交通运输厅撤销兴义征费稽查处及下属的8个征稽所，与原关兴高等级公路管理处整合组建为贵州省兴义高速管理处，上述各县的征费稽查所的资产一并划入贵州省兴义高速公路管理处。按照贵州省交通运输厅、贵州省高速公路管理局的意见，原兴仁县征费稽查所相关征地补偿款要求以货币方式进行补偿，为此原告多次致函兴仁市人民政府及二被告，均未获得解决，故诉至法院。 被告兴仁市教育局辩称：首先，根据原告高速管理处提交的证据来看，其不是适格的诉讼主体；其次，原告高速管理处提交的证据是真实的，但已过诉讼时效，其已丧失相应的权利；故请求人民法院驳回原告高速管理处的诉讼请求。 被告兴仁市第一中学辩称：根据原告高速管理处的起诉、陈述，本案房屋实际系征收行为，征收是一种行政行为应当由征用的主体来承担责任，被告兴仁市第一中学未与原告高速管理处签订任何合同，故请求人民法院驳回原告高速管理处对被告兴仁市第一中学的诉请。 第三人兴仁市人民政府述称：首先，根据原告高速管理处提交的证据显示，征稽所的资产并入贵州省高速公路管理局，原告高速公路管理处作为该局下属机构，其不具备诉讼主体资格，应由贵州省高速公路管理局提起诉讼；其次，原告高速管理处要求支付953925元无事实及法律依据，根据价格认定书中载明的房屋单价为600元每平方米，而经过勘察人员实地勘察，原告高速管理处仅仅享有房屋70.295平方米的产权，应支付款项目为42177元，而非953925元，且即便支付也应向贵州省高速公路管理局支付；最后，原告高速管理处请求二被告支付款项早已过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。 第三人兴仁市公安局辩称：本案不能作为民事案件审理，应为行政诉讼案件处理；其次，原告高速管理处请求无事实基础，其请求依据的资产的合法性依据，不能证明其享有产权，故请求驳回原告高速管理处的起诉。 第三人兴仁市财政局未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年10月31日，第三人兴仁市人民政府在市实验幼儿园组织召开县长办公会议，就被告兴仁市第一中学、兴仁市第一小学及实验幼儿园通道问题进行专题研究后形成了会议纪要，为保证学生通道畅通，解决被告兴仁市第一中学、兴仁市第一小学及实验幼儿园学生通道安全问题，决定从原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼处经实验幼儿园新开一条宽为8米的学生通道，通道所有权为国有，原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼用作通道后剩余部分由第三人兴仁市人民政府用于其他公益性事业。原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼由双方委托市物价局进行评估后，由被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学根据评估价购买用于学校通道的建设。原兴仁县交警队二中队与原兴仁县征费稽查所老办公楼按所持有土地房屋的产权比例分割所有并由市财政局代管，待交警队与原兴仁县征费稽查所两家单位购置站所办公地时作为购置土地款使用。属于实验幼儿园所有的用于被告兴仁市第一中学通道建设的房屋土地，因用于公益事业，无偿提供。市交通局、市交警大队、第三人兴仁市财政局、被告兴仁市第一中学参加了该会议，并形成了【仁府议（2008）22号】会议纪要。2009年2月3日，原兴仁县交通警察大队、原兴仁县征费稽查所共同委托兴仁市物价局价格认证中心作出仁价认证字（2009）第13号价格认证结论书，一、房屋建筑面积为611.12平方米，市场中准价为600元每平方米，认证价格为91668元；二、土地面积为716.16平方米，市场中准价为5200元每平方米，认证价为3724032元；最终房屋和土地的认证价为3815700元。 另查明：2010年8月31日，原兴仁县征费稽查所与黔西南州其他县市征费稽查所被撤销后组建为原告高速管理处；案涉房屋仅有第三人兴仁市交警队对其老办公楼和职工宿舍办理了产权登记，原兴仁县征费稽查所对其建筑面积70.295平方米的老办公楼未办理产权登记手续，涉案房屋占用土地及附属用地至今未办理土地使用权登记手续。涉案土地系1955年6月经“城关管理区”批准征用所得，征用报告和批复“文革”中已遗失。双方遂1990年2月12日，对房屋产权进行划分，三分之二归公安部门、三分之一归养征部门（原兴仁县征费稽查所），并对原兴仁县征费稽查所的办公区进行了具体划分。 上述事实，有原告高速管理处提交的法定代表人身份证明、事业单位法人证书复印件、【仁府议（2008）22号】会议纪要复印件、仁价认证字（2009）第13号价格认证结论书复印件、贵州省机构编制委员会办公室省编办发（2010）149号批复复印件、（2016）54号函、情况说明和第三人兴仁市人民政府提交的机构代码证复印件、负责人身份证明、仁价认证字（2009）第13号价格认证结论书复印件、物价鉴定委托书复印件、本院依法向兴仁市住房和城乡建设局调取的《兴仁县公有制房屋所有权申请书》、《兴仁县房产所有权登记审核表》、《兴仁县城镇房屋所有权登记现场勘查表》、兴仁县公安局于1993年5月20日出具的《说明》、原兴仁县公安局与兴仁县征费稽查所于1990年2月12日共同出具的《证明》、两栋《房屋所有权证存根》、《兴仁县房产所有权登记领证通知书》以及各方当事人的陈述相互佐证，予以认定。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、本案系行政诉讼还是民事诉讼；二、本案是否超过诉讼时效及原告诉讼主体资格是否适格；三、原告诉请被告支付土地房屋款应否支持。 本院认为，关于争议焦点一，所谓行政诉讼，是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，依法向人民法院提起的诉讼；本案涉案土地及房屋的处理是第三人兴仁市人民政府参与并主持原、被告双方会商达成一致意见的结果，最终以会议纪要形式固定其内容，被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学，并未行使行政职权，亦未对原告作出行政行为，且涉及处理土地及房屋的【仁府议（2008）22号】会议纪要，作出的机关是第三人兴仁市人民政府，而非被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学，故本案不符合行政诉讼的法律构成要件，依法应认定为民事诉讼。 关于争议焦点二，（仁府议（2008）22号）会议纪要第三条明确约定：兴仁市教育局、兴仁市第一中学向市交警队和原兴仁县征费稽查所购买属于两家单位所有的土地和房屋的该项经费按照双方拥有的产权资金比例分割，并由兴仁市财政局代管，待原兴仁县公安局交警队和原兴仁县征费稽查所两家单位购置站所办公地时作为购置土地款使用，而原兴仁县征费稽查所至今未购置办公土地，且约定案涉土地房屋的转让资金由兴仁市财政局代管，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案未超过诉讼时效。原兴仁县征费稽查所已依据省编办发【2010】149号贵州省机构编制委员会办公室（批复）予以撤销，并与黔西南州其他县市的征费稽查所合并设立为贵州省兴义高速公路管理处，原告作为原兴仁县征费稽查所的继受单位，并依法办理了法人登记，具备原告的诉讼主体资格。 关于争议焦点三，原告高速公路管理处未充分举证证明其对涉案土地享有合法的产权，其依据黔府（1986）100号贵州省人民政府贯彻执行国务院《关于改革道路交通体制的通知》主张其对涉案土地享有四分之一的产权，该文件已于2012年1月19日经贵州省人民政府予以废止；另涉案土地系1955年经政府部门批准征用给原兴仁县交警队与原兴仁县征费稽查所作办公使用国家建设用地，依据当时的中央人民政府《关于国家建设征用土地办法》及相关法律法规精神，国家机关、企业、学校、团体及公私合营企业使用国有土地时，由当地政府无偿拨给使用，并禁止转让或自行处置，故涉案土地本质上系无偿划拨国有土地，现阶段已被用于校园通道等公益事业建设，原告高速公路管理处诉请被告支付土地补偿款，无事实和法律依据。但依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。无偿收回划拨土地使用权时，对其地上建筑物、其他附着物，市、县人民政府应当根据实际情况给予适当补偿”之规定，政府无偿收回划拨土地使用权的补偿对象是地上建筑物及其他附属物，对原告诉请房屋部分价款应予支持，但支付金额应为10544.25元（91668元×70.295平方米÷611.12平方米）。第三人兴仁市财政局经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”规定，决定对本案缺席审理。 综上所述，原告贵州省兴义高速公路管理处的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告兴仁市教育局、兴仁市第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省兴义高速公路管理处合同价款10544.25元； 二、驳回原告贵州省兴义高速公路管理处的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13340元，减半收取6670元，由原告贵州省兴义高速公路管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任** 二〇一九年十月二十九日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵