广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2922号 原告：梁秋燕，女，1983年11月10日出生，汉族，住所地广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 被告：戴来伶，女，1987年3月23日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 被告：蓝天海，男，1986年3月29日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 上述二被告的委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 原告梁秋燕与被告戴来伶、蓝天海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告梁秋燕及其委托诉讼代理人范豫衡、被告戴来伶、蓝天海及其共同委托诉讼代理人郑光盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁秋燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还欠款700000元；2.被告向原告支付利息128100元（以700000元本金为基数，按月利率2%计，自2018年9月1日起暂计至2019年6月30日为140000元，扣除2018年8月26日至2019年5月31日被告已付利息11900元；2019年7月1日以后利息另计），以上合计人民币828100元。事实和理由：原告与被告系通过家人认识的朋友，时有来往。被告因与他人合伙在银行做信用贷款“过桥”业务资金周转短缺，于2018年2月4日、2018年3月7日、2018年3月27日向原告借款共计人民币柒拾万元整，并承诺分别于2018年8月4日、2018年9月7日、2018年9月27日之前还清借款。上述借款均为续借款，原告于2015年11月1日至2017年9月25日通过原告、李刚银行账号转账给被告戴来伶和蓝天海指定银行账户，被告给原告出具借款借条，承诺借款利息执行月利率2%,借款期限：六个月，按月付息，借款到期，利随本清。如今还款期限己过，被告一直未向原告还款，原告多次向被告催要，被告一直以没钱为由拒绝或不予理踩。为此原告向本院提起上述诉讼请求。 二被告辩称：对原告主张归还的款项数额无异议，但原告将涉案款项转入被告账户后，被告按照许丹等人的指示将款项转给许丹等人及公司或者他们指定人员的账户，涉案款项的实际借款人是许丹等人及公司，与被告无关；2018年8月份许丹等人失联，携款潜逃，原告要求被告承担损失，并胁迫被告签署借条；2019年7月底，北海经侦二大队将主犯许丹抓捕归案，本案应先刑后民，法院应驳回原告的起诉；涉案具体款项不明，需通过银行流水予以核实；涉案借条的借款日期与实际日期不一致；原、被告没有约定借款期间利息、也没有约定逾期利息、借条上也未载明利息，如果有利息，是原告与许丹等人约定，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 原告与李刚于2011年11月11日登记结婚。2015年10月28日至2017年9月25日期间，原告或原告通过李刚以银行转账方式借款共计95万元给二被告，后二被告通过银行转账方式归还本金25万元及支付利息338850元给原告。 2018年2月4日，二被告出具一份《借条》给原告，该《借条》载明：“今借到梁秋燕身份证号：，人民币：¥400000.00（大写肆拾万元整）。借款时间：2018年2月4日到2018年8月4日。特立此据”；2018年3月7日，二被告又出具一份《借条》给原告，该《借条》载明：“今借到梁秋燕身份证号：，人民币：¥100000.00（大写壹拾万元整）。借款时间：2018年3月7日到2018年9月7日。特立此据”；2018年3月27日，二被告再次出具一份《借条》给原告，该《借条》载明：“今借到梁秋燕身份证号：，人民币：¥200000.00（大写贰拾万元整）。借款时间：2018年3月27日到2018年9月27日。特立此据”。二被告均在上述《借条》的借款人栏签名。上述借条载明的借款金额共计70万元。 庭审中，原告主张：原、被告每三个月或六个月期满换签一次借条，每次结完账就销毁之前的借条，最终形成了上述《借条》。二被告抗辩称：除了上述《借条》被告没有签过任何借条，而且上述《借条》亦是原告胁迫被告签的，但当时没有录音录像，事后也没有报警。 本院认为，原告通过银行转账借款95万元给被告戴来伶、蓝天海，有“中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、借条”等证据在卷佐证，原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。二被告向原告借款后，已归还借款本金25万元，尚欠借款本金70万元至今未还。现原告要求二被告归还借款本金合法有据，本院予以支持。二被告抗辩称“涉案款项的实际借款人是许丹等人及公司，借条是原告胁迫被告签的”，但二被告没有提供任何证据予以证实，原告亦不予认可，二被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。二被告关于“原告将涉案款项转入被告账户后，被告按照许丹等人的指示将款项转给许丹等人及公司或者他们指定人员的账户”的抗辩与本案无关，本案不宜作出处理。 关于原告要求二被告按月利率2%支付利息的问题，本院认为，虽然二被告曾支付利息338850元给原告，但涉案的《借条》只载明借款期限（涉案的2018年2月4日《借条》载明“借款时间：2018年2月4日到2018年8月4日”、2018年3月7日《借条》载明“借款时间：2018年3月7日到2018年9月7日”、2018年3月27日《借条》载明“借款时间：2018年3月27日到2018年9月27日”），未载明借款利息，原告提供的证据不能充分证实原、被告约定了借款利息，二被告亦不认可双方约定了借款利息，故原告关于“被告承诺借款利息执行月利率2%”的主张，本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二被告应按年利率6%计付逾期利息给原告，该利息计算如下：分别以40万元借款为基数，从2018年8月5日起（原告要求从2018年9月1日起计算，本院予以支持）；以10万元借款为基数，从2018年9月8日起；以20万元借款为基数，从2018年9月28日起按年利率6%计至本判决发生法律效力之日止。即原告要求二被告支付涉案借款利息给原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 1、被告戴来伶、蓝天海共同归还借款本金70万元给原告梁秋燕； 2、被告戴来伶、蓝天海共同支付利息(利息计算：分别以40万元借款为基数，从2018年9月1日起；以10万元借款为基数，从2018年9月8日起；以20万元借款为基数，从2018年9月28日起，按年利率6%计至本判决发生法律效力之日止）给原告梁秋燕。 案件受理费12081元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，由二被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12081元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  赖晓晔 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  蒙玉全 书 记 员  廖一红 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。