广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1198号原告：陈灿昌，男，1979年8月22日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************133，电话183*****318。委托诉讼代理人：陈宣宇，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省信宜市***************，公民身份号码440************110。被告：信宜市大鸿基混凝土有限公司，住所广东省茂名市***********，统一社会信用代码914***********381U。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师，电话136*****997。委托诉讼代理人：康念，广东泰的律师事务所律师。追加被告：张彪，男，1968年5月23日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码440************410，电话157*****999。委托诉讼代理人：沈永盛，男，1954年4月8日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************031，电话135*****777。原告陈灿昌与被告信宜市大鸿基混凝土有限公司(以下简称大鸿基公司)、追加被告张彪劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宣宇、被告大鸿基公司委托诉讼代理人康念、追加被告张彪委托诉讼代理人沈永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付5个月13天的工资21605元及车辆维修费4409元，共26014元。原告在庭审中明确，请求支付工资的期限是2017年2月至2018年5月23日。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年入职信宜市大鸿基混凝土有限公司任职搅拌车（车牌号码为：KW217）司机，月工资为4000元；工作内容为替被告开车送混凝土到工地并让客户签收单据，确认收到混凝土后将单据交回公司；工资的发放形式是先由被告通过预支方式现金领取部分工资，年底再统一结算；工作过程中，如果原告所开的车辆需要维修，由原告代为先维修，再向被告报销维修费用。但被告从2018年初开始，以种种理由拖欠原告的工资。原告多番追讨，被告仍是不支付原告工资。经结算，截止至原告起诉之日止，被告仍拖欠原告五个月十三天的工资21605元。另外，工作期间，原告曾替被告出资维修搅拌机车辆，垫资的费用为4409元。被告的行为严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告大鸿基公司辩称，一、被答辩人不是我公司员工，我公司从未发过任何工资给被答辩人，至于被答辩人所述领取了答辩人的工作，并且为答辩人的车辆维修支付资金，答辩人至今也未能在财务处找到原始资料证实。二、被答辩人明知是案件人张彪为其老板，是受张彪聘请参加工作，领取张彪的工资。三、陈灿昌在信宜市劳动局申请仲裁时，已经就本事实多次陈述，这个也是信宜市劳动局对陈灿昌仲裁不予受理的理由（被申请人主体不适格）。综上，被答辩人是其他人聘请的工人，请法院依法追加其他人为被告，并由其承担陈灿昌的工资。追加被告张彪辩称，一、答辩人与被答辩人是雇主与被雇佣者的关系，但双方未曾结算过工资，不清楚是否有拖欠或已超额支付工资给被答辩人的情况。答辩人委托杨飞支付被答辩人工资一笔6000元，答辩人也通过微信转账和现金方式支付过多笔工资给被答辩人，而被答辩人未扣权除就直接起诉答辩人欠其工资21605元，不真实。二、被答辩人称其在工作期间曾替答辩人出资维修搅拌车，垫资4409元，并无此事也没证据支持。三、答辩人与被答辩人之所以没有结算工资，是因为2018年5月22日晚上7时30分被答辩人驾驶答辩人的搅拌车装裁货物入信宜市白石镇返回市区途中，违反操作规程，自行变更行车线路将车驾到高坎岭头的地方未做好安全措施把车停下，引致该车惯性滑下岭底，造成该车报废，撞坏当地供电的电线竿，答辩人损失14万元（该车币值13万元，出车祸后将该车变卖收回残值仅2.8万元，赔偿供电局3.8万元），发生该次车祸完全是被答辩人的违规操作引起，理应承担部分经济责任，答辩人要求被答辩人承担赔偿7万元给答辩人，被答辩人不同意，所以拖至今天未决。综上，被答辩人今天提起的劳动争议一案，双方未结算工资，其起诉既无事实也欠证据，请依法驳回被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：被告大鸿基公司于2012年2月7日成立，经营范围为生产、加工、销售：预拌混凝土、沙浆、管桩、水泥预构件、环保轻质砖。粤K*****重型载货专项作业车注册日期为2004年12月2日，于2015年9月17日登记车辆所有人为大鸿基公司。原告陈灿昌长期以来是粤K*****重型载货专项作业车的跟车司机。2018年5月2日，被告大鸿基公司作为甲方与追加被告张彪作为乙方签订《车辆挂靠协议》，约定：“乙方所拥有的型号三凌，牌照为粤K*****的商砼运输车辆挂靠到甲方名下经营。……一、该车辆实际出资人为乙方，车辆实际所有权、抵押权仍为乙方所有。乙方享有对该车辆的出租、转让、买卖处理的权利。二、该车辆转户到单位甲方名下经营，转户后该车仍由乙方经营管理和享受收益，该车辆的年检、税费、保险、车辆的维修保养，司机聘用产生的工资、医疗、福利、保险，及营运产生的费用全部由乙方负责。……五、挂靠期限为一年。……”。另外，粤K*****的商砼运输车还负责运输大鸿基公司的货物，该车在大鸿基公司用“13号车”表示，期间该车司机也是原告。另外，原告驾驶的粤K*****的商砼运输车于2018年5月22日在信宜市辖区发生交通，该车目前已报废处理。2019年4月18日，原告作为申请人向信宜市劳动人事争议仲裁委员会提出被申请人为大鸿基公司的请求支付工资的劳动仲裁申请，该委员会于2019年4月18日作出《不予受理通知书》，理由是：被申请人主体不适格。因此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，陈灿昌作为涉案车辆司机期间曾向被告张彪预支工资，且有陈灿昌签名确认的预支认领表证实，该表的主要内容如下：2017年4月6日预支工资1月份2000元，2017年5月31日预支工资2000元，2017年11月23日预支工资2000元，合计6000元。庭审中，原告称，其在2014年开始为张彪开粤K*****的商砼运输车，一直至2017年2月前，此后该车转户给大鸿基公司，其随之成为大鸿基的员工，且仍为粤K*****的商砼运输车的司机；其与大鸿基公司没有签订劳动合同，没有工作证，也不需要考勤，工作时间不固定，其是根据大鸿基公司值班室的牌所显示的安排表中是否有13号车的拉货任务而进行工作的，其一直工作到2018年5月22日该车发生交通事故时止，23日还协助勾机师傅到事故地吊车；原告在大鸿基的工资是每月4000元，采用现金方式支付，扣减预先向大鸿基借支的金额后，大鸿基尚欠工资为21605元，但其对具体的借支次数、金额及时间均不记得了。被告张彪抗辩，原告自2016年年底至涉案车辆发生事故前都是受张彪聘请、为张彪工作，而且，工资也是由张彪支付，每月3000元，张彪原欠原告工资7000多元，但是由于原告驾驶涉案车辆导致该车损失，故张彪与原告约定工资与车辆损失相互抵销。此外，两被告均称，在2018年5月2日双方签订的《车辆挂靠协议》前，双方已存在几年的挂靠关系，但此前签订的挂靠协议现已难以找到。原告与被告张彪均认可粤K*****的商砼运输车辆在挂靠大鸿基前是登记在张彪的妻子赖桂梅名下且为张彪实际支配，但原告认为该时间为2017年2月前。本院认为，本案是因原告认为其本人是被告大鸿基公司的员工而向大鸿基追讨工资报酬引起的纠纷，故本案属劳动争议纠纷。一、关于原告与被告大鸿基是否存在事实劳动关系的问题。根据行驶证可知，粤K*****重型载货专项作业车自2015年9月17日登记在大鸿基公司名下，原告在庭审中称粤K*****车辆于2017年2月由赖桂梅名下转户登记在大鸿基公司名下，该主张与该车的登记事实不符，故本院不予采信。综合机动车行驶证登记信息、原告所述的自2014年至2017年2月期间原告为张彪工作以及两被告所称的在涉案车辆发生交通事故（2018年5月22日）前原告为张彪工作的陈述，本院确认，自2015年粤K*****车辆登记在大鸿基公司名下期间，原告陈灿昌已存在作为该车司机为被告张彪工作的事实。至于原告陈灿昌作为司机为张彪工作至何时的问题。原、被告双方均认可原告陈灿昌一直以来（即2018年5月22日前）是粤K*****车辆的跟车司机的事实，但是，在原告陈灿昌作为粤K*****车辆司机为张彪工作期间该车已自2015年登记在大鸿基名下，而该车实际控制人为支付工资给原告的张彪，由此可见，该登记车辆所有人与实际车辆控制人分属大鸿基与张彪的事实与被告大鸿基、张彪在庭审中所述的两被告在2018年5月2日前已签订有相关的车辆挂靠协议相吻合，所以，本院对两被告前述抗辩内容予以采信，本院据此确认，被告大鸿基公司自2015年9月17日至2018年5月1日期间及此后一年内存在涉案车辆挂靠关系。原告主张其自2017年2月开始成为大鸿基的员工，但其同时称其没有大鸿基公司的员工工作证、无固定上班时间、不需要考勤等，可见，原告不受被告大鸿基公司规章制度的约束，不具有用人单位职工的特征。另外，原告陈灿昌于2017年4月16日、2017年5月31日、2017年11月23日向被告张彪预支工资共计6000元，原告在庭审中虽然称该款项是被告张彪支付其2017年2月前未获支付的工资，但该主张与支付表中的“预支”内容及签领的时间不符，故本院不予采信。而从该预支表中可知，直至2017年11月23日，原告陈灿昌仍存在向被告张彪预支工资的情况，该事实与两被告所称的在车辆挂靠期间陈灿昌实际是受雇于张彪、为张彪工作的抗辩相一致。此外，原告虽称被告大鸿基曾向其预支工资，但其未能提供相关证据证实，故应由其承担举证不能的法律后果。由于原告主张其自2014年起为张彪开车，被告则称原告是自2016年年底开始为张彪开车，双方均未提供其他证据证实。结合双方对时间的自认，本院确认原告为张彪开车的开始时间是2016年年底。综上，本院认定，原告陈灿昌与被告大鸿基不存在事实劳动关系，原告陈灿昌自2016年年底至2018年5月22日期间作为粤K*****车辆司机受雇于被告张彪。关于原告的工作报酬问题。由于原告直至2018年5月22日止作为司机受雇于车辆实际支配人张彪，因此，原告请求自2017年2月起至2018年5月22日止尚欠的工作报酬及其主张的次日协助勾机师傅吊车的报酬应当向被告张彪追讨而非被告大鸿基，故对原告要求被告大鸿基支付工资报酬的请求，理据不足，应予驳回。二、关于原告请求被告大鸿基返还粤K*****车辆维修费的问题。由于本案案由是劳动争议纠纷，而车辆维修费的代付追索行为属另一法律关系，不属本案的处理范围，应由原告另寻他径进行解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈灿昌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈灿昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓审 判 员  黄 燕人民陪审员  张贵婵二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 淦方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。