陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11663号     上诉人（原审被告）：高科学。   委托诉讼代理人：闫传军，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵让利。   委托诉讼代理人：张凤斌，陕西克利律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邵珠茵，陕西克利律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：陈德强。   委托诉讼代理人：雷深寒，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。   上诉人高科学因与被上诉人赵让利、陈德强民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   赵让利上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵让利对高科学的起诉或由陈德强承担还款责任；2.一、二审诉讼费由赵让利、陈德强承担。事实和理由：1. 赵让利没有将资金支付给高科学，双方之间民间借贷关系不成立，一审判决高科学返还借款没有事实依据；2.高科学对利息完全不知，现场未约定利息，一审法院关于利息的判决没有依据；3.一审判决认为对高科学发生诉讼时效中断的效力完全错误，综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。   赵让利辩称，高科学的上诉没有事实和法律依据，其向赵让利出具借条，双方借贷关系成立；双方在借条中约定了利息，一审法院关于利息的判决正确；赵让利一直找高科学及担保人陈德强要求偿还借款，一审法院关于认定诉讼时效中断的法律依据正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   陈德强辩称，1.一审判决认定事实清楚，赵让利与高科学之间借贷关系成立，高科学应返还赵让利借款本金30万元；2.关于高科学是否应当支付借款利息，与陈德强无关，对于一审法院认定诉讼时效是否中断的问题，陈德强尊重一审法院判决；3.一审法院以该案当事人对陈德强承担连带责任的方式没有约定，从而认定本案中陈德强为连带责任保证，要求陈德强承担连带责任，陈德强虽对此不服，但为了减少诉累没有提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。   赵让利向一审法院起诉请求：1.判令高科学向赵让利返还借款30万元及利息；2.诉讼费由高科学承担。   一审法院认定事实：赵让利与陈德强系朋友关系。高科学在陈德强的工地从事劳务工作。 2013年10月25日，经陈德强介绍，赵让利、高科学相见。高科学向赵让利出具借条一张，记载“今借到赵让利叁拾柒万贰仟元整（372000元） 归还时间2014年3月25日”，陈德强作为保证人在借条上签名，并留有陈德强的银行帐号。赵让利自己在借条中注明收7.2万元。2013年10月26日，赵让利将30万元转入借条上记载的陈德强的账户。双方均认可借条上虽未约定利息，但实际的借条上写的37.2万元中30万元为本金，7.2万元为利息。2018年4月20日，赵让利以催要上述借款为由在西咸新区XX路XX工地找到高科学，双方一同乘坐高科学车辆前往纬二十九街，XX城XX路XX路十字附近，经高科学同意，赵让利将高科学车辆开走。后高科学报警称其车辆被赵让利强行开走，并向该院提起了返还之诉。庭审中，陈德强认可收到赵让利向其转账的30万元借款，但称其收到30万元的第二天即将钱取出来现金给了高科学。其称还款期限届满后赵让利这几年给其及高科学一直打电话要求归还借款。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              一审法院认为，该案争议的焦点1为赵让利与高科学之间是否形成借贷关系。高科学在出具借条时即明知借款的实际使用人系陈德强，故其出具借条后未再关注此事，该案所借款项虽未直接支付给高科学，但确系支付给了陈德强。高科学自愿为赵让利出具借条，其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果。该院认为赵让利、高科学之间的借贷关系成立。该案的争议焦点2为赵让利的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该案当事人对陈德强承担保证责任的方式没有约定，应当认定为连带责任保证。对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对于其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。陈德强认可借款期限届满后，赵让利向其主张过权利。据此，应认定赵让利向陈德强主张权利对高科学发生诉讼时效中断的效力。审理中，赵让利表示并未放弃对陈德强主张权利。综上，对赵让利主张高科学返还借款本金30万元的诉请，依法予以支持。双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，高科学应自逾期还款之日起至该判决生效之日止按年利率6%向赵让利支付利息。陈德强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，判决：一、高科学于该判决生效后二十日内返还赵让利借款本金30万元并支付利息（自2014年3月26日起按照本金30万元、年利息6%计算至该判决确定之日止）。二、陈德强对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元（赵让利已预交），现由高科学承担并于给付上述款项时一并给付赵让利。   二审中，各方当事人未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：高科学应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，高科学对其向赵让利出具借条的事实无异议，该借条载明出借人、借款人、借款金额、借款期限，具有认定双方之间借款关系成立的证明力。高科学上诉称双方之间不存在借款关系，一、二审提交的证据不能证实其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，高科学应承担举证不能的法律后果。涉案借条约定了还款期限，高科学未按照约定时间还款，赵让利主张逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故一审判决高科学承担逾期还款的利息，并无不当。   《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案当事人对陈德强承担保证责任的方式没有约定，应确定为连带责任保证。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。陈德强认可借款期限届满后，赵让利向其主张过权利。据此，应认定赵让利向陈德强主张权利对高科学发生诉讼时效中断的效力，故一审法院判决高科学对涉案债务承担清偿责任，并无不当。综上所述，高科学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元（高科学已预交），由高科学负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                         二○一九年九月二十三日     书记员  杜  涤非            1