河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初3140号原告:深圳北林地景园林生态有限公司，住所地：深圳市福田区滨河路爱地大厦公寓写字楼25A、25B、25F。统一社会信用代码：914403007152741603。法定代表人：王织平，董事长。委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：何先丽，女，汉族，出生于1976年6月18日，住广东省深圳市福田区。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座。统一社会信用代码：9131011513230855XK。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：刘茹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司，住所地：新密市刘寨镇大鸿路1号，统一社会信用代码：91410183567250297M。法定代表人：崔文腾，董事长。委托诉讼代理人：吕海振，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。深圳北林地景园林生态有限公司诉上海建工五建集团有限公司、河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳北林地景园林生态有限公司委托诉讼代理人孙雅莲，被告上海建工五建集团有限公司的委托诉讼代理人刘茹、王益，被告河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司的委托诉讼代理人委托诉讼代理人吕海振、李振锋等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。深圳北林地景园林生态有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠的工程款7416519.71元及利息至付清之日止(利息从2017年12月23日起算，暂计至2019年3月25日，为448184.41元);以上本息合计金额为7864704.12元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年3月，原告参与业主单位河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司银基冰雪世界景观绿化工程投标活动，5月11日中标。5月19日，原告与被告签订《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》，被告将其总承包的银基冰雪世界工程中的景观绿化工程分包给原告施工。工程承包范围为冰雪世界景观绿化工程施工图纸范围内的全部工作内容。合同工期为107日历天，质量标准为合格。合同价款为7500000元，为固定总价。合同约定经发包人确认的因重大变更引起的工程量变化，以发包人提供的工程量清单综合单价为准，工程量据实结算。工程款按月度及形象进度结合的方式支付，进度款支付至实际已完工程量价款的70%，综合竣工验收合格、承包人提供结算资料并结算完毕叁个月内团建、安装部分支付至结算总价的95%，苗木部分支付至结算价款的80%，质保期满一年再支付苗木结算价款的10%，园建、安装部分支付100%，质保期满两年，一次性无息支付剩余工程款。关于竣工结算，合同约定本工程结算价=本合同固定总价+变更签证费用+本合同约定的其他调整合同价款的因素。还约定双方因履行合同发生争议，向工程所在地人民法院起诉。上述合同签订后，原告立即组建项目部进场，但被告直未能交付场地，直到2017年9月中旬才陆续交付，北侧场地甚至直至11月下旬才交付。为完成施工任务，原告不计成本，加班加点施工，克服重重困难，经过一个多月的赶工，完成合同内工程量，并且按照被告指令完成了增加工程量。银基冰雪世界于2017年12月22日圣诞节前开门营业。但被告除于2017年10月24日以银行承兑汇票方式支付两笔进度款300000元和500000元，业主单位以向原告借款方式支付进度款800000元和1000000元，总计付款2600000元外，其他进度款一直未付。被告既不办理竣工验收手续，也不办理结算，导致原告一直无法取得剩余工程款。2018年11月，原告委托律师致函被告，要求结算付款。被告回函称，案涉工程为业主指定分包，并非工程款的付款责任人。另外，合同中约定了其收到业主景观绿化工程的款项后，再同比例支付给原告。因此，付款条件未成就不应付款。对此，原告认为，原告与被告签订的建设工程分包合同合法有效，原告已经完成工程建设，工程虽未办理竣工验收手续，但早已经投入使用，应当视为合格。被告应当按照合同约定办理结算手续，并支付剩余工程款。被告辩称，案涉工程为业主指定分包，其不应承担付款责任的理由不能成立。因为，根据合同的相对性原则，合同只在签约的双方当事人之间发生法律效力，被告对业主单位指定分包有异议，可以拒绝签署分包合同，而不能在合同签订并履行完毕以后拒绝向原告付款。合同中约定的收到业主单位的付款后再同比例支付原告的条款，在原告收到的招标文件中并无此内容，系被告为逃避付款责任，擅自加进施工合同中的，该条款对原告没有约束力，原告有权将招标文件的约定作为结算依据。而且案涉工程从2017年12月投入使用后，至今已经一年三个多月，被告一直未向业主单位申请办理结算，也未采取或者计划采取积极的、必要的措施解决工程结算和工程款追索事宜，怠于向业主方主张权利，严重损害了原告的合法权益。截止目前，案涉工程经原告结算，总造价为10016519.71元，原告仅收款2600000元，剩余工程款本金为7416519.71元一直未付。工程投入使用一年多，原告收款金额仅占总造价的26%，连基本的人工费都不足支付。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告诉至法院，请依法判决如上所请。上海建工五建集团有限公司辩称，一、冰雪世界景观绿化工程（以下简称：“涉案项目”）是由河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司（以下简称“银基公司”）招标，该项目属于业主甲方指定分包项目，不属于五建公司与银基公司总包工程范围内。五建公司并非该项目的招标主体，亦属于接受银基公司委托与北林地景签订合同，不属于总承包合同范围，故北林地景公司不能仅依据施工合同，要求五建公司承担责任。(一)涉案项目属于甲方指定分包项目，由业主银基公司进行招标，与北林地景公司在中标通知发出后，形成合同权利义务关系。《招标投标法》第四十五条第二款规定：“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。”第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”本案中，银基公司将涉案的冰雪世界景观绿化工程进行招标，属于要约邀请，北林地景公司根据招标要求进行投标属于要约，而银基公司在2017年5月11日向北林地景公司发送的《中标通知书》属于承诺，该承诺一经发送即在双方之间产生合同法律效力。根据该中标通知书可知，涉案项目的中标价为固定总价750万元，北林地景公司应当在收到通知书72小时内与银基公司接洽签订合同签订事宜。该招标、投标及中标的过程及结果系双方当事人真实意思的体现，而中标通知书系银基公司根据北林地景公司的投标文件做出的确认和认可，双方之间的合同关系自中标通知书发出时成立并生效，该中标通知书对双方具有法律约束力，北林地景公司应当依据该通知书要求积极与银基公司签订合同，并依据招标文件、投标文件及中标通知书确认双方之间的权利义务。（二）五建公司与北林地景公司之间签订合同属于业主银基公司指定，接受业主委托，该委托行为的后果应该由委托人业主银基公司承担。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，业主银基公司招标文件中第一部分投标须知中载明“该工程为发包人指定分包工程，由施工总承包单位与分包人签订分包合同，……在合同执行过程中涉及造价、核价、签证、结算等经济条款的，须由分包人报至承包人审核，承包人报发包人核批；合同中涉及付款的，由发包人支付给承包人，承包人支付给分包人”2017年5月10日，银基公司向五建公司发送《指定分包确认函》，明确指定北林地景公司为涉案项目的专业施工单位，并要求五建公司与北林地景公司办理合同签订事宜。上述在招标文件中的陈述及确认函可以清晰的反映北林地景公司在与五建签订合同时就知道业主方属于委托五建签署合同，五建仅仅是受业主委托而已，因此根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该五建公司代业主与北林地景公司签署的施工合同应直接约束委托人银基公司和北林地景公司，五建公司不应承担合同的责任。（三）五建公司与银基公司之间签订的《施工总承包工程合同》约定景观绿化工程属于发包人指定分包工程，在五建公司总承包工程范围中，对于该涉案工程不属于其管理的施工范围，仅仅为施工配合，五建公司亦未收取该涉案项目的施工管理费，因此该项目责任不应由五建承担。2016年10月，五建公司和银基公司签署《施工总承包工程合同》，约定银基冰雪世界项目施工总承包工程施工图纸范围、工程量清单范围内所包括的全部内容（下列发包人分包工程除外），总承包施工的工程、总承包管理等。景观绿化工程属于发包人指定分包工程，总包仅仅履行配合义务，因此在招标文件中也明确注明施工管理费分包单位不予缴纳给总包。故涉案工程在施工中五建公司未收取施工管理费，亦未不承担总包责任，故北林地景公司要求五建公司承担责任不符合法律规定。二、涉案项目在施工中，由北林地景公司施工，其有关工程的管理、变更签证审核、工期质量把控、决定付款、竣工验收、工程整改、结算付款等均由业主银基公司和北林地景公司履行，北林地景公司并未按照《施工合同》约定向五建公司履行工程量的有关审核、报批义务，因此该《施工合同》履行的主体亦属于银基公司和北林地景公司，与五建公司无关。（一）北林地景公司在涉案项目的施工中有关工程的管理、变更签证审核、工期质量把控、决定付款、竣工验收、工程整改、结算付款等均由业主银基公司和北林地景公司履行，并未经过五建公司。根据北林地景公司提供的工作联系单、设计变更图纸、签证、施工图技术交底图纸答疑等可以反映，在这个涉案工程的施工中，北林地景公司施工报审主体均为业主银基公司和监理公司，并未向五建公司履行任何工程量的变更报批义务，其提供的工作联系单、签证单等均没有五建公司签字确认。有关工程的质量整改、验收、付款要求决定等均由银基公司和北林地景公司之间进行，其双方均在履行中未经过五建公司审核批准。（二）北林地景公司在涉案项目要求结算、验收、付款等关键环节均向业主银基公司主张，从未要求五建公司予以审核批准，故北林地景公司和银基公司通过涉案项目的施工管理等，实际履行了《施工合同》，该履行行为均与五建公司无关。根据银基公司的《竣工验收意见表》显示，北林地景公司向业主方申请竣工验收，并非五建公司，签字人员亦属于业主银基公司；根据五建公司提供的电话录音可以反映从该涉案项目北林地景公司施工撤场后，其要求结算、竣工验收等均向业主主张，其多次双方协商结算的事宜均亦从未向五建公司提出，因此该涉案工程有关《施工合同》的履行均在银基公司与北林地景公司之间。该履行行为也恰反映了，其双方亦认可五建仅仅是委托签署合同，并非合同履行及受合同约束主体，也符合《合同法》第四百零二条规定。（三）涉案工程《施工合同》有关工程变更中约定，在设计变更中，承包人应严格遵守本合同约定的报批程序。本合同约定的追加合同价款承包人应及时进行签证，本项目终了超过14日未办理签证确认的视为放弃，发包人过后不再进行确认，发包人在收到承包人提出的签证后14日内给予答复。本案中北林地景公司从未向五建公司履行任何设计变更的报批程序，亦未向五建公司提出要求增加合同外价款事宜，因此根据该合同约定属于北林地景公司放弃了合同外追加价款的权利。原告北林地景公司不能因为和五建公司签署合同要求五建公司承担责任，但履行报批审核等又不按照合同约定履行对五建公司的报审，故北林地景公司的要求不应予以支持。三、涉案工程质量存在严重问题，五建公司根据业主银基公司的要求向北林地景公司发送了通知函，要求北林地景公司按照业主银基公司的要求整改，但北林地景公司并未按照要求履行义务，导致业主银基公司找第三方及自己整改，花费了大量的资金，同时造成工期延误，工程的质量长期存在瑕疵给银基公司造成巨额损失。北林地景公司施工内容不符合甲方银基公司要求，银基公司于2018年1月30日通过五建公司向北林地景公司转达银基冰雪世界景观绿化施工中的相关问题，五建接到该函后立即发函给北林地景公司并将业主函转发给北林地景公司。但据业主银基公司反馈和五建公司现场查看，北林地景公司并未履行整改义务，截止今日冰雪项目室外绿化树木还存在大量枯死、地面多处开裂等情况，现场可以查看。在银基公司通知后，北林地景公司不履行义务，严重拖延工期，银基公司自己及找第三方履行整改义务，造成巨大损失。因此该工程并非验收合格，不符合支付工程款条件。四、本案因属于甲方指定分包项目，五建属于接受银基公司委托签订合同，有关合同权利义务应由银基公司和北林地景公司承担，合同履行亦属于其双方，因此五建公司恳请法庭在查明案情的基础上依法同意追加河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司为本案共同被告。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，答辩人不应承担责任。涉案工程系答辩人合法指定分包给原告施工的，这在答辩人与被告上海建工五建集团有限公司签订的《银基冰雪世界项目施工总承包工程合同》总承包合同中有明确约定；也在指定分包的招标文件中有明确说明。原告中标后与被告上海建工五建集团有限公司签订了《银基冰雪世界项目景观绿化工程施工合同》（以下简称景观绿化施工合同），在合同履行过程中原告也一直与被告上海建工五建集团有限公司进行沟通对接；原告提起本案之诉之初也仅起诉了被告上海建工五建集团有限公司而并未起诉答辩人，也一直不同意追加答辩人为被告。结合以上情形不难发现，本案中，上海建工作为总承包人、北林地景作为专业分包人，双方签订了景观绿化施工合同，合同主体均符合法律规定，合同内容系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，景观绿化施工合同是有效的。答辩人不是涉案景观绿化施工合同当事方。基于合同相对性原则，答辩人作为本案被告没有事实依据、合同依据和法律依据。二、根据法律规定，原告就本案诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，在无证据证明其实际施工范围、实际工程量、实际应得工程款的情况下，应承担举证不能的法律责任。三、就涉案项目的具体施工情况，答辩人另补充如下意见，在涉案项目招标时答辩人即明确告知原告及被告上海建工五建集团有限公司涉案项目必须要在2017年8月30日前竣工（招标文件及景观绿化施工合同中均有明确约定）。但在具体施工过程中虽经答辩人多次发函要求，但原告项目部长期处于无人管理状态，不听指令施工，致使施工管理非常混乱、施工质量出现大面积问题、施工工期逾期非常严重、整改严重不到位等等问题。原告的无序施工严重影响了答辩人的商业计划及后续安排，给答辩人造成了巨大损失。原告作为守法经营的商事主体，本应依法合规诚信经营，但在没有提供任何能够证明工程量及工程价款的情况下通过单方结算要求支付工程款及利息，没有任何事实和法律依据。对此，应依法驳回对答辩人的起诉。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：招标文件第共65页；2银基冰雪世界景观绿化工程施工合同共126页；3、工程开工报告和工程开工报审表第共2页；4、会议纪要共7页；5、工作联系单和设计变更图纸共2页；6、告知函共2页；7、告知回复函共2页；8、现场签证单、工作联系单、图纸等共58页；9、施工图技术交底图纸答疑，共3页；10、银行承兑汇票和客户专用回单，共4页；11、律师函共2页；12、回函共1页；13、新闻报道共3页；14、工程造价结算书共125页。证明目的：第一、第五部分施工合同样本专用条款第26条工程进度款支付备注中并无“甲方在收到业主景观绿化工程的款项后，再同比例支付给乙方”的内容。第二、原、被告之间的建设工程分包合同关系，合同中约定的“甲方在收到业主景观绿化工程的款项后，再同比例支付给乙方”内容是被告擅自加入的条款。第三、案涉建设工程的计划开工日期和竣工日期即2017年5月20日至2017年8月30日。第四、2017年8月8日召开的冰雪世界项目第34次会议纪要载明，“南钢筋棚包括那边的材料、设备、道路、垃圾本周内清理干净，移交景观施工”:“室外场地，最迟8月15日前，材料、库房清理清理干净，具备回填条件。”此时尚未交出工作场地供原告施工。第五、案涉建设工程2017年10月30日进行了设计变更，因此，工程不可能按照约定时间竣工。第六、业主致函被告声称案涉工程存在“质量差、工期滞后”等违约行为。第七、原告回复被告工程不存在质量问题，工期延误也不是原告造成的，被告一直未能依约支付进度款。第八、案涉的建设工程合同履行过程中不断增加工程量。第九、原告依据与业主、设计单位施工技术交底图纸答疑的要求施工的。第十、被告向原告支付工程进度款80万元，业主以借款形式向原告支付了180万元，总计付款260万元。第十一、原告催促被告与原告进行工程结算并支付剩余工程款。第十二、被告针对原告律师函的回函，以案涉工程为业主指定分包方为由，以及以业主资金未到位等为由，拒绝向原告支付工程款。第十三、银基冰雪世界已经于2017年12月22日开业，投入使用。第十四、案涉工程造价经原告核算为10016519.71元。被告上海建工五建集团有限公司对原告当庭提供的证据发表了如下质证意见：一、对原告北林地景公司第一、二组证据的质证意见《银基冰雪世界景观绿化工程招标文件》、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》。真实性认可，证明目的不认可。①《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”本案中，银基公司将涉案冰雪世界景观绿化工程进行招标，并于2017年5月11日向北林地景公司发送《中标通知书》，该中标通知书显示中标价为固定总价750万元，而五建公司根据银基公司发送的《指定分包确认函》，与北林地景公司签订的《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第一部分第五条合同价款部分，约定的合同价款为750万元，二者工程价款约定一致。故五建公司与北林地景公司之间签订的建设工程施工合同与中标通知书载明的工程价款数额相同，并不存在不一致情形，北林地景公司以工程价款约定不一致为由，要求以招标文件、中标通知书作为工程款结算依据的，无事实及法律依据。②《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第六条第11款与《招标文件》第一部分投标须知第1中的备注要求完全一致，并不存在不一致情形。《招标文件》第一部分投标须知第1中的备注明确载明“合同中涉及付款的，由发包人支付给承包人，承包人支付给分包人”。而《银基冰雪世界项目景观绿化施工合同》第六条第11款约定“甲方在收到业主景观绿化工程的款项后，在同比例支付给乙方”，也即五建公司是在收到业主银基公司支付的景观绿化工程的款项后，在支付给北林地景公司。二者关于银基冰雪世界项目工程付款方式及流程约定完全一致，并无不一致情形，故北林地景公司认为《银基冰雪世界项目景观绿化施工合同》关于付款流程的约定与《招标文件》不一致，并要求以招标文件作为结算依据，与事实不符。二、对原告北林地景公司第三组证据的质证意见：对《工程开工报告》：真实性、证明目的均不认可。无业主银基公司、五建公司以及监理单位的任何签章确认。对《工程开工/复工报审表》、签到表：真实性认可，证明目的不认可。该报审表中并无填写日期，无法确定涉案项目的具体开工/复工日期。三、对原告北林地景公司第四组证据的质证意见：对《冰雪酒店建设项目—冰雪世界（第三十四次）会议纪要》（编号035）：真实性及证明目的均不认可。该会议纪要内容并无任何参会人员签字或盖章，故该内容并非2017年8月8日召开例会内容，北林地景公司称2017年8月8日尚未交出工作场地无事实依据。《签到表》：真实性认可、证明目的不认可。该《签到表》所参会人员的会议内容并非《冰雪酒店建设项目—冰雪世界（第三十四次）会议纪要》（编号035）会议内容：①参会人数不一致。《签到表》中的参加人员共计21人，冰雪酒店建设项目—冰雪世界（第三十四次）会议纪要》中载明的参加人员共计31人，二者参会人数不一致。②参会单位及人员不一致。《签到表》“其他单位”中有“深圳鑫美地张广球”、“广州奥*组曾乐平”，会议纪要中并无该单位及人员；会议纪要中有“北京奥信建筑工程设备安装有限公司河南分公司”、“上海星拓建筑工程有限公司鲁寅”，《签到表》并无该公司的参会签字，且《签到表》与会议纪要中关于北林地景的签到人员也与会议记录人员不一致。因此不能用签到表来推断没有签字的会议纪要记载的内容是真实的。而签到表与会议纪要中的人员不一致，因此签到表也是不真实的。四、对原告北林地景公司第五组证据的质证意见《工作联系单》（编号：新密-文旅-冰雪世界-工程-2017-330）、《设计变更图纸》，无五建公司的任何签章确认，真实性不认可，证明目的不认可。①《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第（8）第J约定：“所有的设计变更需设计院、监理和发包人三方签字后方可执行，否则责任自负”。北林地景公司所提供的该组证据并无监理方及五建公司的签字确认，由此产生的所有费用应当由北林地景公司自行承担，无权要求五建公司向其予以支付。《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第八条关于工程变更约定：“在设计变更中，承包人应严格遵守本合同约定的报批程序。”而北林地景公司并未按照上述约定向五建公司工程设计变更等事项的有关审核、报批义务，而是直接与业主银基公司就工程的管理、变更签证等事项进行沟通确认，故五建公司不对北林地景公司施工项目进行任何管理，五建公司无需向北林地景公司支付工程款费用。根据合同的约定视为原告放弃变更签证部分索要工程款的权利。北林地景公司第3、4、5组证据欲证明其施工应当予以顺延，北林地景公司的上述证明目的不符合合同及法律规定：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”（I）《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》约定，涉案项目无论何种原因，竣工验收日期不予顺延，故涉案项目工期不应予以顺延。《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第一部分第三条关于合同工期约定，竣工日期为2017年8月30日，合同第三部分第三条第8款约定：“本工程无论如何原因，竣工验收日期不予顺延”。双方当事人并未约定工期顺延应当经发包人或监理人通过签证等方式进行确认，故依据合同约定，涉案项目工期不应予以顺延。（II）五建公司或监理公司并未对北林地景公司工期应予顺延予以确认。五建公司或监理公司从未对涉案项目的工期应予顺延向北林地景公司出具任何的确认函件，而北林地景公司也未提供任何证据证明五建公司或监理公司同意工期顺延的情形，故其认定工期应予顺延，系其单方意思表示，不能作为认定案件事实的依据。（III）北林地景公司并未向五建公司或监理公司申请过工期顺延。截止庭审之日，北林地景公司从未向五建公司或监理公司提出过工期顺延的任何申请材料。因此，涉案项目根据合同约定不应予以顺延，五建公司或监理公司也从未向北林地景公司确认过涉案项目应予顺延，而北林地景公司也从未向五建公司或监理公司申请过工期顺延，故其主张工期应予顺延的证明目的不应得到支持。五、对原告北林地景公司第六组证据的质证意见：对《关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函》（2018年1月30日）真实性、证明目的均认可。①《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第十条第5约定：“如在养护期内植物死亡，承包人须按原规格的植物进行更换，更换后的植物的质保期至更换之日起开始计算”，第6约定：“所有的硬质铺装不得出现返碱或沉陷”。根据现场查看情况，北林地景公司所施工的冰雪世界项目，截止诉讼之日室外绿化树木还存在大量枯死、地面多处开裂等情况，现场可以查看。故银基公司在告知函中所述北林地景公司施工质量差符合客观事实。②《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第三条第8款约定：“本工程无论如何原因，竣工验收日期不予顺延。”合同约定的竣工日期为2017年8月30日，但北林地景公司并未依约在该约定日期向五建公司进行竣工交付，银基公司称北林地景公司存在施工工期滞后等违约行为，情况属实。六、对原告北林地景公司第七组证据的质证意见：对《关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知回复函》（2018年1月31日）真实性不认可，证明目的不认可。①该回复函并无任何五建公司的签收确认记录，五建公司并未收到该回复函。②该回复函中关于质量合格的内容系北林地景公司单方所述，并无银基公司、五建公司和监理公司的确认。③涉案项目投入系根据政府要求实施的行为，并非擅自使用，不能因此推断北林地景公司所施工项目不存在质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，涉案项目属于政府项目，根据政府要求必须在圣诞前交付使用。但北林地景公司施工内容存在严重质量问题，并不符合甲方银基公司要求，在银基公司通知后，北林地景公司据不履行整改义务，导致银基公司被迫自行组织整改。故涉案项目交付使用有其特殊原因和背景，并不能因此而反推北林地景公司所施工内容不存在质量问题。北林地景公司施工项目不符合合同约定标准，属于不合格项目，不符合支付工程款条件。《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第六条第13约定：“本工程工程款支付按月度及形象进度结合的方式支付，工程款支付前承包人必须完成施工组织方案规定的本月工作内容，否则工程款不予支付。…（5）甲方收到业主景观绿化工程的款项后，在同比例支付给乙方。”根据北林地景公司提供的第6组证据（《关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函》（2018年1月30日））以及五建公司现场查看可知，北林地景公司存在严重质量问题，并延期交工，经银基公司通知后，拒不履行整改义务，导致银基公司通过自己第三方对涉案项目进行整改，故涉案项目并不符合合同约定付款条件，北林地景公司要求支付工程款条件不成就，其请求不应得到支持。七、对原告北林地景公司第八组证据的质证意见：对《现场签证核审单》（乙方编号：015）、毛鹃价格表、《现场签证核审单》（乙方编号：016、018、019）、草皮价格表、《现场签证核审单》（乙方编号：020、021、022、023、024、025、026、027、028、029）、仿真树价格表、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—水世界—电气—（2017）—126）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—185）、《现场签证核审单》（乙方编号：03）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—207）、《现场签证核审单》（乙方编号：04）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—223）、《现场签证核审单》（乙方编号：05）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—222）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—330）、《现场签证核审单》（乙方编号：008）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—334）、《现场签证核审单》（乙方编号：009）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—335）、《现场签证核审单》（乙方编号：010）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—347）、《现场签证核审单》（乙方编号：011）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—354）、《现场签证核审单》（乙方编号：012）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—349）、《现场签证核审单》（乙方编号：013）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）355）、冰雪世界仿真植物变更通知单、仿真树价格表、仿真树总价表、《现场签证核审单》（乙方编号：014）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）355）、增加花箱植物变革单、需出具相关变更通知书的事项汇总表。《现场签证核审单》（乙方编号：015、018、019、020、021、022、024、025、026、027、028、029）：真实性、证明目的均不认可。①上述《现场签证核审单》均为北林地景公司单方提供，并无监理单位、银基公司、五建公司人员的任何签字盖章确认，真实性不认可。②上述证据无法证明核审单中所述的工程内容是由银基公司向北林地景公司发送，也无法证明上述工程内容是由北林地景公司进行施工的事实。③《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第八条关于工程变更条款约定：“本合同约定的追加合同价款承包人应及时进行签证。某项目终了后超过14日（不含14日）未办理签证确认的视为放弃，发包人过后不再进行确认。”北林地景公司从未向五建公司履行任何设计变更的报批程序，亦未向五建公司提出要求增加合同外价款事宜，根据约定属于北林地景公司放弃了合同外追加价款的权利。北林地景公司不能因为和五建公司签署合同要求五建公司承担责任，但履行报批审核等又不按照合同约定履行对五建公司的报审，故北林地景公司要求五建公司向其支付工程款不应予以支持。毛鹃价格表、仿真树价格表（两份）、仿真树总价表、增加花箱植物变革单：真实性、证明目的均不认可。①上述价格表是由北林地景公司自行制作，既无购买发票，也无任何单位的签章确认，真实性不认可。②苗木价格并未经北林地景公司与五建公司共同询价确定苗木到场价，违反合同约定，不应作为认定案件事实的依据。《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第九条第17（3）约定：“园林绿化工程中的苗木价格，由双方根据市场情况共同询价确定苗木到场价。”北林地景公司提供的苗木价格并未五建公司的签章确认，不符合合同约定的认价标准，不能作为认定案件事实的依据。对《现场签证核审单》（乙方编号：016、023、03、04、05、008、009、010、011、012、013、014）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—水世界—电气—（2017）—126）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—185）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—207）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—223）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）—222）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—330）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—334）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—335）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—347）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—354）、工作联系单（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—（2017）—349）、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）355）、冰雪世界仿真植物变更通知单、工作联系单（外）（编号：新密—文旅—冰雪世界—工程—景观—（2017）355）、需出具相关变更通知书的事项汇总表：真实性及证明目的均不认可。①上述签证单、工作联系单等并未依据《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第八条约定，向五建公司履行报批义务，根据《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第八条约定，北林地景公司放弃了合同外追加价款的权利，其要求五建公司及银基公司向其支付该部分工程费用违反合同约定，不应支持。②北林地景公司施工报审主体均为业主银基公司和监理公司，并未向五建公司履行任何工程量的变更，其提供的工作联系单、签证单等均没有五建公司签字确认，五建公司仅是受业主银基公司指定委托与北林地景公司签订合同，并非合同履行及受合同约束主体。根据《合同法》第四百零二条规定，涉案合同直接约定北林地景公司与银基公司，其要求五建公司向其支付工程款无法律依据。③原告提供的外派单只是银基公司给原告发送的施工指令，并非原告施工的工程量确认，并不能因此说明原告就外派单中的工程内容进行了施工，要求工程款无依据。八、对原告北林地景公司第九组证据的质证意见：对施工图技术交底图纸答凝：真实性、证明目的均不认可。图纸答凝并无五建公司的签字确认，不符合《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第二条第（8）约定：“B、开工前承包人对施工图纸认真核查，积极配合发包人组织的施工图纸交底及会审工作。”根据《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第（8）第J约定，北林地景公司未经五建五公司签字确认的设计变更，应由其自行承担由此产生的一切费用，故北林地景公司据此要求五建公司向其支付工程款违反合同约定，不应得到支持。②北林地景公司明确确认其在项目施工中是依据业主银基公司及设计单位的要求进行的施工，故在施工项目的整个过程中，涉案项目的报审、协调、沟通主体均为北林地景公司与业主银基公司，与五建公司并无任何关系，五建公司并不对该项目进行任何管理，也无需对该项目承担任何责任。九、对原告北林地景公司第十组证据的质证意见：对《银行承兑汇票》（编号：3020005326966397）、《银行承兑汇票》（编号：3020005326966441）、中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4420008000NJPNGMKXO）、中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4420008000NGPJ2765Y），《银行承兑汇票》（编号：3020005326966397）、《银行承兑汇票》（编号：3020005326966441）：真实性、证明目的均认可。①该组证据恰恰证明五建公司向北林地景公司支付钱款的流程是由银基公司将钱款支付给五建公司，五建公司再同比例支付给北林地景公司，五建公司并非工程款的付款责任人。②因北林地景公司施工项目不符合银基公司要求，经多次发函告知后，拒不履行整改义务，导致银基公司不予支付工程款，根据《银基冰雪世界项目景观绿化施工合同》第六条第11款约定“甲方在收到业主景观绿化工程的款项后，在同比例支付给乙方”，北林地景公司要求五建公司向其支付工程款的条件并未成就。对中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4420008000NJPNGMKXO）、中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4420008000NGPJ2765Y）：真实性、证明目的均不认可。该银行回单系北林地景公司与银基公司之间的资金往来，与五建公司无关。十、对原告北林地景公司第十一组证据的质证意见：《律师函》真实性认可，证明目的不认可。关于北林地景公司施工质量不合格、工期延误等违约行为，导致付款条件不成就，同时，北林地景公司并未向五建公司履行任何的报批手续，视为其发起对该增加内容的权利放弃，其要求五建公司向其支付工程款，无合同及法律依据。十一、对原告北林地景公司第十一组证据的质证意见：《关于广东万乘律师事务所律师函的回函》真实性、证明目的均认可。案项目属于甲方指定分包项目，五建属于接受银基公司委托签订合同，根据《合同法》第四百零二条规定，五建公司不应承担合同的责任。②根据《招标文件》及《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》关于付款流程的约定，涉案项目的付款条件并未成就，北林地景公司要求五建公司向其支付工程款无事实及法律依据。十二、对原告北林地景公司第十三组证据的质证意见：《郑州银基冰雪世界将于12月22日启幕》真实性、证明目的均认可。涉案项目属于政府项目，根据要求项目必须在圣诞节前投入使用，北林地景公司并未按照银基公司要求履行整改义务，导致涉案项目质量不合格，而银基公司为了按照政府要求的投入使用时间，被迫自己及找第三方履行整改义务，从而促使涉案项目在政府规定的日期正常投入使用。因此，涉案项目的投入使用是在多次通知北林地景公司无果后，银基公司自行组织修复、施工的结果，并不能因此而推断北林地景公司施工内容符合合同约定、是合格工程。十三、对原告北林地景公司第十四组证据的质证意见：对《工程造价结算书》（下册）真实性、证明目的均不认可。①根据中华人民共和国注册造价工程师官方网站（××/wbdt/ryzgcx/）以及企查查网站（https://www.qichacha.com/）查询，何先丽的注册单位是深圳媚道风景园林与城市规划设计院有限公司，而非北林地景公司。因此，该造价结算书不具有真实性。②因北林地景公司施工项目质量不合格，存在严重质量问题，涉案项目并未进行结算，而该结算书是由北林地景公司自行制作，并无银基公司、五建公司的盖章确认。因此，北林地景公司以此为据要求向其支付工程款无事实及法律依据。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1《招标文件》和证据2《景观绿化施工合同》，对该两组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第一，该2份证据中均明确约定无论何种原因必须在2017年8月30日完成涉案工程全部竣工验收工作。第二，该2份证据中均明确约定各项违约责任处罚方式，如：工程质量达不到约定的质量等级，应按承包合同价款的3%承担违约金并承担发包人由此产生的损失；未按进度计划表中的时间完成工程，则每延迟一天，承包人向发包人支付10000元/天的违约金；项目经理等管理人员应常驻工地，否则每发现一次支付500元违约金；养护期内植物死亡，免费按原规格进行更换，质保期重新计算；所有硬质铺装不得出现返碱或者沉陷，如发现一处，承包人应支付3000元/次违约金，并无条件拆除并全面更换，所发生的费用全部由承包人承担，影响工期仍由承包人承担；承包人不听指令的，每次罚款500元，等等。以上情形原告方大量存在，基于此原告方应依照招标文件和施工合同约定承担相关责任。第三、款项支付方式属于合同当事人自行约定事项，是双方当事人真实意思表示，应依照约定履行，不适用施工合同司法解释二第1条及第10条的规定。对原告提交的证据3《工程开工报告》《工程开工报审表》。对该证据的真实性、合法性均无异议，该证据恰好证明涉案工程的工期为2017年5月20日至2017年8月30日，涉案工程于2017年5月20日正常开工，但原告迟至2018年4月28日方提交竣工验收申请，结合原告提交的证据2可知，涉案工程工期逾期长达241天。依照景观施工合同约定原告应承担工期违约责任241万元。对原告提交的证据4《会议纪要》对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，即便该证据真实存在，也属日常施工过程当中的会议记录，且该会议纪要中监理明确要求“所有施工资料必须与施工进度同步，否则工程进度款、决算不予审批”，北林地景就是因为施工管理有问题、施工质量不达标、施工工期常逾期导致其工程款、决算迟滞！其次，该《会议纪要》产生的时间在2017年8月8日，涉该部分项目移交原告施工时间最迟是在2017年8月15日，不影响原告在剩余工期15天内完成该部分工作内容。第三、该证据也不能证明其他施工项目没有按期交付，因此不能证明原告的证明目的。对原告提交的证据5《工作联系单》，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先，东停车场本属于合同内施工范围，发包人根据需要变更属于正常现象；第二，该份证据不能证明变更发生在2017年8月30日之后；第三，即便确实该变更发生在2017年8月30日之后，也仅代表银基公司对该部分工程逾期的豁免，不代表对其他部分工程工期的豁免。对原告提交的证据6《告知函》及证据7《告知回复函》，对证据6、7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。从该两份证据可以看出上海五建和原告对涉案项目存在的问题持默认态度，即对园林景观工程施工过程中存在的工程质量差、工程管理乱、工期逾期严重以及工程整改不力等事宜均予以认可。银基公司有权基于原告及上海五建的施工不利处以惩罚措施。对原告提交的证据8《现场签证单》《工作联系单》《图纸》等，对该组证据中由银基公司盖章或者监理公司盖章或签字确认的签证单、工作联系单等文件的真实性、合法性无异议，对其他的签证单、工作联系单、图纸真实性合法性不予认可。同时，虽然签证了，但是原告并未举证证明原告方施工范围、实际工程量及对应的工程价款，对此，原告应提交相关证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。对原告提交的证据9《交底》，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据恰恰证明了原告没有施工西侧停车场的碎石停车位，且该部分碎石停车位由于设计变更并未最终施工，对西侧停车场的相关施工费用应予全部扣除。证据10《转账凭证》，对该证据的真实性、合法均无异议，关联性有异议。涉案工程已支付260万元工程款，其中80万元是上海建工支付的，另180万元是原告向银基公司的借款，性质是不同的。另外：银基公司还代替原告支付农民工工资135017元。证据11《律师函》、证据12《回函》，对该两份证据真实性、合法性不予认可，我司未收到过。对关联性也有异议。首先，原告律师函的内容不符合客观事实，原告的单方核算缺乏依据，与实际施工量有极大出入。其次，具体付款情况应依照上海五建与原告之间的合同约定。证据13新闻报道，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，涉案工程属于园林绿化工程（施工的范围主要在地面铺装、绿化养护等），与建设工程存在差异。冰雪世界建设主体工程的投入使用不能视为园林绿化工程竣工验收合格的依据，不能适用建设工程司法解释一第十四条的规定。其次，原告在2018年4月28日就涉案工程方提请竣工验收申请，且出现诸多问题不予整改，至今未通过竣工验收合格，这与原告方所认可之事实明显矛盾。对原告提交的证据14《工程造价结算书》，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据系原告单方制定，没有公信力；其次，该结算书的出具缺少相关施工日志、监理日志、工程量确认单及相关资料的数据支持，证据证明力明显缺失，对此原告方应承担举证不能的法律责任；第三、原告存在诸多质量问题、工期违约、管理不善、养护不善、保修不善等客观问题，在此结算书中均未体现。以上事实足以证明该结算书不具有合法性、真实性，不应予以认可。被告上海建工五建集团有限公司为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据：第一组：证据名称：银基冰雪世界项目招标文件、指定分包确认函、中标通知书、银基冰雪世界项目景观绿化工程施工合同。证明目的：冰雪世界景观绿化工程是甲方银基公司指定分包项目，由业主银基公司进行招标，与北林地景公司在中标通知发出后，形成合同权利义务关系。五建公司与北林地景公司之间签订合同属于业主银基公司指定，接受业主委托，该委托行为的后果应该由委托人业主银基公司承担。五建公司并非合同履行及承担责任的主体，北林地景公司应当向银基公司主张权利，其要求五建公司承担付款责任，无事实及法律依据。第二组：证据名称：银基冰雪世界项目施工总承包工程合同。证明目的：五建公司与银基公司之间签订的《施工总承包工程合同》约定景观绿化工程属于发包人指定分包工程，在五建公司总承包工程范围中，对于该涉案工程不属于其管理的施工范围，仅仅为施工配合，五建公司亦未收取该冰雪项目的施工管理费，因此该项目责任不应由五建承担。第三组：证据名称：通话录音。证明目的：冰雪园林绿化项目在施工中，由北林地景公司施工，其有关工程的管理、变更签证审核、工期质量把控、决定付款、竣工验收、工程整改、结算付款等均由业主银基公司和北林地景公司履行，北林地景公司并未按照《施工合同》约定向五建公司履行工程量的有关审核、报批义务，因此该《施工合同》履行的主体亦属于银基公司和北林地景公司，与五建公司无关。第四组：证明名称：告知函、关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函、文件收（发）登记表。证明目的：北林地景公司施工内容不符合甲方银基公司要求，给银基公司造成巨大损失，亦给五建公司的整体工程质量造成影响，五建公司积极配合银基公司对北林地景公司发函要求其整改，但北林地景公司拒绝整改，导致银基公司产生巨额损失，亦造成五建公司损失，银基公司也因此欲就此提起反诉要求北林地景公司赔偿其损失。原告针对被告上海建工五建集团有限公司所提交的证据发表了如下质证意见：第一组证据银基冰雪世界项目招标文件、指定分包确认函、中标通知书、银基冰雪世界项目景观绿化工程施工合同，三性认可，证明目的不认可。被告上海建工五建集团有限公司与河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司之间的建设单位与工程总承包单位之间的建设工程施工合同关系，并非委托关系，因此不适用合同法中关于外贸间接代理的规定，被告上海建工五建集团有限公司与原告签订了建设工程分包合同，应当对该合同的履行承担法律责任。第二组：银基冰雪世界项目施工总承包工程合同。真实性、合法性、关联性不确认，原告不是该施工合同的当事人，对于被告上海建工五建集团有限公司和河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司之间具体的合同权利义务的内容不知情，因此无法确认其真实性，且双方之间的合同关系与本案的建设工程分包合同关系没有关联。第三组证据通话录音，真实性认可，但是合法性和关联性不认可，该录音是在原告工作人员不知情的情况下私自录音的，录音中的有关内容也是在双方发生纠纷，原告提起诉讼以后，对此前合同履行的情况所进行的表述，而且录音中原告的工作人员明确表示，起诉被告上海建工五建集团有限公司的原因是与被告上海建工五建集团有限公司存在合同关系，因此被告上海建工五建集团有限公司以合同履行过程中有关变更签证手续系原告与河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司直接办理为由，不承担工程款的义务没有依据。证据四告知函、关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函、文件收（发）登记表确认其真实性和合法性，但是关联性和证明目的不确认，告知函中的内容与事实不相符，仅为被告上海建工五建集团有限公司和河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司的单方陈述，而且原告收函后立即回函对有关情况进行了澄清和说明，证明所述情况与事实不符。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司对被告上海建工五建集团有限公司提交的证据发表了如下质证意见：对被告上海建工五建集团有限公司提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是针对本案能否突破合同相对性请求人民法院查明事实后作出处理。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司为支持其答辩意见，提供了如下证据：第一组证据，共3份。证据1.2016年10月银基公司与上海五建之间签订的《银基冰雪世界项目施工总承包合同》之第一部分合同协议书；证据2.2017年3月银基公司作为招标人编制的银基冰雪世界招标文件之投标须知前附表内容及专用条款中违约、索赔和争议条款；证据3.2017年5月19日上海建工五建与北林地景公司签订的《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》之第一部分协议书及专用条款中第十条违约、索赔和争议条款；证明目的：1、涉案景观绿化工程，银基公司指定分包合同中的合同内容均直接与总包方上海建工发生关系。根据合同相对性原则，发包方和分包方没有直接的法律关系，分包方北林地景不能直接向发包方主张权利，而只能向合同相对方即总包方上海五建主张权利。故本案中要求发包方向分包方直接承担工程款和利息没有事实和法律依据，应不予支持。2、涉案项目的工期为绝对工期（2017年5月20日至2017年8月30日），除银基公司书面同意延期外，上海五建或者北林地景不能因任何原因予以延期。3、根据招标文件或者《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》规定，分包人北林地景如存在工期逾期的情况，每逾期一天承担1万元违约金;工程质量不达标的话，按照合同价款的3%承担违约金并赔偿发包人产生的损失等等。关于分包人违约责任的惩罚规定非常明确具体具有可操作性，对违约扣款，各方在处理工程款结算中要予以扣除。第二组证据，共2份。证据4.监理单位中建卓越建设管理有限公司于2019年7月10日出具的《证明》；证据5.2017年4月1日现场签证核审单；证明目的：北林地景施工范围内的碎石停车位取消了施工、另外临时混凝土路、土方回填实际均由上海建工五建，对涉及该部分的费用411465.05元应在北林地景工程款中扣除。第三组证据，共2份。证据6.涉案项目的原设计图；证据7.北林地景提交的涉案项目的施工验收图；证明目的：从证据6和证据7的对比中可以明显获知：东边的隐形消防通道北林地景没有做，对该部分工程款6218.09元，应在工程款中予以扣除。第四组证据。证据8.监理单位中建卓越建设管理有限公司于2019年7月10日出具的《证明》1份；证据9.银基冰雪世界项目部发起的工作联系单3份；证据10.武汉市云集园林建筑工程有限公司出具的《情况说明》；证据11.广州市东方文旅产业开发区有限公司出具的《情况说明》;证明目的：园林绿化景观施工合同范围内的雪猫雕塑、冰雪世界大门入口及园区内标志牌、室外LED显示屏主题包装等均非北林地景施工，而是由第三人武汉云集和广州文旅实际施工，对该部分工程款合计172140.71元应在工程款中扣除。第五组证据，共5份。证据12.2017年11月6日《监理工程师通知单》；证据13.2017年11月18日《监理工程师通知单》；证据14.《冰雪世界部分问题描述》：证据15.银基公司与上海松禹公司之间签订的《冰雪世界地坪改造工程施工合同》及工程竣工验收意见表；证据16.银基公司与河南筑邦园林公司之间签订的《银基冰雪世界景观工程（室内外）维修合同》；证明目的：北林地景施工的项目存在如下问题：室外彩色混凝土路面：地面裂缝严重，掉漆、脱色；室外树池肌理涂料漆效果差，黑斑，开裂；地砖开裂脱落；压膜地面裂缝严重，掉漆、脱色、地面空鼓、车轮印及现场施工印记，效果差；石材色差严重，石材效果差（需扣款）；室内洗米石脱胶，掉渣，无效果；雨水篦子破烂、挡土墙肌理涂料漆效果差，黑斑，开裂；儿童活动区塑胶地面脱落；××人坡道栏杆掉漆，变形，掉渣、地面预埋件脱离，摇晃，安全系数差等问题，针对该种种问题，北林地景迟迟不予整改，无奈银基公司只能紧急委托上海松禹公司和河南筑邦园林公司对不合格项目予以整改维修，花费巨大代价。对北林地景该部分施工内容除扣除相应工程款782841.62元外，北林地景还应依照合同约定承担3%合同价款的违约责任（即225000元）。第六组证据，共5份。证据17.2017年11月15日《监理工程师通知单》；证据18.银基公司员工与北林地景公司派驻人员之间的微信聊天记录；证据19.银基公司与河南泓润园林有限公司之间签订的《银基冰雪世界景观工程养护合同》；证据20.泓润公司养护记录表；证据21.苗木销售出库单；证明目的：依照合同约定本应由北林地景自行购苗木，但存在银基公司供苗情况，对银基公司所供103968.24元的苗木费用，应在工程款中扣除。因北林地景不履行养护苗木义务，银基公司只得委托第三方泓润公司进行园林养护工作，花费巨大成本。对北林地景不履行养护义务的费用232551元应在工程款中予以扣除。第七组证据，共5份。证据22.2017年9月20日银基公司给上海建工、北林地景送达的《关于银基冰雪世界景观工程中相关问题的告知函》；证据23.2017年10月11日银基公司给上海建工、北林地景送达的《关于银基冰雪世界景观工程中相关问题的告知函》；证据24.2017年12月28日银基公司给上海建工送达的《关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函》；证据25.2018年1月30日银基公司给上海建工送达的《关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函》；证据26.2018年4月28日《工程竣工验收意见表》；证明目的：涉案工程本应于2017年8月30日竣工，但迟至2018年4月28日方提起竣工验收申请，逾期达241天，根据招标文件或者施工合同约定，北林地景应承担241万元的逾期违约金。涉案工程存在诸多问题，但北林地景不予整改，给银基公司造成巨大损失，北林地景应承担违约赔偿责任。第八组证据，共6份。证据27.2017年6月2日《监理工程师联系单》；证据28.2017年8月15日《监理工程师联系单》；证据29.2017年9月4日《监理工程师联系单》；证据30.2017年9月8日《监理工程师联系单》；证据31.2017年10月21日《监理工程师联系单》；证据32.《发文登记表》；证明目的：北林地景项目部管理混乱的事实长期客观存在，致使施工进度严重滞后、施工质量不符合要求，给银基公司各项业务的开展带来重大影响，对此北林地景应当承担违约赔偿责任。第九组证据，为一组证据。证据33.付款证据。证明目的：就涉案工程上海五建已支付北林地景80万元工程款，北林地景向银基公司借款180万元人民币，银基公司代北林地景支付工程款135017元，以上款项合计2735017元应在工程结算中予以扣除。原告对河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司出示证据发表了如下质证意见：对第一组证据中的证据1和证据2，真实性不能确定。理由是：这个总承包合同以及招标文件是属于被告一和被告二之间的关系，我方只确认他们之间是建设单位和总承包单位之间关系，但是对于合同的具体内容，我方不清楚，所以真实性由法院审查确定；同时也认为这两份证据跟本案的建设工程分包合同纠纷没有关联性，是属于两被告之间的关系。另外，被告二与被告一签订的总包合同约定的固定总价中已经包含总包管理配合费，并非被告一所说的，没有收取管理费，再有合同约定本工程竣工结算时，只计算设计变更及签证费用不再对工程量清单及合同价进行重新核对，该点约定是与原告同被告一签订的分包合同约定是相吻合的。证据3的三性确认，对合同中约定的内容也确认，但是原告认为原告没有违约行为，所以并不适用这个合同中约定的违约责任条款。二、对第二组证据中的证据4和证据5的真实性、合法性、关联性均不确认，理由是：监理单位与被告二有利害关系，不排除监理单位事后为被告二补充出具有关手续的这个可能性；证明中的落款时间是2019年7月10日，现场签证核审单最后的签署时间是2019年1月21日，既然签证时间发生在2017年4月1日，当时原告尚未进场施工，为何在2017年5月11日原告中标时又将该部分施工范围列入原告的工程量清单内，由此可见，该两份证据为事后补办，与客观事实不符；该部分施工内容本来就属于原告的建设工程分包合同的施工范围，在工程量清单中有反映，在施工图中也有反映，而且原告完全是按照施工图进行施工的，在施工过程中，无论是被告二还是监理单位，从来没有向原告出具过工程变更的指令，证明是由被告一完成施工的。而且现场签证核审单中被告二的工程成本管理部核价是211,298.4元，而前面被告一的签证费用却为1,040,348.29元。被告二在证明目的中说明扣除了原告411,465.05元，三个数据自相矛盾，不能作为认定事实的依据。三、对第三组证据中的证据6、7的真实性，合法性，关联性不确认。因为从这个小的图形中没有办法比对出来东边的隐形消防通道原告没有做，因为无论是按照图纸，还是按照合同工所附的工程量清单，这部分都属于原告的施工范围，原告已经按图完成了施工。我方已申请了造价鉴定申请，如现场查看时，确不属于我方施工范围，可以扣除。四、对第四组证据中的8、9、10、11的三性不确认，理由是：第一、证据8的出具时间是2018年7月10日，在原告起诉以后，属于事后补办；第二、仅有被告一的工作联系单和有关单位的情况说明不能证明已经实际履行，因为既无合同，又无付款依据；第三、合同施工范围内的雪猫雕塑、冰雪世界大门入口及园区内的标志牌、室外LED显示屏、主题包装等都属于原告的施工范围，原告可以提供雪猫雕塑向供应商订货的凭证，还有这些标识标牌的购买凭证，这些均已经运到现场，并且完成了施工，由于被告二负责人对这个雪猫雕像和标识标牌不满意，所以擅自把这个拆除，之后又重新订货安装，所以被告无权利从工程款中扣除原告该部分费用。五、第五组证据中的证据12、13、14、15、16的三性也不确认，理由是：第一、原告所施工的此项目，被告二在没有验收的情况下，就提前擅自投入使用，所以对于质量问题应当自行承担责任；第二、被告二所提供的与上海松禹公司签订的地坪改造合同，及与河南筑邦园林公司签订的景观维修合同都是在2019年2月份以后签订的合同，且是的对园区进行的升级改造工程，与原告原来的施工内容是没有任何关系，而且相关升级改造既没有通知原告，也没有征得原告同意。第三、河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司所说的质量问题归纳起来无非是两个方面，一是彩色地坪改造工程，二是苗木死亡补种工程，而这两项在2018年四五月份，原告已经支付了四十余万元进行整改，但整改完成后，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司承诺支付的工程款却未支付。六、第六组证据中的《监理工程师通知单》及微信聊天记录的真实性确认。但是原告认为此绿化园林部分苗木枯死、草坪枯黄的问题早就已经解决了，原告曾支付了40多万元的费用更换了苗木及进行彩色混凝土地坪改造，所以，所谓存在的质量问题早已解决了。另外，对被告二与泓润园林公司签订的合同和养护记录的真实性，及苗木出库单的真实性、合法性、关联性均不确认。理由是原告支付养护工人的工资一直到2018年10月，从11月份开始没有支付工资，是因为已经进入冬季，不需要进行养护，所以被告二与泓润公司签订的合同，从2018年6月1日开始养护与事实不符。但原告同意在总工程造价中扣除一年的养护费用。另外，证据21苗木销售出库单所涉及103,968.24元的苗木，在原告的分包合同中本来就属于甲供苗，从被告二的苗场中挖出并负责送到案涉工地由原告栽种，所以工程量清单中只计算了原告的栽种费用，没有苗木费用。七、对第七组证据中的证据22、23、24的三性不认可，原告也没有收到相关函件证据。证据25收到了，真实性确认，但是对函件中所提到的问题原告不认可，而且也随即回复了函件，证明这些问题都是不存在的。证据26中的《竣工验收意见表》真实性认可，但是这个工程早在2017年12月22号就已经投入使用，这个手续只是进行补办，原告配合办理的目的是为了被告能够结算和支付工程款，但是这个验收意见出来以后，原告先后支付了40多万元费用，一是更换了苗木，还有对地评彩色混凝土地面也进行了重新施工，额外支付了40多万元的费用以后，被告二仍然是分文没有支付工程款，所以被告二和被告一存在这个严重的违约行为。八、对第八组证据中的所有《监理工程师联系单》及《发文登记表》，真实性均不确认，理由是：监理工程师是被告二聘用的，这些联系单不排除监理单位按照被告二的要求出具的可能性，而且只有部分函件，原告是签收的，绝大多数函件都没有签收，上面所备注的“拒收”，就表明原告对监理工程师联系函中所提到的内容是不予认可的。九、证据的第九组，对于已付工程款金额没有争议，确认其真实性。但是对于被告二所主张的另行支付的10万元款项不予认可。其中涉及到白二鹏的情况，原告同意核实相关情况后，如果确已支付，这部分可以考虑认可其真实性。但是另外的2万元款项，这本身就属于被告二应当支付的款项，因为在原告与被告上海建工五建集团有限公司签订的施工合同中，约定有部分即103,968.24元的甲供苗是需要由被告二从自己的苗场挖出并送至景观地，然后由原告来栽种，对此原告也仅是计算了栽种费用，故此2万元的挖苗人工费本身就应该有被告二承担。不应该从原告的工程款中扣除。被告上海建工五建集团有限公司对河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司的证据发表了如下质证意见：一、对被告银基公司第一组证据的质证意见。2016年10月银基公司与上海五建之间签订的《银基冰雪世界项目施工总承包合同》之第一部分合同协议书；2017年3月银基公司作为招标人编制的银基冰雪世界招标文件之投标须知前附表内容及专用条款中违约、索赔和争议条款；2017年5月19日上海建工五建与北林地景公司签订的《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》之第一部分协议书及专用条款中第十条违约、索赔和争议条款真实性认可，证明目的1、2不认可，证明目的3认可。1、涉案项目系甲指分包项目，五建公司根据银基公司要求与北林地景公司签订施工合同，北林地景公司对此是明知的，故依据《合同法》第四百零二条之规定，该委托行为的法律后果应由银基公司承担，其以合同相对性为由拒不承担合同责任，违反法律规定。①《银基冰雪世界项目施工总承包合同》第二条关于工程承包范围约定，“发包人（即银基公司）指定分包工程：…（5）景观绿化工程”。银基冰雪世界景观绿化工程招标文件第一部分投保须知第1中的备注部分载明：“该工程为发包人指定分包工程，由施工总承包单位与分包人签订分包合同。”涉案项目招标后，北林地景公司进行投标，银基公司于2017年5月11日向北林地景公司发送《中标通知书》，并于2017年5月10日向五建公司发送《指定分包确认函》，指定北林地景公司为涉案项目的专业施工单位，要求五建公司与北林地景公司办理合同签订事宜。因此，涉案项目属于甲指分包项目，五建公司并非招标主体，其与北林地景公司签订合同系受托行为，涉案项目并不属于五建公司的总承包合同范围，而北林地景公司对该甲指分包的情形是知悉和同意的，故依据《合同法》第四百零二条之规定，《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》应直接约束银基公司与北林地景公司。②根据五建公司提供的第三组证据（通话录音）以及北林地景公司提供的工作联系单、变更签证单等证据可知，五建公司并未参与涉案项目的管理，北林地景公司也从未向五建公司履行报批程序，涉案项目的所有工程管理、变更签证、工程款支付等事项均是由北林地景公司与银基公司直接进行沟通，故银基公司系《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》的实际履行主体，应当承担合同责任，其要求五建公司承担责任无事实及法律依据。2、涉案项目不属于五建公司总承包工程范围，五建公司不存在工期延期的情形，且涉案项目是否存在延期与五建公司无关。系银基公司与原告之间因变更签证的事项引起。二、对被告银基公司第二组证据的真实性及证明目的均予以认可。五建公司根据业主银基公司下发的工作联系单要求，对分包班组场地硬化项目进行投标报价，并根据业主要求对该项目进行施工，该项目属于五建公司总承包范围外工程，银基公司应当向五建公司支付该部分费用。三、对被告银基公司第三组证据的真实性及证明目的均不予以认可。五建公司从未收到北林地景公司提交的涉案项目的施工验收图，涉案项目是由银基公司进行管理，故东边消防通道是否施工以及是否应当扣除该部分工程的款项应由银基公司与北林地景公司进行确认，与五建公司无关。四、对被告银基公司第四组证据的真实性、证明目的均不予认可。1、五建公司从未收到过《工作联系单》（外）（编号：新密-文旅-冰雪世界-工程-2017-275），对该联系单中所述情况并不知情。2、关于雪猫雕塑、冰雪世界大门入口及园区内标志牌、室外LED显示屏主题包装等施工主体，五建公司并不知情，与五建公司无关，应由银基公司与北林地景公司进行确认。五、对被告银基公司第五组证据的真实性、证明目的均不予认可。1、五建公司从未收到过该通知单。2、北林地景公司施工质量不合格，五建公司在收到银基公司发送的《关于银基冰雪世界景观绿化施工中相关问题的告知函》（2018年1月30日）后，立即转发给北林地景公司，五建公司不存在任何错误，无需对工程质量向银基公司承担任何责任。《冰雪世界部分问题描述》；银基公司与上海松禹公司之间签订的《冰雪世界地坪改造工程施工合同》及工程竣工验收意见表；银基公司与河南筑邦园林公司之间签订的《银基冰雪世界景观工程（室内外）维修合同》：真实性、证明目的均不予认可。1、银基公司系涉案涉案项目的管理方，五建公司不参与项目的管理，故涉案项目存在的问题，应由银基公司予以负责，与五建公司无关。2、关于北林地景公司拒不履行整改义务导致银基公司寻找第三方进行修复，系银基公司与第三方之间签订的合同，五建公司并不参与其中，对此并不知情。六、对被告银基公司第六组证据的真实性、证明目的均不予认可。银基公司员工与北林地景公司派驻人员之间的微信聊天记录：系北林地景公司与监理公司、银基公司之间的聊天记录，与五建公司无关。该微信记录再次证明涉案项目是由银基公司进行管理的，与五建公司无关，北林地景公司应向银基公司主张权利。银基公司与河南泓润园林有限公司之间签订的《银基冰雪世界景观工程养护合同》；泓润公司养护记录表；苗木销售出库单：真实性、证明目的均不认可。《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第十条第5约定：“如在养护期内植物死亡，承包人须按原规格的植物进行更换，更换后的植物的质保期至更换之日起开始计算，质保期按以上约定执行。”因北林地景公司拒不履行养护义务，导致苗木存在大量枯死等情形，对该部分损失应当由北林地景公司承担。而委托第三人进行维护系银基公司与第三方签订的合同，与五建公司无关，对该部分费用应当由银基公司与北林地景公司进行沟通确认。七、对被告银基公司第七组证据的真实性、证明目的均不予认可。1、银基公司从未向五建公司发送过上述告知函，而五建公司也从未收到过上述告知函。2、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第九条第15关于竣工验收约定：“发包人应在收到承包人竣工验收报告后10日内组织验收”，而北林地景公司从未向五建公司提交过《工程竣工验收意见表》及验收报告等材料。而又因北林地景公司施工内容存在质量问题，导致银基公司通过自己及第三方进行修复，由此给银基公司造成巨大损失。八、对被告银基公司第八组证据的质证意见：2017年6月2日《监理工程师联系单》；2017年8月15日《监理工程师联系单》；2017年9月4日《监理工程师联系单》；2017年9月8日《监理工程师联系单》；2017年10月21日《监理工程师联系单》：真实性、证明目的均不予认可。银基公司从未向五建公司发送过上述联系单，而五建公司也从未收到过上述联系单。《发文登记表》：真实性、证明目的均不予认可。五建公司从未签署过该登记表，且经与五建公司人员核实，该登记表并非其本人所签，故该登记表不具有真实性。九、对被告银基公司第九组证据的真实性认可，证明目的不认可。《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》第三部分第六条第13约定：“…（5）甲方收到业主景观绿化工程的款项后，在同比例支付给乙方。”2017年10月31日，五建公司委托田瑞卿向银基公司收取两张金额共计为80万元的银行承兑汇票，并在收到该80万元后，全部支付给北林地景公司。故五建公司是严格按照合同约定的付款流程向北林地景公司支付工程款，五建公司并非付款责任主体。《中国工商银行网上银行电子回单》（电子回单号码：0018—1821—6147—1100）、《中国工商银行网上银行电子回单》（电子回单号码：0018—1997—5247—1100）：真实性认可，证明目的不认可。该银行回单系北林地景公司与银基公司之间的资金往来，与五建公司无关。《承诺书》（2017年12月28日、2017年12月29日）：真实性、证明目的均不认可。该承诺书系北林地景公司与银基公司之间关于借款事项的沟通函件，与五建公司无关，也再次证明涉案项目的付款主体是银基公司，而北林地景公司也是与银基公司就工程款支付事宜进行沟通的，与五建公司无关。《协议书》、《冰雪世界支付农民工工资情况说明》、《收据》（白二鹏）、《收据》（高黎明）：真实性、证明目的均不认可。上述证据均是北林地景公司、银基公司以及工人之间的协议及内容，与五建公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、2016年10月，被告上海建工五建集团有限公司和河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司签署《施工总承包工程合同》，约定银基冰雪世界项目施工总承包工程施工图纸范围、工程量清单范围内所包括的全部内容（下列发包人分包工程除外），总承包施工的工程、总承包管理等。2017年3月，原告参与河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司银基冰雪世界景观绿化工程投标活动，5月11日中标，中标通知书显示，涉案项目的中标总价为750万元。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司招标文件中第一部分投标须知中载明“该工程为发包人指定分包工程，由施工总承包单位与分包人签订分包合同，分包人作为施工总承包项下的分包工程施工单位，须服从施工总承包单位的管理。在合同执行过程中涉及造价、核价、结算等经济条款的，须有分包人报至承包人审核，承包人报发包人核批；合同中涉及付款的，由发包人支付给承包人，承包人支付给分包人”。2017年5月10日，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司向被告上海建工五建集团有限公司发送《指定分包确认函》，明确指定原告为涉案项目的专业施工单位，并要求被告上海建工五建集团有限公司与原告办理合同签订事宜。5月19日，被告上海建工五建集团有限公司作为发包人与作为承包人的原告签订《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》，合同中约定的工程承包范围：冰雪世界景观绿化工程施工图纸范围内的全部工作内容。具体包括：（1）冰雪世界室外广场停车场、广场及挡土墙；（2）冰雪世界室外绿化苗木采购及栽培养护；（3）冰雪世界室外广场水景；（4）冰雪世界室外动物展示区；（5）冰雪世界景观灯具安装以及管线铺设；（6）冰雪景观给排水及雨污水系统；（7）冰雪世界室外标示标牌及导向系统；（8）冰雪世界室外广景观小品制作及安装；（9）室内街道及公共区域地面及台阶铺装；（10）铁艺大门以及围墙栏杆制作安装。以上所有区域及系统的材料、设备供应与施工、成品制作安装、苗木供应、种植、养护、调试、验收、质保期及养护期服务等。合同工期约定为，开工日期：2017年5月20日，合同工期：107日历天，竣工日期：2017年8月30日（通过竣工验收之日，无论何种原因须于本日期完成全部工程内容并通过竣工验收）。2、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》关于工程质量标准约定为，合格。承包人必须严格按照图纸（含设计变更通知）等技术资料及现行国家、本地区有关施工技术规范、规程组织施工，工程竣工后，按施工图纸及以上规范进行验收。合同价款为750万元，其中合同总价（不含增值税）为人民币6756756.76元，增值税税额为743243.24元。合同组成文件含合同来往信函、承诺书及双方盖章确认的会议纪要，招投标文件及答疑纪要。3、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》在双方权利义务中约定，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）施工场地具备施工条件的要求及完工时间：已具备。双方约定发包人应做的其他工作：无。在承包人工作中约定，承包人应完成以下工作，合同签订后七天内向发包人提供整体工程的总进度及月形象进度施工计划表及机械设备、劳务安排计划表，达成本合同付款条款约定的节点时提供已完成工程进度报表并附有工程量、单价及价款计算表一式六份。承包人应严格按照施工图纸施工，施工过程中根据自身的知识、经验判断设计可能存在缺陷，要将情况如实报告发包人，如承包人面对设计缺陷，未及时向发包人报告，亦未采取任何有效的措施来解决缺陷，则不能免除承包人的责任。施工中承包人不得对原工程设计私自进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的损失，由承包人承担，延误的工期不予延期。所有的设计变更需设计院、监理、发包人三方签字后方可执行，否则，责任自负。合同规定由承包人完成的工作，如承包人拒绝完成或不能按合同要求完成，发包人即可安排第三方完成，按实际发生费用（另加25%管理费）从承包工程款中扣除。作为承包人的原告未向法庭提交其应该完成的合同约定工作的证据。4、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》在工期延误中约定，承包人应按约定的施工进度计划按时完成主要节点工程进度，发包人对主要节点工期进行考核，如承包人在考核期内未能完成主要节点工程进度，则每逾期一天，应向发包人支付违约金人民币1万元，并在进度款中扣除。承包人应严格控制工期，并确保在施工合同约定的工期内竣工。工期每拖延一天，承包人应向发包人支付工期违约金1万元。如节点工期或总工期逾期达20天时，除承包人承担违约金外，发包人有权解除合同，并不支付工程进度款。非承包人造成的工期滞后除外。本工程无论何种原因，竣工验收日期不予顺延。在本案中，原告未向法庭提供按约定的施工进度计划按时完成主要节点工程进度，发包人对主要节点工期已进行考核的相关证据。也未向法庭提供在合同约定的期限内原告向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定的证据。2018年4月28日，原告提交竣工验收申请。2017年12月22日，案涉工程未经竣工验收河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司即投入使用。2018年4月28日，原告提交竣工验收申请。自合同约定的竣工日期2017年8月30日到2017年12月22日，共计113天。4、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》关于质量与验收，双方约定，隐蔽工程和中间验收部位。关于合同价款与支付，双方约定为，本合同价款采用：固定总价合同，合同固定总价包括为完成本项目所发生的所有费用，包括但不限于人工费、材料费、机械费、水电费。采用固定总价合同，合同价款中包括的风险费：1、因市场变化、政策性调整导致材料价格变化及人工成本变化；2、因天气、地形、地质等自然条件的变化而采取的临时措施；3、因投标人在投标报价中错漏项目由承包人负责，发包人不再增补费用。4、承包人应充分考虑一切风险因素，在苗木养护期2年时间内，应确保种植物的成活率达到招标文件要求的标准。该费用的计算已包含在合同固定总价中。风险范围以外合同价款调整方法：经发包人书面确认的因重大设计变更引起的工程实物工程量，可按下列原则取用单价。即：在工程施工过程中出现新的变更项目（即合同约定综合单价项目以外的项目），工程计价以发包人提供的工程量清单综合单价为准，工程量据实结算。5、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》关于工程量确认，双方约定为，承包人向工程师提交已完工工程量报告的时间：承包人应在达到本合同约定的付款节点时，按完成的实际工程量报给监理和发包人审核、批准、确认。工程进度款支付，双方约定为，本工程工程款支付按月度及形象进度结合的方式支付，工程款支付前承包人必须完成施工组织方案规定的本月工作内容，否则工程款不予支付。乙方（原告）每月25日向监理方及甲方（被告上海建工五建集团有限公司）上报上月25日至当月24日已完成工程量及相关材料。本案中原告未提供达到本合同约定的付款节点时，其完成的实际工程量已经监理和发包人审核、批准、确认的证据。6、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》原告与被告上海建工五建集团有限公司关于工程款的支付约定为：被告上海建工五建集团有限公司在收到河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司的款项后，再同比列支付给原告。原告在合同中承诺对本工程的资金风险及业主的资金状况和支付已作了充分了解，同意被告上海建工五建集团有限公司照河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司资金到位情况给予工程款的支付。原告有义务会同被告上海建工五建集团有限公司向造成资金风险的河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司进行资金催付和索赔。本案中，原告于2017年10月24日收到被告上海建工五建集团有限公司以银行承兑汇票方式支付的两笔款300000元和500000元，2017年10月31日原告收到工程款80万元。2017年12月28日，因未按时支付工人工资造成职工情绪不稳定，向河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司借款人民币100万元，并写出承诺书，2018年1月17日，原告收到河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司支付的该款项。2018年2月3日，被告河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司代原告深圳北林地景园林生态有限公司支付工程款10万元。除以上支付款项外，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司未向被告上海建工五建集团有限公司支付其他工程款。7、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》关于工程变更，双方约定：设计变更及发包人确认的施工更改、现实签证按实调整，随工程结算价款一并支付。在设计变更中，承包人应严格遵守本合同约定的报批程序。本合同约定的追加合同价款承包人应及时进行签证。某项目终了后超过14日未办理签证确认的视为放弃。发包人过后不再进行确认，发包人在收到承包人提出的签证后14日予以答复。本案中原告未向被告上海建工五建集团有限公司履行任何设计变更的报批程序，亦未向被告上海建工五建集团有限公司提出要求增加合同外价款事宜。合同另约定经发包人确认的因重大变更引起的工程量变化，以发包人提供的工程量清单综合单价为准，工程量据实结算。工程款按月度及形象进度结合的方式支付，进度款支付至实际已完工程量价款的70%，综合竣工验收合格、承包人提供结算资料并结算完毕叁个月内团建、安装部分支付至结算总价的95%，苗木部分支付至结算价款的80%，质保期满一年再支付苗木结算价款的10%，园建、安装部分支付100%，质保期满两年，一次性无息支付剩余工程款。关于竣工结算，合同约定本工程结算价=本合同固定总价+变更签证费用+本合同约定的其他调整合同价款的因素。还约定双方因履行合同发生争议，向工程所在地人民法院起诉。本案中原告主张的合同外工程款未经被告上海建工五建集团有限公司确认。8、《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》关于竣工验收，双方在合同中约定：(1)按适用条款第32条、第33条及招标文件有关规定执行。（2）发包人应在收到承包人竣工报告后10日内组织验收，验收合格的，发包人应在验收后3日内签署工程验收合格有关证明，并确定提交竣工报告的时间为实际竣工日期。验收不通过的，应由承包人进行整改并在整改后提交整改报告，竣工日期以最后一次整改验收超过的提交整改报告的时间为准。（3）本工程竣工验收通过后15日内，应自行拆除施工临时设施，撤退施工机械设备并清理场地，修复承包人损坏的场内的交通道路，撤离所有施工人员，如逾期仍未撤离的，应赔偿发包人每日1万元的赔偿金。同时，发包人有权采取强制手段清除现场，且无须征得承包人的许可。为此所发生的费用从未付工程款中扣除。（4）承包人必须按要求整改，并承担整改费用。如承包人拒绝按发包人提出的要求整改，发包人有权另请他人整改，由此发生的整改费用从未付工程款中扣除，不足部分发包人有权向承包人追偿。当验收通过后具备交付使用条件时，承包人不得以任何借口拒绝移交工程，否则，发包人有权使用，由此产生的一切后果，由承包人负责。（5）验收时，如发现苗木及其他不符合设计要求，承包人应立即无条件整改至符合设计要求，如造成工期延误及费用增加，由承包人承担所有责任。（6）在工程验收合格，交付使用后应及时提交结算资料，发包人签收完整的竣工结算资料后，两个月内应完成审核工作。（7）交付使用条件：A满足合同约定的工程质量;B工程款支付满足专用条款第26条。本案中原告北林地景公司未向被告上海建工五建集团有限公司提交过《工程竣工验收意见表》及验收报告等材料。9、庭后被告银基公司结合原告提交的证据及项目现场情况，参照《工程量清单》，根据原告提交的材料，对原告实际已完成工程量做出结算，核定原告施工的景观绿化工程工程结算总价款为6278032.03元，已付工程款合计270万元，扣除工期扣款、罚款等合计1435000元，剩余未付工程款为2143032.03元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上海五建作为总承包人、北林公司作为专业分包人，双方之间签订的《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应全面履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告向本院提出诉讼请求:要求判令被告支付尚欠原告的工程款7416519.71元及利息至付清之日止(利息从2017年12月23日起算，暂计至2019年3月25日，为448184.41元);以上本息合计金额为7864704.12元。依据原告在诉状中陈述的事实与理由，其请求的工程款分两个部分，第一部分为，2017年3月，原告参与河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司银基冰雪世界景观绿化工程投标活动，5月11日原告中标，涉案项目的中标总价为750万元。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司招标文件中第一部分投标须知中载明“该工程为发包人指定分包工程，由施工总承包单位与分包人签订分包合同，分包人作为施工总承包项下的分包工程施工单位，须服从施工总承包单位的管理。在合同执行过程中涉及造价、核价、结算等经济条款的，须有分包人报至承包人审核，承包人报发包人核批；合同中涉及付款的，由发包人支付给承包人，承包人支付给分包人”。2017年5月10日，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司向被告上海建工五建集团有限公司发送《指定分包确认函》，明确指定原告为涉案项目的专业施工单位，并要求被告上海建工五建集团有限公司与原告办理合同签订事宜。5月19日，被告上海建工五建集团有限公司作为发包人与作为承包人的原告签订《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》，合同总价为中标总价为750万元，除去已支付的260万元；第二部分为，原告诉称是根据被告要求完成的设计变更部分施工，属于合同外部分，原、被告双方未确认工程造价，对该部分原告当庭提出了造价鉴定申请。关于其提出的工程款的第一部分，经审理认为，原告与被告上海建工五建集团有限公司签订的《银基冰雪世界景观绿化工程施工合同》，是河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司指定被告上海建工五建集团有限公司与原告签订的指定分包合同。是合同相对方的原告与被告上海建工五建集团有限公司双方真实意思表示，是合法有效的，作为原告与被告上海建工五建集团有限公司均有全面履行合同的义务。合同中双方权利义务中，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）施工场地具备施工条件的要求及完工时间：已具备。双方约定发包人应做的其他工作：无。在承包人工作中约定，承包人应完成以下工作，合同签订后七天内向发包人提供整体工程的总进度及月形象进度施工计划表及机械设备、劳务安排计划表，达成本合同付款条款约定的节点时提供已完成工程进度报表并附有工程量、单价及价款计算表一式六份。承包人应严格按照施工图纸施工，施工过程中根据自身的知识、经验判断设计可能存在缺陷，要将情况如实报告发包人，如承包人面对设计缺陷，未及时向发包人报告，亦未采取任何有效的措施来解决缺陷，则不能免除承包人的责任。施工中承包人不得对原工程设计私自进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的损失，由承包人承担，延误的工期不予延期。所有的设计变更需设计院、监理、发包人三方签字后方可执行，否则，责任自负。关于工程量确认，双方约定为，承包人向工程师提交已完工工程量报告的时间：承包人应在达到本合同约定的付款节点时，按完成的实际工程量报给监理和发包人审核、批准、确认。工程进度款支付，双方约定为，本工程工程款支付按月度及形象进度结合的方式支付，工程款支付前承包人必须完成施工组织方案规定的本月工作内容，否则工程款不予支付。乙方（原告）每月25日向监理方及甲方（被告上海建工五建集团有限公司）上报上月25日至当月24日已完成工程量及相关材料。本案中原告未提供达到本合同约定的付款节点时，其完成的实际工程量已经监理和发包人审核、批准、确认的证据。原告也未提供合同约定的河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司已向被告上海建工五建集团有限公司支付其余工程款的证据。关于原告所诉工程款的第二部分，经审理认为，本案涉案合同是河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司招标，原告中标后，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司指定被告上海建工五建集团有限公司与原告按中标价签订的业主指定分包合同，原告所诉工程款的第二部分不在本合同范围，是河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司与原告之间形成的新的法律关系。河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司是基于被告上海建工五建集团有限公司的申请而参加诉讼，被告上海建工五建集团有限公司与本部分工程款不存在合同关系，原告申请鉴定所涉及的工程量及工程范围，由于工程已交付使用，被告上海建工五建集团有限公司不知情，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司不认可，工程量及工程范围无法确认，故对原告的鉴定申请不准许。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，但当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定。关于未付工程款，被告银基公司结合原告提交的证据及项目现场情况，参照《工程量清单》，根据原告提交的材料，对原告实际已完成工程量做出结算，核定原告施工的景观绿化工程工程结算总价款为6278032.03元，已付工程款合计270万元，扣除工期扣款、罚款等合计1435000元，剩余未付工程款为2143032.03元。关于1435000元扣款事项，本院认为，除工期逾期金113万元确实存在外，银基公司未提交其他证据证明还有其他扣款或罚款的事实，故对该部分扣款或罚款不予支持。在无其他证据确认实际发生的工程量的情况下，本院认为剩余未付工程款数额为2448032.03元是符合事实的。工程款2448032.03元应该由谁承担还款义务，经审理认为，该部分工程款虽无法明确是合同内还是合同外，但是因涉案合同而产生，故作为合同相对方的被告上海建工五建集团有限公司应承担还款义务，作为河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司虽不是合同相对方，但该合同是被告上海建工五建集团有限公司指定河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司签订的指定分包合同，河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司亦应承担还款义务，结合合同约定的付款方式，在被告上海建工五建集团有限公司履行了付款义务后，有权向河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海建工五建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳北林地景园林生态有限公司剩余工程款2448032.03元；二、被告上海建工五建集团有限公司以2448032.03元为基数向原告深圳北林地景园林生态有限公司支付自2017年12月23日至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司对被告上海建工五建集团有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、被告上海建工五建集团有限公司履行付款义务后，有权向被告河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司追偿；五、驳回原告深圳北林地景园林生态有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费66852.93元，由原告深圳北林地景园林生态有限公司负担40467.67元，被告上海建工五建集团有限公司负担13192.63元，被告河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司负担13192.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许智军人民陪审员  杨进生人民陪审员  吕福村二〇一九年十月二十二日法官助理郭万利书记员郑曼思