河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3476号上诉人（原审原告）：童文彦，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵锋义，河南龙健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市牧野区牧野镇人民政府，地址河南省新乡市牧野区北环路750号。法定代表人：李登科，镇长。委托诉讼代理人：杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所（实习）律师。上诉人童文彦因与上诉人新乡市牧野区牧野镇人民政府（以下简称牧野镇政府）租赁合同纠纷一案，均不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人童文彦上诉请求：撤销原审判决，改判支持童文彦的诉讼请求。事实与理由：一、童文彦装载机车辆损失费用应该全部赔偿。2014年9月3日，童文彦将装载机交付牧野镇政府使用，由于其工作原因造成车辆损坏，由此造成的损失应当由其承担全部损失。童文彦多次要求牧野镇政府返还车辆，但其一直不予解决，车辆并不在童文彦的控制下，对于损失的扩大无法也无力予以解决，童文彦没有能力将被损坏车辆开走，没有任何过错。二、原审认定的停运损失明显偏低且缺乏法律依据。由于牧野镇政府的过错造成涉案车辆无法正常使用，牧野镇政府对童文彦的合理要求一直不予解决，致使装载机无法正常使用，与他人的协议无法履行，从上诉人将车辆交付给牧野镇政府到2018年鉴定结果出来前，上诉人停运长达四年之久，但一审判决认定60日的停运损失明显过低。综上，原审认定童文彦对于车辆损失有一定的责任与事实不符，认定停运损失明显过低，请求二审依法改判。牧野镇政府辩称，一、涉案装载机的所有权人为付善岭，童文彦不具有诉讼主体资格。一审法院认为“关于被告辩称，被告系从原告处租赁车辆，且发票载明的人付善岭至今未向被告主张过权利，原告具有主体资格，原告与他人纠纷本案不予审理”、“2014年9月3日，被告牧野镇政府租用原告的装载机（包括驾驶人）进行拆迁施工，日租金3000元”系认定事实错误。一审中，童文彦并无任何证据证明涉案装载机系其所有，一审法院仅以车辆发票证明的人付善岭至今未向牧野镇政府主张过权利就认定其具有主体资格系认定事实错误。二、童文彦提起民事诉讼已过诉讼时效。童文彦称其装载机在2014年9月3日被王希安损坏，可以证明其在当时就得知其权利受到侵害，诉讼时效应从此时计算，童文彦直到2017年12月10日才提起诉讼，已过法定诉讼时效。牧野镇政府上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由童文彦负担。事实与理由：一、一审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷错误，本案的案由应为租赁合同纠纷。二、涉案装载机的所有权人为付善岭，童文彦不具有诉讼主体资格。一审法院认为“关于被告辩称，被告系从原告处租赁车辆，且发票载明的人付善岭至今未向被告主张过权利，原告具有主体资格，原告与他人纠纷本案不予审理”、“2014年9月3日，被告牧野镇政府租用原告的装载机（包括驾驶人）进行拆迁施工，日租金3000元”系认定事实错误。一审中，童文彦并无任何证据证明涉案装载机系其所有，一审法院仅以车辆发票证明的人付善岭至今未向牧野镇政府主张过权利就认定其具有主体资格系认定事实错误。三、童文彦提起民事诉讼已过诉讼时效。童文彦称其装载机在2014年9月3日被王希安损坏，可以证明其在当时就得知其权利受到侵害，诉讼时效应从此时计算，童文彦直到2017年12月10日才提起诉讼，已过法定诉讼时效。童文彦辩称，一、本案存在租赁合同与侵权责任竞合，上诉人选择租赁合同并无不当，租赁物合同并未解除，租赁物并未返还，本案不存在超过诉讼时效问题。关于本案装载机问题，一审法院已经查明，付善领确实是发票开具的所有人，但装载机现在归童文彦所有，一审已经确认，且在本租赁合同纠纷中，童文彦也是装载机的操作人员，故具有诉讼主体资格。童文彦向一审法院起诉请求：要求牧野镇政府支付童文彦车损84264元、鉴定费4400元、停运损失是176336元、租赁费6000元。一审法院认定事实：2014年9月3日，牧野镇政府租用童文彦的装载机（包括驾驶人）进行拆迁施工，日租金3000元。由于牧野镇政府与拆迁户未达成一致，导致现场发生争执，童文彦装载机未能驶离，滞留现场至今。经河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，童文彦装载机车辆在2014年9月3日的价值为110664元；车辆建议报废，残值为26400元；装载机车辆停运期间一天的损失为550元。一审法院认为，本案双方口头协商后达成协议，由牧野镇政府租用童文彦装载机及人员进行了现场拆迁施工，童文彦驾驶装载机到达指定的场地进行施工，童文彦已履行了合同义务，牧野镇政府应支付报酬。本案系牧野镇政府指定现场施工作业，牧野镇政府不仅仅负有支付报酬的义务，还应负有保证施工现场童文彦正常作业的义务。在牧野镇政府与他人出现纠纷时，其应当保证租赁物不受损害，但由于牧野镇政府工作人员在纠纷发生后，在未保证装载机安全退出的情况下撤离现场，致使童文彦的装载机滞留现场至今，造成损失，牧野镇政府应当承担相应的法律责任。另童文彦在事件发生后未能采取积极有效的方法、措施以减少车辆损害及损失的扩大，故也应承担相应的责任。关于牧野镇政府辩称，牧野镇政府系从童文彦处租赁车辆，且车辆发票载明的人付善岭至今也从未向牧野镇政府主张过权利，童文彦具有主体资格，童文彦与他人纠纷本案不予审理。关于诉讼时效，因童文彦装载机一直滞留至今，损害结果一直持续，童文彦主张并不超诉讼时效。综合本案案情，根据童文彦实际损失及双方责任，一审法院酌定牧野镇政府应支付童文彦租赁费3000元并承担车辆损失50000元、停运损失33000元。车辆残值归童文彦自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百二十二条之规定，一审判决：一、新乡市牧野区牧野镇人民政府于判决生效之日起十日内支付童文彦各项损失费共计86000元。二、驳回童文彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5275元，由童文彦负担3475元，由新乡市牧野区牧野镇人民政府负担1800元；鉴定费4400元，由童文彦承担2200元，由新乡市牧野区牧野镇人民政府承担2200元。本院二审期间，童文彦提交付善岭证明和付善岭与童文彦协议书各一份，证明：涉案装载机已于2009年5月30日转让于童文彦。牧野镇政府质证称，对证明真实性不予认可，该证据无法证明付善领在2009年已将装载机转让给童文彦，从字迹上看，10年前的证明字迹不会如此清晰，纸张毫无折痕；对协议书真实不予认可，涉案车辆损坏时，其与付善岭并未签订车辆转让协议，且童文彦一审时并未提交该协议书，该协议系为了应诉而后补，协议也未显示付善岭将车辆转让给童文彦，该协议为股权转让协议，与本案无关。本院认为，付善岭所出具的证明系证人证言，因付善岭未到庭，无法核实证明的真实性，本院对该证明不予认定。对于童文彦提交的协议书，该协议书并未载明涉案装载机转让问题，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，双方口头约定牧野镇政府租赁涉案装载机，按照牧野镇政府指定的地点进行拆迁施工，牧野镇政府应保证安全的施工环境，并保证装载机的安全，童文彦按照约定将涉案装载机驾驶至指定地点进行施工。因牧野镇政府与他人发生纠纷，导致涉案装载机被滞留现场无法施工，且装载机被损坏，给童文彦造成了损失，其应当承担赔偿责任。牧野镇政府称涉案装载机并非童文彦所有，童文彦不具有诉讼主体资格，其提起本案诉讼业已过诉讼时效，但作为出租人的童文彦作有权要求承租人牧野镇政府对租赁标的损失承担赔偿责任，因涉案装载机一直处于滞留状态，童文彦提起本案的诉讼并未超过诉讼时效，故牧野镇政府该上诉理由不能成立，不予支持。本案一审中，经河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案装载机车辆在2014年9月3日的价值为110664元；车辆建议报废，残值为26400元；装载机车辆停运期间一天的损失为550元。原审根据本案客观情况以及双方责任，结合河南融汇机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，酌定牧野镇政府应支付童文彦租赁费3000元并承担车辆损失50000元、停运损失33000元，并确定车辆残值归童文彦自行处理，并无不当，童文彦、牧野镇政府的上诉理由不能成立，不应支持。综上所述，上诉人童文彦、新乡市牧野区牧野镇人民政府的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费5590元，由上诉人童文彦负担4000元，新乡市牧野区牧野镇人民政府负担1590元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十月二十二日书记员  张俊超