北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12113号原告：方书海，男，1943年7月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：陶书俞，男，1962年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵云芝，女，1963年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：熊辉，北京市中森律师事务所律师。原告方书海与被告陶书俞、赵云芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方书海委托诉讼代理人魏修立到庭参加了诉讼，被告陶书俞、被告赵云芝及其委托诉讼代理人熊辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告方书海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金60.5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告原系夫妻关系，共同经营北京昌平福顺泰养老院（以下简称养老院）。2014年8月21日，两被告办理离婚登记。原告女儿方拥军是养老院的职员，担任护理领班职务。被告陶书俞因经营养老院资金短缺，先后于2011年7月27日向原告借款10万元，于2012年7月8日向原告借款8万元，于2013年3月10日向原告借款11万元，于2014年1月8日借款15.7万元，于2014年5月7日借款15.8万元。后被告养老院经营不善，资不抵债，于2016年12月3日转让给他人。但被告欠原告的借款分文未还。原告多次向被告陶书俞催讨款项，2018年1月15日，原告与被告陶书俞达成还款协议，陶书俞承诺于2018年5月31日前归还全部借款，但被告自食其言，没有履行承诺，综上，原告对陶书俞享有的债权发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于二被告共同经营，故二被告应当承担共同还款责任，故诉至法院。被告陶书俞辩称，认可欠款的事实，认可本金，但是不同意支付利息。赵云芝曾是养老院的专职会计，清楚借款的事实。被告赵云芝辩称，不同意原告的全部诉讼请求，对本金和利息均不予认可。一、被告对本案的借款真实性提出质疑，原告二人出借的资金前后金额累计112.8万元，如此巨额资金，均是以现金方式出借不符合常理。原告不具备出借如此巨额资金的经济能力，也未就其具备出借巨额资金的经济能力和来源进行举证。涉案借款用于养老院经营根本不成立，养老院的现金账中与审计报告当中都没有体现涉案借款，用于支付王进久等人的退出费用的用途亦不能成立，王进久等人于2014年3月30日出具还清证明，原告提交的2014年5月9日借条用途却写明“用于支付王进久等人退出费用”，明显不符合事实。陶书俞与方拥军对借款过程、资金交付方式和来源的说法多处矛盾。二被告是前夫妻关系，但是二人并没有共同经营养老院，赵云芝从未参与经营，是陶书俞一人经营，2016年12月3日，陶书俞将养老院转让给他人，转让款也并未分配给赵云芝，可以说明赵云芝并未参与经营养老院。本院经审理认定事实如下：2011年7月27日，陶书俞向方书海出具《借条》。该借条载明，陶书俞向方书海借款100000元，部分用于交房租及安装歌华有限费用。2012年7月8日，陶书俞向方书海出具《借条》，该借条载明，陶书俞向方书海借款80000元，用于养老院生产经营，借款期限一年。2013年3月10日，陶书俞向方书海出具《借条》。该借条载明，陶书俞向方书海借款110000元，用于交纳2013年度房租不足部分。2014年1月8日，陶书俞向方书海出具《借条》。该借条载明，陶书俞向方书海借款157000元，用于养老院生产经营费用（预存下年度房租不足部分）。2014年5月7日，陶书俞向方书海出具《借条》。该借条载明，陶书俞向方书海借款158000元，用于支付支付王进久等人退出费用。2018年1月25日，陶书俞向方书海出具《还款承诺》，其主要内容为，本人自2011年7月至2014年5月共向方书海借款五笔，共计本金605000元，本人承诺上述借款于2018年5月31日前全部还清。另查，陶书俞与赵云芝于1987年2月登记结婚，于2014年8月21日协议离婚。双方签订的《离婚协议书》当中约定，男方现经营一家养老院名为养老院，养老院归男方所有；双方确认在婚姻关系存续期间的债务已还清，即便还有也是瞒着女方借的而且是用于养老院没有用于家庭生活故由男方承担。陶书俞自2009年3月至2016年12月期间经营养老院。在其经营期间，方书海、方拥军均在养老院工作，方书海负责烧锅炉、卫生等工作，方拥军负责领班工作，赵云芝负责养老院的会计工作（赵云芝主张只是兼职会计）。根据赵云芝提供的2011年至2014年的养老院审计报告，均未记载涉案借款，方书海对该证据的真实性不予认可，陶书俞对该证据的真实性予以认可，但是双方均认为审计报告不能体现真实的债权债务情况。赵云芝另向法庭提交了杨永磊、王进久、叶郁于2014年3月30日出具的《证明》。该《证明》记载，陶书俞于2011年7月起欠叶郁、杨永磊和王进久共计51.5万元及利息，于今日已全部还清，互不相欠。陶书俞对该《证明》的真实性予以认可。在庭审过程中，方书海主张涉案借款全是以现金形式交付，其中部分现金从案外人处借得。上述事实，有借条、欠条、还款协议、证明、离婚协议书、审计报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陶书俞向方书海出具的《借条》、《欠条》、《还款协议》均系当事人真实意思表示，根据上述证据可以双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陶书俞认可向方书海借款60.5万元，本院对此不持异议。关于赵云芝是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，结合借款时间、一般社会生活习惯等内容，方拥军与方书海向陶书俞出借的款项应属于大额债务，属于上述司法解释当中规定的超出家庭日常生活需要所负的债务，方书海要求赵云芝一并承担还款责任，其应当举证责任，但方书海未能提供来证据证明赵云芝知晓或认可该笔债务，或者该款项用于夫妻共同生活或者夫妻共同生产经营。另外，关于涉案款项是否用于养老院经营。根据养老院的审计报告等证据，均未体现该款项用于养老院的经营。陶书俞主张涉案款项属于夫妻共同债务，但是陶书俞于本案中的陈述与《离婚协议书》中的内容及杨永磊、王进久、叶郁出具的《证明》内容均存在矛盾之处，陶书俞并未就此给予合理的解释。综上，方书海主张赵云芝一并承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶书俞于本判决生效后七日内返还原告方书海借款605000元；二、驳回原告方书海的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3545元及案件受理费9850元，由被告陶书俞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  王清根二〇一九年十月二十三日书 记 员  杨 静