黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0921民初592号原告：陈艳芳，女，汉族，1954年2月6日出生，退休教师，现住勃利县。原告：李巍，男，汉族，1978年9月27日出生，教师，现住勃利县。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。被告：七台河市冰雪市政工程有限责任公司，住所地七台河市新兴区福泽家园C区东北角。法定代表人：贾殿录，该公司总经理委托诉讼代理人：张来广，男，1965年5月31日出生，汉族，该公司财务职工，现住七台河市桃山区。被告：勃利县人民政府房屋征收办公室，住所地勃利县新华街。负责人：邢晓伟委托诉讼代理人：杜丽萍，黑龙江大通律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋永刚，男，1974年2月7日，汉族，征收办副主任，现住。原告陈艳芳、李巍诉被告七台河市冰雪市政工程有限责任公司、被告勃利县人民政府房屋征收办公室触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳芳、李巍及其委托诉讼代理人王力国，被告七台河市冰雪市政工程有限责任公司（以下简称冰雪市政公司）的委托诉讼代理人张来广，勃利县人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办公室）的委托诉讼代理人杜丽萍、隋永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈艳芳、李巍向本院提出诉讼请求，1.要求被告向原告支付抢救费600.00元、死亡赔偿金548920.00元、丧葬费28033.50元、精神抚慰金20000.00元，合计597553.50元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：二原告系母子关系，被告冰雪市政公司系汪清公路勃林界段的施工单位。省道同江至汪清公路勃林界段进行道路升级改造，而郑宇家的房屋在征收范围内。2018年1月10日郑宇与征收办公室签订了《房屋征收补偿协议书》。补偿协议签订后，被征收人一方明确告知征收办公室工作人员拆迁前要通知一声被征收人一方，其希望在拆迁时能在现场。2018年8月7日下午，原告李巍的父亲李仁国来到郑宇家园子内摘菜，后发现室内停电，于是给郑宇的母亲唐凤清打电话，唐凤清接到电话后，来到郑宇的被拆迁房屋内，确认确实停电，于是到勃利县林场去找电工，但没找到，当时若不及时修理，屋内冰箱储存的事物将会融化，这时原告李巍的父亲自己去找停电原因，在检查过程中，李仁国触碰到折断的电线触电身亡。后经查被告冰雪市政公司着急施工，在未告知原告的情况下擅自用钩机拆墙，导致入户电线固定点脱落将入室线抻断，入室线抻断后，拆墙后相关人员没有进行处理，也没有告知原告，导致李仁国触电身亡。被告征收办公室在房屋被拆迁后，没有及时与与原告沟通、并告知原告，也存在过错。事故发生后，二原告及亲属找到相关单位进行协商赔偿事宜无果，故诉状法院。被告七台河市冰雪市政工程有限责任公司辩称，1.被答辩人起诉答辩人属诉讼主体适用错误。答辩人及征收办公室都不是诉状中所说的“勃利县人民政府征收办告知原告”的义务主体。《房屋征收补偿协议书》中没有告知被答辩人的约定，答辩人冰雪公司更没有告知被答辩人的义务。答辩人冰雪公司是同汪指挥部的乙方，同汪指挥部隶属勃利县交通运输局，答辩人冰雪公司按同汪指挥部进度施工，与征收办、与被征收人没有关联，更与被答辩人没有关联。起诉状中明确指出征收办公室为郑宇的征收人，征收办公室隶属于勃利县人民政府，被征收户郑宇与答辩人冰雪公司没有任何的关联关系，不存在任何的法律交集。被答辩人起诉书中所诉的李国仁，并不是被征收人郑宇，李国仁只是临时去被答辩人家摘菜，是李国仁怕冰箱食物腐烂主动为被征收人接电的人，按“谁受益，谁担责”原则，被答辩人应起诉受益人。2.主体责任不在冰雪公司，答辩人不是被征收人和被答辩人的监管责任主体。被答辩人不是被征收人，被答辩人已经签订《房屋征收补偿协议书》，被征收人为什么没有迁出？为什么没有进行断电处理？为什么被征收人明知工程每天都在施工而置若罔闻？是擅自闯入被征收人的住宅发生的意外，与答辩人无关。3.被答辩人李仁国是完全行为能力人，应对本人的行为负责。被答辩人的亲属李仁国是完全行为能力人，具备用电基本常识，明知电能伤人，却不加防护触碰电线，其行为完全由其本人负责。4.基本事实不清，起诉书中没有如何操作致触电身亡的详细证据，起诉书中说被答辩人亲属李仁国去摘菜，却发现室内停电，自相矛盾，谁去找电工没有说清，没有电工没人证明，在哪触碰的电线没有说明，是如何操作的没有证据，发生事故的详细情况无法证明与他人有关，相反，正如起诉状所说，只能说明与其本人操作不当有关，与答辩人冰雪公司等被告无关。5.被答辩人诉“被告擅自拆除房屋”无法律依据，属不懂施工隶属关系。答辩人冰雪公司是按甲方工程合同约定施工的，是在工程监理的监督下作业的，符合《合同法》的法律要件，与被答辩人没有任何的关联。被答辩人既不是被征收方，又不是征收合同的约定方，答辩人没有告知一个擅自闯入被征收人房屋区域的人义务。综上，答辩人与被答辩人之间不存在法律上的权利义务关系，属事实不清，诉讼主体错误，被答辩人起诉答辩人毫无法律依据，应予驳回。6.如果原告告冰雪公司成立的话，冰雪公司应向原告提出停工损失，提出造成156万损失的反诉。我们公司是按照监理的指挥进行施工的，如果原告越过征收办等部门直接起诉我们的话就造成我们损失，我们就要求原告赔偿停运损失。被告勃利县人民政府房屋征收办公室辩称，1.案外人郑宇的房屋征收及拆除的事实经过。根据勃利县人民政府办公室的规定，在同汪公路勃利镇至林口中，县政府成立勃利县公路建设指挥部，答辩人是该指挥部成员之一，负责“影响工程施工的房屋、电线杆、电讯杆、标牌等建筑物的征收工作”。答辩人代表指挥部与案外人2018年1月10日签订了《房屋征收补偿协议书》，根据该协议约定，被答辩人应得到补偿款共459310.00元，该协议第九条约定“被征收人房屋及附属物由被征收人自行拆除”。协议签订第二天，答辩人支付了259310.00元，于1月17日被征收人将房屋的房盖、天棚和门窗均已拆除，只差外墙没有拆除，即没有退出红线外。答辩人于2018年4月8日支付了剩余补偿款。在此期间，答辩方多次催告要求将剩余墙体扒完。以上是答辩人作为征收部门应做的工作和已经完成的职责范围内的工作；2.本案事实不清，责任主体不明确。首先，从被答辩人所述受害人触电过程看，受害人是在帮助案外人郑宇已经拆迁的房屋接电时导致事故发生，但该事实是如何发生的？从公安局卷宗看，受害人查看电线和死亡地点是另一个没有动迁的，距离被征收房屋相差约50米。也就是他查看的电线的房屋与答辩人征收的房屋没有任何关联。在唐凤清的证词中，也证实了当时已经断电。受害人作为完全行为能力人，既然断电了，怎么又会触电。等等一系列有关事实，被拆迁人郑宇应当到庭说明，但因郑宇不参与诉讼，导致本案主要事实不清。其次，从现场情况看，红线内的被征收房屋已经处于残壁状态，门窗和房盖以及室内保温棚都已经由被征收人自行拆除，断电、断水义务不在答辩一方，为此，可以判断指挥部在清理该道路时，红线内的被征收房屋是处于断电状态。由此造成的触电事故，责任主体是被征收方或受害人，过错也在于被征收一方或作为完全行为的受害人，因被征收人一方的私自接电行为造成的。此事故和其它单位无任何关系；3.勃利县政府是此次同汪公路勃利县至林口改造林口改造工程指挥主体。答辩人仅为其指挥部的成员之一，其职责是与被拆迁人郑宇履行征收及补偿协议，作为征收部门该协议已经全部履行。为此，答辩人与被征收人郑宇不再发生任何关联关系，与受害人的触电事故更不存在任何的直接因果关系。答辩人不论从本案被告的主体方面还是责任方面都不能作为本案被告的主体。综上，答辩人认为，答辩人仅作为县政府成立的指挥部成员之一，不具有独立地承担代表指挥部授权的职责以外的任何权利能力，也不应承担职责以外的法律责任，为此，不应作为本案被告的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据及二被告质证情况：1.二原告的身份证，证明主体资格适格。二被告质证无异议。2.死者与原告的户口，证明死者与陈艳芳是夫妻关系，死者和李巍是父子关系。二被告质证无异议。3.死亡证明，证明2018年8月7日死者李仁国（1955年3月20日出生）触电身亡。二被告质证无异议。4.鉴定报告一份，证明死者系触电死亡。第一被告质证触电和我们没有关系。第二被告质证无异议。5.照片两张，证明该项目负责单位和电线折断。第一被告质证我们施工不归其他人指挥，是在监理单位的指挥下施工的，这个和我们没有关系。第二被告质证真实性无异议，证明问题有异议，事故的发生源于死者自身的过错造成，不是征收办指挥拆迁导致的，故该照片无法证明死者的死亡和征收办有因果关系。6.房屋征收补偿协议书，证明该房屋在征收范围内，征收人是征收办，征收中说明是自行拆除，而实际上是强行拆除，才导致死者死亡。第一被告质证房屋征收和我们施工没有关系。第二被告对该协议真实性无异议，证明问题有异议，该协议中明确写出该房屋征收和附属物，也能证实被征收人已经按照协议进行了自行拆除，事故发生时施工只是对外部墙体进行施工，自行拆除的义务还是有被征收人自行拆除的，征收办不存在另行告知的义务。被告七台河市冰雪市政工程有限责任公司未向法庭提供证据。被告勃利县人民政府房屋征收办公室向法庭提供证据及质证情况：1.房屋征收补偿协议，其中第九条其他事项中约定了附属物由原告自行拆除，证明协议签订补偿款给付后被征收房屋及附属物由被征收人自行拆除，并限定了拆除的时间。原告质证对该协议真实性无异议，对第九条约定我们不清楚是否存在，拆除时间协议中并没有约定，当时口头约定由拆迁办进行拆除。我们认为除了第九条其他条款是无异议的，第九条我们不予认可。第一被告质证无异议。2.收据，证明两次共付给原告征收款45余万，征收款付清后我们要求由被征收人自行拆除，被征收人以年龄大为由，经协商我们给被征收人介绍个拆迁公司让他们自行协商进行拆除。后期他们谈完后，门窗和房盖都已拆除完毕，剩下四个门框我们多次进行口头催促，他们还是没有进行拆除。五月末，我方开车上去的时候正好看到被征收方在那门口等公交车，我就开车送他们回家，途中我依旧口头催促他们2018年6月20日之前进行拆除，否则施工方会进行施工直接进行清除可能给他们造成损失。但是到后期还是未进行拆除，到2018年8月份后就进行了施工清除。其中原告质疑的第九条，是因为协议中没有体现到的，我们征收办就会手写补充。到期由谁清除我们征收办不管，我们只负责征收和付款。原告和第一被告均质证无异议。对原告提供的证据1、2、3项来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，二被告均质证无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。对有争议的证据4、5、6，本院对其真实性与关联性予以确认；对被告征收办公室提供的1、2项证据，本院对其真实性与关联性予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：为改善道路环境，解决居民出行不便，勃利县人民政府决定对省道同江至汪清公路勃林界段进行升级改造，案外人郑宇的房屋在道路改造范围内。2018年1月10日征收办公室与郑宇签订房屋征收补偿协议，郑宇的房屋被征收，征收办公室按约支付了征收款，并约定由被征收人自行拆迁房屋，在规定的期限内被征收人只拆除门窗和房盖。2018年8月初，勃利县公路建设指挥部召开现场会，要求对改造公路红线范围内未拆迁的房屋在2018年8月6日前清理完毕。被告冰雪市政公司作为施工方按照指挥部和监理单位的要求进行了施工作业，对凡是影响施工作业的未拆迁的建筑进行了清除。2018年8月7日原告李巍的父亲李仁国到郑宇家园子内摘菜时发现室内停电，于是给郑宇的母亲唐凤清打电话，唐凤清接到电话后，就到勃利县林场去找电工，由于没找到，又担心屋内冰箱储存的物品将会融化，于是李仁国决定自己寻找断电原因。在寻找过程中发现，固定入户线及电表箱的北墙由于有约半米在规划红线内而被拆除，拆除红线内墙体后导致国定入户线的横担与墙体分离，入户线散落后搭在北墙旁的仓房上。于是李仁国将梯子搭在仓房门上，沿梯而上查找断线源，结果触电身亡。经公安部门尸检为：双手指甲青紫，右上臂外侧3.2x0.2cm表皮脱落。左上臂内侧8.5x2.5cm表皮脱落，左肘内侧4.5x2.5cm表皮剥脱，左前臂内侧7.5cmx2.5cm呲开创口，其中一斜行向内上3.5cm深，0.5x0.5cm创口，左腕内侧7x5.5cm表皮脱落。左拇指背侧3.5x2.5cm表皮脱落，拇指掌侧3.5x1.5cm可见一颜色灰黄，质坚硬、干燥，中央凹陷，周围稍隆起，边缘钝圆的损伤。左手掌虎口处3.5x1.5cm可见一颜色灰黄，质坚硬、干燥，中央凹陷，周围稍隆起，边缘钝圆的损伤。左手掌3.5x2.5cm表皮剥脱。食指远节至小指掌指关节7x4.5cm可见一颜色灰黄，质坚硬、干燥，中央凹陷，周围稍隆起，边缘钝圆的损伤，其中2.4x0.6cm碳化印痕。左踝外侧2.5x2cm表皮剥脱。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应担承担侵权责任。本案被告冰雪市政公司在拆除道路红线内建筑时，未尽到合理安全义务，将通电线路拽断，留下安全隐患，致使进入现场的受害人李仁国死亡，被告冰雪市政公司在此次事故中存有一定过错，应承担一定责任，即20%责任；被告征收办公室，作为征收的管理部门，在拆迁前应当书面通知被拆迁人而未通知，应当采取相应的措施而未采取，存在管理疏忽，亦存有一定过错，亦应承担一定责任，即20%责任；受害人李仁国作为成年人，发现电线被拽断，应当预见到触电的危险性，在毫无防护的情况下徒手作业，最终造成严重后果，应自行承担主要责任。因受害人李仁国在死亡时已年满63周岁，其家属主张的死亡赔偿金应按17年计算，即为466582.00元（27446.00元x17）；原告主张的抢救费因未能提供票据，该项请求本院不予支持；原告的其他请求并无不当，本院应予支持。综上所述，原告合理的诉请本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九之规定，判决如下：被告七台河市冰雪市政工程有限责任公司赔偿原告陈艳芳、李巍死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金108923.10元[（466582.00.00+28033.50）x20%+10000.00]，被告勃利县人民政府房屋征收办公室赔偿原告陈艳芳、李巍死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金108923.10元[（466582.00.00+28033.50）x20%+10000.00]。上述款项于本判决生效之日起给付；驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568.00元，由二被告各承担913.60元，其余由二原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  郭克志人民陪审员  刘 义人民陪审员  张洪岩二〇一九年十月十八日书 记 员  许 霖