广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27058号原告：钟鸣远，男，1948年4月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：李日彪，系广东君逸律师事务所律师。被告：陈艳，女，1948年10月18日出生，汉族，住址同上。被告：钟田香，女，1977年9月1日出生，汉族，住址同上，被告：叶汉东，男，1976年2月11日出生，汉族，住广州市天河区。三被告共同委托代理人：高海涛，系广东经国律师事务所律师。原告钟鸣远诉被告陈艳、钟田香、叶汉东物权保护纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟鸣远的委托代理人李日彪，被告钟田香、叶汉东及被告陈艳、钟田香、叶汉东的共同委托代理人高海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟鸣远诉称：原告与被告陈艳原是夫妻。2014年被告陈艳向天河区人民法院起诉，要求与原告离婚。天河区人民法院于2014年11月25日作出判决，准予原告与被告陈艳离婚，同时判决原告与被告陈艳各享有广州市天河区石牌东路245号202房50%的产权。但之后该房屋一直由三被告无偿使用至今，且三被告亦拒绝原告进入该房屋。三被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告停止侵占原告就广州市天河区石牌东路245号202房享有的50%的面积（30.64平方米），并将该部分面积的房屋返还原告；二、三被告共同赔偿原告自2014年12月13日起至实际返还房屋之日止的租金损失（按1200元/月的标准计算）；三、本案诉讼费由三被告承担。被告陈艳、钟田香、叶汉东辩称：请法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、三被告不存在任何侵权行为。被告陈艳是涉案房屋的合法权益人，有权使用涉案房屋；被告钟田香、叶汉东并没有在涉案房屋居住，原告对此也没有举证证明，且根据被告钟田香、叶汉东提供的涉案房屋的水费发票，三个月的水费才20多元，即每个月才几吨水，证明涉案房屋不可能居住了三、四个人。二、被告陈艳已诉请分割房屋，但原告恶意虚构债务、设立抵押，导致涉案房屋未能作归边处理。而原告与被告陈艳自1994年起便开始分居，被告陈艳不存在侵害原告权利的事实。三、涉案房屋是房改房，不具备实物分割的条件，原告也无法明确其主张的30.64平方米的具体位置，加之涉案房屋并未对外出租，所以不存在被告陈艳获得涉案房屋租金收益的问题。被告陈艳没有任何侵权的行为和侵权的故意，原告也无法证明其损失，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：据查册时间为2019年9月12日的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区石牌东路245号202房（以下简称“涉案房屋”）的登记产权人为钟鸣远，占有部分为全部；涉案房屋建筑面积为61.2793平方米，套内建筑面积为55.02平方米，规划用途为住宅；涉案房屋于2012年11月19日设立了抵押，权利人为陈**，债权数额为450000元。2014年，陈艳向本院提起诉讼，要求准予其与钟鸣远离婚，属于其夫妻共同财产的涉案房屋由陈艳占6/10，钟鸣远占4/10产权份额等；本院以（2014）穗天法民一初字第1586号案（以下简称“1586号案”）立案受理。经审理，本院于2014年11月25日作出民事判决，准予陈艳与钟鸣远离婚，涉案房屋由陈艳享有50%份额，钟鸣远享有50%份额。1586号案民事判决已于2014年12月13日发生法律效力。现钟鸣远主张，1586号案判决生效后，涉案房屋一直由陈艳、钟田香、叶汉东占用。钟鸣远要求使用涉案房屋亦遭陈艳、钟田香、叶汉东阻挠。现钟鸣远要求陈艳、钟田香、叶汉东至少返还一个房间给其使用，客厅、厨房、卫生间、阳台则共同使用。钟鸣远为证明其主张过涉案房屋的使用权，向本院提交了：1、《终止调解通知书》，显示钟鸣远于2015年4月15日向广州市天河区石牌街人民调解委员会申请调解，内容为1586号判决涉案房屋由陈艳享有50%份额，钟鸣远享有50%份额，此夫妻共同财产分割后发生使用权争议纠纷，因钟鸣远要求终止调解，当事人未能达成协议，本案终止调解等。2、《报警回执》，显示钟鸣远于2015年4月12日到广州市公安局天河区分局石牌派出所报案。经质证，陈艳、钟田香、叶汉东确认《终止调解通知书》的真实性，但称双方只是对涉案房屋如何分割产生争议，钟鸣远并未要求入住涉案房屋；对《报警回执》的真实性予以确认，当时双方都有报警，起因是双方调解不成，钟鸣远到涉案房屋砸门。另陈艳、钟田香、叶汉东称，钟田香、叶汉东从未占用过涉案房屋，钟鸣远亦无法提供相应证据予以证明；陈艳自1994年起至今都居住在涉案房屋内，系因陈艳是涉案房屋的所有权人，依法享有使用涉案房屋的权利；而在此期间，钟鸣远从未要求使用涉案房屋，也一直没有居住在涉案房屋，只是提出了要分割房屋；因涉案房屋实为两房一厅、一厨一卫的小户型房屋，套内面积仅55平方米，不具备实物分割的条件，且钟鸣远与陈艳自1994年开始分居，双方矛盾很大，难以共同居住在涉案房屋内，故陈艳不同意钟鸣远与其共同居住涉案房屋。另查，2015年，陈艳以钟鸣远为被告、陈**为第三人向本院提起共有物分割纠纷诉讼，本院以（2015）穗天法民四初字第258号案立案受理；后陈艳于2016年5月向本院提出撤诉申请，本院遂作出（2015）穗天法民四初字第258号民事裁定，准予陈艳撤回起诉。2016年，陈艳以钟鸣远为被告、陈**为第三人向本院提起撤销权纠纷诉讼，要求撤销钟鸣远与陈**于2012年11月15日签订的房地产抵押合同，本院以（2016）粤0106民初9937号案立案受理；经审理，本院于2017年3月22日作出（2016）粤0106民初9937号民事判决，驳回陈艳的诉讼请求。2018年11月8日，钟鸣远以陈艳为被告向本院提起共有物分割纠纷诉讼，本院以（2018）粤0106民初27193号案立案受理；后钟鸣远于2019年9月向本院提出撤诉申请，本院遂作出（2018）粤0106民初27193号民事裁定，准予钟鸣远撤回起诉。本院认为：根据已生效的1586号案民事判决可知，钟鸣远、陈艳系涉案房屋的按份共有人，各享有涉案房屋50%的份额；按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，即对共有的不动产按照其份额享有占有、使用、收益和处分的权利。现陈艳确认1586号案民事判决生效后一直由其使用涉案房屋，钟鸣远未使用过涉案房屋；虽钟鸣远表示其在1586号案民事判决生效后多次要求使用涉案房屋，但钟鸣远提交的证据不足以证明其在提起本案诉讼以前曾明确提出使用涉案房屋的主张而陈艳加以阻挠，故对钟鸣远要求陈艳赔偿其提起本案诉讼以前不能使用涉案房屋的损失的诉请，本院不予支持。综合考虑陈艳及钟鸣远离婚多年，关系紧张，易激发矛盾，钟鸣远现依据其享有涉案房屋50%的份额提出陈艳返还涉案房屋的一个房间给其使用，客厅、厨房、卫生间、阳台则由其与陈艳共同使用的方案，不具备可行性，陈艳亦明确表示反对，故对钟鸣远要求陈艳返还涉案房屋50%的面积给其使用的诉请，本院难以支持。但基于陈艳使用涉案房屋的事实，本院根据公平原则，判令陈艳应自钟鸣远提起本案诉讼之日即2018年11月6日起向钟鸣远支付涉案房屋的使用费，参照广州市房地产租赁管理所2018年发布的广州市房屋租金参考价（与涉案房屋同地段房屋的租金参考价均在45元/平方米/月以上），钟鸣远主张陈艳按1200元/月的标准支付涉案房屋（计租面积为30.64平方米）的使用费，属合理范围内，故本院判令陈艳自2018年11月6日起按1200元/月的标准向钟鸣远支付涉案房屋的使用费，截至本判决作出之日，陈艳应向钟鸣远支付2018年11月6日至2019年10月10日的使用费共计13393.55元（1200元×11个月+1200元÷31日×5日）；至于本判决作出后，因涉案房屋的使用情况可能发生变化，如钟鸣远认为陈艳存在侵害其合法权益的情形的，可另循合法途径解决。又，钟鸣远主张钟田香、叶汉东占用了涉案房屋，应承担法律责任；因钟田香、叶汉东不确认其占用了涉案房屋，钟鸣远亦无法提供充分证据予以证明，故本院对钟鸣远的该项主张不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈艳向原告钟鸣远支付2018年11月6日至2019年10月10日的使用费13393.55元；二、驳回原告钟鸣远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费880元，由原告钟鸣远负担745元，由被告陈艳负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  邹允洪人民陪审员  陈妍曚二〇一九年十月十日书 记 员  梁怡筠