重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2947号原告:邓明华，男，1979年11月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告：重庆山蓝园林工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路后街7号2单元7-1，统一社会信用代码91500112331577429F。法定代表人：李代权，系该公司执行董事。被告：李代权，男，1968年5月13日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被告：陈吉春，男，1976年8月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：重庆兴蕊隆生态农业有限公司，住所地重庆市梁平区回龙镇清平村四组10号，统一社会信用代码9150022833955335XB。法定代表人：邓新，系该公司总经理。原告邓明华与被告重庆山蓝园林工程有限公司、李代权、陈吉春、重庆兴蕊隆生态农业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员郑东辉、罗雯组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告邓明华及其委托诉讼代理人田树红，被告重庆山蓝园林工程有限公司的法定代表人李代权（暨被告李代权）、被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司的法定代表人邓新到庭参加了诉讼；被告陈吉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓明华向本院提出诉讼请求：一、依法判决第一、二、三被告立即给付原告工程款160580.00元及逾期给付利息。二、依法判决第四被告在应付彩钢棚工程款中承担给付责任。三、依法责令被告方偿付原告因追索此款的差旅费、误工费2000.00元。四、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由:第一、二被告承建第四被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司位于梁平区回龙镇清平村四组养鸡场的修建工程，2016年3月10日通过第三被告将整个养鸡场的彩钢棚及门窗等相关工程全部承包给原告制作、安装，原告于2016年6月按约保质保量将工程完工并交付给被告方正常使用至今，之后，被告方仅支付部分材料款，下欠160580.00元，经原告多次催收无果。为此，根据我国《合同法》之相关规定，依法起诉，望贵院裁决。重庆山蓝园林工程有限公司、李代权答辩称：原告的诉称不合乎实际，原告与被告陈吉春签订的合同，我方没有签字、也不知晓。原告诉称的工程，材料是我方出钱购买的，原告只是制作和安装，故只应当计算安装费。原告是被告陈吉春介绍到工程中来的，原告与被告陈吉春签订的合同是假的，我方不认可。材料是我方买的，原告只应算人工费。原告要求我方付钱，我方是不会付的，该付的钱我方是付了的。建议原告撤诉，让被告陈吉春回来当面与我方对账，未付齐的款该由被告陈吉春支付，这个事情要陈吉春才知道。重庆兴蕊隆生态农业有限公司答辩称：我公司与原告没有直接关系。我公司从来没有与原告商谈过我公司的修建工程，我公司的工程是承包给被告重庆山蓝园林工程有限公司的。原告要求我公司在应付款项中支付原告的工程款，原告应当提交证据。被告重庆山蓝园林工程有限公司与原告的合同关系与我公司无关。陈吉春未向本院递交答辩状。原告邓明华为证明其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：1、2016年3月10日被告陈吉春与原告签订的《协议》，证明原告所做的工程位于被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司的养鸡场，也证明了原告的工程价款如何计算，该工程已经验收合格，被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司已正常使用；2、承揽工程方量对帐确认单，证明原告与被告陈吉春签订合同未付的工程款是72330元以及相应的工程量，也证明了该款要由李代权支付，多出的工程量的工程款也归原告所有，证明2016年3月10日的《协议》不是事后伪造；3、被告重庆山蓝园林工程有限公司与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司的“承包合同”，证明被告重庆山蓝园林工程有限公司承建被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司的工程位于回龙镇，与原告和陈吉春签订之协议约定工程的位置相一致，证明被告重庆山蓝园林工程有限公司、李代权将其中一部分工程全部转包给原告的事实；4、土建工程预算表，证明被告重庆山蓝园林工程有限公司向被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司追索工程款中所认可的工程量中包括了原告承揽的所有彩钢棚工程以及相关的增加工程，即被告重庆山蓝园林工程有限公司自己主张的工程量数据中包含了原告实际的工程量；5、被告李代权与原告通话的录音光盘，证明被告李代权在通话中称陈吉春那里的工程款还欠原告7万多元，自己还欠原告10多万元，打官司赢了会收到200多万工程款，收到款了就付给原告；6、证人王和松、杨正飞出庭作证的证言，证明他们都是原告的工人，为本案争议之彩钢棚工程的搭建在工程所在地做工后，由于被告没有支付原告工程款，从而导致自己也没有领到工钱的事实；7、做工清单，证明原告所施工的彩钢棚工程的工程量；8、原告2017年就本案工程款起诉主张权利的庭审记录，证明争议工程的工程量原告与被告陈吉春签订合同的内容是做了的，合同之外的工程是原告与被告李代权自己协商的，从而证明整个彩钢棚工程都是原告承揽的；9、被告重庆山蓝园林工程有限公司起诉被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司的起诉状副本，证明被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司没有将相关的彩钢棚工程款付完，根据法律规定，发包方在应当给付的工程款中承担给付责任，可以列为共同被告。被告重庆山蓝园林工程有限公司、李代权质证称：证据1是原告与被告陈吉春签订的，我方是不知道的。证据2对账单是被告陈吉春与原告的对账，我方也不知道，原告的算账单是他自己写的，我方没有签字，也不晓得。证据3是我方与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司的合同，与原告无关。证据4是我方与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司之间的，与原告无关。证据5是我方李代权与原告的通话，但是内容是叫原告与被告陈吉春之间要算账，我方与原告的账后面再算。证据6原告申请证人出庭作证没有必要，证人做工属实。证据8无异议，原告上次的起诉属实。证据9与原告无关。原告起诉被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司没有道理，此款与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司无关。原告与被告陈吉春来做工程，但又都不出钱，是我方出钱买的材料，原告算账没有我方的签字确认，我方不会认可，如果签了字，我方肯定要认可。我方主动叫原告来算账，原告不来。被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司质证称：原告的证据原告自己也称1-8项与我公司无关，证据9不是我公司盖章，与我公司无关。被告重庆山蓝园林工程有限公司、李代权为支持其抗辩理由的成立，向本院提交以下证据：1、银行交易明细，证明我公司财务第一次转账给原告3万元购买材料，第二次转账3万元是付给原告人工费；2、收条，证明彩钢棚工程的材料是我方购买。原告邓明华质证称：收条属实，搭建彩钢棚材料要付现款，钱是被告重庆山蓝园林工程有限公司支付的，但是在我主张的工程款中是减除了的，材料也是我们去联系后购买的。被告称原告做天天（即按做工天数计算工价）不属实，原告的工人做天天属实，被告将彩钢棚工程转包给原告，所有的工程的指挥、人工安排全是原告。银行明细属实，其中3万元是被告重庆山蓝园林工程有限公司的工程中该付给原告总的工程款中的一部分，不是材料款，另外3万元是陈吉春转包给原告的工程内容的工程款。被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司质证称该两组证据与自己无关。被告陈吉春、重庆兴蕊隆生态农业有限公司未向本院递交证据。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定组织原、被告围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。被告对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均提出了异议。根据前述司法解释第一百零五条规定，合议庭依照法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验法则全面、客观地审核了原告提交的证据，评议认为原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、其来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。同时根据前述司法解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，合议庭评议认为被告重庆山蓝园林工程有限公司、李代权提交的证据不能达到其只与被告陈吉春之间有合同关系的证明目的。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告重庆山蓝园林工程有限公司（承包方）与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司（发包方）于2016年1月6日订立了《养鸡场工程劳务承包合同》，工程地点为梁平县回龙镇万乔村万家庙养殖基地，工程名称为2015年梁平县回龙镇万家乔村万家庙养殖基地鸡场建设工程。承包内容有土石方基础开挖、清淤泥、平场、道路、鸡场房顶天棚、鸡舍四周彩钢瓦吊顶……等等。2016年3月10日，原告邓明华（乙方）与被告陈吉春（甲方）签订《协议》一份，约定陈吉春将一彩钢棚搭建工程给原告邓明华承建，协议内容为：1、乙方使用彩钢瓦规格为50丝，管材规格厚度为（可见部分）3.25毫米，凡涉施工有关项目按甲方要求进行操作，乙方在施工途中所涉安全问题自负，甲方不承担责任。2、乙方每搭建两栋房屋后按每平方米74元结算工程款，甲方半月之内支付工程款总金额的75%给乙方，工程全部完工后，经甲方验收合格后再付清全部工程款。2017年4月28日，原告邓明华曾向本院起诉被告陈吉春、李代权，要求该二人支付本案争议之工程款160580.00元及逾期利息等。在该案的庭审中，陈吉春称自己没有在李代权处拿到钱，没有钱付给原告。李代权称自己没有与原告签订任何协议，只与陈吉春有合同关系。由于在该案诉讼过程中，因原告与被告陈吉春就其二人之间于2016年3月10日所签订《协议》所涉及的工程量及应付的工程款于2017年8月31日形成了《承揽工程方量对帐确认单》，加之被告重庆山蓝园林工程有限公司与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司之间的建设工程合同纠纷案件尚处于诉讼之中，原告遂向本院申请撤诉。现因被告重庆山蓝园林工程有限公司与被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司之间的建设工程合同纠纷案件现已由法院作出处理，原告遂将重庆山蓝园林工程有限公司、重庆兴蕊隆生态农业有限公司增加为本案的被告再次起诉至本院。本院认为，本案中原告邓明华起诉时所主张的工程价款有原告与被告陈吉春订立之《协议》的制作彩钢蓬工程内容以及原告与被告重庆山蓝园林工程有限公司法定代表人李代权口头达成制作彩钢蓬及相关附属项目的两部分工程内容，因此本案涉及两份合同的权利义务关系，原告应当分别提起诉讼。本院释明后，原告表示其与被告陈吉春的合同价款另案主张权利，在本案中只请求由其余被告支付自己与被告重庆山蓝园林工程有限公司的法定代表人李代权口头达成承揽协议后进行施工的欠付工程款7万元及其资金利息。那么，被告重庆山蓝园林工程有限公司或被告李代权与原告邓明华之间是否存在承揽合同关系，以及是否欠付原告工程款及欠付金额则为本案的争议焦点。由于原告提交的证据中尤其重要的证据为原告于2017年1月6日与被告李代权的通话录音，在该通话录音中，被告李代权对欠付原告工程款7万多点的事实明确予以了认可，根据被告李代权身份的特殊性（其系被告重庆山蓝园林工程有限公司的法定代表人），因此，被告重庆山蓝园林工程有限公司及被告李代权在庭审中辩称与原告没有合同关系的事实及理由显然不能成立，况且，既然其与原告没有合同关系，却又提交证据证明其公司的财务人员于2016年5月13日、2016年6月22日两次转账共6万元给原告邓明华，因此，应当认定原告邓明华是通过被告重庆山蓝园林工程有限公司的法定代表人李代权与被告重庆山蓝园林工程有限公司口头形成的承揽合同关系，被告李代权作为该公司的法定代表人，其实施之行为当系代表重庆山蓝园林工程有限公司，故其在与原告的通话中明确认可欠付原告工程款7万多点的事实已不容否认。本案原告只是与被告重庆山蓝园林工程有限公司形成了承揽合同关系，原告主张由与其没有合同关系的被告李代权和被告重庆兴蕊隆生态农业有限公司承担工程款支付责任，没有法律依据。此外，原告还主张因追索此款的差旅费、误工费则因双方既无合同约定且原告也未提供相应依据，故对原告缺乏依据的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:一、由被告重庆山蓝园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓明华工程款人民币7万元并承担其资金利息（以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告第一次就案涉工程款向本院提起诉讼主张权利的2017年4月28日起计算至付清之日止）。二、驳回原告邓明华的其他诉讼请求。如果被告重庆山蓝园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817.00元，由被告重庆山蓝园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  郑东辉人民陪审员  罗 雯二〇一九年十月二十一日书 记 员  张 涛