重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2126号原告：重庆弘翊化工科技有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇大坪村接龙村民小组，统一社会信用代码91500108MA5U6M2X91。法定代表人：寇端，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉莉（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋骞（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆市飞煌喷印有限责任公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇均田****，统一社会信用代码91500231676123553N。法定代表人：陈凤玲，总经理。被告：李世权，男，1976年12月14日生，住重庆市渝**。原告重庆弘翊化工科技有限公司（以下简称弘翊化工公司）诉被告重庆市飞煌喷印有限责任公司（以下简称飞煌喷印公司）、被告李世权买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘翊化工公司的委托代理人陈嘉莉到庭参加诉讼，被告飞煌喷印公司、被告李世权经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告弘翊化工公司诉称：2017年7月30日至2018年4月23日期间，二被告向原告购买碳酸二甲酯、乙二醇单丁醚、醋酸乙酯、石油醚、铝银浆、醋酸丁酯、助剂、化学合成材料和丙烯酸树脂等油漆材料共计17037公斤，以上货款共计166465元。其间，原、被告双方就被告采购的4080公斤乙二醇单丁醚和1000公斤醋酸乙酯材料于2017年10月28日签订了一份《产品购销合同》，合同中对产品名称、型号、数量、单价、金额、付款方式及期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约将货物送达给被告完成了自己的合同义务，但被告拖欠货款至今不予支付，侵害了原告的合法权益。为了维护其合法权益，故原告诉至法院请求法院判令：1、二被告向原告支付货款48393元；2、二被告向原告支付资金占有利息（资金占有利息以尚欠货款48393元为基数，从2017年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算至货款付清之日止）；3、本案诉讼费由二被告负担。原告弘翊化工公司为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、签订日期分别为2017年7月30日、2017年10月28日、2018年2月28日、2018年3月26日、2018年4月23日的《产品购销合同》复印件五份。因该五份《产品购销合同》原件原告已遗失，故不能提供原件，但被告处还有原件。2、《送货单》五张（单号分别为9267505、9267508、2588526、9267504、2588527）。该证据中，单号分别为2588526、9267504、2588527的《送货单》，因原告另有三个案件正在起诉，庭审时需向法院举示原件，故将原告退回，留复印件存卷留档。证据1、2，拟证明原、被告双方形成买卖合同关系，被告飞煌喷印公司在合同中盖章确认，被告李世权签字确认。且合同中双方约定了送货的产品名称、总数量、单价和总金额，原告按照约定完成了合同义务送货给二被告，由被告李世权确认签收。3、被告飞煌喷印公司的《工商档案信息》，系打印件，共2页。拟证明被告李世权系被告飞煌喷印公司股东，也是涉案合同的签订方。4、五张《发票交接清单》。5、五张《重庆增值税专用发票》。证据4、5，因原告已经装订入会计凭证做账，且税务部门需查账，故退还原件，提交复印件供法院存卷留档。拟证明原告按合同约定将货物送达给了二被告，其中，2017年10月28日的发票是被告飞煌喷印公司工作人员余正英签收，其余均是被告李世权签收，被告未向原告支付货款。被告飞煌喷印公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告李世权未到庭应诉，亦未提交答辩意见。对原告弘翊化工公司提供的证据，经庭审质证，本院根据案件情况综合进行评定。经审理查明：2017年10月28日，原告作为供方与被告飞煌喷印公司作为需方签订《产品购销合同》，该合同约定被告向原告购买4080公斤乙二醇单丁醚（单价10.25元/公斤，计41820元）和1000公斤醋酸丁酯（单价6.573元/公斤，计6573元），货款合计48393元。原告在该《产品购销合同》“供方”一栏加盖公章予以确认，被告飞煌喷印公司在该《产品购销合同》“需方”一栏加盖公章予以确认，被告李世权在“需方”一栏的“法定代表人”和与其相连的“联系人”空白处签署姓名。同日，被告李世权在原告的《送货单》的“收货单位及经手人”处签署姓名，该《送货单》中载明的货品名称、数量及金额与该《产品购销合同》一致。2017年10月27日，原告向被告飞煌喷印公司开具金额为48393元的《重庆增值税专业发票》一张并交付被告飞煌喷印公司的余正英签收。另查明，李世权系被告飞煌喷印公司股东，股权比例为50%。庭审中，原告举示的签订日期分别为2017年7月30日、2017年10月28日、2018年2月28日、2018年3月26日、2018年4月23日的《产品购销合同》复印件五份，上述《产品购销合同》上均载明“供方”为原告，“需方”为被告飞煌喷印公司，交货时间以需方提前2-3天下达采购订单，供方收到后一个工作日回复，交货地点按需方通知执行等内容，同时对产品名称、数量、总金额等进行了约定。其中，2017年7月30日、2017年10月28日的两份《产品购销合同》载明合同有效期“从签订之日起至2018年4月30日止”，落款处有被告飞煌喷印公司加盖的公章和被告李世权签名，其余三份《产品购销合同》落款处有被告李世权签名，未加盖被告飞煌喷印公司公章。原告举示的2017年10月28日原告与被告飞煌喷印公司签订的《产品购销合同》复印件一份，约定“供方”为原告，“需方”为被告飞煌喷印公司，供方为需方提供乙二醇单丁醚、醋酸丁酯，金额48393元，月结30天（每月28日前付清应付月份货款）等，其余格式、内容与前述四份合同相似，原告和被告飞煌喷印公司分别在“供方”和“需方”一栏加盖公章，被告李世权在“需方”一栏的“法定代表人”和与其相连的“联系人”空白处签署姓名。原告举示的日期分别为2017年7月30日、2017年10月28日、2018年2月28日、2018年3月26日、2018年4月23日的《送货单》五份，货号、金额、数量与前述证据1、2中五份《产品购销合同》中约定一致。原告举示的《发票交接清单》五份和《重庆增值税专用发票》记账联5份，出具单位为原告，购买单位为被告飞煌喷印公司，《发票交接清单》的签收人除2017年10月28日一份由被告飞煌喷印公司的余正英签收外，其余四份均由被告李世权签收。原告陈述前述五份《产品购销合同》不慎丢失，同时主张被告李世权系被告飞煌喷印公司股东，也是合同签订人，这五份合同具有连续性。虽然2018年2月28日、2018年3月26日、2018年4月23日三份合同未加盖被告飞煌喷印公司公章，但实际上需方均为被告飞煌喷印公司和被告李世权，故要求二被告承担共同还款责任。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告飞煌喷印公司之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应全面诚信的履行其合同义务。原告按照约定向被告供应了货品，被告依法负有义务按照结算依据及时间向原告支付货款。原告举示的2017年10月28日与被告飞煌喷印公司签订的《产品购销合同》虽系复印件，但结合原告举示的《送货单》、《重庆增值税专用发票》、《发票交接清单》，能够形成证据锁链证明原告与被告飞煌喷印公司签订了《产品购销合同》，且原告已按照合同向被告发货的事实，本院对该《产品购销合同》的真实性予以采信。同理，本院对原告举示的2017年7月30日、2018年2月28日、2018年3月26日、2018年4月23日签订的四份《产品购销合同》的真实性亦予以采信。关于2017年10月28日签订的《产品购销合同》中原告的合同相对方问题，因该份合同中明确原告为“供方”，被告飞煌喷印公司为“需方”，且双方分别在该《产品购销合同》的“供方”和“需方”一栏加盖公章对此予以确认，故该合同的相对方应为原告和被告飞煌喷印公司。被告李世权虽在该《产品购销合同》“需方”一栏的“法定代表人”和与其相连的“联系人”空白处签署姓名，但被告飞煌喷印公司的法定代表人并非被告李世权，且从该《产品购销合同》内容上看无法体现出被告李世权有作为合同相对方的意思表示，因此，不宜将被告李世权作为原告的合同相对方。原告举示的证据已经证明其按照2017年10月28日的《产品购销合同》向被告飞煌喷印公司出售了价值48393元的货物，故对原告提出的要求被告飞煌喷印公司支付货款48393元的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告李世权承担共同还款责任的诉讼请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。关于资金占用损失。涉案合同中约定货款“月结30天（每月28日前付清应付月份货款）”，原告于2017年10月28日向被告飞煌喷印公司发送价值48393元的货物，被告飞煌喷印公司应当在2017年11月28日前向原告支付该笔货款，被告飞煌喷印公司逾期未付，其行为已经构成违约并造成原告的资金占用损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号），逾期贷款罚息为在贷款利率水平上加收30%-50%。故对原告提出的要求被告飞煌喷印公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告支付利息损失至货款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款损失的起算点本院支持从2017年11月29日起算，对原告主张该日期之前的逾期付款损失，本院不予支持。另外，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，就本案而言，于2019年8月20日之前产生的资金占用损失，就应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础；此后产生的损失，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础。被告飞煌喷印公司、被告李世权未到庭应诉，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告重庆市飞煌喷印有限责任公司向原告重庆弘翊化工科技有限公司支付货款48393元；二、限本判决生效之日起十日内由被告重庆市飞煌喷印有限责任公司向原告重庆弘翊化工科技有限公司支付资金占用损失(资金占用损失：从2017年11月29日起至2019年8月19日，以48393元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，以48393元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)；三、驳回原告重庆弘翊化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，公告费300元，共计1359元，由被告重庆市飞煌喷印有限责任公司负担（该款已由原告重庆弘翊化工科技有限公司垫付，限被告重庆市飞煌喷印有限责任公司于本判决生效之日起十日内将该款直接支付给原告重庆弘翊化工科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  董泽芬人民陪审员  余俊芬法官 助理  陈 臣二〇一九年十月九日书 记 员  陆 瑶