贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0522行初196号原告罗德春，男。委托代理人陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。被告大方县雨冲乡人民政府。法定代表人喻春阳，乡长。委托代理人刘雪红，政法委书记。第三人贵州省海美斯科技有限公司。法定代表人郑杰。原告罗德春诉被告大方县雨冲乡人民政府（以下简称雨冲乡政府）及第三人贵州海美斯科技有限公司（以下简称海美斯公司）要求确认被告雨冲乡政府征地行为违法一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2018年11月1日，本院作出（2018）黔0522行初88号行政裁定，裁定驳回原告罗德春的起诉。原告罗德春不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2019年4月22日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05行终45号行政裁定，撤销本院（2018）黔0522行初88号行政裁定，将本案发回本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗德春及其委托代理人陈顺、被告雨冲乡政府的委托代理人刘雪红到庭参加诉讼，第三人海美斯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德春诉称：1981年第一轮土地承包时，原告从雨冲乡××村委会承包了小地名葫芦麻窝的林地经营，并于2009年经大方县人民政府确权登记，因涉案林地与案外人罗忠海、罗德亮、罗德龙及罗德发的林地接壤且连片，原告的林权证为联户发放的证书，面积共计129.47亩，其中原告罗德春占20%的份额。2015年3月，经大方县人民政府招商引资，为建设大方县雨冲乡陶瓷工业园区的需要，雨冲乡政府计划将葫芦麻窝的大部分荒山予以征收。其中，原告的部分耕地及涉案林地被纳入征收范围。2015年4月9日，被告雨冲乡政府组织人员现场指认边界并双方确认后，确认预征收原告的耕地4.72亩，林地14.45亩，未签订征收补偿协议。后雨冲乡政府向原告支付了4.72亩耕地的征收补偿款，但一直未支付14.45亩林地的征收补偿款。2017年12月，原告发现本案涉案林地已被平整建成陶瓷工业园区，原告遂向有关部门主张支付涉案林地征收补偿款，但被告以财政无钱为由拒绝支付。原告认为，被告雨冲乡政府并非合法的征收主体，且作出征收行为前未依法公布相关征收方案，也未与原告达成征收补偿协议，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告林地无法恢复，故诉请判决确认被告雨冲乡政府对原告位于雨冲乡××组葫芦麻窝14.45亩涉案林地的征收行为违法。原告罗德春向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；第二组证据：原告的林权证，证明原告有林地，面积129亩，四至如林权证上所载；第三组证据：林权证小斑图、现场图片，证明原告林地四至边界的实际位置，其实际边界位置如图所示；第四组证据：海美斯项目2015年6月12日征地公示表，证明被告对原告的涉案林地面积进行过征收、丈量、公示；第五组证据：林权证复印件小斑图、现场照片，证明原告2015年6月份所公示的该批被征收耕地及林地大致区位如图所示，原告林地被征收范围为原告图中红线圈内范围，属原告林权证小斑图中的西部及北部，本案涉案林地已经被征占；第六组证据：现场照片、2015年6月份的公示表、罗德发土地承包经营权证原件及复印件，证明原告与罗德发等人所共有的林地北部为瘦大土罗德发家土边界，西部为石梯子罗少华家土边界（实为罗德发与其弟罗江共有），该两宗地为原告林权证的西部及北部边界，且已被被告及第三人征占、破坏；第七组证据：金门陶瓷园区补充征用林地情况，证明被告持有2015年3月18日征地所规划的原始资料图；出庭作证的证人罗某1证实：雨冲乡政府占用了我们的土地修建厂房，但仅对土地进行赔偿，未对荒山进行赔偿；出庭作证的证人罗某2证实：罗德春等人的荒山被陶瓷工业园区占用，至今未获得赔偿款。被告雨冲乡政府辩称:2015年，因第三人海美斯公司扩建厂房需要，雨冲乡政府根据上级指示对海美斯厂房需占用的土地进行征收，共涉及12家农户，并于2015年6月12日发布第一榜征地公示，因公示期间有群众反映涉案土地有争议，故未进行第二、三榜公示及实际征收，原告的林地并未被占用，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告雨冲乡政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：征地公示表，证明对需占用的原告涉案荒山面积进行公告；第二组证据：关于金门陶瓷工业园区征用罗忠海持有林权证的葫芦麻窝林业用地情况说明，证明在公示后有农户提出异议，工作人员对相关情况进行核实；第三组证据：雨冲乡政府对罗德春反映事项的处理意见，证明雨冲乡人民政府对原告反映的事项核实后进行答复。第三人海美斯公司未向本院提交证据及陈述意见。本院依法调取了如下证据：第一组证据：2018年10月19日现场勘验图,证明第三人海美斯公司厂区现场情况；第二组证据：对付国军（系大方县雨冲乡林业环保站工作人员）、罗玉明（系大方县雨冲乡金门村村支书）的调查笔录各一份，二人证实原告的林地未在海美斯公司建厂范围内；第三组证据：对彭佑学（系大方县雨冲国土所工作人员）的调查笔录一份，其证实不清楚原告土地是否被实际征用；第四组证据：2019年10月18日现场勘界图及补充征用林地情况，证明第三人海美斯公司已占用林地未涉及罗德春林地。经庭审质证：被告对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三、五组证据认为系原告单方制作，不予认可；对第四组证据真实性无异议，但认为土地征收行为包括签订协议、发放征收补偿款等程序，征地公示发布后，因有农户提出异议，故征地工作未再继续；对第六组证据中承包证和公示表的真实性无异议，对现场照片中标注的范围认为系原告单方制作，不予认可；对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对证人证言认为证人与原告有利害关系，其证言不真实。原告对被告提供的第一组证据中与原告相关部分的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为达不到被告的证明目的，恰好证明被告未征先占的事实；对第二组证据的三性均不予认可，该情况说明所依赖的图并非征地时的原图斑，且系被告方单方面制作，达不到被告的证明目的；对第三组证据的三性均不予认可，该答复意见系被告单方制作，并无原告参与，达不到被告的证明目的。原告对本院依法调取的第一组证据无异议；对第二、三组证据均有异议，认为被询问人系被告方管理的工作人员，与被告有利害关系，其证言均是在为被告方逃避责任；对第四组证据中勘界图上确认的被征林地面积不认可。被告对本院依法调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的现场图片及图斑系原告单方制作且被告有异议，依法不作为本案定案依据，原告提供的证人证言因被告有异议且无其他证据予以佐证，依法不作为本案定案依据；对原告提供的其余证据、被告提供的证据及本院依法调取的证据予以确认。经审理查明：2015年，被告雨冲乡政府因第三人海美斯公司扩建厂房需要，对雨冲乡金门村部分土地实施征收。2015年6月12日，被告雨冲乡政府作出《海美斯2015年6月12日征地公示表》，对包括原告罗德春在内的12户村民的耕地、荒山进行征地公示。其中，原告罗德春的用地小地名为葫芦麻窝，耕地4.72亩，荒山14.45亩，征地日期为2015年3月18日。后原告罗德春认为被告雨冲乡政府超越法定职权及违反法定程序征收原告的荒山（林地）14.45亩，请求判决确认被告雨冲乡政府的征地行为违法。经现场勘验确认，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在原告罗德春持有林权证的林地范围内。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告起诉要求确认被告的土地征收行为违法，但土地征收行为由发布征地公告、听证、土地现场调查、征地审批，征地补偿安置方案审批、征地补偿安置、责令交出土地等一系列行为构成，本案中，被告雨冲乡政府发布了征地公示，但征地公示仅是其中一项程序性行为，被告否认对原告土地实际进行征收，根据本院依法调取的证据体现，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在原告持有林权证林地范围内，原告主张被告已经将原告林地征收证据不足，故原告要求确认被告征收林地行为违法无充分的事实根据，其起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗德春的起诉。案件受理费50元，全额退回原告罗德春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  高 叶人民陪审员  李真开人民陪审员  王顺发二〇一九年十月二十五日书 记 员  胡 清