辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0782民初2205号原告：姜继信，男，1971年5月24日生，汉族，无业，住辽宁省建昌县。被告：辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司，住所地辽宁省北镇市常兴店镇观军场村。法定代表人：单政皓，该公司经理。委托诉讼代理人：朱明玉，该公司职员。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被告：单联森，男，1955年1月21日生，汉族，无业，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被告：吴兴文，男，1963年10月24日生，汉族，个体，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐军，辽宁亚太律师事务所律师。被告：李春芳（原被告王福军之妻）女，1964年7月16日生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：王永坤（原被告王福军之子），男，1986年10月6日生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。原告姜继信与被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司、单联森、王福军、吴兴文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，因被告王福军在诉讼中病故，依法追加其配偶李春芳、其子王永坤为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜继信、被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司委托诉讼代理人朱明玉及与被告单联森共同委托诉讼代理人邬立东、被告吴兴文及其委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。被告李春芳、王永坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜继信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告单联森向原告支付劳务费及材料费46.5万元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月，被告单联森准备筹建圣母山泉饮品有限公司，其系实际投资人。后被告单联森通过被告王福军委托原告给其提供劳务且提供材料。自2015年4月，原告开始为被告单联森提供劳务并供应材料，共完成了钢结构厂房等主体工程。由于被告答应的工程预付款未付，工程被迫停工。经原告多次催要工程款，但被告以各种理由拒付，故依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司辩称，答辩人将该工程承包给王福军垫资并不得转包，依据合同相对性原则，原告以答辩人及单联森作为被告不适格。答辩人已给付原告工程款30万元，尚欠的工程款应以原告完成的实际工程量为准。另答辩人与王福军签订的承包合同中并未载明逾期给付工程款利息的约定，故答辩人不同意给付尚欠原告工程款的利息。被告单联森辩称，答辩人与被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司的答辩意见一致。被告吴兴文辩称，答辩人对工程造价鉴定意见书表示予以认可，并同意按鉴定意见结论给付原告工程款。被告李春芳、王永坤未向本院提交书面答辩意见。原告姜继信围绕其诉讼请求向本院提交证明及被告王福军书写的授权委托书各一份，证明原告已将被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司厂房的钢结构主体及部分附属设施建设完工，且应支付原告工程款75万元。被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、《工程承包合同书》一份，证明被告王福军与被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司于2015年4月5日签订该合同，并约定该工程由被告王福军垫资，交工时间为2015年7月10日。2、锦州市中级人民法院（2018）辽07民终954号民事判决书一份，证明原告与被告吴兴文在2015年7月20日还在施工，双方均未按合同约定的时间完工。3、借条及转账凭证，证明被告王福军在被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司借款30万元，并约定在工程完工时将该款予以扣除。经庭审质证，被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司、单联森、吴兴文对原告提供的证据不予认可，认为原告诉求的工程款应以本次的司法鉴定评估意见为依据。经庭审质证，原告对被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司提供的证据1无异议，但表示其本人系实际施工人，该承包合同对其无约束力；对证据2的真实性无异议，但未在合同约定的时间内完工系由于王福军未垫付工程款，故致使该工程进度拖延；对证据3持有异议，认为该欠款系由王福军从周建民的个人借款，与涉案工程无关联性，故该借款不能在工程款中予以扣除。经庭审质证，被告吴兴文与原告的质证意见基本一致，同时认为其本人为后期工程施工人，造成工程延误的根本原因系被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司未出具施工图纸，造成工程进度缓慢。另王福军与周建民之间的借款属民间借贷法律关系，与本案工程款无关。经庭审质证，被告单联森对被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司提供的证据无异议。经庭审举证、质证，并结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：一、原告提供的原被告王福军出具的证明不能作为本案定案依据，应以其完成的实际工程量并经测量、勘验为准；二、对被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司提供的证据1，该承包合同系其与原被告王福军在达成合意后确定，且为双方的真实意思表示，应予确认；对证据2，该判决系生效的法律文书，依法应予确认；对证据3，该证据系原被告王福军从周建民的个人借款，无法证明被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司系该笔借款的出借人，故依法不予采信。本院经审理认定案件事实如下：原被告王福军与被告单联森系合作关系。2015年3月，被告单联森准备筹建辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司的建设工程。2015年4月5日，被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司（甲方）与原被告王福军（乙方）签订《工程承包合同》，合同主要约定：工程内容为钢结构库房总面积2100平方米（每平方米造价580元），工程范围为厂房基础、地面、钢结构、门窗、传达室、接待室施工，乙方包工包料，施工日期为2015年4月10日至2015年7月10日，总工期为90天，并由王福军在承包期内独自垫资，工程总造价为1218666元，厂区大门传达室及接待室工程造价为238703元，合计1457369元；如甲方在全部工程完工后60日内未给付工程款，超出日期按银行同期贷款利率4倍给付乙方工程款。2015年7月中旬，原告因资金短缺停止施工，原被告王福军又将剩余工程转包给被告吴兴文。2016年6月16日，原被告王福军给原告出具证明，证实被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司应付原告工程款75万元。2016年7月，被告单联森给付原告工程款28.5万元。另查明，2017年1月26日，原被告王福军从周建民借款30万元，并立有借条一张，同时载明还款时间为在圣母山泉工程款结算时扣除。本案在审理过程中，原被告王福军对其于2016年6月16日向原告出具的应付工程款证明中的75万元数额提出异议，认为应给付原告的工程款为15万元，并言明“75”系由“15”改写形成，对此，原告不予认可。2017年9月21日，原被告王福军申请对其书写的证明进行司法鉴定，经本院依法委托辽宁仁和司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定意见为：（1）不能确定检材正文第六行中的“75”是否由“15”改写形成；（2）不能确定检材正文第六行中的“柒拾伍万元正”等字迹是后添加形成。2018年11月，被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司申请对涉案工程的工程量及工程造价进行司法评估。2019年6月19日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价初步鉴定意见书》：其鉴定意见为：辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司等和姜继信涉诉的工程造价为599241.13元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为涉案工程的实际施工人，依法对被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司享有主张工程款的权利，虽原被告王福军为原告出具应付工程款的证明，但被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司对此不予认可，并申请本院对涉案工程的工程量及工程造价进行司法评估，且庭审中原告及被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司、单联森、吴兴文对锦州渤海工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见书确定的涉案工程造价599241.13元无异议，故本院依法予以确认。鉴于原告已收到涉案工程款285000元，故被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司在实际给付原告的工程款之中应将该款予以扣除。另原被告王福军将涉案工程转包给原告，虽原告无建筑资质，该转包合同无效，但涉案工程已投入使用，故应认定涉案工程符合建筑质量要求。虽原被告王福军配偶李春芳及其子王永坤作为权利义务承受人，但在本案中依法不承担民事责任。关于原告主张的工程款利息诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告的该项诉讼请求与法有据，依法应予支持。关于被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司以原被告王福军从其公司借款30万元并主张应在工程款中予以扣除的抗辩，因该欠条载明系原被告王福军从周建民借款30万元，无证据证明该款系其公司的款项，亦无证据证明其公司授权周建民将该款出借给原被告王福军，故相关权利人可另行主张权利。鉴于被告李春芳、王永坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证、抗辩的权利，依法应予缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司于本判决生效后十日内给付原告姜继信工程款人民币314241.13元，并自2017年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息；二、驳回原告姜继信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元,由被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司负担；鉴定费15579元，由被告辽宁北镇圣母山泉饮品有限公司与原告姜继信各负担7789.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 杨 文人民陪审员 常志财二〇一九年十月二十八日书 记 员 夏 冰