福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7583号 原告:厦门优传供应链有限公司,住所地福建厦门现代物流园区象屿路厦门国际航运中心A栋207之一。 法定代表人：宁晓晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕嘉瑛，福建彬恺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张乐乐，福建彬恺律师事务所执业律师。 被告：天津中邮物流有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）郑州道971号海天物流园办公楼2层213室。 法定代表人：王杰，该公司董事长。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区海河东路88号201。 负责人：王杰，该分公司总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所执业律师。 原告厦门优传供应链有限公司（以下简称优传公司）与被告天津中邮物流有限责任公司（以下简称中邮公司）、中国邮政速递物流股份有限公司天津市分公司（以下简称邮政速递天津分公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优传公司的委托诉讼代理人吕嘉瑛、张乐乐，被告中邮公司、邮政速递天津分公司的共同委托诉讼代理人张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优传公司向本院提出诉讼请求：1.中邮公司、邮政速递天津分公司立即向优传公司提供优传公司存储于天津市空港经济开发区之货物的仓单、出入库凭证及放行单等资料；2.中邮公司、邮政速递天津分公司共同向优传公司赔偿各项损失合计2198758.42元。 事实与理由：2015年12月1日，优传公司通过其天津分公司——天津捷传宝特供应链管理有限公司（以下简称捷传宝特公司）与邮政速递天津分公司签订一份《仓储配送服务合同》，由邮政速递天津分公司为优传公司天津分公司提供仓储、配送、订单处理等综合物流服务，约定仓库具体位于天津市空港经济开发区，合同期限自2015年12月1日起至2017年1月11日时止。在上述合同即将届满时，优传公司将天津分公司收回管理，便于2017年5月8日直接以优传公司名义与邮政速递天津分公司就天津市空港经济开发区仓库仓储等事宜签订《仓储配送服务合同》，而也改为由中邮公司作为合同主体，由中邮公司为优传公司提供仓储、配送、订单处理等综合物流服务，合同期限自2016年11月18日至2018年1月17日时止。在两份《仓储配送服务合同》中，都明确约定了“乙方信息系统应支持在库储位管理……满足甲方（优传）系统的盘点及对账要求……能够实现对甲方货品进行全过程跟踪、实现对订单的快速分拣和补货功能……满足甲方各级管理层权限范围内的信息浏览……乙方应以双方商定的方式定期向甲方提供报表”。在实际使用仓库时，中邮公司、邮政速递天津分公司对货品管理混乱，未对出入库货品开具仓单或出入库凭证，给优传公司出库造成严重障碍，经与其多次协商，拒不规范仓库管理，不能满足优传公司对货物的盘点及对账要求。后因双方就规范仓库管理事宜无法达成一致意见时，中邮公司、邮政速递天津分公司阻碍优传公司货品的正常出库，导致优传公司订单损失巨大，优传公司无奈，于2017年向法院提起诉讼要求中邮公司、邮政速递天津分公司赔偿订单利润损失，后双方调解，中邮公司、邮政速递天津分公司同意优传公司货品出库销售，优传公司便撤诉。然好景不长，中邮公司、邮政速递天津分公司又拒绝安排出库事宜。据统计，因中邮公司、邮政速递天津分公司拒绝安排优传公司货品正常出库给优传公司造成的订单利润损失高达810936.423元。同时，在2017年11月底，盘点出来的数据与优传公司平调入天津仓库扣减出库部分的剩余数据进行对比，差距甚远，发现存在货品丢失的情形，且丢失的货品价值高达1387822元。基于以上事实，中邮公司、邮政速递天津分公司未按合同约定提供仓储、配送、订单处理等服务，造成货物丢失及订单损失，构成违约，依据《合同法》第107条规定优传公司有权要求中邮公司、邮政速递天津分公司赔偿上述损失。 中邮公司辩称，1.2015年12月1日，中邮公司与捷传宝特公司本身签订有《仓储配送服务合同》，之后双方实际履行的合同权利、义务也是在中邮公司和捷传宝特公司发生的。因为中邮公司会根据捷传宝特公司发快递的数量给予一定的仓储费用优惠，捷传宝特公司与邮政速递天津分公司签订合同，但捷传宝特公司很少或几乎不发快递，因此其与邮政速递天津分公司之间的合同并未实际履行。2.2017年5月，中邮公司并非更改合同主体与优传公司签订《仓储配送服务合同》，而事实是本就是中邮公司就同一货物，分别于2015年12月1日和2017年5月8日，分别与捷传宝特公司和优传公司签订了内容相似的《仓储配送服务合同》。3.虽然中邮公司就同一货物，分别于2015年12月1日和2017年5月8日，分别与捷传宝特公司和优传公司签订了内容相似的《仓储配送服务合同》，但在实际履行合同过程中，中邮公司所履行的合同义务却截然不同；与捷传宝特公司合同履行期间，捷传宝特公司工作人员一直自行管理仓库，因存放的货物品类繁多、数量繁杂，因此对于出库、入库、盘点等相关事宜，其工作人员从不要求中邮公司出具任何凭证，不让中邮公司插手其货物管理工作。因此在此期间，中邮公司并不清楚捷传宝公司或优传公司进、出库的情况，也不清楚此合同期间的货物存放的数量、品类等确切情况。且在该合同履行期间，优传公司、捷传宝特公司也从未对合同履行的具体情况或存放货物的数量问题提出过任何异议。4.中邮公司与优传公司合同履行期间，在2017年2月份之后，优传公司只对仓储货物进行过出库的操作，没有货物进库的情况；中邮公司与优传公司于2017年2月14日双方共同对仓储货物进行盘点，对于盘点的数据，双方均未提出任何异议；之后在2017年5月27日，优传公司又自行对仓储货物进行盘点，但反映差异结果数据仅为193瓶而已；2017年8月28日，中邮公司又自行对仓储货物进行盘点，比对2017年2月之后的出库数据，对比之间的盘点数据与出库情况，没有发现所谓“货物丢失”的情况。 综上，在与捷传宝特公司合同履行期间，虽然《仓储配送服务合同》约定了双方的相关权利、义务，但在实际履行过程中，双方已以行为的方式，改变了合同的意思内容，双方均对此予以认可，没有提出过任何异议，因此不能认为中邮公司没有履行合同义务。在与优传公司合同履行期间，中邮公司应优传公司要求进行出库，履行了合同义务。即使存在不按照优传公司要求出库的情况，中邮公司也是在优传公司长期欠付仓储费的情况下，也就是优传公司不履行付款的合同义务的情形下，对优传公司行为所行使的抗辩权。况且，之后中邮公司只是留置了与优传公司欠付仓储费数额相匹配的货物，作为对方未履行付款义务的留置，其他货物中邮公司已经安排出库。因此即使优传公司有相应损失，也是由于优传公司不履行付款义务所造成的，并非中邮公司不履行合同义务造成的，因此中邮公司不应承担中邮公司的任何损失。 即使优传公司确实存在所谓“货物丢失”的情形，那么“货物丢失”也是发生在捷传宝特公司对仓库进行自行管理期间，在此期间由于中邮公司没有对货物进行任何形式的实际管理，也不应当承担所谓“货物丢失”的赔偿责任。此外，根据我国最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，优传公司认为存在“货物丢失”的情况，综合本案基本事实，如果发生“货物丢失”的情况无外乎就是有“盗窃”行为或者“职务侵占”行为两种情形，但无论可能的哪种行为，均符合上述法律规定，因此中邮公司建议贵院依法驳回优传公司的起诉，并将相应案卷材料移送至公安机关或检察机关。 邮政速递天津分公司辩称，邮政速递天津分公司作为本案的被告诉讼主体不适格，邮政速递天津分公司不应作为本案被告承担任何赔偿责任。邮政速递天津分公司作为专业的速递物流公司，其经营范围并没有仓储服务的业务。虽然实际上邮政速递天津分公司与捷传宝特公司签订有《仓储配送服务合同》，但该合同并未实际履行。捷传宝特公司和优传公司履行的是与中邮公司的《仓储配送服务合同》，合同履行期间，全部是由天津中邮物流有限责任公司履行合同义务，提供相应的仓储服务。只是在捷传宝特公司与中邮公司的《仓储配送服务合同》签订之时，双方商议，如果捷传宝特公司发送快递（发货）达到一定数量以上，中邮公司可以给予对方仓储费优惠。在此基础上，捷传宝特公司套用其与中邮公司的《仓储配送服务合同》，签订了所谓的《仓储配送服务合同》。但实际履行过程中，捷传宝特公司很少或者几乎没有相关的发快递的业务，因此双方合同也未实际履行，中邮公司也未给捷传宝特公司相应的仓储费优惠。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，捷传宝特公司作为甲方（委托方）、邮政速递天津分公司作为乙方（受托方），双方签订一份《仓储配速服务合同》，约定：1、乙方向甲方提供服务的内容包括但不仅限于货物存储、订单处理、分拣、包装、配送、装卸及与上述业务相关的保险等附加服务；2、甲方有权要求乙方按照本合同及其附件规定提供相应的仓储配送服务，并按照合同及附件的约定按时向乙方支付服务费；3、乙方仓库具体位置为天津市空港经济开发区，除紧急情况或者为了维护甲方利益外，乙方不得随意改变仓库位置，如确需改变仓库位置，乙方应当提前一个月以书面的方式通知甲方，但不可抗力等十分紧急的情况应当除外；4、物流服务费用每月结算一次，乙方每月5日前向甲方提供上上月仓储配送服务对账清单，甲方于收到对账单后10个工作日内对乙方提供的上月仓储配送服务对账清单，甲方于收到对账单后10个工作日内对乙方提供的上月账单完成审核和确认，逾期未确认的，视为甲方以确认无误；5、乙方收到甲方确认的账单或合同约定的甲方确认期限届满后，在3个工作日内开具增值税专用发票，甲方收到发票后5个工作日内以转账方式付清全款；6、除不可抗力、货物本身原因、甲方过错、包装完好内件短少或缺损但签收人未持异议等情形外，因甲方原因造成甲方邮件丢失、邮件内容短少、毁损的，乙方应承担赔偿责任；7、合同有效期自2015年12月1日起至2017年1月11日止。此外，合同就其他相关仓储服务事项作出了约定。 2017年5月8日，优传公司作为甲方（委托方）、中邮公司作为乙方（受托方），双方签订一份《仓储配送服务合同》，约定：1、乙方向甲方提供服务的内容包括但不仅限于货物存储、订单处理、分拣、包装、配送、装卸及与上述业务相关的保险等附加服务；2、甲方有权要求乙方按照本合同及其附件规定提供相应的仓储配送服务，并按照合同及附件的约定按时向乙方支付服务费；3、乙方仓库具体位置为天津市空港经济开发区，除紧急情况或者为了维护甲方利益外，乙方不得随意改变仓库位置，如确需改变仓库位置，乙方应当提前一个月以书面的方式通知甲方，但不可抗力等十分紧急的情况应当除外；4、为满足甲方对业务数据的及时分析并作为甲方业务决策的依据，乙方应以双方商定的方式定期向甲方提供报表，乙方无权擅自对货物做任何与合同规定无关的处置；5、物流服务费用每月结算一次，乙方每月5日前向甲方提供上上月仓储配送服务对账清单，甲方于收到对账单后10个工作日内对乙方提供的上月仓储配送服务对账清单，甲方于收到对账单后10个工作日内对乙方提供的上月账单完成审核和确认，逾期未确认的，视为甲方以确认无误；6、乙方收到甲方确认的账单或合同约定的甲方确认期限届满后，在3个工作日内开具增值税专用发票，甲方收到发票后30个工作日内以转账方式付清全款，逾期甲方须向乙方支付每天万分之一的滞纳金；7、除不可抗力、货物本身原因、甲方过错、包装完好内件短少或缺损但签收人未持异议等情形外，因甲方原因造成甲方邮件丢失、邮件内容短少、毁损的，乙方应承担赔偿责任；8、合同有效期自2015年12月1日起至2017年1月11日止。此外，合同就其他相关仓储服务事项作出了约定。 2017年10月16日，优传公司曾以中邮公司为被告向本院提起诉讼，要求中邮公司支付利润损失899066元。 2017年12月27日，优传公司向中邮公司、邮政速递天津分公司本案共同诉讼代理人张钰邮寄一份《货权归属证明》，《货权归属证明》载明：捷传宝特公司与邮政速递天津分公司签订的《仓储配送服务合同》中存放于中邮公司仓库中的货物货权归属于优传公司。上述《货权归属证明》加盖有优传公司与捷传宝特公司的公章。 对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 优传公司为支持诉讼请求向本院提交邮单、往来邮件、产品出货预告单、发货明细、普货库明细、平调数据与中邮盘点数据对比表，欲证明：截至2017年12月21日止，假设期初数量为零的情况下，中邮提供的库存报表与应有库存（平调-出库）货品数量不符，差异金额为1387822元。中邮公司、邮政速递天津分公司质证认为：邮单、往来邮件真实性予以认可，产品出货预告单、发货明细、普货库明细、平调数据与中邮盘点数据对比表真实性均不予认可，证明目的也不予认可；产品出货预告单及发货明细没有任何中邮公司或其工作人员的签字确认，签字都是天津捷传宝特公司的人员签字的；产品出货预告单及发货明细不能证明存放在仓库内货物的具体数额，也不能证明中邮公司收到货物的数量；平调数据与中邮盘点数据对比表的真实性不予认可，且是优传公司单方制作。本院经审查认为，邮单、往来邮件可佐证货物存储的相关情况；产品出货预告单、发货明细、普货库明细、平调数据与中邮盘点数据对比表未中邮公司、邮政速递天津分公司确认，对中邮公司、邮政速递天津分公司不发生相应的法律效力。 优传公司为支持诉讼请求向本院提交报关单、出库指令、往来邮件、经销订货合同、天津中邮普货出库明细表（未出库部分）、长期经销合同及附件，欲证明中邮公司、邮政速递天津分公司拒绝为优传公司货品安排出库，给优传公司造成损失810936.423元；优传公司货物的经销价格。中邮公司、邮政速递天津分公司质证认为：报关单、出库指令、往来邮件真实性予以认可，经销订货合同真实性不予认可，中邮公司、邮政速递天津分公司从未见过该份合同，证明目的不予认可；天津中邮普货库出库明细表（未出库部分）是优传公司单方制作的表格，不属于客观证据；长期经销合同及附件，真实性及证明目的不予认可，该合同甲乙方是优传及其关联公司，应有利益关系，故不能达到其证明目的。本院经审查认为，报关单可以佐证优传公司进口货物的相关情况，出库指令、往来邮件可以佐证优传公司与中邮公司联系相关出货事宜；经销合同系优传公司与案外人签订，对中邮公司及邮政速递天津分公司不发生相应的法律效力，经销合同本身亦无法证明损失实际发生。 中邮公司向本院提交捷传宝特公司与中邮公司之间的《仓储配送服务合同》及补充协议、2017年2月14日盘点表、2017年5月27日盘点表两份、2017年8月28日盘点表、出库指令、按单拣货信息，欲证明：中邮公司与捷传宝特公司存在仓储服务合同关系；仓储货物经多次盘点，未发现优传公司所称“货物丢失”的情形，差异数据远少于优传公司所起诉的数额；出库情况与盘点表相互对应，不存在货物丢失的情形。邮政速递天津分公司对上述证据均不持异议。优传公司质证认为：中邮公司与捷传宝特公司之间的《仓储配送服务合同》及《补充协议》只有在落款处盖章且没有盖骑缝章，与其他合同不一致，对该份合同真实性不予认可，中邮以该份合同为证据在厦门市湖里区人民法院有一个案件是中邮公司作为另案原告的，优传公司已经在另案中对合同印章的真实性提起鉴定，故对本案中该份合同真实性不予认可；2017年2月14日盘点表、2017年5月27日两份盘点表没有原件，2017年8月28日盘点表无异议，在优传公司证据中蓝色部分也有对此进行统计；优传公司出库指令、按单拣货信息，大部分为复印件，真实性无法确认，原件部分没有优传公司盖章。本院经审查认为，捷传宝特公司与中邮公司之间签订的《仓储配送服务合同》及补充协议与中邮公司与优传公司之间的《仓储配送服务合同》系不同的法律关系；2017年2月14日盘点表因无法证明盘点表中签字人员的身份，无法直接证明当事人盘点情况，2017年5月27日两份盘点表没有原件，无法证明其证明对象；2017年8月28日盘点表可以佐证当时双方的盘点情况。 庭审过程中，优传公司陈述，捷传宝特公司是优传公司的天津子公司，虽然从股份情况和工商登记情况来看其实不是子公司，只是优传公司基于管理在天津注册了独立公司，但是是优传公司进行管理的，实际上是优传公司的关联公司；第一份仓储服务合同实际上是优传公司以捷传宝特公司名义签署的合同，但货物归属于优传公司，相当于天津捷传宝特公司是以代理人的身份签署了第一份仓储服务合同，合同的实际履行方式优传公司与中邮公司；从2015年12月1日开始，一直都是优传公司在履行合同，但没有告知中邮公司；所有的货物都有签收单，签收人是冉德亮和邢爽，两个人是仓库现场的供管员，是优传公司协助中邮公司、邮政速递天津分公司进行仓库共管的人员；因为货物是天津捷传宝特公司自行管理的，捷传宝特公司不要求中邮公司、邮政速递天津分公司出具单据；中邮公司、邮政速递天津分公司提供对账清单才能支付仓储费，合同的付款条件没有成就，中邮公司、邮政速递公司无法行使抗辩权。优传公司将第一项诉讼请求中的资料明确为：每个物流公司出具的单据不太一样，主要是能够反应进出口信息的凭证，具体明确为仓单、出入库凭证、放行单、放行指示单、入库单、出库单、在库单，指的是整个合同期间内的，不是现在的这些单据；优传公司明确第二项诉讼请求中订单损失810936.42元，货物丢失损失1387822元。中邮公司、邮政速递天津分公司陈述：在第一个合同履行期间内捷传宝特公司一直是自行出货，第二个合同履行期间内优传公司没有进货，只有出货，无法提供进货仓单；2017年2月份之前还是由捷传宝特公司对仓库进行管理，优传公司提交的出货预告单等都是捷传宝特公司人员的签字，所以没有出具仓单、单据等；冉德亮、邢爽是捷传宝特公司员工；本身签收的是捷传宝特公司的员工，优传公司自行调货，又自行与子公司员工进行确认，中邮公司、邮政速递天津分公司无法确认签收的数额；不出库是因为当时优传公司已经欠付仓储费长达半年多，根据合同约定仓储费按月结算，中邮公司考虑到留置权的问题才没有按照要求进行出库，中邮公司行使的是合同抗辩权。 诉讼过程中，优传公司向本院提交的货物丢失计算清单损失中显示，货物差异的计算方法为2017年12月21日中邮公司在库库存与优传公司实到中邮库存的差额，同时载明2017年8月月28日至2017年12月21日期间出库1789玛歌红葡萄酒900瓶、1789圣艾美隆红葡萄酒450瓶。 本院认为，捷传宝特公司与邮政速递天津分公司于2015年12月1日签订的《仓储配速服务合同》的合同主体并非为优传公司，捷传宝特公司并未明确将合同中权利及义务转让给优传公司，邮政速递天津分公司亦没有收到相关合同权利义务转让的通知，合同权利义务主体并未发生变更，优传公司在不具备合同主体的情况下无权向邮政速递天津分公司主张上述合同项下的权利。故优传公司主张邮政速递天津分公司承担提供仓单、出入库凭证及放行单等材料并赔偿损失没有相应的合同及法律依据，本院依法不予支持。优传公司与中邮公司于2017年5月8日签订的《仓储配送服务合同》系双方的真实意思表示，对双方均有相应的法律效力。双方约定合同有效期自2016年11月18日起至2018年1月17日止，应视为双方对之前履行合同情况的追认。双方对于2017年8月28日的普货明细盘点表均不持异议，盘点表可以证实当时优传公司在2017年8月28日与中邮公司双方就优传公司在中邮公司仓库的库存货物进行了盘点和确认。之后双方未再对货物进行统一盘点，现双方仓储合同的期限已经届满，双方均负有配合对方进行剩余库存货物进行清点的义务。优传公司提交的货物签收的相关材料中双方均确认均非中邮公司工作人员出具，无法直接证明货物的实际入库情况，2017年8月28日优传公司、中邮公司双方对货物进行清点后未再对货物进行清点。因优传公司没有证据证明中邮公司在2017年8月28日前签收货物的情况，双方合同仅约定中邮公司定期提供报表，优传公司没有证据证明中邮公司保存有仓单、出入库凭证、放行单、放行指示单、入库单、出库单、在库单等资料，因此优传公司请求中邮公司提供整个合同期限内仓单等相关资料的请求没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持，双方合同期限已经届满，双方对现存货物进行清点后，也无需再出具整个合同期间内的相关资料。优传公司依据2017年8月28日双方盘点情况与物流实到库存的差额为依据主张货物损失，因优传公司无法证明其交付给优传公司货物的情况，优传公司的主张没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。优传公司提交的《经销订货合同》系与案外人签订，没有相应合同履行的证据予以佐证，无法证明优传公司因中邮公司拒绝安排出货而实际造成损失。优传公司可待损失实际发生后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款之规定，判决如下： 驳回厦门优传供应链有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12195元，由厦门优传供应链有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇一九年十月十六日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。