云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2641号 原告：陈继尧，男，1957年10月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：刘保林，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：陈保林，男，1958年12月6日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告陈保林的委托诉讼代理人：蔡菊芬（系其妻），女，1959年6月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 三原告的委托诉讼代理人：丁怡、刘建华（实习律师），云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：施红，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告陈继尧、刘保林、陈保林与被告施红相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继尧、刘保林、陈保林及其委托诉讼代理人丁怡，原告陈保林的委托诉讼代理人蔡菊芬，被告施红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继尧、刘保林、陈保林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告施红在其房屋南面与原告陈继尧、刘保林房屋北面围墙边由东向西至被告施红西面围墙与刘保林猪圈北面围墙相邻处留出宽0.5米，深0.5米，长34米的排水沟，并在被告施红西面围墙与刘保林猪圈北面围墙相邻处开凿高0.5米，宽0.5米的排水口，排除对三原告家的排水妨碍，使三原告家的生活用水及雨水能够顺利排至村里的公共排水沟内；2.依法判令被告施红拆除私自建盖的位于其房屋东南侧与原告陈继尧房屋东北侧相邻处长1.8米，宽0.3米，高2.8米挡住排水沟的围墙，排除对陈保林家的排水妨碍，恢复历史性排水通道，同时便于三原告对排水沟进行清理，使排水通畅；3.依法判令被告施红承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈继尧、刘保林、陈保林与被告四户均系弥勒市新哨镇招纳村委会下司宗渡村的村民，四户毗邻而居。原告陈继尧、刘保林、陈保林三户房屋北面即被告房屋南面，一直以来就有一条排水沟，自东向西流淌，原告陈继尧、刘保林、陈保林三户生活用水及雨水均通过该排水沟排出，该排水沟也是三户唯一的排水通道。2009年，被告私自在其房屋东南侧与原告陈继尧房屋东北侧相邻处砌起长1.8米，宽0.3米，高2.8米的围墙，隔断了上述排水沟，并将排水沟流经自家的部分圈入自己家院子范围内，仅在围墙上留了个很小的排水口。2019年4月，被告拉泥土填充自家地基时，又私自将排水沟全部掩埋，并用石头将三原告的排水孔堵住，致使三原告的生活用水及雨水无法排出。特别是在下雨时，由于原告陈保林家地势较低，路面积水往原告陈保林家汇集，顺猪圈排水口倒灌到原告陈保林家猪圈内，将原告陈保林家的猪圈淹没，积水最深处达10厘米。并且，由于被告将原告陈保林家流经原告陈继尧家大门前的排水沟堵住，致使下雨天沟内的雨水全部顺原告陈继尧家大门流入，自东向西流淌到原告刘保林家老房子东侧墙面及原告陈继尧家洗澡间西侧墙面处无法排出。此外，由于原告刘保林家地势较低，下雨天雨水全部顺排水孔倒灌到原告刘保林家猪圈及与原告陈继尧家洗澡间相邻的老房子东面石脚处，将原告刘保林的猪圈和老房子东面石脚淹没。三原告多次与被告协商排水问题无果，后请求弥勒市新哨镇招纳社区调解委员会进行调解，但被告拒绝了调解员提出的按照当地生活习惯让被告预留出50厘米排水沟的调解建议。三原告和被告家的地势均为东高西低，原排水沟的走向符合自然规律，且原告陈保林、陈继尧、刘保林已使用该排水沟30余年，相邻排水秩序已经形成，被告将三原告排水通道堵住和将排水沟掩埋的行为确实影响到了村民公共排水秩序，有违农村邻里为排水提供便利的风俗。综上所述，三原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。 被告施红辩称：1.被告的住房，由父辈早年建盖，是招纳村委会下司宗渡村年代较早的房屋之一。由于地势低凹，容易积水，多年来，一到雨季，便遭雨水浸泡，积水进屋，阴冷潮湿，苦不堪言。如果说天下雨，雨水浸泡是自然原因，算是天灾，那么，三原告家的生活污水排放，则是人为可以算作人祸。早年，三原告家为图方便，在住房墙角开通排水孔，向外排放生活污水。排放的污水按由高至低的自然流向，沿雨水冲刷而成的浅沟通过地势低凹的被告人家排放;长期以往，原告家当然的以此作为他们的排水通道，修房建屋都从这里排水。原告陈保林家的生活污水曾有一部分排放在与原告陈继尧两家之间南北向的土路上，致使泥泞路滑，影响通行。后来，村里投资在路上埋设了排水管道，本来管道可以沿路向南埋设排放;不知何故，还是向北排放到被告家围墙外。此围墙由被告父亲生前于1994年建盖，至今已经25年有余。当时，原告陈继尧家向被告父亲请求在房屋地界南端内让给长20余米的地基建盖围墙，忠厚老实的父亲有求必应同意了，原告陈继尧家便沿所谓的排水沟建盖了他家的北面围墙。为居家安全，被告父亲便建盖了1米多的围墙与原告陈继尧家围墙连接，所谓的历史排水沟原来通过被告家，是流经现在原告刘保林家东北角猪圈处排出去的，那里原是被告家使用的地界，被告的父亲在此栽种有板栗树，并答应让给刘家使用，刘家在此建盖厨房、猪圈却阻挡了排水沟的排水，迫使排水沟改道绕过原告刘家厨房、猪圈，在被告家拐了三道湾从西墙排出。这就是原告口诛笔伐的所谓“私自建盖”的围墙来源及排水沟的演变历史。多少年来，被告家就是生活在这种不堪忍受的环境之中。2.三原告家的污水排放，污染了环境，致使被告家生存居住环境日益悉化，污染被告家的饮水安全，危及身体健康及生活水平的提高，三原告家住房配套设施不断增加。生活污水排放流量不断增大，牲畜養便、宰杀牲畜血水、洗涤化学用品等废弃物不断增多，却不采取任何防污措施，仍沿用20余年前的自然冲沟排向被告家，由于排水沟浅小，一些废弃物经常堆积在沟中，秽恶奇臭，令人掩鼻，而且滋生蚊蝇，传播病菌，致使被告家生存居住环境日益恶化，尤其，排水沟距被告家原有生活水井仅有2米多，被污水污染后，井水混浊，奇臭难闻，已经严重危及被告家人的身体健康。多年来，被告家多次与原告协商未果，向村领导反映无回复，被告出于无奈，只得采取自救措施，先是封堵了原告猪圈的排污孔，但你今天堵，他明天又重新开孔，实在无法，为保护生态环境，彻底解决长期被污水侵害，只有趁新农村建设新风，拆除老房建新房，将低凹的地势填高，以改变提高居住环境，环境保护，是国家的国策，被告的自救何错之有?3.按照招纳村委会下司宗渡村的现状，客观地说，按实际占用测量，没有那一家是不超标的。被告家的土地使用超标，已经于1996年依法经过处理，并按规定交纳过超占费。以此要求拆除被告家25年建盖的围墙，于理不合，于法无据。4.《中华人民共和国环境保护法》第四条:“环境保护是国家的基本国策”第六条：“一切单位和个人都有保护环境的义务。”第四十九条第三款:“禽畜养殖场、养殖小区。定点居宰企业等的选址建设和管理应当符合有关法律法规规定。从事禽畜养殖和屠宰的个人应当采取措施，对禽高美便、尸体和污染水等废弃物进行科学处置防止污染环境。”《中华人民共和国物权法》第九十条规定:“不动产权人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”第九十二条:“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。”事实上，该排水通道根本不是三家原告的唯一排水通道，其生活污水，通过简单施工即可形成其他排水通道，将处理后的污水排放。请求查明事实驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《红河州弥勒县农村居民建住宅用地申请表》复印件3份，《证明》复印件1份，欲证实原告陈保林、陈继尧、刘保林房屋四至界限及相邻情况。 2.现场平面图1张，现场照片41张，欲证实原、被告双方房屋现状及相邻情况；被告私自在其房屋东南侧与原告房屋东北侧相邻处砌起的长1.8米、宽0.3米、高2.8米围墙的现场状况；被告用泥土私自掩埋的排水沟的现场状况；被被告用石头堵住的排水沟的现场状况；下雨时雨水倒灌到原告陈保林家猪圈内的现场状况；被告家西面围墙与原告刘保林家猪圈相邻处排水沟现场状况。 3.新哨镇招纳居民委员会下司宗渡居民小组出具的《证明》复印件1份，欲证实原告陈继尧、陈保林、刘保林三户一直通过其房屋背面即被告房屋南面的排水沟排水，且该排水沟系三户唯一排水通道的客观事实。 4.《调解协议》复印件1份，欲证实被告用泥土将排水沟掩埋的事实；被告宅基地超占413平方米的事实。 5.照片3张（15-16页），欲证实下雨天刘保林家厨房被水淹的状况。 6.对下司宗渡居民小组原小组长乐某调查笔录1份，身份证复印件1份、证明1份，欲证实乐某的身份情况及原系下司宗渡居民小组长；原被告之间的相邻情况；三原告家自房屋建盖至今，一直使用诉争的排水沟排水的事实；被告私自建盖起来的围墙圈入自家院子的范围，原系集体道路的事实。 7.申请证人乐某出庭作证，欲证实原被告四家人相邻关系，三原告家诉争的排水沟系三原告唯一的排水沟，被告与陈继尧家相邻处建盖的围墙系村集体公共道路的事实。 经质证，被告对三原告提交的证据1的真实性无异议，但认为三原告家的宅基地是其父亲生前让给他们的；对证据2，认为现场平面图是真实的，但照片有些是真实的，一些不是真实的；对证据3，其不认可；对证据4，认为没有将四家人全部喊在一起调解过；对证据5，认为照片上看不见水，不认可；对证据6，认为三原告与乐某存在亲戚关系，乐某家妈妈与陈保林的三兄弟媳妇是姐妹关系，与刘保林家是很要好的朋友关系，对其出具的谈话笔录不认可；对证据7，认为证人所说不属实，埋水管时就告知过陈保林家不能淌猪粪及生活水，原告陈保林家同意了，但是后来一直淌的都是猪粪及生活用水。 被告为反驳三原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.照片8张，欲证实陈继尧家污水直接排入被告家的事实；刘保林家的两堵墙阻断了排水沟，污水才转到被告家排出；陈保林家用管子把污水排到被告家围墙边，再从被告家排出的事实；被告家水质受到污染的事实。 2.视频资料1份，欲证实三原告排放的污水及生活用水已经污染了环境，对被告施红家造成污染，影响其生活环境。 3.手机视频材料1份，欲证实原告方排放的是污水。 经质证，原告对被告提供的证据1中陈继尧及相邻的照片3张无异议；与刘保林家的照片3张，认为是未填土前的照片，是事实的，刘保林家的水就是从这里排出的，无异议；与陈保林家的照片2张看不出来是哪里拍摄的，三性均不认可，证明力不认可；对被告家水井照片的真实性、合法性、关联性均不认可，认为水质是否受到污染应该由相关部门检测才知道，不能单凭照片看。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为视频是由被告自己制作，时间不能看出来，可以看出三原告用于排水的排水沟是客观存在的，现在被告填土掩盖的事实。对证据3，认为从视频上无法证实被告想要证实的问题，没有相应证据证实是污水，我方不予认可。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1.我院于2019年6月6日现场勘查时制作的现场平面图1张。 2.现场勘查时的拍摄图（打印件）15张，欲证实拍摄时的现场状况。 3.2019年9月30日的拍摄图片打印件5张，欲证实原告起诉后，被告对其院心进行了部分浇灌的状况。 经质证，原、被告对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议。 经举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：三原告提供的证据1，能证实三原告欲证事实，予以采信；证据2，能证实该地势东高西低，三原告家的水一直排向西边，被告在其房屋东南侧与原告房屋东北侧相邻处砌起的长1.8米、宽0.39米、高2.8米围墙的现场状况，采信该证据能证实的上述事实；证据4，采信原、被告的纠纷经基层组织调解未果；证据5，无其他证据相佐证，不予采信；证据6、7，采信三原告与被告之间的相邻情况；三原告一直使用诉争的排水沟排水的事实。被告提交的证据1中陈保林家及水井照片无其他证据相佐证，不予采信；对证据2、3，不能证实被告欲证事实，且无其他证据相佐证，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈继尧、刘保林、陈保林与被告施红均系弥勒市新哨镇招纳村民委员会下司宗渡村的村民，四户毗邻而居。原告陈继尧、刘保林的房屋位于被告的房屋南面，原告陈保林的房屋位于被告的房屋东南面。原告陈继尧于1985年建盖砖木结构的瓦房3间，1986年建盖的洗澡间、猪圈、杂物间及北面与被告相邻的围墙。2011年10月10日，原告陈继尧拆旧建新，同年10月16日经村民委员会批准同意建房，四至界线为：东至路，南至杨永明，西至刘保林，北至施红，建盖坐东朝西砖混结构房两层，水一直是排北面。1989年，原告刘保林建盖了洗澡间及猪圈，1990年建盖了砖木结构瓦房3间，水一直是排北面。2014年12月26日，原告刘保林拆旧建新，同年12月28日经村民委员会批准同意建房，四至界线为：东至陈继尧场院，南至杨文兵滴水线0.5米处，西至杨永生后院处排水沟，北至施红家场院围墙处，建盖了坐南朝北砖混结构房。1984年，原告陈保林建盖了土木结构瓦房3间。2009年11月27日，原告陈保林拆旧建新，同年12月4日经村民委员会批准同意建房，四至界线为：东至路，南至钱永军，西至路，北至空地。2016年，村上修路，因路基较高，原告陈保林家无法排水，村上在路上安装了1根排水管，将水排往被告家这边，在被告家没有填高地基之前，排水是畅通的。被告房屋南面一直以来就有一条排水沟，自东向西流淌，且该地势东高西低，原告陈保林家的水一直排向西边，原告陈继尧、刘保林家的水排往北面后又排朝西边村中水沟。后来被告在其房屋东南侧与原告陈继尧房屋东北侧相邻处砌起的长1.8米、宽0.39米、高2.8米围墙，原来该墙上留有一排水口，2019年1月，被告将排水口堵起来，隔断了上述排水沟。2019年4月，被告拆除其靠院心南边土木结构的瓦房3间，将其院心地基填高，将三原告的排水沟全部掩埋，致使三原告的水无法排出。另查明，2019年7月，被告对其院心部分进行了浇灌。原、被告的纠纷经相关部门调解未果。为此，三原告诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，根据现场查勘及庭审查明的事实，原、被告的房屋地势为东高西低，应遵照水的自然流向。原告刘保林、陈继尧家的水一直排往北边后再往西边排出，原告将土填高，将原告刘保林、陈继尧的排水口堵塞，致使原告刘保林、陈继尧的无法排水，原告陈保林家的水一直排往西边，被告在其房屋东南侧与原告陈继尧房屋东北侧相邻处砌起的长1.8米、宽0.39米、高2.8米围墙，2019年1月，被告将排水口堵起来，后来将院心硬化，隔断了上述排水沟，2019年4月，被告拆除其靠院心南边土木结构的瓦房3间，将其院心内的地基填高。2019年7月，被告在硬化自家院心时将三原告与被告共用的呈东西向排水沟填高、硬化,阻碍了三原告的排水,影响了三原告家的生活,现原告主张由被告施红在其房屋南面与原告陈继尧、刘保林房屋北面围墙边由东向西至被告施红西面围墙与刘保林猪圈北面围墙相邻处留出宽0.5米，深0.5米的排水沟，并在被告施红西面围墙与刘保林猪圈北面围墙相邻处开凿高0.5米，宽0.5米的排水口，排除对三原告家的排水妨碍及由被告施红拆除建盖的位于其房屋东南侧与原告陈继尧房屋东北侧相邻处长1.8米，宽0.39米，高2.8米挡住排水沟的围墙，保持排水通畅的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定，判决如下： 一、由被告施红于判决生效后十日内在其房屋南面与原告陈继尧、刘保林房屋北面围墙由东向西至被告施红西面围墙与刘保林猪圈北面围墙相邻处留出宽0.5米，深0.5米的排水沟，并在被告施红西面围墙与刘保林猪圈北面围墙相邻处开凿高0.5米，宽0.5米的排水口，供原告陈继尧、刘保林、陈保林排水，并保持该排水沟排水畅通。 二、由被告施红于判决生效后十日内拆除位于其房屋东南侧与原告陈继尧房屋东北侧相邻处长1.8米，宽0.39米，高2.8米的围墙，保持排水畅通。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告施红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张菊芬 二〇一九年十月十日 书记员  余亚男