山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5347号 上诉人（原审被告）：李增明，男，1976年3月24日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地高密市凤凰大街与梓潼路路口南150米。 负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 原审原告：孙日东，男，1967年5月30日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原审原告：孙日贞，女，1971年10月30日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原审被告：李丽平，女，1956年1月2日生，汉族，居民，住山东省高密市。 上诉人李增明因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称“中华联合保险潍坊支公司”)，原审原告孙日东、孙日贞，原审被告李丽平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李增明不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人驾驶的车辆与李丽平驾驶的三轮电动车没有接触，上诉人驾车驶离现场是在不知道发生事故情况下离开的，不是明知发生交通事故而故意离开。保险条款是保险公司提供的格式条款，“驾车驶离现场”的理解应当作出有利于被保险人的解释，“驾车驶离现场”应当理解为“明知发生交通事故而故意离开”，故本案中被上诉人中华联合保险潍坊支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人中华联合保险潍坊支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告孙日东、孙日贞答辩称：同上诉人的上诉意见。 原审被告李丽平未提交答辩意见。 孙日东、孙日贞一审诉称：1、孙日东、孙日贞家属宋秀兰因交通事故产生的医疗费11124.41元、住院伙食补助费90元、营养费90元、交通费1000元、护理费650.10元、死亡赔偿金130376元、丧葬费45907.50元、办理丧葬事宜产生的误工费1625.25元、精神赔偿金10000元，共计205955.76元，扣除交强险已赔付的120000元，李增明、李丽平、中华联合保险潍坊支公司赔偿孙日东、孙日贞80863.26元；2、李增明、李丽平、中华联合保险潍坊支公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月14日8时38分许，李增明驾鲁Ｖ×××××轿车在高密市李家营胶河大桥西侧路口与驾驶格仑特牌电动三轮车的李丽平发生交通事故，致电动三轮车乘车人宋秀兰受伤。后宋秀兰入住高密市中医院治疗，经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，李增明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转变未让直行车辆先行、未按照操作规范文明驾驶负事故的同等责任，但其在事故发生后未立即停车、未抢救伤员、未保护现场、未报警的行为，与事故发生无因果关系，且不属逃逸行为。李丽平未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未实行分道通行、违法载人，负事故的同等责任，宋秀兰无责任。李增明所驾车辆在中华联合保险潍坊支公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险和不计免赔险，事故发生在保险期间。宋秀兰丈夫孙学仁于2019年4月16日因病去世，双方生前生育儿子孙日东、女儿孙日贞。 李增明一审口头辩称：发生交通事故其并不知情，因为车辆未发生接触；其在中华联合保险潍坊支公司投交了交强险和100万元的商业三者险和不计免赔险，中华联合保险潍坊支公司应该依法赔偿；孙日东、孙日贞的请求过高。 李丽平一审口头辩称：发生事故属实，但其是受害者，不应该赔偿。 中华联合保险潍坊支公司一审口头辩称：发生事故属实，已经在交强险的范围之内对孙日东、孙日贞赔偿12万元，但因本案李增明的行为属于保险免赔的范围，对于商业险不承担赔偿责任，而且孙日东、孙日贞要求的金额过高。 庭审时，孙日东、孙日贞及李增明、李丽平对交通事故发生的经过、责任认定、事故车辆的驾驶人、所有人、投保保险情况以及医疗费11124.41元、死亡赔偿金130376元和丧葬费45907.5元无异议，予以确认。 李增明、李丽平、中华联合保险潍坊支公司对于孙日东、孙日贞以下损失有异议，一审确认如下： 1.伙食补助费：90元。宋秀兰2018年4月14日10时许受伤后入住高密市中医院治疗，2018年4月16日16时许出院，共住院治疗3天，按每天30元计算共计90元。 2.营养费：90元。按住院3天每天30元计算。 3.护理费：325.06元。按住院3天，由孙日贞1人护理，按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算（39549/365×3）元。 4.交通费：120元。按住院3天1人护理、丧葬期间3人3天，每人每天10元计算，共计120元。 5.丧葬期间误工费：592.95元。按3人3天计算。其中：孙日贞为城镇居民，孙日东和李学奎在农村居住，李学奎在农村有地，孙日东和李学奎未能提供系城镇居民和在城区打工收入证明，应认定为农村居民。按2018年山东省城镇、农村居民人均可支配收入分别39549元、16297元计算，共为592.95（39549/365×3+16297元/365×3×2）元。 6.精神赔偿金：10000元。 以上损失共计198625.92元，扣除交强险已赔12万元，余款78625.92元。 庭审时，孙日东、孙日贞共同指定的银行账号为：62×××53开户行：山东高密农村商业银行股份有限公司张家埠支行，户主：孙日贞。 中华联合保险潍坊支公司在庭审时提出，对宋秀兰医疗费中属非医保范围的药不予赔偿，但其在规定期限内未申请鉴定非医保用药费用。中华联合保险潍坊支公司还主张，在商业三者险保险条款第24条第二款第1项规定，事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不予赔偿。对该保险条款，中华联合保险潍坊支公司已在投保单中对李增明尽了明确说明义务。李增明称在投保单的已收保险条款和保险公司已尽明确说明义务处签名确认，但未收到保险条款。 一审法院认为，李增明、李丽平驾车发生交通事故，造成宋秀兰去世，应根据交警部门认定的事故责任，对孙日东、孙日贞损失198625.92元扣除已赔交强险12万后分别赔偿50%即39312.96（78625.92×50%）元；孙日东、孙日贞诉称超出部分，不予支持。孙日东、孙日贞诉称中华联合保险潍坊支公司承担赔偿责任，根据中华联合保险潍坊支公司提供的商业三者险保险条款第24条第二款第1项的规定不承担赔偿责任，并对李增明已尽明确说明义务，故孙日东、孙日贞该诉称，不予采信和支持。李增明称未收到保险条款，与其在投保单上签字确认已收到保险条款的记载不符，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李增明、李丽平各赔偿因交通事故给孙日东、孙日贞造成的损失39312.96元，分别于本判决生效之日起十日内付至指定的银行账号（账号：62×××53开户行：山东高密农村商业银行股份有限公司张家埠支行，户主：孙日贞）。三、驳回孙日东、孙日贞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由孙日东、孙日贞承担564元，由李增明、李丽平各承担195.5元（因孙日东、孙日贞已垫付，李增明、李丽平均于本判决生效之日起十日内偿付孙日东、孙日贞共同指定的上述银行账户内）。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人中华联合保险潍坊支公司在商业三者险范围内是否免责问题。经查，根据中华联合保险潍坊支公司提供机动车综合商业保险示范条款及投保单，能够证实中华联合保险潍坊支公司将免责条款向投保人进行了明确的告知；发生事故后，李增明在未采取措施的情况下驾驶被保险车辆驶离事故现场，故对中华联合保险潍坊支公司辩称在商业三者险范围内免责的主张，本院予以采纳。上诉人李增明关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人李增明的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1910元，由李增明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十月三十一日 书记员  谭迦文