wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30803号原告:北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司，住所地北京市通州区物资学院路**。法定代理人：孙占库，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宋文斌，男，1984年2月18日出生，汉族，户籍地址黑龙江省桦南县桦南镇铁**。原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司与被告宋文斌服务合同纠纷一案,原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司撤诉。案件受理费559元，由原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京天赐情缘餐饮娱乐有限公司534元。审判员  奉一兵二〇一九年十月二十三日书记员  王虹茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24261号原告：朱雪岩，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：陆海宾，男，1985年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费99221.6元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、误工费27984元、残疾赔偿金203970元、护理费7800元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费128778元、残疾辅助器具费220元、财产损失费4250.8元、交通费3000元，以上共计495874.4元；2、本案的诉讼费由被告承担。双方当事人有争议的事项为第三、四、六、七、九项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2018年8月24日17时3分，在通州区潞城镇武兴路，陆海宾驾驶机动车（车号：×××）与朱雪岩驾驶的摩托车（×××）发生交通事故，致朱雪岩受伤，两车受损；二、交警部门的责任认定结果：陆海宾负事故全部责任，朱雪岩无责任；三、医疗费：99221.6元；四、营养费：50元*90日=4500元；五、住院伙食补助费：100元*18天=1800元；六、护理费：3000元+40日*120元=7800元；七、误工费：4500元/30天*180天=27000元八、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：67990元*15%*20年+42926元*15%/2人*20年+42926元*15%/2人*20年=332748元九、残疾辅助器具费：220元；十、交通费：1500元；十一、精神损害抚慰金：8000元；十二、财产损失费：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、朱雪岩、陆海宾均认可财产损失的数额为500元；十三、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为陆海宾驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十四、鉴定情况：北京博大司法鉴定所2019年4月4日出具司法鉴定书，鉴定朱雪岩的伤残等级为两个十级，致残率15%；误工期考虑为180日，护理期考虑为60日，营养期为90日。朱雪岩支付鉴定费4350元；十五、其他情况：朱雪岩其父朱福生（1963年7月28日出生），朱雪岩其母胡凤霞（1962年1月13日出生）共育有子女二人。判决结果：关于本案中各损失项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实朱雪岩提交的医疗费票据为准；住院伙食补助费由本院按照每日100元的标准结合住院时间予以确定；营养费由本院按照每日50元标准结合鉴定结果确定为4500元；交通费由本院结合朱雪岩的就诊距离和就诊次数酌情确定为1500元；根据朱雪岩提供的工资流水与社保缴纳纪律以及单位开具的误工证明，本院确定按照每月4500元并结合司法鉴定结果确定的误工期计算朱雪岩的误工费；护理期根据朱雪岩的伤情及鉴定结果确定为60日，除去因雇用护工进行护理的护理期限，剩余护理期本院确定为40日，本院酌情按照每日120元的标准予以计算；朱雪岩已脱离农业生产，故本院按照城镇居民的标准计算相应的残疾赔偿金与被抚养人生活费。对残疾赔偿金与被抚养人生活费本院分别按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入、2018年北京市城镇居民人均消费支出的标准结合赔偿指数、扶养人及被扶养人的年龄等情况予以计算；精神损害抚慰金的数额由本院结合朱雪岩的伤残等级酌情确定为8000元；关于财产损失数额各方一致确认为500元，本院不持异议；复印费的产生与交通事故并无法律上的因果关系，故本院不予支持。朱雪岩的各项损失由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分及鉴定费用由陆海宾予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱雪岩医疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）102000元，财产损失费500元，以上共计120500元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱雪岩医疗费89221.6元、营养费4500元、住院伙食补助费1800元、护理费7800元、残疾辅助器具费220元、误工费27000元、交通费1500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）230748元，以上共计362789.6元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告陆海宾赔偿原告朱雪岩鉴定费4350元，于本判决生效后七日内执行清；四、驳回原告朱雪岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元，由原告朱雪岩负担62元（已交纳），由被告陆海宾负担4307元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十月十日书记员  孟令蕊
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1220号原告：天津杰出科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区****楼**。法定代表人：蒋春杰，总经理。委托诉讼代理人：赵志强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）事务所律师。被告：联通系统集成有限公司青海省分公司，住所，住所地青海省西宁市中区锦川大道**南侧办公楼div>负责人：卜子斌。被告：联通系统集成有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**v>法定代表人：陈海波，执行董事。被告：青海互助青稞酒股份有限公司，住所地青，住所地青海省互助县威远镇西大街**v>法定代表人：李银会，董事长。委托诉讼代理人：安旭东，男，住河北省张家口市沽源县，青海互助青稞酒股份有限公司员工。委托诉讼代理人：陈宇飞，男，住山西省太原市小店区，青海互助青稞酒股份有限公司员工。原告天津杰出科技发展有限公司诉被告联通系统集成有限公司青海省分公司、联通系统集成有限公司、青海互助青稞酒股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。本案审理过程中，原告天津杰出科技发展有限公司以各方庭外达成和解为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，天津杰出科技发展有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津杰出科技发展有限公司撤诉。案件受理费16950元，减半收取8475元，由原告天津杰出科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇一九年十月十日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21817号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23114号原告：张世俊，女，1951年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王清祥，男，1954年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告张世俊与被告王清祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张世俊，被告王清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世俊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20万元，支付逾期还款利息（以20万元为基数，自借款之日2016年11月10日起至付清之日止，按国家贷款利息的三倍计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年11月10日，王清祥从原告处借走20万元，并当场写下借条一份。到还款日后，原告多次向被告催要，被告多次答应偿还，但以各种理由不肯偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。王清祥辩称，不同意原告的诉讼请求。此款不是借款，而是合作搞工程用的款，写的是分红给胡大哥即原告的丈夫，我认为钱是工程款。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，王清祥作为借款人，向出借人张世俊出具借条，借条写明：今借胡大嫂现金贰拾万元整；凭条为证据。王清祥借条上签名并摁手印。借条尾部还备注载明：施工进场：分红给胡大哥，将金扣除。同日，张世俊通过其女儿胡丽杰的中国建设银行账户向王清祥汇款20万元。诉讼中，王清祥认可借条中的“胡大嫂”即张世俊、“胡大哥”即张世俊之夫胡宝刚，且认可上述借条及汇款的真实性，但主张上述款项系合作搞工程用款，风力发电工程，工程没有竞争下来。关于利润分配，王清祥称“拿到钱先还胡大哥钱，没拿到钱就先不还”、“这一辈子只要我找到了别的工程，我就赚钱给他”。张世俊对此不予认可，称王清祥当时说借款搞工程，借条上的“分红给胡大哥”是指利息。另，王清祥称原告丈夫胡宝刚曾指示其向案外人汇款1万元，该1万元应算本案20万元里用了1万元；并称胡宝刚在汇款小票上签字，还不还无所谓。张世俊则称该笔款项与本案是两码事，不同意扣除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据已查明的事实，王清祥向张世俊出具借条，张世俊通过胡丽杰向王清祥转款20万元，双方对上述事实均无异议，本院予以采信。王清祥主张上述20万元之款项系合作搞工程用款，因张世俊提交的债权凭证写明为“借条”，故对王清祥的该项辩解意见，本院不予采信。双方应属于民间借贷法律关系。故对张世俊起诉要求王清祥偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对张世俊起诉要求王清祥支付逾期还款利息的诉讼请求，因双方既未约定利率亦未约定还款时间，故对张世俊的该项诉讼请求，本院不予支持。王清祥主张借给胡宝刚1万元应算本案20万元里用了1万元，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告王清祥偿还原告张世俊借款20万元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告张世俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王清祥负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十月十日书记员  郭思雨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初3345号 原告：任浩，男，汉族，1999年1月25日出生，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。 被告：合肥聚利餐饮管理有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山经济开发区玉兰新村****，统一社会信用代码91340104MA2NKXHF17。 法定代表人：夏晶，该公司总经理。 被告：夏晶，男，汉族，1984年6月17日出生，住安徽省合肥市包河区。 两被告共同委托诉讼代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师。 原告任浩与被告合肥聚利餐饮管理有限公司、夏晶合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任浩的委托诉讼代理人朱玉迁，被告夏晶的委托诉讼代理人唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任浩向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的入股协议，两被告连带返还原告7万元；2、判令两被告连带支付原告2017年6月至2017年12月期间的分红35000元（暂定，具体分红金额待司法鉴定后确定）；3、判令两被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告任浩对其诉讼请求变更为：1、判令夏晶、合肥聚利餐饮管理有限公司共同返还原告出资款7万元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月，被告夏晶邀请原告一起加盟“正新鸡排”，当年4月中旬，原告与被告夏晶去往上海正新公司了解了加盟事宜，了解加盟情况后，原告出资7万元，被告夏晶出资15万元，成立合肥聚利餐饮管理有限公司从事“正新鸡排”经营活动。2017年6月8日，双方加盟的“正新鸡排”店在万博学院正式开业。原告自开业起连续在门店从事经营管理工作，2017年9月26日，被告夏晶告知原告不要再参与经营管理，并承诺退还原告7万元，双方发生争议。2017年9月28日上午，被告夏晶再次要求原告退出，双方发生纠纷，合肥市井岗派出所介入处理。被告夏晶继续要求原告退出，但仅支付很少的费用，双方矛盾进一步升级，被告夏晶强烈阻止原告参与经营管理，双方矛盾无法调和。被告要求原告出资成立公司经营“正新鸡排”，原告的7万元交给被告夏晶，并亲自参与经营管理，不仅付出了资金成本，也付出了人力成本，待公司能取得经营利润时，被告夏晶却强制要求原告退出，其做法已违反诚实信用原则，有悖契约精神。2018年12月6日，原告到工商局查询，发现夏晶没有将原告登记为合肥聚利餐饮管理有限公司股东，原告出资7万元的行为没有得到夏晶认可，被告应返还原告出资款。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告夏晶辩称：1、原告与被告夏晶共同出资、共同从事“正新鸡排”的加盟经营，系合伙关系。被告夏晶对于原告实际投入资金7万元从事合伙经营不持异议。被告从未强制原告退出经营，而是原告在经营期间不积极参与经营活动，未尽职尽责履行共同管理义务；2、原被告虽曾口头协商共同设立合肥聚利餐饮管理有限公司从事合伙经营，但公司注册时因原告不满18周岁，故实际系夏晶个人注册设立了合肥聚利餐饮管理有限公司，原告从未就公司设立投入任何资产。原告与被告夏晶合伙经营的“正新鸡排”实际系原告与被告夏晶个人共同经营的，与被告合肥聚利餐饮管理有限公司无关；3、本案诉讼中，原告虽提出了审计申请，但其却拒不配合人民法院完成审计事项，其应承担举证不能的法律后果。其主张被告夏晶及合肥聚利餐饮管理有限公司承担返还7万元出资款责任，没有事实和法律依据；4、原被告合伙经营期间实际产生了亏损，亏损比例应按出资比例共同分担。原告申请审计，却拒交审计费，导致资产不能处置，其应承担由此产生的仓库租赁费、搬运费、保管费。 经审理查明：任浩、夏晶系亲戚关系。2017年4月，双方口头商定由任浩出资7万元、夏晶出资15万元，共同从事“正新鸡排”的加盟经营，盈亏按出资比例予以核算。此后，任浩、夏晶陆续投入资金用于“正新鸡排”店面租赁费的支付、加盟费的支出以及设备和原料的采购等事宜。2017年6月，任浩、夏晶共同加盟的“正新鸡排”店在万博学院正式开业，双方共同在店面从事经营活动。2017年9月下旬，双方因琐事产生争议后，任浩未再继续参与“正新鸡排”店的实际经营。2018年1-2月，双方共同投资设立的“正新鸡排”店歇业后，未再继续从事经营活动。至今，双方未就共同经营期间的资产、债权债务等进行清算。 另查，任浩、夏晶在“正新鸡排”店面的筹备及经营过程中，虽曾口头商定共同设立公司从事经营活动，但双方并未实际共同出资登记设立公司，而系以个人名义签订与合伙经营相关的租赁合同、加盟合同，并对外以“正新鸡排”名义从事经营活动。 再查，合肥聚利餐饮管理有限公司系夏晶于2017年5月8日独资设立的有限责任公司。 本案诉讼过程中，任浩向本院提出对合伙资产进行审计的申请，后因其拒绝缴纳审计费用，审计事项未能完成。 上述事实有原告提交的原被告身份信息资料、录音光盘、接处警记录，被告提交的银行转账凭证、通知书、特许经营合同书、房屋租赁合同、录音光盘，本院制作的谈话笔录及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 原被告在本案诉讼中分别提交的记账账本等资料均系单方制作，相对方对其内容的真实性有异议，上述证据均不能达到各自的证明目的，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：根据本案各方陈述的案件事实以及双方提交的证据材料能够反映原告与被告夏晶之间存在共同出资、共同经营“正新鸡排”的合伙关系。原告在双方合伙事务实际终结后，主张退还合伙出资，其理应就双方之间存在相关结算协议或双方共同经营的合伙体存在可供分配的合伙资产提供必要的证据。否则，应承担举证不能的法律责任。本案诉讼中，原告虽曾就双方的合伙账目提出审计申请，但其在本院组织双方共同确定审计机构及审计事项后，拒不缴纳审计费用，其依法应承担审计不能的法律后果。被告合肥聚利餐饮管理有限公司系被告夏晶依法独资设立的有限责任公司，与原被告实际从事的“正新鸡排”合伙经营没有直接的、必然的关联，原告关于被告合肥聚利餐饮管理有限公司应承担本案项下民事责任的相关主张依法不能成立。综上，原告关于两被告应退还出资款7万元的诉讼主张，依据不足，其相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回任浩的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由任浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇一九年十月二十八日 书记员  柴莹莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26351号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：邓勇，男，1986年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省德阳市旌阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告邓勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告邓勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计157719.62元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告邓勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邓勇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，邓勇尚欠信用卡欠款本金103090.54元，利息14262.79元，费用40366.29元，共计157719.62元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓勇于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计157719.62元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告邓勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元及公告费(以实际发生为准),由被告邓勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52876号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：李蕊，北京融秀律师事务所律师。被告：赵桂艳，女，1969年7月6日出生，满族，住辽宁省黑山县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告赵桂艳融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人李蕊到庭参加了诉讼。被告赵桂艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求赵桂艳支付全部未付租金491710.56元；2、要求赵桂艳支付罚息（自2019年10月13日起至实际给付之日止，以491710.56元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由赵桂艳负担。被告赵桂艳未作答辩。经审理查明:2017年10月31日,出租人恒昌众鼎公司与承租人赵桂艳签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人赵桂艳，车辆品牌捷豹牌，车架号XXX,车价480000元，留购价款120000元，风险管理费5940元，手续费7318.8元，融资总额365940元，租赁期限36个月，每期租金14900.34元；如乙方未按本合同约定支付租金，视为逾期违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金及其他应付款项;并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取罚息，直至欠款全部偿清之日止。合同签订后，赵桂艳签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2017年10月31日，恒昌众鼎公司向赵桂艳支付了融资款352681.2元。恒昌众鼎公司称在其向赵桂艳支付的融资款中扣除了赵桂艳应支付的风险管理费5940元，手续费7318.8元。庭审中，恒昌众鼎公司称赵桂艳自2018年2月开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，赵桂艳向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。本院认为：恒昌众鼎公司与赵桂艳签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵桂艳在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令赵桂艳支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵桂艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵桂艳于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金491710.56元；二、被告赵桂艳于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（自2019年10月13日起至实际给付之日止，以491710.56元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8676元，公告费260元，由被告赵桂艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  兰建红人民陪审员  任晓蕾二〇一九年十月三十日书 记 员  张丰琳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7414号原告：孙老红，男，1964年11月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张艳晶（孙老红之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告孙老红与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙老红的委托诉讼代理人张艳晶、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙老红向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费5600元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁孙老红5.6亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费5600元未付，孙老红多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持孙老红的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意孙老红的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含孙老红5.6亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向孙老红支付2018年的土地租赁费，2019年7月4日，孙老红诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费5600元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙老红等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，孙老红等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向孙老红等村民支付了2017年的土地流转费。再次，孙老红与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，孙老红要求西灰岭村委会支付土地租赁费5600元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付孙老红土地租赁费5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27154号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：谢荆城，男，1977年12月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告谢荆城物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告谢荆城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年1月2日的物业费3208.32元及滞纳金270.56元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1602.39元及滞纳金955.34元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费3208.32元及公共照明费1602.39元，故起诉至法院，望判如所请。被告谢荆城辩称：金海都从2015年业委会成立以后就已经被解聘了，我们不承担这段期间的物业费和公共照明费。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路****房屋建筑面积118.17平方米，房屋产权人为谢荆城等。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举通过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求谢荆城给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求谢荆城给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求谢荆城给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故谢荆城并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14151号原告：张宝森，男，1955年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被告：张小勇，男，1966年5月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告张宝森与被告张小勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝森到庭参加了诉讼，被告张小勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张宝森向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金23万元及利息（利息自2018年1月15日起按年利率15%支付至实际付清之日止）；2判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事，2018年1月15日，被告向原告借款23万元用于经营，并给原告出具借条一份，约定年利率15%，借款期限2018年1月15日至2019年1月15日。上述借款到期后，原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告张小勇既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、存折取款流水单、工商银行活期历史明细清单等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，张宝森通过其中国工商银行账户×××向张小勇转账20万元。2018年1月15日，张小勇向张宝森出具借条载明：今借到张宝森人民币贰拾叁万元整，期限壹年，利率年代百分之拾伍（15%），从2018年1月15日至2019年1月15日至。借款人：张小勇，2018.1.15。庭审中，张小勇主张2015年其通过银行转账借给张宝森20万元，约定年利率15%；之后两年，被告按约定每年支付利息3万元，每年支付利息时收回原借条并重新出具借条；2017年张宝森未支付利息，后2018年1月15日将利息3万元计入后期借款本金重新出具借条，即以23万元为本金，按年利率15%计算利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据张宝森提交的借条、银行转账记录，可以证明张宝森与张小勇之间的民间借贷关系成立并生效，张宝森作为出借人已履行了出借借款的义务，张小勇作为借款人已收到借款，但张小勇未能依据双方的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。现张宝森要求张小勇偿还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，逾期利息应以实际出借本金数额为基数。张小勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：张小勇于本判决生效后7日内偿还张宝森借款23万元及逾期利息，逾期利息以20万元为基数，自2018年1月15日起支付至实际还清之日止，按照年利率15%的标准计算。如果张小勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（张宝森已预交2375元），由张小勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张宝森已预交），由张小勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十月二十五日书记员  郭沛泉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21837号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初23980号原告：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路**楷林国际**。法定代表人：关湘平，董事长。委托代理人：刘二旭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托代理人：吴倩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：刘家昊，男，1993年6月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：付曼茹，女，1993年6月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：李丽，女，1970年5月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：冯强，男，1982年10月25日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：张娟，女，1982年5月20日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：正阳县百家福实业有限公司，住所，住所地正阳县真阳镇慎西北路div>法定代表人：冯强，执行董事。原告河南省中小企业投资担保股份有限公司与被告冯强、张娟、李丽、刘家昊、付曼茹、正阳县百家福实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。本院在审理过程中，查明被告冯强因涉嫌合同诈骗罪于2018年11月30日起被羁押于正阳县看守所。本院经审查认为，因被告冯强涉及刑事案件被羁押，不能到庭参加诉讼，故本案应予以中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张振红二〇一九年十月八日书记员  孙璐玮
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1023号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人贾建设，男，1971年2月18日出生于河南省确山县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省确山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1010号起诉书指控被告人贾建设犯交通肇事罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员何晴出庭支持公诉，被告人贾建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年8月16日19时50分许，在北京市顺义区北高路板桥北侧路段，被告人贾建设驾驶一辆长安牌轻型普通货车（灰色，车牌号：×××）由北向南行驶时，适有杨某1由北向南行走，轻型普通货车右前部与杨某1身体相撞，致杨某1死亡。后贾建设自动投案。经认定，贾建设负此次事故全部责任。经鉴定，杨某1符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。贾建设已赔偿被害人家属经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人贾建设具有自首、已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人贾建设在有期徒刑十个月至一年内判处刑罚，可以适用缓刑。被告人贾建设对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人杨某2、杨某3、胡某的证言，被告人贾建设的供述，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过、电话查询记录，谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人贾建设违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人贾建设犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾建设犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，已经赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：被告人贾建设犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年十月十四日书记员  王 然
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初7912号 原告:兰军辉，男，1985年11月10日出生，瑶族，住广西省东兰县。 法定代理人：兰必科（系原告父亲），住广西省东兰县。 委托诉讼代理人：庄培文，福建顺济律师事务所律师。 被告：吴小波，男，1989年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告:中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路**华银广场**，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：洪荣辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告兰军辉与被告吴小波、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情较为复杂，故不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条第一款规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  姚加奖 人民陪审员  吴友博 人民陪审员  王诗旋 二〇一九年十月十三日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序的； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26513号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：周鹏，男，1977年12月25日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省沈阳市铁**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告周鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告周鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计60417.46元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告周鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告周鹏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，周鹏尚欠信用卡欠款本金42410.47元，利息2451.72元，费用15555.27元，共计60417.46元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周鹏于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计60417.46元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告周鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元及公告费(以实际发生为准),由被告周鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19158号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：吴生银，男，1957年2月11日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告吴生银物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告吴生银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告吴生银支付自2017年1月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费11998．7元；2．判令被告吴生银支付违约金1199．87元（按欠费金额10%计算），以上两项共计13198．57元；3．诉讼费由被告吴生银承担。事实和理由：被告吴生银系珠江四季悦城*号楼*单元**室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告吴生银却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业费11998．7元。经原告多次催缴，被告吴生银仍不缴纳。被告吴生银上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告吴生银未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告吴生银系珠江四季悦城小区*号楼*单元**室的业主，房屋建筑面积：92．59平方米。2015年11月17日，被告吴生银（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元**室，建筑面积：92．59平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告吴生银未支付原告物业公司2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告吴生银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告吴生银签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告吴生银所居住的小区提供物业服务，被告吴生银理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告吴生银给付所欠物业费理由正当、证据充分，其主张金额未超过应当支付金额，故本院予以支持；对于原告物业公司要求被告吴生银给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴生银给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费11998．7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担30元（已交纳），由被告吴生银负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告吴生银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22745号原告：王成秀，女，1965年11月20日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告王成秀与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王成秀向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元及利息960元。事实和理由：2018年5月28日，王成秀与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向王成秀借款20000元，借期一年，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王成秀提交的《借款合同》中载明，王成秀出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年5月28日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回王成秀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071破8号之一申请人：中山市中谊租赁拓展有限公司管理人。代表人：黄昌盛。本院于2019年4月16日作出（2018）粤2071破申25号民事裁定，受理了债务人中山市中谊租赁拓展有限公司（以下简称中谊公司）破产清算一案。2019年9月29日，中谊公司管理人向本院提出申请，称债务人中谊公司及其股东未向管理人移交公司财产、账册、账簿、文书等资料，无法全面进行清算工作；且经管理人核查，债务人中谊公司无任何财产可供分配，故申请本院宣告中谊公司破产并终结破产程序。本院查明，本院于2019年5月15日指定广东正鸿律师事务所担任中谊公司管理人。在债权申报期内，债权人广东佳兴投资有限公司向管理人申报债权，申报债权总金额为55770082.92元。经管理人审查，本院于2019年10月8日作出（2019）粤2071破8号民事裁定书确认的债权总金额为42662966.41元。经管理人调查，债务人中谊公司现已不在原址经营，去向不明，公司没有财产清偿破产费用，亦无财产可供分配。债务人的股东及经营管理人员未能提供财产、财务账册、重要文件等，管理人无法对中谊公司进行清算。本院认为，由于管理人未能接管到中谊公司的财产、财务账册、重要文件等资料，无法进行清算。根据管理人对中谊公司的财产和负债情况进行的调查结果，可以认定中谊公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，故管理人提请本院宣告其破产，符合法律规定。中谊公司没有财产清偿破产费用，也没有财产可供分配，管理人提请终结破产程序，亦符合法律规定。因中谊公司已不在原址经营，其股东、经营管理人员亦未提供其财产、账册、重要文件等，导致无法进行清算，债权人可另行依据公司法的相关规定，要求中谊公司的股东、实际控制人等清算义务人对其债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四十三条、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告中山市中谊租赁拓展有限公司破产；二、终结中山市中谊租赁拓展有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 谢 灏审判员 陶香琴审判员 陈春华二〇一九年十月十日书记员 叶丽敏钟金花
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12419号 原告：严峻，男，汉族，1972年1月22日出生，住福建省建阳市。 被告：福建乐欣工程发展有限公司，住所地福州市鼓楼区二环北路崎上金泉公寓****。 法定代表人：黄贤真，总经理。 委托诉讼代理人：蔡秀云，该公司员工。 原告严峻与被告福建乐欣工程发展有限公司（以下简称乐欣公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严峻、被告乐欣公司的委托诉讼代理人蔡秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严峻向本院提出诉讼请求：判令乐欣公司支付严峻合作利润分成62880元，并赔偿违约及误工差旅等诉讼费用30000元。在庭审过程中，严峻变更诉讼请求为：乐欣公司支付严峻合作利润分成62880元。 事实和理由：2017年12月，严峻与乐欣公司签订《合作协议书》。协议约定，双方就承接消防检测业务进行合作，严峻负责开拓建阳区、武夷山市、松溪县、政和县的业务接洽，乐欣公司负责委派技术人员到场检测；业务项目由严峻负责洽谈，以乐欣公司的名义与各业主单位接洽委托检测合同，利润分配为扣除乐欣公司方应缴纳的各项税费、派出人员的差旅费、住宿费以及检测技术人员的工资（按每人每天500元计算）之后的利润按五五比例进行分配。 2018年，严峻陆续开始对接业务，分别签订了小湖中学、书坊小学、从乐中学、医疗检测中心等项目，乐欣公司一直以各种理由拖延，最后又告知不检测，造成严峻的金钱和资源的浪费，并赔偿了一定金额给签订方。2019年6月9日，严峻接洽了武夷新区高新技术创业园项目的检测业务，在这之前还进行福建乐欣工程发展有限公司入围园区备案公关，该项目需要进行投标，只有入围的公司才可投标，严峻与乐欣公司协商后，按略低于当时的市场价格做好投标文件寄到建阳，由严峻参与投标，经投标于6月9日获得该项目，严峻的工作人员签字中标，之后通知乐欣公司中标。严峻已经完成协议开展业务的事项。2019年6月，严峻要求乐欣公司按双方协议扣除所有费用后的利润进行分成，但乐欣公司却不履行《合作协议书》，拒绝按五五比例给严峻分配利润。为维护严峻的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 乐欣公司辩称，第一，严峻仅负责福建武夷新区高新技术创业园检测项目前期入库资料的提交，乐欣公司在拿到招标文件后即着手研究讨论项目的定价、标书制作、支付投标保证金等事宜，经过乐欣公司一系列的努力，最终乐欣公司中标该项目。中标后，乐欣公司派技术人员前往项目现场进行考察并与签订合同。随后，乐欣公司多次派技术人员对该项目进行现场检测、款项的申请，直至项目完成。 第二，根据《合作协议书》第二条第2点：乙方负责承接业务并签订合同，负责落实将合同金额全额及时支付至甲方账户。但严峻在该项目中仅负责项目入库工作，后续的项目定价、标书制作、支付投标保证金、签订合同、请款事宜均由乐欣公司操作。 第三，该项目结算时，乐欣公司与严峻沟通协商，严峻同意乐欣公司提出的扣除总价12%税费后，按二（严峻）比八（乐欣公司）的分成方案，且严峻本人也在该项目结算单、用款申请单上签字确认，乐欣公司于2019年6月14号将此款汇至严峻的合作伙伴张丽慎的银行卡，并收到张丽慎的收条一张。 综上所述，严峻的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回严峻的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。严峻提交的《合作协议书》，乐欣公司提交的《消防检测设施合同》、投标保证金付款凭证、结算单、收条、汇款回单、《合作协议书》，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：乐欣公司提交的用款审批单，严峻认为并非本人签字，但未提出鉴定申请，且该证据与乐欣公司提交的汇款回单、收条、严峻的陈述可以相互印证，足以证明严峻的工作人员张丽慎已经收到乐欣公司支付的26216.96元，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，乐欣公司（甲方）与严峻（乙方）签订《合作协议书》，约定：鉴于甲方具备建筑消防设施检测临时一级资质，乙方具备一定人数的从业人员和开拓建阳、武夷山、松溪、政和四地消防检测业务能力，双开展业务合作；甲乙双方合作的具体业务项目，由乙方负责洽谈并以甲方名义与业主单位签订委托检测合同，单个项目款项全额支付至甲方账户后，双方对每个具体项目进行成本核算和利润分配；成本费用为应缴交的各项税费，甲方派出人员的差旅、住宿及现场检测人员的工资（工资按每人500元/天收取），在扣除以上开支后，双方一致同意按五五比例进行利润分成；合作期限从2017年12月9日起至2019年12月8日。 经过洽谈，乐欣公司中标福建武夷新区高新技术创业园4#-17#楼、1#地下室、2#地下室消防设施检测项目，并于2018年8月16日与福建武夷高新技术园区开发建设有限公司签订《消防设施检测合同》，检测费用合计148960元。 2019年6月，严峻与乐欣公司就上述项目进行结算，乐欣公司向严峻发送《项目建设消防设施检测结算单》，载明合同金额148960元，扣除税费，乐欣公司占80%，严峻占20%，即乐欣公司应付严峻26216.96元，严峻及其工作人员张丽慎在结算单上签字。同时，严峻填写用款审批单，要求将款项汇入张丽慎的账户。2016年6月24日，张丽慎收到26216.96元，并向乐欣公司出具了收条。严峻在庭审中确认，张丽慎收款后，通过陈培珠（严峻的合伙人）向严峻支付了上述款项的三分之一，张丽慎和陈培珠各收取三分之一作为两人在讼争项目的业务费。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，按照《合作协议书》的约定，乐欣公司应向严峻支付讼争项目50%的利润，但在双方结算时，乐欣公司提出向严峻支付20%的项目利润，并向严峻发送《项目建设消防设施检测结算单》，严峻同意并在结算单上签字确认，因此，双方已经通过协商对利润分配的比例进行了变更。在乐欣公司已按结算单支付26216.96元的情况下，严峻仍要求乐欣公司按《合作协议书》约定的比例支付利润，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，判决如下： 驳回严峻的诉讼请求。 案件受理费1372元，由严峻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 审 判 员  林义挺 人民陪审员  杨金华 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初931号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人马子豪，男，1995年7月1日出生。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月18日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）832号起诉书指控被告人马子豪犯诈骗罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人马子豪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年五六月间，被告人马子豪以为被害人王某消除征信不良记录、赎回抵押车、母亲被狗咬看病等虚构的事实为由，骗取王某人民币8020元。被告人马子豪于2019年6月18日被公安机关查获归案。到案后马子豪的家属赔偿了被害人王某的经济损失，王某谅解了马子豪。上述事实，被告人马子豪在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人马子豪供述、被害人王某陈述、证人张某证言、接报案记录、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、辨认笔录、勘验笔录、微信支付交易明细证明复印件、个人信用报告、微信聊天记录、京东白条账单、谅解书、办案说明、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马子豪以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人马子豪犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人马子豪到案后如实供述所犯罪行，且其家属积极代其赔偿被害人经济损失并获得谅解，可予以从轻处罚。根据被告人马子豪犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人马子豪犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2019年12月17日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月十日书记员  金娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29005号原告：白凤兰，女，1943年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何辉（白凤兰之子），男，1971年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，总经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。第三人：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，执行董事。原告白凤兰与被告国茶实业（上海）股份有限公司、被告刘耿丹及第三人北京兴业祥和投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日向原告白凤兰送达诉讼费交款通知书。原告白凤兰未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告白凤兰撤回起诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  姜 枫人民陪审员  陈凤惠二〇一九年十月二十八日书 记 员  郭思雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20829号原告：韩风，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯,北京市兴涛律师事务所律师。被告:马祥成，男，1972年8月28日出生，汉族，职业不详，住山东省汶上县。原告韩风与被告马祥成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩风的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告马祥成经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩风向本院提出诉讼请求：1、判令马祥成支付劳务费45000元及逾期利息（以45000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至马祥成实际给付之日止）；2、判令马祥成给付律师费3000元；3、诉讼费由马祥成承担。事实与理由：2015年初起，马祥成雇佣韩风在北京市昌平区从事光纤熔接业务，双方约定按熔接光纤芯数量收取劳务费。后因马祥成一直拖欠劳务费，韩风在2016年年底终止与马祥成的劳务关系。2018年2月4日，经核对，马祥成拖欠韩风劳务费45000元，马祥成书写了欠条。后经韩风多次索要均无果，故诉至法院。被告马祥成经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告韩风围绕诉讼请求提交以下证据:欠条、增值税发票、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因马祥成未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对韩风提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：马祥成向韩风出具《欠条》一份，载明：马祥成由于工程费事情，于2018年2月4日亏欠韩风45000元，债务人必须于2018年12月30日前将本金和利息全部还清，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。庭审中，韩风主张为马祥成提供熔接光纤芯的劳务工作，后因拖欠劳务费，马祥成于2018年2月4日向韩风出具了《欠条》。另，韩风主张为本案花费律师费3000元并提交增值税发票为证。本院认为，马祥成经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，韩风主张与马祥成系劳务合同关系，虽马祥成向其出具的《欠条》内容记载为“工程费”，但其实际仅为马祥成承包的工程提供劳务，故欠付费用性质实为劳务费，同时因马祥成书写的《欠条》载明了欠费数额及还款时间，故韩风主张要求马祥成给付劳务费45000元及因逾期支付劳务费而产生的逾期利息的诉讼请求，符合双方协议约定和法律规定，但就逾期利息的计算标准，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。此外，韩风要求马祥成支付律师费3000元的主张符合合同约定，且该数额亦为合理，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马祥成于本判决生效后十日内给付原告韩风劳务费45000元及逾期利息（逾期利息以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月1日计算至全部本息还清之日止）；二、被告马祥成于本判决生效后十日内给付原告韩风就本案已支出的律师费3000元；三、驳回原告韩风的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费260元，均由被告马祥成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十月十五日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6221号 原告：莱州市新力复合材料有限公司，住所地：山东省莱州市开发区玉苑东路**。 法定代表人：姜守欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张帅，男，1987年7月4日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：迟宗琳，山东文济律师事务所。 被告：诸城泰盛化工股份有限公司。住。住所地：诸城市贾悦镇泰盛路**/div> 法定代表人：宋伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所。 原告莱州市新力复合材料有限公司与被告诸城泰盛化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市新力复合材料有限公司委托诉讼代理人张帅、迟宗琳，被告诸城泰盛化工股份有限公司及其委托诉讼代理人王清会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市新力复合材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令诸城泰盛化工股份有限公司支付货款145400元，并支付自起诉之日起至实际清偿之止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息；2、诉讼费用由诸城泰盛化工股份有限公司负担。事实与理由：2007年2月、2008年2月，莱州市新力复合材料有限公司与诸城泰盛化工股份有限公司签订《工业品买卖合同》两份，约定莱州市新力复合材料有限公司为诸城泰盛化工股份有限公司供应价款合计422000元的设备。合同签订后，莱州市新力复合材料有限公司按约履行了供货义务，并开具相应金额的增值税专用发票，但诸城泰盛化工股份有限公司仅支付货款276600元，余款145400元未付。为此，莱州市新力复合材料有限公司诉至法院。 诸城泰盛化工股份有限公司辩称，莱州市新力复合材料有限公司未按合同约定履行义务，构成违约，且其诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回莱州市新力复合材料有限公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2007年2月27日，莱州市新力玻璃钢有限公司与诸城泰盛化工有限公司签订工业品买卖合同一份。合同约定，莱州市新力玻璃钢有限公司为诸城泰盛化工有限公司供应设备，合同对标的、数量、价款、交（提）货时间、交货方式、交货地点、质量标准、质保期限、结算方式、结算时间、违约责任等事项均进行了约定。 2008年2月16日，莱州市新力玻璃钢有限公司与诸城泰盛化工股份有限公司签订工业品买卖合同一份。合同约定，莱州市新力玻璃钢有限公司为诸城泰盛化工股份有限公司供应氯气洗涤塔等设备，合同对货物名称、数量、报酬、交付期限、交货方式、交货地点、质量标准、质保期限、结算方式、结算时间、违约责任等事项均进行了约定。 另查明，诸城泰盛化工有限公司于2007年6月20日变更公司名称为诸城泰盛化工股份有限公司。 莱州市新力玻璃钢有限公司于2004年2月23日成立，因未按规定接受年度检验，于2009年11月13日被吊销营业执照。莱州市新力复合材料有限公司于2008年9月28日成立。 本院认为，案涉合同的双方为莱州市新力玻璃钢有限公司与诸城泰盛化工股份有限公司，本案审理过程中，莱州市新力复合材料有限公司虽主张其与莱州市新力玻璃钢有限公司系同一家公司，只是进行了名称变更，但根据莱州市行政审批服务局出具的私营企业登记信息查询结果与私营企业登记（吊）信息查询结果可以证实，该两个公司并非同一家公司，莱州市新力复合材料有限公司不具有本案所涉债权的债权人资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告莱州市新力复合材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十月三十日 书记员  李洲腾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19349号原告：任俊芝，女，1982年7月24日出生，住河南省柘城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张梦军，男，1981年5月12日出生，住河南省柘城县。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告任俊芝与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张梦军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任俊芝向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款8499元；3、判令被告赔偿原告损失1919元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。原告与被告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月19日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。原告自认共取得3期返油，共计金额1500元，承诺如有虚假陈述承担相应法律责任。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年8月30日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月19日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告任俊芝与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年10月19日订立的买卖合同于2019年8月30日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告任俊芝货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月19日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告任俊芝在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十五日书记员  宋 鸽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19913号原告：卢乾基，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省封开县。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告卢乾基与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢乾基、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢乾基向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）10400元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：卢乾基原系家用电器公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。卢乾基于2019年7月15日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金10400元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1492号不予受理通知书，认为卢乾基的仲裁请求超过仲裁时效。卢乾基对该通知书不服向本院起诉。庭审中，卢乾基陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。卢乾基提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月24日解除劳动关系，原告于2019年7月15日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢乾基的诉讼请求。案件受理费10元（原告卢乾基已预交），由原告卢乾基负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30784号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司职员。被告：中农国稷（新疆）科技有限公司，住所地新，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀纳斯湖北路**新疆软件园E3办公楼****v>法定代表人：杨红霞，总经理。本院受理原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告中农国稷（新疆）科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告对管辖权提出异议，认为本案的侵权事实与侵权结果都发生在被告所在地，应由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案移送至乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告中农国稷（新疆）科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由中农国稷（新疆）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十月二十四日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23966号原告：田玉宝，男，1967年1月17日生。被告：李卫民，男，1973年10月15日生。原告田玉宝与被告李卫民装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田玉宝，被告李卫民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。田玉宝诉称，2017年5月、6月期间，为李卫民家装修，完工后欠21000元人工费未付，故起诉要求李卫民给付装饰装修费21000元。李卫民辩称，2017年5月，与田玉宝口头达成装饰装修协议，由田玉宝对我家进行装修，当时约定装修完成后给付总价款27000元，在装修之前已经给付6000元，但实际上田玉宝没有完成全部装修，门过道和院内地面没有铺砖，门垛没有建设，六间房的室内没有吊顶和墙壁刷白，后来我找他人完成门垛建设、院内地面铺砖和三间房屋室内吊顶、墙壁刷白，支付了10800元。同意再给付田玉宝8000元。经审理查明，2017年5月份，田玉宝、李卫民口头达成装饰装修协议，田玉宝对李卫民家位于本区周口店镇西庄村的房屋等进行装修，约定全部费用为27000元，2017年5月27日，李卫民向田玉宝出具了证明，载明：“装修费共计贰万柒仟元整，完工后付清”，后李卫民向田玉宝支付6000元，至2017年6月底，田玉宝完成了以下装修工作：西房后墙抹灰褪光，西房前脸抹灰贴砖，西房室内墙面抹灰，上下水，地面垫层，铺地面砖，南房垒墙墙面水泥褪光，做上下水，地面铺砖，北房前脸贴砖，建设了三个台阶，在东山花建设了一道墙。对田玉宝已经完成的工作量，李卫民认可。本案在审理中，李卫民主张口头约定田玉宝对自己家进行装修，包括田玉宝已经完成的装修装饰外，还包括门垛建设和贴砖、院内地面铺砖、房屋室内吊顶、墙面刷白，田玉宝没有完成全部装修，门垛、院内铺砖、吊顶和刷白是我找李全玉完成的，向李全玉支付费用10800元。田玉宝认为自己已经完成了约定的装修装饰工作，不包括室内刷白和吊顶。上述事实由以下证据证实：田玉宝提供的2017年5月27日李卫民书写的“装修费共计贰万柒仟元整，完工后付款”的承诺书，李卫民提供的向李全玉付款的收条，以及双方当事人庭审记录等。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民进行民事活动，除及时清洁的以外，应当采取书面形式，以明确各自的权利义务，田玉宝为李卫民家装修装饰房屋、院落，双方未签订书面协议，明确装饰装修的具体工作内容，以致双方对于装饰装修的范围产生不同表述，双方均对提供不出支持自己主张的证据承担相应的举证不能的责任；双方对于口头协议约定的应付装修费用27000元无争议，但田玉宝所称自己已经完成全部装饰装修，没有提供充分的证据证实自己的主张，故对于田玉宝主张支付全部费用的请求缺乏依据，本院根据田玉宝实际完成的装修工作的实际情况，除李卫民已经给付的费用外，酌情确定李卫民再向田玉宝支付装修费用12000元；李卫民主张田玉宝除完成装饰装修工作以外，还应当完成室内刷白、吊顶、院内地面铺砖等，亦没有书面协议，无法确认；据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李卫民除已付部分装修费用外，于本判决生效之日起三十日内再给付原告田玉宝装修费用12000元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由原告田玉宝负担81元（已交纳），由被告李卫民负担81元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇一九年十月二十四日书记员  王亚莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1923号原告：刘康，男，1959年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李迪民，男，1951年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。原告刘康与被告李迪民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘康到庭参加诉讼，被告李迪民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘康向本院提出诉讼请求：1、李迪民偿还刘康借款本金和补偿金1013200元；2、李迪民偿还刘康借款本金和补偿金的利息76462元；3、李迪民承担本案诉讼费用。事实和理由：刘康和李迪民经共同好友蔡佩业介绍认识。李迪民以公司资金周转困难为由向刘康借款。2001年3月15日，在李迪民办公室，在蔡佩业的见证下，刘康给了李迪民一张40万元转账支票。李迪民收到支票后，承诺尽快还款并给付2万元利息。同时，李迪民书写了借条。后李迪民陆续还款6万元。之后未能还款。李迪民于2017年5月27日与刘康补充签订《借款合同》，约定李迪民应当支付刘康本金和补偿金、利息等。截至2018年11月1日，李迪民未能支付。故刘康诉至法院。李迪民既未做出答辩，亦未向本院提交证据。刘康围绕诉讼请求依法提交了借据、借条、借款和还款说明、借款合同等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2001年3月15日，借款人李迪民向出借人刘康出具借据，主要内容如下：今从刘康处借款40万元，于2001年7月5日前归还本息合计42万元。如遇特殊情况，归还日期延至2001年7月底。借据底部有证明人蔡佩业签字。2001年9月17日，李迪民出具说明：本人曾于2001年4月份借刘康42万元。此款原拟于6月底归还，因特殊原因此笔款至今未能归还。现本人承诺于今年年内如数归还此款，如到期未能履约，本人愿以位于北京顺义各都园内85A座TOWHOUSE一座抵押给刘康。2002年5月15日，李迪民出具说明：本人于2001年3月从刘康处借款42万元，此款应于2002年5月底还清。如逾期未能归还，本人愿将各都园85A房屋交由刘康处置。后出借人刘康、借款人李迪民、证明人蔡佩业共同出具借款和还款说明，主要内容如下：2001年7月1日，经蔡佩业介绍和证明，刘康借给李迪民42万元，李迪民承诺在2001年底前全部归还。但到2005年2月7日为止，李迪民陆续还款6万元，还欠刘康36万元。双方协商一致，如果李迪民在2005年10月30日前把36万元还给刘康，刘康承诺不向李迪民收取利息。如果李迪民在2005年10月30日后没有把36万元还给刘康，李迪民承诺除了要归还刘康36万本金外，还要向刘康支付利息（每年7%，即每年25000元），计算利息的起始日为2001年8月1日。如果李迪民在2005年12月31日之前仍然没有把本金和利息给刘康，刘康可以在不违反国家法律和法规的前提下，采取多种形式向李迪民追要应得的本金和利息，直到全部追回为止。2007年5月22日，李迪民出具说明，本人借到刘康本金36万元，将于2007年8月30日起归还，至2007年12月30日全部还清。另将于2008年内，再支付刘康15万作为补偿。2017年5月27日，刘康和李迪民签订《借款合同》，约定：2001年3月15日，刘康出借给李迪民36万，李迪民支付年利率7%。截止到2017年4月1日，李迪民应该支付给刘康本息共计763200元。刘康同意李迪民分期支付给刘康763200元。李迪民承诺2017年6月30日之前支付不少于5万元，2018年4月30日之前支付剩余款项。2.李迪民承诺在支付给刘康76.32万后的五个月之内，再支付25万作为补偿。如果李迪民没有把上述全部款项支付给刘康，刘康有权自2018年4月30日起按照当年人民银行贷款基准利率的4倍计算第1项款项的利息，自2018年9月30日起按照当年人民银行贷款基准利率的4倍计算第2项款项的利息。截至本案庭审之日，李迪民未能支付上述借款本息、补偿款。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，根据李迪民多次出具的借条、借据和双方签订的《借款合同》可知，双方之间已经形成了合法的民间借贷关系。根据李迪民第一次向刘康出具的借据可知，刘康实际出借给李迪民本金40万元。第一次出具的借据明确约定到期支付本息共计42万元。后从双方达成的《借款和还款说明》可知，截至2005年2月7日，李迪民偿还欠款6万元，剩余借款本金36万元未能偿还。2017年5月27日《借款合同》约定的还款期限届满，李迪民未能归还。故截至庭审之日，李迪民尚欠借款本金36万元。《借款合同》中明确约定2018年4月30日之前，李迪民需支付给刘康利息403200元，2018年9月30日之前，李迪民支付给刘康补偿款25万元。此外，刘康按照《借款合同》约定主张李迪民支付2018年4月30日至2018年10月30日利息76462元。上述利息和补偿款之和729662元并未超过年利率24%的上限，本院予以确认。刘康主张的李迪民偿还借款本金和补偿款1013200元、利息729662元的诉讼请求中，实际包含了本金36万元、利息403200元、补偿款25万元、2018年4月30日至2018年10月30日利息76462元，该项诉讼请求符合合同约定，亦未违反法律规定，本院对该项诉讼请求予以支持。李迪民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李迪民于本判决生效之日起十日内偿还原告刘康借款本金36万元、补偿款25万元、利息479662元。如果被告李迪民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14606元，由被告李迪民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  武丕显人民陪审员  娄志杰二〇一九年十月十七日书 记 员  刘 静
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初826号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司，统一社会信用代码91110105788603586R，住所北京市朝阳区。诉讼代表人余德华，男，1971年11月16日出生，户籍所在地贵州省都均市。系该单位法定代表人。被告人余德新，男，1973年10月19日出生，汉族，出生地贵州省惠水县，公民身份号码×××，大学专科文化，北科兴盛（北京）科技发展有限公司实际经营人，户籍所在地贵州省惠水县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年6月26日被羁押，同年7月27日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉[2019]684号起诉书指控被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司、被告人余德新犯虚开增值税专用发票罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员白春雪出庭支持公诉，被告人单位诉讼代表人余德华、被告人余德新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人余德新为使北科兴盛（北京）科技发展有限公司少缴纳税款，经与北京欧代蓝江科技有限公司实际控制人陈某（另案处理）商议，于2017年12月，在没有真实交易的情况下，让北京欧代蓝江科技有限公司，为北科兴盛（北京）科技发展有限公司虚开增值税专用发票2份，价税合计1642500元，税额合计238653．84元。2018年6月26日，北京市公安局西城分局民警将被告人余德新传唤到案。上述事实，被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司诉讼代表人余德华、被告人余德新在审理中亦无异议，并有证人杨某的证言，国家税务总局北京市西城区税务局出具的说明，增值税纳税申报表、营业执照，北京市增值税专用发票，银行账户明细及业务凭证，销售合同，税务处罚决定书，税收完税证明，公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司虚开增值税专用发票，已构成虚开增值税专用发票罪。被告人余德新作为该公司直接负责的主管人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司、被告人余德新犯虚开增值税专用发票罪成立。鉴于被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司已补缴税款，被告人余德新如实供述自己罪行并认罪认罚，故对该单位及被告人余德新从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二款、第三款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位北科兴盛（北京）科技发展有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元。（罚金在判决生效后三十日内交纳。）二、被告人余德新犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月二十三日书记员  王 洋-2--1--2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16646号解除保全申请人：嘉兴果冻网络科技有限公司,住所地上海市徐汇区虹漕路******。法定代表人：潘曦明，执行董事。被申请人：北京纷享未来科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区中关村大街******>法定代表人：魏永勇。本院在审理原告嘉兴果冻网络科技有限公司与被告北京纷享未来科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年3月21日作出（2019）京0108民初16646号民事裁定书，裁定查封被申请人北京纷享未来科技有限公司名下价值287500元的财产。现嘉兴果冻网络科技有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，上述解除保全的申请符合相关法律规定，据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京纷享未来科技有限公司名下价值287500元的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曾 竞人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月二十九日书 记 员  李盼盼
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初4688号 原告：靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司，住所地安徽省合肥市包河区太原路**，统一社会信用代码：91340100MA2MWAGK88。 负责人：杨学勤，经理。 被告：安徽丰德工程项目管理有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5136滨湖世纪城临滨宛****纺一社会信用代码：91340100MA2MRRMJ7Q。 被告：安徽京博电子科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇繁华大道与华山路交叉口社会信用代码：913401230772455597。 法定代表人：罗国刚，经理。 本院在审理原告靖江市春意空调制冷设备有限公司合肥第一分公司与被告安徽丰德工程项目管理有限公司、安徽京博电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院已以（2019）皖01破申1号民事裁定书裁定被告安徽京博电子科技有限公司破产清算，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院对本案没有管辖权，应移送安徽省合肥市中级人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。 审判员  柏化 二〇一九年十月十四日 书记员  张伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。