wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初22097号原告：孙宝明，男，1979年12月9日出生，汉族，北京万科物业有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。被告：靳志强，男，1971年8月20日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告：王娟，女，1979年10月7日出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告孙宝明与被告靳志强、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员张朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宝明及其委托诉讼代理人唐中成，被告靳志强、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝明向本院提出诉讼请求：1.判令被告靳志强、王娟共同偿还原告孙宝明借款30万元；2.诉讼费由被告靳志强、王娟承担。事实与理由：靳志强与王娟系夫妻关系。孙宝明与其二人系朋友关系。2014年3月至2014年4月期间，靳志强、王娟以生产经营需要资金为由向孙宝明借款共计30万元。孙宝明以现金及银行汇款方式向靳志强、王娟出借以上款项。经孙宝明多次催要，靳志强与王娟均以各种理由拖延至今。被告靳志强辩称，一、靳志强与孙宝明不存在借贷关系，本案实质上属于合伙协议纠纷。靳志强与孙宝明系朋友关系。2014年，靳志强与孙宝明、索晓宝、李洪勇四人商定立项共同出资建造经营位于河北省三河市皇庄镇桥河村平香路西侧的石材城工程项目。孙宝明、索晓宝、李洪勇各出资35万元交给靳志强兴建了经营所需的彩钢大棚。靳志强负责项目的材料采购及施工监管。由于孙宝明在项目启动时曾经交给靳志强10万元作为场地租金，故孙宝明只给靳志强转账了25万元。该项目共建造了外围设施、院内柏油路及12个经营用彩钢大棚等。其中1号大棚属于索晓宝，2号大棚属于孙宝明，3号大棚属于李洪勇，另外9个大棚属于靳志强。靳志强共出资428万元，其中地租费50万元、9个大棚共计320万元、院内柏油路58万元。项目落成后，由于国家环保政策的出台，导致无法进行预期经营，该项目搁置至今没有启动，但共同出资的建筑物并未灭失。本次合伙经营中，靳志强系最大的损失受害人。由于建筑物已形成，项目不能进入经营阶段，导致近几年的地租费始终由靳志强一人支付。二，孙宝明仅凭转账记录起诉靳志强无法律依据。孙宝明提交的个人客户境内人民币汇款申请书用途及附言明确载明“工程款”，现在又凭该银行记录提起民间借贷诉讼，显然自相矛盾。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院民一庭完善民间借贷法律规制的具体建议》第三条、第四条规定，孙宝明仅提供转账记录而无借据的情况下，并不能证明双方之间存在借贷关系。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案诉争的30万元款项（实际数额35万元）事实上是孙宝明委托靳志强为在合伙经营中建造经营用彩钢大棚的工程款，靳志强只是受托人，不是债务人。孙宝明的银行交易凭证载明转账用途系“工程款”，也印证了孙宝明与靳志强并非借贷关系。四、孙宝明为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，其行为显属欺诈。五、本案立案案由为民间借贷纠纷，诉讼时效已过期。综上，请求依法驳回孙宝明的起诉。被告王娟辩称，答辩意见与被告靳志强一致。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，孙宝明向王娟（银行账户尾号8833）转账25万元，汇兑支付往来凭证用途及附言：工程款。孙宝明称，附言系其本人书写，因为银行柜台工作人员要求书写，考虑到借款用于盖厂库房，故书写“工程款”。又称，除了上述银行转账外，另外5万元系现金给付。靳志强与王娟系夫妻关系，婚姻登记时间为1994年4月1日。靳志强、王娟均认可上述银行账户尾号8833的银行卡系由靳志强持有并使用，上述25万元已收到，属于合作出资款项。孙宝明主张的现金给付部分并未收到。庭审中，孙宝明称，通过索晓宝与靳志强相识。靳志强以盖库房为由向其提出借款，孙宝明为了帮忙借给靳志强30万元。因为朋友关系好，所以没有让靳志强出具借条。借款没有约定还款期限也没有约定利息。后来多次向靳志强催要，其均以库房未出租出去为由推脱。靳志强称，其与孙宝明、索晓宝、李洪勇系合伙关系，起初曾草拟了合伙协议书，因忙于招商而未签订。为证明其主张，靳志强向本院提交空白合伙协议书，载明了合伙人、合伙事项、租金租期及缴纳方式、厂库房归属、权利和义务等内容。另外，因为建造厂库房，四人以靳志强的名义与李刚签订了租赁合同。租金定金10万元系由孙宝明交付，后李刚向靳志强出具了收据。再者，为了证明与孙宝明的合伙关系，靳志强申请孟吉、毛占福到庭作证并提交孙宝明签字的2014年4月至6月期间混泥土发货单五张，孟吉、毛占福均表示在厂库房见过孙宝明，对此孙宝明表示也见过孟吉、毛占福，其出现在厂库房是为了监督借款用途，其签署发货单也是受靳志强所托进行帮忙。再有，为了证明厂库房现状，靳志强向本院提交照片若干，孙宝明表示见过上述厂库房，但是认为与民间借贷无关。上述事实，有汇兑支付往账凭证、结婚证、收据、发货单、租房合同、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙宝明仅依据银行汇兑支付往账凭证提起民间借贷诉讼，靳志强、王娟抗辩转账系基于其他关系。结合汇兑支付往账凭证附言“工程款”及厂库房现场混泥土发货单上孙宝明签字情况，本院认为靳志强、王娟已经尽到相应举证义务，孙宝明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙宝明未再提供其他证据证明其与靳志强、王娟之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果。本院无法确认孙宝明与靳志强、王娟之间存在民间借贷关系。孙宝明的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙宝明的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告孙宝明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张朝阳二〇一九年十月九日书记员  张学君
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9204号之一原告：姚建锋。委托诉讼代理人：张其芳。被告：邬文忠。被告：张艳。原告姚建锋与被告邬文忠、张艳民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告应诉材料无法送达，故在审限届满前转为普通程序进行审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李庆阳审 判 员  钱 静人民陪审员  胡双佳二〇一九年十月九日书 记 员  顾春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执812号之一 申请执行人:福建六建集团有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**,统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：潘俊纲。 委托代理人：俞绍福、苏爱清，福建融成律师事务所律师。 被执行人:福建江阴港银河国际汽车园有限公司,,住所地福建省福清市江阴工业区统一社会信用代码913501810561464126。 法定代表人：俞明。 委托代理人：刘凡，女，1997年12月2日出生，公司职员。 申请执行人福建六建集团有限公司与被执行人福建江阴港银河国际汽车园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，(2018)闽01民初951号民事判决已经生效，判定被执行人应向申请执行人支付工程款185401333元并支付逾期付款利息；申请执行人在被执行人欠付的185401333元工程款本金范围内，对福建省江阴港银河国际汽车园××期工程××地块××整车大卖场、××整车大卖场工程，以及××;地块××;地块××;地块的室外工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权申请执行人向本院申请强制执行，2019年4月15日受理并予立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未予履行，但已报告财产情况。经当事人双方确认，本案申请执行前被执行人已主动履行债务2100万元。2019年6月20日本院依（2019）闽01执812号执行裁定，轮候查封被执行人位于福建省江阴××期××＃××＃整车大卖场工程，××;地块××;地块××;地块的室外工程及权证号为融江阴国用2013）第Ａ××、Ａ××、Ａ××、Ａ××、Ａ××、Ａ××、Ａ××、Ａ××号八个地块的土地使用权。经查，××;地块××;地块××地块对应的土地使用权证号分别为Ａ××、Ａ××、Ａ××号。其中，××;地块即权证号融江阴国用（2013）第**土地使用权被北京市第四中级人民法院2013）京04执保56号案首先查封。根据申请执行人的申请，已于10月11日向该院商请将财产移送本院执行。 因本案暂无其它财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)闽01民初951号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请执行剩余债权，不受时效期间限制。 若申请对上述财产续行查封，应在查封期限届满前15日书面提出；逾期申请或者不申请，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年十月二十五日 书记员  林 洁 附：本裁定引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初3735号之一原告：盛丽莉，女，1971年12月24日出生，汉族。被告：蔡春，男，1983年2月13日出生，汉族。第三人：蔡国章，男，1956年9月21日出生，汉族。原告盛丽莉与被告蔡春、第三人蔡国章债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年5月14日立案。本案在审理过程中，查明原告盛丽莉与被告蔡春民间借贷纠纷一案正在审理过程中，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。本院经审查认为，本案需要等待另一案的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  周姗姗二〇一九年十月二十二日法官助理魏计星书记员李晓蓓
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初2000号原告：湖南中岩建材科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区谐园路**。法定代表人：王健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周月红，女，1991年1月27日出生，汉族，住宁乡市坝塘镇××号。被告：益阳市浩鸿化工建材有限公司，住，住所地益阳市赫山区毛家塘村/div>法定代表人：杨枝青，系该公司执行董事兼总经理。原告湖南中岩建材科技有限公司（以下简称中岩公司）与被告益阳市浩鸿化工建材有限公司（以下简称浩鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周月红到庭参加诉讼，被告浩鸿公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中岩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款74682元及逾期付款损失3961元（暂从2018年2月1日计算至2019年3月10日，后段逾期付款损失以欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原告与被告签订供货合同，约定由原告向被告提供母液;合同有效期限至2017年12月31日止；垫资部分在终止合同后当月内付清；因本合同发生的争议交供货方所在地法院起诉。合同签订后，原告向被告供货，被告法定代表人在送货单及过磅单上签字予以确认，但截至起诉之日，被告拖欠原告货款74682元。经原告多次催收未果，故原告向法院提起诉讼。被告浩鸿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了供货合同、送货单、过磅单等证据，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，依法采信为认定案件事实的有效证据。根据采信的证据结合原告庭审陈述，本院确认如下案件事实:2017年6月10日，原、被告双方签订《供货合同》一份，约定原告向被告供应母液，单价5400元/吨，结算方式：第一车垫付，第二车付前车货款，以此类推。垫资部分在终止合同后当月内付清，合同有效期至2017年12月31日止。合同签订当日，原告向被告发送货物一车计量13.83t，被告法定代表人杨枝青在送货单与过磅单上签字予以确认。被告收到货物后，未向原告履行付款义务，双方终止合作，原告为维护合法权益，故提起诉讼。另查明，以74682元为基数，从2018年2月1日起至2019年3月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准即年利率4.35%计算逾期付款利息为3600.61元。本院认为：原、被告签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约向被告供应了货物，被告应当及时履行付款义务，被告怠于履行，有违诚实信用原则，应当承担相应违约责任。现原告请求被告支付货款74682元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。经查，原、被告之间未约定逾期付款违约金标准，依约，被告应当在合同终止当月即2017年12月31日支付货款74682元，现原告请求被告从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。原告计算有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告益阳市浩鸿化工建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中岩建材科技有限公司支付货款74682元；二、被告益阳市浩鸿化工建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中岩建材科技有限公司支付2019年3月10日之前的逾期付款利息3600.61元（后段逾期付款利息以实际尚欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准继续计算至本金清偿之日止）如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1766元，由被告益阳市浩鸿化工建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 纳人民陪审员  徐建明人民陪审员  高瑞兰二〇一九年十月三十日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初875号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人徐某，男，1964年5月1日出生于江苏省南京市，汉族，户籍地南京市浦口区，住南京市浦口区。2019年7月2日因涉嫌危险驾驶罪，被南京市公安局浦口分局取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2019]967号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年6月13日20时许，被告人徐某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿宁滁快速路由北向南行驶至18KM处，撞到路侧金属护栏，导致车辆受损、徐某受伤。经鉴定，送检的徐某血样中乙醇含量为81.7mg/100ml。 案发后，徐某主动报警，并如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人徐某有自首的法定从轻处罚情节，有在城市快速路上醉酒驾驶机动车、无证驾驶无牌机动车的酌定从重处罚情节，建议判处被告人徐某拘役一个月，并处罚金人民币1000元，可适用缓刑。 被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 璠
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0124民初5780号 原告：庐江县开元小额贷款股份有限公司,住所地安徽省庐江县塔山路金润万家**,统一社会信用代码91340100581528435C。 法定代表人：陈克琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘桂林，庐江县开元小额贷款股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：徐涛，庐江县开元小额贷款股份有限公司员工。 被告：邢琳，女，1974年6月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：朱磊，男，1990年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：安徽易琳希商贸有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城南潜川中路******。统一社会信用代码：91340124MA2N99GG89。 法定代表人：邢琳，该公司经理。 原告庐江县开元小额贷款股份有限公司与被告邢琳、朱磊、安徽易琳希商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。按照原告庐江县开元小额贷款股份有限公司提供的被告朱磊的住址及联系方式依法向被告朱磊邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，均无法送达。本院通知原告庐江县开元小额贷款股份有限公司要求其提供被告朱磊的准确送达地址或提供其下落不明的证明，但原告庐江县开元小额贷款股份有限公司一直未能提供。 本院认为，原告庐江县开元小额贷款股份有限公司向本院提起诉讼其提供被告朱磊的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告朱磊送达相关法律文书，故原告庐江县开元小额贷款股份有限公司对被告朱磊起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告朱磊的准确送达地址后再行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告庐江县开元小额贷款股份有限公司的起诉。 受理费免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐伟松 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69231号原告：北京贝利农垦饲料有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**209。法定代表人：刘锋，总经理。委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区章嘉庙工业园区。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。原告北京贝利农垦饲料有限公司（以下简称贝利农垦公司）与被告内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司（以下简称云海秋林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贝利农垦公司的委托诉讼代理人李丽、程明，被告云海秋林公司的委托诉讼代理人王文莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贝利农垦公司向本院提出如下诉讼诉讼请求：1、云海秋林公司支付货款266503.2元；2、云海秋林公司支付逾期利息（以376503.2元为基数，自2017年7月31日起至2018年11月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以266503.2元为基数，自2019年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、云海秋林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：贝利农垦公司自2014年4月5日至2016年10月9日期间向云海秋林公司供应苜蓿草，价值4553910.2元，云海秋林公司尚欠付货款266503.2元，故贝利农垦公司诉至法院。被告云海秋林公司答辩称：同意支付货款，但不同意支付利息，因为涉案合同中未约定利息。经审理查明：2017年7月31日，贝利农垦公司向云海秋林公司出具一份对账函，载明：贝利农垦公司2017年7月31日与云海秋林公司账面余额进行对账，挂账科目为应收账款，公司账面余额为376503.2元，贝利农垦公司在对账函签字处加盖其财务印章。2018年11月30日，云海秋林公司向贝利农垦公司转账5万元，附言为货款。2019年1月3日，云海秋林公司向贝利农垦公司转账3万元，附言为货款。2019年1月29日，云海秋林公司向贝利农垦公司转账2万元，附言为货款。2019年4月9日，云海秋林公司向贝利农垦公司转账1万元，附言为货款。庭审中，贝利农垦公司及云海秋林公司均表示双方合作期间为2014年4月5日至2016年10月9日。双方的交易模式为云海秋林公司通过电子邮件、微信向贝利农垦公司下订单并由贝利农垦公司负责送货，双方不定期结算。上述事实，有贝利农垦公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据对账函、银行转账凭证的内容及当事人陈述可形成证据链证明贝利农垦公司与云海秋林公司间形成事实上的买卖关系。双方约定的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据对账函的内容，云海秋林公司尚欠付货款376503.2元。鉴于对账函出具后，云海秋林公司已支付货款11万元，云海秋林公司尚欠付货款266503.2元，故贝利农垦公司要求云海秋林公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于贝利农垦公司主张的利息。云海秋林公司逾期支付货款的行为已构成违约，但因对账函中未约定付款时间，故贝利农垦公司有权主张以266503.2元为基数，自2019年4月10日起算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京贝利农垦饲料有限公司支付货款266503.2元；二、被告内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京贝利农垦饲料有限公司支付利息（以266503.2元为基数，自2019年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京贝利农垦饲料有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由被告内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一九年十月二十八日书 记 员  王菁璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4295号 原告：贺某。 被告：王某。 委托诉讼代理人：邱某，甘肃太统律师事务所律师。 原告贺某与被告王某健康权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某、被告王某及其委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费5767.22元，误工费17520元，护理费8760元，营养费3600元，住院伙食补助费280元，精神抚慰金3000元，鉴定费1500元，交通费500元，合计40927.22元；2.本诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月4日下午，原告与其连锁店的员工在本区新城花园十字路口分发“靓密码美容店”宣传彩页时，“伊人时兴”美容店的店主王某无故谩骂原告一行几人，之后被告王某又对原告进行厮打，致原告受伤。经送平凉市第二人民医院诊断为左外踝骨折。住院治疗7天。经甘肃诚科司法鉴定所鉴定，原告的误工期120天、护理期60天、营养期90天。但被告拒绝协商赔偿事宜。现诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告王某答辩称：被告等人来我店门口发放美容宣传单时，因双方都是同行，我让她们稍微走远点，为此与被告发生口角后，二人准备撕扯时就被在场人拉开，并未实际发生肢体冲突，原告的伤是自己摔倒所致，故应驳回原告的诉讼请求。 原告贺某为证明其主张，当庭提交如下证据：1、平凉市第二人民医院病案1份、病历1本，拟证明原告因骨折住院；2、出院证明1份、门诊收费票据及住院收费票据11张，拟证明原告因病情在医院花支情况；3、交通费票据20张，拟证明交通费用为500元；4、甘肃科诚司法鉴定所鉴定评定意见书1份，拟证明鉴定意见为原告的误工期120天，护理期60天，营养期90天。 被告王某为证明其主张当庭提交如下证据：从公安机关调取的：1、对王某、贺某询问笔录各1份，拟证明原、被告对案件事实的表述；2、对证人刘某、车某询问笔录各1份，拟证明原、被告在撕扯时就被人拉开，彼此并未撕打上对方，原告不知什么原因倒地了；3、对证人马某询问笔录1份，拟证明马某劝架，将被告拉到“伊人时光”店门口台阶旁边时，其回头看见原告已经倒地；4、伤情鉴定书1份，拟证明原告伤情为轻微伤。 质证中，被告王某对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2中除对在药店购药票据不予认可外，其余证据的真实性予以认可；对证据3认为是连号票据，不予认可；对证据4不予认可，认为与出院证明中注明的“休息一月”的医嘱相互矛盾。 原告对被告提交的所有证据均不予认可。 经审查，对原告所提交的证据1的真实性、关联性予以确认；对证据2中原告在药店购药票据不予确认，其余票据予以确认；证据3中确有连号票据，酌情部分予以确认；证据4的鉴定程序、鉴定机构、鉴定人资质均符合法律规定，予以确认。 对于被告提交的来源于公安机关的证据，经审查内容真实，与本案有关联性，予以确认。 根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年3月4日16时30分许，原告与其员工刘某、车某、李存楚前往本区新城花园十字路口被告王某经营的“伊人时兴”美容店门口附近散发“靓密码美容店”宣传单，被告王某以双方是同行为由，要求原告等拿到离其门店远一点的地方去发放。为此，原、被告相互发生口角，并相互撕扯对方，被在场人将双方拉住，未实际发生肢体冲突，但致原告倒地受伤。经送平凉市第二人民医院诊断为：左侧外踝骨折。住院治疗7天，病情好转出院。出院医嘱：加强营养，对症服药，扶双拐患肢不负重活动。休息一月，拍片复查，了解骨折愈后情况，指导患者功能锻炼，定时复诊，不适随诊。经平凉市崆峒区公安司法鉴定中心鉴定，原告伤情为轻微伤。经甘肃诚科司法鉴定所鉴定，原告的误工期120天、护理期60天、营养期90天。案发后被告未对原告做出任何赔偿，原告遂诉至法院。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告双方作为同行因争揽生意发生纠纷，本应以理性的态度和平处理。在进而发生口角并欲撕扯对方时，经他人拉劝仍互不退让，力争撕扯对方，致原告倒地受伤，双方负有同等程度的过错责任。 本院对原告的损失项目及金额核定如下：（1）、医疗费依有效票据核定为4717.22元；（2）、误工费依其请求核定为17520元；（3）、护理费依其请求核定为8760元；（4）、营养费依其请求核定为3600元；（5）、住院伙食补助费依其请求核定为280元；（6）、鉴定费依有效票据核定为1500元；（7）交通费考虑实际酌情支持150元。以上共计36527.22元。关于精神抚慰金的诉讼请求，因原告在本案中有过错，且未造成残疾，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计36527.22元的50%，即18263.61元；其余50%由原告贺某自行负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，减半收取412元，由原告贺某、被告王某各负担206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 杨晓江 二〇一九年十月二十日 法官助理 受晓霞 书 记 员 姚 迪
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1776号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱方，四川永旺律师事务所律师。 被告：潘海军，男，汉族，生于ｌ983年8月12日，住通川区。 被告：四川慧立融资担保有限公司，住，住所地：四川省达州市通川区翠屏路院棚巷/div> 法定代表人：何饶春，该公司董事长。 被告：何饶春，男，生于1962年11月13日，汉族，住四川省达州市通川区。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商银行）与被告潘海军、四川慧立融资担保有限公司（以下简称慧立担保公司）、何饶春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告宣汉农商银行的委托诉讼代理人李莉、钱方到庭参加诉讼，被告潘海军、慧立担保公司、何饶春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现依法缺席审理终结。 原告宣汉农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘海军归还原告借款本金447750元及下欠利息及罚息。2、判令被告慧立担保公司、何饶春承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告宣汉农商银行与被告潘海军签订《个人借款合同》，约定：原告向被告潘海军提供非循环使用借款，额度为人民币49万元，支用有效期自2013年12月31日起至2015年12月30日止，本合同项下贷款利率为固定月利率10.2‰，按季结息，结息日定为每季末的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告慧立担保公司、何饶春与原告签订二份《保证合同》，为该笔债务承担连带保证责任，保证期间为主债务到期后两年。合同签订后，原告依约向被告潘海军发放贷款。被告潘海军未按约定还本付息，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告潘海军、慧立担保公司、何饶春未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告宣汉农商银行围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、金融许可证；2、被告潘海军身份证、婚姻状况；3、被告何饶春身份证、婚姻状况；4、慧立担保公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；5、借款申请书；6、个人借款合同、借款借据；7、保证合同；8、慧立担保公司担保函；9、被告潘海军交易流水；10、贷款本金、利息、罚息的情况情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，被告潘海军向原告申请贷款50万元，同年12月30日，被告慧立担保公司出具担保函，同意为潘海军贷款49万元提供担保。次日，被告潘海军为甲方与原告农商银行为乙方签订《个人借款合同》，合同编号：宣西信个借（2013）000011号，约定原告宣汉农商银行向被告潘海军提供的非循环使用借款额度为人民币49万元，借款用途为承包门窗，支用有效期间自2013年12月31日至2015年12月30日，借款利率为月利率10.2‰，采用按季**式结息，结息日固定为每季末的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告慧立担保公司、何饶春与原告分别签订保证合同,约定为主合同项下本金人民币49万元及利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用等承担提供连带责任保证,保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2013年12月31日，原告向被告潘海军发放贷款，被告潘海军在借款借据上签字确认。 同时查明，截至2019年9月18日止，被告潘海军返还借款本金42250元，拖欠借款本金447750元，已支付借款利息89252.03元，下欠借款利息308279.79元，其中，下欠借款期内利息32199.38元，下欠逾期利息276080.41元。 本院认为，原告宣汉农商银行与被告潘海军签订《个人借款合同》，原告宣汉农商银行依约向被告潘海军提供借款49万元，履行了合同约定的借款义务，被告潘海军没有按照约定期限返还借款本金并支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告潘海军应返还下差原告借款本金及支付利息。因借款在2015年12月30日已到期，被告潘海军还应按借款合同约定逾期利率13.26‰（贷款利率上浮30%）标准支付逾期利息。被告慧立担保公司、何饶春与原告签订了保证合同，约定为被告潘海军借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”规定，被告慧立担保公司、何饶春应对借款本息承担连带保证责任。原告要求被告慧立担保公司、何饶春在其保证范围内对被告潘海军在原告农商银行的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告潘海军、慧立担保公司、何饶春经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘海军返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金447750元并支付利息及罚息（截止2019年9月18日止利息为308279.79元；以本金447750元为基数，从2019年9月19日起，按月利率13.26‰计算至借款付清之日止）； 二、被告四川慧立融资担保有限公司、何饶春对以上债务承担连带清偿责任。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11094元，由被告潘海军、四川慧立融资担保有限公司、何饶春负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  余 静 人民陪审员  苟雪辉 人民陪审员  谯中山 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  于黎雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11551号之一原告：上海仕爵建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈国庆，总经理。委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐X。被告：王万兵，男，1966年10月18日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。本院在审理原告上海仕爵建筑工程有限公司诉被告王万兵建设工程施工合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  汪俭蓉人民陪审员  浦 山人民陪审员  周全红二〇一九年十月二十一日法官 助理  刘 兴书 记 员  金 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初694号原告：沈阳亚广华翼传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路**（4-2-2）。法定代表人：王磊，系该公司经理。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司，，住所地辽阳市弓长岭区双泉街**法定代表人：刘涛立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴宏伟，男，1985年11月14日生，佳兆业公司员工，住沈阳市皇姑区。本院在审理原告沈阳亚广华翼传媒有限公司诉被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司承揽合同纠纷一案中，原告沈阳亚广华翼传媒有限公司于2019年10月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告沈阳亚广华翼传媒有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳亚广华翼传媒有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取275.00元，由原告沈阳亚广华翼传媒有限公司负担（已交）。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十月二十九日法官助理车军代理书记员  崔大智
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88346号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼11**。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：重庆椰视网络科技有限公司，住所，住所地重庆市渝中区经纬大道******div>法定代表人：张云中，执行董事。原告西藏乐视网信息技术有限公司（简称乐视网公司）与被告重庆椰视网络科技有限公司（简称椰视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司的委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼，椰视公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：判令椰视公司赔偿我公司经济损失9.5万元、律师费5000元。事实和理由：我公司经授权取得影视作品《神机妙算刘伯温》（以下简称涉案电视剧）独占专有的信息网络传播权及维权权利，椰视公司未经许可，在其经营的“布丸影视大全”iPad客户端和“布丸视频”安卓手机客户端向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了我公司对涉案电视剧享有的信息网络传播权。椰视公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，“布丸视频”安卓手机客户端并非我公司经营的软件，且“布丸影视大全”软件并非“全网络应用市场”中可下载，仅在ipad客户端能够下载；我公司没有主观侵权故意；涉案电视剧知名度较低，乐视网公司主张的经济损失过高；涉案电视剧仅在“布丸影视大全”中出现少量片段，这些片段是因我公司编写技术不成熟导致系统搜索引擎“非主动”爬取而来，且涉案电视剧并未存储于我公司服务器，我公司并未更改链接播放地址。综上所述，请求法院驳回乐视网公司全部诉请。本院经审理查明如下事实：涉案电视剧片尾署名“本作品所有版权归属单位：北京紫禁城影业有限责任公司、北京华彬联合国际传媒广告有限公司、西安紫禁城影视有限责任公司、北京影武者文化传媒有限公司、稼轩投资有限公司、安徽浮山风景区旅游开发管理有限公司、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司、中国广播影视出版社”“本剧独家信息网络传播权归西藏乐视网信息技术有限公司所有”。2015年1月6日，北京市新闻出版广电局颁发《国产电视剧发行许可证》，载明涉案电视剧共40集，该许可证申报机构为北京紫禁城影业有限责任公司。2015年6月2日，北京华彬联合国际传媒广告有限公司出具《确认函》，确认北京紫禁城影业有限责任公司独家拥有涉案电视剧在全世界范围内的信息网络传播权以及相应的维权权利。同日，西安紫禁城影视有限责任公司、北京影武者文化传媒有限公司、稼轩投资有限公司、安徽浮山风景区旅游开发管理有限公司、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司、中国广播影视出版社分别出具《授权书》，授权北京紫禁城影业有限责任公司独占性信息网络传播权以及相应维权权利，授权期限为涉案电视剧《国产电视剧发行许可证》上所载明日期起至涉案电视剧版权保护期结束止。同日，北京紫禁城影业有限责任公司将涉案电视剧独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予乐视网公司，授权期限自2015年8月6日起至2023年8月6日止，授权范围为中国大陆境内（不含港、澳、台地区）。乐视网公司出具授权书，授权乐视网（天津）信息技术有限公司代理其申请公证。2016年11月10日，使用iPad下载布丸影视大全软件，该软件内“免责声明”尾部显示“椰视网络科技有限公司法务部”。在该软件内搜索“神机妙算刘伯温”，第三项搜索结果显示涉案电视剧海报、片名，点击该搜索结果，屏幕上方显示播放框，下方显示第1至40集剧集列表。随机点击第1、20、40集，播放广告后可正常播放剧集内容，未发生跳转。使用安卓手机下载布丸视频软件，应用详情显示该软件开发者为椰视公司，该软件内“免责声明”尾部显示“椰视网络科技有限公司法务部”。在该软件内搜索“神机妙算刘伯温”，随机点击第1、40集，显示播放情况同前述。乐视网（天津）信息技术有限公司对上述浏览过程进行了证据保全公证。乐视网公司为证明涉案电视剧的知名度，提交了相关新闻报道的网页截屏打印件。椰视公司未提交证据证明已取得使用涉案影视作品的授权。另查，在国家企业信用信息公示系统输入“椰视”，显示唯一搜索结果即椰视公司。以上事实，有电视剧片尾署名、授权书、网页打印件、公证书、光盘及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案电视剧片尾署名及相关确认函、授权书，在没有相反证据的情况下，可以证明乐视网公司取得了涉案电视剧的独占信息网络传播权，并享有维权权利。椰视公司未经许可，通过其运营的“布丸影视大全”iPad客户端和“布丸视频”安卓手机客户端提供了涉案电视剧的在线播放服务，侵害了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的具体数额，鉴于乐视网公司未举证证明其实际损失和椰视公司的违法所得，本院将综合考虑涉案电视剧知名度和市场影响力、椰视公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视网公司主张的律师费，其未提交相应代理合同及发票，但鉴于有律师出庭的事实，本院酌情予以支持。椰视公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆椰视网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失8万元；二、被告重庆椰视网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司合理费用1500元；三、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担250元（已交纳），由被告重庆椰视网络科技有限公司负担900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年十月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 王雨薇
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9658号原告:袁城钊，男，汉族，1993年3月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹辉树，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。被告:罗恋，女，汉族，1997年8月13日出生，住重庆市江津区。被告:曾文利，女，汉族，1997年2月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。原告袁城钊与被告罗恋、曾文利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁城钊及其委托诉讼代理人曹辉树、被告曾文利及其委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼，被告罗恋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁城钊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗恋偿还原告借款64.4万元；2、利息以64.4万元为基数按人民银行同类同期贷款从借条出具之日起计算至付清本息为止；3、由被告曾文利承担本案连带赔偿责任。庭审中，原告当庭撤回31.5万元借款的诉讼请求。事实和理由：二被告系朋友关系。被告曾文利与原告曾系恋人关系。2019年4月24日至2019年6月24日期间，因被告罗恋在江津与他人合伙开办一家装饰公司需资金周转，便通过原告的原女友曾文利向原告借钱，前后共计四笔，合计金额64.4万元，且均出具了借条。借款后，原告多次催收未果，故诉至法院。被告曾文利辩称，10万元借条上担保人处是我本人签字，16.9万元那笔借款中的10万元系经我转交给被告罗恋的。我方认为被告罗恋因涉嫌犯罪被江津区公安局立案侦查，我与原告均系受害人，本案应当中止审理。另原告称其从银行贷款借贷给被告，希望法院认定其是否合法，担保人在本案无过错不应承担责任。原告诉请我承担连带赔偿责任，我方不存在赔偿责任。被告罗恋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告袁城钊与被告曾文利原系恋爱关系，与被告罗恋均系朋友关系。2019年4月27日，被告罗恋向原告借款10万元，并出具借条一张，约定借款期限为3个月，以及借款人逾期还款，需支付借款总额10%的违约金等。被告曾文利作为担保人签字。原告以支付宝转账和银行卡交付被告罗恋使用的方式支付了借款。2019年5月22日，被告罗恋又向原告出具借条一张，载明借款16.9万元。原告以现金和其母亲转账提款的方式支付了借款，其中10万元由被告曾文利转交与被告罗恋。后被告罗恋再向原告借款6万元，原告让其舅舅以银行转账的方式支付了借款。被告罗恋于2019年6月24日出具借条，约定于2019年7月25日前还款。上述借款后，被告罗恋均未按期或及时归还借款，被告曾文利亦未履行担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告罗恋在原告袁城钊处借款，有借条及支付凭证等证据为据，该借款原告已实际支付，故原告袁城钊与被告罗恋之间的民间借贷关系依法成立并有效。其中，借款金额为10万元和6万元的借条均对还款期限进行约定，现借款期限已届满，故原告要求被告返还借款本金，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息，由于这两笔借款均未对借款利息进行约定，故本院认定逾期利息应以尚欠本金为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于16.9万元的借款，原告举示的证据证明该款系被告罗恋认可转化而来的借款，该借条未约定还款期限，原告可以在合理的期限内随时向被告主张，被告应及时还款，故原告诉请被告偿还借款16.9万元，于法有据，本院予以支持；对于逾期利息，因未对利息进行约定，故本院认定为以16.9万元本金为基数，从原告主张权利之日起（2019年7月30日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。原告自愿撤回的31.5万元部分，本院予以准许。关于被告曾文利是否承担还款责任。本院认为曾文利因在10万元的借条上以担保人的身份签字，且未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告曾文利应对被告罗恋的10万元借款承担连带清偿责任。至于被告曾文利辩称原告要求其承担连带赔偿责任，庭审中原告陈述要求曾文利承担担保法中规定的连带责任，本院认为其只是表述上的错误，实质上要求被告曾文利是承担连带清偿责任，故对被告曾文利的该辩称本院不予采纳。至于被告曾文利辩称被告罗恋涉嫌犯罪及原告从银行贷款出借给被告无效，本院认为原被告的借款并未约定利息，仅10万元的借款约定逾期利息，故本案原告并无从银行贷款高利借贷的行为，亦不影响原、被告之间民间借贷法律关系合法效力，被告曾文利亦未举证证明罗恋涉嫌何种犯罪及本案借款与罗恋涉嫌犯罪之间的关系，故对于被告曾文利的上述辩称本院不予采信。被告罗恋未到庭，亦为提交书面答辩意见，视为自行放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗恋在本判决生效后十日内返还原告袁城钊借款10万元及逾期利息（以10万元本金为基数，从2019年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；被告罗恋在本判决生效后十日内返还原告袁城钊借款6万元及逾期利息（以6万元本金为基数，从2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；被告罗恋在本判决生效后十日内返还原告袁城钊借款16.9万元及利息（以16.9万元本金为基数，从2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；被告曾文利对被告罗恋上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告袁城钊的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，减半收取计3117.5元，由被告罗恋负担（被告曾文利负担其中的1150元）；此款原告袁城钊已预交，经其同意由二被告在履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 马亚超二〇一九年十月二十五日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2560号原告：成都科林分析技术有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市武侯区新城管委会武科西一路**鼎晟国际********。法定代表人：何启发，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱尔迪有限两合公司，住所地，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街**庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第10058号关于第5571555号“AutoHS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2017年2月16日本院受理时间：2017年4月12日开庭审理时间：2019年9月20日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标在2012年5月4日至2015年5月3日期间（简称指定期间）在自动顶空进样器商品上进行真实、有效的商业使用。该项商品并非《类似商品和服务区分表》所列规范商品，可将其归为“化学仪器和器具”。即诉争商标在“化学仪器和器具”商品上的注册应予维持。鉴于诉争商标核定使用的“测量仪器、精密测量仪器、测量仪器实验室用层析设备、理化试验和成分分析用仪器和量器”商品与“化学仪器和器具”商品属于类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册亦应予维持。在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品上进行真实、有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。原告诉称：原告提交的在案证据足以证明诉争商标在指定期间内在“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品上进行了真实、公开、有效的使用，诉争商标在“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品上的注册应予维持。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55715553.申请日期：2006年8月28日4.专用权期限至：2021年4月20日5.核定使用商品（第9类）：测量仪器、精密测量仪器、测量仪器、化学仪器和器具、实验室用层析设备、理化试验和成分分析用仪器和量具、空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下主要证据：1.原告及其AutoHS品牌自动顶空进样器产品所获荣誉；2.原告自动顶空进样器产品图片及宣传单、宣传册，其宣传册载有“AutoHS-15自动顶空进样器能够快速准确地提取出任何基质中的挥发性化合物，并完整地传输到气相色谱仪”等内容；3.原告在指定期间内签订的关于AutoHS品牌自动顶空进样器产品的购销合同及发票；4.原告AutoHS品牌自动顶空进样器产品参加2013-2015国际检验检测技术与装备博览会等的相关材料；5.其他相关材料。诉讼阶段，原告补充提交了如下主要证据（编号续前）：6.关于原告AutoHS品牌自动顶空进样器产品的介绍及相关使用报告；7.关于“自动顶空进样器”的360百科搜索结果页面截图；8.其他相关材料。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理应适用2014年《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交在案的购销合同、发票及参展证明等证据能够形成完整的证据链，足以证明诉争商标于指定期间内在自动顶空进样器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。但是，自动顶空进样器并非《类似商品和服务区分表》所列的规范商品。如原告提交在案的产品宣传册所载，自动顶空进样器能够提取出基质中的挥发性化合物，并传输到气相色谱仪。即自动顶空进样器系一种气相色谱分析的样品前处理装置，可将其归纳至《类似商品和服务区分表》0910群组中的“化学仪器和器具”商品。虽然原告在诉讼中主张自动顶空进样器亦属于空气分析仪器、气体检测仪，但如上所述，自动顶空进样器系一种气相色谱分析的样品前处理装置，用于提取基质上方的气相部分并将之传输到气相色谱仪进行检测或分析，故诉争商标在“自动顶空进样器”商品上的使用不能视为在“空气分析仪器、气体检测仪”商品上的使用。原告的相关主张不能成立，本院不予采信。据此，诉争商标在“化学仪器和器具”商品上的注册应予维持。鉴于诉争商标核定使用的“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品在《类似商品和服务区分表》中与“化学仪器和器具”商品不类似，原告提供的在案证据无法证明其在“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品上使用了诉争商标，故被诉决定认定诉争商标在“空气分析仪器、食物分析仪器、酒精含量计、气体检测仪”商品上的注册应予撤销并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都科林分析技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都科林分析技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都科林分析技术有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  丁 敏人民陪审员  韩树华二〇一九年十月二十八日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初591号原告：杨秋标，男，1965年5月24日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：刘世武，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。被告：陈汉斌，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：陈佩玉，女，1977年5月18日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告杨秋标与被告陈汉斌、陈佩玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因二被告以其他方式无法送达，需适用公告送达，本案转为普通程序，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨秋标的委托诉讼代理人张金桐到庭参加诉讼，被告陈汉斌、陈佩玉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋标向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即付还原告货款119580元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告陈汉斌素有生意往来，原告经营水泥销售，而被告陈汉斌是从事承建建筑工程生意的，承包建筑工程之后原告购买水泥用于建筑，截至2015年10月1日止，二被告经核对，确认结欠原告货款数额，并由被告陈佩玉立下结欠条共欠182580元签名确认结欠单一张交原告存执。之后至2017年，二被告付还原告63000元，并于2017年9月28日，被告陈汉斌对剩余欠款重新立下欠条一张，结欠原告水泥款119580元。二被告系夫妻关系，而且二被告一起参与经营，该欠款发生在其夫妻关系存续期间，其应对该欠款承担共同偿还责任。现该款经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉。被告陈汉斌、陈佩玉未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了原告居民身份证复印件、二被告人口信息查询资料原件、结欠单复印件、欠条复印件、手机短信记录、结婚登记审查处理表以及离婚登记审查处理表复印件等证据为证，本院组织当事人进行质证，二被告无正当理由拒不到庭进行质证，视为放弃抗辩权利。原告提交的手机短信记录，因无法确认其真实性、合法性及关联性，本院不予采信；原告提交的其余证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈汉斌自2014年初至2015年9月期间多次向原告购买水泥，2015年10月1日，被告陈佩玉曾立下《结欠单》一份交原告存执，结欠单内容为认欠原告水泥货款182580元。后二被告付还了原告63000元，双方于2017年9月28日对往来货款进行再次对账结算，被告陈汉斌认欠原告水泥货款119580元，并立下《欠条》一份交原告存执。最后结算后，二被告至今分文未付还，原告遂于2019年4月1日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：被告陈汉斌与被告陈佩玉于2000年7月20日在潮州市潮安区民政局办理结婚登记手续，于2017年2月23日在该局办理协议离婚登记手续。本院认为，原告杨秋标与被告陈汉斌之间存在买卖合同关系，该被告向原告购买水泥，结欠原告货款，有欠条及原告庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，本案买卖关系合法有效，应受法律保护。被告陈汉斌怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。原告请求被告陈汉斌付还尚欠货款119580元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，事实和法律依据充分，可予支持。本案买卖合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈佩玉出具《结欠单》认欠货款的行为说明其对本案债务系知悉的且有共同举债的合意，虽被告陈佩玉已与被告陈汉斌离婚，但其对本案债务仍应承担连带清偿责任。被告陈汉斌、陈佩玉经本院公告传唤，既不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见和证据，视为放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汉斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨秋标货款119580元并偿付该款利息损失（计算方法：自起诉之日即2019年4月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）；二、被告陈佩玉对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由被告陈汉斌、陈佩玉负担。该款已由原告预交并垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  魏国媛人民陪审员  陈耀如人民陪审员  苏映君二〇一九年十月十八日书 记 员  陈小苗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20945号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**楼**617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：陈飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内******。法定代表人：郑伟。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元由原告北京律政信息技术有限公司负担。审判长  张连勇审判员  刘更超审判员  崔 璐二〇一九年十月二十五日书记员  王茜萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初15953号原告：张娣，女，1985年8月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：姚建伟，男，1981年5月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张娣与被告姚建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娣到庭参加诉讼。被告姚建伟经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张娣向本院提出诉讼请求：1、判令姚建伟偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2017年4月3日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由姚建伟负担。事实和理由：姚建伟从张娣处借款100000元，于2017年4月3日向张娣出具了借款收条。后姚建伟未按约定履行还款义务，双方沟通后将还款期限延长至2017年12月4日，约定利息为每月15000元。到期后，姚建伟仍未偿还，故诉至法院。被告姚建伟经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张娣围绕诉讼请求提交以下证据:借款借据、借款收条和银行转账记录、公告费发票。经本院庭审质证及审查核实，因姚建伟未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对张娣提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年4月3日，姚建伟出具《借款借据》，载明：本人姚建伟于2017年4月3日向张娣借款人民币现金100000元整（有6月7月9月利息，每月15000元，共160000元），本人承诺收到借款至2017年12月4日之前全额还清此笔借款给张娣，若未能在上述约定时间内还清此笔借款，则按借款总额的百分之三每日向出借人支付逾期期间的逾期违约金（注：10天之内还清145000元）。同日，姚建伟出具《借款收条》，载明：今收到出借人张娣发放的借款100000元，借款期限自2017年4月3日起到至2017年7月3日止。2017年4月3日，张娣通过银行转账支付姚建伟85000元。庭审中，张娣主张2017年4月3日转账的85000元系双方约定扣减了第一个月的利息15000元。同时张娣称姚建伟已偿还了2017年5月份的利息15000元，且双方原本约定的还款日期是2017年7月3日，后因到期后姚建伟未偿还，故原被告双方协商将还款日期延长至2017年12月4日，《借款借据》系2017年底重新书写。本院认为，姚建伟经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，张娣向本院提交《借款借据》和《借款收条》，确认其与姚建伟之间存在借款合同关系，同时提交转账凭证证明了借款事实的发生，故张娣与姚建伟之间存在借款合同关系。但就张娣实际向姚建伟出借的本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院认定张娣实际出借的本金为85000元。就借款期内的利息，根据《借款借据》中的约定及张娣在庭审中陈述，本院认定双方约定给付5个月的利息（包括张娣认为已扣减的当月利息，已给付的5月利息和协议中载明的6、7、8月的利息），每月约定利息数额为15000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，姚建伟已偿还15000元，已超过借款期内利息12750元，就偿还款项，应依法先扣减利息后扣减本金，故截至2017年12月4日，姚建伟尚欠张娣借款本金82750元。因《借款借据》中约定了逾期还款的违约金，故对张娣主张的按照月利率2%的标准计算逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚建伟于本判决生效后十日内偿还原告张娣借款本金82750元和逾期还款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2017年12月5日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告张娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张娣负担397元（已交纳），由被告姚建伟负担1903元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告姚建伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十月八日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21810号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32406号原告：张磊，男，满族，1982年10月9日出生，住北京市通州区。被告：奚奈，男，满族，1987年5月26日出生，住吉林省九台市。被告：张婷婷，女，汉族，1987年7月8日出生，住吉林省九台市。原告张磊与被告奚奈、被告张婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，张磊于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张磊自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张磊撤诉。案件受理费25元，由原告张磊负担（已交纳）。审判员  张朝阳二〇一九年十月二十八日书记员  梁睿诗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25002号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：山东广电网络有限公司泰安分公司，，住所地泰安市迎喧大街**法定代表人：杨淑华，总经理。委托诉讼代理人：于鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文红，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告山东广电网络有限公司泰安分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告山东广电网络有限公司泰安分公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：1.本案侵权地仅限于山东境内已安装并开通山东有线数字电视业务的客户。原告诉状称申请人在其电视“回看专区”传播案涉作品的行为构成侵权并在山东省泰安市某居民房间公证取证。实际上，案涉作品传播仅限于山东境内已安装并开通山东有线数字电视业务的客户，且针对本次诉讼原告仅且只能于泰安市内进行公证取证，本案侵权行为地仅限于泰安境内。2.本案不涉及信息网络传播权侵权。本案涉嫌侵权行为系提供涉案作品的“电视回看”业务，该“电视回看”行为，应属于著作权中“广播权”的范畴，并不是受“信息网络传播权”调整。从技术上分析。“电视回看”是在三网融合背景下，电视台或相关公司基于有线电视传输相关的技术，并辅以宽带技术对一定时间内播放过的节目进行回放，其本质还是电视节目传输，属于广播权的延伸，故本案并不涉及信息网络传播权侵权。根据《民事诉讼法》第28条之规定，“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，故本案管辖法院应为泰安市中级人民法院，现根据《民事诉讼法》第28条、第36条的规定，恳请法院依法查清事实并裁定将此案移送至有管辖权的泰安市中级人民法院审理为盼。本院认为，被告提出的关于本案管辖权的问题实质是对“电视回看”性质认定问题，也就是其涉及的到底是广播权调整范畴还是信息网络传播权调整范畴。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定：广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；而信息网络传播权则是指以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。两种权利之间的最大区别就在于信息网络传播权体现出的“交互性”，即公众可以在任选的时间和地点获得作品，而广播权则不具备这样的特征，公众无法进行自由选择获得作品。本案中，虽然被告所称的山东有线数字电视上的播放环境是在有线电视网中，但在电信网、广电网和互联网“三网合一”的环境下，这种网络环境符合最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条对“信息网络”的定义，即指包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。因此，“电视回看”虽然只限于对有线电视观众开放，但这种网络环境仍属于信息网络。“电视回看”功能虽只提供了电视台直播节目播出后十几天内的回看时间，但就本案而言，山东地区有线电视用户可以在该地区通过相应的终端设备登陆平台，在可以进行回看的天数内的任意时间段观看当时的直播节目，这些均符合信息网络传播权“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”的法律特征。因此，本案中，被控侵权行为系山东广电网络有限公司泰安分公司未经授权，在其经营的山东有线数字电视业务“电视回看”中提供北京爱奇艺科技有限公司享有独家信息网络传播权的作品的在线播放，属于信息网络侵权行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告有权选择向侵权结果发生地（包括被侵权人住所地）所在的法院提起诉讼。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告山东广电网络有限公司泰安分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告山东广电网络有限公司泰安分公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十五日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18436号原告：盛海林，女，1983年10月7日出生，汉族，住湖北省荆州市区。委托诉讼代理人：刘武，男，1978年4月1日出生，汉族，住广东省中山市，系原告盛海林之配偶。被告：邱跃，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省东源县。原告盛海林与被告邱跃买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，并于2019年10月24日适用普通程序公开开庭进行审理。庭审中，原告盛海林以原告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛海林申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盛海林撤诉。案件受理费120元，减半收取计60元，（该款原告盛海林已预交），由原告盛海林负担。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  李庆腾人民陪审员  李士森二〇一九年十月二十四日书 记 员  罗丹薇杨平丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20472号原告：张锦生，男，1952年7月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告张锦生与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦生，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）9583元。事实与理由：被告从2001年5月起至2012年7月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.部分原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；4.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：张锦生原系家电器公司员工，于2012年7月退休。张锦生于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1498号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。张锦生对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。张锦生于2012年7月退休，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于张锦生的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告张锦生的诉讼请求。案件受理费10元（原告张锦生已预交），由原告张锦生负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20694号原告：黎炳华，男，1963年9月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黎炳华与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎炳华、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎炳华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）16418元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：黎炳华原系家用电器公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。黎炳华于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金16418元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1494号不予受理通知书，认为黎炳华的仲裁请求超过仲裁时效。黎炳华对该通知书不服向本院起诉。庭审中，黎炳华陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。黎炳华提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月24日解除劳动关系，原告于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎炳华的诉讼请求。案件受理费10元（原告黎炳华已预交），由原告黎炳华负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18149号原告：陈婵龙，女，1982年9月25日出生，汉族，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。被告：吴玉如，女，1977年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告陈婵龙与被告吴玉如买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年10月31日，原告陈婵龙以原告主体有变更为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈婵龙申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈婵龙撤诉。案件受理费754元，减半收取计377元（原告陈婵龙已预交），由原告陈婵龙负担。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  郭正祺二〇一九年十月三十一日书 记 员  罗丹薇刘衍燊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21827号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：黄贤富，男，1989年12月5日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告孙然与被告黄贤富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20642号原告：李俊斌，男，1969年1月16日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。原告李俊斌与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊斌的委托诉讼代理人刘自海、被告人保公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼，被告恒基公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊斌向本院提出诉讼请求：1.判令恒基公司赔偿李俊斌各项损失共计18534.64元（其中医疗费10534.64元、住院伙食补助费500元、护理费1000元、误工费6000元、交通费500元）；2.判令人保公司在保险范围内承担先行赔付责任；3.诉讼费用由恒基公司、人保公司承担。事实与理由：2017年2月17日早8时14分，在x街路口，李俊斌与恒基公司所属x号大客车发生交通事故，经x交通大队认定，恒基公司的司机刘x承担全部责任，李俊斌无责任。事故发生后，就第一次手术产生的有关医疗费、伤残赔偿、精神损害赔偿等损失，经北京市大兴区人民法院以（2017）京0115民初23052号民事判决予以解决。事故一年后，李俊斌进行了内固定物取出手术，李俊斌因此产生的损失仍应由恒基公司承担赔偿责任，人保公司在保险范围内应当承担理赔责任。故诉至法院。恒基公司未作答辩。人保公司辩称，事故时间、、地点责任认定属实。肇事车辆在人保公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。在第一次诉讼中人保公司已经在交强险限额内赔偿李俊斌12万元，在商业三者险限额内赔偿77793.5元。关于李俊斌的诉讼请求，同意在商业三者险剩余限额内予以赔偿。医疗费、住院伙食费认可。护理费不同意赔偿，没有需要护理的医嘱，也无护理人员的相关证明材料，无法确定存在该损失。误工费不同意赔偿，虽有需要休息的医嘱，但没有能够证明存在误工损失的相关证据，且在第一次诉讼中已赔偿残疾赔偿金，该请求无依据。交通费不同意赔偿，李俊斌出院后并没有进行相关复查，也没有相关的交通费证据，因此该项诉讼请求也没有事实及法律依据。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年2月17日，李俊斌在x街路口由南向北骑行过程中，刘x驾驶x号大客车由南向东右拐，将李俊斌撞伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局x交通大队处理，认定刘x承担全部责任，李俊斌无责任。事故发生后，李俊斌被送至北京朝阳急救抢救中心，后送至河北省逐鹿县医院，诊断为右髌骨粉碎性骨折、右腓骨骨颈骨折。x大客车的车辆所有人为恒基客运，该车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险,事故发生在保险期限内。其中，商业三者险保险金额为100万元（含不计免赔）。李俊斌已于2017年起诉至法院，要求恒基公司、人保公司赔偿因该次交通事故所产生的损失，本院并于2017年12月29日出具（2017）京0115民初23052号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李俊斌医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）105000元，共计120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿李俊斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、误工费、交通费共计69793.50元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内给付恒基公司垫付的医疗费8000元。恒基公司在该案中认可刘x驾驶x号大客车的行为是职务行为。该判决已生效。李俊斌于2018年10月10日就其因上述交通事故所造成的损伤到北京朝阳急诊抢救中心进行二次手术治疗，手术名称为右髌骨骨折术后（骨折愈合）内固定物取出术，于2018年10月15日出院，共住院5天。出院医嘱：全休壹个月，壹个月后门诊复查，定期换药，术后2周拆线，…。李俊斌支出医疗费10534.64元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告恒基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案系因机动车交通事故引发的损害，交通管理机关已据情况作出责任认定，该认定并无不当，本院予以认可。因交通事故造成人身财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李俊斌因此事故造成的各项损失数额，由本院结合其伤情、治疗、休息等实际情况，酌情予以确定。关于医疗费，根据李俊斌提交的医疗费票据，支出10534.64元。关于伙食补助费，李俊斌住院5天，主张500元，主张合理，本院予以支持。关于护理费，其主张住院5天的护理费，主张合理，本院予以支持，具体数额本院酌定130元每天，计650元。误工费，根据李俊斌住院治疗及医嘱，确定误工期为35天，李俊斌现在无业，其误工费本院参照本市同期最低工资标准核定，金额为2567元。关于交通费，李俊斌未提供票据证明其支出，本院根据其治疗情况酌情确定为500元。李俊斌的损失共计14751.64元，由人保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿李俊斌医疗费10534.64元、住院伙食补助费500元、护理费650元、误工费2567元、交通费500元，共计14751.64元；二、驳回李俊斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由李俊斌负担48元（已交纳），由北京市恒基客运有限公司负担84元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十月十四日书记员  董 惠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21806号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：高雄兵，男，1990年11月1日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告孙然与被告高雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21802号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：董正军，男，1988年6月6日出生，住江苏省射阳县。原告孙然与被告董正军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43150号原告:文超，女，1974年8月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告文超与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文超之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文超向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金140190元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年11月15日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年12月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金140190元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、文超提交于2007年11月15日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、文超提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给文超，并于2008年7月17日实际交付给文超的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、文超提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，文超表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月15日，文超与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：文超向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年12月31日前向文超（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向文超交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，文超称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与文超签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于文超的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，文超在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向文超交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故文超于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而文超直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。文超虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定文超的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于文超在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故文超关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，文超向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告文超的全部诉讼请求。案件受理费3104元,由文超负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23524号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区******建委侧，统一社会信用代码914***********393L。负责人：邝俭兴。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：卢领群，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省封开县*************，送达地址广东省广州市白云区*******，公民身份号码441************915。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡借款本金134993.95元及至实际清偿日止的利息、违约金（利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年7月10日利息10759.05元、违约金6933.96元，合计152686.96元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、合同名称：《中国农业银行金穂贷记卡申请表》《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《“易百分”分期业务细则》《法律文书送达地址确认书》《中国农业银行业务凭证》《卢领群主档》。二、“易百分”分期业务申请日期：2018年3月22日。三、借款用途：个人消费用途，包括购买自用车、使用权车位、房屋装修、日常消费品、旅游、教育等各项消费支出。四、分期金额：15万元。五、金额发放日期：2018年4月4日。六、分期期数：60期。七、分期手续费率：15%。八、分期手续费：22500元。九、分期手续费偿还方式：一次性偿还。十、信用卡号码：622**********962。十一、是否书面约定违约金：是。十二、违约情况：贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。暂计至2019年7月10日，被告尚欠本金134993.95元、利息10759.05元、违约金6933.96元，本息合计152686.96元。十三、合同具体条款（各项收费计算标准）：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》：2018年3月22日，被告向原告申请领用信用卡一张，承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2.《中国农业银行金穂信用卡领用合约（个人卡）》：第四条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《“易百分”分期业务细则》：2018年3月22日，被告向原告申请办理金穗信用卡“易百分”分期业务。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。4.《法律文书送达地址确认书》：2018年3月22日，被告向原告确认以广东省广州市白云区*******作为法律文书送达地址。5.《中国农业银行业务凭证》:2018年4月4日原告向被告发放分期资金15万元，并划至其指定的银行账户。原告履行了合同义务。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月10日,被告尚欠本金134993.95元、利息15312.41元、违约金6933.96元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年9月10日的本金、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、卢领群于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金134993.95元、利息15312.41元、违约金6933.96元，及以上述本金从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海平州支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海平洲支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676.87元，财产保全费1283.43元，合共2960.30元，由卢领群负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年十月三十一日法官助理 孟祥润书 记 员 刘晓媛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5116号原告：刘乙展，男，1964年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡正权，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市信凯老师事务所实习律师。被告：黄晓雄，男，1989年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告刘乙展与被告黄晓雄民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乙展及其委托诉讼代理人胡正权、李艳到庭参加诉讼。被告黄晓雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乙展向本院提出诉讼请求：1.判令黄晓雄返还刘乙展借款本金1477500元及利息（以1477500元为基数，按月利率1.5%的标准自2016年12月31日支付至实际给付之日止）；2.诉讼费由黄晓雄负担。事实和理由：黄晓雄于2014年7月29日和2014年10月10日共计向刘乙展借款1477500元，约定每月以1.5%计息返利，未约定还款期限。至2016年12月30日，黄晓雄已支付部分利息，之后就再也没有支付利息。刘乙展多次向黄晓雄催要本金及利息，但黄晓雄久拖不还。被告黄晓雄辩称：第一，原、被告间不形成民间借贷关系。被告确实在2014年7月29日和2014年10月10日收到了原告的汇款1477500元。这两笔款项不是被告所借，是原告让被告换交给张秋丰。事实上，被告也将钱款转交给了张秋丰，所以原告才没有让被告出具借条。否则，如此大额借款，原告不要求被告出借条与生活经验不符。第二，原、被告之间不存在借贷关系，自然不会约定利息。第三，张秋丰通过被告已向原告偿还借款592500元。还款不是按月归还，金额也不是借款金额每月1.5%计算，与原告主张的利息无法印证。本院经审理认定事实如下：原告主张被告分别于2014年7月29日向原告借款50万元，于2014年10与16日向原告借款100万元，双方约定两笔借款的利息均按月利率1.5%计算，未约定还款期限。2014年7月29日，原告通过其交通银行账户向被告转账492500元；2014年10月16日，原告通过其交通银行账户向被告转账985000元。被告未向原告出具借条。庭审中，原告认可借款当日给付的本金中预先扣除了一个月利息，后被告每月均按利率1.5%的标准向原告支付利息至2016年12月30日。原告提交名下交通银行和中国农业银行账户明细证明被告每月支付利息情况。上述账户显示2015年12月2日前被告每月向原告转账7500元和15000元；2015年12月2日后被告向原告转账六次，每次5万元，合计57万元。被告向本院邮寄书面答辩状辩称其不是借款人，系原告通过被告账户向张秋丰转款，但未提供证据佐证。被告认可其偿还款项592500元，其中转账57万元，另外22500元系两笔借款时扣除的7500元和15000元。被告不认可其偿还的是利息。原告提交其与被告的短信对话证明其诉讼请求。2015年12月2日前，被告每月向原告发送短信：“7500已转农业银行”、“15000已转农业银行”。上述短信内容与原告银行账户明细相一致。2015年12月19日，原告向被告发送短信“你好这个月息还没付”，被告于2016年1月4日向原告回复：“现在不方便接电话……稍后给您电话。”2016年2月29日后原告陆续向被告发短信催款，其中部分短信内容提到借款利息是每月1.5%，被告未回复。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告给付被告借款，被告亦每月偿还部分款项，被告否认双方之间存在借贷关系，但未提供证据证明，本院对被告的答辩意见不予采信，本院认定双方之间存在借贷关系。关于双方是否约定利息的问题。第一，2015年12月2日之前，被告每月向被告还款金额分别为7500元、15000元；第二，2015年12月19日，原告向被告发送短信“你好这个月息还没付”。被告回复短信时未对“月息”一词予以反驳；第三，被告认可的还款金额与原告主张按月利率1.5%的计算的偿还利息金额是相对应的。综上，本院对原告主张的双方约定按月利率1.5%计算利息的主张予以采信，并认定被告偿还的款项均为利息。因此原告主张的全部诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓雄于本判决生效后七日内向原告刘乙展偿还借款本金1477500元并支付利息（按照月利率1.5%的标准自2016年12月31日始计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18098元，由被告黄晓雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  王艳萍人民陪审员  张茂才二〇一九年十月二十七日法官 助理  邹 萌书 记 员  高 婧