河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0505民初3269号原告:安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会，住所地：殷都区梅东路南段。负责人：王建军，职务：主任。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。被告：安阳丰田冶金有限公司，住所地：安阳市安钢大道西段海工水泥厂北。法定代表人：牛国超，职务：经理。被告：安阳市联泰商贸有限公司，住所地：安阳市殷都区华祥路。法定代表人：张斌，职务：经理。被告：牛国超，男，1990年10月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张静方，河南九明律师事务所律师。被告：牛海军，男，1968年2月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：牛国振，男，1982年4月12日出生，汉族，住安阳县。被告：任亚斌，女，1982年9月9日出生，汉族，住安阳县。原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会（以下简称殷都区助保金贷款管委会）与被告安阳丰田冶金有限公司（以下简称丰田冶金公司）、安阳市联泰商贸有限公司（以下简称联泰商贸公司）、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌追偿权纠纷一案，本院2017年10月10日立案后，于2018年5月20日作出（2017）豫0505民初2590-1号民事裁定，驳回原告殷都区助保金贷款管委会的起诉，原告不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫05民终4615号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0505民初2590-1号民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭进行了审理，原告殷都区助保金贷款管委会的委托诉讼代理人贾路，被告牛国超的委托诉讼代理人张静方到庭参加诉讼，被告丰田冶金公司、联泰商贸公司、牛海军、牛国振、任亚斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。殷都区助保金贷款管委会向本院提出诉讼请求:1.判令被告丰田冶金公司偿还原告为其代偿的借款4571627.1元及利息（利息按照银行同期贷款利率从代偿之日即2014年3月21日开始计算至被告实际还清之日止）；2.判令被告联泰商贸公司、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌对上述债务的偿还承担连带清偿责任；3.诉讼费、追偿过程中产生的律师费等费用由被告承担。其主要事实和理由:殷都区政府为促进辖区中小企业发展解决中小企业资金短缺问题成立了原告殷都区助保金贷款管委会。原告与建行安阳分行签订合作协议，由原告为经双方审核后的贷款企业提供增信担保。2013年3月8日，被告丰田冶金公司从该行贷款500万元，期限一年，原告为其提供增信担保，同时被告联泰商贸公司、牛国超、牛海军、牛国振分别为上述贷款提供连带责任保证，2013年3月4日，牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌为原告出具承诺书，承诺承担连带责任保证。贷款到期后，丰田冶金公司未归还贷款，建行安阳分行于2014年3月21日划扣原告5071627.1元，后通过追讨，追要回部分款项，现被告尚欠原告4571627.1元未还，要求判如所请。丰田冶金公司、联泰商贸公司、牛海军、牛国振、任亚斌经本院合法传唤未答辩、未举证。牛国超辩称，1.原告的起诉已超过法定诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求，原告诉牛国超保证合同纠纷一案，曾于2016年7月向殷都法院起诉过，当时原告的起诉已超过诉讼时效，2014年3月21日原告替丰田冶金公司偿还了借款，期间原告从未向牛国超主张过权利，直到2016年7月份才提起诉讼，即使第一次起诉未过时效，也不发生时效中断事由；2.原告的诉讼请求不具体，事实理由不明确，于法无据，原告就本案两次起诉牛国超，在起诉状中对牛国超提起的诉讼请求也不同，原告2016年7月的诉状中对担保人的起诉诉请是请求担保人对偿还金额各自按照五分之一的份额向原告承担清偿责任，剩余部分由丰田冶金公司清偿，本次诉请与原诉不一致；3.原告要求承担连带清偿责任的主体不适格，应由建行安阳分行向担保人主张权利，但该行未向担保人主张过权利；4.本案被告牛海军涉嫌骗取贷款罪，殷都法院正在审理中，应驳回原告起诉；5.借款人构成骗取贷款罪，导致借款合同无效，主合同无效，担保合同也无效，担保人不承担担保责任。当事人围绕各自主张向本院举证了证据，根据当庭质证认证的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2010年8月12日，殷都区政府为更好地促进中小企业的发展，解决中小企业融资难问题，下文成立殷都区助保金贷款管委会，并委托殷都区经济技术开发公司负责其日常事务，主要负责助保金和风险补偿金管理工作，后殷都区助保金贷款管委会与建行安阳分行签订助保金贷款业务合作协议，由助保金管委会对该行涉及到助保金服务范围的企业的贷款承担保证责任，对于逾期3个月的贷款，由殷都区助保金贷款管委会在逾期3个月后的3个工作日内以助保金履行代偿责任。2013年3月4日，丰田冶金公司、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌向殷都区助保金贷款管委会出具承诺书，承诺丰田冶金公司使用助保金贷款业务在建行安阳分行贷款500万元，期限1年，按期还本付息，自愿就此承担连带责任担保。2013年3月8日，丰田冶金公司从建行安阳分行贷款500万元，双方签订了借款合同，合同约定贷款期限2013年3月8日至2014年3月7日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮25%，贷方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清本息部分自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。殷都区助保金委员会为该笔贷款提供增信担保，同时牛海军、牛国超、牛国振、联泰商贸公司分别为上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本息、违约金、赔偿金及需支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除不影响担保合同的效力。合同签订后，建行安阳分行如约拨付借款，贷款到期后，丰田冶金公司未归还贷款，建行安阳分行于2014年3月21日划扣原告5071627.1元。2014年至2017年3月31日丰田冶金公司陆续偿还原告50万元。2016年3月5日，殷都区助保金贷款管委会就其与丰田冶金公司、联泰商贸公司、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌一案，向本院提出起诉，诉求判令冶金丰田公司偿还原告421.66万元及自2013年3月8日起至实际清偿之日止的利息，联泰商贸公司、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌对上述421.66万元及利息各自按照1/5的份额承担清偿责任，剩余部分由丰田冶金公司清偿。2016年8月17日，本院作出（2016）豫0505民初1298号民事裁定，裁定本案按原告自动撤诉处理。被告牛海军涉嫌犯骗取贷款罪一案，本院于2017年12月18日作出（2017）豫0505刑初616号一审刑事判决，检察机关抗诉后，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05刑终41号刑事裁定，撤销本院（2017）豫0505刑初616号刑事判决，发回重审。本院经重审于2019年4月29日作出（2018）豫0505刑初106号刑事判决，认定，2013年3月8日，牛海军以丰田冶金公司的名义，在建行安阳分行贷款500万元，期限为一年，殷都区助保金贷款管委会、联泰商贸公司、牛国振、牛国超等为该笔贷款提供担保。在办理该笔贷款时，牛海军提供虚假购销合同和虚假财务报表，夸大偿付能力，谎报贷款用途为购货，将该500万元的贷款于2013年3月8日以丰田冶金公司支付货款的名义转入宁夏嘉琪隆集团连通冶炼有限公司40万元，转入安阳鑫正冶金有限公司460万元，几经周转，最后取现金和消费及转入高小萍等个人账户4883938.00元，剩余116062.00由牛海军陆续消费及支取。贷款到期后，牛海军无力归还，建行安阳分行扣划殷都区助保金贷款管委会5071627.1元。殷都区助保金贷款管委会称目前丰田冶金公司欠其单位407.16万元。牛海军犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元（刑期自2017年4月13日起至2018年2月12日止）。目前该判决已发生法律效力。上述事实，有原告殷都区助保金贷款管委会举证的证据：1.殷都区人民政府殷政[2010]47号、殷政办[2016]69号文件、负责人身份证；2.助保金贷款业务合作协议一份；3.丰田冶金公司人民币流动资金贷款合同一份；4.牛海军、牛国超、牛国振、联泰商贸公司分别与建行安阳分行签订的保证合同一份；5.丰田冶金公司、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌向原告殷都区助保金贷款管委会出具的承诺书；6.原告为丰田冶金公司代偿贷款的特种转账借方凭证、原告以自己名义及通过殷都区经济技术开发公司收取丰田冶金公司偿还借款的科目明细账及记账凭证；被告牛国超举证的本院（2016）豫0505民初1298号民事案件卷宗材料以及本院依职权调取的本院（2017）豫0505刑初616号和（2018）豫0505刑初106号刑事判决书和当事人的当庭陈述予以证实，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，殷都区助保金贷款管委会与建行安阳分行签订的助保金贷款合作协议，丰田冶金公司向建行安阳分行贷款500万元并签订贷款合同，殷都区助保金贷款管委会、牛海军、牛国超、牛国振、联泰商贸公司均为上述贷款向建行安阳分行提供担保，丰田冶金公司、牛国超、牛海军、牛国振、任亚斌分别向殷都区助保金贷款管委会出具连带保证承诺，均是其真实意思表示，故均合法有效，本院予以确认。牛海军以丰田冶金公司名义，在办理该笔贷款时，提供虚假购销合同和虚假财务报表，夸大偿付能力，骗取贷款的事实已经生效判决确认，故牛海军应视为实际用款人，与丰田冶金公司应同为借款人，应就该贷款本息承担偿还责任，因其未按时向建行安阳分行还款，致使该行直接从原告账户中扣划5071627.1元，原告作为保证人，有权向各被告主张权利。原告已代丰田冶金公司偿还银行本息5071627.1元，其在本院（2018）豫0505刑初106号刑事案件中曾向本院证实目前丰田冶金公司欠其单位4071600元，该事实已经由该案刑事判决予以认定，故本院认定牛海军及丰田冶金公司因贷款合同实际产生的剩余债务总额应为4071600元及利息，对原告诉求其他债务证据不足本院不予支持。依照法律规定，保证人行使追偿权的范围除包括保证人实际代偿的主债务本金、利息、违约金等外，还应当包括债务人代偿款项的利息损失，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，助保金委员会作为担保人已经代为清偿所有债务，其有权向其他保证人及债务人追偿各保证人之间并未约定的保证份额，各保证人应当平均分担债务。牛海军被认定为实际借款人后具有借款人和保证人的双重身份，其依法与丰田冶金公司共同承担直接清偿责任后，不影响其他保证人在平均分担时的份额数量认定，故牛国超、牛国振、任亚斌及联泰商贸公司作为保证人各自应对其中的1/5份额向原告承担清偿责任。上述债务的利息均应从2014年3月21日起，按照年利率6%计算实际清偿之日。牛国超辩称原告起诉已超过法定诉讼时效，即使第一次起诉未过时效，也不发生时效中断事由，经查，原告2014年3月21日代丰田公司偿还借款后曾于2016年3月5日向本院提起诉讼，故原告主张权利时尚不超诉讼时效，对该辩称意见不予采纳；辩称原告就本案两次起诉牛国超且诉求不同，属于诉讼请求不具体，事实理由不明确，应依法驳回的意见于法无据，本院不予采纳；辩称原告主体不适格，应由建行安阳分行向担保人主张权利的意见，本院认为，原告代丰田冶金公司偿还全部借款本息后，作为保证人依法有权向其他保证人追偿，故该辩称意见于法无据，本院不予采纳；辩称本案借款人构成骗取贷款罪，导致借款合同无效，主合同无效，担保合同也无效，担保人不承担担保责任的意见，本院认为，本案丰田冶金公司与建行安阳分行之间的借款合同依法成立，尽管实际借款人牛海军最终被以骗取贷款罪追究刑事责任，但并不必然导致原来的借款合同无效，根据《合同法》第五十二条规定，该合同属于可撤销合同，且作为合同的债权人建行安阳分行并未提出撤销申请，故对该辩称意见本院不予采纳；其举证并辩称丰田冶金公司曾先后两次向建行安阳分行转账25万元，实际贷款数额应为475万元，经查原告已实际代偿本息5071627.1元，上述转账行为与本案所涉代偿款无关，对该辩称意见本院不予采纳；辩称丰田冶金公司向原告交付的50万元保证金应从总额中扣除的意见，与法有据，本院予以采纳。丰田冶金公司、牛海军、牛国振、任亚斌及联泰商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告安阳丰田冶金有限公司、牛海军在本判决生效后十日内共同偿还原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会为其代偿的借款4071600元及利息（利息从2014年3月21日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告安阳市联泰商贸有限公司、牛国超、牛国振、任亚斌对上述第一项借款及利息向原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会各承担1／5的偿还责任。三、驳回原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54360元，由原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会负担5963元，被告安阳丰田冶金有限公司、牛海军、安阳市联泰商贸有限公司、牛国超、牛国振、任亚斌共同负担48397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李军林审判员  邵红梅审判员  陈捷锋二〇一九年十月十日书记员  郑雅倩