wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0582行审498号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、吴**谅，该局工作人员。 被执行人吴乞仔，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地晋江市。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2019〕18-011号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人吴乞仔未办理健康证、营业执照及小餐饮登记证书，于2018年9月中旬开始，在晋江市从事餐饮服务。被执行人吴乞仔从事餐饮服务并无记账也无纳税。至案发时，被执行人吴乞仔共收取餐饮服务费用900元。据此查证，其违法经营额为900元。申请执行人市监局认为,被执行人吴乞仔未经登记核准擅自从事餐饮服务的行为，违反了《福建省食品安全条例》第六十七条第一款的规定,应依据《福建省食品安全条例》第一百一十一条第二款的规定给予处罚。被执行人吴乞仔从事接触直接入口食品工作人员未办理健康证的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十五条第二款的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（六）项的规定予以处罚。申请执行人市监局对被执行人吴乞仔作如下处理：一、对未经登记核准擅自从事餐饮服务的行为：1.没收用于违法经营的锅1个、蒸笼2个；2.没收违法所得900元；3.处以罚款2000元。二、对从事接触直接入口食品工作人员未办理健康证的行为：给予警告。被执行人吴乞仔应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人吴乞仔在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人吴乞仔没收违法所得900元、罚款2000元的处罚及自2019年1月25日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字〔2019〕18-011号《行政处罚决定书》中决定对被执行人吴乞仔没收违法所得900元、罚款2000元的处罚及自2019年1月25日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年十月十八日 书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条被执行人吴乞仔在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉(​http:​/​​/​cpro.baidu.com​/​cpro​/​ui​/​uijs.php?c=news&cf=1001&ch=0&di=128&fv=17&jk=699515cba47614d&k=%C6%F0%CB%DF&k0=%C6%F0%CB%DF&kdi0=0&luki=7&n=10&p=baidu&q=80014150_cpr&rb=0&rs=1&seller_id=1&sid=4d6147ba5c519906&ssp2=1&stid=0&t=tpclicked3_hc&tu=u1685601&u=http%3A%2F%2Fwww%2E88148%2Ecom%2FInfo%2F201503053397%2Ehtml&urlid=0"t"_blank​)讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 －2－ －3－
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢326号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行，住所地：福建省南安市美林办事处南美开发区，统一社会信用代码：913505835978791925。 负责人：王旭生，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄俊鹏，该支行职员。 委托诉讼代理人：吴淼毅，该支行职员。 被执行人：福建省南安市鑫源鞋业有限公司，住所地：福建省南安市经济开发区福昌路**，组织机构代码：62867932-X。 法定代表人：黄清源。 被执行人：黄清源，男，1971年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄清洁，男，1977年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄祝治，女，1970年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行与被执行人福建省南安市鑫源鞋业有限公司、黄清源、黄清洁、黄祝治借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初1779号民事判决书向四被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上述四被执行人立即履行上述生效法律文书确定的偿付义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费91197元及执行费94155元，同时向本院报告财产情况，但上述四被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，被执行人福建省南安市鑫源鞋业有限公司有位于南安市××镇××村的土地使用权及地上建筑物，该财产抵押于申请执行人，经拍卖、变卖均因无人竞买而流拍，申请执行人亦不同意“以物抵债”，被执行人黄清源名下的土地使用权的地上建筑物面积不明，本案暂不处置，此外，查无上述被执行人有其他可供执行的财产。 2、向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，同日，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 据申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行称，被执行人福建省南安市鑫源鞋业有限公司已偿还本金人民币25万元，剩余债务未清偿。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人现有的财产暂不能处置，又查无被执行人有其他可供执行的财产，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初1779号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  陈燕能 审判员  黄文胜 二〇一九年十月二十五日 书记员  徐光坝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初65316号原告：何俊。委托诉讼代理人：付明。被告：邓飞翔。原告何俊与被告邓飞翔装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年10月14日，原告何俊经传票传唤，未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何俊撤诉处理。审判员  杨阳二〇一九年十月二十一日书记员  杨琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9172号原告：王强，男，1984年2月26日出生，汉族，住河北省三河市。被告：宋少海，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告王强与被告宋少海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼。被告宋少海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令宋少海偿还王强借款本金60000元；2、请求法院判令宋少海支付王强利息（以60000元为基数，自2016年11月29日起至实际付清之日止，按照月息2%标准计算）；3、本案诉讼费、公告费由宋少海承担。事实和理由：王强与宋少海系朋友关系，2016年11月28日宋少海因做生意需要资金周转，遂向王强借款60000元，并约定2018年7月30日之前还清借款，到期后王强多次向宋少海催要借款未果，故诉至法院。王强向本院提交借款合同、收条予以证明。宋少海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对王强提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，宋少海与王强签订《借款合同》一份，载明：“今宋少海向王强借款人民币（大写）陆万元￥60000.00元整，于2018年7月30日前还清，（还款方式现金）甲乙双方就借款事宜在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。违约责任：1、借款方的违约责任（2）借款方如逾期不还借款，出款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。”此外，该合同还约定了其他内容。同日，宋少海向王强出具收条一张，内容载明：“今本人宋少海身份证号×××收到￥60000.00人民币（大写金额）陆万元整（小写金额）RMB60000.00元整，特此证明。收款人：宋少海，2016年11月28日。”庭审中，王强称其与宋少海从2004、2005年左右开始认识，宋少海在白庙开烧烤大棚，王强开大货车给别人送货，双方之间会相互协调用车，有时王强会找宋少海代开发票。第一次借钱是在2016年6月，宋少海给王强打电话说车不符合安全标准被罚了钱，需要用钱，王强借给宋少海2.7万元现金，当时没有打条，宋少海称就用两三个月。第二次借钱是在2016年7、8月份，具体时间记不清了，宋少海说要代理中华啤酒，需要用钱，王强给宋少海现金1.3万元或者1.5万元，具体数额记不清了。第三次借款是在2016年9月初，宋少海要开游戏厅电玩城找王强借钱，借款数额一万八九或者2万元，具体数额记不清了，是王强的媳妇给宋少海的现金。因为双方关系不错，因此借款的时候都没有打条，每次都说两三个月给，但是没有给，到年底了要结账了，王强就去找宋少海给王强打了条。借款合同、收条均是宋少海自己在网上找的模板打印出来的，合同上所有宋少海的名字均是宋少海签的，身份证号是宋少海自己写的，手印是宋少海本人按的。宋少海至今未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋少海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应该按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，宋少海向王强借款60000元，有王强提交的借款合同、收条为证，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王强已履行了出借义务，宋少海理应在还款期限内偿还借款，现宋少海一直未履行还款义务，故对王强要求宋少海偿还借款本金60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案中，双方对借期利息没有约定，故对王强要求宋少海支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持。对王强要求宋少海支付逾期利息的诉讼请求，《借款合同》约定逾期不还借款，宋少海应从到期日起付日息1%的利息，现双方约定的还款日期为2018年7月30日前，宋少海未按期还款，其应自2018年7月30日支付王强逾期利息，王强现主张的逾期利息标准未超过法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋少海于本判决生效之日起七日内偿还原告王强借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年7月30日起计算至实际偿还之日止，按照月息2%计算）；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告宋少海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1300元，由被告宋少海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  邢天郡二〇一九年十月十日书 记 员  刘云飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11031号原告：李连启，男，1964年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜杨，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国鑫，北京市安博律师事务所实习律师。被告：李连杰，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白雪清（李连杰之妻），住北京市海淀区。原告李连启与被告李连杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连启及其委托诉讼代理人姜杨、马国鑫与被告李连杰委托诉讼代理人白雪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李连启向本院提出诉讼请求：1、判令李连杰向我赔偿损失33万元（其中房屋修缮费用10万元、财物损失15万元、租金损失8万元）；2、诉讼费用由李连杰承担。事实与理由:我与李连杰系亲属关系，比邻而居。2017年12月15日，李连杰因家中失火造成我位于北京市海淀区温泉镇辛庄村西×区×号的家中包含房屋、财物等在内的财产尽数损毁，后北京市公安局海淀分局以涉嫌放火罪将李连杰刑事拘留。侦查期间，公安针对我的房屋修缮部分进行了鉴定，其他财物损失部分我向公安提交了相应凭证。2018年9月，北京市海淀区人民检察院对李连杰作出“不起诉决定书”并将案卷退回北京市公安局海淀分局（温泉派出所）。至此，我的财产损害未予救济。我认为我的合法财产受法律保护，李连杰因失火行为侵害我的财产造成损失的，应当予以赔偿。为维护我的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。李连杰辩称，不同意李连启的全部诉讼请求。李连启的房屋是拆迁房，其一家人都已经搬走了，失火没有造成人员伤亡，财产损失也很少。事实理由和诉讼请求均不认可，李连启的所有损失与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李连启与李连杰系兄弟关系，李连启居住于北京市海淀区温泉镇辛庄村西×区×号，院落在李连杰院落的东侧，二人院落门牌号均为×区×号。2017年12月15日7时30分，李连杰在海淀区温泉镇辛庄村西二区×号其居住的院落，用打火机焚烧院内垃圾，将已在拆迁协议签字的（李连杰已于2017年11月27日与辛庄村村委会签订拆迁协议）归属于村委会的房子及李连启的三间房屋点燃，并造成损失。2018年9月4日，北京市海淀区人民检察院作出不起诉决定书，认为李连杰无犯罪事实，决定对李连杰不起诉。该决定书载证实毁损房屋修复价值为人民币84696.58元。本案中，李连启主张因李连杰的点火行为，造成其院落内北房三间、东西房各一间被烧毁，房内物品被烧毁，起火之前因房屋院落涉及拆迁腾退，已打包准备搬走，当时在亲戚家借住，起火之后另行租房居住。本案中，李连启要求李连杰赔偿的损失包含被烧毁房屋的修缮费用10万元、屋内财产损失15万元，2017年12月-2019年12月期间支出租金损失8万元，房屋现尚未进行修复。李连启就其主张，向本院提交房屋被烧毁前后的照片、视频，屋内物品购买记录及明细、个人租房合同、房租收据等，李连杰对李连启主张的损失不予认可。就涉案火灾造成的损失，北京市公安局海淀公安分局温泉派出所委托北京市海淀区价格认证中心对×区×号房屋火灾修复价值（有实物）进行认定，出具价格认定结论为×区×号房屋火灾修复价值（有实物）于2017年12月15日的价格为人民币84696.58元。就上述认定的价值，李连启主张全部针对其院内被烧毁房屋的价值，李连杰则主张含其院内北房3间及李连启院内北房3间的价值。在2018年1月19日派出所对李连启的询问笔录中，李连启亦陈述了屋内物品损失情况。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因李连杰的点火行为，对李连启家含房屋、屋内物品在内的财产造成损害，故李连杰应对其过错行为给李连启家造成的损失进行赔偿。就李连启损失确定一节，首先房屋修复价值，在刑事案件办理过程中，委托相应机构对因起火造成的房屋修复价值进行了评估，根据评估文书前后表述及刑事不起诉决定书对事件前后论述来看，评估价格84696.58元，应包含李连杰家及李连启家房屋的价格，因双方北房3间格局一致，故本院依法认定李连启房屋被损的损失为42348.29元。李连启另主张起火造成其他房屋损失，未提交充分证据，本院不予采信。就屋内物品损失一节，李连启提交的证据亦不充分，本院结合起火前后其家庭成员居住生活情况，从一般生活常理出发，酌定为8万元。就李连启主张的租金损失一节，房屋至今尚未修复，因前述已对房屋修复价格予以支持，在假定涉案房屋不涉及拆迁腾退，属于正常居住使用的情况下，起火造成房屋被毁，为了保障居住，势必涉及房屋重建事宜，本院根据一般建房情况对租金支出损失予以酌定为2万元。故，李连启的损失为142348.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李连杰于本判决生效后七日内赔偿李连启各项损失计十四万二千三百四十八元二角九分；二、驳回李连启其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费六千二百五十元，由李连启负担三千五百五十四元，已交纳；由李连杰负担二千六百九十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十月二十四日书 记 员  李甜甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初18867号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：朱震宇，男，1982年11月10日出生，汉族，该公司客服经理。被告：张惠，女，1957年1月16日出生，汉族，身份号码×××。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告张惠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人朱震宇到庭参加诉讼。被告张惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张惠支付自2017年1月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业费11746．7元；2．判令被告张惠支付违约金1174．67元（按欠费金额10%计算），以上两项共计12921．37元；3．诉讼费由被告张惠承担。事实和理由：被告张惠系珠江四季悦城*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第五条违约责任第四款约定：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补齐，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。但被告张惠却违反双方签订的协议，无故拖欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业费11746．7元。经原告多次催缴，被告张惠仍不缴纳。被告张惠上述行为严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费及违约金。被告张惠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇珠江四季悦城小区的物业服务公司，被告张惠系珠江四季悦城小区*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积：90．65平方米。2015年11月5日，被告张惠（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。《前期物业服务协议》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江四季中心；类型：商业；坐落位置：*号楼*单元*室，建筑面积：90．65平方米。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．6元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的违约金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告张惠未支付原告物业公司2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告张惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告张惠签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告张惠所居住的小区提供物业服务，被告张惠理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告张惠给付所欠物业费理由正当、证据充分，其主张金额未超过应当支付金额，故本院予以支持；对于原告物业公司要求被告张惠给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张惠给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费11746．7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告张惠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告张惠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘春燕人民陪审员  吴秀梅二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘佳旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78961号原告：北京豫锋腾达建材经营部，经营场所北京市朝阳区左安门外十里河民乐建材市场**。经营者：张萍，女，1983年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区左安门外十里河民乐建材市场**。委托诉讼代理人:王富利，北京市法立律师事务所律师。被告：张涛，男，汉族，1979年8月5日出生，户籍地山东省宁阳县东庄镇北石崮村**。原告北京豫锋腾达建材经营部（以下简称原告）与被告张涛（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王富利到庭参加了诉讼，被告参加了第一次庭前会议，但经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款23800元；2、赔偿利息损失，以23800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2017年1月16日起计算至实际给付货款之日止。事实和理由：原告的经营者为张萍，陈国锋与张萍系夫妻关系。被告于2016年5月经朋友介绍在原告处购买建材，当日书写欠条一份，承诺一个月内付清，现经多次催要至今拒付，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告之间没有买卖关系，双方是建设工程合同。我是项目分包的现场施工负责人，欠条是原告胁迫我签署的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《货物销售明细单》，以证明被告从原告处购买部分建材产品的售货单据。被告对此不认可。原告提交2017年1月16日被告签字的《欠条》，写明：今欠十里河民乐建材市场92号陈国锋货款23800元等内容。张萍与陈国锋系夫妻关系，陈国锋出具书面《声明》，同意原告向被告主张权利。本院认为，债务应当清偿。本案中，虽然双方并未签订书面买卖合同，根据查明事实及证据可知，原告确有向被告提供货物的行为，被告亦通过出具《欠条》的方式确认了欠付货款的金额，被告抗辩存在胁迫但并未举证证明，本院不予采信，故原告主张被告按照《欠条》载明金额支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告在出具《欠条》后未履行支付货款的义务，原告主张利息损失于法有据，对此本院依法予以判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效后七日内向原告北京豫锋腾达建材经营部支付货款23800元；二、被告张涛于本判决生效后七日内以23800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告北京豫锋腾达建材经营部支付从2017年1月16日至实际给付货款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙茜倩二〇一九年十月三十一日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19971号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：嘉善汇安酒店管理有限公司，，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道嘉善大道****楼**法定代表人：朱家明。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告嘉善汇安酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告嘉善汇安酒店管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案申请人即被告所在地为浙江省嘉兴市，且被申请人取证地为浙江省嘉兴市。因此本案应由嘉兴市中级人民法院管辖。综上，申请人按照相关法律规定，请求法院将本案依法移送管辖，交由嘉兴市中级人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告嘉善汇安酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告嘉善汇安酒店管理有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初133号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人康石根，男，1969年11月16日出生，住河北省张家口市怀来县。因犯强奸罪，于1997年11月3日被河北省怀来县人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，于2009年7月24日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月13日被北京市公安局延庆分局取保候审；同年7月11日被北京市延庆区人民检察院取保候审；同年7月17日被本院取保候审。指定辩护人杜超，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]136号起诉书指控被告人康石根涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉。被告人康石根及其指定辩护人杜超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年5月22日16时25分许，在北京市延庆区××丁路路口，被告人康石根酒后无证驾驶无号牌电动三轮摩托车由南向北行驶时，其车右侧与由东向北右转弯行驶的赵某（男，56岁）福田牌（车牌号：×××）轻型普通货车左前部相撞，康石根及其乘车人鲁某（女，53岁）受伤，两车损坏。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鲁某身体所受损伤属于轻微伤；经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，康石根血液中酒精含量为300mg/100ml,属醉酒驾驶；经北京市公安局延庆分局交通支队认定，本次事故中康石根为主要责任，赵某为次要责任，鲁某无责任。案发后，赵某报警，被告人康石根被送往医院治疗，后于2019年6月13日被民警电话传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为:被告人康石根醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人在民警电话传唤后主动到案并如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人康石根拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人康石根对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人杜超对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为被告人康石根且具有坦白、自愿认罪认罚之情节，建议在公诉机关量刑建议范围内对被告人康石根从轻处罚。经审理查明，2019年5月22日16时25分许，在北京市延庆区××丁路路口，被告人康石根酒后无证驾驶无号牌电动三轮摩托车拉载鲁某由南向北行驶时，其车右侧与赵某（男，56岁）驾驶的福田牌（车牌号：×××）轻型普通货车(由东向北右转弯行驶)左前部相撞，致两车损坏，康石根及鲁某（女，53岁）受伤。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，康石根血液中酒精含量为300mg/100ml,属醉酒驾驶；经北京市公安局延庆分局交通支队认定，本次事故中康石根为主要责任，赵某为次要责任，鲁某无责任。另查，案发后康石根及鲁某处于不清醒状态，赵某在现场电话报警，并请转接120，后康石根、鲁某被送往医院治疗,鲁某被诊断为：脑外伤神经反应、多处软组织伤；康石根被诊断为：蛛网膜下腔出血、多处软组织损伤、头皮血肿、急性肠胃炎、肝硬化、肝功能异常、脾大、血小板减少、消化道出血。当日22时许，公安民警到医院对康石根进行了询问，康石根如实供述自己的犯罪事实。2019年6月13日公安民警电话传唤康石根到公安机关接受讯问，康石根亦如实供述了自己的犯罪事实。后经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鲁某身体所受损伤属于轻微伤。诉讼中，公诉机关认为被告人康石根到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，应予从轻处罚。建议判处被告人康石根拘役五个月至六个月，并处罚金。对此，被告人康石根及其指定辩护人杜超无异议。上述事实,有交通事故照片，道路交通事故调查报告及认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，呼气酒精含量检验记录表，门急诊疾病诊断证明书，CT影像诊断报告单，常住人口登记卡，被害人鲁某、赵某的陈述，被告人康石根的供述与辩解，诊断证明书，人体损伤鉴定意见书，车辆司法鉴定意见书，酒精检验报告，现场勘查笔录，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康石根醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人康石根犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人康石根曾因故意犯罪被判处刑罚，予以从重处罚；另其具有无证驾驶无号牌三轮车、酒精含量超过200mg/100ml、发生交通事故且负事故主要责任之情节，均予从重处罚。被告人康石根到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，另其自愿认罪认罚，均予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人康石根的指定辩护人杜超的相关辩护意见，本院已采纳。根据被告人康石根犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人康石根犯危险驾驶罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  冯瑞卿人民陪审员  解春燕二〇一九年十月十五日书 记 员  杜海旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43276号原告：吴雪彬，女，1951年4月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告吴雪彬与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，吴雪彬诉称，吴雪彬与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现吴雪彬诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，吴雪彬对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴雪彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初2614号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人周游，男，1995年9月18日出生，汉族，初中文化，捕前在均安打工，户籍地四川省泸县*************。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月30日被羁押，同年5月1日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉未检刑诉[2019]118号起诉书指控被告人周游犯故意伤害罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员蓬桂梅、蔡燕出庭支持公诉，被告人周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年3月31日晚上，被告人周游与被害人张某、以及工友张某1、李某、覃有浪等人在外吃宵夜并饮酒后步行回宿舍，周游与张某因为微信发红包的事情起了争执。大家行至佛山市顺德区********XX生活超市对面路段时，周游与张某发生打斗，周游用拳头将张某打倒在地，双方扭打在一起，周游用拳头击打张某脸部致张某晕倒。周游起来后还用脚踢了张某几下。后张某1等人将张某扶回宿舍并送医院治疗。经鉴定，张某所受损伤为轻伤二级。周游为张某垫付医药费21800元，张某因与周游谈不拢赔偿而报警。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了抓获经过，被告人周游的供述及指认笔录，被害人张某的陈述及辨认笔录，证人张某1、李某、彭某、陈某的证言及辨认笔录，证人林伟的证言，户籍证明，情况说明，接受证据清单，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验笔录，视听资料，和解协议书，医疗收费票据等证据。公诉机关据此认为被告人周游无视国家法律，非法故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。被告人周游如实供述自己的罪行，认罪认罚。公诉机关建议本院判处被告人周游有期徒刑六个月至一年的刑罚。提请本院依法判处。被告人周游对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提的量刑建议均不持异议。经审理查明，2019年3月31日晚上，被告人周游与被害人张某（2001年4月8日出生）、以及工友张某1、李某、覃有浪等人在外吃宵夜并饮酒后步行回宿舍，周游与张某因为微信发红包的事情起了争执。大家行至佛山市顺德区********盈茂生活超市对面路段时，周游与张某发生打斗，周游用拳头将张某打倒在地，双方扭打在一起，周游用拳头击打张某脸部致张某晕倒。周游起来后还用脚踢了张某几下。后张某1等人将张某扶回宿舍并送医院治疗。经鉴定，张某所受损伤为轻伤二级。周游、张某工作的佛山市华客照明电器有限公司为张某垫付了医药费，周游后与公司签订协议，通过其日后工作所得工资代为偿还公司为张某垫付的医药费20000元。上述事实，被告人周游在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的抓获经过，被告人周游的供述及指认笔录，被害人张某的陈述及辨认笔录，证人张某1、李某、彭某、陈某的证言及辨认笔录，证人林伟的证言，户籍证明，情况说明，接受证据清单，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验笔录，视听资料，和解协议书，医疗收费票据等证据证实，确实、充分，本院予以确认。另查明，2019年9月6日，被告人周游在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人周游无视国家法律故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人周游犯故意伤害罪，罪名成立。被告人周游归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人周游犯罪侵害的对象系未成年人，本院在量刑时酌情从重处罚。被告人周游工作的公司代为垫付被害人的医药费后，被告人周游与公司协商，以工资代为偿还该部分费用，本院在量刑时予以考虑。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人周游的罪责相符，本院予以采纳。综上，根据被告人周游的犯罪事实、情节，认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周游犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2019年10月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈海英二〇一九年九月二十五日书记员  薛漪文附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14169号原告：北京金翘楚科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**双益商务楼**。法定代表人：朱小正，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，住所，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北div>法定代表人：果军艳。原告北京金翘楚科技发展有限公司（以下简称“金翘楚公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金翘楚公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金翘楚公司向本院提出诉讼请求：判令燕房仓储公司向金翘楚公司支付聚乙烯（112A-1）被毁损的损失共计33万元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，金翘楚公司陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管，金翘楚公司存入燕房仓储公司仓库的货物为聚乙烯（112A-1）。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致金翘楚公司储存的货物全部毁损，导致金翘楚公司货物损失共计人民币33万。金翘楚公司认为，燕房仓储公司在保管金翘楚公司储存的货物期间，由于其保管不善而发生的货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年，金翘楚公司将20吨聚乙烯（112A-1）存入燕房仓储公司上述仓库。另查，金翘楚公司购买了20吨聚乙烯（112A-1），折合单价每吨16500元。2010年3月11日，卖方出具了发票。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第14项，记载“货品名称112A-1，库存总量20吨，单价16500元，总货值33万，货主为金翘楚公司。”上述事实，有发票、入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：金翘楚公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。根据入库单、发票以及公估报告，可认定金翘楚公司被损毁的货物种类为聚乙烯（112A-1），损毁数量为20吨，单价为每吨16500元，总价值33万。故对金翘楚公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失33万的诉讼请求，本院予以支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京金翘楚科技发展有限公司货物损失33万元。案件受理费6250元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41514号原告：尹戈。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：速美集家科技有限公司，，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2215（云创谷经济开发中心集中办公区）法定代表人：解芳。原告尹戈、原告北京小版科技有限公司（以下简称小版科技公司）与被告速美集家科技有限公司（以下简称速美集家公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹戈、小版科技公司委托诉讼代理人梁雅静到庭参加了诉讼。速美集家公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹戈、小版科技公司向本院提出诉讼请求：1.尹戈请求判令速美集家公司连续48小时在其微信公众号“速美超级家”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）首页上向尹戈赔礼道歉；2.判令速美集家公司赔偿尹戈、小版科技公司经济损失48000元及合理费用5000元（含律师费3000元、公证费2000元）。事实和理由：尹戈系知名卡通形象“毛毛猫”漫画作者，已出版《猫言猫语》等漫画书籍五部，其图片在“当当网”“京东商城”等网站均有销售，“毛毛猫”漫画形象还入选微信表情库。《毛毛猫》系列作品（以下简称涉案作品）深受网友喜爱，具有较高的影响力。小版科技公司经尹戈授权，对涉案作品享有信息网络传播权及与尹戈共同进行维权的权利。涉案公众号系速美集家公司所经营管理，拥有较多的用户群。2018年9月12日，速美集家公司未经尹戈、小版科技公司许可在该公众号发布的《人生歪理，歪的很有道理》一文中使用了尹戈、小版科技公司享有著作权的涉案作品共计12张，且没有为尹戈署名，侵害了尹戈享有的署名权以及尹戈、小版科技公司共同享有的信息网络传播权，请求法院判如所请。速美集家公司没有到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年10月，尹戈陆续在“天涯社区”（域名为bbs.tianya.cn）发布了12幅涉案作品（具体作品见附件），均署名“尹戈/编绘”。尹戈就涉案作品向河北省版权局申请登记并提交了《作品登记证书》。2018年9月30日，尹戈与小版科技公司签署《著作权许可使用协议》，明确该协议附件中作品的信息网络传播权及维权权利由双方共同享有。授权期限自2018年10月1日至2028年9月30日止。该附件中包含涉案作品。涉案公众号的帐号主体为速美集家公司。2018年9月12日，涉案公众号发布的《人生歪理，歪的很有道理》一文中使用了12幅涉案作品（具体作品见附件），文中未对作者尹戈进行署名。北京市恒德律师事务所针对上述事实于2018年10月29日向北京市东方公证处申请了证据保全公证。速美集家公司未举证证明其上述使用行为获得了合法有效的授权。以上事实，有网页打印件、作品登记证书、著作权许可使用协议、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，尹戈提交了涉案作品的作品登记证书，结合尹戈使用用户名和密码登陆其天涯社区载明的涉案作品的发布情况，在无相反证据的情况下，可以确认尹戈为涉案作品的作者，对涉案作品依法享有著作权，有权提起本案诉讼。小版科技公司根据其与尹戈签订的著作权许可使用协议，对协议附件中作品享有信息网络传播权，有权就涉案作品与尹戈共同提起本案诉讼。速美集家公司未经许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了12幅涉案作品，侵犯了尹戈对涉案作品享有的署名权和尹戈、小版科技公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当向尹戈赔礼道歉并向尹戈、小版科技公司赔偿经济损失。鉴于双方在本案中均未提交充分证据证明尹戈、小版科技公司的经济损失或速美集家公司的侵权获利，本院综合考虑涉案作品的独创性程度、速美集家公司侵权行为的情节及其主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于尹戈、小版科技公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。速美集家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告速美集家科技有限公司于本判决生效之日起三十日内在其运营的微信公众号（微信号：×××）中持续48小时向原告尹戈赔礼道歉（内容须于本判决生效后十日内送本院审核，逾期不执行，本院将根据原告尹戈申请在相关同类媒体上公布本判决的主要内容，相关费用由被告速美集家科技有限公司负担）；二、被告速美集家科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈、原告北京小版科技有限公司经济损失12000元；三、被告速美集家科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹戈、原告北京小版科技有限公司合理费用1000元；四、驳回原告尹戈、原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告速美集家科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇一九年十月二十四日法官助理 马 杰书 记 员 任竞炜附件：
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19639号原告：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇富源路**。法定代表人：赵长海，总经理。委托诉讼代理人：姜超，男，1984年6月9日出生，汉族，北京华海兴盛热力科技发展有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李秀兰，女，1951年10月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区，户籍地河北省邢台市桥**。原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司（以下简称：华海热力公司）与被告李秀兰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海热力公司的委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼，被告李秀兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华海热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀兰支付2013年11月15日至2019年3月15日共计6个供暖季的供暖费40327.2元；2.诉讼费由被告李秀兰承担。事实与理由：华海热力公司是北京市大兴区西红门镇北九龙山庄二区的供暖服务公司，李秀兰系该小区**楼****房屋的所有权人。李秀兰所有房屋的供暖面积为224.04平方米，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经催缴，李秀兰至今未交纳2013年11月15日至2019年3月15日共计6个供暖季的供暖费，故诉至法院。李秀兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，被告李秀兰系北京市大兴区西红门镇北九龙山庄住宅小区二区9号楼1单元301房屋业主；原告华海热力公司是北京市大兴区西红门镇九龙山庄二区的供暖服务公司，其为包括被告李秀兰在内的北京市大兴区西红门镇九龙山庄二区提供供暖服务，并与被告李秀兰签订了供暖合同。该小区供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，李秀兰所有的房屋建筑面积为224.04平方米，其每个采暖季应交纳供暖费6721.2元。原告华海热力公司依约为被告李秀兰提供了供暖服务，被告李秀兰在接受了原告华海热力公司提供的供暖服务后，未交纳2013年11月15日至2019年3月15日共计6个供暖季的供暖费，故对原告华海热力公司要求被告李秀兰支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李秀兰给付原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司2013年11月15日至2019年3月15日共计6个供暖季的供暖费40327.2元（于本判决生效后十日内履行）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告李秀兰负担（于本判决生效后七日内直接支付原告华海兴盛热力科技发展有限公司）。本判决为终审判决。审判员  毛赐华二〇一九年十月九日书记员  宋 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31232号原告：凌新青，男，1992年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李健，北京市京尧律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**，统一社会信用代码：91110112802441203C。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告凌新青诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告凌新青的委托诉讼代理人李健，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌新青向本院提出诉讼请求：1、被告实地公司支付我迟延办理楼宇权属证明的违约金506374元（自2016年7月25日起至2019年7月24日止，共计1095日，按照全部已付房款4624424元的日万分之一计算）；2、本案的诉讼费用由被告实地公司承担。事实和理由：2014年4月14日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告实地公司开发的北京市通州区新华大街南、中山大街北侧2#住宅楼17层2001号房屋（以下简称涉案房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定如下：“出卖人应在2015年6月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。2、初始登记违约不做处理。”但被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称，我公司不同意原告凌新青的诉讼请求，凌新青购买房屋，我公司向其交付房屋，凌新青的合同目的已经实现，其无证据证明有实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月14日，原告凌新青作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，凌新青购买涉案房屋，合同约定房屋总价款为4548500元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2015年6月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。2、初始登记违约不做处理。”上述合同签订后，凌新青交纳全部购房款4624424元（含面积补差款）。2014年6月7日，凌新青办理涉案房屋的入住手续。实地公司目前尚未取得涉案房屋所在的2号住宅楼的楼栋权属证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中原告凌新青与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2015年6月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕凌新青所购得的涉案房屋所在2号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。上述条款虽同时约定实地公司逾期办理楼栋权属证明的按照合同约定的第2种方式处理，即“初始登记违约不做处理”，但《预售合同》是实地公司提供的格式文本，实地公司通过合同约定免除其违约责任的约定应属无效，故凌新青要求按照第二十二条第一款约定的第1种方式计算违约金，理由正当，本院予以支持。经本院核实，自2016年7月25日起算至2019年7月24日，迟延履行1095日，凌新青主张的违约金数额并不不妥，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告凌新青二〇一六年七月二十五日起至二〇一九年七月二十四日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金506374元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431.87元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年十月十四日法官助理  崔雨桐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初794号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张丽艳，女，1979年10月9日出生，汉族，公民身份号码×××，北京公交电车公司42路车队职员，户籍地地北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月19日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]810号起诉书指控被告人张丽艳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张丽艳于2019年9月19日21时许，酒后驾驶一辆未悬挂号牌的“林海”牌普通二轮摩托车，由东向西行驶至北京市西城区阜成门内大街西四路口时，因行车问题与一辆大型普通客车发生纠纷，交警在处置过程中发现，被告人张丽艳所驾驶的普通二轮摩托车车型与其机动车驾驶证准驾车型不符，并有酒后驾驶机动车的违法行为。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为235.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人张丽艳如实供述自己罪行，认罪认罚，建议判处被告人张丽艳拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人张丽艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张丽艳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张丽艳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年1月18日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十月十日书记员  刘晓政
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1226号申请执行人：孔某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：王某，住银川市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1271号民事判决书，向被执行人王某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人王某应支付申请执行人孔某执行款121341元、负担执行费1720元，合计123061元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某在银行等金融机构的存款123061元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉二〇一九年十月三十一日书记员 柳涛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初779号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人谢志文，男，1993年8月13日出生于黑龙江省穆棱市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地黑龙江省穆棱市；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，2017年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元，2018年12月10日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月30日被羁押，同年5月15日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]791号起诉书指控被告人谢志文犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人谢志文到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年4月30日3时许，被告人谢志文在北京市东城区育树三条8号保安宿舍内，窃取被害人曾某的苹果牌Iphone8Plus深空灰色手机1部，后被北京市公安局东城分局北新桥派出所民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2507元。被盗手机已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人谢志文具有盗窃罪的犯罪事实及累犯、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人谢志文有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人谢志文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，辨认笔录，现场勘验检查笔录，价格认定结论书，照片，证人王某、邢某、商某、李某的证言，被害人曾某的陈述，被告人谢志文的供述及前科、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人谢志文曾因盗窃多次受过刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人谢志文的指控成立。被告人谢志文系累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人谢志文依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人谢志文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月30日起至2019年12月29日止。罚金于本判决生效后10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十月二十三日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7292号原告：张雅辰，男，1951年2月8日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，村主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告张雅辰与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年10月15日，张雅辰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张雅辰撤诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十六日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42810号原告:杜方巍，男，1979年11月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告杜方巍与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜方巍之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜方巍向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金452382元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月11日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金452382元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、杜方巍提交于2006年9月11日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、杜方巍提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给杜方巍，并于2010年6月29日实际交付给杜方巍的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、杜方巍提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，杜方巍表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，杜方巍与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：杜方巍向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向杜方巍（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向杜方巍交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，杜方巍称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与杜方巍签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于杜方巍的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，杜方巍在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向杜方巍交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故杜方巍于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而杜方巍直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。杜方巍虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定杜方巍的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于杜方巍在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故杜方巍关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，杜方巍向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告杜方巍的全部诉讼请求。案件受理费8086元,由杜方巍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初23131号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：巩月琼。被告：高志平，男，1980年10月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市建设农垦社区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）与被告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）、高志平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。太平洋公司的委托诉讼代理人崔健到庭参加诉讼。福田公司、高志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令福田公司、高志平赔偿太平洋公司5174元；2.诉讼费由福田公司、高志平承担。事实和理由：车牌号为×××车辆在太平洋公司投保机动车损失险，保险金额为37475元，被保险人为孙振国，保险期限为2017年8月31日至2018年8月31日。2018年4月25日21时许，高志平驾驶临时车牌号为×××车辆与孙振国驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损，高志平负事故同等责任。后孙振国就其受到的车损8348元向太平洋公司申请理赔，并出具机动车辆索赔权转让书。太平洋公司已经向孙振国支付了全部赔款，现取得了代位求偿权。经查，肇事车辆的所有权人为福田公司。太平洋公司认为，高志平作为交通事故的同等责任方，应当承担相应的责任，即（8348-2000）*50%+2000=5174元。福田公司作为肇事车辆的所有权人，应当承担赔偿责任。故诉至本院。被告福田公司、高志平未参加本院庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××车辆在太平洋公司投保机动车损失险（不计免赔）001，被保险人为孙振国，保险金额/责任金额37475元，保险期间为2017年8月31日至2018年8月30日。2018年4月25日21时50分，在北京市通州区通燕辅路北关入口西，孙振国驾驶车牌号为×××车辆（A车）由西向东行驶，高志平驾驶车牌号为×××车辆（B车）由西向东行驶，造成Ａ车左侧后部与Ｂ车右侧前部接触，后Ａ车发生侧滑，造成二车损失，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）认定，孙振国、高志平均负事故同等责任。事故发生后，孙振国修理车牌号为×××车辆花费8348元，北京市联成盛达汽车维修有限公司向其出具结算单及等额北京市增值税普通发票。2018年5月30日，孙振国向太平洋公司出具机动车辆保险权益转让书，就本次事故中保险标的车辆的受损情况向太平洋公司提出索赔，在太平洋公司支付赔款后，孙振国将追偿权转移给太平洋公司，并协助太平洋公司共同向第三方追偿。太平洋公司保险资金集中管理系统新渠道业务支付结算查询回单显示，2018年6月2日太平洋公司向孙振国付款8348元。另查明，临时号牌为×××车辆所有人为福田公司。上述事实，有神行车保机动车保险单（电子保单）、交通事故认定书、临时行驶机动车详细信息查询页、结算单、北京增值税普通发票发票联、新渠道业务支付结果查询回单、机动车辆保险权益转让书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案孙振国驾驶的车牌号为×××车辆与高志平驾驶的车牌号为×××车辆发生接触，孙振国、高志平均负事故同等责任。现孙振国修车花费8348元，关于具体的损失承担，本院分析如下：按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在发生交通事故后，应先由机动车交通事故责任强制保险负责赔偿，超出赔付范围的，再由责任方赔偿。本案中，无论高志平是否对临时号牌为×××车辆投保机动车交通事故责任强制保险，高志平均应先行在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿孙振国。超出部分6348元，高志平应当按照同等责任比例赔偿孙振国的合理损失，即其中3174元应由高志平赔偿孙振国，另外3174元应由孙振国自行承担。现太平洋公司在保险范围内对被保险人孙振国赔付8348元后取得代位行使孙振国对高志平请求赔偿的权利，其请求高志平赔偿的金额以高志平应赔偿孙振国的金额2000+3174=5174元为限。太平洋公司要求高志平赔偿5174元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于福田公司的责任。临时号牌为×××肇事车辆登记在福田公司名下，福田公司为该车辆所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车所有人承担的是与其过错相适应的责任。本案中，在太平洋公司未提供证据证明福田公司对事故的发生存在过错的情况下，其要求福田公司与高志平共同承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告福田公司、高志平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第三条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高志平向原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿5174元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高志平负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇一九年十月十五日书记员  张学君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24217号原告：张克连，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。被告：王春辉，男，1976年3月26日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告张克连与被告王春辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张克连及其委托诉讼代理人马国振到庭参加诉讼。被告王春辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克连向本院提出诉讼请求：1、王春辉返还张克连欠款25000元；2、王春辉支付利息2000元；3、诉讼费由王春辉承担。事实和理由：张克连、王春辉系战友关系，2015年6月10日王春辉向张克连借款30000元，王春辉还款5000元后，余款25000元一直未还。经张克连多次催要，王春辉均不予理会，无奈诉至法院。王春辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：张克连、王春辉系战友关系。2015年6月10日，张克连通过银行向王春辉转账3万元。张克连称上述转账系向王春辉出借的借款，其后王春辉通过微信向其还款5000元，余款25000元至今未还。为证明其所述属实，张克连向本院提交了微信聊天记录予以佐证。该微信记录载明，王春辉向张克连微信转账5000元，张克连询问“剩下的呢”、“还差两万五千元”，对方称“接着来”。关于利息，张克连称“没有约定利息，还款时间当时约定半个月但我没有证据”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王春辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，张克连向王春辉转款3万元，并主张系其出借给王春辉的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案王春辉经本院合法传唤，未到庭进行答辩，亦未提交相应证据，故对张克连关于该笔款项为借款之主张，本院予以采信。故对张克连起诉王春辉要求偿还上述借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对张克连要求王春辉支付利息的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春辉偿还原告张克连借款25000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告张克连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告王春辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十月十四日书记员  郭思雨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9648号原告：潘秀兰，女，1962年6月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告潘秀兰与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀兰及其委托诉讼代理人黎晨杰，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀兰向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付潘秀兰土地租金4606元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁潘秀兰位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，潘秀兰共计4.7亩承包地。现葡语文化公司拖欠潘秀兰2019年度土地租金4606元，潘秀兰多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。潘秀兰故此诉至法院，请求法院依法支持潘秀兰的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照年利率24%支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：潘秀兰向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对潘秀兰提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，潘秀兰与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租潘秀兰4.7亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向潘秀兰支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与潘秀兰应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，潘秀兰将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向潘秀兰支付2019年租金，2019年8月22日，潘秀兰诉至本院，要求葡语文化公司支付租金4606元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。潘秀兰与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，潘秀兰依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故潘秀兰要求葡语文化公司支付2019年租金4606元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，潘秀兰的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故对葡语文化公司主张按年利率24%支付滞纳金的调整意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付潘秀兰土地租金4606元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向潘秀兰支付以4606元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回潘秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21844号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40389号原告:王涛，男，1977年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区黄村兴泰街**院**楼**402。被告：企鹅创新（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****111511。法定代表人：于柯寒。原告王涛（以下简称原告）与被告企鹅创新（北京）科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付的房租押金216914.39元。事实和理由：原告此前系被告员工，被告租赁望京SO**塔一A座1511房间作为办公地址，因为当时被告资金紧张，经协商由原告先行垫付了押金，并签订了协议。协议期满后，被告并未偿还垫付款项，经多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交其名下中国银行尾号7311的银行流水，显示：2018年10月31日向案外人梁立志的尾号9999账户转账216914.39元，附言企鹅创新付房租押金。2018年11月5日，被告加盖公章出具了《垫付押金协议》，写明：望京SO**塔一A座1511房间，依据跟房东约定，被告应在10月31日付两个月押金216914.39元，由于被告账户没有现金，经领导同意，由原告出面垫付以上押金款，被告同意2个月内归还给原告等内容。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告加盖公章的《垫付押金协议》及原告提交的银行转账记录足以证明原告代被告垫付房屋押金216914.39元的事实，协议条款不违背法律强制性规定，具有法律约束力。现原告主张被告偿还垫付款项，被告亦未举证证明其已经如期履行偿还义务，故原告主张被告予以偿还于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告企鹅创新（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告王涛偿还垫付款项216914.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，由被告企鹅创新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告企鹅创新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 李清华审 判 员 汪雪明二〇一九年十月三十一日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20636号原告：黎宝婷，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。第三人：中山市千叶电器物资有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路**一社会信用代码914420001980701695。法定代表人：谭健山。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黎宝婷与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加中山市千叶电器物资有限公司（以下简称千叶物资公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎宝婷，被告家用电器公司、第三人千叶物资公司共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎宝婷向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）6830.10元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。第三人千叶物资公司陈述，其意见与被告辩称一致。本院经审理认定事实如下：2010年1月至2018年7月期间，千叶物资公司为黎宝婷参加社会保险。家用电器公司与黎宝婷于2018年7月23日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。黎宝婷于2019年7月18日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金6830.10元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1504号不予受理通知书，认为黎宝婷的仲裁请求超过仲裁时效。黎宝婷对该通知书不服向本院起诉。庭审中，黎宝婷陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。黎宝婷提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。另查，已生效的广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第651号民事判决书查明：“中山市家用电器总厂有限公司实际持有及实际控制以下7家关联公司全部权益：中山市千叶电器有限公司、中山市千叶电器物资有限公司、中山市千叶塑料厂有限公司、中山市联益电器有限公司、中福电器有限公司（香港）、香港千叶电器有限公司（合资）、澳门千叶电器有限公司”。诉讼中，黎宝婷明确不要求千叶物资公司承担责任。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，解除劳动合同协议书于2018年7月23日签订，原告于2019年7月18日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎宝婷的诉讼请求。案件受理费10元（原告黎宝婷已预交），由原告黎宝婷负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初27569号原告：种海良，男，1960年11月6日出生，汉族，北京管城中禾物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张迪，男，1994年8月23日出生，汉族，北京管城中禾物业管理有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：李彦东，男，1978年1月28日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告：申煜，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：桂林，男，1973年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。原告种海良与被告李彦东、申煜、桂林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告种海良于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告种海良自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告种海良撤诉。案件受理费25元，由原告种海良负担（已交纳）。审判员  张朝阳二〇一九年十月十五日书记员  张学君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43297号原告：张秀兰，女，1957年1月13日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告张秀兰与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，张秀兰诉称，张秀兰与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金1万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现张秀兰诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金1万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，张秀兰对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张秀兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64197号原告：王伟敬，女，1979年8月9日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告王伟敬与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，王伟敬诉称，王伟敬与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金1500元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；王伟敬向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现王伟敬诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金1500元及利息承担连带清偿责任，王伟敬对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王伟敬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初536号原告：黄月珍，女，汉族，1970年12月8日出生，住茂名市电白区********。身份证号码：440************341。被告：高英杰，男，汉族，1993年4月18日出生，住茂名市电白区*********队。身份证号码：440************298。原告黄月珍诉被告高英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄月珍到庭参加诉讼，被告高英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄月珍诉称，被告以经营鱼虾生意资金周转困难为由，于2018年4月28日借到原告人民币22万元，约定利息按月利率3%计算,并签下《借条》。该笔借款利息从2018年4月28日起计至2019年2月18日为42533元（220000×2%×290天）。被告又于2018年11月24日借到原告人民币13万元，约定利息按月利率3%计算，并签下《借条》。该笔借款利息从2018年11月24日起计至2019年2月18日为7280元（130000×2%×84天）。被告先后两次一共借到原告人民币35万元，本息共计为399813元（本金35万元＋利息42533元＋利息7280元）。之后，原告多次要求被告返还借款未果。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，原告特具状向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告高英杰立即向原告黄月珍返还借款本金人民币35万元及利息（按月利率2%计算至还清借款之日止，其中计至2019年2月18日止二笔借款的利息分别为42533元、利息7280元，本金及利息一共为399813元）；2、案件受理费由被告高英杰负担。被告高英杰不到庭应诉，也没有答辩。经审理查明，被告高英杰向原告黄月珍借款，于2018年4月28日、2018年11月24日分别立下《借条》交原告为凭，该借条由被告书写并签名捺指模确认。其中2018年4月28日的《借条》写明：“我本人因近期经营鱼虾生意，资金周转困难，现向黄月珍借得到人民币220000元整（贰拾贰万元整），每月利息按3分息计算，特立此借条为凭。借款人签名：高英杰（纳指印）；身份证号：440************298；2018年4月28日。”2018年11月24日的借条写明：“我本人因近期经营鱼虾生意，资金周转困难，现向黄月珍借得到人民币130000元整（拾叁万元整），每月利息按3分息计算，特立此借条为凭。借款人签名：高英杰（纳指印）；身份证号：440************298；2018年11月24日。”庭审中，原告陈述被告在借款后曾于2019年春节期间给付过利息7000元，本金35万元及其余利息没有偿还。为此，原告于2019年2月18日诉至本院成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高英杰分别向原告黄月珍借款22万元、13万元，合计借款35万元，此事实有原告提供的二张《借条》为证，证据充分确凿，被告也未到庭提出异议，本院予以认定。两次借款原、被告均书面约定借款利息按月利率3%计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”现在原告请求二笔借款均按月利率2%计算借款利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。根据原告陈述，被告只是偿还了两笔借款的利息7000元，借款本金35万元及余下利息尚未偿还，被告不还清借款本息，原告有权要求偿还。被告高英杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高英杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄月珍偿还二笔借款本金共35万元及利息（按月利率2%计算，其中从2018年4月28日起至2018年11月23日止按本金22万元计息，从2018年11月24日起按本金35万元计息，利息计至还清款之日止，在计算时扣减被告已偿还的利息7000元）。如果被告高英杰不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7298元，公告费260元，由被告高英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨雪贵人民陪审员  杨汉全人民陪审员  叶廷清二〇一九年十月二十九日法官 助理  杨迪进书 记 员  王庆武
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21876号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴明鹤，女，1989年1月4日出生，住黑龙江省五常市。原告孙然与被告吴明鹤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞