山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6262号 原告：高庆海，男，1973年6月27日生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：弋中民，男，1961年6月3日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：游素娟，女，1968年8月26日生，汉族，住青岛市市**。 被告：青岛齐星车库有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市九龙工业园新东路**。 法定代表人：梁亚宏，董事长。 委托诉讼代理人：周常功，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。 被告：北讯集团股份有限公司，，住所地：深圳市南山区南头街道深南大道**南山软件园东塔楼** 法定代表人：陈岩，总经理。 委托诉讼代理人：张善凯，男，1982年7月21日生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告高庆海与被告青岛齐星车库有限公司（以下简称齐星车库公司）、被告北讯集团股份有限公司（以下简称北讯公司）劳动合同纠纷一案，原告高庆海不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2019]第652号裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告高庆海及其委托诉讼代理人弋中民、游素娟，被告齐星车库公司委托诉讼代理人周常功，被告北讯公司委托诉讼代理人张善凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高庆海向本院提出诉讼请求：1.确认自2008年8月12日至2013年10月10日及自2016年5月19日至2019年2月24日期间高庆海与北讯公司存在劳动关系；2.判令北讯公司支付高庆海自2018年2月至2019年1月期间未订立劳动合同的二倍工资37543元；3.判令北讯公司解除劳动合同违法并支付赔偿金75086元；4.判令北讯公司依法补交高庆海自2008年8月12日至2019年2月24日期间的养老保险；5.诉讼费由齐星车库公司、北讯公司承担。事实与理由：高庆海于2008年7月1日到山东齐星铁塔科技股份有限公司所在的青岛市市北区天幕城立体车库从事维保工作,并签订了自2008年7月至2013年7月的劳动合同。2008年8月，高庆海工作地点又增加到青岛火车站旁金海大金店的山东齐星铁塔科技有限公司立体车库仍从事维保工作。自2008年9月起北讯公司一直通过银行转账形式按月支付工资，2016年北讯公司为规避审查让高庆海虚签了两份维保协议，2017年8月该公司更名为现名称北讯公司，2019年2月24日，齐星车库公司负责分管车库的孙广经理口头告知高庆海不用去上班了。为维护高庆海合法权益，望判如所请。 齐星车库公司辩称，一、齐星车库公司于2016年11月30日登记成立，高庆海的相关诉求没有事实和法律依据，且高庆海并未提出针对齐星车库公司的相关诉求，本案中，齐星车库公司不应承担任何民事责任；二、高庆海要求补缴自2008年8月12日至2019年2月24日养老保险的诉求，超出了仲裁机构审理的范围，也超出了人民法院受理民事案件的范围，人民法院依法应不予受理。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回高庆海的诉讼请求。 北讯公司辩称，一、高庆海与北讯公司不存在劳动关系，双方系平等的商事承揽合同关系，故高庆海主张的诉讼请求不成立；二、仲裁阶段，高庆海曾提供失业证，其失业、就业的时间与其主张的劳动关系存续时间相矛盾，可证明高庆海与北讯公司之间不存在劳动关系。故高庆海的诉讼请求不应被支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 高庆海向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认2008年8月12日至2019年2月24日期间高庆海与北讯公司存在劳动关系；2.支付2018年2月至2019年1月期间未订立劳动合同的二倍工资3543元；3.确认解除劳动合同违法并支付赔偿金75086元。2019年7月8日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2019]第652号裁决书，裁决：一、确认高庆海与北讯公司2013年10月11日至2016年5月18日期间存在劳动关系；二、驳回高庆海的其他仲裁请求。现高庆海对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.高庆海提供银行交易明细一宗，分别为： （1）2008年9月24日至2013年12月25日期间中国农业银行账号户名为“6228481840981764614高庆海”的交易明细一份。该份明细均未显示交易对手户名，摘要/附言栏备注为转存、工资、公务报销。 （2）2013年10月11日至2015年7月1日期间东营银行账号户名为“321004772000005689高庆海”的交易明细一份。其中，2013年10月11日至2014年4月10日期间共有七笔备注为“山东齐星铁塔科技股份有限公司”、摘要为“工资/奖金”的款项；2014年5月15日至2014年7月10日期间共有三笔备注为上月份基本工资、对方名称为“山东齐星铁塔科技股份有限公司”的款项；2014年8月11日至2015年4月13日期间共有九笔备注为代车库付基本工资、对方名称为“山东齐星铁塔科技股份有限公司”的款项；2015年5月12日，有一笔备注为“四月份基本工资”、对方名称为“山东齐星铁塔科技股份有限公司”的款项。 （3）2015年6月11日至2016年4月20日期间兴业银行滨州邹平支行的账号户名为“622908376522821014高庆海”的交易明细一份。该份明细均未显示交易对手户名，每月交易金额均为1988元，前九笔摘要栏为代发工资，后两笔摘要栏为网上汇款。 （4）2016年5月6日至2016年12月20日期间中国银行卡号和账户名为62×××388高庆海”的交易明细一份。其中，2016年7月29日、9月28日、10月28日、12月7日发生的四笔款项附言均为“维保费”、对方账户名均为“山东齐星铁塔科技股份有限公司”。 （5）2017年6月13日至2019年2月25日、2019年3月1日至2019年4月30日期间中国农业银行账号户名为“6228480246024268665高庆海”的交易明细一份。其中，2017年8月29日、9月25日、11月6日发生的三笔款项的摘要均为“劳务收入-备注：维保费”、对方户名为“山东齐星铁塔科技股份有限公司”、北讯公司；2018年1月16日、2月13日、10月7日、2019年2月2日发生的款项附言为“青岛齐星车库有限公司维保费”；2019年3月26日发生的款项附言为“青岛齐星车库有限公司劳务收入”。 以上证明：1.北讯公司（曾用名为山东齐星铁塔科技股份有限公司）自2008年9月至2017年8月一直给高庆海发放工资；2.齐星车库公司自2017年9月至2019年3月一直给高庆海发放工资;3.2016年12月至2017年8月期间，因泰安路停车场在翻新，齐星车库公司让高庆海在家等待，该期间高庆海未提供劳动。 齐星车库公司质证称，对该宗证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，上述银行交易明细的摘要部分均载明系“维保费”，不是高庆海主张的工资；并称2016年8月1日至2019年期间，高庆海与北讯公司签订了车库项目维保合作协议，故双方是加工承揽的合同关系；齐星车库公司成立后，北讯公司将车库业务转移给齐星车库公司，故由齐星车库公司支付维保费。 北讯公司质证称，对该宗证据的真实性无异议，但2009年3月31日后，银行交易明细中载明为转存的款项，系北讯公司向高庆海转存的劳务费，并非工资，载明为公务报销的款项是现场处理的维保费用；称2008年9月至2013年10月的费用是北讯公司发放的；2016年3月23日、4月18日均系网上汇款，名目并非代发工资；2016年5月23日至2016年12月7日后的交易明细均不能体现交易对手账户及款项性质；2016年12月8日后的款项系由齐星车库公司向高庆海发放的维保费；上述款项的发放事由均是进行车库维保费用的支付。 本院经审查认为，结合齐星车库公司及北讯公司的质证意见，对上述证据的真实性，本院予以确认。 2.高庆海提供2008年9月至2013年10月农业银行滨州邹平支行银行后台数据清单及传票档案的照片及复印件一宗，证明山东齐星铁塔科技股份有限公司委托银行代发高庆海工资；该宗证据因银行档案处无法提供原件或加盖公章，故高庆海无法提供原件，但可出示原件照片。齐星车库公司质证称，该宗证据与齐星车库公司无关，对真实性不认可。北讯公司质证称，该宗证据均系复印件和照片，不能核对有效性，故对其真实性有异议，对证明事项有异议。 本院经审查认为，该宗证据系照片及复印件，北讯公司虽对其真实性不认可，但未能提交证据予以反驳，结合高庆海提交的历年来银行交易明细情况，本院对该证据的真实性予以确认。 3.高庆海提供证人证言一份，载明：高庆海身份证号9，于2008年8月-2019年2月由山东齐星铁塔科技股份有限公司派驻在青岛市市南区泰安路金海大酒店立体车库售后维保工作，每天工作时间为早7:00-晚23:00。齐星车库公司质证称，该证据与其无关，对真实性不认可。北讯公司质证称，证人应出庭作证，对真实性不认可。 本院经审查认为，高庆海仅提交证人证言，证人未能到庭作证，且齐星车库公司及北讯公司对该证据的真实性亦不认可，故对该证据的真实性本院不予确认。 4.齐星车库公司、北讯公司共同提供期限分别为2016年5月19日至2016年10月19日、2017年6月13日至2019年6月12日《车库项目维保合作协议书》二份，证明其与高庆海不存在劳动关系。高庆海对该证据的真实性无异议，但称该协议是无效的，高庆海并不具备签订维保协议的主体资格。 本院经审查认为，结合高庆海的质证意见，对该证据的真实性，本院予以确认。 5.高庆海提供邹平国税局代开发票备案原件一份，证明齐星车库公司、北讯公司向仲裁提供的发票并非高庆海申请税务局所开发票；该宗材料中的签名均非高庆海本人所签，身份证复印件是办理银行开户时提交的。齐星车库公司、北讯公司共同质证称，对该证据的真实性无异议，认可是为高庆海代开的发票，其与高庆海于2016年8月1日签订的《车库项目维保合作协议书》在第1条第D条支付方式载明：齐星车库公司通过银行转账方式向高庆海支付维保费，高庆海需每（半）年开具发票，因高庆海系个人无法开具发票，北讯公司告知高庆海可以为其代开发票，该证据中的身份证复印件等材料均是高庆海出具给北讯公司的，以便北讯公司为其代开发票。 本院经审查认为，结合齐星车库公司、北讯公司的质证意见，对该宗证据的真实性本院予以确认。庭审中，本院询问齐星车库公司、北讯公司能否确认该宗证据中签名系高庆海本人签署，其均称无法确认并将于庭后3日内书面答复法院，但其均未能在法定期限内提交书面意见，应承担不利后果，故本院认定该宗证据上的签字均非高庆海本人签署。 本院认为，结合双方起诉、答辩意见，本案争议焦点问题在于高庆海与齐星车库公司、北讯公司之间是否存在劳动关系。本院分析如下：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高庆海主张其2008年8月12日至2013年10月10日期间与北讯公司存在劳动关系，并提交银行交易明细等证据予以证明，北讯公司虽主张系平等的商事承揽合同关系但未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对高庆海的主张予以采信。二、仲裁裁决确认高庆海与北讯公司2013年10月11日至2016年5月18日期间存在劳动关系，高庆海、齐星车库公司、北讯公司均未对此提起诉讼，视为认可裁决内容，本院对此予以确认。三、高庆海与北讯公司分别签订了期限为2016年5月19日至2016年10月19日、2017年6月13日至2019年6月12日的《车库项目维保合作协议书》，其后的银行交易明细中，北讯公司向其汇入的款项备注亦均为维保费，两宗证据互相印证，足以证明高庆海与北讯公司系维保关系。关于高庆海主张的其不具备维保协议主体资格的问题，本院认为，双方签订的《车库项目维保合作协议书》即为双方对二者之间关系变更的确认，高庆海应对此承担责任，故应视为自2016年5月19日起，高庆海与北讯公司不再存在劳动关系。综上，对高庆海主张确认自2008年8月12日至2013年10月10日及自2016年5月19日至2019年2月24日高庆海与北讯公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照前述认定，高庆海与北讯公司自2016年5月19日起不再存在劳动关系，现高庆海主张判令北讯公司支付高庆海自2018年2月至2019年1月未订立劳动合同的二倍工资37543元、确认北讯公司解除劳动合同违法并支付赔偿金75086元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于高庆海主张判令北讯公司依法补交高庆海自2008年8月12日至2019年2月24日养老保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条规定，判决如下： 一、确认高庆海与北讯集团股份有限公司2008年8月12日至2016年5月18日期间存在劳动关系； 二、驳回高庆海的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由高庆海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 梁玲杨 二〇一九年十月二十六日 法官助理 王 玮 书 记 员 王 斌