广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0881行初47号 原告桂平市马皮乡西河村6队 诉讼代表人邱定明，队长。 委托代理人徐春秀，女，桂平市城区法律服务所法律工作者。 委托代理人邱静恒，男，1964年10月8日出生，汉族，住桂平市。 被告桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，男，广西桂力律师事务所律师。 第三人桂平市社坡镇宝土村1队。 诉讼代表邱志平，队长。 委托代理人黄家巧，男，广西民族律师事务所律师。 委托代理人韦亮，女，广西民族律师事务所律师。 原告桂平市马皮乡西河村6队不服被告桂平市自然资源局林地行政登记一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年12月5日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告桂平市马皮乡西河村6队的诉讼代表人邱定明及委托代理人徐春秀、邱静恒，被告桂平市自然资源局的委托代理人张生贵、王永安，第三人桂平市社坡镇宝土村1队诉讼代表人邱志平及委托代理人黄家巧、韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂平市人民政府于2009年12月9日向第三人桂平市社坡镇宝土村1队颁发浔林证字（2009)第000000825号《林权证》(下称825号林权证)，该证登记有林地三幅，第一幅小地名叫“白土岭”，四至：东：地边；南：小路；西：马皮乡均福;北：马皮乡均福；面积101.7亩；第二幅小地名叫“鸡心岭”，四至：东至地边；南至地边：西至山沟;北至马皮乡均福；面积30.2亩；第三幅小地名叫“牛古岭”，四至：东至岭顶分水界；南至山脊：西至邱世新;北至马皮乡均福；面积25亩。登记林地所有权权利人和林地使用权权利人均为社坡镇宝土村1队。 原告诉称，一、桂平市人民政府颁发给第三人的825号林权证，没有经过土地来源调查，权属来源不清，违法颁证。该林权证下登记的山岭名叫白坭岭，民国时期属于原告村民管理收益的山岭。民国二十一年，原告村民曾同宝土村1队邱发泉购买白坭岭部分松山，继而扩大了原告祖先对白坭岭的管理收益范围。解放后土改时，原告所在行政区为石咀人民公社，当时没收地主土地后，分配到农户的仅是耕地和宅基地，对于山林和荒地均无分配，原来属于谁村谁屯村民管理收益的仍归谁村谁屯管理收益。现争议白坭岭该幅山林土地，没有分配到农户，但仍为原告村民管理收益。合作化时期，石咀公社对山林没有进行过调拨，争议的山林因入社收归石咀公社西河村所有。1962年“三包四固定”，石咀公社西河村曾对水田和旱地进行过连片调整或调拨固定到队，对山林、荒地没有进行调整，土改时属于谁管理谁收益的，就固定给谁。现争议的白坭岭该幅山林就下放固定给原告所有。上述山林土地来源事实，有当时亲自经历土改、合作化时期现还健在的霍开先证实，有参加过三包四固定的霍开孙、邱定安等证实。1972年，由于村民柴火短缺，第三人宝土村1队村民曾对争议的白坭岭的树木和松枝进行砍伐，原告村民知悉后，及时前往制止，并将第三人村民已砍伐的树木和松树丫搬回来，第三人宝土村1队村民没有吭声，没有任何异议。此后年复一年,一直到承包责任制前，原告村民经常到现争议的白坭岭进行砍伐木材和树丫，第三人村民没有异议。1980年改革开放后，原告大部分村民外出务工，因而对山林的管护未引起足够重视，在承包责任制时未将白坭岭的山林分配承包到户。在疏于管理的情况下，第三人少部分村民趁机对属于原告所有的白坭岭进行偷伐侵种，碍于本族同宗兄弟情面，原告村民曾提出过警告，后由于情况发展严重，原告村民代表曾到马皮乡政府和社坡镇司法所反映情况，但没有处理结果。2007年，原告村民还对属于自己所有的白坭岭进行封山育林，“封山育林”这四个大字，就是原告村民所为。但不料，2018年期间，荔玉高速公路征收土地征到白坭岭时，原告村民前去丈量该岭时，发觉第三人亦前去丈量该岭。在桂平市调解办召集双方处理时，才知道第三人暗中已于2009年对白坭岭进行登记，取得林权证。综上，桂平市政府向第三人所颁发的林权证，土地来源不清，将属于原告所有的山林土地登记为第三人所有是明显错误和违法的。二、马皮乡均福村四队、五队、七队等山林权属情况，以印证现争议的白坭岭属于原告所有。与白坭岭紧邻的山岭有鱼梁岭，相邻的有蟾蜍岭，这些山岭的土地来源即经过土改、合作化、三包四固定后，原来属谁所有就固定给谁。所以，马皮乡均福村四队、五队、七队等在鱼梁岭、蟾蜍岭就有山林属于他们的，这些山林与社坡镇交界，有的甚至与社坡界有插花，但也不影响他们的最终山林权属问题。三、桂平市政府颁发给第三人的林权证事实不清，程序违法。一是争议的山林叫白坭岭，不叫白土岭，这是此地方四邻共认的名称，充分说明第三人实属冒认。二是该林权证四址不详，其四址填登为“西：马皮乡均福;北：马皮乡均福”。到底到哪里，是到均福××垌？白坭岭岭脚叫麻风冲，冲里有冲水沟，证实第三人置事实不顾，暗中谋取林权证。三是林权证档案底册没有相邻四址的有关权属所有人签字。因为相邻白坭岭四址的人都知道白坭岭属于原告所有。以上证明，填证机关桂平市林业局违法办证。综上所述，现争议的白坭岭，土改未下放到农户，三包四固定时西河村已固定给原告所有。为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销桂平市人民政府于2009年12月9日颁发给第三人社坡镇宝土村1队的825号林权证。 原告向本院提供了以下证据及依据：1、825号林权证复印件，证明被告将争议岭颁发了825号证给第三人。2、契约书及证词，证明争议岭权属来源于原告村民向第三人村民邱发泉购买取得，以及管理事实。3、林权登记申请表，证明第三人在申请办理林权证前没有权属来源。4、桂平市林权摸底调查表，林权现场勘界图及林权边界确认表，证实被告在办理林权证的事实不清，四至不明，程序违法。5、林权证发放登记表，证明被告没有任何人签名核实。6、西河村征地测量地块面积，证明原告申请确认征地106号面积65.758亩。7、西河村征地地块图，证明原告申请确认征地106号地块图是面积65.758亩。8、社坡镇宝土村1队与马皮乡西河村6队争议地范围图及面积，证明双方争议征地围图及面积情况。9、会议签到表，证明社坡镇宝土村1队与马皮西河村6队对土地权属争议参加代表签到情况。10、最高人民法院行政审判庭与行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复。11、《不动产登记暂行条例》。12、贵港市中级人民法院—贵中法（2018）40号的通知，证据11-12证明被告是适格被告。13、广西壮族自治区集体林权制度改革确权办发证办法，证明被告发证需要四邻签字确认。14、土地承包法，证明发包方发包本集体土地给他人，必须经过本集体三分之二的社员签字。 被告辨称，核发的825号林权证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。被告于2009年12月9日向第三人核发的825号林权证登记有林地三幅，第一幅小地名叫“白土岭”，四至：东：地边；南：小路；西：马皮乡均福;北：马皮乡均福；面积101.7亩；第二幅小地名叫“鸡心岭”，四至：东至地边；南至地边：西至山沟;北至马皮乡均福；面积30.2亩；第三幅小地名叫“牛古岭”，四至：东至岭顶分水界；南至山脊；西至邱世新;北至马皮乡均福；面积25亩。证中登记的林地权属来源清楚，四至界址明确，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》(桂林改发[2009]4号)的通知要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》(浔政办[2009]82号)执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。因此，核发的825号林权证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、原告与被告核发的825号林权证在法律上没有利害关系，被告作出的该具体行政行为并没有侵犯到其合法权益。在本案中，原告虽然提供了民国时期的契约书及证词等证据，但该证据不足以证明825号林权证中登记的该幅林地属原告所有，而且原告也没有提供对涉案林地的相关管理使用事实的证据。因此，其与被告核发的825号林权证并无法律上的利害关系，被告作出的该具体行政行为并没有侵犯到其合法权益。请法院依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据及依据：1、林权摸底调查表及公示、林权改革会议记录、林改方案请示及批复、集体林地均利协议书、林权现场勘界表及公示、集体林权改革方案，证明核发涉案825号证，已经摸底调查及公示，确定林改方案进行林权现场勘界等，程序合法。2、林权边界确认表（单位之间）、林权现场勘界表，证实核发825号证经相邻权利人现场勘界指认界线，林地权属来源清楚，四至界址明确。3、林权登记申请表，证明核发825号证是经过第三人宝土1队提出林权登记申请，后经宝土村委会、社坡林业站、社坡镇政府、林业主管部门核实同意后，报上级桂平市人民政府审核后才颁发此证。4、825号林权证，证实于2009年12月9日已向第三人核发了此证。 第三人述称，一，本案属于行政复议程序前置的案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”的规定，不是凡对具体行政行为不服的争议，均能直接向法院起诉;有明文规定必须先经过行政复议、对复议决定不服才能向法院起诉的案件，则必须经过行政复议阶段。第三人认为本案就属于行政复议前置的诉讼案件，原告如要向法院起诉，应当先经过行政复议程序。二、原告没有经过行政复议阶段就直接起诉，应当驳回其起诉。原告认为，被告颁发给第三人的涉案林地林权证侵犯了了其合法权益，那么根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定:原告应当是先就涉案林权证的颁发行为提起行政复议申请，对复议机关作出的行政复议决定仍有不服的，才能提起行政诉讼。但是从原告提交的证据来看，原告并没有经过行政复议程序就直接向法院提起诉讼，法院本不应予以立案受理。既然法院受理了，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:┅┅（五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的”的规定，径行驳回原告的起诉。三，被告的主体不适格，也应当驳回原告的起诉。原告所列被告为桂平市国土资源局，诉讼请求是“依法撤销桂平市人民政府于2009年12月9日颁发给第三人社坡镇宝土村1队的825号林权证，从诉求内容及事实与理由的表述看，被告与被诉行为并无联系，即被告的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:┅┅(三)错列被告且拒绝变更的”的规定，请求法院驳回原告的起诉。 第三人向本院提供了以下证据：1、林业用地承包合同书，证明涉案林权证颁发之前，第三人经营涉案林地的事实。2、涉案林权登记有关材料，证明第三人办理涉案林权证的有关程序合法，手续齐全。3、集体个人林木采伐申请审批表及相关附件，证明涉案林权证颁发之后，第三人经营涉案林地的事实，且权属无争议无纠纷。 本院依职权收集的证据：现场勘验笔录、《中共贵港市委员会贵港市人民政府办公室关于印发〈桂平市机构改革方案〉的通知》。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人及本院收集的证据作如下认定，一、原告向本院提供的证据：1.825号林权证复印件，证明被告颁发了825号林权证给第三人。2.契约书及证词，证明原告提起诉讼的依据。3.林权登记申请表，证明第三人在申请办理825号林权证中，“白土岭”登记权属来源是流转合同。4.桂平市林权摸底调查表，林权现场勘界图及林权边界确认表，证明被告在办理825号林权证中，登记的“白土岭”四至没有相邻单位或个人签名。5.林权证发放登记表，证明社坡镇宝土村1队林权证登记情况。6.西河村征地测量地块面积。7.西河村征地地块图。8.社坡镇宝土村1队与马皮乡西河村6队争议地范围图及面积。证据6-8证明荔浦至玉林高速公路项目征收土地时，原告申报登记被征收土地面积65.758亩，其中与第三人申报登记的“白土岭”范围内被征收的部分土地存在重叠。9.会议签到表，证明政府对社坡镇宝土村1队与马皮西河村6队争议的土地权属组织调解。10.《最高人民法院行政审判庭与行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，证明原告的起诉不属于复议前置法律依据。11.《不动产登记暂行条例》。12.贵港市中级人民法院—贵中法（2018）40号的通知，证据11-12证明原告起诉的被告适格。13.《广西壮族自治区集体林权制度改革确权办发证办法》，证明被告颁发林权证规定及操作要求。14.土地承包法，因本案并非审理合同效力，对原告拟证明发包方发包本集体土地给他人，必须经过本集体三分之二的社员签字本院不予采纳。二、被告向本院提供的证据及依据：1.林权摸底调查表及公示、林权改革会议记录、林改方案请示及批复、集体林地均利协议书、林权现场勘界表及公示、集体林权改革方案，证明被告核发涉案825号证经过及发证来源依据。2.林权边界确认表（单位之间）、林权现场勘界表，证明核发825号林权证登记的“白土岭”四至没有相邻单位或个人签名。3.林权登记申请表。4.825号林权证。证据3-4证明第三人宝土村1队提出林权登记申请，经宝土村委会、社坡镇人民政府同意上报桂平市林业局，桂平市林业局报桂平市人民政府同意，于2009年12月9日已向第三人核发了825号林权证。三、第三人向本院提供的以下证据：1.《林业用地承包合同书》，因没有明确承包林地名称，也没有承包林地四至，承包合同约定的附图等，合同约定林权证是登记在承包人名下，承包林地面积110亩与825号林权证中“白土岭”林地登记面积不同、征收面积与高速公路征收面积也不相符，故对第三人拟证明涉案林权证颁发之前，第三人经营涉案林地的事实不予认定。2.涉案林权登记有关材料，证明被告核发825号林权证部分依据。3.集体个人林木采伐申请审批表及相关附件，因采伐申请人、采伐面积与本案争议林地的权利人均不相同，且本案审查的是发证的合法性，故对第三人拟证明涉案林权证颁发之后，第三人经营涉案林地的事实，且权属无争议无纠纷在本案中本院不作认定。四、本院依职权收集的证据：1.现场勘验笔录，证明825号林权证中“白土岭”部分土地已被征收及现场情况。2.《中共贵港市委员会贵港市人民政府办公室关于印发〈桂平市机构改革方案〉的通知》，证明在2019年桂平市机构改革中，已将桂平市国土资源局、桂平市林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，原桂平市林业局的相关职责已由桂平市自然资源局承担。 经审理查明，在2009年桂平市开展林权改革期间，桂平市社坡镇宝土村民委员会依据要求，于2009年7月进行了林权摸底调查，2009年7月23日，第三人桂平市社坡镇宝土村1队召开林权改革会议，通过林权改革方案，经桂平市社坡镇宝土村民委员会报桂平市社坡镇人民政府批复同意后，第三人于2009年10月30日申请林权登记，经桂平市社坡镇宝土村民委员会、桂平市社坡镇人民政府同意，报桂平市林业局审批，桂平市人民政府同意发证，2009年12月9日向第三人核发了825号林权证，825号林权证共登记林地三幅，第一幅小地名叫“白土岭”，四至：东：地边；南：小路；西：马皮乡均福;北：马皮乡均福；面积101.7亩；第二幅小地名叫“鸡心岭”，四至：东至地边；南至地边；西至山沟;北至马皮乡均福；面积30.2亩；第三幅小地名叫“牛古岭”，四至：东至岭顶分水界；南至山脊：西至邱世新;北至马皮乡均福；面积25亩。2018年，因修建荔浦至玉林高速公路项目征收土地时，原告及第三人均申请对825号林权证登记“白土岭”范围内被征收的部分土地进行登记而引起纠纷，原告才知道被告向第三人核发了825号林权证。经调解未果后，原告于2018年11月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的825号林权证。 另查明，在2019年桂平市机构改革中，已将桂平市国土资源局、桂平市林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，原桂平市林业局的相关职责已由桂平市自然资源局承担。 本院认为，一、被告诉讼主体是否适格问题？根据2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》第六条“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”和第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，对于涉及林权的不动产登记的职权现已由县级以上人民政府转移至县级以上或者设区的市人民政府确定的本级不动产登记机构统一行使，原桂平市国土资源局内设不动产登记局作为不动产登记机构，具有林地林权登记的法定职责，第三人认为原告错列被告的主张，本院不予采纳。二、在本案审理过程中，桂平市实行机构改革，将桂平市国土资源局、林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，即桂平市辖区的不动产登记职权已由桂平市自然资源局的内设机构桂平市不动产登记局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担，且原告对被告具有林权的不动产登记的主体资格也没有异议。因此，本院确认被告桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责。三、本案是否须经行政复议前置问题。依照《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。因此，对第三人主张本案须经行政复议才能提起行政诉讼的意见，本院不予采纳。四、在本案中，原告提供了民国时期的契约书及证词等证据，证明涉案林地来源，在修建荔浦至玉林高速公路项目征收土地时，对本案争议地范围内被征收的部分土地，原告及第三人均向土地征收部门进行了申报登记，据此，可以认定原告与争议地存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告有权提起本案诉讼；被告主张原告与核发的825号林权证并无法律上的利害关系，请求法院驳回原告的起诉理由，本院依法不予采纳。五、 825号林权证是在林改期间颁发，应按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的程序操作，确保权属清楚，无实体纠纷。1.被告颁发825号林权证中“白土岭”登记的权属来源不清。①根据被告提供的证据材料，颁发825号林权证中“白土岭”权属来源是流转合同，被告提供发证材料中并没有流转合同；第三人提供的《林业用地承包合同书》中，没有明确承包林地名称，也没有承包林地具体四至、范围，承包合同约定的附图等均没有，合同约定林权证是登记在承包人名下，承包林地面积110亩与825号林权证中“白土岭”林地登记面积不相符、征收面积与高速公路征收面积也不相符，第三人提供的《林业用地承包合同书》也不能作为被告颁发825号林权证中“白土岭”登记的权属来源。②根据被告提供的第三人集体林权改革方案，第三人集体林权是130亩，而825号林权证登记总面积为156.9亩，与林权改革方案明显不相符。2.依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项的规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认，但被告颁发825号林权证登记的“白土岭”，并没有相邻权利人签名盖章，被告也没有提供第三十五条第（二）项规定的现场勘界通知，属程序违法。被告颁发825号林权证登记的“白土岭”权属来源不清，颁证程序违法，依法应当撤销。825号林权证登记的“鸡心岭”“牛古岭”因与原告没有利害关系，故原告请求825号林权证不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（三）项之规定，判决如下： 撤销桂平市人民政府于2009年12月9日向第三人桂平市社坡镇宝土村1队颁发浔林证字（2009)第000000825号《林权证》中“白土岭”的登记。 案件受理费50元，由被告桂平市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 胜 审 判 员  刘佰能 人民陪审员  李达球 二〇一九年十月二十日 书 记 员  杨 琳