安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初2060号 原告：阮贵阳，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**。 负责人：邓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，男，该公司法律顾问。 原告阮贵阳与被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称池州保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告阮贵阳及其委托诉讼代理人黄斌、被告池州保险公司委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮贵阳向本院提出诉讼请求：1.池州保险公司支付阮贵阳中药材保险赔偿金115200元；2.诉讼费由池州保险公司负担。事实和理由：2019年3月20日，原告为其在胜利镇新军村种植的40亩中药元胡在被告处投保了中药材种植保险，每亩保险金额4000元，累计保险金额16万元，保险期限为2019年3月22日零时起至2019年6月30日二十四时止。2019年4月，原告因种植的元胡出现大面积死亡向被告报案，2019年4月25日，被告委托贵池区农业推广中心园艺作物专家对元胡因灾害情况进行鉴定，2019年4月28日，专家出具鉴定意见为，长期渍害、高温天气及病害的不间断影响致元胡大面积生长受限或死亡的面积约占所栽元胡面积的100%。预计产量损失8成占所栽元胡面积的100%。专家出具鉴定意见后，被告迟迟不予理赔，故诉至法院。 池州保险公司辩称，1.发生的事实无异议，应按照保险条款约定进行赔偿；2.原告在保险公司投保的元胡生产成本为4000元/亩，是原告本人报价，原告未履行如实告知义务。根据被告调查，元胡单位生产成本为3040元/亩，所以原告投保的元胡单位生产成本不符合法律规定。根据保险法第55条规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；3.根据专家鉴定意见，原告种植的元胡致害原因是渍害、病虫害和日光害，渍害是涉案元胡受损的主要原因，同时诱发病虫害，渍害不属于保险责任；4.涉案元胡未遭受全部损失，收获挖工成本每亩1200元应当从投保的成本中扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，阮贵阳为其在东至县胜利镇新军村种植的40亩元胡在池州保险公司投保中药材种植保险，保险单载明，保险数量为40亩，参照生产成本确定每亩保险金额为4000元，累计保险金额为16万元，每次事故起赔线为20%，每次事故免赔率为10%，保险费率6%，保险期间为2019年3月22日零时起至2020年3月21日二十四时止，同日，阮贵阳支付保险费9600元。2019年3月27日，经被保险人阮贵阳申请，池州保险公司同意对上述保单做批改，即将原保单终止日期由2020年3月21日24时改为2019年6月30日24时。 2019年4月23日，因种植的元胡出现大面积死亡阮贵阳向池州保险公司报案，2019年4月25日，池州保险公司委托池州市贵池区农业技术推广中心园艺作物专家赴东至县胜利镇新军村就阮贵阳所种植元胡因灾损失情况进行鉴定，2019年4月28日，园艺作物专家出具鉴定意见，主要内容为，元胡整个生育期忌高湿与高温强光，当日平均气温大于或者等于20度时会造成元胡大面积减产，长期高温高湿条件在抑制元胡生长的同时也利于霜霉菌、菌核病等毁灭性病害的发生与蔓延，造成元胡的严重减产甚至绝收。通过查阅东至县气象资料表明，截止2019年4月23日，累计雨雪天气长达50余天，土壤含水量充分饱和，造成渍害的发生，并同时诱发病害的发生和蔓延，是元胡大面积严重减产的主要原因。阮贵阳所种植的元胡，目前正值药果灌浆成熟期，因受恶劣天气与霜霉病、菌核病等毁灭性病害的共同影响，地，地上部分已枯萎死亡出受害株，其根系呈黑褐色且不见新生须根，药果严重受累失去商品价值。具体受灾情况为，元胡受损面积占所栽元胡面积的100%，预计产量损失8成的面积占所栽元胡面积的100%。根据安徽省沿江江南元胡仿野生标准化栽培产量指标，一般按平均亩产鲜子元胡500公斤计算，预计亩减产400公斤。 诉讼中，本院主持调解，因双方对元胡种植所发生的的物化成本金额及物化成本中是否含人工工资发生分歧，致本院调解不成。池州保险公司举证证明元胡种植成本为3140元（其中种子1100元，田租400元，耕作开沟140元，肥料300元，人工工资1200元），阮贵阳陈述元胡种植成本约为4520元至5700元，后双方申请法院到浙江省磐安县调取元胡种植的物化成本，磐安县中药材研究所技术员出具其调查的数据为，2018年元胡种植成本为3230元〔其中种子1300元，翻耕田120元，肥料350元，农药50元，人工工资1410元（种植工资360元+收获工资1050元）〕。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司商业性中药材种植保险条款第四条约定，在保险期间内，由于暴雨、内涝、高温热害、病虫害等原因直接造成保险中药材的损失，且损失率达到20%（含）以上时，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。第八条约定，每亩保险金额参考保险中药材种植所发生的物化成本确定，包括：种子成本、肥料成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本，由投保人与保险人协商确定，不能超过物化成本的70%，并在保险单中载明。第九条约定，每次事故的绝对免赔率为10%。第二十二条约定，保险中药材发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率）。不同生长期的赔偿标准：1.移栽成活至根膨大期前，每亩保险金额×40%；2.根膨大期，每亩保险金额×70%；3.成熟期，每亩保险金额×100%。第二十四条约定，发生保险事故时，若保险中药材每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险中药材每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。 上述事实有当事人陈述、保险单、批单、保险条款、鉴定意见、种植成本计算等证据在卷证明。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。阮贵阳在池州保险公司投保了中药材种植保险，支付了保险费，中药材受损发生在保险期间，池州保险公司依约应当承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.元胡每亩保险金额是参考元胡种植所发生的物化成本，还是参照元胡的生产成本；2.元胡的生产成本金额。本院评析如下： 一、元胡每亩保险金额是参考元胡种植所发生的物化成本，还是参照元胡的生产成本。 原告提出保险单中载明“参照生产成本确定保险金额”，生产成本应当含人工工资，因此原告投保的元胡每亩保险金额不高于出险时的实际价值的问题，被告对此解释为是生产中的物化成本。本院认为，物化成本是为生产产品而付出的除人工工资以外的物的成本；生产成本是农业企业在生产经营过程中，按照一定的成本计算对象归集的农业生产费用总和，它主要包括农产品所耗费的种籽、饲料、燃料、生产工人工资等。被告出具的保险单中载明“参照生产成本确定保险金额”，而保险条款第八条约定，每亩保险金额参考保险中药材种植所发生的物化成本确定，二项约定不同，存在争议。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本院确定保险金额参照生产成本确定。 二、元胡的生产成本 根据本院依法调取的证据，并结合原、被告双方陈述和提交的证据，本院酌定涉案元胡种植所发生的生产成本金额为3630元〔其中种子1300元，翻耕田120元，肥料350元，农药50元，人工工资1410元（种植工资360元+收获工资1050元），田租400元〕。 三、原告获赔保险金金额 保险条款第二十二条约定，保险中药材发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率）。不同生长期的赔偿标准：1.移栽成活至根膨大期前，每亩保险金额×40%；2.根膨大期，每亩保险金额×70%；3.成熟期，每亩保险金额×100%。因原告报案时间为4月23日，且专家鉴定意见也载明了“阮贵阳所种植的元胡，目前正值药果灌浆成熟期”，因此，涉案元胡赔偿标准按照“成熟期，每亩保险金额×100%”计算。另，原告已经投入的生产成本有种子、翻耕田、肥料、农药、田租、种植人工，由于原告种植的元胡实际损失率为80%，而20%仍需要支付收获人工工资，80%也需要挖出平整，支付相应的人工工资，故综合考虑元胡损失率和农业生产的实际情况，本院酌定原告所付出的收获时人工工资为1050元的70%，计735元。 综上，涉案元胡出险时的实际价值为：3315元（其中种子1300元，翻耕田120元，肥料350元，农药50元，人工工资1095元，田租400元），原告获赔金额为：3315元/亩×100%×80%×40亩×（1-10%）=95472元。 根据保险条款相关约定，原告投保的元胡每亩保险金额4000元高于出险时的实际价值3315元，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费，因此，被告应退还保险费1644元（685元/亩×40亩×6%）。 综上所述，阮贵阳要求池州保险公司赔偿其元胡损失的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司赔偿原告阮贵阳损失95472元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司退还原告阮贵阳保险费1644元。 上述给付期限为本判决生效之日起三十日内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，减半收取计1302元，由被告池州保险公司负担1200元，原告阮贵阳负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  周玉雪 二〇一九年十月三十日 书记员  汪 璟