汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2322号原告柯良铎，男，汉族，1988年10月5日生，住广东省汕头市金平区***********，身份证号码：440************813。委托代理人蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托代理人李芳菲，广东中乾律师事务所律师。被告吴奕桂，男，汉族，1994年10月8日生，住广东省汕头市金平区*********，身份证号码：440************658。委托代理人陈胜忠，广东科源律师事务所律师。委托代理人陈悦，广东科源律师事务所实习律师。原告柯良铎诉被告吴奕桂民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李芳菲、被告吴奕桂及其委托代理人陈胜忠、陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原、被告双方自2015年开始有较频繁的经济往来，被告经常与原告借款。2017年10月份前后，被告因购房及装修需要资金，向原告借到款项人民币130000元，后被告在2018年11月30日向原告出具《还款协议》，表示将分期还款，且每月还款不低于8000元，直至还清上述款项。被告在2018年12月20日向原告表示无法按还款协议约定每月付款，原告便同意被告降低还款金额，截止2019年5月20日，被告只付还1万元，虽经原告多次催讨，但被告之后便再无还款。现起诉请求：1、判令被告吴奕桂立即偿还原告借款本金人民币120000元及逾期利息（利息计算方式：自2019年5月20日起至实际还款日，按年利率6%计算）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、《原告身份证》《被告身份证》《被告人口信息查询资料》，证明原、被告主体资格；2、《还款协议》；3、《微信还款记录（共11笔划款记录，还款金额共计人民币1万元）》，证据2-3证明被告确认截止2018年11月30日仍结欠原告人民币13万元，并在还款协议中承诺将按月不低于8千元还款直至还清该款项，但截止2019年5月20日，被告通过微信共还款人民币1万元，之后再无继续履行还款义务。4、《微信转账记录》；5、《支付宝转账电子回单》；6、《电子银行业务回单》，证据4-6拟证明被告自2015年起一直有向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行及现金的方式向被告支付借款，其中可查得转账记录的借款共计210120元；7、《微信聊天记录截图》，拟证明《还款计划书》签署后，原告仍在向被告催讨欠款，被告回应在努力赚钱偿还，印证《还款计划书》的签署不是受原告胁迫，而是被告的真实意思表示。被告辩称，原告所述与事实严重不符，被告于2017年10月份向原告借款，借得的金额不到130000元，且原告据以起诉的《还款协议》是被告在原告胁迫下出具的，被告也已多次通过微信、支付宝转账还清所有欠款。原告的主张缺乏事实与法律依据，被告没有偿还欠款及逾期利息的义务，更无须承担因原告缠讼而产生的诉讼费用，为维护被告的合法权益，恳请贵院判决驳回原告的全部诉讼请求。补充第一点，被告向原告在本案的借款是因为其在玉井村购房和装修的需要，因为该需要向原告借款的起始时间是2017年10月份起，2017年10月份之前，双方的经济往来已经结清，在2015年起到2017年10月前，原告从事高利贷，当时收取的利息高达月息10%或6%。因此被告已经还清所有款项，之前的款项往来与本案不存在关联性。第二点，被告自2017年10月份后，因购房和装修需要向原告借款的数额并没有原告所称的130000元，被告是分次先后与原告借款，原告通过微信、银行转账等转账方式向被告支付借款，其中，自2017年10月2日至2018年7月5日止，微信的出借款项共13笔，数额为58180元，2017年10月10日，原告共通过银行转账出借三笔借款给被告，其中有两笔通过农业银行的账户，各转账20000元和10000元，一笔通过建设银行的账户转账20000元，通过银行转账的金额共为50000元。另外，2018年3月6日，原告通过支付宝向被告转账9000元。上述转账金额共计117180元。原告所有出借给被告的款项都是通过上述三种转账方式进行出借。第三点，在2017年10月份起，被告虽然向原告先后借款，但也有陆续付还原告款项，第一种支付方式是微信还款，自2017年10月26日起至2019年5月20日止，总共付还原告67笔款项，共计100920元；第二种支付方式是支付宝转账，2018年4月4月起至2018年10月16日止，共5笔付款，共计10500元；第三种方式是现金支付，2018年初付还现金20000元，上述付还金额共计131420元。所以被告付还原告的款项实际多余原告出借的款项，所有的款项均已还清。第四点，原告在诉状和证据中所提的，被告在2018年11月30日出具的《还款协议》，是被告在被原告胁迫的情况下出具的，并不是被告的真实意思表示，该份协议书里所提的130000元，并不是截止当天被告结欠的款项，而只是在被胁迫的情况下不得已出具的协议，双方之间的出借和还款的数额应以相关的证据、特别是转账的凭证作为主要证据，应将相关证据核对后的数据为准，而不能单以协议书作为凭证。综上所述，请法院驳回原告的所有诉讼请求。被告对其抗辩提交的证据：1、《微信还款记录56份》，共14页，证明被告吴奕桂自2017年10月26日至2018年11月30日止通过微信转账共还给原告的款项90920元，这些还款均是被告付还原告2017年10月后因购房和装修向原告的借款；2、《支付宝转账电子回单5份》，共5页，证明被告吴奕桂自2018年4月4日至2018年10月16日止通过支付宝转账共还给原告的款项10500元，用途同上；3、《微信聊天记录3份》，共3页，证明（1）原告柯良铎承认仅借被告吴奕桂50000元用于购房，且被告吴奕桂在聊天时已经偿还了20000元，原告柯良铎教唆被告吴奕桂欺骗其父亲已偿还的20000元未还，该20000元是通过现金方式进行支付；（2）原告柯良铎通过威胁被告吴奕桂、要被告吴奕桂“等死、去偷去抢去卖肾”，达到其向被告吴奕桂索要钱财的非法目的。4、《微信还款记录11份》，共3页，证明被告吴奕桂自2019年1月19日至2019年5月20日止通过微信转账11笔共还款10000元，用途同上，与原告提供的微信还款记录相对应。被告为方便法庭核对，额外提供了两份详细支付表，其中一份是原告向被告出借款项，统计时遗漏了2018年3月6日，原告通过支付宝支付9000元。通过该三种方式，原告在2017年10月后，所出借款项为117180元；第二份是被告在2017年10月后付还原告款项的明细表，分为两部分，第一部分是微信转账，共67笔，到2019年5月20日止，金额为100920元，第二部分是支付宝转账，共5笔，金额为10500元，上述两项转账合计为111420元，再加上现金20000元，合共为131420元。另外，2017年10月份之前，被告拟向法庭提交所能找到的部分还款依据，以印证之前款项被告已经结清，与本案不存在关联性。如果原告无法确认上述转账记录，请法庭到相关公司进行调查取证（已提交调查取证申请书）。被告对原告证据的质证意见：对于证据1的真实性无异议，对证据2三性均有异议，第一，该份证据是被告在原告胁迫下出具的，并不是被告的真实意思表示，不具有真实性和合法性；第二，对其关联性与要证明的内容有异议，根据相关记录，2017年10月份起，被告因本案购房和装修需要，向原告的借款并未达到130000元，借得的款项只有117180元；在之后，被告陆陆续续付还因购房和装修需要向原告所借的款项为131420元，偿还数额已经超过其出借的数额，被告不负有任何清偿的义务。且该还款协议里有强调两点，第一点是2017年10月份在购房和装修期间先后向原告所借的，时间起始是2017年10月份，与之前任何经济往来无关，第二点该借款是先后的，并不是一次性，而是在2017年10月份之后分多次所借的，因此应以原告的相关转账凭证作为依据；第三点借款协议里所称的是“借得”，并不是“结欠”，应当以原告在2017年10月份后转账给被告款项的相关凭证作为依据，而不是以被胁迫下所出具的该份协议作为依据。对证据3的真实性和合法性无异议，对其要证明的内容有异议，原告提供的11份还款记录只是2017年10月份后被告因购房和装修向原告借款后所付还的全部款项中的一小部分，被告自2017年10月份起到2019年，总共通过微信付款笔数为67笔，金额为100920元，并非原告所称只有11笔。对证据4的真实性和合法性无异议，对其要证明的内容及关联性有异议，第一，微信中关于2017年10月份之前的借款，与本案无关；第二，内容也不全面，首先，在此期间，原告是从事高利贷，其次，被告也已付清相关款项，被告在庭后也可将部分还款依据提交法庭，因为时间较久，也有部分款项通过现金支付；第三，原告2017年10月份之后支付给被告的所有款项都是因为被告在2017年10月份因购房和装修需要向原告所借的，不存在因其他原因引起的借款关系。对证据5和6的质证意见同上。对证据7的关联性和所要证明的内容有异议，所欠130000元是原告自己的提法，并不是被告再次确认，况且本案所涉及的所谓还款计划中的130000元是被告在被胁迫下不得已出具的，已经有相关还款记录证明被告并未结欠原告130000元，还款计划并不是被告的真实意思表示。原告对被告的质证回应如下：对证据2，并不是原告胁迫被告书写的，是被告的真实意思表示；对证据3，是被告在出具还款协议后所偿还原告的所有款项；对证据4、5、6，是要证明原被告之间一直以来的经济往来，可查得转账记录的款项为210120元，双方在2018年11月30日进行结算，确认所有借款，被告尚欠原告130000元，被告所说的2017年10月之前的款项已经结清的说法，与事实不符，双方真正结算的日期是2018年11月30日。原告对被告所提供的证据质证认为，对证据1、2，对真实性和合法性无异议，对要证明的内容和关联性有异议，该两部分款项共101420元，是被告偿还之前向原告的借款及利息，与本案讼争的120000元借款是无关的；对证据3真实性和合法性无异议，对要证明的内容和关联性有异议，该聊天记录中原告的本意是要求被告先偿还50000元借款，被告错误解读为只借了50000元，并且该聊天记录发生在2018年12月20日，是在还款协议出具之后，被告在聊天中一再表示有心还钱，但是无能为力，可以证实被告在当时仍然结欠原告借款，所以还款协议绝对是被告的真实意思表示，不存在胁迫的情况。对证据4的真实性和合法性无异议，该笔款项是偿还2018年11月30日结算确认所欠的130000元借款，被告向原告支付的款项总共只有111420元，其中101420元是偿还双方之前的借款，与本案无关，只有证据4中2019年1月19日至2019年5月20日所偿还的10000元是偿还还款协议中的借款。被告对原告的质证回应如下：被告的意见与刚才对原告证据的质证意见及被告所举证的意见一致。综上所述，本案被告因购房和装修，在2017年10月份起，向原告的借款已经全部还清。原告所称的还款除10000元外，其余的是付还之前款项的说法缺乏依据，且与事实不符。本院审理查明，原、被告双方自2015年开始有经济往来，被告经常向原告借款。2017年10月份前后，被告因购房及装修需要资金，向原告借到款项人民币130000元，并在2018年11月30日向原告出具《还款协议》，表示将分期还款，且每月还款不低于8000元，直至还清上述款项。截止2019年5月20日，被告分十一次通过微信转账共付还原告人民币10000元。本院认为，被告于2018年11月30日向原告出具《还款协议》，确认在2017年10月份，因购房及装修需要，先后向原告借到款项人民币130000元，并承诺分期还款，被告在还款人处签名。上述《还款协议》系被告的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因此，原告提出被告应当还款付息的诉讼请求，可予支持。被告辩称该《还款协议》系在原告胁迫下出具的，且被告也已多次通过微信、支付宝转账还清所有欠款。对于上述抗辩，缺乏事实，不予采纳。首先，《还款协议》清楚记载被告因购房及装修需要在2017年10月份先后向原告借到款项人民币130000元，被告本人在还款人处签名、且在《还款协议》上的姓名、金额处摁手印。但被告没有证据证明被告在2018年11月30日向原告出具《还款协议》时原告存有胁迫的行为。其次，原告出示的证据《微信聊天记录截图》，证明《还款计划书》签署后，原告仍在向被告催讨欠款，被告于2019年5月31日微信回应“那也我在努力赚”、“我又不是有钱不还，只是赚不了那么多，只能慢慢分摊着还”。由此可见，被告并没有否认该《还款计划书》的真实性。再次，在被告于2018年11月30日向原告出具《还款协议》后，发生的还款记录涉及的金额为10000元，对此，原告也已确认。但在被告于2018年11月30日向原告出具《还款协议》前的还款记录，被告主张已经偿还原告人民币131420元，《还款协议》中的借款金额已经全部甚至超额还清，但在原告不予认可，且认为《还款协议》前的还款与《还款协议》中的借款没有关联的情况下，被告没有证据证明《还款协议》前的还款与《还款协议》中的借款具有关联性，因此，被告的上述抗辩不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告吴奕桂应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯良铎借款人民币共计120000元及逾期利息（自2019年5月20日起至实际还款日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇一九年十月二十三日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇