成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6450号 原告：杨洁，女，汉族，1984年1月24日出生，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：王少玲，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 被告：成都陆邦达实业有限公司，住所地成都市青羊区光华村南街********。 法定代表人：潘思明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：严石宝，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告杨洁诉被告成都陆邦达实业有限公司（以下简称陆邦达公司）合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2019年1月7日立案受理后，于2019年3月12日裁定移送本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洁及委托诉讼代理人王少玲、史占伟，被告陆邦达公司的委托诉讼代理人严石宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洁向本院提出诉讼请求：判令1、解除《经销商合作协议》，陆邦达公司返还全部货款40万元，并支付货款10%的违约金4万元；2．陆邦达公司承担货物运费5,720元、产品质量鉴定费18000元；3．本案诉讼费由陆邦达公司负担。事实及理由：2017年12月9日，杨洁基于对陆邦达公司的商业宣传信赖以及经销代理合作政策吸引，与陆邦达公司签订《经销商合作协议》。杨洁共向陆邦达公司支付货款40万元，一次性采购陆邦达公司销售的“陆路通”罐装“轮胎装甲”补胎液（以下简称案涉产品），并获得该产品河北石家庄地区的经销权。之后，杨洁收到陆邦达公司通过物流发来的货物共计285件。之后，杨洁将案涉产品分别放至经销区域内各汽车修理店、洗车店等相关店铺进行推广销售，陆续接到反映案涉产品与宣传描述不符，不能起到“充气补胎”的效果，到冬天罐体内液体呈固态状不流动，夏天液体自行外漏。杨洁就此问题多次向陆邦达公司反映，陆邦达公司均不能给出结论和具体的解决办法。同时，河北省石家庄市栾城区工商行政管理局（以下简称栾城区工商局）陆续接到部分使用者投诉，委托保定科技事务鉴定中心对案涉产品进行鉴定，鉴定意见为：达不到产品说明“补胎充气使用”所描述的使用效果。陆邦达公司违反诚信原则，向杨洁提供虚假产品，夸大产品功效，给杨洁造成损失，应承担相应责任。 被告陆邦达公司辩称，杨洁主张要求解除合作协议缺乏证据支持，栾城区工商局委托鉴定项目不符合客观事实，不足以证明符合约定或法定解除合同条件。该鉴定意见部分项目也说明涉案产品是合格产品，在产品的低温实验项目中，鉴定采取极端的极限温度条件，而产品的说明书中也并没有明确使用温度。举例说明：苹果手机在零下五度时候电量消耗会很快，甚至出现屏幕熄灭，在零下20度的时候就会关机，据此并不能说明苹果手机是一个不合格的产品。双方的聊天记录可以看出，该产品在应急时候能够起到作用，由于使用或者操作可能存在偏差，造成了产品没有达到协议约定的理想效果。综上，请求驳回杨洁的诉讼请求。 原告杨洁围绕诉讼请求依法提交了陆邦达公司的营业执照、宣传页及产品外包装使用用途的说明、《经销商合作协议》及附件一、二、三，中国建设银行流水1张、中信银行“业务凭证/客户回单一份”、中国农业银行交易明细、广州市容昌物流有限公司发货信息电脑记录及向杨洁出具的货物运费收据一份、图片9张及客户通过微信向杨洁反映问题的截图、通话记录（光盘及书面文字），微信聊天记录、广州橡胶工业制品研究所有限公司《检验报告》、企业信用信息公示报告、保定科技事务鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《2018处车用商品质量检验结果送达书》等证据，陆邦达公司围绕本案争议焦点提交了广州华优检测技术服务有限公司（以下简称华优公司）出具的鉴定意见、光盘。上述证据均经庭审质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “陆路通”罐装“轮胎装甲”补胎液系陆邦达公司对外销售的产品（以下简称案涉产品），陆邦达公司对外宣传案涉产品具有：不需要摘下破损轮胎直接充气、60秒快速充气、免拆卸、耐高温、防寒冻、安全性高，防爆裂等效果。2017年12月9日，杨洁与陆邦达公司签订《经销商合作协议》，约定杨洁（乙方）从陆邦达公司（甲方）处采购价值40万元的案涉产品，并获得该产品在河北省石家庄地区的经销权，第十一条约定：甲乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方应向另一方按照合同总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费等：（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后15日内仍未交付的……。陆邦达公司提供广州橡胶工业制品研究所有限公司检测中心出具的《检验报告》一份，商标为油魔王陆路通，检验结果为样品的耐低温测定、腐蚀性测定、阻燃功能复合客户指标的要求,但该检测报告后未附有检测相关资质以及鉴定人员的资质证明。 杨洁于2017年12月9日转账5万元、通过中信银行信用卡刷卡5万元、2017年12月12日汇款10万元、2017年12月29日汇款20万元，共向陆邦达公司支付了40万元，之后收到陆邦达公司通过物流交付的案涉产品共计285件，杨洁主张支付了运费5720元，但仅提供了收据，未提供发票予以证明。之后，杨洁将案涉产品分别放至经销区域内各汽车修理店、洗车店等相关店铺进行推广销售，其提交的微信聊天记录等证明销售终端反映案涉产品不能起到“充气补胎”的效果，冬天罐体内液体呈固态状不流动，夏天液体自行外漏，杨洁和陆邦达公司多次协商反映此事。庭审中，陆邦达公司抗辩出现以上情况是因使用不当所致，与产品质量无关。 另查，河北省石家庄市栾城区工商行政管理局（以下简称栾城区工商局）委托保定科技事务鉴定中心对案涉产品PH值、黏度、固含量、耐低温性、腐蚀性、阻燃功能按客户技术要求及国家标准是否合格进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定样品“轮胎装甲”胶黏剂的PH值为4.9、黏度为66mPa·S、固含量为24.9%；胶黏剂对轮毂和轮胎内表面未见腐蚀性；阻燃功能达到产品使用说明的效果，对小范围火情有阻燃效果；胶黏剂在-10℃和-22℃冷冻5h后呈固体状态，失去流动性，耐低温性能差，其使用性能将达不到其产品使用说明中“补胎充气使用”所描述的使用效果。经查，该鉴定机构鉴定范围为：化工、轻工、机械、电子设备司法鉴定，杨洁支付了鉴定费18000元。2018年11月21日，栾城区工商局针对案涉产品作出《2018年车用商品质量检验结果送达书》，内容为：……2018年11月30日对你单位销售的标称销售的陆路通牌750ml（2017.12.24）批次的轮胎装甲进行抽样检验，结果判定为不合格。现将检验结果通知你单位。如对检验结果有异议，应当自收到之日起15日内填写回执寄回，同时向我局提出书面复检申请；逾期未向我局提出书面复检申请的，视为认可检验结果。 陆邦达公司为证明案涉产品系合格产品，提交其委托华优公司于2018年3月20日对案涉产品PH值、黏度、固含量、耐低温性、腐蚀性、阻燃功能作出的检测报告，内容为：PH值为6、黏度为10S、固含量9%，耐低温实验（-20℃：5h）：无结冰和堵塞现象，腐蚀性试验：未产生腐蚀，阻燃功能：对小范围的火情可以起阻燃作用。经查，华优公司经中国合格评定国家认可委员会(简称CNAS)认证的检测范围为电工电子产品。庭审后，陆邦达公司申请对案涉产品进行质量鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：杨洁和陆邦达公司签订的案涉合同是否应当解除，陆邦达公司是否应当返还杨洁支付款项、承担违约金并赔偿损失。对此，本院作如下分析认定： 案涉产品经栾城区工商局委托保定科技事务鉴定中心鉴定，鉴定意见为：使用性能将达不到其产品使用说明中“补胎充气使用”所描述的使用效果，栾城区工商局据此判定案涉产品为不合格。该鉴定意见合法有效，本院予以采纳。案涉产品属于化工类产品，华优公司不具有相应检测资质，故陆邦达公司提供华优公司作出的检测报告本院不予采纳。关于陆邦达公司提出的鉴定申请，本院认为，栾城区工商局委托保定科技事务鉴定中心作出的鉴定意见合法有效，无需再重新进行鉴定，故对其申请，本院不予准许。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，杨洁提供的证据能证明案涉产品不能达到其宣传效果，杨洁与陆邦达公司签订合同目的不能实现，故杨洁要求解除合同、返还合同价款40万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。案涉合同约定一方违约应向守约方支付合同总价款30%违约金，主要约定了杨洁违约应向陆邦达公司支付违约金的情形，本院认为，出于公平原则，陆邦达公司违约仍应按照该约定向杨洁支付违约金，杨洁主张按照合同价款10%计算违约金，不违反双方约定，本院予以支持，故陆邦达公司应向杨洁支付违约金4万元。杨洁主张支出的运费5720元，因无发票及支付凭证予以证明，真实性无法认定，本院不予确认。产品质量鉴定费18000元属于因陆邦达公司违约行为造成的损失，陆邦达公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除杨洁与成都陆邦达实业有限公司于2017年12月9日签订的《经销商合作协议》及附件； 二、成都陆邦达实业有限公司于本判决生效之日起10日内向杨洁返还货款40万元，并支付违约金4万元及鉴定费18,000元； 三、驳回杨洁的其他诉讼请求。 成都陆邦达实业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,256元，减半收取4,128元，由成都陆邦达实业有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十月二十四日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙