重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初4802号原告：重庆籽杰灯饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡组，统一社会信用代码91500106096857243F。法定代表人：文泽仁，该单位总经理。委托诉讼代理人：蔡琳，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾嵩，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆明显光电科技有限公司，住所地重庆市经开区青龙路****2—**，统一社会信用代码915001080532469956。法定代表人：杨惠菱，该单位总经理。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆金码律师事务所律师，特别授权。原告重庆籽杰灯饰工程有限公司(以下简称籽杰灯饰公司)与被告重庆明显光电科技有限公司（以下简称明显光电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人文泽仁及委托诉讼代理人蔡琳、曾嵩，被告委托诉讼代理人谢静霖、孙朝容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籽杰灯饰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款195500元及资金占用损失，资金占用损失从2015年12月17日起，以195500元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，利随本清；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，原被告签订《路灯施工合同》，约定由原告承建被告的“大渡口路灯安装工程”，还约定了工程地点、工程内容、工期，并约定合同总金额(不含税)280000元，施工完工后经被告最终用户验收合格后一次性结清工程款。2015年10月26日，原被告又补充约定，因路面石材恢复协商增加20000元材料费、焊接地笼5500元，共计工程款305500元。合同签订后，原告进场施工。2015年12月10日完工，被告负责人文德勤于2015年10月20日支付50000元，2015年12月4日支付30000元，2015年12月16日支付30000元。被告实际尚欠195500元，经多次催收，被告以其最终用户未与其办理验收合格手续为由拒绝办理工程款结算，也拒绝支付尚欠工程款。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告明显光电公司辩称，原被告于2015年10月13日签订《路等施工合同》，约定合同总金额280000元，原告进场后预付材料费、生活费50000元，初步验收后支付150000元，余款80000元经最终用户验收合格后一次性付清。原告的主张已经超过诉讼时间，理由：1、合同约定竣工日期是2015年12月10日，项目最终验收合格时间为2016年1月19日，被告最后一次付款时间是2016年2月4日，鉴于此，原告主张权利的诉讼时间已过。被告不存在欠付工程款，被告于2015年10月20日向原告法定代表人文泽仁转账50000元，2015年12月4日转账30000元，2015年12月16日转账30000元，2015年12月26日转账60000元，2016年2月4日转账20000元，2015年12月25日交付110000元(被告法人出具收据)，合计280000元。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，原、被告签订《路灯施工合同》，约定原告承接被告发包的大渡口路灯安装工程，工程地点大渡口区，工期自2015年11月1日至2015年12月10日，总日历天数40天，合同总金额280000元，付款方式为进场三天后预付50000元材料费、生活费，工程基本完成经初步验收后支付150000元，余款80000元最终用户验收合格后一次性付清，并约定了违约责任。合同签订后，原告进场施工。2016年1月19日，案涉项目最终用户重庆市大渡口区市政工程处对案涉项目进行工程竣工验收，验收结果合格。合同履行过程中，被告于2015年10月20日向原告法定代表人文泽仁转账50000元，于2015年12月4日向原告法定代表人文泽仁转账30000元，于2015年12月16日向原告法定代表人文泽仁转账30000元，于2015年12月26日向原告法定代表人文泽仁转账60000元，于2016年2月4日向原告法定代表人文泽仁转账20000元。2015年12月25日，原告法定代表人文泽仁出具《收条》一张，载明“今收到重庆明显光电科技有限公司工程款110000元整”庭审中，原告明确基于无效合同主张工程款。以上事实，有原、被告陈述、《路灯施工合同》、项目施工方案、银行交易明细、通话录音对话记录、现场验收签到表、工程竣工验收表、工程竣工验收单、收条等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，证据应当符合形式要件、内容完整。本案中，原、被告各举示《路灯施工合同》一份，二份《路灯施工合同》形式内容并不一致，同时被告对原告举示的施工合同的真实性不予认可，原告对被告举示的施工合同的真实性予以认可，被告举示的《路灯施工合同》具备完备的合同结构，合同条文内容完整、逻辑清晰，且加盖双方当事人的公章和骑缝章，公章加盖位置均在通常用印的位置，即被告用印在“发包方(公章)：重庆明显光电科技有限公司”等包含被告公司信息处，原告用印在“承包方（公章）：重庆籽杰灯饰工程有限公司”等包含原告公司信息处；而原告举示的《路灯施工合同》无骑缝章，被告公章未加盖在发包方（公章）处，且多处内容与被告举示的《路灯施工合同》不一致，故本院对被告举示的《路灯施工合同》予以采信并作为认定事实的依据，对原告举示的《路灯施工合同》不予采信。因原告不具备承接涉案工程的相应资质，涉案建设工程施工合同应属无效，但涉案工程已于2016年1月19日最终验收合格，故原告可请求参照合同约定支付工程款。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，涉案工程于2016年1月19日经验收合格，因涉案工程为包干价，不需结算工程价款，故在验收合格后即应一次性付清工程款，现被告最后一次付款时间为2016年2月4日，故应从2016年2月4日起计算诉讼时效，截止原告起诉之日即2019年8月7日，本案诉讼时效期间已经届满，故被告对本案诉讼时效的抗辩成立。审理中，原告虽举示与文德勤的通话录音记录一份，欲证明原告曾于2018年3月21日向被告主张过权利，但纵览整个通话记录，仅在通话最后部分，原告法人文泽仁陈述“只要算出来了是我领了的货，打个比方说我领了两万根，我们两个的账全部除清了，我差你好多？我不差你一分”，但即使结合上下文该句话亦不能推定出原告在向被告主张涉案工程款与货款相抵扣，故不能引起本案诉讼时效的中断。原告举示的与高队的通话录音、与宋贵钢的通话录音，均无法核实通话相对方的真实身份，不符合证据的法定形式要件，本院依法不予采信。原告举示的何永光、周文明、周文伦的证人证言，因证人周文明、周文伦与原告有一定利害关系，且无其他证据对其证人证言予以佐证，故其证人证言不能有效证明本案诉讼时效存在中断情形，而证人何永光的证词陈述中关于原告向被告主张的是何债权并不清楚，亦不能充分证明原告向被告主张涉案工程款，故亦不能充分证明本案诉讼时效存在中断情形。综上所述，因本案诉讼时效已经届满，被告提起的诉讼时效抗辩成立，故对原告要求被告给付工程款及资金占用损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆籽杰灯饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2105元，由重庆籽杰灯饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吉红霞二〇一九年十月二十九日法官助理 夏 伟书 记 员 陈远秀