广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4119号原告：赖秤先，男，汉族，1979年3月27日出生，住址：广东省英德市，被告：赖大勇，男，汉族，1985年6月4日出生，住址：广东省英德市，委托代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。原告赖秤先诉被告赖大勇身体权纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告赖秤先及被告赖大勇的委托诉讼代理人吴伟鹏到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院伙食费、恢复期误工费、营养费、后续治疗费合计51758元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月5日被告赖大勇一伙四人打伤头部，英德市人民医院诊断为：脑挫裂伤，右侧额骨骨折。住院从2018年4月5日至2018年5月25日止，共50天，花去医疗费20705元，陪护50天*120元/天=6000元，住院伙食费50天*30元/天*2人=3000元，误工费：50天*150元/天=7500元。恢复期误工费：60天*150元/天=9000元，营养费：60天*30元/天=1800元，后续治疗费：3753元。合计共51758元。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告辩称，一、被告赖大勇无须承担本案损害赔偿。1、本案为人身伤害纠纷，在2018年4月5日原告怀疑认为其坟地上垃圾及泥土为被告家人所为，而将垃圾及泥土铲到被告家里，原告家人通知村委干部调解此事，但原告到场后，用手指指向被告眼睛并辱骂被告，同时手拿砖块，推被告胸口一下，威胁被告生命，因此被告殴打原告，属于正当防卫，因原告辱骂、威胁在先，致使被告出手防卫，因此无须赔偿原告。2、根据原告主治医生询问笔录及公安部门出具伤残鉴定，可证明原告为皮外伤，头部并未骨折，而公安部门鉴定不构成轻微伤（公安部门鉴定的“轻微伤”为最轻伤害，该伤害为表皮伤，表皮伤达到一定范围长度才构成轻微伤，如脑骨折应认定为轻伤或轻微伤，而原告是不构成轻微伤，因此原告伤情非常轻微），因此原告起诉称脑挫裂伤、右侧额骨骨折与打架时所受伤的事实不符，所以原告起诉伤残并不是被告所为，同时被告正当防卫行为仅对原告产生皮外伤，并未产生脑部骨折，因此被告无须赔偿给原告。3、此伤害发生在2018年4月5日，4月5日CT片初步诊断脑挫裂伤、右侧额骨骨折，医生建议查询颅脑CT及骨三维，颈椎胸部CT,得出结果脑部未骨折，后来原告做副鼻窦冠状CT，后来又做颈椎磁共振，而在2018年4月14日英德市人民医院主治医生已告知原告脑部没有问题可以出院，但原告依然不出院，并且2018年4月14日之后拒绝医院方任何询问及日常基础检查。被告在2018年5月25日出院。被告正当防卫伤及原告头部，经医院检查确认其为脑部表皮受伤，并未伤及脑部，而原告检查副鼻窦冠状CT、颈椎磁共振与受伤部位不一致，该产生费用与受伤没直接关系，根据原告起诉提供证据中2018年4月5日到2018年5月25日住院总费用19964.85元，其中费用包括及本伤害没直接关系副鼻窦冠状CT、颈椎磁共振检查费用。而该伤害为正当防卫，因原告过错在先，因此该费用应由原告承担。同时英德市人民医院医生在2018年4月14日已告知原告脑部没骨折，因此2018年4月14之后产生费用应由原告承担，而原告起诉附带2019年6月20日入院、2019年6月28日入院都与本伤害无关，因此原告在2019年6月20日入院、2019年8月28日入院治疗产生费用都与被告无关。原告赖秤先对其在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件；二、报案回执；三、行政处罚通知书；四、就医记录；五、欠款通知书；六、费用清单发票。被告对原告提交证据的质证意见：对证据一的三性无异议，对证据二、三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据无法证实原告在本案所主张的伤害由被告故意或过错所致，为此，对其证明目的不认可。对证据四，该证据真实性、合法性有异议，该两份医疗病历没有医疗机构及主治医生签字盖印证实，难证其真实性、合法性，关联性也不认可，因伤害发生在2018年4月5日，该两份出院证明发生的时间远晚于2018年4月5日，难证其关联性。对于英德市人民医院诊断证明书三性不认可，该证明书仅是主治医生根据原告所述进行的初步诊断，并未确诊，后经确诊后认为原告仅是皮外伤，并无骨折，因此被告认为该份证据难以证实其主张。对欠费通知书原告所列序号证据，对其三性均有异议，该欠费通知书并非医疗机构发票，且对于医保用药及医疗费用中与被告伤害行为的关联性部分均未予以剔除，因此被告认为该欠费通知书难以证实原告诉状所述损失。对证据六费用清单发票（15张），对英德市人民医院住院押金单真实性、合法性无异议，关联性有异议，该日期所交的押金单费用已经出具医疗发票，为此该押金单所列金额不应重复计算在原告所主张的损失当中。对于其余的医疗票据与被告的行为不具关联性。被告提供的证据有：一、邓日娣的笔录，证明原告伤害系被告正当防卫，该伤害原告有错在先导致的事实。二、英德市人民医院姚太元医生（赖称先主治医生）笔录，证明原告伤害处为脑部外伤，并未脑骨折，同时也在2018年4月14日告知赖称先脑部没有问题的事实。三、鉴定文书，证明原告伤害不构成轻微伤的事实。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一有异议，邓日娣是赖大勇的妈妈。4月5日发生的事情4月25日才做笔录。对证据二有异议，我到其他医院问过医生，照过CT,是不会出错。说CT看错不是挫裂伤我有异议。对证据三有异议，4月5日发生事情，4月30日才鉴定有异议。经审理查明，原告有一祖坟是在被告家经营的茶园内。2018年4月5日，原告与族人祭祖时发现上述祖坟的坟塘有很多生活垃圾，怀疑是被告家人所丢弃，于是将垃圾铲去被告家茶园工作间的窗口堆着。被告家人对此不满，通过村长联系对方来协调。在协调过程中，原、被告先是互相指责发生口角，继而大打出手互相扭打，被告用拳头将原告头部打伤。事件发生的当天，原告被送往英德市人民医院住院治疗。英德市人民医院初步诊断原告为“1、脑挫裂伤；2、右侧额骨骨折”，后经过检查排除了原告“脑挫裂伤、右侧额骨骨折”等，改诊断为“头部外伤”。2018年5月25日，原告出院，原告为此支付医疗费2740.42元，尚欠英德市人民医院医疗费17964.85元。2019年6月20日，原告仍感觉头部不适，再次到英德市人民医院住院治疗，2019年6月27日出院，共住院7天，出院诊断：1、后循环缺血；2、头部外伤后遗症；3、睡眠障碍。该次住院医疗费3348.62元，其中医保记账1895.02元，原告个人缴费1453.6元。2019年6月28日至2019年7月4日期间原告在英德市卫生院住院治疗，出院诊断：1、后循环缺血；2、头部外伤后遗症；3、脂肪肝；4、左肾多发结石并积液。该次住院医疗费1520.49元，其中医保记账1115.86元，原告个人缴费404.63元。发生本次事件后，原告除进行了上述住院治疗外，陆续在英德市人民医院、英德市英红医院、广州市花都区人民医院、郴州市第一人民医院门诊治疗，原告为此个人支付了1897.16元。2018年5月2日，英德市公安局作出清公英德行罚决字【2018】02882号行政处罚决定书，决定对赖大勇处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。上述事实，有原告的起诉状及提供的证据、被告的答辩状及提供的证据和开庭审理笔录等予以佐证，本院予以确认。所致权本院认为，原、被告对双方在生活中产生的纠纷未能冷静妥善处理，而是互相指责、挑衅，最终发展为互殴，双方在事件中均有过错，应由双方对事件承担同等责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告在本次事件中受伤是由被告殴打，而原告在本次事件中也有过错，故被告对原告因本次事件造成的损失应承担50%的赔偿责任为宜。正当防卫是指当公共利益、他人或本人的人身或其他合法益受到不法侵害时所实施的防卫行为。本案中，原、被告是因双方存在纠纷而互相指责、挑衅，最后互殴，在此过程中被告并不是以防卫为目的，而是以伤害对方以泄愤，故被告提出自己是正当防卫，自己不承担民事责任的主张本院不予采纳。根据原告的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，核定原告的损失如下：1、医疗费：22563.5元。按原告提交的票据及欠款通知书计算原告自本次事件后到医疗机构治疗自己支付的加欠的医疗费共24459.39元，但原告提交的门诊票据没有对应的证据证明治疗的是什么疾病，无法证明医疗费与本案的关联性，故对原告该部分门诊消费本院不认定为原告因本次事件支付的医疗费。被告提出自2018年4月14日医生已告知原告脑部没骨折，因此2018年4月14日之后产生费用应由原告承担的主张，本院认为，虽2018年4月14日医疗机构确诊原告没有骨折，但原告该次住院治疗的是由本次事件造成的伤，且当时原告的主治医生是建议原告继续住院治疗的，故被告的该主张本院不予采纳。被告提出原告2019年6月20日入院、2019年6月28日入院都与本伤害无关的主张，因原告提交的该二次住院医疗机构出具的出院小结均显示原告主要治疗的是“头部外伤后遗症”，而没有证据证明原告在此期间除本次事件外有发生其他“头部外伤”，故被告的该主张本院不予采纳。2、住院伙食补助费：3000元。原告要求未超过规定标准，本院应予支持。3、误工费：7003.87元（40578元/年÷365天/年×63天）。误工费标准以2017年广东省农、林、牧、渔业年平均工资计算，误工天数按原告因本次事件住院治疗天数计算。原告提出的恢复期误工费，原告没有提交需要全休的医疗机构意见，该要求依法无据，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿陪护费、营养费，因原告未提供医疗机构意见证明原告需要护理和需要加强营养，故对原告该两个要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：所致权被告赖大勇限于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赖秤先医疗费、住院伙食补助费、误工费合计人民币16283.69元。所致权案件受理费546.98元，由原告赖称先负担374.98元，由被告赖大勇负担172元（受理费原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  万少坚二〇一九年十月二十九日书记员  袁倩文附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。