文书内容黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初3671号原告：湖北天兴医用包装材料有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区北环路**。法定代表人：姚明科，职务总经理。委托诉讼代理人：王晓娟，女，1959年6月23日出生，汉族，该公司驻哈尔滨办公室主任，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：姚志伟，男，1962年7月30日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨建国蜂产品包装材料有限责任公司，住，住所地哈尔滨市松**松北镇金星村/div>法定代表人：应香妹，职务总经理。委托诉讼代理人：李兆坤，黑龙江李丹律师事务所律师。原告湖北天兴医用包装材料有限公司（以下简称天兴公司）与被告哈尔滨建国蜂产品包装材料有限责任公司（以下简称建国蜂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年1月10日作出（2018）黑0109民初1237号民事判决。建国蜂公司不服该判决提出上诉。哈尔滨市中级人民法院经过审理后，于2019年5月31日作出（2019）黑01民终3939号民事裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人王晓娟、姚志伟，被告建国蜂公司的委托诉讼代理人李兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令建国蜂公司给付供货欠款344,040元，并支付该货款2010年9月至2016年10月的占款利息122,400元（340,000元×6%×6年），合计466,440元；2.请求建国蜂公司支付天兴公司2010年8月前存放在建国蜂公司仓库1000万只胶塞的货款130,000元；3.诉讼费由建国蜂公司承担。事实及理由：天兴公司与建国蜂公司均为制药企业产品配套的供应商，天兴公司生产丁基胶塞（瓶堵），建国蜂公司制作金属铝盖，双方均为哈药三精制药股份有限公司（以下简称三精公司）中标配套供应商。原来，天兴公司与建国蜂公司都单独对三精公司结算。从2010年8月开始，三精公司改变了交易方式，把铝盖、胶塞单独向三精公司结算的方式改为三精公司对建国蜂公司结算铝塑胶塞组合款，建国蜂公司再为天兴公司结算胶塞款。2010年8月以后，天兴公司陆续接到三精公司指令向建国蜂公司供货。第一次，天兴公司依指令向建国蜂供货6000万丁基胶塞，因其间铝盖与胶塞发生了上下线配套问题，建国蜂公司只使用了660万只丁基胶塞，这批货均为三精公司检验过的合格产品。后经协调，天兴公司调走了剩余的5340万只丁基胶塞给另外配套厂家使用，没有出现过任何质量问题。此后天兴公司又对建国蜂公司供货6次，合计344,040元，没出现质量问题。具体情况见下表。            日期              规格              单位              数量              单价（元）              金额（万元）              备注                  2010年9月8日              13.5T              万只              660              0.013              8.58              6000万只减去5340万只等于660万只                  2010年10月2日              13.5T              万只              200              0.013              2.6                  2010年10月27日              13.5T              万只              968              0.013              12.584                  2011年1月4日              15.6T              万只              200              0.019              3.8                  2011年1月19日              15.6T              万只              110              0.019              2.09                  2011年2月22日              15.6T              万只              250              0.019              4.75                  合计：34.404万元                    另外有1000万只丁基胶塞在建国蜂公司存放，价值300,000元。其中建国蜂公司铝塑组合盖款170,000元，天兴公司丁基胶塞款130,000元。天兴公司要求建国蜂公司给付130,000元货款。自2010年至起诉之前，天兴公司一直并多次以不同方式向建国蜂公司催款，建国蜂公司仅在2012年同天兴公司进行了对账确认欠款，其余数次均对天兴公司的付款要求置之不理。天兴公司无奈，又于2014年2月请律师发函催款，建国蜂公司仍不付款。故天兴公司诉至法院。建国蜂公司辩称，不同意天兴公司的诉讼请求。第一，天兴公司在起诉状中自认，天兴公司、建国蜂公司两家公司分别和三精公司有合同关系，而天兴公司和建国蜂公司没有合同关系，所以天兴公司不应向建国蜂公司主张权利。第二，天兴公司的起诉已经超过诉讼时效。天兴公司的起诉状中称是2010年8月之后向建国蜂公司供货，无论向谁主张货款，都应从2010年8月为诉讼时效的起点计算，诉讼时效是两年。天兴公司的起诉时间是2017年10月。天兴公司没有证据证明三精针对本案的诉讼向建国蜂公司付款。天兴公司说多次向建国蜂公司主张欠款，应通过证据来证实。另外，以案由确定案件进行审判，原有的裁判文书案由是买卖合同，被告认为首先应确定双方存在买卖合同关系，明确原告诉请请求所依据的请求权基础是什么，如果原告不能证明双方之间存在买卖关系，或者不能明确确定诉讼请求的请求权基础，应驳回原告请求。天兴公司围绕诉讼请求提交了证据，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：证据1.天兴公司发货核对表4页。第1页，被告认可《发货核对表》中李春香为该公司职工，虽表示不确定该签名是否李春香所写，但并未提出司法鉴定申请，也未举示其他佐证否认该签名为李春香所写，故本院对该签名予以认定，其行为后果由建国蜂公司承担。李春香作为建国蜂公司员工，在2012年3月28日与天兴公司对账并在发货核对表上签字的行为，可以认定建国蜂公司收到天兴公司的货物，并未给付欠款，故本院予以采信。此外，该《发货核对表》上加盖的建国蜂公司的公章与建国蜂公司实际使用的公章不一致，天兴公司亦未举示其他佐证该印章曾在双方往来中使用，建国蜂公司对该印章予以否认，故本院对该印章不予认定。第2、3、4页均为天兴公司自制，建国蜂公司均不予认可，且第3、4页上的印章与前述第1页印章相同，故本院均不予认定。证据2.出库单4页，证据4.发货审批单，以上证据与证据1可以相互印证，证明天兴公司向建国蜂公司的发货情况，故本院予以采信。证据3.领款单2页，证据7，以上证据为天兴公司自制，建国蜂公司不予认可，且天兴公司无其他佐证材料证明该证据与本案具有关联性，故本院不予采信。证据5.2013年12月23日天兴公司向建国蜂公司发催款函及邮单、2014年2月25日天兴公司向建国蜂公司邮寄的律师函及快递单，以上证据可以证明天兴公司分别于2013年12月23日、2014年2月25日向建国蜂公司催款，故本院予以采信。证据6.票据8张，其中出租车票据1张，机票6张，住宿费票据1张。以上证据中，旅客姓名为龙良的日期为2014年9月22日、2014年9月25日的航空意外保险单及2014年9月23日、2014年9月26日的航空运输电子客票行程单，日期为2014年9月26日黑龙江省地方税务局通用机打发票，旅客姓名为姚明举的日期为2016年1月27日的综合交通工具意外伤害保险单及航空运输电子客票行程单，可以证明天兴公司向建国蜂公司催要欠款的事实，本院予以采信；其余票据与本案争议焦点无关，不予采信。证据8.招标文件，该证据能够证实原被告均系三精公司的中标单位，本院予以采信。被告证据1.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月3日至2010年10月27日，天兴公司累计向建国蜂公司供应型号为13.5T的丁基胶塞共计6828万只。2011年1月4日至2011年2月22日，天兴公司累计向建国蜂公司供应型号为15.6T的丁基胶塞560万只。2012年3月28日，建国蜂公司的工作人员李春香与天兴公司对账，并在天兴公司出具的《发货核对表》上对天兴公司发货的时间、数量及具体金额进行签字确认。该《发货核对表》记载的具体的发货时间、数量、金额为：13.5T胶塞：2010年4月3日分二次发货5000万只，金额650,000元；2010年9月8日，发货6000万只，金额780,000元；2010年9月20日分两次退货2320万只，金额-301,600元；2010年10月2日发货200万只，金额26,000元；2010年10月12日退货3020万只，金额-392,600元；2010年10月27日发货968万只，金额125,840元；13.5T丁基胶塞总计发货数量为6828万只，金额为887,640元；15.6T胶塞：2011年1月4日发货200万只，金额38,000元；2011年1月19日发货110万只，金额20,900元；2011年2月22日发货250万只，金额47,500元；15.6T丁基胶塞总计发货数量560万只，金额为106,400元。其中，建国蜂公司自2010年9月8日至2011年2月22日期间收到的上述胶塞中（扣除2010年9月20日和2010年10月12日分三次退货给天兴公司的5340万只型号为13.5T的丁基胶塞），建国蜂公司尚欠天兴公司的总计1828万只13.5T丁基胶塞货款237,640元，及总计560万只型号为15.6T的丁基胶塞货款106,400元，以上未付货款总计344,040元。天兴公司于2013年12月23日、2014年2月25日向建国蜂公司发出催款函和律师函催要欠款，并于2014年9月23日及2016年1月27日派人到建国蜂公司催要欠款。此款建国蜂公司至今未给付。本院认为，本案的争议焦点为：一、天兴公司与建国蜂公司之间是否存在合同关系；二、天兴公司的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一、买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，天兴公司向建国蜂公司供应丁基胶塞，建国蜂公司的工作人员李春香在发货核对表上签字的行为，证明建国蜂公司已收到货物并确认了货款金额，故应当认定双方存在买卖合同关系。建国蜂公司未举证证明货款已经给付，应承担不利后果。故天兴公司要求建国蜂公司给付欠款344,040元的诉讼请求，本院予以支持。天兴公司要求建国蜂按照年利率6%给付欠款利息的诉讼请求不违反法律规定，建国蜂公司应自欠款具体金额最终确定的时间即2012年3月28日起给付至2016年10月31日止，为96,216.52元（344,040元×年利率6%÷360天×1678天）。故天兴公司要求建国蜂公司给付欠款利息122,400元的诉讼请求，本院部分予以支持。天兴公司未举证证明其于2010年8月份之前在建国蜂公司存放1000万只胶塞的事实存在及胶塞的具体价值，故天兴公司要求建国蜂公司给付天兴公司2010年8月之间存放于建国蜂公司胶塞货款130,000元的诉讼请求，本院不予支持。建国蜂公司关于其与天兴公司不存在合同关系的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。2012年3月28日，建国蜂公司欠天兴公司货款的具体金额已经确定，天兴公司此后向建国蜂公司主张给付欠款，故本案的诉讼时效应自2012年3月28日开始起算，并分别在2013年12月23日、2014年2月25日、2014年9月23日及2016年1月27日向建国蜂公司主张给付欠款时，产生诉讼时效中断的法律效果。天兴公司于2018年5月14日向本院起诉，自2016年1月27日起至天兴公司起诉之日止，该诉讼时效未满三年，故天兴公司的起诉未超过诉讼时效。建国蜂公司关于天兴公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、哈尔滨建国蜂产品包装材料有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付湖北天兴医用包装材料有限公司欠款344,040元；二、哈尔滨建国蜂产品包装材料有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付湖北天兴医用包装材料有限公司欠款利息96,216.52元；三、驳回湖北天兴医用包装材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9764元，（湖北天兴医用包装材料有限公司已预付），由湖北天兴医用包装材料有限公司负担1860元，由哈尔滨建国蜂产品包装材料有限责任公司负担7904元，并于本判决生效之日起五日内将此款给付湖北天兴医用包装材料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵子清人民陪审员  石莹莹人民陪审员  于春杰二〇一九年十月二十四日法官助理计昕雨书记员刘禹鑫