海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初1740号   原告（反诉被告）：刘贵萍，女，汉族，1963年7月2日出生，住北京市海淀区，公民身份号码XXX。   原告（反诉被告）：刘焱钧，男，汉族，1965年12月3日出生，住北京市通州区，公民身份号码XXX。   原告（反诉被告）：刘炎民，男，汉族，1969年3月30日出生，住北京市东城区，公民身份号码XXX。   以上三位原告共同委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。   被告（反诉原告）：候素玲，女，汉族，1953年9月28日出生，住甘肃省兰州市西固区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨强达，泰和泰律师事务所律师。   第三人：海口绿地鸿翔置业有限公司，住所地海南省海口市美兰区敬贤路廉租房******，统一社会信用代码91460100082517598Y。   法定代表人：陈军。   原告（反诉被告）刘贵萍、刘焱钧、刘炎民与被告（反诉原告）候素玲、第三人海口绿地鸿翔置业有限公司物权确认纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘贵萍与刘焱钧以及三原告的共同委托诉讼代理人喻鹏飞、被告候素玲的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼，第三人海口绿地鸿翔置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准延长审限6个月，本案现已审理终结。   原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民向本院提出诉讼请求：1.确认三原告的父亲刘水林于2015年4月15日与被告候素玲、第三人海口绿地鸿翔置业有限公司签订的《海口市商品房买卖合同》中买受人的权利归三原告继承享有；2.确认三原告占有位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房100%的份额；3.判令第三人协助将位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房的不动产权证办理至三原告名下；4.本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2015年3月11日，三原告的父亲刘水林和被告候素玲作为乙方与甲方海口绿地鸿翔置业有限公司签订了一份《海南绿地城定向开发合同》，合同标的物为位于海口市美兰区新大洲大道与海榆大道交汇处海南绿地城3#地块1号楼1单元702号房。合同约定购房款总价为423006元，刘水林全部支付完了购房款，被告刷卡支付了14602元的购房款，但是被告支付的购房款款项来源于原告父亲。2015年4月15日，刘水林与被告、第三人签订了正式的《海口市商品房买卖合同》，第三人向刘水林交付了该房产，该房产现还未办理房屋产权证。三原告是兄弟姐妹关系，三原告的父亲刘水林于2017年4月26日在北京病逝，三原告的母亲于1998年去世。因此，上述《海口市商品房买卖合同》中刘水林的权利由三原告依法继承享有。《物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。由于刘水林与被告没有家庭关系，也没有约定按份共有或者共同共有该房产。根据法律规定只能按照出资额的比例来确定。三原告不认识被告，无法与被告按份共有该房产；并且三原告的父亲出资比例为100%，被告没有出资。因此，请求法院判决将该房产的不动产权证办理至三原告的名下，请求法院判如所请。   被告候素玲辩称，一、被告与刘水林系同居关系，双方共同购买了位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房屋，该房屋属于双方共同共有，被告享有该房屋50%的份额。被告与三原告的父亲刘水林在2013年经人介绍认识，相识相处后决定结为夫妻相伴余生。两人虽未办理结婚登记，但在2014年年初按照传统方式举办了简单的婚礼，并邀请了介绍人及老邻居等参加见证。此后两人开始以夫妻关系生活。两人自共同生活以来，恩爱有加，一起去了多地旅游、访友，特别是在北京，与刘水林的女儿、儿子儿媳等共同吃饭、游玩。刘水林与被告共同生活后，想拥有属于自己的家，遂在2015年决定共同购置房屋。两人于2015年3月选定房屋并与第三人签订《海南绿地城定向开发合同》《海口市商品房买卖合同》及其附件等法律文件，双方共同出资购买了涉案房屋并对该房屋进行了装修。刘水林与被告共同出资买房并装修，系双方基于夫妻关系而作的一系列行为，双方所支付的购房款及装修款都应视为双方对该房屋的出资款，只是在出资时，刘水林用自己的准备资金支付了大部分房款，而被告准备的资金较多用于了后期的装修及购买家具家电，双方对该房屋的出资性质应为一致。且刘水林与被告于2014年举办婚礼后即以夫妻名义同居，同居期间购买的房屋应属于双方的共同共有财产。刘水林与被告虽然未办理结婚登记，但自2014年同居以来，感情甚好，被告对刘水林更是照顾有加。双方对涉案房屋的出资虽然不均等，但双方购买该房屋的目的是为了共同生活，在两位老年人的眼里是为夫妻生活而购房，且刘水林在自书的两份字据中，均一再表明双方是夫妻关系，且是夫妻共同购房，涉案房屋是双方的共同财产。即刘水林的真实意思表示为涉案房屋是其与被告两夫妻共同购买，该房屋亦为其夫妻的共同财产。根据《物权法》的相关规定，按份共有人对不动产的份额，有约定的从约定。本案中，刘水林在自书的字据中有明确意思表示涉案房屋属于双方夫妻共同财产，则该房屋为刘水林与被告共同共有，被告应享有标的房屋50%的所有权。二、被告遗赠取得被继承人刘水林所拥有的涉案房屋的全部份额。刘水林与被告自2014年同居以来感情甚好，被告对刘水林照顾得无微不至，刘水林对被告更是感情深厚。因为双方的结合并未得到刘水林子女（本案原告）的同意，刘水林担心子女日后为难被告，遂在2015年12月3日立字据表明其与被告自2014年自愿结为夫妻，其子女在其百年之后不得刁难被告。后刘水林又在2016年4月28日立下遗赠书，再次强调并说明了其与被告系夫妻关系，共同购买涉案房屋的事实，并表明在其百年以后，涉案房屋归被告所有，该房屋与其子女（本案原告）无任何关系，并要求其子女不得与被告有任何争议。刘水林在书写好两份字据后即交被告保管，要求被告在其百年后继承其涉案房屋的份额。2017年，刘水林因病情加重，经与被告商量后决定回北京治疗。被告陪同刘水林回到北京，并在医院照顾刘水林（包括替他洗澡、擦身、喂饭等）。但刘水林的儿子却执意要求被告离开，并在医院当着刘水林的面闹得不可开交，对医生及同病房的其他人造成严重干扰。最后为了刘水林静心治病，被告无奈只能同意暂时离开。被告多次联系刘水林，但因原告阻挠，被告就再也没有与刘水林取得联系。直至2019年3月8日收到海口市美兰区人民法院的诉讼材料，才知晓刘水林逝世一事。被告得知刘水林逝世一事后遭受了巨大打击，且看到原告在起诉状中陈述与其不认识，更是让被告吃惊和愤怒。现因刘水林死亡，被告作为涉案房屋的合法受遗赠人，依法取得刘水林所拥有的涉案房屋的份额。三、被告为涉案房屋的合法所有权人，第三人应配合被告将涉案房屋的不动产权证办理至被告个人名下。被告与刘水林系涉案房屋的所有权人，刘水林将自己所拥有的该房屋的份额通过遗赠方式赠与被告。现刘水林死亡，被告已接受遗赠，故涉案房屋的全部所有权归被告所有。被告为涉案房屋的合法所有权人，且涉案房屋目前已满足办理不动产权证的条件，第三人应配合被告将涉案房屋不动产权证办理至被告个人名下。四、即使法院最终认定被告非涉案房屋的唯一所有权人，被告不同意转让其拥有的该房屋的份额，更不同意将该房屋不动产权证办理至原告名下。综上所述，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。   反诉原告候素玲向本院提出诉讼请求：1.确认位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房屋归反诉原告与刘水林共同共有，候素玲享有该房屋50%的份额；2.确认反诉原告遗赠取得被继承人刘水林所有的位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房屋的份额；3.判令第三人协助将位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房屋的不动产权证办理至反诉原告个人名下；4.判令由三反诉被告承担本案诉讼费等全部诉讼费用。   事实和理由内容与候素玲针对本诉的答辩意见一致。   反诉被告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民辩称，一、反诉原告请求确认“涉案房屋归其与刘水林共同共有，其享有涉案房屋50%份额”，没有事实和法律依据。首先，候素玲与刘水林未办理婚姻登记，双方没有形成法律上的夫妻身份关系，而在1994年之后就没有事实婚姻的存在，因此对涉案房产就不能适用《婚姻法》的规定按照共同共有来分割，只能按照按份共有来分割房产。其次，候素玲没有证据证明其与刘水林存在所谓的同居关系。退一万步讲，假使存在同居关系，也应当适用《民法通则》及《物权法》的相关规定。况且本案中购买房产的钱也不是同居期间所得的财产，而是刘水林个人退休之前的存款及退休金。再次，候素玲反诉状中的陈述不属实：1.刘水林是2014年5月来海口的，不可能与候素玲在2014年1月认识。2.刘水林在海南省干部疗养院有房子居住，又是这么大年龄的老人，怎么会在与候素玲认识不到半年的时间于2015年3月去购房？反诉被告认为是候素玲采用欺骗等方式诱导父亲出资买房，而不是候素玲所说的想拥有自己的家。候素玲说购买房屋为了共同居住亦不属实，2015年3月购房，物业公司陈述是2016年8月交房，但是直到2019年1月才家具进场，这明显不是为了共同居住。3.在2014年7月台风期间以及2015年2月春节期间，反诉被告以及反诉被告的朋友都去过海南省干部疗养院父亲居住的房子，均没有看到有人与父亲在同居的情况。4.刘水林退休金较高，购房款资金来源出自于父亲，现仅从第三人处可看出候素玲刷卡支付过1万余元。但后经反诉被告核实，候素玲出资的1万余元也全部来源于刘水林。最后，候素玲无证据证明按份共有人（候素玲与刘水林）对涉案房产的份额有约定，应根据《物权法》的相关规定，按照出资额的比例来确定份额。二、候素玲请求确认其遗赠取得涉案房产的全部份额，没有事实和法律依据。1.候素玲提交的所谓遗嘱没有经过公证，也没有见证人，无法确认是原告父亲所写。而且该份证据内容也不真实，刘水林是在2014年5月才来的海口，候素玲与刘水林没有领取结婚证也没有结为夫妻。2.候素玲反诉状中所述不属实。候素玲根本没有在北京医院照顾刘水林，候素玲在刘水林病危在北京住院期间去过医院看望，但由于其嫌弃父亲病危，又嫌北京的雾霾严重，招呼也没有打就离开了北京。3.刘水林在北京住院病危期间，以录制视频的方式留下遗嘱，明确表示要收回该套房子。三、候素玲请求第三人将涉案房产的不动产权证办理至其名下，没有事实和法律依据。候素玲并不享有涉案房屋的所有权，所以其请求于法无据。候素玲所述都是不真实的，其与刘水林认识只有三个月，这三个月时间内候素玲让刘水林买了两套房子，一套是在北海，一套就是本案涉案房屋。刘水林在认识被告之前，名下已经有一套房产可以居住，候素玲称购买涉案房屋是为了居住没有事实依据。2015年春节刘焱钧来海口陪伴父亲过春节的时候，根本不知道有被告其人的存在。   第三人海口绿地鸿翔置业有限公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告提交的以下证据：1.三原告身份证；2.刘水林身份证；3.刘水林的军官退休证；4.2017年5月8日《证明》；5.《亲属关系证明》；6.2018年1月15日《证明》；7.《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》；8.《国家机关工作人员病故证明书》；9.《海南绿地城定向开发合同》；10.《海口市商品房买卖合同》；11.《借记卡账户历史明细清单》；12.庭审笔录；13.航空运输电子客票行程单；14.火车票；15.国内机票订单详情；16.证人书面证言；17.达利物业收据；18.装修协议、收条、借记卡账户历史明细清单；19.银行存折、工商银行储蓄存款利息清单及个人业务凭证。被告提交的以下证据：1.被告与刘水林的合影照片；2.《海南绿地城定向开发合同》；3.《海口市商品房买卖合同》；4.中国银行借记卡历史交易明细清单；5.工商银行借记卡账户历史明细清单；6.物业公司出具的证明、物业费发票和收据；7.第三人出具的代收办证杂费收据；8.税收完税证明。上述证据本院经与原件核对无误，结合双方的陈述意见，认为证据真实客观，与本案有关联性，予以采信。   此外，原告提交的以下证据：1.部分日常生活费、物业费流水清单属原告方自行制作的统计表，不具有客观性，不予采信；2.视频资料显示的是刘水林的陈述，被告质证虽然认可视频中人物确实是刘水林，但认为该视频不完整，不能如实反映刘水林的真实表述，本院经审查认为，原告提交的是其刻录的视频光盘，并未提交拍摄原始资料核实，且无其他佐证材料，不能客观完整地反映刘水林的陈述内容，故对该证据不予采信。被告提交的以下证据：1.书面证言，签名人未作为证人出庭确认其签名的真实性，对其真实性不予认定；2.被告的自书材料属其个人陈述意见，不作为认定客观事实的证据采信；3.“房屋装修负责人”出具的证明、“施工装修人员”的身份证复印件、工程预算单，出具人未到庭确认材料的真实性，对其真实性不予认定；4.被告自行制作的购货费用清单以及淘宝购货订单和送货单，费用清单系被告自行统计的表格，不具有客观性，不予采信；淘宝订单记载的收货人是张也，并非本案当事人，其关联性本院不予认定；送货单提供了原件，文本的真实性本院予以确认，但该单据中没有收货人的名称和送货地点，本院对其关联性不予认定；5.两份署名“刘水林”的书据，被告虽提交了原件，但因刘水林本人已去世，且无其他材料证实该书据系其本人书写、签名，原告对此不认可，故本院对其真实性不予确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民是刘水林的子女，刘水林（1935年11月25日出生）于2017年4月26日因病去世，其妻子刘春秀于1998年去世。   刘水林生前系中央军委后勤保障部军需装备研究所退休干部，其退休后在海南生活期间曾与被告候素玲交往。2015年3、4月份，刘水林与被告共同作为买受人，与第三人海口绿地鸿翔置业有限公司签订《海南绿地城定向开发合同》及《海口市商品房买卖合同》，其二人向第三人购买海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702房，总房款423006元。合同约定付款方式为一次性付款，并约定：交房时间为2016年6月30日前；出卖人应当自房屋交付之日起540日内为买受人办理房屋权属证书，在买受人取得该商品房权属证书后，出卖人应当在360日内向土地登记机关申请，为买受人办理土地使用权证。买受人在签约后付清了购房款，其中刘水林支付408404元，余款14602元系从被告名下账户支付。该房屋已交付买受人，其不动产权证登记的权利人为第三人（证号：琼（2019）海口市不动产权第XXXX号），核定房屋建筑面积为65.43平方米，截止2019年7月15日，该房屋未抵押未查封。   原告声称：其之前并不知道被告，2017年1月5日被告送刘水林回北京看病，原告才见到被告，被告离开北京后，经询问父亲，从父亲的话语中原告猜测其二人应该是同居关系；父亲到病危时才跟子女说起其在海口购买房屋的事，说购房款是父亲个人全额支付的，并表示房屋要收回归子女所有，但是父亲没有写下遗嘱，只是在医院录制了视频。   原告主张被告向开发商支付的14602元房款实际是刘水林的款项，其理由是：刘焱钧2015年春节来海口陪伴父亲过年，临走时给父亲留下5000元现金，并备好生活用品，然而次日即2015年2月23日父亲的银行卡交易明细中显示有取款1万元的记录，而2月27日被告账户上有8000元的现金存入，而且被告的账户上进款都是现金存入，这些钱的来源原告认为均是从父亲的收入中取出，再存入被告银行卡，被告再刷卡支付该部分房款。被告坚持其是以自己的款项支付14602元购房款，并且提出日常生活开支和房屋装修是其个人出资，其自己经营有药店，儿女开办公司，自己也有房子，有稳定收入。   本院认为，刘水林与被告候素玲未办理结婚登记手续，即使确实曾同居生活，但不属婚姻关系。同居生活期间双方共同购置的财产，按一般共有财产处理。其二人共同作为买受人与出卖人签订购房合同并支付房款，享有购房人的合同权利。刘水林支付购房款408404元，被告支付购房款14602元。原告主张被告支付的房款实际是刘水林从自己账户中取款存入被告账户、再由被告向出卖人付款，原告对此并没有充分的证据证明，即使刘水林账户有取款记录、被告账户有进款记录，该交易与支付房款之间也没有必然的联系，不能仅凭此便认定被告支付购房款的款项系刘水林所有。故原告的该项主张因缺乏事实依据，本院不予采纳。而被告提出其出资装修房屋，亦无有效证据证明，本院不予采信。双方按各自出资额享有涉案房屋的份额，刘水林出资408404元享有96.55%份额（408404元÷423006元），被告出资14602元享有3.45%份额（14602元÷423006元）。   刘水林去世后，三原告作为其第一顺位法定继承人依法对其遗产享有法定继承权。三原告起诉请求确认由三原告继承享有《海口市商品房买卖合同》中买受人的权利、并继承享有涉案房屋全部产权份额；反诉原告候素玲反诉请求确认其享有该房屋50%份额、并通过刘水林的遗赠取得被继承人刘水林对该房屋所享有的份额。如前所述，双方的上述主张所依据的证据均因形式要件的缺如而不被本院采信，该主张未获得支持。三原告依继承取得的《海口市商品房买卖合同》买方权利及涉案房屋的份额应为96.55%；被告享有3.45%的合同买方权利及房屋份额。双方诉请超出部分应予以驳回。   《海口市商品房买卖合同》约定交房时间为2016年6月30日，并约定出卖人自房屋交付之日起540日内为买受人办理房屋权属证书，在买受人取得该商品房权属证书后，出卖人应当在360日内向土地登记机关申请为买受人办理土地使用权证。现房屋所有权证及土地使用证已两证合一，统一颁发不动产产权证书，第三人已办理涉案房屋的初始登记，合同所约定的办理两证的期限均已届满，第三人应当继续履行合同义务，协助办理涉案房屋的不动产权证至买受人名下。由于涉案房屋由三原告及被告按份共有，故房屋的权利人应登记为三原告及被告。   综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：   一、确认原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民继承享有刘水林与被告候素玲及第三人海口绿地鸿翔置业有限公司于2015年4月15日签订的《海口市商品房买卖合同》中属于刘水林的权利份额；   二、确认原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民共同享有位于海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702号房屋的96.55%份额，被告候素玲享有该房屋3.45%的份额；   三、第三人海口绿地鸿翔置业有限公司须于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民及被告候素玲将海口市美兰区灵山镇新大洲大道681号1#楼1单元7层702号房屋的不动产权证办理至原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民及被告候素玲名下（其中原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民共同享有房屋96.55%的份额，被告候素玲享有房屋3.45%的份额）；   四、驳回原告刘贵萍、刘焱钧、刘炎民的其他诉讼请求；   五、驳回反诉原告候素玲的其他反诉请求。   本诉受理费7645.09元（原告已预交），由三原告共同负担380.09元，被告候素玲负担7265元；反诉受理费减半收取计2415元（反诉原告已预交），由反诉原告候素玲负担2295元，三位反诉被告共同负担120元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 吴小亮   人民陪审员 陈海娟   人民陪审员 谢小琴     二〇一九年十月三十日   书记员 周 妤   书记员 郑惠丹   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国继承法》   第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：   （一）公民的收入；   （二）公民的房屋、储蓄和生活用品；   （三）公民的林木、牲畜和家禽；   （四）公民的文物、图书资料；   （五）法律允许公民所有的生产资料；   （六）公民的著作权、专利权中的财产权利；   （七）公民的其他合法财产。   第十条遗产按照下列顺序继承：   第一顺序：配偶、子女、父母。   第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。   继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。   本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。   本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。   本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。