广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8388号原告：李**，男，汉族，1986年1月15日生，住珠海市香洲区。原告：周文基，男，汉族，1966年12月3日生，住珠海市香洲区。两原告共同委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：珠海市海纳房产开发有限公司，住所地珠海市翠前南路**商铺。法定代表人：汤振东，董事长。委托代理人：黄海涛，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人：何璐，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：汤振东，男，汉族，1972年12月30日生，住广东省陆丰市。原告李**、周文基与被告珠海市海纳房产开发有限公司（以下简称海纳房产公司）、汤振东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李**、周文基的委托诉讼代理人蒋田兵，被告海纳房产公司的委托诉讼代理人黄海涛、何璐到庭参加诉讼，被告汤振东经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李**、周文基提出如下诉讼请求：1、判令被告海纳房产公司返还两原告借款本金750万元及利息（以750万为基数，按月息2%计，从2018年2月11日起计算至还清之日止）；2、判令被告海纳房产公司向两原告支付为实现本案债而支出的律师费20万元；3、判令被告海纳房产公司以其名下珠海市香洲区翠前南路101号6栋201房、806房、903房、1306房对上述债务（借款本金息、实现债权的律师费）承担抵押担保责任。两原告对抵押担保物处分所得的价款享有优先受偿权；4、判令被告汤振东对被告海纳房产公司的上述债务（借款本息、实现债权的律师费）承担连带担保责任；5、本案诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。事实和理由：被告海纳房产公司因资金融资需求向两原告借款。两原告共向被告海纳房产公司提供了两笔借款共1650万元。其中，第一笔：2017年7月7日签署《借款合同》，借款金额：1200万，借款期限90天，借款利率，月息3%。第二笔：2017年8月3日签署《借款合同》，借款金额：450万，借款期限60天，即2017年8月8日至2017年10月7日，借款利率，月息3%。上述两笔借款，被告海纳房产公司均提供了物的担保和被告汤振东的人的担保。上述两笔借款，两原告于2017年8月10日至16日期间提供。截止2018年4月11日，被告海纳房产公司仍有750万元本金没有支付。原告多次找被告协商解决此事，但被告总是拖延，无奈之下，原告只好诉至法院解决。原告李**、周文基向本院提交了以下证据：1、1200万元借款合同、450万元借款合同；2、银行流水；3、收据；4、他项权证；5、房地产权证；6、委托代理合同；7、律师费发票、银行流水；8、财产保全异议申请书；9、不动产登记表、不动产抵押按揭登记表；10、房地产抵押借款合同。被告海纳房产公司提交书面答辩状称：一、被答辩人李**在近年提起多起民间借贷纠纷，且多次为答辩人发放贷款，其在实质上构成经常性放贷，以放贷为业。因此，答辩人认为本案的借款合同应归于无效，而资金占用费可按人民银行规定的同期贷款基准利率来计算。在2014年至2018年，被答辩人李**已向人民法院提起多起诉讼，其中有五起诉讼争议的案件事实涉及被答辩人李**向他人贷款的行为，所涉及的诉讼争议案号分别为（2014）珠中法民二终字第340号、（2014）珠香法湾民一初字第648号、（2015）珠香法民一初字第755号、（2015）珠香法民一初字第882号以及本案。此外，在2017年至2018年间，被答辩人李**也多次向答辩人发放贷款，并签订了《借款抵押合同》。被答辩人李**多次从事向外借款的业务，而且多数情况下约定有借款期内的较为高额利息的情形，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，被答辩人李**具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。自然人私自从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的两笔《借款合同》无效。答辩人须归还两笔借款，其资金占用费可按人民银行规定的同期贷款基准利率来计算。二、退一步来说，假若双方签订的合同为有效的借款合同，借款的利息计算应以抵押登记的《珠海市房地产借款抵押合同》为准，即“借款月利率为借款总额的2%/每月”。以1200万元为本金的借款合同，最终应归还2449536元本金，并以2449536元为本金计算利息。而以450万元为本金的借款合同，最终应归还4120776元本金，并以4120776元为本金计算利息。其中本金为450万元的借款利息应从2018年4月16日开始计算。2017年7月24日，双方当事人签订1200万元的《珠海市房地产借款抵押合同》。2017年8月3日，双方当事人签订450万元的《珠海市房地产借款抵押合同》。上述两份合同签订后，双方共同将该两份借款合同向珠海市不动产登记中心作了抵押登记，双方的借款关系应以两份合同为准，且该两份合同均约定“借款月利率为借款总额的2%每月”，因此，借款利息应以每月2%作为计算标准。故，法院不应支持答辩人向被答辩人支付超过年利率24%的利息，借款利息应以上述抵押借款合同约定的每月2%作为计算标准，答辩人每次还款超过每月2%的部分应折抵本金。综上，以1200万元为本金的借款合同，最终应归还2449536元本金，并以2449536元为本金计算利息。而以450万元为本金的借款合同，最终应归还4120776元本金，并以4120776元为本金计算利息。2017年8月3日，双方当事人签订450万元的《珠海市房地产借款抵押合同》。2017年8月16日，被答辩人向答辩人发放了450万元的借款。而答辩人归还该笔借款的利息至2018年4月15日。虽然被答辩人主张利息应从2018年4月11日开始计算，但实际上，其中初始本金为450万元项下的未付利息应从2018年4月16日开始计算，即从被答辩人实际放款之日开始计算。被告海纳房产公司向本院提交了以下证据：1、还款情况明细表；2、转账凭证6份；3、2017年7月24日签订的1200万元《房地产借款抵押合同》；4、2017年8月3日签订的450万元《房地产抵押借款合同》；5、2018年7月4日签订的500万元《房地产抵押借款合同》；6、（2014）珠中法民二初字第340号民事判决书；7、（2014）珠香法湾民一初字第648号民事判决书；8、（2015）珠香法民一初字第755号民事判决书；9、（2015）珠香法民一初字第882号民事调解书。被告汤振东在法定权限内没有提交书面答辩意见及证据。经审理查明：被告海纳房产公司因资金融资需求向原告李**、周文基（以下简称两原告）借款，约定由两原告向被告海纳房产公司提供两笔借款共1650万元。其中，第一笔借款发生于2017年7月7日，由两原告（出借人）与被告海纳房产公司（借款人）、被告汤振东（担保人）三方共同签订了一份《借款合同》（以下简称第一份借款合同），约定的主要内容如下：借款金额为1200万元，借款期限90天，借款月利率为3%；借款转入被告海纳房产公司指定的、被告汤振东名下的银行账户；若逾期还款除应承担约定的借款本息外，借款人还应承担出借人为追偿该债务所产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物处置费等；被告海纳房产公司、被告汤振东同意以《抵押房地产情况附表》中的房产物业为此笔借款作为抵押担保，被告汤振东并同意为此笔借款承担连带担保责任。在该《借款合同》所附的《抵押房地产情况附表》中，被告海纳房产公司提供抵押的房产共有八套，分别是：1.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1404房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；2.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1403房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；3.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1505房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；4.珠海市香洲区翠前南路101号6栋505房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；5.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1105房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；6.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1005房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；7.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1306房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）；8.珠海市香洲区翠前南路101号6栋1203房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）。第二笔借款发生于2017年8月3日，两原告（出借人）与被告海纳房产公司（借款人）、被告汤振东（担保人）三方共同签订了另一份《借款合同》（以下简称第二份借款合同），约定的主要内容如下：借款金额为450万元，借款期限60天，借款月利率为3%，其他合同内容与上述第一份借款合同相同。在该《借款合同》所附的《抵押房地产情况附表》中，被告海纳房产公司提供抵押的房产共有两套，分别是：1.珠海市香洲区翠前南路101号6栋903房【房地产权证号：粤（2017）珠海市不动产权第00517**】；2.珠海市香洲区翠前南路101号6栋201房（房地产权证号：粤房地权证珠字第0××**）。根据原告提交的证据反映，被告海纳房产公司分别召开临时股东会会议并形成决议，均同意以上述两份《抵押房地产情况附表》中所列的房产抵押给两原告作为上述借款的抵押担保。根据两原告提交的银行付款凭证，反映两原告分别于2017年8月10日（600万元）、8月11日（100万元）、8月15日（225万元）、8月16日（600万元、100万元、25万元）向被告汤振东名下的银行账户转账支付了上述借款，六笔转账共计1650万元，在相关银行交易信息或交易明细表中的“附言”或“交易备注”栏中均注明是“借款”。被告海纳房产公司分别向两原告出具了收到1200万元和450万元的收据，两张收据均注明“具体数额以银行转账凭证为准”。该两张收据的“收款人”落款处均加盖被告海纳房产公司的公章及由其法定代表人汤振东签名，落款时间均为空白。2017年7月26日，两原告与被告海纳房产公司就第一份借款合同附表中所列的八套抵押房产办理了抵押登记手续。至两原告提起本案诉讼前，该批房产除了“珠海市香洲区翠前南路101号6栋1306房”一套房产仍处于抵押状态（他项权证号：××-0007）之外，其他七套房产均已办理了变更抵押（解除抵押）登记。2017年8月7日，两原告与被告海纳房产公司就第二份借款合同附表中所列的珠海市香洲区翠前南路101号6栋201房和903房两套房产办理了抵押登记（他项权证号分别为20170062973和20170062973-0001）在两原告提交的该两套房产的《不动产登记证明》的“其他”栏中，记载的“担保债权数额”为450万元。2018年2月6日，两原告与被告海纳房产公司另外就被告海纳房产公司提供抵押担保的珠海市香洲区翠前南路101号6栋806房办理了抵押登记（他项权证号：××），在两原告提交的该套房产的《不动产登记证明》的“其他”栏中，记载的“担保债权数额”为300万元。根据被告海纳房产公司提交的证据反映，在办理上述三批共四套房产的抵押登记时，两原告与被告海纳房产公司共同向抵押登记部门提交了与上述涉案两份《借款合同》主要权利义务相同（包括借款金额同样分别为1200万元和450万元）的两份《房地产借款抵押合同》，有所区别的是后者合同对借款利率的约定变更为“月利率按借款总额2%计算”。在由两原告提交的上述抵押房产《不动产抵押（按揭）登记表》的“附记”栏，均注明了“抵押担保范围详见合同”的内容。被告海纳房产公司据此主张双方当事人已就借款利率达成变更的合意并已提交抵押登记机关备案，故涉案借款应以月利率2%作为计算标准。两原告否认被告海纳房产公司的该项主张，声称两份《房地产借款抵押合同》是在办理登记时应登记中心要求必须按照其统一的合同版本备案，且借款利率不得超过2%，所以才变更提交的。但两原告并未在本院同意给予的期限内提交支持其上述主张的依据，故本院对其该项陈述不予采信。被告海纳房产公司分别于以下日期向两原告支付了6笔还款（括号内容分别为原、被告双方对于还款用途的注解）：（一）2017年8月11日63万元【被告海纳房产公司在答辩状中主张是支付第一份借款合同项下的700万元按月息2%计算的三个月利息42万元（700万×2%×3个月），多余部分21万元应用于抵扣本金；两原告则主张该款是用于偿还该700万元按月息3%计算的三个月利息63万元（700万×3%×3个月）】；（二）2017年8月16日72万元【被告海纳房产公司主张是支付包括第一份借款合同项下另外500万元按月息2%计算的三个月利息30万元（500万×2%×3个月），以及第二份借款合同项下450万元借款按月息2%计算的三个月利息27万元（450万×2%×3个月），两部分利息合计57万元，多余部分15万元用于抵扣本金；两原告则主张该款是用于偿还包括第一份借款合同项下500万元按月息3%计算的三个月利息45万元（500万×3%×3个月），以及第二份借款合同项下450万元借款两个月的利息27万元（500万×3%×2个月），两项利息合计72万元】；（三）2017年10月11日600万元（两原告与被告海纳房产公司均认可该款项是用于偿还第一份借款合同项下的借款本金600万元）；（四）2017年10月19日300万元（两原告与被告海纳房产公司均认可该款项是用于偿还第一份借款合同项下的借款本金300万元）；（五）2018年1月30日100万元【被告海纳房产公司主张是支付包括第一份借款合同项下剩余本金300万元按月息2%计算的三个月利息18万元（300万×2%×3个月），以及第二份借款合同项下450万元借款按月息2%计算的三个月利息27万元（450万×2%×3个月），两部分利息合计45万元，多余部分55万元用于抵扣本金；两原告则主张该款是用于偿还包括第一份借款合同项下剩余本金300万元按月息3%计算的三个月利息27万元（300万×3%×3个月），以及第二份借款合同项下450万元借款三个月的利息40.5万元（450万×3%×3个月），两项利息合计67.5万元，多余部分32.5万元可用于抵偿本金】；（六）2018年5月9日100万元【被告海纳房产公司主张是支付包括第一份借款合同项下剩余本金300万元按月息2%计算的两个月利息12万元（300万×2%×2个月），以及第二份借款合同项下450万元借款按月息2%计算的三个月利息27万元（450万×2%×3个月），两部分利息合计39万元，多余部分61万元用于抵扣本金；两原告则主张该款是用于偿还包括第一份借款合同项下剩余本金300万元按月息3%计算的一个月利息9万元（300万×3%×1个月），以及第二份借款合同项下450万元借款两个月的利息27万元（450万×3%×2个月），两项利息合计36万元，多余部分64万元可用于抵偿本金】。两原告为委托广东瀛凯邦律师事务所代理本案诉讼，向该律师所支付了律师代理费20万元。本院认为：本案争议的焦点是涉案合同的效力问题以及利率标准问题。两原告与被告海纳房产公司及被告汤振东通过自愿签订的《借款合同》、《房地产借款抵押合同》建立的民间借贷关系，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及其他法律、行政法规的效力性、强制性规定，本院确认为有效。至于当事人初始签订的《借款合同》和后来向抵押登记部门提交备案的《房地产借款抵押合同》因在约定的利率方面存在差异及争议、应以哪一份作为本案定案依据的问题：首先，在没有相反证据的情况下，应推定签订日期在后的两份《房地产借款抵押合同》（约定的月利率均为2%）是对前期签订的两份《借款合同》（约定的月利率均为3%）的合意变更；其次，由于两原告在本案中已提出对抵押物行使优先受偿权的请求，而本院对该项民事权利的确认须符合相关法律的规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定，“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，即订立书面的抵押合同是设立抵押权的前提和基础，其延伸意义是抵押权的设立和实现不得超出抵押合同的范围。而当本案双方当事人为设立抵押权而向登记中心提交了《房地产借款抵押合同》后，即已表明该合同一经登记机关接受并登记，两原告即据此取得抵押权，且其日后实现抵押权也不得超过已经登记备案的、已发生公示效力的合同债权范围（即备案合同约定的抵押担保责任范围，包括但不限于主债权、利息、违约金、实现抵押权的费用等等），若人民法院逾越登记备案的合同范围支持抵押权人可实现抵押权的债权数额，则可能损害抵押人利益或其他债权人的可期待利益，同时也损害了抵押登记制度的公示、公信原则。因此，本院确认应以当事人提交抵押登记备案的两份《房地产借款抵押合同》作为本案定案的依据，即对于被告海纳房产公司已还及应还利息均确定按照该《房地产借款抵押合同》约定的月利率2%的标准予以计算。关于已还及应还款项的计算问题。被告海纳房产公司自2017年8月11日起至2018年5月9日止，共向两原告付还了六笔款项，两原告对其还款目的（指向哪一笔的本金或其利息）均无异议，仅是认为应按月息3%予以计算所还利息部分。如上所述，本院已确定将约定月息为2%的《房地产借款抵押合同》作为本案定案的依据，故本院对两原告的上述主张不予采纳。在本案中，不管是被告海纳房产公司的已付利息还是应付利息，均应按照月息2%予以计算。具体计算方法如下：（一）被告海纳房产公司于2017年8月11日付还了63万元，虽然被告海纳房产公司主张该款是用于偿还1200万元借款合同项下的700万元的三个月利息，两原告也表示认可，但是由于两原告是分别于2017年8月10日（600万元）和11日（100万元）、几乎是与被告海纳房产公司还款的同时向其划付该700万元借款的，上述还款（付息）行为可认定是属于变相预先抵扣利息的行为，则不管被告海纳房产公司该付息行为是否出于自愿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院也应认定被告海纳房产公司以上所付的63万元是预先支付的利息，即认定两原告于2017年8月11日实际向被告出借的本金为637万元，而非两原告主张、被告海纳房产公司亦已认可的700万元；同理，被告海纳房产公司于2017年8月16日向两原告付还了72万元，而两原告是于8月15日（225万元）、8月16日（600万元、100万元、25万元）才向被告海纳房产公司划转了上述金额的借款，同样应将被告海纳房产公司预先支付的利息扣除后再确认为实际出借的本金。由于8月16日由两原告划转的多笔款项混合了涉案两份合同的借款金额，为便于计算，本院将上述预先支付的利息只用于抵扣第一份借款合同项下的另外500万元的本金，抵扣后实际本金为428万元，即约定金额为1200万元的第一份借款合同，两原告实际出借给被告海纳房产公司的本金为637+428=1065万元。另因两原告分批支付该借款本金的时间不同，故本院确认其中637万元的利息起算时间为2017年8月11日，而自2017年8月16日起本金才增加、变更为1065万元。（二）被告海纳房产公司分别于2017年10月11日和10月19日向两原告付还了600万元和300万元，双方均认可是偿还第一份借款合同项下的本金，故本院确认上述合同项下的借款本金截至2017年10月11日剩余465万元（1065-600）、至10月19日剩余165万元（465-300）。（三）被告海纳房产公司于2018年1月30日向两原告付还了100万元，虽然被告海纳房产公司主张是分别用于偿还第一份借款合同和第二份借款合同项下各三个月的利息，但是由于该两笔借款按实际出借金额和出借日期计算三个月的利息尚未达到100万元的金额，而在截至上述还款日前仍持续产生利息的情况下，若将抵扣了三个月利息后的多余款项直接予以抵偿本金，则对两原告构成不公。故本院确定被告海纳房产公司可用于抵扣的利息应计算至该还款日止。结合上述本金实际出借金额、后续偿还情况及相应的利息起算时间计算如下：（1）第一份借款合同实际出借金额1065万元的利息：先期支付的637万元自2017年8月11日计至8月15日的利息为21233.33元（637万×2%÷30天×5天），自2017年8月16日起本金增加至1065万元，计至2017年10月10日为56天，利息为397600元（1065万×2%÷30天×56天）；10月11日被告第一次付还了600万元的本金，本金余额为465万元，该本金自2017年10月11日计至10月18日的利息为24800元（465万×2%÷30天×8天），在被告于2017年10月19日再次偿还了本金300万元后，剩余本金165万元自2017年10月19日起计至2018年1月30日止共计103天的利息为113300元（165万×2%÷30天×103天）；即上述实际出借的1065万元本金自出借之日起至2018年1月30日止、按照月息2%计算的应付利息合计为21233.33元+397600元+24800元+113300=556933.33元。（2）第二份借款合同实际出借的本金为450万元，自出借之日2017年8月16日起至2018年1月30日止共计167天的利息为501000元（450万×2%÷30天×167天）。综上，截至被告海纳房产公司于2018年1月30日付还给两原告100万元之日止，其共欠两原告的利息为1057933.33元（556933.33元+501000元），以该还款100万元抵扣后，其余欠两原告的利息为57933.33元。（四）被告海纳房产公司于2018年5月9日再向两原告付还了100万元，自2018年1月31日起至该日止共99天，被告海纳房产公司应付两原告两笔借款本金的利息计算为：【（165万元+450万元）×2%÷30天×99天】=405900元，以该还款100万元抵扣截至该日止的利息405900元、以及2018年1月30日前尚欠的利息57933.33元后，多余部分536166.67元应用于抵偿本金。由于借贷双方并未明确该款项应用于抵偿哪一份借款合同项下的本金，且借贷双方设定用于抵押担保的房屋是依据两份合同分别设定的，若抵偿的本金不同可能导致日后实现抵押权的途径和结果也不同，故本院酌情根据两笔余欠本金的数额按比例分配上述可用于抵偿本金的款项，即第一份借款合同项下剩余本金165万元在所有余欠本金的占比为26.8%【165÷（165+450）】，第二份借款合同项下本金450万元在所有余欠本金的占比为73.2%【450÷（165+450）】。因此，上述用于抵偿本金的款项可抵偿第一份借款合同的本金143692.67元（536166.67×26.8%），可抵偿第二份借款合同的本金392474元（536166.67×73.2%）。经此抵扣后，第一份借款合同的剩余借款本金为1506307.33元，第二份借款合同的剩余借款本金为4107526元，合计为5613833.33元。综上，被告海纳房产公司应向两原告偿还上述余欠借款本金以及该款自2018年5月10日起至还清本金之日止、按照月息2%计算的利息。由于涉案借款合同已约定若被告海纳房产公司逾期还款应承担出借人为追偿该债务所产生的所有费用包括律师费、诉讼费、抵押物处置费等，故两原告为委托律师代理本案诉讼而支出的律师费20万元，应由被告海纳房产公司赔偿给两原告。关于抵押担保和保证担保责任问题。两原告主张享有抵押优先权的四套房产均已依法办理了抵押登记，本院予以确认。其中，登记于2017年7月26日的“珠海市香洲区翠前南路101号6栋1306房”是在第一份借款合同中设定的抵押物，登记于2017年8月7日的“珠海市香洲区翠前南路101号6栋201房和903房”两套房产是在第二份借款合同中设定的抵押物，故上述抵押物均应各自对应已登记的债权；而后来登记于2018年2月6日的“珠海市香洲区翠前南路101号6栋806房”，在其《不动产登记证明》中记载的“担保债权数额”为300万元，应认定是对于被告海纳房产公司在2017年10月份偿还了两笔合计900万元的本金后，双方对原合同约定的剩余本金300万元办理的补充担保以及登记。综上，珠海市香洲区翠前南路101号6栋1306房和珠海市香洲区翠前南路101号6栋806房该两套房产在本案中担保的债权是第一份借款合同剩余借款本金1506307.33元及其利息，珠海市香洲区翠前南路101号6栋201房和珠海市香洲区翠前南路101号6栋903房该两套房产在本案中担保的债权是第二份借款合同剩余借款本金4107526元及其利息。两原告对于上述抵押房产以依法折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告汤振东在涉案合同中承诺为涉案借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，其应对被告海纳房产公司的涉案借款本息及律师费损失之债务，在两原告先以上述抵押房产实现债权后不足清偿部分承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告海纳房产公司追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市海纳房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李**、周文基偿还第一份借款合同项下余欠借款本金1506307.33元以及该款自2018年5月10日起至还清之日止、按照月利率2%计算的利息；二、被告珠海市海纳房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李**、周文基偿还第二份借款合同项下余欠借款本金4107526元以及该款自2018年5月10日起至还清之日止、按照月利率2%计算的利息；三、被告珠海市海纳房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李**、周文基赔偿律师费损失200000元；四、原告李**、周文基对于经依法处置被告珠海市海纳房产开发有限公司名下位于珠海市香洲区翠前南路101号6栋1306房、珠海市××路××号××栋××房所得的价款，在上述判项一、三的债权范围内享有优先受偿权；五、原告李**、周文基对于经依法处置被告珠海市海纳房产开发有限公司名下位于珠海市香洲区翠前南路101号6栋201房、珠海市××路××号××栋××房所得的价款，在上述判项二、三的债权范围内享有优先受偿权；六、被告汤振东对被告珠海市海纳房产开发有限公司的上述借款本息及律师费损失的债务，在原告李**、周文基先以上述抵押房产实现债权后不足清偿部分承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告珠海市海纳房产开发有限公司追偿；七、驳回原告李**、周文基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72420元，由被告珠海市海纳房产开发有限公司、被告汤振东连带负担54315元，由原告李**、周文基负担18105元；财产保全费5000元，由被告珠海市海纳房产开发有限公司、被告汤振东连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  潘剑平人民陪审员  孙泳明人民陪审员  陈娟贞二〇一九年十月二十九日书 记 员  邝惠敏