贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行初303号原告钟良平，男，1976年4月10日生，汉族，住址：贵州省瓮安县。被告瓮安县人民政府,住所地：瓮安县行政新区政府大楼。法定代表人黄桂林，系该县县长。委托代理人栗源林、田德全，系瓮安县司法局工作人员。代理权限：特别授权。出庭应诉负责人唐邦水，该县副县长。原告钟良平诉被告瓮安县人民政府房屋行政征收决定一案，于2019年4月29日向本院提起诉讼，本院于同年4月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告钟良平，被告瓮安县人民政府委托代理人栗源林、田德全、出庭应诉负责人唐邦水副县长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟良平诉称，2018年4月12日，被告瓮安县人民政府作出房屋征收决定，欲对原告的房屋进行征收。原告认为被告发布的房屋征收决定所涉及的征收范围为农村集体土地，对集体土地的征收必须经过审批、备案等诸多法定程序进行，但被告作出的房屋征收决定未经有关部门依法核准而违法，应予撤销。被告发布的房屋征收决定中所涉及到的集体土地的征收，要将集体土地转化为国有土地，然后按照国有土地的征收补偿与安置协议对征收范围内的房屋进行补偿，而该决定中有关原告房屋价值的评估却未按照国有土地征收补偿标准执行，导致原告房屋评估价值过低，且该征收决定也剥夺了原告选择货币补偿或房屋安置的选择权。综上，被告发布的房屋征收决定违反《土地管理法》等相关规定，适用法律错误、剥夺了原告的选择权利。故原告特诉至法院，请求：1.撤销被告瓮安县人民政府作出的《瓮安县人民政府房屋征收决定》；2.诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告钟良平向本院提交了如下证据：1.瓮安县人民政府房屋征收决定；拟证明：被告作出的征收决定不合法，原告的房屋位于瓮安至开阳高速公路项目第二次红线征收范围内，原告的起诉未超过期限。2.黔（2018）瓮安县不动产权第xxx号《产权证》；拟证明：原告的房屋系其合法所有。3.黔南府函［2018］93号《黔南州人民政府关于瓮安至征收安置补偿实施方案的批复》；拟证明：黔南府函［2018］93号批复属于审稿附件，不具有公信力。4.瓮安高速公路建设项目（瓮安段）房屋征收调查统计表；拟证明：因被告征收原告的房屋进行了调查统计，其中该表出现名字填写错误，丈量平方、财产登记不准确。5.《瓮安至征收安置补偿实施方案》；拟证明：补偿方案中的评估价值太低，与房屋实际价格不符，被告没有按照国务院590号令的规定对原告的房屋进行补偿。6.《情况报告》《关于钟良平房屋拆迁相关事宜》《关于钟良平征收房屋的答复》、发票。拟证明：原告的房屋在征收红线范围内。针对原告举示的上述证据，被告瓮安县人民政府的质证意见：对1号证据的三性无异议，证明目的不予认可；2号证据的关联性有异议，认为原告的房屋不在征收范围内；3号证据的三性无异议，证明目的不予认可；4号证据的真实性无异议，但是由于原告的房屋不在涉案的征收决定范围内，该证据不能作为案涉征收决定合法性的定案依据；5号证据的三性无异议，证明目的不予认可；对6号证据中的《情况报告》的真实性不予认可，发票与本案没有关联性，对该份证据的证明目的不予认可。被告瓮安县人民政府辩称，江都高速瓮安至工程建设确定的征收范围并不包含原告土地及房屋，原告不是本案的适格主体。江口至都格高速公路瓮安至工程建设项目作为《贵州省高速公路网规划（2008-2030）》项目，符合国家产业政策和经济发展需要，该项目在经发改、国土、交通等部门作出相关批复和规划施工图设计，黔南州人民政府作出安置补偿实施方案的批复后，被告按照相关规定于2018年4月12日作出房屋征收决定。原告以该决定欲对其享有的房屋进行征收为由提起诉讼，根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，本案高速公路工程确定的项目征收范围不包含原告土地及房屋，原告享有的宅基地使用权和房屋所有权并不因征收行为而发生改变。因此，原告与房屋征收决定之间没有法律上的利害关系，其不具有本案原告主体资格。二、原告提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条之规定，本案中被告于2018年4月12日发布房屋征收决定，并于同日在征收范围内进行公告公示，决定中已明确告知被征收人不服征收决定申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。因此，自该公告发布之日起，即视为已告知被征收范围内所有被征收人征收决定的内容、诉权和起诉期限。即使本案原告的房屋在征收范围内，原告提起的诉讼时间为2019年4月25日，其此时向人民法院提起行政诉讼，明显已经超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。为证明其主张，被告瓮安县人民政府向本院提交了如下证据：第一组证据：1.黔国土资预审函（2017）34号《省国土资源厅关于江口至都格高速公路瓮安至工程建设项目用地预审的复函》；2.黔发改交通（2017）1989号《省发展改革委关于瓮安至开阳高速公路可行性研究报告的批复》；3.黔交建设（2018）62号《省交通厅关于瓮安至开阳高速公路初步设计的批复》；4.黔南府函（2018）93号《黔南州人民政府关于瓮安至征收安置补偿实施方案的批复》及《瓮安至征收安置补偿实施方案》；拟证明：涉案项目获得国土、发改、交通等部门的批复，实施项目具有合法性。第二组证据：5.江都高速瓮安至施工设计及规划红线图；6.原告土地、房屋与高速公路项目现场具体位置图；拟证明：原告的土地及房屋不在高速公路项目规划范围内，原告与案涉征收决定不具有法律上的利害关系，其原告主体不适格。第三组证据：7.《瓮安县人民政府房屋征收决定》；8.《瓮安县人民政府关于瓮安至房屋征收的公告》及公告张贴图片，拟证明：经被告对案涉征收决定于2018年4月18日进行公告公示，原告提起本案诉讼已超过起诉期限。针对被告举示的上述证据，原告钟良平的质证意见为：对1-3号证据无异议；对4号证据不认可，认为该证据是审稿附件，该证据上没有加盖公章，且补偿方案中的评估价值太低，不符合590号令关于补偿的规定；对5号证据不认可，认为按照相关规定，高速公路周边30-50米内不能存在房屋，故原告的房屋属于征收范围内；对6号证据的真实性认可；对7号证据中的征收决定的真实性无异议，对7、8号证据的证明目的不予认可，认为原告在外务工，其于2019年1月回家后才被政府告知其房屋位于征收范围内，故不知道被告作出征收决定的时间和张贴过征收公告。经审查，对于原、被告提交的全部证据客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明：江口至都格高速公路瓮安至工程建设项目经贵州省国土资源厅用地同意，贵州省发展和改革委员会可行性研究批准，贵州省交通运输厅初步设计批准，黔南州人民政府征收安置补偿实施方案同意实施后，被告瓮安政府于2018年4月12日作出《瓮安县人民政府房屋征收决定》，该决定第八项载明：征收范围内的被征收人如不服本决定的，可以在决定公告之日起60日内申请行政复议，也可以在本决定公告之日起6个月内向法院提起行政诉讼，被告瓮安县政府于2018年4月12日作出《瓮安县人民政府关于瓮安至房屋征收的公告》并在征收范围内予以公告公示。原告钟良平房屋院坝的一角位于征收决定确定的征收红线范围内。2018年10月15日负责征收工作的具体单位对原告的房屋进行调查统计，并与原告协商房屋征收补偿事宜，但被告就房屋征收补偿未与原告协商一致。项目施工过程中经对道路建设施工设计进行修改，原告的房屋和土地现已不在项目的征收红线范围内。庭审中，被告明确瓮安至不征收原告的土地和房屋。原告认为被告作出的《瓮安县人民政府房屋征收决定》侵犯其合法权益，于2019年4月29日提起本案诉讼，诉如前述。本院认为，本案中，江口至都格高速公路瓮安至工程项目建设最初的征收范围包含了原告的土地，但在施工过程中，经施工部门对项目建设重新设计后，原告的土地和房屋已不在设计修改后的征收范围之内，现该项目建设也不需要征收原告的土地或房屋，故案涉征收决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，其已无起诉之必要。另，被告瓮安县政府依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条的规定，于2018年4月18日将《瓮安县人民政府房屋征收决定》在征收范围内予以公告公示，并告知了征收范围内被征收人享有诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条第一款的规定：公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月提出。就算原告一段时间内外出务工，但原告及原告家人的长期生活居住地未变，被告公示案涉征收决定后，应视为原告知道或应当知道该行政行为，原告于2019年4月29日提起本案诉讼，已超过法律规定六个月的起诉期限。综上，案涉征收决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，且原告的起诉超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告钟良平的起诉。案件受理费50元，退还原告钟良平。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。审 判 长  夏 永审 判 员  金长虹人民陪审员  罗普顺二〇一九年十月十七日法官助理张约书记员肖年歆