内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初4205号原告：胡某1，男，1965年9月27日出生，公民身份号：×××。委托代理人：李某1，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：胡某2，男，1966年9月27日出生，公民身份号：×××。委托代理人：杨某，内蒙古盛兴律师事务所律师。原告胡某1诉被告胡某2承包地征收补偿费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托代理人李某1、被告胡某2及其委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1诉称，要求被告返还占地补偿款40465元。事实与理由：2008年我组86户村民取得了位于××镇梁头荒山的承包经营权，该荒山分为6片，包括我在内的14户抓阄，取得了3号荒山，后植树造林，于2011年取得了林权证。2019年华能风电占用3号荒山，其中风机占地补偿款每户18440元，线塔座子、道路占地补偿款22025元，我应分得40465元补偿款，被组长胡某2领取，未向我给付，为此，提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、提交2019年10月24日原告在克什克腾旗不动产登记中心调取的涉案胡某3等86户林权登记档案一份，证明原告对涉案土地享有占地补偿款，且对涉案林地享有林权和承包经营权。被告对该证据真实性无异议，但认为被告是借用原告户名购买涉案荒山，原告根本没有参与荒山购买一事。从后附协议书中括号中胡某2还有包括原告在内的六户，是被告借用包括原告在内的6户户名购买，原告胡某1的字不是原告书写，是胡某3书写。当时原告在黑龙江打工，没有参与购买事宜，分户统计表中的签字也不是原告本人所签。2、提交从柳林村委会调取的荒山及林权档案一份，证明胡某1和胡海信已经缴纳了80元承包费，在分户统计表中明确记载3号荒地有原告的名字，承包面积为19.86亩。被告对该证据真实性无异议，但认为涉案荒山均委托胡某3签订，该七户所交费用均是由被告交给胡某3后，胡某3交给村委会。被告借用包括原告在内的6户户名购买，荒山款由被告缴纳。2010年原告在黑龙江打工，不在涉案村民组，不可能由其缴纳荒山购买款。被告胡某2辩称，涉案3号荒山购买时间是2010年，不是原告所说的2008年，地点为万合永镇柳林村托合梁组北梁荒山。原告对涉案荒山没有参与购买，也没有抓阄，更没有缴纳荒山款，也没有植树造林。事实是被告借用包括原告在内的6名村民户名购买，且是在原告明确表示不购买后，荒山款由被告缴纳并植树造林。被告为涉案荒山的实际权利人，原告不享有该荒山实际权利。根据权利义务相一致原则，该荒山补偿款归被告所有，与原告无关。另外，原告自2010年-2019年9月一直没有主张权利，其目的是在未履行任何义务的前提下意图取得荒山补偿款，应依法不予支持。被告为支持其辩解理由，提交如下证据：1、提交涉案荒山林权证及3号荒山村民组的协议书一份及分户统计表一份，证明该协议书除签名外，内容均为李某2书写，涉案相关的胡某2在内的七户是胡某3代签，代签过程是原告不同意购买，经胡某3电话通知原告，原告明确表示不购买，胡某3打电话告知胡某2该情况，被告说自己购买又打电话给原告核实，基于此情况，括号中的签字均为胡某3代签，被告借用包括原告在内的6户户名购买涉案荒山。原告对该证据真实性无异议，但认为林权证及分户统计表可以证实本案原告对涉案荒山享有承包经营权，对林地、林权享有所有权，原告对他人代签字和委托予以追认。2、申请证人胡某3、李某2出庭欲证明被告借用包括原告在内的6户户名购买涉案荒山，并缴纳荒山购买款，并由被告植树造林，原告对涉案荒山不享有任何实际权利。胡某3陈述“2010年我是村民组长，五荒拍卖的时候，整个村民组委托我购买荒山，我再重新卖。谁买谁拿钱。从柳林村委会通过拍卖买的荒山，钱是我自己拿的，我个人购买的荒山。我们开了个会，通过小组开会，谁买都行，谁买谁拿钱。这个荒山看每人摊多少钱，经过协议同意，每户走完之后，有不要的，可以顶名购买。当时不少不买的，名字也没有他们的。在外地的打电话告知，每家每户都走到了，有不会写字的，经他们同意，我给代笔。谁买谁摊钱，我们村一共100多户，最后定局就是86户购买。然后我去村委会交的钱。当时打电话通知胡海信和胡某2说不买。是胡某2的对象交给我的560元钱，之后我交到村里，村里开的收据。胡某2顶名购买荒山是胡某2造林，胡海信和胡某1没有干。在1998年之前胡海信和胡某1就去了黑龙江，现在回来四五年左右。当时协议书写上名字的原因是谁顶谁的名要写上，不止原告自己这样。”原告认为该证人证言证实是被告顶原告的名字购买荒山，该证言虚假。但对证人证实的86户平均摊钱，对不购买荒山的没有名字的证言认可。但证人证言的证明力远远对抗不了林权证和分户统计表以及村委会记载的缴纳购买荒山的情况。证人李某2出庭陈述“2010年托合梁林业局小流域治理，挖坑栽树，我负责签协议书，内容是我书写。我和队长胡某3挨家挨户问他们要不要荒山，要的就签名，不要的就大伙分。当时不要的和不在家的，我们都打电话通知。托合梁一共100多户，要荒山的就80多户。原告当时电话通知了，他们说不要了。胡某2购买荒山，胡海信和胡某1没有购买，是胡某2顶名购买的。胡海信、胡某1早就搬到黑龙江了，1998年土地确权都不在家，大约在2014年-2015年才回到托合梁，胡某2购买荒山是由胡某2造林。”原告认为林权证上的名字是真实的，证人陈述是被告顶原告名购买荒山，且原告没有补栽树木是虚假的。事实上林地上没有树木，现在有树都是原来水利局栽种的。本院针对原、被告庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下：原告的证据1、2虽然具有真实性，但两份证据不能有效证明原告已经实际取得涉案荒山的承包经营权，结合被告所提交的证据1中3号荒山的村民组的协议书中关于胡某1、胡海信以及胡某2七户用括号标注，其表明该七户属于一个整体，与被告申请的证人原村民组长胡某3陈述“每户走完之后，有不要的，可以顶名购买。当时打电话通知胡海信和胡某1说不买。”及李某2所陈述“我负责签协议书，内容是我书写。我和队长胡某3挨家挨户问他们要不要荒山，要的就签名，不要的就大伙分。当时不要的和不在家的，我们都打电话通知。托合梁一共100多户，要荒山的就80多户。原告当时电话通知了，他们说不要了。”两名证人所陈述内容一致，而且结合原、被告所提交证据，能够有效证明原告未参与荒山的购买或者承包，故本院对原告所提交证据1、2所证明的事实不予采信。对被告所提交的证据1及证人所证明的事实予以采信。经本院审理查明，2010年克什克腾旗万合永镇柳林村托合梁组86户村民承包该组位于××旗头荒山的承包经营权，该荒山分为6片，由86户进行分配，其中由部分村民是顶名购买或承包。被告胡某2以及原告胡某1、还包括胡海信、胡广龙、胡广仓、胡广存、孙久业七户由被告胡某2顶替其他六户名义承包了该处3号荒山，并由被告胡某2向原该村民组组长胡某3缴纳荒山承包款每户80元，总计560元，荒山栽树治理均由被告胡某2完成。2019年华能风电征占部分3号荒山，每户占地补偿款为40465元，被告胡某2因顶名购买或承包其他六户荒山，补偿款均由被告胡某2领取。本院认为，本案争议焦点一，原告胡某1是否实际取得位于××镇头的荒山承包经营权问题。原告胡某1虽然作为万合永镇柳林村托合梁组的村民，在涉案荒山承包时，原告已经搬离该村民组到外地务工，与被告申请证人胡某3以及李某2所陈述电话通知原告是否购买荒山的事实相符，而且证人李某2陈述其负责签协议书，在协议书中包括原告胡某1与被告胡某2在内的七户用括号标明，亦表明该七户应作为荒山的一个承包整体，该事实与被告申请两名证人所陈述由被告胡某2顶替包括原告在内其他六户承包或购买荒山的事实相一致，同时，因由谁购买或承包荒山由谁缴纳80元的费用并对荒山进行栽树治理，根据证人胡某3及李某2陈述原告在1998年之前就去了黑龙江，最近四五年才回到托合梁组，由此，原告不能实现对荒山的栽树治理，综上，原告胡某1未实际取得涉案荒山的承包经营权。争议焦点二，被告胡某2是否应返还原告胡某1的占地补偿款40465元的问题。因原告胡某1未实际取得涉案荒山的承包经营权，涉案荒山并非原告胡某1所承包经营，亦没有享有该荒山所享有的权利以及应付的义务，对于该荒山所产生的收益，原告亦不能取得。故原告要求被告返还荒山占地补偿款40465元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡某1的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓明 二〇一九年十月二十八日书记员 张有恒