山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初8044号 原告：郑少文，女，汉族，住济南市。 原告：厉娜，女，汉族，住杭州市。 以上两原告共同委托代诉讼理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。 被告：陈耀冬，男，汉族，住济南市。 被告：聂皓，男，汉族，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周诚建，男，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。 原告郑少文、厉娜与被告陈耀冬、被告聂皓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑少文、厉娜的共同委托诉讼代理人胡晓婷到庭参加诉讼，被告陈耀冬及被告聂皓的共同委托诉讼代理人周诚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑少文、厉娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈耀冬偿还原告借款4800000元，并赔偿利息损失（以4800000元为基数，自2019年1月25日起按照每月2%的利率计算至实际支付之日止）。2.判令被告聂皓对上述款项承担连带还款责任。3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月，原告与被告签订《借款协议》一份，约定由被告陈耀冬向原告借款共计2000万元，并由被告聂皓提供担保。协议签订后，原告分多次以银行转账的方式向被告出借款项，金额共计1810万元。借款到期后，被告仅偿还原告方部分借款本金及利息，剩余借款尚未偿还。现原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，望判如所请。 被告陈耀冬辩称，第一，原告起诉与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系。双方之间是投资合作关系，双方的投资合作时间较长，存在较多的资金往来流水，原告起诉民间借贷无事实依据和法律依据。第二，被告提交的借款协议是虚假的，协议上的签字确是被告所写，但是被告签名时该协议是空白的，除了被告签字外的手写部分均不是被告所写，原告擅自对内容进行了添加、变造，填写的内容与事实严重不符，添写部分未经被告同意和确认，因此所添加书写的部分应属无效，协议内容不是原、被告双方的真实合意，原告主张借贷关系依法不能成立，而事实上该协议是被告与李书杰签订，案外人李书杰同被告陈耀冬之间有经济往来，李书杰为了保证投资的回收，诱导被告进行的签字，本案的原告与李书杰恶意串通，移花接木，伪造事实，因此原告不具有主体资格。第三，原告将被告的一辆鲁xx奔弛越野车扣押至今尚未返还，原告应该返还车辆并承担扣押期间的经济损失。综上所述，原告起诉无事实依据和法律依据，所提交的借款协议是虚假和伪造的，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告聂皓辩称，第一，被告陈耀冬与被告聂皓系老板与雇员关系，通过被告陈耀冬与郑少文的朋友李书杰相识，2016年夏，被告陈耀冬与李书杰与被告聂皓在饭店吃饭时得知被告陈耀冬从李书杰处借款，李书杰要求被告聂皓作为担保，迫于陈耀冬领导的压力，又考虑到对李书杰的信任，虽然当时具体金额未定，但考虑到金额不会很大，应在被告聂皓承受范围内，就在空白合同的担保人处签字捺印，故该合同的形成时间为2016年夏，债权人系李书杰。第二，该合同空白部分事后有多处修改及漏洞，且涉及四人以上至少五种笔迹均在被告聂皓未知情不在场的情况下移花接木，涉嫌伪造、欺诈，超出被告聂皓真实意思无效，依法不发生担保效力，且主合同擅自变更债权人并未取得被告聂皓书面同意，故被告聂皓不承担对郑少文、厉娜的担保责任。另外被告聂皓对事后手写改动的债权人金额及部分条款不知情，对双方是否发生借贷关系亦不知情，该合同修改时双方及被告聂皓均未同时在场并签字确认，且担保金额远远超出被告聂皓的经济能力，绝非被告聂皓真实意思，故该合同明显存在恶意串通，移花接木、偷梁换柱、涉嫌欺诈，该合同私自变造，捏造事实，加重被告聂皓责任，将使被告聂皓背负终生无法偿还的债务，请求法院依法判令被告聂皓不承担担保责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据1.2018年3月20日签订的借款协议一份，证明两原告与被告陈耀冬存在借贷关系，被告聂皓承担连带责任保证。两被告均在借款协议中签字捺手印，虽然借款协议的内容有手写部分，但均是在两被告在场的情况下形成，并且该借款协议形成后未经改动，系双方的真实意思表示；证据2.中国光大银行电子回单一张、中国民生银行电子回单2张、招商银行交易明细一份（31张），证明原告郑少文自2018年3月20日起向被告陈耀冬出借金额共计1030万元，出借方式为银行转账；证据3.招商银行交易明细一份，证明原告厉娜向被告陈耀冬出借金额共计780万元，出借方式为银行转账。证据4.2015年1月24日的借款对账证明一份以及原告郑少文招商银行转账汇款对账单一份（5张），证明截至2015年1月24日被告陈耀冬尚欠原告郑少文借款本金6398万元，并约定利息，结合原告提交的证据流水，证实被告一偿还的利息包括偿还对账证明中所欠借款的利息。经质证，对证据1、真实性，两被告不予认可，认为该协议书系伪造，两被告与原告之间不存在借贷关系，被告从未与原告签订过该协议，被告陈耀冬与李书杰有经济往来，李书杰为了保证资金的安全要求两被告签字的，最后落款处以及第一页聂皓的签字以及乙方处陈耀冬的签字均是两被告签署及捺印，其他均不是。被告在签字时除了打印的内容外其他均是空白的，原、被告之间从没有约定过2000万元的借款，更没有约定过还款期限和利息，原、被告之间存在投资合作关系，双方的资金往来达上亿元。两被告不认识原告厉娜。对证据2、3真实性，两被告无异议，但认为该资金流水仅仅是原、被告之间资金往来的一小部分，原、被告之间是投资合作关系，原告所提交的部分银行转账不能证明本案的借贷事实。对证据4真实性，两被告不予认可，认为该证据4载明的资金系被告陈耀冬与郑少文共同向富美公司进行投资的款项，与本案没有关联性。被告陈耀冬向本院提交证据1.山东汇美合正教育投资有限公司安亲托教中心项目投资协议合同协议书，证明双方存在投资合作关系。证据2.关于中华宋**研究会汇美园的股份赠与协议（复印件），该协议是由山东汇美合正教育咨询有限公司与被告陈耀东签订，而山东汇美公司的法定代表人是原告郑少文，证明双方存在合作关系。经质证，两原告对证据1真实性无异议，但认为该协议的签订时间为2016年4月19日，而原告所主张的借款时间为自2018年3月份起，根据该协议即便双方在2016年存在投资合作关系也不影响本案原告所主张的借贷关系以及借款金额。该协议中约定双方均将款项汇入合作办学账户不能证实原告郑少文与被告陈耀冬之间就投资合作有资金往来。对证据2真实性，原告不予认可，认为系复印件，并且签订的主体并非原告，结合签订的时间与本案没有关联性。被告聂皓对被告陈耀冬提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议。 本院认为，对两原告提交的证据1借款协议的真实性，两被告虽不予认可，但其未提交相反的证据予以反驳，且两被告认可借款协议中“乙方及担保人”处落款的真实性，对该证据的真实性，本院予以认定。对证据2、3的真实性，两被告予以认可，本院予以认定。对证据4的真实性，两被告虽不予认可，但依据原、被告双方的陈述及证据形式，对其真实性，本院予以认定。对被告陈耀冬提交证据1的真实性，两原告予以认可，本院予以认定。对证据2的真实性，两原告不予认可，结合证据形式及载明内容，对该证据的关联性，本院不予认定。 根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告郑少文、厉娜作为甲方与乙方陈耀冬签订《借款协议》一份，载明：“第一条借款用途：个人经营使用第二条借款金额和期限1.借款金额：人民币（大写金额）：约计贰仟万元整。（以实际出借金额为准）。2.借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个月，自2018年3月20日至2018年8月19日。（借款分为多笔的，借款期限按单笔满6个月计算）。第三条双方权利及义务：…4.利息约定：月息3%，如乙方资金充足，还款扣除利息后多余部分用于偿还另一笔2015年1月24日所借款项6398万的利息。第四条担保条款：乙方对上述条款的履行，1.由担保人聂皓向甲方提供担保。如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款。…”落款处有两原告与两被告签字捺印。2018年6月6日至同年7月24日，原告郑少文向被告陈耀冬转款共计1030万元，2018年3月20日至同年7月24日，原告厉娜向被告陈耀冬转款共计780万元。庭审中，原告述称，被告陈耀冬偿还原告郑少文本金共计950万元，偿还原告厉娜本金共计200万元。偿还两原告利息共计639800元。 本院认为，本案争议焦点问题：原告郑少文、厉娜与被告陈耀冬之间是否存在民间借贷关系。原告提交借款协议及转账记录来证明双方借贷事实的发生。两被告抗辩称，双方不存在借贷关系，郑少文与陈耀冬系合作投资关系，与原告厉娜并不认识，原告提交的借款协议是空白协议，两被告是在空白协议书上签字捺印，并不清楚借款事项。本院认为，两被告提交的证据不足以证明双方的合作关系及经济往来情况，原告厉娜通过自己的账户向被告陈耀冬转款，被告陈耀冬接收款项时未提出异议，且两被告作为具有完全民事行为能力人，根据交易习惯、交易方式等应当具备辨别签订合同的风险意识，庭审中，被告陈耀冬亦认可收到1200万元左右的借款，对两被告的抗辩意见，本院不予采信，故本院认定原告郑少文、厉娜与被告陈耀冬之间存在民间借贷法律关系。原告郑少文、厉娜与被告陈耀冬民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。关于被告向原告借款的数额，原告提交的2018年3月20日的《借款协议》中载明“约计贰仟万元整，以实际出借金额为准”，原告述称其实际出借的本金数额为1810万元，实际转账数额亦为1810万元，被告陈耀冬亦认可收到了1200万左右借款，故本院认定被告向原告借款的数额为1810万元。庭审中，原告述称，被告已向其还款本金共计1150万元，被告虽不予认可，但未提交相反证据，现原告主张被告偿还剩余借款480万元，于法有据，本院予以支持。关于本案利息计算方式问题。原告提交的2018年3月20日的《借款协议》中已约定了利息为月利率3%及借款期限即按单笔满6个月计算，因原告向被告出借最后一笔款项的时间为2018年7月24日，现原告要求被告支付以480万元为基数，自2019年1月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的逾期利息，本院予以支持。关于原告要求被告聂皓承担连带还款责任的诉讼请求，2018年3月20日《借款协议》约定了担保责任，且该担保责任未超过约定的保证期间，故对该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈耀冬于本判决生效之日起10日内偿还原告郑少文、厉娜借款480万元； 二、被告陈耀冬于本判决生效之日起10日内支付原告郑少文、厉娜逾期还款利息，该利息以480万元为基数，自2019年1月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算； 三、被告聂皓对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告陈耀冬、聂皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 可 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  蔡建红 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  蔺 菲