wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再64号原审原告：赵祝林，男，1976年1月28日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：陶守正，男，1978年9月25日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：李小琴，女，1979年9月19日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：李娟，女，1979年2月26日生，汉族，住泰州市高港区。原审原告赵祝林与原审被告陶守正、李小琴、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2017）苏1203民初2590号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏1203民监100号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，赵祝林系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1203民初2590号民事判决书；二、驳回原审原告赵祝林的起诉;三、本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁书华审判员  谭 毅审判员  冀小燕二〇一九年十月二十九日书记员  曹碧宇
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初241号原告：李军，男，1990年1月4日生，汉族，平安保险公司员工，邳州市开发区。被告：田少青，女，1972年8月20日生，汉族，住邳州市。原告李军与被告田少青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告田少青经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年息24%自2018年12月21日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的一切相关费用。事实和理由：2017年12月21日原被告双方签订借款抵押合同，借款金额为5万元，借款期限为1年。现借款到期，被告拒不还款，为维护原告利益，特诉至本院。被告田少青未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告田少青与原告李军签订借款抵押合同，借款5万元，约定年利率为18%，还款日期为2018年12月20日。2017年12月28日，原告向被告交付了借款，被告为原告出具收条一份。诉讼过程中，原告自认被告及其父母曾偿还利息累计9000元。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未有李军作为原告的其他民间借贷案件。以上事实，有借款抵押合同、收据、土地证、房产证、抵押权证、转账流水、当事人庭审陈述及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告李军与被告田少青之间民间借贷合同成立，且合法有效。案涉借据载明的金额为5万元，原告也就案涉借款的交付提供了证据，被告又未到庭抗辩并提供反证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认定借款本金为5万元。双方约定的借期内利率未超出法律规定，应予以确认。关于逾期利息，原告主张按年息24%计算，无事实及法律依据，本院不应支持。故被告田少青尚欠原告李军借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率18%自2018年12月21日起计算至实际给付之日止）。被告田少青经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田少青于本判决生效之日起十日内偿还原告李军借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率18%自2018年12月21日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告田少青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  胡忠良人民陪审员  朱媛媛二〇一九年十月十日书 记 员  王籽皓
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初24号之一 原告：王三苟，男，1972年4月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人（王三苟妻子）：王爱鹏，女，1977年9月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，身份证号码4101251977××××××××。 被告：吴朝刚，男，1980年1月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：李莉莉，女，1985年2月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：王义超，男，1971年4月15日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 原告王三苟与被告吴朝刚、李莉莉、王义超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉后被告吴朝刚、李莉莉下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  谷 奎 人民陪审员  李佳林 人民陪审员  陈玉华 二〇一九年十月九日 书 记 员  王爱萍
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初7005号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：严川极、臧晓运，山东华政律师事务所律师。被告：李美英，女，1955年3月5日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告李美英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人严川极到庭参加诉讼，被告李美英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.要求李美英支付赔偿款2555元（3650元×70%）；2.诉讼费用由李美英承担。事实和理由：2019年5月10日8时5分，李美英驾驶无牌电动车载薛濠林与董伟政驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致董伟政驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车又与赵立成停放的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，三车受损，李美英、薛濠林受伤。莱西市公安局交通警察大队认定，李美英负主要责任，董伟政负次要责任。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向董伟政支付保险赔偿款3650元，取得向李美英追偿的权利。李美英未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日8时5分，李美英驾驶三轮电动车载薛濠林沿莱西市石岛路由东向西行驶遇董伟政驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿石岛路由西向东行驶相撞，后董伟政驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车又与赵立成停放在石岛路南侧鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，三车受损，李美英、薛濠林受伤。2019年5月10日，莱西市公安局交通警察大队认定李美英负主要责任，董伟政负次要责任，薛濠林、赵立成无责任。鲁Ｂ×××××号车的所有人、被保险人为董伟政，车辆在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司处投保机动车损失险，事故发生在保险期间。事故发生后，董伟政就车辆损失向中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司索赔，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、董伟政与莱西市华源汽车修理厂对车辆进行定损，车损3654元，董伟政对车辆进行维修并支付修车费3650元。2019年6月17日，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向董伟政支付保险金3650元，并与董伟政签署《机动车辆索赔权转让书》，约定董伟政同意将赔款追偿权利转让给中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。本院认为，鲁Ｂ×××××号车辆因事故造成的经济损失3650元，本院予以确认。莱西市公安局交通警察大队对该交通事故责任认定正确，李美英承担主要责任，董伟政承担次要责任。综合本案案情，本院酌定李美英承担70%的赔偿责任，董伟政承担30%的赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司作为鲁Ｂ×××××号车辆损失险保险人，对该车因本次事故造成的损失进行赔付后，依法取得向侵权方追偿的权利。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司已在财产损失险的限额内实际赔偿董伟政3650元，其要求李美英支付赔偿款的70%即2555元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。李美英既未答辩又未出庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李美英于判决生效之日起10日内支付中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款2555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李美英全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  董贵毓二〇一九年十月二十四日法官助理刘明晶书记员姜玉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执829号申请人：张晓军，男，仡佬族，1990年10月14日出生，住务川自治县。被执行人：邓江飞，男，仡佬族，1985年06月05日出生，住务川自治县。本院在执行务张晓军与被执行人邓江飞合伙协议纠纷一案中，本案2019年7月24号立案，经送达报告财产令和执行通知书后，双方协商达成以下和解协议：一、被执行人在2019年春节前支付申请人70000元及利息；二：申请人自愿撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0326执829号执行案件的执行。申请人可以在两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十月十二日书记员  张尉尉
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民申43号再审申请人（原审被告）：孙怀营，男，1963年4月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（原审原告）：朱伟，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人（原审被告）：孙怀良，男，1952年4月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。再审申请人孙怀营因与被申请人朱伟、孙怀良民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)豫1481民初100号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙怀营申请再审称，（2018)豫1481民初100号民事调解书调解协议内容明显违反法律规定。再审请求：1.撤销永城市人民法院（2018）豫1481民初100号民事调解书；2.依法改判，支持再审申请人提出的下列请求：（1）确认借款合同无效，担保人孙怀营不承担担保责任；(2）借款本金65万元由借款人孙怀良本人偿还；(3）借款人孙怀良无须支付利息。事实和理由：一、调解书第一条“按月利率2%支付利息”违反法律规定。二、调解书第一项认定孙怀良向朱伟借款70万元，属于事实认定错误。虽然借条上表明孙怀良向朱伟借款70万元（转账65万元，现金5万元)，但实际上朱伟并未向孙怀良支付现金5万元，借条上多写的5万元是朱伟收取的“砍头息”。另外孙怀良在借款后至一审前，已经给予朱伟10.5万元。三、朱伟是职业放贷人，借款合同无效，担保无效，孙怀营不应承担担保责任。朱伟提交意见称，孙怀营的申请再审理由不能成立，(2018)豫1481民初100号民事调解书不违反法律的强制性规定，是三方当事人自愿对自己权利作出的处分，永城市人民法院作出调解协议的程序合法、内容合法。朱伟与主债务人孙怀良来往资金大部分用于合作经营煤炭业务。孙怀良是徐州市苏煤电力燃料有限公司的法定代表人，许多合作业务均是以该公司的名义开展。原借条上有该公司的担保，孙怀营也基于此在借条中自愿对该债务进行担保。朱伟从未经营非法吸储和职业放贷业务，并非职业放贷人。本院经审查认为，朱伟与孙怀良、孙怀营民间借贷纠纷一案经本院主持达成调解协议，并于2018年3月20日制作(2018)豫1481民初100号民事调解书，该调解书已经各方当事人签收后发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”，孙怀营2019年8月14日提交的再审申请，超过法律规定的申请再审期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙怀营的再审申请。审判长 王 苗审判员 郑春玲审判员 包 丽二〇一九年十月二十四日书记员 张向磊
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3628号申请执行人：陈明新，男，1955年6月4日出生，汉族，住。被执行人：宁乡县万发家电超市，住所地宁乡市玉潭街道粤宁路4号。投资人：陈永恒。被执行人：陈永恒，男，1974年5月12日出生，汉族，住。被执行人：陈小平，男，1962年3月18日出生，汉族，住。被执行人：陈永真，男，1976年3月18日出生，汉族，住。申请执行人陈明新与被执行人宁乡县万发家电超市、陈永真、陈小平、陈永恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）湘0124民初3047号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月10日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年6月10日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况。本院依法向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况。经查，发现被执行人陈小平、陈永真名下有房产和车辆，被执行人陈永恒名下有房产，被执行人宁乡县万发家电超市名下有少量旧电器。由于被执行人陈永恒、陈永真、陈小平名下的房产均已经抵押并被其他案件查封，本案不宜进行处置。对于被执行人陈永真、陈小平名下的车辆，由于尚未扣押到，本案不宜进行处置。对于被执行人宁乡县万发家电超市名下的旧电器，申请执行人认为该少量旧电器没有什么价值，不愿意对该财产进行处置。除此之外，被执行人没有其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人宁乡县万发家电超市、陈永真、陈小平、陈永恒适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月18日，本案应当执行的标的390394元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  陈卫卫审判员  李 斌二〇二〇年八月十八日书记员  兰 佳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1837号原告:中国人民解放军第九七医院,住所地徐州市云龙区铜山路226号。法定代表人：焦留宏，该单位院长。委托诉讼代理人：黄运媚，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。被告:汇邻湾置业（徐州）有限公司,住所地徐州经济技术开发区汉源大道西侧、和平路以北。法定代表人：闫家全，该公司总经理。委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：时忠学，男，1978年12月17日出生，汉族，该公司安装工程师，住徐州市鼓楼区。原告中国人民解放军第九七医院（以下简称九七医院）与被告汇邻湾置业（徐州）有限公司（以下简称汇邻湾公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九七医院的委托诉讼代理人刘志云，被告汇邻湾公司的委托诉讼代理人付旺、时忠学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九七医院向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨碍，恢复原状，责令被告立即拆除其非法占用原告供电线路的所有电线等设备；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年2月18日经江苏省电力公司徐州供电公司批准实施主供电源用电容量8000kva，备供电源3000kva项目，供电方式为，主供电源由110kv石桥变电站（宝莲寺）新出10kv间隔接入，接入容量8000kva，备供电源由10kv复广106#线23#杆T接，接入容量为30000kva。该用电方案的具体受电工程为由铜山路接入，至石桥变电所接出，总长约5KM。即该路段的电力线路由原告依法建设并使用。被告未经原告同意，擅自在原告上述电力线路管道中侵入并使用，导致上述路段电力设备超负荷运转而多次发生断电故障，给原告造成重大经济损失（该损失原告保留诉权），严重影响原告正常工作。原告认为，被告擅自使用原告建设的电缆路线的行为严重侵犯原告合法权益，现诉至法院。被告汇邻湾公司辩称：1、原告起诉我公司主体不适格，我公司并非涉案供电线路产权所有人或者使用人；2、公司不存在妨碍原告线路供电的事实，要求我公司排除妨害没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年9月9日，徐州市规划局出具“徐州市规划局建设项目规划意见”，载明“中国人民解放军九七医院：经研究，拟同意中国中国人民解放军第九七医院敷设10KV电力线路。一回路径由110KV石桥变电所出线，沿宝莲寺路南侧向西敷设至桃园路，过桃园路，沿桃园路西侧向南至杨山路。沿杨山路北侧向西至三环东路，沿三环东路东侧向南过三环东路进入九七医院变电室。全程过路顶管敷设，长约5KM，管线敷设按规范处理相邻管线关系，应与已选同类管线同路敷设。请按照基本建设程序办理相关手续，我局将积极配合做好规划服务工作。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告没能举证证明被告的行为对原告构成了实际损害，要求被告排除妨害于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军第九七医院的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国人民解放军第九七医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年十月十四日书 记 员  佀梦迪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1990号原告：惠祥俭，男，1948年4月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：田元喜，男，1964年2月9日出生，汉族，住邳州市。原告惠祥俭与被告田元喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告惠祥俭及其委托诉讼代理人高勇刚，被告田元喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠祥俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，自2015年11月5日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年10月5日向我借款20000元，约定借期一年，借款月利率1.5%，被告给我出具借条时将借期内的利息和借款本金一起给我出具借条一张。逾期后，被告不还款，现我向被告索要，被告以种种理由不予支付。被告田元喜辩称，该还钱还钱。借款本金是20000元，按月息1.5分计算。这笔钱没有还过。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告田元喜经向原告惠祥俭借款20000元，约定月利率为1.5%，并向原告出具借条一张，载明借款数额为23600元，借款期限自2015年11月5日至2016年11月4日。后经原告催要借款未果，引起本案诉争。以上事实，有借条、邳州市邳城镇城西村村民委员会出具的证明及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款本金应以实际交付的款项为准，原、被告均认可交付借款数额为20000元，本案的借款本金应认定为20000元。因涉案借款月利率为1.5%，原告主张自2015年11月5日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告田元喜于本判决生效之日起十日内偿还原告惠祥俭借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2015年11月5日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告田元喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵红亮审 判 员  徐 松人民陪审员  胡 伟二〇一九年十月二十九日法官 助理  周**书 记 员  卢 迪
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初4060号原告：方法柱，男,1971年2月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告:王永好，男,1966年9月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告方法柱与被告王永好劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方法柱和被告王永好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方法柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务报酬8030元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月4日至10月13日共10天，被雇佣为被告提供劳务，在肥西县焦婆中学用原告的挖掘机平整场地及开挖。双方约定每小时130元，共计用时59小时30分，加吊机费300元，工资合计8030元。原告多次向被告催要工资款，被告以各种理由推脱，拒不支付。原告特诉至法院请求依法支持原告诉求。被告王永好辩称，我是帮王永发干活的，也是打工的。原告向我要钱时，我将王永发的电话给原告了。我现在才知道原告没有拿到钱。本院经审理认定事实如下：2014年10月份,被告王永好通过他人找到原告并雇佣原告为焦婆中学工地提供挖机服务。期间，被告王永好共计为原告签发了工作59小时30分钟及300元吊机费的单据。口头约定挖机工时费为130元每小时。以上事实，有当事人的陈述及提供的工时单据等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人之间订立合同在不违反法律规定的情况下，可以用口头形式或其他形式。本案中，被告联系原告，并就劳动的内容、报酬等进行了口头约定，原、被告之间已经成立了劳务合同关系。原告按约定提供了劳务，已经履行了合同义务，被告应当及时足额地向原告支付报酬。因此，对原告要求被告支付劳务款的诉讼请求本院予以支持。被告应当向原告支付劳务款共计为8035元（59.5小时×130元/小时+300元），但原告向本院提出的主张为8030元，本院视为系其对其他劳务款的放弃，本院予以认可。因此，被告应当向原告付清劳务款8030元。被告王永好经辩称其是打工的，只是代王永发联系原告干活。但是，原告是在被告的联系下前去提供劳务的，同时在原告提供劳务的整个过程中，也是被告对原告的工作时间进行确认并出具工时单据，且被告也未提供证据证明其受人之托代为与原告口头达成劳务合同，因此本院对被告的辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王永好于本判决生效之日起十日内向方法柱付清劳务款8030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永好负担22元，由原告方发柱负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 唐 琴二〇一九年十月二十八日书记员 葛新伦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1002行初35号 起诉人：罗新潮，男，出生，壮族，户籍广西隆林各自自治县，现住广西南宁市。 本院于收到罗新潮起诉百色市公安局的行政起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：要求确认百色市公安局制造假证掩盖隐瞒事实真相糊弄国家调查，暴力绑架起诉人关××院迫害暗杀，并勾结××院复印原告××病例用于制造假证的行为违法；2、赔偿起诉人损失221.58万元；3、因被起诉人造假证罪，请求移送检察机关处理。 本院经审查认为，起诉人罗新潮提起的行政诉讼的请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，裁定如下： 对罗新潮的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 袁 琳 书记员 王万灵
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再58号原审原告：赵祝林，男，1976年1月28日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：李蓉，女，1979年9月18日出生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：顾吉桃，男，1985年9月14日出生，汉族，住扬州市江都区。原审原告赵祝林与原审被告李蓉、顾吉桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）苏1203民初928号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏1203民监106号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，赵祝林系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1203民初928号民事判决书；二、驳回原审原告赵祝林的起诉;三、本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁书华审判员  谭 毅审判员  冀小燕二〇一九年十月二十九日书记员  曹碧宇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0302执928号之一 申请执行人：蚌埠市兴海小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：孙海，该公司总经理。 被执行人：蚌埠任氏长德商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：任志刚，该公司总经理。 被执行人：任志刚，男，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：王琛，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：刘兆水，男，1964年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院于2017年12月25日作出的（2017）皖0302民初1688号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蚌埠任氏长德商贸有限公司、任志刚、王琛、刘兆水的银行存款和网络资金合计人民币1347954.84元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭利利 二〇一九年十月十一日 书记员  周小静
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再17号原审原告：孙正祥，男，1977年2月14日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：蒋荣彬，男，1973年6月13日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：张永红，女，1971年6月5日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：高进峰，男，1965年10月24日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：戚建东，男，1962年3月3日生，汉族，住泰州市高港区。原审原告孙正祥与原审被告蒋荣彬、张永红、高进峰、戚建东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）泰高民初字第00996号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏1203民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，孙正祥系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）泰高民初字第00996号民事判决书；二、驳回原审原告孙正祥的起诉;三、本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁书华审判员  谭 毅审判员  冀小燕二〇一九年十月二十九日书记员  曹碧宇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执1225号之四 申请执行人:李永纯，男，1966年11月14日出生，汉族，住合肥市包河区。 被执行人：泗县嘉好房地产开发有限公司，住所：安徽省宿州市泗县泗城镇土地局储备发展中心院内，组织机构代码：69281958-5。 法定代表人：梅中祥。 本院在执行李永纯与泗县嘉好房地产开发有限公司民间借贷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人泗县嘉好房地产开发有限公司名下位于泗县××街××＃楼××［××（××）泗县不动产权第0010223号］，307号［皖（2017）泗县不动产权第0010247号］ 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年十月二十九日 书记员 戴志远
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0103行初186号 起诉人：韦静，女，1972年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 起诉人：李华才，男，1963年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 起诉人：石瑞瑞，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 起诉人：沈培永，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 起诉人：蒋琛，女，1979年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 起诉人：薛明材，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 起诉人：薛明生，男，1972年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。 七起诉人共同委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 七起诉人共同委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 本院于2019年10月14日收到韦静、李华才、石瑞瑞、沈培永、蒋琛、薛明材、薛明生诉合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称庐阳住建局）行政起诉状，韦静、李华才、石瑞瑞、沈培永、蒋琛、薛明材、薛明生提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告作出的对于海棠花园小区业主委员会不予备案的决定，并责令合肥市庐阳区住房和城乡建设局在法定期限内为其所在的海棠花园业委会办理备案登记。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，合肥市庐阳区海棠花园小区业主向庐阳区海棠街道办事处申请成立业主大会，2018年12月15日至2018年12月25日，海棠花园小区首次业主大会举行。2019年1月3日，海棠街道办事处清华社居委发出《关于业主大会依法设立的公告》。2019年1月11日海棠街道办事处对海棠花园小区业主委员会进行了备案。2019年1月14日，李华才通过庐阳区政府服务中心三楼综合窗口向庐阳区住建局申请业主委员会备案，但其拒不作出备案决定，起诉人于2019年7月24日提起行政诉讼，2019年8月1日收到庐阳住建局作出的《关于海棠花园小区韦静等七名业主对小区业委会成立相关问题的回复》（该回复落款日期为2019年7月30日），庐阳区住建局对起诉人提出的业主委员会备案申请作出了相应的回复，庐阳区人民法院（2019）皖0103行初146号行政判决书认定了该回复意见为庐阳住建局作出的不予备案登记决定。综上，起诉人认为庐阳区住建局作出的不予备案的决定无事实和法律依据，为维护自身的合法权益，现诉至本院，恳求依法判决。 韦静、李华才、石瑞瑞、沈培永、蒋琛、薛明材、薛明生提交的证据有：起诉人身份证复印件与房产证复印件，《关于海棠花园小区韦静等七名业主对小区业委会成立相关问题的回复》，合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初146号行政判决书，海棠花园业主大会申请日期与筹备组组建时间的情况说明、关于海棠花园小区业主大会有关情况的说明，2018年1月25日海棠街道清华社居委向海棠花园小区全体业主发出《关于组建业主大会筹备组的公告》、2018年3月2日海棠街道清华社居委发出《关于业主大会筹备组成员名单的公告》、2018年6月30日海棠街道清华社居委发出《关于业主大会筹备组暨增补成员名单的公告》、2018年10月25日海棠街道清华社居委发出《关于业主大会筹备组暨增补成员名单的公告》，关于召开业主大会会议的公告、关于业主大会依法设立的公告，海棠花园小区《业主大会议事规则》，合肥市人民政府办公厅关于印发合肥市新能源汽车绿色出行实施方案（2017-2020年）的通知、海棠花园小区业主委员会筹备组会议纪要、充电桩拆除后的照片，沈培永献血报销档案、无偿献血证、参加社会公益照片。 本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，同时具有后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含属于重复起诉。该案中，本院已在（2019）皖0103行初146号行政判决书中进行了判决，韦静、李华才、石瑞瑞、沈培永、蒋琛、薛明材、薛明生就前述事实再次起诉属于重复起诉，2019年10月21日我院向起诉人书面释明，但其坚持向我院起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零六条的规定，裁定如下： 对韦静、李华才、石瑞瑞、沈培永、蒋琛、薛明材、薛明生的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状二份，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 审 判 员  祝瑜鸿 人民陪审员  贾 荣 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  宋 华
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再52号原审原告：赵祝林，男，1976年1月28日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：郑峰，男，1979年8月4日出生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：张丽霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原审原告赵祝林与原审被告郑峰、张丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）苏1203民初2482号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏1203民监109号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，赵祝林系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1203民初2482号民事裁定书；二、驳回原审原告赵祝林的起诉;三、本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁书华审判员  谭 毅审判员  冀小燕二〇一九年十月二十九日书记员  曹碧宇
文书内容            湖南省长沙市岳麓区人民法院                  民事判决书                                                                   （2019）湘0104民初13726号                     原告                  深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道含光路660号卓越蔚蓝海岸二期31栋203房，统一社会信用代码：91430104779016750F。      负责人：彭英。          委托诉讼代理人：肖艳丽，女，1989年6月10日出生，汉族，原告公司员工。          委托诉讼代理人：陈昱，男，1982年2月9日出生，汉族，原告公司员工。                     被告                   杨慧，男，1980年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。                  案由                  物业服务合同纠纷                  诉讼请求                 1、被告立即支付原告物业管理费7221.6元、违约金1007.41元，共计8229.01元。         2、被告承担本案全部诉讼费用。                      本院于2019年10月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖艳丽、陈昱到庭参加诉讼，被告杨慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。          依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：          限被告杨慧于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司2017年1月1日至2019年6月30日的物业管理费7221.6元，违约金1007.41元，共计8229.01元。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨慧负担。          本判决为终审判决。                  审判员     黎春林  二0一九年十月二十四日  书记员     陈旸芷
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0302执861号之一 申请执行人:魏桂湘,女,1941年12月5日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：陈立华，女，1949年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人:吴玉华,女,1948年3月28日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 魏桂湘与陈立华、吴玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）皖0302民初312号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的“被告陈立华于本判决生效之日起十日内偿还原告魏桂湘借款本金10万元及利息（按月息1.5%的标准计算，自2017年10月1日起至本金清偿完毕之日止）；二、被告吴玉华对上述借款本息承担连带清偿责任”的义务，申请执行人魏桂湘向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案受理。 执行过程中，1、本院于2019年9月9日通过司法短信专用平台向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的还款义务，并在送达后七日内向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、期限届满，被执行人未按财产报告令的要求申报财产，本院制作（2019）皖0302执861号执行决定书，将被执行人陈立华、吴玉华纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，具体信息已在中国执行信息公开网上公布。 3、本院多次通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询。反馈显示，被执行人开设有数个银行账户及网络账户，仅有极少量余额。未查询到车辆、证券等其他财产信息。 4、本院前往蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司蚌埠市分公司进行查询，查询到被执行人陈立华名下有位于蚌埠市××＃区××＃（产权证号20××71）房产一套，本院已轮候查封。未查询到公积金、保险、理财产品等财产。 5、本院至其居所地调查，未调查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 6、本院以书面约谈的方式将上述的财产查控及采取的执行措施等执行情况如实告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人的财产或财产线索，明确告知若提供不了新的财产或财产线索，本院将终结本次执行程序。今后，若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 综上，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，被执行人已无其他财产可供执行。因此，可以认定被执行人现暂无财产可供执行。加之本院已对被执行人进行了失信和限制消费惩戒，并将相关执行情况和终结本次执行程序的依据、法律后果等如实告知了申请执行人，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条（一）项、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初312号民事判决书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭利利 审判员  邱 雷 审判员  刘正举 二〇一九年十月二十九日 法官助理蒲春枝 书记员周小静
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初836号原告：赖福华，男，1978年1月18日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：吕玉滨，男，1974年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市。原告赖福华与被告吕玉滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告赖福华于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖福华以另寻途径解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赖福华撤诉。案件受理费25元，由原告赖福华负担。审判长  刘秀珍审判员  李炳城审判员  陈方涛二〇一九年十月三十一日书记员  张 娴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7026号原告：蔡丽燕，女，1972年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟抒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：区贤娇，女，1977年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。第三人：区容娇，女，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告蔡丽燕诉被告区贤娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。后原告申请追加区容娇为本案第三人参加诉讼，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告蔡丽燕及其委托诉讼代理人廖开喜，被告区贤娇及其委托诉讼代理人陈文珍到庭参加诉讼，第三人区容娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金930000元及利息（以930000元为本金，从2016年5月12日起按月息2分计至还清之日）。事实和理由：被告因资金周转需要自2013年开始不断向原告借款，原告先后给被告及被告指令的第三方账户转账及刷信用卡形式给被告支付借款，被告在收到原告借款后于2016年5月12日给原告出具借条，写明：“现本人区贤娇借到蔡丽燕人民币：大写玖拾叁万元正（￥930000元），利息为月息2分，借款期为2016年5月12日至2017年5月12日止，到期本息归还。到期本息合共壹佰壹拾伍万叁仟贰佰元（￥1153200元）。借款人：区贤娇。2016年5月12日”。被告曾经拿了原告的多张信用卡去消费，2016年5月12日写下欠条时已经写过两张确认欠款的借条，涉案的借条为第三张，但前两张已经被被告收回，原告无复印留底。但被告并没有按期给原告归还本息，至今已超期近2年了。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.民生银行对账单和信用卡明细、中国银行信用卡交易明细、中国建设银行信用卡交易明细，证明原告给被告付款，原告按被告指令给第三方付款事实；2.借条，证明被告确认收到原告借款事实；3.银行对账单和信用卡明细，证明原告给被告付款、原告按被告指令给第三方付款事实；4.微信截图，证明原告向被告追收借款，被告承认欠款事实，仅归还2000元；5.微信语音及译文，证明原告向被告追收借款，要求被告重新出具欠条，被告拒绝。被告区贤娇辩称，借款合同为实践性的合同，借款是否发生必须以借款的交付为准，2016年5月12日后，双方不存在任何的银行流水交易，原告并未向被告交付任何的款项，而根据原被告双方2013年10月至2015年2月期间的银行流水记录足以证实被告方汇款的金额多于原告方汇款及其刷卡的金额，故根据双方的证据证实原告并没有其诉称的本案的借款，被告并未欠原告任何的款项。被告区贤娇就其辩称的事实，提供证据如下：1.原、被告双方汇款明细、原告与区容娇汇款明细表;2.工商银行历史明细清单；3.中国民生银行个人账户对账单，共同证明被告汇款1927416元给原告，原告只汇款1525873元给被告，被告多汇款401543元给原告，被告不可能向原告借款。2016年5月12日后双方没有任何往来汇款，说明原告2016年5月12日也没有借款给原告。区容娇汇款731086元给原告，原告货款683325.33元给区容娇，区容娇多汇款47760.67元，原告称按照被告指示汇款给第三人与事实不符。第三人区容娇未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告称与被告是朋友关系，被告基于生意资金周转困难为由向原告借款。借款过程如下：涉案的借款分3次组成，主要有转账、汇款、刷卡和两次借款的利息，被告来到原告家中，是从原告女儿的笔记本中撕下一张纸写的。第一次2014年出具的借条金额是60多万的，由于被告没有支付利息，第二次的借条是2015年5月12日，被告在原告家中出具的，金额是70多万，后被告又没有支付利息，又于2016年5月12日出具借条。2016年5月12日的《借条》载明：现本人区贤娇借到蔡丽燕人民币大写玖拾叁万元正（￥930000元）利息为月息2分，借款期为2016年5月12日至2017年5月12日止，到期本息归还，到期本息合共：壹佰壹拾伍万叁仟贰佰元（￥：1153200元），借款人：区贤娇。2016.5－12。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告归还借款930000元，提供经被告签名出具的《借条》、银行流水、微信记录及陈述事实等证据为证。原告主张事实及提交证据充分，本院予以支持。被告认同双方存在借款事实，确认借条真实性，不确认收到款项，但其提交证据不足以证明其反驳事实，本院不予采纳。由于被告在出具借据后未按约定支付借款本息，构成违约，对此应承担相应付款和违约责任。故，原告要求被告归还拖欠借款930000元及利息（利息以930000元基数，从2016年5月12日起至借款全部清偿之日止按月利率2%予以计算）的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于被告于2019年2月1日通过微信向原告转账2000元的问题。本案中，虽然双方在微信中未明确收取款项是利息还是本金，但作为被告已向原告履行该款项，该收取款项可作为利息进行扣减，该款项可在以后计算利息时进行扣减。综上，其诉求合理部分，本院予以支持；其不合理部分，本院予以驳回。第三人区容娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告蔡丽燕诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区贤娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡丽燕归还借款930000元及利息（利息以930000元为基数，自2016年5月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；其中：在以后计算利息过程中，应对被告于2019年2月1日通过微信向原告转账2000元作扣减处理）；二、驳回原告蔡丽燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19196元，由被告区贤娇负担(该款原告已预交19196元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年十月三十日书记员  谢冬苗
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3503号 原告：廊坊银行股份有限公司 法定代表人邵丽萍，董事长。 委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。 委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。 被告：李东东，男，汉族，1982年4月16日生，现住石家庄市裕华区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告李东东借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告廊坊银行股份有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊银行股份有限公司对被告李东东的撤诉。 案件受理费228元，减半收取114元，由原告廊坊银行股份有限公司承担。 审判员 董 平 二〇一九年十月十四日 书记员 张祖严
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1663号原告：泰州市爱家物业有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道远东大道南侧，统一社会信用代码913212035592516608。法定代表人：戴维，董事长。委托诉讼代理人：胡旭，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫姝含，公司员工。被告：陈锦文，男，1968年6月22日生，汉族，住泰州市高港区。原告泰州市爱家物业有限公司与被告陈锦文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市爱家物业有限公司委托诉讼代理人胡旭到庭参加诉讼。被告陈锦文经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州市爱家物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费2013.66元、公共能耗费500元、垃圾处理费600元；2、要求被告支付违约金1087.38元。事实和理由：被告陈锦文为泰州市高港区府后人家小区万家灯火11-3-401业主，共房屋面积为111.87平方米。原告按《物业服务合同》的规定履行义务，对小区实施规范的物业管理，提供完善的物业管理服务。但自2013年1月1日开始被告停止缴纳物业管理费等相关费用。原告曾多次以多种方式催要未果，原告诉至法院，请求法院准予原告的诉讼请求。被告陈锦文未应诉。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，府后人家业主委员会（甲方）与泰州爱家物业有限公司（乙方）签订三份《物业服务合同》，约定乙方接受甲方委托向甲方在泰州市高港区府后人家的全体业主和物业使用人提供物业服务。合同还约定：1、物业类型为包括多层住宅、复式楼、独立别墅、双联别墅和商铺（营业房）、小高层等多种类型。2、服务费的标准和收取办法：①多层每平方米每月最低0.3元，复式每平方米每月0.45元，小高层每平方米每月0.8元，电梯水泵运行费2-4层每平方米0.25元，5-7层按每平方米0.3元，8-10层每平方米0.35元，11-12层每平方米0.4元。②物业服务费每年缴纳一次。③对讲门铃的维护如需要更换按市场价更换，不再另收手续费，向业主或物业使用人定额收取。④公共电能耗费用每户每月10元。⑤生活垃圾清运、处置费用每户全年120元。3、乙方不承担对业主及物业使用人的人身、财产的保管、保险责任和赔偿义务；业主对自身的财产、人身安全，疏于防范造成损失，乙方不承担。4、乙方管理服务不到位，甲方书面提出整改意见三次，整改仍不到位造成甲方经济损失的，乙方承担相应的法律责任，并按次扣除一定的服务承诺保证金。5、委托管理期限自2011年1月1日起至2016年12月31日止。被告陈锦文为泰州市高港区府后人家小区万家灯火11-3-401室的业主，房屋建筑面积为111.87平方米。被告一直未缴纳2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费等费用。为此双方发生纠纷诉至本院。以上事实有物业服务合同、委托书、照片、当事人陈述等在案佐证。本院认为：良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。原告泰州市爱家物业有限公司与府后人家业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。故被告作为涉案小区的业主，应当遵守业主委员会与原告签订的合同的约定，双方理应按合同的约定全面履行其义务。原告在接受委托对物业进行管理后，已经履行了合同约定的维修、养护、管理和维护等主要义务，按照权利义务相一致的原则，被告应当交纳物业服务费用、公共电能耗费、垃圾处理费，故对本院原告要求被告按《物业服务合同》的约定支付2013年1月1日至2017年12月31日之间的物业费2013.66元、公共能耗费500元和垃圾处理费600元，予以支持。对于原告主张的违约金1087.38元，本院认为被告逾期拒不缴纳物业费，已构成违约，对于原告入住府后人家小区之后的物业费，原告方可按双方签订的物业合同约定的按日万分之五计算违约金的标准计算给付逾期之日到起诉之日，原告主张的金额不超过上述方式计算的结果，应予支持。被告陈锦文经本院合法传唤无正当理由未到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈锦文于本判决生效后10日内支付原告泰州市爱家物业有限公司物业费2013.66元、公共能耗费500元、垃圾处理费600元及违约金1087.38元，共计4201.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由被告陈锦文负担。本判决为终审判决。审判员 谭 毅二〇一九年十月十七日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第三十二条第一款从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5596号原告：颜丙标，男，1970年9月18日出生，汉族，住滕州市，系死者杨某之夫。原告：颜浩，男，1991年9月21日出生，汉族，现住滕州市，系死者杨某之子。原告：颜慧，女,1989年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，系死者杨某之女。原告：杨茂彬，男，1934年4月13日出生，汉族，住滕州市，系死者杨某之父。原告：杨宋氏，女，1935年3月8日出生，汉族，住滕州市，系死者杨某之母。共同委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。被告：李成俊，男，1982年8月17日出生，汉族，现住河北省沧州市盐山县。被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区千童大道39号东安商厦。统一社会信用代码：91130900663650151C。负责人：刘继青，总经理。委托代理人：高德诗，山东君雅律师事务所律师。原告颜丙标、颜浩、颜慧、杨茂彬、杨宋氏与被告李成俊、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司及其委托诉讼代理人等到庭参加诉讼，被告李成俊经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求依法判令上列被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失款334699元。事实和理由：李成俊驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栏式货车沿富源路由东向西行驶至老104国道路口处时，与由北向南行驶的杨某驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致杨某死亡，车辆损坏。经滕州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定杨某承担事故的主要责任；李成俊承担事故的次要责任。被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：原告向法庭出示下列证据：1、道路交通事故责任认定书；2、滕州市公安局出具的尸检意见书；3、继承人证明；4、户籍证明及户口注销证明；5、证人证言等上列证据予以证明的事实:李成俊驾驶冀Ｊ×××××号重型仓栏式货车沿富源路由东向西行驶至老104国道路口处时，与由北向南行驶的杨某驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致杨某死亡，车辆损坏。经滕州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定杨某承担事故的主要责任；李成俊承担事故的次要责任。死者杨某在城镇居住已一年以上系城镇居民。原告与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司达成赔偿协议，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔付五原告死亡赔偿金、丧葬费、电动车维修费等损失111000元。死者杨某父亲杨茂彬现年85周岁，母亲杨宋氏现年84周岁。杨茂林和杨宋氏共生育三子女，长女杨传英、次女杨某、儿子杨泉。事故发生后被告李成俊赔偿原告20000元。被告李成俊驾驶的冀Ｊ×××××号事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保第三者责任强制保险和商业险。事故发生在保险期间。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，被告李成俊违反法律、行政法规的有关规定，驾驶机动车辆发生道路交通事故，致杨某死亡。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，本院予以确认。依照山东省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（二）项之规定，被告对原告承担40%民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保第三者责任强制保险和商业险，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告承担民事赔偿责任；不足部分，由被告李成俊对原告承担民事赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司已先期在第三者责任强制保险内赔付原告111000元，本院在本次判决中不再判决交强险承担部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告的赔偿范围及计算标准确认如下，1、丧葬费45907.52元（按国有经济单位职工年平均工资91815元计算6个月）；2、误工费2100元（按3人7天100元）；3、死亡赔偿金790980元（按城镇居民人均可支配收入39549元乘20年）；4、交通费本院酌情认定1000元；5、精神损害抚慰金20000元；6、赡养费82660元（按2018城镇人均消费支出24798元乘2人乘5年除以3人）；7、车辆损失1000元。综上，原告因该次道路交通事故造成的经济损失款943647.5元。（一）、被告阳光财产保险部分有限公司沧州中心支公司在第三者责任强制保险限额内，对原告承担赔偿款111000元（该款已支付完毕）。（二）、原告的其他经济损失款832647.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司对原告按40%承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告颜丙标、颜浩、颜慧、杨茂彬、杨宋氏经济损失款333059元；二、驳回原告颜丙标、颜浩、颜慧、杨茂彬、杨宋氏的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后十日内履行完毕，被告李成俊为原告垫付的20000元在实际履行中予以扣减。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12126元，减半收取6063元，由被告李成俊承担2425.2元，原告颜丙标、颜浩、颜慧、杨茂彬、杨宋氏承担3637.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 史 杰二〇一九年十月三十日书记员 邢蓓蓓
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初7408号原告：方超，男，汉族，1978年3月1日生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙雷，安徽炎黄律师事务所律师。被告：太和县合肥博天化工有限公司，住安徽省太和县。法定代表人：李素兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：**萍，安徽惠君律师事务所律师。原告方超诉被告太和县合肥博天化工有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员沈怡适用简易程序独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告方超的委托代理人孙雷，被告太和县合肥博天化工有限公司的委托代理人**萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方超向本院提出的诉讼请求如下：1、请求确认原、被告双方于2018年3月至2019年1月期间存在劳动合同关系；2、请求依法判令被告向原告支付2018年3月至2019年1月期间因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资150000元；3、请求依法判令被告向原告支付2018年3月至2019年1月期间的解除劳动合同经济补偿金15000元；4、请求判令被告向原告支付额外经济赔偿金15000元；以上共计180000元。事实与理由：原告于2018年3月份入职被告处工作至2019年1月31日，入职时被告未与原告签订劳动合同。原、被告双方约定月薪资为税后15000元，个人所得税和社会保险由被告承担。原告在职期间，被告也未给原告缴纳社会保险。2019年1月份，原告以薪资问题和未缴纳社会保险费为由离职。但被告对原告未给予任何补偿，该行为严重侵犯了原告的合法权益。原告不服太和县劳动人事争议仲裁委员会太劳仲案字（2019）051号裁决书。太和县合肥博天化工有限公司辩称：原告的原、被告双方于2018年3月至2019年1月期间存在劳动合同关系的诉讼请求，太和县劳动仲裁委（2019）051号仲裁裁决书已予确认。原告要求被告向其支付2018年3月至2019年1月期间因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资150000元诉讼请求，因原告被聘任为人事总监一职，其本身存在过错，不应得到双倍工资，根据法律规定用人单位自用工之日起超过一个月，不满一年，未予劳动者签订劳动合同的应当向劳动者每月支付两倍工资，通过该条的法律解释以及立法目的，该条是督促用人单位及时与劳动者签订书面劳动合同，以固定双方的权利义务，结合本案中原告负有双重职责，不但是普通员工而且是公司的领导者管理者，其本身职责范围之一就是签订劳动合同，原告作为公司的人事总监其在自己范围职责内对自己未签订劳动合同产生的后果应由自己承担，综上请驳回原告诉讼请求。原告要求被告向其支付2018年3月至2019年1月期间的解除劳动合同经济补偿金15000元和额外经济赔偿金15000元的诉讼请求，因不符合法律规定，没有事实和理由。请法院驳回原告要求被告向原告支付2018年3月至2019年1月期间因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资150000元、支付2018年3月至2019年1月期间的解除劳动合同经济补偿金15000元、支付额外经济赔偿金15000元的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月方超到太和县合肥博天化工有限公司单位任人事行政总监一职，约定月工资15000元，年薪为税后230000元，方超的个税由太和县合肥博天化工有限公司承担，双方未签订书面劳动合同，2019年1月28日太和县合肥博天化工有限公司向方超支付了2018年5月、2018年12月、2019年1月的工资45000元，2019年1月23日方超以“薪资问题”向太和县合肥博天化工有限公司申请离职，2019年1月31日方超离开太和县合肥博天化工有限公司，离职时太和县合肥博天化工有限公司未拖欠方超工资。方超于2019年6月5日向太和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月8日太和县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字【2019】051号仲裁裁决书，方超于2019年7月25日收到仲裁裁决书，于2019年8月6日诉讼来院。本案在审理过程中，太和县合肥博天化工有限公司提出方超每月工资综合为15000元，包括住房补贴，但未能提供相关证据。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。太和县合肥博天化工有限公司认可2018年3月至2019年1月与方超存在劳动合同关系，故方超要求确认其2018年3月至2019年1月与太和县合肥博天化工有限公司存在劳动合同关系的诉讼请求，本院予以支持。虽然方超在太和县合肥博天化工有限公司任人事总监，但是不能证明双方未签订书面劳动合同的过错方是方超，故太和县合肥博天化工有限公司应当支付方超双倍工资，方超要求太和县合肥博天化工有限公司支付其在2018年3月至2019年1月期间因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资150000元的诉讼请求，本院予以支持。太和县合肥博天化工有限公司辩称方超本身存在过错，不应得到双倍工资的理由不当，证据不足，本院不予采信。方超于2019年1月23日以“薪资问题”向太和县合肥博天化工有限公司申请离职，故方超要求太和县合肥博天化工有限公司支付经济补偿金15000元和额外经济赔偿金15000元的缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认2018年3月至2019年1月原告方超与被告太和县合肥博天化工有限公司之间存在劳动合同关系；二、被告太和县合肥博天化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方超2018年3月至2019年1月期间因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资150000元；三、驳回原告方超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告方超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 沈 怡二〇一九年十月九日书记员 郭新博附本判决所引用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民申39号再审申请人（案外人）：**，女，1988年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：郝艳芳，女，1984年10月24日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人（原审被告）：袁辉，男，1982年11月24日出生，汉族，住河南省永城市，被申请人（原审被告）：李潮宗，男，1969年6月17日出生，汉族。被申请人（原审被告）：永城市怡鑫置业有限公司。住所地：永城市东城区东方大道南文化路东36号，统一社会信用代码：91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，公司经理。被申请人(原审原告)郝艳芳与被申请人(原审被告)袁辉、李潮宗、永城市怡鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼中，依据郝艳芳的申请，本院查封位于永城市东城区永兴街龙庭公馆6号楼28层2805室房屋，本院作出（2017）豫1481民初3320号民事调解书后，因被申请人未履行调解书确认的义务，郝艳芳申请执行查封的房屋，**提出执行异议，本院于2017年12月5日作出（2017）豫1481执异126号执行裁定书，驳回**的异议申请。**不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人**申请再审请求：依法撤销永城市人民法院(2017)豫1481执异126号执行裁定书，改为裁定停止对龙庭公馆6号楼28层2805室房屋的执行。事实与理由：（2017）豫1481执异126号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：一、本案案涉房产现登记在被申请人（被执行人）永城市怡鑫置业有限公司名下，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行具议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，但是永城市人民法院审查该案时却适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，显属适用法律错误。根据申请人在执行异议申请中所提交的证据（商品房买卖合同、购房款收据、张满意的证明），能够证明申请人的权利足以排除执行，申请人的请求应当得到法院的支持。二、申请人现有新证据能够证明当时申请人购买案涉房产时的资金来源，足以证明申请人已将购房款足额支付。原裁定书认为申请人购房款并未实际交付错误。综上意见，申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第六款之规定，提请再审。郝艳芳辩称，1、**申请再审已经超过法定期限。2、执行异议裁定书不属于可以申请再审的范围。3、（2017)豫1481执异126号执行裁定书适用法律正确，认定事实清楚。房屋买卖属于大额交易，仅凭收据无法证明其实际交付了购房款。（2017）豫1481执异126号执行裁定书裁定驳回申请人的异议申请正确。综上，申请人的再审申请不符合规定，人民法院应裁定驳回再审申请。本院经审查认为，执行异议裁定系执行程序中作出的裁定书，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案再审申请人**提出执行异议申请内容与原判决、裁定无关，本院作出（2017)豫1481执异126号执行裁定书后，**不服应当在收到该裁定书后15日内向本院提起执行异议之诉，而不应当依照审判监督程序申请再审。故**申请再审该裁定的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人**的再审申请。审判长 王 苗审判员 郑春玲审判员 程 杰二〇一九年十月八日书记员 张向磊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5414号原告：花军，男，1980年10月20日生，汉族，住邳州市。被告：宋宜芝，男，1969年12月30日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。被告：梁龙花，女，1972年11月8日生，汉族，住邳州市。原告花军与被告宋宜芝、梁龙花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花军,被告宋宜芝委托诉讼代理人魏贤庆到庭参加诉讼，被告梁龙花经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花军向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款20万元及利息（以5万元为本金,按月利率2%自2011年3月2日起计算至实际支付之日止；以5万元为本金，按月利率2%自2011年5月10日起计算至实际支付之日止；以10万元为本金，按月利率2%自2012年6月8日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2011年3月2日，两被告向原告借款5万元；2011年5月10日，两被告再次向原告借款5万元；2012年6月8日，两被告第三次向原告借款10万元。以上三次借款均出具借条并口头约定月利率4%。原告多次要求被告偿还借款均无果，现为维护原告的合法权益，具状起诉。被告宋宜芝辩称,1、向原告借款20万元属实，当时是做原料生意需要，至今未偿还过，但以前听被告梁龙花说曾偿还过一部分借款，但现在无法与梁龙花取得联系，不能查明其偿还的具体数额，无法举证说明。2、原被告双方是朋友关系，借款时未约定利息，应驳回原告关于利息的诉讼请求。3、原告曾在答辩人工作的食品厂拿走货物3万元，未支付货款，因此原告诉求的数额应当减去3万元。被告梁龙花未作答辩。经审理查明：2011年3月2日，两被告向原告借款5万元；2011年5月10日，两被告向原告借款5万元；2012年6月8日，两被告向原告借款10万元。以上三次借款均出具借条，未约定还款期限及利息。后原告向二被告催要借款，被告梁龙华于2016年6月21日、被告宋宜芝于2016年11月24日分别在借据上签字确认，但仍未约定还款期限及利息。诉讼过程中，原告花军自认尚欠被告宋宜芝货款18800元，并愿意在本案中冲抵借款。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未有花军作为原告的其他民间借贷案件。以上事实，有当事人庭审陈述及借条、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告花军与被告宋宜芝、梁龙花之间民间借贷关系成立，且合法有效。案涉借据载明的金额为20万元，被告宋宜芝未提出异议，且被告梁龙花未到庭提供反证，本院依法予以认定。被告宋宜芝虽辩称梁龙花曾偿还过部分借款，但未提供证据证明，本院无法采信。关于利息，因借据上未明确约定借款利率，为不定期无息借款，债权人主张利息的，应按照年利率6%自债权人首次主张之日起予以计算，从现有证据看，原告首次主张还款的日期为2016年6月21日，故利息本院自2016年6月21日起予以支持。关于被告宋宜芝主张的3万元欠款，原告花军仅认18800元并同意用以抵偿本案借款，本案仅应冲抵18800元，其余欠款被告可另行主张权利。被告梁龙花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋宜芝、梁龙花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告花军借款本金181200元及利息（以181200元为基数，按年利率6%自2016年6月21日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告花军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，公告费600元，合计4902元，由被告宋宜芝、梁龙花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  胡忠良人民陪审员  朱媛媛二〇一九年十月十一日书 记 员  王籽皓
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1090号原告：沈家顺，男，1961年7月25日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：沈学军，男，1963年11月30日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：邓为周，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省始兴县。原告：李小金，男，1964年1月9日出生，住广东省始兴县。原告：邹国标，男，1971年5月8日出生，住广东省始兴县。原告：沈家中，男，1965年9月8日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：沈伟兵，1985年10月19日出生，住广东省始兴县。与原告沈家中系父子关系。原告：王衍福，男，1966年5月22日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：陈木兰，1963年10月16日出生，汉族，住广东省始兴县。与原告王衍福系夫妻关系。被告：陈湘其，男，1980年9月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。原告沈家顺、沈学军、邓为周、李小金、邹国标、沈家中、王衍福与被告陈湘其劳务合同纠纷一案，本院于2019年07月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈家顺、沈学军、邓为周、李小金、邹国标、沈伟兵、陈木兰到庭参加诉讼，被告陈湘其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈家顺、沈学军、邓为周、李小金、邹国标、沈家中、王衍福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告人陈湘其立即支付七原告水利工程运输费人民币合计肆万元整（40000元）；2、请求人民法院依法判决被告人陈湘其同时支付中国人民银行同期同类贷款利率最高档位内四倍利息（按陈湘其所立欠条时间2018年9月25日起至还清欠款止时间段内的利息）给七原告；3、诉讼费用400元，由被告陈湘其承担。事实与理由：2015年-2017年，被告陈湘其承包了马市镇马市村、黄田村、赤谷村等地小灌田水利工程，雇请七原告做手扶拖拉机运输混泥土等材料。2018年9月25日，经原被告双方结算，被告人陈湘其欠七原告工程运输款肆万多元（￥40000多元），为求整数七原告愿意放弃零数，欠款调整为肆万元整（￥40000元），并由被告陈湘其亲笔写具一张欠条，写明欠款为肆万元整（￥40000元）且还款时间为2018年农历12月底前，该欠条由原告收执。而后，经原告多次追讨此款，被告陈湘其一直无理拖欠至今，分文未付。经上访均不奏效。因被告陈湘其违反诚实守信原则，现诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告陈湘其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年被告承包了马市镇水利工程，口头请七原告自带运输工具拖拉机运输混泥土，七原告从2015年在该工程处为其提供劳务到2017年。2018年09月25日陈湘其为七原告出具《欠条》一份，该欠条的主要内容是：今欠沈家顺等七原告于马市镇赤谷、黄田等地的水利工程运输费共肆万元整（￥40000元），约定2018年农历年前（即2019年2月5日前）还清欠款。被告陈湘其出具欠条后，尚未支付欠款。被告陈湘其在出具的《欠条》中，将原告邹国标误写为“周国标”，李小金误写为“李小精”。以上事实，有七原告提供的身份证、欠条以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案立案的案由是承揽合同纠纷，根据审理查明的事实，原告与被告系劳务合同关系，本案案由应当是劳务合同纠纷。原、被告之间虽未订立书面劳务合同，但根据七原告提交的欠条可以认定原、被告之间的劳务合同关系成立。被告陈湘其不履行劳务合同义务，应当承担违约责任。原告诉请被告陈湘其支付劳务费40000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告从2018年9月25日按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，根据原告提供的证据，双方约定的付款时间是2018年农历年前付清，对违约利息部分未作出约定。被告在2018年的农历年前未支付上述款项，故其应当承担逾期支付款项的利息，利息计算的标准应当自逾期之日起即2019年2月5日起按照年利率6%支付逾期付款利息。对原告合理部分的请求，本院予以支持。被告陈湘其经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈湘其于本判决生效之日起七日内支付原告沈家顺、沈学军、邓为周、李小金、邹国标、沈家中、王衍福劳务报酬40000元，并从2019年2月5日以40000元为基数按照年利率6%计算利息支付至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告沈家顺、沈学军、邓为周、李小金、邹国标、沈家中、王衍福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇一九年十月十四日书记员  张 娴
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民再55号原审原告：赵祝林，男，1976年1月28日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：苏柳，男，1987年2月14日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：蔡莉，女，1986年8月19日生，汉族，住泰州市高港区。原审原告赵祝林与原审被告苏柳、蔡莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）苏1203民初2098号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏1203民监96号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院再审认为，赵祝林系疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据法律规定，应当驳回其起诉，本院依法将案件线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1203民初2098号民事判决书；二、驳回原审原告赵祝林的起诉;三、本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁书华审判员  谭 毅审判员  冀小燕二〇一九年十月二十九日书记员  曹碧宇
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2318号原告:王秀玲，女，1963年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：沈建林，广东文证律师事务所律师。被告：珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司（曾用名珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司），住所地：珠海市金海岸泰宝大厦二十二层。法定代表人：林宇。被告：珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（曾用名珠海市西部泰宝实业集团有限公司），住所地：珠海市金海岸泰宝大厦二十二层。法定代表人：林宇。委托诉讼代理人：李镇辉，男，公司员工。原告王秀玲与被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司（以下简称泰宝物业公司）、珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（以下简称兴龙源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈建林，被告兴龙源公司委托诉讼代理人李镇辉到庭参加了诉讼，被告泰宝物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同协助原告办理珠海市三灶镇泰宝新村住宅楼F型第6栋204号房的产权登记过户手续。事实和理由：1991年12月16日，原告与珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司（现变更登记为被告泰宝物业公司）、珠海经济特区西部华侨住宅建设公司共同订立购房合同，约定原告向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司、华侨公司购买泰宝新村住宅楼F型第6栋204号房，建筑面积为44.83平方米，价款为53796元。原告于合同签订当日向华侨公司付清了购房款53796元，向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司支付过户手续费500元。因房屋实际面积为48.86平方米，故原告向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司补交了房款4836元。珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司于1992年3月22日向原告交付了上述房屋。珠海市部泰宝实业集团有限公司（现变更登记为被告兴龙源公司）于1994年4月29日以办证为由，将购房合同原件和购房发票原件收走，却一直未帮原告办理房产证。原告为其诉称向本院提交以下证据：1.购房合同书；2、收款收据、商品销售发票、第贰期商品房交付使用证；3.产权登记暂收件回执；4.（2014）珠金法三民初字第144号民事判决书；5.不动产权登记表；6.商品房屋产权权属申请表。被告泰宝物业公司在答辩期限内没有向本院提交答辩状，也未提交证据。被告兴龙源公司当庭辩称：兴龙源公司前身为珠海市部泰宝实业集团有限公司，兴龙源公司经名称变更及手续交接，现未发现与原告签订的房产买卖合同及收据原件，是否收取了合同及收据原件并不清楚。从原告提供的证据来看，过户费收据、产权登记暂收件回执、商品房屋产权权属申请表应当是真实的。被告兴龙源公司没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1991年12月16日，原告与珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司（现变更登记为被告泰宝物业公司）、珠海经济特区西部华侨住宅建设公司共同订立购房合同，约定原告向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司、华侨公司购买泰宝新村住宅楼F型第6栋第二层204号房，建筑面积为44.83平方米，价款为人民币53796元。原告、珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司、珠海经济特区西部华侨住宅建设公司在合同上签名盖章确认。合同签订当日，原告向珠海经济特区西部华侨住宅建设公司交了房款53796元，向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司支付过户手续费500元。因房屋实际面积为48.86平方米，原告于1992年1月10日通过银行汇款方式向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司补交了房款4836元。珠海经济特区西部华侨住宅建设公司、珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司向原告出具的销售发票显示其收到原告购房款58632元。1992年3月22日，珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司向原告交付了上述房屋。1994年4月29日，珠海市部泰宝实业集团有限公司房地产经营部收走原告的购房合同、使用证及发票原件。另查明，“泰宝新村”项目开发人为珠海市部泰宝实业集团有限公司，工商部门企业机读资料及档案材料显示，珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司是珠海市部泰宝实业集团有限公司的核心企业，经营范围为商住楼的代购代销。珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司后经工商登记变更为被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司。2000年6月7日，珠海市部泰宝实业集团有限公司经核准变更登记为珠海市部兴龙源实业集团有限公司。泰宝新村F6栋房产的登记产权权属人为珠海市部泰宝实业集团有限公司，房产登记部门出售情况登记备案资料中显示F6栋204号房的购房人为原告。本院认为，原告与珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司之间订立的《购房合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告根据合同的约定已履行向珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司支付购房款及办证费的义务，珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司应履行协助原告办理产权过户的义务。珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司（已更名为被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司）是珠海市部泰宝实业集团有限公司（已更名为被告珠海市部兴龙源实业集团有限公司）的核心企业，珠海市部泰宝实业集团有限公司正是依托珠海市金海岸泰宝实业发展有限公司对外销售涉案房地产，因此，本院认为原告与珠海市部泰宝实业集团有限公司之间形成了实际上的买卖合同关系，珠海市部泰宝实业集团有限公司应对泰宝物业公司的债务承担责任。“泰宝新村”项目开发人为珠海市部泰宝实业集团有限公司，包括涉案房产在内的整栋房屋仍登记在珠海市部泰宝实业集团有限公司名下，因此，原告请求被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司和被告珠海市部兴龙源实业集团有限公司承担协助原告办理过户的义务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司与被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助将珠海市三灶镇“泰宝新村”F6栋204号房屋产权登记过户至原告王秀玲名下。本案受理费减半计取50元，由被告珠海市金海岸泰宝物业发展有限公司与被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  周文军二〇一九年十月二十四日法官助理罗敏兰书记员陈德运
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1172号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。 法定代表人邵丽萍，职务董事长。 委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。 被告：杨俊丽，女，汉族，1981年3月12日生，现住石家庄市长安区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告杨俊丽借款合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶、刘威到庭参加了诉讼，被告杨俊丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年8月5日止的借款本金51,027.14元、利息6,897.67元、罚息6,245.46元、复利1,877.27元，合计66,047.54元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年10月13日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告杨俊丽向原告借款人民币9万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告杨俊丽未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告杨俊丽经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原告廊坊银行股份有限公司与被告杨俊丽签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告杨俊丽向原告借款人民币9万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告杨俊丽未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年8月5日止的借款本金51,027.14元、利息6,897.67元、罚息6,245.46元、复利1,877.27元，合计66,047.54元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元、公告费260元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告杨俊丽签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告杨俊丽应按期偿还借款本金及利息。被告杨俊丽未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年8月5日止的借款本金51,027.14元、利息6,897.67元、罚息6,245.46元、复利1,877.27元，合计66,047.54元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 被告杨俊丽于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年8月5日止的借款本金51,027.14元、利息6,897.67元、罚息6,245.46元、复利1,877.27元，合计66,047.54元，支付自2019年8月6日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元、公告费260元。 案件受理费1,080元，由被告杨俊丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  翟向英 二〇一九年十月十七日 书 记 员  孔 涛
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0302执348号之三 申请执行人：王海燕，女，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：欧阳心，男，1965年10月15日出生，台湾金门县人，住安徽省蚌埠市怀远县经济开发区。 被执行人：曹根先，男，1965年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 王海燕与欧阳心、曹根先借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日作出的（2018）皖0302民初1038号民事判决书已发生法律效力。因欧阳心、曹根先未履行生效法律文书确定的“一、被告欧阳心于本判决生效之日起五日内偿还原告王海燕借款本金100000元，并按年利率24%的标准支付自2016年2月1日起至借款偿清时止的利息。二、被告曹根先对被告欧阳心的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3600元，减半收取1800元，由两被告共同负担”的义务，王海燕向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日立案受理。 执行过程中，1、本院于2019年3月27日分别通过司法短信专用平台向两被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求两被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的还款义务，并在送达后七日内向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、期限届满，两被执行人未按财产报告令的要求申报财产，本院已以(2019)皖0302执348号执行决定书，将被执行人曹根先纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，具体信息已在中国执行信息公开网上公布。但因被执行人欧阳心是台湾籍，而目前的失信被执行人和限制消费系统尚无法对港澳台居民的身份信息进行识别，故未能将被执行人欧阳心纳入失信被执行人名单和发布限制消费令。 3、两次通过全国“总对总”网络执行查控系统对两被执行人的银行存款、证劵、车辆、网络资金等财产情况以及通过人行查询系统对两被执行人的银行账户信息进行查询。反馈显示，被执行人曹根先开设有数个银行账户、2个财付通账户和1个支付宝账户，均只有极少量余额，此外，无证券、车辆等其他财产；被执行人欧阳心，因系台湾籍，而目前的查控系统尚无法对港澳台居民的身份信息进行识别，故未反馈出其财产登记信息。对反馈的被执行人曹根先的银行和网络资金账户，本院一一进行了网络冻结，实际冻结金额仅200余元。 4、至怀远县和蚌埠市不动产登记中心查询，均未查询到两被执行人名下可房屋等不动产登记信息。 5、前往蚌埠市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司查询，未查询到两被执行人有可供执行的住房公积金和收益类保险理财产品。 6、至两被执行人的居住地进行驻地财产调查，未调查到两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 7、根据申请执行人提供的财产线索，前往蚌埠市市场监督管理局查询到被执行人欧阳心持有安徽宏宜纺织有限公司35%（168万美元）的股权和安徽立阳纸业有限公司100%（2500万美元）的股权。本院已以（2019）皖0302执348号之二执行裁定书，冻结了被执行人欧阳心持有的安徽宏宜纺织有限公司168万美元和安徽立阳纸业有限公司100万美元的股权，但均系轮候冻结。 8、2019年10月24日，本院以电话约谈的方式将上述财产查控及采取的执行措施等执行情况如实告知申请执行人，并要求申请执行人提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索。明确告知若若无新的财产或财产线索提供，本院将终结本次执行程序。今后，若发现两被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。时申请执行人表示无财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上，本院虽冻结了被执行人欧阳心持有的安徽宏宜纺织有限公司168万美元和安徽立阳纸业有限公司100万美元的股权，但均系轮候冻结，对上述财产无法进行执行处分；所冻结的被执行人曹根先的银行和网络资金账户存款，远不足以缴纳依法应优先支付的执行费用，此外，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门、住所地等进行传统和驻地调查，本院穷尽财产调查措施，未再查找到两被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未再能提供，因此，可认定两被执行人现暂无财产可供执行。加之本院已将相关执行情况和终结本次执行程序的依据、法律后果等如实告知了申请执行人，并已对被执行人曹根先采取了失信和限制消费惩戒，而虽未对被执行人欧阳心进行失信和限制消费惩戒，亦是因目前的失信被执行人和限制消费系统尚无法对港澳台居民的身份信息进行识别所致，故本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人亦表示同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初1038号民事判决书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现两被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭利利 审判员  邱 雷 审判员  刘正举 二〇一九年十月二十五日 书记员  周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初936号 原告：刘建玲，女，1956年2月5日出生，住蚌埠市龙子湖区。 被告：王从越，男，1977年8月19日出生，汉族,住蚌埠市蚌山区。 被告：李晓达，男，1956年10月23日出生，汉族，住蚌埠市。 原告刘建玲与被告王从越、被告李晓达案外人执行异议一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建玲、被告王从越到庭参加诉讼。被告李晓达经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘建玲向本院提出诉讼请求：1.依法裁定终止对原告位于蚌埠市龙子湖区房产的执行和拍卖；2.依法解除对上述房屋的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月3日收到贵院（2019）皖0302执异2号《执行裁定书》，认为法院驳回原告提出的执行异议所作的裁定事项，缺乏事实依据，引用的法条不当，侵害了原告为该涉案房屋实际权利人的合法权益。一、被告王从越所申请执行的涉案房屋为原告所有，不属于李晓达。原告是该房屋的事实权利人，原告享有将涉案房屋的所有权变更登记至原告名下的请求权。原告与李晓达离婚时约定涉案房屋归原告所有。《离婚协议》已登记备案，合法有效。二、该房屋没有办理过户登记不是原告的过错。涉案房屋系原告与李晓达婚姻存续期间按揭贷款购买，离婚时贷款未还清，无法过户。离婚后原告多次催促李晓达协助办理涉案房屋过户登记，李晓达不予配合。后涉案房屋被贵院查封，无法办理过户。三、原告对涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权优先于王从越的债权，具有排除执行的效力。从时间上看，原告请求权早于王从越与李晓达之间的债权。从内容上看，原告请求权系针对涉案房屋请求权，王从越的债权为金钱债权，未指向特定财产。从性质上看，王从越与李晓达债权发生在原告与李晓达离婚后，属李晓达个人债务。从发生根源上看，涉案房屋是原告唯一一套住房，为原告提供生活保障，在伦理上具有优先性。综上所述，原告认为，基于原告与王从越各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面看，原告对涉案房屋所享有的权利能够排除对涉案房屋的执行，并且原告提起执行异议请求停止对涉案房屋执行的理由成立。故诉至法院，望判如所请。 被告王从越辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、李晓达借款是在2014年6月17日，原告与李晓达离婚是在2016年7月18日，王从越与李晓达债权形成是在原告与李晓达婚姻存续期间。二、原告与李晓达虽在离婚协议上约定涉案房屋归原告所有，但双方至今没有办理过户登记手续，因此，原告于李晓达之间只存在债权债务关系,不能继续履行合同，原告可另案起诉李晓达赔偿其损失。根据《物权法》不动产登记制度，目前房屋所有权人仍是李晓达，因此，贵院（2019）皖0302执异2号《执行裁定书》的裁决正确，合法有效，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告李晓达经本院合法传唤，未到庭参加应诉，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1984年1月18日，原告与李晓达登记结婚。2009年5月28日，原告与李晓达婚内购置涉案房屋，房屋登记在李晓达名下。2014年6月17日，李晓达、胡传华、宋勇向王从越借款500000元，双方签订《借款合同》，同日，王从越通过银行转账的方式支付给李晓达500000元。2016年7月18日，原告与李晓达协议离婚，并签订《离婚协议》，约定涉案房屋归原告所有。2016年8月31日，李晓达在《借款合同》背面写下“已还本金壹万元整，剩余本金按月息贰分计算。欠款人：李晓达”。（2017）皖0302民初72号民事判决书确认上述债务系李晓达个人债务。上述事实有蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初72号民事判决书、结婚证、离婚证、离婚协议、商品房买卖合同、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，李晓达与王从越之间的债务由本院（2017）皖0302民初72号民事判决书确认，李晓达与王从越之间的借款虽为李晓达个人借款，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告刘建玲未举出证据，证明王从越知晓刘建玲与李晓达之间的财产与债务约定。因此，刘建玲提出的主张，不足以阻却对涉案房屋的执行。对原告的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回刘建玲的诉讼请求。 案件受理费10800元，公告费300元，由刘建玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  袁俊岭 审 判 员  王 玮 人民陪审员  陈雪红 二〇一九年十月八日 书 记 员  赵 如 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执恢785号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：贺新法，男，1979年11月17日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年03月31日作出（2015）沂商初字第2997号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金50000.0元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年06月04日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，冻结并扣划被执行人银行存款7000.0元并过付给申请执行人；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无其他财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）沂商初字第2997号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十月十四日 书 记 员  赵 佳
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初129号 原告：陈某。 被告：罗甸县诚安出租车有限责任公司。 原告陈某与被告罗甸县诚安出租车有限责任公司股东资格确认纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  罗家荣 二〇一九年十月六日 书记员  王兴露