云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初732号   原告：李某5，男，1983年9月9日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。   原告：白某，女，1985年4月2日生，傣族，住云南省玉溪市新平县。   二原告共同委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   二原告共同委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   被告：新平新乡建筑有限责任公司，住所地：云南省玉溪市新平县桂山街道办事处克租克电子城D幢4单元302室，统一社会信用代码：91530427741490465L。   法定代表人：杨顺林，总经理。   委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   被告：新平彝族傣族自治县水利局，机构地址：新平县桂山街道桂山路95号，统一社会信用代码：11530427015189512Q。   负责人：杨曙诚，局长。   委托诉讼代理人：鲁万忠，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。   原告李某5、白某诉被告新平新乡建筑有限责任公司（以下简称新乡公司）、新平彝族傣族自治县水利局（以下简称新平县水利局）生命权纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序于2019年6月19日公开开庭进行审理，原告李某5及原告李某5、白某的共同委托诉讼代理人者文滨，被告新乡公司的委托诉讼代理人陈建明，被告新平县水利局的委托诉讼代理人鲁万忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李某5、白某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告赔偿李某2、李某3的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计767764元；2.本案案件受理费由被告承担。在庭审过程中，二原告当庭变更诉讼请求为：1.判令二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计821798.50元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，婚后育有女儿李某2、儿子李某3。2019年2月18日大约中午，李某2、李某3与小姨李某4从家中前往戛洒江边捡拾攀枝花，捡拾攀枝花后，到江边洗手时，因泥砂形成的“河堤”突然坍塌不幸掉入江中，附近村民及家属发现后立即向新寨村委会和戛洒派出所报案，但因该河段水流复杂一时难以救援，直到2019年2月22日上午才找到遗体。被告新乡公司与被告新平县水利局签订《河道采砂石权有偿出让合同》取得该河道的采砂石经营权。被告新乡公司在该河道长期挖采砂石，形成了许多不规律的深水坑，并人为改变了河道及河床的自然面貌，挖采完砂石后没有对河道进行恢复，也没有采取任何防护措施或者警示标志。被告新平县水利局作为水利行政管理部门没有尽到对开采砂石河道的监督、管理职责，也没有完全按照《河道采砂石权有偿出让合同》的规定行使权利，最终酿成悲剧。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。   被告新乡公司辩称，原告的诉请缺乏事实依据，2019年2月18日在戛洒江发生的事件，与被告的开采行为在时间和地点上缺乏关联性，因为新平县水利局核发的两次采砂许可证，时间节点分别为2015年3月26日至2018年3月25日、2018年8月15日至2019年8月14日，而且采砂许可证的范围经纬度和坐标点并不一致，原告的诉请指向是针对2015年签订的采砂范围，但被告已按照与水利局签订的《河道采砂权有偿出让合同》第十六条约定，对采砂区域进行恢复处理，并通过验收，且水利局已退还之前的恢复治理保证金10000元。采砂区域属经营场所，而非供公众活动、集散的公共场所，没有设置警示标志和防护措施的法律要求及客观条件；事件的发生是因为原告在履行监护职责时严重缺失，原告对事件的发生负有不可推卸的完全责任。事件发生的客观事实与原告的陈述相矛盾，具体表现为，官方媒体报道事件发生前，落水小孩的衣服、鞋子是整齐摆放，与到河边洗手的情况不相符；落水点与救援发现的地点距离相差较大，表明河道自然冲刷力的强大，危险点的形成是因自然的力量所致，而非被告的行为导致，且被告新乡公司撤场与事件的发生相距近1年的时间，将事件的发生归责于被告的行为与客观事实不符，原告的诉请缺乏法律依据的支持，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。   被告新平县水利局辩称，国家的水行政主管部门负责对辖区内河道的管理工作，主要职能是开发利用水资源和防治水害，对河道采砂具有许可和违规处罚的管理职责。这种管理职责是行政管理责任，而非一般民法意义上的管理。原告的孩子在该河段溺亡，与被告新平县水利局不存在民法意义上的相对人关系，即没有法律上的因果关系，被告新平县水利局不是本案的民事赔偿义务主体，不是适格的被告。原告夫妇作为遇难儿童的监护人，应当履行监护职责。原告明知戛洒江就在自家旁边，留下未成年的孩子独自在家，且未让其他人代为看管，脱离监护，本身就存在各种不可预料的危险，最终致使孩子到戛洒江边玩耍并溺水身亡，原告作为监护人，存在未尽监护职责的重大过失，应当对孩子的溺亡承担不可推卸的民事责任，请求驳回原告的全部诉讼请求，维护法律的正确实施。   二原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：   第一组：二份身份证复印件、一本户口簿复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。   第二组：一份营业执照正、副本复印件、一份企业信用信息公示报告，证明被告新乡公司的基本信息。   第三组：二份《河道采砂石权有偿出让合同》复印件，证明：1.事故发生在被告新乡公司的采砂河段；2.该河段的采砂石权是新平县水利局有偿出让给新乡公司，被告新乡公司是该河段的采砂使用权人，新平县水利局是该河段采砂管理权人。   第四组：一份人民调解记录，证明：1.事件发生后在戛洒镇政府通过人民调解委员会对原告以及被告新乡公司组织了一次调解，新乡公司推卸责任，只愿意对每个死者进行30000元的赔偿，最终调解未果；2.案发地点发生在被告新乡公司开挖采砂的范围内。   第五组：十三张现场照片，证明事件的基本面貌；被告新乡公司的采砂现场；也证明了被告新平县水利局将河道发包给新乡公司采砂后，被告新乡公司采砂后并没有对河段进行清障、恢复；另外证明死者都是穿着衣服的。   第六组：一份情况说明，证明被告新乡建筑公司采砂后并没有按照要求将采砂河段进行清障、恢复，被告新平县水利局没有尽到监督职责。   第七组：一份处警经过复印件，证明事件发生在2019年2月18日，三个孩子中午出门到江边拾捡攀枝花，之后一直找不到人。   第八组：二份死亡证明、二份户口注销证明、二份火化证，以上证据证明死者李某2、李某3于2019年2月18日在新寨××河口组意外溺水死亡。   第九组：二份证明、一份就读证明，以上证据证明死者李某2、李某3均为新平县戛洒中心小学在读学生。   经质证，被告新乡公司对原告提交的第一、二、七、八、九组证据未提出异议；对原告提交的第三组、第四组证据的证明目的不予认可；对原告提交的第五组证据不予认可；对原告提交的第六组证据不发表质证意见，提出与本案不具有关联性。被告新平县水利局对原告提交的第一、二、三、四、七、八、九组证据未提出异议；对原告提交的第五组证据的证明目的不予认可；对原告提交的第六组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。   被告新乡公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：   第一组：一份营业执照、一份居民身份证复印件，证明被告新乡公司的主体资格及法定代表人的基本信息。   第二组：一份《河道采砂权有偿出让合同》、一份《河道采砂石权有偿出让合同》、二份《河道采砂（石）许可证》、一份结算票据、一份银行电子回执单，证明被告新乡公司在2015年3月26日取得了三年期限的采砂权，期限届满时已恢复治理通过验收，并已收到了新平县水利局退还的河道恢复治理保证金，2018年8月15日取得了一年期限的采砂许可，尚未到恢复治理的时间，且二份采砂许可证的采砂区域的经纬度、坐标拐点均不相同。   经质证，二原告对被告新乡公司提交的第一组证据未提出异议；对第二组证据的证明目的不予认可。被告新平县水利局对被告新乡公司提交的第一、二组证据均无异议。   被告新平县水利局针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：   一份统一社会信用代码证书、一份法定代表人身份证明，证明被告新平县水利局属于水行政管理机关，单位的负责人为杨曙诚。   经质证，二原告和被告新乡公司对被告新平县水利局提交的证据均无异议。   经二原告申请，本院到新平县公安局戛洒派出所调取了以下证据：   第一组：证人李某1的询问笔录，证明2019年2月18日10时许，其女儿李某4（2005年11月1日生）与二原告之女李某2、之子李某3到戛洒江边捡攀枝花。17时许，有一个村民看到江边摆放着衣服和鞋子，却没有看到人，就告知二原告去查看，后来原告李某5打电话给其，其赶到现场后发现摆放着的一件黄色衣服是其女儿李某4的，其感觉孩子可能是掉进江里，便打电话报警。   第二组：证人刘某的询问笔录，证明2019年2月18日二原告到其香蕉基地做工，18时许有人和白某说话后，二原告就跑到戛洒江边去了，其跟着去看，听说是二原告的孩子找不到了。   第三组：证人陶某的询问笔录，证明2019年2月18日18时30分许，其到东磨大桥旁的戛洒江边收鱼笼时看到江水里漂下来一具尸体。   第四组：证人彭某的询问笔录，证明2019年2月18日，其到新平县新寨村委会小河口旁的戛洒江边捡攀枝花。11时许，其在返回家中的路上碰到李某2、李某3、李某4三人顺着戛洒江往上走，三人告知其要去捡攀枝花。16时许，其再次到戛洒江边捡攀枝花时，看到攀枝花树下放着一个背篓，江边放着三件衣服和三双鞋子却没有看到人。后来其碰到二原告，便告知二原告江边放着孩子的衣服和鞋子，却没有看到孩子。   第五组：原告李某5的询问笔录，证明2019年2月18日7时许，二原告出外做工，当时孩子李某2、李某3还在家睡觉。18时许，一村民告知二原告看到李某2、李某3、李某4的衣服在戛洒江边放着，却没有看到人，让二原告赶紧去看看。二原告到达现场后，看到三个孩子的衣服、鞋子和背篓，便组织人员找寻孩子，但却未能找到。   第六组：二十张照片，证明孩子放置的衣服、鞋子、背篓的现场情况及孩子尸体打捞情况。   经质证，二原告、被告新乡公司、被告新平县水利局对本院调取的六组证据均无异议。   本院对证据认定如下：二原告提交的第一、二、七、八、九组证据二被告均未提出异议，本院予以确认；第三、四组证据被告新乡公司对证明目的提出异议，本院结合审理情况予以综合认定；第五组证据能证明现场情况，对其真实性，本院予以确认；第六组证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告新乡公司提交的第一组证据来源合法，能证明本案相关事实，本院予以确认；第二组证据原告对证明目的提出异议，本院结合审理情况予以综合认定。被告新平县水利局提交的两份证据二原告及被告新乡公司均未提出异议，本院予以确认。本院调取的六组证据，二原告、被告新乡公司、新平县水利局均未提出异议，本院予以确认。   经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：   原告李某5、白某系夫妻关系，二人婚后于2007年6月18日生育女儿李某2，于2011年9月29日生育儿子李某3。2019年2月18日7时许，二原告外出做工时，独自将李某2、李某3留在家中睡觉；11时许，李某2、李某3与李某4（2005年11月1日生）结伴到新平县新寨村委会小河口旁的戛洒江边捡攀枝花，该江段属于野外自然开放性河道。当日16时许，彭某到戛洒江边捡攀枝花时发现李某2、李某3、李某4三人的背篓、衣服、鞋子摆放在江边，却未看到三人，于是彭某将此情况告知二原告，二原告便报案并组织人员寻找。2019年2月22日，分别在戛洒江下游柴学发水泵房旁、被告新乡公司采砂船旁的江中找到李某2、李某3的尸体。   另查明，被告新乡公司当庭表示自愿补偿三名死者各30000元。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。”死者李某2、李某3、李某4均为未成年人，三人结伴到新平县的戛洒江边捡攀枝花，而该江段属于野外自然开放性河道，具有一定的危险性，二原告身为李某2、李某3的法定监护人，未能尽到监护职责，将尚未成年的子女独自留在家中，致使李某2、李某3脱离监护发生事故。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二原告主张李某2、李某3的死亡与二被告具有因果关系，应承担相应的赔偿责任，但二原告却未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计821798.50元的理由不能成立，本院不予支持。被告新乡公司自愿补偿每位死者30000元，是该公司对其权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下：   一、由被告新平新乡建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内补偿原告李某5、白某60000元；   二、驳回原告李某5、白某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12018元，由原告李某5、白某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。   双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  易永辉 审 判 员  邱国华 人民陪审员  马顺华 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  白正芬