苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8653号原告：北京市盈科（苏州）律师事务所，住所地苏州工业园区旺墩路269号圆融星座1幢3102室，统一社会信用代码313200005629919429。负责人：魏磊。委托诉讼代理人：罗琳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君浩，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏全兴，男，汉族，1962年9月13日生，住苏州。原告北京市盈科（苏州）律师事务所（以下简称“盈科律师事务所”）与被告苏全兴诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法由审判员王冬青独任审理。依原告申请，本院于2019年7月31日作出（2019）苏0591民初8653号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告盈科律师事务所的委托诉讼代理人罗琳、罗君浩，被告苏全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈科律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付律师代理费548660元及逾期付款利息损失（以548660元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉日之日起计算至被告付清止）。事实和理由：被告因与苏州基业生态园林股份有限公司（以下简称“基业园林公司”）返还财产纠纷一事，委托原告进行诉讼代理，并约定代理方式为风险代理，即按照基业园林公司主张的总金额和被告实际承担的金额之间的差额计提20%作为代理费用。后苏州工业园区人民法院作出（2018）苏0591民初2042号民事判决书，判决驳回基业园林公司的诉讼请求，被告获得胜诉，但该判决书生效后，被告一直未按照约定向原告支付律师费用，故原告诉至法院。被告苏全兴辩称，1、2018年4月26日我去盈科律师事务所签过十几页的材料，当时我的代理律师王友发律师说签的是下午开庭的委托材料，所以我也没有看里面的内容，委托代理合同和授权委托书上的签名和手印是我签字捺印的，但是委托代理合同我从来没有看到过，这份合同和我没关系。2、委托代理合同和授权委托书中的落款时间为2018年4月4日，我不认可。因为我是在2018年4月26日签的材料，4月4日没有去过盈科律师事务所。3、我已向王友发律师支付了3万元律师费。4、我和王友发律师约定的是风险代理，但律师费收费标准不是20%，而是按照我拿到剩余的工程款金额按比例支付律师费，具体标准为若我拿到工程款尾款100万，盈科律师事务所拿48万元，剩下52万元，我和盈科律师事务所按照六和四的比例分配。现在工程尾款100多万还在审计中，没有支付。所以我认为我不应当支付律师费。如果拿到了工程款的尾款，我愿意按照上述约定标准履行付款义务。5、我不认可原告的利息主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原告盈科律师事务所（乙方/受委托方）与被告苏全兴（甲方/委托方）签订一份《委托代理合同》。合同约定甲方因与基业园林公司返还财产纠纷事宜，委托乙方代理。乙方接受甲方的委托，指派王友发、刘敏（实习）律师为甲方与基业园林公司返还财产纠纷一案的诉讼程序代理人。经协商一致，甲方支付乙方代理费用实行风险代理收费模式，即前期收取10000元作为启动费用，后期案件终结时（无论是判决、庭内或庭外调解、基业园林公司撤诉等）按照基业园林公司主张的总金额与甲方最终所承担金额之间的差额款项为计算依据，计提一定比例另行支付给乙方作为律师代理费（不包括前述启动费用），具体比例为：原告主张的总金额与甲方最终承担数额之间的差额部分按20%提取作为律师代理费。本案为一揽子收费，包含了苏州工业园区法院的一审程序、苏州市中级人民法院的二审程序（如有）。甲方无正当理由不支付律师费或者事务费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息。2018年4月4日，被告苏全兴（委托人）向王友发律师、刘敏（实习）律师（受委托人）出具《授权委托书》，载明现委托上列受托人办理基业园林公司诉苏全兴返还财产纠纷一案，作为我方的委托代理人。代理人王友发律师的代理权限为：特别授权其代为立案，代为参加诉讼，代为参加调解，开庭辩论，代为调查取证、申请增加保全或财产保全，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为受领款项，代为签收法律文书。代理人刘敏（实习）律师的代理权限为：一般代理。另查明，2018年3月8日，基业园林公司因返还财产纠纷向本院对苏全兴提起诉讼，请求：1、判令被告返还其违法占有的原告财产250万元，并赔偿相应的损失；2、判令被告偿还上述工程款利息243298.61元（以250万元为基数，按照同期银行贷款利息，自2016年3月21日起暂计算至2018年3月2日）；3、由被告承担本案诉讼费用。2018年4月26日，基业园林公司与苏全兴返还财产纠纷一案公开开庭进行审理，苏全兴及其委托诉讼代理人王友发、刘敏到庭参加诉讼。2018年5月25日，本院作出（2018）苏0591民初2042号民事判决书，判决驳回原告基业园林公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。关于被告苏全兴提出其已向王友发律师支付律师费3万元的意见。被告苏全兴向本院陈述，其已支付3万元启动资金，其中15000元是分两笔微信转账给王友发律师的，另外15000元是在王友发办公室以现金形式给付的。就微信转账部分，被告向本院提交了两份其与王友发律师的微信聊天记录，显示2018年5月29日，苏全兴向王友发分别转账2000元、3000元，就剩余10000元的微信转账记录，被告向本院明确无法提交。原告盈科律师事务所对两份微信记录真实性不持异议，认可共收到被告支付的前期启动费用10000元。就现金支付部分，被告向本院提交了一份中国邮政储蓄银行业务回单，拟证实其向苏伟兴借款20000元，苏伟兴提前支取了定期账户中20000元。原告盈科律师事务所对该份业务回单真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该份证据中的户名和代理人都与本案无关，无法证明苏全兴向苏伟兴借款，亦无法证明苏全兴向王友发律师交付了15000元现金。关于被告苏全兴提出的风险代理律师费是以其拿到剩余工程款按相应比例计提的意见。被告苏全兴向本院明确上述约定系口头约定，无证据向法庭提交。上述事实，有原告方提交的委托代理合同、授权委托书、民事判决，被告提交的微信聊天记录、中国邮政储蓄银行业务回单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同各方当事人应按合同约定切实履行合同义务。首先，关于《委托代理合同》是否合法有效的问题。因双方对《委托代理合同》上各自的签名、手印和签章予以认可，双方就涉及财产关系的法律事务约定风险代理收费不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效。被告苏全兴提出其签字、捺印时并未查阅合同内容的抗辩意见，本院认为苏全兴作为完全民事行为能力人，应对其签名、捺印负法律责任，因此，其主张委托代理合同与其无关的抗辩意见，本院不予支持。其次，关于原、被告双方就风险代理如何约定律师费收费标准的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告虽提出双方约定的风险代理收费标准不同于委托代理合同中的约定，但未提交证据加以证明，故对被告提出的该项抗辩意见，本院碍难支持。最后，关于被告抗辩其已支付30000元前期费用的意见，本院认为被告提交的证据尚不足以证实其主张，故本院认可原告所述被告已支付10000元前期费用的陈述。综上，原、被告在委托代理合同中约定了风险代理收费比例，且该收费标准不违反江苏省律师收费标准，原告盈科律师事务所委派律师提供了诉讼服务,履行了委托代理义务，现被告应当依据合同约定向原告支付律师费548660元[（2500000元+243298.61元）*20%]。原告主张的利息标准不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏全兴应于本判决生效之日起十日内向原告北京市盈科（苏州）律师事务所支付律师费548660元，以及自2019年7月17日起至实际给付之日止，以548660元中未付部分为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费9286元，减半收取为4643元，保全费3270元，合计7913元，由被告苏全兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王冬青二〇一九年十月十五日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：案例264篇裁判673555篇期刊25篇×