四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2186号 原告：吴文清，男，1972年3月23日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张英（原告之妻），1971年3月1日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：肖全勇，资中县双龙法律服务所法律工作者。 被告：张玉良，男，1987年6月21日出生，汉族，贵州赤水市人，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：左曦博，四川资达律师事务所律师。 被告：陈历胜，男，1973年10月14日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：吴文贵，男，1953年1月2日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告吴文清与被告张玉良、陈历胜、吴文贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序于2019年9月9日和2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴文清及其委托诉讼代理人张英、肖全勇，被告张玉良及其委托诉讼代理人左曦博，被告陈历胜的委托诉讼代理人魏刚，被告吴文贵到庭参加了2019年9月9日的庭审；原告吴文清及其委托诉讼代理人张英、肖全勇，被告张玉良的委托诉讼代理人左曦博，被告陈历胜的委托诉讼代理人魏刚，被告吴文贵到庭参加了2019年10月15日的庭审。原告于诉讼中申请对伤情作司法鉴定，本院依法扣减了相应审限。原告在诉讼中申请对张玉良、陈历胜名下15000元存款或相应价值的财产进行保全，本院依法对张玉良、陈历胜名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告吴文清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张玉良、陈历胜、吴文贵连带赔偿原告吴文清医疗费60870.02元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费18200元、误工费18300元、残疾赔偿金79986元、被抚养人生活费1669.50元、精神损害抚慰金9000元、交通和住宿费1508元、鉴定费5195元，合计198308.52元；2、本案诉讼费由被告张玉良、陈历胜、吴文贵共同承担。事实和理由：原告受雇于被告吴文贵、陈历胜为被告张玉良建房。2019年1月23日下午，原告在干活时不慎意外摔倒致头部受伤。事发后，被告张玉良叫车将原告送至资中县孟塘镇卫生院治疗，因伤情过重及时转至资中县人民医院住院治疗26天。原告的伤情被诊断为重型颅脑损伤、开放性枕骨骨折、肺部感染、头皮挫裂伤等。原告于2019年2月18日出院在家休养，用去医疗费60000余元。综上所述，根据我国侵权责任法和民事诉讼法等相关规定，各被告应对原告的各项损失承担连带赔偿责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张玉良辩称：1、吴文清是在为陈历胜、吴文贵提供劳务，故应由该二人承担全部责任；2、张玉良将猪圈、化粪池修建劳务交由陈历胜、吴文清、吴文贵等人实施，属承揽关系；3、陈历胜与吴文清、吴文贵系雇佣关系，陈历胜系雇主，吴文清、吴文贵为雇员；4、吴文清在事发中午午餐时大量饮酒，酒后在他人劝阻下仍执意进行修缮活动，其在缺乏安全意识的状况下冒险施工与其受伤有直接因果关系，故吴文清存在严重过错，应承担主要责任；5、本案为提供劳务者受害责任纠纷，张玉良不是提供劳务方，不是本案责任主体，不应承担责任；6、陈历胜从事的猪圈、化粪池修缮工作非农村建房，不需要特种作业相关资质，张玉良在选任上不存在过错；7、吴文清主张的医疗费、误工费、交通住宿费标准于法无据，不应得到支持；8、综上，原告要求张玉良与其他二被告共同承担原告损失及诉讼费的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。 被告陈历胜辩称：1、陈历胜与张玉良口头协商的工程承包范围不包括猪场，技术方面由张玉良自行找人协商，且陈历胜未承包技术；2、原告受伤地点系张玉良的猪场，而猪场并非陈历胜的工程承包范围，原告的损害应由张玉良承担，陈历胜在本案中不是适格主体；3、原告受伤后，陈历胜垫付了20000元医疗费，该费用要求在本案中予以抵扣。 被告吴文贵辩称：1、陈历胜电话联系吴文贵，要求为其找人去修猪场，吴文贵给陈历胜找了吴某、吴学安、刘昌学、吴文清，工资计付方式为点工，一天120元，中午包一顿伙食；2、吴文贵仅帮陈历胜联系工人，陈历胜没安排吴文贵在案涉地点从事劳务；3、陈历胜是从事农村建筑工程承包的，凡是陈历胜承包的工程就由他给付工资，有时是天天兑现，有时是一段时间给一次；4、吴文贵不应对吴文清受伤承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：原告吴文清的身份证和户口簿、被告陈历胜、张玉良、吴文贵的人口信息、资中县人民医院住院病历和病情证明书、资中县人民医院住院费用结算票据和门诊票据、资中县人民医院住院病员费用清单、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书和增值税普通发票、泸州市精神病医院门诊票据和收据、交费费和住宿费发票及收条。 被告张玉良提交了如下证据：张玉良的身份证、陈历胜出具的收条、照片、电话录音。另，被告张玉良申请了证人周某、罗某到庭作证。 被告陈历胜申请了证人黄某、蔡某1、蔡某2、吴某、肖某到庭作证。 被告吴文贵未提交证据。 本院依职权对原告受伤的地点进行了实地勘察，并对被告张玉良之母郑碧容进行了调查，依法形成了现场勘验图片及调查笔录。 前述证据，本院根据当事人的质证意见结合本院审查予以综合认证，认为具有证据客观性、关联性、合法性，证据来源合法，证据间相互印证，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：陈历胜系从事村镇建筑施工的人员。张玉良与陈历胜口头约定，张玉良将其修建猪舍及其附属设施化粪池的修建工程发包给陈历胜施工，并约定案涉工程实行包工不包料的承包方式，陈历胜对其雇佣的人员实行按天计酬、一天一付或数天一付的劳务报酬计付方式。吴文贵受陈历胜委托为其召集施工人员从事猪舍及化粪池的修建。原告系陈历胜雇佣的工人，在案涉工程从事劳务。被告张玉良在口头约定外，另行自愿为施工人员提供午餐，施工人员在午餐过程中有饮酒现象。 2019年1月23日午饭后，原告在施工过程中，不慎从猪舍地面跌入尚未投入使用的化粪池内，致后脑损伤。原告受伤后，被送往资中县人民医院接受住院治疗。2019年2月18日，原告出院，出院诊断：1、重型颅脑损伤；2、双侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿；3、双侧额颞叶下血肿；4、开放性枕骨骨折；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、肺部感染；7、头皮挫裂伤。出院医嘱及建议：注意休息、对症治疗，继续脑功能恢复治疗，神经外科门诊随诊。 2019年6月5日，本院委托泸州科正司法鉴定中心对原告伤情作司法鉴定。2019年8月5日，泸州科正司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、被鉴定人吴文清目前患有脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害；2、被鉴定人吴文清目前评定为精神伤残八级；3、被鉴定人吴文清目前营养期评定为90日、护理期评定为183日、误工期评定为183日。 吴文清夫妇育有一子吴浩，2001年12月9日出生,农村户籍。 另查明，原告吴文清自认于事发中午午餐时饮用了白酒，于事发当天施工未带安全帽。另查明，被告陈历胜作为村镇建筑施工人员，无证据证明其取得了建设行政主管部门的技术考核认可。发包人张玉良提供了白酒饮用，且发现施工人员有进餐饮酒的现象，却未加以制止。事发后，陈历胜垫付了20000元，张玉良垫付了22500元。 本院认为，本案原告虽以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，但本案应为健康权纠纷。本案争议焦点为：一、原告的损失如何认定；二、原告的损失在当事人之间应如何承担。处理前述争议的前提是正确认识本案当事人之间存在的法律关系。本案中，张玉良将其猪舍及其附属设施化粪池的修建任务发包给陈历胜施工，陈历胜委托吴文贵为其召集施工人员，且陈历胜负责支付施工人员劳务报酬。张玉良在猪舍及化粪池的施工过程中不存在对施工人员的控制、指挥、监督，其最终目的是接受陈历胜交付的修建成果，故张玉良与陈历胜之间为承揽合同关系，张玉良系定作人，陈历胜系承揽人。吴文清为陈历胜提供劳务，陈历胜为吴文清支付劳务报酬，故陈历胜与吴文清之间为雇佣关系，陈历胜系雇主，吴文清系雇员。吴文贵受陈历胜之托召集施工人员，二人之间成立委托合同关系，陈历胜为委托人，吴文贵为受托人，受托人从事委托事项产生的结果应由委托人承受。吴文贵与吴文清之间不存在合同关系。关于本案损失的认定及责任承担，评判如下： 一、原告损失的认定问题。本院根据原告的主张，结合本院的审核，对原告的损失认定如下：1、原告主张医疗费60870.02元，本院根据有效医疗票据对该项费用予以认定；2、原告主张住院伙食补助费780元，本院根据原告住院的时间，对该费用予以认定；3、原告主张营养费2700元，本院根据营养期为90日的鉴定意见，对该项费用予以认定；4、原告主张护理费18300元，本院根据护理期为183日的鉴定意见，对原告主张的该项费用予以认定；5、原告主张误工费18300元，本院根据误工期为183日的鉴定意见，对原告主张的该项费用认定为14640元；6、原告将被抚养人生活费计入残疾赔偿金赔付项目后，主张残疾赔偿金81655.5元，本院根据被抚养人的年龄、户籍性质及抚养人的人数，对原告主张的被抚养人生活费应计算为：12723元÷12个月×5个月÷2人=2650.63元，本院结合原告的伤残等级、年龄对原告主张的残疾赔偿金79986元予以认定。因原告主张的金额小于经本院确认的金额，本院对原告主张的81655.5元残疾赔偿金予以确认；7、原告主张精神损害抚慰金9000元，本院根据原告的伤残等级对该项费用予以认定；8、原告主张交通费及住宿费1508元，本院认为原告主张的该赔付项目中，部分虽无发票印证，但该项目的费用确系已产生的合理费用，本院予以认定。综上，本院认定原告的各项费用合计为189453.52元，超过本院认定的部分，本院予以驳回。 二、当事人的责任承担问题。原告的损失系当事人之间的过错间接结合造成的，应分担损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”。常人在饮酒后通常会造成思维和行动反应迟钝，对危险的认知能力降低。吴文清缺乏安全生产基本常识，在饮酒后未配戴任何安全防护设施的情况下，忽视自身生命健康安全，强行冒险施工，造成了损害结果的发生。吴文清的行为系对自身安全的极度不负责任。若吴文清未酒后施工或佩带了安全帽等防护设施施工，本案损害事故极有可能避免，或许即使发生也会大幅降低损害程度。鉴于上述原因，本院认为原告自身在此次伤害事故中具有重大过错，理应承担主要责任。被告陈历胜作为承担村镇建筑施工的技术工匠，无证据显示其对雇员进行过安全生产常识教育，亦无证据显示其向雇员提供了安全生产防护设施，更无证据证明其取得了县级建设行政主管部门技术考核认可的相关证书。《四川省村镇规划建设管理条例》第二十八条规定：“村民修建住宅，除二层以上的按本条第一款的规定执行外，其他住宅，应当有相应的技术人员或技术工匠指导。承担村镇其他建筑施工的技术工匠，必须经县级建设行政主管部门技术考核认可，并对施工的工程质量和安全承担责任。”鉴于前述原因，陈历胜对原告的损害存在过错，应承担相应的责任。被告张玉良作为定作方，其存在选任方面的过失，主要表现在选用了不具备相应资质的承揽人施工。另，张玉良为施工人员提供午餐的同时也提供了白酒，其知晓施工人员存在酒后施工现象却予以放任，张玉良提供白酒的行为与吴文清饮酒后施工受伤亦存在因果关系。综合前两方面的过错因素，张玉良应对自己的过错承担相应的责任。被告吴文贵对原告的损失不存在过错，不应承担民事侵权损害赔偿责任。综上所述，本院根据当事人的过错，结合造成事故的原因力，认定由原告自身承担45%的责任，由被告陈历胜承担35%的责任，由被告张玉良承担20%的责任。结合本院认定的原告损失，被告陈历胜应赔偿原告66308.73元（189453.52×35%），被告张玉良应赔偿原告37890.70元（189453.52×20%）。 综上所述，本案为多因一果侵权模式下的健康权纠纷，当事人的过错间接结合造成了原告的损失，应由当事人分担损失。陈历胜辩解事发工程不属于其承包范围，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告是否适格是程序上的问题，必须经过实体审查后才能作出判断。从本院审理查明的情况看，陈历胜与本案有直接利害关系，故陈历胜认为其不是本案适格被告的辩解，本院不予采纳。为减轻当事人的诉累，陈历胜垫付的20000元和张玉良垫付的22500元在本案中予以品迭。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、被告张玉良于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文清共计37890.70元； 二、被告陈历胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文清共计66308.73元； 三、驳回原告吴文清的其他诉讼请求。 前述费用品迭垫支，被告张玉良实际还应支付给原告吴文清15390.7元，被告陈历胜实际还应支付给原告吴文清46308.73元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4259元，财产保全费320元，共计4579元，由原告吴文清负担2060.55元，由被告张玉良负担915.8元，由被告陈历胜负担1602.65可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 平 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  邓龙菊 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  邓燕群