wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4792号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：董强强（公司员工），男，生于1992年10月13日，汉族，住四川省华蓥市，系特别授权代理人。 被告：李小兵，男，汉族，生于1968年10月16日，住四川省达县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）与被告李小兵追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董强强到庭参加了诉讼，被告李小兵经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还垫付款人民币108910.62元；2、判令被告向原告支付利息5524.36元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年5月16日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为购车，在中国工商银行艮山支行办理了牡丹信用卡分期业务。被告与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告向银行申请办理上述业务，并由原告为被告按约还款向银行提供相关担保。并约定由合同签订地人民法院管辖。履约过程中，被告违反相关规定，原告代被告向银行清偿了108910.62元的透支债务。 被告李小兵未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《履约担保服务合同》、《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、车辆行驶证复印件、共同偿债人承诺书等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告、被告、案外人四川捷安通汽车服务有限公司（以下简称捷安通公司）、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》，约定：1、被告拟通过申请信用卡贷款方式清偿购车尾款及银行手续费、担保服务费，透支金额138000元，分36期（1月为1期）还款，每期还款4831元，担保服务费22186元；2、原告为被告申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为办理相应的办卡手续；3、因被告未能按时全面履行任一期债务清偿义务，导致原告代为清偿债务的，被告应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至还清之日止，按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。 2017年6月28日，被告与中国工商银行股份有限公司艮山支行签订了《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告购买车辆总价款230000万元，首付款69814元，向中国工商银行透支金额160186元，分36期返还，合同项下手续费13695.9元，债权人累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同全部债务。 同日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同偿债人对被告与该银行签订的上述《牡丹信用卡投资分期付款/抵押合同》项下的债务承担共同偿债责任。 因被告未按时向银行还款，中国工商银行股份有限公司艮山支行于2019年2月28日向原告公司发送了《承担共同偿债责任通知函》，载明“浙江凝睿汽车销售服务有限公司：2017年6月28日，李小兵与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额人民币160186元，并分期支付手续费13695.9元，分36期按月等额分期还款，截至2019年2月1日，我行已累计9期未能全额扣款受偿，且李小兵尚欠我行透支债务92689.38元[违约金、利息暂算至2019年2月1日，2019年2月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付]。我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2019年3月10日前承担共同偿债责任，否则，我行将通过法律手段实现债权”。原告于2018年11月23日代替被告向银行还款21134.15元，于2019年3月14日代替被告向银行还款87776.47元，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行收到款项后于2019年4月10日向原告出具了代偿证明。原告代偿后向被告追偿未果，遂起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 本院认为，原告为被告透支贷款提供连带责任保证担保，在被告未按期偿还贷款时，原告公司向债权人履行了担保责任，代被告偿还了按揭贷款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告公司要求被告立即支付代偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原、被告签订的《履约担保服务合同》明确约定被告未能按时全面履行任一期债务清偿义务，导致原告代为清偿债务的，被告应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至还清之日止，按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。原告自愿降低标准，要求被告按日利率万分之六支付资金占用损失的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小兵于本判决生效之日起十五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付代偿款108910.62元及相应资金占用利息（1、利息以第一笔代偿款21134.15元为本金，按日利率万分之六从2018年11月24日起计算至付清款项之日止；2、利息以第二笔代偿款87776.47元为本金，按日利率万分之六从2019年3月15日起计算至付清款项之日止）。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2589元，由被告李小兵负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  蒋忠兵 人民陪审员  罗明星 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈侣帆
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4166号原告：张志山，男，1973年9月4日生，汉族，住寿光市。原告：孙金香，女，1971年10月26日生，汉族，住寿光市。二原告共同委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。被告：寿光中南房地产开发有限公司。住所地：寿光市圣城街与兴安路交叉路口西北角。统一社会信用代码:91370783678138812C。法定代表人：李心原，董事长。委托诉讼代理人：姜其永，该公司职工。原告张志山、孙金香与被告寿光中南房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志山、孙金香的共同委托诉讼代理人张丰庆及被告寿光中南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜其永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志山、孙金香向本院提出诉讼请求：1.判令被告以购房代金券的形式向原告支付自2017年6月1日起一年的补偿225438.8元。2、判令被告继续履行《协议书》；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月1日，原、被告签订了《商品房预售合同》，约定原告购买被告位于寿光市圣城街中南世纪城的沿街商铺一处，原告依约支付了房款，但因商铺前存有加油站，导致原告的商铺不能出租获利，经双方协商，自2012年6月起即达成了补偿协议，约定被告每年以支付“购房代金券”形式向原告进行补偿，数额为225438.8元，直至加油站搬迁为止。协议签订后，双方一直履行到2017年5月，但现在被告以各种理由拒绝继续支付补偿，构成违约，双方协商未果，现诉至法院。寿光中南房地产开发有限公司辩称，一、原告向被告要求支付补偿款没有任何依据。本案中原告根据与被告签订的《协议书》有关内容，要求支付补偿。该协议明确了补偿时段为2016年6月1日至2017年5月31日，协议签订后，被告已履行了协议约定的义务，并将补偿全部支付到位。二、即使被告与原告自2012年以来就达成给予补偿，但协议都是每年签订，明确相关补偿的时间及金额，也明确了双方于每年的6月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜，并未约定具体的补偿数额，因此原告依据上一年度所签的已履行协议向被告主张2017年6月1日之后一年的补偿事宜，是没有合同依据的，根据之前所签的协议书，双方每年度都要协商补偿金额。三、从合同履行的公平性来看，被告也不应再给予补偿，原告的商铺处于出租状态，并非周边存在加油站而无法使用，自2012年-2016年度，被告已累计补偿其1127194元，而原告的房屋总价为2727098元，已超过房屋总价款的百分之四十，而且经被告了解周边商铺的市场价格每年的租金不超过100000元，因此原告每年的出租收益加上被告的补偿数额是远大于周边商铺的租赁价格的，被告基于之前的补偿状况，之后不再给予补偿是合情合理的，也不违反双方约定。如果加油站的存在确实影响了原告的房租收益，被告所应承担的也是周边房租的市场价减去涉案商铺已出租获取的收益之间的差价，本案中原告再未与被告达成一致的情况下，直接依据上一年度已履行完毕的协议来主张补偿，是没有合同依据，也违反公平原则。四、从加油站存在时间来看，加油站在原告购买涉案房屋时就已经存在，当时被告已将加油站存在的事实告知了原告，原告对购买房屋时的周边环境是知情的，房屋交付后原告要求的补偿依据是每年度所签的补偿协议，而不是被告认为加油站的存在给原告造成了实质性的影响而给予的补偿。综上所述，被告认为：原告提出的诉讼请求与事实及合同约定不符，违背法律规定，请求法院依法审查，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告出售的坐落于寿光市圣城东街中南世纪城Ｂ４号楼44号沿街商铺一处。2011年8月7日，被告给原告出具收款2727098元的收据一份。因该商铺楼前存有一家加油站导致原告所购商铺的使用价值降低，2012年9月24日经双方协商达成补偿协议书，被告以支付“购房代金券”形式向原告进行补偿。2016年5月29日，双方又签订协议书一份，并约定，被告以支付“购房代金券”形式向原告进行补偿，年度补偿数额为《商品房买卖合同》确定价款的９%减两万元后所得余额；原、被告双方于每年6月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜（如加油站未拆除），直至加油站搬迁为止；协议签署后原告对商铺的交付、补偿等一切问题不再有任何争议，原告不得以任何理由向被告要求补偿或提起其他权利主张；双方同时还约定了“购房代金券”的使用事宜。原、被告双方采取每年“一签一补”的形式履行补偿协议至2017年5月。以上事实，有购房发票、协议书、（2018）鲁07民终4521号民事判决书打印件及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告张志山、孙金香与被告寿光中南房地产开发有限公司的房屋买卖合同及补偿协议依法成立且真实有效，双方应当共同遵守并适当履行。本案争议焦点是补偿协议书效力及补偿方式问题，现根据庭审查明的事实论述如下：2012年9月24日原、被告双方签订的补偿协议既是被告作为出售方对房屋瑕疵担保责任的具体约定，也是原告接受“购房代金券”补偿并购买房屋的真实意思表示。双方采用每年“一签一补”的形式履行至2017年5月。2016年签订的补偿协议明确约定“甲乙双方于每年6月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜（如加油站未拆除），直至加油站搬迁为止”，故其本质是附解除条件（加油站搬迁）的合同，目前存在于案涉房屋前的加油站并未搬迁即合同解除条件并未成就，则该补偿协议对原、被告双方仍持续具有约束效力，双方应当按照协议约定继续履行。原告主张继续履行合同（补偿协议）并支付原告2017年度“购房代金券”225438.8元（面值）的请求，符合双方以“购房代金券”方式予以补偿的相关约定，故本院予以支持。被告辩称已完全履行协议书内容，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告张志山、孙金香与被告寿光中南房地产开发有限公司于2016年5月29日签订的《协议书》继续履行；二、被告寿光中南房地产开发有限公司向原告张志山、孙金香支付2017年度购房补偿代金券225438.8元，并于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费4682元，由被告寿光中南房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李学锋人民陪审员  赵 梅人民陪审员  王 芳二〇一九年十月十四日书 记 员  张桂芝
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2880号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人：姚兰超，男，1969年4月1日出生，汉族，住南京市江宁区。广发银行股份有限公司南京分行与姚兰超金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初5870号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告姚兰超于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金215280.97元；二、被告姚兰超于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2017年5月17日的利息27073.56元、罚息59395.42元及复利19788.02元及支付自2017年5月18日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6123元，由被告姚兰超负担（此款由被告姚兰超于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费）。因姚兰超未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已网络冻结被执行人名下银行账户,冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，本院已予以查封，期限为2019年7月30日至2021年7月30日，但暂未实际控制，故无法处置。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执615号之一 被执行人：沈荣海，男，1982年1月26日出生，汉族，广东省茂名市人，原住海南省琼海市嘉积镇，现住址不详。 本院在执行被执行人沈荣海拖欠案件受理费一案中，根据已发生法律效力的（2018）琼9002民初2415号民事判决书中确认:案件受理费3020元，由被执行人负担。本院依法立案执行。本院于2019年4月17日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行相应义务。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；委托被执行人户籍所在地管辖法院即广东省茂名市电白区人民法院对被执行人的房屋、土地、不动产的产权登记情况等进行调查；被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行支付案件受理费3020元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴交案件受理费3020元的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范祎龙 审判员  王夫中 审判员  杨 亮 二〇一九年十月十五日 书记员  韩 沙 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0117民初3662号 原告：王战锋，男，1967年9月18日出生，汉族，住西安市灞桥区，居民。 被告：耿强，男，1986年12月3日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。 原告王战锋与被告耿强租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王战锋到庭参加诉讼。被告耿强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王战锋向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2018年11月15日签订达成的《车辆租赁协议书》；2.判令被告耿强偿还拖欠的车辆租赁费34000元、违约金3400元、车辆损坏赔偿金10000元、丢失的随车工具5000元，共计52400元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日原告与被告签订达成《车辆租赁协议书》，约定：原告将其拥有的红色重型自卸货车（牌照号码：陕Ａ×××××）出租给被告使用。租赁期限：2018年11月15日至2019年11月15日共12个月。由于被告不能按照协议约定支付月租，2019年3月15日原告将车辆收回。至此被告一共使用车辆整四个月，应支付原告80000元整。至今被告仅支付46000元，其余34000租金至今仍未支付。依照所签协议第四项第3条被告应向原告支付违约金3400元。原告在收车当日发现车辆尾灯灯光电路以及三个车胎损坏（留有照片为证），根据《车辆租赁协议书》第四项第9条，被告没有承担起应尽的义务对车辆受损部位进行维修，原告主张被告对其进行赔偿10000元经济损失。另发现随车工具丢失（千斤顶、风炮、备胎），被告应承担损失对原告进行赔偿5000元。 被告耿强未作答辩。 经审理查明，2018年11月15日原告与被告签订达成《车辆租赁协议书》，约定：原告将其拥有的红色重型自卸货车（牌照号码：陕Ａ×××××）出租给被告使用。租赁期限：2018年11月15日至2019年11月15日共12个月，每月租金20000元。如被告未按照约定时间足额支付租金，应按照迟延履行部分租金的每日10%向原告支付违约金。后因被告未按约定支付月租，2019年3月15日原告将车辆收回，实际租赁车辆四个月。被告现仅支付46000元，其余34000元租金至今未付。原告主张车辆损坏赔偿金10000元、丢失的随车工具5000元，仅提供三张照片及部分聊天记录，未有其他证据。 上述事实，有原告诉状，租赁合同、照片、聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告现主张解除租赁合同，被告支付剩余租金34000元及违约金3400元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张车辆损坏赔偿金10000元、丢失的随车工具5000元，未提供足够证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告耿强在本判决生效后十日内，支付原告王战锋租赁费34000元及违约金3400元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元由被告负担，履行判决时直付原告（原告预交1210元，退付其605元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  肖涛 二〇一九年十月十六日 书记员  张艳
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0182执1618号关于申请执行人大连齐澺制盐厂与被执行人榆树市粮食和物资储备局行政处罚纠纷一案，（2020）吉01行终8号行政判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月7日向本院请强制执行，要求被执行人返还盐，案件受理费及执行费由被执行人承担，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已履行了全部义务，此案已执行完毕。本院认为，（2020）吉01行终8号行政判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：（2020）吉0182执1618号执行一案予以结案。二〇一九年十月十二日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1961号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地：柳州市柳江区柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：王健，男，1960年10月2日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市柳江区。特别授权。 委托诉讼代理人：李智，女，1975年6月8日出生，汉族，该行员工，住所广西柳州市城中区。特别授权。 被告：潘金玲，女，1974年6月15日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（简称农行柳江支行）与被告潘金玲信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用民事普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王健到庭参加诉讼，被告潘金玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘金玲归还原告信用卡透支金额38084.81元,其中:本金33625.13元、利息2680.03元、逾期还款违约金1779.65元（以上计算截止至2019年3月27日,今后欠款按合同约定另行计算至结清之日为止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告潘金玲于2013年1月14日向原告申请开立金穗贷记卡账户，我行卡部中心于2013年3月6日制卡成功，卡账号为：62×××92，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告在透支款项到期后于2019年1月12日产生逾期，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年3月27日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计38084.81元,其中:本金33625.13元、利息2680.03元、逾期还款违约金1779.65元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告农行柳江支行向法庭提供的证据有：1.开卡申请表、领用合约、收费标准及金穗信用卡章程，拟证明被告向原告申请办理信用卡及双方对违约责任的约定等事实；2.账户详细信息及催收资料信息，拟证明被告逾期还款的时间及尚欠原告借款的金额；3.催收通知单及催收照片，拟证明被告逾期还款，原告上门催款的事实；4.原告自制的信件催收清单，拟证明原告通过信件向被告催收。 被告潘金玲未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明被告申领信用卡、使用信用卡及尚欠信用卡透支本息等事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月14日，被告潘金玲向原告农行柳江支行申请办理金穗贷记卡一张，原告卡部中心审核通过后于2013年3月6日制卡成功，卡号为：62×××92，永久信用额度为30000元，临时信用额度为45000元。被告在申请办理信用卡时签字承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》第四条约定，对于非现金交易，乙方（潘金玲）在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付款项自银行基站日其的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金（逾期还款违约金）；利息按日利率万分之五计收。之后，被告开始使用该信用卡进行透支消费，但在使用过程中产生逾期。截止至2019年3月27日，被告尚欠原告信用卡透支金额共计38084.81元,其中:本金33625.13元、利息2680.03元、逾期还款违约金1779.65元。原告索款无果，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告潘金玲申领信用卡时已签名确认同意遵守《领用合约》，同时原告农行柳江支行也同意向潘金玲核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告欠款的数额，有原告的系统数据予以证明，且被告没有证据予以反驳，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘金玲归还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金33625.13元； 二、被告潘金玲支付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行利息2680.03元、逾期还款违约金1779.65元（暂计至2019年3月27日，之后的利息、逾期还款违约金按约定照计至欠款付清之日止）。 案件受理费752元（原告已预交376元），由被告潘金玲负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  覃志蔚 人民陪审员  周桂凤 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  蒙娥妃
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7479号 原告：成都兴启程汽车租赁服务有限公司，住所地成都市武侯区潮音大道58号。 法定代表人：马涛，总经理。 委托诉讼代理人：谭振宇，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：钟永全，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都兴启程汽车租赁服务有限公司（以下简称兴启程租赁公司）与被告钟永全融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告兴启程租赁公司的委托诉讼代理人谭振宇到庭参加诉讼，被告钟永全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兴启程租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《融资租赁合同》于2018年8月31日解除；2、判令被告向原告支付所承租车辆自2018年2月19日起至2018年8月31日止共计6个月13天所欠付租金19171元及违约金30396元，共计49567元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为判令解除原、被告于2017年12月19日签订的《融资租赁合同》；将第二项诉讼请求租金变更为19151元。事实和理由：2017年12月19日，原、被告签订了《融资租赁合同》，约定被告向原告租赁川Ａ×××××铃木启悦车一辆，租期为三年，从2017年12月19日至2020年12月18日，被告每月15日向原告支付月租金2980元。合同签订后，原告按约向被告交付了汽车，被告自2018年2月19日起无故拖欠租金。截止2019年8月31日原告取回汽车之日，被告拖欠租金19171元、违约金30396元，累计违章17条、扣分27分，罚款1800元。被告的行为已构成违约，原告故诉至本院，请求判如所请。 钟永全未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 兴启程租赁公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》及附件车辆交接清单、《融资租赁确认函》、租金信息确认书、《行驶证》、《购车发票》、付款明细等证据，钟永全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对兴启程租赁公司提交的证据放弃质证的权利，对兴启程租赁公司提交的证据，本院予以采信。根据兴启程租赁公司提供的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，兴启程租赁公司（出租人，甲方）与钟永全（承租人，乙方）签订了《融资租赁合同》（编号：2017121903），约定乙方向甲方融资租赁川Ａ×××××铃木启悦汽车一辆，车辆首付款13800元，租赁期限为36个月，起租日自交车之日起计算，月租金2980元（日租金：月租金／30），乙方于每月15日前向甲方支付月租金。《融资租赁合同》第10条约定“在所有权未进行转移前，甲方对租赁车辆拥有完整、独立的所有权，乙方不得做出任何侵害甲方所有权行为”；第11.3条约定“乙方应按时足额缴纳本合同约定款项及其应负担的费用，租赁期间乙方使用租赁车辆产生的全部费用由乙方承担”；第13.2条约定“在租赁期间内乙方出现任何到期月租金或尾付款或其他费用逾期7日以上未支付的约定情形，甲方有权提前终止合同，控制并收回车辆，甲方应给予乙方7日的时间，以便其可付清月租金余额、尾付款及其他合同约定的应付款项，若乙方无法在甲方给予时间内一次性支付所有费用购买车辆的，甲方有权自行处理租赁车辆”；第13.3条约定“当乙方未按照合同约定支付应付的月租金，尾付款及其他费用时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付款30‰／日的标准向乙方收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期款项及违约金为止。”该协议由兴启程租赁公司加盖公章，钟永全签字、捺印予以确认。合同签订当日，兴启程租赁公司向钟永全交付案涉汽车，钟永全确认于2017年12月19日收到案涉汽车。 另查明，从2018年2月19日至兴启程租赁公司收回车辆之日即2018年8月31日，钟永全尚欠兴启程租赁公司租金19,151元。 本院认为，兴启程租赁公司与钟永全签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面适当履行约定义务。《融资租赁合同》订立后，兴启程租赁公司按约如期将案涉汽车交付钟永全占用、使用，履行了出租人的义务。钟永全收到租赁汽车后，未按照合同约定支付月租金，其行为已构成违约。兴启程租赁公司有权按照《融资租赁合同》第13.2条约定解除合同并要求钟永全支付未付租金19,151元。关于违约金，兴启程租赁公司现明确要求以未付租金19,151元的30%计算为5,745元，系兴启程租赁公司对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。钟永全未到庭应诉，视为放弃质证和答辩。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都兴启程汽车租赁服务有限公司与钟永全之间的《融资租赁合同》（合同编号：2017121903）于本判决生效之日解除； 二、钟永全于本判决生效之日起十日内向成都兴启程汽车租赁服务有限公司支付租金19,151元； 三、钟永全于本判决生效之日起十日内向成都兴启程汽车租赁服务有限公司支付违约金5,745元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,039元，由钟永全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚萍 人民陪审员  胡益雄 人民陪审员  杜晓刚 二〇一九年十月十四日 书 记 员  罗春梅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30348号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初264号原告：张嵩，男，汉族，1991年7月2日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王峥嵘，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：阮莉英，女，汉族，1991年1月13日出生，住江西省南昌市昌北开发区。原告张嵩与被告阮莉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张嵩及其委托诉讼代理人王峥嵘到庭参加诉讼，被告阮莉英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张嵩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币634739元；2、判令被告向原告暂支付2018年6月8日至2019年1月31日利息共计人民币12999.78元（利息按月利率2%计算），实际的利息计算至被告实际归还本金之日；3、判令被告承担本案诉讼费、诉讼保全费及相关费用。事实与理由：被告自2018年3月14至2018年6月8日，共向原告借款人民币1453989元，双方约定利息为月利率为2分。由于原、被告系初中同学，关系很好，双方未签订借款协议，被告也未向原告出具借条。在这期间，被告向原告归还了人民币819250元。被告自2018年6月8日起未归还借款本金634739元且未支付利息。原告多次要求被告支付，被告一直答应会支付，原告基于多年同学的感情相信了被告。2018年8月6日，被告向原告借款4000元，借款时对说是临时周转，过几天就还，原告当时就通过微信转给被告4000元。之后，被告杳无音讯，原告时不时通过微信、电话等方式要求被告归还本金及支付利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。阮莉英未到庭答辩，也未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据一：微信聊天记录，证明双方之间形成了借贷关系，被告向原告借了上述款项，被告在聊天记录中同意归还本金及利息。证据二：招商银行对账单、光大银行账户对账单、微信支付交易明细、支付宝转账记录，证明原告通过招商银行向被告转账1099994元，通过光大银行向被告转账299995元，通过微信向被告转账50000元，通过支付宝向被告转账4000元；被告通过光大银行归还原告474000元，通过微信归还288750元，通过支付宝归还56500元；原告共计向被告转账本金1453989元，被告共计归还原告819250元。对原告所举证据一、证据二，在无相反证据反驳情况下，本院予以采信。经审理查明，原告张嵩与被告阮莉英曾系初中同学。2018年3月至2018年6月期间，张嵩通其招商银行、光大银行、支付宝及微信，陆续向被告阮莉英转账共计1453989元。阮莉英通过光大银行、支付宝及微信陆续向张嵩转账共计819250元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，则要承担对己不利的后果。原告张嵩向被告阮莉英转账共计1453989元，原告主张系借款，但并未提供借条、欠条等债权凭证。根据原、被告之间的微信聊天记录，也无法确认系阮莉英向张嵩借款，如2018年4月，阮莉英发信息“反正你天天有利息，到了7月你就知道的本金回来了，你再想想继续放还是怎么样都可以”，张嵩回复信息“放哦，继续放哦，不然怎么跟你老公合作”；阮莉英发信息“你相信我会让你满意的”，张嵩回复信息“你放心我对你是百分百相信，就是最近贵溪这边抓的人太多，让你留点心”；阮莉英发信息“我一开始就知道的，年年都紧，因为这事高利贷”，张嵩回复信息“行，我有数了，交给你了”。根据双方微信聊天记录，原告张嵩向被告阮莉英转账，不属于正常的借贷行为，双方未形成借贷的意思表示，原告主张与被告系民间借贷法律关系，本院不予采纳。因原告未提供证据证明其与被告之间形成了借贷关系，故对其诉请要求被告归还借款及支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张嵩的全部诉讼请求。案件受理费10470元，保全费3790元，共计14260元，由原告张嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  万 丽人民陪审员  胡君兰二〇一九年十月十日法官助理邓萍书 记 员  王 欣
安徽省肥东县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0122行初39号原告陈发彪，男，1945年12月16日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。法定代表人何长卫，主任。行政机关负责人王林，党委委员。委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。原告陈发彪诉被告肥东经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行房屋安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。陈发彪诉讼请求为：1.判决撤销被告2019年4月17日作出的《关于陈发彪等8人要求依法申请的回复》（以下简称《回复》），判令被告履行法定职责，重新作出书面答复；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈发彪，原龙岗镇陈大郢村村民，因龙岗镇拆迁项目（徽商拆迁项目）拆迁其合法拥有的房屋。被告在给原告房屋补偿安置中，未依法对原告的部分合法房屋补偿安置，而该部分合法房屋已由拆迁单位测量登记在册。为了得到合法的安置，原告于2019年3月26日通过EMS特快专递向被告提出《关于肥东经济开发区墩塘社区被振迁人依法安置的申请，现己安置的安置房屋因缺少消防验收、规划验收、竣工验收等合法手续，所以不能视为合法的安置房，现要求被告为申请人安置晨光花园合法的安置房，对测量登记在册但未安置的房屋，应依法安置。被告于2019年4月17日作出的《回复》，认为安置补偿协议符合相关安置政策，对未安置完的各户，正按拆迁补偿方案及安置协议的约定，有序进行。原告认为被告有依法补偿安置的法定职责，被告作出的回复违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请判如所请。经开区管委会辩称，一、陈发彪系肥东经济开发区陈大郢社区孙漕坊组拆迁户，经开区管委会与陈发彪已早已达成《拆迁安置补偿协议》，并已经结算完毕。二、涉案的拆迁安置，经开区管委会已履行职责，符合法律及规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》、肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿方案的批复》（东政〔2002〕36号）、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》等相关规定，经开区管委会己履行安置义务。2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室作出了《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》的回复，通过调查，认定经开区管委会的安置符合规定，并无不当。综上，陈发彪的诉请没有事实和法律依据，经开区管委会已经履行安置义务，且符合法律规定。为此，请求人民法院依法驳回陈发彪的诉讼请求。经审理查明：2002年，肥东县人民政府出台的《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）载，第十一条，凡属拆迁范围内的合法住房建筑实行统拆统建，原则上按人居25㎡的标准给予安置，安置面积多于拆迁部分按安置房综合造价结算；安置面积少于拆迁部分按结构单元平方米造价结合成新予以补偿。落款时间2002年9月3日的陈发彪户与原肥东县龙岗镇人民政府（现经开区管委会）签订的安置协议载，被拆迁人陈发彪，房屋拆除面积72.98㎡。落款时间2005年11月25日的《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》载，陈发彪户人口3人，拆迁住房72.98+89.015=161.995，住房安置2#508，面积77.18㎡，17#407，面积100.3。落款时间2006年3月24日的《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》载，陈发彪户住房安置100.3。两份表格拆迁户签章处均有陈发彪签字。2019年3月26日，陈发彪向经开区管委会邮寄《申请》，要求经开区管维护为申请人安置贰套共贰佰壹拾平方的安置房，称未安置该户陈蕊、陈魁。经开区管委会2019年4月17日出具的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》在，经查询档案，陈发彪等8人当初拆迁时签订了拆迁安置补偿协议，且符合《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等相关安置政策。涉及陈大郢社区的已安置完毕，涉及墩塘区未安置或未安置结束的各户，目前晨光花园四期回迁安置工作，依据拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议的约定，本着公平、公正、公开、透明的原则正有序进行。陈发彪认为经开区管委会的行为违法，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。截至陈发彪提起本案诉讼时，陈发彪户已获得四套安置房，分别为陈大郢小区2#508,面积78.01㎡；17#407，面积100.85㎡；晨光花园18#602，面积101.94㎡；26#610，面积100.66㎡。本院认为，本案的实质是请求行政机关履行补偿的法定职责。故本案需要审查原告是否符合起诉条件。截至2006年3月24日，陈发彪在《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》上签字时，对该户的安置结算已经结束，且时至该日陈发彪已经知晓对该户的安置结算已经结束，但其迟至2019年才提起诉讼，显然已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告陈发彪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  刘海涛二〇一九年十月二十五日书 记 员  杜 淼附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1003行初289号 原告朱福元，男，1952年12月28日生，汉族，住仪征市。 被告仪征市新集镇人民政府，住所地在仪征市新集镇河滨路1号。 法定代表人刘海，镇长。 被告仪征市新集镇八桥村村民委员会，住所地在仪征市新集镇八桥村。 法定代表人不祥。 原告朱福元诉被告仪征市新集镇人民政府（以下简称新集镇政府）、被告仪征市新集镇八桥村村民委员会（以下简称八桥村委会）履行拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告朱福元诉称：2010年，因企业扩大生产规模，需征用原告房屋宅基地及自留地。原告支持村工作，同意拆迁，签订房屋拆迁补偿协议，经过沟通确定对我户镇集中区异地安置。原告多次要求被告提供安置主房，车库具体面积，与协议安置面积计算相差大小，被告一直不予置否。原告提出安置已拖八年整，适当提高过渡费补偿，一直得不到正面回应。故请求判令被告履行房屋拆迁补偿协议的责任义务，兑现协议第三项条款中的第1条、第3条承诺；被告承担超期安置违约责任，提高补偿安置过渡费6万元左右。 原告提交的证据有：1、2010年11月11日签订的《房屋拆迁补偿协议》；2、新集镇长春新村户型结构图片；3、情况说明；4、声明；5、汇房款银行回单；6、致八桥村领导的信。 被告新集镇政府辩称：一、朱福元不是被搬迁房屋所有权人，签订的《房屋拆迁补偿协议》为无效协议；二、讼争房屋实施搬迁人及合同主体均是八桥村委会，被告新集镇政府不是行政行为相对人；三、本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。本案讼争的房屋是朱业朝占用农村宅基地所建，土地性质为农村集体土地，拟安置的房屋土地性质仍然属于农村集体土地，朱业朝的房屋属于搬迁，不是拆迁。因此，本案讼争房屋不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定的国有土地性质的房屋，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第一款第（十一）项规定的情形。综上，本案原告不是搬迁主体，讼争房屋不是国有土地上的房屋，是房屋搬迁，不是拆迁，不属于行政诉讼受案范围，本案系平等主体的民事事法律关系，被告不是实施搬迁主体，更不是合同相对人，请求依法驳回原告的起诉。 被告八桥村委会辩称：一、本案被拆迁房屋的性质不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定的国有土地性质，原告与被告签订的《房屋拆迁补偿协议》中的拆迁房屋土地性质属于农民集体所有，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》；二、本案的《房屋拆迁补偿协议》签订日期为2010年11月11日，故不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整；三、被告是村民自治组织，不属于国家性质机关，没有行政执法权，不具备行政主体资格，非本案的适格被告；四、本案的《房屋拆迁补偿协议》应为无效协议，原告朱福元无权与被告签订《房屋拆迁补偿协议》，从原告朱福元提交的身份证可以看出，其为国家干部城镇户口，在仪征市新集镇八桥村并无房屋，房屋产权人系其父亲朱业朝，原告是代替其父亲朱业朝与被告签订的合同，原告无权享受拆迁安置。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。修改前的《行政诉讼法》第十一条行政案件受案范围中明确，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题达成协议后，就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告朱福元的诉讼请求为：要求被告履行房屋拆迁安置协议的责任义务，兑现协议第三项条款中的第1条、第3条承诺；被告承担超期安置违约责任，提高补偿安置过渡费6万元。原告的诉求属于房屋拆迁补偿协议达成后的安置问题，原告朱福元与被告八桥村委会于2010年11月11日签订房屋拆迁补偿协议，应当适用修改前的《行政诉讼法》。根据修改前的《行政诉讼法》行政案件受案范围的规定，原告的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱福元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  徐有斌 人民陪审员  周金超 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  张 聪
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3639号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王开红，该公司职工。 被告：马谦利，男，1967年1月3日生，汉族，住临朐县。 被告：卢秀芹，女，1968年5月15日生，汉族，住临朐县。 被告：苏会五，男，1972年4月12日生，汉族，住临朐县。 被告：苏会良，男，1964年3月8日生，汉族，住临朐县。 被告：苏恩胜，男，1964年5月8日生，汉族，住临朐县。 被告：马怀全，男，1976年12月13日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告马谦利、卢秀芹、苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开红到庭参加诉讼,被告马谦利、卢秀芹、苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告马谦利、卢秀芹返还借款本金297995元并支付相应借款利息；2.被告苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告马谦利、苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全于2015年6月17日签订联合保证借款合同一份，合同约定：五被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告马谦利于2017年8月24日从原告处贷款298000元，到期日为2018年6月16日,借款月利率为6.525‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 被告马谦利辩称：贷款属实，因经营困难暂时无力偿还。 被告卢秀芹、苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告马谦利、苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全于2015年6月17日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年6月17日至2018年6月16日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额1404000元提供最高额担保；被告马谦利最高贷款额度为30万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告马谦利于2017年8月24日从原告处贷款298000元，到期日为2018年6月16日,借款月利率为6.525‰。借款到期后，截至2019年10月16日被告马谦利尚欠原告借款本金297995元及利息50153.25元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告马谦利与被告卢秀芹系夫妻关系，二人共同向原告申请上述贷款。 本院认为，临朐农商行与被告间的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告马谦利按约定时间、方式足额发放贷款；被告马谦利在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告马谦利、卢秀芹在夫妻关系存续期间共同申请贷款，由此形成的债务应认定为夫妻共同债务，故被告卢秀芹亦应承担还本付息义务。联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。被告卢秀芹、苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马谦利、卢秀芹于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金297995元，支付截至2019年10月16日的利息50153.25元及此后利息（以297995元为基数,自2019年10月17日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告苏会五、苏会良、苏恩胜、马怀全对上述借款本息的清偿（以1404000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6528元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔玉临 审 判 员  李建福 人民陪审员  刘光旭 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  赵洪俊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5539号 申请执行人黄永枝，男，1971年3月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人刘春生，男，1987年4月15日出生，壮族，住广西武鸣县。 本院依据已经发生法律效力南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初14751号民事判决书，依法向被执行人刘春生发出执行通知书，责令被执行人刘春生履行给付民间借贷纠纷款51465元及利息和本案执行费，但被执行人刘春生至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人刘春生的银行存款及其它款项51465元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 需要续查封、续冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续查封、续冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年十月十五日 书记员 顾小梅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30331号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105财保24号 申请人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号广州信息港B座5楼。 法定代表人：易文权，中国建筑第四工程局有限公司董事长。 被申请人：南京鼎正置业有限公司，住所地南京市建邺区扬子江大道208号2幢。 法定代表人：张修铨。 申请人中国建筑第四工程局有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人南京鼎正置业有限公司名下价值2060000元的财产予以保全。申请人中国建筑第四工程局有限公司已提供担保。2019年8月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交南京市中级人民法院。现南京市中级人民法院指定本院办理。 本院经审查认为，申请人中国建筑第四工程局有限公司申请仲裁程序的财产保全并提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人南京鼎正置业有限公司名下价值2060000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 曾牛平 二〇一九年十月九日 法官助理 刘 艳 书 记 员 王 珊
寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7538号 原告：刘晓静，女，汉族，2001年3月19日生，户籍地：山东省临朐县，住青州市开发区。 被告：山东亚美教育咨询有限公司，住所地：寿光市圣城街道广场街189号，统一社会信用代码：91370783MA3DNMW384。 法定代表人：张亮， 原告刘晓静与被告山东亚美教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告刘晓静申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告刘晓静撤回起诉。 本案免交案件受理费。 审判员  陈立宏 二〇一九年十月二十四日 书记员  晋一凡
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705执1106号申请执行人李岩。被执行人张玉智。申请执行人李岩与被执行人张玉智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0705民初1543号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一九年十月十日书记员  王瑞鑫潍坊市奎文区人民法院执行裁定书（2019）鲁0705执1106号申请执行人李岩，女，1954年3月19日生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区物价局宿舍2号楼3单元101室，公民身份证号码：37070219540319002X。被执行人张玉智，男，1966年9月8日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区潍州路616号内25号楼5单元301室，公民身份证号码：370702196609080015。申请执行人李岩与被执行人张玉智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0705民初1543号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长郭介东审判员高彬审判员刘钧伟二O一九年十月十日书记员王瑞鑫
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6831号 原告：翁祖清，男，1961年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建省康居云汇实业股份有限公司，住所地福建省福清市海口镇东阁村，统一社会信用代码91350181772922275D。 法定代表人：叶武，董事长兼总经理。 原告翁祖清与被告福建省康居云汇实业股份有限公司（以下简称康居云汇公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 翁祖清向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《福建华捷建材实业有限公司原始股认购协议书》；2.判令被告退还原告投资款26万元并支付年息，利息按年利率10%自2016年8月29日起计算至款项还清之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月29日，被告为了新三板挂牌面向社会认购，原告刚好知晓了这个投资信息，于当日与被告签订了《福建华捷建材实业有限公司原始股认购协议书》，约定由原告认购定增股份13万股，投资26万元，每股优惠价格2元。双方明确约定若被告2018年2月29日前未在新三板挂牌，原告有权要求退股，若原告选择退股，被告承诺以每股2元价格回购股份，并按照10%的年化利率计算利息支付给原告，本息在60日内付清，利息计算时间从投资款全额到账日开始起算，到被告还款之日为止。现如今被告一直未能在新三板挂牌，原告也无法联系上被告的法定代表人叶武。原告多次要求协商解除认购协议书，并退还原告的投资款，但被告均以无钱还款为由一拖再拖。 根据原告翁祖清提供的证据，结合本院已受理的相关案件，本院经审核查明事实如下：从2010年7月起至2019年3月期间，被告康居云汇公司除了向本案原告以增资名义汇来11万元款项外，还以叶珍、叶武姐弟个人或者康居云汇公司名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象，即向薛珠琴、肖容、吴晓鸿、张小钦、郭妹云、翁丽芳、李密、陈琪、郑美玲、邱秀玲、何恬、何丽明、陈秀婷、杨瑞英、翁文兵、游华敏、何钦春、张兰兰、叶秀云、刘雅爱、郑朱光、董凤华、陈平、林同平、谢晓燕、林美芳、何代斌、叶庆、林书贵、邹汉有、陈玉华等35案当事人出具借据、投资协议等，从中吸收了民间资金达3277万元以上，且至今均未偿还。 本院认为，被告康居云汇公司或者公司员工叶珍、叶武的个人名义通过借贷、新增资本认购的方式向社会不特定对象即36案的原告出具借据、投资协议等，吸收了巨额民间资金，其行为涉嫌非法集资的经济犯罪。故本案应当裁定驳回起诉，在裁定生效后，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告翁祖清的起诉。 案件受理费6381元，退还原告翁祖清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴叔凯 二〇一九年十月二十四日 书记员  黄小玲
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2867号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。法定代表人:李兴智，该分行行长。委托代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:荣卿，男，1960年8月5日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。广发银行股份有限公司南京分行与荣卿金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初1697号民事判决判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告荣卿于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金54776.16元；二、被告荣卿于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行利息2930.04元、罚息5552.25元、复利600.19元（计算至2017年1月4日）及自2017年1月5日起至欠款付清之日止的利息、罚息和复利【按《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，由被告荣卿负担。（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。因荣卿未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已网络冻结被执行人名下银行存款，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705执1114号申请执行人：潍坊博邦建材有限公司。法定代表人：王清现，总经理。被执行人：王照乾。申请执行人潍坊博邦建材有限公司与被执行人王照乾买卖合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初3764号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××65〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  王庆胜审判员  张文智二〇一九年十月十五日书记员  潘新凯
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5102号 上诉人（原审被告）：高密市煜翔房地产开发有限公司，住所地：高密市柴沟镇驻地。 法定代表人：陶来秋，经理。 委托诉讼代理人：刘元清，山东文信律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兆家，男，1960年1月28日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王丽，高密密水法律服务所法律工作者。 原审被告：陶来秋，男，1965年8月17日出生，汉族，住高密市。 上诉人高密市煜翔房地产开发有限公司（简称煜翔房地产公司）因与被上诉人李兆家、原审被告陶来秋房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 煜翔房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由李兆家负担。事实和理由：李兆家并未按照约定交齐房款，李兆家违约在先，其无权要求煜翔房地产公司承担赔偿责任。 李兆家辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，煜翔房地产公司的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。 李兆家向一审法院起诉请求：1、请依法判令煜翔房地产公司返还购房款及赔偿损失共计518000元；2、赔偿已付购房款利息损失；3、诉讼费、保全费由煜翔房地产公司负担。 一审法院认定事实：李兆家（买方）煜翔房地产公司（卖方）签订《内部预约订房协议书》两份，约定李兆家从煜翔房地产公司购买苹果园小区3号楼一单元202室及04号车库，总价款248000元，付款方式为一次性付清。还约定李兆家购买3#－28号储藏室一个，计价11000元。两份《内部预约订房协议书》的落款日期为2012年10月28日。煜翔房地产公司为李兆家出具收款收据二份，一份收款金额为248000元，另一份收款金额为11000元，两份收款收据载明的日期为2012年10月28日。李兆家称实际购房时间为2017年1月6日，未向法庭提交证据证明，煜翔房地产公司对李兆家主张的实际购房时间也未提出异议。煜翔房地产公司辩称涉案房屋是煜翔房地产公司向李兆家借款的一种信用保证，亦未向法庭提交有效证据证明。陶来秋为李兆家出具证明，同意将房款中的139000元打到王蕾帐户，将120000元打给李兆书。李兆家于2017年1月6日至2017年1月12日共计向王蕾转款139000元，于2015年9月7日向李兆书转款100000元，2017年1月6日李兆家向李兆书支付2万元，李兆书为李兆家出具了2万元的收条。煜翔房地产公司称李兆家于2015年9月7日向李兆书转款100000元与本案无关，结合陶来秋的证明和李兆书的证人证言，李兆书认可12万元房款中的100000元是以前从李兆家处借的垫付的工程款，故应当认定该100000元为李兆家支付给李兆书的房款，李兆家已将120000元房款支付给了李兆书。综上，李兆家已完成259000元的全部付款义务。另查明，涉案房屋已由煜翔房地产公司网签至陈辉。 一审法院认为，李兆家与煜翔房地产公司签订的《内部预约订房协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。煜翔房地产公司辩称《内部预约订房协议书》是煜翔房地产公司向原吉借款的一种信用保证，未向法庭提交有效证据证明，对煜翔房地产公司的该辩解意见，法院不予采纳。根据查明的事实，李兆家已支付全部房款259000元，煜翔房地产公司辩称李兆家未在指定期限内将房款中的120000元付清，因此网签到他人名下，鉴于煜翔房地产公司同意李兆家将房款中的120000元支付给李兆书，李兆书也收到了李兆家支付的120000元房款，李兆书认可12万元房款中的10万元用2015年9月7日从李兆家处的10万元借款抵顶，是李兆书对自己权利的处分，对煜翔房地产公司的该辩解意见，法院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人以将该房屋出卖给第三人。”本案煜翔房地产公司已将涉案房屋网签给陈辉，李兆家与煜翔房地产公司之间房屋买卖合同的目的已不能实现，李兆家请求煜翔房地产公司返还购房款259000元，赔偿损失259000元，共计518000元，并赔偿已付购房款利息损失，法院予以支持，利息以259000元为基数，自李兆家起诉之日即2018年9月12日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。陶来秋系煜翔房地产公司的法定代表人，其在《内部预约订房协议书》及收款收据上签字并出具证明的行为系职务行为。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高密市煜翔房地产开发有限公司返还原告李兆家购房款259000元，并赔偿损失259000元，共计518000元；二、被告高密市煜翔房地产开发有限公司赔偿原告李兆家已付购房款利息损失（以259000元为基数，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告陶来秋不承担责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元、保全费3110元，由被告高密市煜翔房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人以将该房屋出卖给第三人。”本案中，上诉人煜翔房地产公司未按照合同约定向被上诉人李兆家交付房产，而是将涉案房产另行出售给他人，导致合同目的无法实现，煜翔房地产公司应承担赔偿责任。上诉人煜翔房地产公司主张被上诉人李兆家尚未交齐房款，无权主张赔偿责任，因在案转款记录、证人证言、煜翔房地产公司法定代表人陶来秋出具的证明等证据能够证实李兆家已付清房款，煜翔房地产公司构成违约，故该上诉主张，与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人煜翔房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8980元，由上诉人高密市煜翔房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十四日 书记员  田 然
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2915号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:李超，该分行行长。委托代理人:郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:张忠良，男，1968年6月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：朱华，女，1974年4月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。广发银行股份有限公司南京分行与张忠良、朱华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0105民初1970号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：一、双方确认截至2017年1月4日，被告张忠良尚欠原告广发银行股份有限公司南京分行贷款本金26461.67元、利息761.67元、罚息3475.65元、复利327.97元；二、被告张忠良于2017年6月14日前向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2017年6月13日的本金26461.67元、利息761.67元、罚息5506.43元、复利752.97元、减半收取的案件受理费288元，共计33770.74元；三、被告朱华对以上债务承担连带清偿责任；四、双方按本协议履行，就本案余无纠葛。因张忠良、朱华未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人朱华名下苏Ｌ×××××车辆，车辆无法实际控制，故暂无法处置。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2720号之六 申请执行人：开鲁县国土资源局，住所地开鲁县。 被执行人李学梅，住开鲁县。 关于行政非诉执行一案，本院于2019年10月23日冻结了被执行人李学梅在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币4261.32元，现因控制金额已足。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李学梅在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币411160.08元的冻结。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇一九年十月二十四日 书记员  殷国军
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2914号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:李超，该分行行长。委托代理人:郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:王小芳，女，1969年4月20日生，汉族，户籍地溧阳市。广发银行股份有限公司南京分行与王小芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初1700号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告王小芳于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金292306.93元；二、被告王小芳于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行利息52999.46元、罚息56327.7元、复利23441.32元（计算至2017年10月27日）及自2017年10月28日起至欠款付清之日止的利息、罚息和复利【按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7995元，由被告王小芳负担。（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。因王小芳未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人名下位于南京市江宁区××街道宁××花园××室不动产，本案已予以轮候查封，暂无法处置，待首轮查封法院处置拍卖，本案再行参与分配；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1405号 原告：南安市仑苍廖向荣水暖配件店，经营场所：福建省南安市仑苍水暖专业市场三期5栋126号。 经营者：廖向荣，男，1987年12月9日出生，汉族，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。 被告：龙祥斌，男，1989年7月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告南安市仑苍廖向荣水暖配件店（以下简称廖向荣水暖配件店）诉与被告龙祥斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。廖向荣水暖配件店的委托诉讼代理人唐晓佳到庭参加诉讼；龙祥斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖向荣水暖配件店在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令龙祥斌立即支付尚欠廖向荣水暖配件店的货款120000元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）;2.判令本案的诉讼费由龙祥斌承担。事实和理由：龙祥斌长期向廖向荣水暖配件店购买水暖配件。双方当事人于2017年1月15日对账，龙祥斌确认尚欠廖向荣水暖配件店货款120000元。龙祥斌没有当即支付货款，而是向廖向荣水暖配件店出具一份欠条确认以上事实，当事人没有约定还款期限。现廖向荣水暖配件店多次向龙祥斌催讨，但龙祥斌以各种理由拒不支付尚欠的货款。龙祥斌拒付所欠货款的行为已经导致廖向荣水暖配件店经营困难，廖向荣水暖配件店为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。在审理中，廖向荣水暖配件店的委托诉讼代理人唐晓佳陈述，龙祥斌于2017年11月7日通过微信转账偿还5000元货款，于2017年12月12日通过微信转账偿还3000元货款，总共偿还8000元货款，现尚欠廖向荣水暖配件店货款112000元，故廖向荣水暖配件店将其诉讼请求变更为：1.判令龙祥斌立即支付尚欠廖向荣水暖配件店的货款112000元及其利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；2.判令本案诉讼费由龙祥斌承担。 龙祥斌未作答辩。 为证明其主张，廖向荣水暖配件店提供了以下证据： 1.廖向荣水暖配件店营业执照副本、经营者廖向荣的居民身份证复印件(与原件核对无异)，证明廖向荣水暖配件店是个体工商户和经营者是廖向荣； 2.龙祥斌的户籍信息，证明龙祥斌的身份情况； 3.欠条1份，证明龙祥斌向廖向荣水暖配件店购买水暖配件，双方当事人于2017年1月15日进行结算，龙祥斌结欠廖向荣水暖配件店货款120000元，双方当事人对该笔货款没有约定还款期限的事实。 对廖向荣水暖配件店提供的上述证据，龙祥斌没有发表质证意见，也没有提供相反证据或反驳证据。 本院认为，廖向荣水暖配件店提供的证据反映了双方当事人的基本情况，以及龙祥斌曾向廖向荣水暖配件店购买水暖配件，龙祥斌在2017年1月15日结欠廖向荣水暖配件店货款120000元的事实。龙祥斌对廖向荣水暖配件店提供的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认廖向荣水暖配件店提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。廖向荣水暖配件店的委托诉讼代理人唐晓佳在庭审中陈述，龙祥斌于2017年11月7日、12月12日分别通过微信转账方式偿还廖向荣水暖配件店货款5000元、3000元，鉴于唐晓佳是廖向荣水暖配件店特别授权的代理人，唐晓佳对这些事实所作的陈述可视为廖向荣水暖配件店在诉讼上的自认，依法可以采信。 根据廖向荣水暖配件店的委托诉讼代理人唐晓佳的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙祥斌曾向廖向荣水暖配件店购买水暖配件，于2017年1月15日结欠廖向荣水暖配件店货款120000元，双方当事人当时对这笔货款没有约定还款期限。龙祥斌于2017年11月7日、12月12日分别偿还货款5000元、3000元，现尚欠廖向荣水暖配件店货款112000元。为向龙祥斌主张债权，廖向荣水暖配件店于2019年1月21日诉至本院要求解决。 本院认为，龙祥斌向廖向荣水暖配件店购买水暖配件，尚欠廖向荣水暖配件店货款112000元，事实清楚，证据充分，可以认定。双方当事人之间的买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。因双方当事人没有约定还款期限，廖向荣水暖配件店依法有权随时要求龙祥斌还款。龙祥斌在廖向荣水暖配件店起诉后仍没有积极还款，这必然会使廖向荣水暖配件店遭受一定的经济损失。故廖向荣水暖配件店变更诉讼请求，要求判决龙祥斌支付货款112000元及其利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）的诉讼请求合理合法，应予支持。龙祥斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龙祥斌应于本判决生效后十日内偿还原告南安市仑苍廖向荣水暖配件店货款112000元及其利息（利息自2019年1月21日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告龙祥斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初7346号 原告：戴燕，女，1990年7月25日出生，汉族，住肥西县。 委托代理人：李**，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽文德投资控股有限公司，住所地:安徽省合肥市瑶海区明光路46号东方大厦13层,统一社会信用代码:913401005970571998。 法定代表人:杨秀梅,董事长。 委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 委托代理人：钟春燕，安徽李丰升律师事务所律师。 原告戴燕与被告安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴燕委托诉讼代理人李**、被告安徽文德投资控股有限公司委托诉讼代理人钟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付违约金人民币16393元（取整。计算方式:总房款845000元×0.0001／天×逾期194天。自2017年11月30日暂计算至2018年6月12日为194天,具体违约天数计算至法院查明被告满足交房条件之日止）;二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月17日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，购买位于合肥市肥东县经开区，总房款为人民币845000元。原告按约定支付了全部房款。合同第八条明确约定被告应在2017年11月30日前将“经验收合格”并且“取得建设工程规划许可证正本”的涉案房屋交付原告；2017年11月15日，被告发布《交房通知书》声称涉案房屋“具备交房条件”并于11月29日至30日交房。原告按通知办理了交房手续。事后，原告得知涉案房屋合同规划许可证正本取得时间为2018年6月中旬前后，故虽然办理了交房手续，但被告并不具备合同约定的交房条件，应属逾期。违约期间应自约定的交房曰2017年11月30日至满足合同第八条两项条件之日止（具体截止日期以法院查明为准）。原告认为，被告已经构成违约并应按约定承担违约责任。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求判如所请。 被告文德公司辩称，原告诉请的事实与理由部分，认为被告交付的房屋期限违反合同约定，依照原被告双方签订的买卖合同中约定交房期限为2017年11月30日前，被告已经在该期限前完成了交房手续。 经审理查明，2016年5月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买位于肥东县。该合同约定，被告应于2017年11月30日前将经验收合格并取得建设工程规划许可证正本的房屋交付原告。2017年11月15日，被告发布《交房通知书》，并于11月29日至30日交房。交房后，原告入住，该合同继续履行。 另查明，被告文德公司于2018年6月12日取得案涉房屋所处楼栋的建设工程规划许可证正本。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、被告营业执照副本、商品房买卖合同一份、建设规划许可证（正本）复印件一份、被告提供的《工程竣工验收报告》一份为凭，结合原被告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为：本案中，双方争议的焦点在于，1、被告文德公司取得建设工程规划许可证正本的时间，是否导致被告文德公司承担违约责任。违约责任是当事人不履行合同义务或者不完全履行合同义务，而应承担的一种民事责任。原告主张2017年11月30日前被告取得建设工程规划许可证正本后交付房屋，才能视为完全履行合同义务，故被告在未取得建设工程规划许可证正本时交房，应视为违约，应当承担违约责任。2、被告文德公司应承担何种违约责任以实现合同的目的。被告虽然未在合同规定的期限内取得建设工程规划许可证正本，但并没有导致合同的解除，双方应当通过继续履行合同并采取补救措施以实现合同的目的，截至庭审前，被告已于2017年11月30日前将房屋交付原告，原告已经入住，表明双方在继续履行合同。被告也于2018年6月12日取得了建设工程规划许可证正本，表明被告已采取了补救措施。3、被告的违约行为是否导致被告承担支付违约金的责任。首先，根据合同第九条的约定，被告支付违约金的前提是“逾期交房”，但被告已按合同约定的期限交付了房屋，并没有违反合同第九条的约定，其未按期取得建设工程规划许可证的行为与支付违约金之间并没有因果关系，该违约行为并不能导致被告承担给付违约金的责任。其次,合同中订立的违约金条款，是对守约方实际损失的补偿。被告已经将验收合格的商品房按合同约定的期限交付给了原告，原告已经接受并使用，原告也没有提供证明被告未按期取得建设工程规划许可证的行为对其造成了实际损失，所以，原告诉请的违约金于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告戴燕的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为105元，由原告戴燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇一九年十月二十五日 书记员  杜 淼 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0322民初6898号之一 原告：陈瑞赞，男，1965年12月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：张雪梅，女，1981年8月21日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：张雪晶，女，1986年2月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：张晟腾，男，1990年8月6日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。 原告陈瑞赞与被告张雪梅、张雪晶、张晟腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 陈瑞赞诉称：一、请求判令张雪梅偿还陈瑞赞借款本金700万元及该款自2017年9月4日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。二、依法判令陈瑞赞有权就上述第一项借款本息从张雪梅提供质押的福建省艺兴文化投资有限公司股权数额400万元折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、依法判令张雪晶、张晟腾对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、本案诉讼费用、保全申请费等由三被告承担。事实与理由：张雪梅以流动资金周转为由，向陈瑞赞借款700万元，借款期限自2016年5月3日至2017年5月3日，税后净月利率2%，每月付息，逾期支付本息按日0.2%支付违约金。张雪梅以福建省艺兴文化投资有限公司股权数额400万元为上述债务提供质押担保，并于2016年5月3日在在仙游县工商行政管理局办理股权出质设立登记手续。张雪晶、张晟腾为上述债务提供连带保证责任。此有借据、银行汇款凭证、股权出质设立登记通知书为据。 借款期限届满后，张雪梅与陈瑞赞协商借款延期一年，借款期限调整为2016年5月3日至2018年5月3日，税后净月利率2%，逾期支付本息按4%支付利息。张雪梅以福建省艺兴文化投资有限公司股权数额400万元为上述债务提供质押担保，张雪晶、张晟腾为上述债务提供连带保证责任。陈瑞赞与三被告于2017年6月9日签订《借据》为凭。现借款期限已届满，三被告未按约偿还原告借款本息，虽经陈瑞赞多次催讨，但三被告无理拒还，严重侵害了陈瑞赞的合法权益。故此提起诉讼。 张晟腾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。由于张晟腾的住所地及经常居住地均为北京市海淀区，故根据民事诉讼法，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系基于借贷合同引发的案件，履行合同的地点是通过设在仙游县境内的相关金融机构进行汇款、收款。据此，可以认定仙游县是本案的合同履行地，所以陈瑞赞向本院提起的上述诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故张晟腾提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 驳回张晟腾对本案管辖权提出的异议。 本案受理费50元，由张晟腾负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  谢 斌 二〇一九年十月十五日 书 记 员  林 利
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2910号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:李超，该分行行长。委托代理人:郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被执行人:罗久成，男，1967年12月9日生，户籍地南京市浦口区。广发银行股份有限公司南京分行与罗久成金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初1707号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：一、被告罗久成于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行截至2017年10月27日的借款本金445221.36元，利息68815.16元、罚息94682.15元、复利35383.04元；自2017年10月28日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息和复利，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准计算。二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10563元，由被告罗久成负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。因罗久成未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年10月22日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已网络扣划被执行人名下15061.33元存款，并冻结其名下所有银行账户，冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下苏Ａ×××××车辆，本院已予以查封，查封期限为两年，但暂未实际控制，故无法处置；除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十月二十四日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟