广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初14743号 原告：深圳市耐特电路板有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道农业公司帝堂工业区B区A2栋。统一社会信用代码为914403007892013356。 法定代表人：王**君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。 被告：程建新，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖南省南县， 第三人：东莞市汉创光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边平谦工业中心I栋三楼二区。统一社会信用代码为91441900692434706M。 法定代表人：程建新。 原告深圳市耐特电路板有限公司（以下简称耐特公司）与被告程建新、第三人东莞市汉创光电科技有限公司（以下简称汉创公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告耐特公司的委托诉讼代理人李谦到庭参加了诉讼。被告程建新及第三人汉创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耐特公司向本院提出诉讼请求：1.被告程建新在抽逃注册资金1728000元的本息范围内对第三人汉创公司应付原告货款1291687.33元及逾期利息（以1291687.33元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的150%从2016年3月1日起计算至款项付清之日止）、迟延履行金、（2018）粤0306民初14257号案件的诉讼受理费18082元承担补充赔偿责任；2.被告程建新承担本案诉讼费用。后原告在庭审中放弃要求被告程建新对第三人汉创公司应承担的（2018）粤0306民初14257号案件诉讼受理费18082元承担补充赔偿责任，并明确上述第1项诉讼请求中的迟延履行金的计算方式是以（2018）粤0306民初14257号民事判决书第一判项和第二判项之和1527937.09元为本金，按每日万分之一点七五的标准，从2019年6月20日起计算至被告实际付清之日止。事实与理由：第三人汉创公司于2009年7月28日成立，注册资本200000元，被告程建新系第三人汉创公司的股东，持有36%的股权，股东陈守平持有32%的股权，股东孟丰波持有32%的股权。2011年10月9日，第三人汉创公司股东会决议：公司注册资本由原来的200000元增至5000000元，增资部分4800000元由程建新以货币出资1728000元、陈守平以货币出资1536000元、孟丰波以货币出资1536000元。同时公司章程修正案的出资时间修改为出资在申请公司变更登记前足额缴纳。2011年10月10日，程建新、陈守平、孟丰波分别将各自的增资款足额转入第三人汉创公司在东莞农村商业银行开设的临时验资账户内，其中程建新转入1728000元，并取得《银行询证函》。2011年10月11日，程建新、陈守平、孟丰波将4800000元增资款转入其他公司账户，抽逃了注册资本。而程建新仅以《银行询证函》完成增资《验资报告》并办理了工商变更登记。综上所述，程建新、陈守平、孟丰波抽逃注册资本4800000元，造成第三人汉创公司无力承担对外债务，损害了债权人即原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告程建新没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 第三人汉创公司未作陈述，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告程建新、第三人汉创公司缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广东省深圳市宝安区人民法院于2018年10月11日作出（2018）粤0306民初14257号民事判决书，判决如下：一、汉创公司于该判决生效之日起五日内向耐特公司支付货款1291687.33元；二、汉创公司于该判决生效之日起五日内向耐特公司支付逾期付款利息（以1291687.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的150%从2016年3月1日起计至款项付清之日止）；如果汉创公司未按该判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案受理费18082元，由汉创公司承担。 上述民事判决书生效后，耐特公司就该民事判决书向广东省深圳市宝安区人民法院申请执行〔执行案号为：（2019）粤0306执3154号〕。该法院于2019年6月20日作出（2019）粤0306执3154号执行裁定书，该执行裁定书载明经查未发现被执行人汉创公司有可供执行的财产，故裁定终结（2019）粤0306执3154号案的本次执行程序。 原告主张汉创公司的股东程建新、陈守平、孟丰波于2011年10月10日将分别为1728000元、1536000元、1536000元，共4800000元的增资款转账至汉创公司的银行账户，汉创公司于2011年10月11日将程建新、陈守平、孟丰波的总增资款4800000元转出到东莞市安盈实业投资有限公司（以下简称安盈公司）的银行账户，原告不清楚程建新、陈守平、孟丰波与安盈公司之间是何关系，程建新是汉创公司的法定代表人并担任汉创公司的执行董事和总经理，程建新操纵汉创公司将增资款转走，抽逃了注册资本，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，程建新应就其抽逃的个人出资1728000元对汉创公司在（2018）粤0306民初14257号民事判决书所负原告的债务承担补充赔偿责任。为此，原告提交了任职证明书、股东会决议、章程修正案、东莞农村商业银行流水、银行询证函、验资报告、验资事项说明作为证据。其中，2009年7月15日的任职证明书显示，程建新被选举为汉创公司的法定代表人，同时兼任执行董事，任期三年。2011年10月9日股东会决议显示，汉创公司于2011年10月9日召开股东会，三名股东程建新、陈守平、孟丰波出席了该次会议，出席该次会议的股东代表汉创公司股东100%的表决权，所作出决议经汉创公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：一、同意变更公司注册资本和实收资本，注册资本由原来200000元增至5000000元，增资部分4800000元由程建新以货币出资1728000元、陈守平以货币出资1536000元、孟丰波以货币出资1536000元，增资后股东的出资额及出资比例为程建新以货币出资1800000元，占注册资本的36%；陈守平以货币出资1600000元，占注册资本的32%；孟丰波以货币出资1600000元，占注册资本的32%。二、同意重新修正公司章程第四章第七条、第六章第九条……。章程修正案显示，汉创公司于2011年10月9日对公司章程修改如下：章程第四章第七条原为“公司注册资本为200000元人民币”现修改为“公司注册资本：5000000元人民币”，第六章第九条原为“股东的出资方式、出资额和出资时间：1.程建新，总认缴出资72000元人民币，全部以货币出资，占公司注册资本的36%；在申请公司设立登记前一次性缴足。2.陈守平，总认缴出资64000元人民币，全部以货币出资，占公司注册资本的32%；在申请公司设立登记前一次性缴足。3.孟丰波，总认缴出资64000元人民币，全部以货币出资，占公司注册资本的32%；在申请公司设立登记前一次性缴足。”现修改为“股东的出资方式、出资额和出资时间：1.程建新。以货币出资1800000元，总认缴出资1800000元，占注册资本的36%。出资在申请公司变更登记前足额缴纳。2.陈守平。以货币出资1600000元，总认缴出资1600000元，占注册资本的32%。出资在申请公司变更登记前足额缴纳。3.孟丰波。以货币出资1600000元，总认缴出资1600000元，占注册资本的32%。出资在申请公司变更登记前足额缴纳”。东莞农村商业银行银行流水显示，程建新、陈守平、孟丰波于2011年10月10日分别将各自的增资款1728000元、1536000元、1536000元转账存入汉创公司的银行账户，汉创公司于2011年10月11日将4800000元转出至安盈公司的银行账户。东莞农村商业银行于2011年10月10日对程建新、陈守平、孟丰波的出资额情况出具了《银行询证函》。东莞市正弘升会计师事务所对汉创公司新增注册资本及实收资本情况出具了《验资报告》。2015年3月24日股东会决议显示，汉创公司于2015年3月24日召开股东会，参加人员为出席会议股东程建新、出席会议股东陈守平、出席会议股东孟丰波、列席会议新增股东刘彦生，该4名股东代表汉创公司股东100%的表决权，所作出决议经汉创公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1.同意变更公司股东，股东由原来的程建新、陈守平、孟丰波，变更为程建新、刘彦生。2.同意陈守平将持有公司32%的股权共计1600000元人民币的出资额，以1600000元人民币转让给程建新，并批准陈守平与程建新的股权转让合同。3.同意孟丰波将持有公司31%的股权共计1550000元人民币的出资额，以1550000元人民币转让给程建新，并批准孟丰波与程建新的股权转让合同。4.同意孟丰波将持有公司1%的股权共计50000元人民币的出资额，以50000元人民币转让给刘彦生，并批准孟丰波与刘彦生的股权转让合同…… 本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。程建新、陈守平、孟丰波于2011年10月10日分别将各自的增资款1728000元、1536000元、1536000元转账存入汉创公司的银行账户，汉创公司于2011年10月11日将4800000元转出至安盈公司的银行账户，对此本院认为，汉创公司并非将程建新的增资款1728000元直接转出至程建新的银行账户，而是将4800000元转出至安盈公司的银行账户，汉创公司与安盈公司之间可能存在其它债权债务关系或其他商业行为，原告提供的证据不足以证明被告程建新存在抽逃出资的行为，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市耐特电路板有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取为8213元，由原告深圳市耐特电路板有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  邝小敏 二〇一九年十月二十二日 书记员  梁雪珍 李衬平 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。