山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3791号 原告（反诉被告）：张新峰。 被告（反诉原告）：王永亮。 委托代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 原告张新峰与被告王永亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新峰，被告王永亮委托代理人宋发元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付塔机租赁费255680元及违约金31474元{2014年租金40660元*同期贷款年利率0.046*（7个月/12个月）=1090元；2015年租金（60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=4667元；2016年租金（60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7463元；2017年租金（60800元+2016年租金60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7994元}；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，原被告签订《塔机租赁合同》，合同约定原告向被告出租QTZ40塔机一台，租赁费每天190元，双方还约定了相应的权利义务及违约责任。原告依约履行了义务后，被告没有按约支付租赁费用。截止至2018年8月31日，尚欠租赁费255680元未付。为此，原告特诉至法院，请求支持原告诉求。 被告王永亮辩称：原告所诉没有事实及法律依据。虽然原被告在2014年6月1日签订《塔机租赁合同》，被告租赁了原告处一台塔机，由原告安装，但是原告未按照合同约定的16条规定。正规的塔机应当在当地建设委员会安监站办理备案，备案后取得备案证及登记牌，然后办理安装手续。办理安装手续后，进行检测，检测后由质监部门出具检测报告，依据检测报告到安监站办理准用证，最终塔机才能投入使用。但是原告提供的塔机未办理上述手续，没有任何证件，故不能使用。签订合同后塔机装配完毕，被告实际使用35天，且已分三次支付原告租金7000元，但由于该塔机证件不全，安监部门不允许使用，被告无奈在塔机旁自行安装提升机以完成工程，且另行租赁了其他塔机。原告的塔机被告多次要求拆除，但是原告只是应允，并未拆除。因此，原告要求支付至2018年8月31日的塔机租赁费没有事实及法律依据。违约金更无事实和法律依据。 被告向本院提出反诉请求：1、请求解除原、被告之间的租赁合同；2、要求反诉被告支付反诉原告塔机保管费、占用场地费159000元（2014年6月1日至2019年1月7日，共计54个月零六天，扣除被告实际使用的35天，剩余53个月，每月按照3000元计算）；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。 原告张新峰（反诉被告）辩称：没有接到任何终止合同的要求，合同明确规定塔机租赁时间最少四个月，不足四个月按照四个月计算。被告租用原告塔机应当支付租赁费，没有理由要求原告支付占用场地费及保管费159000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1、2014年6月1日原、被告双方签订的《塔机租赁合同》一份；2、2018年8月29日至2018年9月5日原告与被告短信记录原始载体及打印件、中国联通山东潍坊寒亭中心出具的查询短信详单业务凭据原件一份、潍坊农村商业银行开元支行出具的原告银行卡历史交易明细原件一份。拟证明2014年6月1日原告与被告签订《塔机租赁合同》一份，被告租用原告塔机一台，截止2018年8月31日，尚欠原告租赁费255680元未付。 被告对原告提供的证据质证如下，对证据1的真实性没有异议，根据合同十六条约定甲方出租塔机时证件齐全，但是原告在出租塔机时没有按照约定出具相应的证件，塔机不能正常使用。对证据2中所有证据真实性均没有异议，被告共支付租赁费7000元，其中2015年2月17日支付原告4000元，2015年9月21日支付原告2000元，2018年9月4日支付原告1000元。 对原告提供的以上证据，本院认定如下：对证据1、2被告对其真实性没有异议，故本院依法予以确认并在卷佐证。 被告提交如下证据：1、提交《塔机租赁合同》一份；2、照片一张；3、网上银行查询结果一份。拟证明原告提供的塔机没有随机提供合格证、备案证，导致塔机无法使用，合同无法履行，导致被告又租赁他人塔机，且被告于2015年9月25日向原告支付租赁费2000元，合计支付租赁费7000元。 原告对被告提供证据质证如下，对证据1、2、3真实性没有异议，但原告对于被告主张的事实不予认可，原告已将塔机及塔机合格证、备案证一并随塔机交付被告，被告从未通知原告解除合同，也未通知原告拆除塔机，且被告租赁他人塔机并不影响原告与被告之间的租赁合同。 对被告提供的以上证据，本院认定如下：对证据1、3，原告对其真实性没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对证据2，虽原告对其真实性没有异议，但因原告对其主张的事实有异议，故在被告无其他证据佐证的情况下，对被告依据该证据所要证明的事实不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月1日原告与被告签订《塔机租赁合同》一份，甲方为原告张新峰，乙方为被告王永亮，合同主要内容有：施工地点：坊子新区庄检路车间工地。一、经甲乙双方协商，乙方租赁甲方质量合格、证件齐全。型号为QTZ40塔机一台，高度30米13节，幅度47米，统计总价值每台150000元。二、乙方租赁甲方塔机，每天每台租赁费190元，本租赁费不包含税票。租用日期自2014年6月1日开始。三、塔机租赁时间不少于四个月，不足四个月，按四个月计算。如继续延长租用期限合同顺延至塔机出场之日止。在延期租赁期限内，若乙方想终止该合同，乙方应当提前15日告知甲方，若乙方未提前通知，乙方应当支付甲方从通知之日起15日的租赁费。五、待塔机运抵乙方工地后，乙方应当对该塔机及部件进行质量验收，待验收合格后，乙方负责安排塔机的安装、拆卸人员并承担费用，试车运转正常，交付使用。十二、租赁费在每月30日前结清。因乙方拖欠租赁费，造成甲方不能按时提供顶升时所需的附墙、标准节及其他附件所造成的一切损失，由乙方负责。如乙方不按期支付租赁费，甲方有权不予拆除塔机，租赁费照收，至所有款项结清为止。并加收所欠款项的30%违约金。十六、甲方出租塔机所有证件齐全，乙方不得丢失、转借，丢失一份按5000元价格赔偿。违约责任：由违约方承担全部责任，乙方逾期未交付租赁费的，乙方应当承担违约金，标准按每天塔机的租赁费计算，按逾期天数计算违约金，并加收所欠款项的30%的违约金。十七、春节报停时间45天，出场费由乙方负责。该合同还约定其他事项。 2015年2月17日，被告向原告支付塔机租赁费4000元。 2015年9月25日，被告向原告支付塔机租赁费2000元。 2018年9月4日，被告向原告支付塔机租赁费1000元。 被告合计支付原告塔机租赁费7000元。 2019年3月，原告到工地将塔机拆除收回。 原告主张被告所欠租赁费255680元，其租赁费计算方式为：2014年6月1日至2018年8月31日，共计1552天，根据合同约定春节报停45天，合计报停180天（45天*4年=180天），剩余1372天，按照合同约定每天190元，共计260680元，扣除被告支付的租赁费5000元，被告欠原告租赁费为255680元。 原告主张违约金31474元，按照一年为一个阶段计算，其中2014年违约金为1090元{2014年租金为40660元*同期贷款年利率0.046（七个月）=1090元}；2015年违约金为4667元{（2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=4667元}；2016年违约金为7463元{（2016年租金60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7463元}；2017年违约金为7994元{（2017年租金60800元+2016年租金60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7994元}。按照原告主张的计算方式违约金数额合计为23481元。 被告对原告主张的上述租赁费及违约金不予认可，被告称在2014年7月被告已经口头通知原告解除双方签订的《塔机租赁合同》，故对于2014年7月之后的租赁费不应当承担，违约金更无依据。原告对于被告于2014年7月口头通知原告要求解除租赁合同不予认可，被告未提供其他证据予以证明该事实。 被告反诉原告，要求解除双方签订的《塔机租赁合同》，原告在庭审中表示同意。 被告主张原告租赁给被告的塔机，该塔机的合格证、备案证没有随机一起交付被告，原告对此不予认可，原告称塔机合格证及备案证已经随机一起交付被告，但未提供证据予以证明，被告亦未提供塔机合格证、备案证没有随机交付的证据，亦未提供相关职能部门禁止该塔机使用的相关证据。 被告提供照片一份，该照片显示塔机边上安装了提升机，被告主张该塔机无法继续使用，导致被告又租赁他人的塔机。原告对该照片中塔机系原告出租给被告的没有异议，但对被告的主张不予认可，因被告从未通知原告解除合同和拆除塔机，且被告租赁他人塔机不影响其与原告之间的租赁合同的存在。 被告反诉原告，主张原告支付塔机的保管费、占用场地费159000元，其计算方式为，自2014年6月1日至2019年1月7日，共计54个月零6天，扣除被告实际使用的35天，剩余53个月，每月按照3000元的保管费、占用费计算，即3000元*53个月=159000元。原告对此不予认可。 本院认为：原、被告双方签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告按约将塔机送至被告指定工地，履行了其合同义务，被告应按照合同约定支付租赁费。被告未按约定支付租赁费，致成纠纷，对此应承担全部责任。原告主张被告支付租赁费，事实清楚，证据充分，依法予以支持，但其主张的租赁费数额，应将被告于2015年9月25日支付的2000元予以扣除，故被告欠原告租赁费为253680元，应予以支付原告。原告主张违约金的诉讼请求，符合合同约定，但经本院核算违约金数额应为23481元，故本院对于超出数额部分不予支持。被告辩称原告所提供的塔机没有随机提供相应的合格证、备案证，导致合同无法履行，未提供相应证据予以证明，对被告该辩称，本院依法不予采信。被告主张于2014年7月口头通知原告解除双方签订的《塔机租赁合同》，因原告不予认可，且被告无其他证据予以佐证，故对被告该主张，本院依法不予采信。被告反诉原告，要求解除双方签订的《塔机租赁合同》，因原告已于2019年3月将出租被告的塔机拆除并收回，且原告同意解除双方的《塔机租赁合同》，故对被告该主张，本院依法予以准许。被告反诉原告要求原告支付保管费费、占用场地费159000元，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张新峰与被告王永亮签订的《塔机租赁合同》； 二、被告王永亮支付原告张新峰塔机租赁费253680元及违约金23481元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回被告王永亮的反诉请求。 案件受理费5607元，财产保全费1956元，合计7563元，由原告负担50元，由被告负担7513元，反诉案件受理费1740元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  马爱珠 二〇一九年十月十日 书 记 员  李永永