江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行初49号 原告胡兆荣，性别××年××月××日出生，××族。 被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道**。 法定代表人蔡丽新，该市市长。 委托代理人杨玉超，淮安生态文旅区福地路办事处副主任。 委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。 第三人淮安生态文化旅游区福地路办事处，住所地淮安生态新城福地路生活广场**。 法定代表人赵洪正，该办事处主任。 委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。 第三人淮安新城投资开发有限公司，住所地淮安市翔宇南道**行政中心****。 法定代表人孙邦宾，该公司总经理。 委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。 原告胡兆荣诉被告淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）、第三人淮安生态文化旅游区福地路办事处（以下简称福地路办事处）、淮安新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）确认行政协议无效一案，于2019年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法向被告淮安市政府、第三人福地路办事处、新城公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，并依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告胡兆荣，被告淮安市政府委托代理人杨玉超、林华东，福地路办事处、新城公司委托代理人林华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兆荣诉称：2018年3月淮安生态文化旅游区管理委员会发布《房屋拆迁通告》，由第三人委托江苏先河房地产土地评估有限公司对原告房屋进行评估并实施了拆除行为。因被告在未取得合法用地手续的情况下实施房屋拆迁行为，被告不具有行政主体资格，第三人实施拆迁行为程序违法，致使原告合法权益被侵犯。故向法院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》违法无效；判令被告及第三人依法将原告被拆房屋恢复原状；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据： 1、《房屋拆迁通告》、资金证明、吕祖村拆迁红线图，证明涉案项目名称为淮安生态文化旅游区安澜路东侧地块土地整理项目，拆迁人为第三人新城公司，实施单位是第三人福地路办事处。 2、《集体土地房屋拆迁补偿估价报告》，证明项目名称与被告发布的拆迁通告一致，评估对象为原告。 3、被告答辩状一份、淮安市中级人民法院送达回证一份，证明原告在签订涉案协议书前未收到评估报告，被告签订征地补偿协议程序违法，同时证明被告适格。 4、《淮安市生态文化旅游区房屋拆迁补偿安置协议书》，证明被拆迁对象与评估报告上描述的估价对象一致，原告并没有与拆迁人实施单位签订该协议，依照合同法该协议自始无效。 5、《淮安市人民政府信息公开申请答复告知书》一份，证明淮安市生态文化旅游区安澜东侧地块土地整理项目用地的“征收土地方案公告”政府信息不存在，第三人与原告签订拆迁协议行为违法。 6、淮安市发展和改革委员会《告知书》一份，证明涉案项目用地没有立项批文，被告擅自拆迁行为违法。 7、《淮安市国土资源局政府信息公开告知书》一份，证明涉案项目用地未经征收土地及补偿安置方案公告，被告及第三人对原告实施的补偿无法律依据。 8、《淮安市规划局信息公开申请答复告知书》一份，证明涉案项目用地未经依法规划，没有规划许可证及规划红线图信息。被告实施房屋拆迁协议行为违法。 9-14、相关法律法规依据，证明被告和第三人对原告集体土地上房屋未经依法征收，拆迁行为违反法定程序，订立的房屋拆迁协议无效。 被告淮安市政府答辩称：1、原告主体不适格。涉案房屋产权系原告父母所有，与原告无关，原告不具备诉讼的主体资格；2、被告与原告没有签订任何协议；3、被告及其下属单位淮安生态文旅区管委会未作出具体行政行为，涉案协议不属于行政合同，原告与新城公司签订依据合同法和房屋拆迁政策规定，经平等协商依法签订的民事合同，不属于行政诉讼受案范围。请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提供以下证据： 《房屋拆迁通告》，证明被告派出机构淮安生态文旅区管委会于2018年3月1日依法发布通告。 第三人新城公司述称：同意被告淮安市政府的答辩意见。 新城公司向本院提供以下证据： 1、《集体土地房屋拆迁补偿估价报告》，证明第三人新城公司委托江苏先河房地产土地评估有限公司对原告拥有物的房产进行评估； 2、《淮安市生态文化旅游区房屋拆迁补偿安置协议书》，证明2018年4月28日第三人新城公司依法与产权人胡炳飞和王巧云签订涉案协议并且实际履行； 3、《房屋拆迁装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿项目明细表》，证明原告父母在明细表中已经签字确认对补偿数额及补偿事宜无异议。 第三人福地路办事处述称：1、同意淮安市政府的答辩意见；2、福地路办事处作为拆迁实施单位协助新城公司调查、拆迁安置洽谈、帮助指导签约，双方自愿签订协议，房屋是交付后拆除的，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定，故不存在合同法规定的合同无效情形。请求法院驳回原告的起诉。 福地路办事处向本院提供以下证据： 1、《关于胡兆荣信访事项的答复意见》，证明安澜路东侧地块为土地整理项目，房屋拆迁是依照平等自愿原则进行。拆迁工作组入户就告知2018年4月12日之前未达成协议的工作组就撤销了。如有拆迁要求可向办事处所在村申请。胡炳飞向拆迁组申请拆迁，工作组表示账目已经算好了，并告知其没有审批手续和航拍图上没有标注的视为违章建设，不参加面积置换，胡炳飞夫妇表示同意，本案房屋的拆迁合法、合理。 2、《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地拆迁相关条款、淮政发[2007]33号文件，证明被告及第三人是在产权人自愿基础上依法实施拆迁。 3、胡炳飞第2306190号村镇房屋所有权存根、产权申请登记资料、情况说明，证明涉案房屋产权并非原告所有，原告不具备诉讼主体资格，因前期入户调查时胡兆荣自称产权人，造成评估工作记载错误。 经组织质证，被告淮安市政府、第三人福地路办事处、新城公司对原告所举证据质证意见为：对证据1不表异议；证据2不表异议，但评估报告将被评估人写为胡兆荣是工作失误，产权人应是胡炳飞和王巧云；证据3与本案无关，不予以认可；证据4不表异议，证明被拆迁人是胡炳飞和王巧云并非胡兆荣，协议上注明被拆迁人是胡兆荣是工作失误；证据5-8与本案的关联性有异议，不能证明原告具备诉讼的主体资格；证据9-14均为法律依据，证明涉案主体基于平等主体签订民事合同而非行政合同。 原告胡兆荣的质证意见为：对被告淮安市政府所举证据予以认可；对第三人新城公司所举证据1予以认可，证据2胡炳飞、王巧云与新城公司签订的协议合法性不予以认可，证据3原告不清楚；对福地路办事处所举证据不予认可。 经审查，本院对双方证据认证如下：对原告所举证据3与本案无关联性，证据4为本案被诉行为，不作证据认定，其余证据真实性予以认定；对被告所举证据真实性予以认定；对第三人新城公司所举证据真实性1、3予以认定，证据2为本案被诉行为，不作证据认定；对第三人福地路办事处所举证据真实性予以认可。 经审理查明：2018年3月1日，淮安生态文化旅游区管理委员会因安澜路东侧地块土地整理项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》对拆迁规划红线范围内的房屋及附属物实施拆迁。该通告载明：项目名称为安澜路东侧地块土地整理项目，新城公司为拆迁人，福地路办事处为拆迁实施单位，拆迁期限为2018年3月1日至3月30日，补偿与安置按《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（淮政发〔2007〕33号）、《关于淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知》（淮价服〔2007〕16号）、《淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿估价技术细则》（淮政拆发〔2007〕1号）执行。 2018年4月28日，第三人新城公司与案外人胡炳飞、王巧云签订了《淮安生态文化旅游区房屋拆迁补偿安置协议书》。原告胡兆荣认为其并未在该协议上签字盖章，第三人与原告父母签订协议书并实施房屋拆除的行为，侵犯了原告的合法利益，属于无效行为，故提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，原告主张其与被告签订的拆迁补偿安置协议无效，但现有证据证实案涉房屋的所有权人为胡炳飞，《淮安市生态文化旅游区房屋拆迁补偿安置协议书》中被拆迁人落款处签字人亦为胡炳飞、王巧云（胡炳飞妻子），故原告胡兆荣并非涉案协议的签订人，原告胡兆荣不具有本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡兆荣的起诉。 案件受理费50元，退回原告胡兆荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  梁新星 审 判 员  马玉宝 人民陪审员  高东生 二〇一九年十月十四日 书 记 员  胡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 。