文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝04行初168号原告龚节青农村承包经营户。诉讼代表人龚节青，男，1950年12月1日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人龚明举，男，1974年10月20日出生，系龚节青之子，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人龚明典，男，1977年8月11日出生，系龚节青之子，住重庆市黔江区。被告重庆市黔江区人民政府，住所地：重庆市黔江区城西街道行署街**。法定代表人徐江，该区区长。出庭应诉行政机关负责人高辅江，该区司法局副局长。委托诉讼代理人李方剑，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人黎勇，重庆市黔江区司法局公职律师。被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住，住所地：重庆市黔江区城西街道文体路**/div>法定代表人甘启飞，该局局长。委托诉讼代理人黄**强，该局征收中心副主任。委托诉讼代理人付明政，重庆森平律师事务所律师。被告黔江区人民政府正阳街道办事处，住，住所地：重庆市黔江区人民政府正阳街道办事处朝阳居委**/div>法定代表人王建，该办事处主任。出庭应诉行政机关负责人兰华练，该办事处副主任。委托诉讼代理人张云霁，重庆云霁律师事务所律师。第三人重庆市黔江区新城建设管理委员会，住，住所地：重庆市黔江区黔州大道西段**/div>法定代表人张力，该委员会主任。委托诉讼代理人张玉瑶，该管理委员会职工。委托诉讼代理人郑霞，该管理委员会职工。原告龚节青农村承包经营户（以下简称龚节青户）诉被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）、重庆市黔江区规划和自然资源局（以下简称黔江区规划和自然资源局）、黔江区人民政府正阳街道办事处（以下简称正阳街道办）及第三人重庆市黔江区新城建设管理委员会（以下简称黔江区新城管委会）确认行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭分别于2019年9月25日、2019年10月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告龚节青户诉称，1.2018年10月8日，原告收到黔江区土地房屋征收办公室的领款通知，载明原告的林地被依法征收，2018年10月12日上午，黔江区规划和自然资源局彭国云、正阳街道办兰华练、孙明光组织人员对原告承包的林地（原告自留山）进行了强制违法征占，指挥工人对林地上的树木进行了乱砍乱伐，指挥挖机毁坏林地，现场还有很多穿保安衣服的人员。龚节青之子龚明举在现场制止未果，便报了警。警察来后了解了下情况并未制止，告知可以依法维权但不能阻止挖机施工。彭国云现场解释说原告的林地2011年时卖给了业主，现林地与原告无关，当时的征地批文是将该林地按保留林征收的，兰华练现场说刨已征收的保留林是正常不过的。原告的林地在2009年8月4日确实进行了测量，但以后没有见到相关公告及相关的征收程序，并没有卖也无权卖，更不知道是哪个业主。2.被告未按《征收土地公告办法》在拿到征地批文后10个工作日内发布征收公告，原告没有看见过与自已承包林地有关的土地征收公告,也没有看见过与自己承包的林地有关的征地补偿安置方案公告，林地若在2011年被征收,但事隔7年于2018年10月才通知领款，被告违反了《土地管理法实施条例》第二十五条规定。3.被告未作出《责令交出土地决定》和送达《催告书》书面文件，就组织人员对原告所承包的林地进行强制交地的行政行为违反行政强制法、土地管理法实施条例等相关法律法规的规定。4.原告把黔江区规划和自然资源局、正阳街道办作为被告，向重庆市黔江区人民法院递交了行政诉讼起诉状和行政赔偿起诉状。在强征现场，原告只知道这两个单位的工作人员在现场组织工作。该案庭审中，正阳街道办事处兰华练陈述街道办是区政府派出机构,根据区政府的安排对依法征收的土地进行清场,实施交地是新城管委会组织实施的交地行为。原告于2019年7月2日收到黔江区人民法院的裁定书，裁定驳回起诉。由于新增被告涉及到法院管辖范围，遂向重庆市第四中级人民法院提起了诉讼。综上，请求判决确认被告强制执行原告交出土地（林地）的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明后，龚节青户将第三人黔江区规划和自然资源局、正阳街道办的诉讼地位变更为被告。被告黔江区政府辩称，1.对原告诉称林地被挖机毁坏等相关事宜，黔江区政府未实施也并不知晓，更未安排、委托任何单位或者个人进行实施，原告请求确认黔江区政府强行毁坏树木、林地的行政行为违法无事实依据，黔江区政府的被告主体不适格。2.原告诉称的林地已被依法征收，其不再享有该林地的承包经营权，原告提起本案诉讼的原告主体资格不适格。3.原告诉称未作出责令交地决定和送达催告书，该行为应由土地行政征收部门在征收过程中作出，黔江区政府不是作出该文件的主体，原告诉请无法律依据。同时黔江区政府也未采取强制执行原告交出土地的行政行为。综上，请求驳回原告对黔江区政府的起诉。被告黔江区规划和自然资源局辩称，1.原告主体不适格。原告诉称的林地和林木，在2011年时就已经按照征地拆迁安置补偿政策进行了征收和补偿，征收的实体和程序合法，原告已丧失对案涉林地的任何权利，不能对此提起诉讼。2.黔江区规划和自然资源局的第三人或被告主体不适格。3.原告提起本案诉讼没有事实和法律依据。原告的林地在2011年作为保留林征收，在征收后就不再存在作出责令交出土地等行为。综上，请求驳回原告的起诉。被告正阳街道办辩称，街道办作为被告主体不适格，其不是征地的实施单位，原告所称的未作出交地决定的行政行为不属于正阳街道办的职责范围，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黔江区新城管委会述称，黔江区新城管委会是黔江区政府的派出机构，职能职责是协办与协调相关事宜，在被诉行政行为中并未实质参与，并不清楚相关事宜，其他意见以黔江区政府答辩意见为准。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人们法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”也即行政诉讼的对象是行政行为，以行政行为存在为前提。本案原告龚节青户的诉讼请求是确认被告黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、正阳街道办组织人员强制原告交出林地的行政行为违法。庭审中，龚节青户将其所诉的强制交地行为明确为“毁坏林地的行为，就是把林地上的树木砍了之后，占用原告林地的行为”。一方面，被告黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、正阳街道办均陈述未作出过责令龚节青户交出林地的通知，龚节青户认可未收到任何责令其交出林地的通知，也没有证据证明被告针对案涉林地作出过责令其交出林地的相应文件。另一方面，在庭审中，龚节青户进一步明确其所诉请的被告黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、正阳街道办组织人员强制其交出林地的行政行为具体就是强行毁坏树木、林地这一强制清表的事实行为。且在本案中，相关行政机关确也未在强制清表行为外还实施过责令交出林地的行政行为，而是以强制清表的事实行为来实现强制交地的目的，强制交地的行为已包含于强制清表行为中。而针对强制清表行为这一事实行为，龚节青户已另案向人民法院提起了确认强制清表行为违法的行政诉讼，其再行提起本案诉讼属于重复诉讼。因此，龚节青户本案所诉请的行政行为不存在，其起诉没有具体的事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告龚节青农村承包经营户的起诉。原告龚节青农村承包经营户预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王 宏审 判 员  万永福人民陪审员  冯成发二〇一九年十月十一日法官 助理  谭昕怡书 记 员  钱艳月