重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初2783号原告：梁平县芸旭物流有限责任公司，住所地：重庆市梁平区山镇机场路1111号附3号，统一社会信用代码：9150022858016537XJ。法定代表人：唐军，系该公司经理。委托代理人：王金，重庆永图律师事务所律师，一般授权。委托代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师，特别授权。被告:重庆风平集团股份有限公司，住所地:重庆市江北区港城东路8号3幢6-1号，统一社会信用代码：91500105450413005H。法定代表人：田兵，系该公司总经理。委托代理人：季元通，男，生于1943年7月17日，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区,特别授权。委托代理人：贺小平，男，生于1980年2月15日，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区，特别授权。被告：曾敏建，男，汉族，生于1963年3月4日，四川省自贡市人，住四川省自贡市。被告：黎敬，男，汉族，生于1973年11月29日，重庆市开州区人，住重庆市开州区。委托代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李小燕，重庆周立太（开州）律师事务所律师，一般授权。原告梁平县芸旭物流有限责任公司（以下简称芸旭公司）诉被告重庆风平集团股份有限公司（以下简称风平公司）、曾敏建、黎敬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法由审判员李昌旭适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中将第三人曾敏建变更为共同被告，同时追加黎敬为本案共同被告。之后又依职权转为普通程序由审判员李昌旭担任审判长，与人民陪审员李和莲、曾直芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芸旭公司的委托代理人周旭、黄灏及变更后的委托代理人谢灵春、王金，被告风平公司的委托代理人季元通、贺小平，被告黎敬的委托代理人杨良成、李小燕到庭参加诉讼。被告曾敏建经本合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芸旭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告车辆损毁费用313000元及律师费20000元；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告风平公司原名称为重庆风平物流有限公司，被告曾敏建、黎敬为被告风平公司聘用的驾驶员。2017年2月22日，原告芸旭公司承运案外人倪良永购买的奔驰小汽车一辆，从成都市经重庆运往杭州市。原告公司接手承运后，便将该车辆交由被告风平公司进行实际承运，原告将该车辆以50万元的价值投保国内货运险，投保于天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称天安保险公司渝北支公司）。被告风平公司接手承运后，于2017年2月24日委派其驾驶员即被告黎敬与原告公司签订《商品车公路运输合同》，并将该车交付风平公司所有的重型半挂牵引车进行运输，驾驶员为风平公司驾驶员即被告曾敏建。2017年2月25日，曾敏建驾驶挂重型特殊结构半挂车载运川奔驰GL350小汽车等十二台汽车在沪渝高速公路沪向1405KM+500M处起火，造成挂重型特殊结构半挂车及所载的十二台汽车及路产受损，其中奔驰GL350小汽车被烧毁。事故发生后，案外人倪良永向梁平区人民法院提起诉讼请求原告芸旭公司赔偿，梁平区人民法院于2017年6月15日作出（2017）渝0155民初1883号民事判决书，判决原告芸旭公司赔偿倪良永损失738000元。原告公司向倪良永赔偿后，以财产损失保险合同纠纷对天安保险公司渝北支公司提起诉讼，2018年3月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初959号民事判决书，判决天安保险公司渝北支公司赔偿原告芸旭公司425000元损失。为此，原告公司多次与被告协商，要求被告赔偿原告损失313000元，但被告并未赔偿。原告遂依法提起诉讼。被告风平公司辩称：1、原告举示的商品车公路运输合同及交接清单经鉴定不是黎敬所签，该证据系原告伪造，证明原告公司与风平公司之间不存在任何法律关系。2、该次运输是原告公司与驾驶员之间私下形成的保价运输合同关系，且案涉车辆保价为50万元，原告已通过诉讼在天安保险公司渝北支公司处获得了425000元赔偿，该赔偿扣除了15%的免赔额，由此原告公司实际已获得了足额的赔偿。3、经生效法律文书认定案涉车辆价值为738000元，原告仅以50万元作为保险标的，那么本案的标的物价值只有50万元，保险公司赔付是扣除了免赔金额，因此原告主张的未赔偿金额也应是238000元。4、本案案涉车辆的损失是原告公司自身的过错造成的，被告方均不应承担责任。被告黎敬答辩称，黎敬没有痛原告公司签订商品车公路运输合同，当时原告公司的工作人员声称办理了足额保险，黎敬和曾敏建才同意承运车辆。黎敬和曾敏建只是驾驶员，如果被损毁的案涉车辆没有办理保险是不敢承运的，因为他们没有赔偿能力。当时事故发生时是曾敏建驾驶的车辆，如果应当承担责任，也应当由曾敏建承担责任。被告曾敏建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2017年2月18日，案外人倪良永将其购买的奔驰牌GL350二手汽车一辆，委托原告芸旭公司托运往杭州，约定车辆保险价值为50万元。原告公司承运该车辆的过程中，于2017年2月24日，原告公司联系风平公司聘用的驾驶员即被告黎敬和曾敏建，将案涉奔驰车在重庆市空港的沙坪某一国道边上交予二人转托运，由二人驾驶被告风平公司所有的挂重型特殊结构半挂车将该奔驰车和车上其他十一台小汽车一并载运至杭州，并由二人收取运费2600元。黎敬到庭自认，承接原告公司转托运的车辆，是其与曾敏建私下接的车，并未通知被告风平公司，风平公司不知情，也未收取运费。2017年2月25日，在黎敬、曾敏建将案涉车辆从成都运往杭州的途中，曾敏建驾驶托运货车行驶到湖北省恩施州境内沪渝高速公路沪向1405KM+500M处因轮胎起火，造成案涉车辆被烧毁及路产受损的道路交通事故。事故发生后，原告公司与倪良永及本案被告相互之间就车辆损失赔偿问题协商未达成一致意见，发生多次诉讼。倪良永以原告公司为被告向重庆市梁平区人民法院提起诉讼请求原告公司赔偿车辆损失。梁平区人民法院于2017年6月15日作出（2017）渝0155民初1883号民事判决书，判决认定案涉奔驰车价值为738000元，由原告公司赔偿倪良永损失738000元。原告公司向倪良永赔偿后，以天安保险公司渝北支公司为被告提起财产损失保险合同纠纷诉讼。2018年3月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初959号民事判决书，判决扣除了保险合同约定的15%的免赔额，由天安保险公司渝北支公司赔偿原告公司425000元。原告公司认为扣除保险赔偿款后，尚有313000元的车辆损失应由发生事故时的实际承运人赔偿，遂与风平公司协商，由风平公司向其赔偿该部分赔偿款。风平公司认为其不是实际承运人，其并不应当承担赔偿责任。原告遂向本院提起诉讼，请求判令风平公司及曾敏建连带赔偿其313000元车辆损毁费用及律师费20000元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，本院依法追加黎敬为本案共同被告，并征得原告公司同意将第三人曾敏建也变更为共同被告，同时原告变更诉讼请求为：由被告风平公司、黎敬、曾敏建连带赔偿原告车辆损毁费用313000元及律师费20000元；案件受理费由三被告负担。以上事实有原告举示的道路交通事故证明、机动车行驶证、道路运输证、曾敏建驾驶证、从业证及身份证、（2017）渝0155民初1883号民事判决书、（2018）渝0112民初959号民事判决书；被告风平公司举示的商品车运输合同、承运车辆安检单、整车分拨交接单、道路交通事故证明、劳动合同；西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据当事人及代理人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告公司举示的《商品车公路运输合同》及交接清单经鉴定确认不是被告黎敬签字，该证据已无证明力，此外也没有其他书面协议，从而印证了原告与三被告之间并未形成书面的运输合同。结合被告黎敬的当庭陈述及交通事故证明，本院确认黎敬与曾敏建共同私自与原告公司工作人员联系承运案涉奔驰车，且收取了运费2600元的事实成立，因此本案的运输合同关系实际是原告芸旭公司与被告黎敬和曾敏建之间形成，二人应当对本案债务承担连带赔偿责任。对于原告公司主张黎敬和曾敏建的行为构成表见代理的意见，本院认为，虽然黎敬、曾敏建系风平公司驾驶员，且二人是驾驶的风平公司的货（挂）车承运的案涉奔驰车，但是黎敬自认其与曾敏建私自接单，并收取运费，二人收取了运费后未交予风平公司，风平公司对承运该奔驰车的事实并不知情，也未获取利益，更未进行事后追认，原告公司也未举示证据证明黎敬、曾敏建是风平公司的代理人或有理由相信二人具有代理权限。同时，原告芸旭公司本身也是物流公司，应当清楚办理托运的相关程序，其将自己承运的奔驰车对外进行转托运，应该谨慎选择承运人。在不核实驾驶员黎敬、曾敏建的身份，也不与其所属运输公司即风平公司取得联系的情况下，原告私自将奔驰车交予黎敬、曾敏建承运，显然不能归责于风平公司，更不能以此认定表见代理成立。因此，案涉运输合同的承运人应为黎敬和曾敏建，二人的行为属个人行为，不能代表风平公司，黎敬与曾敏建应当对原告公司交运的车辆损失承担连带赔偿责任。对于奔驰车的价值已由（2017）渝0155民初1883号民事判决书确定为738000元，本案也应以该金额确定。原告公司向倪良永赔偿后，在天安保险公司渝北支公司获得425000元保险赔偿款，尚有313000元已实际支出的损失应由实际承运人赔偿。对于被告辩称保险赔偿款中扣除的15%的免赔额是否应当在本案中予以扣除的问题，本院认为该15%的免赔额仅是基于保险合同关系而发生，并不能以此来作为本案运输合同关系中损失的确定因素，本案损失金额应当按照实际的损失即738000元-425000元=313000元来确定。综上被告黎敬、曾敏建应当连带赔偿原告芸旭公司313000元。对于原告主张的律师费20000元，由于原、被告之间没有合同约定，且原告没有举证证明该费用实际产生，本院不予支持。对于风平公司垫付的鉴定费5200元，由于该司法鉴定意见书确定黎敬的签名不是其本人所签，原告应承担举证不能的责任，相应的证据未能得到采信，原告理应承担该证据的鉴定费用。由于风平公司实际已经预付，为节约司法成本，减少诉累，同时应风平公司要求对鉴定费一并处理，本院确定由原告芸旭公司向风平公司支付鉴定费5200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告黎敬、曾敏建在本判决生效之日起10日内连带支付原告梁平县芸旭物流有限责任公司车辆赔偿款313000元。二、驳回原告梁平县芸旭物流有限责任公司的其他诉讼请求。三、由原告梁平县芸旭物流有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付被告重庆风平集团股份有限公司鉴定费5200元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995.00元，由被告黎敬、曾敏建共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李昌旭人民陪审员  李和莲人民陪审员  曾直芬二〇一九年十月二十一日书 记 员  张玉菊