广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1184号原告：吕勇国，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：东莞市东日网架钢结构有限公司，住所地东莞市中堂镇江南村。法定代表人：黄李爱。委托诉讼代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩然，广东天穗律师事务所实习律师。被告：珠海市中凯建筑劳务分包有限公司，住所地珠海市高栏港经济区珠海大道328号（安宇花园）1、2、3栋二层03号之二商铺206室。法定代表人：王兴涛。被告：珠海建元建筑工程有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第4层M区。法定代表人：刘建。被告：河南五建建设集团有限公司珠海分公司，珠海市香洲区海滨南路88号404室。负责人：刘建。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国。以上四被告共同委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：林志玲，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：珠海珠江帝景投资有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-49429（集中办公区）。法定代表人：代迪。委托诉讼代理人：覃梦盈，系被告员工。原告吕勇国与被告东莞市东日网架钢结构有限公司（以下简称东日公司）、珠海市中凯建筑劳务分包有限公司（以下简称中凯公司）、珠海建元建筑工程有限公司（以下简称建元公司）、河南五建建设集团有限公司珠海分公司（以下简称五建珠海公司）、河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）、珠海珠江帝景投资有限公司（以下简称帝景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕勇国及其委托诉讼代理人邓向辉，被告东日公司的委托诉讼代理人卢愿光和刘浩然，被告中凯公司、建元公司、五建珠海公司、五建公司的共同委托诉讼代理人李俐葭，被告帝景公司的委托诉讼代理人覃梦盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕勇国向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付工程款196563.42元，并按同期贷款利率从2016年3月25日起支付利息至清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月26日，被告东日公司与被告中凯公司签订《幕墙工程专业分包合同》，由被告中凯公司将珠海珠江国际金融中心“两点一线”幕墙工程分包给东日公司，实际上由原告施工。经结算，被告欠原告工程款未足额支付。各被告或为涉案工程的承包方、发包方、具体实施方，或为涉案工程的实际受益方，有义务连带清偿原告的工程款。被告东日公司辩称，一、本案是劳务纠纷，原告所诉的是劳务班组的劳务款，原告本人提起诉讼主体不适格。二、即使原告主体适格，被告并未实际参与涉案工程，不负工程款支付义务。三、涉案工程款的结算应以有资质的单位确认为准。被告中凯公司辩称，被告已经按照被告东日公司出具的授权委托书将涉案工程款支付至东莞市莞城森磊装饰设计部（以下简称森磊装饰部）及本案原告，被告已经将全部工程款支付完毕，不存在原告主张的未支付工程款事实。被告建元公司辩称，被告与原告没有法律上利害关系，其在本案中仅仅是代付工程款，其是被告五建公司的全资子公司，被告五建公司依据被告中凯公司授权向被告东日公司支付工程款，因此原告起诉要求被告对涉案工程款承担连带责任没有事实及法律依据。被告五建珠海公司辩称，被告在本案中与原告不存在法律上利害关系，被告帝景公司提交的证据可以证明珠海珠江国际金融中心两点一线建筑安装工程独立承包合同是由被告帝景公司与被告五建公司所签署的，被告仅仅是被告五建公司在珠海的分公司，并不是原告诉状称的涉案工程在珠海的实施方，因此被告不应当成为本案涉案工程付款方。被告五建公司辩称，其已经与被告东日公司进行本案涉案工程结算，被告按照涉案工程全额支付工程款，不存在拖欠工程款事宜，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据。被告帝景公司辩称，被告是涉案工程的建设方与发包方，其已于2018年3月8日向承包方五建公司结清所有合同款项，与原告无任何合同关系，无需向原告支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的除工程预算汇总表、增加工程预算汇总表、样板房工程汇总表外的其他证据（含申请法院调取的证据），对被告中凯公司、建元公司、五建珠海公司和五建公司共同提交的除工程结算确认书、班组结算审核表以外的其他证据，对被告帝景公司提交的全部证据，双方经质证后对于其有参与的证据的真实性均无异议，只是不认可部分证据的关联性，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的工程预算汇总表、增加工程预算汇总表、样板房工程汇总表和被告中凯公司、建元公司、五建珠海公司和五建公司共同提交的工程结算确认书、班组结算审核表，双方互不认可。本院经审查认为，上述证据均为一方当事人自行制作和确认的书证，未经对方当事人认可，故本院不予采纳作为认定案件事实的依据。2.本案诉讼中，原告申请对其施工的埃特板项目进行工程造价鉴定。广东巨正建设项目管理有限公司于2019年7月16日出具了鉴定报告，在本院指定的异议期内，双方均未向本院提出书面异议。被告五建公司、五建珠海公司于异议期满后向本院提交了2019年8月4日的回复函，针对被告的回复函，鉴定机构于2019年9月2日向本院出具了《关于被告对鉴定报告意见的回复》。对此，被告五建公司、五建珠海公司认为：1.鉴定报告对本案所作结论是个预算，没有考虑到被告与被告帝景公司之间就案涉埃特板项目的结算依据，被告与帝景公司之间价格是下浮的，鉴定报告仅仅是套用市场价格，没有作出相应下浮，未考虑被告的利润，同时在鉴定报告“承包人提供主要材料”一栏中表述涉埃特板为941.34平方米，与原告认可的埃特板数量不一致；2.对鉴定机构回复中认为“被告提出的综合单价偏低，不予采纳”，被告不明白鉴定机构所表达意思。本院经审查认为，本案鉴定机构的选定以及鉴定过程均符合法定程序，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定报告出具之后，双方当事人均未在本院指定的异议期内提出异议，视为对鉴定报告的认可。被告五建公司、五建珠海公司在异议期届满后向本院提出书面异议，鉴定机构对此也作了回复。根据鉴定机构的回复意见，原告与被告五建公司、五建珠海公司之间并无工程造价下浮的约定，故被告五建公司、五建珠海公司与被告帝景公司之间的结算价格对于本案并无约束力；鉴定报告“承包人提供主要材料”一栏中虽表述埃特板为941.34平方米，但鉴定结论用于计算工程造价的埃特板数量与原告庭审认可的数量一致；虽鉴定机构在书面回复意见中称“被告提出的综合单价偏低，不予采纳”表意模糊，但结合上下文判断，应是“被告提出的综合单价偏高，不予采纳”之笔误。综合以上分析，该鉴定报告及鉴定机构的书面回复意见虽存在部分语言文字瑕疵，但不足以影响评估结论的客观公正性，本院对该鉴定报告予以采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年6月23日，被告帝景公司作为发包方与被告五建公司作为承包方签订《珠海珠江国际金融中心“两点一线”建筑安装工程独立承包合同文件》，将珠海珠江国际金融中心“两点一线”建筑安装工程发包给被告五建公司。同年6月26日，被告中凯公司与被告东日公司签订《幕墙工程专业分包合同》，将珠海珠江国际金融中心“两点一线”建筑安装工程中的幕墙工程分包给被告东日公司，该合同承包方落款处有被告东日公司盖章及法定代表人签名，且有原告签名。2015年8月5日，被告东日公司出具《授权委托书》，载明其全权委托原告处理签署幕墙工程事宜，并委托森磊装饰部作为收款方。2015年8月5日，被告中凯公司向被告五建公司出具《付款委托书》，委托五建公司将其分包的幕墙工程部分工程款支付至森磊装饰部。2017年1月16日，被告中凯公司再次出具《付款委托书》，委托被告五建公司向原告付款。庭审中，双方确认本案工程款的结算及支付均未经过被告东日公司，被告东日公司主张，其并未实际参与涉案工程，是案外人李培峰挂靠东日公司名义承接涉案工程的，李培峰又将该工程交由原告施工，被告东日公司都是根据李培峰提供的材料加盖公章配合其结算；原告主张，其与李培峰是朋友关系，李培峰告诉原告黄李爱（被告东日公司法定代表人）处有工程让其去承接，承接工程之后没有签订合同，工程结算是原告根据东日公司的委托书向被告五建珠海公司结算。2016年3月25日，被告五建珠海公司项目负责人陈传义在原告制作的《横琴·珠江湾工程分包结算单》签署了“质量合格，工程量已核定，其它部分请预算部复核”的意见。2018年1月19日，被告中凯公司向被告五建公司出具《工程结算确认单》，载明被告东日公司施工的幕墙工程结算金额为1037898.91元，其中埃特板工程为23472.1元。被告五建公司通过其全资子公司被告建元公司向原告付清了上述工程结算款1037898.91元。诉讼中，原告对于被告中凯公司向被告五建公司出具的《工程结算确认单》中除埃特板项目以外的结算价格不持异议，对埃特板项目的结算价格不予认可，并申请工程造价鉴定。本院依法委托广东巨正建设项目管理有限公司进行工程造价鉴定。该鉴定机构于2019年7月16日出具了鉴定报告，载明埃特板项目的工程造价为134387.53元。原告预付鉴定费7500元。被告五建公司与被告帝景公司因涉案珠海珠江国际金融中心“两点一线”建筑安装工程发生纠纷，向本院提起（2017）粤0491民初80号民事诉讼，经本院主持调解，被告帝景公司一次性向被告五建公司支付工程结算款2233664.53元，被告帝景公司已于2018年3月8日向被告五建珠海公司付清上述工程结算款。本院认为，一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。根据本院查明的事实，原告确实参与了涉案幕墙工程的实际施工，也与被告五建珠海公司进行了结算，并实际收取了工程款，故原告与本案有直接利害关系，原告诉讼主体适格。被告东日公司主张原告诉讼主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案原告工程款数额的认定问题。被告五建珠海公司项目负责人陈传义已于2016年3月25日签署意见确认原告的工程量及工程质量合格，被告中凯公司、五建公司于2018年1月19日进行结算后，原告对于除埃特板项目以外的被告结算价格予以认可，属于原告自行处分民事权利之合法行为，本院予以照准。原告对埃特板项目的结算价格提出异议并申请工程造价鉴定，被告并无证据证明其结算价格经过原告同意或者符合双方合同约定，故原告的鉴定申请符合法律规定，本院予以准许。本院依法委托的鉴定机构出具了鉴定报告，如前所述，本院认定该鉴定报告鉴定程序合法，内容客观，本院径行予以采纳作为认定埃特板工程造价的依据，即该部分工程款为134387.53元。被告已按其自行结算的价格向原告支付了该部分工程款23472.1元，故被告仍应向原告支付差额部分110915.43元（134387.53-23472.1）。被告于2016年3月25日即对原告施工的工程予以验收，故原告未受清偿的工程款利息应自该日起算，按中国人民银行同期贷款利率计息。三、关于各被告应否承担连带责任的问题。本案中，原告并未与任一被告签订书面施工合同。虽被告东日公司与被告中凯公司签订了涉案幕墙工程分包合同，但双方确认东日公司并未实际参与涉案工程，仅是配合原告出具相关的收款授权文件；被告中凯公司除与被告东日公司签订合同、向被告五建公司出具付款委托书、向被告五建公司提交结算文件外，没有任何证据证明其参与了涉案工程、享受工程的收益及履行工程款支付义务，故本院认定被告东日公司与被告中凯公司之间签订的《幕墙工程专业分包合同》并未实际履行，两被告均无需向原告承担工程款支付义务。被告建元公司与原告并无任何合同关系，亦无证据证明其参与工程的实际管理、享受工程利益，故被告建元公司亦无需向原告承担工程款支付义务。被告五建珠海公司、五建公司虽未与原告签订任何合同文件，但五建公司系涉案珠海珠江国际金融中心“两点一线”建筑安装工程的总承包方，五建珠海公司是五建公司的分公司，从被告五建公司与被告帝景公司之间的工程款纠纷看，帝景公司是直接向五建珠海公司支付其与五建公司之间的工程结算款的，说明被告五建公司、五建珠海公司在涉案工程的权利义务具有同一性。五建珠海公司的项目负责人陈传义与原告就案涉工程量进行了结算，五建公司亦委托建元公司向原告支付了大部分的工程款，故应认定涉案幕墙工程施工合同的实际履行方是原告与被告五建公司、五建珠海公司，原告未受清偿的工程款应由被告五建公司、五建珠海公司支付。被告帝景公司作为涉案工程的发包方，与原告并无直接合同关系，且原告只是承揽了幕墙工程，属于总包工程的一部分，原告是承揽人而非实际施工人，依法无权突破合同的相对性向被告帝景公司主张权利，故被告帝景公司无需向原告承担工程款支付义务。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告河南五建建设集团有限公司珠海分公司、河南五建建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕勇国支付工程款110915.43元，并以110915.43元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2016年3月25日起支付利息至清偿之日止；二、驳回原告吕勇国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2116元，由被告河南五建建设集团有限公司珠海分公司、河南五建建设集团有限公司负担1259元，由原告吕勇国负担857元；鉴定费7500元，由被告河南五建建设集团有限公司珠海分公司、河南五建建设集团有限公司负担4232元，由原告吕勇国负担3268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一九年十月十六日书记员 李智武法官助理李紫薇