浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2588号 原告杭州金投企业集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路**。 法定代表人杨跃杰，董事长。 委托代理人杜会云、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。 被告正佳投资集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道世贸丽晶城欧美中心**楼（B）区**/div> 法定代表人吴定酒，董事长。 委托代理人高尔文、徐晶，浙江九恒律师事务所律师。 被告徐龙食品集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省慈溪市古塘街道开发大道**v> 法定代表人徐其明，董事长。 委托代理人高尔文、徐晶，浙江九恒律师事务所律师。 被告杭州弘筑置业有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路****** 法定代表人童欣如，董事长。 委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 原告杭州金投企业集团有限公司（以下简称金投集团）为与被告浙江恒祺置业有限公司（以下简称恒祺置业）、杭州弘筑置业有限公司（以下简称弘筑公司）相邻损害防免关系纠纷一案，于2018年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员张宏独任审判。后本院于2019年3月11日组成合议庭，由本院审判员潘水良主审。因被告浙江恒祺置业有限公司于2018年6月6日注销，根据原告金投集团申请，本院于2019年4月15日变更被告正佳投资集团有限公司（以下简称正佳集团）、徐龙食品集团有限公司（以下简称徐龙集团）为被告参加诉讼。本院于2019年6月12日公开开庭进行了审理。2019年10月18日组织当事人进了质证。原告金投集团委托代理人杜会云，被告正佳集团、徐龙集团委托代理人高尔文，被告弘筑公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金投集团诉称：杭州中财实业发展有限公司（以下简称中财公司）系江干区石桥路**东星商务大厦的合法所有权人。2013年3月22日，中财公司更名为杭州金投商贸发展有限公司。2017年1月4日，又更名为金投集团。恒祺置业为杭政储出（2010）8号地块商业金融兼住宅项目的业主（即恒祺克拉公馆）。项目北侧为原告所在房屋。被告弘筑公司为杭政储出（2011）第56号地块项目业主单位，项目南侧为原告所在房屋。自恒祺置业、弘筑置业两公司的两项目施工以来，对原告房屋所在的物业经营场所的地面、墙体、装修以及有关设施造成了不同程度的损坏，物业所在大厦、停车场多处开裂，地基和南侧房屋整，地基和南侧房屋整体倾斜下沉，地下给水总管和消防水管多处破裂多处渗水等损害，严重影响了物业本身的安全性。2014年1月25日、2017年2月13日，江干区人民法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对东星商务大厦进行损毁修复方案和沉降稳定性、沉降原因进行了鉴定，确认两公司的施工行为均与原告的房屋损毁存在因果关系。 案件审理过程中，原被告恒祺置业已于2018年6月6日办理了注销登记手续，不再有诉讼主体资格。被告正佳集团、徐龙集团系恒祺置业股东。原告于2013年5月23日即就相邻损害赔偿纠纷向法院提起诉讼，且该案一直处于持续状态，被告正佳集团、徐龙集团作为股东，理应知道存在该未决诉讼，但其在清算时未书面通知原告，且在债权债务尚未清理完结、恒祺置业被查封的房产价值也远远超过了清算报告中所写的剩余财产价值，就向工商局出具了债权债务已清理完结的清算报告。两被告存在未依法清算、以虚假清算报告骗取工商登记注销的行为，应当对恒祺置业承担相应赔偿责任。 诉请判令：一、正佳集团、徐龙集团、弘筑公司共同承担原告东星商务大厦修缮费用人民币4078533元；二、正佳集团、徐龙集团、弘筑公司共同承担原告鉴定费损失人民币192000元。 被告正佳集团、徐龙集团辩称：1、东星商务大厦在原七层框架结构建筑基础上增加一层系房屋沉降的主要原因。被告印象中原告是在原六层的基础上增加了一层，鉴定报告记载为七层基础上增加一层，可能为笔误，需要进一步核实。东星商务大厦设计建造时房屋基础采用的桩基、桩长、桩进入土层深度、单桩承载力等均系根据房屋所在地实际情况按照七层标准设计建造，房屋建成后增加一层，并在屋顶设置太阳能热水器等相关设备，增加了房屋基础桩基的载重能力，严重影响了房屋的整体质量。而且依据东星商务大厦及恒祺克拉公馆周边房屋分布图可知，恒祺克拉公馆南侧有七层住宅楼，对比该住宅楼与恒祺克拉公馆间距、东星商务大厦与恒祺克拉公馆间距，两者相差几无，但恒祺克拉公馆施工对住宅楼未产生任何影响，住宅楼也没有任何沉降情形。浙江省建筑科学设计研究院有限公司在《杭州江干区东星商务大厦房屋沉降及其原因检测鉴定报告》中作出的“杭州东星商务大厦在杭政储出（2010）8号地块商业金融兼住宅项目（恒祺克拉公馆）地下室施工期间产）地下室施工期间产生的沉降量由其施工造成的相邻影响为主段产生的沉降量由其房屋自身原因造成”的鉴定结论也明确表示，东星商务大厦房屋自身原因亦系沉降产生的重要原因，东星商务大厦由原七层框架结构建筑后增加一层系房屋沉降的主要原因；尚需鉴定各原因所占比例方能确定各方应承担的修缮费用比例。2、对原告诉请的修缮费用、鉴定费金额存在异议。房屋纠偏工程的修缮费用，原告仅提供了建设工程施工招标文件、投标文件、中标通知书以及建设工程施工合同，均系纠偏工程预计修复费用而非最终确定的费用，原告仍需提供最终的决算报告、工程费用、转账凭证以及施工单位开具的发票。原告提供了预交鉴定费用的证据，非最终确定的鉴定费用，原告仍需提供鉴定费用的发票。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告弘筑公司辩称：1、被告与原告不存在直接利害关系，原告主张被告承担赔偿责任缺乏依据，依法应予驳回。《杭州市江干区东星商务大厦房屋沉降及其原因检测鉴定报告》自行矛盾，且明显缺乏依据，不应作为本案定案依据。鉴定报告认为“恒祺克拉公馆施工期间以外时间的沉降是由东星商务大厦自身原因造成的”，却又认为“申请人开发建设的56号地块商品住宅在地下室降水施工期间对沉降有所影响”，存在矛盾。鉴定报告沉降原因分析中认为“2倍基坑开挖深度范围内为主要影响区域，2倍至4倍开挖深度范围内为次影响区域，并没有认为四倍开挖深度范围以外有影响，却在结论中直接认定5到6倍开挖深度范围内被告开发56号项目亦有所影响。被告已依法申请重新鉴定，本案应结合重新鉴定的结论进行认定。2、即使被告开发的56号地块商品住宅在地下室降水施工期间对东星商务大厦产生的沉降有所影响，原告诉请三被告共同承担全部修缮费用、鉴定费用缺乏依据。若56号地块在降水施工期间对原告大厦产生的沉降有所影响，也仅是很小的影响。按照《建筑地基基础设计规范GB50007-2011》有关规范条文说明9.2.6条规定，基坑围护墙后地表沉降的主要影响区域为2倍基坑开挖深度，而在2到4倍开挖深度范围内为次影响区域，即地表沉降由较小值衰减到可以忽略不计，处于5到6倍开发范围之外的被告项目对原告的沉降影响更是微乎其微，甚至完全忽略不计。结合“杭州东星商务大厦8号地块商业金融兼住宅项目（恒祺克拉公馆）地下室施工期间产）地下室施工期间产生的沉降量由被告恒祺公司施工造成的相邻影响为主间以外的时间段产生的沉降量由原告自身原因造成”的结论，在恒祺克拉公馆地下室施工期间，导致沉降的主要原因在于恒祺公司，恒祺克拉公馆地下室施工期间之外，是由于原告自身原因所致。即便被告有所影响，也仅限于被告地下室降水施工期间，且仅为很小的影响。被告与恒祺公司无论在影响程度上、影响期限、影响范围上，两者均存在明显不同和根本区别，不构成共同相邻侵权的，不构成连带共同责任。3、原告主张东星大厦沉降损害修缮费用为4078533元缺乏依据。原告主张费用的依据为施工合同等证据材料，该相关证据材料被告事先不清楚，事后也没有认可。相关工程与大厦沉降修缮是否有关、相关修缮工作是否合理、工程量、工程单价是否符合客观事实以及市场公允价等均不得而知；合同价款仅是原告与第三方的约定，最终是否实际履行、最终工程结算造价等情况均无客观有效的证据证明。请求依法应驳回原告诉讼请求。 原告金投集团为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、工商变更登记信息及企业信用信息公示报告1份。以证明原告名称经过两次工商变更登记，2013年3月21日从杭州中财实业发展有限公司变更为杭州金投商贸发展有限公司、2017年1月4日变更为杭州金投企业集团有限公司。该证据三被告均无异议，予以确认。 2、照片1组，以证明恒祺置业和弘筑置业两项目单位的施工导致原告东星商务大厦损毁的状况。该证据被告正佳集团、徐龙集团对形式真实性无异议，确实是当时东星商务大厦房屋毁损的照片，项目公司恒祺置业也参与的；但对原告的证明目的有异议，毁损是否由被告方施工导致，由法院认定。被告弘筑公司对照片真实性无异议，但认为只能证明房屋本身的毁损状况，不能证明与被告弘筑公司的施工存在因果关系，被告认为毁损结果是原告自身违章搭建造成的。该证据具有真实性，能证明案涉房屋受到损害的事实，予以确认。但照片本身并不能证明毁损后果与被告施工行为之间的因果关系。 3、东星商务大酒店附楼部分裂缝、倾斜、沉降跟踪检测报告（初次）1份，跟踪检测鉴定报告（第二次）1份，跟踪检测鉴定告（第三次）1份，浙江省建设工程检测报告1份，四份报告均由浙江恒祺置业有限公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司检测出具，以证明被告因项目施工导致原告所有的东星商务大厦出现大面积裂缝、毁损的事实。该证据被告正佳集团、徐龙集团无异议，该组证据客观反映了恒祺克拉公馆施工期间，东星商务大厦确实发生了沉降，项目公司恒祺置业马上采取了措施，直至权威机构鉴定为沉降停止；沉降停止一段时间后，被告弘筑公司开始施工，沉降现象又发生，是不是被告弘筑公司的原因不清楚，但被告将客观事实陈述清楚。被告弘筑公司无异议，检测鉴定报告里相关一名司法鉴定人与法院委托鉴定的专家相同，根据司法部鉴定程序通则，鉴定人员应当回避而未回避。该证据具有真实性，能客观反映案涉房屋的沉降监测过程，本院予以确认；被告弘筑公司主张的鉴定人员回避事项涉及法院委托鉴定报告是否采信问题，与该四份报告不具有关联性。 4、东星大厦检测鉴定报告1份（2014年1月25日）、东星大厦房屋沉降及其原因检测鉴定报告（2017年2月13日），两份报告在诉讼过程中委托浙江省建筑科学设计研究有限公司检测出具，以证明浙江恒祺置业有限公司、杭州弘筑置业有限公司的项目施工均与原告的东星商务大厦毁损存在因果关系。被告正佳集团、徐龙集团无异议，但认为2017年的鉴定报告提到原告自身存在导致沉降的原因，被告已向法院申请鉴定原告加层行为与建筑物沉降结果之间因果关系系主要原因或次要原因或一般原因；两被告项目公司在施工期间，相同距离的七楼住宅楼未发生沉降，而东星商务大厦却发生沉降开裂，被告认为原告擅自加层增加了地基承载，属于主要原因；鉴定报告内容比较含糊，故被告提出鉴定申请。被告弘筑公司对形式真实性无异议，但司法鉴定机构、司法鉴定人应当回避而未回避，程序违法导致实体公正存在问题；2014年鉴定报告针对的被告主体仅有恒祺置业，原告未列弘筑公司为被告；2017年鉴定报告追加了弘筑公司为被告，鉴定结论的影响因素与被告弘筑公司有关，被告对鉴定结论有异议；鉴定结论首先明确影响范围为基坑围护的两倍到四倍，被告最近的距离为64米，已达5倍多，超出影响区域，鉴定结论不客观、无依据；鉴定报告认为施工期间之外的沉降系由原告房屋自身原因造成，并没有明确自身原因是主要原因或者什么原因；鉴定机构应当回避而未回避，不应该作为本案的定案依据，被告依法申请重新鉴定。 5、建设工程施工招标文件1组、建设工程施工投标文件、中标通知书1份、建设工程施工合同1份，以证明原告为对东星商务大厦的毁损进行修复，于2017年6月28日通过公开招标方式对东星商务大厦纠偏工程进行招标，最终由浙江省岩土基础公司中标；此后，原告与浙江省岩土基础公司就东星商务大厦的纠偏工程签订了《建设工程施工合同》，修复费用为4078533元。该组证据被告正佳集团、徐龙集团无异议，但合同约定的金额为预算金额，最终价款应以审计报告、结算报告为准，应该还有打款凭证、收据、发票来证明已按照招标文件支付工程修复费用。被告弘筑公司对该组证据的形式真实性无异议，但认为合同是否履行、履行情况、最终结算价款均不明确；纠偏工程是不是与本案相邻妨碍造成沉降必然相关，从合同本身无法判断，需要由原告证明因果关系的。经查：原告对案涉房屋的修复工程系根据原被告三方在本院（2013）杭江立预字第95号案件中，为防止损失继续扩大而达成的协议，由原告自行通过招投标方式进行修复，原告的修复行为符合三方当事人的协议约定，与本案事实认定相关，本院予以确认。 6、预交鉴定费通知书2份、鉴定费缴纳凭证2份，以证明原告分两次共支付19.2万元鉴定费用的事实。该证据被告正佳集团、徐龙集团无异议，但认为预交不属于结算，应根据最终收取的金额确定；被告弘筑公司无异议，预交是否属于最终结算价，由法院确定。经查，诉讼期间，原告向本院补充提交了鉴定发票，与该组证据相印证，能确定原告缴纳的鉴定费金额，本院予以确认。 7、房屋所有权证1份，以证明原，以证明原告系江干区石桥路**东星商务大厦房屋所有权人，7层的事实。该证据被告无异议，予以确认。 8、浙江恒祺置业有限公司工商注销登记材料1组，以证明恒祺置已注销，被告诉讼主体变更为正佳集团、徐龙集团的事实。该组证据被告均无异议，予以确认。 9、浙江增值税普通发票2份，以证明2013年8月26日、2016年4月25日，原告先后两次通过法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对东星商务大厦的修复方案、沉降是否稳定、沉降原因进地鉴定，支付了鉴定费用人民币192000元。该证据被告正佳集团、徐龙集团无异议。被告弘筑公司对真实性无异议，但认为该损失与其无关。经查，该证据能证明原告鉴定费支出的事实，与本案事实认定相关；该费用系原告因遭受侵权、主张权利而必须发生的费用，与被告弘筑公司存在关联；本院予以确认。 10、东星商务大厦纠偏工程《工程造价审计报告书》1份，以证明东星大厦纠偏工程送审金额为4472640元，审定金额为4000539元。该证据被告正佳集团、徐龙集团无异议。被告弘筑公司对真实性无异议，但认为与其无关。经查，该证据能证明案涉纠偏工程的费用，系确定损失的依据，与本案事实相关，予以确认。 11、修复工程付款凭证、施工单位开具的增值税发票及汇总表1组，以证明原告按施工进度和合同约定，共计已支付修复费用人民币3262826.40元的事实。该证据被告正佳集团、徐龙集团无异议，但认为审定金额400余万，实付金额326余万，差价部分尚未支付，实际损失尚未发生。被告弘筑公司对真实性无异议，但认为与其无关；且部分费用尚未支付，不属于最终的损失。经查，该证据具有真实性，原告分期支付结算款符合工程支付惯例，不影响损失金额的认定，本院予以确认。 12、杭州市财开投资集团有限公司与浙江天裕控股集团有限公司签订的房屋租赁协议1份、浙江天裕控股有限公司与杭州东星大酒店有限公司签订的房屋租赁合同1份、杭州市财开投资集团2008年8月12日《关于资产无偿划拨的报告》1份、浙江天裕控股有限公司与杭州东星大酒店有限公司2009年8月21日《关于终止房屋租赁合同的协议》1份、杭州中财实业发展有限公司与杭州东星大酒店有限公司2009年6月25日签署的《房屋租赁合同》1份，以证明杭州市财开投资集团公司作为案涉房屋所有权人将房屋出租给浙江天裕控股有限公司，租赁期自2005年11月20日至2016年3月19日；浙江天裕控股有限公司将房屋转租给杭州东星大酒店有限公司，租赁期限自2005年12月1日至2016年2月29日；2008年8月，杭州市财开投资集团公司将案涉房屋无偿划转给全资子公司杭州中财实业发展有限公司；2009年8月21日，浙江天裕控股有限公司与杭州东星大酒店有限公司终止房屋租赁合同；杭州中财实业发展有限公司作为涉案房屋的所有权人，将涉案房屋出租给杭州东星大酒店有限公司，租赁期限自2009年7月1日至2016年6月30日；2005年11月20日至2014年2月，杭州东星大酒店有限公司作为涉案房屋的承租人实际使用房屋，对房屋主体及相关设施的变化最为清楚等事实。该证据被告正佳集团、徐龙集团对真实性无异议，对证明主体问题也无异议；东星大酒店有限公司租赁合同、终止合同，与被告无关。被告弘筑公司对真实性表示无法确认，且与本案不具有关联性。经查，该组证据具有真实性，能证明案涉房屋出租并用于开办东星大酒店事实；但因东星大酒店的损失并不属于本案审理范围，该证据确认与否和本案的处理不具有直接关联，本院在本案中不作确认。 13、杭州东星大酒店有限公司于2012年7月15日向杭州中财实业发展有限公司发出的《关于恒祺克拉公馆施工打桩对整体物业和酒店经营造成的影响》1份，以证明恒祺克拉公馆自2011年4月施工打桩后，涉案房屋的地面、墙体及相关设施都因此遭到了不同程度的破坏；包括房屋地下给水总管、消防水管多次破裂、用水量大幅增加等。14、杭州东星大酒店有限公司2019年6月27日提供的《克拉公馆施工前后酒店运营情况的说明》1份，以证明恒祺克拉公馆施工打桩前，涉案房屋主体及各项设施设备都处于正常使用状态，不存在开裂、下沉、破坏等情形；施工打桩后，涉案房屋地面、墙体及有关设施出现不同程度的损坏，恒祺克拉公馆的施工为导致涉案房屋发生沉降、下沉、破损的最主要、直接的原因。该证据被告正佳集团、徐龙集团对真实性、关联性有异议，认为损失的表述前后差异过大，证据13的损失是几十万，证据14的损失有300多万。被告弘筑公司认为该证据具有证人证言属性，且东星大酒店有限公司与原告存在合同关系，客观上具有利害关系，不能作为定案依据；内容与鉴定结论存在矛盾，其陈述2011年4月恒祺克拉公馆施工之前大厦都是好的，之后就出问题，鉴定结论表明克拉公馆地下室施工期间以外产生的沉降系原告房屋自身原因造成，不应采纳。经查，该损失不属于本案审理范围，且东星大酒店有限公司自身曾作为原告向本院提起过诉讼，具有利害关系，故该证据在本案中本院不予确认。 被告徐龙集团、正佳集团为支持其辩称，向本院提交的证据有： 东星商务大厦及恒祺克拉公馆周边房屋分布图1份，以证明恒祺克拉公馆南侧有一幢7层住宅楼，该住宅楼与恒祺克拉公馆的最近距离、东星商务大厦与恒祺克拉公馆的最近距离相差无几；被告的施工未对住宅楼发生沉降影响，能证明原告自身的过错。该证据原告表示其并不清楚证据的来源；根据标识，克拉公寓4幢距东星商务大厦的距离为18.67米，克拉公寓1幢距7层住宅楼的距离为22.5米，距离并不相同；两处建筑对应的克拉公寓不同幢楼，每幢楼的建筑施工本身并不相同，被告提交的证据不能证明其待证目的。被告弘筑公司表示该图纸是不是案涉建筑的位置不清楚，图纸与最终的竣工图纸是否一致不清楚，平面示意图无异议。经查，该证据的真实性本院经核对，予以确认；该7层住宅楼虽也临近恒祺克拉公馆，该住宅楼未因恒祺克拉公馆施工受影响，受该住宅地块的地质、房屋质量、恒祺克拉公馆施工方案等多种因素的影响，并不能当然的证明东星商务大厦加层原因所致，被告该份证据不能证明其待证目的，本院不予确认。 被告弘筑公司未向本院提交证据。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 座落于杭州市江干区××路××号××大厦，产权登记于杭州中财实业发展有限公司名下，产权登记日期为2008年7月1日。东星商务大厦南面为浙江恒祺置业有限公司（以下简称恒祺置业）建设的杭政储出（2010）8号恒祺克拉公管项目，东面为被告弘筑公司建设的（2011）杭政储出（2011）56号住宅项目。2013年3月21日，杭州中财实业发展有限公司更名为杭州金投商贸发展有限公司。2017年1月4日，杭州金投商贸发展有限公司更名为杭州金投企业集团有限公司。 东星商务大厦附楼原为七层框架结构，2000年建成使用，后加层至八层。东星商务大厦与恒祺置业建设的恒祺克拉公馆工地相邻，工地北围墙距东星商务大厦附楼部分南外立面约7M。因恒祺克拉公馆自2011年4月施工过程中，东星商务大厦附楼出现有裂缝、倾斜、沉降现象，浙江省建设工程质量检验站有限公司接受恒祺置业委托，对附楼部分在项目建设开发过程中所受影响进行跟踪检测，并根据检测结果，分别于2011年12月28日、2012年4月20日、2012年7月出具三份过程跟踪检测鉴定报告。恒祺置业委托的检测鉴定内容为：1、观测期内观测部分裂缝宽度发展情况；2、观测期内观测倾斜变化情况；3、观测期内观测沉降变化情况。检测鉴定人员为报告人宋翔、审核人应晓霖、批准人丁智潮。 2011年12月28日检测鉴定报告结论为：1、房屋整体向东斜，测点倾斜率在千分之3.34-5.38之间；2、目前裂缝未发现有涉及结构安全使用的危险性，房屋沉降缝处及部分室外地坪、台阶等情况与恒祺克拉公馆施工中产生的震动及土体干扰、基坑降水等影响作用有关；3、附楼部分上部主体结构裂缝、倾斜等情况未构成危险点，目前不影响房屋结构安全使用。 2012年4月20日的检测鉴定报告结论为：1、东星商务大厦部分结构裂缝宽度有所变化，裂缝尚未构成危险点；房屋倾斜有所增长，均未超过规定限值千分之7；2、附楼部分所有沉降观测点在第一阶段96天内累积沉降量1.4mm-11.4mm之间,沉降速度为0.015mm/d-0.119mm/d;第二阶段35天累积沉降量在0.9mm-1.8mm之间，沉降速度为0.026mm/d-0.051mm/d，根据上述两阶段沉降速度比较，附楼部分沉降速度已减缓。 2012年7月检测鉴定报告结论为：1、东星商务大厦附楼部分上部结构裂缝宽度略有变化，裂缝尚未构成危险点；房屋倾斜率略有变化，倾斜率未超过规定限值千分之7；2、东星商务大厦所有观测点在本阶段77天内（2012年4月18日至2012年7月4日）期间内累积沉降量在1.3mm-2.8mm之间，沉降速度为0.017mm/d-0.036mm/d，最大沉降速度小于0.04mm/d，房屋沉降已处于稳定状态。 2012年10月31日，受恒祺置业委托，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具了克拉公馆项目基坑SMW工法支护H型钢拨除施工对东星商务大厦影响的监测报告，项目施工设计采用SMW工法支护方式止水挡土，施工期间2011年5月6日至2011年5月20日，打入H型钢总量为135根；2012年5月12日至2012年6月16日基坑东西两侧H型钢拨出89根，剩余北侧H型钢46根（175吨）；因46根H型钢拨除期间可能对北侧东星商务大厦安全产生影响，受恒祺置业委托，在北侧H型钢拨除期间，对基坑附近地面（围墙）沉降、深层土体水平位移和地下水位变化进行监测，监测期间为基坑开挖时2012年8月4日初测，2012年9月26日最后一次监测；结论为：1、基坑北侧H型钢拨除期间，土体深层水平位移较小，最大位置不超过4mm；2、监测期间至监测结束，各测点地下水位逐渐上升，最大变化约60CM；3、施工期间至监测结束，围墙最大沉降3.4mm；施工结束后，8月17日至9月26日40天最大沉降0.8mm，围墙处地基趋于稳定。 2013年5月23日，原告金投集团以恒祺置业为被告向本院提起诉讼，本院以（2013）杭江立预字第95号立案受理。经本院委托，浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2014年1月25日作出东星商务大厦检测鉴定报告，鉴定报告人为宋翔、审核人为应晓霖、批准人为丁智潮。报告载明：恒祺克拉公馆工地（1）桩基施工时间为2011年4月1日至2011年6月17日；SMW工法止水挡土施工时间为2011年5月6日至2011年5月20日；（2）基坑施工时间为2011年5月28日开始，4号楼地下室完成时间为2011年12月17日，土方回填完成时间为2012年2月26日；2013年11月1日进行检测，东星商务大厦上部结构裂缝宽度有所变化、附楼部分倾斜有所变化；2013年11月1日、12月5日两次检测，本次阶段485天内（2012年7月4日至2013年12月5日累积沉降量在7.6mm-42.3mm之间，沉降速度大于0.04mm/d，房屋沉降未处于稳定状态；结论：1、目前检测到东星商务大厦周边地坪存在开裂下沉、主附楼间沿沉降缝拉裂较大等情况；房屋主体结构部分区域存在开裂、渗漏等情况，未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝；2、房屋测点倾斜率在千分之4.02至6.62之间，均未超过危险点倾斜率千分之7限值；3、附楼部分本次所有沉降观测点在本次观测沉降速度为0.016mm/d-0.087mm/d之间，房屋沉降未处于稳定状态；3、沉降、开裂原因：（1）从两处工程相邻情况看，东星商务大厦南侧区域（即附楼）处于恒祺克拉公馆基坑坑外地表沉降主要影响区域内（开挖深度2倍范围内）；从东星商务大厦基础设计情况看，东星商务大厦主楼附楼桩基基础的差异（桩长、单桩承载力差异）使其附楼部分结构易受周边环境影响；（2）东星商务大厦南侧区域（附楼）主附楼间沉降缝拉裂、部分室外平台、台阶等开裂及室内主体结构的裂缝、倾斜等情况与恒祺克拉公馆基础施工部分阶段中产生的震动及土体干扰、基坑降水等影响作用存在一定关系，在恒祺克拉公馆基础施工阶段后期（2012年4月18日至2012年7月4日），房屋沉降已处于稳定状态，未有明显影响；（3）东星商务大厦自身收缩、温度及加层等作用影响亦是原因之一；（4）目前在东星商务大厦东侧的杭政储出[2011]56号地块商品住宅项目基坑施工与东星大厦其南侧区域（附楼）目前向东倾斜、沉降及裂缝的开展存在部分因果关系。建议对东星商务大厦附楼部分立即进行基础加固处理，然后对东星大厦开裂构件等处进行修复处理。 因东星商务大厦沉降尚未稳定，且影响因素涉及到在东星商务大厦东侧施工的被告弘筑公司的杭政储出[2011]56号地块商品住宅项目，原告金投集团申请追加弘筑公司为被告参加诉讼并由本院于2016年3月23日再次委托鉴定，鉴定事项为：东星商务大厦的沉降是否稳定及沉降原因。 鉴定期间，为防止损失进一步扩大，本院组织当事人、鉴，本院组织当事人、6年11月9日就东星商务大厦的修复加固事宜进行协商，在鉴定人员明确修复加固不影响鉴定结论出具、原告明确通过投标方式确定施工单位的情况下，恒祺置业、弘筑公司均同意原告进行先行修复加固。 2017年2月13日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具东星商务大厦房屋沉降及其原因检测鉴定报告，鉴定报告人为吴某、审核人应晓霖、批准人丁智潮。载明：鉴定人员于2016年8月8日至12月9日对房屋进行三次沉降观测，期间各测点的沉降速率在0.0008ｍｍ／ｄ-0.0098ｍｍ／ｄ之间，目前房屋沉降已趋于稳定；东星商务大厦观测期间倾斜率有往东、往南增大趋势，最后一次即2013年12月5日各观测点的倾斜率为千分之4.02至6.62之间，均未超过危险点限值；（2011）杭政储56号住宅工程基坑距东星商务大厦最近距离约64米，靠近东星商务大厦一侧的施工工期时间段为：围护桩施工2013年6月、第一道支撑浇筑2013年8月、第二道支撑浇筑2013年9月、底板浇筑2013年11月、负一层浇筑2013年12月、正负零结构浇筑2014年2月、回土时间2014年8月。沉降原因：杭州东星商务大厦原为七层框架结构建筑，后增加一层，并在屋顶设置太阳能热水器等相关设备，房屋基础采用426混凝土灌注桩，桩长5.6米，桩进入砂质粉土层大于1.5米、单桩承载力Ｒｋ为330ＫＮ；恒祺克拉公馆在东星商务大厦侧的开挖深度约9.60米，东星商务大厦与基坑围护桩中心距离约11米，基坑从2011年5月6日开始施工，至2012年2月26日土方回填完成；杭政储（2011）56号住宅工程设计基坑开挖深度为10.5米，11.10米和12.60米，基坑距东星商务大厦最近距离约64米，围护桩从2013年6月开始施工，到2014年8月土方完成；沉降结论为：（1）杭州东星商务大厦地恒祺克拉公馆地下室施工期间产生的沉降量由其施工造成的相邻影响为主，该期间以外时间段的沉降量由其房屋自身原因造成；（2）杭政储（2011）56号地块商品住宅在地下室降水施工期间对杭州东星商务大厦产生的沉降有所影响。 2017年8月7日，原告金投集团通过招投标方式确定浙江省岩土基础公司为中标单位并签订建设工程施工合同，约定：工程项目为杭州市石桥路92号东星大厦纠偏工程，工程内容为南侧楼体（整体）发生沉降、倾斜情况，现拟进行纠偏修复；合同价为4078533元等。2019年7月9日，经浙江新华工程造价咨询有限公司审计，工程造价结算审核确定为人民币4000539元。原告金投集团自2017年11月6日至2018年8月1日，累计向施工单位支付了工程款人民币3262826.40元。 另查明：原告金投集团因两次鉴定支付了鉴定费用人民币192000元。 2017年3月27日，恒祺置业法人股东徐龙集团、正佳集团召开股东会，决议解散恒祺置业。2018年6月6日，公司清算组形成清算报告，载明：债权债务已清理完结，共有总资产26.892075万元，总负债0元、净资产0元。同日，股东决议对清算报告予以确认，承诺报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。 本院认为，原告金投集团对坐落于杭州市江干区××路××号东星商务大厦所享有的物权受国家法律保护，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。作为原告金投集团东星商务大厦不动产的相邻方，恒祺置业在对杭政储出（2010）8号地块恒祺克拉公馆施工过程中、被告弘筑公司在对杭政储出（2011）第56号地块住宅项目施工过程，均应采取防止和避免损害相邻原告金投集团不动的安全措施，因施工行为致使原告金投集团相邻不动产遭受损失的，应依法承担赔偿责任。 关于被告弘筑公司主张的浙江省建筑科学设计研究院有限公司鉴定人未依法回避，2014年1月25日东星商务大厦检测鉴定报告、2017年2月13日东星商务大厦房屋沉降及其原因检测鉴定报告应重新鉴定的辩称。经查：中华人民共和国司法部第132号司法鉴定程序通则第二十条第二款规定：司法鉴定人员曾经参加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避。案涉东星商务大厦的开裂、倾斜、沉降事项前后有6份相关的监测、鉴定报告，其中诉讼前四份、诉讼过程中2份。前四份出具单位为浙江省建设工程质量检验站有限公司，虽名称依次为跟踪检测鉴定报告、监测报告，但委托的内容均系对施工过程中的开裂数据、倾斜数据、沉降数据的客观检测及表述，并未涉及到原因；后两份出具单位为浙江省建筑科学设计研究院有限公司，委托的内容为诉讼过程中裂缝、倾斜、沉降观测及原因鉴定。诉讼前后的鉴定并不属于同一鉴定事项，且虽诉讼过程中形成的第一份鉴定报告的鉴定人宋翔参与过诉讼前的数据监测，但诉讼过程中形成的第二份鉴定报告的鉴定人员为吴某，并未参与过诉讼前数据的监测。综上，本院对被告弘筑公司主张的鉴定人员应回避而未回避、应重新鉴定的辩称不予采纳。 关于被告弘筑公司主张的鉴定结论自行矛盾，明显缺乏依据，不应作为本案定案依据的辩称。经查：1、2017年2月13日浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的鉴定报告载明的监测数据为：被告弘筑公司项目共设有二层地下室，设计基坑开挖深度为10.50米、11.10米、12.60米，基坑距东星商务大厦的最近距离约64米；基坑西侧为麦庙港，与基坑边最小距离约14.5米，麦庙港以西为在建的克拉公馆和东星商务大厦；基坑外设置自流深井，以降低基坑外侧的地下水位，基坑东侧、南侧和西侧地下水位降至-7.000米、基坑北侧地下水位降至-9.000米。2、2017年2月13日的报告载明的沉降原因分析为：《工程测量规范（GB50026-2007）》规定基边缘以外1-2倍开挖深度范围内建筑物、地下管线变形均应、地下管线变形均应作为监控对象测技术规范（GB50497-2009）规定基边缘以外1-3倍开挖深度范围内建筑物、地下管线变形均应、地下管线变形均应作为监控对象计规范（GB50007-2011）》规定基坑围护增后地表沉降的主要影响区域为2倍基坑开挖深度，而在2-4倍开挖深度范围内为次影响区域。3、2012年7月浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的跟踪检测鉴定报告载明：2012年4月18日至2012年7月4日观测期内的房屋沉降已处于稳定状态。4、恒祺克拉公馆施工期间为2011年5月6日至2012年2月26日土方回填完成。5、2012年7月4日至2013年12月5日观测期内，2013年11月1日、12月5日监测数据表明东星商务大厦继续发生沉降，重新处于不稳定状态。6、被告弘筑公司的项目围护桩从2013年6月开始施工，2014年8月土方完成。综合上述数据及分析，规范文件将2-4倍开挖深度范围内确定为次影响区域，但并未将2-4倍开挖深度范围外的区域排除在影响区域之外，被告弘筑公司以其距东星商务大厦最近距离超出桩基开挖深度4倍以上，其施工行为与东星商务大厦的沉降不存在因果关系的辩称不能成立；根据监测过程，恒祺克拉公馆施工结束后，东星商务大厦的沉降已处于稳定状态，而被告弘筑公司施工期间，东星商务大厦又重新出现沉降现象；鉴定机构根据监测结果，结合被告弘筑公司施工期间对麦庙港水位的影响等各种因素，确定被告弘筑公司项目地下室降水期间对东星商务大厦产生的沉降有所影响，符合客观实际，本院予以采纳。 关于原被告的责任问题。一、根据2017年2月13日鉴定报告，东星商务大厦在恒祺克拉公馆地下室施工期间产生的沉降量由施工造成的相邻影响为主，在该期间以外时间段产生的沉降量由其房屋自身原因造成；弘筑公司杭政储（2011）56号地块商品住宅在地下室降水施工期间对东星商务大厦产生的沉降有所影响。原被告的责任应以该鉴定结论为基础进行确定。二、现有证据表明，1、恒祺克拉公馆地下室施工期间为2011年5月6日SMW工法施工至2012年2月26日土方回填完成。六个监测点2011年12月12日至2012年3月4日累积沉降量为1.4mm-11.4mm、沉降速率为0.015mm/d-0.119mm/d；2012年3月4日至2012年4月18日累积沉降量为0.9mm-1.8mm、沉降速率为0.026mm/d-0.051mm/d；施工期间两次累观测累积的沉降量为2.4mm-13.1mm。2、被告弘筑公司自2013年6月围护桩施工至2014年8月土方完成，期间的2012年4月18日至2012年7月4日累积沉降量1.3mm-2.8mm、沉降速率为0.017mm/d-0.036mm/d，小于正常值0.04mm/d，处于稳定状态；2012年7月4日至2013年12月5日累积沉降量7.6mm-42.3mm、沉降速率为0.016mm/d-0.087mm/d，沉降未处于稳定状态；2013年12月5日至2016年8月8日累积沉降量4.0mm-31.2mm、沉降速率已达到稳定状态。三、2011年12月12日至2012年4月18日期间监测的累积沉降量2.4mm-13.1mm发生于恒祺克拉公馆地下室施工期间，与恒祺克拉公馆施工及原告房屋自身因素相关；2012年4月18日至2012年7月4日期间监测的累积沉降量1.3mm-2.8mm发生于非施工期，与恒祺克拉公馆、被告弘筑公司项目的施工无关,与原告房屋自身相关；2012年7月4日至2016年8月8日期间监测的累积沉降量约11.6mm-73.5mm发生于被告弘筑公司项目施工期间,与被告弘筑公司项目、原告房屋自身相关。根据上述数据，结合鉴定报告，从沉降量大小角度，被告弘筑公司项目施工期间影响最大、恒祺克拉公馆施工期间影响次之、原告房屋自身原因影响最小。同时，因监测期间与恒祺克拉公馆地下室施工期间、被告弘筑公司项目施工期间不完全相一致，相关数据仅能作为确定损害后果参考依据之一。四、根据鉴定报告，原告金投集团自身影响沉降的原因力分为两类，其一为东星商务大厦七层加层为八层及在屋顶设置太阳能热水器等相关设备的原因，其二为东星商务大厦基础浇灌注桩长度、深度、承载力、地质等的原因。东、地质等的原因000年投入使用至2011年恒祺克拉公馆地下室施工前，未出有明显沉降、裂缝、倾斜情形；恒祺克拉公馆地下室施工停止，东星商务大厦的沉降即趋于稳定；可见，东星商务大厦的沉降系因恒祺克拉公馆、被告弘筑公司施工行为所致，原告金投集团的加层行为及屋顶设备、基础设施促进了沉降量的加大和沉降速度加速，加大了损害后果的范围；东星商务大厦的基础设施、地质等因素本身并、地质等因素本身并不存在违法违规行为集团承担损害责任的考量因素；原告金投集团未提供证据证明其加层及增加屋顶设备行为的合法性，且该行为与沉降后果之间存在因果关系，应由原告金投集团对其不法行为导致的后果自行承担相应范围内的民事责任，本院酌情确定为15%。五、恒祺克拉公馆地下室施工周期近十个月，其施工行为导致东星商务大厦导致初次出现沉降、裂缝、倾斜，属于初次侵权；被告弘筑公司地下室施工周期约十四个月，其施工行为对东星商务大厦已趋于稳定的沉降再次发生沉降，属于再次侵权；恒祺克拉公馆的施工行为与被告弘筑公司的施工行为相结合，导致东星商务大厦损害后果的发生，两者之间并无共同实施侵权行为的意思联络，各自实施的行为发生于不同期间，各自实施的单一行为不足以造成全部损害，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定处理。相比较而言，恒祺克拉公馆施工周期较短、施工期间累积沉降量较小，但其施工行为属于初次侵权，损害后果均已出现，施工期间的施工行为系产生损害后果的主要原因；被告弘筑公司施工周期较长、施工期间累积沉降量较大，但其施工行为属于再次侵权，系对原有损害后果的加重，且其仅系在地下室降水施工期间对东星商务大厦产生的沉降有所影响；故本院酌情确定恒祺克拉公馆施工行为负60%民事责任，被告弘筑公司施工行为负25%民事责任。六、恒祺克拉公馆系恒祺置业的项目，恒祺置业注销后，其民事责任应由其股东即被告正佳集团、徐龙集团作为诉讼主体依法承担，因被告正佳集团、徐龙集团在庭审中明确表示愿意承担恒祺置业应承担的赔偿责任，本院无需再对两被告在注销过程中是否存在过错、恒祺置业注销时是否有财产、两被告是否分配财产等行为进行论证。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、第九十二条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告正佳投资集团有限公司、徐龙食品集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州金投企业集团有限公司款项人民币2400323.40元； 二、被告杭州弘筑置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州金投企业集团有限公司款项人民币1000134.75元； 三、原告杭州金投企业集团有限公司支出的鉴定费用人民币192000元，被告正佳投资集团有限公司、徐龙食品集团有限公司承担人民币115200元；被告杭州弘筑置业有限公司承担人民币48000元，于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告杭州金投企业集团有限公司其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币40964元、财产保全费人民币5000元，原告杭州金投企业集团有限公司负担人民币6780元，被告正佳投资集团有限公司、徐龙食品集团有限公司负担人民币26630元，被告杭州弘筑置业有限公司负担人民币12554元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  邹雅娟 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  李学娟 书 记 员  姚 渊