福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10602号 原告：谢发奋，男，汉族，1943年8月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所律师。 被告：陈启辉，男，汉族，1959年7月12日出生，住福建省福州市台江区。 被告：福建省广告业联合会，住所地：福建省福州市鼓楼区东浦路。 法定代表人：张斌，系常务副会长。 委托诉讼代理人：陈启辉，系单位员工、本案另一被告。 被告：佘育生，男，汉族，1983年3月27日出生，住上海市长宁区。 被告：舒松伟，男，汉族，1979年9月19日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：佘育生，系该被告亲属、本案另一被告。 被告：陈开近，男，汉族，1970年2月15日出生，住浙江省苍南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司，住所地：福建省福州市晋安区。 负责人：陈鹏飞，系公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：福建省莆田市城厢区。 负责人：郭恩忠，系公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。 负责人：李雄，系公司总经理。 三保险公司共同委托代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。 原告谢发奋与被告陈启辉、福建省广告业联合会、佘育生、舒松伟、陈开近、中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司（以下简称“人保福新支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称“人保莆田市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢发奋及其委托诉讼代理人马榕辉、被告陈启辉（同时作为被告福建省广告业联合会的委托诉讼代理人）、被告佘育生（同时作为被告舒松伟的委托诉讼代理人）、被告陈开近、被告人保福新支公司、人保莆田市分公司、人保福州市分公司的共同委托代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢发奋向本院提出如下诉讼请求：1．判令上述八被告赔付原告各项损失共计人民币63369.36元（详见赔偿明细）；2．判令被告人保福新支公司、人保莆田市分公司、人保福州市分公司在其为肇事车辆（车牌号：闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××）承保的交强险责任限额内，对原告承担赔偿责任；不足部分在商业三者险责任限额内直接对原告承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3．保留原告主张后续治疗费的权利；4．本案诉讼费由上述八被告承担。 事实与理由：2018年9月15日7时32分，被告陈启辉驾驶小型客车（车牌号：闽Ａ×××××）行经江滨西大道融侨锦江**府路段处，遇被告佘育生与被告陈开近分别驾驶小型客车（车牌号：闽Ａ×××××）和小型轿车（车牌号：闽Ａ×××××）停放于人行道与非机动车道上。被告陈启辉在通过非机动车道时与原告驾驶的自行车发生碰撞造成原告受伤，后原告被送往中国人民解放军第四七六医院接受治疗，住院共计25天。2018年9月30日，福州市公安局交警支队鼓楼大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈启辉负事故同等责任，被告佘育生、被告陈开近与原告共负事故同等责任。2019年3月29日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告损伤达十级伤残；护理期为90天，营养期为45天。2019年4月17日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：左股骨内固定器材取出医疗费为6000元。经查，事故发生时，被告福建省广告业联合会为肇事车辆（车牌号：闽Ａ×××××）所有人，被告人保福新支公司为其承保了交强险和商业险；被告舒松伟为肇事车辆（车牌号：闽Ａ×××××）所有人，被告人保莆田市分公司为其承保了交强险和商业险；被告人保福州市分公司为肇事车辆（车牌号：闽Ａ×××××）承保了交强险和商业险。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了人身和财产上的损失，带来了精神上的痛苦，被告应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。附赔偿明细：1．医疗费：31103.36元，2．住院伙食补助费：1250元［50元／天×25天（住院天数）＝1250元］，3．营养费：1800元（40元／天×45天（鉴定意见）＝1800元），4．内固定器材取出术医疗费：6000元，5．后续治疗费：保留；6．残疾赔偿金：21060.5元［42121元／年（2018年度福建省城镇居民人均可支配收入）×5年（原告1943年8月5日出生，定残时其75周岁）×10%（十级伤残）＝21060.5元］，7．精神损害抚慰金：8000元（十级伤残），8．护理费：17020.84元［69029元／年（2017年福建省城镇在岗职工年平均工资）÷365天×90天（鉴定意见）＝17020.84元］，9．交通费：500元［20元／天×25天（住院天数）＝500元］，10．鉴定费：2650元，以上合计89384.7元，由于被告陈启辉负同等责任，被告佘育生、被告陈开近和原告共负同等责任。故要求被告人保福新支公司、被告人保莆田市分公司、被告人保福州市分公司在交强险范围内优先赔付，超过交强险部分由被告陈启辉、被告佘育生、被告陈开近分别承担50%、20%、20％的赔偿责任，具体计算如下：医疗额度（31103.36＋1250＋1800＋6000-30000）×90％＋30000＝39138.02元，伤残额度21060.5＋8000＋17020.84＋500＋2650＝49231.34元，以上合计88369.36元，因被告陈启辉垫付15000元、被告人保福新支公司垫付10000元，扣除垫付后，诉请63369.36元。 被告人保福新支公司、人保莆田市分公司、人保福州市分公司共同辩称：1、被告福建省广告业联合会的车辆在被告人保福新支公司投交强险以及50万元的商业险。被告陈开近的车辆在被告人保福州市分公司处投交强险以及100万元的商业险，被告舒松伟在被告人保莆田市分公司处投交强险和50万元的商业险。所有车辆均投有不计免赔，事故发生在投保期间。2、被告人保福新支公司已实际垫付10000元，请求在总赔款中予以扣减。3、请求法院责令被告提交车辆驾驶证以及行驶证，以核实车辆是否年检、驾驶员是否有证驾驶，否则保险公司不承担任何赔偿责任。4、关于事故责任，交强险限额由三家保险公司共同分担，商业险限额基于本次事故包括原告在内承担同等责任，因此商业险限额内由被告人保莆田市分公司和被告人保福州市分公司承担20%，被告人保福新支公司承担50%，原告自行承担10%。5、关于原告诉请的索赔项目，不合理的如下：其中医疗费，应扣减非医保以及非伤情用药，根据医疗病历记载原告患有骨质疏松以及高血压等自身疾病，由此产生的非伤及非医保用药4665.45元应予扣除；住院伙食补助费每天30元，计算住院天数25天。营养费结合原告十级，酌定1000元为宜。第四、五项原告保留后续治疗费，后续治疗费待后期实际主张。残疾赔偿金由法院依法认定。第七项精神损害抚慰金，鉴于投保车辆承担同等责任，所以被告人保福新支公司承担抚慰金不超过2500元，被告人保莆田市分公司、人保福州市分公司承保的车辆与原告承担同等责任，根据相应比例，两家保险公司承担的精神抚慰金不超过1000元为宜。护理费应根据上年度居民服务业136.15元的标准计算住院天数25天。出院后的护理费没有护理依赖程度的鉴定，故不予以确认。交通费没有提供票据，且原告出院之后并未进行门诊治疗，该费用不确认。鉴定费中，关于后续治疗原告自行保留，因此后续治疗费用进行鉴定的费用800元应由原告自行承担，伤残及三期鉴定费1850元依约不属于保险公司赔付范围。 被告陈启辉、福建省广告业联合会共同辩称，其已经垫付15957.91元，从赔偿金抵扣，由保险公司支付给被告陈启辉。 被告佘育生、舒松伟辩称，答辩意见同保险公司意见一致，由法院依法判决。 被告陈开近辩称，答辩意见同保险公司意见一致，由法院依法判决。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审情况和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2018年9月15日7时32分，被告陈启辉驾驶车牌号为闽Ａ×××××小型客车从融侨锦江**府内驶出进入江滨西大道路时，遇被告佘育生、陈开近分别驾驶车牌号为闽Ａ×××××小型客车和车牌号为闽Ａ×××××小型轿车停放于融侨锦江**府大门前靠洪山桥方向一侧的人行道与非机动车道上。被告陈启辉在通过非机动车道时恰遇原告驾驶自行车沿江滨西大道融侨锦江**府一侧的非机动车道由洪山桥方向往金山大桥方向行驶，两车发生碰撞造成原告倒地受伤，造成两车损坏、谢发奋倒地受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四七六医院接受治疗。《出院记录》记载出院诊断：左股骨大粗隆骨折、高血压病、骨质疏松症、心肌缺血、重度贫血；出院医嘱：1．注意休息，加强营养，加强护理，患肢3个月内避免负重行走及剧烈运动；2．适当左下肢股四头肌功能锻炼；3．术后一个月、三个月、半年、一年复查Ｘ线；4．继续健骨等药物对症治疗等等；住院时间自2018年9月15日至2018年10月10日，共计25天。 2018年9月30日，福州市公安局交警支队鼓楼大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈启辉负事故同等责任，被告佘育生、被告陈开近与原告共负事故同等责任。 2019年3月29日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告损伤达十级伤残；护理期为90天，营养期为45天。2019年4月17日，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：左股骨内固定器材取出医疗费为6000元。 另查，被告陈启辉系被告福建省广告业联合会的职员。被告福建省广告业联合会系车牌号为闽Ａ×××××号肇事车辆的所有人，并向被告人保福新支公司投保交强险和商业险50万元（不计免赔）。被告佘育生与被告舒松伟为亲属关系，被告佘育生向舒松伟借用上述闽Ａ×××××号车辆，被告舒松伟系车牌号为闽Ａ×××××号肇事车辆的所有人，并向被告人保莆田市分公司投保交强险和商业险50万元（不计免赔）：被告陈开近为车牌号为闽Ａ×××××号肇事车辆向被告人保福州市分公司投保交强险和商业险100万元（不计免赔）。 再查，被告人保福新支公司和被告陈启辉分别垫付医疗费1万元和15957.91元。 本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，对原告所诉请的各项赔偿项目费用认定如下： 1．关于医疗费 原告诉请医疗费31103.36元。诸被告对此金额没有异议，但保险公司认为应扣除非医保金额和非关联用药金额。对此本院认为，结合原告提交的病历、用药清单、发票等材料，可以认定其医疗费用为31103.36元。保险公司提出的应排除非医保金额的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。保险公司未向本院提交非关联用药金额，亦未提出鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，该辩称本院不予采纳。故原告的该项诉请，本院予以支持。 2．关于住院伙食补助费 原告诉请按照50元/天×25天＝1250元赔偿。本院认为，按照《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照我省实际情况，该项标准以50元/天已臻合理，故原告该项诉请，本院予以支持。 3．关于护理费 原告诉请住院期间护理费按2017年福建省城镇在岗职工年平均工资69029元/年÷365天×90天（鉴定意见）=17020.84元。被告三保险公司认为住院期间护理费应按136.15元/天计算，出院后护理没有护理依赖程序的鉴定，不应支持。本院认为，根据《解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告没有提供住院期间实际支出的护理费，本院结合目前福州市护工市场价格，可以认定原告住院期间花费护理费200元/天×25天=5000元。出院后护理费，出院医嘱要求加强护理，同时结合原告的伤情是左股骨大粗隆骨折，且年岁已高，本院酌定130元/天×（90天-25天）=8450元，护理费合计5000元+8450元=13450元。 4．关于交通费 原告诉请500元。本院认为，根据受害人的住院天数及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，交通费500元合理，本院予以认可。 5．关于营养费 原告要求赔偿1800元，被告三保险公司认为过高。本院认为，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱要求加强护理，同时根据原告的伤情，本院认定营养费1800元合理，予以支持。 6．关于残疾赔偿金 福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告损伤达十级伤残。诸被告对此不持异议，本院亦予以确认。根据《解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。同时根据《解释》第三十五条之规定“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度”，故原告伤残赔偿金为42121元/年×5年×10%=21060.5元。 7．关于鉴定费 原告诉请赔偿伤残等级等鉴定费2650元并提供鉴定费用发票为证。本院认为，原告因本次事故受伤，鉴定费属诉讼的合理支出。原告提交的证据足以证明该项费用，故本院予以认定。 8．关于精神损害抚慰金 原告诉请精神损害抚慰金8000元。本院认为，根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，精神损害抚慰金应为5000元。 9．关于内固定器材取出术医疗费、后续治疗费 原告根据《司法鉴定意见书》诉请内固定器材取出术医疗费6000元，本院认为该笔费用亦系后续治疗费，应待发生后再行主张。 以上各项赔偿费用共计74163.86元（鉴定费2650元除外）。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过限额部分，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司作为肇事车辆的承保单位，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2000元。故被告三保险公司应在交强险范围内各向原告支付医疗费赔偿限额：10000元；伤残赔偿额度：13337元［（伤残赔偿金21060.5元+护理费13450元+交通费500元+精神损害抚慰金5000元）÷3］，各被告分别为10000元+13337元=23337元。 由于被告陈启辉负事故同等责任，被告佘育生、被告陈开近与原告共负事故同等责任，因此被告陈启辉应承担本起事故50%的责任，被告佘育生、被告陈开近各承担20%，原告承担10%。基于三辆肇事车辆均已被投保商业险50万元不等，也即被告人保福新支公司应在商业险范围承担的费用（医疗费31103.36元-30000元+住院伙食补助费1250元+营养费1800元）×50%=2076.6元；被告人保莆田市分公司和被告人保福州市分公司应在商业险范围各承担的费用为（医疗费31103.36元-30000元+住院伙食补助费1250元+营养费1800元）×20%=830.67元。 被告陈启辉系被告福建省广告业联合会的职员，属于职务行为，因此被告福建省广告业联合会作为雇主，对雇员造成他人的人身损害应赔偿全部损失，被告陈启辉作为雇员不承担赔偿责任。庭审中，被告陈启辉承诺其愿意支付其应承担的赔偿金额系其与被告福建省广告业联合会之间的内部约定，由双方内部自行结算。被告舒松伟系车牌号为闽Ａ×××××号肇事车辆的所有人，原告未提交证据证明其存在过错行为，故无需承担责任，由直接侵权人佘育生承担。故根据比例，被告福建省广告业联合会应承担原告自行委托的鉴定费2650元×50%＝1325元；佘育生与陈开近各承担该鉴定费2650元×20%＝530元。 综上，被告福建省广告业联合会应承担赔偿金额1325元，鉴于其雇员陈启辉已垫付15957.91元，超出其应支付的金额，故被告福建省广告业联合会无需再向原告支付赔偿款项；被告人保福新支公司应在交强险和商业险范围内向原告承担赔偿金额23337元+2076.6元=25413.6元，鉴于其已垫付10000元，被告陈启辉已多支付15957.91元-1325元=14632.91元，故被告人保福新支公司还应向原告支付赔偿金额25413.6元-10000元-14632.91元=780.69元；被告人保福新支公司、福建省广告业联合会、陈启辉之间的理赔关系由双方自行予以解决。被告佘育生和陈开近应分别向原告支付赔偿金额530元，被告人保莆田市分公司和人保福州市分公司应分别在交强险和商业险范围内向原告支付23337元+830.67元=24167.67元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司于本判决生效之日起十日内向原告谢发奋赔偿交通事故人身损害各项损失人民币780.69元； 二、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢发奋赔偿交通事故人身损害各项损失人民币24167.67元； 三、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢发奋赔偿交通事故人身损害各项损失人民币24167.67元； 四、被告佘育生应于本判决生效之日起十日内向原告谢发奋赔偿损失人民币530元； 五、被告陈开近应于本判决生效之日起十日内向原告谢发奋赔偿损失人民币530元； 六、驳回原告谢发奋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取692元（已由原告预交1384元），由原告谢发奋负担69.2元，被告福建省广告业联合会负担346元，被告佘育生、陈开近各负担138.4元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 罗登煌 二〇一九年十月十八日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。