广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初16479号原告：佛山市依科特塑料五金工艺有限公司，住所地佛山市顺德区伦教常教工业区兴业路北5号二层之一，统一社会信用代码：914406060923542197。法定代表人：陈笑芬。委托诉讼代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。被告：中山市金睿锋电器有限公司，住所地中山市东升镇坦背东二马路30号之十，统一社会信用代码：91442000574531943K。法定代表人：翟正锋。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。原告佛山市依科特塑料五金工艺有限公司与被告中山市金睿锋电器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月11日、9月25日、10月16日公开开庭审理了本案。第一、二次庭审时，原告的委托诉讼代理人谢春光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人谢春光、被告的委托诉讼代理人夏宗焰到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告及被告向本院递交了书面申请书，要求给予15天时间进行调解，本院经审查予以准许，该调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付加工费119017元；2.判令被告向原告支付利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年期间，原告与被告之间存在加工喷涂的业务往来，被告尚欠原告加工款119017元未付。经催收无果，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确其利息诉请如下：以加工款119017元为基数，从2019年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。被告辩称，原告与被告之间并不存在加工业务往来，也没有发生交易，原告提供的送货单书写为宏胜，并非原告，且送货单收货人员并非被告的员工。原告起诉的主体不适格，被告也不拖欠原告货款，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。据此，原告围绕其诉请向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、被告的国家企业信用信息公示资料打印件、送货单（51份，时间从2017年12月25日至2018年10月5日）、中山小榄镇银行支票（2份）、顺德农商银行退票理由书（2份）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信个人页面截图打印件（2份）、微信转账记录截图打印件、照片打印件（3份，拍摄时间：2019年9月17日、地点：被告的经营所在地）、国家企业信用信息公示资料打印件、依科特对账单打印件（6份）、2018年1月4日送货单、2017年9月10日至2017年12月24日期间的送货单（36份）、2017年4月2日至2017年7月13日期间的送货单（19份）；对于双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于原告提供的全部送货单，被告均对其真实性有异议，但结合原告提供的由被告出具的支票及被告的法定代表人向原告法定代表人转账的行为，被告对此支付行为未作出合理解释，且送货单上抬头为被告，被告并未提供证据佐证并非其员工签收，故本院对原告提供的送货单予以确认并在卷佐证；对于依科特对账单打印件（6份），虽然系原告单方制作，但可与送货单互相印证，故对于可与送货单互相印证的，本院予以确认并在卷佐证；对于照片打印件（3份），属于电子证据，并未其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，被告没有向本院提供证据。在诉讼中，本院依职权向中山市人力资源和社会保障局发出调查函，当庭出具参保证明26份；原告及被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：从2017年4月2日起，原告佛山市依科特塑料五金工艺有限公司与被告中山市金睿锋电器有限公司存在加工业务往来，但双方没有签订书面合同。根据原告提供的送货单显示，2017年4月2日至2017年7月13日，双方对加工环节的单价进行了约定。根据2017年9月至2018年10月期间，结合双方之间送货单的加工单价核算，原告合计向被告提供加工服务合计161405.70元（具体如下：2017年9月加工费为9512.80元、2017年10月加工费为19065.80元、2017年11月加工费为13730.20元、2017年12月加工费为31852.70元、2018年1月加工费为11930.90元、2018年2月加工费为4495元、2018年3月加工费为18281.30元、2018年4月加工费为19902.30元、2018/年5月加工费为22303.20元、2018年6月加工费为2122.20元、2018年7月加工费为4425元、2018年10月加工费为3784.30元），其中2017年9月的加工款被告已支付了部分款项，实际拖欠金额6972元；该期间的加工费为158864.90元【161405.70元-9512.80元（2017年9月加工费）+6972元（2017年9月加工费尚欠的金额）】。原告认为被告没有支付加工款，经催收无果，遂于2019年8月5日向法院提起诉讼。另查，被告的法定代表人翟正锋分别于2018年6月23日、7月26日向原告的法定代表人陈笑芬转账10000元、20000元。原告陈述另外收到被告方的微信转账合计10000元。另查，被告于2018年5月13日向原告出具金额为42800元的支票，因余额不足退票。案外人中山市金飞燕电器有限公司（法定代表人邹秋丽）于2018年6月15日向原告开具支票金额为45200元，因出票人账户注销而退票。再查，邹秋丽在2018年12月以被告的员工身份购买了社会保险。本院认为，原告提供送货单、支票、银行转账、微信转账记录佐证与被告存在加工合同，且被告拖欠其加工费的事实；被告提出抗辩，认为双方并不存在加工合同关系，也不存在其他法律关系。对此，本院认为：首先，原告持有被告开具的支票，被告认为并非被告交付给原告，但未能提供支票根予以佐证实际交付人的情况；其次，根据原告提供的银行转账明细，被告的法定代表人向原告的法定代表人支付了两笔款项及微信转账记录显示，被告曾向原告支付了款项40000元，被告对此未能提供合理解释其付款的理由；最后，根据原告提供的送货单，其抬头是被告，并由相关人员签收，被告认为并非其员工，但未能提供证据予以佐证；综上，本院认为原告与被告之间存在加工合同关系。对于被告拖欠原告加工款的金额问题。结合原告提供的全部送货单显示，在双方前期交易时对每一个加工工序的单价进行了约定，而本案主张的2017年12月25日之后的送货单虽没有标注单价，但可以参考之前的加工单价予以确认，原告也陈述双方之间的加工工序单价没有发生变化，所以后期送货单上才没有标注具体加工工序的单价，故本院结合原告提供的送货单及对账单，确认截止至2018年10月，被告应向原告支付的加工费118864.90元（158864.90元-40000元），而原告在诉讼中确认被告实际拖欠加工费为118817元，系当事人自行处分权利，并未违反法律规定，本院予以确认。即被告应向原告支付加工费118817元及从起诉之日（即2019年8月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市金睿锋电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市依科特塑料五金工艺有限公司支付加工费118817元及利息（利息的计算方法：以118817元为基数，从2019年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市依科特塑料五金工艺有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1340.17元（原告已预交），由被告中山市金睿锋电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年十月二十八日书记员  陈玉琳