广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1933号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王*海，董事长。委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程*明，系该公司员工。被告：深圳市欧普科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：邝旭东，总经理。委托诉讼代理人：王*，系该公司员工。原告欧普照明股份有限公司与被告深圳市欧普科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘凤香、程*明，被告的法定代表人邝旭东及委托诉讼代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1.判令被告立即变更“欧普”字号，变更后的字号不得与“欧普”相同或近似；2.判令被告在《法制日报》上刊登声明，消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及维权费人民币300万元。事实与理由：原告是一家专业研发、生产、销售家居照明及商业照明的大型灯饰企业，其前身为中山市绿明灯饰厂，成立于1996年，并开始生产“欧普”牌节能灯和吸顶灯。1999年，原告确定“欧普”作为公司的字号，企业更名为广东欧普照明有限公司，并于2008年10月于上海成立总部。经过二十多年的发展，产品涵盖光源、灯具、照明控制等领域，目前拥有上海总部及中山工业园、吴江工业园等多个生产基地。目前国内设有上海、广东、苏州、重庆、沈阳、香港等十余家子公司（关联企业）或分公司及30多家办事处，国内各类渠道终端销售网点超过30000家，遍布全国。公司积极拓展海外业务，产品远销世界十几个国家和地区，现已在荷兰、中东、南亚、南非等国家或地区建立了海外子公司并树立了良好的品牌。原告为第4426527号的“”及第7182780号“0PPLE”商标的合法所有人。第4426527号的“”商标由中山市欧普照明股份有限公司于2004年12月申请，专用权期限自2007年7月28日至2017年7月27日,此商标于2012年10月6日转让给欧普照明有限公司（后更名为欧普照明股份有限公司）。同时，原告还拥有第7182794号、第7182797号、第7182788号、第1424486号、第6999712号、第6999713号、第4426523号等80余件商标，核定使用商品或服务项目涉及第6、9、11、17、35、37等类别。其中，注册并使用在灯、浴霸、排气风扇商品上的“0PPLE及图”商标被上海市工商行政管理局于2014年1月认定为“上海市著名商标”；第1424486号“”于2003年1月被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”，于2007年9月3日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在企业经营发展过程中，原告及其关联企业被社会高度认可，获得了各种荣誉。第1424486号的“”商标具有极高的知名度，享有在第9类商品上的商标权，应认定为驰名商标。被告于2006年违法注册“欧普”字号的企业名称并广泛宣传使用，在相关公众中造成混淆或产生关联认识，侵害了原告“欧普”商标及企业字号权。同时，被告没有第9类商品上的“欧普”商标权却从事相关商品的生产销售，阻碍了原告行使“欧普”商标权的空间，给原告造成了巨大经济损失和恶劣社会影响，依法应承担法律责任。为此，原告提起诉讼。被告答辩的主要观点，如下：1.被告成立于2006年，被告字号系英文字母谐音，经深圳市工商局批准，善意合法登记，与原告城市不同，行业不同；2.被告光纤产品不销国内只销国外，与原告各类照明产品客户群不同，不混淆；3.被告商标于2014年注册于第9类，是光学仪器、光纤通讯等，商标是英文的，与原告商标opple完全可区分，不混淆，原告商标有中文“欧普”，被告商标没有中文“欧普”，不混淆；4.没有证据证明被告给原告造成过任何损失。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。经庭审质证，如下：原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1.（2016）沪徐证经字第281号《公证书》，用以证明原告享有第11类“灯，日光灯管”商品的“”商标权利；证据2.《商标注册证》，用以证明原告享有第9类商品上的“”商标权；证据3.《欧普照明有限公司营业执照副本》，用以证明原告成立较早，与被告属于同行业经营者；证据4.《声明》副本，用以证明原告自2000年享有“欧普”在先权；证据5.（2017）沪徐证经字第3796号《公证书》，用以证明“欧普”商标具有极高知名度；证据6.（2014）沪黄证经字第9916号《公证书》，用以证明“欧普”商标具有极高知名度，可延伸至第9类商品上进行保护；证据7.《北京市高级人民法院行政判决书》（［2015］高行（知）终字第4223号），用以证明“欧普”商标广为知晓，达到驰名程度；证据8.国家企业信用信息公示系统打印件，用以证明被告成立较晚，与原告属同一行业包括电缆、光纤、电气，具有搭便车的主观恶意；证据9.（2018）沪静证经字3205号《公证书》，用以证明被告侵权；证据10.备案信息查询打印件，用以证明被诉侵权网站为被告开设；证据11.《北京知识产权法院民事判决书》（［2017］京73民终2055号），用以证明原告“”商标在第9类商品上享有禁用权及企业字号在先权；证据12.《北京知识产权法院行政判决书》（［2018］京73行初2081号），用以证明“光纤”产品与“灯”构成类似商品；证据13.《广东省高级人民法院民事判决书》（［2017］粤民终353号）以及补正《广东省高级人民法院民事裁定书》（［2017］粤民终353号），用以证明原告“”商标在第9类商品上享有禁用权；证据14.《商标授权许可协议》，用以证明原告经济损失。被告对上述原告证据发表质证意见，如下：不确认原告证据1至7、10至14的真实性、合法性、关联性；确认原告证据8的真实性、合法性、关联性；确认原告证据9中optichina网站为被告网站，对证据9的其他内容未发表质证意见。被告为证明其抗辩主张，向本院提交抗辩证据，如下：抗辩证据1.《高新技术企业证书》《质量管理体系认证证书》，用以抗辩证明被告资质经国家认证，国际认可，在国际上有较好的知名度，被告不做国内市场；抗辩证据2.《商标注册证》《实用新型专利证书》，用以抗辩证明被告是光波、光纤行业；抗辩证据3.《太平洋保险保险单》《太平洋保险投保人声明》《太平洋保险出口贸易信用险保险单（短期）》《太平洋保险明细表》《太平洋保险》《太平洋保险附加条款》，用以抗辩证明被告产品出口世界上200多个国家和地区，是目前国家对外竞争力通讯行业的光纤基础产品，同时反证被告不在国内市场上做销售；抗辩证据4.《中华人民共和国海关出口货物报关单》《采购合同》，用以抗辩证明被告产品都是通过海关出口，被告从事光纤行业；抗辩证据5.宣传册、产品图册，用以抗辩证明被告产品与照明无关；抗辩证据6.《关于深圳市欧普科技有限公司挂牌的通知》《企业挂牌服务协议》，用以抗辩证明被告在第三方前海股权交易中心进行过挂牌，被告具有国际影响力，没有攀附原告的任何证据；抗辩证据7.被告文件袋，服装和产品实物的照片打印件，用以抗辩证明公司所有的印刷品、服装的标识中，均没有中文“欧普”字样，更没有突出使用过“欧普”名称，被告客户都是外商，被告产品和原告的灯具、照明产品完全不同。原告对上述被告抗辩证据发表质证意见，如下：不确认被告抗辩证据1、3至6的关联性、合法性，真实性不发表意见；确认被告抗辩证据2的真实性，不确认关联性、合法性；本院对当事人提交证据，评判如下：一、当事人争议证据，本院认定情况关于（2016）沪徐证经字第281号《公证书》，公证事项为复印件与原件相符，显示内容，如下：关于《商标注册证》，第1424486号，商标为，注册人为中山市古镇绿明灯饰厂，核定使用商品为第11类“灯，日光灯管”，注册有效期限自公元2000年7月21日至2010年7月20日；关于《核准转让注册商标证明》，2001年1月28日，由中华人民共和国工商行政管理局商标局出具，内容为“兹核准第1424486号商标转让注册，受让人名义为中山市欧普照明有限公司”；关于《注册商标变更证明》，2003年10月31日，由中华人民共和国工商行政管理局商标局出具，内容为“兹核准第1424486号商标变更注册人名义，变更后注册人名义为广东欧普照明有限公司”；关于《核准商标转让证明》，2007年3月7日，由中华人民共和国工商行政管理局商标局出具，内容为“兹核准第1424486号商标转让，受让人为中山市欧普照明股份有限公司”；关于《核准续展注册证明》，2010年8月10日，由中华人民共和国工商行政管理局商标局出具，内容为“兹核准第1424486号商标续展注册，续展注册有效期自2010年7月21日至2020年7月20日”；关于《核准商标转让证明》，2012年10月6日，由中华人民共和国工商行政管理局商标局出具，内容为“兹核准第1424486号商标转让，受让人为欧普照明有限公司”；关于《注册商标变更证明》，2013年1月8日，由中华人民共和国工商行政管理局商标局出具，内容为“兹核准第1424486号商标变更注册人名义，变更后注册人名义为欧普照明股份有限公司”；上海市徐汇公证处见证了上述复印件与原件一致，2016年1月13日，上海市徐汇公证处出具了上述《公证书》。该原告证据有原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《商标注册证》，显示内容，如下：第16399387号，商标为，注册人为欧普照明股份有限公司，注册日期为2016年4月14日，有效期至2026年4月13日，核定使用商品为第9类“信号灯、发光标志、霓虹灯广告牌、电子广告牌、发光式电子指示器、灯箱、报警器、电池充电器、电池、蓄电池、移动电源（可充电电池）、电热袜”。该原告证据有原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《欧普照明有限公司营业执照副本》，名称为欧普照明股份有限公司，法定代表人为王*海，成立日期为2008年10月21日，经营范围包括电光源、照明器具、电器开关的生产、销售等。该原告证据有原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《声明》，2015年1月1日，声明人广东欧普照明有限公司，就欧普企业名称权（字号权）维权事宜发表《声明》，显示内容，如下：1.广东欧普照明有限公司、中山市欧普投资股份有限公司及欧普照明股份有限公司存在历史渊源一脉相承，在业务、产品等方面亦存在承接关系，实际控制人为王*海、马*慧，“欧普”商誉在消费者中形成了广泛的统一认知；2.因经营需要，欧普照明股份有限公司于2008年在上海成立，作为销售主体承继并沿用“欧普”字号，欧普产品的品牌声誉及“欧普”商誉相应延续；3.鉴于上述事实，广东欧普照明有限公司同意由欧普照明股份有限公司行使广东欧普照明有限公司自2000年成立以来所享有的企业名称权（字号权），并行使对侵权人构成的侵权及不正当竞争行为追究法律责任的权利。该原告证据有原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于（2017）沪徐证经字第3796号《公证书》，公证事项为复印件与原件相符，显示内容，如下：2005年6月20日，中国照明电器协会出具《证明》，内容包括“2004年广东欧普照明有限公司各类家居照明灯具在全国同类产品中产销量位居首位”；2007年9月，国家工商行政管理总局认定欧普照明为中国驰名商标（商评字［2007］第6570号）；2015年8月19日，上海市科学技术委员会、上海市财政局、上海市国家税务局、上海市地方税务局给欧普照明股份有限公司颁发《高新技术企业证书》（GR201531000481）；2012年5月8日，中国轻工业联合会、中国照明电器协会给中山市欧普照明股份有限公司颁发《2011年度中国轻工业照明电器行业十强企业》，记载“行业排名第2名，有效期限自2012年5月28日至2013年5月28日”；2013年5月28日，中国轻工业联合会、中国照明电器协会给欧普照明股份有限公司颁发《2012年度中国轻工业照明电器行业十强企业》，记载“行业排名第2名，有效期限自2013年5月28日至2014年5月28日”；2013年5月28日，中国照明电器协会出具《关于欧普照明股份有限公司产销情况的证明》，内容包括“该公司2010-2012年度生产的室内照明灯具产品产销量位居国内同行业首位”；《广东省著名商标证书》，证书号2006Y03038，商标注册证第1424486号，，“认定商品灯、日光灯”“经广东省著名商标认定委员认定，‘欧普’商标延续为广东省著名商标，有效期为3年”，落款日期为2006年1月；《广东省著名商标证书》，证书号2008Y06138，商标注册证第1424486号，，“认定商品灯、日光灯”“经广东省著名商标认定委员认定，‘欧普’商标延续为广东省著名商标，有效期为3年”，落款日期为2008年1月（第一次认定时间2003年1月）；2006年9月，国家质量监督检验检疫总局授予广东欧普照明有限公司生产的欧普牌室内灯具为“中国名牌产品”，并颁发《中国名牌产品证书》，记载“有效期自2006年9月至2009年9月”；2005年9月，广东省质量技术监督局授予广东欧普照明有限公司生产的欧普牌灯饰灯具产品为“广东省名牌产品”，并颁发《广东省名牌产品证书》，记载“有效期自2005年9月至2008年8月”；2007年6月，广东省对外贸易经济合作厅认定中山市欧普照明股份有限公司“欧普照明OPPLE”为2007-2010年度重点培育和发展的广东省出口名牌，并颁发《证书》，记载“有效期自2007年6月至2010年6月”；2008年10月，广东省质量技术监督局授予中山市欧普照明股份有限公司生产的OPPLE/欧普照明牌灯饰灯具产品为“广东省名牌产品”，并颁发《广东省名牌产品证书》，记载“有效期自2008年10月至2011年9月”。上海市徐汇公证处见证了上述复印件与原件一致。2017年4月19日，上海市徐汇公证处出具了上述《公证书》。该原告证据有原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于（2014）沪黄证经字第9916号《公证书》，公证事项为复印件与原件相符，显示内容，如下：2007年9月3日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出《关于3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书》（商评字[2007]第6570号），内容包括“可以认定第1424486号‘欧普OPPLE及图’商标为灯、日光灯管商品上的驰名商标”“被申请人在第9类电动开门器等商品上注册的第3024602号‘欧普Parsley’商标予以撤销”。上海市黄浦公证处见证了上述复印件与原件一致。2014年8月30日，上海市黄浦公证处出具了上述《公证书》。该原告证据有原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《北京市高级人民法院行政判决书》（［2015］高行（知）终字第4223号），作出判决时间为2016年1月28日，显示内容，如下：当事人包括深圳市欧普实业有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会、中山市欧普照明股份有限公司，内容包括“2006开始，‘’商标在中央电视台一、二、三、六、八套相关栏目中做了大量的广告宣传，并于2006年在有关报纸杂志上做了大量的广告宣传”，通过大量的宣传、使用，具有较高知名度，达到驰名程度。该原告证据无原件，本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于（2018）沪静证经字3205号《公证书》，显示内容，如下：2018年12月7日，原告向上海市静安公证处申请保全证据公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，由原告的委托代理人操作电脑，进行了如下网页保全证据行为：登录www.baidu.com网站，搜索“深圳欧普科技有限公司”，进入www.optichina.com网站,见相关页面，记载如下：英文版网页，，15yearsexperience，版权所有为深圳欧普科技有限公司。上海市静安公证处公证员及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证。2019年1月14日，上海市静安公证处出具了上述《公证书》。该原告证据有原件，庭审原告称该内容证明被告构成不正当竞争，被告辩称不构成混淆。庭后原告提交《补充辩论意见》称，该份《公证书》还显示被告发布“招聘广告”“深圳欧普与欧普一样不”造成混淆。庭后被告提交《补充说明》辩称“被告光纤设备与原告照明灯具完全不同”“被告英文叫OPTICHINA，注册用谐音欧普”“被告2014年注册商标核定于第9类商品，原告2016年注册商标核定于第9类商品”等，不混淆。本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于备案信息查询打印件，网站主办单位为深圳市欧普科技有限公司，备案号为粤I**备14042174号，网站首页网址××、www.optichina.com、www.optichina.cn，审核通过时间均为2017年11月29日。该原告证据系公开文本，原告用该证据证明optichina网站系被告开设，被告确认系其开设该网站。本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《北京知识产权法院民事判决书》（［2017］京73民终2055号），作出判决时间为2018年1月16日，显示内容，如下：当事人包括深圳市欧普实业有限公司、欧普照明股份有限公司、山景科创网络技术（北京）有限公司，内容包括“欧普照明公司主要经营的电开关、插座等，属于同行业经营者。欧普照明公司在第11类商品上的第1424486号‘’商标的核准注册时间为2000年7月21日，‘欧普’牌灯具于2005年9月被评为广东省名牌产品，具有较高知名度”。该原告证据无原件，原告用该证据证明第1424486号商标具有较高知名度，被告辩称与本案无关。本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《北京知识产权法院行政判决书》（［2018］京73行初2081号），作出判决时间为2018年11月19日，显示内容，如下：当事人包括欧普照明股份有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会、张红，内容包括“诉争商标核定使用的‘插头、插座及其他接触器（电接头）、照明设备用镇流器’等商品与核定使用的‘灯、日光灯管’商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，关联性较强，应认定为类似商品”。该原告证据无原件，原告用以证明“插头、插座”系第9类商品与核定第11类商品类似，被告辩称与本案无关。本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《广东省高级人民法院民事判决书》（［2017］粤民终353号）以及补正《广东省高级人民法院民事裁定书》（［2017］粤民终353号），作出判决时间为2017年5月24日，作出补正裁定时间为2017年6月19日，显示内容，如下：当事人包括欧普照明股份有限公司、佛山市顺德区欧洋电气有限公司、昆明春光汇经贸有限公司，内容包括“灯类商品通常需要与开关类商品配套使用，相关公众一般也认为其存在特定联系，两者属于高度关联的商品”。该原告证据无原件，原告用以证明“开关”系第9类商品，原告在第9类商品上享有禁用权，被告辩称与本案无关。本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《商标授权许可协议》，显示内容，如下：许可方均为原告，被许可方分别为广东瑞隆照明电器有限公司、河源市文达照明电器有限公司，许可协议签订时间均为2018年2月28日，许可期限均为1年，许可费均为人民币36.5万元/年。该原告证据无原件，原告用以证明其损失数额，被告辩称与本案无关。本院综合判断该证据关联性与证明目的。关于《高新技术企业证书》，显示内容，如下：2016年11月21日，由深圳市科技创新委员会、深圳市财政委员会、深圳市国家税务局、深圳市地方税务局颁发《高新技术企业证书》，企业名称为深圳市欧普科技有限公司，有效期为3年；关于《质量管理体系认证证书》，显示内容，如下：证书号为21416Q0101R0S，深圳国衡认证有限公司出具，兹证明深圳市欧普科技有限公司建立的质量管理体系符合标准GB/T19001-2016/ISO9001:2015，认证范围为电信网络设备（光缆、光纤跳线及适配器）的技术开发与销售，发证日期为2017年2月7日，有效期至2020年2月6日。该抗辩证据有原件，被告用该抗辩证据证明被告资质经国家认证，国际认可，被告不做国内市场，原告称与本案无关。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。关于《商标注册证》，显示内容，如下：第12500294号，商标为，注册人为深圳市欧普科技有限公司，注册日期为2014年9月28日，有效期至2024年9月27日，核定使用商品为第9类“光通讯设备、导航仪器、手提电话、电话机、无线电设备、运载工具用无线电设备、电源材料（电线、电缆）、电缆、电话线、纤维光缆”；关于13份《实用新型专利证书》，显示内容，如下：专利权人均为深圳市欧普科技有限公司，专利名称包括“一种防火光纤”“一种光纤冷却装置”“一种光纤配线装置”“一种光纤保护装置”“一种光强度光纤”“一种抗拉光纤”“一种大容量机箱”“一种固定式机箱”“一种防尘抽拉式机箱”“一种光纤固定式光纤盒”“一种底板可旋转的防尘机箱”“一种简易机箱”“一种具双面板的推拉式机箱”。该系列抗辩证据有原件，被告用以抗辩证明被告“光纤以及光纤使用装置”的知名度与原告“照明、灯具”商品不构成混淆，原告确认该抗辩证据真实性但称与本案无关。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。关于《太平洋保险保险单》《太平洋保险投保人声明》《太平洋保险出口贸易信用险保险单（短期）》《太平洋保险明细表》《太平洋保险》《太平洋保险附加条款》，显示内容，如下：投保人为深圳市欧普科技有限公司，保单起止日期为2018年6月20日至2019年6月19日，承保经营范围为销售光纤等通讯类产品，共241个国家及地区。该系列抗辩证据有原件，被告用以抗辩证明被告光纤商品竞争力以及被告不做国内市场，原告称与本案无关且澳门、台湾也是中国市场。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。关于《中华人民共和国海关出口货物报关单》（共23张），显示内容，如下：发货单位均为被告，产品包括光纤跳线、光纤适配器、光纤熔接管、光纤尾纤、光纤盒、光缆等；关于《采购合同》，显示内容，如下：签订时间为2019年5月27日，供方杭州金龙电缆有限公司与需方深圳市欧普科技有限公司签订采购合同，产品名称包括CYXTY-4F芯、CYXTY-12F芯、FIG8-6F等材料，“光缆长度：4KM/轴”，该《合同》上均加盖“杭州金龙电缆有限公司合同专用章”“深圳市欧普科技有限公司合同专用章”的印章；关于《采购合同》，显示内容，如下：订立时间为2018年12月28日，供方通鼎互联信息股份有限公司与需方深圳市欧普科技有限公司签订采购合同，产品名称为“FTFOAERG652D024”“交货时间:1月16号完成至少72KM光缆的生产及装柜”,该《合同》上加盖“通鼎互联信息股份有限公司”“深圳市欧普科技有限公司合同专用章”的印章。被告称该系列抗辩证据系电子文本打印件，原告对真实性不发表意见。被告用以抗辩证明被告商品通过海关出口，且被告“光纤”商品与原告“照明、灯具”商品完全不同，原告称供应商均与照明电器相关以及供应商群体相同。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。关于宣传册、产品图册，标识，被告宣传册、商品图片均为英文。该抗辩证据有原件，被告用以抗辩证明被告光纤商品与原告照明、灯具商品不混淆，原告称两者属于类似商品。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。关于《关于深圳市欧普科技有限公司挂牌的通知》，2014年3月14日，由前海股权交易中心（深圳）有限公司出具。显示内容，如下：深圳市欧普科技有限公司报送的企业挂牌申请已通过中心的核验，符合中心规定的挂牌条件；关于《企业挂牌服务协议》，显示内容，如下：2014年3月5日，甲方深圳市欧普科技有限公司与乙方前海股权交易中心（深圳）有限公司签订《企业挂牌服务协议》；关于手写文字，显示内容，如下：手写“深圳欧普科技有限公司”“深圳欧特科技有限公司”“深圳奥特科技有限公司”“深圳奥普科技有限公司”字样。该系列抗辩证据有原件，被告用以抗辩证明被告合法注册且类似公司开头字母均有“OP”谐音，原告称与本案无关。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。关于被告文件袋、服装和产品实物照片打印件，显示全英文字样，庭审时被告出示实物，庭后被告提交实物彩色打印件，被告用以抗辩证明被告客户都是外商且标识上无中文“欧普”字样。本院综合判断该抗辩证据关联性与抗辩证明目的。二、当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证关于国家企业信用信息公示系统打印件，显示内容，如下：公司名称为深圳市欧普科技有限公司，成立时间为2006年11月7日，经营范围包括电信网络设备的技术开发与销售，电子产品，灯具等。该原告证据系公开文本，原告用以证明被告具有搭便车的主观恶意，被告对该证据无争议。本院综合判断该证据关联性与证明目的。三、庭审相关信息，本院予以在卷佐证原告未到庭参加证据交换。庭审中，原告未提交（2016）沪徐证经字第281号《公证书》原件；庭审后，原告提交该《公证书》原件。庭审中，原告称：“欧普”字号2000年开始使用，由广东欧普照明有限公司使用，原告与广东欧普照明有限公司系关联企业，法定代表人均为王*海；原告“欧普”字号在国内外具有影响力；原告未生产光纤光缆；被告网站使用企业名称把“欧普”换成英文企业名称；原告在本案中未提交合理费单据；原告请求依法酌定赔偿数额。庭审中，被告辩称：被告第12500294号注册商标系全英文，不包括“欧普”中文，核定使用商品第9类光纤，与原告第11类照明、灯具不混淆，注册日为2014年9月28日，而原告第16399387号注册商标，核定使用第9类，注册日为2016年4月14日，晚于被告注册日；被告网站系全英文；被告光纤商品在国际上有影响力远超原告；被告无攀附的主观故意；被告企业名称系合法注册。庭审中，被告辩称：原告未到庭参加证据交换；庭审时原告未提交（2016）沪徐证经字第281号《公证书》原件，原告权利证据存在重大瑕疵。双方当事人一致意见，原告预缴案件受理费，本判决生效后，由败诉方径付给胜诉方。本院认为，本案原告诉讼请求保护“欧普”字号，本案案由系不正当竞争纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第六条第（二）项规定，“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）”，引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为，属于不正当竞争行为。据此，构成不正当竞争应满足以下条件：一是请求保护的字号有一定影响；二是请求保护的字号登记日早于诉争字号登记日；三是若请求保护的字号登记日晚于诉争字号登记日，原告对有一定影响字号具有传承性；四是被诉侵权行为足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系。关于“欧普”字号是否有一定影响的问题。第一，“欧普”字号仅在第11类“灯，日光灯管”商品类别上有一定影响。在案证据显示，中国照明电器协会《证明》《关于欧普照明股份有限公司产销情况的证明》，国家工商行政管理总局认定欧普照明/为中国驰名商标，中国轻工业联合会、中国照明电器协会颁发《中国轻工业照明电器行业十强企业》《中国名牌产品证书》《广东省名牌产品证书》《广东省著名商标证书》，能证明“欧普”字号在第11类“灯，日光灯管”的商品类别上有一定影响。第二，在案证据未显示原告第1424486号注册商标在“光通讯设备、纤维光缆”的商品类别上有一定影响。原告第1424486号注册商标，作为该注册商标与企业名称的主要识别部分“欧普”，核定使用在第11类“灯，日光灯管”的商品类别上，未核定使用在第9类包括“光通讯设备、纤维光缆”的商品类别上，在案证据未显示原告第1424486号注册商标在第9类“光通讯设备、纤维光缆”的商品类别上有一定影响。关于请求保护的字号登记日是否早于诉争字号登记日的问题。本案中，原告欧普照明股份有限公司成立于2008年10月21日，原告登记企业名称包括“欧普”字号，被告深圳市欧普科技有限公司成立于2006年11月7日，被告登记企业名称包括“欧普”字号,原告请求保护的字号登记日晚于诉争字号登记日。关于原告对有一定影响“欧普”字号是否具有传承性的问题。本案中，前点已评述，原告请求保护的字号登记日晚于诉争字号登记日，但不能就此否定原告请求保护的权利基础，还应查明原告对有一定影响字号是否具有传承性的问题，若具有传承性，亦可作为原告请求保护的权利基础。在案证据显示，原告对“欧普”字号具有传承性的问题，举证上存在重大瑕疵。本案中，原告法定代表人与广东欧普照明有限公司法定代表人王*海相同，法定代表人相同是企业字号传承的一种方式，但与企业字号传承不等同也不能混同，企业字号传承与否，应视个案案情与具体证据予以评判。本案中，庭后原告才提交（2016）沪徐证经字第281号《公证书》原件，且原告未举证证明第1424486号注册商标涉及数个主体的企业字号之间的传承关系，包括中山市古镇绿明灯饰厂、中山市欧普照明有限公司、广东欧普照明有限公司、中山市欧普照明股份有限公司、欧普照明有限公司、欧普照明股份有限公司的企业字号之间的传承关系等，原告《声明》仅系广东欧普照明有限公司单方出具，缺乏相关证据相互印证,故原告对“欧普”字号具有传承性的举证上存在重大瑕疵。关于被诉侵权行为是否足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的问题。首先，被诉侵权行为不足以引人误以为是他人商品。理由如下：第一，在案证据不足以证明第11类“灯，日光灯管”的商品类别与第9类“光通讯设备、纤维光缆类”的商品类别属于类似商品。本案中，原告提交的《判决书》均无原件，且只认为第9类中核定使用在“插头、插座”的商品类别与第11类中核定使用在“灯、日光灯管”的商品类别为类似商品，在案证据不能证明第9类中核定使用在“光纤”的商品类别与第11类中核定使用在“灯、日光灯管类”的商品类别为类似商品；第二，原告第1424486号注册商标未核定使用在第9类“光通讯设备、纤维光缆”的商品类别上；第三，原告第16399387号注册商标，虽核定使用在第9类商品类别上，但并未记载核定使用在“光通讯设备、纤维光缆”的商品类别上，且该商标注册日2016年4月14日晚于被告第12500294号注册商标注册日2014年9月28日；第四，在案证据未显示原告第16399387号注册商标在“光通讯设备、纤维光缆”的商品类别上有一定影响。综上所述，原告第1424486号、第16399387号注册商标，均未核定使用在“光纤”的商品类别上，且在案证据未显示在“光纤”的商品类别上有一定影响，故被诉侵权行为不足以引人误以为是他人商品。其次，被诉侵权行为不足以引人误以为与他人存在特定联系。从前提而言，应当考虑请求保护字号的权利基础，从结果而言，应当考虑被诉侵权行为是否会使相关消费者产生混淆。本案中，从前提而言，在案证据未显示原告第1424486号、第16399387号注册商标核定使用在“光纤”的商品类别上，从结果而言，在案证据不能证明“灯，日光灯管”的商品类别与“光通讯设备、纤维光缆”商品类别属于类似商品且有一定影响，故被诉侵权行为不足以使相关消费者产生混淆，在案证据不能证明被诉侵权行为引人误以为是与他人存在特定联系。综上所述，在案证据，不足以证明原告诉讼请求符合《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第六条第（二）项之规定，故原告诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告欧普照明股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币30800元（原告已预缴），由原告自负。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 胡 志 光审 判 员 钱 翠 华人民陪审员 李   华二〇一九年十月十四日书 记 员 徐娟（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。