贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2627民初1862号原告：刘良才。原告：李冬林。原告：杨进云。原告：王家凤。原告：蒋昭莲。原告：李桂仙。原告：杨荣英。原告：杨桂莲。原告：吴根梅。原告：甘立。原告：甘为。原告：潘凤莲。原告：刘祖彬。原告：刘祖裕。原告：刘祖东。原告：李秋林。原告：李春燕。原告：龙彩月。原告：杨荣辉。原告：杨来淑。原告：杨远春。原告：杨荣亮。原告：杨政海。原告：甘昭发。原告：甘小萍。诉讼代表人：刘良才。诉讼代表人：李冬林。诉讼代表人：杨进云。委托诉讼代理人：吴红亮。被告：杨德扬。被告：杨德亚。委托诉讼代理人：姚万秀。被告：彭友梅。委托诉讼代理人：杨敏。被告：杨克海。被告：杨克斌。被告：杨双全。被告：杨金碧。被告：杨金兰。被告：杨金花。被告：天柱县凤城镇人民村民一组。负责人：张明远。被告：叶长明。委托诉讼代理人：欧阳修银。被告：李祥任。被告：张秀贞。被告：姚珍林。被告：罗竹莲。被告：李金环。被告：李斌。原告刘良才、李冬林、杨进云等人诉被告杨德扬、杨德亚、彭友梅、杨克海、杨克斌、杨双全、杨金碧、杨金兰、杨金花、天柱县凤城镇人民村一组（以下简称“民一组”）、叶长明、李祥任、张秀珍、姚珍林、罗竹莲、李金环、李斌确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人刘良才、杨进云、李冬林及其委托诉讼代理人吴红亮，被告杨德扬、杨德亚的委托诉讼代理人姚万秀、被告彭友梅的诉讼代理人杨敏、被告杨克斌、杨金碧、杨金兰、杨金花、被告民一组负责人张明远、被告叶长明的委托诉讼代理人欧阳修银、被告李祥任、罗竹莲、姚珍林、到庭参加了诉讼。被告杨克海、杨双全、张秀珍、李金环、李斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告于1997年11月27日签订的“今收到”（杨德戈、杨德扬、杨德亚三兄弟买组集体烧鸡湾“三费”款人民币玖仟玖佰捌拾捌元整）将原告承包的“烧鸡湾”集体土地全部出卖行为无效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1984年8月，原告组民对涉案地“烧鸡湾”土地进行第一轮承包，承包分户清册四抵界线明确。1998年，原告组上对涉案“烧鸡湾”及“马引坡”土地进行第二轮承包，承包分户清册四抵界线明确。2015年政府欲对涉案土地“烧鸡湾”进行征收，彭友梅的丈夫杨德戈和杨德扬、杨德亚以1997年11月27日的“今收到”主张该“烧鸡湾”土地已全部被其购买，至此对该“烧鸡湾”土地产生争议。经了解，1997年原告组上只卖给杨德戈和杨德扬、杨德亚一亩地作为坟山使用，但杨德戈和杨德扬、杨德亚主张说天柱县凤城镇人民村叶长明、李寿亭、李祥任、张秀贞、姚珍林等已将“烧鸡湾”十几亩的土地进行出卖，可原告认为被告在未经原告及原告组民同意的情况下，将原告正在承包的合法权益，是无效的买卖行为，因此，根据相关法律规定，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨德扬、杨德亚、彭友梅、杨克海、杨克斌、杨双全、杨金碧、杨金兰、杨金花辩称：1、原告诉称“1984年8月，原告组民对案涉地“烧鸡湾”土地进行一轮承包，承包户清册四抵界线明确。1998年，原告组上对案“烧鸡湾”及“马引坡”土地进行第二轮承包，承包分户清册四抵界线明确。”原告的这一起诉与本案有出入，隐瞒了1997年11月27目“烧鸡湾”的土地经营权流转给杨德戈、杨德扬、杨德亚的事实。在1997年11月27日，当时风城镇人民村负责人及组负责人已将“烧鸡湾”土地经营权流转给杨德戈、杨德扬、杨德亚，并收取了相关流转费用9988元(实付10000元)。2、1984年至1997年，因为很多原告村民都不去烧鸡湾耕种土地，烧鸡湾附近村民便逐步侵占烧鸡湾土地，面临丢失土地的可能，为此，当时村、组负责人经原告等村民同意，决定将烧鸡湾土地对外转包，转移承包经营权，杨德戈、杨德扬、杨德亚等人鉴于烧鸡湾属于杨家老坟山的客观情况，决定与当时村、组负责人协商欲出费用取得烧鸡湾承包经营权，经多次协商，最后以9988元的价格(实付10000元)取得烧鸡湾承包权。杨德扬、杨德戈、杨德亚等人取得承包经营权，遂向烧鸡湾附近村民说明情况，当地村民才逐步将侵占烧鸡湾的土地退回给杨德戈、杨德扬、杨德亚等人。这就是转让烧鸡湾承包经营权的背景。原告所交证据1998年土地经营权证面积与土地面积不符，不符的地方恰好是烧鸡湾面积。而且部份不愿告状的村民的土地经营权证没有载明“烧鸡湾”归村民所有，如果是没有将“烧鸡湾”转让给答辩人，那么，本组村民均应将“烧鸡湾”填写在土地经菅权证书内。因此，原告所提交证据中“烧鸡湾”属原告承包经菅是虚假伪造的。且有部分组员1998年土地证根本没有烧鸡湾土地。如姚珍林、杨敏君等。3、叶长明、李寿亭、李祥任、张秀贞等人收到答辩人杨徳戈、杨德扬、杨德亚等人的9988元后，已按每户人ロ比例将9988元分配到各家各户(包括原告)。原告等人收到答辩人9988元(按比例)行为，等于已经追认叶长明、李寿亭、李祥任、张秀贞等人将烧鸡湾承包经营权转让给答辩人。4、答辩人取得烧鸡湾承包经营权后，当时人民村工作人员舒严姣已将烧鸡湾变更登记在答辩人杨德扬名下，完成了变更登记手续。5、原告在诉状中称“1997年原告组上只卖给杨德戈和杨德扬、杨德亚一亩作为坟山使用”不是事实。答辩人拆迁坟山的时间是1984年上半年，天柱师范建校时，因扩建校舍需占用答辩人祖宗坟地，答辩人就于1984年上半年将位于天柱师范的坟山迁入“烧鸡湾”。不存在1997年答辩人转让一亩地作为坟山的必要，答辩人于1997年11月27日支付9988元现金给村、组负责人后，已对烧鸡湾进行实际管理。除向烧鸡湾附近群众占有烧鸡湾土地实行收回外，还将烧鸡湾土地出租给江声明、宿义文。1998年3月3日，答辩人杨德戈、杨德扬、杨德亚与江声明、宿义文签订《土地承包协议》，将烧鸡湾出租给江声明、宿义文栽种柑桔20年(198年元月1日-2018年12月31日)。答辩人租给江声明、宿义文的面积不是一亩，而是12亩。在近20年里，原告从来没有争议，从来没有说答辩人只能租一亩给江声明、宿文义，其余11亩要退回给原告，而且答辩人杨德扬《土地经营权证》登记的面积也是12亩。因此，可以认定转让给答辩人的土地经营权面积是12亩。不是原告诉状中称的一亩。6、我国《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。答辩人将9988元交给村、组领导后，村、组领导根据比例分配给原告等人，从1997年至2015年18年来，原告从未提出异议，答辩人将烧鸡湾租给江声明、宿义文20年期间，原告等人也从未提出异议，而是在21年以后快22年时，才起诉合同无效原告起诉合同无效的目的，是想返还烧鸡湾土地。返还烧鸡湾是存在诉讼时效的，因此原告的起诉早已超过诉讼时效。7、原告在近21年时间里，对烧鸡湾土地不进行管理，明知答辯人将烧鸡湾租给他人种柑桔20年，也不提出异议，视为默认方式追认村、组将烧鸡湾土地承包权经营权转让给答辩人的行为合法有效。收到村、组分配答辩人支付的费用，视为追认村、组将烧鸡湾土地承包经营权转让给答辩人经营。2007年夏末暴雨造成戈存清家房屋20多米长、5米高的土坎崩塌，是答辩人在管理期间请人由公路上抬运石料去砌筑修复。8、《确认土地所有权和使用权的若千规定》第二十ー条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满十年，但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确认土地所有权答辩人现使用烧鸡湾土地已满21年，烧鸡湾土地应归答辩人使用。9、原告现在提出合同无效的原因是因为根据天柱县有关部门要征收烧鸡湾土地，有补偿费用，原告才起意争烧鸡湾土地承包经营权。如果没有这一利益，原告是不会在21年之后争烧鸡湾土地承包经营权的。10、原告起诉只是起诉要求确认合同无效，并没有起诉要求返还烧鸡湾土地承包经营权，按照不告不理原则，法院不能判决是否返还烧鸡湾土地承包权的问题，否则，程序违法。而且有争议的“烧鸡湾”已登记在答辩人杨德扬名下，原告以合同纠纷起诉，人民法院应从程序上驳回原告的起诉综上所述，原告起诉答辩人与原村、组签订转让烧鸡湾土地承包经营权无效不能成立。人民法院应当驳回原告的诉讼请求。被告民一组辩称：该土地只有收条，没有协议，没有四抵位置，没有村民及村领导的签字。杨德戈三户购买的“烧鸡湾”的“三费”的问题，他们6个人不能代表村里出卖土地。该土地发生争执后，2014年到镇里就调解了。一致认为杨德戈三户购买的“烧鸡湾”是1亩，而不是12亩。杨德扬土地证上的填写面积与档案局保存的根本就没有四抵以及面积数字不一致。被告李祥任辩称：我没有参加该次买卖，只是队上卖得有坟山，“今收到”上我的签名不是我签的。我也没有收钱。还有一个杨政川，我们是一起到的，原告方没有起诉上来。当时是不讲卖土地。被告姚珍林：我当时被喊到那，也不讲什么，卖地我们没有通过群众，“今收到”上我的名字是我签的。当时民一组李寿亭当组长，当时是到杨德戈家中吃饭。被告罗竹莲辩称：我老公李寿亭是民一组的组长。第一次是姚珍林和杨德戈到商量承包的事情，我在家做饭，只是偶尔听到一些。第二次是杨德戈一个人到，他讲三中要扩建，因为“烧鸡湾”是他们的老祖坟，他们家的祖坟迁移“烧鸡湾”。我老公就说“烧鸡湾”的地不是一个人的，要和6个组长商量。“今收到”上签字的5个人都是当时各组的组长，还有一个小组的组长没有签名是因为杨德戈是代表他那个组。被告叶长明辩称：“今收到”收条上叶长明的签名是我签的，其他情况由于时间久了，记不清楚了。本院经审理认定事实如下：现原告与被告杨德扬、杨德亚、彭友梅、杨克海、杨克斌、杨双全、杨金碧、杨金兰、杨金花争议的“烧鸡湾”（地名）土地，在第一轮土地承包时，除原告刘良才外，其余原告享有承包经营权。1997年11月27日，当时民一组负责人李寿亭（已故）、李祥任、张秀珍、叶长明、姚珍林出具了一张内容为“今收到杨德戈、杨德扬、杨德亚三兄弟买集体烧鸡湾土地三费款人民币玖仟玖佰捌拾捌元整。”该收条上有李寿亭、李祥任、张秀珍、叶长明、姚珍林和杨德戈的签名。杨德戈、杨德扬、杨德亚将购地款9988元支付给李寿亭。此后，“烧鸡湾”的土地一直由杨德扬、杨德戈（已故）、杨德亚进行管理使用。1998年3月3日杨德扬、杨德戈、杨德亚将“烧鸡湾”的土地承包给江声明、宿义文种植柑橘等，承包期是20年。2015年6月因天柱产城互动区建设需要，涉案土地被征用，获补偿款46万余元，双方为补偿款分配问题发生争议，经有关部门调处，双方未能达成一致意见。2019年8月13日原告向本院提起诉讼，以被告李寿亭、李祥任、张秀珍、叶长明、姚珍林未经其同意将其承包的“烧鸡湾”土地买给杨德扬、杨德戈、杨德亚，侵害其承包经营权向本院提起诉讼，请求确认合同无效。另查明：原告（除刘良才外）持有的1998年土地承包经营权证上“承包土地基本情况登记表”有“烧鸡湾”的文字记载，但天柱县档案馆保管的存根没有“烧鸡湾”的文字记载。被告持有的1998年土地承包经营权证上“承包土地基本情况登记表”有“烧鸡湾”12亩的文字记载，但天柱县档案馆保管的存根没有“烧鸡湾”的文字记载原告刘良才系城镇居民。本院认为，原告持有的1998年的土地承包经营权证上“承包土地基本情况登记表”有“烧鸡湾”这块土地的文字记载，但天柱县档案馆保管的存根没有“烧鸡湾”的文字记载，且原告每本承包证上首页的总面积与承包证上明细表相加合计的面积不相符，即承包证上明细表相加合计的面积大于承包证上首页的总承包面积。因原告持有的土地承包证与天柱县档案管保管的存根不一致，承包证上首页的总承包面积与与承包证上明细表相加合计的面积不相符，因此，不能认定原告在1998年以后对“烧鸡湾”的土地享有承包经营权。因原告未能提供证据证明对争议地“烧鸡湾”享有承包经营权，亦不是合同的相对方，故原告无权主张被告叶长明、李寿亭、李祥任、张秀珍、姚珍林与被告杨德扬、杨德亚、杨德戈1997年11月27日的签订的“烧鸡湾”土地买卖合同无效，即原告不是本案适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费100元，已减半收取50元，予以退回。如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 袁 莲二〇一九年十月十九日书记员 姜大楼