福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初349号 原告：李勤钗，男，汉族，1965年1月14日出生，住福州市台江区。 原告：张国良，男，汉族，1965年6月9日出生，住福州市台江区。 两原告委托诉讼代理人：许江宁、徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被告：严乐，男，汉族，1970年8月11日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 被告：福建省福润达投资有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路国际大厦******。 法定代表人：严兵。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 第三人：淮安市福维尔置业有限公司，住所地淮安市淮安区梁红玉路**亚特蓝郡**商住楼**。 法定代表人：林长青。 委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。 原告李勤钗、张国良与被告严乐、福建省福润达投资有限公司（以下简称“福润达公司”）、第三人淮安市福维尔置业有限公司（以下简称“福维尔公司”）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勤钗、张国良委托诉讼代理人许江宁，被告严乐及其委托诉讼代理人黄榕捷，被告福润达公司委托诉讼代理人黄榕捷，第三人福维尔公司委托诉讼代理人赵春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勤钗、张国良向本院提出诉讼请求：1.确认李勤钗、张国良享有福建省福润达投资有限公司所占的淮安市淮安区华西路南侧、梁红玉路东侧淮安市福维尔置业有限公司亚特•蓝郡地产项目的1430万元投资款对应的投资权益;2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2009年12月严乐找到李勤钗、张国良协商投资淮安市楚州区（现为淮安区）“新汽车站南侧地块房地产开发项目”，李勤钗分别于2009年12月28日、2009年12月31日、2010年1月7日、2010年11月8日转给严乐人民币300万、100万、350万、230万，共计980万元，张国良分别于2009年12月30日、2010年1月7日转给严乐人民币135万元、315万元，共计450万元。2010年3月3日严乐分别向李勤钗、张国良各出具一张《收据》确认上述款项投资于淮安市楚州区（现为淮安区）“新汽车站南侧地块开发项目”该项目地块位于楚州区南侧、梁红玉路东侧，地块，地块面积4.25亩。 2016年5月13日严乐与李勤钗、张国良签订了一份《确认书》确认严乐收到张国良投资款450万元，李勤钗投资款980万元，李勤钗、张国良股权登记在福建省福润达投资有限公司名下（福建省福润达投资有限公司持有淮安市福维尔置业有限公司29.25%股权）。 据李勤钗、张国良了解严乐系严兵的弟弟，严乐是福建省福润达投资有限公司实际控制人，福建省福润达投资有限公司出资人民币4387.5万元占淮安市福维尔置业有限公司29.25%股权。因李勤钗、张国良共出资1430万元，因此李勤钗、张国良享有福建省福润达投资有限公司出资份额的32.592593%。李勤钗、张国良已得到讼争的亚特•蓝郡项目投资分红款共计322万元。 李勤钗、张国良通过两被告投入亚特•蓝郡地产项目资金为1430万元，李勤钗、张国良有权请求确认享有亚特•蓝郡项目的1430万元投资款对应的投资权益。 因此，为维护李勤钗、张国良合法权益，特诉至法院，望判如所请。 严乐辩称，一、李勤钗、张国良的1430万元投资款均是由严乐本人收取，系挂在严乐名下。在福维尔公司未退还部分投资款之前，严乐名下投资款为2562.5万元（2500万元+62.5万元），其中包括了李勤钗、张国良的投资款1430万元，严乐名下的2562.5万元系挂在福维尔公司显名股东林清艳名下，对此，李勤钗、张国良之前一直都没有异议，只是因为后来严乐与林清艳两人之间发生一些矛盾，李勤钗、张国良不放心将投资款挂在严乐名下，遂逼迫严乐确认其投资款是挂在福润达公司名下，但是，严乐并非福润达公司的法定代表人，更不是福润达公司的实际控制人，严乐根本没有权利代表福润达公司作出该确认，福润达公司也始终没有认可李勤钗、张国良投资款是挂在福润达公司名下。李勤钗、张国良的1430万元投资款均是由严乐本人收取，特别是李勤钗、张国良支付投资款时，福润达公司尚未成立，在此情形下，李勤钗、张国良的投资款客观上不可能挂在福润达公司的名下。 二、截至2011年10月31日，福维尔公司各股东投资总额为24600万元（2010年11月30日之前已到账24000万元；2011年9月又到账600万元），其中股东福润达公司投资额为7195.5万元（7020万元+175.5万元），占投资总额的29.25%；股东焦忠玉投资额为6150万元（6000万元+150万元），占投资总额的25%；股东林清艳投资额为4612.5万元（4500万元+112.5万元），占投资总额的18.75%；股东江苏泰诚投资有限公司投资额为6642万元（6480万元+162万元），占投资总额的27%。福维尔公司各股东的投资权益分配比例是根据各股东实际投资额占福维尔公司投资总额比例确定的，与公司登记机关所登记的各个股东的出资额、福维尔公司的注册资本金没有关系。 三、因福维尔公司向各股东退还部分投资款，严乐分别于2013年8月27日、9月2日退还李勤钗、张国良投资款合计322万元，退还前述投资款后，李勤钗、张国良挂在严乐名下的投资款为1108万元。 四、关于案涉《确认书》相关内容的解释。基于此前因福维尔公司增资而产生的投资溢价，同时考虑到每次投资款的投入时间存在先后差别，2011年10月左右，也就是福维尔公司各个股东后期投资的600万元到福维尔公司账上后不久，严乐和李勤钗、张国良共同约定了李勤钗、张国良投资权益分配的计算方式，即以李勤钗、张国良的分红股数占严乐的分红股数的比例来确定李勤钗、张国良投资权益分配比例，具体计算方式为：公司的投资总额为24600万元，其中先期投资的24000万元上浮10%计算，后期投入的600万元按原金额计算，则福维尔公司总的分红股数为27000万股；严乐的投资额为2562.5万元，其中先期投资的2500万元上浮10%计算，后期投入的62.5万元按原金额计算，则严乐的分红股数为2812.5万股（2500万股×1.1＋62.5万股﹦2812.5万股）；李勤钗、张国良的投资额为1430万元，其中先期投入的450万元和750万元均按上浮15%计算，后期投入的230万元按原金额计算，则李勤钗、张国良的分红股数为1610万股（450万股×1.15＋750万股×1.15＋230万股﹦1610万股），由此计算出李勤钗、张国良的分红股数占严乐的分红股数的比例为57.2444%。。 2016年5月13日，李勤钗、张国良逼迫严乐确认其投资款是挂在福润达公司名下，在案涉《确认书》中，李勤钗、张国良与严乐同样按照上述约定的计算方式来确定李勤钗、张国良投资权益分配比例的计算方式，而按照上述计算方式，福润达公司投资额为7195.5万元，其中先期投资的7020万元上浮10%计算，后期投入的175.5万元按原金额计算，则福润达公司的分红股数为7897.5万股（7020万股×1.1＋175.5万股﹦7897.5万股）。因此，李勤钗、张国良与严乐在《确认书》中确认，在计算李勤钗、张国良投资权益分配比例时，李勤钗、张国良的分红股数为1610万股，福维尔公司总的分红股数为27000万股，福润达公司的分红股数为7897.5万股，则李勤钗、张国良的分红股数占福润达公司的分红股数的比例为20.3862%，分配投资权益时，李勤钗、张国良就按该比例进行分配。 综上所述，严乐认为，李勤钗、张国良的投资款系挂在严乐名下，这是确凿无疑的事实，李勤钗、张国良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回李勤钗、张国良的诉讼请求。 福润达公司辩称，一、李勤钗、张国良的投资款均是由严乐本人收取，系挂在严乐名下。严乐的投资款（其中包括李勤钗、张国良的投资款）系挂在福维尔公司的显名股东林清艳名下，对此，李勤钗、张国良之前一直都没有异议，只是因为后来严乐与林清艳两人之间发生一些矛盾，李勤钗、张国良不放心将股权挂在严乐名下，遂逼迫严乐确认其股权是挂在福润达公司名下，但是，严乐并非福润达公司的法定代表人，更不是福润达公司的实际控制人，严乐根本没有权利代表福润达公司作出该确认，福润达公司也始终没有认可李勤钗、张国良股权是挂在福润达公司名下。更何况，李勤钗、张国良的投资款均是由严乐本人收取，而且李勤钗、张国良交付投资款时，福润达公司尚未成立，在此情形下，李勤钗、张国良的投资款客观上不可能挂在福润达公司的名下。 二、截至2011年10月31日，福维尔公司各股东投资总额为24600万元，福润达公司投资额为7195.5万元，占投资总额的29.25%。福维尔公司各股东的投资权益分配比例是根据各股东实际投资额占福维尔公司投资总额比例确定的，与公司登记机关所登记的各个股东的出资额、福维尔公司的注册资本金没有关系。 综上，请求法院依法驳回李勤钗、张国良的诉讼请求。 福维尔公司述称，一、李勤钗、张国良诉称的在福维尔公司出资的情况福维尔公司并不知情； 二、股东福润达公司未向福维尔公司及其他股东披露过在福维尔公司处有隐名出资情况； 三、因李勤钗、张国良当庭不再要求福维尔公司履行支付义务，原、被告之间的纠纷由法院依据查明事实依法裁决。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，李勤钗、张国良向本院提交如下证据：A1.银行存款账户明细及转账凭证、A2.收据、A3.确认书，共同证明李勤钗出资980万元、张国良出资450万元投资于淮安市华西路南侧、梁红玉路东侧亚特•蓝郡地产项目；A4.企业登记信息，证明了福润达公司持有福维尔公司29.25%的股权；A5.福润达公司工商登记档案材料，证明2011年2月福润达公司设立登记时严乐持股比例为95%、严兵持股比例为5%，福润达公司持有福维尔公司29.25%股权。2015年7月5日严乐将其持有的福润达公司95%的股权将其中90%股权登记给严兵，5%的股权转让给王淑文。严兵、王淑文并未支付对价给严乐，严乐还是福润达公司董事及经理，根据严乐提供的证据B2，2011年福润达公司已投资7000多万元到福维尔公司，而2015年7月，严乐将其95%股权仅以450万元转让给严兵、王淑文，显然是不符合常理的。严乐质证认为，对A1、A2、A3真实性无异议，但A3系李勤钗、张国良逼迫严乐确认其投资款是挂在福润达公司名下，但福润达公司始终没有认可李勤钗、张国良投资款是挂在福润达公司名下，并且客观上李勤钗、张国良的投资也不可能挂在福润达公司名下；对A4真实性无异议，福润达公司登记在福维尔公司的出资与本案无关，福润达公司的实际投资额为7195.5万元，占福维尔公司总投资额的29.25%；对A5真实性无异议，可证明在严乐出具确认书时严乐并非福润达公司的法定代表人，也不是股东，更不是实际控制人。福润达公司质证意见与严乐一致。福维尔公司质证认为，A1、A2、A3、A5与福维尔公司无关，其真实性、合法性和关联性由法庭认定；对A4真实性无异议。 严乐向本院提交如下证据：B1.《委托合同》，证明李勤钗、张国良1430万元的投资款系挂在严乐名下。严乐2500万元的投资款（其中包括李勤钗、张国良1430万元）挂在福维尔公司的股东林清艳名下。截至2011年2月25日，福维尔公司的总投资额为24000万元，其中股东林清艳名下的投资款为4500万元（包括严乐的2500万元），占福维尔公司总投资额的18.75%；B2.《福维尔公司各股东投资款到账情况及土地转让金支付情况》，证明截至2011年10月31日，福维尔公司各股东投资总额为24600万元（2010年11月30日之前，已到账24000万元；2011年9月，又到账600万元），其中福润达公司投资额为7195.5万元（7020万元+175.5万元），焦忠玉投资额为6150万元（6000万元+150万元），林清艳投资额为4612.5万元（4500万元+112.5万元），江苏泰诚投资有限公司投资额为6642万元（6480万元+162万元）。案涉项目地块的土地使用权出让金为23920万元，福维尔公司已经付清该款项；B3.《国有土地使用权转让协议》、B4.支付土地使用权转让金的发票，证明了案涉项目地块的土地使用权出让金为23920万元，福维尔公司已经付清该款项。李勤钗、张国良质证认为，对B1的真实性无法确认，对证明对象有异议，2016年李勤钗、张国良与严乐签有确认书，确认了原告的投资款是挂靠在福润达公司名下；对B2的真实性无法确认，这里的款项李勤钗、张国良没有参与管理，对款项具体情况并不了解。2011年10月31日，福润达公司已将所有投资款投到福维尔公司名下；对B3、B4的真实性无法确认，项目土地款是否已支付与本案诉求没有关联。福润达公司质证认为，对严乐提交的B1-B4真实性、合法性及关联性均无异议。福维尔公司质证认为，B1与福维尔公司无关；B2证明材料形式不合法，没有出具时间，没有公司负责人签名，也没有材料制作人签名，不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，该证据内容没有经过公司的负责人确认，即使印章真实也不代表内容真实；对B3、B4真实性无异议。 福润达公司、福维尔公司未向本院提交证据。 经审查，严乐、福润达公司对原告提交的证据的真实性均无异议，上述证据可作为本案认定事实的依据。严乐提交的B1因合同相对人未到庭确认，严乐亦未申请合同相对人到庭作证，该证据的真实性难以确定，故不作为本案认定事实的依据。B2因该证据加盖了福维尔公司的财务专用章，严乐已提交原件核对，其真实性本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。B3、B4福维尔公司对其真实性无异议，且严乐已提交原件核对，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 李勤钗分别于2009年12月28日、2009年12月31日、2010年1月7日、向严乐转账300万、100万、350万，共计750万元；张国良分别于2009年12月30日、2010年1月7日向严乐转账135万元、315万元，共计450万元。严乐收到款项后，于2010年3月31日分别向李勤钗及张国良出具《收据》，内容为：兹收到李勤钗项目投资资金合计750万元，收到张国良项目投资资金450万元，投资于淮安市楚州区“新汽车站南侧地块开发项目”。该项目建设面积约30万平方，总投资额约9.3亿，周期约5年，项目启动资金约1.6亿。该项目地块位于楚州区南侧、梁红玉路东侧，地块，地块面积184亩（合计122830平方米），该地块位于楚州区南侧、梁红玉路东侧；项目规划指标：容积率≤2.3、建筑密度≤25%、绿地率≥30%（其他条件详见该地块的规划要求）；地块；地块价款价23920万元。2010年11月8日，李勤钗向严乐转账230万。 2016年5月13日，严乐向李勤钗、张国良出具《确认书》载明：严乐收到张国良投资款450万元计分红股517.5万股（450×1.15=517.5）和李勤钗（陈家灼）投资款980万元（750+230=980）计分红股1092.5万股（750×1.15+230=1092.5），张国良和李勤钗合计分红股权1610万股登记在福润达公司名下【福润达公司持有福维尔公司29.25%股权，计分红股权7897.5万股（27000×29.25%=7897.5）】，比例为20.3862%(1610÷7897.5)。注：1.张国良于2009年12月30日、2010年1月7日先后将135万元、315万元投资款汇入严乐银行账户，投资款共计450万元；2.李勤钗分别于2009年12月28日、2009年12月31日、2010年1月7日先后将300万元、100万元、350万元投资款汇入严乐的银行账户，陈家灼于2010年11月8日通过李勤钗的银行账户将230万元投资款汇入严乐的银行账户，投资款共计980万元。 福润达公司于2011年2月16日登记成立，注册资本500万元，严乐认缴475万元，实缴475万元，严兵认缴25万元，实缴25万元。2015年7月5日，严乐与王淑文签订《福建省福润达投资有限公司股权转让协议》，约定严乐将持有的福润达公司5%的股权出资额25万元以25万元转让给王淑文，王淑文同意在签订协议之日起7日内，将转让费25万元支付给严乐。当天，严乐与严兵签订《福建省福润达投资有限公司股权转让协议》，约定严乐将持有的福润达公司90%的股权出资额450万元以450万元转让给严兵，严兵同意在签订协议之日起7日内，将转让费450万元支付给严乐。2015年7月5日，福润达公司全体股东作出股东会决议，同意严乐将所持有公司90%股权出资额450万元以450万元价格转让给严兵，严乐将所持有公司5%股权出资额25万元以25万元价格转让给新股东王淑文。转让后股东出资情况为严兵认缴475万元，占注册资本95%，王淑文认缴25万元，占注册资本5%。福润达公司于2015年7月14日办理了股权变更登记手续。现福润达公司主要人员为董事长严兵，董事兼总经理严乐，董事方玲，监事王淑文。庭审中，严乐确认严兵系其弟弟，王淑文系其弟媳妇。 福维尔公司于2009年12月14日登记成立，注册资本15000万元，福润达公司认缴出资额4387.5万元，实缴4387.5万元，认缴出资日期2013年1月21日，实缴出资日期2013年1月21日；焦忠玉认缴出资额3750万元，实缴3750万元，认缴出资日期2013年1月22日，实缴出资日期2013年1月22日；林清艳认缴出资额2812.5万元，实缴2812.5万元，认缴出资日期2013年1月22日，实缴出资日期2013年1月22日；江苏泰诚投资有限公司认缴出资额4050万元，实缴4050万元，认缴出资日期2013年1月21日，实缴出资日期2013年1月21日。2019年6月11日，福维尔公司的注册资本由15000万元变更为2000万元。 2009年12月30日，淮安市华厦资产建设经营有限公司（甲方）与淮安市福维尔置业有限公司（乙方）签订《国有土地使用权转让协议》，约定：甲方将位于淮安市楚州区南侧面积为122830平方米的以出让方式取得的土地使用权转让给乙方，转让地块用途为其他普通商品住房用地，转让年限自2009年12月30日起至2079年12月30日。转让地价为每平方米1947.407元，合计23920万元；第一期支付8000万元，于2010年2月10日前支付；第二期4000万元，于2010年6月10日前支付；第三期支付11920万元，于2010年11月10日前支付。2012年7月5日，淮安市华厦资产建设经营有限公司向淮安市福维尔置业有限公司出具税务发票，开票项目为转让土地使用权，金额23920万元。 庭审中，严乐向法庭提交《淮安市福维尔置业有限公司各股东投资款到账情况及土地转让金支付情况》：一、截至2011年10月31日，淮安市福维尔置业有限公司各股东投资到账共计24000万元；2011年9月，又到账600万元），具体如下：1.福建省福润达投资有限公司投资款到账7195.5万元（7020万元+175.5万元）；2.焦忠玉投资款到账6150万元（6000万元+150万元）；3.林清艳投资款到账4612.5万元（4500万元+112.5万元）；4.江苏泰诚投资有限公司6642万元（6480万元+162万元）。二、淮安市福维尔置业有限公司共计支付淮安市华厦建设资产经营有限公司土地出让金共计23920万元，具体如下：1.2010年6月4日前支付8000万元；2010年11月10日支付5000万元；3.2010年11月15日支付5000万元；4.2010年11月19日支付2400万元；5.2010年11月16日支付2600万元；6.2012年1月-7月期间支付920万元。该支付情况加盖淮安市福维尔置业有限公司财务专用章，没有出具时间，没有公司负责人签名，也没有材料制作人签名。 本院认为，本案争议焦点为李勤钗、张国良是否享有福润达公司所占的淮安市淮安区华西路南侧、梁红玉路东侧淮安市福维尔置业有限公司亚特•蓝郡地产项目的投资款中的1430万元投资款相应的投资权益。 2009年12月28日至2010年11月8日，李勤钗、张国良共计向严乐转账汇款1430万元，严乐向分别向李勤钗、张国良出具了收据，确认收到的款项用于投资诉争项目。2016年5月13日，严乐向李勤钗、张国良出具确认书，再次确认收到李勤钗、张国良的款项均用于投资诉争项目。庭审中严乐亦确认已将上述款项已全部转入福维尔公司账户用于投资诉争项目，可以确认李勤钗、张国良系诉争项目的实际出资人享有其实际出资部分的投资权益。福维尔公司系为诉争项目而设立的项目公司，诉争项目的投资权益归属于福维尔公司各显名股东。因严乐并非福维尔公司显名股东，故本案要解决的主要问题是李勤钗、张国良通过严乐投资了诉争项目后，李勤钗、张国良对诉争项目的投资权益是否由福润达公司（福维尔公司显名股东）代为持有。 本案严乐根据李勤钗、张国良的委托，将李勤钗、张国良支付的1430万元款项用于淮安市淮安区华西路南侧、梁红玉路东侧地块的开发建设。2016年5月13日，严乐向李勤钗、张国良出具《确认书》确认李勤钗、张国良向其转账支付的1430万元投资款享有的收益权登记在福润达公司名下【原文内容为：严乐收到张国良投资款450万元计分红股517.5万股（450×1.15=517.5）和李勤钗（陈家灼）投资款980万元（750+230=980）计分红股1092.5万股（750×1.15+230=1092.5），张国良和李勤钗合计分红股权1610万股登记在福建省福润达投资有限公司名下（福建省福润达投资有限公司持有淮安市福维尔置业有限公司29.25%股权，计分红股权7897.5万股（27000×29.25%=7897.5），比例为20.3862%(1610÷7897.5)】。严乐主张该确认书系李勤钗、张国良逼迫其出具的，但未提交证据予以证明。如该确认书确系受李勤钗、张国良逼迫出具，严乐出具确认书后，未采取任何救济措施，亦不符合生活常理，故严乐该答辩意见，本院不予采信。 严乐主张其对诉争项目的投资款对应的收益权（含其代李勤钗、张国良支付的投资款）系由福润达公司的显名股东林清艳代为持有，因此李勤钗、张国良的投资款对应的收益权系由林清艳代为持有，并非由福润达公司代为持有。为此严乐提交了其与林清艳于2011年2月25日签订的《委托合同》证明此主张，但林清艳并未到庭确认此事实，且无其他证据予以佐证，该证据无法证明林清艳代持严乐的投资收益。即使林清艳确有受严乐委托，代为持有严乐的股权，亦无法证明其代持的严乐股权含有李勤钗、张国良的投资收益，林清艳与严乐代持股权的问题，不在本案审理范围，故严乐该答辩意见，本院不予采纳。 福润达公司于2011年2月16日登记成立，其成立时间虽在李勤钗、张国良向严乐支付投资款之后，但根据工商登记信息可知，福润达公司由严乐与严兵共同设立，设立时严乐持有福润达公司95%的股份，福润达公司设立后，即成为福维尔公司的股东及出资人，并成为诉争项目的投资人，因此严乐成为福润达公司对诉争项目投资收益的最终受益人。根据严乐提交并经福润达公司庭审认可的《淮安市福维尔置业有限公司各股东投资款到账情况及土地转让金支付情况》，福润达公司在2010年11月30日前（其成立之前）已对诉争项目投资达7020万元，因此严乐、福润达公司关于李勤钗、张国良支付投资款时，福润达公司尚未成立，李勤钗、张国良投资款客观上不可能挂靠在福润达公司名下的答辩意见，本院不予采纳。 虽然严乐向原告出具确认书时，其已不是严乐的法定代表人，且已与严兵、王淑文签订股权转让协议将其持有的严乐95%的股权按注册资本数额出售给严兵、王淑文，但福润达公司对诉争项目的投资于严乐出售其持有的严乐股权之前已经完成，严乐作为福润达公司的控股股东，且出具确认书时其仍是福润达公司的董事兼总经理，对福润达公司对外投资情况是知晓的，对其是否实际履行了股权转让协议亦是知情的，仍出具确认书确认李勤钗、张国良向其转账支付的1430万元投资款享有的收益权登记在福润达公司名下，作为直接对外支付投资款的个人，同时亦为福润达公司对外投资期间拥有95%股权的控股股东，严乐的确认系对李勤钗、张国良款项由何人代为持有最为有利和可靠的证据。严乐、福润达公司否认福润达公司对诉争项目投资款中含有李勤钗、张国良对诉争项目实际投资款，可通过提交其对诉争项目投资的款项来源方式予以证明，但两被告均未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。庭审中，严乐、福润达公司均确认福润达公司对诉争项目的投资为7195.5万元，但严乐却将其持有的福润达公司95%的股份以475万元出售给严兵、王淑文，以如此低价出售其股权及投资权益不符合生活常理，且严乐未提交严兵、王淑文已依照股权转让协议支付了转让款，亦未提交其已将其原可在福润达公司处可取得的对诉争项目收益权转让给严兵、王淑文的证据。即使，严乐与严兵、王淑文股权转让真实合法，但严乐设立福润达公司时已实际出资475万元，缴交出资的时间为2011年，此时福润达公司已向诉争项目支付了大部分投资款，可以确认严乐的出资款与向诉争项目投资无关，此后严乐与王淑文、严兵签订的股权转让协议，严乐仅向王淑文、严兵转让了股权出资额，并未转让诉争项目的投资收益，故严乐、福润达公司关于李勤钗、张国良投资款不可能挂在福润达公司名下的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”，严乐根据李勤钗、张国良委托，将李勤钗、张国良支付的1430万元款项用于投资诉争项目，并向李勤钗、张国良披露项目持有人为福维尔公司，对应的项目收益权登记在福维尔公司的显名股东即由严乐与严兵共同设立的福润达公司名下，李勤钗、张国良要求确认其享有福润达公司所占的淮安市淮安区华西路南侧、梁红玉路东侧淮安市福维尔置业有限公司亚特.蓝郡地产项目的投资款中的1430万元投资款相应的投资权益，证据确实充分，本院依法予以支持。 严乐主张其于2013年8月27日、9月2日退还了李勤钗、张国良共计322万元的投资款，现投资款为1108万元，因未提交其支付的322万元系投资款还是分红款的相关证据予以证明，其主张本院不予采纳，因李勤钗、张国良对诉争项目投资款及收益如何分配问题不属于本案审理范围，本案不予审理。当事人如有争议，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认李勤钗、张国良享有福建省福润达投资有限公司所占的淮安市淮安区华西路南侧、梁红玉路东侧地块，淮安市福维尔置业有限公司亚特•蓝郡地产项目中的1430万元投资款相应的投资权益。 案件受理费142160元，由严乐、福建省福润达投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年十月十二日 法官助理林长春 书记员林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。