福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4865号 上诉人（原审被告）:福建省南安建福建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇塘上工业区。 法定代表人：杨谋来，董事长。 委托诉讼代理人：杨发水，公司员工。 被上诉人（原审原告）：晋江市磁灶镇联星陶瓷机械经营部，住所地福建省晋江市磁灶镇钱坡西路沉桥头。 经营者：何花，女，1966年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万芳，福建佳汇律师事务所实习律师。 上诉人福建省南安市建福建材有限公司（以下简称建福公司）因与被上诉人晋江市磁灶镇联星陶瓷机械经营部（以下简称联星经营部）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 建福公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0582民初7350号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2.本案全部诉讼费用由联星经营部承担。事实与理由：1.建福公司与联星经营部于2019年2月2日共签的编号NO.0000962现金付款凭证就是双方协商清偿全部欠款的凭据，联星经营部在建福公司财务不知情的情况下，在付款凭证上写下“2014年前”和“2015年后未结”等字样并注上银行账号等，这些文字不能作为认定案件事实的依据，建福公司已付38300元清偿对联星经营部的所有欠款。2.联星经营部利用建福公司的财务漏洞收集了财务未及时收回的建福公司内部人员签字的2015年3月28日至同年8月10日间的送货单，这些单据不能作为定案依据，联星经营部以此起诉要求建福公司支付货款106457元依据不足。3.编号为NO.0005428及NO.0004969的现金付款凭证所体现的两笔共计30000元付款以及2019年2月2日支付的38300元均是用于支付上述2015年诉争送货单的货款，即使支持联星经营部的诉求，也应扣除以上共计68300元的三笔款项。4.联星经营部提供的送货单上，虽有建福公司内部人员的签字，并且标有价格，但只能说明建福公司有送到这些材料，价格应通过公司财务确认，一审法院以联星经营部提供的价格认定欠款数额，明显对建福公司不公平。5.建福公司由于军队清偿政策，大部分生产设备及厂房被拆除，已停工停产，为化解社会矛盾，如确认建福公司拖欠联星经营部货款106457元，请求二审法院支持以物抵债的方式偿还货款。 联星经营部辩称：2019年2月2日开具的38300元付款凭证是用于结欠2014年之前的货款，NO.0005428与NO.0004969的现金付款凭证是用于支付上述38300元货款；联星经营部提供的送货单并非因建福公司的财务漏洞而持有，只是货款未付故单据未收回。原判认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 建福公司向一审法院起诉请求：判令建福公司立即支付货款121727元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定的事实：2015年3月28日至同年8月10日间，建福公司先后七次收到联星经营部交付的机械配件，总货款合计106457元，收货时间分别为2015年3月28日、4月3日、4月7日两次、5月5日、5月23日、8月10日。金额分别为418元、74140元、17229元、11918元、870元、590元、292元。 一审法院认为，联星经营部与建福公司之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。建福公司尚欠货款金额应认定为106457元，建福公司应及时偿还。建福公司在联星经营部起诉催讨后仍未能及时付清，应承担相应违约责任，故联星经营部诉求建福公司支付自起诉之日至实际还款之日止按同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息，予以支持。综上，对联星经营部的诉讼请求，予以部分支持。对建福公司主张本案欠款已还清的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、建福公司应于判决生效之日起十日内偿还联星经营部货款106457元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月15日起至实际还款之日止）；二、驳回联星经营部的其他诉讼请求。案件受理费2735元，减半收取计1367.5元，由联星经营部负担152.5元，建福公司负担1215元。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审期间，双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：建福公司是否拖欠联星经营部106457元的货款？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于建福公司是否拖欠联星经营部106457元货款的问题。本院认为，一审法院认定建福公司尚欠联星经营部106457元货款未支付的事实并无不当，理由如下：第一，联星经营部主张建福公司尚欠其106457元货款未付，有相应的经建福公司确认的送货单为证。第二，建福公司提出上述送货单是因其公司财务漏洞而被建福公司持有，但对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，该上诉事由不能成立。第三，建福公司提出其于2019年2月2日与联星经营部协商以38300元结清拖欠联星经营部的全部货款，并有编号NO.0000962付款凭证为据，经查，该付款凭证为客户联，存根联由建福公司收执，凭证上写明：“2014年前欠款已全付清2015年后未结”，联星经营部主张该付款凭证只是结算2014年前的欠款，与诉争的106457元欠款无关，建福公司提出其中“2014年前”与“2015年后未结”是联星经营部私自添加，但经一审法院要求，建福公司未能提供存根联进行对质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可推定联星经营部的主张成立，故NO.0000962付款凭证中的38300元应为2014年前的结算欠款，建福公司对此提出的上诉理由不能成立。第四，建福公司主张编号NO.0005428与NO.0004969付款凭证所体现的30000元付款以及上述38300元款项应在诉争的106457元欠款中扣除，经查，上述38300元款项已确认是2014年前的结欠款，故不应在2015年产生的106457元欠款中扣除，编号NO.0000962付款凭证上注明“转农行张剑辉6228480682351311415”，说明38300元并非当场支付，而是备注转账，且该付款凭证亦证实建福公司与联星经营部对2015年的货款尚未结算，106457元欠款相应的送货单亦仍由联星经营部收执，故联星经营部主张上述30000元是用于偿付38300元结欠款更具可能性，予以确认，该30000元不能在106457元欠款中抵扣。另外，建福公司提出的一审法院以送货单上的价格认定欠款数额不当以及要求判决其以物抵债的上诉理由缺乏事实和法律依据，亦不能成立。 综上所述，上诉人建福公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由上诉人福建省南安建福建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十月三十日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。