黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1217号原告：纪艳华，女，1967年5月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告：孙仕达，男，1990年2月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。二原告共同委托诉讼代理人：李星，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。被告：孔德旺，男，1978年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告纪艳华、孙仕达与被告孔德旺劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪艳华、孙仕达的委托诉讼代理人李星，被告孔德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪艳华、孙仕达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告地面修复费用378000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年7月1日至款项实际全部给付时止的利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：2012年6月，原告将八五三农场医院工程中的水泥地面及消防蓄水池工程分包给被告组织施工，被告于2012年10月完工。2013年3月，原告接到八五三农场医院整改通知，告知施工的地面出现质量不合格问题，并要求整改，原告多次要求被告进行整改，但被告拒绝整改。无奈之下，原告另行组织人员进行整改，共计花费地面修复费用378000元。因被告施工地面质量不合格，且拒绝整改，原告另行花费的地面修复费用378000元应由被告承担。被告孔德旺辩称，一、答辩人与二被答辩人履行的是劳务合同。2012年6月，孙忠启挂靠于黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司，以该公司的名义承包了黑龙江省八五三农场医院工程，将其中的水泥地面及消防蓄水池工程发包给孔德旺，由孙忠启提供原材料，孔德旺负责人工及机械。工程于2012年10月完工，孙忠启于2012年12月1日因车祸去世，被答辩人系孙忠启的妻子和儿子。答辩人实施的案涉劳务工程主要包括清理污水池、搬运砂石木方、支模板、倒钢管、清楼土、砌马葫芦、拆围墙、搬运红砖、开翻斗车和铲车等，上述事实已经由黑龙江省农垦中级法院民事判决书（2019）黑81民终258号认定。二、被答辩人请求判令答辩人赔偿案涉工程地面修复费没有法律依据。根据《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。答辩人依据双方的约定，全面履行了劳务合同，二被答辩人所称案涉工程由于施工的地面出现质量不合格问题需要整改，要求答辩人整改明显违反了双方约定的劳务合同内容，双方约定由孙忠启提供原材料，答辩人只是提供劳务。另根据2014年3月18日黑龙江红兴隆农垦建隆建设监理有限公司出具的《关于八五三农场医院室外砼台面情况说明》已经确认施工质量不合格是因为石子、沙子含泥量较大，也就是因为孙忠启提供的原材料质量不合格因此造成的地面不符合规定才是整改的主要原因。三、二被答辩人提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。案涉工程已经于2013年6月整改完成，时隔6年之久，被答辩人才向法院提起诉讼请求，要求赔偿修复地面的费用，期间也并没有中止、中断的法定情形发生，因此已经超过了《民法总则》第188条规定的诉讼时效期间。综上，二被答辩人要求答辩人赔偿案涉工程地面修复费用378000元没有法律依据，同时违反了双方的约定，有违诚实信用原则，并且已经超过了诉讼时效期间，恳请法庭查明事实后驳回二被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、建三江农垦法院（2018）黑8102民初970号民事判决书一份、黑龙江省农垦中院（2019）黑81民终258号民事判决书一份，证明原告与被告之间存在劳务合同关系，原告的主体资格适格。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。证据2、2013年3月15日黑龙江省八五三农场整改通知书复印件一份，证明因被告委派的工人施工质量有问题，导致硬化地面部分不合格，出现断板、起皮等现象，八五三农场要求原告在两个月内进行修复。被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。不是被告委派工人造成的。证据3、2013年5月6日的施工合同复印件一份、收据复印件三份。证明因被告施工质量问题造成硬化地面部分不合格，且被告一直未对不合格地面部分进行修复，原告只能找第三方谢某进行修复，修复费用共计378000元。被告对证据真实性及证明问题有异议，返工不归被告管，责任不在被告。证据4、八五三农场医院证明复印件一份。证明原告已按照八五三农场医院的整改要求对被告施工质量不合格的地面完成修复，被告应承担地面硬化修复费用378000元。被告对证据真实性及证明问题没有异议，确实出现断板和起皮，但是是原告的材料问题，与被告施工没有关系。原告证据5、视频资料一份，证明从视频中能够看出硬化地面并非全不合格，而是不均匀的分布在多副路面上，且有些路面上半部分合格，下半部分不合格，有的间隔两副路面，才出现不合格的情况，不合格路面共计2800多平米，即不均匀的分布在被告施工的路面上，由此证明被告所称建筑材料有问题是不存在的。用的是同一批材料却出现间断性的路面不合格情况，能够证明系被告施工所造成的硬化地面出现质量问题。被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，原告所述不均匀分布在路面上，但其实是均匀分布的，不合格的是早期干的，合格的是换了材料后干的。原告证据6、张启来的证人证言。证明是八五三农场医院施工路面出现质量问题且找过被告要求进行修复的事实。原告证据7、证人谢某的证人证言。证明谢某对施工不合格路面进行修复的事实，施工不合格的原因。原告证据8、纪景龙的证人证言。证明谢某对施工不合格路面进行修复的事实，施工不合格的原因。被告提供的被告证据1、现场图片5张，证明：使用合格和不合格的材料干的工程区别。原告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据系被告使用相同建筑材料完工后的现场照片，不能证明被告所要证明的问题。被告证据2、2014年3月18日证明复印件一份，证明在八五三农场医院的施工材料含沙量大，属于不合格材料。原告对证据真实性有异议，八五三农场医院建筑工程于2012年10月完工，2013年3月接到八五三农场医院的整改通知，但监理单位出具的情况说明系2014年3月18日出具，距工程完工已经有两年的时间，且该情况说明中写明当时已经下了监理通知，但被告至今仍未出具该监理通知，原告也未收到过该监理通知。该情况说明系监理单位单方出具且仅阐述施工过程中发现沙子、石子含泥量较大，并没有陈述地面硬化工程出现断板、起皮的具体原因，监理单位的职责就是每天监理，发现问题及时解决，不可能出现已经发现建筑材料有问题仍然继续施工的情形，故若该证据是真实的，恰能证明地面硬化工程施工时所使用的材料是没有问题的。被告负责施工的地面硬化施工工程并没有全部出现地面断板起皮的问题，出现问题的地面系不均匀的分布在每副地面上，且有些副地面前半截合格，后半截不合格，也能从根本上排除因建筑材料不合格出现的质量问题，故应是被告施工方面导致的。被告认为监理公司出具的通知书没有交给被告，被告只是干劳务的，整改通知书是给施工方的。当时监理公司发现材料中含泥量较大，要求更换石子和沙子，更换以后继续施工。被告的证据3、（2019）黑81民终258号判决书一份、（2016）黑8102民初761号判决书一份，证明原告诉讼时效过期。原告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，双方围绕着是否给付劳务款及工程是否合格，不合格的责任应由谁承担的问题一直在蹉商，并不存在诉讼时效过期的问题。被告证据4、光盘一张，证明使用不合格材料和合格材料做的工程有明显差异。关于原告提供的证据1，可以证明双方存在劳务合同关系，原告的主体资格适格；证据2采纳关于工程质量出现问题的事实；证据3、证据4、证据5、及证据6、7、8，张启来、谢某、纪景龙的证人证言采纳关于修复工程的事实及支出378000元修复工程款的事实，不采纳关于造成工程不合格的原因系被告施工所致，其中纪景龙的证言称，由原告方提供技术人员，技术人员的职责包括放线、材料配比、不定时检查质量。关于纪景龙提到孔德旺答应修复工程一事，未提供相应佐证材料，不予采信。关于被告提供的证据1、2、3，仅可证明该工程出现质量问题，证据4、可以证明双方自2015年以来一直就该工程的劳务费用进行诉讼，双方对工程劳务费及质量一直存在争议，故被告提出本案超过诉讼时效的主张不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年孙忠启挂靠于银斗公司，以该公司的名义承包了八五三农场医院工程，将其中的水泥地面及消防蓄水池工程发包给孔德旺，孔德旺劳务包括清理污水池、搬运砂石木方、支模板、倒钢管、清楼土、砌马葫芦、拆围墙、搬运红砖、开翻斗车及铲车等。由孙忠启提供原材料，由孔德旺负责人工及机械。工程于2012年10月完工。孙忠启于2012年12月1日因车祸去世。纪艳华、孙仕达系孙忠启的妻子和儿子。2013年3月，原告接到八五三农场医院的整改通知，告知其因被告施工的地面出现质量不合格问题，要求整改。原告要求被告进行整改，但被告未予整改，原告另组织人员进行了整改。2013年6月，整改完成，双方进行对账时发生分歧。2016年5月18日孔德旺向本院提起诉讼请求给付劳务费用，经本院判决后，纪艳华、被告孙仕达不服提起上诉。2017年10月23日农垦中级法院作出（2017）黑81民终476号裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理。判决纪艳华、孙仕达给付孔德旺劳务费265013.86元，利息83468.47元，评估费12000元，合计360482.33元。纪艳华、孙仕达不服提起上诉，2019年5月21日，黑龙江省农垦中院判决纪艳华孙仕达给付孔德旺合计332334.94元。本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方虽未签订劳务合同，但双方实际履行了合同，原告与被告之间的劳务合同关系成立。原告认为地面工程的质量是因被告施工不当造成的，未提供有效的证据予以证明，庭审中合议庭询问原告是否对工程质量不合格的原因进行鉴定，原告以工程已不具备鉴定条件为由拒绝进行鉴定。本案中，被告仅提供劳务，材料及技术人员均由原告提供。虽然工程出现了质量问题，但庭审中原告未能举出被告在施工中因履行劳务造成工程质量出现问题的有效证据，故原告的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回纪艳华、孙仕达的诉讼请求。案件受理费6970元，由原告纪艳华、孙仕达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  刘忠臣人民陪审员  王 红人民陪审员  蔡雅兰二〇一九年十月三十日书 记 员  祁凯月