云南省开远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2502民初642号 原告：开远市农村信用合作联社。住所地：开远市景山路**。 法定代表人：李**翔，理事长。 委托诉讼代理人：涂永清，男，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：史明东，男，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李红亚，男，1977年10月23日生，彝族，住云南省蒙自市。 被告：李亮亮，男，1989年2月4日生，彝族，住云南省蒙自市。 被告：开远市泰安物流有限公司。住。住所地：云南省开远市昆河公路灰土寨西侧/div> 法定代表人：蔡然，该公司总经理。 被告：红河欲刚汽车销售服务有限公司。住。住所地：云南省开远市昆河公路灰土寨西侧/div> 法定代表人：金涛，该公司总经理。 原告开远市农村信用合作联社（以下简称开远农信联社）与被告李红亚、李亮亮、开远市泰安物流有限公司（以下简称开远泰安公司）、红河欲刚汽车销售服务有限公司（以下简称红河欲刚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开远农信联社的委托代理人涂永清到庭参加了诉讼，被告李红亚、李亮亮、红河欲刚公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告开远泰安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告开远农信联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红亚、李亮亮偿还原告借款本金98694.43元及截止2019年3月20日止结欠利息48207.56元，赔还本息共计146901.99元；并赔还自2019年3月21日止至还清欠款之日止的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按双方合同约定计算；2、判令原告对抵押物（云Ｇ×××××号汽车）享有优先受偿权；3、判令被告红河欲刚公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼（含保全）费用及律师费6000元。事实和理由：被告李红亚、李亮亮二人系叔侄关系。2014年1月2日被告李红亚因购买汽车资金不足，向原告申请借款209000元，被告李亮亮承诺对借款承担共同还款责任。被告李红亚、李亮亮、开远泰安公司承诺用车牌号为云Ｇ×××××号江淮牌汽车为借款提供担保，同时，被告红河欲刚公司也愿意为上述借款提供保证担保。被告的申请经审查后，原、被告双方于2014年4月14日分别签订了《借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，借款合同约定：借款期限三年，自2014年4月14日至2017年4月14日，借款月利率为8.5588‰，还款方式为等额本金还款法归还，即每月20日等额还本金7600元，结清应收利息，根据上述合同约定，原告依约于2014年4月14日向被告发放了209000元借款，履行了合同义务。但被告在履行合同的过程中，至合同期满乃至2019年3月20日止，尚欠借款本金98694.43元，结欠利息48207.56元，本息共计146901.99元。原告认为被告的行为已经构成违约，被告开远泰安公司作为抵押人、红河欲刚公司作为担保人，对被告的违约行为也有不可推卸的责任，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令支持原告全部诉讼请求。 被告李红亚、李亮亮、红河欲刚公司、开远泰安公司未作任何答辩。 原告开远农信联社为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：1、《营业执照》复印件一份、2、《法定代表人身份证明》一份、3、《法定代表人居民身份证》复印件一份、4、《被告李红亚、李亮亮居民身份证》复印件二份、5、《被告开远泰安公司工商信息登记表》复印件一份、6、《被告红河欲刚公司工商信息登记表》复印件一份，证明原告是本案的适格当事人及其诉讼主体资格，四名被告的基本情况； 第二组：1、《借款申请表》复印件一份、2、《贷款申请表》复印件一份、3、《共同还款承诺书》复印件一份、4、《面谈记录》复印件一份、5、《借款合同》复印件一份、6、《借款借据》复印件一份、7、《贷款账》复印件一份，证明被告向原告借款的事实及被告仍欠原告本息146,901.99元未偿还的事实。 第三组：1、《还款及保险承诺书》复印件一份、2、《汽车贷款抵押授权委托书》复印件一份、3、《抵押合同》复印件一份、4、《机动车注册登记信息表》复印件二份、5、《保证合同》复印件一份，证明被告开远泰安公司、红河欲刚公司为借款提供抵押及担保的事实。 被告李红亚、李亮亮、红河欲刚公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 被告开远泰安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院对原告开远农信联社提交的上述证据审查后认为：证据一组、二组、三组均真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证明力，予以采信。 根据庭审及质证、认证本院确认如下法律事实：被告李红亚与被告李亮亮系叔侄关系。被告李红亚因购买云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车资金不足，于2014年1月2日向原告开远信用社申请贷款209000元，双方于2014年4月14日签订了一份《借款合同》，主要约定：借款人（李红亚）向贷款人（开远农信联社）申请汽车贷款，贷款人经审查同意发放贷款。贷款人同意向借款人发放以下内容的贷款：借款种类：中期贷款；借款金额：209000元；借款用途：购车，车架号码：ＬＪ13ＲＶＣＧ6Ｄ3305107，发动机号：ＪＩＡＪ3Ｄ60059，车牌照号云Ｇ×××××号；借款期限三年，自2014年4月14日起至2017年4月14日止；借款月利率为8.5588‰，贷款利息自贷款发放之日起计算。贷款本息采取等额本金还款法归还，每月20日等额还本金7600元，结清应收利息。借款人未按合同规定归还贷款本息，又未获准展期，贷款人有权从逾期之日起按逾期利率计收利息，直到清偿本息为止，遇逾期利率调整分段计息，对应收未付利息按规定计收复利。合同有效期内，借款人连续三个月或累计六个月未能按期如数还款，贷款人有权停止发放尚未划付的贷款，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放的贷款本息。《借款合同》还就双方的其他权利义务进行了约定。2014年1月2日，被告李亮亮向原告开远农信联社出具一份《共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人（被告李红亚）共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款本息全部清偿为止，借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任等等。2014年4月14日原告开远农信联社与被告红河欲刚公司签订了《保证合同》，该合同约定：“第一条甲方（红河欲刚公司）所担保的主债权为乙方（开远农信联社）依据其与李红亚（下称债务人）”签订的下述1.1.1（下称主合同）而享有的对债务人的债权；1.1.1借款合同（合同编号0603012178140414110000015）；第二条保证方式；甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；……第四条保证期间；4.1若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的；则保证期间为借款提前到期之日起两年；……第六条甲方承诺；……6.2乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益责任的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；……甲方红河欲刚公司（签字、签章）；乙方开远农信联社（签字、签章）。”同日，原告开远农信联社与被告开远泰安公司签订了一份《抵押合同》，主要约定：为确保开远农信联社与被告李红亚签订的《借款合同》的履行，开远泰安公司以挂靠在其名下的云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车作为抵押，为被告李红亚在借款合同下贷款本金209000元、利息、罚息以及实现抵押权所发生的一切费用提供担保；借款人李红亚无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务时，开远农信联社有权以抵押财产优先受偿；该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年1月3日被告开远泰安公司对云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车办理了以原告开远农信联社为抵押权人的抵押登记。2014年4月14日原告开远农信联社向被告李红亚发的个人银行账户放了借款209000元。借款合同履行过程中，被告李红亚、李亮亮于2015年3月20日未按约还本付息，出现逾期。截止2019年3月20日止，被告尚欠原告开远农信联社借款本金98694.43元，利息48207.56元，本息共计146901.99元。经原告开远农信联社多次催款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李红亚向原告开远农信联社借款，到期返还借款并支付利息的行为，符合借款合同的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告开远农信联社与被告李红亚签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零五条之规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，被告李红亚与原告开远农信联社在《借款合同》中对还款期限、还款方式以及利息、逾期利息均明确约定了具体内容，双方应按约定全面履行自己的合同义务。被告李亮亮自愿对该借款承担共同偿还责任并作出承诺。被告李红亚、李亮亮未按合同约定还款的行为，已构成违约，应向原告开远农信联社承担返还借款、支付利息及逾期利息的民事责任。故对于原告开远农信联社主张由被告李红亚、李亮亮偿还其借款本金98694.43元及截止2019年3月20日止结欠利息48207.56元，本息共计146901.99元；并赔还自2019年3月21日止至还清欠款之日止的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按双方合同约定计算的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案被告红河欲刚公司以其公司名义为被告李红亚、李亮亮向原告开远农信联社的借款提供保证，并于2014年4月14日与原告开远农信联社签订了《保证合同》，符合保证担保法律关系的构成要件，所签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该合同已经就其担保的债权，即被告李红亚向原告开远农信联社的借款，在保证期间、保证范围、保证方式等方面进行了明确约定，现被告李红亚、李亮亮（共同还款人）未按合同约定按期履行，原告开远农信联社对其享有的债权，被告红河欲刚公司应当依合同约定对该债权承担连带保证责任。虽该债权依《抵押合同》存在物的担保，即以抵押物为云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车的担保。但依《保证合同》约定债权人即原告开远农信联社有权先要求保证人（被告红河欲刚公司）履行保证责任。故对于原告开远农信联社主张由被告红河欲刚公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”和第一百八十八条之规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，被告开远泰安公司以挂靠其名下的云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车为被告李红亚、李亮亮向原告开远农信联社的借款提供抵押担保，于2014年1月3日办理了抵押物的抵押登记，被告开远泰安公司于2014年4月14日与原告方签订了《抵押合同》，该合同符合抵押担保法律关系的构成要件，该《抵押合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。本案所涉车辆的抵押自合同生效时设立。现被告李红亚、李亮亮未履行债务的情况下，原告开远农信联社对云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车依法享有优先受偿权。故对于原告开远农信联社主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本案事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李红亚、李亮亮于本判决生效之日起十日内共同返还原告开远市农村信用合作联社借款本金98,694.43元及支付截止2019年3月20日止结欠利息48,207.56元，本息共计146,901.99元，并支付从2019年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按双方签订的《借款合同》约定利率计算。 二、原告开远市农村信用合作联社对抵押物：云Ｇ×××××号江淮牌中型自卸货车的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告红河欲刚汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被告红河欲刚汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告李红亚、李亮亮追偿。 案件受理费3,358元，财产保全案件申请费1,225元，公告费300元，三项合计4,883元，由被告李红亚、李亮亮负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  黄健秋 人民陪审员  马云黎 人民陪审员  赵丽莎 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  罗文淇