安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5132号 原告：王明樑，男，1957年6月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚东，江苏东南律师事务所实习律师。 被告：沈健，男，1962年7月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱星晨，安徽帅奇律师事务所实习律师。 原告王明樑与被告沈健债权纠纷一案，武汉海事法院于2019年2月18日立案，于2019年3月20日作出（2019）鄂72民初314号民事裁定书，裁定该案移送安徽省宣城市宣州区人民法院处理。本院接受该裁定移送管辖后于2019年8月7日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明樑的委托诉讼代理人邢云福，被告沈健的委托诉讼代理人张勇、朱星晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明樑向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告油款412381.2元及利息（自2014年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月皖宣城货3469号、华泰8568号、中泰228号、江海通178号、中源179号5艘船舶在中国石油天然气股份有限公司江苏水上销售分公司（以下简称中石油水上分公司）处加油，共计加油款412381.2元。中石油水上分公司多次索要未果，2013年8月中石油水上分公司将上述债权转让给原告，原告向中石油水上分公司全额支付了加油款。2014年3月25日原告将各船舶所有人及被挂靠公司分别诉至武汉海事法院。经审理后，法院认定全部加油款已由各船主支付被告，且被告出庭的证言中明确认可全部加油款应由其支付原告，原告应向被告索要。 沈健辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.根据武汉海事法院（2014）武海法商字第00435号民事判决书第8页第15行，被告以个人名义向原告出具了欠条。既然被告已向原告出具欠条，对被告欠付原告债务的金额、还款时间、利息一般会作出约定，那么原告应当以被告向其出具的欠条作为证据向法院提起诉讼，而不只是以判决书作为起诉的主要依据。另被告向原告出具欠条的时间为2013年3月，而原告起诉被告的时间为2019年，已经超过法律规定的诉讼时效。虽然原告可以向法院提起诉讼，但按照法律规定不再享有胜诉权；2.原告在诉状中陈述2013年8月中石油水上分公司将上述债权转让给原告，原告向中石油水上分公司全额支付了加油款，虽然武汉海事法院（2014）武海法商字第00435号民事判决书和湖北省高级人民法院（2016）鄂民终245号民事判决书确认，中石油水上分公司确实将债权转让给了原告，但根据法律规定，债权转让需要通知债务人。被告自始至终未收到中石油水上分公司任何关于将对被告享有的债权转让给原告的材料，因此该债权转让行为对被告也不发生法律效力，原告并不因债权转让行为而享有对被告的债权；3.即使原告于2014年3月25日将各船舶所有人及挂靠公司分别起诉至武汉海事法院，但该诉讼并非针对被告提起的诉讼，因此不会对原告对被告享有的债权产生诉讼时效中断的法律效力。综上，原告对被告享有的债权已经过了诉讼时效，应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原告的下列证据，被告有争议： 原告证据3.（2015）鄂民事终字第00022号民事裁定书打印件1份，证明（2014）武海法商字第00434号案件被湖北高院裁定发回重审。 被告质证意见为：证据3的真实性由法院依法核实，与本案没有关联性，因为该裁定书所涉案件是原告起诉案外人的案件。 本院对被告有争议的原告上述证据认证如下：原告证据3无原件核对，且被告有异议，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月至2012年12月，中石油水上分公司与沈健进行加油业务合作，约定由沈健联系船舶到中石油水上分公司下属加油站加油并代收加油款，而后将所收加油款通过其经营的芜湖新友船舶代理有限公司（以下简称新友公司）支付给中石油水上分公司，中石油水上分公司根据油价涨跌情况支付一定的差价给沈健。经沈健联系，“皖宣城货3469”轮（付来贵为实际所有人、宣城市华夏航运有限责任公司为登记所有人）于2012年12月11日、“江海通178”轮（王正双所有）于2012年12月12日与25日、“中源179”轮（王正双所有）于2012年12月13日、“华泰8568”轮（周家友所有、马鞍山市顺翔航运有限公司经营）于2012年12月24日、“中泰228”轮（赵成鹰所有）于2012年12月23日在中石油水上分公司下属加油站加油，各轮的每次加油的加油款分别为：“皖宣城货3469”轮的加油款41748元、“江海通178”轮加油款分别为2012年12月12日的111795.6元和25日的97780.6元、“中源179”轮的加油款为58447.2元、“华泰8568”轮的加油款91845.6元、“中泰228”轮的加油款33398.4元，以上各轮加油款均已支付给沈健。 2013年3月，中石油水上分公司要求沈健支付所欠加油款，沈健以个人名义就已收至但未支付给中石油水上分公司的加油款共计41万余元，向中石油水上分公司出具了欠条。后王明樑要求其偿还前述款项，沈健又以个人名义向王明樑出具了欠条。 2013年5月25日，新友公司出具《证明》，称“江海通178”轮、“中源179”轮、“皖宣城货3469”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮于2012年6月至2012年12月30日期间在中石油水上分公司的全部加油，均系新友公司代表中石油水上分公司向前述船舶销售，前述船舶已付清加油款，但新友公司收到后未支付给中石油水上分公司。 2013年8月3日，王明樑作为甲方、中石油水上分公司作为丙方签署了《债务清偿协议》，并将新友公司、沈健及“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3469”轮所有权人列为乙方。该协议约定，新友公司、沈健在2012年12月11日至25日期间，介绍“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3469”轮到中石油水上分公司所属加油站加油，经乙、丙双方确认，乙方共欠丙方加油款412381.2元。王明樑已应新友公司、沈健的请求代为向丙方清偿该欠款。此后，新友公司、沈健应就前述款项向王明樑承担连带清偿责任，并配合王明樑向“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3469”轮所有权人追偿欠款。乙方除确认本协议所称欠款事项外，还应向甲方王明樑出具还款协议。协议经甲方王明樑、丙方中石油水上分公司及新友公司、沈健签字后生效。但该协议仅有甲方王明樑、丙方中石油水上分公司签字，协议所列乙方均未签字确认。 2014年3月18日，中石油水上分公司的负责人杨志荣出具了通知对象分别为王正双、芜湖江海通航运有限公司的《债权转让通知书》，内容为告知王正双、芜湖江海通航运有限公司、安徽省宣城市中远船务有限公司，中石油水上分公司已将对其享有的债权转让给王明樑，其所欠油款245389.2元应直接向王明樑支付。2015年1月28日，中石油水上分公司向王正双、芜湖江海通航运有限公司邮寄《债权转让通知书》各一份，内容同前。 2014年3月18日，中石油水上分公司的负责人杨志荣出具了通知对象分别为周家友、马鞍山市顺翔航运有限公司的《债权转让通知书》，内容为告知中石油水上分公司已将对其享有的债权转让给王明樑，其所欠油款91845.6元应直接向王明樑支付。2015年1月28日，中石油水上分公司向周家友、马鞍山市顺翔航运有限公司邮寄《债权转让通知书》各一份，内容同前。 2014年3月31日，中石油水上分公司的负责人杨志荣出具了通知对象为付来贵的《债权转让通知书》，内容为告知宣城市华夏航运有限责任公司，中石油水上分公司已将对其享有的债权转让给王明樑，其所欠油款41748元应直接向王明樑支付。 2014年3月18日，中石油水上分公司的负责人杨志荣出具了通知对象为赵成鹰的《债权转让通知书》，内容为告知赵成鹰，中石油水上分公司已将对其享有的债权转让给王明樑，其所欠油款33398.4元应直接向王明樑支付。2015年1月28日，中石油水上分公司向赵成鹰邮寄《债权转让通知书》两份，内容同前。 2014年3月25日起，王明樑将上述各船舶的实际所有人及被挂靠公司分别向武汉海事法院提起诉讼，要求各被告支付上述《债权转让通知书》所涉欠款。武汉海事法院分别作出（2014）武海法商字第00434、00435、00436、00437号民事判决书，均驳回王明樑的诉讼请求。（2014）武海法商字第00434号、00435、00436、00437号案件所涉王明樑诉请欠款分别为41748元（涉案船舶为“皖宣城货3469”轮）、245389.2元、91845.6元、33398.4元。其中（2014）武海法商字第00434号判决书的作出时间为2014年10月26日。 王明樑均分别向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2016年10月25日对（2014）武海法商字第00435、00436、00437号案件的上诉，分别作出（2016）鄂民终第247号、245号、246号民事判决：驳回上诉，维持原判。 （2016）鄂民终第247号、245号、246号民事判决中均认为，中石油水上分公司与王明樑之间的债权转让关系成立，相应的债权转让对债务人（船舶的实际所有人、被挂靠公司）具有约束力；认为沈健与中石油水上分公司构成表见代理关系，沈健收到债务人（船舶的实际所有人、被挂靠公司）的加油款，系债务人（船舶的实际所有人、被挂靠公司）已向中石油水上分公司履行了支付义务。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。沈健以个人名义就已收到“江海通178”轮等五艘船舶的加油款但未支付给中石油水上分公司的加油款共计41万余元，向中石油水上分公司出具欠条；及其后王明樑要求其偿还前述款项，沈健又以个人名义向王明樑出具了欠条。因上述两张欠条均是沈健以个人名义，对于出具欠条的法律关系未予明确。 （2016）鄂民终第247号、245号、246号民事判决中均认为，中石油水上分公司与王明樑之间的债权转让关系成立，相应的债权转让对债务人（船舶的实际所有人、被挂靠公司）具有约束力；认为沈健与中石油水上分公司构成表见代理关系，沈健收到债务人（船舶的实际所有人、被挂靠公司）的加油款，系债务人（船舶的实际所有人、被挂靠公司）已向中石油水上分公司履行了支付义务。上述判决书的认为内容与上述两张欠条共同形成中石油水上分公司、王明樑、沈健三方之间就除“皖宣城货3469”轮之外的四艘船舶的加油款的债权转让法律关系。对上述（2016）鄂民终第247号、245号、246号民事案件所涉船舶“江海通178”轮、“中源179”轮、“华泰8568”轮、“中泰228”轮的欠付加油款370633.2元（245389.2元+91845.6元+33398.4元），王明樑于2019年2月18日以沈健为被告提起诉讼，未超过诉讼时效期限，且欠付加油款属实，对王明樑请求的该款项，本院予以支持。对王明樑要求的相应利息（自2014年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），因王明樑无相关证据证明与沈健约定有欠款给付期限，故本院予以支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息，对该请求中的多出部分不予支持。沈健辩称关于上述四艘船舶的转让加油款已经超过诉讼时效，本院不予支持。 （2014）武海法商字第00434号的案件所涉案船舶为“皖宣城货3469”轮，王明樑无相关证据证明该案件的生效与否情况，因该案判决书的作出时间为2014年10月26日，又因《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，沈健辩称该艘船舶的转让加油款已经过了诉讼时效，王明樑无相关证据证明其对沈健享有的债权系在诉讼时效期间提出，故本院对王明樑关于该艘船舶的转让加油款及相应利息的请求，不予支持。沈健辩称债权转让未通知沈健，因沈健已向王明樑出具欠条，故对沈健该辩称不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告沈健于本判决生效之日起十日内给付原告王明樑加油款370633.2元及利息（自2019年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王明樑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7486元，由原告王明樑负担626元、被告沈健负担6860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  周朝霞 人民陪审员  王 芳 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。