河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初131号 原告廖学显，男，1959年6月20日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人黄小洞，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人河北明润红木家具有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区南堡乡院上宋村北业园区东区代召经一街东）。 法定代表人石瑞静，公司经理。 原告廖学显诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因河北明润红木家具有限公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告廖学显的委托代理人王永强，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人黄小洞、石胜利到庭参加诉讼。第三人河北明润红木家具有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年8月27日作出编号：201904111985号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为廖学显于2019年8月20日提交的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理。 原告廖学显诉称，被告作出上述决定书时认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。第一、被告不予受理适用的法律是《工伤保险条例》第17条第二款关于1年内申报工伤的规定。而原告申请工伤认定申请并未超过1年。申请人工伤事故发生后即申请了劳动仲裁和诉讼，邯郸市中级人民法院在2019年5月7日作出了终审判决，原告收到该判决后在2019年8月20日向被告提交工伤认定申请，完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项的规定。第二、退一步讲，即使原告与用工单位不是劳动关系（目前，原告已经就双方是否为劳动关系提出了民事再审请求），原告是在用工单位工作场所给用工单位提供劳动时受伤，这是事实，双方客观上存在着一种关系，最起码是一种承包关系。那么，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告属于工伤，用工单位应当承担工伤赔偿的责任。基于上述事实和法律依据，被告不予受理原告的工伤认定申请是错误的。故请求：1、判决撤销被告2019年8月27日作出的编号为201904111985号的《工伤认定申请不予受理决定书》；2、判决廖学显工作时受伤属于工伤；3、诉讼费由被告承担。 原告廖学显向本院提交书面录音记录三份，用以证明原告是经第三人的邀请到第三人处从事家具加工工作，且在工作时受伤。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料。生效法律文书已经确认原告与第三人之间不存在事实劳动关系，答辩人依据《工伤保险条例》第十八条规定（注：《工伤认定申请不予受理决定书》引用的《工伤保险条例》第十七条第二款系笔误，现在答辩状中予以更正），作出编号：201904111985《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，并将相关法律文书依法送达原告，程序合法。原告辩称即便双方不存在事实劳动关系，原告与第三人之间最起码为承包关系，也应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，系法律条文理解错误。原告与第三人之间不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、廖学显身份证复印件；2、诊断证明书；3、邯山劳人仲案（2018）第072号仲裁裁决书；4、（2018）冀0402民初2702号民事判决书；5、（2019）冀04民终2062号民事判决书；6、民事再审申请书；7、工伤认定申请表；8、不予受理决定书；9、送达回证；10、更正；11、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十八条。上述证据被告用以证明作出的工伤认定申请不予受理决定书是正确的。 第三人河北明润红木家具有限公司未提交书面意见及证据。 经庭审质证，原、被告提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1、2无异议，证明原告在第三人处工作时受伤。对证据3、5有异议，原告已提出再审请求。证据4、6、7、9、11无异议，对证据8、10有异议，不予受理的法律依据是错误的，不予认可，实际上原告与第三人有劳动关系，原告已经就中级法院的判决结果提出了再审请求。根据最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第3条第4项规定，原告在第三人处工作时受伤，第三人应当承担工伤保险的责任。 被告对原告证据质证意见为，上述证据不能推翻生效法律文书确定的事实。 经审理查明，原告廖学显于2018年5月1日在第三人河北明润红木家具有限公司干活时不慎被机器锯伤手指，随后到邯郸手外医院住院治疗。后廖学显与河北明润红木家具有限公司因劳动争议纠纷向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年8月8日，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员作出（2018）第072号仲裁裁决书，驳回廖学显的仲裁请求。原告对此不服向邯山区人民法院提起相关民事诉讼，邯山区人民法院经审理作出（2018）冀0402民初2702号民事判决书，判决河北明润红木家具有限公司与廖学显存在事实劳动关系。河北明润红木家具有限公司对此判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2019）冀04民终2062号民事判决书，判决撤销邯山区人民法院（2018）冀0402民初2702号民事判决；廖学显与河北明润红木家具有限公司之间不存在事实劳动关系。 另查明，2019年8月20日，原告廖学显向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审查于2019年8月27日依据《工伤保险条例》第十七条第二款作出编号201904111985号工伤认定申请不予受理决定书，对廖学显所提工伤认定申请不予受理。2019年9月19日，被告作出更正说明，因存在笔误，决定将决定依据更正为《工伤保险条例》第十八条。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 受伤害职工提出工伤认定申请，应能够证明其符合工伤认定申请的条件。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：1、工伤认定申请表；2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。本案中，原告廖学显向被告提出工伤认定申请，但其所提交材料不能证明廖学显与第三人河北明润红木家具有限公司之间存在劳动关系，该工伤认定申请不符合受理条件，被告以此作出工伤认定申请不予受理决定书并无不当。原告认为原告受伤害情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，但原告并未有充分证据予以证明，故本院对该主张不予采信。综上，被告所作不予受理决定正确，原告要求撤销该决定并责令被告作出工伤认定决定的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖学显的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖学显负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  王 峥 人民陪审员  李延斌 二〇一九年十月十日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。