北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5681号原告：郝志刚，男，1962年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。被告：田逢银，男，1975年6月14日出生，汉族，住重庆市开县。原告郝志刚与被告田逢银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝志刚的委托诉讼代理人李怀祖、被告田逢银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝志刚向本院提出诉讼请求：1.田逢银立即向郝志刚返还借款本金50万元；2.田逢银向郝志刚支付逾期利息（以50万元为本金，自2017年10月26日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；3.田逢银向郝志刚支付财产保全保险费2500元；4.诉讼费、保全费由田逢银承担。事实和理由：2015年11月，田逢银因经营需要向郝志刚借款50万元。郝志刚于2015年11月6日通过银行转账的形式向田逢银支付了该笔借款。同日，田逢银出具《承诺书》，承诺前述款项于2016年1月5日前还款，并同意以车牌号为×××的轿车作为抵押。还款期限届满后，田逢银未按照约定偿还借款。经郝志刚多次催告，双方于2017年8月29日达成新的还款计划，田逢银承诺于2017年10月25日前一次性偿还借款。2017年10月后，郝志刚多次向田逢银催要还款，但均被无故推脱。被告田逢银辩称：不同意郝志刚的全部诉讼请求。2018年4月间，郝志刚打电话通知田逢银将借款50万元直接交付于案外人孙雅斌，并表示已经将田逢银出具的欠条原件交给孙雅斌，若田逢银不还钱就让田逢银把轿车押给孙雅斌，还钱后再从孙雅斌处收回欠条原件和轿车。后田逢银按照郝志刚的要求，先把轿车押给孙雅斌，后分两次向孙雅斌支付了50万元。孙雅斌已经将欠条原件和轿车还给了田逢银，并出具了收款说明。田逢银已经履行了还款义务，现郝志刚又持欠条复印件向田逢银主张还款纯属欺诈。经审理查明：2015年11月6日，田逢银向郝志刚借款50万元并出具《承诺书》，承诺若于2016年1月5日前不能还款（借款期限为2015年11月6日至2016年1月5日），愿将其名下车牌号为×××的奔驰轿车抵给郝志刚作为还款。同日，郝志刚将50万元汇至田逢银名下的银行账户。2017年8月29日，田逢银向郝志刚又出具欠条一份，内容为：田逢银于2015年11月6日向郝志刚借款50万元，计划于2017年10月25日前一次性归还。现该欠条原件由田逢银持有。田逢银表示：郝志刚委托案外人孙雅斌向田逢银收账，并通知田逢银将奔驰车抵押给孙雅斌；后孙雅斌手持欠条原件向田逢银催款，田逢银将奔驰车押给孙雅斌作为还款的担保；田逢银于2018年6月6日将欠郝志刚的50万元借款向孙雅斌付清后，孙雅斌向田逢银出具收条并返还了车辆和欠条原件，故田逢银持有了该欠条原件。郝志刚则称：田逢银承诺还款并同意将车辆抵押给郝志刚，但以返还欠条原件作为条件，郝志刚委托孙雅斌取得车辆后，因考虑到已有车作抵押，便将欠条原件还给了田逢银。2018年5月25日，田逢银向郝志刚发送短信，内容为：“回个电话可以吗。”郝志刚回复表示：“我给大斌子打电话说了你这的情况，他叫我别管这事了！他说你们已经谈好了！如果我再管这事，他们就叫我付给他们利息。所以我也不敢再过多地管了。”庭审中，田逢银表示因孙雅斌向其收款，其曾要求三方见面，但郝志刚坚决要求田逢银直接与孙雅斌沟通并向孙雅斌还款。2018年6月1日，田逢银向孙雅斌转账支付了7万元。田逢银表示其当天另通过微信转账向孙雅斌支付了3万元。2018年6月6日，田逢银通过微信与郝志刚沟通：“我还款一事，请速回电话。”但郝志刚未回复。同日，田逢银从平安银行取款505000元。亦于该日，孙雅斌以“收款人、代办人”的身份向田逢银出具收条一张，内容为：孙雅斌代郝志刚收借款5万元，归还所有借款收据；2018年6月6日，田逢银与郝志刚所有债务全清。田逢银表示孙雅斌在收条上写的5万元系笔误，应为50万元，孙雅斌收钱后已将欠条原件和扣押的奔驰车返还给了田逢银。郝志刚则称，田逢银取得欠条原件和车辆系与孙雅斌恶意串通。经本院询问，郝志刚表示其与孙雅斌当前已经无法联系，也无法提供郝志刚与孙雅斌之前的短信、微信等沟通内容。2018年6月14日，郝志刚向田逢银发送微信，内容为：“田逢银，大斌子扣押你的奔驰车，你什么时候还钱？给他一个时间，把钱还上，他会还给你的，前提你要把50万打到大斌子账上才能还你的车，如果你还不上那你的奔驰车就归大斌子处理了！在2015年你给写过欠条的，说三个月还不了款就把你的奔驰车抵押给我们，现在已过三年了！三个月和三年什么数字，你如果要是有良心，你要是拿我当哥们你现在还有脸报警吗！你还是人吗，你是个什么……田逢银你的奔驰车别再想了，配合人家过户吧！别再给我找麻烦了！”2018年7月10、11日，郝志刚又向田逢银发送微信，内容为：“田逢银你打不打算还这钱了！是不是不打算好好过日子了!”田逢银并未回复。庭审中，田逢银表示因其已经还清借款，而孙雅斌与郝志刚之间存在其他纠纷，孙雅斌告知田逢银不必再理会郝志刚，故其之后未再回复郝志刚。2018年8月间，田逢银和郝志刚通电话时，郝志刚催促田逢银向孙雅斌还款，并表示孙雅斌在向其索要利息；田逢银则称奔驰车仍扣在孙雅斌处。2018年9月，田逢银和郝志刚通电话时，郝志刚表示孙雅斌仍在向其索要利息，其并不同意，需要三方见面确认孙雅斌收到田逢银还款后再将奔驰车和欠款凭证等都交付给田逢银；田逢银则表示已经还款给孙雅斌，抵押车辆和欠条原件均已取回，孙雅斌和郝志刚之间的关系和纠纷其并不知晓。庭审中，田逢银表示其之前收回车辆后仍向郝志刚称车辆抵押在孙雅斌处，系应孙雅斌要求，因孙雅斌与郝志刚之间仍有纠纷未解决。2019年6月20日，本院对孙雅斌进行了电话询问。孙雅斌表示：孙雅斌受郝志刚委托收取了田逢银用于抵押的奔驰车；郝志刚收到田逢银的还款后，经郝志刚通知，孙雅斌将欠条原件和奔驰车均返还田逢银，并向田逢银出具了收条；该收条写了田逢银还清全部借款及5万元，这5万元是孙雅斌代郝志刚收取的利息；孙雅斌确实代收了田逢银还给郝志刚的借款10万元，剩余40万元孙雅斌并未代收，但郝志刚肯定已经收到还款。针对孙雅斌的陈述，郝志刚表示其从未委托孙雅斌代收还款，也从未通知孙雅斌将欠条原件和抵押车辆返还田逢银，孙雅斌关于未收到40万元还款的陈述与田逢银所述并不一致，可见田逢银未能履行还款义务。田逢银则表示孙雅斌称未收到40万元还款不符合事实，且若田逢银未还清借款，不可能收回欠条原件和抵押车辆。上述事实，有《承诺书》、欠条、借条、收条、银行客户回单、转账汇款记录、微信记录、短信记录、录音、电话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于郝志刚是否要求田逢银向孙雅斌返还借款。郝志刚称其仅委托孙雅斌向田逢银收车，并未委托孙雅斌向田逢银收款。但郝志刚向田逢银发送的短信及微信内容中，明确包含有让田逢银直接与孙雅斌交涉以及要求田逢银将50万元支付给孙雅斌以赎回抵押车辆等内容。结合孙雅斌持有欠条原件等相关事实，郝志刚的该项主张缺乏合理依据，本院不予采信。关于田逢银是否已经偿还全部借款。田逢银表示其已将全部50万元借款支付给孙雅斌，其中银行转账和微信转账共计10万元，现金交付40万元。孙雅斌对上述10万元的收款部分予以认可，因此该笔10万元还款可以直接确认。至于孙雅斌否认的40万元现金还款，本院认为，孙雅斌于2018年6月6日向田逢银出具了收条一张，收条内容中明确载明田逢银与郝志刚所有债务全清。而同于该日，田逢银从银行支取了505000元现金，并从孙雅斌手中取得了欠条原件、抵押的车辆以及上述收条。由此可见，田逢银主张的其于2018年6月6日向孙雅斌还清了全部借款的事实具有高度盖然性。孙雅斌虽否认收到了40万元还款，但亦认可在田逢银还清借款的情况下其才按照郝志刚的要求向田逢银出具收条并返还了欠条原件和车辆。郝志刚称田逢银与孙雅斌存在恶意串通却并无任何证据可供佐证。综合上述情形，本院认为，可以认定田逢银已经还清郝志刚的借款，因此郝志刚的诉讼请求本院均不予支持。郝志刚若与孙雅斌之间存在纠纷，可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝志刚的全部诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元，由原告郝志刚负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  李启忠人民陪审员  王艳军二〇一九年十月二十七日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛