北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13766号原告：陈某1，男，1952年3月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务律师。委托诉讼代理人：安邦，男，1992年7月22日出生，北京范翔律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：丁某，男，1972年10月26日出生，住河北省任丘市。被告：陈某2，女，1974年2月15日出生，住河北省任丘市。二被告共同委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。原告陈某1与被告丁某、陈某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人范翔、安邦，被告丁某、陈某2及二被告的委托诉讼代理人和雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款17万元；2.判令二被告共同支付原告从2011年1月21日起至实际清偿之日止的利息（以本金十七万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系被告陈某2之父，二被告系夫妻。二被告因集资建房需要向原告借款十七万元，其中，四万元系原告自筹资金，十三万元系原告向案外人乔某所借。原告将该十七万元现金凑齐后，于2011年1月21日，送至二被告位于河北省任丘市七间房乡西大坞三村家中。当日,二被告共同将该十七万元存入当地信用社丁某账户中。后原告多次向二被告催要，二被告至今没有还上。乔某于2015年将原告诉至石景山法院，石景山法院作出（2014)石民（商）初字第10314号民事判决，确认了上述事实，并判决原告支付乔某十三万元，已经进入强制执行程序。但二被告仍然熟视无睹，至今仍未履行还款义务。因此，原告诉至法院，请求依法裁决。被告丁某、陈某2共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告与原告没有借贷关系，没有借过17万。原告起诉所依据的判决，被告方在石景山区法院已经立了第三人撤销之诉。被告认为（2014)石民（商）初字第10314号是原告主张且唯一的证据，这份证据很有可能被撤掉，是否因此认定陈某1借给丁某的依据，本案应该等待第三人撤销之诉的案件审理结果。即使法庭认定借贷关系，是2011年的借贷，已经超过诉讼时效了。请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：陈某1与李某1原为夫妻，二人生育陈某2、陈某3。陈某2与丁某为夫妻，陈某3与罗某原为夫妻。乔某为罗某的母亲。2016年10月28日，陈某1与李某1离婚。2011年1月20日,罗某、陈某1等7人到丁某家。为帮助丁某夫妇购房，罗某出借13万元给丁某。陈某1出借4万元给丁某。2014年12月8日，乔某以民间借贷纠纷为由将陈某1诉至本院，其诉讼请求为：1.判令陈某1、李某1偿还借款13万元；2.案件受理费由陈某1、李某1承担。诉讼中，乔某提供了其与陈某1之间的借条为证。2015年10月20日，本院作出(2014)石民（商）初字第10314号判决书，该判决书载明：为帮助丁某集资建房，陈某1向乔某提出借款请求，乔某予以应允，双方之间已经建立借贷合意……判决如下：一、被告陈某1于本判决生效后十日内偿还原告乔某借款十三万元；二、驳回原告乔某的其他诉讼请求。宣判后，乔某、陈某1、李某1未上诉。在该案中，丁某仅作为证人出庭，丁某陈述“确实收到17万元，其中4万元为陈某1、李某1出借，13万元为罗某出借，其当时向罗某出具了1张借条，借条现目前在罗某手中”。该判决书未向丁某送达。另查明，2015年1月21日，陈某1在本院（2014）石民（商）初字第10314号案件的庭审中答辩称：该笔欠款不应由陈某1承担。应由陈某1的大女儿陈某2及女婿丁某承担。问：被告陈某1有无该笔借款？答：有。但是陈某2与丁某盖房是借的，并非用于陈某1使用。实际交付并非交给陈某1，给的是丁某。问：陈某1，你方主张借款发生在丁某与罗某之间，为何你书写借条？答：当时是为了让亲家放心。有可能丁某当时没有写条。2015年4月1日，陈某1在本院的谈话笔录中陈述:回到丁某家，我提议让丁某打个条，当时大家都在场，意思让他警醒，以后有钱要还人家钱。借条内容为：因买房借罗某17万，上面有丁某的签字，我也签了字作为担保。然后我拿走了这张借条放到家里户口本的封皮里。当晚回来，我去乔某家打了本案中的借条。再查明，2019年5月9日，陈某2、丁某以第三人撤销之诉为由将陈某1、乔某、李某1诉至本院，其诉讼请求为请求依法撤销北京市石景山区人民法院（2014)石民（商）初字10314号民事判决书经审理查明及本院认为部分中关于陈某1向乔某出具借条后将13万元借款出借给了丁某的事实认定。本院于2019年6月26日，作出（2019）京0107民撤1号民事判决书。该判决书载明：该案中陈某1向乔某提出借款的具体原因不是各方当事人的争议焦点，且相关事实认定亦不是法院作出该案判决的主要依据，仅为定案的辅助性事实。故此，本院认为基于上述理由，（2014)石民（商）初字10314号民事判决中关于丁某向陈某1借款的事实认定在后诉案件中并不具有当然的预决力，同时原告在庭审中亦不能证明，相关事实认定对其后诉案件已经实际产生了直接影响…..判决：驳回原告陈某2、丁某的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。经询问，丁某、陈某2认可陈某1、李某1为帮助他们购房确实给过4万元，但认为该笔款项为赠与。对此，丁某、陈某2未提供该笔款项系赠与的证据。经释明，李某1认可为帮助丁某夫妻购房，曾经和陈某1商量送给丁某夫妻4万元，但没有留下证据。李某1表示，即使该笔钱是借贷性质，也不再向丁某夫妻主张归还。原、被告未提供证据证实陈某1向丁某夫妻出借款项时，双方约定了借款期限及利息。上述事实，有当事人陈述、本院民事判决书、卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案争议的焦点是陈某1与丁某、陈某2之间是否存在借贷关系。陈某1诉称该笔款项中有13万元是其向乔某所借，有4万元为陈某1自筹资金。经查，第一，陈某1在(2014)石民（商）初字第10314号案件中，陈述13万元欠款应由丁某、陈某2负担。当时，丁某给罗某打了借条。陈某1作为担保人在借条上签字。陈某1是为了让亲家（乔某）放心才写的另一张借条。故丁某夫妻与罗某之间的借款不等同于陈某1向乔某打下的借条。据此，本院能够认定丁某、陈某2与陈某1之间没有借贷的合意。第二，事实上，为帮助丁某夫妇购房，2011年1月20日,向丁某、陈某2出借13万元的是罗某而非陈某1。陈某1没有证据证实给付了丁某夫妇13万元。第三，虽(2014)石民（商）初字第10314号判决认定陈某1向乔某借款13万元，该判决主要证据为陈某1与乔某之间的借条，及陈某1、乔某的陈述。但该笔借款不能当然成为陈某1与丁某、陈某2之间存在借贷关系的证据。鉴此，本院认为陈某1主张就13万元与丁某、陈某2之间存在借贷关系无事实依据，本院不予支持。另关于陈某1主张出借给二被告4万元的事实。现有证据能够认定陈某1、李某1给了丁某夫妻4万元以帮助二被告购房。对该笔钱的性质，虽丁某夫妻主张为赠与，但未提供证据证实。故本院认定该4万元为陈某1、李某1的共同债权。现李某1、陈某1已经离婚，而离婚时法院未处理该笔债权。李某1明确表示不向二被告主张该笔债权。故丁某、陈某2应当偿还陈某1借款本金2万元。关于陈某1提出，判令二被告共同支付原告从2011年1月21日起至实际清偿之日止的利息（以本金十七万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。因原、被告未提供证据证实陈某1向丁某夫妻出借款项时，双方约定了借款期限及利息。故陈某1可以随时主张二被告返还借款，但利息应从2019年4月10日起计算。原告主张的利息计算标准在法律规定范围内，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、丁某、陈某2于本判决生效后七日内偿还陈某1本金2万元及利息（利息以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由陈某1负担1700元（已交纳），由丁某、陈某2负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年十月十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶