云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终508号上诉人（一审原告）昆明市官渡区工业有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区融城春晓1栋22层2206号。法定代表人李延芳，总经理。委托代理人罗晓洁、许桂华，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路2898号。法定代表人周燕，代理区长。委托代理人赵航、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。昆明市官渡区工业有限公司（以下简称官渡工业公司）因诉昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服云南省昆明市中级人民法院2018年12月20日作出的(2018)云01行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。官渡工业公司起诉称，官渡区政府于2010年启动官渡关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目，其生产经营地属于征地拆迁改造范围。官渡区政府作为拆迁主体，成立了官渡区关坡村片区城中村改造征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）；云南城投置业股份有限公司是拆迁改造的土地一级开发主体；昆明市官渡区城中村改造置业有限公司是拆迁改造的具体实施单位及支付拆迁补偿费用。2010年3月1日，区政府办公室作出官办通〔2010〕26号《官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目（城市房屋及国有土地）拆迁补偿安置实施方案》。2010年11月15日，其与指挥部、云南宝盛拆迁有限公司签订了《官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目（国有土地）房屋拆迁产权调换、货币补偿（混合补偿）安置协议》。按照《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条、《昆明市主城区城镇房屋改造拆迁补偿安置管理办法》第九条第二款第3项的规定，官渡区政府应当向其支付停产停业补偿费及未按时交付房屋产生的停产停业补偿费共计6726043.65元。请求：1.判令官渡区政府向其支付自2010年11月29日起至2018年8月29日止的停产停业补偿费6726043.65元，并支付自2018年8月30日起至实际交付回迁房之日止的停产停业补偿费；2.本案受理费由官渡区政府承担。一审法院查明，官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目于2010年3月启动实施，该项目涉及的规范改造范围为：东至日新路，南至日新路、民航路，西至民航路，北至南二环路、七八三一五部队。官渡工业公司的生产经营地为昆明市关上南路366号，属该项目拆迁范围。2010年3月16日至2010年3月31日，为实施该项目，官渡区房产管理局向昆明市官渡区城中村改造置业有限公司颁发了拆许字（2010）第2、3、4、5、6、7号《房屋拆迁许可证》，许可的拆迁范围是“昆明市官渡区关坡村片区”，拆迁实施单位为“云南宝盛拆迁有限公司”。2010年11月15日，官渡工业公司与指挥部、云南宝盛拆迁有限公司签订了《官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目（国有土地）房屋拆迁产权调换、货币补偿（混合补偿）安置协议》。一审法院认为，官渡工业公司起诉所基于的拆迁安置补偿事项，系在原国务院《城市房屋拆迁管理条例》尚有法律效力的背景下发生，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第六条、第七条、第十三条、第二十二条，拆迁管理的基本制度是：市、县人民政府房屋拆迁管理部门负责审核颁发拆迁许可证；获颁拆迁许可证的主体是拆迁人；由拆迁人对被拆迁人承担安置补偿义务；若拆迁人与被拆迁人无法自行达成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由政府责成有关部门强制拆迁。根据该条例确立的上述制度，拆迁管理部门的职责在于决定是否许可拆迁，以及在拆迁人与被拆迁人无法自行达成补偿协议时依申请作出行政裁决，政府的职责是在特定情况下责成强拆，故无论政府还是拆迁管理部门，都不负有对被拆迁人的安置补偿职责，安置补偿职责由拆迁人（取得拆迁许可证的主体）承担。至2011年1月21日，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》开始施行并明文废止了《城市房屋拆迁管理条例》，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”，故本案官渡工业公司于2011年11月15日与指挥部、云南宝盛拆迁有限公司签订的涉案《官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目（国有土地）房屋拆迁产权调换、货币补偿（混合补偿）安置协议》，仍是城市房屋拆迁管理制度下的协议，安置补偿职责仍由拆迁人而非政府承担。2015年5月1日，现行《中华人民共和国行政诉讼法》实施，该法第十二条将“房屋征收补偿协议”纳入行政诉讼受案范围，但须明确，此处的“房屋征收补偿”与宪法、物权法、《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的征收补偿概念一致，是指因公共利益需要，县级以上政府将公民、法人、其他组织的房屋强制收归国有，并由县级以上政府给予补偿，其与《城市房屋拆迁管理条例》中的拆迁管理即“市县级政府房地产主管部门许可某一民事主体（拆迁人）拆迁另一民事主体的房屋并由拆迁人给予补偿”相比显然不同，故不能将原拆迁管理制度下的安置补偿等同于“征收补偿”，不能将原拆迁管理制度下的补偿安置协议等同于行政诉讼法中的“房屋征收补偿协议”。另，现行有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）中对“拆迁”中安置补偿争议的救济途径也进行了规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”综上，官渡工业公司起诉涉及的拆迁项目已颁发过拆迁许可证，本案中的《安置补偿协议》并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定中的“房屋征收补偿协议”。易言之，本案中的《官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目（国有土地）房屋拆迁产权调换、货币补偿（混合补偿）安置协议》履行争议，属于民事争议，不属于行政诉讼受案范围，故应依法裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回官渡工业公司的起诉。官渡工业公司上诉称，1.本案属于国家征收行为，一审法院认定事实错误。本案系城中村改造的国家征地拆迁项目，由国家实施征收后将土地按照招拍挂程序进行开发建设，涉案拆迁补偿安置仅系征收程序的一个环节，并不能否定其行政征收性质。根据我国现行法律，政府是征收的唯一实施主体，涉案安置补偿协议签订主体是指挥部，由此产生的法律责任应当由政府承担。获拆迁许可证的昆明市官渡区城中村改造置业有限公司系国资背景公司，负责城中村改造具体工作，并不是本案征收主体。2.一审法院根据已废止的《城市房屋拆迁管理条例》，认定涉案安置补偿协议仍是城市房屋拆迁管理制度下的协议，适用法律错误。《城市房屋拆迁管理条例》废止后，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》因失去法律依据而自动失效，根据法律适用的从新原则，本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，本案指令一审法院继续审理。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十二条、第三十二条、第三十三的规定，依照《城市房屋拆迁管理条例》实施的拆迁活动，由拆迁人向被拆迁人进行安置补偿。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，涉案官渡关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目启动后，官渡区房产管理局于2010年3月16日至2010年3月31日向昆明市官渡区城中村改造置业有限公司颁发了拆许字（2010）第2、3、4、5、6、7号《房屋拆迁许可证》。2011年11月15日，官渡工业公司与指挥部、云南宝盛拆迁有限公司签订了《官渡区关坡村片区城中村改造（关上中央商务区）征地拆迁项目（国有土地）房屋拆迁产权调换、货币补偿（混合补偿）安置协议》，协议中载明，根据《城市房屋拆迁管理条例》《云南省城市房屋拆迁管理规定》《昆明市主城区城镇房屋改造拆迁补偿安置管理办法》等法律、法规的有关规定，双方就房屋拆迁补偿安置达成协议。官渡工业公司基于该协议提出要求支付停产停业补偿费等诉讼请求，系因补偿、安置问题发生争议提起的诉讼，根据上述规定，应当通过民事诉讼解决。官渡工业公司提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回官渡工业公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。官渡工业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  邹 倩二〇一九年十月十七日法官助理胡卿书记员李彦鑫