云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2601民初2737号原告：云南炬隆房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码91532621784649325H，住所地文山市卧龙街道七花社区七花南路**水务局附楼。法定代表人：李建华，公司董事长。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：马云惠，女，1975年6月11日生，回族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师（特别授权）。第三人：云南云棋商业运营管理有限公司，住所文山市开化街道沙坝社区开化中路（炬隆万商汇****）。法定代表人：李淑昆，公司董事长。委托诉讼代理人：秦叙军（，男，1979年5月4日生，土家族，住昆明市官渡区，特别授权）。原告云南炬隆房地产开发有限责任公司（以下简称“炬隆公司”）与被告马云惠、第三人云南云棋商业运营管理有限公司（以下简称“云棋公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，被告马云惠于2018年11月11日向本院申请中止审理本案，2018年11月12日本院依法中止审理本案，2019年7月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告炬隆公司的委托诉讼代理人方慧、王金凤，被告马云惠及其委托诉讼代理人解家玺，第三人云棋公司的委托诉讼代理人秦叙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炬隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除炬隆公司、马云惠及云棋公司于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》；2、判决马云惠支付炬隆公司租金164561.7元（租金自2018年4月1日起暂计算至2019年8月1日止，后期租金计算至马云惠将租房腾空后将钥匙交付给炬隆公司之日止）；3、判决马云惠支付炬隆公司租金违约金147856.02元（违约金自2018年3月16日起暂计算至2019年8月1日止，后期违约金计算至租金支付完毕之日止），共计312417.72元；4、判令本案诉讼费用由马云惠承担。事实和理由：2018年1月1日，炬隆公司、马云惠及云棋公司签订《商铺租赁合同》，由马云惠租赁炬隆公司位于开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺（租赁前测绘合同测量产权面积为407.76㎡，2018年3月测绘公司减少公摊面积后按291.27㎡确定产权面积）用于酒吧的经营，租赁期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止。《租赁合同》约定：第一年每月每平方米租金为33.85元，第二年为每月每平方米租金为37.19元，第三年每月每平方米租金为40.7元，第四年每月每平方米租金为44.39元，第五年每月每平方米租金为48.26元。租金计收时间为2018年1月1日，3个月一缴，租金缴纳方式为“先付后用”，并约定租金计收前15日内支付首期租金，每使用期届满前15日缴纳后期相应租金，迟延缴纳租金及其他费用，每天按所欠租金总额3‰承担违约金，连续拖欠租金45天或累计达2个月的，炬隆公司有权单方解除合同。《租赁合同》签订后，马云惠以刚开业为由请求第一期打折，双方协商后马云惠交纳2018年1月1日至2018年3月30日的租金，其余均未能按约定时间履行下期交款义务，已连续三期未交租金，连续使用时间长达6个月，经炬隆公司催收后，马云惠总是以各种理由一拖再拖。至今马云惠尚欠炬隆公司2018年4月1日至2018年9月30日的租赁费59156.92元，炬隆公司依据《中华人民共和国合同法》及《租赁合同》的约定有权解除合同。炬隆公司，合同是双方真实意思表示的契约，合同经双方签订，各方权利、义务关系即确认，马云惠在履行合同过程中未约定履行支付租金的义务已构成违约，应按约定支付违约金27064.2元（详见计算表）。炬隆公司为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持。马云惠辩称，1、不同意解除商铺租赁合同，首先违约方是原告方，双发约定交付的房屋面积407平方米，实际交付的面积291平方米，原告知道或者应当知道合同约定以实际交付面积不符的情形，所以原告一开始就违约了，原告违约在前，自然丧失要求解除合同和追究被告方违约金的权利，因为违约方无权向守约方主张权利；2、原告作为商品租赁合同格式合同的提供者，有诸多违法导致合同的情形；3、根据实际交付面积，支付租金是我们从来秉承的观点，这个立场从来没有变过，被告只是要求公平的待遇，并且在占有物业使用物业期间，相应合理的都愿意缴纳，请原告明确164561.70元的计算；关于第二项诉讼请求，我们主张多支付部分抵消，详细计算清单我方庭后提交给法庭；关于第三项诉请，我们认为原告违约，应该由被告向原告主张违约，假如合同有效，应当由守约方向违约方主张违约金，我方作为守约方，诉讼费用由法院公正判决。云棋公司陈述，对原告起诉的事实及理由没有意见，原告主张解除商铺租赁合同我方同意解除，关于租金及违约金应当由被告方支付，诉讼费用也应该由被告方承担。炬隆公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、云（2017）文山市不动产权第××号不动产权证书复印件一份（原件存于不动产中心），证明被告租用的位于开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺产权属原告所有的事实；2、商铺租赁合同原件一份（与原件核对无误），证明（1）原告与被告之间的租赁关系。（2）合同约定：被告租用原告商铺第一年每月每平方租金为33.85元，第二年开始逐年递增，2018年1月1日起计租，三个月一缴，先交后用，租金逾期缴纳每天需承担3‰违约金。（3）延迟缴纳租金或其他应缴纳款项超过45天或累计达60天的，原告有权单方解除本合同（合同第10条）的事实；3、测绘公司2013年测绘的商铺面积表及平面图复印件一份、测绘公司2018年测绘的商铺面积表及平面图复印件一份，证明商场开发时规划的第8栋1层7-17号商铺现改为第8栋1层6-14号商铺及原测绘面积为407.76㎡，现测绘面积改为291.27㎡（仅变更公摊面积，室内使用面积与原测绘面积未变动）的事实；4、商铺租赁合同补充协议复印件一份、2013年6月20日文山万厦房地产估价测绘有限公司做出的炬隆万商汇8栋商铺面积表一份，证明被告租赁原告炬隆万商汇1-17号（现为6-14号）商铺面积为417.95平方米系经过文山万厦房地产估价测绘有限公司测绘的面积，后因在被告租赁的商铺门口安装了一部电梯，所以把面积由417.95平方米变更为407.76平方米，所以原告与被告签订的租赁合同上载明的面积为407.76平方米的事实；5、缴费计算单复印件一份、收据复印件一份，证明被告租赁商铺后被告仅向原告支付过第一季度的租金28986元的事实。经质证，马云惠对炬隆公司提交的第1组证据的真实性、合法性、证明目的都予以否认，因为没有提供原件核对，但认可关联性，这不是产权证实为土地证书，严格的讲无法证明商铺产权归谁所有，只能证明涉案土地属于炬隆公司开发；对第2组证据认可真实性、关联性和证明目的，否认其合法性，认为合同的部分条款无效；对第3组证据否认真实性、合法性和证明目的，承认关联性，请炬隆公司明确测绘公司是哪一家；对第4组证据三性不予认可，理由是无法与原件核对不认可真实性，商铺租赁合同补充协议并不是完整的协议完整的证据，只是一个补充协议，如果要完整补充协议应该提供商铺租赁合同主协议与补充协议一并提交才能完整证明待证事实，补充协议只是配套协议，不能完整证实待证事实，张全葵并非本案当事人，且没有出庭作证证实她是该商铺的第一承租人，因此被告方否认该协议的关联性，商铺面积表是从7号铺面一直到17号铺面面积累计叠加得出的417.95平方米的面积，该面积数据与本案原、被告双方所约定的407.76平方米也不符合，如果按照双方约定的8-17号铺面则测绘产权面积为37.28平方米，这与客观实际和双方约定面积悬殊很大，而原告是格式合同的提供者，商铺面积的数据掌握着，因此被告对该证据的三性及证明目的不予认可；对第5组证据三性予以认可。云棋公司对炬隆公司提交的第1、2、3、4、5组证据的三性及证明观点均没有意见。本院认为，炬隆公司提交的第1、2、3、5组证据及第4组证据中的2015年6月20日文山万厦房地产估价测绘有限公司做出的炬隆万商汇8栋商铺面积表客观、真实，能够证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信；对第4组证据中的商品租赁合同补充协议书复印件没有其他证据佐证与本案相关联的案件事实，本院不予采信。马云惠针对其辩解，向本院提交以下证据：1、《商铺租赁合同》，证明（1）双方曾于2018年1月1日签订该《商铺租赁合同》。（2）合同第一条1款约定炬隆公司应交付的物业面积407.76平方米。（3）《商铺交付确认表》并签订。（4）该合同是炬隆公司提供的格式合同文本，上印“合同编号”，所有炬隆万商汇承租户都是使用该文本。（5）合同约定的租期为2018年1月1日至2022年12月31日。（6）双方约定的租金标准为每月每平方产权面积33.85元（实际上该房屋一直没有办理产权证），首年租金总计13802.68元。（7）合同第五条约定了“营销管理费”，该条款因涉嫌以合法形式掩盖非法目的，且各方并未实际履行而炬隆公司诉请无效。（8）第六条约定租赁保证金为4万元，此款已经收取，也是马云惠另案起诉原告违约金的合同依据；2、民事起诉状，证明（1）炬隆公司自认实际交付的房屋为201.27平方米的事实。（2）炬隆公司已经违约，交付房屋自认面积为约定面积的65%；3、文山县发展和改革委员会文件（文发改价格（2010）121号）复印件一份、被告申报的炬隆万商汇各店面积申报表复印件（其中“文山邦克店面积”为256平方米一份）、收款收据复印件一份（与原件核对无误），证明经文山县发改局批准，文山县洁城清运处理有限公司负责全县垃圾清运工作，原告向该公司进行了各店面积申报，其中文山邦克店申报面积为265平方米。因该费用是云南亮剑律师事务代为支付，且该所有意接管文山邦克店，所以收据开成亮剑律师事务所，但不影响物业面积为265平方米的认定；4、《经营场所使用证明》复印件一份（与原件核对无误），证明涉案物业未办理产权证的事实；5、《催款通知单》复印件一份（与原件核对无误），证明炬隆公司违约，超面积催款（按照407平方米计算租金）、催收“营销费”（因无法律依据，所以原告诉状甚至没有提及）以及物业管理费（三者属于关联公司）的事实；6、《商务联系函》复印件一份（与原件核对无误），证明双方曾在诉前就物业面积、营销管理费、物管费、水电费等交涉过，交涉结果之一是炬隆公司承认面积不足407平方米，且未提出“营销管理费”主张，物管费和水电费之诉法院已经受理；7、缴费计算单复印件一份，证明被告交纳了租金28986元、营销管理费12844元、合同履约保证金40000元，总计81830元整，根据双方约定和交易惯例当时炬隆万商汇对所有商户进行了7折收费优惠，作为商家价格政策优惠，这点在收据上有明确的体现，收据标准上也是按照7折计算的。经质证，炬隆公司对马云惠提交的第1组证据的三性均无异议，但是不同意被告方的证明观点，理由是(1)虽然合同当初约定的面积是407.76平方米，但是租赁的具体位置是炬隆万商汇第8栋1层7-17号商铺，该商铺的四至界限与我方后面测绘公司的测绘回来的具体位置及四至界限是完全一致的。（2）作为炬隆公司方经过测绘公司测绘的面积是291.27平方米，炬隆公司也是与最终测绘的面积向马云惠收取租金及相关管理费。（3）本合同不属于格式合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，并未违反法律的强制性规定，合法有效；对第2组证据的三性均无异议，同时该组证据证明炬隆公司已按租赁合同约定的第8栋1层7-17号商铺已全部交付给本案马云惠使用至今的事实，位置是一个，但是后面测绘公司变更房号为第8栋1层6-14号，实际测绘的面积是291.27平方米，原告根据测绘公司测绘的面积向马云惠收取租金。对于被告的第二项证明观点，炬隆公司的意见是当时在签订合同的时候炬隆公司是根据商场开发时测绘公司所提供的房屋构件的测绘报告来出租的，当时测绘的商铺房号是7-17号，后来在2018年3月办证时因为商场的房号变动，所以重新要求测绘公司对商场进行测绘，将原来的7-17号商铺变更为6-14号商铺，就导致了商铺的公摊面积减少，并且重新测绘的面积与原来建盖时的测绘报告不相符，才导致房屋面积减少，我公司在2018年3月测绘报告出具以前并不知道房屋的产权面积有减少的情况，炬隆公司也就不存在合同一签订的时候就存在违约的情形；对第3组证据中的“文山县发展和改革委员会文件（文发改价格（2010）121号）复印件”的真实性没有意见，但是与本案没有关联性，对“炬隆万商汇各店面积申报表复印件”三性均不予认可，首先没有原件与之核对，其次申报表上没有炬隆公司方任何的签字或者盖章，不能证明马云惠所要证明的观点，对“收款收据”三性均不予认可，首先该收据的缴款人名称是云南亮剑律师事务所并不是本案的被告，其次该收款收据中并未明确垃圾清运费是缴纳哪里的垃圾清运费，第三该收款收据与本案没有任何关联；对第4组证据真实性、合法性没有意见，但是不认可关联性，因为经营场所使用证明是文山盛德物业服务有限公司出具的，与本案无关。并且炬隆公司要说明一点，商铺没有办理产权证是因为房地产公司开发了商场之后，如果办理产权证之后再出售商铺就属于二次销售，所以在商铺未出售的情况下，炬隆公司是不能单独办理产权证书的；对第5组证据的三性没有意见，但是不同意马云惠的证明观点，理由是催款通知书是2018年3月20日送达给马云惠的，当时租给本案马云惠使用的商铺没有没有拿到第二次测绘报告，所以是以原合同签订的时候是以合同约定的面积来进行催收的，虽然是按原合同面积进行催收的，但是2018年的测绘报告出来以后炬隆公司就以新的测绘报告测绘的面积要求马云惠履行支付租金的义务，并没有以催款通知单为准；对第6组证据的三性均不予认可，商务联系函是马云惠单方出具的，上面没有炬隆公司或者本案第三人已经签收的相关依据，并且商务联系函是马云惠单方出具的，炬隆公司并不认可商务联系函的内容，并且关于营销管理费主不主张的问题是第三人的权利；对第7组证据真实性没有意见，但是不同意马云惠的部分证明观点，理由是给的优惠只是针对马云惠，并不是整个商场。云棋公司对马云惠提交的第1组证据的三性没有意见，该合同不是格式合同，签订合同的时候双方是平等自愿的，其他意见同意炬隆公司的质证意见；对第2组证据的三性均无异议，同时该组证据证明炬隆公司已按租赁合同约定的第8栋1层7-17号商铺已全部交付给本案马云惠使用至今的事实，位置是一个，但是后面测绘公司变更房号为第8栋1层6-14号，实际测绘的面积是291.27平方米，炬隆公司根据测绘公司测绘的面积向马云惠收取租金。对于马云惠的第二项证明观点，第三人的意见是当时在签订合同的时候云棋公司是根据商场开发时测绘公司所提供的房屋构件的测绘报告来出租的，当时测绘的商铺房号是7-17号，后来在2018年3月办证时因为商场的房号变动，所以重新要求测绘公司对商场进行测绘，将原来的7-17号商铺变更为6-14号商铺，就导致了商铺的公摊面积减少，并且重新测绘的面积与原来建盖时的测绘报告不相符，才导致房屋面积减少，云棋公司在2018年3月测绘报告出具以前并不知道房屋的产权面积有减少的情况，炬隆公司也就不存在合同一签订的时候就存在违约的情形；对第3组证据中的“文山县发展和改革委员会文件（文发改价格（2010）121号）复印件”的真实性没有意见，但是与本案没有关联性，对“炬隆万商汇各店面积申报表复印件”三性均不予认可，首先没有原件与之核对，其次申报表上没有炬隆公司方任何的签字或者盖章，不能证明马云惠所要证明的观点，对“收款收据”三性均不予认可，首先该收据的缴款人名称是云南亮剑律师事务所并不是本案的被告，其次该收款收据中并未明确垃圾清运费是缴纳哪里的垃圾清运费，第三该收款收据与本案没有任何关联；对第4组证据真实性、合法性没有意见，但是不认可关联性，因为经营场所使用证明是文山盛德物业服务有限公司出具的，与本案无关。并且云棋公司要说明一点，商铺没有办理产权证是因为房地产公司开发了商场之后，如果办理产权证之后再出售商铺就属于二次销售，所以在商铺未出售的情况下，炬隆公司是不能单独办理产权证书的；对第5组证据的三性没有意见，但是不同意马云惠的证明观点，理由是催款通知书是2018年3月20日送达给马云惠的，当时租给本案马云惠使用的商铺没有没有拿到第二次测绘报告，所以是以原合同签订的时候是以合同约定的面积来进行催收的，虽然是按原合同面积进行催收的，但是2018年的测绘报告出来以后云棋公司就以新的测绘报告测绘的面积要求马云惠履行支付租金的义务，并没有以催款通知单为准；对第6组证据的三性均不予认可，商务联系函是马云惠单方出具的，上面没有炬隆公司或者云棋公司已经签收的相关依据，并且商务联系函是马云惠单方出具的，云棋公司并不认可商务联系函的内容，并且关于营销管理费主不主张的问题是云棋公司的权利；对第7组证据真实性没有意见，但是不同意马云惠的部分证明观点，理由是给的优惠只是针对马云惠，并不是整个商场。本院认为，马云惠提交的第1、7组证据，当事人对真实性无异议，能证明与本案相关联的案件事实，本院予以采信，证明观点本院结合认定事实予以采信；对第2、3、4、5、6组证据，没有其他证据予以证明马云惠的证明观点成立，本院均不作为本案定案依据予以采信。云棋公司没有证据提交。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，炬隆公司、马云惠及云棋公司签订《商铺租赁合同》，由马云惠租赁炬隆公司位于开化中路炬隆万商汇第8栋1层7-17号商铺用作经营邦克酒餐吧，《商铺租赁合同》约定：该商铺面积407.76平方米，商铺租赁期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止。2018年1月1日至2018年12月31日按每月每平方米￥33.85元收取，2019年1月1日至2019年12月31日按每月每平方米￥37.19元收取，2020年1月1日至2020年12月31日按每月每平方米￥40.7元收取，2021年1月1日至2021年12月31日按每月每平方米￥44.39元收取，2022年1月1日至2022年12月31日按每月每平方米￥48.26元收取。租金缴纳方式为“先付后用”，并约定租金计收前15日内支付首期租金，每使用期届满前15日缴纳后期相应租金，迟延缴纳租金及其他费用，每天按所欠租金总额3‰承担违约金，连续拖欠租金45天或累计达2个月的，炬隆公司有权单方解除合同。《商铺租赁合同》签订后，经双方协商，炬隆公司同意马云惠以七折优惠价交纳2018年1月1日至2018年3月30日的租金，马云惠于2018年1月4日向炬隆公司交纳2018年1月1日至2018年3月30日的租金28986元（407.76㎡×33.85×3×70%），之后炬隆公司将开化中路炬隆万商汇第8栋1层7-17号商铺交付给马云惠使用，但马云惠未按《商铺租赁合同》的约定继续向炬隆公司支付租金。另查明，本案涉及的开化中路炬隆万商汇第8栋1层7-17号商铺没有单独的产权证书，其面积包含在炬隆公司持有云（2017）文山市不动产权第××号不动产证整个商场面积16952.67㎡中，庭审中，马云惠认可炬隆公司交付其使用的开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺与变更房号后的开化中路炬隆万商汇8栋1层6-14号商铺地址一致，经本院核实，该二处商铺位置，四至界线均一致。2013年开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺测绘面积为407.76㎡（含公摊面积），2018年3月开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺改为开化中路炬隆万商汇8栋1层6-14号商铺，测绘面积为291.27㎡（含公摊面积）。马云惠于2018年10月25日向本院申请对开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺的使用面积进行司法鉴定，后马云惠又撤回鉴定申请，在庭审过程中，马云惠认可炬隆公司主张的案涉商铺面积为291.27㎡。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、关于本案涉及的《商铺租赁合同》炬隆公司主张解除合同及马云惠认为《房屋租赁合同》部分无效双方的理由是否成立？2、炬隆公司要求马云惠支付租金164561.70元（实际支付至马云惠将承租房腾空后将钥匙交付给炬隆公司之日止）及违约金147856.02元是否应得到支持？本院认为，炬隆公司、马云惠及云棋公司于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，当事人应按约全面履行义务。关于第一个争议焦点中炬隆公司主张解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，因炬隆公司按约向马云惠交付租赁房屋后，马云惠仅向炬隆公司支付前三个月租金28986元（七折优惠价），马云惠长期不予支付租金的行为，已符合双方约定的合同解除条件，炬隆公司请求解除2018年1月1日炬隆公司、马云惠及云棋公司签订《商铺租赁合同》，云棋公司亦同意解除，该项诉讼请求本院予以支持。本案中，马云惠作为承租方，在明知案涉商铺未单独办理产权证书的情况下，于承租案涉商铺前已进行过实地查看，炬隆公司根据商场开发时做的测绘报告以407.76㎡的面积将案涉商铺出租给马云惠，马云惠在确认的基础上签订《房屋租赁合同》，至2018年3月，经文山万夏房地产估价测绘有限公司重新测绘后，炬隆公司以案涉商铺重新测绘的面积291.27㎡要求马云惠支付租金，案涉商铺公摊面积减少，实际使用面积不变，并未影响马云惠对案涉商铺的使用，且炬隆公司并无过错或故意行为，现马云惠以案涉商铺实际面积与合同约定不符为由认为炬隆公司违约在先抗辩拒付租金以及对多支付的租金予以扣减的理由，本院均不予采纳。另马云惠认为《商铺租赁合同》部分无效，但根据其提供的证据，并没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，马云惠与炬隆公司在签订《商铺租赁合同》后，马云惠于2018年1月4日向炬隆公司支付了2018年1月1日至2018年3月31日的租金后，一直实际占有、使用租赁商铺至今，结合上述第一个争议焦点，且马云惠亦认可涉案商铺面积为291.27㎡，炬隆公司请求马云惠按案涉商铺面积为291.27㎡计算租金后支付的诉请，本院予以支持。马云惠应支付炬隆公司自2018年4月1日起至腾空租赁商铺并返还炬隆公司之日止的租金（暂计算至2019年8月1日止为291.27㎡×33.85×9个月+291.27㎡×37.19×7个月=164561.7元，2019年8月1日之后的租金以面积为291.27㎡按《商铺租赁合同》约定的方式计算）。因马云惠拒绝支付租金，按照《商铺租赁合同》的约定，应承担支付违约金的违约责任，经本院释明后，马云惠提出炬隆公司主张的违约金金额过高，应予以调整，本院认为马云惠给炬隆公司造成的实际损失为欠付租金损失，本院对马云惠应当承担的违约金数额调整为按欠付租金总额的30%计算，马云惠应支付炬隆公司自2018年4月1日起至腾空租赁商铺并返还炬隆公司之日止的租金违约金（暂计算至2019年8月1日止为49368.5元，后期的租金违约金按2019年8月1日之后尚欠租金数额的30%计算）。马云惠关于其不应承担违约责任及对多支付租金部分应予以抵消的辩解理由，根据马云惠提交的证据不能证明其辩解成立，本院不予采信。综上所述，炬隆公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除云南炬隆房地产开发有限责任公司、马云惠及云南云棋商业运营管理有限公司于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》；二、马云惠于本判决生效之日起十五日内支付云南炬隆房地产开发有限责任公司自2018年4月1日起至腾空租赁商铺并返还云南炬隆房地产开发有限责任公司之日止的租金（暂计算至2019年8月1日止为164561.7元，2019年8月1日之后的租金以面积为291.27㎡按《商铺租赁合同》约定的方式计算）；三、马云惠于本判决生效之日起十五日内支付云南炬隆房地产自2018年4月1日起至腾空租赁商铺并返还云南炬隆房地产开发有限责任公司之日止的租金违约金（暂计算至2019年8月1日止为49368.5元，后期的租金违约金按2019年8月1日之后欠付租金数额的30%计算）；四、驳回云南炬隆房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由马云惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  曹春园审判员  王先志审判员  朱应洪二〇一九年十月二十三日书记员  李建生