广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1121民初1108号 原告:邱家发，男，汉族，1973年7月8日出生，住广西昭平县。 被告:吴长新，男，汉族，1971年5月10日出生，住广西昭平县。 被告:付玉兰，女，汉族，1973年12月26日出生，住广西昭平县。 原告邱家发与被告吴长新、付玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱家发，被告吴长新、付玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱家发向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告归还借款90000元及利息（利息从2019年2月15日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经朋友介绍与被告吴长新认识，2018年12月,被告吴长新打电话给原告称需要资金20万元用于收购砂糖橘。原告经过多方了解被告吴长新的为人情况，后来原告又与被告付玉兰哥哥了解情况，他建议如果将钱交给被告付玉兰更稳妥。于是，原告与被告吴长新口头协商，原告向被告吴长新借款，被告吴长新卖完果后立即向原告归还借款。2019年农历正月二十日，原告打电话给被告要求偿还借款，被告付玉兰拒接电话，被告吴长新也不同意归还借款。然后双方约好在2019年4月5日晚上七点完善借款合同，可是，当晚七点左右，原告联系被告时，被告声称已经下广东了。2019年4月30日，原告亲自下广东省中山市找被告，第二天即5月1日，原告与被告对借款进行确认，两被告出具10万元的借款合同给原告收执。之后，原告要求两被告还款时，两被告拒不还款。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴长新、付玉兰辩称，一、两被告已在2019年1月至2月期间合计26次向原告通过微信转账方式偿还借款本金69850元，该款应予以抵扣，被告尚欠借款本金30150元。二、原告以月息3%计算利息没有双方约定及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借期内的利息没有依据。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持”的规定，利息计算应当从被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 《借条》原件1份，拟证明两被告于2019年5月1日向原告借款100000元，已归还10000元，现尚欠90000元的事实。 被告为其辩解在举证期限内提供证据有： 《微信转账记录》复印件26份及《中国农业银行转账凭证》复印件1份，拟证明被告从2019年1月至同年2月向原告还款69850元的事实。 经开庭质证，被告对原告提供的借条的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，原告对被告提供的《微信转账记录》及《中国农业银行转账凭证》的真实性没有异议，本院予以认定。原、被告提供的证据的关联性本院结合其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告吴长新与被告付玉兰是夫妻关系。原告与被告吴长新经朋友介绍认识，2018年12月，被告吴长新因收购砂糖橘缺乏资金找到原告，于是双方口头协商约定由原告向两被告出资20万元用于收购砂糖橘，两被告承诺按每卖出一斤砂糖橘给原告1毛钱的利润。协商后，被告收购原告哥哥的砂糖橘价值50000元左右，被告不用支付此次购买砂糖橘的款，原告将此款当做原告向被告的第一次出资，之后，原告通过本人或他人多次向被告出资合计20万元左右，双方未签订书面的合同。两被告收购砂糖橘期间（2019年1月至2月），被告吴长新通过微信向原告转账26次合计59850元。2019年农历正月二十日，原告要求两偿还出资款，被告付玉兰拒接电话，被告吴长新声称没钱偿还。于是，原告要求两被告出具借条，因被告下广东做生意一直未能向原告出具借条。2019年5月1日，原告到广东两被告做生意的地方要求两被告出具借条，经原告与两被告对尚欠的出资款进行确认，两被告出具10万元的《借条》给原告收执，内容为“借条今借到邱家发人民币壹拾万元正（100000元正）此据借款人：吴长新付玉兰”。当天，被告吴长新通过中国农业银行向原告转账10000元。之后，原告要求两被告还款时，被告拒不还款。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，一、被告吴长新、付玉兰于2019年5月1日向原告出具的《借条》，确认两被告向原告借款100000元。首先，该借款是由原告投资两被告收购砂糖橘转化而来，两被告应退还原告的投资款，经双方达成合意，以借款的形式确认双方的债权债务关系，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。其次，两被告辩称其通过微信或中国农业银行向原告转账的69850元应视为向原告还款的金额，应予以抵扣。第一，关于2019年1月至2月被告吴长新通过微信转账给原告的59850元能否抵扣问题。两被告支付的该款是原告投资两被告收购砂糖橘获取的利润，且发生在2019年5月1日确认双方债权债务之前，两被告辩解抵扣2019年5月1日出具的《借条》的金额没有依据，本院不予采信。第二，双方于2019年5月1日签订《借条》当天，被告吴长新通过中国农业银行转账10000元给原告，此款应为归还借款本金，原告主张时也予以扣除。因此，两被告尚欠原告借款本金90000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告主张两被告归还借款本金90000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。 二、关于利息，原告主张从2019年2月15日起至还清借款之日止，以借款本金90000元为基数，按月利率3%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持”的规定，本案中，两被告于2019年5月1日向原告出具《借条》，但双方对还款的时间及利率未有约定，利息应从原告起诉之日即2019年8月2日起，按年利率6%计算，因此，本院支持原告的利息为以90000元为基数，按年利率6%，从2019年8月2日起至实际清偿之日止。原告主张从2019年2月15日起算利息及按月利率3%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告吴长新、付玉兰于本案判决生效之日起十日内归还原告邱家发借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，按年利率6%，从2019年8月2日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由被告吴长新、付玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇一九年十月二十八日 法官助理 唐宗乐 书 记 员 李倩文