广东省四会市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1284民初1488号 原告：四会市置业房产开发有限公司。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：914412847264956474。 法定代表人：黄进友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：四会市龙泉渡假村有限公司。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：91441284785785847M。 法定代表人：曾招海。 清算组负责人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。 第三人：曾招海，男，19**年**月**日出生，汉族，住广东省高要市。公民身份号码：44282119******1031。 委托诉讼代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。 第三人：郑慧豪，男，19**年**月**日出生，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：44128419******003X。 委托诉讼代理人：陈淮，广东金桥百信律师事务所律师。 原告四会市置业房产开发有限公司（以下简称“置业公司”）与被告四会市龙泉渡假村有限公司（以下简称“龙泉公司”）、第三人曾招海、郑慧豪股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告置业公司的委托诉讼代理人朱东兴、被告龙泉公司的清算组负责人陈坚新、第三人曾招海的委托诉讼代理人曾志宏、匡晨娅、第三人郑慧豪的委托诉讼代理人陈淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告置业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告置业公司是被告龙泉公司的实际出资人，持有被告龙泉公司50%的股权（出资额250万元）并享有相应的投资收益权、清算财产分配权；2.判令被告龙泉公司、第三人曾招海、郑慧豪在判决生效之日起十日内将第三人曾招海在被告龙泉公司的股东资格变更为原告置业公司；3.判令被告龙泉公司清算后的50%公司财产归原告置业公司所有；4.判令被告龙泉公司、第三人曾招海负担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告置业公司是一家在四会市注册的房地产开发公司。2005年，原告得知香港雄威实业有限公司拟转让其位于四会市贞山****管理区的一宗土地【土地证编号：四国用（2006）第00**07号，面积39432.00平方米】及其地上建筑物（政府批准的工程项目为雄威宾馆），因此，原告置业公司决定由其股东黄进友买下该宗土地及地上建筑物，并以该宗土地为住所地由原告置业公司及黄进友共同设立一家渡假村公司，开展旅游、酒店、中医及保健业务等。公司注册资本为500万元，由原告置业公司及黄进友各出资250万元。2005年5月27日至2007年1月9日，黄进友共支付了购地款410万元。2006年2月8日，四会市工商行政管理局出具了《公司名称预先核准通知书》，核准公司名称为“四会市龙泉实业有限公司”。后公司名称变更为“四会市龙泉渡假村有限公司。”当时，原告置业公司的股东黄进友与第三人曾招海是朋友关系，考虑到第三人曾招海具有一定的中医知识，为了把公司的中医及保健业务做起来，经商定，原告置业公司的出资资金250万元由原告置业公司自筹，其对被告龙泉公司的出资由第三人曾招海代为持有；公司设立后，公司中医及保健业务由第三人曾招海负责管理；第三人曾招海担任公司的执行董事、法定代表人，但经理由黄进友担任，行使经营管理权，监事由原告置业公司的员工黄文兴担任，行使检查及监督权。2006年2月16日，原告置业公司以第三人曾招海的名义在中国银行肇庆分行四会支行开立了银行账户，专门作为设立被告龙泉公司之用，户名：曾招海，账号：47752**-01**-03**01-9，对应的银行卡号为：6013827013**1148**9。开户当天，原告置业公司应银行要求先存入了50元（因银行对新开储蓄户均有起存金额要求，不允许新开账户的资金为零）。同日，原告置业公司将250万元的投资款转入上述账户。此外，原告置业公司还为被告龙泉公司开立了专门的验资账户，名称：四会市龙泉实业有限公司，开户行：中国农业银行四会支行，账号：44-65000****010440。2006年2月20日，原告置业公司将上述250万元投资款转入四会市龙泉实业有限公司的上述验资账户。上述250万元的注册资本，从名为“曾招海”账户的开立到该注册资本的划转、验资均由原告置业公司的财务人员曾连珍一人完成，第三人曾招海既没有出资，也没有参与上述工作，更没有填写、签署、持有任何财务凭证、法律文书。再后，原告置业公司安排其员工相继办理了被告龙泉公司的设立登记、印章刻制等工作，并由原告置业公司保管、持有证照、印章。为确保原告的权益，除上述安排外，在被告龙泉公司的经营过程中，原告置业公司长期持有被告龙泉公司的公章、各类证照、证件的原件并对被告龙泉公司的用照、用章申请行使审批权。被告龙泉公司设立后，原告置业公司的法定代表人黄进友带领原告置业公司的员工完成了被告龙泉公司经营场地的平整、游泳场及拦河大坝的建设、场内道路的平整及建筑物的新建、改建、扩建等工作，并完成了经营用房的装饰、装修，设备、设施的采购、安装，用电改造等被告龙泉公司开业、经营所需的全部准备工作。被告龙泉公司的监事一职从设立至今均由原告置业公司的员工黄文兴担任。2018年11月22日，被告龙泉公司的监事黄文兴召集并主持了股东会议，免去了第三人曾招海的执行董事、法定代表人职务，并决定“曾招海无权要求公司在存续期间向其分配利润，无权要求公司在解散清算阶段向其分配剩余财产”。原告认为，作为被告龙泉公司的核心资产——土地及地上建筑物，第三人曾招海既没有支付购地款，也没有支付建设工程款；作为被告龙泉公司注册资本的500万元，第三人曾招海分文未出，即第三人曾招海对被告龙泉公司没有分文投入，原告置业公司是被告四会市龙泉渡假村有限公司的实际出资人，出资金额为250万元，出资份额为50%，登记在第三人曾招海名下的被告龙泉公司的股权应归原告置业公司所有，原告置业公司依法享有相应的投资收益权和被告龙泉公司清算后的财产分配权等股东权益。鉴于被告龙泉公司已经进入清算阶段，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法作出上述判决。 被告龙泉公司辩称，因清算组对公司情况不了解、不熟悉，我方尊重第三人和原告置业公司的意见，并服从法院判决。 第三人曾招海述称：一、从公司成立至解散之日止，原告置业公司与第三人曾招海之间不存在任何代持的约定，原告置业公司所述均无证据证实。根据相关证据显示，原告置业公司的实际控制人黄进友与第三人曾招海于2005年5月22日商定购买土地成立公司，对此，第三人曾招海于2005年5月24日、2005年9月21日就成立公司的投资款240万元交付给黄进友，黄进友也从未表示过没有将此款投资成立被告龙泉公司，第三人曾招海也未追讨过该款，因此，黄进友要求原告置业公司的财务人员曾连珍“转账”给第三人曾招海，该行为应是黄进友的还款行为，也可以说是黄进友的委托“转账”行为。根据（2017）粤1284民初605号和（2018）粤12民终677号民事判决书认定的事实，该“转账”行为只是双方之间的债权债务关系，与“代为出资”行为属于不同的民事法律关系，与本案无关。 二、从公司成立至解散之日止，原告置业公司从未履行“代表曾招海占50%股份”行使权利和义务的任何证据，对此，原告置业公司提供的证据均不能证明该事实的存在。 1.一方面，原告置业公司在起诉状中所陈述的是其根据自身所需而作出没有依据的单方说辞，根据（2017）粤1284民初605号及（2018）粤12民终677号民事判决书所认定的事实，在公司筹备阶段，原告置业公司的财务人员曾连珍是俩股东委托办理成立龙泉公司的相关事项的受托人，现原告置业公司却利用曾连珍是其员工并且是财务人员的身份，将原告置业公司的财务人员曾连珍的个人行为与原告置业公司的行为混为一谈，把原告置业公司的财务人员曾连珍受托办理的事项说成是原告置业公司办理的事项。另一方面，原告置业公司是黄进友及其妻子刘秀芳共同成立的公司，黄进友占股90%，是原告置业公司的法定代表人和实际控制人，因此，黄进友与原告置业公司之间形成了关联混同，原告置业公司根据自身需要作出的各种与相关事实不符的说法是不能成立的。 2.被告龙泉公司的印章、证照等持有人是黄文生，而非原告置业公司，原告置业公司试图以此证明其一直在履行第三人曾招海所占50%股权权利是没有依据的，但其实际控制黄文生占有的50%股权的权利则有充分的依据。根据（2016）粤1284民初2350号及（2018）粤12民终1943号民事判决书所认定的事实，被告龙泉公司的股东黄文生将公司的印章、执照等存放在原告置业公司的财务人员曾连珍的办公室，该判决所认定的公司印章、执照等存放何处与实际控制无关，不管存放何处，该公司的实际控制人仍是黄文生，而非原告置业公司。此外，2012年12月25日至2016年6月，被告龙泉公司的经营管理方式是：经营管理的相关文件由经营班子成员制定，并提交《使用印章审批表》，交由第三人曾招海签名、黄文生盖章，这是公司的规定，与原告置业公司无关，也与本案无关。 3.根据（2015）肇四法民初字第333号和（2016）粤12民终869号民事判决书所认定的事实，该案的相对人应是被告龙泉公司的另一股东黄文生，而非原告置业公司，综合该案相关事实说明，原告置业公司及黄进友均是被告龙泉公司无关的人员，而黄文生却将公司的印章、执照存放在原告置业公司的财务人员曾连珍的办公室，其使用极其不方便，并且存在重大风险隐患。如前所述的公司经营管理模式，第三人曾招海虽然是被告龙泉公司的法定代表人，但公司的印章执照及公司的银行账户均由黄文生控制，经营团队所做的每一件决定均由俩股东共同确认，（2016）粤1284民初2350号和（2017）粤12民终1943号民事判决书均可证明这一事实。 三、（2018）粤1284民初3343号及（2018）粤1284民初3344号民事判决书认定，在被告龙泉公司解散清算期间，作为被告龙泉公司的监事黄文兴根本无权代表被告龙泉公司行使任何权利，原告置业公司以此证明行使股东权利的事实没有任何依据。 第三人郑慧豪述称：1.第三人郑慧豪对原告的诉求均无异议；2.第三人郑慧豪持有被告龙泉公司50%的股权已由法院生效判决确认，并已办理了变更登记手续；3.被告龙泉公司已进入清算程序，第三人曾招海长期占用公司别墅，不配合清算组清算工作，其一方面声称被告龙泉公司财务亏损，另一方面仍以被告龙泉公司的名义聘请专职司机为其个人服务，其行为表明其不是公司真正的所有者，仅将被告龙泉公司作为其谋取私利的工具，我方请求法院查清第三人曾招海背后真正的出资人，便于清算工作的进行。 原告置业公司提交了如下证据： 1.中国银行存折（账号：47752**-01**-03**01-9）； 2.中国银行银行卡（卡号：6013827013**1148**9）；证据1-2证明原告置业公司在被告龙泉公司的股权由第三人曾招海代为持有，因此，原告置业公司开立了名“曾招海”的银行专户，专门用于被告龙泉公司的设立，第三人曾招海没有参与开户过程，对开户事宜也一无所知的事实； 3.中国银行进账单（2006年2月16日）； 4.中国银行进账单（2006年2月20日）；证据3-4证明原告置业公司将被告龙泉公司的注册资本250万元先转入原告置业公司开立的“曾招海”账户，后转入原告置业公司开立的“四会市龙泉实业有限公司”的验资账户，这两次资金转账，全部由原告置业公司办理，第三人曾招海从未参与，对此也一无所知，更没有出资的事实； 5.广东省四会市服务业发票（发票号码：70008110），证明被告龙泉公司开立时的验资报告是由原告置业公司委托广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司办理，并以现金的方式支付了验资服务费的事实； 6.《核发及归档情况》，证明被告龙泉公司的设立登记手续全部由原告置业公司完成的事实； 7.《使用印章审批表》，证明被告龙泉公司成立后，原告置业公司一直行使对被告龙泉公司经管管理的最终控制权，其公章、营业执照正副本的原件、税务登记证原件等一直由原告置业公司保管，由原告置业公司的财务人员曾连珍具体管理，第三人曾招海只是法律上的执行董事和法定代表人，被告龙泉公司在经营过程中的任何用章、用照申请及重大事项的决策，均需征得原告置业公司同意的事实； 8.《广东君鼎律师事务所函》，证明被告龙泉公司已经进入清算阶段的事实； 9.被告龙泉公司出具的《证明》（第三人曾招海签字）、被告龙泉公司的经理李佳玲出具的《证明》、被告龙泉公司的会计黎燕霞出具的《证明》、被告龙泉公司的出纳吴丽华出具的《证明》； 10.《使用印章审批表》，证据9-10证明：（1）被告龙泉公司在经营过程中的用章、用照，均需由经理提出申请，由法定代表人，即第三人曾招海批准，再到原告置业公司处盖章的事实；（2）第三人曾招海、被告龙泉公司均认可了原告置业公司是被告龙泉公司的实际出资人的事实；（3）登记在第三人曾招海名下的被告龙泉公司的股权及其收益，应归原告所有的事实； 11.（2016）粤1284民初1958号民事裁定书，证明：（1）在（2016）粤1284民初1958号民事裁定书中，四会市人民法院根据四会市公安局于2017年1月24日出具的《关于四会市龙泉渡假村有限公司使用伪造公章一事的情况通报》，从而认定“原告龙泉公司在本案中所提交的起诉状上盖有的‘四会市龙泉渡假村有限公司’印章印纹为伪造公章所盖印……在已确认诉状中加盖的公司印章为伪造的情况下，原告未能提供股东会决议等书面文件证明本案诉讼是公司的真实意思表示，因此，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉”的事实；（2）第三人曾招海伪造公章，该案因第三人曾招海伪造公章而被法院裁定驳回的事实；（3）原告置业公司是被告龙泉公司的实际出资人，第三人曾招海要用章，只能通过伪造公章的方式来实现的事实； 12.《广东省肇庆市中级人民法院调查调解笔录》【案号（2016）粤12民终869号】，证明（1）：在（2016）粤12民终869号案件的法庭调查阶段，第三人曾招海陈述：“我方（注：指曾招海）虽然是龙泉公司的法定代表人。但并非实际运营人，经确认的公司运营班子与我方（注：指曾招海）没有关联”的事实；（2）第三人曾招海自己也确认了其只是被告龙泉公司名义上的法定代表人与股东，被告龙泉公司的实际出资人和最终收益人应是原告置业公司的事实； 13.《关于变更四会市龙泉渡假村有限公司股东的函》及送达凭证，证明原告置业公司于2019年4月3日向被告龙泉公司、第三人曾招海、郑慧豪及清算组负责人发函，主张实际出资人权利的事实； 14、《验资业务约定书》，证明设立被告龙泉公司的验资工作均由原告置业公司办理的事实； 15．《四会市龙泉实业有限公司章程》、《四会市龙泉实业有限公司法定代表人、监事、经理任职书》（2006年2月8日）、《龙泉公司董事会成员、监事会成员、经理备案登记表》； 16.《四会市龙泉渡假村有限公司章程》、《四会市龙泉渡假村有限公司法定代表人、监事、经理任职书》（2007年12月18日）、《龙泉公司董事会成员、监事会成员、经理备案登记表》；证据15-16证明：（1）被告龙泉公司的监事一直由原告置业公司委派，且没有因被告龙泉公司的两次股东变更而改变的事实；（2）上述两份《龙泉公司董事会成员、监事会成员、经理备案登记表》均由原告置业公司安排其财务人员曾连珍办理，即原告置业公司是被告龙泉公司的实际出资人的事实； 17．（2018）粤1284民终852号民事判决书、《生效证明》，证明被告龙泉公司的土地虽然是由第三人曾招海出面竞得，但土地款实际是由黄进友支付，第三人曾招海只是名义股东的事实； 18．《公证书》； 19．公告照片；证据18-19证明：（1）被告龙泉公司于2018年11月22日召开了2018年第二次临时股东会，并决议免去第三人曾招海的执行董事、法定代表人职务的事实；（2）相关会议通知及会议议题已事先向第三人送达的事实；（3）被告龙泉公司的监事黄文兴于2018年11月27日依法向第三人曾招海公证送达了《四会市龙泉渡假村有限公司2018年第二次临时股东会决议》的事实；（4）第三人曾招海已于会前收到会议通知，但拒不到会，会后亦接收了股东会决议文件但未提出异议的事实；（5）第三人曾招海对于免去其在被告龙泉公司的执行董事、法定代表人职务及无权行使对被告龙泉公司的利润分配请求权、清算后的剩余财产分配请求权的股东会议题均无异议，原因在于原告置业公司是被告龙泉公司的实际出资人，第三人曾招海本就没有向被告龙泉公司请求分配利润及剩余财产的权利的事实。 被告龙泉公司对原告置业公司提交的证据提出了质证意见：由于清算组对公司情况不了解，对原告置业公司提交的证据来源不清楚，故我方对原告置业公司提交的证据均不发表质证意见。 第三人曾招海对原告置业公司提交的证据提出了质证意见：对证据1-2的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该两份证据不能证明原告主张的证明内容，该两份证据仅是由第三人曾招海依黄进友委托原告置业公司的财务人员曾连珍办理的银行卡，办理时由第三人曾招海出具委托书给黄进友的员工去办理，办理完毕后也没有拿回委托手续。对证据3-4的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，证据3是由原告置业公司按黄进友要求转账还款给第三人曾招海的，属于转账关系，不能证明原告置业公司的诉请，证据4是由黄进友将第三人曾招海支付给他的投资款，证明曾招海出资真实并经过法定验资程序。对证据5的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据仅是委托代理人办理公司成立事项的服务行为，不能证明原告置业公司的主张。对证据6的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据是被告龙泉公司在工商局档案资料的其中一份，前面还有原两股东共同委托原告置业公司的财务人员曾连珍办理事项的委托书，原告置业公司的财务人员曾连珍是受两股东委托办理事项的。对证据7的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据是公司在2012年以后管理审批表的规定，与原告置业公司无关，该事实亦有生效的民事判决书证明。对证据8的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，公司在清算前原告置业公司从未提出以第三人股权有关联的任何异议。对证据9-10的真实性予以认可，对其合法性和关联性有异议，该两份证据证明当时的合同相对人是被告龙泉公司的另一个股东黄文生，与原告置业公司无关，原告置业公司借该两份证据证明其主张无任何依据，亦不能证明是替原告置业公司出资的事实。对证据11的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据与本案无关，该案因第三人曾招海代表公司诉讼，但主体不适格被法院裁定驳回起诉，持有印章也与本案无关。对证据12的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该案是第三人曾招海与被告龙泉公司的股东黄文生之间的诉讼关系，所针对的所有陈述是案件的被告龙泉公司或者黄文生，与原告置业公司的诉求无任何关联性，关于印章的使用保管控制已经有生效的判决认定，原告置业公司所说并非事实，而且我方在原告置业公司的证明对象中说的是指公司所有的运营应该由第三人曾招海和黄文兴共同决定，该观点与原告置业公司无关，也不能证明原告置业公司的主张。对证据13的三性均不予认可，与本案无关。对证据14的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据仅是公司成立前两股东共同委托原告置业公司的财务人员曾连珍办理的业务，不能证明是原告置业公司办理，与本案无关。对证据15的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，证明该章程公司两股东在成立公司前初步作出的章程，两股东共同签名确认，证明公司成立前双方有明确约定，与原告置业公司无任何关联性。对证据16的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该章程证明由公司股东共同签名确认相关事项，包括任命监事也是两股东共同确认，与原告置业公司无关，不存在原告置业公司陈述的内容。对证据17的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该判决书认定的相关事实与本案无关，进一步说明在公司成立前第三人曾招海已经将成立公司的投资款支付给黄进友，黄进友委托原告置业公司转付相关款项，该行为与出资无任何关联。对证据18-19的三性均不予认可，与本案无关。 第三人郑慧豪对原告置业公司提交的证据提出了质证意见：对证据1-19的三性均予以认可。 第三人曾招海提交了如下证据： 1.（2017）粤1284民初605号民事判决书、（2018）粤12民终677号民事判决书，证明原告置业公司转入第三人曾招海账上的250万元是第三人曾招海向原告置业公司借取的款项，属于双方之间的债权债务关系，而第三人曾招海将其账上的250万元投入被告龙泉公司的投资款是第三人曾招海与被告龙泉公司之间的投资关系，两者毫不相关，也不属于同一民事法律关系，原告置业公司不能以投资人委托原告置业公司的相关人员去代为办理被告龙泉公司的相关业务就认为是原告置业公司的投资； 2.《验资报告》（肇中鹏所四验资【2006】）021验资报告，证明被告龙泉公司股东于2006年2月21日缴付出资并经会计师事务所验资，第三人曾招海50%股权的出资已经完成的事实； 3.收据； 4.借据；证据3-4证明第三人曾招海分别于2005年5月24日、2005年9月21日以现金方式向黄进友支付了210万元、30万元，合计240万元，用于投资“疗养中心”即被告龙泉公司项目，以及黄进友向第三人曾招海借款187.2万元，用于投资被告龙泉公司项目的事实； 5.原告置业公司的工商登记档案，证明原告置业公司成立于2000年，黄进友占股90%、黄进友的妻子刘秀芳占股10%，由黄进友担任法定代表人，且黄进友是原告置业公司的实际控制人的事实； 6.《国有土地挂牌成交确认书》、《关于曾招海用地的批复》、《协议书》，证明在被告龙泉公司成立之前，第三人曾招海与黄进友就已经协商购地，且由第三人曾招海出面竞得该土地的事实； 7.被告龙泉公司工商登记资料，证明代为办理被告龙泉公司进行工商登记的原告置业公司的财务人员曾连珍，是黄进友、第三人曾招海共同委托办理被告龙泉公司相关事项的受托人的事实； 8.（2016）粤1284民初2350号民事判决书、（2017）粤12民终1943号民事判决书，证明被告龙泉公司的印章、证照等是由另一股东黄进友代为办理，按照双方约定的管理方式，由黄进友保管。2007年12月18日，黄进友将其持有的50%股权转让给了黄文生，因此将其持有的公司印章证照等全部移交给了黄文生，黄文生仍然将其存放在原告置业公司的财务人员曾连珍办公室内的事实； 9.（2016）粤1284民初2350号民事判决书、（2017）粤12民终1943号民事判决书，证明被告龙泉公司报表由公司经营班子制作、第三人曾招海签名、黄文生盖章确认后，报送税务机关的事实； 10.（2015）肇四法民二初字第333号民事判决书、（2016）粤1284民终869号民事判决书，证明：（1）被告龙泉公司股东将印章、执照存放在原告置业公司的财务人员曾连珍的办公室，但实际是由黄文生控制的事实；（2）本案所指的相对人是被告龙泉公司的另一股东黄文生，所有相对于公司权利义务的陈述是相对于黄文生而言的事实； 11.（2018）粤1284民初3343号之二民事裁定书、（2018）粤1284民初3344号之一民事裁定书，证明被告龙泉公司在解散清算期间，作为被告龙泉公司监事的黄文兴不具有代表被告龙泉公司的主体资格，不能代表被告龙泉公司行使任何权利，原告置业公司以此证明行使股东权利的事实没有任何依据。 原告置业公司对第三人曾招海提交的证据提出了质证意见：对证据1的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该判决没有任何内容表明原告置业公司转让给第三人曾招海250万元是第三人曾招海向原告置业公司借取的款项。对证据2的三性均予以认可，该证据与我方提交的证据5、14相互印证，该验资报告是由原告置业公司的财务人员曾连珍去领取的，验资业务书签订的“曾招海”三个字也是原告置业公司的财务人员曾连珍签署的，该证据证明被告龙泉公司的设立是原告置业公司安排其员工完成的，该验资报告中所述的第三人曾招海的出资，实际上是原告置业公司支出的，因为用于验资的银行账户的开立是由原告置业公司的员工完成，该250万元从第三人曾招海的账户转入被告龙泉公司的验资账户，转款申请也是原告置业公司的财务人员曾连珍完成的，被告龙泉公司的验资账户也是原告置业公司安排原告置业公司的财务人员曾连珍开立的，所以被告龙泉公司的全部验资是由原告置业公司完成的，第三人曾招海没有签署文件、出资、办理。对证据3的三性均有异议，第一张收据其内容不能证明该款项就是第三人曾招海的，上面的疗养中心也不是被告龙泉公司的，而且黄进友表示从来没有收到该款项。第二张收据与本案无关，本案的争议焦点是原告置业公司是否是被告龙泉公司的实际出资人。对证据4中的第一张借据的三性均有异议，与本案的争议无关，对第二张借据三性均不予认可，与本案无关，第三张借据与本案无关，而且日期模糊不清。无任何转账记录，且黄进友表示没有收到任何款项，最高院规定只有借条无转账记录的借款一律无效。 对证据5的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，根据公司法关于实际控制人的规定，黄进友是原告置业公司的股东而非实际控制人。对证据6的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，我方提交的证据17明确说明了该土地购买协议是黄进友和第三人曾招海共同签订的，第三人曾招海以购买者的身份竞得土地但没有出资，第三人曾招海的行为是为了设立公司而做出的民事行为，被告龙泉公司成立后该土地是直接登记在被告龙泉公司名下，并非由第三人曾招海名下转让到被告龙泉公司名下。对证据7的第三页的落款是否是第三人曾招海签字，我方需要第三人曾招海确认，对其他证据的三性予以确认，但对其证明对象不予确认，我方认为第三人曾招海提交委托的签名是虚假的，所以证明对象是错误的。对证据8-9的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据证明被告龙泉公司的印章一直存放在原告置业公司处，而且其营业执照等证件原件均存放在原告置业公司处，被告龙泉公司任何用章、用照申请都是第三人曾招海签署审批表后送原告置业公司处盖章或借取证照，使用后再归还到原告置业公司处，此证据可以证明原告置业公司是第三人曾招海对被告龙泉公司百分之五十股权的实际出资人和控制人。对证据10的真实性与合法性予以认可，对其关联性有异议，（2015）肇四法民初字第333号民事判决书第二页中，第三人曾招海称公司的经营班子于2015年后没有经营，但是根据被告龙泉公司的章程规定，被告龙泉公司的经理是由执行董事任命，但第三人曾招海作为执行董事从2015年起不行使任命权，使公司没有经理、会计等职务，证明第三人曾招海对公司经营漠不关心，公司的经营分配与第三人曾招海无关，另外被告龙泉公司从2008年开始从未召开股东会，公司章程规定股东会由执行董事召集，第三人曾招海作为执行董事也从未履行股东召集权，证明公司经营好坏与第三人曾招海无关，该证据与我方提交的证据9可以相互印证，该证据的证明内容与第三人曾招海在另案中的陈述相互矛盾，原告置业公司才是被告龙泉公司的实际控制人。对证据11的真实性予以认可，对其合法性与关联性有异议，（2018）粤1284民初3343号之二民事裁定书认为，黄文兴作为公司监事在公司清算期间无权发起清算诉讼是错误的，无任何法律依据的，根据法律规定监事身份是贯穿始终，而且该裁定书已被中院撤销。 被告龙泉公司、第三人郑慧豪对第三人曾招海提交的证据提出了质证意见：对证据1-11均不发表质证意见。 被告龙泉公司、第三人郑慧豪没有提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月8日，原告置业公司的法定代表人黄进友、第三人曾招海向原告置业公司的财务人员曾连珍出具了《投资人授权委托意见》，全权委托原告置业公司的财务人员曾连珍办理企业名称预先核准事项，落款“代办人或代理人签名”一栏由原告置业公司的财务人员曾连珍签名确认，“全体投资人签名盖章处”一栏由原告置业公司的法定代表人黄进友及第三人曾招海签名确认。 2006年2月16日，原告置业公司的财务人员曾连珍在中国银行肇庆分行四会支行开立了户名为曾招海的银行账户（账号：47752**-01**-03**01-9；卡号：601382701****148569）。2006年2月20日，原告置业公司（账号：8783534****8093001）向该账户转账250万元，并备注“转账”。2006年2月20日，第三人曾招海（账号：47752**-01**-03**01-9）向原告龙泉公司（账号：44-65000****010440）转账250万元，并备注“投资款”。 2006年2月20日，黄进友与第三人曾招海分别向被告龙泉公司在中国农业银行股份有限公司开设的验资账户（账号：44-65000****010440）转账汇入250万元，合共500万元。2006年2月21日，被告龙泉公司与广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司签订了《验资业务约定书》，合同约定被告龙泉公司委托广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司对被告龙泉公司截止2006年2月20日的出资者、出资金额、出资方式、出资比例、出资期限及出资币种进行审验。同日，广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具了《验资报告》（肇中鹏所四验字[2006]021号），确认被告龙泉公司已收到黄进友和第三人曾招海缴纳的注册资本500万元，被告龙泉公司完成验资手续。2006年2月22日，黄进友与第三人曾招海正式登记注册成立被告龙泉公司，注册资本为500万元，黄进友与第三人曾招海各出资250万元，分别占50%股权，并且办理了有关工商注册登记手续。2007年12月18日，黄进友将其持有的被告龙泉公司50%股权转让给原被告龙泉公司的经理黄文生。2016年2月29日，黄文生与第三人郑慧豪签订了《股权转让协议书》，约定由第三人郑慧豪受让黄文生持有的被告龙泉公司50%股权，该协议书经（2016）粤1284民初1132号民事判决书、（2017）粤12民终989号民事判决书确认合法有效，并依法办理了股东变更登记手续。 2018年12月24日，本院作出（2018）粤1284清申3、4号之一民事裁定书，裁定受理第三人曾招海、郑慧豪对被告龙泉公司的强制清算申请。2019年3月12日，广东君鼎律师事务所向本院出具了《广东君鼎律师事务所函》，确认广东君鼎律师事务所为被告龙泉公司强制清算一案的清算组，清算组成员为：陈坚新、陈汉英、邓建江，陈坚新为该清算组负责人。 另查明，原告置业公司于2000年5月12日成立，注册资本为3800万元，股东为黄进友、刘秀芳，黄进友出资3420万元，占出资比例的90%，刘秀芳出资380万元，占出资比例的10%，并由黄进友担任执行董事兼法定代表人职务，由刘秀芳担任监事一职。 再查明，被告龙泉公司在广东省工商行政管理局备案的《公司设立登记申请书》中，落款“被委托人签字”一栏为原告置业公司的财务人员曾连珍的签名。 庭审时，原告置业公司欲对第三人曾招海提交的第七项证据中的《投资人授权委托意见》落款“曾招海”的签名申请笔迹鉴定，但其于2019年7月20日向本院提交了《不申请笔迹鉴定的说明》，决定不再对该证据中的签名笔迹申请鉴定。 本院认为，本案为股东资格确认纠纷。本案争议焦点如下： 一、关于原告置业公司是否为被告龙泉公司的实际出资人的问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”实际出资人，是指与他人约定由其出资而以他人名义享有有限责任公司股东权利的人。本案中，原告置业公司于2006年2月16日通过其中国银行账户（账号：87835347****093001）向第三人曾招海（账号：477520****8030301-9）转账250万元，并备注“转账”，第三人曾招海于2006年2月20日通过其中国银行账户（账号：477520****8030301-9）向被告龙泉公司（账号：44-65000****010440）转账250万元，并备注“投资款”，对此，原告置业公司主张第三人曾招海用于出资设立被告龙泉公司的250万元就是其转给第三人曾招海的250万元，虽然款项金额是相同的，但货币具有流通性，原告置业公司未能提交证据证明其转账给第三人曾招海的250万元就是第三人曾招海对被告龙泉公司的投资款250万元，且仅备注“转账”二字，双方亦未对该转账的性质进行约定，无法确认原告置业公司转账给第三人曾招海的250万元就是其对被告龙泉公司的投资款，故原告置业公司要求确认其是被告龙泉公司的实际出资人的诉求事实不清、证据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”投资收益权、清算财产分配权作为股东的两项权利，只有法人股东才有权主张，而不管在被告龙泉公司的章程还是备案文件，抑或是之前的相关诉讼中，均显示第三人曾招海是被告龙泉公司的股东，原告置业公司并非被告龙泉公司的股东，即原告置业公司主张投资收益权和清算财产分配权的基础事实不存在，故原告置业公司要求享有投资收益权和清算财产分配权的诉求事实不清、理据不足，本院不予支持。 二、关于原告置业公司的财务人员曾连珍的行为是否等同于原告置业公司的行为的问题。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。”本案中，原告置业公司、被告龙泉公司、第三人曾招海、郑慧豪均认可曾连珍是原告置业公司的财务人员这一事实，而原告置业公司的法定代表人是黄进友，即在无公司授权的情况下，只有黄进友有权以原告置业公司的名义对外活动，故原告置业公司的财务人员曾连珍的行为不等同于原告置业公司作出的行为，且原告置业公司未提交证据证实原告置业公司的财务人员曾连珍是受其委托办理被告龙泉公司设立事宜，此外，被告龙泉公司设立时的股东是黄进友和第三人曾招海，黄进友作为原告置业公司的法定代表人，与其公司的财务人员曾连珍是认识的，此时，在无公司出具的授权委托书的情况下，不能排除原告置业公司的财务人员曾连珍是为黄进友办理事项的可能，故不能认定原告置业公司参与了被告龙泉公司的设立过程。 三、关于被告龙泉公司的执照、印章存放在原告置业公司处，是否可以认定原告置业公司是被告龙泉公司的实际控制人的问题。 已发生法律效力的（2016）粤1284民初2350号及（2017）粤12民终1943号民事判决书均确认：在被告龙泉公司需使用印章或证件时，经担任法定代表人的第三人曾招海审批后，再由被告龙泉公司的员工将需盖章文件拿给持有证照的股东盖章，此状态一直持续。自被告龙泉公司成立至今，其公司印章及执照一直存放在原告置业公司处，原告置业公司以此主张其是被告龙泉公司的实际控制人理据不足，本院不予采纳。 纵观原告置业公司提供的证据，均未反映原告置业公司是被告龙泉公司的股东，原广东省四会市工商行政管理局的备案登记资料也没有显示其是被告龙泉公司股东的事实，第三人曾招海对其诉称也不予确认，故原告置业公司应承担举证不能的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告四会市置业房产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26800元，由原告四会市置业房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审 判 长  梁小强 人民陪审员  陈金莲 人民陪审员  陈子权 二〇一九年十月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  汤健敏