长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0192民初562号原告（反诉被告）吉林省兴达工贸有限公司，住所长春市义和村。法定代表人孔玲利，该公司总经理。委托诉讼代理人孙琳红，吉林万公律师事务所律师。被告（反诉原告）长春市天威汽车零部件有限公司，住所汽车产业开发区。法定代表人王疆卫，该公司总经理。委托诉讼代理人朱海多、金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告长春泖峰汽车塑料件有限公司，住所朝阳经济开发区。法定代表人俞承杰，该公司总经理。原告吉林省兴达工贸有限公司（下称兴达公司）诉被告长春市天威汽车零部件有限公司（下称天威公司）、长春泖峰汽车塑料件有限公司（下称泖峰公司）合同纠纷一案，本院曾于2017年12月3日作出（2017）吉0192民初119号民事裁定，驳回兴达公司的起诉；兴达公司不服，提出上诉；吉林省长春市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）吉01民终1747号民事裁定书，指令本院审理。本院依天威公司申请，于2018年8月2日作出（2018）吉0192民初562号民事裁定书，以泖峰公司涉嫌刑事犯罪为由将本案中止审理；2019年7月5日，公安机关撤销泖峰公司的刑事案件；本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴达公司的法定代表人孔玲利、委托诉讼代理人孙琳红，天威公司的委托诉讼代理人朱海多、金梅到庭参加诉讼；泖峰公司经公告送达未到庭，现已缺席审理终结。兴达公司本诉诉称：兴达公司系泖峰公司配件供应商，2015年12月9日，兴达公司与泖峰公司、天威公司签订《付款协议》，约定截止2015年12月7日，泖峰公司共欠兴达公司1466873.30元，兴达公司承诺减免泖峰公司220030.99元，泖峰公司已经支付兴达公司748105.39元，剩余498736.92元泖峰公司在5个月内还清，同时约定天威公司对该付款协议的金额和进度进行担保。协议签订后，泖峰公司及天威公司并未按约定给付兴达公司货款，故诉请判令：1.泖峰公司、天威公司给付货款498736.92元及利息（自2016年5月9日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由泖峰公司、天威公司负担。泖峰公司未到庭，对本诉无答辩。天威公司辩称：1.本案系企业收购行为引发的纠纷，兴达公司不能单独依据《付款协议》主张权利。2015年12月9日，天威公司与上海泖峰汽车塑料有限公司（下称上海泖峰）、泖峰公司签订《企业资产收购协议》，约定由天威公司收购泖峰公司的生产设备、模具工装及库存等，而兴达公司是泖峰公司的业务客户，并且占有配套加工所需模具和工装，属于收购对象；上述内容的履行是兴达公司与天威公司签订《付款协议》的前提。2.上海泖峰、泖峰公司及兴达公司均未履行合同义务，天威公司有权拒绝承担保证责任。依照《付款协议》，兴达公司应在收到部分货款后10日内将全部模具工装和生产技术交接给天威公司，但兴达公司没有履行义务，违约在先。故应驳回兴达公司的本诉诉请。天威公司反诉诉称：2015年12月9日，天威公司与上海泖峰、泖峰公司签订《企业资产收购协议》，天威公司收购泖峰公司的生产设备、模具工装、所有业务及业务线路，其中包括兴达公司的模具工装及业务；同日，兴达公司与泖峰公司、天威公司签订《付款协议》，约定泖峰公司在给付兴达公司60%所欠货款后，兴达公司在十日内将全部模具工装和生产技术交接给天威公司，泖峰公司已在2015年12月10日将拖欠的货款748105.39元给付兴达公司，但兴达公司一直没有交付模具工装，天威公司为了不耽误给一汽大众供货，无奈另行定制模具，花销35万元，购置模具的费用应由天威公司负担，故诉请判令：1.兴达公司赔偿不配合转移模具造成的损失35万元；2.反诉费用由兴达公司负担。兴达公司反诉辩称：双方曾因纠纷经历过仲裁程序，天威公司曾提出过赔偿35万元的反仲裁申请，后双方就争议问题进行了庭外和解，由天威公司给付兴达公司委托加工费用348000元并撤回了反仲裁申请，所以在本案中属于重复告诉，应驳回天威公司的反诉请求。经审理查明：2015年12月9日，天威公司与泖峰公司及上海泖峰签订《企业资产收购协议》，约定泖峰公司将自己所有的生产设备、模具工装及库存，所有业务及业务路线出售给天威公司，上海泖峰将配套的一汽大众业务路线代码转让给天威公司，天威公司支付人民币900万元，用以偿还泖峰公司应付款项，双方已确认的应付款项，减免部分由双方共同确认付款金额，有效部分由天威公司支付，有效应付款超出天威公司支付总额100万元以内，天威公司应予以追加支付，即支付总额不超过1000万元，泖峰公司应收应付款清零完毕，整体归属天威公司所有，可办理股东过户手续或其他处置，泖峰公司在协议签订之日起配合天威公司资产转移等。同日，兴达公司与泖峰公司、天威公司签订《付款协议》，约定经兴达公司与泖峰公司核实截止2015年12月7日，泖峰公司共欠兴达公司货款1466873.30元，现兴达公司承诺减免15%债务，即220030.99元，泖峰公司支付1246842.31元的60%，即748105.39元，收到兴达公司此比例付款后，于10日内协助并完成全部模具工装和生产技术交接给天威公司，余款于5个月内全额付清，兴达公司归还泖峰公司模具期间，即2015年12月8日起供货产品按天威公司订单生产交付，和天威公司结算，此协议泖峰公司对兴达公司付款的金额和进度由天威公司担保，若泖峰公司按进度付款，兴达公司不配合转移模具给泖峰公司和天威公司造成的损失由兴达公司承担。同年12月10日，泖峰公司银行转账支付兴达公司748105.39元。同年12月17日，天威公司与兴达公司签订《委外加工合同》，约定由天威公司提供生产所需模具、作业指导书等，兴达公司按照订单生产产品；兴达公司陈述该协议于2016年11月22日履行完毕；后双方在履行合同中产生纠纷而进行仲裁，兴达公司要求支付货款等款项，天威公司反仲裁要求赔偿经济损失35万元；2018年9月12日，因双方达成和解而分别撤回仲裁申请，长春仲裁委员会予以准许。另查明：2016年6月8日，天威公司与宁海县建刚吹塑模具厂签订《模具开发协议》，由天威公司委托开发，协议价格35万元；宁海县建刚吹塑模具厂已开具增值税发票4张，金额合计35万元。兴达公司确认《模具开发协议》中记载的模具规格与其应返还给天威公司的模具规格一致；兴达公司庭审中提供照片两张，欲证实其曾返还模具，但天威公司未予接收。现案涉模具仍在兴达公司处。上述证据，有双方提供的《企业资产收购协议》、《付款协议》等书证及当事人陈述予以证实。本院认为：1.关于本诉部分。《付款协议》先约定了首付款的支付比例，之后约定兴达公司10日内移交模具，再约定了5个月内泖峰公司支付余款，那么泖峰公司支付余款的时间是首付款支付后的5个月还是移交模具后的5个月，约定并不明确；从《付款协议》的前后内容来看，并未明确支付余款的前提是移交模具，而且该协议中也记载了如因未移交模具而给兴达公司造成损失，依前后文意，在前部分记载了首付款之后5个月内付款，后部分又约定了如不转移模具造成损失应如何处理，也未将不转移模具作为拒付款项的条件，从《付款协议》整体内容判定，支付余款的时间应自泖峰公司支付兴达公司748105.39元的2015年12月10日起5个月，即泖峰公司应于2016年5月9日付余款498736.92元，逾期未支付的应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。因《付款协议》记载付款的金额和进度由天威公司担保，属于担保方式约定不明，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，天威公司应对泖峰公司的欠款本金及利息承担连带担保责任。而《付款协议》是本案原被告之间形成的独立协议，与天威公司、泖峰公司与上海泖峰之间的《企业资产收购协议》履行情形无关，不能以此作为拒付理由。2.关于反诉部分。天威公司确在与兴达公司的仲裁案件中提出赔偿损失35万元的反申请，与本案的损失构成相同，但因双方调解均撤回申请，且双方调解时并未明确天威公司放弃赔偿损失的权利，故在本次诉讼中提及并不属于重复告诉。天威公司在与兴达公司签订《付款协议》后，双方并未按照协议约定如期交接模具，而由兴达公司继续使用模具向天威公司供货，虽然双方另行签订的《委外加工合同》的形成时间存疑，但毕竟实际履行，应视为双方对原《付款协议》所约定的模具返还时间予以更改；而在履行过程中，天威公司又向他人订购模具，诚然，作为模具的返还义务方，兴达公司欲免除己方责任，应举证证实其欲返还但天威公司存在拒绝接受情形（现有证据并未能充分说明此点），但作为主张赔偿损失一方，首先应证明其损失发生的必要性及关联性，现天威公司并未能证实兴达公司明确拒绝在履行完毕《委外加工合同》后返还模具，也未能证实其曾向兴达公司提出过类似要求，故其另行购买模具所费支出是否与兴达公司的行为相关不能确定，该反诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、长春市天威汽车零部件有限公司、长春泖峰汽车塑料件有限公司应于本判决生效后立即支付吉林省兴达工贸有限公司人民币498736.92元及利息（利息自2016年5月9日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回长春市天威汽车零部件有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8650元、保全费3010元由长春市天威汽车零部件有限公司、长春泖峰汽车塑料件有限公司负担；反诉案件受理费3275元由长春市天威汽车零部件有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李东鹤审判员沈楠审判员翟晓蒙二〇一九年十月二十一日书记员 程              红