wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1590号起诉人韩桂丽，女，1970年11月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人商宁，北京普然律师事务所律师。委托代理人张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。2019年10月25日，起诉人韩桂丽以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销西城区政府于2019年9月9日作出的《北京市西城区人民政府(2019)第89号政府信息答复告知书》;2、依法判令西城区政府针对韩桂丽的政府信息公开申请重新作出答复。主要事实和理由：我向西城区政府申请政府信息公开，2019年9月9日西城区政府针对我的申请作出西政公开（2019）第89号-答《政府信息答复告知书》，以我申请的政府信息不存在或属于内部管理信息不属于应当公开的信息等为由，拒绝向我公开，故我诉至人民法院。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息，除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供；公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对上述行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。经审查，鉴于起诉人韩桂丽提交的材料显示其申请的政府信息属于需要行政机关进行汇总、加工的信息，故其针对行政机关拒绝其申请的行为提起诉讼不属于人民法院受案范围。同时，鉴于起诉人韩桂丽在本院释明后仍坚持起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人韩桂丽的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十月三十日法官助理 王远哲书 记 员 赵迎争
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4453号上诉人（原审原告）：杜冰，女，1986年1月29日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市银港置业有限公司，住所地：新乡市新科?状元城小区物业服务用房二楼。法定代表人：王广银。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑有慧，河南书豪律师事务所实习律师。上诉人杜冰因与被上诉人新乡市银港置业有限公司（以下简称银港置业公司）合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初4188号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杜冰上诉请求：撤销原审裁定,指令原审法院继续审理。事实和理由：本案系给付之诉，并非确权诉讼，原审裁定适用法律错误。本案系房屋买卖合同纠纷，杜冰原审的诉讼请求是要求确认房屋买卖合同的效力、要求银港置业公司接收房款、交付房屋、办理过户。至合同履行完毕之前，案涉房产所有权归属于银港置业公司是确定的。故双方当事人之间的争议不符合物权确认争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确权之诉，应为给付之诉。银港置业公司辩称：一、确权之诉并非单指确认权属，确认合同效力也是确权诉讼的一种，原审认定确权之诉并无不当。二、杜冰的实质要求是继续履行合同，本案已经进入执行程序，应通过异议之诉解决。请求维持原审裁定。杜冰向原审法院起诉请求：1、依法确认杜冰与银港置业公司之间签订的内部认购协议为商品房买卖合同；2、依法判令银港置业公司接收杜冰剩余房款260000元，并立即向杜冰交付新科?状元城项目的3号楼独单元24层西南户房屋，协助办理过户手续；3、依法判令银港置业公司向杜冰支付逾期交房违约金，违约金以总房款332314元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日计算至实际交房之日止；4、本案的诉讼费、保全费由银港置业公司承担。原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中的案涉房屋已被查封，杜冰应通过执行异议程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之规定，原审裁定：驳回杜冰的起诉。案件受理费6285元，退还杜冰。本院经审理查明：因原玉生与银港置业公司达成执行和解协议，原审法院于2019年8月21日作出（2019）豫0702执1942-1号执行裁定，裁定解除案涉房屋的查封。之后，杜冰对案涉房屋申请保全，原审法院于2019年9月19日作出（2019）豫0702民初4188号民事裁定之一号民事裁定，裁定查封案涉房屋。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”本案中，一、原审裁定作出后，基于原玉生与银港置业公司达成的执行和解协议，原审法院裁定解封了案涉房屋，随后，杜冰申请保全了案涉房屋。在此情况下，杜冰提出执行异议之诉的条件已不具备。二、杜冰在本案中提出的诉讼请求包含确认合同性质、继续履行合同、承担违约责任等内容，故本案诉讼请求中虽包含交付房屋等内容，但其本质上应属合同纠纷，而非单纯的确权之诉。三、退一步讲，即使将来因案涉房屋产生执行异议之诉，那么执行异议之诉程序也并非具备能够完全替代本案诉讼的功能。执行异议之诉程序主要解决能否排除执行问题，而本案诉讼还包括合同履行及违约责任等问题；换言之，无论执行异议之诉结果如何，均不能替代解决杜冰依据合同提出的本案诉讼。综上，原审裁定驳回杜冰的起诉，应属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4188号民事裁定；二、本案指令新乡市红旗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十月十一日书记员  叶 青
文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10418号原告：杜平，男，1984年11月13日生，汉族，住南京市浦口区。被告：刘坤，男，1991年11月23日生，汉族，住南京市。原告杜平与被告刘坤租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜平、被告刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘坤赔偿原告转让费30000元及违约金10000元；2.本案诉讼费用由被告刘坤承担。事实和理由：2019年2月2日，杜平与刘坤签订商铺租赁合同，合同期为一年。刘坤以资金困难为由未支付合同约定的30000元转让费，只支付了三个月租金12500元，并承诺尽快给付转让费。2019年8月底，刘坤告知杜平因经营不善，不再续租，后续费用也不再给付。在刘坤承认提前终止合同违约的情况下，杜平多次约见刘坤商讨30000元转让费交付事宜，但刘坤一直以没钱为由拒绝支付。故杜平诉至法院，请求判如所请。被告刘坤辩称，其承租商铺后，因杜平举报其使用他人营业执照经营，导致其无法经营，故于8月20日左右告知杜平其不再租赁商铺，并于8月22日左右将商铺交还给杜平，杜平也同意其不再续租。其未支付合同约定的30000元转让费，合同也未约定违约金，其不同意支付转让费和违约金。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，杜平与刘坤签订《商铺租赁合同》一份，合同约定，杜平将位于南京市秦淮区商铺（以下简称案涉商铺）出租给刘坤，租期一年，自2019年6月12日起至2020年6月11日止；每年租金为50000元，杜平须提前15天支付。合同中关于违约金和违约责任的条款均被划去。合同落款的下方注明“此门面转让费3万元整，其中1万元押金，2万元进场费，刘坤未支付给杜平，支付时间为”。庭审中双方确认，合同到期后押金要退还，但进场费不予退还；刘坤在经营期间系使用杜平提供的他人个体工商户营业执照进行经营。合同签订后，刘坤支付了3个月租金12500元，杜平交付了案涉商铺。2019年8月22日，杜平微信联系刘坤：“刘总你这边确定这期房租到了你不租了吗”“你确定的话我就找人看房了”。当日，刘坤微信回复杜平：“杜总，你找人看房吧，我不租了”。杜平、刘坤未办理案涉商铺的交还手续。庭审中，杜平陈述其已于2019年10月9日自行收回案涉商铺，并调换至233商铺经营，并表示不向刘坤主张2019年9月12日至2019年10月9日期间的租金。本院认为，杜平与刘坤签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据双方之间的微信往来，可以认定双方经协商于2019年9月12日解除合同。《商铺租赁合同》中并无违约金的约定，故杜平要求刘坤支付违约金10000元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。《商铺租赁合同》约定，刘坤应向杜平支付押金10000元，现合同已经解除，杜平已收回案涉商铺，故刘坤无需再支付上述押金。关于杜平主张的20000元进场费，本院综合考虑租赁合同期限、合同解除原因及案涉商铺的使用情况，酌定刘坤应支付杜平进场费5000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜平支付进场费5000元；二、驳回原告杜平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告杜平负担150元，被告刘坤负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱庆海二〇一九年十月二十八日见习书记员  王 莉
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1627号 原告：赵丽娟，女，1976年12月25日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。 法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢西乾，公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆波。 原告赵丽娟与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽娟委托诉讼代理人王辉、林洁，被告喜谦公司委托诉讼代理人邢西乾、李庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《认购协议》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，原告与被告签订《认购协议》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元1003室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并自2016年12月30日开始已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。 被告喜谦公司辩称，被告同意为原告购买的位于公园风景城小区9号楼3单元1003室办理产权登记手续。认可原告对上述房屋的所有权。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原告赵丽娟与被告喜谦公司签订《认购协议》一份。 证明：2014年12月11日，原告与被告喜谦公司签订《认购协议》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区9号楼3单元1003室房屋一套，面积为129.14平方米，合同价款为530000元。 2、被告喜谦公司为原告赵丽娟出具的购房收据两张。 证明：原告于2014年12月10日、2014年12月11日，分别将20000元、510000元合计530000元购房款支付给了被告喜谦公司，履行了支付购房款的义务。 3、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。 证明：原告所购房屋的合法性。 4、被告喜谦公司出具的《入住签单》 证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2016年12月30日开始已实际占有了房屋。 被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，被告为原告开具收据证明原告已交购房款，交房手续也是与各购房户共同办理的。 经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《认购协议》、购房收据两张、《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，原告与被告签订《认购协议》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元1003室，建筑面积为130.84平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4050.15元，总房款为530000元，付款方式为一次性付款，交房时间为2016年12月31日。合同签订后，原告于2014年12月10日、2014年12月11日，分别将20000元、510000元，合计530000元购房款支付给了被告喜谦公司，并自2016年12月30日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院已对原告提交的转账记录进行核实。 另查明，经原告赵丽娟申请并提供保险单担保，本院于2019年7月11日作出（2019）冀0608民初1627号民事裁定书，裁定查封被申请人河北喜谦房地产开发有限公司位于保定市清苑区房屋，期限为三年。原告赵丽娟支付保全费3170元。 本院认为，原告赵丽娟与被告喜谦公司签订《认购协议》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元1003室，建筑面积为130.84平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4050.15元，总房款为530000元，付款方式为一次性付款，交房时间为2016年12月31日等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效，公园风景城小区9号楼3单元1003室房屋归原告赵丽娟所有。原告按照合同约定支付被告购房款530000元，有原告提交的被告出具的购房收据两张为证，系履行了全部合同义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告已于2016年12月30日将位于公园风景城小区9号楼3单元1003室房屋交付于原告，被告应当按照法律规定及合同约定为原告购买并已实际占有的上述房屋办理产权登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下： 一、确认原告赵丽娟与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《认购协议》合法有效。 二、公园风景城小区9号楼3单元1003室房屋归原告赵丽娟所有。 三、被告河北喜谦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告办理保定市清苑区房屋产权登记手续。 案件受理费80元，减半收取计40元，保全费3170元由被告喜谦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇一九年十月十日 书记员  邵 晶
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2471号之一 申请执行人：陈贺等十三人（详情见附表）。 被执行人：深圳市前海容融科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMYTR6D。 法定代表人：韩富斌。 关于申请执行人陈贺等十三人与被执行人深圳市前海容融科技有限公司劳动争议十三案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]766、767、1295-1304、4492号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币470400.76元及利息等，本院于2019年8月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  布乃东
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初521号原告（执行案外人）：黄小平，女，1960年11月26日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江望舟律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江冶民园林工程有限公司，统一社会信用代码91330300717692665U，住所地温州市马鞍池东路马鞍池大厦1403室。法定代表人：，该公司执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：苍南华府置业有限公司，组织机构代码717692665，住所地苍南县灵溪镇新建村。法定代表人：徐越，该公司董事长。原告黄小平与被告浙江冶民园林工程有限公司及第三人苍南华府置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月11日立案后，依法进行审理。原告黄小平向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落苍南县灵溪镇华府新世界花园三期15幢1503室房屋的强制执行，并解除查封；2.确认原告与第三人苍南华府置业有限公司关于上述房屋的买卖合同合法有效；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：苍南县灵溪镇华府新世界花园三期商品房由第三人开发建设。2009年8月25日，原告交付了300000元首付款，认购了其中15幢1503室房屋一间。2010年，由于第三人资金链断裂等原因，涉案房屋建设工程被迫停工，导致该商品房开发工程成为烂尾楼达八年之久，也造成原告一直无法与第三人签订涉案房屋的书面买卖合同。2016年6月，在广大购房户的强烈要求下，苍南县人民政府以专题会议纪要形式，批准成立了华府三期自救委员会，并决定由该委员会依规设立专用存款账户，专用于后续工程建设。为此，421户购房户推选产生了业主自救委员会，并设立银行账户，收取未收商品房尾款。在苍南县人民政府等部门的大力支持下，华府新世界花园三期工程成功恢复并完成全部项目。2018年3月30日，原告按自救委员会的要求，支付了涉案房屋的剩余购房款842959元，自救委员会也向原告开具了收款凭证。但在原告即将办理网签合同时，苍南县人民法院在执行被告与第三人建设工程合同纠纷一案中于2018年8月15日查封了包购涉案房屋在内的15套商品房。原告是在自救委员会的联合下与各购房户共同完成了涉案房屋的建设，该房屋并不完全属于第三人的财产，且原告也支付了全部购房款，对涉案房屋应享有优于工程款债权和一般债权的民事实体权益，足以对抗和排除法院的执行。原告为维护权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起与原判决、裁定无关的诉讼。本案中，坐落苍南县灵溪镇华府新世界花园三期15幢1503室房屋于2015年9月24日被本院以（2015）温苍执民字第525-1号执行裁定书查封后，又于2018年6月22日被温州市中级人民法院以（2018）浙03执563号执行裁定书查封。本院于2018年8月15日以（2015）温苍执民字第525-8号执行裁定书对上述房屋解除查封后，又于同日以（2018）浙0327执4824号执行裁定书对上述房屋重新查封。根据上述事实，温州市中级人民法院于2018年6月22日在我院先行查封的情况下对涉案房屋进行查封，在当时应属轮候查封。但在本院于2018年8月15日对涉案房屋解封后，温州市中级人民法院（2018）浙03执563号执行裁定书的查封自动转化为涉案房屋的首封，而本院于同日做出的（2018）浙0327执4824号执行裁定书查封则因时间上的落后应认定为轮候查封。鉴于本院对涉案房屋的查封属于轮侯查封，其强制执行行为实际上尚未发生效力，故原告针对涉案房屋向本院提起的诉讼不属于执行异议之诉的审查对象，原告可依法在生效查封行为的相关案件中主张权利。据此，原告不符合案外人提起执行异议之诉的条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回黄小平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴圣东人民陪审员  廖海燕人民陪审员  刘齐明二〇一九年十月三十日代书 记员  林珍珍
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执2323号申请执行人：张学智，男，1993年8月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：钮群，男，1991年4月29日出生，汉族，住咸宁市咸安区，本院在执行张学智与钮群民间借贷纠纷一案中，于2019年9月30日向被执行人钮群发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后三日内履行（2019）鄂1202民初2238号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人钮群银行存款及在其他单位的收入102600元（含案件受理费1200元、执行费1400元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  石辉二〇一九年十月十五日书记员  黄可
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2261号 原告：黄汉文，男，1980年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：郭锦冰，广东九剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建恒，广东九剑律师事务所实习律师。 被告：胡朋贵，男，1983年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。 被告：黄结娥，女，1985年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 原告黄汉文诉被告胡朋贵、黄结娥民间借贷纠纷一案，原告黄汉文向本院申请财产保全，请求对两被告名下价值4000000元的财产采取保全措施，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的限额为4000000元的保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告胡朋贵、黄结娥名下银行存款4000000元或查封其等值财产。 上述冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，原告应在期限届满十五日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  关则深 二〇一九年十月二十九日 书记员  周家怡
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3817号再审申请人（一审被告）：潍坊盛丰置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东泰大厦507室。法定代表人：金亚丽，总经理。委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓骏，山东求是和信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赵黎明，男，1964年11月30日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：安树军，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：董晓梅，国浩律师（济南）事务所律师。一审第三人：山东三陆置业集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区江家池2号。法定代表人：杨立志，总经理。委托诉讼代理人：乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。一审第三人：潍坊三陆置业有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区行政街52号一层。法定代表人：杨立志，总经理。委托诉讼代理人：乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。再审申请人潍坊盛丰置业有限公司（以下简称盛丰公司）因与被申请人赵黎明，一审第三人山东三陆置业集团有限公司（以下简称山东三陆公司）、潍坊三陆置业有限公司（以下简称潍坊三陆公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民初616号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛丰公司申请再审称，一审第三人潍坊三陆公司原公章已经声明作废，基于原公章签署的相关协议应为无效，不产生法律效力。民事调解书不是潍坊三陆公司的真实意思表示，违反调解自愿的原则，应予撤销。（一）1.潍坊三陆公司已于2017年11月7日通过山东商报登报的形式作出遗失公司公章、财务章、法人章、营业执照正副本（注册号：370700200011846）等的作废声明。2017年11月20日，潍坊三陆公司在潍坊市公安局奎文分局办理了名为“潍坊三陆置业有限公司（印章编号3707050008976）”等防伪印章备案手续，并启用有防伪编码的新印章。然而在本案审理中，姚军经持有的授权委托书出具日期为2018年1月25日，且授权委托书加盖的公章系潍坊三陆公司已经声明作废的公章。在本案2015年1月25日调解协议中潍坊三陆公司加盖的公章也是已经声明作废的旧公章。2.潍坊三陆公司委托诉讼代理人姚军经故意使用已经作废的公章伪造授权委托，在未经潍坊三陆公司同意的情况下，其作出的任何代表潍坊三陆公司的代理行为，均不具有法律效力。（二）盛丰公司以1.8亿元购买山东三陆公司、潍坊三陆公司资产，根据2016年5月26日签订的协议书，盛丰公司只是应当按照山东三陆公司、潍坊三陆公司的指示代为向赵黎明交付价值27580620元的房产。现经了解，即便以上数额也存在虚假，涉嫌虚假诉讼。本案中，姚军经不仅与赵黎明恶意串通，在潍坊三陆公司不知情的情况下，伪造授权，且其还是盛丰公司的隐名股东和主要控制人之一，在本案调解中身兼三职角色。达成的调解协议，严重损害盛丰公司及其他股东、潍坊三陆公司的合法利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。赵黎明提交意见称，1.本案赵黎明债权来源真实，且相关当事方均以协议的形式予以确认，盛丰公司作为债务人在诉讼前及诉讼过程中均对此予以认可，各方协议及在潍坊市中级人民法院达成的调解协议均是各方真实意思表示，不存在违反法律法规的无效情形，盛丰公司申请再审亦不能否认债权债务关系的真实性。2.案涉的开发项目，潍坊三陆公司最初所签订协议以及项目建设中，均使用本案调解协议中加盖的公章，签订协议和项目建设的授权代表也是本案调解时的委托诉讼代理人姚军经。2016年5月，潍坊三陆公司与盛丰公司签署项目转让协议以及债权债务承担协议等时，也是使用了本案调解协议中加盖的公章，签订协议的授权代表也是姚军经。之后，盛丰公司因项目所涉及的相关事宜亦是与授权代表姚军经联系。因此，该公章的真实性毋庸置疑，该公章对项目所涉相关事宜的使用均是合法有效的，盛丰公司对该公章和授权代表姚军经的身份也未提出过任何疑问。至于盛丰公司所述公章在2017年11月声明遗失作废一事，是潍坊三陆公司因股东争议而采取的单方行为，实际上公章一直没有遗失，一直在项目上有效使用，遗失声明是虚假陈述。即便声明作废，但该公章若未及时收回，鉴于该公章之前的有效使用行为，亦不影响其合法持有者使用公章后的后果归于潍坊三陆公司。本案调解时，潍坊三陆公司是无独立请求权第三人，在该案诉讼中仅起到证明人的作用，调解协议所涉及的实体权利仅及于赵黎明和盛丰公司，应以赵黎明和盛丰公司的意思表示来确认调解协议的效力，仅以证明人的形式“瑕疵”，不能否定民事调解书的效力。3.案涉债权债务真实存在，且负有债务的盛丰公司也予以认可，并在法院出具调解协议书后，履行了部分还款义务。盛丰公司意图否定所应承担的偿债义务，反而会损害潍坊三陆公司的利益。请求驳回盛丰公司的再审申请。潍坊三陆公司提交意见称，案涉调解书违反了当事人自愿原则。1.潍坊三陆公司对一审案件自起诉至调解结束等情况并不知情。潍坊三陆公司未收到潍坊市中级人民法院送达的开庭传票及起诉状、应诉通知书等材料，姚军经与赵黎明系同学关系且姚军经亦未告知潍坊三陆公司该案的存在。2.潍坊三陆公司未委托姚军经代表其参加一审诉讼。调解协议及姚军经向一审法院提交的授权委托中涉及的潍坊三陆公司公章及法定代表人个人章，已经通过登报的形式作废。2017年11月20日，潍坊三陆公司在潍坊市公安局奎文分局办理了名为“潍坊三陆置业有限公司（印章编号3707050008976）”等防伪印章备案手续。3.调解书中涉及的债权债务数额与事实严重不符。请求依法撤销（2017）鲁07民初616号民事调解书，并将该案指令潍坊市中级人民法院再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原审调解是否违反自愿原则，调解协议的内容是否违反法律规定。对于原审调解是否违反自愿原则的问题。盛丰公司主张潍坊三陆公司的委托诉讼代理人姚军经故意使用已经作废的公章伪造授权委托书，其代理行为不能代表潍坊三陆公司，不具有法律效力。经查，潍坊三陆公司于2017年11月7日通过山东商报作出遗失公司公章（印章编码：3707010006131）的作废声明，但在本院（2017）鲁民初100号案件中，潍坊三陆公司在2017年12月5日提交的答辩状中仍加盖了此枚公章（印章编码：3707010006131），在该案件在本院再审过程中仍继续使用该枚公章。故潍坊三陆公司关于公司公章（印章编码：3707010006131）遗失的陈述不真实，其关于姚军经伪造授权委托书的主张不能成立。姚军经在原审调解中对潍坊三陆公司有代理权，其代理行为系潍坊三陆公司的真实意思表示，原审调解不违反自愿原则。对于调解协议的内容是否合法的问题。经审查，原审调解协议是依据各方之前所签的抵账协议、《“碧水蓝天”项目转让移交协议书》、2016年5月26日协议书等协议达成，调解协议中确定的欠款数额与上述协议中载明的数额一致，盛丰公司主张涉案调解协议内容违法但并未提供证据证实，故本院对其此主张不予支持，对原调解书的内容予以认定。综上，盛丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潍坊盛丰置业有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年十月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏
浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0281行审195号 申请 执行 人 单位名称 余姚市市场监督管理局 法定代表人 蒋狄波 职务 局长 住所地 浙江省余姚市南雷南路301号 委托代理人 宋军科（一般委托代理），余姚市市场监督管理局工作人员 被执 行人 余姚市新视眼镜店。住所地浙江省余姚市东旱门北路96号。统一社会信用代码92330281ＭＡ2ＥＮＱＲ36Ｌ。负责人郭传宇。公民身份号码3303251972××××××××。 申请 内容 申请执行的行政行为 余市监处〔2019〕494号 行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.没收违法所得375元；2.没收当事人违法经营的产品；3.并处罚款212965元，罚没款合计 213340元 申请执行的事项 缴纳罚没款192340元 审查 认定 事实 行政行为生效日期 二〇一九年十月九日 行政机关催告日期 二〇一九年十一月十一日 申请强制执行日期 二〇二〇年五月二十六日 被执行人未履行的 义务 罚没款192340元 裁定 理由 经审查，申请执行人作出的余市监处〔2019〕494号行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政机关确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限能内履行。 法律 依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定 主文 准予强制执行。 审判长严联江 审判员吕利群审判员朱朝晖 二○二○年五月二十六日 代书记员王耀
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执6844号 申请执行人：翟杏珍，女，汉族，1964年04月02日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：王丽萍，女，汉族，1963年07月09日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人翟杏珍与被执行人王丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初1939号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人王丽萍应在本判决发生法律效力之日起十日内在具备房产管理部门过户所要求的条件下协助申请执行人翟杏珍办理位于惠州市下埔侨富楼（建筑面积：89.98平方米，房产证号：粤房字第××号）的过户登记手续。过户的一切费用由申请执行人翟杏珍负担；案件受理费6115元（申请执行人翟杏珍已预交3058元），由被执行人王丽萍负担。本案执行费500元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院于2019年9月23日向惠州市不动产登记中心发出执行裁定书及协助执行函，依法将被执行人王丽萍名下位于惠州市下埔侨富楼（房产证号：粤房字第××号，建筑面积：89.98平方米）过户登记至申请执行人翟杏珍名下 至此，（2017）粤1302民初1939号民事判决书已全部执行完毕，本案执行费500元已由被执行人王丽萍支付完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1705号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：郑卫，男，1971年1月13日出生，住黑龙江省铁力市。被告：郑国喜，男，1973年5月3日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告郑卫、郑国喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告郑卫、郑国喜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求郑卫偿还欠铁力市农村信用合作联社借款本金79,000.00元，利息8,661.9元，利息截止至2019年6月26日，贷款本息合计87,661.9元，同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息；2.要求郑国喜承担联保连带责任；3.要求郑卫、郑国喜承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2018年6月29日，郑卫、郑国喜自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人郑卫于2018年6月29日借得人民币79,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月15日，郑卫至今未能按借款合同之约定期限偿还债务，联保小组其他成员也未按合同规定履行其担保义务。郑卫、郑国喜未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力市农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1.郑卫的身份证复印件、户口复印件、单身证明;郑国喜的身份证复印件、户口复印件。2.农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。郑卫、郑国喜经法院依法传唤，未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据铁力市农村信用合作联社提供的证据及开庭审理的情况，认定以下事实：2018年6月29日，郑卫、郑国喜自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人郑卫于2018年6月29日借得人民币79,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月15日，月利率7.45‰。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。郑卫至今未能还款，郑国喜也未按合同规定履行其担保义务。本院认为，本案争议焦点：1.郑卫是否应偿还双丰信用社借款本金79,000.00元及利息8,661.9元（同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息）。2.郑国喜是否应承担联保连带责任。铁力市农村信用合作联社与郑卫、郑国喜签订的《农户互保借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。郑卫借款后应按约定履行偿还贷款义务。郑卫与郑国喜成立互保小组，应按约定承担连带保证责任。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、郑卫偿还欠铁力市农村信用合作联社借款本金79,000.00元及利息8,661.9元，（利息截至2019年6月26日）。此款于本判决生效后三日内付清；二、郑卫自2019年6月27日起以79,000.00元为基数按月利率11.175‰支付利息至结清日止；三、郑国喜对以上款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,992.00元。由郑卫负担，郑国喜承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  胡凯丰人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 静
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4433号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵付平，男，1967年10月12日出生，汉族，住山东省沂水县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：肖爱兰，女，1963年4月8日出生，汉族，住山东省沂水县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东博山化工设备厂，住所地山东省淄博市博山区白塔小海眼村。法定代表人：孙启云，厂长。委托诉讼代理人：刘新刚，山东致公律师事务所律师。再审申请人赵付平、肖爱兰因与被申请人山东博山化工设备厂民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终2219号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵付平、肖爱兰申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。2004年2月赵付平、肖爱兰已经退回51000元，山东博山化工设备厂出具凭证，原件在厂财务，借款用途为业务费，用于招投标而非个人使用，因当时赵付平是业务员，一审法院未依法认定是错误的。按照山东博山化工设备厂文件营销管理规定，山东博山化工设备厂拖欠赵付平的工资(提成制)90万元至今未付，因借款系工作原因形成，双方对账后，应将借款从中扣除。二、原审未经传票传唤，缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，第二审法院对上诉案件应当组成合议庭审理，只有出现法律规定的特定情节的才会不开庭审理。本案原判决认定事实不清，应当依法开庭审理，二审法院在明知赵付平已委托律师的情况下，不调查、询问，致使赵付平未能充分提供证据和答辩，二审法院在剥夺当事人诉权的情况下违法径行判决，严重违反法定程序导致二审判决不公正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十项之规定申请再审。山东博山化工设备厂提交意见称，赵付平、肖爱兰并未提交新证据，其所主张的事实也不足以推翻原审裁判依法认定的事实；二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，未开庭审理本案，并不属赵付平、肖爱兰所主张的缺席判决的情形。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持；赵付平、肖爱兰的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，结合赵付平、肖爱兰的再审申请理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，现将本院的审查意见详述如下：关于赵付平、肖爱兰所提“有新证据足以推翻原裁判”的申请事由。经查，赵付平、肖爱兰所提交的“业务提成未结算未支付明细”系其单方制作的计算表格，并无相关单据为证，亦与本案双方诉争的借贷关系无关，本院依法不予认定。赵付平、肖爱兰所提“业务借款明细及预支提成明细”以及“退回业务借款收据”均系复印件且均已在一审中向法庭提供，山东博山化工设备厂亦对此不予认可。本院认为，赵付平、肖爱兰所提上述两份证据并不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，本院依法不予认定。赵付平、肖爱兰所提“山东博山化工设备厂文件”，与本案所涉借贷争议无关，本院亦不予认定。关于赵付平、肖爱兰所提“原审未经传票传唤，缺席审理”的申请事由。经调查，二审法院在本案二审期间已依法向赵付平、肖爱兰送达传票等法律文书。后二审法院根据本案实际情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，对本案进行不开庭审理，并不违反法律的规定。赵付平、肖爱兰所提此项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。综上，赵付平、肖爱兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵付平、肖爱兰的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年十月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1683号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：杜宝山，男，1955年9月18日出生，住黑龙江铁力市。被告：骆文芹，女，1957年9月2日出生，住黑龙江铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告杜宝山、骆文芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告杜宝山到庭，骆文芹经传票传唤，骆文芹无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求杜宝山、骆文芹立即给付拖欠双丰信用社借款本金72,000.00元，利息26,032.50元，利息截止至2019年6月26日，贷款本息合计98,032.50元，同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息；2.要求杜宝山、骆文芹承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：杜宝山、骆文芹于2016年6月14日在铁力市农村信用合作联社借得人民币72,000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，合同规定到期日为2019年6月12日，杜宝山和骆文芹系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，杜宝山、骆文芹未能偿还借款。杜宝山辩称：这个贷款我承认，是我贷的款，但是我现在没有钱一次性还款，如果原告同意，我可以分期还款。骆文芹未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力市农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1.杜宝山、骆文芹的身份证复印件、结婚证复印件。2.农户借款申请审批表、个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。骆文芹经公传票传唤，骆文芹未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据铁力市农村信用合作联社提供的证据及开庭审理的情况，认定以下事实：杜宝山、骆文芹于2016年6月14日借得人民币72,000.00元，双方签订《个人担保借款合同》，合同规定到期日为2019年6月12日，月利率9.75‰。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。杜宝山、骆文芹系夫妻关系，骆文芹在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。借款到期后，杜宝山、骆文芹未能偿还借款。本院认为，本案争议焦点：杜宝山、骆文芹是否应偿还铁力市农村信用合作联社借款本金72,000.00元及利息26,032.50元（同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息）。铁力市农村信用合作联社与杜宝山、骆文芹签订的《个人担保借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，杜宝山未按合同约定偿还借款，已构成违约；作为配偶，骆文芹知晓并同意杜宝山申请贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杜宝山、骆文芹偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金72,000.00元，利息26,032.50元，（利息截止至2019年6月26日）。此款于本判决生效后三日内付清；二、杜宝山、骆文芹自2019年6月27日起以72,000.00元为基数按月利率14.625‰支付利息至结清日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,251.00元，由杜宝山、骆文芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  胡凯丰人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十月十六日书 记 员  王 静
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执3717号之三 申请执行人：卢先银，男，1964年11月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：陶林丽，女，1977年1月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2019年9月10日向被执行人陶林丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陶林丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陶林丽在中国邮政储蓄银行62×××43账户内存款人民币30908.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕迎迎 二〇一九年十月十日 书记员  苏勇军
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2482号之一 申请执行人：何意东等十人（详情见附表）。 被执行人：深圳市前海容融科技有限公司。住所地：深圳市南山区深圳湾科技生态园9栋A-3座5楼9A03室，统一社会信用代码：91440300MA5DMYTR6D。 法定代表人：韩富斌。 关于申请执行人何意东等十人与被执行人深圳市前海容融科技有限公司劳动争议纠纷十案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1295-1304号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人何意东等于2019年8月13日向本院申请强制执行，请求强制被执行人你共偿付人民币406481.21元，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费及其他相关费用等(具体金额需联系本院进行核算)，本院于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  布乃东
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2074号 原告：广州旭启建材有限公司，住所地广州市白云区沙太路第一军医大学门对面二期B仓8号。 法定代表人：陈子亮，总经理。 委托诉讼代理人：米尔尼沙·买买提，广东观良律师事务所律师。 被告：天祥建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市东义路220号。 法定代表人：胡刚锋。 本院在受理原告广州旭启建材有限公司诉被告天祥建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州旭启建材有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告天祥建设集团股份有限公司名下价值1023685.23元的财产，并由广东泓盛融资担保有限公司提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）款的规定，裁定如下： 查封、冻结被告天祥建设集团股份有限公司名下价值1023685.23元的财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在法定期限内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 杰 二〇一九年十月九日 书记员 张雪如
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327财保188号申请人：董蔡女，女,1967年6月16日出生,汉族,住浙江省苍南县。委托代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。被申请人：陈绍堆，男,1957年1月28日出生,汉族,住浙江省苍南县。被申请人：董蔡英，女,1962年9月5日出生,汉族,住浙江省苍南县。申请人董蔡女与被申请人陈绍堆、董蔡英诉前财产保全一案中，申请人董蔡女于2019年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈绍堆名下的坐落于的不动产，被申请人陈绍堆、董蔡英名下坐落于的不动产采取保全措施，担保人天安财产保险股份有限公司温州分公司向本院出具保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人陈绍堆名下的坐落于（权证号：00000697，1-2007-02-3642）的不动产，保全金额以30万元为限；二、被申请人陈绍堆、董蔡英名下坐落于（权证号：00148389、00148390，1-2013-02-0488）的不动产，保全金额以54万元为限。本次查封期限为自权属登记部门签收本案裁定书之日起的三年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费4720元，由董蔡女负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张世裕二〇一九年十月三十一日代书记员 缪小美
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0491民初1670号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦401室。法定代表人：游和良，董事长。委托诉讼代理人：徐永福，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：岳新波，男，系原告公司员工。被告：郑嬑蓉，住珠海市金湾区。原告珠海中珠物业管理服务有限公司诉被告郑嬑蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司于2019年10月24日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司负担。审判员  宁志红二〇一九年十月二十四日法官助理叶萌法官助理吕以杰实习法官助理石凯天书记员张露
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5274号   原告：姜少波，男，1987年4月22日出生，汉族，住太原市。   被告：李昕，女，1991年11月1日出生，汉族，现住山西省晋中市。   被告：熊朝庆，男，1965年4月20日出生，土家族，住浙江省宁波市海曙区。   原告姜少波与被告李昕、被告熊朝庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜少波，被告李昕，被告熊朝庆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   姜少波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还房屋租金7000元（从起租日6月7日到案件判决日截止），并支付违约金12600元滞纳金按（月租金的0.3%每天计算到案件判决日截止）。2.判令被告承担本案诉讼费用由。事实与理由：原、被告双方于2019年6月5日签订《租房合同、绿景未来城20-2-0802号房、租期三年》,合同约定由被告给原按年支付房租21000元,合同签订后被告迟迟未交清房租。与被告进行了多次沟通总是说一两天或者下礼拜,找各种理由说没钱不交房租。至2019年8月21日下午,发现被告已经欠钱而逃,搬空了东西,跑了。原告认为,由于被告未能按时交房租并拖欠了原告的房租迟迟不给,给原告造成了经济上的损失，按合同视为违约、被告应该支付原告房租加违约金和拖欠房租按合同每逾期一天,则按月租金的0.3%支付滞纳金。请法院查明事实做出公正的判决。   李昕辩称，合同是我与原告签订的，我当时实际上是代被告熊朝庆签订的。请求驳回原告的诉讼请求。   熊朝庆辩称，不认可原告的诉求。租房是我与原告联系的，李昕是我的员工，签订房屋租赁合同是李昕代我与原告签的，因为生意至今周转困难，与原告协商好，租金延后2-3个月支付，但在2019年7月30日，原告给李昕发短信要求腾房，我方实际居住的时间是2019.6月份至8月份中旬，实际使用两个半月。我方向原告支付了3500元房租，月租金1750元，当时与原告协商再补交一个月房租，双方解除房屋租赁合同，但原告不同意。我愿意多支付原告一个月的房租，与原告协商解决纠纷。   经审理查明，被告熊朝庆是被告李昕所在单位的领导，熊朝庆为办公方便，与原告协商租房事宜，后以被告李昕的名义与原告签订租赁合同，熊朝庆认可租赁合同是李昕代本人签署，租房的目的是为公司办公需要，原告对此无异议。2019年6月18日，原告与李昕签订《房屋租赁合同》，约定，李昕租赁原告位于绿景未来城的房屋，租期三年，租金按年支付，每年21000元（每月1750元），但第一年度租金的支付时间及方式并未明确约定。合同第十条还约定，承租人未经同意，中途擅自退租的，应按年租金的20%向出租人支付违约金。被告熊朝庆在租赁房屋两个半月后，自行搬离房屋，熊朝庆称是接到原告的短息通知，要求其腾房，原告予以否认，称系被告为逃避租金而逃跑，双方各执一词，未能就搬离租赁房屋的原因提供证据。原告认可被告实际支付了两个月的租金3500元。被告熊朝庆愿意多支付原告一个月的租金，与原告协商解决纠纷，但原告不同意。   以上事实有原告提供的起诉状、《房屋租赁合同》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、被告李昕虽然以自己的名义与原告签订了《房屋租赁合同》，但被告熊朝庆认可被告李昕是代表自己签的合同，原告对此也无异议，故被告李昕并不是租赁合同的真实主体，《房屋租赁合同》的权利义务，应当由被告熊朝庆享有和承担。原告主张被告李昕承担支付义务的主张，证据不足，本院不予支持。二、被告熊朝庆实际使用租赁房屋两个半月，仅支付两个月房租，原告主张被告熊朝庆支付租期内剩余部分租金875元（半个月租金）的请求，本院予以支持。三、原告与被告熊朝庆之间的租赁合同关系成立，双方均应当按照合同的约定，履行自己的合同义务。被告熊朝庆在未协商解除合同的情况下，擅自搬离租赁房屋，导致租赁合同不能继续履行，已经构成违约，应当根据《房屋租赁合同》的约定，按照年租金20%的标准，支付原告违约金4200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告熊朝庆于本判决生效之日起十日内，支付原告姜少波剩余部分租金875元，支付原告违约金4200元，以上共计5075元。   二、驳回原告姜少波的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取145元，由原告姜少波负担80元，被告熊朝庆负担65元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 孔一军     二Ο一九年十月三十日   书记员 戴云琴   附:相关法律条文   1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢34号 佛山市禅城区丝享美丽美容美发馆、佛山市御正堂康业文化传播有限公司： 关于佛山市禅城区丝享美丽美容美发馆与佛山市御正堂康业文化传播有限公司特许经营合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终2742号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人佛山市御正堂康业文化传播有限公司已与申请执行人达成和解协议并已履行完毕。申请人已书面向本法院申请结案。本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十五日
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终746号上诉人（一审原告）：沈阳市铁西区雄鹰汽配商行，所在地址：沈阳市铁西区滑翔五金城三期三门。经营者：雄鹰，经理。委托诉讼代理人：遇阳阳，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址：沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：朱文波，该区政府区长。委托诉讼代理人：林家峰，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市铁西区雄鹰汽配商行（以下简称雄鹰商行）因诉被上诉人沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）征收行政强制及赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01行初406号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年9月5日组织各方当事人进行询问。上诉人雄鹰商行的委托诉讼代理人遇阳阳，被上诉人于洪区政府的委托诉讼代理人林家峰、刘舒到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年9月15日，于洪区政府作出沈于政征公字（2017）第（088）号《征收公告》，决定对于洪新城95-4号地项目涉及的农用地地上物和企业实施征收工作。征收范围为：东至规划路，南至仙女河路（规划路），西至微山湖街，北至仙女河北路（规划路）。涉案地块的房屋所有权人为王咸忠，2017年9月27日王咸忠已就房屋征收与补偿问题与沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会签订货币补偿安置协议，补偿款已支付完毕。另查明，雄鹰商行系涉案地块上房屋的承租人。涉案房屋出租人与雄鹰商行签订租赁协议时，双方就遇到征收情况进行了约定，即承租方无条件搬迁，出租方退还剩余租金。涉案房屋出租人在一审法院法庭询问时陈述，其于2017年12月拿到补偿款后，即向雄鹰商行告知房屋被征收的情况，并要求其于2018年2月搬走。一审法院认为，本案涉案房屋所有权人已与征收人达成补偿协议，并已领取补偿款。雄鹰商行系涉案房屋的承租人，其与涉案房屋的利害关系基于租赁关系而产生。本案中，涉案房屋的出租方与雄鹰商行达成租赁协议时，已经针对房屋被征收的情况进行了约定，即如遇征收，承租方（即雄鹰商行）无条件搬迁，且涉案房屋的出租方已于2017年12月向其告知房屋被征收的情况，并已要求其于2018年2月搬迁。故雄鹰商行与涉案房屋的承租关系已于征收时（或最迟于出租方向其告知征收情况并要求其搬迁时）即已解除，雄鹰商行与涉案房屋已无利害关系，其不具备就本案提起诉讼的主体资格。据此裁定：驳回雄鹰商行的起诉。雄鹰商行上诉称：于洪区政府没有取得合法的土地批复即开始集体土地征收系属违法行为。一审法院认定租赁协议已经到期、承租关系已经解除属于认定事实不清。雄鹰商行仍在实际使用该房屋用于仓储，因于洪区政府违法强制断水、断电、设立围挡阻碍通行才导致企业无法正常经营。企业作为合法的承租人，在政府征收活动中享有合法的补偿权益，与征收行为具有利害关系，具有本案原告资格。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。于洪区政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。雄鹰商行与涉案房屋不具有利害关系，不具有原告资格。于洪区政府并未实施被诉的行政强制行为。涉案房屋被断水、断电系沈阳市政府治理“散乱污”企业而实施的，具体实施的是沈阳市于洪区安全监督管理部门。请求维持一审裁定，驳回上诉。本院经审理查明，一审裁定认定的事实属实。另查明，涉案房屋的用电设备已被贴上封条，封条加盖印章为沈阳市于洪区安全生产监督管理局。涉案房屋附近已被设立网状围挡，上挂“已征收区域”警示牌。本院认为，被诉的行政强制措施包含两项内容，一是设立围挡行为；二是断水、断电行为。雄鹰商行针对上述行为提起诉讼是否符合起诉条件即为本案争议焦点。本院对此分述如下：关于设立围挡的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，通过雄鹰商行提供的照片可知，征收部门设立的围挡在雄鹰商行等企业使用的房屋侧方，并未对房屋造成遮断、阻挡，亦没有影响道路通行，故征收部门设立围挡的行为并未对雄鹰商行的权利义务产生实际影响。雄鹰商行针对设立围挡行为提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围。关于断水、断电行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，行政机关实施的断水、断电行为，系针对涉案房屋所实施，行为后果直接影响房屋的使用功能。雄鹰商行作为涉案房屋的占有人，与该行政强制行为具有直接的利害关系，其针对被诉行政强制行为提起行政诉讼，具有原告主体资格。一审法院以雄鹰商行与房屋所有权人签订的承租协议已于征收时解除，雄鹰商行与涉案房屋已无利害关系为由，认定雄鹰商行不具有本案原告主体资格，属于认定事实不清，适用法律不当，本院予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。通过雄鹰商行提供的现场照片等证据，在查封电力设备的封条上盖有沈阳市于洪区安全生产监督管理局公章，故可以认定该查封行为并非于洪区政府实施，于洪区政府不属于本案适格被告。雄鹰商行以于洪区政府为被告针对断水、断电强制措施提起诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。一审裁定驳回雄鹰商行的起诉并无不当。综上，一审裁定结论正确，本院依法予以维持。雄鹰商行的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 徐桂伶审判员 李 明二〇一九年十月三十一日法官助理倪弘毅书记员鞠林附：相关法律司法解释条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0303行初121号 原告：仙游县兰溪新天地业主委员会，住所地福建省仙游县鲤南镇玉田社区东一环路2288号。 法定代表人：翁开星，主任。 委托诉讼代理人：林卢意，福建勤贤律师事务所执业律师。 被告：仙游县不动产登记中心，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨东路659号二层，统一社会信用代码12350322MB0409025Y。 法定代表人：陈高峰，主任。 委托诉讼代理人：朱国豪，福建融成律师事务所执业律师。 第三人：福建省润家房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南一环东路2288号，统一社会信用代码913503226692980722。 法定代表人：张明进，董事长。 本院在审理原告仙游县兰溪新天地业主委员会诉被告仙游县不动产登记中心、第三人福建省润家房地产开发有限公司房屋登记管理一案中，原告仙游县兰溪新天地业主委员会于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仙游县兰溪新天地业主委员会的撤诉申请系真实意思表示，不损害国家利益和他人的合法权益，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告仙游县兰溪新天地业主委员会撤回起诉。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告仙游县兰溪新天地业主委员会负担。 审判员  柯文林 二〇一九年十月十一日 书记员  黄剑群 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初14118号申请人：天津德信顺通商贸有限公司，住所地天津市河北区建昌道街兴盛园小区10号楼3门502。法定代表人：赵玉静，经理。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。被申请人：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。原告天津德信顺通商贸有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津德信顺通商贸有限公司于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下银行存款共98000元进行保全，紫金财产保险股份有限公司天津分公司以其出具的保全损害责任保函为申请人天津德信顺通商贸有限公司的申请保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人天津德信顺通商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市建工工程总承包有限公司名下银行存款共计98000元。案件申请费1000元，由申请人天津德信顺通商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马鸿莹二〇一九年十月二十五日书记员  赵熠彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2308号 申请人：广州白云恒和精细化工厂，住所地广东省广州市白云区龙归永兴石坑窜尾。 法定代表人：刘建华。 委托诉讼代理人：谢闻，男，1971年7月7日出生，该厂员工。 被申请人：漳州市宏洲涂料有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇梧浦村364号。 法定代表人：李菊莉。 本院在审理申请人广州白云恒和精细化工厂与被申请人漳州市宏洲涂料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广州白云恒和精细化工厂向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人漳州市宏洲涂料有限公司价值86350元的财产，并由广东合润融资担保有限公司出具担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人广州白云恒和精细化工厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人漳州市宏洲涂料有限公司价值86350元的财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满30日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 蕾 二〇一九年十月三十一日 书记员 何丽欣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初15613号 原告：刘伟伟，男，1984年1月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：黄鹏，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽中丞房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5136号滨湖世纪城临滨苑8幢2501室，统-社会信用代码913401000570406797（1-1）。 法定代表人：王晴，总经理。 委托代理人：董泽民，安徽综纶律师事务所律师。 原告刘伟伟诉被告安徽中丞房地产开发集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员张慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟伟及其委托代理人黄鹏，被告安徽中丞房地产开发集团有限公司委托代理人董泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告经济赔偿金113138.74元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月，原告进入被告处工作，岗位为成本部主管。2019年3月5日被告单方面解除劳动合同，且未及时足额支付2月份工资。鉴于被告违法解除劳动合同，请求支付经济赔偿金。 被告安徽中丞房地产开发集团有限公司辩称：被告支付经济赔偿金无事实和法律依据，只有存在违法解除行为才支付经济赔偿金，被告不存在违法解除，原告要求支付经济赔偿金缺乏事实与法律依据。 经审理查明：原告于2013年11月进入被告处担任成本部主管，入职后双方签订了书面劳动合同。2019年，原被告就调动原告至山东项目部进行协商，双方未达成一致意见。2019年3月4日原告从被告处离职。 原告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一确认原被告劳动关系于2019年3月5日解除；二、被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金113138.74元；三、被告支付原告2019年2月工资9940元；四、被告支付原告未休年休假工资18915.57元；五、仲裁费用被告承担。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日作出裁决：一、双方劳动关系于2019年3月5日解除；二、驳回原告违法解除劳动合同经济赔偿金的请求；三、被告支付原告2019年2月工资9940元；四、被告支付原告未休年休假工资8485元；五、驳回原告的其他仲裁请求。 以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、仲裁裁决书、劳动合同及双方陈述予以证实。 本院认为：关于经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告主张违法解除劳动合同经济补偿金应举证证明被告存在违法解除劳动合同的行为。原被告双方就调原告至山东项目部工作进行了协商，但是双方未达成一致意见，后原告于2019年3月4日离职。原告主张离职理由是被告在原告不同意调动至山东项目部后就口头表示让原告离职，系违法解除与原告之间的劳动关系，但是原告未举证证明。庭审中，原告申请证人胡某出庭作证，根据胡某的证言，被告安排人员与原告进行了交接，但是关于原告离职的原因并不清楚。原告对自己主张未能举证证明应承担不利的法律后果，对于原告要求支付违法解除劳动关系经济赔偿金的主张本院不予支持。 合肥市劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书第一项、第三项、第四项裁决双方劳动关系于2019年3月5日解除，被告支付原告2019年2月工资9940元，支付原告未休年休假工资8485元，原被告双方未提出异议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 一、原被告双方劳动关系于2019年3月5日解除； 二、被告安徽中丞房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘伟伟2019年2月份工资9940元； 三、被告安徽中丞房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘伟伟未休年休假工资8485元； 四、驳回原告刘伟伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘伟伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇一九年十月十四日 书记员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫07刑终486号原公诉机关原阳县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司。住所地：新乡市牧野区学院街20号中建·海德壹号1号楼15层1506、1507、1508号。法定代表人裴志红，任经理。委托代理人乔勇华，男，汉族，1989年4月5日出生，住河南省漯河市源汇区。系该公司员工。原审附带民事诉讼原告人段某1，男，汉族，1977年12月2日出生，住原阳县。系被害人周某丈夫。原审附带民事诉讼原告人（被害人）段某2，男，汉族，2000年11月3日出生，住址同上。系被害人周某长子。原审附带民事诉讼原告人段某3，男，汉族，2006年9月22日出生，住址同上。系被害人周某次子。法定代理人段某1，系段某3父亲。原审被告人李森，男，汉族，1990年7月8日出生，专科文化，河南现代建构有限公司职工，户籍所在地及住址河南省原阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月13日被原阳县公安局刑事拘留，同年7月27日转逮捕，2019年8月16日被原阳县人民法院决定取保候审。原阳县人民法院审理原阳县人民检察院指控原审被告人李森犯交通肇事罪一案，于2019年9月12日作出（2018）豫0725刑初611号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人的代理人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年6月8日22时47分许，被告人李森驾驶豫Ｇ×××××黑色大众牌轿车顺311省道由西向东行驶至原阳县靳堂乡供电所门口处左转弯时撞住由西向东行驶的被害人周某驾驶的洪都牌二轮电动自行车，造成两车受损、被害人周某经抢救无效死亡、电动自行车乘坐人段某2受伤的交通事故。事故发生后，被告人李森拨打110报警电话、120急救电话后弃车逃逸，并企图让其父亲李某顶替。2018年6月9日上午，被告人李森主动到原阳县公安交通警察大队投案，并如实供述了犯罪事实。经原阳县公安交通警察大队认定，被告人李森应负事故全部责任。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被害人周某符合闭合性胸腹部损伤致多脏器功能衰竭死亡，被害人段某2的伤情构成重伤一级、二级伤残。被害人周某受伤后被送往原阳县中心医院住院治疗2天，转院至原阳县人民医院住院治疗3天，后又转院至中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗10天，共计住院15天，花费医疗费244142.1元。被害人段某2受伤后被送往原阳县中心医院住院治疗2天，转院至中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗51天，后又转院至原阳县太平镇卫生院住院治疗27天，共计住院80天，花费医疗费461132.58元。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被害人段某2的护理依赖程度拟定为完全护理依赖，护理期限拟定为生存期内长期护理。被告人李森驾驶的豫Ｇ×××××黑色大众朗逸车在诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司投保有交强险及商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期间。被害人周某于1977年5月28日出生，被害人段某2于2000年11月3日出生，被扶养人段某3于2006年9月22日出生。2019年8月6日，被告人李森与附带民事诉讼原告人段某1、段某2、段某3达成了和解协议，并取得了谅解。诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司在交强险范围内已赔付被害人段某1、段某2、段某312万元。上述事实有经过庭审举证、质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，书证户籍证明、受案登记、到案经过、违法犯罪查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、诊断证明书、道路交通事故认定书、和解协议书、谅解书、收到条、领到条、死亡殡葬证、注销证明、机动车保险单、调解笔录、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，新乡市公安局交通事故鉴定所新公交鉴【2018】检字第2066号血醇检验报告书、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司豫天衡[2018]车技鉴字第YY-1767、1772号事故车辆技术检验鉴定意见书、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心[2018]病鉴字第223号司法鉴定意见书、新乡豫原法医临床司法鉴定所法医临床豫原司鉴所[2018]临鉴字第203号司法鉴定意见书、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第1084号司法鉴定意见书、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心[2019]临保鉴字第5号司法鉴定意见书，证人李某、张某、刘某、高某、王某、段某1等人证言，被告人李森的供述等证据予以证实。根据上述事实及证据，原阳县人民法院认定：被告人李森犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；附带民事诉讼被告人诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司于判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人段某2医疗费、残疾赔偿金等共计32万元；附带民事诉讼被告人诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司于判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人段某1、段某2、段某3医疗费、死亡赔偿金等共计18万元；驳回附带民事诉讼原告人段某1、段某2、段某3的其他诉讼请求。上诉人诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司上诉称，原审被告人李森交通肇事后逃逸，依据保险合同，其不应当在商业险范围内承担赔偿责任。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，原审被告人李森违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人诚泰财产保险股份有限公司新乡支公司上诉理由，经查，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，在原阳县人民法院审理期间，上诉人主张商业险免赔，庭审中未提交相关证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，原阳县人民法院对其免赔主张不予支持符合法律规定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，民事赔偿符合法律规定，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇一九年十月二十二日书记员  崔 超
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1537号 原告：王建刚，男，1960年12月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。 法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢西乾，公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆波。 原告王建刚与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建刚委托诉讼代理人王辉、林洁，被告喜谦公司委托诉讼代理人邢西乾、李庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《认购协议》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原告与被告签订《认购协议》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元2101室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并自2016年12月30日开始已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。 被告喜谦公司辩称，被告同意为原告购买的位于公园风景城小区9号楼3单元2101室办理产权登记手续。认可原告对上述房屋的所有权。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原告王建刚与被告喜谦公司签订《认购协议》一份。 证明：2014年4月1日，原告与被告喜谦公司签订《认购协议》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区9号楼3单元2101室房屋一套，面积为130.84平方米，合同价款为554762元。 2、被告喜谦公司为原告王建刚出具的购房收据四张。 证明：原告于2014年3月30日、2014年4月1日、2014年12月11日、2015年6月27日分别将5000元、279762元、162000元、108000元共计554762元购房款支付给了被告喜谦公司，履行了支付购房款的义务。 3、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。 证明：原告所购房屋的合法性。 4、被告喜谦公司出具的《入住签单》 证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2016年12月30日开始已实际占有了房屋。 被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，被告为原告开具收据证明原告已交购房款，交房手续也是与各购房户共同办理的。 经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《认购协议》、购房收据四张、《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告与被告签订《认购协议》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元2101室，建筑面积为130.84平方米，（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4240元，总房款为554762元，付款方式为分期付款，交房时间为2016年12月31日。合同签订后，原告于2014年3月30日、2014年4月1日、2014年12月11日、2015年6月27日分别将5000元、279762元、162000元、108000元共计554762元购房款支付给了被告喜谦公司，并自2016年12月30日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院已对原告提交的转账记录进行核实。 另查明，经原告王建刚申请并提供保险单担保，本院于2019年7月11日作出（2019）冀0608民初1537号民事裁定书，裁定查封被申请人河北喜谦房地产开发有限公司位于保定市清苑区房屋，期限为三年。原告王建刚支付保全费3294元。 本院认为，原告王建刚与被告喜谦公司签订《认购协议》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元2101室，建筑面积为130.84平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4240元，总房款为554762元，付款方式为分期付款，交房时间为2016年12月31日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效，公园风景城小区9号楼3单元2101室房屋归原告王建刚所有。原告按照合同约定支付被告购房款554762元，有原告提交的被告出具的购房收据四张为证，系履行了全部合同义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告已于2017年1月15日将位于公园风景城小区9号楼3单元2101室房屋交付于原告，被告应当按照法律规定及合同约定为原告购买并已实际占有的上述房屋办理产权登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下： 一、确认原告王建刚与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《认购协议》合法有效。 二、公园风景城小区9号楼3单元2101室房屋归原告王建刚所有。 三、被告河北喜谦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告办理保定市清苑区房屋产权登记手续。 案件受理费80元，减半收取计40元，保全费3294元由被告喜谦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇一九年十月十日 书记员  高海燕
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初1833号原告：张玉柏，男，汉族，1965年2月27日出生，现住伊宁县。被告：新疆新淼建设工程有限公司，住所地伊宁市经济合作区浙江路366号大业领地1、2号楼4层402号，现地址伊宁市解放西路上海城徐汇苑17号楼1单元401室。法定代表人：宋琪，系该公司负责人。被告：李付团，男，汉族,1967年6月23日出生，现住伊宁县。委托诉讼代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。原告张玉柏诉被告新疆新淼建设工程有限公司、被告李付团追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张玉柏、被告李付团的委托诉讼代理人孙建伟到庭参加诉讼。被告新疆新淼建设工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人工工资97,187元；2、依据1994年3月劳动部发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条用人单位支付25%的经济补偿金，第十条支付50%的额外经济补偿金;3、按年利率24%支付利息；4、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告于2011年8月到被告在伊宁县喀拉亚尕奇乡自来水工程支模工作，工作至今仍未付清，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。新疆新淼建设工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。李付团辩称，原告所述与事实不符，两被告没有与原告形成劳动关系，原被告之间不存在劳动关系，针对本案原告主张工资及经济补偿金的诉请，应先向劳动部门申请仲裁，本案不属于人民法院受案范围。从原告陈述的内容看，原告说李付团以70元每平包给原告，那么李付团以55元每平实际的价格支付乔春阳、王庆明劳务费，从此可以看出，李付团据实结算，谁干活给谁钱，原告所说的70元每平没有依据，其主张不应得到支持，况且该结算上并没有李付团的最终签字确认的情形，而该单据由原告及乔春阳、王庆明签字，对其主张权利也应由三人组成，我认为本案有遗漏权利人的情形。从提交的证据来看，针对本案两被告已支付原告及乔春阳、王庆明劳务报酬233,190元，已经全部支付完毕。另从2011年12月30日到至今2019年已经过了八年，我认为原告即使有这种权利，也明显超出了诉讼时效。被告新疆新淼建设工程有限公司是李付团的挂靠单位，从挂靠的法律关系看是不存在劳动关系的，因此原告要求被告支付工资和经济补偿金没有法律和事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年8月，被告李付团挂靠被告新疆新淼建设工程有限公司承包了伊宁县喀拉亚尕奇乡自来水工程，在进行施工过程中，将施工过程中的支模工作交由原告张玉柏及乔春阳、王庆明三人进行施工，工程当年结束后，经结算尚欠93,958元。本院认为，原告张玉柏主张依据1994年3月劳动部发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条用人单位支付25%的经济补偿金，第十条支付50%的额外经济补偿金和按年利率24%支付利息的诉讼请求，属于劳动争议，应当确认劳动关系后再主张权利，不属于法院直接受理，应当另案处理。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告主张的权利发生在2011年，距离原告向本院提起诉讼的2019年己过近8年之久，己远超过了三年，原告所诉请的支模人工工资的其他权利人未主张，且被告李付团向法庭出示了王庆明的手写证明，证明李付团据实已经将模板类的工资支付完毕。故原告张玉柏的诉讼请求己过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张玉柏的所有诉讼请求。本案受理费1,115元，由原告张玉柏负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 商明二〇一九年十月二十二日书记员 张薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12970号起诉人：施瓦本机床有限公司，住所地德国施兰贝格78713，西多佛路91号。法定代表人：弗里斯·莱纳，总经理。委托诉讼代理人：王胤，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉平，上海方本（苏州）律师事务所律师。起诉人施瓦本机床有限公司（简称施瓦本公司）因不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年11月26日作出的《关于第24430905号“SW”商标驳回复审决定书》简称（被诉决定），于2019年1月22日向本院提交起诉状并承诺于2019年4月17日前补交符合要求的主体存续证明、法定代表人身份证明和授权委托书等公证认证文件。2019年4月11日，施瓦本公司向本院提交了经公证认证的公司注册存续材料、授权委托书，并于2019年10月14日补交了法定代表人身份证明书。本院经审理查明：施瓦本公司于2019年4月11日未向本院提交公司的法定代表人身份证明书。同时其向本院提交的经公证认证的公司注册存续的证明材料显示“如任命若干名总经理，则公司由两名总经理或一名总经理与一名代理人共同代表”，且公司有“莱纳·弗里斯、马库斯·施莫尔茨、斯蒂芬·韦伯”三位总经理，但施瓦本公司提交的授权委托书中，仅有“莱纳·弗里斯”的签字。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第五百二十三条第三款规定，代表外国企业或者组织参加诉讼的人，应当向人民法院提交其有权作为代表人参加诉讼的证明，该证明应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本院认为，根据民事诉讼法的规定，法人或其他组织应当由法定代表人或主要负责人来代表其进行诉讼。对于相关人员是否有权代表该法人或其他组织，以及其是否有权进行诉讼，应当由该法人或其他组织向人民法院作出明确的意思表示，例如出具法定代表人身份证明书。本案中，施瓦本公司向本院提交的公证认证材料中，并无相关文件明确表示由何人代表公司进行本案诉讼，且授权委托书仅有一位总经理签署，与公司注册存续材料中载明的“如任命若干名总经理，则公司由两名总经理或一名总经理与一名代理人共同代表”不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（简称行政诉讼法解释）第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在案；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。施瓦本公司的代理人于2019年1月22日在本院的登记表上已写明该公司保证于2019年4月17日前补交包括法定代表人身份证明在内的符合要求的公证认证文件，而该公司于2019年4月11日补充提交的公证认证文件中并无法定代表人身份证明文件；且授权委托书仅有一位总经理签字，与公司注册存续证明载明的“如任命若干名总经理，则公司由两名总经理或一名总经理与一名代理人共同代表”不相符，不符合起诉条件。鉴于施瓦本公司坚持起诉，本院依法对其起诉裁定不予立案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对施瓦本机床有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一九年十月二十二日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖16执103号 申请执行人：合肥悦家商业有限公司，住所地，安徽省合肥市长江西路199号。 法定代表人:张其喆，该公司董事长。 被执行人：利辛县七度置业有限公司，住所地安徽省利辛县文洲路中段南侧与建设路交叉口。 法定代表人:翟云强。 本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京(沪）裁字第0242号裁决书，于2019年8月9日立案执行申请执行人合肥悦家商业有限公司与被执行人利辛县七度置业有限公司国内仲裁纠纷一案。因被执行人及可供执行财产在均在利辛县，为便利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第136条规定，裁定如下： 将申请执行人合肥悦家商业有限公司与被执行人利辛县七度置业有限公司国内仲裁纠纷一案，指定利辛县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王冬云 审判员  蒋祥东 审判员  梁绍成 二〇一九年十月八日 书记员  王亚伟
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3384号原告：郑州人本机电有限公司，住所地：郑州市二七区政通路66号院5号楼1单元22层2201号。统一社会信用代码：914101037355119522。法定代表人：孟安勇，任总经理。委托诉讼代理人：范琪浩，系公司员工。被告：河南万向系统制动器有限公司，住所地：原阳县黄河大道西段北侧。统一社会信用代码：91410725719124813X。法定代表人：李平一，任执行董事。委托诉讼代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。原告郑州人本机电有限公司（以下简称：人本公司）诉被告河南万向系统制动器有限公司（以下简称：万向公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人本公司委托诉讼代理人范琪浩、被告万向公司委托诉讼代理人万建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人本公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款本金38707.12元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月11日起至实际履行完毕之日的货款利息；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务往来关系，截至起诉日，原告已向被告交付产品77707.12元，但被告却未按约定足额支付货款，尚欠原告到期应支付货款38707.12元，经多次催款，被告一直未予支付。被告万向公司辩称，经代理人与被告核实，原告所诉的诉讼请求属实，但是基于公司的经营状况不善，暂时没有支付能力，愿意与原告达成调解意向；关于第二项诉讼请求，被告认为双方没有约定，不应当支付利息。原告人本公司向本院提交的证据有：1、产品开发协议和购销合同复印件各一份、企业信用信息公示报告一份；2、增值税发票三份；3、电子回执两份。被告万向公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月2日，原、被告双方签订《产品开发协议》，该协议约定“甲方：河南万向系统制动器有限公司乙方：郑州人本机电有限公司一、双方提供的条件和进度要求：1.1产品按甲方图纸或样件开发试制，甲方向乙方提供产品图纸及相关技术标准，技术资料清单见下表。1.2零件名称、图号、数量、价格等见下表：零件名称K21轮毂轴承零件图号DAC3506240C数量见订单价格（元/只未税）25.64价格（元/只含税30）…二、样品的提供及验收1.样件交付日期：乙方在2017年9月30日前向甲方提供订单数量只K21轮毂轴承…”；2018年11月20日，原、被告双方签订《产品购销合同》，该合同约定“需方：河南万向系统制动器有限公司供方：郑州人本机电有限公司一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间产品名称轮毂轴承规格型号K21单位只单价：元（含税）29.74单价：元（不含税）25.64四、供方对质量负责的条件及期限：供方必须对所交物资中可能存在的隐蔽性瑕疵或缺陷负全部责任，直至需方产品对第三方承诺的三包（包修、包换、包退）质量保证期为止。需方在产品的初验、装配以及成品售出后质量保证期内任何阶段，发现供方提供的产品出现质量问题，均属三包服务范围，同时供方应根据所供产品的品种和类别向需方提供10000元质量保证金，在供方停止供货三年时（无质量问题），第四年需方付供方质量保证金30%，第五年需方付供方质量保证金30%，第六年内将质量保证金结清，停止供货期间发生的质量索赔从质量保证金中按规定扣除…”，后原告按照合同约定向被告供货，经双方结算，原告向被告供货总价值共计77707.12元，但被告仅向原告支付29000元，下欠48707.12元未支付。原告称，因质保期未到期，应扣除质保金10000元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告之间签订《产品开发协议》、《产品购销合同》，系原、被告之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务，原告已按照约定向被告提供货物，总价值为77707.12元，被告应支付相应的价款，扣除被告已支付货款29000元及质保金10000元，故被告应向原告支付货款38707.12元。原告主张被告应按照银行同期贷款利率支付逾期利息，但未提交有效证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南万向系统制动器有限公司于判决生效后十五日内支付原告郑州人本机电有限公司货款38707.12元；二、驳回原告郑州人本机电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费383.84元，由被告河南万向系统制动器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李卫芹二〇一九年十月二十四日书记员  王志杨
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3656号申请执行人：重庆永荣矿业有限公司发电厂，住所地重庆市荣昌区。被执行人：荣昌县顺安煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区。关于申请执行人重庆永荣矿业有限公司发电厂申请执行荣昌县顺安煤业有限公司其他案由一案，本院作出的(2019)渝0153民初3420号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月30日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币140382元及利息，并承担本案执行申请费2006元，本案依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、本院对被执行人住所地调查，无被执行人财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的140382元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3656号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十月九日书记员  周邦伟
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2359号之一 申请执行人：吴丹丹等十人（详情见附表）。 被执行人：深圳凹客信息科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ETXTCX9。 法定代表人：刘草草。 关于申请执行人吴丹丹等十人与被执行人深圳凹客信息科技有限公司劳动争议十案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1482、1486、1487、1478、1479、1483、1484、1485、1563、1564号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币176014.11元及利息等，本院于2019年7月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  布乃东
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1070号之二 申请执行人：熊恩明，男，1982年8月11日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：肖松，男，1970年1月14日生，穿青人，住贵州省织金县。 被执行人：胡仁军，男，1971年9月17日生，汉族，住贵州省织金县。 本院在执行熊恩明与肖松、胡仁军民间借贷纠纷一案中，被执行人肖松、胡仁军未按本院（2019)黔0524民初33号民事调解书履行偿还申请执行人熊恩明借款本金及利息共计53万元，并交纳申请执行费7700元的义务。现查明，被执行人肖松分别在中国农业银行股份有限公司织金金丰支行、贵州银行股份有限公司织金支行、中国建设银行股份有限公司织金支行、贵州织金农村商业银行股份有限公司星秀支行、中国工商银行股份有限公司织金支行有银行存款，但上述存款不足以履行义务，本院已于2019年8月1日分别对上述银行账户进行限额冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 分别划拨被执行人肖松在中国农业银行股份有限公司织金金丰支行的存款1229.58元、在贵州银行股份有限公司织金支行的存款977.96元、在中国建设银行股份有限公司织金支行的存款254.27元、在贵州织金农村商业银行股份有限公司星秀支行的存款8.71元、在中国工商银行股份有限公司织金支行的银行存款6026.60元。 本裁定立即执行。 审判员  段家勇 二〇一九年十月二十五日 书记员  魏国民