辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0102民初9151号 原告：王志斌，男，1966年10月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：沈阳世茂新发展置业有限公司。住所地沈阳市和平区文体路**。统一社会信用代码：9121010079317822XQ。 法定代表人：刘辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：王敏，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 第三人：中国中建设计集团有限公司辽宁分公司，，住所地沈阳市沈河区文艺路**统一社会信用代码：912101037887267628。 负责人：张颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雨岑，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。 第三人：沈阳市自然资源局（原沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局），住所地，住所地沈阳市和平区南四经街**会信用代码：11210100MB18882169。 法定代表人：赵辉，局长。 委托诉讼代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王纹佳，辽宁平安律师事务所律师。 原告王志斌与被告沈阳世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂新发展公司）、第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司（以下简称中建设计辽宁分公司）、第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）排除妨害纠纷一案，本院立案后，于2018年9月5日作出（2018）辽0102民初11086号民事裁定，驳回原告王志斌的起诉。原告王志斌不服，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）辽01民终130号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院审理。本院于2019年4月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志斌，被告世茂新发展公司委托诉讼代理人王敏、董晨，第三人中建设计辽宁分公司委托诉讼代理人关忠、冯雨岑，第三人沈阳市自然资源局委托诉讼代理人滕扬、王纹佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依照物权法第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，判令被告更改“世茂新五里河”9#楼建设规划，降低9#楼的建设高度，保护原告住宅日照大寒日大于或等于两个小时的民事权利不受侵害；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、事实：（一）原告为沈阳市和平区文体路**世茂五里河**楼2-8-2房屋所有权人（证据1）。2017年9月份发现被告开始进行世茂新五里河9#楼施工建设，因担心该楼建成后会对原告房屋采光和日照造成影响，原告分三次向第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）申请有关建设项目政府信息公开并获得回复（证据2、证据3、证据16）。（二）根据第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司受被告委托于2017年2月24日出具的《全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较分析日照报告》（证据4），9#楼建成后，原告房屋在大寒日满窗日照时间将不足两个小时，日照分析报告中标注为C66-8、C67-8、C68-8的原告住宅的窗户大寒日满窗日照时间均为1小时50分钟。原告取得的日照分析报告均为节选，第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）未向原告提供完整日照报告。（三）为与早在2010年建成的“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼等旧住宅加以区别，被告沈阳世茂新发展置业有限公司对新建10#楼、9#楼等住宅以“世茂新五里河”项目名称对外销售，不再使用“世茂五里河”项目名称对外销售。（证据5、6、7、8）（四）“世茂新五里河”9#楼是依据2014年12月19日的[总平面规划方案]（证据11）以及其后对此方案的两次调整施工建设的，不是依据2008年3月14日审定的规划设计方案中“世茂五里河”9#楼的规划方案施工建设的。根据2018年6月22日《关于王志斌政府信息公开申请的回复》（证据2）所附第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）于2008年3月14日向被告沈阳世茂新发展置业有限公司发出的《规划设计方案审定通知单》（证据9）附图《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10），世茂五里河项目10#楼为两个单元，9#楼为偏东南朝向。第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）2014年12月19日公布的[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区文体路西路的住宅9#、10#楼及K2-2地库批前公示》（证据11），“世茂新五里河”10#楼单元数为三个、9#楼为正南朝向。被告于2015年2月15日取得“世茂新五里河”10#建设工程规划许可证（证据12），世茂新五里河“10#楼（三个单元）现已建成、售罄并交付业主入住。2015年8月24日第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）公布[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的居住（9#、13#）工程批前公示》（证据13），“世茂新五里河”9#楼仍为正南朝向。2016年6月13日，第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）公布[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的9#建筑工程调整方案批前公示》（证据14），对2015年8月24日方案（证据13）中的“世茂新五里河”9#楼朝向进行了调整。被告于2017年6月30日取得“世茂新五里河”9#楼“建字第210100201700022”号《建设工程规划许可证》（证据15）。2014年12月19日之前，第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）没有发布过对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10）中的9#楼、10#楼建设工程规划方案进行调整的批前公示和批后公布。2018年6月22日《关于王志斌政府信息公开申请的回复》（证据3）第2项内容为：“您申请的10#建筑的建设工程规划许可变更手续属于我局公开范围，经查，该信息不存在”。原告房屋所在的“世茂五里河”3#楼是依据2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10）建设的住宅。“世茂新五里河”9#楼是依据2014年12月19日公布的[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区文体西路的住宅9#、10#楼及K2-2地库批前公示》（证据10）以及其后分别于2015年8月24日和2016年6月13日对此方案的两次调整基础上建设的住宅。（五）原告王志斌就沈阳市旧区范围向第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）申请政府信息公开，2019年1月8日获得回复（证据16），根据回复，沈阳市在2010年版的城市总体规划中提出了旧城更新范围，为三环内浑河以北的城市建成区，改造重点包括棚户区、部分工业企业、仓储、批发市场及小锅炉房等。之前的历版规划中未具体明确城市旧区范围。被告沈阳世茂新发展置业有限公司于2006年12月竞得五里河体育场地块，此后在此地块开始建设“世茂五里河”和“世茂新五里河”项目。（六）世茂新五里河10#楼已经竣工入住，9#楼正在建设中（证据17），被告更改建设规划，降低建设高度，就可以实现原告的诉讼请求，原告合法享有的采光和日照的民事权利就可以得到保护。二、理由：根据以上事实和有关法律规定，原告住宅的日照建筑标准应当为大寒日大于或等于两个小时。被告建设“世茂新五里河”9#楼的行为违反了国家有关法律规定，严重侵犯了原告合法享有的采光和日照的民事权利，理由是：（一）《中华人民共和国物权法》第89条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据原建设部发布、住房城乡建设部局部修订的国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93)5.0.2-1的规定，（1）I类气候区的沈阳市住宅建筑日照标准为大寒日大于或等于两个小时，（2）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准。该规范所附条文说明为：“旧区改建难是我国城市建设中面临的一大突出问题，正文条文中规定各地旧区改建的日照标准可酌情降低，是指在旧区改建时确实难以达到规定标准才能这样做。为避免在旧区改建中执行本规范时可能出现的偏差，同时也是为了保障居民的切身利益，无论在什么情况下，降低后的日照标准都不得低于大寒日一小时。此外，可酌情降低的规定只适用于各申请建设项目内的新建住宅本身，任何其他情况下的住宅建筑日照标准仍须符合表5.0.2-1的规定”。此说明应为住宅设计和审批的重要指导。（二）“世茂五里河”以及“世茂新五里河”住宅建设项目均不是旧区改建项目，不适用“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准”的规定。1.2006年4月1日起施行的《城市规划编制办法》第31条规定：“中心城区规划应当包括下列内容：…（十六）划定旧区范围，确定旧区有机更新的原则和方法，提出改善旧区生产、生活环境的标准和要求。”根据原告王志斌取得的《依申请公开政府信息告知书》，沈阳市在编制2010年版的城市总体规划时提出了旧城更新范围，之前的历版规划未明确城市旧区范围，2017年7月6日国务院以国函2017（92）号文件批复了《沈阳市城市总体规划（2011-2020）》。因此，2017年7月6日之前，沈阳市没有划定旧城更新范围，也没有划定城市旧区范围。“世茂五里河”以及“世茂新五里河”住宅建设项目地块是被告沈阳世茂新发展置业有限公司于2006年12月取得的，不属于城市旧区地块，在该地块建设的住宅项目当然不是旧区改建项目。2.根据原告王志斌取得的《依申请公开政府信息告知书》，沈阳市“旧城范围为三环内浑河以北的城市建成区。改造重点包括棚户区、部分工业企业、仓储、批发市场及小锅炉房等”。同时告知了旧城更新改造策略。原告住宅建设项目地块原有建筑为五里河体育场，不符合沈阳市旧城更新改造重点和更新改造策略的条件和要求。（三）2010年建成的“世茂五里河”3#楼与在建的“世茂新五里河”9#楼不是同一住宅建设工程设计方案的建设项目，是两个建设项目，不适用“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准”的规定。1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公示”，2008年3月14日审定的居住项目规划设计方案和《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》应当按照此条规定进行了公示。《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设;确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请，变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地管理部门并公示。建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案”；《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”；《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”；住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第十六条和第十七条做了相同的规定，第二十条对公开公示时间的规定为：“（一）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更批前公示时间应当不少于7日；（二）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更的批后公布时间自批后到建设项目规划核实合格后为止”。第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）于2014年12月19日、2015年8月24日和2016年6月13日三次公布的[总平面规划方案]批前公示中的“世茂新五里河”9#楼、10#楼建设工程设计方案与其于2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼、10#楼建设工程设计方案完全不同，在发布前述三次批前公示时均未表明公示的[总平面规划方案]是对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼、10#楼建设工程设计方案进行的变更调整，更没有实施法律和规章要求的变更调整依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图的法定程序。因此，2014年12月19日、2015年8月24日和2016年6月13日三次公布的[总平面规划方案]批前公示中的“世茂新五里河”9#楼、10#楼的建设工程设计方案不是对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的9#楼、10#楼建设工程设计方案的变更调整，应当认定为新的建设工程设计方案，“世茂新五里河”9#楼、10#楼是新的建设项目。2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼、10#楼项目建设工程设计方案自2014年12月19日起不再执行。2010年已经建成的“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼是依据2008年3月14日审定的“世茂五里河”居住项目规划设计方案及《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》建设的，世茂新五里河”9#楼、10#楼是依据2014年12月19日以后审批的新的规划方案建设的，两者不是同一规划设计方案建设项目，是两个不同的建设项目，以新旧加以区分，2010年建成的“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼为旧住宅，2014年12月19日以后建设的“世茂新五里河”10#楼、9#楼为新住宅。2.被告沈阳世茂新发展置业有限公司以“世茂五里河”项目名称对外销售1#楼、2#楼、3#楼，以“世茂新五里河”项目名称对外销售9#楼、10#楼，开发商的这种销售行为印证了两者不是同一住宅建设项目，两者构成新旧关系。综上所述，原告住宅既不属于旧区改建项目，同时与“世茂新五里河”9#楼、10#楼是两个建设项目，因此原告住宅建筑日照标准应当为大寒日大于或等于两个小时。综上事实和理由，原告合法享有的房屋采光和日照的时间为大寒日大于或等于两个小时，在园区现已建成的楼宇已对原告房屋采光和日照造成严重影响的情况下，被告如果按照现有建设方案完成世茂新五里河9#楼建设，违反了《中华人民共和国物权法》第89条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，将会严重侵害原告合法享有的采光和日照的民事权利。根据物权法第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告提出如上诉讼请求，请依法裁判，以保护原告合法的采光和日照权利不受侵犯。 被告世茂新发展公司辩称，一、答辩人开发的9#楼取得了建设工程规划许可证，属于合法建筑。答辩人有权根据建设工程规划许可证内容对9#楼进行施工。答辩人不同意更改9#楼建设规划。经答辩人向沈阳市规划和国土资源局申请，2017年6月30日，答辩人取得了9#楼建字第210100201700022号《建设工程规划许可证》。《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，”依据上述规定，原告及答辩人均需服从规划管理，9#楼《建设工程规划许可证》系答辩人依照法定程序取得，合法有效。答辩人不同意更改9#建设规划，且目前没有任何生效判决确定9#楼《建设工程规划许可证》违法。故答辩人依据《建设工程规划许可证》进行施工的行为合法。原告无权要求排除妨害，也无权要求答辩人更改9#楼建设规划。二、9#楼设计对3#楼的日照影响符合《城市居住区规划设计规范》关于日照标准的规定。《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特定情况还应符合下列规定：(1)老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；(2)在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；(3)旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准。”《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十五条规定：“新建高层住宅或高层和多层混合的住宅成组布置时，新建住宅日照应不低于大寒日1小时。”世茂五里河住宅项目系于2007年通过市政府规划委员会审定，3#楼与9#楼属于统一规划的建设项目，属于旧区改建项目。也属于新建高层住宅成组布置情形，故日照不低于大寒日1小时即符合规定。9#楼对3#楼的日照影响符合上述规范要求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司述称，1.第三人为案涉工程作出的日照分析报告仅仅是提供数据分析，供相关部门决策时参考，我们的数据都是客观真实有效的。2.原告诉讼请求更改涉案工程的建筑规划与第三人中国建设设计集团有限公司辽宁分公司无关。 第三人沈阳市自然资源局述称，原告未对我方提起诉讼，原告的诉讼请求与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王志斌就其主张提交以下证据：1.房屋所有权证书，证明原告具备诉讼主体资格；2-3.沈阳市规划和国土资源局关于王志斌政府信息公开申请的回复两份，证明有关证据系依法取得；4.《中国中建设计集团有限公司（辽宁分公司）日照分析报告书（全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较分析日照报告）》（2017年2月24日），证明原告房屋大寒日日照时间小于两个小时；5.“世茂五里河”项目介绍（截自“世茂房地产”网站）；6.“世茂新五里河”项目介绍（截自“世茂集团”网站）；7.“世茂新五里河”9#楼宣传单；8.“世茂新五里河”售楼处照片，证明被告世茂新发展公司以“世茂新五里河”项目名称对外销售9#楼，同时证明“世茂新五里河”9#楼与原告王志斌所在的楼宇即世茂五里河3号楼是两个项目，新楼挡旧楼，新项目挡旧项目；9.《规划设计方案审定通知单》（沈阳市规划和国土资源局2008年3月14日审批通过），证明“世茂五里河”1#-12#住宅项目于2008年3月14日审定；10.《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（沈阳市规划和国土资源局2008年3月14日审批通过），证明“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼符合该设计方案，“世茂新五里河”9#楼、10#楼不符合该设计方案；11.[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区文体西路的住宅9#、10#楼及K2-2地库批前公示》（沈阳市规划和国土资源局2014年12月19日公示）；12.《建设工程规划许可证（建字第210100201500010号）》《建设工程规划许可证通知书》（沈阳市规划和国土资源局2015年2月15日向被告世茂新发展公司颁发），证明被告世茂新发展公司按照证据11的新方案建设“世茂新五里河”项目9#、10#楼；13.[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的居住（9#、13#）工程批前公示》（沈阳市规划和国土资源局2015年8月24日公布），证明“世茂新五里河”9#楼不是对《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10）中的“世茂新五里河”9#楼建设规划的变更调整，是新的建设方案；14.[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的9#建筑工程调整方案批前公示》（沈阳市规划和国土资源局2016年6月13日公布）；15.《建设工程规划许可证(建字第210100201700022号)》《建设工程规划许可证通知书》（沈阳市规划和国土资源局2017年6月30日向被告沈阳世茂新发展置业有限公司颁发），该组证据互相关联，共同证明“世茂新五里河”9#楼、10#楼与世茂五里河3#楼不是同一住宅建设工程设计方案的建设项目，是两个建设项目。该组证据同时证明：（1）没有发布过对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂新五里河”9#楼、10#楼的建设规划的变更调整公示；（2）该规划方案中的“世茂新五里河”9#楼、10#楼与证据10《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的9#楼、10#楼建设方案完全不同，是新的规划建设方案；（3）“世茂新五里河”9#楼不是对证据10《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼的建设规划的调整修改；（4）“世茂新五里河”9#楼是对2014年12月19日公示的[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区文体西路的住宅9#、10#楼及K2-2地库批前公示》（证据11）和2015年8月24日公布的[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的居住（9#、13#）工程批前公示》（证据13）中的“世茂新五里河”9#楼规划方案的修改；（5）被告世茂新发展公司按照证据14的新建设方案建设“世茂新五里河”项目9#楼；16.《依申请公开政府信息告知书》（2019年1月8日），证明原告住宅不属于旧区改建项目；17.“世茂新五里河”9#楼照片，证明该楼宇正在建设中，若更改建设方案，降低高度，原告房屋的采光和日照的民事权利就会得到保护。 关于以上原告王志斌所举证据，被告世茂新发展公司、第三人中建设计辽宁分公司、第三人沈阳市自然资源局质证后，对于证据的真实性无异议，但对于证据4，被告世茂新发展公司认为该日照分析报告书恰能证明9#楼对3#楼的日照遮挡符合规范要求；对于证据5、6、7、8，被告世茂新发展公司认为世茂新五里河仅是其公司宣传的推广名，由地名办审批的名称及商品房买卖合同内的楼盘名称均是“世茂五里河花园”，并未更改。9#楼与3#楼是统一规划的楼盘。9#楼的建设工程规划许可证内注明的也是世茂五里河花园9#楼，并非世茂新五里河，对于规划的审批认定应以实际办理的规划手续为准而不应以销售宣传时的推广名来认定；对于第五组证据（即证据9、10、11、12、13、14、15），被告世茂新发展公司对证据14、15的关联性有异议，提出9#楼批前调整公示见其公司提交的证据组二《沈阳世茂新发展置业有限公司位于青年大街西侧的9#建筑工程调整方案批前公示》，9#规划方案是基于沈规方审字2008年0009号《规划设计方案审定通知书》及附图经调整作出的，不是新的规划方案。10#楼的规划与本案无关。9#楼是与3#楼是统一规划的建设项目。且9#楼建设工程规划许可证已经经过沈阳市沈河区人民法院、沈阳市中级人民法院行政诉讼案件审理后得出行政审批行为合法的结论，故原告所称9#楼调整方案未经批前公示的理由错误。第三人沈阳市自然资源局对于证据真实性没有异议，就原告证明的问题以及就该项目所作的规划审批作以下说明，世茂公司取得的该项目地块位于和平区青年大街西侧，总的用地面积为113,509.5平方米，该项目属于统一规划分期审批的项目，该项目一共建设了12栋楼及1至12号楼盘。原告所提及的9#楼，是于2017年6月30日向世茂公司下发的建设工程规划许可证，针对建设工程规划许可证该地块4#楼的业主曾经提起过行政诉讼，沈阳市沈河区人民法院、沈阳市中级人民法院作出的判决认为市规划国土局核发的9#楼的建设工程规划许可证符合法律规定，驳回了原告的诉讼请求。对于证据16，被告世茂新发展公司认为该证据真实性应以第三人沈阳市自然资源局确认为准，从内容上看，旧城范围为三环以内浑河以北的城市建成区。世茂五里河花园位于该区域范围内，项目开发之前，该地块上有建筑物、构筑物需拆除。属于旧城改建项目。第三人沈阳市自然资源局认为，对真实性没有异议，但需要说明的是该信息告知书中引用的是沈阳市总体规划2010至2020年，而本案中被告世茂公司取得案涉及土地是在2006年，其案涉地块是否属于旧城区应当适用的是1996年至2010年的沈阳市总体规划，因此，该份证据所涉内容并不能直接适用于本案所涉地块，另外4#楼业主诉9#楼的建设规划许可证的行政判决中，已经确认被告世茂公司对案涉地块所做的开发建设项目属于旧区改造项目。对于证据17，被告世茂新发展公司认为9#楼对3#楼的日照遮挡符合规范要求，且截至开庭审理之日，9#楼已经建到30层，不同意更改规划。 被告世茂新发展公司就其答辩提交以下证据：1.《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证》通知书、《建设工程规划许可证》附图，证明9#楼合法取得了《建设工程规划许可证》，原告无权要求被告更改规划；2.《建设用地规划许可证》、《规划设计方案审定通知书》、《建筑扩初设计审定》通知书、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》（沈规建审更字2015年0016号）、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》（沈规建审更字2016年0012号）、沈阳市规划和国土资源局《世茂五里河家园9#楼项目规划方案调整听证会情况报告》、《沈阳世茂新发展置业有限公司位于青年大街西侧的9#建筑工程调整方案批前公示》。证明9#楼规划方案的调整变更过程。2007年9月3日，我公司取得《建设用地规划许可证》。2008年3月14日，市规土局出具《规划设计方案审定通知单》，2014年11月24日，市规土局出具《建筑扩初设计审定》通知书。2015年7月28日，市规土局出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，我公司将9#楼住宅面积由43,155.04平方米调整为39,683.76平方米，并增加13#托幼建筑，新建建筑总面积为42,343.32平方米。2016年4月，被告向市规土局提出《关于世茂五里河项目扩初变更的申请》,提出将新建建筑移至原方案位置，且建筑的面宽及进深均小于原方案。2016年5月30日，市规土局再次出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，被告将总建筑面积由42,343.32平方米调整为40,450.51平方米，并取消了13#托幼建筑。2016年6月13日，该调整方案进行了公示。2017年2月20日，市规土局就9#项目规划方案调整组织了听证会。2017年6月30日，我公司取得9#楼《建设工程规划许可证》。9#楼《建设工程规划许可证》的取得合法有效。9#楼原设计长58.9米，宽21.9米，现变更为长44.95米，宽17.5米。楼的长度减少了14米，宽度减少了4.4米。规划变更照顾了园区业主的利益，并未增加挡光程度，反而有所减轻；3.沈规方审字2008年0009号《规划设计方案审定通知书》及附图。证明世茂五里河园区内超高层住宅楼12栋（包括3#楼与9#楼）、3层配套用房1栋，是统一规划的建设项目。符合“新建高层住宅或高层和多层混合的住宅成组布置时”情形，日照不低于大寒日1小时即符合规定；4.关于2006-064号五里河体育场地块面积及土地价格调整的补充说明、2006-064号五里河体育场地块挂牌交易成交确认书，证明世茂五里河项目属于旧区改建项目，日照不低于大寒日1小时即符合规定；5.建字第210100200800037号《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证》通知书、《建设工程规划许可证内容变更》通知单，证明3#楼与4#楼同一批进行规划审批和建设；6.沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初字214号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1940号行政判决书。沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初字214号行政判决书第17页及沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1940号行政判决书第18页均确认了4#楼与9#楼属于统一规划的建设项目，且属于旧城改造项目。3#楼与4#楼同一批规划审批和建设，因此判决相当于也确认了3#楼与9#楼属于统一规划的建设项目。 关于以上被告世茂新发展公司所举证据，原告王志斌及第三人中建设计辽宁分公司、第三人沈阳市自然资源局进行了质证，对上述证据的真实性均无异议，对证据1，原告王志斌认为，该证据无法证明原告无权要求更改规划。原告依照法律规定提起诉讼要求被告更改规划。恰恰证明世茂新五里河9#楼与2008年12月份审定的世贸五里河总平面设计图当中的9#楼完全不同；对证据2，原告王志斌认为，关联性和证据当中所证明的内容证明不了被告所说的9#楼和3#楼是同一建筑，恰恰能证明原告所诉的9#楼和3#楼不是同一建设项目，201400064号建筑或扩充设计审定通知书，这个要审定的项目写的是住宅四期9#楼、10#楼，审定通知书要有附图，附图没有提供。这个设计方案已经与2008年3月14号审定的总平面设计图当中的世茂五里河9#楼10#楼完全不同，按照法律规定如果对2008年3月14号的方案进行调整，应当走一系列的法定程序，在起诉中引用的一系列法定条文，这个审定通知书恰恰没有走调整修改程序，走的是新建程序，证明9#楼和10#楼是新的建设方案。请被告提供附图。关于听证会情况报告这个与我们所诉的内容无关；对证据3，原告王志斌对关联性有异议，认为恰恰能证明原告所说的9#楼与3#楼是两个建设项目，证明不了符合新建住宅日照不低于大寒日1小时即符合规定；对证据5，原告王志斌认为，该证据能证明原告的诉讼主张是成立的，在被告所举的建设工程规划许可证通知书中的建筑包括3#楼，是世茂五里河2008年3月14日审定的世茂五里河项目的建筑，建设方案也是按照2008年3月14日审定的北京市建筑设计研究院规划设计方案建设的。9#楼按照建字第210100201700022号建设工程规划许可证通知书表述的内容已经不是按照2008年3月14日北京方案建设的，是按照中国建设设计集团出具的方案建设的，9#楼是一个新的建设方案。对证据6，原告王志斌认为法院的判决不应当作为证据。没有证据证明本案园区属于旧区改建项目。对于3#楼和9#楼属于同一规划项目没有这个表述。本案与行政诉讼属于两个案件，行政诉讼的结果对本案没有参考意义。4#楼的诉讼有一个认定满足日照两个小时的标准。 第三人中建设计辽宁分公司、第三人沈阳市自然资源局未提交证据。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2006年12月20日，被告世茂新发展公司竞得宗地编号2006-064号五里河体育场地块。2007年9月3日，被告世茂新发展公司取得该地块《建设用地规划许可证》。2007年9月27日，被告世茂新发展公司取得该地块《国有土地使用权证》。2008年3月14日，沈阳市自然资源局出具《规划设计方案审定通知单》，载明：“项目地址：和平区青年大街西侧，你单位申报的北京市建筑设计研究院2007010-ZG居住项目的规划设计方案，将审查，原则同意该地块按下列审定事项进行下一阶段设计。1.平面总体布局：原则同意总平面规划图中各建筑物的位置并以审定附图标定尺寸为准：根据沈阳市城市规划委员会2007年第九次会议纪要审定方案，规划建设超高住宅楼12栋，3层配套用房1栋；地下车库集；地下车库集中布置在地下，办案应规范要求配建相应规模托幼用房ip;…层数：3-34-44-48-52-54-56-58层（最终按空管部门批复的建筑高度确定），容积率：不大于6.0；建筑面积：不大于25%”。 2015年7月28日，沈阳市自然资源局出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，被告世茂新发展公司将原9#楼住宅面积由43,155.04平方米调整为39,683.76平方米，并增加13#托幼建筑，新建建筑总面积为42,343.32平方米。2017年2月24日，中国中建设计集团有限公司（辽宁分公司）出具日照分析报告书（全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较分析日照报告），分析对象；“沈阳世贸五里河花园4#楼及园区其余楼宇”，分析结论：“综上所述，该方案满足《住宅设计规范》、《城市居住区规划设计规范》及《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令的相关规定。”2016年4月，被告世茂新发展公司向沈阳市自然资源局提出《关于世茂五里河项目扩初变更的申请》，提出将新建建筑移至原方案位置，且建筑的面宽及进深均小于原方案。2016年5月30日，沈阳市自然资源局再次出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，被告世茂新发展公司将总建筑面积由42,343.42平方米调整为40,450.51平方米，并取消了13#托幼建筑。2016年6月13日，该调整方案进行了公示。 2017年6月26日，被告世茂新发展公司向第三人沈阳市自然资源局申请办理世茂五里河9#楼建设工程规划许可证，并提供了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《规划设计方案审定通知单》、《东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《日照分析报告书》、《关于世茂五里河项目扩充变更的申请》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《和平区人民政府关于世茂五里河花园项目配套幼儿园建设相关事宜的函》，《关于世茂五里河项目对周边项目园区挡光补偿工作的情况说明》、《建设工程消防设计审核意见书》、《金廊部分项目拟审批高度一览表》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、规划总平面图、涉案项目建筑施工图、现场公示照片及网上公示文件等材料。2017年6月30日，第三人沈阳市自然资源局向被告世茂新发展公司核发了9#楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号）。现9#楼在建设中。 原告王志斌系位于沈阳市和平区文体路世茂五里河3#楼（2-8-2）房屋的所有权人，曾向第三人沈阳市自然资源局申请政府信息公开。2017年10月16日，第三人沈阳市自然资源局向原告王志斌出具《沈阳市规划和国土资源局关于王志斌政府信息公开申请的回复》，内容如下：您通过送达方式提出的政府信息公开申请收悉，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，现答复如下：1.沈阳世贸新发展置业有限公司开发建设的9#建筑的《建设工程规划许可证》及其附件。2.中国中建设计集团有限公司出具的日照分析报告书。3.沈阳世贸新发展置业有限公司开发建设的10#建筑的《建设工程规划许可证》及其附件。2018年6月22日，第三人沈阳市自然资源局向原告王志斌出具《沈阳市规划和国土资源局关于王志斌政府信息公开申请的回复》，内容如下：您通过送达方式提出的政府信息公开申请收悉，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，现答复如下：1.沈阳世贸新发展有限公司于2008年取得的《规划设计方案审定通知单》及其附件。2.您申请的10#建筑的建设工程规划许可变更手续属于我局公开范围，经查，该信息不存在。3.沈阳世贸新发展置业有限公司委托相关单位编制的日照分析报告。原告王志斌认为被告世茂新发展公司在建的9#楼对其房屋的采光和日照造成一定程度的妨碍，遂向本院提起民事诉讼。 另查，世茂五里河4#楼部分业主因不服沈阳市自然资源局于2017年6月30日向被告世茂新发展公司核发的9#楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号），于2017年10月12日向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，要求沈阳市自然资源局撤销《建设工程规划许可证》。沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103行初字214号行政判决，驳回原告姚丽新等人的诉讼请求。原告姚丽新等人不服，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院经审理认为，……经审核，认为该建设项目符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该颁证行为并无不当，符合法律规定。根据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特殊情况还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准。”世茂五里河住宅项目系2007年通过市政府规划委员会审定，其4#楼与9#楼属于统一规划的建设项目，且属于旧城改建项目，根据被上诉人提供的日照分析报告显示，沈阳世茂五里河花园9号楼设计方案符合相关规定，故被告市规土局（即本案第三人沈阳市自然资源局）为世茂新发展公司核发建设工程规划许可证符合相关技术规定。……并据此作出（2018）辽01行终1940号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”之规定，建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，且通风、采光和日照妨害超出必要的容忍限度，受害人可以主张排除妨害和损害赔偿。本案中，原告王志斌认为世茂五里河9#楼建设后将对其住宅构成采光和日照之妨害，并主张被告世茂新发展公司降低世茂五里河9#楼建设高度至其住宅日照大寒日大于或等于两个小时，即原告王志斌主张排除妨害，且经本院释明，原告坚持其诉讼请求。 《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危害。”根据该条的特定法律含义，妨害应指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，依据生效判决，沈阳世茂五里河花园9#楼设计方案符合相关规定，第三人沈阳市自然资源局为被告世茂新发展公司核发建设工程规划许可证符合相关技术规定，沈阳世茂五里河花园9#楼的建设项目亦符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，即被告世茂新发展公司正在建设的世茂五里河9#楼属于合法建造，不存在非法或不正当的行为，故对原告王志斌主张被告世茂新发展公司更改“世茂新五里河”9#楼建设规划，降低9#楼的建设高度的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王志斌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王志斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 高 阳 人民陪审员 马 欣 人民陪审员 刘世颜 二〇一九年十月二十一日 法官助理王莹 书记员温贺晴 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危害。 《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。