广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9484号原告：黄杰，男，1999年4月20日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：周建生，系四川恪诚律师事务所律师。被告：胡学洋，男，1980年8月19日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：陈绍萍，女，1980年1月14日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告黄杰诉被告胡学洋、陈绍萍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄杰的委托诉讼代理人周建生到庭参加诉讼。胡学洋、陈绍萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄杰向本院提出诉讼请求：胡学洋与陈绍萍对中山市江云照明科技有限公司所欠黄杰的工伤保险待遇共计111179.47元承担连带清偿责任。事实与理由：黄杰为中山市古镇江云水晶加工厂的员工。2017年8月16日16时20分在该厂受到事故伤害被认定为工伤。后该厂于2018年2月5日升级为有限公司，更名为中山市江云照明科技有限公司（以下简称江云公司）。胡学洋与陈绍萍均为该司股东。中山市劳动人事专业仲裁委员会于2018年11月27日裁定江云公司向黄杰支付工伤保险待遇共计111179.47元。后江云公司于2018年7月27日注销。黄杰认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十二条规定，作为股东的胡学洋、陈绍萍应当对公司的债务承担清偿责任。胡学洋、陈绍萍未到庭应诉，但于庭后向本院提交书面答辩意见，其辩称：1.江云公司与黄杰不存在劳动关系，亦不存在雇佣关系，黄杰的损害赔偿应由其雇主袁顺凯承担责任。黄杰并非江云公司的员工，而是江云公司厂房的承租方袁顺凯员工。江云公司为降低租赁成本，而将公司内闲置的部分厂房出租给袁顺凯作为水晶加工厂使用。袁顺凯既可承接江云公司的业务，也可对外接加工业务。黄杰系袁顺凯聘请的人员，其工资由袁顺凯负责发放，其与袁顺凯之间存在雇佣关系。袁顺凯应承担黄杰的损害赔偿责任。2.黄杰自身存在过错，其应当对自身损害结果负主要责任。黄杰为袁顺凯提供劳务，其到工厂上班的时间只有四天便出现工伤情况。据了解，黄杰工作态度散漫，常于上班时间玩手机，其未尽到对自身安全的谨慎注意义务。3.胡学洋、陈绍萍未收到法院诉讼文书。法院在向胡学洋、陈绍萍邮寄送达开庭传票时，在没有直接送达的情况下，法院不仅没有穷尽直接送达手段，更未采取公告送达手段，在胡学洋、陈绍萍不知情的情况下开庭，致使胡学洋、陈绍萍未能当庭行使答辩权，其缺席审判违反法定程序。4.胡学洋、陈绍萍注销江云公司工商登记的行为并未损害黄杰的债权利益。黄杰在仲裁期间已经对江云公司采取诉讼保全措施。法院已经对相应价值的机器设备进行查封。该机器设备的价值足够支付黄杰赔偿款。即便胡学洋、陈绍萍注销了江云公司，并不影响黄杰向法院申请执行处理已查封的机器设备。法院查封机器设备后，由于机器设备放置地并非胡学洋、陈绍萍的厂房，胡学洋、陈绍萍迫于厂房业主的压力，将被查封机器设备搬到厂房隔壁空地，并通知法院处置。但法院并未妥善处理导致机器设备的损坏。胡学洋、陈绍萍已尽到及时通知的义务，不应承担查封财产降低价值的责任。5.黄杰要求胡学洋、陈绍萍对江云公司的债务承担连带清偿责任无法律依据。综上，胡学洋、陈绍萍请求法院依法查清案件事实，驳回黄杰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.中山市古镇江云水晶加工厂于2013年3月20日成立，系个体工商户，经营者为胡学洋。2018年2月5日，该厂升级设立江云公司,并于当日核准注销登记。江云公司成立时注册资本为500万元，股东有胡学洋，其认缴货币出资500万元，于2030年12月31日前缴足。后江云公司于2018年3月20日订立公司章程，将股东变更为胡学洋、陈绍萍，其中胡学洋、陈绍萍各认缴货币出资250万元，均于2030年12月31日前缴足，并在工商行政部门办理股东变更登记手续。2018年7月17日，江云公司作出清算报告。该报告主要载明“中山市江云照明科技有限公司全体股东于2018年5月4日作出成立清算组的决定。清算组在《南方都市报》刊登了清算公告，并对本企业开展清算工作，清算组已于2018年7月17日对本企业清算完毕，清算结果如下：一、至清算结束之日止，本企业债权债务已经全部清理完毕，没有遗漏。二、本企业没有分支机构。清算组严格履行了清算职责，保证清算过程及结果真实合法，所报清算报告真实有效，并承担由此引起的一切法律责任。”胡学洋、陈绍萍在该报告的清算组成员签名处签名，并在落款处加盖江云公司的公章。2018年7月27日，江云公司经中山市工商行政管理局核准注销登记，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散。2.中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月16日立案受理黄杰与江云公司关于工伤待遇纠纷一案，并于同年11月27日作出中劳人仲案字[2018]924号仲裁裁决，认定黄杰于2017年8月4日入职，任职杂工，2017年8月16日受伤，2017年12月5日被中山市人力资源和社会保障局认定其受伤为工伤的事实，裁决江云公司于该裁决生效后向黄杰支付一次性伤残补助金34518元、一次性伤残就业补助金47070元、一次性工伤医疗补助金12552元、护理费2210.67元、住院伙食补助费1120元、停工留薪期工资13388.8元、鉴定费320元，七项合计111179.47元。3.该裁决生效后，江云公司没有履行付款义务，黄杰向本院申请强制执行。本院于2019年1月14日立案执行，通过全国法院网络执行查控系统查询江云公司的财产情况，查询范围包括全国的主要银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆信息，向中山市国土资源局进行了查询，未发现有可供执行的财产，并将江云公司纳入失信被执行人名单。2019年7月18日，本院作出（2019）粤2072执974号执行情况告知书，将上述情况告知黄杰，并要求黄杰收到告知书起7日内向本院提交江云公司可供执行的财产线索，逾期未能提供，本院将依法裁定终结本次执行程序。之后，因江云公司无可供执行的财产，本院终结本次执行程序。4.2019年7月15日，黄杰以江云公司未支付工伤待遇111179.47元为由向本院提起诉讼，要求作为江云公司股东的胡学洋、陈绍萍对江云公司的该债务承担连带清偿责任。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。作为江云公司清算组成员的胡学洋、陈绍萍未提供证据证明将公司解散清算事宜书面通知黄杰，导致黄杰的债权至今未获清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，胡学洋、陈绍萍对黄杰因此造成的损失承担赔偿责任。又根据上述司法解释第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”作为江云公司股东的胡学洋、陈绍萍未提供证据证明其在公司解散时缴纳尚未届满缴纳期限的出资各250万元，现江云公司无财产可供执行，黄杰主张胡学洋、陈绍萍对江云公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对胡学洋、陈绍萍相应的抗辩意见，本院不予采信。胡学洋、陈绍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，但不影响本院依法判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告胡学洋、陈绍萍对中劳人仲案字[2018]924号中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决中山市江云照明科技有限公司向原告黄杰支付工伤待遇共计111179.47元的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1262元，由被告胡学洋、陈绍萍负担(该款原告黄杰已预交，被告胡学洋、陈绍萍于本判决生效之日起七日内向原告黄杰支付1262元，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄好娇二〇一九年十月十五日书记员  李祥龙