山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4326号 原告：费县邢林蔬菜批发部，住所地费县自由市场。 经营者：邢林。 原告：邢林，男，1981年4月15日出生，汉族，居民，住费县。 二原告共同委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。 被告：费县费城街道办事处自由社区居民委员会，住所地费县费城街道办事处自由社区居民委员会，统一社会信用代码：55371325MEA133961L。 法定代表人：王常林，主任。 被告：费县自由市场开发有限公司，住所地费县文化路西段北侧，统一社会信用代码：91371325349028495J。 法定代表人：朱洪江，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁爽，山东信誉永恒律师事务所实习律师。 被告：费县李明义蔬菜批发店，住所地费县自由市场，统一社会信用代码：92371325MA3ME1U376。 经营者：李明义。 被告：李明义，男，1984年4月3日出生，汉族，居民，住费县。 二被告共同委托诉讼代理人：褚治波，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告费县邢林蔬菜批发部（以下至判决主文前简称“邢林蔬菜部”）、邢林与被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会（以下至判决主文前简称“费县自由社区居委会”）、费县自由市场开发有限公司（以下至判决主文前简称“费县自由市场公司”）、费县李明义蔬菜批发店（以下至判决主文前简称“李明义蔬菜店”）、李明义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢林蔬菜部、邢林的共同委托诉讼代理人王建会，被告费县自由社区居委会、费县自由市场公司共同的委托诉讼代理人丁兆娟、梁爽，被告李明义蔬菜店、李明义共同的委托诉讼代理人褚治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢林蔬菜部、邢林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失250000元；2、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2018年10月1日原告邢林与被告费县自由市场公司签订自由市场简易房租赁合同一份，合同约定：费县自由市场公司将自由市场蔬菜批发区39、40号出租给原告，固定经营蔬菜商品，租赁期限自2018年10月1日至2019年10月1日止，租期为一年，租金14000元。合同签订后，原告依约交纳租金，被告履行交付租赁物的义务，原告在租赁场地经营蔬菜批发，并办理了个体工商户营业执照，取字号费县邢林蔬菜批发部。涉诉租赁场地及租赁物产权归费县自由社区居委会所有，费县自由市场公司实际管理涉诉租赁场地及租赁物。原告原租赁经营地点并不在此处，原告迫于生计及被告要求，遂签订租赁合同改变经营地点。2018年12月28日12时23分许，原告租赁的蔬菜区店铺突发大火，将原告蔬菜等物品烧毁，该事故经费县公安消防大队2019年1月28日作出费公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为编号44号李明义北侧冷库内西侧位置。起火原因为排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击，不排除电气线路故障引发火灾。原告在租赁期间守法经营，被告出租的场地及租赁物存在重大安全隐患，没有消防安全责任人及管理人、没有消防验收手续，没有消防设施，且消防通道长期被路障阻塞，产权人及实际管理人未尽到消防安全注意义务，致使火灾发生后无法及时救援灭火，原告损失巨大，事发后原告与被告协商，被告迟迟不予解决。原告依据民诉法规定诉至法院，望依法判决。 费县自由社区居委会辩称，费县自由社区居委会不是原告所诉的适格主体，依法不应当承担民事责任，请法院依法查清本案事实后驳回原告的起诉。一、费县自由社区居委会的职责范围为社区管理，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》依法管理社区事务，费县自由社区居委会的性质决定了其不是原告提起诉讼的适格主体。二、2012年县政府决定撤销胜利市场，市场西迁，成立自由市场，为发展市场，费县自由社区居委会决定成立自由市场公司并由费县自由社区居委会注资成立，2012年费县自由市场公司成立并运营。三、费县自由市场是独立运营的公司，负责自由市场的经营管理，具备独立的法人资格，能够独立承担原告民事责任，无需费县自由社区承担连带责任。综上，费县自由社区居委会不是适格的诉讼主体，不应承担原告所诉的损失。 费县自由市场公司辩称，原告所诉不能成立，费县自由市场公司不存在任何过错，不应承担原告所诉的任何损失，请法庭依法查清本案的事实后依法驳回原告的起诉。一、费县自由市场自建设自由市场就已经履行了严格的管理责任，同时与旺佳物业管理公司签订了物业管理合同并建立了报案巡逻加强管理责任，不存在过错，故费县自由市场公司不应承担原告所诉的责任。二、原告作为经营业主，依据原、被告之间签订的合同应当承担火灾损失。2018年10月1日原、被告签订自由市场简易房租赁合同，合同约定甲方自由市场同意将蔬菜区租赁给乙方也就是原告固定经营蔬菜，其中合同第六项第三款约定，乙方必须安全用电，做好安全消防工作，坚绝不允许私自接电接水，做好防火工作，安全经营，否则乙方承担有此造成的一切经济损失。第六款规定，租赁期间不允许以店代库存放商品不允许存放易燃易爆等化学产品，否则乙方承担责任。第八款规定，乙方必须购买商业险，如乙方发生任何意外或者责任事故，乙方按保险合同约定获得补助，甲方不承担任何责任。火灾发生并蔓延的主要原因是原告商店内以店代库存放货物，室内存放周转箱，塑料泡沫包装物等易燃物品，违反了消防规定约定，将电动车、汽车等易燃易爆车辆停放在店铺内。导致火灾发生后电瓶爆炸，油箱引燃，轮胎失火引发爆燃，以及经营结束后，不关闭线路，私自加盖并扩大经营范围，这些均能从事故的线路图存放图示意图中显示，上述损失的扩大完全是原告的违约行为导致的，同时原告违反合同约定未购买商业险，也是不能理赔的主要原因之一。原告应自行承担。三、李明义作为火灾第一责任人应当承担火灾造成的损失。费县自由市场公司与李明义签订了合同并确定其责任，与其签订的消防安全责任书确定了其应当履行的防火义务，但是李明义私自安装吊装冷库、私自接电、私自存放易燃易爆物品，人走不停电，导致其私自接通的线路着火，引发火灾并造成费县自由市场17间简易棚受灾，原告也遭受了损失，上述损失是由于李明义违约行为造成，故李明义应当依法承担其违约责任。四、原告主张的损失不能成立。火灾发生后为了明确火灾损失，费县自由市场公司派出5个组核实火灾损失，并逐一与原告进行核对，对于双方无法核对的车辆损失共同委托鉴定机关进行鉴定，现原告起诉的数额显然与实际损失不符。综上原告诉讼主张费县自由市场公司应当承担的火灾责任不能成立，原告自身违反合同及消防责任书约定造成火灾的扩大及损失的扩大，应自身承担违约责任，火灾发生的责任人李明义应当承担火灾造成的损失。 李明义蔬菜店、李明义共同辩称，1、火灾的发生并非是被答辩人引起的。发生火灾时，李明义蔬菜店并未使用任何电器，不存在用电引起火灾的情况。李明义的电表安装在张文成店铺内，若因李明义用电发生火灾，李明义的电表应该跳闸或起火，至今李明义的电表完好如初。接入费县李明义蔬菜店冷库的三相电线没有任何毁坏，不存在答辩人用电引起火灾的可能。2、火灾现场案卷材料第4页：三、细项勘察：冷库西侧位置接入电表与事实不符，勘验并不细致，冷库西侧南沿位置潘振国电表接入并未查清表述。第12页李明义（44号）线路图与事实不符，去往49-51号潘振国冷库的三相电及潘振国的电表，在集装箱冷库西侧南沿接出，并非在冷库的正西侧。第24页，火灾现场照片编号49、50、51受灾户曹庆海，与事实不符，是为潘振国并非曹庆海。第27页，起火原因的认定：4、认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾。依据（1）起火位置有带电线路经过。（2）起火现场有线路打铁痕迹。（3）现场存在发生电气线路故障引发火灾并向周围蔓延条件。未排除潘振国电表周围产生以上三个条件可能。现场勘验笔录、照片、线路图等材料多处与现场不符，事故认定结论：“不排除电气线路故障引发火灾”，未排除潘振国电表周围电气线路故障引发火灾的可能，认定未查明火灾原因、分清责任。认定结论未明确认定火灾是被告李明义的电气线路故障引起的，不具有排他性。被告李明义对原告没有赔偿义务，被告费县自由市场公司向商户收取费用，市场无消防措施，未通过消防验收，对原告造成的损失应由费县自由市场公司承担赔偿责任。综上，答辩人对被答辩人没有赔偿义务，被答辩人的损失应由费县自由市场公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 结合当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：费县自由市场为费县“两河”改造重点项目拆迁改造筹建的一处市场。该市场建设后，费县自由社区居委会于2015年7月16日发起成立费县自由市场公司，该公司成立后经营管理费县自由市场，包括市场开发、经营管理服务；市场设施建设、维护；房屋租赁、摊位出租；市场保洁。邢林蔬菜部系于2018年8月31日登记注册的个体工商户，经营者为邢林，经营范围为蔬菜批发零售。2018年10月1日，费县自由市场公司作为出租方（甲方）与作为承租方的邢林（乙方）签订了《自由市场简易房租赁合同》，合同约定：“一、租赁房屋经乙方要求，甲方同意将自由市场蔬菜区39、40号固定经营蔬菜商品。二、租赁期限乙方租赁期限：自2018年10月1日至2019年10月1日止，共壹年。三、租金租金共14400元大写壹万肆仟肆佰元整，一次性付清。优惠 1000元。……六、甲乙双方的权利和义务……3.乙方必须安全用电，做好安全消防工作，坚决不允许私自接电接水。做好防洪、防火、防盗、防蝇鼠四防工作，安全经营，否则乙方承担由此而造成的一切经济损失。……”，双方还约定了其他相关权利义务事项。合同签订后，邢林按约缴纳租金并使用租赁的商铺作为其经营费县邢林蔬菜部的经营场所开展经营。2018年12月28日12时左右，费县自由市场发生火灾，致使邢林租赁的商铺被烧毁。2018年12月29日费县公安消防大队对邢林进行询问，在询问邢林其租赁的蔬菜批发店的位置时，邢林陈述“在费县自由市场北侧蔬菜批发区，编号是39。我的西边是我表哥刘军，营业执照上的名称是邢林蔬菜批发”，询问邢林其租赁的店铺损失了什么东西，大概损失有多少，邢林陈述“一辆跃进牌货车，电动三轮一辆，两个电子秤，还有一部分青菜，大概损失在八九万元左右”。火灾发生后费县自由市场公司、费县自由社区居委会与邢林核定损失时确定邢林蔬菜部除车辆外其他损失共计24000元，费县自由市场公司、费县自由社区居委会与邢林在该确认单上签字。后费县公安消防大队于2019年1月28日作出费公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定为：“报警时间为2018年12月28日12时23分；起火部位为编号44李明义北侧冷库内西侧位置；起火原因排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击，不排除电器线路故障引发火灾。” 为确定车辆（车牌号：鲁Ｑ0××××、鲁Ｑ8××××）损失，邢林与费县自由市场公司、刘军与费县自由市场公司共同委托临沂市正鼎价格评估有限公司对车辆的损失价值进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司于2019年3月8日作出关于鲁Ｑ0××××车辆的临正鼎（费县）价评报字（2019）第039号《价格评估报告》，评估结果：委托标的物在评估基准日的损失价值为12850元（人民币大写：壹万贰仟捌佰伍拾元整），费县自由市场公司支付评估费350元。关于鲁Ｑ8××××车辆的临正鼎（费县）价评报字（2019）第042号《价格评估报告》，评估结果：委托标的物在评估基准日的损失价值为85896元（人民币大写：捌万伍仟捌佰玖拾陆元整）。 庭审中邢林主张被告未对其租赁的40号商铺的损失进行统计，但是根据2018年12月29日费县公安消防大队对刘军的询问笔录显示，刘军陈述其蔬菜批发店的位置在费县自由市场北侧蔬菜批发区，编号是40，其和编号39的邢林使用同一个营业执照经营，营业执照上的名称是邢林蔬菜批发，并陈述其在本次火灾中的损失是一辆江淮牌货车，一辆电动车，两个电子秤，还有一部分青菜，大概损失在13万元左右。结合同日费县公安消防大队对邢林的询问笔录，可以看出40号商铺的经营者是刘军。 邢林为主张财产损失曾于2019年4月15日向本院提起诉讼，本院经审查以邢林主体不适格为由驳回其起诉。现邢林蔬菜部、邢林为主张其权利向本院提起诉讼。 本院认为，邢林与费县自由市场公司于2018年10月1日签订的《自由市场简易房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同签订后双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。在双方租赁合同关系存续期间，费县自由市场发生火灾致使邢林经营的费县邢林蔬菜部的店铺及物品受损，费县公安消防大队对该火灾作出火灾事故认定书，该认定书来源合法、内容客观、与本案有关联性，本院对该认定书予以认定。依据《中华人民共和国消防法》第十五条第一款“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防机构申请消防安全检查……”、第十六条也对经营企业应当履行消防安全责任进行了明确的规定。费县自由市场公司作为费县自由市场商铺的出租人、费县自由市场的管理人对安全防火负有法定责任。邢林作为费县自由市场商户仅是利用出租方提供的商铺开展经营，其对市场的消防工作不具备相应的管理能力和管理义务，故费县自由市场公司以“出租房屋时已与承租方签订《自由市场消防安全责任书》，该责任书约定了承租方是所租商铺的消防安全第一责任人”为由主张不承担责任的抗辩理由依法不能成立。费县自由市场答辩承租人在使用承租的店铺过程中存在存放杂物、私自接电、私自设立冷库等危害市场安全的行为应承担相应的责任，但未提交充分证据证明邢林、邢林蔬菜部确实实施了危害市场安全的行为，且系该行为导致了火灾的发生并扩大了火灾的损失，同时费县自由市场公司作为商铺的出租人及市场的管理人未对市场进行严格的安全管理，未履行有效的管理职责，故费县自由市场公司对邢林蔬菜部损失的发生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，费县自由市场公司对邢林蔬菜部及邢林的损失应承担相应的法律责任。庭审中，各方当事人对鲁Ｑ0××××车辆损失为12850元，邢林店铺其他财产损失24000元均无异议，本院予以确认。 对于鲁Ｑ8××××车辆，该车辆登记在刘军名下，结合刘军及邢林在费县公安消防大队的询问笔录中的陈述，可以证实该车辆及自由市场40号商铺内的物品为刘军所有，该车在本次火灾中遭受的损失及40号商铺内的物品损失应由所有人主张，故对邢林要求的被告对鲁Ｑ8××××车辆及40号商铺的损失进行赔偿的主张本院不予支持。 邢林主张其因火灾事故造成的租金损失及影响经营的损失，但邢林未提交充分证据予以证实，且费县自由社区居委会、费县自由市场公司不予认可，故对该部分损失本院暂不予确认，其可待取得充分证据另行主张权利。 费县自由社区居委会于2015年7月16日成立费县自由市场公司，并由该公司负责管理费县自由市场，而费县自由市场作为独立的法人能够独立承担法律责任。费县自由社区居委会对于费县自由市场并无法定的责任，同时其并非涉案租赁合同当事人，对邢林亦无合同约定的义务，故费县邢林蔬菜部、邢林要求费县自由社区居委会承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。虽然火灾事故认定书中认定起火部位系李明义北侧冷库内西侧位置，起火原因未排除电器线路故障，但该认定书并未明确认定是因为李明义的过错致使其店铺电器故障引发火灾，故邢林蔬菜部、邢林要求李明义、李明义蔬菜店承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消防法》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告费县自由市场开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告费县邢林蔬菜批发部、邢林因火灾造成的经济损失36850元； 二、驳回原告费县邢林蔬菜批发部、邢林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告费县邢林蔬菜批发部、邢林负担2153元，由被告费县自由市场开发有限公司负担372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  展新容 二〇一九年十月八日 书记员  程 坤