山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5321号 上诉人（原审被告）：李自强，男，1982年10月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：柏建兰，女，1957年8月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二上诉人委托诉讼代理人：陈少友，山东登高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全先明，男，1981年8月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：苗艳兵，山东创序律师事务所律师。 原审第三人：临沂市兰山区银雀山街道办事处全家红埠寺社区居民委员会，住所地临沂市兰山区银雀山街道办事处全家红埠寺社区。 法定代表人：全福东，主任。 委托诉讼代理人：龙联，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人李自强、柏建兰因与被上诉人全先明及原审第三人临沂市兰山区银雀山街道办事处全家红埠寺社区居民委员会（以下简称全家红埠寺居委）侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初17207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李自强、柏建兰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初17207号民事判决或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、案涉土地一直为上诉人承包经营，上诉人二三十年来一直在上面种地，江苏徐州桥梁厂所占土地位于案涉土地之外基本没占案涉土地。故并不存在一审法院认定的上诉人在案外第三人（江苏徐州桥梁厂）占用土地期间替案外第三人缴纳土地使用费，明显违反常理，这一情形。上诉人申请二审法院对案涉土地进行现场勘验，江苏徐州桥梁厂遗留下的围墙完全可以证明上诉人的主张。二、上诉人在2003年起至今多次到村委要求缴纳土地承包费，村委一直以村里其他人（案涉土地附近土地承包人）不需要缴纳土地承包费为由拒绝收取上诉人的土地承包费，因此当事人未能按时缴纳土地承包费过错应归咎于村委。三、根据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定：1、发包方不得收回承包地。2、土地承包应当遵循民主协商、公平合理；承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意等原则。被上诉人及第三人既未提交上诉人自愿放弃继续承包案涉土地的证据，也未提交当时另行发包案涉土地的村民会议表决记录或村民代表表决记录。一审法院在此基础上直接认定被上诉人同第三人全家红埠寺村委会签订的土地承包合同有效，被上诉人取得案涉土地的承包经营权明显不当。上诉人申请二审法院调取全家红埠寺村委会2006年将案涉土地发包给被上诉人的会议表决记录。四、被上诉人主张其已经于2006年承包案涉土地，却在2016年才提起民事诉讼，这期间长达10年，被上诉人这10年的土地承包费是否缴纳，如果缴纳的话又怎么可能10后才起诉，这明显违反常理。上诉人请求二审法院调取全家红埠寺村委会收取被上诉人缴纳案涉土地土地承包费的证据。五、被上诉人与本村会计系父子关系，与本村主任系本家亲戚，是否存在被上诉人与本村村委会恶意串通假造土地承包合同，侵占村民土地的情形，望二审法院依法查清，维护司法公正，维护老百姓的合法权利。 被上诉人全先明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据我国土地管理法和农村土地承包经营合同的规定，村民取得农村土地承包经营权应当签订土地承包合同。上诉人并没有涉案土地的承包经营合同，也就没有取得土地承包经营权。根据一审查明的事实，被上诉人所承包的涉案土地系1998年江苏徐州桥梁厂所占用土地，属于闲置土地，后经村委同意，2006年将涉案土地发包给被上诉人，签订土地承包协议，并报备银雀山街道办事处。上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院维持原判。 原审第三人全家红埠寺居委述称，我方对上诉人与被上诉人之间的纠纷不清楚，请求二审法院查明事实，依法判决。 全先明向一审法院起诉请求：1.判令被告对违法侵占原告的土地立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年10月16日，全先明与第三人全家红埠寺居委签订《种植地协议》一份，约定第三人将位于本村铁路南集体土地6.04亩，东西长57.5米，南北长70米，东至尹振开租地界，西至红旗路界，南至工业路界，北至李洪军租地界，承包给全先明种植使用，承包期限为5年，自2006年10月16日起至2011年10月16日止，承包费用为每年2000元/亩，承包费每年一交，于每年的10月16日前交清当年的承包费用。承包期内，原告享有我国《土地管理法》和《农村土地承包法》赋予的承包种植自主权。2009年9月4日，原告又与第三人全家红埠寺居委签订《种植补充协议》一份，双方约定将上述地块的承包期限延长10年，自2011年10月16日起至2021年10月16日止，承包费用从2011年10月16日至2016年10月16日五年的土地承包费为每年2000元/亩，以后每五年在前五年的承包费基础上递增每年500元/亩。原告后以二被告自2008年8月起，无故强行侵占其中约2亩土地，在该土地上种植庄稼并故意垫付渣土侵犯其合法权益为由诉至一审法院。另查明，柏建兰与李自强系母子关系。案涉土地自1998年后曾由案外人江苏徐州某制梁厂使用四五年。庭审中柏建兰主张案涉争议土地系其承包，同时认可在案涉争议土地上种植庄稼的事实。原告庭审中提供其与李自强的通话录音，双方有如下对话，全先明：“那些东西你又给我挑出来了？”李自强：“嗯，挑出来了。”全先明：“院里边的豆子是你种的，还是你妈种的？”李自强：“俺妈种的，我种的，不都一样。”全先明：“地里的渣土都是你垫的？”李自强：“是，这些都是我垫的。”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告谁对案涉争议土地享有合法的使用权。原告庭审中提供了其与第三人全家红埠寺居委签订的《种植地协议》及《种植补充协议》，第三人全家红埠寺居委对上述协议的真实性均不持异议，故上述协议系合同双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，一审法院对此予以确认。该合同约定的土地坐落位置及四至清楚，故原告已依法取得案涉争议土地的承包使用权。 柏建兰主张案涉争议土地系其承包，并于庭审中提供了土地承包费记账凭证复印件一份，因该证据未标明土地的坐落位置及土地具体四至情况，被告亦未能提供其他充足证据加以佐证，且该记账凭证显示的承包费交纳时间段，与原、被告及第三人均认可的，该时间段内案涉土地由案外人江苏徐州某制梁厂使用的事实相冲突，被告在该时间段为案涉争议土地交纳承包费用，第三人在明知案涉土地由案外人使用的情形下再行向被告收取费用，明显不符合生活常理。故被告仅以上述证据证明其对案涉争议土地享有合法使用权的主张，明显证据不足，一审法院不予采纳。 原告提供与李自强的通话录音内容，与原、被告提供案涉争议土地的照片及当事人的庭审陈述，能够相互印证，足以证明被告侵占原告承包土地使用权的事实，对此一审法院予以认定。 李自强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，原告要求被告对其承包土地停止侵害、排除妨碍并恢复原状的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。判决：被告李自强、柏建兰于本判决发生法律效力后十日内，对其占用原告承包的位于临沂市兰山区银雀山街道办事处全家红埠寺社区居民委员会南的东西长57.5米，南北长70米，东至尹振开租地界，西至红旗路界，南至工业路界，北至李洪军租地界内的土地停止侵害、排除妨碍并恢复原状。案件受理费100元，由被告李自强、柏建兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人全先明为证明其对涉案土地有合法的承包经营权，提交了与原审第三人全家红埠寺居委签订的《种植地协议》及《种植补充协议》，该两份协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。根据上述协议，全先明已取得案涉争议土地承包经营权。上诉人李自强、柏建兰主张案涉争议土地系其承包，但其提供的证据不足以证实其对案涉争议土地已取得合法的承包经营权，对二上诉人的该项主张，本院不予采信。 被上诉人全先明提供的证据能够证明二上诉人侵占上诉人全先明承包土地的事实，一审法院据此判决二上诉人对原告承包土地停止侵害、排除妨碍并恢复原状，认定事实和适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，李自强、柏建兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李自强、柏建兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十月二十一日 书记员  张艳菲