广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26455号原告：广州万星娱乐股份有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路4号自编A栋。法定代表人：郭晓君。委托诉讼代理人：魏云，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：李林丹，女，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：梁剑锋，男，1977年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：梁锦永，男，1969年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。李林丹、梁剑锋、梁锦永的共同委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。李林丹、梁剑锋、梁锦永的共同委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。第三人：广州赛优网吧有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路4号自编A栋3楼A301房。法定代表人：黄镇林。原告广州万星娱乐股份有限公司与被告李林丹、梁剑锋、梁锦永、第三人广州赛优网吧有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）侵权事实：关于李林丹阻挡空调机房的事实，广州万星娱乐股份有限公司申请本院向公安机关调取了事发当天的询问笔录及相关视频。其中，2018年8月3日视频中显示公安机关出警处理时，现场有两名男子守住机房外楼梯平台，李林丹守在机房门口，背对机房门口；2018年8月5日视频显示公安机关出警处理时，于广州赛优网吧有限公司经营场所内调处双方纠纷，李林丹出现在经营场所门口；2018年8月6日视频显示公安机关出警处理时，现场有两名男子守住机房外楼梯平台，李林丹再次背对机房门口守住门口，出警人员口头教育警告“你们这是扰乱秩序，是违法的，要拘留的”。李林丹借口双方有其他纠纷没有离开机房门口并称要跟老板打电话，由老板来决定。警员再次警告“走开（备注：指不要挡住门）”时，李林丹仍未行动。警员随即将其带离机房门口，让广州万星娱乐股份有限公司人员使用钥匙打开房门但因故未能打开。李林丹向警员交涉后称“这样让我很难做之后”欲前往阻碍广州万星娱乐股份有限公司人员开门被警察阻止后，在警察警告称“你这是在妨碍执法”的情况下仍用身体推挤广州万星娱乐股份有限公司工作人员，并于口中称“你抓我啊，你抓我啊，我不怕”，宣称“是老板叫我这样做的”，再次背对机房门口守住门口称要给老板打电话。李林丹电话拨通后称“锋哥，他们现在已经动手了，警察动手了…警察动手…警察拉我”，电话打完后李林丹仍背对机房门口守住机房。后经出警人员约15分钟释明妨碍执法的后果及指引解决纠纷矛盾的途径后，李林丹方允许广州万星娱乐股份有限公司人员用切割机打开机房门口。开门后可见机房门从里面被铁链锁住。关于梁剑锋侵权的事实。在李林丹与广州万星娱乐股份有限公司穗劳人仲案【2018】6053号仲裁裁决书当中，梁剑锋以赛优网吧负责人身份出庭陈述：“我方当时水电停了，委派李林丹及我司的员工刘某辉、朱某婷轮流值班告知客户停业，报警是广州万星娱乐股份有限公司，因为三楼整层均是我方租赁，合同约定我方有责任维护三楼的安全及财产损坏，广州万星娱乐股份有限公司要求进去空调机房（维护、开关）时我方拒绝，导致报警。”车陂司法所《人民调解笔录》记载梁剑锋以广州赛优网吧员工的身份参与调解。当问及梁剑锋是否有权代表赛优时，其回答“可以，刚有个股东授权了我全权处理此事情。”调解员问及“空调机房在你的承租范围内吗？8月3日阻碍的人是否你的员工？”梁剑锋答“是的，在承租范围内。8月3号的人，有部分是我的员工。8月1日万星公司为什么停我们的电，是因为万星想辞退一名女员工，所以万星将女员工派遣到赛优，7月31日，万星发了一份告知函告知称需要接收女员工并将通知函盖章发回给他们。其实万星是占有赛优15%的股份，因为当时该女员工以及我均在外地，我希望能在三方都在的情况下，坐下来谈这件事，万星说不行，一定要在当天6点前将通知函发回给万星，最后谈不妥，万星在他们营业结束后，将我们的水电都关了，因为水电停了之后，我们有员工都辞职了，公司里面都有重要的物品，所以我叫了几个员工在重要出入口守着，避免财物丢失。至于我们为什么拖欠了万星的租金，因为由于万星未能提供相应的证件，我们无法向文化局备案，才不能开业，另外，我们和万星是有协议的，说明拖欠的租金是分期归还。承诺函我们发了一份给万星，说明只要进去机房必须由我们的人陪同或者我方同意才能进入空调机房，我是发给了万星，但万星没有回复给我们。”调解员问及“机房里面的财产不属于赛优的吧？所以赛优是希望保护公司自己的财产而已吧？”梁剑锋答“是的，机房里的财产不是我们的，但是是属于万星的，我们也要保护万星的财产。我们自己拟了一份承诺函，对方可以看看”。关于梁锦永侵权的事实。梁锦永在2018年8月6日的公安询问笔录中陈述：我与物业公司有纠纷，前来配合调查。2018年7月31日晚上我在家休息的时候，接到了店里员工（东圃大马路喜洋电影城3楼赛优网咖）的电话，说店里停电了，后我马上打电话给业主（喜洋电影城）问什么回事，但对方不回答我，也没人出面解决问题，期间业主这边有人来三楼使用机房（一楼电影院的机房在三楼），但由于签合同时，机房所占的位置也是我的，所以我就不让对方使用，之后对方每天都上来三楼滋扰我们，期间也有报警，直到今天对方再次报案，后民警来到电房门口时，让对方找人强行破坏机房门，后进入机房使用设备，之后民警就通知我来派出所调查了。我跟对方签合同时，机房所占的位置，也是属于我们公司的。机房内的设备是广州万星娱乐股份有限公司的（喜洋电影院），签合同时，对方说了会把设备迁走，但一直放在机房内。我与对方有纠纷，但我与对方已经签了一份协议，协议上已经写得很清楚，我公司欠他们公司的钱，从2018年10月份开始分六个月等额支付。7月31日开始停电，直到8月3日，店里才恢复电，造成店内食物、饮品变质，还有营业额损失，共15万左右。另查明，梁剑锋、梁锦永提交了盖有广州赛优网吧有限公司公章的《情况说明》，载明“梁剑锋、梁锦永是我单位职工。2018年7月31日-8月6日期间，我司与广州万星娱乐股份有限公司产生纠纷，我司委托梁剑锋、梁锦永二位负责处理纠纷。特此说明”。落款日期2019年4月9日。原告广州万星娱乐股份有限公司称公章一直被梁剑锋及李林丹占用，因此其盖章很容易。梁剑锋及梁锦永不是广州赛优网吧有限公司的员工，侵权行为是被告李林丹、梁剑锋、梁锦永个人行为。广州赛优网吧有限公司的岗位工作内容不可能包括实施侵权行为。本院认为：关于三被告侵权责任是否成立。从三被告是否实施了侵权行为，是否具有主观过错，是否具有损害结果及侵权行为及损害结果之间是否有因果关系进行分析。第一，侵权行为。从上述事实可知，李林丹于2018年8月6日实施了阻碍原告广州万星娱乐股份有限公司进入空调机房的行为。梁剑锋自称广州赛优网吧有限公司负责人，并指派人员把守空调机房门口。梁锦永于公安笔录的询问中也陈述其不让广州万星娱乐股份有限公司使用机房的位置。梁剑锋、梁锦永指使他人实施阻碍原告广州万星娱乐股份有限公司正常经营的行为。李林丹实施了阻碍广州万星娱乐股份有限公司正常经营的行为，故三人均实施了侵权行为。第二，主观过错。关于三被告阻碍原告使用空调机房是否具有正当性。三被告称设备所处的机房在广州万星娱乐股份有限公司与广州赛优网吧有限公司签订的租赁合同所约定的交付使用范围之内。如该约定属实，在物业未交付广州赛优网吧有限公司使用之前，广州万星娱乐股份有限公司为上述机房的合法使用人，其并非通过侵占的手段取得上述物业使用权。若梁剑锋、梁锦永等人主张广州万星娱乐股份有限公司存在未依照租赁合同约定交付物业的违约行为，应循法律途径解决，追究对方违约责任，而非通过阻碍原告广州万星娱乐股份有限公司使用空调电机，扰乱广州万星娱乐股份有限公司正常的生产经营活动。若梁剑锋、梁锦永等人认为广州万星娱乐股份有限公司无故对广州赛优网吧有限公司停水停电的行为是错误的做法，其也同样应通过法律途径寻求权利救济，而不应该以同样是错误的做法来还击对方。因此，梁剑锋、梁锦永指示他人阻碍广州万星娱乐股份有限公司使用空调电机设备具有主观过错。李林丹称其受指示实施侵权行为，但其在警察批评教育并释明其行为已妨碍了警察执行公务的情况下仍不立即停止阻碍的行为，其同样具有主观过错。关于损害结果及因果关系两要件于下文评议。（二）损害结果：原告主张因三被告的行为造成损害结果，包括：1、8月3日至8月7日的直接退票损失56669元。具体为8月3日退票231张，金额7803元；8月5日退票1373张，金额47664元；8月6日退票34张，金额1102元；8月7日退票4张，退票金额100元。对此，原告展示了“凤凰佳影售票系统”，登录界面，上述数据与该系统展示数据一致。本院认为，原告提供的数据有第三方软件予以支持，本院予以采纳。侵权行为发生在8月3日、8月5日、8月6日，而8月7日退票仅4张，无法证明与侵权行为有关，故对8月7日退票所产生的退票金额100元不予采纳。本院核定因侵权行为造成直接退票损失56569元。因8月3日、8月5日视频当中未见李林丹有故意阻碍执法的画面，也未有其他证据证明梁剑锋或梁锦永在8月3日、8月5日指示李林丹实施阻碍原告进入空调机房的行为，李林丹对8月3日、8月5日的损失无因果关系；其中8月6日损失1102元，因李林丹参与了阻碍警察执法的行为，该损失与李林丹具有因果关系。2、8月3日至8月7日以及根据当日“上座率×取消场次对应座位数”计算的预期收入损失10545元。具体为8月3日取消1场，取消座位数162，当日平均票价33.48元，当日上座率22.3%，停场损失金额1209元；8月5日取消场次3场，取消座位数357，当日平均票价33.63元，当日上座率23.97%，停场损失金额2878元；8月6日取消场次7场，取消座位数833，当日平均票价32.66，当日上座率17.25%，停场损失金额4693元；8月7日取消场次3场，取消座位数357，当日平均票价32.38元，当日上座率15.27%，停场损失金额1765元。对此，原告展示了“凤凰佳影售票系统”，登录界面，显示8月3日五号厅已排场次“西虹市首富”数据“0人0元”；显示8月5日五号厅已排场次三个场次数据“0人0元”；显示8月6日五号厅已排七个场次数据“0人0元”；显示8月7日五号厅仅排四个场次，与每日七个场次相比有三个场次未排。本院认为，关于取消的场次及座位数，原告提交的“凤凰佳影售票系统”截图显示五号厅座位数为119，因此原告主张8月3日取消1场，取消座位数162与事实不符，取消座位数应计为119，按119×平均票价33.48元×上座率22.3%=888元，损失数额予以纠正。其余损失计算均有“凤凰佳影售票系统”数据予以支持，本院予以支持。原告因取消场次损失总计888元+2878元+4693元+1765元=10224元。其中8月6日及8月7日损失6458元，因李林丹8月6日参与妨碍警察执法行为，与损害结果之间具有因果关系。3、8月3日至8月8日卖品损失6210元，原告主张卖品为员工不定期手动录入，上述金额为估算金额。本院认为：原告该项损失无证据予以支持。原告的卖品并未受到损坏，其仍然可以销售给其他客户，原告该项损失本院不予支持。4、8月14日更换消防门1150元。公安机关提供的视频当中可见为了进入机房而做的切割门操作。原告更换防火门有发票为证，本院予以支持。上述防火门破拆时，李林丹参与妨碍警察执法行为，与损害结果之间具有因果关系。因此，原告因此次事件造成的损失为56569元+10224元+0元+1150元=67943元。其中1102元、6458元、1150元共计8710元与李林丹之间具有因果关系。梁剑锋、梁锦永抗辩其是广州赛优网吧有限公司员工，属于履行职务的行为。原告广州万星娱乐股份有限公司是广州赛优网吧有限公司的股东之一。损害股东经营利益及妨碍公安机关执法的行为显然已超出作为员工履行职务的范畴，故本院对梁剑锋、梁锦永的抗辩理由不予采纳。梁锦永、梁剑锋指使他人实施阻碍行为造成原告广州万星娱乐股份有限公司财产损失，由梁锦永、梁剑锋连带承担赔偿责任67943元；李林丹对其中的8710元损失承担连带赔偿责任。原告未要求第三人广州赛优网吧有限公司承担赔偿责任，本院对广州赛优网吧有限公司的侵权责任不作评议。（三）原告诉请：1.被告赔偿原告经济损失74574元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起3日内，被告梁锦永、梁剑锋连带赔偿原告广州万星娱乐股份有限公司财产损失67943元；被告李林丹对梁锦永、梁剑锋所负赔偿责任在8710元限额内承担连带赔偿责任；二、驳回广州万星娱乐股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1664元，由原告广州万星娱乐股份有限公司负担166元，被告梁锦永、梁剑锋连带负担1448元，被告梁锦永、梁剑锋、李林丹连带负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  陈楚芸人民陪审员  张艳来二〇一九年十月十四日书 记 员  黄金馨