四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初231号 原告：罗文，男，1956年1月出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。 被告：冷爱，男，1966年5月出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。 第三人：肖章军，男，1967年3月出生，住重庆市梁平县。 第三人：贵州欣晨餐饮投资服务有限公司，住所贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦1幢12层5号。 法定代表人：陈华，经理。 委托诉讼代理人：陈冬明，公司职工。 第三人：贵州省剑河民族中学，住所剑河县革东镇清江路1号。 法定代表人：龙家菊，校长。 原告罗文诉被告冷爱、第三人肖章军合伙协议纠纷一案本院于2018年5月23日作出（2017）川1724民初3531号民事判决后，原告罗文不服该判决向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月18日出具（2018）川17民终1242号民事裁定，撤销我院（2017）川1724民初3531号判决，并发回我院重审。我院于2019年1月21日立案后，依法追加贵州欣晨餐饮投资服务有限公司为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭依法适用普通程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊鹰，被告冷爱及其委托诉讼代理人田文茂，第三人肖章军，第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理后发现贵州省剑河县民族中学与本案有利害关系，本院于2019年7月1日追加贵州省剑河民族中学为本案第三人，并于2019年7月23日再次开庭进行了审理，原告罗文及其委托诉讼代理人熊鹰，被告冷爱及其委托诉讼代理人田文茂、第三人肖章军到庭参加了诉讼,第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司、贵州省剑河民族中学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将贵州剑河民族中学的学生食堂的经营权交付给原告，满足原告四年的经营权。被告从2016年7月之后经营的期限顺延给原告经营，到期后，每四年一轮换，由原、被告各自独立经营；2.依法判决被告以原告投入贵州剑河民族中学学生食堂的资金120万元为基数，按月息3分计算，从2012年7月20日起至被告将该学校学生食堂经营权交付给原告经营之日止，减出被告已支付给原告资金利息48万元，被告应支付原告的资金利息183万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年5月29日贵州剑河民族中学将该校的学生食堂发包给贵阳欣星餐饮投资服务有限公司投资248万元自行修建房屋及购买设备自主经营，双方签订了《食堂投资经营合同》。该合同签订后，因贵阳欣星餐饮投资服务有限公司名称变更为贵州欣晨餐饮投资服务有限公司，于2008年7月28日贵州剑河民族中学与贵州欣晨餐饮投资服务有限公司签订了《剑河民族中学食堂投资经营公司名称变更协议》。双方重新签订了《食堂投资经营合同》，合同内容及签订日期与剑河中学与贵阳欣星餐饮投资服务有限公司签订的《食堂投资经营合同》一致。贵阳欣星餐饮投资服务有限公司承包剑河中学学生食堂后，经剑河民族中学的同意，将该校学生食堂投资经营权转让给原、被告共同投资经营，贵阳欣星餐饮投资服务有限公司的法定代表人陈华与原、被告于2007年5月18日签订了《食堂经营赢利分红合同》，贵阳欣星餐饮投资服务有限公司名称变更为贵州欣晨餐饮投资服务有限公司后，贵州欣晨餐饮投资服务有限公司对该合同追认认可。原、被告于2007年6月30日签订了《剑河民族中学伙食堂承包者经营补充协议》，原告投资了190万元对该学校食堂进行房屋修建和购买设备。原、被告达成一致意见，原、被告各自独立经营，4年一轮换，即2008年7月至2012年7月由原告经营，2012年7月至2016年7月由被告经营，之后，依此类推由原、被告4年一轮换各自独立经营至2032年9月1日（25年承包期）合同承包期届满。原告于2008年7月至2012年7月4日经营满后，于2012年7月将该学校学生食堂经营权交付给了被告经营，4年经营期届满应为2016年7月，但被告至今未将该学校的学生食堂经营权交付给原告经营。原、被告于2012年7月16日对原告在该学校食堂的投资账目进行了清算，原告现剩投资款120万元，双方对资金利息进行了约定，为月息3分，即每月利息为3.6万元，原、被告签订了《剑河民族中学食堂经营管理协议》。因被告不恪守约定义务，应当依法承担相应的法律责任，故原告提起诉讼。 被告冷爱辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.原告对剑河民族中学学生伙食堂已没有任何投资款，进而原告对该食堂没有经营权；2.原告的第一项诉讼请求不符合法律规定的关于合伙经营的共同投资、共同经营、共同劳动、共负盈亏的基本原则；3.基于双方的合伙关系，双方应当共负盈亏，进而原告不能向被告请求利息。 第三人贵州省剑河民族中学辩称：1.罗文、冷爱之间的合伙经营属内部纠纷，与该校无任何关系；2.学校未将食堂经营权发包给罗文、冷爱；3.贵州欣晨餐饮投资服务有限公司应将食堂经营好，食堂所有人员应由该公司直接派遣，否则学校将依法解除与该公司的投资经营合同；4.贵州欣晨餐饮投资服务有限公司与罗文、冷爱之间系公司内部承包关系，同时鉴于原、被告曾在该校经营管理，根据经营管理情况，该校建议贵州欣晨餐饮投资服务有限公司授权指派冷爱继续管理经营。 第三人肖章军向本院申请要求其以第三人的身份参加诉讼，并要求依法确认原告在剑河县民族中学伙食堂的经营权已抵押给第三人肖章军，原告在该伙食堂已没有经营权。事实和理由：2011年11月24日原、被告和第三人肖章军签订了关于北京硅谷敬老院项目土石方工程《协议书》，该协议第一条明确约定“如果北京硅谷敬老院项目土石方工程是假的，甲方（即罗文）用剑河民族中学伙食团经营权抵押给乙方（即肖章军、冷爱）”。协议签订后，罗文向第三人肖章军收取了出资款，但该土石方项目后来经查证是假的。因此，第三人根据协议取得了剑河民族中学伙食团的经营权。 原告对第三人肖章军提出的申请答辩称，请求裁定驳回第三人肖章军的申请。事实与理由：1.2011年11月24日肖章军与原、被告所签订的协议书所约定的内容是“赌博合同”，法律性质为射幸合同，应当是无效合同，不受法律保护；2.该协议实际是以北京硅谷的土石方工程为基础的债权债务合同，由其产生的第三人与原告间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，不能在同一案件中进行审理;3.肖章军陈述原告收到了食堂的转让款并无相应依据，原告与肖章军之间应是借贷关系；4.原告与肖章军签订的合同未经过该学校的认可；5.涉案食堂没有相应的交付清单等，未进行实际交付，亦未到相关部门进行变更登记；6.肖章军主张其享有该食堂的经营权已经超过法定期限，该协议履行期是2017年12月31日，原告实际上是2012年才交付给被告进行轮换经营，至今已达6年之久，已经超过了诉讼时效。 被告冷爱对第三人提出的申请答辩称：1.原、被告与第三人肖章军签订的合同是有效合同，该合同实际是由原告带头，组织被告、第三人肖章军进行经营的合伙经营合同，原告以食堂经营权对项目的真实性担保，法律后果是其愿意承担违约责任；2.第三人肖章军的请求没有超过诉讼时效，第三人是在知道原告起诉后才知道其权利受到了侵害。 本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原、被告的公民身份证复印件、营业执照及组织机构代码证、《名称变更协议》、冷爱2009年1月20日出具的《证明》。对各方当事人有争议的证据,本院根据当事人的诉辩主张和审理情况，作出如下认定： 原告举示《食堂投资经营合同》《食堂经营赢利分红合同》《承包者经营补充协议》《证明》三份、《经营管理协议》《补充协议》《剑河县地方税务局稽查局税务行政处罚决定书》《询问通知书》《告知书》、银行存款业务回单、收据、银行卡交易明细清单，拟证明剑河民族中学与贵阳欣星餐饮投资服务有限公司就案涉学校食堂签订承包合同后，再与贵州欣晨餐饮投资服务有限公司签订了承包合同，拟证明贵州欣晨餐饮投资服务有限公司将学校食堂承包经营权转包给原、被告，并由原、被告各自独立经营；拟证明原、被告进行了账目清算，被告应向原告支付120万元投资款。 审理中，根据原告的申请，本院依职权向第三人贵州省剑河民族中学调取了合计2292409元的会计记账凭证，并向该校总务处副主任钟传高进行了调查，该校亦出具《证明》证明该校学生食堂采用招商引资方式建设，食堂投入使用后未收取任何承包经营费。 被告冷爱的质证意见为：对原告提交的两份《食堂投资经营合同》的真实性不予认可，其中签订日期是2007年5月29日的合同复印件签字页签字栏处存有缺口，另外一份合同是复印后再加盖的章，客观情况是原告没有参与合同的签订，合同上仅有陈华签字，要求原告提供剑河民族中学与贵州欣晨餐饮投资服务有限公司签订的真实合同;对《食堂经营赢利分红合同》的真实性无异议，但实际上该合同没有履行，因为贵州欣晨餐饮投资服务有限公司与剑河民族中学签订合同的时间是5月29日，晚于该合同签订的时间;对《补充协议》的真实性不予认可，因为被告的签名是原告粘贴上去的;对2009年3月1日落款为贵州欣晨餐饮投资服务有限公司的证明的真实性有异议，公章仅能看清一半，无法核实其真实性;对2009年3月9日剑河民族中学《证明》的真实性不予认定，原告未提供该证明的原件；经营管理协议不应作为结算依据，原告应当提供其实际出资依据；剑河县地方税务局的行政处罚不能证明原告是食堂的承包人，也不能证明原、被告之间有合伙承包关系；向陈华转款的银行业务回单没有明确款项性质，不排除借贷等其他法律关系，与本案没有关系；资助困难学生的收据没有任何单位盖章，亦不清楚经手人身份，没有证明内容，且即使是捐赠也与学校食堂的承包经营权没有关系；银行卡交易明细清单系复印件，且支出方与收款方的关联性与本案无关，原告应举证证明款项的流向、性质；钟传高的调查笔录部分内容不真实，如对原、被告是合伙关系的主观推断；会计记账凭证真实性无异议，但不能证明凭证记载的内容是罗文支付的。 第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司的质证意见为：原告提交的两份《食堂投资经营合同》中的落款有异议，罗文未参与合同签订；食堂经营盈利分红合同的真实性无异议，但是该合同是没有效力的；公司对原、被告签订的经营管理协议、补充协议不知情，不发表质证意见。 第三人肖章军、贵州省剑河民族中学对原告提供的证据未发表质证意见。 被告冷爱举示《承包经营合同原件》两份、《经营管理协议》《补充协议》、原告在被告处以借款形式领取钱款的依据及情况说明、《协议书》（原、被告与第三人肖章军签订），拟证明剑河民族中学学生食堂是由贵州欣晨餐饮投资服务有限公司承包，与原、被告没有关系，拟证明原、被告之间的合伙已经解除，原告享有的权利已经转由第三人肖章军享有，被告根据协议已向原告完全支付了解除合伙的款项。 原告罗文的质证意见为：对食堂投资经营合同真实性无异议；对**玉、张晓富的情况说明有异议，债权债务转让必须要经过债权人书面同意，口头同意也应当有证据佐证；三方签订的协议书真实性无异议，但该协议内容不符合法律规定，应属无效协议，且所设定的抵押未按法律程序进行登记。 第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司的质证意见为：对食堂投资经营合同真实性、关联性无异议；公司对食堂经营盈利分红合同的签订不知情，不发表意见。 第三人肖章军对被告举示的证据无异议。 第三人贵州省剑河民族中学对被告提供的证据未发表质证意见。 第三人肖章军向本院出示借条四张，拟证明肖章军根据三方协议书向罗文支付了投资款。 原告罗文的质证意见为：对借条真实性无法确认，且肖章军没有证据证明其实际向原告进行了交付，且该证据与本案无关联。 被告冷爱的质证意见为：对借条无异议，借条是三人签订关于北京硅谷土石方工程协议时形成。 第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司、贵州省剑河民族中学未发表质证意见。 第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司举示2007年5月29日由贵州欣晨餐饮投资服务有限公司与剑河民族中学签订的《食堂投资经营合同》，拟证明案涉学生食堂的承包经营权仅由贵州欣晨餐饮投资服务有限公司享有，且不得转让。 原告罗文的质证意见为：合同内容与原告提交的复印件一致。 被告冷爱的质证意见为：对该合同的三性皆无异议，也赞同贵州欣晨餐饮投资服务有限公司的证明观点；该合同证明剑河民族中学食堂的实际承包人是第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司，罗文不是合同的当事人。 第三人肖章军、贵州省剑河民族中学对第三人贵州欣晨餐饮投资服务有限公司举示的证据未发表质证意见。 原告在本案一审原审中到庭陈述了以下事实：1.2012年7月16日，原告与被告签订《剑河县民族中学伙食堂经营协议》时未征得剑河县民族中学的同意；2.2011年11月24日，原、被告和第三人签订的协议是真实的，协议上记载的工程是敬老院修建工程。63万元的借条是原告欠被告和第三人肖章军的，但该笔款项敬老院工程的前期开支，基于原告愿意承担责任而向被告和肖章军出具的借条；3.2012年7月16日，原告和被告签订协议后被告总共向原告支付48万元，其中包括原告应支付给张晓富的借款20000元和应支付给**琼的借款200000元。 被告冷爱对原告到庭陈述3有异议，其认为给付被告的款项不止48万元。对其他陈述无异议。 第三人肖章军到庭陈述原告罗文欠第三人肖章军623000元，已由被告冷爱代为支付。 根据各方当事人的举证、质证意见，本院对证据真实性的认证意见如下：原告举示的剑河民族中学与贵阳欣星餐饮投资服务有限公司、贵州欣晨餐饮投资服务有限公司签订的《食堂投资经营合同》及《承包者经营补充协议》在签名处有缺口和粘贴，本院不予认定。对原告举示的《食堂经营赢利合同》被告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院依法对其真实性予以确认。对原告举示的落款为贵州欣晨餐饮投资服务有限公司时间为2009年3月1日的证明，因其签章处不清晰，本院对其真实性依法不予确认。对原告举示的剑河民族中学于2009年3月9日出具的《证明》，与案涉的合同内容吻合，且被告无相反证据予以反驳，本院依法予以确认。对原告举示《食堂经营管理协议》《补充协议》系原、被告签订，本院对其真实性依法予以确认。对被告举示的两份《食堂投资经营合同》本院确认其真实性。对被告举示的《经营管理协议》《补充协议》与原告举示的证据相一致，本院依法予以确认。对被告举示的自书的钱款支用记录，因无其他证据佐证本院依法不予确认。张晓富、**琼出具的借条及情况说明，原告陈述且无相反证据反驳，本院依法予以确认。对被告举示的与第三人肖章军签订的协议书，因各方当事人对其真实性无异议，本院依法予以确认。对第三人肖章军举示的借条，本院认为能和当事人的到庭陈述相佐证，对其真实性本院依法予以确认。原告和第三人肖章军的到庭陈述，本院认为均为对原告和第三人自身不利的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定依法予以确认。 综合上述举证、质证及当事人陈述，本院在认定证据真实性的基础上，结合证据的证明目的和关联性认定如下事实： 2007年5月15日，剑河民族中学学生食堂的投资商通过招标确定为贵阳欣星餐饮投资服务公司。2007年5月18日，陈华作为非经营方代表与作为经营方的代表罗文、冷爱签订《食堂经营赢利分红合同》，合同主要约定：剑河县民族中学学生食堂由冷爱、罗文投资经营管理，自负盈亏，在经营过程中的一切事务由经营方全权负责协调处理；陈华代表非经营方做前期协调工作和前期启动有关资料的提供，但不参加食堂任何经营管理；经营期限从2007年9月1日至2032年9月1日共25年；非经营方利润分红每年按照最低分利人民币50000元，由冷爱代表经营方每年9月前支付给非经营方。2007年5月29日贵州省剑河民族中学（甲方）与贵阳欣星餐饮投资服务有限公司（乙方）签订了《食堂投资经营合同》，合同主要约定：乙方一次性投入248万元对甲方学生食堂进行建设，并对甲方的学生食堂从2007年9月1日至2032年8月31日进行经营，经营内容包括师生餐饮、副食品、开水、超市、洗浴等生活项目；甲方对乙方有领导、管理的权利；发现乙方在合同期内转让经营权，甲方有中止合同和收回经营权的权利。王槐奎、冷爱分别代表甲乙双方在该合同的法定代表人处签字，并由甲方加盖单位印章，由乙方加盖“贵阳欣星餐饮投资服务有限公司合同专用章”。2008年6月18日，贵州欣晨餐饮投资有限公司登记成立，陈华担任法定代表人并持股80%，赵华敏持股20%。2008年7月28日，贵州省剑河民族中学与贵州欣晨餐饮投资有限公司签订《剑河民族中学食堂投资经营公司名称变更协议》，协议主要记载：鉴于贵阳欣星餐饮投资服务有限公司已注销的原因，2007年5月29日签订的《食堂投资经营合同》终止履行；剑河民族中学接受陈华注册的贵阳欣星餐饮投资服务有限公司更名为贵州欣晨餐饮投资有限公司的事实，公司名称改变而法人不变，更名后以贵州欣晨餐饮投资服务有限公司与剑河民族中学重新签订食堂投资经营合同，原合同中明确的义务和权利由贵州欣晨餐饮投资服务有限公司承接；双方重新签订食堂投资经营协议，签订协议时间仍以原来所签订协议时间为准（即2007年5月29日）。该协议签订后，剑河民族中学（甲方）与贵州欣晨餐饮投资服务有限公司（乙方）按约定重新签订《食堂投资经营合同》，合同落款时间为2007年5月29日，合同约定内容与贵州省剑河民族中学、贵阳欣星餐饮投资服务有限公司签订的《食堂投资经营合同》一致，王槐奎、陈华分别代表甲乙双方在该合同的法定代表人处签字，并加盖双方单位印章。 2011年11月24日，罗文（甲方）与作为乙方冷爱、肖章军签订《协议书》，该协议书主要载明“经甲乙双方协商，为北京硅谷敬老院项目土石方工程事宜达成一致协议如下：一、如果北京硅谷敬老院项目之土石方工程是假的，甲方用剑河县民族中学伙食团经营权抵押给乙方;二、时间定于2011年12月31日之前（含12月31日）。三、如果北京硅谷敬老院项目土石方工程是真实的，乙方无权收回为此工程所支付给甲方的一切经费，并补偿给甲方人民币伍佰万元整。补偿此款项时间限于2012年3月30日之前。”2011年11月24日，原告罗文向被告冷爱、第三人肖章军出具借条，该借条载明“今借到冷爱、肖章军现金630000元整…”事后，甲乙双方并未实际获得该项目的承包经营权。审理中第三人肖章军陈述该款项已由被告冷爱偿还。 2012年7月16日，原告罗文（乙方）与被告冷爱（甲方）签订《剑河民中食堂经营管理协议》，协议主要载明：经过双方协商，从2012年7月20日起，剑河民族中学伙食团由乙方移交给甲方经营管理，由甲方独自全权负责剑河民族中学伙食团的经济和法律等一切事务；乙方投资到剑河民中食堂的资金241万元，甲方已经向乙方支付111万元；下余130万元投资款扣除应由甲方向陈华交付的两年管理费10万元后，下余120万元，由甲方于2012年12月30日前支付给乙方，并按月息3分计付利息；如甲方在2012年12月30日前向乙方付清了120万元投资款，乙方将剑河民中伙食堂以后16年的经营股份无偿转让给甲方；如果甲方在2012年12月30日前未将120万元投资款付给乙方，则从2012年7月20日起，甲方可就其中的57万元不计息使用，就余下的63万元由甲方按月息三分向乙方支付利息，且从2012年7月20日至2016年7月20日期间由甲方经营学生食堂，乙方对剩余16年的经营股份保留经营权，如学生食堂被学校收回，所支付的补偿费乙方有权分配。当日，原、被告双方还签订了《补充协议》，该协议载明“经罗文、冷爱商量，罗文留下的120万元投资款冷爱最迟在2013年9月10日前付清，此补充协议与正本协议具有同样效力，冷爱应支付利息，签字生效。”原、被告签订《剑河民中食堂经营管理协议》后被告共给付原告48万元，其中包括被告分别于2013年7月4日、8月12日代原告偿还给**琼、张晓富的借款20万元、2万元。 另查明，罗文于2010年10月20日向陈华转款50000元，于2011年11月27日再次向陈华转款50000元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案应着重研判的争议焦点为：1.原、被告是否享有对第三人贵州省剑河民族中学学生食堂的承包经营权；2.原、被告签订的《剑河民中食堂经营管理协议》及《补充协议》的性质认定。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，当事人未签订书面合伙协议,结合冷爱自书的投资情况证明、剑河民族中学的证据以及原、被告签订《剑河民中食堂经营管理协议》《补充协议》等案件实际情况判断，本院对原、被告系个人合伙关系的事实予以认定。因原、被告均未在审理中举示足够证据证明双方在合伙事务中的出资数额、盈余分配、债务承担等事项，本院无法确定原、被告的具体合伙约定，但因其与本案诉讼标的无直接关系，且不影响本案事实认定和裁判，故本院在本案中不予处理。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同成立后权利义务关系在特定当事人之间随即设定。本案中贵州欣晨餐饮投资有限公司与剑河民族中学签订的《食堂经营合同》以及原、被告与陈华签订的《食堂经营赢利分红合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应依法成立且生效。依法成立的合同在缺乏法律规定或者当事人约定基础之时，任何一方当事人都应遵守约定，受合同约束。原告罗文诉称剑河民族中学同意贵州欣晨餐饮投资有限公司将案涉食堂的承包经营权转让给原、被告。剑河民族中学辩称罗文、冷爱之间的合伙经营属于与贵州欣晨餐饮投资服务有限公司的内部承包关系，与该校无任何关系，学校未将食堂经营权发包给原、被告，亦未同意贵州欣晨餐饮投资服务有限公司转让食堂经营权。本院认为，根据《食堂投资经营合同》约定，剑河民族中学对贵州欣晨餐饮投资有限公司享有领导、管理的权利，发现其在合同期内转让经营权，有中止合同和收回经营权的权利。即若未经剑河民族中学同意，贵州欣晨餐饮投资有限公司将合同权利义务转让对剑河民族中学不发生法律效力，原合同权利义务主体、内容、责任均不发生变更。反之，则发生变更。亦即，本案中原、被告是否直接享有案涉学生食堂的经营权需要建立在剑河民族中学是否同意的基础上。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示”之规定，剑河民族中学在贵州欣晨餐饮投资有限公司将食堂经营权向原、被告转包后，未以口头或者书面的形式明示其同意贵州欣晨餐饮投资有限公司的转包行为，从现有证据仅能证明剑河民族中学知晓原、被告在实际经营管理学校食堂的事实，综合各方当事人的意见及证据，特别是在剑河民族中学持明确否定意见的情况下,本院无法以剑河民族中学的系列行为推定出该校以默示的意思表示同意了贵州欣晨餐饮投资有限公司向原、被告转包食堂经营权的结论。同时，根据已经查明的事实，陈华以“贵阳欣星餐饮投资服务有限公司”合同专用章与剑河民族中学签订《食堂经营合同》时该公司并未成立，且本院通过“企查查”“天眼查企业信用信息查询”APP查询，均未查询到贵阳欣星餐饮投资服务有限公司的任何登记信息。在2008年6月18日贵州欣晨餐饮投资有限公司成立后与贵州省剑河民族中学签订《名称变更协议》，并根据该协议约定补签《食堂经营合同》，前后两份《食堂经营合同》内容一致，且与陈华与原、被告签订的协议内容吻合。基于此本院虽无法有效识别陈华在与原、被告签订《食堂经营赢利分红合同》时的身份性质，但陈华、贵州欣晨餐饮投资有限公司皆未举证证明其在合同签订前和签订后对案涉学生食堂实际投入资金进行经营管理，结合原、被告与陈华的约定、剑河民族中学总务处副处长的证言、罗文向陈华转款以及剑河县地方税务局稽查局的税务行政处罚决定书等事实，本院认为陈华以“非经营方代表”名义签订的《食堂经营赢利分红合同》对贵州欣晨餐饮投资有限公司具有约束力，该合同具有租赁经营合同属性，可认定为贵州欣晨餐饮投资有限公司将其享有的对剑河民族中学学生食堂的经营权租赁给本案原、被告使用并收取租金，具体表现为原、被告以合伙形式以贵州欣晨餐饮投资有限公司名义共同经营管理案涉学生食堂。综上，贵州省剑河民族中学学生食堂的承包经营权应由《食堂投资经营合同》相对方即贵州欣晨餐饮投资服务有限公司享有，罗文、冷爱仅可依据《食堂经营赢利分红合同》就剑河民族中学学生食堂享有合同权利。 原告起诉要求判决被告将案涉食堂的经营权交付给原告以满足其四年的经营权，并要求被告将从2016年7月之后的经营期限顺延给原告，到期后每四年一轮换由原、被告各自独立经营。本院认为，民事主体有权利按照自己的意思设立民事法律关系，从事民事活动，原、被告作为个人合伙的参与者亦有权利协议处分合伙期间的相关权利。原告在审理中未举证证明原、被告在合伙期间内对食堂存在四年一轮换的合伙内容和经营方式约定，且原、被告并不享有案涉学生食堂的承包经营权。原、被告仅可基于《食堂经营赢利分红合同》对案涉学生食堂共同经营管理，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。 基于上述分析和认定，原、被告签订的《剑河民中食堂经营管理协议》《补充协议》约定了原告从合伙中退出的具体内容和条件，同时明确了原告继续共同经营管理的情形。本院认为，虽然原、被告双方均未举示足够证据证明各自的出资方式、合伙比例等，但双方签订的协议属于原、被告个人合伙事务的内部清算和退伙约定，是双方对合伙事务中的出资、劳务、盈余等的具体记载，系双方的真实意思，本院依法应当予以认定。罗文陈述并认可在协议签订后，冷爱共向其支付了48万元。冷爱陈述其向罗文支付的款项超过120万元，但其仅向本院提交了其自书的“罗文拿钱记录”，而未提交相应的转款凭证或收条等证据予以佐证，故本院对冷爱的该项主张意见本院不予采纳。2011年11月24日原告基于与冷爱、肖章军的合伙关系向冷爱、肖章军出具借条借款63万元，第三人肖章军认可冷爱已经向其偿还该借款，冷爱主张应将其偿还的款项从其应支付给罗文的款项中予以抵扣。肖章军以第三人身份参与诉讼并以案涉食堂经营权已经抵押的事实要求确认食堂经营权属其所有。本院认为原、被告与第三人肖章军的合伙关系以及债权债务关系与本案不属于同一事实和同一法律关系，不属于本案审理的范围，冷爱、肖章军可另案主张权利。据此，本院认为在原、被告签订协议后，被告实际向原告合计支付了48万元。根据原、被告的约定，冷爱未在约定的期限内向罗文支付完毕120万元，应按双方协议的第二条执行，即“从2012年7月20日起，罗文留下57万元给冷爱使用不计息，余下63万元由冷爱按月息三分向罗文支付利息。2016年7月20日以后的16年经营权仍由罗文、冷爱享有。”本院认为，因原、被告未在协议中明确利息给付的截止时间，本院结合协议文意及双方约定的在2016年7月20日以后仍共同经营的事实，将利息给付的截止时间确定为2016年7月20日。同时因双方约定的利息标准过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定将利率调整为年利率24%，即冷爱应从2012年7月20日起以630000元为基数按年利率24%向罗文支付至2016年7月20日期间的利息即604800元。扣除冷爱已经支付的480000元，冷爱还应向罗文支付利息124800元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冷爱在本判决书生效后十日内向原告罗文支付124800元； 二、驳回原告罗文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21270元，由原告罗文负担18270元，由被告冷爱负担3000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  秦 超 人民陪审员  张坤淋 人民陪审员  王 轩 二〇一九年十月八日 书 记 员  桂玮玮