wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1151号原告：叶雪丽，女，1982年1月15日出生，汉族，住所广东省珠海市金湾区。被告：江振光，男，1958年8月5日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。原告叶雪丽与被告江振光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告叶雪丽到庭参加诉讼。被告江振光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶雪丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金港币3万元以及逾期付款利息3900元（此处为暂计，以港币3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月21日起计至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费人民币5000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月20日，被告因资金周转困难，通过朋友介绍向原告借款港币（现金）3万元，双方约定借款期限为一年，即至2016年4月19日止。由于被告没有按照约定履行还款义务，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查明本案事实，判如所请。被告江振光未提交书面答辩状，亦未举证和质证，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、委托代理合同和发票等证据，本院经核对证据原件，在被告江振光缺席的情况下，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶雪丽提交的日期为2015年4月20日的《借据》载明：“本人江振光因资金周转，今借到叶雪丽港币（大写叁万元整，小写：＄30000.00元），于2016年4月19日还清，如到期未还，本人愿意在偿还本金及利息的同时，愿意承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关追偿费用。”原告叶雪丽庭审中称，在经手人办理手续后，原告补签了《借据》中出借人处姓名“叶雪丽”。2018年8月16日，原告叶雪丽与广东大同（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》（合同编号：2018-0802江振光），约定原告因与江振光民间借贷纠纷一案，委托广东大同（珠海）律师事务所的指派律师代理，律师费人民币5000元。2018年8月22日，广东大同（珠海）律师事务所出具发票（NO.70316568）表明收到律师费人民币5000元。2019年5月28日，原告叶雪丽与广东大同（珠海）律师事务所签订《解除委托确认书》，约定解除原告叶雪丽与广东大同（珠海）律师事务所相关委托代理手续。庭审中，原告叶雪丽陈述借款经过情况：所有相关联的系列案中，原、被告之间都是不认识的。原告通过一个朋友介绍认识张春莲，张春莲在原告处借了港币30万元，后来张春莲就介绍了这批系列案的被告到原告处借款，中间人张春莲提前告知原告说有朋友需要借款，原告就去银行兑换港币，然后让自己的哥哥叶启锋或丈夫郑元村在珠海翼龙优商务服务有限公司办理相关手续，现场现金交付相关借款，手续办完后，经办人员将相关手续给到原告，原告在借据上出借人处补签名字。2015年4月20日，张春莲带被告过来公司办理借款手续，原告的哥哥叶启锋扣除了港币3000元，将剩余借款港币27000元交付给被告。借款时口头约定借款利息为月息3%。另查明，原告以其向含本案被告在内的24人出借款项为由，向本院提起23宗民间借贷纠纷之诉，案号分别为（2018）粤0491民初1135-1157号。庭审中，经本院释明，原告同意以民间借贷无效为由主张本案诉请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告江振光为澳门特别行政区永久性居民，本案为涉澳民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律。因双方当事人庭审中选择适用内地法律，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。关于合同效力问题。从本案查明的事实来看，原告共向含本案被告在内的24人出借资金，出借对象主体众多。本院认为，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条明确规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，原告作为自然人并不具有从事金融业务的资质，据此应认定案涉借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因涉案借款合同无效，被告因此所取得的借款，应予返还，利息应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率予以计算。关于被告江振光实际收到的款项，案涉《借据》约定借款金额为港币3万元，原告称其扣除港币3000元后，向被告实际支付港币27000元。故本院认定被告应向原告返还其实际收到的款项港币27000元，并应自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于律师费，虽在借据中有关于律师费应由被告承担的约定，但因借款合同已被认定为无效，原告的该项主张无合同依据，本院不予支持。综上，原告叶雪丽要求被告江振光返还借款本金港币27000元以及利息的诉求部分，于理有据，本院予以支持；超出部分，于理无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江振光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶雪丽返还借款本金港币27000元及利息（以港币27000元为基数，自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至清偿日止）；二、驳回原告叶雪丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本案案件受理费人民币661.47元，由原告叶雪丽负担70.47元，被告江振光负担591元。如不服本判决，原告叶雪丽可在判决书送达之日起十五日内，被告江振光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  杨 静人民陪审员  安支华二〇一九年十月二十一日法官助理叶萌法官助理吕以杰实习法官助理石凯天书记员张露
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2118号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人姚春贵，男，1974年3月21日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地常宁市。因犯盗窃罪于1995年2月20日被浙江省绍兴市中级人民法院判处死刑，剥夺政治权利终身，同年3月28日被浙江省高级人民法院改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，后经减刑于2009年刑满释放。因本案于2019年1月10日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁君静，广东香山律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人吴显億，男，1978年8月1日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地常宁市(以上均为自报)。因本案于2018年11月27日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人刘美珊，广东威格信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2003号起诉书指控被告人吴显億、姚春贵犯盗窃罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2012年11月17日凌晨零时许，被告人吴显億、姚春贵伙同王某3、姚山某（已判刑）等人预谋盗窃后，携带作案工具铲子、锄头、砍刀等，驾驶助力车、摩托车到中山市南朗镇东海岸花园一期旁边空地东南角的花木种植园处，由王某3、姚山某负责望风，吴显億、姚春贵等人使用上述工具对种植在园内的两株罗汉松（共价值人民币90000元）进行挖掘，后吴显億、姚春贵伙同王某3等人将树拖到路边，将上述两棵罗汉松运至王某1经营的中山市东区老富头花木场内种植。破案后，公安人员缴获上述被盗的两棵罗汉松并发还被害人。归案后，吴显億如实供述了上述罪行。二、2012年11月21日凌晨2时许，被告人吴显億、姚春贵伙同姚山某（已判刑）等人预谋盗窃后，分别驾驶车辆到被害人郑某1经营的中山市火炬开发区濠头村岐濠路74号商铺门口，由吴显億、姚春贵等人入内盗走郑某1放置于该处的酸枝木家具一套（经鉴定价值人民币180000元）及电线一批（经鉴定价值人民币68255元）。后由姚山羊驾车将家具运走并存放在姚山羊位于中山市石岐区凤鸣路186号408房的出租屋内。破案后，酸枝木家具一套已缴获并发还被害人。归案后，吴显億、姚春贵如实供述了上述罪行。2018年11月27日，公安人员在中山市东区白沙湾和昌街一出租屋抓获被告人吴显億。2019年1月10日，公安人员在韶关市西联考场建筑工地处抓获被告人姚春贵。上述事实，被告人吴显億、姚春贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人欧某、郑某1的陈述，抓获经过、缴获经过，扣押物品清单，发还物品清单、现场勘验检查笔录、现场照片、手机通话清单、监控截图、户籍证明、刑事判决书、辨认笔录，价格认定结论书，证人王某1、王某2、郑某2、梁某的证言，同案犯姚山某、王某3的供述，二名被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴显億、姚春贵无视国家法律，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。姚春贵在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吴显億有坦白情节，依法可以从轻处罚。姚春贵对第二宗盗窃有坦白情节，依法可以从轻处罚。姚春贵对第一宗盗窃当庭认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控吴显億、姚春贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。吴显億、姚春贵的辩护人提出二人在共同犯罪中作用较小的意见，经查，吴显億、姚春贵在两宗盗窃中都实施了具体的盗窃行为，且表现积极、主动，在共同犯罪中起着重要作用。对此点辩护意见不予采纳。辩护人提出二名被告人有悔罪表现、认罪态度较好的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚春贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币六万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2023年11月9日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人吴显億犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币六万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2023年4月26日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）三、责令被告人吴显億、姚春贵退赔被害人郑某1经济损失人民币68255元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭应梅人民陪审员  李立坚人民陪审员  梁素轼二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 艳李美红
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终6889号 上诉人（原审被告）：山东翔宇房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区金源路307号（原金雀山四路16号）。统一社会信用代码：91371300746562640D。 法定代表人：王兴忠，董事长。 委托诉讼代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛自均，男，1997年8月18日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。 上诉人山东翔宇房地产开发有限公司因与被上诉人薛自钧、薛自均商品房预售合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东翔宇房地产开发有限公司于2019年10月11日向本院递交撤诉申请，以其他方式解决与被申请人之间的纠纷为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东翔宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东翔宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费656元，减半收取328元，由上诉人山东翔宇房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  王海涛 二〇一九年十月十二日 书记员  李 敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9315号原告：广东中恒酒店物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇广东农产品中心批发市场交易区******，统一社会信用代码：914************115。法定代表人：黄某1。委托代理人：陈惠唐，系该公司员工。被告：潘德霞，女，汉族，1977年8月26日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：371************547。原告广东中恒酒店物业管理有限公司与被告潘德霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈惠唐到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年12月1日至2019年4月30日拖欠的物业管理费24984.7元、公摊电费2372.41元以及逾期违约滞纳金51514.98元，以上合计78872.09元。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为佛山市南海区*******************（以下简称涉讼房屋）的业主。2008年7月18日原告与被告签订《中恒海晖城前期物业管理服务协议》（以下简称《前期物业管理协议》），约定原告对涉讼房屋所在小区提供物业管理服务,后原告依约履行义务,但被告从2013年12月1日至2019年4月30日拖欠物业管理费24984.7元、公摊电费2372.41元，截至2019年4月30日被告应缴纳滞纳金51514.98元，原告催缴未果遂起诉至法院。被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了《前期物业管理协议》、涉讼房屋权属登记信息、欠缴费用明细、发票等证据。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告上述主要证据均为原件，复印件证据的内容可与其他证据内容相互印证，本院均予以采信并确认原告起诉主张的事实。另查明，涉讼房屋登记建筑面积为256.25平方米，登记权利人为被告潘德霞，登记日期为2012年6月6日。上述《前期物业管理协议》约定：业主交纳费用的日期为每月10日前，高层住宅物业管理费标准按建筑面积每月1.5元/平方米计算；受有关部门委托原告可提供水电费代收代缴收费服务（不计入物业管理费），收费标准执行政府规定；业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按照每日欠费金额的千分之二交纳滞纳金等。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告作为涉讼房屋登记权利人，应按协议约定的收费标准、期限、违约责任条款承担合同责任。原告主张被告拖欠2013年12月1日至2019年4月30日的物业管理费24984.7元、2013年8月1日至2019年2月28日的公摊电费2372.41元,被告负有付款义务但未提出抗辩亦未举证证明已清偿，原告诉请被告支付上述费用，符合合同约定，本院予以支持。原告还请求被告以各月产生的欠费金额为基数（含管理费和公摊费用），各期分别从逾期之日起按每日千分之二的标准支付至2019年4月30日止的违约金合计51514.98元,虽在合同约定范围内,但过分高于原告的实际损失,且原告怠于起诉主张案涉欠费导致长期积欠亦有一定的管理责任,本院酌定上述两项费用的逾期违约金以费用本金合计27357.11元(24984.7元+2372.41元)为上限,原告违约金请求超出本院核定范围部分本院不予支持。被告经本院公告传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、潘德霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年12月1日至2019年4月30日期间的物业管理费24984.7元，2013年8月1日至2019年2月28日期间的公摊电费2372.41元，以及违约金27357.11元予广东中恒酒店物业管理有限公司（本项合计54714.22元）；二、驳回广东中恒酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1771.8元（原告已预交），由原告广东中恒酒店物业管理有限公司负担542.8元，由被告潘德霞负担1229元，被告潘德霞负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告广东中恒酒店物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢柱平人民陪审员  高桂英人民陪审员  蔡秀锦二〇一九年十月二十三日书 记 员  岑洁文
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4445号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。地址：唐河县城关南环路东段。法定代表人李少辉，任理事长职务。委托代理人曹群生，该联社职工。被告符明柱，男，汉族，生于1966年3月19日，住唐河县。被告符友白，男，汉族，生于1962年4月17日，住唐河县。被告王旭东，男，汉族，生于1971年11月16日，住唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告符明柱、符友白、王旭东为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生、被告符友白、王旭东到庭参加了诉讼，被告符明柱经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月22日，被告符明柱在原告处借款70000元，期限自2016年1月22日起至2019年1月22日止，约定利率为月利率10.68‰，被告符友白、王旭东为本笔借款提供担保，在合同履行过程中被告未按约定及时支付借款本金及利息，故请求三被告连带偿还本金69322.34元及利息。原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人符明柱担保人符友白、王旭东）一套，证实原告按约定履行了借款义务，三被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。被告符明柱辩称，借款及担保属实，但该借款利息部分已按照辖区信贷员程立新所提供的账号，按约兑付落实到位，本金部分答辩人已于2019年3月1日以现金方式偿还50000元，信贷员程立新收到现金后，亲笔书写了收条，故答辩人仅对剩余的20000元借款承担还款责任。被告符友白、王旭东辩称，借款及担保属实，但该借款利息部分已由符明柱按照辖区信贷员程立新所提供的账号，按约兑付落实到位，本金部分符明柱已于2019年3月1日以现金方式偿还50000元，信贷员程立新收到现金后，亲笔书写了收条，故答辩人仅对剩余的20000元借款承担连带还款责任。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对上述证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2016年1月22日，被告符明柱在原告处借款70000元，期限自2016年1月22日起至2019年1月22日止，约定利率为月利率10.68‰，被告符友白、王旭东为本笔借款提供担保，原告与三被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中被告符明柱未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告符明柱未按合同约定按期及时支付借款本金及利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任，被告符友白、王旭东为本笔借款提供担保，对被告符明柱的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。三被告辩称已经按约偿还了利息及本金50000元与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告符明柱于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款69322.34元，并按合同约定计付利息至借款付清之日止；二、被告符友白、王旭东对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告符明柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇一九年十月二十九日书记员  谢康军
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初1226号原告：项城市三店镇田集行政村村民委员会。负责人：董某，该行政村负责人。地址：项城市三店镇田集行政村。委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被告：杨某（又名杨某1），男，汉族，1960年12月2日出生，住项城市。被告：邓某，女，汉族，1960年8月8日生，住项城市。系杨某之妻。被告：张某，男，汉族，1965年2月8日生，住项城市。原告项城市三店镇田集行政村村民委员会与被告杨某、邓某、张某物权纠纷一案，本院于2018年10月7日受理后，于201812月25日作出(2018)豫1681民初4676号民事判决书,被告杨某、邓某提起上诉，周口中级人民法院经审理认为一审基本事实不清，作出（2019）豫16民终556号民事裁定书撤销项城市人民法院(2018)豫1681民初4676号民事判决书；发回我院重审。我院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项城市三店镇田集行政村村民委员会委托诉讼代理人高广良，被告杨某、邓某及其委托诉讼代理人任勇、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项城市三店镇××行政村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即停止侵权，将建在三店镇田集行政村田集小学院内大门西的房屋全部拆除，恢复原状；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告张某临时占用项城市三店镇××行政村村委会用地开设面粉厂，并私自在三店镇田集行政村田集小学大门口西建造房屋五间及厨房等，面粉厂搬迁后被告张某于2009年1月8日将其在田集小学大门口西建造的房屋及厨房等卖给了被告杨某、邓某夫妇二人占有使用至今。原告多次要求三被告将田集小学院内大门口西五间房屋及厨房等全部拆除恢复原状，三被告置之不理拒不拆除，原告多次与其交涉未果，原告为维护其合法权益提起诉讼。被告杨某、邓某辩称，原告起诉不属实，因2004年修路时占用了杨某的承包地，后村委委会同意用所购买房屋占用的土地补偿给杨某，所以杨某对占用的土地有合法的使用权，请求依法驳回原告诉请。被告张某辩称，我的房子（面粉厂）我交给村委会了，连地也交给村委会了，经杨奇的手卖给杨某了，2009年的时候以20000元价格卖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定案件事实如下：该争议土地位于项城市三店镇××行政村田集小学大门口西。2005年6月份，被告张某为建面粉厂，占用项城市三店镇××行政村村委会土地288平方米，并在该土地上建造房屋五间及厨房。后田集村委会改为田集小学。2008年张某面粉厂搬迁，2009年1月8日张某把旧面粉厂内（学校前院）五间房屋及厨房（不包括土地）以20000元价格卖给被告杨某、邓某夫妇。2010年6月1日被告杨某办理了集体土地建设用地使用证，证号：［项集建（土）字第130568号］。2018年3月原告向沈丘县人民法院提起行政诉讼，请求撤销［项集建（土）字第130568号］集体土地建设用地使用证。沈丘县人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫1624行初19号行政判决书，撤销了项城市国土资源局为杨某颁发的［项集建（土）字第130568号］集体土地建设用地使用证。另查明，原告项城市三店镇田集村委会因修村道路占用杨某、邓某承包地2.07亩，后村委会为补偿杨某、邓某占地损失为他们办理三口人的低保补贴一直补偿到2017年年底。2018年10月25日，经项城市三店乡村委会集体研究决定补偿被告夫妇承包地2.1亩。本院认为，周口中院发回意见要求查明2004年修建乡村道路时是否占用杨某、邓某的承包地，本案争议土地与该情况有无关联。经查三店村委会因修村道路占用杨某、邓某承包地2.07亩，后村委会为补偿杨某、邓某占地损失为他们办理三口人的低保补贴一直补偿到2017年年底，2018年10月25日，经项城市三店乡村委会集体研究决定补偿被告夫妇承包地2.1亩。由此本院认为，该涉案土地位于项城市三店镇××行政村田集小学院内，原是田集行政村村委会办公用地。2005年被告张某经田集行政村村委会许可，临时使用村委会南的土地建房五间及厨房用来经营面粉厂。2008年面粉厂搬迁，张某应把该房屋及厨房拆除，将土地返还给原告。但被告张某在未经原告同意的情况下，把旧面粉厂房屋私自出售给被告杨某。庭审中，被告杨某、张某均认可其双方只买卖房屋不涉及土地。房产和地产是结为一体的，具有整体性和不可分割性，房屋的买卖是“地随房走”的原则。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的所有权不得出让、转让、或出租用于非农业建设。被告张某与被告杨某的买卖行为虽是双方真实意思表示，但该土地属集体所有，被告张某无权对土地进行处置，双方的买卖行为违反国家法律、法规强制性规定，属无效行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告请求被告杨某、邓某停止侵权，拆除房屋的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告杨某、邓某夫妇辩称该土地的取得是当时修路占用其承包地，属于地换地所得。但被告杨某提交的三店镇田集村民委员会证明是2004年12月出具的，而杨某与张某的房屋买卖协议是2009年签订的，该证据从时间和证明内容上均不能证明是地换地所得，被告杨某夫妇承包地因修路被占用2.07亩，与争议土地没有关联。且被告杨某、邓某没有其他证据证明该争议土地是其合法取得，故被告杨某的辩称理由本院不予支持。因该争议土地及房屋现有被告杨某夫妻占有、使用，被告张某不应承担停止侵权、拆除房屋、恢复原状的民事责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：一、被告杨某、邓某于判决生效之日起三十日内将位于项城市三店镇田集行政村田集小学大门口西的房屋五间及厨房予以拆除,恢复原状。二、驳回原告项城市三店镇田集行政村的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告杨某、邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  马占峰审判员  魏陆军审判员  苏红雨二〇一九年十月八日书记员  陈家欢
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0116民初9515号 原告：邹云书，女，1950年12月3日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：罗敏，女，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：重庆市江津区几江街道桥南社区居民委员会，住所地：重庆市江津区几江街道荣华B栋院内，统一社会信用代码55500116MEA300299R。 法定代表人：黄里，主任。 委托诉讼代理人：刘念，重庆津舟律师事务所律师。 原告邹云书与被告罗敏、被告重庆市江津区几江街道桥南社区居民委员会（以下简称桥南居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告邹云书，被告罗敏，被告桥南居委会的委托代理人刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹云书向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告蔬菜、临时房屋、花椒树、柑子树、粪池受损的损失共计26790元。事实和理由：原告原来的包产地1亩被国家征用后一直耕种至今，包括石棉瓦砖混临时房屋30平方，粪池4个，小花椒树150棵，柑子树8棵。2018年12月31日、2019年1月1日两天，被告罗敏带几十人在未与原告协商达成赔偿协议的基础上，分两次强行将原告前述财产用挖机夷为平地，致使其财产灭失。因被损毁蔬菜等青苗的农户阻挡，与主任、书记评理，被告2019年1月3日才贴出公告一张，此时原告的财产已被损毁。被告的行为是对私有财产的侵害。原告耕种的土地确实多年前被征收，但多年来一直由原告耕种。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告罗敏辩称：被告罗敏系被告桥南居委会的书记。对集体土地上的种植行为及乱搭建进行清理系履行职务行为。原告所述的花椒树至今未被清理。 被告桥南居委会辩称：涉案土地系被告桥南居委会集体所有。现被告桥南居委会根据上级政府的要求对集体土地进行清理整治，属于依法行使财产权利，应得到法律保护。原告未经过被告同意，非法占用被告土地耕种多年，严重侵害了被告的合法权益。原告的非法利益不应得到法律的保护。被告桥南居委会保留向原告追索其耕种至今给被告造成的土地租金和其他所有损失的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邹云书原系重庆市江津几江镇西关村村民，后西关村在行政区划调整中被依法撤销，所属区域被调整为江津区大西门社区管辖。江津区几江街道办事处大西门居委会九居民小组名下有位于重庆市江津区几江街道办事处大西门居委会九居民小组的集体土地10.87公顷土地，土地证号：津集有（2010）第X号，其中农用地8.96公顷，建设用地1.28公顷，未利用地0.63公顷。该10.87公顷土地包含了集体收回的部分农户家庭承包地。土地收归集体后，大西门居委会九居民小组并未对该土地进行统一管理，包含原告邹云书在内的部分土地周边的住户及原土地承包人在集体土地上自发种植蔬菜或进行其他农业利用。原告邹云书请求赔偿所涉及的土地即包含在涉案10.87公顷土地范围内。2017年5月23日，重庆市江津区人民政府公布江津府[2017]104号文件，调整了几江街道部分社区，调整后大西门社区辖X居民小组；新设立桥南社区，以鼎山大道为界，从江津长江大桥南桥头沿鼎山大道至客运中心转盘（含***元帅陈列馆），设立第X居民小组。社区范围调整后，津集有（2010）第X号土地证载明的土地实际归被告桥南社区占有和管理。2017年11月16日，江津区几江街道办事处及***元帅陈列馆共同在***元帅陈列馆后山上张贴“关于***元帅陈列馆后山封闭管理”的告示，告示主要载明对聂帅陈列馆后约248亩土地划归聂帅陈列馆进行封闭式管理，该土地将于2018年1月1日起进行封闭式管理，请广大市民和社员朋友自行搬迁征地范围内的坟墓，停止一切农事活动，清除土地附着物、违章建筑等。涉案10.87公顷集体土地部分包含在该告示载明的土地中。2018年12月中旬，被告桥南社区应江津区政府创建文明城市的整体要求，开始对辖区土地（包含涉案10.87公顷土地在内）进行绿化整改。被告桥南社区工作人员开始对涉案土地及周边不符合卫生条件的情况进行整改，包括规劝种植户及时拔除农作物，清理违章搭建，填埋粪坑等。2019年1月3日，几江街道创卫办又在涉案土地附近发布通告，内容为根据三创工作要求，几江大院后山，西关4-9队由国土部门征收，该土地将进行全面绿化改造，请在该地块种菜的居民于2019年1月4日前自行处理蔬菜等农作物，否则视为自动丢弃。2019年1月8日，在桥南社区工作人员多次劝导无果的情况下，被告桥南社区开始动用挖掘机陆续对包含涉案土地在内的聂帅馆后山上进行治理，主要包括掩埋粪坑，拆除违章建筑，清理菜地等工作。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告邹云书原享有的承包地被依法收归集体所有后，集体经济组织有权对其所有的土地依法进行整治及开发利用。津集有（2010）第X号土地证中的土地原属于江津区几江街道办事处大西门居委会九居民小组所有，但经政府调整社区规划后，该部分土地实际归被告桥南社区占有并使用，被告桥南社区有权对自己辖区的土地进行依法管理。涉案土地已不属于原告邹云书的承包地，且原告邹云书在审理中也并未提交其他证据证明其有权对涉案土地进行合法的开发利用，因此相应不利后果，应由原告邹云书自己承担。在公告已发布且社区工作人员进行规劝后，原告邹云书未积极对自己种植的作物及时收割，未对搭建设施及时处理，应对自己的不作为行为承担相应责任。原告邹云书请求被告桥南社区赔偿原告26790元并未提交证据证明该损失的存在，亦无合法依据，因此本院对原告要求被告桥南社区承担赔偿责任的请求不予支持。被告罗敏在涉案土地上进行相关工作系执行职务行为，相应责任应由单位承担，原告请求罗敏承担责任并无法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹云书的诉讼请求。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告邹云书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  邓亚囡 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈春梅
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0731民初799号原告：杨英哲，女，1955年9月24日生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托代理人：李晓杰，河北环北律师事务所律师。被告：陈贵金，女，1971年2月8日生，汉族，居民，住天津市和平区。被告：李海林，男，1961年3月21日生，汉族，居民，住涿鹿县。委托代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。被告：河北东华绿源节能科技有限公司，住所地：涿鹿县工业园区。法定代表人:李东，该公司总经理。委托代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。原告杨英哲诉被告陈贵金、李海林、河北东华绿源节能科技有限公司（以下简称东华绿源）执行异议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈贵金、被告李海林及东华绿源委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨英哲向本院提出诉讼请求：1、要求撤销涿鹿县人民法院（2019）冀0731执异13号执行裁定书；2、要求确认北京市海淀区房屋归原告所有并解除对该房屋的查封及执行。事实和理由：2004年11月21日北京市海淀区裕泽园以优惠价格开盘销售，原告因在外地不能及时回京办理购房手续，委托被告李海林到北京代为购买房屋，因不能办理授权书，故李海林以自己名义购买了该房屋，2004年12月11日原告将购房款1113179元全部给付李海林。房屋交付后，一直由原告占有和居住，物业费、水电费等均由原告支付。2013年和2015年该房屋对外出租，租金也是由原告收取。2018年9月11日陈贵金与东华绿源、李海林借款合同纠纷一案，你院作出（2018）冀0731民初1335号民事调解书，东华绿源于2018年11月30日前给付陈贵金借款及利息，李海林承担连带责任。2018年12月3日陈贵金向你院申请强制执行，法院将该房屋予以查封。原告向法院提出异议申请，2019年5月17日法院驳回了原告的异议请求。原告认为诉争房屋的实际所有人是原告，房屋也由原告居住使用，原告系无过错的案外人，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告陈贵金辩称：原告不能提供支付房款的证据，不能证明诉争房屋由原告购买；诉争房屋的出租是李海林委托原告签订合同，证明诉争房屋的实际所有权人是李海林，且该房屋登记在李海林名下，法院执行被告李海林的财产是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。被告李海林口头辩称：认可原告诉状陈述的事实。被告东华绿源口头辩称：原告与被告李海林之间的委托购房事情，原来被告不知情，进入执行程序后，被告了解到该事情，认可原告与被告李海林之间的委托购房事情。根据原、被告的陈述，本院经审理查明以下事实：2004年11月21日被告李海林购买了坐落于北京市海淀区房屋及地下车位，2005年6月20日北京市住房和城乡建设委员会、2005年10月17日北京市建设委员会分别向被告李海林发放了地下车位和房屋的产权证书。2015年7月21日原告杨英哲代理被告李海林与紫梧桐（北京）资产管理有限公司签订财产委托管理服务合同，将诉争房屋出租，所得租金由紫梧桐（北京）资产管理有限公司汇入原告银行账户。2018年8月2日本院受理原告陈贵金（本案被告）与被告东华绿源（本案被告）、李海林（本案被告）借款合同纠纷一案，2018年9月11日作出（2018）冀0731民初1335号民事调解书，调解东华绿源于2018年11月30日前给付陈贵金借款1600万元及借期利息68万元，自2018年5月15日起按年利率20%计算利息至借款付清止，李海林承担连带责任。2018年12月3日陈贵金依据该生效的法律文书，向本院提出强制执行申请，本院作出（2018）冀0731执783号执行裁定书，2019年2月14日本院向北京市海淀区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了登记在李海林名下的诉争房屋。2019年4月17日原告以案外人向本院提出异议申请书，2019年5月17日本院作出（2019）冀0731执异13号执行裁定，驳回了原告的异议请求。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的北京市住房和城乡建设委员会签发的京房权证海字第××号、北京市建设委员会签发的京房权证海私移字第××号产权证书，财产委托管理服务合同，涿鹿县人民法院（2019）冀0731执异13号执行裁定书，原告银行卡交易记录等证据予以证实。本院认为：原告杨英哲称诉争房屋系委托被告李海林购买，并向李海林支付了全部购房款，但原告不能提供相应的证据；原告提交的房屋及地下车位产权证书，均登记在被告李海林名下，财产委托管理服务合同记载的甲方也是被告李海林，原告只是代理人，虽出租房屋的租金汇入原告的银行卡账户，但不能证明诉争房屋的所有权属于原告；原告提交的与被告李海林签订的协议书、物业费收据等证据的证据效力，明显低于房屋所有权证书的证据效力。原告的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨英哲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  郝悦民人民陪审员  王玉福人民陪审员  王兆明二〇一九年十月十八日书 记 员  马玉婷相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0111执保2083号 原告：刘月平，男，汉族，1972年7月7日出生，身份证住址广州市白云区。 委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶远恒，广东诺品律师事务所实习人员。 被告：范国雄，男，汉族，1984年3月6日出生，身份证住址广州市白云区。 被告：郭丽萍，女，汉族，1986年7月15日出生，身份证住址广州市白云区。 本院在审理原告刘月平诉被告范国雄、郭丽萍民间借贷纠纷一案中，原告刘月平向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告范国雄、郭丽萍名下银行存款337800元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司担保函作担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告范国雄、郭丽萍名下银行存款337800元或查封、扣押其等值财产。 上述查封不动产及冻结其他财产权的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长冻结、查封期限的，原告应在期限届满三十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 白 亮 二〇一九年十月十日 书记员 陈芷清
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12459号原告：莫灿辉，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐恢弘，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思睿，广东海印律师事务所实习律师。被告：李兴林，男，汉族，1968年12月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区，被告：长沙恒泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区月宫街省工商行政管理干部中专学校三楼。法定代表人：李兴林。原告莫灿辉与被告李兴林、长沙恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告莫灿辉于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫灿辉的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告莫灿辉撤诉。本案受理费4543元（已减半收取），由原告上莫灿辉负担。审判员  钟凤媚二〇一九年十月二十九日书记员  邵雪文李晓幼
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执758号 申请执行人：揭阳市守源五金有限公司，男，汉族，1989年10月23日出生，住宁夏中卫市沙坡头区宣和镇张洪村十一队45。身份证号码：。 被执行人：陈培丰，男，汉族，1984年1月29日出生，住广东省普宁市。 本院在执行揭阳市守源五金有限公司与陈培丰买卖合同纠纷一案中，经通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总查控平台调查，未发现被执行人陈培丰有可供执行财产。本院已将查询被执行人陈培丰的财产情况告知申请执行人揭阳市守源五金有限公司，申请执行人揭阳市守源五金有限公司确认被执行人陈培丰没有可供执行财产，同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈东升 代理审判员  方洁群 代理审判员  曾秋鹏 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  古林海
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2477号原告：北镇市军建房地产开发有限公司，住所地北镇市广宁街道办事处西大桥南路西。法定代表人：宋伟，系公司总经理委托诉讼代理人：李坤，系辽宁开宇律师事务所律师被告：刘殿双，男，1971年11月26日生，汉族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘国东，系北镇市法律援助中心律师原告北镇市军建房地产开发有限公司与被告刘殿双买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李坤及被告委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令解除原、被告于2014年11月4日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告协助原告撤销《商品房买卖合同》的登记备案；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告口头约定，被告以首付款分期，余款采用银行按揭贷款的方式购买原告开发的“天骄华府”第14幢1-4-东屋5号房，建筑面积85.53平方米，每平方米价格3192.84元。2014年11月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，并办理了登记备案，被告向银行申请并获得按揭贷款。被告在《商品房买卖合同》签订后，拒不向原告支付首付款，也拒不偿还该商品房的按揭贷款，故原告并未向被告交付该商品房。原告为避免损失扩大，按银行约定的还款日期代被告偿还按揭贷款本息，并多次要求被告向原告支付首付款和偿还原告代其偿还的按揭贷款或解除《商品房买卖合同》，但均遭无理拒绝。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告刘殿双答辩称，要求法院驳回起诉。关于诉讼请求第一项解除合同没有事实和法律依据，其理由为：1、原告作为涉案房屋的开发公司，金光辉以北镇市建筑工程安装有限公司的名义实施建筑工程属于建筑方，被告系小的承包方，原告在工程完工后经核算拖欠被告194300元人工款及材料费，在此基础上，原告、金国辉、被告口头协商用涉案房屋抵押贷款偿还拖欠被告的人工款及材料费，于是双方签订商品房买卖合同并到房产办理的预登记，被告成为房屋的权利人。之后原、被告又到中国农业银行办理了个人贷款及抵押登记，银行将贷款160000元打入原告账户，至此双方的商品房买卖合同在法律以履行完毕。至于双方是否存在债权债务关系，属于债权，不属于物权，不能对抗预登记的物权行为。另外涉案房屋转让给了案外人，在此合同又产生了新的法律关系；2、本案法律关系混乱，原被告存在买卖合同关系，原、被告产生一个预登记行政行为，以及和银行之间产生的借款及抵押关系，侵权关系及买卖合同关系，在此涉及潜在以物抵债及事实抵押，在这些没有搞清先后顺序之前，应驳回起诉。3、如欲审清本案事实应追加被告提供的申请书中的一系列当事人。另,被告对原告支付首付款及偿还银行贷款的事实无异议。本院经审理认定的事实如下：2014年11月4日，原、被告就梨花路100号第14幢1-4东屋5号房签订了《商品房买卖合同》，合同第六条约定付款方式为银行贷款，首付113084元，贷款160000元，第七条约定了逾期付款的违约责任。2014年11月24日，原、被告于中国农业银行办理了个人购房担保借款合同，首付款及银行贷款均为原告支付。2014年11月25日，被告办理了预告登记手续。本院认为，原、被告签订房屋买卖合同后，均应按合同约定履行相关义务。原告按约定协助被告办理了房屋贷款及过户手续，被告应按约定履行给付房款的义务。现被告不按房屋买卖合同的约定给付原告房屋首付款及偿还银行贷款的行为是违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。根据房屋买卖合同中的约定，被告逾期付款30日后，原告有权解除合同，故关于原告提出的解除与被告的涉诉房屋买卖合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出与案外人金光辉及原告达成债权转移协议，用金光辉欠原告的债务抵偿房款的主张，因其只提供了金光辉欠被告的欠据，此证据不能证实原、被告及金光辉之间存在债权抵偿房款的事实，故被告此主张，证据不足，本院不予支持。关于被告提出追加若干第三人的申请，因本案房屋买卖合同的相对方及法律关系明确，且是否追加第三人不影响本案判决结果，故对此申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告北镇市军建房地产开发有限公司与被告刘殿双于2014年11月4日签订的《商品房买卖合同》。案件受理费5400元，减半收取2700元，由被告刘殿双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 曹 莹二〇一九年十月二十九日书记员 陈傲傲
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8394号 申请人：唐某某。 申请人：李某某。 本院于2019年10月25日立案受理了申请人唐某某与李某某确认调解协议申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人唐某某、李某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人唐某某、李某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人唐某某、李某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  刘俊彦 二〇一九年十月二十八日 书记员  明哲佳
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初854号 原告:吴远浩，男，1990年5月4日出生，汉族，住广西兴业县。 委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，广西兴业县法律服务所法律工作者，住广西玉林市兴业县。 被告:黎春凤（曾用名黎妹），女，1989年1月1日出生，汉族，住广西兴业县。 原告吴远浩诉被告黎春凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴远浩到庭参加诉讼，被告黎春凤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴远浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎春凤归还借款本金40000元给原告吴远浩；2、判决被告黎春凤自2018年11月4日起，以本金40000元为基数，按年利率24%支付利息给原告吴远浩，直至本息还清之日止（现暂计利息为4800元）；3、本案诉讼费用由被告黎春凤承担。事实和理由：2018年11月4日，因生意经济周转紧张，被告向原告借款40000元，并在当天书写下《借条》给原告收执，并口头约定按月利率5%支付利息，借款在2019年2月30日还清。借款后，被告至今没有还清借款及支付利息给原告。故起诉至人民法院，望判如所请。 被告黎春凤未作答辩。 原告吴远浩围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、房屋产权登记信息查询证明等证据，被告黎春凤不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证。经本院对原告提供的证据与原件进行核对，真实无异，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黎春凤于2018年11月4日向原告吴远浩借款人民币40000元，双方约定该借款于2019年2月底还清，被告黎春凤出具借条给原告收执，双方并未约定借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴远浩与被告黎春凤的民间借贷行为没有违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告吴远浩向被告支付的借款，经原告催款，被告未履行还款义务，故本院对原告诉请被告吴远浩归还欠款本金40000元的主张依法予以支持。对于借款利息的计算，原告主张双方口头约定了利息，但并未提供相关证据证实，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告主张借款自2018年11月4日起至本息还清之日止，按年利率24%支付利息的诉请依法不予支持，应自2019年3月1日起，以本金40000元为基数，按照年利率6%计算至本息还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黎春凤归还借款本金40000元给原告吴远浩； 二、被告黎春凤归还借款利息给原告吴远浩，利息的计算方法：以本金40000元为基数，自2019年3月1日起至被告黎春凤还清借款之日止按年利率6%进行计算； 三、驳回原告吴远浩的其他诉讼请求。 本案受理费920元，由被告黎春凤负担。 上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费920元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈寿强 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年十月十五日 法官 助理  陈丽璇 书 记 员  杨秋莹
高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0628执恢153号 关于申请执行人吴纪安与被执行人张保立机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）冀0628民初437号已经发生法律效力。由于被执行人张保立没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴纪安于2016年8月15日向本院请强制执行，请求被执行人履行已生效的法律文书，本院依法受理。 在执行过程中，本院以（2017）冀0628执恢511号执行裁定书裁定终结（2016）冀0628民初437号执行程序。2019年10月18日申请人依法向本院提出恢复执行，本案依法受理。 本院认为，（（2016）冀0628民初437号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吴纪安基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院作出的（2016）冀0628民初437号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月二十八日
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1872号原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司，社会统一信用代码91230110300887942N（1-1），住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B1栋4单元1层2号。法定代表人王东煜，该公司总经理。委托代理人张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被告于琪，男，1987年3月16日生，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司诉被告于琪物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十月二十一日书记员 荣甜甜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7713号原告：吴喜顺，男，1959年1月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：岳增显，男，1963年11月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告吴喜顺与被告岳增显劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴喜顺到庭参加诉讼，被告岳增显经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资6万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方系同事，又是朋友关系，2017年4月被告联系水暖工程因缺人，让原告帮忙干活，给工资，2018年3月份完工，在工程未完因过春节，被告现支付工资了2万3千元。工程完工之后结算尚欠工资6万元，但事后联系不上被告，2018年7月10日，通过各种关系找到被告，当时出具欠据，保证2018年10月20日还清，到期后一直未还。故原告诉至法院。被告岳增显未出庭，未举证，未答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠据一份，该份证据真实、合法且与本案具有关联性，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭质证，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院查明：原被告原系同事关系，2017年4月被告承包的工程水暖工缺人，遂联系原告为其提供劳务，原告自2017年至2018年3月期间在被告处提供劳务，期间被告仅支付工资2.3万元。后经双方结算，2018年7月10日被告为原告出具欠条一份，内容为“今欠吴喜顺工资陆万元正（60000），于10月20日前还清”。到期后，被告未支付该笔劳务费，原告诉至本院，双方形成诉讼。本院认为，被告为原告出具欠据，承诺于2018年10月20日前支付尚欠劳务费60000元系其真实意思表示，应按约定履行，到期后其未支付，显属违约，应承担继续给付的责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告岳增显于本判决生效之日起十日内向原告吴喜顺支付劳务费60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，由被告岳增显负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 叶 萍人民陪审员 马 娜人民陪审员 王春燕二〇一九年十月十日书 记 员 朱颖涵
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9002民初2398号 原告：邓某，女，1984年11月17日出生，苗族，住琼海市,农民。 被告：王某，男，1978年6月9日出生，汉族，住琼海市，个体户。 原告邓某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1.请求依法令被告还清槟榔货款金额14000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告2011年9月份，向原告购买槟榔货款25000元。双方约定被告在2012年3月29日还清货款，现货款已超期七年，仅还11000元，剩余14000元没有还给原告，每年原告都有向被告催讨还款，被告以各种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法处理。 被告王某辩称：被告确有拖欠原告槟榔货款，但是货款都已经以现金偿还，不存在拖欠货款的行为。 本院经审理认定事实如下：原告从事槟榔买卖生意，与被告因买卖槟榔认识。2011年9月，被告向原告购买槟榔，货款共计25000元。被告因资金问题未向原告当场支付货款，后被告于2012年向原告出具欠条一张，内容为：“我王某欠邓某25000元正，定于2012年3月29日还清，如果到时间不还，可以到我家叫我爸妈还。”被告在向原告出具欠条后，仅向原告还款11000元，剩下14000元未还。原告多次向被告催讨货款未果，遂于2019年7月8日向法院提起诉讼。审理过程中，被告对原告举证的欠条的真实性提出异议，否认欠条内容是其本人书写，申请法院对该证据的真实性委托司法鉴定。本院依法受理后通知双方当事人于2019年9月20日到场选定鉴定机构，但被告王某未到场亦未提交不到场说明，导致鉴定工作无法进行。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告举证的欠条，本院依法作出的《确认函》、《撤案通知书》等证据附卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王某作为买受人从原告处购买槟榔尚欠货款14000元，有原告出具的欠条为凭，本院予以确认。被告经原告催讨未支付货款，原告诉请偿还，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告提出已经偿还完所有货款，但未能举出有效证据证明该事实，本院不予认可。另外，被告申请对原告举证的欠条的真实性进行司法鉴定，本院通知双方当事人于2019年9月20日到场选定鉴定机构，但被告王某未到场亦未提交不到场说明，导致鉴定工作无法进行，本院视为被告王某放弃鉴定申请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓某货款14000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  任立春 二〇一九年十月十八日 书记员  李智伟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初7493号之三原告李保玲，女，1963年12月17日生，汉族，住滑县。被告深圳前海新派金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人吴海祥。被告红岭控股有限公司，住所地江苏省南通市港闸区江海佳苑19幢15层。法定代表人周世平本院在受理原告李保玲诉被告深圳前海新派金融信息服务有限公司、红岭控股有限公司借款合同纠纷一案后，被告深圳前海新派金融信息服务有限公司对管辖权提出异议，认为双方签订的合同约定由合同签订地法院管辖，而本案所涉合同的签订地为深圳市福田区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地…”本案系借款合同纠纷。双方签订的《投资宝网站用户服务协议》、《借款合同》虽然均出现了“出现纠纷向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”等字样，但是《借款合同》没有载明合同签订于哪里，被告深圳前海新派金融信息服务有限公司也未能提供证据证明合同签订于深圳市××区，且原告为接收货币的一方，即滑县为合同履行地，故原告选择向本院起诉符合法律规定，即本院对本案具有管辖权，故被告深圳前海新派金融信息服务有限公司提出的管辖权明显异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告深圳前海新派金融信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  张兴政审判员  李红伟二〇一九年十月三十日书记员  王舒舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7455号原告：郑允霄，女，1994年3月30日出生，汉族，住山东省五莲县许孟镇阎家庄子村81号。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司财务经理。原告郑允霄（以下简称原告）与被告北京新奥混凝土有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加第三人北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**德、被告委托诉讼代理人王丽媛、第三人委托诉讼代理人高志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2015年6月1日至2017年1月5日存在劳动关系；2.被告支付原告2016年7月1日至2016年12月31日拖欠工资26627.67元；3.被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额45859元；4.被告支付原告未休年休假工资384元；4.被告支付解除劳动关系经济补偿8338元。事实和理由：原告2015年6月1日入职被告，担任办公室主任职务，平均工资4169元。2016年7月1日起，被告拖欠原告工资，2017年1月5日，原告因此提出解除劳动关系。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告系与第三人存在劳动关系。第三人述称，原告与被告之间的争议与第三人无关。第三人与被告于2013年1月24日签订搅拌站资产租赁协议，约定被告租赁、经营第三人承建的位于北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站，租赁期间，该搅拌站名为“新奥宇诚搅拌站”，由被告负责搅拌站的一切经营活动。因北京市政府规定禁止搅拌站借用他人名义进行经营，故经营期间，对外以第三人的名义，使用第三人的资质进行经营。包括原告在内的搅拌站的工作人员均由被告聘用并管理，但以第三人名义缴纳社会保险，费用由被告承担，以符合政府的相关规定。租赁期间，第三人与搅拌站的工作人员未签订劳动合同、未建立劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2015年6月1日入职被告，被告否认与原告建立有劳动关系。原告主张系于被告租赁的北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站工作；被告主张仅于此处派驻了少量人员，其他在搅拌站工作的人员均为第三人的员工。2.2013年1月24日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由被告租用第三人的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成精英团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方排入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩或任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以北京宇诚建达混凝土有限公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，第三人向被告发函解除上述搅拌站资产租赁协议。经询，被告称除该租赁的搅拌站外，被告还经营有其他数处搅拌站。3.依本院另案查明事实，张学（亦因劳动争议与被告于本案进行诉讼）为搅拌站站长，搅拌站员工的工资均通过张学名下银行账户发放。原告提交了其名下银行账户明细，但未显示转账方的名称或账号信息。原告提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，其中记载有原告的工资信息。被告对工资表不予认可，表示搅拌站的员工工资发放不由被告控制。4.原告主张2017年1月5日因被告拖欠工资而向被告发出解除劳动关系的通知。被告确认收到该通知。5.另，被告称搅拌站大批员工曾通过劳动行政部门讨薪，经劳动行政部门处理，被告实际支付了几名派驻人员的工资，剩余员工的工资应系第三人支付。第三人表示对此不清楚。6.被告称由于混凝土行业的特殊性，搅拌站在冬季、元旦、春节前后安排员工带薪休年休假，持续一个多月；每年根据北京市相关规定，自11月份开始，混凝土企业在极端天气条件下停产放假，安排带薪年休假；根据北京市政府要求，2014年APEC会议期间，安排员工带薪年休假10天；“9.3大阅兵”期间，被告于2015年8月20日至2015年9月5日停产放假，被告就此提交了多份放假通知。原告对放假通知均不予认可。7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10533号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,据现有各方当事人陈述及所提交的证据，本院认定原告系于被告租赁的第三人的搅拌站处工作。被告与第三人均认为原告与对方建立劳动关系，但被告与第三人签订的租赁协议显示双方均对于搅拌站工作的员工具有管理权限，并约定以第三人名义订立劳动合同、缴纳社会保险，由被告承担费用，而被告与第三人均未就实际运行情况提供相应证据，从保护劳动者权益角度出发，本院认定被告和第三人对原告实际形成混合用工，被告和第三人应一并向原告承担用人单位的义务，现原告向被告主张权利不违反法律规定，本院予以支持。本院确认原告与被告2015年6月1日至2017年1月5日存在劳动关系。被告未就原告的薪资支付情况举证，且被告承认发生过搅拌站员工通过劳动行政部门讨薪的事件，故本院采信原告主张的薪资标准和欠薪事实，被告应支付原告2016年7月至12月期间工资25014元。因被告未及时支付原告薪资，原告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿8338元。被告未与原告签订劳动合同，应按照法律规定支付原告未签订劳动合同双倍工资差额45859元。被告抗辩的因行业特点放假和因北京市政策而停产放假的情形符合常理，本院对原告诉求的未休年休假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告郑允霄与被告北京新奥混凝土集团有限公司2015年6月1日至2017年1月5日存在劳动关系；二、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑允霄2016年7月至12月工资25014元；三、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑允霄解除劳动关系经济补偿8338元；四、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑允霄未签订劳动合同双倍工资差额45859元；五、驳回原告郑允霄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告郑允霄负担5元（已交纳），由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  师一哲审判员  肖 唯审判员  姚 岚二〇一九年十月八日书记员  王 涛
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执2740号所有当事人信息串：【申请人：何小五,男,19690606出生,49岁,汉族,身份证号码3422011969××××××××,住宿州市磬云大市场9幢1306室,联系电话:133××××5261。被执行人：房占英,女,19700208出生,49岁,汉族,住宿州市。】本院在执行申请执行人何小五与被执行人房占英民间借贷纠纷一案中，因被执行人房占英未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人何小五申请执行，本院于2019年06月05日立案强制执行。执行过程中，1、本院于年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于年月日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人房占英名下的财产信息，被执行人房占英名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。3、本院已将被执行房占英列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人房占英名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 东 平审判员 胡   波审判员 王   伟二〇一九年十月三十日执行员 /执行助理书记员
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申218号 再审申请人（原审被告）：广州伟泽物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：刘利红。 委托诉讼代理人：翁广清，广东法制盛邦律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：唐民义吊贵，男，1979年6月24日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。 委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：卿小科，男，1982年3月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。 再审申请人广州伟泽物流有限公司（以下简称伟泽物流）、唐民义吊贵因与被申请人卿小科的身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初11802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伟泽物流申请再审称，一、原审法院认定的事实有误，唐民义吊贵所驾驶的机动车后挂车粤AD720挂的所有人是广州澳鹰运输服务有限公司，不是伟泽物流。二、适用法律错误。本案是人身权纠纷，是由于普通侵权行为引起的纠纷，在本案中伟泽物流没有过错，也没有法律规定由其承担相应的侵权责任。民事法律行为是“谁主张、谁举证”，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案也不属于证据倒置举证的情形，原审法院以伟泽物流没有举证证明其没有过错而判决承担连带责任，适用法律错误。三、未经合法传唤，缺席判决，程序违法。因此，伟泽物流提出再审申请，请求撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初11802号民事判决，依法改判或发回重审。 唐民义吊贵申请再审称，一、卿小科应对自己受伤承担过错责任。二、不相信卿小科伤残十级的鉴定结果，在此申请法院重新鉴定。三、涉案车辆上的货物包装物被风吹出，除了因疲劳，卸货时在车上睡觉而导致疏忽之外，更有货主及卸货人李中旺及李俊义的责任，应追加货主及卸货人为共同被告。 本院经审查认为,本案主要围绕以下问题进行审查：一、关于司机唐民义吊贵的责任认定问题。唐民义吊贵作为涉案拖挂车的驾驶员，是车辆的实际管理人和控制人，当其将货物运至卸货位置交由他人搬卸货物时，没有做好设置警示标志以及其他必要的管理防护措施，就回到驾驶室睡觉，其对涉案车辆的塑料薄膜飞出致人伤害的后果，具有过错，原审法院认定唐民义吊贵应对卿小科负民事赔偿责任正确。二、关于车主伟泽物流的责任认定问题。伟泽物流是涉案牵引车的登记车主，亦是货运业务的组织管理者，在未能证明对事故的发生无过错时，原审法院认定由其对涉案伤害后果承担连带赔偿责任正确。涉案挂车与牵引车连接使用时应视为一体，挂车自身并无动力，需要牵引车才能在道路上行驶。因此，应由牵引车车主伟泽物流对涉案伤害后果承担民事赔偿。伟泽物流提出再审申请认为其不是挂车粤AD720挂的所有人，不应对承担挂车部分的民事赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。伟泽物流在再审申请过程提交了车辆合同以证明伟泽物流与存在挂靠关系，案外人庄勇才是的实际车主，其无须承担民事赔偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。三、关于涉案货主及卸货人的责任认定问题。唐民义吊贵提出再审申请认为货主及卸货人应追加为被告以及承担相应的民事责任，但是唐民义吊贵所提交的录音资料无法证明货主及卸货人对涉案伤害后果存在过错，对于该项主张，本院不予支持。四、关于伤者卿小科的责任认定问题。唐民义吊贵提出再审申请认为伤者卿小科对其所遭受的伤害后果有过错，亦应承担民事责任，但是本案并无证据证明卿小科有过错，对于该项主张，本院亦不予支持。唐民义吊贵再审期间提出重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，本院不予准许。五、原审法院已按照伟泽物流的营业注册地址进行邮寄法律文件，在未能送达的情况下，采用公告送达方式，符合法律规定，伟泽物流提出再审申请认为原审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，伟泽物流、唐民义吊贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广州伟泽物流有限公司、唐民义吊贵的再审申请。 审判长 宋  川 审判员 欧阳凤霞 审判员 杨 卫 芳 二〇一九年十月十五日 书记员 陈 素 仪
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初933号 原告岳怀山,又名岳喜平，男，汉族,1961年10月5日生，方山县大武镇水源村人，现住。 被告李吉平，男，汉族，1968年2月23日生，方山县大武镇水源村人，现住。 委托代理人薛冬兰（李吉平的妻子），女，汉族，1969年10月21日生，方山县大武镇水源村人，现住。 原告岳怀山诉被告李吉平财产损害赔偿纠纷一案本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告岳怀山向本院提出诉讼请求：一、判令被告消除危险修复原窑洞脑胖上面水道并赔偿原告电脑3000元、墙（长10米，高3米）7000元、豆子2000元、维修房屋（网上咨询的）8000元。各项损失20000元；二、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告居住房屋为窑洞二大一小，窑顶上面土山梁设有水道，下雨时流向门洼（地名）经圪垛里（地名）又从李家沟（地名）流出，被告于2018年春季在门洼修建砖平房二间时，将门洼里的土挖出填入圪垛里，致使水路阻塞，从而使原告窑洞上面整个脑梁畔（地名）的水全部通过原告脑畔流出，因而在2018年六月间下大雨时，积水在原告脑畔后转开大窟窿，把窑洞内放置黑豆、干粉条等粮食和电器全部浸泡在水中，水又从原告的窑洞冲出院内冲向院外，把大门外的墙堎冲毁，给原告造成的损失达两万余元，后经村委调解并规划水道，让被告修复，其未接受，镇矛盾调解中心调解未果，为了维护原告的合法权益只能诉至法院。 原告岳怀山针对自己的主张，提供下列证据： 一、照片18张，证明因被告改水道导致原告造成的损失。 二、证明2份，证明原告因修建外墙所支出的费用和证明被告因修建房屋擅改水道的事实。 三、电脑一台，证明因被告改水道导致原告造成的损失。 被告李吉平针对原告提出的证据辩称：1.对于这两份证明均不认可，都是伪造的。2.对于照片不认可，事实我们不清楚。3水道我们没有堵塞，也不修建新水道。4、电脑一台无意义，但是损坏的原因我不清楚。 被告李吉平为支持其辨称意见，向本院提交以下证据： 一、照片四张，证明其未堵塞水道。 原告针对被告提供的证据辩称：照片不认可，照片与实际地形不符。 经审理查明：原告居住房屋为窑洞二大一小，窑顶上面土山梁设有水道，下雨时流向门洼（地名）经圪垛里（地名）又从李家沟（地名）流出，被告于2018年春季在门洼非法修建砖平房二间时，将门洼里的土挖出填入圪垛里，致使水路阻塞，从而使原告窑洞上面整个脑梁畔（地名）的水全部通过原告脑梁畔流出，因而在2018年六月间下大雨时，积水在原告脑梁畔后冲开大窟窿，水又从原告的窑洞冲出院内冲向院外，并冲毁大门外的土堎。 本院所确认的上述事实，有原告提供的证据，原、被告质证及陈述笔录，及本院协同乡镇干部、村支书、村调解员实地勘验所作勘验图且上述证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为被告非法修建砖平房二间，擅自修改原有水道导致原告房屋及财产受损，应承担恢复原状及赔偿损失的责任，但介于恢复原状已实际不可能的情况，由该村委规划被告从其所建房屋的脑畔小路从西向东构筑水道将其上面的来水疏送至东面沟内，符合法律规定与实际情况，予以采纳。原告请求被告支付已建外墙修复费7000元，因其损害时系土堎，现为砖砌筑已超过应赔偿的范围可酌情考虑赔偿500元，超出部分予以驳回。原告请求被告赔偿粮食损失2000元，因其只提供了损害事实照片，不能提供粮食的数量，无法确定其赔偿金额，属诉讼请求不明，不予支持。原告请求被告赔偿电脑损失费3000元，因其本人又不能提供电脑的损坏程度及原因，属证据的证明的标准不具有高度可能性，不予采信。原告请求赔偿房屋维修费因房该屋的损害仅为窑顶部的窟窿，又为闲置用房，原告又不能提供维修的具体方案及施工费用，可酌情考虑500元维修。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定判决如下： 一、被告李吉平在判决生效后十日内在其所建房屋脑畔小路上从西向东构筑水道一条，至东面沟内。 二、被告李吉平在判决生效后十日内赔偿原告岳怀山土堎修建费500元、窑洞维修费500元，共计1000元。 三、驳回原告岳怀山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费300元,减半收取150元，由原告岳怀山承担50元，由被告李吉平承担100元。 如不服判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  李明照 二〇一九年十月十一日 书记员  白 云
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1298号 原告：中国农业银行股份有限公司阳朔县支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路2号，统一社会信用代码：91450321199060800H。 负责人：蔡晶，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏定建，该支行营业室副主任。 被告：吴先送，男，1967年12月3日出生，壮族，农民，住广西阳朔县。 被告：莫家春，男，1959年7月27日出生，壮族，农民，住广西阳朔县。 被告：吴多财，男，1975年10月2日出生，壮族，农民，住广西阳朔县。 原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行（以下简称农行阳朔支行）与被告吴先送、莫家春、吴多财金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行阳朔支行的委托诉讼代理人苏定建，被告吴先送、莫家春到庭参加诉讼。被告吴多财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行阳朔支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴先送归还借款本金10158.14元及利息；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告莫家春、吴多财承担连带清偿责任。事实及理由：被告吴先送于2016年8月10日向原告借款30000元，由被告莫家春、吴多财承担连带担保责任。该借款到期后，被告并未按约定还款，原告多次催收，被告仍未归还，因此，原告向法院提起诉讼。 原告农行阳朔支行为其陈述事实提供的证据有： 一、原告营业执照复印件、负责人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格； 二、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况； 三、农户小额贷款业务申请表，拟证明被告吴先送向原告申请贷款的事实； 四、农户贷款借款合同，拟证明原告与被告吴先送、莫家春、吴多财签订了借款合同，被告吴先送向原告借款30000元，被告莫家春、吴多财作为担保人在合同上签名； 五、联保协议书，拟证明被告吴先送、莫家春、吴多财向原告出具联保协议书，被告莫家春、吴多财对吴先送借款承担连带责任； 六、记账凭证，拟证明原告向被告吴先送发放了30000元的借款。 被告吴先送、莫家春、吴多财未向本院提供证据。 原告提供的上述证据，经被告吴先送、莫家春质证，被告吴先送、莫家春予以认可。本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的事实依据。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实，2016年8月10日，原告农行阳朔支行与被告吴先送、莫家春、吴多财签订《农户贷款借款合同》，被告吴先送向原告借款30000元，借款有效期为2016年8月10日至2019年8月9日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%。违约责任中约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。”被告吴先送作为借款人在借款合同上签名捺印，被告莫家春、吴多财作为担保人在合同上签名捺印。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年。被告莫家春、吴多财向原告出具《联保协议书》，承诺对被告吴先送还款承担连带保证责任。签订合同后，原告农行阳朔支行向被告吴先送发放了30000元借款。借款到期后，被告并未按约定向原告归还借款，尚欠借款本金10158.14元及利息未偿还。 本院认为，本院确定本案的争议焦点为：被告吴先送是否应向原告归还借款及利息，被告莫家春、吴多财是否应承担连带清偿责任。 债务应当清偿。原告农行阳朔支行与被告吴先送、莫家春、吴多财签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思的表示，不违反法律规定，属于合法有效的合同，对该合同的效力，本院予以认可。被告吴先送在向原告借款后，应本着诚实信用原则，及时按约还款并支付利息，但被告吴先送未能依约定履行还款义务和支付利息，已构成了违约，应承担违约责任，原告有权要求被告归还借款及其利息，因此原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告莫家春、吴多财作为连带责任保证担保人，在被保证人即被告吴先送未能依约还款的情况下，应当承担连带还款责任。 另外，被告吴多财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴先送偿还原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款本金人民币10158.14元及利息（利息按原、被告双方签订《农户贷款借款合同》的约定计算至借款本金还清之日止），被告莫家春、吴多财承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费54元，适用简易程序减半收取计27元，由被告吴先送、莫家春、吴多财连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费54元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄志伟 二〇一九年十月十五日 法官助理 赵维钰 代书记员 韦海潮
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初3507号 原告：王集禄，男，1983年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：郭杰，福建讴斯森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭梦融，福建讴斯森律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道过坂社区居民委员会，住福建省厦门市海沧区东孚街道过坂社区。 法定代表人：谢剑清，主任。 原告王集禄与被告厦门市海沧区东孚街道过坂社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告王集禄于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王集禄的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王集禄撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王集禄负担。 审 判 员 陈军晖 二〇一九年十月十八日 法官助理 谢依婷 代书记员 伊颜婷 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  2
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13016号原告：东莞市谢岗鑫泰空压机设备经营部，经营场所:广东省东莞市谢岗镇第三工业区*口。个体工商户。经营者：张振兴，男，汉族，1971年1月15日出生，住广东省五华县********，公民身份号码:441************015。委托诉讼代理人：朱群生，广东龙新律师事务所律师。被告：东莞市腾进精密金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：翁某1。原告东莞市谢岗鑫泰空压机设备经营部（以下简称鑫泰经营部）与被告东莞市腾进精密金属科技有限公司（以下简称腾进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告鑫泰经营部于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鑫泰经营部的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市谢岗鑫泰空压机设备经营部撤诉。案件受理费862.7元（原告已预缴），由原告东莞市谢岗鑫泰空压机设备经营部负担。审判员  张珊珊二〇一九年十月三十日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初3714号 原告：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县县城天桥路18号。 负责人：成强，董事长。 委托诉讼代理人：杨蕾，男，该行职工。 委托诉讼代理人：赵士宝，男，该行职工。 被告：李永镇，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：王荣叶，女，1975年11月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：杜林国，男，1976年5月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：陈玉廷，男，1973年4月26日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：郑世彬，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告山东莒南村镇银行有限公司与被告李永镇、王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵士宝到庭参加诉讼，被告陈玉廷、郑世彬到庭参加诉讼，被告李永镇、王荣叶经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及诉讼风险提示书等未到庭应诉，被告杜林国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东莒南村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李永镇偿还原告借款本金19.8万元及拖欠利息；2、要求担保人承担连带担保责任；3、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告李永镇采用保证担保方式，与我行签订了期限为2018年3月28日至2019年3月10日的《个人担保借款合同》，借款金额为19.8万元，保证人为王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬。借款到期后被告无偿还借款能力，给我行造成重大损失，为维护我行合法利益，现依法提起诉讼。 被告陈玉廷、郑世彬辩称，原告所诉不属实，我们与李永镇不认识，被他骗到原告处让我们给签字，我们知道是李永镇贷款让我们给担保，但不知道他贷多少我们就签字了，我们当时签的是空白合同。我们不同意还款。 被告李永镇、王荣叶、杜林国均未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月28日，原告山东莒南村镇银行有限公司与被告李永镇、王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬签订个人担保借款合同（编号：莒村镇个借字（2018）第20180403008号），其中：贷款人为山东莒南村镇银行有限公司，借款人为李永镇，担保人为王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬。合同主要约定以下内容：第一条借款一、借款金额（大写）：人民币壹拾玖万捌仟元整。二、借款用途：借新还旧。三、借款期限自2018年3月28日起至2019年3月10日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。四、贷款利率为年利率11.484%。第四条还款一、借款人与贷款人约定按以下第（二）种方式还本付息：（二）按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。第八条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证担保。（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为每笔还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，……。第九条违约责任二、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。原告山东莒南村镇银行有限公司在贷款人栏加盖贷款合同专用章，被告李永镇在借款人栏签字捺印，被告王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬在担保人栏签字或捺印。 2018年3月28日，原告将该笔借款付至被告李永镇的62×××14银行账户中。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息付还至2018年11月20日。 认定以上事实的证据：原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借新还旧放款通知书、还款明细、原被告方陈述。以上证据经本院庭审查证所认定，并已收录在卷。 本案的争议焦点是，被告陈玉廷、郑世彬是否对辩称的当时所签的空白个人担保借款合同承担法律责任。本案中被告陈玉廷、郑世彬作为具有完全民事行为能力的民事主体，需对自己签名、捺印行为负责，尤其是在空白合同上签名、捺印时应预见和承担更高的风险。二被告明知个人担保借款合同中关键内容空白仍然签署，对相应的法律风险采取漠视的态度，应视为对个人担保借款合同中担保金额、担保范围、担保期限等的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，二被告亦应依法承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，原告山东莒南村镇银行有限公司与被告李永镇、王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬签订个人担保借款合同已经成立并生效。现二被告以签订合同系空白合同为由否定应当承担的担保责任，缺乏法律依据。另外，二被告也无证据证实当时所签的合同为空白合同。因此，本院对二被告的辩称不予支持。 本院认为，原告与被告签订的个人担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告李永镇未按合同约定按期向原告还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬作为担保人，应当按照个人担保借款合同的约定向原告承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永镇于本判决生效后十日内偿还原告借款19.8万元及利息（以19.8万元为基数，利息自2018年11月21日起至2019年3月10日按照合同约定的年利率11.484%计算，自2019年3月11日起至借款付清之日按照合同约定的年利率17.226%计算）。 二、被告王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬就本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，由被告李永镇、王荣叶、杜林国、陈玉廷、郑世彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万超忠 人民陪审员  王丽华 人民陪审员  薛凌军 二〇一九年十月十一日 书 记 员  赵顺前
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初12505号原告：宁夏翔凯达商业运营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，宁夏宓林律师事务所律师。委托诉讼代理人：林国伟，系该公司法务。被告：毛玉玲，女，1972年8月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：马丽，宁夏永川律师事务所律师。本院在审理原告宁夏翔凯达商业运营管理有限公司与被告毛玉玲房屋租赁合同纠纷一案中，被告毛玉玲在答辩期内对管辖权提出异议，认为依据原、被告签订的《卖场租赁合同（开业版）》第十二章合同生效及其他第二条：因本合同履行发生争议，任何一方有权向武汉仲裁委员会申请仲裁。根据仲裁法的规定，兴庆区人民法院不应当受理本案。经审查，虽然原、被告签订的《卖场租赁合同（开业版）》第十二章合同生效及其他中第二条约定：本合同双方因履行本合同发生争议时，应友好协商，协商不成或不愿协商的，任何一方均有权向武汉仲裁委员会申请仲裁。但该合同第八章其它约定事项第四条约定：如双方在合同履行过程中发生争议时，应由双方友好协商解决。协商不成的，双方均可向租赁铺位所在地人民法院提出诉讼。上述合同既约定发生纠纷有权向武汉仲裁委员会申请仲裁，又约定发生纠纷可以向铺位所在地人民法院提出诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”，根据上述法律规定，原、被告达成的仲裁协议无效。因本案系不动产租赁引起的纠纷，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，涉案商铺位于银川市兴庆区，根据法律规定，本院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告毛玉玲提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 保清 二○一九年十月十日法官助理 赵慧书记员 田娥 附：适用的相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21764号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：广州市利铭广告有限公司，住所地广州市天河区龙怡路91号三层自编B320房。法定代表人：何甡。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告广州市利铭广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司诉称，原告经作者卢静迪授权，享有该作者全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告未经许可，擅自在其经营的“叶子猪”网站发布该作者的文章《孙悟空一秒三棒技巧，四套新连招助你Carry全场》，且未注明作者和出处（参见http://news.yzz.cn/hyzx/2018041358600.shtml?yzznodevice=1)该文为作者原创（参见https://zhuanlan.zhihu.com/p/34809986）。原告认为，该行为已经侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。《中华人民共和国著作权法》第二条规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。第四十七条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，侵权人应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。广州市利铭广告有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案无管辖权，并请求依法裁定将本案移至广州互联网法院审理。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五)在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。而本案是侵害作品信息网络传播权纠纷，因此属于互联网法院管辖范围。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖,侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地。在本案中，侵权行为实施地、被告人住所地均在广州市天河区，而根据被申请人提交的证据，无法证实被申请人为本案适格主体，更无法证实侵权结果发生地就在北京。因此，广州互联网法院对本案享有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此本案原告住所地即北京市海淀区人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告之行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，故北京互联网法院依据上述规定对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上，被告广州市利铭广告有限公司所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告广州市利铭广告有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告广州市利铭广告有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 刘更超审 判 员 张连勇审 判 员 朱 阁二〇一九年十月十七日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可书 记 员 王茜萍
安徽省亳州市中级人民法院民 事 调 解 书(2019)皖16民终2024号上诉人（原审被告）：许效忠，男，汉族，1962年12月24日出生，户籍地河南省信阳市浉河区，现住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娇，安徽智立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高心毅，男，汉族，1978年5月11日出，住安徽省亳州市谯城区。上诉人许效忠因与被上诉人高心毅民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、许效忠于2020年8月30日之前偿还高心毅借款本金41000元，利息16228元(利息以41000元为基数按月利率2%自2018年2月3日计算至2019年9月27日），后期利息以41000元为基数按月利率2%自2019年9月27日计算至款清之日止；二、一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由高心毅负担；二审案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由许效忠负担。三、双方当事人一致同意上述协议，经双方当事人或其特别授权的委托诉讼代理人签字即生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签字后，即具有法律效力。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十月十日法官助理李英进书记员孟蕾
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8124号 原告：李莉莉，女，1984年10月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市盛通置业有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路208号。 法定代表人：王维强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱汉正，该公司员工。 原告李莉莉与被告宿州市盛通置业有限公司（以下简称盛通置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉莉及其委托诉讼代理人张坤、被告盛通置业公司的法定代表人王维强、委托诉讼代理人钱汉正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李莉莉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行《商品房买卖合同》，支付逾期交房违约金8234元（自2018年12月31日起每日按照总购房款万分之一计算至交付符合约定的房屋之日止，暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月30日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的拂晓一号小区的商品房，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。按照合同约定，被告应当于2018年12月30日前将符合交付条件的房屋交付给原告，但是由于被告的原因，导致房屋不符合交付条件，原告购买的房屋至今不能交付。被告的行为已经违反了合同的约定。为此，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告盛通置业公司辩称，房屋确实存在延期交付，但是存在客观原因。因为政府环保治理造成工程停工，有政府文件证明这个事实，被告公司对逾期交房有一套方案，大部分业主已经按照该方案交房了，除了公安消防，其它的都符合交房条件。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告李莉莉与被告盛通置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的拂晓大道与宿涡路交叉楼拂晓壹号38﹟楼3203室，总金额541667元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一比率的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务，本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告辩称房屋延期交付存在客观原因，无事实及法律依据，本院不予采信。依据合同约定，被告应于2018年12月30日前将验收合格的案涉房屋交付给原告，但其至法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续，已构成违约。故，被告应按合同约定承担逾期交房的违约责任。自2018年12月31日起至2019年5月31日止的逾期交房违约金计算为541667元×0.0001×152天＝8233元。自2019年6月1日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李莉莉自2018年12月31日起至2019年5月31日期间的逾期交房违约金8233元。 二、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后支付原告李莉莉自2019年6月1日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以交付购房款541667元为基数，按照日万分之一的利率计算）。 三、驳回原告李莉莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告宿州市盛通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈盼盼 二〇一九年十月二十一日 法官助理朱培娜 书记员刘强