山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初425号原告（执行案外人）：佟东来，男，1959年8月18日出生，满族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：王涛、王一飞，山东青都律师事务所律师。被告（申请执行人）：青州和众固邦科贸有限公司，住所地：青州市经济开发区海岱北路1788号。法定代表人：王大海，总经理。委托诉讼代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。第三人（被执行人）：朱敬强，男,1967年12月25日出生，汉族，居民，住青州市。原告佟东来与被告青州和众固邦科贸有限公司（以下简称科贸公司）、第三人朱敬强案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月18日立案后，于2016年12月29日作出（2016）鲁0781民初5679号民事裁定，原告佟东来不服该裁定，提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理后于2017年6月1日作出（2017）鲁07民终2357号民事裁定，撤销（2016）鲁0781民初5679号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年10月9日重新立案，于2018年4月9日作出（2017）鲁0781民初4851号民事裁定，原告佟东来不服该裁定，提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁07民终5942号民事裁定，撤销（2017）鲁0781民初4851号民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟东来及委托诉讼代理人王涛、王一飞、被告科贸公司的委托诉讼代理人张德新、第三人朱敬强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟东来向本院提出诉讼请求：1、请求停止（2015）青执字第1621号执行裁定书对青州市龙山路2、4号商住楼部分房产（由北往南第一户1-3层）的执行，依法确认该房产归原告所有，并解除查封；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年5月24日，原告与第三人签订了龙山路××号商住楼第一户1-3层的购房合同，房屋面积大约为120平方，每平方米3000元，房屋交付前，房款全部付清，并且房屋交付后三个月办理房产土地证、使用证，2004年6月18日，房款340000元全部付清，第三人同时将该房屋交付给原告，现由原告占有该房屋至今。因被告向贵院提出实现担保物权，贵院于2015年5月25日作出（2015）青商特字11号民事裁定书，裁定对第三人名下的青房权益都字第××号、青房权证益都字第××号房屋所有权证项下的房产、青国用（2003）第02074号国有土地使用权证项下的国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，2016年5月3日原告向贵院提出执行异议，要求解除查封并终止对上述财产的执行。2016年9月22日，贵院作出（2016）鲁0781执异15号民事裁定书，裁定驳回原告异议，为此根据物权法第十五条规定，以及最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条规定，以及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条的规定，本案的事实是原告在与被告签订购房合同之后，已经全部交付了所有房款，并且已经实际占有该房产，在原告向被告要求办理房产过户手续时，被告以该房产有查封抵押不能办理，并且通过原告的调查，在2004年1月8日，原告与被告签订完购房合同后未支付完全部房款之前，被告就将该房产抵押给了工商银行青州支行，并且在2004年1月8日至今，该房产连续处于抵押状态。原告认为该房产未办理过户的原因是第三人擅自将该房屋抵押，而非是原告自己的过错。因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告科贸公司辩称，原告的起诉缺乏事实依据，无法律依据，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件规定的法律规定第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。最高人民法院的规定旨在保护交易安全，本案的执行是基于实现担保物权，因此原告的诉求无法律依据。第三人朱敬强述称，同意原告的诉讼请求，涉案的房产归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2016）鲁0781执异15号执行裁定书及送达回证，被告及第三人经质证均无异议；对原告提交的购房合同一份、第三人收条三份，第三人朱敬强均无异议，被告对其真实性均不予认可。对被告提交的房管局过户材料复印件一份、平面图复印件一份、房管局办理房产的登记的信息材料平面图一份、第三人在办理抵押贷款时由青州市房地产交易中心出具的他项权利证书复印件一份，第三人对真实性有异议且认为与本案无关；原告对证据的真实性无异议但对被告的陈述有异议。对于原审案卷中益都街道车站社区为佟东来出具的居住情况证明复印件，原告及第三人均无异议，被告有异议认为该证据不符合证据规则的要求。对于原审卷宗中的（2015）青执字第1621号执行裁定，原、被告及第三人对其真实性均无异议。对于原审卷宗中不动产登记中心出具的涉案房屋抵押情况一份，原、被告及第三人对其真实性均无异议；对于被告提交的（2015）青商特字第11号民事裁定书一份，原告及第三人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月24日，佟东来（乙方）与朱敬强（甲方）签订购房合同一份，约定乙方购买甲方改建的位于龙山路××号商住楼部分房屋，价格为每平方米3000元，乙方原有房屋以原价顶购房款，付款方式为建房前先预付100000元，剩余款按工程进度交纳预付款，房屋交付前乙方付清全部购房款。甲方负责房屋交付后三个月左右办理房产证、土地使用证。后朱敬强为佟东来出具收到条三份，内容分别为：“今收到现金伍万元正朱敬强2000年元月7号”。“今收到现金壹拾陆万元正朱敬强98年12月29号”。“证明收到现金9万元，不包括2004年6月18日4万元，自2004年6月18日前9万元收据无效。实际共计收房款13万元。2004年6月18日朱敬强”。2010年7月8日，第三人朱敬强与原青州市农村信用合作联社（后根据银行监管部门的批复依法终止，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，以下简称青州农商行）签订青州农信高抵字2010第20100707002号最高额抵押合同一份，约定自2010年7月8日至2015年7月7日，第三人在最高额548万元范围内以其所有的青房权证益都字第××号、第××号房屋所有权证项下的房产为青州欧宝塑业有限公司（以下简称欧宝公司）的借款提供抵押担保。同年7月9日，青州市房地产管理局对抵押房产进行了抵押登记，向原青州市农村信用合作联社颁发了青房他证益都字第××号房屋他项权利证。2012年7月26日，第三人朱敬强与青州农商行签订青农商行高抵字2012第0726001号最高额抵押合同一份，约定自2012年7月26日至2014年7月20日，第三人在535000元范围内以青国用（2003）第02074号国有土地使用权证项下的国有土地使用权714.9平方米为欧宝公司的借款提供抵押担保。同日，青州市国土资源局对抵押的土地使用权进行了抵押登记，向青州农商行颁发了青他项（2012）第00390号土地他项权利证书。2012年7月26日，青州农商行与欧宝公司签订青农商行流借字2012年第0726001号流动资金借款合同一份，约定欧宝公司向青州农商行借款600万元，以青州农信高抵字2010第20100707002号、青农商行高抵字2012第0726001号合同项下的不动产作抵押。同年7月27日，青州农商行将发放的贷款600万元汇入欧宝公司账户。2014年11月19日，青州农商行与本案被告科贸公司签订债权转让协议一份。约定青州农商行将包括青农商行流借字2012年第0726001号合同项下借款在内的对欧宝公司的债权本金11949530.73元及利息以900万元转让给科贸公司。2014年11月28日，《潍坊晚报》对该债权转让事项进行了公告。2015年4月14日，科贸公司向本院提出实现担保物权的申请，本院经审理于同年5月25日作出（2015）青商特字第11号民事裁定：“对被申请人朱敬强的青房权证益都字第××号、青房权证益都字第××号房屋所有权证项下的房产、青国用（2003）第02074号国有土地使用权证项下的国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人青州和众固邦科贸有限公司对变价后所得款项在律师费25万元、债权601.5万元范围内优先受偿。”。（2015）青商特字第11号民事裁定生效后，科贸公司向本院申请强制执行。本院于2014年1月22日作出（2015）青执字第1621号执行裁定，拍卖登记在被执行人朱敬强名下位于青州市龙山路2号、4号房地产一处。佟东来对本院采取的执行措施提出异议，本院依法进行了审查，并于2016年9月22日作出（2016）鲁0781执异15号执行裁定，驳回异议人佟东来的异议请求。该裁定书于2016年9月29日向佟东来送达。佟东来不服，在法定期限内提起本案诉讼。本院于2016年10月18日立案后，于2016年12月29日作出（2016）鲁0781民初5679号民事裁定，驳回原告佟东来的起诉，原告佟东来不服该裁定，提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理后于2017年6月1日作出（2017）鲁07民终2357号民事裁定，撤销（2016）鲁0781民初5679号民事裁定，指定本院审理；本院于2017年10月9日重新立案，于2018年4月9日作出（2017）鲁0781民初4851号民事裁定，驳回原告佟东来的起诉，原告佟东来不服该裁定，提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁07民终5942号民事裁定，撤销（2017）鲁0781民初4851号民事裁定，指令本院进行审理。经查询，青州市不动产登记中心于2017年12月12日出具涉案房产的抵押情况明细：证号：青房权证益都字第××号，房屋坐落：龙山路2号，房屋面积：1941.51平方米，现证载面积：1816.21平方米，该房产证对应的房屋抵押情况如下：抵押登记时间2004年1月8日-2014年1月8日，本次抵押于2008年6月23日解除；抵押登记时间2005年3月25日-2008年3月24日，本次抵押于2008年6月23日解除；抵押登记时间2008年6月23日-2013年6月22日，本次抵押于2009年10月14日解除；抵押登记时间2009年10月14日-2011年10月13日，本次抵押于2010年7月8日解除；抵押登记时间2010年7月8日-2015年7月7日，本次抵押未解除。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。根据上述规定，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的的异议，是基于对执行标的物的实体权利所提出，是一种实体上的异议。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载后，买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。本案涉案房产登记在本案第三人名下，案涉物权变动并未完成，故原告要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，依法不能支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个要件必须同时具备，缺一不可。本案中，原告佟东来主张其已经支付全部购房款，但仅提供了第三人朱敬强的收条，并无其他证据相佐证，被告亦不认可，且即使原告实际已经支付全部购房款，但原告在签订购房合同后十几年时间内，任由第三人将涉案房地产多次抵押、解押，原告在明知自身权益受到侵害的情况下，未采取积极有效措施督促并配合第三人办理过户登记手续，亦未积极主张权利，对未办理过户登记存在过错。故原告的主张不符合上述规定，对原告要求排除执行的诉讼请求，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案被告科贸公司作为申请执行人对涉案房地产享有担保物权，本院（2015）青商特字第11号民事裁定也已确定被告科贸公司对本案所涉房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，人民法院生效法律文书对上述权利作出的裁判，应当得到尊重和执行。因此，根据上述规定，对原告提出的排除执行异议请求，依法亦不应支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条规定，判决如下：驳回原告佟东来的诉讼请求。案件受理费100元，由原告佟东来负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘洪军审 判 员  刘希庆人民陪审员  牛英春二〇一九年十月二十七日法官助理陈静书记员冯梓翔