广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2723号上诉人（原审原告）：广州市欣和包装材料有限公司。住所地：广东省广州市花都区*********。法定代表人：朱煌平，总经理。委托代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：刘锦东，局长。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区*******。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该局工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：胡立任，男，汉族，1984年4月10日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码431************012。上诉人广州市欣和包装材料有限公司（以下简称欣和包装材料公司）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6293号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年7月9日16时30分左右，胡立任驾驶欣和包装材料公司粤A*****号货车前往广州市嘉声音响有限公司送货，返回途中，行经花都区炭步镇S267线时其驾驶的车辆与案外人廖秋生驾驶的车辆发生碰撞，造成交通事故，胡立任后经花都区人爱医院诊断为左胫骨上段开放性粉碎性骨折。广州市公安局交通警察支队花都大队依法对该事故作出责任认定并出具《道路交通事故认定书》，认定胡立任与案外人廖秋生承担同等事故责任。2018年5月15日，胡立任向花都区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定上述伤情为工伤，同时提交欣和包装材料公司商事登记信息、《仲裁裁决书》《民事判决书》及生效证明、《道路交通事故认定书》、情况说明、门诊病历档案等资料予以证实。其中，《仲裁裁决书》《民事判决书》及生效证明证实，胡立任就其与欣和包装材料公司劳动争议纠纷先后提起仲裁及诉讼，经仲裁及一审、二审程序，2017年12月19日广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终21711号《民事判决书》，终审确认胡立任与欣和包装材料公司于2016年6月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系，该终审判决于2017年12月21日发生法律效力。花都区人社局于2018年5月28日依法受理胡立任的工伤申请，并于同年6月28日向欣和包装材料公司发出《举证通知书》，要求欣和包装材料公司于期限内就胡立任工伤申请事宜提出意见和证据，但欣和包装材料公司在法定期限内未作出任何回复。2018年7月18日，花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》，认定胡立任受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，认定为工伤。该决定书于次日送达胡立任，同年8月6日留置送达欣和包装材料公司。欣和包装材料公司不服，于2018年9月26日向花都区政府申请行政复议。花都区政府依法受理原告的复议申请后，于2018年10月8日向花都区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，花都区人社局于2018年10月10日向花都区政府提交《行政复议答复书》及证据材料。花都区政府经审查，于2018年10月22日作出花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》，并于2018年10月24日送达欣和包装材料公司。欣和包装材料公司收到后仍不服，诉至原审法院。另查明，花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》中载明的胡立任伤情为“右指血管神经挫伤”，与花都区人爱医院诊断伤情“左胫骨上段开放性粉碎性骨折”记载不一致。花都区人社局陈述案涉工伤认定决定书中记载的伤情“右指血管神经挫伤”系笔误，明确告知各方将该笔误更正为“左胫骨上段开放性粉碎性骨折”。原审法院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，花都区人社局根据胡立任在工伤认定程序中提交的《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《民事判决书》《道路交通事故认定书》及门诊病历档案，认定胡立任于2016年7月9日16时30分左右驾驶公司货车前往公司客户送货后，在返回公司途中发生交通事故的事实依据充分。广州市花都区人民法院作出的（2017）粤0114民初4368号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21711号《民事判决书》已判决确认胡立任与欣和包装材料公司自2016年6月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系，欣和包装材料公司主张与胡立任不存在劳动关系，与事实不符，原审法院不予支持。另外，欣和包装材料公司还主张胡立任受伤并非交通事故所致，但欣和包装材料公司在收到花都区人社局发出的《举证通知书》后于期限内未向其提交任何证明材料，在诉讼中亦未能提交相应证据证明其主张。因此，对于欣和包装材料公司的意见，原审法院不予采纳。胡立任在因工外出期间，由于工作原因遭受交通事故伤害，符合前述规定的认定工伤的情形。胡立任在交通事故中承担事故同等责任并不影响其所受伤害构成工伤的认定。花都区人社局根据申请材料及调查结果作出涉案《工伤认定决定书》并依法送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。欣和包装材料公司主张撤销穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》理由不成立，原审法院不予支持。此外，欣和包装材料公司以花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕005926号《工伤认定决定书》中载明的胡立任伤情为“右指血管神经挫伤”并非胡立任真实受伤伤情为由，主张撤销该《工伤认定决定书》。对此，花都区人社局解释称《工伤认定决定书》中载明的伤情与医院诊断伤情不符系因笔误导致。综合全案证据来看，《工伤认定决定书》的此处笔误并不足以影响《工伤认定决定书》的合法性，不足以导致该决定书被撤销，但花都区人社局对待文书工作不够细致认真，原审法院在此予以指正。花都区政府作为复议机关，于2018年9月26日收到欣和包装材料公司的行政复议申请后，查明相关事实并在2018年10月22日作出花都府行复〔2018〕066号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，复议程序合法。欣和包装材料公司请求撤销该复议决定的主张不成立，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回欣和包装材料公司的诉讼请求。案件受理费50元，由欣和包装材料公司负担。上诉人欣和包装材料公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。花都区人社局作出的被诉工伤认定决定中载明的胡立任伤情为“右指血管神经挫伤”，而根据胡立任提供的广州花都人爱医院的出院小结却显示，胡立任被诊断为“右胫骨上段开放性粉碎性骨折”，以上证明花都区人社局根本没有查明本案事实情况，作出的错误工伤认定错误。根据相关法律规定，花都区人社局应当重新作出工伤认定决定，花都区政府应当重新作出复议决定。原审法院在花都区人社局、花都区政府没有重新作出文书的前提下直接认定被诉工伤认定的合法性错误。故请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决、工伤认定决定及行政复议决定；二、本案诉讼费由花都区人社局、花都区政府负担。被上诉人花都区政府答辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院判决驳回欣和包装材料公司的诉讼请求正确，其上诉请求缺乏事实与法律依据，请二审法院驳回欣和包装材料公司的上诉，维持原审判决。被上诉人花都区人社局二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人胡立任二审期间未提交书面陈述意见。经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，生效判决已确认欣和包装材料公司与胡立任自2016年6月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系。胡立任于2016年7月9日驾驶欣和包装材料公司货车送货，在返回公司途中发生交通事故，其是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。花都区人社局作出被诉认定工伤决定，认定胡立任伤情为工伤，证据充分，适用法律正确，程序合法。花都区政府作出被诉行政复议决定，维持上述工伤认定决定，程序合法，内容适当。原审法院不予支持欣和包装材料公司要求撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定的请求并无不当，本院予以维持。关于欣和包装材料公司上诉提出被诉工伤认定决定中载明的胡立任伤情与胡立任提供的出院小结记载的伤情不一致，花都区人社局没有查明本案事实，应撤销被诉工伤认定决定。经查，花都区人社局在原审法院于2019年3月13日的调查笔录中已确认被诉工伤认定决定中载明的伤情与医院诊断伤情不一致系因笔误导致，且已进行更正，该笔误并未影响被诉工伤认定决定的合法性。同时，原审法院对花都区人社局对待文书工作不够细致认真的行为，予以指正。欣和包装材料公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。欣和包装材料公司上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市欣和包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十七日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡