河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初321号原告：洛阳金诺机械工程有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区金鑫路**。法定代表人：刘朝轩，总经理。委托代理人：王献伟，男，汉族，1983年4月20日出生，该公司员工。被告：宁波众利汇鑫投资合伙企业（有限合伙），住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代表人：余彬。委托代理人：张世峰、姬娇娜，河南万基律师事务所律师。被告：洛阳金诺光电子材料有限公司，住所，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区西南环西侧**车间**div>法定代表人：刘朝轩，总经理。委托诉讼代理人：王飞燕，女，汉族，1987年4月21日出生，系该公司员工。被告：刘朝轩，男，汉族，1966年7月6日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：方涛、牛倩茜，河南广文律师事务所律师。被告：戚松平，女，汉族，1968年5月19日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：方涛、牛倩茜，河南广文律师事务所律师。原告洛阳金诺机械工程有限公司（以下简称金诺机械）诉被告宁波众利汇鑫投资合伙企业（有限合伙）（以下简称众利企业）、洛阳金诺光电子材料有限公司（以下简称金诺光电子）、刘朝轩、戚松平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金诺机械委托诉讼代理人王献伟，被告众利企业委托诉讼代理人张世峰、姬娇娜，被告金诺光电子委托诉讼代理人王飞燕，被告刘朝轩、戚松平共同委托诉讼代理人牛倩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与所有被告签订的《1000万元借款合同》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告众利企业、金诺光电子、刘朝轩、戚松平在2017年12月31日所签订的《1000万元借款合同》，该合同中所涉及1000万元借款并非是原告与被告众利企业真实发生的借款，而是原告向被告众利企业出资设立的洛阳天润晶润科技有限公司出售设备款项，因洛阳天润晶润科技有限公司清算，被告众利公司要将设备返还，原告不愿意。被告众利企业告知原告，设备返还后款项可以不返还，待原告将设备出售后再予以返还，现在只是完善财务手续，将该1000万元设备款作为借款。在此情况下，原告同意洛阳天润晶润科技有限公司将设备返还，同时与所有被告签订《1000万元借款合同》，但截至原告起诉时原告并未能将设备出售，被告众利企业却要求原告还款。原告认为，原告还款的前提是将洛阳天润晶润科技有限公司返还的设备出售，原告是在该条件下才同意将已出售的设备收回，现被告众利企业向原告主张还款责任，证明被告众利企业在签订合同时欺诈原告，原告是在受欺诈才签订了《1000万元借款合同》，故原告依据法律规定，请求人民法院依法撤销《1000万元借款合同》。被告众利企业辩称，本案所涉合同是各方在自愿平等基础上经过充分协商签订的，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，不存在欺诈可撤销的情形，同时关于该合同履行情况，在贵院众利企业起诉金诺机械以及其他被告的案件中，贵院已经查清，现金诺机械又向贵院提起撤销之诉，显示是浪费司法资源，请求依法驳回原告诉求。被告刘朝辉、戚松平辩称，刘朝轩和戚松平在涉案合同是保证人，若原告与被告一之间签订的借款合同被撤销，保证人应当依法解除对被告一承担的保证责任。被告金诺光电子辩称意见同被告被告刘朝辉、戚松平意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2017年5月25日，原告金诺机械（卖方）与洛阳天润晶能科技有限公司（买方）签订《硅芯炉设备合同》，主要约定原告向洛阳天润晶能科技有限公司供应JN-FZ-400C-7硅芯炉15台，单价1000000元，总价15000000元，双方对付款方式、资料和货物的交付等均进行了交付。原告自认已收到洛阳天润晶能科技有限公司所支付的前述合同所约定的第一笔预付款10500000元。2017年8月30日，原告金诺机械将设备交付给洛阳天润晶能科技有限公司并验收。原告自认前述《硅芯炉设备合同》已经解除，原告亦已经接收洛阳天润晶能科技有限公司退回的设备。2017年12月31日，被告（××）、原告（金诺机械乙方借款人）、被告刘朝轩、戚松平（丙方1保证人）、被告金诺光电子（丙方1保证人）签订了《1000万元借款合同》载明：“鉴于：1、2017年5月25日洛阳天润晶能科技有限公司（以下简称“洛阳天润”）与乙方签订的《硅芯炉设备合同》，且洛阳天润按约定支付了1050万元预付款，乙方也确定收到该笔款项。2、《洛阳天润晶能科技有限公司资产清算分配协议》第八条“2017年5月25日天润晶能与金诺机械签订的《硅芯炉设备合同》解除，同时公司预付给金诺机械的1050万元预付款由金诺机械返还给天润晶能。”和第九条第1款内容：“双方同意一直同意宁波众利所得清算后的资产为现金1700万元，由公司账上1762.37万元现金支付。其中700万元在本决议签订生效后三日内支付给宁波众利，另1000万元金诺机械因资金紧张请求借用，宁波众利同意将其在公司资产清产后所得的1700万元资金中的1000万元借给金诺机械，履行借款手续详见金诺机械与宁波众利于2017年12月31日签订的《1000万元借款合同》。对此借款形式的约定：为方便起见，金诺机械返还给天润晶能的1050万元，股东双方同意金诺机械仅返还天润晶能现金50万元，其余1000万元作为金诺机械向宁波众利的借款，而不需要金诺机械以现金形式返还天润晶能。根据国家有关法律、法规的规定，甲、乙、丙三方遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，就甲方向乙方提供借款、丙方担任保证人事宜在洛阳市××一致，特订立本合同，以资遵守。一、借款金额：乙方向甲方借款总额为人民币1000万元。二、借款利息：自2018年1月1日起，3个月内免息，3个月后按照年化12%计息，每月付息，每月1日为付息日。三、借款期限：其中500万自2018年1月1日至2018年9月30日，剩余500万元自2018年1月1日至2018年12月31日。……”原、被告均在该合同上签字。原告金诺机械分别于2018年4月20日、2018年5月18日、2018年6月20日向被告众利企业各支付利息100000元。2018年8月22日，关于涉案1000万元借款，被告众利企业向原告金诺机械发出《催款通知书》，以原告金诺机械未按约定时间支付利息为由要求提前归还借款本金、利息及违约金。2018年8月24日，原告金诺机械向被告众利企业回函：“关于1000万元借款，同样是由于“531新政”的影响，客户要求我公司推迟发货时间，直接造成我公司暂时资金紧张，致使《借款合同》所约定的利息迟延支付。为此，我公司与贵公司一直保持沟通，并承诺于2018年9月20日（利息支付日期）将当期和前期拖欠贵公司的利息全部支付（共计30万元）。因此，贵公司提出在2018年8月24日提前全部归还借款本金1000万元、利息及违约金事宜，我公司不能同意，我公司承诺将积极筹措资金仍按原协议履行。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现有证据不能证明其与被告众利企业、金诺光电子、刘朝轩、戚松平于2017年12月31日签订的《1000万元借款合同》系受欺诈情况下出具，故原告以受欺诈为由主张撤销该《1000万元借款合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳金诺机械工程有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告洛阳金诺机械工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞丽人民陪审员  任彦玲人民陪审员  郑凤莲二〇一九年十月二十日书 记 员  刘玲玲