河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2593号 原告：孟宪福，男，1978年6月2日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒置地国际中心**楼**。 负责人：石洪峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告孟宪福与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪福的委托诉讼代理人常秀红、赵美，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟宪福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款81277元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月12日23时许，原告司机高俊毛驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号的重型半挂牵引汽车，在迁安市民祥料场卸车过程中，因操作不当车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，原告司机高俊毛承担事故的全部责任。该事故给我原告造成的损失共计82177元，其中包括挂车车辆损失78910元，公估费2367元。我原告所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失险。因事故发生在保险期间，被告应在保险责任范围内依法理赔，故起诉至法院，请求依法判令被告给付我原告保险理赔款82177元，并承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司辩称：冀Ｂ×××××在我司投保了机动车损险10万元及不计免赔险，保险期间为2018年11月11日0时起至2019年11月10日24时止，该挂车存在改装现象，我司对该起事故的损失要求拒赔，而且从我司现场照片来看该事故不具有真实性，我司不予认可事故的真实性，也是免赔是由之一。我司未核实该车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证是否年检有效且无法律规定及保险合同约定的无免赔拒赔的其他情形。根据双方签订的保险合同特别约定第三方评估因标的车辆损失纠纷必须由保险人、被保险人（车主）双方共同委托第三方评估机构进行评估，任何单方委托的均无效。原告主张的车损过高并且单方委托，无法核实原告主张的损失与本次事故是否存在因果关系，以及损失的真实性，我司申请重新鉴定。该车定损金额已经达到报废程度，定损金额不合理，残值扣减过低。另外，原告应提交修车配件发票、明细，配件合格证明以及转账记录等予以证实车辆的实际损失，如果车辆实际维修我司要求对该车辆进行复勘并回收更换下来的配件证明其实际损失，公估费、诉讼费属于间接损失我司不承担。 原告孟宪福提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：司机驾驶证、从业资格证，车辆行驶证、营运证，孟宪福身份证、车辆买卖协议，证明原告车辆合法运输，司机合法驾驶，原告孟宪福为冀Ｂ×××××号车辆的实际车主。 证据二：事故认定书，证明事故发生时间地点及原因责任。 证据三：保单，证明保险合同关系。 证据四:公估报告书、公估费发票,证明车辆损失数额为78910元，公估费用为2367元。 证据六：维修发票及维修清单：证明原告实际维修费为73569元。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司发表如下质证意见:对于证据一要求当庭核实证据的原件，我司发现该车存在改装使发生事故的风险更高而且我司要求核实行驶证正面与我司现场勘查的照片进行对比。买卖协议应有买方出具证明或当庭出庭证明买卖协议的真实性。证据二对于事故的真实性我司不予认可，事故事实中记载的时间与事故发生的时间不一致，无法证明事故发生的具体时间及车辆损失与本案的关联性，且该驾驶员在同一地点相隔三天发生两起交通事故，不具有合理性真实性。我司现场勘验照片中能够看出现场道路平整没有障碍物且散落物明显是摆拍，对该证据的真实性不认可。证据四的委托方为王志英，事故发生日期为2018年11月12日原告于2018年11月18日委托公估公司鉴定无论从时间上还是程序上均不合法，公估照片中能够看到车辆损坏部位具有陈旧伤痕，公估报告存在夸大损失的鉴定行为，无损失明细及项目无法证明鉴定报告的真实性及合理性，且没有提供车辆原始价格证明，无法证明车辆的实际价值，推定全损无证据支持。且行驶证记载为重型平板自卸半挂车，而且该车辆系原告在平板自卸车上自行假装改装的箱体，我司对该部分损失不承担赔偿责任如判令我司承担责任，我司申请重新鉴定。公估费发票不认可，系原告委托扩大损失。证据六维修发票与本案没有关联性，不能证明车辆的真实损失。其他证据无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司提交如下证据： 证据一：报案信息，证明车辆报案时的登记信息。 证据二：行驶证，证明挂车为重型平板自卸车。 证据三：现场照片，证明现场状态及事故不具有真实性。 原告孟宪福质证称，证据一无异议对报案信息无异议，该证据可反映出原告的车辆确实在2018年11月12日在事故地点发生侧翻。证据二无异议。证据三对照片的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。通过该证据可以反映出原告的车辆发生侧翻且损失严重。原告提交了事故认定书是由国家行政机关出具，真实性不容否认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月12日23时00分，原告司机高俊毛驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型汽车，在迁安市民祥料场卸车过程中，因操作不当车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。经迁安市交通警察大队认定，高俊毛承担事故的全部责任。事故发生后原告委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××事故车辆进行了评估，车辆估损金额为78910元。支出公估费2367元。冀Ｂ×××××号挂车辆在滦县新站新飞达汽车配件门市部进行了维修，支出维修费73569元。 另查明，冀Ｂ×××××的登记车主为王志英，原告孟宪福通过购买获得车辆的所有权，为该车辆的实际所有权人。原告孟宪福为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失险（保险限额为100000元）、不计免赔率，保险期间为2018年11月11日00时起至2019年11月10日24时止，该事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中孟宪福与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告孟宪福的车辆损失，原告方委托的河北中正机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为78910元。原告提交的正规增值税修理费发票证明了原告修理肇事车辆实际支出的费用为73569元。本院依法认定原告孟宪福本次事故的车辆损失为73569元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费2367元本院予以支持。 综上，本院认定原告孟宪福在本次事故中造成的损失包括：车损为73569元，车损公估费2367元，合计75936元。关于被告提出的重新鉴定的申请，被告未提供任何证据证明原告提交的公估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告孟宪福损失75936元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担846元，由原告孟宪福负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一九年十月十一日 书记员 田美悦