广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5781号原告：杨某，男，1984年10月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：胡作良，广东鹏乾律师事务所律师。被告：广州某酒店有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村康宁西路1号1-4街三层、1-4街首层。法定代表人：高妙贞。委托诉讼代理人：董莹，该公司员工。原告杨某与被告广州某酒店有限公司（以下简称“某公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人胡作良，被告某公司的委托诉讼代理人董莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装饰装修工程款1144612.4元，并按月息2%的标准赔偿逾期付款损失至全部工程款付清之日止，暂计算至2018年6月20日为617992.46元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求中的工程款金额变更为被告支付原告装饰装修工程款1114612.4元及利息。事实和理由：2015年4月1日广州科莱思诚铝业有限公司（以下简称科莱公司）与广州大自然会馆筹建办公室（后工商登记注册为：广州某酒店有限公司）签订广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议。合同约定科莱公司为被告广州大自然水疗会所装饰装修工程项目提供：包括但不限于主楼装饰部分拆除、钢结构加建、金属屋面、铝单板、外立面幕墙、金属屋面、室内吊灯天花、装饰木纹板等分项项目的材料供应、施工、劳务等。结算方式：边施工边结算，最终按照双方共同确认的结算执行。工程款的支付按照实际进度，由科莱公司申请，被告安排支付。合同签订后，科莱公司积极履行合同义务，2015年完成供货及施工工程款2758859.04元，被告付款1860000元，欠款898859.04元；2016年完成供货658678.78元，被告付款453734.44元，欠款204944.34元；2017年完成供货71449.52元，被告付款30640.5元，欠款40809.02元。涉案工程早己验收完毕投入使用。2018年2月6号科莱公司及被告代表对三年的供货及施工情况书面结算确认，汇总计算，被告尚欠科莱公司工程款1144612.4元。科莱公司多次催促被告付款，被告拒付。被告行为己构成违约，应支付科莱公司违约金。2018年5月28日科莱公司因经营需要，将上述工程款本金及违约金债权全部转让给原告，并于2018年5月30号书面通知了被告。为此，原告取得了科莱公司全部债权，是本案合格原告。原告主张的损失赔偿计算明细：1、2015年结算欠款898859.04元，应于2016年1月1日付款，按月息2%的标准计算，暂计至2018年6月30日，共计30个月，损失539315.42元；2、2016年结算欠款204944.34元，应于2017年1月1日付款，按月息2%的标准计算，暂计至2018年6月30日，共计18个月，损失73779.96元；3、2017年结算欠款40809.02元，应于2018年1月1日付款，按月息2%的标准计算，暂计至2018年6月30日，共计6个月，损失4897.08元。我方主张的上述损失均系由于未收到被告的工程款，需要找别人借款导致，而不是逾期付款利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请依法裁决。被告某公司辩称：我司广州某酒店有限公司自2015年10月30日成立，历经3年多投资建设，我司均致力于建设阳光、卫生、健康的休闲、养生水疗会所项目，这期间公司经历各种艰难，几乎无法开业，但我司于2017年11月重组公司股东及董事等高层，重新注资使得我司水汇项目于今年4月才得以顺利开业，但同时面临诸多历史遗留问题，由于我司建设期间较长，公司大批员工已离职或遣散，原公司班子交接的账目及各类合同均较为混乱，了解公司过往情况的同事也均已离职，所以公司遗留的大批债务人向我司主张各类债务我司亦无法查证其真实性，我司已积极与各供应商协商，单据齐全、确实充分的，我司已担起履行债务的责任，支付前公司股东遗留的债务，但仍有不少债务人身份不明，且所持单据亦不实的前来我司闹事，以封路、堵门等非法形式给我司正常经营带来非常坏的影响，亦给贵法院也增加了许多工作量，我司实在抱歉，我司抱着配合法庭工作，积极配合法庭进行调解、和解工作的态度参与每一个诉讼，也烦请法庭查清事实，维护我司的合法权益，驳回各类手持虚假债务文件的原告的诉讼请求。一、答辩人的合同相对方是案外人广州科莱思诚铝业有限公司，而非原告，原告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。答辩人与案外人广州科莱思诚铝业有限公司签订《广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议》，被答辩人虽然有提交相关债权转让的材料，但对其真实性、合法性，答辩人均无法确认，在案外人广州科莱思诚铝业有限公司不参与庭审的情况下，根据合同相对性原则以及我国《民事诉讼法》第一百一十九条及《关于适用若干问题的意见》第139条的规定，本案被答辩人并非适格的原告，依法应裁定驳回原告的起诉。二、本案诉争的工程量及供货数量答辩人予以确认，但工程款单价答辩人不予确认。依照答辩人与案外人广州科莱思诚铝业有限公司的协议第七条甲乙双方的权益和工作的约定：“甲方部分1）甲方驻工地代表：林展鸿、邓先进、刘炯；2）甲方驻工地代表行使合同约定的权力，履行合同约定的职责。甲方代表可委派有关具体管理人员承担部分权责，但涉及经济责任必须经本人确认方为有效；”按照答辩人与案外人的约定，答辩人认可由林展鸿、邓先进、刘炯签字确认的案外人分批供应来的货品数量，但就该货品的单价答辩人不予认可，从林展鸿、邓先进、刘炯记载也明确看出，其三人仅就供货数量予以确认，而依照合同2）的约定，其无权对供货单价予以认可，有关单价涉及经济责任的均应有答辩人公司签章方可确认有效。三、答辩人已实际支付工程款2374374.94元。答辩人分批向案外人支付工程款合计2374374.94元。四、逾期支付工程款的利息起算日应为被答辩人起诉之日。根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”答辩人与案外人签订的协议未就合同价款的付款结算时间做出约定，而案外人亦未将合同项下工程与答辩人进行竣工交付手续，所以，该协议项下建设工程既未交付又未实际结算，合同项下的工程款应付时间应以起诉之日为准，逾期利息亦应以此日起算。五、被答辩人诉请的工程款利息计算标准明显高于同类同期贷款利息，于法无据。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请按照2%月利率计算利息于法无据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息分段计算。六、被答辩人通过非法涉黑手段，前往答辩人处以示威、挡路、拉横幅，拉扯、殴打答辩人之工作人员的手段进行威迫答辩人向其支付钱款。根据2018年1月24日，国务院发出《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》，决定在全国开展扫黑除恶专项斗争。2018年2月5日，最高权利机关-公检法联合发布《关于依法严厉打击黑恶势力违法犯罪的通告》，均严厉打击被答辩人这种搭帮结派，通过非法手段威迫答辩人支付钱款的非法行为，被答辩人的非法行径不但影响了答辩人的正常经营，影响了答辩人的正常营业收入，还造成了一定范围内的群众恐慌，造成了极坏的社会影响。综上所述，被答辩人并非适格的原告，本案合同项下的工程款单价无法确认，而就未欠付被答辩人工程款被答辩人诉请的金额、逾期支付利息的起算点及计算标准均依法无据，恳请法庭判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。杨某及某公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，广州大自然会馆筹建办公室作为甲方，与广州科莱思诚铝业有限公司（以下简称“科莱公司”）、杨某作为乙方签订《广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议》（协议编号：BOONLV-GZ-0409），约定甲方将位于广州市番禺区洛溪北环路渔人码头的广州大自然水疗会所装饰装修项目工程承包给乙方进行施工，承包范围包括且不限于主楼装饰部分拆除、钢结构加建、金属屋面、铝单板、外立面幕墙、装饰木纹板等分项项目的材料供应、施工、劳务等，结算方式为边施工边结算，最终按照双方共同确认的结算执行；工程开工日期为2016年4月9日，竣工日期直至全面竣工；本项目工程合作方式采用同时设计同时施工的合作方式，结算单价及工程量按照双方确认的或承诺的单价及结算书执行；本协议无暂定工程量及工程款，按照实际进度，由乙方申请，甲方安排支付；工程竣工后乙方应向甲方提交验收申请，甲方应在七日内组织验收，如无验收或者开业使用，均视为验收合格；甲方驻工地代表为林展鸿、邓先进、刘炯，甲方驻工地代表行使合同约定权力，履行合同约定的职责，甲方代表可委派有关具体管理人员承担部分权责，但涉及经济责任必须经本人确认方为有效；乙方驻工地代表为杨某，乙方代表应按甲方批准的施工组织设计或施工方案、指示组织施工。2015年10月30日，某公司经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立，类型为有限责任公司，经营范围包括酒店住宿服务（旅业）、自助餐服务、茶馆服务等。2018年2月14日，某公司经广州市番禺区工商行政管理局核准将原法定代表人王邵东变更登记为高妙贞，股东情况由王邵东、杨广利、赵焌宇变更为广州得然投资合伙企业（有限合伙）、王邵东、杨广利、赵焌宇。2018年5月28日，科莱公司（甲方）与杨某（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：鉴于甲方于2015年4月9日与广州大自然会馆筹建办公室（后工商注册：广州某酒店有限公司）签订的编号为“BOONLV-GZ-0409”《广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议》，工程名称：广州大自然水疗会所装饰装修项目工程，甲方已完成装修协议下全部工程，甲方对广州某酒店有限公司享有该项目应收工程款债权（详见该项目确认结算书）1144612.40元及逾期付款损失和违约金；现因甲方业务调整及经营方面考虑，经甲、乙双方友好协商，甲方将上述债权全部转让给乙方，全权由乙方负责向广州某酒店有限公司主张该债权，乙方同意受让本债权转让协议下的债权，并对债权金额确认无误。同日，科莱公司向某公司出具《债权转让通知书》，称我司于2015年4月9日与你司签订的编号为“BOONLV-GZ-0409”《广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议》，工程名称广州大自然水疗会所装饰装修项目工程。我方已完成装修协议项下全部工程，你方尚欠我方装修工程款1144612.40元及逾期付款损失和违约金。现我司将上述债权全部转让给杨某，全权由杨某负责向你司主张该债权，请你司接到通知后向杨某履行上述付款义务。2018年5月29日，杨某通过EMS邮政快递方式向某公司的工商注册登记地址及法定代表人高妙贞寄发前述《债权转让通知书》。经查，该邮件于2018年5月30日投递并签收，签收人为同事。2018年6月25日，杨某以某公司在涉讼工程施工完毕后未按约定支付工程款为由向本院提起本案诉讼，要求某公司支付工程款项及逾期付款利息。另查明，某公司已就涉讼工程支付了工程款及供应货品款共计2374374.94元。本案诉讼中，杨某陈述称涉讼合同系某公司与科莱公司签订，其为科莱公司的股东，负责涉讼工程的相关事宜，后因某公司恶意拖欠工程款，杨某遂以科莱公司股权替换取得了涉讼工程款债权。而某公司称其不清楚债权转让的情况，虽涉讼工程施工过程中的施工方联系人一直均系杨某，但涉讼合同系其与科莱公司签订，故杨某并非本案适格原告。关于涉讼工程造价及货品价格的问题。杨某称涉讼工程于2014年开始施工并于2015年完工，2016年、2017年只向某公司供应铝制货品，工程所在水疗会所于2017年7、8月份试营业，科莱公司每年均有向某公司申请验收结算，由林展鸿、邓先进、刘炯确认工程造价及货品价格，而林展鸿在2017年11月之前是某公司的实际控制人，并直接向其及科莱公司支付工程款项，且涉讼合同已约定林展鸿、邓先进、刘炯为工程负责人，经该三人签名确认的工程量及货品价格应对某公司发生效力，故杨某受让科莱公司对某公司的债权时，涉讼工程的造价已经双方确认，某公司应按结算单价格支付工程款。对此，杨某提交一份科莱公司出具的《总结算单-大自然水疗会所结算单》及部分分部分项结算单、发货清单、对账单等予以证明。其中分部分项结算单、发货清单、对账单均有刘炯或邓先进的签名，而《总结算单》载明：2015年结算单项目金额2758859.04元，已收款1860000元，尾款898859.04元，2016年结算单项目金额658678.78元，已收款453734.44元，尾款204944.34元，2017年结算单项目金额71449.52元，已收款20640.50元，尾款40809.02元，以上项目汇总合计3488987.34元，已收款2344374.94元，尾款1144612.4元；该结算单空白位置有邓先进的签名，林展鸿亦于2018年2月6日签名确认。杨某陈述称该结算单系其自行制作，邓先进在2017年已对结算单确认签字，但因某公司称一人签名无法作准，故林展鸿在对结算内容再次核对后签名确认。某公司对上述发货清单、对账单、结算单质证认为，其中显示的林展鸿、邓先进、刘炯的签名真实性无异议，但部分单据金额及汇总金额存在差异，且涉讼合同签订时某公司并未成立，公司股东委托其朋友林展鸿、邓先进、刘炯监督涉讼工程施工，并核对接收货品数量，而对于工程及货品单价必须由公司自行确认，林展鸿已于2017年11月离开公司，其无权在结算单中签名，涉讼工程并未验收结算，故某公司对杨某提供的工程量及供货数量无异议，但不认可其主张的单价。某公司对此并提交一份林展鸿出具的《情况说明》，内容为：本人林展鸿及我的朋友邓先进、刘炯是2015年大自然水汇的甲方驻公司代表，我方虽非该公司员工，但我受公司股东委托，负责对接水汇和广州科莱思诚铝业有限公司的铝合金工程项目，代表甲方形式公司授权范围内的合同权力，但就经济责任及合同所购货物单价方面我没有得到公司授权进行谈判，我们仅对供应商供货数量进行签字确认，而就合同单价，货品单价及货品结算等均以公司签章确认为准，我们无权代表公司作出确认，且施工当时，货品单价高于市场价，我也有向供应商提出，供应商当时表示会在结算时打折，与公司另行协商，所以我们的所有签名均载明数量属实或一致，是表明仅对收货数量的确认，并未对货品单价或结算金额作出确认。因某公司对杨某主张的涉讼工程造价及所供货品价格不予确认，某公司向本院提出申请，要求对涉讼装修工程供货合同项下的工程造价及所供货品的价格进行评估。本院依法摇珠委托广州市安衡价格事务所有限公司作为评估单位出具穗安价（估）字[2019]PF210号《价格评估结论书》，载明：价格评估基准日为2019年1月10日，经评估人员现场勘查发现，标的所在的广州大自然水疗会正在正常营业，涉案标的装饰装修工程已经完工，和安装好的所供货品一起正在使用；涉案场所拆除工程由于已经完成，无法现场勘查，故本次评估的项目和数量根据法院转来的资料综合分析确认，主要有原农业银行的营业厅、办公室、一层外墙玻璃及瓷砖、二、三、四楼圆弧处女儿墙的拆除清理工程，电梯井的开挖等，共14项；本项评估标的中的铝镁锰型材屋面、钢结构主体、食堂钢结构等装修装饰工程项目及数量，根据法院转来的资料结合评估人员现场勘查丈量综合分析确认，共28项；针对本次评估标的现状，评估单位在同类型供求区域进行大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型拆除工程、装修工程的市场评估价格水平及广州市同类型工种的平均工时水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各拆除工程及零星劳务工程、各同类型装修工程项目的工程造价单价（此工程造价已包含主材费、包装装卸费、运输费、辅料费、人工费、利润、税金和管理费等费用）；根据上述涉案各项工程单价和工程数量，涉案场所装修工程总造价为2753123元；而涉案场所装饰装修工程供货合同项目的所供货品，根据法院转来的资料结合评估人员现场勘查综合分析确认，主要包括木纹肌肤铝合金型材、铝质天花、阻燃隔热彩钢夹心板、洗手盆百叶窗门等，共21项；供货物品单价针对本次评估标的现状，评估单位在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型材料的市场平均价格水平，结合标的实际情况综合分析后比较修正，最终评估出各同类型材料单价，此单价已包含主材费、包装装卸费、运输费、人工费、利润、税金和管理费等费用；根据以上各项目单价和数量，涉案场所所供货品总价为734261元；即涉讼装饰装修工程供货合同项下的工程造价及所供货品价格为3487384元。庭审质证过程中，杨某表示对上述评估结论无异议，而某公司认为，涉讼工程供货合同签订于2015年，评估单位以2019年1月10日作为评估基准日不合理，应根据中国人民银行公开发布的通货膨胀率计算评估金额为宜。以上事实有杨某及某公司提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，某公司将涉讼装修工程及材料供应发包给科莱公司承包，双方并于2015年4月1日签订《广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。2018年5月28日，科莱公司与杨某签订《债权转让协议书》，将其在上述协议项下应收工程款债权及逾期付款损失、违约金全部转让给杨某。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”现杨某已于2018年5月30日将《债权转让通知书》邮寄送达给某公司签收，科莱公司的债权转让行为应对某公司发生法律效力，杨某作为本案适格原告提起本案诉讼符合法律规定，本院予以认可。关于涉讼工程造价及所供货品价格的问题。根据涉讼《广州大自然水疗会所装饰装修工程供货及相关服务协议》约定，工程量和工程款按照实际进度申请支付，工程和产品的结算方式最终按照双方共同确认的结算执行；某公司驻工地代表林展鸿、邓先进、刘炯行使合同约定权力，履行合同约定职责，可委派有关具体管理人员承担部分权责，但涉及经济责任必须经本人确认方为有效。杨某向本院提交部分结算单、发货单、对账单等证据予以证明科莱公司已与某公司派驻工程现场负责人林展鸿、邓先进、刘炯共同核对确认了涉讼工程造价及货品价格，但根据某公司提交的林展鸿出具的《情况说明》，林展鸿称其与邓先进、刘炯仅对供货数量签字确认，对于合同单价、货品单价及结算金额均以公司签章为准。虽杨某对该份《情况说明》不予确认，称林展鸿系受某公司股东逼迫才签署该文件，但杨某并未对此提交任何证据予以证明，其递交的录音文件也无法显示林展鸿受某公司胁迫出具说明的事实，故对于杨某提交的结算单据、发货单等证据及依此主张的涉讼工程造价及所供应货品价格，本院均不予采信。根据本院委托的广州市安衡价格事务所有限公司就涉讼工程供货合同项下工程造价及所供货品价格出具的《价格评估结论书》载明，涉讼工程造价为2753123元，供货合同项下所供货品价值为734261元，涉讼工程造价及所供货品价格总价为3487384元。庭审中某公司对评估结论不予确认，称评估单位采用的评估基准日不合理，应根据中国人民银行发布的通货膨胀率计算评估金额。但因某公司一直未与科莱公司或杨某结算工程款及货款，在杨某提起本案诉讼后才向本院申请对工程造价及货品价格进行司法评估，评估机构以其对现场进行勘查的日期2019年1月10日作为评估基准日并未违反法律规定，亦合乎情理，现某公司未提交任何相反证据对评估结论进行反驳，故上述《评估结论书》程序合法，内容真实，本院予以采纳。涉讼工程造价及所供货品价格为3487384元，某公司已付款2374374.94元，对于剩余1113009.06元（3487384元－2374374.94元），某公司应支付给原告。对于杨某主张的超出该金额部分，本院不予支持。关于逾期付款损失问题。杨某称其因某公司未按期支付工程款导致需找别人借款所造成的损失应由某公司承担，但对该部分损失，杨某并未提交任何证据予以证明，且某公司与科莱公司或杨某一直未就涉讼工程及货品进行结算，涉讼合同也并未就逾期付款利息标准进行约定，对于付款时间也未具体约定，只是概括约定工程款“按照实际进度，由乙方申请，甲方安排支付”。故本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，酌情将杨某主张的逾期付款损失调整为以应付款1113009.06元为本金，自本案起诉之日即2018年6月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止，累计总额应以本金为限。对于杨某的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告广州某酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付工程款1113009.06元并赔偿逾期付款损失（损失计付方式：以1113009.06元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年6月25日计至款项清偿之日止，累计总额应以本金为限）；二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20663元，由原告杨某负担5846元，由被告广州某酒店有限公司负担14817元；评估费83000元，由被告广州某酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长  曾 强人民陪审员  李兆乾人民陪审员  刘燕珊二〇一九年十月二十八日书 记 员  王韵曌