四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2553号 原告：赵维华，男，生于1965年10月2日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：泸州振华建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段********。统一社会信用代码：91510504696986217B。 法定代表人：邓伟，总经理。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范自然，男，生于1962年4月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，该公司副经理。 被告：邓世刚，男，生于1968年11月20日，汉族，四川省珙县人，户籍地四川省珙县，现住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦彦林，四川贤辩律师事务所律师。 被告：陈福章，男，生于1973年1月8日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦彦林，四川贤辩律师事务所律师。 被告：陈家华，男，生于1973年1月1日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦彦林，四川贤辩律师事务所律师。 被告：罗庆，男，生于1993年11月23日，汉族，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，现住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦彦林，四川贤辩律师事务所律师。 原告赵维华与被告泸州振华建筑工程有限公司（以下简称“泸州振华公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理，经审理后作出判决,被告泸州振华公司不服提出上诉。泸州市中级人民法院审理后裁定撤销原判发回重审。后本院于2019年8月2日立案，依法由审判员刘雪松和人民陪审员王洁、蒲金树组成合议庭，并依法追加了被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆参加诉讼，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵维华的委托诉讼代理人程思焱，被告泸州振华公司的委托诉讼代理人尹沛覃、范自然，被告陈福章，被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆的委托诉讼代理人左成红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵维华向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款477500元，并从2018年6月1日起按月利率2%支付资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告就被告承建的合江县“参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构”进行施工，工程完工后，原告与被告在2018年3月5日就该项目完工后的相关工程等问题，在被告项目部进行结算，并形成结算书，原告及被告项目部负责人陈福章在结算书上签字确认长廊钢结构工程款共计577500元，扣除已经支付的100000元工程款，被告承诺余款477500元在2018年6月1日付清，若到时未付，按月息2﹪支付资金占用利息。到期后，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，原告提出前述诉请。 被告泸州振华公司辩称，原告与被告公司没有任何关系，原告与被告公司也没有书面的建筑工程分包合同及口头约定；被告公司与发包方的合同中长廊采用木结构，被告公司与发包方对账也没有结算钢结构工程量，原告起诉现为钢结构，且也没有工程变更通知书；原告诉称修建的工程已经验收结算，没有被告公司相关人员的审核签字认可；被告公司向邓世刚等人出具的法定代表人授权书，授权委托工程项目名称是泸州合江县参宝镇农业观光产业园区游客接待中心“花椒谷风景区”景区景观道路及附属工程，而被告公司实际施工的工程项目名称是工程单项合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园工程，两个工程项目名称不同；从时间来看，法人授权书在签订单项承包合同之前，委托书授权工程项目被告公司未获得施工，实际上是四川亚泰建设有限公司进行施工；原告主张的钢结构长廊不是被告公司施工的项目，是发包方与陈福章的个人行为；陈福章不是被告公司施工工程项目负责人，也没有该项目签订合同人邓世刚的委托，陈福章所出具的任何手续与被告公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆辩称，原告诉称四被告将涉案工程钢结构项目分包给了原告施工属实，该工程已完工，并进行了结算，尚欠工程款477500元。四被告至今未收到泸州振华公司或发包方支付的工程款。四被告与泸州振华公司之间有书面委托授权书，且授权书的范围清楚指示包括本案诉争的工程。四被告的行为系受泸州振华公司委托，以泸州振华公司名义对外实施法律行为，包括对外结算等，对其产生的法律后果应由泸州振华公司承担，原告完成工程且结算，原告主张的工程款应由泸州振华公司在欠付四被告的工程价款范围内支付原告。因原告无承建工程的资质违反了法律的禁止性规定，属无效合同。发包方未向四被告支付过工程款，要求追加发包方作为被告，在欠付的工程价款范围内支付原告工程款。 本院经审理查明事实如下：被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆不是被告泸州振华公司职工，四人合伙共同投资以被告泸州振华公司名义修建合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程。2017年10月23日，被告泸州振华公司出具《法定代表人授权书》，授权被告邓世刚、陈家华、陈福章担任泸州合江县参宝镇农业观光产业园区游客接待中心“花椒谷风景区”景区景观道路及附属工程项目的项目负责人，对该工程项目的施工工作实施组织管理，依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，并依法对涉及使用年限内的工程质量承担相应终身责任，授权书自授权之日起生效。2017年11月2日，被告邓世刚作为委托代理人代表被告泸州振华公司与泸州参宝溢农实业发展有限公司签订了《工程单项承包合同》。该《工程单项承包合同》约定有，工程名称：合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程；工程造价：约800万元；工程范围：……5.4.K0﹢560至K0﹢2308景区道路旁溪流清除杂草，清理淤泥，修建溪流边坡，分段截流筑提坎，安装循环水系统，种植绿化植物，溪流中部修建6米宽的200米长的长廊（钢筋混凝土基础、上部长廊采用木结构）……；合同工期；付款方式等有关事项。2017年11月9日，被告泸州振华公司（甲方）与被告邓世刚（乙方）签订了《联合经营合同》，该《联合经营合同》约定有，联合经营标的为合作合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程管理项目；联合经营内容；联合经营方式及利益分配：甲方以自身的名称、资质、品牌、信誉和业绩对该项目进行投入。以甲方的名称对政府主管部门进行登记注册，办理施工许可证和其他的有关手续，对业主签订《建设工程施工合同》，主导监管本项目全过程的经营活动。乙方以投入该项目的所需全部货币资金或为该项目垫资采购供应材料和人工等费用作为对该项目联合经营的投入，主导该项目全过程的经营活动。甲方按照工程实际造价的1﹪享有总承包管理费等事项。合同签订后，被告邓世刚、陈福章等即组织工人对承包工程进行施工。施工中，由于加快工期，将涉案承包工程中的长廊由木结构改变为钢结构施工。被告陈福章联系到原告，并就前述工程的长廊钢结构项目达成口头协议，由原告进行施工。此后，原告就约定的项目进行施工。完工后，原告与被告陈福章于2018年3月5日进行结算，形成了《泸州振华建筑工程有限公司参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构结算书》。双方就施工中的四个项目的方量和单价逐一结算，共计金额为577500元，结算书同时约定：“已付100000元，还欠477500元，本欠款在2018年6月1日付清。如果未按时付清所欠资金应按月息2%计算支付。本结算书一式两份，承包人及欠款方各执一份为据。”落款处的承包人系原告赵维华签名捺印，并有其身份证号码；欠款方是手写的“泸州振华建筑公司花椒谷项目部”，负责人处有陈福章签名捺印。 审理中，除原告赵维华的陈述外，原告赵维华向本院提供了以下证据：1、《工程单项承包合同》、2、《法定代表人授权书》、3、《泸州振华建筑工程有限公司参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构结算书》、4、照片、5、《联合经营合同》。前述证据经当庭举证、质证，被告对原告提供的前述证据的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。 审理中，除被告泸州振华公司的陈述外，被告泸州振华公司向本院提供了以下证据：1、泸州参宝溢农实业发展有限公司与四川亚泰建设有限公司签订的《项目工程总承包意向性框架协议》复印件、2、泸州市中级人民法院庭审笔录。前述证据经当庭举证、质证，原告对被告泸州振华建筑工程有限公司提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆对被告泸州振华公司提供的证据1质证认为，该项证据与本案无关联且系复印件，依法不能确认其真实性。本院认为被告泸州振华公司依法应提供原件及相应证据佐证复印件的真实性，故采信被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆的质证意见。原告对被告泸州振华公司提供的证据2质证认为，邓世刚在泸州市院庭审笔录中的陈述，除授权委托书部分是真实的外，其他内容均是怕被告泸州振华公司追责未说真话，陈福章在工程项目中是负责材料采购及工程结算的；被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆对被告泸州振华公司提供的证据2质证认为，邓世刚在中院庭审笔录中的证言不实，授权书上景观长廊就是涉案工程，当时由于业主催工期，商量变成钢结构，由陈福章找原告施工后再进行结算，实际上是邓世刚安排的。本院结合前已确认的证据和查明的情况，综合认定存在“被告邓世刚、陈福章等在以被告泸州振华公司名义承建的合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程组织施工，施工中，由于加快工期将工程内容中的长廊由木结构改变为钢结构施工。被告陈福章将前述工程的长廊钢结构项目交由原告进行施工。完工后进行了验收结算，形成《泸州振华建筑工程有限公司参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构结算书》。”的事实。 审理中，除被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆的陈述外，被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆向本院提供了以下证据：被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆签名的《领章承诺书》复印件。前述证据经当庭举证、质证，原告对被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆提供的证据的真实性无异议；被告泸州振华公司对被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆提供的证据质证认为，该项证据系复印件，对其真实性无法确认，但认可被告公司将“参宝溢农花椒谷风景区项目资料专用章”交给被告陈家华管理的事实。本院确认存在“被告邓世刚、陈福章等组织工人对承包工程进行施工中，被告泸州振华公司将参宝溢农花椒谷风景区项目资料专用章交给被告陈家华管理”的事实。 本院认为，被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆系合伙关系，按照《中华人民共和国民法通则》第三十四条（个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。）的规定，被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆所进行的经营活动，应当由被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆共同承担民事责任。被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆不是泸州振华公司的职工，在被告泸州振华公司向其出具《法定代表人授权书》后，被告邓世刚作为委托代理人代表被告泸州振华公司与泸州参宝溢农实业发展有限公司签订了《工程单项承包合同》。该合同签订后，被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆自筹资金、自行组织施工。因此，应当认定被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆借用被告泸州振华公司资质承建涉案工程，并实际对涉案工程进行了建设施工，而被告泸州振华公司在整个建设工程施工关系中，以联合经营的形式出借了建筑企业施工资质，故被告泸州振华公司与被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆之间形成了挂靠关系，应当承担连带清偿责任。在施工过程中，被告陈福章作为合伙人之一同时也是被告泸州振华公司涉案工程项目负责人之一，其在组织施工中又将涉案工程分包给没有建筑施工相关资质的原告，故原告与被告之间形成了事实上的建筑工程分包合同关系。因被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆和原告没有相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案的建设工程施工合同无效，但原告实际对被告承包的工程中长廊钢结构项目进行了施工，已完成合同约定的建设施工义务，涉案工程已竣工验收，且经被告陈福章进行结算，双方并就支付时间、逾期支付的后果进行了约定，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程款价款及赔偿损失。故对原告要求被告支付工程款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆要求追加发包方作为被告，在欠付的工程价款范围内支付原告工程款，但本案中原告作为实际施工人并没有向发包人主张在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆可以依据其与发包人的合同关系另行向发包人主张权利。故在本案中不宜直接追加发包人作为被告，本院对被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆要求追加发包方作为被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆于本判决生效后十日内向原告赵维华支付工程款477500元，并从2018年6月2日起按月利率2%的标准支付逾期利息至款付清时止。 二、被告泸州振华建筑工程有限公司对前述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8463元，由被告邓世刚、陈福章、陈家华、罗庆、泸州振华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘雪松 人民陪审员  王 洁 人民陪审员  蒲金树 二〇一九年十月九日 书 记 员  李小平