云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3002号原告：马跃明，男，1958年5月2日出生，回族，农民，住弥勒市。被告：中铁十八局集团有限公司。住所地：天津河**柳林东。法定代表人：王兴周，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟福洋，该公司法律事务部员工。代理权限：特别授权。原告马跃明与被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马跃明，被告中铁十八局及其委托诉讼代理人牟福洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马跃明向本院提出诉讼请求：1.判决被告全面履行2013年6月26日签订的《协议》和2013年11月1日的《协调处理意见》；2.判决被告承担原告己修复部分挡墙的费用18019.5元（60.065m3×300元/m3）；3.判决被告将越界占用土地上的废弃物清理干净；4.判决被告尽快修复原告的全部石棉瓦房顶；5.判决被告承担部分违约责任，支付违约金5万元；6.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：在修建云桂铁路中以则特大桥的施工中，被告方给原告造成房屋受损及超占用地等事宜，经双方协商一致，于2013年6月26日签订了《关于云桂铁路中以则特大桥23#、24#墩基施工造成东风农场十队马跃明房屋受损及超占用地赔（补）偿协议》，双方应按《协议》规定履行协议。被告方不全面认真履行协议，原告多次联系、沟通无果，经反映至被告云桂铁路弥勒段建设协调领导小组处，该建设协调领导小组于2013年11月1日下发了《关于云桂铁路中以则大桥处涉及马跃明进厂道路协调处理意见》。由于被告不认真履行《协议》，为保房屋安全防止滑坡，原告2015年只好自行请人对上挡墙进行恢复长33.13m×高2.59m×宽0.7m=60.5m3×300元/m3=18019.50元，此费用应由被告来承担。被告方在《协议》履行中，只部分完成了第二条，由于修复的房屋质量很差，原告没有验收签字，事实是至今该房屋屋顶己被风吹坏多次。被告方只部分完成第三条，挡墙只做了一部分，还有部分未做，存在严重的安全隐患。对于第四条，被告在施工完成后，还继续占用土地，至今堆放施工废弃物，一直不清理，不恢复。对第七条，应承担违约责任，违约金5万元。上述事实，原告多次与被告联系、沟通，要求被告认真履行《协议》和协调处理意见，至今没有明确态度。原告认为被告的行为是违约行为，已给原告带来了相应的侵害和经济损失。根据《合同法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，被告应当承担违约责任，并按《协议》和协调处理意见中履行未完成的事宜。综上所述，原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《协议》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中铁十八局辩称，一、我方已于2013年在协议签订后履行完自己的合同义务，在稍后的举证环节我方提交证据予以佐证。二、原告要求我方承担己修复挡墙费用18019.5元没有事实和法律依据，首先，原告无证据证实修复挡墙实际发生的事实，其次，无证据证实挡墙修复费用发生的合理性，18019.5元从何而来，是否属实均无证据佐证，再次，挡墙的修复是否属于我方应当修复的范围，原告也无相应证据证实。退一万步讲，即使需要我方修复，根据协议签订的时间为2013年6月，距本案发生己达6年之久，早已超过了诉讼时效。三、原告要求我方将越界占用土地上的废弃物清理干净，首先，该土地的土地权属是否属于原告，其次，我方是否越界占用原告的土地，即使占用了土地，土地上是否存在废弃物，废弃物是否是由我方造成的，原告均无证据证明，据我方了解现在该地段有一个高速公路和一个铁路项目在施工，具体是谁造成的，无法证实，同样，该侵害事由也已远远超过诉讼时效。四、原告要求我方修复房顶，首先，原告方无证据证明存在房顶损毁的事实，其次，根据协议内容来看，房屋维修的范围仅仅包括后墙扶正修复，水泥地点裂缝下沉以及墙体刷白和厨房大灶新建，并不包括房顶的修复，因此房顶的修复与我方无关，再次，原告诉称房顶损毁的原因为大风吹坏，属于自然原因。同时在协议中明确约定了保修期为两年，之后发生的房屋问题均与我方无关，现原告主张此项诉求己远远超过保修期的时间。因此要求我方修复房顶的诉求无事实和法律依据，同样该侵害事由己超诉讼时效。五、我方不存在违约的情形，原告要求支付违约金无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人争议焦点：1.被告是否按协议履行了义务？2.原告的诉讼请求有无事实、法律依据，应否支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，依法审查确认如下：关于原告马跃明提交的证据：1.中铁十八局云桂铁路项目部三分部与原告签订的协议复印件一份，欲证实原被告达成协议，协议已经对存在问题做了处理，原告的诉讼请求在协议中有相应依据。经质证，被告中铁十八局对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为我方已经按照协议约定履行了相关义务，该协议内容并不能佐证原告有诉讼诉求；2.协调处理意见复印件一份，欲证实经过弥勒市成立的有关协调领导小组，要求被告对原告的有关问题进行处理。经质证，被告中铁十八局对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，云桂铁路建设协调小组下发该意见后，我方已经按照协议内容履行了相关的义务，该意见书并不能证实原告的主张；3.挡墙现场照片4张，欲证实被告未修建完成的挡墙现场。经质证，被告中铁十八局对真实性不予认可，该照片形成时间不明确，该照片的地点无法确定，该地点是否属于协议明确约定的挡墙修复的地点无法证实，不能证实是我方需要履行的义务；4.废弃物现场照片3张，欲证实被告越界占用土地上的废弃物现场。经质证，被告中铁十八局认为照片形成时间无法证实，我方对真实性不予认可，根据照片反映的内容，该片土地是否属于原告并不能证实，图片2、照片3都不能够达到原告所要证实的目的，至于越界占用土地更无法从照片反映出来，该废弃物是否属于我方造成的，也无相关的证据证实；5.原告所修的挡墙照片3张，欲证实原告为防止继续滑坡造成更大损失所修挡墙的现场。经质证，被告中铁十八局认为对真实性无法查证，根据照片内容反映只能证实存在挡墙，至于挡墙是否是原告或是被告修复无法反映，该地段的修复工作是否应当进行，或是该挡墙修复范围属于协议中的范围不能证实，根据原告的证明目的其仅仅是为了防止滑坡造成损失才修复的，该事由应该是属于排除妨害的案由，与本案无关，即使原告要主张，也应当是另案起诉；6.土地承包协议一份，欲证实原告租赁150亩土地从事葡萄等种植。经质证，被告中铁十八局对真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议是属于荒山地协议书，原告承包的是东风农场的荒山地，该土地承包与本案无关。本院认为，原告的证据1，来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2，来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；证据3、证据4，来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；证据5,来源合法，内容真实，但无其他证据证实与本案有关，不能证实证明目的。被告中铁十八局向本院提交的证据：1.临时用地移交协议书一份，欲证实2016年我方在完成施工作业后完成了对土地的复垦工作，将所占用的土地均进行了移交，弥勒铁路建设办公室以及监理单位参与了土地移交，见证并认可了我方土地的复垦工作，被告没有超占原告的土地，被告已经对原告的土地进行了复垦。经质证，原告马跃明认为该份证据是被告与吉成公司有关土地的移交，吉成公司与我租用的土地离得很远，隔着好多家人的土地，我的土地不在吉成公司土地范围内，该证据与我的土地无关；2.混凝土路面现场照片五张，欲证实我方完成了协议中混凝土路面的修建义务。经质证，原告马跃明认为与我的诉求无关。本院认为，被告提交的证据1与本案无关联，不予认证；证据2，来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认法律事实如下：2001年1月1日，原告向云南省国营弥勒东风农场承包荒山地150亩栽植葡萄等农作物。2013年6月26日，被告在云桂铁路中以则特大桥的施工中，原告因承包地上房屋受损及土地被占用，与被告发纠纷，双方经协商一致，签订了《关于云桂铁路中以则特大桥23#、24#墩基施工造成东风农场十队马跃明房屋受损及超占用地赔（补）偿协议》，协议约定，被告赔偿原告占用葡萄地、葡萄架的损失共18356元，原告12间房屋（空心砖石棉瓦房）由被告在2个月内，对原告室内下沉水泥地面及室外水泥地面裂缝修复平整，对后墙作扶正修复，对室内墙体作整体刷白，对厨房大灶进行新建，中以则特大桥23#、24#墩之间的挡护（墙体）提高到房屋地面，并回填平整，17#、21#墩红外线外超占土地目前能恢复的及时恢复，施工中需继续占用的，施工完成后由被告负责恢复，原告同意无偿提供昆河公路开口4米宽的道路给被告施工使用，大桥工程完工后，被告将原路面从开口处修复3.5米宽混凝土路面，违约者承担违约金30万元，被告履行全部款项赔偿义务后，原告不得再以任何理由向被告提出赔偿或补偿要求，以后房屋出现任何问题与被告无关。该协议签订后，被告于当天即赔偿原告占用葡萄地、葡萄架的损失18356元，后按协议履行房屋的修复等义务。2013年11月1日，在履行协议约定其余内容中，原告向弥勒市协调领导小组反映，经与原告协调后，“协调处理意见”为：1.由市协调办督促落实由被告按原有路面标准恢复从326国道到；2.原部分路段需增做上挡墙由市协调办与原告现场确认后，由被告给予恢复；该二项需待云桂铁路中以则大桥施工完毕后进行。被告于2016年7月施工结束撤离前，按协议在中以则特大桥23#、24#墩之间即原告房屋西侧，浇筑了混凝土挡护墙体，并修复了3.5米宽混凝土路面。原告曾于2015年连接被告浇筑的混凝土挡护墙体，自行投资支砌石挡墙长33.13m×高2.59m×宽0.7m。原告以被告未按协议履行，修复房屋石棉瓦屋顶己被风吹坏多次，挡墙只做了一部分，还有部分未做，仍占用原告承包土地堆放着施工废弃物不清理为由，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院于2019年10月25日查看本案有关争议现场。本院认为，原告与被告自愿达成的《协议》，协议约定有关被告应履行的义务等内容，不违反法律的规定，依法成立有效，对协议双方均有法律约束力，被告应按协议约定履行义务。关于原告主张有关石棉瓦屋顶修复问题，被告于2013年内就按协议约定在履行义务中，安装恢复了原告石棉瓦屋顶，被告按协议履行义务结束，原告使用有关房屋已达6年之久，原告的主张已超过协议保修期为二年的约定，原告仍要求修复石棉瓦屋顶的理由不成立，不予支持。关于原告主张有关中以则特大桥23#、24#墩之间的挡护墙体问题，被告在原告房屋西侧即中以则特大桥23#、24#墩之间已浇筑混凝土挡护墙，且符合协议约定义务的内容规定，原告房屋的安全问题主要为其房屋西侧挡墙防护，距离原告房屋较远的南侧建防护墙并无安全防护上的必要，原告主张要求被告支付其所支砌挡墙费用18019.5元的理由不成立，不予支持。关于原告主张有关被告仍占用原告管理的土地堆放施工混凝土废弃物问题，有关混凝土废弃物在中以则特大桥墩两侧，位于云桂铁路安全保护围栏网（原告葡萄地）以西范围，并不在原告现管理葡萄地范围内，原告于审理中无相应的证据证实混凝土废弃物区域系在其承包管理的土地范围内，原告主张被告占用原告管理的土地及要求被告清除混凝土废弃物的请求，缺乏事实依据，不应支持。有关“协调处理意见”不属于约定原告与被告之间权利义务的具体意见或协议，不具有可执行性，原告的该诉讼请求不予支持。综上，本案中，被告已按与原告达成的协议履行了相应义务，不存在违约行为，原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马跃明的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年十月三十一日书记员  王茜玥