wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初36630号原告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路**院**楼。法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。被告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地盐城市解放南路**。法定代表人：徐建兵。被告：王**，男，1974年6月24日出生，住北京市大兴区。原告北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）诉被告被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称翔宇公司）、被告王**劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告国泰公司诉称，2018年9月16日，原告与被告翔宇公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施劳务分包合同》，约定被告翔宇公司劳务分包原告承建的怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目I标段8#住宅楼的劳务工程，同日被告王**出具《保证书》，承诺在合同履行过程中禁止出现承包人以非正当方式向发包人提出要求的行为发生，对发生的债务承担连带责任。自2019年1月起被告多次以“讨薪”为由组织人员围堵原告办公场所，围攻原告方经理，为平息事态，在政府部门协调下，原告只能继续支付劳务费。现原告统计被告翔宇公司已完工程的劳务费造价为1055056元，原告实际支付了2458667元，多付1403611元，给原告造成直接经济损失810900元，为此请求：1、确认原告与被告翔宇公司于2018年9月16日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》于2019年4月10日解除；2、判令被告翔宇公司返还原告多付的劳务费1403611元；3、判令判令被告翔宇公司赔偿原告经济损失810900元；4、被告王**就翔宇公司上述债务承担连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用。被告翔宇公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为翔宇公司与国泰公司的建设工程劳务分包合同纠纷中的工程地点为北京市怀柔区刘各长村，建设施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，此案应由工程所在地人民法院审理，故申请移送至北京市怀柔区人民法院审理。本院经审查认为，不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷以及农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案由是劳务合同纠纷，原告诉讼请求为确认双方签订的劳务分包合同无效，并返还劳务费，故本案不属于建设工程合同纠纷，不应以工程所在地确定管辖法院。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。关于争议的解决事宜，原告国泰公司与被告翔宇公司在《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中约定：发生争议，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方可向北京市丰台区人民法院起诉。而原告国泰公司的住所地在北京市丰台区，故本院对此案有管辖权，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林丹竹二〇一九年十月三十日书记员  姜名朔
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1960号之一申请执行人李建考，男，1969年2月16日出生，汉族，住永嘉县。被执行人潘教西，男，1975年12月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人李建考与被执行人潘教西买卖合同纠纷一案中，申请执行人李建考与被执行人潘教西达成执行和解，申请执行人李建考于2019年10月9日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执1960号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学通二〇一九年十月十一日书记员  陈 旭
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4810号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳湛川，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏炳坤，男，1983年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人苏炳坤信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决，改判苏炳坤向农业银行中山分行支付透支本金5702.91元、截止2016年1月20日利息17023.74元、滞纳金337.47元、手续费18元、超限费109.71元、自2016年1月21日至透支本金清偿之日止以透支本金5702.91元为基数按日万分之五计算的利息、律师费600元。事实与理由：（一）农业银行中山分行与苏炳坤存在合法有效的合同关系。苏炳坤于2008年6月21日向农业银行中山分行申请开通农行贷记卡-ＶＩＳＡ美元双币种个人普卡（卡号40×××39，额度6000元）。（二）苏炳坤通过其本人一系列刷卡的事实行为履行合约。苏炳坤于2008年7月26日起刷卡使用。刷卡的事实有领用合约、信用卡贷后管理系统截图、欠款催收数据、信用卡交易流水记录等证据予以佐证。农业银行中山分行提供的证据足以证明农业银行中山分行与苏炳坤之间存在真实有效的合同关系。一审法院仅以农业银行中山分行没有提交涉案信用卡申请表的原件或复印件为由，忽略本案所有证据形成的证据链，认定双方不存在信用卡合同关系，是错误的。综上，苏炳坤未履行还本利息等合同义务，应当承担违约责任。苏炳坤没有参加诉讼，也未提交书面答辩状。农业银行中山分行向一审法院提出诉讼请求：1.苏炳坤向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金5702.91元及利息、滞纳金、手续费、超限费（暂计至2016年1月20日利息17023.74元、滞纳金337.47元、手续费18元、超限费109.71元；从2016年1月21日起的利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.苏炳坤向农业银行中山分行支付律师费（基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。一审庭审中，农业银行中山分行明确涉案信用卡于2016年2月19日核销；明确手续费是指境内紧急取现费。一审法院认定事实：农业银行中山分行据以起诉的关键证据是《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》及银行交易流水，拟证明苏炳坤申请开办涉案信用卡的事实，及农业银行中山分行对涉案信用卡计收透支本息、滞纳金、取现费、超限费和追索律师的依据和标准。但在一审庭审中，农业银行中山分行无正当理由没有提交苏炳坤签字确认的涉案信用卡申请表及该证据原件，其后又逾期未在一审法院指定期限内提交该证据原件供一审法院核实。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，农业银行中山分行起诉要求苏炳坤偿还信用卡透支本息、滞纳金、取现费、超限费及支付律师费，对其诉讼主张负有相应的举证责任，应在法定举证期限内向人民法院提交证据，并依照法律规定在法庭上出示证据原件。但农业银行中山分行只提交了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》的复印件，但没有提交涉案信用卡申请表的原件或复印件，并且领用合约上也无苏炳坤的签字，除上述证据复印件之外，农业银行中山分行不能提供其他证据证明苏炳坤向其申请开办涉案信用卡的事实和双方之间存在信用卡合同关系，故农业银行中山分行应对其主张的事实，承担举证不能的法律后果。综上，邮政银行中山分行的诉求证据不足，一审法院不予支持。苏炳坤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回农业银行中山分行的全部诉讼请求。案件受理费395元，减半收取计197元，由农业银行中山分行负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是:农业银行中山分行主张苏炳坤向其支付透支本金5702.91元、截止2016年1月20日利息17023.74元、滞纳金337.47元、手续费18元、超限费109.71元、自2016年1月21日至透支本金清偿之日止以透支本金5702.91元为基数按日万分之五计算的利息、律师费600元，理据是否充分。经审查，农业银行中山分行主张其与苏炳坤之间存在以金穗贷记卡为载体的民事法律关系，但其没有提交由苏炳坤签名确认的涉案信用卡申请表原件，农业银行中山分行提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》均无苏炳坤签名确认。农业银行中山分行提供的银行交易流水清单、信用卡贷后管理系统截屏图均系其单方出具的，均不足以证明其与苏炳坤之间存在以金穗贷记卡为载体的民事法律关系。综合以上分析，本院认为，农业银行中山分行主张苏炳坤向其申领涉案信用卡及双方以金穗贷记卡为载体的民事法律关系，证据依据不足，本院不予采纳。农业银行中山分行的诉讼请求，缺乏基础事实，本院不予支持。综上所述，农业银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十六日书记员  曾 鑫
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)甘0902执3132号 陈诗洪,男性,1981年9月13日出生,住甘肃省酒泉市肃州区长山湖大酒店。： 你（或你单位）与孙海峰借款合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院作出的（2018）甘0902民初172号民事判决书/调解书/公证债权文书,已于2019年1月11日发生法律效力。申请执行人孙海峰向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务： （1）支付案件款354000.00元。 （2）负担案件受理费××元，申请执行费5210.00元。 以上合计****元。 开户银行：中国农业银行肃州路支行 户名：酒泉市肃州区人民法院 账号：27×××01 特此通知 二〇一九年十月九日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××1 本院地址：酒泉市肃州区莫高路邮编：735000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 甘肃省酒泉市肃州区人民法院 报告财产令 (2019)甘0902执3132号 陈诗洪,男性,1981年9月13日出生,住甘肃省酒泉市肃州区长山湖大酒店。： 本院于2019年9月29日立案执行的(2019)甘0902执3132号借款合同纠纷一案，本院已向你（单位）送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后10日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令 附：被执行人财产申报表 二Ｏ一九年十月九日 联系人：于炳华联系电话：0937-27××××2 甘肃省酒泉市肃州区人民法院
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1992号 移送机关广德市人民法院刑事审判庭。 被执行人王威，男，1997年12月31日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：开设赌场罪 执行依据：本院(2019)皖18刑终199号民事判决书 立案标的：20000元 被执行人王威开设赌场罪一案，本院(2019)皖1822执1992号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日 （代公章）
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初1607号之三 申请人：江西新华都购物广场有限公司，住所地：江西省南昌市井冈山大道**锦绣花园******，统一社会信用代码：91360100060759457D。 法定代表人：上官常川，董事长。 委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师，一般授权代理人。 原告林则龙、张微诉被告江西新华都购物广场有限公司、新华都购物广场股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，2019年9月18日，被告江西新华都购物广场有限公司向本院申请追加林政乡为本案第三人，其理由为原告林则龙、张微委托林政乡签订租赁合同、收取租金、签订变更协议书，林政乡与本案的处理结果具有法律上的利害关系，且林政乡与本案原告存在重复收取租金、物业费及违约金的行为。 本院经审查认为，林政乡不是本案必须共同参加诉讼的当事人，为了避免增加各方当事人的诉累，浪费司法资源，故被告江西新华都购物广场有限公司向本院申请追加林政乡为本案第三人的理由不能成立，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回被告江西新华都购物广场有限公司追加林政乡为本案第三人的申请。 。 审 判 长  胡件平 人民陪审员  刘香玉 人民陪审员  刘安康 二０一九年十月十五日 书 记 员  郑 幸
山东省临沭县人民法院   民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初618号 原告：临沭县德坤建材有限公司，住所地:山东省临沂市临沭县曹庄镇驻地。 法定代表人：李敬德，董事长。 统一社会信用代码：91371329746559812P。 委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。 被告：江苏新业重工股份有限公司，住所地：江苏省海安县大公镇王院村****。 法定代表人：林先明，董事长。 统一社会信用代码：9132060056782016Y。 委托诉讼代理人：丁小东，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁俊，江苏慧眼律师事务所律师。 原告临沭县德坤建材有限公司(以下简称：德坤建材公司)与被告江苏新业重工股份有限公司(以下简称：新业重工公司)侵权责任纠纷一案，本院立案后，新业重工公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至江苏省海安市人民法院审理。本院于2019年3月6日作出(2019)鲁1329民初618号民事裁定书，驳回新业重工公司对本案管辖权提出的异议。新业重工公司对裁定不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2019年6月20日作出(2019)鲁13民辖终249号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德坤建材公司的委托诉讼代理人徐敏良、被告新业重工公司的委托诉讼代理人丁小东和袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德坤建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权，将私自安装在我公司购买的辊压机上的锁机密码程序解除。2.判令被告赔偿因侵权行为给我公司造成的经济损失97.3万元。事实和理由：我公司是一家水泥粉磨企业，2014年6月6日与被告签订购买合同，购买了被告生产的辊压机一台用于水泥粉磨，并于2015年4月之前将520万元的货款全部付清。2018年10月12日23时许，在生产过程中辊压机突然出现死机，在断电重新送电后辊压机控制柜触摸屏仍然处于死机状态，多次启动都无法开机，造成整个生产线被迫停产。我公司一边自行检查，一边聘请专家技术人员来车间诊查故障，但均没有解决问题。2018年10月17日，在我公司多次要求下，被告才派其工作人员来到我公司，在其工作人员对辊压机控制系统重新设置后，辊压机开机运行正常。至此，我公司才知道被告公司在辊压机上私自设置了锁机程序，私自设置的锁机时间一到，辊压机便自动死机且无法开机，只有被告派员解锁，辊压机才能开机正常运转。被告私自设置锁机程序行为，造成我公司水泥生产线停产五天，严重侵害了我公司的合法权益，给我公司造成了重大经济损失。为维护我公司合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁判，支持我公司的诉讼请求。 新业重工公司在庭审中辩称：一、原告所诉内容与事实严重不符，答辩人没有在原告购买的辊压机上安装锁机密码程序，不需要解除密码程序，不存在侵权行为，不需要承担停止侵权义务。二、原告起诉要求答辩人赔偿因侵权行为造成的损失97.3万元，没有事实和法律依据。答辩人没有侵权行为，原告的损失与答辩人无关，该损失计算没有依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月6日,德坤建材公司与新业重工公司签订>，德坤建材公司以520万元购买了新业重工公司生产的辊压机一台、静态选粉机一台用于水泥磨粉。2018年10月12日23时许，德坤建材公司水泥车间在水泥生产中，车间主任周成功发现辊压机突然出现死机，在断电重新送电并多次启动后都无法开机，造成水泥生产线被迫停产。德坤建材公司经自行检查，并聘请专家技术人员来车间诊查故障，但均未能解决问题。2018年10月17日，在德坤建材公司要求下，新业重工公司派其工作人员陈旭来到德坤建材公司，经陈旭对辊压机控制系统重新设置后，辊压机方能开机正常运行。 2018年10月17日，陈旭向德坤建材公司出具>一份：内容为：“2018年10月17日公司安排我到临沭县德坤建材有限公司出差。上次程序设定45工作日，这次我受公司委托解锁，先设定15工作日，后我主动设定为60个工作日(这是我的最大权限)，60个工作日后会无法开机。江苏新业重工股份有限公司陈旭2018.10.17.320621196509213014”，陈旭另向德坤建材公司出具其身份证复印件，并在复印件上签名。新业重工公司对该>提出异议，主张>系受德坤建材公司人员逼迫所写，但未能向法庭提交陈旭向公安机关报案等证据以证实其主张。 关于德坤建材公司自2018年10月12日至2018年10月17日停产5天造成的损失，双方均主张可参照电费消耗推算出生产量以确定损失数额。经本院委托临沂元真资产评估有限公司评估，于2019年9月25日作出评估报告书，认定自2018年10月12日至2018年10月17日停产5天的生产经营损失为854153.65元。德坤建材公司支出评估费10000元。新业重工公司对评估结论提出异议，并申请鉴定人员出庭接受询问，但未能提出充分证据证实鉴定机构不具备鉴定资质或者鉴定程序不合法。德坤建材公司主张评估报告系具有合法评估资质的评估机构依照法定程序作出，应当作为合法有效证据予以采用。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，赔偿因侵权行为造成的经济损失。本案中，新业重工公司在出卖给德坤建材公司的辊压机上设置锁机程序，造成辊压机死机致水泥生产停产5天，由德坤建材公司员工周成功的证明、新业重工公司的员工陈旭向德坤建材公司出具的保证书给予证实，证据确实充分，应予认定。新业重工公司对该保证书虽提出异议，主张系受德坤建材公司人员逼迫所写，因未能向法庭提交陈旭向公安机关报案等证据以证实其主张，故新业重工公司的该主张，本院不予支持。关于停产5天造成的经济损失854153.65元，系经本院委托具有专业评估资格的评估机构依法评估得出，新业重工公司对此虽提出异议，因未能提出证据证实鉴定机构不具备鉴定资质或者鉴定程序不合法，对于该评估报告书，本院作为合法有效证据予以采用；对于该损失数额，本院依法予以确认。德坤建材公司因评估支出的评估费10000元，系为确定损失支出的必要的合理的费用，应由新业重工公司予以赔偿。综上所述，德坤建材公司的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下： 一、被告江苏新业重工股份有限公司于本判决生效后十日内解除涉案辊压机上的锁机密码程序。 二、被告江苏新业重工股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿临沭县德坤建材有限公司停产损失854153.65元，评估费10000元，合计864153.65元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13630元，减半收取6815元，财产保全费5000元，合计11815元，由原告临沭县德坤建材有限公司负担1815元，被告江苏新业重工股份有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 任祥群 二〇一九年十月十五日 法官助理 蒋太艳 书 记 员 常美玲
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初830号原告：张锡群，男，1987年11月10日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：张海滨，男，1990年2月7日出生，汉族，住广东省饶平县。原告张锡群与被告张海滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锡群、被告张海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锡群向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款40,000元及相应利息（按年利率24%计算至款项还清之日止），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年6月11日提供本田小汽车一辆作为抵押向我借款40,000元，借款2个月后被告分文未还，经原告多次催讨，被告以种种理由拒不履行还款义务。原告提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告张海滨辩称，我当时把车抵押给原告，约定三个月没有拿回车，原告有权拍卖掉车辆，车辆一直由原告使用，车辆有折损。原告的请求不合理，目前车辆这样，我不同意还钱。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张锡群围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格和身份情况；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格和身份情况；证据三、《借据》及支付宝回单，拟证明被告向原告借款的事实。被告张海滨没有提交证据，对原告提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，被告张海滨出具了一份《借据》，写明向原告张锡群借款40,000元，并在“借款人”栏签名捺指印，留下身份证号码及电话号码。《借据》中没有明确约定借款期限、借款利息利率、抵押或保证等事项。同日，原告通过支付宝转账38,800元给被告。后因催讨欠款未果，原告于2019年8月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审期间，双方对借款期限有争议，被告提出借款时口头约定借款期限3个月，原告则提出没有约定借款期限。双方确认口头约定借款利息为月利率3%，借款时原告扣除了首月利息（俗称“砍头息”），实际借到的款项是38,800元，另外，被告在2018年7月27日支付利息1,200元。双方还确认，借款时，被告将其一辆本田小汽车交给原告，作为借款抵押，但双方没有进行抵押登记，也没有签订书面抵押协议，该车一直由原告在使用。本院认为，被告张海滨于2018年6月11日出具《借据》向原告借款，有《借据》、支付宝转账记录及当事人当庭确认为证，事实清楚，双方借贷关系成立，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告实际借出的本金应当依法认定为38,800元。因双方没有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任，原告请求判令被告偿还借款40,000元，本院予以支持38,800元，超出部分不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在庭审时确认口头约定借款利息是月利率3%，原告的请求按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。被告提出因车辆被原告使用，不同意还款的答辩意见，没有法律依据，不予支持。关于车辆的问题，双方可另行理楚。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张海滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张锡群偿还借款本金38,800元及相应的利息（利息自2018年7月28日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告负担30元，被告张海滨负担770元（原告已先垫付，被告还款时一并径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨旭然
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初1623号原告：陈天桂，男，1985年12月27日出生，汉族，身份证地址西桂平市。被告：深圳市正远物流有限公司，住所地住所地深圳市盐田区明珠道******路**盐田港现代物流中心B2仓库办公楼**，统一社会信用代码：91440300061424739E。法定代表人：温礼德。被告：温礼德，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市盐田区。原告陈天桂诉被告深圳市正远物流有限公司、温礼德运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告陈天桂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈天桂撤回起诉处理。审判员 董  学  军二〇一九年十月二日书记员 汪春艳（兼）
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行初334号原告：秦月芬，女，汉族，1963年12月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运通，男，汉族，1964年7月4日生，河南省洛阳市洛龙区。被告：洛龙区人民政府，住所地：洛龙区开元大道212号法定代表人：张玉杰，该区区长。委托诉讼代理人:葛长顺，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人:黄毅博，该区司法局工作人员。被告：洛龙区李楼镇人民政府，住所地：洛阳市李楼镇李城路**。负责人：曹智芳，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖便春，洛龙区李楼镇政府工作人员。本院在审理原告秦月芬诉被告洛龙区人民政府、洛龙区李楼镇人民政府行政协议及赔偿纠纷一案中，原告秦月芬申请撤回起诉。本院认为，原告秦月芬撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告秦月芬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告秦月芬负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  任海霞二〇一九年十月三十一日书记员  袁 蓉
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初6318号 原告：陕西汉晟建材有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91611105698607655T。法定代表人：王福全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：惠娟，系湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告：深圳市万家春园林有限公司，住所地：深圳市福田区.609，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1240。法定代表人：彭泽真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜剑虹，系广东普罗米修律师事务所律师。原告陕西汉晟建材有限公司诉被告深圳市万家春园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陕西汉晟建材有限公司委托诉讼代理人惠娟，被告深圳市万家春园林有限公司委托诉讼代理人杜剑虹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款及实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为378787元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费。事实与理由：原被告签订混凝土买卖合同一份，被告购买原告混凝土用于所承包工程，合同签订后，原告履行了供货义务，但被告却未按照约定付款，故以上述诉称诉至本院。被告辩称，双方并无合同关系，双方虽存在供货事实，但仅欠原告货款四万余元，故不同意原告之诉讼请求。经审理查明：2016年5月12日，原告与深圳市万家春园林有限公司西安华润项目部签订《西安市建设工程预拌混凝土供需合同》一份，该合同约定需方为被告，供方为原告，该合同对工程概况、货物单价、订货与发货程序、数量及质量的验收、货款结算及支付、双方责任与义务、违约责任等合同的主要条款进行了约定，合同需方仅加盖深圳市万家春园林有限公司西安华润项目部印章。该合同签订后，原告即向约定的工程地点供货。被告截止2017年1月26日共计向原告支付货款360000元。此后因双方就供货及付款发生纠纷，被告再未付款。2019年4月，原告以诉称诉至本院。案件审理过程中，原告申请诉讼保全并提供担保，本院依法作出（2019）陕0116民初6318-1号民事裁定书，对被告在金融机构的存款进行了保全。庭审中，为证明主张成立，原告向法院提供以下证据：1、《西安市建设工程预拌混凝土供需合同》复印件一份，证明原被告鼎立的合同成立并生效，双方均应按照约定履行各自的义务，否则应承担违约责任；2、《结算单》9分，供货小票若干，证明原告已经按照合同约定完成供货义务，被告应及时足额支付货款；3、《转款凭证》、《发票》一份，证明被告仅仅支付原告360000元，尚欠279507.5元货款和税金3450元未付，已构成违约，并应承担违约责任。经质证，被告对证据1的真实性和证明目的均不予认可，该合同上的深圳市万家春园林有限公司华润项目部的章子是不存在的；对证据2被告承认原告给自己承包的工程存在供货事实，但仅承认加盖有深圳市XX城项目专用章的结算单，其他没有加盖这个章子的结算单因不能证明实际给被告供货不予承认，对供货小票亦不予认可；对证据3付款凭证无异议，被告付款360000元无异议，对发票真实性暂不确认。为证明答辩主张，被告方提供以下证据：1、《报警回执》复印件一份，证明被告就有人私刻深圳市万家春园林有限公司华润项目部印章进行了报警，该章子是假的，本公司设有和原告签订过供货合同；2、《工程项目内部承包协议书》一份，证明案外人周某某、施某某承包了被告所有的XX城XX段项目，他们两个不但只做了这个项目，还有其他项目；证据3深圳市福田区人民法院受理案件通知书复印件一份，证明被告与西安万象城一期景观工程与案外人周某某、施某某正在诉讼。经质证，原告对证据1因无原件无法核实真伪，不认可证明目的，即使被告报警，也不能说明我们持有的合同上深圳市万家春园林有限公司西安华润项目部印章是假的；对证据2因无原件对真实性和证明目的均不认可，该协议是内部承包协议，最终后果应由被告承担；对证据3真实性认可，证明目的不认可，该受理通知书与本案无关联性。本案经本院调解，因双方分歧较大，调解不立。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，被告拖欠原告部分混凝土货款未付，有原告向法庭提供的原告方与被告方确认的盖有深圳市XX城项目专用章的结算单佐证，本院依法予以认定；关于原告提供的2016年12月7日结算单，有被告方认可的相关结算单上“李康文”的签字，未加盖深圳市XX城项目专用章，被告虽对此不予认可但无充分事实理由，本院对其辩称理由依法不予采信，故该结算单本院予以认定；关于被告否认与原告签订供需合同一节，有被告提供的内部承包协议等相关证据佐证，本院予以认定；关于原告提供的其他结算单及供货小票均系原告方单方制作，且结算单上无原被告签字盖章，遭被告否认。原告依此作为请求依据，证据不足，本院依法不予认定；关于原告主张被告支付欠款违约金一节，因双方并无明确约定，被告应依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一，被告于本判决生效后三日内支付原告货款73747.5元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍承担该笔货款自2016年12月17日至实际清付之日的欠款利息；二、驳回原告其余诉讼请求。本案诉讼费6981元，原告承担5000元，被告承担1981元，案件保全费、保函费原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年  十  月  十一  日 书  记  员     杨  雅 1
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初5316号原告：中国银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市*******。负责人：阳海文，该分行行长。委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文家锋，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：吴瑶英，女，1974年9月15日出生，汉族，住茂名市电白区**************，公民身份号码：440************409。原告中国银行股份有限公司茂名分行诉被告吴瑶英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司茂名分行撤回起诉处理。审判员 周 理二〇一九年十月十一日书记员 丁浩然
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初13844号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：徐德明，男，1964年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告徐德明金融借款合同纠纷一案，原告平安银行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年7月17日作出（2019）鄂0106财保1277号民事裁定，裁定冻结被告徐德明银行存款88487.66元。本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞及被告徐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即支付尚欠原告本金86830.27元、利息（利息加复利）（暂计至2019年6月1日）1657.39元，并从2019年6月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+50%）*1.53%的利率向原告支付利息；3.本案诉讼费、律师费等由被告承担。 被告徐德明辩称，被告现在没有能力还款，原告主张的利息、罚息过高。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170728006099号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年7月27日。 （三）合同主要条款：贷款金额450000元、贷款利率为固定月利率1.53%、贷款期限24个月；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）关于送达的约定：徐德明确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2017年7月28日，发放贷款450000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限24个月，起贷日为2017年7月28日；2018年10月28日起开始逾期，截至2019年10月10日，欠付本金86830.27元，欠付利息及复利11683.8元。 （六）原告提交证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人信用贷款申请表》、《欠款信息统计表》、《借据台账》。 （七）被告未提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。因原告主张的逾期利息已经超过年利率24%，本院予以调减，且原被告合同约定的履行期限已届满，原告无须再行主张解除《个人信用贷款合同》。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告徐德明应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金86830.27元； 二、被告徐德明应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月10日前的贷款利息及复利11683.8元，并以86830.27元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准支付逾期利息； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012元，减半收取计1006元，保全费904元，两项合计1910元，由被告徐德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审判员  姜黎 二〇一九年十月二十日 法官助理刘一娴 书记员关卉
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6088号上诉人（原审被告）：中山摩涂新材料科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙工业区（伟达印务有限公司旁）第**厂房首层，统一社会信用代码914420006650153898。法定代表人：黄义田，该公司经理。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏春庭，广东登都律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：路赢化工(上海)有限公司，住所地上海市松江区茸梅路****，统一社会信用代码913101177421485732。法定代表人：魏文晔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜林，该公司员工。上诉人中山摩涂新材料科技有限公司（以下简称摩涂公司）因与被上诉人路赢化工(上海)有限公司（以下简称路赢公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071民初13698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。摩涂公司上诉请求：撤销一审判决，驳回路赢公司的诉讼请求。事实和理由：（一）路赢公司提供的三张送货单均未标明货物单价，摩涂公司不予确认。2018年8月15日的送货单加盖上海路赢工贸发展有限公司送货专用章，收货单位及经手人栏由“王海洋”签名确认，并非摩涂公司员工。（二）路赢公司提供的货款还款计划书，虽然显示摩涂公司拖欠路赢公司货款127000元，但未显示该货款的明细及具体交易情况，且根据货款还款计划书记载的内容，若涉案的127000元货款属实，那么该货款系与广东华兹卜新材料科技有限公司拖欠18975元货款作整体还款计划，而目前第四期、第五期的还款期限尚未届满，路赢公司无权提前主张全部还款。（三）路赢公司未举证证明其多次催要货款及摩涂公司生产不正常、停产等情况，而事实上，目前摩涂公司尚在经营当中，且摩涂公司在本案诉讼中积极应诉。路赢公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。路赢公司向一审法院提出诉讼请求：摩涂公司向路赢公司支付货款127000元。一审法院认定事实：路赢公司和摩涂公司有经济上的往来，路赢公司向摩涂公司提供纤维素ＨＥＣ货物，摩涂公司支付相应货款。2018年8月15日送货单上载明，收货单位“摩涂新材料”，收货人“汪海洋，189××××****”,落款收货单位及经手人处为“王海洋”并加盖上海路赢工贸发展有限公司公章。两张送货单（分别为2018年10月12日、2018年12月27日）上亦载明，收货人均为“汪海洋，189××××****”，落款收货单位及经手人处均为“王海洋”并加盖路赢公司公章。货款还款计划书载明，摩涂公司尚欠路赢公司货款127000元，广东华兹卜新材料科技有限公司尚欠路赢公司18975元，共欠路赢公司145975元，并约定分五期进行还款，第一期为2019年4月28日前还款18975元，第二期为2019年5月28日前还款28000元，第三期为2019年6月28日前还款28000元，第四期为2019年7月28日前还款28000元，第五期为2019年8月28日前还款43000元，落款处分别加盖摩涂公司及广东华兹卜新材料有限公司公章。摩涂公司未支付上述货款，路赢公司遂诉至一审法院，主张上述实体权利。一审庭审中，摩涂公司确认尚欠路赢公司货款127000元，因资金周转困难无法履行还款计划书中约定的第二期、第三期货款，并表明涉案的收货人“王海洋”非其员工。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。路赢公司主张摩涂公司尚欠其货款127000元的事实，有其提供的上述证据及双方庭审陈述为据，摩涂公司以送货单无具体货物单价、货款还款计划书中无具体货款明细、交易情况、公司签章及货物签收人不一致为由主张抗辩。一审法院经审查后认为，虽涉案送货单上记载的收货人“汪海洋”与实际收货人“王海洋”不一致，摩涂公司亦否认“王海洋”是其公司员工及对其中一张送货单存疑，但结合双方庭审陈述，全部送货单及摩涂公司单方出具的货款还款计划书，一审法院认定摩涂公司尚欠127000元的事实成立，即对摩涂公司的抗辩不予采信。摩涂公司未依约履行付款义务，应承担相应的法律责任。摩涂公司单方出具货款还款计划书且逾期未付货款超过法律规定的总货款的五分之一，路赢公司要求摩涂公司一次性付清上述债务并无不妥，故路赢公司要求摩涂公司向其支付货款127000元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：摩涂公司于判决发生法律效力之日起七日内向路赢公司支付货款127000元。案件受理费2840元，减半收取1420元，由摩涂公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：路赢公司主张摩涂公司向其支付货款127000元，理据是否充分。经审查，路赢公司盖章确认的货款还款计划书载明摩涂公司尚欠路赢公司127000元，此后摩涂公司没有向路赢公司支付货款，故路赢公司主张摩涂公司尚欠其货款127000元，本院予以确认。路赢公司主张摩涂公司向其支付货款127000元，有事实和法律依据，本院予以支持。摩涂公司以路赢公司提供的送货单记载的内容存在瑕疵为由否认上述拖欠货款事实，本院不予采纳。货款还款计划书载明的最后付款期限2019年8月28日已届满，摩涂公司以付款期限未届满为由拒付货款，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，摩涂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人中山摩涂新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月十六日书记员  曾 鑫
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1748号之一申请执行人吴彩琴，女，1972年9月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人（特别授权）叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被执行人郭贵祥，男，1976年3月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。申请执行人吴彩琴与被执行人郭贵祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2143号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴彩琴向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为：货款124840元及利息，并负担案件受理费1433.5元。执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人郭贵祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭贵祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，根据查询结果，本院于2019年7月15日轮候查封了被执行人郭贵祥与案外人刘清莲共同共有坐落于鄱阳县四十里街镇小康山的房屋（不动产权证书号：鄱房权证四十里街字第Ｉ××6号），广东省中山市人民法院首封，待该院处置上述房屋后，本案债权将依法参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人郭贵祥的户籍所在地分别在江西省鄱阳县，本院于2019年6月21委托江西省鄱阳县人民法院代为调查被执行人的财产状况，亦未发现有财产可供执行。截止2019年10月9日，被执行人尚欠申请执行人货款124840元及利息，亦未交纳本案受理费1433.5元、执行费1772.6元。鉴于被执行人郭贵祥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人郭贵祥进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下房屋已轮候查封，外地法院正在处置中，本案已发函参与分配，除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执1748号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  金 丹人民陪审员  任维娜二〇一九年十月十日书 记 员  陈 旭
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更952号 罪犯马传芳，男，汉族，1955年4月18日出生于山东省微山县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年六月十七日，山东省微山县人民法院作出(2015)微刑初字第303号刑事附带民事判决，以被告人马传芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人马传芳不服提出上诉山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08刑终255号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯马传芳在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯马传芳在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯马传芳在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯马传芳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯马传芳减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2015年8月9日起至2025年2月8日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  郝银刚 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年十月十六日 书 记 员  李洁洁
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执1829号之一 申请执行人：安溪县农村信用合作联社龙门信用社，住所地：安溪县。 被执行人：林文柳，男，1978年1月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：林文广，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行农村信用合作联社龙门信用社与林文柳、林文广借款合同纠纷一案中，被执行人林文柳、林文广应偿还申请执行人借款49900元及利息。执行中，因被执行人承诺分期偿还借款，需长期履行，申请执行人申请暂缓执行并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0524执1829号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈金川 审判员  庄志强 审判员  陈进辉 二〇一九年十月二十二日 书记员  郑艺灵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15512号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称渣打银行），住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GOHNAISHIN（吴乃莘），行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：东莞市奥美铝业有限公司（以下简称奥美公司），住所地东莞市桥头镇李屋村，住所地东莞市桥头镇李屋村沿河工业区**1900664971862H。法定代表人：被告：曾宪明，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省商城县。原告渣打银行与被告奥美公司、曾宪明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行委托诉讼代理人王彦玲、陶盈到庭参加诉讼，被告奥美公司、曾宪明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行向本院提出诉讼请求：1.被告奥美公司偿还借款本金799989.95元、利息12731.43元、罚息521.34元（利息及罚息暂计至2019年1月15日止，之后的利息按照年利率19.5%计算，罚息按照年利率19.5%上浮50%计算）；2.被告奥美公司支付律师费5000元；3.被告曾宪明对上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月9日，被告奥美公司、曾宪明共同填写了《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，向原告申请贷款并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。合同约定贷款金额800000元，借款期限36个月，年利率19.5%，月还款金额29527.45元，还款方式为等额本息。2018年11月16日，原告向被告发放贷款800000元。被告自2018年12月开始出现《条款和条件》中约定的第6条的情形，其行为已经构成违约。计至2019年1月15日止，被告欠贷款本金799989.95元、利息12731.43元、罚息851.34元，合计813242.72元。为此原告特具状起诉，望判如所请。被告奥美公司、曾宪明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.2018年11月9日，被告奥美公司向原告渣打银行申请贷款，并签署《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，约定：贷款金额800000元，贷款期限36个月，年利率19.5%，逾期还款罚息率为年利率19.5%上浮50%，还款方式为等额本息，于每月16日偿还当期本息29527.45元。被告曾宪明作为连带保证人，承诺为上述贷款合约项下的本息及其他款项承担连带保证责任。保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。根据贷款合约所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的规定，借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，视为违约，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，借款人（保证人）应赔偿银行因违约行为发生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、鉴定费、拍卖变卖费用。2.2018年11月16日，原告渣打银行向被告奥美公司发放贷款800000元。原告渣打银行主张被告奥美公司自2018年12月16日即第1期起就未足额偿还本息，仅偿还13010.05元，之后再无还款；截至2018年12月16日尚欠本金799989.95元。3.原告渣打银行主张为本案支付律师费5500元，仅提交了委托代理合同，庭审中，原告渣打银行确认该费用尚未实际发生。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》系当事人真实意思表示，合约主要条款（除罚息标准外）未违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告渣打银行已依约向被告奥美公司发放贷款，被告奥美公司未按约足额偿还借款本息，构成违约，原告渣打银行请求涉案合约提前到期，被告奥美公司立即偿还剩余贷款本金799989.95元，有事实和合同依据，本院予以支持。鉴于合约约定的罚息标准超出法律规定，故利息与罚息之和应以年利率24%为上限，被告奥美公司应以799989.95元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月17日起支付利息至款项实际清偿之日止。原告渣打银行主张超出的部分，没有法律依据，不予支持。被告曾宪明承诺为涉案贷款本息承担连带保证责任，原告渣打银行亦在保证期间向被告曾宪明主张权利，故被告曾宪明应对涉案贷款本息承担连带清偿责任。因原告渣打银行主张的律师费，尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市奥美铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还贷款本金799989.95元，并以799989.95元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月17日起支付利息至款项实际清偿之日止；二、被告曾宪明对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11988元，原告负担40元，两被告负担11948元。原告已预交11988元，由本院予以退回11948元，两被告应于本判决生效之日起十日向本院缴纳受理费11948元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费334.3元（与其余六案均摊），由两被告负担，该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  吴伟芳人民陪审员  江 丽二〇一九年十月三十日法官助理方婷书记员黄林
西安市莲湖区人民法院   民事判决书     （2018）陕0104民初6580号   原告：张**，男，1972年1月29日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司陕西分公司部门经理，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：代江淼，陕西乐思律师事务所律师。   被告：陕西平安红星汽车旅游服务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：杨德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘战平，男，1977年2月5日出生，汉族，该公司总经理，住该公司。   第三人：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市雁塔区秦电（金石）国际大厦8楼。   负责人：刘玉河，该公司总经理。   委托诉讼代理人：穆经纬，男，1986年9月2日出生，回族，该保险公司员工，住该保险公司。   委托诉讼代理人：陈东亮，男，1980年3月2日出生，汉族，该保险公司员工，住该保险公司。   原告张**与被告陕西平安红星汽车旅游服务有限公司（以下简称平安红星公司）、第三人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财保陕西分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人代江淼，被告平安红星公司的委托诉讼代理人刘战平、永安财保陕西分公司的委托诉讼代理人穆经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张**向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的保险费802684.22元和逾期利息19575元（利息包括：1、基数15万元，年利率4.35％，自2017年10月1日至2018年5月31日；2.基数15万元，年利率4.35％，自2017年12月1日至2018年5月31日；3.基数50万元，年利率4.35％，自2018年1月1日至2018年5月31日。）；4.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系第三人永安财保陕西分公司的业务员，主要负责营运客车业务部的工作。被告名下的营运客车在第三人处投保时，原告曾多次为被告垫付保险费用，起初被告能及时结清费用。但2016年3月起被告不能如期偿还原告垫付的保险费总计802684.22元。经原告催促，被告向原告出具还款计划书，和还款计划，但一直未予履行。被告持有的证明系2018年1月底前还款，原告所给予的优惠政策，被告拖欠保费不再享有该优惠政策，应按原金额802684.22元还款付息。   被告平安红星公司辩称，1、对原告诉请的保险费金额不认可，利息也不同意,协商后的保费金额为631173.08元；2、原告和第三人之间什么关系、怎么操作平安红星公司不清楚，平安红星原来的法定代表人清楚；3、应追加平安红星公司原来的法定代表人刘勇、贺莹为被告，因为刘勇对这个事情清楚，贺莹是原公司的股东。   第三人永安财保陕西分公司述称，案涉款项是原告张**个人垫付，永安财保陕西分公司同意原告张**个人主张案涉债权，同意原告诉讼请求，由被告向原告清偿案涉债务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告张**系第三人永安财保陕西分公司职工，被告在第三处办理交强险、商业险等保险时，通过原告经办。2016年3月起，原告给被告名下汽车办理的交强险29份、商业险31份、道路客运乘运人责任保险32份，保险费总额802684.22元，均由原告为被告垫付。   2017年7月24日，被告向原告出具还款计划一份，载明其公司与张**（永安财保陕西分公司）保险费用，经协商分期还款，还款时间为2017年8月1日至2017年12月31日。   2017年7月26日，被告向原告出具还款计划书一份，载明平安红星公司在永安财保陕西分公司营运客车业务部（张**）投保多个险种，欠应缴纳保费合计802684.22元， 2017年9月30之前偿还15万元，2017年11月30日偿还15万元， 2017年12月31日前偿还结余款项。   2017年9月8日，被告平安红星公司法定代表人在由刘勇变更为杨德。   2018年1月16日，原告张**向被告平安红星公司出具说明一份，载明关于平安红星公司2017年9月6日之前拖欠永安财保公司的车辆保险费631173.08元事宜，经与平安红星公司前法人刘勇以及前股东贺莹、现法人杨德共同协商，经刘勇、贺莹以及现法人杨德同意，用平安红星公司股东转让尾款中支付该欠款，款到账后，永安保险公司将平安红星汽车服务有限公司所列还款计划原件归还。特此说明。原告张**在该说明下方署自己姓名并按指印。但被告一直未向原告清偿款项。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在办理汽车保险业务过程中，为被告平安红星公司垫付保险费，双方经对账后，自愿以还款计划书及附件确认的被告平安红星公司欠原告保险费共计802684.22元，被告应在2017年9月到2017年13月31日前分三次清偿全部款项。还款计划书及附件是原、被告通过清算达成的债权债务协议，原告有权据此要求被告清偿欠款。但此后原、被告又自愿对前述债务进行了再次清算，以说明的形式对债权债务金额进行了重新确认，该说明系双方自愿对债权债务作出的最终清算协议，是双方真实意思表示，双方应受该清算协议的约束。该说明中，双方确认债务金额为631173.08元，且未约定该金额系及时清偿的优惠款项，故原告仅以本人陈述不足以证明前述说明中的金额系附还款期限的金额，对其关于被告未按优惠政策履行还款义务，应按最初确认金额还款的要求，本院不予支持。说明中，原、被告未约定利息及还款期限，故视为不支付利息，原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。被告平安红星公司法定代表人变更系其公司内部行为，且原、被告最终清算形成的说明亦是经被告平安红星公司变更后法定代表人杨德确认的，故被告平安红星公司理应按说明的约定向原告返还款项631173.08元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条规定，判决如下：   一、本判决生效后五日内，被告陕西平安红星汽车旅游服务有限公司返还原告张**借款631173.08元；   二、驳回原告张**其余之诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12023元，由原告张**负担2793元，被告陕西平安红星汽车旅游服务有限公司负担9230元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 长 秦雁   审 判 员 岳鹏   人民陪审员 张扣利     二Ｏ一九年十月八日     书 记员 周萍         1
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0406刑初190号公诉机关枣庄市山亭区人民检察院。被告人张文平，男，1954年8月26日出生于枣庄市山亭区，汉族，小学肄业文化，农民，住枣庄市山亭区。2019年7月26日，被告人张文平因涉嫌犯盗窃罪被枣庄市公安局山亭分局刑事拘留，同年8月23日被取保候审。2019年10月10日被本院取保候审。指定辩护人雷永军、于凯（实习律师），山东富善律师事务所律师。枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2019〕90号起诉书指控被告人张文平涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员李海涛出庭支持公诉，被告人张文平及其指定辩护人雷永军、于凯到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市山亭区人民检察院指控，2019年7月21日至24日，被告人张文平先后四次到枣庄市山亭区徐庄镇大峪村东的中铁四局集团有限公司长山隧道工地盗窃钢筋、钢管、篷布、钢卡等物品，其中盗窃镀锌钢管20根、普通钢管8根、钢筋4根、钢卡12个、篷布一个。经鉴定，上述物品总价值1620元。公诉机关为支持其起诉提交了相关证据。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人张文平的刑事责任。建议对被告人张文平判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人张文平对公诉机关指控的罪名、事实、证据及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人提出以下辩护意见，1、被告人构成坦白，依法从轻处罚。2、被告人张文平取得被害人谅解，依法可从轻处罚。3、被告人盗窃数额不大，没有造成严重后果。4、被告人没有犯罪前科，系初犯、偶犯。5、被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法从轻处罚。6、被告人符合缓刑条件。综上，建议采纳公诉机关量刑建议。本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人张文平在律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书。案发后，公安机关将扣押被告人张文平盗窃的涉案物品予以发还给被害人。被告人张文平到案后如实供述了其犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人张文平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张文平到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人张文平取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人张文平认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关建议对其判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元，量刑建议适当，本院予以采纳。经被告人居住地司法局社区矫正部门评估，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张文平犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王秀利二〇一九年十月十二日书记员  高 恒
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢1457号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路**，组织机构代码:676190713。法定代表人洪如海。被执行人吴志通，男，1987年9月5日出生，住乐清市。被执行人干梦筱，女，1991年5月12日出生，住乐清市。被执行人李学伟，男，1985年12月11日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初11541号民事判决，本院于2019年10月28日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被执行人吴志通、干梦筱、李学伟金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢1457号，执行标的35996.67。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十月二十九日
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初2333号   原告：银川五宝实业发展有限公司红寺堡汽车贸易分公司。   负责人：叶某。   委托诉讼代理人：吴某。（特别授权代理）   被告：盐池县泽众汽车服务有限公司。   法定代表人：田某1。   委托诉讼代理人：田某2，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：魏某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告银川五宝实业发展有限公司红寺堡汽车贸易分公司（以下简称五宝公司）与被告盐池县泽众汽车服务有限公司（以下简称泽众公司）、魏某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五宝公司委托诉讼代理人吴某、被告泽众公司委托诉讼代理人田某2、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告五宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告车辆买卖合同；2.判令二被告返还原告五菱荣光小卡车二辆（其中老款、新款各一辆）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：   原告与被告泽众公司有长期的贸易关系。2019年6月12日，被告魏某从原告处赊欠三辆五菱荣光双排座小卡车，后支付一辆的车款，剩余二辆车款90000元未支付。经原告向魏某催要，其称将车款交给了公司负责人田某1，让公司支付。原告找到田某1，其称魏某给的钱与车款无关。经三方再三协商，田某1、被告魏某向原告出具承诺书一份，承诺于2019年7月25日前将两辆车分批交回原告或者结清车款。但是到期后，经原告催要，均予以推诿，原告遂诉至法院。   被告泽众公司辩称，被告公司不是本案适格主体，在本案中不向原告承担法律责任，原告与被告公司没有买卖合同关系，根据合同相对性原则，由被告魏某承担车辆返还义务，被告公司从未授权被告魏某与原告就涉案车辆达成买卖合同。虽然田某1在被告魏某给原告出具的承诺书中以协助人身份签字，但只是协助被告魏某办理事宜，并不具有担保人性质，被告公司及田某1在本案中无责任，不承担返还义务。   被告魏某辩称，被告是被告泽众公司的监事，涉案车辆一辆现在固原三营顺旺汽贸公司，另一辆在中卫市鑫福源汽贸公司。被告泽众公司与原告有合作关系，被告将顺旺汽贸公司收取的保证金和鑫福源汽贸公司收取的车款分批转给田某1个人，所以返还车辆或者退款应当由田某1负责。被告与田某1向原告出具保证书，被告与田某1私下达成协议，由田某1协助被告处理涉案车辆，后期因为反悔一直推诿至现在。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的证据强制性产品认证车辆一致性证书二份、车辆合格证复印件二份、轻型汽油车环保信息随车清单二份，对其真实性予以认定。承诺书一份，二被告均认可系其签字捺印，本院予以确认并在卷佐证。   被告泽众公司提交的证据借条复印件一张，经被告魏某质证后对真实性无异议，对真实性予以认定。债务处理协议复印件一张、欠条复印件一张，经询问二被告，均认可与本案无关，故对关联性不予认定。   被告魏某提交的证据微信转账记录四十张，对其真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2019年6月12日，被告魏某从原告五宝公司处提走三辆双排车。经原告催要，田某1与被告魏某向原告出具承诺书一份，内容为“2019年6月12日惠安堡泽众汽贸魏某从红寺堡五菱店提走三台双排。大架号773982剩余车款17600元大写壹万柒仟陆佰元整，于2019年7月7日前回款给红寺堡五菱公司。剩余一台新款2.55米双排，大架号778462（尾号）剩余一台老款2.08米双排，大架号733826尾号，于2019年7月25日前分批交回红寺堡五菱公司或以结清车款的方式。如不按时归还车款，后果自负。承诺人魏某。协助人田某1。”田某1（系被告泽众公司法定代表人）支付了原告一辆车的车款，下剩二辆车既未支付原告车款，也未将车交还原告，原告遂诉至法院。   本院认为，关于本案争议的焦点被告泽众公司的责任承担问题。本院认为被告泽众公司应该承担责任。第一，二被告在庭审中均予以认可被告魏某系公司的监事，原告与被告有多次的合作行为，原告完全有理由相信被告魏某的提车行为是代表泽众公司，而非被告魏某个人；第二，被告泽众公司系一人有限责任公司，田某1系公司法定代表人，田某1在承诺书上签名捺印的行为应视为其履行泽众公司法定代表人职责的职务行为；第三，承诺书中明确注明“惠安堡泽众汽贸魏某从红寺堡五菱店提走三台双排”，该承诺书中明确载明了被告魏某是以被告泽众公司名义提走车辆，田某1在承诺书中的协助人处签字捺印，应视为认可被告魏某的行为代表泽众公司；第四，承诺书中明确载明“提走三台双排。大架号773982剩余车款17600元大写壹万柒仟陆佰元整，于2019年7月7日前回款给红寺堡五菱公司”，经法庭当庭核实，该车的车款由田某1支付，由此可以表明田某1按照承诺履行了一辆车的协议，对于剩下的二辆车没有履行协议。关于被告魏某的责任承担问题，被告魏某虽然是履行工作职责的职务行为，但是在随后向原告出具承诺书，自愿承担责任，系被告魏某的真实意思表示，故被告魏某也应承担责任。田某1与被告魏某向原告出具了承诺书，但是到期后仍然未履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”的规定，原告有权解除与被告泽众公司之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告泽众公司、田某1应返还原告车辆。关于被告泽众公司法定代表人田某1与被告魏某之间的经济，与本案不属于同一法律关系，在本案中不作处理。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条规定，判决如下：   一、解除原告银川五宝实业发展有限公司红寺堡汽车贸易分公司与被告盐池县泽众汽车服务有限公司的车辆买卖合同；   二、被告盐池县泽众汽车服务有限公司、魏某于本判决生效后十日内返还原告银川五宝实业发展有限公司红寺堡汽车贸易分公司五菱牌轻型普通货车二辆（发动机编号为UJC0930086、发动机编号为UK31520658）。   案件受理费100元，减半收取计50元，由被告盐池县泽众汽车服务有限公司、魏某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 刘成波     二〇一九年十月二十二日   书记员 苏占梅   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24038号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：谭丽明，女，1980年1月22日出生，汉族，住广州市荔湾区*****2******，身份证号码440************426。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告谭丽明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********276，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34827.38元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息7370.49元、违约金4123.32元、手续费1629.56元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭丽明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34827.38元、利息7370.49元、手续费1629.56元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告谭丽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 潘焰英
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初2471号 原告：罗冠勇，男，1962年7月21日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗卫国，男，1990年9月15日出生，壮族，住南宁市，公民代理，系原告儿子。 委托诉讼代理人：罗春梅，女，1987年8月12日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，公民代理，系原告女儿。 被告：梁要玲，女，1950年12月25日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市南海区。 原告罗冠勇与被告梁要玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗冠勇的委托诉讼代理人罗春梅到庭参加诉讼。被告梁要玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告罗冠勇因被告梁要玲逾期支付货款，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告货物余款47000元及资金占用费（资金占用费计算：以47000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月31日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告罗冠勇变更第1项诉讼请求中关于资金占用费的计算起点为2019年1月1日。 被告梁要玲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告梁要玲有提出抗辩、举证、质证的权利。被告梁要玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的不利后果。 经审理查明：2017年3月5日，被告向原告出具一份《欠条》，主要内容为：被告确认尚欠原告鸭毛、鹅毛货款50000元，被告承诺于2017年3月5日支付3000元，于2017年12月31日前支付7000元，于2018年12月31日前支付10000元，共计20000元；剩余货款30000元在被告按时履行义务的情况下可以免除，若被告有一期不能支付，原告则以50000元主张权利，不免除剩余货款30000元。 庭审中，原告认可被告于2017年3月5日还款3000元。 另查明，2019年1月1日，中国人民银行规定的金融机构期限档次为一年以内（含一年）的人民币贷款基准利率为4.35%/年。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，由《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，明文解释。本案中，原告虽未能提供书面买卖合同，但被告向原告出具《欠条》，对被告尚欠原告的货款金额予以确认，故本院认定原告与被告之间存在买卖关系。原告向被告交付了货物，被告应按照约定履行付款义务。原告与被告在《欠条》中约定，若被告按期支付20000元货款，原告同意免除被告30000元债务；若被告未按期支付20000元货款，原告不免除被告30000元债务。该约定系当事人的真实意思表示，约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人有约束力。被告仅于2017年3月5日还款3000元，剩余货款均未归还，不符合双方当事人约定免除部分债务的条件，故原告要求被告偿还剩余货款47000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，由《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，明文解释。被告逾期支付货款，给原告造成损失，原告主张被告支付资金占用费符合上述司法解释的规定，本院予以支持。因此，被告向原告支付的资金占用费应以被告尚欠原告货款为基数，按照中国人民银行规定的金融机构期限档次为一年以内（含一年）的人民币贷款基准利率即4.35%/年的标准，自2019年1月1日起计至被告实际付清货款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁要玲向原告罗冠勇支付货款47000元； 二、被告梁要玲向原告罗冠勇支付资金占用费（资金占用费计算方式：以被告梁要玲尚欠货款为基数，中国人民银行规定的金融机构期限档次为一年以内（含一年）的人民币贷款基准利率即4.35%/年的标准，自2019年1月1日起计至被告梁要玲实际付清货款之日止）。 上述应付款项,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费976元、公告费260元，合计1236元，由被告梁要玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  黄爱娥 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7913号申请执行人：武汉柏诚建筑劳务有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街江夏大道********，统一社会信用代码：914201156983238208法定代表人：方忠被执行人：廊坊棘联建筑机械设备有限公司，住所地，住所地廊坊市广阳区万达广场第****会信用代码91131003596828123X。法定代表人：史利申请执行人武汉柏诚建筑劳务有限公司与被执行人廊坊棘联建筑机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鄂01民终6450号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉柏诚建筑劳务有限公司于2019年10月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人廊坊棘联建筑机械设备有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人廊坊棘联建筑机械设备有限公司向申请执行人武汉柏诚建筑劳务有限公司支付货款649139元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付欠款649139元自2016年6月16日起至清偿之日止的逾期付款利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担一审案件受理费9278.1元，二审案件受理费9275.4元，执行费9077元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人廊坊棘联建筑机械设备有限公司银行存款800000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十月二十四日书记员  吕帅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24036号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：刘谋锣，男，1988年6月15日出生，汉族，住湖南省洞口县************，身份证号码430************455。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告刘谋锣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿卡号为625**********405，账户号为101**********001的信用卡欠款本金7285.68元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息1493.21元、违约金2611.98元、手续费361.74元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿卡号为625**********508，账户号为101**********002的信用卡欠款本金40200.66元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息7721.01元、违约金8231.07元、手续费1828元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金。卡号为625**********405的信用卡，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的该卡2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。卡号为625**********508的信用卡，被告在申请表中写明愿意遵守客户协议的各项规则，申请时间为2017年4月27日，原告提供的客户协议对违约金的计收及计收标准均有明确约定，故对于原告违约金的请求，本院亦予支持。以被告尚欠本金一次性计算，则违约金为2010.03元（40200.66元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘谋锣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7285.68元、利息1493.21元、手续费361.74元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告刘谋锣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40200.66元、利息7721.01元、手续费1828元、违约金2010.03元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告刘谋锣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十月二十五日书记员 潘焰英
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执4993号申请执行人刘善友，男，1955年11月16日出生，住乐清市。被执行人叶香珠，女，1962年12月29日出生，住温岭市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初3283号民事判决，本院于2019年09月26日立案执行申请执行人刘善友与被执行人叶香珠买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执4993号。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十月九日
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执273号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，系该公司员工。代理权限：代为提交执行申请、代为承认、放弃、变更执行请求，参与执行和解，签收执行文书等。被执行人：王敏，女，1989年8月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人王敏借款合同纠纷一案，衢州仲裁委作出的（2019）衢仲网裁字第31826号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳融信保公司于2019年6月21日向本院申请执行，要求被执行人王敏履行生效法律文书确认的给付7998.91元及迟延履行利息的义务。本院于2019年7月9日立案。执行过程中，1.因被执行人王敏下落不明，本院于2019年8月19日向被执行人王敏公告送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.2019年7月17日，本院向申请执行人深圳融信保公司送达提供被执行人财产状况通知书，深圳融信保公司向本院提供了王敏在中国建设银行开户的账号为62×××55的账户。经两次查询，该账户及王敏在中国农业银行十堰老虎沟支行开户的6228480749772359578账户、在十堰农商行西城支行开户的81010000616185462账户仅有零星存款。本院已将上述账户予以网络冻结。3.本院于2019年7月17日及同年8月20日通过人民法院网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，除冻结王敏上述存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4.2019年9月25日，本院对被执行人王敏住所地进行现场调查，向周边群众及街道办了解被执行人的财产状况、线索，均未发现可供执行的财产线索。2019年10月14日，本院再次通过电话形式通知被执行人王敏，该电话无法接通。5.2019年8月21日，本院对被执行人王敏纳入全国法院失信被执行人名单并采取限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2019年10月11日电话约谈申请执行人深圳融信保公司，将被执行人名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人。申请执行人深圳融信保公司认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人王敏有可供执行的财产，申请执行人深圳融信保公司亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）衢仲网裁字第31826号仲裁裁决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人王敏有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十月十四日书记员 陈巧芸附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10594号原告：王春霞，女，汉族，1966年7月10日出生，住西安市雁塔区。原告：杨甜，女，汉族，1991年6月26日出生，住址同上。共同委托代理人：杨文博，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：史冰莲，女，汉族，1953年12月14日出生，住西安市长安区。被告：孙凯，男，汉族，1978年1月10日出生，住西安市长安区。被告：孙层，女，汉族，1976年8月6日出生，住西安市碑林区。三被告共同委托代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。三被告共同委托代理人：张佳，陕西新庆律师事务所实习律师。原告王春霞、杨甜与被告史冰莲、孙凯、孙层民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春霞、杨甜及其共同委托诉讼代理人杨文博、被告孙凯及三被告共同委托诉讼代理人陈小波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王春霞、杨甜诉称：原告王春霞与借款人孙某某系同事关系，因孙某某曾担任长安区政协副主席、电视台台长等机关要职，人脉关系很广，王春霞遂通过孙某某多次向长安区及西安各地需要用钱的人士放款，原告王春霞女儿杨甜因手头余钱放在银行利息太低，便请求母亲将钱交给孙某某放款，2016年11月2日原告杨甜向王春霞分两笔转账共人民币15XXXX元，王春霞收到钱后，于同年11月4日将收到人民币15XXXX元以手机银行转账的方式交付给孙某某，当日又交给孙某某现金人民币2万元，孙某某于2017年对该笔借款手书《借条》一张，约定“今借到王春霞现金贰拾万元整(200000)，利息壹分已扣，期限壹年”。2017年9月3日原告杨甜又向王春霞转账88000元并请求王春霞交给孙某某继续放款，王春霞于同年9月6日取出该笔款项，当日交给孙某某，孙某某同时手书《借条》一张，约定:“今借到王春霞拾万元整(100000元)，期限壹年，利息已扣(杨甜)”2017年12月8日孙某某因患病不治身亡，二原告向孙某某家人要求归还借款及利息未果，二原告在追债时发现，原来孙某某所称的借款用途均是其故意编造的虚假用途，其所借款项的真实目的系与其妻史冰莲在沣峪口喂子坪村修建一处农家乐时使用，该农家乐经营实体在被告史冰莲名下，原告曾多次与被告史冰莲协商还款事宜，被告史冰莲均以各种原因推脱，导致原告的债权一直无法得到受偿，原告认为，孙某某以欺瞒借款用途的手段，向原告借款用于其夫妻二人建设经营的农家乐，该借款应当认定为孙某某与被告史冰莲的夫妻共同债务，加之史冰莲、孙凯、孙层作为孙某某的法定继承人，应当在继承遗产的范围内向原告偿还借款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告史冰莲偿还二原告借款本金176000元，并按照月息2000元支付原告借款利息（从2016年11月4日至实际清偿之日）计算至起诉时利息为60000元。2、被告史冰莲偿还二原告借款本金88000元，并按照月息1000元支付原告借款利息（从2017年9月6日至实际清偿之日）计算至起诉时利息为20000元。3、被告史冰莲、孙凯、孙层对上述借款本金及利息在孙某某的遗产范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告负担。三被告共同辩称：根据被告庭前收到的证据显示，只有王拴功给孙某某的借条，并无转账的凭证，仅凭借条不能证明借贷关系存在；其次，即使认定为借贷关系，但被告史冰莲并未签字确认，不应认定为夫妻共同债务，再者被告孙凯、孙层在原告主张的借贷关系成立的时间均已成年且独立生活，孙某某去世后也未留下相关遗产，即使借贷关系存在，与被告孙凯、孙层均无还款义务，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，孙某某（已故）系被告史冰莲丈夫，系被告孙层、孙凯之父。2017年2月9日，孙某某向原告王春霞出具借条一张，内容为：今借到王春霞现金贰拾万元整，利息壹分已扣期限壹年。关于该笔款项的支付，原告主张系于2016年11月2日由原告女儿杨甜向王春霞转款15XXXX元后再由原告王春霞于2016年11月4日向孙某某转款15XXXX元，原告另支付20000元现金，故该笔借条涉及的借款本金为176000元，原告提交的向孙某某转款15XXXX元银行流水中对该款项备注为“买房”，对20000元现金支付的事实未提交证据。2017年9月6日，孙某某再次向原告王春霞出具借条一张，内容为：今借到王春霞拾万元整，期限壹年利息已扣（杨甜）。关于该笔借款款项的支付，原告主张2017年9月3日由原告女儿杨甜向王春霞转款88000元后，原告于2017年9月6日以现金取款方式取出后交给孙某某，故该笔借款本金数额为88000元。原告主张上述借款均系后补借条。被告对借条真实性不认可，但未申请司法鉴定。以上事实，有借条、银行流水、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王春霞主张向孙某某出借借款本金176000元及88000元，应向本院提交与孙某某就上述借款达成借款合意及实际出借借款的证据。关于原告王春霞是否与孙某某具有借款合意的事实，原告王春霞提交了有“孙某某”署名的借条，被告虽对上述借条真实性不认可，但未就该借条的真实性提交相反证据予以反驳，亦未就该借条的真实性进行鉴定，故对原告王春霞所提交的借条的真实性，本院依法予以确认。关于原告王春霞是否实际履行出借借款的事实，原告所提交的第一张借条出具时间为2017年2月9日（20万元），但原告所提交的转款凭证时间为2016年11月4日，且款项金额为15XXXX元与借条载明借款金额不符，同时原告对该转款备注为“买房”，另外原告未就20000元借款已现金方式支付提交证据，故原告王春霞所提交借条与实际付款的时间、金额、款项、性质均无法相互印证。原告王春霞所提交的第二张借条出具时间为2017年9月6日（10万元），原告王春霞主张该款项以现金方式支付，但原告王春霞对现金支付的事实未提交充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告王春霞所提交的证据无法证明已实际履行了出借借款的义务，且其所提交的其他证据亦无法证明其主张，原告王春霞主张与孙某某之间具有176000元及88000元借款合同关系的诉请，证据不足，本院依法不予支持。原告杨甜未就与孙某某就借款达成借款合意的证据，对原告杨甜主张与孙某某之间具有176000元及88000元借款合同关系的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王春霞、原告杨甜的全部诉讼请求。本案案件受理费6460元，由两原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    刘    洁                            人民陪审员    董    梁   人民陪审员    闫 慧 军   二〇一九年 十 月十八日 书  记  员    祁    鑫  打印：扈艳红         校对：李静      2019年  月  日送达 1
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执902号申请执行人：徐州美的置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区，城东大道以南。法定代表人：姚嵬，该公司董事长。被执行人：张先佩，女，1971年10月15日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人徐州美的置业有限公司与被执行人张先佩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出(2017)苏0391民初1788号民事判决书，根据判决书：被执行人张先佩于判决生效之日起十日内一次性给付申请执行人徐州美的置业有限公司违约金29719.18元、律师费40000元；案件受理费21975元、公告费600元（申请执行人已预交）由申请执行人承担案件受理费10000元，其余案件受理费及公告费由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的付款义务，经申请执行人申请本院于2019年5月30日立案执行，执行标的82294.18元。本院在执行过程中，依法向被执行人张先佩邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人张先佩名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，于2019年7月22日轮候查封了被执行人张先佩名下坐落于徐州经济技术开发区××楼××室房产××套【权证号：YG0051871】，因系轮候查封所以暂无法处置。本院冻结并扣划了张先佩银行存款2609.95元，其中1134元用于缴纳执行费用。其余未发现有可供执行的财产。本院于2019年9月25日前往被执行人张先佩住所地徐州市××山区绅士花园××室进行调查，未查到被执行人下落，亦未发现被执行人有其他可供执行财产，本案执行到位金额为2609.95元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序,申请执行人表示同意。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，申请人也未提供有效的执行线索，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年十月八日书 记 员  李秋呈
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6027号 原告：苗国秀，女，汉族，1951年11月16日出生，住安徽省怀远县。 原告：唐洪敏，女，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告：唐洪燕，女，1977年7月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：唐红翠，女，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：唐洪创，男，1985年ｌ1月23日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：毛均，怀远县法律援助中心指派安徽刘洪庆律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王永，怀远县法律援助中心指派安徽刘洪庆律师事务所实习律师。 被告：叶某1，女，2005年8月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。 法定代理人：叶某2，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省怀远县，系叶某1父亲。 法定代理人：张某，女，汉族，1978年2月5日出生，住安徽省怀远县，系叶某1母亲。 被告：叶某2，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：张某，女，汉族，1978年2月5日出生，住安徽省怀远县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：沈歌颂，怀远县法律服务所法律工作者。 原告苗国秀、唐洪敏、唐洪燕、唐红翠、唐洪创诉被告叶某1、叶某2、张某侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗国秀、唐洪敏、唐洪燕、唐红翠、唐洪创及其共同委托诉讼代理人毛均、被告张某及被告共同委托诉讼代理人沈歌颂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令被告赔偿因其亲属唐启连死亡造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计328429.30元，并由被告承担本案的诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实发生经过、伤者治疗及鉴定情况：2019年5月9日11时50分许，叶某1驾驶“绿佳”牌二轮电动车（载叶嘉），在怀远县境内，沿Ｘ050线自南向北行驶至与怀唐路交叉口左转弯时，与沿怀唐路自西向东唐启连驾驶的“追梦鸟”牌二轮电动车发生碰撞，造成唐启连、叶嘉受伤及车辆损坏的交通事故，其中唐启连经医院抢救无效于5月18日死亡。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，叶某1负此起事故的全部责任，唐启连、叶嘉无责任。事故认定书作出后，叶某1母亲张某对此事故认定书有异议，向蚌埠市公安局交通警察支队提起复核，2019年7月16日，蚌埠市公安局交通警察支队作出复核结论：该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。唐启连受伤后被送往怀远县人民医院抢救治疗，病情危重，住院治疗9天后死亡。经怀远县公安局交通管理大队委托，安徽天正司法鉴定中心对唐启连的死亡原因进行鉴定，该鉴定机构经鉴定作出鉴定意见：死者唐启连系交通事故致重度颅脑损伤继发中枢性呼吸循环衰竭死亡。 二、医疗费：原告主张医疗费66679.38元，有医疗费发票为凭，本院予以认定。 三、住院伙食补助费：根据住院天数，唐启连的住院伙食补助费为450元（50元/天×9天）。 四、营养费：根据住院天数，唐启连的营养费为450元（50元/天×9天）。 五、护理费：护理费按照2018年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日123.48元计算，根据住院天数，原告护理费为1111.32元（123.48元/天×9天）。 六、死亡赔偿金：死者唐启连户籍登记虽为农村居民，但根据原告提交的唐启连与蚌埠市蚌山区张公山大塘Ｄ区项目指挥部办公室于2011年签订的征地拆迁补偿安置协议书及认购房屋协议书可以反映唐启连位于蚌埠市蚌山区的房屋已被征地拆迁，还原房屋所在的陶店安置还原小区（陶店家园）现属于陶山社区辖区，且陶山社区居民委员会出具的居住证明也证明唐启连自2016年8月至事故发生前一直在陶店家园居住，故唐启连的死亡赔偿金应当按照城镇标准获得赔偿。安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入为34393元，唐启连出生于1942年1月6日，至事故发生时已超过七十五周岁，死亡赔偿金应按五年计算，唐启连的死亡赔偿金为171965元（34393元／年×5年）。 七、丧葬费：2018年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元，唐启连的丧葬费应为37189元（74378元/年÷2）。 八、精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属唐启连死亡，其诉请精神损害抚慰金50000元本院予以支持。 九、交通费：原告主张的交通费500元，虽未提供交通费票据，但考虑唐启连受伤后抢救及住院治疗应存在交通费支出，本院酌定为200元。 十、垫付情况：事故发生后，被告为唐启连垫付了医疗费15000元。 判决结果 本院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，叶某1作为未成年人驾驶二轮电动车上路行驶，将受害人唐启连撞伤，导致唐启连因抢救无效死亡并承担事故的全部责任，应当对五原告因亲属唐启连死亡造成的全部损失承担赔偿责任，叶某1作为未满十八周岁的未成年人，其侵权行为造成他人损害的，应由监护人叶某2、张某承担赔偿责任。此次事故给五原告造成的损失为：医疗费66679.38元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费1111.32元、死亡赔偿金171965元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元，合计328044.70元。以上损失应由被告叶某2、张某进行赔偿，扣除叶某2、张某前期垫付的15000元后，叶某2、张某尚应赔偿五原告313044.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶某2、张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗国秀、唐洪敏、唐洪燕、唐红翠、唐洪创医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计313044.70元； 二、驳回原告苗国秀、唐洪敏、唐洪燕、唐红翠、唐洪创的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元，减半收取971元，由原告苗国秀、唐洪敏、唐洪燕、唐红翠、唐洪创负担46元，由被告叶某2、张某负担925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪世宝 二〇一九年十月三十一日 法官助理从春晨 书记员张璐瑶 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。