襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2667号原告：郝同生，男，1964年10月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。被告：施俊，男，1969年8月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告郝同生与被告施俊合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝同生及其委托诉讼代理人陈新华，被告施俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝同生向本院提出诉讼请求：依法判令确认原、被告合伙出资比例份额，即确认原告出资588519元，占出资比例的83.65%，被告出资115000元，占出资比例的16.35%。事实与理由：2014年3月27日，原告与被告经商议决定共同与襄阳环城粮油储备有限公司签订房屋租赁合同，租赁该公司位于襄阳市××区××路施营粮店家属院内房屋和空置场地，共同用于经营活动使用。租赁合同签订后，原、被告出资对租赁场地内的危房进行拆除重建，并在租赁场地新建房屋用于经营活动，原告负责办理相关手续、联系施工人员、组织建房施工等合伙事务。事后，经核算双方建房等各项投资共计703519元，其中原告出资588519元，占出资比例的83.65%，被告共出资115000元，占出资比例的16.35%。原、被告双方因合伙前期各自投入金额和比例产生争议，不能协商一致确认，故诉至法院。被告施俊辩称，1、现在确定出资份额比例不合时宜，还有第三人出资，希望法院追加另外的合伙人张建荣、石兵为被告。2、对原告起诉的出资份额以及金额不予认可，有很大出入，之前双方评估过一次，原告自己预算不到30万，请求法院委托评估机构再评估，原告自己委托的任何机构作出的评估结论均没有说服力。在（2017）鄂0606民初4002号郝同生与施俊确认合伙关系纠纷一案的卷宗材料第62页反映，郝同生向法院提交的该证据上明确表明施俊实际合伙投资的数额为187350元，施俊的投资数额远远还不止这个数额。郝同生还认可张建荣投资12万元，石兵未投入资金，但其作为合伙人投入桌椅、空调等设施和物资，认可作价为8万元，该二人自愿认可其归随施俊还是郝同生，由其二人自择。3、原告提供的证据应有国家正规原始发票，不能以便票或者手写或者朋友提供的条票证据作为建筑材料依据。4、被告自己手中的单据因为第一次开庭被法院入卷，所以今天不能提供我自己的证据，还有一部分证据在律师手中，希望下次开庭时我把证据准备齐全。经审理查明，2014年3月17日，郝同生（乙方）、施俊（乙方）与襄阳环城粮油储备有限公司（以下简称粮油公司、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：1、甲方将位于樊城××××路施营粮店院内西平房、后院房屋三间及院内空地租给乙方使用，每年租金3.3万元，押金1万元；2、房屋租赁时间为2014年5月1日至2019年4月30日，租赁期为5年，租金每年按5%递增，合同期满后同等条件下可优先续租。该合同粮油公司加盖公章，郝同生、施俊予以签名。此后，郝同生、施俊共同对租赁房屋进行了改建，具体由郝同生进行施工。施工过程中，因缺少资金，案外人张建荣将12万元现金交给郝同生，石兵购买桌椅、空调等设施和物资，放在施俊处，作价8万元。房屋改建完毕后对外出租由他人经营酒店，郝同生、施俊均收取过租金，且均向粮油公司交纳过房租。本院对粮油公司留存的《房屋租赁合同》进行调查，粮油公司留存合同上有郝同生、施俊的签名。之后，郝同生与施俊为双方是否存在合伙关系，以及合伙收入分配等问题产生纠纷，郝同生于2017年7月11日向本院提起诉讼，要求确认郝同生与施俊之间存在合伙租赁经营关系。本院于2018年9月4日作出(2017)鄂0606民初4002号民事判决，认为:根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定,“个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案原告郝同生、被告施俊共同与粮油公司签订了《房屋租赁合同》，此后郝同生、施俊共同对租赁房屋进行了改建，具体由郝同生进行施工，房屋改建完成后共同对外出租，郝同生、施俊分别收取过租金，并分别向粮油公司交纳过租金。虽然郝同生与施俊未签订合伙协议，但从郝同生参与施工、参与租赁、并收取租赁费、交纳租金等综合判断分析，郝同生与施俊之间形成合伙关系，判决结果确认郝同生与施俊之间存在合伙关系，该判决双方均未上诉。本案在诉讼过程中，原、被告双方均认可合伙期间没有建立账目，郝同生也一直未向本院提交购买材料支出款项的相关单据，并称单据已丢失。郝同生向本院提交湖北中旭房地产价格评估有限责任公司的一份评估报告，该报告是对当事双方建房各项投资的评估，但此份报告是郝同生单方委托出具的，且该报告没有评估人员的名字和资质证书以及评估公司的资质、评估报告的文号，不是一份正式的评估报告。原告郝同生、被告施俊在庭审时同意法院委托评估机构对改建投资的房屋再评估，但其始终都未向本院提出评估鉴定申请。郝同生认为张建荣、石兵不是原、被告间合伙事务的合伙人，其二人仅是作为跟随原、被告个人之间的关系，与原、被告之间的合伙关系没有关联。郝同生认可张建荣将12万元交给其本人使用，施俊认可石兵将购买的桌椅板凳、部分空调等实物放在施俊处。本院认为，郝同生与施俊共同与粮油公司签订租赁合同，又共同改建房屋出租经营，双方之间存在合伙关系，并已被生效判决所确认。双方在合伙期间没有建立共同账目，郝同生、施俊也没有提供建房期间的购材料发票等建房单据，郝同生单方委托评估机构所作的评估报告，不是一份正式合规的报告，且被告也提出异议，对该报告中载明的评估结果本院不予采信。由于原、被告均未向本院提交申请要求对双方所建房屋的投入进行鉴定，故本院无法确定双方投入的总金额。原、被告均无确凿证据证明各自投入的数额以及在合伙中所占份额，双方所举证据对相对方又均不具备优势，根据公平原则，本院依法确定原、被告各自所占合伙份额为50%。关于张建荣、石兵是否为合伙人及是否享有合伙份额问题，本院认为，第一，生效判决已确认涉案合伙的合伙人仅为原、被告二人，没有第三人；第二，合伙关系为合同关系，必须取得合同几方的同意才能成立，本案原告不认可张建荣、石兵为合伙人，张建荣、石兵也没有与原、被告签订书面合伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”因此，张建荣、石兵不是涉案的合伙人。第三，关于张建荣、石兵的出资问题，其二人若认为与合伙一方有债权关系或者与合伙组织有债权关系可另行主张权利，亦或以与合伙一方有隐名出资关系来另案确认权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郝同生与被告施俊在双方合伙租赁经营襄阳环城粮油储备有限公司位于樊城区人民西路施营粮店院内房屋及空地期间，二人所占合伙份额各为50%；二、驳回原告郝同生的其他诉讼请求。案件受理费10836元，原告郝同生、被告施俊各负担5418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  帅启顺人民陪审员  张远珍二〇一九年十月三十日书 记 员  梅 琳