吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2814号 原告:南京宁颐实业有限责任公司颐和公馆酒店分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江苏路**。 法定代表人:朱文勃，职务:总经理。 委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。 被告:刘天舒，男，汉族，1985年11月21日生，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。 原告南京宁颐实业有限责任公司颐和公馆酒店分公司，诉被告刘天舒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南京宁颐实业有限责任公司颐和公馆酒店分公司的委托代理人陈爱东，被告刘天舒及其委托代理人徐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿款590040.76元、案件受理费5986元、鉴定费5200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司主营旅店住宿，酒店经营场所还可以为市民提供免费参观游览。2017年10月6日下午14时左右，被告骑单车欲从酒店4号门进入，因规定游览区不能骑车进入，被告被酒店保安发现，要求其出来，双方发生口角。后被告拿砖头闯进门卫保安室欲报复，门卫室内值班大妈陈京环欲上前制止时诱发脑出血、脑梗死。后陈京环以提供劳务者致害责任为由对原告公司起诉，经南京市鼓楼区法院、南京市中级人民法院判决，原告赔偿590040.76元。原告认为，陈京环人身损害事由被告造成的，原告承担责任后，有权追偿赔偿款。 被告辩称，我们同意按照被告的12.5%承担责任。具体理由：本案是意外事件，但经司法鉴定所鉴定被告与保安之间的过错占25%的责任。被告与保安之间发生矛盾，导致患者惊吓，出现了脑出血，被告与保安之间应各承担50%的责任，即50%×25%=12.5%。 本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据： 1、2018苏01**民初640号民事判决书及（2018）苏01民终10713号民事判决书，证明：本案起诉的原因是被告进公益性市民公园参观违反管理制度，不服保安管理，与保安发生口角，进入保安室殴打保安进行报复，案外人陈京环系保安室值班人员，为了阻止殴打，陈京环拉住被告，导致陈京环受伤。判决书认定陈京环是依据雇主责任起诉原告，同时明确了雇佣关系以外的第三人导致雇佣人员受伤的可以向第三人追偿，本案是追偿权纠纷，因此我方认为被告在本次事故中应承担全部责任。一审判决结果为因为陈京环自身有疾病，参与度为25%，赔偿总额×25%即赔偿14万余元。二审判决结果认为陈京环的疾病与损害之间没有法律上的因果关系，因为参与度25%的鉴定结论是从医学角度确认的，陈京环外伤与后果存在间接的因果关系，陈京环此次损害没有任何过错，因此损害后果没有法律上的因果关系，判决原告承担100%的赔偿责任计59万余元。 被告质证：两份判决角度不同，一审判决判决了25%，是依据侵权的理论，即意外事件有鉴定的情况下承担责任判决25%，但二审改判全部责任原因就是陈京环是原告的职工，适用的法律是侵权责任法的第35条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”根据各自的过错承担相应责任，法院认为其自身疾病并不是自己的过错，在这种情况下作为雇主就应当承担全部责任，但是雇主承担责任的数额不能作为追偿的数额，所谓追偿是被告应当赔偿陈京环多少你才能多少，适用的不是雇主责任的法律规定，所以应当参照一审判决的25%。 2、收条、汇款凭证，证明：原告已经履行了生效判决向陈京环支付赔偿款590040.76元 被告质证：真实性无异议。 3、事发后的公安询问笔录三份（与被告发生冲突的保安杨明才；刘天舒；陈京环），证明：被告全部过错，陈京环系阻止被告拉架导致疾病复发，并非被告说的意外事件，这是第三人侵权案件。被告不服从原告保安管理，手拿砖头主动进入保安室砸人，陈京环阻止被告。被告具有主观过错，应承担全部责任。 被告质证：过错在保安，原因很简单，因为小区是一个允许参观的小区，小区内有很多人骑单车在里面参观，只是被告参观完毕后，从门口出来时保安制止的态度才导致了两人发生冲突，这一点杨明才与刘天舒都承认，双方都有伤，二人撕扯在一起。即事情是杨明才的态度导致，但是两人都有过错，我认为两人的过错很难区分，这种情况下应当是各承担50%的责任。杨明才也提到“桌子上什么都没有，……回头拿灭火器”这就意味着想对打。在患者的门诊病历当中说得很清楚，是争吵导致脑出血，并没有说被告拉她、打她造成脑出血。患者自己说的应当是真实的。 被告提供的证据有： 1、2018苏01民终10713号民事判决书，证明：法律适用问题，判决中本院认为（第9页）最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第11条第1款雇员……雇主应承担赔偿责任，雇主承担责任的法律规定是侵权责任法的第35条，根据过错承担责任，反过来又适用侵权责任法第26条“被侵权人……可以减轻责任”即如果雇员有过错，那么雇主承担的就是100%的责任，所以这三个法条应当是结合起来适用的，而不能说没有适用第35条，被告认为三个法条结合判决原告承担责任，就是因为原告是雇主，相当于工伤的单位承担责任是一样的。 原告质证：这个就是我方证据，被告又拿来举证不符合证据规则，我认为被告可以进行质证、抗辩。该份判决是生效判决，确定的事实是法院可以直接作为判决引用的，生效判决引用的法律规定是正确的，被告擅自曲解或添加，不成立。生效判决明确写的适用的是人身损害赔偿司法解释第11条第1款，而且明确把该条款全部写出来，雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人也可以请求雇主承担责任。雇主承担责任以后，可以向第三人进行追偿。刚才讲的2018苏01**民初640号案件第三人就是刘天舒。 2、患者的门诊病历，内容为“患者2小时前和人争吵出现头痛恶心呕吐”是与人争吵而不是谁打了她，争吵导致脑出血，最多就是吓到了，原因很简单，一个人拿砖头、一个人拿灭火器，伤者被吓到了，被告认为是意外事件。 原告质证：病历我们在一、二审都作为证据，经过质证，当时陈京环出现呕吐昏迷现象，是他人把陈京环送至医院急诊，自述均是不了解情况的他人（可能是同事）讲的现象，我们庭后可以让陈京环写亲笔证言陈述情况。 3、康宁司法鉴定中心（2018）民鉴184号鉴定报告，申请鉴定事项为对原告陈京环脑出血，……所导致的损伤进行伤残登记鉴定以及对误工期、护理期、营养期进行鉴定，对陈京环脑出血右侧颞页脑梗死原因进行鉴定，是否是外力原因或自身疾病所致，如果外力原因和自身疾病都可以导致该病发生，各自的原因力大小，医疗费用进行鉴定，列明医疗费项目和金额。鉴定结果脑出血的诱发因素有寒冷气侯，精神刺激，过渡劳累，不良生活，……被鉴定人陈京环此次外伤与目前后果之间存在间接因果关系（副因形式）参与度为25%左右为宜。即外因导致发病占25%，自身疾病占75%。鉴定为五级伤残。 原告质证：此鉴定是640号案件一审中原告申请的，但是中院终审案件未采纳该鉴定，因为本案是侵权纠纷，自身疾病与第三人侵权没有任何法律上的因果关系，故未采纳25%的比例。 4、人身损伤致残程度分级标准（来源：网络下载），证明：这是伤残鉴定通用标准，4.3伤病关系处理，鉴定伤残等级应考虑伤病关系，并进行因果关系参与度鉴定。 原告质证：与本案无关联性，本案是追偿权纠纷，伤残等级已经经过法律上的确认。 5、交通事故人身损害护理依赖评定标准，证明：损害参与度标准“损伤参与度及划分比例”。 原告质证：同证据4质证意见一致。 6、案例三份，证明：间接的因果关系造成的脑出血的三个案件，都是自身具有疾病的案例，最终法院根据鉴定结论判决两个20%及一个25%。 原告质证：我国不是判例法国家，之前曾经确实有人身损害如果有自身原因确实有按照比例承担的案例，包括本案一审判决也是这种思维，但是侵权法的颁布及法理的改变，目前的判案形式只要是自身原因的，只要是与事发没有过错的法律上的因果关系，都不宜让有疾病的来对损害后果承担责任。每个人都或多或少都有一定的疾病，如果疾病与后果具有法律上的过错，承担相应的责任，就本案而言，生效判决已经确认陈京环的自身疾病不属于法律上的过错，因此应由侵权人承担100%的赔偿责任。本案是由第三人（被告）侵权造成，因此受害人得到的了赔偿系由实际侵权人来进行承担。 经审理查明，原告公司主营旅店住宿，酒店经营场所还可以为市民提供免费参观游览。2017年10月6日下午14时左右，被告骑单车进入酒店，在酒店4号门附近被保安杨明才制止，告知其游览区禁止骑车，双方语气态度均不友善，遂发生口角。保安杨明才进入保安室，被告拿砖头跟随进入，保安室内酒店员工陈京环上前制止时诱发脑出血、脑梗死。后陈京环以提供劳务者致害责任为由将原告公司起诉至南京市鼓楼区法院，审理中原告提出鉴定陈京环自身疾病对此次脑出血、脑梗死的影响力大小，鉴定结论为此次外伤与目前后果之间存在间接因果关系，参与度拟为25%左右。鼓楼区法院判决原告公司承担陈京环损失的25%。后陈京环上诉至南京市中级人民法院，二审法院认为陈京环与原告公司系雇员及雇主的关系，陈京环的自身疾病在此次事故中不属于其本人的过错，与最终的损害后果之间不具有法律上的因果关系，原告公司不能依据陈京环存在自身疾病而减轻赔偿责任，原告应承担陈京环的全部损失590040.76元。原告认为陈京环的损害系雇佣关系以外的第三人即被告造成的，故诉至法院，要求被告向原告支付赔偿款590040.76元、案件受理费5986元、鉴定费5200元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，陈京环系原告公司的员工，在原告公司的保安杨明才与被告刘天舒发生冲突时，受惊吓诱发脑出血、脑梗死。此次事故给原告造成损失数额为590040.76元，经鉴定，损失与本次外伤存在间接因果关系，参与度拟为25%左右。由于陈京环的此次受伤系原告公司的保安与被告刘天舒共同侵权行为所致，原、被告向法庭提供的证据不能证明二人在此次事故中的过错程度，本院认为应由二人对陈京环的伤情各承担一半的责任，即各承担12.5%，为73755.10元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告公司依据雇主责任对陈京环的损失已履行赔偿责任，其有权追偿应由刘天舒承担的部分。 关于原告主张的陈京环诉其提供劳务者致害责任纠纷（2018苏01民终10713号）一案的鉴定费、诉讼费，本院认为，原告作为2018苏01民终10713号一案的被告，法院判决其承担责任，作为应承担责任的一方，该诉讼费及鉴定费系其应承担的费用，现本案原告要求本案被告刘天舒承担该费用没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决： 一、被告刘天舒于本判决生效后立即给付原告南京宁颐实业有限责任公司颐和公馆酒店分公司各项经济损失共计73755.10元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4906元，由被告刘天舒负担823元，由原告承担4083元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 谢 薇 二〇一九年十月二十四日 书记员 牟思诺