河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初553号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行，营业地址河北省邯郸市人民东路248号。 负责人：贾艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：倪哲，该行职员。 委托诉讼代理人：苏维良，该行职员。 被告：马永志，男，汉族，1987年12月4日出生，住所地河北省邯郸市复兴区。 被告：李晓华，女，汉族，1988年4月12日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：马永志，男，汉族，1987年12月4日出生，住所地河北省邯郸市复兴区，系被告李晓华配偶。 被告：陈艳丰，男，汉族，1981年5月11日出生，住所地河北省邯郸市临漳县。 被告：郭书霞，女，汉族，1982年9月2日出生，住所地河北省邯郸市临漳县。 原告中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行（以下简称工行新国际支行）与被告马永志、被告李晓华、被告陈艳丰、被告郭书霞为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于马永志诉中国工商银行股份有限公司邯郸分行撤销不良信用记录纠纷案于2016年8月22日先于本案诉至本院。该案诉讼中马永志对涉及本案的借款凭证签字真伪申请鉴定。经被告马永志申请，本案中止审理。2019年7月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定结论。本案于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告工行新国际支行委托诉讼代理人倪哲、被告马永志及被告李晓华委托诉讼代理人马永志到庭参加诉讼。被告陈艳丰、被告郭书霞经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告工行新国际支行诉称，2015年3月13日，四被告与原告签订了借款担保合同。被告马永志、被告李晓华向原告借款25万元，用于购买经营用室内门，期限为12个月。还款方式为按月结息，按半年还本。被告陈艳丰、被告郭书霞自愿对上述债务提供连带责任保证担保。2015年3月20日，原告依据合同约定履行全部放款义务。借据到期日为2016年3月20日。截止2018年6月21日，被告马永志、被告李晓华未按约定清偿借款，连续逾期超过34个月。被告陈艳丰、被告郭书霞也未按约定连带清偿借款本息。故此，原告诉至法院。请求判令：1、被告马永志、被告李晓华偿还所欠原告贷款本金249999.97元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息（其中截止2018年6月21日已欠息65427.05元）。2、被告陈艳丰、被告郭书霞承担连带保证清偿责任。3、四被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 原告工行新国际支行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证复印件，证明被告身份情况。证据3、个人借款/担保合同及贷款保证承诺书，证明被告向原告借款的事实及双方的权利义务。被告签订担保合同的事实，依法承担担保责任。证据4、个人借款凭证，证明原告已经按照合同约定履行了放款义务。证据5、个人助业贷款申请表一份，证明被告申请了该笔贷款。证据6、被告企业营业执照、税务登记证、担保承诺书，证明被告是该公司的负责人。证据7、借款用途声明、用款说明、产品购销合同、货款收据、银行电子回单各一份，税务局电子缴款凭证两份，证明被告申请贷款的用途。证据8、委托转款、扣款授权书、对手企业账户明细复印件，证明原告按照约定支付货款的事实。证据9、面谈记录，证明被告申请贷款目的真实、明确。证据10、尾号为5493的被告银行卡流水明细，证明被告曾支付过五次利息。证据11、中国工商银行助业贷款管理办法，证明该贷款按照中国工商银行的规定办理。 被告马永志、被告李晓华共同质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3合同上的签字没有异议，对合同内容有异议。对证据4借款凭证上的签字有异议，不是我的签字，有鉴定结论为证。对证据5签字认可，内容不清楚。对证据6有异议，我没有该企业营业执照和税务登记证，也不是我盖的章。对证据7有异议，对签字、公章均不认可。对产品购销合同、货款收据也均不认可。银行电子回单不确定，需要回去核实。税务电子缴款凭证不认可，我没有开办公司。对证据8委托转款、扣款授权书签字认可；对对手企业账户明细，因系复印件，无法核实真实性，不予认可。对证据9签字认可，内容不认可。对证据10有异议，因为我的卡里有钱，所以原告就扣款了，不是我自己主动支付的利息。对证据11有异议，这是原告银行的规定，我不知道，也不认可。 被告马永志、被告李晓华共同辩称，我与原告没有签订借款合同，也没有收到该笔贷款，个人借款凭证上不是我的签字，有司法鉴定报告为证。 被告马永志提交的证据有：1、马永志诉中国工商银行邯郸分行消除不良信用记录纠纷民事诉状，（2016）冀0403民初3215号民事裁定书，（2017）冀04民终824号民事裁定书，（2017）冀0403民初1582号民事判决书，（2017）冀04民终5880号民事裁定书，证明不是马永志的借款，已起诉撤销不良信用记录。2、北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定结论，证明借款凭证上不是马永志的签字。 原告工行新国际支行质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，关联性有异议。借款合同是被告马永志的签字，原告按照双方的受托支付协议已经履行了放款义务。且被告马永志在合同履行首期就支付了利息，此后又连续支付了四期利息，可以确认被告马永志对借款合同履行及放款知晓，应当承担还款责任。 被告陈艳丰、被告郭书霞未提交答辩意见。 证据的分析与认定，关于原告提交的证据1、2，被告马永志、被告李晓华无异议；被告陈艳丰、被告郭书霞缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告工行新国际支行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 关于证据3《借款合同》、证据5《个人助业贷款申请表》，被告马永志认可签字，不认可合同内容。被告陈艳丰、被告郭书霞缺席，视为放弃质证权利；被告马永志不认可内容，与其在合同及申请表上签字证明的事实相悖，也未提交相反的证据。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于证据4个人借款凭证，被告马永志对真实性不予认可，并提供了北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定结论。该鉴定结论认定在借款凭证上马永志的签字及指纹均不是被告马永志本人所为。该证据真实性欠缺，本院不予确认。 关于证据6被告马永志的个体营业执照、税务登记证、担保承诺书复印件，被告马永志对真实性不予认可；原告未提交原件，未能证明该证据系被告马永志提交，也未出具有关部门对上述证照的真实性确认的证明材料，上述证据真实性存疑，本院不予确认。 关于证据7，被告马永志对真实性不予认可；原告未提交原件，也未能证明该证据系被告马永志提交，上述证据真实性存疑，本院不予确认。 关于证据8《委托转款、扣款授权书》，被告马永志对签字认可；被告陈艳丰、被告郭书霞缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告工行新国际支行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。关于对手交易明细，被告马永志对复印件不予认可。从该证据分析，该明细系工商银行电子系统打印件，具备证据真实性，本院予以确认。 关于证据9《个人助业贷款面谈记录》，被告马永志认可签字，不认可记载的内容。被告陈艳丰、被告郭书霞缺席，视为放弃质证权利；被告马永志不认可内容，与其在记录上签字证明的事实相悖，也未提交相反的证据。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 关于证据10被告马永志银行卡流水明细，被告马永志对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 关于证据11中国工商银行《个人助业贷款管理办法》，被告马永志对此不予认可。从该证据分析，该办法系中国工商银行作为商业银行制定的企业内部管理文件，具备真实性；但不是中国人民银行或相关行政职能部门制定的部门规章或行政规范性文件，不具有合法性；该办法原告也没有作为合同内容，要求被告马永志签字确认，不具有关联性。该证据本院不予确认。 对被告马永志提交的证据1、2，原告对真实性无异议；本院对证据真实性予以确认。 关于原告工行新国际支行主张被告马永志于2015年4月至8月的五次偿还利息的行为，视为被告马永志对原告放款行为知晓或追认贷款合同已经履行的待证事实，被告马永志对此不予认可。从原、被告提交的证据综合分析，原告提交的借款合同证明双方已订立借款合同；银行流水证明被告马永志于2015年4月至8月五次偿还利息，与原告主张的待证事实具有关联性。被告马永志提交的北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定结论证明，借款凭证上“马永志”三字不是被告马永志本人所签。该凭证上记载的“本人同意将上述借款转入收款人账户”的内容不是被告马永志的意思表示。且原告也没有按照借款合同5.2条的约定出示被告马永志的提款申请，借款凭证上记载受托支付不经过被告马永志的账户，原、被告各自提交的银行流水也均不显示该款经过马永志的银行卡。结合借款合同第四十二条“……实际放款日与到期日以借款凭证为准”的约定，上述证据可以证明被告马永志没有申请提款、没有在借款凭证上签字同意放款，放款不经过马永志的账户，无法知晓实际放款日的事实。上述原、被告提交的证据均有证明力，两组证据相对抗，被告马永志的证据符合合同约定，证明力较强。原告主张被告马永志知晓放款行为的待证事实，本院不予确认。关于原告主张被告马永志的五次还息行为视为被告马永志追认借款合同已经履行的待证事实，被告马永志对此不予认可。从原、被告各自提交的银行流水看，被告马永志自2015年4月至8月的五次还息日期和数额，符合偿还借款利息通常做法，证明原告主张的待证事实具有一定的盖然性。从被告马永志提交的2016年8月起诉中国工商银行邯郸分行撤销不良信用记录、返还垫付利息的诉状及法院相关裁判文书看，诉状记载：“……2015年4月原告办理其他银行业务时发现该笔贷款非本人借贷，遂向被告要求更正相关信息。被告以需要进一步核实后等待上级审批为由，并告知原告先行垫付借款利息，如确认信息确属不当后，被告会将垫付的利息一并返还。原告按照被告的指示还息五个月后，被告始终拖延不予办理，不更正相关贷款信息……因该笔贷款逾期，造成原告个人信用存在不良信用记录，信用卡被冻结及停止使用……”，结合前述借款凭证不是马永志本人签名、没有提款申请及马永志不知道实际放款日等相关事实，被告马永志主张的待证事实也具有一定的盖然性。双方证据证明力相当，从主张待证事实成立的一方证明责任看，原告还需其他证据进一步相印证。从双方约定受托支付给被告马永志的交易对象邯郸市越翔建筑装饰有限责任公司及原告提交的马永志与邯郸市越翔建筑装饰有限责任公司产品购销合同看，本案虽然约定受托支付，但是原告未经被告马永志申请，放款给邯郸市越翔建筑装饰有限责任公司，是不当的合同履行行为。因此，邯郸市越翔建筑装饰有限责任公司成为可以证明与被告马永志是否存在真实的交易关系，并通过该贷款抵偿马永志的合同债务的相关事实，从而进一步印证被告马永志追认贷款已经履行的待证事实的证明人。而原告在双方证据相当的情况下，缺乏上述证据进一步相印证，其主张马永志追认借款合同已经履行的待证事实，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告马永志与被告李晓华为夫妻关系。2015年3月2日，被告马永志向原告工行新国际支行申请个人助业贷款。分别在《个人助业贷款申请表》、《个人助业贷款面谈记录》、《委托转款、扣款授权书》上签字。2015年3月13日，被告马永志、被告李晓华与原告工行新国际支行签订编号为Ｂ：00405000542015助业贷0000034号《个人借款／担保合同》，约定被告马永志向原告借款25万元；借款期限12个月；借款利率以借款凭证记载为准；采用受托支付的方式发放贷款。按月付息，按六个月还本；合同5.2条约定：“……贷款采用受托支付的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户……”合同5.3条约定：“……贷款发放方式包括但不限于以下两种，具体约定见本合同第四十六条：Ａ、将贷款一次性划入本合同第四十六条约定的账户……”合同5.4条约定：“贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕……除贷款人的过错外，错划、无法划入指定账户产生的法律后果由借款人承担……”合同第四十六条约定：“……借款人授权贷款人按Ａ发放贷款，贷款利息自实际放款日计算。户名：邯郸市越翔建筑装饰有限责任公司，账号：04×××66，开户行：邯郸新国际支行营业部……”合同第四十二条约定：“合同项下贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力……”合同第四十九条约定：“借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户为还款账户:户名：马永志，账号：62×××93……”被告陈艳丰、被告郭书霞作为保证人在合同上签字，约定承担连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。2015年3月20日，原告工行新国际支行制作个人借款凭证。凭证上记载：“……支付类型：受托支付，受托支付是否经过本人账户：否……贷款发放日2015年3月20日，贷款到期日2016年3月20日……当期执行利率（年）6.42%”在借款凭证的签章栏目记载：“同意将上述借款转入收款人账户，借款人：马永志”，（经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，借款凭证上的马永志的签字及指纹均不是被告马永志本人所为）。同日，原告工行新国际支行向户名为邯郸市越翔建筑装饰有限责任公司，账号为04×××66，开户行为邯郸新国际支行营业部转款250000元。2015年4月20日，张＊朋通过6226223＊＊＊＊＊5584的账号向被告马永志账号为62×××93转款1350元。同日，原告工行新国际支行扣划被告马永志账号为62×××93银行卡1337.5元，偿还贷款利息。2015年5月8日、2015年6月17日、2015年7月21日，马＊志通过6236680110＊＊＊＊＊9512的账号分别向被告马永志账号为62×××93转款1400元、1450元、1340元。2015年5月20日、2015年6月20日、2015年7月21日，原告工行新国际支行分别扣划被告马永志账号为62×××93银行卡1337.5元、1337.5元、1310.92元，偿还贷款利息。2015年8月20日，马＊志通过6216913＊＊＊＊＊0540的账号向被告马永志账号为62×××93转款1338元。同日，原告工行新国际支行扣划被告马永志账号为62×××93银行卡1337.5元，偿还贷款利息。贷款到期后，原告要求被告马永志、被告李晓华共同还本付息，被告陈艳丰、被告郭书霞承担连带保证责任。被告马永志、被告李晓华以没有提交提款申请、原告伪造借款凭证上签字进行抗辩，争议成讼。 另查明，马永志诉中国工商银行股份有限公司邯郸分行借款合同纠纷一案于2016年8月22日诉至本院。马永志诉称：“2015年3月20日被告冒用原告的相关身份信息及个人材料，以个人经营性贷款为由，擅自发放一笔25万元银行贷款，该笔贷款并未实际发放给原告，因该笔贷款逾期，造成原告个人信用存在不良记录，信用卡被冻结及停止使用，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。请求判决1、判决确定被告冒用原告信息所签订的贷款合同无效，并立即消除不良征信记录；2、判令被告偿还原告已付利息6720.76元；3、本案诉讼费用由被告承担。”本院经过审理作出（2016）冀0403民初3215号民事裁定书，驳回马永志的起诉。马永志不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）冀04民终824号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年7月25日作出（2017）冀0403民初1582民事判决，判令工商银行邯郸分行为马永志消除不良信用记录、返还已支付的利息6720.76元。工商银行邯郸分行不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）冀04民终5880号民事裁定书，将此案发回重审。本案重审过程中，马永志对涉及本案的借款凭证签字真伪申请鉴定。2019年7月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定结论，认定借款凭证上不是马永志本人的签字、指纹。 本院认为，在借款凭证上不是被告马永志的签字、指纹的情况下，原告工行新国际支行将贷款未通过被告马永志的账户，受托支付给被告马永志的交易对象，被告马永志支付五次利息的行为能否视为对放款行为的认可或对合同履行为的追认，该贷款本息是否应由被告马永志、被告李晓华共同偿还，被告陈艳丰、被告郭书霞是否应承担连带保证责任，是本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法……”，本案原告工行新国际支行与被告马永志、被告李晓华、被告陈艳丰、被告郭书霞订立的《个人借款/担保合同》虽然已经各方签字成立，但是关于贷款放款日、到期日期、贷款利率等部分合同条款没有做出约定。原告工行新国际支行出具的借款凭证虽然确定了上述内容，但是经鉴定不是被告马永志签字，该内容不是被告马永志真实意思表示，对被告马永志没有约束力。按照合同第四十二条“……借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力……”的约定，本案属于部分合同条款和内容不成立的情形。从合同5.2条“……贷款采用受托支付的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户……”约定及中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第二款：“贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”、第三十一条：“采用贷款人受托支付的，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请……”规定看，放款的合同行为由借款人发出提款申请，贷款人按照约定的支付方式放款的行为组成。本案虽然借款凭证上有借款人“同意将上述借款转入收款人账户”的记载，该约定与借款人的提款申请意思表示相近似，但是该借款凭证上不是被告马永志的签字，不能作为被告马永志的提款申请。因此，原告工行新国际支行在部分合同条款和内容不成立、没有被告马永志的提款申请、违反合同5.2条的约定及银监会《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第二款、第三十一条规定的情况下放款，属于缺乏借款人提款申请的不当放款行为。原告主张被告马永志的五次还息行为视为对放款行为的认可或对合同已经履行的追认，在双方证据证明力相当的情况下，缺乏进一步的相关证据支持，待证事实无法确认。综上，被告马永志、被告李晓华对原告工行新国际支行不当放款行为产生的法律后果，不应承担借款合同责任，被告陈艳丰、被告郭书霞不应承担保证责任。关于该财产的返还问题，由于该款项系不当放款行为产生，且没有通过被告马永志的账户向第三人支付该款项，因此，应由原告工行新国际支行向第三人追偿返还该款项。关于原告工行新国际支行在与被告马永志约定受托支付的情况下，能否由被告马永志向原告工行新国际支行返还财产，再由被告马永志向第三人追偿的问题，一是原告工行新国际支行在借款凭证上不是被告马永志签字的情况下放款，不属于善意和无过错的合同行为，让被告马永志承担原告不当放款行为的产生的法律后果，不符合适用表见代理的相关规定。二是原告工行新国际支行没有通过被告马永志的账户向第三方转款，缺少了以被告马永志的名义向第三方付款的事实依据；且没有证据证明，存在受托支付的款项已经第三人与被告马永志协商认可，并抵偿了被告马永志的相关债务，原告工行新国际支行可依据代位清偿形成的债权债务关系，要求被告马永志承担民事责任的事实依据。综上，原告工行新国际支行请求判令被告马永志、被告李晓华承担借款本息的共同偿还责任及被告陈艳丰、被告郭书霞连带保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行的诉讼请求。 案件受理费6031元，减半收取3015.5元，由原告中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十月十八日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。