广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11018号原告：林冠伟，男，汉族，1992年1月23日出生，住广东省电白县，委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若苗，广东嘉骏律师事务所律师。被告：陈志源，男，汉族，1993年1月20日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告林冠伟诉被告陈志源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法由审判员林楚文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林冠伟及其委托诉讼代理人赖玮泽、被告陈志源及其委托诉讼代理人解迎祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林冠伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金3万元；2.判令被告向原告支付借款利息，以3万元本金为基数，按月息2%自2017年7月4日计至实际付清之日止，暂计至2019年7月22日为14960元；3.判令被告向原告支付逾期违约金，以3万元本金为基数，按每月1%自2017年9月5日计至实际付清之日止；4.由被告承担本案的律师费5000元；5.由被告承担本案的诉讼费、保全费。原告林冠伟当天变更诉讼请求为：1.判令被告立即偿还原告借款本金25414元；2.判令被告向原告支付借款利息，以25414元本金为基数，按月息2%自2017年10月16日计至实际付清之日止，暂计至209年8月15日为11182元；3.由被告承担本案的律师费5000元；4.由被告承担本案的诉讼费610元。保全费没有发生，当庭撤回该请求。事实和理由：原被告双方系朋友和同学关系，被告因资金周转需要，向原告借款3万元，原告于2017年7月4日在珠海市香××区××号漫咖啡店内将30000元现金借给被告，被告当天向原告出具借据，约定被告向原告借款3万元，借款期限2个月，自2017年7月4日至2017年9月4日，借款利息按月利率2%计，逾期还款的还应按月利率4%支付违约金，被告承担原告因追索借款所产生的一切费用，被告以其名下长安牌小型普通客车一辆作为该笔借款的抵押，原告多次要求被告清偿借款本金、利息及违约金，并且委托律师于2019年5月17日向被告发送律师函催讨上述借款，但律师函均被被告拒收退还，被告现在还躲避原告。至起诉之日，被告未向原告偿还过任何借款本金、利息及违约金，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。原告当庭补充事实理由：原被告于2017年3月24日发生的第一笔借款是17000元，其余根据双方的证据来计算实际剩余的本金。原告林冠伟对其主张提供如下证据：借据、机动车信息登记表、邮政快递单、邮政快递查询、律师费发票、委托代理合同。被告陈志源辩称：原告林冠伟并未向被告陈志源提供借款30000元，其在民事起诉状中陈述“将30000元现金借给被告”根本与事实不符，而其起诉提交的借据中，除了落款“借款人”处的签名系被告所签之外，其余借款金额、借款期限、利率、逾期利息等内容均不是被告所填写，被告对原告民事起诉状第1项诉讼请求的本金30000元、第2项诉讼请求的利息以及第3项诉讼请求的逾期违约金均不认可。本案的真实情况是:原告林冠伟是以放高利贷为业，2017年3月24日，被告陈志源向原告林冠伟借款20000元，双方口头约定，借款期限为1个月（2017年3月24日至2017年4月24日），按月利率15％的标准计息，逾期按月利率30％的标准计息。林冠伟在转账时预先扣减了一个月的“砍头息”3000元，故只通过支付宝账号转了17000元借款本金给陈志源（见被告证据1）。该笔借款到期后，陈志源未偿还本金，只在2017年4月26日按照月15％的标准，通过支付宝账户支付了利息3000元给林冠伟（见被告证据2）。后在2017年5月24日向林冠伟转账1500元（见被告证据3），在2017年6月12日向林冠伟转账3000元（见被告证据4）。2017年7月4日，双方进行结算：陈志源仍欠2017年5月应付的逾期利息1500元，2017年6月应付的逾期利息6000元，2017年7月应付的逾期利息6000元，加上应还本金17000元，共计30500元。为了凑整，林冠伟同意扣掉500元后，将30000元作为一笔新的借款继续出借给陈志源，并继续按照月利率15％的标准计息。当日，林冠伟拿出一份空白的借据，陈志源仅在落款“借款人”处签名后就交给了林冠伟，其余内容均未填写（见原告证据1）。2017年8月3日，陈志源继续按约定向林冠伟支付利息4500元（见被告证据5），又于2017年10月15日分两笔向林冠伟微信转账15000元（见被告证据6、7）后，就再没向原告转过款。原告向被告提供的借款只有2017年3月24日的支付宝转账17000元（并非像原告在起诉状中称的“现金交付的30000元”），而双方口头约定的月15％的利息标准，月30％的逾期利息标准，已经远远超出了法律保护月2％的标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，超过法律保护标准的利息约定无效。被告自2017年4月26日至2017年10月15日间共向原告转款6笔，合计还款人民币27000元。而原被告之间真实发生的借款本金为17000元，按照法律保护的月2％的标准从2017年3月24日暂计至2019年7月22日的利息为9633元，本息合计26633元。被告实际还款27000元，已超过应还原告的本息之和26633元。对于原告民事起诉状第4项诉讼请求5000元律师费，首先，因借据内容并非被告所签，故对于借据中关于律师费承担的约定并非被告真实意思表示，对此被告不予认可；其次，从原告提交证据来看，律师费发票无法显示系原告因本案诉讼发生的律师费，与本案并不具备关联性，而且该律师费发票仅仅是记账凭证，不能证明该笔律师费已由原告实际支付。综上所述，原告林冠伟以高利贷为业，其与被告实际约定的借款利率与逾期利率已远超法律保护的标准，其仅凭一份与实际约定事实不相符且被告不认可的借据提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应承担举证不能的法律后果。按照法律保护的利息标准，被告提交证据足以证明已经全部还清了所拖欠的原告借款17000元及相应利息，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的所有诉讼请求。被告陈志源当庭补充辩称：一、原告当庭变更诉讼请求恰恰证明了其第一次诉请的本金3万元是不符合事实的，且原告完全是根据被告提供的已还款的6笔转账记录做出了相应抵扣，意味着原告认可被告的6笔还款；二、原告将2017年7月4日的3万元重新计入被告欠款的本金是不符合事实的，实际上该3万元是自2017年3月24日到2017年7月4日之间被告欠原告的本金1.7万元，加上按照月15%的利息以及月30%的逾期利息叠加形成的3万元，该3万元并不像原告在起诉状中称的以现金方式交付，具体的叠加计算方式被告已经在书面答辩状和证明内容中做出了详细的阐述。被告陈志源提供以下证据：支付宝转账电子回单（2017年3月24日17000元）、支付宝转账电子回单（2017年4月26日3000元）、支付宝转账电子回单（2017年5月24日1500元）、支付宝转账电子回单（2017年6月12日3000元）、微信转账记录（三份）、被告微信支付交易明细证明、原告微信号截图、原告支付宝账号截图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院依职权调查，查明事实如下：原告持有被告陈志源于2017年7月4日出具的借条一份，载明被告因经营资金需要向原告借款人民币3万元，该借款被告已核点全部收讫。借期2个月，自2017年7月4日至2017年9月4日止。借款利率按月利率2%计算。息随本清，逾期还款按该利率的2倍支付利息。被告承担原告因追讨借款而起诉发生的包括律师费、诉讼费在内的一切费用。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此规定，主张权利存在的当事人应当就权利发生的法律要件存在的事实承担举证证明责任，否认权利存在的当事人应当就权利妨碍法律要件存在的事实承担举证证明责任。本案中，原告以被告出具的借据主张双方存在民间借贷法律关系。对双方的民间借贷关系被告予以承认但辩称已经对借款清偿完毕。双方对民间借贷关系不持异议，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。根据双方的诉辩，双方争议的焦点是借款是否已经清偿完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据该规定，原告对其合计向被告交付借款3万元负有举证证明责任。本案中，原告除了提交借据之外没有提供其他证据佐证实际出借款项的数额。原告在起诉时称一共向被告出借3万元现金，在被告答辩否认该款实际出借并称只收到原告于2017年3月24日支付宝转账的17000元后原告又在庭审中称一共出借给被告47000元，除了被告承认的17000元支付宝转账外，还有29500元现金及500元微信转账。被告否认有收到原告的29500元现金。原告陈述前后矛盾，可信度较低。且也不能补强证据佐证其有实际以现金出借款项，更未能提供证据佐证向被告催款借款及具体金额，综合双方提交的借据及上述因素，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，认为原告向被告以现金方式交付借款29500元不具有高度可能性，本院对该事实予不予认定。原告实际出借借款人民币17500元，被告举证证明其已经还款人民币27000元，按照双方约定的月利率2%计算，被告已经清偿全部借款本息。原告要求被告还本付息的主张，没有事实及法律已经，本院依法予以驳回。如上所述，被告已经清偿了全部借款本息，原告提起本案诉讼所支付的律师费及诉讼费应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告林冠伟的全部诉讼请求。本案受理费人民币610元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林楚文二〇一九年十月十八日书记员  林玲玲书记员  彭念念