青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2675号原告（反诉被告）：鲍福桥，住西宁市。委托诉讼代理人：袁海平，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海丰振贸易有限公司，统一社会信用代码916329006985443240。法定代表人：詹智全。委托诉讼代理人：玄先泰，青海立詹律师事务所律师。原告（反诉被告）鲍福桥与被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲍福桥及其委托诉讼代理人袁海平，被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司的委托诉讼代理人玄先泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鲍福桥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款6,364,152.38元及利息6,364,152.38＊6％／＊3-1,145,547.2元，合计：7,509,699.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经原被告双方协商同意，由原告和被告合作向青海金鼎·水泥有限公司供应煤炭及其他货物，货款二家平分，被告于2014年8月15日出具书面合作协议一份，直至2014青海金鼎水泥有限公司累计拖欠货款23,508,304.76元，2016年经被告诉青海金鼎水泥有限公司，青海金鼎水泥有限公司陆续将欠款支付给被告，但被告未能按照约定将一半的货款支付给原告，期间只支付原告539万元，尚欠6,364,152.38元，至今分文未付，期间原告多次致电被告还款，被告均以各种理由搪塞、敷衍。综上所述，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益并且构成违约，给原告造成了一定的经济损失，为维护原告合法利益，原告在万般无奈的情况下，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告（反诉被告）鲍福桥对反诉辩称，1、我们对于反诉原告所述的合作项目予以认可，2、对于2015年确认的23,508,304.76元货款金额予以认可，与我们本诉起诉状事实是相互认证的，对于反诉原告诉求不予认可，我方已经向其支付过了，与事实不符，因此依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）提交证据如下：1、分账协议书、判决书，证明双方签订合同合法有效，是双方真实意思表示，证明双方认可向金鼎水泥有限公司供货货款均分的事实。2、企业往来款项确认函、供应商明细账、判决书、购销合同，证明金鼎水泥有限公司累计欠付货款23,528,304.76元；证明原告收取5,390,000元外，剩余货款全部由被告收取。证明被告没有依据分账协议向原告均分货款。被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司辩称，原告陈述基本事实已经有海东法院出具的判决书予以确认，对于内部分账问题，被告对于分账方式是不予确认的，原告的诉求来源也是海东法院确认的基本数据，是本诉被告与金鼎公司的核算数据，不能适用于本诉原告，本诉原被告双方合作，要经过详细对账进行处理，因此我方认为，原告的起诉不符合法律规定，没有事实依据，驳回原告的诉讼请求，经过我方核算，是不欠付原告任何货款，是原告欠付我方货款的，综上依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告合作期间结算货款3,185,847.62元；2、被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告合作向青海金鼎水泥有限公司供应煤炭期间，反诉被告单独向青海金鼎水泥有限公司结算货款1,205万元，2015年1月14日反诉原告向反诉被告支付了150万元，截止2014年8月反诉被告欠反诉原告场地费139万元，根据双方约定反诉被告实际欠付反诉原告货款3,185,847.62元。被告（反诉原告）提交证据如下：1、判决书，证明双方虽然有合作关系，但数据是金鼎公司向我公司支付的货款，并不是本诉原、被告双方的核算金额。关于分账协议中，并没有写清楚金鼎公司货款是多少、也没有写明分款起始与截止时间。2、付款申请单4张（250万元），证明被告向原告支付了250万元，经过对账，我方向其多付该笔支出了金额，且被告还欠付139万元场地费及其他费用。对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的分账协议书和判决书，真实性予以认可，证明方向不予认可，认为其法人签字时并未对账，判决书确认的货款也与对方无关，本院认为，该分账协议和判决书证明被告（反诉原告）公司法人签字确认青海金鼎水泥有限公司的货款23,508,304.76元，约定由双方当事人平分，其中4,000,000元已由原告（反诉被告）收取，并确定原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）煤款及场地费车费1,390,000元，由被告（反诉原告）收取19,508,304.76元的事实，本院认定为有效证据。根据双方当事人的陈述、辩解、举证、质证，本院确认事实如下：原告（反诉被告）鲍福桥与被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司合伙经营煤业生意。2014年8月15日，原告（反诉被告）鲍福桥与被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司签订分账协议，约定：原告（反诉被告）鲍福桥欠被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司煤款及场地费车费1,390,000元，青海金鼎水泥有限公司的货款双方平分；2016年10月18日，青海省海东市中级人民法院作出（2016）青02民初12号民事判决书，该判决书确定青海金鼎水泥有限公司的货款为23,508,304.76元，其中4,000,000元已由原告（反诉被告）收取，由被告（反诉原告）收取19,508,304.76元。2015年1月14日，青海丰振贸易有限公司向鲍福桥转账支付金鼎合作款1,500,000元。本院认为，虽然双方未签订书面合伙协议，但依据分账协议及双方陈述、辩解，应当认定双方达成了口头合伙经营协议，双方虽未结算，但对青海金鼎水泥有限公司的货款为23,508,304.76元的分割方式已予约定，为此，原告（反诉被告）鲍福桥要求被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司支付货款6,364,152.38元的主张，依照分账协议、青海省海东市中级人民法院作出（2016）青02民初12号民事判决书，应分得货款23,508,304.76元的一半即11,754,152.38元，其中并应当扣减已收取的货款4,000,000元、欠付被告（反诉原告）的煤款及场地费车费1,390,000元、2015年1月14日已支付的金鼎合作款1,500,000元，剩余4,864,152.38元应当予以支持；另外2015年1月14日转账支付的1,000,000元，注明系往来款，不能证明系支付金鼎货款的事实，本院不予认定；原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付利息1,145,547.42元的主张，证据不足，不予支持；被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司反诉要求原告（反诉被告）鲍福桥支付货款3,185,847.62元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司于判决生效后三日内支付原告（反诉被告）鲍福桥货款4,864,152.38元；二、驳回原告（反诉被告）鲍福桥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32,184元、反诉费16,143元，合计48,327元，由原告（反诉被告）鲍福桥负担15,000元，被告（反诉原告）青海丰振贸易有限公司负担33,327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马明军 二〇一九年十月二十二日法官助理 刘 芳书 记 员 马 娟附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。