贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1030号 原告：向汉洪，男，1976年7月14日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，现住龙里县。 被告：贵州省龙里县玉友种植基地，住所地：贵州省龙里县洗马镇乐宝村，统一社会信用代码：9152273035641217XH。 法定代表人：韦泽永。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师，特别授权。 第三人：龙里县田园牧歌生态农牧发展有限公司，住所地：贵州省龙里县冠山街道体育路，统一社会信用代码：91522730MA6DU6F56U。 法定代表人：卢德玉。 原告向汉洪与被告贵州省龙里县玉友种植基地（以下简称玉友种植基地）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）黔2730民初2119号民事判决，向汉洪与玉友种植基地均不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2019年4月8日作出（2019）黔27民终309号民事裁定，将本案发回重审。本院依法追加龙里县田园牧歌生态农牧发展有限公司（以下简称田园牧歌公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告向汉洪，被告玉友种植基地法定代表人韦泽永及委托诉讼代理人汪魁，第三人田园牧歌公司法定代表人卢德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向汉洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，回收阳柳苗并支付相应价款，赔偿原告经济损失50000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年2月27日，原、被告签订了《阳柳育苗基地合作协议》，约定：由原告在谷脚镇高新村革苏组每年培育阳柳苗十万余株，种植面积为八亩，合同履行期限为三年，自2016年2月27日起至2019年2月27日止，被告保证第一期于2017年2月底回收苗木。合同还约定了回收阳柳苗的规格和价格，以及验收、支付价款方式、违约责任等。合同签订后原告按照合同约定履行合同义务，被告未按照合同约定取苗。2017年4月，原告与被告及其合伙人卢德玉协商、订立了补充协议（由卢德玉起草，双方未签字），约定：被告最迟于2018年3月取苗，高度为1.5米以上的杨柳苗按2元每株计算付款；分两次预付八万元苗木款，补充协议签订后付40000元，2017年6月份付40000元，其余苗木款于2018年3月取苗时付清。达成《补充协议》后，被告于2017年5月7日支付预付款40000元，对2017年6月份支付40000元预付款及2018年3月取苗的约定被告一直未履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，应当由被告继续履行合同义务，取走苗木并支付价款。同时，被告应当赔偿2017年3月30日至今的土地占用费及苗木清理（复垦）费共计50000元。案件发回重审后，原告向汉洪庭审中变更诉讼请求，明确要求履行《阳柳育苗基地合作协议》。 被告玉友种植基地辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、涉案的《阳柳育苗基地合作协议》及补充协议系无效协议。1、本案双方合作由原告种植培育的阳柳苗系种子范畴，适用《中华人民共和国种子法》调整，根据该法规定，阳柳属于国家主要林木，在推广前应当通过国家级或省级审定，属于行政许可范围。本案中原、被告签订协议的行为未经审定，因违反法律法规强制性规定而无效；2、被告作为微型企业，注册资本10万元，按照协议的概况部分，却要在龙里5年内实现20万亩经济林暨20亿元阳柳生态产业，显然超过本身的经济实力，合同目的根本无法实现；3、本案被告法定代表人与原告并不认识，双方并未达成合意，《阳柳育苗基地合作协议》并非双方当事人的真实意思表示，该协议虽有吉学华签字，但吉学华并非被告的股东或业务人员，其签约行为没有得到被告的授权或追认，所签协议对被告没有约束力；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，协议无效或被撤销后，因该协议取得的财产应当予以返还，不能返还的应折价补偿，有过错一方应赔偿对方遭受的损失，双方均有过错的应按各自的过错承担相应的责任：1、2016年2月27日双方签订《阳柳育苗基地合作协议》只是一个意向性框架协议，没有实际履行，现在也没有履行的必要；2、原告主张赔偿损失50000元，并无法律依据及合同约定；3、原告提供证据不足以证明其主张，其诉讼请求不应得到支持，诉讼费用也应由原告承担。 第三人田园牧歌公司述称，对原、被告之间的事情第三人未参与也不清楚。签订《阳柳育苗基地合作协议》时第三人法定代表人卢德玉并不在场，至于《补充协议》是原告单方请卢德玉草拟，只是一个草稿，并不具备法律效力。以第三人名义给原告打款40000元是卢德玉借给原告的钱，与本案无关。 原告向汉洪围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告玉友种植基地系个人独资企业，投资人系韦泽永，经营范围包括：林木的育种及育苗、种苗的销售。2016年2月27日案外人吉学华持被告玉友种植基地格式合同及印章，以玉友种植基地（甲方）代表名义与原告向汉洪（乙方）签订《阳柳育苗基地合作协议》。协议约定：“甲方委托乙方培育阳柳小苗，阳柳育苗基地在龙里县谷脚镇革苏组，面积8亩，预计每年培育阳柳小苗7000棵，种条10.5万棵苗。具体面积和原种苗数量以双方现场确认数据为准，种苗由甲方发出。并备注双方另外签署《阳柳原种苗确认单》；合作期限为三年，自2016年2月27日起至2019年2月27日止。”协议还对技术规范与苗木管护要求、阳柳小苗回收标准、价格及付款方式、原种苗供应方式及技术服务、违约责任等进行约定，并在履约附则中明确协议经双方签字、盖章后生效；协议签订当日，原告按协议约定在被告处得到阳柳原种苗7000棵并支付种苗款4000元，现尚欠种苗款3000元。原告将阳柳苗运到龙里县谷脚镇革苏组进行培育。但被告未按《阳柳育苗基地合作协议》约定回收阳柳苗。之后，第三人田园牧歌公司法定代表人卢德玉为原告草拟《补充协议》，并以田园牧歌公司名义向原告打款40000元，但各方均未在《补充协议》上签字确认。被告至今仍未回收阳柳苗。故原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，根据龙里县人民政府办公室下发的龙府办函（2016）13号文件，我县征地统一年产值标准区域和征地区片综合地价区域实行统一的青苗补偿标准：2028元/亩。经本院组织现场勘验，原告在龙里县谷脚镇革苏组培育阳柳苗7.985亩。 鉴于原告庭审中变更诉讼请求要求履行《阳柳育苗基地合作协议》，且被告及第三人均认为《补充协议》未经各方签字确认不具有法律效力，本院对《补充协议》的效力及以第三人田园牧歌公司名义向原告打款40000元的性质不作认定。结合原、被告诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告双方2016年2月27日签订的《阳柳育苗基地合作协议》对双方是否具有约束力。二、《阳柳育苗基地合作协议》属意向性协议或是具有履行内容的协议。三、原告要求赔偿经济损失50000元应否支持。 本院认为，对于第一个争议焦点，被告提出《阳柳育苗基地合作协议》因违反法律法规强制性规定而无效，但未提交证据证明阳柳苗属于主要林木品种，在推广前应当通过审定，本院对此不予采纳。被告提出吉学华代签协议对被告不具有约束力，经查阅本案第一次诉讼庭审笔录中被告法定代表人韦泽永所作陈述，并结合吉学华在本次诉讼中的出庭证言可知，韦泽永与吉学华二人系朋友关系，吉学华经常在玉友种植基地帮忙，韦泽永非常信任吉学华，让其管理基地并将印章交由其保管。向汉洪在玉友种植基地取苗后，吉学华持印章及格式合同以玉友种植基地代表身份与向汉洪签订《阳柳育苗基地合作协议》，且取苗时韦泽永亦在场。鉴于以上情形原告向汉洪完全有理由相信吉学华具有代被告签订协议的权限，故即使如被告所述吉学华没有带被告签订协议的权限，对其签约行为韦泽永并不知晓，未授权也未追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应认定吉学华代签协议的行为有效，《阳柳育苗基地合作协议》对原、被告双方均具有约束力。对于第二个争议焦点，被告提出《阳柳育苗基地合作协议》第一条已明确具体种植面积和原种苗数量以双方现场确认数据为准，双方需另外签署《阳柳原种苗确认单》，且吉学华也出庭证实这只是一个意向性协议，故《阳柳育苗基地合作协议》只是一个意向性框架协议，具体内容还需双方进一步落实，该协议并未实际履行也无需履行，对此本院认为，吉学华出庭作证称已口头告知原告这只是一个意向性协议，必须韦泽永现场确认亩数及株数，由韦泽永重新署名并加盖公司印章。该证言的真实性现已无法核实，但就被告制作格式合同《阳柳育苗基地合作协议》来看，已明确协议签字盖章即生效，也并未将签署《阳柳原种苗确认单》作为协议生效要件。《阳柳育苗基地合作协议》已对合作期限、技术规范与苗木管护要求、阳柳小苗回收标准、价格及付款方式、原种苗供应方式及技术服务、违约责任等进行约定，并非如被告所述仅是意向性框架协议。该协议对双方权利义务的约定明确具体，双方均应依照协议行使权利并履行各自义务。至于被告提出就被告经济实力无法实现20万亩经济林暨20亿元阳柳生态产业，合同目的根本无法实现，该目标应认定为被告为寻求合作伙伴所作夸大宣传，就本案而言双方所签协议并不存在合同目的不能实现。对于第三个争议焦点，根据《阳柳育苗基地合作协议》被告应于2017年2月底前履行回收阳柳苗的义务，被告至今未履行回收义务已构成违约，原告要求被告赔偿2017年3月30日至今的土地占用损失及苗木清理（复垦）费，因被告违约行为给原告造成土地占用的损失客观存在，本院参照龙里县人民政府办公室龙府办函（2016）13号文件青苗补偿费2028元/亩的执行标准，每亩酌情扣减人工、种子、化肥等费用550元，从2017年3月30日至本判决作出之日即2019年10月21日按2年7个月计算，产生土地占用损失共计（2028元/亩-550元/亩）＊7.985亩＊（2＋7/12）年=30488元。原告主张苗木清理（复垦）费，因该费用尚未实际产生，且原告未能提供该费用的计算标准及依据，本院对此不予支持。综上所述，《阳柳育苗基地合作协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，且有明确具体的履行内容，双方应共同遵守，被告未按协议回收阳柳苗已构成违约，原告请求被告赔偿因违约造成的损失并继续履行合同，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州省龙里县玉友种植基地继续履行2016年2月27日与原告向汉洪签订的《阳柳育苗基地合作协议》，于本判决生效后30日内按照《阳柳育苗基地合作协议》约定的阳柳小苗回收标准、价格及付款方式回收阳柳苗。 二、被告贵州省龙里县玉友种植基地于本判决生效之日起15日内支付原告向汉洪土地占用损失费30488元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元（已减半收取），由被告贵州省龙里县玉友种植基地承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴 宇 审 判 员  刘红云 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十月二十一日 法官助理邓胜雄 书记员朱小勇