四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8973号 原告：黎秀君，女，1963年3月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 被告：四川中诚汇汽车销售有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋10层1027号。 法定代表人：陈莹。 委托诉讼代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。 被告：上汽大通汽车有限公司，住所地上海市杨浦区军工路2500号。 法定代表人：赵茂青，董事长。 委托诉讼代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告黎秀君与被告四川中诚汇汽车销售有限公司（以下简称中诚汇公司）、上汽大通汽车有限公司（以下简称上汽大通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎秀君及其委托诉讼代理人龚继承，被告中诚汇公司的委托诉讼代理人王建捷，被告上汽大通公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎秀君向本院提出诉讼请求：一、判令中诚汇公司返还购车款余款48000元，赔偿保险费5000元，车辆保管费42000元，赔偿购车款三倍损失1254000元。以上合计1349000元；二、判令上汽大通公司对上述请求承担连带责任。本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年6月12日，黎秀君与中诚汇公司签订《房车销售合同》，原告在中诚汇公司处购买上汽大通公司生产的房车一辆（上汽大通RV80C）。约定购车款418000元，且原告自提车辆。原告实际付款408000元。原告自行将车辆取回，于2018年7月23日办理机动车登记手续时，机动车登记处告知该车的车辆识别代码错误，不能办理登记手续。经中诚汇公司与上汽大通公司沟通，上汽大通公司两次更换车辆合格证，所购车辆仍然不能上牌。原告登陆国家发改委汽车公告查询系统，进入汽车公告数据查询系统，查询中诚汇公司销售给原告的车辆型号（SH5041XLJA9D5-CF）数据，查询显示该型号车辆的车识别代号为LSH14JTC*******。上汽大通公司开具给原告的《车辆合格证》《车辆一致性证书》均记载销售给原告的车辆识别号为：LSH14KTC4HA059116。识别码的第6位（K）与公告的识别码数据不符（J）。原告多次与中诚汇公司协商，要求退款并赔偿损失，中诚汇公司2018年11月14日向原告退还购车款36万元，余款43000元迟迟不退，且不愿意赔偿损失。原告购车后，为上牌，花费大量时间、精力、投入费用，且与中诚汇公司反复沟通，中诚汇公司的销售经理赖隆勋、销售经办人徐龙喜一再向原告保证，车辆可以上牌。原告认为，两被告作为专业从事车辆生产、销售的公司，违背诚信原则，将不符合汽车公告数据，不能上牌的车辆销售给原告，涉嫌欺诈销售，中诚汇公司应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，按销售额的三倍向原告赔偿损失。被告上汽大通公司对此承担连带责任。 被告中诚汇公司辩称，一、案涉车辆只是车辆的车架代码错误；二、原告起诉要求返还购车款48000元不符合事实，应当返还购车款的数额是43000元；三、关于车辆保管费，原告故意隐藏车辆不予返还，其产生的车辆保管费属于故意损失部分，应当由原告承担。其要求赔偿保管费42000元，明显超过正常市场上合理的费用水平；四、原告要求赔偿购车款三倍的诉讼请求应当予以驳回。引起纠纷的原因是生产厂家生产的车辆识别代码错误，而非质量问题，更不是拼装车，原告是直接到上汽大通公司的生产厂家提车的，在本案中经营者中诚汇公司不存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告上汽大通公司辩称，一、原告起诉的案由是买卖合同纠纷，上汽大通公司并非案涉合同的买卖当事人，因此上汽大通公司与原告之间没有法律关系，原告要求上汽大通公司承担连带责任，没有任何事实和法律依据；二、原告在诉请中引用消费者权益保护的相关规定，缺乏事实和法律依据。上汽大通公司主观上没有存在欺诈故意。本案所争议的车架识别码错误的情况，是在黎秀君提出来由于车架识别码错误导致其不能上牌的情况反映到上汽大通公司处时，上汽大通公司才知道车架识别码错误。经查，是由于生产人员输入错误所致。因为电脑键盘上的J和K两个字母相邻，且在国家公布的车辆公告中LSH14JTC和LSH14KTC开头的车辆均为上汽大通公司所生产的车辆，上汽大通公司主观上并无故意。上汽大通公司在客观上，既无虚构事实的情形也没有隐瞒真相的行为不构成欺诈销售。上汽大通公司在得知车架识别码错误后立即按照流程退还了车辆全款。因此，在发现错误事实后，上汽大通公司和经销商都已经采取了措施予以弥补，特别是中诚汇公司已经对原告采取了各项合理补救措施，也能够证明，答辩人没有欺骗行为，没有欺诈事实。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。最后关于原告所主张的保管费，上汽大通公司同意中诚汇公司的意见，属于原告自行扩大损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下：2018年6月12日，黎秀君与中诚汇公司订立《房车销售合同》，约定购买上汽大通RV80C型车辆一辆，约定购车款为41.8万元。黎秀君实际分三次共计支付实际购车款40.3万元（黎秀君账户2018年6月12日转账支付11万元，付常清账户2018年6月26日转账支付20万元，黎秀君账户2018年7月5日转账支付9.3万元）。黎秀君另通过转账，为案涉车辆支付了保险费4950元给中诚汇公司。中诚汇公司按约定向黎秀君交付了该房车。《机动车底盘公告产品详细信息》载明，案涉车辆型号批准的识别代号序列为LSH14JTC*********。《机动车销售统一发票》、《车辆一致性证书》载明实际交付的案涉车辆的实际识别代号为LSH14KTC4HA059116，《车辆一致性证书》载明发动机号为SC25R136.1Q5。2018年7月23日，黎秀君办理机动车登记手续时，主管部门告知黎秀君该车的车辆识别代码错误，不能办理登记手续。 本案庭审中，黎秀君与中诚汇公司均认可，2018年11月14日，中诚汇公司退还了黎秀君案涉购车款36万元。在当时，双方对于《房车销售合同》、退还车辆已达成一致，但因中诚汇公司所承担的违约责任问题双方未达成一致，故黎秀君将案涉车辆留置未还。关于车辆交付时间时间，各方陈述不一致，黎秀君主张于2018年7月5日中诚汇公司销售处交付车辆，中诚汇公司主张系黎秀君自行到上汽大通公司处提车，上汽大通公司陈述未直接向黎秀君交付车辆。中诚汇公司与黎秀君因案涉《房车销售合同》解除后退还车辆纠纷，向本院提起诉讼，要求返还案涉车辆。2019年7月4日，本院以（2019）川0193民初5643号案件予以受理。 关于黎秀君对案涉车辆保管费损失，黎秀君提交收条复印件5张，载明场地租用费和看守人员工资等，付款人均为付常清。中诚汇公司与上汽大通公司对其不予认可。 黎秀君提交公证书一份，载明其在网络进行公证证据保全，登录“宜配网”解码车架号页面，输入LSH14KTC4HA059116，显示发动机号为SC25R120Q4，与《车辆一致性证书》载明发动机号不一致。 诉讼中，黎秀君申请证据保全，为查明事实，申请将案涉车辆交付给本院。 以上事实，有本案双方庭审陈述、（2019）川0193民初5643号案件材料、《房车销售合同》、银行流水记录、《机动车销售统一发票》《车辆一致性证书》《机动车登记业务告知书》《机动车底盘公告产品详细信息》、收条复印件、《公证书》等在卷佐证。 本院认为，《房车销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因出卖人中诚汇公司实际交付的车辆车辆识别代号的一位字母出现错误，导致主管部门无法办理上牌手续，致使买受人黎秀君订立合同目的不能实现，存在根本违约行为。双方一致陈述，2018年11月14日，双方已经就解除《房车销售合同》达成一致。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方已经在2018年11月14日协商一致解除《房车销售合同》。黎秀君退还案涉车辆的请求，已另案处理，本案不再审查。本案争议焦点为：一、中诚汇公司退款购车余款数额；二、中诚汇公司应当承担的损失，是否承担车辆保管费及具体数额；三、被告中诚汇公司是否承担三倍赔偿；四、被告上汽大通公司是否对上述请求承担连带责任。 关于争议焦点一。经庭审查明，黎秀君为案涉车辆支付价款三次，合计403000元。中诚汇公司已退还360000元，还应退还的车辆价款为43000元，黎秀君主张的48000元缺乏事实依据。 关于争议焦点二。经庭审查明，黎秀君为案涉车辆支付保险费4950元给中诚汇公司。因《房车销售合同》解除，该保险费为黎秀君合理损失，中诚汇公司应予赔偿。关于保管费问题。原告黎秀君支出的合理车辆存放保管费用应当由违约方中诚汇公司负担。关于合理期间的认定，双方对实际交付车辆时间地点陈述不一致，黎秀君陈述于2018年7月5日在中诚汇公司销售处交付车辆，与其支付最后一笔车款时间一致，且交付地点符合交易习惯，予以采信。关于双方协商一致解除《房车销售合同》的时间，双方均陈述为2018年11月14日。在2018年11月15日后，黎秀君应当及时返还车辆。庭审中，黎秀君陈述其因中诚汇公司赔偿问题未达成一致，故留置车辆。该留置行为缺乏合法依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在2018年11月15日后的车辆存放、保管费用，属于黎秀君未采取合理措施致使损失扩大的部分，不予支持。黎秀君提交的收条无原件可供核对，无法采信。但案涉车辆在上述合理期间内的存放保管费用，确属客观存在，应予支持。综合黎秀君住所、车辆具体情况，酌情按70元/日确定，合理期间为2018年7月5日至2018年11月14日，共计132天，即为9240元。 关于争议焦点三。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”案涉车辆车身上的车辆识别代码存在错误，导致无法登记上牌，属于交付标的物瑕疵，构成违约。但该车辆识别代码错误为一位，即第六位J误标识为K。被告上汽大通公司对该错误原因的陈述，符合通常认知，予以采信。黎秀君举证提交的公证证据保全的“宜配网”信息，并非有权机关认证的网络查询信息，内容不予采信。黎秀君提出证据保全申请，但将案涉车辆交付本院，但未提交鉴定申请，且车辆由其控制，无证据保全之必要。本案无其他证据证明交付的案涉车辆存在非原厂零配件组装、拼装，或者旧车冒充新车销售等情况。故本案中诚汇公司虽构成违约，但缺乏证据证明中诚汇公司或上汽大通公司存在欺诈情形，不适用上述惩罚性赔偿规定。对黎秀君关于三倍赔偿的请求，不予支持。 关于争议焦点四。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第二款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿；消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”上汽大通公司非本案《房车销售合同》当事人，也无证据证明其存在产品缺陷责任等应当直接向买受人直接承担责任的情形。黎秀君主张上汽大通公司承担连带责任，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川中诚汇汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告黎秀君购车价款43000元，赔偿保险费损失4950元，车辆存放保管费损失9240元； 二、驳回原告黎秀君的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8471元，由原告黎秀君负担7471元，被告四川中诚汇汽车销售有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇一九年十月十六日 书记员（代）  黄青青