广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初967、968号两案原告:袁小香，女，1967年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两案委托诉讼代理人：江文秋，广东生龙律师事务所律师。两案被告：余彩彬，男，1960年3月3日出生，香港特别行政区居民，两案被告：余月英，女，1961年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上列原告袁小香与被告余彩彬、余月英民间借贷纠纷两案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人江文秋，被告余彩彬、余月英到庭参加诉讼。两案现已审理终结。967号案件原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金150,000元及从2019年1月1日起计算至全部借款偿还完毕之日的利息（按每月支付4500元利息计算）；2.判令二被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令二被告向原告偿还借款本金150,000元。968号案件原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款762,000元及从2017年1月1日起至全部欠款还清为止的利息（按每月支付14,800元利息暂计至2019年2月1日的利息为370,000元）；2.判令二被告向原告支付2010年9月至2014年4月所欠利息132,000元；3.判令二被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告向原告偿还借款762,000元及利息（以762,000元为基数，按照月利率1.942%的标准，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止）。967号案件二被告辩称，2018年6月7日《借据》是被告余彩彬签字并按手印，但不是向李碧红借款，而是向原告借款。此《借据》中的金额不是借款本金，而是以前款项的利息。二被告未向李碧红借钱，不认识李碧红，亦不知道债权转让的事情。968号案件二被告辩称，原告提交《现金对账清单》中的款项，原告是将现金提供给了被告余彩彬。本案相关情况一、968号案件双方当事人关系：原告为出借人，二被告为借款人。二、是否签订合同及其主要约定：967号案件：2018年6月7日，被告余彩彬向李碧红出具《借据》，记载被告向李碧红借款150,000元。原告主张李碧红已将该《借据》中对二被告的150,000元债权转让给了原告。庭审中，二被告同意向原告偿还该《借据》中借款150,000元。968号案件：（一）被告余彩彬为了治病从2010年至2011年向原告借款，原告当时以现金方式向被告余彩彬提供的款项，被告余月英向原告偿还的借款利息。（二）2013年5月20日，被告余月英向原告出具《借据》，记载被告余月英向原告借款122,000元；2013年9月15日，被告余彩彬向原告出具《借据》，记载被告余彩彬向原告借款340,000元，每月利息8,350元，被告余月英在担保人处签字；2013年9月21日，被告余彩彬向原告出具《借据》，记载被告余彩彬向原告借款300,000元,每月利息7,500元，被告余月英在担保人处签字；2014年4月29日被告余月英向原告出具《借据》，记载被告余月英向原告借款132,000元，廖泽文在担保人处签字。（三）2018年6月7日，二被告为原告重新出具四份《借据》，2013年5月20日、2013年9月15日、2013年9月21日、2014年4月29日《借据》作废。2018年6月7日，二被告为原告重新出具的《借据》分别记载被告余彩彬向原告借款122,000元、340,000元、300,000元、132,000元。原告与二被告均确认其中132,000元《借据》中的款项系2010年9月至2014年4月所欠的利息。（四）2018年12月3日，二被告为原告出具《现金对账清单》，其中第一项至第七项分别记载：2010年9月21日，原告将现金90,000元借给被告余彩彬；2010年10月13日，原告将现金70,000元借给被告余彩彬；2010年10月15日，原告将现金200,000元和100,000元借给被告余彩彬和余月英；2010年10月20日，原告将现金100,000元借给被告余彩彬；2010年10月25日，原告将现金90,000元借给被告余彩彬；2010年11月12日，原告将现金100,000元借给被告余彩彬；2010年11月23日，原告将现金12,000元借给被告余彩彬；以上共计762,000元。以上款项系2018年6月7日二被告为原告出具122,000元、340,000元、300,000元《借据》中借款本金的明细。第十项记载：2010年至2014年4月29日，未偿还的总利息132,000元。2018年6月7日二被告为原告出具132,000元《借据》记载的系该笔利息。（五）被告余月英为原告出具清单，记载2015年8月份至2016年2月份付清每月利息12,800元，剩余5,700元；2017年1月份起利息14,800元；2016年12月份22日收2,000元。二被告认可每月向原告支付利息12,800元。四、合同履行过程：归还借款情况：庭审中，二被告均认可未向原告偿还借款本金762,000元及2017年1月1日起的利息，亦未向原告偿还2010年9月至2014年4月的借款利息132,000元。五、其他需要说明的问题：二被告辩解，原告同意二被告不支付利息，原告不予认可。裁判结果被告余彩彬为香港居民，两案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人均同意选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。967号案件，原告主张李碧红向其转让了对二被告的150,000元债权，要求二被告向原告偿还借款150,000元，二被告同意向原告偿还该150,000元借款，因此，原告要求二被告偿还借款150,000元的诉讼请求，本院予以支持。968号案件，二被告向原告借款762,000元的事实清楚，证据充分，有2013年5月20日、2013年9月15日、2013年9月21日、2014年4月29日《借据》及2018年6月7日四份《借据》、2018年12月3日《现金对账清单》为凭，且二被告亦认可向原告借款762,000元的事实，故本院对原告与二被告之间的借贷关系予以确认。关于借款本金及利息的问题。虽然原告与二被告未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告在起诉催告二被告偿还借款后，二被告未向原告偿还借款本金，因此，原告要求二被告支付借款762,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告认可之前每月向原告支付利息12,800元，可以证明原告与二被告之间约定了借款利息，被告余月英向原告出具的清单中记载2015年8月至2016年2月付清每月利息12,800元，2017年1月份起利息为14,800元，证实二被告向原告借款约定了利息，且从2017年1月1日起利息调整为每月14,800元即月利率1.942%，因此，原告要求被告自2017年1月1日起以762,000元为本金，按照月利率1.942%标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩解原告同意其二人不支付利息，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，因此，二被告的该项辩解理由，本院不予采纳。关于2010年9月至2014年4月利息132,000元的问题。原告与二被告均认可2018年6月7日132,000元《借据》中系2018年12月3日《现金对账清单》中第十项记载的2010年9月至2014年4月所欠利息132,000元，且二被告亦认可未向原告偿还该笔利息，因此，原告要求二被告偿还2010年9月至2014年4月所欠利息132,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：967号案件：被告余彩彬、余月英于本判决生效之日起十日内共同向原告袁小香偿还借款本金150,000元。968号案件：一、被告余彩彬、余月英于本判决生效之日起十日内共同向原告袁小香偿还借款本金762,000元及利息（以762,000元为本金，按照月利率1.942%标准，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告余彩彬、余月英于本判决生效之日起十日内共同向原告袁小香偿还2010年9月至2014年4月利息132,000元。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,656元，由原告袁小香负担197元，由被告余彩彬、余月英共同负担19,459元（二被告于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告袁小香及被告余月英可在判决书送达之日起十五日内，被告余彩彬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  张丙林人民陪审员  贾丽新二〇一九年十月十六日法官助理刘小草书记员鲁丽莉