江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初32号 原告叶正华，男，1975年10月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人于丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 被告常州市天宁区天宁街道办事处，住所地常州市天宁区晋陵中路511号。 负责人汪舟，该办事处主任。 委托代理人杨柳，该办事处工作人员。 委托代理人江珊，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 原告叶正华诉被告常州市天宁区天宁街道办事处（以下简称天宁街道办事处）确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼，本院于次日受理，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告叶正华及其委托代理人于丽娟，被告天宁街道办事处的委托代理人杨柳、江珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天宁街道办事处于2019年1月4日将原告叶正华屋顶光伏发电设备及平台强制拆除。 原告叶正华诉称，原告系桃园公寓2-1户业主，为家庭生活需要，原告积极响应国家号召，利用太阳能光伏发电系统供给家庭生活所需能源，为此原告在自家别墅屋顶安装了分布式光伏发电项目。项目安装完成后，被告于2018年11月28日向原告发送违法建设告知书，认定原告屋顶加装的太阳能光伏发电系统未经规划、国土行政管理主管部门准许属于违章建设并要求自行拆除，又在未听取原告陈述、申辩，亦未告知救济途径的情况下，于2019年1月4日对原告的光伏发电系统进行了强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。后原告向规划部门申请，被告知在屋顶加装太阳能光伏发电系统的行为不需要进行规划审批，无需到规划部门办理手续，原告认为被告强制拆除原告屋顶太阳能光伏发电系统的行为认定事实不清、证据不足、程序违法。请求法院：确认被告于2019年1月4日实施的强制拆除原告屋顶光伏发电系统的行政行为违法并赔偿原告各项损失合计87600元。 原告向本院提交了以下证据：1、2018年11月28日天宁街道城管科出具的违法建设告知书，2、2019年4月3日新丰街派出所出警记录，3、现场强制拆除的照片十四张，4、2019年3月27日常州市自然资源局天宁分局作出的答复意见及相应的附图三张，5、2017年3月10日桃园公寓物业出具的物业同意书，6、分布式光伏电站开发合同、补充协议、情况说明、营业执照复印件、银行交易明细，7、2017年4月26日张兵书写收条一张、2017年5月20日吴文华书写收条一张、2019年3月20日范明书写收条一张、2019年3月23日章平保书写收条一张，银行交易明细二页，8、房产证复印件。当庭补充提交：9、国家电网申请安装的申请表一份。 被告天宁街道办事处辩称，一、对原告所称的分布式光伏发电项目的真实性存在异议。二、天宁街道办事处已经履行了相应的工作程序。2018年11月28日，天宁街道办事处接到其他业主举报后，就原告的违法建设进行实地勘察，后出具了违法建设告知书，并于当天向原告进行送达，要求原告自告知书发布之日，立即自行拆除。原告收到后置之不理。2018年12月28日，天宁街道办事处再次向被答辩人送达违法建设告知书，要求原告提供相关合法手续，如无手续则限期自行拆除。但原告未在规定的时间内提供相关合法手续，也未在规定的时间内自行拆除。2019年1月4日，根据天宁街道办事处提供的录像资料显示，天宁街道办事处到达现场时，原告已将光伏发电设备自行拆除，且天宁街道办事处仅对支撑光伏发电设备的框架结构底板即违法建设进行了拆除，并未对光伏发电设备造成任何实际损失，该行为属于拆除违法建设的范围之内。原告的举证只是对自建所谓的光伏发电项目的支出，并不是答辩人造成的直接损失支出，故天宁街道办事处不应作出赔偿。三、天宁街道办事处是根据常州市天宁区人民政府相关文件“关于加强违法建设处置工作的实施意见”来实施的，该文件明确要求各街道在处置各类违规问题时，应始终坚持坚决遏制、露头就打的原则，对正在施工建设的，要求立即责令停工，并立即拆除，坚决把违法违章建设遏制在萌芽状态。综上，天宁街道办事处的行为属于合法的行政行为，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告天宁街道办事处向本院提交了以下证据：1、2018年11月28日的违法建设告知书及当日至现场拍摄的照片、2018年12月28日的违法建设告知书及当日送达的现场照片，2、2019年1月4日现场照片一份、2019年1月4日拆后的照片一张， 3、光盘一张。补充提交证据：4、常州市自然资源局天宁分局于2019年8月16日出具的情况说明，5、常州市天宁区综合行政执法局于2019年8月16日出具的情况说明，6、分布式光伏发电图册五张。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供的违法建设告知书、处警记录、照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告未拆除原告自行搭建的所谓光伏发电项目，是原告自行拆除的，且被告提前告知过原告，原告当时也是配合的。被告只是拆除了其违法搭建的框架结构底板等附属设施，并没有对原告造成任何实际损失，被告拆除的违建建材也是放置在原告处所的。对常州市规划局天宁分局作出的答复意见的真实性无异议，对证明目的有异议，该答复的落款日期为2019年3月27日，说明这是原告的后补手续，也正好印证了在拆除前原告是没有相应的规划许可证的。其次，原告提供的光伏板配件安装平面图及立面图的真实目的是想借助安装分布式光伏发电项目来搭建违章建筑。从原告提供的照片来看，钢结构平台仅一小部分是用于放置该光伏发电项目的。对物业同意书，原告未提供原件，真实性不予认可。且该同意书也只是针对发电项目，并没有同意搭建违章设施。对开发合同等证据，只是说明了原告方为该发电项目所花费的费用，且与银行明细金额不符。对收条及银行交易明细，原告未提供原件，对真实性不予认可，关联性也不予认可。对申请表的真实性无异议，但该份申请表中没有显示关于该项目明确的内容，且无常州供电公司盖章。对平面图及立面图由于提供的是复印件故对真实性不予认可，光伏发电电池板与框架结构并不是不可分割的，自然资源局也出具详细的补充说明，明确了项目无需规划审批，但是框架结构是属于一种建筑物、构筑物的建设行为，应当到自然资源局办理相应的手续，但原告未提供相应手续。对房产证的复印件真实性无异议。二、被告天宁街道办事处的证据。原告对2018年11月28日的违法建设告知书的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，不能证明强制拆除行为是合法的；对2018年12月28日的违法建设告知书及送达照片的真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，该告知书是针对原告建设的阳光房发送的违法建设告知书，并非针对本案的光伏发电系统发送；对2019年1月4日的两张照片的真实性无异议，但不能证明强拆行为的合法性；对被告补充提交的情况说明、图册，未在举证期限内提交不予认可，且上述证据属于行政机关在作出行政行为之后收集的证据，不能作为证明行政行为合法的证据。 本院对上述证据认证如下：一、对原告的证据。叶正华提供的房产证复印件能够证明其具有原告诉讼主体资格，证据6能够证明其安装光伏发电系统面板及钢结构支架等支出的费用，但不能证明其实际损失。证据4常州市规划局天宁分局作出的答复意见具有真实性，但其出具的日期在拆除行为之后，在被告发出违法建设告知后，原告未在行政行为过程中提供相应手续，故不能达到证明被告强制拆除违法的证明目的。二、对天宁街道办事处的证据。被告提供的证据具有真实性，庭前提供的照片、光盘不能达到仅对简易钢结构平台予以拆除，没有拆除光伏发电设备的证明目的。补充提交的常州市自然资源局天宁分局出具的情况说明、常州市天宁区综合行政执法局出具的情况说明系在诉讼过程中收集，不能达到证明其行政行为合法的证明目的，但上述证据可以在审查原告要求赔偿的诉求中作为证据予以采信。提供的分布式光伏发电图册仅是对分布式光伏发电安装方式的展示。 经审理查明，原告叶正华为桃园公寓2-1幢房屋的所有权人。2017年3月5日，叶正华与江苏金屋顶电力科技有限公司签订分布式光伏电站开发合同。此后，在桃园公寓2-1幢房屋楼顶安装了光伏发电系统，其中包括钢结构平台及光伏发电面板等设施。2018年11月28日，天宁街道城管科向其发送违法建设告知书。告知叶正华：一、任何单位和个人未经规划、国土行政管理主管部门批准而建设的各类建（构）筑物及其他设施，属于违法（章）建（构）筑物，自本告知发布之日，请立即自行拆除，否则后果自负。二、对未自行拆除的各类违法建（构）筑物及其他设施，街道城管科将会同社区进行强制拆除等等。2019年1月4日，天宁街道办事处将涉案光伏发电设备及钢结构平台拆除。 本院认为，一、关于强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》、参照《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发[2006]29号）、天宁区人民政府《关于加强违法建设处置工作的实施意见》（常天政发[2009]59号）等文件规定，天宁街道办事处对违反城乡规划法规定的新建、在建的建设行为具有组织实施拆除的行政职责。但被告在作出告知行为后，未履行听取当事人的陈述申辩等程序即组织实施本案涉案的强制拆除行为，不符合行政强制法关于强制拆除程序的规定，故应确认违法。二、关于是否赔偿的问题。根据《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线或者其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，因原告房屋不能承重，故原告在加装光伏发电面板前，在自家房屋顶部搭建了简易钢结构的平台，用于放置光伏发电面板。虽在设计时为一体设计，但该简易钢结构平台的搭建属于建设行为应当办理相关规划许可手续。原告在搭建简易钢结构平台前未办理相应的规划许可手续，在被告实施拆除行为的过程中亦未能提供手续，故其钢结构平台不能认定为原告的合法权益。原告认为其简易钢结构平台与光伏发电设备的安装是整体不可分割的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应当提供证据。原告提供的证据不能证明光伏发电面板在拆除过程中受到了损害，且被告实施拆除后将简易钢结构平台的建筑材料及光伏发电设备等均留置现场。故此，对原告提出的要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认常州市天宁区天宁街道办事处拆除原告叶正华位于桃园公寓2-1幢屋顶钢结构平台及光伏发电设备的行为违法。 二、驳回原告叶正华的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常州市天宁区天宁街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  **皓 人民陪审员  高学群 二〇一九年十月十一日 书 记 员  梁晶晶