福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2171号 原告（反诉被告）：魏帅，女，1996年10月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：申庆超、何鹏超，福建讴斯森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林荣川，男，1987年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人朱金炉、李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 原告(反诉被告)魏帅与被告(反诉原告)林荣川买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)魏帅的委托诉讼代理人申庆超、何鹏超，被告(反诉原告)林荣川的委托诉讼代理人朱金炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏帅向本院提出诉讼请求：1.解除魏帅与林荣川签订的ＮＯ:0000546号《车辆交易合同》；2.林荣川返还魏帅的闽ＤＴ××××号车辆；3.林荣川承担违约金47000元；4.本案诉讼费由林荣川承担。事实和理由：魏帅于2019年3月29日凌晨驾驶闽ＤＴ××××车辆（以下简称讼争车辆），由于碰撞固体物而发生交通事故，经厦门市公安局交警支队思明大队碧山中队出具简易事故认定书，认定魏帅全责。发生事故后，经朋友介绍，魏帅将事故车辆托运至林荣川担任法定代表人的厦门宏连天汽车服务有限公司维修。林荣川利用自己长年从事汽车维修行业的专业优势以及原告年纪尚轻且不懂汽车行情的弱势，以事故车辆经维修后价值贬损且安全性能降低等理由，诱使原告于2019年4月2日与被告签订ＮＯ:0000546号《车辆交易合同》。双方约定，魏帅以235000元价格将讼争车辆出卖给林荣川，林荣川于当日向魏帅支付“定金”120000元，并将车辆及汽车钥匙交由林荣川保管，双方未约定尾款支付时间。合同签订后，基于车辆定损的需要，魏帅曾多次催促林荣川交出车辆由魏帅配合保险公司予以定损，但林荣川拒不交付且隐匿车辆。魏帅遂委托福建讴斯森律师事务所于2019年4月26日向林荣川发出律师函，魏帅认为林荣川既不配合定损以及车辆过户登记又不支付车辆尾款，林荣川缺乏继续履约的诚意及能力。函告林荣川于收函后三日内归还车辆，魏帅定损修复车辆后再视具体情况决定讼争合同是否有继续履行的可能性。林荣川于2019年5月1日收函后，通过微信联系原告，把无法办理保险理赔之责无端加在魏帅身上。林荣川一边扣留车辆使原告无法办理保险定损事宜，一边叫嚣车子修不好，过不完户不支付尾款，前后自相矛盾，实为不诚信之举。魏帅于2019年5月6日通过微信联系被告处理保险定损事宜，但林荣川坚持自己去定损，魏帅联系保险公司后得知需魏帅本人到场方可定损，且通过微信告知被告，被告置之不理，2019年5月8日，魏帅再次催促林荣川去定损，林荣川拒不答复。此后，电话不接，微信不回。林荣川扣留车辆不让魏帅定损且不配合定损，也不支付尾款，经魏帅催告后，在合理期间内仍拒绝交出车辆办理定损也不支付尾款已构成违约，魏帅有理由相信林荣川无继续履约的诚意，在讼争合同约定条款本就不公平的情况下，林荣川仍然拒绝履行，合同目的已无法实现，讼争合同依法应予以解除，并由林荣川承担相应的违约责任。 林荣川辩称：1.《车辆交易合同》合法有效，且合同已大部分履行，魏帅主张解除合同缺乏法律依据。《车辆交易合同》签订后，林荣川已经按照约定履行付款义务，于签订合同当天先行支付定金12万元，车辆也确认交付于林荣川。剩余11.5万元尾款双方口头约定于车辆过户维修后再支付，现因魏帅借故不予配合定损维修，导致车辆无法维修并非林荣川之过错。2.魏帅悔约在先，拒不按照合同履约，导致林荣川无法进行定损维修，过错在于魏帅。合同签订后，林荣川就联系车辆投保的保险公司进行定损，但魏帅于2019年4月9日反悔，表示该车辆卖便宜了并表示不打算出售该车辆，同时立即向投保的保险公司取消定损，表示若无其本人到场，不能给该车辆定损。同时，魏帅表示，若该车辆继续出售则车辆定损后的理赔款应归原告所有。3.魏帅发函行为已实际表明其欲以毁约在先，并非林荣川毁约在先。魏帅于2019年4月30日向林荣川发送律师函，谎称林荣川拒绝办理过户及拒不支付尾款，以此借口林荣川构成根本违约而要求解除合同。魏帅委托律师发送的律师函所描述内容罔顾事实，明知车辆因未定损维修而无法办理过户登记，依然谎称林荣川单方原因迟迟不配合办理过户，并要求林荣川在收到律师函3日内立即将车辆完好无损的返还给魏帅；同时，故意违背先前口约定过户后支付尾款，而谎称林荣川单方原因不履行支付尾款义务。魏帅上述行为已明确表示其毁约之意。4.车辆未能及时定损维修，并非林荣川的过错，魏帅要求解除合同缺乏事实和法律依据。双方因对于车辆定损维修理赔款归属产生严重分歧，导致车辆未能及时定损维修。林荣川要求魏帅同其单方自行到保险公司定损维修，但魏帅始终不同意，表示必须由其一同前往定损。由于林荣川担心魏帅独吞车辆理赔款，故双方在2019年5月6日之后未能就定损维修达成一致意见。魏帅利用书面和合同未约定为借口，违背原始口头约定的事实，故系魏帅违约在先，应当由其承担相应过错。据此，魏帅违背了案涉合同的约定，林荣川不存在过错，更不构成根本违约，魏帅主张的事实和理由缺乏依据，不应得以支持。 林荣川向本院提出反诉请求：1.确认林荣川与魏帅签订的ＮＯ：0000546号《车辆交易合同》合法有效；2.确认林荣川对闽ＤＴ××××号车辆享有所有权；3.魏帅配合林荣川进行车辆定损维修后并协助办理过户；4.请求判令本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：魏帅经朋友介绍拟出售其一部因发生交通事故损坏的车辆。后于2019年4月2日，林荣川与魏帅在厦门市南三路一家“宝定”车行内，经多方认识朋友在场商讨后，双方协商一致，当场签订一份《车辆交易合同》，合同约定林荣川向魏帅购买代损坏车辆，车辆情况：车牌号为闽ＤＴ××××号，车辆型号为凯门Ｂ5牌ＷＰ0ＡＡ298，车架号为ＷＰＯＡＡ2989ＦＫ163099，上牌日期2015年6月，钥匙2把，强制险至2019年10月，商业险至2019年10月。双方约定车辆成交价为人民币235000元，过户费由林荣川承担，相关手续有双方负责办理。合同还约定保证双方按合同履行事宜，反诉原告向反诉被告交纳定金为120000元，魏帅将车辆、钥匙交由林荣川保管。魏帅提供一切有关车辆的证件及过户／提档所需资料，对所提供的证件资料的有效性、合法性、准确性负责，并无条件配合林荣川办理过户、提档手续。合同约定付款方式为支付至魏帅名下招商银行厦门金榜支行账户。双方除了上述书面约定外，还当场口头约定，除了定金120000元外，剩余购车款115000元待车辆定损维修后并过户完再付清。后林荣川依合同约定当场支付了购车定金120000元，双方确认车辆转移交付给林荣川。双方于2019年4月2日签订的《车辆交易合同》系双方真实意思表示，合法有效。另根据合同约定，林荣川已向魏帅支付了购车定金，双方并办理了车辆交付手续，车辆目前已经转移由林荣川占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”故林荣川依法享有该车辆的所有权。因林荣川向魏帅购买的是事故受损车辆，作为合同的附随义务，魏帅有义务配合林荣川办理相应的车辆定损维修，待维修后协助林荣川办理车辆过户。故林荣川提出由魏帅通知保险公司该车辆转让给林荣川，相关定损维修由林荣川自行办理，魏帅理应予以配合。但现魏帅以定损维修理赔应当归其所有而拒绝配合，构成违约，并已严重侵害了林荣川的合法权益。综上，双方签订的《车辆交易合同》属于双方真实意思表示，应当认定合法有效。案涉车辆已经转移交付给林荣川，其依法对该车辆享有所有权。魏帅应当履行合同相应的附随义务，即协助林荣川办理定损维修，并在车辆维修后协助办理过户。故林荣川诉求合法有效，应得到支持，魏帅主张林荣川要求解除合同，返还车辆缺乏事实和法律依据。 魏帅辩称：1.案涉合同关于尾款支付及保险的归属没有进行明确约定，在合同履行过程中双方就该部分条款无法达成一致意见，魏帅多次催促林荣川前期办理定损理赔，后者一再拒绝且隐藏车辆，导致原告始终无法办理定损理赔，林荣川的行为已构成违约，根本没有履行合同的诚意，在合同重要条款无法达成一致的情况下，魏帅合同目的无法实现该合同履应解除。2.不认同魏帅已经交付车辆的事实。因为车辆发生事故后，经朋友介绍才拉去林荣川开办的汽车修理厂维修，魏帅把车辆放在林荣川修理厂处，只是为了定损后进行维修，并没有交付车辆的意思，且合同第三条也约定魏帅仅仅是将车辆钥匙交由被告保管，综合以上，魏帅没有交付车辆的意思，车辆所有权仍属于魏帅所有，在合同中虽然双方约定了强制险、商业险可以过户至林荣川处，但签订合同前事故已经发生，且魏帅也已经要求保险公司进行定损，在双方没有明确约定的情况下，车辆保险义务应按照相关法律规定归属魏帅。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，林荣川与魏帅在厦门市南三路“宝定”车行内，签订ＮＯ:0000546号《车辆交易合同》，合同约定林荣川向魏帅购买事故车辆一台（车牌号为闽ＤＴ××××号，车辆型号为凯门Ｂ5牌ＷＰ0ＡＡ298，车架号为ＷＰＯＡＡ2989ＦＫ163099）。双方约定车辆成交价为人民币235000元，过户费由林荣川承担，相关手续由双方负责办理。双方还约定林荣川向魏帅交纳定金120000元，魏帅将车辆、钥匙交由林荣川保管。林荣川于案涉合同签订当天向魏帅支付了定金120000元，魏帅将车辆交付于林荣川。 合同签订后，双反因车辆定损及保险金归属问题无法达成一直，魏帅遂委托福建讴斯森律师事务所于2019年4月26日向林荣川发出律师函，表示林荣川既不配合定损以及车辆过户登记又不支付车辆尾款，函告林荣川于收函后三日内归还车辆，魏帅定损修复车辆后再视具体情况决定讼争合同是否有继续履行的可能性。林荣川于2019年5月1日收函后，通过微信联系魏帅协商车辆定损维修事宜，自该日起至5月6日止双方仍无法就上述问题达成一致。 另查明，魏帅曾致电保险公司，要求没有其本人在场的情况下不予定损。 审理中，魏帅表示双方在案涉合同中并未明确约定尾款支付时间且涉案车辆保险金应担归其所有。林荣川对此不予认可，表示双方在案涉合同签订当天口头约定购车尾款待定损维修过户完再付清。对于车辆无法定损的问题，魏帅认为是因林荣川拒绝交付且隐匿车辆导致；林荣川对此予以否认，表示魏帅于4月9日致电保险公司要求取消定损，导致案涉车辆无法定损维修。 林荣川申请吴某、阮某、陈某等三名证人出庭作证。 证人吴某表示，其与魏帅并不相识，与林荣川相识，曾找被告维修车辆，平时偶尔探讨二手车行情。案涉合同是在其经营的宝正车行签订的，合同范本由其提供，双方约定成交价格为235000万元，定金120000元，车辆连同商业保险、保险理赔款一同转让，林荣川当场支付了120000。合同签订后魏帅带其等在场6人到潮福城吃饭。 证人阮某表示，其与魏帅认识多年，案涉车辆也是由其同魏帅一同在温州购买的；其与魏帅的车辆也常在林荣川处维修。案涉合同签订时其在场，双方约定车辆连同保险一并转让，成交价格235000元，林荣川当场支付120000元，尾款待车辆维修好办理过户时再支付。后魏帅请合同签订时在场人员到滨北潮福城吃饭，花费500多元，由魏帅买单。 证人陈某表示，其与魏帅是相识多年的朋友，与林荣川是案涉合同签订当天才相识。案涉合同签订当天，其于阮某在吴某经营的宝正车行泡茶，对车辆成交价格不清楚，但清楚双方约定车辆连同保险一并转让，林荣川当场支付了120000元，尾款待车辆维修好过户时支付。 本院认为，魏帅与林荣川签订的NO:0000546号《车辆交易合同》系当事人的真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。林荣川依照案涉合同约定支付了定金120000元并完成车辆交付，可以认定林荣川取得该车辆的所有权。案涉合同第四条约定“甲方提供一切该车辆的证件及过户/提档所需资料，对于所提供的证件资料的有效性、真实性、合法性、准确性负全责，并无条件配合乙方办理过户/提档手续”，且该车辆系重大事故车辆，魏帅应当根据合同约定履行附随义务，故林荣川主张魏帅配合其进行车辆定损维修后并协助办理过户的诉讼请求应当予以支持。案涉合同虽未明确约定购车尾款的支付时间，但林荣川表示双方口头约定，购车尾款待车辆定损维修后过户时再支付，该陈述能够同证人证言相互印证，据此不能认定林荣川存在违约行为。至于车辆无法定损的问题，系当事人双方对于车辆保险理赔款归属问题产生争议，同样不能认定以上问题系林荣川违约导致。综上，魏帅主张林荣川承担违约金47000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏帅、林荣川应继续履行2019年4月2日签订的NO:0000546号《车辆交易合同》； 二、林荣川对闽ＤＴ××××号车辆（车辆型号为凯门Ｂ5牌ＷＰ0ＡＡ298，车架号为ＷＰＯＡＡ2989ＦＫ163099）享有所有权； 三、魏帅应于本判决生效之日起十日内协助林荣川进行车辆定损维修并办理过户； 四、驳回魏帅的诉讼请求。 本诉部分案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，由魏帅负担；反诉部分案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，亦由魏帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年十月八日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。