重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20488号原告：重庆谦喆科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道锦橙路22号4-3幢3101号，统一社会信用代码91500000051719381W。法定代表人：李霄，该公司经理。委托诉讼代理人：陈春燕，女，该公司员工。被告：王璐，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩源，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳嘉禄实业有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5EHYQD69。法定代表人：王璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩源，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告重庆谦喆科技发展有限公司与被告王璐、深圳嘉禄实业有限公司（以下简称嘉禄公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月23日向二被告送达了民事诉状、传票等诉讼文书，并依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈春燕，被告王璐、嘉禄公司的共同委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告预付款21.5万元；2、二被告支付原告违约补偿金5万元；3、二被告支付原告利息（以21.5万元为基数，从2018年11月29日起按月利率2%计算至付清时止）。事实与理由：2018年11月26日，原被告签订合作协议承诺书，约定原告按照实际需开票金额的5%向被告支付预付款，被告在合同签订之日起5个工作日内开出海航集团财务公司电子银行承兑汇票，并承诺在收到原告预付款后5个工作日内如未开出承兑汇票或出票后未能在当日内安排好贴现，视为被告违约，被告在一日内全额退还预付款并支付5万元作为补偿，如未及时退款将承担相应的日利息。2018年11月29日，原告委托员工陈春燕向被告支付了50万元预付款，但被告一直未开具承兑汇票。后原告多次催促被告还款，但被告至今仅归还了28.5万元，尚欠21.5万元，故起诉。被告王璐辩称，我是嘉禄公司的法定代表人，我是代表嘉禄公司与原告签订合同、收取款项，因此，我不是合同主体，不应承担合同责任。另外，本案的实际当事人是案外人陕艳明，原告是与陕艳明达成的合意，嘉禄公司是受陕艳明的利用才与原告签订的合同，原告将50万元转入我账户后我就将该款转给了陕艳明，因此应由陕艳明承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告嘉禄公司辩称，本案的实际当事人是案外人陕艳明，原告是与陕艳明达成的合意，嘉禄公司是受陕艳明的利用才与原告签订的合同，原告将50万元转入王璐账户后王璐就将该款转给了陕艳明，此后也是陕艳明向原告归还的款项，因此应由陕艳明承担责任。根据合同约定，原告应当支付预付款150万元，其仅支付了50万元，构成违约，应承担违约责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院对双方无争议的证据予以确认。对于有争议的证据，本院评判如下：原告提交的《合作协议承诺书》（复印件）及录像资料，原告提交的《合作协议承诺书》虽系复印件，但能与其提交的录像资料相映证，被告嘉禄公司在答辩中亦自认与原告签订有《合作协议承诺书》且未对原告诉称的合同内容提出异议，经本院责令其提交持有的协议时其又以只签订了一份《合作协议承诺书》并由原告持有为由而拒不提交，同时在本院询问被告所签合同的内容时其答复不清楚，该陈述明显有违常识，被告王璐、嘉禄公司的行为有违诚实信用原则，故本院对原告提交的《合作协议承诺书》及录像资料予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，以被告嘉禄公司为甲方、原告为乙方签订《合作协议承诺书》，主要内容为：一、甲方保证在合同签订之日起5个工作日内开出海航集团财务公司电子银行承兑汇票，总金额为3000万元，开票利率年化10%，出票贴现后乙方扣除已支付的预付款后一次性向甲方支付剩余款项，使用期限为一年，乙方接收到票后并由甲方负责安排贴现方当日贴成现金，贴现年化利率15%，贴现方扣除贴现利率后将剩余款项转入乙方账户；二、乙方在签订本协议后向甲方预付5%（即150万元）的开票预付款，预付款打入王璐账户；三、若甲方收到乙方预付款后5个工作日内未能开出承兑汇票或出票后未能在当日内安排好贴现，视为甲方违约，需支付5万元作为乙方的补偿并在一日内全额退还乙方的预付款150万元。如不能及时退还开票预付款，按日利率2%补偿乙方。2018年11月29日，原告委托其员工陈春燕向被告王璐转账50万元。被告王璐于2018年11月29日、12月21日分别向案外人陕艳明转账43万元、1万元。案外人陕艳明从2018年12月19日起陆续向陈春燕转账支付了28.5万元，原、被告均认可该款系退还原告的预付款。本院认为：原告与被告嘉禄公司签订的《合作协议承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。原告向被告嘉禄公司支付了预付款50万元，虽然《合作协议承诺书》中约定“若甲方收到乙方预付款后5个工作日内未能开出承兑汇票或出票后未能在当日内安排好贴现，视为甲方违约，需支付5万元作为乙方的补偿并在一日内全额退还乙方的预付款150万元。如不能及时退还开票预付款，按日利率2%补偿乙方。”，但双方同时约定“乙方在签订本协议后向甲方预付5%（即150万元）的开票预付款”，即原告应当先支付150万元预付款，被告嘉禄公司才负有开出电子银行承兑汇票的义务，因原告未按约定支付预付款，故协议中约定的“若甲方收到乙方预付款后5个工作日内未能开出承兑汇票或出票后未能在当日内安排好贴现，视为甲方违约，需支付5万元作为乙方的补偿并在一日内全额退还乙方的预付款150万元。如不能及时退还开票预付款，按日利率2%补偿乙方。”在本案中不适用，故本院对原告主张的违约补偿金5万元不予支持。但是，案外人陕艳明从2018年12月19日起陆续向原告退还款项，陕艳明的退款行为应视为代被告嘉禄公司退款，故可以认定原告与被告嘉禄公司至迟已于2018年12月19日就退还原告的预付款达成了合意。如前所述，协议中关于退还预付款的时间及支付补偿款的约定在本案中不适用，双方也未就何时退还预付款形成新的合意，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求被告嘉禄公司履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未举示证据证明其在此之间催告了被告嘉禄公司，故本院以被告依法享有的答辩期（2019年8月24日至2019年9月7日）作为其必要的准备时间，现期限已届满，被告嘉禄公司应予退还剩余的预付款21.5万元。因被告嘉禄公司未按时退还预付款，依法还应从逾期之日（2019年9月8日）起支付资金占用利息，其标准应为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍。本案属合同纠纷，合同仅对合同当事人具有法律约束力，案涉合同的当事人为原告与被告嘉禄公司，被告王璐非案涉合同的当事人，原告要求被告王璐承担合同责任没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，被告王璐、嘉禄公司关于合同的实际当事人是案外人陕艳明、应由陕艳明向原告承担责任的抗辩意见亦不成立。至于被告向陕艳明转账支付了款项、陕艳明代被告向原告返还了部分预付款的问题，其属被告与陕艳明之间的法律关系，本院在本案中不予评判，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳嘉禄实业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告重庆谦喆科技发展有限公司预付款21.5万元；二、被告深圳嘉禄实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆谦喆科技发展有限公司资金占用利息（以21.5万元为基数、从2019年9月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至预付款返还时止）；三、驳回原告重庆谦喆科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳嘉禄实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6024元，减半收取计3012元，由原告重庆谦喆科技发展有限公司负担612元，被告深圳嘉禄实业有限公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郑伟二〇一九年十月二十五日书记员  谢茜