山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0821民初118号 ? 原告：山西大运汽车运输有限公司。 法定代表人：高某，该公司经理。 原告：临猗县呈达汽贸有限公司。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：李某1，男，1963年8月2日出生，汉族。 被告：李某2，男，1985年8月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：康某，男，1992年11月9日出生，汉族。 被告：沧县升泰汽车运输队。 投资人：蒋某，男，1972年6月9日出生。 委托诉讼代理人：陈某（运输队法律顾问），男，1983年5月1日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：韩某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司临猗支公司。 负责人：李某3，该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫某（公司员工），男，1991年2月6日出生，汉族，住运城市盐湖区中银北大道19号。 原告山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）、临猗县呈达汽贸有限公司（以下简称呈达公司），被告李某2、被告沧县升泰汽车运输队（以下简称升泰运输队）、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）、被告中煤财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，同年7月20日作出（2017）晋0821民初1231号民事判决，被告中煤保险公司、升泰运输队、平安保险公司不服提起上诉，2017年11月22日运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3237号民事裁定，撤销原判，发回重审。我院2018年1月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呈达公司的委托诉讼代理人李某1、被告李某2、平安保险公司委托诉讼代理人程建立、被告中煤保险公司的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼，被告升泰运输队经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告呈达公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告李某2、升泰运输队、平安保险公司赔偿原告损失款（按法院指定的评估鉴定机构认定的数额赔付），按事故责任认定承担50%；2、依法判令被告中煤保险公司按事故责任50%赔偿原告汽车损失款（按法院指定的评估鉴定机构认定的数额赔付）；3、由四被告承担汽车施救费10500元、停车损失费每天600元、停车看护费每天30元，按50%分担赔付，同时由四被告承担案件受理费及鉴定费21900元。事实和理由：2017年4月9日2时，原告的晋XXXX号重型半挂牵引车、晋XXXX挂号重型仓栅式半挂车由李国生驾驶，行驶至210国道456km+100M处，与对面被告李某2驾驶的冀XXXX号重型半挂牵引车、冀XXXX挂号重型仓栅式半挂车会车时相碰撞，造成李某3及乘车人李某4受伤，货物、公路损坏及两车不同程度损坏的交通事故。经交警责任认定，李某3和李某2分别承担同等责任，乘坐人李某4无责任。该车系2014年10月在大运公司购买，登记为大运公司。2015年12月20日李某1将该车转让给我公司，实际车主为我公司，各种费用由我公司垫付，大运公司不再主张权利，由我公司进行诉讼。我公司为交通事故支付鉴定费、诉讼费等，现汽车需要修理，四被告置之不理。无奈诉讼，要求赔偿车损238180元，施救费10500元，鉴定费21900元，停运损失246000元(600元×610天)，停车看护费12300元（30元×410天），案件受理费1492元，请求支持我的诉讼请求。 被告李某2辩称，交通事故发生及责任认定属实，无异议。我的车在被告平安保险公司投保有全险，我认为原告的损失应该由被告平安保险公司承担，我不承担任何责任。 被告升泰运输队书面答辩称，我单位提交了车辆买卖合同，证明造成事故的车辆已在事故发生前出售给了李某2，且事故发生时由李某2自己经营并实际控制，我单位已不是真正的车主，请求判决我单位不承担任何责任。 被告平安保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。我公司同意在保险范围内按事故责任大小和保险合同的约定依法赔偿原告的直接损失。停运损失、停车看护费等间接损失我公司不同意承担。评估费、诉讼费我公司不同意承担。 被告中煤保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，对事故发生造成各项损失有异议，第一项原告车辆损失要求过高，应按150000元计算；第二项停运损失，根据保险合同的约定和保险法的规定，我公司不承担该损失项目的赔偿责任；第三项评估费，根据保险合同约定和保险法的规定，我公司不承担该损失项目的赔偿责任；第四项施救费、拖车费原告主张金额过高，应按6000元计算；第五项停车看护费与本案无关，我公司不同意赔偿。 呈达公司为证实其主张成立，向本院提交以下证据： 1、保险单4份，用以证实双方事故车辆的投保情况。 2、施救费票据2张，用以证实原告车辆发生事故后支出的施救费用。 3、评估报告书及鉴定费票据各1份，用以证实原告车辆损失经评估的数额及支出的鉴定费用。 4、事故车辆的行驶证及驾驶证各1份，用以证实双方车辆情况及驾驶的司机具有驾驶资质。 5、山西大运汽车运输有限公司证明及转让合同各1份，用以证实原告的车辆情况。 6、诉讼费票据2份，用以证实原告在一审中交纳诉讼费用。 7、照片4张，用以证实原告的事故车辆一直停放在临猗县宏远学校场地内未运营。 8、临猗县宏远学校证明1份，用以证实事故车辆停放在该校场地，并一直交纳相关费用。 以上证据经庭审质证，李某2称无异议。平安保险公司称我们认为价格评估机构不具有车辆评估资质，评估机构的营业执照系涉及国家利益，而本案涉及私人事件，两个鉴定人提供的证书不一样，认证登记为陆某，证书颁发日期为2005年12月19日，资格证书三年到期，证书过期了。关于停运损失，即使根据鉴定报告，该车投保时价格为237900元，车辆修理期间的停运及看护费，宏远学校不能证明车辆停运情况。其他意见和中煤保险公司一致。中煤保险公司称原告车辆投保情况属实，对事故发生经过及责任认定无异议。对证据7、8有异议，其余真实性无异议，但施救费数额过高，应按5000元计算；评估报告与事故事实有异议，车损评估数额过高，应按150000元整计算车损，按事故责任比例赔偿，对停运损失属于间接损失，不属于保险合同理赔范围，我公司不承担责任。评估费我公司不承担；我公司同意在车损范围内赔偿原告车损及施救费，应按事故责任比例计算。其余损失我公司不承担。诉讼费票据无异议，我公司不承担。照片无法证实与本案的关联性，从照片看出来车辆已经修复完毕，与本案无关。宏远学校证明无法证实与本案具有关联性。 升泰运输队为证实其主张提交车辆买卖合同1份，用以证实发生事故的车辆在事故发生前已出售给了李某2，与升泰运输车队没有关系。 以上证据经庭审质证，原告称不予认可。在事故发生时，车辆的所有人就是升泰运输队，保单上提供的投保人都是升泰运输队。李某2称买卖合同属实。平安保险公司称有异议。我们认为这是逃脱责任。我们认为他们是挂靠关系，这个合同有可能是后补的。中煤保险公司称没有异议。 平安保险公司为证实其主张成立，向本院提交保险条款1份，用以证实第三者的间接损失不属于保险公司赔偿范围。 以上证据经庭审质证，原告称不予认可。李某2、中煤保险公司称无异议。 中煤保险公司为证实其主张成立，向本院提交以下证据： 1、商业保险条款1份，用以证实原告主张的车辆损失应由我公司实际定损，停运损失等间接损失我公司不承担 2、投保单1份，用以证实原告在我公司投保时的责任约定与免除是清楚的，双方予以确认的。 以上证据经庭审质证，原告称商业保险条款认可，投保单不认可，委托保费的条款，是保险公司的条款，是不合法的，应该以法院委托的司法鉴定为准。李某2、平安保险公司均称没有异议。 本院对原、被告均无异议的证据予以确认并在卷佐证。 综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实： 2017年4月9日2时，原告雇佣司机李某3夜间雨天驾驶晋XXXX、晋XXXX号挂车辆（乘坐人李某4）由南向北行驶至210国道456km＋100m处，与公路对面驶来的由李某2驾驶的翼XXXX、翼XXXX号挂车辆会车时相碰撞，造成李某3、乘坐人李某4受伤和货物、公路损坏及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经清涧县公安局交通警察大队勘查，2017年4月20日作出清公交认字［2017]第00046号道路交通事故认定书，认定李某3、李某2分别承担事故的同等责任，乘坐人李某4无责任。事故发生后，原告将事故车辆从事故现场施救到交警队支出施救费5000元，事故责任认定后，将事故车辆拖回临猗县停放在中煤保险公司的协作维修厂临猗县东城张龙汽修厂，支付拖车费5500元。 另查明，晋XXX、晋XXX号挂车系李某1以分期付款方式在大运公司购买，登记车主为大运公司；后李某1将该车辆转让给呈达公司，呈达公司为该车辆的实际车主，并为晋XXXX号牵引车在中煤保险公司投保交强险和机动车损失保险（金额为237900元）等，为晋XXX号挂车投保机动车损失险（金额为42005.21元）等，保险期间为2016年10月11日0时至2017年10月10日24时。不计免赔。机动车损失险的保险金额是依据投保时车辆的实际价值足额承保。翼XXXX、翼XXX号挂车的登记车主为升泰运输队，升泰运输队为冀XXXX号牵引车在平安保险公司投保交强险和商业三者险（金额为1500000元），保险期间为2016年7月30日0时至2017年7月29日24时。2018年3月5日大运公司主张实际车主为呈达公司，以车辆实际损失由实际车主呈达公司垫付为由提出撤诉申请，并经我院2018年3月8日作出（2018）临民初118号民事裁定，准予撤诉。 诉讼中，原告申请司法鉴定，经征求中煤保险公司意见，鉴定机构由法院指定。经本院委托，运城市博信价格评估有限公司于2017年6月9日作出运市博评字[2017]第023号价格评估报告书，载明：…七、评估过程，接受委托后，我公司价格评估人员对标的进行了现场勘查，该标的为晋XXXX、晋XXXX挂车辆因交通事故造成的损失，车辆主要损坏部位为车轿、车身前部，损坏配件主要有：天然气气罐总成、高顶驾驶室、两条前轮胎、左右前大灯、前保险杠、车身翻转机构、动力转向器、前轴、前轮轮毂、排气管、增压器、电子节气门、空滤、燃料计量阀、车架、车架线束等，晋XXXX修复价值为：202375元，明显高于该车现值的一半，按照有关规定，车辆需按报废计算其损失，该型车重置价格为：375000元（裸车），已使用2年6个月，依据成本法计算其事故前价值237600元，现事故车辆残值10000元，故晋XXXX车损价格为：227600元；晋MS843挂车维修价格为：10580元，经价格评估人员市场调查该型车停运损失为：600元/天；本车不存在贬值损失（详见价格评估说明及明细表）。八、价格评估结论：1、车损：人民币贰拾叁万捌仟壹佰捌拾元整（238180元）。2、停运损失：600元/天。原告支付鉴定费21900元。调解中，原告称发生事故的车辆晋XXXX、晋XXXX已在临猗县东城某某汽修厂进行维修，至2017年7月20日维修好后将车取走，维修材料费192375.35元，加拆装费3000元，工时费5000元，材料费2000元，实际维修费用共计202375.35元。 本院认为，事故双方车辆分别与投保的保险公司之间订立保险合同，双方均予认可，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于原告车辆在事故中受损及事故责任划分双方均予认可，但对造成的实际损失数额存在争议。根据诉讼期间车辆损失的鉴定，虽然中煤保险公司提出重新鉴定申请，但原告不同意，因中煤保险公司的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予采纳。原鉴定报告是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，运城市博信价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，法院委托鉴定前征求了当事人关于鉴定机构的选择意见，不论从鉴定机构的鉴定资质还是从鉴定程序上，本次鉴定均符合法律规定，具有相应的法定性和权威性，该鉴定评估报告应当作为有效证据予以确认。依据鉴定报告结论，可以认定原告的车辆损失为238180元，停运损失600元/天。但鉴定后，事故车在修理厂进行维修，并明确维修实际费用为202375.35元，故原告车辆实际损失为202375.35元。关于原告主张的停运损失及停车看护费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。…”原告的车辆施救费系事故发生后不能正常行驶而必要支出，结合事故车在中煤保险公司协作维修厂维修，中煤保险公司在鉴定时亦派员到场的客观情况，证实双方对事故车辆在异地维修的客观事实均予以认可，原告提供的两份施救费发票证实施救费用10500元系实际客观支出，符合法律规定，依法应予支持。评估费根据原告提供的鉴定费票据21900元应予认定。本案中，事故车辆系营运车辆，在事故发生后无法从事正常的营运工作，本院对其合理的停运损失予以支持，原告主张按每天600元计算610天，根据鉴定报告现场勘察照片可知，鉴定时原告的车辆尚未维修，结合原告的意见2017年7月20日事故车辆修复完毕，车辆的停运时间应以事故发生至维修完毕计算，即102天，停运损失共计61200元（600元×102天），原告主张的停车看护费于法无据，不予支持。综上所述，事故造成原告的损失如下：1、车辆损失202375.35元；2、施救费用10500元；3、鉴定费21900元；4、停运损失61800元。以上损失共计296575.35元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，翼XXXX号牵引车在平安保险公司投保机动车交强险和商业三者险，原告的车辆损失应先在该车投保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分及施救费用、停运损失由平安保险公司根据保险合同，以事故责任认定，按同等责任即50%予以赔偿。原告的其余车辆损失及施救费用105437.67元并未超出原告投保的机动车损失险限额范围，应由中煤保险公司予以赔偿。剩余的停运损失按事故责任划分，应原告承担。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理有所权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此升泰运输队不承担赔偿责任，应由李某2承担鉴定费用。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在翼XXXX牵引车的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告临猗县呈达汽贸有限公司车辆损失、施救费用、停运损失共计138337.67元。 二、被告李某2赔偿原告临猗县呈达汽贸有限公司鉴定费共计21900元。 三、被告中煤财产保险股份有限公司临猗支公司在晋XXXX、晋XXXX挂机动车损失险限额内赔偿原告临猗县呈达汽贸有限公司车辆损失、施救费用、停运损失共计105437.67元。 四、驳回原告临猗县呈达汽贸有限公司的其他诉讼请求。 以上判决给付内容在判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2032元，由被告李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 ? ? ? ? ? ? ? ? 审?判?长??????韩武斌 ???????????????????????审?判?员??????李俊萍 ?????????????????????????人民陪审员??????樊启才 ? ?????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????二〇一九年十月二十八日 ? ? ?????????????????????书?记?员??????胡明明 {文书日期} 山西省临猗县人民法院 民事判决书 （2018）晋0821民初118号 原告：山西大运汽车运输有限公司。 法定代表人：高某，该公司经理。 原告：临猗县呈达汽贸有限公司。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：李某1，男，1963年8月2日出生，汉族。 被告：李某2，男，1985年8月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：康某，男，1992年11月9日出生，汉族。 被告：沧县升泰汽车运输队。 投资人：蒋某，男，1972年6月9日出生。 委托诉讼代理人：陈某（运输队法律顾问），男，1983年5月1日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：韩某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司临猗支公司。 负责人：李某3，该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫某（公司员工），男，1991年2月6日出生，汉族，住运城市盐湖区中银北大道19号。 原告山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）、临猗县呈达汽贸有限公司（以下简称呈达公司），被告李某2、被告沧县升泰汽车运输队（以下简称升泰运输队）、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）、被告中煤财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，同年7月20日作出（2017）晋0821民初1231号民事判决，被告中煤保险公司、升泰运输队、平安保险公司不服提起上诉，2017年11月22日运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3237号民事裁定，撤销原判，发回重审。我院2018年1月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呈达公司的委托诉讼代理人李某1、被告李某2、平安保险公司委托诉讼代理人程建立、被告中煤保险公司的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼，被告升泰运输队经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告呈达公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告李某2、升泰运输队、平安保险公司赔偿原告损失款（按法院指定的评估鉴定机构认定的数额赔付），按事故责任认定承担50%；2、依法判令被告中煤保险公司按事故责任50%赔偿原告汽车损失款（按法院指定的评估鉴定机构认定的数额赔付）；3、由四被告承担汽车施救费10500元、停车损失费每天600元、停车看护费每天30元，按50%分担赔付，同时由四被告承担案件受理费及鉴定费21900元。事实和理由：2017年4月9日2时，原告的晋XXXX号重型半挂牵引车、晋XXXX挂号重型仓栅式半挂车由李国生驾驶，行驶至210国道456km+100M处，与对面被告李某2驾驶的冀XXXX号重型半挂牵引车、冀XXXX挂号重型仓栅式半挂车会车时相碰撞，造成李某3及乘车人李某4受伤，货物、公路损坏及两车不同程度损坏的交通事故。经交警责任认定，李某3和李某2分别承担同等责任，乘坐人李某4无责任。该车系2014年10月在大运公司购买，登记为大运公司。2015年12月20日李某1将该车转让给我公司，实际车主为我公司，各种费用由我公司垫付，大运公司不再主张权利，由我公司进行诉讼。我公司为交通事故支付鉴定费、诉讼费等，现汽车需要修理，四被告置之不理。无奈诉讼，要求赔偿车损238180元，施救费10500元，鉴定费21900元，停运损失246000元(600元×610天)，停车看护费12300元（30元×410天），案件受理费1492元，请求支持我的诉讼请求。 被告李某2辩称，交通事故发生及责任认定属实，无异议。我的车在被告平安保险公司投保有全险，我认为原告的损失应该由被告平安保险公司承担，我不承担任何责任。 被告升泰运输队书面答辩称，我单位提交了车辆买卖合同，证明造成事故的车辆已在事故发生前出售给了李某2，且事故发生时由李某2自己经营并实际控制，我单位已不是真正的车主，请求判决我单位不承担任何责任。 被告平安保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。我公司同意在保险范围内按事故责任大小和保险合同的约定依法赔偿原告的直接损失。停运损失、停车看护费等间接损失我公司不同意承担。评估费、诉讼费我公司不同意承担。 被告中煤保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，对事故发生造成各项损失有异议，第一项原告车辆损失要求过高，应按150000元计算；第二项停运损失，根据保险合同的约定和保险法的规定，我公司不承担该损失项目的赔偿责任；第三项评估费，根据保险合同约定和保险法的规定，我公司不承担该损失项目的赔偿责任；第四项施救费、拖车费原告主张金额过高，应按6000元计算；第五项停车看护费与本案无关，我公司不同意赔偿。 呈达公司为证实其主张成立，向本院提交以下证据： 1、保险单4份，用以证实双方事故车辆的投保情况。 2、施救费票据2张，用以证实原告车辆发生事故后支出的施救费用。 3、评估报告书及鉴定费票据各1份，用以证实原告车辆损失经评估的数额及支出的鉴定费用。 4、事故车辆的行驶证及驾驶证各1份，用以证实双方车辆情况及驾驶的司机具有驾驶资质。 5、山西大运汽车运输有限公司证明及转让合同各1份，用以证实原告的车辆情况。 6、诉讼费票据2份，用以证实原告在一审中交纳诉讼费用。 7、照片4张，用以证实原告的事故车辆一直停放在临猗县宏远学校场地内未运营。 8、临猗县宏远学校证明1份，用以证实事故车辆停放在该校场地，并一直交纳相关费用。 以上证据经庭审质证，李某2称无异议。平安保险公司称我们认为价格评估机构不具有车辆评估资质，评估机构的营业执照系涉及国家利益，而本案涉及私人事件，两个鉴定人提供的证书不一样，认证登记为陆某，证书颁发日期为2005年12月19日，资格证书三年到期，证书过期了。关于停运损失，即使根据鉴定报告，该车投保时价格为237900元，车辆修理期间的停运及看护费，宏远学校不能证明车辆停运情况。其他意见和中煤保险公司一致。中煤保险公司称原告车辆投保情况属实，对事故发生经过及责任认定无异议。对证据7、8有异议，其余真实性无异议，但施救费数额过高，应按5000元计算；评估报告与事故事实有异议，车损评估数额过高，应按150000元整计算车损，按事故责任比例赔偿，对停运损失属于间接损失，不属于保险合同理赔范围，我公司不承担责任。评估费我公司不承担；我公司同意在车损范围内赔偿原告车损及施救费，应按事故责任比例计算。其余损失我公司不承担。诉讼费票据无异议，我公司不承担。照片无法证实与本案的关联性，从照片看出来车辆已经修复完毕，与本案无关。宏远学校证明无法证实与本案具有关联性。 升泰运输队为证实其主张提交车辆买卖合同1份，用以证实发生事故的车辆在事故发生前已出售给了李某2，与升泰运输车队没有关系。 以上证据经庭审质证，原告称不予认可。在事故发生时，车辆的所有人就是升泰运输队，保单上提供的投保人都是升泰运输队。李某2称买卖合同属实。平安保险公司称有异议。我们认为这是逃脱责任。我们认为他们是挂靠关系，这个合同有可能是后补的。中煤保险公司称没有异议。 平安保险公司为证实其主张成立，向本院提交保险条款1份，用以证实第三者的间接损失不属于保险公司赔偿范围。 以上证据经庭审质证，原告称不予认可。李某2、中煤保险公司称无异议。 中煤保险公司为证实其主张成立，向本院提交以下证据： 1、商业保险条款1份，用以证实原告主张的车辆损失应由我公司实际定损，停运损失等间接损失我公司不承担 2、投保单1份，用以证实原告在我公司投保时的责任约定与免除是清楚的，双方予以确认的。 以上证据经庭审质证，原告称商业保险条款认可，投保单不认可，委托保费的条款，是保险公司的条款，是不合法的，应该以法院委托的司法鉴定为准。李某2、平安保险公司均称没有异议。 本院对原、被告均无异议的证据予以确认并在卷佐证。 综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实： 2017年4月9日2时，原告雇佣司机李某3夜间雨天驾驶晋XXXX、晋XXXX号挂车辆（乘坐人李某4）由南向北行驶至210国道456km＋100m处，与公路对面驶来的由李某2驾驶的翼XXXX、翼XXXX号挂车辆会车时相碰撞，造成李某3、乘坐人李某4受伤和货物、公路损坏及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经清涧县公安局交通警察大队勘查，2017年4月20日作出清公交认字［2017]第00046号道路交通事故认定书，认定李某3、李某2分别承担事故的同等责任，乘坐人李某4无责任。事故发生后，原告将事故车辆从事故现场施救到交警队支出施救费5000元，事故责任认定后，将事故车辆拖回临猗县停放在中煤保险公司的协作维修厂临猗县东城张龙汽修厂，支付拖车费5500元。 另查明，晋XXX、晋XXX号挂车系李某1以分期付款方式在大运公司购买，登记车主为大运公司；后李某1将该车辆转让给呈达公司，呈达公司为该车辆的实际车主，并为晋XXXX号牵引车在中煤保险公司投保交强险和机动车损失保险（金额为237900元）等，为晋XXX号挂车投保机动车损失险（金额为42005.21元）等，保险期间为2016年10月11日0时至2017年10月10日24时。不计免赔。机动车损失险的保险金额是依据投保时车辆的实际价值足额承保。翼XXXX、翼XXX号挂车的登记车主为升泰运输队，升泰运输队为冀XXXX号牵引车在平安保险公司投保交强险和商业三者险（金额为1500000元），保险期间为2016年7月30日0时至2017年7月29日24时。2018年3月5日大运公司主张实际车主为呈达公司，以车辆实际损失由实际车主呈达公司垫付为由提出撤诉申请，并经我院2018年3月8日作出（2018）临民初118号民事裁定，准予撤诉。 诉讼中，原告申请司法鉴定，经征求中煤保险公司意见，鉴定机构由法院指定。经本院委托，运城市博信价格评估有限公司于2017年6月9日作出运市博评字[2017]第023号价格评估报告书，载明：…七、评估过程，接受委托后，我公司价格评估人员对标的进行了现场勘查，该标的为晋XXXX、晋XXXX挂车辆因交通事故造成的损失，车辆主要损坏部位为车轿、车身前部，损坏配件主要有：天然气气罐总成、高顶驾驶室、两条前轮胎、左右前大灯、前保险杠、车身翻转机构、动力转向器、前轴、前轮轮毂、排气管、增压器、电子节气门、空滤、燃料计量阀、车架、车架线束等，晋XXXX修复价值为：202375元，明显高于该车现值的一半，按照有关规定，车辆需按报废计算其损失，该型车重置价格为：375000元（裸车），已使用2年6个月，依据成本法计算其事故前价值237600元，现事故车辆残值10000元，故晋XXXX车损价格为：227600元；晋MS843挂车维修价格为：10580元，经价格评估人员市场调查该型车停运损失为：600元/天；本车不存在贬值损失（详见价格评估说明及明细表）。八、价格评估结论：1、车损：人民币贰拾叁万捌仟壹佰捌拾元整（238180元）。2、停运损失：600元/天。原告支付鉴定费21900元。调解中，原告称发生事故的车辆晋XXXX、晋XXXX已在临猗县东城某某汽修厂进行维修，至2017年7月20日维修好后将车取走，维修材料费192375.35元，加拆装费3000元，工时费5000元，材料费2000元，实际维修费用共计202375.35元。 本院认为，事故双方车辆分别与投保的保险公司之间订立保险合同，双方均予认可，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于原告车辆在事故中受损及事故责任划分双方均予认可，但对造成的实际损失数额存在争议。根据诉讼期间车辆损失的鉴定，虽然中煤保险公司提出重新鉴定申请，但原告不同意，因中煤保险公司的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予采纳。原鉴定报告是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，运城市博信价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，法院委托鉴定前征求了当事人关于鉴定机构的选择意见，不论从鉴定机构的鉴定资质还是从鉴定程序上，本次鉴定均符合法律规定，具有相应的法定性和权威性，该鉴定评估报告应当作为有效证据予以确认。依据鉴定报告结论，可以认定原告的车辆损失为238180元，停运损失600元/天。但鉴定后，事故车在修理厂进行维修，并明确维修实际费用为202375.35元，故原告车辆实际损失为202375.35元。关于原告主张的停运损失及停车看护费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。…”原告的车辆施救费系事故发生后不能正常行驶而必要支出，结合事故车在中煤保险公司协作维修厂维修，中煤保险公司在鉴定时亦派员到场的客观情况，证实双方对事故车辆在异地维修的客观事实均予以认可，原告提供的两份施救费发票证实施救费用10500元系实际客观支出，符合法律规定，依法应予支持。评估费根据原告提供的鉴定费票据21900元应予认定。本案中，事故车辆系营运车辆，在事故发生后无法从事正常的营运工作，本院对其合理的停运损失予以支持，原告主张按每天600元计算610天，根据鉴定报告现场勘察照片可知，鉴定时原告的车辆尚未维修，结合原告的意见2017年7月20日事故车辆修复完毕，车辆的停运时间应以事故发生至维修完毕计算，即102天，停运损失共计61200元（600元×102天），原告主张的停车看护费于法无据，不予支持。综上所述，事故造成原告的损失如下：1、车辆损失202375.35元；2、施救费用10500元；3、鉴定费21900元；4、停运损失61800元。以上损失共计296575.35元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，翼XXXX号牵引车在平安保险公司投保机动车交强险和商业三者险，原告的车辆损失应先在该车投保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分及施救费用、停运损失由平安保险公司根据保险合同，以事故责任认定，按同等责任即50%予以赔偿。原告的其余车辆损失及施救费用105437.67元并未超出原告投保的机动车损失险限额范围，应由中煤保险公司予以赔偿。剩余的停运损失按事故责任划分，应原告承担。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理有所权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此升泰运输队不承担赔偿责任，应由李某2承担鉴定费用。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在翼XXXX牵引车的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告临猗县呈达汽贸有限公司车辆损失、施救费用、停运损失共计138337.67元。 二、被告李某2赔偿原告临猗县呈达汽贸有限公司鉴定费共计21900元。 三、被告中煤财产保险股份有限公司临猗支公司在晋XXXX、晋XXXX挂机动车损失险限额内赔偿原告临猗县呈达汽贸有限公司车辆损失、施救费用、停运损失共计105437.67元。 四、驳回原告临猗县呈达汽贸有限公司的其他诉讼请求。 以上判决给付内容在判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2032元，由被告李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  韩武斌 审 判 员  李俊萍 人民陪审员  樊启才 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  胡明明