河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初589号 原告：唐山福辉房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区韩城镇兴隆街。 法定代表人：王秀亮，职位经理。 委托诉讼代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱瑾，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨一村村民委员会，住所地唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨一村。 法定代表人：张泰莲，职位主任。 委托诉讼代理人：张建伟，河北得法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 原告唐山福辉房地产开发有限公司（以下简称福辉公司）与被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨一村村民委员会（以下简称毛一村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告福辉公司的委托诉讼代理人邱唐生、邱瑾，被告毛一村委会法定代表人张泰莲、委托诉讼代理人张建伟、梁福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款2242800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7-8月期间，原告承包修建了被告村内街道硬化工程。双方约定施工长度为25200米，单价为每米89元，工程款合计2242800元。2010年8月30日，工程完工，被告验收合格后向原告出具了完工证，载明欠工程款2242800元。2019年5月15日，被告向原告出具了证明，确认欠款金额为2242800元。上述款项经原告多次催要，被告至今未给付。 毛一村委会辩称，一、原告起诉主体错误。原告不具有诉讼主体资格，涉案公路的施工人不是原告，而是案外人张建成。张建成借用原告的资质进行的投标，故原告并非涉案公路的实际施工人和承包人，不具有本案诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。二、原告不具有公路施工资质，涉案施工合同不合法，属于无效合同。原告系房地产开发企业，其经营范围为房地产开发与经营，其不具有公路施工资质。故原告主张的与被告之间的公路施工合同应无效。三、涉案公路未经验收，出具的完工证不具有法律效力。涉案公路建成后，被告曾多次通知验收，但均没有得到回复。因原告拒绝配合验收，故涉案公路至今未经验收，所出具的完工证不合法，应属无效。涉案公路施工存在贪腐现象，出具的完工证未经村民会议和村民代表会议表决通过，严重侵害全体村民合法权益。现任村长在不知情的情况下受到他人欺骗才出具的证明，并非被告的真实意思表示。完工证上记载的内容与客观事实不符，所记载的工程量25200米与实际不符，经被告组织村民实际测量，所修公路仅15000多米，所记载的单价每米89元也与实际不符，应为每米84元。四、涉案公路存在重大的质量问题，且工程量与事实不符，应减少工程款。涉案公路早在数年之前，路面全部变成石子，路基坍塌或没有路基，完全看不出是水泥混凝土公路。因此涉案公路未达到公路质量标准的规定，也未达到合同约定的质量标准，更未达到使用年限，存在严重质量问题。此外，按照施工合同约定，公路的养生、回填工作也应由施工单位完成，但是该部分工作却是由被告组织村民完成的，因此原告所主张的工程款也与事实不符，应减少工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的《毛一村街道硬化合同书》及《完工证》，欲证明原被告间存在施工合同关系，原告施工已完工并经验收合格，被告已确认原告的施工量并确认共欠原告工程款2242800元。被告质证认为《毛一村街道硬化合同书》及《完工证》均是无效的，无证据证明合同签订人王秀强是原告的代理人，王秀强也没有道路施工资质；《完工证》记载与事实不符，我方多次通知施工方共同实际测量，施工方均不配合，后经我方组织测量，实际硬化道路长度为15491米，合同约定的价格为每米84元，完工证上显示的每米89元与事实不符。本院认为，《毛一村街道硬化合同书》虽系王秀强个人与被告签订，但事后得到了原告福辉公司的追认，负责实际施工的张建成也认可自己是原告的员工，是原告承包的该工程，故原告应为《毛一村街道硬化合同书》的一方当事人。《完工证》虽加盖有当时被告毛一村委会的公章，并有当时毛一村负责人张绪洪、张太顺的署名，但其记载的工程量没有其他原始凭证予以佐证，故本院对该工程量不予采信。 原告提交的2019年5月15日加盖有被告公章及签有“张泰莲”名字的《证明》，欲证明被告认可欠原告工程款2242800元。被告对该证据不予认可，认为该《证明》虽加盖有被告公章，但因公章不是由被告保管，而是存放于三女河办事处财务室，故被告对加盖公章一事不知情。《证明》上虽有“张泰莲”签名，但张泰莲不是修路当时的村委会成员，对施工具体情况并不了解，故张泰莲是在不知情的情况下签的字。本院对该《证明》形式上的真实性予以采信，但该证明系被告现任法定代表人张泰莲于2019年5月出具的，不足以证实原始的施工量，故对其中记载内容本院不予采信。 原告提交的路面工程量丈量确认单复印件，欲证明原告实际完成的工程量为25247米，与《完工证》记载相符。被告认为该确认单系复印件，对其真实性不予认可。因该确认单系复印件，无法与原件相比对，且确认单上签名的王者文后来出庭证明其系在空白纸上先签名，对上面的内容并不清楚，故本院对该确认单的真实性不予采信。 被告提交的唐山市路北区人民法院《刑事判决书》及唐山市中级人民法院的《刑事裁定书》，欲证明涉案工程存在贪腐问题，当时的毛一村委会成员涉及受贿犯罪，其出具的《完工证》应认定无效。另证明张建成系涉案工程实际施工人，原告无主体资格。原告对该证据的真实性无异议，但认为当时的村干部受贿行为仅是为了协助制止村民捣乱，并没有对工程量及工程质量形成影响，张建成不是施工主体，实际施工主体是原告。本院对上述两份法律文书的真实性予以采信，该两份法律文书能够证实当时毛一村村两委干部张晓永、张仕仲、王福苓、张继芳在涉案道路硬化工程施工中，为做好村民协调工作，顺利完成施工，收受了张建成给予的现金。 被告提交的《关于毛一村街道硬化测量通知》、《关于毛一村非集体使用混凝土面积集体街道硬化面积测量公告》、两份《通告》及四份毛一村委会会议记录，欲证明被告当时已通知施工方对工程量进行测量，但对方不予配合，《完工证》是2010年出具的，但实际上2012年村委会还在讨论施工工程量问题，故《完工证》未经村委会讨论，应认定为无效。原告对上述证据的真实性有异议，认为被告的会议记录有伪造的嫌疑，且被告的通知未向原告送达，故对其不予认可。因被告未举证证明上述证据已通知原告，故对上述证据本院不予采信。 被告提交的道路测量明细，欲证明实际测量工程量为15491.539平方米。原告对其真实性有异议，认为系被告单方测量，对测量数据不予认可，工程量应以被告向原告出具的《完工证》为准。因该测量明细系被告单方组织测量的，本院对该证据不予采信。 被告提交的《审计报告》复印件，欲证明在修路过程中，被告自行组织了路面养生回填等工作，支出费用270661元，应在原告主张的工程款中扣除。原告认为该证据不具有关联性，原告方已经按约定进行了道路养护工作，工程交付后被告自愿维护与本案无关。本院认为，该《审计报告》系复印件，且内容中被告主张的“2010年至2011年清理卫生修道、挖沟杂工款”项目，不足以证实与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信。 被告提交的现场照片及村村通公路照片，欲证明涉案工程存在严重质量问题，与村村通公路质量相距甚远。原告对现场照片的真实性有异议，认为不能证实系涉案路面，并认为涉案工程完工有近十年之久，不能证明涉案工程有质量问题；对村村通公路照片的真实性无异议，但认为村村通公路国家有明确标准，而涉案工程系村内道路，不适用上述标准。本院对上述照片的真实性予以采信，但因涉案工程完工较久，该照片无法证明工程存有质量问题。 被告申请证人张某1、张某2、张某3、王某、张某4出庭作证，欲证明涉案道路存在严重质量问题，使用不到一年就出现路面破裂等情况。原告质证认为证人证言不能证实涉案道路有质量问题，因工程完工后被告就质量问题一直未向原告提出过异议，现该道路已年满使用期限，被告已丧失了相关权利。本院认为，因被告未举证证明此前曾向原告主张过道路质量问题，故本院对上述证人证言不予采信。 综合以上认证，本院查明，2010年4月18日，王秀强代表原告作为乙方与甲方毛一村委会签订了《毛一村街道硬化合同书》，约定乙方以每平方米84元的价格为被告村内进行道路硬化，水泥路面要求厚度0.2米（±0.3），宽度随道路实际情况而定，搅拌强度达到C20标准，路面养生、回填由乙方负责。同时约定由乙方负责施工前的推土准备工作，如超过0.2厚的挖土，甲方负担每平方米5元，如不超过0.2厚由乙方负责。合同书还约定道路修建由乙方单方投资，甲方在有资金偿还能力的情况下逐步偿还，此工程不支付利息。合同书签订后，原告指派张建成负责组织实际施工，完工后原告取得了落款时间为2010年8月30日并加盖有被告公章的《完工证》。原告主张共完成路面硬化25200米，包括被告村内道路、部分农户院内及房前屋后的地面硬化。被告对原告主张的工程量不予认可，认为原告只完成了村内道路硬化15491.539平方米，并没有对农户院内及房前屋后的地面实施硬化。 本院认为，原被告签订的《毛一村街道硬化合同书》，在2010年已经实际履行。虽然被告现在提出原告没有道路施工资质，涉案工程未组织验收，工程有质量问题等抗辩，但涉案道路完工后已实际投入使用多年，双方合同书中未约定质量保证期，参照中华人民共和国交通部颁布的《农村公路建设管理办法》规定，一般农村公路建设项目的保修期限在1至2年，因被告未提供充分证据证明在本次诉讼前曾向原告主张过上述抗辩，故被告的抗辩本院不予支持，原告请求参照双方合同约定计算工程价款的主张，本院予以支持。对于原告完成的工程量，虽然原告提交了加盖被告公章的《完工证》，但因原告未提交原始的双方认可的工程量凭证，且被告当时的部分村干部因涉案工程受贿被追究刑事责任，故原告以《完工证》记载主张工程量，本院不予支持。原告主张其施工范围包括村内道路硬化及部分农户院内、房前屋后的地面硬化。首先，村内道路部分，因双方对该部分工程量存有争议，原告未能提供充足证据证实实际施工量，故本院暂支持被告认可的原告已完成的村内道路硬化15491.539平方米，如原告有其他证据证实其完成施工量超过上述数量，可另行主张。其次，农户院内及房前屋后部分，因原告未举证证明该部分包含在双方签订的《毛一村街道硬化合同书》中，亦未证明该部分施工系受何人指派及硬化施工的具体位置和面积，故对原告主张的该部分工程量及该部分按《毛一村街道硬化合同书》约定进行结算的请求，本院暂不予支持，原告可待证据充足时另行主张。就工程单价问题，因双方合同约定工程单价为每平方米84元，在原告负责的前期推土准备中，如挖土超过0.2厚，每平方米由被告负担5元，如不超过0.2厚，由原告负担。现原告未举证证明存在挖土超过0.2厚的情形，故原告主张工程款单价为每平方米89元，本院不予支持，工程款单价应按每平方米84元计算。如原告有新的证据证明挖土超过0.2厚，可另行主张。综上所述，被告应支付原告工程款1301289元（15491.539×84），原告的其余请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨一村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告唐山福辉房地产开发有限公司工程款1301289元； 二、驳回原告唐山福辉房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24742元，由原告唐山福辉房地产开发有限公司负担10387元，由被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨一村村民委员会负担14355元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐鹏程 人民陪审员  张景忠 人民陪审员  张卫民 二〇一九年十月十五日 法官 助理  费占海 书 记 员  陈 琳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 ——