山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初4136号原告：李洪玉，男，汉族，1952年2月6日出生，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张立新（特别授权），上海普若律师事务所律师。被告：金乡县交通运输局，住所地金乡县文峰东路**。统一社会信用代码：11370828004232773L。法定代表人：张斌，局长。委托诉讼代理人：秦凯（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：陕西远大建设工程有限公司，，住所地陕西省西安市新城区含元北路**统一社会信用代码：91610000735058262W。法定代表人：牛胜宇，总经理。被告：高先东，男，1964年9月12日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：夏鲁超（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告李洪玉与被告金乡县交通运输局、陕西远大建设工程有限公司（以下简称远大建设公司）、高先东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪玉及其委托诉讼代理人张立新、被告金乡县交通运输局的委托诉讼代理人秦凯、被告高先东及其委托诉讼代理人夏鲁超到庭参加诉讼。被告远大建设公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪玉向本院提出诉讼请求:1.判令第二、第三被告支付原告工程款3831946.93元；2.判令第二、第三被告自2017年2月1日起以3831946.93元为基数、承担银行同期贷款5厘利息；3.第一被告在未付清工程款范围内承担支付工程款责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高先东挂靠被告远大建设公司，2014年12月20日与被告金乡县交通运输局通过中标方式订立金乡县马鸡路（马庙段）改造工程合同，被告高先东又以被告远大建设公司的名义将金乡县马鸡路（马庙段）改装工程整体转包给原告施工，与原告订立了内部承包协议书。协议书约定：1.工程名称金乡县马鸡路（马庙段）改造工程；2.工程质量按照GB1350300-2001一次性验收合格；3.合同价款为13000000元；4.付款方式：完成路基水稳层付该工程款50%，油层面结束付该工程款5%，验收合格并审计付总工程款95%，其余5%在完工十日内支付。合同订立后，原告组织机械和人员进场施工。2014年底，道路改造项目完成，路两旁标识由于相关单位配合于2015年5月份结束。截止2015年2月份，被告高先东支付原告工程款3635570元。2016年2月，在原告催促下支付90万元。2017年2月审计结束，被告高先东又付70万元。其中40万元别人借给的原告，被告高先东担保。2018年在原告催促下，被告高先东仅付工程款9万元。2014-2015年，在施工过程中，原告陆续向被告支工程款329000元，被告高先东代为垫付材料款68万元，代为垫付税款35万元，合计被告高先东共向原告支付垫付工程款6684570元。2017年，被告金乡县交通局审计原告施工的工程款为10516516.93元，除去被告高先东已付的6684570.93元，被告远大建设公司、高先东尚欠工程款为3831946.93元，经原告多次催付未付。被告高先东为原告垫付的材料款是：2014年12月23日，付给徐某,4沥青款68万元，分三次支付，2014年11月25日付了10万元，2014年11月28日付了50万元，2014年11月30日付了8万元。结账日期是2014年的12月23日，是被告高先东和原告结的账。原告在诉状中说“2014年至2015年，在施工过程中，原告陆续向被告高先东支工程款32.9万”的意思是在2014年至2015年施工过程中，是被告高先东向原告支付的工程款，都是通过银行卡转账的。这32.9万元具体分几次转、什么时间转的记不清了，只记得总额是32.9万元。2018年全是转账，转了3次，第一次3万元，第二次5万元，第三次1万元。有的是打的农行卡，有的打建行卡。只是没有证据提交。2017年2月审计结束，被告高先东又付了70万元，都是在银行卡上打的，30万好像是分3次转过来的，每次转多少记不清了，什么时间记不清了，转到农行卡，也可能还有建行卡。40万是吕某,4借给原告的，被告高先东进行偿还的，还本金了，不清楚还没还利息，这个利息应该是被告高先东还，因为被告高先东欠原告工程款。2016年2月，在原告催促下，被告高先东支付了90万元，这90万元是原告2016年2月5日因马鸡路工程款向被告高先东要90万元，当时原告打了领条。然后，被告高先东通过银行账户汇给了原告90万元，哪个银行记不清了。领条原件在被告高先东处。截止到2015年2月份，被告高先东支付原告工程款3635570元，就是2014年春节期间，被告高先东陆续向原告付的，分几次记不清了，每次给多少记不清了，全是转账，收到钱打了收条，每收一次钱都打条，收条在被告高先东处。被告高先东实际是挂靠被告远大建设公司承接了金乡县马鸡路（马庙段）改造工程项目，而被告高先东又以被告远大建设公司的名义与原告订立了金乡县马鸡路（马庙段）改造工程协议，被告远大建设公司与金乡县交通运输局订立的合同应为无效，被告远大建设公司与原告订立的施工协议也应为无效，原告为实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》及最高人民法院关于建设工程施工司法解释之规定，特向法院提起诉讼。被告金乡县交通运输局辩称，原告不是本案适格原告，无权要求答辩人支付任何工程款，同时工程款已支付完毕，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求：1、答辩人通过招投标方式，将涉案工程发包给第二被告陕西远大建设工程有限公司并签订马鸡路改造工程合同，合同主体为答辩人与远大建设公司。合同签订后，被告远大建设公司组织施工，施工主体为远大建设公司，原告无权主张本案工程款。被告高先东并非工程承包人，其与原告之间签订的所谓的内部承包协议无效，无权向答辩人主张工程款；2、马鸡路工程款已全部支付完毕，答辩人不存在欠付工程款的事实；3、原告无法证实其是否实际施工、实际施工、具体范围，诉请工程款没有事实和法律依据。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回其对答辩人的诉讼请求。被告远大建设公司在本案审理期间未作答辩。被告高先东辩称，1、远大建设公司及答辩人已不拖欠李洪玉工程款。2014年12月20日，金乡县交通运输局与远大建设公司签订了《金乡县马鸡路（马庙段）改造工程施工合同》，合同签订后，远大建设公司又与李洪玉签订了《内部承包协议书》，后李洪玉经远大建设公司许可，又对工程进行了分包并进行了建设。在工程施工建设中，答辩人作为远大建设公司的代理人和项目负责人，多次向李洪玉支付工程款，除李洪玉在诉状中认可收到的款项外，答辩人还向李洪玉支付了大量资金，代替李洪玉支付了大量实际施工人的工程款和李洪玉的个人借款，扣除李洪玉应该支付的管理费、税金和罚款外，答辩人实际上已经超额支付了李洪玉工程款；2、涉案合同合法有效，李洪玉也根本不是工程的实际施工人。本案的合同签订双方意思表示真实，合同内容不违反国家法律规定，合同合法有效，并且合同已经实际履行，在李洪玉签订合同后，李洪玉又对工程进行了大量分包，因此李洪玉不是真正的实际施工人。综上，李洪玉请求给付其工程款的请求根本不能成立，请求法庭查明事实后，依法驳回李洪玉的诉讼请求。原告李洪玉为支持其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1、施工合同（复印件）证明：金乡县马鸡路（马庙段）改造工程由金乡县交通运输局发包给陕西远大建设工程有限公司承建；2、内部承包协议（复印件）证明：陕西远大建设工程有限公司将工程转包李洪玉施工；3、工程结算报告收（复印件）证明：马庙段总工程量10516516.93元；4、银行汇款记录证明：李洪玉已付夏永摊铺机、铁轮费用；5、收条、汇款记录证明：李洪玉已付陈稳摊铺机机械费用；6、收条证明：李洪玉付给张占国机械费；7、收条证明：李洪玉付张青摊铺机、铁轮压路机费用；8、收条证明：李洪玉付给张应连压路机、皮轮压路机费用；9、银行汇款记录证明：李洪玉付款给卓皓皮轮压路机款；10、收据证明：李洪玉已付商混砼混凝土，高先东代付是虚假陈述。被告高先东的质证意见如下:证据一、二、三均是复印件，原告没有提供原件，也没有提供原件线索，被告不予质证。被告远大建设公司与原告签订的协议是内部承包协议，原告作为被告远大建设公司的项目经理承包的，因此被告高先东代替被告远大建设公司需要收取原告的工程承包价的12%的管理费，因为被告高先东是项目的实际工程管理人，管理费原告必须交纳。马鸡路的产权属于金乡县交通运输局（金乡县人民政府），金乡县人民政府出让给中国建设企业联合会一块地，中国建设企业联合会出资建设马鸡路，中国建设企业联合会和被告远大建设公司签订加盟协议，被告远大建设公司需向联合会交纳会员费和管理费，会员费按年交，三年一百万，管理费按工程价的8%。被告高先东向联合会需要交纳会员费和管理费，实际都交了。被告金乡县交通局为支持其答辩意见，依法提交以下证据：1、对账单一份证明：交通局已对审计工程价款1235.97万元支付完毕，实际支付价款1254.9857万元，不仅支付完毕而且存在超额支付。2、金乡县公路局审计报告一份证明：涉案工程款（包含涉案工程在内的马鸡线）审计结果为12359709.2元。经庭审质证，原告认为审计报告是真的，对账单和原告没有关系；被告高先东对审计报告真实性无异议，但是审计报告中包含两个工程，一个是马鸡线马庙段改造工程，审计的工程款是10516516.93元，另一个是马鸡线马庙改造工程肖云段，价款是1843192.35元。审计报告的总数是对的，但后一个工程是高先东施工，与原告没有关系，这一点从原告的诉状中可以证明。另外，从交通局提供的审计报告可以看出，由于原告虚报工程量达3450432.73元，被金乡县审计局按照虚列投资额5%的5%即132996.28元，该罚款是由于原告虚报工程量所致，罚款应由原告承担，该罚款已由被告高先东代原告交纳。被告远大建设公司在本案审理期间未提交书面证据。被告高先东为支持其答辩意见，依法提交以下证据：1.1、水泥稳定碎石施工承包合同（复印件）1.2、收条（复印件），内容为：“今收到高先东马鸡路工程材料款壹拾万零陆佰叁柒元徐某,42018.10.12）1.3、收条（复印件），内容为：“今收到高先东代替李洪玉偿还本金40万利息22.8万共计628000元吕某,42019.4.1”1.4、借记卡账户历史明细清单1.5、证人徐某,4、吕某,4的证人证言证明：2014年10月28日，由高先东担保，李洪玉向吕某,4借款50万元，吕某,4按照原告李洪玉的指示通过银行支付徐某,450万元工程款，因为李洪玉当时购买了徐某,4油石，为了购买油石，李洪玉向吕某,4借款。当时商定该笔借款为月息2%，2016年4月，高先东代替李洪玉偿还吕某,4本金50万元及利息15万元，共计65万元。原告质证意见为：买过徐某,4油石，账没在原告身边，具体数额记不清了，高先东没有替原告偿还65万元，证人证言不属实，没有这回事。2.1、收条，内容为：“今收到高先东代李洪玉支付马鸡路人工费、清扫费、人工铺油费共计348000元叁拾肆万捌仟元周某,4”2.2、证人周某,4的证人证言证明：2016年6月16日，高先东代替李洪玉支付周某,4人工费、清扫费、看夜费、人工铺油费共计34.8万元。原告质证意见为：被告提交的证据是假的，根本没这回事，原告雇佣周某,4干活了，但没有把人工铺油包给周某,4，只是雇佣周某,4清扫路面、晚上看机械，一晚上看机械50元，周某,4干了最多十天左右。清扫路面一平方0.5元。最后给周某,4结算3.4万元，已经给清周某,4了，钱是原告支付给周某,4的，当时周某,4干了活没给钱，打了条，后来把钱给清周某,4了，就把条子撕了。这个钱不是高先东替原告代付的，原告没给高先东说这个钱让他拿。3.1、收条，内容为“今收到马吉路开槽工程款肆万贰仟元（42000）张某,42015年12月23日”3.2、证人张某,4的证人证言证明：2015年12月23日，高先东代替李洪玉支付张某,4开沟费4.2万元。原告质证意见为：2014年老张通过工地的李建华介绍张某,4为原告开沟，1.2元一米，2015年底结算，张某,4干了6000元的活，春节后又干了2万元的活，张某,4总共干了2.6万元的活。钱是原告支付的。2万元是在公路局管理处支付的，6000元在2015年春节后给付的，张某,4一共干了20多天的活。4.1、收条，内容为“今收到马鸡路内页资料费、试验报告费及工程量结算书共计陆万伍仟元李某,42016.7.1”4.2、证人李某,4的证人证言证明：2016年7月1日，高先东代替李洪玉支付李某,4内页资料费、实验报告费、工程量结算书费共计6.5万元；经庭审质证，原告认为上述证据不属实。5.1、收条，内容为“今收到马鸡路推铺机双钢轮、胶轮台班费118000元壹拾壹万捌仟元正2015年3月18日宋某,4”5.2、证人宋某,4的证人证言证明：2015年3月18日，高先东代替李洪玉支付宋某,4摊铺机、双钢轮、胶轮台班费（机械费）共计11.8万元；经庭审质证，原告认为上述证据不属实。6、借条，内容为“今借到李建华人民币叁万元正￥30000元李洪玉2015.6.5号”。原告质证意见为：这3万元借条是原告替高先东给监理的。7、山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2193号民事判决书（复印件）证明：陈立贵是李洪玉的工程管理人员，工程款不像原告所讲的都付清了，不欠别人钱。且法院判决的李洪玉和交通局向王传伟支付工程款，交通局做高先东的工作，让高先东支付了王传伟的工程款。原告质证意见：判决书属实。8.1、2014年7月4日中国建设企业联合会和被告远大建设公司签订的会员加盟协议书证明：被告远大建设公司为取得该工程已向其他单位支付了管理费和其他费用，被告远大建设公司和原告签订合同时已明确约定了管理费，并对工程进行了实际管理，因此原告因按合同约定支付管理费，原告并不是工程的实际施工人，被告远大建设公司与原告签订合同后，被告远大建设公司和被告高先东与原告一起组织人员进行施工，工程的实际施工人员就是上次庭审出庭的证人，而不是原告；8.2、判决书一份证明：原告把冷再生工程承包给王传伟，之后原告方拖欠工程款，后王传伟将原告、被告远大建设公司、被告一为被告提起诉讼，判决原告付王传伟工程款77450元和违约金，还承担诉讼费,该款是被告高先东给付的王传伟。原告质证意见为：对证据1加盟协议，不认可，与本案无关。加盟协议中管理费的内容，违反法律规定，被告远大建设公司加盟与原告没有关系，被告远大建设公司与原告签订的合同有管理费的规定，合同无效，原告不需要向被告远大建设公司交纳管理费；对证据2判决书（复印件），判决书约定的是2014年的工程款，工程款在2015年被告高先东就应当支付，被告高先东长期拖欠工程款，导致原告被诉，被告高先东应当承担诉讼费和违约金。另外，被告高先东不是判决书中的当事人，无需向判决书中的原告支付工程款，收款人真假原告无法核实，所以对被告高先东支付了工程款原告方不认可。9.1、2016年2月15日，支付黄永华3万元原告质证意见为：支付黄永华3万元是事实。9.2、2016年1月15日，支付祝世蒙技术员工资10.4万元原告质证意见为：是李洪玉支付，高先东如果认为是他支付，应有凭据证明。9.3、2017年1月25日，支付王传伟冷再生费用10.6万元原告质证意见为：该工程款仅6万元，由于高先东未能及时支付工程款，造成被诉，赔偿损失诉讼费等合计10.6万元。9.4、2015年2月2日，金乡县交通局支付李洪玉110万元原告质证意见为：不是事实，如果李洪玉拿了，要有李洪玉委托书和汇给李洪玉的银行记录，不然李洪玉不认可。9.5、2016年2月5日，金乡县交通局支付李洪玉90万元原告质证意见为：不是事实，如果李洪玉拿了要有李洪玉委托书和汇给李洪玉的银行记录，不然李洪玉不认可。9.6、2016年2月5日，支付王汝坤商混款74.5万元原告质证意见为：不是事实，王汝坤的商混款是李洪玉支付，有付款王汝坤单位收款单据为凭。9.7、2016年2月5日，支付李传青31.1万元(金乡县交通局代为支付)原告质证意见为：是事实。9.8、2016年2月5日，支付李建华11.5万元(金乡县交通局代为支付)原告质证意见为：是李洪玉支付，还有支付凭证收条为据。9.9、2016年支付济宁长安交通设施有限公司王云彦5.7万元(金乡县交通局代为支付)原告质证意见为：核实汇款5.7万元事实。9.10、2015年2月3日，支付徐某,4200万元。原告质证意见为：核实200万元汇款银行记录。9.11、2016年11月12日，陈立贵借吕某,4现金10万元,约定利息2分,2018年2月高先东代替李洪玉、陈立贵偿还该款,本息共计13万元。原告质证意见为：陈立贵借款由陈立贵承担，与李洪玉无关，如果认为是李洪玉授权的，应出示李洪玉授权委托书证明。9.12、代为支付李建华借款3万元。原告质证意见为：不是事实，该笔借款就是黄永华那笔借款。9.13、因原告虚报工程量被审计部门罚款13299.28元。原告质证意见为：不是事实，如果被罚款，应拿出审计部门罚款处罚决定书和支付发票。9.14、税款代扣代缴为总工程款的5.36%，即10516516.93×5.36%＝563685.30元。原告质证意见为：应拿出代扣代缴的税票依据。9.15、依照合同提取的管理费12.6%，即10516516.93×12.6%＝1896508.11。原告质证意见为：管理费是李洪玉与陕西运大建设有限公司订立合同，与高先东无关，按照法律规定该合同应为无效，因为根据法律规定工程不得整体分包，但本案工程由李洪玉整体施工，合同应为无效，无效合同约定的管理费应为无效。后经被告高先东的申请,本院依法调取高付中国建设银行个人活期账户交易明细。经庭审质证，被告高先东的质证意见为：最早的一笔是2015年2月15日，最晚的一笔是2018年2月15日，2018年有两笔，2018年2月15日1万元，2018年2月3日5万元，是高先东的儿子高付通过建设银行卡62×××61转至原告622804402070368162卡中。2017年共10笔：高付通过建设银行卡62×××61，于2017年1月27日转至原告银行卡62×××78账号5笔钱，每笔5万元，共25万元；2017年3月9日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××78转两笔，一笔4万5，一笔是5000，共5万元；2017年6月4日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××78转2万元；2017年7月7日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××78转3万元；2017年10月20日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××71转了2万6。2016年共3笔：2016年1月26日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××22转2万元。2016年2月3日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××22转2000元。2016年9月19日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××22转5万元。2015年共8笔：2015年2月15日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××50转1万5。2015年2月17日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××50转26万元。2015年3月12日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××50转6万元。2015年4月26日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××22转1万元。2015年6月26日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××50转6000元。2015年7月31日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××22转3000元。2015年12月18日，高付通过建设银行卡62×××61转至原告银行卡62×××22转1万元。另外通过原告儿媳张琪，向原告支付1万元。另外高付向陈立贵支付了6笔：2017年7月18日，高付通过建设银行卡62×××61转至陈立贵银行卡62×××84转了1万元。2017年11月18日，高付通过建设银行卡62×××61转至陈立贵银行卡62×××84转了1万元。2017年11月14日，高付通过建设银行卡62×××61转至陈立贵银行卡62×××63转了20万元。2016年11月15日，高付通过建设银行卡62×××61转至陈立贵银行卡62×××63转了1万元。2016年11月25日，高付通过建设银行卡62×××61转至陈立贵银行卡62×××63分别转了7.2万元和3000元。共计向陈立贵转账6笔，金额是30.5万元。原告的质证意见为：2015年度8笔转账属实。2016年度的3笔转账只找到两笔，没有找到2016年1月26日这一笔。经审理本院认定事实如下：2014年1月20日，被告高先东以被告远大建设公司的名义与金乡县交通运输局签订《金乡县马鸡路（马庙段）改造工程施工合同》。合同约定金乡县交通运输局将金乡县马鸡路（马庙段）改造工程发包给被告远大建设公司建设，工程价款暂定14432169.96元。2014年8月23日，被告高先东以被告远大建设公司的名义与原告签订《道路施工内部承包协议书》。协议约定被告远大建设公司将金乡县马鸡路（马庙段）改造工程转包给原告施工建设，合同价款13000000元，税金由原告方承担。2017年1月8日，山东新策略工程咨询有限公司出具《金乡县马鸡路（马庙段）改造工程（施工）工程结算审核报告书》（鲁新咨预字【2017】第005号），马鸡路（马庙段）改造工程（施工）的审核工程造价为12359709.28元，其中原告施工建设的马鸡线马庙段改造工程（施工）的审核工程造价为10516516.93元。2017年1月20日，金乡县审计局出具（金审报【2017】8号）审计报告，马鸡路（马庙段）改造工程（施工）的审计造价为12359709.28元，马鸡线马庙段改造工程（施工）10516516.93元。2018年11月30日，被告金乡县交通局与被告远大建设公司进行对账，被告金乡县交通运输局已向被告远大建设公司支付工程款12549857元。被告高先东通过其儿子高付的银行卡，于2015年2月15日向原告转账15000元；于2015年2月17日向原告转账260000元；于2015年3月12日向原告转账60000元；于2015年3月19日向原告转账60000元；于2015年4月8日向原告转账30000元；于2015年4月26日向原告转账10000元；于2015年6月26日向原告转账6000元；于2015年9月27日向原告转账6000元；于2015年12月18日向原告转账10000元；于2016年2月3日向原告转账2000元；于2016年9月19日向原告转账50000元；于2017年1月27日向原告转账250000元；于2017年3月9日向原告转账50000元；于2017年6月4日向原告转账20000元；于2017年7月7日向原告转账30000元；于2017年10月20日向原告转账26000元；于2018年2月13日向原告转账50000元；于2018年2月15日向原告转账10000元，共计向原告转账945000元。2018年11月14日，被告高先东的儿媳张琪通过其账号为62×××66建行账户向原告支付10000元。2016年10月21日，本院作出（2016）鲁0828民初2193号民事判决书，认定案外人陈立贵为原告的项目管理人员，代表李洪玉与王传伟签订《路面冷再生施工劳务合同》，并判决本案原告偿付王传伟工程款77450元,该判决已生效。被告高先东通过其儿子高付的银行卡，于2016年11月25日向陈立贵转账75000元，于2017年11月18日向陈立贵转账10000元，于2016年11月15日向陈立贵转账10000元，于2017年11月14日向陈立贵转账200000元，于2017年7月18日向陈立贵转账10000元，共计向陈立贵转账305000元。2014年10月28日，原告向案外人吕某,4借款400000元，被告高先东进行了担保。2019年4月1日，被告高先东代替原告向案外人偿还借款本金400000元及利息228000元，共计628000元。另查明，2015年2月3日，金乡县财政局国库集中支付中心向原告李洪玉在邮政储蓄银行的账号62×××55直接拨付金乡县马鸡线改造工程款1100000元。2016年2月15日，被告高先东代原告向支付黄永华3万元。2019年6月12日，金乡县公安局出具证明：我辖区高先东，身份证号；高付，身份证号，住址：山东省金乡县北斗西路5巷**。高先东与高付系父子关系。2019年7月12日，金乡县交通运输局出具证明：2014年，金乡县交通运输局对金乡县马鸡路改造工程进行了招标，该工程由中国建设企业联合集团有限公司投资，陕西远大建设工程有限公司施工建设。该工程审计价格为12359709.28元，上述工程款部分支付给高先东，其余工程款按照高先东的委托支付给该工程的实际施工人（具体支付信息见我局出具的马鸡线付款明细），项目发票均已开具并根据税务部门即时税率要求缴纳税款（其中500万发票税率为5.36%，565万元发票税率为5%）并提供我局。另：金乡县交通局投资有限公司相关拨付款同为我局实施马鸡线项目工程款。单位-万元；日期-2016年2月17日；付款金额-350；付款明细-74.5；领款人-王汝坤。2016年2月5日，被告高先东向金乡县交通投资有限公司出具书面委托：高先东本次领款马鸡路改造工程款350万元，现同意将本工程款中的745000元正，转入王汝坤的账户中。同日，金乡县交通投资有限公司向王汝坤出具由中国农业银行转账支票，金额为745000元，王汝坤在收款人处签字。2016年2月5日，被告高先东向金乡县交通投资有限公司出具书面委托：高先东本次领款马鸡路改造工程款350万元，将本工程款中的5万7千元正，转入济宁长安交通设施有限公司，中国农业银行金乡支行209111612835同日，金乡县交通投资有限公司向济宁长安交通设施有限公司出具由中国农业银行转账支票，金额为57000元，王允彦在收款人处签字。另查明，2015年1月26日，被告高先东因马鸡路改造分两次向金乡县地税局交纳税款53600元（涉工程款100万）、税款21.44万元（涉工程款400万），共计26.8万元。本院认为，被告高先东挂靠被告远大建设公司承包涉案工程后又转包给原告的行为无效，原告作为实际施工人，有权向转包人远大建设公司、高先东主张工程款，有权主张发包人金乡县交通运输局在欠付工程价款范围内对其承担责任。被告金乡县交通运输局已将全部工程款支付完毕，不应再承担责任。原告自认已实际收到工程款6684570元，本院予以认定。被告高先东通过其儿子高付及儿媳张琪的银行卡，陆续向原告转账支付工程款共计955000元，事实清楚。已生效的本院判决认定案外人陈立贵为原告在涉案工程中的项目管理人，故被告高先东通过其儿子高付的银行卡向案外人陈立贵转账支付工程款305000元，应视为被告高先东向原告支付了工程款305000元。原告向案外人吕某,4借款400000元，被告高先东作为担保人承担了担保责任，代原告偿还了借款本金400000元及利息228000元，有权向原告追偿本息，原告承认被告高先东仅支付本金400000元，不认可利息支付，与事实不符，本院不予认定，就228000元予以扣除。另外：对2015年2月3日，金乡县财政局国库集中支付中心向原告李洪玉在邮政储蓄银行的账号62×××55直接拨付金乡县马鸡线改造工程款1100000元，支付主体系金乡县财政局国库集中支付中心，且与原告“被告高先东支付原告工程款3635570元，就是2014年春节期间，被告高先东陆续向原告付的，分几次记不清了，每次给多少记不清了，全是转账”的当庭陈述不符，结合金乡县交通局2019年7月12日出具的书面证明及马鸡线付款明细，对该110万元，应认定为被告高先东对原告工程款的支付。金乡县交通运输局出具的证明、马鸡线付款明细与被告高先东提交的付款委托书及王允彦、王汝坤的收款凭证相互印证，故对被告高先东已代原告李洪玉支付上述王汝坤工程款的辩称予以采信。原告对被告高先东于2016年2月15日，支付给黄永华的3万元认为是事实，对该3万元，应予以扣减。关于税款，原告在诉状中自认被告已代原告垫付税款35万元，但又坚持需以纳税发票为准，依据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，本院予以采信。被告辩称已代原告支付了1000万工程款的相应税款，但仅提供了涉500万工程款、交纳26.8万元的完税证明，故对被告垫付税款应认定26.8万元。被告高先东辩称其因本院（2016）鲁0828民初2193号民事判决书判决内容，而替原告向案外人王传伟偿还了工程款106000元。被告高先东不是该案当事人，在该案中与原告亦无法律上的利害关系，并无履行义务，而向原告主张权利，本院不予支持。被告高先东辩称其代替原告向其他案外人支付了工程款，证据不足，本院不予认定。被告辩称由于原告虚报工程量以致于被罚款，应由原告承担，证据不足，本院不予认定。被告辩称尚有管理费应有原告承担并应从工程款中扣除，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西远大建设工程有限公司、高先东于本判决生效之日起十日内偿付原告李洪玉工程款550946.93元及利息（以550946.93元为基数，自2017年2月1日起至实际清偿之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告李洪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37535元，由原告李洪玉负担32139元，被告陕西远大建设工程有限公司、高先东共同负担5396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  宋庆龙人民陪审员  周军令二〇一九年十月十四日书 记 员  耿云硕