北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初24998号原告白某，女，1973年5月8日出生，蒙古族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人周佳嘉，北京市中盾律师事务所律师。被告胡某1，1951年1月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告胡某2，男，1975年2月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告白某与被告胡某1、胡某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人周佳嘉，被告胡某1、胡某2到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×号院北侧院落内的北房三间和东厢房三间归原告所有；2.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原告白某是被告胡某2之前妻，被告胡某2是被告胡某1之子。2010年5月2日原告白某翻建位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的北房和东厢房各三间，面积共计93平米，原告白某出资116955元，原告白某是北京市顺义区×镇×村村民，自与被告胡某2结婚之日起就在上述房屋中居住，因原告白某与被告胡某2已经离婚，被告胡某1不让原告白某在上述房屋中继续居住，就此双方产生矛盾，现原告白某要求与被告方分家析产，要求确认上述房屋归原告白某所有，综上所述，为维护原告白某的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告白某的诉讼请求。被告胡某1、胡某2共同辩称：位于北京市顺义区×镇×村×号院内的**和东厢房各三间是刘某向国家申请危房改造并出资翻建的房子，强烈要求法院伸张正义，驳回原告白某的诉讼请求。理由如下：1.刘某是在2010年2月25日提出翻建危房的申请；2.此房翻建时正值被告胡某1全力照顾刘某，无力参与翻建房的工程事务，所以就委托胡某2和白某操作管理翻建房屋的工作，并且全额出资的是刘某，并不是白某，只是借用白某的手；3.白某根本没有翻建房屋的资金能力；4.白某编造了歪曲真相的所谓“民用”住宅砖瓦建筑工程协议，实属可笑；5.郑重声明：刘某的房屋只有她自己有神圣不可侵犯的权利，胡某1都无权单独占有，因为刘某有四个女儿和胡某1共五个孩子，白某和胡某2是第二顺序继承人，在有第一顺序继承人的情况下，此房跟他们没有任何关系。另白某与胡某2于1997年4月3日结婚后一直单过，从来也没有在39号院内房屋中居住过，白某称婚后一直在此房中居住是瞎编乱造，双方结婚后，家庭收入不多，2006年双方购买怀柔的楼房，首付款大部分是借的，至2017年尚未还清贷款，故2010年盖39号宅院内房屋是白某出资完全是胡说八道。综上，房屋的出资人是刘某，刘某委托白某操心此事就可以了，故请法院驳回白某的诉讼请求，判令39号院房屋归刘某所有。本院经审理认定如下事实：白某与胡某2原系夫妻关系，双方于1997年4月3日登记结婚，婚后生育一子，取名叫胡某3，于2017年2月9日双方离婚，后又于2017年2月15日复婚，于2018年6月26日经本院调解离婚，胡某1系胡某2之父，刘某系胡某1之母，于2017年1月11日去世。现白某与胡某1、胡某2诉争的房屋位于北京市顺义区×镇×村×号，该宅院对应的集体土地建设用地使用证土地使用者登记在胡某4（立）名下。经本院现场勘验，位于北京市顺义区×镇×村×号宅院分为南北两院，双方诉争的北院（以下简称：涉诉宅院）内有正房三间，东侧建有石棉瓦顶房屋三间，其中中间一间为门道，接正房东侧建有一间石棉瓦顶耳房。双方一致认可涉诉宅院内的房屋建造于2010年。审理中，双方一致认可涉诉宅院内原有破旧正房五间，于2010年翻建成现有正房三间，正房系施工队包工包料。胡某1、胡某2称东侧的石棉瓦房屋用了以前老房的砖、瓦、还有其他的物料，施工队建上述房屋赚的是工钱。白某称没有用以前物料，东侧的石棉瓦房屋是清包，料是我们自己买的。审理中，白某为证明其主张，向本院提交主要证据如下：1.民用住宅砖瓦房建筑工程协议，证明2010年5月2日白某翻建涉诉宅院内房屋，是由白某出资的，白某聘用包工头孟某签订的协议，上述协议只有白某一人签字；2.收据六张及合同补充说明，证明白某出资翻建涉诉宅院内房屋；3.孟某的书面证言，证明由白某出资聘请孟某建造涉诉房屋；4.石棉瓦房屋出资清单和用料的情况，证明涉诉宅院内房屋是由白某出资，全部工程是由白某全程监督。对于上述证据，胡某1、胡某2的质证意见如下：1.认可是孟某施的工，但不认可该建房协议,（1）协议日期不对，申请的危房改造工程2010年5月14日批文下来，而协议是2010年5月2日签订的；（2）该协议的价款与收据数额对不上；2.因为那时胡某1在照顾母亲刘某，盖房时其没有参与，是其委托白某盖房的，这个收据其不清楚；3.其不清楚该份证明，因为我们没有参与建房；4.对证据四不认可。胡某1、胡某2为证明其主张，向本院提交主要证据如下：1.顺义区×镇危房改造申请书，证明涉诉房屋属于危房改造项目，是刘某、胡某1一起申请的；2.×村委会证明，证明2010年刘某危房改造国家补助5.4万于2010年12月18日资金到位；3.借条二张，分别是白某、胡某2于2017年2月9日从胡某1处借款2.5万元，用于还房贷，2017年2月24日白某和胡某2之子胡某3向胡某1借款2900元。白某发表质证意见如下：1.真实性认可，我方也知道这件事，这个申请与白某出资没有关系，该房是以危房改造名义建造的；2.真实性认可，但不清楚该5.4万元的资金流向；3.真实性认可，第一张借条是还×区房屋的房贷，二张借条跟本案没有关系。审理中，胡某1、胡某2申请证人胡某3出庭，欲证明已将建房款11.4万元给了白某，第一笔6万元是在2010年5月20日前给的，第二笔5.4万元是在2010年12月18日补助款下来之后就给白某了。胡某3陈述，其作证的目的是为证明涉诉宅院内房屋是我母亲（刘某）出资的，其系胡某1的妹妹，白某系其侄媳妇，胡某2系其侄子。刘某系烈属，她一个月国家给她发2800元，刘某将建房钱款给的白某，第一笔是2010年5月15日给6万元，第二笔是2010年12月18日给的5.4万元，都在刘某屋子里给的，其亲眼看见的，那时其在照顾刘某。白某对胡某3证言的质证意见如下：不认可证人证言的真实性，第一，证人与胡某1、胡某2有直接利害关系；第二，根据胡某1提交的借条，孙子向爷爷借钱都要打借条，但是证人所说刘某交给我方6万元现金，并没有任何收据或凭条，与他家的习惯不符，故认为证人做虚假陈述。胡某1、胡某2认可胡某3的证言。经本院向胡某1、胡某2释明，是否需要在本案中对于其二人在涉诉宅院内享有的房屋份额进行分割，其二人均表示在本案中不需要对在涉诉宅院内的房屋进行分割，仅需要法院确认白某在涉诉宅院内是否有房屋份额。经查，刘某生前有五名子女，分别为大女李某（同母异父）、二女胡某5、三女胡某3、四女胡某6，一子为胡某1。经本院询问李某、胡某5、胡某3、胡某6，其四人表示若法院认定涉诉宅院内的房屋有刘某遗产份额，均放弃继承，由胡某1继承，亦不参与本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书、勘验笔录、现场照片、证人证言、证明信、询问笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于双方对于建设涉诉宅院内房屋的出资出力情况，从而确定涉诉宅院内房屋的权属。对于涉诉宅院内的三间正房和东侧三间石棉瓦顶房屋，因双方均认可建设时间为2010年，本院对此不持异议。关于上述房屋的建设出资情况，胡某1、胡某2主张该六间房屋为刘某出资，委托白某所建，对此申请证人胡某3出庭作证，因胡某3系胡某1的妹妹，其证言的证明力较低，另结合其提交的其他证据，不足以证明其主张的全部事实，故本院对胡某1、胡某2的辩解意见难以完全采信。结合查明的事实和全案证据分析，本院认为，涉诉宅院内房屋建造时间在白某、胡某2第一次婚姻存续期间，故本院综合考虑白某、胡某2婚姻的存续期间，白某、胡某2、胡某1、刘某居住生活情况、出资出力、拆旧翻新等因素，认定涉诉宅院内房屋为上述成员共同出资出力建设更为妥当。关于胡某1、胡某2称涉诉宅院属刘某遗产这一答辩意见，现刘某的其他法定继承人均表示放弃继承相应的遗产，本院对此不持异议。因胡某1、胡某2均表示在本案中不要求对各自在涉诉宅院内的房屋进行分割，故本院在本案中仅确认白某在涉诉宅院内享有的房屋份额。白某与胡某2已于2018年6月经本院调解解除婚姻关系，白某作为共有人之一有权要求对共有物进行分割，故对其要求分割共有房屋的诉讼请求，本院予以支持。本院综合考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要、翻建房屋的实际情况等因素对涉诉宅院内六间房屋酌情予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×号院北侧院落内东侧石棉瓦顶房屋北数第一间、第三间归原告白某所有；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告白某负担五十元（已交纳），由被告胡某1、胡某2负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年十月十二日书 记 员  杨 欢书 记 员  王俊姬