辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初49号原告：沈阳中恒传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街**（**）。法定代表人：曲永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。被告：李明星，男，1969年6月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。原告沈阳中恒传媒有限公司与被告李明星联营合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳中恒传媒有限公司的委托诉讼代理人姜春光、被告李明星的委托诉讼代理人金永浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳中恒传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付合作款项19万元；2、利息从2015年9月6日开始至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月间，经被告与原告协商，就在沈阳举办“沈阳萤火虫室内主题公园”达成共识，由被告投资，原告负责举办活动的场地及活动相关审批手续。8月12日，被告派随行人员曾凡来到浑南举办活动现场，8月14日，被告派随行人员唐庆蓉来到浑南举办活动现场筹备举办活动的现场收款及付款工作。8月15日，“沈阳萤火虫室内主题公园”如期在沈阳浑南亿丰时代广场举行，活动开始后，原告发现被告承诺的萤火虫数量远没有达到事先承诺的每天投放五万只，被告已构成违约。原定主题公园的活动至9月5日结束，因被告派到现场的人员提前撤场，期间8月26日撒场一次，9月1日再次撒场，被告拒绝向其雇佣的气球、恐龙、安保支付相应费用，导致主题公园活动不得不在9月2日提前结束。被告不遵守城实互信，在合作之初单方与沈阳美团团购网、沈阳百度糯米团购网签署了关于此次“沈阳萤火虫室内主题公园”的团购合同。活动结束前，被告单方从团购网领取了17万元。2015年8月30日，被告来到沈阳商议活动后续事宜，被告提议因其没有按约定投入，由其承担20万元费用，为此被告以借条形式向原告出具一张20万元借条，被告约定在9月5日前给付完成，被告在8月31日给付原告1万元后，其余19万元至今没有给付。为了维护原告的合法权益，2016年1月，以原告法定代表人曲永刚为原告曾对被告提起诉讼，沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13483号民事裁定书认为，举办沈阳首家萤火虫室内主题公园活动的主体为原告。现原告对被告依法提起民事诉讼，要求被告给付原告19万元，承担本案诉讼费用，请贵院依法公正审理。被告李明星辩称，关于答辩人李明星与被答辩人沈阳中恒传媒有限公司（下称“中恒公司”）合伙纠纷案，已由沈阳市沈河区人民法院立案受理，现答辩人依据事实和法律，针对原告的诉讼请求答辩如下：一、原告中恒公司将李明星列为本案被告主体不适格。“沈阳首家萤火虫室内主题公园”项目（下称萤火虫项目）是中恒公司与武汉君友商业管理有限公司（下称君友公司）联合举办的项目，原告提供的证据“安全许可申请表及备案证明”，以及被告提供的证据“《萤火虫供货合作协议》、《沈阳气球装饰服务协议》、《美团网络服务合同》及授权书”，均证明本项目系中恒公司与君友公司联合举办的，本案被告李明星并非涉案项目的当事人，原告将被告李明星列为被告没有事实依据，即李明星作为本案被告主体不适格。二、本案不是原被告之间的合伙纠纷，是原告与君友公司之间的联营纠纷。原告提供的证据“安全许可申请表及备案证明”，以及被告提供的证据“《萤火虫供货合作协议》、《沈阳气球装饰服务协议》、《美团网络服务合同》及授权书”，均证明涉案的萤火虫项目是原告中恒公司与君友公司联合举办的。原告提供的诉状、微信聊天记录证明君友公司已实际履行了《萤火虫供货合作协议》和《沈阳气球装饰服务协议》，进一步印证了君友公司系萤火虫项目的联营方。故本案为原告与君友公司之间的联营合同纠纷。三、原告要求被告给付合作款19万元没有事实和法律依据。第一，被告并非涉案萤火虫项目的当事人，原告要求被告李明星承担合作款没有事实依据（上述第一，二点已经说明）。第二，本案的合作模式是君友公司提供展品萤火虫、蝴蝶标本、仿真恐龙、气球，原告提供场地、大棚并负责安保和项目审批，费用各自承担，收益五五分成的合作模式，原告要求被告承担合作款（费用）显然与双方的合作模式相悖。第三，《借条》与本案无关，原告不是《借条》的当事人，《借条》也没有体现与本案有任何关联的内容，无法证明被告为承担涉案项目的费用而出具《借条》。第四，原告在诉状中陈述《借条》是2015年8月30日被告为承担活动费用而出具的，同时还陈述涉案项目于2015年9月2日结束。这两者从逻辑关系上来说，完全是相悖的：从正常的交易情况来说，本案原告与君友公司约定的是费用各自承担，被告不应当承担原告的费用：从交易习惯来说，应当是先结算后分摊费用，而本案的交易情况完全是违背交易习惯的。第五，《借条》是曲永刚未实际提供借款的情况下胁迫被告李明星，故该借条与本案无关且无效。这也合理的解释了上述第四小点当中被告出具借条完全不符合常理的缘由。原告将本案嫁接到李明星头上，无非是想通过曲水刚胁李明星签署的借条获得非法利益，但这显然是违背公理的，最终也不会得到原告想要的结果。综上所述，原告将李明星列为本案被告主体不适格，原告请求李明星支付合作款亦没有事实和法律依据。最后，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了备案证明、项目协议、美团网服务合同、微信聊天记录、物料清单报价、萤火虫费用支付明细、借条、安全许可申请表、备案证明、合作协议、服务协议、美团网络服务合同、授权书、微信记录等证据，经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月间，原告与武汉君友商业管理有限公司口头达成共识，双方共同联营举办“沈阳萤火虫室内主题公园”活动，由原告负责举办活动的场地及相关审批手续。武汉君友商业管理有限公司负责提供萤火虫及气球装饰。双方未签订书面的联营协议。8月15日，“沈阳萤火虫室内主题公园”如期在沈阳浑南亿丰时代广场举行，9月2日活动结束。2015年8月30日，李明星为曲永刚出具借条一张，载明：“今借曲永刚人民币贰拾万元整，明天还壹拾万，9月5日前还拾万”。原告向被告李明星索要未果，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。纵观本案，本案不是原、被告之间的合伙纠纷，是原告与武汉君友商业管理有限公司之间的联营纠纷。原告提供的证据安全许可申请表及备案证明，以及被告提供的证据《萤火虫供货合作协议》、《沈阳气球装饰服务协议》、《美团网络服务合同》及授权书，均证明涉案的萤火虫项目是原告沈阳中恒传媒有限公司与武汉君友商业管理有限公司联合举办的。原告提供的诉状、微信聊天记录证明武汉君友商业管理有限公司已实际履行了《萤火虫供货合作协议》和《沈阳气球装饰服务协议》，进一步印证了武汉君友商业管理有限公司系萤火虫项目的联营方。故本案为原告与武汉君友商业管理有限公司之间的联营合同纠纷。原告将李明星列为本案被告没有事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳中恒传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告沈阳中恒传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  荆 波人民陪审员  唐占刚二〇一九年十月二十三日书 记 员  张雅兵