贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0330行初308号原告朱成堂，男，汉族，生于1979年10月5日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告李张琼，女，汉族，生于1984年6月5日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。两原告共同委托代理人周伟健，贵州信理律师事务所律师。被告桐梓县官仓镇人民政府（以下简称官仓镇政府）。地址:桐梓县官仓镇太平社区太平街上。法定代表人（行政机关出庭负责人）陈发荣，该镇镇长。委托代理人杨善学，该镇司法所所长。原告朱成堂、李张琼诉被告官仓镇政府行政强制一案，本院于2019年8月1日受理后，依法向被告送达了诉状副本及举证通知书，并于2019年10月28日公开开庭，与原告朱成堂、李张琼诉被告官仓镇政府行政赔偿二案进行了合并审理。原告朱成堂、李张琼及其委托代理人周伟健，被告官仓镇政府行政机关出庭负责人陈发荣及委托代理人杨善学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱成堂、李张琼诉称，请求依法判决：1.确认被告于2019年1月25日强制拆除二原告修建位于桐梓县房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，于2018年3月在桐梓县自己的承包地上建设房屋，2018年4月27日，桐梓县国土资源局针对原告朱成堂作出（2018）2511号《责令停止违法行为通知书》。后原告找到官仓镇朱天村的村领导咨询，获得继续修建房屋的批准，之后涉案房屋继续修建，直到2018年7月完工，无任何单位和领导阻止，修建完毕的房屋占地和建筑面积均为220平方米，李张琼于2018年11月20日取得《营业执照》，在涉案房屋处进行制香。被告于2018年7月20日和10月21日向原告朱成堂下达《责令停止违法行为通知书》，2019年1月2日向原告朱成堂下达了桐官府限拆决字［2018］45号《限期拆除决定书》，原告随即向桐梓县人民政府申请行政复议，被告在复议期间于2019年1月25日组织工作人员，对涉案房屋予以强制拆除。二原告是修建涉案房屋的主体，被告对修建主体未调查核实，也无权作出案涉的法律文书，且适用法律错误，也未制作强制执行决定书，在行政复议期间拆除涉案房屋，以上均属违法行为，请求人民法院根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，支持原告的诉讼请求。原告朱成堂、李张琼为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.身份证、结婚证、户口本，证明主体资格、二原告系夫妻关系、属于桐梓县村民；2.桐官府限拆决字2018第161号《限期拆除决定书》、国务院法制办公室国法秘研函[2012]665号回复，证明被告无权作出限期拆除决定、限期拆除属于行政强制措施、被告拆除原告的房屋超越职权、在复议期间拆除原告房屋违法；3.营业执照、两原告开办的桐梓县缘香来制香厂现场照片，证明两原告合法取得制香营业执照、在涉案房屋内堆放了大量的制香原料、设备设施及成品、提供就业机会；4.建房档案登记查询、朱天村村委会证明、证明、证实、申请书、《关于支持朱成堂制香厂发展生产的诉求》、曲珠司鉴中心[2017]临鉴字第877号《司法鉴定意见书》，证明两原告修建房屋获得批准、被告未阻止或要求停止修建、原告是残疾人办厂不易、原告所在地村民支持原告办厂；5.（2019）黔0330行初183号行政裁定书、（2019）黔0330行赔初19号行政赔偿裁定书，两原告修建案涉房屋开始于2018年3月，除2018年4月27日桐梓县国土资源局下发过《责令停止违法行为通知书》外、直到房屋于2018年7月修建完成被告并未阻止，足以证明两原告所述经过村里领导同意并与国土部门沟通后同意原告修建涉案房屋的事实，两原告修建房屋占地面积、建筑面积均为220平方米，被告在复议期间拆除原告的房屋违法；6.光盘一张、现场照片2张，证明被告对案涉房屋进行拆除、现场凌乱不堪、物品及设施严重损坏、被告未对拆除现场进行视频录像、未对被拆除房屋内的设施设备物品进行登记保存；7.中国青年报截图、协议、撤诉申请及行政赔偿裁定书、照片，证明被告对同意建房的房屋进行了强拆，在行政相对人通过登报后才被迫同意签订协议，同意该行政相对人建房并进行了补偿、被告对部分村官和村民建房不予处理、与本案进行区别对待。经庭审质证，被告官仓镇政府对第1组证据真实性无异议；对第2组证据真实性无异议，被告作出该决定的事实清楚、程序合法；第3组证据无关联性；第4组证据，原告的修建行为没有取得修建主管部门的审批；第5组证据在二审期间；第6组证据，现场照片仅仅是部分，房屋里面的物品也得到了安置；第7组证据与本案无关；全部证据均达不到原告的证明目的。被告官仓镇政府辩称，二原告系的村民，系夫妻关系，户主为朱成堂，户籍人口4人。2018年3月原告朱成堂在自己的承包地上修建房屋，同年7月完工，砖混结构，占地面积220平方米，被告发现原告的违法行为后，分别于2018年7月20日、10月21日向原告朱成堂下达了《责令停止违法行为通知书》，于11月5日送达了《行政处罚听证告知书》，由于原告朱成堂既不停止违法建设行为，也未在规定的期限内申请听证，被告于2019年1月2日正式向朱成堂作出桐官府限拆决字（2018）第45号《限期拆除决定书》，因朱成堂未在规定期限内自行拆除违法建筑，被告于2019年1月25日组织人员对该违法建筑进行了强制拆除。桐官府限拆决字（2018）第45号《限期拆除决定书》，经桐梓县人民政府复议作出桐府行复字（2019）第8号《行政复议决定书》予以维持，朱成堂未提起诉讼，该复议决定已生效，故被告作出的桐官府限拆决字（2018）第45号《限期拆除决定书》合法，被告强制拆除原告的违法建筑，是执行桐官府限拆决字（2018）第45号《限期拆除决定书》，也属于合法的行政行为，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告官仓镇政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1.《责令停止违法行为通知书》、调查笔录、《行政处罚听证告知书》、《限期拆除决定书》、催告通知书、官仓镇政府的通告，证明被告作出的《限期拆除决定书》事实清楚、程序合法，被告2019年1月25日行政强拆行为系对《限期拆除决定书》的执行行为，系合法的行政行为；2.行政复议申请书、行政复议决定书、送达回证，证明经桐梓县人民政府复议作出桐府行复字（2019）第8号《行政复议决定书》予以维持，朱成堂未提起诉讼，该复议决定已生效，故被告作出的桐官府限拆决字（2018）第45号《限期拆除决定书》合法，被告强制拆除原告的违法建筑，是执行桐官府限拆决字（2018）第45号《限期拆除决定书》，也属于合法的行政行为；3.官仓派出所的户籍证明、官仓镇朱天村委会的证明，证明二原告户籍及家庭情况。经庭审质证，二原告对第1组证据中《责令停止违法行为通知书》真实性无异议，合法性持异议，被告不具备执法主体资格，调查笔录未对李张琼进行调查，事实不清，两次通知书，均是在房屋修建完毕之后下达，显然是一种履行不能的告知书，《行政处罚听证告知书》、《限期拆除决定书》合法性持异议，催告通知书、官仓镇政府的通告未送达原告，对合法性持异议；第二组证据中的复议申请无异议，行政复议决定书不合法，对送达回证真实性、合法性无异议；对第三组中官仓派出所的户籍证明无异议，官仓镇朱天村委会的证明恰好能够证明朱成堂在本村虽有住房，但其一共有三兄弟没有分家。本院对当事人证据认证如下：原告所举曲珠司鉴中心[2017]临鉴字第877号《司法鉴定意见书》、中国青年报截图、协议、撤诉申请及行政赔偿裁定书、照片与本案不具有关联性，其余证据与本案具有关联性，本院综合认定案件事实，被告所举证据与本案具有关联性，本院予以采信认定案件事实。经审理查明，朱成堂与李张琼系夫妻关系，二人于2018年3月在桐梓县自己的承包地上建设房屋（涉案房屋），二原告在该村民组另有宅基地和住房，2018年4月27日，桐梓县国土资源局针对朱成堂作出2018（2511）号《责令停止违法行为通知书》，认定朱成堂违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据该法第六十七条的规定，责令朱成堂停止违法行为。朱成堂继续建房，于2018年7月完工，该房屋为砖混结构，占地面积220㎡，建筑面积220㎡。被告官仓镇人民政府工作人员在2018年7月进行巡查时，认为朱成堂在未取得《乡村建设规划许可证》的情况下建房，于2018年7月20日向朱成堂下达了《责令停止违法行为通知书》，认定朱成堂的建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，责令其立即停止违法行为，并到被告处接受处理。朱成堂在接受调查后，被告又于2018年10月21日，第二次向朱成堂下达《责令停止违法行为通知书》，并于11月5日向朱成堂送达了《行政处罚听证告知书》。朱成堂在被告官仓镇人民政府多次下发通知书后，在11月20日，以其妻子李张琼作为经营者，向桐梓县工商管理部门申请取得《工商营业执照》，该执照载明经营者为李张琼，名称为桐梓县缘香来制香厂，组成形式为个人经营，该个体工商户将上述建筑作为生产经营场所。2019年1月2日，官仓镇政府向朱成堂下达了桐官府限拆决字[2018]第45号《限期拆除决定书》，朱成堂不服遂向桐梓县人民政府申请行政复议，在行政复议期间，被告官仓镇政府于2019年1月25日组织工作人员，拆除了上述房屋，在拆除房屋时，被告将二原告共同经营制香厂场所内的生产机器拆卸后堆放在被拆除房屋外面的坝子内并用油布盖上，现场有部分生产的成品和原材料被掩埋，但被告未进行登记保全，被告庭审中陈述，在强拆前，曾通知原告等违建者到被告处，通过会议的形式口头告知，被告将于2019年1月25日组织人员强制拆除原告的涉案房屋，原告庭审中认可上述事实，但认为没有进行听证。桐梓县人民政府于2019年3月18日作出桐府行复字[2019]第8号《行政复议决定书》，维持了被告官仓镇政府所作出的《限期拆除决定书》，朱成堂未针对行政复议决定提起诉讼。桐梓县缘香来制香厂认为被告的行政强制行为违法并向本院起诉，本院于2019年4月10日受理后，作出（2019）黔0330行初183号行政裁定书，以其主体不适格驳回其起诉，其不服上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03行终402号行政裁定书，对本院作出的裁定书予以维持。本院认为，首先，原告朱成堂与李张琼二人在桐梓县有宅基地和住房，其于2018年3月在桐梓县自己的承包地上修建房屋（涉案房屋）未得到土地管理部门的许可，违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”的规定和农村一户一宅的规定，经桐梓县国土资源局责令停止违法行为后，继续修建，并于2018年7月完工，该房屋属于违法建筑，根据《土地管理法》第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”的规定，应由桐梓县土地行政主管部门查处，被告对此并无查处的职权。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，对于违反村庄规划的建设行为，乡镇人民政府有权予以查处，但是，被告对朱成堂的调查笔录及桐梓县人民政府作出的桐府行复字[2019]第8号《行政复议决定书》，只能证明，二原告在修建涉案房屋之前，未取得《乡村建设规划许可证》，但不能证明，原告所建房屋在村庄规划区内，故被告认定原告的房屋在村庄规划区内，需要办理《乡村建设规划许可证》而未办理的建房行为，属于违法建设行为，并作出限期拆除决定书，限期朱成堂拆除涉案房屋，属于认定事实不清，主要证据不足，朱成堂虽未对桐府行复字[2019]第8号《行政复议决定书》提起诉讼，但该复议决定明显违法，本院不予采纳。再次，被告于2019年1月25日强制拆除原告房屋之前，未按照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十七条的规定作出强制执行决定，其所作催告通知书、官仓镇政府的通告，无证据证明已经合法送达原告，且在行政复议期间实施行政强制行为，违反《行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，程序违法。综上，被告于2019年1月25日强制拆除原告房屋，超越职权，认定事实错误，违反法定程序，但不具有撤销内容，应判决确认违法。原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告桐梓县官仓镇人民政府于2019年1月25日强制拆除二原告修建位于桐梓县㎡房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  王 勤人民陪审员  陆安树二〇一九年十月二十九日法官助理郭霞书记员万林