四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初1912号 原告：刘阳明，男，生于1983年2月12日，汉族，大专文化，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼（特别授权）代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被告：四川名寓房地产开发有限公司,住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段财富广场A区3栋603号。 法定代表人：黄训洲，该公司总经理。 统一社会信用代码：9151010057226292X3。 被告：罗继德，男，生于1965年9月11日，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼（特别授权）代理人：蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 被告：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋。 法定代表人曾川浩，该公司总经理。 统一社会信用代码：915105042047420817。 委托诉讼代理人：林兴和（公司员工），男，汉族，生于1964年4月8日，住四川省泸州市江阳区。 原告刘阳明与被告四川名寓房地产开发有限公司（以下简称“名寓房产公司”）、四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称“泸州建设公司”）、罗继德关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳明之委托代理人庞红松、泸州建设公司之委托代理人林兴和、罗继德之委托代理人蒲德到庭参加诉讼，被告名寓房产公司本院经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告刘阳明诉称：被告罗继德借用被告名寓房产公司的资质开发建设位于巴中市厂改造工程“南馨居Ｂ幢”项目。2007年1月12日，被告罗继德现向原告借款219600元，当日原告与被告罗继德签订了《商品房认购合同书》，约定由原告认购其所开发建设的该项目二至五层住房二套，建筑面积为115平方米、125平方米，销售单价为850元／平方米、820元／平方米，还约定：签订认购合同时甲方收取乙方认购费20000元。两份《商品房认购合同书》用于为该借款担保。由于被告未偿还借款，2014年3月5日，以四川名寓房地产开发有限公司为甲方，以原告为乙方，重新签订了《南馨居Ｂ栋换房协议书》，约定原告购买的房屋调换为南馨居Ｂ栋物管用房3楼2号，建筑面积为75平方米，单价为1760元／平方米，交付时间约定为2014年7月30日。被告罗继德在该协议中甲方一栏中签字，被告名寓房产公司、泸州市建设公司在该协议甲方一栏中加盖公司印章。同日，被告四川省泸州市建设公司给原告书立《承诺》：2014年3月5日与刘阳明签订的南馨居Ｂ栋换房协议书，实际成交价格为1120元／平方米。但涉案项目的物管用房至今未修建，导致原告签订的《南馨居Ｂ栋换房协议书》无法履行。故请求判令：1、判决由被告共同偿还在原告处的借款219600元以及利息（利息的计算方法为：以219600元为基数，以年利率24%为标准，从2009年10月20日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告罗继德辩称：1、本案是民间借贷纠纷，被告罗继德2007年1月12日在刘阳明处借款本金7万元属实，至今本金没有偿还；2、借款时没有约定利息，原告主张年利率24%计息不是双方真实意思表示，请求法庭依法不予支持，按年利率6%计息从起诉之日起较为适宜；3、罗继德愿意分期偿还本金70000元。 被告泸州建设公司辩称：1、本案就是商品房买卖合同，原告是以商品房预售合同进行起诉，中途又变更为民间借贷纠纷不妥，应当是房屋买卖合同纠纷；2、我公司与原告至今素不相识，我公司没有承建该项目工程，没有出售给原告房屋，更没有收取原告的任何款项；3、公司为他人提供担保，应当由董事会、股东大会决定，本案中罗继德既不是公司的股东，也不是公司的员工，也不是涉案工程的挂靠人，罗继德以私刻印章的形式与原告方签订合同，并为原告提供担保，其责任由罗继德自己承担。故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告名寓房产公司未答辩。 经审理查明：2007年，被告罗继德借用被告名寓房产公司的资质开发建设位于巴中市厂改造工程“南馨居Ｂ幢”项目。由于资金短缺向原告借款,2007年1月12日，被告在原告处借款，同时原告与被告罗继德签订了《商品房认购合同书》为该笔借款担保；合同约定：1、签订认购合同时收取认购费用20000元；2、基础工程完工，在开发商处换正式合同时交款30000元；3、下余房款在主体工程完工时支付清楚。2007年1月16日，原告与罗继德又签订《商品房认购合同》约定：1、签订认购合同时收取认购费用25000元；2、基础工程完工，在开发商处换签正式合同时交款30000元；3、下余房款在主体工程完工时支付清楚。 2007年10月7日，罗继德给原告书立《承诺》：我承诺南馨居B幢主体工程在本月8日不能开工及一层盖板，没有与刘明月签订正式合同时，我承诺原刘阳明已交现金从交款之日起，按月息5%计息。 2009年10月20日，被告罗继德给原告书立4张《借条》：今借到刘阳明人民币50000元、50000元、70000元、49600元。同日，被告罗继德给刘阳明出具《承诺书》：在刘阳明处所借现金，我承诺在本月30日前用我修建的房屋（南馨居B幢）划售两套给刘阳明，若到时没有划到位，所造成的的停工由我负责，并原借款的7万元从2007年1月开始计算利息（4分计算），如本月30日前没有按此承诺执行，一同到张学泽经理处解决。 由于被告一直未偿还借款，原、被告协商以房抵偿借款。2014年3月5日，以名寓房地产公司为甲方，以原告为乙方，签订了《南馨居B栋换房协议书》约定：2007年1月16日，在甲方认购的位于该幢楼的住房，同意调换为甲方负责开发建修的位于小区物管用房位置的3楼1号住房，调换后的住房面积约75平方米，价格确定1760元/平方米。被告罗继德在该协议中甲方一栏中签字，并加盖了被告名寓房产公司、泸州建设公司的印章。同日，被告罗继德给原告书立《承诺书》：2014年3月5日与刘阳明签订的南馨苑B幢还房协议书，实际单价按每平方米1120元计算。 2014年12月22日，被告罗继德再次给原告书立《承诺书》：“我同意将南馨苑B幢的物管用房，将六楼划与刘明阳一套，其价格双方现场协商，假如此物管用房不能修建至六楼，则按时退还其现金，其利息双方另行协商确定，到时将原合同予以更换，此承诺由本公司担保”。该承诺书加盖了泸州建设公司的印章。但该物管用房至今未建修。 同时查明：2012年罗继德承建巴中市巴州区大佛寺的河堤工程，因没有资质遂挂靠在四川省泸州建设公司中标修建工程。尔后，罗继德均以该公司的名义中标工程，在对外签订的合同时，均加盖的是刻有“四川省泸州市建设工程公司”字样的印章（但该印章与被告泸州建设公司在审理中提供的2012年8月9日由泸州市公安局印章治安管理信息中心提供的《印章入网证》中的公司印章不是同一枚印章）。2015年，以泸州建设公司为原告，向南江县人民法院提起的建设工程施工合同纠纷的诉讼，该公司法定代表人曾川浩在诉状中加盖印章，并给南江县人民法院出具《授权委托书》。 休庭后，被告罗继德向本院提交《说明》：1、在刘阳明处借款7万元；2、由于未还款，就以房屋抵押，出借人认为这样资金才有保障；3、巴中中信房产公司是南馨苑项目的开发商，我是B幢的承建人，该项目的实际开发人张学泽欠我工程款100多万元，张学泽承诺用房屋抵偿工程款，但又将房屋出售他人，张学泽又将该项目用于修建物业管理房屋的土地划给我开发修建房屋抵偿工程款，我准备以名寓房产公司的资质开发此项目，但在开发中由于多种原因无法建修停工至今，我与名寓房产公司挂靠关系终止；4、原借刘阳明的借款准备用开发此项目的房屋作抵偿，但因工程未建修，现同意偿还借款，并按同期同类银行贷款利率承担利息；5、我原系泸州建司巴中片区的负责人，公司给我配发由公司印章，是原告要求在还款协议中加盖泸州建司印章。 上述事实，有原告的诉称，被告的答辩、《借条》《商品房认购合同书》《南馨居B栋换房协议书》《承诺》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：公民依法享有债权。 本案争执的焦点： 1、对法律关系的认定：原告以民间借贷关系提起诉讼，被告罗继德予以认可，结合2009年10月20日的《借条》，足以认定本案的法律关系为：民间借贷关系。 2、对偿还借款主体的认定：罗继德为实际借款人，应当承担偿还借款的责任。 3、对泸州建设公司被告主体的认定：公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中作不同的选择，只要公司在某一场合使用过或者承认过其效力，则该印章在另一交易中的使用均应有效。 2015年该公司为原告，向南江县人民法院提起的建设工程施工合同纠纷的诉讼中，该公司法定代表人曾川浩在诉状中盖章并给南江县人民法院出具《授权委托书》，均表明该公司认可罗继德使用的四川省泸州市建设工程公司印章的行为。故本院认定2014年3月5日，被告罗继德与原告签订的《南馨居B栋换房协议书》以及《承诺书》中加盖该枚公司印章的行为为泸州建设公司行为，被告泸州建设公司应当是本案适格的被告主体。被告泸州建司的“该印章系罗继德私自雕刻，与原告签订合同并为原告担保，其责任应当由罗继德承担”的抗辩理由，本院不予采信。 4、对泸州建设公司担保责任的认定：2014年12月22日，被告罗继德给原告书立《承诺书》中承诺“假如此物管用房不能修建至六楼，则按时退还其现金，其利息双方另行协商确定，此承诺由本公司担保”，该《承诺书》中加盖了泸州建设公司的印章，故泸州建设公司应当承担连带保证责任。 5、对名寓房产公司责任的认定：原、被告协商以房抵偿借款，遂签订了《南馨居B栋换房协议书》，但该房屋至今未建修，该合同中虽加盖了名寓房产公司和泸州建设公司的印章，但由于该协议书未履行，故名寓房产公司不应当承担偿还借款的责任。 6、对借款本金的认定：虽原告持有2009年10月20日罗继德书立的《借条》4张，金额合计为219600元，但被告罗继德只认可借款70000元，且原告无法提供出借219600元的证据，结合同日罗继德给刘阳明出具《承诺书》中“原借款的7万元从2007年1月开始计算利息（4分计算）”的承诺，本院对借款本金70000元予以认定，其余借款待有证据后，可另案主张权利。 7、关于借款利息的认定：被告书立的《借条》中未约定利息，但在《承诺书》中承诺按照“月息5%、4%计息”，足以证明借款时约定了利息，其利息标准按照年利率24%计息较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告罗继德在本判决书发生法律效力后10日内偿还原告刘阳明借款本金70000元及利息（利息的计算方法为：以70000元为基数，以年利率24%为标准，从2007年1月12日起计算至本金偿清之日止），被告四川省泸州市建设工程有限公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告刘阳明的其他诉讼请求。 若义务人未在上述期间内履行金钱给付义务的，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4590元，减半收取2295元，由被告罗继德承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇一九年十月十四日 书记员  胡瑞