广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1176号原告：梁志坚，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托诉讼代理人：麦耀星、黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被告：阳江市一通汽车贸易有限公司，住所地阳江市江城区西平北路上东新城49幢04号，统一社会信用代码91441702303814116K。法定代表人：杨敬友，该公司总经理。被告：杨敬友，男，1989年2月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：林剑豪，男，1986年4月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，以上三被告共同委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：黎开迪，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告梁志坚与被告阳江市一通汽车贸易有限公司、杨敬友、林剑豪、黎开迪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂，本院于2019年6月24日裁定转为普通程序，并分别于2019年7月25日和10月17日公开开庭进行了审理。在2019年7月25日的开庭审理中，原告梁志坚及其委托诉讼代理人黎展雄、被告阳江市一通汽车贸易有限公司、杨敬友、林剑豪的共同委托诉讼代理人佘小莉、被告黎开迪到庭参加了诉讼。在2019年10月17日的开庭审理中，原告梁志坚的委托诉讼代理人麦耀星、被告阳江市一通汽车贸易有限公司、杨敬友、林剑豪的共同委托诉讼代理人佘小莉到庭参加了诉讼，被告黎开迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还货款本金216000元；2.判令被告向原告支付利息138240元，按月息2%计算，自2016年7月30日起暂算至2019年3月29日，即138240元=216000元×月息2%×32个月，但利息应连续计算至被告还清货款之日止；3.判令被告杨敬友、林剑豪、黎开迪对被告阳江市一通汽车贸易有限公司偿还货款本息的债务承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，原告向阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司购买8辆广汽本田轿车缤智和4辆广汽本田轿车奥德赛，双方签订了两份《汽车销售合同》，同日，原告按约定向阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司指定银行账户，即阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司负责人黎开迪的银行账户转账支付了货款1224000元。原告支付货款后，阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司却迟迟未向原告交付车辆，原告经无数次催促、上门了解情况，被告才勉强于2016年5月4日向原告交付第一台广汽本田轿车缤智，同时向原告表示不再履行合同，并陆续向原告退还购车款，经核算，截止至2016年7月30日，被告至今仍欠原告货款本金216000元。原告经向工商行政管理局查询，发现阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司是被告阳江市一通汽车贸易有限公司的分支机构，其负责人是黎开迪，该分支机构已经被注销登记。原告认为，阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司收到原告款项后向原告表示不再履行合同，并向原告返还货款，其行为属于违约行为，其应立即向原告归还货款本金216000元，并向原告支付利息138240元，利息应连续计算至被告还清货款之日止。阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司是被告阳江市一通汽车贸易有限公司的分支机构，根据《公司法》的规定，被告应当对其分支机构的债务承担偿还的法律责任。杨敬友、林剑豪是阳江市一通汽车贸易有限公司的股东，杨敬友、林剑豪于2014年11月14日作出《股东会决议》，决议内容为“同意公司注册资本由10万元变更为100万元，变更后各股东出资情况如下:杨敬友以货币出资51万元，占注册资本的51％，林剑豪以货币出资49万元，占注册资本的49％”，公司章程变更为“第九条股东出资方式、出资额和出资时间:1、杨敬友以货币出资51万元，总认缴出资51万元，占注册资本的51％。实缴出资5.1万元，于公司设立前缴足，余下出资于2017年12月31日前缴足。2、林剑豪以货币出资49万元，总认缴出资49万元，占注册资本的49％。实缴出资4.9万元，于公司设立前缴足，余下出资于2017年12月31日前缴足”。但原告向阳江市一通汽车贸易有限公司的登记机关即阳江市工商行政管理局查询，发现阳江市一通汽车贸易有限公司没有杨敬友、林剑豪的出资凭证，即杨敬友、林剑豪至今未完成出资。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定。杨敬友、林剑豪应当对被告阳江市一通汽车贸易有限公司拖欠原告货款的债务承担连带责任。另外，黎开迪作为阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司的负责人，出借个人账户给公司使用办理公司业务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”因此黎开迪应当对被告阳江市一通汽车贸易有限公司拖欠原告货款的债务承担连带责任。被告阳江市一通汽车贸易有限公司答辩称：第一，我司对原告与被告黎开迪之间的交易行为不知情。第二，汽车销售合同上面没有我司及我分公司上面盖章，原被告之间的转账没有通过我司的账户，这交易是原告与黎开迪之间的买卖关系，与我司无关。第三，我司从未授权黎开迪用其个人账户收取款项，原告也没有提供依据证明该行为。综上，我司认为原告的起诉没有事实及法律依据。被告杨敬友、林剑豪共同辩称：第一，我对原告与被告黎开迪之间的交易行为不知情。第二，汽车销售合同上面没有我司及我分公司上面盖章，原告与被告黎开迪之间的转账没有通过我司的账户，这交易是原告与黎开迪之间的买卖关系，与我无关。第三，我司从未授权黎开迪用其个人账户收取款项，原告也没有提供依据证明该行为。第四，由于本案与阳江市一通汽车贸易有限公司无关，因而两股东的出资行为与本案无任何关系。综上，我认为原告的起诉没有事实及法律依据。被告黎开迪答辩称：2016年3月22日，本人通过电话与梁志坚合作伙伴傅宏达沟通协商，说明汽车销售方丁国华手上有一批全新汽车，当时梁志坚需求合作一起购买一批全新汽车。合计车辆12台，总价人民币1824000元。经过双方沟通协商后，原告梁志坚公司同意与本人合作并通过本人作为中间人，购买那批新车。合作购买方式为梁志坚公司出资人民币1224000元购买广汽本田缤智CVT1.8先锋版8台，广汽本田奥德赛2.4L智享版1一台，然后本人出资人民币60万购买广汽本田奥德赛2.4L智享版3台。于2016年3月23日，丁国华与梁志坚的委托代理人在番禺市汽车销售方丁国华公司签署车辆订购合同，合同原件在原告梁志坚手上。合同签署完毕本人曾与梁志坚说过由他直接转账到汽车销售方丁国华的账号，各自转账进行购车合同交易，当时梁志坚以不认识汽车销售方丁国华为由，拒绝转账到第三方。然而直接转账至本人账户，合并总购车金额一起转账到汽车销售方丁国华的账户进行汽车采购。汽车买卖合同交付日期为2016年4月3日。于2016年3月24日下午，梁志坚陆续转账人民币1224000元至本人账户，说明是购买汽车款项。于2016年3月24日，本人收到梁志坚的车款之后，先和汽车销售方丁国华说明当天先转账部分车款，然后当天分批转账总金额共人民币88万元至丁国华账户。于2016年3月25日至2016年4月1日期间分批转账总金额共人民币23万元。由于本人在2016年3月2日至16日分次转了人民币30万元至丁国华账户作为购买新车的订金，其中本人出资人民币30万，梁志坚出资121万，合共转账给丁国华人民币151万元作为购车款。梁志坚转账金额剩余人民币12400元在本人账户作为介绍费。梁志坚与丁国华签署的合同注明于2016年4月3日前交车。余下尾款人民币314000元本人与丁国华说明在2016年4月3日看见新车再结清。由于梁志坚与汽车销售方丁国华之前没有存在合作关系，梁志坚需要本人与他签署买卖合同作为保证。于2016年3月26日，梁志坚委托代理人傅宏达和张跃基到达阳江市江城区与本人签署买卖合同。合同内容按照梁志坚与丁国华的签署内容来制定，合同只是暂用本人公司合同样板但没有盖公司公章。本人与梁志坚签署的合同除了本人签名盖私章之外，还有另外两人签名，分别是:王昌滔与黄家伟。而原告梁志坚在与汽车销售方丁国华和本人签署合同期间，都只是委托代理人代办，本人没有出现。而本人黎开迪也没有收到梁志坚的委托他人签名的委托书。于2016年4月3日，按照买卖合同签署的交货日期，汽车销售方丁国华没有如期交付车辆，梁志坚与本人经无数次催促，丁国华于2016年5月4日向梁志坚交付第一台广汽本田缤智轿车。由于汽车销售方丁国华没有按时交货，梁志坚委托本人催促丁国华进行退款，于2016年5月27日，丁国华第一次退款人民币30万元至本人账户，本人即时退款人民币30万元至梁志坚账户，注明合同退款。于2016年5月27日至2016年7月30日，丁国华陆续退款人民币1108000元至本人账户，本人收到退款也即时退还至梁志坚账户，其中梁志坚账户收款人民币1008000元，黄秀枝账户收款人民币10万元，黄秀枝为当时梁志坚公司的财务。于2016年7月30号之后，汽车销售方丁国华没有再退还梁志坚车款，期间本人经过无数次催促，丁国华没有任何退款行为。然后本人于2016年12月27日进行报案，在广州市番禺区南村派出所举报丁国华合同诈骗，南村派出所已受理本人举证报案，报警回执20160344338。于2017年3月中旬，丁国华被南村派出所缉拿归案。本人在此案的汽车销售过程中，与梁志坚是合伙人购车和充当中间人的角色，由于丁国华对汽车销售交付的违约，本人损失人民币30万元，梁志坚损失人民币116000元。本人也尽了催促丁国华退款的义务，并把丁国华所退到本人账户的款项也全数退还到梁志坚及其指定账户，本人没有对于汽车销售方丁国华退款至梁志坚的款项没有任何截留，而且本人在汽车销售过程中也是受害者。因此，原告对本人的诉讼主张不合理，应该向汽车销售方丁国华追款。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，阳江市一通汽车贸易有限公司经核准登记成立，注册资本10万元，股东为杨敬友、林剑豪，其中杨敬友认缴出资5.1万元，林剑豪认缴出资4.9万元，法定代表人为杨敬友，经营范围为汽车销售、汽车用品批发、零售等；2014年11月14日，杨敬友、林剑豪申请将注册资本变更为100万元，其中杨敬友认缴出资51万元，林剑豪认缴出资49万元。2014年12月5日，阳江市一通汽车贸易有限公司注册成立阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司，负责人为黎开迪，经营范围为汽车销售、汽车用品批发、零售等，2017年6月29日，阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司被注销登记。2016年3月24日，由阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司为甲方，由张跃基代理梁志坚为乙方，双方签订两份相同表格、填写式《汽车销售合同》，合同主要约定，乙方向甲方购买广汽本田缤智CVT1.8L先锋版汽车8台和2016款广汽本田奥德赛2.4L智享版汽车4台，单价分别为128000元/台和200000元/台，合同总金额为1824000元；付款方式为一次性付款；交车时间为2016年4月3日前；以乙方向甲方开具提车证明为实质交车证据；经销商为阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司；合同备注了户名为黎开迪在中国银行阳江滨海新区支行的62×××23账号；黎开迪、黄家伟、王昌滔三人以甲方销售顾问名义在两份合同上签名并按捺指模、黎开迪以甲方经销商名义在两份合同上盖私章，张跃基代表梁志坚在合同的乙方处签下“张跃基代表梁志坚”并按捺指模。合同签订当日，梁志坚通过中国银行肇庆鸿景观园支行向黎开迪在中国银行阳江滨海新区支行开设的账户汇入了购车款1224000元，黎开迪于同日出具一份收据给梁志坚，确认收到了梁志坚支付的购车款1224000元。黎开迪收取梁志坚的购车款后，于2016年5月4日向梁志坚交付了一台价值128000元的广汽本田缤智汽车，后因无法继续交付车辆，黎开迪从2016年5月27日至同年7月29日共计向梁志坚退款880000元，以上汽车折款和退款共计1008000元，因剩余购车款216000元一直未退还，梁志坚经催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，经质证，阳江市一通汽车贸易有限公司、杨敬友、林剑豪认为，从合同签订到履行，都是梁志坚与黎开迪之间的行为，其没有收到梁志坚的任何款项，合同没有经过其公司及分公司盖章确认，与其公司无关，阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司于2017年6月29日注销的前二年，其已收回了分公司公章，且2015年2月，黎开迪已离开了分公司，所以梁志坚与黎开迪签合同时没有盖分公司的公章；因本案与阳江市一通汽车贸易有限公司无关，因而两股东的出资行为与本案无任何关系。黎开迪认为，梁志坚除与其签订《汽车销售合同》外，还与丁国华签订了合同，其共计转账了1510000元到丁国华账户，丁国华后来将款退到其账户后，其立即将退款转账到梁志坚的账户，其总共退了1108000元给梁志坚，包括车辆折款128000元，退到梁志坚账户880000元，根据梁志坚要求退到梁志坚财务黄秀枝账户100000元；其与梁志坚是合作关系，梁志坚出资1224000元，其出资600000元，其作为中间人，同时也是受害者，梁志坚应向丁国华追收余下的尾数；其于2015年2月离开阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司。梁志坚则认为，其起诉前不清楚阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司已注销，其与黎开迪签订的两份销售合同虽然没有盖章，但黎开迪是阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司的负责人，其在合同上签名是代表公司履行职务，合同是有效的；其与黎开迪只有买卖车辆关系，没有其他关系，其也没有委托黄秀枝向黎开迪收款。另查明，根据黎开迪提供的其本人借记卡账户历史明细清单，其于2016年3月20日和3月21日分别收到黄秀枝跨行汇款的20430元和150000元，其本人也于2016年5月5日向黄秀枝的账户跨行汇款了100000元。本院认为：本案是因买卖车辆而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方签订的买卖合同没有违反法律规定，买卖合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一是应退购车款金额是多少；二是应由哪一方当事人承担退购车款责任；三是应否支付应退购车款利息。关于应退购车款金额是多少的问题。梁志坚与黎开迪对双方签订合同后梁志坚共计支付购车款1224000元以及事后以车辆折款128000元和退款到梁志坚账户880000元的事实没有异议，本院予以确认；黎开迪认为除了上述以车辆折款和退款外，其还根据梁志坚的指示将100000元退到梁志坚财务黄秀枝的账户，梁志坚予以否认，认为其没有委托黄秀枝收款，也没有收到黄秀枝转交的100000元，对此，黎开迪对其主张应提供证据证实，现黎开迪未能提供梁志坚委托黄秀枝向其收款的证据，且其与黄秀枝之间还有其他跨行汇款往来，黎开迪应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张转账给黄秀枝的100000元也属于退款范围的辩解意见不予采纳，因此本案剩余应退购车款金额为216000元（1224000元-128000元-880000元）。关于应由哪一方当事人承担退购车款责任的问题。首先，梁志坚与黎开迪签订《汽车销售合同》时，合同甲方为阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司，黎开迪、黄家伟、王昌滔三人以甲方销售顾问名义、黎开迪以甲方经销商名义在两份合同上签名、盖私章；其次，阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司的经营范围为汽车销售，黎开迪为该分公司负责人；再次，黎开迪在答辩中确认其与梁志坚签订的合同是暂用其本人公司合同样板但没有盖公司公章，虽然其庭审中主张其已将公司合同样本中的收款人由公司改为其个人，并且其已于2015年2月离开公司，但这只有其个人陈述，并没有证据证实，更不能否认至2017年6月29日阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司注销前其仍是该分公司负责人、与原告签订汽车销售合同的事实，因此黎开迪以阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司名义与梁志坚签订《汽车销售合同》的行为，符合公司经营特征，应认定为履行职务行为，并非黎开迪个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，其行为应由阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司承担，而阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司作为阳江市一通汽车贸易有限公司的分公司，依法不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案退还原告购车货款民事责任应由阳江市一通汽车贸易有限公司承担。黎开迪作为阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司负责人与梁志坚签订《汽车销售合同》后，未按约定将车辆交付给梁志坚，阳江市一通汽车贸易有限公司依法应承担违约责任，梁志坚请求阳江市一通汽车贸易有限公司返还剩余购车款216000元，合理合法，本院予以支持。黎开迪作为阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司的负责人，以个人银行账户从事该分公司经营活动，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，其作为共同诉讼人应对阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司在本案中的债务承担连带清偿责任。关于杨敬友、林剑豪是否需要承担连带责任的问题。梁志坚认为杨敬友、林剑豪未履行足额出资义务，但阳江市一通汽车贸易有限公司尚在经营中，现有证据未能证实杨敬友、林剑豪未足额履行出资义务，对梁志坚认为杨敬友、林剑豪应当对涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。关于应否支付应退购车款利息问题。双方签订的《汽车销售合同》对此并未约定，因此梁志坚主张按月息2%自2016年7月30日起计算应退购车款利息没有事实依据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，黎开迪作为阳江市一通汽车贸易有限公司阳春分公司负责人与梁志坚签订《汽车销售合同》后，未按约定将车辆交付给梁志坚，已构成违约，经梁志坚起诉催告后仍不将剩余购车款退还给梁志坚，梁志坚依法可从其从起诉之日起，要求阳江市一通汽车贸易有限公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付应退购车款利息。综上所述，对梁志坚合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对阳江市一通汽车贸易有限公司、杨敬友、林剑豪、黎开迪合理部分的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，判决如下：一、被告阳江市一通汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将剩余购车款216000元返还给原告梁志坚。二、被告阳江市一通汽车贸易有限公司从2019年4月24日起，以应退购车款216000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付应退购车款利息给原告梁志坚，该利息与第一项应退款项同时付清。三、被告黎开迪对上述第一、二项判决阳江市一通汽车贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任。四、驳回原告梁志坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6614元（原告梁志坚已经预交），由原告梁志坚负担1323元，被告阳江市一通汽车贸易有限公司、黎开迪负担5291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林国良人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇一九年十月二十八日书 记 员  何婉莹