广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17949号原告：苏海斌，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：44113。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：梁业锋，男，1975年8月17日出生，汉族，住广西灵山县，公民身份号码：450434。被告：中国建设银行股份有限公司佛山松岗支行，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91423D。负责人：杜静贤。委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。原告苏海斌与被告梁业锋、中国建设银行股份有限公司佛山松岗支行（以下简称建行松岗支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎鹏俊、被告建行松岗支行的委托诉讼代理人温新祥到庭参加诉讼，被告梁业锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏海斌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款项129100元；2.被告向原告支付占有不当得利资金期间的利息（以129100元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月26日起至全部返还不当得利款项止）；3.被告建行松岗支行对上述2项承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月26日下午，因原告友人发送错误的银行账号，导致原告将129100元的款项错误地转账至被告梁业锋名下银行账户（账号:62106）。原告与被告梁业锋从不相识，也没有任何经济往来和交易。原告发现款项转错银行账户后，立即到被告建行松岗支行处，要求截停转账，并要求其提供被告梁业锋的联系方式。但被告建行松岗支行不仅拒绝帮助原告截停涉案转账，而且拒绝向原告提供被告梁业锋的联系方式和账户信息，导致原告无法及时联系被告梁业锋，更无法与被告梁业锋协商退回款项。同日，原告也到当地公安机关报案，公安机关认为涉案性质为民事纠纷，不属于刑事案件，表示不予立案，也不愿意帮原告追回款项。综上所述，虽是原告及其友人失误导致款项转错银行账户，但是被告梁业锋占用该笔资金没有合法的基础，属于不当得利，应予以返还款项，并参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；被告建行松岗支行作为金融服务机构，并不能及时为原告解决问题，也拒绝向原告提供被告梁业锋的账户信息和身份信息，导致原告未能追回款项，应承担连带责任。被告建行松岗支行辩称，1.原告转账给被告梁业锋的款项是否属于不当得利，请法院依法审查。本案案涉的转账款项，由原告自行通过手机网上银行转账完成。所转的款项共分四笔划出，其中有两笔转账金额各为50000元，一笔转账金额为29000元，最后一笔转账金额为100元，合共129100元。因此，原告的款项是分四笔转出，并非以单独一笔转账完成，根据通常的理解，如果原告是转账错误，那么在转出第一笔款时就可以发现问题，但原告在一而再、再而三转账之后才发现是不合理的。另原告称转账的账户是其友人提供，而被告梁业锋与原告之间并不认识。既然是友人提供的账号，而原告又不认识被告梁业锋，那么原告在友人提供的账号之时就可以发现被告梁业锋是不认识的人，而不是在转账之后才发现。再者，根据原告的银行流水记录显示，原告的网上银行转账操作非常频繁，显示原告非常熟悉银行转账操作，不应该存在操作错误的清况。因此，原告称转账属于不当得利不符合常理，请法庭依法审查。2.被告建行松岗支行并非本案的适格被告。根据被告建行松岗支行查询的原告开户资料显示，原告是于2009年8月6日在建行佛山中海千灯湖支行开户，该支行才是原告案涉账户的开户行和发卡行，原告与被告建行松岗支行不存在储蓄合同关系。因此，被告建行松岗支行不是本案的适格被告。3.无论原告是基于何种原因转账，均是原告个人的自主行为，原告应承担转账产生的法律后果，与银行方无关。案涉转账由原告自行通过手机网上银行操作完成，是原告的自主行为，原告应承担其转账行为产生的一切法律后果。原告在诉状中自认收款账号是原告的友人提供，原告既然称不认识被告梁业锋，那么原告应对此进行认真审查并经确认后再转账，避免错误。因此，无论原告的转账行为是基于何种理由，均是原告自身的主观原因产生，原告自称的“错误”并非被告建行松岗支行或者银行方的转账操作系统的原因所致，因此与被告建行松岗支行无关。根据《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定，单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：格守信用，履约付款;谁的钱进谁的帐，由谁支配;银行不垫款。据此，原告要求被告建行松岗支行承担责任，于法无据。4.被告建行松岗支行没有为原告截留转账款项以及提供收款人个人信息等义务。被告建行松岗支行是我国的商业银行之一，应严格依照《中华人民共和国商业银行法》的规定开展有关业务。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条关于“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”的规定以及第三十条关于“对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询，但法律、行政法规另有规定的除外；有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外”的规定，被告建行松岗支行没有义务为原告截留转账款项以及提供收款人个人信息。相反，被告建行松岗支行依法应当履行保密义务，并拒绝包括原告在内的任何单位或个人冻结、扣划要求。更何况，被告梁业锋的收取账户并非建设银行账户，被告建行松岗支行在客观上也无法提供详细的信息。被告建行松岗支行拒绝原告的有关要求，符合法律规定，被告建行松岗支行无须向原告承担任何法律责任。被告梁业锋庭后陈述称，经查询银行卡确有原告所称款项，愿意退还本金，但没有车费、也没有时间应诉。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了银行卡复印件、银行个人活期账户交易明细、报警回执、微信聊天截图等证据；被告建行松岗支行围绕其主张提交了银行系统截屏、银行个人活期账户交易明细等证据；被告梁业锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告及被告建行松岗支行提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与当事人的陈述之间能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与其朋友在广西钦州市从事二手车收购交易，2019年6月26日，原告的朋友在提供购车款付款信息时，误将被告梁业锋的银行卡资料发送给原告，原告于当日转账129100元到被告梁业锋的银行账户（账号:621406）。上述款项共分4笔转出，转账方式为网银实时到账。原告及其朋友与被告梁业锋并无业务往来。原告在发现汇款错误后，于当日向佛山市公安局南海分局官窑派出所报警求助，因案件属于民事纠纷，公安机关未予立案处理。原告于2019年6月27日到被告建行松岗支行要求截停转账并提供梁业锋的个人信息，被告建行松岗支行予以拒绝。本院认为，原告在交易过程中，因收款人信息错误，意外将交易款项129100元汇入被告梁业锋的账户。被告梁业锋并未参与原告的交易，与原告亦无合同关系或其他法律关系，其获得原告129100元款项没有法律上的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告有权要求被告梁业锋返还不当利益。原告主张被告梁业锋返还129100元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，本院按照中国人民银行同期同类活期存款利率，支持原告转账次日（2019年6月27日）起计算至实际返还之日止的利息损失，原告诉请计算标准过高，超出部分本院不予支持。关于被告建行松岗支行责任问题。案涉款项的转账系由原告自行录入收款人信息，银行按照其指令完成转账操作，在此过程中，银行并不存在违约或侵权行为，至于原告与收款人之间的法律关系，不属于银行应当审查和预见的范围。原告在转账后要求被告建行松岗支行截停转账及提供收款人个人信息，并无合同或其他法律依据。此外，被告建行松岗支行在本案中也没有因原告的行为获取任何不当利益。因此，原告主张被告建行松岗支行对本案债务承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告梁业锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁业锋应于判决发生法律效力之日起十日内返还129100元及以129100元为计算基数自2019年6月27日起至实际返还日止按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息予苏海斌；二、驳回苏海斌的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2882元，减半收取计1441元（原告已预交）、财产保全费1165.5元，合共2606.5元，由苏海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年十月二十五日书记员  黎小敏