济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4471号原告：武某某，女，1953年8月1日出生，汉族，退休军人，住济南市委托诉讼代理人：矫健，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告:孙某某，女，1963年7月10日出生，汉族，中国工商银行历下支行退休职工，住济南市委托诉讼代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔珊珊，山东统河律师事务所实习律师。原告武某某与被告孙某某不当得利纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告武某某、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款人民币本息共计56万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告本不认识，2012年初，原告同事孙永华(现济南军区总医院退体干部)找到原告，称其妹即本案被告孙某某在工商银行储蓄所工作，如原告有闲置资金可存入工商银行交由孙某某办理银行理财业务。这样一来可帮助孙某某完成揽储业务，二来也可取得高于存款利息的收益。由于原告和孙永华既是同事又是特别要好的朋友，原告就答应了。2012年6月，被告向原告提出购买山东国际信托有限公司发行的信托产品，收益达年息8.8%，让原告共同出资购买。原告应被告要求到被告所在的储蓄所内，被告将原告的37万元转到了孙某某母亲刘官英的账户上，并讲该产品到期后将钱转给原告。2012年9月，被告孙某某又向原告提出，她有揽储任务，问原告是否还有钱可存入工商银行，银行理财产品收益比存款利息高不少。基于对被告的信任，同时又考虑到孙某某本是银行工作人员，有随时购买银行理财产品的便利条件，于是原告便将55万元存入自己的工商银行卡内，将银行卡及U盾一并交由孙某某办理银行理财业务。2017年原告因买房急需用钱，因此找到孙某某。孙某某却称拿不出钱来，并拒不说明资金去向。这种反常现象引起原告的警觉，原告于2017年11月9日从孙某某处要回银行卡和U盾，打印银行卡对账单后，发现第一笔37万元及利息并未回到卡中，同时第二笔55万元在2012年9月存入后，孙某某只做了几笔银行理财，在原告毫不知情的情况下，在2012年11月被孙某某转移走。原告和女儿徐萌找到被告追问钱的去向，而被告拒不讲明。在原告一再追问下，被告承认对原告所欠以上两笔款项，本金从2014年开始起按100万元计算，并支付利息。原告专门对该过程进行了录音、录像。在原告多次催款要下，被告于2018年分2次共计80万元归还了原告部分本金，剩余本金及利息共计56万元，被告却拒不偿还。现原告依法起诉，要求维护原告今法权益。武某某为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1、2012年9月19日孙某某书写的收条，载明2012年8月28日购买山东省国际信托有限公司发行的信托产品，原告出资37万元，孙某某出资13万元，共计50万元，证明被告收到了原告37万元；证据2、委托协议一份，该协议是由孙某某交给原告的，证明孙某某用其母亲刘官英的账户62220216020********内资金50万元购买了信托产品；证据3、孙某某出具的收到条，载明2012年9月21日收到原告武某某在工行泉城路支行的银行卡一张，卡号62220216020********，存款55万元整，包括U盾放入孙某某处办理理财业务；2017年11月9日武某某将银行卡和U盾取回；证据4、原告名下工商银行卡号为62220216020********的明细清单一份，载明2012年9月24日购买理财产品55万元，孙某某给原告买了几笔银行理财到期后，在原告不知情的情况下于2012年11月6日转出55万元，转入孙某某的母亲刘官英账户62220216020********内；证据5、原告尾号为8478的工商银行卡明细，证明在原告多次催要下，被告通过其母亲刘官英的账户偿还原告80万元：于2018年2月1日偿还30万元，2018年4月3日偿还50万元；证据6、视频光盘一张，证明2018年1月12日下午原告和女儿找到被告追问钱的去向，并且谈话中可以看出原告要求被告购买的是银行理财产品，被告在原告不知情的情况下将钱款擅自转出，被告承诺这92万元从2014年开始按本金100万元，按年息8%计算利息偿还原告，并且在这长达一个多小时的视频谈话录音中，被告从未讲过是原告委托孙某某去投资；证据7、举报材料一份，证明2019年5月5日原告武某某向被告孙某某所在单位中国工行银行济南分行实名举报孙某某挪用和诈骗原告钱款的材料，孙某某在原告不知情的情况下将原告的钱款挪作他用，工行行长和纪委书记答复1、被告属于在职违规；2、被告讲把钱放出去至今没有收回来，并且已经提起了诉讼；3、银行正在内部走程序，对这个问题将来会有说法。孙某某辩称，原、被告系委托理财法律关系，原告把资金委托给被告办理理财业务，被告在为原告理财过程中，本着收益最大化的宗旨而有选择性的购买理财产品，并取得收益，仅是在委托中融信资产管理(深圳)有限公司进行资产委托管理时未能及时赎回，被告不存在故意或者重大过失，也不属于不当得利，原告以不当得利起诉被告，没有事实依据和法律依据，其请求不能成立，应当予以驳回。一、原、被告系委托理财法律关系，原告以不当得利纠纷起诉被告没有法律依据。《民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此不当得利构成要符合下列四个要件:1、一方面取得财产上的利益;2、他方受有损失:3、取得利益与受损失之间有因果关系:4、获得利益没有法律上的依据。本案中，原告把其资金委托给被告办理理财业务，被告按照原告理财要求，把原告资金用于购买理财产品，因此被告取得原告资金系用于办理理财，二者系委托理财法律关系，不符合不当得利的法律规定，原告以不当得利起诉被告没有事实依据和法律依据，其诉求不能成立；二.被告按照原告的委托要求，把其资金多次用于购买各种理财产品，取得收益。因被告系无偿为原告理财，没有从中收益，对于理财未能赎回部分，不存在故意或者重大过失，不应当要求被告承担赔偿责任。正如原告陈述和其1601账户资金明细显示，原告在很早之前就委托被告为其委托理财，购买理财产品并取得收益，2012年4月17日购买信托产品收回理财本息325500元，因看到购买理财产品的收益远远高于银行存款利息，原告这才放心把其资金委托被告办理理财业务。在案证据可以证实，被告按照原告的委托要求，把其资金进行了委托理财，购买各种理财产品，被告无偿为原告办理理财业务，没有从中收益，也没有非法占为己有。具体理财业务包括:1、2012年8月28日，双方约定原告出资37万元，被告出资13万元合计50万元，购买山东省国际信托有限公司《山东信托.信元收益权》(华信塑胶股份)，为此被告以其母亲刘官英的名义和案外人刘志军签订《委托协议》，用其母亲刘官英的工行卡(尾号7064)购买了上述理财产品；2、2012年9月21日，原告把其工行卡一张(尾号1601，存款55万元整)和U盾放被告处，委托被告办理理财业务，但并没有明确指示该资金专门用于办理银行的理财业务。被告按照原告办理理财业务的要求，先用原告的银行卡多次购买银行短期理财产品。《合同法》第四百零六条规定:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告无偿为原告购买理财产品取得收益，在把资金委托深圳公司管理时，尽到了安全、慎重的义务，因该公司不能归还本息，造成包括原告在内的所有资金不能收回，不存在故意或者重大过失，因此对于原告的投资损失，不应当承担赔偿责任；三、被告给付原告的80万元不是投资本金，而是原告借被告的款项。被告与原告的微信聊天记录显示，因原告多次催要投资款，被告也把投资款未能赎回的实情告知原告，并表示愿意去深圳公司催要，因原告急着要买房，被告帮助原告借款80元应急，因此被告给付原告的80万元不是给付原告的投资本金，而是原告借被告的款项。综上，原、被告系委托理财法律关系，二者之间不存在不当得利，原告以不当得利起诉被告没有依据。被告按照原告委托要求，把包括原告给付款项在内的资金用于购买理财产品和委托管理，原告在委托被告投资理财办理理财业务时就知道，投资理财会取得高收益但也存在风险，购买理财产品的收益归原告享有，投资资金损失则让被告承担，这不符合法律规定，恳请法庭査明被告为原告购买理财产品、进行资金委托管理的事实，依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，并对本案事实认定如下：原告武某某经同事介绍认识被告孙某某，孙某某当时系银行职员。2012年8月28日，原告武某某出资37万元委托被告孙某某购买理财产品，被告孙某某将37万元转入其母亲刘官英的银行卡账户62220216020********内，并告知原告购买了信托投资理财产品。2012年9月21日，原告武某某将其银行卡一张（卡号62220216020********，内存款55万元）和U盾交给被告孙某某，委托孙某某办理理财业务，被告孙某某操作该银行卡内资金，购买银行短期理财产品到期回款后，于2012年11月6日自原告武某某的账户中转出55万元，转入孙某某的母亲刘官英账户62220216020********内。2017年11月9日原告武某某向被告孙某某要回银行卡和U盾，打印银行卡对账单后，发现上述两笔款项转出后并未返回原告的账户，不符合银行理财的形式。2018年1月12日原告武某某找到被告孙某某追问钱款的去向，谈话中孙某某承诺对于原告武某某投资的92万元，从2014年开始按本金100万元，年息8%计算利息偿还原告。经原告武某某催要，被告孙某某于2018年2月1日、2018年4月3日向武某某账户转款30万元、50万元，原告武某某认为上述款项系偿还的本金，剩余本金20万元及利息尚未偿还，原告武某某诉至本院。被告孙某某主张，原、被告系委托理财关系，原告武某某的账户资金37万元及55万元，系武某某委托孙某某购买了信托理财产品。到期后，投资款至今没有返还给孙某某。投资理财会取得高收益也存在风险，购买理财产品的收益归原告所有，投资资金损失亦应由原告承担，被告不应承担赔偿责任。因原告急于买房，向原告武某某转款80万元为借款，不是偿还的投资本金。另查明，被告孙某某一直掌管其母亲刘官英的银行卡，该账户62220216020********内资金由其管理使用，该账户内资金情况其母亲刘官英并不知情。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案原告将自己银行卡内资金交由被告操作，购买理财产品，理财产品到期后，本金及收益应回款至原告的账户。但被告自原告账户转出37万元、55万元后，原告未获得收益，并且失去对上述款项的掌控，故对于被告辩称转出原告款项后，代原告进行理财，无事实依据，双方为委托理财关系不能成立，本院不予采信。《民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告占有原告的资金属于不当得利，应予返还。原告知悉自己财产遭受损失后，于2018年1月12日向被告追偿，被告承诺自2014年开始按本金100万元，年息8%计算利息偿还原告，其中的利息计算不违反法律规定，可视为对原告资金的结算，且原告予以认可，故本院予以确认。原告以急需用钱为由，向被告追回80万元，原告主张系归还的本金，本院予以确认。被告辩称该80万元为借款，于法无据，本院不予采信。原告主张被告归还剩余本金20万元及利息损失，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告过多主张的利息，本院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三九十六条、第四百零四、第四百零六条规定，判决如下：一、被告孙某某向原告武某某归还本金20万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告孙某某赔偿原告武某某利息损失（按照年息8%，分别以100万元为基数，自2014年1月1日起计算至2018年2月1日；以70万元为基数，自2018年2月2日起计算至2018年4月3日；以20万元为基数，自2018年4月4日起计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告武某某的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  刘 丽二〇一九年十月二十八日书 记 员  邓小磊