陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初1225号原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区锦业路**绿地中央广场智海大厦**。负责人张瑞林，系该分行行长。委托代理人邱九华，男，1989年10月27日出生，汉族，该公司职工。委托代理人李小兵，男，1979年4月12日出生，汉族，该公司职工。被告西安翔宇不动产有限公司，住所地，住所地西安市高新区高新四路**pan>法定代表人姚强。委托代理人黄雅楠，女，1992年12月26日出生，汉族，该公司职工。委托代理人胡娇娇，女，1984年1月8日出生，汉族，该公司职工。被告刘新烽，男，1972年8月17日出生，汉族。委托代理人张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人谢静，陕西稼轩律师事务所律师。被告崔玉萍，女，1964年6月6日，汉族。委托代理人张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人谢静，陕西稼轩律师事务所律师。被告胡学锋，男，1964年1月8日出生，汉族。委托代理人张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人谢静，陕西稼轩律师事务所律师。被告周峰，男，1982年6月1日，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行诉被告西安翔宇不动产有限公司、被告刘新烽、被告崔玉萍、被告胡学锋、被告周峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行委托代理人邱九华、李小兵，被告西安翔宇不动产有限公司委托代理人黄雅楠，被告刘新烽、被告崔玉萍、被告胡学锋共同委托代理人张小建，谢静、被告周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告西安翔宇不动产有限公司于2017年3月16日签订了编号为72012017280336的《经营性物业贷款合同》，该合同约定，贷款金额为27000万元，贷款期限为2017年3月16日至2037年3月16日，贷款的用途为：归还西安万豪行政公寓酒店他行贷款和关联方借款，贷款利率为每笔贷款发放日中国人民银行公布的基准利率上浮22.45%.另《经营性物业贷款合同》还约定了结息方式、罚息利率、贷款提款期限、还款、违约事件及处理等事项。为保障原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行债权的实现，被告西安翔宇不动产有限公司于2017年2月28日与原告签订了《最高额抵押合同》，将位于西安市高新四路16号房屋等195套房产抵押给原告，原告于2017年3月13日取得房他证。同时，被告西安翔宇不动产有限公司于2017年3月16日与原告还签订了《应收账款质押合同》，被告西安翔宇不动产有限公司将其2017年3月15日至2037年3月15日的全部应收帐款质押于原告。另，被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽与原告2017年2月28日分别签订《最高额保证合同》，被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽对上述《经营性物业贷款合同》承担最高额保证责任。上述合同签订完毕并办妥抵质押手续后，原告已依照合同分别于2017年3月16日、2017年4月20日、2017年6月26日，向被告西安翔宇不动产有限公司发放了141850000元、70000000元、58150000元贷款，合计金额人民币270000000元。根据《经营性物业贷款合同》约定，被告西安翔宇不动产有限公司应于2019年3月15日偿还贷款本金1524万元，但截止2019年3月31日逾期本金1524万元，欠息380.69万元。经原告催收未果。另，经原告查询，被告西安翔宇不动产有限公司股东擅自转让股权。按照原告、被告西安翔宇不动产有限公司双方签订的《经营性物业贷款合同》第十三条第1款、第2款的约定，原告于2019年4月8日向被告西安翔宇不动产有限公司宣布本合同项下借款本金全部立即提前到期，并要求被告西安翔宇不动产有限公司立即归还全部借款未果，被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽亦未还款。综上，请求本院依法判令：1、被告西安翔宇不动产有限公司立即偿还原告本息258806926.79元，其中本金255000000元，利息3806926.79元（利息暂计算至2019年3月31日）及2019年4月1日至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及实现债权的全部费用；2、原告对被告西安翔宇不动产有限公司为本案借款提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖房产的价款享有优先受偿权；3、原告对被告西安翔宇不动产有限公司为本案借款提供的2017年3月15至2037年3月15日的全部应收帐款享有优先受偿权；4、被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽对上述债务承担连带还款责任；5、由五被告承担本案的相关诉讼费用。被告西安翔宇不动产有限公司辩称，一、原告起诉的借款事实属实和抵押担保事实属实，逾期利息及本金的事实属实，其主张按照贷款合同继续履行，承诺愿意偿还已逾期的本金、利息及罚息等相关费用，后续按照原来合同约定继续还本付息。现其公司资金流转不畅，愿意承诺尽快解决逾期本金和欠息的问题。不同意将抵押资产进行折价拍卖或变卖偿还借款。二、原告所述的被告西安翔宇不动产有限公司的股东擅自转让股权的陈述不实，原告对其转让股权的行为是知晓的，故上述情形不应成为宣布借款提前到期的依据。被告刘新烽、被告崔玉萍、被告胡学锋共同答辩称，一、原告所述的被告西安翔宇不动产有限公司的股东擅自转让股权的陈述不实，不应成为其宣布借款提前到期的依据；二、刘新烽、崔玉萍、胡学锋并未收到原告宣布贷款全部立即提前到期的通知，原告称2019年4月18日向其三人宣布全部借款立即提前到期的陈述与事实不符；三、其三人即使承担保证责任也是在最高担保债权人民币2.7亿元的限度内承担连带还款责任；四、西安翔宇不动产有限公司股权已进行转让的情况下，应由其新股东承担保证责任。被告周峰答辩称，其答辩意见与被告刘新烽、被告崔玉萍、被告胡学锋一致。经审理查明，2017年3月16日，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告西安翔宇不动产有限公司签订了编号为72012017280336的《经营性物业贷款合同》，上述合同约定，贷款金额为27000万元，贷款期限为2017年3月16日至2037年3月16日，贷款的用途为：归还西安万豪行政公寓酒店他行贷款和关联方借款，贷款利率为每笔贷款发放日中国人民银行公布的基准利率上浮22.45%，该《经营性物业贷款合同》对结息方式、罚息利率、贷款提款期限、还款、违约事件及处理等事项作了明确约定。2017年2月28日，原告与被告西安翔宇不动产有限公司签订了《最高额抵押合同》，将位于西安市高新四路16号房产抵押给原告，原告于2017年3月13日取得的他项权利证书。2017年3月16日，原告与被告西安翔宇不动产有限公司签订了《应收账款质押合同》，被告西安翔宇不动产有限公司将其2017年3月15日至2037年3月15日的全部应收帐款质押于原告。2017年2月28日原告分别与被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽与原告签订了《最高额保证合同》，被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽对上述《经营性物业贷款合同》承担最高额保证责任。上述合同签订后，原告于2017年3月16日、2017年4月20日、2017年6月26日，向被告西安翔宇不动产有限公司发放了141850000元、70000000元、58150000元，合计金额270000000元的贷款，根据《经营性物业贷款合同》约定，被告西安翔宇不动产有限公司应于2019年3月15日偿还贷款本金1524万元，但截止2019年3月31日逾期本金1524万元，欠息380.69万元。经原告催收未果，被告西安翔宇不动产有限公司未履行还款义务，被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽亦未履行保证责任。庭审中，经本院向原、被告释明是否要求解除本案所涉《经营性物业贷款合同》，原告表示应予解除上述合同并表示被告西安翔宇不动产有限公司未按期履行还款义务且被告西安翔宇不动产有限公司的股东擅自转让股权，按照上述合同第十三条第1款、第2款的约定，其向被告西安翔宇不动产有限公司宣布上述合同项下借款本金全部立即提前到期，并要求被告西安翔宇不动产有限公司立即归还全部借款；被告西安翔宇不动产有限公司表示原告所述属实并愿意继续履行合同及时清偿所欠款项；被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽表示原告所述的被告西安翔宇不动产有限公司的股东擅自转让股权的陈述不实，不应成为其宣布借款提前到期的依据。上述事实有《经营性物业贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《应收账款质押合同》、转账凭证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告西安翔宇不动产有限公司签订的《经营性物业贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告应当按合同履行各自的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原告按合同约定履行了出借义务、但被告西安翔宇不动产有限公司并未按合同约定履行还款义务，致使合同目的不能实现构成根本违约，故原告要求解除《经营性物业贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持；现被告西安翔宇不动产有限公司并未依约履行上述合同还本付息的义务，故原告要求被告西安翔宇不动产有限公司偿还贷款本金255000000元及利息3806926.79元（计算至2019年3月31日）及自2019年4月1日起至上述贷款清偿完毕之日至的利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告西安翔宇不动产有限公司为本案借款提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖房产的价款享有优先受偿权一节，原告与被告西安翔宇不动产有限公司签订了《最高额抵押合同》，将位于西安市高新四路16号，上述行为符合法律规定，是双方真实意思表示，故本院予以支持；关于原告要求被告西安翔宇不动产有限公司为本案借款提供的2017年3月15至2037年3月15日的全部应收帐款享有优先受偿权一节，因原告与被告西安翔宇不动产有限公司签订了《应收账款质押合同》，并就该质押担保行为在中国人民银行征信中心中征动产融资（权属）统一登记平台办理了应收账款质押登记，上述行为符合法律规定，是双方真实意思表示，故本院予以支持；关于原告要求被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽对上述债务承担连带还款责任一节，因被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽与原告签订了《最高额保证合同》，并约定为被告西安翔宇不动产有限公司的本案贷款提供连带保证，但应以最高额270000000元为限，上述保证合同系各方真实意思表示，符合法律规定，亦未超过连带保证期间，故被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽对上述债务在270000000元的范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告西安翔宇不动产有限公司签订的《经营性物业贷款合同》；二、被告西安翔宇不动产有限公司应于本判决生效后十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金255000000元及利息3806926.79（计算至2019年3月31日）元及自2019年4月1日起至上述贷款清偿完毕支付止的全部利息(按照《经营性物业贷款合同》约定的标准计算)；三、被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽应在270000000元的范围内对上述款项承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行对被告西安翔宇不动产有限公司抵押其位于西安市高新四路16号项下的房产在原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行应受偿部分范围内享有优先受偿权；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司对《应收账款质押合同》项下所产生的应收账款债权，在原告上海浦东发展银行股份有限公司应受偿部分范围内享有优先受偿权。本案案件受理费为1335835元及保全费5000元，由被告西安翔宇不动产有限公司负担（本判决生效后十日内一并支付原告）；被告周峰、胡学锋、崔玉萍、刘新烽对上述款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年十月十六日 书 记 员  员  丹  妮 1