河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫13民终4573号 上诉人（原审原告）：郝道江，男，生于1964年5月24日，汉族，住河南省镇平县。 委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝振绪，男，生于1970年3月5日，汉族，住河南省镇平县。 委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁聚轮，男，生于1970年6月8日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被上诉人（原审被告）：尚金芳，女，生于1973年11月15日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 上诉人郝道江因与被上诉人郝振绪、梁聚轮、尚金芳民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月7日立案受理后，经审理于2018年4月28日作出（2017）豫1324民初2562号民事判决。郝振绪不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2018年10月16日作出（2018）豫13民终3430号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭，依法追加梁聚轮、尚金芳为被告参加诉讼。经审理，于2019年5月23日作出（2018）豫1324民初4447号民事判决。郝道江不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝道江上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人梁聚轮、尚金芳偿还上诉人借款200万元及利息，被上诉人郝振绪承担连带还款责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将2016年1月前债务人梁聚轮、尚金芳支付的194万元认定是偿还200万元借款与担保人郝振绪自认的事实及法院认定的事实相互矛盾、颠倒，判决错误，不应支持。1、一审时上诉人提供的证据足以认定上诉人起诉债务人借到上诉人200万元借款未予偿还。（1）200万元借款借据至今在上诉人处直接印证该200万元未予偿还。（2）2017年3月26日上诉人与被上诉人郝振绪通话录音中明确显示：被告郝振绪向上诉人要200万元的借据，及在借款人梁聚轮家算账的368万元条据，要求将原件拍照，复印给他，由被告郝振绪到韩国与梁聚轮及郝振绪韩国朋友处调帐偿还该200万借款。该录音己经被上诉人郝振绪播听并当庭认可，直接印证在2017年3月26日前债务人借到上诉人200万元借款未还。（3）2017年3月28日，4月19通话录意仍能证实上述事实。（4）以上三次通话录音后，被上诉人郝振绪、梁聚轮、尚金芳未偿还上诉人分文款项。一审法院既然对上述通话录音的真实性予以认定，却又认为上诉人没有证据证实194万元是偿还的其他债务，同时又抛开郝振绪认可向上诉人要200万元借据的原件拍照及复印件到韩国要帐明显自相矛盾，即认定该194万元是偿还200万元借款中的款项与法院己认定的事实自相矛盾，明显缺乏依据。2、上诉人新发现的证据仍能印证债务人偿还的194万元款项是其他债务，未清偿涉案的200元借款。（1）2016年8月，梁聚轮与上诉算账时，书写有其他债务书面清单，认可从2014年9月16日开始计发工资红利每月12万元，认可欠上诉人其他债务368万，已支付157万元。（2）2018年元月1日上诉人郝道江与被上诉人梁聚轮通话录音，该录音显示被上诉人郝振绪把200万元的借条照片及310万元起诉书都交给了被上诉人梁聚轮，同时在此前已安排被上诉人郝振绪把15箱韩国玉料转交给了上诉人郝道江抵还欠款，但郝振绪把韩国玉料转卖给其他人。（3）陈中得、李光瑞、郝海、李**发2017年3月27日的证明，该证明是被告郝振绪发给梁聚轮的材料，由梁聚轮转发给上诉人内容为2016年12月8日杨梦深在郝振绪家将15箱玉料拉走。第（2）（3）两项直接印证梁聚轮安排被上诉人郝振绪将该15箱玉料给上诉人抵帐,而郝振绪却将该玉料转卖给其他人。直接印证此时债务人仍欠上诉人200万元借款未予偿还。以上铁证，被上诉人借上诉人的200万元未还，一审法院及被上诉人郝振绪也认可这些事实。二、一审法院判决事实不清，证据不足，认定事实错误。1、一审法院认定“2016年1月，被告郝振绪将被告尚金芳的韩料手镯1083只放在自己家中，后来又将该手镯给原告抵账，经尚金芳和原告协商抵偿欠款113万元”及判决书第6页第6行“玉镯抵偿的113万元系经郝振绪抵偿”的事实明显错误，实为还其他债务。理由为：（1）该1083只韩料手镯系老板尚金芳、梁聚轮所有。（2）尚金芳亲手拿手镯交给了上诉人郝道江，作价113万元抵账。上诉人实际处理价是90万元，货款尚金芳拿走3万元。2016年8月在与被上诉人梁聚轮算账时按87万元还账。（3）尚金芳拿手镯还账时，被上诉人郝振绪在原审自认不在家，而远在外地。并不存在像一审法院认定的“经郝振绪抵偿”的事实。（4）一审法院认定“1083只手镯抵偿113万元债务系200万元借款的还款行为”的事实错误。1083只手镯的抵偿时间为2016年1月份，而上诉人郝道江与被上诉人郝振绪之间2017年3月26日、3月28日、4月19日三次手机通话录音，此时都振绪明确认可200万元借款及未还事实，被上诉人郝振绪辩称其见到梁聚轮后被告知该200万元已还了。该辩解并无任何证据证实，一审法院一方面确认该电话录音真实，另一方面在没有任何证据前提下便草率将担保人已自认的200万未还的事实认定为200万元的还款行为的做法与理不通，自相矛盾，与民事诉讼证据规则相悖，与法不容。（5）2017年3月26日、3月28日、4月19日三次通话录音之后，被上诉人郝振绪及梁聚轮、尚金芳在此之后未偿还分文借款。直接印证借款200万元未还。（6）该1083只韩料手镯作价113万元，由于按当时市场价不值113万元，上诉人为了减少自己的损失，想着只当少发工资，处理价为90万元，当时尚金芳之意是还先期的借款110万元，所以就要走3万元，而被上诉人郝振绪在原审时说，1083只手镯卖90万元给上诉人还账。后在庭审时自认远在外地，未参与此事。随后上诉人说明原委，被上诉人郝振绪又说是113万元还账。一个没在现场对实事不清，胡言乱语，一审法院竟然相信。而对实际证据不顾。认定该113万元系抵偿200万元借款的实事，没有任何法律和实事依据，纯属主观意断，罔顾事实，以权代法。敬请贵院纠正，伸张正义。2、一审注院认定被上诉人尚金芳分三次转款70万元银行转账记录（2015年1月10日10万元，2015年3月12日20万元，2015年9月23且40万元)系偿还200万元款的事实错误，应认定为其他债务。（1）2016年9月16日梁聚轮书写的条据明示从9月16日开始，每月给上诉人支付工资12万元，该12万元包括上诉人的工资、红利是债务人占用工厂的补偿及筹措款等事项。原审法院已调查确认，一审法院也确认。（2）该条据印证应按月发放，在每月12万元未付的情况下，该70万元不可能用于偿还200万元的借款。（3）2017年3月26日与郝振绪的通话录音中明显可以印证此时的200万元借款未还。（4）该70万元的举证责任及责任分配不在上诉人，一审法院也分配给上诉人，该70万元是何性质，何种用途，依民事诉讼证据规则及民诉法举证原则规定，举证责任应在提出主张一方，被上诉人郝振绪一方举证，举证责任方应在被上诉人方，被上诉人应承担相应举证责任，一审法院无视举证责任的法律规定，在被上诉人不能举证的前提下，草率认定70万元系用以偿还200万元借款缺乏证据，举证责任倒置，导致事实认定错误。三、关于范某处支付的11万元发生在2015年5月份，此时租房及场地时间已近10个月，实为支付的租赁费。一审判决以王垒与本案关系不明，未认定租赁合同效力与实事不符，王垒是梁聚轮的代办人，一审时当庭被上诉人郝振绪也自认，租赁的场地及房屋归上诉人所有，并租赁给梁聚轮使用是不争的事实，与本案明显具有关联关系，应予以认定，是厂房租赁费。请贵院纠正，伸张正义。四、一审法院对举证责任分配错误。综观一审法院整个判决，其对梁聚轮借款200万元及郝振绪担保的事实认定正确，但对200万元借款的偿还及偿还的具体数额和对还款数额的举证责任的承担却明显错误，具体表现在：郝振绪辩解称：（1）200万元借款后，尚金芳抵偿1083只手镯作价113万元抵偿200万元借款，应由提出主张一方郝振绪承担举证及举证不能的法律责任；（2）郝振绪辩称2015年1月10日、2015年3月12日、2015年9月23日尚金芳分别向上诉人转款10万元、20万元、40万元，系偿付梁聚轮200万元借款，应由郝振绪承担举证抵200万元借款的证明责任；（3）郝振绪辩称梁聚轮通过范某付款11万元系用于偿还梁聚轮借款200万元的事实，该主张同样由郝振绪提出主张，亦应由其承担举证责任。对于这些事实民诉法第64条，民诉法解释90条和民事诉讼证据规则第2条对举证责任的分配和举证不能的法律后果均有明确规定，一审法院置法律及司法解释的明文规定于不顾，错误分配举证责任，将提出主张一方的举证责任强加给对方，变相增加非主张一方的举证责任，故意将简单的民间借贷案件复杂化，错误认定事实，导致错误判决。五、一审法院程序违法。一审法院审理的是借款人梁聚轮借到郝道江现金200万元担保人郝振绪一案，而在被告梁聚轮、郝振绪未能提供任何有效证明、字据，证实是还本案款项的情况下，置原告郝道江多次要求被告拿出实证与本案有关的字据而不理，随意偏面去审查案外的经济往来，实属程序严重违法，且不把案外账务通算，摘取案外经济往来的己支款，张冠李戴，拖入本案去决算。致使简单的民间借贷案件复杂化、错误判决，法理难容。六、上诉人郝道江与被上诉人郝振绪、梁聚轮之间的经济往来事项。1、房屋及场地租赁。梁聚轮一方每年应向上诉人支付租赁费10万元，有双方的租赁协议为证(一审被上诉人郝振绪当庭自认，与王垒同给老板梁聚轮工作）。2、梁聚轮在上诉人处有借款两笔共计310万元，其中2014年9月15日110万元，9月16日200万元，有借据及担保人签字为证（110万元担保人提出鉴定，200万元担保人郝振绪自认，原审确认，一审确认）。3、梁聚轮从2014年9月16日起每月支付上诉人工资红利12万元，有梁聚轮2014年9月16日书写的条据为证(原审确认，一审确认）。根据上述业务性质，梁聚轮与尚金芳已支付的款项只能先行扣减按月支付的事项和房屋场地租赁费用，这是他正常经营的前提条件，不可能撇开应支付的月工资红利、租赁费拖欠不付而先偿还部分借款，偿还借款也应还先期的，有借款日期的。一审法院的该项判决不合常理，担保人郝振绪也未提供任何证据予以证实。 郝振绪辩称，1、答辩人认为一审法院认定上诉人收到的194万元是用于偿还200万元借款的事实是正确的。因为（1）上诉人收到的1083支玉镯目的是抵偿债务，不是用于代买、保管等其他目的。而该抵偿行为是在答辩人家中进行，且是经过答辩人实施的抵偿行为。此时，上诉人正在向答辩人及梁聚轮等人追要借款，答辩人作为担保人，为了减轻自己的担保责任,经过答辩人的努力才使得该以物抵债行为成功,该抵偿行为就是抵偿答辩人所担保的200万元债务，不可能用于抵偿其他不是答辩人担保的债务。所以，一审法院对此事实的认定是正确的。（2）关于该1083只玉镯的相关问题。该1083支玉镯当时协商的价格是116万，协商好后，上诉人又付给尚金芳现金3万元，最终才形成抵账113万元的事实。若该抵账行为系抵偿110万元借款的话，那么玉镯的价值显然高于110万元借款本身，故该玉镯的抵偿不可能用于抵偿110万元借款。（3）上诉人从范某处收到的11万元同样也是偿还答辩人所担保的债务。该款系范某受答辩人的电话指示支付给上诉人的，范某本人证实答辩人让其付款是因为上诉人要账的情况下才支付的。所以，一审法院对此事实的认定是正确的。（4）关于上诉人收到的70万元银行转款的处理及其他债务存在与否的问题。上诉人对收到尚金芳通过银行转款70万元的事实无任何异议。该转款发生在2015年1月份至2015年9月份，即在本案原审起诉时已经存在，但上诉人在法院调查出来前一直故意隐瞒该款的存在，并拒绝回答原审一审中答辩人方对其关于己收到款项的询问，这足以证实上诉人存在失信诉讼行为，其对本案事实的单方陈述不足为信。本案中上诉人主动向一审法院提交了110万元的借条、租赁合同、工资红利证明的证据材料，而这些证据的所谓出具人及债务人梁聚轮未到庭参加诉讼予以核实，而所谓的工资红利证明经鉴定就存在伪造答辩人签名的事实，由此可以证实这些证据和债务的真实性和具体数额是无法确定的。工资红利的问题，一、二审法院以往庭审笔录已经说的很清楚，本次庭审的解释明显不符。工资、红利是不同内容，梁聚轮仅做短时间生意已亏损，不能再支付红利。上诉人也没有提供证据证实这些债务现在的准确数额。对于这些无法确定真实性及准确性的债务，先予以搁置，由上诉人在主张时再予以查明和处理是正确的，这样既不剥夺上诉人的权利，也不侵害梁聚轮申辩和诉权。本案中的主债权的当事人及数额均能查清，该70万元发生在本案诉争借款发生后，且梁聚轮和尚金芳告诉答辩人，他们已经通过银行偿还了上诉人借款的事实，一审认定该70万元是对本案诉争借款的偿还是正确的。所以，答辩人认为一审法院对该194万元的认定是正确的。2、关于上诉人上诉时提到的有关梁聚轮与其算账清单和通话录音及证明的效力问题。首先，这些材料不是新证据，不应作为认定本案事实的证据。根据上诉人自述可以证实这些材料和证人证言均是在本案诉讼前就形成和由其持有的证据，其一直藏匿不向法庭提供，不属于我国民诉法规定的新证据，贵院不应采纳。这些材料若真实的话，且这些材料对上诉人有利，上诉人完全会很早就提交法庭，不可能隐匿提供对自己有利的证据。现梁聚轮未到庭辨认，上诉人一人所述不能证明这些材料的真实性。第三点是上诉人所述的15箱玉料与本案没有关系，与上诉人也没有关系。这15箱玉料是在韩国时，梁聚轮与其他人发生的纠纷，与本案没有任何关系，更不存在抵账的事实。3、关于答辩人与上诉人之间的电话录音证明力问题。上诉人和答辩人的通话日期在答辩人去韩国之前，通话时答辩人未见到梁聚轮，不知道他们之间的债务情况，见到梁聚轮后才知道借款已经偿还的事实。根据一审法院查明确实存在己还款的事实，证实梁聚轮所述已还款是真实存在的，答辩人对此录音提出的质证意见是正确的。对于本案债务是否清偿的问题，不能仅凭模糊不清和有争议的言语来认定债务清偿与否。4、关于本案程序问题。答辩人认为本案一审法院审理时，程序没有违法之处。本案诉讼中上诉人主动向法院提交了本案诉争借款之外的经济往来，这些证据在审理过程中被查实存在伪造情形，真实性无法确定，这导致一审法院在本案中无法予以确认。一审法院将真实性无法确认的经济往来排除在本案之外处理是正确的，是为了保护相关当事人的合法权益的行为，不属于程序违法行为。 梁聚轮、尚金芳未出庭应诉，亦未提交书面答辨意见。 郝道江向一审法院起诉请求：1、要求被告梁聚轮、尚金芳偿还借款200万元本金及利息（利息按月息2分自借款之日计算至款付清之日止）；2、被告郝振绪承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告郝振绪系同村村民。被告梁聚轮、尚金芳系夫妻关系。被告梁聚轮自2014年7月开始租赁原告位于镇平县十二里河石雕厂厂房和场地做玉石生意。2014年9月16日经被告郝振绪担保，被告梁聚轮向原告借款200万元，并给原告出具了借据，内容为：“今有梁聚轮借到郝道江现金贰佰万元正（2000000）借款人梁聚轮（签字及指印）担保人郝振绪（签字及指印）2014.9.16”。2014年9月16日，被告梁聚轮给原告出具工作、工资证明，内容为：“今郝道江跟梁聚轮、郝振绪干活工作，每月发工资红利壹拾贰万元正（￥120000元）。经营人梁聚轮郝振绪工作人郝道江2014.9.16号开始”。该证明中“郝振绪”签名不是被告郝振绪所签。2015年5月27日，原告收到被告梁聚轮通过范某支付的11万元现金。2016年1月，被告郝振绪将被告尚金芳的韩料手镯1083只放在自己家中，后又将该批手镯交被告尚金芳给原告抵账，经尚金芳和原告协商抵偿欠款113万元。后该手镯原告转卖给他人获款90万元。2015年1月10日、2015年3月12日、2015年9月23日，被告尚金芳分别向原告转款10万元、20万元、40万元。原告在庭审中提交一份借据，内容为：“借据今借到郝道江人民币现金壹佰壹拾万元正（1100000）借款人：梁聚轮担保人郝振绪2014.9.15号。”被告郝振绪提出异议，认为担保人处签名不是自己签的名。 一审法院认为，被告梁聚轮向原告借款并给原告出具借据，被告郝振绪作为担保人在借据的担保人处签名，故原告与被告梁聚轮之间形成借贷关系，原告与被告郝振绪形成担保合同关系。被告梁聚轮、尚金芳系夫妻关系，借款用于夫妻二人共同经营。被告尚金芳虽未在借据上签名，但其向原告还款，亦可以证实其认可该借款。故被告尚金芳与被告梁聚轮承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，原告要求被告郝振绪作为连带责任保证人履行保证义务、承担连带还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”现原告未提供证据证实主张权利的具体时间，利息应自原告起诉之日按年利率6%开始计算至款付清之日止。原告现认为收取被告尚金芳1083支玉镯抵款113万元、收取被告梁聚轮通过范某的11万元系被告梁聚轮支付其工资红利，不是偿还该200万元借款。因其向法庭提交的工资证明中被告郝振绪的签名经鉴定不是被告郝振绪书写，原告未提供充分证据证实该两笔还款系被告梁聚轮支付的工资或红利。因被告郝振绪系该笔借款的担保人，玉镯抵偿的113万元又系经被告郝振绪抵偿，收取范某转交的11万元系被告郝振绪安排范某所支付。该两笔还款与被告郝振绪有关，可以认定该两笔还款系被告郝振绪履行其所担保的该2000000元借款的还款行为。故该两笔还款合计124万元应自200万元借款中予以扣除，扣除后剩余借款为76万元。2015年1月10日至9月23日，被告尚金芳分三次向原告转款70万元，原告认可收到该70万元，但认为该70万元系偿还其他债务，与200万元借款无关。原告陈述的其他债务有被告梁聚轮拖欠其租赁费、工资红利，另下欠其借款110万元。因租赁费、工资红利与本案不属同一法律关系，且具体数额并不确定，原告未提供证据证实具体欠款数额。110万元借款原告亦未主张权利、未提供证据证实该70万系被告梁聚轮、尚金芳偿还其他债务欠款。被告对该200万元借款的偿还并不影响对其他债务的履行，原告可就其他债务另行主张权利。故该70万元应视为被告梁聚轮、尚金芳对200万元借款的偿还。综上，被告梁聚轮、尚金芳对原告的200万元借款，现实际下欠6万元。被告梁聚轮、尚金芳承担共同还款责任，被告郝振绪承担连带清偿责任。被告郝振绪承担保证责任后，可依法向被告梁聚轮、尚金芳追偿。被告郝振绪辩称，原告未提供银行转款记录，该借款未实际发生。与本院调查的事实不符，该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告郝振绪又辩称，被告梁聚轮、尚金芳偿还的数额已经超出借款。未提供证据证实。该辩称理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求部分得到了支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、限被告梁聚轮、尚金芳于判决生效后十日内偿还原告郝道江借款60000元及利息（利息自2017年8月7日起按年利率6%计算至款付清之日止）；二、被告郝振绪承担连带还款责任，被告郝振绪承担保证责任后，有权向被告梁聚轮、尚金芳追偿；三、驳回原告郝道江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元、保全费2000元，合计25200元，由原告郝道江负担22000元，被告梁聚轮、尚金芳、郝振绪负担3200元。 依据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定已偿还借款数额是否正确？ 二审中，上诉人郝道江向本院提交如下证据：证据一梁聚轮2016年8月算账单一份，证据二王垒经公正的证言一份，以证明：①豪艺雕塑厂的相关情况、租房情况、支付郝道江工资、红利及1083只玉镯的情况，已还的款项为其他往来，200万元借款本息并未偿还；②11万支付的房租，③工资红利郝振绪是知道的，④镯子是尚金芳让抵工资红利。证据三电费发票三张，以证明郝振绪参与了梁聚轮的经营活动。证据四2014年9月17日郝道江给梁聚轮、尚金芳、郝振绪汇款单三份，以证明双方有其他经济往来。被上诉人郝振绪发表以下质证意见:都不是新证据。对证据一的算账单真实性、关联性有异议，没有日期，只有数字，没有说明数字代表的含义。证据二的性质不合法，王垒应该出庭作证，内容怀疑串通虚假，不属实。对证据三的电费票据是郝振绪帮忙的，跟郝振绪无关。对证据四的汇款单真实性无异议，这也证明本案借款是转账不是现金形式。本院对上述证据认证如下：被上诉人郝振绪对证据三电费发票、证据四2014年9月17日郝道江给梁聚轮、尚金芳、郝振绪汇款单三份均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据一梁聚轮2016年8月算账单一份，被上诉人郝振绪对其真实性不予认可，梁聚轮本人未到庭发表质证意见，上诉人亦未提交其他证据佐证该算账单系梁聚轮出具，故对该证据的真实性本院不予认定。证据二王垒证言中所述2015年5月27日范某支付的11万元现金系偿付郝道江的房租，与原一审中证人范某所述对支付现金用途并不清楚、尚金芳负责发工资相矛盾；王垒证言中所述尚金芳让王垒将1083只玉镯交于郝道江用于冲抵应付的工资，与本案一审中郝道江所述尚金芳将镯子从厂里拿到郝振绪家，郝道江去郝振绪家拿镯子相矛盾，且上诉人未提交其他有效证据佐证该1083只玉镯系抵偿梁聚轮欠付郝道江的工资，故本院对王垒公证证言的证明目的不予采信。 本院对一审查明的事实予以认定。另查明，2014年9月17日，郝道江通过银行向郝振绪转存40万元，向尚金芳转款10万元，向梁聚轮转款20万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，一审庭审中郝道江自认尚金芳通过郝振绪将韩料手镯1083只折价113万元抵偿郝道江债权。二审中，郝道江予以否认，但缺乏相反证据予以支持，一审法院对此认定事实清楚，本院予以确认。一审法院通过调取尚金芳的尾号为7576、0611的农业银行账户交易明细，能够证实2015年1月10日、2015年3月12日、2015年9月23日尚金芳分别向郝道江转款10万元、20万元、40万元，共计70万元的事实。原一审庭审中证人范某到庭证实其于2015年向郝道江支付过11万元现金，郝道江对此也予以认可。由此，一审法院认定梁聚轮、尚金芳共计向郝道江支付款项为194万元。郝道江对收到上述款项不持异议，郝振绪述称上述款项系偿还案涉借款，郝道江辩称上述款项用途与案涉借款无关，系支付其房租及工资、红利。鉴于此，郝道江有责任对自己提出的主张提供证据加以证明，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，合理分配双方的举证责任，于法有据。郝道江现仅持有署名“经营人梁聚轮”出具的每月发工资红利12万元的条据，但未能提交其他有效证据证实梁聚轮实际租赁其房屋至何时，是否向其逐月支付过工资红利、应向其支付工资红利及房租至何时、已实际支付数额及是否存在下欠等事实，且郝道江以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院在无法查明双方其他法律关系事实的情况下，将上述款项认定为案涉借款的还款并无不当。郝振绪作为案涉借款的担保人，其对借款人梁聚轮是否偿还及具体偿还案涉借款数额的事实不清楚，电话录音中承诺帮助郝道江追要借款，与其担保人的身份相符且符合正常交易习惯。 综上所述，上诉人郝道江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元，由郝道江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王干祥 审判员  孙小刚 审判员  牛永权 二〇一九年十月十七日 法官助理赵琳 书记员郭璐