广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1920号原告：黄新怡。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璋，广东融朗律师事务所实习律师。被告：珠海江南船艇技术开发有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：钟奇君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎佳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗建辉，男，该公司工作人员。原告黄新怡与被告珠海江南船艇技术开发有限公司船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于9月11日公开开庭进行了审理。原告黄新怡及委托诉讼代理人刘开辉、张璋，被告委托诉讼代理人黎佳、罗建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同尾款11,152元及其自起诉之日即2019年7月29日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告向原告支付税金2468元及其自起诉之日即2019年7月29日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年2月15日，原告与被告签订委托加工合同。该工程完工后，被告尚欠尾款1867元，原告为开发票支出1607元的税金也应由被告承担。3月20日，原告与被告签订第2份委托加工合同。双方于6月20日共同确认该工程验收合格，被告尚欠尾款4000元，原告为开发票支出的税金861元也应由被告承担。4月12日，原告与被告签订第3份委托加工合同，双方于7月10日签订合同终止协议，双方确认已完成的工程款为11,270元，应付新增加劳务报酬为3675元，但被告尚欠原告尾款1610元和劳务报酬3675元。综上，被告共拖欠原告合同尾款11,152元和垫付的税金2468元。被告辩称，1.原告交付的编号JN-D44-026的委托加工合同项下的公模存在产品质量问题，导致相对应的母模不合格，母模的返修费用为7000元，该返修费用应由原告承担。2.被告未及时向原告支付合同尾款，是因原告至今未解决编号JN-D44-026的委托加工合同项下的产品质量问题，故原告无权请求利息。3.被告未收到原告开具的发票，原告无权请求被告支付税金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，原告与被告签订编号为JN-D44-026的委托加工合同，加工项目为D44L钓鱼船上建甲板公模木工部分，合同总价23,520元(税费另加合同总价的3%，由原告开具3%劳务发票)，原告进场开工后8个工作日内支付合同金额的30%，木工部分完成并验收合格后支付合同金额的65%，合同金额的5%作为工程质量保证金，在母模制作完成并验收合格交货后无质量问题才支付；原告收到工程款后5个工作日内按支付金额开出发票给被告。4月3日，原告与被告签订编号为JN-D44-026的委托加工合同补充协议，将合同总价变更为37,338元，其他条款不变。同日，原、被告双方签订D44L游艇上建公模验收意见书，结论为合格。5月12日，经被告验收，与该公模相对应的母模出现左右不对称，母模验收不合格。庭审中，被告确认该合同项下尚有尾款1867元未付。被告陈述未付尾款原因在于原告制作的公模不合格，导致相对应的母模不合格，该母模需要返修，返修费用为7000元。被告为此提供D44Lft游艇母模验收报告和被告与珠海市长和船舶有限公司于9月26日签订的委托加工合同。其中D44Lft游艇母模验收报告载明：检验项目D44Lft母模，合同编号为JN-D44-30，检验日期为2019年5月12日，检验结果为左右不对称，左边宽度90厘米，右边宽度110厘米，结论为不合格，不合格原因为因公模左右不对称造成，责任人非姚堂权，措施为返修，达到两侧对称。被告与珠海市长和船舶有限公司签署的委托加工合同载明原告委托珠海市长和船舶有限公司对D44L母模模具返修，合同总价为7000元，定于10月7日开工，10月14日完工。2019年3月20日，原告与被告签订编号为JN-M46-027的委托加工合同，加工项目为M46ft游艇室内装修，合同总价2万元（税费另加合同总价的7%，由原告开具7%劳务发票），原告进场开工后3个工作日内支付合同金额的30%，内饰装修部分完成并验收合格后支付合同金额的65%，合同金额的5%作为工程质量保证金，在母模制作完成并验收合格交货后90天无质量问题才支付；原告收到工程款后5个工作日内按支付金额开出发票给被告。该游艇装修于2019年6月20日验收。庭审中，被告确认该合同项下尚有尾款4000元未付。2019年4月12日，原告与被告签订编号为JN-D44S-028的委托加工合同，加工项目为D44S钓鱼船上建甲板公模木工部分，合同总价32,200元(税费另加合同总价的3%，由原告开具3%劳务发票),原告进场开工后8个工作日内支付合同金额的30%，木工部分完成并验收合格后支付合同金额的65%，合同金额的5%作为工程质量保证金，在母模制作完成并验收合格交货后无质量问题才支付。7月10日，双方签订上述合同的终止协议，确定原告完成上述合同总工作量的35%，应付加工费为11,270元，并因增加项目需支付3675元的报酬。庭审中，被告确认尚有尾款1610元及增加的报酬3675元未付。2019年5月28日，就编号JN-D44-026和JN-M46-027两份委托加工合同项下的加工费，原告开具两张增值税普通发票，票号分别为17408999、17409000，金额分别为37,338元、20,000元，税额分别为1120.14元、600元，税率均为3%，应税劳务名称均为装修加工费，购买方均为被告。原告还提供了两份与上述增值税普通发票对应的税收完税证明，原告作为纳税人缴纳的包括城市维护建设税、个人所得税、增值税在内的税金分别为1607.40元和861元，其中编号JN-D44-026的合同项下的城市维护建设税为39.20元、个人所得税为448.06元、增值税为1120.14元，编号JN-M46-027的合同项目的城市维护建设税为21元、个人所得税为240元、增值税为600元。原告已向税务部门缴纳了上述税金。被告在庭审中陈述，其需要收到发票后，才根据合同约定支付税金。原告则陈述，其可于收到合同全部款项之日将发票交给被告。本院认为，本案是船舶建造合同纠纷。原告和被告签订的3份委托加工合同及补充协议、终止协议均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。编号JN-D44-026的委托加工合同约定的加工项目已经完工，原告完成的D44L游艇上建公模经被告验收合格，被告已支付了除合同金额5%的工程质量保证金1867元外的全部加工费。根据合同约定，该工程质量保证金是在母模制作完成并验收合格交货后无质量问题才支付，因原告未向本院提交母模已经验收合格的证据，故该合同项下被告支付工程质量保证金1867元的条件尚未成就，原告请求被告支付该1867元缺乏合同依据，不予支持。原告可在该母模验收合格后，另行向被告请求支付该加工费。至于被告提出的公模存在产品质量问题，导致相对应的母模不合格，母模返修费用7000元应由原告承担的抗辩，因被告未提交充分证据证明该返修费用，且编号JN-D44-026的委托加工合同项下暂不存在可以抵扣的加工费，被告也未在本案中提出反诉，故本院对返修费用不予处理。被告可在返修费用实际发生后，另循途径解决。编号JN-M46-027的委托加工合同约定的加工项目已经完工，被告未对工程质量提出异议，被告应按合同约定向原告支付该合同项下的尾款4000元。虽然该合同约定告支付合同金额5%的工程质量保证金1000元的条件是母模制作完成并验收合格交货后90天无质量问题才支付，但该合同的加工项目是游艇室内装修，没有证据显示本案工程涉及母模制作的工序，该约定不明确。考虑到本案装修工程已经完工，被告未对工程质量提出异议，被告应及时向原告支付该尾款。被告未及时支付尾款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除了支付上述尾款外，还应赔偿原告利息损失。原告抗辩因编号JN-D44-026的委托加工合同存在产品质量纠纷，被告有权延期支付合同尾款且无需赔偿利息损失的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。原告请求自起诉之日即2019年7月29日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合理，予以支持。编号JN-D44S-028的委托加工合同经原告和被告协商后终止履行，双方共同确认了已完成部分的加工费和增加的劳务报酬，但被告仍有尾款1610元及增加的报酬3675元未付，被告应向原告支付该尾款1610元及增加的报酬3675元。因终止协议并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被告应在原告向其主张时支付。被告未及时支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告除了支付尾款和报酬外，还应赔偿原告利息损失。原告请求自起诉之日即2019年7月29日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合理，予以支持。关于原告请求的税金问题。编号JN-D44-026的委托加工合同约定税费另加合同总价的3%，由原告开具3%劳务发票，原告开具的应税金额37,338元的增值税普通发票的税率为3%，税额为1120.14元，该税金已由原告向税务部门缴纳。根据合同约定，该3%的税金1120.14元应由被告在约定合同价格37,338元之外支付给原告，原告请求被告支付增值税税金1120.14元，具有合同依据，予以支持。至于该合同项下原告支付的城市维护建设税和个人所得税，并非由被告负担的税收项目，且已超过合同的约定的金额，原告请求被告支付城市维护建设税39.20元和个人所得税448.06元，缺乏合同依据和法律依据，不予支持。虽然编号JN-M46-027的委托加工合同约定税费另加合同总价的7%，但综合双方签订的本案3份合同看，双方真实的意思表示是由被告承担增值税普通发票载明的合同金额即应税劳务金额根据税率计算出来的增值税税金，故被告应向原告支付编号JN-M46-027的委托加工合同项下的增值税税金600元。同理，城市维护建设税和个人所得税并非由被告负担税收项目，对于原告请求的该合同项目项下的城市维护建设税21元和个人所得税240元，不予支持。原告请求被告支付税金，应先将发票交付给被告。虽然合同约定原告收到工程款后5个工作日内按支付金额开出发票给被告，原告可以根据收到工程款的金额分期开具发票，但本案原告并未分期开具发票，而是按合同总价一次性开具发票。考虑到被告已经支付了大部分的加工费，且原告是根据合同总价计算出的税金向被告提出请求的，故原告应先行将已实际开出的发票交付给被告。因原告并未将发票交付给被告，故原告请求上述税金的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告珠海江南船艇技术开发有限公司向原告黄新怡支付合同尾款9285元及其自2019年7月29日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告珠海江南船艇技术开发有限公司在收到原告黄新怡交付有效的增值税普通发票后，向原告黄新怡支付开具发票的增值税税金1720.14元；三、驳回原告黄新怡的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.25元，由原告黄新怡负担13.49元，被告珠海江南船艇技术开发有限公司负担56.76元。原告黄新怡已向本院预交案件受理费70.25元，经原告黄新怡同意，由被告珠海江南船艇技术开发有限公司将其负担的案件受理费58.30元径付原告黄新怡，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 吴贵宁二〇一九年十月二十三日法官助理 刘 亮书 记 员 魏敏君