呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6499号（2019）内0105民初7039号原告(被告)：蔡继国，男，报刊投递员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高磊、其玛哈嘎，内蒙古久晖律师事务所律师。被告(原告)：内蒙古久业人力资源服务有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市如意工业园区耕耘大厦三层3005号。法定代表人：李玉芝，总经理。委托诉讼代理人：娜琳、郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。第三人：内蒙古日辰物流有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼和浩特日报社院内小二楼201。法定代表人：续培忠，总经理。委托诉讼代理人：吴丹，该公司职工。第三人：郭利清，女，无固定职业，现住呼和浩特市。原告蔡继国与被告内蒙古久业人力资源服务有限公司、第三人内蒙古日辰物流有限责任公司、第三人郭利清劳动争议纠纷一案及原告内蒙古久业人力资源服务有限公司与被告蔡继国、第三人内蒙古日辰物流有限责任公司、第三人郭利清劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理（以下以蔡继国为原告，以内蒙古久业人力资源服务有限公司为被告，以内蒙古日辰物流有限责任公司、郭利清为第三人）。原告蔡继国及其委托诉讼代理人高磊、其玛哈嘎、被告内蒙古久业人力资源服务有限公司(以下简称久业公司)委托诉讼代理人郭二玲、第三人内蒙古日辰物流有限责任公司(以下简称日辰公司)委托诉讼代理人吴丹、第三人郭利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡继国向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间于2018年1月至今存在事实上的劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月原告在被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，未给缴纳社保，工作岗位为报纸发行员，工作时间为早上6点到晚上8点，工作地点为呼和浩特市赛罕区大学东街蒙大铂庭站向分片范围内发报纸，工资标准不固定。2018年11月19日，原告在投递报纸时与一辆小型轿车发生碰撞，导致原告受伤，至今无法工作。2019年5月15日，原告向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系，赛罕区仲裁委员会仅凭工资发放主体认定劳动关系，即在未查清被告与第三人日辰公司、第三人郭利清之间的关系，在原告与被告未于2018年8月31日解除劳动关系，原告一直在原工作岗位工作(工作地点、内容、时间均未变更)的情况下，仅因2018年9月开始由原告站点的管理人员第三人郭利清代为发放劳动报酬(代为谁发放也未查清)为由认定原告与被告之间仅于2018年4月至8月存在事实上的劳动关系，于2018年8月31日已经终止劳动关系，显然没有任何依据。被告久业公司辩称，原告与被告之间自始至终都不存在任何法律关系，更不存在劳动关系。第三人日辰公司辩称，驳回原告的诉讼请求。第三人郭利清辩称，驳回原告的诉讼请求。被告久业公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：蔡继国为第三人日辰公司员工，工作岗位为报纸投递员，由第三人日辰公司为蔡继国发放工资。2018年5月至8月期间，第三人日辰公司委托久业公司为其员工代发工资，其中包括蔡继国在内。代发工资期间久业公司对第三人日辰公司委托代发工资的员工不进行任何管理。2018年9月第三人日辰公司以将蔡继国所在工作站点在内的工作分包给本单位职工即第三人郭利清为由解除了双方的合作关系。2018年9月开始蔡继国的劳动报酬由第三人郭利清按月为其支付直至被告发生交通事故，蔡继国在担任报纸投递员期间的工作地点、工作内容、工作时间都是由第三人日辰公司及第三人郭利清安排、管理，由第三人日辰公司及第三人郭利清为被告发放工资，所提供的劳动也是第三人日辰公司的业务组成部分，蔡继国与第三人日辰公司在事实上已经形成了劳动关系。第三人日辰公司在与蔡继国建立劳动关系后从没有与蔡继国解除劳动关系，办理离职手续，蔡继国工作期间从没有接受过久业公司的管理。原告蔡继国辩称，2018年1月原告在被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，未给缴纳社保，工作岗位为报纸发行员，工作时间为早上6点到晚上8点，工作地点为呼和浩特市赛罕区大学东街蒙大铂庭站向分片范围内发报纸，工资标准不固定。2018年11月19日，原告在投递报纸时与一辆小型轿车发生碰撞，导致原告受伤，至今无法工作。2019年5月15日，原告向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系，赛罕区仲裁委员会仅凭工资发放主体认定劳动关系，即在未查清被告与第三人日辰公司、第三人郭利清之间的关系，在原告与被告未于2018年8月31日解除劳动关系，原告一直在原工作岗位工作(工作地点、内容、时间均未变更)的情况下，仅因2018年9月开始由原告站点的管理人员郭利清代为发放劳动报酬(代为谁发放也未查清)为由认定原告与被告之间仅于2018年4月至8月存在事实上的劳动关系，于2018年8月31日已经终止劳动关系，显然没有任何依据。第三人日辰公司辩称，驳回被告的诉讼请求。第三人郭利清辩称，驳回被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月入职于第三人日辰公司，岗位为报纸发行员，工作地点呼和浩特市赛罕区大学东街铂庭站。被告与第三人日辰公司于2018年5月1日订立《劳务外包服务协议》，甲方日辰公司将呼和浩特全市范围内的报刊投递业务，合作期限内的人员招聘、培训、保险、劳动关系管理、员工工资发放等工作外包给乙方久业公司，期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止。原告2018年2月的工资由第三人日辰公司发放，2018年5月至2018年8月由被告为原告发放工资，之后的工资由第三人郭利清发放至2018年12月。第三人日辰公司为原告投保了2018年1月至12月的意外伤害险。2019年5月15日原告以久业公司为被申请人，以日辰公司、郭利清为第三人，向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月3日作出呼赛劳仲字[2019]第82号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人之间与2018年4月至8月期间存在事实上的劳动关系。仲裁裁决后原、被告均不服，诉至本院。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：原、被告之间是否存在劳动关系，原告与第三人日辰公司是否存在劳动关系。原告提交：仲裁裁决书、赛罕区劳动人事争议仲裁委员会笔录、银行账户交易明细、劳务外包服务协议、微信聊天记录。拟证明原告与被告于2018年1月至今存在劳动关系，第三人郭利清于2018年4月28日开始管理原告工作的铂庭站。以上证据经被告质证，对仲裁裁决书、赛罕区劳动人事争议仲裁委员会笔录、银行账户交易明细、微信聊天记录真实性认可，证明的问题不予认可；通过微信聊天可以证明郭利清是第三人日辰公司的员工，原告是在日辰公司工作，微信群是日辰公司建立，日常工作安排是日辰公司在管理；银行流水可以证明是日辰公司、郭利清为原告发工资；外包协议三性不认可，证明的问题不认可，该协议未实际履行，而且名为外包实为代发工资。以上证据经第三人日辰公司质证，对仲裁裁决书、仲裁委员会笔录、银行账户交易明细认可；流水证明第三人只给协议前的投递费，之后以劳务协议方式直接和被告对接，和原告无劳动关系。以上证据经第三人郭利清质证，第三人与本案无关。被告提交：1.微信聊天记录截图。拟证明原告接受第三人日辰公司管理，由该公司为其发工资。第三人郭利清是第三人日辰物流的工作人员，负责各站点的管理，后来承包了原告所在的投递站。2018年9月第三人日辰公司将原告所在的站点发包给第三人郭利清，2018年9月开始由郭利清管理被告原告并为原告按月支付劳动报酬。被告自2018年9月开始不再给原告代发工资，与被告自始至终不存在任何关系。2.中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明第三人日辰公司为原告发放工资，2018年2月23日发放金额1284元。2018年9月第三人日辰公司将原告所在站点的发包给第三人郭利清，第三人郭利清对原告进行工作管理，并按月向原告支付劳动报酬。被告自2018年9月开始不再为原告代发工资，与原告不存在劳动关系。3.泰康养老保险股份有限公司内蒙古分公司出具的说明。拟证明日辰公司作为投保单位，为原告投保泰康团体意外伤害保险，原告是第三人日辰公司的员工，原告与被告不存在劳动关系。以上证据经原告质证，对证据1不认可。该聊天记录中的双方身份无法核实，证明的问题不予认可。对证据2真实性、合法性认可，关联性、证明的问题不认可，被告公司至今未与原告解除劳动关系，与原告仍存在劳动关系。对证据3真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，该保险单为2018年1月9日投保，被告与日辰公司于2018年5月1日至2019年4月30日之间存在劳务外包合同关系，被告与原告之间存在劳动关系，并至今未解除劳动关系。以上证据经第三人日辰公司质证，证据1劳务协议时间至2019年4月30日止，郭利清的返聘时间是2019年7月。证据2劳务协议至2019年4月30日，此期间与原告无任何劳动关系，被告2018年2月23日付款为投递费而不是工资，日辰公司站点不存在承包情形，无任何书面协议。证据3日辰公司对所有临时工、非全日制员人员均上保险，与劳动关系无关，且中间人员信息已替换。以上证据经第三人郭利清质证，证据1不知道张书记是谁，材料不完整，聊天的内容说明不了任何问题。对证据2银行流水认可，但与郭利清无任何关系。证据3不知道。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与第三人日辰公司均认可原告于2018年1月入职其公司，从事报纸投递工作。2018年5月被告与第三人日辰公司订立《劳务外包服务协议》，由被告负责呼和浩特全市范围内的报刊投递业务，合作期限内的人员招聘、培训、保险、劳动关系管理、员工工资发放等工作外包与被告，被告于2018年5月起为原告发放工资，原告亦认可上述事实。被告主张仅代为发放工资，未提交相关证据，本院不予认定。被告自2018年5月起开始履行《劳务外包服务协议》，原告也认可原、被告之间形成劳动关系，2018年9月虽由自然人第三人郭利清发放工资，但并不能证明原、被告劳动关系发生变化，故原告与被告自2018年5月起存在事实劳动关系。对于被告主张2018年9月第三人日辰公司将原告所在工作站点在内的工作分包给第三人郭利清为由解除了双方的合作关系的答辩理由证据不足，本院不予认定。被告亦未提交双方劳动关系已解除的其他证据，故原、被告自2018年5月1日起至今存在劳动关系。综上所述，原、被告自2018年5月1日起至今存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告蔡继国与被告内蒙古久业人力资源服务有限公司自2018年5月1日起至今存在劳动关系。案件受理费20元（原告蔡继国已预交10元，被告内蒙古久业人力资源服务有限公司已预交10元），由被告内蒙古久业人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 托娅 二0一九年十月十一日书记员 高翔