安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1102民初2861号 原告：滁州华顺投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区定远路**（御湖华庭**楼），统一社会信用代码91341102698960395E。 法定代表人：张继东，该公司经理。 委托诉讼代理人：完红波，男，该公司员工。 被告：滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司，住所地安徽省滁州市中心街**，统一社会信用代码91341100MA2MWK1L8L。 法定代表人：夏培成，该公司经理。 被告：夏培成，男，1981年1月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告滁州华顺投资发展有限公司（以下简称华顺公司）与被告滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司（以下简称福同兴公司公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告华顺公司的委托诉讼代理人完红波，被告福同兴公司的法定代表人夏培成及被告夏培成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华顺公司向本院提出诉讼请求，要求判令：一、福同兴公司支付房屋租金63970.89元（按照租赁合同自2019年3月16日暂计算至2019年6月15日，以后继续计算至逾期租金付清之日止）及违约金3027.96元（以63970.89元为基数按照年利率24%自2019年3月11日暂计算至2019年5月20日，以后继续计算至付清之日止）；二、夏培成对福同兴公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由福同兴公司、夏培成承担。事实与理由：福同兴公司租赁华顺公司位于滁州市御湖华庭7#一层、二层房屋，双方签订了租赁合同，对租赁期限、租金支付、违约责任等进行了约定。福同兴公司应在2019年3月10日支付2019年3月16日至2019年6月15日的房屋租金63970.89元，但其公司至今未付。夏培成个人承诺愿意为福同兴公司的租金承担连带责任。 福同兴公司、夏培成辩称：对欠付2019年3月16日至2019年6月15日的租金63970.89元无异议；合肥市中级人民法院向福同兴公司、夏培成发出协助执行通知书，要求将租金支付给合肥华邦集团有限公司，违约金不应该承担；如果需要承担违约金，则申请下调违约金计算标准。 华顺公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、华顺公司、福同兴公司的营业执照、夏培成的身份证复印件各一份2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证、建设工程竣工验收备案证书、消防验收意见书复印件各一份；3、滁州御湖华庭7#(F1-F2)商家租赁合同复印件一份；4、2017年9月22日的承诺书一份；4、滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初3107号民事裁定书一份。 上述四组证据经福同兴公司、夏培成质证，对证据的真实性均无异议。 福同兴公司、夏培成为支持其抗辩理由，举证下列证据：1、合肥市中级人民法院（2018）皖01执51号民事裁定书、协助执行通知书各一份。 上述证据经华顺公司质证，对证据的真实性无异议，但认为协助执行通知书载明的是2019年6月10日之后租金是支付给合肥华邦集团有限公司，之前的租金还是应该支付给华顺公司，且福同兴公司、夏培成并未按照协助执行通知书的内容将租金支付给合肥华邦集团有限公司。 本院认为：华顺公司及福同兴公司、夏培成举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 华顺公司建设御湖华庭7#楼。2016年11月30日，华顺公司（甲方、出租方）与福同兴公司（乙方、承租方）签订一份御湖华庭7#（F1-F2）商家租赁合同，约定华顺公司将位于安徽省滁州市御湖华庭项目7#楼一层和三层场地出租给福同兴公司，建筑面积为792.7平方米。4、商铺租赁条件、物业管理费、其他费用及支付方式：2016年12月16日至2025年12月15日止。租金按季度支付。租金标准为2018年12月16日至2019年12月15日的月租金为21323.63元、年租金为255883.56元；2019年12月16日至2020年12月15日的月租金为21323.63元、年租金为255883.56元。4.4、商铺租金实行先付后用的原则，每季度支付一次，…乙方应在每一个合约季度最后一个月10号前，到甲方指定的地点或向甲方指定的账户向甲方支付下一个合约季度的租金。自商铺交付确认书双方签字或盖章后5个工作日内乙方将该合约季度即2016年12月16日至2017年3月15日的租金一次性付清。5、房屋交付5.1、甲乙双方约定2016年12月16日为商铺交接日和计租起始日。12、乙方违约责任12.1乙方违反本合同的约定逾期支付租金、物业管理费或水电煤气费用及其他物业费，每逾期一天，按当期应付费用5‰向甲方支付违约金。合同签订后，福同兴公司承租使用了案涉房屋，并付清了2019年3月16日之前的房租。2017年9月22日，夏培成向华顺公司出具一份租赁费用支付承诺书，载明：本人夏培成就福同兴公司于2016年11月30日和华顺公司签订的御湖华庭7#（F1-F2）商家租赁合同一事，承诺如下：1、…夏培成自愿为福同兴公司拖欠华顺公司的款项承担无限担保责任，担保期限为租赁合同租期结束后三年。2019年6月10日，合肥市中级人民法院向福同兴公司、夏培成发出（2018）皖01执51号执行裁定书、协助执行通知书，协助通知书载明：请依据福同兴公司与华顺公司于2016年11月30日签订的7#（F1-F2）、7#（F3-F4）两份租赁合同确定租金金额自今日（即2019年6月10日）起将租金支付给合肥华邦集团有限公司。福同兴公司、夏培成人其没有按照协助执行通知书将租金支付给合肥华邦集团有限公司。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：华顺公司的诉讼请求是否应予支持。 本案中，华顺公司与福同兴公司签订的租赁合同及夏培成向华顺公司出具的承诺书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。 按照合同第4.4条的约定，福同兴公司应在2019年3月10日前支付2019年3月16日至2019年6月15日的房租63970.89元，但其并未支付，故福同兴公司已经构成违约。虽然合肥市中级人民法院于2019年6月10日向福同兴公司、夏培成送达的协助执行通知书，但福同兴公司、夏培成并未按照协助执行通知书载明的要求将租金支付给合肥华邦集团有限公司，故该协助执行通知书不能作为福同兴公司拒付2019年3月16日至2019年6月15日房租的理由，本院对华顺公司要求福同兴公司支付租金予以支持。华顺公司要求福同兴公司按照月利率2%支付违约金，福同兴公司申请下调，本院依公平原则调整为按照人民银行同期同类贷款基准利率三倍标准计算。夏培成个人为福同兴公司的租金向华顺公司提供了担保，本院对华顺公司要求夏培成承担连带责任予以支持。合肥市中级人民法院于2019年6月10日向福同兴公司、夏培成送达了协助执行通知书，要求其将租金支付给合肥华邦集团有限公司，故本院对华顺公司主张2019年6月16日以后的租金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州华顺投资发展有限公司租金63970.89元及违约金（以63970.89元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率三倍标准自2019年3月11日起计算至付清之日止）； 二、被告夏培成对被告滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司的上述第一项债务承担连带责任； 三、驳回原告滁州华顺投资发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1480元，减半收取740元，由被告滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司、夏培成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  弓家旺 二〇一九年十月八日 代理书记员  张 恒 附：相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。