广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13391号原告：汪俊宝，男，汉族，1997年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邱方达，男，系珠海市香洲区梅华街创业社区居民委员会推荐。被告：上海品码网络技术有限公司。住所：上海市黄浦区思南路105号2号楼3025室。统一社会信用代码：91310101MA1FP6AJ4L。法定代表人：何育新。原告汪俊宝与被告上海品码网络技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和其委托诉讼代理人邱方达到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.退一赔三，合计金额1156元；2.赔偿损失620元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原告在与被告进行手机屏幕的买卖交易中，被告刻意隐瞒进行更换手机外部屏幕服务的同时，也会对原手机无损坏价值更高的内部屏幕更换为廉价的二手屏幕的情况。并且在一开始双方沟通订立买卖合同期间，发送的“维修须知”中并无内外屏需要一起更换的说明，而在事后原告发现手机屏幕被被告擅自更换后，发送了一张带有相关格式条款的新的维修须知。2.被告谎称所更换的屏幕与原厂屏幕具有相同的品质，但是在实际使用中不断出现花屏、与手机不兼容的发热以及触控失灵的情况，与原厂的屏幕无论是材质还是显示效果都有较大差距。3.被告擅自更换的内部屏幕与原厂的内部屏幕的价值差距较大，且事先未做任何说明和提示。原告手机的原厂内部屏幕为AMOLED屏幕，该内屏完整无损坏，价值较高，仅仅所需更换的是外部破损防护玻璃。而被告擅自更换的LCD屏幕，质量差，显示效果不佳，特别是在息屏显示下与原装屏幕有极大差距，经小米官方售后鉴定造成的损失大概有620元。被告辩称：原告反馈的情况不属实。马上修天猫旗舰店对外宣传信息根据天猫官方平台的要求，承诺维修的流程严格规范。按照天猫旗舰店平台要求在首页明确标识承诺用户公开透明的维修方式，配件品质为非原装，并且原告在马上修客服维修前的平台沟通情况中也有自主确认配件品质再购买的完整流程（沟通过程都可追溯查询，有材料提供）。电商平台每个型号的详情页面以及官网都有明确的备注描述更换什么品质配件，以及明确维修方式。按道理来说我们都是有言在先，并非有虚假隐瞒的，更不存在欺骗原告。屏幕更换的模式就是一体总成一起更换。哪怕是最权威最官方的售后也只能屏幕内外一体更换屏幕。我方反馈的每一句话绝对真实。支持去官方求证我方反馈是否属实。整个寄修流程我们也是按照对外明确的流程在操作。线上沟通好下单，快递到付包邮，机器收到，安排检测维修，给用户维修好并包邮寄回。并且按照目前的情况，我们仍然愿意承担用户正常的售后质保维修，在使用过程中，我们有180天质保，有任何的疑惑或者质量问题哪怕是非我方责任，我们都愿意积极配合处理。经本院审理查明：原告的小米mix2s手机外屏破裂需要维修，原告称其曾在小米手机官方网站上查询过更换手机屏幕的价格需要620元，该价格为更换手机屏幕总成（即外屏加内屏）的价格，但原告认为其手机破裂的仅是外面的屏幕，手机内屏是没有破裂的，在官网上更换屏幕总成价格偏高，故原告在淘宝搜索到被告的店铺有更换手机外屏的业务，价格为289元，原告遂与被告客服联系询问相关修理手机屏幕的情况。原告曾就“配件品质”问题询问过被告客服，被告客服回复称“我们是第三方维修，没有经过授权不能叫原装。但所采用的是高品质配件，与官方售后配件使用无差异，后续提供180天非人为超长质保，质量有保障的”；被告客服还曾经询问原告“手机屏幕是否出现有黑屏、黑点、线条、花屏、黄斑或是触摸不灵的问题？”，原告回答称“没有，只是外屏损坏”；被告客服还向原告发送了一张“维修须知”的图片，“维修须知”包括了风险提示、服务提示、其他说明三项，对于资料丢失、邮寄维修的邮费、配件库存等问题进行了提示说明。原告经过沟通后根据被告发送的寄件地址将手机寄给被告。原告称被告将手机维修好以后寄给了原告，但原告在使用一段时间以后觉得手机触屏不是那么灵敏，显示效果方面也有问题，偶尔出现卡顿、花屏的情况，且原装内屏在光线较暗的情况下显示是纯黑色界面不发光的，但是经被告更换后的屏幕在显示纯黑色界面时整个屏幕都会亮。原告就此怀疑被告将其原装AMOLED的内屏更换成了LCD内屏，原告遂又在淘宝上与被告客服联系，原告称“我之前下单的只是更换外屏，我现在确认你们连内屏都给我换了，我手上有两台一样的手机，那天对比了一下发现差别这么大？”被告客服向原告又发送了一份“维修须知”，该份“维修须知”中除了包含风险提示、服务提示、其他说明外，还包含关于换屏的说明，说明显示“外屏和内屏一起是屏幕总成，紧密粘合在一起，上门无法分离，需要专业设备和无尘环境才能分离。不管是外屏损坏还是内屏损坏，马上修更换的屏幕和官方一样，是内外屏一起换的，您拍下的即兑换价格，旧料由马上修回收。马上修所有价格都是兑换价格，如在非官方处更换过屏幕，则不享受兑换价格，需补差价。”被告客服认可“我们都是统一兑换总成的”。原告认可手机外屏已经维修好，对于其说的被告将手机AMOLED内屏更换为LCD屏幕，原告称只是其推断的，并没有证据予以证明。原告主张被告在此存在欺诈行为，被告通过截断维修须知的最后一部分内容使得原告无法获知被告在事后所称对手机更换外屏必须内外屏一起更换的说明，原告认为被告是故意向原告隐瞒应当告知屏幕总成需要一并更换的事实，造成原告的认知错误；原告还认为其在对配件品质进行询问时，被告表示配件为非原装但是与官方售后配件使用无差异，但是原告在使用过程中发现使用感觉差异很大，且材质也存在不同。原告当庭出示经被告更换屏幕的手机，通过肉眼并无法分辨出原告所说的屏幕材质被更换的问题，也无法看出原告所称内屏被更换后出现的问题。被告在原告与其沟通过程中曾告知原告，若原告对更换的内屏不满意可以寄回被告处维修，但原告并未向被告寄回维修。本院认为：原告与被告之间存在网络购物关系，原告向被告购买更换手机外屏的维修服务，被告向原告收取的也是更换手机外屏的费用，现被告已经为原告更换了手机外屏，原告亦认可手机外屏的维修不存在问题，故被告已依约为原告提供了更换手机外屏的服务，该合同已履行完毕，被告在为原告提供更换外屏的维修服务方面不存在违约行为。对于原告主张被告存在欺诈问题，从原告与被告客服的聊天记录中可见，被告在维修之前已经告知原告配件非原装，被告并不存在故意隐瞒非原装配件的事实。至于原告所说屏幕材质的不同、使用效果差异等问题，原告并未提交相应的检测报告，仅以其自身的推断或者主观判断并不足以证明其所说的使用差异感，故原告主张被告在对配件品质方面的描述存在欺诈，理由不成立。其次对于更换外屏方面是否存在欺诈问题，本院认为被告已经依约为原告更换了手机外屏，原告也认可手机外屏已经更换维修好，没有问题，可见原告购买的外屏更换维修服务已经履行完毕，被告在更换手机外屏的合同中已经履行了自己的义务，不存在欺诈行为。至于原告所称被告将其原装的手机内屏更换为较差材质的内屏，并没有提供相应的检测报告予以证明，原告的上述主张证据不足，本院不予确认。原告在庭审中认可其在小米手机官网上看的更换手机屏幕总成价格高于单独更换手机外屏的价格，若依据原告主张，被告是以低价为原告提供高价服务从而对原告进行欺诈，亦不符合常理，本院对该主张亦不予采纳。综上，原告主张被告在涉案合同关系中存在欺诈行为要求被告退一赔三，理由不成立，无事实依据，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿损失620元的诉请，原告主张该损失是手机原装内屏的损失，但原告所主张的金额却是官网上更换手机总成的价格，被告已履行了更换手机外屏的合同义务，再要求被告赔偿手机屏幕总成的价格无事实依据。但原告对于其主张的现已更换的屏幕和原装屏幕是否存在差异及差价多少没有举证证明，原告以官网中手机屏幕总成的价格为依据主张其损失大小亦无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告汪俊宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告汪俊宝负担。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇一九年十月十八日书记员 王心乐