贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2325民初1160号原告：杨洁义，男，1962年3月24日生，汉族，初中文化，个体户，黑龙江鸡西市人，现住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：胡权，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贞丰县丰发水电站，住所地：贞丰县连环乡纳闇村，统一社会信用代码：91522325755381294K，组织机构代码：755381-4。执行事务合伙人：周忠环。被告：册亨县丰发水电站，住所地：册亨县坡妹镇岜凡村，统一社会信用代码：915223277660516021，组织机构代码：76605160-2。执行事务合伙人：周忠环。被告：周忠环，男，1971年9月10日生，汉族，住贞丰县。共同委托诉讼代理人：邹帮慧、张英，系贵州权衡律师事务律师，代理权限为特别授权。第三人：王奕，男，1985年11月23日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：代立美，系贵州权衡律师事务律师，代理权限为特别授权。原告杨洁义与被告册亨县丰发水电站、贞丰县丰发水电站、周忠环，第三人王奕合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序,于同年7月30日公开开庭进行了审理，原告杨洁义的委托诉讼代理人胡权，被告册亨县丰发水电站、贞丰县丰发水电站、周忠环的共同委托诉讼代理人邹帮慧及第三人的委托诉讼代理人代立美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判决确认原告对贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站享有百分之四（4%）的合伙份额；二、判令被告将原告对贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站2016年12月至2017年12月期间享有的合伙盈余款255968.00元分配给原告；三、判令被告对2018年1月至今的合伙盈余进行结算并分配给原告；四、判令被告对2018年1月至今的合伙盈余进行结算并分配给原告；五、诉讼费由被告承担。事实及理由：贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站均为普通合伙企业，因地处贞丰县和册亨县的交界处，故企业名称为贞丰县丰发水电站和册亨县丰发水电站。原告系贞丰县丰发水电站和册亨县丰发水电站的合伙人，在2018年1月前，原告在两水电站中均享有41%的合伙份额。2018年1月，原告将所持有的37%的合伙份额转让给他人，故现只持有4%的合伙份额。2018年，被告对2016年12月至2017年12月期间的合伙利润进行分配，每1%的合伙份额分配合伙盈余63992.00元，原告持有41%的合伙份额，但被告只按照37%的份额分配给原告，尚欠4%的合伙份额盈余款255968.00元未分配给原告，且自2018年1月至今的合伙盈余未结算并支付给原告。原告就此事与被告协商未果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站、周忠环共同辩称：一、贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站中登记在被答辩人杨洁义名下的4%的合伙份额实际上属于王奕所有，王奕系实际合伙人，被答辩人杨洁义已不是贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站的合伙人，其主张要求确认其对水电站享有合伙份额缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被答辩人杨洁义在起诉状中主张其对贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站（以下统称为“丰发水电站”）在2018年1月之前享有41%的合伙份额、在2018年1月之后享有4%的合伙份额完全不属实，与客观事实完全相悖，完全是杨洁义为了侵占丰发水电站实际合伙人王奕的合法财产而编造的，真实的情况是：2009年初，郑文功、李佩胜、张喜春、王奕等人准备合伙购买丰发水电站，商定由王奕牵头负责办理收购水电站的一切相关事宜，经过王奕将近两年的努力，郑文功、李佩胜、张喜春、王奕等8人成功购买到丰发水电站，并于2010年12月31日正式取得了丰发水电站的经营权，郑文功、李佩胜、张喜春、王奕等8人以合伙形式经营前述两个水电站，全体合伙人于2011年元月20日签订的《丰发水电站全体合伙人股东合伙协议》中明确，合伙人由郑文功、李佩胜、张喜春、王奕、夏海波、葛延海、周长春、李维刚8人组成，各合伙人实际所占的合伙份额分别为：郑文功20%、李佩胜15%（其中有1%系丰发水电站原负责人黄远杰所有）、张喜春30%、王奕5%、夏海波15%、葛延海10%、周长春3%、李维刚2%。2011年1月16日进行工商登记时，8位实际合伙人商定仅以李佩胜、黄远杰及郑文功3人作为合伙人进行登记，将其他合伙人的份额全部登记在了李佩胜名下。之后，在经营过程中，因实际合伙人转让合伙份额等情况的发生，对工商登记的合伙人也进行过变更，但工商登记的合伙人及合伙份额与实际情况是不符的，即丰发水电站在进行工商注册登记时，未将实际的全部合伙人予以登记列明，仅列部分合伙人进行登记，未登记列明的合伙人的合伙份额登记在登记注册的合伙人名下，但在合伙人内部，各合伙人是按照实际情况各自享有各自的合伙份额并按该实际份额享有相应的权益，这是所有实际合伙人共同同意并一致执行至今的决定。2011年5月，被答辩人杨洁义通过向郑文功受让取得郑文功在丰发水电站的全部合伙份额即20%的份额，2018年1月，被答辩人杨洁义又将其实际享有的20%合伙份额全部转让给了张喜春，也就是说，在2011年5月至2018年1月期间，杨洁义实际享有的合伙份额仅为20%，而不是工商登记显示的份额，自2018年1月之后，杨洁义在丰发水电站已不享有实际的合伙份额，登记在其名下的4%的份额实际上归属于王奕所有（王奕另外的1%合伙份额登记在李佩胜名下），该4%的合伙份额对应的权益一直是由王奕享有的，在本案诉讼之前，杨洁义对此并无异议。现在，杨洁义不顾客观事实，意图借助与客观事实不符的工商登记资料编造虚假事实来达到侵占他人合法财产的目的，严重违背诚实信用原则，请法院依法驳回其诉请，以断绝被答辩人杨洁义巧取豪夺之不良用心。二、根据法律规定，合伙企业在清算之前，合伙人不得请求分割合伙企业财产，因此，无论被答辩人杨洁义是否还是丰发水电站的合伙人，也无论丰发水电站是否有合伙盈余，被答辩人均无权要求予以分割。根据《合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”及第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”之规定，合伙企业在经营过程中取得的利润等收益依法属于合伙企业的财产，在合伙企业清算之前，依法不得请求分割合伙企业财产，也即是不能请求分割合伙企业的利润。在本案中，合伙企业丰发水电站并未进行清算，不满足分割合伙企业财产的法定条件，而且，被答辩人杨洁义并不是丰发水电站的合伙人，无论是否有合伙盈余，被答辩人杨洁义均无权主张予以分割。三、本案遗漏了必须参与诉讼的当事人。根据法律规定，丰发水电站的合伙人系必要共同诉讼人，均应作为本案的当事人参与诉讼，请人民法院依法予以追加。本案系合伙协议纠纷，本案的处理结果与丰发水电站的全部合伙人具有直接的利害关系，且查明案件事实也需要全部合伙人的参与，按照法律规定，丰发水电站的合伙人系必要共同诉讼人，均应作为本案当事人参与诉讼。目前，丰发水电站在工商部门登记的合伙人分别是：李佩胜、杨洁义、周忠环、周琴、葛延海、李维刚、张喜春、周长春及夏海波9人，实际的合伙人分别是：周忠环、周琴、葛延海、李维刚、张喜春、周长春、夏海波及王奕8人，故而，周忠环、周琴、葛延海、李维刚、张喜春、周长春、夏海波、王奕及李佩胜依法均应作为当事人参与本案的诉讼，尤其是王奕，登记在杨洁义名下的4%的合伙份额依法属于王奕所有，王奕对本案的诉讼标的具有独立的请求权，本案的处理结果与王奕具有法律上的直接利害关系，应当追加其作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，但是，现在被答辩人杨洁义仅列周忠环作为被告参与诉讼，属于严重漏列当事人，请人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”以及第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定，追加周琴、葛延海、李维刚、张喜春、周长春、夏海波、王奕及李佩胜8人参与诉讼。综上所述，2011年5月至2018年1月期间，被答辩人杨洁义在丰发水电站的实际合伙份额仅为20%，自2018年1月起，被答辩人杨洁义将其实际的合伙份额全部转让后，杨洁义已不再实际享有丰发水电站的合伙份额，工商登记在其名下的4%的合伙份额实际上属于王奕所有，杨洁义的诉求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，恳请人民法院依法追加周琴、葛延海、李维刚、张喜春、周长春、夏海波、王奕及李佩胜8人参与诉讼，查明事实，驳回被答辩人杨洁义的无理诉求。第三人王奕辩称：一、答辩人王奕自2011年起便是贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站（以下合并简称为“丰发水电站”）的合伙人，在丰发水电站享有5%的合伙份额。2009年初，答辩人王奕与郑文功、李佩胜、张喜春、夏海波、葛延海、周长春、李维刚8人商量，计划向丰发水电站的原合伙人黄远杰等人购买丰发水电站的全部合伙份额，经过王奕等人的努力，终于于2010年年底成功从丰发水电站原合伙人黄远杰等人处受让取得丰发水电站的全部合伙份额，之后，为明确合伙的事实及相关权利义务，答辩人王奕与郑文功、李佩胜、张喜春、夏海波、葛延海、周长春、李维刚8人于2011年元月20日签订了《丰发水电站全体合伙人股东合伙协议》，在协议中明确了丰发水电站的合伙人由郑文功、李佩胜、张喜春、王奕、夏海波、葛延海、周长春、李维刚8人组成，各合伙人实际所占的合伙份额分别为：郑文功20%、李佩胜15%（其中有1%系丰发水电站原负责人黄远杰所有）、张喜春30%、王奕5%、夏海波15%、葛延海10%、周长春3%、李维刚2%。因此，答辩人王奕自2011年起便是丰发水电站的合伙人，享有的合伙份额为5%。二、丰发水电站自2011年以来就存在在工商登记的合伙人仅是实际合伙人中的一部分，登记在各合伙人名下的合伙份额不是其实际享有的合伙份额的情况。由于丰发水电站的实际合伙人基本都是贵州省外的人员，常年不在贵州省内，为便于处理电站的合伙事务，电站实际合伙人一致决定，在办理工商登记时，仅将执行事务合伙人和部分可协助处理合伙事务的合伙人进行登记，其他合伙人的份额便登记在这几名合伙人名下。在答辩人王奕等8人取得电站合伙份额后，于2011年1月16日进行工商登记时，就仅登记了3名合伙人，分别是：李佩胜名下79%、黄远杰1%（水电站原法人，将其登记为合伙人仅是为了电站的平稳过渡）、郑文功20%。之后，由于部分合伙人转让合伙份额以及执行事务合伙人的变更，2015年8月，在工商部门办理合伙人变更手续，将登记的合伙人由黄远杰、郑文功、李佩胜3人变更为李佩胜、周忠环及杨洁义3人，并由杨洁义担任执行事务合伙人。但在实际上，均是按照实际的合伙人各自实际的合伙份额来享有相关合伙权益、承担相关合伙责任的。因此，工商登记的合伙人及相应的合伙份额与实际情况并不相符合，不能以工商登记的情况来认定丰发水电站的合伙人及合伙份额，而应当按照实际情况来予以确认。三、现丰发水电站中工商登记在杨洁义名下的4%的合伙份额实际属于答辩人王奕享有，而不是杨洁义实际享有的，杨洁义自2018年1月16日起便不再是丰发水电站的合伙人，已不享有任何合伙份额。2011年5月，被答辩人杨洁义通过向郑文功受让取得郑文功在丰发水电站的全部合伙份额即20%的份额，该20%的份额实际上是由杨洁义与王振海共同受让，杨洁义实际仅有8%，王振海有12%，因王振海不便以其本人名义受让，便以杨洁义名义受让。2015年8月将杨洁义作为执行事务合伙人进行工商登记时，登记在杨洁义名下的合伙份额为41%，该41%的组成如下：其中的20%是杨洁义和王振海的，其中的15%是张书全的，2%是李维刚的，4%是王奕的（王奕另外的1%登记在了李佩胜名下，合计是5%）。2018年1月，被答辩人杨洁义将其和王振海的合计20%的合伙份额全部转让给了张喜春，将登记在其名下的由张书全实际享有的15%的合伙份额转让给了周琴（受让12%）、夏海波（受让2%）及周忠环（受让1%），将登记在其名下的由李维刚实际享有的2%的合伙份额转至李维刚名下，剩余的属于王奕实际享有的4%的合伙份额，因王奕在外地，不便参与电站管理，便未将登记在杨洁义名下的合伙份额转至自己名下，但该份额实际并不属于杨洁义享有，杨洁义实际上已不再是水电站的合伙人，不再享有任何合伙份额，杨洁义对此是明知的，但杨洁义却违背诚信，试图以登记情况的表象来达到侵占王奕财产的非法目的。综上所述，登记在杨洁义名下的4%的合伙份额依法应属于答辩人王奕所有，被答辩人杨洁义的起诉缺乏事实和理由，依法不能成立，恳请法院依法予以驳回，并明确登记在杨洁义名下的丰发水电站的4%的合伙份额属于王奕所有。原告对其主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明身份信息和诉讼主体资格。三被告及第三人对该证据均无异议。2、营业执照复印件，拟证明贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站是合法企业。三被告对该证据无异议。第三人质证称：对证据无异议，从营业执照证实，水电站实际成立于2004年。3、贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站合伙协议复印件和退伙协议书复印件，拟证明作为原合伙人郑文功等人于2015年7月25日将份额转让给原告及其他合伙人，自2015年7月25日，实际合伙人是李佩胜、杨洁义、周忠环，并证明杨洁义持有41%的合伙份额。三被告质证称：该组证据看不出是从工商局调取出来的，该合伙转让协议并非体现真实的合伙人，只是为了便于企业的登记和管理设置的，不能体现实际合伙人的情况，转让方和受让按照出资转让协议当中297万转让款的支付，如果需要证明297万是原告出资的，那么需要拿出证据证明，从我方当事人周忠环管理情况来看，实际出资人来自于省外的人员居多，是为了便于管理集中登记和管理，登记在股东名下的股权不是真实持有的股权。第三人质证称：1、对协议三性不予认可，证明内容不认可，是工商局调取，并没有任何体现从市场管理局调取的。2、从协议中看出协议完全是为了工商变更不是合伙人真实意思表示，具体没有明确转给周忠环多少，从合伙企业转让书中第二条规定，受让方从协议生效起，若是真实的行为，应该有付款记录，如果有银行转账，请原告提供银行转帐凭证，如果没有，那么该协议不是双方当事人的真实意思表示。从合伙协议转让价款是297万元，转让99%的合伙份额，297万是不可能转让的。4、2015年5月25日册亨县丰发水电站变更决定书复印件，拟证明合伙人之间转让的份额和事实。三被告质证称：该组证据看不出是从工商局出来的，该合伙转让协议并非体现真实的合伙人，只是为了便于企业的登记和管理设置的，不能体现实际合伙人的情况，转让方和受让方按照出资转让协议当中297万转让款的支付，从我方当事人周忠环管理情况来看，实际出资人来自于省外的人员居多，是为了便于集中登记和管理，登记在股东名下的股权不是真实持有的股权。不能证明该合伙企业实际持有的份额，是便于企业管理和登记进行的行为。出具297万转让借款的支付凭证。第三人质证称：该组证据看不出是从工商局出来的，该合伙转让协议并非体现真实的合伙人，只是为了便于企业的登记和管理设置的，不能体现实际合伙人的情况，转让方和受让按照出资转让协议当中297万转让款的支付，从我方当事人周忠环管理情况来看，实际出资人来自于省外的人员居多，是为了便于管理集中登记和管理，登记在股东名下的股权不是真实持有的股权。不能证明该合伙企业实际持有的份额，是便于企业管理和登记，进行的行为。只是为了方便登记与实际情况不符。5、合伙协议一份和认缴出资确认书两份，拟证明2015年7月27日杨洁义在水电站享有的41%的合伙份额。三被告质证称：对该组证据2015年的合伙协议书，是便于企业管理和登记，进行的行为。按照工商登记要求，不符合实际，该协议上登记的股份，不是合伙人实际持有股份。该真实性不认可，杨洁义没有向企业实缴290多万元的款项，企业也未收到该笔款项。从签订时间可以看出是为了工商变更登记，相应的合伙人也作了相应的变更。第三人质证称：对该组证据，三性不予认可，这四份材料为了作工商登记制作不是真实意思表示，只是配合工商变更登记的要求，2004年就设立的，合伙份额的转让从确认书中只是按照工商登记要求制作，不是客观的反映。6、杨洁义股份转让协议复印件10份，拟证明原告杨洁义将持有的股份37%转让给周长春、周琴、葛原海、李维刚、张喜春的事实。三被告质证称：请法庭对该组证据进行核实，但是杨洁义将所持股份转让，此案之前原告杨洁义私自将150多万元私自挪用，导致股东之间矛盾激化，把持有37%股份全部转让出去，另外4%是王奕的，不是原告杨洁义的。把隐名股东恢复原有的股份，真实持有的股份只有8%，原告将8%的股份转让给张喜春，41%是杨洁义代持有，20%是杨洁义和王大海（包含杨洁义的8%），15%是张书权、4%是王奕的、2%是李维刚的，实际只有8%的股份，打款一组是打15%给张书权，20%是打给王大海。第三人质证称：原告将37%转让出来，这37%包含了杨洁义8%、王振海12%、张书全15%，2%李维刚的，李维刚的是恢复到他自己名下，剩下的4%是第三人王奕的。7、贞丰和册亨丰发水电站合伙协议书复印件两份、出资确认书复印件一份、变更决定书复印件一份，拟证明原告将37%的份额转让给其他人，合伙人之间签订合伙协议，合伙协议签订时间2018年1月9日，该协议证明杨洁义继续持有余下4%的份额，同时证明从2018年1月9日起合伙企业执行事务合伙人变更为周忠环。三被告质证称：都是为了便于工商登记，当时王奕的股份是杨洁义代持的，除了王奕没有恢复合伙人以外，其他的都已经恢复了原始合伙人身份信息。第三人质证称：这份证据只是为了工商变更登记，恢复股东登记，不便于实际管理，由杨洁义代持股，与实际情况是不符合的。虽然签订的用于办理工商登记，2018年1月16日才办理完工商登记，在办理完之后才由周忠环履行执行事务合伙人的义务。三被告对其辩解向本院提交了以下证据：1、册亨和贞丰丰发水电站营业执照复印件两份、法人身份证复印件一份，拟证明诉讼主体资格和基本身份信息。原告及第三人对该证据无异议。2、2011年1月20日由贞丰和册亨水电站原始股东签订的全体合伙股东协议复印件，拟证明王奕从公司设立以来享有5%合伙份额。原告质证称：三性不予认可，2011年原告并没有成为合伙人，不清楚该份合伙协议。该协议没有登记备案，不具有证据的效力。这份证据与原告杨洁义是否享有4%合伙份额不具有关联性。第三人对该证据无异议。3、2018-2019年股东分配表，拟证明杨洁义签字确认股东分配表，杨洁义持有35%的份额，李维刚2%、王奕5%，杨洁义任负责人期间签字捺印分配表。杨洁义是2015年-2018年执行事务合伙人。原告质证称：对落款为2018年的股份分配表真实性和关联性不认可，这个时候杨洁义已经不是执行合伙事务合伙人，各合伙人之间于2018年1月9日签订合伙协议，明确周忠环为执行事务合伙人，虽然新的营业执照登记的是2018年1月16日，但合伙协议成立时生效，因此2018年1月9日起，杨洁义不是执行事务合伙人，不能在该表上签名。第二该份证据不能达到被告证明目的，该份证据不能对抗原告提供的享有合伙企业4%的份额。第三，从工商登记显示杨洁义在2018年1月5日将持有37%的份额转让给张喜春等五人，该转让协议已经工商登记备案，如果杨洁义只有35%的份额，怎么可能还有37%的份额转让给他人。第四杨洁义认为分配表上签名是财务人员拿资料给他看时，只是在右下角签字，杨洁义签字时不知道分配表的内容。2019年第二张分配表，三性不认可，不能达到被告证明目的，是因为被告没有按照合伙协议约定内容，向原告分配合伙利润才导致今天的诉讼，不能据此证明原告不再享有合伙份额。对真实性认可，但不能达到证明目的，因为被告没有将原告享有的4%的份额给原告，才有今天的诉讼，在分配表签订之前杨洁义有41%份额，杨洁义有37%，就是因为还有4%的份额没有分配所以才产生了今天的诉讼。第三人质证称：对三性和证明内容认可。针对被告提供的分配表，对三性和证明认可，同时第三人认为根据2016年-2017年的分配表上，有杨洁义的亲自签字确认，杨洁义自己放弃笔迹鉴定，分配表上是杨洁义真实签订的，2016年-2017年之间是执行事务合伙人，对期间的分配来确认是常理的事情，原告以2018年的分配表来，办理工商登记的合伙登记是在2018年1月9日达成，在变更登记之后，是周忠环任执行事务合伙人。35%与37%相差的2%是李维刚的。4、2019年4月9日股东会议纪要，拟证明股东会议纪要上确认杨洁义的代持有的4%股份属于王奕实际享有，当天会议李维刚和周长春没有参与，其余股东都已经签字。原告质证称：三性不予认可，被告否定原告对合伙企业享有的分配权，侵害了合伙人的合法权益，导致今天诉讼的产生，该份证据不能否认杨洁义享有4%份额，同时该纪要载明为了规范管理，杨洁义、王奕、李佩胜完善办理相关变更登记手续，在没有完善之前应该将所持有的4%进行分配。第三人无异议。5、收条复印件一份，拟证明2018年1月5日杨洁义、王振海、张书全将登记的在杨洁义名下的35%股份全部转让（其中杨洁义8%、王振海12%、张书全15%），当时20%股份全部打到王振海的账上。原告质证称：对证据的三性不予认可，不能达到被告的证明目的。第三人质证称：对三性以及证明内容认可，结合杨洁义签字确认2016年-2017年丰发电站股东分配表杨洁义名下35%的股份已经全部转让完毕，杨洁义在水电站不再享受任何股份份额。第三人对其主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明身份信息和诉讼主体资格。原告及三被告对该证据均无异议。2、全体合伙人协议，拟证明：第一，2011年1月份王奕合伙人享有的合伙份额是5%。第二、证实水电站实际合伙人是8人，登记的合伙人是三个人，登记的合伙人与实际合伙人不符，其他三人只是代持登记。原告质证称：三性不予认可，2011年原告并没有成为合伙人，不清楚该份合伙协议。该协议没有登记备案，不是合伙人的真实意思。这份证据，也不能否定原告享有4%的合伙份额。原告陈述由三个人代持其他合伙人份额系合法的民事行为，工商登记合伙人只有三个人，原告从三人手中取得的合伙份额。另外，第三人王奕由他人代签名，这么重要的协议由其他人代签，难以证明证据的真实性和合法性我们可以认为是被告他们杜撰的一个人。三被告质证称：三性和证明内容无异议。黄远杰是原始股东，实际上这1%是已经转让了的，真实的合伙是不存在了的，不是现在的合伙人，全部的股份已经转让了的。2011年1月20日协议签订证明代持股份是客观存在的，重新明确了各个合伙人的股权。从开始转让就存在股东代持股情况。3、股东会议纪要和情况说明，拟证明王奕在水电站享有5%的份额，这5%李佩胜代持股1%、杨洁义代持股4%。原告质证称：三性不予认可，由被告出具的证明不具备合法性。第三人是否享有合伙份额与原告没有关系。第三人不是水电站合伙人，只是隐名合伙人，只能是工商登记的合伙人才是该企业合法的合伙人。既然证明王奕作为合伙人有丰发水电站财务核算和账目进行体现，应当提交具体的财务核算予以证明。三被告对该证据无异议。4、股东分配表2张，拟证明：1、2016年-2018年期间原告登记名下的股份41%中，有王大海12%、张书全15%，4%是王奕的、2%李维刚，剩余8%才是杨洁义实际所有。2、证实水电站登记的股东与实际的股东是不一致的，登记股东名下的份额也不是实际享有的份额。3、杨洁义2018年起不是水电站实际合伙人。原告质证称：首先是不能证明的第三人的证明目的。其次合伙企业的合伙人及合伙人权利义务应当以工商备案登记为准。其余意见与被告举证时质证意见一致。三被告对该证据无异议。本院为查明案件事实，依职权向张喜春、葛延海制作的询问笔录一份，拟证明杨洁义在2013年-2014年郑文功那里购买的股份入股，杨洁义的份额卖给了张喜春15%、葛延海5%、周琴12%、夏海波2%、周忠环1%，每股份额28万元，杨洁义代持王奕4%、李佩胜1%。原告质证称：对证据的合法性、真实性不予认可，不属于依职权调取证据的范围，询问证人应分开进行，原告杨洁义是否代王奕持有4%的份额证人不可能知情，应当根据第三人王奕和杨洁义之间的合同认定，不能采信证人证言，证人没有对代持有王奕份额的具体情况，时间、过程、金额进行详细的查明，不具有客观性。三被告对该证据无异议。第三人质证称：恰好证明杨洁义名下的4%股份是王奕所有。对于原、被告及第三人提交的证据，经庭审举证、质证，本院现将采信理由分析如下：原告提交的1、2号证据，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以作为定案的依据。对于原告提交的3-7号证据，与被告及第三人提交的于2011年1月20日签订的全体合伙人协议、股东分配利润表、股东会议证明的内容不相符，根据合伙企业的性质和高度人合性的特点，合伙企业在工商部门登记的内容不能客观真实反映合伙企业的真实股东及持股情况，显然合伙人内部签订的合伙协议及利润分配才能体现合伙企业的真实内部情况，故原告提交3-7号的证据证明力明显小于被告及第三人的证据，故本院不予采信。对于三被告、第三人提交的证据，来源合法、客观真实、且与本案具有关联，并且能相互印证，故本院予以采纳。经本院审理认定事实如下：丰发水电站位于贞丰县，由于办理工商登记受地域管辖的规定，2004年，丰发水电站在贞丰县和册亨县分别登记，即贞丰县丰发水电站和册亨县丰发水电站，虽两个合伙企业是独立的，但合伙人都是相同的，且在每个合伙企业中享有的合伙份额的比例都是相同的。2011年1月20日，被告贞丰县丰发水电站、册亨县丰发水电站全体股东签订了《贞丰县、册亨县丰发水电站全体合伙人股东合伙协议》，该协议载明的主要内容为：贞丰县、册亨县丰发水电站于2010年12月31日正式接收经营，本企业为普通合伙企业。全体合伙人为：1、合伙人李佩胜，出资3631590.00元，占注册资金的15%；2、合伙人夏海波，出资3631590.00元，占注册资金的15%；3、合伙人郑文功，出资4842120.00元，占注册资金的20%；4、合伙人葛延海，出资2421060.00元，占注册资金的10%；5、合伙人王奕，出资1210530.00元，占注册资金的5%；6、合伙人张喜春，出资7263180.00元，占注册资金的30%；7、合伙人周长春，出资726318.00元，占注册资金的3%；8、合伙人李维刚，出资484212.00元，占注册资金的2%。两个水电站共出资合计人民币24210600.00元，在2010年12月31日前全部交清。该协议由合伙人李佩胜、葛延海、夏海波、李维刚签名捺印确认，王奕由其父亲王尧锦代签，周长春由夏海波代签，张喜春由葛延海代签。2015年7月27日，册亨县丰发水电站的合伙人郑文功、黄远杰、李佩胜与杨洁义、周忠环签订《退伙协议书》，该《退伙协议书》载明的主要内容为：“合伙人李佩胜、郑文功、黄远杰意欲另图事业，其中李佩胜退出原告股份78%，留下1%的股份在册亨丰发水电站继续经营。退伙日所有的固定资产、库存品折合算人民币贰佰玖拾柒万元，甲方（李佩胜、郑文功、黄远杰）应得人民币贰佰玖拾柒万元。其中：李佩胜退股78%，郑文功退股20%，黄远杰退股1%装让给杨洁义、周忠环。”。同日，册亨县丰发水电站的合伙人黄远杰、李佩胜、郑文功与杨洁义、周忠环又签订《册亨县丰发水电站变更决定书》，该决定书载明的主要内容为：“1、同意增加杨洁义、周忠环为新的合伙人。2、同意郑文功、黄远杰自愿退伙。3、同意原合伙人（李佩胜、郑文功、黄远杰），将占本合伙企业的出资财产份额99%共作价人民币贰佰玖拾柒万元转给（杨洁义、周忠环），余下1%的份额作价人民币叁万元由原合伙人李佩胜继续持有。”，原合伙人：郑文功、黄远杰、李佩胜和新增合伙人：杨洁义、周忠环、李佩胜在该决定书上签名捺印。2015年7月27日，合伙人杨洁义、周忠环、李佩胜分别签订《册亨县丰发水电站合伙协议》、《贞丰县丰发水电站合伙协议》，《册亨县丰发水电站合伙协议》载明的主要内容为：“李佩胜（2011年1月18日出资3万元，享有1%的合伙份额）、杨洁义（2011年1月18日出资123万元，享有41%的合伙份额）、周忠环（2011年1月18日出资174万元，享有58%的合伙份额）”，《贞丰县丰发水电站合伙协议》载明的主要内容为：“李佩胜（2011年1月18日出资6万元，享有1%的合伙份额）、杨洁义（2011年1月18日出资246万元，享有41%的合伙份额）、周忠环（2011年1月18日出资348万元，享有58%的合伙份额）”。2015年7月27日，杨洁义、周忠环、李佩胜分别签订了《贞丰县丰发水电站认（实）缴出资确认书》、《册亨县丰发水电站认（实）缴出资确认书》。《贞丰县丰发水电站认（实）缴出资确认书》载明的主要内容为：“一、合伙人：杨洁义，认缴出资人民币贰佰肆拾陆万元。占合伙企业总出资额的41%。二、合伙人：周忠环，认缴出资人民币叁佰肆拾捌万元，占合伙企业总出资额的58%。三、合伙人：李佩胜，认缴出资人民币陆万元，占合伙企业总出资额的1%。”，《册亨县丰发水电站认（实）缴出资确认书》载明的主要内容为：“一、合伙人：杨洁义，认缴出资人民币壹佰贰拾叁万元。占合伙企业总出资额的41%。二、合伙人：周忠环，认缴出资人民币壹佰柒拾肆万元，占合伙企业总出资额的58%。三、合伙人：李佩胜，认缴出资人民币叁万元，占合伙企业总出资额的1%。”。2015年8月4日，贞丰县工商行政管理局办颁发的营业执照，载明贞丰县丰发水电站的执行合伙事务人为杨洁义。2018年1月9日，原告杨洁义分别与周长春、周琴、葛延海、李维刚、张喜春分别签订了十份《出资额转让协议》，将自己在两个水电站分别所占合伙企业份额的41%转让给这5人，其中周长春受让份额为3%、周琴受让份额12%、葛延海受让份额5%、李维刚受让份额为2%，张喜春15%。2018年1月9日，杨洁义、周忠环、夏海波、李维刚、周长春、张喜春、葛延海、周琴、李佩胜分别签订《贞丰县丰发水电站合伙协议》、《册亨县丰发水电站合伙协议》，两份协议确定了合伙人在两个合伙企业分别所占合伙份额和出资，即：杨洁义享有合伙份额4%、周忠环享有合伙份额21%、李维刚享有合伙份额2%、周长春享有合伙份额3%、张喜春享有合伙份额35%、夏海波享有合伙份额17%、葛延海享有合伙份额5%、周琴享有合伙份额12%、李佩胜享有合伙份额1%。同日，杨洁义、周忠环、夏海波、李维刚、周长春、张喜春、葛延海、周琴、李佩胜还分别签订了《贞丰县丰发水电站变更决定书》、《册亨县丰发水电站变更决定书》、《贞丰县丰发水电站认（实）缴出资确认书》、《册亨县丰发水电站认（实）缴出资确认书》，确认上述合伙人的认缴出资及所占合伙份额。2018年1月16日，贞丰县、册亨县分别对涉案水电站颁发了营业执照，营业执照登记的执行事务合伙人为周忠环。2019年4月9日，贞丰县、册亨县丰发水电站的合伙人张喜春、周忠环、夏海波、周琴、葛延海在贞丰县贞丰宾馆召开股东会议，会议与本案有关联的内容为关于王奕股权的事宜，会议讨论王奕原有的5%的股权一直由李佩胜、杨洁义代持股，其中李佩胜代持股1%，杨洁义代持股4%。现公司全部股东仍同意执行原始股东合伙协议，保留王奕的5%股权，为了规范公司管理，由杨洁义、李佩胜与王奕完善办理相关变更登记手续，便于下一步经营管理及分配。另查明：原告杨洁义在担任执行合伙事务人期间，于2018年1月14日签发的2016年至2017年丰发水电站股东分配表，里面载明了股东王奕占5%的份额、杨洁义占35%的份额。被告周忠环在担任执行合伙事务人期间，于2019年1月9日签发的2018年丰发水电站利润分配表，里面载明股东王奕占5%的份额，无原告的名字，并且该份利润分配表将李维刚误写成“李维明”，系笔误。再查明：2018年1月15日，原告杨洁义与案外人王振海、张书全向丰发水电站出具了收条一张，载明的内容为：“今收到丰发水电站退股款980万元”，收条有三人的签名。本院认为：本案系合伙企业纠纷。合伙人在合伙企业的出资是合伙人享受权利，承担责任的主要依据，原告与其他股东合伙办电站，并签订了合伙协议，应按照合伙协议的约定，合伙企业的利润分配由合伙人按照实缴出资比例分配。庭审中，原告提交的于2015年7月27日向工商机关登记备案的《贞丰县丰发水电站协议》、《册亨县丰发水电站协议》，两份协议载明的股东为：李佩胜（出资1%）、杨洁义（出资41%）、周忠环（出资58%），册亨县丰发水电站合伙人共出资叁佰万元、贞丰县丰发水电站共出资陆佰万元，合伙事务执行人为原告杨洁义。庭审中，三被告提交的于2011年1月20日形成的《贞丰县、册亨县丰发水电站全体合伙人股东协议》，该协议载明全体合伙人为：李佩胜（出资15%）、夏海波（15%）、葛延海（出资15%）、郑文功（20%）、葛延海（出资10%）、王奕（出资5%）、张喜春（出资30%）、周长春（出资3%）、李维刚（出资2%），该份协议未向工商部门进行登记备案。原告主张涉案电站的合伙利润分配应以工商部门登记的合伙人份额了来进行分配，但被告及第三人认为在工商部门登记备案的合伙协议，只是为了电站便于管理经营，故在工商部门登记备案的合伙协议，只是形式上的显名合伙人，真实的合伙人份额，由在工商部门登记备案的显名合伙人代持股，本院并结合原告在2018年1月14日签发的《2016年至2017年丰发水电站股东分配表》，该表中记载的股东与2011年1月20日形成的全体股东协议记载的股东，结合原告提交的于2015年5月27日郑文功、黄远杰、李佩胜与杨洁义、周忠环签订的《退伙协议书》，能相互印证股东的变更，更能反映贞丰县丰发水电站和册亨县丰发水电站在工商部门登记备案的合伙协议，不能真实反映实际的合伙人，两合伙企业一直存在隐名合伙人，且有显名合伙人代持股的事实，并且结合上述证据能印证第三人王奕在2011年就是电站的隐名合伙人之一，并且享有5%的合伙份额。现原告杨洁义请求确认在涉案电站享有4%的份额及按份额分配合伙盈余利润的问题，原告提交了于2018年1月9日形成的《贞丰县丰发水电站合伙协议》、《册亨县丰发水电站合伙协议》、《册亨县丰发水电站变更决定书》、《册亨县丰发水电站认（实）缴出资确认书》来证明原告杨洁义占合伙企业出资额的4%，且原告提交的上述证据均载明了原告杨洁义占合伙企业出资额的4%。被告及第三人则辩称王奕当时在外，就没有到场签字确认，故将王奕的合伙份额4%登记在杨洁义名下，由于王奕享有的合伙份额均未体现在工商部门的登记合伙协议里，但结合股东之间的内部协议及分配表，第三人王奕享有5%的份额是不争的事实。本院结合2015年和2018年在工商部门登记备案的合伙协议里，均体现合伙人李佩胜享有1%的合伙份额，但在原告杨洁义和被告周忠环在担任执行事务合伙人时签发的股东分配表里载明的股东均没有李佩胜的名字，根据被告及第三人的陈述，能相互印证王奕享有的1%的份额一直由李佩胜代持股，这与被告及第三人的辩解和丰发水电站合伙人在2019年4月9日召开的会议纪要讨论事宜一致。另外，原告提交的于2015年7月27日向工商部门提交备案的合伙协议，均载明原告杨洁义在两个水电站中持股41%，结合原告自己提交的原告于2018年1月9日与周长春、周琴、葛延海、李维刚、张喜春签订的《出资额转让协议》，正好转让的份额为37%，那么原告杨洁义持有的股份仅剩4%，但在原告杨洁义于2018年1月14日丰发水电站股东分配表载明杨洁义占股35%，这明显自相矛盾，原告也不能自圆其说，本院结合双方的陈述及证据规则，上述行为都是原告为了后面工商登记的变更，和为了原告退出合伙企业做的工作。原告杨洁义在2018年1月将自己和代持的股份应该是转让出35%，另外2%的股份应系李维刚享有，由原告杨洁义代持股并登记在其名下，2019年1月9日向工商部门提交的合伙协议把李维刚的隐名合伙人的身份转变成显名合伙人，由于该份协议没有载明王奕，这不言而喻与被告及第三人的辩解相吻合，即原告杨洁义继续代持王奕的4%份额。并且原告杨洁义与案外人王振海、张书全于2018年1月15日向丰发水电站出具的退股收条一张，能认定原告已不是丰发水电站的合伙人，且不享有合伙份额，故原告以其在工商部门登记备案的享有合伙份额来主张权利，缺乏事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告杨洁义的诉讼请求。案件受理费5140.00元，由原告杨洁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈洪斌人民陪审员  张明德人民陪审员  杨胜忠二〇一九年十月二十四日书 记 员  邱 冰