湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11812号原告：葛启文，男，1954年9月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡克峰，武汉市武昌区千年法律服务所法律工作者，特别授权。被告：罗文楷，男，1968年7月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：余艳，女，1975年3月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，上述二被告共同委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师，特别授权。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘讯，湖北天明律师事务所实习律师，特别授权。被告：武汉长三角集团有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道172号。法定代表人：闵长习，执行董事。原告葛启文与被告罗文楷、余艳、武汉长三角集团有限公司（以下简称长三角公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告葛启文向本院申请诉前财产保全，本院依法于2019年5月17日作出（2019）鄂0106财保852号《民事裁定书》，并于2019年5月17日依法查封了被告余艳名下位于武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城D18栋1单元4层2室房屋。原告葛启文于2019年7月17日向本院申请撤回对被告长三角公司的起诉，本院依法予以照准。2019年7月17日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、孙艳萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛启文及其委托诉讼代理人鲁卫红、胡克峰，被告罗文楷及余艳的共同委托诉讼代理人郑丽丽、刘讯及被告余艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛启文诉称，被告罗文楷、余艳系夫妻关系，2011年7月26日，被告罗文楷因资金需要向原告借款400万元，借期为四个月，双方口头约定借款利息为3%每月。事后，原告依约向被告转款，被告罗文楷在借款之初尚能如约支付利息，直至2013年5月，被告不再支付相应利息，也未能偿还本金。为此，原告在被告不能还款的情况下，再三要求被告重新出具借款凭证，最后时间为2017年6月30日，但至今被告仍未能还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告罗文楷、余艳立即偿还原告借款本金400万元，支付逾期利息（以400万元为本金，按月息2%计算自2017年6月30日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。被告罗文楷辩称，原告诉状的陈述与事实不符，实际出借的本金金额是334.5万元，在2011年8月26日至2013年9月3日期间，被告罗文楷委托各方还款的实际金额达到了742万元，已经履行了全部的还款义务，同时被告罗文楷还向原告抵偿了九峰乡三星村的两套还建房，根据双方资金往来情况，即使是按照36%的年息计算，被告罗文楷也已经偿还了全部借款的本息；综合上述事实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告余艳辩称，余艳不是本案适格被告，因为借条只是被告罗文楷个人出具，且借款未用于家庭共同生活，因此不属于夫妻共同债务；被告罗文楷已经还清全部欠款本息，无需再向原告还款；请求依法驳回对被告余艳的起诉。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、被告的身份信息和企业信息，证明被告的主体适格，被告罗文楷、余艳系夫妻关系。证据二、借条和登记表，证明原告于2011年7月26日向被告罗文楷出借400万元，长三角公司为借款提供担保；截止2014年4月28日被告累计向原告支付利息23期，每期以400万元为基数按照月息3.5%计息14万元支付，合计支付利息322万元，另2011年7月24日付第一期利息14万元。证据三、农业银行业务回单、工商银行业务凭证，证明原告于2011年7月24日分别从其名下农业银行、工商银行账户向被告指定收款账户转款334.5万元。证据四、情况说明，证明被告向原告借款400万元，其中有50万元为案外人方思桥将其对被告罗文楷享有的债权转移给原告，并经过被告罗文楷同意。证据五、情况说明、武汉天农农业科技有限公司工行流水、葛红的工行流水，证明2012年3月18日及2012年3月23日，被告通过武汉两宜贸易有限公司账户向武汉天农农业科技有限公司分别转款300万元、200万元用于偿还案外人刘升平、方思桥及孙家园的借款，两笔款项在打入天农公司后分别转给了刘升平妻子邱宝玉、方思桥及武汉家园商业发展有限公司。被告罗文楷、余艳共同质证认为，对证据一，两个个人的身份信息无异议，对长三角公司里面罗文楷法定代表人的信息有异议，对余艳的财务负责人信息有异议，时间是2018年11月26日，并不是借款还款期间；对证据二借条的真实性无异议，对登记表的真实性不予认可，没有罗文楷的签字也没有任何盖章，不能确定这个表格是从何处来的；对证据三的真实性无异议；对证据四，对未出庭作证的情况说明的真实性不予认可，对其记载的内容也不予认可，方思桥与被告罗文楷之间的款项往来是在双方之间发生的，有相应的转款凭证，情况说明里的债权转让的事实不存在；对证据五，其不认可刘升平的证词内容，刘升平没有提供其与罗文楷之间有大额债权债务关系的依据，罗文楷也没有以任何有效的证据指令武汉天农农业科技有限公司收付款，跟刘升平之间也没有任何关于收付款的沟通或者授意，刘升平与原告之间本就有债权债务关系，除了证人提到500万元的一部分转给刘升平的妻子邱宝玉以外，天农公司与邱宝玉之间还有其他款项往来，有的备注为货款，有的备注为还款，无法仅凭刘升平的证言认定这500万元其中一部分是还给刘升平的，另外刘升平提到的方思桥并没有天农公司在这500万元中收款的凭证，罗文楷也没有通过原告公司向这些人转款的必要，武汉两宜贸易有限公司本就通过自己的账户向邱宝玉、方思桥、孙家园公司转过款，原告也不会仅替罗文楷走账而不收回自己的借款，所以对证人证言的真实性不予认可。被告罗文楷、余艳为证明其辩称意见，向法庭提交以下证据：证据一、借条，证明葛启文与罗文楷之间系自然人之间民间借贷，借条未约定利息，视为此次借贷关系并未约定利息；余艳并非共同借款人，不应承担还款责任；从行文表述看，该款项用于长三角公司收购金马大厦项目，并非用于家庭生活。证据二、转账凭证，证明葛启文于2011年7月24日向余万慧汇款334.5万元；葛启文仅履行334.5万元出借义务。证据三、还款凭证、证明、企业信息咨询报告3份，证明2011年8月26日至2013年9月3日期间，被告罗文楷曾多次委托余万慧或以武汉两宜经贸有限公司、武汉盈伽科技有限公司名义向原告、其女儿葛红及其实际控制的公司武汉天农农业科技有限公司汇款742万元；武汉两宜经贸有限公司、武汉盈伽科技有限公司均系被告罗文楷设立及实际控制的公司；武汉天农农业科技有限公司是原告实际控制的公司，代为收取被告罗文楷的还款。证据四、九峰乡三星村还建房、原告改名证据、罗智红、罗文楷同户籍信息、居民户口异动减少登记簿、罗文楷成人高考考生信息，证明罗德才系罗文楷父亲，罗智红系罗文楷姐姐；罗文楷在九峰乡三星村有两套还建房，分别以其父亲罗德才和其姐姐罗智红名义所有，面积均为100平方米；罗文楷将该两套房屋抵偿给葛启文，后被原告卖掉，得款76万元。原告质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，里面的300万元和200万元，打款方和收款方与本案的原、被告没有关联性，刚才证人也说明了用途及来某，因此这笔200万元和300万元与本案没有关联性；对证据四真实性、关联性无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。审理查明，2011年7月26日，借款人罗文楷向葛启文出具《借条》，内容为：今借到葛启文先生人民币肆佰万元整（￥4,000,000.00），借期四个月，用长三角公司所拥有的金马大厦权利做担保（附土地证、购房合同、房产说明）。此款转长三角公司会计余万惠农行或工行账户。罗文楷在借款人一栏签字并捺手印，长三角公司在担保人一栏盖章。双方口头约定月利率3.5%，在法庭上均认可。2013年7月26日，借款人罗文楷、担保人长三角公司重新出具《借条》，内容为：2013年7月26日转借上述款项继续使用，2013年12月31日前予以归还。2015年7月28日、2017年6月30日借款人罗文楷再次确认上述《借条》的内容。另查明，2011年7月24日葛启文通过余万慧账户向罗文楷两次打款190万元、144.5万元，共计打款334.5万元；案外人方思桥将其对被告罗文楷享有的50万元债权转让给原告葛启文，被告罗文楷欠原告葛启文的借款共计384.5万元，对此双方均认可。此外，双方均认同被告罗文楷向原告葛启文还款情况如下：2011年8月26日还款14万元、2011年9月26日还款14万元、2011年10月25日还款14万元、2011年12月12日还款19万元、2011年12月14日还款14万元、2011年12月29日还款7万元、2012年1月17日还款21万元、2012年3月2日还款7万元、2012年3月26日还款21万元、2012年6月4日还款8万元、2012年6月26日还款6万元、2012年7月16日还款14万元、2012年8月31日还款14万元、2012年9月27日还款14万元、2012年11月2日还款5万元、2013年5月20日还款16万元、2013年9月3日还款34万元、2013年12月26日以房抵债76万元，以上共计318万元。被告罗文楷自称其于2012年3月19日、3月23日通过武汉两宜经贸有限公司向武汉天农农业科技有限公司分别打款300万元、200万元。原告对上述500万元的款项不予认可，认为与本案无关。对于原告提交的银行流水，被告主张2012年3月22日的80万元、2011年9月1日的20万元，共计100万元系被告向原告的还款；原告对该100万元款项不予认可，认为与本案无关。再查明，罗文楷与余艳系夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案中，原告主张被告罗文楷的妻子余艳承担民事责任，因原告没有证据证明案涉借款系用于家庭日常生活需要所负的债务，故对原告主张余艳承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告主张500万元系本案的还款，不符合日常常识，理由为：原告与被告约定的月利率为3.5%，约定的借款金额为400万元，即每月的利息为14万元，被告依约向原告支付利息，如果被告在2012年3月19日、3月23日向原告还款500万元，截止2012年3月23日，被告向原告支付的款项为710万元，远远超过借款的本息，在此之后，被告还一直向原告支付利息，还用自己的住房向原告抵偿债务，这违背了借款和还款的基本常识，况且被告主张的500万元还款，汇款方和收款方均不是本案的当事人。因此，原告主张被告自称的500万元的还款与本案无关，本院予以采信；同时，关于被告主张其于2012年3月22日的80万元、2011年9月1日的20万元，共计100万元系被告向原告的还款，原告认为与本案无关的意见，本院予以采信。依据上述法律规定，截止2013年12月26日，被告罗文楷向原告还款318万元，被告尚欠原告本金2540308元及利息，利息计算方式为：以借款本金2540308元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月27日起计算至偿清本息之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗文楷于本判决生效之日起十日内向原告葛启文偿还借款本金2540308元及利息（利息计算方式为：以借款本金2540308元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月27日起计算至偿清本息之日止）；二、驳回原告葛启文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38800元、诉前保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费7800元，共计51600元，由被告罗文楷承担（此款原告已预交，被告罗文楷随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  孙艳萍二〇一九年十月二十九日法官助理王聪书记员刘亚迪