wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42820号原告:林艳青，女，1970年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告林艳青与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林艳青之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林艳青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币176342元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年8月24日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币227538元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币176342元。根据上述事实，原告为了保护自己的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、林艳青提交于2007年8月24日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、林艳青提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给林艳青，并于2010年6月29日实际交付给林艳青的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、林艳青提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，林艳青表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月24日，林艳青与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：林艳青向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路x号楼x层x单元x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向林艳青（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向林艳青交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，林艳青称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与林艳青签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于林艳青的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，林艳青在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向林艳青交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故林艳青于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而林艳青直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。林艳青虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定林艳青的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于林艳青在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故林艳青关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，林艳青向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告林艳青的全部诉讼请求。案件受理费3827元,由林艳青负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2139号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人付少坤，男，1975年4月2日出生于河南省汝阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地为河南省洛阳市汝阳县。曾因盗窃，于2018年3月30日被行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2019年3月28日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2019年4月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月18日被羁押，同年8月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1111号起诉书指控被告人付少坤犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白云山及代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人付少坤及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月13日，被告人付少坤在本市海淀区北京体育大学西门南侧北体加油站自行车停放处，用随身携带的钳子和剪刀，盗窃被害人宿某（男，19岁）捷安特牌ATX830山地自行车1辆（经鉴定价格为人民币1935元）；盗窃被害人孟某（男，22岁）永久牌A9乐途型自行车1辆（经鉴定价值人民币670元），涉案金额共计人民币2605元。现捷安特牌ATX830山地自行车已起获。被告人付少坤于2019年7月18日被公安机关抓获到案，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人付少坤的行为已构成盗窃罪,数额较大，其到案后如实供述所犯罪行，且系累犯，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人付少坤定罪处罚。被告人付少坤对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人付少坤到案后如实供述自己的罪行，部分赃物已起获发还，认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年7月13日，被告人付少坤在本市海淀区北京体育大学西门南侧北体加油站自行车停放处，用随身携带的钳子和剪刀，盗窃被害人宿某（男，19岁）捷安特牌ATX830山地自行车1辆（经鉴定价格为人民币1935元）；盗窃被害人孟某（男，22岁）永久牌A9乐途型自行车1辆（经鉴定价值人民币670元），涉案金额共计人民币2605元。现捷安特牌ATX830山地自行车已起获发还，其余赃物未起获。2019年7月18日，被告人付少坤被公安机关抓获归案，后如实供述上述作案过程。上述事实，被告人付少坤及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人付少坤的供述，被害人宿某、孟某的陈述，京东购买记录截图，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、发还清单，价格鉴定结论书，辨认笔录及辨认现场照片，案发现场监控，前科材料，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付少坤秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人付少坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人付少坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其依法从重处罚。鉴于被告人付少坤到案后能如实供述其所犯罪行，部分赃物起获发还，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付少坤犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币四千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年4月17日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、责令被告人付少坤向被害人孟某退赔人民币六百七十元。三、扣押于公安机关的作案工具钳子一把、剪刀一把，依法没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇一九年十月三十日书记员  周萌-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8229号原告：葛冲，男，1963年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：北京琪景饮片有限公司，住所地北京市通州区大周易村**院**楼。法定代表人：陈昶谕，执行董事。委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告葛冲与被告北京琪景饮片有限公司（以下简称琪景公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告葛冲及其委托诉讼代理人延志文，被告琪景公司的委托诉讼代理人尹方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛冲向本院提出诉讼请求：1.要求判令琪景公司支付葛冲借款4231475.2元、利息1015554.48元；2.琪景公司支付葛冲逾期付款违约金524702.92元；3.琪景公司以5771732.12元为基数，从2018年1月1日起按照月2%支付利息直至上述欠款付清之日；4.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，琪景公司因资金转账困难，向葛冲借款150万元用于企业经营，约定了利息及结算日期，直至2017年1月1日经过四次结息重新出借款项，最终出具2017年1月1日的欠条，约定2017年12月31日一次性付清，如果到期未结清愿意承担10%的违约金并依照月息2%承担利息。结果到了2017年12月31日并未支付，经过葛冲催要，琪景公司至今未支付。琪景公司辩称，葛冲主张民间借贷关系，我方不认可。经我方核实，我方未收到任何葛冲支付的款项。此外，葛冲主张的利息计算标准超过了法律标准，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，北京琪景饮片厂（以下简称饮片厂）变更为琪景公司。2018年8月15日，琪景公司法定代表人由陈彬变更为陈昶谕。2011年12月5日，由饮片厂加盖公章，陈彬签名出具欠条一份，载明今欠到葛冲1500000元，按贰分利，自2012年1月1日起至2012年12月30日止，年息为360000元等内容。葛冲主张，其曾为饮片厂药材原料供应商，经结算，饮片厂共欠货款125万元，后饮片厂又借款25万元，并出具了上述欠条。诉讼中，葛冲还向本院提交了由饮片厂加盖公章，落款日期为2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日的欠条五张，载明欠款金额依次为186万元、230.64万元、275.2万元、341.248万元、423.14752万元。葛冲称，上述欠条都是经双方结算，对前一份欠条尚欠本金及利息的确认。其中，日期为2017年1月1日的欠条内容为：“2016年12月30日欠葛冲人民币4231475.2元、利息部分计1015554.48元。若到2017年12月31日共计人民币本息还5247029.2元。公司承诺该笔欠款在2017年12月31日前一次性付清，如到期未付清，承担10%违约金，并按月2%支付利息”。另查，琪景公司向本院提交《北京琪景饮片厂还款协议书》一份，该协议书载明：甲方为饮片厂，乙方为葛冲，丙方为案外人秀山县华涛农业科技有限公司（以下简称华涛公司）。协议书约定：经甲乙双方共同确认，甲方共拖欠乙方货款人民币400万元。由于乙方所经营公司注销，经乙方葛冲同意，将此债务由丙方代收。经甲乙双方同意，乙方同意甲方按照下列期限、数额偿还乙方货款：支付方式为6个月承兑，丙方收到甲方承兑后6个月以现金方式支付给乙方指定账户。1.甲方于2018年10月28日之前，偿还乙方人民币800000元。2.剩余货款每月28日前偿还10%直至付清为止。乙方承诺在上述未定的正常履行期限内，不得向人民法院提起诉讼。该协议书还约定了其他内容。上述还款协议书未载明形成时间。葛冲认可上述还款协议书的真实性。关于协议书形成时间，葛冲称还款协议有好几份，形成时间为2018年10月25日、2018年11月1日、2018年11月15日、2018年12月12日；琪景公司亦称不知道签订时间，但琪景公司变更名称时间为2018年8月7日，故形成时间应在此之前。再查，截至2019年8月13日本案辩论终结，华涛公司于2019年4月28日向葛冲转账80万元，于2019年5月27日转账32万元，于2019年6月26日转账32万元，2019年7月25日转账32万元。琪景公司称，按照还款协议约定，葛冲同意涉案债务由丙华涛公司代收，华涛公司收到甲方承兑后6个月以现金方式支付给葛冲指定账户，故上述付款均在6个月承兑期内。关于6个月的承兑期问题，葛冲称“我理解不透”，但葛冲认可华涛公司系琪景公司控股的公司，并主张琪景公司用关联企业内部的业务往来混淆成对葛冲的还款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，葛冲与琪景公司原系买卖合同关系，后双方经结算形成欠条、还款协议书等债权债务凭证，表明双方自愿将双方的法律关系转化为民间借贷关系。根据还款协议，葛冲同意涉案债务由华涛公司代收，支付方式为6个月承兑，华涛公司收到琪景公司承兑后6个月以现金方式支付给葛冲指定账户；琪景公司于2018年10月28日之前偿还葛冲人民币800000元，剩余货款每月28日前偿还10%直至付清为止。现葛冲主张琪景公司未按约定于2018年10月28日前支付第一笔款项，且未按约支付其余款项，因葛冲同意其款项由华涛公司代收，且约定了6个月的承兑期，故葛冲应收到第一笔款项的时间为2019年4月28日，葛冲亦于该日实际收到上述款项。鉴于华涛公司与琪景公司系关联公司，故即便华涛公司未实际收到琪景公司的相关款项，亦属于上述两公司内部关系。还款协议虽然约定由华涛公司代收款项，但华涛公司实际起到了代付款的作用。葛冲主张琪景公司应于2018年10月28日向其实际支付第一笔款项，且主张还款协议形成时间在2018年10月25日之后，则难以解释为何有6个月承兑期之约定。综上所述，因截至本案辩论终结之日，琪景公司通过华涛公司正常履行付款义务，故对葛冲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回葛冲的诉讼请求。案件受理费31246元，由原告葛冲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十月三十日书记员  陈衡平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26434号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：安福军，男，1973年8月5日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告安福军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告安福军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月20日的信用卡欠款共计160522.39元，以及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告安福军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告安福军未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月20日，安福军尚欠信用卡欠款本金117823.69元，利息8478.90元，费用34219.80元，共计160522.39元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安福军于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月20日的信用卡欠款共计160522.39元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告安福军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元及公告费(以实际发生为准),由被告安福军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21856号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：王为，女，1996年12月25日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告王为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7409号原告：王迎清，男，1974年4月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吕满红（王迎清之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告王迎清与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王迎清的委托诉讼代理人吕满红、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王迎清向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费7160元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁王迎清7.16亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费7160元未付，王迎清多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持王迎清的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意王迎清的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含王迎清7.16亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向王迎清支付2018年的土地租赁费，2019年7月4日，王迎清诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费7160元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然王迎清等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，王迎清等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向王迎清等村民支付了2017年的土地流转费。再次，王迎清与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，王迎清要求西灰岭村委会支付土地租赁费7160元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付王迎清土地租赁费7160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26203号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：李仁杰，男，1989年12月4日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市丰润区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告李仁杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告李仁杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月9日的信用卡欠款共计172251.41元，以及自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告李仁杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李仁杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月9日，李仁杰尚欠信用卡欠款本金113228.26元，利息19474.33元，费用39548.82元，共计172251.41元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李仁杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月9日的信用卡欠款共计172251.41元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告李仁杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元及公告费(以实际发生为准),由被告李仁杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26359号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张岩松，男，1977年9月3日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省肇州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告张岩松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告张岩松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计102365.45元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告张岩松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张岩松未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月19日，张岩松尚欠信用卡欠款本金70732.10元，利息4370.44元，费用27262.91元，共计102365.45元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岩松于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月19日的信用卡欠款共计102365.45元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告张岩松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元及公告费(以实际发生为准),由被告张岩松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22380号原告：张伟，男，1970年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李六群，男，1970年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李士良，男，27岁，住北京市房山区。原告张伟与被告李六群、李士良确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告张伟于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告张伟向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十月十七日书记员  王 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4785号原告:刘晓静，女，1982年3月31日出生，汉族，住北京市西城区三里河**南一巷**。委托诉讼代理人：姜启林，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：北京禧月阁母婴护理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区南湖渠西路220号5号楼。负责人：岳昭,董事长。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。原告刘晓静（以下称原告）与被告北京禧月阁母婴护理有限公司朝阳分公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜启林，被告委托诉讼代理人李利超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、退还服务费80640元；2、赔偿医疗费85371.44元。事实和理由：2017年7月22日，原、被告签订《禧月阁月子休养套餐服务合同》，约定被告向原告提供生产期间的住宿、月子餐、医疗服务及产后护理等内容，包括宝宝黄疸情况的检测等内容，原告向被告支付80640元的服务费。原告分娩后于2018年3月13日进入被告处休养，3月28日起原告女儿出现黄疸，多次询问，被告均告知不需要去医院检查处理，合同期满后，原告带孩子去协和医院诊断为严重的新生儿黄疸，4月16日医院诊断为婴儿肝炎综合征。被告医护人员存在重大失误导致原告女儿的黄疸未得到及时处理救治，严重违反了合同约定，属于根本违约，应当赔偿因此给原告造成的损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告按照合同约定履行了合同义务，合同已经履行完毕，无需返还服务费。合同履行期间，被告并未对合同履行提出过任何异议，原告现在主张返还服务费没有任何法律依据；2、原告要求赔偿其女儿医疗费没有事实及法律依据，原告女儿的黄疸情况符合生理性黄疸的变化规律，婴儿肝炎综合征是由巨细胞病毒感染所致，并非黄疸未及时救治所致。病理性黄疸是原告自身感染的，不能确定是我方服务期间感染；3、合同法对于违约损害赔偿的主体范围仅限于合同双方，原告女儿并非合同主体；4、医疗费仅限于三甲医院对相同或类似疾病的治疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告系以家庭劳务服务等为经营范围的有限责任公司分公司。经释明风险，原告坚持起诉被告。2018年3月10日，原告在北京协和医院分娩一女武一纯。2017年7月22日，原、被告签订《禧月阁月子休养套餐服务合同》，约定：服务周期四周、28日，原告可享受的服务内容包括专业医疗团队健康评估、医护团队观察、测量并记录宝宝黄疸情况等。在原告入住期间，如发现产妇或新生儿出现健康问题，被告医护理人员可提出原告是否需要去医院就诊的合理化建议。如因被告专业护理人员护理重大失误造成产妇及新生儿人身损害并需要医治的，如原告自行选定美中宜和以外的其他医疗机构进行诊治的，被告需参照三级甲等医院对相同或类似疾病的治疗收费标准予以赔付等内容。经询，双方确认服务期间为2018年3月14日至2018年4月11日。原告提交其女儿武一纯在北京新世纪儿童医院的住院病案首页、入院/出院记录、复查门诊病历，显示主要内容有：1、2018年4月18日至2018年5月2日住院14天；2、入院记录中，患者父母陈述现病史：患儿于入院前1月余（生后2天）出现皮肤黄染??????至今未消退??????2018年4月13日经北京协和医院检查??????未予任何治疗。入院当日，就诊于我院，门诊以“病理性黄疸”收入院进一步诊治。初步诊断：病理性黄疸；3、出院记录中，出院诊断：婴儿肝炎综合征（巨细胞病毒感染）、湿疹。院外监测皮肤黄染变化情况等内容。对此，被告认可真实性。原告提交患者费用清单及发票，以证明其实际支出医疗费85371.44元。对此，被告认可真实性，但是不认可证明目的，医疗费票据中很多费用与治疗病情无关。被告提交针对原告的全套护理资料及监测黄疸的记录表，以证明原告的女儿黄疸变化情况符合生理性黄疸变化规律，除黄疸外没有其他不适。经询，双方确认原告自接受被告服务之日起，原告女儿就存在黄疸。对此，被告称，生理性黄疸与病理性黄疸一般在初期医学无法区分，从检测数值来看，被告专业医护人员判断原告女儿的黄疸数值并非病理性黄疸，无需进行药物干预或治疗，但也进行了口头建议，不放心可以去医院检查。原告称，被告没有提供黄疸的针对性护理、治疗，也没有提出过送医治疗的建议，婴儿一个多月持续有黄疸不符合生理性黄疸的特征，而且入院诊断是病理性黄疸。另，经释明，双方当事人均不申请鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告签订的《禧月阁月子休养套餐服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照合同约定，被告负有义务观察、测量并记录宝宝黄疸情况，负有义务对发现的新生儿健康问题提出是否需要去医院就诊的合理化建议，但是，根据查明事实及证据可知，原告的女儿自服务合同开始时便伴有黄疸，被告并未举证证明服务合同履行期间黄疸已经消退，亦未举证证明其已经在服务合同履行期间向原告提供是否需要去医院就诊的合理化建议，服务合同期间届满后，原告的女儿经医院初步诊断为病理性黄疸并住院治疗支出医疗费若干，因此，被告未履行合同义务构成违约。原告主张被告构成根本违约并主张退还服务费，但是，双方合同约定履行期限已经届满，合同对于根本违约的具体事项及退还服务费的事由并无明确约定，原告亦未举证证明被告所未履行的义务足以导致合同目的无法实现，故原告主张依据不足，本院不予支持。对于赔偿损失，鉴于黄疸、婴儿肝炎综合征（巨细胞病毒感染）等均为专业性医学内容，对于病情的出现原因、是否延误治疗、因果关系、治疗合理性等事项双方当事人均未申请鉴定，基于原告提交的医院的住院病案首页、入院/出院记录、一般的医学常识及黄疸、婴儿肝炎综合征相关的医学知识等内容，虽然足以认定黄疸、婴儿肝炎综合征之间存在一定的关联性，但并不足以认定黄疸与婴儿肝炎综合征（巨细胞病毒感染）的关联程度及因果关系，更加难以认定只要被告提出合理化建议后原告女儿的婴儿肝炎综合征（巨细胞病毒感染）就可以减轻或避免。综上，按照法律规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故本院结合案情、证据及被告未履行义务与病情的关联性，对原告主张的医疗费酌情判处1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京禧月阁母婴护理有限公司朝阳分公司于本判决生效后七日内向原告刘晓静赔偿医疗费10000元；二、驳回原告刘晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由原告刘晓静负担1660元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京禧月阁母婴护理有限公司朝阳分公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十八日书记员  魏慧彪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24613号原告(反诉被告)：何亚南，女，1982年12月3日出生，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹键，女，1978年10月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告（反诉被告）何亚南与被告（反诉原告）邹键房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。何亚南的委托诉讼代理人杨大成、邹键的委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何亚南诉称，原、被告系朋友。2017年9月7日，原、被告就被告以1400万元的价格将其位于北京市通州区红杉溪谷小区XX幢XXX号房屋卖给原告一事签订了购房协议。双方约定：合同签订之日，首付购房定金400万元。2017年12月10日前付清第二笔房款400万，被告与原告签署正式商品房买卖合同并办理房屋解押登记及为原告办理房屋过户手续。如原告逾期付款，被告有权按年利率20%收取利息。2017年10月底，原、被告双方口头解除购房协议。自2017年11月初至2018年8月29日，被告陆续返还原告购房款255万元，剩余145万元拖欠至今。经多次催要未果。无奈起诉请求判令被告立即返还原告购房款145万元，被告支付原告自2017年11月3日起至实际给付之日止的利息损失，以145万元为本金，按照年利率20%计算。邹键辩称，不同意返还及赔偿利息损失。反诉要求继续履行2017．9．7原被告签订的房屋买卖协议，要求原告支付剩余购房款1000万及违约金（以未支付购房款1000万元为基数自2017．12．10日起至实际支付完全部购房款为止按照年利率20%为标准支付，暂计至今日为400万元）。何亚南针对反诉辩称，不同意被告的反诉，原被告已经解约。经审理查明：2017年9月7日，何亚南（乙方）、邹键（甲方）签订《购房协议》，约定甲方将位于北京市通州区红杉溪谷小区XX幢XXX号房卖与乙方，房屋面积为204平方米，成交价格为1400万元，合同签订之日，乙方向甲方支付400万元作为购房定金。合同还约定了其他内容。合同签订后，何亚南依约支付定金400万元。庭审中，何亚南提供2017年10月底、2018年其与邹键的若干微信往来记录，其中邹键多次表示给何亚南汇钱，2018年2月9日称“这个月底之前肯定能给钱”。另查，邹键陆续返还何亚南购房款共计255万元。上述事实，有《购房协议》、银行账户交易明细、微信记录、以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从何亚南与邹键之间关于退款的微信往来记录及转账记录，可以认定双方之间的购房协议已经于2017年10月协议解除。合同解除，邹键应退换购房款，并赔偿利息损失。因2017年10月合同已解除，何亚南要求自2017年11月3日给付利息损失，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第93、97条之规定，判决如下：一、邹键退还何亚南购房款145万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、邹键赔偿何亚南利息损失（以145万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月3日计算至邹键实际付清之日止）；三、驳回何亚南的其他诉讼请求；四、驳回邹键的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元，由邹键负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费52900元，由邹键负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十月二十三日书记员  齐 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10880号原告：北京中知易教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园茉藜园**住宅楼**。法定代表人：余晖原。委托诉讼代理人：罗娇，女，1997年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区，北京中知易教育科技发展有限公司员工。被告：北京中腾建华建筑科学研究院，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村村南综合楼**div>法定代表人：冉云雷。原告北京中知易教育科技发展有限公司与被告北京中腾建华建筑科学研究院不当得利纠纷一案，本院受理后，原告北京中知易教育科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中知易教育科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月八日书 记 员  李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29344号原告：宋某1，男，1999年12月22日出生。原告：宋某2，女，1964年5月12日出生。二原告共同委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所律师。被告：宋某3，男，1953年11月8日出生。原告宋某1、宋某2（以下简称二原告）与被告宋某3（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案二原告的委托诉讼代理人马博文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认王某1和被告于1995年10月2日签订的《协议书》有效。事实和理由：王某1和被告于1995年10月2日签订《协议书》，被告将位于北京市x区x镇x村x号房屋卖给王某1，房款两清，王某1与宋某2系夫妻，宋某1系二人之子，王某1于2015年3月14日死亡，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：王某2与何某系夫妻，王某1系其子，王某1与宋某2系夫妻，二人育有一子宋某3，王某2于1992年死亡，何某于1982年死亡，王某1于2015年3月14日死亡。王某1原系北京市**x镇x村农民。位于北京市**x镇x村**院（以下简称涉案院落）宅基地登记在被告名下。集体土地建设用地使用证编号：通集建（x）字第x号。1995年10月19日，王某1与被告签订《协议书》，约定被告将涉案院落作价7000元卖给王某1。后房款两清，王某1一家在此居住至今。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王某1与被告签订《协议书》系双方的真实意思表示,王某1原系该村村民，该契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故双方之间的《协议书》应属合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王某1与被告宋某3于1995年10月2日签订的《协议书》有效。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇一九年十月二十三日法官助理  曹 森书 记 员  刘姜苒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8701号原告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：刘焕丽,华北区董事总经理。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：李云飞，女，1974年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称世邦物业公司）与被告李云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世邦物业公司的委托诉讼代理人石领涛到庭参加诉讼。被告李云飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世邦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年7月6日至2020年1月5日的物业服务费54566.40元及至交付完毕上述欠交物业服务费之日的滞纳金（暂时计算至2019年7月6日为人民币3730.86元）；2.被告承担诉讼费用及公告费用。事实与理由：原告为长安兴融中心的物业管理服务公司。被告李云飞是长安兴融中心x号公寓业主。2007年7月5日，被告于原告签署了《长安兴融中心前期物业管理服务协议（公寓）》（以下简称《物业服务协议》）。该协议第二条和第三条明确约定原告为被告提供物业管理服务的内容及质量；第四条约定被告向原告交纳物业服务费用的标准和方式，公寓物业管理费收费标准按建筑面积每月每平方米8.3元人民币，x号公寓面积为156.53平方米。被告入住时预交1年的物业管理费用，首年后的物业管理费，每半年交纳1次，应于每期首10日内向物业管理企业预交当期物业管理费。自双方签订《物业服务协议》后，原告依法履行了向被告提供物业管理服务的义务，并依法向被告收取物业管理费用，但被告未按时足额向原告交纳物业管理服务费，拖欠原告自2016年7月6日起至2020年1月5日的物业服务费54566.40元。期间原告多次催缴，被告仍然未做任何还款表示。原告认为，原告与被告签订的《物业服务协议》合法有效，被告应按照协议的约定，按时足额向原告交纳物业管理服务费，但被告未按照《物业服务协议》的约定履行义务，其行为已构成违约，原告有权要求被告按时交付拖欠的物业管理服务费以及因拖欠物业管理服务费而产生的滞纳金，根据《物业服务协议》滞纳金为从逾期之日起按总欠费每天0.3%交纳，因该滞纳金约定过高，为平衡双方权利义务，依据《中华人民共和国合同法》的公平原则，主张滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.3倍计算。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院。李云飞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。世邦物业公司围绕诉讼请求依法提交了《长安兴融中心公寓前期物业管理服务协议》、客户资料登记表、账单和催缴照片、工程维修单、业主能源消耗记录明细表、涉案房屋档案、（2014）西民初字第960号判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市西城区闹市口大街1号院x号楼x层x房屋（以下简称涉案房屋）所在区域由世邦物业公司提供前期物业服务，涉案房屋的房屋所有权人为李云飞，建筑面积156.53平方米，规划用途为公寓。2007年7月5日，李云飞与世邦物业公司就涉案房屋签订《物业服务协议》，该协议约定了物业费交纳期间为业主入住时预交一年的物业管理费用，首年后的物业管理费，每半年交纳一次，应于每期首十日内向物业管理企业预交当期物业管理费；公寓物业管理费收费标准为按建筑面积每月每平方米8.3元人民币。2016年7月6日至今，世邦物业公司亦按照协议约定为李云飞提供了物业服务，李云飞尚欠世邦物业公司2016年7月6日至2020年1月5日的物业服务费54566.40元。本院认为，李云飞无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。世邦物业公司与李云飞之间的《物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。世邦物业公司依约向李云飞提供了物业服务，李云飞亦应按照约定按时交纳物业服务费用。故世邦物业公司要求李云飞给付2016年7月6日至2020年1月5日的物业服务费54566.40元的诉讼请求，存在事实及法律依据，本院予以支持。世邦物业公司主张按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.3倍的标准即6.175%的年利率标准计算滞纳金，低于协议约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。因双方约定物业费交费时间为每半年交纳一次，应于每期首十日内预交。故李云飞共计欠交七期的物业费，每期金额为7795.20元，对每期物业费的违约时间起点分别为：2016年7月16日、2017年1月16日、2017年7月16日、2018年1月16日、2018年7月16日、2019年1月16日、2019年7月16日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告李云飞给付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司2016年7月6日至2020年1月5日的物业服务费54566.40元；二、本判决生效之日起七日内，被告李云飞按照6.175%的年利率标准给付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司本判决第一项中各期物业费自违约之日起至实际给付之日止的滞纳金（每期物业费金额为7795.20元，共计七期，每期物业费的违约时间起点分别为：2016年7月16日、2017年1月16日、2017年7月16日、2018年1月16日、2018年7月16日、2019年1月16日、2019年7月16日）。如果被告李云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告李云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告李云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郭大为人民陪审员  郑 伟二〇一九年十月二十八日书 记 员  董鑫月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25704号原告：中外建华诚工程技术集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王胤红，董事长。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京贞玉民生药业有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区青云店镇工业区**法定代表人：刘捷，执行董事。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：连星，北京儒德律师事务所律师。原告中外建华诚工程技术集团有限公司（以下简称建华诚公司）与被告北京贞玉民生药业有限公司（以下简称贞玉公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。建华诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令贞玉公司支付首次应付设计费153967.5元及利息8725.21元（以153967.5元为基数，乘以中国人民银行同期贷款利率4.35%*1.5，自2018年9月11日起算，暂计至2019年7月25日，主张至实际付清之日）；2.判令贞玉公司支付第二次应付设计费153967.5元及利息9385.8元（以153967.5元为基数，乘以中国人民银行同期贷款利率4.35%*1.5，自2018年7月19日起算，暂计至2019年7月25日，主张至实际付清之日）；3.判令贞玉公司支付2#楼应付施工图设计费25069.5元、4#楼应付施工图设计费21797.1元，3#楼应付施工图设计费19569.6元、返工增付设计费100726.2元，共计167162.4元及利息7261.6元（以167162.4元为基数，乘以中国人民银行同期贷款利率4.35%*1.5，自2018年11月24日起算，暂计至2019年7月25日，主张至实际付清之日）；4.本案诉讼费用由贞玉公司承担。事实和理由：2018年3月，贞玉公司委托建华诚公司进行北京贞玉民生药业有限公司滦南分公司工程设计，双方于2018年9月7日签订《建设工程设计合同》，设计项目内容为1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、地下设备用房、地下设备用房的方案阶段至施工图阶段设计月至7月，建华诚公司按贞玉公司要求将方案阶段设计成果交付贞玉公司及报请管辖建设局批复规划。2018年7月15日至9月期间，经建设局对规划方案批复后，建华诚公司开展2#、3#、4#楼施工图设计工作。2018年9月末，贞玉公司欲增加各个楼内总面积，故提出全局性返工要求，建华诚公司按照贞玉公司要求重新设计方案总图及2#、4#楼施工图。2018年9月至11月，建华诚公司陆续将原施工图、重新设计总方案和重新设计的施工图交付贞玉公司，并由贞玉公司指定的审图机构审查通过。2018年10月17日，贞玉公司使用4#施工图施工并验收完毕。2018年9月至2018年11月间，建华诚公司多次向电贞玉公司索要设计费，并按照贞玉公司要求向其提交请款单，但贞玉公司一直未付款，故诉至法院。本院经审查认为，本案系建设工程设计合同纠纷，属于建设工程合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，本案涉及的不动产所在地位于河北省唐山市滦南县，故本院对本案无管辖权，本案应移送至河北省滦南县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至河北省滦南县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 吴 晶二〇一九年十月十五日书记员 曾晨威
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初959号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宋阳，女，1994年2月20日出生。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月26日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）829号起诉书指控被告人宋阳犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人宋阳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年1月18日至2019年1月27日，被告人宋阳虚构自己做微商需要资金周转的事实，骗取被害人童某（男，24岁，安徽省人）钱款共计人民币77150元，期间偿还童某人民币8500元，宋阳将上述钱款用于赌博，后无力偿还并失联。被告人宋阳于2019年5月26日在北京市房山区某街道某小区×号楼×单元××室被北京市公安局房山分局城关派出所民警查获归案，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人宋阳在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人宋阳供述，被害人童某陈述，证人曲某、宋某证言，接报案记录，受案登记表，立案决定书，到案经过，司法鉴定意见书，扣押决定书，扣押清单，微信聊天记录截图，微信账单截图，银行账户交易明细，借条，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人宋阳以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宋阳犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋阳到案后如实供述所犯罪行，认罪悔罪，可予以从轻处罚。根据被告人宋阳犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋阳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月26日起至2021年1月25日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人宋阳退赔人民币六万八千六百五十元，发还被害人童某。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年十月十五日书记员  金娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33873号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨市松**新湾路**法定代表人：陈文跃。被告：未来电视有限公司，住所地天津自贸试，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李鸣。委托诉讼代理人：赵鑫童，男，该公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司、被告未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过“黑龙江移动”IPTV平台提供影视作品《独狼》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失95000元及维权合理费用5000元。事实与理由：原告发现被告未经许可，通过其经营的“黑龙江移动”IPTV平台向公众提供原告独占享有信息网络传播权的影视作品《独狼》的播放服务，侵犯了原告权益，给原告造成重大经济损失。被告未来电视有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认为无证据显示北京是侵权行为地，被告住所地为天津自贸区，因此，本案应依法移送天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此本案原告住所地即北京市石景山区人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案被告的被诉侵权行为属于在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的行为，故北京互联网法院依据上述规定对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上，被告未来电视有限公司所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回未来电视有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告未来电视有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘书涵二〇一九年十月十八日法官助理  鲁 宁法官助理  郑成凤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9188号原告：高石秀，男，1967年6月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙留枝（高石秀之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告高石秀与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高石秀的委托诉讼代理人孙留枝、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高石秀向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费17460元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁高石秀17.46亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费17460元未付，高石秀多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持高石秀的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意高石秀的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含高石秀17.46亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向高石秀支付2018年的土地租赁费，2019年8月7日，高石秀诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费17460元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高石秀等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，高石秀等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向高石秀等村民支付了2017年的土地流转费。再次，高石秀与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，高石秀要求西灰岭村委会支付土地租赁费17460元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付高石秀土地租赁费17460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6318号原告：北京智爱富佳食品有限公司，住所地：北京市通州区砖厂南里**楼**604。法定代表人：李艳霞，女，1979年3月16日出生，汉族，北京智爱富佳食品有限公司总经理，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，，住所地：北京市丰台区西三环南路****法定代表人：朱宝环，总经理。原告北京智爱富佳食品有限公司（以下简称：智爱富佳食品公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称：京丰地球港商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智爱富佳食品公司法定代表人李艳霞到庭参加诉讼，被告京丰地球港商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智爱富佳食品公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款36192.59元；2、判令被告按欠款本金为基数，按照人民银行同期贷款标准，支付2018年11月12日至款付清之日止的逾期利息；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2018年5月1日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）就地球港项目签订有效期为2018年5月1日至2018年12月31日的《商品采购框架合同》，原告按照该合同约定自2018年6月开始向被告供应休闲食品等商品，并提供相应货款的等额发票。交易方式为被告向原告下单，原告按照订单提供货物，到结算周期后由原告先按照货款金额开具发票（税款由原告负担），被告根据相关订单及发票进行结算。现原告已经按照约定供货，因被告无故拖欠原告应付货款，故起诉至法院。被告京丰地球港商贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：被告京丰地球港商贸公司（甲方）与原告智爱富佳食品公司（乙方）签订了《地球港商品采购框架合同》（以下简称：采购合同）。双方在采购合同中约定，合同有效期为2018年5月1日至2018年12月31日，甲方通过EC平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息，商品自订单发送之时起24小时内乙方应作出接受或拒绝的回复，在24小时内未作回复的均视为接受订单，订单一经接受即生效，甲乙双方约定结算账期30天，账期为固定期限段，乙方根据结算汇总单据于交货日期所属账期结束后10个工作日内向甲方提供货款的合法有效增值税专用/普通发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款。庭审中，原告智爱富佳食品公司向本院出示了《结算汇总单》、北京增值税专用发票、地球港商家平台、地球港商家平台订单截图。其中《结算汇总单》显示，2018年8月1日至2018年8月31日账期的应结金额为5791.03元，2018年9月1日至2018年9月30日账期内的应结金额为26235.8元，2018年10月1日至2018年10月31日账期的应结金额分别为4199.04元和7223.42元。原告智爱富佳食品公司已开具的发票明细为：No01137568（发票金额：5791.03元）、No01137583（发票金额：26235.8元）、No36270223（发票金额：7223.42元）、No62152593（发票金额：4199.04元）。根据上述金额计算，原告智爱富佳食品公司已发货金额为43449.29元。根据原告智爱富佳食品公司出具的退货单计算，被告京丰地球港商贸公司的退货金额为7256.7元。故被告京丰地球港商贸公司未付货款金额为43449.29-7256.7=36192.59元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告已在《采购协议》中约定结账周期和结算方式，被告应按约定期限向原告支付货款，现被告未按约定履行付款义务，原告有权就未付款起诉，要求被告完成付款义务。原、被告未就逾期利息进行约定，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告京丰地球港商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，对原告智爱富佳食品公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京智爱富佳食品有限公司支付货款36192.59元。二、驳回原告北京智爱富佳食品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京智爱富佳食品有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  王玉菁二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21882号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：邹永芝，女，1977年9月8日出生，住四川省沐川县。原告孙然与被告邹永芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15743号之一原告：北京雅昌艺术印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振婷，女，该公司员工。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同**。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：张朝生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。原告北京雅昌艺术印刷有限公司诉被告人民美术出版社有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京雅昌艺术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付印刷合同欠款共计45230元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付款日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月18日，原、被告签订《印刷包装加工承揽合同》（合同号：DA15030282），约定原告为被告印刷《第十二届全国美术作品展览——中国美术奖·创作奖、获奖提名作品》，合同总金额45230元，付款方式为原告发货后30日内结清全款。合同签订后，原告按约进行印刷、发货，履行合同义务，但被告至今拒绝收货且未支付印刷合同款，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告人民美术出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的注册地位于北京市东城区，但是其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路甲3号，故北京市东城区人民法院对本院没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查依法裁定驳回被告人民美术出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。被告人民美术出版社有限公司不服上述裁定，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《印刷包装加工承揽合同》第十二条约定,双方因本合同发生纠纷时，任何一方均应向乙方（北京雅昌艺术印刷有限公司））住所地人民法院起诉经查，原告住所地位于北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7038号原告：刘永江，男，1963年5月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卫成琴（刘永江之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告刘永江与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘永江、西灰岭村委会的法定代表人高双富及委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永江向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会支付土地租赁费10520元。事实与理由：2018年3月份，孙皂红担任西灰岭村村主任期间，村里成立北京西嫩种植专业合作社（以下简称西嫩合作社），孙皂红任社长职务。西灰岭村委会租赁刘永江10.52亩耕地，当时承诺土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前付本年土地租赁费，但西灰岭村委会至今拖欠租赁费10520元未付，刘永江多次索要未果，故此诉至法院，请求法院依法支持刘永江的诉讼请求。西灰岭村委会辩称，西灰岭村委会不同意刘永江的诉讼请求，2018年西灰岭村委会没有派任何人经营土地，村民土地是西嫩合作社流转的，是西嫩合作社种植的玉米和高粱，应该由西嫩合作社支付土地租赁费，西灰岭村委会不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，约定：范利丹租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年土地租赁费均在每年的6月1日前一次性支付；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。截至2017年6月1日，范利丹仅支付了2017年度租赁费的50%，后明确表示不再支付租赁费，西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建西嫩蔬菜种植合作社的事项。2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙皂红和村民高根石、孙元来、王腾云、王石成、高国维注册了西嫩合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙皂红为法定代表人，但孙皂红等人并未实际出资。2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（西嫩种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”之后西嫩合作社在包含刘永江10.52亩承包土地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。因西灰岭村委会未向刘永江支付2018年的土地租赁费，2019年7月1日，刘永江诉至本院，要求西灰岭村委会支付土地租赁费10520元。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然刘永江等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但依据本案所查明的事实，可以认定涉案土地2018年已经流转给西灰岭村委会。首先，2016年11月25日，西灰岭村委会与范利丹签订了《集体土地承包合同》，将包括涉案土地在内的2000余亩土地承包给范利丹，承包期限为2017年1月1日至2027年12月30日，刘永江等村民均事先知道西灰岭村委会与范利丹签订《集体土地承包合同》，并事后认可该合同，足以说明村民同意在上述期限内将承包土地流转给西灰岭村委会。其次，2017年西灰岭村委会已经通过集体账户向刘永江等村民支付了2017年的土地流转费。再次，刘永江与西嫩合作社之间并不存在土地承包经营权流转关系，西灰岭村委会通过召开村民代表大会的形式，决定由西嫩合作社在2018年耕种涉案土地，应属西灰岭村委会集体决策行为。综上所述，刘永江要求西灰岭村委会支付土地租赁费10520元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内支付刘永江土地租赁费10520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初1087号 原告：乌海山，男，1969年8月21日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：赵洪宇，男，1981年4月17日出生，汉族，住址吉林省柳河县。 原告乌海山与被告赵洪宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告乌海山到庭参加诉讼，被告赵洪宇经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌海山向本院提出诉讼请求：1、要求贵院判决被告给付原告所欠玉米款185000元及利息（直至还清所欠款项时止）；2、本案的诉讼费用等费用均由被告负担。事实和理由：2017年1月29日，被告因欠原告玉米款（共计185000元)向被告索要时，被告给原告出具欠条，证明被告欠原告185000元玉米款。至今，经原告多次催要后无果，据此，为了维护原告的合法利益，依据现行的法律规定特向贵院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求判决被告给付原告玉米款185000元及逾期付款损失（从出具欠条之日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基本利率计算）。 赵洪宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年初，原告乌海山向被告赵洪宇销售玉米，口头约定货到付款，被告赵洪宇给付部分货款后尚欠尾款未付清，2017年1月19日，被告赵洪宇向原告乌海山分别出具两张欠条，其中一张欠条载明“今欠乌海山玉米款人民币65000元，陆万伍仟元整。欠款人：赵洪宇。”另一张欠条载明“今欠乌海山玉米款人民币120000元，壹拾贰万元整。欠款人：赵洪宇。”至今，被告赵洪宇未向原告乌海山给付所欠款项，原告乌海山诉至本院。 以上事实，有原告提交的欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，被告赵洪宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告在原告处购买玉米，双方买卖合同关系成立，被告以自己名义为原告出具的欠条中载明欠款数额，故原告要求被告给付欠付玉米款185000元，本院予以支持。原告主张自被告出具欠条之日起至实际给付欠款之日止给付逾期付款损失，但其未向本院提交证据证明在该期间内向被告进行案涉债权的主张，故原告主张逾期付款损失，应从原告起诉日起计算至欠款实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵洪宇于本判决生效之日起十日内给付原告乌海山玉米款185000元及逾期付款损失（以185000元为基数，从2019年4月4日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）； 二、驳回原告乌海山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,000.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  付玉梅 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52877号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：李蕊，北京融秀律师事务所律师。被告：洪一评，男，1986年10月9日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告洪一评融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人李蕊到庭参加了诉讼。被告洪一评经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求洪一评支付全部未付租金208680.24元；2、要求洪一评支付罚息（自2019年9月6日起至实际给付之日止，以208680.24元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费由洪一评负担。被告洪一评未作答辩。经审理查明:2017年9月13日,出租人恒昌众鼎公司与承租人洪一评签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人洪一评，车辆品牌英菲尼迪，车架号XXX,车价240000元，留购价款48000元，风险管理费1150元，手续费15360元，融资总额192000元，租赁期限24个月，每期租金9691.26元；如乙方未按本合同约定支付租金，视为逾期违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金及其他应付款项;并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取罚息，直至欠款全部偿清之日止。合同签订后，洪一评签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2017年9月14日，恒昌众鼎公司向洪一评支付了融资款175490元。恒昌众鼎公司称在其向洪一评支付的融资款中扣除了洪一评应支付的风险管理费1150元，手续费15360元。庭审中，恒昌众鼎公司称洪一评自2017年12月开始未再依约支付租金，尚欠租金208680.24元。本院认为：恒昌众鼎公司与洪一评签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。洪一评在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令洪一评支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。洪一评经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪一评于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金208680.24元；二、被告洪一评于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（自2019年9月6日起至实际给付之日止，以208680.24元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，公告费260元，由被告洪一评负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  兰建红人民陪审员  任晓蕾二〇一九年十月三十日书 记 员  张丰琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21800号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：陈晓，男，1981年8月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。原告孙然与被告陈晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初6920号 原告：段大冰，男，1958年9月出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。 被告：段大森，男，汉族，1956年2月出生，住重庆市渝中区。 被告：段大华，男，汉族，1963年4月出生，住重庆市南岸区。 原告段大冰与被告段大森、段大华继承纠纷一案，本院2019年3月19日立案受理，依法由审判员余伶俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段大冰、被告段大森、段大华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段大冰诉称：原告作为父母的儿子，有权继承父母的遗产。2014年6月11日，母亲曾凡素到公证处公证遗嘱没有通知原告，不予认可公证书的效力。原告系二级残疾，无经济来源，诉至法院，要求判决：1、分割父母遗产位于江北区五唐路房屋，继承房屋价款的三分一；2、继承南岸区南坪的承租权，由原告居住。 被告段大森辩称：原告作为父母的子女有继承权，但原告工作以来从没赡养过父母，母亲由段大森和段大华分摊赡养费，原告不应分这么多。 被告段大华辩称：原告没有尽到赡养父母的义务，父母的生活、医疗、丧葬都是段大森与段大华负担。父亲过世后，母亲一直随段大华居住，江北区五唐路房屋产权人是母亲曾凡素，段大华出了一半的钱购买，母亲自立公证遗嘱，明确该房屋由段大华继承，原告没有权利分割。南岸区南坪房屋是公有房屋，没有处分权，且原告在房屋拆迁时已得拆迁款1万元，与该房屋没有关系，没有权利获得承租权。 经审理查明：原告段大冰与被告段大森、段大华系兄弟关系，其父亲段文华于2005年2月28日死亡，母亲曾凡素于2018年3月13日死亡。2004年10月10日，曾凡素（乙方）与重庆第四建筑工程公司（甲方）签订《重庆市公有房屋出售（新购）合同书》，购买位于江北区的房屋。2014年6月11日，曾凡素出具《遗嘱》，载明因重庆市江北区号房屋购买时段大华出了一半钱，现曾凡素由段大华照顾生活，自愿到公证处留下遗嘱：上述房屋在过世后由段大华一人继承，作为他的个人财产。重庆市南岸区公证处出具《公证书》，对该份遗嘱进行了公证，确认曾凡素的遗嘱行为符合法律规定。 重庆市南岸区辅仁路为公有房屋，系重庆市南岸区房屋管理局弹子石房管所与承租人为段文华签订《重庆市公有房屋住宅租约》，约定租期自2016年1月1日起至2018年12月31日止，计租面积48.58平方米，每月租金96.5元。庭审中，段大华陈述，父母与原、被告曾居住在南岸区弹子石房屋，后弹子石片区拆迁，弹子石房管局将他们安置于南岸区辅仁路房屋。因之前的承租人是父亲段文华，一直未更改名字，该房屋现由段大华居住、缴纳租金。 重庆市南岸区弹子石街道弹心街社区居民委员会出具《情况说明》，证实曾凡素无业，长期由长子段大森、三子段大华出资照顾，并和段大华居住在一起。 另查明，原告段大冰系贰级多重（肢体、精神）残疾人。 上述事实，有常住人口登记表、死亡注销户口证明、火化证明、重庆市公有房屋出售（新购）合同书、发票、房地产权证、不动产登记中心登记信息查询结果、遗嘱、公证书、重庆市公有房屋住宅租约、情况说明、证明及双方当事人的陈述为凭，足以证实。 本院认为，遗产指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其它财产权益。本案中被继承人曾凡素系江**房屋的所有权人，因曾凡素生前留下遗嘱指定该房屋由被告段大华一人继承。公民留下遗嘱处理遗产系其真实意愿的表示，无需通知或告知他人，曾凡素的遗嘱经公证，具有法律效力，遗嘱所称房屋应由段大华一人继承。故原告认为该公证遗嘱无效，要求分割该房产的诉讼请求，本院不予支持。被继承人段文华系南岸区辅仁路公有房屋的承租人，承租人仅有该房屋使用权，但公有房屋具有一定的经济价值，可以作为遗产继承。原告段大冰要求享有承租权居住该房屋，本院认为，原公有房屋承租人死亡后，家庭成员或继承人就公房承租权主体发生的争议涉及承租人主体资格审查和认定，属于公房管理单位的职权，本院不宜直接确认，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告段大冰的全部诉讼请求。 案件减半收取5200元，由原告段大冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  余伶俐 二〇一九年十月八日 书记员  张 翼
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执1196号申请执行人：史某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：周某，原住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初564号民事判决书，向被执行人周某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人周某应支付申请执行人史某执行款123240元、负担执行费1749元，合计124989元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某在银行等金融机构的存款124989元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉二〇一九年十月十八日书记员 柳涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33944号原告：李凤春，男，1979年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：支瑕，北京宝法律师事务所律师。被告：李秀云，女，1963年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王雪，女，1983年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告李凤春与被告李秀云、王雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李凤春的委托诉讼代理人支瑕到庭参加诉讼。被告李秀云、王雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50万元；2、判令二被告支付原告利息（以50万元为基数，从2015年7月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日）；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月23日二被告向原告借款60万元，借期为2015年5月23日至2015年7月22日，二被告向原告出具了借条，被告李秀云在收条中签字确认收到60万元。2017年1月26日被告李秀云偿还了10万元，但是剩下的本金，原告多次催要，二被告均未予偿还。原告为维护自身权益诉至法院，望判如诉求。被告李秀云、王雪未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，李秀云、王雪作为借款人出具《借条》一份，内容：“今借到李凤春现金陆拾万元整。借期2015.5.23号到2015.7月22号。”当日，李凤春以转账方式向李秀云汇款60万元，李秀云当日出具收条一份：“今收到李凤春现金陆拾万元整。”2017年1月26日，李秀云转账方式偿还李凤春10万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李秀云、王雪经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，李秀云、王雪从李凤春处借款共计60万元，后偿还10万元，现借款期限已经届满，李秀云、王雪应当将剩余全部借款予以偿还。故对李凤春起诉李秀云、王雪要求偿还借款本金50万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对李凤春要求李秀云、王雪支付自借款期限届满日之次日（即2015年7月23日）起的逾期利息的诉讼请求，于法有据，且年利率标准6%亦无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀云、王雪偿还原告李凤春借款本金50万元并给付逾期利息（利息计算方式：以实际欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2015年7月23日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告李秀云、王雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年十月十四日书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62509号原告：蒙振海，男，1961年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦坡，北京汇都律师事务所律师。被告：郝立新，男，1967年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张丽娟，女，1965年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告蒙振海与被告郝立新、张丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙振海及其委托诉讼代理人王锦坡、被告张丽娟到庭参加诉讼，被告郝立新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙振海向本院提出诉讼请求：1.依法判令郝立新、张丽娟返还蒙振海欠款40万元；2.依法判令郝立新、张丽娟从2017年5月31日起至实际付清之日止按照24%/年（以40万为基数）的标准向蒙振海支付利息；3.依法判令本案诉讼费由郝立新、张丽娟承担；4.依法判令郝立新、张丽娟共同承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年5月29日，郝立新、张丽娟以资金周转为由向蒙振海借款40万元，双方签订借条，郝立新、张丽娟均在该借条上签字并按指印。该借条约定郝立新、张丽娟以远大路世纪城2号的房产作为抵押。蒙振海有中国工商银行向郝立新的转账记录为证。蒙振海多次要求郝立新、张丽娟返还欠款，均被以各种理由拒绝。郝立新未作答辩，亦未向本院提交证据。张丽娟答辩称：认可事实与理由，但只同意偿还一半的本金及利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，郝立新、张丽娟共同向蒙振海出具《借条》，载明：郝立新因资金周转特向蒙振海借人民币肆拾万元整（40万元），并以远大路世纪城2号的房产作为抵押。借款人：郝立新、张丽娟。2017年5月30日，蒙振海通过银行转账向郝立新支付40万元。诉讼中，蒙振海称郝立新、张丽娟借款本金及利息均未偿还。以上事实，有蒙振海提供的《借条》、银行转账电子回单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，蒙振海和郝立新、张丽娟之间存在民间借贷法律关系，郝立新、张丽娟出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。蒙振海以银行转账方式履行了出借款项的义务，郝立新、张丽娟应全面履行还款义务。本案中，双方未在《借条》中约定还款期限，蒙振海可以催告郝立新、张丽娟在合理期限内返还。鉴于蒙振海未提交充分证据证明双方就借款期限另行存在约定或已对郝立新、张丽娟进行还款催告，本院认定蒙振海向本院起诉之日为催告日，本案开庭日为合理期限到期之日。现还款期限已届至，郝立新、张丽娟未依约还款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对蒙振海要求郝立新、张丽娟偿还欠款40万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。郝立新与张丽娟共同在《借条》上签字捺印，应对借款所产生的债务承担连带清偿责任，张丽娟辩称其只偿还一半的本金及利息，缺少事实和法律依据，本院不予支持。就利息一节，郝立新、张丽娟未依约还款，应承担赔偿损失的违约责任，鉴于双方《借条》中并未对利息作出约定，根据法律规定，双方未约定借期内利息及逾期利息的，出借人有权主张自逾期还款之日起的资金占用损失，故对蒙振海主张逾期利息部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但具体数额本院依法认定。对蒙振海主张借期内利息部分的诉讼请求，因缺少法律依据，本院不予支持。郝立新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝立新、张丽娟于本判决生效后十日内向原告蒙振海偿还借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告蒙振海的其他诉讼请求。如果被告郝立新、张丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费260元，原告蒙振海已预交，由被告郝立新、张丽娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十月八日书 记 员  阮亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65649号原告：李闯，男，1993年12月21日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市，住所：北京市朝阳区东三环中路**地下**A01、A02、A04-A17。法定代表人：李河涛，营运总经理。委托诉讼代理人：邹鸿捷，女，汉族，该公司员工。本院受理原告李闯诉被告华润超级市场有限公司北京双井华润万家好来超市买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月24日，李闯经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李闯撤诉处理。案件受理费25元，由原告李闯负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十四日书记员  樊小波