安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初3402号 原告:合肥安固紧固件有限公司，住所地长丰县岗集镇万安大道，统一社会信用代码58612362-1。 法定代表人：谢朝达，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。 被告：朱树权，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律。 原告合肥安固紧固件有限公司（以下简称“安固公司”）与被告朱树权保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安固公司委托诉讼代理人王总立，被告朱树权及其委托诉讼代理人孙顺理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安固公司向本院提出诉讼请求：1、立即解除安固公司、朱树权之间的保管协议；2、朱树权立即向安固公司返还保管的设备（百合牌24B6SL多工位全自动螺母冷镦机一套、群英牌Z24-12二模四冲螺栓冷镦机一台、M12搓丝机一台共计815000元）；3、朱树权偿还安固公司设备占用期间的损失（具体损失待鉴定后确定）；4、朱树权承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2015年11月11日，安固公司交由朱树权代为保管多台公司设备（百合牌24B6SL多工位全自动螺母冷镦机一套、群英牌Z24-12二模四冲螺栓冷镦机一台、M12搓丝机一台），后安固公司因公司生产的需要向朱树权发出解除代为保管协议的解除通知函，并于2017年10月24日在江淮晨报上刊登解除通知函的公告。截止到目前，朱树权仍拒不返还代为保管的设备。为了维护安固公司的合法权益，特依法诉至贵院，恳求判如诉请。 朱树权辩称：1、本案纠纷已由合肥中院作出审理及生效判决，安固公司重复起诉，依法应当驳回起诉。2、安固公司要求解除保管协议是没有事实及法律依据的，安固公司系与朱树权协商后，同意将涉案设备交由朱树权并且由朱树权将涉案设备变卖，用于偿还安固公司法定代表人谢朝达欠付朱树权的股权转让款。3、安固公司要求返还本案涉案保管设备，业已经过合肥中院查明涉案事实驳回了安固公司要求返还设备的诉请及占用期间的损失。安固公司法人谢朝达业已被列为失信被执行人，其表示联系不上朱树权是与客观事实不符的，朱树权与执行法院多次要求安固公司法人谢朝达执行偿还朱树权的股权转让款，但安固公司屡次不予理会，因此安固公司通过报纸刊登解除通知函的内容，显然不具有相应的法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，安固公司提交的证据1、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：安固公司提交的证据3、保管证明、证明、证据4、合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初389民事判决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2241号民事判决书，朱树权提交的证据1：私营企业基本注册信息查询单2页、证据2、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2241号民事判决书、庭审笔录，双方对其真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认，至于是否达到证明目的，须结合本案其他证据综合予以认定。 安固公司提交的证据4、江淮晨报解除通知函，本院认为，安固公司在报纸刊登解除通知函是客观的，故对该证据的真实性予以认定，至于是否达到证明目的，须结合本案其他证据综合予以认定。 朱树权提交的证据3、合肥铁路运输法院《执行裁定书》、中国执行信息公开网查询打印单，本院认为，该证据来源于中国执行信息公开网，安固公司是涉案当事人，其质疑证据的真实性，违背事实；朱树权提交的证据4、证人证言，证人沈某已出庭接受质询，且其证言与其在安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2241号案件中证言一致，安固公司无反驳证据，故上述证据作为认定本案事实的依据。 安固公司提交的证据2、编号0040961收据、编号2413964收据复印件、江苏增值税专用发票复印件，2016年1月8日视频光盘，本院认为，编号0040961收据所列的缴款单位为谢朝达，且缺乏相应的付款凭证印证；为复印件的收据、发票，未提供原件核对；视频光盘反映的内容与本案不具关联；安固公司提交的证据4、催缴函及EMS单，本院认为，催缴函形成于2015年11月18日，其所涉内容在本案之前已诉讼并业经判决，故上述证据不作为认定本案事实的依据。 本院经审查认定事实如下：原告安固公司的法定代表人谢朝达与被告朱树权于2011年11月16日成立安固公司。2014年3月23日，双方签订《股权转让协议书》，约定朱树权将其在安固公司的股权以80万元转让给谢朝达。后谢朝达未按约支付转让款，朱树权向合肥市仲裁委提起仲裁。2015年11月10日，朱树权发现安固公司正在往外运涉案设备，遂阻止设备外运并报警。同年11月11日经双方协商一致，由朱树权将设备运走保管，朱树权向谢朝达出具一份条据，内容为：“现合肥安固紧固件有限公司的设备：百合机24ＢＬ一台、群英二模四冲Ｍ12一台、搓丝机Ｍ12一台,由朱树权代为保管”。在场第三人沈某作为证明人在该条据上签名。 2016年1月13日，本院受理了安固公司诉朱树权财产损害赔偿纠纷一案，该案业经一、二审法院审理后，2017年6月16日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终2241号民事判决书，该判决审查认定：朱树权与谢朝达《股权转让协议》纠纷，合肥市仲裁委经审理后裁决谢朝达向朱树权支付股权转让款38万元，并支付利息和滞纳金。此后谢朝达未主动履行仲裁裁决书，经朱树权向人民法院申请强制执行，谢朝达仍未履行。2015年11月10日，朱树权前往安固公司发现安固公司正在往外运涉案设备，朱树权担心谢朝达将设备变卖后其债权无法得到保障，遂阻止设备外运，双方一直僵持，期间朱树权还报警求助，至第二天朱树权与谢朝达在第三人在场的情况下协商一致，由朱树权将设备运走保管，朱树权就设备种类及数量向谢朝达出具了一份条据，并注明设备由朱树权代为保管，在场第三人沈某作为证明人在该条据上签名。并认为：谢朝达作为安固公司的法定代表人和唯一股东，其能够代表安固公司对公司财产进行处分，因而朱树权拉走涉案设备并代为保管是双方合意的结果，朱树权依据其与安固公司之间的协议保管涉案设备，并合法占有，安固公司主张朱树权侵犯其公司财产权，不能成立。 2017年10月25日，安固公司在江淮晨报刊登“解除通知函”，内容为：朱树权：2015年11月11日，我方交由你方代为保管百合牌24B6SL多工位全自动螺母冷镦机一套、群英牌Z24-12二模四冲螺栓冷镦机一台、M12搓丝机一台，经我公司多方联系不到你，现公告解除通知函，事项如下：1、自2017年7月6日起，解除我方与你签订的代为保管协议。2、你方在收到本函之日起三日内返还上述设备。3、逾期未予归还，你方承担由此造成的损失费用。特此公告。 2018年4月25日，合肥铁路运输法院就朱树权与谢朝达股份转让合同纠纷仲裁案，作出（2016）皖8601执58号之一执行裁定书，认定：截止2018年4月10日，被执行人谢朝达尚欠申请执行人朱树权股权转让款380000元及利息和滞纳金、迟延履行金（均待计）、仲裁费7237元。因除冻结被执行人谢朝达持有的安固公司50.5%的股权外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，裁定:终结本次执行程序。本案庭审中，朱树权称已将代为保管案涉设备之情况告知合肥铁路运输法院。 本案审理期间，安固公司企业状态现为吊销。安固公司就主张朱树权偿还安固公司设备占用期间的损失的请求，承诺在庭后三日内提交书面鉴定申请，否则视为放弃鉴定。至本案判决前，本院未收到该申请。 本院认为，本案所涉保管合同是因原告安固公司的法定代表人和唯一股东谢朝达拖欠被告朱树权股权转让款而设立，由于谢朝达未支付朱树权的股权转让款，朱树权担心谢朝达将设备变卖后其债权无法得到保障，遂阻止设备外运并报警，后在第三人证明下双方协商一致，由朱树权将设备运走保管。朱树权拉走涉案设备并代为保管是双方合意的结果，且该保管具有保证朱树权债权实现之性质。至今因谢朝达未按仲裁裁决履行向朱树权支付股权转让款之义务，致该保管的目的尚未能达到，解除保管的条件尚未成就，依法安固公司主张解除与朱树权之间的保管合同缺乏事实与法律依据，不能成立，其要求返还保管的设备并偿还设备占用期间的损失本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百六十五条的规定，判决如下： 驳回合肥安固紧固件有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币11950元，公告费400元，合计12350元，由原告合肥安固紧固件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  韦礼红 人民陪审员  涂林慧 二〇一九年十月二十日 书 记 员  席俊婷 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。