广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16271号原告：吴磊，男，1972年4月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：范建军，系广东环球经纬律师事务所律师。被告：湖南省张家界市湘成置业有限责任公司，住所地：张家界市紫舞路30号。法定代表人：王树成。被告：王树成，男，1954年4月9日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：何海东，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：张家界威尼斯娱乐有限公司，住所地：张家界市永定区市中心汽车站旁张家界国际旅游大厦3楼。法定代表人：蒋溪荣。第三人：蒋溪荣，男，1975年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。原告吴磊诉被告湖南省张家界市湘成置业有限责任公司（以下简称湘成公司）、王树成、刘忠、张家界威尼斯娱乐有限公司（以下简称威尼斯公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范建军，被告同时也是被告湘成公司的法定代表人王树成，被告湘成公司、王树成共同的委托诉讼代理人何海东，第三人蒋溪荣的委托诉讼代理人李宏科到庭参加诉讼。被告刘忠、威尼斯公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴磊提出以下诉讼请求：1、被告湘成公司、王树成、刘忠向原告返还借款本金600万元及利息（其中：从2016年6月20日起以本金200万元为基数、从2016年7月8日起以本金400万元为基数，均计至实际清偿之日止，以每月1.767％计算）；2、被告威尼斯公司对上述第一项承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，各被告以被告湘成公司资金周转不灵为由，向原告借款。2016年6月18日，原告与被告威尼斯公司签订《协议书》，约定被告威尼斯公司必须对借款承担担保责任，且同意为原告先行垫付借款400万元。次日，原告与四被告签订《借款协议》约定原告向被告湘成公司、王树成、刘忠提供借款600万元，月利率为1.767，被告威尼斯公司承担担保责任。上述协议签订后，原告依约将200万元汇入借款人指定账户。被告威尼斯公司也将400万元汇入借款人指定账户。当时扣除借款人应付部分利息，实际转账3816000元。但被告湘成公司、王树成、刘忠未按约定履行还款义务。被告威尼斯公司也对担保义务予以推脱，仅与原告签署《对账确认单》，对垫付款项进行对账并对担保责任予以确认。被告湘成公司、王树成辩称：一、本案的实际借款总额只有5816000元，而不是原告所称的600万元。二、本案《借款协议》约定的借款利率达到年利率57％，大大超出法定的利率上限，所以，计算应付利息时只应按年息24％计算。根据《借款协议》第二条和第五条约定，本案借款除了天门之芯三楼物业每月租金17万元作为利息外，另每月支付106000元利息，两项相加的年利率达57%之高。三、从本案《借款协议》签订的当月即2016年10月起至今两年多的时间内，我方均未收取天门之芯三楼物业的租金。这部分租金当然应视为被告对原告的还款。四、我方还分两次以汇款形式还款给原告的表见代理人蒋溪荣款项共计2140799元，均应视为我方对原告的还款。因我方当初收到原告的借出款项大部分是蒋溪荣汇出的，所以，在《借款协议》没有特别约定出借人接收还款的账户的情况下，我方有充分的理由相信蒋溪荣是原告履行《借款协议》的代理人。我方还款时将款项汇给了蒋溪荣，其中于2016年10月21日还款640799元，该笔款项为我方要求马学明转给胡勇军，该笔款项直接转账给了蒋溪荣。五、根据我方对借款人本息和还款的计算明细，截止至2018年11月28日，只结欠借款本金1633378.36元，并且，随着时间的推移，每月租金继续冲抵欠款利息和本金，结欠本金将不断递减，直至在2019年4月左右全部冲抵还清。综上所述，我方认为，本案所借款项已通过租金冲抵和转账汇款的形式基本还清，请求法院依法查明事实后依法判决，驳回原告的绝大部分诉讼请求。被告刘忠、威尼斯公司未答辩。第三人蒋溪荣述称：1、2014年前后，在当地政府及被告湘成公司的游说之下，我承租了被告湘成公司的房屋，并投资1200多万元从事经营活动，但由于被告湘成公司项目的后期工作及验收无法展开，被告威尼斯公司也无法开展经营活动。后经了解，被告湘成公司当时已濒临破产，资金链断裂，才导致无法推进后期的项目工作，为保证被告威尼斯公司能够顺利开业，无奈之下，我以被告威尼斯公司的全部资产为被告湘成公司多次提供担保，融资2、3千万元，才使整个项目顺利推进，被告威尼斯公司也能够正常营业。2017年8月29日，被告王树成通过被告湘成公司支付给我的150万元款项是2014年被告威尼斯公司为其提供担保的报酬，与本案的借款无关。2、本案的借款协议中所约定的免除租金是对被告威尼斯公司提供担保的回报，与借款无关，免除的相关金额并非被告湘成公司偿还的借款，因为当时被告湘成公司资金非常紧张，为其借款提供担保风险非常高，在此情况下被告湘成公司免除被告威尼斯公司的租金作为为其提供担保的回报也是合情合理合法的。所以本案涉及的免除租金事宜属于湘成公司与威尼斯公司租赁关系的范畴，与本案借款无关。经审理查明：2016年6月18日，原告与被告威尼斯公司签订《协议书》，约定被告威尼斯公司租用被告湘成公司开发的天门之芯三楼，被告湘成公司因资金周转不灵提出借款600万元用于偿还其拖欠张家界中兴易贷投资管理有限公司即将到期的500万元借款，被告威尼斯公司因自身经营状况请原告出借该笔款项并承诺担保这笔借款。同时约定，原告于签订借款合同后先支付200万元，其后400万元等原告资金到位后再支付，由被告威尼斯公司在原告资金到位前先行垫付。次日，原告作为甲方（借出方）与乙方（借款方）被告湘成公司、王树成及丙方（担保方）被告威尼斯公司共同签订《借款协议》，约定：1、甲方提供借款600万元给乙方做资金周转，为期1年，乙方用天门之芯三楼和所有物业以及公司股权作为担保；如乙方违约，则承诺用天门之芯三楼及公司所有物业按照2500元/平方米计算卖给甲方，并且三楼租约保持现有租金基础上，租约无限延长。2、乙方同意丙方无需缴纳天门之芯三楼的租金，乙方同意另外按每月17.67厘利息计算，即每月另外支付106000元给甲方，按借款日计算利息，每月月底结算利息。3、乙方在借款期内不得转卖天门之芯三楼所有资产，不得向第三方再借款抵押。4、丙方愿做第三方担保，如果乙方违约，丙方应负责任。5、2016年6月20日到账200万元，2016年6月28日到账400万元。被告刘忠在乙方落款处签名。被告湘成公司、王树成于2016年6月19日分别出具金额为200万元和400万元的两张借条，并于借条中指定案外人曾科的账户为收款账户。原告于次日通过其母亲段秀芳的账户向曾科账户转入200万元。原告另提供中国农业银行客户凭条四张，证明第三人蒋溪荣于2016年7月8日向曾科账户转账支付了3816000元。原告与被告威尼斯公司另于2018年6月2日签署《对账确认单》，确认被告威尼斯公司通过第三人蒋溪荣账户支付3816000元的事实，并承诺对借款本息继续承担连带担保责任。诉讼过程中，被告湘成公司提供了其与被告威尼斯公司之间于2014年3月20日签订的《租赁合同》，约定被告湘成公司将其位于张家界市中心汽车站旁“张家界国际旅游大厦”三楼整层出租给被告威尼斯公司使用，出租房屋建筑面积3769.92平方米，租赁期限自2014年10月1日至2029年9月30日，自2014年10月1日至2024年9月30日月租金为17万元，后五年根据市场行情协商确定。被告湘成公司、王树成主张原告与被告威尼斯公司、第三人蒋溪荣幕后均为同一老板王炳堂，故被告湘成公司免除被告威尼斯公司的租金，应视为借款的利息。被告湘成公司、王树成另提供：1、马学明账户交易明细，该账户中马学明于2016年10月21日向胡勇军账户转账640799元，被告湘成公司、王树成拟证明其通过马学明向胡勇军转账，再由胡勇军向第三人蒋溪荣转账支付前述款项，被告湘成公司、王树成主张上述640799元为对本案借款的清偿。2、电汇凭证，付款人为被告湘成公司的张家界国际旅游大厦项目部，收款人为第三人蒋溪荣，日期为2017年8月29日，汇款金额为150万元，被告湘成公司、王树成拟证明已通过向第三人蒋溪荣支付150万元偿还对本案借款相应本息。就第三人蒋溪荣代为支付的3816000元，原告主张其与第三人已结清，并提供了第三人与其本人及母亲段秀芳账户、父亲吴松波账户之间的转款往来记录。原告称其与第三人之间存在长期的资金往来，双方是整体结算，因此不能明确具体由哪一笔款项是用于冲抵该笔3816000元的债务。第三人蒋溪荣确认一直承租被告湘成公司名下天门之芯三楼且并未向被告湘成公司支付租金，主张被告湘成公司之所以免除租金并于2017年8月29日向其支付150万元，是因为除了本案借款外，其还曾多次为被告湘成公司对外借款提供担保。第三人蒋溪荣对此提供了被告湘成公司、王树成出具的《反担保书》一份，内容为由于胡勇军、李建军及被告威尼斯公司为被告王树成向中兴易贷申请的500万元借款提供连带责任保证，被告王树成愿意以张家界国际旅游大厦（天门之芯三楼）租金及三楼（3769平方米）整层物业为其提供反担保。而被告湘成公司、王树成则否认在本案借款之外，被告威尼斯公司、第三人蒋溪荣还提供过其他担保，并认为前述《反担保书》是其迫于借款压力才签署的，相关保证担保并没有实际发生。本院认为：本案借款事实及已支付的借款金额，原、被告及第三人均不持异议，且有相应《借款协议》及转账记录予以证明，本院予以确认。本案的特殊之处在于被告威尼斯公司既是《借款协议》的保证人，同时借款款项中3816000元也是由其法定代表人蒋溪荣予以转账支付。由此，被告湘成公司、王树成主张该公司的法律地位应为实际出借人，而并非保证人，并据此进一步主张其免除该公司所承租物业的月租金应属于借款利息、其实际支付利息的利率超过法定利率上限以及其向第三人蒋溪荣支付的150万元应属于对借款的清偿。对此，原告提供了其与第三人之间的转款往来记录证明双方之间存在长期资金往来，并已对第三人为原告垫付的3816000元款项予以整体结算并已结清。第三人则依据《借款协议》、《反担保书》主张被告湘成公司免除的租金及向其支付的150万元是对被告威尼斯公司为其借款提供担保所支付的对价。首先，被告湘成公司、王树成如明知原告与被告威尼斯公司及第三人为牟取高额利息而通谋以虚伪的意思表示与其签订案涉《借款协议》，理应预见到签署该《借款协议》可能产生的法律后果，其依法应对对方存在通谋虚伪的行为承担举证责任，但其并未提供相应证据予以证明，理应承担举证不能之后果。相反，原告已举证证明其与第三人之间长期存在资金往来，其主张已与第三人作整体清算并对代垫付的借款予以结清不违常理。因此，仅因部分款项由第三人支付不足以推定出原告与被告威尼斯公司及第三人之间存在通谋虚伪的行为。其次，鉴于被告湘成公司、王树成并无证据证明原告与被告威尼斯公司及第三人之间存在通谋虚伪行为，其与被告威尼斯公司之间因租赁物业而产生的租赁法律关系与诉争借款关系并非同一法律关系，被告湘成公司、王树成主张其免除的租金应作为冲抵的借款利息缺乏法律依据，本院不予采纳。再次，同理，仅因第三人代原告支付部分借款，不足以形成其具有原告代理授权的外观表象，被告湘成公司、王树成主张第三人与原告之间构成表见代理并进一步主张其向第三人支付的150万元属于对借款的清偿理据不足，本院不予采纳。被告湘成公司、王树成另主张通过案外人胡勇军向第三人转付640799元清偿借款债务，第三人不予确认，亦无相应证据予以证实，本院不予采信。基于前述分析，被告湘成公司、王树成的抗辩意见，本院均不予采纳。现原告实际出借借款共计5816000元，被告湘成公司、王树成、刘忠未履行还款义务，原告要求三被告按照实际借款金额偿还借款本金并按合同约定自实际付款日期支付借款利息，本院予以支持。对于其要求三被告偿还未实际支付的184000元借款本金及利息，本院不予支持并予以驳回。被告威尼斯公司为借款提供连带责任保证担保，应对借款债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告湘成公司、王树成、刘忠追偿。被告刘忠、威尼斯公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南省张家界市湘成置业有限公司、王树成、刘忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴磊借款5816000元及利息（第一笔借款200万元的利息自2016年6月20日起计收，第二笔借款3816000元的利息自2016年7月8日起计收，均按照每月1.767％的标准计至实际清偿之日止）；二、被告张家界威尼斯娱乐有限公司对本判决第一项确定债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告湖南省张家界市湘成置业有限公司、王树成、刘忠追偿；三、驳回原告吴磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70320元，由原告吴磊负担2110元，由被告湖南省张家界市湘成置业有限公司、王树成、刘忠、张家界威尼斯娱乐有限公司共同负担68210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  卓燕君人民陪审员  王国庆二〇一九年十月二十三日书 记 员  马妮娜