wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35097号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1291民初2351号申请人：邓某，女，1963年10月17日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被申请人：吴某，男，1949年12月22日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院在审理申请人邓某与被申请人吴某离婚后财产纠纷一案过程中，申请人邓某向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人吴某的银行存款1450000元，或保全相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人邓某的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴某的银行存款1450000元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郭丽英二〇一九年十月十七日书记员  吴 凡
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0725民初1077号原告（反诉被告）：蒋扬梅，女，1977年10月31日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：梁奇辉，男，1972年5月28日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，系原告丈夫。特别授权代理。被告（反诉原告）：蔡昌铨，男，1973年6月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告蒋扬梅诉被告蔡昌铨不当得利纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，于9月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，蔡昌铨向本院提出反诉，本院依法合并审理。原告蒋扬梅及其委托诉讼代理人梁奇辉，被告蔡昌铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋扬梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告低保金10905元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告与被告因感情破裂在法院判决离婚。离婚之后原告依法享有的低保金被被告领取，从2013年10月至2017年6月共计10905元，其中2013年501元（10月-12月共3个月，每月167元）、2014年2364元（1月-12月共12个月，每月197元）、2015年2700元（1月-12月共计12个月，每月225元）、2016年3240元（1月-12月共12个月，每月270元）、2017年2100元（1月-6月共6个月，每月350元）。原告也多次要求被告返还，但被告以种种理由拒绝返还，且多次诉讼中原告也要求被告返还，但均没有被采纳。离婚后，被告领取原告的低保金，均没有及时支付给原告，该低保金是原告个人合法的财产，被告没有理由拒绝支付，请求法院判令被告立即返还原告低保金10905元。蔡昌铨辩称，原告主张的10905元不符合实际，超出了原告应得的份额，2017年就已经超出200元。低保金是以户为单位发放，作为户主我有权领取。离婚后，家庭低保金虽然由我领取，但我把这些低保费用于家庭开支，我是在承担管理家庭的各项事务责任，不构成不当得利。民政局出具的证明只能证明我家庭成员的低保金，并不能证明我家的低保金要支付给原告，且这些低保金用于家庭生活开支（包括水管破裂、水电费等）合情合理合法。离婚后，低保金由我领取和使用有理有据。居委会也知道我与蒋扬梅离婚，居委会看在我收入低、孩子又实际跟着我生活才没有取消我的家庭低保，同意我以原来家庭成员的人数继续领取低保金。蔡昌铨向本院提出反诉请求：1、判决蒋扬梅赔偿因逃避抚养孩子而造成反诉人行使无因管理的损失共计44835元；2、反诉费用由蒋扬梅承担。事实与理由：离婚后，蒋扬梅拒不履行法律规定抚养教育蔡期毅的义务，同时也拒不履行判决文书规定的义务，此行为同时给蔡昌铨造成休息时间和金钱的双重损失，蒋扬梅理应补偿和赔偿蔡昌铨行使无因管理的损失。按照赣州地区最低生活工资标准每月1470元计算，即1470元×61个月÷2=44835元。蒋扬梅辩称，被告的反诉请求不成立，纯粹是无理取闹。蒋扬梅为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、民事判决书复印件1份，证明原告在该判决中已经提出折扣低保费。3、证明2份，证明原告从2013年—2017年的低保金共计10905元已由被告领取。蔡昌铨根据其辩称理由及反诉理由，向法庭举证如下：1、城市低保证复印件1份，证明低保金是以户为单位发放的。2、证明2份，证明原、被告离婚后是被告及其母亲照看小孩，原告没有尽抚养义务。3、日记复印件1份，证明原告没有尽到母亲责任。4、执行裁定书复印件1份，证明在申请执行时，原告未履行抚养行为义务及给付抚养费的义务。5、拘留决定书1份，证明法院判决与实际不符，拘留当天是法院叫被告母亲带小孩，被告并没有强制带小孩，原告未实际抚养小孩。6、工作安排表1份，证明被告没有时间很好地照顾小孩。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：蒋扬梅提交的证据3真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，蔡昌铨提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋扬梅与蔡昌铨于2004年1月15日在崇义县民政局登记结婚，并于同年11月1日生育蔡期毅。2013年9月16日，法院判决双方离婚，蔡期毅由蒋扬梅抚养。蔡昌铨、蒋扬梅、蔡期毅三人享受城市低保，自2012年至2017年低保金标准分别为147元/人/月、167元/人/月、197元/人/月、225元/人/月、270元/人/月和350元/人/月。崇义县民政局按照上述标准将三人2012年1月至2017年6月的低保金全部发放至蔡昌铨13×××80的银行账户，三人自2017年7月1日起停发了城市低保。蒋扬梅与蔡昌铨离婚后，双方未办理低保金分户手续，蒋扬梅每月应享受的低保金一直发放在蔡昌铨账户，分别为：2013年10月-12月，每月167元共计501元；2014年1月-12月，每月197元共计2364元；2015年1月-12月，每月225元共计2700元；2016年1-12月，每月270元共计3240元；2017年1-6月每月350元，共计2100元，以上总计10905元。上述款项蔡昌铨至今未支付给蒋扬梅。原、被告离婚后，蔡期毅实际由蔡昌铨抚养。2018年8月17日，蔡昌铨向本院提起诉讼，要求变更蔡期毅的抚养权，并由蒋扬梅每月支付500元抚养费。该案诉讼中，蔡期毅表示蒋扬梅未支付的自2013年至2018年10月的抚养费将另行主张。同年10月27日，本院判决蔡期毅由蔡昌铨抚养，蒋扬梅自2018年11月至2022年11月每月支付500元抚养费。2019年7月10日，蔡期毅向本院提起诉讼要求蒋扬梅支付自2013年10月至2018年10月的抚养费每月500元，61个月共计30500元。同年8月14日，本院判决蒋扬梅支付蔡期毅抚养费30500元。上述判决均已发生法律效力。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告离婚后，各自所得的财产应为各自所有，在未分户前，蒋扬梅作为被告户成员所得的个人低保金，应属其个人所有。被告未经原告同意而占有该款，没有合法依据。现原告要求被告返还上述款项，理由充分，本院予以支持。被告辩称其领取该笔低保金有理有据，理由不充分，本院不予支持。原、被告离婚后，蔡期毅由蔡昌铨实际抚养，后法院判决将蔡期毅的抚养权变更为蔡昌铨，并由蒋扬梅支付蔡期毅自2013年10月至其18周岁止的抚养费，已明确蔡昌铨直接抚养和蒋扬梅间接抚养的义务。蔡昌铨要求蒋扬梅赔偿其行使无因管理的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，判决如下：一、被告蔡昌铨于本判决生效之日起十日内返还原告蒋扬梅低保金10905元；二、驳回反诉原告蔡昌铨的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取36元（原告已预交），反诉受理费460元，由蔡昌铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  杨清彦二〇一九年十月九日书记员  罗鹏飞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4459号 上诉人（原审原告）：赵建军，男，1976年2月9日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：殷胜科，男，1985年2月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张宾，男，1986年11月2日生，汉族，住寿光市,现住寿光市。 原审第三人：梁健，男，1974年3月5日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 上诉人赵建军、殷胜科因与被上诉人张宾、原审第三人梁健民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款本金应为9万元，双方约定借款利息共33000元，原审判决错误。 殷胜科上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：梁健一审期间提供的借条115500元不是其出具的，其已经返还借款8万元。 原审第三人梁健述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张宾未提交书面答辩意见。 赵建军向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带返还借款123000元，并该借款自2018年5月1日按月息20‰支付利息至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2016年10月25日，被告殷胜科由被告张宾提供担保，经第三人梁健介绍向原告赵建军借款，同日，原告按分两笔将90000元转存至第三人梁健名下农行账户，第三人梁健于同日交付被告殷胜科现金80000元，被告殷胜科为原告出具借款金额为123000元的借条一份，被告张宾作为担保人在借条上签字捺印。后被告殷胜科又于2016年11月21日为原告出具收到现金125000元的收条一份。借款后经原告催要，被告殷胜科至今未返还，被告张宾亦未履行担保责任。 另查明：被告殷胜科提供农业银行ATM存款凭条、收到条、农商行转账凭证一宗，主张通过第三人梁健还款74500元。第三人则提供了被告出具的借条一宗，共计借款金额115500元，主张双方间存在其他债务尚未进行结算。 一审法院认为，原告与两被告之间的担保借贷行为合法有效。被告殷胜科认可收到借款80000元但主张原告并非本案出借人，原告提供了被告殷胜科为其出具的借条及收条，被告殷胜科作为完全民事行为能力人，应当清楚其为他人出具借条及收条的法律后果，应对其借款并出具借据形成的债务承担相应民事责任。因原告并未将借款90000元直接交付给被告殷胜科，被告殷胜科仅认可自第三人梁健处收取现金80000元，第三人亦无其他证据证实足额交付被告借款90000元，法院因此确认原告向被告实际交付借款80000元。原告主张借条中除实际借款额外的其余款项为借款期间形成的利息，因借据中没有就利息作出明确约定，依据相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对原告此项主张不予支持。 被告殷胜科辩称已通过第三人清偿所借原告款项，但其提供的还款凭证不足以抵销其在第三人处的其他债务，且其主张的还款亦未标注系专属用于偿还原告借款，不予确认，其与第三人之间的债权债务纠纷可另行处置。 综上，虽然该借贷并未约定还款期限，但根据合同法相关规定，对借款期限没有约定或约定不明确，事后又未作补充约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告据此向被告追要借款及利息，应予支持。被告殷胜科为原告出具借条并从原告处借款，在原告催要后未及时返还的行为不当，应承担清偿责任并自原告起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。被告张宾为被告殷胜科借款提供连带责任保证，未尽到保证义务，应负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告张宾未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、殷胜科返还赵建军借款本金80000元，并支付逾期利息（以80000元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、张宾对殷胜科所负上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回赵建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1380元，由殷胜科、张宾负担。 二审审理期间，殷胜科提供借条、收到条各一份，证明其已偿还了其对梁健的借款。梁健质证称对上述证据真实性不予认可，赵建军质证称该证据与其无关。本院认为，该证据并未标注系专属用于偿还本案借款，应认定该证据不足以证明上诉人殷胜科的主张。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，对于上诉人赵建军提出的“本案借款本金应为9万元”的上诉理由，涉案借款系赵建军交于梁健，由梁健交付给殷胜科，赵建军未直接交付给殷胜科，梁健亦未提供证据证实其足额交付给殷胜科9万元，故对该上诉理由不予支持。对于赵建军提出的“双方约定借款利息共33000元，原审判决错误”的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因借据中没有就利息作出明确约定，故对该上诉理由本院亦不予支持。上诉人殷胜科虽称梁健一审期间提供的借条115500元不是其出具的，其已经返还借款8万元，但其一、二审期间未提供确实、充分、有效的证据予以证明，故对其上诉理由不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人殷胜科负担1885元，上诉人赵建军负担875元。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十月十七日 书记员  王新艳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5936号 上诉人（原审原告）：康玉德，男，1949年6月19日生，汉族，海化集团退休职工，住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：张秀花，女，汉族，1951年5月5日生，住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1981年10月25日生，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1979年3月12日生，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：刘延顺，男，1963年6月24日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。 上诉人康玉德因与被上诉人张秀花、张敏、张凯、刘延顺返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康玉德上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由对方负担。事实与理由：在2016年9月26日望留法庭开庭审理康玉德诉刘延顺返还原物纠纷一案中，张福堂作为证人出庭，称已经支付水泥款，先给了1万，剩下的打了欠条；而在本案2016年11月27日原审开庭时，张福堂称，在用水泥当天就支付水泥款12180元。前后两次陈述不一致。在被上诉人刘延顺和张福堂均认可收到涉案60吨水泥、且均未提供证据证明已支付水泥款的情况下，应支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘延顺、张秀花、张敏、张凯均未提供答辩意见。 康玉德向一审法院提起诉讼请求：1、判令张福堂（已故）的第一顺序继承人张秀花、张敏、张凯以及刘延顺，返还潍坊山水水泥有限公司生产的普通硅酸盐32.5R水泥60吨（以下简称涉案水泥），或按该水泥现价值赔偿水泥款；2、判令张福堂、刘延顺支付逾期损失，自催要之日至实际返还之日，按中国银行同期贷款利率计算。3、诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：1999年前后，康玉德与张福堂（已故）都做水泥生意，刘延顺则从事水泥运输业务，三人彼此相识。康玉德和张福堂均相识。1999年12月11日，刘延顺受张福堂的委托，到康玉德处拿了数量为60吨的普通硅酸盐425R水泥提单一份（已经付款，凭单提货），并为康玉德出具收到条一份，内容为“收到康玉德提单普通425#陆拾吨正提单号（015572）给张福堂代办户头：高密一建。99.12.11号，刘延顺”。双方均确认涉案水泥当时每吨200元。张福堂称已支付全部水泥款12180元，但无证据提交，康玉德不予认可。但康玉德称涉案水泥是借给张福堂的，也未提供其他证据证明，张福堂及诸被告均予否认。刘延顺证实，张福堂让其去康玉德处拿涉案水泥提单时，曾说涉案水泥已经付款了，光去拿涉案水泥提单就行了。而且根据当时的交易习惯，都是先付款，后拿提单。涉案业务发生后，双方再未就涉案业务发表任何意思表示，或实施相关行为。直到2016年12月3日，康玉德才致函刘延顺，称：“刘延顺老弟:您好，咱俩很长时间没见面了，关于你99年12月11日收到我康玉德原潍坊富团建筑材料有限公司生产的“普通硅酸盐水泥”425＃(陆拾吨整)提单号(015572)给张富堂代办。今天我给你写信，请你找到张富堂我们三人一块解决水泥一事。今天我给你写信催你解决你给张富堂代办收到我康玉德60吨水泥一事，自你收到我催水泥信后，10天内请你给我答复，同时我把你写给我康玉德水泥收到条复印件寄给你壹份”。刘延顺未予理会，康玉德遂2016年9月2日向法院提起本案诉讼，要求刘延顺返还涉案水泥并赔偿损失，刘延顺在彼案中的抗辩理由同本案。彼案审理中，张福堂到庭作证，其证词同在本案中的答辩理由。法院于2016年9月26日作出（2016）鲁0702民初2018号民事判决，认定康玉德与刘延顺无权利义务关系，判决驳回了康玉德对刘延顺的诉讼请求。双方均未提出上诉。该判决书生效后，康玉德又于2016年11月2日提起本案诉讼。从1999年12月11日涉案水泥业务发生，到康玉德致函刘延顺之前，康玉德没有就涉案水泥主张过权利诉。关于为何如此长的时间不主张权利的问题，康玉德的解释是，突然找到了上述涉案收到条。诉讼中，张福堂于2017年7月26日意外死亡，张秀花、张敏、张凯，分别是其遗孀、女儿、儿子。 一审法院认为，康玉德与张福堂间是否存在借用关系，即张福堂当年委托刘延顺从康玉德处拿走涉案水泥提单的行为，是否构成借用涉案水泥，是本案的核心问题。 第一，刘延顺给康玉德写的是收到条，内容上也没有借的意思，如果是借水泥，按照常理，康玉德应当让刘延顺写借条，或者让张福堂写借条才是；第二、刘延顺证实，当时张福堂告诉他，涉案水泥已经付款了，光到康玉德处拿提单就行了；第三、涉案业务发生在1999年12月11日，直到2016年12月3日，康玉德才致函刘延顺主张权利，间隔近17年之久，未作出合理解释；第四、康玉德致刘延顺的函态度模糊，只说要与其解决水泥问题，没有明确要求返还水泥；第五、康玉德明知且认可是张福堂委托刘延顺拿的涉案水泥提单，如果其认为是借水泥，那么应当直接向张福堂主张权利，可是其却先向受委托人刘延顺主张权利，也有悖常理；第六、从涉案业务发生到康玉德主张权利，时间长达17年之久，张秀花、张敏、张凯关于张福堂认为涉案业务已经结束，没必要保留付款条等相关证据的解释，符合常理。 总之，康玉德关于张福堂借其涉案水泥的主张，证据不足，不能成立。因此，其要求张福堂的第一顺序继承人，即张秀花、张敏、张凯返还涉案水泥并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律根据，不予支持。有鉴于此，张福堂的遗产情况，张秀花、张敏、张凯继承张福堂的遗产情况，以及对张福堂的遗留债务是否承担责任等问题，在本案中均无审查、论证之必要。刘延顺受张福堂委托，去康玉德处拿涉案水泥提单，仅是委托人，康玉德对此也是认可的，因此，刘延顺拿涉案水泥提单的代理行为，即使产生民事责任，也应当由委托人张福堂承担。庭审中，康玉德也表示不要求刘延顺承担责任，但拒绝撤回对刘延顺的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回康玉德的全部诉讼请求。案件受理费105元，由康玉德负担。 二审中，双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张其向张福堂出借水泥60吨，并提供收到条予以证明，但在上述收到条中并未载明水泥系借用的内容，故不足以证明上诉人的相关主张。且自上述收到条形成至本案诉讼已经过17年时间，再要求被上诉人张秀花等提供相应付款证据，显然加重了其举证责任，故对上诉人要求对方提供付款证据的抗辩主张，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105元，由上诉人康玉德负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十月二十九日 书记员 张瑞丰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35091号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0723执363号申请执行人:王淑峰，女，汉族，1993年2月16日生，和顺县人，现住和顺县。被执行人:武涛，男，1992年1月23日生，汉族，和顺县人，现住本村。本院在执行王淑峰与武涛机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人武涛履行给付申请执行人各项损失费35000元、本院申请执行费425元及案件受理费338元，共计35763元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武涛在金融机构的存款人民币35763元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇一九年十月二十一日书记员  王 英
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4919号 上诉人（原审被告）：马成升，男，1969年8月8日生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：侯宝亭，男，1969年9月8日生，汉族，住高密市。。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 上诉人马成升因与被上诉人侯宝亭劳务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马成升上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，采信证据不当，判决错误。 侯宝亭未提交书面答辩意见。 侯宝亭向一审法院起诉请求：1、支付侯宝亭劳动报酬3500元。2、诉讼费由马成升承担。 一审法院认定事实：马成升个人与案外人袁守香签订《土地、厂房、设备租赁合同》，租赁袁守香位于高密市驻地的土地及地上厂房建筑物进行经营，租赁期限自2016年10月1日至2019年9月30日。侯宝亭受雇佣于马成升从事劳务，侯宝亭向法庭提交了（2018）鲁0785民初1370号民事判决书复印件，高劳人仲案字（2017）第2162号仲裁裁决书、记工本,拟证明马成升尚欠其工资3500元。马成升不认可侯宝亭提交的证据，未向法庭提交劳动报酬表等按规定应该由其掌握的证据，马成升庭审中称劳动报酬表等证据已被他人盗取，亦未向法庭提交证据证明。综上，对侯宝亭提交的证据采纳为有效证据。 一审法院认为，侯宝亭到马成升处工作，提供了劳动，理应获得劳动报酬。马成升不认可侯宝亭的主张，未向法庭提交按规定应该由其掌握的劳动报酬表等证据，法院对侯宝亭提交的证据予以采纳，马成升应给付尚欠侯宝亭的劳动报酬3500元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：马成升于判决生效后十日内支付给侯宝亭拖欠的劳动报酬3500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，侯宝亭为马成升提供劳务，应当获得相应的劳务报酬。关于劳务报酬的数额，根据（2018）鲁0785民初1370号民事判决书复印件，高劳人仲案字（2017）第2162号仲裁裁决书、记工本等证据，可以认定马成升欠付侯宝亭劳务报酬3500元的事实。马成升称未欠付工资，但其未提供有效证据予以证明，其该项主张不能成立，不予支持。一审法院判决马成升向侯宝亭支付劳务报酬，合法有据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马成升负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十月九日 书记员  褚诗舒
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0786民初2662号 原告：徐乃勇，男，1963年3月10日出生，汉族，高中文化，群众，昌邑市人，现住昌邑市。 被告：徐绍山，男，1972年11月4日出生，汉族，住昌邑市。 被告：张兰香，女，1970年5月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：徐在顺，男，1995年9月13日出生，汉族，现住昌邑市。 上列三被告的委托诉讼代理人刘同华，山东大本律师事务所律师。 原告徐乃勇与被告徐绍山、张兰香、徐在顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案，同年11月9日公开开庭进行了第一次审理，原告徐乃勇，被告徐绍山、张兰香、徐在顺的委托诉讼代理人刘同华到庭参加诉讼。2019年10月18日，第二次开庭进行了审理。原告徐乃勇，被告徐绍山、张兰香、徐在顺的委托诉讼代理人刘同华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐乃勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款300000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月至2011年11月期间，被告徐绍山、张兰香因饲养肉食鸡缺少资金为由多次向原告借款，共计300000元，双方于2016年达成还款协议，协议约定被告所欠原告借款300000元于2016年9月10日付清，并约定由徐在顺承担连带责任保证，到期后，经原告多次催要，被告至今未付。为此，请求依法判令被告偿还借款300000元并承担诉讼费。 被告徐绍山、张兰香、徐在顺辩称：原告起诉的部分情节与事实不符，一是所借现金30万元不是借的现金30万元，而是本息共计30万元，二是双方并未达成还款协议，三是从2011年6月9日至2016年12月5日分十多次已将该30万元还清。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本案争执的焦点问题是原告所诉讼借款事实是否成立及所借款项是否已经归还。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 一、关于借款事实是否成立。 原告徐乃勇提交还款担保协议和证明各一份，陈述说明：2000年3月份左右被告徐绍山、张兰香在建了养殖厂，饲养肉食鸡。因饲养肉食鸡购买兽药、饲料、煤等缺少资金，自2010年3月份至2011年11月4日，多次向原告借钱。截止2016年8月10日共计欠款30万元，并于2016年8月10日达成还款担保协议，约定借款人保证于2016年9月10日前还清欠款30万元及利息，由被告徐在顺提供担保，保证人承担连带责任保证，还约定利息是月利率2分，即每月利息6000元，先付息后付本金。到期后被告分文未付。 被告代理人对原告提交的证明和还款担保协议提出异议，认为根据被告向其陈述，双方没有达成还款协议，也没有写关于利息的证明，被告说当时已经偿还了原告30万元，之后又找原告另外借了3万元，原告让被告徐绍山签字并让被告张兰香、徐在顺签字。据被告说，原告曾分2次借款给被告，后被告徐绍山给原告出具了一份借款条，本息共计30万元，后到2016年12月5日被告把这30万元全部还清了，原告就把原来的借据还给了被告，而且原告给被告出具了证明，30万元的账已经全部结清。对于还款担保协议中三被告的签字是否是三被告所签，要求庭后向当事人核实。 本院审查认为，被告代理人只依据被告向其陈述进行质证，后未在规定期限内将核实还款担保协议中的签名及证明中的签名是否是被告所签，再次开庭审理时并未否认签名，应确认为被告本人所签。原告提供的证据应认定为有效证据。相关证据与原告陈述吻合，能够认定如下案件事实： 自2010年3月至2011年11月4日，被告徐绍山因饲养肉食鸡多次向原告借款，共计借款30万元，双方在2010年3月分至2011年4月份借款3万元时即约定月利率2分。2016年8月10日，原告徐乃勇与被告徐绍山、张兰香及担保人徐在顺达成还款担保协议，约定借款人徐绍山、张兰香于2016年9月10日前付清欠款30万元及利息，保证人徐在顺承担连带保证责任。并强调30万元每月利息6000元，要求先付息后付本金。 二、关于借款是否偿还问题 1、被告提交原始借条一份、证明一份，主张被告已还清欠款。 原告对借条原件无异议，主张借条是在达成还款担保协议后，退还给被告的；对被告提交的证明承认是其出具，但提出证据不完整，没有具体时间，与本案30万元没有关系。 2、被告提交原告出具的收到条10张，共计26万元，证明被告从2011年6月9日一直到2016年12月5日分十多次将30万借款还给了原告， 原告认可被告提交的收到条都是其书写，提出2013年12月20日银行打款单载明的5万元，是被告付息5万元；2008年的台历纸上载明收到徐绍山还款1万元，没有写明时间，是偿还的2010年之前的借款；收到绍山还款25000元，也是偿还的2010年之前的借款；2011年6月9日收到交款5000元，是付的利息；徐绍山还款1万元的条是2006年7月27日，不在本案涉及的还款协议时间段内。收到徐绍山还款3万元的2张条，被告把下面的时间撕掉了，不在本案涉及的还款协议时间内。收到徐绍山借款5万元也不在本案涉及的还款协议时间内。今收到徐绍山还款4万元的条上载明的时间是2010年12月5日。 被告代理人主张：收款条中5份没有载明还款时间，被告本人称是原告于2016年12月5日出具的，没有证据证明。 本院审查认为，被告提交的原始借条为原告所认可，故予认定，被告以此主张借款全部还清，应结合其他证据认定，原告对原始借条在被告处的解释合理。被告提交的5份收条有还款时间，其中2011年6月9日还款5000元，在原始借条落款时间之前，故不予认定；2013年12月20日还款5万元的收条在原始借条与还款担保协议之间，因审理认定还款担保协议有效，故该还款不应认定；其他有还款时间的3张收条（分别是4万元、1万元、1万元），共计6万元，原告虽认可系其书写，但对落款时间提出异议，因三份收条的落款时间均有改动痕迹，本院要求被告补充证据证明其主张，被告未补充举证，本院不予认定。没有还款时间的5份收条，因证据形式不完整，原告不认可被告要证明的内容，被告也未补充证据证明其主张，本院无法将其确认在本案的还款数额之内。故被告提出的借款已经偿还的主张，本院无法认定。 综上，本院认为，被告徐绍山、张兰香欠原告徐乃勇借款30万元，被告徐在顺对上述借款承担保证责任，事实清楚，证据充分，双方对借款利率的约定，也在法律规定的范围之内。现原告主张权利，要求被告偿还借款本息及承担保证责任，符合法律规定，应予支持，造成纠纷的责任在被告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐绍山、张兰香偿还原告徐乃勇借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按双方约定利率计算至被告实际付清日止）于本判决生效次日起十日内付清。 二、被告徐在顺对上述借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告徐绍山、张兰香、徐在顺负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  吴克忠 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  付晓菲
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2925民初596号 原告：杨雁华，女，2000年4月23日出生，汉族，初中文化，个体户。 被告：潘锦，男，1984年11月23日出生，汉族（未到庭）。 原告杨雁华与被告潘锦合伙协议纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雁华到庭参加诉讼。被告潘锦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雁华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告借款15000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过熟人介绍认识。2018年7月，原、被告合伙在弥城镇后街43号租了铺面筹备开美容院，双方约定美容院收入及支出均一人一半。2018年8月28日，被告以美容院需要补货、买货柜为由向原告借钱，当时原告微信转给被告3000元，第二天又拿给被告现金2000元。2018年8月31日，被告又以交房租为由向原告借钱，后原告又拿给被告现金9600元（看房当日原告垫付定金600元）。2018年9月10日，原、被告产生矛盾，原告决定不再合伙，并和被告协商钱的事情。2018年9月18日，经双方结算，被告共向原告借了15000元开店费用。被告当日在原告书写的《承诺协议书》上签名并按了手印，约定被告于2019年5月30日归还原告所借的开店费用。综上所述，被告因开店经营需要向原告借款，双方签订了《承诺协议书》，由于被告不按约定归还借款，原告只有起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘锦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了认证。原告提交的证据：1、承诺协议书1份，2、微信转账记录、聊天记录6页，本院予以确认并在卷佐证。根据在案证据的认定，对本案的事实，本院认定为：2018年，原告杨雁华与被告潘锦欲合伙在弥城镇后街43号经营美容院，原告拿给被告15000元用于开店。双方未签订书面协议，也未实际合伙经营。后由于双方产生矛盾，原告提出终止合伙关系，双方于2018年9月18日签订了《承诺协议书》，被告承诺在2019年5月30日前归还原告拿给其开店的费用15000元。原、被告在《承诺协议书》上签名、捺印。后由于被告未按约定时间归还原告15000元，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告欲合伙经营美容院，但未订立书面协议，也未实际合伙经营，双方只达成了合伙的意向，合伙关系尚未成立。在此过程中，双方又终止了合伙的意向，对原告出资的15000元费用作出了处置，即达成了《承诺协议书》，该《承诺协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按约定归还原告出资的15000元费用。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证、质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告潘锦归还原告杨雁华出资费用15000元（限期判决生效之日起30日内付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告潘锦负担（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 霞 审 判 员  张鸫霞 人民陪审员  段苏娟 二〇一九年十月九日 书 记 员  王佳顺
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1035号 申请执行人李贤红，女，1969年2月26日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人孙春华，男，1971年5月3日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人林汝美，女，1970年7月15日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 李贤红申请执行孙春华、林汝美民间借贷纠纷一案，本院2019年3月22日作出的（2019）皖1822民初651号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币50000元及利息，案件受理费525元，本案申请执行费660元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现孙春华名下皖Ｐ×××××号江铃牌小型汽车一辆，已被另案查封，但未实际扣押，无法处置，无其他可执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、村委会证明等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初651号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建军 二〇一九年十月八日 书记员  王 军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4622号 上诉人（原审原告）：潍坊程翔建工股份有限公司，住所地安丘市潍徐南路269号。 法定代表人：逄玉泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王焕明，男，1980年8月3日出生，汉族，住安丘市。系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：马利忠，男，1968年8月27日出生，汉族，安丘市居民，现住安丘市。 被上诉人（原审被告）：刘小兵，男，1975年5月25日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王秀杰，女，1975年4月2日出生，汉族，居民，住安丘市。系刘小兵之妻。 上诉人潍坊程翔建工股份有限公司因与被上诉人马利忠、刘小兵民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潍坊程翔建工股份有限公司于2019年10月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人潍坊程翔建工股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许潍坊程翔建工股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11740元，减半收取5870元，由上诉人潍坊程翔建工股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十月十四日 书记员  冯 雪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5391号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司，住所地山西省运城市平陆县古虞路西侧怡苑小区南第四间门面房。 负责人：闫秀玲，经理。 委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘希林，男，1969年12月29日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称大地财险公司）因与被上诉人刘希林财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。大地财险公司的委托诉讼代理人刘勇，刘希林的委托诉讼代理人陈春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由刘希林承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。一审法院以刘希林单方陈述认定大地财险公司参与现场拆检，认定事实错误，大地财险公司工作人员并未到拆检现场进行拍照。鲁Ｖ×××××号车作为使用近10年的旧车，由刘希林购买，虽然鲁Ｖ×××××号车已维修，但是否使用评估报告中的原厂配件进行维修，无法认定，仍可进行重新评估。刘希林鲁Ｖ×××××号车辆系单方委托评估作出，大地财险公司不仅提出评估报告系单方委托作出，其损失明细中多数项目明显非水淹造成，如变速箱油、机油、安全带等，与事实不符，对此，大地财险公司提出关联性鉴定，一审法院不予理会，违反程序规定。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，依法改判或发回重审。 刘希林辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 刘希林向一审法院起诉请求：1.依法判令大地财险公司赔偿保险金共计396715元；2.本案诉讼费由大地财险公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月14日，刘希林（驾驶证号370721196912295878）为鲁Ｖ×××××号梅赛德斯-奔驰Ｓ350（车架号ＷＤＤＮＧ87Ｘ08Ａ239384）轿车向大地财险公司投保了车辆损失险（不计免赔），保险责任期限自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止。2018年8月19日，青州普降暴雨，下午18时30分左右，刘希林驾驶鲁Ｖ×××××号车行驶至青州市米时，因地面积水较深，致使该车被水淹。刘希林随即向大地财险公司电话报案，并拨打青州市公安局报警电话。大地财险公司委托青州大地保险公司的李文国出现场勘察。事发当晚，鲁Ｖ×××××号小型轿车被施救至青州市新车艺汽车服务有限公司。同月20日，青州市新车艺汽车服务有限公司对该车拆检维修，李文国到汽修现场进行了勘察，并拍照留存，其提供的照片也显示车内进水。 一审法院认为，刘希林与大地财险公司签订的财产保险合同系当事人双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1.涉案车辆涉水损失是否属于保险责任事故；2.保险责任事故的损失范围。关于涉案车辆涉水损失是否属于保险责任事故。根据日常生活经验，梅赛德斯-奔驰Ｓ350轿车一旦整车进水，其电脑板及电控配件即全部报废。结合本案水淹车的事实，2018年8月19日的暴雨是车辆损坏的自然原因，暴雨的连续发生对损害的发生具有支配力，是损害结果发生的根本性、决定性原因，系保险事故的近因，属于保险责任事故。大地财险公司主张车辆损坏是由于水淹后二次发动所致，请求对车损是否系水淹后二次发动导致的以及维修项目是否系暴雨造成的进行司法鉴定。刘希林主张车损当然是暴雨所致，事故发生后及时向大地财险公司报案，汽车拆检过程大地财险公司也进行了查勘并拍照，现已时过境迁，不具备鉴定条件。因大地财险公司迟迟未定损理赔，刘希林才委托评估机构对车辆损失进行评估。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”大地财险公司主张涉案车损系二次点火所致，应就此主张提供证据证实。诉讼过程中，大地财险公司虽就此提交鉴定申请，但事发至今涉案车辆已修缮完毕并已行驶近一年，拆检现场丧失，客观上不再具备鉴定条件。其次，事发后大地财险公司委托人员参与了涉案车辆的现场拆解检修，当时并未提出鉴定要求，对丧失鉴定条件，刘希林没有责任。再次，水淹车二次点火一般会导致发动机缸体损坏，而本案中刘希林主张的车损项目中并未有发动机更换损失；最后，退一步讲，即使车损系二次点火所致，大地财险公司也未就此存在免责的法定或约定事由提出证据。因此，就上述问题导致的不利后果，应由大地财险公司承担。关于保险责任事故的损失范围。如上所述，涉案车辆损失系因暴雨所致，大地财险公司应当予以赔偿。刘希林提交了由山东文正保险公估有限公司出具的涉案车辆损失鉴定评估报告，该鉴定评估报告是否采信，主要考察鉴定评估人是否有资质，鉴定评估程序是否公允，方法是否科学，结果是否准确，而不在于是由法院委托作出或是一方当事人委托作出。大地财险公司对鉴定评估报告提出的异议，只泛泛地说系单方委托所出，没有提出具体的法律和事实依据，不予采信。施救费600元，评估费4800元，系当事人为避免损失扩大和确定损失数额支出的必要的、合理的费用。因此，因暴雨水淹鲁Ｖ×××××号小型轿车，大地财险公司应赔偿刘希林施救费600元、车辆维修费391315元、评估费4800元，共计396715元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司支付刘希林保险金等396715元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是刘希林的损失认定问题。对于该焦点问题，刘希林为证明其车辆损失是因暴雨产生，为此提供了气象灾害证明、报案记录、汽修结算单、施救发票以及鉴定评估报告书等证据，上述证据能够形成完整的证据链，证明刘希林车辆因暴雨出险，之后进行了报案以及车辆损失的情况。大地财险公司对车辆损失与事故的关联性以及车辆损失的数额提出异议，但其在接受刘希林事故发生后报案的情况下，未提交查勘的照片等初步证据，以证明案涉评估报告存在瑕疵并需要重新鉴定，故大地财险公司的该项主张证据不足，一审对其重新鉴定申请未予准许并不不当。综上，大地财险公司的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7250元，由中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十月八日 书记员 杨宇婷
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初2907号原告：马凤飞，男，1961年7月18日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董杰，内蒙古浩文律师事务所律师。被告：秦洪军，男，53岁，汉族，农民。被告：扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会，所在地：扎鲁特旗鲁北镇中村堡村。法定代表人：孙志，职务：村主任。原告马凤飞诉被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马凤飞及委托诉讼代理人董杰到庭参加诉讼，被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马凤飞向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告签订的《土地流转协议书》及《补充协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告秦洪军、秦玉龙、秦洪江向原告马凤飞借款70000元，约定月利率1.5分，并给原告出具借据一枚。债务到期后被告秦洪军提出用承包的85亩退耕还林补助款偿还上述借款。原告与被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会于2017年2月22日签订《土地流转协议书》，于2017年3月1日签订《补充协议书》，2017年9月份土地确权时，被告秦洪军的85亩退耕还林被查出不符合退耕要求，林业局将补助款停发，导致原被告签订的《土地流转协议书》及《补充协议书》无法履行，合同目的无法实现。被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会未出庭且未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告秦洪军、秦玉龙、秦洪江向原告借款70000元，约定月利率1.5分，并给原告出具借据一枚，债务到期后被告秦洪军未偿还上述借款。原告马凤飞与被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会于2017年2月22日签订《土地流转协议书》，于2017年3月1日签订《补充协议书》，约定秦洪军用退耕还林的85亩补助款转让给原告抵顶上述借款。2017年9月份土地确权时，被告秦洪军退耕地有325亩是口粮田，不符合退耕要求，取消了秦洪军325亩耕地退耕还林补贴待遇。上述事实，有原告提供的土地流转协议书、补充协议书、证明、借据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告马凤飞与被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会签订的《土地流转协议书》、《补充协议书》，上述合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。当事人应当按约定行使自己的权利并履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合时对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，因被告秦洪军的85亩退耕还林补贴待遇已经被取消，导致合同双方当事人约定的用85亩退耕还林补贴款抵顶借款的合同目的无法实现，符合上述解除合同的情形。对于原告要求解除《土地流转协议书》及《补充协议书》的请求，应予支持。被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会经本院传票传唤，既未提出不能到庭的正当理由，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告马凤飞与被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会签订的《土地流转协议书》及《补充协议书》。案件受理费100.00元，由被告秦洪军、扎鲁特旗鲁北镇中村堡村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁人民陪审员 吴 学 民二〇一九年十月八日书 记 员 哈斯毕力格
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4784号 上诉人（原审原告）：杜刚，男，1983年6月20日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：刘平平，昌乐县蓝光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王尊利，男，1957年7月11日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人杜刚因与被上诉人王尊利建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，从王尊利为杜刚出具的证明看，杜刚实际参与涉案工程的施工，故一审应对涉案工程的发承包情况作进一步审查认定，在此基础上，结合杜刚施工部分对应价款，以及欠付工程款数额，予以妥当裁判。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2364号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。 上诉人杜刚预交的上诉费1550元，予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十月二十九日 书记员  褚诗舒
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213财保47号 申请人：夏海东。 申请人：董行茂。 申请人：官圣喜。 申请人：潘东。 申请人：杨兴霞。 申请人：马冲。 申请人：官秀芬。 申请人：李剑清。 申请人：李文娇。 申请人：唐花英。 申请人：王文波。 申请人：毛忠丰。 申请人：赵安凤。 申请人：陈伟伟。 申请人：王金凤。 申请人：解翠花。 申请人：何兰翠。 申请人：田霞。 申请人：李武汉。 申请人：吕店玲。 申请人：梁国桂。 申请人：莫莉。 申请人：杨春花。 申请人：程煜。 申请人：赵小凤。 申请人：毛乐平。 申请人：陈银芳。 申请人：阮慧飞。 申请人：赵振朝。 申请人：张娜。 申请人：胡如武。 申请人：余同伦。 申请人：张梅珍。 申请人：胡宣泽。 申请人：孙宝玉。 申请人：王元容。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被申请人：宁波力鑫日用品有限公司。 法定代表人：谢静波，总经理。 申请人夏海东等36人于2019年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宁波力鑫日用品有限公司所有的位于该公司内的机器设备等财产；并请求查封登记在被申请人宁波力鑫日用品有限公司名下的牌照号为浙ＢＳ××××、浙ＢＺ××××、浙Ｂ1××××、浙ＢＰ××××的车辆，保全财产价值共计422211元。宁波顺傲非融资性担保有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人夏海东等36人的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人宁波力鑫日用品有限公司所有的位于该公司内的机器设备等财产； 二、查封登记在被申请人宁波力鑫日用品有限公司名下的牌照号为浙ＢＳ××××、浙ＢＺ××××、浙Ｂ1××××、浙ＢＰ××××的车辆； 三、上述保全财产价值共计422211元，保全期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王君娜 二〇一九年十月十二日 书记员  骆华波 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初701号 原告：吴华清，男，汉族，1965年9月12日出生,住湖北省孝昌县。 被告：河北泰堡房地产开发有限公司，住所地：涞水县。 法定代表人：龚卫华，职务：经理。 原告吴华清与被告河北泰堡房地产开发有限公司（以下简称泰堡公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴华清到庭参加了诉讼，被告泰堡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还工程保证金200000元，支付2017年1月6日至2019年3月5日利息30083元；判令被告支付以200000元为基数，按年利率4.75%偿还自2019年3月6日起至本金偿还完毕的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告泰堡公司开发涞水县皇甫家园，承诺原告7#、8#楼建设工程，被告2016年1月5日收取原告工程保证金200000元，后被告下落不明，原、被告未签订建筑施工合同，原告亦未实际施工，故诉至法院，请依法判决。 被告泰堡公司经本院公告送达应诉手续及开庭传票未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告泰堡公司开发涞水县皇甫家园，承诺原告承建7#、8#楼工程，被告2016年1月5日收取了原告工程保证金200000元，并为原告出具收据一张。后被告法定代表人下落不明，该工程也实际施工，工程保证金也未退还原告。以上事实有原告当庭陈述及收据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告出示了被告收取保证金200000元的收据，能够证实被告收取其保证金的事实，因被告的原因致原告不能进场施工，故原告要求被告返还工程保证金200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付利息的请求，因原告未出示双方约定给付利息的证据，故对原告该项请求不予支持。 综上所述，本院对原告要求被告返还保证金200000元的请求予以支持，对要求被告给付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 一、限判决生效后十日内，被告河北泰堡房地产开发有限公司返还原告吴华清保证金200000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4751元，由被告负担4300元，由原告负担451元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  郭素梅 审判员  张常谊 审判员  谷立娜 二〇一九年十月十六日 书记员  解寒晓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3763号 上诉人（原审被告）：刘瑞臣，男，1984年10月6日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人（原审被告）：刘秀章，男，1961年2月25日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：刘瑞平，男，1966年1月26日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：张素玲，女，1967年1月28日出生，汉族，住址同上。 上诉人刘瑞臣、刘秀章因与被上诉人刘瑞平、张素玲健康权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2004号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘瑞臣、刘秀章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘瑞臣、刘秀章撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费611元，减半收取305.5元，由上诉人刘瑞臣、刘秀章负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十月十七日 书记员  李朋朋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30336号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初35095号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初30342号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：陈立军等人。 上列原告诉各被告借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竞超、刘启凡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金（具体金额）；2、被告向原告支付借款利息及罚息（利息及罚息自实际发放借款日起，按总额按照年利率24%计算，暂计至起诉日2018年7月6日，实际应当计算至全部借款还清之日止，暂计金额）；3、被告向原告支付为实现债权过程中，原告所承担的律师费5000元、保全担保费1200元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》用于家庭消费。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告均未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告主张原告（贷款人）与各被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定各被告向原告申请个人信用借款用于家庭消费，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，借款人按合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费，借款人授权贷款人将手续费在发放贷款前扣除，扣除后剩余金额发放至借款人指定放款账户，同时对贷款期限、月利率、还款日期、还款方式作出约定；以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还。借款人同意向贷款人支付贷款手续费、平台服务费等。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款，且无需退还其前期已缴纳的费用（包括但不仅限于贷款手续费、综合业务管理费、利息、罚息和本金）；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之一（部分约定为千分之五）计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息率为每日千分之一（部分约定为千分之五），直至借款人实际清偿之日止。借款人不依约定偿还合同项下债务，贷款人享有追索权，贷款人因行使上述追索权而支出的合理费用，均由借款人承担。签署页记载了合同签订时间。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（发放贷款时间及金额，原告发放贷款时扣除贷款手续费、平台服务费），后各案被告未依约还款。 另查,2019年3月27日，深圳市电子商务安全证书管理有限公司分别出具《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》，载明：原告向该公司申请对涉案贷款合同的电子签名有效性及数据电文是否被篡改进行校验；验证结果为数字电文中电子签名有效，确认涉案贷款合同自完成签名后未被篡改。 原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理五十六案诉讼，已支付该律师事务所律师费代理费每案5000元。原告因本案申请财产保全，已向原告的财产保全担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了担保费每案700元。 再查，原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、付款回单、《委托银行代收款协议书》、《关于深圳市世联小额贷款有限公司提请校验数据电文中电子签名与数据电文是否被篡改的验证报告》及附件光盘、《深圳市世联信贷贷款协议数字签名验证报告》、还款记录、《合同书》、律师费发票等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告提交了贷款合同的打印件、深圳市电子商务安全证书管理有限公司出具的验证报告及附件光盘（内含所验证的合同电子版），验证报告显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，且合同约定的贷款金额与原告发放的贷款金额一致，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各被告偿还所有的贷款本金、利息、罚息。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费和部分贷款利息的金额，被告实际尚欠本金为原告实际放款金额减去原告主张的被告已还本金数额。 关于利息和罚息。原告主张自实际发放借款日起按年利率24%计算，没有依据，本院仅支持各案被告逾期当月的正常利息及自逾期还款日起按照年利率24%计收逾期费用（利息和罚息）。原告诉求超出上述部分的本院不予支持。 关于律师费、保全担保费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费5000元、保全担保费700元，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张保全担保费1200元，没有依据，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际履行之日止，本金数额、逾期费用起算日期）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费每案5000元、保全担保费每案700元； 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 高 羚 人民陪审员 郭丙英 二〇一九年十月八日 书 记 员 彭 威
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3629号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王开红，该公司职工。 被告：王贞，男，1961年9月28日生，汉族，住临朐县。 被告：刘桂花，女，1962年12月20日生，汉族，住临朐县。 被告：赵玉芹，女，1967年1月15日生，汉族，住临朐县。 被告：周世春，男，1961年2月7日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告王贞、刘桂花、赵玉芹、周世春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开红到庭参加诉讼,被告王贞、刘桂花、赵玉芹、周世春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告王贞、刘桂花返还借款本金38500元、支付利息8767.52元（利息截至到2017年9月21日），之后利息按合同约定计算；2.被告赵玉芹、周世春对上述借款利息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告王贞、赵玉芹、周世春于2015年5月13日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定：三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告王贞于2017年5月17日从原告处贷款4万元，到期日为2018年5月10日,借款月利率为6.8875‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告王贞、赵玉芹、周世春于2015年5月13日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年5月13日至2018年5月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额225000元提供最高额担保；被告王贞最高贷款额度为4万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告王贞于2017年5月17日从原告处贷款4万元，到期日为2018年5月10日,借款月利率为6.8875‰。 借款到期后，截至2018年10月10日被告本金38500元，利息8767.52元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告刘桂花与被告王贞系夫妻关系。联保合同签订当日，被告周世春、赵玉芹、王贞及被告刘桂花及案外人李桂芹、史风杰为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份。担保书载明:上述借款人的财产共有人对上述个人最高额联合保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定债务履行期限届满之日起两年。被告刘桂花在被告王贞财产共有人处签名、捺印。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告王贞按约定时间、方式足额发放贷款；被告王贞在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任。被告刘桂花、王贞在《共同清偿及连带责任担保书》签名并捺印，应认定为其二被告有共同借款款意思表示，故该笔贷款应认定为夫妻共同债务，故被告刘桂花亦应承担还本付息义务。被告赵玉芹、周世春应按合同约定承担保证责任，因联合保证借款合同对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王贞、刘桂花于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金38500元，支付截至2019年10月10日的利息8767.52元及此后利息（以38500元为基数,自2019年10月11日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告赵玉芹、周世春对上述借款本息的清偿（以225000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，减半计收491元,由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十月十四日 书记员  赵洪俊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4759号 上诉人（原审被告）：赵某1，女，1933年2月2日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：赵某3，女，1997年3月5日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：赵某2，男，2001年6月20日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：赵某3，女，1997年3月5日生，汉族，住寿光市。系赵某2姐姐。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘树新，男，1965年9月6日生，汉族，住寿光市，系赵某3、赵某2舅舅。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1969年2月14日生，汉族，住寿光市。 上诉人赵某1、赵某3、赵某2因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵某1、赵某3、赵某2于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人赵某1、赵某3、赵某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许赵某1、赵某3、赵某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人赵某1、赵某3、赵某2负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十月八日 书记员  冯 雪
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2667号 原告：侯庆林，男，汉族，1964年7月27日生，住唐山市丰南区。 被告：张强，男，汉族，1975年12月11日生，住重庆市沙坪坝区。 原告侯庆林与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。 原告侯庆林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告投资款本金人民币25万元及资金占用利息25442元（按年利率6%标准，自2017年10月31日起至2019年6月10日止）；并自2019年6月11日起，按年利率6%标准支付至款项全部还清之日止的利息。2、本案诉讼费、保全费及担保费由被告负担。事实与理由：2017年3月19日及2017年9月28日，原告与被告先后签订两份《合作协议书》，主要约定：甲方与乙方（原告与被告）共同合作勘探开发内蒙古苏尼特右旗石油资源；甲方负责前期筹备资金800万元，分三笔支付给乙方；乙方在收到第一笔资金6个月内无法促成甲方与中原油田签订最终合作合同，乙方退还甲方支付总金额的50%。原告按2017年3月19日签订的《合作协议书》，向被告支付了约定的第一笔费用50万元。2017年10月15日，原告与被告签订《终止合同书》，一致同意终止双方于2017年3月19日及2017年9月28日签订两份《合作协议书》。被告退还原告前期投入资金的50%，即25万元。见证人徐某、肖某。同日，被告给原告出具欠条一张，主要内容为欠款25万元于2017年10月30日前全部还清。但时至今日，原告多次催要欠款，被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告投资款本金人民币25万元及资金占用利息25442元（按年利率6%标准，自2017年10月31日起至2019年6月10日止）；并自2019年6月11日起，按年利率6%标准支付至款项全部还清之日止的利息，本案诉讼费、保全费及担保费由被告负担。 被告张强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案不符合民事诉讼法关于地域管辖的规定，请求将本案移送至被告所在地重庆市江北区人民法院，或合同履行地即不动产油田所在地内蒙古苏尼特右旗人民法院审理，综合本案情况，将本案移送至重庆市江北区人民法院更符合“两便”原则。事实与理由：首先，本案系合同纠纷，并非民间借贷纠纷。原告侯庆林在诉状中依照《合作协议书》第四条要求原告“返还投资款”，故原告系依照双方合作协议书基础法律关系提出诉请，而非民间借贷基础法律关系要求“归还本金”，故本案案由应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。其次，原告提供的相关证据中，皆明确约定了合同履行地在内蒙古苏尼特右旗，且合同标的为位于内蒙古苏尼特右旗的不动产-油田，故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”之规定，同时，根据原告提供的相关证据书写纸张，可以证明《终止合同书》等证据书写于重庆市潼南区，故本案交易行为地为重庆市，而非唐山市。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，”本案管辖法院应当为重庆市江北区人民法院或内蒙古苏尼特右旗人民法院，综合本案情况，将本案移送至重庆市江北区人民法院更符合“两便”原则。 本院经审查认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中所涉合同对履行地没有明确约定，故本案应由被告住所地人民法院管辖。被告张强住所地为重庆市沙坪坝区，故本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。综上，被告张强提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告张强对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。 案件受理费人民币100元，由被告张强负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 肖 梅 审判员 肖 斌 审判员 么晓梅 二〇一九年十月九日 书记员 马艳惠
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2584号 原告：刘宏亮，男，1986年6月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。 被告：孙胜楠，男，1987年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原告刘宏亮与被告孙胜楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏亮委托代理人张利薇到庭参加诉讼，被告孙胜楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告孙胜楠向原告偿还借款60000元，并支付利息（自2019年2月14日起计算至实际付清之日止，按照年利事24%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告孙胜楠之间存在借款合同关系。2018年11月14日被告孙胜楠向原告借款60000元整，并当场出具借条一张。借条内容载明：“今借到刘宏亮现金六万元整，用于资金周转。于2019年5月13日前归还。”此外，原、被告之间约定该笔借款的利息为月息三分，被告借款后按月向原告偿还利息直至2019年2月14日。现该笔借款已经到期，经原告多次偿要。被告始终推诿拖延，拒绝偿还本金及剩余利息。原告认为，被告拖欠借款及利息的行为侵害了原告的合法权益且给原告造成了巨大损失，现原告依照我国相关法律法规的规定，诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，维护原告的合法权益。 被告孙胜楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。 原告就其诉求提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：2018年11月14日，被告孙胜楠向原告刘宏亮借款60000元，原告刘宏亮将借款60000元现金交付被告孙胜楠，被告孙胜楠给原告出具借条，写明：今借到刘宏亮现金六万元整，用于资金周转。于2019年5月13日前归还。借条上原、被告签字外，担保人关鹏也签了字。另外，原告自称双方还约定该笔借款利息为月息三分，此后，被告只偿还原告至2019年2月14日之前的利息，但此后的本金及利息一直未还，原告为此诉至本院。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，原告以现金方式将借款60000元交付被告后，被告为原告出具借条，写明了借款数额及还款方式，当事人真实意思表示，本院依法予以认定。借条中未写明利息，但原告在诉状中称利息约定为月息3分，属于自认，但原告未提交相应证据，原告诉求按年息24%计算利息不符合法律规定，本院认为按同期银行贷款利率计算利息较妥。借条中有担保人关鹏的签字，但原告并未起诉，系原告自行处分其诉讼权利，本院不再涉及。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告孙胜楠偿还原告刘宏亮借款本金60000元并负担利息(利息按同期银行贷款利率计算自本案立案之日即2019年7月15日起至履行完毕止)。限判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张德山 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  姚国彦
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2725号申请人：景权，男，1980年9月18日生，汉族，户籍地在黑龙江省泰来县。被执行人：周福东，男，1987年10月10日生，汉族，户籍地在黑龙江省双城市。景权与周福东健康权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初8606号民事判决书已经发生法律效力。判决判令：1、周福东于判决生效之日起十日内赔偿景权各项损失合计3571.6元；2、案件受理费50元，减半收取25元，由周福东负担。判决书生效后，周福东未履行相应法律义务，景权于2019年7月2日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人周福东名下的财产。经查，被执行人周福东名下无不动产、车辆；截至2019年9月17日，被执行人周福东在全国各家银行存款余额尚不足以清偿本案债务，上述银行账户本院于2019年7月8日依法予以网络冻结，上述账户的冻结期至2020年7月8日止。申请人需要继续冻结的，可在期满前十个工作日内向本院提出申请。除此之外，被执行人周福东名下暂无其他可供执行的财产。执行中，本院拟对被执行人周福东拘传，但因申请执行人未能提供具体下落致使拘传未成。2019年9月17日，本院已依法将被执行人周福东纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，被执行人名下没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  陆真国审判员  王铁勋审判员  彭鸣俊二〇一九年十月八日书记员  周嘉伟