wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执恢303-2号申请执行人：田进喜，男，1980年4月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：徐坤，男，1977年7月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。关于在执行田进喜与徐坤民间借贷纠纷一案中，于（2018）豫0403执1224-2号执行裁定书，对被执行人徐坤所有位于泰兴市嘉福国际城B10幢205室的房屋（不动产权证号：152074）予以查封、对被执行人徐坤所有位于泰兴市嘉福国际城B10幢205室的国有建设土地使用权（地界号：321283118218GB00237）予以查封、对被执行人徐坤所有位于泰兴市紫誉花园4幢105室的房屋（不动产权证号：苏（2017）泰兴市不动产权第0027760号）予以查封。现因被执行人徐坤履行完(2018)豫0403民初855号民事调解书确定的内容，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除被执行人徐坤所有位于泰兴市嘉福国际城B10幢205室的房屋（不动产权证号：152074）的查封。二、解除被执行人徐坤所有位于泰兴市嘉福国际城B10幢205室的国有建设土地使用权（地界号：321283118218GB00237）的查封。三、解除被执行人徐坤所有位于泰兴市紫誉花园4幢105室的房屋（不动产权证号：苏（2017）泰兴市不动产权第0027760号）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴彦华代理审判员  雷颖浩代理审判员  刘 赞二〇一九年十月十二日书 记 员  宋 珂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初52131号原告：优酷网络技术（北京）有限公司（原名合一网络技术（北京）有限公司），住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：杨伟东，董事长。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所实习律师。被告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区祖冲之路2277弄905、906室。法定代表人：徐逸，董事长。委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司诉被告上海幻电信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨云玲、刘瑞博，被告的委托诉讼代理人刘历励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优酷网络技术（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失及合理支出200万元（包括公证费1万元、律师费2万元）。事实和理由：原告经合法授权取得了综艺节目《欢乐喜剧人》第二季（共12期）的独占性信息网络传播权。该节目具有较高影响力，为2016年新近购买。被告未经许可擅自将涉案节目发布于其开发并实际运营的“哔哩哔哩”网站（B站）安卓客户端（本案仅限于手机安卓端口，其他端口另案起诉），提供播放服务，严重侵害了原告的合法权利。被告上海幻电信息科技有限公司辩称:被告为网络服务提供商，B站是短视频分享网站。原告取证的上传内容并非完整的节目，均系用户上传的7个片段，亦不在影视类项下，被告难以注意到。原告取证时并非直接搜索节目名称查找到涉案内容，要求被告达到注意程度苛责过高。涉案节目未经被告编辑，没有分类，应适用避风港原则，原告未事先通知删除，被告不应承担侵权责任。本案中的使用方式应在版权方容忍的范畴内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告为优酷网的经营者，经授权获得《欢乐喜剧人》第二季节目的独家信息网络传播权。被告为哔哩哔哩网站的经营者，也是网站安卓客户端的开发者和运营者。2016年3月30日，原告申请公证，使用安卓手机下载“哔哩哔哩动画”安卓客户端，安装后搜索“小岳岳”，搜索结果中选择“小岳岳（岳云鹏）根据,《老炮儿》创作出的相声”，播放时间为16分26秒。公证人员又在众多列表中选择了“岳云鹏现场秒变歌手抒情歌唱哭了”（13分47秒）、“【不忘初心】于谦岳云鹏孙越等（超清节目收藏选）”（18分49秒）、“【谁是一哥】岳云鹏孙越郭麒麟”（18分6秒）。原告指出在公证书中显示，搜索后有一个播放列表，点击节目进入播放，屏幕右下角有“欢乐喜剧人”标识。本案公证中共包括7段视频，均为十几分钟的视频，视频名称中无“欢乐喜剧人”字样，但视频中都有节目标记。被告表示涉案节目该季节目共包括12期，每期节目约90分钟，每期有多个小品节目，公证内容仅是十几分钟的片段，原告搜索“小岳岳”或“岳云鹏”找到涉案节目，取证页面的涉案节目系用户截取自己喜欢的表演片段上传，网站对于这种半小时以内的短视频难以注意，只能通过标题辨别，而标题中并没有节目的名称《欢乐喜剧人》。原告表示涉案节目中最火爆的节目即为岳云鹏的相声，涉案视频虽是片段，但均为一整段完整相声，是每一集的爆点，为最吸引用户的内容，被告应给予注意。被告认可每一段为一个节目，但不认可原告所称爆点，表示视频名称与涉案节目不同。以上事实，有授权书、计算机软件著作权登记公告、企业信用公示报告、优酷网关于反盗链和防盗链技术措施声明、（2016）京海诚内民证字第05081号公证书在案佐证。原告提交涉案节目版权采购单及合作协议，证实为获得涉案节目的版权许可，原告支付6000万元。其提交涉案节目在优酷网、优酷APP安卓端的播放量截图，以及涉案节目的百度百科截图，证实涉案节目在优酷官网和安卓手机端具有极高的播放量，涉案节目收视率极高，以证实被告网站的内容给其造成巨大损失。其中安卓端该节目整体播放量为16．7亿。其提交国家版权局《2016年国家第二批重点影视剧作品预警名单》，证实涉案节目是当年版权局重点保护的影视作品。原告表示涉案节目是只针对会员提供的VIP作品，故其要求较高的赔偿额。关于维权合理费用，其主张公证费1万元，律师费2万元，但未提交票据。被告不认可合作协议，认为原告未提交授权合同真实履行的付款证据，同时认为涉案公证内容均为作品片段，在完整作品中占比较小，不应认定侵权。被告没有提交证据。双方均认可涉案侵权内容已经删除。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告通过授权取得涉案节目的独家信息网络传播权，该作品是知名综艺节目，且在热播期，是付费会员才能观看的作品，具有较高的播放价值。被告是哔哩哔哩网站的经营者，原告证据证实网站中有7个涉及涉案节目的视频，大部分为十几分钟的内容。被告表示均为网络用户上传的片段，视频名称中亦没有节目名称，网站很难注意。对此本院认为，虽然被告网站具有平台性质，适用通知删除规则，但对用户上传的作品应进行审查，尽到相应的注意义务。涉案节目为小品和相声的表演比赛，包含若干节目，涉案视频虽只有十几分钟，但基本都是一个完整的节目。虽然上传者未使用涉案节目的名称进行上传，原告公证时的搜索方式也非一般使用节目名称进行搜索的方式，但仍能使部分非原告平台会员用户通过搜索演员的名字获取视频。涉案节目为热播的知名综艺节目，观看人数较多，被告平台对此应给予一定注意，十几分钟的视频已经具备了一个节目整体的过程，被告应该注意到。本院认为被告未尽到相应的注意义务，其行为侵犯了原告针对涉案节目享有的独家信息网络传播权。原告的诉讼请求为要求被告赔偿200万元经济损失及合理开支。对此本院认为，涉案节目虽然价值较高，但本案涉及的侵权内容有限。节目在优酷网的高点击量系针对该季12期节目的多个小品内容，不能证实被告网站的点击情况。原告公证时使用的搜索方式，并不能使想看涉案节目的用户通过正常方式获取内容。被告的侵权情节一般，且本案诉讼仅限于APP安卓端，故无法支持原告如此高额的请求。本院综合考虑原告节目的价值和被告使用的情况，酌情确定赔偿数额。原告的诉讼合理支出未提交相关凭据，其将包含本案的若干内容一次进行了公证，有律师出庭参加诉讼，本院对其合理支出亦酌情确定。原告的诉讼请求过于高于本案被支持的赔付额的部分，其应自行承担部分诉讼费。综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院》第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告上海幻电信息科技有限公司赔偿原告优酷网络技术（北京）有限公司经济损失及合理支出8万元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告优酷网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告上海幻电信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担11000元（已交纳），由被告上海幻电信息科技有限公司负担11800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十月十八日书 记 员  陈昱晗
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初3185号 原告：陈巧英，女，1970年1月6日出生，汉族，住兴化市县。 委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。 被告：陈根芳，男，1978年11月11日出生，汉族，住兴化市。 被告：徐国凤，女，1982年10月15日出生，汉族，住兴化市。 原告陈巧英与被告陈根芳、徐国凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈巧英及委托诉讼代理人朱瑞亮、被告徐国凤到庭参加诉讼,被告陈根芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈巧英向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款51万元及利息（以本金40万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈根芳因资金周转从2011年至2017年陆续向原告借款合计80万元，2017年1月25日双方经结算，被告欠原告合计61万元，当天向原告出具两张借条，后被告偿还10万元，尚欠51万元。两被告系夫妻关系，原告向被告索要未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 徐国凤辩称，借款我不清楚，我收到诉状之后向我老公了解情况，他说是帮朋友借的，这个款项我不清楚，我没有看到也没有收到这个钱，我没有偿还的责任。 陈根芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈根芳、徐国凤为夫妻关系。从2011年至2017年被告陈根芳计向原告陈巧英借款80万元，2017年1月25日双方结算，被告陈根芳仍欠原告61万元，出具借条两份，一份金额为40万元、另一份金额为21万元。后被告陈根芳偿还10万元，尚欠51万元。 关于出借款的履行，原告陈述，两笔款计50万元汇入徐国凤卡，另外一笔30万元是借给他人使用，后转给陈根芳。2017年1月25日双方结算，被告陈根芳出具两份借条，时间写的2016年1月25日，之所以出具两份借条，是因为40万元为本金，21万元为利息。 被告徐国凤对陈根芳向原告借款80万元，不持异议，但陈述，案涉借款均为利息，我的银行卡由陈根芳使用，没有用这个钱。 上述事实有原告提供的借条、银行流水及陈述等证据，在卷佐证。 本院认为，被告陈根芳尚欠原告陈巧英借款51万元，有原告提供的借条及陈述等证据为证，同时，原告对其诉讼行为出具保证书，保证诚实诉讼，表示知晓虚假陈述或提供伪证的法律后果，而被告陈根芳不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对原告证据的认定，故对被告陈根芳借款的事实应予确认。被告陈根芳依法应偿还原告借款51万元，同时还应承担逾期付款利息。原告主张40万元借款利息从起诉之日起按年利率6%计算不违反法律规定，应予照准。原告要求被告徐国凤承担共同还款责任，提供银行流水证明其中50万元汇入徐国凤的银行卡，但该证据并不能证明案涉借款用于两被告的共同生产或生活，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈根芳于本判决生效后三日内偿还原告陈巧英借款51万元，并承担利息（利息以40万元为基数，从2019年4月16日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费8900元，由被告陈根芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8900元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  许兴寿 人民陪审员  刘永源 二〇一九年十月八日 法官 助理  葛 平 书 记 员  邵雨蒙
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终182号上诉人（原审原告）赵耀威，男，2003年9月11日出生，汉族，住河南省长垣县。法定代理人赵瑞强，男，1982年7月19日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长垣县公安局，住所地：长垣县山海大道中段路北。法定代表人封民，任局长。委托代理人张兴男，长垣县公安局法制大队民警。委托代理人高波宁，长垣县公安局方里派出所副所长。原审第三人闫家森，男，2001年11月10日出生，汉族，住河南省长垣县。法定代理人扣田素，女，1980年9月23日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人赵耀威因与被上诉人长垣县公安局及原审第三人闫家森行政处罚一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。赵耀威向一审法院起诉请求：1、撤销长垣县公安局作出的长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定；2、本案诉讼费由长垣县公安局承担。原审查明：2018年9月8日晚上10时左右，在长垣县方里镇刘庄村东北地公路上，赵耀威和闫家森因琐事发生矛盾，引起打架，在打架过程中赵耀威左腿膝盖受伤。经法医鉴定，赵耀威损伤程度系轻伤二级。长垣县公安局于2019年1月29日作出了长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定书，对闫家森行政拘留九日，并处罚款伍佰元，行政拘留不执行的行政处罚。赵耀威不服，向原审法院提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，长垣县公安局对本辖区发生的治安案件有进行处理的职责。本案中，长垣县公安局认定闫家森殴打赵耀威的违法事实有违法行为人陈述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，事实清楚、证据确实充分。长垣县公安局在对本案的处理过程中按照受案、调查、告知、处罚、送达等法定程序进行了办理，程序合法。赵耀威诉称应当追究闫家森的刑事责任，不属于行政诉讼受案范围，原审法院不予支持。赵耀威请求撤销长垣县公安局作出的长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定书的证据、理由不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回赵耀威的诉讼请求。案件受理费50元，由赵耀威负担。赵耀威向本院上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初12号行政判决，撤销长垣县公安局作出的长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明的事实错误。上诉人在一审中提交的证人赵某、张某、郝某、黄某的证言与被上诉人在调查卷宗材料中所显示的证人相某，足以证明证人的身份信息，一审法院认为该证据不符合证据的法定形式是错误的。由于长垣县公安局的不作为，没有尽到调查责任而推论四证人证言为“虚假”的认定是错误的。二、一审法院认定长垣县公安局作出的行政程序合法是错误的。长垣县公安局已经对于闫家森涉嫌故意伤害罪立案，在没有撤销刑事立案的情况下，径行作出呈请转行政案件违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》，程序违法。长垣县公安局辩称，经调查查明，闫家森和赵耀威打架是事实，双方各有不同程度受伤，没有证据证实赵耀威左侧髌骨骨折的轻伤二级的伤情系闫家森造成，不构成刑事案件。长垣县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原审第三人闫家森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，长垣县公安局于2019年1月29日作出了长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定书，该处罚决定书查明“2018年9月8日晚上10点左右，在方里镇刘庄村东北地公路上，赵耀威和闫家森因琐事发生矛盾，引起打架，在打架过程中赵耀威左腿膝盖受伤，经法医鉴定赵耀威损伤程度系轻伤二级。经调查，不构成刑事案件。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”故本案是否构成刑事案件属于公安机关履行刑事侦查的法定职责,不属于行政诉讼的审理范围，亦不应在行政处罚决定中予以认定。本案中长垣县公安局在涉案行政处罚决定书的事实部分查明，“经调查，不构成刑事案件。”没有提供证据予以证明，故长垣县公安局作出的长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定书主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。原审判决适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国和行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初12号行政判决；二、撤销长垣县公安局于2019年1月29日作出的长公（方）行罚决字[2019]98号行政处罚决定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元均由被上诉人长垣县公安局承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 王 娜审判员 谢田霞二〇一九年十月十四日书记员 张 莉
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初5030号原告周明，男，汉族，1987年5月18日出生，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被告大石桥市水源镇群力村村民委员会，住所地大石桥市水源镇群力村。法定代表人周启峰，职务村长。被告王运宝，男，汉族，1969年2月4日出生，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人李兴田，大石桥市水源法律服务所法律工作者。原告周明与被告大石桥市水源镇群力村村民委员会、王运宝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明委托诉讼代理人赵卫星和被告王运宝委托诉讼代理人李兴田到庭参加了诉讼。被告大石桥市水源镇群力村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告2010年至2018年，10.2亩耕地的土地承包费59160元；给付土地补偿金6,800元，合计65,960元及利息。事实与理由：原告家庭于2000年承包群力村12.28亩耕地登记在原告父亲周连珍名下（2016年去世），父亲周连珍去世后耕地由原告管理耕种，2010年5月由于水源镇新建中小学教学楼，将原告家承包的土地占用6.8亩，经镇政府、村委会决定，1亩地补偿1.5亩耕地，特将种子厂10.2亩耕地调给原告家耕种。由于当时占用的6.8亩地己施肥，所以每亩耕地另外补偿损失1,000元。6.8亩地共计补偿6,800元。2010年6月份原告去种地时耕地，第二被告己在原告家耕地上种植了水稻，原告找第二被告交涉时，才得知调得的10.2亩耕地己被第一被告承包给第二被告。原告多次索要无果，后经大石桥市人民法院（2018）辽0882民初387号判决判第二被告将10.2亩耕地于2018年12月底归还给原告。综上所述，原告认为，土地补偿金及土地承包费均应是原告的合法所得，二被告占为己有，至今不给付原告的行为是对原告合法权益的侵犯，故原告依据民诉法之规定，诉诸你院，请依法裁判。被告大石桥市水源镇群力村村民委员会未做答辩。被告王运宝辩称，答辩人没有违约，也没有侵权，不存在过错，不应对原告损失承担赔偿责任。原告称置换土地政府每亩补助1,000元，6.8亩共补助6,800元，要求被告给付。此事答辩人不清楚。本院经审理认定事实如下：原告家庭于2000年承包群力村12.28亩耕地登记在原告父亲周连珍名下（2016年去世），父亲周连珍去世后耕地由原告管理耕种，2010年5月由于水源镇新建中小学教学楼，将原告家承包的土地占用6.8亩，经镇政府、村委会决定，1亩地补偿1.5亩耕地，特将种子厂10.2亩耕地调给原告家耕种。第一被告将应调整给原告家的10.2亩土地发包给第二被告耕种。另查，原告家庭在第二轮家庭承包地中，承包土地的家庭成员为周连帧（已故）、魏艳丽、周守荣、周明。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、原告举证承包方调查表等材料在卷为凭，并经本院开庭审查、质证，可以采信。本院认为，本案并非承包合同纠纷，而是原告诉请要求给付涉案土地承包费及土地补偿金纠纷。以家庭承包方式承包村集体土地，家庭成员共同享有土地承包经营权，土地承包费及土地补偿金理所应当应由家庭成员共同共有。现家庭成员三人中只有一人提起诉讼并要求取得全部份额，且原告本人并未到庭参加诉讼。现无法核实魏艳丽及周守荣对涉案价款分配方法。为保护魏艳丽和周守荣合法权利。本院驳回诉讼请求。待家庭成员达成意见后，仍可向本院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告周明的诉讼请求。案件受理费1449元，减半收取724.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张明瑞二〇一九年十月二十一日书记员  冯婷婷
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2086号之十 申请执行人：董金发，男，1992年11月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：李家顺，男，1992年4月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行董金发与李家顺劳务合同纠纷一案，经查，被执行人李家顺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李家顺在贵州省农村信用社联合社621xxx871_1账户内存款人民币14110.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十月十四日 书记员 陈泉泉
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2958号之二申请人：李品芳，女，汉族，1936年7月15日生，住河南省舞阳县。被申请人:董军霞，女，汉族，1979年2月2日生，住漯河市源汇区。申请人李品芳与被申请人董军霞、韩怀存、董耀辉确认合同无效纠纷一案中，申请人李品芳于2019年10月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人董军霞名下位于郑州市郑东新区金水东路10号院2号楼1-2层附2号【不动产权证号：豫(2018)郑州市不动产权第0113369号】，并由中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人李品芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人董军霞名下位于郑州市郑东新区金水东路10号院2号楼1-2层附2号房产【不动产权证号：豫(2018)郑州市不动产权第0113369号】，查封期间，允许使用，不允许变卖、抵押等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹玉娥二〇一九年十月二十八日书记员  焦 聪
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2032号原告：何素云，女，汉族，1965年11月3日出生，住河南省滑县，现住址：新安县。委托诉讼代理人：王晶晶，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：信岩，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。被告：吕龙江，男，汉族，1980年12月26日出生，住新安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理委托诉讼代理人：郅硕，河南明洛律师事务所律师。原告何素云诉被告吕龙江、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何素云的委托代理人王晶晶、信岩，被告吕龙江，被告人保财险洛阳公司的委托代理人郅硕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何素云诉称：2019年5月21日，在新安汉关大道与北京路东侧辅路交叉路口，被告吕龙江驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿新安汉关大道由东向西行驶至该处，与沿北京路东侧辅路由东向西步行的原告何素云相撞，造成原告何素云受伤的交通事故。2019年5月24日新安交警队出具道路交通事故认定书认定，被告吕龙江负事故的全部责任，原告何素云不承担此事故责任，原告认为吕龙江的侵权行为给原告的身体和精神上造成了极大的伤害，故要求吕龙江承担相应的赔偿责任。另查明，肇事车辆豫Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财保洛阳公司投有交强险和商业险，故原告要求被告保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计52801.01元。2、保留其他赔偿项目及赔偿金额另行主张的权利。3、本案诉讼费由被告承担。被告吕龙江辩称：我给原告垫付了医疗费600元。被告人保财险洛阳公司辩称：在保险合同项下依法理赔，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。前期垫付1万元应从本次费用中予以扣除。经审理查明：2019年5月21日7时10分许，吕龙江驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿新安汉关大道与北京路东侧辅路交叉路口处右转弯时，与沿北京路东侧辅路由东向西步行的原告何素云相撞，造成原告何素云受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新安县人民医院住院，经诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、骨盆骨折。原告于2019年5月22日转至河南省洛阳正骨医院，经诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折，骨盆骨折，右外踝撕脱骨折，右胫骨远端撕脱骨折。出院医嘱：功能锻炼：右肩、右踝主被动活动，每日2次，以耐受为宜。下床：卧床或乘坐轮椅，勿久坐。伤口处理：无。饮食指导：普食。重要观察事项：右肩、右踝活动情况及骨盆疼痛情况，不适随诊。原告共住院34天。原告住院治疗期间花去医疗费用共计61021.01元。2019年5月24日，新安公安交通警察大队作出第410323420190095226号道路交通事故认定书（简易程序），认定吕龙江负事故全部责任，行人何素云无责任。另查明，1、被告吕龙江驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告吕龙江，该车在被告人保财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为1000000元且附加不计免赔。2、被告吕龙江提前垫付600元。3、被告人保财险洛阳公司提前垫付10000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出的第410323420190095226号道路交通事故认定书（简易程序），认定吕龙江负事故全部责任，行人何素云无责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告吕龙江对本次事故的发生存在过错，对其造成的损害，应当由其承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案原告何素云因本次交通事故造成的损失，首先应由被告人保财险洛阳公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据被告吕龙江的过错程度承担相应赔偿责任，仍有不足的，由被告吕龙江根据其过错程度承担相应赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告何素云本案的损失为：1、医疗费61021.01元，根据有效票据认定；2、关于营养费，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告住院34天，经本院核算为680元；3、关于住院伙食补助费，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告共住院34天，经本院核算为1700元。以上损失共计63401.01元。首先应由被告人保财险洛阳公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计10000元；由被告人保财险洛阳公司在商业保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计53401.01元。扣除人保财险洛阳公司提前垫付的10000元，被告人保财险洛阳公司还应向原告支付43401.01元。因被告保险公司在保险范围内能够代为吕龙江承担本案中对原告的全部赔偿责任，故吕龙江个人不再对原告的损失进行赔偿。关于被告吕龙江提前垫付的600元，由被告人民财险洛阳公司在向原告理赔时直接将该600元支付给被告吕龙江。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计43401.01元。（被告人保财险洛阳公司在理赔时，需从原告获得的总排场款中将被告吕龙江垫付的600元予以扣除，并直接将600元支付给被告吕龙江）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告何素云的其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，由被告吕龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年十月二十三日代书记员 李 杰
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1175号原告：梁胜军，男，汉族，1968年2月22日出生，住河南省，委托代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师委托代理人：代福坤（实习），河南联盟律师事务所律师被告：李怀杰，男，汉族，1971年7月23日出生，住新乡市，被告：闫新周，男，汉族，1964年3月17日出生，住新乡市，原告梁胜军诉被告李怀杰、闫新周民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁胜军及其委托代理人焦朋彬、代福坤，被告闫新周到庭参加了诉讼。被告李怀杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁胜军诉称：原告与被告闫新周为朋友关系，经其介绍并担保，2018年11月12日，被告李怀杰向原告借款15万元，约定借期两个月，逾期按日500元支付违约金。2018年12月20日，被告李怀杰、闫新周向原告借款3万元，约定2019年1月12日前还款。现借期届满，经原告多次催要，被告李怀杰仅于2019年4月30日还款5万元，其余借款本息二被告拒绝支付，故原告诉至法院。现原告要求：1、请求法院判令二被告立即偿还拖欠原告的借款本息141184.65元，2019年4月30日至起诉之日的逾期利息649.84元，并判令二被告按照年息24%计付自原告起诉之日至实际还款之日止的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。被告李怀杰未向本院提交答辩状。被告闫新周辩称：借款都属实，但不同意承担担保责任，第一次借款是拿房产证担保的，第二次原告怀疑房产证有问题，所以让我对借款承担担保责任，后期李怀杰还了原告5万元。原告梁胜军向本院提供的证据材料有：证据一：2018年11月12日15万元借条一份；证据二：2018年12月20日3万元借条一份；证据三：李怀杰房产证一份；证据四：梁胜军银行流水一份。证明：被告李怀杰向原告借款18万元，其中15万元借款约定违约金每日500元，另外3万元借款未约定利息，以上两笔借款均由被告闫新周做担保，现借期届满，被告仍未归还。被告李怀杰、闫新周未向本院提交书面证据材料。被告闫新周对原告提交的证据均无异议。原告提交的证据真实有效，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2018年11月12日，被告李怀杰向原告借款15万元，并出具借条，被告闫新周作为担保人在借条上签字，内容为：“①今借到梁胜军现金壹拾万元正（100000.00）。以房产证作抵押，位于老君庵营住楼四单元13408室。定期为2个月还款，如到期未还超期违约金为每日伍佰元正。②再加伍万元正（50000）。③总合计：壹拾伍万元正（150000）。借款人：李怀杰，担保人：闫新周2018年11月12号”。2018年12月20日，被告李怀杰向原告借款3万元，并于当日向原告出具借条，内容为：“今借梁胜军现金叁万元正（30000.）到2019年元月12号还。闫新周李怀杰2018.12.20”。被告闫新周作为担保人，在左下角空白处签字。另查明，2019年4月30日，被告李怀杰向原告偿还借款5万元，剩余借款13万元及利息至今未偿还，担保人闫新周也未承担担保责任。本院认为：债务应当清偿。被告李怀杰欠原告借款13万元事实清楚，证据充分，对原告要求被告李怀杰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2018年12月20日，原、被告签订的金额为3万元的借据中，被告闫新周在左下角空白处签字，虽然未写明担保人，但根据开庭时查明的情况及民间借贷习惯，闫新周应系作为担保人签字，而非共同借款人，应承担相应的担保责任。原告要求被告闫新周作为共同借款人偿还该3万元借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中两次借款均未约定保证方式，担保人闫新周应承担连带保证责任。原、被告于2018年11月12日签订的借条约定：“如超过借款期限未偿还借款，违约金为每日500元”，该违约金约定过高，违反法律规定，但原告要求按照年利率24%偿还利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与李怀杰于2018年12月20日签订的3万元借据未约定利息，原告要求被告按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，应依法调整为自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀杰于本判决生效之日起十日内偿还原告梁胜军借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年6月13日起按照年利率24%计算至债务履行完毕之日止）。二、被告李怀杰于本判决生效之日起十日内偿还原告梁胜军借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。三、被告闫新周对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费3136元，公告费560元，由被告李怀杰承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇一九年十月二十二日书 记 员  马翊晴
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4300号原告：中原银行股份有限公司周口分行。负责人：周朝阳，系该行行长。委托代理人：潘莉，系该公司法律顾问。委托代理人：张鹏程，系该行员工。被告：吕玉涛，男，汉族，1979年4月5日出生，住河南省鹿邑县。被告：孔娟，女，汉族，1979年8月6日出生，住河南省鹿邑县。被告：周口恒信汽车销售服务有限公司。法定代表人：程思琦，系该公司总经理。原告中原银行股份有限公司周口分行诉被告吕玉涛、孔娟、周口恒信汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司周口分行的委托代理人潘莉、张鹏程到庭参加诉讼，被告吕玉涛、孔娟、周口恒信汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕玉涛、孔娟偿还原告贷款本金102922.55元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息至全部欠款还清为止。2、依法判令原告对被告提供的抵押物雪佛兰轿车豫Ｐ×××××号车辆享有优先受偿权，周口恒信汽车销售服务有限公司法定代表人程思琦自愿提供该公司作为担保该笔贷款。3、判令保证人周口恒信汽车销售服务有限公司对上述贷款本息承担连带担保责任。4、判令三被告承担本案诉讼费及实现债权而实际发生的费用。庭审中原告变更第一项诉请数额为偿还借款本金85835.77元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息至全部欠款还清为止。变更第二项为原告对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权。事实和理由：被告吕玉涛、孔娟于2018年4月20日向原告借款12.9万元，期限为3年，双方签订个人汽车消费借款合同（编号：中原银（周口）车贷字2018第440096号），合同约定年利率8.075%，逾期罚息上浮50%。被告周口恒信汽车销售服务有限公司自愿提供该公司作为连带责任担保，程思琦自愿为其承担连带担保责任并签订承诺书。综上，三被告违约行为给原告造成严重经济损失，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告吕玉涛、孔娟、周口恒信汽车销售服务有限公司缺席未向本院作出答辩。经审查，本院确认原告所提交的证据形式合法，与本案有关联，可以作为本院认定案件事实的有效证据。经审理查明，本院认定以下案件事实：2018年2月28日，被告吕玉涛、孔娟作为甲方与原告作为乙方以及吕玉涛作为抵押人丙方、被告周口恒信汽车销售服务有限公司作为保证人丁方共同签订《个人汽车消费借款合同》（编号：中原银（周口）车贷字2018第440096号）一份，约定如下：贷款金额为129000元，贷款期限为36个月，自2018年4月20日至2021年4月20日；贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70%；贷款用于甲方购买周口恒信汽车销售服务有限公司销售的汽车；甲方授权乙方将贷款一次性划入周口恒信汽车销售服务有限公司银行账户；还款方式按月等额本息还款；罚息为对甲方未按本合同约定足额偿还的贷款，乙方有权按照罚息利率自甲方逾期还款之日起按日计收利息，罚息利率按照本合同约定的利率基础上加收50%确定，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；丙方自愿以其合法拥有的汽车向乙方提供抵押担保；丁方自愿向乙方提供连带责任保证，保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、乙方实现债权的费用和甲方其他所有应付的费用，保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年，宣布贷款提前到期的，提前到期之日起两年；违约情形之一：甲方未按合同约定时间归还贷款本金、支付利息及相关费用；甲、丙或丁方发生违约情形的，乙方有权宣布本合同未偿还的贷款立即到期，要求甲方立即清偿还款项及所产生的利息、罚息、复利及其他费用；要求担保人承担担保责任。被告吕玉涛按照合同约定将所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车（型号：雪佛兰SGM6479DAA1，发动机号：180034050，车架号：LSGXC8357JV165435）为上述贷款作为抵押物并于2018年4月20日办理抵押登记。原告依约向被告吕玉涛、孔娟发放上述借款129000元，但被告未按约定向原告偿还借款，截止2019年10月21日，被告尚欠借款本金85835.77元及利息、罚息3117.56元未偿还。本院认为：原、被告之间签订的合同均是当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人各方应当全面履行合同约定的义务。原告依约向被告发放了贷款，现被告吕玉涛、孔娟逾期未偿还本金及利息，已构成违约，其应当违约责任，故原告要求被告吕玉涛、孔娟还借款本金85835.77元，并按合同约定利率、罚息标准支付利息、罚息至全部欠款还清为止的请求，合理合法，本院予以支持。被告吕玉涛在借款时以自己的汽车向原告提供了抵押担保且办理有抵押登记，原告中原银行股份有限公司周口分行依法应当享有担保物权，在被告吕玉涛不履行到期债务时，原告对担保财产享有优先受偿的权利。被告周口恒信汽车销售服务有限公司作为保证人对上述债务应当承担连带责任。原告请求的实现债权的费用，但未提交相应证据予以证明该费用，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕玉涛、孔娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司周口分行贷款本金85835.77元及利息、罚息（计算至2019年10月21日利息、罚息共计3117.56元，自2019年10月22日起至全部债务还清之日止的利息、罚息按合同约定年利率、罚息标准计付）。二、被告周口恒信汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带还款责任。三、原告中原银行股份有限公司周口分行对被告吕玉涛所有的提供的抵押物即豫Ｐ×××××号小型普通客车（型号：雪佛兰SGM6479DAA1，发动机号：180034050，车架号：LSGXC8357JV165435），依法享有优先受偿权。四、驳回原告中原银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告吕玉涛、孔娟、周口恒信汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付春旺审 判 员  楚凯亮人民陪审员  张建平二〇一九年十月二十四日书 记 员  靳一凡
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执498号申请执行人：江其田，男，汉族，1970年2月22日生，住河南省获嘉县。被执行人：周学纪，男，汉族，1952年3月16日生，住河南省新乡市卫滨区。本院根据（2018）豫0703民初374号民事判决书于2019年4月15日依申请人江其田申请，立案执行江其田与周学纪买卖合同纠纷一案，对申请执行人江其田询问后，申请人江其田未在诉讼中保全被执行人周学纪名下的财产。本院受理后，2019年4月17日、2019年5月29日、2019年6月20日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月27日、2019年9月18日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人周学纪名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。本院于2019年6月24日将被执行人纳入限制消费令。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十月九日书记员  王盼盼
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2571号原告：郭秀梅，女，汉族，1966年3月3日出生，住河南省。被告：张爱平，女，汉族，1968年4月27日出生，住河南原阳县。被告：王增科，男，汉族，1974年2月2日出生，住河南省。原告郭秀梅诉被告张爱平、王增科买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭秀梅，被告王增科到庭参加诉讼，被告张爱平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还货款36995元及利息（以36995元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2016年3月14日计算至清偿之日止，暂计算至2018年12月29日利息为3329.55元）。事实与理由：原告在新乡一直经营康威型材门市部，两被告是夫妻关系，在新乡市孟营一直经营塑钢门窗生意。被告所做的塑钢门窗需要以原告所经营的材料为基础成型，由此被告一直从原告处购买门窗材料。原告从2016年初就一直为被告供应案涉材料，但被告都未一次性结清货款。被告每次进货后都将未结清货款向原告出具一份欠款凭证，以此类推。2016年3月13日，张爱平主动找到原告对以前的货款进行汇总，但由于当时被告未有充足资金一次性将上述货款偿还完毕，于是被告就把原来的欠款凭证收走并向原告出具一张汇总后的总欠条，并承诺近期偿还完毕。但时至今日被告分文未还，两被告属于夫妻关系，一直共同经营门市部，案涉欠款属于两被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。原告诉至法院。被告张爱平未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。被告王增科辩称，原告在71633部队工地上的所有的款项与我都无关，工地上所有的债权债务都转让给张爱平了，张爱平也同意并签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：张爱平、王增科曾系夫妻关系，于2003年12月办理结婚登记，于2016年8月11日办理离婚登记。二人离婚前共同经营一家门市部，从事塑钢门窗生意，并从郭秀梅经营的康威型材门市部（郭秀梅称该店铺之前没有营业执照，目前营业执照正在办理中）购买所需的基础型材。2016年3月13日，张爱平与郭秀梅结算货款，并就未付货款向郭秀梅出具欠条一份，注明“今欠康威款叁万陆仟玖佰玖拾伍元（36995元）”。该欠条上未约定还款时间及利息，欠条出具后，张爱平、王增科均未偿还过郭秀梅。王增科认可欠付货款的事实及数额，但称案涉债务已经转让给张爱平，其本人无需偿还。本院认为，债务应当清偿。张爱平、王增科欠付郭秀梅货款36995元的事实清楚，该二人应当及时足额支付给郭秀梅，经催告仍未支付的，郭秀梅可以要求该二人支付相应的利息，该利息应当以36995元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自郭秀梅起诉之日（2019年4月12日）起计算至清偿完毕之日止。案涉债务发生于张爱平、王增科夫妻关系存续期间，案涉货物系用于夫妻共同经营，属于该二人的夫妻共同债务，而王增科所称的债权债务转让系其与王爱平、李军建之间的内部协议，不能产生对抗其他债权人的效力，故其辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，张爱平、王增科支付郭秀梅货款36995元及利息（利息的计算方法：自2019年4月12日起至实际清偿完毕之日止，以36995元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回郭秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由张爱平、王增科负担；公告费560元由张爱平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐艳娜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初4673号 原告：韩万梅，女，1967年10月29日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 被告：俞武德，男，1969年7月27日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住芜湖市弋江区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L。 负责人：赵璐，总经理。 委托诉讼代理人：张天武，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张小露，女，公司员工。 本院在审理原告韩万梅诉被告俞武德、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月31日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告韩万梅撤诉。 案件受理费减半收取170元，由原告韩万梅负担。 审判员 肖 迹 二〇一九年十月三十一日 书记员 周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5794号原告：王凯，男，汉族，1993年8月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。被告：李红涛，男，汉族，1972年5月27日出生，住河南省襄城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，该公司经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。原告王凯诉被告李红涛、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王凯委托诉讼代理人秦伊娜，被告李红涛，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司委托诉讼代理人郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损、鉴定费等共计207678元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日4时30分许，在周口市××大道与××交叉口，李红涛驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂豫DX660挂重型自卸半挂车沿开元路由东向西行驶至朝阳路，违反交通信号控制通过路口过程中，与王凯驾驶的沿朝阳路由北向南行驶的豫Ｐ×××××轻型封闭货车相撞，造成王凯受伤、两车损坏的交通事故。经道路交通管理部门依法认定李红涛负事故全部责任。另查明豫Ｄ×××××号车行驶证登记车主为平顶山市万源汽车运输有限公司，且在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现因赔偿事宜发生纠纷，特依据《道路交通安全法》第76条规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告李红涛辩称，我驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司处投有交强险及商业三者险，应当由保险公司先予赔偿。我为原告垫付医疗费10000元，原告应返还给我。被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司辩称，1、豫Ｄ×××××牵引车在我公司投保有交强险和商业三者险（100万）保险期间自2018年11月7至2019年11月6日，在事故双方证照一致，符合相关驾驶资格，不存在免赔、拒赔等法定免赔事由的情况下，我公司愿承担赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费、评估费等间接责任我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日4时30分许，在周口市××大道与××交叉口，李红涛驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车挂豫DX660挂重型自卸半挂车沿开元大道由东向西行驶至朝阳路，违反交通信号控制通过路口过程中，与王凯驾驶的沿朝阳路由北向南行驶的豫Ｐ×××××轻型封闭货车相撞，造成王凯受伤、两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602120190000023号道路交通事故认定书认定，李红涛负此事故的全部责任，王凯无责任。事故发生后，原告王凯住院治疗17天，支出医疗费20205.21元。原告王凯申请法院委托周口川汇法医临床司法鉴定所鉴定，原告王凯因交通事故致右膝关节损伤，其伤残评定为十级，误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日，后续治疗费用约肆仟元至伍仟元，支出鉴定费2266元。原告王凯申请法院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价格进行评估，评估总价值为23739元，支出评估费2000元。王凯户籍所在地川汇区××口乡于2013年7月22日整建制移交周口港口物流产业集聚区，属城镇区域。王千月系原告王凯长女，2013年4月26日出生，王千源系原告王凯长子，2015年2月26日出生。被告李红涛为原告垫付医疗费10000元。另查明，被告李红涛驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有交强险及商业三者险1000000元，且不计免赔。保险期间为2018年11月7日起至2019年11月6日止。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告李红涛驾驶车辆在行驶过程中与王凯驾驶车辆发生碰撞，造成王凯受伤、车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定：李红涛负此次事故全部责任，王凯无责任。被告李红涛应承担与其过错相应的赔偿责任，因被告李红涛驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，对原告王凯请求的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、辅助器具费、鉴定费、车辆损失费、评估费的合理部分，本院予以支持。即医疗费20205.21元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费9745.15元（39522元/年÷365天×90天）、交通费340元（20元/天×17天）、误工费19490.30元（39522元/年÷365×180天）、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）、精神抚慰金8000元、王千月、王千源被扶养人生活费27285.90元（20989.15元/年×12年+20989.15元/年÷2×2年）×10%、辅助器具费5220元、鉴定费2266元、车辆损失费23739元、评估费2000元，合计189089.94元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险及商业三者险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告王凯各项损失共计189089.94元（包含被告李红涛垫付医疗费10000元）。二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告李红涛负担723元，由原告王凯负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇一九年十月二十二日书记员  高 禹
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初552号原告：张利涛，男，汉族，1983年4月1日生，住河南省伊川县。原告：党建庆，男，汉族，1969年12月27日生，住洛阳市老城区。被告：李强卫，男，汉族，1973年4月18日生，住河南省嵩县。原告张利涛、党建庆诉被告李强卫民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张利涛、党建庆到庭参加了诉讼。被告李强卫经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张利涛、党建庆诉称：1、判决李强卫立即向党建庆偿还借款人民币肆万贰仟元；2、判决李强卫向党建庆支付借款利息，按照月息2%的标准，其中以壹万玖仟元为本金，自2016年3月17日起计算至实际还清之日止；以壹万捌仟元为本金，自2016年3月23日起计算至实际还清之日止；以伍仟元为本金，自2016年12月5日起计算至实际还清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：党建庆与李强卫之间存在多次借款关系，截止目前为止，李强卫尚有三笔借款没有向党建庆还清，分别为：2016年3月17日，李强卫向党建庆借款壹万玖仟元，2016年3月23日，李强卫向党建庆借款壹万捌仟元，2016年12月5日，李强卫向党建庆借款壹万元，对于上述借款，李强卫仅向党建庆偿还五千元，剩余的借款本金肆万贰仟元及利息虽经党建庆多次讨要，李强卫一直推脱至今未还。为维护党建庆的合法权益，特依法起诉至法院，请法院公正判决。被告李强卫未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理查明如下事实：1、原告党建庆通过其中国建设银行卡于2015年10月22日向户名为李强卫的账户中转入19000元，于2016年2月16日向户名为李强卫的账户中转入9500元，于2016年6月23日向户名为李强卫的账户中转入18000元；2、原告主张转账后，被告李强卫向其出具借据三份，并向法庭提交了原件。2016年3月17日的借据中记载“今借到张利涛人民币大写贰万元整，小写20000元整，借款期限自2016年3月17日至2016年4月16日。所借款项与2016年4月16日一次还清，若到期不能还清，我自愿支付滞纳金人民币每日所借款项的4%，违约金每1%，并承担因无法还清借款而产生的一切诉讼费用，同意法院依法执行我的所有财产。（注：本借据纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势）借款人签字：李强卫身份证号码：联系电话：138××××0049”。2016年3月23日的借据中记载“今借到张利涛人民币大写贰万元整，小写20000元整，借款期限自2016年3月23日至2016年4月22日。所借款项与2016年4月22日一次还清，若到期不能还清，我自愿支付滞纳金人民币每日所借款项的4%，违约金每1%，并承担因无法还清借款而产生的一切诉讼费用，同意法院依法执行我的所有财产。（注：本借据纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势）借款人签字：李强卫身份证号码：联系电话：138××××0049”。2016年12月5日的借据中记载“今借到张利涛人民币大写壹万元整，小写10000元整，借款期限自2016年12月5日至2017年元月5日一次还清，若到期不能还清，我自愿支付滞纳金人民币每日所借款项的4%，违约金每日1%，并承担因无法还清借款而产生的一切诉讼费用，同意法院依法执行我的所有财产。（注：本借据纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势）借款人签字：李强卫身份证号码：”。3、原告党建庆主张，借给李强卫的款项是张利涛的，全部通过其转账给李强卫，李强卫已经以现金方式偿还了4500元，尚欠本金42000元未还。党建庆要求李强卫向其偿还本金和利息。原告张利涛对党建庆所述的事实及主张均认可。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告张利涛、党建庆向被告李强卫主张债权，有欠条原件及银行转款凭证为证，本院予以认可。关于借款本金，依据原告提交的转款凭证结合原告主张被告已偿还4500元，故借款本金尚欠42000元。借据中仅约定了还款时间及逾期利息，故原告要求被告支付借期利息，不予支持。关于逾期利息，借据中约定过高，现原告要求按照月利率2%的标准计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。二原告的诉求中，要求被告李强卫向原告党建庆偿还借款，并支付相应的利息，予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告李强卫自判决生效之日起十日内偿还原告党建庆本金42000元及利息（以19000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月17日起计算至实际清偿之日止；以18000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月23日起计算至实际清偿之日止；以5000元为本金，按年利率24%计算，自2017年1月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张利涛、党建庆的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费850元，公告费600元，合计1450元由被告李强卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  贾永成二〇一九年十月二十二日法官助理申晓静书记员王妍
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初16360号申请人：李健。被申请人：陶延鹏。被申请人：刘静。被申请人：田信洲。本院受理申请人李健诉被申请人陶延鹏、刘静、田信洲买卖合同纠纷一案后，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人田信洲、陶延鹏、刘静名下银行存款4493817元或查封、扣押其等值财产。申请人李健提供了其在中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险（保险金额4493817元）作为担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陶延鹏、刘静、田信洲银行存款4493817元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即执行。保全费5000元，由申请人李健预交。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 卓审判员 王 驰审判员 吴菁菲二〇一九年十月三十日书记员 范红筱
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初3605号 原告：张振存，男，1995年1月16日出生，汉族，自由职业，住济南市。 被告：褚兆福，男，1982年6月22日出生，汉族，职业不详，住济南市。 原告张振存与被告褚兆福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张振存到庭参加了诉讼。被告褚兆福经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振存向本院提出诉讼请求：要求褚兆福偿还张振存借款6万元并偿付损失0.6万元。诉讼中，张振存将其主张的损失明确为系自2019年5月8日起至2019年6月23日止的利息。事实与理由：2019年5月8日，褚兆福向张振存借款6万元用于生活消费，承诺于2019年6月8日归还。但是，借款到期后，褚兆福未能按约还款。为此，张振存提起本案诉讼。 褚兆福未提出答辩意见，未提交证据。 围绕其诉讼请求，张振存提交了以下证据： 1、落款日期为“2019年6月15日”、落款人处签有“褚兆福”签名且签名之上捺有指印1枚的借款保证书1份，载明：“褚兆福于5月8日（2019年）于张振存处借款人民币陆万元正.60000元整应于2019年6月8日（2019/6/8）还款，至今2019.7.15日未还现保证于2019.6.23前归还本金.若逾期未还后，我应赔偿张振存各种费用损失共计陆千元6000元（6.8-6.23）一同归还”。 2、上海浦东发展银行济南分行市中支行出具的个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单1份，载明：户名为张振存尾号为xxxxx的账户于2019年5月8日向户名为褚兆福尾号为xxxx的账户内转账付款6万元。 依据上述证据1、2，张振存对涉案借款事实主张如下： 张振存与褚兆福系朋友关系。 2019年5月8日，褚兆福称，其已以房抵押向银行贷款，但贷款需一个月后才能办理下来，但现家里及生意上急需用钱，故需向张振存借款6万元。当日，张振存即以手机银行向褚兆福转账支付了借款6万元。至2019年6月15日，因褚兆福未能还款，在向其催要借款时，其向张振存出具了借款保证书1份。但是，在出具借款保证书后，褚兆福依然未能偿还借款。 本院认为，褚兆福经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证及抗辩的相应诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 张振存提交的借款保证书所载内容，能够充分体现出其与褚兆福之间达成借贷合意的表面事实；而其提交的由上海浦东发展银行济南分行市中支行出具的个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单所载内容，则明确载明了张振存将借款6万元实际支付给褚兆福的事实。因此，凭张振存提交的上述证据，足以认定涉案借贷事实的真实性。据此，因现还款期限已届满，故张振存有权要求褚兆福偿还借款本金6万元，对其该项诉讼请求本院予以支持。对于张振存主张的损失（利息），因其数额已超法律法规规定的利率上限，并因双方确于借款保证书中就该项目进行了约定，故本院予以调整为：由褚兆福向张振存偿付以6万元为基数，按照年利率24%计算的自2019年5月8日起至2019年6月23日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告褚兆福于本判决生效之日起10日内偿还原告张振存借款本金6万元； 二、被告褚兆福偿付原告张振存利息（以借款本金6万元为基数，自2019年5月8日起至2019年6月23日止，按年利率24%计算），与上述第一项所列借款本金一并付清； 三、驳回原告张振存的其他诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告张振存负担91元，由被告褚兆福负担1359元；财产保全申请费720元，由原告张振存负担45元，由被告褚兆福负担675元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一九年十月二十五日 书记员 苏 婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初18664号之二原告：蔡某某，男，汉族，户籍地福建省石狮市，现住上海市。委托诉讼代理人：赵海江，上海市**律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市**律师事务所律师。被告：白某某，男，汉族，住河北省石家庄市。被告：马某，男，汉族，住江西省南昌市。被告：胡某，女，汉族，住湖南省。被告：潘某，女，汉族，住北京市。本院受理原告蔡某某与被告白某某、马某、胡某、潘某民间借贷纠纷一案后，被告白某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地(经常居住地)人民法院管辖；其经常居住地为北京市朝阳区水岸中街XXX号院，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求本院将本案移送至上述法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系争借款合同签订地在上海市闵行区，且合同约定如发生争议向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。故本院依法对本案具有管辖权。被告白某某所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告白某某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周皓媚人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一九年十月二十五日书 记 员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初469号起诉人：芜湖红旗机床制造有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区桥北工业园红星路29号，统一社会信用代码91340200713969874E。法定代表人：吴代柏，执行董事。起诉人芜湖红旗机床制造有限公司以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由为：芜湖红旗机床制造有限公司因对公司员工被安徽省芜湖市人民政府变相强制解散的行为不服，向安徽省人民政府申请行政复议。安徽省人民政府作出皖行复〔2019〕78号《驳回行政复议申请决定书》，以超过法定行政复议申请期限为由驳回芜湖红旗机床制造有限公司的行政复议申请。芜湖红旗机床制造有限公司对皖行复〔2019〕78号《驳回行政复议申请决定书》不服，于2019年7月1日向司法部提交行政复议申请书，请求司法部撤销皖行复〔2019〕78号《驳回行政复议申请决定书》，但芜湖红旗机床制造有限公司至2019年9月4日止未收到司法部的相关答复，芜湖红旗机床制造有限公司起诉请求：1、法院判决司法部针对芜湖红旗机床制造有限公司提交的行政复议申请逾期不作决定的具体行政行为已构成违法；2、判决责令司法部对本案直接负责的主管人员依法给予行政处分，并予以通报。本院认为：当事人提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”由此可知，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议，即我国实行的是一级复议制度。本案中，芜湖红旗机床制造有限公司不服安徽省芜湖市人民政府的行政行为，向安徽省人民政府申请行政复议后又向司法部申请行政复议。芜湖红旗机床制造有限公司向司法部的复议申请明显违反一级复议制度。既然司法部并非芜湖红旗机床制造有限公司复议申请的适格复议机关，那么司法部针对芜湖红旗机床制造有限公司提交的复议申请是否做出答复对芜湖红旗机床制造有限公司的权利义务不产生实际影响，故芜湖红旗机床制造有限公司的该项起诉不属于行政诉讼受案范围。另，芜湖红旗机床制造有限公司请求责令司法部对本案直接负责的主管人员依法给予行政处分，并予以通报的起诉，属于行政机关的内部行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人芜湖红旗机床制造有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十七日法官助理 巫扬帆书 记 员 李师师
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初5897号原告：兴化市展望不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91321281591116362M，住所地兴化市戴南镇董北工业集中区。法定代表人：张兰，总经理。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。被告：上海硕标精密五金有限公司，统一社会信用代码913101205931668738，住所地上海市嘉定区外冈镇宝钱公路5000弄五金城315号-1。原告兴化市展望不锈钢制品有限公司与被告上海硕标精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 明人民陪审员  王益昶人民陪审员  吴 桢二〇一九年十月十四日书 记 员  邵雨蒙
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1185号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。负责人：钟杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：刘运东，男，1968年11月20日出生，汉族，原住韶关市曲江区白土镇，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告刘运东信用卡纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2014年6月25日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：62×××83，信用额度为50000元)。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月10日，拖欠本金48928.34元、利息5813.76元、违约金2557.81元、服务费349.02元，合计人民币57648.93元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为62×××83的信用卡结欠的透支本金48928.34元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为62×××83的信用卡的利息5813.76元（计至2019年3月10日）、违约金2557.81元、服务费349.02元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2019年3月11日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告刘运东于2014年7月1日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、被告刘运东使用卡号为62×××83的信用卡产生的透支本金48928.34元、利息5813.76元（暂计至2019年3月10日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金2557.81元、服务费349.02元，合计57648.93元，限被告刘运东于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；三、被告刘运东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253.72元，由被告刘运东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  彭志光审判员  成燕萍审判员  秦晓芳二〇一九年十月十六日书记员  袁吉盛
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初5917号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，董事长。 委托代理人：王俊川、冯亚芹，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：池永思，男，1990年9月26日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告池永思融资租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告从事汽车融资租赁业务，经被告向原告申请后，2018年7月10日，双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（包括通用条款及专用条款），合同约定：被告池永思作为承租人通过保定拓诚汽车销售有限公司购买一辆2018款15T双离合精英型上海通用别克（车架号为：LSGKE54AXJW198650）乘用车，采用售后回租的方式向作为出租人的原告融资100000元，租赁期限为36个月，被告每月向原告支付租金3368.43元，合同还就优先权、违约金、律师费等相关费用承担进行了约定。同时，因采用售后回租及占有改定的方式承租，为保证出租人的所有权，双方签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》（包括通用条款及专用条款），并办理了抵押登记手续。原告严格按照合同约定支付融资款，全面履行了合同义务，但被告仅支付了4个月的租金，经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告偿还租金107789.76元、留置款120元，共计107909.76元；请求判令被告承担律师费4000元、违约金21557.952元；请求依法确认原告对涉案车辆具有优先权；请求本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，本案在审理过程中，经核实无被告有效的身份户籍信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  王沛然 人民陪审员  李 静 二〇一九年十月十六日 书 记 员  范子巧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13896号原告：尹婵娟，女，1990年7月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：索建国，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告尹婵娟与被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹婵娟的委托诉讼代理人蒋思思到庭参加诉讼，被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称“寓见公司”)经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告尹婵娟向本院提出诉讼请求：判令被告寓见公司返还租房押金人民币2,994元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告与被告于2018年8月31日签订《住宿服务合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室B房房屋，租期为2018年8月31日至2019年8月30日，付一押二，租金为每月1,497元，押金2,994元，同时约定，因原告通过元宝e家贷款付费，享受首月一折租金的优惠，2018年8月30日，原告首次支付了押金2,994元及一折月租金等费用合计3,162.16元。后因被告资金链断裂，导致居住权无法保障，故原告于2018年9月30日搬离系争房屋。截至起诉日，被告尚欠原告押金2,994元，经原告多次向被告主张退还押金，均未果，故原告提出上述诉请。被告寓见公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核认定并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告与被告签订《住宿服务合同》，约定原告向被告承租位于上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室B房房屋，租期为2018年8月31日至2019年8月30日，付一押二，租金为每月1,497元，押金2,994元，同时约定，因原告通过元宝e家贷款付费，享受首月一折租金的优惠，2018年8月30日，原告首次支付了押金2,994元及一折月租金等费用合计3,162.16元。后因被告出事，2018年9月30日，原告搬离系争房屋，至今未收到被告退还押金，故起诉。另查明，被告于2018年10月16日发出“业主公告”，称“公司因为整个行业的深刻变化和调整，以及自身的经营管理不善，已经出现了严重的资金短缺，公司股权已全部质押给贷款银行，账户管理权也已被贷款银行全面接收，公司已经没有任何资金可以调配”、“公司濒临倒闭，已没有任何能力支付各位业主的租金，再次深表歉意”。事发后，原告亦无法联系上被告工作人员。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》，于法无悖，双方之间成立了租赁合同关系，对双方具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告已按约履行支付房租和押金的合同义务。而被告却公开表示无法继续履行与业主的租赁合同，导致原告合法权益受到损失，且合同已到期，原告与被告就押金问题交涉无果，现原告要求退还押金，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告尹婵娟押金2,994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  汤宇军审判员  张金花审判员  徐展茹二〇一九年十月十四日书记员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初981号原告：吴杰，男，汉族，1978年2月10日生，住洛阳市西工区。委托代理人：王佳琪，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：王璐怡，女，汉族，1991年12月31日生，住洛阳市瀍河回族区。被告：程江涛，男，汉族，1980年4月1日生，住洛阳市西工区。原告吴杰诉被告王璐怡、程江涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰委托代理人王佳琪到庭参加了诉讼。被告王璐怡、程江涛经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。吴杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王璐怡、程江涛偿还原告本金17000元及利息（利息自2016年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止，暂计算至2019年4月24日，利息为1729.4元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告吴杰与被告程江涛系战友关系，被告王璐怡为被告程江涛的朋友。2018年10月，经程江涛请求，原告吴杰为被告王璐怡在洛阳市创业贷款担保中心的一笔80000元下岗失业人员小额担保贷款提供担保，贷款期限为2015年10月30日至2016年10月29日，贷款由洛阳银行唐宫中路支行发放。被告王璐怡未按期归还全部贷款，贷款到期后拖欠贷款本金40000元及逾期利息284.9元。2016年11月6日，原告吴杰代为偿还了被告王璐怡的上述欠款，共计还款40284.9元。2016年11月18日，程江涛先向原告吴杰偿还现金284.9元，又给吴杰出具40000元的《借条》一份。后经原告多次讨要，仍剩余17000元未偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。王璐怡、程江涛均未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年10月，王璐怡申请洛阳市下岗失业人员小额担保贷款，贷款申请表中显示王璐怡因经营咖啡馆需要向洛阳市创业贷款担保中心贷款贰拾万，期限一年，担保人吴杰以工资进行担保。市担保中心审批意见：经审核，符合洛人社就业[2015]3号文件规定条件，同意小额担保贷款捌万元，期限壹年。2015年10月15日，担保人洛阳市下岗失业人员小额贷款但保中心（甲方）与反担保人王璐怡（乙方）、反担保人吴杰（丙方）签订《反担保合同》一份，主要内容为：甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币80000元，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。丙方提供的反担保方式为吴杰自愿以工资及合法财产为王璐怡提供担保。反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止。合同尾部有甲方法定代表人签章及乙方王璐怡和丙方吴杰的签名字样。2016年11月16日，洛阳市创业贷款担保中心出具《还款证明》一份显示王璐怡于2015年10月30日至2016年10月29日在我中心担保下并委托洛阳银行唐工中路支行发放的80000元贷款，目前已逾期，由担保人吴杰替王璐怡于2016年11月16日偿还贷款及利息共计40284.9元。2016年11月18日程江涛向吴杰出具《借条》一份，载明“今借吴杰肆万元整（40000元）”。借条尾部有程江涛签名字样。吴杰自述其经程江涛请求为王璐怡作担保并代偿借款，吴杰向二被告追偿期间，程江涛先向其偿还284.9元后出具40000元的借条，截止目前仍欠17000元未还。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的贷款申请表、反担保合同及还款证明，原告吴杰对王璐怡的80000元贷款提供保证，并在王璐怡逾期还款时按约承担保证责任，代偿了贷款本金40000元及逾期利息284.9元，吴杰依法享有对王璐怡的追偿权，后程江涛针对该笔欠款向吴杰出具借条，构成债务加入，吴杰与王璐怡、程江涛之间的债权债务关系依法可以确认。因原告自述被告偿还部分欠款后仍有17000元未还，故其要求二被告偿还17000元的诉讼请求，本院予以认可。关于利息，因双方并无约定，故本院酌定利息以17000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年6月13日计算至实际履行之日止。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告王璐怡、程江涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴杰剩余欠款17000元及利息（利息以17000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年6月13日计算至被告王璐怡、程江涛实际履行之日止）；二、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元、公告费600元，共计870元由被告王璐怡、程江涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 婧人民陪审员  白翠红人民陪审员  贾小丽二〇一九年十月三十一日法官助理高一冰书记员梁晓静
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初5668号申请人：宋广跃，男，汉族，1995年3月9日生，住河南省许昌市建安区。委托代理人：菅鹏伟、张潇涵，河南万朋律师事务所律师。被申请人：杨广跃，男，汉族，1970年5月6日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。本院在审理原告宋广跃诉被告杨广跃民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杨广跃的银行存款2000000元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人宋广跃以中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司出具的诉讼财产责任保险保单保函为其财产保全申请提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人杨广跃的银行存款2000000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人宋广跃负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘武子二〇一九年十月八日书记员  张 亚
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执791号申请执行人：韩军印，男，汉族，1974年01月15出生，住长垣县。被执行人：李涛，又名李振涛、李森，男，汉族，1977年1月22日出生，住封丘县。关于韩军印与李涛借款合同纠纷一案，双方当事人已达成和解，韩军印于2019年10月9日提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2015）长民初字第3161号民事判决书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  郭士龙二〇一九年十月十日书记员  丁兴华
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初474号起诉人：朱月亮，女，1952年6月6日出生。起诉人朱月亮以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。朱月亮起诉称，朱月亮与其他8名村民于2019年3月9日向浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）申请信息公开，要求公开浙江省政府同意原浙江省国土资源厅《关于更改浙江省政府土地征用专用章的请示》（浙土资[2004]114号）批复文件的复印件（以下简称涉案信息）。2019年4月18日浙江省政府作出[2019]103号《浙江省人民政府办公厅关于朱月亮等有关政府信息公开申请的答复意见》（以下简称涉案答复意见），以浙土资[2004]114号文件的批准信息属于不予公开范围为由，决定不向朱月亮等人提供涉案信息。朱月亮对涉案答复意见不服，于2019年6月16日以邮寄方式向司法部申请行政复议。司法部于2019年6月18日收到行政复议申请后至今未予答复，朱月亮不服，故起诉司法部，请求：1、依法确认朱月亮针对涉案答复意见不服的行政复议申请，司法部至今未有作出《行政复议决定书》的行政不作为违法；2、判决司法部对朱月亮的行政复议申请依法受理履行法定职责，作出复议决定；3、本案诉讼费由司法部承担。本院认为：当事人提起行政起诉应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《行政复议法》第十四条明确规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。本案中，朱月亮不服浙江省政府作出的涉案答复意见而申请行政复议救济，应当是向浙江省政府提出复议申请，司法部并非涉案行政复议案件的适格复议机关，因此司法部就朱月亮的行政复议申请是否作出答复，对朱月亮的权利义务均不产生实际影响。故朱月亮的本次起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不应予以立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下：对起诉人朱月亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十月十八日法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执2374号申请执行人张守崇，男，1983年11月出生，汉族，住长垣县。被执行人候海瑞，男，1983年2月出生，汉族，住长垣县。申请执行人张守崇与被执行人候海瑞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0728民初461号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人54080元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年6月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年6月11日、2019年9月18日日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无大额银行存款，无证券、房产、车辆等登记信息。3、本院于2019年6月25日作出执行决定书将被执行人被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初461号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初461号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇一九年十月九日书记员  丁兴华
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1522号原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：赵海林，男，1977年10月20日出生，住黑龙江省铁力市。被告：宋玉云，女，1956年10月16日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告赵海林、宋玉云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市信用社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告赵海林、宋玉云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.赵海林偿还贷款本金47,000.00元，利息6,046.48元，合计53,046.48元（利息计算至2019年6月26日），同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.宋玉云承担连带保证责任；3.案件受理费由赵海林、宋玉云负担。事实与理由：2018年3月26日，赵海林、宋玉云自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日双方签订农户互保借款合同，赵海林在铁力市信用社双丰信用社借款47,000.00元。约定借款期限2018年3月26日至2019年2月20日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，赵海林未还款。保证人宋玉云也未履行保证责任。赵海林、宋玉云未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：农户借款申请审批表，借款合同、借款凭证各一份。证实赵海林申请借款，赵海林与宋玉云成立互保小组，为借款相互担保。赵海林、宋玉云未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，赵海林、宋玉云未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2018年3月26日，赵海林向铁力市信用社申请借款47,000.00元。同日铁力市信用社与赵海林、宋玉云签订农户互保借款合同，约定赵海林借款47,000.00元，借款期限2018年3月26日至2019年2月20日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，赵海林未偿还借款。截止2019年6月26日赵海林应给付借款本金47,000.00元，利息6,046.48元，合计53,046.48元。本院认为，铁力市信用社与赵海林、宋玉云签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告赵海林偿还贷款本金及按约定支付利息、罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。赵海林与宋玉云成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵海林于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金47,000.00元，利息6,046.48元，合计53,046.48元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以47,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、宋玉云对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,126.00元，减半收取563.00元，由赵海林负担，宋玉云承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王宏宇二〇一九年十月十七日书记员  赵星宇
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4877号原告：周守宏，男，汉族，1972年12月7日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：陈启富，男，汉族，1967年2月2日出生，住河南省信阳市浉河区。原告周守宏与被告陈启富因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周守宏到庭参加诉讼，被告陈启富经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周守宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借贷28万元整，并从2014年7月1日起按月息两分支付利息至款项还清之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈启富于2013年9月28日建造自己家房屋资金不够向原告借款15万元整，借款期限三个月，从2013年9月28日至2013年12月27日，并约定了借款利息，借款到期后被告没有偿还此笔借款，此后分别于2014年1月9日向原告借款10万元整，2014年3月31日向原告借款3万元整，以上借款总计28万元整。利息支付至2014年6月底，现借款本金及利息一直没有支付，原告多次催要，被告一直拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈启富未作答辩。经审理查明，2013年9月28日，被告陈启富向原告周守宏出具一份借款单，约定被告向原告借款15万元，月利率5%，借款期限自2013年9月28日至2013年12月27日，同日，被告向原告出具一份收条，证明已收到借款。该笔借款被告按月利率5%偿还利息至2014年6月底，共偿还利息67500元。2014年1月29日，被告向原告出具一份借款单，约定被告向原告借款10万元，月利率5%，借款期限自2014年1月29日至2014年4月28日，后被告向原告出具一份收条，证明已收到借款。该笔借款被告按照月利率5%偿还利息至2014年6月底，共偿还利息25000元。2014年3月31日，被告向原告出具一份借款单，约定被告向原告借款3万元，月利率5%，借款期限自2014年3月31日至2014年6月30日，同日，被告向原告出具一份收条，证明已收到借款。该笔借款被告按照月利率5%偿还利息至2014年6月底，共偿还利息4500元。三笔借款被告均未偿还过本金。以上事实有借款单、收条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告周守宏与被告陈启富之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。因原被告双方约定的借款利率超过年利率36%，超出部分应抵扣本金。2013年9月28日原告向被告出借的15万元借款中，被告支付的超出年利率36%的利息金额为27000元，故本院认定该笔借款金额为123000元；2014年1月29日原告向被告出借的10万元借款中，被告支付的超出年利率36%的利息金额为10000元，故本院认定该笔借款金额为90000元；2014年3月21日原告向被告出借的3万元借款中，被告支付的超出年利率36%的利息金额为1800元，故本院认定该笔借款金额为28200元。以上三笔借款金额总计为241200元。现原告要求被告偿还借款，被告应偿还借款。被告未按约定时间偿还借款，原告请求被告支付还款利息符合法律规定，本院予以认定。原告请求被告按年利率24%支付利息未违反法律强制性规定，本院予以认定，利息自原告请求的2014年7月1日起计算至本息还清之日止。被告陈启富未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈启富于本判决生效之日起十日内向原告周守宏偿还借款本金241200元及利息（利息自2014年7月1日起按年利率24%支付至本息还清之日止）；二、驳回原告周守宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告周守宏负担762元，由被告陈启富负担4738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十月三十一日书记员  王忠叶
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1267号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，营业场所：韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。负责人：钟杰，该行行长。委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。被告：潘宵华，女，1981年11月26日出生，汉族，原住广东省新丰县沙田镇，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告潘宵华信用卡纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、2014年4月4日，被告向原告申请信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：62×××58，可用额度为12000元，临时额度为30000元)。二、被告使用该信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月10日，拖欠本金34970元、利息2802.16元、违约金1952.98元、服务费620元，合计人民币40345.14元。裁判理由与结果本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿卡号为62×××58的信用卡结欠的透支本金34970元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担卡号为62×××58的信用卡的利息2802.16元（计至2019年3月10日）、违约金1952.98元、服务费620元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。对于2019年3月11日之后的利息的计算，本院确定按原告《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，按日息万分之五计收利息。对于原告主张的律师费500元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中明确约定了违约方需承担律师费，原告亦向本院提交了有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告未到庭，本院依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告潘宵华于2014年4月4日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；二、被告潘宵华使用卡号为62×××58的信用卡产生的透支本金34970元、利息2802.16元（暂计至2019年3月10日，之后至款项清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五计付）、违约金1952.98元、服务费620元，合计40345.14元，限被告潘宵华于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行；三、被告潘宵华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费500元给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821.12元，由被告潘宵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  彭志光审判员  成燕萍审判员  秦晓芳二〇一九年十月十六日书记员  袁吉盛
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5592号原告：陈培学，男，1956年9月17日出生，汉族，住辉县。被告：路书文，男，197４年４月20日出生，汉族，住辉县。被告：秦院美，女，1978年7月7日出生，汉族，住辉县。原告陈培学与被告路书文、秦院美买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈培学、被告路书文、秦院美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告饲料款26320元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为养猪专业户，原告为二被告长期提供饲料，2015年6月2日，经双方结算二被告共欠原告饲料款92290元，被告秦院美为原告出具欠条一份落款为“路书文”后被告陆续支付原告饲料款65970元，下欠饲料款26320元，后经原告多次催要无果。被告路书文辩称，欠条到现在被告路书文没有见过这个欠条，被告路书文与原告有业务往来，边欠边还，已经还清欠款，被告路书文不欠原告钱。被告秦院美辩称，秦院美与被告路书文曾经是夫妻关系，大约2000年结婚，在结婚期间二被告共同养猪，长期购买原告饲料，后来2015年6月20日给原告打的欠条，2014年10月20日协议离婚，在离婚时协议外债由被告路书文承担。被告秦院美认为这个钱不应该由秦院美还原告钱。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的焦点为：原告诉求理由是否成立。围绕本案的焦点，原告陈培学向本院提供证据如下：1、欠条一份；2、明细6张。证明二被告欠原告饲料款26320元。围绕本案的焦点，被告路书文向本院提供证据如下：1、路书文与张绍福的承包合同一份，证明2012年10月5日开始用原告的饲料，到2016年10月份，我已经结清饲料款了。围绕本案的焦点，被告秦院美向本院提供证据如下：1、离婚证一份，离婚协议一份，证明二被告离婚后，债务与我无关。经庭审质证，被告路书文对原告提供的证据1有异议，这个欠条路书文没有见过，不是路书文打的。对证据2有意见，是复印件，对明细看不清楚，签名是我欠原告的饲料款，没有签名的记不清。对第六张明细有意见，是原告自己写的，不是我写的。被告秦院美对原告提供的证据1无意见，欠条是我写的。但我写的是路书文的名字。对证据2无意见。原告对被告路书文提供的证据认为与本案无关。被告秦院美对被告路书文提供的证据无异议。原告对被告秦院美提供的证据的证明目的有意见。因二被告离婚后，秦院美继续在原告处购买饲料，并在记账单上签字。本院认证如下，关于原告提供的证据1、2，证据之间相互印证，该证据符合证据的有关属性，本院对该证据的证明力予以确认。关于被告路书文提供的证据，不符合证据的有关属性，本院对该证据证明目的不予确认。关于被告秦院美提供的证据，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据证明目的不予确认根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告路书文、被告秦院美于1999年1月20日结婚，2004年10月20日离婚，二被告共同养猪，2012年至2015年原告为二被告长期提供饲料，2015年6月2日，经结算被告秦院美为原告出具欠料款92290元的欠条，落款为路书文,后被告路书文支付原告饲料款65970元，二被告下欠原告饲料款26320元未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告在夫妻关系存续期间共同养猪，购买原告饲料，二被告离婚后，原告为被告路书文送饲料，被告秦院美在原告送料单上签路书文名字，后被告秦院美与原告结算并出具欠条，现原告要求二被告支付原告饲料款26320元，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。关于被告路书文的辩解意见，因其向法院提供的证据不足，本院不予支持。关于被告秦院美的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告路书文、被告秦院美于本判决生效后十日内共同支付原告陈培学饲料款26320元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇一九年十月二十五日书记员  郭海波