河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3239号上诉人（原审原告）：赵鹏飞,男，1986年11月14日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陶士印、田华锋，河南正安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中科华夏建设开发有限公司。住所地：林州市开元街道卓越太阳城四层。法定代表人：尹玉林，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜利军，男，1977年3月15日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：赵国旗，新乡市红旗区明正法律服务站法律工作者。上诉人赵鹏飞、中科华夏建设开发有限公司（以下简称中科华夏公司）与被上诉人杜利军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0726民初20号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵鹏飞上诉请求：1、改判中科华夏公司向赵鹏飞支付工程款203315元，中科华夏公司自2015年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率向赵鹏飞支付逾期利息，直至付清工程款之日止；2、一审、二审诉讼费用均由中科华夏公司承担。事实与理由：1、原审认定杜利军向赵鹏飞转账支付的120000元系丰庄镇幼儿园的工程款没有事实根据，赵鹏飞在一审提交了赵鹏飞与杜利军签署的谭龙社区幼儿园施工合同及结算单等证据，充分证明该款项系谭龙幼儿园的工程，另一方面，杜利军另行支付100000元，与谭龙社区幼儿园的结算价值一致，杜利军先行支付谭龙社区幼儿园工程款也不合常理；2、原审没有支持赵鹏飞主张的利息损失没有法律根据。赵鹏飞依照约定完成了施工，且工程已投入使用，双方也对工程价款进行了结算，中科华夏公司未支付工程款，应支付利息损失。针对赵鹏飞的上诉，中科华夏公司辩称：1、原审对涉案工程已付款的情况认定清楚，赵鹏飞的上诉理由不能成立；2、赵鹏飞有800余平方工程未施工，存在违约情况，在工程未完工的情况下，也未达到付款时间，原审未支持利息损失适用法律正确。针对赵鹏飞的上诉，杜利军辩称：1、赵鹏飞将谭龙社区幼儿园与涉案工程两笔现金收款及转账混为一谈，不应得到支持；2、杜利军与赵鹏飞签订的合同是无效合同，依照建设工程司法解释第六条的规定，不应支持。中科华夏公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法做出公正判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由赵鹏飞、杜利军承担。原审认定事实错误，原审中杜利军明确表示其非中科华夏公司的管理人员，本案涉及工程款中科华夏公司在收到发包方给付后扣除相关手续费转给了杜利军，另职务行为的认定首先需要考虑是否以单位的名义进行，其次需考虑是否有单位的授权，案涉协议双方是杜利军和赵鹏飞，且协议签订在2015年，法律判决是在2018年，杜利军在签订协议时无从知道杜利军代表中科华夏公司。针对中科华夏公司的上诉，赵鹏飞辩称：1、杜利军与赵鹏飞签订合同时杜利军称其系中科华夏公司的项目负责人，赵鹏飞进场时施工工地也载明涉案项目由中科华夏公司城建，赵鹏飞有理由相信杜利军代表中科华夏公司履行的支付行为；2、涉案工程其他诉讼中，中科华夏公司自认杜利军系其职工，将涉案工程委托给杜利军管理，中科华夏公司称杜利均非其员工是在逃避责任；3、中科华夏公司未对赵鹏飞的施工主体身份提出异议。综上，中科华夏公司的上诉请求无事实及法律依据，不应得到支持。针对中科华夏公司的上诉，杜利军辩称：杜利军借用中科华夏公司资质承建涉案工程，杜利军愿意承担涉案所欠工程款。赵鹏飞原审诉讼请求：1.判令中科华夏公司、杜利军立即支付赵鹏飞工程款203315元，并自2015年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率向赵鹏飞支付逾期利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由中科华夏公司、杜利军承担。原审查明：2014年3月5日延津县教育体育局与河南祥记建设工程有限公司（现更名为中科华夏公司）签订建设工程施工合同，约定延津县教育体育局将延津县城关镇等七所幼儿园建设项目承包给河南祥记建设工程有限公司，杜利军为该工程项目的实际管理人。2015年8月25日，赵鹏飞与杜利军签订协议，约定杜利军将延津县丰庄镇社区幼儿园工程内外墙饰面漆工程承包给赵鹏飞，其中内墙单价13元每平方米，外墙18元每平方米，合同约定该工程竣工一年后付清所有工程款，并做了其他约定。2015年12月27日杜利军为赵鹏飞出具证明1份，显示“丰庄社区外4470㎡18元/㎡，内9835㎡13元/㎡”。上述证明系双方对施工面积进行的确认。杜利军于2015年8月29日转账给赵鹏飞20000元、2015年9月30日转账给赵鹏飞父亲（赵维伦）三笔共计100000元，系向赵鹏飞支付的该案涉工程款。原审认为：杜利军为中科华夏公司所承包的该工程项目的实际管理人，在新乡市中级人民法院（2017）豫07民终1920号民事判决书中予以证实。杜利军将丰庄镇社区幼儿园工程内外墙饰面漆工程交由赵鹏飞实际施工是其代表公司履行的职务行为，赵鹏飞作为案涉工程的实际施工人为中科华夏建设开发有限公司提供了劳务，案涉工程已实际投入使用，对赵鹏飞已经施工完成的工程价款中科华夏公司应当支付赵鹏飞。关于施工面积及价格，赵鹏飞提供的杜利军签名证明上的数额为外墙4470平方米，价格18元/平方米，内墙9835平方米，价格13元/平方米，认定赵鹏飞实际工程价款应为4470平方米×18元/平方米+9835平方米×13元/平方米=208315元，扣除中科华夏公司经由杜利军已实际支付给赵鹏飞的120000元，中科华夏公司还应该支付赵鹏飞88315元。关于利息，因该工程并未竣工验收，双方对利息无约定，不予支持。中科华夏公司、杜利军称赵鹏飞有800多平方米面积未完工，证据不足，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原审判决：一、中科华夏公司于判决生效后三日内向赵鹏飞偿还工程款88315元；二、驳回赵鹏飞对杜利军的诉讼请求；三、驳回赵鹏飞的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，由赵鹏飞负担3715元，中科华夏公司负担1183元。二审中赵鹏飞提供其个人账户交易明细，证明该笔转账款项与赵鹏飞出具收条是一笔款项，该证据与其他证据相互印证，可证明杜利军所付款项均系转账支付，包括本案争议的100000元款项。杜利军对该证据的真实性无异议，但不能证明赵鹏飞的证明目的，中科华夏公司意见同杜利军。杜利军在二审诉讼中提供其中国银行历史交易明细清单，证明杜利军收到中科华夏公司款项，从该账户中转出的银行卡已作废，中科华夏公司对此无异议。赵鹏飞对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据也未加盖银行印章，另即便属实也是杜利军与他人资金往来的情况，不能证明其证明目的。本院认证意见：杜利军、中科华夏公司对赵鹏飞提供证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采纳。杜利军提供的证据系其与他人之间账户往来情况，不能证明其证明目的。本院经审理查明：2015年9月30日杜利军转账给赵鹏飞父亲（赵维伦）三笔共计100000元。2015年9月30日，赵鹏飞出具收条，内容为到延××关镇幼儿园工程款100000元。另查明：2015年8月29日，杜利军转账支付赵鹏飞工程款20000元。其他事实与原审相同。本院认为：关于涉案工程价款的问题。涉案工程现已完工并投入使用，赵鹏飞有权取得相应的工程价款，另杜利军对涉案工程出具证明，载明涉案工程施工面积及单价，应为对涉案工程价款的结算，中科华夏公司、杜利军称赵鹏飞尚有未施工部分等没有提供充分证据，不予采纳。依据杜利军出具的结算，涉案工程价款应为4470平方米×18元/平方米+9835平方米×13元/平方米=208315元。关于支付责任主体的问题。中科华夏公司是涉案工程的施工单位，赵鹏飞在与杜利军签订合同后也进场对工程进行了实际施工，结合中科华夏公司在他案件中称杜利军是其人员，负责工程施工的情况，中科华夏公司应对涉案工程欠款承担相应的支付责任。关于已付工程价款的问题。中科华夏公司作为支付工程价款履行义务一方，应对已付工程价款承担相应的举证证明责任。中科华夏公司与赵维伦之间不存在合同关系，杜利军于2015年9月30日转账支付赵维伦100000元，应系支付赵鹏飞工程价款，在此情况下亦更有赵鹏飞出具收条的必要，另从赵鹏飞2015年9月30日出具的收条来看，未注明系收到杜利军现金，杜利军也未提供充分证据证明其现金的来源，应认定杜利军2015年9月30日转账支付的100000元与赵鹏飞同日出具的收条系同一笔款项，即谭龙社区幼儿园的工程，故对赵鹏飞该项上诉主张予以采纳。杜利军于2015年8月29日支付赵鹏飞工程款20000元，对此事实双方均无异议，但对该款项系支付对象双方有争议，各方也均无相应证据加以证明，另谭龙社区幼儿园的工程价款215000元，结合本院上述认定及双方无异议的付款情况，杜利军支付该幼儿园的工程价款为200000元。为减少当事人诉累，杜利军2015年8月29日付款以足额支付谭龙社区幼儿园工程款后剩余部分5000元在本案中予以扣减为宜。如上所述，中科华夏公司应付款项为：208315元-5000元=203315元。关于赵鹏飞主张的利息问题。中科华夏公司在结算后迟延支付涉案工程价款，应自次日即2015年12月28日开始计息，另对于利息标准，双方没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，故对赵鹏飞该项上诉主张合理部分予以支持。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初20号民事判决；二、中科华夏建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付赵鹏飞工程款203315元及利息（利息以203315元为基数，自2015年12月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；三、驳回赵鹏飞的其他诉讼请求。如未按本判决规定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4898元，由赵鹏飞负担120元，由中科华夏建设开发有限公司承担4778元；二审案件受理费4608元，由赵鹏飞负担108元，由中科华夏建设开发有限公司承担4500元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇一九年十月十八日书记员  刘 冬