河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3489号上诉人（原审被告）：闫兴波，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：闫拥军，男，1969年1月17日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：魏作合，男，住河南省滑县，系河南省封丘县应举镇闫小寨村民委员会推荐。原审第三人：闫俊志，男，1980年12月5日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人闫兴波因与被上诉人闫拥军及原审第三人闫俊志合伙协议纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫兴波上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审诉讼中对欠条形成的陈述全部是虚假的，对以虚假陈述提起的诉讼，人民法院应不予支持。2.一审认定“在2017年2月2日原、被告双方经过算账，被告闫兴波通过电话告知第三人闫俊志后，被告闫兴波为原告闫拥军出具欠条一张”的事实错误。事实上二人并未算账，实际是由于合伙期间的收入没有要回来、合伙生意亏损，闫兴波与闫拥军协商共同向闫俊志要回本金及利润等，闫兴波就此事与闫俊志通电话，在电话中闫俊志让闫兴波给闫拥军算合伙生意结束后其应得多少钱。闫兴波与闫拥军大概核算后，闫兴波出具欠条用于证明合伙生意结束后闫拥军应得83000元，而不是闫兴波真正欠闫拥军83000元。闫俊志、闫兴波、闫拥军三人合伙至今未终止，也从未对合伙生意进行结算和清理，欠条仅是三人合伙生意中闫拥军应得的款项证明，而不是散伙或闫拥军退伙之后的结算结论。且三人的合伙经营的行车生意不是盈利而是亏损，三人就亏损分担部分也没有进行核算。3.原审判决适用法律错误。本案因闫拥军起诉借款引起，经审理查明的基础法律关系是闫俊志、闫兴波、闫拥军三人合伙。原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条错误。4.原审程序违法。本案适用《最高人民法院》第十五条第一款固然正确，原审已经查明基础法律关系是自然人合伙，此时如果闫拥军仍坚持以民间借贷为由要求闫兴波偿还欠款，依法应驳回闫拥军的诉讼请求。而不能在查明本案基础法律关系属于合伙后，在闫拥军不变更诉讼请求和理由的情况下径行判决。闫拥军辩称，闫兴波找到闫拥军借钱去东北安装行车，闫拥军给了闫兴波8.3万元，时间是打条之前，后来闫拥军让闫兴波写了案涉欠条，双方还口头约定了利息。双方不存在合伙关系。一审认定合伙及闫兴波跟闫俊志打电话不对，闫兴波根本没有打电话。请求维持原判。闫俊志述称，不同意一审判决。闫拥军投的不是8.3万元，实际是四万多，第一次拿了25000元，按照3万元计算了。钱没有给到闫俊志，都是闫拥军、闫兴波各自拿着买东西花了。因为安装行车的合同是闫俊志签订的，闫俊志定好东西，闫拥军、闫兴波去买。没有统一账目，就有个总数。后来没有算账，工程款也还没有要回来。闫拥军向一审法院起诉请求：1.判令闫兴波偿还欠款83000元及利息；2.诉讼费由闫兴波承担。一审法院认定事实：闫俊志在东北做航车销售及安装生意，在2015及2016年左右，闫兴波加入，与闫俊志合伙经营。由于资金紧张闫兴波又邀请闫拥军加入，与闫俊志合伙经营。合伙前由于闫俊志已前期投入，合伙期间，闫兴波投入部分资金，闫拥军又投入资金45000元左右。闫拥军、闫兴波及闫俊志共同到东北销售安装行车。由于合伙期间的收入没有要回来，闫拥军与闫兴波协商要回本金及利润等相关费用。在2017年2月2日闫拥军、闫兴波双方经过算账，闫兴波通过电话告知闫俊志后，闫兴波为闫拥军出具欠条一张，其内容为：“欠条，今欠闫永军现金捌万叁仟元整（83000元），于2017年4月1号前付清。闫兴波2017年2月2号”。到期后，闫拥军向闫兴波追要该款，闫兴波以该款未要回为由拒付。对于该欠条中“闫永军”闫拥军、闫兴波均认可就是本案闫拥军。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，尽管闫拥军以借款为由提起诉讼，但庭审中闫拥军对于借款协商过程、用途、资金来源等不能详细说明，其按民间借贷主张的理由不能成立。闫兴波提供了足够的证据能够证明闫拥军、闫兴波及第三人系合伙关系，对于该事实一审法院予已认定。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。在2017年2月2日闫拥军与闫兴波协商要回本金及利润等相关费用，在闫兴波电话告知闫俊志后，闫兴波为闫拥军出具83000元欠条，应视为闫拥军与闫兴波、闫俊志合伙终止并达成协议的行为。闫兴波应当按照该约定向闫拥军支付该83000元。至于闫兴波与闫俊志是否继续合伙，由其二人另行决定。关于闫拥军主张利息问题，因闫拥军、闫兴波双方无有约定，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第十五条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：闫兴波于本判决生效后十日内给付闫拥军83000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费937.5元，由闫兴波负担。二审中，当事人没有提交新证据本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案闫拥军起诉主张案涉8.3万元系闫兴波向其所借款项。闫兴波主张该欠条系因其与闫拥军及闫俊志合伙在东北安装行车产生，并提供了相关证据证明三人系合伙关系。第三人闫俊志也认可其与闫拥军、闫兴波合伙在东北从事行车安装的事实。结合在案证据及当事人陈述，可以确定案涉欠条系因闫拥军、闫兴波、闫俊志三人在东北合伙安装行车工程而产生，本案应依据查明的案件事实，按照基础法律关系合伙协议纠纷审理。2017年2月2日，闫拥军、闫兴波经算账并由闫兴波电话告知闫俊志后，闫兴波为闫拥军出具了案涉欠条，应视为三人就闫拥军退出合伙而达成的协议，合法有效。故对闫拥军要求闫兴波按照该约定给付其8.3万元欠款的请求，本院予以支持。闫兴波上诉主张案涉欠条仅是三人合伙生意中闫拥军应得的款项证明，而不是散伙或闫拥军退伙之后的结算结论的理由，证据不足，本院不予采纳。原审适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定欠妥，本院予以纠正。原审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定对本案进行审理，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对闫兴波的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人闫兴波负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十月十七日书记员  谭俊周