河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民初1437号原告：雷鸣，男，汉族，1972年5月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。被告：李帅，男，汉族，1985年10月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠燕，河南英泰律师事务所律师。被告：柳顺强，男，汉族，1977年6月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠燕，河南英泰律师事务所律师。被告：刘玉灵，男，汉族，1970年2月28日出生，住河南省太康县。被告：河南建业置地广场置业有限公司，住所地周口市开发区八一路南段。统一社会信用代码：914116005664583797。法定代表人：马晓腾，总经理。委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。被告：河南竣泰置业有限公司，住所地，周口市八一路与莲花路交叉口200米路东。统一社会信用代码：91411600MA44TH7D3N。法定代表人：胡冰，总经理。委托诉讼代理人：赵浩，公司员工。委托诉讼代理人：冯晓茹，公司员工。原告雷鸣诉被告李帅、柳顺强、刘玉灵、河南建业置地广场置业有限公司（以下简称建业置地公司）、河南竣泰置业有限公司（以下简称竣泰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告雷鸣及委托诉讼代理人孙磊，被告李帅、柳顺强的委托诉讼代理人宋延伟、贺翠燕，被告建业置地公司的委托诉讼代理人苏碧野，被告竣泰公司的委托诉讼代理人赵浩到庭参加诉讼。被告刘玉灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告李帅向原告一次性支付欠款4400万元及利息（自2017年8月8日起按月息2%计算至实际清偿之日）；2、判令被告柳顺强、刘玉灵、建业置地公司、竣泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原告与被告李帅、柳顺强、贾伟、孙富兴签订《债权债务转让协议》一份，约定孙富兴将其拖欠原告的债务4400万元转让给被告李帅，被告李帅同意受让该债务，被告李帅自愿承担自2015年9月2日起的利息，利息按月息3.5%计算，被告柳顺强、刘玉灵、建业置地公司[原河南佳恒置业有限公司(以下简称佳恒公司)]为被告李帅的上述债务提供连带责任保证担保。被告却未按合同约定向原告支付欠款，仅仅支付了部分本金和利息。仅被告竣泰公司通过建业置地公司代李帅支付2017年8月8日之前的利息3100万元，仍拖欠债权本金4400万元及2017年8月8日之后的利息未支付。李帅、柳顺强辩称，其对拖欠原告款项一事没有异议，但原告起诉的数额明显偏高，而且计算标准有误。应从2016年5月28日起算利息，利息应当以月息两分计算。建业置地公司辩称，其为被告李帅承担担保责任的前提是基于原告与被告李帅、柳顺强、竣泰公司、建业置地公司签订的债务处理协议，根据该债务处理协议，建业置地公司承担担保责任的限额是4400万元，而且建业置地公司已经按照协议约定向原告代付3100万元。建业置地公司对本案承担担保责任的限额仅为1300万元。因此原告对于建业置地公司的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。竣泰公司辩称，其不是债务人也不是担保人，请求依法驳回原告的诉讼请求。雷鸣为支持其诉讼请求提交如下证据：第一组证据：1、从河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院调取的被告李帅、柳顺强、建业置地公司与贾伟股权转让纠纷案件中，中李帅、柳顺强提交的证据目录及证据2016年5月28日的《河南佳恒置业有限公司股权转让协议》、编号为（2017）股转补字第2号的《补充协议》、2019年1月11日的调解笔录、编号为（2017）股转补字第1号的《补充协议》各一份；2、2015年9月2日、2016年5月28日的《债权债务转让协议》各一份；3、2015年9月2日的《股权转让协议》、2016年5月28日的《欠条》各一份。证明目的：1、李帅拖欠雷鸣4400万元本金并需按月息3.5%支付自2015年9月2日起至实际清偿之日的利息的事实。2、柳顺强为李帅的上述所有债务提供了连带责任保证担保，其应当负连带清偿责任。第二组证据：4、建业置地公司的工商备案登记材料一份；5、《保证担保函》三份；6、2018年3月14日《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》一份；7、诉讼财产保全责任保险保单、诉讼财产保全责任保险保函、诉讼财产保全责任保险费发票、保全裁定书各一份。证明目的：1、建业置地公司、刘玉灵、竣泰公司为李帅的上述所有债务向雷鸣提供连带责任保证担保，应当负连带清偿责任。2、雷鸣为实现债权在本案中支付诉讼保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费19500元及诉讼费358600元，上述费用应由五被告承担。3、仅竣泰公司通过建业置地公司代李帅支付了2017年8月8日之前的利息3100万元（自2015年9月2日起，以4400万元为基数，按月息3%计算至2017年8月8日的利息为3100万元），故五被告应连带向雷鸣支付欠款本金4400万元及自2017年8月8日起按月息2%计算至实际清偿之日的利息。李帅、柳顺强对第一组证据证据的质证意见：对第1项证据无异议。对第2项证据，其中2015年9月2日的《债权债务转让协议》系作废协议，2016年5月28日重新签订了《债权债务转让协议》，应该以2016年5月28日的《债权债务转让协议》为准。对第3项证据，《股权转让协议》系作废协议，被第1项中的2016年5月28日的《河南佳恒置业有限公司股权转让协议》取代。欠条中最后一句，“此款项2016年12月31日前付清”并非被告李帅、刘柳顺强所写。2016年5月28日签订的《债权债务转让协议》，恰恰证明了被告李帅拖欠原告本金为4400万，利息从2016年5月28日起，按照月息2%计算。原被告之间的债权债务关系，也是从2016年5月28日开始形成，从未约定过按照月息3.5%支付。2016年5月28日的欠条无效。该欠条中所述款项与股权转让形成的债务无关，该款项并非债权转让的款项，柳顺强和李帅没有任何义务承担该欠条中所述款项。综上，对本组证据真实性没有异议，但其证明目的不能证明应按月息3.5%计算，也不能证明利息的起算时间为2015年9月2日。对第二组证据的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但第6项证据（即2018年3月14日《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》）中，各方约定债务本息总额为8000万元的内容，因该数额中所含的利息超过了最高院规定的月息两分的限额，超出部分因违法而无效。所以债务总额不应是8000万元，应当依据本金和按照两分计算的利息相加的总和确定。另外，有效约定的利息为月息两分，三分的约定没有事实依据。建业置地公司质证意见：首先，对第一组证据的质证意见基本同被告柳顺强和李帅的质证意见，但是需要做一个说明。对第一组证据的真实性，原告并不知悉，仅从这个内容看其认可被告李帅和柳顺强的质证意见。对第4项证据真实性没有异议。第5项证据《保证担保函》，与被告建业置地公司无关。对第6项证据《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》真实性予以认可，同时做一说明，该协议对于各方之间债权债务的约定，其内容实际上已经取代了前述债权债务转让协议以及相关各方对债务约定的内容，那么最终判定各方之间的权利义务应以该协议为准。关于数额，利息标准应当依据最高人民法院相关规定，该协议实际限定了建业置地公司对于担保总额的一个限定，即4400万元。那么被告建业置地公司仅应当在4400万的范围内承担担保责任。相关担保费用应当由法院依据相关法律规定进行判决。竣泰公司质证意见：原告提供的证据中，除《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》与竣泰公司有关外，其他证据与被告竣泰公司无关。对《关于李帅、柳顺强对外债务处理协议》的真实性无异议，该协议约定了竣泰公司仅提供资金通道约定，竣泰公司不是本案的债务人，也不是本案的担保人。李帅、柳顺强提交转账凭证六张、证明一份。证明截止目前为止，被告李帅、柳顺强共计向原告偿还3175万元。原告质证意见：其对该组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。其中3100万系被告李帅、柳顺强归还原告的利息，其余75万元系被告李帅、柳顺强支付给原告的租赁款项，与本案不具有关联性。建业置地公司质证称，其对柳顺强、李帅提供的证据真实性没有异议。竣泰公司质证称，与竣泰公司无关，其不发表质证意见。建业置地公司提交转账凭证银行电子回单四张，证明2018年3月14日原告与被告李帅、柳顺强、竣泰公司、建业置地公司共同签订《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》。该协议明确约定欠款总额是含本金、利息、违约金等为8000万元。建业置地公司仅在债权人民币4400万元范围内承担担保责任，并替乙方垫付。该转账款3100万元正是建业置地公司履行该协议的证明。原告质证意见：其对转款凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议。该3100万元是被告柳顺强、李帅通过建业置地公司的账户向原告进行的还款，并非建业置地公司直接偿还。在2018年3月14日，原告与被告李帅、柳顺强、竣泰公司、建业置地公司所签订的《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》中明确载明该3100万元是李帅、柳顺强通过竣泰公司向宁波江北瑞致投资管理合伙企业融资，通过建业置地公司的账户向原告进行还款，充分证明了该款项系李帅、柳顺强所还，并非建业置地公司所偿还。李帅、柳顺强：其对该组证据的真实性和证明目的没有异议。竣泰公司质证称与竣泰公司无关。为进一步证明自己的主张，原告雷鸣向本院又提交两组证据：第一组证据：1、2016年4月13日雷鸣与柳顺强签订的，柳奇作为证明人的《转让协议》一份。2、2016年4月13日柳顺强出具的《欠条》一份。3、2018年12月19日，雷鸣与柳顺强签订的《协议》一份。证明被告李帅、柳顺强庭审中称其还的75万元款项，根据二被告所述，分别是2017年3月30日李帅转给雷鸣的20万，2017年3月22日李帅转给雷鸣的40万，2017年4月14日柳涛转给雷鸣的5万，2017年12月19日柳涛转给雷鸣的10万。原告认为这75万元款项是支付给原告雷鸣的租赁款项，与本案不具有关联性。第二组证据：原告雷鸣庭审中所称的其收到的李帅、柳顺强的还款63万元，分别是2016年5月17日刘锋波转给柳奇的5万，2016年5月25日李丽娟转给柳奇的20万，2016年8月26日柳顺强转给柳奇的3万，2017年3月29日李帅转给柳奇的30万，2018年8月10日李帅转给柳奇的5万。现在原告出示上述每一笔款项的转款凭证。其中刘锋波、李丽娟就其每人所转的一笔款项分别出具了一份证明。证明原告自述的63万元有转款凭证，原告所述属实。李帅、柳顺强质证意见为：其对第一组证据真实性及证明目的均有异议,协议与欠条均非柳顺强本人所签，系虚假证据。该组证据均不能证明在庭审过程中，75万系其他的租赁款项。2016年4月13日的《转让协议》第一项明确表述“转让款已付清”，2018年12月19日《协议》表述“租赁款为50万元”，这些表述与原告所陈述的75万系租赁款项的说法相互矛盾。该75万正是本案被告李帅、柳顺强向原告偿还的款项，应予以扣除。对第二组证据无异议。原告在庭审中已确认通过柳奇收到了63万，该款项应从本案予以扣除。建业置地公司质证意见：其对真实性不发表意见。关于证明目的，2018年12月19日柳顺强与雷鸣所签订的《协议》认定的租赁房屋租赁费是50万元。但原告提供的其他证据显示的支付数额与此不一致。因此，原告所提供的支付证明难以认定为是租赁费用，应认定为被告代偿的债务比较合适。63万款项是对本案债务的偿还，建业置地公司予以认可。竣泰公司质证称，与本案的债权债务关系无关。不对上述证据发表质证意见。为进一步证明自己的答辩意见，被告李帅、柳顺强提交2015年9月2日的《股权转让协议》、《债权债务转让协议》各一份，证明这两份协议均已经作废。原告雷鸣质证意见：其对该两份协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该两份协议均系2015年9月2日形成，后在2016年5月28日各方达成新的意见，由各方签订新的协议，作为2015年9月2日协议的补充，两个协议之间具有连续性。从柳顺强2016年5月28日出具的欠条可以确认两份债权转让协议具有关联。正是因为柳顺强出具的欠条将2015年9月2日至2016年6月2日之间的利息通过欠条的形式予以确认，并加上新的债权债务转让协议形成双方之间的债权债务关系，与原告提供的证据相互印证，充分证明了原告与各被告之间的债权债务形成时间是2015年9月2日，被告应当从2015年9月2日起，以4400万为本金，按双方约定的月息3.5%计息。同时，贾伟与李帅签订的股权转让协议也可以确认双方之间的债权债务形成时间是2015年9月2日，2015年9月2日的《股权转让协议》约定的股权转让金额为13300万元，2016年5月28日的《股权转让协议》约定的股权转让金额为13600万元，股权转让费增加了300万元，既考虑到了股权实际转让时间为2015年9月2日，同时考虑到了从2015年9月2日起，相关股权转让款已转让给第三方，包含雷鸣在内，被告李帅应当向第三方支付利息，同时应当向贾伟支付利息及违约金。故在2016年5月28日双方签订新的股权转让协议时，考虑到被告李帅的违约情况，变更了股权转让价款。两份协议充分证明了股权转让的实际形成时间是2015年9月2日，雷鸣与本案被告李帅之间的债权债务关系形成时间也是2015年9月2日。建业置地公司质证意见：其对两份协议不知情。不发表质证意见。竣泰公司质证意见：其对此协议不知情，且与本案无关，不发表质证意见。竣泰公司未提交证据。根据雷鸣、李帅、柳顺强、建业置地公司、竣泰公司的举证、质证意见，本院认定事实如下：2016年5月28日，贾伟、李帅签订《河南佳恒置业有限公司股权转让协议》一份，约定贾伟将其持有的佳恒公司48%的股份出让李帅，股权转让价款为1360万元。该协议第三章付款部分3.2条约定，“股权出让方授权股权受让方直接将股权转让款支付给雷鸣肆仟肆佰万元（小写：RMB44，000,000元），用于冲抵孙富兴拖欠雷鸣的债务，具体支付方式由雷鸣和股权受让方另行签订还款协议；本协议签订后，孙富兴和雷鸣之间再无任何债权债务纠纷”。2016年5月28日，雷鸣（甲方、债权人）、孙富兴（乙方、债务人）、李帅（丙方、债务受让人）、柳顺强（丁方、保证人）、贾伟（戊方）签订《债权债务转让协议》，该协议约定，鉴于贾伟名下持有的佳恒公司的股份转让给李帅，李帅应当向贾伟支付股权转让费，孙富兴拖欠雷鸣4400万元的债务未还，贾伟拖欠孙富兴4400万元的债务未还，各方经友好协商，在平等自愿的基础上，达成该协议。雷鸣同意孙富兴将其对雷鸣所负债务4400万元转让给李帅，李帅同意承担孙富兴的上述所有债务，柳顺强自愿为李帅的所有债务承担连带保证责任担保。贾伟同意李帅将部分股权转让费4400万元直接支付给雷鸣用于冲抵孙富兴拖欠雷鸣的债务。李帅保证将所负债务4400万元于2017年6月30日前支付2400万元，剩余款项2000万元于2017年12月30日前支付完毕，在该协议签订后至还款前按月息2%向雷鸣支付利息，如逾期还款，除按月息2%向雷鸣支付利息及雷鸣实现债权而支出的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等外，还需向守约方支付违约金额按月息3%计算的违约金。该协议签订后，雷鸣、孙富兴双方之间的所有债权债务关系消灭。2016年5月28日，经协议各方签字确认，李帅与贾伟于2015年9月2日签订的《股权转让协议》，雷鸣、孙富兴、李帅、柳顺强、贾伟于2015年9月2日签订的《债权债务转让协议》均作废。同日，李帅向雷鸣出具欠条，该欠条内容为“今欠雷鸣人民币本金（大写）肆仟肆佰万元整。自2015年9月2日至2016年6月2日的利息（月息3.5%）壹仟叁佰捌拾万元未付。此款项2016年12月31日前付清”。担保人柳顺强在该欠条上签字。该欠条中的“此款项2016年12月31日前付清”，系雷鸣手写，其他部分均系打印。2016年5月28日，佳恒公司向雷鸣出具《保证担保函》，其自愿为李帅所欠4400万元债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为：债务人的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师代理费、邮寄费、公告费、评估拍卖费、鉴定费等）。保证期间自债务人债务履行期届满之日起两年。且佳恒公司表示其自愿放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权。李帅、贾伟、刘玉灵在该保证担保函上签字确认同意佳恒公司担保。2017年3月29日，刘玉灵向雷鸣出具《保证担保函》，该函内容为“由于债务人李帅拖欠你方欠款本金人民币4400万元整及2015年9月2日后的利息未付（月利息3.5%）。本保证人自愿用本人持有的佳恒公司的25%的股权为债务人李帅对你方的所有债务向你方提供连带责任保证担保，担保范围为债务人李帅拖欠你的所有债务（包含本金、利息及实现债权而支出的诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师代理费等），保证期间为上述债务履行期届满之日起二年。如欠款贵方同意展期，不需我方同意，我仍承担上述连带保证责任，且保证期间相应顺延至新的还款期限到期后二年。我保证在李帅未将上述债务清偿完毕之前不会将该25%的股权转让或者设置任何担保。如违反我愿意承担因此给你造成的一切损失”。该函出具后，刘玉灵未就其持有的佳恒公司的25%股权进行出质登记。2019年1月4日，刘玉灵在建业置地公司的股权发生变动，其已不再是佳恒公司的股东。2017年2月27日、2017年3月8日，贾伟（甲方）、李帅（乙方）、柳顺强（丙方）、佳恒公司（丁方）分别签订了（2017）股转补字第1号、（2017）股转补字第2号《补充协议》，两份补充协议就2016年5月28日的股权转让协议的股权转让价款及支付方式进行了变更。2018年1月25日，河南佳恒置业有限公司名称变更为河南建业置地广场置业有限公司。2018年3月14日，雷鸣（甲方、债权人）、李帅（乙方、债务人）、柳顺强（丙方、担保人）、竣泰公司（丁方）、建业置地公司（戊方、担保人）签订《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》，协议约定，鉴于雷鸣、李帅和柳顺强、贾伟、孙富兴于2016年5月28日签订债权债务转让协议，同日，建业置地公司向雷鸣出具担保函。就该债权债务转让协议，经各方协商一致，达成本协议，以资共同遵守。一、各方共同确认：1、依据上述债权债务转让协议的约定，李帅承担对雷鸣的债务4400万元，柳顺强对此提供担保，并另行签署保证担保函由建业置地公司提供担保。2、截止本协议签订之日，上述欠款总额（包含本金、利息、违约金等）为8000万元。各方同意：建业置地公司仅在债权4400万元范围内承担担保责任并替李帅垫付，各方同意该款项支付至如下指定账户：户名：雷鸣，卡号：62×××19，开户行：工商银行郑州南阳路支行。二、甲、乙、丙方承诺并同意：1、在2018年3月前戊方代乙方向甲方偿还3100万元，偿还后的戊方担保的剩余欠款总额为1300万元。2、剩余戊方担保欠款1300万元应在宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）收回投资本金（此投资本金以柳顺强夫妇、刘玉灵夫妇与宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）于2018年2月8日签订的投资协议为准）及约定收益之后支付。3、各方一致同意戊方累计支付至4400万元时，视为戊方已经履行完毕担保责任，戊方的担保义务终止。4、各方同意在宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）收回投资本金（此投资本金以柳顺强夫妇、刘玉灵夫妇与宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）于2018年2月8日签订的投资协议为准）及约定收益之后，各方一致同意戊方将可分配给丁方或丙方的资金优先支付给甲方，用以丙方代偿乙方的欠款3600万元，支付后甲方的全部债权履行完毕。三、乙方及丙方因资金需要通过丁方向宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）融资8000万元，用于项目开发建设，截止本协议签署日实际到账4900万元。为确保涉及戊方担保债务得到解决，丁方从宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）所融资金中的3100万元转入戊方并由戊方代乙方偿还对甲方借款，该等款项最终由乙方及丙方负责承担。后期戊方因履行担保责任替乙方垫付的债务1300万元及履行本协议第二条第4款约定向甲方支付的3600万元合计4900万元由丙方负责承担，在宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）收回投资本金(此投资本金以柳顺强夫妇、刘玉灵夫妇与宁波江北瑞致投资管理合伙企业（有限合伙）于2018年2月8日签订的投资协议为准)及约定收益之后，丙方负责偿还给戊方或从戊方应分配给丁方或丙方资金中扣除。因被告未按约还款，引发本案诉讼。本院另查明，1、建业置地公司分别于2018年3月19日、4月24日向雷鸣62×××19账户转款1760万元、1340万元。原告自认2016年5月17日刘锋波向柳奇支付的5万元，2016年5月25日李丽娟向柳奇账户支付的20万元，2016年8月26日柳顺强向柳奇账户支付的3万元，2017年3月29日李帅向柳奇账户支付的30万元，2018年8月10日李帅向柳奇账户支付的5万元，均系李帅对雷鸣债务的清偿。被告李帅、柳顺强向原告雷鸣还款75万元，分别是2017年3月30日李帅转给雷鸣的20万元，2017年3月22日李帅转给雷鸣的40万元，2017年4月14日柳涛转给雷鸣的5万元，2017年12月19日，柳涛转给雷鸣的10万元。2、原告认为2018年3月14日《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》中约定的8000万元，系以本金4400万元，按照月息3%，自2015年9月2日起算至2018年3月13日期间的本息，免除零头后取整得来。被告李帅、柳顺强称对8000万元的来源不清楚。本院再查明，为实现债权，雷鸣申请财产保全，并向担保公司阳光财产保险股份有限公司河南省分公司支付保险费19500元，并有发票为证。本院认为，一、关于本案债务总额问题。根据原告所诉，其主张的未折抵利息的债权构成为：4400万元本金及自2015年9月2日起算的利息。被告李帅辩称，其只应对2016年5月28日债权债务转让协议约定的4400万元及之后的利息承担责任，不应对2016年5月28日欠条约定的利息承担责任。本院认为，虽然2016年5月28日，各方签订新的《债权债务转让协议》及《股权转让协议》，并于同日确认2015年9月2日的《债权债务转让协议》及《股权转让协议》作废。但2016年5月28日，李帅向雷鸣出具了一张利息欠条，该欠条系双方对2015年9月2日至2016年6月2日期间利息进行的单独结算，该欠条亦表明2016年5月28日，雷鸣与李帅在签新废旧之时，也一并对自2015年9月2日开始起算的利息进行了结算。结合原被告提交的证据及原告自述的8000万元欠款总额的由来，可以确认，雷鸣、李帅、柳顺强、竣泰公司、建业置地公司于2018年3月14日签订的《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》，系各方对2015年9月2日至协议签订之日，进行的最终结算。该协议确定的8000万元即是李帅与雷鸣之间的债务总额。二、关于原告收到的还款数额。原告雷鸣收到建业置地公司支付的两笔共计3100万元，双方均无异议，本院予以确认。原告自认2016年5月17日刘锋波向柳奇支付的5万元，2016年5月25日李丽娟向柳奇账户支付的20万元，2016年8月26日柳顺强向柳奇账户支付的3万元，2017年3月29日李帅向柳奇账户支付的30万元，2018年8月10日李帅向柳奇账户支付的5万元，均系李帅对雷鸣债务的清偿，本院予以确认。对于被告李帅主张的75万元还款，分别是2017年3月30日李帅转给雷鸣的20万元，2017年3月22日李帅转给雷鸣的40万元，2017年4月14日柳涛转给雷鸣的5万元，2017年12月19日，柳涛转给雷鸣的10万元。原告雷鸣认为该75万元款项系其与李帅、柳顺强之间的租赁款项，但根据其提交的协议等证据，上述四笔转款均没有款项用途备注，且未在双方签订的租赁材料中予以记载，不足以证明这些款项系双方之间的租赁款项。故，对于原告雷鸣的该辩解意见，本院不予采纳。上述75万元系被告李帅偿还的本案款项，本院予以确认。对于原告所述双方之间存在租赁关系，就租金问题，双方另行解决。三、关于被告李帅尚欠的债务数额问题。李帅与雷鸣于2018年3月14日结算的欠款总额为8000万元，被告共计还款3238万元，尚余4762万元未还。因双方在2018年3月14日结算时，未对之后利息进行约定。故，对原告诉请的利息，本院按照同期银行贷款利率予以支持，自原告起诉之日开始起算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。四、原告雷鸣请求的保险费19500元是否支持的问题。原告雷鸣为实现债权，支出诉讼财产保全责任保险费19500元，原告请求李帅承担，有事实和法律依据，故本院予以支持。五、关于被告建业置地公司、刘玉灵、柳顺强应否承担担保责任的问题。关于建业置地公司分别于2018年3月19日、4月24日向雷鸣账户所转的两笔款项1760万元、1340万元性质如何认定的问题。本院认为，根据2018年3月14日，雷鸣、李帅、柳顺强、竣泰公司、建业置地公司签订的《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》载明的内容，建业置地公司的担保限额为4400万元，根据该协议第二条第1款、第2款、第3款及第三条约定内容可知，建业置地公司4400万元担保债务中，有3100万元资金来源渠道是通过竣泰公司转入建业置地公司，建业置地公司再偿还给雷鸣，且各方一致同意建业置地公司累计支付款项达到4400万元时，建业置地公司的担保责任即视为履行完毕。故建业置地公司支付给雷鸣两笔共计3100万元款项的行为实质上就是履行其保证责任的行为。建业置地公司的担保限额为4400万元，现其已经向雷鸣偿还了3100万元，故建业置地公司只需在不超过1300万元的范围内对李帅所负债务承担连带保证责任。刘玉灵于2017年3月29日向雷鸣出具《保证担保函》，其自愿用其持有的建业置地公司的25%股权为李帅所负的本金4400万元及2015年9月2日后的利息（月利息为3.5%）提供连带责任保证担保，包括本金、利息及实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师代理费等，并保证在李帅将债务清偿完毕之前，不将该25%股权转让或设置其他担保，如违反，其愿意承担因此给雷鸣造成的一切损失。出具该《保证担保函》后，刘玉灵未就其持有的建业置地公司的25%股权进行出质登记，2019年1月4日，其已经不再是建业置地公司的股东，其行为已经违背了2017年3月29日《保证担保函》，其应对李帅全部债务承担连带保证责任。柳顺强自愿为李帅所欠雷鸣全部债务承担连带责任保证，根据担保债务的从属性，其应在李帅所负债务范围内承担连带保证责任。根据《关于李帅、柳顺强对外债务处理的协议》的有关约定，竣泰公司只是提供部分资金，原告要求其对李帅所负本案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李帅于本判决生效后十日内向原告雷鸣支付4762万元及利息（以4762万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月4日计算至债务实际清偿之日）；二、被告李帅于本判决生效后十日内向原告雷鸣支付诉讼财产保全责任保险费19500元；三、被告柳顺强、刘玉灵在本判决确定的第一、二项债务范围内承担连带保证责任；四、对本判决确定的第一、二项债务，被告建业置地公司仅在1300万元范围内承担连带保证责任；五、驳回原告雷鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358600元，由原告雷鸣承担89169元，由被告李帅、柳顺强、刘玉灵、建业置地公司承担269431元。保全费5000元，由被告李帅、柳顺强、刘玉灵、建业置地公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十月二十四日书记员  时婉秋