广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初33674号原告：刘婷婷，女，汉族，1987年11月28日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：周桂泱，广东格明律师事务所律师。被告：刘衬欢，女，汉族，1967年11月16日出生，住址广东省东莞市。委托代理人：王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：闻广。委托代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。原告刘婷婷诉被告刘衬欢、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商保险深圳分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周桂泱、被告刘衬欢的委托代理人王文胜、被告浙商保险深圳分公司的委托代理人周业恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告共同连带赔偿原告财产保全损失299549元，评估鉴定费15000元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2017年7月20日，被告以民间借贷纠纷为由，案号为（2017）粤0304民初31277号，向深圳市福田区人民法院提出诉讼中财产保全申请，请求查封、扣押原告名下价值400万元的财产，包括登记在原告名下的粤Ｂ×××**号牌车辆以及原告单独所有的位于深圳市××××房产。被告浙商保险深圳分公司为被告刘衬欢的财产保全行为提供保函，为财产保全可能导致的法律责任承担担保责任。深圳市福田区人民法院于2017年7月26日作出（2017）粤0304民初31277号民事裁定书，裁定扣押原告名下价值400万元的财产（包括查封原告名下位于深圳市××××房产）。2018年5月15日，深圳市福田区人民法院作出（2017）粤0304民初31277号民事判决书，判决驳回被告刘衬欢对原告的全部诉讼请求。一审判决下达后，被告刘衬欢未提起上诉，该判决书已产生法律效力。深圳市福田区人民法院于2018年6月29日作出（2017）粤0304民初31277号之一民事裁定书，裁定解除对涉案房产、车辆的保全。上述财产保全行为致使原告准备在2017年7月份房地产市场较为火爆时出售房屋的计划落空。此后房地产市场下落，因上述保全查封致使原告的房屋一直未能正常挂牌出让。为查明价格差异，原告遂从广东省高级人民法院司法鉴定机构目录中选定并委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对涉案房产的价格进行鉴定，鉴定机构出具（2018）深南粤评财鉴字第1016号《财物评估报告》，报告结论为：2017年7月26日涉案房产价值总额为4795821元，2018年6月29日涉案房产价值总额为4496272元，房产贬值差额为299549元。原告认为，被告刘衬欢与原告就民间借贷纠纷经深圳市福田区人民法院审理判决，原告无需承担赔偿责任，被告在无生效法律文书认定原告需要承担责任的情况下，错误申请保全对涉案房产进行查封长达11个月3天，致使原告不能在房屋价格合理的情况下出售房屋，给原告造成巨大的财产损失，被告刘衬欢应对该错误保全行为承担赔偿责任，被告浙商保险深圳分公司作为被告刘衬欢申请财产保全责任的担保机构，其接受被告刘衬欢的委托，并收取担保费，向法院出具担保函，理应承担被告刘衬欢因错误保全所导致的损害赔偿责任。综上所述，被告的错误保全行为损害了原告权益，原告有权要求各被告赔偿财产损失，根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件的若干规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告庭审中明确其第一项诉讼请求为要求被告赔偿299549元，包含查封、冻结裁定下来至解封期间房屋价值差异95566.75元以及房屋查封期间资金占用利息损失，以查封时房价为基数按同期贷款利率计算至查封期满为止，具体为4795821元×352天×0.0435÷360天=203982.25元，加上评估费15000元，总计314549元。事实与理由部分补充：第一，在（2017）粤0304民初31277号案判决认定原告在2014年4月24日之前已付清涉案房产的首付，并以个人名义办理贷款完毕，而被告刘衬欢借款给原告前夫的父亲的时间是2014年4月30日，借款200万元，被告刘衬欢一直声称该款项是用于购买涉案房产，并没有任何事实依据，而且被告刘衬欢在该案起诉时提交的另案5600号判决书上面载明的借款时间：第一笔是2007年8月31日，第二笔是2014年4月30日，而原告与其前夫结婚的时间是2009年11月6日，第一笔款项明显跟原告无关，明显第一笔借款不在婚姻关系存续期间，而第二笔借款是在原告已经购房以后才发放的，购房以后被告刘衬欢在起诉的时候还提交了原告当时购买涉案房产的所有票据，证明被告刘衬欢当时是明确地知道原告购买该房产根本不是用刘培路的借款来买的，证明被告刘衬欢是故意提起的诉讼。第二，被告刘衬欢起诉时要求原告承担10431080元的债务，而在申请保全原告的房产和车辆以后，立即将诉讼请求变更为450万元，这一事实直到开庭的时候原告才知道，证明被告刘衬欢为了冻结原告的房产，以达到逼迫原告去通知其前夫还有刘培路、袁丽霞还债的目的，就证明被告刘衬欢是恶意的滥用诉权，不顾原告的合法权益，所以应当进行赔偿。被告刘衬欢答辩称，第一，被告刘衬欢申请财产保全的行为符合法律规定。在被告刘衬欢与原告的丈夫刘俊宇之间存在民间借贷纠纷，因刘俊宇不履行生效法律文书所确定的给付义务，且刘俊宇向被告刘衬欢借款发生于其与被答辩人的婚姻关系存续期间，原告所购涉案房产亦发生于婚姻关系存续期间，故被告刘衬欢当然认定刘俊宇所应承担之债务为夫妻共同债务，原告有义务承担，因而才向法院提起诉讼要求原告承担责任。而法院驳回被告刘衬欢的诉讼请求仅仅表明被告刘衬欢对法律法规的理解以及相关法律事实和证据的分析没有被法院采纳，并不能说明被告刘衬欢申请保全的行为具有主观的故意和过失。假若因为诉讼请求没有获得法院的支持就可以要求申请人承担法律责任，那么民事诉讼中的财产保全制度将形同虚设，因为没有任何人能够在申请保全的时候确保己方的诉讼请求最后会完全获得裁判者的支持。而被告刘衬欢提起前案的诉讼，是有明确的原因和理由的，并不具有主观过错。另外，根据被告刘衬欢与刘俊宇间民间借贷纠纷生效判决的结果，刘俊宇等人应偿还被告刘衬欢借款10551000元，而被告刘衬欢向法院申请保全原告的财产价值仅为450万元（此金额与原告提供的财务评估报告中认定的涉案房产价值相符），所以被告刘衬欢申请保全的财产价值也并未超出诉讼请求的范围。第二，原告所称因财产保全行为而受有损失没有任何依据。原告诉称因被告刘衬欢申请保全的行为导致其未能以合理价格出售房屋而受有损失没有任何事实依据。第一原告没有任何证据证明其在保全期间或之前有任何出售房屋的计划，或者即使其有出售房屋的计划，也无法保证没有保全其房屋就一定能够在保全的期间成功出售；第二,房产的价值是因时因地因人而异，是随各种政策、规划等因素而变化和波动的，仅因评估公司的评估结论来认定房屋贬值是否准确尚且不论，如果原告以裁定解除保全之日涉案房产的价值下跌而要求被告刘衬欢赔偿，假若截止庭审日价值上涨，原告是否会将升值部分与被告刘衬欢分享？第三,原告要求被告刘衬欢承担保全期间涉案房屋贬值的价值差额，需要建立在能够成功出售的前提之下，而能否成功出售或出售的价格完全是不确定的，换言之受有损失是原告所臆想的，原告以完全不确定的事实要求被告刘衬欢承担责任没有任何依据。同时，按照原告提供的评估报告，她在2017年7月26日所评估的价格是4795821元，在2018年6月29日的价格是4496272元，但是到今天为止我方在安居客网站上查询，结果是同区域价格应当是5185657元，按照这个来说应该是升值了，因此从此数据上也能看得出，原告的诉讼请求是没有任何依据的。综上所述，被告刘衬欢申请财产保全的行为完全符合法律规定，原告所主张的损失没有任何依据，其所提出的诉讼请求依法应当予以驳回。被告浙商保险深圳分公司答辩称，其根据原案即（2017）粤0304民初31277号案原告刘衬欢的申请，经过审查，其认为原案被告，即本案原告刘婷婷的前夫刘俊宇与刘培路、袁丽霞一起，向刘衬欢借款，时间分别为：2007年8月31日借款100万元、2014年4月30日借款200万元、2015年1月7日借款100万元、2015年1月13日借款300万元、2015年2月2日借款2227200元、2015年2月2日借款现金1203880元，共计10431080元，而刘婷婷与刘俊宇结婚时间为2009年11月6日结婚，于2015年7月6日离婚，即刘婷婷与其前夫在婚姻关系存续期间，向刘衬欢借款为9431080元，而刘俊宇对刘衬欢的债务，已经得到了法院生效法律文书的确认。原案拟查封的房产，刘婷婷购买于2014年4月，后以房贷的形式供楼。被告浙商保险深圳分公司于是根据原案原告的申请，作出了保单保函，对原案原告进行了承保，随后原案件对刘婷婷与刘俊宇婚姻期间购买的房产进行了查封，实际查封的限额为400万元，与原案原告的诉讼请求相当。原案经审理后认为，刘衬欢其中一笔借款时间为2014年4月30日借款200万元，而刘婷婷购买房屋的时间是2014年4月，且刘婷婷于2014年4月24日已支付清购房首期款，其余购房款项是刘婷婷以自己名义向银行申请按揭贷款。因此刘婷婷购买四季御园一座3801号房产的款项，并不是使用刘衬欢的借款，因此驳回刘衬欢的诉讼请求。我方认为原案原告提出财产保全的申请是符合法律规定的，其申请并没有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受到的损失”，根据该条规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，需存在申请有错误的事实，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害结果的存在、侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人主观有过错这四个方面。结合本案的具体情况来看：第一方面关于原案原告的申请财产保全的行为是否违法？在（2017）粤0304民初31277号案中，刘衬欢以民间借贷纠纷为由（诉讼标的450万元及利息），起诉本案原告，同时向法院申请了财产保全，并依据法律的规定提供的相应的财产担保。财产保全申请经原案审理法院依法审查后，得到了原案审理法院裁定准许以及执行实施。因此原案原告申请财产保全的行为并没有违反法律的相关规定，不具违法性。我方为原案原告作出的保单保函行为符合法律的规定，不存在违法。第二方面关于行为人主观是否过错？申请保全是当事人依法享有的民事诉讼权利，该权利是否恰当行使，并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，而是应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。首先，原案根据查明的事实，原案原告提起（2017）粤0304民初31277号案，是基于原案原告出借款项给原案被告的前夫，且大部分借款均发生于原案被告与其前夫婚姻关系存续期间，债务已得到了法院生效法律文书的确认，可见原案原告起诉时，有明确的证据和事实基础，并未有明显的恶意诉讼的故意。由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施，因此只要申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。本案中，原案原告有明确的事实基础，提供相应的证据材料，并根据其事实和证据提出相应的诉讼请求，提出财产保全申请，都是依法而为，并已尽到了合理的注意义务。因此申请人在申请财产保全时其主观并没有任何过错。第三方面关于损害结果是否存在？原案查封的是刘婷婷名下的房屋。在涉案房产被查封期间并未影响本案原告对该房产的占有、使用、收益，其次本案原告主张因本案被告申请查封涉案房产，造成其无法出售该房产，无法将该房产变现，导致其经济损失，但本案原告未提供任何证据证明该房产被查封期间，其曾经有出售或拟出售该房产，且因该房产被查封导致其实际遭受了经济损失及经济损失的数额，因此原告主张的损失并没有任何依据。第四方面关于侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系？如前所述，原告未提供证据证明其有其他损失，且原案中，刘衬欢有出借款项给刘婷婷的前夫，出借时，属于刘婷婷与其前夫婚姻关系存续期间，因此刘衬欢是根据法律赋予其民事权利进行保全申请，并没有对本案的原告侵权，且并不存在原告所称的损害结果，因此与本案没有因果关系。因此我方认为由于原案原告提出财产保全的申请并没有错误，我方作为担保人无需为此担责，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院于2017年7月20日受理了本案被告刘衬欢以本案原告为被告起诉的民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0304民初31277号。刘衬欢于该案请求判令本案原告刘婷婷向其归还欠款10431000元并承担诉讼费用。该案诉讼过程中，刘衬欢向本院提出财产保全申请，要求保全刘婷婷名下价值400万元的财产，并提供了财产线索。本案被告浙商保险深圳分公司出具保函为刘衬欢该案申请财产保全提供担保。本院根据刘衬欢的申请于2017年7月26日作出（2017）粤0304民初31277号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结刘婷婷名下价值400万元的财产。后本院根据上述裁定于2017年8月11日查封了刘婷婷名下车牌号码为粤Ｂ×××**的车辆，于2017年8月22日查封了原告名下位于罗湖区罗沙公路四季御园1座3801号的房产[房地产证号粤（2016）深圳市不动产权第01037**]。之后，刘衬欢申请变更该案诉讼请求为判令刘婷婷向其归还欠款400万元并承担诉讼费用，理由为该案审理期间，为防止刘婷婷转移财产，其已经申请对刘婷婷名下罗湖区罗沙公路四季御园1座3801号的房产和车辆进行了保全，上述保全财产价值约450万元，因此在该案中其要求刘婷婷承担的连带清偿责任为450万元。2018年5月15日，本院对该案作出（2017）粤0304民初31277号民事判决书，该案中本院根据该案查明事实认为，本院已经生效的（2015）深福法民一初字第5600号民事判决书已认定，刘培路、袁丽霞、刘俊宇应向该案原告刘衬欢偿还借款本金10551000元及利息，该案的债务人是刘培路、袁丽霞和刘俊宇。虽然刘婷婷和刘俊宇曾经是夫妻，该案的借款一部分发生在刘俊宇与刘婷婷婚姻存续期间，但刘衬欢该案的出借款项数额巨大，显然不是用于刘俊宇和刘婷婷的日常共同生活，刘衬欢也没有提供证据证明其该案出借款项是用于刘婷婷和刘俊宇的日常生活中，以及该案的借款是刘婷婷的合意。刘婷婷在2014年4月购买四季御园1座3801号房产，在2014年4月24日之前付清了购房首期款，剩余的购房款是其向银行按揭贷款，而刘衬欢是在2014年4月30日才出借200万元给刘培路，在此之前也是2007年8月出借100万元给刘培路，因此，刘婷婷购买四季御园1座3801号房产的款项，并不是使用原告的借款。综上原告请求判令刘婷婷承担该案借款的还款责任事实依据不足，本院不予支持，故判决驳回刘衬欢的全部诉讼请求。上述判决生效后，本院根据原告刘婷婷的申请依法作出（2017）粤0304民初31277号之一民事裁定书，裁定解除对刘婷婷名下位于罗湖区罗沙公路四季御园1座3801号的房产[房房地产证号粤（2016）深圳市不动产权第01037**和车牌号码为粤Ｂ×××**的汽车的查封。上述裁定作出后本院解除了对上述财产的查封。原告主张，被告刘衬欢在上述（2017）粤0304民初31277号案件中的财产保全行为致使其原准备在2017年7月份房地产市场较为火爆时出售案涉房屋的计划落空。（2017）粤0304民初31277号案件经法院判决，其无需承担赔偿（还款）责任，刘衬欢在无生效法律文书认定其需要承担责任的情况下，错误申请保全，对其上述案涉房产进行查封长达11个月3天，致使其不能在房屋价格合理的情况下出售房屋，给其造成巨大的财产损失，被告刘衬欢应对其错误保全行为承担赔偿责任，被告浙商保险公司为刘衬欢的财产保全申请提供担保，应承担刘衬欢因错误保全所导致的损害承担赔偿责任。为证明其主张的损害事实，原告提供深圳市南粤财产评估鉴定有限公司于2018年12月15日作出的《财物评估报告》[编号：（2018）深南粤财鉴字第1016号]为证。上述评估报告显示，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司受刘婷婷的委托，于2018年10月16日对位于深圳市罗湖区罗沙公路四季御园1座3801的房产进行市场价格评估，估价结果为：2017年7月26日该房产价值总额4795821元，2018年6月29日该房产价值总额4496272元。原告另提供深圳市南粤财产评估鉴定有限公司开具的增值税专用发票，主张其因上述房产价值评估向上述房产评估公司支付了估鉴定费15000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请人申请财产保全错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。（2017）粤0304民初31277号案件本院作出的（2017）粤0304民初31277号民事判决书已经生效，本案原告刘婷婷在该案中无须对被告刘衬欢承担还款责任，本案被告刘衬欢在该案提出的诉讼请求事实依据不足，诉讼请求已被驳回，其在该案中对本案原告刘婷婷提出的财产保全申请，属于申请错误。但原告刘婷婷本案提供的证据并未能证明其因刘衬欢上述案件的财产保全产生损失。房产价格因时因地因人而异，随各种政策、规划等因素而变化和波动，房产在不同时间的价格的差异不能归结为财产保全查封行为造成的结果，原告提供评估报告，以案涉房产在两个不同时间的评估价值差作为案涉房屋因财产保全造成的损失，该主张理由不成立，本院不予支持。另，案涉房产保全措施解除后原告并未实际将案涉房产出售，原告也未提供证据证明其在案涉房产被保全查封期间与他人达成该房产的买卖协议但因房产被查封而导致该房产的买卖协议无法履行，未能证明其在案涉房产被保全查封期间有将案涉房产进行出售且本可售得的价格大于其在该房产解除查封后实际出售的价格，存在本来已能获取的出售价格与实际出售价格的价差损失。故原告主张其因被告财产保全申请造成损失没有事实根据，其要求两被告承担赔偿责任没有事实根据，其诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘婷婷的全部诉讼请求。本案案件受理费6018元（已由原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  郭满香人民陪审员  郑廉梅二〇一九年十月二十八日书 记 员  郑媛媛郭楚斌