内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2019）内07民终1093号上诉人（原审被告）:满洲里鑫宇物业服务有限公司。法定代表人：张建君，经理。被上诉人（原审原告）：满洲里市源盛鑫物业服务有限公司。法定代表人：李桂兰，经理。上诉人满洲里鑫宇物业服务有限公司（以下简称鑫宇公司）与被上诉人满洲里市源盛鑫物业服务有限公司（以下简称源盛鑫公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2018）内0703民初784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫宇公司上诉请求：1.请求撤销（2018）内0703民初784号民事判决，改判或发回重审；2.请求由被上诉人源盛鑫公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一是原审法院在认定事实方面存在错误。依据双方订立的《满洲里市扎赉诺尔区御景花园小区物业项目移交协议》，源盛鑫公司自愿承担与业主之间的相关事宜，当然包括已收取的物业费，源盛鑫公司收不上物业费，不应归责于鑫宇公司。源盛鑫公司要求鑫宇公司返还已收的物业费没有事实依据，也没有法律依据。二是原审在证据认定方面存在错误。源盛鑫公司在原审中提交的录音资料，没有其他证据佐证，而且鑫宇公司并没有在录音中同意向被上诉人支付相应款项，且源盛鑫公司在录音中威胁、恐吓上诉人，该证据不能作为定案的依据。三是原审判决适用法律错误，原审法院引用合同法第六十二条第一款第五项是错误的，本案并非履行方式不明，依据双方订立的协议，有关人、财、物交接约定是明确的。源盛鑫公司辩称，第一，原审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持原判。鑫宇公司违约是事实，其上诉歪曲事实，源盛鑫公司认为鑫宇公司没有理由在未提供物业服务情况下收取物业费，双方在未进行交接的情况下，鑫宇公司收取物业费并占有，已构成违约。第二，源盛鑫公司提供的录音足以认定被答辩人同意以车库抵顶其多收取的物业费事实。电话录音中鑫宇公司承认准备用其车库抵顶给源盛鑫公司，之后由于车库抵给了别人，导致源盛鑫公司未能取得车库。另，该录音材料能够与其他证据相互印证，能够证实双方未进行交接、鑫宇公司同意以车库抵顶物业费的事实。第三，原审法院判决正确。理由为因双方约定不明确，而依据合同的基本原则和双方的权利义务，鑫宇公司不提供物业服务，无权收取应由答辩人收取的物业费，因此鑫宇公司拒不返还即已构成违约。一审判决是正确的，请二审法院予以维持。源盛鑫公司向一审法院起诉请求：1.要求鑫宇公司返还多收取物业64 795.1元及垃圾清运费8600元，合计73 395.10元。2.增加诉讼请求要求鑫宇公司返还多收取的装修押金款29 500元，3.案件受理费由鑫宇公司负担。事实和理由：2017年11月27日，源盛鑫公司与鑫宇公司签订《满洲里市扎赉诺尔区御景花园小区物业项目移交协议》，由源盛鑫公司接管鑫宇公司服务的扎赉诺尔区御景花园小区物业管理，协议第一条约定接管范围。协议第五条约定，在源盛鑫公司接管御景花园小区之后，御景花园小区物业管理责任由源盛鑫公司承担，接管时间为2017年12月1日。协议第三条约定鑫宇公司于2017年12月前所产生的人员工资、垃圾清运费、水电等费用均以结清。但鑫宇公司并没有与源盛鑫公司进行账目交接的情况下，将该小区物业交由源盛鑫公司代管几天，此后鑫宇公司便不再出现，无奈源盛鑫公司只好在未进行账目交接的情况下，接管该小区，接管后得知，鑫宇公司已将业主自2017年12月之后的物业费及部分业主的垃圾清运费已收取。源盛鑫公司认为，自2017年12月1日以后的物业费和垃圾清运费应交由接管物业服务的公司，但鑫宇公司对已经多收取的该部分物业费和垃圾清运费、装修押金未予给付源盛鑫公司，由此导致业主在源盛鑫公司接管该小区后，不向源盛鑫公司交付物业费，或用装修抵押金折抵欠源盛鑫公司物业费。为此源盛鑫公司要求鑫宇公司将其多收取的物业服务费、垃圾清运费、装修费予以返还。一审法院认定事实：2017年11月27日源盛鑫公司与鑫宇公司签订《御景花园小区物业移交协议》，由源盛鑫公司接管鑫宇公司服务的扎赉诺尔区御景花园小区物业管理，在上述协议履行过程中，源盛鑫公司认为鑫宇公司多收取的物业服务费、垃圾清运费、装修费等应该返还给后续接手物业服务的源盛鑫公司。一审法院认为，源盛鑫公司与鑫宇公司在××里物业项目移交协议后，双方并没有进行实际交接，2017年12月1日以后鑫宇公司多收取的物业费双方在合同没有约定归谁所有，从源盛鑫公司与鑫宇公司负责人通话录音看鑫宇公司同意返还2017年12月1日多收物业费64 795.1元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条双方约定不明确，按照有利实现合同目的方式履行，遵循谁服务谁收益目的，鑫宇公司应返还多收取2017年12月1日以后物业费64 795.1元。据此判决：1.被告中满洲里鑫宇物业服务有限公司返还原告满洲里市源盛鑫物业服务有限公司物业费64 795.1元，此款于本判决生效后十日内给付；2.驳回原告满洲里市源盛鑫物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2358元，由鑫宇公司负担1420元。源盛鑫公司负担938元。本院审理查明：2017年11月27日源盛鑫公司与鑫宇公司签订《满洲里市扎赉诺尔区御景花园小区物业项目移交协议》，双方约定，原由鑫宇公司提供物业服务的××区、2、3、4、5、6、8、11、北区1、2、3、5、6、9号楼）物业服务于2017年11月14日移交给源盛鑫公司，另约定2017年12月份前发生的一切费用和税金、员工工人工资与源盛鑫公司没有任何关系，由鑫宇公司承担；另约定物业服务接管时间为2017年12月1日，此后的工人工资等由源盛鑫公司负责。双方订立协议后，源盛鑫公司实际接手上述小区的物业服务，时至2018年10月份，源盛鑫公司以鑫宇公司在为涉案小区业主提供物业服务过程中预收了2017年12月1日以后的物业费，并依据涉及196户业主相关的预交物业费统计信息等，向鑫宇公司主张返还上述业主所预交2017年12月1日以后的物业服务费计64795.10元等。认定上述事实的证据有涉案当事人的陈述、2017年11月27日《满洲里市扎赉诺尔区御景花园小区物业项目移交协议》、《2017年12月1日到2018年物业费统计表》（五页）等在卷证实。本院认为：本案二审争议的焦点是源盛鑫公司依据《满洲里市扎赉诺尔区御景花园小区物业项目移交协议》接手鑫宇公司有关御景花园物业服务业务后，能否直接向鑫宇公司主张返还其预收相关业主2017年12月1日以后的物业费问题。针对上述争议鑫宇公司认为，依据双方订立的物业服务项目移交协议，源盛鑫公司“自愿承担与业主之间的相关事宜”，其中即包括对于鑫宇公司多收物业费承担的内容，另原审中源盛鑫公司出示的录音资料中鑫宇公司也并未同意向该公司支付相关多收的物业费，本案中源盛鑫公司要求鑫宇公司返还已收的物业费没有事实依据，也没有法律依据。对此源盛鑫公司则认为，其在原审提交的录音足以认定鑫宇公司曾同意以车库抵顶其多收取的物业费事实，另因双方订立协议有关多收费用如何处理等约定的不明确，故依据合同的基本原则和双方的权利义务关系，因鑫宇公司未提供相应物业服务，即无权收取涉案物业费，因此鑫宇公司在未进行账目交接，又拒不返还多收的物业费，即应属构成违约。关于鑫宇公司预收2017年12月1日后的物业费应否返还的问题。本院认为，依据本案已查明事实，在鑫宇公司转移物业服务项目过程中，因预收物业费和物业服务项目实施的主体改变等事实客观存在，鑫宇公司在未依物业服务合同向各业主提供相应物业服务的情况下，其实际占有御景花园小区部分业主预交2017年12月1日后的相关物业费既无事实依据也无法律依据，依法应予返还相关权利人。关于本案中鑫宇公司多收取各业主预交物业费是否应向源盛鑫公司履行给付义务的问题。源盛鑫公司认为涉案协议中约定了相关账目的移交内容，但鑫宇公司并未依约定移交；另其对多收取得物业费部分并未提供对应的物业服务，并实际影响了源盛鑫公司对此预交费用所涉时间段的物业服务费收取；再有依据一审中源盛鑫公司举出的录音资料可以证实鑫宇公司负责人曾经想用“车库”等抵顶多收的物业费等事实，因此主张鑫宇公司应将多收的196户业主物业费全额“返还”给源盛鑫公司。对此本院认为，依据涉案物业服务项目移交协议，双方当事人做为御景花园小区物业服务接续经营的企业，在物业服务的延续经营过程中，并未针对鑫宇公司有关多收的物业服务费如何处置会同相关预交费用业主达成明确的约定内容。另通过两公司负责人于2017年12月8日的通话内容的审查，并不能依该通话记录确定鑫宇公司负责人承诺过将多收取的涉案物业费转付给源盛鑫公司或以车库抵顶等事实，而源盛鑫公司所主张的车库抵顶事实，在通话内容中仅体现为源盛鑫公司负责人曾作出“你没钱了把车库给我，我给百姓退现金”的单方倡议，并未得到对方相应的承诺或确认。再有，各业主预交物业费给鑫宇公司及是否退还问题属二者之间的物业服务法律关系，与源盛鑫公司的接手经营物业服务分属不同法律关系，并无直接的权利义务关联。即便如源盛鑫公司所主张因鑫宇公司多收取相应物业费而实际影响了其对涉案业主相关费用的收取事实客观存在，也不必然因业主的类似事由抗辩而发生债权请求权的当然转移，依据《中华人民共和国合同法》第八十条有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，源盛鑫公司如欲取得涉案债权的诉讼请求权，即应通过“债权转让”等法律关系的确立及通知债务人等法定程序依法实现。综合上述事实分析与认定，源盛鑫公司所持鑫宇公司应将多收取的涉案物业费“返还”给该公司的主张，并无有效证据证实其在本案中具备相应的诉讼请求权，即其在本案中实际具有直接要求鑫宇公司返还多收取物业服务费的适格诉讼主体资格，故对其在本案中的起诉依法不予支持。综上，上诉人鑫宇公司所持上诉请求部分成立，依法应予维护。而原审判决在源盛鑫公司未依法取得本案诉讼请求权的前提下，即作出支持源盛鑫公司一审相关诉讼请求的判决属适用法律不当，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2018）内0703民初784号民事判决；二、驳回满洲里市源盛鑫物业服务有限公司的起诉。一审案件已收受理费部分，退还满洲里市源盛鑫物业服务有限公司；上诉人满洲里鑫宇物业服务有限公司预交的二审案件受理费2358元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李东江审判员 王丽英审判员 印 帅 二〇一九年十月十日书记员 刘 畅附本裁判所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。