广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3167号上诉人（原审原告）：江国烟，男，汉族，1938年12月7日出生，住广州市花都区************，公民身份号码440************614。上诉人（原审原告）：江镜鸿，男，汉族，1993年12月28日出生，住广州市花都区*************，公民身份号码440************017。两上诉人共同委托代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地：广州市白云区**********。法定代表人：张鸣钢，局长。原审第三人：广州市安派劳务派遣有限公司，住所地：广州市白云区*************。法定代表人：龚渝，总经理。原审第三人：广州泰实货运有限公司，住所地：广州市白云区*******。法定代表人：易容，总经理。上诉人江国烟、江镜鸿因与被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）及原审第三人广州市安派劳务派遣有限公司（以下简称安派公司）、广州泰实货运有限公司（以下简称泰实公司）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：江锐均为安派公司职工，被派遣至泰实公司任搬运工，并被安排到白云机场国际1号货站工作。2018年5月23日，江锐均妻子徐雄梅向白云区人社局提交《工伤认定申请表》，称其丈夫江锐均于2018年3月15日下午17时50分在工作过程中身体不适，欲前往就医，行至白云机场物流分公司门口时突然倒地不省人事，被泰实公司黄庆斌经理等送往广州市中西医结合医院抢救，于2018年3月16日下午17时许在昏迷状态中离开医院，于当日23时左右在家中死亡。徐雄梅申请对江锐均进行工伤认定，并提交了《职工工伤投诉登记表》《工伤认定申请报告》、身份证复印件、结婚证、安派公司企业信用信息公示报告、江锐均的广州白云国际机场短期通行证、广东省公安厅机场公安局白云机场北区派出所人员背景调查表、单位担保证明、中国工商银行账户历史明细清单、照片、广州市中西医结合医院病历记录、遗体火化证明、《居民死亡医学证明（推断）书》等材料。白云区人社局受理后，于2018年5月24日作出穗云人社工伤举〔2018〕142号《举证告知书》，要求安派公司提交相关证据材料。安派公司向白云区人社局提交了法定代表人身份证、营业执照复印件、授权委托材料、江锐均的劳动合同、缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表、工友证明、《申请白云区人社局调查取证申请书》、报警回执等材料。2018年6月29日，白云区人社局对徐雄梅进行调查询问，并制作了笔录。2018年7月18日，白云区人社局对安派公司现场主管杨光辉进行调查询问，并制作了笔录。2018年8月14日，白云区人社局经审查作出穗云人社工伤认〔2018〕009312号《工伤认定决定书》，认为江锐均于2018年3月15日17时51分下班，申请人反映江锐均在工作过程中出现身体不适没有证据证明，决定不予认定江锐钧死亡的情形为工伤，并于2018年8月16日直接送达徐雄梅及邮寄送达安派公司。现江锐钧父亲江国烟、儿子江镜鸿不服，向原审法院提起诉讼。原审另查明，徐雄梅于2018年8月27日曾就涉案工伤认定决定向原审法院提起行政诉讼，原审法院以（2018）粤7101行初5056号案立案受理，后因徐雄梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院于2018年11月6日作出（2018）粤7101行初5056号《行政裁定书》，裁定此案按撤诉处理。后徐雄梅于2018年11月29日再次就同一工伤认定决定向原审法院起诉，原审法院于2018年12月7日作出（2018）粤7101行初6492号《行政裁定书》，裁定不予立案。原审法院认为：对于江国烟、江镜鸿是否具有本案原告主体资格问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工、近亲属等均有权申请工伤认定，相应主体对工伤认定决定的作出也有提出异议的权利。工伤认定是一种行政确认行为，认为该行政行为对职工合法权益产生影响的主体，可作为原告起诉。因（2018）粤7101行初5056号案是按照撤诉处理，该案合议庭无法就死者的其他近亲属是否知晓涉案工伤认定的内容进行调查。且本案并非工伤保险待遇的分配或者相关权益的分配纠纷，无需将死者所有的继承人均作为案件的当事人参加诉讼。现未参与（2018）粤7101行初5056号案诉讼的死者之父与子在知道涉案工伤认定决定的内容后，为保护死者的权益，提起本案的诉讼，具有原告主体资格。关于江锐均于2018年3月15日下午17时50分下班后行至白云机场物流分公司门口时突然倒地不省人事，被泰实公司黄庆斌经理等人送往广州市中西医结合医院抢救，于2018年3月16日下午17时许在昏迷状态中离开医院，于当日23时左右在家中死亡的情形可否依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定视同工伤的问题。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。依照此规定，突发疾病职工可视同工伤需满足在工作时间、在工作岗位死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的条件。如果非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，就不属于此规定的适用范围。本案中，江锐均为安派公司职工，被派遣至泰实公司任搬运工，并被安排到白云机场国际1号货站工作。在2018年3月15日下午17时50分下班后，江锐均行至白云机场物流分公司门口时突然倒地不省人事，并不属于在工作时间、在工作岗位突发疾病的情形，其死亡情形亦不符合应视同为工伤的条件。故白云区人社局经审查作出穗云人社工伤认〔2018〕009312号《工伤认定决定书》，认定江锐均死亡情形非工伤，并无不当。江国烟、江镜鸿要求撤销涉案工伤认定决定的主张，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江国烟、江镜鸿的诉讼请求。上诉人江国烟、江镜鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。白云区人社局提供的证据，除了安派公司员工口述的调查笔录，没有任何直接证据证明死者已经下班，并非在工作岗位上。由于该员工与安派公司存在从属关系，所以其口述内容不能作为定案的依据。依据《工伤保险条例》的相关规定，用人单位并未提供足够的证据证明死者已离开工作岗位并已下班，应承担举证不能的法律后果。另外，根据死者的工作性质，其工作场所不固定，工作岗位具有延伸性。事发当天死者并未完全脱离工作场所，事发地点应视为工作岗位的延伸，故该死亡情形完全符合“在工作时间、工作岗位死亡或在48小时之内抢救无效死亡”的情形，应当视同为工伤。据此请求判决：撤销原审判决和穗云人社工伤认〔2018〕009312号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由白云区人社局承担。被上诉人白云区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人安派公司、泰实公司二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，江锐均于2018年3月15日下午17时50分下班后突发疾病倒地不省人事，2018年3月16日下午17时许在昏迷状态中离开医院，于当日23时左右在家中死亡。江锐均的死亡不符合在工作时间、工作岗位突发疾病，48小时内经抢救无效死亡的情形。白云区人社局根据双方提交的材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，在查明相关事实的基础上作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。江国烟、江镜鸿上诉提出白云区人社局作出的工伤认定决定证据不足，江锐均的工作场所不固定，工作岗位具有延伸性，事发时并未完全脱离工作场所。经查，被派遣单位泰实公司在一审庭审中陈述员工均是刷卡下班，已为江锐均发放出入卡，事发时其已经刷卡下班。且并无证据证明江锐均事发时在从事工作岗位职责相关的工作。因此，江国烟、江镜鸿的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。江国烟、江镜鸿的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江国烟、江镜鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十月二十一日法官助理 宋艳云书 记 员 朱 婷