福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2267号 原告：黄宝琴，女，1962年4月21日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。 被告：郑美文，男，1956年6月3日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。 原告黄宝琴与被告郑美文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝琴及其委托诉讼代理人苏应秋、被告郑美文的委托诉讼代理人陈文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宝琴向本院提出诉讼请求：判令郑美文立即向黄宝琴偿还借款本金100万元及自黄宝琴起诉之日起按年利率6％计算的利息。事实和理由：郑美文于2011年6月22日向黄宝琴借款100万元，并出具借条1张。黄宝琴于当日将100万元转入郑美文银行账户。借款后至今，黄宝琴多次向郑美文催讨借款，均无果。黄宝琴为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。 郑美文辩称，郑美文对黄宝琴主张的借款事实无异议，但郑美文已经还清了借款。黄宝琴提交的证据借条是撕毁后重新拼接起来的。2013年6月，黄宝琴就因本案诉争的100万元借款起诉过郑美文，后核对清楚黄宝琴就未缴纳案件受理费，该案按黄宝琴撤回起诉处理。之后，黄宝琴与郑美文之间还有其他往来，但黄宝琴未再提起过100万元的债务问题。以上事实与郑美文已还清借款的主张能够相互印证，证明郑美文已还清100万元债务。此外，黄宝琴的起诉已超过诉讼时效。黄宝琴于2013年6月向法院起诉，诉讼时效中断。后起诉被裁定按撤回起诉处理，黄宝琴可以再次提起诉讼，但诉讼时效从裁定作出的次日即2013年7月2日开始计算，至2015年7月2日诉讼时效届满。本案起诉时间是2019年，黄宝琴的起诉已超过诉讼时效。 黄宝琴围绕诉讼请求依法提交以下证据：借条、转账凭证各一份，证明郑美文于2011年6月22日向黄宝琴借款100万元的事实。 郑美文对以上证据进行了质证，发表如下质证意见：对两份证据的真实性无异议。但郑美文已经还清了借款，借条是撕毁后拼接成的，不具有合法性。 郑美文对黄宝琴所举证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 郑美文提交如下证据：1.银行转账明细，证明郑美文于2011年7月向黄宝琴儿子林俊账户转款60万元，于2011年8月向林俊账户转款18000元，于2011年12月25日向黄宝琴账户转款15000元，于2012年1月30日向林俊账户转款10万元的事实；2.黄宝琴于2013年6月21日向南平市延平区人民法院提交的起诉状及南平市延平区人民法院于2013年7月1日作出的（2013）延民初字第2153号民事裁定书，证明黄宝琴于2013年6月21日向南平市延平区人民法院起诉，后被裁定按撤回起诉处理的事实，黄宝琴主张100万元借款的诉讼时效应从裁定作出的次日起计算。 黄宝琴对以上证据进行了质证，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但证据1中转入林俊账户的款项是郑美文与林俊之间的交易，与黄宝琴无关，转入黄宝琴账户的款项不是用于偿还100万元借款，而是偿还郑美文借用黄宝琴的信用卡所产生的债务。证据2不能证明郑美文的借款诉讼时效应从2013年开始计算。 黄宝琴对郑美文所举证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 黄宝琴针对质证意见，当庭提交以下证据：1.郑美文向黄宝琴借用工商银行消费卡、中国银行消费卡时出具的借条各1张，证明郑美文转入黄宝琴账户的15000元是用于偿还使用黄宝琴消费卡产生的债务，并非还100万元借款；2.黄宝琴在林俊工商银行个人业务凭证上记载的取款用途，说明取款用于何处。 郑美文对以上证据进行了质证，发表如下质证意见：对借条的真实性无异议。但郑美文借用信用卡的时间是2008年5月，还款15000元的时间是2011年12月，两者时间上有差距。另外，如果是还消费卡的钱，应是把钱直接转到消费卡上，而不是转入黄宝琴的账户上。2008年借用的信用卡的钱已结清了，黄宝琴记载的取款用途不属于证据。 郑美文对黄宝琴所举证据借条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。黄宝琴提交的取款用途记载，是黄宝琴单方制作，并未得到郑美文的确认，本院对其不予采信。 郑美文针对黄宝琴的质证意见，当庭提交（2014）闽0702民初253号民事判决书一份，证明林俊借款给其他人时，也有通过黄宝琴的账户来支付，林俊和黄宝琴是母子，他们之间的账户是共用的。 黄宝琴对该证据进行了质证，对证据的真实性无异议，但认为该判决书与本案无关。 本院认为，郑美文所举证据（2014）闽0702民初253号民事判决书是本院作出的生效裁判，黄宝琴对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 综合黄宝琴、郑美文所举证据及庭审中查明的事实，本院认定本案事实如下：2011年6月22日，郑美文向黄宝琴借款100万元，并出具借条1份，未约定借款期限及借款利率。当日，黄宝琴通过银行转账方式向郑美文交付了100万元借款。2013年6月21日，黄宝琴以郑美文借款100万元未还为由，向本院提起诉讼。本院受理后，黄宝琴未在法定期限内预交诉讼费用，本院于2013年7月1日作出（2013）延民初字第2153号民事裁定书，裁定“本案按自动撤回起诉处理”。2019年4月26日，黄宝琴再次向本院提起诉讼。 本院认为，黄宝琴与郑美文之间的债权债务关系有郑美文出具的借条、黄宝琴转账给郑美文的转款凭证在案为凭，足以认定。郑美文主张，其转给林俊的款项就是用于偿还欠黄宝琴的款项，但黄宝琴对此未予认可，郑美文也无法提交黄宝琴指示其将还款转入林俊账户的证据，故郑美文提交的证据不足以证明是用于偿还黄宝琴的借款，本院对郑美文提出的已还清借款100万元的主张，不予采纳。2013年6月21日，黄宝琴向本院提起诉讼，该债权的诉讼时效中断。2013年7月1日，本院作出（2013）延民初字第2153号民事裁定书时，诉讼时效期间重新计算。黄宝琴于2019年4月26日向本院起诉时，已超过诉讼时效期间。现郑美文提出诉讼时效抗辩，黄宝琴既无证据证明其在诉讼时效期间内有向郑美文主张过权利，也未主张存在诉讼时效中止的情形，故本院认为，郑美文的抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回黄宝琴的诉讼请求。 案件受理费13800元，财产保全申请费2520元，由黄宝琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  于健海 审 判 员  董 青 人民陪审员  甘秋生 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求; (二)义务人同意履行义务; (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁; (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。