湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10077号原告：秦天柱，男，1994年8月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：湖南华冠物业服务有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路21号建鸿达现代华都家园小户型1101、1102房。法定代表人：欧阳亿,董事长。委托诉讼代理人：何晓伟，男，1968年8月26日出生，汉族，系被告公司员工，住湖南省隆回县。原告秦天柱（以下简称原告）与被告湖南华冠物业服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人何晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费共计3545元；2.判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告车辆修理费共计3173元。事实与理由：2019年8月19日，原告驾驶车牌为湘Ａ×××××的机动车驶入新世纪大厦前坪停车。在驾驶到大厦门口后，道路一侧在未规划车位的情况下仍停满车辆，以致行驶困难。随后，原告突然听到“砰”的一声响，便下车查看情况，原告下车后发现车辆右前轮已经全部瘪了，为此，原告找到收费口工作人员说明情况，希望可以免除本次停车费或者至少可以调取监控视频找出事故原因，但均遭到工作人员拒绝。另外，该工作人员拒绝提供物业地址并扬言“有本事就报警或者去法院”，态度极其恶劣。针对上述情况，经车行维修工人及4S店工作人员确认，破裂部位位于轮胎侧面，且轮毂受损，系因尖锐异物扎破所致。经查，新世纪大厦前坪停车场系收费停车场，由被告负责管理，并收取停车费用。另，案涉车辆系2018年5月购置，至损害发生时并未到安全驾驶所需更换轮胎的年限。原告认为，案涉停车场系收费停车场，原告将其车辆停放于该停车场时，原，被告之间已形成了事实的服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性固定，应为合法有效；双方虽未签订书面协议约定双方的权利和义务，但基于民事权利义务对等原则，在被告收取停车费用之同时，当然具有对停车场进行管理、养护并保证停车场内道路满足正常、安全行驶条件的基本义务。然而，被告并未履行上述义务，致使原告驾驶的机动车在新世纪大厦门口行驶困难且右前轮被附着于停车场表面的异物扎破，轮毂亦受到损坏。现4S店工作人员针对本次事故的维修报价为：轮胎更换费用1610元、轮毂更换费用1860元、工时费75元，共计3545元。原告认为，被告行为已严重侵犯原告之权益，为维护自身合法权益,特诉至法院。案件审理过程中，原告已经自行修理轮胎，轮胎更换费为1238元，另有轮毂更换费用1860元、工时费75元。被告辩称，一、被告在为原告提供停车服务过程中，不存在任何过错，原告也没有任何证据能证明其轮胎和轮毂受损是因被告的管理过失所致。原告也没有任何证据能证明其轮胎与轮毂是在被告所管理的停车场内的何处被何种尖锐异物扎伤受损。二、从原告提交的照片可以推断：原告停车位置周围尚有空着的车位，不存在其诉状所称道路一侧在未规划车位的情况下仍停满车辆，以致行驶困难的情况；原告车辆周围没有任何尖锐异物，更换下来的轮胎上也没有附着任何尖锐异物，按原告描述，其在听到“砰”的一声后立即下车查看，如真有尖锐异物，原告一定能找到该异物并留作证据；根据车胎受损后的照片及生活常识，该轮胎和轮毂应该是在高速行驶过程中，右侧前轮与某一硬物（如路沿石）侧面刮擦造成，而绝非钉子之类的尖锐物所扎伤。三、事发当日，双方之间没有发生大的冲突与争执，仅因原告要求被告免收其停车费，而被告工作人员没有同意而发生了一点争执，不存在原告所述要求调取监控视频而拒绝的事实。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经租赁对**体育广场东广场停车场、民生银行至招商银行前坪停车场、南广场停车场、北广场地下停车通道停车场共391个车位进行停车收费经营管理工作。上述停车位部分位于新世纪大厦正门外道路两侧。2019年8月19日，因送客户去往新世纪大厦，原告驾驶湘Ａ×××××牌号机动车驶入上述停车场。原告陈述：其由入口前行约500米后经道路转入新世纪大厦门厅外的U型区域下客（该区域上方系大厦露台），因该区域内未规划车位但仍停满车辆，导致原告行驶困难，在转出U型区域时（与道路衔接下坡处）突然听到“砰”的一声响，经查看发现车辆右前轮已经全部瘪了，原告遂原地更换备用胎，后开车至停车场出口处与被告工作人员协商，要求免除本次停车费或者至少可以调取监控视频找出原因，均遭被告工作人员拒绝。协商未果后原告支付停车费10元，并将车辆及更换的轮胎另行停放于靠近入口的停车位拍照留证（该照片显示旁有空余车位）。因要求被告赔偿车辆修理费未果，原告向本院提起诉讼；被告于2019年9月23日签收起诉状副本、证据副本等材料。另查明，1.被告庭审中确认已无法提供现场监控视频，其监控保存时间为1个月；另提交《停车场租赁合同》一份，主张涉案事故发生区域非其经营管理范围，系由新世纪大厦的物业公司管理。原告对此不予认可，认为合同不能证明事故现场非被告管理，并主张被告持有现场监控视频而拒不提交，应推定原告主张事实成立。2.被告提交的2019年8月19日《交接班记录表》内载明：“白班有湘Ａ×××××车主车轮胎没气，无故说在停车场被钉子扎破，拒交停车费要求调监控。我们同意调监控但停车费要收，车主态度恶劣，骂人并威胁收费岗，甩钱离开。”3.原告庭审中确认轮胎所受损害系异物扎破导致，但在事故现场及之后在4S店检测轮胎时均未发现该异物。原告另提交轮胎受损后照片（显示轮胎及轮毂均受损）及电子发票（金额为1238元）各一份，主张轮胎及轮毂均被损坏并已自行修理，产生轮胎更换费1238元、轮毂更换费1860元、工时费75元。本院认为，涉案停车场由被告负责管理，原告进入该停车场并向被告交纳了停车费，双方之间即构成停车管理服务合同关系，本案争议焦点为举证责任的分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。具体本案，原告主张被告对其轮胎及轮毂受损承担赔偿责任，应举证证明被告对此损失存在过错，即在提供停车服务过程中存有管理过失或实施了侵权行为。涉案现场监控视频虽由被告持有，但原告仍应首先就事故发生情况承担初步举证责任，且根据查明事实，原告在事故发生后具备拍摄现场状况的条件；但在本案审理过程中，原告既未举证证明事故发生现场存在车辆违规停放、道路拥挤，被告怠于管理的状况，又不能提交其主张扎破轮胎的尖锐异物以佐证轮胎受损原因。鉴于原告并未履行其先行举证义务，而被告就不能提供监控视频原因所作说明有客观性，故原告主张适用“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，据此认定“被告未履行恰当的管理、养护并保证停车场内道路满足正常、安全行驶条件之义务”，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告赔偿车辆修理费的诉求，举证不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦天柱的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告秦天柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十月十四日书记员  肖倩