广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7367号 上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行，住所地南宁市青秀区锦春路**广西新谊金融投资大厦**，统一社会信用代码91450103747997910A。 主要负责人：黄林平，该支行行长。 委托诉讼代理人：冷宗晋，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄仁谊，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：李志江，男，1982年10月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：李志河，男，1986年12月22日出生，汉族，住广东省化州市。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓，广西共恒律师事务所实习律师。 原审被告：南宁市鼎浩贸易有限公司，住，住所地南宁市秀安路**南宁市虎邱城北钢材市场第**190号铺面，统一社会信用代码91450100672481855Q。 法定代表人：李志河，总经理。 原审被告：广西南宁长润物资有限责任公司，住所地，住所地南宁市高新区工业园高新四路**和泰科技园综合楼A511450111000005411。 法定代表人：张振玲，总经理。 原审被告：广西京盛投资有限公司，住所地，住所地南宁市安园东路北面南大物流市场第**450100200112364。 法定代表人：黄顺忠，总经理。 原审被告：邓上荣，男，1959年11月1日出生，汉族，住广东省化州市。 原审被告：张源廷，男，1984年8月26日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原审被告：张功健，男，1984年11月16日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原审被告：张振莲，女，1952年6月1日出生，汉族，住广西宁明县。 原审被告：张振玲，女，1955年4月26日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：黄顺忠，男，1977年2月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行（以下简称湾行五象广场支行）因与被上诉人李志江、李志河及原审被告南宁市鼎浩贸易有限公司（以下简称鼎浩公司）、广西南宁长润物资有限责任公司（以下简称长润公司）、广西京盛投资有限公司（以下简称京盛公司）、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、张振玲、黄顺忠金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初14045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 湾行五象广场支行上诉请求：一、撤销（2017）桂0103民初14045号民事判决第四项，改判李志江、李志河对鼎浩公司在湾行五象广场支行处的债务承担连带清偿责任；二、一审、二审的诉讼费用由李志江、李志河共同承担。事实及理由：鼎浩公司的贷款于2014年10月22日到期，李志江、李志河的保证期间应至2016年10月22日止。贷款到期后，1、湾行五象广场支行在保证期间内向李志河进行了有效催收，2016年9月26日，李志河作为鼎浩公司法定代表人及股东、保证人在湾行五象广场支行的《贷款本息催收通知书》上签名确认，认可尚欠湾行五象广场支行贷款的事实。2、经湾行五象广场支行多次向李志江催收，李志江分别于2016年10月9日通过个人中国工商银行账户为鼎浩公司代偿贷款本金5万元；于2016年12月20日通过个人中国农业银行账户为鼎浩公司代偿贷款本金10万元，湾行五象广场支行均于当日进行扣款偿还鼎浩公司公司到期债务。李志江明确知悉湾行五象广场支行所主张的债权，并事实上代偿了贷款本金。综上，一审判决认定湾行五象广场支行未在保证期间内向李志江、李志河主张权利，属认定事实不清。李志江、李志河应承担本案的保证责任。 李志江、李志河辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告鼎浩公司、长润公司、京盛公司、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、张振玲、黄顺忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 湾行五象广场支行向一审法院起诉请求：一、鼎浩公司偿还借款本金4799800元及利息（包括利息1864448.61元），本息合计6664248.61元（暂计至2017年9月21日，2017年9月21日至付清之日的利息按合同约定计付）；二、长润公司、京盛公司、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、李志江、李志河、张振玲、黄顺忠对上述债务承担连带担保责任；三、长润公司、京盛公司、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、李志江、李志河、张振玲、黄顺忠共同承担本案的诉讼费用。 一审法院判决：一、鼎浩公司偿还湾行五象广场支行贷款本金4799800元；二、鼎浩公司给付湾行五象广场支行贷款利息（计算方法：至2017年9月21日止，利息为1864448.61元，此后至实际清偿之日止，以本金4799800元为基数，按编号为HT173013103107437的《流动资金借款合同》约定的贷款利率计算，不计复利）；三、长润公司、京盛公司、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、张振玲、黄顺忠对鼎浩公司的上述债务承担连带清偿责任,长润公司、京盛公司、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、张振玲、黄顺忠承担保证责任后，有权向鼎浩公司追偿； 四、驳回湾行五象广场支行的其他诉讼请求。本案受理费58450元，公告费260元，两项合计58710元，由鼎浩公司负担,长润公司京盛公司、邓上荣、张源廷、张功健、张振莲、张振玲、黄顺忠对该费用承担连带偿付责任。 二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。湾行五象广场支行二审提交下列证据：证据1、转账凭证，证明经湾行五象广场支行催收，保证人李志江于2016年10月9日从个人账户转账5万元至鼎浩公司账上，用于归还鼎浩公司到期贷款，说明李志江明确知悉债权，并作出还款的意思表示。2、还款凭证，证明湾行五象广场支行扣收了李志江转入的5万元，偿还了鼎浩公司的贷款本金5万元。3、转账凭证，证明经湾行五象广场支行催收，保证人李志江于2016年12月20日从个人账户转账10万元至鼎浩公司账上，用于归还鼎浩公司到期贷款，说明李志江明确知悉债权，并作出还款的意思表示。4、还款凭证，证明湾行五象广场支行扣收了李志江转入的10万元，偿还了鼎浩公司的贷款本金10万元。5、贷款本息催收通知书，证明2016年9月26日，经湾行五象广场支行催收，借款人鼎浩公司及保证人李志河在贷款本息催收通知书上签字盖章。6、还款凭证，证明经湾行五象广场支行催收，鼎浩公司分两笔还款400元。7、交易对手方信息表，证明经湾行五象广场支行有效催收，保证人李志江转账还款的时间节点明确、证据清晰。8、催收记录，证明2016年7月14日至2017年9月29日，湾行五象广场支行多次与李志江沟通，主张债权，李志江明确知悉债务及担保责任。李志江作为鼎浩公司的实际控制人，实际上履行了还款义务，意思表示明确。9、贷款利息凭证，证明2016年9月21日，经湾行五象广场支行催收，保证人李志江偿还了实际控制的广西中茂物资集团有限公司贷款利息143460.58元。10、还款计划，证明2016年12月28日，经湾行五象广场支行催收，鼎浩公司、保证人李志河出具《南宁市鼎浩贸易有限公司还款计划》，承诺分次偿还债务。11、还款凭证，证明2016年12月28日，经湾行五象广场支行催收，保证人李志江偿还了其实际控制的广西中茂物资集团有限公司贷款本金5万元。12、申请书，证明2017年7月3日，经湾行五象广场支行多次主张债权，借款人鼎浩公司、保证人李志江、李志河、邓上荣承认债务，向湾行五象广场支行申请分次清偿债务。13、银行信贷业务批复2份，证明2017年7月6日、21日，依据保证人李志江、鼎浩公司、李志河等人申请，为了挽救企业，降低银行信贷损失，湾行五象广场支行有条件对李志江、李志河、邓上荣免除担保责任。14、公告催收，证明2017年3月25日，湾行五象广场支行通过法制日报对鼎浩公司、保证人李志江、保证人李志河等人进行公告催收，再次明确主张债权。本院组织李志江、李志河对湾行五象广场支行二审提交的证据进行了质证。本院经审查认为，湾行五象广场支行提交的证据一定程度上反映了李志江与鼎浩公司之间的经济往来、鼎浩公司向北部湾银行的还款情况，但不能证明湾行五象广场支行就本案鼎浩公司的贷款，在保证期内向保证人李志江、李志河主张了保证责任。据此，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据湾行五象广场支行的上诉请求及李志江、李志河的答辩意见，本案的争议焦点为李志江、李志河应否对鼎浩公司的本案债务承担连带保证责任。对此本院认定如下，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款期限为2013年10月31日至2014年10月22日，则按约定李志江、李志河的保证期间为至2016年10月22日止。借款到期后，湾行五象广场支行未在上述保证期间内，就本案债权要求保证人李志江、李志河承担保证责任，则依据上述法律规定，李志江、李志河在本案中的保证责任得以免除。 综上，湾行五象广场支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58450元，由上诉人湾行五象广场支行负担。本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年十月十四日 书记员 柳絮翩