山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初176号原告：江苏蓝天光伏科技有限公司，住所地：江苏省南京紫金（江宁）科技创业特别社区。法定代表人：李云，公司董事长。委托诉讼代理人：李文忠，男，江苏蓝天光伏科技有限公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李成松，江苏司剑律师事务所律师。被告：中国长江动力集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：同立军，公司董事长。委托诉讼代理人：肖萍英，女,中国长江动力集团有限公司公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：胡壮怀，男，中国长江动力集团有限公司公司职工，住公司宿舍。被告：武汉工控资本运营有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区台北路**。法定代表人：熊春雷，公司董事长。委托诉讼代理人：李钊，男，武汉工控资本运营有限公司职工，住公司宿舍。原告江苏蓝天光伏科技有限公司（简称蓝天公司）与被告中国长江动力集团有限公司（简称长江公司）、武汉工控资本运营有限公司（简称武汉工控公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2016）鲁1526民初2520号民事判决，被告长江公司不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）鲁15民终2021号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝天公司的委托诉讼代理人李文忠、李成松，被告长江公司的委托诉讼代理人肖萍英、胡壮怀，被告武汉工控公司的委托诉讼代理人李钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告长江公司立即支付原告蓝天公司工程款2743200元，并支付逾期付款的违约金（截止2016年9月30日违约金为3073900元，其余按每日总合同价的千分之一计算至实际给付之日止）；2、请求人民法院依法判令被告长江公司立即支付原告蓝天公司质保金2664800元；3、诉讼费、保全费由被告长江公司负担；4、请求被告武汉工控公司对上述工程款、违约金、质保金、诉讼费、保全费承担连带清偿责任。庭审中变更诉讼请求为：要求被告长江公司承担违约金2902800元、工程变更和误工费用共计1268000元、质保金2360000元、合同外增量部分变更为903264元、财产保全费51000元，以上合计7485064元。事实和理由：2015年9月15日，原告蓝天公司与被告长江公司签订《聊城协昌光伏电力有限公司20兆瓦分布式光伏发电项目施工承包合同》，合同主要约定如下:1、由蓝天公司承担本合同项下的EPC工程除勘查设计及主要设备供应以外的全部工程建设和管理工作；2、合同暂定总价23600000元，最终按实际工程量结算；3、合同付款为预付20%，进度款30%，并网60天付40%，质保金10%；4、逾期付款未超过一个月，违约金按银行同期贷款利率计算，逾期超过一个月，则每逾期一日按合同总价千分之一计算违约金。合同签订后，蓝天公司于2015年9月15日进场施工，2016年6月30日并网发电，施工过程中新增工程款共计3048000元。蓝天公司多次提交验收申请及工程结算，长江公司迟迟未进行验收及结算，同时拒绝在部分新增工程签证上签字。长江公司截止目前仅支付工程款13608000元。蓝天公司有理由要求长江公司支付剩余工程款及质保金共计13040000元。另被告武汉工控公司作为被告长江公司的股东，利用股东地位侵犯长江公司的资产，导致长江公司无力偿还债务，故蓝天公司请求武汉工控公司对本案的债务承担连带清偿责任。长江公司辩称：1、合同明确了计价方式为固定总价2360000元，如项目规模扩大，需双方另行签订补充协议。双方在合同履行过程中并未签订任何关于新增工程款的补充协议，所发生的费用都包含在合同固定总价中，不存在蓝天公司所认为的增量部分款项工程变更和误工费用。2、合同第16.1.1条仅仅约定了我公司不按时支付工程预付款，工程进度款的违约责任，并未针对40%工程款和10%质保金约定的违约责任。预付款及30%的进度款是严格按照时间节点支付，无延期付款事实。40%工程款由于蓝天公司未完全履行合同义务。3、违约金远远大于蓝天公司的实际利息损失，显失公平，请求法院根据公平公正原则，将合同约定的违约金调低。4、蓝天公司在合同履行过程中尚有部分工程及各专项验收和合规性工作未做，业主方自行安排完成，因此业主方与我公司结算中扣减了我公司796098元，另外，业主方现场考核扣减施工方款项140000元，上述款项共计93`6098元，应从我公司和蓝天公司的合同总价中扣减。5、质保金未到支付条件，因蓝天公司原因业主方扣减了我公司936098元，扣除936098元后，尚有1423902元质保金，待质保期满后支付。该项目于2018年5月3日竣工验收，该质保金应在2019年5月2日后支付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。武汉工控公司辩称：依据合同相对性原则，《施工承包合同》约束的是蓝天公司与长江公司，我公司就该项目无任何事实上的关联。我公司与长江公司为依法成立的独立企业法人，应对各自的债务承担责任。虽然我公司持有被告的股份，但并不必然构成人格混同，原告未就人格混同主张提出证据予以证明。综上法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。原一审判决驳回告对我公司的诉讼请求，原告未对此进行上诉，意味着原告通过行为表明接受并认可我公司不对本案债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的证据一和被告提交的证据一即蓝天公司与长江公司签订的合同，本院确认为有效证据，对该证据证明的双方签订的合同内容本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二即14张工程量签证单和联系单、施工总承包结算书，被告对其中11张签证单均未确认，另三张签证单被告虽予以盖章，但却在其意见栏内均未有变更工程量的意思表示。施工总承包结算书为原告向被告发出的，被告在其意见栏明确表示：“请修改、补充完善后重新上报”，并未认可原告的结算金额，因此原告的证据二不能证明工程量、工程款的增加，为无效证据。2、原告提交的证据三项目竣工图、邮件截图、公证书用以证明涉案项目容量增加并已向被告主张增加工程款，该证据只能证明原告向被告提出过容量已经增加，要求与被告签订补充协议，但不能证明被告认可，故原告提交的证据三为无效证据。上述原告提交的证据二、三所涉及的问题被告在CCJ-D04-119联系单中，明确表示不具备增加结算金额条件。3、原告提交的证据四现场并网发电照片、并网验收报告、并网通知书;证据七竣工验收申请报告、证据八竣工验收交接会议纪要，拟证明涉案项目已经符合并网条件并要求被告竣工验收，长江公司质证蓝天公司没有完全履行合同义务，但2016年6月30日该工程确实在未按合同约定经过验收的情况下，长江公司便将该工程交付业主方并网发电，因此2016年6月30日即为该工程竣工日期。故原告提交的证据四、七、八为有效证据。4、原告提交的证据五CCJ-D04-119工作联系单，对于容量的增加被告答复“须另行签订补充合同且与业主方结算金额未确定”，本院认为，即使结算金额已经确定，对于容量增加也应依据合同的约定另行签订补充合同，在双方没有另行签订补充合同的情况下，原告主张增加结算费用，无事实依据，故该证据不能证明原告拟要证明的问题。5、原告提交的证据六保全费单据为原告为此诉讼向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费系原告支出的合理必要费用，为有效证据。6、被告提交的证据二技术服务合同（风险评估专项服务）等五份合同均为聊城协昌光伏电力有限公司与他人签订，合同总计费用为1310000元，合同是否已经实际履行及支付凭证被告未提交证据，仅依据业主方对其进行了扣减即让蓝天公司承担，没有事实依据且明显不合理，故被告提交的该证据为无效证据。7、被告提交的证据三即六份联系单以证明蓝天公司应承担的140000元，经审查本院认为：其中罚款25000元、罚款10000元无合同依据；缺失材料的价值53400元、缺失电缆价值57800元均无明确的计算依据；施工图审查费4200元招待费6000元无支付凭证，该证据为无效证据。8、被告提交的证据四以证明涉案工程在2018年5月3日验收，质保金应予2019年5月2日支付，但因该项目长江公司已将该工程交付业主方，因此被告的质保金计算日期错误，本院确认为无效证据。庭审后，被告补充提交了五份工作联系单及联系单的签收单，本院经审查认为，即使原告对于涉案项目所约定的部分工作尚未完成，但被告提交的证据不能作为工程款减少数额的依据，为无效证据。对此原告自己认可扣减安装费用10800元，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年9月15日，原告蓝天公司与被告长江公司签订了《聊城协昌光伏电力有限公司20兆瓦分布式光伏发电项目施工承包合同》。合同主要内容为：“由江苏蓝天光伏公司承担合同项目EPC工程除勘察设计（E）及主要设备供应（P）以外的全部工程建设及管理工作，双方以固定总价23600000元的合同价格达成协议如下：开工时间为2015年9月16日，并网时间为2015年12月31日。另该合同2.2.1约定：本项目合同工程范围，包括但不限于：除外线路工程、对方间隔工程以外的一切建筑、安装工程的施工内容。光伏发电工程范围内的建筑工程、安装工程、安全防范工程、消防工程（包括设备及消防验收费用）、环境保护工程、水土保持工程、站内调试、启动实验、移交生产、竣工验收、光伏电站工程合规性工作（质监、各专项验收、竣工验收）和质保服务等为满足光伏电站合法运营的一切手续办理及工程施工等。4.2.1约定：如项目规模／范围扩大，则须双方另行签订补充合同。5.3.1约定：根据发包方计划，项目按三个阶段实施（3MWP、7MWP、10MWP）。合同生效后，承包方按要求提交本阶段相应工程总价的20%的财务收据，发包方审核无误后5个工作日内，支付给承包方本阶段相应工程总价20%的工程预付款。5.3.2约定：根据工程进度，发包方每月20日前支付产值的30%进度款，承包方提供相应的财务收据。5.3.3约定：根据发包方计划，项目按三个阶段实施（3MWP、7MWP、10MWP）。3MWP安装完毕，并网后60天内或具备并网条件90天内未并网，则支付3MWP容量合同总价的40%工程款；7MWP安装完毕，并网后60天内或具备并网条件90天内未并网，则支付7MWP容量合同总价的40%工程款；10MWP安装完毕，并网后60天内或具备并网条件90天内未并网，则支付10MWP容量合同总价的40%工程款；付款至本合同20MWP总容量价款的90%后，承包方按要求提交合同建筑安装工程价格100%的发票。5.3.4约定：质保期满后发包方支付给承包方合同总价的10%。质保期自签发《工程竣工验收鉴定书》之日起12个月，质保期满后一周内支付。16、1、1约定：因发包方责任，发包方不按时支付工程预付款、工程进度款，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。超过付款节点一个月后，若发包方还未付款给承包方，每逾期一日，发包方需向承包方支付合同总价千分之一的逾期违约金”。合同签订后，江苏蓝天光伏公司便组织人员入场进行施工。2016年6月30日，该工程在未按合同约定经过验收的情况下，长江公司将该工程交付业主方聊城协昌光伏电力有限公司并网发电。在施工过程中，长江公司支付蓝天公司工程款13608000元，2016年12月30日长江公司向蓝天公司支付工程款7632000元。本院认为：一、关于原告主张的工程变更和误工费用1268000元、合同外增量部分903264元的问题。合同明确约定计价方式为固定总价，合同价格为23600000元，并约定如项目规模范围扩大，则须双方另行签订补充合同。在涉案项目施工过程中，虽然原告多次向被告发出工作联系单，说明费用有所增加，并列明增加费用的计算依据，但被告不予认可，并明确回复，已签证部分及未签证部分均不具备增加结算金额条件，因此，原告主张的工程变更及误工费用无合同依据，本院不予支持。关于合同外增量部分，原告也多次向被告提出、并要求签订补充协议，但被告拒绝与原告签订，仅回复：“因业主方结算金额尚未确定，目前无法确认”，也未与原告另行签订合同，因此原告依据业主方为被告结算的价格主张合同外增量部分无合同依据，本院亦不予支持。二、关于长江公司要求在原告工程款中扣减936098元的问题。本院认为该款项中796098元，系依据业主方与第三人签订的合同，该几份合同是否实际履行及款项是否支付及其中的哪些费用应由原告承担，被告均未提交证据，仅依据业主方对其进行了扣减即让蓝天公司承担，不符合法律规定及双方约定，故被告辩称应在工程款中扣减的主张，本院不予采纳。对于另140000元无合同依据、无支付凭证，本院亦不予采信。三、关于质保金的问题。合同约定工程自竣工验收合格签发《工程竣工验收鉴定书》之日开始计算质保期，质保期满后一周内由发包方支付给承包方。无论是依据2016年6月30日长江公司将该工程交付业主方并网发电的行为，还是依据2018年5月3日签订的《工程竣工验收鉴定书》，现均已达到支付条件，应予支付。原告认可部分安装工作未完成，同意扣减安装费10800元，本院在质保金中予以扣除。长江公司应向蓝天公司支付质保金2349200元。四、关于违约金是否应予调整的问题。2016年6月30日该工程交付业主方实现并网发电。长江公司应按照合同约定自2016年6月30日起60日内将工程款支付至合同总价的90%，但被告于2016年12月30日支付了剩余工程款7632000元，迟延支付（183-60）天，长江公司已构成逾期付款的违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告辩称合同仅约定了工程预付款、工程进度款逾期才承担违约责任，不包括40%的工程款的逾期，本院认为，被告的该项辩称不符合合同当事人签订本条款的本意，本院对其辩称不予采纳。被告逾期支付7632000元，但依据合同的总价千分之一计算违约金为2902800元，被告提出过高要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定，本院认为，原告未提交证据证明被告逾期付款给其造成的损失，故本院认定为其损失为利息损失。对于其违约金本院调整为：以逾期支付工程款为基数，按照年利率24%计算为595414元（7362000×24%÷365天×123天）。对于施工过程中被告支付的工程款是否逾期的问题，本院认为，合同生效后，原告需按要求提交本阶段相应工程总价20%的财务收据，被告审核后5个工作日支付，及根据工程进度，被告于每月20日前支付产值的30%进度款。根据合同中的该条约定，对于“本阶段相应工程总价”、“工程进度”、“产值”均为多少及被告收到财务收据的时间，原告均未提交证据，因此原告要求支付施工过程中的逾期付款违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。五、关于保全费51000元长江公司是否承担的问题。原告为保全被告长江公司的财产，向中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支出诉讼财产保全保险费51000元。本案因被告违约引起诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的财产损失，应由被告承担，对原告要求被告承担该费用的主张，本院予以支持。另被告长江公司虽然在本案中提出反诉，但未在法院指定的期间交纳诉讼费用，对于其反诉本院不再予以审理。庭审中原告明确诉讼请求为要求被告长江公司承担责任，没有要求被告武汉工控公司承担连带责任，因此被告武汉工控公司在本案中不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国长江动力集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江苏蓝天光伏科技有限公司支付逾期付款违约金595414元。二、被告中国长江动力集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江苏蓝天光伏科技有限公司支付质保金2349200元。三、被告中国长江动力集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江苏蓝天光伏科技有限公司支付诉讼财产保全保险费51000元。四、驳回原告江苏蓝天光伏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64915元，保全费5000元，共计69915元，由江苏蓝天光伏科技有限公司负担34151元，被告中国长江动力集团有限公司负担35764元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 吕 明人民陪审员 张建菊二〇一九年十月十五日书 记 员 周梦娇