河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初1511号原告：张玉娥，女，1954年1月9日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：魏建明，河北宁昌律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座17、18层。负责人：孙铁男，该公司经理。委托诉讼代理人：马冬冬，该公司员工。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，该公司经理。委托诉讼代理人：赵树起，该公司员工。委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。原告张玉娥与被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人民人寿保险河北省分公司）、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北省分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告张玉娥委托诉讼代理人魏建明、被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人马冬冬、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人赵树起、高玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉娥向本院提出诉讼请求：一、判决各被告赔偿原告各项损失371752元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：冀Ｒ×××××江淮小型客车在被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（简称：保险公司）分别投保驾乘人员意外险。2018年8月21日15时25分许，机动车驾驶人张志远驾驶冀Ｒ×××××江淮小型客车，沿大广高速公路北京方向行驶至1438公里加500米处时，与河北省高速公路管理处驾驶人刘立凯驾驶停留的冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车在第一行车道内发生追尾后起火燃烧，造成两车不同程度受损、张志远及其乘车人董思思、张小片死亡、乘车人刘巧伦、原告张玉娥、代艺萱与刘珊受伤、冀Ａ×××××乘车人徐景涛受伤的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察沧州支队任丘大队认定，机动车驾驶人张志远承担此次事故的主要责任；刘立凯承担此次事故的次要责任，河北省高速公路京衡管理处承担次要责任；董思思无责任；张小片无责任；刘巧伦无责任；原告张玉娥无责任；代艺萱无责任；刘珊无责任；徐景涛无责任。被告保险公司应当在责任范围内对原告承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，2018年6月28日投保人张志远以冀Ｒ×××××向我公司投保了人保寿险驾乘人员团体意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故保险金每人20万元，意外伤害伤残保险金每人20万元，意外伤害医疗保险金每人2万元，意外伤害住院津贴保险金每人每天100元，保险期间为2018年6月30日至2019年6月29日。本险种方案仅适用于非营运的机动车，事故发生时涉案车辆涉嫌从事营运行为，不符合保险条款约定，对于涉案交通事故的发生及责任认定没有异议。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，2017年11月8日投保人周瑞以车牌号冀Ｒ×××××号车辆，向我公司投保国寿通泰团体意外保险，其中意外伤害身故伤残每人保额为20万元，意外伤害医疗每人保额是2万元，意外住院定额给付18000元，保险期间自2017年11月9日至2018年11月8日止。由于事故发生时涉案车辆涉嫌从事营运行为，根据双方之间的特别约定，本保险方案仅适用使用性质为非营运的机动车，同时事故发生时车牌号为冀Ｒ×××××，与投保时车牌号冀Ｒ×××××不一致，根据双方之间特别约定，出险时必须出具合法有效的与投保信息一致的车辆行驶证，否则我公司不承担保险责任。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。对于涉案交通事故的发生及责任的认定没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了原告身份证、户口页复印件各一份、道路交通事故认定书原件一份、机动车登记证书原件一本、意外伤害保险保单复印件两份、原告在任丘法医医院第一附属医院的住院病历原件11页、在中国人民解放军总医院的住院病历原件56页、诊断证明原件1张、医疗费票据原件25张、住院明细原件2份（7页）、原告在沧州渤海法医鉴定中心的司法鉴定意见书原件一份、董玉才户口本原件一本，被告人寿保险河北省分公司抗辩称其公司承保车辆车牌号为冀Ｒ×××××，而事故发生时原告乘坐的车辆车牌号为冀Ｒ×××××，根据案涉中国人寿保险股份有限公司保险单中特别约定第三条之规定，因出险时投保信息与车辆行驶证不一致，故其公司不承担保险责任；被告人民人寿保险河北省分公司亦抗辩称原告提交的上述鉴定意见书系依据《人体损伤致残程度分级》标准予以评定，而投保人张志远与其公司签订的保险合同中第2.4条约定按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定伤残等级并按照行业标准对应的给付比例赔偿伤残保险金，故对原告根据以上证据要求的赔偿数额不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，被告人寿保险河北省分公司抗辩所称的特别约定第三条应认定为免除保险人责任的条款，被告人民人寿保险河北省分公司抗辩所称的2.4条所约定的伤残评定标准仅是行业标准，依法应按照《人体损伤致残程度分级》标准评定出的伤残等级来确定，故对以上二被告所提保险条款，保险人在订立合同时应当尽到提示和说明义务才能产生效力，二被告未提交证据证明其履行了提示和明确说明的义务，故以上条款在本案中均不产生效力，二被告的抗辩不能成立，原告提交的上述证据能够形成完整的证据链证明案件事实，故对原告提交的上述证据在本案中的效力依法予以认定。2.对于被告人寿保险提交的中国人寿保险股份有限公司保险单复印件一份、国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款）2017版保险条款复印件一份、国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）条款复印件一份、国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）条款复印件一份；被告人民人寿保险河北省分公司提交的保险单复印件一份、驾乘人员团体意外伤害保险条款复印件一份，原告方对上述证据的真实性均无异议，提出投保人张志远没有见到相关条款，也没有在条款上签字，根据民事证据的举证规则，二被告应承担在订立保险合同时履行了提示和明确说明义务的举证责任，二被告未提交相关证据证明其主张，故对二被告基于以上条款提出的证明目的依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日15时25分许，机动车驾驶人张志远驾驶冀Ｒ×××××江淮小型客车，沿大广高速公路北京方向行驶至1438公里加500米处时，与河北省高速公路管理处驾驶人刘立凯驾驶停留的冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车在第一行车道内发生追尾后起火燃烧，造成两车不同程度受损，张志远及其乘车人董思思、张小片死亡、乘车人刘巧伦、张玉娥、代艺萱与刘珊受伤、冀Ａ×××××乘车人徐景涛受伤的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定，机动车驾驶人张志远承担此次事故的主要责任；刘立凯承担此次事故的次要责任，河北省高速公路京衡管理处承担次要责任；董思思无责任；张小片无责任；刘巧伦无责任；张玉娥无责任；代艺萱无责任；刘珊无责任；徐景涛无责任。案涉冀Ｒ×××××江淮小型客车于2018年4月25日办理转移登记手续，由原所有人周瑞变更为张志远，车牌号由冀Ｒ×××××变更为冀Ｒ×××××，原机动车所有人周瑞于2017年11月8日在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险(A款）（2017版）、国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）、国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）各一份，事故发生在保险期间，保险单载明意外伤害伤残保险限额为每人200000元、意外伤害医疗保险限额为每人20000元、意外住院定额给付限额为每人18000元。张志远于2018年6月28日在中国人民人寿保险股份有限公司投保人保寿险驾乘人员团体意外伤害保险一份，事故发生在保险期间，保险单载明意外伤害伤残保险金限额为每人200000元、意外伤害医疗保险金限额为每人20000元、意外伤害住院津贴保险金为100元/天。事故发生后，原告张玉娥在任丘法医医院住院2天，在中国人民解放军总医院第一附属医院住院25天，被诊断为双肺挫裂伤、双侧肩胛骨骨折、左尺骨骨折、胸8骨折、左侧第3、4、5、6、7、8/9肋骨骨折等，共花费医疗费216277.36元，后经任丘市人民法院委托沧州渤海法医鉴定中心对其伤情进行鉴定，其伤情构成九级伤残两处、十级伤残一处。另查明，案涉事故乘车人董思思户籍性质系北京市户口，董思思的近亲属已在交通××损害赔偿诉讼中按照北京市户籍每年67990元标准获赔死亡赔偿金，原告张玉娥针对案涉事故未提起交通事故损害赔偿诉讼。本院认为，周瑞、张志远分别作为投保人与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司、中国人民人寿保险股份有限公司订立保险合同，该两份合同均系双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，周瑞、张志远已按照合同约定履行了交纳保险费的义务，二被告保险公司分别出具了保险单，在两份合同的保险期间内发生了保险事故，二被告作为保险人应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。本案中二被告保险公司提出案涉事故发生时案涉车辆涉嫌从事营运行为，不符合保险条款约定，案涉两份保险合同均约定“使用性质最终以行驶证载明的使用性质为准”，案涉事故车辆行驶证载明其使用性质为“非营运”，符合保险合同的相关约定，二被告提出案涉车辆涉嫌从事营运行为，但未提交任何证据予以证实，且原告方对此不予认可，故对二被告该抗辩主张依法不予采纳。另，被告人寿保险河北省分公司关于承保车辆车牌号的抗辩意见与被告人民人寿保险河北省分公司关于伤残等级评定标准及按照伤残等级比例赔付的抗辩意见在本判决证据认定部分已经进行了解释说明，不再赘述。因案涉事故中死者董思思系北京市城镇户口，且已按照北京市户籍标准获赔，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定伤残赔偿金。原告方主张伤残赔偿金按照北京市城镇户籍标准进行计算，依法应予支持，因原告伤情构成九级伤残两处、十级伤残一处，故伤残比例应确定为23%。原告所花费的医疗费数额远超保险合同约定的医疗保险金限额，故二被告应在各自医疗保险金限额内全额赔付。原告方主张住院津贴由二被告按照住院天数各赔付2700元，根据补偿责任原则，上述主张于法无据，原告应获赔住院津贴总额为2700元。综上，原告张玉娥在本案中的应获赔偿数额依法应确定为：医疗保险金40000元、住院津贴保险金2700元、伤残赔偿保险金250203.2元，共计292903.2元，原告主张其损失由二被告保险公司平均负担，与法无悖，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起五日内给付原告张月娥医疗保险金、住院津贴保险金、伤残保险金共计146451.6元。二、被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起五日内给付原告张月娥医疗保险金、住院津贴保险金、伤残保险金共计146451.6元。三、驳回原告张玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7982元，由原告张玉娥负担1692元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担3145元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司负担3145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李 恩审 判 员  韩颖春人民陪审员  乔建磊二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵晓贤