杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14288号 原告：颜泰国，男，1987年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林德修，上海兰迪律师事务所实习律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：×××Ｎ5Ｃ，住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告颜泰国诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员杜志慧适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张理雨、林德修和被告委托诉讼代理人严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜泰国诉称：2019年7月8日，原告为接手正在转让的“一点点奶茶”店而与被告工作人员取得联系，被告工作人员自称是“一点点奶茶”营销部总监，建议经营“一点点奶茶”的升级品牌“小庭找茶”，并强调“小庭找茶”和“一点点奶茶”同属一家集团公司。2019年7月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在广东省××福田区行政区划分范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付人民币250000元:该费用包括运营指导费75000元和核心技术费175000元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还）。本合同的有效期为一年，自2019年7月20日至2020年7月19日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付代理费250000元。后原告发现：“小庭找茶”不是“一点点奶茶”的升级品牌，二者没有任何联系，此事已被浙江《1818黄金眼》栏目曝光，其品牌形象遭受严重贬损。原告签订服务合同的目的是加盟“一点点奶茶”的升级品牌，现服务合同的目的已无法实现，且合同签订以来，被告未向原告提供任何服务或经营资源，包括但不限于提供核心技术手册等，原告也未开设“小庭找茶”品牌门店，最终原告未实际开展经营，并多次与被告协商解除合同。现起诉要求判令：1.解除原、被告于2019年7月20日签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》；2.被告返还原告代理费250000元。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：确认原、被告于2019年7月20日签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》已于2019年8月1日解除。 被告连云港创拓公司辩称：原告诉称“被告工作人员称目前市场上有很多‘一点点奶茶’店在转让，并转而经营‘一点点奶茶’的升级品牌‘小庭找茶’，并强调‘小庭找茶’和‘一点点奶茶’同属一家集团公司”，与事实不符，被告经授权已合法拥有“小庭找茶”注册商标的使用权。原告诉称被告利用隶属台湾五十岚集团的虚假信息诱骗原告签约的陈述与事实不符，首先，被告的品牌招商工作全部外包给第三方招商公司，被告从未自行对外进行招商，被告仅负责客户签约之后的运营指导及其他特许经营服务，被告的茶饮品与“一点点奶茶”的类型、风格、口味完全不同，被告没必要，也不会刻意傍“一点点奶茶”的品牌。其次，原告未能提供足够的证据来证明被告披露虚假信息诱骗原告签约。原告诉称“自服务合同签订以来，被告未向原告提供任何服务或经营资源，包括但不限于提供核心技术手册等，原告也未实际开设‘小庭找茶’品牌门店，服务合同并未实际履行”，该陈述与事实不符，被告于合同签订日向原告提供了经营的核心资料，后被告员工组建了企业微信服务群，为原告提供了选址服务，并提供了具体的店铺位置供原告考察，之后的运营指导培训等服务也因为原告没有确定具体的店铺位置而落空。被告已向原告发送核心技术材料，已按合同约定履行了前阶段的所有义务，原告也收到并利用了被告的核心技术资料，双方已实际履行了合同内容。综上所述，被告认为涉案合同主要内容为品牌招商相关工作，被告在合同签署过程中不存在任何虚假宣传，也不存在任何违约行为，原告要求解除合同、退还全部代理费的请求不应得到支持。 原告颜泰国为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书》、微信截图、POS收款凭证、收款收据各1份，欲证明原告在了解甚少的情况下与被告签订了特许经营合同及向被告支付代理费250000元的事实； 2.浙江《1818黄金眼》栏目视频及微信截图，欲证明被告在“小庭找茶”项目的宣传推广中存在诸多欺诈及不诚信行为，此事已经媒体报道，从而“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损； 3.宏美控股集团有限公司出具的授权书1份，欲证明被告出示伪造的授权书，虚构对被告的授权关系； 4.微信截图1份，欲证明原告于2019年7月2日向被告提出解约，被告以各种理由推脱。 经质证，被告对证据1中《服务合同书》、POS收款凭证、收款收据的“三性”无异议，对微信截图的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为聊天记录中的马经理不是被告的员工，是第三方的招商人员，所宣扬的相关言论不代表被告的观点，离签订合同有半个月的时间，原告是有充分的时间进行考虑；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明被告在宣传“小庭找茶”品牌时存在欺诈和不诚信的行为；对证据3的“三性”均有异议，因被告没有出示过该授权书；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为聊天记录中的市场总监Mr司，不是被告的员工，而是第三方招商公司员工，并没有以各种理由推脱搪塞原告，反而在帮助原告解决问题。 经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据2的真实性、合法性予以认定。对证据3的真实性不予认定。对证据4的真实性予以认定，且能证明原告曾向被告主张取消合作。 被告连云港创拓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《小庭找茶核心资料领取表》1份，欲证明被告已向原告提供了经营所需的核心技术资料； 2.聊天记录1份，欲证明被告在合同签订后组建了微信群，提供了具体的店铺地址供原告考察； 3.“小庭找茶”店铺信息统计表1份及全国已开业部分门店照片光盘1张，欲证明被告在全国发展了“小庭找茶”加盟店75家，其中已开业31家，被告有能力协助原告开展招商工作，并提供后续运营指导和管理培训服务。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性认可，但认为并不是核心资料，原告没有实际使用；对证据2的真实性、合法性无异议，确实沟通过；对证据3的真实性无法确认，因为系被告单方制作。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，且能证明原告已领取了经营所需的资料。对证据2的真实性、合法性予以认定。对证据3的真实性不予认定，且与涉案争议无关。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年7月20日，原告（甲方）与原杭州创拓餐饮管理有限公司（乙方，以下简称杭州创拓公司）签订《服务合同书》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（“小庭找茶”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在广东省××福田区行政区划分范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付人民币250000元:该费用包括运营指导费75000元和核心技术费175000元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还）。本合同的有效期为一年，自2019年7月20日至2020年7月19日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付代理费250000元，被告于合同签订之日向原告发送有关经营所需资料，且至今未开展实际经营。 另查明：杭州创拓公司于2017年10月19日成立，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。被告向原告发送经营所需的资料有：小庭找茶核心技术手册、选址手册、运营手册，小庭找茶办证流程。原告于2019年8月1日以微信方式向被告提出解约。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉《服务合同书》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷。案涉《服务合同书》依法成立并有效。涉案争议焦点为原告是否有权解除涉案合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 原告认为被告在前期招商广告中提供虚假信息，称“小庭找茶”是“一点点奶茶”的升级品牌，事实上毫无关系，原告是想经营“一点点奶茶”才签订涉案合同，被告未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，导致原告误认为被告拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同，浙江《1818黄金眼》栏目报道后导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损，现因被告违约而无法继续履行涉案合同，故要求解除。本院认为，其一、涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“一点点奶茶”品牌，故原告主张本意是想经营“一点点奶茶”品牌才与被告签订涉案合同的说法不成立；其二，商业特许经营条例规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，但这不是解除合同的充分或必要条件；其三，原告以被告不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向原告披露特许经营的相关信息，这也不是解除合同的充分或必要条件；其四，原告无证据证明因浙江《1818黄金眼》栏目报道后导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损而无法继续履行合同。 综上，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。行使合同解除权必须符合法定情形，原告主张解除《服务合同书》的依据不足，理由不成立，本院不予支持，其要求返还已付款的请求，本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下: 驳回原告颜泰国的全部诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全申请费1770元，合计4295元，由原告颜泰国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜志慧 二〇一九年十月十七日 书记员  汪 程 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?