黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初704号原告：韩桂春，男，1964年2月24日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。被告：伊春市新华书店有限公司。住所地黑龙江省伊春市伊春区旭日办繁荣街新华书店**，统一社会信用代码：91230700129541721Q。法定代表人：平洪常，职务经理。委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇强，黑龙江天辅律师事务所律师。原告韩桂春与被告伊春市新华书店有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂春及其委托诉讼代理人房忠华、被告伊春市新华书店有限公司委托诉讼代理人张庆伟、寇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩桂春向本院提出诉讼请求：1、撤销仲裁裁决第一项、第二项。2、依法判令被告补缴1996年至今的社会保险；3、依法判令被告发放1996年至今的生活费；4、判令被告承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：仲裁委认定，原、被告之间未履行解除劳动合同手续，不应认定为事实解除。但原告未提供劳动，根据按劳分配原则，原告无权要求被告支付工资等任何福利待遇，仲裁委认为双方劳动关系处于中止状态，在此期间，保留原告的劳动关系，劳动合同暂停履行，被告无需支付原告离岗期间劳动报酬并停止为其缴纳社会保险费。仲裁委虽论述了其观点，但无任何法条作为依据。关于劳动中止的条件有四点：1．劳动者应征入伍或者离职履行国家规定的其他义务的，劳动合同应当中止或部分中止履行；2.劳动者因被依法限制人身自由而不能履行劳动合同约定义务的，劳动合同可以中止或部分中止履行；3.用人单位与劳动者中的一方因不可抗力不能履行劳动合同的，另一方可以根据不可抗力的影响，中止或部分中止履行劳动合同；4.用人单位与劳动者协商一致，可以中止或者部分中止履行劳动合同。原、被告之间明显不符合上述四个条件，仲裁委如何认定双方为劳动中止。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见，第58条规定企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴，没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。第74条规定企业富余职工，请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴费年限。法律明确规定了生活费及社会保险的缴纳，退一步讲即使原、被告之间为劳动合同中止状态，也没有法律规定在中止状态下可以免除缴纳社会保险的义务。原告和被告为劳动关系，在劳动关系没有解除的情况下，用人单位不能免除国家规定的强制性义务，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告新华书店辩称，该仲裁裁决书认定事实清楚，法律适用正确，依法驳回原告仲裁请求无不当之处。原告所提出的诉请事实理由，与法律规定相悖离，应依法驳回其全部诉请。一、仲裁委认定事实清楚，确认双方属于“长期两不找”劳动关系中止状态，被告无需支付原告离岗期间劳动报酬并停止缴纳社会保险费，完全符合劳动法律法规的规定，并无不当。原告1995年1月承包被告下属伊春市新华家电建材商场，以经理职务（乙方）与被告（甲方）签订了《经济责任承包合同》，约定承包期间所发生的应收、应付货款和财务外欠账等，应由原告个人终身偿还。合同签订后，被告给原告投入资金551700.00元，承包一年期满后，经交接，上级集团财务审计认定，原告承包期间亏损61300.00元，给被告造成重大经济损失，按照合同约定应由原告承担亏损，但原告拒绝承担损失款项，在未办理任何手续的情况下自动离职，23年间不再到被告单位上班，也从此没有接受过被告的任何管理。仲裁据此认定原告与被告属于长期两不找的劳动关系中止状态，并不违反劳动法律规定。关于基本生活费，长期两不找劳动争议案件往往附随着追索基本生活费的要求，而基本生活费的前提是非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，未安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因此，只有原告有证据证明符合上述条件才可以获取基本生活费，而本案却是由于原告自身的原因，在拒绝承担承包亏损责任后自动离职所导致，在此期间，认定为劳动关系中止状态已经是对其最大的保护，仲裁确认被告不支付基本生活费是完全正确的。本案原告与被告长达23年不履行劳动权利义务，如果还认定双方之间存在劳动关系并需缴纳社保及发放生活费，则不利于维护正常和谐稳定的劳动关系和企业正常的生产经营，对于正常合法劳动关系中的其他劳动者也是不公平的，原告的诉讼请求不应得到支持。二、原告仲裁请求事项超过仲裁时效，且不属于仲裁范围。1.补缴1996年至今的社会保险和支付生活费，明显超过仲裁时效，仲裁驳回其申请，并无不当。原告自1996年离岗至今已经长达23年，依据国有企业原有的职工管理规定，申请仲裁的时效为15天，现行的仲裁时效为1年，均已严重超过法定时效。况且，在1996年7月其自动离职时，被告单位所在的伊春地区并没有开展社保的缴付；即使在2000年全面进入社保缴付开始，《伊春市新华书店关于对非在岗人员管理的规定》，在工作中长期赊欠单位财物的人员，必须先结清赊欠财物，并补缴齐管理费，单位方给办理参加养老统筹，原告也应该知道其权利被侵害，而应依法主张权利。但原告1996年7月以后从未到岗，也从未要求上岗，对被告未付出过任何劳动，也未接受被告单位的管理。即便根据现行《劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，从1996年至今长达23年多，已明显超过申请仲裁的时效期间。2.原告仲裁请求补缴社会保险是行政管理确认的范畴，不属于仲裁委受案管辖的范围，亦应予驳回其仲裁请求。社会保险的缴纳是由地方政府社会保险行政管理中的一种行政确认行为，并不是仲裁委的管辖范围。原告自认1996年所谓待岗至今，并未向用人单位提供劳动，获得劳动报酬，不具有缴纳社会保险的现实可能性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《黑龙江省人保厅关于劳动争议案件处理的若干意见》的规定，社保缴纳属于行政管理范畴，不属于仲裁委应予受理的范围。综上，请求法院依法查明本案事实，确认仲裁裁决并无不当。依法驳回原告诉讼请求，以避免助长不劳而获的不正风气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定证据如下：1、原告提交仲裁裁决书复印件一份，证明该案经过伊春市仲裁委员会仲裁，原告在法定期间内不服仲裁，向法院提起诉讼。缴纳社会保险不受时效限制，仲裁委驳回不符合法律规定。被告质证认为，真实性无异议。该份裁决书能够看出仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，原告自1996年待岗至今，未向被告单位提供劳动，未履行劳动法规定的义务。此期间不支付生活费符合法律规定，明确确认不缴纳养老保险属于行政行为，不属于人民法院受案范围。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、原告提交档案复印件一份，证明原被告之间存在劳动关系，原告至今仍是被告的员工。被告质证认为，真实性无异议，对证明的问题有异议。因韩桂春在1995年1月承保了下属的伊春市新华家电建材商场，承包期满后经营至1996年7月23日，期间造成亏损，原告没有承担亏损，自动离职。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。3、原告提交协议书一份，证明家电商场自1996年1月1日承包给哈尔滨沪宾商贸公司生产经营。被告对该证据真实性和证明问题均有异议，该协议书不是原件，落款只有哈尔滨沪宾商贸公司，没有加盖公章，乙方单位处只有模糊不清的公章，无法确认真实性，协议的甲乙方和落款的盖章前后矛盾，无法证明该协议实际签订并履行，被告在其后的交接书能够显示原告承包的新华家电商场于1996年7月23日由原告移交，由肖朝辉三人签字确认的交接书，显示于当日将家电商场相关财务公章交接情况。本院认为，该证据具有真实性，本院予以采信。4、原告提交民事调解书复印件一份，证明1998年6月17日原告仍作为被告的员工参与调解公司与他人的债务。被告对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，该调解书显示的是1996年5月12日为原告承包家电商场经营期间，被告所欠货款为原告承包经营货款，原告将承包的家电商场对外的债权作为其私人债权向法院主张，有侵占公司财产的嫌疑。如该款追回应偿还被告新华书店，如原告侵吞，被告保留追回的权利。该调解书不能证明韩桂春在起诉期间仍在被告单位工作。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但不能证明原告所要证明的问题。5、原告提交证人证言一份，证明原被告承包合同是1995年1月1日至1995年12月31日，承包时为约定管理费45000.00元，承包主要解决公司职工工资发放、就业问题，有利润的情况下，原告分得40%、60%为被告所得。承包结束后，产生了25700.00元的利润，双方解除合同，1996年1月1日将家电商场承包给哈尔滨沪宾商贸有限公司，在2000年之前原告去书店多次要求安排工作，1999年还去过烟台，那时候还是公司员工。被告质证意见，根据证据规则规定，证人应该到庭接受原被告质证和法庭询问，证明其证言的法律效力，该证人的证言内容也与事实不符，原告经营期间亏损，未有利润产生，该证言不予采纳。因在胥东案件中已经出庭作证，但是其原为负责三产的副经理。不了解三产经营状况。但本次证言却叙述韩桂春三产情况，与其到庭陈述状况相悖，不应采信。本院认为，被告对该证据有异议，且证人未到庭参加诉讼，该证据本院不予采信。6、原告提供证人证言两份，证明刘占鑫证言证明2004年原告找到单位要求上班，领导要求回家等通知，胥东证言证明从1999年开始每年都去单位要求工作，但是一直没有解决。被告质证认为，证人应该到庭接受质证和询问，证明其证言的法律效力，该证人的证言内容也与事实不符，因胥东是另一案的原告，在本次庭审中胥东在旁听，该证言不具有法律效力。本院认为，被告对该证据有异议，且证人未到庭参加诉讼，该证据本院不予采信。7、原告提供的证人张某、宋某、安某证言，证明2003年、2011年、2015年，原告到单位找过，但是被告一直没有给安排上班。被告质证认为，只能证明三个时间段的某一天曾看见原告找过单位，但不能证明原告自1996年离职主张向单位要过工作，及2015年至今也明显超过仲裁时效。本院认为，该证据不能证明原告所要证明的内容。7、被告提交证据《经济责任承包合同》复印件1份，证明原、被告签订了《经济责任承包合同》，承包期间原告给被告造成重大经济损失，按照合同约定应由原告承担亏损，但原告拒绝按照合同约定向被告交付损失款项，在未办理任何手续的情况下自动离职。原告质证认为，真实性有异议，被告不能提供原件，按照肖朝辉约定没有管理费，承包合同是为了安置下岗职工，提供了20万元流动资金，利润分配是四六分成，因为甲方参与利润分配所以也要承担亏损的风险，不存在被告1996年7月份到期承包。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。8.被告提交韩桂春承包期间财务报表交接书复印件各一份，证明原告承包期间新华家电建材商店经营亏损61300.00元，并有其他应收款未收回，原告未承担亏损，未支付亏损款项。原告质证认为，财务报表为单方制作，并非正规财务报表，没有制表人签字说明，明显与被告的描述相违背，移交人签名韩桂春并非本人亲自书写，报表与承包合同不相吻合，不能证明真实性。本院认为，该证据系单方制作，无其他证据予以佐证，且原告不认可，本院不予确认。9.被告提交审计报告复印件一份，证明新华书店经理卢炎离任，经省新华书店计划财务部审计，发现投资大、亏损多，市店共投资三产771.4千元（家电商场51.7千元，服饰行139.7千元，责任公司80千元），共亏损168.3千元，其中家电商场亏损61.3千元，服饰行亏损38.4千元，责任公司亏损68.6千元。处理意见其余342.1千元应限期由韩桂春负责退还书店，保证国有资产不流失。韩桂春承包期间的债权债务应由韩桂春负担，韩桂春未承担亏损，未向被告给付亏损款项。原告对该证据真实性有异议，该报告加盖的不是审计公司公章，是新华书店财务部的公章，不具有审计功能。该证据为单方制作，该报告以1996年8月作为截止时间不具有客观真实性。本院认为，该证据具有真实性，本院对真实性予以确认，但该证据不能单独证明原告承包期间是否亏损，本院对证明问题不予确认。10.被告提交经济承包合同、财务报表复印件各一份，证明闫鹏飞承包新华有限责任公司与韩桂春一样签订承包合同，承包期间产生亏损由承包人承担，闫鹏飞承包产生亏损，已向新华书店给付亏损款项。原告对该证据有异议，闫鹏飞与本案没有关联性，闫鹏飞承包期间是否亏损及处理结果不代表原告应当如何决定，不代表原告在承包期间存在亏损问题。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。11.被告提交处理决定复印件一份，证明胥东和韩桂春承包期间产生亏损，未按合同约定向单位缴还所欠款项，按照企业管理规定，二人给企业造成重大经济损失，长期拒缴所欠款项，在未办理任何手续情况下，不到单位上班，以自动离职处理，作出决定。原告质证认为，对该证据有异议，该证据无法和原件核对，不能证明其真实性，且该处理决定只描述产生重大损失，并没有其他证据进行证明，此决定没有原告签字，也没有被告党委班子决策签名，经过审议，被告应当提供班子会议决定文书，以证实其真实性。本院认为，该证据无原件进行核对，且原告有异议，本院不予确认。12.被告提交原告承包经营期间财务账复印件一份，证明被告为原告承包的商店投资582000.00元，仅收回30469.64元，亏损款项551330.36元。原告对该证据真实性有异议，被告出具证据为单方制作，没有原告签字确认，被告应当出具汇款凭条，以证实转账情况的真实存在。本院认为，原告对该证据真实性有异议，该证据本院不予采信。13、被告提交的记账凭证复印件一份，证明原告承包经营期间，产生大量亏损，在2000年和2003年经财政厅批准，清产合资处理亏损81.3万元。原告对该证据有异议，证据为单方制作，没有经过审计部门审计，没有体现出财政厅给予审计的证据。没有标注由谁亏欠。按照双方的承包合同，承包到期原告不需要返还流动资金。本院认为，该证据无原件进行核对，且原告有异议，本院不予确认。14、黑龙江省图书音像发行集团实行全员劳动合同制暂行办法1份、伊春市新华书店伊新字（2000）第14号文件，证明被告公司规定职工有严重违反合同行为的，企业可以解除劳动合同，被告所作出的处理决定，符合法律规定和公司规章制度规定。原告对该证据有异议，该证据系复印件，被告应提供原件，该办法对原告不产生效力。本院认为，该组证据具有真实性，本院对真实性予以确认。13.被告提交北京高院、北京仲裁委关于劳动争议案件法律适用问题纪要，证明劳动争议案件的受理范围、劳动争议调解仲裁法对于社会保险争议的受理原则，关于劳动关系的确认问题，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者主张予以补缴的，一般不予受理。告知劳动者通过劳动行政部门解决。劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。原告对该证据的来源有异议，真实性有异议，没有时间出处，没有案件文书编号，没有下达的针对单位，会议纪要不属于中国现行法律法规及规范性文件范围，仲裁及法院审判过程中没有法律规定应当遵循纪要进行裁决或判决。本院认为，该证据与本案争议的事实不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩桂春系转业军人，退伍后从伊春市文化局调转到被告新华书店工作。被告为调动职工积极性，发展书店副业，于1995年3月31日与原告签订《经济责任承包合同》，约定被告将下属建材商场承包给原告，承包期间从1995年1月1日至1995年12月31日止。双方对管理方式、固定资产的使用与返还、资金投放、利益分配等进行了约定。承包期满后，原告未再到被告单位上班，未办理离职手续，被告亦未依法解除与原告的劳动关系。2019年2月27日，原告向伊春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新华书店为其补缴1996年至今的社会保险，支付1996年至今的生活费。伊春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月6日受理，并于2019年4月9日作出伊劳人仲字〔2019〕第77号仲裁裁决书，裁决驳回韩桂春要求新华书店为其补缴1996年至今社会保险和发放1996年至今生活费的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，一、关于补缴社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》均明确规定了社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险管理部门负责和管理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中原告要求新华书店为其补缴1996年至今社会保险金，不属于人民法院的受案范围。补缴社会保险问题是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理的范畴，故对其该项诉讼请求，本院不予审理。原告可通过社会保险行政途径解决。二、关于生活费问题。新华书店未提供证据证明已经履行解除劳动关系的法定程序，本案亦不符合所谓“劳动关系自行解除”的相关规定，因此，双方劳动关系在1996年后至今并未解除。原告自1996年至今未到新华书店工作，未向有关部门请求权利救济，新华书店亦未要求原告上班，双方均未履行劳动合同的有关权利与义务。原告诉状中所述生活费系企业依据政府有关规定对下岗待工人员给予的生活性补贴，而原告提交的证据不能证明其系新华书店下岗待工人员，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告韩桂春的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告韩桂春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  管宏晶人民陪审员  高桂兰人民陪审员  徐福秋二〇一九年十月二十三日书 记 员  王瑛娇