青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5032号 原告：李元，女，1987年5月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：胡泉基，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李运生，山东文康律师事务所实习律师。 被告：申青，女，1971年5月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告李元与被告申青合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元及委托诉讼代理人胡泉基、李运生，被告申青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让款人民币100000元;2、判令被告以所欠转让款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍的标准，向原告支付自2018年7月1日起至实际付款之日止的利息损失；3、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日，被告与案外人胡名伟签订《协议书》，约定由胡名伟将之前双方合作经营的贰拾贰号咖啡厅资产转让给被告。被告应在2018年6月30日前分两笔向胡名伟支付十万元。合同签订后，胡名伟依约履行了合同义务，但被告至今未向胡名伟付款。后胡名伟将其所享有的对被告的该债权转让给了案外人王红艳，王红艳又将该债权转让给了原告，两次债权转让均通知了被告。 申青辩称，该债权是不能转让的；原告李元并不是适格的原告，受让人提起诉讼不宜认定为通知；原告在前次诉讼中提交的证据（发票）不是被告开具的；本案协议书的内容是应当被撤销的，本案撤销权的行使时效不应以协议签订的时间为准。综上，原告的诉讼请求依法应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 1、2018年2月2日，被告申青与案外人胡名伟签订《协议书》，记载：就终止贰拾贰号咖啡厅店合作经营、清算、资产处置等事项达成以下协议：一、至2018年1月1日合作终止，甲、乙双方对店内的全部资产进行清点，对合作经营期间与经营相关的全部账簿、凭证、债权债务等进行对账，最终双方共同确认由乙方向甲方支付人民币十万元，乙方受让该店全部资产，合作期间再无任何纠纷，双方均放弃向对方主张权利的机会。二、上述款项支付方式为：2018年4月30日支付第一笔；2018年6月30日支付尾款。八、自本协议签订之日起六个月内，因房主单方面解除租赁合同或其他原因无法继续经营的，本协议自动解除，乙方已支付给甲方的费用，应退还乙方：自2018年1月1日至本协议解除期间的店内经营盈亏均由乙方一人享有及承担，与甲方无关。 2、案外人胡名伟按约完成市南区贰拾贰号咖啡厅的注销。被告继续经营该店面并于2018年3月15日成立青岛况味餐饮有限公司。 3、2018年11月18日，青岛况味餐饮有限公司向天安佰盈保险销售有限公司青岛分公司开具青岛增值税电子普通发票一张，货物或应税劳务、服务名称：餐饮服务。2018年11月19日，案外人王红艳录制青岛况味餐饮有限公司仍在继续营业的视频，被告对该视频真实性予以确认。 对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交债权转让协议、债权转让通知各两份，证明：胡名伟将其所享有的对被告的债权转让给了案外人王红艳，王红艳又将该债权转让给了原告，两次债权转让均通知了被告。 被告质证认为，王红艳转给原告的债权转让通知不认可，胡名伟转让给王红艳的债权转让通知认可。 本院经审查认为，胡名伟与王红艳签订的债权转让协议，将涉案债权转让给王红艳，履行了有关通知义务，被告对此予以确认。王红艳与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并以EMS邮政快递方式向被告地址邮寄债权转让通知，该邮寄地址是（2018）鲁0202民初238号案中被告在送达地址确认书中确认的其收件地址，王红艳向该地址邮寄债权转让通知书，视为其履行了通知被告的义务。即便被告并未收到该债权转让通知，现债权受让人即本案原告已起诉被告，应视为被告已知晓该债权转让事实，因此该债权转让对被告发生法律效力。 2、被告提交青岛市市南法院及青岛中院民事判决书。证明：杨宏毅是漳州路67号房东，其租赁合同有效期为2017年4月1日至2018年3月1日，被告自2018年3月1日已经丧失继续占有该房屋的依据。杨宏毅向被告邮寄过解除合同的书面证明。该协议书约定解除事项已经生效，被告无需向原告支付任何款项。该协议书的签订建立在被告的重大误解之上，继续履行已经显失公平，该协议应当予以撤销。 原告质证认为，两份判决书真实性无异议，判决书认定房东与申青解除合同的原因是申青欠付房租导致，与原告无关。租赁合同已被司法确认解除，但裁判文书并未明确租赁合同从何时解除，被告庭审中认可店面截至现在仍处在经营中。胡名伟与申青签订的转让协议约定，申青不承担付款义务的前提是房东在6个月内单方解除合同，且导致申青无法使用该房屋，但实际情况是申青一直使用该房屋进行经营。 本院经审查认为，根据山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初3390号民事判决书以及山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7428号民事判决书，房主请求解除租赁合同是由于被告未足额支付租金，并非由于房主自身原因无故解除合同，且被告一直在持续经营，并未导致被告无法使用该房屋。上述事实并不符合被告与胡名伟《协议书》约定的“自本协议签订之日起六个月内，因房主单方面解除租赁合同或其他原因无法继续经营的，本协议自动解除”，本院对被告的该主张不予支持。 3、被告提交《店铺转让合同》、**与青岛本悦厨坊餐饮有限公司出具的使用青岛况味餐饮有限公司的名义开具发票的证明（以下简称“证明”）。证明：**与青岛本悦厨坊餐饮有限公司在经营过程中使用了青岛况味餐饮有限公司的名义开具了发票，胡名伟等人手中的发票并不能证明被告在8月之后继续经营。 原告质证认为，《店铺转让合同》真实性不认可，该转让合同落款2018年7月30日，被告想证明在该日期将店铺转让给**经营，但原告提交的青岛况味餐饮有限公司注销日期为2019年1月28日，也就是说申青经营该店铺至少到2019年1月28日，已经超过胡名伟与申青约定的半年期间。另“证明”应当由出具单位负责人或经办人签字，但“证明”上没有，因此该证据没有证明效力。 本院经审查认为，申青与**签订《店铺转让合同》仅对双方当事人具有约束力，青岛本悦厨坊餐饮有限公司提供的证明文件为证人证言且欠缺形式要件。原告对店铺转让合同和证明文件的真实性不予确认，且其证明力显然弱于青岛况味餐饮有限公司向原告开具的青岛增值税电子普通发票，本院对被告的该主张不予支持。 本院认为，被告申青与案外人胡名伟签订的《协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人有法律约束力。胡名伟已履行了将店铺交付给被告及注销市南区贰拾贰号咖啡店的义务，但被告未履行付款义务。此后，胡名伟将上述债权转让给王红艳，王红艳又将上述债权转让给原告。上述两次债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，系协议双方的真实意思表示，合法有效，且上述两次债权的转让均向被告履行了通知义务。经过上述两次合同主体的变更，《协议书》内容对原、被告双方具有法律约束力。被告应当向原告履行支付转让款的义务。但被告一直未依约向原告支付转让款，其行为已构成违约，故原告请求被告支付转让款10万元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告请求被告以所欠转让款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍的标准，向原告支付自2018年7月1日起至实际付款之日止的损失，该赔偿损失请求明显过高，对高于中国人民银行同期同类贷款利率部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告申青于本判决生效后10日内支付原告李元转让款100000元，并支付原告利息损失（以100000元为基数，自2018年7月1日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2458元，由被告申青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  司 磊 人民陪审员  李淑萍 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  邹 荣