北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14165号原告：北京华中丰国际贸易有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路**。法定代表人：李先锋，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北法定代表人：果军艳。原告北京华中丰国际贸易有限公司（以下简称“华中丰公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华中丰公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华中丰公司向本院提出诉讼请求：判决燕房仓储公司向华中丰公司支付被毁损的货物损失共计1651970元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，华中丰公司陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致华中丰公司储存在燕房仓储公司仓库的货物全部毁损，导致华中丰公司货物损失共计人民币1651970元。华中丰公司认为，燕房仓储公司在保管华中丰公司储存的货物期间，由于其保管不善而发生的货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年，华中丰公司将2吨低密聚乙烯（LD100AC）、30吨56号全精炼石蜡、24吨聚乙烯（IC7A）、3吨聚乙烯（122-A1）、10吨聚乙烯醇（PVA20-99）、40吨乙烯-乙酸乙烯酯共聚树脂（EVA14-2）、70吨热塑性丁苯橡胶（SBS4452）存入燕房仓储公司上述仓库。另查，2010年，华中丰公司以单价11650元购入了25吨低密聚乙烯（LD100AC），以单价14600元购入了14吨聚乙烯（IC7A），以平均单价15250元购入了40吨乙烯-乙酸乙烯酯共聚树脂（EVA14-2），以单价10520购入了10吨56号全精炼石蜡，以单价13542.86元购入70吨热塑性丁苯橡胶（SBS4452），以单价12600元购入了10吨聚乙烯醇（PVA20-99）。另查，2010年6月，华中丰公司将20吨热塑性丁苯橡胶（SBS4452）卖给北京京燕宏达化工有限公司（以下简称“京燕公司”），后京燕公司以华中丰公司未发货为由将华中丰公司诉至本院，经本院调解，华中丰将货款退还给京燕公司。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第2项，记载“货品名称LD100AC，库存总量2吨，单价11650元，总货值23300元，货主华中丰公司”；在列表第7项，记载“货品名称IC7A，库存总量12.975吨，单价14600元，总货值189435元，货主华中丰公司”；在列表第14项，记载“货品名称112A-1，库存总量1吨，单价、总货值均为16500元，货主华中丰公司”；在列表第18项，记载“货品名称PVA20-99，库存总量9.98吨，单价12600元，总货值125748元，货主华中丰公司”；在列表第19项，记载“货品名称EVA14-2，库存总量19.975吨，单价14600元，总货值291635元，货主华中丰公司”；在列表第5项，记载“货品名称石蜡，库存总量2.6吨，单价10520元，总货值27352元，货主华中丰公司”在列表第4项，记载“货品名称SBS4452，库存总量462.94吨，单价12000元，总货值5555280元，货主中华国际（控股）股份有限公司（75吨），以及华中丰公司购置单价12000元”。上述事实，有入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：华中丰公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。现根据入库单、发票、公估报告可以认定华中丰公司在燕房仓储公司储存的低密聚乙烯（LD100AC）损毁数量为2吨，单价为11650元，损失为23300元；聚乙烯（IC7A）损毁数量为12.975吨，单价为14600元，损失为189435元；聚乙烯（122A-1）损毁数量为1吨，单价为16500元，损失为16500元；聚乙烯醇（PVA20-99）损毁数量为9.98吨，单价为12600元，损失为125748元。对于乙烯-乙酸乙烯酯共聚树脂（EVA14-2）的损失数量，因华中丰公司未提交证据证明其主张的损失数额为39.975吨，故本院依据其报损数量及公估报告确认的数量19.975吨对损失数量予以认定，该货物的单价为14600元，故损失为291635元；关于石蜡的损失数量，因华中丰公司未提交证据证明其主张的损失数额为9吨，故本院依据其报损数量及公估报告确认的数量2.6吨对损失数量予以认定，该货物的单价为10520元，故损失为27352元。对热塑性丁苯橡胶（SBS4452），因华中丰公司提交的证据不足以证明案涉仓库发生火灾时，该货物仍储存于该仓库，且华中丰公司亦未报损，故对该部分的损失主张，本院不予支持。综上，上述货物损失共计673970元。故对华中丰公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失的诉讼请求，本院对673970元予以支持，其他部分，不予支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京华中丰物流有限责任公司货物损失673970元。二.驳回北京华中丰物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19668元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担10540元，由北京华中丰国际贸易有限公司负担9128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼