广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1940号原告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区***********阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地块地下室负一层16号。主要负责人：甘，该公司经理。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠彬，北京大成(广州)律师事务所实习律师。被告：桂平市富航船务有限责任公司，住所地广西壮族自治区**********队绿塘区（李燕萍出租屋）。法定代表人:温，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司与被告桂平市富航船务有限责任公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴星奎、吴惠彬，被告委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿货物损失187,957.49元及其自2019年8月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：案外人广州市庆通建材有限公司（以下简称庆通公司）委托被告运输1831.94吨矿渣微粉，被告所属的“1388”轮负责承运该批货物。运输途中，由于被告驾驶不慎，导致货舱进水，该批矿渣粉有1686.72吨湿水结块，无法销售和使用。柳州市泽通运输有限公司（以下简称泽通公司）为涉案货物的货运代理，泽通公司代庆通公司向原告投保货物运输保险。上述事故发生后，原告向被保险人庆通公司支付保险赔款187,957.49元，依法取得代位求偿权。原告认为，被告作为承运人应对本案货损承担违约赔偿责任。被告辩称，1.被告确认被告和庆通公司之间的货物运输合同关系，也确认本案货物在运输途中发生货损，但被告不是“1388”轮真正的船舶所有人，该轮真正的船舶所有人是王柏新。“1388”轮在保险公司处购有保险，如需承担本案货损责任，最终也应由“1388”轮的保险公司承担责任。2.庆通公司在本案货物运输时并未告知本案货物需要防水的特性，货物水湿属于托运人的过错造成的，被告不应承担货物水湿造成的损失。3.被告不应赔偿“1388”轮为了避免沉船风险而抛弃的300多吨货物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2018年7月28日，原告就本案货物出具国内水路、陆路货物运输保险单，保险标的为1787吨散装恒温水渣粉，每吨230元，保险金额为411,010元，险别为基本险，每次事故的绝对免赔额为1000元或保险金额的10%，两者以高者为准。7月29日，被告提供“1388”轮用于承运庆通公司托运的矿渣微粉，起运港为武宣县龙兴码头，到达港为广东东莞港。当天上午，“富航1388”轮开船下航。7月30日，“富航1388”轮行驶至平南县武林镇盐迟滩时与上航的船只会船，为了避让致使船头底部触碰石头，造成船头及货舱进水，该轮所载吨矿渣微粉全部湿水，“富航1388”轮为自救抛弃300多吨矿渣微粉。7月31日，“1388”轮将约1100吨矿渣微粉过货给“8899”轮。8月5日，“8899”轮把矿渣微粉运至江门汇隆码头时，发现船上的矿渣微粉因遇水结块无法使用。“1388”轮还有约400吨矿渣微粉由于被水浸泡无法使用不能起货，只能在平南县武林镇盐迟滩丢弃。原、被告在庭审中确认本案事故发生后，“1388”轮所载的完好的矿渣微粉为145.18吨，因本案事故而水湿的矿渣微粉按全损计算损失，在“1388”轮投保的保险公司理赔后，被告已向庆通公司赔偿货物损失168,073.48元。2018年10月29日，原告向庆通公司支付保险赔款150,000元。2019年7月1日，庆通公司向原告出具收据及权益转让书，称本案货物全部保险赔款为187,957.49元，庆通公司已收到保险赔款15万元，同意将庆通公司向事故责任方的索赔权在已收到的保险赔款金额范围内全部转让给原告。2019年8月2日，原告向庆通公司支付保险赔款37,957.49元。双方另确认庆通公司的投保比例为0.876397596。另查明，被告持有国内水路运输经营许可证。本案争议的事实包括：一、“1388”轮所装载矿渣微粉的数量。原告主张“1388”轮装载1831.94吨矿渣微粉，依据是柳州台泥新型建材有限公司（以下简称台泥公司）的出库单、产品合格证、被告出具的情况说明等。据查，被告于2018年8月17日出具情况说明记载实装数量为1831.94吨，该数量与台泥公司的出库单、产品合格证上记载的庆通公司的提货数量一致，原告于2018年8月1日制作的加盖有“1388”轮船章的现场查勘记录记载运输货物1832吨。被告主张“富航1388”轮装载1787吨矿渣微粉，依据是本案货物的水路货物运单和原告出具的保险单均记载货物数量为1787吨。原告对此解释为因“1388”轮登记运力为1787吨，实际可运约1850吨货物，为避免超载被海事行政部门处罚，被告出具的运单记载为1787吨，但实际货物重量为1831.94吨。本院认为，被告于2018年8月17日出具情况说明记载实装矿渣微粉数量为1831.94吨，该数量与原告提交的证据相互印证，被告仅以水路货物运单和保险单的记载不足以反驳上述事实，因此，本院认定“1388”轮装载的矿渣微粉为1831.94吨，减去双方确认的本案事故发生后完好的矿渣微粉为145.18吨，因本案事故而受损的矿渣微粉为1686.76吨。二、货物单价及货物损失认定。原告主张受损矿渣微粉的单价按庆通公司向台泥公司购买的价格每吨256元计算，受损的1686.76吨矿渣微粉共计431,810.56元，以431,810.56元减去被告已赔付金额168,073.48元再乘以庆通公司不足额投保比例0.876397596，并减去10%的免赔额43,181.056元，得出被告还应赔偿原告187,957.49元[(256元/吨×1686.76吨-168,073.48元)×0.876397596-43,181.056元]，其依据是矿渣微粉买卖合同、发票、价格调整通知及说明等。据查，2018年1月1日，庆通公司、台泥公司签订矿渣微粉买卖合同，约定台泥公司向庆通公司出售散装的S95级矿渣微粉，仅限于广东区域内使用，含税单价为每吨291元，实际交易价格按市场机制调整价格，交付方式为庆通公司自提，泥新公司码头平仓交，款到发货，合同期限自2018年1月1日至12月31日止。5月10日，庆通公司、台泥公司将销往广东地区矿渣微粉（散装、S95级）在柳州台泥矿粉成品库下提货牌价调整为每吨276元，在柳州台泥专用码头提货牌价调整为每吨286元，款到发货。7月31日，台泥公司向庆通公司开具07385302号发票，记载矿渣微粉数量为3732吨，含税总价为955,392元。庆通公司于2018年12月出具货物价格情况说明，称因其与台泥公司长期合作，台泥公司在每吨276元的基础上给与每吨20元的优惠，即含税价每吨256元，本案货物的货款已付清，台泥公司开具编号为07385302号发票。被告主张受损矿渣微粉的单价应按保险单上的单价每吨230元计算，对原告上述计算方式没有异议。本院认为,本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告作为本案货物的保险人，根据其与被保险人庆通公司之间的货物运输保险合同的约定向庆通公司支付了本案货物损失的保险赔款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在保险赔偿范围内取得本案货物损失的代位求偿权，有权依据庆通公司与造成本案货物损失的责任人之间的法律关系向该责任人提出索赔请求。庆通公司和被告之间的通海水域货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案货物在运输过程中因“富航1388”轮船头底部触碰石头，造成船头及货舱进水而受损，故本案货物的货损发生在被告运输责任期间。被告关于货物受损原因是庆通公司在托运时未向其告知本案货物需要防水的特性，货物水湿属于托运人的过错造成的抗辩，因本案货物受损是因“富航1388”轮船头底部触碰石头，造成船头及货舱进水而受损，并非庆通公司未告知货物需要防水的特性造成的，该抗辩缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，在被告未能充分举证证明本案货损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，被告应向庆通公司承担本案货损的赔偿责任。被告关于其不应赔偿为了避免沉船风险而抛弃的300多吨货物的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。至于被告提出的其不是“富航1388”轮真正的船舶所有人，如需承担本案货损责任，最终也应由“富航1388”轮的保险公司承担责任的抗辩，因被告与其称的真正的船舶所有人以及“富航1388”轮所投保的保险公司之间的法律关系与本案属于不同法律关系，对庆通公司不具有约束力，被告的上述抗辩缺乏法律依据，不予支持。本案受损矿渣微粉为1686.76吨，原告主张单价按庆通公司向台泥公司购买的价格每吨256元计算，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，原告的该主张合理，本院认定受损矿渣微粉的单价按每吨256元计算。被告主张以保险单记载的矿渣微粉单价每吨230元计算损失，缺乏法律依据，不予支持。双方确认受损矿渣微粉按全损计算，从而计算得出本案货物损失共计431,810.56元（256元/吨×1686.76吨）。原告主张被告还应赔偿原告货物损失187,957.49元[(256元/吨×1686.76吨-168,073.48元)×0.876397596-43,181.056元]，被告对该计算方式无异议，故被告应赔偿原告货物损失187,957.49元。被告未及时赔偿原告货物损失，会造成原告利息损失。原告于2018年10月29日支付保险赔款15万元，于2019年8月2日支付保险赔款37,957.49元，原告请求自2019年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合理，予以支持。利息计算至被告实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：被告桂平市富航船务有限责任公司向原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿货物损失187,957.48元及其自2019年8月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029.58元，由被告桂平市富航船务有限责任公司负担。原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司已向本院预交案件受理费2029.58元，经原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司同意，被告桂平市富航船务有限责任公司将其负担的案件受理费2029.58元径付原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，本院不另清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇一九年十月十五日法官助理  刘 亮书 记 员  江婷婷