山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终323号 上诉人（原审被告）：李自闯，男，1997年3月7日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李心印，男，1972年12月2日出生，汉族，住鄄城县。系上诉人之父。 被上诉人（原审原告）：菏泽欧陆汽车销售服务有限公司，住所地：菏泽市黄河东路车管所东邻150米路北。 法定代表人：金高才，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。 上诉人李自闯因与被上诉人菏泽欧陆汽车销售服务有限公司（以下简称欧陆汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李自闯上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判或发回重审；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案车辆已经交付给上诉人没有任何事实依据。上诉人并非涉案车辆的实际买受人，被上诉人也未将车辆交付给上诉人。上诉人因欠案外人丁壮团伙的高利贷，在丁壮同伙李俊的逼迫监控下，来到被上诉人处买车。被上诉人的员工刘红立告知可以办分期，诱骗上诉人先在借条上签字，说只是走个程序，分期好通过。上诉人就在空白的借条上签了字，但对借条的信息毫不知情。上诉人签字后，后面的事情被上诉人就没让上诉人参与，且支付的所有款项都是李俊支付(这也是被上诉人迟迟不提供刷卡信息的原因)。被上诉人明知上诉人并不是车辆的实际买受人，只是让上诉人配合办理了车辆登记，之后车辆又让被上诉人认识的李俊的同伙李青山开走了，并未实际交付上诉人。二、一审判决认定涉案车辆买卖合同合法有效，无事实根据，违背法律规定。被上诉人提供的2017年11月29日的报警记录上面并未显示处理结果，办案警官只是表明被上诉人违规操作，让协商解决。正常的分期购车流程应该是先办理银行分期然后才能放车，被上诉人并未出示任何为上诉人办理分期的证据，可见被上诉人从未想过给上诉人办理分期也并未办理过，其目的就是骗取上诉人的购车款。被上诉人和证人庭审时一直坚持涉案车辆登记证等相关证件已经交付给上诉人，但最后一次开庭却又将涉案车辆的登记证拿出。被上诉人提供的2017年11月29日涉案车辆在菏泽市车管所办理的抵押登记情况及晋城银行股份有限公司出具的证明及被上诉人关于抵押登记贷款申请人签字的答复，这一系列的行为均证实了涉案车辆并未实际交付给上诉人，上诉人只是被被上诉人和案外人李青山和丁壮等人合伙欺骗，明显就是套路贷。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的”的规定，本案买卖合同是无效合同，且被告提供的购车协议是复印件，协议上也并非上诉人签字。三、一审遗漏必须参加诉讼的第三人。一审时上诉人多次向法庭申明本案是套路贷，上诉人是被胁迫买车，且对买车的所有事情并未实际参与，被上诉人和案外人李俊、李青山等人恶意串通，但法庭并未通知第三人参加诉讼查明案情，且上诉人有新证据证明上诉人是被欺骗胁迫并不是车辆真正的买受人，且案外人李俊已经将购车款和被上诉人结清，被上诉人诉请上诉人归还购车款没有事实根据和法律依据。 欧陆汽车销售公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应当予以维持。 欧陆汽车销售公司一审诉讼请求：判令被告李自闯立即支付给其借款67840元及利息（以67840元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按月利率2℅计算）；涉案费用由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告在原告处购买陆风X5版白色轿车一辆，采取分期付款方式，车价款总额为80800元（含手续费1000元），被告当日刷卡支付车款12960元（含手续费1000元），剩余车款67840元被告承诺2107年11月20日前将尾款全部还清，并为原告出具借条，但被告至今借故不还。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付买卖合同欠款62840元及预期利息（以62840元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按月利率2℅计算）。 一审法院认定事实：2017年11月15日，被告李自闯通过原告欧陆汽车销售公司销售人员刘红立与原告达成车辆订购协议，被告购买原告车架号ｌｖｘｃａｈｂａ6ｈｓ008549的陆风Ｘ5版白色轿车一辆，车价款总额为79800元。同月16日，被告李自闯支付11960元，剩余购车款67840元为原告出具了借条，载明李自闯购买陆风Ｘ5版白色轿车一辆，因资金不足，欠欧陆汽车销售公司购车尾款67840元必须于2017年11月20日前全部还清。如在此期限内未能还清，将按2分日息计息。之后原告销售人员刘红立将车辆交付被告，并为被告开具了总价款79800元的机动车销售统一发票，且原告又于同月17日派公司外勤郭涛协助被告办理了车辆注册登记手续，车牌号码为鲁Ｒ3××××。还款期限到期后，经原告销售人员刘红立多次催要，被告李自闯未能还款。2017年11月29日，刘红立向被告李自闯主张偿还剩余购车款，并向公安机关报案称“有人在这骗走一辆车，人现在在这。”公安机关出警意见为：到达现场了解，因买车发生纠纷，告知双方协商解决。2017年11月30日，被告李自闯通过微信转账给刘红立5000元，刘红立当日将该5000元上交原告财务，剩余购车款62840元未再偿还。 另查明，因被告李自闯曾要求办理按揭，将鲁Ｒ3××××机动车登记证存放在原告处。2017年11月29日，鲁Ｒ3××××轿车在菏泽市车辆管理所办理了抵押登记，抵押给了晋城银行股份有限公司。2018年5月4日，晋城银行股份有限公司出具情况说明，证明李自闯未在其公司办理汽车贷款业务，汽车贷款未生效，允许车辆解除抵押。 一审法院认为，被告李自闯购买原告欧陆汽车销售公司的车辆，事实清楚，双方形成买卖合同关系，根据合同法的规定，合法有效。原告已经履行了合同义务，将车辆交付给被告，被告应当依约支付购车款。被告未能按约定支付，应当承担违约责任。双方约定的逾期还款按2分日息计息标准过高，但原告主张以2分月息计算支付逾期利息，依法应予支持。被告李自闯辩称买车是被迫且车辆实际未由其控制，所述涉及其他纠纷，且其有法律援助律师，法院已经当庭告知如有相关证据或线索，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告李自闯于判决生效后三十日内支付原告菏泽欧陆汽车销售服务有限公司购车款62840元及逾期付款利息（以62840元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按月利率2℅计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，由被告李自闯负担。 本院二审期间，上诉人提交了案外人张书强和李俊的电话录音一份，拟证明上诉人不是实际购车人，是被胁迫购车，李俊和李青山是同伙，已将购车款和4S店即被上诉人结清，上诉人不欠被上诉人钱的事实。被上诉人质证称该证据不是二审新证据，与本案不具有关联性。录音中没有上诉人和被上诉人参与对话，录音中也没有提及上诉人与被上诉人双方的准确名称，无法确认对话人员的身份情况。即使录音是真实的，案外人的承诺对被上诉人也无效，案外人无权放弃上诉人的任何权利。 本院经审查认为，该证据只是案外人之间的对话，无法确认身份，仅凭该录音通话，无其他证据佐证不足以支持上诉人的证明主张。是否存在购车事实，车款是否还清，需结合在案其他证据综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，该案的争议焦点是：1.涉案车辆买卖合同是否有效，被上诉人是否已将涉案车辆交付给上诉人；2.上诉人是否应支付被上诉人购车款及利息。 对争议焦点1，根据上诉人在一二审的陈述，其虽说买车一事是由李俊等人胁迫所为，但实际上，到被上诉人处购车、出具借条，办理登记，上诉人全程参与并签字申请。买车行为是其本人所为，机动车购车发票也是上诉人李自闯本人的姓名，该车登记在李自闯名下，车辆买卖合同并无虚假，车辆也已经实际交付给了李自闯。上诉人陈述称交完首付和保险之后该公司业务人员刘红立就让李俊把车开走了，并让其签了一份类似于借条的东西，上面没有写日期，只有金额。该陈述虽说明车辆购买以后车的流向并不在其本人手中，但不能否认车辆是上诉人实际所有的事实，被上诉人已经完成了实际交付。 对争议焦点2，因购买车辆所欠的购车款，由上诉人出具了借条并签字，按照借款形式支付。虽然在借条中约定了2分日息计息，但该利息过高，一审法院也已经予以了调整，并无不当。上诉人李自闯在被上诉人处购买了车辆，登记在其本人名下，该车实际上归其所有，应当相应地履行支付购车款及利息的义务。上诉人辩称被上诉人和案外人李青山和丁壮等人合伙骗取上诉人的购车款，是套路贷的主张，在本案二审判决前并无实质证据证明。被上诉人的销售人员有无串通行为、案外人开走车辆有无依据，双方之间有无套路贷的事实、是否涉及违法犯罪，与本案当中上诉人李自闯与被上诉人欧陆汽车销售公司之间的借贷无关。李自闯购买了车辆，但车辆又被他人开走，可以另循途径向有关人员主张权利。 综上，上诉人李自闯的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1584元，由上诉人李自闯负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇一九年十月三十日 书记员  沙 洁