广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10986号原告：佛山市顺德区元昊金属实业有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道五沙三村工业区**之二。法定代表人：廖钦焕。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。被告：广州市番禺区东涌供销社再生资源第五回收站，住所地，住所地广州市南沙区东涌镇庆盛市南路东涌段自编**iv>负责人：陈土有。委托诉讼代理人：蓝博文，广东佳业律师事务所律师。被告：黄志高，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省始兴县。第三人：杨权胜，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区元昊金属实业有限公司（以下简称元昊公司）与被告广州市番禺区东涌供销社再生资源第五回收站（以下简称东涌供销社第五回收站）、黄志高、第三人杨权胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。两次开庭时原告委托诉讼代理人潘丽明、被告东涌供销社第五回收站负责人陈土有及其委托诉讼代理人蓝博文均到庭参加诉讼。第二次开庭时被告黄志高、第三人杨权胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元昊公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东涌供销社第五回收站立即向原告支付物资回收款60000元；2.请求判令被告东涌供销社第五回收站返还原告电房折价款75000元；3.诉讼费由被告东涌供销社第五回收站承担；4.被告黄志高承担共同清偿责任。事实和理由：原告与第三人于2014年3月13日签订《厂房租赁合同书》，原告为承租方，第三人为出租方。依合同，原告租用第三人位于大良五沙三村工业区3-2-3厂房，合同期至2019年12月31日，期间原告为生产需要建设了电房及配置了生产设备等。2018年12月原告与第三人决定提前解除合同，原告需拆走厂房内的一切非第三人的物权的物资。于是原告与被告在2018年12月18日签订了《拆卸回收合同》，原告委托被告拆解租赁厂房的设备、搬走设备及其他物资（不含电房），该批物资权属被告，由被告处理及变卖，被告向原告支付款项110000元。之后，被告支付了50000元，并进场施工。施工期间，原告委托被告就原告的电房与第三人协商，由第三人向原告收购该电房，作价75000元。第三人报称已向被告支付了对价75000元。2019年初被告完成拆卸工作离场，但对尚欠的回收款60000元以及电房款75000元拒不支付。被告黄志高以被告东涌供销社第五回收站的名义承接原告厂房拆卸回收工程，案涉的电房折价款75000元经第三人核实已支付给被告黄志高，被告黄志高应向原告返还。被告黄志高对外以东涌供销社第五回收站名义承接回收工程，与被告东涌供销社第五回收站是挂靠关系。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，希依法办理。被告东涌供销社第五回收站辩称，1.被告东涌供销社第五回收站不应承担第一项诉请，原告经黄志高介绍与被告东涌供销社第五回收站签订回收拆卸合同，后黄志高将本案拆卸回收合同（该合同已经由原告手写部分填好并签名盖章）交给被告东涌供销社第五回收站签名盖章，该合同上回收款金额为0元，此事实有被告东涌供销社第五回收站于庭前提交的合同为证；2.原告第二项诉请无事实及法律依据，原告并无委托被告东涌供销社第五回收站与第三人协商涉案电房的收购，被告东涌供销社第五回收站也无收到75000元，请法院驳回原告起诉；3.被告黄志高不是东涌供销社第五回收站的代理人，其仅是作为中介介绍原告与被告东涌供销社第五回收站达成业务。两被告不属于挂靠关系。被告黄志高辩称，1.原告与被告东涌供销社第五回收站于2018年12月28日签订《厂房拆除合同》，合同第二条第五款约定原告要在拆除前将槽内的液体清放干净。在履行合同过程中，原告的法定代表人陈少芬委托案外人彭伟让被告黄志高帮其拆池及处理废液，原告支付费用。被告黄志高处理上述事项共产生142000元的费用，经被告黄志高多次催促原告及彭伟，原告仍拒绝支付上述费用；2.介绍原告及被告东涌供销社第五回收站生意时，原告的法定代表人为陈少芬。被告黄志高没有参与废铁的处理工作，仅是介绍双方；3.被告黄志高处理的仅是拆除电房、池子及处理废液的事宜；4.2018年12月18日《厂房拆除合同》第6、7、8点是陈少芬之后增加的，原合同约定电房是归被告东涌供销社第五回收站处理，但之后增加了6、7、8点，陈少芬就委托被告黄志高处理电房的事情，第三人支付电房的费用75000元转给了被告黄志高。被告东涌供销社第五回收站将厂房内废品清洁后，厂房内仍有废液未处理，废液是有腐蚀性的，原告需在2月1日前将厂房交给第三人才能取回第三人的押金10万元，交厂房前必须将废液及废池处理好，于是陈少芬及陈少芬指定的联络人彭伟就找黄志高帮处理废液及废池，因此黄志高垫付了142000元，与被告黄志高收取的废品回收款6万及电房费7.5万元相抵，原告与被告黄志高就各不相欠了。第三人杨权胜述称，电房是与第三人的拍档协商的，电房加上雨棚打包价105000元，转账了105000元给被告黄志高。原告押了10万元在第三人处，之后已退还给了原告。交还厂房应恢复原状，因此第三人要求原告应拆除厂房废品、废液及池子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《厂房拆除合同》，与被告黄志高提交的《厂房拆除合同》内容一致，被告东涌供销社第五回收站对被告黄志高提交的《厂房拆除合同》无异议，故对原告提交的《厂房拆除合同》本院亦予以采信；2.原告提交的《厂房租赁合同书》，系复印件，本院不予采信，但第三人杨权胜已确认原告承租其厂房的事实，对该事实本院予以采信；3.原告提交的《拆卸回收合同》与被告东涌供销社第五回收站提供的《拆卸回收合同》，两者除回收款的金额外，其余内容一致，现根据《厂房拆除合同》及原、被告的陈述，已可以确认工程内容及工程价款，该《拆卸回收合同》工程价款的真伪认定与本案争议焦点无关，本院仅对两份《拆卸回收合同》形式上的真实性予以确认；4.原告提交的微信聊天记录，发生于原告公司人员陈少芬与被告黄志高之间，被告黄志高已确认真实性，本院予以采信；5.被告东涌供销社第五回收站提交的付款确认书，被告黄志高已确认了款项的金额及性质，本院予以采信；6.被告黄志高提交的微信聊天记录，与原告提交内容一致部分本院予以采信，因原告、被告黄志高均未提交该微信聊天记录的原始载体，对剩余部分的微信聊天记录无法核实真实性，不予采信；7.被告黄志高提交的称量单、收据、微信转账记录、工行历史明细单、建行活期账户交易明细、证人证言、蓝庚居住证，被告黄志高拟证明原告委托其代为处理废液及池子所产生的费用，但本院审理的是原告与被告东涌供销社第五回收站的买卖合同纠纷，与原告与被告黄志高之间的委托合同并非同一法律关系，故对上述证据本院不予审查。经审理查明：元昊公司因经营需要拟拆卸及回收厂房内的机械设备及物资。元昊公司人员陈少芬通过他人介绍认识了黄志高。黄志高遂联系东涌供销社第五回收站承接该生意。黄志高在微信中发送了东涌供销社第五回收站的营业执照给陈少芬，并以东涌供销社第五回收站的名义与陈少芬商议合同细节、支付款项。黄志高再与东涌供销社第五回收站协商，收款。在整个合同履行过程中，东涌供销社第五回收站与元昊公司均是通过黄志高联系，双方未有直接接触。2018年12月18日，东涌供销社第五回收站与元昊公司签订《厂房拆除合同》，约定就甲方（元昊公司）委托乙方（东涌供销社第五回收站）拆除房产工程承包事宜，达成协议如下：工程名称：顺德元昊实业有限公司；工程内容：1.将车间厂房范围搭建的设备、钢结构材料、彩板、墙上的电线电缆、风扇、铁（拆除）；2.拆除车间内及料场内的道轨、砼行车梁、划线、拆除厂房内的设备、钢结构材料、彩板、墙上的电线电缆、风扇、铁等……5.甲方要在拆除前把槽内的液体清放干净，以免出现液体伤害工作人员……8.电房不能拆里面的东西；工程价格：按总报价“110000元”结算；按工程进度拨款，进场付50%，完工前10天付清剩下50%即全部工程款；于2018年12月15日开工，2019年1月28日竣工，双方同时还约定了违约责任、安全责任、工程验收等事宜。黄志高与陈少芬协商好合同内容后，黄志高将《厂房拆除合同》依次交由东涌供销社第五回收站、元昊公司签名盖章确认。该合同系黄志高首先交由东涌供销社第五回收站签名盖章，东涌供销社第五回收站签名时合同上载明的工程价格为180000元，黄志高将工程价格改为110000元后交由元昊公司盖章。同日，元昊公司与东涌供销社第五回收站签订《拆卸回收合同》，约定元昊公司委托东涌供销社第五回收站拆卸、清理、搬运、回收机械设备及物资事宜。元昊公司手持的《拆卸回收合同》载明的回收款为110000元，东涌供销社第五回收站手持的《拆卸回收合同》载明的回收款为0元。2018年12月6日至2018年12月8日期间，黄志高收取了东涌供销社第五回收站交付的押金30000元、回收款188000元。2018年12月21日，黄志高向陈少芬转账支付了50000元。因黄志高未将剩余款项支付给元昊公司，元昊公司遂诉至本院。另查明，元昊公司委托黄志高代为处理厂内电房及铁棚事宜，黄志高收取了厂房业主支付的电房售卖款75000元及铁棚售卖款30000元，元昊公司亦诉请黄志高支付电房售卖款75000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：被告黄志高与原告及被告东涌供销社第五回收站各为何种法律关系。原告将厂房内的机械设备及物资出售给被告东涌供销社第五回收站，双方之间系买卖合同关系。同时，被告东涌供销社第五回收站按原告的指示拆除、清运厂内的废旧设施，双方亦系承揽合同关系。原告主张被告黄志高与被告东涌供销社第五回收站之间系挂靠关系，但并未提交相应的证据，对该主张本院不予支持。在原告与被告东涌供销社第五回收站签订及履行合同的过程中，被告黄志高均以被告东涌供销社第五回收站的名义与原告协商并支付价款。被告黄志高并无代理权，但被告黄志高持有被告东涌供销社第五回收站盖有公章的空白合同书，被告黄志高亦向原告支付了首期款。被告黄志高的以上行为均使原告有理由相信被告黄志高系被告东涌供销社第五回收站的代理人，构成表见代理，被告黄志高的代理行为有效。另一方面，被告黄志高又代表原告与被告东涌供销社第五回收站商议合同价款，带领被告东涌供销社第五回收站查看场地，收取了被告东涌供销社第五回收站支付的押金及回收款，被告黄志高没有代理权，仍实施以上法律行为，构成无权代理。被告黄志高同时作为原告及被告东涌供销社第五回收站的代理人，系法律禁止的双方代理行为，代理行为效力待定。现原告仍主张被告东涌供销社第五回收站按《厂房拆除合同》履行付款义务，应视为原告已追认了被告黄志高的代理行为。被告东涌供销社第五回收站主张被告黄志高系中介，即其与被告黄志高之间系居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。但是并未有证据证明被告东涌供销社第五回收站与被告黄志高之间有就居间服务洽谈并确定费用，故对被告东涌供销社第五回收站的主张本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告黄志高理应向原告支付已收取的回收款，被告东涌供销社第五回收站无需承担付款责任。被告黄志高以其受原告委托拆除水池及处理废液共产生了费用142000元为由主张抵扣上述回收款。对此本院认为，1.《厂房拆除合同》的工程内容应包含拆除水池。《厂房拆除合同》中工程内容约定为“车间厂房范围搭建的设备、钢结构材料”等，应泛指厂房内的所有设施，水池理应包含在内。同时《厂房拆除合同》亦约定“甲方（原告）要在拆除前把槽内的液体清放干净，以免出现液体伤害工作人员”。如拆除水池不包含在工程内容中，双方无必要对水池内的液体处理义务方作出特别约定。被告东涌供销社第五回收站关于因为担心液体致人损伤才作出此约定的主张显然是不合常理的。因此被告黄志高主张扣除拆除水池的费用并无理据。2.对于处理废液的问题，明显属于原告的合同义务，现被告黄志高主张受原告的委托处理该事宜，系原告与被告黄志高之间形成的委托合同关系，与本案并非同一法律关系，不应在本案中予以抵扣。原告主张被告黄志高支付回收款60000元有理，本院予以支持。关于电房出售费用，系原告委托被告黄志高处理电房出售事宜而收取的款项。被告黄志高作为受托人所收取的电房出售款75000元应当交还给原告。原告主张被告黄志高归还款项75000元有理，本院予以支持。该事项与被告东涌供销社第五回收站无关，原告主张被告东涌供销社第五回收站承担付款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄志高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区元昊金属实业有限公司支付回收款60000元；二、被告黄志高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区元昊金属实业有限公司返还电房折价款75000元；三、驳回原告佛山市顺德区元昊金属实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1500元，由被告黄志高负担（被告黄志高径向原告佛山市顺德区元昊金属实业有限公司支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年十月十五日书记员 吴楚君