广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16692号原告：吴景明，男，1974年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************656。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被告：廖彬，男，1993年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市全南县*********，公民身份号码360************015。被告：江某1，男，1977年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市全南县**********，公民身份号码362************010。被告：广东顺德德嘉尼电工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区光大社区*******车间3后面星棚。法定代表人：江某1。三被告共同委托诉讼代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：胡绍强，广东百言律师事务所律师。原告吴景明与被告廖彬、江某1、广东顺德德嘉尼电工科技有限公司（以下简称德嘉尼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法由审判员彭雅适用简易程序独任审理。本案于2019年9月17日、10月15日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告吴景明及其委托诉讼代理人梁立云、三被告共同委托诉讼代理人胡益兴、胡绍强到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告吴景明及其委托诉讼代理人梁立云、被告廖彬及三被告共同委托诉讼代理人胡益兴、胡绍强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付借款285523元及利息（利息按月利率2%从2016年10月开始计算，暂计至起诉之日止为171300元），合共456823元；2.本案诉讼费由三被告承担。原告在诉讼中变更第一项诉讼请求为：判令三被告立即向原告支付借款229000元及利息（利息按月利率2%从2016年10月开始计算）。事实与理由：被告廖彬、江某1因经营被告德嘉尼公司需要于2016年5月开始向原告借款共285523元，双方口头约定利息为月利率2%即每月5710元，口头约定从2016年10月开始计算利息，口头约定归还期限。被告廖彬、江某1并未按照约定的还款期限履行还款义务。被告德嘉尼公司是被告廖彬、江某1投资的，与被告廖彬、江某1存在关联关系，依法应当对被告廖彬、江某1的欠款承担清偿责任。原告为维护合法权益，向法院起诉。三被告辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，三被告与原告之间不存在借款事实，微信聊天记录显示被告没有借款的意思表示，双方没有借款的合意。原告与三被告是合作关系，双方之间存在较多资金往来，资金性质为原告工资、业务提成、铺货货款、供应商及其他客户的货款等。原告称款项为借款但没有欠据证实，在双方的微信往来中也没有明确是借款，不符合常理。原告与三被告认识时间不长，不会借款给三被告而不立借据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件（2份）及企业信用信息公示报告、被告德嘉尼公司章程复印件（盖章）及公司章程照片打印件（2份）、中国农业银行银行卡交易明细清单（26页）、支付宝转账截图打印件（4份）、微信聊天记录打印件2份（一份13页、一份35页，系原告与被告江某1的微信）、3.杨树新的证人证言。被告提供了以下证据：微信聊天记录打印件（83页，系原告与被告江某1的微信）、光碟、销售合同（仅尾页一张）、欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单（6页）、中国农业银行账户明细查询打印件（14页）。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上列证据真实性没有异议，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的兴业银行佛山市顺德勒流支行账户流水（53页）及支付宝转账截图打印件（2份），系原告与案外人之间的款项往来情况，与本案无关，本院不予审查。2.原告提供的杨树新的证明，杨树新已出庭作证并确认证明系其出具的，本院对证明的真实性予以确认。3.被告提供的送货单照片打印件，因没有提供原件核对，且原告对真实性不予确认，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖彬、江某1是被告德嘉尼公司的股东。原告曾在被告德嘉尼公司工作，被告德嘉尼公司向原告支付业务提成。三被告确认被告廖彬名下中国农业银行账户（账号：622*************073，以下简称廖彬账户）用于被告德嘉尼公司业务往来，原告与该账户存在大量款项往来。梁仲兴于2016年5月25日向原告转账25万元，此后，原告分别于2016年5月26日、5月27日、5月28日、5月30日向廖彬账户转账5万元、5万元、5万元、4万元，合共190000元；原告分别于2016年5月25日、5月30日、6月13日、6月22日、6月30日、7月22日、7月30日、10月10日通过支付宝向廖彬账户转账10000元、5000元、2000元、5000元、3000元、2000元、3000元、9000元，合共39000元。原告主张上述款项共229000元（190000元＋39000元）即本案借款本金。另外，廖彬账户分别于2016年6月23日、7月24日、8月24日、9月27日向原告转账8750元、5200元、6700、8100元；江某1分别于11月30日、12月11日、12月31日、2017年1月27日、2月28日、5月6日向原告转账8750、5000元、8750元、10800元、8750、8750元，原告主张系支付自2016年6月至2017年5月的借款利息。另查，原告曾向案外人借款，2018年3月15日，原告将其借款情况通过微信告知江某1，微信内容如下：“吴景明，你于本司2016年5月借款25万元，2018年3月共8750元利息及服务费…”。原告与江某1通过微信沟通上述借款25万元的利息，内容如下：（1）2016年6月23日，江某1称“…我问了几个朋友，都没有钱。要八千几”，原告回复“8750元”，江某1称“钱还是转你原来账号吗？”原告回复“是”，同日，廖彬账户向原告转账8750元。（2）2016年11月30日，原告称“息那里催我”，被告江某1回复“好的”，当日，被告江某1向原告转账8750元。（3）2018年3月5日，原告称“3月份息对方在催了，我又没这么多了，想想办法”，被告江某1回复“好”。2018年3月9日，原告称“息那里又催了，看看怎样”，被告江某1回复“后天”。（4）2018年4月2日，原告称“安排一下利息了，在催”，被告江某1称“好”。2018年4月6日，原告称“利息那边又催了”，江某1回复“明天可以”。2018年4月7日，原告称“还没好？”，江某1称“还在等别人…他说今天下午打给我，还在等他打”。4月9日，原告称：今天能搞定吗？”，江某1称“应该可以的”。（5）2018年5月2日，原告称“我的卡办不下来了，想想办法，息那里催了好几次了”。5月3日，原告称“那老板打电话过来问了”，江某1回复“要5号至8号之间”，原告称“好的，我复他”。（6）2018年6月23日，原告称“过两天要交息了，要想办法，我这边没有了”。此外，除了25万元的借款外，原告与被告江某1还通过微信沟通原告向案外人的其他借款，微信内容如下：2018年5月12日，江某1称“你说批了一家明天回来放不放出来”，原告回复“下星期过去签合同才放款，星期一才知道批多少万，利息多少”。再查，原告与被告江某1通过微信沟通被告德嘉尼公司的业务及货款，部分货款由原告收取后再支付给被告。微信内容如下：（1）2016年5月29日，江某1称“看看茂名的钱…”，原告回复“在催”。5月30日，江某1称“茂名那里搞定吗？”，原告回复“再等几天”。（2）2016年6月4日，原告称“郑州是10号左右”。（3）2016年6月22日，江某1称“看看茂名”。（4）2016年6月28日，江某1称“问一次那两家的钱”。（5）2016年7月18日，江某1称“今晚打电话给清远，看看什么时候给货款”，原告回复“好”。（6）2016年10月8日，江某1称“灯头的钱今天要打过来”，原告回复“我问一下”。(7)10月9日，江某1称“不是说那个湖南的钱今天打过来吗”，原告回复“是啊”，江某1称“追一下吧…”，原告回复“等一下”。另外，2017年1月17日、2月28日，原告分被通过微信转账向被告江某1支付茂名货款4260元、清远货款3057元。另查，2015年10月，原告代表被告德嘉尼公司与信宜市国威贸易有限公司签订一份买卖合同，合同有效期自2015年10月1日至2016年12月31日。2015年11月8日，信宜市国威贸易有限公司向被告德嘉尼公司出具欠条确认欠货款5万元。2015年11月27日原告替被告江某1向杨树新支付了设计费20000元。本院认为，原告主张与被告之间存在借款往来，应当举证证明双方存在借贷合意。对此，原告提供证据证明款项来源即梁仲兴于2016年5月25日向原告转账25万元，时间点与原告向被告交付部分款项的时间吻合。另外，原告称为出借款项给被告曾向案外人借款，原告与被告江某1在微信中多次谈到案外人向原告催收原告所借的25万元的利息，被告江某1均表达同意提供款项的意思，其中2016年6月23日、11月30日江某1在得知原告需要向案外人支付8750元利息后，当日廖彬账户及江某1即向原告转账8750元。且江某1曾主动向原告问及原告另外一笔案外借款的情况。故本院确认原告因被告江某1需要向案外人借款的事实。综上，本院认为对于原告与被告江某1存在借贷合意的事实原告完成了初步的举证责任。被告主张其中的20万元（原告分别于2016年5月25日、5月26日、5月27日、5月28日、5月30日向廖彬账户转账1万元、5万元、5万元、5万元、4万元）属原告收到的被告德嘉尼公司的铺货货款作为投资款交付给被告，但没有提供证据证明，双方也没有签订投资协议，本院不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，本院排除上述20万元涉及其他法律关系的可能，原告向被告交付的20万元属于出借款项的事实存在高度可能性，本院予以确认。被告主张另外29000元（原告分别于2016年5月30日、6月13日、6月22日、6月30日、7月22日、7月30日、10月10日通过支付宝向廖彬账户转账5000元、2000元、5000元、3000元、2000元、3000元、9000元）不是借款，属原告收取的被告德嘉尼公司的货款，被告提供原告与被告江某1关于催收货款的微信聊天记录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”微信聊天记录证实在上述款项支付前江某1均有叫原告催收货款，且原告作为被告德嘉尼公司员工曾多次代为收取客户货款，因此，本院认为被告提供的微信聊天记录可以证实原告与被告之间的上述款项往来可能涉及其他法律关系，无法认定原告支付的29000元属于借款。综上，本院确认原告借款本金为20万元。关于原告主张的利息，原告认为被告按月向原告支付2016年6月至2017年5月的利息即：廖彬账户分别于2016年6月23日、7月24日、8月24日、9月27日向原告转账8750元、5200元、6700、8100元；江某1分别于11月30日、12月11日、12月31日、2017年1月27日、2月28日、5月6日向原告转账8750、5000元、8750元、10800元、8750、8750元。对于上述款项，本院分析如下：其中2016年6月23日、11月30日的8750元系江某1在得知原告需要向案外人支付8750元借款利息后向原告支付的，江某1并未表达向原告支付本人借款利息的意思表示，亦无证据证明其余的八笔款项属于被告支付本人的借款利息。综上，没有证据证明双方曾就借款利息及利率进行了明确约定。本院确认逾期利息以借款本金20万元为基数，从起诉之日即2019年8月7日起至清偿之日止，按年利率6%计算，原告主张超出部分，本院不予确认。关于借款本金20万元及利息如何承担的问题。因三被告确认廖彬账户用于被告德嘉尼公司经营需要，没有证据证明被告廖彬曾向原告表达过借款的意思表示，也没有证据证明被告廖彬与原告沟通任何借款事宜。故本院认定被告廖彬与上述借款无关，无需承担清偿责任。被告江某1与原告存在借款合意，故本院确认上述20万元系原告出借给被告江某1的，应由被告江某1承担清偿责任。原告主张被告廖彬、江某1是被告德嘉尼公司的股东，与被告德嘉尼公司存在关联关系，故被告德嘉尼公司应对上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告江某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴景明偿还借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数从2019年8月7日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告吴景明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4076.18元(原告已预交)，由原告吴景明负担2292.18元，由被告江某1负担1784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 彭 雅二〇一九年十月二十九日书记员 林锦华