重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初16520号原告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1号，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，重庆三大律师事务所实习律师。被告：陈光全，男，1967年4月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王金林，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：余**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。原告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）与被告陈光全确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西江公司的委托诉讼代理人张菲麟，被告陈光全的委托诉讼代理人余**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西江公司向本院提出诉讼请求：判令该公司与陈光全之间不存在劳动关系。事实和理由：2015年2月9日，案外人奉节县天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）与我公司签订了《天佑·中央公园城商住项目A区建设工程施工合同》（以下简称《A区建设工程施工合同》），约定天佑公司将天佑·中央公园城一期住宅楼及裙楼商业工程中的房屋建设发包给我公司施工。2016年3月10日，天佑公司与案外人奉节县正鹏劳务中心（以下简称正鹏劳务中心）签订《天佑·中央公园城商住项目A区商业部分油烟道制安工程施工合同》（以下简称《油烟道制安工程施工合同》），约定天佑公司将天佑·中央公园城商住项目A区商业部分油烟道制安工程发包给正鹏劳务中心施工。之后，正鹏劳务中心招聘了包括陈光全在内的人员进行施工。2016年9月9日，陈光全在工作中受伤。而后，陈光全多次以其系我公司员工为由要求我公司承担工伤赔偿责任，导致我公司经营活动受到了严重影响，但我公司认为，我公司的各项规章制度并未适用于陈光全，陈光全不受我公司的劳动管理，安装排烟管道并非我公司的承包内容，陈光全所从事的安装排烟管道的工作并非受我公司安排，且陈光全的工资也并非是我公司支付的，据此，我公司与陈光全之间不存在人身和经济上的依附性，双方之间不存在劳动关系。现为了明确各方的权利义务关系，尽早平息纠纷，故诉至人民法院，请求判如所请。陈光全辩称，1.我和西江公司之间签订了劳动合同，西江公司也为我办理了集体意外伤害保险，在工伤认定阶段亦未对工伤认定提出异议，现在工伤认定书已经生效，西江公司再提起劳动关系确认之诉没有法律依据，法院也不能再审查双方之间是否存在劳动关系；2.双方之间从2016年8月12日至今都存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，陈光全在天佑·中央公园城商住项目A区G7-2-59号门市的烟道工程施工中受伤。2017年10月27日，重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）作出江北人社伤险认字﹝2017﹞2147号《认定工伤决定书》，认定陈光全在2016年9月9日受伤属于工伤，且该决定书上载明的“用人（工）单位”为西江公司。2018年1月9日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字[2017]2225号《初次鉴定结论书》，认定陈光全伤残二级，部分生活自理障碍。同年4月23日，西江公司针对上述《认定工伤决定书》提起行政诉讼，后又撤回起诉。2018年5月7日，陈光全向西江公司出具一份《证明》，其上载明其从2016年8月起在正鹏劳务中心上班，工资是由正鹏劳务中心发放。2018年8月28日，西江公司向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决该公司与陈光全之间不存在劳动关系。同日，该委以西江公司的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出了不予受理的决定。庭审中，西江公司还举示了如下证据：《A区建设工程施工合同》、《油烟道制安工程施工合同》、天佑公司出具的《证明》、正鹏劳务中心的工商信息、正鹏劳务中心出具的《项目农民工专项工资发放承诺书》、《客户收付款入账通知》，拟证明陈光全受伤时所从事的天佑·中央公园城商住项目A区烟道工程属于正鹏劳务中心的施工范围，该公司与陈光全之间不存在劳动关系。在《A区建设工程施工合同》中载明天佑公司将天佑·中央公园城商住项目A区发包给西江公司，西江公司的承包范围包括天佑·中央公园城一期住宅楼及裙楼商业工程施工图、图说及设计变更中的全部房屋建筑专业工作内容，具体包括主体、初装饰、楼梯、电梯前室装饰、商场外墙面、商业走廊栏杆、屋面及外墙保温、建筑范围内土石方、建筑范围内挡墙、周边台阶、排水、散水、排水沟、沟盖、水电、空调预留孔、住宅消防、门窗、入户防盗门、空调百叶、阳台栏杆、电梯、二次供水及设备、电梯备用发电机、门禁系统、商业和地下车库、地下商场消防等设计图纸所含所有的工程项目，开工日期为2015年2月10日，竣工日期为2017年3月2日；在《油烟道制安工程施工合同》中载明天佑公司将天佑·中央公园城商住项目A区商业油烟道制安工程发包给正鹏劳务中心，承包范围主要包含排油烟管道及零星配件安装等，工程定于2016年3月12日开工，同年4月15日竣工；在《证明》中载明正鹏劳务中心所施工的烟道工程实际开工日期为2016年3月12日，实际完工日期为2017年6月30日。同时，西江公司还陈述烟道工程是属于专业承包的内容。陈光全认可《A区建设工程施工合同》和《证明》、《正鹏劳务中心的工商信息》、《项目农民工专项工资发放承诺书》、《客户收付款入账通知》的真实性，但不认可《证明》、《正鹏劳务中心的工商信息》、《项目农民工专项工资发放承诺书》、《客户收付款入账通知》的关联性及证明目的，也不认可《油烟道制安工程施工合同》的真实性。庭审中，陈光全还举示了如下证据：1.加盖有“重庆西江建设（集团）有限公司”字样印章和“陈光全”字样签名（签名上有捺印）的《劳动合同》（复印件，原件保存在江北区人社局社会保障科），拟证明其与西江公司之间存在劳动关系，该合同上载明的落款时间为2016年8月12日，合同期限从2016年8月12日至2017年8月12日，合同类型为“天佑·中央公园城商住项目A区商业工程用工合同”；2.奉节县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉节县劳动仲裁委）于2018年9月3日出具的《说明书》、民事起诉状、奉节县人民法院于2018年9月10日出具的《受理案件通知书》及传票，拟证明其在2018年5月7日向西江公司出具《证明》，是因为当时在仲裁时为了调解才签的，《证明》是在调解过程中形成的，此外还陈述《证明》的出具就是为了调解，后来也达成了调解协议，但没有给钱。上述《说明书》中载明陈光全于2018年3月8日向该委提起劳动仲裁，请求裁决西江公司支付其工伤保险待遇，后因西江公司就有关陈光全的工伤认定决定提起行政诉讼，导致该案逾期未审结，陈光全要求向人民法院提起诉讼，故该委决定终止对该案的审理；3.《仲裁申请书》、奉节县劳动仲裁委于2017年3月22日出具的《受理案件通知书》及于2017年5月17日出具的《仲裁决定书》、送达回执，拟证明在其向奉节县劳动仲裁委申请确认与西江公司存在劳动关系后，因西江公司提交了劳动合同，认可劳动关系且表示已经投缴了团体意外保险，故其撤回了申请。在《受理案件通知书》上载明陈光全于2017年3月14日向奉节县劳动仲裁委提交仲裁申请书，请求裁决确认其与西江公司之间存在劳动关系，《仲裁决定书》上载明陈光全在2017年5月17日以西江公司已提交劳动合同书为由提出撤回仲裁的申请。西江公司不认可该《劳动合同》的真实性，认为该公司没有在该合同上盖过章，并表示不排除是在加盖工程签证的时候夹带在签证单里面加盖的，同时申请对该《劳动合同》上加盖的印章的真实性及“陈光全”字样的签名、签名上的捺印的真实性进行鉴定；认可《说明书》、《受理案件通知书》的真实性，不确定民事起诉状、传票的真实性，但不认可证明目的，同时陈述陈光全在2018年5月7日出具《证明》因为是正鹏劳务中心的主任秦雨鹏答应给陈光全800000元，双方协商完成后形成的，但当时形成《证明》的协商条件没有支付800000元这一条件，《证明》的出具并不以正鹏劳务中心与陈光全之间达成调解为前提，后来正鹏劳务中心存在违约行为，发包方需要扣除劳务违约金，所以正鹏劳务中心才没有履行向陈光全支付800000元的调解协议；3.认可《仲裁申请书》、奉节县劳动仲裁委出具的《受理案件通知书》及《仲裁决定书》、送达回执的真实性，但不认可关联性。2019年7月4日，陈光全向本院提交书面说明，认可其所举示的《劳动合同》上的签字和手印均是其本人所签和捺印，并表示即便其上的签名和手印非其本人签署和捺印，其亦予以追认。本院由此认定西江公司再对陈光全签名捺印的真实性鉴定已无必要，由此不再准许西江公司申请对陈光全签名捺印进行鉴定。同年8月8日，西江公司向本院提交《撤回鉴定申请书》，撤回对陈光全所举示的《劳动合同》上所加盖的、具有“重庆西江建设（集团）有限公司”字样印章的真实性的鉴定。庭审中，西江公司还陈述，该公司之所以撤回行政诉讼，是因为正鹏劳务中心告知该公司，该劳务中心已经和陈光全达成调解协议，陈光全与该公司之间的实质纠纷已经得到了解决。上述事实，有《认定工伤决定书》、《工伤认定决定书送达回证》、EMS邮寄回执、《初次鉴定结论书》、《行政裁定书》、《证明》、身份证复印件、仲裁申请书、《不予受理通知书》（含存根）、《天佑·中央公园城商住项目A区建设工程施工合同》、《天佑·中央公园城商住项目A区商业部分油烟道制安工程施工合同》、《证明》、正鹏劳务中心的工商信息、《项目农民工专项工资发放承诺书》、《客户收付款入账通知》、《劳动合同》、《说明书》、民事起诉状、《受理案件通知书》、传票、《仲裁申请书》、奉节县劳动仲裁委出具的《受理案件通知书》及《仲裁决定书》、送达回执等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经当事人质证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利……第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据上述规定，西江公司有权就其认为存在的纠纷或争议提起诉讼，本案中也无证据证明在本案之前人民法院已经就西江公司与陈光全之间是否存在劳动关系的争议作出生效判决，行政机关作出的、已生效的《认定工伤决定书》也只是对陈光全受伤性质的认定，故本院对西江公司提起的与陈光全之间的劳动关系确认之诉应予受理，并作出相应的评判。对于陈光全关于西江公司再提起劳动关系确认之诉没有法律依据，法院也不能再审查双方之间是否存在劳动关系的辩称，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……具体到本案中，陈光全主张其与西江公司之间存在劳动关系，应当举证予以证明。庭审中，陈光全举示了加盖有西江公司字样的印章及其签名字样并捺印的《劳动合同》，并认可该合同上“陈光全”字样是其本人所签并捺印，西江公司虽然对该劳动合同上的印章的真实性提出质疑，但其在申请对该枚公章的真实性进行司法鉴定后又撤回鉴定申请，故本院确认上述合同中的印章及签名、手印的真实性，确认该劳动合同为西江公司和陈光全所签订。虽然西江公司为了反驳陈光全的主张举示了天佑公司出具的《证明》、天佑公司与正鹏劳务中心签订的《油烟道制安工程施工合同》以及陈光全出具的《证明》，但本院认为上述证据仍不足以推翻陈光全与西江公司所签订的劳动合同的效力，理由如下：1.天佑公司出具的《证明》，陈光全并不认可该证据的证明目的，该《证明》作为天佑公司提出的证明材料，仅加盖了天佑公司的公章，而无天佑公司的负责人及制作材料的人员的签名或盖章，不符合上述司法解释所规定的证据形式，也即该《证明》不具有合法性，在该证据丧失合法性的情况下，本院对该证据不予采纳；2.天佑公司与正鹏劳务中心签订的《油烟道制安工程施工合同》上载明的施工期间从2016年3月12日至2016年4月15日，但陈光全受伤的时间为2016年9月9日，故本院对该证据不予采纳；3.对于陈光全所出具的《证明》，陈光全陈述是在仲裁调解时承诺给其800000元调解款，而让其书写的，但是后来又没有履行该承诺；西江公司也陈述该《证明》是正鹏劳务中心承诺给陈光全800000元以进行调解所形成的，后来正鹏劳务中心没有履行调解协议，由此本院认为该《证明》的出具形成于双方协商过程中，故其证明效力不足以对抗双方形成的劳动合同。据此，结合已经生效的《认定工伤决定书》以及西江公司放弃对《认定工伤决定书》提起行政诉讼的行为，本院采纳劳动合同所体现的内容，对西江公司请求确认其与陈光全之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第十三条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告重庆西江建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆西江建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  何建群审 判 员  王大伟二〇一九年十月二十五日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷