广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4203号原告：蒋祝文，男，1984年9月5日出生，瑶族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：蒋仁芳，女，汉族，1983年11月1日出生，系原告配偶。被告：深圳市保游网络科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈岳华，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪健，广东林和律师事务所实习律师。被告：全联保险经纪有限公司。住。住所地：上海市杨浦区政熙路******/div>法定代表人：王萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文胜，广东镇鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓念燕，北京金台（上海）律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司，住所地：上海市浦，住所地：上海市浦东新区康桥镇秀浦路****楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丛雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靓琪，上海格联（广州）律师事务所实习律师。原告蒋祝文诉被告深圳市保游网络科技有限公司（以下简称保游公司）、全联保险经纪有限公司（以下简称全联经纪）、华泰财产保险有限公司（以下简称华泰保险）保险纠纷一案，本院于2019年8月8日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告蒋祝文及委托诉讼代理人蒋仁芳、被告保游公司委托诉讼代理人陈岳华、王聪健、被告全联经纪委托诉讼代理人唐文胜、被告华泰保险委托诉讼代理人袁园、黄靓琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔付原告损失乌干达先令UGX2.8亿（折合人民币518518元、汇率540）；2.判令三被告承担相关利息（自2018年12月1日起至本案裁定之日，按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至2019年8月8日为人民币15510元）；3.判令三被告承担本案文件领事认证相关费用共计乌干达先令UGX760万（其中公证律师费用乌干达先令200万、乌干达国家注册局费用乌干达先令160万、乌干达外交部认证费用乌干达先令128万、中国驻乌干达大使馆认证费用乌干达先令272万），折合人民币14074元（汇率540）；4.判令三被告承担原告委托代理人去往乌干达办理文件领事认证期间的相关费用人民币22863元（其中机票费人民币7437元、劳务费人民币7000元、食宿费乌干达先令4450000，折合人民币8426元（汇率540）；5.判令三被告承担原告聘请当地律师费用乌干达先令800万，折合人民币14814（汇率540）；6.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日，原告通过被告保游公司旅游保险投保平台向被告华泰保险为其购买了名称为保游全球安达天下全球保障计划顶级款的境外旅游险产品（保单号码：JKQL40AI180729748330），并向被告全联经纪支付了相关保费。2018年8月25日晚，原告在乌干达拜访朋友期间，因为出门购买物品的时候，没有遵照当地的保安要求在出门后需通知相关保安和工厂内部人员从里面反锁大门及附加小门，给劫匪在当日抢劫工业区内的两家中国工厂提供了便利条件。尽管原告给自己的行为做了多次的无责辩护，但乌干达的警察部门经过调查和分析后，坚持认定原告在该事件中需要承担相应的责任，在调查的同时扣押了原告的相关旅行证件，要求在事件未解决之前，原告不得离开乌干达。事情发生后，原告在得知可能需要承担责任的第一时间联系了被告华泰保险，其要求原告自行聘请律师，并在回国后提交相关材料审核。原告在得到被告华泰保险的同意后，在乌干达聘请了当地律师，经过2个月的处理，争取到只承担50%责任的警方认定结果，并支付UGX2.8亿等值人民币518518元的赔偿款后，原告回国后，与被告华泰保险工作人员联系后，被告知对此案予以拒赔。原告在2018年12月1日收到被告华泰保险作出的拒赔决定书，但不能接受。原告后通过相关渠道对被告华泰保险的拒赔行为提出复议和投诉，包括投诉至上海保险监督局，但被告华泰保险仍维持拒赔决定。原告迫于无奈，诉至法院，后因在乌干达形成的证据材料需公证认证，被劝撤诉。原告已办理证据公证认证手续，遂重新起诉，请求法院判如所请。被告保游公司辩称，1.被告保游公司不是保险合同的相对人，不是案涉保险产品的赔付责任人；2.被告保游公司在展示案涉保险产品时已充分披露保险合同条款，特别在原告提交订单前，更是慎重提请原告注意仔细阅读案涉保险产品的详细条款及责任免除条款；3.被告华泰保险拒赔的原因是原告提出的理赔申请不属保险责任，该事故不符合《附加个人第三者责任保险条款》中保险责任的定义，并非被告保游公司的保险产品展示原因导致；4.原告主张的事故并非意外事故，而是人为故意、违法及重大过失造成，并非案涉保险产品的保险责任范围，无法获得赔付，被告保游公司更不应承担共同赔偿责任；5.原告举证损失，无付款证明；6.原告诉请的领事认证费、聘请当地律师费由三被告承担无法律依据。综上，原告向被告保游公司主张承担保险合同的共同赔付责任，于事实于法律均无依据，同时原告要求利息、本案领事认证费用、委托代理人办理认证费用、律师费、诉讼费更是毫无法律依据，请求驳回原告对被告保游公司的全部诉讼请求。被告全联经纪辩称，1.被告全联经纪是依法从事保险业务的公司，未超过经营范围；2.被告全联经纪不是本案保险人；3.原告主张的保险责任没有成立；4.虽然原告陈述其给予因劫匪抢劫行为造成损害的受害人部分金钱赔偿，但即使该陈述真实，其赔偿的依据是原告与他人私自达成的和解，非基于生效法律文件，因此该赔偿责任不属于保险条款约定的“依照事故发生地法律并由被保险人承担的赔偿责任”。综上，请求驳回原告对被告全联经纪的全部诉讼请求。被告华泰保险辩称，1.被告华泰保险与原告之间成立保险合同关系，双方权利义务依据涉案保险合同与条款确定，且涉案免责条款对双方均具有法律效力；2.依据涉案保单条款对于“保险责任”的定义，原告所主张的保险责任不成立，被告不应承担保险赔偿责任；3.原告诉请的聘请当地律师费用、委托代办文件领事认证费用及文件领事认证相关费用并无合同与法律依据，原告对其主张各项费用支出不承担赔偿责任；4.即便本案保险责任成立，依据涉案保险条款第五条第（一）项免责条款，涉案事故属于保单免赔范围，被告华泰保险依据该免责条款应当免责；5.即便法院认定本案保险责任成立，且无法适用约定免责条款，依据涉案保险条款第六条第（四）项以及第十二条约定，被告华泰保险有权对原告自愿加重赔偿部分/超出应赔偿限额部分不负担保险赔偿责任。综上，原告关于被告华泰保险应承担保险赔偿责任的诉讼请求于法于理无据，应依法予以驳回。原告提交了如下证据：1.警察报告及翻译件；2.调解会议记录及翻译件；3.赔偿协议及翻译件；4.赔偿收据4份及翻译件；5.借款合同及翻译件；6.通过中介付款流水；7.保释书及翻译件；8.律师委托函及双方律师往来信函10份及翻译件；9.文件认证费用以及认证期间发生的相关费用9页；10.受害方提供的损失费用票据64页；11.电子保单；12.身份信息；13.索赔申请书；14.拒赔信；15.保监局投诉信；16.与华泰相关人员往来邮件；17.华泰财产附加旅行个人第三者责任保险条款以及华泰财险境外旅行人身意外伤害保险条款各1份；18.中华人民共和国保险法（部分）；19.国内媒体对乌干达治安环境的报道；20.民事裁定书。被告保游公司提交了如下证据：1.保游网展示产品的页面及原告投保信息；2.《保险经纪业务合作协议》；3.《合作协议》；4.中华人民共和国驻乌干达共和国大使馆网站截取的驻乌干达使馆领事认证办理指南；5.中华人民共和国驻乌干达共和国大使馆网站截取的使馆信息；6.广东林和律所实习人员与驻乌干达领事往来电子邮件；7.马来西亚、美国、新西兰等国领事认证贴纸图样。被告全联经纪提交了如下证据：1.银行转账记录。被告华泰保险提交了如下证据：1.《保险经纪业务合作协议》；2.保游网产品展示页面及原告投保信息；3.《华泰财险附加旅行个人第三者责任保险条款》。本院主持双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：被告华泰保险与被告全联经纪签署《保险经纪业务合作协议》，约定由被告全联经纪通过网络平台向投保人推介被告华泰保险的包括案涉“安达天下”在内的保险产品。被告保游公司与被告全联经纪签署《合作协议》，约定由被告保游公司为被告全联经纪推介被告华泰保险的保险产品提供互联网展示、推广等信息技术服务。投保人通过保游网投保案涉保险产品时，在产品展示页面的右侧，提醒投保人在“投保前请仔细阅读”产品条款、除外责任。投保人点击相应的险种保险条款，其阅读页面对于免除责任及限制责任的条款均用加粗字体突出显示。在投保人填妥投保信息准备点击投保订单前，在“投保声明”处用红色加粗、蓝色等显眼的字体提请投保人阅读保险详细条款、责任免除条款等。2018年7月，原告计划前往非洲肯尼亚、乌干达旅游，打算购买一份旅游保险。经过挑选，2018年7月29日，原告通过被告保游公司网站展示产品链接提交了“保游全球”安达天下全球保障计划顶级款的订单，向被告全联经纪支付了人民币605元保险费，向被告华泰保险投保案涉保险产品。保单号JKQL40AI180729748330，保险期间2018年8月1日至2018年8月31日。案涉“保游全球”安达天下全球保障计划顶级款保险条款包括附加住院探望、医疗运送和送饭、未成年子女及旅伴送饭、旅行证件丢失、旅行个人第三者责任保险、旅程阻碍、旅程延误、旅程取消和行李延误保险条款。案涉保险条款为《华泰财险附加旅行个人第三者责任保险条款》。案涉《华泰财险附加旅行个人第三者责任保险条款》第一条规定，在保险期间内，被保险人持有有效证件在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门及台湾地区）或境外（包括香港、澳门及台湾地区）旅行期间，因意外事故造成第三者身故或人身损害、财产损失或损坏，依照事故发生地法律应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负赔偿责任。第二条规定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本附加合同约定也负责赔偿。第五条第（一）项规定，投保人、被保险人及其代理人以及第三者的故意、违法、违规或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。第六条第（四）项规定，罚款、罚金或者加重的、惩罚性的、惩戒性的赔偿，保险人不负责赔偿。第十二条规定，被保险人收到第三者提出的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本附加险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。第十六条规定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的第三者协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。第十七条规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本附加险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第二十二条第三款规定，所有本附加条款的损失计算和保险金支付在涉及外国货币时，均折合人民币计算，并以人民币赔偿。有关汇率以保险事故发生日的中国银行挂牌外汇兑换中间价为准。2018年8月1日，原告从深圳皇岗口岸出关从香港机场搭乘班机前往乌干达，开始旅程。2018年8月25日，原告受朋友邀请前往乌干达首都坎帕拉市郊区所租住的工厂参加聚会。当晚21点左右，原告打算外出购买酒水饮料助兴。原告打开工厂门出去后，没有关门，没有通知保安和工厂内人员反锁。已组织策划抢劫该工厂一个多月的劫匪得知门没关后，乘机进入工厂内部进行抢劫。当地警局接警后于22时左右到达工厂调查，经统计被抢财物：（1）XINJINLONG公司2部IPHONE手机、1台笔记本电脑、3个珠宝（2个钻戒、1串钻石项链）和1部TOYOTApremio轿车，以上被抢物品价值74,890,000先令；另被抢现金6820美元和248,000,000先令；生产线被破坏、1台驱动马达被电流击坏。（2）CHEWUSI公司1部华为手机、2部三星手机、2台笔记本电脑被抢走，以上被抢物品价值18,320,000先令；另被抢现金23271美元和87,500,000先令。（3）工人吴仁乐、侯昌中身体不同部位被打伤送医院治疗。在之后的追捕中，3名嫌疑犯被抓捕，追回2480美元和42,000,000先令以及3部手机。原告被要求配合警方调查，其护照被警方扣押，并被控告同谋犯和抢劫罪。2018年8月31日，原告联系被告华泰保险派人前来处理，被告华泰保险告知原告自费聘请当地律师处理，并在处理结束后申请理赔。9月10日，因案外人BASIRIKAJANE提供保证，原告获得保释。9月28日，受害方XINJINLONG公司、CHEWUSI公司、吴仁乐、侯昌中委托当地Mirembe律师向原告索赔损失538,510,000先令和30091美元。原告同意赔偿部分损失，但需要协商确定具体赔偿数额和付款时间，并委托当地Mwebe律师与受害方协商赔偿事宜，原告为此支付了律师费8,000,000先令。10月11日，受害方Mirembe律师向原告提出649,846,700先令的索赔请求。2018年10月15日，原告Mwebe律师复函，认为索赔金额过高，只同意赔偿120,000,000先令，但受害方Mirembe律师不同意低于500,000,000先令的赔偿。10月18日，当地警方作出案涉抢劫案的初步报告。原告Mwebe律师研究该报告后，于10月20日向受害方Mulema律师发电邮，同意赔偿损失的50%，但认为附带损失（XinJinlong公司的收入受损62,300,000先令、律师费12,000,000先令）不应计算在内。10月22日，原告Mwebe律师复函，建议双方于10月24日由当地警局组织调解。10月24日，当地警方组织XINJINLONG公司、CHEWUSI公司、吴仁乐、侯昌中与原告进行调解，双方律师参与。调解警官在扣除追回的财物、排除附带损失和考虑被抢物品的贬值之后，将损失总额确定为573,810,700先令，并建议原告只对抢劫案负最高达50%的责任，即286,905,000先令，各自的律师费各自承担。受害方Mirembe律师同意，原告Mwebe律师质疑赔偿金额仍然太高，最后建议原告只能赔付280,000,000先令，警官建议受害方接受原告这非常慷慨的提议。之后几日，原告积极筹集赔偿款。2018年10月30日，XINJINLONG公司、CHEWUSI公司、吴仁乐、侯昌中与原告在当地警局和调解警官的见证下签订《赔偿协议》，约定：原告向XINJINLONG公司赔偿192,300,000先令，原告向CHEWUSI公司赔偿79,300,000先令，原告向吴仁乐赔偿3,700,000先令，原告向侯昌中赔偿4,700,000先令；双方债权债务结清。当日，原告按照赔偿协议向XINJINLONG公司、CHEWUSI公司、吴仁乐、侯昌中支付了赔偿款，XINJINLONG公司、CHEWUSI公司、吴仁乐、侯昌中向原告出具了回执，确认已收到原告支付的全部赔偿款，不再提出索赔。原告付清赔偿款后，当地警局将扣押的护照退还给了原告。2018年11月1日，原告回国。2018年11月23日，原告向被告华泰保险提出申请理赔。2018年11月28日，被告华泰保险以原告理赔申请不符合《附加个人第三者责任保险条款》中保险责任的定义为由，认为不属保险责任，不符合保险金给付条件，拒绝理赔。原告后向中国银行保险监督管理委员会上海监管局投诉，该局于2019年1月7日作出《保险消费投诉告知书》，决定不予受理。原告之后不久向本院提起诉讼，本院于2019年3月12日受理该案。因在乌干达形成的案涉诉讼证据材料没有办理公证认证手续，原告后申请撤诉，本院于2019年6月17日裁定准许原告撤回起诉。2019年6月19日，原告委托案外人余姜群前往乌干达办理案涉诉讼证据材料的公证认证手续。双方约定，往返机票费、当地食宿费（每日不高于人民币800元）由原告负担、原告另向余姜群支付劳务费（每天人民币500元）。案外人余姜群后为原告办妥了案涉诉讼证据材料的公证认证手续。原告为此支付了律师事务所公证费2,000,000先令、乌干达注册局公证费1,600,000先令、乌干达外交部公证费1,280,000先令、中国驻乌干达大使馆公证费2,720,000先令，按乌干达先令兑换人民币540的中间价计算，上述公证认证费合计7,600,000先令，折合人民币14074元。原告支付了机票费人民币7437元，向余姜群支付了劳务费7000元人民币（人民币500元/天×14天）、食宿费4,550,000先令（350,000先令/天×13天），上述差旅劳务费折合人民币22863元。2019年8月8日，原告再次诉至本院。本院认为，原告与三被告虽均为我国当事人，但案涉保险事故发生在乌干达，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（四）项“产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外”的规定，本案是涉外保险合同纠纷。双方未协议选择保险合同适用的法律，而双方住所地位于中华人民共和国境内，双方均援引《中华人民共和国合同法》，没有对法律适用提出异议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认可当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”的规定，本案应适用中华人民共和国法律。对本案的争议焦点，本院逐一分析评判。一、关于案涉保险合同关系当事人的问题根据本案查明的事实，被告保游公司是为被告全联经纪开展互联网保险经纪业务提供保险产品展示及链接服务的信息技术公司，其采用互联网技术辅助被告全联经纪与原告形成保险经纪关系，从而由被告全联经纪代理原告向被告华泰保险提交投保信息，获得被告华泰保险的承保。2018年7月29日，原告通过被告保游公司网站展示产品链接提交了“保游全球”安达天下全球保障计划顶级款的订单，向被告全联经纪支付了605元保险费，向被告华泰保险投保案涉保险产品。被告华泰保险接受该笔投保，涉案保单成立，原告与被告华泰保险之间依法成立保险合同关系，双方权利义务依据所签订保险合同及相应保险条款确定。被告保游公司是案涉保险产品的展示方，被告全联经纪是案涉保险产品的经纪方，并非案涉保险产品的合同相对人，更不是保险赔付责任人。原告向被告保游公司、全联经纪主张保险赔偿责任，依据不足，本院不予支持。二、关于被告华泰保险是否已就案涉保单中的免责条款履行了提示与说明义务的问题从保游网网上投保的流程可知，原告通过保游网投保案涉保险产品，首先，在产品展示页面的右侧有足以引起原告注意的“投保前请仔细阅读”字样，需仔细阅读内容包括了产品条款、除外责任及查看保单样本。其次，网页展示有案涉保险保单条款文本，可供原告自行点击阅读。再者，原告点击相应的险种保险条款进入阅读页面后，对应保险条款中对于免除责任及限制责任的条款均采用加粗、醒目字体突出显示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，可以认定被告华泰保险在涉案保险合同订立时已就免责条款履行了提示义务。在原告填妥投保信息点击“提交订单”前，在“提交订单”上方的“投保声明”中采用红色加粗、蓝色显眼字体的方式再次明确提示原告注意仔细阅读产品条款、除外责任等内容，投保人点击“提交订单”下单成功后，即表明原告已接受和确认“投保声明”的内容，并进一步表明其已了解并接受被告华泰保险对包括免责条款在内的涉案保险产品的各种重要告知和明确说明。参照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条第1款“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务”的规定，可以认定被告华泰保险在涉案保险合同订立时已就案涉免责条款履行了明确说明义务。综上，被告华泰保险在案涉保险合同订立时已就涉案保单中的免责条款履行了提示与说明义务，涉案免责条款具有法律效力。三、关于原告主张的保险责任是否成立的问题根据《华泰财险附加旅行个人第三者责任保险条款》第一条“在保险期间内，被保险人持有有效证件在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门及台湾地区）或境外（包括香港、澳门及台湾地区）旅行期间，因意外事故造成第三者身故或人身损害、财产损失或损坏，依照事故发生地法律应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负赔偿责任”，被告华泰保险承担保险赔偿责任的情形是原告因意外事故造成第三者身故或人身损害、财产损失或损坏，且依照事故发生地法律应由原告承担赔偿责任。涉案抢劫是原告出门后没有关门未提醒保安和工厂内部人员反锁、内鬼告知劫匪门没关没有反锁、劫匪闯入工厂大门实施抢劫的共同作用而发生的。原告不熟悉乌干达当地环境和治安形势，完全不能预见劫匪已组织策划抢劫该工厂1个多月、有人将大门没有反锁的消息通风报信给劫匪，原告也没有故意或重大过失给劫匪留门，给劫匪以可乘之机。因此，涉案抢劫是原告因意外事故给受害方吴仁乐、侯昌中、CHEWUSI公司和XINJINLONG公司造成的损害损失。按照乌干达当地法律，原告应对其疏忽承担赔偿责任。原告也已按照赔偿协议向受害方支付了赔偿款。因此，根据案涉保单第一条、第十七条的规定，原告主张被告华泰保险承担保险赔偿责任成立，本院予以采纳。涉案抢劫发生后，乌干达当地警局警官、受害方的律师与原告的律师虽对原告应承担的赔偿比例有争议，但其作为当地法律从业者，均认为原告应承担相应的赔偿责任。因此，原告已经尽到了“依据乌干达当地法律，其对涉案抢劫给受害方造成的损害损失应承担赔偿责任”的举证证明责任。被告华泰公司抗辩“依据乌干达当地法律，原告对涉案抢劫给受害人造成的损害、损失不承担赔偿责任”，没有提供反证加以证明，应承担反驳不能的不利后果，本院对此不予采纳。原告关于其已向受害方支付了赔偿款的主张，提交了充分的证据，且形成了证据链条，相互印证，本院予以采信。证据链条证明，原告已经按照赔偿协议向受害方支付了相应赔偿款，受害人向原告开具了收据，当地警方在原告付清赔偿款后，也将扣押的护照返还给了原告。被告华泰公司抗辩，原告实际没有向受害方支付赔偿款，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告华泰保险据此抗辩原告尚无权向其主张给付保险金，不能成立，本院不予采纳。赔偿协议虽不是乌干达当地仲裁机构的裁决，也不是乌干达当地法域的判决，但却是原告经过多次协商后在乌干达当地警局组织调解下并在警官见证下与受害人达成的，且原告在案涉抢劫发生后，曾联系被告华泰保险派代表来当地解决，但被拒绝，被告华泰保险要求原告自行聘请律师解决，并在解决后将相关材料快递给理赔部门。被告华泰保险不派代表到当地参与处理，应自行承担其不利后果。因此，赔偿协议可作为案涉保单条款第十六条第（一）（四）规定的应当由被告华泰保险认可承担赔偿责任的基础。被告华泰保险抗辩，赔偿协议不能作为其承担赔偿责任的基础，与约定不符，违反了诚实信用的原则，本院不予采纳。四、关于被告华泰保险是否可以免责的问题被告华泰保险依据案涉保单第五条第（一）项免责。该条规定，因投保人、被保险人及其代理人以及第三者的故意、违法、违规或重大过失造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。本案中，受害方遭受的损害损失，是劫匪蓄谋实施抢劫直接造成的。原告不知道当地安保要求，外出没有通知保安反锁大门，仅是给劫匪实施抢劫提供了可乘之机。原告对受害方因抢劫遭受的损害、损失，没有故意或重大过失。被告华泰保险依据该条主张免责，不能成立，本院不予采纳。五、关于原告是否超出限额赔偿以及被告华泰保险应承担的保险赔偿责任数额的问题涉案工厂财产损失及员工人身伤害的直接原因系劫匪蓄谋实施的抢劫行为所致，依据乌干达当地法律，原告因没关门这一疏忽行为对受害方所遭受损失的赔偿比例最高为50%。鉴于原告没有关门对案涉抢劫发生的原因力，原告承担的赔偿比例为30%。原告放弃诉讼或仲裁的维权方式，迳行按照50%的最高比例赔偿，超出了应承担的比例范围。对超出30%的自愿赔偿部分，原告应自行承担。因此，原告只应就损失的30%向被告华泰保险主张保险赔偿责任，即人民币311111元（560,000,000先令×30%÷540）。被告华泰保险依据涉案保单条款第六条第（四）项“加重的、惩罚性的、惩戒性的赔偿，保险人不负责赔偿的情形”和第十二条“被保险人收到第三者提出的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本附加险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”，主张对原告自愿承担的20%赔偿部分不负担保险赔偿责任，本院予以采纳。利息属于金钱债务的法定孳息，从应付款期限届满日的次日起计算。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，保险人应在收到赔偿请求和证明之日起六十日内赔付。原告于2018年11月23日申请理赔，被告华泰保险拒赔，应自2019年1月22日起支付逾期给付保险金的利息。原告诉请自2018年12月1日起支付利息，依据不足，本院不予支持。原告向受害方赔偿280,000,000先令是按照损失560,000,000先令的50%计算得出的。560,000,000先令远远低于当地警局2018年10月18日初步报告认定的损失数额，是当地警局调解警官在主持调解时扣除追回的财物、排除附带损失和考虑被抢物品贬值而统计的，该损失核定数额合理。被告华泰保险认为560,000,000先令的核定损失数额仍太高，举证反驳不足，本院不予采纳。六、关于原告诉请的聘请当地律师费用、委托办理诉讼证据材料公证认证手续的差旅费及诉讼证据材料公证认证费是否成立的问题案涉保险条款第二条规定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意而支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本附加合同约定也负责赔偿。本案中，原告聘请当地律师所支付的费用，并非因面临仲裁或诉讼支出，且未经被告华泰保险书面同意，该项费用应由原告自行承担，被告华泰保险对此不承担赔偿责任。原告委托代理人前往乌干达办理证据材料公证认证手续所支付的机票、食宿和劳务费以及公证认证费，是因被告华泰保险无正当理由拒绝理赔给原告造成的诉讼维权损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，原告诉请上述费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告蒋祝文赔付保险金人民币311111元及支付利息（利息以为人民币311111基数，自2019年1月22日起，按照年利率4.35%计算，至付清之日止）；二、被告华泰财产保险有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告蒋祝文偿付诉讼材料公证认证费人民币14074元；三、被告华泰财产保险有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告蒋祝文偿付办理诉讼材料公证认证手续的差旅劳务费人民币22863元；四、驳回原告蒋祝文的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9658元，由原告负担3920元，被告华泰保险负担人民币5738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  贾丽新人民陪审员  张丙林二〇一九年十月二十七日法官助理程颖书记员夏婉含