浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民申24号再审申请人（原审被告）：祝晓众，男，1964年9月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李剑英，女，1956年6月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春和，男，系李剑英丈夫。原审被告：徐小秋，女，1968年12月31日出生，汉族，住温州市鹿城区，现于浙江省金华第二女子监狱服刑。再审申请人（原审被告）祝晓众因与被申请人（原审原告）李剑英、原审被告徐小秋民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）温鹿西商初字第695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。祝晓众申请再审称，请求：1.撤销温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第695号民事判决书；2.依法改判驳回原审原告李剑英的诉讼请求。事实与理由：根据《民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。2018年6月4日，温州市鹿城区人民法院(2018)浙0302刑初283号刑事判决书认定徐小秋向陈建微等31人非法吸收资金1197.47万元，造成损失共计996.725万元，判决徐小秋有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元，同时责令徐小秋继续退赔违法所得人民币986.045万元，返还各被害人。这其中包括受害人(本案原审原告)李剑英，金额为11万元，该事实与(2012)温鹿西商初字第695号民事判决中认定的徐小秋向李剑英借取11万元为同一事实。根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。2012年陈建微等人诉徐小秋、祝晓众民间借贷案件(其中8件祝晓众、徐小秋同为被告，其余徐小秋为单独被告)，在上述民事判决执行过程中，徐小秋又被追究刑事责任，已生效的刑事判决书认定的事实和2012年陈建微等人诉徐小秋、祝晓众民间借贷为同一事实。基于人民法院对同一事实不能重复处理的原则和“先刑后民”的原则，在刑事判决书生效之后，人民法院应执行刑事判决书的内容，对于原陈建微等人诉徐小秋、祝晓众民间借贷案件应予以撤销。况且，祝晓众在民间借贷案件中，既未参与共同借贷，又没有涉及刑事责任，现法院继续执行原生效判决，对祝晓众名下财产予以执行没有法律依据，原判决应予撤销。李剑英辩称，李剑英与祝晓众、徐小秋民间借贷一案业经法院判决，并已生效进入执行阶段，且已实现大部分债权。温州市鹿城区人民法院(2018)浙0302刑初283号刑事判决虽判决徐小秋构成非法吸收公众存款罪，但该判决并不足以推翻李剑英与徐小秋、祝晓众已生效的原审判决。祝晓众的再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。具体事实和理由如下:一、原审于2012年经温州市鹿城区人民法院依法判决并已发生法律效力。原审判决徐小秋、祝晓众共同偿还涉案债务，不仅事实清楚、证据确凿，且适用法律法规正确，该判决并无不当。祝晓众称，对于涉案民间借贷其没有参与也不知情又无需承担刑事责任，不应由其承担还款责任的理由，是不客观也是不成立的。祝晓众作为徐小秋的配偶，不仅对涉案民间借贷知晓并参与，且相关借款也均由其夫妻二人用于炒房或高利转贷，所得利益也均由其二人及家庭享有。李剑英实际借款为21万元，祝晓众曾于2012年5月25日通过其账户向李剑英丈夫陈春和的账户转账还款了10万元。故祝晓众所称的不知情等理由有悖客观事实，也不符合原审审理与判决时的法律规定。二、徐小秋构成非法吸收公众存款罪的刑事判决发生在2018年间，而原审判决在2012年间生效。法院在审理原审案件时并不涉及刑事犯罪，原审判决时并不存在和适用“先刑后民”原则的情形。现徐小秋虽被判定为非法吸收公众存款罪，但这与原审判决并不存在重复和冲突。吸收公众存款罪侵害的客体为国家的金融管理秩序和金融机构的专营权。非法吸收公众存款罪非否定或改变其在整体犯罪行为中某个具体借贷行为的借贷性质和借贷双方的意思表示，其每单个民间借贷的合同行为，也并不违反法律法规的强制性规定，也不因其被认定为刑事犯罪而导致无效。对此，最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释[2015]18号)第13条中亦明确规定:借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。更何况，涉案民间借贷案早于徐小秋刑事判决前，已生效并进入执行阶段。徐小秋虽被判决构成非法吸收资金罪，但并不能因此而否定和更改徐小秋、祝晓众与李剑英存在的借贷事实和性质。祝晓众以刑事判决为由，意图推翻生效的原审判决，不符合客观事实与法律规定。三、2012年原审判决生效后，李剑英依法申请执行。在执行过程中，徐小秋、祝晓众于2013年5月28日与包括本案李剑英在内的债权人达成《执行和解协议》并签订《财产处置授权委托书》。祝晓众作为当事人，业已同意并授权债权人将其个人所有的财产进行执行分配和处置。且李剑英在法院执行后，业已实现大部分债权。若祝晓众的再审请求得到支持，这也将意味着法院系列判决和执行的错误，并将导致执行回转的混乱后果。这不仅对众多债权人显失公平，且严重损害法院的公信力。故就本案现状而言，祝晓众现就原审判决申请再审，也是有悖于原审案件的客观情形。至于祝晓众称，民事执行与刑事判决存在金额重复问题。民事执行与刑事判决退赃属于不同的法律概念，虽然其中金额存在部分交叉，但在具体执行过程中并不会损害被执行人的合法权益。祝晓众若认为刑事判决中的退赃款项与原审执行金额存在重叠的，完全可以对刑事部分退赃问题提出执行异议，由法院依法进行裁定补正。若对刑事判决不服的，也可通过审判监督途径予以申诉救济。综上，原审业经法院在2012年间依法判决并已执行，且相关判决与执行并无不当。祝晓众以2018年刑事判决书作为新证据，不足以推翻原审生效判决与执行，且其申请再审的时间已超过再审期限。祝晓众的再审请求不符合《民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故请求依法驳回祝晓众的再审请求。徐小秋辩称，法院已将其案件定性为刑事案件，应该按刑事判决书处理。祝晓众的银行卡一直由徐小秋保管使用，祝晓众没有参与民间借贷，他也没有在欠条上签字。徐小秋的财产应归全部被害人分配，不只属于包含本案被申请人（原审原告）李剑英等八人。现拆迁的三套房子是祝晓众祖宗在徐小秋与祝晓众婚前留下来的，该三套房子的拆迁费由法院分配。徐小秋与祝晓众已经离婚了。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审于2012年9月14日发生法律效力，申请人祝晓众向本院申请再审，已经超过六个月。虽然祝晓众提供了徐小秋犯非法吸收公众存款罪的刑事判决书，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效；人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。徐小秋非法吸收公众存款罪是向不特定多数人吸收存款，扰乱金融秩序的犯罪行为，单笔借款合同并不因此而当然无效，且本案所涉借款不存在违反合同法第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形，不能因此否定借款合同的效力。且（2018）浙0302刑初283号刑事判决书不足以推翻原审关于夫妻共同债务的认定。同时，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十二项、第十三项规定的情形[该三项分别为：（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的]。综上，祝晓众的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回祝晓众的再审申请。审判长  赵雄伟审判员  叶 珺审判员  叶宇锞二〇一九年十月八日书记员  陈 婵