贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初6210号原告：高某1（曾用名高某6），女，汉族，1971年4月4日生，住贵州省贵阳市南明区。原告：高某2，女，汉族，1967年2月9日生，住贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托代理人：侯尚福，贵阳市南明区油榨街法律服务所法律工作者。原告：刘某1，男，汉族，1947年6月12日生，住贵州省安顺市西秀区。原告：刘某2，男，汉族，1973年6月19日生，住贵州省安顺市西秀区。原告：刘某3，女，汉族，1975年11月10日生，住贵州省安顺市西秀区。被告：高某3，男，汉族，1953年3月13日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：杨某（曾用名高某7），男，汉族，1955年10月13日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：高某4，男，汉族，1961年3月21日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：高某5，男，汉族，1963年10月28日生，住贵州省贵阳市南明区。四被告共同委托诉讼代理人：陈公卓，贵州威驰律师事务所律师，特别授权代理。原告高某1、高某2、刘某1、刘某2、刘某3与被告高某3、杨某、高某4、高某5继承纠纷一案，本院受理后，曾作出（2018）黔0102民初8314号民事判决。原告高某1、高某2不服一审判决上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，该院作出（2018）黔01民终251号民事裁定书撤销原审判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2的委托诉讼代理人侯尚福，被告高某3、杨某、高某4、高某5及其共同委托诉讼代理人陈公卓到庭参加诉讼。原告刘某1、刘某2、刘某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院已当庭口头裁定按自动撤回诉讼处理。本案现已审理终结。原告高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告享有贵阳市汤家坡寨118号房屋一栋的继承权；2、请求法院依法分割，判决四个被告返还应由原告合法继承房屋份额（约5万元，以实际查明为准）；3、本案诉讼费用由四个被告承担。事实及理由：上世纪80年代，原告与四个被告的父母亲高仕贤与杨子斌二人在汤家坡寨118号修建了房屋一栋，该房屋占地面积约为185.66平方米，共三层。该栋房屋于2002年左右全部建成，价值约30万元。建成后一直由四个被告四人居住。父亲高仕贤于2011年6月2日去世后，母亲杨子斌一直随原告居住，于2017年4月12日去世。父母亲去世后，四个被告以“女人没有继承权为由”，强行霸占使用该栋房至今，原告多次上门协商均无果。原告离婚多年，其一人对父母亲尽到了赡养义务，特别是对母亲杨子斌尽了主要赡养义务。父母亲在世时，原告一直悉心照顾。父亲生病住院期间，都是原告一人在旁照顾，承担其主要医疗费等费用。父亲去世后，母亲杨子斌一直随原告生活，母亲的生活起居及一切费用均是原告一人承担，母亲杨子斌在生重病住院期间，四个被告均不闻不问。父母二人去世后，四被告伪造所谓的“分房书”，起诉至贵院要求原告返还门面等，并在起诉之前一再到原告的店铺里面闹事，原告被迫关门停业，因此遭受巨大的经济损失。根据相关法律法规的规定，原告特具状起诉，请求依照事实和法律，确保妇女的合法地位和权益，判如所请。重审中，原告增加一项诉讼请求：请求法院依法判决贵阳市汤家坡寨118号三楼的一间房屋（三楼上楼左边最旁边的一间，面向公路，约40㎡）归原告所有。被告高某3、杨某、高某4、高某5共同辩称：父亲高仕贤与母亲杨子斌解放前结为夫妻，共同育有七子女，分别是长女高明碧（1999年2月12日去世），次子高某3，三子杨某，五子高某5，六女高某2，七女高某1。父亲高仕贤生前书写的毛笔《分房书》内容真实，具备完全的法律效力。高仕贤与杨子斌的长女高明碧于1999年2月因车祸去世，青年路21号房屋2楼一个通间房屋是分给高明碧的，实际上是分给高明碧的子女刘某3、刘某2的。高某1提交的2016年3月6日的《房屋买卖合同》中，卖方主体即刘某3、刘某2，刘某3、刘某2就是依据2000年正月初二的《分房书》来处分该房屋。在高某1与刘某3、刘某2签订《房屋买卖合同》后，刘某3、刘某2将《分房书》原件一并交予高某1。从高某1提交的1998年5月31日高仕贤钢笔字书写的3份钢笔字《分房书》、1963年《卖契》、以及被告提交的1998年10月20日高仕贤签订的《关于油榨街口至青年路口街景整治协议》，说明高仕贤与杨子斌之间由高仕贤代为处理涉及家庭财产事务，若杨子斌无相反意思表示，应视为同意高仕贤作出的处分。本案的毛笔字书写的《分房书》系高仕贤及杨子斌的真实意思表示，高某1、高某2也持有2000年正月初二的《分房书》，杨子斌的署名系高仕贤代为签署，对此被告并未提出异议。汤家坡寨118号房屋，自建成后就分给被告实际居住、使用、收取租金，2000年正月初二的《分房书》是对被告方实际取得使用汤家坡寨118号房屋的书面确认，针对该房屋第3层，《分房书》中高仕贤也明确由高某3、杨某、高某4、高某5四兄弟共同研究处理。综上，原告高某1在青年路21号房屋2楼和3楼早已分得两个通间房屋，高某2在青年路号房屋1楼分得了一个门面，青年路21号房屋后接十五中、前临青年路，地理位置好，交通便利。在刘某3、刘某2将房屋卖给高某1后，高某1就占据了青年路21号2楼、3楼的3个通间房屋，1楼高某2的门面房现也由高某1在经营。原告已分得其继承份额，请求法院驳回原告诉请。本案经重审认定事实如下：高仕贤与杨子斌系夫妻关系，共生育有七子女，分别是长女高明碧（于1999年2月12日去世）、次子高某3、三子杨某（曾用名高某7）、四子高某4、五子高某5、六女高某2、七女高某1（曾用名高某6），其中长女高明碧于1999年2月去世，生前与其夫刘某1育有一双儿女刘某2、刘某3。高仕贤与杨子斌夫妻二人先后于2011年6月2日、2017年4月12日因病去世。高仕贤与杨子斌夫妻生前在本市南明区青年路和汤家坡寨各修建房屋一栋，其中在汤家坡寨118号修建了两层房屋一栋，所有房间一直是四被告按分配好的在居住使用。2002年左右又加盖了第三层。2004年7月，高仕贤取得位于本市南明区使用权面积185.66平方米的国有土地使用证，但土地使用者为高仕贤。2000年正月初二，即2000年2月6日，高仕贤及杨子斌给七子女都写了《分房书》对名下房产分配问题予以明确，将汤家坡寨118号房屋的第1层和第2层分配给四被告，即“分给高某3汤家坡房屋为坐北向南右边和中间共三间正房对面厨房两间，分给高某7汤家坡房屋为坐北向南第二层正房两间对面厨房三间前后走廊及第一层楼前面一间、汤家坡罗家挡头房屋一栋两间，分给高明刚汤家坡房屋为坐北向南左边正房两间对面厨房两间前面房四小间对面煤巴房一间，分给高明杨汤家坡房屋为坐北向南第二层中间正房两间对面厨房三间右边一间”，并注明第3层未分房屋部分由四被告共同研究解决。此外，另将青年路21号房屋第3层面向公路左边通间1间共计三格分给高某3，第1层面向青年路的右边一通间由四被告共同受用。同月17日，高仕贤给高明刚写便条称：“在古历正月14日来汤家坡拿分房企约......过时不发，如果不来后果自负，房租费都不能收，说话算数，现正月初二天已发给杨某明杨明红明星，未发的明春刘某1你们三人......”另查，原告高某1在（2017）黔0102民初5613号案件中曾申请对2000年2月6日其父高仕贤书写的分房书的笔迹进行鉴定，因无其父书写毛笔字的对比材料，鉴定机构答复无法进行鉴定。同时查明，原告请求归其所有的汤家坡寨118号房屋一栋，其三楼上楼左边最旁边的一间（面向公路，约40㎡）房屋四被告认可未曾分配，同时其父母未对生前居住的汤家坡房子的2楼上楼梯正对的一个通间进行分配，该房现系杨某家在居住。审理中，原告向本院提交了：1、测绘图二份，证明汤家坡的房屋在2015年仅2层，被告所述在《分房书》中已将还没有修建的第三层分了，显然与事实不符。被告认为成图时间要晚于航拍时间，达不到原告证明目的。2、证明一份、《房屋租赁合同》，证明案外人与原告之间有租赁合同，原告在汤家坡的房屋（三楼）的房屋是自己修建的，不然不会以自己名义将房屋进行租赁。被告对该组证据真实性不认可，汤家坡属于云关乡管辖，不属于青年路居委会管辖，罗勇是谁也不知道。3、高仕贤书写的文件保证书、分房文书，证明高仕贤只有用钢笔书写的习惯，没有用毛笔字书写的习惯。被告认为高仕贤出生在民国时期，会书写毛笔在当时是很正常的，达不到原告的证明目的。4、证明一份，证明原告母亲杨子斌与原告生活，原告长期赡养母亲的事实。被告认为该证明达不到原告证明目的，居委会没有权利出具这样内容的证明文件。5、原告父亲书写的祖先祭祀的封包一个，教原告书写的草稿一张，证明高仕贤只用钢笔书写的习惯，没有用毛笔书写的习惯。被告认为这只是平时的稿纸，达不到原告证明目的，正式的祭祀使用毛笔书写。6、2011年高某3代写的分房书一份，是原告母亲给原告的，证明分房书中有详细的分房信息。被告认为此系复印件，日期是篡改的，签名也是复印的，且手印的真实性也无法证实，不符合证据的有效形式。7、照片四张，证明为争夺房产，原告房门被杨某打坏的事实。被告认为房屋时父亲高仕贤的，不是原告高某1的，达不到原告的证明目的。且母亲过世后，原告到供水公司将水断掉，杨某才会上门找原告。8、集资建房证明，证明青年路房屋是原告集资修建的，高某3不愿意出钱，就将他排除在外。被告认为地和房屋都是父亲高士贤的，父母愿意让谁修都可以，父母的本意是分给子女的。被告提交的证据有：1、高仕贤与杨子斌生前的户口薄、高仕贤户籍注销证明、杨子斌死亡证明，证明高仕贤与杨子斌系夫妻关系，高仕贤于2011年6月2日去世，杨子斌于2017年4月12日去世。原告对该组证据无异议。2、汤家坡寨118号房屋土地使用权证、汤家坡寨118号房屋照片，证明证该房屋系三层房屋，且该房屋办理了土地使用权证。原告对土地使用权证无异议，对照片只能证明房屋现在的状况，不能证明房屋从开始到现在的状况。3、高某3、杨某、高某4、高某5的分房书，证明汤家坡寨118号房屋自上世纪80年代修建以来，一直都是高某3、杨某、高某4、高某5在居住使用和收取各自房屋的租金。2000年正月初二，父母给四位被告的毛笔分房书中对一、二层房屋的分配及归属情况也再次书面明确。原告请法院核实，“高仕贤”不是父亲亲笔书写的，杨子斌是盖手印的。且这是毛笔字书写的，结合我方证据，高仕贤都是用钢笔进行书写，且该分房书有很多修改的地方，高某5与高某4分房有重复的地方，受用人都是书写人写的，从形式及内容上看都是不符合常规的，没有法律效力，分房书将还未修建的第三层一并处理是不符事实的。4、高仕贤书写的通知高某4领取分房书的《便条》和《责令原告高某1提交证据申请书》，证明2000年正月初二的毛笔字分房数七个子女各自有一份。2000年正月十三，高仕贤还以《便条》的形式通知高某4正月十四领取分房书，通知高某4前，“2000年正月初二当天，杨某、高某5、高某2、高某6（高某1）已领取，只有高某3，高某4、刘某1（高明碧丈夫）还未领”。请求法院责令高某1提交其手中的2000年正月初二的毛笔字分房书，确认内容，并依据该内容执行。原告认为便条是圆珠笔书写的，其内容开始叫“明钢”，明钢是谁不能确定，是拿契约，不是分房书，也没有清楚是拿毛笔字书写的分房书，无法证明就是让四被告拿分房书的事实。且四被告有分房书，也显示原告有分房书，但提供的分房书已将房屋全分给了被告，那原告的分的住房在那里？签名都是全名，不会是“仕贤”二字。5、《关于油榨街口至青年路口街景整治协议》、青年路21号房屋的土地使用权证、南明区建设局的证明、房屋产权信息查询单、青年路21号房屋照片2张，证明1998年10月因街景改造，高家就原青年路38号房屋与南明区住建局签订整治协议，拆除原房屋，重建一栋三层楼房屋，重建后的房屋为青年路21号，每层二个通间，一楼2个通间是门面，二三楼4个通间是住宅，高某1分得二楼和三楼的各一个通间，高某2分得一楼面向青年路左边的一个门面。该房2003年11月取得了土地使用权证，2005年1月1层和2层的房屋取得了房屋所有权证，该房屋前临青年路、后靠十五中，离油榨街三、四十米，地理位置好，高某1与高某2分得该房。原告认为房屋是高仕贤的，达不到被告的证明目的，且该房屋是1999年原告自己修建自己住的，不可能将原告自己修建的房屋再分配给原告。6、汤家坡寨118号楼房的房屋布局及分配情况平面图三张，为了便于查明事实，被告制作该图纸。原告认为该图纸只能说明现在的状况，不能说明以前房屋的状况，之所以与分房书吻合，只是在本案件与此对应，不能达到被告的证明目的。另查明，本案与本院正在审理的（2019）黔0102民初3981号案件的当事人相同，但争议的房屋不是同一标的物，本案审理的争议房屋是汤家坡118号房屋，而另一案件审理的房屋是青年路房屋。本案虽主持原被告双方进行调解，但双方分歧较大，未能达成调解协议。以上事实，有双方当事人陈述及提交相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案讼争房屋系被继承人高仕贤、杨子斌夫妇的自建房屋，原告高某1称该房系其与父母共同修建，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。高仕贤生前虽取得贵阳市南明区汤家坡118号用地面积为185.66平方米的国有土地使用权，但并未取得涉案房屋的所有权证，故原告请求将该房屋作为遗产继承并对其进行分割于法无据，本院不予支持。同理，原告高某1提出将涉案房屋一栋明确归其所有亦于法无据，本院亦不予支持。鉴于该房屋的客观存在，为避免引起当事人之间的多次纷争，本院在本案中仅对涉案房屋的使用权作出处理。关于涉案房屋的使用权。争议焦点在于：一、被告持有的2000年2月6日高仕贤自书的分房书是否真实；二、原告提交的2011年4月30日高某3代高仕贤书写的字据是否高仕贤的真实意思表示。关于焦点一。原告高某1认为2000年2月6日高仕贤自书分房书系被告伪造，并在另案中申请笔迹鉴定，但因无样本参照鉴定机构无法鉴定。首先，从举证规则而言，因被告已完成举证，该鉴定不能的不利后果不宜由被告承担；其次，从证据内容来看，四被告提交的分房书内容能够相互印证；第三，从历史状况出发，四被告使用管理的涉案房屋与分房书基本印证；此外，审理中原、被告对高仕贤1998年5月31日自书的《房屋分配》字据、2000年2月28日高仕贤与高某2、高某1、高某3、刘某1共同签名的《集资建房证明》、2005年8月24日高仕贤自书《证明》的真实性并无异议，前述证据材料内容与2000年2月6日高仕贤自书分房书中涉及到的青年路的房屋处分内容并无矛盾之处，故本院对2000年2月6日高仕贤自书的分房书的真实性予以确认。另，前述证据材料反映出高仕贤与杨子斌夫妻之间有由高仕贤代为处理涉及家庭财产事务的习惯，因夫妻之间相互具有家事代理权，若杨子斌无相反的意思表示，应视为同意高仕贤作出的处分。关于焦点二。在复印件上捺印的行为与此前高仕贤作出类似处分的习惯不符，同时因原告不能提供原件，本院对被告高某3作出的其父说其他兄弟姊妹不在不算数、应其父要求已将原件销毁的质证意见予以采信，由此，该代书字据上的内容并非高仕贤的真实意思表示。综上，原、被告对涉案的房屋的使用权，如高仕贤夫妇生前无相反表示，应按2000年2月6日高仕贤自书的分房书进行处理。在该分房书中，高仕贤夫妇授权四被告对未建成的三楼“协商处理”，但在三楼建成后，其中一间一直未曾分配，其余七间由四被告居住使用，应视为高仕贤夫妇对三楼使用权的意思表示有所变更。因本案讼争房屋高仕贤夫妇仅没有对三楼该间房屋，以及夫妇二人生前居住的二楼的一个通间进行分配，故本院仅对未分配部分的使用权进行明确。结合本案的实际情况，本院确定三楼该间房屋由原告高某1、高某2居住使用，高仕贤夫妇生前居住的二楼房屋由四被告居住使用。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高仕贤、杨子斌夫妇生前在贵阳市南明区汤家坡寨118号自建房三楼上楼左边最旁边的一间（面向公路）由原告高某1与高某2使用；二、高仕贤、杨子斌夫妇生前在贵阳市南明区汤家坡寨118号自建房二楼上楼梯正对的一个通间（高仕贤、杨子斌夫妇生前居住房屋）由被告高某3、杨某、高某4、高某5使用；三、驳回原告高某1与高某2其余诉讼请求。案件受理费525元，由原告高某1、高某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李文玲人民陪审员  曾令锡人民陪审员  饶志邦二〇一九年十月八日法官助理王静书记员董利