黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1971号原告：延寿县加信镇新建村村民委员会(统一社会信用代码XXXXXX)，地址黑龙江省延寿县加信镇新建村。法定代表人：李延东，村主任。被告：延寿县亿诚农产品经销有限公司(统一社会信用代码XXXXXX)，住所地黑龙江省延寿县延寿镇。法定代表人：王东坤，总经理。原告延寿县加信镇新建村村民委员会（以下简称新建村）与被告延寿县亿诚农产品经销有限公司（以下简称亿诚公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新建村及其委托诉讼代理人任天一、被告亿诚公司及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新建村向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告分红款38000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告代表38户村民与被告于2018年5月8日签订村新型能源专业合作社协议书，为了推进扶贫工作进行帮扶，被告承诺给付38户每年分红1500元，合计57000元，但是被告只给付38户19000元的分红款（每人500元），尾欠分红款38000元。为此，故诉至你院，希判准请求事项。亿诚公司辩称，1.原告起诉的理由与事实不符。首先，答辩人与原告于2018年5月8日签订协议书，原告应当按约定提供场地、厂房、设备、基础设施水泥地、拖车等，但原告至今未履行上述约定，造成答辩人至今无法正常生产。其次，原告违约在先，造成合同无法履行，贫困户的分红款无法实现，均是原告造成的；2.本案诉讼主体错误。首先，原告依据2018年5月8日与答辩人签订承包协议主张权利，属于诉讼主体错误。此协议内容是新建村秸秆基质造粒加工厂承包给答辩人，说明原、被告之间是承包关系。其次，从诉讼请求第一项可以看出，“判令被告给付原告分红款38000元”不符合常理，又显失公平。事实上，答辩人与贫困户之间已于2018年7月4日签订产业扶贫协议书，由贫困户本人亲自签字确认，假设答辩人给付分红款，也应当给付相对人贫困户，本案的诉讼主体应当是产业扶贫协议的相对人贫困户，而不是新建村委会；3.答辩人不同意给付分红款。原告用欺骗手段，为了应付上级检查，让答辩人先借19000元顶分红款，之后承诺给答辩人打水泥地，由于原告违诺，造成合同无法履行。答辩人未生产、未盈利，还损失9万多，其分红款不存在。原告应返还答辩人的分红款19000元。综上，本案诉讼主体错误，新建村不是本案原告，不是合同相对人，请求贵院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告新建村为证实其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据A1.《协议书》一份。拟证明：原告与亿诚公司于2018年5月8日签订了协议，被告优先使用38户职工为工人，被告每年给付没户1500元的分红款。被告亿诚公司质证意见：对真实性有异议，原法人李洋与原告签订协议书一事，李洋表示不知情，未参与，有录音可以作证，对证实的内容有异议，此协议是村委会将场地及设备租赁给被告，其分红款不应当给付村委会，由于原告未履行此合同打水泥地及拖车，造成被告至今未生产。证据A2.新建村村“两委”记录及照片各二份。拟证明：村里开会研究本村党员优先承包基质造粒机带动38户贫困户脱贫致富，年最低分红每户1500元。被告亿诚公司质证意见：对真实性有异议，是复印件，从会议记录和照片相比对，照片实际参会人员是7人，笔录记录3月20日参会人员是9人，3月23日参会人员是20余人。证据A3.新建村村委会公示一份。拟证明：村里有优先承包权，村民不承包，包给的被告。被告亿诚公司质证意见：不知情。证据A4.38户村民与被告亿诚公司签订的《新建村产业扶贫协议书》38份、38户贫困户照片38张、收据38份。拟证明：38户村民与亿诚公司签订了产业扶贫协议，被告给贫困户每户发500元并合影。被告亿诚公司质证意见：对真实性有异议，不是原法人李洋签字而是盖章，王东坤当时是一名工作人员，村委会为了应付上级检查，先把钱给村民发放，但是设备一直没有给，我与原告反复沟通未果，协议书只能证明被告与村民之间的扶贫协议，与原告没有关系。被告亿诚公司为证实其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据B1.《协议书》一份。拟证明：原、被告是租赁关系，分红款应分配给农户，村委会不是合同相对者，无权向被告主张权利。原告新建村质证意见：对协议没有异议，说明被告认可这个协议。证据B2.证人李某出庭作证证实：我是被告的雇佣工人，我不认识原告，我来证实我给被告干活，秸秆生产颗粒，2018年11月20日开始干的，干了10多天，被告开不出来工资，场地有沙子影响颗粒质量。我在被告处是开农用车的司机，我负责看机器和运输亚麻秸秆，没有参与生产，出的都不行，是半成品，成品放在哪里我不知道，我不接触成品和本成品，没有出售过成品，也没生产出成品。我不知道被告和38户之间的产业扶贫事宜。证据B3.证人范某出庭作证证实：我爱人是被告的雇佣工人，有病来不了，所以我过来了，因为我爱人干活认识的被告，我不认识原告，我来证实我爱人给被告干活，2018年11月20日开始干的活，因为场地不允许，环境不行，我爱人就不干了，这是听我爱人说的，我爱人给被告开车，运输拉秸秆，苞米秸秆，我爱人干了10多天，工资没给开，好像生产了半成品，放在哪里我也不知道，我没去过，都是听我爱人说的。原告新建村质证意见：不属实，场地和环境没有关系，证人的爱人拉的玉米秸秆不对，拉的是亚麻秸秆，放在生产车间前边的水泥场地堆放，沙子是运输时带回来的。本院确认：对原告新建村提交的所有证据，相互之间能够印证本案真实情况，且与被告亿诚公司提交的相关证据为同一证据，且被告亿诚公司未提供充分的证据加以反驳，故本院予以确认。关于被告亿诚公司提交证据B1，与原告新建村提交的协议书相同，故本院予以确认；对证据B2中证实的与本案相关联的事实，本院予以确认；关于证据B3，系证人范某听说的，故对其证实的与本案相关联的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐成业、郑阁臣、李禄、张长山、孟凡富、朱庆荣、朱立岐、陆文喜、刘喜祥、鲁洪生、陆文清、王福成、曹士信、曹煜婷、曹井才、李长贵、陆文秀、侯占吉、刘海涛、贾兆福、许桂珍、齐桂清、周子富、王中州、李桂芹、罗学荣、孙洲业、王清林、李印祥、李玉芹、王清云、黎连富、王忠芬、李振山、王运和、王运江（2019年5月20日去世）、冯学海、王宇翔等38户村民系新建村贫困户。2018年5月8日，原告新建村委会经村“两委”研究决定，为推进村扶贫工作，由新建村委会代表本村38户贫困户与亿诚公司签订了村新型能源专业合作社《协议书》，约定：1.亿诚公司（乙方）经营基质秸秆造粒厂必须扶贫到户（38户特困户），每年分红1500元（合计租金57000元），租期为3年，合同期满，乙方优先续租；2.亿诚公司（乙方）通过秸秆基质秸秆造粒生产，对新建村（甲方）全村贫困户进行帮扶；3.新建村（甲方）建档立卡贫困户可用秸秆原料兑换成品，只收取电费及人工费；4.新建村（甲方）建档立卡有劳动力贫困户，乙方优先雇佣贫困人员；5.新建村（甲方）负责基质秸秆造粒厂正常生产电力，一切设备安全使用，电费由亿诚公司（乙方）负责等条款。2018年7月4日，被告亿诚公司与上述38户贫困户分别签订了《新建村产业扶贫协议书》，2018年7月19日，被告亿诚公司在原告新建村相关人员在场的情况下，给上述38户贫困户每人发放了2018年第一批分红款500元，共计19000元，由每户贫困户给被告亿诚公司分别出具了一份收据并照相，同日，原告新建村将生产基质秸秆造粒厂房钥匙交给被告亿诚公司。2018年11月20日，被告亿诚公司开始投入生产，2018年12月份，被告亿诚公司以场地没有硬化、贫困户不干活、生产成本大为由停止生产，截止本案庭审结束，生产基质秸秆造粒厂房钥匙仍在被告亿诚公司处，被告亿诚公司擅自停止生产，并未事先通知原告新建村，也无任何交接。2019年7月29日，原告新建村要求被告亿诚公司给付分红款38000元诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述、《协议书》、《新建村产业扶贫协议书》、新建村村“两委”、记录、照片、公示、收据、证人李某及范某出庭证词、录音及视频光碟等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.原告新建村是否具备原告主体资格；2.被告亿诚公司是否给付原告新建村分红款38000元。首先，双方当事人在订立合同（协议书）时，系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告新建村做为38户贫困户所在的基层组织，有权决定、管理涉及本村村民权益的相关事项，本案38户贫困户的帮扶工作，是原告新建村按照上级机关的部署，并经原告新建村村“两委”研究决定，由新建村村委会组织实施涉及本村38户贫困户的扶贫推进工作，即启动新建村秸秆基质造粒加工厂，将其所得相关效益，来帮扶本案38户贫困户，所以，原告新建村具备本案原告主体资格。其次，被告亿诚公司作为原告新建村秸秆基质造粒加工厂承包人，其应向原告新建村缴纳的租赁费用，原告新建村同意用这笔费用来帮扶本村38户贫困户，所以，38户贫困户的分红款，就是被告亿诚公司承租原告新建村秸秆基质造粒加工厂应缴纳租赁费用的转化，事实上，该租赁费用的所有权人应为原告新建村，该村有权依据相关规定处分自己的财产权利，即原告新建村将应收取被告亿诚公司租赁费的收益，有权分配给38户贫困户。既然原、被告双方所签订的合同有效，那么双方就应当遵循诚实信用原则，原告新建村按合同约定履行了义务，被告亿诚公司也应按合同履行义务，关于被告亿诚公司抗辩原告新建村所提供的生产条件不足，因双方在订立合同时并未明确约定，且被告亿诚公司已进行了生产，说明被告亿诚公司对原告新建村所提供的生产条件予以认可，被告亿诚公司在未征得原告新建村同意的情况下，擅自停止合同的履行，应属违约行为，且被告亿诚公司并未提供充分的证据证实单方解除合同存在法定情节，所以，被告亿诚公司应向原告新建村给付因其不履行合同所造成的相当于合同约定的损失，即被告亿诚公司应向原告新建村给付合同约定的具体数额。关于被告亿诚公司抗辩与原告新建村之间存在借款关系及原告新建村存在欺骗行为，但未提供证据加以证实，故本院不予采信。关于贫困户王运江，因其已于2019年5月20日去世，去世的时间发生在签订合同满一年之后，故其应得的分红款为500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告延寿县亿诚农产品经销有限公司于本判决生效之日给付原告延寿县加信镇新建村村民委员会分红款37500元，由原告延寿县加信镇新建村村民委员会支付给38户贫困户（其中王运江应得500元，其余37户贫困户，每人应得1000元，具体名单详见已查明的事实）；二、驳回原告延寿县加信镇新建村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告延寿县亿诚农产品经销有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴铁军二〇一九年十月二十七日书记员  赵志永