文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2551号原告（反诉被告）：重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司，住所重庆市合川区南津街78号3-1号，统一社会信用代码9150011720364578U。法定代表人：漆德荣，董事长。委托诉讼代理人：赵明强，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处，住所重庆市荣昌区安富街道兴发路35号，统一社会信用代码11500226759263228E。负责人：张尚和，主任。委托诉讼代理人：刘荣波，男，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司（以下简称原告吉安公司）与被告（反诉原告）重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处（原名：荣昌县安富街道办事处，以下简称原告安富街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月17日立案后，原适用简易程序，后因案情疑难复杂，依法转为普通程序审理，期间，当事人申请庭外和解一个月。本院依法公开开庭进行审理，原告吉安公司的委托诉讼代理人赵明强、廖玲，被告安富街道办事处的委托诉讼代理人刘荣波、刘作荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告工程款382508元，并支付从2014年1月12日起以382508元为基数按年利率6%计算的资金占用损失至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月6日，通过招投标，原、被告签订了荣昌县安富镇安漫路泥改油工程《合同协议书》、《荣昌县安富镇安斑路泥改油工程安全生产合同》、《廉政合同》等。合同约定工期80天，合同价款1486759元，新增加手摆片石补强5943㎡，单价16.89元。2011年3月10日双方补充签订安斑路、安漫路泥改油工程《沥青砼冷拌施工合同（补充协议）》，补充合同对工程范围、单价等作了约定。安漫路工程总价经原、被告最终结算为1452508元。《合同协议书》专用条款17·3条约定：当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的30%，发包人则在7天内支付承包人合同价款的15%；当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的65%，发包人则在7天内支付承包人合同价款的50%；当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的100%，发包人则在30日内支付承包人合同价款的95%；留结算金额（合同金额±增减工程结算审定价款）的5%作为质量保证金（不计息），质保期为1年，质保期满后30日内无息付清。2011年3月10日的《沥青砼冷拌施工合同（补充协议）》也对款项的支付以及质保期等进行了约定。安漫路工程于2014年1月2日投入使用，于2017年改建成水泥路。因工程2014年1月2日通过交工验收并投入使用，质保期于2015年1月1日届满，早已超过质保期间。现被告仅支付原告工程款1070000元，尚欠382508元未付，被告严重违约。特提起诉讼，请依法判决。被告安富街道办事处辩称：本案讼争工程是公路修建工程，工程虽然经过了交工验收，但未通过竣工验收；质量缺陷期内被告通知原告整改，原告简单整改不合格后即拒绝整改致工程一直未通过竣工验收，故原告的请求不应得到支持。因原告违约，现依法提起反诉，请求解除原、被告间施工合同及补充协议，由反诉被告赔偿反诉原告逾期交工、竣工违约金118000元，并赔偿反诉原告代反诉被告维修的维修费损失26000元，以及赔偿反诉原告应得68000元补助资金被上级收回的损失。原告吉安公司对被告安富街道办事处的反诉请求辩称：同意安富街道办事处要求解除双方施工合同及补充协议的反诉请求，但安富街道办事处应当支付尚欠吉安公司的工程款（包括质保金）；依据补充协议，吉安公司没有违约行为，不应承担延期交工、竣工违约金。审计报告对吉安公司延期交工计算违约金并扣减工程款，所以，安富街道办事处重复请求违约金不应得到支持；安富街道办事处反诉请求26900元维修损失，吉安公司认为是安富街道办事处应当承担的公路养护费用不应由吉安公司承担；关于68000元补助款被收回，安富街道办事处未举证证明，且与本案没有直接联系，该损失即使存在也不应由吉安公司负担。本院经审理认定事实如下：2010年7月，被告安富街道办事处作为建设单位，就荣昌县安富街道安漫路泥改油工程对外招投标，原告吉安公司中标。2010年9月6日，原、被告签订荣昌县安富街道办事处安漫路泥改油工程施工合同，包括《合同协议书》等。《合同协议书》第2条约定，下列文件应视为构成合同文件组成部分：（1）本协议书及各种合同附件；……（5）项目专用合同条款；（6）公路工程专用合同条款；（7）通用合同条款；……（12）其他合同文件。公路工程专用合同条款1.4条约定，除项目专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如前述（1）至（12）。合同第12条约定，合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。合同约定工期80天，签约合同价1048754元。工程范围包括：增加手摆片石补强（含挖路槽、嵌缝），5%水泥稳定级配碎石基层20㎝，沥青表处面层3㎝厚，C15片石砼路肩。项目专用合同条款第1.1.4.5条约定，缺陷责任期：自实际交工日期起计算2年；11.5条约定，逾期交工违约金限额：10%签约合同价。合同《公路工程专用合同条款》17·3条约定了工程进度款的支付时间、金额；对质保金约定：留结算金额的5%作为质量保证金（不计息），质保期为1年，质保期满后30日内无息付清。2010年10月8日该工程取得施工许可证，10月12日安富街道办事处向吉安公司发出开工报告，吉安公司随后进场施工。2011年3月10日，原、被告签订安漫路（含安斑路）泥改油工程《沥青砼冷拌施工合同（补充协议）》。约定，包工包料；沥青砼约35000㎡，以验收实际测量面积为准；3㎝厚冷伴沥青砼施工；……被告支付工程款60%，工程完工后验收合格并提供国家正规发票，在10日内支付总工程的95%工程款，剩余在质保期一年满后付清，工程质量以荣昌区公路质量监督站验收合格为准。2011年4月9日，经原告委托，荣昌县公路工程质量监督站作出2011弯沉（荣昌）第025号《检测报告》，检验结论为：经现场检测，该段沥青面层的弯沉代表值为131（0.01㎜）。不满足设计要求，不合格。2011年5月16日，安富街道办事处对该工程分项作了工程量收方。2014年1月2日，荣昌县公路工程质量监督站出具《公路工程交工验收工程质量检测意见》，检测意见：通过外业检测和外观质量检查，荣昌县安富街道安漫路泥改油工程已完工，工程基本满足设计和规范要求，主体工程质量检查中未发现影响结构安全和使用功能的严重缺陷。同日，安漫路工程取得交工验收证书。交工验收证书项目法人意见处有安富街道办事处法定代表人备注：“解决遗留问题”。2014年1月10日，经原、被告和监理单位竣工决算，安漫路工程总工程款1452508.71元。2014年7月28日，安富街道办事处与案外人重庆天恒建筑安装有限公司（以下简称天恒公司）签订《2014年安富街道农村公路维修工程合同书》，将安漫路等安富街道境内公路维修工程发包给天恒公司施工。产生维修工程款90168元，其中，安漫路维修工程款为26900元。庭审中，吉安公司对安富街道办事处此次维修安漫路产生26900元维修款真实性、关联性均有异议。2015年9月6日，被告以安富办事处函(2015)62号要求原告对安漫公路缺陷进行整治维修。10月12日，原、被告就安漫路缺陷的维修整治进行座谈。10月16日，原、被告签订《安斑安漫泥改油工程建设相关事项补充协议书》约定，1、安漫路（含安斑路）交工后在质量缺陷期内，由吉安公司组织施工队伍对存在安全隐患和质量问题的坑凼、龟裂和垮塌路段进行维修和整治，在签订补充协议15日内完成，使公路平整无坑凼，达到公路基本使用功能。维修整治费用和安全责任由吉安公司全权负责。2、……经审计结算后的工程款余款，在竣工验收合格后连同质保金一并支付。2015年10月，经被告委托，重庆信联建筑工程咨询有限公司出具造价(2015)183号《报告书》。安漫路工程审定情况为：送审1452508.00元，审定金额1336634.22元，审减115873.78元。原、被告和审定单位均各自在“建设工程结算审核定案表”上加盖印章予以确认。关于延期交工违约金，《报告书》载明，实际交工验收时间为2014年1月2日，违约金超过违约金限额10%签约合同价，违约金按10%签约合同价的70%计，审减73412.78元。另查明，被告已支付原告安漫路工程款1070000元。还查明，2015年10月16日的补充协议签订后，原告吉安公司对安漫路工程简单整改，被告2016年4月份申请荣昌区交通局等单位进行竣工验收未通过。2017年11月27日安富街道申请重庆市荣昌公证处对安漫路现状作音频、视频公证，拟证实安漫路现状已影响公路使用功能。2018年4月，被告将安漫路改建水泥路工程发包给他人施工，2018年7月竣工。上述事实，有当事人陈述，投标函，中标通知书，合同协议书，2011年3月10日补充协议，检测报告，交工验收证书，会议记录，2015年10月16日补充协议，造价(2015)183号《报告书》，建设工程结算审核定案表，整改告知函，音频视频资料等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告经招投标签订施工合同及补充协议，原告吉安公司施工的安漫路工程2014年1月2日通过交工验收，未通过竣工验收。被告安富街道办事处反诉请求解除双方施工合同及补充协议，原告吉安公司同意解除，本院予以支持。双方对被告尚欠原告工程款金额，及吉安公司应否支付安富街道办事处违约金和应否赔偿损失产生争议。针对原、被告争议焦点，本院评析如下：关于工程尾款的金额。重庆信联建筑工程咨询有限公司出具的造价(2015)183号《报告书》虽由被告单方委托，但原、被告和审定单位均各自在“建设工程结算审核定案表”上加盖印章予以确认，本院对该报告书审定金额予以采信。据此，安漫路工程审定金额1336634.22元，扣除被告已支付的工程款1070000元，被告尚欠原告工程款266634.22元。原告请求被告支付从2014年1月2日起按照6%的年利率计算的资金占用损失。关于损失起算点，2015年10月16日原、被告签订补充协议是双方真实意思表示，该协议约定尚欠工程款待工程竣工验收合格后连同质保金一并退还支付。因安漫路一直未竣工验收合格，直至2018年4月被告将安漫路改建为水泥路，此时安漫路原泥改油工程不复存在，故被告应当于2018年5月1日将尚欠的工程款包括质保金一并支付原告。所以资金占用损失的起算点应从2018年5月1日起算。关于计算利率，本院按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率予以主张。被告反诉请求原告支付逾期交工、竣工违约金。合同约定工期80天，吉安公司2010年10月12日入场施工，2014年1月2日交工验收合格，吉安公司逾期交工的事实清楚，应当承担逾期交工的违约责任。原、被告均认可的审计《报告书》已经对逾期交工违约金作为审减金额扣减了工程款，现被告反诉请求逾期交工违约金是重复请求，本院不予支持。关于被告反诉请求的逾期竣工违约金问题。因为2014年1月2日的交工是整体交工，交工后公路即投入使用，且合同并未在逾期交工违约金外单独约定逾期竣工违约金，所以被告反诉请求的“逾期竣工违约金”实际已经包含在前述的逾期交工违约金之中。据此，本院对被告该反诉请求不予支持。被告反诉请求原告支付2014年7月28日被告发包给天恒公司维修安漫路维修款26900元，原告对该维修款的真实性、关联性均有异议。依据本案审理查明的事实，安富街道办事处于2017年7、8月间维修安漫路花去26900元的事实清楚，且维修工程是在安漫路缺陷责任期内，因此，本院对被告安富街道办事处该项反诉请求予以主张。综上，被告尚欠原告266634.22元工程款，扣除被告代原告维修安漫路而支付的26900元维修款，被告还应支付原告：266634.22元-26900元=239734.22元。被告反诉请求原告赔偿被上级收回的69000元补助款。因被告未举示相关证据对此予以证实，被告该反诉请求缺乏事实基础，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、解除本诉原告（反诉被告）重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司与本诉被告（反诉原告）重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处2010年9月6日就荣昌区安富街道安漫路签订的合同协议书及补充协议；二、本诉被告（反诉原告）重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处于本判决生效后五日内支付尚欠本诉原告（反诉被告）重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司的工程款（包括质保金）239734.22元及资金占用损失，资金占用损失以239734.22元为基数从2018年5月1日起按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至付清时止；三、驳回本诉原告（反诉被告）重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回本诉被告（反诉原告）重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处的其他反诉请求。如果被告重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件本诉受理费8926元，反诉受理费4506元，合计13432元，由重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司负担7847元，重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处负担5585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇一九年十月三十一日法官 助理  李小玲书 记 员  尹 佳