四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初3286号 原告：杨清才，男，生于1976年，汉族，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地：攀枝花市炳草岗。统一社会信用代码：91510400204350723Y。 法定代表人：潘必义，该公司董事长。 委托（特别授权）诉讼代理人：魏忠月，女，生于1994年，汉族，住内蒙古乌兰浩特市。 被告：四川裕龙建筑劳务有限公司，住所地：达州市通川区西外新区凤凰大道宏宇花园C1幢1楼4、5号。统一社会信用代码：915117005950827296。 法定代表人：李全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李松，男，生于1992年，汉族，住四川省宣汉县。 被告：谭秀波，男，生于1982年，汉族，户籍地四川省开江县。 被告：钟小平，男，生于1975年，汉族，住四川省开江县。 委托（特别授权）诉讼代理人：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告：钟文富，男，生于1956年，汉族，户籍地四川省开江县。 原告杨清才与被告中国十九冶集团有限公司（简称十九冶集团公司）、被告四川裕龙建筑劳务有限公司（简称裕龙劳务公司）、谭秀波、钟小平、钟文富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨清才及其委托诉讼代理人鲜鹏程，被告十九冶集团公司的委托诉讼代理人魏忠月，被告裕龙劳务公司的委托诉讼代理人李松，被告钟小平的委托诉讼代理人李永洪到庭参加诉讼。被告谭秀波、钟文富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨清才向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕龙劳务公司、钟小平立即支付下欠工程款68160元及利息，利息自2017年10月31日起按年利率24%计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告十九冶集团公司承包了巴中市巴州区三江镇明月寺村石舍坝易地扶贫搬迁项目，其将部分工程转包给被告裕龙劳务公司。原告经人介绍与被告裕龙劳务公司达成口头协议，于2016年1月左右进场，2017年5月完工退场并结算，应付原告工程款共计148160元，诉前被告项目负责人代付了8万元工程款，下欠原告工程款68160元，现诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示其进场时间应为2016年11月，诉状中的2016年1月进场系笔误。 被告十九冶集团公司辩称，巴中市巴州区三江镇政府为本案所涉三江镇明月寺村石舍坝易地扶贫搬迁项目的发包方，十九冶集团公司为总承包方，十九冶集团公司将工程劳务分包给被告裕龙劳务公司，未与原告杨清才签订任何合同，不应对原告主张的工程款承担责任。同时，十九冶集团公司已按合同约定向裕龙劳务公司履行了工程款的支付义务。 被告裕龙劳务公司辩称，1.我公司未将任何工程承包给原告,未与原告达成口头协议。2.我公司为易地扶贫搬迁项目的劳务分包单位，承担工人劳务作业，不具有向原告发包工程的权利。3.原告诉称2016年1月左右进场，2017年5月完工退场，但2016年10月23日十九冶集团公司才中标案涉项目工程，我公司于2016年11月20日才与十九冶集团公司签订劳务分包合同，合同记载我公司2016年10月30日进场施工，2017年1月30日完工，这与原告诉称的开工时间、完工时间不一致。4.我公司系合法承包，与原告不具有法律上的任何关系，不是适格主体，原告要求我公司承担责任缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钟小平辩称，钟小平为被告裕龙劳务公司的案涉项目现场负责人，不具备工程承包、发包资格，系代表公司行使职权，不应承担责任。 被告谭秀波辩称，我是被告裕龙劳务公司的施工员，原告确系在三江镇易地扶贫搬迁项目进行挖机作业，应由公司承担支付责任。 被告钟文富未答辩及未提交证据。 经审理查明，2016年11月20日，被告十九冶集团公司为承包人（甲方）与被告裕龙劳务公司为分包人（乙方）签订《巴中市巴州区三江镇明月寺村石舍坝易地扶贫搬迁项目劳务分包（清包工）合同》，约定十九冶集团公司将三江镇明月寺村石舍坝易地扶贫搬迁项目劳务分包给裕龙劳务公司，分包内容为甲方审定施工图纸所有内容（包括但不限于建筑、结构、装饰、水、电等）的劳务部分，计划开工日期2016年10月30日，计划完工日期2017年1月30日。被告钟小平在合同每页尾部签名。同日，双方就三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包工程签订了《巴中市巴州区三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包（清包工）合同》，对工程内容、工期等进行了与上述合同相同的约定。被告钟小平在合同每页尾部签名。 2017年7月20日，被告十九冶集团公司为承包人（甲方）与被告裕龙劳务公司为分包人（乙方）再次就劳务分包事项签订《巴中市巴州区三江镇明月寺村石舍坝易地扶贫搬迁项目劳务分包（清包工）合同》，约定劳务分包（清包工）内容为三江镇明月寺村石舍坝安置点基础设施建筑劳务作业，以甲方发放的任务分工单为准，计划开工日期2017年8月1日，计划完工日期2017年8月30日。被告钟小平在合同每页尾部签名。同日，双方就三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包工程签订了《巴中市巴州区三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包（清包工）合同》，对工程内容、工期等进行了与上述合同相同的约定。被告钟小平在合同每页尾部签名。 同时查明，2017年5月9日，被告谭秀波、钟文富在《何家大院挖机计时》单上签字，载明：“进场8521.8，出场8749。8749-8521.8＝227小时。实际计时210小时×240＝50400元。50400元-1500元（生活费）＝48900元（大写肆万捌仟玖佰元整）。姓名：杨清才，工行卡号62×××63。钟文富，谭秀波，2017年5月9日。” 2017年10月31日，有被告钟文富、谭秀波签字的空白制式收据载明：“明月寺村挖机，杨清才，2017年10月31日，何家大院48900元，石舍坝99260元，合计148160元（大写壹拾肆万捌仟壹佰陆拾元）。钟文富,谭秀波”。庭审中，原告表示该收据系对在何家大院及石舍坝使用的挖机费用的统一结算。包含2017年5月9日的计时单上载明的价款。 2017年9月28日，被告钟小平通过银行转账支付原告2万元，2017年11月1日转账支付1万元。庭审中，原告认可钟小平还通过其他方式向其支付了5万元，共计已支付8万元，现下差68160元。被告钟小平表示该笔费用系支付的部分上述结算价款，下欠的内容是三通一平的费用，应该由被告十九冶集团公司支付。 2018年10月31日，巴中市巴州区三江镇明月寺村村民委员会出具《证明》，载明十九冶集团公司将三江镇明月寺村石舍坝、何家大院易地扶贫搬迁项目的劳务分包给裕龙劳务公司，裕龙劳务公司租赁原告挖机施工。原告施工结束后，裕龙劳务公司现场管理人员谭秀波、钟文富与原告进行了结算。 另查明，庭审中，原告表示其经人介绍与被告钟小平达成挖机租赁的口头协议，于2016年11月18日进场作业，主要内容为房屋地基及三通一平，2017年5月9日完工退场。被告裕龙劳务公司表示原告挖机作业内容不属裕龙劳务公司劳务承包范围，该内容系基础工程的范围，按建筑行业通常做法，基础工程应由总承包人即被告十九冶集团公司负责。 还查明，被告钟小平出示了2016年11月15日被告裕龙劳务公司出具的《授权委托书》复印件，载明：“巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目，兹委托书声明，我李全系裕龙劳务公司法定代表人，现委托钟小平，性别男，身份证号码5130231975××××××××，为该项目现场负责人，授权有效期至工程结束。”庭审中，被告裕龙劳务公司对该委托书复印件载明的钟小平为其公司项目负责人不予认可，但认可被告钟小平为其派驻在施工现场的施工员。被告钟小平表示被告谭秀波、钟文富系其雇请到施工现场的管理人员，同时，被告钟小平认可原告挖机作业的内容。 本案审理过程中，本院向被告钟文富公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票及合议庭组成人员通知书，期满后被告钟文富未到庭应诉。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，《劳务分包（清包工）合同》，《授权委托书》，《何家大院挖机计时》清单，《证明》，收据，调查笔录及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，被告谭秀波、钟文富于2017年10月31日书写的计时、计价内容虽记载于制式收据上，但结合其内容中包含了2017年5月9日形成的《何家大院挖机计时》清单所载明的价款，以及书写的内容、方式并未按制式收据的统一格式进行填写，且该条据保存在原告手中，被告钟小平也认可其按条据支付了部分款项等实际情况，能够证明被告谭秀波、钟文富书写的内容虽记载在制式收据上，但并不具有收取款项的意思。结合三江镇明月寺村的证明以及被告钟小平、谭秀波的陈述，该制式收据中载明的内容应当是对原告杨清才挖机作业价款的综合计算，原告现依据该单据主张权利，本院予以支持。 关于支付主体的确定问题。被告裕龙劳务公司虽不认可被告钟小平提交的授权委托书复印件，但在庭审中，其认可被告钟小平为公司的施工员，同时结合被告钟小平在裕龙劳务公司与被告十九冶集团公司签订的劳务分包合同中签字的行为，可以证明被告钟小平在案涉项目中的行为应当是代表被告裕龙劳务公司履行的职务行为。被告钟小平也认可被告谭秀波、钟文富受其雇请，负责案涉项目现场的管理工作。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，被告谭秀波、钟文富在工作中向原告出具结算依据的责任理应由被告裕龙劳务公司承担。现原告请求被告裕龙劳务公司支付下差的挖机作业价款68160元，本院予以支持。但原告请求由被告钟小平与被告裕龙劳务公司共同承担支付责任，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 被告裕龙劳务公司辩称原告挖机作业内容并非属其劳务承包范围，不应承担责任。根据庭审查明的事实，2017年7月20日，被告裕龙劳务公司与被告十九冶集团公司签订的劳务分包合同载明，基础设施由被告裕龙劳务公司负责施工，同时，代表被告裕龙劳务公司的谭秀波、钟文富对原告挖机作业内容进行结算，被告裕龙劳务公司认可的工作人员钟小平向原告支付了部分价款，表明被告裕龙劳务公司对原告所做内容的认可。被告裕龙劳务公司、钟小平虽辩称原告所做内容并非属其承包范围，但并未提供充分的证据予以证明，故对该项辩称本院不予采信。 关于原告主张被告裕龙劳务公司自2017年10月31日起按年利率24%支付利息，于法无据，本院不予支持。但被告谭秀波、钟文富向原告出具结算依据后，应当立即向原告履行支付义务，故被告裕龙劳务公司应当自2017年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川裕龙建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨清才68160元及利息。利息的计算方式为：以68160元为基数，自2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告杨清才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1504元，由被告四川裕龙建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈泓燕 人民陪审员  张克彬 人民陪审员  赖金华 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  曹永平 书 记 员  贺琳芝