黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初123号原告：邵玉忠，男，1962年7月23日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：姜璐，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街**。法定代表人：朱永红，局长。委托诉讼代理人：刘艳，该局副调研员。被告：哈尔滨市人力资源和社会保障局，住，住所地哈尔滨市香坊区和兴路**/div>法定代表人：郑喆，局长。委托诉讼代理人：王森，该单位主任科员。委托诉讼代理人：于及川，该单位主任科员。第三人：黑龙江龙涤集团有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区和平街div>法定代表人：张巨宏，总经理。委托诉讼代理人：陆艳敏，该公司人事科长。委托诉讼代理人：王洪春，该公司劳动法律顾问。原告邵玉忠要求被告哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局、哈尔滨市人力资源和社会保障局按照特殊工种办理退休审批一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵玉忠及委托诉讼代理人姜璐，被告哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局（以下简称阿城区人社局）委托诉讼代理人刘艳，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托诉讼代理人王森、于及川，第三人黑龙江龙涤集团有限公司（以下简称龙涤公司）委托诉讼代理人陆艳敏、王洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵玉忠诉称，1983年1月邵玉忠进入黑龙江省涤纶厂长丝一厂从事纺丝岗工作。1992年10月从长丝一厂调入黑龙江省涤纶厂治安队工作。2004年黑龙江省涤纶厂改制为龙涤公司，邵玉忠与该厂解除劳动关系。邵玉忠持续在纺丝岗位工作10年零10个月，符合特殊工种提前退休的条件。2017年8月，邵玉忠向阿城区人社局提出特殊工种提前退休申请，阿城区人社局审批报送至市人社局，市人社局以原始档案记载信息不全为由，不批准邵玉忠提前退休申请。2018年3月7日阿城区人社局告知邵玉忠提供历年工资表、出勤表、特殊津贴补助表等原始有效材料为辅助材料进行审批。因此龙涤公司出具了认可邵玉忠在纺丝岗工作10年零10个月的证明，邵玉忠将该证明及职工工资明细交付阿城区人社局及市人社局后，一直未收到审批决定。2019年4月17日，市人社局向邵玉忠出具不予受理告知书，告知邵玉忠该事项应通过行政复议或行政诉讼途径解决。档案丢失不是邵玉忠本人原因，是单位及区人社局保管不当，邵玉忠已履行相应义务证明本人已在纺丝岗位连续工作10年以上，符合特殊工种提前退休条件，请求法院依法判令阿城区人社局、市人社局为邵玉忠按特殊工种办理退休审批。原告邵玉忠向本院提交如下证据：1.特殊工种认定表，证明阿城区就业管理局认定邵玉忠1979年12月参加工作，从事特殊工种；2.2018年3月7日阿城区人社局哈阿人社发（2018）24号《关于邵玉忠信访事项的答复意见》，证明2018年3月7日，阿城区人社局告知因档案中记载特殊工种信息不全，无法按特殊工种提前退休，邵玉忠可提供历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等原始有效材料进行审批；3.信访事项答复意见书、证明、职工工资计算支付明细表，证明龙涤公司证明邵玉忠在纺丝岗位累计工作10年零10个月，邵玉忠已依据阿城区人社局要求提交特殊工种工作情况证明及台账；4.信访事项处理意见书、告知单、不予受理告知书，证明邵玉忠按要求提交特殊工种工作情况证明及工资台账后，市人社局仍不予受理，告知通过行政复议或行政诉讼解决。被告阿城区人社局辩称，邵玉忠于2015年11月16日将职工档案存入阿城区劳动就业管理局档案室管理。经查阅，档案中并无从事行业特殊工种记载，不符合办理特殊工种提前退休的申报条件。2018年11月23日邵玉忠到阿城区劳动就业管理局档案室托管中心申请特殊工种提前退休，提供了龙涤公司出具的证明，没有提供原始有效的材料，如历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助等材料。2018年12月27日阿城区人社局将邵玉忠档案材料申报到市人社局养老处进行审批，结论是邵玉忠档案中无特殊工种记载，可提供1983年以后的8年有效的原始辅助材料后再申报。依据国务院关于颁发《国务院关于工作退休、退职的暂行办法》和《国务院关于工作退休、退职的暂行办法》的通知（国发[1978]104号）、《关于印发黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法的通知》（黑劳社发[2017]12号）、《关于按照国务院退休规定第二条（二）项办理退休的工种审批问题的通知》（[78]龙劳64号）、《关于进一步明确全省基本养老保险退休审核工作纪律及相关问题的通知》（黑人社函[2015]147号）、国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函（[81]劳总护字36号）、劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函（劳人护[1983]3号）的规定，阿城区人社局认为，邵玉忠不符合办理退休和特殊工种提前退休审核条件。邵玉忠档案中工种记载为工人、保全，并无符合条件的特殊工种记载，且不能提供相关原始材料予以证明。根据国发（1978）104号文件第一条第一项的规定，邵玉忠现未达到法定退休年龄，亦不符合正常退休的审核条件。阿城区人社局履行行政职责无误。请求依法驳回邵玉忠的诉讼请求。被告市人社局辩称：邵玉忠档案中工种记载为工人、保全、并无符合条件的特殊工种记载，且不能提供相关原始材料予以证明，邵玉忠不符合特殊工种提前退休审核条件。根据国发（1978）104号文件的规定，邵玉忠现未达到法定退休年龄，亦不符合正常退休的审核条件。市人社局履行行政职责无误，请求依法驳回邵玉忠的诉讼请求。被告阿城区人社局、市人社局向本院提交证据如下：1.邵玉忠原始档案；2.国务院关于颁发《国务院关于工作退休、退职的暂行办法》和《国务院关于工作退休、退职的暂行办法》的通知（国发[1978]104号）；3.《关于印发黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法的通知》（黑劳社发[2017]12号）；4.《关于按照国务院退休规定第二条（二）项办理退休的工种审批问题的通知》（[78]龙劳64号）；5.《关于进一步明确全省基本养老保险退休审核工作纪律及相关问题的通知》（黑人社函[2015]147号）；6.国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函（[81]劳总护字36号）；7.劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函（劳人护[1983]3号），1-7证明邵玉忠不符合办理退休和特别工种退休的条件。第三人黑龙江龙涤集团有限公司称：龙涤公司原系黑龙江省国资委出资企业，始建于1975年，2004年实施全面改制，2004年12月与职工全员解除劳动关系。邵玉忠为原龙涤公司长丝一厂职工，于2004年12月与企业解除了劳动关系。2018年9月邵玉忠在黑龙江省网上投诉办公室进行信访投诉，请龙涤公司帮助出具在龙涤公司长丝一厂纺丝岗工作的经历及年限证明，用于办理特殊工种提前退休。龙涤公司按照信访条例规定进行了相关工作，查阅了档案资料，约谈了和邵玉忠在长丝一厂一起工作过的同事（王滨川、陈剑波、孙晓崇）及邵玉忠本人，在此基础上，龙涤公司出具了邵玉忠曾在龙涤公司长丝一厂纺丝岗位工作的证明材料，并按照信访程序进行了答复。邵玉忠工作的事实距今已近二十年，其直接证据档案保存在阿城区劳动就业管理局档案托管中心，工资台账已超过保存期且在企业改制后下落不明。龙涤公司已完成改制15年，原企业劳资人员已联系不上，现工作人员不了解当时情况，经过调查仅能证明邵玉忠在龙涤公司长丝一厂纺丝岗位工作过，但无法提供人社部门要求的直接证据。龙涤公司解除劳动关系的职工档案在改制后全部移交阿城区劳动就业管理局档案托管中心管理，龙涤公司对邵玉忠的信访答复是在听取邵玉忠本人陈述、查证与邵玉忠一起工作的同事出具的证明材料，龙涤公司出具的证明主要考虑的是阿城区人社局审批邵玉忠提前退休时作为参考的文件，完成信访件办理的规定程序。龙涤公司认为，从事特殊工种工作的职工，在龙涤公司是客观存在的，无论档案记载是否全面、准确，他们从事特殊工种工作是事实，社保部门在审批特殊工种退休时，除了坚持档案记载外，还应该考虑客观事实。希望人民法院裁决此案时，充分考虑我省国有企业改革实际和同类群体不稳定因素，以事实为依据，做出公正的判决，维护当事人合法权益，维护企业与社会稳定。第三人龙涤公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：邵玉忠提供的证据1与待证问题无关联性，本院不予采信。证据2-4系信访程序中的相关答复，与本案审查的行政行为无关，本院不予采信。阿城区人社局、市人社局提供的证据1客观真实，与待证问题具有关联性，本院予以采信，2—7属作出行政行为所依据的法律规范，不属于证据使用，本院不予认证。经本院审理查明，邵玉忠系原黑龙江省涤纶厂长丝一厂（后改制为龙涤公司）的职工。2018年11月23日，邵玉忠到哈尔滨市阿城区劳动就业管理局档案室托管中心申请特殊工种提前退休，并提供了龙涤公司出具的证明。证明内容为邵玉忠原系龙涤公司职工，于1983年1月至1992年10月期间一直在长丝一厂纺织岗工作。2018年12月27日，阿城区人社局将邵玉忠的档案材料申报到市人社局，市人社局认为邵玉忠不符合特殊工种审批条件，不同意按照特殊工种审批退休。本院认为，根据《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》中第三十二条“职工是否从事特殊工种岗位应以档案原始记载为准。由于档案记载不清的，通过职工历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关原始有效材料为辅助材料进行审批”的规定，邵玉忠称其在1983年1月至1992年10月期间在纺丝岗工作，符合特殊工种退休的条件，应提供原始档案予以证明。经庭审查阅邵玉忠档案，档案中并无特殊工种的相关记载。在此情况下邵玉忠应提供历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关辅助材料，证明其在特殊岗位工作时间。因邵玉忠无法出具上述辅助材料，故阿城区人社局及市人社局未按照特殊工种审批退休，并无不当。另，邵玉忠出具的龙涤公司证明，不属于审批特殊工种退休所需要的辅助材料，且龙涤公司当庭对该证明内容不予认可，故邵玉忠的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵玉忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵玉忠承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  陈金铸人民陪审员  李 巍二〇一九年十月十八日书 记 员  张美巍