山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初1604号 原告：郑来营，女，1986年2月4日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 原告：王树香，女，1958年2月16日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 被告：公为正，男，1986年12月25日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：高升，山东胜盾律师事务所律师。 被告：公佩福，男，1963年1月12日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：高升，山东胜盾律师事务所律师。 原告郑来营、王树香与被告公为正、公佩福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了第一次审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。于2019年9月24日公开开庭进行了第二次审理，原告郑来营、王树香及二原告共同委托诉讼代理人王海军，被告公为正及与被告公佩福共同委托诉讼代理人高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑来营、王树香向本院提出诉讼请求：依法判令公为正、公佩福偿还郑来营、王树香借款5517717元及逾期利息。庭审过程中，郑来营、王树香变更诉讼请求为依法判令公为正、公佩福偿还郑来营、王树香借款5517982元及逾期利息。事实和理由：自2016年3月29日至2017年6月9日，公为正、公佩福分多次向郑来营、王树香借款共计16071429元，郑来营、王树香按照公为正、公佩福指示将上述借款支付至公为正账户。其中，郑来营分别于2016年3月29日、2016年4月12日、2016年5月30日、2016年8月29日、2016年9月18日、2016年10月12日、2016年11月24日，向公为正账户支付4849515元、1600000元、827614元、2211600元、992700元、980000元、500000元。王树香分别于2016年9月18日、2016年10月5日、2017年6月9日向公为正账户支付680000元、2030000元、1400000元，以上共计16071429元。期间，公为正、公佩福不断还款，还款后将原借条收回再出具新的借据。其中，公为正、公佩福共同为郑来营、王树香出具借款金额为4000000元的借据，并约定月息为2分。 经核对双方账务，2016年5月12日至2018年2月9日期间，公为正、公佩福向郑来营、王树香还款10553932元，尚欠5517717元。经多次催要，二被告拒绝支付，为维护郑来营、王树香合法权益，故提起诉讼。 公佩福辩称，1.郑来营、王树香并非本案适格原告，公佩福亦非本案适格被告，根据郑来营、王树香诉讼请求依据的事实与理由，公佩福从未向郑来营、王树香借过任何款项，因此不承担相应的还款义务；2.郑来营、王树香曾于2019年1月9日持有同样400万借据向贵院以民间借贷纠纷提起诉讼，要求二被告偿还400万元借款，现持400万借据第二次以同一理由和案由提起第二次诉讼主张570多万借款，我认为二原告的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，请法庭依法审查后驳回其诉求并依法追究其虚假诉讼的法律责任。 公为正辩称，1.二原告并非实际出借人，并不具备民间借贷纠纷债权人的主体资格，无权主张二被告承担还款义务；2本案诉求及事实与理由同二原告于2019年1月9日对二被告提起的（2019）鲁1321民初497号一案相同，且转账明细与借据不能对应，实际债权人系案外人郑来娟，公为正与实际出借人郑来娟之间债权债务关系均已结算完毕，互不相欠，请依法驳回二原告诉求。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、郑来营、王树香提交公为正、公佩福为二原告出具的借款金额为400万元的借据一份，证明双方借贷关系成立。二被告质证称，1.该借据形成过程如下：当初公为正因资金周转需要，计划向案外人郑来娟借款400万元，故书写该证据，但所注明的400万元借款因郑来娟未筹措到该笔资金并未实际发生；2.二原告诉求577万与借据中数额400万不符，该借据的产生与原告诉求不具有任何关联性；3.郑来娟找到公为正父亲公佩福要求其做担保人，在公佩福家中郑来娟哄着公佩福签的字，当时郑来娟保证说她给筹措资金并承诺自己也做担保人，于是郑来娟先签了担保人后向公佩福保证说“若还不放心我再给你写一份400万的借条。”于是郑来娟给公佩福书写了一份400万的借条后公佩福才在本案借据中签名。4.该借据未注明借款日期及出借人，当时约定资金筹措足后转账到公为正账户后，由公为正以实际收到资金的时间来确定借款日期，所以该借据中的借款日期没有书写，后来因多种原因最终该400万并未实际交付，更非本案原告所陈述的几笔借款以及577万借款。5.该份借据中同时署名担保人为郑来娟，正常情况下400万借款并非小数额，并且二原告于2019年1月在贵院起诉时只起诉了400万，同样持有本张借据作为主要证据予以证明借贷关系的发生，这次又依据同一张借据起诉577万且不起诉经济能力远超二被告的担保人郑来娟也不符合常理。 二、郑来营、王树香另提交其与公为正银行交易明细，证明借款实际出借人为郑来营、王树香，二人系本案适格原告。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，借据与交易明细系本案作为民间借贷纠纷发生的根本证据，二原告诉状中陈述的转账明细及数额，与本组证据相对应，但与借据数额不相对应，且上述交易明细对应的银行账号实际使用人和控制人均为郑来娟，并非王树香和郑来营。 三、王树香另提交土地使用权证书一份、建设用地权属证书一宗、沂南县砖埠供销合作社出具证明一份，沂南县不动产登记信息查询证明一份，证明其具有相应出借能力。两被告质证称王树香主要经济来源为1999年之前在供销社的经营收入，并无其他经济来源，该组证据不能达到其证明目的。 本院经审查认为，上述三组证据来源合法，系当事人的真实意思表示，与本案有关联性，能相互认证公为正向郑来营、王树香多次循环借款的事实，本院予以采信。对于该借条书写时间，王树香称是2017年11月29日公为正偿还49344元后书写，虽公为正无能准确记忆具体时间，但最后对该时间予以认可，本院予以采信。此后公为正分别于2017年12月29日、2018年2月9日支付的8万元、50万元，王树香称8万元系支付的2017年11月29日至12月29日一个月的利息，50万元是支付的此后半年的利息，公为正称50万元系本金，本院认为提前预收利息与法律规定相悖，本院认定该50万元系支付的本金。 四、公为正提交自2015年9月29日起其与郑来营、王树香以及实际出借人郑来娟、郑来娟使用的孙新平、郑学娟、袁雪梅银行账户往来账款明细一宗，其中包含公为正建设银行、工商银行、农业银行账户，证明公为正与实际出借人郑来娟自2015年起相互之间便有资金往来，其中不仅使用郑来娟自己银行账户进行资金往来，还有郑来娟指定的其亲戚朋友郑来营、王树香、袁雪梅、孙新平、郑学娟等人的银行账户进行资金往来，这些往来明细中包含本案二原告所主张的资金往来款项1600多万在内，所有上述资金往来均发生在2018年11月17日之前，与本案二原告所持有的400万借据没有任何关联性。截止2018年11月17日公为正与实际出借人郑来娟之间的资金均已清算完结且所有发生在2018年11月17日前的借据双方均已收回销毁，互不存在欠款。郑来营、王树香质证认为公为正与其他人之间的借贷关系资金往来属于另一法律关系，与本案不具有关联性；公为正在（2019）鲁1321民初497号案件庭审回答法庭询问时，明确在二原告起诉的时间段与二原告之间存在借贷关系，并陈述有时候借王树香的，有时借郑来营的，自认事实无需证据加以证实，结合二原告提交的交易明细，证明本案和借贷关系真实明确，原告的起诉有事实和法律依据。 五、公佩福提交郑来娟于2018年7月25日给其出具的借款现金400万元的借据一张。证明郑来娟所持有的400万借据是与本份借据同一天同一地点同时形成，同二原告所举证据400万借据一样，该张借据也未实际发生，证实实际出借人郑来娟拿这份借据哄骗公佩福签字后，在未交付400万借款的情形下又以本案二原告名义两次向贵院提起诉讼。二原告质证认为对借条的形成及三性均有异议，该借条即便是真实的，仅证实是公佩福与郑来娟之间的借贷关系与本案无关联性，也不能达到其证明目的。 对二被告提供的以上两组证据，本院审查认为其与二原告的银行账户进行资金往来与二原告提供的能相互认证，与案外人袁雪梅、孙新平、郑学娟等人的银行账户进行资金往来，系另一法律关系，与本案无关。郑来娟的借条系公佩福与郑来娟之间的法律关系，也不能证明其抗辩主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年3月29日始，公为正先后多次向郑来营、王树香循环借款，亦多次还款付息，还款后将原借条收回再出具新的借据。2017年11月29日，公为正向王树香还款49344元后，尚欠郑来营、王树香400万元，公为正为其出具400万元借据一份，该借据载明月息2分。2018年7月25日，公为正之父公佩福在该借据借款人处签名捺印。2017年12月29日，公为正付给王树香利息8万元。2018年2月9日，公为正向王树香账户打款50万元。 本院认为，公为正对其出具的400万元的借条及与二原告的银行交易明细无异议，与王树香提供的财产收入证据，能相互认证，对此本院予以认定；公为正辩称实际债权人是郑来娟且借贷关系并未实际发生，对此本院认为该借条系公为正书写，漏写出借人、时间等基本信息，责任在公为正，其提供的证据也不能充分证明其抗辩主张，本院不予支持；二原告提供的三份证据能证明其债权人资格，但其诉讼请求与其陈述“还款后将原借条收回再出具新的借据”不符，本院仅支持有借据的部分；公佩福在该公为正出具的借据上借款人处签名，系其对共同还款义务的承诺确认，二原告要求其承担共同还款责任，本院予以支持；公佩福辩称是受郑来娟哄骗所签，没有提供证据证明，本院不予支持；该借据中约定利息2分，实际履行过程中也按此约定，原告要求按约定继续支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告公为正、公佩福于本判决生效后十日内偿还原告郑来营、王树香借款350万元； 二、被告公为正、公佩福于本判决生效后十日内支付原告郑来营、王树香利息（自2017年12月29日至2018年2月9日止，以400万元为基数；2018年2月10日至实际给付之日止，以350万元为基数，均按月息2分计算）； 三、驳回原告郑来营、王树香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50424元，减半收取计25212元，由被告公为正、公佩福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇一九年十月二十九日 书记员  谢瑞典