广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43005-43009号原告刘鑫鑫，女，汉族，1975年1月30日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人聂群生，广东深大地律师事务所律师。委托代理人洪庆，广东深大地律师事务所律师。被告梁星玉，女，汉族，1969年1月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人唐新杰，广东天梭律师事务所律师。原告刘鑫鑫诉被告梁星玉民间借贷纠纷五案，本院于2018年12月5日受理后，被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议申请，认为被告自2018年1月1日起租住在南山区住宅楼22栋，故其经常居住地为南山区，本案应由南山区人民法院管辖。本院经审查认为，被告就其主张未提交水电费收据、房屋租赁备案登记等证据予以佐证，且原告起诉之时租赁期间并未满一年，故于2019年1月15日作出民事裁定书，依法驳回被告提出的管辖权异议。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2019年3月26日分别作出（2019）粤03民辖终655、658-659号及656-657号民事裁定书，依法驳回被告的上诉，维持本院裁定。该裁定生效后，该五案依法由审判员周显榕、人民陪审员罗祝红、董志新组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人聂群生、洪庆，被告委托代理人唐新杰到庭参加诉讼。由于被告超过举证期限当庭提交证据，本院对被告进行训诫。双方庭后多次提交补充证据及书面意见，本院依法于2019年10月10日组织双方进行质证，被告经本院合法传唤拒不到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。原告诉称，被告因公司经营周转需要，向原告借款50万元（43005号案）、20万元（43006号案）、3万元（43007号案）、100万元（43008号案）、200万元（43009号案），双方签订了《借款合同》、《借据》、《收据》，对借款期限、利息、违约金等事项做了约定，原告通过银行转账方式向被告指定账户进行了转账。借款期限内，被告未按合同约定支付利息，借款到期后，被告也未按合同约定期限向原告偿还借款本金。经原告多次催讨，被告仍借故拖延，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、偿还原告借款本金；2、承担本案诉讼费。原告在法定期限内向本院申请增加诉讼请求：1、被告应向原告支付43005号案借款利息204822元、43006号案借款利息72723元、43007号案借款利息10257元、43008号案借款利息432950元、43009号案借款利息28606元（按月息2%暂计至2019年1月8日，此后利息计至实际清偿之日止）；2、支付律师费5万元（43005号案）、2万元（43006号案）、3000元（43007号案）、10万元（43008号案）、20万元（43009号案）。被告庭审时口头答辩称，1、涉案借款的来源和本案的性质，涉案借款除20万元以外，实际来源于2017年2月23日、3月5日、4月5日、4月20日原告分四笔从建设银行金沙支行个贷系统以较低的人民银行规定的利息贷得，人民银行同期贷款利率经查为5%到7%左右，再以本案年利率24%的高利转借给本案的被告，利差达到17%，也就是从银行贷款100万元赚取17万元利息，明显属于套取资金再高利转贷给借款人的情形，根据最高人民法院相关司法解释第十四条第一款的规定，本案民间借贷合同无效，对于该无效合同依法除返还借款本金外，对于合同约定的高利不应当予以保护。同时根据我国刑法相关规定，本案已涉嫌转贷盈利罪且违法的高利已远远超过刑事立案10万元钱的标准。2、涉案借款的实际金额，根据深圳市深鹏企业管理有限公司的转款记录，通过该公司转入的只有3481700元，并非350万元，总借款应当是3481700元加上原告个人借款的20万元为3681700元。3、已经还款的数额。根据被告中行、建行、光大银行的流水反映，共计向原告还款1498026元，其中1月至5月期间将近30万元的还款，因银行系统故障打不出来，庭后我方打出了再补充。4、律师费既无合同依据也无法律规定，依法不应当支持。经审理查明，原告（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）分别于2017年2月23日、3月15日各签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款200万元（43009号案）、100万元（43008号案）用于公司经营，借款期限365天，自甲方款项到达乙方指定账户当日起算，贷款月利率2%，从借款起始日起按实际用款结算（不足一月按月收取），乙方指定收款账户为案外人深圳市深鹏企业管理有限公司（以下简称深鹏公司）名下中国建设银行深圳东海支行44×××64账号。乙方若借款逾期，逾期5天以内的，利率上浮50%，即按照逾期金额3%／月标准计付逾期利息；5天以上（含5天）的，除依照3%／月标准计付逾期利息外，还需按逾期金额0.05%／天计付罚息。如因乙方违约，导致甲方或其代理人因催收合同项下借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费执行费等），均由乙方承担。合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订当日，被告向原告出具《付款委托书》，确认指定收款账号为上述深鹏公司账号。原告分别于2017年2月23日、3月15日向该公司支付款项200万元、100元。被告分别向原告《借据》及《收据》，确认收取原告上述款项，借款期限均为365天，分别自2017年2月23日至2018年2月23日、自2017年3月15日至2018年3月15日，如逾期还款按借款总额的日3‰支付违约金。由于被告未能按约定还款，双方就上述两笔款项于2018年2月23日重新签订了一份《借款合同》及《借据》、《收据》，约定借款金额为300万元，借款期限自2018年1月18日至2019年1月17日，如逾期还款按借款总额的日3‰支付违约金。原、被告于2017年4月20日签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款50万元（43005号案）用于公司经营，借款期限365天，被告指定收款账户为案外人深圳市深鹏企业管理有限公司（以下简称深鹏公司）名下中国建设银行深圳东海支行44×××64账号，该合同其余约定与上述《借款合同》约定内容一致。当日，被告向原告出具《付款委托书》，确认指定收款账号为上述深鹏公司账号。原告遂向该公司支付款项481700元、向被告43×××98账户转账款项18300元。被告向原告出具《借据》及《收据》，确认收取原告款项50万元，借款期限365天，自2017年4月20日至2018年4月19日，逾期还款按借款总额的日3‰支付违约金。由于被告未能按约定还款，双方于2018年4月19日签订了《借款展期合同》，约定将借款期限延长至2018年9月19日。原、被告于2017年6月1日签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款20万元（43006号案），借款期限90天，未约定借款利息，被告指定其本人名下在中国建设银行深圳东海支行43×××98号账户作为收款账户，该合同其余约定与上述《借款合同》约定内容一致。当日，被告向原告出具《付款委托书》，再次确认收款账户。原告遂向被告转账四笔5万元，共计20万元款项。被告向原告出具《借据》及《收据》，确认收到原告借款20万元，借款期限为90天，从2017年6月1日至9月1日，逾期还款按借款总额的日3‰支付违约金。双方又于2018年8月13日签订了《借款展期合同》，约定展期借款利率按原合同约定履行，月利率为贷款额的2%，借款期限延长至2018年9月19日。原、被告于2017年8月3日签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款3万元（43007号案），借款期限60天，未约定借款利息，被告指定其本人名下在中国建设银行深圳东海支行43×××98号账户作为收款账户，该合同其余约定与上述《借款合同》约定内容一致。当日，被告向原告出具《付款委托书》，再次确认收款账户。原告遂向被告转账2.2万元、向深圳市光明新区公明炫潮服装店支付款项8002元。被告向原告出具《借据》及《收据》，确认收到原告借款3万元，借款期限为60天，从2017年8月3日至10月2日，逾期还款按借款总额的日3‰支付违约金。双方又于2018年8月13日签订了《借款展期合同》，约定展期借款利率按原合同约定履行，月利率为贷款额的2%，借款期限延长至2018年9月19日。被告主张其通过案外人深鹏公司收取的款项为3481700元，且均系原告通过银行贷款转贷支付，被告本人收到原告款项为20万元，故本案借款本金实际为3681700元。同时，被告实际向原告偿还款项1803626元。被告提交案外人深鹏公司出具的《情况说明》及该公司银行流水显示，该公司分别于2017年2月23日、3月15日、4月20日收到原告通过深圳建设银行金沙支行个贷系统平账专户A户支付的款项200万元、100万元、481700元，后依据原告指示将款项分多次转入被告账户；被告提交其银行流水显示，被告分别于2017年1月11日、2月14日、3月1日、3月5日、3月7日、3月9日、3月13日、3月15日、3月20日、3月21日、4月13日、4月20日、5月3日、5月4日、5月6日、5月8日、5月9日、5月10日、5月28日、6月2日、6月19日、6月27日、7月1日、8月2日、8月18日、9月5日、9月19日、9月28日、9月30日、10月12日、10月18日、10月24日、10月25日、10月27日、11月3日、11月10日、11月16日、11月18日、11月24日、11月25日、12月5日、12月18日、12月28日、2018年1月10日、1月17日、1月18日、1月23日、1月29日、2月5日、3月5日、3月6日、3月19日、3月21日、3月26日、4月12日、4月13日、4月19日、4月27日、5月19日、6月2日、6月7日、6月19日、6月21日、6月29日、7月11日、7月19日、7月26日、8月4日、8月7日、8月12日、8月13日、8月14日、8月17日、8月19日、8月28日、9月1日、9月9日、9月19日、9月21日、9月30日、10月11日、10月12日、10月13日、10月19日、10月28日向原告转账款项3689元、5300元、4.5万元、3万元、23586元、49865元、16787元、7000元、4万元、5000元、2万元、4万元、23520元、21020元、27595元、49785元、11022元、49887元、1万元、13597元、2.5万元、4.5万元、4000元、6000元、2万元、8500元、2万元、2000元、2000元、1.5万元、1万元、8000元、9000元、8000元、2000元、3200元、5600元、2万元、1000元、1800元、1万元、2万元、1万元、3000元、2000元、2万元、7200元、1万元、1500元、2000元、2000元、1.5万元、5000元、2000元、1300元、1000元、2万元、3000元、2万元、2000元、3500元、2万元、2000元、1.5万元、2900元、2万元、3000元、3000元、1000元、3000元、3000元、2700元、2500元、2万元、2300元、1700元、1000元、17500元、3000元、1800元、3000元、3000元、1500元、2万元、2000元；于2017年2月23日转账五笔5万元、32350元；于2017年3月4日转账5万元、2000元、3万元；于2017年3月8日转账24952元、15021元；于2017年4月18日转账1.2万元、1万元；于2017年5月18日转账4万元、3万元；于2017年7月25日转账两笔5000元；于2018年1月3日转账三笔5万元；于2018年4月8日转账5850元、6500元；于2018年8月11日转账1900元、2800元；于2018年8月29日转账4000元、4600元；于2018年9月12日转账1.1万元、1万元，以上款项共计1728126元。原告对于上述被告向原告转账的款项中以下几笔不予认可，认为并非被告还款：一、对于被告分别于2017年1月11日、2月14日、2月23日转账3689元、5300元、282350元，原告主张系被告偿还其所欠原告26.4万元债务的款项，并提交《借款合同》、《借据》、《收据》及银行流水显示，原、被告于2016年11月2日签订上述合同及借据、收据约定，被告于2016年11月2日向原告借款6.5万元，借款期限为365天，被告收款账户为其本人名下账号，空白处备注有“其中1.3万＋4.2万＝5.5万是现金”，自2016年10月10日至2017年10月10日止，逾期还款按日3‰支付违约金。原告分别于2016年10月21日、11月21日、2017年1月23日、1月24日、2月10日向被告转账1万元（摘要：梁姐暂时借用一个月）、4万元（其中一笔3万元备注：梁姐现借累计9.5万元，一笔1万元备注：梁星玉借一年）、9.5万元、4.5万元（摘要：与1月23日共计14.5万）、1.4万元。二、对于被告分别于2017年3月1日、3月4日、3月5日、3月7日、3月8日、3月9日、3月13日、5月3日、5月4日、5月6日、5月8日、5月9日、5月10日、5月28日、6月2日转账4.5万元、8.2万元、3万元、23586元、39973元、49865元、16787元、23520元、21020元、27595元、49785元、11022元、49887元、1万元、13597元，以上共计493637元，原告不予认可，认为原告曾于2017年2月至2018年7月期间将原告所有的账号为62×××74的中信银行卡交给被告，被告用原告的该银行卡“走流水”，除被告向原告该银行卡转账的上述款项之外，原告还分别于2017年3月1日、3月2日、3月5日、3月6日、3月8日、3月9日、3月11日、3月14日、3月25日、3月28日、4月8日、5月2日、5月3日、5月23日、5月28日向被告该银行卡转账100元、9.5万元（45000＋50000）、3万元、3万元、8432元、22135元、13264元、49738元（28113＋21625）、5.9万元（50000＋9000）、1.8万元、4.5万元（30000＋15000）、38073元、26018元、18992元、25668元，共计479420元。案外人乔永红分别于2017年3月1日、3月6日、3月11日、3月13日、3月14日、4月20日、5月5日、5月16日、5月27日、6月1日、9月4日向原告该银行卡转账200元、3.8万元、9892元、36428元、14388元、38864元、25369元、36632元、18975元、10877元、20136元，共计249761元；原告分别于2017年3月8日、3月10日、3月13日、4月28日、5月4日、5月8日、5月10日、5月12日、5月16日、5月27日、5月31日向案外人乔永红转账6693元、16489元、32655元、18593元、20288元、28850元、32668元、30608元、22500元（15000＋7500）元、18826元，共计264859元。案外人王庆荣分别于2017年3月13日、3月15日、4月21日、5月6日、5月12日、5月18日、5月23日、5月26日向原告该银行卡转账28133元、75442元（27121＋48321）、13660元、10322元、38012元、12657元、9621元、23667元，共计211514元；原告分别于2017年3月3日、3月4日、3月7日、3月8日、3月9日、3月10日、3月13日、3月21日、3月29日、4月24日、5月9日、6月7日、9月12日向案外人王庆荣转账4.2万元、5.2万元、3.8万元、7562元、90115元、8505元、29135元、45605元、1万元、19886元、46696元、25006元、1500元，共计416010元。案外人王庆鹏分别于2017年3月10日、3月15日、5月27日向原告该银行卡转账14113元、48992元、13229元，共计76334元；原告分别于2017年3月13日、3月15日、4月25日、5月5日、5月12日、5月18日向案外人王庆鹏转账37769元、42671元（29445＋13226）、19446元、26448元、28449元、20068元，共计174851元。案外人深圳市大千世界文化传播有限公司分别于2017年3月2日、3月13日、3月21日、4月25日、5月3日向原告该银行卡转账5万元、24100元、47819元、26300元、2500元，共计150719元。案外人深圳市财富世界房地产开发有限公司分别于2017年3月3日、3月14日、3月29日、4月27日向原告该银行卡转账4.2万元、34042元、47985元、12083元，共计136110元。原告于2017年3月25日向案外人深圳市幸福实业集团有限公司转账1.2万元。该卡于2017年9月5日通过ＡＴＭ取现4笔各5000元，共计2万元，原告亦主张系被告所取。原告称，上述人员均与被告存在关联关系，其中被告系上述三家公司的实际控制人，乔永红系被告公司的财务人员，王庆荣和王庆鹏均系被告前夫的侄子。三、对于被告于2017年3月15日转账7000元，原告仅认可其中2000元，剩余5000元原告主张已经转回给了被告，并提交银行对账单显示，原告于2017年3月20日向被告转账5000元。四、对于被告于2017年4月20日转账4万元，原告仅认可其中21700元，剩余18300元主张系被告偿还原告为其垫付的提前还款过桥费。五、对于被告于2017年8月18日转账2万元，原告仅认可其中2500元，其余17500元原告主张已经转回给了被告，并提交银行对账单及微信转账记录显示，原告于2017年8月21日通过银行转账方式向被告转账17200元、通过微信方式向被告转账300元（转账说明为：17500少300补齐）。六、对于被告于2017年11月16日转账5600元，原告仅认可其中600元，剩余5000元原告主张为被告使用原告信用卡刷卡套现后向原告的还款，并提交信用卡账单以及双方之间的微信聊天记录为证，其中信用卡账单显示，原告于2017年10月31日在桥东区公主嫁衣婚纱店消费4980元。微信聊天记录显示，双方于2018年3月5日、5月10日、8月7日、8月30日、9月25日、10月8日进行了多次对账，原告向被告发送了对账明细表，其中备注有“10月31日，给梁姐借了5000元，故11月16日所转5600元，转换为600元，抵掉之前5000元”。七、对于被告分别于2017年10月24日、25日、2018年1月23日、7月11日、8月14日、9月12日转账8000元、9000元、7200元、2900元、2700元、11000元，共计40800元，原告不予认可，主张系被告通过原告信用卡套现后向原告的还款，并提交信用卡流水显示，原告分别于2017年10月25日在深圳市人人乐（学府店）消费8082元、在长安苏记豫蒙小酒馆消费8970元，于2018年1月23日在深圳市爱特服装店消费7202元，于2018年7月11日在天虹商场股份有限公司消费2891元，于2018年8月14日在深圳君尚百货有限公司消费2735元，于2018年9月12日在深圳君尚百货有限公司消费11001.5元，以上款项共计40881.5元。八、对于被告分别于2018年4月8日、6月7日、8月11日、8月12日、8月13日、8月29日、10月11日、10月12日向原告转账的款项6500元、3500元、4700元、3000元、3000元、4600元、3000元、3000元，共计31300元不予认可，认为系被告通过原告信用卡套现后向原告的还款，并提交信用卡交易流水显示，原告于2018年4月8日在深圳市饼蛋糕店消费6492元，于6月7日支出3485元（交易描述为890584054110630），于8月11日支出2803元、1892元（交易描述均为890584453117159），于8月12日支出2995元（交易描述为890584453111752），于8月13日支出2999元（交易描述为890584053110723），于8月29日支出4577元（交易描述为890584153115055），于10月11日支出2987元（交易描述为890584072984218），于10月12日支出2978元（交易描述为890584072980772），以上款项共计31208元。九、对于被告于2018年7月26日转账3000元，原告仅认可其中1000元，剩余2000元主张为原告为被告公司运作福永街道办除臭项目，被告向原告支付的提成款，并提交原、被告之间的微信聊天记录为证，该聊天记录显示，双方于2018年3月5日、5月10日、8月7日、8月30日、9月25日、10月8日进行了多次对账，原告向被告发送了对账明细表，其中备注有“2018年7月26日梁星玉打入叁仟元整，之前福永街道办装除臭机器的提成贰仟元，已扣除”。十、对于被告于2018年9月12日转账1万元，认为系被告使用原告信用卡套现后向原告的还款，并提交原告的信用卡对账单显示，2018年9月12日有金额为4219元、5880元两笔支出（交易描述均为890584053110723）。另外，原告主张，截至2018年11月8日，被告共计向原告还款865460元（其中43005号案认可被告还款115860元、43006号案认可被告还款52370元、43007号案认可被告还款8300元、43008号案认可被告还款28万元、43009号案认可被告还款408930元），此后被告未再向原告偿还过款项。双方于2018年3月5日、5月10日、8月7日、8月30日、9月25日、10月8日进行了多次对账，原告向被告发送了对账明细表，被告均回复收到。该明细表显示，被告所欠原告借款350万元、20万元、3万元，按照2%/月利息标准，被告在2017年7月至2018年9月期间共向原告还款589930元，截至2018年10月2日，尚欠原告利息534250元。对于以上原告不予认可的还款，均未体现在该明细表中，被告对此也从未提出异议。另查，原告因本五案纠纷委托广东深大地律师事务所代为处理诉讼事宜，双方并签订了《民事委托代理合同》，约定各案律师费分别为5万元（43005号案）、2万元（43006号案）、3000元（43007号案）、10万元（43008号案）、20万元（43009号案），该所并向原告开具了发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人签订的《借款合同》、《借据》、《收据》等系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性约定，应为合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。双方均确认，被告向原告举债，原告向被告出借款项，双方之间形成借贷法律关系。关于借款本金的问题。原告根据上述合同的约定，分别于2017年2月23日、3月15日、4月20日向被告指定收款人深鹏公司支付款项200万元、100万元、481700元，于2017年4月20日、6月1日、8月3日向被告转账18300元、20万元、2.2万元，被告均出具了《收据》予以确认，故原告已经依约向被告出借款项，被告亦确认收取，原告已经完成其作为出借人的义务，被告未能按合同约定足额还本付息，已经构成违约，原告主张被告偿还欠款本息，有合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，原告出借款项来源合法，被告抗辩称原告存在非法转贷，双方合同应为无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于借款利息的问题。本五案中，43006号案、43007号案的《借款合同》对于借款利息均未进行约定，但该两案在《借款展期合同》中约定了借款利息“按原合同约定履行，月利率为贷款额的2%”，且该展期合同签订之时，被告已经逾期还款。对此，本院认为，根据合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上述43006号案、43007号案对于利息约定不明确，故均应视为不支付利息。其余三案均约定借款利息为2%/月，未超过法律规定范围，本院予以照准。本五案均约定了逾期还款利率，根据合同法的有关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的可以展期。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方约定的逾期还款利率已超过法律规定范围，原告主张按照2%/月标准计算，本院予以照准。综上，43005号案借款50万元，自2017年4月20日起按照2%/月标准计付利息；43006号案借款20万元，自2017年9月2日起按照2%/月标准计付利息；43007号案借款3万元，自2017年10月2日按照2%/月标准起计付利息；43008号案借款100万元，自2017年3月15日起按照2%/月标准计付利息；43009号案借款200万元，自2017年2月23日起按照2%/月标准计付利息。关于还款的问题。一、被告主张其于2017年1月11日、2月14日、2月23日向原告还款3689元、5300元、283250元，原告对上述款项系用于偿还本案借款不予认可，并提交有其与被告之间案外的借款合同等证据予以佐证，本院认为，上述还款均发生在原告向被告出借涉案借款之前，被告主张该款项系用于偿还尚未发生的借款，不符合逻辑也不符合常理，同时，原、被告之间有长期、大量的经济往来，并非仅限于本五案争议，原告提交的证据能够相互印证，体现出上述款项所偿付的债务系原告与被告之间其他的债权债务关系，与本案并无关联，故本院对原告该项陈述予以采信，对于被告主张的上述还款不予确认。二、被告主张其分别于2017年3月15日、4月20日向原告还款7000元、4万元，原告主张其已分别于2017年3月20日、4月20日向被告转回5000元、18300元，故仅认可2000元、21700元，对此本院认为，原告提交的银行流水与其主张的事实能够相互印证，原告也未就其向被告转账的5000元、18300元款项主张过还款，而被告虽然否认原告的陈述，但对于原告支付给被告的该5000元、18300元款项，未能做出合理解释，故本院采信原告的主张。三、被告主张其分别于2017年3月1日至6月2日向原告还款共计493637元，原告对此均不予认可，称原告该银行卡在2017年2月至2018年7月期间系由被告控制，被告通过该卡产生大量流水，均发生在被告以及被告关联人员或实际控制的公司与原告之间，故该期间内原、被告之间该银行卡内的资金往来与本案无关，对此本院认为，原告对其该项主张并未提交充分证据予以证明，但原告该银行卡自2017年3月1日至5月28日期间向被告转账款项共计479420元可以抵扣被告向原告的转款，故本院确认该部分被告向原告还款14217元（493637-479420）。四、被告于2017年7月18日至2018年10月2日期间向原告支付的款项，原告提交双方微信聊天记录主张已经双方对账，应当按照微信聊天中原告发送给被告的明细为准，明细中确认的款项原告予以确认，否则原告不予认可。本院认为，该明细能够作为认定被告还款的计算依据，本院对该明细予以采信。理由如下：首先，该明细中对于被告还款的记载与被告提交的银行流水基本能够一一对应，其中还有被告银行流水中并不包括的款项，均有记载并予以计算，且双方在该时间内关系尚良好，故该明细应当能够较为客观真实的反映双方之间的经济往来。其次，对于其中部分原告不予认可的款项，原告均提交有相应证据予以佐证或者在该明细表中进行了备注，被告均表示收到，即该明细表已经送达给了被告，被告虽然未明确表示确认同意，但在原告多次向被告发送对账表的情况下，被告从未提出过异议。第三，在本院给予被告充分举证的情况下，被告虽表示不予确认，但从未对争议的部分进行合理解释或提交相应证据材料，更无正当理由拒不参加2019年10月10日的庭审活动，应当视为被告对其诉讼权利的放弃。故本院对该明细表中所列款项予以确认。包括：1、被告主张其于2017年8月18日向原告还款2万元，原告主张其已于2017年8月21日向被告转回17500元，故仅认可其中2500元。对此，原告提交的银行流水和微信转账记录与其主张的事实能够相互印证，同时与该明细表记载的，该日被告支付的款项为2500元能够对应；2、被告主张其于2017年11月16日向原告还款5600元，原告仅认可600元，并主张其于2017年10月31日通过本人信用卡为被告消费4980元，原告提交的信用卡消费记录和该明细表记载的金额及备注内容能够相互对应；3、被告主张其于2018年7月26日向原告还款3000元，原告主张其中2000元系被告给原告的提成，仅认可1000元，原告该项主张能够与该明细表记载的金额及备注内容相互对应。对于上述三笔款项，原告的主张有相应证据予以佐证，本院对原告的主张予以采信；4、其余被告分别于2017年10月24日、10月25日、2018年1月23日、4月8日、6月7日、7月11日、8月11日、8月12日、8月13日、8月14日、8月29日、9月12日、10月11日、10月12日向原告转账8000元、9000元、7200元、6500元、3500元、2900元、4700元、3000元、3000元、2700元、4600元、21000元、3000元、3000元，共计82100元款项，原告均不予认可，认为系原告为被告刷卡消费，被告偿还原告的款项，与本案无关，该部分款项并未体现在明细表中，原告主张被告并未提出异议而反推上述款项不应作为还款，理据不足，且原告对其主张并无其他证据予以佐证，就原告提交的消费记录，无法体现该款项系被告实际使用，故对于上述被告向原告转款的性质，原告未能尽到举证责任，本院对原告的该项主张不予采信。综上，本院确认被告自2017年3月1日至2018年10月28日期间共向原告偿付款项909567元（1728126-3689-5300-282350-493637-5000-18300-17500-5000-2000+14217），此后被告未再向原告偿付款项。则截至2018年10月，被告应向原告偿付50万元借款的本金及利息18万元（50万元*2%*18个月）、20万元借款的本金及利息52000元（20万元*2%*13个月）、3万元借款的本金及利息7200元（3万元*2%*12个月）、100万元借款的利息38万元（100万元*2%*19个月）、200万元借款的利息80万元（200万元*2%*20个月），被告所付款项尚不足以清偿各案的借款利息，故被告应继续向原告支付各案借款本息至实际清偿之日止。关于律师费的问题。本五案《借款合同》均约定，如因被告违约，导致原告发生律师费等各项费用，由被告承担。原告虽然提交了委托合同和律师费发票，但并未提交相应的支付凭证，故原告提交的证据不足以证明其已实际支付了相应律师费，原告可待相应费用实际发生后另行主张，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁星玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘鑫鑫43005号案借款本金50万元、43006号案借款本金20万元、43007号案借款本金3万元、43008号案借款本金100万元、43009号案借款本金200万元及利息（各案利息均按照2%标准，分别自2017年4月20日、2017年9月2日、2017年10月2日、2017年3月15日、2017年2月23日起，计至实际清偿之日止，扣除被告已支付的利息909567元）；二、驳回原告刘鑫鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。43005号案案件受理费8800元、43006号案案件受理费4300元、43007号案案件受理费550元、43008号案案件受理费13800元、43009号案案件受理费22800元（均已由原告交纳），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 董  志  新人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年十月十五日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）