福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7433号 原告：张桂霞，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所执业律师。 被告：张小君，男，1976年5月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所执业律师。 被告：李清，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所执业律师。 原告张桂霞与被告张小君、李清民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂霞的委托诉讼代理人林羡珠、被告张小君的委托诉讼代理人游燕琦、被告李清的委托诉讼代理人蓝春鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂霞向本院提出诉讼请求：张小君、李清共同向张桂霞偿还借款650万元及利息（自2011年1月15日暂起按年利率8%计计算至实际还款之日止）。事实和理由：张小君因生意周转需要于2010年8月27日起向张桂霞借款共计人民币6500000元，出具借条一张，双方约定借款利息为月利率4%，每半个月支付一次。张桂霞依约将张小君所借款项通过银行转账的方式支付给张小君，张小君于2010年9月15日至2011年5月24日共向张桂霞支付利息1060000元,于此之后，张小君均未向张桂霞偿还本金及利息，上述借款发生在张小君与李清婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。上述借款经张桂霞多次催讨，均未予以偿还。 张小君辩称，一、本案并非真实的民间借贷法律关系，而是张小君与张桂霞丈夫陈军荣之间的合伙法律关系，不能以民间借贷案件的案由和审理方式来审理本案。张小君与张桂霞的丈夫从2001年初开始就与案外人庄晏明共同合伙对外进行专业放贷，鉴于庄晏明原是漳州市农村信用社各分行行长、联社信贷科科长，而张桂霞的丈夫是厦门市公安局领导的身份，几方当事人为各自保护自己真实身份和职务的情况下，张桂霞的丈夫陈军荣与张小君、案外人庄晏明协商一致共同合伙，对外进行专业放贷，获取高额利息款。双方实际是共同合伙对外发放借款，由于2011年12月份张桂霞丈夫和张小君、庄晏明经营对外放贷生意失败，庄晏明逃避结算和归还放贷的合伙款，从此下落不明。张桂霞丈夫陈军荣利用其厦门市公安局领导职务的便利，威逼利诱张小君代替庄晏明承担该笔合伙欠款，甚至逼迫张小君签下本案的这份《借条》，妄想以此来减少自己的合伙损失，但事实上，张小君并未向张桂霞或是张桂霞的丈夫陈军荣进行借贷，双方也没有借款的真实意思表示。因此，本案并非是民间借贷法律纠纷，而是合伙放贷的法律纠纷，应以合伙纠纷的法律关系来审理本案。 二、本案的实际合作人并非是张桂霞，而是张桂霞的丈夫陈军荣。因此，张桂霞主体不适格，请求贵院依法裁定驳回起诉。因为，张小君与张桂霞丈夫陈军荣系非常要好的朋友关系，陈军荣是厦门市公安局的领导，因其身份不便出面与案外人庄晏明有经济联系，为保护其厦门市公安局领导的身份，陈军荣遂与张小君协商，以其老婆张桂霞的名义转账汇款，但实际合作事宜以及实际合作人均是陈军荣，陈军荣与张小君协商好双方合伙出资多少，甚至每次合伙对外借贷产生的利润进行对账、结算盈亏等等事宜都是张小君与陈军荣之间进行的。张小君并不认识张桂霞，仅与张桂霞见过一次面，张小君从未与张桂霞有过任何经济交往和联系，更未与张桂霞提出任何借款的意思表示，客观情况是张桂霞的丈夫陈军荣与张小君之间存在职业放贷的合伙关系，不是张桂霞、张小君之间的借贷关系。因此，本案张桂霞主体不适格，应裁定驳回起诉。 三、本案张桂霞的汇款450万元和191万元，张小君按照张桂霞丈夫陈军荣的指示将上述款项与自己筹集到的资金一并转给庄晏明，三方合伙对外进行放贷生意。1、张桂霞丈夫陈军荣与张小君之间长达十几年都共同合伙从事专业放贷经营，从中获取月利息4-6分高额利息。根据张桂霞向法庭提供的转账凭证可以看出，其于2010年8月27日汇款450万元和191万元，张小君在收到庄晏明支付的高额利息款之后，均支付给张桂霞和张桂霞的丈夫。2、张小君在收到张桂霞丈夫指示的合伙投资款450万元和191万元后，于当天和期后的时间陆续将该款转给庄晏明的财务人员郑雄伟和蒋志杰，甚至张小君自己也有与陈军荣共同合伙投入对外放贷款471万元，该款也是一并转给庄晏明和庄晏明的财务人员的账户内，该合伙投资款共计币983.49万元，该事实可以证实陈军荣与张小君之间是与庄晏明三方合伙进行对外放贷，根本不是张小君与张桂霞之间的民间借贷。 四、退一步说，即使本案最终可以认定属于民间借贷关系，但由于张桂霞与其丈夫陈军荣是从事职业放贷生意。根据相关法律规定，职业放贷人与借款人所签订的借款合同应认定为无效，借款人仅需归还本金，无需向其支付利息及费用。张桂霞夫妻双方在福建省内有大量起诉他人民间借贷案件，请求法庭调取张桂霞和陈军荣近三年内在福建省内各个法院起诉他人民间借贷案件的数量以及诉讼标的总额。在查清张桂霞及其丈夫的职业放贷人身份的同时，依照法律规定，职业放贷人在其民间借贷案件审理过程中，其与借款人所签订的借款合同认定为无效，借款人仅需归还出借人借款本金，无需支付其他的利息及费用。因此，张小君已经向张桂霞和张桂霞丈夫支付的款项应当抵作本金，且不能判决张小君归还利息。 五、李清对本案借款或是合伙关系均不知情，也未同意和作出事后追认张小君所负的债务为夫妻共同债务，愿意共同偿还的意思表示。本案的合伙关系的产生、结算、付款等张小君均怕其妻子知情，从未透露给妻子李清知晓，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”这里强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，共同签字或未举债的一方事后通过电话、短信、微信、邮件等追认，该债务应为夫妻共同债务。但结合本案张桂霞提供的证据来看，张桂霞没有提供充分证据来证实李清有事后追认所负债务为夫妻共同债务，愿意共同偿还的意思表示。本案张小君与张桂霞丈夫陈军荣之间的系合伙放贷，而非民间借贷，最后并未获得利润，而是以破产为结果，张小君并未将陈军荣的款项用于夫妻共同生活当中，不能认定为夫妻共同债务。 六、本案涉及陈军荣的犯罪行为，应当中止审理，移送司法机关处理。本案涉及公务人员违法进行职业放贷，利用其职务职便保护地下职业放贷行为，陈军荣的行为涉及犯罪和违法行为，张小君已经主动向司法部门进行举报和控告陈军荣的违法犯罪行为，该案因涉及犯罪行为贵院应当中止审理，移送司法机关处理。 综上所述，张桂霞起诉主体不适格，且没有事实和法律依据。，请求依法驳回张桂霞的起诉或诉讼请求。 李清辩称，请求驳回张桂霞的诉讼请求。张桂霞针对李清的起诉缺乏事实和法律依据。李清从未见过张桂霞，张桂霞与张小君的关系、资金往来情况及用途李清均不知情，张桂霞与张小君的纠纷与李清无关；张小君于2010年出具给张桂霞的借条署名只有张小君，若认定该借条为民间借贷并真实发生，该借款也是张小君个人向张桂霞所借，李清对此不知情，无需承担共同还款责任；张小君假设有借该笔款项，该笔款项从未用于夫妻共同生活或经营，系用于张小君个人用途，且该笔借款远超家庭日常生活所需的数额，张桂霞也未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活，该借款属于张小君的个人债务而非夫妻共同债务；张桂霞借款记录中有一笔李清汇给张桂霞的10万元，该笔转账操作并非李清操作，而是张小君操作，即使转账记录中体现了李清的名字，也不能证明李清对该笔汇款的具体内容或用途知情。该汇款记录不代表李清对张桂霞及张小君之间的关系知情，更不代表李清对张小君所负债务进行了追认。根据最高院关于夫妻共同债务的司法解释，李清对张小君个人对外所负的债务无需承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：张小君与李清于2005年1月31日登记结婚。2010年8月26日、2010年9月30日，张桂霞通过其建设银行账户分别向张小君转款450万元、191万元。2010年9月30日张小君向张桂霞出具《借条》一张，载明：“兹向张桂霞借取人民币现金650万元。”张小君在借款人落款处签字确认并注明日期及身份证号码。2011年5月24日，李清名下的银行账户向张桂霞名下的银行账户转入10万元款项。 对双方有争议的事实与证据，本院分析认定如下： 张桂霞为支持其诉讼请求向本院提交录音光盘及文字信息，欲证明案涉债务系夫妻共同债务。张小君质证认为：该录音存在私自剪辑、破坏证据完整性的情况；该份录音即使可以作为证据，也无法印证李清对于张小君与张桂霞丈夫之间的款项来往、结算等知情；该录音无法体现李清有明确向张桂霞或张桂霞丈夫表示过事后愿意追认，共同偿还该笔投资款，不能认定本案款项属于民间借贷，也不能证明该债务属于夫妻共同债务。李清质证认为：证据的真实性合法性关联性均不予确认，即使录音真实，其内容中也是张小君与张桂霞丈夫的通话，李清从未在录音中出现，也从未在记录中体现李清愿意追认该笔款项，不能证明本案属于夫妻共同债务。本院经审查认为，录音内容为张小君与张桂霞丈夫之间的对话，无法直接证明李清对于本案讼争的借款的认可，无法直接证明本案借款为夫妻共同债务，但可以佐证张桂霞丈夫曾向张小君催讨650万元款项的事实。 张小君向本院提交漳州市雅博投资有限公司工商注册信息及法定代表人庄晏明身份证复印件、兴业银行流水清单、中国银行新华南支行银行流水清单、信用社流水清单、建设银行流水清单、邮政回单及举报书，欲证明：张桂霞丈夫陈俊荣、案外人庄晏明、张小君2001年开始合作专业放贷十年之久；张桂霞、张小君长期合作共同将款项出借给案外人庄晏明从中赚取高额利息；张桂霞丈夫与张小君合作进行专业放贷，只是委托张桂霞转款；张小君收到450万元、191万元款项后，立即将款项转给庄晏明或庄晏明指定的账户共计983.49万元；陈军荣的行为涉及犯罪和违法行为，张小君已经主动向司法部门进行举报和控告陈军荣的违法犯罪行为。张桂霞质证认为：上述证据的真实性合法性均无法确认，证据均与本案无关。李清质证认为：对上述所有证据真实性均无异议，但对张小君与张桂霞之间的资金往来及关系等不知情；根据银行流水可以证明，假设本案借款真实发生，所借金额也都是即时转账到他人账户，并未用于夫妻共同生活。本院经审查认为，漳州市雅博投资有限公司工商注册信息及法定代表人庄晏明身份证复印本身并非原件，无法直接证明张小君、张桂霞丈夫与案外人之间的合作关系，兴业银行流水清单、中国银行新华南支行银行流水清单、信用社流水清单、建设银行流水清单仅可证明张小君的资金流向，本身无法证明与张桂霞丈夫、案外人庄晏明之间达成合作放贷的合意；邮政回单及举报书仅可证明张小君曾举报过张桂霞丈夫，但无法直接证明其举报内容为客观事实。 庭审过程中，张桂霞陈述，双方口头约定利息为每月4%，2010年9月15日张小君支付利息9万元，2010年9月30日就转账191万元；两笔借款均约定借款利息为月4%，每半月支付一次；2010年9月15日张小君支付利息9万元，2010年9月30日出借款项200万元扣除9万元，实际转账191万元；2010年10月15日张小君支付13万元，2010年10月31日支付13万元，2010年11月15日支付13万元，2010年11月30日支付13万元，2010年12月15日、2010年12月30日各支付利息13万元，2011年5月24日通过李清账户转账10万元；张桂霞同意将超过月利率3%的部分作为未付的借款利息；因为诉讼费较高，张桂霞缴纳诉讼费存在困难，按8%主张利息，其余部分自动放弃。张小君陈述：虽然约定将650万元付给案外人，但张桂霞预先扣除了半个月的利息款未支付;张小君对张桂霞陈述的利息偿还情况的时间点可以确认，但是2011年5月24日10万元是张小君使用李清银行卡转账，李清不知情；利率确认约定为每月4%，因为与案外人的约定即为4%，张小君从案外人处拿到4分利率之后就直接支付给张桂霞。 本院认为，张桂霞向张小君账户转入出借款项，张小君向张桂霞出具借条确认借款事实，双方之间成立合法的借贷关系。借条中未约定还款期限，张桂霞有权在合理期限内请求张小君偿还。现张桂霞请求张小君偿还借款，张小君应承担相应的还款义务。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此张桂霞实际向张小君的借款数额应认定为641万元。双方均确认按照月4%的标准支付利息，同时确认每月15日、月底为利息支付时间，每次支付半个月利息，根据双方实际履行支付利息的情况，450万元的借款利息应自2010年9月1日起计算，191万元借款利息自2010年10月1日起计算。至2010年11月30日，张小君支付利息52万元，641万元借款按照月利率3%计至2010年11月30日的利息为519600元，张小君多支付的400元应抵作借款本金，抵扣后借款本金为6409600元。2010年12月15日张小君还款13万元，6409600元借款按照月利率3%计至2010年12月15日的利息为96144元，张小君多支付的33856元应抵作借款本金，抵扣后借款本金为6375744元。2010年12月30日张小君还款13万元，6375744元借款按照月利率3%计至2010年12月31日的利息为95636.16元，张小君多支付的34363.84元应抵作借款本金，抵扣后借款本金为6341380.16元。2011年5月24日张小君支付利息10万元，6341380.16元借款按照月利率3%计至2011年1月15日的利息为95120.7元，张小君多支付的4879.3元应抵扣2011年1月16日起的利息。张桂霞主张按年利率8%的标准自2011年1月15日起计算利息，利率标准系其对自身权利的处分，本院予以认可，利息应以抵扣后的借款本金6341380.16元为基数，按照年利率8%的标准自2011年1月16日起计至实际偿还借款之日止，但应扣除张小君已支付的利息4879.3元。张小君主张其与张桂霞丈夫陈军荣及案外人庄晏明存在合作借款关系，与张桂霞不存在借款关系，但其证据不足以证明上述合作关系，即使合作关系存在，也无法证明与本案的借款存在关联。张小君抗辩主张张桂霞并非实际出借人，但张桂霞向张小君转款，张小君向张桂霞出具借条均可证明双方之间成立了借贷合意，张小君的抗辩主张没有相应的依据，本院不予认可。上述借款虽发生于张小君、李清婚姻关系存续期间，但张桂霞提交的证据仅可证明通过李清账户偿还过借款利息10万元，但无法证明张小君的上述借款用于张小君、李清的夫妻家庭日常生活，因此在没有证据证明上述债务为夫妻共同债务的情况下张桂霞要求李清承担共同还款责任的诉讼请求，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张小君于本判决生效之日起十日内返还张桂霞借款6341380.16元并支付利息（利息以6341380.16元为基数，按照年利率8%的标准自2011年1月16日起计至实际偿还借款之日止，应扣除已支付利息4879.3元）； 二、驳回张桂霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43400元，由张桂霞负担1059元，由张小君负担42341元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇一九年十月二十五日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。