重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7647号原告：赵福兴，男，1977年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：陈纯平，女，1976年3月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告共同委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。被告：邓晓虹，女，1978年10月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：凌卫，男，1977年9月4日出生，汉族，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张第友，男，1967年1月14日出生，汉族，住重庆市渝**。二被告共同委托诉讼代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师。原告赵福兴、陈纯平与被告邓晓虹、凌卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员张元明独任审判，适用简易程序于2019年9月19日公开开庭审理时，原告赵福兴及其委托诉讼代理人王先勇、陈纯平之委托诉讼代理人王先勇与被告凌卫之委托诉讼代理人张第友、凌卫和邓晓红之共同委托代理人汪长松到庭参加本案诉讼，于2019年10月21日第二次公开开庭审理时，原告赵福兴、陈纯平及其共同委托诉讼代理人王先勇与被告凌卫之委托诉讼代理人张第友、凌卫和邓晓红之共同委托代理人汪长松到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告赵福兴、陈纯平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告承担连带责任支付原告借款本金人民币105万元及从2017年10月25日起至2019年8月12日止的利息160490元（以105万元为基数，利率按每月0.7%计算），前述本息合计人民币1210490元；2、判决二被告支付原告从起诉之日起借款还清之日止的利息（以105万元为基数，利率按每月0.7%计算）；3、判决二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告赵福兴与二被告于2017年8月协商拟在广州设立对外贸易公司，合伙经营外贸生意，约定由原告出资90万元，二被告负责办理公司设立事宜。双方达成一致意见后，原告陈纯平（与原告赵福兴系夫妻）于2017年10月24日、25日分两次通过银行转账的方式向被告凌卫转账共计90万元，后因各种客观原因，双方拟设立的对外贸易公司并未成立，原告赵福兴遂提出退出与二被告设立的对外贸易公司，并要求被告退还90万元投资款，二被告提出将该笔投资款转为借款，并于2019年3月13日出具借条一份，二被告承诺支付二原告从转账之日起的利息，2019年6月11日二被告与原告签订补充协议约定，二被告应按月支付原告利息，同时约定将二被告向刘昊东的借款15万元转入而二原告名下，由二被告向二原告支付该笔借款本金及利息。但至今二被告未按约定支付原告分文利息，经原告催收未果，原告认为二被告的行为已经构成预期违约，故诉至法院要求解决。被告邓晓虹、凌卫辩称，按照借条约定本金并未到期，应当从2019年3月13日开始计算利息，2019年8月12日之前的利息被告已经支付完毕，被告不存在违约，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵福兴与原告陈纯平系夫妻，原告赵福兴与二被告协商设立对外贸易公司，原告陈纯平于2017年10月24日、25日向被告凌卫转款500000元、400000元，因各种客观原因公司并未设立，二被告向原告出具借条一张载明：“今借到赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王中卫、赵建林人民币现金2250000.00元（大写：贰佰贰拾伍万元整）（此款为之前转账股金，合作协议作废）转为借款，归还借款时间2020年8月30日之前，并支付转账时间起每月借款金额0.7%的利息。借款金额及时间如下：1、赵福兴于2017年10月24日，2017年10月25日两笔向凌卫转款共计900000.00元（大写：玖拾万元整）；2、刘昊东于2017年10月14日向被告凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；3、戴志平于2018年9月13日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；4、王中引于2018年4月12日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）；5、王忠卫于2017年10月23日向凌卫转款300000.00元（大写：叁拾万元整）；6、赵建林于2017年10月14日向凌卫转款450000.00元（大写：肆拾伍万元整），于2018年4月12日向凌卫转款150000.00元（大写：壹拾伍万元整）（赵建林共计600000.00元，陆拾万元整）。以上全部共计人民币2250000.00元（大写贰佰贰拾伍万元整）此据。借款人：邓晓红（签字捺印），身份证号码：XXXXXX，共同借款人：凌卫（签字捺印），身份证号码XXXXXX,2019年3月13日”。2019年3月14日，二被告指示娄飞转款刘昊东20000元，2019年4月26日，被告凌卫转款给刘昊东20000元。二被告又于2019年6月11日向原告出具补充协议载明:“邓晓虹、凌卫于2019年03月13日在綦江沱湾鸿福酒窖与赵福兴、刘昊东、戴志平、王中引、王忠卫、赵建林签订的借款，现签订如下补充协议：一、借款总额2250000.00元（大写贰佰贰拾伍万元正），由邓晓虹、凌卫向出借人按月支付借款总额的千分之七的利息，每月利息总计15750元（大写壹万伍仟柒佰伍拾元正）。二、刘昊东于2017年10月20日向凌卫转款（借款）金额150000.00元（壹拾伍万元正）由陈纯平代借款人归还，借款现转入陈纯平、赵福兴名下，由借款人向陈纯平、赵福兴支付此本金及利息。借款人：邓晓虹（签字捺印），凌卫（签字捺印），2019年6月11日”，因被告未按时支付利息，原告诉至法院要求解决。庭审中，被告提出2019年5月21日、6月12日、13日转款70000元、90000元、34080元给陈纯平系支付前述款项的利息，并举示相应的银行转账依据，二原告对此予以否认，34080元是支付邮政储蓄银行的利息，70000元系经营重庆鸿福老陈酒业有限公司的酒款，90000元系陈纯平转让重庆鸿福老陈酒业有限公司的股权转让款，并非前述借款的利息，并举示了重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司章程、重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录予以证明。以上事实，有原告举示的借条、补充协议、转款凭据、重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司章程、重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录，被告举示了转账流水5张，情况说明，以及原告及其委托诉讼代理人与二被告之委托代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，二被告提出的凌卫于2019年5月21日、6月12日、13日转款70000元、90000元、34080元给陈纯平款项系支付争议借款的利息，与原告提供的重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司章程、重庆鸿福老陈酒业有限公司佛山分公司股权转让协议、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录相互矛盾，原告提供的证据形成一系列证据锁链，具有高度盖然性，前述款项与争执借款无关，故对前述款项系争执款项利息的辩解，本院依法不予支持；二被告在给原告出具借条和补充协议后，未按照约定按期支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任，虽然借款本金并未到期，但被告不支付利息的行为足以使原告相信二被告不按期归还本金，故对原告要求二被告提前归还实际尚欠本金及其利息的请求，本院依法予以支持；对于超出实际尚欠本金及其利息的请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五、第二百零八条的规定，判决如下：一、被告邓晓红、凌卫在判决生效后立即支付原告借款105万元及其利息（利息按月息0.7%计，其中150000元从2017年10月14日起、500000元从2017年10月24日起、400000元从2017年10月25日起至款付清时止，但二被告于2017年3月14日、4月24日已给付刘昊东各20000元共计利息40000元应予抵除）；二、驳回原告赵福兴、陈纯平的其余诉讼请求。如果被告邓晓红、凌卫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15690元，减半收取7845元，由被告邓晓红、凌卫负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元明二〇一九年十月二十九日法官助理 张 目书 记 员 陈 思