山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9462号原告：林修英，女，汉族，1951年6月16日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉亮，男，汉族，1950年11月30日出生，住山东省济宁市任城区，系原告丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，统一社会信用代码：913708007648095559，住所地：任城区供销路西侧。法定负责人：孟凯，职务：经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姚燕，山东公明政和律师事务所律师。原告林修英与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林修英及其委托诉讼代理人陈玉亮和被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司的委托诉讼代理人姚燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林修英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告足额补发从2007年1月至2019年4月间所拖欠劳动所得的全部工资为柒万玖仟叁佰元整（79300.00元）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2006年6月招聘门卫，经总经理蔡俊文批准，副总经理陈伟力于同年6月26日安排：陈玉亮（本人丈夫）和常纪严二人为门卫，每人巡环各值班24小时，月工资为350元。2006年8月常纪严离职，因每人值班24小时，当时公司找不到人，公司让陈玉亮找一位门卫，陈玉亮推荐让我来，我们两个人一起来当门卫。经陈伟力同意，我于2006年8月份来公司上班至2019年。2006年8月至12月份的工资（每月350元），因我没有文化均由陈玉亮代领。从2007年1月开始，只发陈玉亮一人工资，我的工资一直未发，我多次找领导反映要工资未解决。公司领导更换多次，大体如下：2006年公司总经理：柴俊文，副总经理：张建、陈伟力。2010年公司总经理：柴俊文，副总经理：迟新文、陈伟力。2013年公司总经理：刘涛，副总经理：施传虎、陈伟力。2014年公司总经理：张建，副总经理：施传虎、陈伟力。2015年公司总经理：焦敏，副总经理：施传虎、陈伟力。2015年公司总经理：张东，副总经理：施传虎、陈伟力。2016年公司总经理：李帮喜，副总经理：施传虎、陈伟力、陶卫星、薛新雷。2019年公司总经理：孟凯，副总经理：石涛、薛新雷。2012年3月至2015年5月间，陈玉亮月工资调整为800元，2015年6月至2019年4月间，陈玉亮工资调整为1200元，我应一并享受同样调整的工资待遇。2010年10月29日至31日，陈玉亮随公司员工去河南八里沟三日游（附照片），期间均由我一人值班。2019年3月李帮喜不再担任公司总经理一职，由孟凯总经理接任。孟凯总经理说系统整改，不再用门卫了，以后用保安。3月28日石涛副总经理叫我们交门卫的钥匙，以后就用保安了。3月28日我提交了一份我在门卫期间的工作简历，请求解决我工作期间所拖欠的工资问题，通过在公司长期工作的王晓青证明，以及对我的劳务简历的论证，给我解决了2016年10月至2019年3月份共计30个月的工资合计叁万元整（30000.0元）。孟凯总经理说：李帮喜经理任职以来的他给解决，以前的没法解决。工作期间，我与陈玉亮二人工作认真，责任心强，警惕性高，忠于职守，从未出现任何失职问题，较好地履行了《公司传达室门卫工作职责》及领导安排的所有工作，受到了领导与员工的好评。我请求法院依法解决判决被告从2007年1月至2019年4月所拖欠的劳务所得工资计148个月计109300.00元，减去已补发的部分工资计30000.00元，实际拖欠工资余额柒万玖仟叁佰元整（79300.00元），一次性足额补发。拖欠工资计算依据：1、2007年1月至2012年2月共62个月×350元/月=21700元。2、2012年3月至2015年5月共39个月×800元/月=31200元。3、2015年6月至2019年4月共47个月×1200元/月=56400元。1-3合计148个月计109300.00元，已补发工资30000.00元，实际拖欠工资余额为柒万玖仟叁佰元整（79300.00元）。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司辩称，原告林修英老人的丈夫陈玉亮老人于2006年6月至2019年4月，在被告处从事门卫工作，原告随其丈夫居住在被告处门卫处，有时辅助其丈夫从事门卫工作，由于原告及其丈夫均为近70岁的老人，不适宜继续在被告处提供劳务，经被告与原告及其丈夫协商一致，于2019年4月8日与原告林修英以及陈玉亮解除劳务关系，并对两位老人进行了一次性的补偿，金额为3万元，并签署了协议书，双方约定在原告及其丈夫收到补偿费用后，双方均不存在任何纠纷，因此原告提出的被告拖欠其劳务所得的请求没有依据，且违反了双方协议的约定，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据一、不予受理通知书一份，证明经过仲裁程序。证据二、人保公司传达室人员工作职责复印件一份、公司旅游照片二张，证明在被告处工作。被告对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以采信，对证据二中陈玉亮及林修英劳务简历复印件一份，被告不予认可，本院认为该简历仅为原告单方陈述，无法达到证明目的，对其证明目的不予采信。对被告提交的证据一、被告与原告及其丈夫签订的协议书一份，协议内容明确了被告与原告及其丈夫存在劳务关系，并与2019年4月8日解除了劳务关系，并一次性补偿给两位老人各项费用共计3万元，并约定收到赔偿金后，双方不存在任何劳动、劳务关系纠纷，有原告及其丈夫的签名和指纹确认，并有见证人的签字。证据二、原告及其丈夫收到赔偿金3万元的签字。以上两份证据证明了被告与原告及其丈夫解除了劳务关系，并一次性进行补偿的事实。且不存在任何纠纷。原告对上述证据真实性无异议，认可其本人签字，但是认为3万元仅是30个月的工资。本院对被告提交证据真实性予以采信。结合原、被告双方提交的证据，本院对事实认定如下：原告林修英向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年7月15日，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出了济任劳人仲案字（2019）第333号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告林修英不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。2006年6月至2019年4月，案外人陈玉亮在被告处从事门卫工作，原告林修英与案外人陈玉亮系夫妻关系，长期与案外人陈玉亮居住在被告处门卫处，被告认可原告林修英有时辅助其丈夫从事门卫工作。本院认为，双方争议焦点为是否存在劳动关系，即案外人陈玉亮在被告处从事门卫工作，原告林修英与案外人陈玉亮一同居住的同时所做的工作，是否能够视为与被告建立劳动关系。首先，劳动关系的确认必须有双方明确的意思表示和合意，无法强行确立，被告认可原告林修英分担了部分案外人陈玉亮的工作内容，但是被告视这部分工作内容为原告林修英对案外人陈玉亮的辅助，并非原告林修英为被告提供的独立完成的工作内容。其次，自2006年6月至2019年4月，被告均未给原告林修英任何形式的报酬，原告林修英亦未提供证据证明向被告索要过报酬，双方上述期间不符合建立劳动关系所要求的劳动者提供劳动用人单位支付报酬的稳定、明确的特点，且原告林修英提交的证据传达室人员工作职责其证明力无法证明系针对原告林修英的工作职责，无法证明原告林修英受被告处的劳动管理，不应当视为被告认可原告林修英提供的工作内容是服务于被告处。综上，原告提交的证据证明力不足以证明原、被告双方的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的相关规定。原告主张的双方存在劳动关系并要求支付拖欠工资，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林修英的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告林修英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 李 夏二〇一九年十月十日书记员 季公乐