广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18342号原告：吴杏葵，女，1972年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖惠仪，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：中山智强房地产咨询有限公司，住所地广东省中山市石岐区碧湖正街**（******），统一社会信用代码91442000MA4UXD1Y1F。法定代表人：薛嘉毅，经理。被告：薛嘉毅，男，1985年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。两被告共同委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。原告吴杏葵诉被告中山智强房地产咨询有限公司（以下简称智强公司）、薛嘉毅合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴杏葵及其委托诉讼代理人阮玉怡、肖惠仪，被告智强公司、薛嘉毅的共同委托诉讼代理人刘世龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴杏葵向本院提出诉讼请求：一、被告智强公司一次性支付原告吴杏葵介绍费用28220.62元；二、被告智强公司承担本案一审律师费4000元；三、被告薛嘉毅对被告智强公司的债务承担连带赔偿责任。事实与理由：原告吴杏葵与被告智强公司于2018年9月23日签订了一份合作合同，合同约定，乙方（即原告吴杏葵）向甲方（即被告智强公司）报备的楼盘客户，自客户在开发商草签完成15个工作日内，甲方向乙方支付约定介绍费用（总佣金税后57%实际税金以项目发票为准）。2019年1月6日，原告吴杏葵向被告智强公司报备了一客户资料，之后该客户与开发商也签署了相应的购房合同，按原告吴杏葵与被告智强公司的约定，被告智强公司应向原告吴杏葵支付28220.62元的介绍费用，但被告智强公司一直未支付；被告智强公司是自然人独资企业，被告薛嘉毅是被告智强公司的投资人，应对被告智强公司的债务承担连带责任。原告吴杏葵为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告吴杏葵为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.合作合同；2.微信聊天截图；3.中山碧桂园卓越协信天际代理商推介客户成交确认单；4.中山碧桂园卓越协信天际认购书；5.民事委托代理合同；6.签署诉讼、仲裁委托合同告知书；7.律师费发票。被告智强公司、薛嘉毅辩称：一、被告智强公司、薛嘉毅与原告吴杏葵并无实际签订合作合同，原告吴杏葵要求按所谓的合作合同支付介绍费没有事实和法律依据。原告吴杏葵确实曾于2018年9月23日商议合作时，草拟过合作合同。但是当时由于原告吴杏葵不满意合同条款，签字后不久就当场撕毁了合同。原告吴杏葵撕毁合同后，被告智强公司表示双方合作取消，若后续仍有合作只能按正常业务提成结佣，亦当面将合同撕毁。后来原告吴杏葵又找到被告智强公司，表示有朋友要买港口碧桂园的房子，被告智强公司就已明确告知原告吴杏葵，因为她当时没有签订合作合同，因此只能依据公司业务的标准计算介绍费（公司业务标准是实际收到佣金的30%）。原告吴杏葵于2019年1月6日介绍客户钟小姐到港口碧桂园购房，当天晚上，港口碧桂园的工作人员跟被告智强公司联系，称钟小姐的丈夫在不久前到现场看过房子，只能算自来客户而非介绍客户。最终还是被告智强公司向港口碧桂园保证客户没去过，才顺利签约。截至目前，被告智强公司共收到港口碧桂园70%的佣金34306元，被告智强公司愿按此佣金的30%向原告吴杏葵支付介绍费，即10291.8元，剩余佣金需待港口碧桂园向被告智强公司支付后，才能按比例支付给原告吴杏葵。二、原告吴杏葵要求被告智强公司承担本案一审律师费用没有法律依据，请求法院驳回此项诉讼请求。被告智强公司就其辩解在法定举证期限内提供的证据有：微信聊天记录。经审理查明：智强公司系一人有限责任公司，薛嘉毅为其唯一股东。2018年9月23日，甲方智强公司与乙方吴杏葵签订合作合同，约定：乙方向甲方报备的楼盘客户，自客户在开发商草签完成15个工作日内甲方向乙方支付约定介绍费用（总佣金税后57%实际税金以项目发票为准）；如果发生哪方不履行合同的行为与事实，经双方协商仍然未能解决问题，再提请当地仲裁委员会及工商部门解决问题或向属地人民法院起诉，所要支付的相关费用由违约方支付。合同签章处由吴杏葵签名及智强公司盖章确认。后吴杏葵依约推荐钟容珍购买港口碧桂园房产，钟容珍已于2019年1月19日签订购房合同，房产的成交总价为1485088元。吴杏葵及智强公司在诉讼过程中一致确认涉案房地产开发商应付智强公司佣金49008元，智强公司另确认其已收到房地产开发商支付的佣金34306元。吴杏葵认为智强公司应按合作合同的约定向其支付介绍费用，经向智强公司追索未果，遂于2019年7月12日诉至本院，主张前述实体权利。另查，2019年7月3日，吴杏葵委托广东瀛嵪律师事务所代理本案诉讼，吴杏葵为此支付律师费4000元。2019年7月10日，广东瀛嵪律师事务所向吴杏葵开具金额4000元的律师费发票。诉讼过程中，吴杏葵确认其曾撕毁合作合同，系因智强公司及薛嘉毅认为该合同约定的佣金比例75%过高，遂在双方同意下予以撕毁。但双方有签订另一份合同即本案提交的合同，该合同约定佣金比例57%，系双方履行的合同。本院认为：本案系合同纠纷。智强公司与吴杏葵签订的合作合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。智强公司辩称其与吴杏葵签订的合作合同已经撕毁；吴杏葵确认曾撕毁双方之间签订的另一份合作合同，其在本案提交的合作合同系双方另行签订。经查，吴杏葵本案提交的合作合同完整，并无撕毁痕迹，且该份合作合同由智强公司盖章予以确认。从民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院采信吴杏葵的主张，对智强公司的辩解理由不予采信。双方对于吴杏葵依约向智强公司推荐钟容珍成功购买中山港口镇碧桂园房产，钟容珍已于2019年1月19日签订购房合同的事实，均无异议，本院予以确认。合作合同约定，智强公司应自客户在开发商草签完成15个工作日内向吴杏葵支付介绍费用，介绍费用为总佣金的57%。双方一致确认涉案房地产开发商应付智强公司佣金49008元，据此，智强公司应依约支付吴杏葵佣金27934.56（49008*57%=27934.56）元。智强公司拖欠吴杏葵佣金未付，构成违约，应承担向吴杏葵支付佣金27934.56元的违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”智强公司为一人有限责任公司，薛嘉毅作为智强公司唯一股东，并未提交任何证据证明胜万公司财产独立于其股东个人财产，故根据前引法律,薛嘉毅应对智强公司所负吴杏葵的债务承担连带责任。合作合同中并未明确约定解决纠纷的律师费用由违约方负担，吴杏葵诉请智强公司及薛嘉毅承担律师费用4000元，理据不足，本院不予支持。综上，对吴杏葵诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山智强房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴杏葵支付介绍费用27934.56元；二、被告薛嘉毅对被告中山智强房地产咨询有限公司的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴杏葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取303元（该款原告吴杏葵已预交），由原告吴杏葵负担40元，由被告中山智强房地产咨询有限公司、薛嘉毅负担263元并于本判决生效之日起七日内迳付原告吴杏葵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年十月十二日书记员  陈宇璇冯冰冰