广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3259号原告：邱满金，男，汉族，高州市人，住高州市。原告：邱龙飞，男，汉族，高州市人，住高州市。原告：苏丽高，女，汉族，高州市人，住高州市。法定代理人：邱满金，男，汉族，高州市人，住高州市。系原告苏丽高的儿子。法定代理人：邱龙飞，男，汉族，高州市人，住高州市。系原告苏丽高的儿子。委托诉讼代理人：周永祥，男，汉族，高州市人，住高州。被告：卢容和，男，汉族，高州市人，住广东省高州市。委托诉讼代理人：罗振健，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。第三人：卢勇，男，汉族，高州市人，住广东省高州市。委托诉讼代理人：姚东，男，汉族，高州市人，住广东省高州市***************。原告邱满金、邱龙飞、苏丽高诉被告卢容和、第三人卢勇确认合同效力纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱满金及原告的共同委托诉讼代理人周永祥，被告卢容和及其委托诉讼代理人罗振健、第三人卢勇及其委托诉讼代理人姚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱满金向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原、被告于2019年6月17日签订的《协议书》。二、判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年10月被告卢勇将自己未经合法报建的位于高州市************的住宅楼主体工程口头承包给没有资质的65岁的本村村民卢容和承建，雇佣原告邱满金、邱龙飞的父亲、原告苏丽高的丈夫邱立成等人施工。2019年6月11日上午，邱立成在建楼的二楼阳台施工时跌落，急送高州市人民医院抢救，用去抢救费26036元，经抢救无效于2019年6月12日上午死亡。事件发生后，XX街道调解会同曹垌村委会组织原、被告双方调解，并于2019年6月17日原告分别与被告达成了调解协议，卢勇赔偿原告的经济损失22万元，被告卢容和赔偿原告的损失81000元。卢勇没有在约定的时间内将赔偿款支付给原告，并于2019年6月26日向高州市人民法院提起诉讼；请求判决撤销原告与卢勇在2019年6月17日订立的赔偿《协议书》，高州市人民法院于2019年8月13日作出（2019）粤0981民初2355号民事判决书，该判决书以订立合同时显失公平为由撤销了原告与卢勇签订的《协议书》。由此可见，原告与被告卢容和签订的《协议书》亦明显显失公平，亦应依法撤销。第三人卢勇与原告签订的《协议书》被撤销后，原告的损失必须另行向人民法院提起诉讼，否则，原告的全部损失将无法向被告及第三人追偿。原告的合法权益将得不到保护，况且作为承包人和雇主的被告仅赔偿81000元给原告，更加是显示公平。因此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告卢容和辩称：一、答辩人与邹连运、谭耀生、胡正英及死者邱立成均是屋主卢勇的雇佣工，答辩人与屋主卢勇不构成承揽合同关系。二、答辩人与邹连运、谭耀生、胡正英及死者邱立成之间不构成雇佣关系。三、本案《协议书》是经过双方平等协商，平衡各方关系的结果，不属于显失公平。四、屋主卢勇与被答辩人之间的调解协议被撤销不会当然导致本案诉争的《协议书》被撤销。五、本案争议合同具有不可撤销性。合同生效后，卢容和已经按合同约定向对方当事人支付了81000元。卢容和在合同中的债务已经按约定履行。该履行行为发生后，合同的权利义务已经终止，双方的合同关系消灭，不再存在撤销的可能。因此，本案争议合同具有不可撤销性。六、答辩人与邹连运、谭耀生、胡正英及死者邱立成均是屋主卢勇的雇佣工，并且屋主卢勇未办理报建手续，未取得相关施工许可，未能提供安全的工作环境及购买相关人身保险，具有重大过错，是造成邱立成的人身伤害的主要责任方。死者邱立成在作业中不带头盔，不做自身安全措施，自身也有过错。而答辩人作为共同受雇的人在本案中没有任何过错，本应不承担赔偿责任。签订协议书完全是平衡各方的结果，不存在对原告显失公平的情形。依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人卢勇述称：一、XX街道人民调解委员会认定事实不清、没有依法规定调解。二、XX街道人民调解委员会调解程序违法。三、XX街道办人民调解委员会出具《协议书》十分粗糙、内容不全。四、本案显示公平，符合可撤销情形，法院应予撤销。五、在卢勇诉苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴确认合同效力纠纷（2019）粤0981民初2355号一案中，包工头卢容和在庭审活动中，已经承认与屋主卢勇的关系是承揽合同关系。屋主卢勇采取包工不包料方式承包给包工头卢容和建设房屋。包工头卢容和也承认自己雇佣邹连运、谭耀生、胡正英及死者邱立成均为其工作。因此，包工头卢容和与死者邱立成存在雇佣关系。屋主卢勇不存在雇佣关系。因此，第三人卢勇与被告存在承揽合同关系。六、在（2019）粤0981民初2355号民事判决书中，法院认定原告与屋主卢勇签订的协议书及包工头卢容和签订的协议书是分开进行签订，赔偿形式是分别赔偿，是显失公平。请法院依法判决支持原告的诉讼请求，撤销该协议书。经审理查明:2018年10月，第三人卢勇将位于高州市************的建楼主体工程已承揽形式承包给卢容和承建，卢容和雇请邱立成、邹连运、谭耀生、胡正英进行施工。在2019年6月11日，邱立成在楼房二楼阳台施工时跌落，被送往高州市人民医院抢救，后经抢救无效于2019年6月12日死亡。2019年6月17日，苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴与卢容和经高州市****人民调解委员会调解并签订《协议书》，约定卢容和同意一次性支付81000元给苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴，赔偿金额包括了交通费、死亡补偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、误工费等一切费用。在付清本赔偿款后，苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴不得再追究卢勇的任何经济责任及法律责任。《协议书》签订后，被告卢容和在2019年6月18日将《协议书》中约定的赔偿款81000元交付给原告方，原告邱满金出具收据给被告卢容和，收据写明：今收到卢容和交来赔偿死者邱立成安家费共计人民币捌万壹仟圆整（81000.00），一次性付清应付的所有赔偿款。收款人：邱满金。原、被告双方已履行了《协议书》约定的权利义务。另查明：第三人卢勇曾于2019年6月27日作为原告起诉本案原告苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴（本案被告卢容和作为第三人）请求撤销卢勇与本案原告签订的《协议书》，本院于2019年8月3日作出（2019）粤0981民初2355号民事判决，撤销卢勇与苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴签订的《协议书》，该判决已发生法律效力。原告认为其与被告签订的《协议书》也同样存在重大误解和显失公平，于2019年1月5日向本院起诉，请求：一、判决撤销原、被告于2019年6月17日签订的《协议书》。二、判决被告承担本案的一切诉讼费用。再查明：原告苏丽高是死者邱立成的妻子，原告邱满金、邱龙飞是死者邱立成的儿子，他们均是邱立成的第一顺序继承人。本院认为，死者邱立成在第三人卢勇的楼房施工期间跌落死亡后，本案的原、被告及第三人就邱立成的死亡造成各项经济损失在高州市****调解委员会主持下，分别达成了调解协议，赔偿的总额为30万元多，死者邱立成是农业户口，根据广东省交通事故人身损害赔偿标准计算，协商的赔偿金额与按法律规定计算的金额相差不大，因此原告认为《协议书》存在重大误解的情形不予支持。至于原告主张《协议书》有显失公平，虽然本院（2019）粤0981民初2355号民事判决认定卢勇与苏丽高、邱满金、邱龙飞、邱可兴签订的《协议书》显失公平而判决撤销该《协议书》，但不能因为卢勇与本案原告签订的《协议书》被撤销后而影响本案双方争议的《协议书》的效力问题。因为，原、被告签订《协议书》之后，被告已按协议书的约定全面履行了支付义务，原告方已收取了被告的赔偿款，并由邱满金出具有收据。因此，原、被告双方就涉案的《协议书》中约定的权利义务已履行完毕，合同的权利义务已经终止。在本院（2019）粤0981民初2355号案中，本案的原告并没有行使撤销权，并答辩称其与卢勇签订的《协议书》是双方真实意思表示，是有效的协议，原告之所以提起本案的诉讼是因为本院（2019）粤0981民初2355号案件中第三人卢勇作为原告身份起诉请求撤销卢勇与本案原告签订的《协议书》，该《协议书》被法院判决撤销后原告的赔偿款得不到受偿的这种特定情况下而提起本案诉讼，原告方赔偿款的受偿可另行通过法律途径解决。基于上述，本院认为，该《协议书》已不存在可以撤销的情形，原告请求撤销其与被告卢容和签订的《协议书》，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邱满金、邱龙飞、苏丽高的诉讼请求。案件受理费912元，由原告邱满金、邱龙飞、苏丽高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  凌小红二〇一九年十月二十九日书记员  余 敏速录员  梁诗敏