安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初3107号原告：孙学垒，男，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告:杨恒松，男，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。原告孙学垒与被告杨恒松建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学垒、被告杨恒松的委托诉讼代理人周鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款764834.4元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约损失76483.4元（以764834.4元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月29日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2019年8月29日，附计算公式：764834.4元×0.05×2）；以上一、二项合计841317.8元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，安徽凯源建设集团有限责任公司蚌埠分公司（以下简称凯源蚌埠分公司）与蚌埠市怡嘉置业发展有限公司（以下简称怡嘉公司）签订《建设施工合同补充协议书》，双方约定：由凯源蚌埠分公司承建蚌埠市上河时代A区水电安装工程（II标段），工程范围为上河时代A区2#、4#、6#楼及A区整体地下室，项目经理杨恒松，决算审计报告双方认可后半年内付至审计总价的95%。凯源蚌埠分公司与怡嘉公司分别在协议书上盖章。2013年7月29日杨恒松以凯源蚌埠分公司上河时代花园三期项目部的名义与原告、杨安基(案外人）签订安装工程协议书，双方约定:将上河时代A区2#、4#、6#主楼及A区整体地下室水电安装工程分包给原告、杨安基施工；工程日期总日历天数540天;承包方式，机械设备、劳务、脚手架、主辅材料等总承包，造价7415433元，包含税收和工程管理费5%此税费由发包方代扣上交;本合同单价为一次包死价格等。原告、杨安基、杨恒松均在协议书上签名。2016年1月13日涉案工程送交安徽永合工程咨询有限公司审核出具审核定案表，载明：审定金额为7410105元。在审核定案表上安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）、怡嘉公司签章，杨恒松、原告的工作人员蒋玉山、吴斌均签名。原告收到怡嘉公司支付转账3510000元，管理费292551.24元，税费207067.76元，2#楼工程由他人施工的即工程款1435651.6元。涉案工程于2015年10月20日竣工验收合格。后原告曾就上述工程欠付工程款事宜起诉至贵院，经蚌埠市淮上区人民法院审理，于2017年5月25日作出（2017)皖0311民初636号民事判决，判决杨恒松给付原告工程款1666111.73元及利息，凯源公司对上述款项承担连带责任，后凯源公司不服提起上诉，在二审期间，原告与凯源公司协商达成案外和解，凯源公司撤回上诉，原告撤回一审起诉，蚌埠市中院作出（2017）皖03民终1702号民事裁定书结案。原告虽与凯源公司和解，但并未放弃向杨恒松主张权利，鉴于被告与原告签订水电安装工程，是合同的实际履行主体，应承担合同之债。当时原告与凯源公司达成和解协议时，质保期还未届满，凯源公司给付工程款800000元，不包括保修金364834.4元。现质保期已届满一年，被告应支付保修金。另工地发生伤亡事故，原告支付的赔偿金400000元，应由被告支付。杨恒松辩称，原告诉请被告支付工程款及利息，无事实及法律依据。原、被告间的纠纷此前经过两级法院审理，在二审阶段凯源公司与原告达成和解协议，约定：凯源公司以上河时代外滩花园16栋1102室作价800000元抵付原告工程款，抵付后双方不存在任何纠纷。抵付的房屋，系怡嘉公司抵付凯源公司工程款，再由凯源公司抵付给本案被告。凯源公司与原告和解时，该房已由被告装潢并实际居住，被告将房屋腾空交给原告，被告系凯源公司承建工程的实际施工人，对外以凯源公司名义与原告签订施工协议，凯源公司完全能够代表被告，就该工程情况进行处理，且抵付房屋取得了被告同意。原告诉请的数额无合理依据，依据“一事不再理”原则，即使764834.4元属于工程款范围内，在原告与凯源公司的和解协议履行完毕后，原告就丧失主张的权利。原告诉请标的中400000元赔偿金已经在和解协议第一条扣除，且按原、被告签定的安装工程协议书约定的发生一切安全事故，均由原告承担，原告已经实际支付给伤者，故原告不能向被告主张该笔赔偿金。原告诉请标的中364834.4元的保修金应当包括在和解协议中的金额，原告与凯源公司达成和解时，放弃主张权利，原、被告签的安装工程协议是比照业主单位与凯源公司签订的协议进行履行，支付保证金义务首先应当由凯源公司支付被告，被告才具备支付条件及支付义务，据被告称，现凯源公司尚欠被告工程款三百余万元，保修金未退，故原告要求退还保修金的条件未成就。另根据（2017）皖0311民初636号民事判决书查明原告施工的工程总价是5974453.4元，该款的5%并不是364834.4元，而是29万多元，原告计算有误。综上，凯源公司与原告达成的和解协议，约定支付800000元后无其他争议，凯源公司就抵付房产及房产的交付均能代表，及通过杨恒松办理，应视为各方权利义务已经履行完毕，请依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日凯源蚌埠分公司与怡嘉公司签订建设施工合同补充协议书，双方约定：由凯源蚌埠分公司承建蚌埠市上河时代A区水电安装工程（Ⅱ标段），工程范围为上河时代A区2#、4#、6#主楼及A区整体地下室，项目经理杨恒松，决算审计报告双方认可后半年内付至审计总价的95%；工程结算总造价的5%作为保修金，竣工结算后按比例一次扣除，返还时不计利息；工程保修款在保修时间满后一个月内一次性支付等。凯源蚌埠分公司与怡嘉公司分别在协议书上盖章。2013年7月29日杨恒松以凯源蚌埠分公司上河时代花园三期项目部的名义与原告、杨安基（案外人）签订安装工程协议书，双方约定：将上河时代A区2#、4#、6#主楼及A区整体地下室水电安装工程分包给原告、杨安基施工；工程日期总日历天数540天；发生一切安全事故均由原告承担；承包方式，机械设备、劳务、脚手架、主辅材料等总承包，造价7415433元，包含税收和工程管理费5%，此税费由发包方代扣上交；本合同单价为一次包死价格；按业主与凯源公司签订的施工合同付款方式支付相应比例的合同价款；按国家建设工程质量管理条例规定的保修时间等。原告、杨安基、杨恒松均在协议书上签名。涉案工程于2015年10月20日竣工验收合格。2016年1月13日涉案工程送交安徽永合工程咨询有限公司审核出具审核定案表，载明：审定金额为7410105元。在审核定案表上凯源集团公司、怡嘉公司签章，杨恒松、原告的工作人员蒋玉山、吴斌均签名。原告收到怡嘉公司支付转账3510000元，管理费292551.24元，税费207067.76元，2#楼工程由他人施工的即工程款1435651.6元。另查明，2017年3月6日原告起诉，同年5月25日蚌埠市淮上区人民法院作出（2017）皖0311民初636号民事判决。凯源公司不服上诉。2017年12月28日，凯源公司与孙学垒达成和解协议“……一、经协商尚应支付孙学垒工程款计人民币800000元(注:丁丁人身死亡赔偿金去除保险600000元后剩余400000元及怡嘉公司和杨恒松所有支付蒋玉山款项均已全部扣除)，孙学垒放弃向凯源公司及凯源蚌埠分公司索要其它所有款项。二、凯源公司同意以怡嘉公司以房抵工程款500000元的房产(注:具体房产为上河时代外滩花园16栋1102室)作价800000元(含装修)抵付孙学垒工程款800000元。凯源公司与孙学垒相互配合在本协议签订之日起1个月内将以房抵款的房产(即上河时代外滩花园16栋1102室)过户到孙学垒指定的蒋玉山名下，具体办理过户过程中所产生的税费由孙学垒与凯源公司各半承担。(注:具体上河时代外滩花园16栋1102室在办理过户过程中经有关评估机构评估的价款不影响本协议约定的作价款800000元。)……五、双方无其它任何争议……”。凯源公司盖章、孙学垒签名。该协议已履行。2017年12月29日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终1702号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初636号民事判决；准许孙学垒撤回一审起诉、准许凯源公司撤回二审上诉等。本院认为，凯源蚌埠分公司与怡嘉公司签订《建设施工合同补充协议书》，合法有效，但凯源蚌埠分公司将工程转包给杨恒松，杨恒松作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业将工程A区II标段的水电安装工程分包给原告施工并签订安装工程协议书，根据合同法的规定，应当认定凯源蚌埠分公司将工程转包给杨恒松与安装工程协议书无效。但由于涉案工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告诉请，杨恒松支付工程款764834.4元，其中包括5%保修金364834.4元和丁丁死亡赔偿金400000元。被告辩称，原告诉请的数额无合理依据，依据“一事不再理”原则，即使764834.4元属于工程款范围内，在原告与凯源公司和解协议，约定支付800000元后无其他争议，凯源公司就抵付房产及交付均能代表及通过被告办理，应视为各方权利义务已经履行完毕，原告丧失主张的权利，请依法驳回原告诉请。其中400000元赔偿金已经在和解协议第一条扣除，且应当是原告本身应负的义务，不能向被告主张。保修金364834.4元应当包括在和解协议中的金额，原告已放弃主张权利；在原、被告签的安装工程协议是比照业主单位与凯源公司签订的协议进行履行，支付保证金义务首先应当由凯源公司支付被告，被告才具备支付条件及支付义务，现凯源公司尚欠被告工程款三百余万元，保修金未退，故原告要求退还保修金的条件未成就；另根据（2017）皖0311民初636号民事判决书查明原告工程款5974453.4元，该数额的5%并不是364834.4元，原告计算有误。本院认为，2017年3月6日原告起诉，后原告与凯源公司达成和解协议时，质保期尚未届满，应视为在95%的工程款基础上达成和解，现质保期届满，原告诉请保修金应予支持，不属于重复起诉，工程总价款审定金额为7410105元，扣除2#楼工程由他人施工的工程款1435651.6元，原告实际施工的工程价款应为5974453.4元，保修金5%即298722.67元。但丁丁死亡赔偿款400000元，双方协议约定发生一切安全事故均由原告承担，故原告主张400000元赔偿金，不予支持。原告诉请被告支付逾期付款违约损失以764834.4元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月29日起计算至款项实际付清之日止；本院认为，以保修金298722.67元为基数，涉案工程于2016年1月13日审计决算，保修期两年，根据协议约定工程保修款在保修时间满后一个月内一次性支付，逾期支付保修金时间应当自2018年2月13日之日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨恒松于本判决生效后10日内给付原告孙学垒工程款298722.67元及违约损失（以298722.67元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告孙学垒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12214元，减半收取计6107元，由原告孙学垒负担3926元，被告杨恒松负担2181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王隽林二〇一九年十月十五日书记员  张 笑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格。承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。