重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初11974号原告：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇大江西路自编341号，统一社会信用代码9150011370943915XK。法定代表人：贾立山，董事长。委托诉讼代理人：罗友德，男，汉族，1964年8月20日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：文贤波，男，汉族，1974年7月2日出生，住重庆市巴南区。被告：重庆赛顺环保科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝洲路126号附8-3-1,，统一社会信用代码915001075979915043。法定代表人：佘静，总经理。委托诉讼代理人：佘定权，男，汉族，1954年10月25日出生，住重庆市渝中区。被告：佘定权，男，汉族，1954年10月25日出生，住重庆市渝中区。原告重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称“大江公司”）诉被告重庆赛顺环保科技有限公司（以下简称“赛顺公司”）、佘定权买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告大江公司的委托诉讼代理人罗友德、文贤波和被告赛顺公司的委托诉讼代理人佘定权及被告佘定权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赛顺公司立即支付原告大江公司所欠货款本金518400元并支付自2018年1月1日起至付清欠款之日止、以所欠本金518400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的利息；2、判令被告赛顺公司立即给付原告大江公司金额为245000元的增值税专用发票，如不能则支付原告大江公司税金损失35598.29元；3、判令被告佘定权对被告赛顺公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年前，原告大江公司与被告赛顺公司有长期业务往来。2017年1月10日，原告大江公司与被告赛顺公司签订了最后一个总价款为270000元的吸污净化车买卖合同。截止2018年7月6日，双方对账确认：被告赛顺公司欠原告大江公司763400元购车款。2019年3月25日，原告大江公司与二被告签订《协议书》约定：原告大江公司立即向被告赛顺公司交付一台Ⅱ型吸污车，被告赛顺公司于2019年5月15日前向原告大江公司交付245000元增值税专用发票冲抵所欠原告大江公司货款，余款518400元分期支付。被告佘定权作为担保人签字。该协议签订后，原告大江公司按约履行了义务，但被告赛顺公司至今拒付货款，也不提供增值税专用发票，已构成违约。原告大江公司遂起诉至本院请求判如所请。被告赛顺公司和被告佘定权共同辩称，1、被告赛顺公司未开具增值税专用发票系因为税务机关告知退货不能开据销售发票，只能开据退货发票，被告赛顺公司多次联系原告大江公司办理退后发票事宜未果才导致未能开具。现被告赛顺公司同意向原告大江公司提供税务机关的退货进货退税证明书。2、二被告对原告大江公司诉请的欠付货款金额无异议，但对于协议约定的付款时间和被告佘定权作为担保人的约定系基于被告赛顺公司急于获得原告大江公司交付的一台车辆而签订，如果被告赛顺公司不签协议就得不到这台车辆。3、原告大江公司诉请的利息不合理，二被告也没有能力支付利息，双方原系合作关系，现被告赛顺公司经营困难导致无法履行按协议履行，故二被告不同意支付利息。二被告同意用被告赛顺公司库存的半成品折价抵偿所欠原告货款。原告大江公司为证明其诉讼主张向本院提交了《买卖合同》、《对账函》、《协议书》、《重庆赛顺环保科技有限公司顾客财产移交明细表》、《商品发货单》。二被告对原告大江公司提交的上述证据的真实性均无异议。本院对原告大江公司提交的上述证据均予以确认。根据原告大江公司与被告赛顺公司、佘定权的到庭陈述以及原告大江公司提交的上述证据，本院认定事实如下：原告大江公司与被告赛顺公司存在长期买卖合同关系。双方最后一次签订买卖合同在2017年1月10日，约定被告赛顺公司向原告大江公司购买吸污净化车一台，总价款270000元。2018年7月6日，原告大江公司与被告赛顺公司进行了对账，被告赛顺公司确认截止2018年6月30日尚欠原告大江公司货款763400元。2019年3月25日，原告大江公司与二被告签订《协议书》约定：截止2019年3月25日，被告赛顺公司欠原告大江公司货款763400元至今未支付，被告赛顺公司尚有两台已购买的吸污车未提车，但原告大江公司已于2014年开票挂账，单价245000元，共计490000元，包含在被告赛顺公司所欠货款763400元内；因被告赛顺公司未提车，其中一台已由原告大江公司在2018年另行销售，另一台车目前尚未提走，原告大江公司同意被告赛顺公司在本协议生效后提走一台吸污车；被告赛顺公司于2019年5月15日前向原告大江公司开具增值税专用发票245000元冲减货款，冲减后被告赛顺公司的实际欠款金额为518400元；被告赛顺公司在2019年7月31日前支付原告大江公司货款50000元，于2020年前三季度每季度末支付120000元，余款108400元在2020年12月31日前支付，如被告赛顺公司未按期足额向原告大江公司支付欠款或履行开具发票的义务，原告大江公司有权向被告赛顺公司的全部欠款主张权利，同时主张以所欠款项为基数，自2018年1月1日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算的逾期付款利息。被告佘定权在该《协议书》中的担保人处签字，同意对被告赛顺公司的前述付款义务承担连带清偿责任。此后，原告大江公司向被告赛顺公司交付了约定的吸污车一台，但被告赛顺公司未按约向原告大江公司付款，现被告赛顺公司尚欠原告大江公司货款518400元未付。另被告赛顺公司也未向原告大江公司开具金额为245000元的增值税专用发票，也未返还原告大江公司原开具给被告赛顺公司的涉及退货车辆的的增值税专用发票。本院认为，首先，原告大江公司与被告赛顺公司之间存在合法有效的买卖合同关系。原告大江公司与被告赛顺公司通过签订《协议书》对被告赛顺公司所欠货款金额进行了确认并约定了付款时间，被告赛顺公司应当按照该约定向原告大江公司履行支付所欠货款的义务。现被告赛顺公司未按期支付货款的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方约定。根据双方在《协议书》中的约定，被告赛顺公司未按期支付任何一期款项，原告大江公司均可以就被告赛顺公司所欠全部货款主张权利。故原告大江公司诉请被告赛顺公司支付货款518400元的理由正当，本院予以支持。其次，被告赛顺公司逾期付款的行为已构成违约，原告大江公司与被告赛顺公司在《协议书》中对逾期支付货款的违约责任进行了明确约定，该约定不违反法律规定，应属合法、有效，被告赛顺公司应当按照该约定向原告大江公司承担违约责任。故本院对原告大江公司诉请被告赛顺公司支付自2018年1月1日起至付清欠款之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。再次，被告赛顺公司在向原告大江公司退货后应当向原告大江公司退还原开具的增值税专用发票或者通过税务机关办理退货退税证明书，现被告赛顺公司未履行该义务的行为违反了合同约定，其应当向原告大江公司赔偿因该违约行为造成的税金损失。因此，本院对原告大江公司诉请被告赛顺公司按增值税税率17%计算的税金损失35598.29元的诉讼请求予以支持。最后，被告佘定权在《协议书》中担保人处签字并同意对被告赛顺公司的债务承担连带清偿责任，应视为其对被告赛顺公司的提供了连带责任保证，保证范围为《协议书》中约定的被告赛顺公司的欠款债务，但不包括被告赛顺公司应支付的税金损失。在被告赛顺公司未按约履行债务的情形下，原告大江公司有权在保证期限内要求被告佘定权承担保证责任，现保证期限尚未经过。因此，本院对原告大江公司诉请被告佘定权对被告赛顺公司支付货款和逾期付款利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆赛顺环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆大江信达车辆股份有限公司货款518400元；二、被告重庆赛顺环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆大江信达车辆股份有限公司自2018年1月1日起至付清货款之日止，以所欠货款518400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算的逾期付款利息；三、被告重庆赛顺环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆大江信达车辆股份有限公司税金损失35598.29元；四、被告佘定权对被告重庆赛顺环保科技有限公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆大江信达车辆股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9340元，减半收取4670元，由被告重庆赛顺环保科技有限公司、佘定权负担（此款已由原告垫付，二被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑雯雯二〇一九年十月二十二日书记员  秦彩云