北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43741号原告：北京咸亨餐饮有限公司，住所地：北京市朝阳区北三环东路**。法定代表人：张叶春，该公司总经理。委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。被告：北京时态方位投资管理有限公司，，住所地：北京市海淀区北三环西路****平房**法定代表人：李广球，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱家强，北京市鉴杜律师事务所律师。第三人:北京国联同利物业中心，住所地：北，住所地：北京市东城区和平里东街民旺**楼>法定代表人：陈昕，任总经理职务。委托诉讼代理人：赵平，女，1981年11月15日出生，北京国联同利物业中心职员。原告北京咸亨餐饮有限公司（以下简称咸亨餐饮公司）诉被告北京时态方位投资管理有限公司（以下简称时态方位投资公司）、第三人北京国联同利物业中心（以下简称同利物业中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸亨餐饮公司的委托诉讼代理人王艳、被告时态方位投资公司的委托诉讼代理人朱家强，第三人同利物业中心的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咸亨餐饮公司向本院提出诉讼请求:1.请求确认原、被告之间有效期间的租赁合同于2018年5月4日解除；2.请求判令被告返还房屋保证金20万元；3.请求被告向原告支付经济损失220万元（包括装修损失2200000元、违约金800000元）；4.判令被告退还2018年5月4日至2019年1月24日的房屋租金1910751.08元；5.判令被告向原告支付可预期收益792389.11元（2018年5月4日至2019年12月5日合同有效期间的预期收益390393.20元，2019年12月6日至2021年7月24日合同无效期间的预期收益401995.89元）；6.被告支付原告律师代理费200000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月25日，被告与北京咸亨酒店有限公司签订房屋租赁合同，向原告转租位于北京市西城区广安门外大街XX号院三区7幢房屋，租期十年。2016年1月25日，双方对租赁面积进行过变更，租期依然至2021年。2016年7月，原告承继咸亨酒店有限公司与被告签订的《租赁合同》中的权利义务，继续承租该房屋，合同期限自2017年1月25日至2021年7月24日，原告享有该房屋的转租权。2014年，咸亨酒店将涉案房屋转租给迈家（上海）酒店投资管理有限公司(以下简称“次承租人”)，用于酒店经营。根据各方沟通，次承租人直接向被告交纳水费，并由被告向次承租人出具收款收据。涉案房屋的产权方国家机关公务员住宅建设服务中心委托国联同利物业管理中心管理。因被告拖欠水电费，国联同利物业于2018年4月24日发出通知，2018年5月2日停止对涉案房屋供应水电，致使次承租人无法经营。现次承租人已经向原告提出解除合同，并起诉至西城法院，要求原告退还其已经支付的租金，支付违约金并赔偿装修、经营损失。涉案房屋无水电供应，无法正常使用。现根据《合同法》第94条第4款之规定，诉至贵院，请人民法院依法公断。被告时态方位投资公司辩称，本案纠纷源于我方与咸亨酒店2011年4月的房屋租赁合同，在该合同中约定，咸亨酒店的租赁面积为6230.63平方米，咸亨酒店公司没有转租权。2016年我方与咸亨酒店达成新的租赁协议，在原有租赁面积中减少4467.63平方米，作为单独的租赁标的另行租赁，目的是为了我方、咸亨酒店、原告三方协议的签订和履行。2016年1月25日，三方签订了租赁协议，约定1763平米由原告租赁。三方协议签订之后4467.63平米由我方收回。2018年，涉案房屋的托管人同利物业中心为了收回涉案房屋，在法院起诉我公司要求解除合同。2019年3月初涉案房屋被查封，是因为我方和同利物业中心的租赁合同被法院解除后执行。在我方与原告之间租赁合同履行过程中，同利物业中心作为水闸的控制者，进行停水的操作，与我方没有关系，我方也是受害者。对于原告主张的2018年5月4日合同解除我方不认可，原告单方解除租赁合同应当通知我方，原告没有通知过我方解除合同。我们之间的租赁合同仍在继续履行，不同意退还原告租金和保证金。我方在合同履行过程中没有违约，不同意赔偿原告经济损失。对原告主张的经济损失235万元不认可，原告将租赁房屋转租给迈家公司的事实是不存在的，迈家公司在2014年开始承租涉案房屋，当时原告与被告还没有签订合同，原告与咸亨酒店有利害关系，调解书中原告给付迈家酒店赔偿235万元是否合理我方怀疑。原告主张的80万元的违约金的损失首先要有合同依据，同时，违约金应由法院判决确认而不是双方和解确认。原告主张的装修损失140万元，没有证据支持，装修损失应当经过评估确定。（2018）京0102民初38452号案件三方达成的和解是原告为了在本案中作为证据虚构的，咸亨酒店放弃了应有的权利没有进行抗辩，我方不能认可。原告和迈家公司没有合同，原告不应当作为赔偿主体赔偿迈家公司220万元。原告曾经在本案开庭中陈述过在（2018）京0102民初38452号案件中，法院本不同意追加原告作为另案的当事人，但最终又追加了本案原告并以调解结案，我方认为其中有利益交换。对于原告主张的预期收益损失，我方不予认可，原告的此项请求没有合同约定、没有法律规定，在司法实践中一般赔偿实际损失而非间接损失，租金差价达不到79万元，不认可原告主张的金额。不同意向原告支付律师费20万元，因为合同中没有约定。第三人同利物业中心述称，2014年12月17日开始，被告陆续拖欠我单位水电费、排污费、供暖费共计2999497.80元。我方无力继续支付水电费用，在2018年4月18日发了催缴函无果的情况下，我方于2018年5月2日实际开始停水直至现在。停水时现场营业的是迈家酒店、茶庄和北京银行。我们与被告的租赁合同中明确约定不允许转租。我们与被告的合同在贵院有过诉讼，被告拖欠我们租金，一审已于2018年9月20日作出判决，法院判决确认我们与被告的租赁合同已于2017年11月4日解除，法院同时判决被告将租赁的房屋进行腾房并判决被告向我单位支付租金及违约金。该判决生效后，我单位向法院申请了强制执行，2019年5月31日，案件执行完毕，我单位收回了向时态方位投资公司出租的全部房屋，房屋交接当天，是咸亨餐饮公司在法院工作人员在场的情况下完成了交接。时态方位投资公司没有到场。我单位对时态方位投资公司和咸亨餐饮公司之间的事情不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告时态方位投资公司2011年开始承租北京市西城区广外大街XX号西区配套公建房屋后，于2011年4月25日与北京咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨酒店公司）签订房屋租赁合同，约定时态方位投资公司将北京市西城区广外大街XX号院三区7栋建筑物中（地下一层17（地下**1723地上一层至四、地上****4507合计6230.63平方米建筑面积）以出租方式向咸亨酒店公司提供经营场地及应有设施，由咸亨酒店公司租赁经营，租赁期限自2011年4月25日起到2021年7月24日止。2013年5月20日，第三人同利物业中心与时态方位投资公司签订《房屋租赁合同》，约定时态方位投资公司承租同利物业中心管理的位于北京市西城区广外大街XX号西区配套公建房屋,建筑面积6980平方米；租赁期限从2012年7月1日起至2019年12月5日止。2014年11月4日，咸亨酒店公司与迈家（上海）酒店投资管理有限公司（以下简称迈家酒店公司）签订《房屋租赁合同》，咸亨酒店公司将其承租的北京市西城区广外大街XX号院三区7幢部分面积1527平方米（地下一层74平（地下**74平方米**59层244.96平方米、四层1148.90平方米）转租给迈家酒店公司作为经营使用；2015年1月15日至2018年1月14日期间的租金为1333107.80元/半年，2018年1月15日至2021年1月14日期间的租金为1413094.20元/半年，2021年1月15日之2021年7月14日期间的租金为1497879.90元，2021年7月15日至2021年7月24日期间的租金为82075.60元。2016年1月25日，咸亨酒店公司与时态方位投资公司签订租赁合同，双方商定咸亨酒店公司将其承租的部分房屋退还给时态方位投资公司，咸亨酒店公司承租房屋范围变更为北京市西城区广外大街XX号院三区7幢建筑物中（地下一层74平方（地下**74平方米**295244.96平方米、四层1148.90平方米，合计1763平方米）。2017年1月25日，时态方位投资公司作为甲方（出租方），原告咸亨餐饮公司作为乙方（承租方），咸亨酒店公司作为丙方（原承租方）签订《租赁合同》（以下简称涉案租赁合同），约定：乙方和丙方原先为绍兴市咸亨酒店有限公司在北京开设的全资法人子公司。2016年5月20日，丙方因股权转移并办理工商登记变更，企业法人独资变更为自然人独资，为理顺关系，明确权利责任，有利于合同履行，乙丙双方确定，丙方于2016年1月25日与甲方签订的租赁合同由乙方履行，其权利义务由乙方承继，甲方表示同意。甲乙双方就乙方承租北京市西城区广外大街XX号院三区7幢房屋事宜，达成如下约定：第一条租赁标的1、甲方将北京市西城区广安门外大街XX号7幢建筑物中（地下一层74平方米（地下**74平方米**29544.96平方米、四层1148.90平方米，合计1763平方米），以出租方式向乙方提供经营场地及应有设施，由乙方租赁经营。……第二条租赁期限与保证金1、租赁期限自2017年1月25日至2021年7月24日止共计4年零6个月，租赁计费从2017年1月25日开始。2、租赁合同签订后，乙方需给付甲方人民币20万元，作为承租保证金，该保证金由甲丙双方原签租赁合同直接转入。租赁关系终止后，在乙方按照本合同约定交还承租房屋及配套设备设施、缴清本合同约定的应付费用并以该场地为注册地址或营业地址工商注销变更手续后15日内，甲方应将上述承租保证金一次性无息退还乙方，以转账方式付款至乙方指定账户。……第三条租赁面积的转租使用乙方有权将该租赁建筑物转租。……第四条租金标准及支付1、租赁经营期间的房租为2017年1月25日至2017年7月24日半年的租金总计为1277337.58元，2017年7月25日至2021年7月24日期间年租金为2625459.60元。2、首期租金付款日期双方商定，房屋租金为年付，每年的1月25日前支付下一年度租金。第七条甲乙双方的相关约定1、双方同意，目前已经转租的两家单位（迈家快捷酒店及蛋糕房）的水电费由甲方代收，并由甲方直接向两家单位出具发票。……第十三条……甲丙双方于2011年签订的北京市西城区广安门外大街XX号院三区7幢部分房屋的《租赁合同》，于2013年10月16日签订的《房屋租赁补充合同》以及之后于2016年1月25日签订的《租赁合同》，均在本合同生效之日起解除。丙方尚可享有的权利和尚未履行的义务均由乙方承继。涉案租赁合同中对于因时态方位投资公司违约导致合同解除应承担的违约责任未进行明确约定。咸亨餐饮公司在涉案租赁合同履行期间，依约向时态方位投资公司支付了截止到2019年1月25日的房屋租金。2018年1月15日，因时态方位投资公司拖欠租金未付，同利物业中心在本院提起诉讼，要求确认双方于2013年5月20日签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》在2017年11月3日解除；要求判决时态方位投资公司将位于北京市西城区广外大街XX号西区配套公建建筑面积6908平方米房屋腾空交还原告；要求判决时态方位投资公司支付2016年7月1日至2017年11月2日所欠房租金共计11625257.00元；要求判决时态方位投资公司支付违约金519577.00元；要求判决时态方位投资公司所交8407410.00元保证金不予退还；要求判决时态方位投资公司支付房屋使用费。该案经本院审理于2018年9月26日作出（2018）京0102民初4180号判决：一、确认北京国联同利物业管理中心与北京时态方位投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于二〇一七年十一月四日解除。二、自该判决生效之日起三十日内，北京时态方位投资管理有限公司支付北京国联同利物业管理中心二〇一六年七月一日至二〇一七年十一月二日期间的租金11625257元。三、自该判决生效之日起三十日内，北京时态方位投资管理有限公司将北京市西城区广外大街XX号西区配套公建房屋腾空交还北京国联同利物业管理中心。四、自该判决生效之日起三十日内，北京时态方位投资管理有限公司支付北京国联同利物业管理中心违约金1万元。五、自该判决生效之日起三十日内，北京时态方位投资管理有限公司支付北京国联同利物业管理中心二〇一七年十一月五日至实际腾空上述房屋期间的房屋使用费（以年租金8659632元计算）。六、北京国联同利物业管理中心收取北京时态方位投资管理有限公司保证金8407410元不予退还。七、驳回北京国联同利物业管理中心的其他诉讼请求。八、驳回北京时态方位投资管理有限公司的反诉请求。该案判决后，时态方位投资公司提出上诉，后时态方位投资公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭，北京市第二中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）京02民终12586号裁定：该案按上诉人北京时态方位投资管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。上述案件审理期间，同利物业中心于2018年4月18日向时态方位投资公司发出水、电费催缴通知单，同利物业中心限令时态方位投资公司及迈家酒店公司在5日内交清所欠水电费用，否则将采取断水断电措施。时态方位投资公司此后并未向同利物业中心支付拖欠的水电费用，同利物业中心于2018年5月2日对涉案房屋采取了断水措施。2018年5月17日，咸亨餐饮公司向时态方位投资公司发出函件，言明因为时态方位投资公司拖欠同利物业中心的水电费，导致同利物业中心于2018年5月2日对涉案房屋采取了停水措施，迈家酒店公司已经停止营业，其与时态方位投资公司之间的租赁合同已经不具备继续履行的基础，如迈家酒店公司提出与其解除合同，其将于同日解除与时态方位投资公司之间的租赁合同，停止支付房租，退还标的房屋，并要求时态方位投资公司承担由此造成的一切后果，赔偿全部损失。2018年8月8日，迈家酒店公司以其租赁的房屋自2018年4月24日之后一直处于停水状态，无法经营为由，将咸亨酒店公司作为被告在本院提起诉讼，1、请求咸亨酒店公司支付违约金800000元；2、请求咸亨酒店公司支付经济损失6381055.04元；3、请求返还租房保证金15万元。咸亨餐饮公司作为第三人参加了该案诉讼。该案审理中，在未对迈家酒店公司主张的装修损失进行评估的情况下，三方当事人自行进行和解，本院于2019年1月29日出具了（2018）京0102民初38452号民事调解书，调解协议内容如下：一、确认原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司与被告北京咸亨酒店有限公司于2014年11月4日就位于北京市广安门外大街XX号院三区7幢签署的《房屋租赁合同》于2018年5月3日解除。二、第三人北京咸亨餐饮有限公司于2019年1月31日前赔偿原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司经济损失2200000元。三、原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司于2019年2月24日前将北京市广安门外大街XX号院三区7幢房屋内的空调、电视、床垫、床及可移动的家具搬离，并腾退北京市广安门外大街XX号院三区7幢房屋交第三人北京咸亨餐饮有限公司收回。四、第三人北京咸亨餐饮有限公司于2019年2月28日前赔偿原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司经济损失150000元。五、如原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司未能履行本调解书第三项所确定的腾退义务，北京市广安门外大街XX号院三区7幢房屋内的所有物品归第三人北京咸亨餐饮有限公司所有，且原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司不得就屋内物品向被告北京咸亨酒店有限公司及第三人北京咸亨餐饮有限公司主张权利。六、原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司在腾退北京市广安门外大街XX号院三区7幢房屋时应保证房屋主体结构完整，如原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司在腾退房屋时破坏房屋主体结构（主体结构是否破坏以鉴定机构出具的鉴定结果为准），本调解书第四项所确定的金钱给付义务不再履行。七、如第三人北京咸亨餐饮有限公司未能履行本调解协议第二项或第四项所确定的金钱给付义务，被告北京咸亨酒店有限公司、第三人北京咸亨餐饮有限公司向原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司支付违约金（以235万元为基数，按日百分之二的标准计算）。八、双方再无其他纠纷。2018年9月12日，咸亨餐饮公司在本院提起本案诉讼，1.请求确认原、被告之间有效期间的租赁合同于2018年5月3日解除；2.请求判令被告返还房屋保证金20万元；3.请求被告向原告支付经济损失220万元（包括装修损失1400000元、违约金800000元）；4.判令被告退还2018年5月4日至2019年1月24日的房屋租金1910751.08元；5.请求判令被告向原告支付可预期收益792389.11元（其中2018年5月4日至2019年12月5日合同有效期间的预期收益390393.20元，2019年12月6日至2021年7月24日合同无效期间的预期收益401995.89元）；6.请求判令被告支付原告律师代理费200000元；7.本案诉讼费由被告承担。时态方位投资公司以其答辩意见，不同意咸亨餐饮公司的诉讼请求。本案审理中，经本院询问，咸亨餐饮公司确认其向时态方位投资公司主张的经济损失2200000元包括调解确认的其向迈家酒店公司赔偿的装修损失1400000元、违约金800000元。咸亨餐饮公司针对其主张的1400000元的装修损失提交了（2018）京0102民初38452号民事调解书、迈家酒店公司出具的收条（该收条记载收到了咸亨餐饮公司给付的（2018）京0102民初38452号调解款235万元）、迈家酒店公司财务票据的复印件、图纸，时态方位投资公司对上述证据与本案的关联性均不认可，时态方位投资公司认为咸亨餐饮公司与迈家酒店公司就2200000元经济损失达成的调解协议缺乏相关依据。本案审理中，经本院释明后，咸亨餐饮公司仍表示不申请对涉案房屋的装修损失进行评估。咸亨餐饮公司针对其主张的律师费，提交了（2016）最高法民终613号民事判决书、委托代理合同，其中委托代理合同约定咸亨餐饮公司委托北京市万慧律师事务所代理其与迈家酒店公司一案、与时态方位投资公司一案、与刘旸、杨轶一案的相关诉讼代理工作，代理费为200000元。时态方位投资公司对委托代理合同的真实性不认可，时态方位投资公司认为咸亨餐饮公司并未出具支付律师费的发票，对于该合同的履行情况存有异议，最高法院对于另案律师费的判决结果与本案双方当事人的纠纷无关，双方在合同中对于律师费没有进行约定。2019年5月31日，同利物业中心收回了全部出租给时态方位投资公司的房屋。本院认为，时态方位投资公司自同利物业中心承租西城区广安门外大街XX号院三区7幢租赁物后，将其中部分面积转租给咸亨餐餐饮公司，时态方位投资公司将涉案房屋转租给咸亨餐饮公司时，双方之间约定的租赁期限超出了时态方位投资公司有权出租涉案房屋的期限，因此，时态方位投资公司与咸亨餐饮公司之间所签《租赁合同》在2019年12月5日之前的期间属于有效合同，在此后的期间属于无效合同。涉案合同签订后，咸亨餐饮公司依约履行了支付租金的义务，但由于时态方位投资公司拖欠同利物业中心的租金和水电费用，导致同利物业中心与其解除了合同并于2018年5月2日对涉案房屋采取了断水措施，此后，咸亨餐饮公司无法正常使用涉案房屋，其订立涉案租赁合同的目的无法实现，咸亨餐饮公司要求确认双方租赁合同于2018年5月4日解除的请求，有事实及法律依据，但其请求确认解除合同的日期有误，本院予以纠正。关于咸亨餐饮公司要求时态方位投资公司退还租金和保证金的请求，由于时态方位投资公司未履行支付水电费的义务，导致涉案房屋因停电不能正常使用，时态房屋方位投资公司应将其收取的租房保证金200000元及租期内已收取未能正常使用房屋期间（2018年5月4日至2019年1月24日）的租金退还给咸亨餐饮公司，咸亨餐饮公司请求的数额合理，本院予以支持。关于咸亨餐饮公司要求时态方位投资公司赔偿其经济损失2200000元的请求，咸亨酒店公司承租涉案房屋后，转租给案外人迈家酒店公司，同利物业中心对涉案房屋停水后，导致迈家酒店公司不能正常经营，因此与咸亨酒店公司解除了租赁合同，咸亨酒店公司、咸亨餐饮公司在迈家酒店公司起诉的租赁合同纠纷案件中，在未进行装修损失评估的情况下，自愿与迈家酒店公司协议确认的1400000元装修损失，不能客观真实地反映迈家酒店公司的装修损失情况，该协议价款仅对协议双方具有约束力，不能作为本案认定咸亨餐饮公司损失的依据。对于咸亨餐饮公司赔偿给迈家酒店公司的800000元违约金，能否作为咸亨餐饮公司向时态方位投资公司主张损失的依据问题，本院认为，违约金具有弥补损失的特性，咸亨餐饮公司在迈家酒店公司的装修损失缺乏具有公信力的证据确认的情况下，在赔偿迈家酒店公司1400000元装修损失后，另同意支付迈家酒店公司800000元违约金，但迈家酒店公司的实际经济损失是否已经超出了2200000元的范围，缺乏有效的审查和证明，因此，咸亨餐饮公司向迈家酒店公司支付的违约金，亦不能作为咸亨餐饮公司向本案被告时态方位投资公司主张的损失依据。本案审理期间，经本院释明，咸亨餐饮公司依然未申请对迈家酒店公司的装修损失进行评估，其虽提交了迈家酒店公司的财务票据、图纸等证据，但上述证据不能作为本案认定其经济损失的依据，现咸亨餐饮公要求时态方位投资公司赔偿其经济损失2200000元的请求，证据不足，本院不予支持。关于咸亨餐饮公司要求时态方位投资公司赔偿其合同有效期间预期收益损失的请求，咸亨酒店公司自时态方位投资公司承租涉案房屋后，将该房屋转租给迈家酒店公司，咸亨餐饮公司此后承继了咸亨酒店公司与时态方位投资公司之间合同的权利义务，同时承继了咸亨酒店公司对外转租给迈家酒店公司合同的权利义务。由于时态方位投资公司的违约导致咸亨餐饮公司无法继续转租涉案房屋给迈家酒店公司，使得咸亨餐饮公司因此丧失了有效剩余租期内因转租房屋而可能获得的租金差价收益，现咸亨餐饮公司要求赔偿合同有效期内预期收益损失的请求正当，但咸亨餐饮公司计算的数额有误，本院对其请求的合理部分予以支持。涉案租赁合同部分无效，咸亨餐饮公司要求时态方位投资公司赔偿因合同无效造成预期收益损失的请求，于法无据，本院不予支持。关于咸亨餐饮公司要求时态方位投资公司赔偿律师费的请求，咸亨餐饮公司要求时态方位投资公司赔偿律师费的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第五十六条、第五十八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本院确认原告北京咸亨餐饮有限公司与被告北京时态方位投资管理有限公司之间签订的《租赁合同》于二〇一八年五月三日解除。二、自本判决生效之日起十日内，被告北京时态方位投资管理有限公司向原告北京咸亨餐饮有限公司退还租赁保证金200000元及二〇一八年五月四日至二〇一九年一月二十四日期间的房屋租金1910751.08元。三、自本判决生效之日起十日内，被告北京时态方位投资管理有限公司赔偿原告北京咸亨餐饮有限公司二〇一八年五月四日至二〇一九年十二月五日期间的预期收益损失311085.24元。四、驳回原告北京咸亨餐饮有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48922元，由原告北京咸亨餐饮有限公司负担26580元（交纳），由被告北京时态方位投资管理有限公司负担22342元，于本判决生效之日起七日内交纳。。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩进红人民陪审员  杨润杰人民陪审员  刘志宏二〇一九年十月十一日书 记 员  白指洋