山东省昌邑市人民法院山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初570号 原告：昌邑新华源家纺有限公司，住所地昌邑市柳疃镇闫家安村。 法定代表人：韩宇龙，执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙广林，该公司办公室主任。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙街以****及**楼梯以**域。 负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅、秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。 原告昌邑新华源家纺有限公司（以下简称“新华源公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月20日、10月9日两次公开开庭进行了审理。新华源公司委托诉讼代理人于鹏、孙广林，中华联合财险公司委托诉讼代理人王秀梅、秦军蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华源公司依法向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付保险理赔款50万元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月14日在被告处投保安全生产责任保险等，保险期限自2018年6月15日至2019年6月14日止，原告按约交纳了保险费。2018年9月24日原告员工陈光伟在工作期间不慎坠落死亡，昌邑市安全生产监督管理局认定该事故为生产安全（一般）事故，属于保险理赔范围。但被告一直推诿，导致原告的损失不能得到理赔。 中华联合财险公司提交书面答辩状并辩称，本案事故不属于双方约定的保险责任范围。1、涉案事故不是被保险人从事生产经营活动过程中发生；2、事故地点不在约定的被保险人生产经营区域内；3、死者不属于合同约定的被保险人从业人员；4、涉案事故是由第三人的侵权行为造成，责任承担者是第三人，而非原告。综上，被告不负有支付保险金的义务，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、新华源公司提交昌邑市安全生产监督管理局书面证明一份，证明陈光伟的死亡事故构成生产安全（一般）事故。中华联合财险公司质证称：首先，该证明不符合法律规定的有效形式要件，无单位负责人、出具证明人员签字；其次，出具单位无法证明死者陈光伟与原告之间是否存在劳动关系，不具备证明该问题的主体资格；第三，死者是在案外人义泰祥公司作业时高空坠落死亡，不在原告经营场所，不属于保险责任，被告无赔偿义务；第四，本案应由义泰祥公司承担赔偿责任。本院认定意见为：该证据系相关法定职权部门依法调查所作出的结论，合法有效，本院予以认定。 2、新华源公司提交劳动合同一份，证明原告和陈光伟之间有劳动关系。中华联合财险公司质证称：劳动合同的真实性有异议，原告在向被告索赔时，提供了一份由义泰祥公司盖章的劳动合同。义泰祥公司的股东、法定代表人与原告的股东和法定代表人是夫妻、父母、子女关系，均是其一家三口担任，两个公司之间是明显的关联企业。本院认定意见为：该证据与被告提交的义泰祥公司出具的劳动合同相互矛盾，且事实上陈光伟在义泰祥公司工作，工资亦由义泰祥公司发放，本院对原告新华源公司依据该份劳动合同所主张的事实不予认定。 3、新华源公司提交派遣协议一份，证明陈光伟是原告派遣到义泰祥公司协助工作，工资由义泰公司发放。中华联合财险公司质证称：对于派遣协议真实性、证明内容有异议。首先，新华源公司不具有法律规定的对外劳动派遣资格；其次，派遣协议约定的是2018年的2月23日，而原告提交的劳动合同是在2018年2月25日签订，陈光伟到义泰祥工作的时间早于与原告形成的劳动关系时间；第三，从派遣协议的内容证实，陈光伟的工资是由义泰祥公司来支付，这不符合保险合同约定的从业人员的条件。本院认定意见为：该证据与被告提交的义泰祥公司出具的劳动合同相互矛盾，且事实上陈光伟在义泰祥公司工作，工资亦由义泰祥公司发放，本院对原告新华源公司依据该份证据所主张的事实不予认定。 4、新华源公司提交赔偿协议书、收据复印件、银行打款凭证复印件各一份，证明事故发生后新华源公司赔偿死者家属120万元。中华联合财险公司质证称：首先，赔偿协议书无法核实真实性，被告不认可原告对陈光伟亲属负有赔偿的义务，原告自愿向陈光伟的亲属进行赔偿，是其自愿行为，不能将该赔偿的责任转嫁给保险公司；其次，收据是复印件，不能确定真实性，即便是原件，我们的质证意见同协议书；第三，付款凭证系复印件，真实性无法核实，上述付款材料载明的付款人为孙雪荣而非原告，付款凭证未载明用途。本院认定意见为，结合赔偿协议书及付款凭证、受害人亲属出具的收据，能够证明受害人收到赔偿款的事实。付款凭证中载明的孙雪荣既是原告股东，又是案外人义泰祥公司股东，综合以上事实，本院对上述证据的证明效力予以认定。 5、新华源公司提交义泰祥公司营业执照和新华源公司营业执照各一份，证实两公司的经营地址分别为柳疃镇闫家安村和柳疃镇沿海经济发展区，与保单中的经营地址一致。在投保时，被告已经清楚。中华联合财险公司质证称：对原告要证明的事项有异议，原告的经营场所是昌邑市柳疃镇闫家安村，可以证明该处是属于保险合同所约定的保险地点，而义泰祥公司营业执照住所地是昌邑市柳疃沿海经济发展区，与保单中所载明的昌邑市柳疃镇沿海经济开发区不一致，保单中所载明的被保险人是原告，不包含义泰祥公司，因此保险公司只对原告所发生在合同约定的保险责任范围的保险事故承担赔偿责任，对义泰祥公司所发生的事故没有义务进行赔偿。本院认定意见为：原告提交的两份营业执照，真实、合法、有效，与本案存在关联性，本院予以认定。 6、新华源公司提交情况说明一份、自2015年至2019年投保的安全生产责任险投保情况明细表一份及上述年度内安全生产责任险和雇主责任险的保单、保险条款、人员名单。证明涉案投保事实等。中华联合财险公司质证称：情况说明仅仅是原告的单方陈述，并没有相应的证据支持，其说明所载的内容也与事实不符，投保单载明的被保险人为原告，并不包含义泰祥，载明的地址是柳疃镇闫家安村和柳疃镇沿海经济开发区，被保险人及其地址均不包含义泰祥公司，因为根据工商登记查询，义泰祥的地址是柳疃镇沿海经济发展区，两者的地址并不一致。而且以上的内容均是保险公司在询问之后，原告所做的回答，根据保险法第十六条规定，本案原告也应当有如实告知的义务，原告告知保险公司什么情况，保险公司就记载什么情况，保险公司并没有义务对原告的告知进行核实，如果原告不如实告知的话，保险公司不承担赔偿责任，并不退还保险费，所有原告没有相应的证据证实，其向保险公司陈述的被保险人中包含义泰祥。原告在声明中明确认可其与义泰祥公司是关联企业，因此，原告有利用一份保险要求多分赔偿的嫌疑，这是违法法律规定的，也违反民法总则的诚实信用原则，要求法庭驳回原告的诉讼请求。保单真实性无异议，从保单载明的地址也可以看出就是柳疃沿海经济发展区，并非是本案所涉保单中的经济开发区，从原告提供的保险合同可以看出原告明知应当是义泰祥公司与保险公司签订保险合同，保险公司才承担保险责任，本案被保险人显然只是新华源，本案事故发生在义泰祥，保险公司不负任何赔偿责任。本院认定意见为：上述证据真实合法，与本案存在关联性，本院予以认定。 7、中华联合财险公司提交山东省安全生产责任保险条款，证明根据该条款第四条的约定，保险责任应当符合以下四个条件，第一、事故发生是在被保险人的区域范围内，本案事故发生不在被保险人的经营范围内，而是在义泰祥公司；第二、死者从事的应当是被保险人的生产经营活动，而本案陈光伟是为义泰祥供公司提供劳动时死亡的，与原告的生产经营活动没有任何关系；第三，死者应是被保险人的从业人员，我们提供投保单证实陈光伟不是原告的从业人员；第四，被保险人应当依法对死者承担赔偿责任，但本案对死者的赔偿责任显然是义泰祥公司，而不是原告。以上四条缺一不可，但原告所提交的证据，均不符合保险责任的约定。新华源公司质证称：陈光伟死亡地点是保单中所载明的区域范围，对从业人员的释义是与被保险人存在劳动关系、劳务关系等各种用工形式用工体现的劳动者。本院认定意见为：被告提交的证据真实合法有效，与本案存在关联性，本院予以认定。 8、中华联合财险公司提交山东省安全生产责任保险投保单一份，该投保单由原告投保时填写并盖章确认，投保单载明了被保险人为昌邑新华源公司，而不是义泰祥公司，投保单中对保险地点进行了约定，即被保险人生产经营区域及周边地区，而义泰祥公司显然不符合合同对保险地点的约定。在投保单中，投保人承诺处对于从业人员进行了定义，从业人员是指与被保险人签订保险合同或存在劳动关系，接受被保险人所支付的劳动报酬，且符合国家劳动法规定的合法的劳动者。死者陈光伟生前是由义泰祥公司发放工资，其也为义泰祥提供劳动，与义泰祥形成了合法的劳动关系，显然不符合投保单中关于从业人员的定义，因此其死亡并不属于保险范围之内。新华源公司质证称：投保时只收到保单，保险公司并没有做任何解释说明。投保单的内容均是由被告填写，没有公章，只是在第二页中由被告的工作人员将我们的公章盖在上面。本院认定意见为：该投保单真实合法有效，与本案存在关联性，本院予以认定。 9、中华联合财险公司提交陈光伟与义泰祥所签订的劳动合同一份和工资表三份，证实了陈光伟与义泰祥公司于2018年2月25日签订劳动合同，合同期限是2018年2月25日到2019年的2月25日，由义泰祥公司发放工资，双方存在劳动关系。新华源公司质证称：劳动合同书系复印件，工资表也没有相关人员的签字。本院认定意见为：劳动合同和工资表均加盖了义泰祥公司公章，且双方认可陈光伟实际是在义泰祥公司工作，工资由义泰祥公司发放，能够认定双方之间的劳动关系，本院对上述证据及证明事实予以认定。 10、中华联合财险公司提交原告与义泰祥公司工商登记信息表和营业执照各一份，韩良斌和韩宇龙的身份证及户口本各一份，证明原告的法定代表人韩宇龙，股东是孙雪荣，韩宇龙，两人是母子关系，义泰祥公司的法定代表人是韩良斌，股东为孙雪荣，韩良斌，两人为夫妻关系，新华源公司与义泰祥公司是关联公司。但即便是关联公司也是两个独立的的法人，被告只与原告签订了保险合同，并没有与义泰祥公司签订合同，因此被告不具有对原告的关联公司承担保险责任的义务，原告不应当利用关联企业的便利，转给被告的赔偿义务。新华源公司质证称：对工商信息和身份证及户口本真实性无异议。通过这些证据更进一步的证实了原告在投保时，被告就清楚两公司的关系以及两公司的经营地址，被告应当是知道原告所投保的范围的就包括在闫家安村的原告以及在柳疃经济发展区的义泰祥公司，要不然被告没有必要要求原告及义泰祥公司提供上述材料，需要说明的是保单中载明的投保人数是1136人，但实际原告的工作人员是300多人，义泰祥公司是700多人，当时被告方办理该投保时。工作人员明确清楚也是认可该行为。现在被告发现出现保险事故后就进行了抵赖，我们认为这是被告方严重不诚信的表现。本院认定意见为：上述证据真实合法有效，本院予以认定。 11、中华联合财险公司提交涉案保险合同回执一份，证明新华源公司在该回执加盖工作，明确已经详细阅读了保险条款，同时对保单的内容进行了审核，对合同内容无异议。说明原告对保单载明的没有义泰祥公司为被保险人的内容是无异议的。新华源公司质证称：回执是在投保时就提前加盖了公章，相关人员并没有向原告说明，盖章时并没有见到保单。本院认定意见为：该证据真实合法，与本案存在关联性，本院予以认定。 12、本院出示对中华联合财险公司昌邑支公司经理齐红飞、涉案保险经办人员付继超、原告工作人员孙广林的调查笔录各一份。经质证，新华源公司对调查笔录真实性无异议，通过三份笔录可以证实涉案保险是由付继超经办，并且当时办理保险时也已经告知保险公司被保险人包括义泰祥公司和原告，保险公司对此也是认可的。中华联合财险公司质证称：关于付继超的笔录，我们认为从该笔录可以看出付继超的身份是保险经纪人，他是代理本案原告向保险公司投保。因此，从诉讼地位上看其作出有利于原告的陈述不应当被法庭采信。关于付继超在笔录中的陈述，付继超在笔录中认可保单中被保险人新华源，而并非是义泰祥公司，这足以证实保险公司只对新华源公司承担保险赔偿责任，对于其所陈述的被保险人包括义泰祥的员工这一点，保险公司不予认可。新华源与义泰祥是分别两个不同的民事主体，不存在新华源包括义泰祥公司的情形。对于其解释保单为什么没有义泰祥公司名称的解释，保险公司既不认可也不知情。从保险公司经理齐飞红的陈述可以证实，如果保单中包括义泰祥的人员，保险公司是不予承保的。从其陈述中可以证明义泰祥公司在保单中不享有任何权利。对于其所陈述的保险公司同意了，保险公司的领导说只要安监局开具证明就可以赔的陈述不予认可。首先保险公司从没有同意对该案件进行赔偿，其陈述相互矛盾，在承保时，保险公司领导根本无法预见本案事故的发生，也不能陈述需要何种证明，特别是安监局的证明。对于其所陈述的向被保险人大体说明了条款的事项，没有向保险公司说。保险公司认为其作为保险经纪人应当尽到保险经纪人的义务，免责事项不需要保险经纪人向保险公司陈述，而是保险经纪人向投保人来转述。付继超作为保险经纪人并没有履行自己的义务，应当对本案所涉的保险合同承担赔偿责任。从他所陈述的与保险公司之间没有书面代理合同，代理资格证被取消的事实，可以证明付继超并非保险公司的保险代理人，只能是保险公司的一个客户，其身份是原告的保险经纪人。对于付继超陈述的和齐经理口头说明了保单中被保险人包含义泰祥不予认可，从齐飞红的笔录中可以明确看出，齐飞红并没有认可付继超的说法，而且明确表示如果包含义泰祥，保险公司不会承保。付继超也在笔录中认可了死者陈光伟是在义泰祥工作。综合以上事实，可以证实付继超在作为本案原告的保险经纪人或者其代表原告投保时，是其本身存在过错，未将义泰祥作为被保险人与保险公司签订保险合同，该过错不应由保险公司承担责任，也证实了保险合同中义泰祥公司不享有任何权利，保险公司对义泰祥公司员工的死亡不承担赔偿责任。付继超是为原告拟定投保方案，办理投保手续，协助索赔的人员，因此，应当对其在笔录中陈述的事实提供证据予以支持。关于齐飞红的笔录，在笔录中已经非常明确的说明了付继超不是保险公司的员工，也不是保险公司的业务员，只是保险公司的客户。从该笔录内容可证实义泰祥并非是涉案保险合同的被保险人，其员工的死亡，保险公司不应承担赔偿责任。关于孙广林的笔录，可以证实孙广林是义泰祥和新华源两个具有关联的企业工作，其本案与原告具有利害关系，陈述不应被法庭采信，并且孙广林的陈述内容也可以证实他们一直是通过付继超向保险公司购买保险合同，具体事务也是付继超进行协商，足以证明付继超是本案原告的保险经纪人，代表原告并非代表保险公司。从所陈述的是为了少交保费而将义泰祥的员工170多人合并到新华源的员工，共计1000人来投保，如果属实，也可以证明是义泰祥为了获得超出法律规定的利益，而自行决定的行为，在投保时并没有将该情况告知保险公司，也没有经过保险公司的同意，不能以自己的决定来要求保险公司承担保险合同的义务。即便是投保单中是孙广林的电话，也不能以此来认定义泰祥就是被保险人。仅仅是在投保时投保人向保险公司提供的相应信息。因此，孙广林的笔录也无法证实义泰祥应当享有保险合同的权利。综合三份笔录，可以证实保险公司在投保时并不知道也不同意将义泰祥员工纳入保险合同的理赔范围。因此原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。本院认定意见为：上述调查笔录系本院依职权调取，程序合法，内容与本案事实存在关联性，本院予以认定。 根据当事人举证、质证以及法庭调查情况，本院认定以下事实： 2018年6月14日，新华源公司在中华联合财险公司投保安全生产责任保险，保险期间自2018年6月15日至2019年6月14日。保单载明被保险人为新华源公司，生产经营场所为昌邑市柳疃镇闫家安村和柳疃镇沿海经济开发区，从业人员数1136人，从业人员每人伤亡责任限额为50万元。该保险合同约定：被保险人在保单载明的区域范围内从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 2018年9月24日，受害人陈光伟在昌邑义泰祥家纺有限公司工作期间，在印花车间进行临时通风作业时，自车间顶棚坠落于相距约8米的地面受伤，经昌邑市人民医院抢救无效后死亡。 2018年10月25日，昌邑市安全生产监督管理局出具证明认定：陈光伟系新华源公司后整理工，被公司安排在义泰祥公司作业时死亡。该事故等级为生产安全（一般）事故。新华源公司与陈光伟亲属签订书面协议，由新华源公司赔偿120万元，已实际支付。 另查，昌邑义泰祥家纺有限公司成立于2010年10月27日，法定代表人韩良宾，住所，住所地昌邑市柳疃沿海经济发展区股东为孙雪荣、韩良滨，二人系夫妻关系。新华源公司成立于2009年9月22日，法定代表人韩宇龙，住所，住所地为昌邑市柳疃镇闫家安村股东孙雪荣、韩宇龙，二系母子关系，韩良宾与孙雪荣系夫妻关系。 又查，涉案保险由案外人付继超办理，其在本院的调查中称：涉案保险被保险人包含义泰祥公司，为了达到一定人数减少保费，所以只写了一个公司。投保时和保险公司明确说明包括义泰祥公司，保险公司领导同意了。本院对中华联合财险公司经理齐红飞调查，其称：当时办理投保时，业务员说该公司有个分厂，我咨询了潍坊，当时说可以，就加上了这个区域（柳疃镇沿海经济开发区）。 本院认为：本案争议的焦点问题是涉案事故是否属于保险约定的赔偿责任。从审理查明事实看，1、涉案保险合同载明的保险区域分为两处，一处是原告所在地昌邑市柳疃镇闫家安村，另一处为昌邑市柳疃镇沿海经济开发区，该开发区即为柳疃镇沿海经济发展区，因此从合同条款约定看，涉案事故确发生在保险单载明的区域范围内；2、结合中华联合财险公司昌邑支公司经理齐红飞的陈述和保险代理人员付继超的陈述看，在投保时，保险公司对涉案保险合同存在另一处生产区域昌邑义泰祥家纺有限公司明确知情并同意，并因此在保险单中约定了昌邑义泰祥家纺有限公司的生产地点；3、原告与昌邑义泰祥家纺有限公司系关联企业，义泰祥公司一直以其名义在被告处投保安全生产责任险。综合以上三项事实，能够认定在中华联合财险公司在明知该保险合同存在另一处生产区域的情况下，未向被保险人询问核实另一处生产区域昌邑义泰祥家纺有限公司的具体情况即在保险单中进行了约定并承保。因此，虽然涉案保险单未载明昌邑义泰祥家纺有限公司，但双方实际均认可了涉案保单的被保险人包括昌邑义泰祥家纺有限公司的事实。为此，根据保险合同约定，涉案事故发生在保险期间内，系被保险人在双方认可的保险区域内发生的安全生产事故，被告中华联合财险公司应当承担赔偿责任。现原告新华源公司已经作出赔偿，被告中华联合财险公司应当按照保险合同约定向原告支付赔偿款500000元。 为此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告昌邑新华源家纺有限公司保险理赔款500000元。 案件受理费8800元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一九年十月十五日 书记员 孙世华