河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫06行终76号上诉人（原审原告）张素枝，女，1968年1月23日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人郭玉林，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，局长。委托代理人刘宏伟，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。原审第三人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦413室。法定代表人郭廷洲，总经理。委托代理人李慧珍，该公司法律顾问。上诉人张素枝因与被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司（以下简称鼎鑫公司)工伤认定一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张素枝及其委托代理人郭玉林，被上诉人市人社局的委托代理人刘宏伟、成爱武，原审第三人鼎新公司的委托代理人李慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定，魏国平系鼎鑫公司派遣至鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿的职工。2018年11月9日魏国平上零点班完成工作后，当日9时左右骑两轮电动车下班。在第八煤矿路口和妻子张素枝汇合后，先在路边饭店吃饭，饭后到第八煤矿路口对面路西的药圣堂药店为张素枝买药之后，骑车带张素枝回家。二人沿新老区快速通道东半幅由北向南行驶至后沟村路口时，11时40分左右与同向行驶的任红光驾驶的豫Ｆ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致魏国平当场死亡。交警部门认定任红光负事故的主要责任，魏国平负事故的次要责任。另查明，魏国平和张素枝居住于鹤壁市淇滨区上峪乡后沟村2号院，平时在家中居住。其发生事故的路段系其日常回家的必经路途。鹤壁市山城区人民法院一审认为，魏国平2018年11月9日上零点班完成工作后，当日9时许骑两轮电动车下班。魏国平居住于鹤壁市淇滨区上峪乡后沟村2号院，距离其工作单位第八煤矿十余公里。当日11时40分左右，在距离其家不远的快速通道上发生交通事故，发生交通事故的时间距其下班时间已超过两个多小时。结合发生交通事故的地点，魏国平使用的交通工具，综合来看，明显超出了合理的时间。因此，魏国平的情形不符合《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，不应当认定为工伤。市人社局辩称魏国平所受伤害属于办完私事回家途中受伤，发生事故时间不应理解为正常下班的合理时间内，理由成立。其作出的鹤人社工伤〔2019〕W-SZ002号《鹤壁市不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，予以支持。张素枝的诉讼请求理由不成立，不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回张素枝的诉讼请求。张素枝上诉称，魏国平于2018年11月9日在第八煤矿上零点夜班，9点下班后，顺路一同和妻子张素枝到八矿路口对面的医药店为张素枝买药，是一个合理路线。买药时听取工作人员讲解使用方法和疗效约30分钟，是一个合理时间。回家途中电动车电量不足，夫妻两人只好推着走，下坡时骑上。根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中接送小孩上学放学、买菜、完成日常生活必要事务未明显偏离路途，时间比较合理的应认定为工伤。市人社局作出的《鹤壁市不予认定工伤决定书》有悖司法解释的规定，实属违法。请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初24号行政判决；2.撤销市人社局作出的鹤人社工伤〔2019〕W-SZ002号《鹤壁市不予认定工伤决定书》；3.改判市人社局重新作出行政行为；4.诉讼费用由市人社局承担。市人社局辩称：一、本案不属于在合理时间内在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，不应认定为工伤。骑两轮电动车正常行驶，魏国平的工作地至住所地仅需20至30分钟。本案中，魏国平死亡时距离下班时间长达160分钟，不属于合理时间内的上下班途中，不应认定为工伤。二、鹤人社工伤〔2019〕W-SZ002号《鹤壁市不予认定工伤决定书》具有法律依据。本案不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）、（七）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、（四）项的规定，不应认定为工伤。请求本院驳回上诉，维持原判。鼎鑫公司述称，其公司与魏国平存在劳动关系，事故发生在劳动合同期限内，公司已为魏国平申请了工伤认定。是否构成工伤，请求法院依法判定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”作出解释，即在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。本案各方当事人对魏国平在下班合理路线发生非其主要责任的交通事故的事实并无异议，争议的焦点是魏国平是否是在下班的合理时间内发生交通事故，能否认定为工伤。根据一审查明的事实，魏国平事发当日9时下班后吃早饭，属于完成日常生活的必要事务。魏国平居住于上峪乡后沟村，交通生活不便，其在下班后在城区买药，亦符合常理。上述活动均未改变其下班回家的目的，直至事故发生时，其“下班途中”的过程并未完毕，仍属于下班的合理时间。故本案符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，应当认定为工伤。综上，张素枝的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予改判。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：（3）撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初24号行政判决；（3）撤销鹤壁市人力资源和社会保障局作出的鹤人社工伤〔2019〕W-SZ002号《鹤壁市不予认定工伤决定书》；三、责令鹤壁市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  魏方方审判员  窦建文审判员  侯宏伟二〇一九年十月十一日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（3）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。