江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初382号原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司。住所地赣州经济技术开发区唐江镇横江村。法定代表人黄星，总经理。委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被告赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。法定代表人曾凡平，主任。出庭应诉行政负责人李亮，党委组织委员。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。委托代理人赖艳，江西公仁律师事务所实习律师。原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司诉被告赣州新能源汽车科技城管理处规划行政强制及行政赔偿一案，2019年8月21日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄星、委托代理人崔庆日；被告出庭应诉行政负责人李亮，委托代理人张明、赖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月31日，被告向原告下达《限期自行搬离违法建筑通知书》，认定原告的铁皮棚、活动板房属于违章建筑且位于整治范围内，限原告于2018年8月2日前搬离并自行拆除，逾期将由被告进行拆除。2018年8月15日，被告组织人员强制拆除原告的厂房。原告诉称,原告的企业位于江西省赣州市赣州经济技术开发区唐江镇横江村，于2007年赣州市南康区唐江镇人民政府招商引资进驻唐江镇横江村；使用土地、企业成立、建设、生产经营都有合法手续；原告在没有收到征收公告、补偿安置方案也没有见到土地转用审批等文件的情况下，被告给原告下发一份2018年7月31日作出的“限期自行搬离违法建筑通知”；在没有告知听证权利、申辩陈述权利、行政复议、行政诉讼等救济权利的情况下，在2018年8月15日对原告的厂房设施进行了强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。被告强拆行为严重违法：一、被告没有告知原告听证的权利。《行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当时人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。铜鑫旺矿产品有限公司的经营收入是原告法人黄星的重要的经济来源、厂房和设备是其主要财产，原告厂房的拆除势必会严重影响原告法人黄星的生活和生产经营，原告有要求进行听证的权利。二、被告没有认定违法建筑的资格。根据《城乡规划法》第六十四条、六十五条规定，对违法建设进行认定的是县处以上人民政府城乡规划部门和乡、镇人民政府，赣州新能源汽车科技城管理处不具有对违法建筑的认定资格。三、被告不具有强制拆除原告厂房的主体资格。《行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当时人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。原告的厂房是合法建筑不是违法建筑，原告也没有收到被告的任何书面征收文件，原告也没有签订补偿协议，被告不具有强拆主体资格。四、被告强拆没有履行法定的程序。《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。第四十四条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告强制拆除原告厂房的行为并未履行上述法律程序，而且强制拆除过程暴力，程序违法。被告在原告没有签订补偿安置协议没有给予任何补偿的情况下进行强制拆除，严重违反了《行政强制法》对行政行为实施主体、行政强制执行程序及行政相对人救济权的法律规定，原告的生产场所遭到严重破坏，这种强拆行为根本不合法，严重的侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告强制拆除原告厂房的行为违反相关法律规定，严重地侵犯了被拆迁人的合法权益。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告强制拆除原告厂房的行为违法；2、要求被告承担因其违法行政给原告造成的各项经济损失；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、营业执照（副本）、法人身份证，证明原告是适格诉讼主体；证据2、2007年3月26日鑫旺公司和横江村委会《土地租用合同》，证明原告有合法的土地使用权；证据3、2011年5月23日铜鑫旺公司与横江村村民梁祖江《土地租用合同》，证明原告有合法的土地使用权；证据4、南康区临时用地审批表（1500026、1500027），证明原告有合法的土地使用权；证据5、赣市国土康预字【2015】108号2015年9月21日《关于赣州市铜鑫旺矿产品有限公司建设生物质燃料、搭建标准厂房项目建设用地的预审意见》，证明原告厂房是合法建筑，所有权属于原告；证据6、南康区发改委2015年10月13日《关于赣州市铜鑫旺矿产品有限公司要求建设生物质燃料项目并同意搭建标准厂房报告的拟办意见》，证明原告厂房是合法建筑，所有权属于原告；证据7、南康区发改委2015年10月28日《关于江西燃昇新能源有限公司年产10万吨生物质燃料项目备案的通知》，证明原告厂房是合法建筑，所有权属于原告；证据8、工作新能源汽车科技城管理处《关于科技城横江村部分企业合法性认定的请求》，证明原告厂房是合法建筑，所有权属于原告；证据9、赣州经开区党政办公室2018年10月26日《关于规范全区集体土地上企业征收评估工作的通知》，证明原告有合法的经营证照符合相关规定应给予合理补偿；证据10、测绘成果及照片（3-42、3-43），证明原告合法拥有的厂房和附属设施；证据11、2018年6月21日赣州信元资产评估事务所《资产评估汇总表》，证明由于被告的强拆行为给原告造成了巨大的经济损失；证据12、2018年7月5日对燃昇能源厂《限期自行拆除违法建筑通知》，证明被告实施强拆行为；证据13、2018年7月31日对铜鑫旺矿产品有限公司《限期自行撤离违法建筑通知》，证明被告实施强拆行为；证据14、强拆时和强拆后照片，证明被告实施了清楚行为并给原告造成了巨大的经济损失；证据15、赣州市委督查室2018年6月7日《督办函》、赣州经开区党政办批复，证明原告厂房被拆除与被告有直接的关系；证据16、两份厂房租赁合同（燃昇公司），证明燃昇公司是租赁的原告的土地和房屋；证据17、关于科技城管理处《关于科技城横江村部分企业合法性认定的请求》的处理意见，证明原告的企业使用的土地和房屋已经相关部门认定合法；证据18、起诉状快递单、妥投单，证明原告起诉的期限在法定期限内；证据19、燃昇公司资产评估表，证明表内1-14项均为原告资产；证据20、光盘，证明原告的厂房是被告强拆的。被告辩称，一、原告并未取得涉案地块的临时用地许可。从原告向法院提交的《南康区临时用地审批表》载明的内容来看，临时用地单位为江西燃昇新能源有限公司生物质燃料项目。换言之，即便涉案地块获得了临时用地审批，取得临时用地审批的单位也是江西燃昇新能源有限公司。而原告与江西燃昇新能源有限公司法定代表人及经营范围均不同，江西燃昇新能源有限公司获得临时用地许可也并不意味着原告获得了临时用地审批，即原告并未取得涉案地块的用地许可。另外，经调查核实，江西燃昇新能源有限公司获得的临时用地许可期限也仅是从2016年1月11日至2018年1月1日，批准面积也仅为6000平方米，至答辩人对涉案厂房进行拆除前，涉案地块的临时用地许可期限也已经经过，根据《临时用地审批表》载明的内容来看，涉案地块上构建筑物也应当自行拆除。二、临时用地批准面积内的厂房，已经评估给了江西燃昇新能源有限公司，且答辩人已经与江西燃昇新能源有限公司签订了补偿协议书。因飞翔路项目建设需要，涉案地块被纳入征迁范围。考虑到案外人江西燃昇新能源有限公司已经取得了涉案地块的临时用地许可，且办理了营业执照，并实际经营。为推进飞翔路项目的征迁工作，同时也为维护江西燃昇新能源有限公司的合法权益，答辩人委托赣州信元资产评估事务所对江西燃昇新能源有限公司在征收搬迁范围内的地上建筑物、构筑物及附属物等进行评估，赣州信元资产评估事务所于2019年9月12日出具了正式的评估报告，包括涉案地块临时用地批准面积范围内的厂房评估价值为1847051元。后江西燃昇新能源有限公司与答辩人经充分协商后，于2019年9月16日签订了《企业征收搬迁补偿协议书》。三、原告涉案地块上的建筑构筑等资产经评估价值为768674元，且已经向原告的法定代表人支付了20万元。如前所述，因飞翔项目建设需要，涉案地块被纳入征收范围。为推进飞翔路项目的征迁工作，同时也为征收补偿提供补偿依据。答辩人同样委托了赣州信元资产评估事务所对原告征迁范围内的资产进行评估。经初步评估，原告被征收财产价值为768674元，且已经向原告法定代表人黄星支付了20万元。四、请求法院审查原告的起诉是否超过起诉期限，如超过起诉期限，依法应当裁定驳回原告的起诉。根据原告在《行政起诉状》中载明的内容可知，原告涉案厂房早在2018年8月15日就已经强制拆除，结合原告真正向法院提起行政诉讼的时间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，原告的起诉最长不得超过一年的规定。据此恳请法院审查原告提起本案的诉讼是否超过一年的起诉期限，如超过一年的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、南康区临时用地审批表及附属材料，证明获得涉案地块的单位为江西燃昇新能源有限公司，而不是原告；证据2、原告涉案厂房的测绘报告，证明原告涉案厂房的建筑面积为11217平方米；证据3、赣州市铜鑫旺矿产品有限公司评估报告，证明原告在征迁范围内的资产经评估价值为768674元；证据4、财政拨款凭证及其附件材料，证明被告赣州新能源汽车科技城管理处已向原告法定代表人黄星支付了20万元补偿款；证据5、限期自行搬离违法建筑通知，证明被告赣州新能源汽车科技城管理处已依法向原告作出并送达了《限期自行撤离违法建筑通知》；证据6、江西燃昇新能源有限公司评估报告，证明在征迁范围内的江西燃昇新能源有限公司资产经评估价值为1847051元；证据7、会议纪要，证明江西燃昇新能源有限公司的征收补偿已经经过赣州经济技术开发区管理委员会第78次主任办公会通过；证据8、企业征收搬迁补偿协议书，证明就江西燃昇新能源有限公司在征迁范围内的资产征收补偿问题，江西燃昇新能源有限公司已经与被告签订了补偿协议书。经审理查明,2007年3页26日，原告与唐江镇横江村委会签订《土地租用合同》，约定原告租用横江村下坝沙滩荒地17.17亩，租赁时间为2007年4月1日至2037年3月31日。随后，原告在该沙滩荒地上建设厂房。2011年5月23日，原告与唐江镇横江村村民梁祖江签订《土地租用合同》，约定原告租用横江村村民梁祖江下坝沙滩荒地0.788亩，租赁时间为2011年7月1日至2037年3月31日。2015年9月21日，赣州市国土资源局南康分局作出赣市国土康预字【2015】108号《关于赣州市铜鑫旺矿产品有限公司建设生物质燃料、搭建标准厂房建设项目用地的预审意见》，同意通过该建设项目用地预审。2015年10月13日，赣州市南康区发展和改革委员会作出《关于赣州市铜鑫旺矿产品有限公司要求建设生物质燃料项目并同意搭建标准厂房报告的拟办意见》，认为该项目符合国家产业和供电政策，如需建设，建议按临时设施批建程序报批。2015年11月24日，赣州市南康区规划部门审批同意原告提交的《南康区临时用地审批表》，临时用地项目为江西燃昇新能源有限公司生物质燃料项目，用地理由为因生产需要建设临时钢架结构厂房，建4条生产线年产10万吨生物质燃料，用地面积为6000平方米。2015年7月8日，原告法定代表人黄星与江西燃昇新能源有限公司法定代表人杨春明签订厂房租赁合同，约定杨春明租赁原告位于唐江镇横江村的办公室、生活用房11间，钢架棚约3650平方米，空坪面积约5700平方米，租赁期3年，即2015年8月至2018年7月20日。2018年7月1日，原告与江西燃昇新能源有限公司签订厂房租赁合同，约定江西燃昇新能源有限公司租赁原告位于唐江镇横江村的办公室、生活用房，钢架棚8981.80平方米，租赁期5，即2018年8月1日2023年7月30日。因飞翔项目建设需要，本案涉案地块被纳入征收范围。2018年7月31日，被告向原告下达《限期自行搬离违法建筑通知书》，认定原告的铁皮棚、活动板房属于违章建筑且位于整治范围内，限原告于2018年8月2日前搬离并自行拆除，逾期将由被告进行拆除。2018年8月15日，被告组织人员强制拆除原告的厂房。2019年8月6日，被告委托的赣州信元资产评估事务所出具评估报告，经评估，原告涉案地块上的建构筑物等资产评估价值为768674元。2019年2月28日，被告赣州新能源汽车科技城管理处已向原告法定代表人黄星支付了20万元补偿款。原告不服，于2019年8月14日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。2019年9月16日，江西燃昇新能源有限公司与被告签订了企业征收搬迁补偿协议书，由被告补偿江西燃昇新能源有限公司1847051元。本院认为,最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因被告在拆除原告厂房时未告知原告救济的权利和途径，其享有的诉讼时效按一年计算。被告于2018年8月15日拆除原告的厂房，原告于2019年8月14日向本院邮寄行政起诉状，属于在一年有效诉讼时效内提起行政诉讼，因此，原告未超过起诉期限，享有起诉的权利。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案中，原告未经合法批准，在农村集体土地上建设厂房，没有取得用地审批和规划许可，违反了上述规定，其所建厂房为违法建筑。《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以强制拆除。本案被告未根据《中华人民共和国行政强制法》的规定听取原告的陈述和申辩，未依法作出强制执行决定并发出强制拆除公告即拆除了原告在横江村下坝沙滩荒地所建的厂房，被告实施的强制拆除行为违反了法定程序，应予确认违法。原告搭建的厂房未经批准建设属于违法建筑，因被告强制拆除行为属事实行为，不具有恢复原状的可能，原告要求赔偿符合法律规定。被告在对原告作出行政赔偿决定前，应当查清事实，依法作出行政赔偿决定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：(一)确认被告赣州新能源汽车科技城管理处强制拆除原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司在横江村下坝沙滩荒地所建的厂房的行政行为违法；（二）限被告赣州新能源汽车科技城管理处在本判决生效后三个月内对原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司作出行政赔偿决定。案件受理费50元，由被告赣州新能源汽车科技城管理处承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  高 华人民陪审员  胡腊梅二〇一九年十月二十二日书 记 员  柯雪梅