贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初4767号原告（反诉被告）：余波，男，1972年11月30日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告（反诉被告）：李新波，男，1976年3月29日出生，汉族，住福建省长乐市。原告（反诉被告）：董建，男，1978年3月11出生，汉族，住贵州省盘州市。原告（反诉被告）：董灿平，男，1962年5月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。四原告（反诉被告）委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师，执业证号14401200910191022。被告（反诉原告）：陈静，男，1971年10月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李文，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号14401201711774983。原告（反诉被告）余波、李新波、董建、董灿平与被告（反诉原告）陈静股权转让纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。余波，董建，四原告委托诉讼代理人张杰，陈静及其委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余波、李新波、董建、董灿平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款3100000元；2.判令被告赔偿原告未按期支付股权转让款给原告造成的利息损失（2019年4月26日起至2019年5月26日止）93000元，并以3100000元为基数，按照月利率3%计算损失至款项付清时止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月5日，原告与张顺四、彭飞、被告签订《合作开发及股权转让协议书》，约定原告将其持有的贵州省盘州市宏达房地产开发有限公司（以下简称“宏达公司”）51%的股权转让给被告及张顺四、彭飞，转让价格为22950000元，被告及张顺四、彭飞分别持有宏达公司17%的股份，股权转让款中10950000元用以偿还原告在银行的担保费，剩余12000000元在宏达公司运营需要时由被告、张顺四、彭飞支付至宏达公司账户。2019年4月11日，宏达公司股东召开股东会，约定因公司运营需要，宏达公司股东应缴纳相应的注册资金。其中原告需支付注册资金12000000元，被告、张顺四、彭飞以股权转让款为原告支付了注册资金2700000元（平均每人900000元），应付未付金额为9300000元（每人3100000元）。2019年4月25日，张顺四、彭飞按照协议及股东会决定各自支付了股权转让款3100000元，但被告一直未予支付，为此宏达公司向案外人借款3100000元交付了该笔资金，月利率为3%。由于四原告对宏达公司违约是因被告的行为造成，所以应由被告对该笔借款及利息承担赔偿义务。陈静辩称，原告与张顺四、彭飞、陈静签订的《合作开发股权转让协议书》约定张顺四、彭飞、陈静受让原告的部分股权，董灿平退出，由董建承继其权利义务。张顺四、彭飞、陈静受让股份应付股权转让款22950000元，转让款在签订协议后支付1000000元，股权变更后支付1400000元用以支付银行担保费，在70亩土地手续无虑后支付2000000元，办理70亩土地产权后支付6650000元。剩余12000000元在宏达公司运营需要时，由张顺四、彭飞、陈静转入公司账户。同时还约定，在原股东收到诚意金后三个月内未能完成股权变更、70亩土地产权手续、完成规划及报建手续其中任意一项，应无息退还全部投资款。但是至今70亩土地手续仍未办妥，所以陈静有权要求原告退还投资款，收回股份，完成股权变更登记手续并承担违约责任。陈静向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告股权转让款、项目运营费等投资款4560832元，并支付2018年10月6日起至全部款项付清时止的利息，截至2019年9月6日资金占用利息为250845.76元；2.判令反诉被告支付反诉原告自2018年10月6日起至全部款项清偿之日止的违约金，截至2019年9月6日违约金为1354567.10元；3.退还反诉原告现持有的宏达公司股份反诉被告，并配合反诉原告完成股权变更登记手续；4.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：原告与张顺四、彭飞、陈静签订《合作开发股权转让协议书》约定张顺四、彭飞、陈静受让原告的部分股权，董灿平退出，由董建承继其权利义务。张顺四、彭飞、陈静受让股份应付股权转让款22950000元，转让款在签订协议后支付1000000元，股权变更后支付1400000元用以支付银行担保费，在70亩土地手续无虑后支付2000000元，办理70亩土地产权后支付6650000元。剩余12000000元在宏达公司运营需要时，由张顺四、彭飞、陈静转入公司账户。同时还约定，在原股东收到诚意金后三个月内未能完成股权变更、70亩土地产权手续、完成规划及报建手续其中任意一项，应无息退还全部投资款。但是至今70亩土地手续仍未办妥，所以陈静有权要求原告退还投资款，收回股份，完成股权变更登记手续并承担违约责任。余波、李新波、董灿平、董建对于陈静的反诉辩称，1.70亩土地的产权手续、规划手续、报建手续并不是反诉被告的义务，而是由贵州省红果经济开发区与宏达公司共同完成，所以反诉被告不存在违约行为。2.由于国有土地使用权的取得必须经过法定的挂牌出让程序，该程序由政府主导，而这一程序原告无法促成，宏达公司也无法促成，且从70亩土地的手续办理过程来看，宏达公司依照贵州省红果经济开发区的安排，积极促成相关的手续的办理，并于2019年10月10日取得了相应的权属手续，所以相关手续不能按期完成反诉被告并不存在过错，也不存在违约行为。3.协议第二条第四款之三的约定之针对反诉原告支付10950000元转让款偿还宏达公司拖欠银行的担保费，从而约定反诉原告发现办理70亩土地产权及报建手续存在问题，可以随时终止付款，但实际上该土地手续的办理并不存在任何问题。即便根据合同约定，在2018年9月6日前办理完毕相关产权证而未办理的情况下，反诉原告仍然于2018年9月20日以后多次支付了股权转让款共计2326666元，并未要求解除合同及退还款项，反诉原告已经以实际行为改变了对办证时间的约定。并且股权转让协议中约定协议签订并交纳款项后，不能退股。在该协议签订后被告共交纳了股权转让款等款项共计4650000元，所以反诉原告无权要求退股。4.宏达公司股东于2019年4月11日召开股东会，并形成了股东会决议，该决议就土地挂牌出让金的筹集方式形成了决议，反诉原告也在2019年4月12日收到了该决议，但至今反诉原告均未就该决议提出撤销，所以该决议合法有效。5.反诉原告的反诉请求实际是要求解除合同，其要求解除合同应受解除合同一年除斥期间的限制，反诉原告应在股权转让协议签订后一年内行使解除权，其未在规定期间内行使该权利，其即丧失了该权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：宏达公司于2012年1月6日经盘州市市场监督管理局登记成立，2016年10月21日，宏达公司股东为余波（持股30%）、李新波（持股25%）、董建（持股22.5%）、董灿平（持股22.5%）。2018年6月5日，余波、李新波、董建、董灿平作为甲方，张顺四、陈静、彭飞作为乙方，签订了《合作开发及股权转让协议书》，该协议约定由双方共同入股宏达公司开发盘县钢材物流市场项目。该协议约定合作办法为项目作价45000000元，由余波、李新波、董建、董灿平占宏达公司49%的股份，出资额为22050000元，其中余波出资9000000元，占公司20%的股份，李新波出资6750000元，占公司15%的部分，董建投资6300000元，占公司14%的股份。张顺四、陈静、彭飞出资额为22950000元，占公司51%的股份，其中张顺四、陈静、彭飞分别出资7650000元，各占宏达公司17%的股份。董灿平原持股比例22.5%在该协议签订后全部予以退出，其股金由董建负责与董灿平进行清算。关于该协议约定的股权转让款22950000元，双方约定支付方式为：1.签订该协议及宏达公司新章程确定后三日内张顺四、陈静、彭飞预交诚意金1000000元给原告。2.在股权变更及财务人员交接手续后十日内支付1400000元用以偿还余波、李新波、董建、董灿平欠银行的担保费。3.张顺四、陈静、彭飞确认办理70亩土地产权及规划、报建手续无虑后，于2018年7月支付2000000元用于偿还原告欠银行的担保费。并约定在此过程中发现办理70亩土地产权及报建手续存在问题时，可以随时终止付款。4.在70亩土地产权办妥后十日内张顺四、陈静、彭飞支付6650000元。5.剩余股权转让款12000000元作为原告后期投入公司的运营资金，在宏达公司运营需要资金时，张顺四、陈静、彭飞除将相应款项转入宏达公司账户外，还应按照持股比例对等投入相应的资金，不能按时投入资金则按照协议第五条第三款约定承担违约责任。6.在宏达公司股权变更、70亩土地产权及规划、报建手续过程中，原告在收到张顺四、陈静、彭飞的款项后，应在收到第一笔款的三个月内完成股权变更、70亩土地产权手续、完成规划及报建手续，如任何一项无法按时完成，原告应无息退还张顺四、陈静、彭飞全部投资款，未退还按照每日3‰的利率支付违约金。该协议第五条第三款约定，后期营运中各股东应缴纳款项，在通知交款的一个月内各股东应及时缴款，逾期三个月内按月息3%计算利息，三个月后仍不能缴则核减该股东应缴款的1.5倍的股份。此外，该协议还就经费管理、双方的权利义务等事项进行了约定。签订协议后，原告及张顺四、陈静、彭飞于同日形成股东会决议，同意宏达公司出资额由10000000元增加到100000000元，原股东董灿平退出，新增股东张顺四、陈静、彭飞在宏达公司认缴注册资本100000000元中，余波认缴出资20000000元，出资比例为20%，李新波认缴出资15000000元，出资比例为15%，董建认缴出资14000000元，出资比例为14%，张顺四、陈静、彭飞的认缴出资分别为17000000元，出资比例也分别为17%。同时就宏达公司任职形成决议。后宏达公司根据该决议于同日修改了宏达公司章程。在签订协议、修改章程后，张顺四、陈静、彭飞根据约定分多次支付了相应的款项，被告自签订《合作开发及股权转让协议书》之日起至2019年4月期间，分多次共支付465万余元。2019年4月11日，宏达公司股东余波、李新波、董建、张顺四、彭飞召开股东会并形成股东会决议，修改了宏达公司章程的部分内容，并通过应缴政府的70亩土地挂牌保证金36494700挂牌资金的筹集办法为：“1、乙方（张顺四、陈静、彭飞）应缴给甲方（余波、李新波、董建）的1200万元股权转让款，截止到2019年4月10日，已付270万元（乙方各付90万元），待交930万元。2、由于该1200万元股权转让款并未直接交给甲方，而是转入公司作投资款，因此，按原股权转让协议约定，乙方应对等投入1249万元。3、上述待交的930万元，加上乙方对等投入的1249万元，合计2179万元，由乙方直接缴纳给公司作土地挂牌经费，乙方三人平均每人缴纳7263333元，该款作为各全体股东按照约定比例缴纳的部分注册资金。4、公司原预缴给红果经济开发区的土地挂牌费结余款1100万元，由公司向红果经济开发区管委会申请返还作为这次土地挂牌费。5、挂牌保证金不足部分差额约500万元，由公司向一期工程施工方‘贵州长龙建筑工程有限公司’借款，利息由公司承担。6、乙方（张顺四、陈静、彭飞）应缴纳的款项，应于2019年4月14日16时前，将款项转入‘贵州省盘州市宏达房地产开发有限公司’（开户行：贵州银行股份有限公司盘州支行，账号：08×××28）。缴款时间为：2019年4月24日16时，在该时间节点之前未缴纳的，则视为该股东未履行缴款义务，该由其他股东代为缴纳或者经股东会三分之二多数同意后，由第三人出资缴纳，同时核减该股东的股权，并由其他代为缴纳的出资人享有相应的股权。后期补缴款项应在2019年4月16日16时前缴到公司上述的指定账户。”。该股东会决议由余波、张顺四、董建、彭新华代表彭飞、林喜勇代表李新波签字表决通过。并据此修改了宏达公司章程。2019年4月12日，陈静收到该股东会决议，并出具收条。庭审中，原告出具了彭飞、李新波的委托书，由彭飞、李新波分别委托彭新华、林喜勇参加宏达公司2019年4月11日召开的股东会，并授权签署相关文件。张顺四于2019年4月24日向宏达公司账户汇款7263334元作为其缴纳注册资金,彭飞于2019年4月25日向宏达公司账户汇款7263333元作为其注册资金。2019年4月25日，宏达公司以被告未履行出资义务，欠缴公司股权转让款及注册资金7263333元为由，向林喜勇、董梅借款共计7263335元以补足资金。并承诺被告缴款或公司拍卖陈静股份后立即偿还借款。后因被告未及时出资，宏达公司向被告发出函件，要求被告及时出资。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否有权向被告主张该股权转让款；2.反诉被告是否应当退还反诉原告投入的资金，并要求将被告的股权变更登记至反诉被告名下。原告与张顺四、彭飞、被告为合作开发盘县钢材物流市场项目签订了《合作开发及股权转让协议书》，该协议书中双方就合作方式，宏达公司股份转让及付款方式等问题进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行相应的义务。关于宏达公司股权变更及转让过程，《合作开发及股权转让协议书》中约定，董灿平持股22.5%，在签订协议后董灿平退出持股，其股金由董建负责与其进行清算，即董灿平所持股份转让给董建，由余波、李新波、董建将持有的宏达公司股份中部分转让给张顺四、陈静、彭飞，最后宏达公司股权结构变更为余波持股20%、李新波持股15%、董建持股14%、张顺四持股17%、彭飞持股17%、陈静持股17%。据此，在张顺四、陈静、彭飞受让股权之前，董灿平即已退出持股，而张顺四、陈静、彭飞所受让的股份是由余波、李新波、董建出让而来，故《合作开发及股权转让协议书》所约定的股权转让款应由余波、李新波、董建主张，因董灿平的股份受让人为董建，故董灿平无权要求张顺四、陈静、彭飞支付股权转让款。根据《合作开发及股权转让协议书》约定，张顺四、陈静、彭飞作为乙方受让股权，共向甲方支付股权转让款22950000元，其支付该股权转让款的主体为张顺四、陈静、彭飞，但由于张顺四、陈静、彭飞所取得的宏达股份均为17%，再结合该协议及宏达公司2019年4月11日的股东会决议中确定张顺四、陈静、彭飞缴纳相应款项均为平均分担的约定，可以确定《合作开发及股权转让协议书》中所涉及的应付股权转让款由张顺四、陈静、彭飞平均支付。据此，在《合作开发及股权转让协议书》签订及2019年4月11日的股东会决议形成后，张顺四、彭飞根据约定已经履行了代余波、李新波、董建直接向宏达公司缴纳出资6200000元的义务，故剩余的股权转让款3100000元应由陈静直接代余波、李新波、董建向宏达公司缴纳。由于陈静未向宏达公司缴纳出资，宏达公司于2019年4月25日向林喜勇、董梅借款用以补足资金。根据《合作开发及股权转让协议书》及2019年4月11日股东会决议的约定，张顺四、陈静、彭飞剩余未付的9300000元由张顺四、陈静、彭飞需向宏达公司履行出资义务时，由张顺四、陈静、彭飞直接代为支付给宏达公司。被告未履行支付出资款的义务时，宏达公司以被告未支付出资款为由借款用以补足资金，宏达公司的行为已经认可该款项由被告代余波、李新波、董建支付，且已经借款补足该资金，故余波、李新波、董建已经完成了3100000元的出资义务，其不再向宏达公司履行该款项的给付义务，对于被告未向宏达公司支付该款项，应由宏达公司主张权利，故余波、李新波、董建无权再要求陈静支付该款项。由于该款项是由宏达公司借款以补足，根据约定应由陈静直接向宏达公司支付该款项，故原告要求被告支付3100000元的请求不予支持。至于被告认为2019年4月11日的股东会决议中彭新华、林喜勇代签行为未获得股东彭飞及李新波的委托，该股东会决议无效。但在诉讼中，彭飞、李新波认可了彭新华、林喜勇所实施的行为，即该认可的行为使2019年4月11日股东会的决议自决议之日起生效。并且陈静于2019年4月12日收到了该股东会决议，可以确认该股东会决议形成时间在2019年4月12日之前，不存在其他股东在2019年4月12日后形成股东会决议，损害被告权利的情形，故被告的该辩解理由不能成立。关于反诉被告是否应当退还反诉原告投入的资金，并变更股权登记的问题。反诉原告在70亩土地手续办理约定的期限届满后，仍然继续履行《合作开发及股权转让协议书》，并未对反诉被告及宏达公司未能如期取得该土地相关手续的行为提出异议，反诉原被告已以实际行为变更了双方的约定事项，即反诉被告及宏达公司就70亩土地相关手续的办理期限进行了变更。据此，现反诉原告以此为由要求反诉被告承担违约责任的理由不能成立，不予支持。另外，反诉原告要求反诉被告返还投资款，并变更股权登记的请求，实质是反诉原告退股宏达公司。反诉原告退股首先在公司章程中应有约定相应情形，且宏达公司应当向反诉原告回购该部分股权，并减少相应注册资金。或者反诉原告退出持股同时有相应的股东或者其他投资人依照《中华人民共和国公司法》规定的程序下，依法受让反诉原告的该部分股份才能达到反诉原告退股的目的。本案中，反诉原告要求退股，但不存在前述股东可以退股的情形，故反诉原告要求变更股权登记的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十八条、第四十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告余波、李新波、董建、董灿平的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈静的反诉请求。案件受理费16172元，由原告余波、李新波、董建、董灿平负担，反诉案件受理费27482元，由反诉原告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇一九年十月二十五日书记员  李 园