福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3420号 原告：郭剑炜，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：白建永、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师。 被告：林丽霞，女，1975年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林杰，男，1974年10月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘益航，福建知望律师事务所律师。 被告：林立，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所律师。 原告郭剑炜诉被告林丽霞、林杰、林立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月25日作出（2018）闽0305民初3939号民事判决：一、林丽霞应在本判决生效之日起五日内偿还给郭剑炜借款46万元，并承担自2017年5月22日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、林丽霞应在本判决生效之日起五日内支付给郭剑炜财产保全申请费3320元；三、林杰、林立对上述第一、二项的款项承担连带偿还责任。林杰、林立不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）闽03民终359号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭剑炜的委托诉讼代理人白建永、朱琦菡、被告林杰的委托诉讼代理人刘益航、被告林立的委托诉讼代理人黄金苍到庭参加诉讼，被告林丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭剑炜向本院提出诉讼请求：1.依法判令林丽霞立即偿还郭剑炜借款46万元及该款项自2017年5月22日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；2.依法判令林杰、林立对上述借款本息承担连带偿还责任；3.依法判令本案诉讼费、保全费由林丽霞、林杰、林立承担。事实与理由：2017年5月22日，经结算，林丽霞共向郭剑炜借款46万元，约定借款月利率按1.5%计算，林杰、林立自愿为其担保，此有三人出具的借条为凭。现郭剑炜向林丽霞催讨，但其却以种种借口拖延不付。 林杰辩称，本案46万元不是结算款且未实际支付，借款没有实际发生，其不应承担担保责任。1.借条内容无法体现出结算的事实。郭剑炜主张46万元系从2014年的50万元结算而来，但无证据证明50万元有实际出借，即使该借款合同属实，除郭剑炜自认的按时支付的利息外，其还通过银行转账共计39.6万元，怎么计算都不会结算出46万元，且从2013年年底开始，林丽霞和林杰共向郭剑炜汇款100多万元，林丽霞所欠款项早已还清。2.林丽霞找林杰担保时明确该46万元系新借款项，郭剑炜未举证证明该款已实际支付，就该款支付方式郭剑炜几次庭审陈述也相互矛盾。林丽霞在借条上补签的“上述借款本人已确认打入林杰账户上”，但该日前后郭剑炜并无支付任何款项，故46万元郭剑炜没有实际支付。3.林丽霞找林杰担保时，其系事后在借条上补签，若上述款项系结算款，担保风险远高于新借款项，林丽霞及郭剑炜若明确告知46万元系结算款，其不会提供担保。综上，请求驳回对林杰的诉讼请求。 林立辩称，1.郭剑炜与林丽霞的借贷关系未能成立。从借条内容等来看本案借款系约定新借款项而非结算款，郭剑炜没有按约定履行出借义务。郭剑炜与林丽霞、林杰之间有多笔大额汇款，金额无法对上，且郭剑炜主张的资金来源前后矛盾，几次庭审陈述均不一致，其主张的结算不能成立。2.其系基于新的借款才愿意提供担保，若借款系结算而来，说明借款人没有偿债能力，其不会签字担保，且借条并不是同一时间、同一地点签的。3.退一步讲，如果法庭认定本案的出借资金系结算而来，应按月利率1.5%计算利息，超过利息的还款应抵扣本金，且没有其他经济往来，才能确定实际合法的欠款金额。 林丽霞未作答辩。 郭剑炜围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 借条一份，欲证明林丽霞向郭剑炜借款本金46万元并约定月利率为1.5%，林杰、林立自愿为其担保的事实。 2.中国建设银行个人活期明细信息-新一代一份、DCC历史流水三份，欲证明郭剑炜共转账44.5万元到林杰银行账户，已履行出借义务的事实。 3.个人借款合同、郭剑炜尾号6999的中国建设银行个人活期账户交易明细（2015年11月份--2016年6月份）各一份，欲证明本案借款系结算而来，原先借款50万元已通过转账和现金支付完毕及林丽霞、林杰按照约定的利率按月规律性偿还利息的事实。 4.通话录音及书面材料各一份，欲证明担保人林杰确认本案借款本金46万元尚未清偿的事实。 5.郭剑炜结婚证复印件、中国邮政储蓄银行历史交易查询单各一份、信用卡对账单一组，欲证明郭剑炜与田碧蓉系夫妻关系及2015年11月16日的23.7万元、2015年11月22日5.9万元系郭剑炜代林丽霞垫付的其他款项，与本案无关，该两笔款项均是在林丽霞有规律的按6000元还息之前的事实。 经质证，林杰对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为从借条上无法看出46万元是结算款，只能看出是新的借款，2017年5月22日该款并未打入林杰的账户；对证据2的真实性由法院来认定，对关联性有异议，林杰有收到款项，但流水中的44.5万元不能证实是本案借款，林杰向郭剑炜的汇款超过郭剑炜所汇款项；对证据3个人借款合同的三性均有异议，郭剑炜仅能证明转账44.5万元，林杰汇款已超过50万元，且借款期限最后一天还汇款39.6万元多，不可能还有50万元借款，对交易明细的真实性无异议，关联性有异议，不能体现按月还款的规律性；对证据4的录音真实性认为没办法确认，关联性有异议，本案借款人是林丽霞，借条由林丽霞出具，不存在转条，林杰没有承认欠款46万元，该录音与本案无关；对证据5的结婚证真实性无异议，信用卡对账单的真实性认为无法确认，但对该组证据的关联性有异议，对账单只能证明郭剑炜与电器商的纠纷，与林丽霞无关。林立对证据1借条的真实性无异议，对证明内容有异议，林立系为新的借款提供担保，从借条上补充内容可知本案借款是2017年5月22日打入林杰账户，但郭剑炜未实际履行出借义务；对证据2的真实性认为无法确认，对关联性有异议，与本案无关；对证据3的质证意见与林杰一致；对证据4认为真实性无法确认，从录音谈话中无法明确是本案的46万元，林杰在录音中提到郭剑炜是为了利滚利，从而证实郭剑炜并未出借款项；对证据5的质证意见与林杰一致。 林杰向本院提供银行凭条及银行流水一组，欲证明林丽霞和林杰汇给郭剑炜的款项已经远远超过郭剑炜所汇的50万元款项，本案46万元不是结算款而是新借款项，但郭剑炜并未履行出借义务的事实。 经质证，郭剑炜对字迹清晰的部分真实性没有异议、对字迹不清晰的部分认为由法院认定，2015年11月16日的23.7万元及2015年11月22日的5.9万元结合郭剑炜提供的信用卡对账单可知该款与本案无关，从汇款凭证无法证明2014年10月11日有汇给郭剑炜30万元，林杰主张在出具借款合同和借条之前就还清借款不能成立。林立对该证据三性均无异议。 林丽霞、林立未提供证据。 本院经审查认为，关于原告提供的上述证据，二被告对证据1借条的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。至于双方争议的新借款还是结算款的问题，从借条内容本身尚无法体现，应当结合其他证据予以认定。林丽霞在借条下方书写“上述借款本人已确认打入林杰账户上，至今仍借用着”，并未明确上述款项何时转入，林立等以签借条当日并无转账记录为由等推定该借款没有实际支付，没有依据，该主张本院不予采信。证据2银行流水加盖银行公章，形式合法，本院对真实性予以确认。证据3二被告虽对个人借款合同的三性均有异议，但合同上有各方当事人的签名捺印，其虽对本人签名有异议，但并未向本院申请对合同上的签字和手印进行鉴定，也未提供足以推翻该证据证明力的证据，故本院对该合同予以认定。二被告对交易明细表的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据4通话录音材料，林杰未明确否认录音的真实性，且庭审确认通话的手机号码系其本人使用，本院对该录音的真实性予以认定。证据5形式合法，本院对真实性予以确认，但无法体现出与本案的关联性。 关于林杰提供的证据，本院对银行流水的真实性予以确认，林杰提供的存款凭条、存款回单、自动柜员机客户通知书、转账凭条等，部分已经模糊不清，部分户名系案外人，部分未体现户名，本院不予认定，仅就原告没有异议的部分及能够与双方提供的银行流水相互印证部分的真实性予以确认。需要指出的是上述流水均是2015年之前的，且林杰无法说明上述款项性质。除了2015年11月16日的23.7万元及2015年11月22日的5.9万元，原告陈述系归还其和其妻子用信用卡垫付的其他款项外，其余部分款项均系每个月转3000元、6000元、7500元等，不能证明林杰所要主张的本案系新借款项的事实。综合各方的举证、庭审情况等，足以认定本案借款系结算款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郭剑炜与被告林杰系同学，林杰与林丽霞原系夫妻关系，林杰与林立系兄弟关系。2014年11月22日，原被告四人签订个人借款合同一份，约定郭剑炜借给林丽霞50万元，借贷期限为一年，利息每万元月息150元（即月利率1.5%）等。郭剑炜、林丽霞在合同的甲方、乙方处签名捺印，林杰、林立在合同的连带保证人处签名捺印。后林丽霞向郭剑炜归还本金10万元并支付部分利息。2017年5月22日，林丽霞与郭剑炜就尚欠的本金40万元及一年未付的利息进行结算，时林丽霞出具借条一份，载明：“因生意资金周转需要，林丽霞向郭剑炜借款人民币肆拾陆万元正，月利息壹分伍厘（1.5%）”并在借款人处签名捺印，林杰、林立在借条担保人处签名捺印并书写各自的身份证号码。2018年8月1日，林丽霞在借条下方亲笔书写“上述借款本人已确认打入林杰账户上，至今仍借用着”。后因被告未依约还款，原告诉至本院，并于2018年8月8日向本院申请诉讼保全，本院于2019年8月9日依法作出（2018）闽0305民初3939号民事裁定书，裁定对林立所有的坐落于福建省莆田市荔城区的房产进行查封保全，查封价值以56万元为限，查封期限为三年。郭剑炜缴纳保全申请费3320元。案经审理，因林丽霞未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，林丽霞向郭剑炜借款本金50万元后归还本金10万元及相应利息，后经结算尚欠郭剑炜借款46万元的事实，有郭剑炜提供的个人借款合同、借条、银行流水等为凭，结合郭剑炜的庭审陈述，事实清楚，证据充分，足以认定。郭剑炜自认46万元中有6万元系以本金40万元按月利率1.5%计算的利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故该6万元依法可以认定为本金。现郭剑炜诉求林丽霞归还本金46万元，合法有据，予以支持。双方在结算借条中明确约定月利率1.5%，该约定符合法律规定，且郭剑炜主张林丽霞支付以46万元为本金自2017年5月22日起按月利率1.5%计算的本息之和，未超过以本金40万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予支持。郭剑炜还主张林丽霞支付其为本案支出的保全费3320元，该款系因本案诉讼产生的合理费用，予以支持。林杰、林立在借条上担保人处签名上捺印确认为该债务提供担保，现郭剑炜要求林杰、林立对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。 林杰主张其与林丽霞汇给郭剑炜的款项已超过郭剑炜所汇的50万元，认为该款项已经还清，但其提供的证据不足以证明该事实，且所汇款项均在2017年5月22日出具的借条之前。若款项已还清，该笔借款的个人借款合同原件还由郭剑炜收执、林丽霞还于2017年5月22日再次出具借条并于2018年8月1日确认款项还借用着及林杰、林立还为其提供担保相矛盾，也不符合常理，故该主张本院不予采信。林杰、林立还主张本案46万元其系为新的借款提供担保，而新的借款郭剑炜并未实际支付，其不应当承担担保责任，但郭剑炜提供的50万元的个人借款合同和46万元的借条上均有林杰、林立的签名捺印，林丽霞也确认收到款项，几被告作为心智成熟的成年人，应当知道自己签名捺印的后果，林杰、林立主张系因为林丽霞告知本案为新的借款才提供担保，非真实意思表示，但未提供证据予以证明，且本案无证据证明存在法定的如主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的免除事由，故林杰、林立应承担担保责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。经本院合法传唤，林丽霞未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护公民的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林丽霞应在本判决生效之日起五日内归还给郭剑炜借款46万元及该款自2017年5月22日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、林丽霞应在本判决生效之日起五日内支付给郭剑炜财产保全申请费3320元； 三、林杰、林立对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9401元，由林丽霞、林杰、林立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  陈丽琴 人民陪审员  陈伟清 二〇一九年十月十日 书 记 员  许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。