云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1274号原告：吴兰英，女，1975年9月30日生，汉族，无业，住个旧市。原告：李明峰，男，1964年5月1日生，汉族，无业，住个旧市。被告：付永年，男，1954年12月16日生，汉族，个旧市市政工程公司退休职工，住个旧。委托诉讼代理人：付媛（系付永年之女），汉族，个旧市人民小学教师，住个旧市。代理权限为特别授权代理。原告吴兰英、李明峰与被告付永年装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因二原告申请鉴定，扣除相应审限。原告吴兰英、李明峰，被告付永年及其委托诉讼代理人付媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰英、李明峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照国家住房和城乡建设部颁布的《住宅屋内装饰装修管理办法》修复原告的住房存在的以下装修质量问题：修复阳台雨棚、更换卫生间玻璃移门、更换卫生间及阳台瓷砖、修复三扇卧室门边；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付二原告因房屋装修质量问题所需的修复费用12180.7元；2.本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月为二原告装修坐落于个旧市的房屋，2017年底装修完成后，二原告发现房屋装修存在阳台雨棚漏雨、卫生间玻璃移门损坏、卫生间墙砖及阳台瓷砖颜色不统一、三间卧室门边损坏等质量问题。经鉴定需修复费用12180.7元。二原告多次要求被告进行修复处理，但被告不予理睬，故向法院提起诉讼。被告付永年辩称，对二原告的诉讼请求和事实理由不予认可，被告为二原告装修不是采取承包装修工程的方式，而是由被告先行垫付装修费用，二原告并未向被告支付过工时费，双方在装修时也未约定过装修后产生的问题如何处理。本案房屋装修的质量问题主要原因不在被告，实际情况如下：1.阳台缝隙确实存在，但通过玻璃胶填充后不会出现原告所述漏雨情况。2.卫生间的玻璃移门交付给二原告时是完好的，但因为该门价格便宜，损坏是由于门本身的质量原因及二原告使用不当造成，不是被告施工的问题。3.被告装修过程中没有动过三间卧室的门，也没有收过与之相关的装修费用，该损坏与被告无关。4.卫生间瓷砖分别存在五种颜色是事实，是为了节约二原告的费用，施工时二原告及其亲属每天都在现场也未提出异议，现二原告要更换瓷砖与被告无关。被告的装修不存在质量问题，不应承担相应的责任。二原告在2017年中秋节前就验收入住该房屋，至今已有两年时间，如当时有装修问题应该及时提出，现在以此为由起诉，被告不予认可。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告的装修是否存在质量问题？2.二原告的主张是否应当支持？吴兰英、李明峰围绕诉讼请求提交如下证据：1.照片13张、手机视频2段，欲证明被告的装修施工存在各种问题。2.短信记录打印件1份，欲证明二原告多次要求被告处理装修后产生的质量问题。经质证，被告对二原告提交的证据均不认可，认为照片、视频显示的不是本案争议的装修房屋，被告不会使用手机收发短信。被告付永年围绕答辩意见提交收款收据、付款证明单等材料21份，欲证明被告为装修购买使用的材料情况。经质证，二原告对购买了证据中所示材料无异议，但对价格有异议。经原告吴兰英、李明峰申请，本院委托云南红河公信司法鉴定所对涉案房屋是否存在装修质量问题及所需修复费用进行鉴定，该中心作出《司法鉴定意见书》;经被告付永年申请，该中心鉴定人陈展出庭接受质询。经质证，原告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，认可鉴定人的鉴定意见。被告对《司法鉴定意见书》不予认可,认为鉴定现场勘查环节缺少当事人、鉴定人、在场人员签字，鉴定未考虑装修完工两年以来的使用折损，被告不是具有装修资质的人员，装修施工属于亲属间的帮忙，不应适用国家装修质量标准来进行鉴定；对鉴定人所述要求其在现场记录上签字和重新确认瓷砖的部分不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1和被告提交的证据，本院予以采信；原告提交的证据2系单方发送的短信记录，不具有完整性，本院不予采信。《司法鉴定意见书》系具备鉴定资质的鉴定机构，指派具备鉴定资质的人员通过现场勘查后，依照相关法律、法规及行业标准、技术规范作出，鉴定人出庭对《司法鉴定意见书》进行阐释说明并接受质询，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴兰英、付永年系夫妻关系。原告吴兰英的哥哥与被告付永年的妹妹系夫妻关系。2017年7月，原、被告双方经口头协商，由被告为二原告装修坐落于个旧市金湖路西路铁路局95幢502号的房屋。双方未签订书面的装修合同，仅口头约定由被告先装修，装修的工人和材料均由被告负责，装修完工后再由原告支付装修款。被告负责装修的部分主要为三间卧室的木地板、卧室及客厅的墙面、厨房、卫生间及阳台的瓷砖、厨房及卫生间的吊顶、阳台雨棚、铝合金窗、卫生间的玻璃移门、便盆、冲水箱以及改造旧衣柜。2017年10月，被告装修完工后二原告入住。诉讼过程中，经云南红河公信司法鉴定所作出《鉴定意见书》，对涉案房屋装修的修复意见如下：1.厨房、客厅、卧室的阳台型材接口搭接不符合《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2018中表6.3.11之规定。2.厨房、客厅、卧室的阳台未安装防脱落措施，《建筑装饰装修工程质量规范》中规定铝合金下滑道要设泄水孔以便排水，推拉窗扇上口要设止卸块，两侧框要有防撞块。《验收规范》中规定墙体与窗间的间隙宜使用发泡聚氨脂进行填充，而现场是全部使用玻璃胶进行填充。3.卫生间棱门开闭不灵活，轨道安装未能达到正常使用，须对此门进行调试处理。4.卫生间墙砖现场统一为用300×600（7元/片），根据现场测量数据和单价进行计算。根据现场测量数据和《云南省建筑工程消耗量定额》（2013版）及建筑物所在地区，修复费用清单为：人工拆除阳台窗600元（包干价）、更换阳台窗6613.2元、修复卫生间棱门150元（人工费）、人工拆除卫生间墙砖2500元（包干价）、重新贴卫生间墙砖1567.5元（人工材料）、修理门框350元（人工材料）、清理垃圾400元，合计12180.7元。原告因申请鉴定，向云南红河公信司法鉴定所支付鉴定费5000元。本院认为，原、被告口头订立房屋装修合同，合同系双方的真实意思表示，双方应根据合同约定全面履行自己的权利义务。1.依照合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。本案中，原、被告双方虽然未书面约定装修材质、质量标准和违约责任等内容，但是由于本案装修是采取包工包料的方式，根据房屋装修的相关行业标准和通常标准，被告应对装修材料的选择和装修的质量负责，确保装修的房屋符合基本的功能效用。经云南红河公信司法鉴定所鉴定，被告的部分装修工程不符合相关标准，需要进行修复，且鉴定人出庭说明鉴定意见书中指出的质量问题均系不因时间而改变的问题，故本院依法认定被告的装修存在部分质量问题。2.依照合同法规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告装修的房屋存在部分质量问题，应对存在问题的部分承担违约责任，鉴于被告明确表示不予修复，故本院依法判令由其承担相应的修复费用。根据鉴定意见书所列的修复费用清单，本院对人工拆除阳台窗的费用600元、更换阳台窗的费用6613.2元、修复卫生间棱门的费用150元予以支持。因二原告及其亲属在被告装修过程中经常出入现场，已经发现被告使用不同标准的墙砖装修卫生间墙面，但是二原告并未采取适当措施予以制止，而是认可被告继续施工，对损失的扩大有一定责任，故对人工拆除卫生间墙砖、重新贴卫生间墙砖的费用，本院依法判令由被告承担一半即2033.75元，剩余部分由二原告自行负担。门框的损坏因无证据证实系被告装修时造成，本院不予支持。清理垃圾费400元根据支持修复的部分，酌情判令由被告承担300元，剩余部分由二原告自行负担。以上被告应支付给二原告的合理装修修复费用合计为9696.95元。鉴定费用5000元，根据被告承担修复费用的比例，由被告负担4000元，剩余部分由二原告自行负担。综上所述，对二原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对被告不应承担责任的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告付永年于判决发生法律效力之日起十五日内，支付原告吴兰英、李明峰装修修复费用9696.95元、鉴定费用4000元，合计13696.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，适用简易程序减半收取52元，由原告吴兰英、李明峰负担10元，由被告付永年负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 董 亭二〇一九年十月二十九日书记员 舒星云