苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9792号原告：张正元，男，1934年1月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，男，1966年7月31日生，系张正元儿子。被告：张霞，女，1963年12月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：袁业齐，男，1960年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。俩被告共同委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。俩被告共同委托诉讼代理人：卞江顺，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。原告张正元诉被告张霞、袁业齐确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张正元及其委托诉讼代理人张福兵、被告张霞、袁业齐及其共同委托诉讼代理人孙秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正元向本院提出诉讼请求：1、判令房屋共有财产约定协议无效；2、确认房屋20%产权归原告所有。事实和理由：原、被告系父母关系，俩被告系夫妻关系，原、被告共同购买坐落在吴中区房产一处，约定共同所有、共同居住。俩被告为达到霸占房子的目的，恶意串通恐吓原告必须在共同财产约定上签字，否则就将原告赶出家门。同时被告也软硬兼施极尽威逼利诱之能事，向原告承诺只要原告在共有财产约定上签名，俩被告就会把吴中区团结桥巷3号2幢405室房子产权给原告，且同意马上将宝带东路336号拆迁款50万元归还原告。时至今日，俩被告背信弃义，将原告从天华苑14幢1702室赶出来，团结桥巷3号的房子产权也不过户给原告，五十万的借款也不归还。原告流离失所，寄人篱下，认清了女儿女婿的真面目，为维护原告的财产权、生存权，故起诉至法院。被告张霞、袁业齐辩称如下：一、原告诉请不成立。关于房屋产权约定合法有效，不存在合同无效的情形，同时，该房屋已登记在俩被告名下，原告没有共同出资故不属于共同共有，涉案房屋系被告用出售自己的房屋所得款项后购置的；二、原告系被告张霞父亲，赡养父母是子女的义务，被告从未拒绝原告居住在涉案房屋内，原告自行提出要到其他地方居住，且原告退休工资每月也有4000余元，生活得很好；三、原告所谓团结桥巷3号2幢405室产权过户以及所谓的宝带东路拆迁款50万元的借款并不属实，且和本案无关。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2014年2月25日苏州市吴中区长桥街道苑北社区居委会出具同住证明，明确张霞、袁业齐、袁帅、张正元和叶某均居住在苑北社区团结桥巷3号2幢405室。2014年3月19日，被告张霞作为申请人向苏州市吴中区长桥街道苏苑社区提交住房保障申请表，明确其和丈夫袁业齐、儿子袁帅、父亲张正元、母亲叶某共同居住于苏州市吴中区（建筑面积59.13平方米，该房屋所有权人系袁业齐），家庭年收入107472元，人均月收入1791.2元，人均住房建筑面积11.826平方米，已了解并愿意遵守苏州市吴中区住房保障政策和相关规定，自愿申请吴中区的住房保障。该申请表中关于家庭成员有无下列8种住房情况的，申请人张霞均填写无，具体8种住房情况为：1、家庭成员名下现有的全部私有住房；2、家庭成员现承租的全部共有住房；3、家庭成员曾经购买过的全部房改房和保障性住房；4、现实际居住的属家庭成员直系亲属的住房；5、家庭成员在申请前5年内已转让的私有住房；6、家庭成员在申请前5年内已转让使用权的共有住房；7、家庭成员在申请前5年内已被拆迁的住房；8、需要特别说明情况的住房。2016年4月29日原告张正元、被告张霞、袁业齐以及案外人袁帅、叶某签订共有财产约定，明确上述五人共同购买了坐落于的产权一处，经全体共有人协商一致，确定该房屋所有权属张霞、袁业齐所有，袁帅、张正元、叶某放弃房屋所有权。2016年4月29日被告袁业齐从银行取现323275元，2016年5月3日，被告袁业齐与苏州吴中城投置业有限公司签订苏州市商品房买卖合同（保障性住房），明确俩被告购买苏州市吴中区定销商品房，价款为322705元。苏州市吴中区房屋（建筑面积141.08平方米）于2017年6月2日登记至被告袁业齐、张霞名下，不动产登记簿查询表显示，该房屋系保障性住房，为2014年吴中区完全出售型住房。庭审中，原告陈述，当时签订放弃产权的确系其自愿签订的，但是在俩被告串通合谋欺骗的情况下签署的，当时俩被告表示只要签订放弃天华苑14幢1702室产权，俩被告会将团结桥3号2幢405室房屋让其居住并将其名字注册上去，其当时并不知道团结桥的房子已出售，认为只要有地方住即可，故予以签字。现其居住在昆山下的大兄弟处，但和其大兄弟闹矛盾，一开始被告的确替其交房租，但从2016年开始就断交房租了。俩被告当庭陈述，当时共有财产约定系原告自愿签订的，并未约定任何条件。以上事实，由原告提供的共同财产约定、同住证明、苏州市吴中区住房保障申请审批表、由被告提供的取款凭证、商品房买卖合同（保障性住房）、涉案房屋所有权证及庭审笔录等证据予以证实。原告为证明其诉讼请求，还提供了如下证据：证据1、2002年6月26日张正元和胡美琦签订的吴中区房产转让合同，明确张正元以100000元的价格向胡美琦购买宝带路农技大楼后面102室，以及该房的房屋所有权证及国有土地使用权证，均显示登记在张正元名下，原告认为宝带路的房屋系原告所有，与俩被告无关。证据2、拆迁货币补偿自行购房契税纳税申报通知，显示2002年8月23日苏州市沧浪区人民政府房屋动迁办公室向市契税征收管理所出具拆迁货币补偿自行购买契税纳税申报通知，明确杨枝塘路104#207原产权人张正元的房屋已拆除，货币补偿手续已办结。证据3、2002年5月29日苏州市沧浪区人民政府房屋动迁办公室出具的拆迁有关问题解答，载明经苏建拆（2002）24号拆迁许可证的批准，对南门路拓宽工程实施动迁工作，张正元的房屋坐落在，属拆迁范围，明确告知拆迁补偿政策。原告认为杨枝塘路的房屋亦与两被告无关。证据4、证人张某的证人证言，该证人张某系原告张正元弟弟，其证明当时原告在放弃20%产权材料上签字是因为俩被告同意将团结桥老房子交付被告居住。经质证，俩被告对以上证据1、2、3的真实性均无异议，但表示不能证明原告的证明目的，宝带东路房屋应属俩被告及儿子袁帅共同所有，当时将宝带东路的房屋登记在原告明下仅仅是因为原告系经办人，故该房屋的房款也由俩被告保管。俩被告对证人证言均不予认可，表示共有财产约定时间是2016年4月29日，原告放弃涉案房屋份额是自愿行为，当时没有明确团结桥房屋给原告居住的附随条件。被告陈述，如意巷3号房产拆迁属家庭6人共同共有，如意巷3号被拆迁后分得苏州市杨枝塘路104号即207、505室房产两套安置房屋，其中505室（大）归张正元、叶某及张云所有，207室（小）归张霞、袁业齐及儿子袁帅所有，后505室房屋出售并用出售款购买了宝带东路336号1幢102室房屋，其中出售款中500000元原告已交给被告，余款原告出借给原告儿子，俩被告保留另行主张的权利。涉案房屋系俩原告购买，应属俩原告所有，为此提供了如下证据：证据1、解除劳动合同协议及公证书，证实袁业齐于2003年4月25日与苏州第三建筑工程公司根据“基建工程兵成建制改编人员安置等问题的处理意见”，经协商后，明确袁业齐自谋职业，苏州第三建筑工程公司一次性支付安置费75344元。该解除劳动合同协议书经江苏省苏州市公证处公证确认。证据2、单位优惠售房专用现金解款单和苏州市市区房改售房买卖契约，证实2003年4月28日袁业齐与苏州市第三建筑工程公司就购买吴中区团结桥巷3号2幢405室签订买卖契约，袁业齐以购房职工的身份向苏州市第三建筑工程公司支付32276.7元用于购买房屋。证据3、苏州市吴中区房屋拆迁安置补偿协议书，明确2009年1月20日张正元、叶某与苏州市吴中区永顺拆迁有限责任公司签订拆迁安置补偿协议，明确就宝带东路336号1幢102室（所有权人张正元）的拆迁补偿事宜达成一致，苏州市吴中区永顺拆迁有限责任公司共计支付张正元、叶某人民币639232.63元货币补偿。被告陈述苏州市吴中区宝带东路336号1幢102室房屋属俩被告和儿子共同共有。证据4、个人取款回单。显示2010年3月23日、2010年10月12日、2011年1月27日、2011年6月1日张正元账户分别取现70000元、20000元、50000元、30000元，张云分别在2010年10月12日、2011年6月6日确认收到借款20000元、30000元，并于2010年3月4日出具凭证确认收到张正元现金70000元。证据5、2016年3月18日被告袁业齐、张霞与案外人王文兵签订苏州市存量房买卖合同，明确俩被告以660000元的价格将苏州市吴中区团结桥巷3号2幢405室房屋出售给案外人王文兵。证据6、证人叶某的证言。该证人系原告张正元妻子、被告张霞母亲，证人叶某出庭作证证明宝带东路的房屋系杨枝塘路104号207室拆迁款购买的，应属于女儿张霞所有，当时系张正元去办理的，故登记在张正元名下。经质证，原告不认可证人叶某的证言，并陈述杨枝塘路104号207、505处房产在十几年前已拆迁，拆迁所得的207、505均属张正元、叶某共同所有，宝带东路336号1幢102室产权人清楚明确系原告张正元的，当时拆迁得款共计67万元，原告拿出7万元给儿子还房贷，还有10万元出借给儿子张云，后张云已归还。另外50万元俩被告推脱其脚不方便拿了其身份证去存银行，至于以谁的名义存其并不知晓，俩被告承诺暂时替其保管，后来其才知道上述50万元被俩被告偷偷用掉了。原告同时向法院表示，团结桥的房子俩被告实际并未真正出售。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法律强制性规定。本案中，原告提供的证据无法证实原告张正元在2016年4月29日签订共有财产约定时存在合同无效的法定情形，故该共有财产约定应属合法有效。原告要求确认该共有财产约定无效，确认房屋20%产权归原告所有的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张正元的全部诉讼请求。案件受理费10854元，由原告张正元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  郁孝平人民陪审员  邹才根二〇一九年十月三十日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦