湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1991号原告：周雨萌，女，1990年6月7日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市硚口区，原告：周志炼，男，1965年1月10日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市硚口区，被告：纪春亮，男，1987年10月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告周雨萌、周志炼与被告纪春亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员刘亮独任审判，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告周雨萌、周志炼、被告纪春亮的委托诉讼代理人张贵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周雨萌、周志炼共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告周雨萌、周志炼支付借款人民币110,000元及利息人民币43,300元（按照年息10%，从2015年4月26日暂计算至2019年4月3日止，实际计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周雨萌与其父亲原告周志炼于2015年4月26日共同出资110,000元，代被告纪春亮交纳了武汉市东西湖区新世界常青二分之一中心（常青花园8号小区）地下车库内的**车位20年的租赁使用权的费用。因被告纪春亮是小区业主，故武汉新世界康居发展有限公司开具的车位租赁业发票上，“付款方”的名称写的是被告纪春亮。但当时被告纪春亮父亲纪红旗在场，并承诺“这笔钱就算是我们向你们借用的，不会扯皮的。”因此，此笔款项应该属于原告周雨萌、周志炼借给被告纪春亮的。原告周雨萌与被告纪春亮于2015年5月30日登记结婚，确立夫妻关系，并于2015年12月14日生育一女，原告周志炼考虑到原告周雨萌与被告纪春亮结婚不久、又有孩子需要抚养，并未急于要被告纪春亮还钱，对还钱时间未作出约定。原告周雨萌与被告纪春亮于2019年2月28日经湖北省武汉市东西湖区人民法院审理判决离婚，并且湖北省武汉市东西湖区人民法院民事判决书（2018）鄂0112民初3881号文件中明确证明“（该车位）租赁费110,000元由被告周雨萌及其亲属出资。”上述车位现在仍由被告纪春亮继续使用，而原告周雨萌、周志炼借给被告纪春亮的110,000元及利息43,300元应由被告纪春亮归还。被告纪春亮辩称，原、被告双方不存在借贷关系，所述车位使用权系原告赠与。原告周雨萌、周志炼围绕诉讼请求当庭向本院提交了（2018）鄂0112民初3881号民事判决书复印件、法律文书生效证明、武汉新世界康居发展有限公司开具的车位租赁业务发票复印件、两原告的银行支付记录；被告纪春亮围绕其辩称意见向本院提交了（2018）鄂0112民初1281号民事裁定书复印件、离婚证据材料清单、房屋买卖协议书复印件、常青小区F443号车位情况陈述。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告周志炼系原告周雨萌父亲。原告周雨萌与被告纪春亮于2015年5月30日登记结婚，经本院2019年2月28日作出的（2018）鄂0112民初3881号民事判决判决离婚。2015年4月26日，原告周雨萌的上海浦东发展银行账户支出65,000元、原告周志炼的招商银行信用卡支出29,000元、中国邮政储蓄银行信用卡支出16,000元至武汉新世界康居发展有限公司，共计110,000元，用于支付武汉市东西湖区常青花园八号地块B区地下车位443号车位租赁费用，武汉新世界康居发展有限公司出具发票，载明付款方为被告纪春亮。纪春亮于2018年9月11日向本院提起离婚之诉，本院于2019年2月28日作出的（2018）鄂0112民初3881号民事判决，准许纪春亮与周雨萌离婚，本案诉争的款项及车位未予处理。两原告共同诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案调解未果。本院认为，本案诉争的款项系支付登记在被告纪春亮名下的车位租赁费用，发生在原告周雨萌与被告纪春亮登记结婚之前。两原告以借贷为由主张权利，被告纪春亮辩称本案诉争的款项系赠与。基于本案款项是直接支付至案外人，用途均系支付车位租赁费用，两原告共同出资，对于两原告及被告的诉讼主体地位，本院予以认定。本案争议的是诉争的款项是借款还是赠与，及是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告周雨萌、周志炼以民间借贷为由提起诉讼，其应当就其与被告纪春亮之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。本案款项交付有相应的转账凭证为据，本院予以认定。本案诉争的款项发生于原告周雨萌与被告纪春亮婚姻筹备的阶段，此时没有借条、欠条等书面合同等佐证借贷合意，符合常理，此时不能排除基于借贷产生的款项支付。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对赠与事实的认定，高于一般民事诉讼的“高度盖然性”的证明标准。本案原告周雨萌、周志炼所提交的证据，能够证明款项交付的真实存在，在出资人没有明确赠与意思表示的情况下，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，款项的受益人应该承担款项系赠与的举证责任。被告纪春亮作为武汉市东西湖区常青花园**地块**地下车位**车位的登记使用人，系款项的受益人，其辩称本案诉争的款项系“当时向原告周雨萌购买常青花园的房子的时候，两人处于恋爱期间，且购买房屋价格较高，所以就搭售了一个车位，赠与被告”，但根据被告纪春亮提交的《房屋买卖协议书》，发生于2014年9月13日，其上亦未约定车位使用权赠与，故被告纪春亮辩称系赠与，证据不足。综上，全面客观的审核本案证据及当事人陈述，运用逻辑推理及日常生活经验，本院认为本案两原告所提交证据及陈述证明效力大于被告纪春亮所提交的证据，本院不能否定两原告的出借人地位，原告周雨萌、周志炼以借贷为由提起诉讼，并无不妥，依法应认定原、被告之间形成借贷关系。关于本案诉讼时效的问题。两原告以民间借贷提起诉讼，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；约定同一借款分期履行的，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。本案无借条等佐证借款期限，亦无证据证明原、被告事后对还款期限的约定，基于原、被告之间的特殊关系，本案认为诉讼时效应自原告周雨萌与被告纪春亮离婚之日起算，至两原告向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，对于被告纪春亮辩称本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。对于原告周雨萌、周志炼诉请被告纪春亮偿还借款110,000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告周雨萌、周志炼未向本院提交证据证明借款逾期具体日期，本院认定两原告起诉之日为逾期还款之日，对于两原告主张自2015年4月26日计算利息的诉讼请求，本院予以调整。原告周雨萌、周志炼主张按年息10%计算利息，无证据佐证，本院不予支持。综上，被告纪春亮应予偿还原告周雨萌、周志炼借款计人民币110,000元及逾期占用资金期间的利息（以110,000元为基数，按年利率6%自2019年4月3日计算至借款实际清偿之日），两原告之间的份额，由其自行协商处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告纪春亮偿还原告周雨萌、周志炼借款计人民币110,000元，于本判决生效后十五日履行；二、被告纪春亮向原告周雨萌、周志炼支付逾期占用资金期间的利息（以人民币110,000元为基数，按年利率6%自2019年4月3日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日履行；三、驳回原告周雨萌、周志炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,683元（系减半收取，原告周雨萌、周志炼已预交），由被告纪春亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇一九年十月八日书记员  王樱