广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0981民初1040号 原告：陈金，男，1977年2月7日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈开波，男，1968年10月2日出生，汉族，住北流市，与原告陈金系同胞兄弟关系。 被告：何金蔚，男，1973年6月4日出生，汉族，住北流市。 被告：何诗新，男，1966年6月12日出生，汉族，住北流市。 被告：何庆龙，男，1980年10月18日出生，汉族，住北流市。 被告：何锋，男，1967年6月8日出生，汉族，住北流市。 被告：何诗松，男，1971年3月30日出生，汉族，住北流市。 五被告共同委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 原告陈金与被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金的委托诉讼代理人陈开波，被告何金蔚、何诗新、何庆龙及被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松的共同委托诉讼代理人何业有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金向本院提出诉讼请求：判令五被告停止侵害原告的土地，恢复土地原状。事实与理由：原告与被告分别住在，双方是相邻关系。原告家中在平时除了一个老人和几个留守儿童之外，原告及其他成年家属全部外出打工。2018年年底至2019年年初，被告趁原告外出打工之机，在未与原告协商，且原告不知情的情况下，占用原告两块面积约为90平方米的水田，用沙、石渣填平水田后用混凝土铺设一条长约50米，宽4米的水泥道路。2019年春节，原告回家时发现五被告侵占原告的两块水田铺设道路，原告遂找到被告理论，双方协商不成，还造成被告将原告亲属打伤的事件。纠纷经镇司法所、综治办处理未果。原告依法取得政府部门颁发的土地承包经营权证书，享有土地承包经营权。被告为了自己方便，侵占原告的水田修建一条直通房屋门口的水泥道路用于通行，被告的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松辩称：1、当事人的诉讼主体不适格。首先，原告的诉讼主体不适格。涉案村道占用的土地属于被告所在的六北组集体所有的土地。相关证据表明，原告所称的涉案土地在历史上是属于六北组村民彭绍瑛户、何德光户。原告属于扶竹组人，其以涉案村道占用其水田为由提起诉讼，原告诉讼主体不适格。其次，被告诉讼主体也不适格。涉案村道是被告所属村民小组为了解决数十乃至上百村民的出行问题，由众多村民出钱出力共同铺设，并不仅仅是由被告铺设，原告不能仅起诉被告几人，而应一并起诉其他村民；2、原告称涉案道路占用的部分土地是属于扶竹组的，没有事实依据。涉案土地均在六北组集体所有的土地范围内，该土地在历史上属于六北组村民彭绍瑛户、何德光户等，不可能由扶竹组发包给原告。原告所取得的土地承包经营权证书是未经核实的情况下错误发放的，依法也应当予以撤销，不应当作为本案定案依据。被告保留申请撤销原告取得的土地承包经营权证书及土地承包合同的权利；3、原告称被告占用其两块面积约90平方米的水田，铺设长约50米，宽4米的水泥道路，证据不足，与事实不符。被告所在村民小组为了解决村民的出行问题，是在被告六北组集体所有的土地范围内，利用原村民便捷通行到村公共道路的田埂及水渠，铺设硬化房屋门口连接村公共道路的村道。原告是扶竹组人，涉案村道占用的六北组集体所有土地，并不是属于原告的水田。原告也没有足够证据证实被告占用其两块面积约90平方米的水田；4、被告及被告所在村民小组的村民依法有权根据相邻法律关系利用涉案土地作为通道通行。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院作如下认定： 对原告提供的农村土地承包经营权证，该证是由法定职能部门依法颁发，被告虽有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据，对该证据本院予以确认。对原告提供的照片，被告对真实性无异议，对合法性和关联性虽有异议，但其没有提供足以反驳的相反证据，本院结合全案事实和证据再作综合认定。 对被告提供的证据，原告对真实性和合法性均未提出异议，只对证据的证明力提出异议，对证据的真实性本院予以确认，对证据的证明力，本院结合全案事实和证据再作综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原告陈金是北流市村民。被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松是北流市村民。1988年间，原告父亲与六合村六北组的彭绍瑛户、何德光户通过互换取得田名为垭的土地使用权。互换后，原告户一直管理使用该土地。2018年10月27日，北流市人民政府向原告户颁发桂（2018）北流市农村土地承包经营权第167460号农村土地承包经营权证，确认原告户取得位于地块代码为4509811152070400250号、4509811152070400251号、4509811152070400258号，田名为大田的土地承包经营权，承包期限从2000年1月1日至2029年12月31日止。2018年农历12月22日，为方便通行，被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松等人加宽原告上述地块之间的水渠，安装了水泥排水管道，并在排水管道上面修建了一条宽约3.6米的水泥道路连通水泥村道至自家房屋。因修建该道路占用了原告的部分土地，双方发生纠纷。纠纷经平政镇综治办调解处理未果。2019年3月11日，原告诉至本院，要求处理。 经现场勘验发现，双方争议的土地位于北流市，争议地现在为水泥混凝土结构，现作为五被告及其他村民从房屋连接至乡村水泥道路的通道。争议地的四至界址为：东至何爵成水田为界，南至水泥路为界，西至陈金水田为界，北至水泥路为界。争议地为梯形结构，上底长为3.6米，下底长为18.8米，高为11.3米，面积约为126.56平方米。争议地地下现在已埋有排水管道。五被告及其家庭成员除从争议地水泥路通行汽车进入自己房屋外，现在没有其他道路可通行汽车。 另查明，原告所取得的桂（2018）北流市农村土地承包经营权第167460号农村土地承包经营权证至今未被撤销。 本院认为，承包户合法的土地承包经营权应受法律保护。本案中，原告已依法取得位于本案诉争土地的承包经营权，该事实由原告提供的由北流市人民政府颁发的农村土地承包经营权证予以证实，本院予以认定。原告依法取得的土地承包经营权应受法律保护。被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松没有合法根据，未经原告许可，占用原告的土地用于铺设道路，其行为已侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。因被告占用土地铺设道路后，土地原状已发生改变，原告亦未能提供证据证实土地的原来状态，根据现有证据，本院亦无法查明土地的原来状态。况且，被告已经在所修建道路的地下修建了一条封闭排水渠，已无法恢复土地原状。根据上述实际情况，原告请求被告停止侵害、恢复原状不当。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，被告为方便通行，修建了从乡村水泥道路通往自家房屋的道路，占用了原告的土地，导致原告无法使用该土地，被告的行为对原告造成损害，依法应给予赔偿。对被告因占用原告土地造成的损失数额，原告未能提供证据证明，应承担相应不利后果。考虑到因被告的侵权行为，确实造成原告利益受损的实际情况，根据公平原则，在参照北流市土地征收补偿标准的基础上，结合本案被告随意占用原告土地造成不能恢复的实际情况，本院酌情将原告受损失数额确定为30000元，该损失依法应由五被告共同负责赔偿。 关于被告辩解称本案当事人不具备诉讼主体资格的问题。经查，原告已取得诉争土地的承包经营权证书，原告对其依法承包经营的土地受到被告不法侵害时，可以通过诉讼主张权利。被告的辩解意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。 关于被告辩解称本案存在土地承包经营权登记错误的问题。本院认为，原告所取得本案诉争土地的使用权是经法定职能部门颁发承包经营权证予以确认，该证至今亦未被撤销，应为合法有效，对承包经营权中确认的权利应受法律保护。被告对其主张未能提供证据予以证实，本院不予采信。 关于被告辩解称没有占用原告土地的问题。经查，被告的辩解与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松应共同赔偿原告陈金土地被占用损失费30000元。 上述判决的义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交）,由被告何金蔚、何诗新、何庆龙、何锋、何诗松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杜 人民陪审员  梁文成 人民陪审员  黄 飞 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  李良妹 书 记 员  黄 丽