云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6225号原告李竹生，男，汉族，1952年3月22日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人荣志伟，云南和诚律师事务所律师，一般授权代理。被告曲靖市麒麟区越州纤维板厂注册号：530302000001503法定代表人曹小德职务：董事长委托代理人林芳妤、许凯渊（实习律师），特别授权代理被告麒麟区越州镇人民政府统一社会信用代码：11530302015152381B负责人陈世彪职务：镇长地址：曲靖市麒麟区委托代理人巴全斌，曲靖市麒麟区法律服务所法律工作者，特别授权代理原告李竹生诉被告曲靖市麒麟区越州纤维板厂（以下简称越州纤维板厂）、麒麟区越州镇人民政府（越州镇政府）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李竹生及委托代理人荣志伟，被告曲靖市麒麟区越州纤维板厂委托代理人李芳妤、许凯渊，被告麒麟越州镇人民政府委托代理人巴全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李竹生诉称，原告依据麒麟区人民法院于2016年5月19日作出的其与越州镇政府的集体企业，即被告越州纤维板厂民间借贷纠纷一案（2016）云0302执2151号，在执行过程中，经本院执行局调查显示，以越州纤维板厂缺乏履行能力而不予执行。然而工商登记显示，被告越州纤维板厂系越州镇政府投资150万元人民币兴办的集体企业，是越州镇政府独资企业。依据《中华人民共和国公司法》第五十七条的规定，本法所称一人有限责任公司指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，故此，被告越州纤维板厂应属被告越州镇政府出资兴办的个人法人独资企业。至今为止，被告越州纤维板厂仍是被告越州镇政府的集体性质的个人独资企业。麒麟区人民法院（2019）云0302执异字第30号执行裁定书认定：“2006年1月24日镇党委联席会议研究，决定对曲靖市麒麟区越州纤维板厂进行改制，改制后由曲靖市麒麟区越州纤维板厂自主依法经营，安装缴纳税费，自负盈亏。”这是政企分开的改革需要，但并未改变企业的集体性质，更未进行法定企业变更登记。另裁定书认定改制后的越州纤维板厂系自主依法经营、自负盈亏的私营企业的事实违背客观事实要求，与政府方部门公示的该企业的信息相违背。因此该裁定书以上述理由为依据裁定驳回原告的申请无事实依据更无法律依据。相反，该裁定书认定的事实恰好反映出该企业的唯一出资人—被告越州镇政府有抽逃出资，故意逃避企业债务的行为。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条至规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务的，申请人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。第十七条规定，被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未足额缴纳出资的股东出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。综上，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、追加被告麒麟区越州镇人民政府为被执行人；2、由被告麒麟区越州镇人民政府承担本案诉讼费用。被告越州纤维板厂辩称，原告提起执行异议之诉，是原告依据麒麟区法院作出的驳回追加被告越州镇政府裁定书提起的诉讼，该诉讼不符合《最高人民法院关于适用》第三百零六条规定的条件；另原告的诉讼请求没有针对其提出具体诉讼请求，不应将其列为被告，综述，应驳回对其的诉讼请求。被告越州镇政府辩称，被告越州纤维板厂成立于1998年4月17日，系集体所有制企业，被告越州镇政府系该厂法人股东，持股100%，认缴出资人民币150万元。但被告越州纤维板厂于2006年1月24日由镇党委联席会研究，同时就被告越州纤维板厂进行清产核资，对该厂进行改制，改制后被告越州纤维板厂自主依法经营、照章缴纳税费、自负盈亏。该企业改制后于2006年2月23日由新股东就企业进行制定新的公司章程，该章程就相关事宜作出明确约定，明确被告越州纤维板厂的股东全部是企业内部职工88人，并不是被告越州纤维板厂的股东，也由此说明麒麟人民法院作出的（2019）云0302执异字第30号执行裁定书认定事实清偿，适用法律正确。另原告诉请的依据与事实不符，适用法律错误。被告越州纤维板厂工商登记信息为集体所有制企业，而非个人独资企业及一人有限责任公司，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加被告越州镇政府为被执行人，但被告并不属于该情形。原告与被告越州纤维板厂60万元的债务系被告越州纤维板厂改制后产生，应由越州纤维板厂承担。故请求驳回原告对被告越州镇政府的诉讼请求。原告李竹生为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、麒麟区人民法院（2016）云0302民初1684号民事调解书复印件一份，用于证明债权债务关系已依法确定；2、被告越州纤维板厂的企业信用信息公示报告复印件一份，用于证明被告越州纤维板厂系被告越州镇政府出资的集体性质独资企业；3、麒麟区人民法院（2019）云0302执异字第30号执行裁定书复印件一份，用于证明原告提起诉讼的依据。经质证，被告越州纤维板厂对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，但该裁定书时根据原告申请追加越州镇政府为被执行人作出的裁定，而不是案外人执行异议裁定。被告越州镇政府对原告提交的证据1三性无异议；证据2三性无异议，但被告越州纤维板厂的实际股东并非为被告越州镇政府而是其内部职工；证据3三性无异议。本院认为，原告提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，但对原告欲证明的目的不予认可；证据3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告越州纤维板厂为支持其抗辩，依法向本院提交了企业营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告的主体资格。经质证，原告李竹生对被告越州纤维板厂提交的证据三性无异议。被告越州镇政府对被告越州纤维板厂提交的证据三性无异议。本院认为，被告越州纤维板厂提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告越州镇政府为支持其抗辩，依法向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告的主体资格；2、越州纤维板厂改制材料一份（64页），用于证明越州纤维板厂于2006年1月24日经改制，改制后该厂自主经营、照章缴纳税费、自负盈亏，改制后该企业股东为企业内部职工88人，不再是被告越州镇政府。经质证，原告李竹生对被告越州镇政府提交的证据1三性无异议；证据2系被告越州镇政府的内部材料，企业改制需经过工商机关登记，改制才能成功，该证据的真实性无法确认。被告越州纤维板厂对被告越州镇政府提交的两组证据三性无异议。本院认为，被告越州镇政府提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告李竹生与被告越州纤维板厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日以（2016）云0302民初1684号民事调解书调解确认被告越州纤维板厂于2016年8月20日前一次性偿还原告李竹生借款本金600000元及利息（利息自2011年12月2日起算至本息还清之日止，按照年利率1%进行计算）。后因被告越州纤维板厂未按约定履行调解书确定的义务，原告李竹生于2016年9月2日向本院申请强制执行。2019年6月19日，原告李竹生以被告越州纤维板厂缺乏履行能力为由，申请追加被告越州纤维板厂持股100%的股东即被告越州镇政府为被执行人。经本院审理后，本院于2019年8月8日作出了（2019）云0302执异字第30号执行裁定书，裁定驳回原告李竹生申请追加越州镇政府为被执行人的异议申请。原告李竹生因不服该裁定书，遂向本院提起诉讼。另查明，被告越州纤维板厂后成立于1998年4月17日，系集体所有制企业，被告越州镇政府系该厂法人股东，持股比例为100%，认缴出资150万元。2005年12月5日至2006年1月10日，被告越州纤维板厂进行了清产核资和资产界定。2006年1月24日经镇党委联席会议研究，对被告越州纤维板厂进行改制，并明确了被告越州镇政府所占的资产比例，被告越州镇政府将所占产权的10%赠与被告越州纤维板厂，将所占产权的90%转让给被告越州纤维板厂，产权转让后被告越州纤维板厂自主依法经营、照章缴纳税费、自负盈亏。改制后的越州纤维板厂于2006年2月23日制定了《曲靖市麒麟区越州纤维办成章程》，并于2006年2月24日经临时股东大会表决通过。该章程载明：1、企业的组建形式为股份合作制企业，系独立法人，实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的经营机制，以全部法人财产独立承担民事责任...；2、企业的股本总额为人民币200万元，其中企业净资产界定股为人民币100万元，占股本总额的50%，投资股为人民币100万元，占股本总额的50%，股东全部是企业内部职工，共八十八人。本院认为，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。本案中，被告越州纤维板厂系成立于1998年4月17日的集体所有制企业，2006年又经改制为股份合作制企业。作为具有法人资格的被告越州纤维板厂依照法律规定应以其全部财产对外承担民事责任。原告主张被告越州纤维板厂系法人独资企业，被告越州镇政府作为其唯一出资人而追加其为被执行人，无事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张被告越州镇政府作为出资人而未足额缴纳出资，因其未提交相应证明证明予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定、《最高人民法院关于适用》第三百零八条、三百一十条，判决如下：驳回原告李竹生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李竹生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张朝波人民陪审员  董菊芳人民陪审员  何云春二〇一九年十月二十一日书 记 员  崔 弘