wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36号原告：徐振，男，1986年7月26日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区新发地苹果梨交易区平房**。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京成江顺丰旺贸易有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场海南厅**。法定代表人：何成江。原告徐振与被告北京成江顺丰旺贸易有限公司（以下简称顺丰旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告顺丰旺公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款44610元；2.请求法院判令被告向原告逾期支付利息（自起诉之日起，以44610元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在新发地做水果批发生意，自2018年3月起给被告供应水果，对接人是曾飞、陈加平及财务人员相阳彬。原告陆续给被告供货，履行合同义务。截止2018年8月29日起，被告尚欠原告货款131405元，因部分货款证据不足，本案主张44610元货款。原告多次催收，被告拒不支付。原告认为被告的行为已经严重违约，损害原告的合法权益，诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告顺丰旺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月16日至2018年5月6日期间，徐振陆续向顺丰旺公司供应水果，由徐振向顺丰旺公司送货或顺丰旺公司自行取货，且不定期结算货款。徐振向本院提交《应付账款》日记表，总欠货款金额为43502.05元，该表下方有署名“李丹丹”签字，及“20-22日未清账共43502元3.26-4.4号”字样，徐振称该日记表所载货款已给付13502.05元，尚欠3万元。徐振提交抬头为“北京成江顺丰旺贸易有限公司”的收货单据7张，时间为2018年5月7日至17日期间，徐振称单据所载金额共计14610元均未支付。上述单据盖有北京成江顺丰旺贸易有限公司的公章，该制式交易单据下方印有“会计对账：李丹丹”字样。本院对《应付账款》日记表及收货单据的证明效力予以确认。以上两项未付货款合计为44610元。本院认为，顺丰旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。顺丰旺公司向徐振购买水果，双方形成买卖合同关系，徐振已向顺丰旺公司供应水果，顺丰旺公司应承担支付货款义务。现徐振要求顺丰旺公司承担支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京成江顺丰旺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向徐振支付货款44610元，并向徐振支付逾期利息（以44610元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由北京成江顺丰旺贸易有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京成江顺丰旺贸易有限公司负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  周立霞二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 玉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11282号原告：项红义，男，1970年6月16日出生。被告：孙全好，男，1983年11月23日出生。原告项红义与被告孙全好承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告项红义未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按项红义撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年十月二十九日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25068号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款40000元。事实和理由：2018年5月6日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款40000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司40000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。中盛阳光公司出具空白《担保函》一份。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15683号原告：高某1，男，1945年8月1日出生。原告：訾某，女，1945年2月19日出生。委托诉讼代理人：苏晴，山东智祥律师事务所律师。被告：高某2，男，1972年6月26日出生。被告：高某3，男，1968年9月11日出生。原告高某1、訾某诉被告高某3、高某2分家析产纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某1、訾某及其委托诉讼代理人苏晴，被告高某3、高某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1、訾某向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告于2014年8月29日签订的《分家协议》中关于分配房屋归高某2所有的部分协议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告高某3是二原告的长子，被告高某2是二原告的次子。原、被告于2014年8月29日签订《分家协议》，约定财产分配和父母赡养问题，但被告高某2未按照约定尽到赡养父母的义务，被告高某2的行为令二原告心寒，现二原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。高某3辩称，不同意解除分家协议中涉及我房屋的部分，这房本身就是我的。对解除协议其他部分无意见。高某2辩称，不同意原告诉讼请求。理由：赡养和分家是两回事。从2014年写完分家协议后，赡养费、医疗费、水电费、拉煤，我一直给着，履行到2017年8月31日。我孩子大了，需要建房，我说和原告商量建房，建好后有原告住的地方，原告不让我建房。不是我先违反分家协议，是原告先违反了分家协议。原告就是不让我建房。是原告先违反协议。本院经审理认定事实如下：高某1、訾某系夫妻关系，高某3、高某2系二人之子。2014年8月29日，高某1、訾某、高某3、高某2签订分家协议：一、财产的分配：东院木结构北房三间及院内附属设施归长子高某3所有，西院盖板房四间半三间归次子高某2所有，一间半归父母所有，如以后高某2翻盖房屋，必须给父母一间半产权，房屋分配后无论以后发生任何情况互不干涉，自行处置。二、父母赡养问题：自2014年八月开始每人每月给付父母三百元人民币，每年每人给父母拉煤一吨，电费三百元人民币，医疗费用哥俩平摊，伺候轮班。现高某1、訾某以高某2未尽协议约定的赡养义务为由诉至法院，要求解除2014年8月29日原、被告签订的《分家协议》中关于分配房屋归高某2所有的部分协议。审理中，高某2称其对高某1、訾某尽过赡养义务，后来未继续履行赡养义务系因建房问题与高某1、訾某发生矛盾。经询，高某1、訾某之女高某4称对本案分家协议没有意见，原、被告之间如何分家产与其没有关系。上述事实，有双方当事人陈述，高某1、訾某提交的分家协议、医疗费票据、发票、高某2提交的收据等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的分家协议书，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方在该分家协议中关于房屋归属、赡养老人问题达成了一致意见，但并未约定以被告赡养原告作为取得上述房屋产权的前提条件。现高某2虽未完全履行赡养义务，并不能导致涉案分家协议中关于分配房屋归高某2所有的部分协议的解除，故对高某1、訾某要求解除涉案分家协议中关于分配房屋归高某2所有的部分协议的诉讼请求，本院不予支持。高某1、訾某作为需要赡养的父母可以向高某2主张其履行赡养义务。需要指出的是，尊老、敬老、爱老是中华民族的传统美德，是和谐社会的重要构成元素，赡养老人亦是成年子女的法定义务，希望作为父母的高某1、訾某与作为子女的高某2能够相互理解，彼此体谅，共创和睦和谐的家庭关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回高某1、訾某的诉讼请求。案件受理费35元，由高某1、訾某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十月三十一日书记员  安 雪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初83号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王栋，男，汉族，1993年12月6日出生于山东省滕州市，公民身份号码×××，大专文化，北京七八六资产管理有限公司业务员，户籍地山东省滕州市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。2018年12月18日被取保候审。辩护人马志刚，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕2653号起诉书指控被告人王栋犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘叶青出庭支持公诉。被告人王栋及其辩护人马志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王栋伙同贾某某等人（另案处理）于2016年8月至2017年12月在北京市朝阳区某大厦“北京七八六科技有限公司”、“北京七八六资产管理有限公司”内，以投资七八六通州农场、山东青岛海参养殖、东北榛子种植园、武夷山矿泉水工厂等项目可获得高额返利为由，与投资人签订《北京七八六资产管理有限公司资产委托管理协议》、《北京七八六科技有限公司VIP会员承购合同》等协议，非法吸收公众存款3亿余元。其中被告人王栋参与非法吸收资金共计300余万元。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人王栋的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，予以惩处。被告人王栋对指控主要事实及罪名无异议，辩称指控数额有误。辩护人的辩护意见为，指控数额不当，本案系单位犯罪，王栋系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议免于处罚或适用缓刑。经审理查明：2016年至2017年间，被告人王栋在北京七八六资产管理有限公司（以下简称七八六资产公司）任业务员期间，在北京市朝阳区等地，以投资七八六资产公司、北京七八六科技有限公司（以下简称七八六科技公司）项目可返本付息为由，为公司吸收马某某、李某某等10人资金人民币300余万元。集资参与人收到返款人民币10余万元。王栋于2018年7月6日被查获，退缴人民币25万元。以上事实，有下列证据予以证明：1.集资参与人马某某的证言证明：我在七八六公司花园桥分店投资了100万元，业务员王栋介绍我签的合同，他向我介绍了项目。2.集资参与人李某某的证言证明：我在七八六公司花园桥店投资两次，业务员是王栋，协议是王栋跟我签的。3.集资参与人马某某、李某某等人的证言、报案材料，协议书，收据，对账单，司法会计鉴定意见书等证明：七八六科技公司、七八六资产公司在朝阳区等地，以投资项目可返本付息为由，非法集资。马某某、李某某等10人经王栋投资300余万元，收到返款10余万元。协议书上理财顾问签名为王栋。4.扣押清单、对账单证明：王栋退缴25万元。5.到案经过证明：2018年7月6日，民警查获王栋。6.户籍材料证明：王栋的身份。7.被告人王栋的供述证明：2016年8月至2017年12月，我在七八六资产公司花园桥分公司入职，负责拉客户到公司投资理财产品。公司以投资农场、养老院吸引公众投资。业务员打电话、发传单找客户，公司和客户签订资产委托管理协议，客户年化收益14%至20%。马某某在公司投资了100万元，是总监张某和经理徐某接待和介绍项目的，马某某签的3个月合同，张某让我做后期维护，3个月到期后如果马某某续投的话就算我的业绩，我没有拿她的提成。以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。被告人王栋及辩护人所提指控数额有误的辩解及辩护意见，与在案证据证明事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人王栋公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控王栋犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于王栋系从犯，如实供述主要犯罪事实，退缴违法所得，本院对其予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应集资参与人。辩护人所提本案系单位犯罪的辩护意见，经查，七八六科技公司、七八六资产公司以非法集资为主要活动，不属于单位犯罪，本院对此辩护意见不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据王栋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人王栋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案人民币二十五万元，发还相应集资参与人（名单后附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  朱劲松人民陪审员  周 红二〇一九年十月十六日书 记 员  沈紫薇书 记 员  张 然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32663号原告：合肥中金活动房安装工程有限公司，住所地：安徽省合肥市政务区绿怡居商住楼西40-403。法定代表人：曹燕萍，女，1982年1月9日出生，汉族，合肥中金活动房安装工程有限公司总经理，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：张学诚，江苏新苏律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司职工。原告合肥中金活动房安装工程有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。在本院向被告中国建筑一局（集团）有限公司送达起诉书、传票后，被告中国建筑一局（集团）有限公司向本院提出管辖权异议。在审理管辖权异议期间，本院依职权将本案所涉案由由承揽合同纠纷变更为建设工程施工合同纠纷，并于2019年10月9日出具（2019）京0106民初32663号民事裁定书，裁定：“被告中国建筑一局（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至浙江省景宁畲族自治县人民法院处理。”原告合肥中金活动房安装工程有限公司不服该裁定，于2019年10月21日提出上诉。在案件移送前，原告合肥中金活动房安装工程有限公司又于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，虽然本院已就相关管辖问题作出裁定，但该裁定因原告合肥中金活动房安装工程有限公司上诉而未生效，现原告合肥中金活动房安装工程有限公司提出撤诉，为方便当事人诉讼，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、本院于2019年10月9日作出的（2019）京0106民初32663号民事裁定书不发生法律效力；二、准予原告合肥中金活动房安装工程有限公司撤诉。审判员  汪成明二〇一九年十月二十八日书记员  陈 琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6370号原告：郑修荣，女，1959年2月10日生。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会。法定代表人：马凤利，村委会主任。委托诉讼代理人：王春来，男，1983年2月4日生。被告：北京祥瑞城建设开发有限公司。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日生。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告郑修荣与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会（以下简称：北关村委会）、北京祥瑞城建设开发有限公司（以下简称：祥瑞城开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑修荣的委托诉讼代理人郭军、雷焕朝，被告北关村委会的委托诉讼代理人王春来、被告祥瑞城开发公司的委托诉讼代理人王嘉磊、赵东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑修荣诉称，因南水北调工程，对郑修荣房屋及宅院进行拆迁，北关村委会负责签订协议，祥瑞城开发公司负责安置房建设。2006年5月30日，郑修荣与北关村委会签订了《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》,除给付拆迁补偿款外，还按照《北关新村南水北调安置房项目回迁安置方案》进行房屋安置。拆迁评估过程中，郑修荣宅院应按照四分地计算区位补偿价，但是因被告工作失误将郑修荣的宅院按照三分地计算区位补偿价，由此导致郑修荣本应获得208.87平方米回迁面积，却只获得了173.32平方米。上述事实，北关村委会认可并出具了证明材料。除祥瑞城开发公司已经给付郑修荣163.42平方米回迁房，尚有45.45平方米回迁房未交付郑修荣。故起诉要求法院判决被告给付郑修荣回迁房45.45平方米。北关村委会辩称，郑修荣签字的拆迁协议涉及二份协议二个宅院，被拆迁房屋面积140.7平方米的宅院属于老宅院，拆迁时按新宅院拆迁，协议安置面积173.41平方米，被拆迁房屋面积195.6平方米的宅院属于新宅院，拆迁时按老宅院拆迁，协议安置面积为237.75平方米。被拆迁房屋面积140.7平方米的宅院属于老宅院，按照老宅院拆迁，安置面积应为208.97平方米，被拆迁房屋面积195.6平方米的宅院属于新宅院，按新宅院拆迁，安置面积应为202.19平方米。祥瑞城开发公司辩称，拆迁协议已经签订，不同意郑修荣的诉讼请求。经审理查明，因南水北调工程建设，需要拆迁，2006年5月30日，郑修荣与北关村委会签订了二份《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》，二份协议涉及程×1宅院和程×2宅院，拆迁协议，其中被拆迁宅院房屋面积为195.6平方米的拆迁协议（协议一），在2011年11月2日，郑修荣与祥瑞城开发公司签订的《城关街道办事处南水北调北关回迁楼认购安置房协议书》确定回迁面积为237.75平方米，并已经取得8号楼5单元301号、8号楼5单元501号二套回迁安置房；其中被拆迁宅院房屋面积为140.7平方米的拆迁协议（协议二），在2012年1月12日，程×1（郑修荣）与祥瑞城开发公司签订的《城关街道办事处南水北调北关回迁楼认购安置房协议书》确定回迁面积为173.41平方米，并已经取得9号楼4单元502号一套安置房。协议一涉及被拆迁房屋面积195.6平方米的宅院系新宅院，所签拆迁协议按老宅院拆迁，回迁安置房的面积增加了35平方米左右，协议二涉及被拆迁房屋面积140.7平方米的宅院系老宅院，按新宅院拆迁，回迁安置房面积减少了35平方米左右。2015年6月24日，北关村委会出具证明，该证明载明“北京市房山区城关街道程家庄因南水北调2006年进行了拆迁，由于拆迁公司不慎将京瑞房地评（拆）字（2006）第065-007号（程×1的宅院）和京瑞房地评（拆）字（2006）第065-008号（程×2的宅院）的宅基地面积弄错。经现任北关村村委会多次调查，两处宅院确实存在宅基地三分地和四分地弄错的情况。”上述事实有以下证据证实，郑修荣提供的《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》（涉及旧宅）及《城关街道办事处南水北调北关回迁楼认购安置房协议书》、2015年6月24日北关村委会出具证明，本院调取的《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》（涉及新宅）及《城关街道办事处南水北调北关回迁楼认购安置房协议书》，庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，因南水北调工程，郑修荣签订了《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》二份，二份协议涉及二处宅院，二处宅院分别为新宅和旧宅，2006年5月，郑修荣签订二份协议时，新宅按照旧宅、旧宅按照新宅分别签订了《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》，二份协议的安置房总面积按照拆迁政策并无变化，但致使涉及二份协议中一份协议应当增加安置面积，另一份协议应当相应的减少安置面积，属于二份《城关街道办事处南水北调北关回迁楼认购安置房协议书》合同内容是否应当变更问题，而安置回迁房的取得应当依据上述回迁楼认购安置房协议书取得，现郑修荣仅就涉及被拆迁140.7平方米房屋的旧宅所签订的拆迁补偿协议，要求按照旧宅被拆迁计算安置房面积提供45.45平方米安置房，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告郑修荣的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告郑修荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年十月八日书 记 员  王亚莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初83597号起诉人：北京享赞国际贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环南路********。法定代表人：林泉源，执行董事。委托诉讼代理人：刘卉，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宏，北京策略律师事务所律师。2019年10月14日,本院收到北京享赞国际贸易有限公司起诉高春影的起诉状。起诉人北京享赞国际贸易有限公司（下称享赞公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判决高春影赔偿享赞公司因其严重失职行为导致享赞公司产生的损失共计人民币57000元；2、请求判决高春影支付享赞公司上述损失所产生的利息人民币85.09元（计算至2019年10月14日，应付利息总额依照实际支付日结算）；3、请求判决高春影向享赞公司道歉。事实和理由：2017年9月14日，享赞公司与高春影建立劳动关系，高春影在享赞公司行政管理部门从事人事行政岗位工作，并兼任出纳和质量管理工作，主要负责享赞公司的人事行政管理。2019年9月19日享赞公司与高春影终止劳动关系。终止劳动关系后，享赞公司发现高春影在职时存在违反劳动人事管理的法律法规、违反公司规章制度等严重失职行为，使享赞公司遭受经济损失。享赞公司认为高春影作为公司主要负责人事行政管理并兼任出纳的工作人员，应当具备相当的劳动人事行政管理专业知识，并知悉公司的各项管理规章制度和员工的劳动关系情况，但其却存在明显违反劳动人事管理的法律法规、违反公司规章制度等严重失职行为，导致享赞公司遭受财产损失和名誉损失，享赞公司因此依法起诉。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受理条件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，用人单位与劳动者之间发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。享赞公司提出的起诉系以高春影在与享赞公司劳动关系存续期间，因高春影存在严重失职行为而提出赔偿，应属劳动争议。享赞公司未经劳动仲裁裁决而直接提出起诉，经释明后仍坚持起诉，其起诉不符合人民法院受理条件，故对享赞公司的起诉本院不予受理。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人北京享赞国际贸易公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇一九年十月十六日书记员 金 晨书记员 王超凡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初4226号之一原告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条**京纺大厦**。法定代表人：赵季平，主席。委托诉讼代理人：马铁，北京市德君律师事务所律师。被告：北京北苑苏宁易购商业管理有限公司，，住所地北京市通州区新华西街****楼法定代表人：郝嘉，执行董事。委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。原告中国音乐著作权协会与被告北京北苑苏宁易购商业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年3月9日立案。原告中国音乐著作权协会于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音乐著作权协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音乐著作权协会撤诉。案件受理费964元，减半收取计482元，由原告中国音乐著作权协会负担（已交纳）。审 判 长  刘虹蕴审 判 员  闫永廉人民陪审员  杨景旺二〇一九年十月二十八日书 记 员  朱 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35590号原告：杨桂枝，女，1955年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孟强，男，1959年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟颖，孟强之女，住北京市海淀区。原告杨桂枝与被告孟强共有物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂枝与被告孟强委托诉讼代理人孟颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂枝向本院提出诉讼请求：1、判令孟强每月向杨桂枝给付房屋使用费600元，自2018年4月开始支付；2、判令孟强承担诉讼费。事实和理由：北京市海淀区学院南路×号×号楼×号住宅是我们的共有产权房屋，我占该房屋十分之一的产权份额，现孟强占有我们的共有住宅，双方多次协商未果，我认为孟强应给予我补偿。被告孟强辩称，该房屋现登记在我及杨桂枝、杨苏、杨贵江、杨省之名下，我占60%的份额，杨桂枝、杨苏、杨桂枝、杨省之每人各占10%的份额。我经济能力有限，退休金每月仅有3000元，且我是肢体残疾和小儿麻痹，现身患疾病；除了杨桂枝起诉我之外，其他人也起诉我了，我没有能力承担这么高的使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区学院南路×号×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在孟强、杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之五人名下，其中孟强占该房屋五分之三的份额，杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之每人各占该房屋十分之一的份额。郭红霞（已于2017年12月10日去世）系孟强之母，杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之的继母。2013年6月，经法院审理，将被继承人杨春明名下的3层1号房屋判归郭红霞、杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之五人共有，其中郭红霞占该房屋五分之三的份额，杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之每人各占该房屋十分之一的份额。2014年，杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之以共有物纠纷为由将郭红霞诉至本院，要求判令：1、郭红霞支付3层1号房屋2001年8月至2014年3月租金的40%约23万元，2、郭红霞每月支付3层1号房屋月租金的40%约3000元。本院于2014年9月19日作出（2014）海民初字第13900号民事判决，判决：一、郭红霞自本判决生效后十日内每月给付杨苏、杨桂枝、杨贵江、杨省之房屋使用费各一百元；二、驳回杨苏、杨桂枝、杨贵江、杨省之其他诉讼请求。该判决已生效。该判决书的审理查明部分记载：郭红霞生前与案外人马晴燕签订了《房屋置换协议书》，涉案房屋由案外人实际占有使用，郭红霞居住在马晴燕名下的“×号楼×号房屋”中。庭审中，双方均认可孟强按照每月100元的标准支付房屋使用费至2018年3月，自2018年4月起未再支付。孟强认可其自2019年1月起居住在涉案房屋，之前居住在马晴燕名下的×号房屋。2019年3月25日，3层1号房屋五分之三的份额变更登记至孟强名下。该房屋建筑面积为56.24平方米。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案涉案房屋因继承关系现由孟强、杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之五人按份共有，其中孟强占该房屋五分之三的份额，杨贵江、杨苏、杨桂枝、杨省之每人各占该房屋十分之一的份额。自郭红霞去世后，该房屋一直由孟强实际控制，故杨桂枝要求孟强支付一定的房屋使用费，理由正当，但审理中双方均未举证证明房屋使用费的计算标准，考虑到该房屋由孟强自住，并结合该房屋的面积、位置及孟强的经济状况等因素，对房屋使用费的具体数额本院综合案件实际情况酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条之规定，判决如下：一、孟强于本判决生效后十日内给付杨桂枝自2018年4月起至2019年9月止的房屋使用费共计9000元；二、自2019年10月起，孟强于每月月底之前给付杨桂枝房屋使用费500元；三、驳回杨桂枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（杨桂枝已预交），由孟强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇一九年十月二十二日书记员  罗 莎
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初764号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王旭飞，男，1996年2月11日出生于甘肃省成县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住甘肃省成县；2013年12月因盗窃被行政拘留五日，2014年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元,2018年12月10日刑满释放;因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月26日被羁押，同年4月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。被告人马培，男，1992年1月17日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住重庆市渝**；2015年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2018年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元，2019年3月15日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月26日被羁押，同年4月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕773号起诉书指控被告人王旭飞、马培犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人王旭飞、马培到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年3月25日13时许，被告人王旭飞、马培在北京市东城区演乐胡同3号院，以爬窗的方式进入被害人刘某住处，窃取刘某的惠普牌暗影精灵4代黑色笔记本电脑1台，后马培将该电脑出售。被告人王旭飞、马培于2019年3月26日在北京市东城区鑫苹果互联网上网服务有限公司被民警抓获。被盗笔记本电脑已起获。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币5392元。上述事实，被告人王旭飞、马培在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，起赃经过，搜查笔录，扣押清单，照片，上网记录，价格认定结论书，现场勘验笔录，辨认笔录，司法鉴定意见书，监控录像及说明，证人谭某的证言，被害人刘某的陈述，被告人王旭飞、马培的供述、前科劣迹材料及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王旭飞、马培曾因盗窃多次受到刑罚处罚，但不思悔改，又以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，且数额较大，二被告人的行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王旭飞、马培的指控成立。被告人王旭飞、马培皆系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人王旭飞、马培能够自愿认罪，赃物已起获，可从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人在共同犯罪中的地位、作用，对被告人王旭飞、马培依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人王旭飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2019年12月25日止），并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后7日内缴清）。二、被告人马培犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2020年1月25日止），并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后7日内缴清）。三、追缴被告人马培违法所得人民币八百元，予以没收。四、未随案移送的惠普牌笔记本电脑一台，由扣押机关发还被害人刘某；未随案移送的其他扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十月十四日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6274号原告：肖明海，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：相久玉，男，1967年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告肖明海与被告相久玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖明海到庭参加诉讼。被告相久玉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。肖明海向本院提出诉讼请求：1．判令相久玉给付肖明海糖梨款11000元；2．判令相久玉负担案件受理费。事实及理由：2013年，相久玉购买肖明海糖梨，但未向肖明海支付糖梨款。2016年、2017年，相久玉两次为肖明海出具欠条。欠条出具后，相久玉未向肖明海付款。现肖明海持借条诉于本院。肖明海向本院提交以下证据予以证明：欠条。相久玉经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。相久玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为相久玉放弃答辩和质证的权利。经本院庭审质证，本院对相久玉向本院提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。本院经审理认定事实：2013年，相久玉从肖明海处购买糖梨。2016年，3月25日，相久玉为肖明海出具欠条一张，欠条载明：“今欠肖明海拉梨款（11000元）壹万壹仟元整。”相久玉在欠款人处签字并捺印。2017年4月20日，相久玉就该笔欠款再次为肖明海出具欠条一张，欠条载明“今欠肖明海拉梨款（11000元整）壹万壹仟元整。”相久玉在欠款人处签字并捺印。现肖明海持欠条诉于本院，要求相久玉给付糖梨款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，相久玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利；相久玉从肖明海处购买糖梨并出具欠条，可以证明肖明海与相久玉之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。相久玉作为买受人未能及时支付货款构成违约，其应继续履行给付货款的义务。故肖明海要求相久玉支付货款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：相久玉给付肖明海糖梨款一万一千元，限本判决生效之日起七日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（肖明海已预交），由相久玉负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费七十五元（肖明海已预交），由相久玉负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐征征人民陪审员  郭福春人民陪审员  顾玉娥二〇一九年十月十八日法官 助理  任佳薇书 记 员  吴立娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初64468号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路**院**楼****。法定代表人：韩亮。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：钟驷，男，1974年5月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告钟驷民间借贷纠纷一案中，原告北京恒元信业信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京恒元信业信息技术有限公司撤诉处理。审 判 长  赵 娜人民陪审员  张晓萍人民陪审员  席小志二〇一九年十月三十一日书 记 员  李 壮
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行审34号申请执行人北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街**。法定代表人王国忠，局长。委托代理人康佳琦，北京市昌平区市场监督管理局法制科工作人员。委托代理人孔莹，北京市昌平区市场监督管理局城南市场所工作人员。被执行人北京学良永盛水果销售部，，住所地北京市昌平区经营者杨学良，男，1949年7月15日出生，汉族，住辽宁省凌海市新庄子镇南马村**。申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向本院申请强制执行（京昌）食药监食罚〔2019〕290001号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年1月11日，原北京市昌平区食品药品监督管理局对被执行人北京学良永盛水果销售部作出（京昌）食药监食罚〔2019〕290001号《行政处罚决定书》,决定予以警告、没收违法所得人民币800元、罚款人民币100000元。该处罚决定书于2019年1月12日送达。经查明，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。申请执行人于2019年7月12日以直接送达的方式向被执行人送达《催告书》，但被执行人逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市昌平区食品药品监督管理局作出的（京昌）食药监食罚〔2019〕290001号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区市场监督管理局申请执行的（京昌）食药监食罚〔2019〕290001号《行政处罚决定书》中的罚没款合计人民币十万零八百元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  李 丽二〇一九年十月二十四日书记员  方琳靖
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5424号 原告:童某，女，汉族，1993年2月18日出生，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫乐敏，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：丁某，男，汉族，1964年12月5日出生，住安徽省芜湖市无为县。 被告：齐某，女，汉族，1966年7月12日出生，住安徽省芜湖市无为县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：汝燕，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告童某与被告丁某、齐某继承权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柏化适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告童某委托诉讼代理人宫乐敏律师、二被告共同委托诉讼代理人汝燕律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童某向本院提出的诉讼请求:1.判令依法分割丁祖军丧葬费35527.2元，一次性工亡补助金672320元，合计707847.2元，暂计算350000元给童某；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年3月3日，童某丈夫丁祖军因交通事故死亡，二被告系丁祖军父母。事故发生后，肥西县人力资源和社会保障局于2018年5月14日作出肥西工认（2018）0164号认定工伤决定书，认定丁祖军受到事故伤害属于工伤范围。丁祖军工作单位ＴＣＬ家用电器（合肥）有限公司为其购买了工伤保险，就丧葬补助金、一次性工亡补助金向肥西县人力资源和社会保障局进行申请，现已经审批下发，但由于原、被告一直未达成协议，无法领取以上款项。为维护合法权益，童某诉至法院。 二被告当庭辩称：1.丁祖军的丧葬补偿金、一次性工亡补偿金等并非遗产，本案案由不应是继承纠纷，应该共有。依照《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中明确死亡赔偿金是基于死亡者近亲属所支付的赔偿，不宜认定为遗产。《中华人民共和国继承法》及最高人民法院关于贯彻执行继承法的若干问题解释的规定，可以看出，公民的遗产不包含公民在交通事故中或工伤死亡的死亡赔偿金。因此，丁祖军的丧葬补偿金、一次性工亡补偿金等非遗产，不应对赔偿金按遗产进行划分，应考虑与死者生活紧密程度及遭受心灵创伤程度等情况综合考虑。对病残家属或有其他特别困难的，应当适当照顾；2.不应将丁祖军的丧葬费、一次性工亡补偿金等分割给童某。首先，丁祖军的丧葬费等均由二被告支付，童某未支付分文，童某无权分割。其次，《依据最高人民法院赔偿委员会关于如何处理石晓丽等五人请求赔偿一案的批复》明确答复：“赔偿金不应按份额平均分割，……应当适当照顾未成年人的利益”。从此批复原则上应是照顾老弱幼小，而不是按份分割。最后，二被告仅有丁祖军一子女，辛勤培养丁祖军多年，在丁祖军工作后，本可以颐养天年，但晚年丧子，打击之下二被告悲痛欲绝，病痛缠身，无法工作，丧失劳动能力无法自理，目前寄住在亲戚家，由亲戚照顾，而童某有劳动能力，有经济收入，在丁祖军交通事故赔偿中也获得了相应赔偿。因此，依据照顾老弱的原则，赔偿金应支付给二被告，让其晚年有生活保障，不至于老无所依，老无所养。综上，丁祖军工亡赔偿应由丁某、齐某所有，才能体现法律以人为本的精神。据此，请求判决驳回童某的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2017年3月3日，丁祖军下班途中因交通事故死亡。2018年5月14日，经肥西县人力资源和社会保障局认定，丁祖军构成工亡，经原、被告申请，所获丧葬费为35527.20元，一次性工亡补助金为672320元。因双方就上述赔偿费用无法达成一致分割意见，赔偿款仍在肥西县工伤保险管理中心帐户。据此，童某起诉至法院。 另查明：二被告系丁祖军父母，仅有丁祖军一子。丁祖军死亡时，丁某53周岁，齐某51周岁，二被告均为农村居民。丁祖军与童某于××××年××月××日登记结婚，无子女。 以上事实有童某提交的身份证、结婚证、工伤决定书、工亡保险待遇审批表，二被告提交的《居委会证明》等及法庭陈述予以佐证。 本院认为:一次性工亡赔偿金是对死者近亲属的一种经济补偿，其作用是使工亡职工遗属的基本生活得到保障，故工亡赔偿金不能按照遗产按份额进行分配，在分割时应本着照顾老弱幼小病残及遭受精神创伤程度等原则进行。本案中，二被告均已步入老年，仅有丁祖军一子，丁祖军意外死亡给二被告造成巨大的精神打击。二被告均为农村居民，无固定收入，且年老时无人赡养，生活可能得不到充分保障。童某尚年轻，有劳动能力。综上，考虑到本案中双方的劳动能力、精神创伤程度、后期生活保障等情况，本院酌定，童某分得一次性工亡赔偿金100000元，二被告分得572320元。丧葬费35527.20元，由童某提交的《肥西县殡仪费用明细》证明，实际支出为1655元，二被告虽然对此有异议，但未提交证据予以反证，故确认丧葬费1655元由童某实际支出，下剩33872.20元，鉴于上述分析，由童某分得10000元，二被告分得23872.20元。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三规定，判决如下： 一、丁祖军一次性工亡赔偿金672320元、丧葬费35527.20元，原告童某分得111655元，被告丁某、齐某分得596192.20元； 二、驳回原告童某的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告童某负担25元，被告丁某、齐某负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年十月十五日 书记员  张伟 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0105刑初2720号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白云龙，男，满族，1991年5月8日出生于河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××，大专文化，北京七八六科技有限公司销售经理，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。辩护人于宏大，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告人张洋洋，男，汉族，1989年2月18日出生于河北省滦平县，公民身份号码×××，大学文化，北京七八六科技有限公司销售经理，户籍地河北省承德市滦平县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年8月31日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。辩护人李中华，北京市两高律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕2675号起诉书、京朝检公诉刑变诉〔2019〕141号变更起诉决定书指控被告人白云龙、张洋洋犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘叶青出庭支持公诉。被告人白云龙及其辩护人于宏大，被告人张洋洋及其辩护人李中华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人白云龙、张洋洋伙同贾某某等人（均另案起诉）于2014年7月至2018年4月在北京市朝阳区某大厦“北京七八六科技有限公司”、“北京七八六资产管理有限公司”内，以投资七八六通州农场、山东青岛海参养殖、东北榛子种植园、武夷山矿泉水工厂等项目可获得高额返利为由，与投资人签订《北京七八六资产管理有限公司资产委托管理协议》、《北京七八六科技有限公司VIP会员承购合同》等协议，非法吸收公众存款。其中，被告人白云龙参与非法吸收资金共计人民币五百余万元，被告人张洋洋参与非法吸收资金共计人民币四百余万元。被告人白云龙、张洋洋后被查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人白云龙、张洋洋的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，予以惩处。被告人白云龙对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，白云龙系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻、减轻处罚并适用缓刑。被告人张洋洋对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，张洋洋系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻、减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年至2017年间，被告人白云龙、张洋洋在北京七八六科技有限公司（以下简称七八六科技公司）任职期间，在北京市朝阳区等地，以投资北京七八六资产管理有限公司、七八六科技公司项目可返本付息为由，为公司吸收公众资金。白云龙参与吸收赵某某等30人资金人民币500余万元，集资参与人收到返款人民币80余万元；张洋洋参与吸收田某某等11人资金人民币400余万元，集资参与人收到返款人民币20余万元。白云龙于2018年8月29日被查获，退缴人民币30万元；张洋洋于2018年8月31日被查获，退缴人民币26万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人赵某某等人的证言、报案材料，协议书，收据，对账单，司法会计鉴定意见书，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人白云龙、张洋洋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白云龙、张洋洋公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控白云龙、张洋洋犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于白云龙、张洋洋系从犯，如实供述所犯罪行，退缴违法所得，本院对其均予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还相应集资参与人。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据白云龙、张洋洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人白云龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人张洋洋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。三、在案人民币五十六万元，发还相应集资参与人（名单后附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  朱劲松人民陪审员  周 红二〇一九年十月十六日书 记 员  沈紫薇书 记 员  张 然
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6658号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 被告：张顺成，男，1955年10月6日生，汉族，住诸城市。 被告：丰金兰，女，1951年5月6日生，汉族，住诸城市。 被告：岳廷梅，女，1987年1月12日生，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告张顺成、丰金兰、岳廷梅金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十月二十二日 书记员  李洲腾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8540号原告：陈石锁，男，1956年3月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，北京葡语文化有限公司办公室主任。原告陈石锁与被告北京葡语文化有限公司（以下简称葡语文化公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈石锁及其委托诉讼代理人刘艳娇，被告葡语文化公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈石锁向本院提出诉讼请求：判令葡语文化公司支付陈石锁土地租金4116元，并按合同约定支付滞纳金。事实和理由：2011年4月，葡语文化公司租赁陈石锁位于北京市延庆区延庆镇双营村的承包地，当时约定土地租金每年每亩900元，每五年后每亩增加租金80元，陈石锁共计4.2亩承包地。现葡语文化公司拖欠陈石锁2019年度土地租金4116元，陈石锁多次索要该租金，葡语文化公司以各种理由推诿。陈石锁故此诉至法院，请求法院依法支持陈石锁的诉讼请求。葡语文化公司辩称，认可土地流转的事实，葡语文化公司已经按照60％的比例支付了2019年的土地租金，目前暂时不能支付全额土地租金。合同约定按日1%计算的滞纳金过高，葡语文化公司同意按照中国人民银行同期贷款利率支付剩余土地租金的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：陈石锁向本院提交了双营村地租金滞纳金明细表，证明葡语文化公司已经支付的款项是2018年的滞纳金，而不是2019年的土地租金。葡语文化公司质证认为，公司不知晓这件事情，系杨桂忠个人行为，公司其他股东也均不知晓这件事情。葡语文化公司向本院提交了网上银行电子回单，证明其已经支付的款项是土地租金而不是2018年的滞纳金。本院认为，虽然葡语文化公司提交的网上银行电子回单上载明用途为地租，但根据双营村地租金滞纳金明细表载明内容，以及双方当事人关于2018年土地租金支付情况的陈述，争议款项可以认定为2018年的滞纳金，故本院对陈石锁提交的双营村地租金滞纳金明细表予以确认，对葡语文化公司提交的网上银行电子回单的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，陈石锁与葡语文化公司（原名称为北京铂溪延建筑装饰材料有限公司）签订土地承租合同书，合同约定：葡语文化公司承租陈石锁4.2亩承包土地，租期自2011年1月1日至2027年12月31日；租金按每亩每年900元计算，第五年后每亩增加租金80元，每五年一递增；付款方式为本合同签订之日起30日内，葡语文化公司向陈石锁支付2011年租金，以后每年2月1日前付清本年租金，租金交纳的宽限期不超过30天；葡语文化公司与陈石锁应认真履行本协议，如一方中途解除本协议，应向对方支付剩余租金的50%做违约金；如葡语文化公司未按时交齐承租款，按滞交金额每天交1%的滞纳金。合同还对各方的其他权利和义务作出约定。合同签订后，陈石锁将约定的承包土地交给葡语文化公司经营。因葡语文化公司未按合同约定向陈石锁支付2019年租金，2019年7月24日，陈石锁诉至本院，要求葡语文化公司支付租金4116元，并按合同约定支付滞纳金。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。陈石锁与葡语文化公司签订的土地承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，陈石锁依约交付了土地，葡语文化公司应按合同约定支付租金，现葡语文化公司未按合同约定支付2019年的租金，已经构成违约，应承担支付租金和滞纳金的违约责任。故陈石锁要求葡语文化公司支付2019年租金4116元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。关于滞纳金的支付标准问题，合同中约定如葡语文化公司未按时支付租金，按滞交金额每天交1%的滞纳金，葡语文化公司认为约定的违约金计算方法过高，请求法院予以调整。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。考虑到葡语文化公司迟延支付租金，陈石锁的损失实际是资金占用的损失，按日1%计算违约金的计算方法明显高于国家对利率的最高限定，且综合考虑到双营村村民与葡语文化公司土地流转的整体情况，故本院酌定按照年利率24%支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下：一、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内支付陈石锁土地租金4116元；二、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内向陈石锁支付以4116元为基数，自2019年3月3日起至租金付清之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回陈石锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京葡语文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇一九年十月十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42882号原告:谢锐，女，1962年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告谢锐与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢锐之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币239012元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年4月23日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订合同编号为Yxxx的《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年5月1日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告实际交付房屋并向原告发出《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币353122元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币239012元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、谢锐提交于2007年4月23日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘某于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、谢锐提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给谢锐，并于2010年6月29日实际交付给谢锐的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、谢锐提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，谢锐表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月23日，谢锐与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：谢锐向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元x层x的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年5月1日前向谢锐（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向谢锐交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，谢锐称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与谢锐签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于谢锐的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，谢锐在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向谢锐交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故谢锐于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而谢锐直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。谢锐虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定谢锐的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于谢锐在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故谢锐关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，谢锐向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告谢锐的全部诉讼请求。案件受理费4885元,由谢锐负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十日书 记 员  姚人琳
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初12404号原告：王某，女，1987年3月20日出生，汉族，网店经营者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张炀，北京国度（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：H某（中文名：康某），男，1962年9月5日出生，阿根廷国籍，北京秀博玛特商贸公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告王某（以下称姓名）与被告H某（中文名：康某，以下称康某）同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某及其委托代理人张炀、万欣，康某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判决非婚生女康某2归王某抚养。2、判令康某按月向王某支付抚养费1．5万元，支付期间自2018年2月起至康某2年满18周岁时止。3、判令康某向王某支付康某2抚养费9．78万元，该费用系2016年9月至今的幼儿园学费、餐费、保险费共计9．3万元、商业保险费4800元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：相识之初，康某对王某关怀备至并展开追求，因康某以结婚为目的交往承诺使两人的感情迅速升温。2009年双方确定恋爱关系并在北京市朝阳区亚运村开始同居生活。同居期间，王某负责为康某照顾家庭、协助其经营事业。在此期间王某多次催促康某领取结婚证办理结婚，但康某以各种理由搪塞和拖延，至2012年4月26日双方的女儿康某2出生，康某依然未能与王某领取结婚证。2015年4月，王某发现康某在同居期间同时与其他女子保持男女关系交往，王某多次要求康某与该女子断绝关系被康某拒绝，双方于2016年9月感情彻底破裂。王某和女儿康某2于2016年9月搬离与康某共同居住的房屋，在北京另行租赁房屋居住，以后王某即独自抚养和教育康某2，目前有据可查的康某2的抚养费用共9．78万元（该费用只是有凭证的费用，不含其日常基本开销费用：比如生活费、医药费和衣食住行等费用，只是幼儿园的学费、餐费、保险费和商业保险费）。截至目前，康某从未支付过女儿康某2的抚养费，亦未看望过女儿康某2。为了照顾和抚养好女儿，王某无法正常工作，只能靠零星的非固定工作赚母女俩生活费，自身过得已是非常艰辛，更何况还要独立抚养女儿。康某作为康某2的父亲负有法定的抚养义务，康某具有较强的经济能力和支付能力。康某辩称：这个孩子是不是我的，我不能确定。王某当时是跟我在一起，但是孩子不像我，我不认为孩子是我的。我们在一起共同生活过，最早住在安慧北里，后来几年搬到润泽悦溪，2016年9月双方结束同居。王某提交的所有证据都是假的，我现在没有收入，公司不景气。我房子都抵押了，我银行卡也没钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：王某在与康某同居期间于2012年4月26日生育一女康某2。王某与康某于2016年9月结束同居关系。因康某不认可康某2是其与王某所生之女，经康某申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下称法大鉴定所）对王某和康某是否为康某2的生物学父母进行鉴定。法大鉴定所对康某和王某进行了口腔拭子取样，在检验过程中，出现康某的口腔拭子检出混合基因型的情况，为明确原因，需要康某再次提供样本。经本院通知并释明举证责任后果，康某拒绝再次提供样本。法大鉴定所因此终止鉴定。王某提交康某名下多套房屋的租赁合同，证明其有固定大额租金收入。康某对合同的真实性不认可。王某提交康某任法定代表人的北京秀博玛特商贸有限公司（以下称秀博公司）出具的《职业及收入证明》，内容为康某年收入160万元。康某称，秀博公司不是我的公司，是日资公司，现已不经营了。因康某称其没有收入，王某的代理律师持本院调查令调查了康某名下财产情况，调查发现康某名下在北京市、上海市、重庆市、广州市、东莞市登记有多套房产，在北京市登记有多辆机动车。康某名下银行账户流水显示一年内交易金额在一千万以上。调查结束后，康某称其每月能付抚养费两千元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康某2系在康某与王某同居期间所生，现康某申请进行亲子鉴定，康某应配合提供生物样本，康某拒绝提供，应承担举证不能的不利后果，本院认定康某2为康某与王某所生之女。鉴于康某2一直随王某生活，为保障其生活稳定，王某要求抚养康某2的诉讼请求本院予以支持。对子女探视问题，本院依据本地惯例酌情判决。康某应支付康某2的抚养费，对于抚养费数额，根据康某的资产和收入情况，王某主张每月1．5万元的抚养费数额过高，本院综合案件情况，依据公平原则依法酌定为每月1万元，从2016年10月1日起算。本院在酌定该数额时已将双方分居后子女教育等合理支出因素考虑在内，王某要求康某另行支付9．78万元学费、餐费、保险费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告王某与被告H某（中文名：康某）所生之女康某2由王某抚养。H某（中文名：康某）于本判决生效的次月起可每月前往王某处或王某同意的其他地点探视康某2二次，每次四小时。二、被告H某（中文名：康某）于本判决生效之日起十五日内向原告王某支付分居期间子女抚养费，该抚养费数额按照每月一万元从2016年10月1日起计算至本判决生效的当月底。H某（中文名：康某）于本判决生效的第二月起在每月20日前向王某支付子女抚养费一万元至康某2年满十八周岁当月底止。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，由王某负担8907元（已交纳），由康某负担17813元（王某已预交，康某于本判决生效之日起15日内支付给王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  宋培海人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一九年十月三十一日书 记 员  祝婧婧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21813号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34282号原告：毛志明，男，1955年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营**观**。原告毛志明与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）委托理财合同纠纷一案,毛志明诉称，毛志明与安信卓越公司签订了一份委托理财合同，本金10万元，年利率13%。到期后，安信卓越公司不予兑现，故诉至法院，要求安信卓越公司支付本金10万元及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告毛志明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十九日书记员  肖**
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15406号原告：张岩，女，1987年11月2日出生。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：李春莲，女，1967年1月27日出生。委托诉讼代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。被告：李雪龙，男，1976年3月28日出生。被告：潘振东，男，1976年10月3日出生。原告张岩与被告李春莲、李雪龙、潘振东确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告张岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张岩撤回起诉处理。审 判 长  庞立新人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年十月二十九日书 记 员  王亚莲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16640号原告：梁淑桂,女，1962年10月2日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被告：李万秀，男，1960年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马万奎，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告梁淑桂与被告马万奎、被告李万秀买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑桂及被告李万秀到庭参加诉讼，被告马万奎经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁淑桂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款60600元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系朋友关系，一起承包一栋楼房。原告经营楼板生意。2017年6月，李万秀找到原告，购买原告的楼板、商品混凝土。工程结束后，经原告多次索要，二被告尚欠货款60600元未付，并向原告出具欠条一份。因二被告以各种理由推托付款，故诉至法院。被告李万秀答辩称，不同意原告诉讼请求。涉案欠条是其本人所签，但是在其喝醉之后所写。当时原告让其签名，其不同意。后原告表示只是让其作为证明人签字，不让其承担责任，其才签字。同时，因为当时喝醉了，且基于对原告的信任，其并未在欠条上注明“证明人”的字样。此后，马万奎向原告给付部分货款，并让原告重新出具欠条。原告重新出具了欠条，其也作为证明人在新欠条上重新签字。同时其要求原告交出旧欠条即涉案欠条，但原告表示当时并未随身携带旧欠条，可改天再交给马万奎。基于对原告的信任，其当时并未坚持让原告交出旧欠条。其与马万奎在新欠条上签字后，将该欠条交给原告。涉案工程是其妹妹家的工程，其代其妹妹负责管理工程现场。其与马万奎在外地施工时认识，后将马万奎介绍给其妹妹承建涉案工程。施工中，原告持名片找到其，其又将原告介绍给马万奎，由原告与马万奎自行协商涉案交易价格。涉案合同的协商与履行均与其无关。被告马万奎未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告向二被告供货。2017年6月11日，二被告向原告出具一份欠条。内容为：“今欠款陆万零陆佰元整（60600）。欠款人：李万秀、马万奎。”欠条左下方备注有“元（原）有欠条作废。”后原告为追索上述欠款将二被告诉至法院。诉讼中，原告解释称，二被告先后向原告出具过两份欠条，涉案欠条即第二份欠条，第一份欠条已撕毁，故该欠条备注有“元（原）有欠条作废”字样，同时不认可李万秀是证明人。诉讼中，李万秀出具了一份微信通讯记录，内容为“我是肖俊成，据我所知李万秀是给马万奎介绍活的，他俩不是合伙人。”李万秀主张肖俊成系马万奎在涉案工地的现场管理员，上述微信记录可证明二被告并非合伙关系。原告以其不认识肖俊成、且肖俊成即使身份属实也与二被告关系密切为由对该证据不予认可。上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李万秀主张自己仅是作为证明人在涉案欠条上签名，且马万奎已给付了该欠条所载部分货款，但对此均未能提供足够证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对其主张不予采信。虽然李万秀提交了其与案外人之间的微信往来记录，但因案外人未能出庭接受询问，且原告对微信内容亦不认可，故综合考虑全案情况，本院对该证据亦不予采信。根据现有证据，本院认定二被告以欠条方式认可欠付原告货款60600元。故原告要求二被告给付欠付货款，理由正当，证据充分，本院予以持。被告马万奎未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马万奎及被告李万秀于本判决生效后七日内给付原告梁淑桂货款60600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元及公告费560元，由被告马万奎及李万秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  朱维元二〇一九年十月二十一日书 记 员  赵 鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19903号原告：黎天一，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黎天一与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎天一、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎天一向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）16353元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：黎天一原系家用电器公司员工，双方于2018年7月26日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。黎天一于2019年7月15日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金16353元。中山仲裁委于2019年7月25日出具中劳人仲不字[2019]1477号不予受理通知书，认为黎天一的仲裁请求超过仲裁时效。黎天一对该通知书不服向本院起诉。庭审中，黎天一陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。黎天一提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月26日解除劳动关系，原告于2019年7月15日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎天一的诉讼请求。案件受理费10元（原告黎天一已预交），由原告黎天一负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21858号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：魏明松，男，1990年4月7日出生，住四川省简阳市。原告孙然与被告魏明松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2383号原告：王晴，女，1990年8月13日出生，汉族，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：陈世柏，湖北高驰律师事务所律师。被告：王海涛，男，1981年3月9日出生，汉族，住吉林省集安市，原告王晴与被告王海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晴及其委托诉讼代理人陈世柏到庭参加诉讼，被告王海涛经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法支付原告欠款3200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份原告与被告签了一年的房屋租赁合同，房租押一付三的形式提交。原告按照房屋租赁合同居住两个月，合同未到期被告驱赶原告，不让居住，让原告居住第二间房，住了四个月，又被驱赶，不让居住，又让原告居住第三间房。2019年2月14日，原告按合同押一付三交了房租3800元，住了七天，被告又将原告驱赶不让居住。原告当时在外地，被告经常通过微信恶言恶语攻击被告，精神备受煎熬。每天发微信说要扔原告的行李，于是没经过原告的同意，私自将原告的行李扔到厨房，厕所，大厅。2019年3月15日，原告回来搬行李时，被告口头约定给原告剩余房租3200元，后面三次约定见面，被告以各种理由未支付原告剩余房租，便打了欠条于2019年3月15日前还清，到了欠条还款日期被告又以各种理由不知付欠款，遂产生纠纷。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王海涛未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2019年2月14日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告王海涛将位于武汉市光谷步行街风度柏林2-1-1304室主卧的房屋出租给原告王晴居住。租赁期限自2019年2月14日起至2019年5月14日止。租金为每30天950元。租金交付方式为押一付三。第一次租金为2850元，押金为950元。但原告仅在居住七天后便将被告赶出该房屋。2019年3月15日，被告向原告出具欠条，约定“今欠王晴剩余房租及押金叁仟贰佰元整，于3月18日前还清”。落款处王海涛签名并写明身份证号。但至今被告未向原告偿还上述款项。本院认为，原、被告之间构成房屋租赁合同关系，被告向原告出具欠条，约定2019年3月18日前向原告退还剩余房租及押金3200元，但至今未履行，故对于原告王晴的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王海涛应于本判决生效之日起十日内向原告王晴返还房屋租金及押金3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告王海涛负担（此款原告王晴已垫付，被告王海涛应于本判决生效之日起十日内支付给原告王晴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  孙小菊人民陪审员  胡学良二〇一九年十月十七日书 记 员  苏星蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43141号原告:兰雨晴，男，1969年5月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告兰雨晴与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰雨晴之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰雨晴向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金242876元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2005年11月28日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2006年10月20日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2008年7月17日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金242876元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、兰雨晴提交于2005年11月28日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、兰雨晴提交泰跃公司于2008年7月17日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2008年7月17日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给兰雨晴，并于2008年7月17日实际交付给兰雨晴的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、兰雨晴提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，兰雨晴表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月28日，兰雨晴与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：兰雨晴向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2006年10月20日前向兰雨晴（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2008年7月17日，泰跃公司向兰雨晴交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，兰雨晴称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与兰雨晴签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于兰雨晴的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，兰雨晴在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2008年7月17日向兰雨晴交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2008年7月27日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故兰雨晴于2008年7月28日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而兰雨晴直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。兰雨晴虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定兰雨晴的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于兰雨晴在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故兰雨晴关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，兰雨晴向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告兰雨晴的全部诉讼请求。案件受理费4944元,由兰雨晴负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31696号原告：温树琴，女，1958年9月3日出生，汉族，北京市市政三建设工程有限责任公司退休员工，住北京市西城区。被告：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人：宋景东，总经理。委托诉讼代理人：范永亮，男，1986年5月9日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：张菏潇，男，1993年6月15日出生，汉族，该单位员工。原告温树琴与被告北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称市政三公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。原告温树琴向本院提出诉讼请求：1．交付北京西城区XX号院合同标的物；2．所有权过户登记在我名下。长期未履约合同违约责任要求赔偿（转租费用归还我）；3．诉讼费被告负担。事实与理由：我购买北京西城区XX号院，且于1995年3月23日交付1432元钱。[此合同符合中华人民共和国合同法第三十二条]，自合同生效起至今未把北京西城区XX号院合同标的物交我使用[未履行合同]。而是未经我同意，以调房为由转租于我和其他人，实现多重收入，己构成我的物权侵害。现根据中华人民共和国合同法第一百三十三条和物权法第三章第三十四条要求返还北京西城区XX号院合同标的物。理由：1、我买XX号院在先，调房证明在后。根据责权发生制，物权取得他人无权再转租。2、签订合同的是10号院，我却住该院两小间，还要交买十号院的钱和两小间的月租钱。3、履约合同涵盖调房证明内容。4、通过调房证明了所有权是北京市市政三建设工程有限责任公司的。5、我与该公司签订合同事实。在公司财务账目有记载，且在我名下。本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件；本案中，温树琴基于其系市政三公司退休职工，市政三公司于温树琴在职期间为其分配住房后调整至涉案10号院房屋，所提起的要求市政三公司向温树琴交付10号院房屋、办理过户、赔偿损失等的诉讼，系由单位内部分房引起的纠纷，故根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》关于“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，温树琴所提上述诉讼不属人民法院的主管范围；另查，涉案10号院房屋属于房管部门的直管公房，故温树琴起诉市政三公司为其办理过户手续，所诉被告主体不适格；有鉴于此，温树琴提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回温树琴的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇一九年十月十一日法官助理  王德林书 记 员  胡玉亚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15381号原告：石亮，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王天宝，男，1981年4月16日出生，汉族。原告石亮与被告王天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告石亮到庭参加诉讼，被告王天宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亮向本院提出诉讼请求：1.王天宝偿还石亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费用由王天宝承担。事实和理由：石亮与王天宝系朋友关系。王天宝于2016年7月1日向石亮借款10万元，双方约定借款期限2个月。至起诉时，王天宝仍未按时足额偿还借款及利息，经催要未果，诉至法院。王天宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，石亮与王天宝形成借条，载明王天宝向石亮借款10万元，借款期限2个月，期满之前全额归还，如果到期不能归还借款，本人愿意承担一切法律后果。借条下方王天宝出具收条：今收到石亮现金壹拾万元整。石亮称石亮是在王天宝经营的门店门口摆摊，客户是通过王天宝的POS机刷卡付款，后王天宝未将上述款项支付给石亮。石亮向王天宝催要上述款项，石亮向其出具借条及收条，并承诺还款，后王天宝一直未按照约定还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王天宝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，根据石亮提交的借条、收条等证据，可以认定王天宝向石亮借款10万元的事实，故对石亮要求王天宝偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对石亮要求王天宝支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告王天宝偿还原告石亮借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告石亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告王天宝负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  范德明二〇一九年十月十一日书 记 员  王虹茜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35337号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：薛劲，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：深圳市青橙信息技术有限公司，住所地深圳市南山区前海路东心语雅园****。法定代表人：杨浩，总经理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告深圳市青橙信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司因证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十月二十二日书记员  刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21125号原告:王立平，女，1970年4月4日出生。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才，总经理。被告：北京中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯，总经理。原告王立平与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告北京中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告王立平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1万元和每月利息、违约金。其中2019年2月2日至2019年7月2日利息600元，按照每日1%支付延期付款的违约金及利息，共计900元,未还本金按受益的每日5%补偿金4500元。事实和理由：原告与二被告于2018年2月2日签订借款合同，被告融艺盛世公司向原告借款1万元，借期一年，月息120元，中盛阳光公司为上述借款提供担保。2018年2月2日，原告支付给融艺盛世公司1万元，该公司支付利息至2019年2月2日，合同已经到期，被告融艺盛世公司至今一直未按照合同约定履行义务，经原告多次索要，被告融艺盛世公司一直以资金困难为由拒绝返还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提交的《借款合同》显示，原告与被告融艺盛世公司在2018年2月2日签署上述合同，约定原告将1万元借给被告融艺盛世公司，借款用途为为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金，原告于当日通过刷卡的方式将借款支付给被告融艺盛世公司。同日，被告中盛阳光公司出具担保函一份，对上述债务进行担保。原告陈述，二被告公司向我区百余名群众进行了借贷，且目前均未全额偿还，融艺盛世公司设在我区的办公地也已经撤销，负责人失去联系。原告本人就本案涉案合同在朝阳区公安分局进行了报案，朝阳分局已经接收了报案材料。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院了解的情况，被告融艺盛世公司与被告中盛阳光公司存在经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王立平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 然二〇一九年十月二十四日书 记 员 孙利鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初19860号原告：北京方瑞铸造有限公司，住所地北京市通州区小潞邑村北。法定代表人：陈宝金，董事长。委托诉讼代理人：李兆会，北京市隆安律师事务所律师。被告：冯善武，男，1968年3月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。原告北京方瑞铸造有限公司（以下简称铸造公司）与被告冯善武买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。铸造公司向本院提出诉讼请求：1.冯善武赔偿铸造公司税款损失931022.99元；2.诉讼费用由冯善武承担。事实和理由：2015年，冯善武经人介绍，以其挂靠公司即北京洪城盛达商贸有限公司（以下简称商贸公司）名义向铸造公司销售生产用废钢，且冯善武在业务往来中，向铸造公司提供了商贸公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证。2016年1月1日，冯善武以商贸公司名义与铸造公司正式签订《北京市工业品买卖合同》，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，合同约定买卖的标的物为废钢，数量是每月100吨，质量按铸造公司要求执行，合理损耗标准及计算方法以铸造公司过磅为准，运输方式及到达站和费用负担增值税一票结算（含运费）到买方单位价等内容。自2015年5月至2016年9月，冯善武按约定将废钢送到铸造公司处，铸造公司也按约定将货款汇入冯善武挂靠单位账户或将承兑汇票直接交予冯善武。2017年11月20日，税务机关就铸造公司因购买废钢而收取的商贸公司开具的增值税专用发票的问题进行调查。2018年11月15日，国家税务总局北京市税务局第四稽查局出具京税稽四处【2018】361号《税务处理决定书》，认定冯善武提供的其挂靠单位的增值税专用发票共46份为虚开的增值税专用发票，并以此为由要求铸造公司补交已抵扣的增值税、滞纳金、城建税、教育费附加以及地方教育费附加合计税款931022.99元。铸造公司认为，双方约定结算方式为增值税一票结算，也就是说铸造公司支付给冯善武的货款包含了税款，现因冯善武的原因导致铸造公司进项税款无法抵扣多支付了滞纳金等税费，冯善武严重违反了合同约定。冯善武辩称：不同意铸造公司的诉讼请求。冯善武不是本案的适格主体。冯善武是自然人，与铸造公司没有业务关系，也不可能开具铸造公司所陈述的涉税发票。本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应有适格被告。本案中，铸造公司以买卖合同纠纷为案由，以冯善武为被告，起诉至本院，主张冯善武未依约提供合格的增值税发票，导致其向税务机关补交增值税、滞纳金等共计931022.99元，故要求冯善武承担违约责任。为证明其主张，铸造公司向本院提交了《北京市工业品买卖合同》、收据及增值税发票等证据。但上述证据均载明出卖人、收款人为商贸公司，而非冯善武。铸造公司主张冯善武系挂靠于商贸公司，亦未提供充分证据予以证明。故现有证据不足以证明铸造公司与冯善武存在买卖合同关系，铸造公司以冯善武为被告提起本案诉讼，系主体不适格。综上所述，对铸造公司的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京方瑞铸造有限公司的起诉。案件受理费6555元，退还给原告北京方瑞铸造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  奉一兵二〇一九年十月十八日书记员  陈衡平
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初193号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人焦树贵，男，1962年7月3日出生，住北京市延庆区。因拒不履行发生法律效力的行政决定书，于2004年被延庆县人民法院拘留十五日；因殴打他人，于2007年4月20日被延庆县公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于1986年7月12日被延庆县人民法院判处有期徒刑三年，于1988年10月16日刑满释放；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月7日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]193号起诉书指控被告人焦树贵涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2019年10月7日15时26分许，在北京市延庆区京银路旧线90公里+600处，被告人焦树贵酒后驾驶一辆白色捷途牌轻型封闭货车（车牌号：×××）由东向西行驶时，其车辆右前侧与一辆停在路边的蓝黑色皮卡车左前侧刮蹭。焦树贵与皮卡车主协商并赔偿对方人民币1000元后，皮卡车主驾车离开。后焦树贵上车准备驶离，在由西向东倒车过车中,其车辆尾部与由东向西行驶的张某（男，52岁）黑色凌派牌（车牌号：×××）小型汽车前部相撞，造成两车损坏。案发后，被告人焦树贵不知情的情况下，在场人王某与张某报警，民警到达现场后将焦树贵传唤到案。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，焦树贵体内血液酒精含量为249.6mg/100ml，属醉酒驾驶；经北京市公安局延庆分局交通支队认定，本次事故中焦树贵为全部责任，张某无责任。公诉机关认为:被告人焦树贵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚；其具有前科劣迹，酌予从重处罚。建议判处被告人焦树贵拘役五个月至六个月，并处罚金人民币5000元至6000元。被告人焦树贵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人焦树贵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人焦树贵犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人焦树贵曾因故意犯罪被判处刑罚，另其造成交通事故且负事故全部责任，以及其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，均予从重处罚。被告人焦树贵到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白；另其自愿认罪认罚，均予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人焦树贵犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月7日起至2020年3月6日止；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十月二十四日书记员  杜海旭