广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12913号原告：中山市东升镇铭华金属制品厂，住所地广东省中山市东升镇东成路（肉联厂侧）。主要负责人：张月菊。委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所实习律师。被告：肖**，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。原告中山市东升镇铭华金属制品厂（以下简称铭华厂）与被告肖**侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，由审判员邝羽独任审判，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告铭华厂的委托诉讼代理人孟凡亮、被告肖**及其委托诉讼代理人袁芝如到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年12月24日、2019年4月2日公开开庭进行了审理，两次庭审时，原告铭华厂的委托诉讼代理人孟凡亮、被告肖**及其委托诉讼代理人袁芝如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭华厂向本院提出诉讼请求：1.判令肖**立即向铭华厂返还555000元并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至还清之日止；2.判令肖**立即向铭华厂返还粤Ｔ×××**号福田牌重型厢式货车和粤Ｔ×××**号福田轻型厢式货车并从2017年7月1日起按照每月20000元支付占用费、每月2000元支付维修费、每月1000元支付保险费、每月3000元支付折旧费至返还之日止。事实和理由：肖**曾担任铭华厂经理并实际控制铭华厂的财务账户和印章。2018年9月，铭华厂核查发现肖**于2016年至2017年5月期间采用提取备用金、向铭华厂借款、发工资的方式将555000元转入肖**的个人账户，其中备用金335000元、借款200000元、工资20000元。2017年6月30日，肖**将铭华厂的粤Ｔ×××**号福田牌重型厢式货车和粤Ｔ×××**号福田轻型厢式货车开走，至今未还。据此，铭华厂提起本案诉讼。肖**辩称，肖**曾是铭华厂投资人，但未参与管理，没有将铭华厂的555000元转入肖**名下。铭华厂所提及的肖**名下的62×××32的银行账户由铭华厂在经营中使用，具体由刘某使用和管理，主要用于支付铭华厂的工人工资、租金、货款等费用，肖**对该账户的资金流转情况不清楚。肖**没有将粤Ｔ×××**号、粤Ｔ×××**号汽车开走，两辆车一直停放在中山市东升镇为民路109号，没有人处理，且在双方之前的诉讼中，肖**申请了财产保全，完全可以要求法院实物保全，无需肖**开走。铭华厂所主张的维修费、保险费没有产生，不存在由谁承担的问题，铭华厂也没有证据证实占用费、折旧费的计算依据。另，史国雄已经将铭华厂转让给张月菊，此时铭华厂的营业执照号码与之前的不同，两者不是同一个法律主体，现在铭华厂的诉讼主体不适格。综上所述，请求驳回铭华厂的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，肖**与史国雄共同投资经营铭华厂，并签订合伙协议书，约定：史国雄以铭华厂现有的机器设备既办公用品折价428000元作为出资额，占30%的股份，肖**以现金出资1000000元，占70%的股份，由史国雄担任法人代表。协议签订后，肖**先后出资750000元。此后双方认为没有合作必要，同意终止合伙，肖**于2017年7月4日向本院提起合伙纠纷。在该案审理过程中，肖**、史国雄、李红卫于2017年7月31日签订和解协议书，确认：史国雄与肖**的合伙关系于2017年6月30日正式解除，肖**退出合伙，史国雄继续经营铭华厂。粤Ｔ×××**号、粤Ｔ×××**号汽车登记在铭华厂名下。铭华厂提交银行跨行转账记录显示从2016年8月30日至2017年5月2日期间，由铭华厂的账户（80×××59）向肖**的账户（62×××32）共计转账11笔，合计555000元。铭华厂以肖**收取以上述款项没有法律依据为由，要求肖**退还上述款项。肖**提供62×××32账户（2016年11月至2017年6月）的汇款凭证拟证实，该账户内的所有资金是用于支付铭华厂的工人工资、货款、租金等费用，付款凭证显示收款人包括史国雄、李红卫、刘某、何朝敏、彭小红、万德勤、温俊明、吴仕林、肖全、张伟、王稳素、李华堂、卢桂华、雷桂程、冯明德、赖嘉杰、姚作稳、彭建行、何惠城、曾庆华、龚健全、谭亚照、姚保安、蒋卫国、罗茂清、林广昌、郭忠祥、张代勇、何月朋等人。转账电子回执的附言部分均有注明款项性质，比如：2016年11月30日转给史国雄的5000元注明史国雄10月工资，同日转给刘某的5000元注明刘某10月工资，转给何朝敏、彭小红、万德勤、温俊明、吴仕林、肖全、王稳素等人的款项亦注明是工资，2016年12月5日转给李红卫的37500元注明租金，另有注明货款、租车费、业务费等。庭审中，肖**称，由于双方分伙时，史国雄称不会退钱给肖**，肖**就把涉案车辆开走，停放在中山市东升镇为民路109号，车辆一直停放在该处。铭华厂称，其主张的占用费、维修费、保险费、折旧费都是估算的。双方确认肖**已经将粤Ｔ×××**号汽车交还给铭华厂。肖**申请刘某出庭作证，庭审中，刘某称，刘某是肖**的员工，但在铭华厂收取工资，肖**与史国雄曾共同经营铭华厂，但肖**自己没有参与管理，只是口头委托刘某帮忙，刘某主要负责小部分人员的管理，铭华厂有一个公账、一个私账，私账是用肖**的名字开的，卡的进出帐的信息都会发到史国雄的手机上，肖**不知道私账的密码，也没有用过私账里的资金，发放工资时，刘某拿肖**的身份证取现，肖**接触不到该银行卡，肖**退伙后，该银行卡就停止使用，该卡现在由刘某保管，卡的收入主要是铭华厂收取的加工费，刘某确认蒋卫国是铭华厂的客户，温俊明、吴仕林、肖全、何月朋等人是铭华厂的员工，万德勤与史国雄曾是夫妻关系，但于2017年离婚，离婚前，万德勤在铭华厂工作；刘某确认其所说的对私账户为62×××32。本院认为，关于铭华厂诉讼主体是否适格的问题，铭华厂是依法成立的独立的法律主体，对外以自己的名义履行权利义务，铭华厂投资人的变更不影响铭华厂自己的主体资格，因此，铭华厂作为本案原告的主体资格合法合理。本案争议的焦点是：1.肖**是否应向铭华厂返还现金555000元；2.肖**是否应向铭华厂返还车辆以及支付相关费用。焦点1，铭华厂认为肖**擅自将铭华厂的555000元转入其个人账户，肖**应当将该款返还铭华厂，经查，首先，555000元均是由铭华厂的银行账户转入肖**的银行账户，铭华厂当时登记的投资人是史国雄，而不是肖**，且从双方签订合伙协议书以及证人刘某的证言可知，肖**没有参与铭华厂的经营管理，肖**本人无法将铭华厂账户内的款项转入其个人账户；其次，从肖**提供的转账电子回执可见，从62×××32账户转出的款项要么汇入铭华厂员工的账户，要么汇入铭华厂客户的账户，且注明的款项性质包括工资、货款、租金、租车费、业务费等；最后，从刘某的证言可知，62×××32账户虽然用肖**的名字设立，但该卡由刘某保管，进出帐的信息发到史国雄的手机上，肖**并没有实际使用该银行卡。综上所述，铭华厂的证据不能证明肖**私自侵占了铭华厂主张的555000元，故对铭华厂的该项诉讼请求不予支持。焦点2，双方确认肖**已经将粤Ｔ×××**号车辆返还铭华厂，本院予以认定。粤Ｔ×××**号福田牌厢式货车登记在铭华厂名下，而肖**擅自将该车开走，其应当将粤Ｔ×××**号汽车返还给铭华厂。关于铭华厂主张的占用费、维修费、保险费、折旧费，铭华厂没有证据证实其主张的损失金额的计算依据，且没有证据证实维修费、保险费有发生，故本院对铭华厂的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告肖**于本判决生效之日起三日内将粤Ｔ×××**号福田牌厢式货车返还给原告中山市东升镇铭华金属制品厂；二、驳回原告中山市东升镇铭华金属制品厂其他的诉讼请求。案件受理费9610元，由原告中山市东升镇铭华金属制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  梁春燕审判员  邝 羽二〇一九年十月二十八日书记员  郭嘉文