贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初702号原告：岑巩县兴达资产运营有限责任公司，统一社会信用代码915226267095742477，住所地贵州省岑巩县财政局。（以下简称“兴达资产公司”）法定代表人：罗本雄，未任职。委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌华。被告：贵州省岑巩县思州米业有限责任公司，住所地：岑现县思阳镇桐木法定代表人：陈李军，公司经理被告：蒋小军，男，1963年10月18日出生，汉族，住广西全州县。被告：赵梅英，女，1962年12月28日出生，汉族，住广西全州县。被告：陈李军，男，1977年3月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。被告：田丽丽，女，1978年10月17日出生，汉族，住广西桂林市象山区。被告：将小敏，男，1976年2月1日出生，汉族，住广西全州县。被告：蒋小成，男，1968年11月4日出生，汉族，住广西全州县。原告岑巩县兴达资产运营有限责任公司诉被告岑巩县兴达资产运营有限责任公司、蒋小军、赵梅英、陈李军、田丽丽、蒋小敏、蒋小成追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴达资产公司的委托诉讼代理人吴跃、杨胜刚，被告邱元峰、罗祯斌到庭参加诉讼，被告天壹茶业公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、赵亚非经送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告兴达资产公司及其委托诉讼代理人吴跃、杨昌华，被告欧阳凌云（同时为天壹茶业公司法定代表人）、邱元峰、赵亚非到庭参加诉讼，被告林玲、欧阳章程、龙英、罗祯斌经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑巩县思州米业有限责任公司偿还原告代偿借款本息5187734.25元、违约金51877.43元、案件受理费51739元，转账手续费115.16元，计5758361.84元；2、判令被告支付原告代偿利息74588.45元，聘请律师代理费50000元；3、本案受理费由被告承担；4、判令被告蒋小军、赵梅英、陈李军、田丽丽和蒋小成对上述一、二、三项债务承担连带责任。事实和理由：2016年2月3日，被告贵州省岑巩县思州米业有限责任公司（以下简称：“思州米业公司”）与中国工商银行股份有限公司岑巩支行（以下简称：工行岑巩支行）签订《小企业借款合同》，借款500万元，借款期限为一年。贵州省信元担保有限责任公司（下称：信元担保公司）应被告思州米业公司的申请为其上述借款向工行岑巩支行承担连带保证责任，并于同日与工行岑巩支行签订《保证合同》约定担保范围、方式及期限等。为保障担保债权的实现，被告思州米业公司以机器设备、存货设定抵押并办理抵押登记。另外被告蒋小军、赵梅英、陈李军、田丽丽、蒋小敏、蒋小成及原告与信元担保公司签订《反担保合同》，为上述担保债务向信元担保公司承担连带保证反担保责任。借款期限届满后，被告思州米业公司未按时偿还借款，信元担保公司于2017年8月4日向工银岑巩支行代偿共计5187734.25元（其中本金500万元、利息187734.25元）。信元担保公司代偿后，依法向债务人及包括原告在内的七位反担保保证人进行追偿，并起诉到凯里市人民法院。凯里市人民法院于2018年8月10日作出判决，判决被告思州米业在判决生效之日起十日内支付信元担保公司已代偿的贷款本息5187734.25元，违约金518773.43元，案件受理费51739元。同时，判决包括原告在内的七位保证人对债务承担连带保证责任。判决生效后，原告于2018年9月29日履行保证反担保责任，为被告思州米业向信元担保公司代偿了借款本息5187734.25元、违约金51877.43元、案件受理费51739元，产生转账手续费115.16元，共计5758361.84元。同时，原告为被告思州米业代偿了工行岑巩支行2017年第一季度利息74588.45元。综上所述，被告思州米业公司向工行岑巩支行借款500万元后，未按双方签订的《小企业借款合同》的约定偿还借款本息，导致信元担保公司承担保证责任。信元担保公司代偿后，依法向法院起诉被告思州米业公司偿还债务及包括原告在内的七位保证反担人履行反担保义务。原告依法向信元担保公司代偿后，至今向被告追偿未果。为此，原告为维护自己的合法权利，依据《担保法》、《担保法解释》及《民事诉讼法》的规定，特诉致人民法院，请依法判处。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告兴达资产公司提供的：1、岑兴达司函（2016）6号文件《关于同意为黔东南州天壹茶业有限责任公司承担融资贷款保证责任的函》，拟证明经天壹茶业公司申请，兴达资产公司同意为天壹茶业公司借款向信元公司的担保提供反担保保证的事实。天壹茶业公司、欧阳凌云、罗侦斌无异议，邱元峰、赵亚非提出不清楚。2、流动资金借款合同复印件，拟证明天壹茶业公司在信元担保公司保证下向施秉信用联社借款500万元，借期为1年的事实。天壹茶业公司、欧阳凌云提出对该借款合同的真实性无异议，但实际借款金额为480万元，施秉信用联社和信元担保公司分别要求扣除48万元保证金和12万元的担保费，实际到帐金额为420万元。邱元峰、赵亚非提出借款合同中的借款金额是500万元，现起诉金额是460万元，具体情况不清楚。借款合同中其没有签字，真实性不清楚。罗侦斌提出没见过合同，不清楚怎么回事。3、保证合同及连带保证责任承诺书，拟证明信元担保公司为天壹茶业公司借款提供保证担保及欧阳章程、龙英向信元担保公司的保证承担连带保证责任的事实。天壹茶业公司、欧阳凌云无异议。邱元峰、赵亚非提出其没有在保证合同及连带保证承诺书中签字，不清楚具体情况。罗侦斌提出其不是当事人，不清楚情况。4、连带保证责任承诺书，拟证明罗侦斌、邱元峰、赵亚非、林玲、欧阳凌云对该笔债务承诺承担连带担保责任，明确承诺担保范围为家庭的全部财产、收入及本人和配偶名下的财产权益的事实。邱元峰、赵亚非、欧阳凌云均认可系本人在该承诺书中签名。但邱元峰、赵亚非提出承诺书的内容有置疑，编号是后面手写的，当时签字的材料太多，没看清楚内容。欧阳凌云提出该证据中格式内容是后面补签的。5、反担保（保证）合同，拟证明兴达资产公司和林玲、欧阳凌云、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非和罗侦斌共同向信元担保公司的担保提供连带反担保保证的事实。约定的保证方式是连带担保，保证的范围是利息、罚息、债权人实现债权的一切费用。保证期限是2年。保证人有林玲、欧阳凌云、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非和罗侦斌签字。邱元峰、赵亚非、欧阳凌云均认可该反担保（保证）合同中系本人签名。但邱元峰、赵亚非提出信元担保公司没有尽到告知义务，对反担保合同不理解。罗侦斌提出该合同系复印件，看不清楚是不是本人的签字。6、贵州信元催[2018]40号“关于贷款逾期的催收通知”，拟证明2018年5月29日信元担保公司因天壹茶业公司未偿还借款，向兴达资产公司及七位反担保保证人下达还款通知的事实。邱元峰、赵亚非、罗侦斌均提出不清楚情况，没有收到过通知。欧阳凌云提出本人到信元担保公司签过一份催收通知，但不是这份通知。7、施秉县人民法院民事调解笔录，拟证明天壹茶业公司因未履行还款义务，施秉信用联社起诉信元担保公司偿还借款。经该院庭前调解，由兴达资产公司代偿天壹茶业公司借款，履行反担保保证责任的事实。天壹茶业公司、欧阳凌云提出调解时，天壹茶业公司与欧阳凌云均没在场，没有看见过该材料。邱元峰、赵亚非、罗侦斌均提出不清楚调解的这个情况。8、施农信函[2018]27号“关于偿还黔东南州天壹茶业有限责任公司贷款的函”及欠息明细、贵州信元函[2018]23号“关于偿还黔东南州天壹茶业有限责任公司贷款的函”，拟证明施秉县信用联社通知信元担保公司承担保证责任偿还贷款本息的事实。2018年10月9日信元担保公司在接到施秉信用联社通知函后，便要求兴达资产公司在2018年10月31日前代为偿还借款本金及利息的事实。欧阳凌云无异议，邱元峰、赵亚非、罗侦斌提出不清楚情况。9、结算业务申请书、委托代理合同、律师事务所出具的收费票据，拟证明兴达资产公司为实现债权聘请律师产生的律师费48000.00元的事实。天壹茶业公司、欧阳凌云、邱元峰、赵亚非、罗侦斌均提出律师费不应由其承担。对上述1－9号证据，八被告均未对其真实性提出异议，经本院审查，上述证据之间能够形成证据链，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天壹茶业公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订了《流动资金借款合同》，合同约定：天壹茶业公司向该社借款500万元，借款期限为12个月，即从2016年6月8日至2017年6月8日。贷款利率为月利率9.4‰，如未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率在该贷款利率基础上加收100%，贷款逾期的，罚息利率在该贷款利率基础上加收50%。信元担保公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订了《保证合同》，合同约定：信元担保公司愿意为天壹茶业公司依主合同所形成的债务向施秉县农村信用合作联社云台路分社提供连带责任保证，保证方式为连带保证责任。保证担保范围为债权本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付费用及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为该合同生效之日起至主合同下的债务履行期满后两年止。2016年5月30日，欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌分别向信元担保公司出具连带保证责任承诺书，承诺书载明：承诺人愿以个人所有财产及权益，以连带保证责任的方式就上述借款向信元担保公司提供不可撤销的连带保证责任。同日，以信元担保公司为债权人与兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌为保证人签订了《反担保（保证）合同》，合同约定：兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌自愿向信元担保公司为天壹茶业公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订的借款合同项下的保证担保提供保证反担保。保证方式为连带责任保证。保证人保证反担保的范围包括：主合同项下全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及天壹茶业公司应当向信元担保公司交纳的评估费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为本合同生效之日起至主合同履行期届满之后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2016年6月8日,施秉信用联社将480万元贷款发放至天壹茶业公司在该社开设的银行帐户中。期限届满后，天壹茶业公司未按约定期限偿还借款。2018年5月29日信元担保公司向天壹茶业公司下达《关于贷款逾期的催收通知》，通知截止2018年4月23日，天壹茶业公司欠贷款本金480万元，贷款利息973840.00元，请天壹茶业公司抓紧筹措资金，归还银行贷款本息。否则，信元担保公司将采取相应措施。该催收通知一并送达了兴达资产公司。2018年10月9日，施秉县人民法院组织信元担保公司、施秉信用联社及兴达资产公司进行庭前调解，经三方协商后达成协议：1、兴达资产公司于2018年10月31日前为信元担保公司偿还施秉县农村信用合作联社借款本金460万元以及利息（利息从借款之日起按照合同约定的月息9.4‰计算至2018年7月31日止）；2、施秉县农村信用合作联社自愿放弃其他诉讼请求；3、案件受理费53036.00元，减半收取26518.00元，兴达资产公司自愿承担。施秉县农村信用合作联社委托代理人潘明辉、信元担保公司委托代理人龙立显、兴达资产公司委托代理人罗本雄及杨胜刚、杨昌华、杨家庆等人均在施秉县人民法院民事调解笔录上签名摁印。同日，施秉信用联社向信元担保公司发函，函件载明：天壹茶业公司向施秉信用联社贷款480万元于2017年6月8日到期，2018年6月归还本金20万元，利息未缴。现结欠贷款本金460万元。经施秉法院组织调解，双方本着互利原则达成一致意见，由信元担保公司偿还借款人结欠贷款本金460万元、利息879965.33元和案件受理费26518.00元，合计金额5506483.33元，约定2018年10月底前结清，双方应严格按调解协议履行义务。信元担保公司于当日向兴达资产公司发函，函件载明：经信元担保公司担保，天壹茶业公司于2016年6月8日在施秉信用联社取得贷款480万元，兴达资产公司为该贷款向信元担保公司提供反担保，贷款于2017年6月8日到期，现结欠贷款本金460万元（2018年6月已偿还本金20万元，利息未缴）。经施秉县人民法院调解，三方本着互利原则达成一至意见，由兴达资产代偿借款人结欠贷款460万元、利息879965.33元和案件受理费26518.00元，合计金额5506483.33元，约定2018年10月底前结清，双方应严格按调解协议履行义务。2018年11月8日，兴达资产公司向天壹茶业公司在施秉县农村信用合作联社杉木河分社开设的账户汇入5479965.33元，并注明：本金4600000.00元、罚息625789.33元、利息254176.00元。汇入施秉县农村信用合作联社财务经费专户26518.00元，并注明：案件受理费（天壹茶业）。2018年11月12日，施秉县农村信用合作联社向施秉县人民法院申请撤诉，施秉人民法院作出（2018）黔2623民初736号民事裁定书，准许施秉县农村信用合作联社撤回起诉。本案诉讼费53036.00元，减半收取26518.00元，由施秉县农村信用合作联社承担（已由岑巩县兴达资产运营有限责任公司按照协议承担）。另查明，2018年11月8日兴达资产公司与贵州维律律师事务所签订了一份民诉法律服务合同，合同约定贵州维律律师事务所指派吴跃、韦俊担任兴达资产公司与天壹茶业公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌追偿权纠纷一案代理人，兴达资产公司需支付贵州维律律师事务所律师费48000.00元。2018年12月19日兴达资产公司向贵州维律律师事务所汇入48000.00元，并注明用途系付天壹茶业公司案律师费。兴达资产公司于2018年11月20日申请对天壹茶业公司、林玲、欧阳凌云、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌进行诉前财产保全，支付保全申请费5000.00元、保函费11200.00元。本院认为，本案的争议焦点主要是：1．本案所涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保（保证）合同》是否有效；2．兴达资产公司能否替信元担保公司向施秉县农村信用合作联社偿还贷款，兴达资产公司代偿行为是否享有追偿权；3．欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌等反担保人是否应当承担反担保责任及承担责任范围；4、天壹茶业公司及欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌应否承担兴达资产公司支付的前案案件受理费、律师费、保函费等费用。一、《流动资金借款合同》系天壹茶业公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社共同签订，合同签订后，施秉县农村信用合作联社云台路分社依据合同的约定已经将480万元贷款支付天壹茶业公司，履行了相应的义务，该借款合同已经实际履行完毕，天壹茶业公司对此事实没有异议；《保证合同》是信元担保公司与施秉县农村信用合作联社签订的合同，信元担保公司系取得企业法人营业执照的民事主体，具有签订相关合同的民事权利能力和民事行为能力；《反担保（保证）合同》系信元担保公司与兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌签订，欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌均认可该合同中的签名均系本人签名。邱元峰、赵亚非提出信元担保公司没有尽到告知义务，本人对反担保合同不理解。罗侦斌提出其作为天壹茶业公司之前的财务人员，在公司贷款去送相关材料时所签名不知道是作为担保人。本院认为，邱元峰、赵亚非、罗侦斌均作为完全民事行为能力人，应当知晓所签署文书的用意及目的，其签署相关文书时，对其应当承担的法律后果也具备相应认知能力。对其三人的抗辩理由，本院不予采纳。天壹茶业公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订的《流动资金借款合同》、信元担保公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订的《保证合同》及信元担保公司与兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌签订的《反担保（保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，合同当事人应当按照合同约定行使权利或承担义务。二、依据天壹茶业公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订的《流动资金借款合同》、信元担保公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订的《保证合同》约定来看，天壹茶业公司、信元担保公司和施秉县农村信用合作联社云台路分社在本案中系借款担保法律关系。从信元担保公司与兴达资产公司以及欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌签订的《反担保（保证）合同》约定来看，信元担保公司与兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌之间是反担保法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：反担保适用本法担保的规定；第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，天壹茶业公司与施秉县农村信用合作联社云台路分社签订的《流动资金借款合同》履行期限到期后，借款人天壹茶业公司未偿还借款，信元担保公司作为连带责任保证人应当履行担保责任。反担保人兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌自愿就天壹茶业公司向施秉县农村信用合作联社云台路分社的借款向信元担保公司的保证担保提供连带责任保证反担保。因天壹茶业公司未按约定偿还借款，信元担保公司在施秉县农村信用合作联社诉至施秉县人民法院后，向反担保人兴达资产公司提出要求其承担反担保责任。经施秉县人民法院庭前调解，信元担保公司与施秉县农村信用合作联社、兴达资产公司达成庭前调解协议，兴达资产公司于2018年11月8日为信元担保公司偿还施秉县农村信用合作联社贷款本金4600000.00元及利息879965.33元。本院认为，反担保人兴达资产公司应担保人信元担保公司之要求，积极地向债权人偿债的行为，并未违反相关法律规定，且也体现了诚信的意识，兴达资产公司已履行了相应的反担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故兴达资产公司对已代偿的4600000.00元本金及879965.33元利息对天壹茶业公司依法享有追偿权。对兴达资产公司要求天壹茶业公司返还该代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”规定。本案中，兴达资产公司与欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌均系反担保保证人，各保证人提供的是共同的连带责任保证，因当事人均无证据证明保证人之间对担保份额有内部约定，故应按平均分担处理。兴达资产公司作为保证人之一，在履行了反保证责任即代信元担保公司为天壹茶业公司偿还了借款后，其向天壹茶业公司不能追偿的部分有权向其他共同保证人进行追偿。兴达资产公司主张要求欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌七位保证人承担连带担保责任的诉讼请求，违反此规定，本院不予支持。兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌应当就兴达资产公司向天壹茶业公司不能追偿的部分债务平均分担，即由兴达资产公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌等八名反担保保证人各承担1/8。四、对兴达资产公司支付前案的案件受理费26518.00元，本院认为，施秉信用合作联社向施秉县人民法院起诉天壹茶业公司与信元担保公司一案，天壹茶业公司作为该案案件当事人，也是本案债务人，依合同约定或法律规定，对该费用均有承担的义务。兴达资产公司支付前案的案件受理费26518.00元对天壹茶业公司应当享有追偿权。但对于欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌七位反担保人而言，该案件经法院庭前调解后，施秉农村信用合作联社申请撤诉，案件受理费是由施秉信用合作联社承担，兴达资产公司作为案外人主动承担并履行的款项，系其自愿行为，对其他七位反担人不应享有追偿权。兴达资产公司主张各被告承担其支付的律师代理费48000.00元，因兴达资产公司与天壹茶业公司及反担保（保证）合同的其他保证人之间就承担保证责任后行使追偿权时发生的律师费负担无明确约定，故兴达资产公司要求天壹茶业公司、欧阳凌云、林玲、欧阳章程、龙英、邱元峰、赵亚非、罗侦斌承担其行使追偿权时发生的律师费没有相应的法律依据，对该项请求不予支持。对兴达资产公司主张的为本案申请财产保全而支付的保函费11200.00元，并非进行涉案诉讼过程中所必然发生的费用，对该项请求不予支持。被告林玲、欧阳章程、龙英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，其放弃了对兴达资产公司诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，相应法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州省岑巩县思州米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告岑巩县兴达资产运营有限责任公司代偿款5291465.84元。二、被告蒋小军、赵梅英、陈李军、田丽丽、蒋小敏、蒋小成就被告贵州省岑巩县思州米业有限责任公司对上述第一项代偿费5291465.84元不能清偿部分各分担1/7的清偿责任。被告蒋小军、赵梅英、陈李军、田丽丽、蒋小敏、蒋小成在其履行保证责任的范围内有权向被告岑巩县思州米业有限责任公司追偿。三、驳回原告岑巩县兴达资产运营有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52980.65元，保全申请费5000.00元，由被告贵州省岑巩县思州米业有限责任公司负担，被告蒋小军、赵梅英、陈李军、田丽丽、蒋小敏、蒋小成及原告岑巩县兴达资产运营有限责任公司就被告贵州省岑巩县思州米业有限责任公司不能清偿部分各承担1/7的清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月审 判 员  徐鹏飞人民陪审员  刘衍鹏二〇一九年十月三十一日法官助理潘旭书记员陈凯江