广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终2727号上诉人（原审原告）：长安保证担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区*******嘉汇新城汇商中心3018B。统一社会信用代码：91440********235X5。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南建安集团有限公司。住所地：广东省茂名市**********。统一社会信用代码：914************046。法定代表人：梁伯和，总经理。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南建筑安装工程总公司第一公司。住所地：广东省茂名市********一*。统一社会信用代码：914***********748K。法定代表人：陈一雷，经理。被上诉人（原审被告）：梁伯和，男，汉族，1948年9月24日出生，身份证住址：广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码：440************532。上诉人长安保证担保有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安公司）、茂名市茂南建筑安装工程总公司第一公司（以下简称茂南建筑公司第一公司）、梁伯和保证合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5074号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长安公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令茂南建安公司向长安公司支付3321366.06元，并支付其相应的逾期违约金及利息（逾期违约金及利息自2018年1月26日起至清偿之日止，逾期违约金按照3‰计算，暂计算至2019年6月3日为4922264.5元，利息按照银行同期贷款利率4.75%计算，计算至2019年6月3日494天为213522.88元）；2.判令茂南建筑公司第一公司、梁伯和对茂南建安公司的上述债务承担连带责任；3.判令茂南建安公司、茂南建筑公司第一公司、梁伯和承担本案诉讼法费、保全费、诉讼责任保险费及其他相关费用。原审法院经审查认为，长安公司提起本案诉讼依据为上述《委托协议书》《履约保函反担保保证书》《个人反担保保证书》。具体而言，长安公司请求茂南建安公司承担责任依据为我国《担保法》关于追偿的规定以及《委托协议书》的约定。长安公司请求茂南建筑公司第一公司、梁伯和承担责任的依据为其与建筑公司第一公司、梁伯和之间的保证合同关系。因此，《委托协议书》为主合同，基于《履约保函反担保保证书》及《个人反担保保证书》形成的保证合同为从合同。但长安公司未能出示《履约保函反担保保证书》及《个人反担保保证书》的原件核对，故无法核实其真实性，故该两份证据不应作为本案的定案依据。尽管长安公司珠海分公司系长安公司的分公司，但长安公司珠海分公司具有独立的营业执照，依法具有诉讼主体资格。《委托协议书》的合同双方当事人为长安公司珠海分公司与茂南建安公司，根据合同的相对性，长安公司珠海分公司承担担保责任后可依据《委托协议书》以自己的名义向茂南建安公司行使追偿权。据此，长安公司并不是本案的适格主体，不具有诉讼主体资格，不符合提起本案诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定驳回长安公司的起诉。上诉人长安公司不服原审裁定，向本院提出上诉，上诉请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5074号之一民事裁定；2.指令广东省珠海市香洲区人民法院对（2019）粤0402民初5074号案件进行实体审理。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清。长安公司提交了《履约保函反担保保证书》复印件，编号为：长保深反［花都祈福黄金海岸二期］2010010的梁伯和《个人反担保保证书》传真件，编号为长保珠建反委花都祈福黄金海岸2012的梁伯和《个人反担保保证书》复印件。该传真件的证明效力大于一般复印件，传真件与复印件相互佐证，足以证明梁伯和出具了《个人反担保保证书》，但原审法院以长安公司未能出示《履约保函反担保保证书》及《个人反担保保证书》的原件核对，无法核实其真实性，故该两份证据不应作为本案的定案依据。对长安公司的合理主张并未采纳。另外在庭审中，茂南建筑公司第一公司、梁伯和当庭提交答辩状，茂南建筑公司第一公司明确表示“茂南建筑公司第一公司是向长安公司提供反担保的，梁伯和分别向长安保证担保有限公司深圳分公司、长安公司提供反担保的……”“茂南建筑公司第一公司向长安公司出具的《履约保函反担保保证书》……”该答辩意见显然属于茂南建筑公司第一公司、梁伯和对其向长安公司或长安公司的分公司出具相应《反担保保证书》事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”故根据长安公司提交的证据和茂南建筑公司第一公司、梁伯和的自认足以证明茂南建筑公司第一公司、梁伯和向长安公司出具了反担保保证书这一客观事实。但原审法院对此客观事实置之不理，依然认定该两份证据不应作为本案的定案依据，实属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。长安公司上诉提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。虽然依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，但是该规定并不排除由设立该分公司的总公司作为诉讼主体主张权利。原审法院认为长安公司珠海分公司具有营业执照，依法具有诉讼主体资格，但这并不是可以剥夺长安公司作为诉讼主体主张权利的合理合法的依据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，长安公司珠海分公司是上诉人的分支机构，其订立合同取得的权益归长安公司所有，一直以来对外承担担保责任的也是长安公司，故长安公司作为与本案有直接利害关系的法人，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告，原审法院以长安公司不是本案适格原告为由驳回长安公司起诉，没有任何法律依据，实属适用法律错误。本院经审查认为，长安公司依据《委托协议书》《履约保函反担保保证书》《个人反担保保证书》提起本案诉讼，请求茂南建安公司支付已垫付的借款及利息等，并请求茂南建筑公司第一公司、梁伯和对茂南建安公司的上述债务承担连带责任，其实质是行使追偿权。虽然《委托协议书》的合同双方当事人为长安公司珠海分公司与茂南建安公司，但是长安公司作为长安公司珠海分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，长安公司珠海分公司为分公司，依法不能独立承担法律责任，长安公司已实际向中国建设银行股份有限公司深圳市分行承担保证责任，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉情形。至于长安公司一审出示的《履约保函反担保保证书》《个人反担保保证书》能否作为证据使用属于实体问题，应当通过实体审理后作出判断。因此，原审法院驳回长安公司的起诉不当，本院予以指正。综上，上诉人提出的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5074号之一民事裁定；二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一九年十月二十四日书记员  杨紫程