湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2615号原告：湖北添福纺织有限公司。住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园。法定代表人：李关秀，总经理。委托诉讼代理人：朱鲲鹏，男，任该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖大保，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：段继东，男，1970年11月2日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：饶纯兵，随州市曾都区南郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告湖北添福纺织有限公司（以下简称“添福公司”）与被告段继东执行异议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告添福公司的委托诉讼代理人肖大保、朱鲲鹏，被告段继东及其委托诉讼代理人饶纯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添福公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令曾都区人民法院执行机关把从襄阳市××区财政局账号为42×××55的非税收入财政专户上的扣划款项1451600元（系李玲和襄州区红星社区城中村改造指挥部分别于2014年6月3日和2014年10月21日通过银行汇入的80万元和651600元，为李玲和襄州区红星社区城中村改造指挥部代原告缴纳的土地出让金），立即再返还汇入到襄阳市××区财政局账号为42×××55的非税收入财政专户上；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：随州市曾都区人民法院于2019年4月25日作出的（2019）鄂1303执异5号执行裁定，事实认定错误，程序严重违法。认定2014年6月3日和2014年10月21日分别由李玲和襄州区红星社区城中村改造指挥部通过银行汇入襄州区财政局非税财政专户上的款项80万元和65.16万元，系郝伏朝个人财产，属事实认定错误，没有法律依据。（2017）鄂1303刑初12号刑事判决书认定了赃款的去向，一笔80万元到了上海港公安局，另70万元被被告人郝伏朝挥霍，作为执行法官在执行（2017）鄂1303刑初12号刑事判决书时应向上海港公安局和郝伏朝本人追缴，前述1451600元是原告缴纳的土地出让金，不是赃款，不应作为刑事案件被告人郝伏朝的犯罪赃款予以追缴，否则执行法官就是在滥用权利。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。2019年6月25日，原告添福公司增加诉讼请求，请求确认李玲于2014年6月3日汇入襄州区财政局非税财政专户上的款项80万元和襄阳市××区红星社区城中村改造指挥部于2014年10月21日转入襄州区财政局非税财政专户上的65.16万元系原告添福公司所缴的土地出让金。被告段继东辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在第一项诉请中，是对执行行为提出的异议，本案被告无法返还扣划款，不存在利害关系，被告增加的诉请是确权之诉，在原告没有提出排除妨害法院执行行为的诉讼请求前，直接确权违反法律规定。本案涉及的执行行为是依照生效的刑事判决书执行的。根据公安机关的调查，可以证明诉争的款项是康安公司的，不是原告的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月1日，随州市曾都区人民法院对被告人郝伏朝涉嫌合同诈骗作出（2017）鄂1303刑初12号刑事判决书，判决“一、被告人郝伏朝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金20万元；二、继续追缴被告人郝伏朝犯罪所得150万元，返还给被害人段继东”。郝伏朝不服判决提起上诉。2017年11月30日，随州市中级人民法院经审理，依法作出（2017）鄂13刑终114号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。随州市中级人民法院（2017）鄂13刑终114号刑事裁定书中，被告人郝伏朝陈述：“李玲汇到襄州区非税收入财政专户的80万元及李顺华以拆迁指挥部名义打入襄阳市××区非税收入财政专户的651600元，系我向李顺华夫妻二人借的，并让他们二人打过去的，票在我那里，后被段继东拿走了。”（2017）鄂13刑终114号刑事裁定书载明“另查明，本案侦查机关湖北省随州市公安局曾都分局追缴本案涉案脏款，于2015年10月30日向湖北省襄阳市××区财政局送达曾公（经）冻财字（2015）第7号协助冻结财产通知书，要求冻结郝伏朝在襄阳市××区财政局账号为420016465080553003155上的存款1451600元，襄阳市××区财政局于当日回复已将襄阳东风康安机车部件有限公司郝伏朝的存款予以冻结。”2018年1月15日，随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303执1773号执行裁定书，裁定将随州市公安局曾都分局于2015年10月3日冻结郝伏朝在襄阳市××区财政局42×××55账户中的存款1451600元予以扣划至本院。2018年1月18日，原告添福公司作为案外人向本院提出执行异议，2019年4月25日，本院作出（2019）鄂1303执异5号执行裁定书，依法驳回添福公司提出的异议。原告添福公司不服该裁定，于2019年5月14日向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年6月3日，李玲向襄阳市××区非税收入财政专户汇款80万元，襄阳市××区财政局出具收据，该收据由郝伏朝保管；2014年10月21日，李顺华以拆迁指挥部名义汇入襄阳市××区非税收入财政专户的651600元，该收据由郝伏朝保管，上述两张收据均由郝伏朝交给段继东保管至今。再查明，2016年12月29日，襄阳市襄州区人民政府与湖北添福纺织有限公司签订《投资协议书》，襄阳市国土资源局襄州分局于2017年4月24日出具土地出让收入资金分解表。本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案标的145.16万元是襄阳东风康安机车部件有限公司缴纳的土地出让金，还是添福公司所交的土地出让金；2、原告提起执行异议之诉是否符合法律规定。关于焦点1，随州市曾都公安分局在侦查期间已经查明，涉案标的145.16万是郝伏朝向李顺华夫妻二人所借，由李顺华、李玲汇入襄州区财政局非税财政专户，收据由郝伏朝保管。2015年10月30日，随州市曾都公安分局冻结襄州区财政局非税财政专户中的145.16万元存款时，襄州区财政局证明该款项为襄阳东风康安机车部件有限公司的存款,而郝伏朝系襄阳东风康安机车部件有限公司的法定代表人及唯一自然人股东，且襄阳东风康安机车部件有限公司亦未对该笔款项的所有权提出异议，故按照该笔款项在襄州区财政局登记的账户名称判断，可以认定为郝伏朝的存款。故原告添福公司的主张依法不能成立。且原告添福公司于2016年12月29日与襄州区政府签订《投资协议书》，襄阳市国土资源局襄州分局于2017年4月24日出具土地出让收入资金分解表，襄阳市国土资源局襄州分局出具资金分解表后，原告才能向襄阳市××区财政局交纳土地出让金。故原告请求确认襄州区财政局非税财政专户中的145.16万元存款系其所交土地出让金与事实不符，其请求依法不予支持。关于焦点2，原告添福公司提起执行异议之诉是否符合法律规定，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“对执行裁定不符的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案实质上是对（2017）鄂1303刑初12号案的执行依据认定的事实提出异议，是针对（2017）鄂1303刑初12号案执行依据本身的异议，依法应当通过向上一级法院申请复议或通过审判监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下:驳回原告湖北添福纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费17850元，由原告湖北添福纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  刘前富人民陪审员  陈汉平二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈清华