广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2398号 原告：刘兴华，男，1965年3月12日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 被告：程芝期，男，1977年9月20日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：何燕坤，女，1976年9月18日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告刘兴华与被告程芝期、何燕坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金810,000元并支付从2017年9月起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘兴华与被告程芝期是朋友关系。从2016年6月初起，被告就向原告提出借款要求，希望原告可以借一些款给其周转。从2016年6月14日起至2017年4月13日止，原告多次借款给被告，总共借款人民币1,030,000元（其中包括彭某借给被告的220,000元、原告借给被告的810,000元），被告没有出具借条给原告。当时双方口头约定月利率按照3%计算利息。被告从2016年7月起至2017年8月份都按时支付利息给原告，但到了2017年9月份起，就不再支付利息给原告，经原告多次催其支付利息偿还本金，被告总以各自理由拒绝。被告欠彭某的220,000元，其用一台小车抵偿彭某200,000元债务，并另行出具了借条给彭某。但欠原告的810,000元就没有出具借条给原告。截至2019年7月6日，被告尚欠原告借款本金810,000元和利息356,400元。为维护原告自身合法权益，特提起上述诉讼，请求人民法院予以支持。 被告程芝期、何燕坤共同辩称，两被告不存在拖欠原告借款本金810,000元的事实，不应向原告归还借款及利息；被告何燕坤在家帮忙看管被告程芝期经营的门业生意，与原告没有直接的经济往来，没有向原告借过款，不应当承担还款义务。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、原告身份证和结婚证复印件，证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份登记情况；3、农村信用社和中国银行明细表，证明原告转款给被告，原、被告之间存在借贷关系；4、婚姻信息登记表，证明两被告是夫妻关系；5、电脑咨询单，证明被告经营门业生意；6、旅游照片一张，证明原、 被告之间关系比较好，并且证明被告转账给原告款项当中有去旅游开支的有三笔款项，第一笔具体时间是2016年5月30日转了34,600元；第二笔具体时间是2017年1月6日转了11,480元；第三笔具体时间是2017年4月17日转了10,642元。他们去了凭祥、东兴、越南、防城港、香港、澳门、珠海、海南、义乌、上海、苏州、杭州这些地方旅游；7、《刘兴华与程芝期民间借贷纠纷案账户往来统计明细表》；8、证人彭某、覃某的证言，证人彭某证明其通过原告借款220000给被告，利息是被告通过支付到原告账户，再由原告转给彭某的账户；证人覃某证实原、被告之间经常有资金调拨，原、被告和证人覃某一起经常出去旅游；9、手机照片《结算单》，证明原、被告之间的借贷及付息还本的事实已经过双方结算，被告尚欠原告借款810,000元。 被告质证意见：对原告证据1、2、4三性没有异议，证据3真实，但对其证明目的有异议，认为这只是一个原、被告之间的银行流水明细，无法确定原被告之间存在着借贷关系，更不能证明原告诉状所诉的借款本金810,000元，也没有办法证实双方之间存在着利息约定，原告也并未明确指出何笔款项属于借款；在备注摘要当中，既有原告向被告的上交款、还款，也有被告向原告转账的上交款还款，因此该份证据不能证实原告的主张；欧孔梅在2016年6月14日转账给被告程芝期的200,000元备注是装修款，不是借款；最后一笔转账金额是130,000元，时间看不清楚，摘要显示是货款。对证据5真实性没有异议，但与本案无关，该门店在2017年就已经不再经营了。对证据6真实性没有异议，对于证明内容、证明目的有异议，这份证据无法证实原告主张被告汇入的三笔款项（2016年5月30日转的34,600元、2017年1月6日转的11,480元、2017年4月17日转的10,642元）属于支付旅游款，该三笔旅游款项高达56,722元,根本不可能是这张相片上面的全部款项，并且双方在出去旅游回来的时候已经分别结清费用了。对证据7时间和往来金额没有异议，但是对于备注内容、证明目的有异议，旅游款项和利息是不真实的，统计出来的款项由程芝期汇给刘兴华的款项多于原告转账给被告款项。对证据8，彭某、覃某的证言均与事实不符，均不可信。对证据9，其显示的结算单记不清是否被告程芝期所写，并且该字据不是结算单，因为结算凭证起码要写明时间、签名摁指模，该字据上均没有这些要素，况且被告在2018年已经出去打工了。 被告为其辩解提供如下证据：1、《程芝期建设银行尾号1973卡号与刘兴华账户往来统计明细》一张，证明从2017年8月21日至2017年10月24日被告程芝期有转账5笔合计160,112元到刘兴华名下的账户（账号尾数是9851）；2、《刘兴华与何燕坤账户往来统计明细》六张、《刘兴华与程芝期民间借贷纠纷案账户往来统计明细》三张，证明程芝期与证人覃某在2016年、2017年之间总共有47笔银行资金往来。该款项与原告2017年9月以后被告方不再支付利息的陈述是不真实的，双方往来的是正常的往来转款，而不是支付利息；3、《活期存款历史明细查询单》及《活期个人交易明细查询》共十二张，证明程芝期与证人覃某在2016年、2017年之间总共有47笔银行资金往来。 原告质证意见：对被告证据1、2记载的交易金额和交易时间没有异议，其中显示的30,900元款项是被告支付所欠原告和彭某的借款本金共1,030,000元按照月利率3%计算所得的每月利息额，而与何燕坤往来资金已经结清。对被告证据3的真实性没有异议，可以证明证人所述属实；在2017年4月17日的这笔款项当中只有10,642元是双方一起去旅游是被告花费的款项，余下的是支付借款利息24,900元。 综合全案证据以及双方当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：原告刘兴华与被告程芝期是朋友关系。原告曾经营私人诊所，被告程芝期曾经营门业生意。被告何燕坤是被告程芝期妻子，为程芝期打理门业生意，何燕坤的经济及生活来源于程芝期经营的门业生意收入和其他收入。原告与被告经常一起外出旅游，费用采用AA制，大多由原告垫付，事后被告归还其所花部分；因经营生意所需，原、被告双方还多次相互调剂资金，没有书面约定利率或资金占用费，其中，原告刘兴华账户汇至被告程芝期银行账户的资金有：2106年1月4日10,370元、2016年1月12日31,540元、2016年1月18日分别转入10,000元和2,250元、2016年1月24日分别转入10,000元和10,000元和6,000元、2016年3月19日50,000元、2016年5月16日5,298元、2016年6月13日3,000元、2016年6月14日200,000元（转入被告程芝期指定的欧孔梅即刘兴华妻子银行账户）、2016年10月14日50,000元和50,000元、2016年11月15日48,383元、2016年11月16日180,000元、2016年11月20日40,000元、2017年1月11日50,000元、2017年1月17日7,350元、2017年1月20日40,000元、2017年1月21日10,000元、2017年2月12日970元、2017年2月16日4,150元、2017年4月4日50,000元、2017年4月13日20,000元、2017年4月13日130,000元（转入被告指定的欧孔梅银行账户）、2017年7月7日100,000元、2017年7月17日40,351元、2017年7月24日4,599元，2017年10月24日654,261元，合计1,818,522元，其中的2016年11月16日的180,000元是原告刘兴华按照被告程芝期指示转入账号为93×××57的账户上给程芝期的叔叔程某使用；原告刘兴华账户汇至被告何燕坤银行账户的资金有：2016年2月1日11,410元、2016年2月15日10,104元、2016年2月22日4,475元、2016年3月6日14,986元、2016年3月14日6,750元、2016年3月27日20,000元、2016年3月30日18,224元、2016年4月5日32,336元、2016年5月6日50,000元、2016年5月9日10,823元、2016年5月17日50,000元、2016年6月13日12,308元、2016年6月27日11,928元、2016年7月4日19,430元、2016年7月19日30,000元、2016年7月25日3,825元、2016年8月1日14,380元、2016年8月8日2,359元、2016年8月15日36,528元、2016年8月22日10,186元、2016年9月5日5,330元、2016年9月12日2,753元、2016年9月18日12,275元、2016年9月20日50,000元、2016年10月4日50,000元、2016年10月5日3,156元、2016年10月25日14,617元、2016年11月2日18,176元、2016年11月28日10,463元、2016年12月12日47,405元、2017年1月8日8,499元、2017年2月3日20,446元、2017年2月13日4,486元、2017年2月21日20,219元、2017年4月10日7,320元、2017年6月26日9,859元、2017年7月4日20,447元、2017年8月8日67,749元、2017年8月21日14,000元、2017年10月1日7,347元、2017年10月9日9,123元、2017年10月31日7,314元、2017年11月3日1,604元、2017年12月18日782,640元，合计1,565,530元；被告程芝期账户汇至原告刘兴华银行账户的资金有：2016年4月12日10,000元、2016年5月2日50,000元、2016年5月22日1,500元、2016年5月30日34600和10,000元、2016年6月20日1,500元、2016年7月14日6,000元、2016年7月21日1,500元、2016年8月15日6,000元、2016年8月21日1,500元、2016年9月15日6,000元和51,250元、2016年10月14日6,000元、2016年10月17日41,917元、2016年11月10日15,600元、2016年12月15日6,600元、2017年1月6日11,480元、2017年1月11日50,000元、2017年2月16日29,050元、2017年3月14日24,900元、2017年4月17日35,542元、2017年5月18日30,900元、2017年6月26日30,900元、2017年7月3日汇入四笔分别为50,000元、500元、100,000元、2,700元、2017年7月11日250,000元、2017年7月17日27,900元、2017年8月7日18,000元、2017年8月18日3,000元、2017年8月21日30,900元、2017年9月5日56,669元、2017年9月17日30,900元、2017年10月16日12,080元、2017年10月23日10,734元、2017年10月24日30,900元，合计1,087,022元；被告何燕坤账户汇至原告刘兴华银行账户的资金有：2016年5月17日3,620元、2016年5月22日44,157元、2016年6月6日44,953元、2016年6月21日457元、2016年7月10日13,401元、2016年9月26日50,000元、2016年10月11日32,358元、2016年10月14日50,000元、2016年12月5日22,752元、2016年12月20日50,000元、2017年1月3日10,000元、2017年1月23日13,412元、2017年2月6日24,589元、2017年2月27日45,856元、2017年3月7日34,113元、2017年3月14日44,219元、2017年3月19日15,779元、2017年3月27日30,000元、2017年3月28日35,960元、2017年4月3日49,171元、2017年4月10日56,669元、2017年4月24日14,429元、2017年5月1日14,035元、2017年6月20日22,483元、2017年7月12日29,343元、2017年8月28日44,135元、2017年9月10日11,207元、2017年9月19日24,676元、2017年9月24日7,222元、2017年10月16日5,998元、2017年11月7日18,352元、2017年11月21日9,442元、2017年11月26日7,738元、2017年12月3日14,321元、2017年12月9日1,754元、2017年12月18日16,021元，合计912,622元。 本案争议焦点是：原、被告是否存在合法有效的借贷关系，两被告应否共同偿还810,000元本金并自2017年9月起至清偿借款之日止按照月2%计付利息给原告。 本院认为，关于原、被告是否存在合法有效的借贷关系问题，本案双方当事人均承认双方存在相互调用（短暂借用）资金的事实，其调用的实质是借用；双方相互调用是双方自愿，用于经营门业生意等合法经营，没有损害国家、集体或者第三人利益，双方存在合法有效的借贷关系。关于被告应否共同偿还810,000元本金并自2017年9月起至清偿借款之日止按照月2%计付利息给原告问题，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。两被告是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，并且发生在被告程芝期经营门业生意期间；此期间，被告程芝期经营门业生意，被告何燕坤的经济来源以及生活均来源于被告程芝期，由程芝期给付；同时，原告刘兴华与被告何燕坤双方的银行账户交易多达数十笔，与原告所称双方互有资金调用的陈述一致。因此，被告程芝期名义及何燕坤名义所借或调用原告刘兴华的资金债务均属两被告的夫妻共同债务，被告程芝期和何燕坤依法应当共同清偿，但其中2016年11月16日的180,000元是原告刘兴华按照被告程芝期指示转入账号为93×××57的账户上给程芝期的叔叔程某使用，属于程芝期的个人债务，被告何燕坤不负偿还责任。原告刘兴华转给被告程芝期的资金共1,818,522元，转给被告何燕坤的资金共15,655,300元，合计3,383,822元；被告程芝期通过银行账户转给原告刘兴华的资金共1,087,022元，被告何燕坤通过银行账户转给原告刘兴华的资金共912,622元，两被告转给原告刘兴华的资金合计1,999,644元。从原、被告双方确认的相互调用或出借的资金数额比较来看，原告多出两被告共1,384,178元。与原告起诉所述的1,030,000元（含彭某220,000元）相比，也多出354,178元。关于被告所付给原告的款项中是否包含原告为被告垫付的旅游费用支出问题，双方说法不一致，且均未能举证证明，本院均不予采信。综上，原告主张两被告归还借款810,000元，应当由程芝期个人承担债务180,000元，由被告程芝期和被告何燕坤共同承担债务630,000元。关于利息问题，原、被告没有书面约定利息，对于是否有口头约定，双方各执一词，原告称有口头约定月利率3%，从被告支付的数笔30,900元印证了双方对利息是有约定的；被告称无口头约定，其支付的数笔30,900元均是应原告要求支付，并非双方约定，且原告也多次调用被告的资金，被告都计收利息。综上，本院认为，原、被告对于支付利息没有约定或者约定不明确，本院依法视为不支付利息。对原告关于利息的诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第二款的规定，判决如下： 被告程芝期偿还借款人民币180000元给原告刘兴华； 被告程芝期与被告何燕坤共同偿还借款人民币630,000元给原告刘兴华； 驳回原告刘兴华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费减半后收取7,649元，由被告程芝期、何燕坤共同负担5,950元，原告刘兴华负担1,699元；财产保全费5,000元，由被告程芝期、何燕坤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费15,298元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇一九年十月十五日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月