湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初1810号原告:武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村村民委员会，住所地武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村宋家湾150号。负责人：吕崇武，该单位主任。委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王庆林，男，1971年5月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：武汉市鑫远大家具有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街工业港村。法定代表人：郭义尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭振军，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：高雅，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：武汉德昌投资开发有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街新集村五组。法定代表人：胡德安，该公司总经理。原告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村村民委员会（以下简称:工业港村村委会）与被告王庆林合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，经原告工业港村村委会申请，本院依法追加武汉市鑫远大家具有限公司（以下简称:鑫远大公司）及武汉德昌投资开发有限公司（以下简称:德昌公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月2日召开庭前会议，并于2019年8月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工业港村村委会的委托诉讼代理人于文秋、被告王庆林的委托诉讼代理人胡志雄，第三人鑫远大公司的委托诉讼代理人彭振军、高雅，第三人德昌公司的法定代表人胡德安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业港村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆林向原告返还拆迁补偿款1,894,372元及延期支付的利息（以1,894,372元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月6日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付仲裁费235,591元；3.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：确认原告与第三人德昌公司签订的《企业拆迁补偿协议》无效。事实与理由：2009年，原告与被告、第三人鑫远大公司签订《土地租赁合同》，合同约定被告租赁原告土地4.39亩，租赁期限自2009年4月30日起至2037年4月30日止，被告在租赁地修建厂房，鑫远大公司负责规划与管理。2015年，根据武汉化学工业区管委会城建工作计划，武汉化工新城建设开发投资有限公司（以下简称：武汉化工投公司）作为征地拆迁实施主体，负责化工区焦沙路改扩建工程项目征地拆迁补偿安置工作，拟征收焦沙路工程规划红线内用地工业港村67.74亩。原告为了拆迁工作的顺利进行，以村的名义取得拆迁补偿款以后对实际被拆迁人即被告进行分配，涉案拆迁款共计13,856,450元。在拆迁过程中，武汉化工投公司受原告的委托于2016年3月7日向武汉化学工业区政务服务中心80万吨乙烯工程资金管理专户支付了第一期拆迁补偿款13,856,450元。2016年3月22日，原告又向武汉化学工业区政务服务中心出具有关拆迁补偿款的联系函及支付明细表，将该补偿款分别支付给王庆林1,894,372元、胡宝兴5,077,313元、钱珑6,314,765元、胡德安570,000元。2018年3月22日，武汉市洪山区人民法院下发了（2017）鄂0111刑初1072号《刑事判决书》，2018年6月26日武汉市中级人民法院下发了（2018）鄂01刑终596号《刑事裁定书》，上述文书均证明，上述四人在2009年至2010年期间在工业港村投资厂房建设和经营，违反国家土地管理法规，未依法办理建设用地许可和农用地专用手续，并于2012年被武汉市国土资源和规划局作出行政处罚决定书予以没收。在上述厂房涉及到拆迁补偿事宜时隐瞒了厂房早已被罚没的事实而取得了13,856,450元补偿款。2018年3月武汉化工投公司向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2019年4月下发了（2018）武仲裁字第000003206号《裁决书》，裁决如下：武汉鑫威正地产代理有限公司与原告签订的两份《企业拆迁补偿协议》无效;原告向武汉化工投公司返还拆迁补偿款13,856,450元及承担仲裁费235,591元。根据上述法律文书，原告支付被告的拆迁补偿款不具有合理合法性，造成国有资产流失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王庆林辩称，1.原告和被告之间的土地租赁合同纠纷，与原告和武汉化工投公司之间的拆迁合同关系属两个不同的法律关系，原告与武汉化工投公司之间签订的《企业拆迁补偿协议》无效及处理原则不应适用于本案；2.被告是基于原告及鑫远大公司的招商引资参与家具工业园建设的，如造成被告投资的厂房被没收，也应由原告承担全部的责任；3.原告向武汉化工投公司返还拆迁补偿款不能作为原告要求被告返还补偿款的理由；4.原告要求被告承担其与武汉化工投公司仲裁纠纷一案的仲裁费无任何事实和法律依据，且系重复主张。第三人鑫远大公司述称，1.原告与武汉鑫威正地产代理有限公司之间签订的《企业拆迁补偿协议》无效及处理原则不应适用于本案；2.鑫远大公司不是被拆迁人；3.鑫远大公司不是土地实际使用人，案涉刑事判决及行政处罚所依据的相关基础是错误的，并将对之前的刑事判决及行政处罚提出法律诉求；4.本案拆迁的基础为三方签订的土地租赁合同关系，在土地租赁合同未确认无效的情况下，在被告及第三人未参与仲裁的情况下，仅依据仲裁裁决向法院提出诉请显然不合适；5.原告及第三人明确约定，由原告办理相关报批手续，负责办理土地手续的责任人不是被告及第三人；6.本案不涉及国有资产的流失问题，原告诉状表示存在错误。第三人德昌公司述称，1.支付给胡德安的570,000元是搬迁费而非拆迁款，被告已将款项支付给案外人章志平及王志田等人，本人并没有实际使用；2.原告在明知厂房被没收的情况下，将钱打给被告，原告存在过错。当事人围绕诉讼请求及针对抗辩意见分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2017）鄂0111刑初1072号《刑事判决书》、（2018）鄂01刑终596号《刑事裁定书》，被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认可，上述法律文书认定的事实与原告的证明目的一致；2.原告提交的（2018）武仲裁字第000003206号《裁决书》，被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认可，该裁决书能证明原告与武汉鑫威正地产代理有限公司签订的《企业拆迁补偿协议》无效及被告领取款项的事实，但不能因此认定仲裁费应该由被告负担；3.原告提交的《拆迁补偿款联系的函》、《拆迁补偿款支付明细》、武汉农村商业银行《存折》，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可，该证据能证明被告及案外人领取了拆迁款项；4.原告提交的武汉市国土资源局《行政处罚决定书》，本院对真实性予以采信，该证据能证明武汉市国土资源局曾于2012年对工业港村村委会及鑫远大公司进行行政处罚的事实；5.原告提交的收条，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信，收条能证明被告向鑫远大公司郭义尧支付罚款的事实；6.原告提交的《关于印发武汉化学工业区焦沙路改扩建工程项目征地和房屋拆迁安置工作实施方案的通知》、《武汉化学工业区焦沙路改扩建工程项目征地和房屋拆迁安置工作实施方案》、《情况说明》，本院对真实性予以采信，上述证据能证明原告负责征地拆迁工作；7.原告提交的武汉化学工业区焦沙路（化工大道-临江大道）工业港村房屋拆迁补偿代办协议书，本院对真实性予以采信，协议书对于原告在协议中的义务进行了明确载明；8.原告提交的土地租赁合同，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信，该证据能证明原告及被告、第三人鑫远大公司签订土地租赁合同并对权利义务进行约定的事实；9.原告提交的企业拆迁补偿协议、转委托协议、承诺书，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信，上述证据能证明原告与第三人德昌公司签订企业拆迁补偿协议及被告与第三人鑫远大公司签订转委托协议的事实；10.原告提交的授权委托书、协议，被告对该证据无异议，第三人认为该证据已由原告提交的证据9替代，该证据本院予以采信；11.原告提交的胡德安的询问笔录，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可；12.原告提交的（2019）武仲中字第000000955号《中止仲裁程序决定书》，被告及第三人均无异议，本院予以采信；13.原告提交的土地联合经营合同书及相关报批手续、（2018）鄂01刑终596号案庭审笔录，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但该证据不能达到原告的证明目的；14.原告提交的关于武汉化学工业区八吉府工业港村村委会位于工业港村杜家井（拆迁编号：D196、D197、D198、D200、D204、D205）土地上建筑物及附属设施等拆迁补偿的函，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但该证据不能达到原告的证明目的；15.原告提交的王庆林、胡宝兴、胡萍微（钱珑）的《询问笔录》，被告及第三人对真实性无异议，第三人德昌公司认为与其无关，本院对该证据的真实性予以认可；16.原告提交的郭义尧的询问笔录，本院对真实性予以认可，但仅从询问笔录的内容无法达到原告的证明目的；17.被告提交的土地租赁合同及附件，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可，该证据能证明原告将土地租赁给被告的事实，但该土地并未办理相关审批手续；18.被告提交的八组村民小组代表决议、工业港村《报告》三份、企业立项报告、洪发改函[2007]45号文件、关于2008年度洪山家具工业项目建设用地的规划选址意见、建设乡人民政府关于拟开工家俱项目建设的请示，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可，但不能据此认定报批未完成系原告单方过错造成；19.被告提交的情况说明，第三人无异议，原告对真实性不认可，对证明目的亦有异议，因该证据被告未提交原件，真实性本院无法核实；20.被告提交的照片一组，第三人无异议，原告对真实性有异议，该照片未显示拍摄时间及地点，对该证据不予采信；21.被告提交的证明，原告对真实性表示不清楚，第三人对该证据无异议，本院认为，该证明系第三人鑫远大公司向被告出具，第三人鑫远大公司亦予以认可，对该证据本院予以采信；22.第三人德昌公司提交的情况说明、收条2张，原告认为与本案无关，被告无异议，第三人鑫远大公司表示不清楚，本院认为，情况说明系第三人德昌公司对本案的述称，不符合证据的形式要件，不作为证据采信，收条真实，能证明胡德安将57万元款项转给案外人的事实。经审理查明：2007年4月28日，原武汉市洪山区建设乡工业港村村民委员会，现本案原告工业港村村委会（甲方）与第三人鑫远大公司（乙方）签订了《土地联合经营合同书》，主要约定为：甲方以土地入股的形式参与乙方联合经营，经营期限28年，经营面积总计200亩；甲方分红自2007年9月1日至2035年8月31日止。其中每年每亩租金3,500元，青苗费每亩按700元一次性付清，坟墓迁移按坟头每个400元一次性付清；甲方负责该土地的报批工作等，确保土地联合经营手续齐全合法。若工业港村村委会未能提供合法有效的建房手续或其他原因一年内无法建房，则顺延相应租期；乙方在每年8月30日付清当年分红，并享有使用联合经营土地的权利；合同期内，如遇国家建设或大型企业征用，要求乙方拆除所建厂房，地面附着物补偿费归乙方所有，乙方搬迁损失费、误工费由甲方承担、其土地补偿费归甲方所有。其后，工业港村村委会（甲方）、鑫远大公司（乙方）、与王庆林（丙方）签订三方《土地租赁合同》，约定：一、经甲、乙双方共同协商并同意，将位于建设乡工业港村已经出租给乙方的土地部分转租给丙方，由丙方承租后投资自主建设、自主经营，由乙方负责对工业园建好后的日常管理工作；二、丙方承租的土地位于武汉市洪山区建设乡工业港村，面积为4.39亩，租赁期限自2009年4月30日起至2037年4月30日止，共计28年。租金以每亩每年3,500元为基数，按照每亩每年递增50元；三、甲方的权利和义务。甲方负责协调上级有关部门与乙、丙方的关系，调解乙、丙方与村民之间的矛盾纠纷。甲方不参与工业园的日常管理及经营；四、合同期内如遇国家政策等因素（如拆迁等）导致本合同无法履行，政府（或其他拆迁部门）按国家政策给予的土地赔偿归甲方所得，对丙方的地面建筑物及附着物的赔偿按当时国家赔付标准由拆迁部门直接赔付给丙方；五、乙方有工业园的规划权、管理权、协助政府职能部门依法协调权。乙方拥有工业园内公共基础设施的所有权和使用权，包括水电和道路设施等……；六、丙方拥有所投资建设厂房的所有权、使用权，既可自由租赁，也可自建自用，在不违反法律的条件下可以自由组织生产。合同期满后，地面建筑物及附着物仍归丙方所有，在同等条件下丙方有优先承包该地块的权利……。2012年，武汉市国土资源和规划局对工业港村村委会、鑫远大公司作出行政处罚决定书，认为鑫远大公司未经依法批准，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，非法占用工业港村的150,820.93平方米（226.12亩）集体土地，建设家具工业园项目，共建有厂房113栋，建筑占地面积118,257.98平方米，建筑面积133,921.13平方米。该家具工业园所占用土地的土地利用现状用途为农用地和建设用地，其中农用地50,906平方米（76.32亩，包括菜地48,812平方米，坑塘水面和养殖水面2,094平方米），建设用地99,915平方米（149.80亩）；土地利用总体规划为建设用地。武汉市国土资源和规划局分别对工业港村村委会作出没收违法所得79.3043万元，罚款15.86086万元的行政处罚决定;对鑫远大公司作出没收133,921.13平方米厂房，罚款452.46279万元的行政处罚决定。嗣后，武汉化学工业区规建局和武汉化学工业区八吉府街道有关人员向曾祥国（原工业港村党委书记、村委会主任）、郭义尧送达了行政处罚决定书。工业港村村委会于2016年5月缴纳了上述违法所得及罚款共计95.16516万元（含对占用农用地76.32亩的罚款53,530.40元）；鑫远大公司于2013年1月缴纳了100万元罚款后，剩余罚款至今未缴纳，并继续经营使用违建厂房。2014年12月，第三人鑫远大公司的法定代表人郭义尧出具收条，载明收到王庆林缴纳罚款38,000元。2015年10月，武汉化学工业区焦沙路改扩建工程途经工业港村鑫远大家具工业园，需拆迁胡宝兴、王庆林、钱珑三人在园区内的厂房。曾祥国（兼任焦沙路改扩建项目拆迁指挥部办公室副主任）隐瞒该厂房已被行政处罚决定没收的事实，由工业港村村委会向武汉化工投公司出函证明涉案厂房系王庆林、胡宝兴、钱珑投资所建，并以工业港村村委会的名义与武汉化工投公司、武汉鑫威正地产代理有限公司签订《工业港村房屋拆迁补偿代办协议书》，约定由武汉鑫威正地产代理有限公司代办并具体组织拆迁事务。2016年2月19日，武汉鑫威正地产代理有限公司与工业港村村委会签订两份《企业拆迁补偿协议》，协议约定征收工业港村村委会坐落于武汉化学工业区八吉府街道工业港村杜家井的房屋，第一份拆迁编号D196、D197、D198、D200、D204、D205的房屋建筑面积14,927.31平方米，合计补偿23,745,800元；第二份拆迁编号D199、D201、D202、D203的房屋建筑面积3,606.46平方米，合计补偿3,967,100元。在此期间，胡宝兴、王庆林、钱珑作为被征收房屋的建造人，共同委托鑫远大公司处理拆迁补偿事宜。随后，胡宝兴等三人与鑫远大公司、德昌公司签订两份《转委托协议》，约定鑫远大公司将上述《企业拆迁补偿协议》约定的拆迁编号D196、D197、D198、D200、D204、D205（房屋建筑面积14,927.31平方米）与拆迁编号D199、D201、D202、D203（房屋建筑面积3,606.46平方米）的房屋拆迁补偿事宜转委托德昌公司处理。德昌公司在获得授权后，与工业港村村委会签订两份《企业拆迁补偿协议》，拆迁编号分别为D196、D197、D198、D200、D204、D205，D199、D201、D202、D203，协议内容与武汉鑫威正地产代理有限公司签订的两份《企业拆迁补偿协议》相对应。2016年2月29日，工业港村村委会出具两份委托函，委托武汉化工投公司将拆迁款支付至武汉化学工业区政务服务中心账户。武汉化工投公司于2016年3月7日向武汉化学工业区政务服务中心80万吨乙烯工程资金管理专户支付了第一期拆迁补偿款1,385.645万元。2016年3月22日，工业港村村委会又向武汉化学工业区政务服务中心出具有关拆迁补偿款的联系函及支付明细表，将该补偿款分别支付给王庆林189.4372万元、胡宝兴507.7313万元、钱珑631.4765万元、胡德安57万元。庭审中，胡德安称57万元系代德昌公司收取，胡德安在收到57万元后，分别转给章志平33万元、王志田24万元用作搬迁费用。2018年3月，武汉化工投公司向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认工业港村村委会与武汉鑫威正地产代理有限公司于2016年2月19日签订的两份《企业拆迁补偿协议》无效，并要求工业港村村委会返还拆迁补偿款13,856,450元。武汉仲裁委于2019年4月作出（2018）武仲裁字第000003206号《裁决书》，裁决：（一）工业港村村委会与武汉鑫威正地产代理有限公司于2016年2月19日签订的两份《企业拆迁补偿协议》无效；（二）工业港村村委会向武汉化工投公司返还拆迁补偿款13,856,450元；（三）本案仲裁费……。仲裁裁决业已生效，因王庆林、胡宝兴、钱珑、胡德安未向工业港村村委会返还相应的拆迁补偿款，故工业港村村委会诉至法院，望判如所请。另查明，武汉市中级人民法院（2018）鄂01刑终596号刑事裁定书已发生法律效力。该裁定书认定：被告人曾祥国隐瞒该厂房已被行政处罚决定没收的事实，由工业港村村委会向武汉化工投公司出函证明涉案厂房系王庆林、胡宝兴、钱珑投资所建，并以工业港村村委会的名义与武汉鑫威正地产代理有限公司签订了拆迁补偿协议。据此，武汉化工投公司受工业港村村委会的委托于2016年3月7日向武汉化学工业区政务服务中心80万吨乙烯工程资金管理专户支付了第一期拆迁款13,856,450元。2016年3月22日，工业港村村委会向武汉化学工业区政务服务中心出具有关拆迁补偿款的联系函及支付明细表，将该补偿款分别支付给王庆林、胡宝兴、钱珑、胡德安。曾祥国在协助人民政府进行拆迁补偿的过程中滥用职权，出具虚假的权属证明等材料，致使国家遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪，且情节特别严重。本院认为，根据原、被告及第三人的诉讼主张及抗辩主张，本案争议焦点主要为：一、原告工业港村村委会与第三人鑫远大公司签订《土地联合经营合同书》的性质和效力；二、原告工业港村村委会与被告王庆林及第三人鑫远大公司签订《土地租赁合同》的性质和效力；三、原告工业港村村委会与第三人德昌公司签订两份《企业拆迁补偿协议》的性质和效力。本院综合认定如下：一、原告工业港村村委会与第三人鑫远大公司签订的《土地联合经营合同书》性质和效力。2007年4月28日原告工业港村村委会与第三人鑫远大公司签订的《土地联合经营合同书》，名为联营，实为租赁，违反《土地管理法》的效力性强制性规定，应为无效合同。1、《土地联合经营合同书》中，原告工业港村村委会以土地入股，获取固定收益，其既未参与共同经营，分享联营盈利，也不承担联营风险责任。根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，原告工业港村村委会与第三人鑫远大公司签订的《土地联合经营合同书》，名为联营实为土地租赁。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”之规定，以及第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第三款“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”、第四款“本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”之规定，鑫远大公司租赁工业港村村委会农用地进行建设，应当依法依程序办理建设用地规划许可、农用地权属变更、建设工程规划许可、建设工程施工许可等；工业港村村委会应当根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定，在鑫远大公司依法依规办理上述手续之后，方能签订土地租赁合同。双方签订的《土地联合经营合同书》，因违反《中华人民共和国土地管理法》效力性强制性规定，应为无效合同。二、原告工业港村村委会与被告王庆林及第三人鑫远大公司签订《土地租赁合同》的性质和效力。原告工业港村村委会与被告王庆林、第三人鑫远大公司签订的《土地租赁合同》，系土地转租合同，亦因违反《中华人民共和国土地管理法》效力性规定，为无效合同。1、原告工业港村村委会与被告王庆林、第三人鑫远大公司签订土地转租合同，亦应当按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十三条之相关规定，办理土地权属变更、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设施工许可等手续，方能建设系争房屋。但鑫远大公司、被告王庆林未能办理上述手续，违反《中华人民共和国土地管理法》效力性强制性规定，为无效合同。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，合同一方当事人如有损失，可要求有过错的一方予以赔偿；均有过错的，应当各自承担相应的责任。被告王庆林如有损失，可以根据无效合同过错责任认定，另行主张权利。三、原告工业港村村委会与第三人德昌公司签订两份《企业拆迁补偿协议》性质和效力。两份《企业拆迁补偿协议》系原告与被告王庆林等就拆迁建造物约定的补偿，而非原告因土地租赁合同无效而给予被告王庆林等人的赔偿。该拆迁补偿协议就已被行政机关没收的违法建造物约定补偿，内容违法，系双方相互串通损害国家集体利益，属无效协议。1、该协议系德昌公司受鑫远大公司转委托，就被告王庆林等建造物拆迁事宜与原告工业港村村委会协商，完成拆迁补偿事宜。委托协议和转委托协议之中，明确委托事项为房屋拆迁。被告与第三人鑫远大公司、德昌公司签订的转委托协议中，明确鑫远大公司受王庆林委托办理武汉化学工业区焦沙路改扩建项目（拆迁编号D196、D197、D198、D200、D204、D205，建筑面积约14,927.31平方米；拆迁编号D199、D201、D202、D203，建筑面积约3,606.46平方米）的厂房等拆迁补偿事宜，为提高效率，转委托德昌公司办理。2、该拆迁补偿协议与工业港村村委会和武汉鑫威正地产代理有限公司签订的两份《企业拆迁补偿协议》形式、内容高度一致，标的房屋面积、补偿款项完全相同。被告主张该协议系赔偿协议，其应当就与原告形成赔偿合意进行举证，但其未提交证据证实原被告双方就土地租赁合同无效而达成赔偿协议，也未得到原告认可，应承担举证不能的法律后果。3、2012年12月，武汉市国土资源和规划局针对工业港村村委会和鑫远大公司未经批准违法用地，分别给予行政处罚，没收非法占用的150,820.93平方米集体土地上新建的133,921.13平方米厂房。被告建造的厂房已于2012年被认定为违法建筑而被没收。2014年12月，鑫远大公司法人郭义尧出具收条，证明收到王庆林缴纳罚款38,000元，可认定王庆林应当知晓其所建造的厂房被行政处罚等事宜。4、工业港村原党委书记、村委会主任曾祥国在协助人民政府进行拆迁补偿的过程中滥用职权，出具虚假的权属证明等材料，致使国家遭受重大损失，构成滥用职权罪，已受到刑事处罚，该案已审理终结。第三人鑫远大公司明知拆迁房屋已被没收，被告王庆林应当知晓行政处罚事项，其依然委托第三人德昌公司与原告工业港村村委会协商拆迁补偿事宜，并签订两份《企业拆迁补偿协议》，造成国有资产13,856,450元的损失，可以认定为双方恶意串通，损害国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，两份《企业拆迁补偿协议》属无效协议。5、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条相关规定，合同无效，据此取得的财物，应当予以返还。故被告王庆林根据拆迁补偿协议取得补偿款1,894,372元，应当返还与原告工业港村村委会。综上，原告要求被告王庆林返还补偿款1,894,372元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告未提交证据证明其已经实际履行（2018）武仲裁字第000003206号《裁决书》，且该裁决书中亦未要求原告支付利息，故对此诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付仲裁费235,591元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告王庆林的抗辩主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村村民委员会与第三人武汉德昌投资开发有限公司签订的两份《企业拆迁补偿协议》无效；二、被告王庆林于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村村民委员会返还补偿款1,894,372元；三、驳回原告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23,840元，由原告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街工业港村村民委员会负担1,991元，被告王庆林负担21,849元；保全费5,000元，由被告王庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王明华审 判 员  施 义人民陪审员  陈洁璟二〇一九年十月二十八日法官助理孙际彩书记员张强