江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初9710号原告：许红兵，男，1967年10月8日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。被告：李长传，男，1961年9月24日出生，个体户，住山东省平阴县。被告：祖兆勇，男,1965年7月10日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。二被告委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。原告许红兵与被告李长传、祖兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告许红兵及其委托诉讼代理人刘利，被告李长传、祖兆勇的共同委托诉讼代理人尹有林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长传偿还原告借款3000000元及利息（自2013年11月12日按月息2分计算至实际偿还之日止）；2、被告祖兆勇对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，被告李长传以经营房地产为由向原告借款3000000元，借期2个月，口头约定月息5分，被告祖兆勇提供连带担保。2014年1月12日，被告李长传要求续借5个月，并重新向原告出具了3000000元借条，被告祖兆勇仍签字担保。2014年10月12日，被告祖兆勇向原告出具了一张1000000元的利息欠条。2014年2月22日，被告李长传又向原告借款3000000元，借期3个月，口头约定月息5分，被告李长传向原告出具了一张本息合计3450000元的借条，原告当时因资金原因仅向其交付了2500000元借款。借款后，被告李长传于2014年4月至2017年春节陆续向原告偿还了共计2840000元。原告认为被告的以上还款均是用于偿还2013年11月12日的借款，2014年2月22日借款被告尚未偿还，于是原告于2018年6月提起诉讼。经山东省平阴县人民法院、济南市中级人民法院判决认定，第一笔借款事实成立，两被告尚未偿还。被告李长传辩称：1、2014年1月12日，被告李长传向原告出具借条是由于被告祖兆勇欠银行贷款向原告另外借3000000元的独立借款行为，与2013年11月12日的借款行为之间没有关联性，不存在原告主张的李长传筹回2013年11月12日借条并换据的事实；2、原告主张被告李长传为本案借款人，与事实不符，如果被告李长传换条成为借款人，2014年1月12日的借款行为实际是债务转移而不是借款人的变更，不符合法律要件；3、被告祖兆勇在2013年12月份出具利息借条的行为，证实了2013年11月12日原告只与被告祖兆勇之间存在借贷关系，与被告李长传之间不存在借贷关系；4、2014年1月12日，被告李长传向原告出具借条后，原告没有根据欠条及三人之间的约定履行出借义务，该笔借款没有生效，被告对该笔借款不承担任何责任；5、原告陈述2014年2月22日李长传与原告之间借贷关系已经实际履行完毕，与本案无关，对于原告主张的相关涉案事实，李长传已经向山东高检提起抗诉，山东高检接收了抗诉请求，本案正在审查中。被告祖兆勇辩称：1、2013年11月12日，祖兆勇与原告之间借款与被告李长传无关联，该次借款过程及法律关系的形成被告李长传未参与，其不是借款人也不是担保人，原告没有证据证明被告李长传参与了该笔借款；2、2014年1月12日，被告李长传打借条是因为被告祖兆勇需要资金偿还银行贷款向原告重新借款3000000元，被告李长传对于之前的2013年11月12日借贷行为并不知情，2014年1月12日该笔借款原告至今未履行出借义务，该笔借贷未成立和生效，被告不应承担该笔借款的任何法律责任；3、2014年10月2日，被告祖兆勇向原告出具利息欠条是对被告祖兆勇与原告之间2013年11月12日借款的事实的确认，根据该欠条显示，被告李长传对于2013年11月12日借款从未参与也不知情；4、2014年1月12日，祖兆勇和原告之间法律关系实际是被告祖兆勇是借款人身份，被告李长传系担保，但是原告未履行出借义务，祖兆勇不应当承担担保责任；5、原告诉请借款数额实际为2900000元，原告履行出借义务时先行扣除100000元作为利息，根据相关规定，该100000元不能作为借款本金计算，根据被告祖兆勇与原告2013年11月12日合意，被告祖兆勇认为该笔借款利息应当按照同期银行贷款利息支付偿还，同时被告祖兆勇申请法院要求原告向本案提交2013年11月12日借条复印件或原件以证明原告主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的中国工商银行个人业务凭证、借条、欠条、山东省平阴人民法院作出的（2018）鲁0124民初544号民事判决书、山东省济南市中级人民法院作出的（2018）鲁001民终6570号民事判决书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的证据：1、民事抗诉申请书、山东高检邮寄回单各一份，该组证据仅能反映被告李长传对已生效的判决行使权利，不能由此对抗生效判决的认定；2、关于祖兆勇向许红兵的借贷说明一份，该份证据仅是当事人的自述，不属于证据范畴；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月12日，原告许红兵通过中国工商银行向被告祖兆勇账户汇款2900000元；2014年1月12日，被告李长传向原告出具了3000000元借条一张，约定借期5个月，被告祖兆勇作为担保人在借条上签字；2014年10月12日，被告祖兆勇向原告出具了一张1000000元利息的欠条；2014年2月22日，被告李长传再次立据向原告借款3000000元。借款后，因被告李长传仅偿还了2840000元，原告许红兵提起了诉讼。2018年6月11日，山东省平阴县人民法院作出（2018）鲁0124民初544号民事判决，认定：1、原告许红兵于2013年11月12日交付给祖兆勇的借款数额为3000000元，借款约定月息5分；2、原告许红兵于2013年11月12日交付给祖兆勇3000000元款项与2014年1月12日借条系同一笔借款，且借款主体一致，即借款人为李长传、担保人为祖兆勇；3、被告李长传偿还的2840000元，是用于偿还2014年2月22日的3000000元借款，2013年11月12日的借款，二被告尚未偿还。判决后，被告李长传提起了上诉。2018年10月22日，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终6570号民事判决，认定一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回了李长传的上诉。本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的借款关系，有原告许红兵提供的银行流水凭证、借条为证，并能够相互印证，形成关联，本院依法予以采信。两被告认为2013年11月12日的借款系祖兆勇的独立借款行为，且实际交付的借款数额为2900000元，该笔借款与2014年1月12日出具的借条并无关联。但山东省平阴县人民法院和山东省济南市中级人民法院作出的生效判决对汇款与借条的关联性、借款数额、借款主体及利息约定均作出了认定，该二份判决的认定依法成为规制双方当事人就同一事实法律关系的规范，对双方当事人产生具有基准性和不可争性的效果，现两被告再行提出与该两份判决认定的事实有悖的辩解，理应驳回。被告李长传借款后未按约偿还借款，已构成违约，应负有继续还款的义务，由于双方约定利息过高，现原告请求按月息2分计算利息，符合法律规定，应予支持。被告祖兆勇为被告李长传向原告许红兵借款提供担保，因双方未约定保证责任方式，其理应承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李长传于判决生效后10日内偿还原告许红兵借款3000000元及利息（从2013年11月12日起按月息2分计算至实际履行完毕时止）；二、被告祖兆勇对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由被告李长传、祖兆勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松人民陪审员  王福祥人民陪审员  裴永红二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。