上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初420号原告上海三湖货运代理有限公司,住所地上海市闵行区合川路XXX号XXX幢南楼319室。法定代表人李光浩。委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人王丽华，工会主席。委托代理人姚杰，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人金美凤，女，1986年5月2日生，朝鲜族，户籍地黑龙江省五常市。委托代理人吴立新，浙江子城律师事务所律师。委托代理人沈月芳，浙江子城律师事务所律师。原告上海三湖货运代理有限公司(以下简称三湖货运公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于次日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。因金春植与本案的处理结果有法律上的利害关系，但金春植已经死亡，故本院依法追加其配偶金美凤作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告三湖货运公司的委托代理人尚杰、张翼飞，被告闵行人保局的出庭行政负责人王丽华及委托代理人姚杰、吴刚到庭参加诉讼，第三人金美凤经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2018年11月2日作出闵人社认(2018)第2589号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：金春植在三湖货运公司工作期间,于2017年6月30日在快递站点内猝死。2017年7月3日经江苏盛泽医院确认为猝死。金美凤于2017年7月19日就金春植确认劳动关系等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,后经法院判决金春植与三湖货运公司之间于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系。金春植于2017年6月30日猝死一事,符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。原告三湖货运公司诉称，金春植与原告系合作关系，2016年9月开始共同经营物流业务，双方未签订过劳动合同，原告亦未定时定额向其发放工资，因此双方不存在劳动关系。原告法定代表人为韩国人，被告在作出被诉工伤认定的过程中未向原告法人了解核实情况，也未对原告提供韩文翻译件，且被诉工伤认定的主要事实依据(2018)沪01民终8058号民事判决书存在事实认定错误，原告已经提起再审程序。综上，被诉工伤认定缺乏事实依据、适用法律错误、程序违法，故原告起诉来院，请求判令撤销被告闵行人保局作出的被诉工伤认定。原告为证明其诉称向法院提供了以下证据：1.合作协议，证明案外人韩国POWER公司在江苏省开展运输业务，原告有客户资源，金春植负责人力资源和运输管理，原告与金春植为此签署了该商务合作协议，双方并非雇佣关系，本案金春植死亡的盛泽物流配送点是金春植自己租赁和开展业务的，其收取客户的服务费后再支付给原告，金春植在该物流配送点还做其他业务，该物流配送点不是原告的工作场所；2.再审受理通知书，证明原告对(2018)沪01民终8058号民事判决书不服故申请再审，再审程序已立案受理。被告闵行人保局辩称，原告主张的理由不成立，虽然(2018)沪01民终8058号案原告申请再审已受理，该民事判决书目前依然合法有效。经过法院二审认定，原告与金春植于2016年9月28日至2017年6月30日之间存在劳动关系。被告在调查过程中向原告了解核实了相关情况，原告法人也至被告处接受过调查，根据相关医疗证明，金春植在原告租赁的快递站点内发生猝死。被告结合调取的证据和人民法院的生效判决，认定金春植符合法律规定视同工伤的情形，被告作出被诉工伤认定的程序合法，事实和法律依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行人保局向本院提供了作出被诉工伤认定的证据及依据：1.工伤认定申请表；2.受伤害人员情况自述表；3.委托手续证明材料；4.金春植及金美凤的身份证明；证据1-4证明第三人金美凤系死者金春植的家属，于2018年8月30日向被告提交了工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表，申请将金春植于2017年6月30日的死亡认定为工伤，本案工伤认定前经过法院一审、二审的时间予以扣除，故申请人的申请时间有效；5.三湖货运公司的工商信息；6.闵劳人仲(2017)办字第3878号裁决书；7.(2017)沪0112民初29280号民事判决书；8.(2018)沪01民终8058号民事判决书；证据5-8证明原告单位的基本信息，2017年6月30日金春植死亡时与三湖货运公司存在劳动关系及具体认定原因；9.居民死亡医学证明(推断)书，证明2017年7月3日经江苏盛泽医院确认金春植为猝死，死亡时间为2017年6月30日22时，推断时间为0.5小时内猝死；10.接处警工作登记表；11.房屋租赁合同；12.盛泽出勤情况说明书；13.情况说明(2018年9月15日)；14.情况说明(2018年9月26日)；15.通关公司航空作息表及时间表；16.工伤认定调查记录；17.盛泽公安分局询问笔录；证据10-17证明被告在工伤认定过程中履行了调查职责，向原告及相关人员调查了解案件情况，收集相关证据，金春植于2017年6月30日猝死，属于工伤认定范围，应予以视同为工伤；18.闵人社受(2018)字第2589号《工伤认定申请受理决定书》及顺丰速递投递详情与送达回证；19.闵人社提证(2018)字第220号《提供证据通知书》及顺丰速递投递详情与送达回证；20.闵人社提证(2018)字第229号《提供证据通知书》及顺丰速递投递详情与送达回证；21.闵人社认(2018)第2589号《认定工伤决定书》及顺丰速递投递详情；证据18-21证明被告于2018年11月2日作出被诉工伤认定程序合法；22.《工伤保险条例》第五条第二款证明被告作出被诉工伤认定的职权依据充分；《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条证明被告作出被诉工伤认定的程序合法；《工伤保险条例》第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十五条证明被告作出被诉工伤认定适用的法律依据正确。第三人金美凤向法院提交了书面述称意见，认为经过法院二审认定，原告与金春植于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系，又根据居民死亡医学证明和公安机关调取的出警记录，金春植于2017年6月30日猝死于盛泽镇茅塔村小西圩106号快递点内，符合视同工伤的情况。原告在劳动关系认定期间认为与金春植没有关联，只存在业务上的相似性，本案中又主张双方系合作关系，自相矛盾。被告作出被诉工伤认定的事实与法律依据充分，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告提供的证据材料，被告提出质证意见如下：对原告证据的真实性和证明目的均不认可，合作协议原告未在确认劳动关系的仲裁和诉讼中提交，且涉嫌以合法形式掩盖非法目的，如果原告认为和死者不存在劳动关系，应当提交有效的抗辩证据，申诉不影响二审判决的执行和生效。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：证据1-8真实性无异议，但证据1-4不能证明金春植是原告的员工，证据5证明原告是韩国外商独资企业，法人是韩国人；对证据6-8法律文件的事实认定有异议，正在司法救济中；证据9-10真实性无异议；证据11不认可，原告公司没有人签署过这份合同，亦不是法人所签；证据12-14真实性无异议，是被告在调查时向原告收集的证据，但原告法人在出具该材料时对文件上的中文意义不是很明确，被告没有向原告释明收集该证据的原因及法律后果；证据15与本案无关；证据16真实性无异议，白哲龙不是原告工作人员，是金春植的朋友，无法证明本案客观事实，李玉龙原先是原告的司机业务员，其从盛泽镇茅塔村小西圩106号拉货到其他地方，但李玉龙对金春植的身份及业务是不清楚的，其对原告工作情况的描述不认可，金春根是金春植的哥哥，和本案有利害关系，其表述不认可；证据17真实性无异议，但询问对象大部分是金春植的亲属故不能采信，亦无法证明金春植和原告之间的雇佣关系；对证据18-21真实性无异议，其中寄给原告的提供证据通知书快递面单写了原告法人，但没有提供韩文翻译件，被告没有考虑到原告法人是否了解文件的含义，送达回证是后来法人李光浩去被告处接受调查时补签的。对被告作出被诉工伤认定适用的法律依据有异议，金春植不是原告职工，无法确定死亡是否发生在工作时间和工作岗位。对被告的其他依据无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：金春植与原告三湖货运公司于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系，原告从事物流工作。2017年6月30日22时许，金春植在江苏省苏州市吴江区盛泽镇茅塔村小西圩106号物流站点内死亡，经医院诊断，死亡原因为猝死，发病至死亡时间间隔约为0.5小时。第三人金美凤系金春植之妻，2018年8月30日金美凤向被告提出申请，要求认定金春植的死亡为工伤。被告闵行人保局于2018年9月12日予以受理，并于同年9月17日、9月25日向原告三湖货运公司发出提供证据通知书，要求原告提供相关证据材料。2018年11月2日，被告作出被诉工伤认定，并送达原告、第三人。原告不服，故诉至本院。另查明，2018年5月2日，上海市闵行区人民法院作出一审判决，确认金春植与三湖货运公司于2016年9月28日至2017年6月30日期间存在劳动关系。后三湖货运公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月13日作出二审判决，维持原判。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，故本案被告闵行人保局具有作出被诉工伤认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项及《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查，并通知原告提供金春植不属于工伤的相关证据。根据被告向本院提供的法院生效裁判文书、居民死亡医学证明等在工伤认定过程中调查收集的证据，被告认定金春植与原告之间存在劳动关系，金春植在原告的快递站点内猝死，据此作出被诉工伤认定，认定事实清楚。在作出被诉工伤认定的过程中，被告经过受理、调查、送达等程序，执法程序并无不当。原告认为金春植和原告不存在劳动关系等主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海三湖货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海三湖货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  卫银龙人民陪审员  徐爱华二〇一九年十月二十八日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。