wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10294号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 主要负责人：杨建军。 被执行人：袁文杰，男，1962年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告袁文杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初1981号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告袁文杰应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本息449288.86元（其中：本金399642.06元，暂计至2018年9月17日止的利息39703.32元、罚息6039.56元、复利3903.92元，自2018年9月18日起的利息以本金399642.06元按年利率24%计算，计至本金全部清偿之日止）、支付律师费30000元，并承担案件受理费4244.67元。因债务人袁文杰未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。 二、向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人袁文杰名下有位于佛山市顺德区大良街道新桂社区云桂路十三街一巷18号房产，本院依法拍卖变现得执行款3240000元，经分配本案申请执行人分得执行款115357.93元。 三、通过邮寄通知、实地走访等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人袁文杰发出限制消费令，并依法将被执行人袁文杰纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的115357.93元。 本院认为，除上述已处理的房产之外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人袁文杰负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十月二十八日 书记员 梁家光
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5086号原告：钟永强，男，1989年11月21日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。被告：钟锦生，男，1962年5月14日出生，汉族，住广州市花都区。被告：钟永锋，男，1985年8月30日出生，汉族，住广州市花都区。被告：罗亭燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。三被告的共同委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。原告钟永强诉被告钟锦生、钟永锋、罗亭燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，由本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告钟永强的委托诉讼代理人谭兆铭及被告罗亭燕及被告钟锦生、钟永锋、罗亭燕的共同委托诉讼代理人蒋亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告欠款40万元及利息（利息以40万元为基数，按照每月利率2%从2019年2月1日计至还清款项之日止，现暂计至2019年3月31日为16000元）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告钟锦生、钟永锋、罗亭燕分别于2014年10月23日、2014年10月29日以生意资金周转为由向原告借款共计40万元，原告以银行转账方式分别于2014年10月23日、2014年10月29日转账了20万元和19.5万元至被告钟锦生账户，另5000元现金是原告在其经营的店铺（花都区狮岭镇皮革皮具城中区52号商铺）内支付给被告钟锦生，随后三被告分别于借款当日向原告出具了《借据》，同时于《借据》中均约定了利息。《借据》签订后，被告钟锦生、钟永锋于每月通过银行转账、微信或现金方式向原告付息1万元，但自2019年2月起，三被告再也没有按约定付息，后经原告多次催要，被告诸多推搪，至今仍未还，故原告诉至法院，请求依法判决。三被告共同答辩称：一、原告钟永强与其父钟伟财系职业放贷人，其与被告之间的借贷合同无效。二、原告应向三被告退还41974.38元。钟永强以每月利率2.5%实际收取了被告支付的51万元“利息”（从2014年11月至2019年1月，每月1万元，40万×2.5%×51个月)，但原告取得的合法利息为292102.5元（实际借款本金为395000元，395000×0.0435×4÷1.2×51)。因双方合同无效，被告已支付的“利息”应冲抵借款本金，故被告无须向原告归还40万元的本金及16000元利息，且原告应退回被告41974.38元，具体计算方式：51万-395000-73025.63。三、原告钟永强与其父钟伟财利用房产抵押等手段套取银行贷款高利转贷，涉嫌高利转贷罪，建议法院将本案发现的犯罪线索移交公安机关处理。四、即使双方合同有效，原告超出合同约定和法律规定范围所收取的“利息”应冲抵本金。故，被告只需向原告支付177102.5元（计算方式：借款本金395000元+合法利息292102.5元(395000×0.0435×4÷1.2×51)-实际支付利息51万元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2014年10月23日，三被告以生意需要资金周转为由向原告借款20万元，原告以银行转账方式向三被告指定的被告钟锦生的银行账号支付了20万元，三被告向原告出具了《借据》，载明三被告向原告借到20万元，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算等内容。双方口头约定实际借款利息为月息2.5%。2014年10月29日，三被告以生意需要资金周转为由又向原告借款20万元，原告以银行转账方式向三被告指定的被告钟锦生的银行账号支付了19.5万元，三被告向原告出具了《借据》，载明三被告向原告借到20万元，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算等内容。双方口头约定实际借款利息为月息2.5%。原告诉称另以现金方式支付5000元给被告钟锦生。三被告辩称原告按照月息2.5%预先扣除了第一个月的利息5000元，实际转账支付19.5万元。借款后，两被告按照每月借款利率2.5%的标准即每月利息1万元向原告支付利息到2019年1月31日，后未支付利息，也未归还借款本金，原告多次催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。本院认为：原告主张分两笔共出借40万元给三被告，提交了三被告出具的2张借条为证，借条载明的借款总金额为40万元，其中有39.5万元，原告以银行转账方式支付到三被告指定的被告钟锦生的账户，上述事实有相应的银行流水明细予以证明，三被告亦予以确认，本院予以认定；其中有5000元，原告称以现金方式支付给被告钟锦生，但与原告和三被告业已形成的以银行转账方式支付的交易习惯不符，而原告并未提供相应的证人证言等证据予以佐证，综合上述事实和因素，对原告主张的以现金方式出借5000元的借贷事实，本院不予认定。故原告要求三被告归还借款本金39.5万元并从2019年2月1日起按照年利率24%的标准计付利息的诉讼请求，有相应证据证明，符合法律规定，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。三被告认为实际借款本金为39.5万元的抗辩意见有理，本院予以采纳。三被告辩称原告与其父钟伟财系职业放贷人，本案借款合同无效，故原告应当退回三被告41974.38元，但并未提交任何证据予以证明，其上述抗辩意见毫无依据，本院不予采纳。三被告还辩称原告与其父钟伟财套取银行贷款以后高利转贷，涉嫌高利转贷罪，建议法院将犯罪线索移交公安机关处理，亦未提交任何证据证明，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟锦生、钟永锋、罗亭燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟永强归还借款本金39.5万元。二、被告钟锦生、钟永锋、罗亭燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟永强支付上述第一项借款的利息（利息计算方法：以39.5万元为基数，按年利率24%为标准，从2019年2月1日起计算至被告还清款项之日止）。三、驳回原告钟永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由原告钟永强负担90元，由被告钟锦生、钟永锋、罗亭燕连带负担7450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  姚炳刚人民陪审员  江仲泮二〇一九年十月二十五日书 记 员  毕嘉文
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内06行118号 起诉人郭某1，现住鄂尔多斯市。 起诉人郭某2，现住鄂尔多斯市。 本院于2019年10月23日收到起诉人郭某1、郭某2起诉状，其请求：1.请求判令准格尔旗人民政府履行安置补偿义务。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，准格尔旗人民政府因王青塔棚户区改造建设项目，对起诉人承包的土地进行征收，但时至今日未依法对起诉人履行安置补偿义务。准格尔旗人民政府的行为违反了《土地管理法》的相关规定，为维护起诉人的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院支持起诉人诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第（一）款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，起诉人郭某1、郭某2未提供村民过半数的证据材料及相关议定程序。故对起诉人郭某1、郭某2的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人郭某1、郭某2的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 阿古拉 审 判 员 张卫平 审 判 员 罗月新 二〇一九年十月二十八日 法官助理 唐春桥 书 记 员 张雅楠
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9033号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被告：熊代琼，女，1986年11月26日出生，汉族，住四川省会东县。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告熊代琼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼，被告熊代琼下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．熊代琼归还授信额度内透支本金39235.14元、利息3892.65元、逾期还款违约金2027.10元、消费手续费220.24元，以上共计45375.13元（前述利息、违约金暂计算至2019年6月20日）；2．熊代琼支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；3．熊代琼承担诉讼费。事实和理由：熊代琼于2017年12月13日向农行成华支行申请办理卡号为62×××03金穗贷记卡，在消费后一直未按时清偿所欠透支款项。截止2019年6月20日累计欠款45375.13元。经催收未果，诉至法院。 被告熊代琼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年12月13日，熊代琼向农行成华支行申请金穗贷记卡，阅读并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《收费标准》的全部内容。《领用合约》及《章程》对申领、使用、账户管理、还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》载明中国农业银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间最长56天的免息还款期待遇，免息还款期由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额或使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。之后，熊代琼领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年6月20日，熊代琼于信用卡授信额度内欠付本金39,235.14元、利息3,892.65元、逾期还款违约金2,027.10元、消费手续费220.24元。经催收未果，农行成华支行诉至本院。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》和《收费标准》的金穗信用卡申请表、中国农业银行系统账户详细信息和催收资料信息等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。熊代琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为熊代琼办理了信用卡，熊代琼使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息、逾期付款违约金和消费手续费的计收进行了约定，且不违反法律规定，对农行成华支行要求熊代琼支付借款本金、利息、逾期还款违约金和消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、熊代琼于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付授信额度内透支本金39,235.14元、利息3,892.65元、逾期还款违约金2,027.10元、消费手续费220.24元； 二、熊代琼于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息和逾期还款违约金。利息以未归还透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至付清为止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但年利率不得超过未付本金24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947元，由熊代琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  李泽蓉 人民陪审员  胡 梅 二〇一九年十月十八日 书 记 员  杨 雪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初12547号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李延会。委托诉讼代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被告：潘永佳，男，1984年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人:深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。法定代表人：代红光。第三人：北京市弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室。法定代表人：吴逸然。第三人：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道金田路4036号荣超大厦8楼01单元。法定代表人：李保祥。原告掌多多投资（深圳）有限公司(简称掌多多公司)诉被告潘永佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法追加深圳利信快捷金融服务有限公司（简称利信公司）、北京市弘合柏基金融信息服务有限责任公司（弘合公司）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（简称国银公司）作为第三人参加诉讼。原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付代偿款32307.68元；2.判决被告支付代偿款资金占用费64.62元（以32307.68元为本金，按照日利率0.1%为标准，从原告代偿之日即2019年3月6日起计至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月8日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月21日，被告为寻求借款，与第三人利信公司签署了《授权委托书》，授权利信公司通过第三人弘合公司签署《借款协议》为被告向“有利网”出借人借款，约定借款27300元，借期18个月，并约定由第三人国银公司提供连带责任担保。2015年9月24日，弘合公司的“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户21000元，余下6300元作为弘合公司按照被告委托在发放借款时直接支付给利信公司的借款服务费，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人国银公司于2018年3月6日支付代偿款32307.68元。2018年8月8日，国银公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项，为原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告在本案中主张被告委托利信公司以被告的名义在有利网发布借款信息，推荐被告向有利网上注册的合法出借人借款并签订《借款协议》，原告已受让因上述《借款协议》产生的债权，但现有证据仅显示由弘合公司转账支付21000元给被告，对于案涉的《借款协议》对应的出借人是否真实存在并真正提供协议约定的款项，以及国银公司是否已通过弘合公司向实际出借人履行代偿义务，原告均未提供相应证据，无法说明国银公司是作为担保人履行了《借款协议》约定的代偿义务后将债权转让人原告，现有证据无法证实原告有效取得案涉债权，原告的诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告掌多多投资（深圳）有限公司已预交的受理费304.63元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年十月二十八日书记员 佘凯琪
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执840号申请执行人：西门子财务租赁有限公司上海分公司，住所地上海市大连路500号西门子上海中心A栋1层。法定代表人：陶颖玲。被执行人：山西海亚医药科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔南二巷30号。法定代表人：张伟民。被执行人：山西汇丰医院有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区千峰北路129号。法定代表人：周建忠。被执行人：张伟民，男，1970年2月15日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：闫英乔，女，1968年1月26日出生，汉族，住山西省太原市。申请执行人西门子财务租赁有限公司上海分公司与被执行人山西海亚医药科技有限公司、山西汇丰医院有限公司、张伟民、闫英乔租赁合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1374号仲裁裁决已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人山西海亚医药科技有限公司、山西汇丰医院有限公司、张伟民、闫英乔银行存款人民币4518489.91元及迟延履行利息。二、如上述被执行人银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二〇一九年十月十七日书记员 琚阳阳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7794号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：晏桂兰，女，1964年1月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告晏桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费5065.2元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为化建新村小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳嘉信房地产发展有限公司签订的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》的约定，被告每月应交物业管理费60.33元，但被告自2012年1月至2018年12月共拖欠物业管理费5065.2元。 被告未答辩。 查明的事实 岳阳市岳阳楼区化建新村由岳阳嘉信房地产发展有限责任公司（以下简称嘉信房地产公司)开发建设。2010年1月28日，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司签订了《化建新村（一期）前期物业管理合同书》。合同约定:原告为化建新村（一期）提供物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会聘请物业公司之日止；物业管理费住宅按0.55元/平方米/月，商业用房按1.1元/平方米/月，杂屋、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定昱鸿公司提供的物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。开发商应保证本物业管理区域建设项目按批准的规划设计要求全部建成，并满足使用要求；保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，按照国家规定的保修期限和保修范围，承担保修责任。被告为化建新村小区业主，其房屋面积为109.7平方米，每月应交物业管理费60.33元。被告自2012年1月至2018年12月共拖欠物业管理费5065.2元。另查明，化建新村小区至今没有成立业主委员会。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司订立的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对化建新村小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为化建新村小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告晏桂兰在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费5065.2元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  廖理 二〇一九年十月二十三日 书记员  江爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7813号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：方伟，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李勤，女，汉族，住址同上。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告方伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望、被告委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告方伟向原告支付物业管理费3978.8元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为化建新村小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳嘉信房地产发展有限公司签订的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》的约定，被告每月应交物业管理费60.34元，但被告自2013年10月至2018年12月共拖欠物业管理费3978.8元。 被告方伟辩称，原告与房地产公司签订的前期物业服务合同，为化建小区提供物业服务，但是我们小区没有和嘉信房地产公司签订过任何购房合同，我们也没有请求过原告为小区提供物业服务，原告自愿与嘉信房地产公司签订物业服务合同，其应当找嘉信房地产公司承担责任，而不能将我强行拉入诉讼。小区有违章建筑，没有监控，没有围墙，社会闲杂人员随进随出，安全有隐患，楼梯间上有小广告等，说明物业公司服务不到位。电动摩托车被偷，一直没有处理好。 查明的事实 岳阳市岳阳楼区化建新村由岳阳嘉信房地产发展有限责任公司（以下简称嘉信房地产公司)开发建设。2010年1月28日，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司签订了《化建新村（一期）前期物业管理合同书》。合同约定:原告为化建新村（一期）提供物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会聘请物业公司之日止；物业管理费住宅按0.55元/平方米/月，商业用房按1.1元/平方米/月，杂屋、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定昱鸿公司提供的物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。开发商应保证本物业管理区域建设项目按批准的规划设计要求全部建成，并满足使用要求；保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，按照国家规定的保修期限和保修范围，承担保修责任。被告方伟为化建新村小区住宅业主，其房屋面积为109.7平方米，每月应交物业管理费60.33元。被告自2013年10月至2018年12月共拖欠物业管理费3978.8元。另查明，化建新村小区至今没有成立业主委员会。2016年4月5日，被告的电动摩托车被盗后报案。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司订立的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对化建新村小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为化建新村小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。被告认为原告的服务不到位，可以通过协商、成立业主委员会变更物业服务公司等方式维权。被告电动摩托车被盗，应另行主张权利，不能以此为由拒缴物业费，本案审理中，针对被告电动摩托车被盗，原告核减被告的物业费398元，本院准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、限被告方伟在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费3580.8元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄永定 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初4168号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 梁  运  航 二〇一九年十月七日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 韦有刚（代）
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7740号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：周干忠，男，汉族，住岳阳市。 委托诉讼代理人：周华军，男，汉族，住址同上。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告周干忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望、被告委托诉讼代理人周华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费6210元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为岳阳市金电花园小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳新岳房地产发展有限责任公司签订的《岳阳市金电花园前期物业管理合同书》的约定，被告自2010年1月至2018年12月拖欠物业管理费6210元。 被告辩称，厕所吊顶有老鼠、垃圾，非常脏。车库一直都停不进车，门铃也是坏的。原告的工作人员也知道我维修厕所问题。楼下搭了一个违章的平台，小区内存在违章建筑，物业公司服务不到位。 查明的事实 2007年8月2日，岳阳华佳宏物业管理有限公司与岳阳新岳房地产发展有限责任公司签订的《岳阳市金电花园前期物业管理合同书》，2008年6月25日，岳阳华佳宏物业管理有限公司经工商变更登记为湖南昱鸿物业服务有限公司。合同约定:原告为岳阳市金电花园提供前期物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会签订新的物业管理服务合同生效时止；物业管理费住宅按0.48元/平方米/月，杂物房、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定了物业服务的主要内容。被告为岳阳市金电花园小区业主，其房屋面积为119.71平方米，在未办理装修之前的费用按60%收取,办理装修手续后，按合同价计算。被告自2010年1月至2018年12月拖欠物业管理费6210元。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与岳阳新岳房地产发展有限责任公司签订的《岳阳市金电花园前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对岳阳市金电花园小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为岳阳市金电花园小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。但原告也应当妥善处理被告提出的问题，提高物业服务水平。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、限被告周干忠在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费6210元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程解放 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7561号 原告（反诉被告）：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈树辉，男，1972年8月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：余敏，女，汉族，系陈树辉之妻，住址同上。 原告（反诉被告）湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告（反诉原告）陈树辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望、被告（反诉原告）陈树辉的委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈树辉向原告支付物业管理费3075.84元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为化建新村小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳嘉信房地产发展有限公司签订的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》的约定，被告每月应交物业管理费55.44元，但被告自2015年1月至2018年12月共拖欠物业管理费3075.84元。 针对被告的反诉，原告辩称，原告当时的工作人员对于其要求上门查看漏水问题答应处理，同时原告工作人员提出要缴纳部分物业费以后进行处理，当时被告并未作出回应，其本身存在过错。被告自行维修没有事先通知物业公司，原告对相关内容不知情，也没有提供相应发票，无法证实施工的真实性，且无法体现维修内容属于物业公司的服务范围。 被告（反诉原告）辩称，原告与房地产公司签订的前期物业服务合同，为化建小区提供物业服务，但是我们小区没有和嘉信房地产公司签订过任何购房合同，我们也没有请求过原告为小区提供物业服务，原告自愿与嘉信房地产公司签订物业服务合同，其应当找嘉信房地产公司承担责任，而不能将我强行拉入诉讼。小区有违章建筑，没有监控，没有围墙，社会闲杂人员随进随出，安全有隐患，楼梯间上有小广告，原告提出不合理的装修管理要求等，说明物业公司服务不到位。 审理中，被告陈树辉提出反诉请求，要求原告：1、赔偿因渗水问题造成的损失2000元；2、排除小区安全隐患，确保消防设施设备正常使用；3、完善小区治安巡防。事实与理由：1、小区房屋建筑存在质量问题，物业公司未尽维修义务。阳台下水管渗漏，向原告反映，原告没有派人处理，协商未果，为避免扩大损失，被告自费2000元修好；2、小区消防通道多处堵塞、占用，隐患颇多，物业公司未尽管理义务；3、业主财产频繁遭窃，物业公司未尽安全保障义务。 查明的事实 岳阳市岳阳楼区化建新村由岳阳嘉信房地产发展有限责任公司（以下简称嘉信房地产公司)开发建设。2010年1月28日，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司签订了《化建新村（一期）前期物业管理合同书》。合同约定:原告为化建新村（一期）提供物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会聘请物业公司之日止；物业管理费住宅按0.55元/平方米/月，商业用房按1.1元/平方米/月，杂屋、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定昱鸿公司提供的物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。开发商应保证本物业管理区域建设项目按批准的规划设计要求全部建成，并满足使用要求；保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，按照国家规定的保修期限和保修范围，承担保修责任。被告为化建新村小区6栋501号住宅业主，其房屋面积为109.7平方米，每月应交物业管理费60.33元；车库面积为18.9平方米，每月应交车库管理费3.78元,被告自2015年1月至2018年12月共拖欠物业管理费3075.84元。2017年6月17日，被告陈树辉自行维修阳台下水管渗漏，花费2000元。另查明，化建新村小区至今没有成立业主委员会。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司订立的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对化建新村小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为化建新村小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。被告认为原告的服务不到位，可以通过协商、成立业主委员会变更物业服务公司等方式维权。被告陈树辉阳台下水管渗漏并自行维修，原告没有及时查实是否属于物业公司的服务范围、是否需要启动维修基金，被告陈树辉自行维修前没有通知原告派人到场，因此，被告陈树辉自行维修阳台下水管渗漏，原被告应承担同等责任，各负担1000元维修费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）陈树辉在本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费3075.84元； 二、原告（反诉被告）岳阳市昱鸿物业服务有限公司负担1000元阳台下水管维修费； 上述两项相抵，被告（反诉原告）陈树辉支付2075.84元给原告（反诉被告）岳阳市昱鸿物业服务有限公司。 三、驳回原告（反诉被告）岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，反诉费25元，由原告（反诉被告）岳阳市昱鸿物业服务有限公司负担15元，被告（反诉原告）陈树辉负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程解放 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1706号原告：台山市金桥铝型材厂有限公司，住所地广东省台山市大江镇石桥工业区。法定代表人：雷建新，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：华辉，广东骏思律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：文媛，广东骏思律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A8层。法定代表人：陶佳竑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晖，女，1977年5月5日出生，蒙古族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：嵇然，女，1981年8月10日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第247983号关于第1049397号“SAP及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2019年9月4日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年5月11日至2017年5月10日之间（以下称指定期间）内进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：在案证据足以证明在指定期间对诉争商标进行了公开、真实、合法有效的使用。诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：10493973.申请日期：1996年1月29日4.专用权期限至：2027年7月6日5.核定使用商品（第6类）：金属建筑器材，金属建筑材料，金属窗，金属门，金属门框，金属门装置，金属格，铝梯，建筑铝型材，铝装饰幕墙，铝窗，门，框，网材料。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告官网截屏、网页介绍及中国铝业协会官网对其的介绍复印件；2.公司宣传册复印件、媒体报道复印件；3.销货合同及发票复印件；4.包装印刷合同及发票复印件、印刷品复印件；5.厂房、产品装箱照片复印件；6.原告获奖情况复印件。原告于诉讼阶段提交以下证据：1.2014年-2016年，原告与案外人签署的销货合约、订货单送货单、产品标签包装照片及交易回单；2.原告参加2015年、2017年中国国际铝工业展览会的相关材料及报道。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。首先，原告提交的原告官网截屏、网页介绍及中国铝业协会官网对其的介绍复印件证实了原告企业的客观情况，未能直接体现诉争商标；公司宣传册为自制证据且未体现诉争商标；获奖情况并非指定期间；媒体报道为网页下载打印件，真实性无法确认，难以确定形成时间；销货合同、销货清单虽然显示了诉争商标但是所售商品多为“KAP”系列商品，故无法确定所售商品商标为诉争商标，发票未能体现诉争商标；包装印刷合同及发票无法证实诉争商标是否实际流入市场；印刷品、厂房、产品装箱照片为自制证据，证明力较弱，本案不予采信；原告提交的与案外人签订销货合约、订货单、送货单、产品标签包装照片等均为自制证据且如前所述，原告也大量生产“KAP”系列产品故无法确认诉争商标的使用情况；原告提交的2015年、2017年中国国际铝工业展览会的相关材料及报道可以证实原告参展情况但多显示为“KAP”并非诉争商标，故原告的该诉讼意见本院不予支持。原告提供的证据未能直接反映诉争商标的使用，其提供的证据亦未形成完整的证据链证明诉争商标的使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告台山市金桥铝型材厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告台山市金桥铝型材厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十月二十八日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9030号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被告：李素珍，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告李素珍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼，被告李素珍下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．李素珍归还授信额度内透支本金46024.91元、利息5054.60元、逾期还款违约金2485.86元、消费手续费527.32元，以上共计54092.69元（前述利息、违约金、消费手续费暂计算至2019年6月20日）；支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；2．李素珍承担诉讼费。事实和理由：李素珍于2017年12月21日向农行成华支行申请办理卡号为62×××82金穗贷记卡，在使用该贷记卡的过程中，一直未按时清偿所欠透支款项。截止2019年6月20日累计欠款54092.69元。经催收未果，诉至法院。 被告李素珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年12月21日，李素珍向农行成华支行申请金穗贷记卡，阅读并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《收费标准》的全部内容。《领用合约》及《章程》对申领、使用、账户管理、还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》载明中国农业银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间最长56天的免息还款期待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。之后，李素珍领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年6月20日，李素珍于信用卡授信额度内透支本金46,024.91元、利息5,054.60元、逾期还款违约金2,485.86元、消费手续费527.32元。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》和《收费标准》的金穗信用卡申请表、中国农业银行系统账户详细信息和催收资料信息等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 李素珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为李素珍办理了信用卡，李素珍使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息、消费手续费、管理类费用、逾期还款违约金的计收进行了约定，且不违反法律规定，对农行成华支行要求李素珍支付借款本金、利息、消费手续费、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李素珍于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付授信额度内透支本金46,024.91元、利息5,054.60元、逾期还款违约金2,485.86元、消费手续费527.32元； 二、李素珍于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息和逾期还款违约金。利息以未归还透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至付清为止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但年利率不得超过未付本金的24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,165元，由李素珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  李泽蓉 人民陪审员  胡 梅 二〇一九年十月十八日 书 记 员  杨 雪
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3633号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人戴伟清，男，1975年9月3日出生，身份证号码：362********903*032，汉族，江西省宜春市人，文化程度初中，务工，户籍所在地为江西省宜春市宜丰县************。因涉嫌诈骗罪于2019年5月27日被羁押并刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检诉刑诉〔2019〕3567号起诉书，指控被告人戴伟清犯诈骗罪，建议在一年三个月至二年三个月有期徒刑的幅度内量刑。并提交了一系列证据。辩护意见被告人戴伟清对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。提出其已退回3000元给被害人的意见。查明事实2018年6月份，被告人戴伟清谎称可以与被害人李科共同投资东莞市莞城中惠房产公司管理的旗峰文化创业中心物业对李科实施诈骗。2018年7月27日，李科在本市东城街道梨川蒸武门餐厅通过中国建设银行网银转账给戴伟清50000元。2018年8月29日，李科通过中国建设银行网银转账给戴伟清13000元。后李科发现被骗并报案。2019年5月27日17时许，公安人员在江西省南昌市将戴伟清抓获归案。案发后，被告人已退回李科3000元。本院意见被告人戴伟清以虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。有如实供述犯罪事实，案发后退回部分赃款的从轻情节。被告人所提意见经查属实，予以采纳。判决一、被告人戴伟清犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年11月26日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人戴伟清在本判决发生法律效力之日起十日退赔被害人李科人民币60000元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  莫燕如人民陪审员  梁 江二〇一九年十月十日书 记 员  吴家欢
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7599号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：周红，女，1973年5月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告周红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费4337.1元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为化建新村小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳嘉信房地产发展有限公司签订的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》的约定，被告每月应交物业管理费53.18元，但被告自2012年6月至2018年12月共拖欠物业管理费4337.1元。 被告未答辩。 查明的事实 岳阳市岳阳楼区化建新村由岳阳嘉信房地产发展有限责任公司（以下简称嘉信房地产公司)开发建设。2010年1月28日，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司签订了《化建新村（一期）前期物业管理合同书》。合同约定:原告为化建新村（一期）提供物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会聘请物业公司之日止；物业管理费住宅按0.55元/平方米/月，商业用房按1.1元/平方米/月，杂屋、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定昱鸿公司提供的物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。开发商应保证本物业管理区域建设项目按批准的规划设计要求全部建成，并满足使用要求；保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，按照国家规定的保修期限和保修范围，承担保修责任。被告为化建新村小区业主，其房屋面积为96.7平方米，每月应交物业管理费53.18元。被告自2012年6月至2018年12月共拖欠物业管理费4337.1元。另查明，化建新村小区至今没有成立业主委员会。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司订立的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对化建新村小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为化建新村小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周红在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费4337.1元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程解放 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6780号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路2号。负责人：吴莉娜，职务：行长。委托代理人余现荣、巴以露，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告赵福春，女，1966年12月13日生，汉族，住贵州省修文县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行（以下简称“邮政储蓄银行中华北路支行”）诉被告赵福春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人巴以露，被告赵福春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月5日，被告赵福春与原告签订《个人额度借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款额度存续期限为36个月，自2017年1月5日至2020年1月5日。借款合同中约定了贷款利、罚、复息的计算标准及被告违约时，原告为实现债权的费用包括但不限于律师费用等由被告承担。同时规定了，“不按本合同规定按时偿还借款本息及其他应付款项"构成违约，针对违约，原告可宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息2017年1月5日，原告依约向被告放款10万元。现被告赵福春未按约归还，故原告诉至法院请求判令：一、请求法院依法判令被吉赵福有立即偿还原告借款本金38425.45元以及利息、罚息、复息1168.67元，共计39594.12元。(利、罚、复息暂计算至2019年5月6日，之后按合同约定标准继续计算至本息还清之日止)；二、请求判令被告赵福春承担原告实现债权支出的律师费1386元；三、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权的费用由被告赵福春承担。被告赵福春辩称，欠款属实，现在无偿还能力，我的财产已经被其他法院强制执行。经审理查明：2017年1月5日，邮政储蓄银行中华北路支行作为贷款人，赵福春作为借款人，共同签订了编号为52000165217015480932的《个人额度借款合同》，主要约定：1、贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币10万元用于个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期限36个月自2017年1月5日至2020年1月5日；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日按约定的浮动比例执行新的利率；3、借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率按贷款利率的1.5倍计算，借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利；4、借款人未按合同约定偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息，赔偿由此造成的损失，贷款人为保障自身利息先行垫付的费用（包括但不限于律师费），有权向借款人追偿。合同签订后，邮政储蓄银行中华北路支行向被告赵福春发放了贷款10万元，后在合同履行过程中，赵云贵未按约履行还款义务，从2018年11月5日起开始出现逾期，原告诉至本院并提供还款计划表、还款流水、贷款结清试算表，主张截止2019年5月6日，赵福春尚欠贷款本金余额38425.45元，利息、罚息、复息（复利）1168.67元。其中，表内正常利息0元，表内拖欠利息409.30元，表内罚息26.38元，表外正常利息4.43元，表外拖欠利息495.36元，表外罚息233.20元，正常利率6.65%，罚息利率9.975%，罚息包含复利。原告主张为进行本案诉讼委托了代理律师，实际支付了律师费1386元，并提交《法律服务协议》、发票各一份。被告赵福春称其非恶意拖欠借款，而是经济困难无偿还能力，并提交病退文件、执行裁定各一份。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告赵福春签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约向被告赵福春发放了贷款10万元，但被告赵福春未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据合同约定，原告有权宣布贷款到期，要求被告赵福春归还全部贷款本息，以及按照合同约定计收罚息、复利及其他费用；根据合同约定的计息方式及原告提交的逾期明细，经本院核实，截止2019年5月6日，被告赵福春尚欠贷款本金38425.45元，利息、罚息、复利1168.67元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮40%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率。关于原告要求被告赵福春支付1386元律师费的诉请，本案系因被告赵福春违约还款而产生，原告为实现债权而委托律所处理本案诉讼事宜，且原告当庭已提交证据证实律师费用已经产生并支付，故对原告该项诉请，本院予以支持。因保全费、公告费未实际产生，故对原告要求被告承担保全费、公告费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第二款、第六十条第一款“、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵福春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行贷款本金人民币本金38425.45元，利息、罚息、复利共计人民币1168.67元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2019年5月6日，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮40%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止；复利以未还利息为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮40%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止。遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率）；二、被告赵福春于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行为实现债权而产生的律师代理费人民币1386元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费824元，由被告赵福春负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决书义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 袁 琴人民陪审员 高 菁人民陪审员 冯 慧二〇一九年十月二十八日书 记 员 杨韵雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5531号 申请执行人张宏，男，1980年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人姚华，男，1974年7月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初1002号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人姚华银行存款人民币及其它款项人民币31350元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十月十日 书记员 林春铧
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初4410号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 梁  运  航 二〇一九年十月十九日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 张林涛（代）
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3646号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人龚启亮，男，1989年12月1日生，身份证号码：360********201*136，汉族，江西省九江市人，文化程度初中，无业，户籍所在地为江西省九江市永修县**************。因涉嫌盗窃罪于2019年5月23日被羁押并刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕3542号起诉书，指控被告人龚启亮犯盗窃罪，建议在八个月至一年八个月有期徒刑的范围内量刑，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人龚启亮对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实（一）2018年6月11日3时许，被告人龚启亮去到本市东城街道温塘莞温西路167号门口发现多辆停在路边的汽车，遂以拉汽车车门把手的方式确认车辆是否有上锁，后确认一辆未上锁的丰田小车（车牌号为粤S*****）为盗窃对象，打开汽车车门进入车内实施盗窃，在车内盗得被害人张喜园的一个钱包（内有3000元人民币现金、身份证及多张银行卡），后逃离现场。（二）2019年4月23日23时40分许，被告人龚启亮在东莞市****闲逛时发现一辆停在东莞市****设计师酒店停车场的东风牌小汽车（车牌号为粤L*****）左后车窗未关闭，靠近车辆后发现后排座位上有一挎包，于是从未关闭的车窗将手伸入车内将被害人刘强的黑色挎包（内有一个价值30元人民币的VIVO牌的手机充电器、一个价值30元人民币的耳机以及证件和钥匙）偷走，后离开现场。（三）2019年5月21日4时许，被告人龚启亮在东莞市****万达广场对面一宵夜档吃完宵夜后回家，途经东莞市*****龙沐足停车场是发现一辆凯迪拉克汽车（车牌为川B*****）副驾驶的车窗未关，确认附近没人后走到未关闭的车窗处，爬进车内寻找财物，偷走被害人赵德平放在车内的1085元人民币现金、一支金顺牌钢笔（价值1000元人民币）以及证件和钥匙，后离开现场。2019年5月23日10时许，公安机关经过侦查后在本市东城海纳网吧将被告人龚启亮抓获归案。本院意见被告人龚启亮多次以秘密手段窃取他人财物，构成盗窃罪；有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决一、被告人龚启亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年1月22日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人龚启亮在本判决生效后十日内退赔被害人张喜园人民币3000元，退赔被害人刘强人民币60元，退赔被害人赵德平人民币2085元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李沛雄人民陪审员  莫燕如人民陪审员  梁 江二〇一九年十月十日书 记 员  吴家欢
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8954号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被告：康彦，女，汉族，1972年5月18日出生，住成都市青羊区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告康彦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人段静玲、王敏到庭参加了诉讼，被告康彦下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告归还授信额度内透支本金46,052.43元、利息4,974.18元、逾期还款违约金2,601.07元、消费手续费705.81元、管理类费用2.99元，以上共计54,336.48元（前述利息、违约金暂计算至2019年6月20日）；归还信用金（分付）额度内透支本金36,810.00元、利息1,096.39元、逾期还款违约金741.27元，以上共计38,647.66元（前述利息、逾期还款违约金暂计算至2019年6月20日）；2．被告支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；3．被告承担诉讼费及其他原告实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：被告于2018年4月11日向原告申请办理了金穗贷记卡，在消费后一直未按时清偿所欠透支款项。截止2019年6月20日累计欠款92,984.14元。经催收未果，诉至法院，望判如所请。 被告康彦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2018年4月11日，康彦向农行成华支行申请金穗贷记卡并办理“信用金”（分付）分期付款业务，阅读并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《收费标准》和《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》（以下简称《细则》）的全部内容。《领用合约》及《章程》对申领、使用、账户管理、还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》载明中国农业银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间最长56天的免息还款期待遇，免息还款期由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额或使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。《细则》载明申请人承诺按信用卡对账单所显示金额按月偿还欠款；每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用。之后，康彦领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年6月20日，康彦于信用卡授信额度内欠付本金46,052.43元、利息4,974.18元、逾期还款违约金2,601.07元、消费手续费705.81元、管理类费用2.99元，于信用金（分付）额度内欠付本金36,810.00元、利息1,096.39元、逾期还款违约金741.27元。经催收未果，农行成华支行诉至本院。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》和《收费标准》的金穗信用卡申请表、附有《细则》的《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》、中国农业银行系统账户详细信息和催收资料信息等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。康彦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为康彦办理了信用卡，康彦使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息、逾期付款违约金、消费手续费和管理类费用的计收进行了约定，且不违反法律规定，对农行成华支行要求康彦支付借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费和管理类费用的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、康彦于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付授信额度内透支本金46,052.43元、利息4,974.18元、逾期还款违约金2,601.07元、消费手续费705.81元、管理类费用2.99元，支付信用金（分付）额度内透支本金36,810.00元、利息1,096.39元、逾期还款违约金741.27元； 二、康彦于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息和逾期还款违约金。利息以未归还透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至付清为止，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但年利率不得超过未付本金24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,156元和公告费，由康彦负担（该款已由中国农业银行股份有限公司成都成华支行垫付，康彦于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 叶尚蓉 二〇一九年十月十一日 书 记 员 邓彬洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7520号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，行长。 委托诉讼代理人：李晓，男，1980年1月22日出生，汉族，住成都市青羊区，系银行员工。 委托诉讼代理人：陈盈，男，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，系银行员工。 被告：涂传虎，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省商城县。 原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行与被告涂传虎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈盈、被告涂传虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金110，000元以及按照《天府信用卡章程》的约定计付至欠款结清之日止的透支利息、复利、分期手续费、滞纳金；2、判令被告承担原告实现债权的全部费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2016年7月7日，涂传虎签署《天府信用卡申请表》向原告申请办理优分卡，在申请表中被告填写了个人基本资料、工作资料、联系人资料以及其他资料，并签署声明承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项权利”。《成都农商银行天府信用卡章程》约定了如下内容：持卡人办理本合约或本行规定的相关事宜，需按本行依法确定的费率支付相关费用；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；透支利息的标准为日利率0.5‰；滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%收取。2019年1月1日起，涂传虎未按照《成都农商银行天府信用卡章程》的约定还本付息，经原告多次催收未果。原告为维护合法权益，农商行金泉支行故诉至本院。 被告涂传虎答辩称，对于欠款本金11万元是事实，滞纳金收取过高，且在办卡的时侯并没有说过收取滞纳金。 本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，涂传虎向农商行金泉支行提交《天府信用卡申请表》并签订《天府白金信用卡领用合约》，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，领用合约约定：除章程和本合同另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还是最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任；透支利息按日利率0.5‰计算，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币1元。持卡人偿还的款项不足以清偿到期应还款项时，还款顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等等；持卡人同意：本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。 信用卡核发后，涂传虎使用该信用卡进行消费，根据原告提交的持卡人历史交易明细显示，截止2019年9月1日，被告尚原告透支本金11万元、利息6，644.09元、分期手续费2，805元、滞纳金24，111.29元。 上述事实有《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、信用卡逾期明细等证据以及原告当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，案涉《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。教主按约为被告办理了信用卡，被告使用了该信用卡，应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，结合庭审查明的事实，截止2019年9月1日，被告尚原告透支本金11万元、利息6，644.09元、分期手续费2，805元、滞纳金24，111.29元，对于原告主张的透支本金、利息及分期手续费，因符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金问题，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，故对原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、涂传虎于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司金泉支行归还本金110，000元、分期手续费2，805元及利息（截止2019年9月1日的利息为6，644.09元，2019年9月2日起至款项付清之日止的利息，以110，000元为基数，按照日利率0.5‰的标准计算）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金泉支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，700元，由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行负担400元、由涂传虎负担2，300元（此款已由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行垫付，涂传虎于履行上述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  赵晓林 人民陪审员  董 燕 二〇一九年十月八日 书 记 员  崔 燕
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8955号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被告：江国军，男，汉族，1963年1月18日出生，住四川省郫都区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告江国军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人段静玲、王敏到庭参加了诉讼，被告江国军下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告归还授信额度内透支本金99998.77元、利息7671.32元、逾期还款违约金5585.40元、消费手续费1800.54元，以上共计115056.03元（前述利息、违约金、消费手续费暂计算至2019年6月20日）；支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；2．被告承担诉讼费及其他原告实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：被告于2014年9月20日向原告申请办理卡号为62×××45的金穗贷记卡，在使用该贷记卡的过程中，一直未按时清偿所欠透支款项。截止2019年6月20日累计欠款115056.03元。经催收未果，诉至法院，望判如所请。 被告江国军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2014年9月20日，江国军向农行成华支行申请金穗贷记卡，阅读并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《收费标准》的全部内容。《领用合约》及《章程》对申领、使用、账户管理、还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》载明中国农业银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间最长56天的免息还款期待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。之后，江国军领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年6月20日，江国军于信用卡授信额度内欠付本金99,998.77元、利息7,671.32元、逾期还款违约金5,585.40元、消费手续费1,800.54元。经催收未果，农行成华支行诉至本院。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》和《收费标准》的金穗信用卡申请表、中国农业银行系统账户详细信息和催收资料信息等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。江国军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为江国军办理了信用卡，江国军使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息和消费手续费的计收进行了约定，且不违反法律规定，对农行成华支行要求江国军支付借款本金、利息、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。银行系统显示江国军欠付5,585.40元逾期还款违约金，其实质是案涉《领用合约》中约定的滞纳金。合同虽对滞纳金有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，由于在此之后原、被告未就逾期还款违约金达成协议，因此对诉请的逾期还款违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江国军于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付授信额度内透支本金99,998.77元、利息7,671.32元、消费手续费1,800.54元； 二、江国军于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息。利息以未归还透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至付清为止，但年利率不得超过未付本金24%； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,631元和公告费，由江国军负担（该款已由中国农业银行股份有限公司成都成华支行垫付，江国军于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 叶尚蓉 二〇一九年十月十一日 书 记 员 邓彬洁
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终995号上诉人（原审原告）朱延田，男。上诉人（原审被告）抚顺市新抚区人民政府。法定代表人陆波，该区政府区长。委托代理人袁世杰，新抚区人。委托代理人董清华，该区政府法律顾问。上诉人朱延田因诉上诉人抚顺市新抚区人民政府履行房屋拆迁安置补偿协议一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告拥有位于新××区××楼××单元××号住宅房屋一处，建筑面积40.56平方米。2001年7月1日抚顺市正达建设开发有限公司（以下简称正达公司）与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定“正达公司对原告房屋进行拆迁，对原告实行原地安置，安置房屋建筑面积60平方米。临时安置补助费每月80元，在过渡期内不能回迁，从超期之日至回迁安置时止，加发1至3倍临时安置补助费，搬家补助费260元。”2001年7月5日原告向正达公司缴纳扩大面积款11664元。因正达公司未能进行房屋开发建设，2004年5月19日被告发布通告：“为确保千金路南棚厦区改造的动迁居民及时回迁，抚顺市人民政府决定将正达公司的土地使用权整体收回，上市出让。新抚区政府为责任主体，确保该地区动迁居民2004年年底前回迁；正达公司与被拆迁人签订的协议继续有效。”原告的临时安置补助费领取至2005年4月。原告因与被告就房屋安置及临时安置补偿费问题未达成一致意见，向法院提起行政诉讼。要求被告给其安置房屋和支付2005年5月至回迁之日止的临时安置补助费，每月650元以及搬家费260元。被告在2018年11月为原告提供了万达西改造项目的回迁房屋，原告选定了房屋，但因临时补助费等事宜未与被告协商一致，原告不同意接收该房屋。原审法院认为，本案的争议焦点是被告应否继续履行原告与正达公司签订的房屋拆迁安置补偿协议。由于被告对外发布通告，告知原告等被拆迁人，新抚区政府作为责任主体，正达公司与被拆迁人签订的协议继续有效。因此被告应履行该通告中的承诺义务，继续履行原告与正达公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，为原告安置房屋，并支付临时安置补助费和搬家费。考虑原告多年来未被回迁安置，结合原告原房屋面积及房屋租赁市场的价格情况，临时安置补助费按每月400元计算更具有合理性。关于原告主张临时补助费应给付至回迁之日止，经查，被告在2018年11月为原告提供了安置房屋，原告也选择确定了房屋，但因临时补助费等事宜未与被告达成一致意见，原告拒绝接收其选定的房屋而导致其至今未回迁，该迟延回迁的责任不应由被告承担，因此临时安置补助费应计算至2018年11月。故被告应给付原告2005年5月至2018年11月每月400元的临时安置补助费，并给付原告搬家费260元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效之日起六十日内履行职责，依法为原告安置房屋；二、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效之日起六十日内给付原告朱延田自2005年5月至2018年11月每月400元的临时安置补助费；三、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效之日起六十日内给付原告朱延田搬家费260元。案件受理费50元由被告抚顺市新抚区人民政府负担。上诉人朱延田不服一审判决，向本院上诉称：朱延田18年未能回迁安置，原审判决安置临时补助费每个月400元标准过低。临时安置补助费结算至2018年11月不妥。抚顺市新抚区人民政府作为责任主体，原审判决中未判决被告因违约而应承担的违约责任，侵权责任。上诉请求：要求抚顺市新抚区人民政府履行拆迁协议规定的权利、义务和责任。抚顺市新抚区人民政府答辩称，因正达公司拆迁停滞，抚顺市新抚区人民政府承接回迁责任，按照抚顺市“两先一优”原则予以安置。朱延田属于08年以前没有选房，不同意安置的住户。对于过渡期的安置补偿费的问题协议中约定是80元每月，超过一年后加发1-3倍的补助费。上诉人抚顺市新抚区人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一、抚顺市新抚区人民政府与朱延田之间没有民事上权利义务关系。朱延田系与正达公司形成的拆迁与被拆迁民事法律关系。正达公司没有依协议安置原告系正达公司违约行为，与抚顺市新抚区人民政府无关。抚顺市新抚区人民政府与朱延田没有具体行政行为法律关系。抚顺市新抚区人民政府没有对朱延田实施具体行政违法行为。抚顺市新抚区人民政府与朱延田之间没有行政法律合同关系。抚顺市新抚区人民政府对朱延田等不能如期回迁安置的困难居民，以单务的形式救济性的同等条件安置回迁居民。朱延田无理由向抚顺市新抚区人民政府提出任何单务救济性以外的任何要求。二、一审判决给付朱延田每月400元过渡期安置补助费没有法律依据。上诉请求：撤销抚顺市中级人民法院（2009）辽04行初11号行政判决，将本案发回重审或依法改判。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，朱延田与正达公司签订房屋拆迁安置补偿协议后，因正达公司未能进行房屋开发建设，抚顺市新抚区人民政府发布通告正达公司的土地使用权被政府整体回收，动迁居民回迁安置工作由其作为责任主体，故抚顺市新抚区人民政府负有回迁安置动迁居民的义务，且抚顺市新抚区人民政府通告认可正达公司与被拆迁人的协议继续有效，故抚顺市新抚区人民政府应当继续履行朱延田与正达公司签订的房屋拆迁安置补偿协议。朱延田要求抚顺市新抚区人民政府履行该补偿协议中约定的权利、义务和责任具有事实和法律依据。虽然依据该补偿协议，双方约定临时安置补助费为每月80元，但是原审法院考虑朱延田多年来未被回迁安置，结合其原房屋面积及当地房屋租赁市场的价格情况，将临时安置补助费调整为每月400元并无不当。但是本案朱延田在一审中的诉讼请求是判令抚顺市新抚区人民政府履行拆迁协议中规定的权利、义务及责任，结合一审庭审时朱延田法庭陈述，其诉讼请求应当包括要求抚顺市新抚区人民政府迟延履行回迁安置义务应当承担的违约责任，一审判决对此并未涉及，属于遗漏诉讼请求。综上所述，一审判决遗漏当事人的诉讼请求，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初11号行政判决；二、本案发回抚顺市中级人民法院重新审理。审判长  李永财审判员  张宇庭审判员  蒋华明二〇一九年十月二十八日法官助理刘进军书记员刘桐阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5535号 申请执行人张宏，男，1980年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄广设，男，1986年7月18日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初7157号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄广设银行存款人民币及其它款项人民币32600元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十月十日 书记员 林春铧
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7547号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：曾凡，男，1982年7月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告曾凡物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望到庭参加诉讼。被告曾凡经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告曾凡向原告支付物业管理费5493.6元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为化建新村小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳嘉信房地产发展有限公司签订的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》的约定，被告每月应交物业管理费61.8元，车库管理费3.58元，但被告自2010年1月至2018年12月欠缴住宅物业管理费，2012年1月至2016年12月欠缴车库管理费，共拖欠物业管理费5493.6元。 被告未答辩。 查明的事实 岳阳市岳阳楼区化建新村由岳阳嘉信房地产发展有限责任公司（以下简称嘉信房地产公司)开发建设。2010年1月28日，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司签订了《化建新村（一期）前期物业管理合同书》。合同约定:原告为化建新村（一期）提供物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会聘请物业公司之日止；物业管理费住宅按0.55元/平方米/月，商业用房按1.1元/平方米/月，杂屋、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定昱鸿公司提供的物业服务的主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。开发商应保证本物业管理区域建设项目按批准的规划设计要求全部建成，并满足使用要求；保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，按照国家规定的保修期限和保修范围，承担保修责任。被告为化建新村小区业主，其房屋面积为112.38平方米，车库面积为17.9平方米，每月应交物业管理费61.8元，车库管理费3.58元,被告自2012年1月至2018年12月欠缴住宅物业管理费，2012年1月至2016年12月欠缴车库管理费，共拖欠物业管理费5493.6元。另查明，化建新村小区至今没有成立业主委员会。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与嘉信房地产公司订立的《化建新村（一期）前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对化建新村小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为化建新村小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾凡在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费5493.6元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程解放 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执恢242号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地高安市瑞州中路1号 法定代表人：严洁，该行行长。 被执行人：黄解如，男，汉族，1957年10月15日出生，住高安市。 被执行人：吴雪连，女，汉族，1957年8月28日出生，住所地高安市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0983民初2999号民事判决书，依法向被执行人黄解如、吴雪连发出执行通知书，责令两被执行人按照生效判决书履行还款义务，但被执行人黄解如、吴雪连至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄解如、吴雪连银行的存款1500000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文军 二〇一九年十月十日 书记员  刘景龙
青海省泽库县人民法院   民事裁定书   （2019）青2323民初93号   原告：吕有科，男，1970年11月11日出生，汉族，甘肃省新宁镇巩范村农民，现住泽库县。   被告：四川省立新建设集团有限公司，住所地：四川省广安市经开区奎阁园区石滨路1号，法定代表人：汪新立。   委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。   被告：王兆成，男，汉族，1978年7月22日出生，青海省湟中县拦隆口镇上寺村农民。   委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。   原告吕有科诉被告四川省立新建设集团有限公司、王兆成追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，原告于2019年10月28日以原告主体不适格为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吕有科以原告主体不适格为由，自愿申请撤诉符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告吕有科的撤诉。   本案案件受理费13050元，减半收取6525元，由原告吕有科承担。   审 判 长 宁 吾 加   审 判 员 旦  却   人民陪审员 仁 青 加     二〇一九年十月二十八日   书 记 员 完德扎西
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1570号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行，住所地：肇庆市鼎湖区*******************3-1至3-10卡商铺，统一社会信用代码：914***********034M。负责人：张翼。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。被告：聂彩梅（已故），女，汉族，1968年6月28日出生，住广东省德庆县***************，公民身份号码：442************389。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行与被告聂彩梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告向原告归还贷款本金95242.15元，利息1257.5元，合计96499.65元（利息暂计至2019年3月26日，之后按合同约定计至本息还清之日止）；3、被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费7719元；4、原告对被告提供的抵押物在其担保的债权范围内，依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》约定，原告向被告提供个人住房按揭贷款140000元，用于购买位于肇庆市鼎湖区新城9区丽港新天地花园1栋12层1202号房产，并办理了抵押登记。截止至2019年3月26日止，被告拖欠借款本息96499.65元。被告已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。查明：本院于2019年9月29日收到原告提交的民事起诉状。原告提交的民事起诉状所列的被告聂彩梅已于2015年死亡。本院经审查认为：本案被告聂彩梅在原告提起民事诉讼前已经死亡，即被告聂彩梅诉讼主体资格已经消灭，原告将聂彩梅列为本案被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的起诉条件，应当裁定不予受理。鉴于本案已经受理，故裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的起诉。案件受理费2384.37元，予以退还原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  温汛强审判员  江 浩审判员  邹杰明二〇一九年十月三十日书记员  梁间明
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7652号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被告：崔跃文，男，1994年6月10日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告崔跃文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付3224.14元。二、请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以3224.14元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年8月14日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日2019年4月29日为330.19元。三、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠快捷公司）签订个人借款申请表及个人借款合同条款与条件，与杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司，与普惠快捷公司系合作关系）平台注册的投资用户（即出借人）建立了借款关系，约定商品借款金额为2799元，分期期数为12期，按月还款，每月还款金额374元。此外还约定了逾期还款责任以及相应的借款管理费收取标准和方式。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截止目前，被告已还0期，未还12期。被告逾期未还款，经多次催收无果，2017年8月14日，普惠快捷公司代被告向出借人偿还了尚欠借款本金2799元，利息200.91元，以及借款管理费1344.66元。普惠快捷公司由此取得追偿权。2018年9月4日，普惠快捷与原告签订了《债权转让协议》，且普惠快捷公司履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。现原告自愿放弃普惠快捷公司代偿的借款管理费和利息，仅按照法定最高利率24%计算借款期间未还利息。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳求依法判决。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、个人借款申请表；2、个人借款合同条款与条件；3、个人借款确认单；证据1、2、3证明借贷关系的成立及履行借款的实际发生；4、代偿转账凭证，证明代偿事实的实际发生；5、债权转让通知，证明债权转让通知事实；6、代偿证明，证明代偿事实的实际发生；7、债权转让证明，证明债权转让的事实。 经审理查明，2016年11月25日被告为购买手机，与普惠快捷公司签订个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、个人借款确认单，向挖财公司平台借款2799元，普惠快捷公司向被告收取客户服务费借款管理费等费用，个人借款申请表中载明，购买商品为oppo手机，商品总价为2799元，首付金额为0元，借款金额为2799元，分期期数为12期，每月还款金额为374元，还款日为每月25日，指定还款户名为挖财公司，个人借款合同条款与条件中约定，借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商普惠快捷公司代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财公司出具的证明为准，普惠快捷公司代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。 2018年8月13日，挖财公司向普惠快捷公司出具证明，证明因借款人未按时履行还款义务，挖财公司平台中的出借人已提前宣布借款提前到期，挖财公司并收到了普惠快捷公司代借款人偿还的款项，代偿清单中显示2017年8月14日代崔跃文偿还借款本金2799元，管理费1344.66元，利息200.91元，合计金额为4344.57元。 2018年9月20日，普惠快捷公司向原告出具债权转让证明，将其对被告所享有的债权转让给原告，并通过短信的形式通知了被告。被告未向原告履行还款义务。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告崔跃文经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，根据原告举证及当庭陈述，能够证明被告崔跃文为购买手机与普惠快捷公司签订借款合同，并按约向挖财公司还款的事实，因被告未能按期还款，普惠快捷公司代被告向挖财公司偿还了借款本金及管理费、利息等，普惠快捷公司因此取得该债权，后又将该笔债权转让给本案原告，并履行了通知义务，故该债权转让行为合法有效。现原告主张被告支付借期内拖欠的借款本息3224.14元，并按照年利率6%的标准支付自2017年8月14日起至款项还清之日止的利息，该请求不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告崔跃文于本判决生效之日起十日内偿还原告成都律军风险管理股份有限公司欠款3224.14元及利息（自2017年8月14日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告崔跃文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 杨 雷 人民陪审员 吕 霞 人民陪审员 刘丽雪 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 殷春潮