广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38462号原告（案外人）姚汉惠，香港特别行政区居民，女，1975年1月6日出生，住址深圳市福田区委托诉讼代理人杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告（保全申请人）夏启秀，女，汉族，1981年11月13日出生，住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人徐顺华，广东深长城律师事务所律师。第三人(保全被申请人)赵鹏，男，汉族，1984年4月26日出生，住址深圳市福田区，委托诉讼代理人江沂，广东商达律师事务所律师。第三人（保全被申请人）深圳市睿通兴科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人王汉光。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2019）粤0304执异275号执行裁定书提起诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告姚汉惠及其委托诉讼代理人杨书敏、杨武奎，被告夏启秀的委托诉讼代理徐顺华、王蕾，第三人赵鹏的委托诉讼代理人江沂均到庭参加诉讼。第三人深圳市睿通兴科技有限公司（以下简称睿通兴公司）经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院审理。本案现已审理终结。原告诉称，夏启秀诉赵鹏、睿通兴公司民间借贷纠纷一案，案号(2019)粤0304民初23541号。根据2019年2月18日的(2019)粤0304财保610号《民事裁定书》，法院查封了位于福田房产（下称涉案房产）。原告以其作为涉案房屋的实际产权人提出书面执行异议，请求解除对涉案房产的保全措施。2019年6月14日的(2019)粤0304执异275号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。现原告提起执行异议之诉。原告认为，原告系涉案房屋的实际产权人，对涉案房产享有足以排除保全执行的实体权利，法院不应对涉案房屋采取保全查封措施，事实与理由如下：1、2016年3月30日，原告与第三人赵鹏及其配偶签署《房产代持协议书》，甲方（原告）乙方（第三人赵鹏及其配偶）共同确认，涉案房产由甲方委托乙方代为购买，房产购买总价为4980000元，由原告实际出资购买，该房产的实际所有权人为原告，原告借用赵鹏名字购买，并将该房产登记至赵鹏名下。涉案房产及相关附属设施实际所有权利归原告所有，购房款、装修款、登记费、税费等费用全部系由原告支出。乙方（赵鹏）受甲方（原告）委托代持房产期间，赵鹏收取原告30000元报酬，其中购买房产过户至赵鹏名下后3天内支付15000元，待乙方将房产过户给甲方或甲方指定的买受人后3日内支付15000元。该协议对双方代持房产的其他权利义务进行了明确约定。2、涉案房产于2016年3月18日由原告委托赵鹏与第三人签订《二手房买卖合同》，于2016年5月10日过户登记至赵鹏名下，2016年5月10日，原告依照《房产代持协议书》的约定向赵鹏支付代持房产报酬15000元。2016年9月27日，原告与第三人赵鹏在深圳市公证处办理(2016)深证字第146448号公证书，第三人赵鹏全权委托原告办理上述房产的出售、出租及管理等一切事项。3、原告实际支付了涉案房屋购房首付款、交易过户及办证税费、买房中介费等费用，并按月偿还涉案房屋的按揭贷款本息，原告在购买涉案房屋后自行办理了交房手续并取得房屋，原告对涉案房屋进行了装修并支出了装修费，原告以自己的名义将涉案房屋对外出租并收取租金。原告对涉案房屋一直在行使管理、使用、出租收益的权利，并拥有对涉案房产实际处分的权利。综上，涉案房产虽登记在第三人赵鹏名下，但赵鹏仅为房产的名义产权人，原告为涉案房产的实际产权人，请求判令：解除对涉案房产的保全查封措施。被告答辩称，原告的证据及事实不足以抗辩被告申请对赵鹏财产的查封与冻结。1、原告主张的理由是与赵鹏之间存在借名买房，原告是实际的产权人。但原告是香港人，在深圳没有社保记录，不具有在深圳购房的资格，先不讨论其代持的真实性，退一万步讲，其主张委托他人购房的行为是在规避深圳市购房政策与强制性的规定，这是国家调控房价不力，导致房价增长过快的重要原因之一，因此其行为损害的是国家利益和社会公众利益，依据《广东省高院关于审理处理执行裁决纠纷案件重点问题的解答》，不可以排除执行。2、原告所提供的证据不能排除与第三人赵鹏之间其他的债务以及相关债权的情形，虽然有转入的资金，但这可能是原告向赵鹏的还款，也可能是赵鹏向原告的借款，也可能是赵鹏使用原告的账户进行账户之间的转入，还有可能是原告为了帮助赵鹏规避债务而所作的一种故意的行为。因此在原告不能主张相关排除的情况下是不能抗辩被告依据物权登记对赵鹏财产进行保全申请。3、房产登记相关的委托手续都证明赵鹏是登记的业主。虽然原告提出是借名代持，最多只能约束原告和赵鹏之间，所以原告诉请要求解除保全没有事实依据，也没有法律根据。请求驳回原告诉请。第三人赵鹏发表意见称不认可原告诉请，理由如下：1、原告出具的证据可以反映出，房产销售发票，票据等载明的付款人为赵鹏，二手楼交易资金监管协议的买方也是赵鹏，涉案房产登记所有权人为赵鹏，业主公约中的业主也是赵鹏，所以赵鹏系涉案房产的买受人。2、代持产权协议或称隐名购买房购房协议，顾名思义，是指自己购房并不将房产权属登记在自己名下而登记在他人名下。依照物权法规定，不动产的权属情况应以不动产登记本记载的内容为准，不动产登记本具有推定力和公信力。不动产物权变动以登记完成为生效要件，代持产权协议并不属于法律另有规定的情形。因此，依据物权法规定的物权公示原则，代持产权协议对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动，本案的代持产权协议并不能对涉案房产的物权及物权变动的认定产生影响。3、原告出于某些因素的考虑将房产登记在赵鹏名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。因赵鹏与本案被告的借款纠纷目前在福田法院审判阶段尚未判决，法院在执行中依据不动产登记本采取查封登记在赵鹏名下的涉案房产的执行措施符合物权法定原则，并无不当。4、根据物权法和房地产登记的相关规定，房屋登记管理机关对房产的登记管理是对房屋产权登记确权的唯一法定部门，如果允许公民或法人私下协议方式来挑战法律法规的相关产权登记制度的规定，势必造成社会经济的乱序，和公民法人有关诚实信用方面要求的降低。综上，涉案房产归赵鹏所有，房屋登记机构是对房屋产权登记确权的唯一法定部门，房产登记的公示效力远远大于双方当事人签订的产权归属约定。原告以代持产权协议书来推翻房屋登记机构对涉案房产的所有权登记没有事实和法律依据，房管部门根据申请人的申请进行产权登记并无错误，本案不存在否定登记权利人权利的情况。请求驳回原告诉请。第三人睿通兴公司未提交书面意见及证据。经审理查明，2016年3月18日，赵鹏与陈向辉、黄燕娜签订《二手房买卖合同》，由赵鹏购买涉案房产，成交价498万元。同日，某房产经纪公司出具收据，收到赵鹏购买涉案房产定金10万元。2016年3月24日，赵鹏与陈某、黄某签署《二手楼交易资金监管协议》，将房产资金124万在工商银行深圳湾支行监管。2016年3月30日，原告（甲方）与第三人赵鹏（乙方）、胡某（丙方）、叶某（担保人）共同签署《房产代持协议书》，约定甲方实际出资购买房产一套，甲方委托乙方持有的房产位于深圳市福田区，该房产于2016年3月24日由甲方委托乙方代为购买，房产购买总价为4980000元人民币，由甲方实际出资购买。该房产的实际所有权人为甲方，该房产虽登记在乙方名下，但该房产及相关附属设施实际所有权利归甲方所有，购房款、装修款、登记费、税费等费用全部系由甲方支出。甲方实际享有该房产及其附属设施完全的所有权（占有权、使用权、收益权、处分权）及其他附属权利。乙方受甲方委托代持房产期间，乙方收取甲方人民币30000元报酬，其中购买房产过户至乙方名下后3天内支付人民币15000元，待乙方将房产过户给甲方或甲方的指定的买受人后3日内支付人民币15000元。2016年5月10日，原告向赵鹏付15000元报酬。原告提交了地税局电子缴款凭证，显示涉案房产交易契税52594.26元，交易手续费发票共两份显示交易手续费共403.88元，登记费票据显示登记费80元。原告主张该部分费用均由其支付，第三人赵鹏予以确认。2016年9月3日，姚汉惠在《居间服务及佣金承诺书》上签名，承诺向深圳市世华房地产投资顾问有限公司支付佣金4万元，该公司开出深圳增值税普通发票。2016年9月27日，赵鹏出具经公证的《委托书》，委托深圳市某担保有限公司、李某、林某、郑某、姚汉惠以其名义在2016年9月27日至2019年9月27日的期限内办理管理房产、办理房产证、办理贷款、转移、过户、水、电、煤气、租赁等事项。2016年9月29日，原告作为赵鹏代理人，在涉案房产《业主公约》、燃气公司业务受理单、用气合同等文件签名。原告提交的装修与家私清单显示了装修费用237531元。第三人认可该部分费用由原告支出。赵鹏在工行卡号后四位1055的账户显示，该账户于2016年3月24日开户，之后原告陆续进行了多笔转入交易，具体时间和金额分别为2016年3月24日124万，4月19日20万，8月16日、9月15日、10月13日各2万，11月16日8000元，11月21日10元，12月16日2万，2017年1月18日2万，2月17日1900元，3月14日、4月14日各2万元，5月15日12000元，6月19日、7月17日、8月17日、9月18日、10月17日均为2万元，11月13日1万元，12月12日、2018年1月12日、2月12日、3月14日、4月17日、5月18日、6月18日、7月18日、8月14日、9月14日、10月14日、11月14日、12月14日均为2万元。原告在工商银行尾号2853的银行卡账户流水显示了向赵鹏的付款状况。除向其1055的账户付款外，除前述付款外，还包括2016年5月10日15000元（即代持房产报酬）、2017年3月10日付9500元，2019年1月17日付3000元、2月17日付2万元。电脑截图显示赵鹏的二手住房购置贷款本金344万元，360期，贷款发放日期2016年5月18日。赵鹏在工行卡号后四位1055的账户显示，2016年6月至2018年12月间，该账户每月还按揭款17246.5元，除此之外，该账户还用于缴交物业管理费、煤气、电费等费用。原告提交一份租赁合同，显示姚汉惠于2017年7月8日与赖某就涉案房产签订租赁合同，租赁期限至2018年7月7日止。原告提交的收款收据显示其收取了第一期租金9700元。原告提交其与细姑的聊天记录，显示的内容均与租金有关。原告据此主张涉案房屋的租金由其收取。2019年2月15日，夏启秀因与赵鹏、睿通兴公司民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全。本院作出（2019）粤0304财保610号民事裁定书，并于2019年2月21日查封了赵鹏名下位于福田区房产。原告向本院提出执行异议。本院于2019年6月14日作出（2019）粤0304执异275号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。庭审中，原告称，其系香港居民，经卖方中介介绍，借名是因为本人名下有一套房产。其目前在深圳仍然持有一套房产，因此目前仍不具备购房名额。本院认为，本案的争议焦点在于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院评析如下：第一，关于案外人姚汉惠与被执行人赵鹏是否形成借名买房关系的问题。赵鹏虽否认《房产代持协议书》的真实性，但其对协议书中签名的真实性未提出异议，亦未申请鉴定，故本院确认案外人姚汉惠与被执行人赵鹏曾经签署《房产代持协议书》的事实。姚汉惠提供的定金收据、其本人的银行流水、赵鹏的银行流水表明，购房首付款154万元由原告支付，按揭款亦由其偿还，赵鹏对此予以认可。结合姚汉惠签署佣金承诺书、持有房地产交易税费票据、支付物业费、电费，出租房屋、收取租金的事实，案涉房屋实际由姚汉惠占有、使用。上述证据互相印证，足以证明案外人姚汉惠与第三人赵鹏“借名买房”的事实成立，而且姚汉惠购买案涉房屋的全过程均与房产代持协议的约定内容相符。因此案外人姚汉惠与被执行人赵鹏存在借名买房关系。第二，物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，从法律上看，房屋所有权仍属于赵鹏。赵鹏与姚汉惠间的约定，系内部约定，不具有阻却执行的效果。第三，金钱债权执行中，人民法院针对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人主张其与被执行人存在借名买房关系，且能够提供证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是实际产权人的，如无损害国家利益、社会公共利益的情形，可以排除执行。本案中，原告系因归避限购政策借名买房。公民间以私下协议的方式挑战政府房地产市场调控政策，其目的当然损害了社会的公共利益。原告在明知自己不符合相关政策无购房资格的情况下，仍然选择签约买受涉案房屋，应当自行承担风险。综上，原告请求停止对房屋的执行，解除对房屋的查封不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告姚汉惠的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告姚汉惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年十月三十日书 记 员 林晓婷（代）