昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0114行初63号 原告蔡保全，男，汉族，1967年10月6日出生，住址：云南省曲靖市富源县。 委托代理人冯燕，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人高祥艳，云南天外天律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。 第三人云南中晨达包装制品有限公司，住所地：昆明市官渡区大板桥西部农业园艺产品加工基地，统一社会信用代码：9153010079989258XP。 法定代表人宋士兵，该公司总经理。 委托代理人罗军，女，汉族，1975年1月17日出生，云南中晨达包装制品有限公司主管财务，住昆明市官渡区，特别授权代理。 原告蔡保全不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年4月30日作出的编号530111201900085不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。2019年5月29日本院立案后，依法由审判员司马衍、人民陪审员缪贵荣、蒋学坤组成合议庭，于同年7月31日依法公开开庭进行审理。原告蔡保全及委托代理人冯燕、高祥艳到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长黄文浩以行政机关负责人身份出庭参加诉讼，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼，第三人云南中晨达包装制品有限公司（以下简称云南中晨达公司）委托代理人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月5日，原告蔡保全向被告昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局经审查，认为原告蔡保全受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，于2019年4月30日作出编号530111201900085《不予认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。 原告蔡保全诉讼请求：一、依法撤销被告于2019年4月30日作出的编号530111201900085《不予认定工伤决定书》；二、判令被告昆明人社局重新作出工伤认定决定书；三、本案诉讼费由被告承担。 原告诉称：原告为第三人公司员工，岗位为普工，从事搬运工作。2018年6月11日晚21点30分左右，原告在加班下班回员工宿舍的途中与案外人欧某驾驶的机动车发生碰撞，致使原告颅脑重度损伤，造成原告受伤的道路交通事故。原告于2019年1月30日向被告申请认定工伤，被告于2019年4月30日作出编号为530111201900085号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定为工伤。原告认为被告对“原告在非加班下班时间受到非本人主要责任的交通事故情形不应当认定为工伤”的认定依据不足。原告系加班下班后，在前往员工宿舍的途中发生非本人主要责任的交通事故，原告是在加班下班时间，且在加班下班必经途中发生交通事故，依法属于工伤认定情形。 综上，原告认为被告作出不予认定工伤决定书事实认定依据不足。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、本案的基本事实。2019年3月4日，我局受理蔡保全提出的工伤认定申请，同时向云南中晨达公司下达工伤认定举证通知书。举证期间，云南中晨达公司向我局提交举证材料，认为蔡保全及其同班同事的上班时间为上午8时至下午6时，所受交通事故时间不属于下班时间，故其所受交通事故不应认定为工伤。2019年3月29日和4月26日，我局到云南中晨达公司和蔡保全发生交通事故的地点及所住宿舍进行现场勘验，并对相关人员做了调查询问笔录。2019年4月27日，云南中晨达公司向我局提交2018年1月至6月的工资表。经查，确认以下事实：第一，根据调查询问笔录，云南中晨达公司与蔡保全同类岗位的上班时间为上午8时至下午6时，2018年6月11日公司未安排加班。第二，云南中晨达公司对于加班有专人记录考勤，并在当月工资表上予以注明加班小时数，每小时加班按8元计算后的加班费包含在当月发放的工资总额内。第三，云南中晨达公司2018年1月至6月份工资表显示，2018年3、4、5月蔡保全有加班费的发放签收记录，1、2、6月整月公司无人加班。第四，从云南中晨达公司车间步行至公司提供的员工宿舍，正常时间为20分钟。经对双方提交的材料和调查取证的证据认真审核，没有证据证实蔡保全2018年6月11日21时30分所受交通事故时间为加班下班后回宿舍的合理时间。综上所述，蔡保全在非加班下班时间受到非本人主要责任的交通事故情形不应当认定为工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，故于2019年4月30日作出不予认定为工伤的决定，并按规定送达当事人。 二、作出认定决定的理由和依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”。首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内，包括职工按正常工作时间上下班的途中以及职工加班加点后上下班途中；其次应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害，并且适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。 根据编号530103420180010979号《道路交通事故认定书》，蔡保全在此次交通事故中无责任，对此事实，原告、第三人无异议，我局亦认可。但根据原告、第三人提交的考勤记录、证人证言等材料以及我局所作的现场勘查和调查，蔡保全同类岗位上班时间为上午8时至下午6时，2018年6月11日单位未安排加班，从第三人车间步行至第三人提供的员工宿舍，正常时间为20分钟，其主张2018年6月11日21时30分发生的交通事故是加班下班途中没有事实依据，不属于上下班途中合理时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故应当作出不予认定为工伤的决定。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。我局经对双方提交的材料和调查取证的证据进行认真审核，可以排除蔡保全2018年6月11日没有加班，其21时30分所受交通事故时间并非加班下班后回宿舍的合理时间。原告主张其加班下班后回宿舍发生交通事故属于工伤，没有事实依据和法律依据。 综上所述，我局作出的编号530111201900085《不予认定工伤决定书》的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。 第三人云南中晨达公司陈述称：昆明人社局的不予认定工伤决定是合法的，原告的起诉不合理，不合法，原告受伤的时间不是在工作时间。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。 第二组：4、《工伤认定申请表》；5、蔡保全申请书及身份证复印件；6、仲裁裁决书；7、道路交通事故认定书；8、病历；9、证明、情况说明3份；10、云南中晨达公司提交证据材料；11、调查笔录3份；12、编号530111201900085《不予认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。 第三组：13、《工伤认定申请表》（同第二组）；14、材料补正通知书；15、受理决定书；16、举证通知书2份；17、送达回证4份；18、授权委托书手续及身份证明2份；19、编号530111201900085《不予认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。 第四组：20、《工伤保险条例》；21、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告根据《工伤保险条例》的规定作出不予认定为工伤的决定以及工伤认定程序依据的法律依据。 原告蔡保全对被告昆明人社局的执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的第二组证据材料第10、11项的真实性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人云南中晨达公司对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 原告蔡保全向本院提交的证据材料有： 第一组：1、原告身份证复印件；2、被告全国组织机构代码公示查询信息；3、第三人营业执照复印件，要证明原告、被告及第三人主体适格的事实。 第二组：编号530111201900085《不予认定工伤决定书》。 第三组：1、昆明市公安局交通警察支队五大队作出的第530103420180010979号《道路交通事故认定书》；2、《情况说明》。第二组、第三组要证明被告仅根据第三人提交的证据认定事实，对原告不予认定工伤，属于事实认定依据不足。 第四组：1、2019年7月26日22时33分雷松和陈琴英的谈话录音;2、原告与胡某的谈话录音，要证明张芹、刘赛芳的情况说明不属实。 被告昆明人社局及第三人云南中晨达公司对原告起诉符合法定条件无异议。对原告提交的证据材料中第三组第2项及第四组的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 原告为证明自己的主张申请证人欧某、李某、胡某出庭作证。 经庭审质询，被告昆明人社局及第三人云南中晨达公司对证人欧某的证言的真实性、合法性、关联性无异议，对李某、胡某的证言的真实性、合法性、关联性不予认可。 第三人云南中晨达公司向本院提交的证据材料有：2018年2月至6月的考勤表和工资表，要证明加班会打考勤并支付加班费，原告当天没有加班的事实。 经质证，被告昆明人社局对第三人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 经质证，原告蔡保全对考勤表的真实性、合法性、关联性不予认可，对2月至5月的工资表的真实性、合法性、关联性无异议，对6月份工资表的关联性不予认可。 综合诉辩双方的举证质证意见，对于双方无争议的证据材料，本院予以确认。原告蔡保全提交的证人欧某的证言不能证明蔡保全是否有加班的情况；证人胡某系原告的妻子，与原告有利害关系，其证言的证明效力低于其他证人证言；证人李某的证言没有其他证据予以佐证；原告提交的录音证据不能确认谈话人的身份，其内容的真实性不能确认。第三人云南中晨达公司提交的证人证言及考勤表、工资表及被告昆明人社局作出的调查笔录能够相互印证，证明当天公司没有安排原告蔡保全加班的事实。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实：原告蔡保全与第三人云南中晨达公司之间自2018年2月28日起存在事实劳动关系。2018年6月11日晚21时30分许，原告蔡保全在昆明市官渡区大板桥镇沙沟段振楚工贸有限公司附近路段被欧某驾驶的小型普通客车（云Ｇ×××××）撞伤。后被送至云南新华医院救治，诊断为重型开放性颅脑损伤。 原告蔡保全向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出《仲裁裁决书》，认为原告蔡保全与第三人云南中晨达公司自2018年2月28日起存在事实劳动关系。2019年1月30日，原告蔡保全向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局要求原告补充提交公安交通管理部门的认定书或者相关处理证明。原告蔡保全补充后，被告昆明人社局于2019年3月4日受理了工伤认定申请，并向原告及第三人发出《工伤认定举证通知书》。经调查，被告昆明人社局认为没有证据证实蔡保全在2018年6月11日21时30分所受交通事故为加班下班后回宿舍的合理时间，故认为原告蔡保全受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，于2019年4月30日作出编号530111201900085《不予认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。 本院认为：原告蔡保全在申请工伤认定后，对被告昆明人社局作出的不予受理工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人云南中晨达公司与本案有利害关系，依法应参加诉讼。被告昆明人社局作出的编号530111201900085《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，《工伤保险条例》第一条，第二条，第五条，第十四条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告蔡保全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡保全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 人民陪审员  缪贵荣 人民陪审员  蒋学坤 二〇一九年十月二十日 书 记 员  李 航