广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁夏，女，1977年7月5日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳南区城市管理行政执法局。住所地：柳州市柳太路13号。 法定代表人颜勇志，局长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 委托代理人欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 再审申请人梁夏因诉柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局）房屋拆除行政强制一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳州市柳南区人民法院一审查明：柳南区执法局于2012年8月13日作出柳城管柳南行决字（2012）第900号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（以下简称900号处罚决定），对位于城站路菜园屯竹鹅溪旁建设的房屋的建设者（所有人或管理人）作出限期拆除违法建设的建筑总面积为3150平方米房屋的行政处罚决定。同日，柳南区执法局作出柳城管柳南行决字（2012）第901号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（以下简称901号处罚决定），对位于城站路菜园屯竹鹅溪旁建设的房屋的建设者（所有人或管理人）作出限期拆除违法建设的建筑总面积为1470平方米房屋的行政处罚决定。上述900号、901号处罚决定于2012年8月14日留置送达。因无人按处罚决定规定的期限自行拆除违法建筑，柳南区执法局于2013年11月27日作出柳城管柳南行催字〔2013〕1487号、1488号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》（以下简称1487号、1488号催告书），分别催告涉案房屋建设者、所有人及管理人自行拆除违法建设的建筑总面积为3150平方米和1470平方米的房屋，并告知陈述、申辩的权利。1487号、1488号催告书于2013年12月4日留置送达。同日，柳南区执法局作出柳城管（柳南）公字〔2013〕1487号、1488号公告并张贴于违法建设现场。经催告和公告后，仍无人自行拆除涉案违法建筑，柳南区执法局于2014年3月24日就涉案建筑物向柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府）报送《关于对无户主违法建设的建（构）筑物实施强制拆除的请示》，柳南区政府于2014年3月27日出具编号为458的批复笺，同意柳南区执法局组织相关部门依法对涉案建筑物实施强制拆除。2018年1月30日，柳南区执法局分别作出并送达柳城管柳南执决字〔2018〕00001号、00002号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（以下简称1号、2号强制执行决定），决定从2018年2月2日9时后开始对位于城站路菜园屯竹鹅溪旁违法建设的3150平方米和1470平方米房屋组织强制拆除。2018年3月28日，柳南区执法局组织人员对位于城站路菜园屯竹鹅溪旁违法建设的建筑总面积分别为3150平方米和1470平方米的房屋进行了强制拆除。梁夏不服柳南区执法局的强制拆除行为，于2018年8月3日提起本案诉讼，请求判决确认柳南区执法局强制拆除梁夏房屋的行为违法。柳南区执法局对梁夏的主体资格没有异议。 柳州市柳南区人民法院一审认为：柳南区执法局有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，具有作出强制执行决定的法定职权。柳南区执法局认定涉案房屋为违法建筑后，先后作出了900号、901号处罚决定，在无人按处罚决定规定的期限自行拆除违法建筑的情况下，柳南区执法局根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条、第三十六条的规定，作出并送达1487号、1488号催告书，催告涉案房屋建设者、所有人及管理人及时履行义务，并告知陈述、申辩的权利。同时，柳南区执法局根据《行政强制法》第四十四条的规定，作出1487号、1488号公告并张贴于违法建设现场。经催告和公告后，仍无人自行拆除涉案违法建筑。柳南区执法局根据《行政强制法》第三十七条的规定，在柳南区政府作出同意对涉案违法建筑进行强制拆除的批复后，作出1号、2号强制执行决定并公告送达。后柳南区执法局组织人员依法对涉案建筑物进行了强制拆除。柳南区执法局实施的强制拆除行为事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，判决驳回梁夏的全部诉讼请求。 柳州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 柳州市中级人民法院二审认为：梁夏未取得《建设工程规划许可证》在城站路菜园屯竹鹅溪旁建设房屋两处，经柳南区执法局查处后均认定为违法建筑，柳南区执法局据此作出责令限期自行拆除违法建筑物的900号、901号处罚决定。梁夏在法定期间内既未向有关行政机关提起行政复议，也未提起行政诉讼，故上述处罚决定已发生法律效力。梁夏在柳南区执法局决定的期限内不履行义务，经催告、公告后无正当理由逾期仍不履行，柳南区执法局依据已生效的900号、901号处罚决定，作出组织强制拆除两处涉案违法建筑物的1号、2号强制执行决定，并据此强制执行。该强制执行行为并无不当。至于梁夏认为涉案房屋是在其原有宅基地上修建不属于违法建筑的上诉观点，实质系对900号、901号处罚决定合法性提出的异议，而该处罚决定的合法性问题属另一行政法律关系，不是本案审查对象，不予置评。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 梁夏申请再审称：1.涉案900、901号处罚决定未经依法公告，直接认定涉案房屋为无主的违法建设于法无据，申请人已对上述处罚决定另行提起行政诉讼，柳南区执法局未等待诉讼结果就强制拆除是违法的。2.涉案房屋属于集体土地上的农村房屋，申请人于2002年在原有宅基地上修建后一直实际居住，修建时符合当时、当地的客观情况，且没有证据证明处于城镇规划区内，不适用《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国城市规划法》的规定，不应以未取得建设工程规划许可而认定为违法建设。3.从作出900号、901号处罚决定到将强制拆除房屋，之间隔了整整五年，明显不符合行政决定应及时履行的原则。4.房屋所在地正在进行征地拆迁，涉案房屋在征收范围内，柳南区执法局强拆房屋的行为是以拆违促拆迁，达到拆迁的目的。综上，柳南区执法局强制拆除申请人的房屋缺乏事实和法律依据，是违法的。请求撤销一、二审判决，改判确认柳南区执法局强制拆除申请人房屋的行为违法。 柳南区执法局答辩称：柳南区执法局具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。柳南区执法局向柳南区政府提交《关于对无户主违法建设的建（构）筑物实施强制拆除的请示》。柳南区政府批复同意，并责成柳南区执法局对本案两处违法建筑物进行强制拆除。柳南区执法局强制拆除涉案房屋，已得到合法授权，拆除行为符合法律规定。柳南区执法局作出的强制执行决定事实清楚，程序合法，作出的行政强制决定并实施强制执行的法律依据充分，整过拆除过程中未造成物品损坏和人员伤亡，不存在违法行为。请求驳回梁夏的再审申请。 经审查，本院确认一、二审查明的事实。 另查明，梁夏于2018年2月26日提起诉讼，请求撤销900号、901号处罚决定。柳州市柳南区人民法院于2018年8月7日作出（2018）桂0204行初14号、15号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回梁夏的起诉。梁夏不服，提起上诉。柳州市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）桂02行终141号、142号行政裁定，认定柳南区执法局于2012年6月8日在涉案房屋张贴公告，又于2012年7月18日作出行政处罚告知书并送达，于2012年8月13日作出900号、901号处罚决定，于2012年8月14日送达，已将两处罚决定和内容告知梁夏，但其直到2018年2月26日才提起诉讼请求撤销该两处罚决定，已超过法定起诉期限，遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。该案一、二审行政裁定已经发生法律效力。 本院认为，根据《行政强制法》第四章规定，行政机关作出处罚决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的机关有权依法强制执行。经催告、听取当事人陈述和申辩等程序，作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而且根据复议、诉讼不停止执行原则，即使当事人申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请行政复议或者起诉期限届满后，行政机关有权自行强制执行，但复议机关决定或者人民法院裁定停止执行的除外。本案中，梁夏未取得《建设工程规划许可证》在城站路菜园屯竹鹅溪旁建设房屋两处，柳南区执法局经查处后于2012年8月13日分别作出900号、901号处罚决定，并于次日留置送达。在法定期限内，梁夏既未就上述处罚决定提起行政复议，也未提起行政诉讼，故上述处罚决定已经发生法律效力。因经催告、公告后，梁夏无正当理由逾期拒绝履行自行拆除义务，柳南区执法局于2018年1月30日作出强制拆除涉案两处违法建设的1号、2号强制执行决定，并送达梁夏。梁夏于2018年2月1日向柳州市执法局申请行政复议请求撤销2号强制决定，柳州市执法局于2018年3月26日作出复议决定驳回梁夏复议申请。据此，柳南区执法局依据2号强制决定于2018年3月28日作出的拆除行为符合法律规定。由于梁夏未对1号强制决定申请复议或提起诉讼，柳南区执法局在复议申请或者起诉期限尚未届满的情形下，就于2018年3月28日依据1号强制决定作出强制拆除行为，程序确有不当，但鉴于柳南区执法局已依法履行了催告、听取当事人陈述与申辩、公告等程序，梁夏亦未主张强制拆除行为造成其屋内物品等合法财产损害，故该程序违法未减损当事人的实体性权益，无再审改判必要。 梁夏主张未等待诉讼结果强制执行程序违法。但是，梁夏对900号、901号处罚决定提起诉讼时，距上述处罚决定作出并送达已超过5年，早已超过法定复议和诉讼期限，柳南区执法局未等待该诉讼结果就强制执行，并不违反法律规定。故该理由不成立，本院不予支持。至于梁夏主张涉案房屋不属于违法建设的理由，实质上是对900号、901号处罚决定提出异议，不属于本案审查范畴，本院不予理涉。 梁夏还主张处罚决定作出后长达几年才强制拆除于法无据。但是，在900号、901号处罚决定生效后，涉案违法建设的事实一直处于存续状态，柳南区执法局仍可以继续依法实施强制拆除。即使柳南区执法局确实存在怠于履行法定职责的情形，也不能视为对违法建设丧失强制拆除的职权。故该理由不成立，本院亦不予支持。 综上，梁夏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁夏的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十月三十一日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青