云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3431号原告：张俊芬，女，汉族，1964年11月18日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋祥，玉溪滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：康保坤，玉溪滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：李凤全，男，汉族，1977年11月17日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪川云科技集团有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右冯新村幸福综合楼。统一社会信用代码91530402MA6K32C470。法定代表人：李凤全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南众晨经贸有限公司。住所地：云南省勐海县象山路21号。统一社会信用代码：9153282276707841X8。法定代表人：郭太辉，执行董事。被告：刘德俊，男，汉族，1962年10月19日生，住云南省玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区杯湖38幢6号。公民身份号码：5324011962××××××××。原告张俊芬与被告李凤全、玉溪川云科技集团有限公司（以下简称川云公司）、云南众晨经贸有限公司（以下简称众晨公司）、刘德俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告张俊芬及其委托诉讼代理人宋祥、康保坤，被告川云公司法定代表人暨被告李凤全及其委托诉讼代理人王新芳、易晓珊，被告众晨公司法定代表人郭太辉，被告刘德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊芬向本院起诉要求：一、判令被告李凤全、川云公司连带偿还原告借款4500000元及至2019年7月16日的利息664583.33元，2019年7月17日后的利息按年利率4.35%计算至借款清偿完毕时止；二、判令被告众晨公司、刘德俊对前述借款本息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月20日，被告李凤全、川云公司向原告借款4000000元，原告将借款4000000元存入被告李凤全的账户，被告李凤全、川云公司于同日出具了借条给原告；2016年5月20日，被告李凤全、川云公司向原告借款500000元，原告委托案外人史开龙通过转账方式将借款500000元转入被告李凤全的账户，被告李凤全、川云公司于同日出具了借条给原告。被告刘德俊作为两次借款的担保人均分别在两份借条上签字。2016年11月26日，被告众晨公司与原告签订《担保合同》，约定被告众晨公司为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包含本金及利息。后经原告多次催要，被告李凤全、川云公司未偿还借款并支付利息，被告众晨公司、刘德俊也未承担保证责任。因借款对利息约定不明，原告按中国人民银行一年期贷款利率自借款之日起计算利息，并要求支付至借款清偿完毕时止。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李凤全、川云公司辩称，与原告不存在借款合同关系，川云公司虽收过原告的4500000元款项，但并非李凤全、川云公司向原告的借款，而是李凤全作为介绍人介绍案外人王开明向原告的借款，款项仅是过账，已根据王开明的要求汇入众晨公司账户；另外，对于该4500000元，案外人王开明已出具借条给原告，借条上李凤全仅作为证明人签字。原告歪曲事实，提起虚假诉讼并对李凤全的资产违法保全，李凤全保留追诉的权利。被告云南众晨经贸有限公司辩称，众晨公司从未为该借款提供担保，不应承担责任。被告刘德俊辩称，1、原告不能提供证据原件说明原告提起了虚假诉讼。2、根据担保法的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现原告要求被告刘德俊承担责任已超过担保期间，被告刘德俊不应承担责任。本案在审理过程中，原告张俊芬向本院提供了以下证据：一、企业信息公示报告打印件两份六页，证明被告川云公司、众晨公司的工商登记信息。二、借条照片打印件两份，证明原告与被告李凤全、川云公司之间的借条合同关系，原告与被告刘德俊之间保证合同关系。三、客户存款回单、客户回单原件各一份，证明原告已经将借款4500000元交付给被告李凤全。四、《担保合同》原件一份，证明原告与云南众晨经贸有限公司之间的保证合同关系。五、借条原件一份，证明原告向史开龙借款后由史开龙直接转到李凤全农行账户。六、借款合同原件一份，证明在2016年11月26日李凤全邀约原告重新签借款合同，众晨公司作为担保。在众晨公司盖了章后，李凤全就把借条收走，拒绝在借款合同上签字。被告李凤全、川云公司仅对有异议的证据发表了如下意见：对证据二中的两张借条真实性、合法性、关联性均不认可，第一张4000000元的借条，借款人位置盖的是川云公司公章，而且李凤全的签字那里看着李凤全的全不是全是金，从形式上看借款人是川云集团不是李凤全个人，该借条与本案不具有关联性，从所举证据上看川云公司没有收到借款4000000元而且该借条上并没有约定利息，综合以上借条上的诸多疑点，可以说明该借条不具有真实性合法性。第二张500000元的借条，借条上的借字是错别字，这不符合常理，借条的内容并不完整，在借款后面借款期两个后面就没有其他内容，明显属于内容不完整，在借款人签字处虽有李凤全个人的签字，但该全字与第一张借条全字不一样，因此该借条不能清楚证明借款人是李凤全还是川云公司。同样该借条并没有约定利息，因此对于该借条的三性及证明目的均不认可。李凤全在收到4500000元款项后，已经将该款项根据案外人王开明的要求全部汇入众晨公司的账户，李凤全仅是作为介绍人过了一下账。对于担保合同三性均不认可，证明目的不认可，该担保合同没有李凤全和川云公司的签字和盖章，故对三性不认可；该担保合同有担保人和债权人签字盖章，却没有债务人的签字盖章，明显有违常理，李凤全及川云集团并未要求过众晨公司为其担保，众晨公司擅自为李凤全担保则不能向李凤全追偿，作为担保人明显不可能去做风险如此大的事情，该行为不符合常理，根据原告提供的借条，李凤全、川云公司与原告的借条中，并没有约定任何利息，作为担保人众晨公司与原告签订的担保合同中却擅自允诺借款利息，该行为也属于不符合常理的行为。本案中借款本金仅有4500000元，该担保合同却主张7500000元，同样属于不符合常理的行为。最后结合本案及被告的陈述本担保合同实质因为王开明与原告之间债权债务的确定，与本案被告李凤全、川云公司无关，该说法已于我方的答辩应证，对于原告与史开龙的借条，三性及证明目的均不认可，从纸张的新旧程度上看，该借条系后期补签，单凭该借条借款给李凤全，对于借款合同三性及证明目的均不认可，从内容上看，借款所主张的借款金额为7500000元，借款时间为2014年10月13日，通过该借款合同足以证明该7500000元与本案主张的4500000元非同一借款，本案4500000元发生时间是在2016年，该借款合同主张的时间在2014年10月，因此原告所陈述的没有借款原件的理由为李凤全要为其出具新的借款合同，故将借条原件拿走，该说法既不给符合常理，所举的证据前后矛盾与事实不符。因此本案原告提交的借条复印件及担保合同借款合同存在诸多矛盾，陈述的事实也并不真实。被告众晨公司对据一无意见，对证据二、三、五借条表示与公司无关，不清楚；对证据四、六首先表示是诈骗担保，王开明不是我们公司股东，可能涉及刑事犯罪。被告刘德俊对证据一、三、四、五、六与其无关，证据二的原件在2016年11月7日晚上原告本人，胡增顺，王开明，李凤全等六人在场达成一致确认借款债务总共是750万元，由王开明出具了一张750万元的借条加利息417.92万元的借条，李凤全、刘德俊作为证明人签字。旧的借条李凤全当场撕毁。被告李凤全、川云公司向本院提供了被告李凤全在云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司营业部尾号为6856的账户自2013年1月14日至2015年5月29日的银行流水清单，证明李凤全收到原告款项后多次转款给众晨公司共计4597470元，因此借款人并非李凤全及川云集团。经质证，原告张俊芬表示对被告李凤全、川云公司的证明目的和关联性不认可，认可真实性。被告众晨公司、刘德俊无异议。被告众晨公司当庭向本院出示手机银行交易记录并提交了打印的交易明细，证明众晨公司在2016年3月30日至2016年7月22日所收到的款项已转给案外人王开明。经质证，原告张俊芬表示不清楚双方转款的情况，被告李凤全、川云公司、刘德俊无异议。被告刘德俊未提供证据。本案在审理过程中，经本院两次释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定后，经本院询问以下问题：1、原告张俊芬4000000元和500000元的借条原件？原告张俊芬陈述因2016年11月26日借款到期时，原告与案外人胡增顺，王开明，李凤全等六人协商还款重新签订《借款合同》时，借条原件放在桌上找不到，应该是被李凤全拿走了。被告暨川云公司法定代表人李凤全则陈述借条原件当天已撕毁，由王开明出具了借条给原告。被告众晨公司则表示见过当天出具的借条原件。被告刘德俊也表示借条原件已撕毁。2、案外人王开明是否出具了7500000元的借条给原告张俊芬？原告张俊芬陈述未收到过借条。被告李凤全、川云公司、众晨公司、刘德俊则表示案外人王开明出具过借条给原告张俊芬，并且借条包含的借款包括本案的4500000元借款，但未提供证据证明。3、对于借款4000000元和500000元的借款期限、借款利息是否有约定？原告张俊芬借款是约定4000000元的借款期限为六个月，500000元的借款期限为两个月，均约定借款月利息为4%；对于被告刘德俊的担保方式没有约定，担保期限约定至借款偿还完毕时止。被告李凤全、川云公司表示没有约定借款利息，对被告刘德俊的担保方式和担保期限表示记不清楚了。被告刘德俊表示借款时约定月息4%，没有约定担保方式，担保期限也没有说是到借款还清时。被告众晨公司表示不清楚。4、原告张俊芬是否在担保期限内向被告众晨公司、刘德俊主张过担保责任？原告张俊芬陈述一直在找被告李凤全还款，没有找过众晨公司、刘德俊。被告众晨公司陈述原告张俊芬到过矿山，但没主张过权利。被告刘德俊也表示未向其主张过权利。本院认为，原告张俊芬所举证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，证明了被告李凤全、川云公司向其借款并约定借款期限、被告刘德俊进行保证担保的基本事实，本院予以认定。对于原告陈述的借条原件遗失的事实，经询问被告李凤全承认其于2016年11月7日、8日协商还款时已撕毁，被告刘德俊也作了陈述，本院予以认定。被告李凤全、川云公司主张其二人仅为介绍人，实际借款人为王开明，其所举证据仅能证明李凤全收到款项后将款项转给被告众晨公司，但不能证明众晨公司或王开明为实际借款人，其所举证据不能对抗原告张俊芬的举证，本院不予采信。被告众晨公司所举证据与本案无关联性，本院不作认定。综上，本院认定本案事实如下：2016年3月2日，被告李凤全、川云公司向原告张俊芬借款4000000元。当日，原告张俊芬将借款4000000元存入被告李凤全尾号为6616的银行账户，被告李凤全、川云公司出具了《借条》给原告张俊芬，并约定借款期限为六个月。被告刘德俊作为担保人在借条上签字，但未约定担保期限和担保方式。2016年5月20日，被告李凤全、川云公司向原告张俊芬借款500000元。当日，原告张俊芬通过史开龙将借款500000元汇入被告李凤全尾号为8762的银行账户，被告李凤全、川云公司出具了《借条》给原告张俊芬，并约定借款期限为2个月。被告刘德俊作为担保人在借条上签字，但未约定担保期限和担保方式。2016年11月26日，被告众晨公司与原告张俊芬签订《担保合同》，合同约定众晨公司为被告李凤全的借款7500000元及利息4179200元作担保，担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息以及出借人为实现债权和相关权利而发生的费用，担保期限自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，担保责任方式为连带责任保证担保。当日，被告李凤全未在担保合同上签字，川云集团也未签章。借款到期后，原告张俊芬仅向被告李凤全主张权利，未向被告众晨公司和刘德俊主张权利。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告李凤全、川云公司向原告张俊芬借款后未依约定按时偿还借款并支付利息，应当承担偿还借款并支付借期利息和逾期利息的法律责任。对于原告张俊芬要求按年利率4.35%自借款之日起计算应支付的借期利息和逾期利息至借款清偿完毕时止的主张，不违反了法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告张俊芬虽与被告众晨公司签订《担保合同》约定了保证期限，但因被告李凤全、川云公司未在合同上重新约定借款期限，故在借款已到到期的情况下，担保期限应从签订之日起两年内，即2016年11月26日至2018年11月25日止，原告张俊芬在此期间未对被告众晨公司提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。被告刘德俊在借条上签字作为担保人，双方未约定担保方式和担保期限，应当视为一般保证担保，担保期限为主债务到期之日起六个月内，现原告张俊芬未担保期限内提起诉讼或者申请仲裁的，保证人刘德俊的保证责任免除。为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告李凤全、玉溪川云科技集团有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告张俊芬借款4500000元及至2019年7月16日的利息664583.33元，2019年7月17日后的利息按年利率4.35%计算至借款清偿完毕时止；二、驳回原告张俊芬的其它诉讼请求；案件受理费47952元，减半收取23976元，诉讼保全费5000元，由被告李凤全、玉溪川云科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇一九年十月十五日书记员  唐安默