广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18387号原告：深圳市可能机电技术有限公司。法定代表人：杨源泉。委托代理人：苏祖斌，系原告员工。被告：东莞市嘉信实业有限公司。法定代表人：罗小波。委托代理人：李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。委托代理人：叶欣明子，广东朗迪律师事务所实习律师。第三人：廖明安。原告深圳市可能机电技术有限公司与被告东莞市嘉信实业有限公司、第三人廖明安承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告深圳市可能机电技术有限公司委托诉讼代苏祖斌、被告莞市嘉信实业有限公司委托诉讼代理人李吉祥和第三人廖明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付设备款588000元；2、被告向原告支付逾期支付设备款违约金156408元（自2017年9月5日开始计算，暂计至2018年5月29日，实际计算至设备余款清偿完毕之日时止）；3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。（经本院向原告释明，原告放弃请求第三人承担设备款588000元及逾期付款违约金）。事实与理由：2017年5月16日，原被告经协商一致签订了销售合同[合同编号：TY170526]，由原告向被告提供三喷三烤自动线设备。合同约定，在设备安装完成后，原告投入使用的，视为设备验收合格，被告应在验收合格后两个月内付清尾款588000元。本案中，原告已于2017年7月5日将设备交付给被告，并完成设备的安装，同时设备已于2017年7月5日投入使用，被告应在2017年9月5日前支付尾款，但被告至今仍未支付尾款。被告也曾于2017年6月1日及2017年7月5日支付了部分款项,但自2017年9月5日起，被告未按约定支付款项,原告多次通过口头、电话等方式进行催款，被告均不予理会。被告尚欠设备款588000元。按照合同约定，被告逾期付款的，应按照销售合同第九条的约定，额外支付每日千分之一的延期付款违约金。被告辩称：1、被告已于2018年1月23日支付原告公司工程款200000元，用于原告公司发放工人工资。该款直接转入双方签订合同的原告授权签约人廖明安账户内。另，2018年6月18日双方签订协议，原告同意放弃剩余尾款388000元，被告同意不再要求原告对喷涂线体存在的质量问题进行维修，因此被告不再拖欠原告的工程款。2、因原告提供的喷涂线体一直存在严重的质量问题，所以根据合同总报价单即第6页第3项付款方式的约定，因设备一直未检验合格，被告才没有支付剩余尾款。因此，被告不应支付逾期付款违约金。基于上述两点，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：我收到200000元，是用来发放我这边施工的工人工资，免除了被告的付款责任。我和原告是合作关系。原告提交的证据及主张如下：1、销售合同、设计资料及报价单，证明原被告存在合同关系；2、中国银行收款回单，证明原告收到部分货款；3、催款告知书及邮单，证明催款的事实；4、快递查询单，证明原告向被告发过催款告知书；5、工商信息单、报价单，证明第三人的公司与被告公司存在私下合作的关系；6、短信（杨源泉的妻子冯莉华和被告的李总），证明原告与被告公司不仅仅只有廖明安这一个对接人，还有其他人，证据上的联系电话可以与合同第6页报价单的李总电话对应；7、社保缴纳记录，证明2017年12月起由于第三人已经从原告离职，因此原告从该月起不再为第三人缴纳社保；8、立案消息，证明该证据与被告提供的问题点清单相结合，由于被告提交问题点清单的落款时间是2018年6月18日，而原告在2018年6月8日就已经网上立案，6月13日该案件进入了诉前联调，所以被告在原告已经立案的情况下仍与离职的第三人签订问题点清单。被告没有对第三人的身份和权限进行明确确认。基于被告与第三人还存在私下的合作关系，被告只好让离职员工第三人在问题点清单上签字，该证据是他们恶意制作的，因此第三人的行为不仅不构成表见代理，且恶意串通以逃避债务；9、劳动合同，证明原告与第三人是劳动关系，并非挂靠关系。被告对原告提交证据的质证意见如下：：1、对销售合同、设计资料及报价单真实性无异议；2、对中国银行收款回单真实性无异议；在合同中原告的授权签约人是廖明安；3、对催款告知书及邮单真实性有异议；4、对快递查询单真实性有异议，不清楚有没有收到该快递；5、对工商信息单真实性认可，对报价单不知道双方有没有签，没有原件，不予质证；6、短信（杨源泉的妻子冯莉华和被告的李总）：与本案无关，不予质证；7、社保缴纳记录：认可，与本案无关；8、立案消息：原告立案了不表明我们就知道你们立案了，与本案无关；9、劳动合同：是2016年签订的，与本案无关。第三人对原告提交证据的质证意见如下：1、对销售合同、设计资料及报价单均予以认可；2、对中国银行收款回单没有异议；3、对催款告知书及邮单不认可。没有见到。4、对快递查询单不认可。没有见到；5、工商信息单：是真实的，但与本案无关；对报价单真实性认可，但没有定论；6、短信（杨源泉的妻子冯莉华和被告的李总）：与本案无关；7、社保缴纳记录：有可能是真实的；8、立案消息：不清楚；9、劳动合同：真实，但是2016年签订的，与本案无关。被告提交的证据及主张如下：1、证明（廖明安）、中国银行网上电子回单、收款收据、股东信息、吴传勇身份证复印件、证明（吴传勇），证明，2018年1月23——被告公司指示其股东吴传勇以中国银行东莞市常平支行账号为60×××57的账户给原告公司的签订合同的代表人廖明安转款200000元；2、问题点清单，证明2018年6月18日原告、被告签订了协议，被告放弃对剩余尾款388000元的追索。因原告对所提供的问题点无法进行维修，所以放弃对尾款的追索。双方协商被告可用此款另行找其他公司进行维修，被告不再向原告要求对上述生产线质量问题进行维修；3、三喷三烤自动问题点清单及图片，证明涉案设备存在问题没有修复好；4、邮件，证明被告发给原告及第三人邮件，收件箱为原告法定代表人杨源泉，证明告知原告涉案设备质量存在问题；5、问题清单，证明原告与被告确认涉案设备存在质量问题。原告对被告提交证据的质证意见如下：1、对证明（廖明安）、中国银行网上电子回单、收款收据、股东信息、吴传勇身份证复印件、证明（吴传勇）和问题点清单不予认可，双方签订的销售合同已经明确约定设备款项应转到公司的对公制订的账户而不应转到其私人的账户，因此被告转款20万元给廖明安个人的行为与本案无关；被告提供的证据仅有廖明安的签字，并没有公司的盖章。廖明安在2018年1月22日前已离职，其个人行为并不代表公司行为。其本人也没有任何权利放弃公司的任何权益；被告从未向原告提出过涉案设备存在质量问题的异议；证明中写明是原告拖欠廖明安个人的工资，因此廖明安要求被告将20万元的款项支付到其个人账户，该要求本就应与本案无关，被告不应无视合同的约定而将该款项转到其个人账户，该转账行为未经过原告公司的同意；2、三喷三烤自动问题点清单及图片：对问题点清单真实性不确认，因为上面写的是2017年12月19日，在原一审开庭时并没有提交，只提交了2018年6月18日第三人签署的问题清单，包括所有的照片无法确认其真实性；3、邮件：真实性予以确认。但对证明事实不予认可，该邮件显示的时间是2018年6月1日，也就是我方于2018年5月30日向被告发出催款函，被告收到的当天，向原告发出该电子邮件。而且该邮件的图片并没有显示2017年12月19日第三人所签署的问题清单。原告完全有理由怀疑被告及第三人是在收到二审裁定书后另外补签的；4、问题清单：与对三喷三烤自动问题点清单及图片的质证意见一致，而且更明确显示被告与第三人制作假证，如果2018年3月26日该证据已经形成，为什么在原一审的时候只提交该案在联调阶段期间所显示的第三人签署的问题清单，也就是2018年6月18日的那价，所以怀疑2018年3月26日这份是伪造的。第三人对被告提交证据的质证意见如下：对被告提交的证据均予以认可。第三人提交的证据及主张如下：1、合作协议，证明第三人与原告是合作关系；2、报价单、承包合同、劳务合同书、所欠工人工资、材料款明细、收款收据、支票，证明200000元的走向，5张收据加起来的金额就是200000元；3、收据（2019年9月5日）、收据（2019年9月3日）、员工工资材料款明细，证明我方支出的设备加工时需要支付的费用。原告对第三人提交证据的质证意见如下：1、合作协议：真实性认可，关联性不认可。第2条最后一句话明确写明“与此合同相关的收付款项必须经过甲方（原告）的银行账户”，而被告私自将设备款转账给第三人的行为不符合约定；第三人也无权通过其私账收取设备款；2、报价单：没有原件，真实性存疑，没有公司公章，公司一直无从知晓该事；对承包合同、劳务合同书、所欠工人工资、材料款明细、收款收据（5份）、支票三性不认可。这200000元的款项与本案无关，是被告与第三人存在私下业务而所牵连的款项；3、收据（2019年9月5日）、收据（2019年9月3日）、员工工资材料款明细：三性不予认可。因为所有供应商以及原告应付的款项均与相关供应商签署了合同，而第三人在不经过原告的同意下，支付上述费用，并不能免除原告的债务，如果说供应商的欠款以及员工工资可直接找原告支付或者通过司法渠道向原告追索，第三人的所有行为，原告方均不认可。被告对原告提交证据的质证意见如下：对合作协议、报价单、承包合同、劳务合同书、所欠工人工资、材料款明细、收款收据、支票均没有异议。合作协议第1条的约定与原被告签订的合同相吻合，是由第三人作为指定的授权人签订的。对收据（2019年9月5日）、收据（2019年9月3日）、员工工资材料款明细不清楚其真实性，与被告无关。结合上述证据的质证意见及庭审笔录，可以认定的案件事实如下：原告与第三人于2017年4月19日签订合作协议，约定，第三人以原告的名义对外承接一套涂装设备加工业务并签订相关设备销售合同，原告负责开具增值税专用发票；由廖明安全权独立负责合同一切事务，包括材料供应商的确定、生产制作等，与合同相关的收付款项需经由原告银行账户。原告与被告于2017年5月16日签订销售合同，约定，被告向原告定制三喷三烤自动线设备1套，原告安装完成后，书面通知被告，并在7个工作日内及时组织验收，如被告不按时验收或投入使用，视为验收合格；设备总款为1960000元，合同签订后3个工作日内付40%订金784000元，货到现场安装3个工作日内付30%订金588000元，设备验收合格后两个月内付清尾款588000元；货款支付方式：现金或转账方式汇到原告账户名为“深圳市可能机电技术有限公司”、账号为76×××42的账户；被告未按时付款，应计付逾期金额每天千分之一的延期付款违约金。上述销售合同原告方代表人处签名为廖明安，并加盖原告合同专用章。2018年1月23日，吴传勇向第三人转账200000元，并确认代被告向第三人支付设备款。原告确认被告于2018年6月1日向其发送电子邮件，内容为反映涉案设备存在的质量问题。原告与第三人确认2016年1月1日至2016年12月30日期间存在劳动合同关系。2017年6月1日，被告向原告支付784000元；2017年7月5日，被告向原告支付588000元。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、涉案设备的交付时间。原告主张被告于2017年7月5日支付第二笔设备款，即证明原告已将涉案设备交付被告。销售合同约定，被告在货到现场安装3个工作日内付30%订金588000元，被告于2017年7月5日前完成前两笔涉案设备款（全部价款的60%）的支付，但以此反推原告已交付涉案设备并无事实依据，且不能排除被告向原告支付价款的其他种种可能性，原告未举证证明交付涉案设备的时间，对原告主张2017年7月5日交付涉案设备本院不予认定。被告提交问题点清单显示与第三人于2017年12月19日对涉案设备进行质量问题确认，可以视为被告确认收到涉案设备的最早时间，本院依证据认定规则认定原告于2017年12月19日收到涉案设备。二、质量异议的有效提出。原告辩称被告从未向原告主张过质量异议。原告对2017年12月19日的问题点清单真实性不予认可，但未申请对廖明安签名的笔迹鉴定，故本院对该份问题点清单的真实性本院予以认定。第三人与被告于2017年12月19日所确认的问题点清单能否对原告产生法律效力，本院认为，第三人于2017年5月16日代表原告与被告签订销售合同，于2017年12月与被告对涉案设备进行质量问题点汇总，而原告主张与第三人于2016年1月1日至2017年11月30日期间存在劳动合同关系，原告未举证证明通知被告第三人离职的情形，被告有理由相信第三人仍为原告员工，而向其提出设备的质量问题，而原告在否认第三人仍具有代理权限而否认问题点清单的情况下，并未向本院申请对涉案设备质量进行鉴定从而证明涉案设备的质量无问题，故本院对被告于2017年12月19日向原告有效提出设备质量异议予以认定。三、被告向第三人支付200000元设备款的法律效力。被告主张第三人的收款行为构成表见代理，本院认为，原被告于销售合同中明确约定设备款的支付账户为原告账户，而收取公司业务款项即使没有合同的约定，依据合同交易惯例，也应由公司财务人员使用公司账户或在特别明确授权情况下进行，被告辩称第三人负责销售合同的签订、设备的交付、调试等多项工作仍不足以说明被告有理由相信第三人有收取原告设备款项的代理权限，且销售合同也明确约定了收款方式，故被告主张第三人收取200000元设备款构成表见代理，本院不予认定。四、第三人收取的设备款走向。第三人主张收取的设备款用于涉案设备加工过程中各种费用的支出。第三人提交案外人收据、合同、劳务合同书为证，本院认为，第三人虽然提交了案外人出示的收据，但第三人支付涉案设备承揽过程中支出的费用并不符合与原告所签合作协议的约定，该合作协议约定，与合同相关的收付款需经原告银行账户，故第三人收取设备款项后未经原告同意支付第三人所称的必要支付费用对原告并无法律约束力，原告也未认可第三人应当支付案外人的具体数额，故本院对第三人主张收取的设备款已支付涉案设备制作过程中支出的费用不予以认定。五、被告应付款项。被告提交的2018年6月18日的问题点清单，因第三人在清单中放弃余款388000元的追索权，对原告的利益产生重大影响，被告并无理由相信第三人有此承诺的的代理权限，故第三人代表原告放弃余款388000元的行为无效，但原告未举证证明涉案设备质量合格，对请求被告支付余款388000元本院不予支持。被告向第三人支付200000元的设备款证明被告对涉案设备质量的部分认可，应当向原告支付200000元设备款。六、第三人的责任：因原告在本院释明可增加诉讼请求情况下放弃对第三人主张权利，故第三人无需向原告返还200000元设备款，但原告仍有起诉第三人的诉讼权利。七、逾期付款违约金：因原被告约定尾款于设备验收合格后两个月内付清，被告应当自2018年1月23日向第三人支付200000元设备款的两个月后即2018年3月24日起向原告支付逾期付款违约金，因原被告约定的逾期违约金超出年利率24%，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市嘉信实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市可能机电技术有限公司支付款项200000元及逾期还款违约金（按照年利率24%自2018年3月24日起计算至款项付清之日）；二、驳回原告深圳市可能机电技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11244元，由被告承担4432元，由原告承担6812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 尚          静人民陪审员 魏          杰人民陪审员 程     才     炎二〇一九年十月二十三日书 记 员 蔡晓洁（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。