河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初2700号原告：刘金国，男，1963年2月19日生，汉族，户籍湖南省长沙市，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：彭南燕，女，1962年12月3日生，土家族，户籍湖南省长沙市，住湖南省长沙市。被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地唐山市玉田县帅府小区1#公建10#门市。法定代表人：刘科，经理。委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。第三人：张鹏飞，男，1986年11月20日生，汉族，住北京市通州区。原告刘金国与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司）、第三人张鹏飞居间合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘金国的委托诉讼代理人彭南燕、被告华伟公司的委托诉讼代理人蒋子军到庭参加诉讼，第三人张鹏飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利85000元；2、诉讼费用依法负担。事实与理由：2017年4月初，原告通过朋友了解到唐山金山首府住宅小区正在热销，便约同其他三位朋友（彭南燕、刘洋波、张鹏飞）一起到唐山市××区的售楼处对楼盘进行详细了解，经过现场工作人员的讲解，最终原告选中金山首府30号楼1单元801室房屋，其他三位朋友也均选中了自己的楼房。销售人员告诉我们每套房屋的首付款都需要支付23万元，我们一行四人于2017年4月9日当天通过第三人张鹏飞的账户以POS机刷卡的方式向被告支付了每人85000元，总共255000元被告所谓的电商费，当时被告并未给原告等人出具任何收据。后又按照销售人员的要求于2017年4月14日通过POS机向开发商秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司支付10万元首付款及向金胜信佳中介公司支付45000元服务费。但由于原告购买的楼盘五证不全，到了被告及开发商宣传的10月份办理网签的时间后并不能办理网签手续，直到2018年仍未办理预售许可证，原告找到开发商后，开发商于2018年1月2日退回收到原告的10万元首付款。但由于被告并未给原告提供任何服务，原告也没有购买成功涉案房屋，被告没有任何理由占有原告的85000元，继续占有属于不当得利，所以原告找到被告要求退还其所称的电商费用，却遭到被告拒绝。故原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判如诉请。被告华伟公司辩称，一、原告的诉请不符合不当得利的法律特征，人民法院应依法驳回原告诉请。理由：第一，我国《民法总则》第122条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该条款的规定，不当得利的特征有三：①双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；②受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；③受益人取得利益既无合同根据，又无法律上的依据。本案中，原告所诉请的85000元款项，其提出的诉讼请求“判令被告返还原告不当得利85000元”，但根据事实与理由部分的陈述可见，涉案款项系属于购买金山首府房屋时所支付的，并非不当利益，故本案不符合上述不当得利法律的特征。第二，根据原告的诉称，“原告通过朋友了解到唐山金山首府住宅小区正在热销，便约同其他三位朋友一起到……销售人员告诉我们每套房屋的首付款都需要支付23万元，我们一行四人通过第三人张鹏飞的账户以POS机刷卡方式支付了每人总共255000元被告所谓的电商费”，可见本案系因原告购房引起的争议，原告也明知所交纳的款项系电商费，并非不当得利引起的纠纷，据此人民法院应依法驳回原告诉请。二、原告系与第三人或者其所在的公司形成了居间合同关系，第三人所在的公司亦应参加本案的诉讼。理由：第一，原告居住地和工作地均非唐山市，而售楼地址在唐山市古冶区，如果没有人介绍，那么原告就不会到古冶购房，可见第三人张鹏飞起到了至关重要的中介作用，根据合同相对性的原则，原告与第三人张鹏飞形成了事实上的居间合同关系。第二，本案中如果张鹏飞系代表其所在的公司的职务行为，那么与原告实际形成居间合同关系的主体应是第三人张鹏飞所在的公司，并非答辩人。因该公司为原告提供了房源信息，并派张鹏飞带领原告到古冶看房，实际参与了相关购房的谈判事宜，故该公司与本案的处理结果具有直接的利害关系，该公司未参加本案诉讼的情况下，原告所诉的款项是否已经由该公司退还、退还的数额等事实均无法查清，相关法律关系也无法作出认定，故第三人及其所在的公司是应当参加本案诉讼的当事人。第三，根据原告陈述“……及向金胜信佳中介公司支付45000元服务费”，本案中该公司亦应参加诉讼，否则居间合同的主体不能认定，故该公司也是应当参加本案诉讼的当事人。我国《民事诉讼法》第170条的规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人……等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。故如果不追加上述公司为本案被告引起二审，将是二审发回重审的法定事由，请人民法院对答辩人的上述意见予以慎重考虑。三、本案与答辩人无关，要求答辩人承担责任，既无事实根据，又无法律依据。理由：答辩人从未介绍过包括原告在内的相关客户到河北省唐山市××区购房，仅是曾因业务上的关系将收款工具（POS机）出借给了北京金胜信佳房地产经纪有限公司使用，该公司使用该收款工具是如何收取的相关款项答辩人并不清楚，事后答辩人根据该公司的要求，将相关款项支付给了该公司，答辩人并未实际获得任何不当利益，要求答辩人返还相关款项既无事实根据，又无法律依据。综上所述，请人民法院查清事实，正确适用法律，驳回原告对答辩人的诉请。第三人张鹏飞通过视频述称，2017年4月9日，我陪同原告刘洋波、彭南燕、刘金国共同去唐山金山首府看房，原告三人看上三套房，需要交付每套定（或订）金八万五，三套共计二十五万五。由于三人身上没有工行卡，钱是由刘洋波的爱人刘健以工行卡的方式转到我的卡上，由我代缴，其原因是因为需要实时到账，且减少跨行费。钱转到我的卡后，我立即陪同刘洋波、刘金国、彭南燕去由金山首府的销售，售楼处以POS机的形式转到华伟房产经纪有限公司的账户上。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、刘金国身份证复印件1份；2、中国工商银行转款回单、明细清单复印件1份，证明张鹏飞收到我们的款项以后立刻把钱打到唐山华伟房产经纪有限公司，都是在2017年4月9日；3、被告唐山华伟房产经纪有限公司的企业信息打印件。被告围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了：1、客户交易信息，证明我方因出借POS机与北京金胜信佳房地产经纪有限公司核对款项后已经将相关款项支付给金胜信佳公司，我方没有取得任何不当利益；2、加盖金胜信佳经纪公司合同专用印章营业执照复印件、加盖金胜信佳经纪公司印章的旷成金身份证复印件各一份，证明因出借POS机，金胜信佳要求旷成金与我方核对账目，并将款项支付给旷成金个人名下；3、金胜信佳公司登记信息打印件一份，证明旷成金是该公司当时的时任股东及公司的登记信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华伟公司质证意见：对证据1真实性没有异议；证据2中工商银行转账汇款回单是复印件，与原件无法核对，不能作为认定案件事实的依据，张鹏飞工商银行交易明细系与原件无法核对的复印件，不能作为认定案件事实的依据，也不能证实原告所主张的观点；证据3真实性没有异议，但我公司法定代表人已经依法变更；根据原告当庭陈述刘健名下款项转入张鹏飞名下账户也不能证实该款项与本案具有关联性。原告质证意见：这个证据与我们的案件没有一点关系，对证据的真实性不认可，都是复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据认定如下：原告提交的中国工商银行转款回单复印件载明：2017年4月9日刘健以6222081901002316771银行卡向张鹏飞的6222080200013426922银行卡转款255000元，附言预付购房款；中国工商银行明细清单载明：6222080200013426922银行卡于2017年4月9日通过POS机向唐山华伟房产经纪有限公司消费三次，每次85000元。该组证据显示的刘健将款转给张鹏飞，张鹏飞以相同的银行卡转给被告华伟公司，在交易时间、金额上是一致的，并且与原告和第三人陈述的付款方式、金额相吻合，亦与本院另案审理的原告刘洋波起诉被告华伟公司不当得利一案中，原告刘洋波及其委托诉讼代理人刘健所陈述的付款方式、金额一致，以上证据能够互相佐证，形成了完整的证明体系，具有真实性，本院予以采信。被告华伟公司提交的中国建设银行股份有限公司客户交易详细信息载明：郑爱国于2017年4月16日、20日向旷成金转款二次，交易金额187000元，因郑爱国、旷成金均是案外人，没有证据证明其交易金额中有本案原告主张的85000元，故与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘金国欲购买秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司开发的位于唐山市古冶区的金山首府项目房屋，与彭南燕（原告妻子）、刘洋波于2017年4月9日，通过刘健（刘洋波丈夫）的6222081901002316771银行卡共向第三人张鹏飞的6222080200013426922银行卡转款255000元，附言预付购房款，同日，张鹏飞以其6222080200013426922银行卡通过POS机分别为刘金国、彭南燕、刘洋波向被告华伟公司付款85000元，共计255000元。原告交纳款项后，未与开发商签订房屋买卖合同。另查明，被告华伟公司系从事房产买卖、租赁、代理服务、房地产咨询服务等业务的有限责任公司。本院认为，第三人张鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。原告刘金国与被告华伟公司虽然没有签订居间合同，但被告华伟公司收取了原告支付的85000元，该款项原告在诉状中书写的是被告所谓的电商费，第三人陈述系定（或订）金，工商银行转款回单载明系预付购房款，被告辩称系代北京金胜信佳房地产经纪有限公司收款，各方对款项的性质陈述不一致，但可以认定该款的支付是当事人通过意思表示达成合议的结果，属于民事法律行为的范畴，且没有证据证明原告多付了款项或付错了收款对象，故原告主张的不当得利不妥，根据被告从事的业务范围和双方从事的民事行为推定原告与被告已经形成事实上的居间合同关系较妥。在诉讼中，原告认可法院对法律关系的认定。被告作为居间人，未促成原告与开发商成立房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，不得要求原告支付报酬，故原告要求被告返还85000元的诉讼请求，本院予以支持。被告华伟公司主张其与原告不存在居间合同关系，只是出借了收款工具，无返还的义务，因被告华伟公司未提供其系出借收款工具的证据，且原告不予认可，故本院不予支持。被告从事居间活动支出的必要费用，可以向原告另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：被告唐山华伟房产经纪有限公司返还原告刘金国人民币85000元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告唐山华伟房产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 孙玉昕人民陪审员 刘雨晴人民陪审员 包思琦 二〇一九年十月十八日书 记 员 周治新