浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6298号 原告：张甲春。 委托诉讼代理人：韩维营。 委托诉讼代理人：刘阳。 被告：南京众创天下智能科技有限公司。 法定代表人：杨源。 委托诉讼代理人：张明明。 委托诉讼代理人：张红霞。 原告张甲春与被告南京众创天下智能科技有限公司（以下简称众创公司）买卖合同纠纷一案（立案案由：特许经营权合同纠纷），本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告张甲春的委托诉讼代理人刘阳、被告众创公司的委托诉讼代理人张明明到庭参加两次庭审；原告张甲春的委托诉讼代理人韩维营以及被告众创公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加第二次庭审。诉讼过程中，原、被告共同申请庭外和解30天，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告张甲春向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1.解除原、被告之间的加盟合同；2.被告返还原告购货定金116000元；3.被告返还原告货款31000元；4.被告赔偿原告支付的租金70000元、装修费17000元、广告费1200元等费用共计88200元；5.被告承担合同约定违约金34800元；6.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间的合作协议；2.被告双倍返还原告购物定金232000元；3.被告返还原告货款31000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月16日，应被告邀请到被告公司现场考察。在听取被告工作人员讲解其产品及商标、经营理念等后，原告与被告于同日签订了合作立项书，并支付立项定金8000元。2018年3月16日，原告与被告在浙江省宁波市杭州湾新区签订了“魔法贝贝”项目加盟合同，约定期限为一年，自2018年3月16日起至2019年3月16日止。被告授权原告加盟“魔法贝贝”项目，在山东省德州市地域范围内经营销售“魔法贝贝”，成为被告“魔法贝贝”的加盟代理商。“魔法贝贝”项目立项协议签订时，原告依约交纳合作立项金8000元，于2018年3月19日支付进货定金108000元，共计交纳定金116000元。被告要求原告认可被告公司“魔法贝贝”的产品、合作模式和经营理念，并承诺为原告进行统一的店铺设计、上门为原告培训、长期提供技术咨询和售后服务。合同签订后，原告租赁商铺并进行装修设计，对产品进行广告宣传，后续也进了34000余元的产品。但是，原告在经营过程中发现被告所供产品属于三无产品，存在质量问题，未经3C认证，导致原告所进货物积压，无法继续经营，合同目的无法实现。依据合同法第九十四条第四项之规定，原告享有法定解除权，后期进货支付的31000元货款要求被告返还。原告前期签订合同时支付了116000元的进货定金，被告未进行抵扣也并未交付原告相应的产品，要求被告双倍返还。 被告众创公司答辩称：一、双方签订的合作协议系双方真实意思表示，合法有效。从协议内容来看，双方之间的标的非常明确，是原告基于对被告产品服务、产品质量、产品销售政策等多方面考核认可及市场明确定位后，向被告提出申请经营“魔法贝贝DIY百变童车系列产品”。原告在签订合作协议时非常明确产品情况，不存在原告提出在经营过程中才发现被告提供的产品属于三无产品，没有经过3C认证的情况。若要支持原告的诉讼请求，原告在本案中要承担主要的过错责任。二、原告要求解除合同是基于一方迟延履行或者其他违约行为致使合同目的不能实现这一理由。本案中，原告从未就所谓的质量问题在双方约定期限或以双方约定形式向被告主张过，更未提及3C认证问题。被告已经按照合同约定履行了自己的义务。本案中，原告主张解除合同也没有履行催告的前置程序。另外原告主张解除合同没有必要，合同期限已经到期，合同自然终止，也不存在解除的基础。三、原告主张双倍返还定金没有法律依据。从协议书内容看，116000元包含了区域总销售的权利。被告已经收到上述款项，但进货定金其实是原告取得独家销售代理权限的对价。合同签订后，双方按照合同约定履行，原告取得了独家销售代理权。原告要求返还定金没有事实依据。四、双方在协议中明确约定了产品质量。原告基于案涉产品为三无产品且未经3C认证，导致其合同目的不能实现不成立。案涉产品外包装上、产品保修卡上均标注了生产、销售企业名称，且三无产品并非法律术语。在产品生产商、销售商明确的情况下不能说是三无产品。关于3C认证，被告部分童车已经取得了3C认证。DIY车辆车型组合之后属于童车，DIY组装的都是零配件。3C认证产品中不包含滑板车。本案所涉的十六款车型中有五款不属于强制认证范围，有三款已经取得了3C认证。被告提供给原告的产品完全符合国家标准。原告已经售卖部分产品，如果没有销售量，原告没有继续进货的理由，这也说明其主张的未经3C认证导致产品无法销售不成立。双方合同期限到2019年3月，被告产品在2018年12月取得了3C认证，原告可以按照合同约定进行调货，也不会导致合同无法履行。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 案经审理查明：2018年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作立项协议》一份，载明：乙方于2018年3月16日到甲方所在地考察，认可甲方销售的系列产品、经营理念和合作模式。经甲乙双方对合作的相关事宜进行认真磋商后，乙方决定选择与甲方签订合作立项协议，并达成如下共识：一、乙方选择在山东省德州市成为甲方代理商，自愿向甲方缴纳合作立项定金8000元，同时签订合同书，并于2018年3月24日前向甲方补齐合同尾款108000元。二、因涉及区域保护和市场名额的限制，乙方承诺：合同尾款于上述规定时间之前汇到甲方指定账户上，逾期没有补清尾款，视为乙方自动放弃所有权益，此协议将自动终止。三、此协议一式两份，与合同具有同等的法律效力，一经双方认可签字后，此协议立即生效。 同日，双方签订《魔法贝贝合同书》、《补充条款》各一份。《魔法贝贝合同书》第一条约定：甲乙双方都是独立自主、自负盈亏的各自独立的经营主体，双方之间不存在任何隶属、雇佣、承包及加盟连锁关系，乙方仅参加销售甲方品牌产品。双方雇佣的员工不隶属对方的员工，双方对对方劳资关系及行为不承担任何责任，任何一方对另一方的行为及债务不承担法律责任。甲方业务代表私自向乙方借款，借贷均与甲方无关。乙方货款需汇入甲方统一指定账号中。乙方自愿参入其产品销售。乙方的经营区域是山东省德州市。乙方享有独家经营权（本合同中有关代理商的权利义务不适用于经销商），区域内自主开设销售网店和发展下级代理商并实施管理供货，无需向甲方缴纳任何费用。乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营。2-2.合同履行期限一年，自2018年3月16日至2019年3月16日止。2-3.合同期满后，双方无违约行为且经营正常，可继续签订合同。乙方须在期满前三十个工作日内向甲方书面申请续签，续签合同时无任何费用。第三条合作投资及销售奖励约定：3-1.进货定金及权益：乙方向甲方支付进货定金120000元整，取得约定区域经营权。进货定金金额到达甲方指定账户后，甲方按出厂价免费向乙方赠送48000元整的百变童车样品。本条款约定内容为乙方在合同约定区域经营甲方产品的要约条件，甲方不能以任何理由少送乙方货品，乙方不得以任何借故少付或退回进货定金。3-2.乙方进货享受出厂价30%的优惠。3-3.装修补贴、广告补贴和进货定金抵扣：为促进产品多销快卖，甲方补贴乙方装修费28000元、广告费用30000元，以出厂价货物方式计算。装修费、广告费补贴及进货定金共计226000元，随乙方进货按约定产品货款15%逐步抵扣货款，直至全部抵扣完为止，在抵扣期间，乙方进货只付85%货款。3-4.进货返利：在进货定金及广告补贴、装修补贴抵扣完后乙方进货按出厂价25%进货返利。3-5.业绩奖励：在进货定金、广告补贴及装修补贴抵扣完后，乙方年度进货累计达到35万，按1.9%结算奖励，每增加10万元递增0.5%直至4%封顶。第七条违约责任约定：7-1.合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及的合同金额的60%计算；7-2.因不可抗拒因素导致本合同无法履行的，甲乙双方均不承担违约责任。《补充条款》约定：原告为德州区域总代理，被告允许原告在此区域发展一家县级代理商外（除齐河县），原告不允许在此区域发展任何形式的合作商。因产品质量问题和运输当中破损的换货运费均由被告承担，原告货物在不影响二次销售的可实行百分之百调换货政策没有时间限制，原告后期不做剩余产品（赠品除外）可按原告代理级别进货折扣价由被告现金结算回收。 2018年3月19日，原告通过银行汇款108000元给被告，并于同日与案外人签订《店面转让协议》一份，受让了位于齐河县的门店，支付店面转让费70000元，后对该门面进行了装修，并将产品入驻禹城市新时代购物广场。2018年4月1日，原告与帅邦厨卫家庭装饰签订《店铺装修合同》一份，委托其对租赁店铺进行装修，支付装修费17000元。为宣传其所销售的“魔法贝贝DIY百变童车”，原告支付广告费1200元。 2018年4月10日，原告汇款34000元给被告用于购买各类“魔法贝贝DIY百变童车”，被告于2018年4月16日向原告交付了上述货物。后被告退款3000元给原告。 2018年5月2日，原告注册成立了齐河县魔法贝贝百变童车销售店（个体工商户）。同年6月23日，原告将案涉店铺转让给案外人，月租金1917元。同年7月12日，原告注销了该个体工商户。现部分童车已经售卖，部分童车仍在原告处。 以上事实由原告提供的《合作立项协议》、《魔法贝贝合同书》、《补充条款》、汇款凭证单、进货明细表及进货汇款业务凭证单、2018年3月19日店面转让协议书、店铺装修合同、微信转帐记录、邮政银行转账凭证、广告宣传彩页一组、微信转帐记录、被告营业执照一份、经营异常名录、国家企业信息公示、店面转让协议，被告提供的民事裁定书以及原、被告庭审中的陈述予以证实。 双方争议的事实在于：1.被告交付给原告的案涉产品是否存在质量问题？是否进行了3C认证？ 原告主张被告交付的案涉产品存在质量问题且未经3C认证，向本院提供如下证据：1.产品零部件质量问题照片打印件两张；2.制造商为慈溪市派客电器有限公司（以下简称慈溪派客公司）的检验报告首页一份；3.被处罚对象为宁波辉太狼童车制造有限公司（以下简称宁波辉太狼公司）2018-37号行政处罚决定书网络截图一份；4.“魔法贝贝DIY童车”原物以及视频一份；5.童车塑胶关节件MF-016网络打印件一份，该证据显示的产品别名为：童床配件、婴儿床扣具、婴儿手推车配件，编号：MF-016，部位：扶手连接件（右）。 经庭审质证，被告认为：1.原告提供的照片来源不详，无法确认照片的产品是被告生产的产品，也不能说明照片上面的质量问题是因为生产厂家的原因所导致的。从图片内容上显示童车的内胎损坏或者合金钢梁损坏，不排除是因为外力的原因所造成的，并非产品质量原因。被告提供的童车合金件、钢管是铝合金的，非常厚，承载能力强，而图片上的钢梁不仅出现变形还出现了开裂，显然是外力造成的。被告在处理客户的产品质量投诉过程当中，从未发现过有合金钢梁变形损坏的情况。2.制造商为慈溪派客公司的检验报告恰恰可以证明被告所供的产品质量是合格的。检测报告明确记载了产品的制造商也说明相关的产品不属于三无产品。3.行政处罚决定书网络打印机来源不明，行政处罚的内容也并未反映出与双方争议的合同或双方买卖的产品之间存在任何的关联。4.产品原物和视频的真实性需要核实，不能证明生产厂商都是慈溪派客公司，也不能证明相关的产品没有经过3C认证。5.MF016网络打印机来源不清且与本案无关，被告3C认证证书中的MF016是送检童车的型号，并非一个零件。 被告为证明案涉产品质量合格，进行了3C认证，向本院提供了保修证、检测报告、产品说明书、产品责任险保单复印件和中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品试验报告。 经庭审质证，原告认为：1.被告提供的保修证不等于合格证，不能证明被告提供的产品达到合格标准；2.3C认证的时间为2018年12月24日，而原、被告签订合同的时间为2018年3月16日，说明在签订合同时被告向原告提供的产品是没有达到合格标准的，属于三无产品。即使被告提供的产品现在得到认证，但其所要认证的产品型号与本案所涉及产品非同一型号产品，该3C认证书是为任性宝贝所出具的3C认证书，与本案涉案产品无关；3.对保单的证明目的有异议，该保单不能证明被告所提供的产品符合国家质量标准，投保的直接目的是为了保护自己产品在发生质量问题时，转嫁自己的赔偿责任；4.对说明书的证据三性均不认可；5.检测报告的检测时间为2017年7月31日至2017年8月2日，而被告向原告提供的产品都生产于2018年，该检测报告不能证明其向原告提供的产品经过检验合格，且该检测报告的内容不能证明其生产的童车达到国家安全标准。6.对国家强制性产品认证实验报告的关联性有异议，认为：该试验报告并非3C认证，该份试验报告的试验依据标准是电动童车，本案涉及的是童车中不包含电动车；该份试验报告中显示的生产商为宁波辉太狼公司，案涉产品生产企业为慈溪派客公司。 本院审查后认为：1.原告提供的照片信息上未体现整车形态、无体现与案涉原、被告交易产品相关的直接信息，原告未提供证据佐证照片的产品是被告生产的产品，也不能说明照片上面的质量问题是因为生产厂家的原因所导致的，对该证据的证明力本院不予确认。即该证据不能证明被告交付的产品存在以上质量问题。2.检测报告显示申请商为被告，制造商为慈溪派客公司、检验样品为魔法贝贝DIY百变童车、样品型号为MFBB-10，MFBB-11，测试要求是依据玩具安全国家标准进行测试，样品信息为三角扣件等配件，并非其作为童车使用质量是否合格，故该测试报告不能证明案涉童车产品合格的事实。3.行政处罚决定书处罚对象为宁波辉太狼公司，原告一方面否认宁波辉太狼公司为案涉产品的生产商，一方面以该证据主张案涉产品未经3C认证前后矛盾，且即使案涉产品的生产企业是宁波辉太狼公司，该证据仅能证明宁波辉太狼公司曾因生产的童车未经3C认证被行政处罚，不足以证明案涉产品存在质量问题。4.产品原物以及视频，被告未明确对其真实性提出异议，且其外包装上明确载明了生产企业为被告，产品名称与案涉产品相同，本院对其真实性予以确认。从原物和视频可知案涉产品中没有产品说明书，没有3C标识，对该事实本院予以确认。5.3C认证并不是质量标识，而是一种最基础的安全认证，进行了3C认证不代表产品质量合格。故被告提供的3C认证证书不能证明质量合格。同理，保修证、产品说明书、产品责任险保单与产品质量亦没有直接关联性，不能证明产品质量合格。6.国家强制性产品试验报告系复印件，委托人为宁波辉太狼公司，样品名称为DIY百变童车，样品种类为其他玩具车辆，主检MF-016，样品生产序号为2018.3.21，试验依据标准即包含玩具安全各项国家标准，也包含GB14747-2006《儿童三轮车安全要求》，其所覆盖的产品型号规格包括WB016（两款），实验结论为合格，但整改情况中显示：该产品在试验时存在增塑剂、活动部件间隙、乘骑玩具的传动链或皮带、机械强度、连接紧固件以及产品标识和使用说明方面存在部分项目不合格的地方，直到2018年12月12日重新寄送更改样本后复测合格。上述事实说明送检样品存在部分指标不符合国家标准的情况，但2018年12月12日后经整改后的样品测试合格。因原、被告之间的交易与送检样品为同时期生产的产品，2018年12月12日重新寄送更改样本合格不能证明原、被告之间交易的案涉产品合格。当然，原告庭审中多次否认案涉产品的生产商为宁波辉太狼公司，送检的样品不合格也不足以作为原告主张的案涉产品质量不合格的充足证据。综上，原告提供的证据不足以证明案涉产品存在质量问题，被告提供的证据亦不足以证明案涉产品质量合格，产品质量是否合格仍处于不明状态，本院对在本案中该事实不予认定。但上述证据可以证明案涉产品在双方交易时未经3C认证未覆盖3C标识。 本院认为：原、被告之间签订的《合作立项协议》、《魔法贝贝合同书》、《补充条款》以及后续达成的买卖合同关系均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立有效。现约定的合同期限已经届满，《魔法贝贝合同书》约定的权利义务自然终止。原告要求解除案涉合作协议书即《合作立项协议》、《魔法贝贝合同书》、《补充条款》无现实之必要，本院对该诉讼请求不予支持。原告提供的证据不足以证明案涉产品存在质量问题，对其根据质量问题提出的系列主张依据不足，本院不予支持。双方交易的产品属于童车类别，属于第五批必须进行强制性认证的产品，未取得3C认证的依法不得进行出厂、销售。原告作为案涉童车的区域代理商，其购买案涉童车的目的系为了在市场上进行销售，没有3C认证依法将不能继续销售，已经销售的也可能会发生消费者退货、索赔或被工商行政处罚等经营风险。合同中未明确约定案涉童车必须需要经过3C认证，但鉴于以上情形本院认定案涉产品未经3C认证属于原告提供的产品不符合合同目的要求的情形，属于违约行为，原告可依法依约要求被告承担违约责任。原告在经营三个月后即转让店铺停止了经营，被告以原告已经销售部分产品为由主张原告已经实现了合同目的依据不足，本院对被告的上述辩称不予采信。本案中，双方未约定未取得3C认证的违约责任，原告作为受害人可以依法追究被告的违约责任，如换货、退货、赔偿损失等。根据原告陈述，部分童车已经售卖，部分童车已赠送他人，即双方2018年4月16日双方交易的产品无法悉数退回，被告对原告陈述的库存情况亦不予认可，现原告在未主张退货的情形下直接要求被告退还全部货款31000元缺乏依据，本院不予支持。原告可在明确双方买卖交易中要退还的货物数量后另行主张退货并要求原告返还相应的价款。对于原告以被告未将与进货定金相应的货物发送给原告为由要求被告双倍返还购货定金（合同中载明的为进货定金）232000元诉讼请求。本院审查后认为，定金是一种债权担保方式，在债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金。本案中，根据合同约定，原告需要向被告支付8000元立项定金、120000元的进货定金，其中120000元的进货定金为原告在合同约定区域内经营被告产品的要约条件，被告不能以任何理由少送原告货品，原告不得以任何借故少付或退回进货定金。原告支付后取得约定区域经营权，被告按出厂价免费向原告赠送48000元整的百变童车样品。进货定金随原告进货按约定产品货款15%逐步抵扣货款直至扣完为止。原告主张其支付给被告的116000元款项性质为进货定金，因被告已经按约履行给予原告约定区域经营权、赠送样品以及按约发货等对该定金担保债权对应的约定义务，原告无权要求被告双倍返还定金，且根据合同约定其亦无权要求退回进货定金，只能要求将该笔定金依约折抵货款。虽然相应的定金因没有继续交易而未进行抵扣给原告造成了损失，但合同未约定被告应将与进货定金相对应的货物交付给原告，原告以此为由要求被告双倍返还进货定金于法无据。对原告的该部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张甲春的诉讼请求。 案件受理费5245元，减半收取计2622.50元，由原告张甲春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇一九年十月十日 法官助理胡寅 代书记员 俞培桦