云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1896号原告:许光友，男，汉族，1984年10月18日生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人:夏雄飞，云南雁序律师事务所律师（特别授权）。被告:海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司（以下简称中建龙第二分公司），统一社会信用代码：916101030810446106。地址:西安市碑林区乐居场小区5幢1单元10103室。法定代表人:韩总线被告:海南中建达建设工程有限公司（以下简称中建达公司），统一社会信用代码：91460000082501625U。地址:海口市人民大道53号广元大厦第10层1002室。法定代表人:李天福。被告:文山州大同园林绿化工程有限公司（以下简称大同园林公司），统一社会信用代码：915326007670871649。地址:文山市秀峰路99号。法定代表人:黄江，系公司总经理。委托代理人:杨留林,男，汉族，1984年3月20日生，住文山市，特别授权）。被告:曹庆江，男，汉族，1974年5月4日生，住四川省大邑县。原告许光友与被告中建龙第二分公司、中建达公司、大同园林公司、曹庆江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告许光友的特别授权代理人夏雄飞，被告大同园林公司的特别授权代理人杨留林、被告曹庆江均到庭参加了诉讼。被告中建龙第二分公司和中建达公司的法定代表人经公告送达诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光友向本院提出诉讼请求：（一）判决四被告支付原告工程款人民币278650.00元及自2018年6月1日起至实际支付完毕之日止的资金占用费（按照约定的1000.00元/天×20%计算，暂计算至2019年5月1日为：1000.00元/天×20%×10个月×30天/月=60000.00元）；（二）判决四被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等。事实及理由，被告中建龙第二分公司与大同园林公司于2017年5月9日签订《世外桃源中心主景观整改项目园林小品制作及安装合同》，约定由中建龙第二分公司承建世外桃源中心主景观整改项目园林小品工程，工程总价款790100.00元，总工期为50天。后被告中建龙第二分公司将该工程交给原告施工，原告依约完成了工程建设并交付使用。工程建设完工后，被告支付了部分工程款后就一直拖欠支付剩余工程尾款。2018年2月12日，在原告的多次催要下被告曹庆江与原告签订了《工程欠款支付协议》约定“工程款保证在2018年6月1日前支付完毕，如未如期支付，则支付1000元/天的资金占用费。”时至今日，被告尚未向原告支付欠付的工程款。为此，原告起诉至本院并提出如前请求。被告中建龙第二分公司和被告中建达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告大同园林公司辩称：（一）答辩人与被答辩人许光友之间不存在任何合同关系，不是本案适格被告。2017年5月4日，答辩人根据公司内部招标流程，确定了中建龙第二分公司中标答辩人公司世外桃源中心主景观整改项目园林小品的施工工程。同年5月9日，答辩人与中建龙第二分公司签订了《世外桃源中心主景观整改项目园林小品制作及安装合同》，约定由中建龙第二分公司承建该工程，合同总价款约为790100.00元，工程完工验收后支付到合同总价款的97%，余款3%作为保修金，待2年保修期满经复检合格后支付。合同签订后，中建龙第二分公司按约定完成了相关工程施工作业内容，双方于2017年8月15日完成了验收。与答辩人签订并实际履行合同的答辩人为中建龙第二分公司，并非被答辩人许光友，故答辩人不是本案适格被告，依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。（二）被答辩人与中建龙第二分公司是否有书面合同约定，双方合同如何约定，被答辩人是否是其在起诉状中陈述的实际施工人，还仅仅是劳务工人，答辩人并不清楚。合同履行过程中，答辩人严格依据合同约定已经向中建龙第二分公司付清了相应工程进度款，仅有3%的保修金因保修期尚未届满而未支付。（三）关于双方签订《工程款支付协议》，当时是临近过春节，许光友带着工人到劳动监察委反映，该监察委的通知答辩人公司去带回公司里协商处理的，当时他们算清账后在我公司里签的，我是第三方证明人，我方拿了100000.00元现金转给曹庆江支付工资，且是曹庆江与许光友同意的。综上所述，许光友对答辩人提起的起诉无事实和法律依据，请求人民法院查明本案事实，判决驳回许光友对大同园林公司的诉讼请求。被告曹庆江辩称，（一）原告许光友诉称的海南中建龙第二分公司将工程包给他施工，不是事实，没有发包给他进行施工。（二）假如我们劳动关系成立，他是否有工程结算单，请提交给我。（三）工程欠款协议是特殊请况下签订的，当时是原告带来6个工人左右来到大同园林公司这里闹事，我跟大同做活计，关系好，大同公司转钱给我之后我就转给了工人，工资是结清了的，大同园林公司副总经理亲自办理的。278000元我有一张工资单照片，是工程开始许光友投资了10万，口头协议达成，分10万利润给许。之后又借10万元给8分的利息。但都未完全支付给我，如果资金到位请原告提供证据。支付协议，当时要过年了，之前还差点被工人打，我有点害怕，有点着急，又怕得罪甲方了，大同怎么写的我就怎么依了。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：身份证复印件、企业信息公示报告各1份，证明各方当事人主体身份信息；世外桃源中心主景观整改项目园林小品制作及安装合同、中标通知书及附件、工程欠款支付协议各1份，证明被告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司承建被告文山州大同园林绿化工程有限公司发包的世外桃源中心主景观整改项目园林小品工程。原告作为该工程的实际工人，在工程完工后，与被告结算工程欠款合计人民币278650元；照片共14张，证明原告实际施工的园林小品，及该工程合格达标，已投入使用。被告中建龙第二分公司和被告中建达公司未到庭对原告列举的证据进行质证。经质证，被告大同园林公司对原告列举的证据均无异议。经质证，被告曹庆江对原告许光友列举的证据质证认为均无异议，但不能证实原告许光友是实际施工人，原告只是参与施工的工人，并没有发包给他做。被告大同园林公司对其辩解理由，向法庭列举了以下证据:《中标通知书》、《世外桃源中心主景整改项目园林小品制作及安装合同》，证明经过公司内部招标流程后，大同绿化公司与海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司签订了《世外桃源中心主景整改项目园林小品制作及安装合同》，约定由中建龙二分公司承建该工程，合同总价值约为790100元，工程完工验收后支付到合同总价款的97%，余款3%作为保修金，待2年保修期满经复检合格后支付。《云南大同建筑有限公司人工费结算明细表》2份、《业务回单》3份，证明经结算，海南中建龙建筑公司有限公司第二分公司所做工程总价款为701200元，原告已经按照合同约定的支付比例97%支付了相应工程款，仅有3%的保修金未支付。经质证，原告许光友对被告大同园林公司列举的证据质证认为：对第1组的真实性、合法性无异议，但对关联性有意见；对第2组证据的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议。经质证，被告曹庆江对被告大同园林公司列举的证据质证认为均无异议。被告中建龙第二分公司和被告中建达公司未到庭对被告大同园林公司列举的证据进行质证。被告曹庆江对其辩解理由，向法庭列举了以下证据:结算单据3份，证实其承建施工的工程经与被告大同园林公司的进行结算总工程价款为701200.00元；微信转账记录，证实许光友转账55000.00元给我，我们有资金往来；考勤表，证实其承建施工的工程没有承包给许光友做，是其承包施工的；《世外桃源中心主景整改项目园林小品制作及安装合同》，证实其跟大同园林公司签订安装合同，与许光友无关；工资结算单及转账明细，证实其与原告许光友进行过结算及于2018年2月12日转款95350.00元给许光友的事实；到庭证人闻某1和闻某2的当庭陈述，证实其二人是与被告曹庆江老板做工，而不是跟许光友做工的事实。经质证，原告许光友对被告曹庆江列举的证据质证认为：对第1组至第5组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性存异议；对第5组证据中的转账交易明细真实性无异议，原告确实收到该笔转款，但该笔转款是其他工程应得的款，并不包含在本案中，该转款与本案无关。对第6组即证人证言质证认为无异议。经质证，被告大同园林公司对被告曹庆江列举的证据质证认为：对第1组至第6组证据均无异议。被告中建龙第二分公司和被告中建达公司未到庭对被告曹庆江列举的证据进行质证。通过庭审举证、质证，本院认为：原告提交的第1组至第3组证据和被告大同园林公司列举的第1组和第2组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；被告曹庆江提交的证据第1组、第2组和第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；被告曹庆江提交的第3组证据即考勤表，因系被告曹庆江的工人单方制作，并无被告曹庆江及原告许光友的签字，该证据虽然客观、真实，但与本案无关联性，故不予采信；被告曹庆江列举的第5组证据中的工资结算单，属于被告曹庆江单方制作，并未得到原告许光友的认可，且该证据与双方于2018年2月12日签订的还款协议相互矛盾，故不予采信，对该组证据中的转账明细单客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；被告曹庆江申请到庭的证人证言，虽然客观、真实、但是与本案无关，不予采信。经过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：被告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司系海南中建龙建筑工程有限公司依法设立的分公司，海南中建龙建筑工程有限公司于2017年8月4日变更为海南中建达建设工程有限公司。被告中建龙第二分公司负责人为韩总线。2017年5月4日，被告曹庆江以被告中建龙第二分公司的名义参与竞标被告大同园林公司的世外桃源中心主景整改项目园林小品制作及安装工程招投标并中标。2017年5月9日，被告曹庆江代表被告中建龙第二分公司与被告大同园林公司签订了《世外桃源中心主景整改项目园林小品制作及安装合同》。约定了双方的权利义务及双方指定的代表人等，其中被告中建龙第二分公司指定的人员为被告曹庆江。被告曹庆江在组织施工过程中邀请原告许光友参与施工并进行部分投资。工程完工后被告大同园林公司与被告曹庆江进行验收并按约定支付完应支付的工程款。因被告曹庆江与原告许光友之间就投资及部分劳务款未能及时算清并支付。2018年2月12日，原告许光友带着部分农民工因追要工资而到文山市反映，监察委通知了被告大同园林公司和被告曹庆江，要求被告大同园林公司去带人。被告大同园林公司带人回来后，三方对各自债务进行了结算，经过结算被告曹庆江与原告许光友签订了《工程欠款支付协议》，约定：“（一）曹庆江欠许光友工程款共计：278650.00元（贰拾柒万捌仟陆佰伍拾元整）；（二）以工程款从曹庆江在文山州大同园林绿化工程有限责任公司所做其他工程款项支付，直至支付完毕为止；（三）以上工程欠款保证在2018年6月1日前支付完毕，如未按期支付，则支付1000元／天的资金占用费；（四）此协议一式三份。”大同园林公司职工杨留林在证明人一栏签名。该协议签订后，被告大同园林公司于当天向被告曹庆江支付了应付工程款95350.00元。被告曹庆江也于当天将该款转付给原告许光友。因被告曹庆江未按约定履行支付该笔欠款，经过原告催要未果。为此，原告起诉至本院并提出如前请求。本院认为，建设工程施工合同纠纷，是指当事人之间就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。本案中，被告曹庆江以被告中建达第二分公司名义与大同园林公司签订了《世外桃源中心主景整改项目园林小品制作及安装合同》，系双方的真实意思表示且双方已经按约定履行完毕各自义务，该合同合法有效，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应当诚信履行。原告许光友与被告曹庆江签订《工程欠款支付协议》，该协议系双方在平等、自愿且不违反法律强制性规定的基础上对双方债务的结算，合法有效，双方均应诚信地履行。该协议签订后，被告曹庆江已经履行部分付款义务，其应当继续履行其约定义务。关于本案的焦点问题（一）原告许光友与四被告之间是否存在承包关系？庭审中，原告主张被告中建龙第二分公司将该公司承建的工程项目转包给其施工，其依约完成了工程建设并交付使用。被告大同园林公司和被告曹庆江均辩解与原告并不存在转包关系，涉诉的工程是被告曹庆江自己组织施工完成并验收交付的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据无法证实其与四被告之间存在转包合同关系，其列举的《工程欠款支付协议》仅能证实其与被告曹庆江存在债权、债务关系，不能证实其与四被告存在转包关系。被告大同园林公司和被告曹庆江列举的证据能充分证实二被告之间存在承包关系并已经约定履行完毕，与原告许光友不存在合法有效的承包或者转包合同关系。依法应当由原告承担举证不力的法律后果。关于焦点问题（二）原告许光友主张是否合法有据？应由谁承担支付义务？庭审中，原告许光友主张由四被告共同支付工程款及资金占用费，被告大同园林公司辩解该公司与原告许光友不存在合同关系，该欠款与该公司无关。被告曹庆江辩解其与原告许光友不存在转包合同关系，而在施工过程中邀请原告许光友参加施工并要求原告进行部分投资，其在签订《工程欠款支付协议》时是受胁迫而签订的。据此依照上述法律规定，同样应由各方当事人对自己的主张承担举责任。庭审中原告列举证据不能证实其主张的事实，被告大同园林公司列举的证据能证实其辩解主张，被告曹庆江列举的证据不能证实其辩解理由，依法应由其承担举证不能的法律后果。关于应由谁承担支付义务的问题，综合上述说理，原告许光友主张的欠款虽然是因建设工程施工引起，但是该欠款不单纯是工程欠款，其包含了原告的部分投资款、分红等在内，且该笔欠款经许光友与曹庆江签订《工程欠款付款协议》，该协议除了许光友、曹庆江签字及证明人杨留林签字外，并无其他几被告的签章，故原告请求四被告共同赔还的诉讼请求无证据印证，不予支持。该笔欠款依法应由被告曹庆江予以支付。原告关于请求按1000.00元/天×20%计算资金占用费诉讼请求，因双方约定超过法律规定的最高限额，依法不予支持，本案的资金占用费依法以年利率6%计付。被告中建达公司和中建龙第二分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未对原告起诉的事实提出书面辩解意见，视为放弃辩解权。被告大同园林公司于双方签订《工程欠款付款协议》的当天向被告曹庆江支付了其应得工程款95350.00元，被告曹庆江于当天将该款转付给原告许光友，原告许光友认为是转其他工程的工程款，无证据印证，故该笔付款依法应认定为本案中的付款，依法应从总欠款中予以扣减。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹庆江于本判决生效之日起三十日内支付原告许光友工程款183300.00元及资金占用费，资金占用费从2018年6月1日起按年利率6%计算至付清欠款本金之日止；二、驳回原告许光友对被告海南中建龙建筑工程有限公司第二分公司、海南中建达建设工程有限公司、文山州大同园林绿化工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告许光友的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380.00元，由原告许光友负担1380.00元，由被告曹庆江负担5000.00元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  尹兆瑞审判员  王洪元二〇一九年十月十六日书记员  阮建峰