山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0311民初426号 原告：樊秀成，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 被告：王海泉，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：宗德林，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 被告：郝改芬，现住阳泉市。 被告：宋运良，现住阳泉市。 原告樊秀成与被告王海泉、郝改芬、宋运良合伙纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀成及其委托诉讼代理人赵晨与被告王海泉委托诉讼代理人宗德林、被告郝改芬、被告宋运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊秀成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海泉返还周转资金250000元，并按年利率6%承担自2018年1月1日至实际清偿日占用资金的利息损失；2、判令被告郝改芬承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告王海泉、郝改芬负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除2017年7月27日签订的合作协议。2、判令被告王海泉返还周转资金250000元，并按年利率6%承担自2018年1月1日起至实际清偿日占用资金的利息损失；3、判令被告郝改芬承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告王海泉、郝改芬负担。事实与理由：2017年7月20日，王海泉借用阳泉市某劳务有限公司名义以郝改芬作为该公司委托代理人与中铁某局集团第某工程有限公司在某县就新建某铁路项目第二标段工程签订建设工程施工劳务分包合同。2017年7月27日，原告樊秀成与被告王海泉、宋运良三方签订合作协议，协议载明：因王海泉承包阳大铁路第二标段土方挖运工程需要资金，由原告投入280000元作为该工程周转资金；协议第十二条同时约定：“遇事多协商，如协商不成使该协议无法履行，退出的乙方（樊秀成）只收回投入的钱财，不存在利润分成......”。2017年9月上旬，因王海泉用于合作的工程机械设备撤离施工工地，导致合作协议无法履行。2017年11月19日，原告找到王海泉协商退出合作关系，为此双方又签订补充合同，王海泉承诺于2017年12月31日前将原告投入的250000元周转资金退还给原告，但至今未予结清。另外，被告郝改芬在整个合作过程中，出借银行账户给他人使用，本案所涉250000元资金全部通过其账户汇入，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。郝改芬对上述资金应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，故起诉。 王海泉代理人辩称，自2019年1月8日至今，原告对合作协议的履行始终未提出过异议，2017年7月17日至9月15日为合同履行期，2017年9月15日至2018年1月6日为合同决算期，现该合同已履行完毕。根据三方合作协议，原告应出资280000元，但其实际出资250000元，且该款项已全部用于合伙人的合伙工程。王海泉的工程机械设备于2018年1月28日工程结算后才撤离，造成合作协议不能履行的责任是由于原告的投资款不能及时到位所致。合伙工程停止以后，合伙人之间并未进行结算和清算，原告主张返还投资款违背了三方合作协议的约定，也违反了我国法律对于合伙人的相关规定，应待合伙清算完毕后再做处理。原告和王海泉签订的补充合同是王海泉在被非法限制人身自由进行恐吓情况下签订的，且应该由全体合伙人签字。 郝改芬辩称，郝改芬并未出借银行账户给王海泉，是原告借用郝改芬的支付宝给王海泉转的账，原告起诉郝改芬没有道理。 宋运良辩称，宋运良与樊秀成并不认识郝改芬，而王海泉也从来没有给看过由郝改芬签字的中铁某局的施工协议，如果知道是王海泉二包的工程，是不会和王海泉签署任何协议的。王海泉在2016年8月就已被法院确定为失信被执行人员，而合作协议是2017年7月27日签订的，且该协议的承包价格虚高，远高于郝改芬与中铁某局签订协议的土方价格数倍。王海泉和郝改芬实际上是以低于市场价格揽入工程，再以高出市场价格虚构协议，诱惑并取得宋运良和樊秀成的信任，在资金骗取到手后，又以各种原因停工并撤场，意图将所借资金占为已有。王海泉在给宋运良和樊秀成打电话时均承认借款的事实，并承诺凑钱偿还。王海泉的委托诉讼代理人对三方签署协议的细节并不清楚，其辩称的因原告资金不到位导致合伙工程停工、设备撤场是歪曲事实，应支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了相关证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供如下证据： 证据1、中铁某局集团第某工程有限公司（甲方）与阳泉市某劳务有限公司（乙方）签订的建设工程施工劳务分包合同。合同主要内容为：1、乙方为甲方新建某铁路项目第二标段工程施工提供劳务作业；2、劳务分包工作内容为土石方及附属等；3、暂定开工日期2017年7月30日至2018年7月30日；4、乙方必须自行完成本合同规定的劳务内容，不得将所承包的劳务内容进行转让、转包或分包。 证据2、合作协议。协议主要内容为：1、王海泉承包某铁路第二标段土方挖运约15万方，单价6.3元/方；碾压19万方，单价3.5元/方；工程车2元/方，每增加100米加0.1元。2、王海泉全权负责与项目部沟通，组织机械车辆，负责工程款结算；樊秀成投入资金28万元作为周转资金，负责现场指挥和安全生产管理；宋运良负责机械设备燃料供应。3、王海泉派出纳一名，樊秀成派会计一名，宋运良派现场管理员一名，施工中发生的费用须由三方签字有效。4、三方遇事多协商，如协商不成，致使该协议无法正常履行，退出的乙方（樊秀成）只收回投入的钱财，不存在利润分成，不得对此无理取闹，影响施工。5、第一笔款项回款后，除留少部分周转资金和职工工资，按比例归还柴油欠款和乙方投资款，设备款工程完后一并结算，分成各百分之三十，百分之十留下处理工程中与外部关系及其它不可预测的情况。6、未尽事宜，由三方共同协商。 证据3、中国建设银行客户回单及账户交易明细。证实原告樊秀成汇入被告郝改芬银行账户及支付宝账户共计249500元。 证据4、补充合同。主要内容为：因某铁路工程向樊秀成借款贰拾伍万元未予偿还，抵押设备已撤离，现补充此合同，现某万与原合同打条贰拾伍万元是一致的。截至到2017年12月31日全部还清。如逾期不还愿承担任何法律责任。借款人：王海泉。地点：开发区某大厦。2017年11月19日。 证据5、原告樊秀成与被告王海泉2018年2月1日至13日间的微信聊天及图片记录。证实原告曾多次向王海泉催款，王海泉称自己正在真心努力想办法，并承诺一定还款。 原告陈述，2017年7月20日，被告郝改芬以阳泉市某劳务有限公司名义与中铁某局集团第某工程有限公司签订建设工程劳务分包合同。在该合同中，阳泉市某劳务有限公司指定郝改芬为现场工程量签认人、物资设备有权领料人、工程现场负责人。2017年7月27日，原告樊秀成与被告王海泉、宋运良协商签订三方合作协议，对各自的权利义务进行了约定。协议签订后，原告通过被告郝改芬的银行账户及支付宝转付249500元，另付现金500元，共计出资250000元。土石方工程都是由王海泉和郝改芬干的，原告并未实际参与施工。2017年9月上旬，王海泉的施工机械设备中途撤场，导致合作协议无法正常履行。2017年11月19日，被告王海泉为原告出具补充合同一份，承诺于2017年12月31日前偿还原告投资款250000元，逾期愿承担任何法律责任。后经原告多次催要，王海泉也承诺一定想办法还款，但迟迟未予结清。 王海泉代理人质证后辩称，王海泉与阳泉市某劳务有限公司之间没有签订过书面协议，只是口头约定要向该公司交纳管理费，并由该公司代开发票。合作协议由三方签订，原告出资的250000元已陆续投入合伙项目。2017年9月15日合作停止，造成协议不能履行的原因是由于原告的出资不到位，并不是王海泉造成的。有合伙协议必然应有退伙协议，宋运良作为合伙人应承担合伙期间的义务。补充合同是王海泉在被限制人身自由及遭到恐吓情况下出具的，形式要件与实质要件不符，只能证明原告投入合伙资金250000元，且并未按照协议足额交款。关于樊秀成与王海泉的微信聊天记录，代理人不清楚。 郝改芬质证后辩称，王海泉与阳泉市某劳务有限公司之间是什么关系不清楚，郝改芬是王海泉的员工，不是该公司的员工。王海泉因为当时上了黑名单，所以借用该公司的名义与中铁某局签订了劳务分包合同书，王海泉说自己不方便签字，就让郝改芬代表在协议上签了字。三方合作协议的施工内容与中铁某局签订的劳务分包协议施工内容一致，郝改芬主要负责购买配件和食堂管理。原告提供的银行及支付宝转账明细情况属实，合作是在2017年9月15日停止的。补充合同的事听王海泉说过，是在开发区一家饭店签的。 宋运良质证后辩称，郝改芬与中铁某局签订的协议庭审时才刚刚看到。土石方工程是王海泉和郝改芬干的，樊秀成和宋运良都未实际参与施工，合作协议并未实质履行，是无效的。当工程车撤场后，协议已经视为自动终止。原告通过郝改芬的账户转款与宋运良无关，对补充合同没有异议。 被告王海泉提供如下证据： 证据6、中铁某局与阳泉市某劳务有限公司及阳泉市某设备安装有限公司结算协议书二份。 被告王海泉代理人陈述，中铁某局与阳泉市某劳务有限公司、阳泉市某设备安装有限公司新建某铁路第二标段工程项目于2018年1月6日已经结算。王海泉是借用这两个公司名义揽下的工程。 原告质证后辩称，二份结算协议与本案无关。按照合作协议约定，原告负责现场管理和指挥、内部核算、报回各种施工数据等，但王海泉自合同开始就没有赋予原告这些权利，都是他自己搞的，与原告无关。设备撤离后，王海泉给原告打下条，后来他又干了多少活儿，原告并不清楚。 被告宋运良质证后辩称，没有见过上述结算协议。 被告郝改芬质证后无异议。 证据7、录像资料 被告王海泉代理人陈述，该证据可证明合伙人往来、聘请会计、款项周转等。 被告郝改芬质证后称，录像地点在开发区的小公园内，主要内容是让原告负责给找会计。原告樊秀成对此不予认可。被告宋运良除陈述自己不知情外，另提供某网失信被执行人名录佐证，证实王海泉因（2015）平民初字第XXX号民事判决书、（2016）晋0321执XXX号执行案件已被列入失信被执行人名单。 原告樊秀成、被告王海泉诉讼代理人、被告郝改芬质证后均无异议。 经审核以上证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年7月27日，原告樊秀成（乙方）与被告王海泉（甲方）、宋运良（丙方）经协商签订三方合作协议。协议约定：1、王海泉承包某铁路第二标段土方挖运约15万方，单价6.3元/方；碾压19万方，单价3.5元/方；工程车2元/方，每增加100米加0.1元。2、王海泉全权负责与项目部沟通，组织机械车辆，负责工程款结算；樊秀成投入资金28万元作为周转资金，负责现场指挥和安全生产管理；宋运良负责机械设备燃料供应。3、王海泉派出纳一名，樊秀成派会计一名，宋运良派现场管理员一名，施工中发生的费用须由三方签字有效。4、三方遇事多协商，如协商不成，致使该协议无法正常履行，退出的乙方（樊秀成）只收回投入的钱财，不存在利润分成，不得对此无理取闹，影响施工。协议签订后，原告通过被告郝改芬的银行账户及支付宝转付249500元，另付现金500元，实际出资共计250000元。2017年9月15日原告退出合作。2017年11月19日，被告王海泉为原告出具补充合同一份，承诺于2017年12月31日前偿还原告投资款250000元，逾期愿承担任何法律责任。经原告多次催要，被告王海泉虽亦承诺想办法还款，但终未兑现，导致原告诉讼在案。 成讼后另查明，被告王海泉已被列入失信被执行人名录。期间，王海泉分别借用阳泉市某劳务有限公司和阳泉市某设备安装有限公司的名义与中铁某局第某工程有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同书，承揽新建某铁路项目第二标段土石方及附属项目工程的劳务施工作业，并由被告郝改芬代表在劳务分包合同书上签字。2018年1月6日上述工程进行了结算，结算书上仍由郝改芬代为签字。 本院认为，原告樊秀成与被告王海泉、被告宋运良签订的合作（合伙）协议系签约方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，具有法律效力。按照协议约定，如合作无法正常履行时，樊秀成可退出合伙并收回投入的资金，并且不参与利润分成。此项约定对协议各方均具有法律约束力。2017年9月15日合作停止后，同年11月19日王海泉以“补充合同”的形式承诺返还原告投资款，另一合伙人宋运良对此无异议，应视为原告自即日起退出合伙。被告王海泉辩称补充合同是在被限制人身自由及遭到恐吓情况下出具，但既未能提供相应的反驳证据,且其辩解意见又与在案的其它证据相左，故本院不予采信。在原告退出合伙后，被告王海泉理应按照承诺及时履行还款义务，逾期不履行构成违约，由此给原告造成的损失应予赔偿。根据最高人民法院相关批复精神，出借银行账户属于违反金融管理法规的违法行为，除应依法收缴出借银行账户的非法所得并可按照有关规定课以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。也就是说，出借银行账户的人应不应该承担民事责任，承担什么责任，应视情况而定。本案中，原告要求王海泉返还出资款属于合伙人内部纠纷，不属于合伙经营对外承担债务的情形。原告自愿通过被告郝改芬的银行账户转付出资款，且转付的款项确已被全部用于合伙经营活动，而郝改芬既非合伙人，亦未从转款过程中直接获益，更未承诺过还款，故原告要求郝改芬承担连带还款责任的理由和依据并不充分，本院不予支持。 综上所述，原告主张被告王海泉返还投资款并赔偿资金占用期间的利息损失，证据确实充分，本院酌情予以支持；原告主张被告郝改芬连带还款，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王海泉于本判决生效之日起10日内，一次性返还原告樊秀成投资款250000元及利息（参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年1月1日起计算至全部欠款清偿完毕之日止）。 驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告王海泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王志宏 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  靳燕红 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  王文婷