湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2121号原告：李学红，男，1970年11月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英，湖北联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭忆阳，湖北联邦律师事务所实习律师。被告：马超，男，1986年4月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：陈林，男，1978年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告李学红诉被告马超、第三人陈林加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学红的委托诉讼代理人刘华英、郭忆阳，被告马超，第三人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学红向本院提出诉讼请求：1.被告马超支付原告欠款14200元及利息（从2017年11月10日至欠款偿还之日，按中国人民银行同期利率计息，其中截至2019年7月5日的利息为1000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月28日，被告马超同第三人陈林到原告处定制钢构厂房（钢构柱子、钢结构大梁及配件），材料及人工费共计44200元。钢构厂房制作完成后，被告除支付定金30000元外，余款14200元经多次催要至今未付，故诉至法院。被告马超辩称：最初协商时，因被告马超腿受伤，由第三人陈林与原告协商钢构厂房定制事项，协商的价格是每平方米140元。经过三次协商，原告李学红与被告马超、第三人陈林三方确定按每平160元达成合同价款，单价包含屋架、拉杆、刷漆、檩条、窗边、抗风柱、钢材。厂房总面积350平方米，被告马超已实际支付32000元，并且檩条实际系马超购买，为此支出20000元。之后，被告多次要求各方在一起进行结算，但原告一直不配合。被告认为不再欠原告材料款和加工费。被告马超对第三人陈林出具的两份证明并不知情。第三人陈林到庭陈述：最初确实是按每平方米160元确定的价款。两份证明是在原告多次骚扰下出具的，内容是按原告陈述书写。出具证明前没有得到马超的同意，事后也没有告知马超，马超对两份证明并不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马超经第三人陈林介绍认识原告李学红，并委托原告李学红进行钢构加工。被告马超因当时腿脚不便委托第三人陈林与原告协商钢构加工事项。2017年10月28日，原告李学红添加第三人陈林为微信好友。同日，陈林在与李学红的微信往来中表述：“你重新复算一下，你报价单，我好让他打钱给你”。随后，李学红通过微信将预算单发给陈林和马超，该预算单载明：助脚板2826元、中间把挡板4224元、钢材28248元、助脚螺丝2880元、托板400元、系杆1281元、柱间撑1960元、三角支撑200元，合计42019元，另加工费14000元，总计56019元，（42019元+14000元）÷344㎡，165元／㎡。原告称，其通过微信报价后，被告提出报价过高，要求降低费用。2017年10月30日，原告李学红通过微信向被告马超发送了新的报价单，该报价单载明：连接板4224元、地脚板2826元、地管1536元、托板400元、大梁和柱子23250元、加工费14000元，合计46236元。被告马超收到报价单的当日通过微信转账1900元给原告，原告称该1900元系支付地管材料费1536元和地管加工费364元（又称地脚螺丝）。2017年11月4日，被告马超向原告转账支付30000元定金。原告李学红称，之后陈林在第二次报价的基础上向原告提出一些新增的采购项目。原告于2017年11月5日通过微信向第三人陈林再次发送了报价单，该报价单载明：地脚螺丝2880元（按1900元已支付）、三角板200元、助脚板2826元、托板400元、连接板4224元、大梁和柱子23250元、螺丝560元、柱间撑（钢筋8根）880元、檩条拉丝240元、四周封边260元、窗边840元、系杆1281元、檩条9890元、隅撑200元，合计47931元，另外人工13760元，总计61691元。被告马超认可最后一次即2017年11月5日的报价单，并称双方在一起就该份报价单谈过。原告称因为被告陆续要求增加加工项目，但又不能及时结账，故有些增加的项目其未同意为被告进行加工。2017年11月10日，第三人陈林受被告委托到原告处拉走加工好的材料，因尾款未结清，第三人陈林在原告的要求下出具欠款证明，其上载明：马超委托陈林在永泰加工钢构,柱子16支、大梁16支×2、系杆21支、螺丝130支（高强）、普丝170支、柱间撑72米及其它，合计37975元，人工6240元，总计44200元，已付30000元，还欠14200元（五日内付清），陈林，已验收。据原告陈述，欠款证明中的37975元是成本费用，是其为给被告加工钢构对外采购建材和委托初步加工而实际支付的费用。从原告提交的销货清单看，37975元的组成为：预埋板2816元、连接板4224元、切割费437元、钻孔费638元、叉车费200元、三角板570元、配件消耗合计781元、柱子和大梁的钢材23300元（23250元的钢材款+50元的卸车费）、系杆1953元、柱间撑776元、水性漆1050元、螺丝514.5元、檩托板716元。2018年3月20日，在原告要求下，第三人陈林再次向原告出具证明，其上载明：马超钢结构厂房委托永泰对柱子、大梁、系杆、连接板等小件加工，含加工费合计44200元，已付款30000元，剩余14200元。因剩余款项未能支付，原告诉至法院。本院认为，原、被告双方约定由原告李学红负责购买材料并完成加工，被告马超支付报酬，符合加工承揽合同的特征，案涉纠纷属于加工承揽合同纠纷。本案中，原告李学红按被告马超要求购买材料加工，并于2017年11月10日向被告马超交付加工成果，被告马超应当及时支付报酬。被告未能支付剩余报酬的主要原因是双方对报酬金额，以及檩条的费用是否包含在结算价款内存在争议。原告李学红认为应当按照第三人陈林出具的欠款凭据(即证明)结算剩余报酬，檩条的提供和加工费用不包括在内。被告马超认为檩条应由原告负责提供、加工，并按包干价即按每平方米160元计算报酬，再扣除已支付的定金30000元和购买檩条费用20000元。针对双方的诉争，本院认为，被告提出按每平方米160元的包干价结算报酬，并且檩条应由原告负责购买的抗辩主张，原告不予认可，从原告提供的三次报价单看，第一次、第二次的预算中均未包含檩条，而第三次报价单虽包含了檩条，但含檩条在内的总预算价为61691元（其中檩条的预算价格为9890元），与按每平方米160元计算的价款相差较远，且被告对其抗辩主张未能提供证据证明，第三人陈林关于结算价款和檩条问题的陈述虽与被告抗辩一致，但与其向原告出具的欠款证明内容不符，存在矛盾，故被告抗辩主张，本院不予支持。此外，被告对其购买檩条花费20000元亦未能提供证据证明，该事实本院不予认定。原告提出按第三人陈林出具的欠款证明结算剩余报酬，并提供8份销货清单，拟证明其主张的材料款就是其为给被告加工钢构对外采购建材和委托第三人初步加工而实际发生的费用。鉴于第三人陈林虽然出具欠款证明，但陈林仅是中间人，并且被告马超和第三人陈林均提出欠款证明未经被告马超认可，原告认为陈林系被告马超的委托人的证据并不充分，也没有证据证明陈林出具的证明得到了被告马超的认可，故本院不宜直接按欠款证明上载明的金额给予支持。另外，原告提交8份销货清单，予以证明其主张的报酬就是其成本费用。经对比8份销货清单与原告提供的三份报价单看，虽然原告主张的人工费比其之前的报价偏低，但销售清单上部分材料的价款累计后超过了其对被告的报价，故本院在其主张的价款即14200元的基础上酌定扣减1500元。对于被告马超支付的1900元，原告称系支付地管费（又称地脚螺丝），其中材料费1536元、加工费364元。从销货清单看，原告未将该项费用再列入其主张的费用中，故被告主张抵扣，没有依据，本院不予支持。原告主张资金占用期间的利息损失，具有法律依据，但应自立案之日即2019年7月11起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告马超于本判决生效之日起五日内支付原告李学红加工承揽款12700元及资金占用期间的利息损失（利息计算方式：以12700元为基数，自2019年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李学红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为90元，由原告李学红负担20元，被告马超负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇一九年十月二十五日书记员 娄艳飞