长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初32号 原告王艳华，女，1966年10月2日生，汉族，住所长春市绿园区。 被告长春市公安局绿园区分局，住所长春市绿园区。 法定代表人曲杰，局长。 委托代理人王星，该单位民警。 委托代理人刘黎明，该单位民警。 被告长春市人民政府，地址长春市南关区。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄伟，该单位工作人员。 原告王艳华不服长春市公安局绿园区分局于2018年12月29日作出的绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定、长春市人民政府于2019年2月28日作出的长府复[2019]667号行政复议决定书。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告王艳华，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人王星、刘黎明，被告长春市人民政府的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市公安局绿园区分局于2013年3月14日对王艳华作出绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定。该决定认定：长春市绿园区个体访上访人王艳华在北京国家信访司，以群体访的名义于2018年12月26日、27日、28日连续三天在信访司登记，扰乱机关单位办公秩序，拟受治安案件，以上事实有违法行为人的供述和辩解、书证、物证、视听资料、电子证据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，决定给予王艳华行政拘留十日。原告对此不服，向长春市人民政府申请复议，2019年2月28日，长春市人民政府作出长府复[2019]667号行政复议决定书，认为长春市公安局绿园区分局对原告作出的行政处罚决定并无不当，维持长春市公安局绿园区分局作出的绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定。 原告王艳华起诉称，原告认为2018年12月28日在国家信访司登记后，与长春市二道区的王影一起走出国家信访司，在20路公交车站点附近碰见长春市公安局绿园区分局的警员与XXX社区主任，之后与上述两人一同做火车回长春。原告是通过的安检进入国家信访司，没有扰乱机关单位办公秩序，长春市公安局绿园区分局并无处罚权，长春市公安局绿园区分局作出的行政处罚决定、长春市人民政府作出的行政复议决定书认定事实不清，行政程序违法，适用法律错误，应予撤销。故请法院依法撤销被告长春市公安局绿园区分局作出的绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定；撤销长春市人民政府作出的长府复[2019]667号行政复议决定书；案件受理费由被告负担。庭审期间，原告向本院提交如下证据：1、12345市长公开电话录音。证明长春市公安局绿园区分局非法拘禁我，我一直在向12345反映情况。2、原告和冯秀艳电话录音光盘一份。证明长春市公安局绿园区分局的工作人员于2018年12月28日早4点到国家信访司拦卡堵截原告，冯秀艳亲眼所见原告没有人权，没有尊严的全过程；刘志庄、王**、冯秀艳的证明材料是伪证后补的；中共绿园区委区政府信访局文件是伪证，证明长春市驻京信访联络办公室关于劝返王艳华返回属地通知是后补的伪证。3、民警刘志庄的录音光盘。证明民警刘志庄于2018年12月28日早四点到国家信访司拦卡堵截原告，是有预谋的，公交车早5:30分第一趟车，原告没有到国家信访司，被告的工作人员就到了；民警刘志庄和王**没有口头传唤。4、长春市驻京办吴主任的电话录音。证明吉林省驻京联络办、长春市驻京办、长春市绿园区人民政府、长春市公安局绿园区分局、长春市公安局绿园区分局普阳派出所五大部门串通一气在陷害原告。5、原告在审讯室割腕的光盘。证明原告在审讯室割腕是被告限制人身自由、非法拘禁造成的后果。6、冯秀艳手写证明一份。证明长春市公安局绿园区分局普阳派出所、长春市公安局绿园区分局、长春市绿园区人民政府、驻京办出具的情况说明，还有所谓的证据全是伪造的，后补的。7、长春市人民政府复议决定书两份，证明原告没有违法，恰恰是公安机关存在违法行为。8、手写的原告与综治主任电话录音一份。证明民警刘志庄、冯秀艳主任于2018年12月28日早四点到国家信访局拦卡堵截原告，冯秀艳没有看见原告进入国家信访局，也没看见原告走出国家信访局，也不认识王**，原告被带回长春市公安局绿园区分局普阳派出所，冯主任亲眼所见四至五名警察将原告撕扯推进审讯室，冯主任感到没有人权、感到无语。9、吉林省信访局国家信访局告知。证明原告在吉林省信访局和国家信访局登记后会收到短信告知。10、三张割腕证据。证明原告在长春市公安局绿园区分局普阳派出所里割腕，被送到长春市绿园区人民医院救治。 被告长春市公安局绿园区分局辩称，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请法院维持原决定。 被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚告知书。3、行政处罚决定书。4、执行回执。5、被拘留人家属通知书。6、违法嫌疑人到案经过。7、行政案件权利义务告知书。1-7证明我局对该案件办理程序合法。8、王艳华询问笔录。9、驻京维稳民警及综治主任出具的证明材料。10、办案单位出具的情况说明。11、长春市绿园区委区政府信访局出具的证明材料。12、驻京信访工作联络办公室关于劝返王艳华返回属地的通知。8-12证明王艳华实施了因个人信访问题于2018年12月26、27、28连续三天违反信访条例规定，以群体访的方式，到北京市中共中央办公厅、国务院办公厅、人民来访接待室、进行非正常上访登记，扰乱国家机关正常工作秩序的违法行为。13、原告历次违法证明。证明原告多次到北京市上访，属于多次不听劝阻，采取非正常的方式，缠访、闹访，违反治安管理处罚法第二十三条。属于违法情节较重。14、原告户籍信息登记。证明个人信息。 被告长春市公安局绿园区分局提供了作出被诉行政行为的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款一项。 被告长春市人民政府辩称：1、程序合法。2、认定事实清楚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长春市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表。2、王艳华行政复议申请书及身份证复印件。3、绿园区公安分局作出的（普阳）行罚决字【2018】715号《行政处罚决定书》。4、行政复议答复通知书。5、绿园区公安分局提交的行政复议答复书及证据材料。6、长春市人民政府行政复议决定书（长府复【2019】677号）。7、送达回证三份（用于向复议双方送达行政复议法律文书）。1-7份证据证明程序合法。 经庭审质证，原告王艳华对被告长春市公安局绿园区分局证据1的异议是：不具有合法性，因为长春市公安局绿园区分局普阳派出所不具有本案管辖权，没有北京警方的移交函，就是违法行为。受案登记表并没有北京市公安机关的接警记录，出警记录，移交地方公安机关的移交函，没有报案人姓名、身份证号、证件号、工作单位、联系方式、移送单位、接报民警、移送人、接报时间、接报地点。对证据2的异议是：告知笔录不具有合法性，告知笔录所证明的问题也有异议，原告到国家信访司进行信访，是法律赋予每个公民的义务，告知的本身就是无理取闹，乱作为的行为，原告在北京扰乱机关单位办公秩序应由北京公安处罚而不是由长春市公安局绿园区分局普阳派出所处罚，公安机关处罚告知笔录中，没有明确指出原告扰乱机关单位办公的具体时间、地点、和具体的扰乱行为，公安机关处罚告知笔录并没有北京市公安机关的出警记录、接警记录、移交地方公安机关的移交函。对证据3的异议是：行政处罚决定书不具有合法性，因为长春市公安局绿园区分局普阳派出所不具有本案的管辖权。原告到国家信访司信访，是国家赋予每个公民的权利，原告扰乱国家信访司的办公秩序应由北京市公安局进行处罚，而不是由长春市公安局绿园区分局普阳派出所进行处罚。行政处罚决定书中并没有明确指出原告扰乱机关单位秩序的具体时间、地点、具体的扰乱行为。行政处罚决定书并没有接警记录、出警记录、移交地方公安机关的移交函。 对证据6的异议是：没有北京公安移交函，长春市公安局绿园区分局没有执法权。到案经过不具有真实性、合法性，与事实不符。即使口头传唤是事实，也不具有管辖权。对证据7的异议是：没有违法，没有权利告知，没有移交函。对证据8的异议是：询问笔录是在我割腕后在长春市绿园区人民医院525病房取的，是为了掩盖非法拘禁，造成原告割腕自杀后果的责任。询问笔录第二页提到的所有人，都没有被拘留，这说明我们的行为没有违法，是被告乱用职权，没有移交函就没有管辖权，没有权利对我进行询问。对证据9的异议是：所谓的证明材料里的证人，冯秀艳已经给我作证了，证明没有看到我进国家信访司，也没有看到我出来，也不认识王**。民警证明不具有说服力。冯秀艳是在20路站点和民警刘志庄碰见我的，我有录音证明、书面证明。对证据10的异议是：卷宗的国家信访司、中共中央办公厅、国务院办公厅、人民来访接待室就是国家信访局。（三办）是指全国人大信访窗口接待室、中纪委信访接待场所、国家信访局接待场所都在三办胡同里。一条胡同内他们是独立的办公区。对证据11的异议是：是伪证，我有冯秀艳的书面证据和录音光盘。对证据12的异议是：这份证据是后补的伪证。原告28号到家，劝返日期是29号，纯属是多此一举，法律不追溯既往，有冯秀艳的录音证据和书面证明，冯秀艳根本就没看到原告进入三办，冯秀艳也不认识王**，这份长春市驻京联络办公室劝返通知纯属是画蛇添足，替长春市公安局绿园区分局普阳派出所推卸责任。对证据13的异议是：原告是否有前科劣迹与原告是否于2018年12月28日在国家信访局扰乱机关单位正常办公秩序无因果关系，长春市二道区的两份行政处罚决定书已经申请国家赔偿，恰恰说明了原告没有违法，是公安在违法，绿园区几份行政处罚没有赢。对证据4、5无异议。被告长春市人民政府对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据均无异议。原告王艳华对被告长春市人民政府提供证据的异议是：所有的证据，都不具备合法性、真实性。被告长春市公安局绿园区分局对被告长春市人民政府提供的证据均无异议。被告长春市公安局绿园区分局对原告王艳华提供的证据1、5、10的异议是：证明我局程序合法，且与本案审理焦点无关。对证据2、4、6、8的异议是：我局对原告提出的证据的真实性、取得证据途径的合法性提出质疑。我局认为属于非法证据。我局提交的证据都具有本人签字，有合法公章，请法庭予以采纳。对证据3的异议是：真实性、合法性提出质疑，而且其所证明的内容民警何时到达现场与对原告何时进行口头传唤并没有直接关系。对证据7的异议是：并不能否认原告此次行为的违法性。对证据9的异议是：吉林信访和国家信访局对原告的信访事项都出具了不予受理的告知并告知原告通过司法途径反映，恰恰说明原告的此次到北京信访的行为属于非正常访。被告长春市人民政府对原告王艳华提供证据的异议同被告长春市公安局绿园区分局的质证意见一致，同时对证据7的补充质证意见为：对其真实性无异议，对证明问题有异议，两份复议决定中两次违法行为是予以确认的，对原行政行为违法是因为原执法机关对原告两次违法行为所做出的行政处罚行为适用的法律依据错误，是确认违法，此两份证明间接证明原告多次上北京进行无理访。 本院对上述证据认证如下：对被告长春市公安局绿园区分局、长春市人民政府提供的证据，原告虽提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信。 对原告提供的证据，二被告异议成立，本院不予采信。 经审理查明，2018年12月26日、27日、28日，长春市绿园区个体访上访人王艳华在北京国家信访司，以群体访的名义连续三天在信访司登记，扰乱机关单位办公秩序。2013年3月14日被告长春市公安局绿园区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，对王艳华作出绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定，决定给予王艳华行政拘留十日。原告对此不服，向长春市人民政府申请复议，2019年2月28日，长春市人民政府作出长府复[2019]667号行政复议决定书，认为长春市公安局绿园区分局对原告作出的行政处罚决定并无不当，维持长春市公安局绿园区分局作出的绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定。王艳华不服，向本院提起行政诉讼。另查明：王艳华其居住地为长春市××区。 本院认为，公安机关是国家政权的重要组成部分，是我国人民民主专政政权中具有武装性质的治安行政和刑事司法的专门机关。其任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。长春市公安局绿园区分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告王艳华的住所地为长春市绿园区普阳街阳光路**，故被告长春市公安局绿园区分局对原告王艳华治安案件有管辖权。《中华人民共和国信访条例》第十条规定:“信访人的信访事项应当向依法有权作出处理决定的有关行政机关或者其上一级行政机关提出。”第三十四条规定:“对原办理机关的处理决定或者复查意见不服的，信访人可以自收到处理决定书或者复查意见书之日起30日内请求上一级行政机关复查，上一级行政机关应自收到复查请求之日起30日内提出复查意见。”在本案中，国家信访司针对原告上访事项已经作出处理意见，原告就已经做出上访意见的同一事项，重复上访，扰乱了社会公共秩序，故原告认为其没有违法事实的主张，本院不予支持。 综上，被告长春市公安局绿园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对王艳华作出拘留五日的绿公（普阳）行罚决字（2018）715号行政处罚决定、长春市人民政府作出的长府复[2019]667号行政复议决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王艳华的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 震 人民陪审员  冯跃进 人民陪审员  孙春华 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  康 宁