河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再164号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南隆生铜业有限公司，住所地辉县市孟庄镇西夏峰村北。法定代表人：刘文燕，公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭立宾，男，1970年12月20日生，汉族，住辉县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文燕，女，1971年11月25日生，汉族，住辉县。三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈庆霞，女，1962年8月23日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：白霞，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。再审申请人郭立宾、刘文燕、河南隆生铜业有限公司（以下简称隆生公司）因与被申请人陈庆霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫07民终2903号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫民申2292号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘文燕及再审申请人刘文燕、郭立宾、隆生公司的委托诉讼代理人刘国辉、被申请人陈庆霞的委托诉讼代理人白霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭立宾、刘文燕、隆生铜业再审请求：撤销一、二审判决，驳回陈庆霞的诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.陈庆霞从未向申请人出借过款项，双方无真实的借款关系，真正的出借人系辉县市银联担保公司（以下简称银联公司），且该款已实际偿还近700万元；2.原审认定事实错误，本案借款名义上为500万元，实际只收到459万元，出借人银联公司直接扣减利息41万元；3.原审对新发现的还款金额认定错误，有两笔50万元和9.74万元未计算在还款之内，应从申请人与银联公司债务中扣除。被申请人答辩称：1、申请人与陈庆霞之间民间借贷关系成立，郭立宾等人与陈庆霞共同签署的还款协议及对账单等，可以证明本案借款事实；2、申请人否认借款但主张已还款633万元与常理不符，其承认还款则表示上述借款协议真实，且借款500万元3分息使用多年，仅偿还633万元与事实不符；3、原审为查明事实对郭立宾字迹进行鉴定，原审程序没有错误。请求驳回申请人的再审申请。陈庆霞向一审法院起诉请求：1、要求郭立宾偿还借款157.4万元、利息96.3万元，共计253.7万元，并偿还2017年3月21日起至借款还清之日止的利息（以157.4万元为基础，按月息2分计算）；刘文燕、隆生公司对上述款项承担连带还款责任。2、本案诉讼费由郭立宾、刘文燕、隆生公司承担。一审法院认定事实：2011年5月24日郭立宾通过赵新宏向陈庆霞借款，后陆续还款。2014年5月25日经陈庆霞与郭立宾对账，郭立宾还欠陈庆霞借款190万元，并出具借据及还款计划书，还款计划书约定：借款金额为190万元，还款期限自2014年5月25日至2015年3月25日，借款利率按月息3%，刘文燕、隆生公司对郭立宾的债务承担连带责任。后又陆续还款，截止到2015年11月20日，经陈庆霞与郭立宾重新对账并签订对账单（对账单显示：截止目前借款人郭立宾仍欠陈庆霞本金157.4万元，大写壹佰伍拾柒万零肆仟元整，以上账目全部对清。从2014年10月1日开始每月利率按2%计算。2014年10月1日以后的利息未付，按157.4万元计息）。后郭立宾、刘文燕、隆生公司未再支付陈庆霞任何款项。庭审中，陈庆霞将其利息的诉讼请求变更为:要求支付利息93.390667万元（从2014年10月1日起至2017年3月20日止，按本金157.4万元，月息2分计算），并偿还2017年3月21日起至借款还清之日止的利息（以157.4万元为基础，按月息2分计算）。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郭立宾曾向陈庆霞借款，后经还款及对账，郭立宾欠陈庆霞借款190万元，双方并约定还款期限及借款利率，后又经还款及对账，截止2015年11月20日郭立宾仍欠陈庆霞借款本金157.4万元及2014年10月1日以后的利息未付，且经陈庆霞催要至今未付，属违约行为，故对陈庆霞要求郭立宾支付借款本金157.4万元及利息93.390667万元（从2014年10月1日起至2017年3月20日止，按本金157.4万元，月息2分计算），并偿还2017年3月21日起至借款还清之日止的利息（以157.4万元为基础，按月息2分计算）的诉求予以支持。因在2014年5月25日郭立宾与陈庆霞对账时，刘文燕、隆生公司对郭立宾的债务承担连带责任，且郭立宾与刘文燕是夫妻关系、共同经营隆生公司，故对陈庆霞要求刘文燕、隆生公司承担连带保证还款责任的诉讼请求，予以支持。关于郭立宾、刘文燕、隆生公司辩称其从未向陈庆霞借款，双方之间不存在民间借贷关系，更不存在担保关系，应驳回陈庆霞诉求的辩解意见，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决：一、郭立宾于判决生效后十日内返还陈庆霞借款1574000元、利息933906.67元（从2014年10月1日起至2017年3月20日止，按本金1574000元，月息2%计算），并支付2017年3月21日起至借款还清之日止的利息（按月息2%计算）。二、刘文燕、河南隆生铜业有限公司对第一判项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27096元，由陈庆霞承担216元，由郭立宾、刘文燕、河南隆生铜业有限公司共同承担26880元。二审期间，郭立宾、刘文燕、隆生公司提交了新的证据材料为：1、中国工商银行电子回单三份和银行流水单一份；2、中国农业银行孟庄支行银行流水单一份。陈庆霞发表质证意见为：对两份证据均有异议，形成时间均在本案起诉之前，一审举证期到2017年5月9日截止，郭立宾、刘文燕、隆生公司没有提交上述证据视为对其权利的放弃。该银行流水单显示的收款人陈庆平和朱卓，二人与本案无关，证明目的不能实现。陈庆霞仅收到46万元还款，没有收到9.7万元还款。本院认证：该电子回单及银行流水的转款行为，不足以否定陈庆霞所提交的借据在证明出借人的身份上的证明效力，陈庆霞也认可该项还款，本院均不予采信。二审认为，本案的争议焦点为：陈庆霞与郭立宾等三上诉人之间是否存在借贷及担保等法律关系，数额如何计算？本案中，陈庆霞提交了借据、还款协议书、对账单等证据，还款协议上边有郭立宾、陈庆霞、刘文燕三人的签名，并加盖有隆生公司的印章，结合西南政法大学出具的司法鉴定意见书，陈庆霞签名是其本人所签，郭立宾等三上诉人对其上边的签字、印章均无异议，从该证据形式上看，可以认定郭立宾与陈庆霞之间形成了民间借贷关系，陈庆霞作为原告适格，郭立宾、刘文燕、隆生公司应当按照还款协议的约定承担相应的还款及担保责任，对账单上写清了数额及利息的计算方式，一审处理并无不当。刘文燕辩称其在还款协议等证据上签字是受胁迫所为，但其并未提供有关证据予以证明，且自从签字之日起至今已三年之久，其并未提起撤销等行为否定还款协议的效力。即使郭立宾主张借款最初发生在郭立宾与辉县市银联担保公司的借款500万元的事实成立，但根据陈庆霞手中现有的借据、还款协议、对账单等证据，可以认定双方之前的借贷关系的出借人主体已经发生了变更，现出借人为陈庆霞个人。上诉人郭立宾、刘文燕等人主张其三人与陈庆霞之间不存在民间借贷及担保关系等理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26863元，由上诉人郭立宾、刘文燕、河南隆生铜业有限公司承担。再审中，当事人均没有提供新证据。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，陈庆霞持“借据”、“还款协议书”、“对账单”向一审法院起诉，2014年5月25日的“借据”上有郭立宾的亲笔签名和隆生公司加盖的公章，同日的“还款协议书”上有郭立宾、刘文燕、陈庆霞的亲笔签名和隆生公司加盖的公章，2015年11月20日的“对账单”上明确写明“截止目前借款人郭立宾仍欠陈庆霞本金￥157.4万元”并有郭立宾、陈庆霞的亲笔签名，故再审申请人主张陈庆霞从未向申请人出借过款项、双方无真实的借款关系、陈庆霞不是本案合法原告的理由不能成立，本院不予支持。再审申请人有关向辉县市银联担保公司借款、辉县市银联担保公司直接扣减利息及还款情况的陈述不能否定本案“借据”、“还款协议书”、“对账单”的法律效力，故原审判决郭立宾、刘文燕、隆生公司按照“还款协议书”、“对账单”所约定数额、利息及计算方式承担相应的还款及担保责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫07民终2903号民事判决。本判决为终审判决。审判长  闫瑜审判员  孙琦审判员  吕亮二〇一九年十月九日书记员  冯媛