四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初870号 原告：胡先军，男，汉族，1962年3月23日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：陈洪，男，汉族，1975年2月24日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告胡先军与被告陈洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡先军，被告陈洪及其委托诉讼代理人龙麒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡先军向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判令被告偿还借款65000元；二、判令被告支付资金利息及本案诉讼等费用。事实和理由：2014年9月起至年底，为以后到银行贷款，原、被告等人开始相互转账增加银行交易记录，约定每人出资50000元。当时被告没有钱，故在2014年9月5日向原告借款人民币65000元并出具借条，约定3个月归还，当日原告向被告分两次支付35000元和30000元。当时原、被告还约定了3分的利息，2014年10月,被告通过转账支付了2000元利息，其后再未支付利息。后经原告多次催收，被告均未还款。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求支持其主张。 被告陈洪辩称：一、被告向原告出具了借条，但双方并非民间借贷关系，是原告在成都做生意，共招集了含被告在内的12人，分别以平安银行、招商银行的卡相互转账增加银行交易记录，且每月给每人都布置了任务，每天的资金去向都有工作计划。当时原告是支付了被告65000元，但该款是用于相互转账增加银行交易记录，原告是成都人、被告是自贡人，出于对被告的不信任，故要求打借条，因此本案不属于民间借贷纠纷，且被告已将50000元转回给原告，至今欠原告仅15000元，综合双方的转账记录，被告转给原告的款项已远远超过前述金额（属于双方约定相互转账增加银行交易记录计划内金额）；二、若借条所载明的65000元民间借贷关系成立，自约定的借款期限届满之日即2014年12月5日经过两年，诉讼时效已经过。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉称理由，向本院提交了以下证据： 一、借条原件一份，拟证明被告于2014年9月5日向原告借款65000元的事实； 二、原告招商银行历史交易明细表打印件一组，拟证明原告确实将65000元打给陈洪，且当时原、被告在相互转账增加银行交易记录； 三、胡文骏平安银行个人账户汇总信息清单打印件一组，拟证明当时大家相互在转账走流水； 四、电话录音4段，拟证明原告每年都在向被告追债； 五、原、被告身份信息证明材料复印件一组，拟证明双方当事人的身份信息; 六、另外一组人员转账情况复印件一份，拟证明原、被告确实在在相互转账增加银行交易记录。 被告对原告提交的上述证据的质证意见为： 对证据一至证据三的真实性无异议，转款是事实，但款项不是借给被告使用，50000元已经归还给原告；从转账记录看，同一天原告还转了5000元给被告，被告随后转回了原告账户，说明双方是在相互转账走流水，可以证明借贷关系不成立，不能证明原告的证明目的；同时，综合证据二、三，品迭双方的转账记录后原告尚欠被告款项； 对证据四的四段录音中的第一段（形成于2018年5月29日）真实性无异议，被告未认可借款的事实，且从通话时间看也超过诉讼时效，证明内容不予认可；其余三段录音在起诉后形成的，不能作为证据使用； 对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议； 对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，恰好证明本案并非民间借贷合同关系。 被告为证明其辩称理由，向本院提交了以下证据： 一、约定复印件一份，拟证明原、被告的民间借贷关系不成立； 二、12月工作表复印件一份，拟证明内容同证据一； 三、被告平安银行个人账户汇总信息清单打印件一组，拟证明双方的资金往来，被告转给原告的款项已远远超过原告转给被告的的款项。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为： 对证据一、二、三真实性无异议，但只能证明原、被告等人确实在相互转账增加银行交易记录，当时原、被告等人在学习该方法后，约定每人投入50000元，通过相互转账的方式增加银行账户的交易流水记录，以便其后到银行贷款；被告没有钱，就在原告处借款；应当关联当时组里的12人的流水明细才能看出收入与支出的真实金额，不能单独看被告一人的流水。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据： 证据一、二、四、五，符合证据的法定要件，本院予以采信；证据三、六，本院综合全案予以认定。 被告提交的证据一、二，本院综合全案予以认定，证据三符合证据的法定要件，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月5日，被告向原告借款65000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借到胡先军现金陆万伍仟元正。小写：65000.00元。用款期三个月归还。借款人：陈洪……2014年9月5日。” 原告提交的招商银行历史交易明细表及被告提交的平安银行个人账户汇总信息清单显示，自2014年9月至2014年12月双方有资金往来：一、2014年9月5日，原告向被告转款5000元，同日被告分三次向原告转款合计5000元；二、2014年9月5日，原告分两次向被告转款35000元和30000元，合计65000元；三、2014年10月11日，被告向原告转款2000元；四、2014年10月16日，原告分两次向被告转款合计50000元；五、2014年10月17日，被告向原告转款3780元；六、2014年10月21日，被告向原告转款112560元；七、2014年10月25日，被告分两次向原告转款合计376220元；八、2014年10月30日，被告向原告转款16340元；九、2014年11月14日，被告向原告转款150000元；十、2014年11月23日，被告分五次向原告转款合计200200元；十一、2014年12月2日，被告向原告转款38119元；十二、2014年12月14日，被告向原告转款50000元。 原告提交的通话录音显示：2018年5月29日、2019年6月4日、2019年6月10日，原、被告曾经有过四次（2019年6月4日为两次）电话联系，双方就欠款金额和还款进行过沟通，被告称：暂无还款能力，年底有履行能力后尽快还款；在2018年5月29日及2019年6月4日的共计三次通话中，被告告知原告仅欠其一万余元，原告未对金额提出异议；在2019年6月10日的通话中，被告明确表示仅欠原告15000元，双方就金额发生争执。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中综合案情，应当认为原、被告形成民间借贷关系，原告按约履行出借义务，后被告应按约偿还借款。 约定的借款期限届满后，截至2018年5月29日双方通话前，期间无充分证据证明本案所涉及的债权存在诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效已经经过，但在2018年5月29日起的通话记录中，被告称暂无还款能力，有履行能力后尽快还款，根据《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该债权的诉讼时效应自2018年5月29日起重新计算，故被告对诉讼时效的抗辩不成立。 对于借款是否偿还以及偿还的具体金额，结合原告方提交的双方通话录音内容和本案案情，原、被告在2014年底结束相互转账后，尽管就银行交易明细看，被告向原告转账的金额大于原告向被告转账的金额，但二人在2018年5月29日起的通话中仍然就尚欠借款进行协商，故应当认为被告尚欠原告借款，并已偿还50000元借款。 对于原告主张的利息，双方未在借条中明确约定，也无其他充分证据证明双方约定过利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条，《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈洪于本判决生效之日起十日内，偿还原告胡先军借款15000元； 二、驳回原告胡先军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由原告胡先军负担1100元，由被告陈洪负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林晓宇 人民陪审员  黄金和 人民陪审员  游凤仙 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  袁 静