德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2117号 原告：肖道安,男,1971年11月13日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。 被告：德阳德诚投资有限公司，住所地四川省德阳市天山南路一段**，统一社会信用代码91510600060307629Y。 法定代表人：周进，执行董事。 被告：四川龙泰建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇场镇****，统一社会信用代码91510600793950750P。 法定代表人：张翔宇，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。 被告：四川宏茂建筑工程有限公司，住四川省德阳市秦宓村**，注册号510600000054318。 法定代表人：赵启平，总经理。 委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：焦忠木，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：涂琴琴，四川山和律师事务所律师。 第三人：邓世平，1968年6月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告肖道安诉被告德阳德诚投资有限公司（以下简称德诚公司）、四川龙泰建设有限公司（以下简称龙泰公司）、四川宏茂建筑工程有限公司（以下简称宏茂公司）、焦忠木建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告肖道安的委托诉讼代理人左长凯、被告德诚公司和被告龙泰公司的共同委托诉讼代理人吕世平、被告宏茂公司的委托诉讼代理人江永刚、被告焦忠木的委托诉讼代理人涂琴琴、第三人邓世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖道安向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告共同连带支付工程款1096921元（包括履约保证金250000元），并从2017年12月16日起按照银行同期同类贷款利率计息至所欠工程款付清之日为止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告德诚公司将其投资建设的位于德阳市区泸沽湖路与六盘山路交汇处西南角的“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”承包给被告龙泰公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。2015年2月13日，焦忠木将被告龙泰公司承包的“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”钢结构工程和土建工程全部转包给邓世平。邓世平又于2015年2月16日将工程与肖道安合伙，由肖道安上述工程实际施工，并承担25万元的履约保证金。合同签订后，原告肖道安即组织施工，工程于2017年5月25日经验收合格后并移交。2017年12月，德诚公司、龙泰公司与焦忠木对涉案工程的土建部分工程及钢结构工程进行分别决算，土建部分：德诚公司、龙泰公司尚欠工程款339086元；钢结构部分：德诚公司、龙泰公司尚欠工程款905000元。2018年2月12日邓世平给肖道安出具《委托书》向焦忠木收取工程款85.94万元和保证金25万元。2018年2月15日，焦忠木给肖道安出具工程欠款凭据，尚欠工程款1055650元。截止起诉，肖道安认可和收到工程款3033079元，尚余工程款846921元和应退还的保证金25万元未收到，合计1096921元。2015年2月25日,焦忠木借用宏茂公司名义与龙泰公司签订承建“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”项目中的钢结构工程的《建设工程分包合同》,但宏茂公司没有履行施工义务，仅存在出借资质和过账的作用。德诚公司将其投资修建的“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”总承包给龙泰公司，龙泰公司将该工程违法转包给焦忠木，焦忠木将该工程违法转包给邓世平。邓世平分包该工程后，由肖道安实际施工建设。肖道安是“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”的实际施工人。肖道安实际履行了施工义务，未能收到剩余工程款。为维护原告的合法权利，诉至法院。 德诚公司、龙泰公司共同辩称，二被告未与原告签订过合同，从原告的诉称内容看,涉案工程的负责人为邓世平，原告仅仅是受邓世平的委托，原告邓世平向焦忠木收取劳务费，进行结算。原告不是本案的适格主体。 宏茂公司辩称，原告不是本案适格主体，宏茂公司并未与原告签订过任何施工合同或劳务合同，也未与原告达成任何协议，原告提供的证据可以看出实际施工人是第三人邓世平。 焦忠木辩称，答辩人认可原告诉称的事实，焦忠木在涉案工程中未收到任何款项。原告所主张的欠付款项我方不认可，具体需要各方核实。 邓世平辩称，答辩人在本案中不主张任何权利，认可原告陈述的所有事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月22日，被告德诚公司（发包人）与被告龙泰公司（承包人）签订《建设工程承包合同》，工程名称“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”，施工范围包括施工图中所示的全部内容；合同价款采用固定总价合同方式确定，价款为6655352元。 2015年2月15日，被告龙泰公司（甲方）与被告宏茂公司（乙方）签订《建设工程分包合同》，工程名称为“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”钢结构工程，合同固定总价款为3310000元。此价作为拨付承包款项、材料、设备、工程备料款的依据，但不全为结算的依据；结算款以甲方审定的决算为准；本合同履行过程中发生的纠纷双方应协商解除；如协商不成提交德阳市仲裁委员会。落款处乙方委托代理人处系被告焦忠木的签字，未加盖宏茂公司的公章。 2015年2月13日，被告焦忠木（甲方）与第三人邓世平（乙方）签订《建设工程分包合同》，主要载明：承包工程的项目项为：“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”建设工程的钢结构工程分包事项，合同固定总价款为3150000元。此价作为拨付承包款项、材料、设备、工程备料款的依据，但不全为结算的依据；结算款以甲方审定的决算为准。 被告焦忠木又与第三人邓世平签订《工程项目内部施工合同》，主要约定：工程名称为“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”施工图示范围内所有的土建工程，预算造价为730000元。 2015年2月16日，邓世平（甲方）与肖道安（乙方）签订《合伙协议书》，主要约定：甲方将承接的德诚公司高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间土建、钢构及装饰工程委托乙方进行施工，工程总造价388万元整。甲方在工程总价中提取10%的费用用于甲方的管理费，每次按照业主方的付款比例进行提取，如有增减照此计算（甲方承担公司管理费，乙方承担税费）；乙方支付甲方25万元，用于民工工资保证金，由业主方和甲方负责进行双方监控；按照工程进度返还给乙方。合同签订后，原告向被告焦忠木支付保证金250000元。 2017年7月，“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”竣工验收合格。 2017年12月15日，被告龙泰公司与被告焦忠木签订《工程决算书》，主要载明：工程名称“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”（土建部分），完成工程总造价830000元，扣除商品砼233079元、税费57835元、预支工程款200000元，剩余339086元。 2017年12月15日，被告龙泰公司与被告宏茂公司签订《工程决算书》，主要载明：工程名称“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”（钢构部分），完成工程总造价3310000元，应退的保证金250000元，预支工程款2655000元，剩余合计905000元。承包人处签字为被告焦忠木，但未加盖宏茂公司的公章。 2017年12月12日，焦忠木向被告龙泰公司签订一份《收条》，主要载明：今收到被告龙泰公司按照《工程项目内部施工合同》进行决算应付的工程款339086元，直接冲抵承包人焦忠木在四川龙泰公司的借款本金。并且特别注明，四川龙泰建设有限公司与承包人焦忠木的《建设工程分包合同》至此履行完毕。 2017年12月12日，焦忠木向被告龙泰公司签订一份《收条》，主要载明：今收到被告龙泰公司按照《建设工程分包合同》进行决算应付的工程款905000元，其中包括工程款655000元和应退保证金250000元。并且特别注明，四川龙泰建设有限公司与承包单位四川宏茂公司的《建设工程分包合同》至此履行完毕。 2018年2月15日，被告焦忠木出具一份《工程欠款》，主要项目：八角高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间项目，土建部分由龙泰公司与焦忠木签定施工合同；钢构部分由四川建设有限公司委托焦忠木与龙泰公司办理决算。后因焦忠木与邓世平签订分包协议，现邓世平委托肖道安全权办理工程决算及收款事宜。通过与龙泰公司决算书及焦忠木与邓世平决算后总金额388万元，付款加扣款后，尚欠由邓世平委托肖道安决算工程款1055650元；2018年8月14日前付工程款40万元，余款于2019年2月14日付清。 另，2018年2月7日，被告德诚公司与被告龙泰公司签订的《工程决算书》，载明：高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间项目完成工程总造价414万元，应退的保证金250000元，应扣预支工程款3455000元，剩余款项合计935000元。 庭审中，原告自认所有工程款共计为388万元，已收到工程款共计3033079元，尚有工程款846921元及保证金25万元未付；被告焦忠木陈述，2017年12月12日出具的两张《收条》的真实性予以认可，但未收到被告龙泰公司的相应款项；第三人邓世平当庭陈述，认可由原告主张案涉工程的相关权利。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程承包合同》、《建设工程分包合同》、《工程项目内部施工合同》、《工程决算书》等证据予以证实。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 本案中，第三人邓世平与被告焦忠木签订的《建设工程分包合同》、《工程项目内部施工合同》，因承包方邓世平没有取得建筑施工企业的资质，该两份合同系无效合同。而承包方邓世平其于与原告肖道安的《合伙协议书》，将《工程项目内部施工合同》、《建设工程分包合同》主张案涉工程款的权利义务自愿让渡给原告肖道安，即原告肖道安概括承受了《建设工程分包合同》、《工程项目内部施工合同》的权利义务，本院对原告肖道安的主体资格予以确认。 一、关于工程款的支付问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2018年2月15日，被告焦忠木出具的《工程欠款》中载明尚欠由邓世平委托肖道安决算工程款1055650元。被告焦忠木对该证据的三性均无异议，但对原告主张的具体金额不清楚，认为该欠款证明系为第三人邓世平出具而非肖道安。本院认为，被告焦忠木出具的欠条明确载明系向第三人委托的原告出具，而被告焦忠木也明确认可原告的实际施工人身份，故本院对被告焦忠木主张不清楚欠款具体金额的抗辩不予采纳。 庭审中，被告焦忠木主张在本案中抵扣已付给第三人邓世平的款项14万元，但原告及第三人均陈述该款项系被告焦忠木偿还原告的借款。本院认为，被告焦忠木未提交证据证明其支付给第三人邓世平的14万款项的真实用途，应承担举证不能的法律后果，本案对被告焦忠木的该项主张不予支持。结合结合原告关于被告焦忠木尚欠工程款846921元的自认及双方的举证，本院对原告主张的工程款支持846921元。 二、关于退还保证金的问题 根据庭审中查明的事实，原告肖道安向被告焦忠木支付了履约保证金25万元，故被告焦忠木应向原告肖道安退还保证金25万元。 三、关于利息问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，《付款协议》已明确约定了付款时间，即工程款总额为1055650元，2018年8月14日前付工程款40万元，余款于2019年2月14日付清。但原告自认被告焦忠木已付工程款208729元，尚欠工程款846921元。据此，原告所主张的利息为：以191271元为基数，从2018年8月15日起；以655650元为基数，从2019年2月15日起，均以中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。 而原告主张所缴纳的25万履约保证金自2017年12月16日计算资金利息的请求。本院认为，原告所缴纳的履约保证金系为合同的顺利所缴纳的保证金，且双方并未约定履约保证金的退还时间，故原告的主张于法无据，本院不予支持。 四、关于连带责任问题 庭审中，原告主张根据《中华人民共和国合同法》第269条、第272条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，要求被告德诚公司、被告龙泰公司、被告宏茂公司及被告焦忠木在80万元钢构工程款范围内承担连带责任；要求被告德诚公司、被告龙泰公司及被告焦忠木在余款296921元范围内承担连带责任。被告焦忠木抗辩称，并未收到被告德诚公司、被告龙泰公司、被告宏茂公司支付的工程款项，但对于2017年12月12日出具两张《收条》的真实性予以认可。本院认为，本案中，被告焦忠木于2017年12月12日出具两张《收条》，已明确表示其与被告龙泰公司就案涉“高压注水泵、注水机产品制造项目1#车间”的土建部分、钢构部分的工程款已结算支付完毕，且被告焦忠木并未对实际收到工程款项与否向本院举证予以证明，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人所欠付的工程款已自被告焦忠木处中断，发包人即被告德诚公司不应在欠付工程款范围内承担责任，而原告要求被告龙泰公司、被告宏茂公司在欠付工程款范围内承担责任于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定： 一、被告焦忠木于本判决生效之日起十日内向原告肖道安支付工程款846921元及利息，利息的计算方式为：从2018年8月15日起至判决确定给付之日止，以191271元为基数；从2019年2月15日起至判决确定给付之日止，以655650元为基数；两笔款项均以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、被告焦忠木于本判决生效之日起十日内向原告肖道安退还工程保证金25万元； 三、驳回原告肖道安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14672元，保全费5000元，由被告焦忠木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 审 判 员  方显琼 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  赵 林 书 记 员  许 丽