山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2722号 上诉人（原审原告）：刘太芝，女，1963年12月26日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临沂盛德塑胶有限公司，住所地：临沂市兰山区李官镇工业园。 法定代表人：戴清水，董事长。 委托诉讼代理人：王平达，山东有序律师事务所律师。 上诉人刘太芝因与上诉人临沂盛德塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘太芝的委托诉讼代理人密淑菊，上诉人临沂盛德塑胶有限公司的委托诉讼代理人王平达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂盛德塑胶有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案涉及的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实明显错误。1、一审认定被上诉人刘太芝与上诉人在2012年5月至2013年5月期间存在劳动关系错误。首先，被上诉人没有通过劳动仲裁确认劳动关系，也没有提交过真实合法的证据证明存在劳动关系。其次，上诉人依据诚信原则对确实存在的劳动关系予以认可，对被上诉人2012年5月自行离职，2013年5月又再次入职的这段时间不存在劳动关系进行了说明，并提交了原始的工资表相印证。同时，被上诉人提交的银行流水明细，也无2012年5月至2013年5月期间的工资收入，也能相互印证不存在劳动关系。再次，一审以“2012年5月工龄工资60元，2013年5月工龄工资240元，由此可见，被告公司认可原告的工作年限连续计算”来武断推定存在劳动关系也是不合逻辑的。2、一审认定上诉人违法解除劳动关系错误。一审上诉人提交了与被上诉人签订的合同一份，该合同已于2018年春节后正月初八（2018年2月23日）前合同期限届满。即使认定双方前期存在劳动关系，依据劳动合同法第44条（一）劳动合同期满的，劳动合同终止的规定，双方的劳动关系是依法终止，并非上诉人违法解除劳动关系。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被上诉人1963年12月26日出生，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女工人年满50周岁的，应该退休。被上诉人于2013年12月26日达到法定退休年龄。此后，双方形成新的劳务雇佣关系，不再受劳动法律法规的调整。2、被上诉人于2013年12月26日达到法定退休年龄，此后发生的争议不属于劳动争议，人民法院不应受理裁判。3、即使以上诉人和被上诉人存在劳动关系的角度出发，一审判决支付经济赔偿金也是错误的，违反了劳动合同法的规定。 被上诉人刘太芝答辩认为，一、上诉人称一审法院认定被上诉人与上诉人在2012年5月至2013年5月期间存在劳动关系错误。该说法明显是在强词夺理。1、被上诉人自2009年2月至2018年2月期间，一直在上诉人处工作，直至被无故开除。被上诉人在2012年6月仍然作为公司优秀员工被公司奖励去泰安旅游，由照片为证，并且被上诉人提供的录音材料中亦多次提及被上诉人一直在该厂干了九年，上诉人在录音中对此未予否认。2、上诉人所提交的证据工资表系复印件，被上诉人对复印件真实性有异议，对该证据不予认可。被上诉人提交的银行流水明细不包括2012年5月至2013年5月工作期间的工资收入，是因为在该时间段内上诉人以现金形式发放工资。二、上诉人称一审法院认定上诉人违法解除劳动关系错误。该说法明显是在推脱责任。上诉人提交的书面劳动合同，对其真实性有异议，劳动合同中的签名不是被上诉人所签。被上诉人与上诉人法定代表人的谈话录音可以证实上诉人于2018年春节过后无故辞退被上诉人。三、上诉人称被上诉人已于2013年12月26日达到法定退休年龄，此后，双方形成新的雇佣关系。该说法明显不能成立。最高人民法院【2015】民一他字第6号明确规定对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为准。刘太芝作为农民，并不存在何时退休问题，且被上诉人至今未享受养老保险待遇或者领取退休金，其依法与上诉人应构成劳动关系。刘太芝向一审法院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金76050元，带薪年休假工资23310元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告刘太芝在被告临沂盛德塑胶有限公司食堂工作，原告于2018年春节过后从被告公司离职。2018年7月2日，原告申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求公司支付经济赔偿金等，仲裁委于同日作出兰劳人仲字[2018]第222号不予受理通知书。原告刘太芝不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。本案审理过程中，原告提交了健康证明、银行流水明细、原告方与被告公司法定代表人的谈话录音，原告主张被告公司无故将其辞退，被告对健康证明、银行流水明细的真实性无异议，对谈话录音有异议，录音中听不出是谁的声音，不能证明原告的主张。被告公司提交了2012年1月至2013年12月期间所有月份的工资表复印件、2017年劳动合同一份，被告公司主张原告于2012年5月辞职解除劳动关系，2013年5月又回公司重新建立劳动关系，原告质证称，工资表系复印件，不能证明原告曾经离职，原告自2009年入职后一直在被告处工作，原告本人不识字，劳动合同中的签名不是原告所签，对合同的真实性有异议，且原告2009年入职，根据法律规定，原告在被告处工作满一年未签订劳动合同视为双方订立了无固定期限劳动合同。 一审法院认为，原告刘太芝在被告临沂盛德塑胶有限公司工作，虽然原告的年龄超过法定退休年龄，但被告公司未提交证据证明原告已享受养老保险待遇或领取退休金，故原、被告之间系劳动关系。被告公司主张原告于2012年5月辞职，2013年5月重新入职，虽然被告公司提交的2012年6月至2013年4月期间的工资表中不包括原告，但被告提交的该组证据系复印件，且被告公司提交的工资表显示，2012年5月原告的工龄工资为60元，2013年5月的工龄工资为240元，由此可见，被告公司认可原告的工作年限连续计算。综上，结合原告方与被告公司法定代表人的谈话录音等证据可以认定，原告自2009年即在被告公司工作，被告公司于2018年春节过后无故辞退原告，故被告应当依照法律规定向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金。根据原告提交的银行流水明细，原告离职前的月平均工资为3359元，故被告公司应支付原告经济赔偿金60462元（3359元/月×9个月×2）。原告离职一年前的年休假工资已超仲裁时效，故被告公司应支付原告年休假工资1544元（3359元/月÷21.75天/月×5天×200%）。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《职工带薪年休假条例》的相关规定，判决：一、被告临沂盛德塑胶有限公司支付原告刘太芝违法解除劳动关系经济赔偿金60462元；二、被告临沂盛德塑胶有限公司支付原告刘太芝带薪年休假工资1544元；三、驳回原告刘太芝的其他诉讼请求。上述款项，均应于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由被告临沂盛德塑胶有限公司负担。 上诉人刘太芝上诉请求：1、撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12706号民事判决，依法查清事实后改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金76050元，带薪休假工资16900元，共计92950元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“根据上诉人提交的银行流水明细，上诉人离职前的月平均工资3359元”，该事实认定明显错误。根据上诉人提交的银行流水明细，可以看出每月工资由两部分构成，一部分是被上诉人通过临沂盛德塑胶有限公司的账号91×××08转账到上诉人账户，另一部分是被上诉人通过公司员工岳爱芳的账号62×××05转账到上诉人账户，该部分数额固定，每月1000元，两部分相加，上诉人离职前的月平均工资为4225元左右，而不是3359元。二、原审判决认定“上诉人离职一年前的年休假工资已超仲裁时效”，明显不适当。 被上诉人临沂盛德塑胶有限公司答辩认为，上诉人提交的证据不能证实工资数额；带薪年休假工资支付规定为300%，其中的200%属于惩罚性的规定，不属于工资报酬，应受一年诉讼时效的限制。 二审期间，上诉人临沂盛德塑胶有限公司提交了2012年5月至2013年5月期间的原始工资凭证，证明上诉人刘太芝在此期间不在该公司工作。上诉人刘太芝质证认为，该工资表系上诉人临沂盛德塑胶有限公司单方制作，无法核实其真实性；记账凭证记载的工资也是其单方书写，无公章及相关部分发票，其通用凭证与记账凭证中的工资数额不对应。上诉人刘太芝提交了证据一、照片一张，证明刘太芝2012年5月未自行离职；证据二、上诉人公司员工岳爱芳的社会保险证明，上诉人公司员工耿宝富、臧长妮的身份证复印件及银行工资流水，证明上诉人临沂盛德塑胶有限公司发放给员工的工资有两部分构成，一部分是通过单位账户发放，另一部分是通过公司员工岳爱芳的账户发放，刘太芝离职前的月平均工资为4057.9元。上诉人临沂盛德塑胶有限公司质证认为，证据一的真实性无法确认，即使照片是真实的，也只能表明是2012年6月份的事情，并不能说明以后刘太芝是否在职。证据二中岳爱芳的证明并非本人提供，如属非法取得，应予排除使用，并且公司提交的工资发放证据中无岳爱芳这一员工；耿宝富、臧长妮的工资发放与上诉人刘太芝无关，也不能证明上诉人刘太芝的主张，该证据也没有得到耿宝富、臧长妮的确认，对其真实性存有异议。本院认为，上诉人临沂盛德塑胶有限公司提交的证据系其单方制作，上诉人刘太芝对其真实性有异议，并在一审时提交了与上诉人公司法定代表人的谈话录音予以抗辩，且上诉人在一审时提交了该证据的复印件，在二审时也未能阐明一审时不予提交原件的合理原因，因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。上诉人刘太芝提交的证据一，上诉人临沂盛德塑胶有限公司虽不予认可，但无反证予以抗辩，本院对其证明效力予以认定。上诉人提交的证据二，上诉人临沂盛德塑胶有限公司对其真实性均有异议，该证据均不能直接证明上诉人刘太芝拟要证明的问题，因此，上诉人提交的证据二与本案没有关联性，本院对其证明效力不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘太芝在上诉状中主张离职前月平均工资为4225元，在二审庭审时又主张为4057.9元，前后矛盾，且无充分有效证据能证明其主张，因此，对上诉人刘太芝的上述主张，本院不予支持。上诉人刘太芝主张年休假工资报酬属于劳动报酬，不受一年诉讼时效限制，该主张无法律依据，本院不予支持。上诉人临沂盛德塑胶有限公司主张双方之间在2012年5月至2013年5月期间不存在劳动关系，未提供充分有效证据证明，且刘太芝在二审时提交了反证予以抗辩，对其该主张，本院不予支持。上诉人临沂盛德塑胶有限公司主张刘太芝于2013年12月26日达到法定退休年龄，此后发生的争议不属于劳动争议，双方形成新的劳务雇佣关系，因我国法律法规未对劳动者的年龄上限作强制性规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条虽规定劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，但对劳动关系终止的确定标准未作出明确规定。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（【2015】民一他字第6号）规定：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。因此，根据最高人民法院的上述规定，上诉人临沂盛德塑胶有限公司在无证据证明上诉人刘太芝已享受养老保险待遇或领取退休金的情形下，仍应认定双方之间系劳动关系，上诉人临沂盛德塑胶有限公司的该主张不能成立，本院不予支持。上诉人临沂盛德塑胶有限公司关于其不是违法解除劳动关系的主张与事实不符，也无有效证据予以证实，对其该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘太芝和临沂盛德塑胶有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元,由上诉人临沂盛德塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十月十五日 书记员 宋 莹