贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0382民初3335号 原告：陈素贞，女，1975年10月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：深圳市利正源网络科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道东城环路**大万文化广场****，统一社会信用代码91440300MA5ENHL475。 法定代表人：陈旖钒，系该公司总经理。 被告：陈旖钒，男，1965年9月25日出生，汉族，住深圳市坪山区坪山街道东城环路**大万文化广场****。 原告陈素贞与被告深圳市利正源网络科技有限公司（以下简称利正源公司）、陈旖钒合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月10日再次公开开庭审理了本案。原告陈素贞到庭参加诉讼，被告利正源公司、陈旖钒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈素贞向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年7月9日签订的《合作协议》，被告立即搬走存放在原告处的剩余包装酒盒；2.判令被告立即给付差欠原告的酒款17150.00元和应得利润46798.00元，合计63948元；3.判令被告支付原告因主张权利产生差旅费用2889.50元（包含6天差旅费补助1200.00元）及退回商品所产生物流费用1096.00元，共计3985.50元；4.判令二被告对上述款项承担连带责任；5.被告承担本次诉讼所有诉讼费用。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为被告立即给付原告酒款成本和垫支包装材料、包装工资等费用28526元及应得利润33533.68元，合计52033.68元（已扣除被告2018年12月26日给付原告的10026.00元）；原告将其第三项诉讼请求变更为被告立即给付原告因主张权利产生差旅费用1763.00元及原告退回酒水产生物流费用1090.00元；原告增加诉讼请求为被告支付原告因拖欠货款和应得利润金额产生的利息（自拖欠之日起至付清之日止，按月利润2%计付）。事实与理由：原告和被告陈旖钒曾经是多年的老朋友。被告陈旖钒于2017年在深圳市注册开办利正源公司，双方多次电话沟通达成共识，约定用原告白酒商标“大将风度”和被告共同开发“大将风度”酒三款产品即大将风度（上将）、大将风度（中将）、大将风度（少将），由被告提供盒子，由原告负责提供基酒在贵州省仁怀市包装，各算各价，再由被告利用自己的销售渠道进行销售。原告按照合同要求分三次通过仁怀市天天快递、仁怀市巨顺物流公司向被告提供三款成品酒各60件，品鉴酒48瓶，被告已收到该货。被告根据市场价格在溯源网站上销售，售价是大将风度（上将）248.00元/瓶，大将风度（中将）198.00元/瓶，大将风度（少将）148.00元/瓶。合同约定，原告和被告的销售账目一月结算一次，每月月底扎账后，把原告的酒款和所得利润一并结算，月结月清。但是被告销售酒后，不履行合同义务，以工作忙为理由，迟迟不给原告结账，直到临近2019年，原告再次电话通知被告，告知如再不给钱，会亲自过去收钱过年，被告不得已于2018年12月26日转给原告10026.00元。原告多次电话催款和要求被告按月结算未果的情况下，于2019年4月6日从贵州仁怀出发，于2019年4月8日到达被告公司，然后于2019年4月11日回到贵州仁怀，用了6天时间核实被告销售情况。经双方核实，被告已经售酒97件，按照之前双方核实认可的账目，被告还应支付原告货款27176.00元，被告已于2018年12月26日支付10026.00元，还应支付货款为17150.00元、利润为46798.00元，但被告未给付原告，故原告提起诉讼。 利正源公司、陈旖钒辩称，1.答辩人利正源公司与原告于2018年7月9日签订的《合作协议》已于2019年4月8日协议解除（详见：解除合作函），但原告并未按解除协议约定返还答辩人存放在其处的8800瓶1320件“大将风度酒”包装材料，该包装材料价值54250.56元，故原告行为显然是一种违约行为，无疑应承担相应的违约责任。截止至今经双方财务对账确认总销售额为42696.00元，答辩人应分配金额为25617.00元（42696.00元×60%），原告应分配金额为17078.00元（42696.00元×40%），另有原告包装费17956.00元（7140.00元+4440.00元+4850.00元+1526.00元），小计人民币35034.00元（17078.00元+17956.00元），现答辩人已向原告支付10026.00元，尚有25008.00元（35034.00元-10026.00元）余款有待答辩人收到原告返还的包装材料后再支付。现由于答辩人存放在原告处的包装材料折价款为人民币54250.56元原告未依照解除协议的约定先期返还给答辩人，故此款应与上述余款进行冲抵，即54250.56元-25008.00元=29242.56元。另外，答辩人与原告约定，由原告生产9000瓶1500件大将风度酒并发送给答辩人销售，但原告只生产和发送给答辩人1080瓶，共180件大将风度酒，其生产数量和发送给答辩人的数量远远低于双方的约定内容，显然原告的这一行为同样是一种违约行为，其行为给答辩人的销售行为带来了一定的损失，无疑亦应承担相应的违约责任。2.答辩人陈旖钒不是本案的适格被告，请依法驳回原告对答辩人陈旖钒的全部诉讼请求。2018年7月9日签订的《合作协议》是由答辩人利正源公司与原告所签订，加盖的是答辩人利正源公司公章，显然合同的责任主体是答辩人利正源公司和原告，而答辩人陈旖钒系答辩人利正源公司的法定代表人，其在《合作协议》中的签名等行为均系履行职务行为，并不是个人行为，显然答辩人陈旖钒不是本案的适格被告。3.答辩人认为原告主张的差旅费用与答辩人无关，因本案是由原告自己的违约行为所造成，即原告没有将价值54250.56元的包装材料先期返还给答辩人，故根据双方解除协议的约定，原告要求答辩人承担此费用是没有事实和法律依据的。综上所述，请依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。针对原告变更的诉讼请求，我方补充意见是原告主张酒款成本和垫支包装材料、包装工资等费用28526元及应得利润33533.68元，合计62059.68元没有任何法律依据；我方给付原告退回酒水的物流费用1090.00元；原告主张我方给付52033.68元的请求，我方已经取消了与原告的合作，且已安排张德炎按照协议拉走包装材料，而原告无理取闹单方拒绝合理条款和协议，拒不执行造成的损失和费用，我方拒付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，被告利正源公司作为甲方与原告陈素贞作为乙方签订《合作协议》（以下简称《协议》），《协议》载明：“根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经甲、乙双方友好协商，本着长期合作，互惠互利的原则，就联合生产销售‘大将风度’系列白酒事宜达成如下协议:一、合作方式。1、甲方为‘大将风度’系列白酒(3款)提供产品的外包装(包括彩盒、手提袋、纸箱、瓶标等)，按生产价格计算成本。2、甲方利用自己的防伪溯源系统为产品提供溯源服务，并提供产品的防伪溯源码。按照每个0.10元计算。3、甲方利用自己的销售渠道进行该系列产品的推广、销售。推广销售费用控制在营业额的百分之三，以有效票据为准。4、乙方提供除产品外包装以外的全部产品原材料，包括酒瓶、泡沫瓶垫、飘带、瓶帽、瓶盖、包装费、物流费等，按照实际单据计算。5、乙方提供的酒水裸价为：A款酒水25元/500ml，B款酒水40元/500ml，C款酒水60元/500ml。6、合作运营品牌‘大将风度’白酒品牌，合作产品由甲乙双方共同使用。乙方有权在双方合作品类外自主开发其它单品。品牌商标权属归乙方所有。7、酒类生产的所有相关合法证照由乙方负责，如果出现违法行为，完全由乙方负责。二、利益分配。按净利润的百分比进行分配，甲方占比60％、乙方占比40％。三、财务结算方式。一个月结算一次，自乙方发货之日起算。四、其它。1、本合同一式两份，自双方签字(盖章)之日起生效，双方各执一份，具有同等效力。2、如有未尽事宜，经双方协商后可随时以书面方式修改或补充，并作为本合同组成部分，与本合同具有同等效力”。《协议》签订后，原告已向被告提供成品酒180件（6瓶/件，1080瓶）。原告认为，根据被告提供的市场销售价格和溯源网站上的销售价格，酒水销售价格是大将风度（上将）248.00元/瓶，大将风度（中将）198.00元/瓶、大将风度（少将）148.00元/瓶；合同约定账目为一月结算一次，每月月底扎帐，但被告销售酒水后不履行合同约定的按月结算义务，经原告催促，被告只于2018年12月26日向原告转账支付款项10026.00元，其余款项一直未支付，故原告诉至本院。 另查明，2019年4月8日，被告利正源公司作为甲方与原告陈素贞作为乙方签订《解除合作协议函》（以下简称《解除函》），《解除函》载明：“2018年甲乙双方签署合作协议，合作运营销售乙方注册品牌‘大将风度’酱香型白酒。现在甲乙双方友好协商，结账清盘，解除甲乙双方的合作(合同)关系，原甲方生产的‘大将风度酒’包装材料，现在还有8800瓶1320件在我仓库，还没有使用。一、现在乙方承诺:1、回到仁怀市后，按照与利正源陈总达成的口头协议，将这些包装物料完好无损的移交给陈总朋友张德炎。2、本人允许利正源继续使用该包装材料生产销售大将风度白酒，直到销售完为止。3、利正源在销售完该批包装材料后，不能继续生产和销售‘大将风度’品牌白酒。二、甲方承诺：待财务部与乙方结清账目后和乙方包装材料移交后，双方投资和销售利润按照合作协议多退少补的原则清算财务”。原告主张被告利正源公司退回原告酒水的数量共计为503瓶，其中大将风度（上将）125瓶、大将风度（中将）198瓶、大将风度（少将）180瓶，原告提供了加盖有被告利正源公司印章的记录单予以证明，该记录单载明：“2019年4月8日，陈素贞与利正源公司共同协商达成一致同意陈素贞运回贵州，上将20件5件，中将33件，少将30件（规格1×6瓶），待财务结算双方货款以后多退少补现金给对方。双方签字认可：李兰英、陈素贞，2019年4月8日。” 再查明，诉讼过程中，原告提供情况说明一份，说明双方系先签订《协议》，后做包装设计，《协议》上载明的A款酒水对应灌装包装盒是大将风度（少将），B款酒水对应灌装包装盒是大将风度（中将），C款酒水对应灌装包装盒是大将风度（上将）。诉讼过程中，原告陈述其提供基酒成本为25080.00元（235瓶×60.00元/瓶+162瓶×40.00元/瓶+180×25.00元/瓶），具体系大将风度（上将）销售235瓶、按60.00元/瓶计算，大将风度（中将）销售162瓶、按40.00元/瓶计算，大将风度（少将）销售180瓶、按25.00元/瓶计算；原告陈述被告已销售的酒，原告垫付的包装工人工资及材料费共计为2096.00元（577瓶÷6瓶/件×21.8元/件），具体系根据被告销售大将风度（上将）、大将风度（中将）、大将风度（少将）酒的数量共计577瓶，按6瓶/件的规格折算为96.17件，然后再按每件酒包装工人工资及材料费为21.80元的标准计算；原告陈述为给被告邮寄大将风度酒，垫付快递费用750.00元；原告陈述为检测酒，垫付检测报告费600.00元；因此，原告产生的成本费用为28526.00元（25080.00元+2096.00元+750.00元+600.00元）。诉讼过程中，原告陈述被告已销售酒的营业额为116996.00元（235瓶×248.00元/瓶+162瓶×198.00元/瓶+180×148.00元/瓶），具体系大将风度（上将）销售235瓶、按248.00元/瓶计算，大将风度（中将）销售162瓶、按198.00元/瓶计算，大将风度（少将）销售180瓶、按148.00元/瓶计算。诉讼过程中，原告陈述被告产生的成本费用为4635.80元（3058.10元+57.70+1520.00元），具体系销售酒的盒子577个、按5.30元/个计算价格为3058.10元，按照《协议》约定塑源码0.10元/个，577个塑源码价格为57.70元，被告支付的物流费用（仁怀至深圳）1520.00元。诉讼过程中，原告陈述其主张的纯利润为33533.68元[（116996.00元-28526.00元-4635.80元）×40%]，具体系按被告销售酒的营业额116996.00元，扣减原告产生的成本费用28526.00元和被告产生的成本费用4635.80元，得出纯利润，然后再按《协议》约定原告占40%纯利润计算。 原告为证明其主张的被告销售酒价格，即大将风度（上将）销售价格248.00元/瓶、大将风度（中将）销售价格198.00元/瓶、大将风度（少将）销售价格148.00元/瓶，提供了价格表，并陈述该价格表系被告陈旖钒之妻子向其提供。原告为证明其垫付快递费用750.00元，提供了发货单复印件。原告为证明其产生的差旅费1763.00元，提供了交通费发票及微信支付凭证。原告为证明其主张退回酒水产生的物流费用1090元，提供货运托运单及微信支付凭证，被告对原告主张退回酒水的物流费用为1090.00元不持异议。 诉讼过程中，被告利正源公司在其邮寄提交证据材料中陈述其与原告合作所支付的费用为57045.00元（47700.00元+1520.00元+4725.00元+3100.00元），不含已支付原告的10026.00元，对其中的47700.00元费用，原告认可系被告提供1500件（每件6瓶）酒的包装盒材料费用，其中的1520.00元费用，原告认可系被告支付的从仁怀至深圳的物流费用，其中的4725.00元费用，原告认可系被告提供1500件酒的包装纸箱材料费用，其中的3100.00元费用，原告认为并非原被告所支付，对其不予认可。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张解除与被告利正源公司于2018年7月9日签订的《协议》及被告利正源公司搬走存在原告处的剩余包装酒盒是否具有事实依据，以及对其应否予以支持；2.原告主张被告支付款项52033.68元（含酒款成本、垫支包装材料费用、包装工资等费用28526元和利润33533.68元）是否具有事实依据及对其应否予以支持；3.原告主张被告支付差旅费1763元、物流费用1090元是否具有事实依据及对其应否予以支持；4.原告主张被告支付利息是否具有事实依据及对其应否予以支持；5.原告主张二被告对本案债务承担连带责任是否具有依据及对其应否予以支持。 一、关于原告主张解除与被告利正源公司于2018年7月9日签订的《协议》及被告利正源公司搬走存在原告处的剩余包装酒盒是否具有事实依据，以及对其应否予以支持的问题。因原告与被告利正源公司2018年7月9日所签订《协议》，原告与被告利正源公司已于2019年4月8日签订《解除函》约定解除了该《协议》，故原告主张解除与被告利正源公司签订《协议》于法无据，本院对其不予支持；另外，原告与被告利正源公司签订《解除函》中约定剩余包装酒盒由原告移交给案外人张德炎，故原告主张被告搬走剩余包装酒盒于法无据，本院对其不予支持。 二、关于原告主张被告支付款项52033.68元（含酒款成本、垫支包装材料费用、包装工资等费用28526元和利润33533.68元）是否具有事实依据及对其应否予以支持的问题。结合原告陈述及其提供《协议》、价格表、《解除函》、加盖有被告利正源公司印章的记录单等证据，以及被告答辩意见中确认的收到原告提供酒的数量为1080瓶和被告邮寄提供证据材料中原告认可的部分；本院对原告主张其提供基酒价格（酒水裸价）、被告销售酒数量及其销售价格予以确认，即大将风度（上将）酒对应《协议》约定C款酒水、基酒价格为60.00元/瓶、销售235瓶、销售价格为248.00元/瓶，大将风度（中将）酒对应《协议》约定B款酒水、基酒价格为40.00元/瓶、销售162瓶、销售价格为198.00元/瓶，大将风度（少将）酒对应《协议》约定A款酒水、基酒价格为60.00元/瓶、销售235瓶、销售价格为148.00元/瓶。结合本院确认的原告提供基酒价格及被告销售酒数量、销售价格，本院对原告主张基酒价格（酒水裸价）25080.00元（235瓶×60.00元/瓶+162瓶×40.00元/瓶+180×25.00元/瓶）、垫付包装工人工资及材料费共计2096.00元（577瓶÷6瓶/件×21.8元/件）、垫付快递费用750.00元、被告销售酒营业额116996.00元（235瓶×248.00元/瓶+162瓶×198.00元/瓶+180×148.00元/瓶）予以确认；对原告主张的检测报告费用，原告未提供证据予以佐证，本院对其不予采信；对原告与被告利正源公司合作过程中利正源公司所产生的成本费用，本院对原告自认的金额4635.80元（3058.10元+57.70+1520.00元）予以确认，同时对被告利正源公司邮寄提供证据材料中载明包装纸箱材料费用4725.00元费用予以确认305.55元（4725.00元÷1500件×97件）。因原告与被告利正源公司签订《协议》已经解除，且原告与被告利正源公司签订《解除函》及加盖有被告利正源公司印章的记录单均约定双方应进行结算，但双方未明确约定结算时间，现原告要求被告结算给付款项，理应支持，故本院对原告主张被告支付款项予以支持51551.46元{（25080.00元+2096.00元+750.00元）+[116996.00元-（25080.00元+2096.00元+750.00元）-（3058.10元+57.70+1520.00元+305.55元）×40%-10026.00元]}. 三、关于原告主张被告支付差旅费1763.00元、物流费用1090.00元是否具有事实依据及对其应否予以支持的问题。因对差旅费负担问题双方无约定，本院对其不予支持；物流费用1090.00元被告无异议，本院予以支持。 四、关于原告主张被告支付利息是否具有事实依据及对其应否予以支持的问题。因双方对款项支付问题实际未结算，且双方对支付利息问题并无约定，故本院对其不予支持。 五、关于原告主张二被告对本案债务承担连带责任是否具有依据及对其应否予以支持。因本案中签订《协议》及《解除函》均系被告利正源公司，原告未提供证据证明应由被告陈旖钒承担连带责任，故本院对原告主张被告承担连带责任的诉求不予支持。 被告利正源公司、陈旖钒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告深圳市利正源网络科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告陈素贞款项51551.46元和物流费用1090.00元，合计52641.46元； 二、驳回原告陈素贞的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1498.00元，由原告陈素贞负担62.00元，由被告深圳市利正源网络科技有限公司负担1437.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆运淋 人民陪审员  张付怀 人民陪审员  龚学科 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李 政