河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初1418号 原告：魏建营，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。 被告：刘立武，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住安新县。 原告魏建营与被告刘立武民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建营及其委托诉讼代理人白长青、被告刘立武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏建营向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金30,000元；2．判令被告自2015年7月10日至实际给付日按中国农业银行同期贷款利率给付原告利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同村村民，2012年7月10日，被告向原告借款30,000元，约定按当时农行同期贷款利率付息，之后被告于每年的7月10日左右按约定向原告付息。2016年4月8日，被告将借款本金30,000元及2015年7月10日至2016年4月8日的利息2,200元共计32,200元通过他人银行转账给付原告的方式偿还原告。另因原、被告存在多年买卖合同关系，被告向原告购买生猪饲料，截止到2015年5月24日，被告欠下原告饲料款84,200元并写下欠条。之后，被告继续向原告购进猪饲料，并不定期通过他人银行卡向原告转账付款。截止到2017年1月25日，被告又向原告购买了价值75,709元的生猪饲料（不含6,300元的全价料）。同时，在此期间被告共通过他人向原告转账五笔共122,200元，其中2016年4月8日被告偿还原告借款本息32,200元的转账是其中第二笔，其他四笔90,000元是被告用于给付原告2015年5月24日之后新发生交易的饲料款，2016年4月8日，被告在2015年5月24日欠条标注付款2,000元。后原、被告因对账发生争议，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还2015年5月24日欠条所载的欠款剩余的82,200元，该案经多次审理，保定市中级人民法院做出（2019）冀06民终1417号民事判决书，认定包括2016年4月8日被告偿还原告借款本息的32,200元转款在内的，被告在2015年5月24日之后向原告银行转账中的前三笔款项共82,200元是用于偿还2015年5月24日欠条所载的欠款。故现应视为被告未偿还原告借款本金30,000元及相应利息。 被告刘立武辩称，一、2012年7月10日答辩人没有向被答辩人借款，其诉讼虚构不实，是恶意诬陷。被答辩人起诉答辩人缺乏证据，在没有借据及相关证据的情况下，被答辩人歪曲事实、无中生有，称答辩人2012年7月10日向其借款30,000元，纯属歪理邪说，是错误的，应驳回其诉讼请求。二、被答辩人之前的诉讼中对2016年4月8日32,200元的转款主张逻辑混乱、前后矛盾，称答辩人欠其借款更是错误的。1．保定市中级人民法院已经认定答辩人2016年4月8日的32,200元转款用途是偿还2015年5月24日欠条上载明82,200元的货款，现被答辩人却改变偿还货款的认定，称转款中30,000元是偿还的借款本金，2,200元是偿还的利息，凭想象推算答辩人2012年7月10日向其借款，逻辑不通，因为一笔款不能有两个用途。2．在之前2017年8月28日的庭审中，案号（2017）冀0632民初737号，被答辩人称2016年4月8日32,200元的转款其中30,000元偿还的是借款，2,200元偿还的是利息，又称偿还的是货款，后又称2015年5月24日欠条上标注的2,000元是答辩人32,200元的转款多付了2,000元让答辩人写上去的，同一笔款三个主张，如此语无伦次且矛盾重重，以上又充分说明答辩人欠其借款和利息更是错误的，纯属荒唐、滑稽之谈。三、诉讼期限已经超期。被答辩人单方无中生有的称答辩人2017年7月10日向其借款，2019年来理论纠缠，真假不论其诉讼已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告出示的2017年6月28日的庭审笔录，欲证明原、被告第一次就借款事实所进行的陈述。原告称“三四年前，被告曾向我借款30,000元，还钱是2016年4月8日。利息平时是一年一结，这次是连本带利一起还的，不到一年，还了我2,200元利息”，被告称“我是2012年借的，三四年前已经还清，具体还款方式我已经记不清了，此款项与本案无关。我与原告只有这一次借款关系，其余都是买卖合同关系”。被告质证称其于2012年1月初向原告借款30,000元，没有约定利息。 原告出示的安新县人民法院（2017）冀0632民初737号民事判决书，欲证实该判决书对原、被告所称的借款相关事实未作出认定。 3.原、被告均出示保定市中级人民法院（2016）冀06民终4733号民事裁定书，原告欲证明该裁定书认为“一审法院未查明该笔款项的用途”，要求一审法院对此予以查明；被告欲证明原告所说32,200元与其在一审庭审中的陈述相互矛盾。 4.2018年3月8日庭审笔录第四页、第五页，欲证明原、被告在第二次庭审中就借款及还款事实的陈述。原告陈述“被告在2012年7月10日向原告借款30,000元，原告给付被告现金，当时被告打了借条，约定利息按照中国人民银行同期借款利率计算。被告于2016年4月8日通过转账方式偿还32,200元，其中包括最后一年的利息2,200元，之前的利息已经通过现金方式结清了。被告还款后就把借条撕了”。被告陈述“该笔转账属于给付原告货款，被告向原告借过30,000元，但是借款时间和偿还时间记不清了，大概是2012年借的30,000元，已经还清了”。 5．原告出示的安新县人民法院（2018）冀0632民初259号民事判决书第六页，证明该判决书认定32,200元转账是用于偿还原告借款，因此判决被告就2015年5月24日的欠条给付原告货款32,200元。本院认为部分“被告对其抗辩的第二笔转款32,200元是偿还货款，之前已经还清借款30,000元负有举证责任，被告在举证期限内未举证证明，应承担举证不能的法律后果，因此本案推定该32,200元是被告偿还的原告借款本息”。 6．原、被告均出示的保定市中级人民法院（2019）冀06民终1417号民事判决书，原告欲证明被告在该案中提交2012年1月20日刘文彬的农业银行个人明细对账单复印件一份，意图证明其在2012年1月20日通过刘文彬账户向原告转款144,000元，其中包括偿还原告借款的款项，该院对该笔借款是否偿还不予确认和审理。该判决将2016年4月8日被告给原告转款32,200元的用途，认定是用于偿还2015年5月24日欠条欠款，因此证实被告没有偿还原告借款本息，应依法偿还。被告欲证明一审法院认定我之前已经还清借款30,000元负有举证责任，举证不能应承担不利后果，是错误的，中院已经纠正了这个错误。原告质证称，被告在之前的多次庭审中对款项的偿还时间和方式都说记不清了，但是却在第四次庭审中又拿出证据，这份证据对于被告来说在之前有充分的条件能够举证，却在最后才拿出来不合情理。2012年1月20日是农历腊月二十七，2012年1月1日是农历腊八，在腊月借账腊月还钱，对于被告一个生猪养殖户来说明显有违情理。 7．被告出示2012年1月20日其通过刘文彬账户给原告转账144,000元的凭证，欲证实其已经将30,000元借款还清。 原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。2017年6月28日的庭审笔录中原告陈述为“三四年前，被告向我借过30,000元，还钱是2016年4月8日，利息是一年一结，这次是连本带利还的，不到一年给了我2,200元利息”，被告的陈述为“我是2012年借的，三四年前已经还清，具体还款方式我已经记不清了”。2018年3月8日庭审笔录中原告的陈述为“2012年7月10日被告向我借款30,000元，是给的被告现金，当时打了借条，利息约定按中国人民银行同期借款利率计算，被告于2016年4月8日转账32,200元还清借款，其中包括不到一年的利息2,200元”，被告的陈述为“被告向原告借过30,000元，借款时间和偿还时间记不清了，大概是2012年借的30,000元，已经还清了”。在本次庭审笔录中，原告的陈述不变，被告的陈述为“2012年1月初我借过原告30,000元用于养殖，2012年1月20日我就把这笔钱还给原告了，是通过刘文彬账户汇款，连货款一共给了原告144,000元”。根据上述陈述及原、被告出示的证据可以认定被告于2012年向原告借款30,000元及被告于2012年1月20日通过刘文彬向原告转账144,000元、2016年4月8日被告通过刘四代账户向原告转账32,200元的事实。保定市中级人民法院（2019）冀06民终1417号民事判决书认定2016年4月8日的转账系被告偿还原告所欠货款，并非涉案借款，对该事实本院予以认定。被告称2012年1月20日向原告转账144,000元包括偿还借款30,000元，结合其三次庭审中的陈述，对于偿还原告借款30,000元的具体时间和还款方式均不一致，根据其陈述及提交的证据不足以认定144,000元包括偿还的借款30,000元，故对其说法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村村民，双方存在多年买卖合同关系。2012年，被告向原告借款30,000元用于养殖。因被告欠原告货款，原告将被告诉至本院，被告称货款已经还清并出示向原告的转账记录，其中一笔为2016年4月8日通过刘四代账户向原告转款32,200元，原告称该笔转账并非货款，而是偿还的30,000元借款。该案经过安新县人民法院判决、保定市中级人民法院发还重审等程序，最终保定市中级人民法院出具（2019）冀06民终1417号民事判决书，认定2016年4月8日的转账为偿还的货款，与30,000元借款无关。故原告现就该笔借款诉至本院，要求被告偿还。 本院认为，原、被告对借款30,000元的事实均无异议，双方的民间借贷关系成立，争议的焦点在于被告是否已经偿还该笔借款。保定市中级人民法院出具（2019）冀06民终1417号民事判决书已生效，该判决书认定2016年4月8日的转账并非偿还借款，而三次庭审中被告对于借款偿还时间、方式的陈述均不一致，对其陈述的真实性与客观性，本院不予认定，其提交的2012年1月20日的转账记录亦不足以证实包含30,000元借款，故本院认为该笔借款尚未偿还，对原告主张被告偿还借款本金30,000元，本院予以支持。原告称借款时约定利息，被告对此不认可，原告未举证证实双方对借款利息及借款期限的约定，故对其主张借款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘立武于本判决生效后十日内偿还原告魏建营借款30,000元。 二、驳回原告魏建营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告刘立武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  侯杰 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨硕