云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民初286号原告（反诉被告）：温州东大矿建工程有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路社保大楼**。法定代表人：朱某怀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范某明，男，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王珮，云南入世律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：金平昆钢金河有限责任公司，住，住所地云南省金平县勐桥乡四角田村中心主楼****/div>法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：符江、王虹升，云南百姓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告温州东大矿建工程有限公司（以下简称东大公司）与被告金平昆钢金河有限责任公司（以下简称金河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理，于2016年10月31日作出（2016）云25民初42号民事判决。后双方均不服，并提起上诉。云南省高级人民法院于2017年6月28日裁定将本案发回重审。发回重审后，金河公司提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。东大公司的委托诉讼代理人范某明、王珮，金河公司的委托诉讼代理人符江、王虹升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东大公司向本院提出诉讼请求：一、由金河公司向其支付以下款项:（一）工程款3631645.76元，以及工程欠款自2013年1月1日起的至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；（二）2007年10月1日起至实际开工之日的停窝工人工费损失3105247元，以及该款自2013年1月1日起的至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；（三）设施设备及停工补偿款350万元，以及该款自2013年1月1日起的至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；（四）工地留守人员人工费损失1702183元。扣除已经支付及代付的款项，由金河公司支付11049152元。二、解除《关于（金平昆钢金河有限责任公司马鞍山铁矿2#矿体开拓、采准工程建设施工合同）遗留问题的处理协议》（以下简称《遗留问题处理协议》）。三、本案诉讼费用由金河公司承担。事实和理由：经招投标，其与金河公司于2007年9月18日签订了《建设工程施工合同》，约定由其承包马鞍山铁矿2＃矿体采准工程；开工日期为2007年10月1日，竣工日期为2009年8月31日；按月办理工程结算。合同签订后，金河公司未能按约定办理征地手续、施工许可证，提供施工图，以及进行设计交底，导致工程开工延期，给其造成了重大经济损失。在前述合同履行过程中，金河公司又将马鞍山2#矿体地灾处理工程、大破690探矿工程、大破栏渣坝工程等发包给其施工。后由于金河公司单方面终止合同，造成工程停工。2012年8月24日，双方在相关部门人员的参与下按实际施工情况办理了交工验收手续。对于已交工验收的工程，双方已按约定按月进行了结算，结算的价款合计为51867503.27元。但金河公司一直拖延付款，至2012年12月欠付的工程款金额为8444023.69元。金河公司应从2013年1月1日起按银行贷款利率的1.5倍向其支付利息。至2016年1月，金河公司欠付的工程款金额为3631645.76元。另外，金河公司决定终止合同的履行后，对于其施工投入的设施、设备等按评估价回收。其于2013年10月14日向金河公司送达了《索赔意向通知》及停工费结算书，于2013年11月19日向金河公司送达了《解除合同通知书》。金河公司均未提出异议，也未进行回复，应视为已认可前述文件的内容，因此应按约定和法律规定向其支付延期开工的人工费损失3105247元。原告投入的设施、设备等，经评估确定价值为2714500元。金河公司还应向其停工后因看护工地、设施、设备产生的人工费损失1702183元。此外，根据《工程现场签证表》《施工机械停滞费用计算表》《作业人员窝工费用计算表》，金河公司应承担其自2012年12月至2014年7月因停工造成的机械停滞费、施工人员窝工费785500元。后金河公司为编制与工程实际情况不符的“工程资料”及“结算资料”，以不支付工程款及施工损失相要挟，迫使其于2016年1月26日签订《遗留问题处理协议》。但金河公司未能按该协议约定履行补充、完善施工设计图以及付款的义务。据此，特提起本案诉讼。金河公司答辩称，一、工程停工系不可抗力造成，其已按《遗留问题处理协议》的约定履行了义务。二、其付款的条件尚未成就。根据《遗留问题处理协议》的约定，结算款项需待工程竣工结算资料归档，实物移交以及金河公司收到相应金额的发票后一个月内，按审定的金额支付；东大公司在2016年4月15日前提交交工、竣工结算资料，由金河公司委托工程造价机构审核确定工程量及金额。而现工程尚未进行竣工验收及结算，最终工程款数额尚不明确；工程也尚未交付金河公司。因此，现付款条件尚未成就。三、《遗留问题处理协议》）约定的补偿款350万元，金河公司已支付50万元，剩余的300万元因东大公司尚未履行该协议约定的义务，因此尚未达到付款条件。四、东大公司要求支付的其他款项无相关合同及法律依据。五、其代付的电费及材料费2034416.80元，可在付款条件成就时从应付款项中扣除。六、《遗留问题处理协议》系双方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，东大公司请求解除该协议缺乏依据。金河公司向本院提出反诉诉讼请求：一、确认《遗留问题处理协议》合法、有效；二、由东大公司立即履行《遗留问题处理协议》约定的义务，即交付主合同范围内的工程量的交工、竣工结算资料（施工记录、工程经济签证、工程施工变更通知、工程验收证书、送结算书等），并满足建设工程备案要求；三、诉讼费由东大公司承担。事实和理由：双方于2007年9月18日签订了《建设工程施工合同》，因矿体发生重大改变，导致合同无法履行，经双方多次协商，签订了《遗留问题处理协议》。该协议约定东大公司应在2016年4月15日前提交已完工程量的交工、竣工结算资料，并保证工程结算资料的有效性。但至今东大公司未能提交前述资料，导致其无法审核结算及工程报备。据此，特提起反诉。东大公司答辩称，《遗留问题处理协议》系金河公司胁迫其签订。且在该协议签订后，金河公司未能按约定先行向其付款，也未能补充、完善施工设计图。其客观上无法制作竣工验收资料。因金河公司违约，其已向金河公司送达了解除《遗留问题处理协议》的通知书，该协议依法已被解除。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一、应否解除《遗留问题处理协议》；二、金河公司尚欠东大公司工程款多少元；三、金河公司现应否向东大公司支付工程款、补偿款及相应利息；四、金河公司应否向东大公司赔偿其他停工损失；五、东大公司应否向金河公司交付主合同工程的交工、竣工结算资料。东大公司围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据。第一组：《建设工程施工合同》《工程施工合同《副产矿石分拣协议书》《马鞍山矿区2＃40万t/a采矿工程承包合同》。第二组：《企业征询函》（附财务明细表）。第三组：《遗留问题处理协议》《工程现场签证表》《施工机械停滞费用计算表》《作业人员窝工费用计算表》。第四组：《关于补交施工图纸及付款催告函》《文件签收表》。第五组：《索赔意向通知》《工程预（结）算书》及相关资料、《文件及函件收发登记表》《解除合同通知书》。第六组：《资产评估报告》。第七组：纳税申报表、发票。第八组：马鞍山2＃矿体开拓工程的《工程结算书》、工程验收报表及附件。第九组：2＃矿体防灾处理工程的《工程结算书》、工程验收资料及附件等。第十组：大坡工程《工程结算书》、工程验收报表及附件。第十一组：《工地留守人员工资损失》、2012年12月的工资表、2015年云南省道路交通事故赔偿标准。第十二组：《拖欠工程款逾期付款损失计算表》、央行贷款基准利率调整表。第十三组：《未付设施设备补偿利息损失计算表》。第十四组：《诉讼请求明细》。第十五组：纳税申报表书、发票。第十六组：2＃矿体防灾处理工程的《工程结算书》、工程验收资料及附件、工程款支付申请表。第十七组：2＃矿体井建工程交工验收说明、工程交工验收证书，以及井建工程交工验收的视频与文字材料。第十八组：马鞍山铁矿2＃矿体基建工程到货统计表、交货清单、托运单、发货单三份。第十九组：目前现场实际情况照片。第二十组：《证明》。第二十一组：马鞍山铁矿探矿证信息、信用等级通知书。第二十二组：云南省安全生产管理局的公告。第二十三组：马鞍山2＃矿体开拓采准工程的招投标文件及中标通知书。第二十四组：《公证书》、解除《遗留问题处理协议》的通知。第二十五组：金河公司提交的财务明细表。第二十六组：《有色金属工业矿山井巷工程预算定额》：第二十七组：第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要。第二十八组：马鞍山2＃矿体30吨/年工程招标公告及招标文件。第二十九组：《司法鉴定意见书》。金河公司围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据。第一组：记账凭证。第二组：付款明细。第三组：开工前提供给东大公司的马鞍山铁矿40万t/a采选工程施工图设计图纸。第四组：施工工程中提供给东大公司的马鞍山铁矿40万t/a采选工程施工图设计图纸。第五组：《评标报告》。第六组：《建设工程委托监理合同》。第七组：采矿许可证。第八组：《建设工程施工合同》。第九组：《遗留问题处理协议》。第十组：计价资料。第十一组：快递单。第十二组：回函及邮寄信息。第十三组：《司法鉴定意见书》。第十四组：2009年11月26日的马鞍山2＃矿体开拓工程《工程结算书》首页。对双方当事人提交的证据，本院依法组织了质证。本院认为，东大公司提交的证据中的2015年云南省道路交通事故赔偿标准、《有色金属工业矿山井巷工程预算定额》、第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要系相关规范性文件，不属于法定证据种类。《工地留守人员工资损失》《拖欠工程款逾期付款损失计算表》《未付设施设备补偿利息损失计算表》《诉讼请求明细》系东大公司单方面制作，金河公司均有异议，本院不予确认。《司法鉴定意见书》作出的主要依据是东大公司单方面报送的《索赔通知书》及停工费结算书，金河公司对鉴定依据有异议，因此本院对该证据不予确认。对于东大公司提交的其余证据及金河公司提交的证据，经审核，均真实、合法，与本案有关联，本院作为认定案件相关事实的依据，并在卷佐证。根据以上确认的证据，本院认定本案事实如下：2007年1月18日，东大公司与金河公司签订了《建设工程施工合同》，约定：由东大公司承包金河公司金平勐桥大坡铁矿探矿、采矿工程；工程范围为大坡矿段露天开采境界线标高以下的采矿工程、750米标高以下的探矿工程；开工日期2007年2月1日，竣工日期2012年12月31日，具体开工时间以发包方签审的开工报告为准。2007年4月1日，东大公司与金河公司签订了《工程施工合同》，约定：由东大公司承包金河公司大坡铁矿排废场钢筋笼充毛石坝工程；工程承包范围为清基土石方、钢筋笼制作安装、毛石充填；开工日期2007年4月10日，竣工日期2007年11月6日；合同暂估价80万元。2007年9月18日，东大公司与金河公司签订了《建设工程施工合同》（主合同），约定：由东大公司承包金河公司金平勐桥马鞍山铁矿2＃矿体开拓采准工程；工程范围为2＃矿体采准工程、平巷工程、斜坡道施工、矿废石溜道（井）施工、天井施工；开工日期2007年10月1日，竣工日期2009年8月31日，具体开工时间以开工报告为准。2008年9月8日，东大公司与金河公司签订了《补充协议》，对前述工程的单价进行了调整。2010年3月16日，东大公司与金河公司签订了《副产矿石分拣协议书》，约定：由东大公司对金河公司马鞍山铁矿2＃矿体基建副产矿石进行分拣；开工日期2010年3月16日；分拣费为5元/吨。2010年8月5日，东大公司与金河公司签订了《工程施工合同》，约定：由东大公司对金河公司马鞍山铁矿2＃矿体选矿实验大样进行采集；开工日期2010年8月16日，竣工日期2010年9月15日；合同价款284000元。2011年11月20日，东大公司与金河公司签订了《马鞍山矿区2＃40万t/a采矿工程承包合同》，约定：由东大公司承包金河公司马鞍山矿区2＃矿体40万t/a采矿工程；工程范围仅限于950米标高以上对较破碎地层段的开采；形成地下开采的必备条件，转入坑采后将执行2007年经招投标后签订的合同；合同期限2011年12月1日至2014年12月1日。因在该合同中对主溜井系统部分子项工程单价未定，东大公司与金河公司于2012年8月15日签订了《补充合同》，就溜井系统工程的范围、计价方式等进行了补充约定。在前述合同的履行过程中，金河公司要求东大公司停止施工。东大公司于2012年8月28日在监理、质量监督、安全监督等单位人员的参与及见证下，向金河公司交付了工程，但金河公司未在《工程交工验收证书》盖章。2013年10月14日，东大公司向金河公司送达了《索赔意向通知》及停工损失的《工程（结）算书》，表示双方于2007年9月18日签订《建设工程施工合同》后，金河公司存在下列违约行为：一、由于金河公司未能按约定时间内完成土地征用、提供施工所必需的场地及生活场地，导致各方个工作面开工日期严重滞后；二、金河公司未向东大公司提供完整的工程设计图纸和应有的施工图纸等资料，严重影响各项施工工作的开展；三、金河公司无正当理由停止履行主合同，自2013年1月起全面要求停止其余工程的施工。同时，要求金河公司赔偿至2013年9月30日的经济损失21316437元以及之后的损失。但之后金河公司一直未向东大公司作出书面回复。后东大公司于2013年11月19日向金河公司送达了解除合同通知书，提出因金河公司已经严重违约，致使东大公司无法继续履行合同，东大公司决定根据约定解除2007年9月18日签订的《建设工程施工合同》。经金河公司委托，云南天赢资产评估有限公司于2014年5月5日作出《资产评估报告书》，确认东大公司在矿体的原材料、设备的价值为1258700元；于2014年8月21日作出《资产评估报告书》，确认东大公司在矿体的房屋建筑物、机器设备的价值为145.58元。以上资产的价值合计为2714500元。经协商，双方于2016年1月26日签订了《遗留问题处理协议》）。该协议确认：金河公司在储量升级补勘过程中，由于矿体较前期相比发生了重大变化，从而拟对原开采设计方案进行变更，导致主合同难以履行。该协议约定：金河公司应在2016年4月15日前提交己完成工程量的交工、竣工结算资料；由金河公司委托工程造价机构审核确定工程量及金额，审核结果作为工程结算依据；由金河公司补偿东大公司井下施工设施、设备费2714500元，以及2012年12月至2014年7月的停工费785500元；东大公司同意在应付工程款可中扣除金河公司代其支付的电费及材料费2034416.8元；由金河公司负责补充、完善施工设计图纸及相关资料；由金河公司与东大公司办理井巷工程、设施及设备、备品备件的移交手续；结算工程主要由马鞍山铁矿2#矿体开拓采准工程、马鞍山铁矿2#矿体地灾处理工程、大坡690探矿工程、大坡栏渣坝工程等工程构成，结算金额为前述工程的工程款与补偿款之和减去已付工程款，再减去代付的电费及材料费；结算金额由金河公司先行支付100万元；所有竣工结算资料归档和实物移交工作完成，且金河公司收到东大公司出具的相应金额发票后一个月内，金河公司按照审定金额支付给东大公司工程款；主合同及补充协议不再履行，自行解除。同日，金河公司向东大公司支付了50万元，东大公司人员向金河公司出具了《收据》，确认收到了补偿款50万元。2016年3月14日，东大公司向金河公司送达了《关于要求补交施工图纸及付款催告函》,要求金河公司向其提供施工设计图及相关资料，以便编制竣工验收资料；以及支付《遗留问题处理协议》约定先行支付款项中剩余的50万元。金河公司对此未进行回复，也未履行补交施工设计图纸及相关资料及支付50万元的义务，东大公司遂诉至法院。另外，在合同的履行过程中，双方会对已完工工程进行阶段性结算，并根据结算结果及付款情况进行财务对账。根据阶段性结算，主合同工程已完工部分的造价为26632066.59元，主合同工程之外工程的造价为25235436.68元。在阶段性结算的基础上，经瑞华会计师事务所进行财务审计后，金河公司于2016年1月19日向东大公司送达《企业询证函》（附明细表），显示截至2015年12月31日，金河公司应付东大公司各项工程的工程款合计为51867503.27元，已付48135857.51元。在诉讼过程中，金河公司对该主合同工程的造价有异议，并申请了司法鉴定。经鉴定，主合同工程的造价为26370985.34元。后金河公司向东大公司支付工程款10万元；东大公司人员于2016年1月28日向金河公司出具了《承诺书》，确认收到工程款10万元，并承诺将该款用于支付农民工工资。至此，金河公司支付工程款共计48235857.51元。东大公司已向金河公司开具了金额合计为51867503.27元的发票。截至目前，《遗留问题处理协议》约定的移交的设施、设备及相关材料仍由东大公司派人看守。根据上述确认的事实，结合案件争议焦点，本院对本案作如下评判：一、关于《遗留问题处理协议》的问题。本院认为，《遗问留题处理协议》系方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东大公司主张金河公司未按该协议履行义务，构成违约，应解除该协议。本院认为，该协议双方在合同终止后，为进行结算与清理遗留问题而签订的协议。金河公司未按该协议约定补充、完善施工设计图，造成东大公司无法制作结算资料，导致工程结算无法进行；但在诉讼过程中，经司法鉴定已确认主合同工程的造价金额。现签订该协议的主要目的可以实现，因此，对于东大公司关于解除该协议的主张，本院不予支持。二、关于工程款、补偿款以及利息问题。（一）关于工程款金额的问题。本院认为，涉案《建设工程施工合同》（两份）、《工程施工合同》（两份）、《副产矿石分拣协议书》、《马鞍山矿区2＃40万t/a采矿工程承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在与马鞍山铁矿2＃矿体相关合同的履行过程中，金河公司决定终止履行合同，经协商双方签订了《遗留问题处理协议》，约定对涉案工程中已完工的部分一并进行结算。东大公司主张根据《企业征询函》，涉案工程中已完工部分的造价合计为51867503.27元。金河公司主张该造价金额中主合同的造价金额系根据双方阶段性结算统计而得，并非最终的结算金额。本院认为，《企业征询函》为财务对账文件，根据《遗留问题处理协议》的约定，主合同工程的造价需通过最终结算确定，因此《企业征询函》不能作为确定主合同工程造价的依据。根据司法鉴定意见书，主合同工程的造价为26370985.34元。根据双方提交的主合同工程阶段性结算书，主合同工程阶段性结算的总金额为26632066.59元，因此主合同工程之外工程的造价应为25235436.68元（51867503.27元-26632066.59元），涉案所有工程的总造价应为51606422.02元（26370985.34元+25235436.68元）。扣除金河公司已支付的工程款48235857.51元以及金河公司代付的电费及材料费2034416.8元，金河公司还欠工程款1336147.71元。（二）关于补偿款金额的问题。本院认为，如前所述，《遗留问题处理协议》系合法有效协议。因此金河公司应按该协议约定向东大公司支付施工设施、设备等的补偿款2714500元，以及自2012年12月起至2014年7月的止停工补偿款785500元。两项合计350万元。金河公司在该协议签订当日已支付补偿款50万元，因此还欠东大公司补偿款300万元。关于金河公司现应否向东大公司支付前述工程款及补偿款的问题。本院认为，支付工程款是工程发包人的基本义务。虽然根据《遗留问题处理协议》的约定，在竣工结算资料归档和实物移交工作完成，且金河公司收到相应金额发票后一个月内，由金河公司付清所有款项。但本院认为，首先，根据《遗留问题处理协议》的约定，金河公司需负责补充、完善施工设计图纸，而施工设计图纸的完整是制作竣工结算资料的前提条件，但金河公司提交的证据不足以证明其已补充、完善了施工设计图。其次，根据《遗留问题处理协议》的约定，应由金河公司先行支付100万元；但金河公司未能按约定履行先行支付100万元的义务，仅支付了50万元，先构成违约。东大公司为维护自己合法利益，才未积极移交实物。可见，系金河公司原因阻碍了约定付款条件的成就。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，本案应视为付款条件成就，金河公司现应依法向东大公司履行支付工程款及补偿款的义务。（四）关于利息问题。本院认为，东大公司主张金河公司应按银行同期贷款利率的1.5倍向其支付前述工程款及补偿款自2013年1月1日起至付清款项之日止的利息，但双方对逾期付款的利息计付标准未进行过明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据前述司法解释第十八条第（一）项的规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对工程价款付款时间没有约定或者约定不明的，但工程已交付的，交付之日应为付款日。本案中，《遗留问题处理协议》对工程结算金额的支付时间未作具体明确的约定，应视为约定不明。从东大公司提交的《工程交工验收证书》看，东大公司于2012年8月28日在监理、质量监督、安全监督等单位人员的参与及见证下，向金河公司交付了工程。此外，金河公司作为发包人，在其单方面终止合同后，应积极接收已完工工程；并办理工程结算，及时支付工程款及赔偿对方停工损失。本院综合考虑工程停工的时间，工程交付的时间，以及造成工程无法结算的原因等因素后认为，金河公司欠付的前述工程款及补偿款的利息从东大公司主张的2013年1月1日起算较为公平。关于东大公司主张的其他损失问题。本院认为，东大公司主张的其他损失包括2007年10月1日起至实际开工日前因停工、窝工产生的人工费损失与相应利息损失，以及停工后自2013年1月1日起因看守工地产生的人工费损失。对于前项损失，东大公司为证明其诉讼主张，在诉讼中申请了司法鉴定。云南阳光司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》表示，东大公司2007年10月1日起至实际开工日前因停工、窝工产生的人工费损失为344509.14元。但本院认为，鉴定机构作出该《司法鉴定意见书》的主要依据是东大公司向金河公司送达的《索赔意向通知》及停工损失的《工程（结）算书》，而该材料属于东大公司单方面制作，不足以证明在工程开工前，因金河公司原因给东大公司造成有人工费损失。此外，合同终止后，双方于2016年1月26日签订了《遗留问题处理协议》，已对遗留的停工损失等问题进行了约定。该协议应视为双方已对东大公司在签订该协议之日前的停工损失进行清理与结算。因此，对于东大公司关于该项损失的诉讼主张，本院不予支持。对于后项损失，本院认为，如前所述，2016年1月26日签订了《遗留问题处理协议》应视为双方对东大公司在签订该协议之日前的停工损失进行清理与结算。因此，东大公司不应再主张签订该协议前的人工费损失，包括看守实物的人工费损失。在《遗留问题处理协议》签订后，东大公司应按约定将协议涉及的设施、设备及备品备件移交金河公司接收；但东大公司未提供证据证明金河公司存在拒绝接收的违约行为。因此，《遗留问题处理协议》签订后，看守前述实物产生的人工费不应由金河公司承担。因此，对于东大公司关于该项损失的诉讼主张，本院不予支持。四、关于东大公司应否向金河公司交付主合同工程交工、竣工结算资料的问题。本院认为，首先，如前所述，根据《遗留问题处理协议》的约定，金河公司需负责补充、完善施工设计图纸，而施工设计图纸的完整是制作交工、竣工资料的前提条件。金河公司提交的证据不足以证明其在《遗留问题处理协议》后，履行了补充、完善施工设计图的义务。其次，在主合同工程的阶段性结算过程中，东大公司已向金河公司移交了工程施工过程中产生的工程签证等工程资料。还有，因东大公司决定终止履行合同，工程未能施工完毕，因此不存在制作竣工资料的问题。最后，因双方存在争议，对于主合同工程的造价未能通过自行结算确定，但在诉讼中，已通过司法鉴定确定，因此不存在再制作结算资料进行结算的问题。综上，对于金河公司关于由东大公司向其交付主合同工程交工、竣工结算资料的主张，本院不予支持。综上所述，东大公司的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，应予以支持；金河公司的反诉诉讼请求不能成立，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：一、温州东大矿建工程有限公司与金平昆钢金河有限责任公司于2016年1月26日签订的《关于（金平昆钢金河有限责任公司马鞍山铁矿2#矿体开拓、采准工程建设施工合同）遗留问题的处理协议》合法有效。二、由金平昆钢金河有限责任公司于本判决生效后十日内向温州东大矿建工程有限公司支付工程款1336147.71元、停工补偿款300万元，合计4336147.71元；并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付4336147.71元自2013年1月1日起至付清之日止的利息。三、驳回温州东大矿建工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回金平昆钢金河有限责任公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费88095元，由温州东大矿建工程有限公司负担51241元，由金平昆钢金河有限责任公司负担36854元。反诉案件受理费44047.5元，由金平昆钢金河有限责任公司负担。司法鉴定费合计为131100元，由温州东大矿建工程有限公司负担25000元，由金平昆钢金河有限责任公司负担106100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一九年十月三十日书记员  李 秋