上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33715号原告：楚雪丽，女，1984年1月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王杰，上海容和律师事务所律师。被告：王亚娟，女，1980年12月10日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。被告：黄幸，男，1974年3月1日出生，锡伯族，住上海市闵行区。原告楚雪丽与被告王亚娟、黄幸排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，并适用简易程序于2019年10月9日公开开庭予以审理。原告楚雪丽及其委托诉讼代理人王杰，被告王亚娟的委托诉讼代理人袁慧萍，被告黄幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楚雪丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚娟排除妨碍，搬离上海市闵行区浦江镇汇延路XXX弄XXX号XXX室的房屋；2.判令被告王亚娟支付自2018年8月1日起至搬出之日的房屋占用租金补偿人民币(币种下同)20,700元(按照月租金1,800元的标准，暂算至2019年7月16日，要求主张至实际搬离之日止)；3.被告黄幸对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.诉讼费被告承担。事实与理由：原告很早从老家到上海打工定居生活，但由于经常租房居住又无购房资格，生活漂泊不定，想找个上海有固定住房的本地人结婚来告别单身生活并取得上海房屋产证。原告经人介绍认识被告黄幸，被告黄幸是上海市且自称动迁分得多套房屋，也愿意同原告结婚共同生活并将房产证加上原告名字。原告当时未曾多想就与被告黄幸领取了结婚证。婚后原告发现与被告黄幸性格不合，被告黄幸存在很多欺骗行为，不同意直接加产证名字给原告。原告经与被告黄幸多次协商离婚，被告黄幸同意将上海市闵行区浦江镇汇延路XXX弄XXX号XXX室转让给原告，但必须支付按市场房屋对价125万元，将产证原件出示给原告，并要求将大部分款项转给案外介绍人，原告为离婚并取得房屋产权，不得已同意被告黄幸的要求并多方筹措资金支付了大部分转让款。同时被告黄幸称其父亲与房屋现使用人即被告王亚娟存在一定纠纷，被告王亚娟有重大违约行为，无法正常履行。被告黄幸的父亲因要到外地工作，故将房屋产权变更到被告黄幸名下，由被告黄幸全权处理后续事宜，协助要求被告王亚娟搬离后房屋交付给原告。原告已于2018年6月19日取得产证后，多次催促被告黄幸尽快通知被告王亚娟搬离房屋，但被告黄幸迟迟未采取行动。原告遂于2018年7月26日携产证原件到上海市闵行区浦江镇汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋内找到被告王亚娟，告知被告王亚娟原告已经取得产证要求被告王亚娟立即搬离该房屋，被告王亚娟当天报警后原告随即予以离开。2018年7月30日原告也向房屋所在地派出所报警希望解决此事，事后原告又多次找被告黄幸，被告黄幸称要等其父亲一年左右外地工作回来后一起协同配合处理该事宜。现在该房屋离原告取得产权已经超过一年，被告王亚娟仍未搬离该房屋，故要求被告王亚娟排除妨碍立即搬离该房屋，应补偿支付原告该期间房屋占用费，按市场月租金1,800元，总计20,700元(暂算至2019年7月16日直至搬出之日止)，被告黄幸承担连带赔偿责任。故原告以讼称事宜诉至法院。被告王亚娟辩称，不同意原告的诉讼请求。1、系争房屋原始产权人是被告黄幸的父亲黄某a，房屋为动迁安置房，系争房屋为黄某a一人所有，与被告黄幸无关。黄某a于2014年就将系争房屋出售给王亚娟，王亚娟并支付了对价。系争房屋现不仅由王亚娟实际占有，且王亚娟是实际权利人。2、系争房屋价格上涨，黄某a欲撕毁协议并提起诉讼，要求解除与王亚娟的协议，但经审理驳回了黄某a的诉讼请求。黄某a无视判决将系争房屋赠与被告黄幸。被告黄幸为了赶走王亚娟，以配偶间的更名方式将房屋转移至原告名下，并通过离婚使得房屋产权变更为原告一人所有。原告并未支付对价，原告与被告黄幸、被告黄幸与黄某a间属于恶意串通，以合法手段掩盖非法目的，侵占被告王亚娟的财产。原告将另案诉讼，要求确认赠与及变更均无效。被告黄幸辩称，动迁时，系争房屋是有其份额的。黄某a因无法向其支付某项，故将房屋产权予以变更。现其无力支付房屋占有使用费。经审理查明，2011年12月13日，上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心(拆迁人、甲方)与上海鑫动拆迁有限公司(代理人)及被告黄幸(被拆迁人、乙方)签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方坐落于薛家浜路XXX号的承租公房予以拆迁，居住保障对象为黄幸、黄某a等，安置房屋为鲁汇地块A块19幢独立单元1202室等。后上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至黄某a名下。2014年，黄某a(出售方、甲方)与被告王亚娟(购买方、乙方)就涉案房屋签订《房产出售转让协议》一份，约定：甲方于2014年依法取得了上海市闵行区浦江镇汇延路A块19号(9号)1202室动迁安置房，面积约58平方米(以实际产证为准)；该房屋原告以甲方为权利人的《上海市房地产权证》。因甲方出售的该房屋是拆迁安置配套商品房受到国家政策限制，限期内无法进行该房屋的产权交易。同时国家政策限制期内无法办理该房屋以乙方为产权人的上海市房地产权证(以下简称小产证)和签订《上海市房地产土地资源管理局》制定，《上海市工商行政管理局》监制的网络版商品房《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，乙方已实地看房，看房后对以上情况已知道并且无异议。房屋转让价为人民币700,000元(以下币种均为人民币)整。甲、乙双方约定甲方最迟于动迁办公室通知交房日前结清由甲方使用该房屋产生的所有使用费并将房屋钥匙及房地产权证(若有)、动迁协议以及与本房有关的材料交给乙方。甲方拿到产证后，中介公司应积极配合甲乙双方领取产证并交由乙方保管。……本套房产满足上市条件后可以上市交易后，甲方必须配合乙方办理产证，……甲、乙双方协商一致，同意上述房屋转让总价款为700,000元整(大写柒拾万元整)，该价格包含房屋的维修基金、水电煤、有线电视等初装费。乙方之前已支付购房定金款计20,000元整，此定金在本条3.2条房款支付后、自动转为购房款的一部分。在本合同签订之日乙方再支付部分购房款计230,000元整。同时甲方将房屋交付给乙方。……待甲方为名的小产证办理出来5日内甲方将房产证及其密码交给乙方保管，乙方当日再支付甲方部分房款380,000元整。甲乙双方商定当甲方房地产交易限制期满后(即甲方房产证能进上海市房地产交易中心过户时)的5个工作日内甲乙双方至丙方处签订《上海市房地产买卖合同》及到房产交易中心办理过户手续。于甲乙双方过户当日乙方支付甲方购房尾款70,000元整。双方还就其他权利义务以及违约责任作了相应约定。被告王亚娟于2014年9月8日向黄某a支付了定金20,000元，于9月18日双方签订转让协议后向黄某a支付了230,000元，于11月28日向黄某a支付了100,000元，总计350,000元。2014年12月27日，黄某a将涉案房屋交付给被告王亚娟。因黄某a认为被告王亚娟在合同履行过程中存在将涉案房屋私自挂牌、并要求黄某a与其指定的买受方签约及收取房屋余款的行为(以下简称私自挂牌交易行为)以及未按规定支付余款，遂决定不再通知被告王亚娟取得房产证，并起诉至本院，要求判令解除双方就上海市闵行区浦江镇汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房产出售转让协议》。本院审理后于2017年11月13日作出(2017)沪0112民初5440号民事判决，本院认为，该案争议焦点为被告王亚娟是否存在私自挂牌交易或未按规定支付余款的行为，以及黄某a解除《房产出售转让协议》是否合理？首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。考虑到本案中：第一，黄某a除庭审陈述外，未对被告王亚娟私自挂牌交易行为的事实进行举证，其提交的两份证据也不足以证明被告王亚娟存在上述行为；第二，被告王亚娟在庭审陈述中未对黄某a陈述的私自挂牌交易行为进行自认；第三，《房产出售转让协议》约定的支付余款的条件是黄某a“将房产证及其密码交给乙方(被告)保管”，而黄某a在庭审陈述中已经明确其在小产证下来之后不会再通知王亚娟进行交易，故余款支付条件尚未满足。因此，本院依据黄某a目前提交的证据以及双方的庭审陈述，尚不足以认定被告王亚娟存在私自挂牌交易行为或未按规定支付余款的行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，合同解除分为三种方式，即协商一致解除、约定解除及法定解除。本案中，双方对合同解除并未协商一致，原告诉请解除的事实没有证据加以证明，且即便被告王亚娟存在挂牌交易行为，也未被合同及法律所禁止，不符合约定解除及法定解除的条件。因此，黄某a之诉请无事实及法律依据，本院对此不予认可。故本院驳回了黄某a的诉讼请求。该案现已生效。2018年3月13日，黄某a与被告黄幸签订《赠与合同》，约定将系争房屋赠与被告黄幸，此后系争房屋产权变更登记至被告黄幸一人名下。原告楚雪丽与被告黄幸于2018年6月12日登记结婚。婚后，被告黄幸将系争房屋产权变更给原告楚雪丽，2018年6月19日系争房屋过户登记至原告楚雪丽名下。原告楚雪丽与被告黄幸于2018年7月23日离婚。上述事实，由原告提交的《上海市房屋拆迁补偿安置协议》、结婚证、离婚证、不动产权证，由被告王亚娟提交的(2017)沪0112民初5440号民事判决书、《赠与合同》、《上海市不动产登记申请书》等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，该条明确了权利人之返还原物请求权，指权利人对无权占有或侵夺其物的人，有权请求其返还占有物。只要他人无权占有或侵夺权利人的财产，权利人都可以通过形式该项请求权而回复其所有权的圆满状态。同时，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，该条确认之所有权妨害排除请求权，是指当所有权的圆满状态受到占有以外的方式妨害时，所有人对放害人享有请求其排除妨害、使自己的权利恢复圆满状态的权利。本案原告为系争房屋之所有权人，并以此要求被告王亚娟搬离该房屋，实基于返还原物请求权，要求被告王亚娟搬离返还该房屋，行使该项请求权，权利人只能针对非法占有人提出返还原物的请求。而被告王亚娟占有系争房屋，系基于其与该房屋的原产权人黄某a之间的买卖合同关系，在该买卖合同经生效判决确认有效，且由原产权人黄某a将房屋交付于被告王亚娟，其并非为非法占有人。同时在本案中，原告楚雪丽认为与被告黄幸系买卖合同关系，但其并未向被告黄幸直接支付房款，原告及被告黄幸均无法合理解释向案外人付某的明细及用途。且原告与被告黄幸曾系夫妻关系，原告对于系争房屋的情况应予以明知。若其认为与被告黄幸存在买卖合同关系，在取得房屋产权后，从未依据买卖合同向被告黄幸主张履行交付房屋之义务，在原告从未从出售方黄幸处获得系争房屋实际控制权的情况下，迳行要求房屋实际占有人刘涛迁出，本院不予支持。至于原告主张的租金补偿，如前所述，被告王亚娟占有系争房屋，系基于其与该房屋的原产权人黄某a之间的买卖合同关系，并非为非法占有人，故原告楚雪丽的该诉讼请求本院不予支持。至于原告楚雪丽要求被告黄幸承担连带责任，原告认为被告王亚娟、被告黄幸共同侵权，故被告黄幸亦应承担连带责任。如前所述，被告王亚娟并非为非法占有，并未侵权。而原告认为与黄幸系买卖合同关系，应据以合同之债向被告黄幸主张相应权利，对于原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告楚雪丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计158.75元，由原告楚雪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一九年十月十六日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。