山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2434号 上诉人（原审原告）：李五子，男，1945年5月16日出生，汉族，农民，住菏泽市高新区，现住菏泽市高新区。 委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹胜魁，山东天清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：菏泽晶奥新能源有限公司。住所地菏泽市牡丹区毅德城******，统一社会信用代码：91371702MA3DPHMU2F。 法定代表人：孙志胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武建歧，男，1975年8月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：邵坤江，男，1977年5月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人李五子、菏泽晶奥新能源有限公司（以下简称晶奥公司）因与被上诉人武建歧、邵坤江买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李五子及其委托诉讼代理人鲍文佩、曹胜魁、上诉人晶奥公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。被上诉人武建岐、邵坤江经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李五子上诉请求：1、依法撤销(2018)鲁1702民初5650号民事判决中第二项内容，改判晶奥公司、武建歧、邵坤江赔偿李五子损失60600元。2、上诉费用由晶奥公司、武建歧、邵坤江承担。事实与理由：一审法院认定上诉人要求晶奥公司、武建歧、邵坤江赔偿损失60600元，无法律及事实依据属认定事实错误，适用法律错误。2017年4月26日，李五子购买晶奥公司光伏发电设备一套。晶奥公司除为李五子提供2000元的收款收据外，对该产品使用说明书、合格证书，产品型号等材料，均没有提供给李五子。晶奥公司为李五子做虚假承诺、进行虚假宣传。邵坤江以公司经理的身份承诺，晶奥公司负责设备安装验收合格交付李五子使用，国家回收20年，每度回收1.03元。欺诈李五子，让李五子投入2万多元购买光伏设备，至今不能使用，晶奥公司的行为构成欺诈。晶奥公司欺诈李五子购买其涉案产品，至今不能使用，一审法院已认定晶奥公司构成违约，且晶奥公司的欺诈行为给李五子造成了极大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第113条规定，晶奥公司为李五子提供安装光伏设备有欺诈行为，依法应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定承担赔偿责任。一审法院对李五子请求不予支持，属认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持李五子的上诉请求。 晶奥公司答辩称，李五子的上诉请求无事实根据和法律依据，晶奥公司只是涉案产品的销售方和负责产品的安装，晶奥公司已严格按照《户用光伏电站安装技术规范》的要求给李五子安装了涉案产品，并没有对其有其他的承诺事项，不存在欺诈行为，至于安装后的并网及使用是电业部门的工作范围，并不是晶奥公司的法定义务，另李五子主张的损失无事实依据，依法不应支持，为此要求二审法院驳回李五子的上诉请求，将该案改判晶奥公司不承担责任。 晶奥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李五子的诉诉请求。2、一、二审诉讼费由李五子承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院仅依据李五子提交的《客户工程竣工验收缺陷整改通知单》就认定晶奥公司安装的产品不合格，属于认定事实错误，没有法律依据。首先，该通知单系电业局工作人员高瑞个人出具，没有加盖单位公章，属于个人行为，无权对光伏设备的合格与否作出判断，该证据并不是有资质的权威部门出具的，不是合法有效的书证。并且根据李五子提供的通知单显示的时间是2017年6月20日，但在第一次庭审即2018年3月19日及二审庭审时均未提交该通知单，很明显该通知单是李五子事后补充，伪造的证据。同时，晶奥公司也从未见到过该通知单，通过晶奥公司向法庭提交的证据足以证明晶奥公司出售给李五子的产品是合格产品，所以李五子主张产品不合格没有事实根据。二、一审法院适用《合同法》只判决晶奥公司退还李五子货款，但却没有让李五子将产品退还晶奥公司是错误的。根据《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。所以，由于合同自始失去效力，当事人受领的给付失去了法律依据，应该返还给付人。李五子应当按照规定将涉案产品返还给晶奥公司。三、一审法院判决晶奥公司承担489元案件受理费属于计算错误，根据晶奥公司承担的败诉标的额为20200元，应缴纳诉讼费305元，所以，晶奥公司只应承担305元案件受理费，一审法院判决晶奥公司承担489元是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，案件受理费计算错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李五子的请求。 李五子答辩称，晶奥公司所陈述其提供的产品是合格的是虚假陈述，晶奥公司未向李五子提供任何产品相关的质量合格的证据，也未向李五子提供合格证和产品发票，通过菏泽市电业局出具的客户工程竣工验收缺陷整改通知单可以证明晶奥公司提供的产品存在缺陷，且在原二审调查程序中晶奥公司明确认可收到该整改通知单，并进行了整改，但未通过二次验收，这些足以证明晶奥公司提供的产品是不合格产品。2、晶奥公司因将涉案发电设备安装完毕达到能够使用的程度，交付给李五子，并经李五子的验收才算完成合同义务，通过原调查程序中晶奥公司提交的验收流程信息表中应填写通电数据，而未填写，也足以证明晶奥公司未完成合同义务，存在违约。3、晶奥公司存在欺诈行为，晶奥公司在原一审时说李五子购买设备后，公司已经安排人员进行安装，安装时才告知李五子，当地供电所电工不同意进行安装，则不能安装，足以证明在买卖涉案产品时未进行说明，存在欺诈。4、晶奥公司虚假承诺涉案产品交付后，国家回收电量20年，每度电1.03元，但晶奥公司未提出任何证据或与当地供电局签订回收涉案设备发电的协议，不能确保有人回收该发电设备所发电量，显然属于虚假宣传，这种宣传没有任何保障，李五子因受到欺诈宣传，产生错误认识才购买了产品，因此晶奥公司应承担3倍的赔偿责任即60600元。由于本案李五子是一审原告，请求晶奥公司予以赔偿的诉讼请求，一审中晶奥公司没有提起反诉请求，所以一审判决只判决返还李五子20200元，没有判决李五子返还给晶奥公司发电设备是正确的，所以请求二审法院驳回晶奥公司的上诉请求，支持李五子的上诉请求。 李五子向一审法院诉请：1、判令晶奥公司、武建歧、邵坤江退还光伏发电设备及安装款20200元，并依法赔偿李五子损失60600元。2、涉案费用由晶奥公司、武建歧、邵坤江承担。 一审法院认定事实：2017年4月26日，李五子购买晶奥公司光伏发电设备一套，价值20200元，李五子已将设备款全部支付给晶奥公司。晶奥公司给李五子进行了安装。武建歧、邵坤江系晶奥公司的业务员。2017年6月20日，菏泽市电业局吕陵变电所出具了《客户工程竣工验收缺陷整改通知单》，内容：致李五子光伏项目：我单位依照《光伏系统并网技术要求》（ＧＢ｜T19939-2005）、《电气装置安装工程施工及验收规范》，于2017年6月20日对贵单位配电工程进行了第1次整改验收，发现如下问题需要进行整改。特此通知。整改问题：1、专用开关柜没有警告、双电源等提示性文字和符号。2、避雷针高度不够。3、开关柜安装位置高度不够。4、线路建设没有标准化建设。 一审法院认为：李五子向晶奥公司购买光伏发电设备，由晶奥公司进行安装，是双方真实意思表示，内容合法，属于有效合同，李五子已按双方的约定支付了晶奥公司货款20200元，晶奥公司应按合同约定提供合格的光电伏发电设备，同时还必须履行合格安装的从义务。现李五子提供的《客户工程竣工验收缺陷整改通知单》明确指出晶奥公司涉案产品安装不合格，致使李五子无法达到合同目的，晶奥公司虽提出已进行了整改，但不能提供安装合格的证据，故对晶奥公司已进行合格安装的辩称意见不予采信，晶奥公司构成违约，现李五子因不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方…或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故对李五子要求晶奥公司返还货款20200元的诉讼请求，依法应予支持。李五子要求晶奥公司赔偿损失60660元，无法律及事实依据，对其该诉请，依法不予支持。因武建歧、邵坤江系晶奥公司的雇员，二人在本案中实施的行为系职务行为，依法不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、限菏泽晶奥新能源有限公司于判决书生效后十日内返还原告李五子货款20200元，二、驳回李五子要求菏泽晶奥新能源有限公司赔偿60600元损失的诉讼请求。三、驳回李五子要求武建歧、邵坤江承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由李五子承担1466元，由菏泽晶奥新能源有限公司承担489元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，李五子向晶奥公司购买光伏发电设备，支付给晶奥公司20200元货款，晶奥公司应依约向李五子提供合格的光电伏发电设备并进行安装能正常使用。现李五子提交《客户工程竣工验收缺陷整改通知单》证实晶奥公司对光电伏发电设备安装不合格致使该设备无法并网发电。晶奥公司虽对该整改通知单的真实性提出异议，但认可该设备存在安装缺陷，且已被整改。对于整改后是否经相关部门验收并出具验收合格的相关手续，晶奥公司对此未能提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同:当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。李五子购买光电伏发电设备的目的即为并网发电，但现因该设备安装存在缺陷致使设备无法并网发电，李五子无法实现合同目的。李五子要求晶奥公司返还货款20200元的诉讼请求应予支持。晶奥公司要求李五子返还设备的诉请可案行主张。故晶奥公司应返还李五子货款20200元。 李五子诉称晶奥公司虚假宣传存在欺诈行为，根据《消费者权益保护法》的相关规定，要求晶奥公司赔偿其损失60600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院经审查并结合在案证据认为，李五子所提供的证据并不能认定晶奥公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为。故李五子要求晶奥公司按照货款的三倍赔偿其损失的诉讼请求不能成立，依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由上诉人李五子负担1497元，由菏泽晶奥新能源有限公司负担489元。 本判决为终审判决。 审判长  张万松 审判员  陈淑梅 审判员  姜 健 二〇一九年十月二十八日 书记员  武文静