中华人民共和国武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初801号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。被告：金光航运有限公司（GOLDENLIGHTSHIPPINGCO，LTD），住所地：塞舌尔共和国迈克维多利亚弗朗西斯瑞秋街欧丽吉贸易中心1楼13号套房(SUITE13，FIRSTFLOOR，OLIAJITRADECENTRE，FRANCISRACHELSTREET，VICTRIA，MACHE，ERPUBLICOFSEYCHELLES)。被告：湖北琴台船务有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市怡东大厦27层D座。法定代表人：周宁，总经理。委托诉讼代理人：徐振东，江苏振泽律师事务所律师。宁波市红光装饰材料有限公司（以下简称“红光公司”）与被告金光航运有限公司（以下简称“金光公司”）、被告湖北琴台船务有限公司（以下简称“琴台公司”）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年５月２日立案后，依法适用普通程序审理。审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保公司”）以向红光公司进行了保险理赔为由向本院提出变更原告申请，本院于2017年8月30日作出裁定，准许人保公司作为本案原告参加诉讼，红光公司退出诉讼。2019年7月26日，本院公开开庭审理本案，原告人保公司的委托诉讼代理人李辉滨，被告琴台公司的委托诉讼代理人徐振东到庭参加诉讼，被告金光公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金光公司、被告琴台公司共同向原告人保公司偿付货损保险理赔款折合人民币25150456.61元及利息损失（按照中国人民银行同期企业贷款利率自申请人支付保险理赔款次日起计算至生效判决书确定履行日为止）；2、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月20日，红光公司向麦克斯企业有限公司（MAXMASTERENTERPRISESLIMITED）购买鲜切巴布亚新几内亚原木，双方分别签署编号为MAX/NINGBO/2016/010/B及MAX/NINGBO/2016/010/C的两份销售合同约定，分别购买数量为3500立方米、3000立方米（±10%），总价分别为180万美元、55万美元，CNF中国靖江，装运港巴布亚新几内亚瓦尼莫港，卸货港中国靖江港，运输船舶“瑞波”轮（MVRUIBO），支付方式为即期不可撤销信用证。2017年2月10日，红光公司向富星有限公司（RICHSTARTRADINGLIMITED）购买鲜切巴布亚新几内亚原木，双方签署编号为RST/001/01/2017/NHG销售合同约定，购买数量为6000立方米（±10%），总价为1602000美元，CNF中国靖江，装运港巴布亚新几内亚瓦尼莫港，卸货港中国靖江港，运输船舶“瑞波”轮（MVRUIBO），支付方式为即期不可撤销信用证。以上三份销售合同分别实际装运原木3836.528立方米、计791件，2951.298立方米、计791件原木及5703.743立方米原木、计1884件，货价分别为1739153.16美元、524778.99美元、1385557.31美元，“瑞波”轮签发了编号分别为AM56/002、AM56/001、17B01的一式三份已装船清洁提单。红光公司就以上原木向原告人保公司投保远洋运输平安险（2009），包括战争险（2009），保险金额分别为1913068美元、66万美元、1524113美元。2017年3月29日6时许，“瑞波”轮在日本冲绳外海域沉没，上述货物全损，导致货物损失3649489.46美元（按照2017年3月29日中国银行汇率牌价，折合人民币25150456.61元），被告金光公司为船舶所有人，被告琴台公司为船舶经营人和管理人，有义务将托运货物安全运输至目的港的义务，其应当对涉案货物在运输途中发生货损事故承担赔偿责任。被告琴台公司辩称，1、原告人保公司无证据证明被告琴台公司系船舶的经营人，被告琴台公司仅是船舶的管理人，不是船舶的经营人，不是合同当事人，不应承担货物灭失的赔偿责任；2、被告琴台公司作为船舶管理人已经恪守管理人的职责，在履行管理人义务的过程中没有疏忽和懈怠，不存在任何过错；3、涉案船舶在开航前和开航时处于适航状态，事故原因系船舶经谨慎处理仍未发现的潜在缺陷，承运人可以免责，即便承运人不能免责，被告琴台公司无共同违约或侵权行为，不应承担连带责任。被告金光公司未发表答辩意见。原告人保公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告身份信息及翻译件，2、船舶登记证书、金融保险登记证书及翻译件，3、合同及翻译件，4、发票及翻译件，5、提单及翻译件，6、保险单及翻译件，7、信用证单据通知书及银行付款凭证，8、海事声明及翻译件，9、船舶配载图及翻译件，10、货物运输保险出险通知书、银行付款回单、权益转让书，11、货物运输保险赔款、费用计算书，12、保险赔偿责任终极协议、赔款支付方式确认书、客户基本信息补充单，13、银行付款凭证。被告琴台公司提交：1、船舶国籍证书，2、船舶入级证书，3、年度检验证书，4、日本船级社《船舶外审报告》，5、SMC证书，6、《特检检验报告》，7、《年度检验报告》，8、PSC检查报告，9、2014年9月特检期间测厚报告，10、船级保持证书，11、航海日志，12、海事声明，13、事实经过，14、船舶航海日志，15、船舶配积载图，16、稳性计算书，17、经营资格登记证，DOC证书，18、船东的登记证明，19、船舶委托管理合同，20、船舶安全管理手册和操作程序手册，21、SMS监控、检查记录表，22、船长SMS评审报告及船长SMS复查报告，23、船舶内审报告，24、PSC检查记录，25、船员上船前熟悉培训表，26、救助合同，27、事故险情报告表。被告金光公司未提交证据，亦未发表质证意见，视为其对举、质证的放弃。被告琴台公司对原告人保公司的证据2、5、6、8-13的真实性均无异议，原告人保公司对被告琴台公司提交的证据1-15、18、19、21、22、23、25、27的真实性均无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：原告的证据1为复印件，且被告琴台公司对其真实性不认可，本院对该证据不予采信；原告的证据3、4、7，虽为复印件，但系通过国际信用证结算流程取得，且与原告提交的证据5提单、证据6保险单相印证，故本院对该证据予以采信；被告的证据16、17、24为复印件，且原告对其真实性不认可，本院不予采信；被告的证据20，原告未发表质证意见，因该证据为原件，本院对其真实性予以确认；被告的证据26为被告单方制作的材料，且原告并不认可其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，红光公司与麦克斯企业有限公司（MAXMASTERENTERPRISESLIMITED）分别签署编号分别为MAX/NINGBO/2016/010/B、MAX/NINGBO/2016/010/C的两份销售合同（以下分别简称“010B合同、010C合同”）约定，红光公司向麦克斯企业有限公司购买鲜切巴布亚新几内亚原木，购买数量分别为3500立方米（±10%）、3000立方米（±10%），总价分别为180万美元（±10%）、55万美元（±10%），CNF中国靖江，装运港巴布亚新几内亚瓦尼莫港，卸货港中国靖江港，运输船舶“瑞波”轮（MVRUIBO），支付方式为即期不可撤销信用证。2016年12月23日，红光公司就以上两批原木分别向原告人保公司投保海洋运输货物保险平安险（2009）包括战争险（2009），保单（保单号分别为PYII201633020000004197、PYII201633020000004199）载明：合同分别为010B合同、010C合同，发票号分别为MAX/NBHG/2007/001、MAX/NBHG/2007/002，提单号分别为AM56/002、AM56/001，信用证号分别为83004010005177、83004010005131，数量分别为791件3836.528立方米、791件2951.298立方米，保险金额分别为1913068美元、66万美元。被保险人为红光公司，装载运输工具为“瑞波”轮，自巴布亚新几内亚瓦尼莫港至中国靖江港，起运日期2017年2月14日。2017年1月5日，红光公司通过中国建设银行股份有限公司开具编号为83004010005131号、受益人为麦克斯企业有限公司，金额为524778.99美元的信用证。2017年1月20日，红光公司通过中国建设银行股份有限公司开具编号为83004010005177号，受益人为麦克斯企业有限公司，金额为1739153.16美元的信用证。2017年2月10日，红光公司与富星有限公司（RICHSTARTRADINGLIMITED）签订编号为RST/001/01/2017/NHG销售合同（以下简称“NHG合同”）约定，红光公司向富星有限公司购买鲜切巴布亚新几内亚原木，购买数量为6000立方米（±10%），总价为1602000美元，CFR中国靖江，装运港巴布亚新几内亚瓦尼莫港，卸货港中国靖江港，运输船舶“瑞波”轮（MVRUIBO），支付方式为即期不可撤销信用证。2017年2月15日，麦克斯企业有限公司就010B合同、010C合同项下原木分别出具MAX/NBHG/2007/001号、MAX/NBHG/2007/002号商业发票，其中尾号001号发票记载重量为3836.528立方米，总价为1739153.16美元，信用证号83004010005177；尾号002号发票记载重量为2951.298立方米，总价为524778.99美元，信用证号83004010005131。2017年2月14日，“瑞波”轮（MVRUIBO）船长签发编号分别为AM56/002、AM56/001的一式三份清洁提单两套，提单载明：托运人为阿玛纳比56木材大洋洲投资有限公司（AMANAB56TIMBERINVESTMENTSLIMITED），收货人凭指示，通知人为红光公司，船名“瑞波”轮，货物为鲜切巴布亚新几内亚原木，数量分别为791件3836.528立方米、791件2951.298立方米，装运港巴布亚新几内亚瓦尼莫港，卸货港中国靖江港，清洁装船日期2017年2月14日。提单背面条款记载，承运人应无条件地承担货物毁损或短缺的责任，除非货物毁损的短缺发生在装船之前和发生在卸货之后或者当货物由另一个承运人监管之下，舱面的或活物除外。2017年2月22日，红光公司通过中国建设银行股份有限公司出具编号为83004010005195号，金额为1385557.31美元，受益人为富星有限公司的信用证。2017年2月23日，红光公司就以上NHG合同项下的原木向原告人保公司投保海洋运输货物保险平安险（2009）包括战争险（2009），PYII201733020000000626号保单载明：合同为NHG合同，发票号为MAX/NBHG/001/111/2017号，提单号为17B01，信用证号为83004010005195，数量为1884件5703.743立方米，保险金额为1524113美元。被保险人为红光公司，装载运输工具为“瑞波”轮，自巴布亚新几内亚瓦尼莫港至中国靖江港，起运日期2017年3月16日。2017年2月28日，红光公司支付83004010005177号信用证项下1739153.16美元货款。2017年3月6日，红光公司支付83004010005131号信用证项下524778.99美元货款。2017年3月16日，“瑞波”轮（MVRUIBO）船长签发编号为17B01的一式三份提单，提单载明：托运人为DD投资有限公司（DDINVESTMENTLIMITED），收货人凭指示，通知人为红光公司，船名“瑞波”轮，货物为鲜切巴布亚新几内亚原木，数量为1884件5703.743立方米，装运港巴布亚新几内亚瓦尼莫港，卸货港中国靖江港，货物于2017年3月16日装载在“瑞波”轮的甲板上，航行号1608。甲板上是托运人的风险，承运人不对货物的毁损、短量承担责任。2017年3月17日，富星有限公司就NHG合同合同项下原木向红光公司出具RST/NHG/001/111/2017号商业发票，记载重量为1884件5703.743立方米，总价为1385557.31美元，运输船舶“瑞波”轮，航行号1608，信用证号83004010005195。2017年3月28日，红光公司支付83004010005195号信用证项下1385557.31美元货款。2017年3月24日，“瑞波”轮（MVRUIBO）航行至日本冲绳外海域时因风浪、涌浪较大，船舶横摇纵摇严重，3月25日船舱出现裂缝，海水涌进船舱，船长组织船员进行排水堵漏自救，3月27日船舶已经不能阻止进水，船长宣布弃船。3月29日，“瑞波”轮沉没，红光公司至今未收到涉案三份提单项下的原木。事故发生之后，被保险人红光公司向原告人保公司报案，原告人保公司经核算之后与红光公司达成三份《保险赔偿责任终结协议》，确定：PYII201633020000004197号保单项下赔付金额为1721761.2美元、PYII201633020000004199号保单项下赔付金额为519531.2美元、PYII201733020000000626号保单项下赔付金额为1371701.7美元。红光公司于2017年4月11日向原告人保公司出具了三份权益转让书，将以上三项赔偿的追偿权转让给原告人保公司。原告人保公司于2017年6月13日通过中国工商银行向红光公司支付保险赔款3612994.1美元。另查明，2016年4月21日，被告金光公司与被告琴台公司签订《船舶委托管理协议书》约定，委托被告琴台公司对被告金光公司拥有的“瑞波”轮（MVRUIBO）实施船舶SMS/SSP和国际劳工管理等，管理期限为2016年4月22日至2017年4月21日，告琴台公司管理范围为船舶SMS的建立、海务管理、机务管理、船员管理、通导管理、证书管理、事故调查和处理等；被告金光公司的义务为合法经营和使用委托被告琴台公司管理的船舶。2017年6月13日100元人民币兑美元的汇率中间价为679.54元。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。被告金光公司注册地在塞舌尔共和国，起运港在巴布亚新几内亚独立国，故本案具有涉外因素，属涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，涉外案件当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。虽原告人保公司、被告琴台公司均选择适用中国法，但被告金光公司未到庭应诉选择适用的法律，因此本案当事人没有就法律适用形成一致意见。因本案货物运输的目的港、货物买方红光公司、原告人保公司、被告琴台公司住所地等均在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，中华人民共和国法律为解决本案纠纷的准据法。被告金光公司所属“瑞波”轮就本案所涉货物签发了已装船清洁提单，红光公司系提单持有人和通知方，双方成立以提单为证明的海上货物运输合同关系，双方应当依照涉案提单内容行使权利、履行义务。装载本案所涉原木的“瑞波”轮于2017年3月29日进水沉没，红光公司至今未收到提单项下的原木，可以推定案涉原木已经灭失。被告琴台公司认为本案事故系经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷所致，承运人应就案涉货损免责，但被告琴台公司提交的承运前船舶的适航、适货等证据并不能充分、有效的证明船舶存在经谨慎处理仍未发现的缺陷，且该缺陷直接导致了本案事故的发生，故本院对被告琴台公司该观点不予采纳。17B01提单项下的5703.743立方米原木虽装载在船舶甲板上，但该原木的灭失系船舶沉没所致，并非舱面货特殊风险所致，承运人不应享有舱面货灭失免责的权利，现有证据亦无法证明承运人金光公司存在其他承运人免责事由，故被告金光公司应对本案所涉的全部货物的灭失承担赔偿责任。至于损失赔偿数额，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条规定，货物的实际价值为货物装船时价值加保险费加运费。红光公司在起诉时仅主张货物成本加运费作为货损计算的基础，未主张保险费，属自由处分权利，本院予以准许，故本院确认红光公司本次货物损失的金额为3649489.46美元。被告琴台公司系“瑞波”轮的管理公司，根据其与被告金光公司签订的《船舶委托管理协议书》，“瑞波”轮的经营并非被告琴台公司的管理内容，原告人保公司的证据不能证明被告琴台公司实际参与了该船舶的经营，即无法证明被告琴台公司系本案货物的承运人或实际承运人，故红光公司无权要求被告琴台公司承担运输合同的违约责任；被告琴台公司负责“瑞波”轮的船舶SMS/SSP和国际劳工管理，原告人保公司亦无充分、有效的证据证明被告琴台公司在管理“瑞波”轮过程中存在过错，且该过错直接导致了“瑞波”轮货物受损，故被告琴台公司亦无需承担侵权责任。综上，原告人保公司要求被告琴台公司承担共同赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。原告人保公司作为涉案货物的保险人，其向红光公司支付3612994.1美元的保险赔款后取得保险代位求偿权，有权在其赔偿的范围内向被告金光公司追偿，故被告金光公司应向原告人保公司赔偿货物损失3612994.1美元（按原告人保公司实际赔付2017年6月13日外汇牌价折合人民币24551740.1元）及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自原告人保公司实际赔付次日2017年6月14日起算）。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十条、第五十三条、第五十五条、第七十二条、第七十八条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金光航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付人民币24551740.1元及利息（以人民币24551740.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月14日起算至生效判决确定的给付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币167552元、保全费人民币5000元，共计人民币172552元，由被告金光航运有限公司负担人民币168400元，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担人民币4152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 严 芳二〇一九年十月二十九日书记员 陈丹妮