贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2628民初55号 原告：锦屏县供销社社员股金服务社。组织机构代码9152262805192481X4。企业地址：锦屏县三江镇码头社区。 法定代表人：龙鹏程，该社主任。 委托诉讼代理人：严碧，贵州维实律师事务所专职律师。 被告：吴宁，男，1981年06月06日出生，苗族，住锦屏县。 被告：黄玉莲，女，1984年04月15日出生，汉族，住锦屏县。 被告：杨加明，男，1964年04月13日出生，汉族，住锦屏县， 被告：王名芝，女，1966年01月18日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告锦屏县供销社社员股金服务社与被告吴宁、黄玉莲、杨加明、王名芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年06月10日、2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人龙鹏程及其委托诉讼代理人严碧，被告杨加明、王名芝到庭参加了诉讼；被告吴宁、黄玉莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏县供销社社员股金服务社向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告偿还原告社员股金30万元，并按月利率2%支付股金占用费，从2015年9月1日起至还清之日止；2.判令被告杨加明、王名芝对上述债务承担连带偿还责任，同时变卖被告位于锦屏县三江镇产权证号为锦屏县三江镇字第D-00001354号，建筑面积为：36.15平方米的房屋所得价款，优先用于偿还原告上述社员股金及股金占用费。事实与理由：原告原名锦屏县农资专业合作社，现更名为锦屏县供销社社员股金服务社，其业务范围包括社员股金服务。被告吴宁、黄玉莲是原告的社员。2014年12月19日，被告吴宁、黄玉莲向原告申请股金调剂，与原告签订《股金调剂合同》，约定原告调剂股金金额为30万元给被告吴宁、黄玉莲用于养殖场的资金动转。调剂期限6个月，自2014年12月20日至2015年6月20日止。股金占用费按调剂股金金额每月2.5%计算，每月结算一次，合同期满时必须一次结清调剂的股金本金和应付有偿占用费，同时还约定了违约责任。 被告杨加明、王名芝用其位于锦屏县开发区，房权证号为锦屏县房权证三江镇字第Ｄ-××号房屋为被告吴宁、黄玉莲的上述债务作抵押担保，与原告签订了《抵押合同》，并于2014年12月19日依法办理了抵押登记。合同签订后原告将股金30万元交付给被告吴宁、黄玉莲。合同到期后被告拒不偿还原告社员股金，也不支付占用费。被告杨加明、王名芝应按约定承担上述债务的抵押担保连带责任。为保护原告的合法权益，请求人民法院判准前列诉讼请求。同时，向法院提交了1-10号证据证明原告的诉讼请求。 被告杨加明、王名芝辩称，主要意见：1.要求依法驳回原告的诉讼请求；2.请求法院对授权委托书及房屋抵押合同进行笔迹鉴定。事实与理由：2014年吴宁请求杨加明用名下的房产六街门面帮自己抵押贷款，杨加明要与妻子商议，吴宁谎称要先拿房产去抵押处查询是否可以办理抵押贷款，并索要房产证原件、身份证复印件和结婚证复印件；杨加明与王名芝商量后，不能达成统一意见，所有拒绝吴宁的请求，其后要求吴宁归还房产证，吴宁口头答应归还，却迟迟未归还。同时，杨加明夫妻俩因为去桂林做生意，没有时间回家，期间几次要求吴宁归还房产证。2016年突然收到原告的电话，告知房产证已办理抵押，去房产登记中心查，确实已办理了抵押登记，但杨加明及妻子并没有亲自去办理过，供销社还提供了杨加明和妻子签字及按手印的委托书，以及抵押合同。 被告杨加明从不签署授权委托书，也并未答应为吴宁抵押贷款一事，本人更没有亲自前往抵押登记，授权委托书是伪造了被告杨加明的签字及手印，根据合同法第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因而房产抵押合同不成立，此行为严重违反本人的意愿，也违反《不动产登记暂行条例》的规定，这是对国家法律的挑战，请求法院严格审查，给被告杨加明、王名芝一个公正的审判结果。同时，被告杨加明、王名芝对原告提交1-10号证提出了书面的质证意见，认为原告提交的证据不能支持原告的诉讼请求。 被告吴宁、黄玉莲未到庭，未提出书面答辩意见。 经审理本院对事实认定如下：2014年12月19日，被告吴宁、黄玉莲与锦屏县农资专业合作社签订《股金调剂合同》，合同约定主要内容：被告吴宁、黄玉莲向锦屏县农资专业合作社申请调剂股金30万元，用于养殖场的资金运转，每月按2.5%支付股金占用费，调剂期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止。同日，被告吴宁代原告杨加明、王名芝与锦屏县农资专业合作社签订《房屋抵押合同》，合同约定原告杨加明以其坐落于锦屏县开发区房产证号为锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号的房屋为被告吴宁、黄玉莲的30万元调剂股金作抵押担保，抵押范围为主合同项下的股金调剂金额、股金占用费、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期间从签字之日起至主合同债务履行完毕之日止，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签名盖印。 同时，被告吴宁、黄玉莲在签订《股金调剂合同》《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》时向原告提交《委托书》1份，《委托书》内容为：“委托人王名芝、杨加明，被委托人吴宁。兹因委托人在外地，不能亲自前往贵社办理股金调剂手续，特委托吴宁办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）抵押的一切手续，其签署的相关文件本人均予以认可。委托人王名芝、杨加明。2014年12月19日。”庭审过程中，被告杨加明、王名芝否认在《委托书》签字捺手印；被告吴宁在行政诉讼中认可系其代被告杨加明、王名芝在《委托书》上签名捺手印。 2014年12月25日，锦屏县住房和城乡建设局对该房屋办理了抵押登记手续。在办理抵押登记过程中，锦屏县住房和城乡建设局办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）登记的一名工作人员证实，当天分别打过电话给被告杨加明、王名芝核实情况，在取得其肯定答复后才办理了该房屋抵押登记手续；但被告杨加明、王名芝否认锦屏县住房和城乡建设局工作人员向其打过电话。2016年6月8日，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社。被告吴宁、黄玉莲已支付原告股金占用费至2015年8月30日止。 被告杨加明、王名芝对锦屏县住房和城乡建设局填发的锦房他证字第××号《房屋他项权证》抵押登记（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）的行为不服提起行政诉讼，黎平县人民法院作出（2017）黔2631行初24号行政判决，驳回原告杨加明、王名芝的诉讼请求；被告杨加明、王名芝不服提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以错列被告为由作出（2018）黔26行终75号行政裁定书，驳回杨加明、王名芝的起诉。 被告杨加明、王名芝于2017年9月20日向本院提起诉讼，请求确认被告吴宁、黄玉莲与锦屏县供销社社员股金服务社签订抵押合同无效纠纷，本院以（2017）黔2628民初702号民事判决书确认合同无效；锦屏县供销社社员股金服务社不服提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2018）黔26民终471号民事判决，撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初民事判决；驳回杨加明、王名芝的诉讼请求。杨加明、王名芝不服申请再审，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民再34号民事判决，维持黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终471号民事判决。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.关于原告与被告吴宁、黄玉莲签订的借款合同是否有效的问题；2.关于原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同是否有效的问题。 本院认为：一、关于原告与被告吴宁、黄玉莲签订的借款合同是否有效的问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人之间形成的民间借贷除存在合同法五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情形外，当事人主张借款合同有效的，应予以支持。本案，原告主张与被告吴宁、黄玉莲签订的借款合同有效，应予以支持。二、关于原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同是否有效的问题。被告杨加明、王名芝主张与原告签订的抵押合同无效，在一、二审人民法院审理和再审审理时陈述的主要理由是：被告杨加明、王名芝自己未授权被告吴宁、黄玉莲签订《抵押合同》，其签订的抵押合同无效，也未授权被告吴宁签订合同为无权代理为由进行抗辩。经查，本案经一、二审人民法院审理和再审审理认定，原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同有效，对已决事项，已为人民法院生效的裁判确认，为此，人民法院审判案件时，应当维护生效裁判的既判力，原告与被告杨加明、王名芝签订的抵押合同有效。原告要求判令被告杨加明、王名芝对借款30万元承担连带偿还责任，同时变卖被告位于锦屏县三江镇产权证号为锦屏县三江镇字第D-00001354号，建筑面积为：36.15平方米的房屋所得价款，优先用于偿还原告上述社员股金及股金占用费的请求，应予支持。原告主张被告偿还借款30万元，经查，在合同履行过程中，实际履行金额为29万元，应按实际履行金额进行裁判，对于被告杨加明、王名芝抵押担保的限额应在29万元及股金占用费内承担责任。原告主张的资金占用费按年24%计算，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴宁、黄玉莲于本判决生效后十日内向原告锦屏县供销社社员股金服务社偿还社员股金二十九万元； 二、由被告吴宁、黄玉莲于本判决生效后十日内向原告锦屏县供销社社员股金服务社偿还社员股金二十九万元的股金占用费，按年利率24%计算，从2015年9月1日起至还清之日止； 三、由被告杨加明、王名芝在抵押财产（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号，建筑面积36.15平方米）范围对被告吴宁、黄玉莲的债务社员股金二十九万元及股金占用费在抵押担保责任限额内，依法拍卖、变卖或折价抵偿抵押财产享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告吴宁、黄玉莲、杨加明、王名芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨启德 审 判 员  姜以煌 人民陪审员  杨建平 二〇一九年十月八日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥