青海省黄南州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青23民初4号 原告(反诉被告)：李胜华，男，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王磊,青海乾润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫艳,青海乾润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。统一社会信用代码：XXX 法定代表人：程甦，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫文江,重庆索通（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任柯,重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆恒通建设（集团）有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城东区德令哈路195号（远东大酒店院内2号楼）。统一社会信用代码:916301026619366313(1-1) 负责人：郎春仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：甘爱民,青海君剑律师事务所律师。 原告(反诉被告)李胜华（以下简称李胜华）与被告（反诉原告）重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）、重庆恒通建设（集团）有限公司青海分公司（以下简称恒通青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出一审判决，裁定驳回原告李胜华起诉。原告李胜华不服，向青海省高级人民法院提起上诉，2019年4月16日，青海省高级人民法院以（2019）青民终53号裁定书裁定撤销原判，发回重审。2019年5月10日本院立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李胜华及委托诉讼代理人王磊，恒通公司的委托诉讼代理人莫文江、任柯,恒通青海分公司的委托诉讼代理人甘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜华向本院提出诉讼请求： 1、请求法院判令恒通青海分公司向原告支付所欠工程款6081442.75元以及自应付之日至实际支付之日逾期支付的利息1687977.27元，共计7769420.02元。 2、请求人民法院判令恒通公司对以上给付之债承担连带责任。 3、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。 事实和理由： 2010年7月25日，恒通青海分公司将其从同仁友巢房屋开发有限公司处承包的同仁县游牧民定居项目工程分包给李胜华。李胜华与恒通青海分公司签订《内部承包合同》，约定由原告承包项目的土建、装饰、给排水、采暖、电气等工程。李胜华按约定完成施工，工程项目也已经验收合格并交付使用。但恒通青海分公司只向李胜华支付了部分工程款，后来被告以各种理由推诿，拒不向李胜华支付上述工程款。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，现工程已竣工验收合格。由李胜华施工的工程总价款为22603674.9元，已经支付17333297.59元，未退还保证金220000元。被告尚欠工程款5490377.31元。另在被告支付工程款时代扣税金591065.44元。该笔税金税务机关最终并未收缴，故应当退还给李胜华。以上共计6081442.75元。恒通青海分公司作为发包方，应承担给付责任，恒通公司作为总公司应对上述给付义务承担连带责任。 根据法律规定，恒通公司、恒通青海分公司对李胜华所欠工程款以及逾期支付的利息承担连带支付责任。一期工程利息1539273.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月16日暂时计算至2019年9月17日利息为621073.27元。二期工程利息3731103.98元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月23日暂时计算至2019年9月17日为1066904元。利息合计1687977.27元。 恒通公司、恒通青海分公司辩称： 1、案涉工程应付款和已付款与李胜华诉称不符。一期工程5号、6号楼的结算单价包干价应为总承包单价1250元每平方米减去4%的管理费50元每平方米，建设方供应材料款187每平方米为1013元每平方米。再以1013元每平方米扣除1%的管理费以及3.41%的税金，一期工程的结算单价应为968.33元每平方米，结算面积应为7311平方米。二期的结算单价为1140元每平方米减去3.41%的税金再减去0.5%的管理费应为1095.43元每平方米，结算面积应为10274.92平方米。 综上，恒通青海分公司应当向李胜华支付的工程款总额为18334916.25元。截止受理本案之日，恒通青海分公司已向李胜华支付工程款17923927.33元。其中一期7710316.84元，二期10213610.49元，尚欠工程款数额应为410998.92元。 2、本案李胜华起诉已超过诉讼时效。 本案一期工程于2012年1月16日竣工，二期工程于2013年10月23日竣工，且原告李胜华对上述竣工事实时间知情。并于2013年5月14日和2013年11月17日的《应付工程款明细表》中的竣工验收费也予以了签字认可。 此外，本案案涉工程相关结算均已办理完毕，相关款项也已支付到位。一期工程95%工程款的诉讼时效起算点应为2012年7月16日；5%保修金的诉讼时效起算点应为2014年1月16日。二期工程95%工程款的诉讼时效起算点应为2014年4月23日；5%保修金的诉讼时效起算点应为2015年10月23日。截止原告起诉之日，上述所有工程款的诉讼时效均已超过，故原告李胜华的有关诉讼请求已丧失胜诉权，不应得到支持。 3,本案当中3.41%税的问题。该笔税金实际上并非是免于征收，而是转款征收。恒通青海分公司是该笔税的纳税主体，该笔税所涉及的一系列税收优惠应当由恒通青海分公司实际享有，同仁友巢房屋开发有限公司将其代扣代缴的税金返还恒通青海分公司，恒通青海分公司不应当将税金向李胜华支付或返还。 4、本案当中之前的诉讼为李胜华、丁宗邦共同起诉，起诉的债务据我方所收到的诉状明确载明系合伙债务，现在原告主体仅剩下李胜华一人，原告方应当就目前的诉讼请求是否仍然是合伙债务向法庭阐明，如果原告方目前主张的债务仅涉及个人部分，那么李胜华、丁宗邦俩人合伙在没有进行合伙清算，且将清算结果告知被告的情况下，被告认为原告方既李胜华不能够单就其个人部分进行起诉，法院不应当支持其诉讼请求。 恒通公司、恒通青海分公司提出反诉：1、判令李胜华就其在本诉中向恒通公司、恒通青海分公司所要求支付的工程款4059101.83元向反诉原告支付应由反诉原告代扣代缴的税金138415.37元。2、判令李胜华向恒通公司、恒通青海分公司移交本案涉案涉工程中全部工程成本发票。3.判令本案诉讼费用由李胜华承担。 事实与理由：2019年5月10日李胜华与恒通公司、恒通青海分公司建设工程施工合同纠纷一案，李胜华要求恒通青海分公司向其支付工程款4059101.83元及逾期支付利息1186247.04元，但是上述工程款项的税金按双方合同约定，应由恒通青海分公司代扣代缴，且李胜华至今未向恒通青海分公司移交本案涉案工程中任何相应的发票。 李胜华答辩称：1、已有的生效判决确定案涉工程并不存在税金问题，故李胜华支付代扣代缴税金没有事实和法律基础；2、因为本案不存在税务机关征收税金的问题，故也就不存在成本发票的问题，且恒通青海分公司至今未向李胜华支付完全工程款，故恒通公司、恒通青海分公司的诉讼请求不能成立。 李胜华为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、同仁县游牧民定局项目一期工程施工内部承包合同，拟证明2010年7月25日原告与被告重庆恒通青海分公司双方就同仁县游牧民定居一期5、6号楼的建设工程签订了合同，约定了单价、付款方式、违约责任等； 2、收据复印件两张，拟证明2010年7月20日原告李胜华向被告支付涉案工程保证金20万元，2010年8月6日支付涉案工程保证金2万元； 3、青海省黄南州中级人民法院做出的（2014）黄民初字第5号《民事判决书》，拟证明涉案工程的一期应付工程款日期为2012年7月16日，二期应付工程款日期为2014年4月23日，涉案的所有工程全部竣工验收，并实际交付； 4、恒通青海分公司应付工程明细表及结算报表，拟证明原告施工内容为5、6、12、13、14、15号楼，也证明涉案工程二期结算单价为1140元/㎡； 5同仁县游牧民定居工程一期结算表、二期结算表，拟证明一期工程中李胜华施工内容为5、6号楼，实测面积为7311㎡。二期工程中李胜华施工内容为12、13、14、15号楼，实测面积为12212.16㎡； 6、交易明细清单一张，拟证明恒通青海分公司向原告支付过部分工程款的事实； 7、协议书两份，第一份拟证明恒通青海分公司与同仁县友巢房屋开发有限公司签订的协议，就案涉一期工程5号楼、6号楼进行了结算面积的约定（专用条款第23.1条），明确一期工程5号楼、6号楼地下室面积不计入结算面积，且恒通建设青海分公司与李胜华签订的合同同样约定了地下室面积不计入。第二份拟证明被告恒通青海分公司与同仁县友巢房屋开发有限公司签订的协议，就案涉二期工程12、13、14、15号楼进行了结算面积的约定，但该《协议书》与一期协议不同的是，明确了二期工程12、13、14、15号楼地下室面积记入结算面积（专用条款23.1条），因恒通青海分公司与李胜华并未就二期工程签订书面合同，故应当按照全部施工面积进行结算。 恒通公司、恒通青海分公司向本院提交了以下证据： 1、同仁县游牧民定居项目一期工程施工内部承包合同、应付工程款明细表，拟证明案涉工程单价及计价建筑面积的确定方法及结果；甲供材料款项扣款问题；税金扣除问题；承包合同主体不包括丁宗邦； 2、工程款付款凭证，拟证明在李胜华已确认恒通青海分公司已向其支付工程款共计16856435.42元之外，恒通青海分公司已向李胜华实际支付工程款1067491.88元； 3、第十二次结算报表、记账凭证，拟证明一期工程在第十二次结算时对之前的已结算工程量统一按照1013元/㎡单价进行了调整，即是整个一期工程只有一个单价即1013元/㎡； 4、案涉一期、二期工程印花税缴付证明，拟证明恒通青海分公司是案涉3.41%税款的纳税主体； 5、《青地税发【2010】24号青海省地方税务局文件》，拟证明案涉3.41税款并非减免而是暂缓征收，即未来存在仍向该税款纳税主体征收的可能； 6、应付工程款明细表，拟证明李胜华对案涉工程竣工验收知情； 7、双方结算单及李胜华收条、财务凭证等资料，拟证明李胜华干的工程已全部结算完毕，并进行了支付以及结算面积不包含地下室。 8、2014年1月28日李胜华签字的承诺书一份，拟证明至少在之前恒通青海分公司与同仁友巢房屋开发有限公司进行诉讼的时候，李胜华就对本案案涉工程的结算及验收相关事宜知情。 本院依原被告双方申请及职权，调取了下列证据： 1、同仁县农牧科技局“同仁县城南新区游牧民定居项目二期工程房屋面积测绘报告”4张，证明同仁县游牧民定居工程项目二期工程测绘面积（不含地下室）为10274.92平方米； 2、2014年恒通公司、恒通青海分公司与同仁县友巢房屋开发有限公司、大连友巢房屋开发有限公司、扈洪波建设工程施工合同纠纷一案中，同仁县地方税务局2014年12月9日出具的证明、清单各一份，证明同仁县地方税务局已减免该项目所有税款； 3、2014年12月2日被调查人青海省地税局税政处副处长李海玲调查笔录一份，证明青海省地税局下发的青地税（2010）24号文件规定的暂缓征收游牧民定居建筑安装业相关税收，同仁县地税局按照此文对同仁县游牧民定居工程的税收予以减免没有错误，同仁县地税局在批复时是按照暂缓征收，实际上就是予以减免。 上述证据均经庭审质证，原被告质证意见及本院认证如下： 对李胜华提交的第1、3、4、5组证据，恒通公司、恒通青海分公司对真实性均未提出异议，本院予以确认。第2组证据，恒通公司、恒通青海分公司对复印件真实性不予认可，但原告当庭提交了原件，本院予以确认。第6组证据，恒通公司、恒通青海分公司对真实性不予认可，该组证据与本案没有关联性，故不予确认。 恒通公司、恒通青海分公司提交的第1、5、6、7、8组证据，原告对真实性均未提出异议，本院予以确认。第2组证据当中6份证据所载明的实付款项原告已予以认可，总金额为191471元，本院予以确认。第3组证据，原告对真实性不予认可，但该组证据能与其他证据（一期第15、19次结算单）相互印证，本院予以确认。第4组证据，原告对真实性无异议，但该组证据与本案无直接关系，故不予确认。 对本院依职权调取的3组证据，原被告双方对真实性均未提出异议，本院予以确认。 经审理查明，恒通青海分公司与李胜华于2010年7月25日签订同仁县游牧民定居项目一期工程施工内部承包合同，约定恒通青海分公司将其承包的同仁县游牧民定居项目一期工程5、6号楼的土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等承包给李胜华施工，并约定开工日期为2010年7月29日，竣工日期为2011年7月31日。工程总价款为建筑面积（不含地下室）乘以单平造价，结算单价为1187.5元每平方米，工程竣工验收合格后经发包人初步审核，且经上级主管部门终审完毕后6个月内支付至终审结算金额的95%。剩余5%作为工程质保金，质保期满后发包人扣除工程维修所支付的费用后，向承包人返还质保金。后双方又口头约定将同仁县游牧民定居项目二期工程12、13、14、15号楼的土建、装饰、给排水、采暖、电气工程等承包给李胜华施工。工程总价款为建筑面积乘以单平造价，结算单价为1140元每平方米。一期二期工程分别于2012年1月16日、2013年10月23日竣工验收并经上级主管部门终审。李胜华分别于2010年7月20日、2010年8月6日，向恒通青海分公司交纳保证金20万元、片区临设款2万元。经原被告双方核对账目并经双方认可，恒通青海分公司先后向李胜华支付一期工程款7334010.17元，支付二期工程款10190758.42元。。 本院根据原被告双方的诉辩主张及示证、质证，归纳本案争议焦点并做如下分析认定： 一、李胜华追讨涉案工程款的诉求是否已过诉讼时效的问题。 本院认为，2019年5月青海省高级人民法院针对李胜华诉恒通公司、恒通青海分公司建设工程施工合同纠纷上诉一案进行审理后，做出（2019）青民终53号裁定书，认定李胜华追讨涉案工程款的诉求并未超过诉讼时效，且该裁定已生效。故本院对恒通公司、恒通青海分公司关于李胜华追讨涉案工程款的诉求已过诉讼时效的主张不予支持。 二、李胜华与丁宗邦是属于合伙关系还是独立原告问题。 本院认为，李胜华、丁宗邦2018年5月16日向本院提起第一次诉讼时，自称约定合伙从重庆恒通建设有限公司青海分公司承包同仁县游牧民定居项目工程，但实际上，二原告承包的工程是分开的，李胜华是以自己的名义承包的5、6、12、13、14、15号楼，丁宗邦是以苑来福的名义承包的20、21号楼，双方并没有合伙协议，而且是分开核算的，双方只是为了方便起诉，将双方的诉讼请求合并在一起向法院提起诉讼。在该案的庭前证据交换及核对账目过程中，丁宗邦认为自己没有诉讼主体资格，因此于2019年9月17日向本院申请撤诉，本院也于2019年9月19日以青23民初5号裁定准许丁宗邦撤回起诉。因此，原告李胜华和丁宗邦不是合伙关系，是独立原告。 三、恒通青海分公司代扣代缴李胜华税金应否返还及恒通青海分公司要求李胜华移交工程发票问题。 李胜华认为，黄南州中级人民法院已于2015年5月5日以（2014）黄民二初字第5号民事判决书，认定同仁县地方税务局根据相关文件精神对该涉案工程的税款全部予以减免，因此不存在代扣代缴税款的情形，故判决同仁友巢公司返还恒通青海分公司所有代扣代缴的工程税款，所以恒通青海分公司也应当返还代扣李胜华的工程税款。 恒通青海分公司认为，恒通青海分公司是该笔税的纳税主体。该笔税所涉及的一系列税收优惠应当由恒通青海分公司实际享有，同仁友巢房屋开发有限公司将其代扣代缴的税金返还重庆恒通青海分公司，而恒通青海分公司不应当将税金向李胜华支付或返还。 本院认为，恒通青海分公司与同仁县友巢房屋开发有限公司因建设工程合同纠纷一案与本案系同一项目工程，同仁友巢房屋开发有限公司为发包方，恒通青海分公司为总承包方，李胜华为实际施工人，既然该工程实际已经全部减免税款，故恒通青海分公司也应当返还代扣实际施工人李胜华的税款591065.44元。恒通青海分公司要求李胜华返还欠付工程款代扣代缴的税金138415.37元的请求自然也不能成立。工程发票问题不属于人民法院受理案件范畴，因此对恒通公司、恒通青海分公司的诉讼请求不予支持。 四、李胜华承包的同仁县游牧民定居项目一期工程结算单价和二期工程结算面积问题。本案在审理过程中，原被告双方对涉案工程一期的结算面积7311平方米和二期结算单价1140每平方米当庭表示均无异议。李胜华认为一期的结算单价应为1187.5每平方米。二期结算面积包括地下室应为12212.16平方米。恒通青海分公司认为，一期的结算单价应为1013元每平方米。二期的结算面积不包括地下室应为10274.92平方米。本院依职权在同仁县农牧局调取涉案二期实测面积（不含地下室）为10274.92平方米。 本院认为，1、一期结算单价问题。原被告双方于2010年7月25日签订的同仁县游牧民定居项目一期工程施工内部承包合同协议书第5条约定合同包干价为1187.5元。通用条款第23.1条约定合同价款为1200元每平方。根据原被告提供的不完整结算单据，一期工程第1、2、6、7、9次均按1100元每平方米结算，第11次按1200元每平方米结算，第12、15、19次按1013每平方米结算。这9次结算李胜华均写有收条，且收条金额与结算单金额一致，因此可以认为李胜华对每次不同的结算单价均予以认可，因无法确定每次不同结算单价的实际工程量，为公平起见，按建筑行业惯例，应认为原告李胜华对最后一次结算单价的认可既是对一期工程结算单价的认可，且原告李胜华在第一次起诉时向本院提交的一期工程款计算详单中结算单价也是1013元每平方米，故一期结算单价计算应为1013元每平方米。 2、二期结算面积问题。根据被告方提供的二期工程第3次和第39次结算单据（其余单据未能提供）。结算单均明确标明结算面积不包括地下室，据此结算的金额与李胜华所写收条的金额一致，可以认定为李胜华对结算面积不含地下室予以认可，且本院依职权在同仁县农牧局调取涉案二期实测面积（不含地下室）为10274.92平方米，因此，二期工程结算面积应为10274.92平方米。 五、双方涉案工程的应付款和已付款问题。 根据审理查明的事实及对双方争议一、二期工程的结算单价和结算面积的综合分析，本院认为该案一期工程的应付款为7311平方米×1013元＝7406043元，双方认可的已付款为7334010.17元(含李胜华当庭认可的191471元)。二期工程应付款为10274.92平方米×1140元＝11713408.8元，双方认可的已付款为10190758.42元。 对双方有争议的已付款共12笔： 1、恒通青海分公司提供的2011年6月22日代扣暖气片款2万元；2011年5月18日代扣pvc等材料款2万元；2011年7月18日代扣暖气片款24000元；2011年10月17日代扣暖气片款1万元等4份单据，总金额为7.4万元。该四份单据上均有李胜华签字的授权委托书，应认定为李胜华同意扣款。 2、2011年6月30日扣管理费和代交税金16050.22元；2014年1月28日扣管理费代扣税金21652.25元，总金额为37702.47元，其中管理费为双方约定应扣款，税金应包含在李胜华主张返还的代扣税金591065.44元当中，故上述款项应为李胜华已收款。 3、2011年6月27日扣农民工保证金等62901.73元。其中农民工保证金29101.68元属押金性质应退还给李胜华，其余检测费等扣款33800.05元，属于施工过程当中必要的开支，应认定为李胜华已收款。 4、2011年10月10日扣李胜华16400元暖气片款，有李胜华签字的委托书，应认定为李胜华已收款。 5、2012年12月扣垫付水泥款7869元，有李胜华签名认可，应认定为李书华已收款。 6、2011年12月9日付李胜华工程款499714.24元,李胜华所打收条金额为476862.17元,该收条金额在庭审时李胜华当庭认可，已计入双方二期无争议已付款中。 以上合计已收款169771.52元（其中二期已收款21652.25元），其余2笔恒通青海分公司代扣款因无李胜华签名认可或委托以及与收条金额不符，不属于李胜华已收款。 综上，一期工程李胜华已收款7334010.17元，加本院认定的双方有争议的一期已收款148119.27元，一期工程原告李胜华共计收款7482129.44元，恒通青海分公司超付原告李胜华工程款76086.44元。 二期工程李胜华已收款10190758.42元，加本院认定的已收款21652.25元，二期工程李胜华共收款10212410.67元，被告重庆恒通青海分公司欠李胜华工程款1500998.13元,扣除李胜华在应交纳给恒通青海分公司0.5%的管理费（结算单有原告李胜华签字认可）的7504.99元，被告重庆恒通青海分公司尚欠原告李胜华二期工程款1493493.14元。 二期欠付工程款1493493.14元减去一期超付工程款76086.44元，被告重庆恒通青海分公司共欠原告李胜华工程款1417406.7元。 六、所欠工程款利息应如何计算问题。 李胜华认为，应按照（2014）黄民二初字第5号民事判决书所确定的同仁友巢房屋开发有限公司给付恒通青海分公司工程款的利息计算时间即一期工程款利息应从2012年7月16日计算至起诉之日，二期工程款利息应从2014年4月23日起计算至起诉之日。 恒通青海分公司认为，一、二期工程款利息应按照青海省高级人民法院（2019）青民终53号裁定书确定的诉讼节点即2018年5月16日起计算。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，以及因（2014）黄民二初字第5号民事判决书涉案的同仁县游牧民定居项目工程与原告李胜华实际施工的本案工程系同一项目工程，双方对涉案工程的竣工日期均无异议。故一、二期工程款利息应按照（2014）黄民二初字第5号民事判决书所确定的工程竣工并经上级主管部门终审的利息计算时间。 七、李胜华交纳的22万元保证金应否返还问题。 李胜华称于2010年7月20日向恒通青海分公司交纳一期工程保证金20万元，2010年8月6日缴纳一期工程片区临设款2万元，共交纳保证金22万元要求予以返回。 恒通青海分公司认为其中保证金20万元是履约保证金，可以返还。2万元片区临设款属一期工程开工前后的临时设施等相关设备的人工材料等费用，不应返还。 本院认为，从李胜华提交的收据显示，20万元属履约保证金，现合同已履行完毕，应予以退还。2万元片区临设款属工程施工费用，应由李胜华承担。 故本案被告恒通青海分公司应支付李胜华的款项为：工程款1417406.7元+保证金200000元+代扣税款591065.44元+工程款利息（2014年4月23日至实际支付之日）。 本院认为，恒通青海分公司将同仁县游牧民定居项目工程一期5、6号楼、二期12、13、14、15号楼承包给李胜华施工，李胜华按合同要求或口头约定按期完成施工任务，重庆恒通青海分公司未按合同或口头约定的价款及时间给付李胜华剩余工程款，构成违约，李胜华要求给付剩余工程款及利息的诉讼请求应予支持。恒通公司应承担给付工程款及利息以及其他款项的连带责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》》第九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）重庆恒通建设（集团）有限公司青海分公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李胜华剩余工程款1417406.7元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月23日起至实际支付之日止）； 二、被告（反诉原告）重庆恒通建设（集团）有限公司青海分公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）李胜华代扣税金591065.44元、预交农民工保证金200000元，合计791065.44元； 三、重庆恒通建设（集团）有限公司对上述给付工程款及利息以及其他款项承担连带责任； 四、驳回原告（反诉被告）李胜华的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）重庆恒通建设（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司青海分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费66185.94元，由原告李胜华负担44665.36元，被告重庆恒通建设集团有限公司、重庆恒通建设集团有限公司青海分公司负担21520.58元。反诉案件受理费3068.31元，由反诉原告重庆恒通建设（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司青海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 拉 毛 友 审 判 员 马 正 钧 审 判 员 周 发 莲 二〇一九年十月十六日 法官助理 王 红 莉 书 记 员 多杰才让