贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3918号原告：章严，男，1962年8月31日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：胡翔，系江西盛义律师事务所律师，执业证号：13611201110032552。委托代理人：周小杰，系江西盛义律师事务所律师，执业证号：13611201710425008。被告：贵州江南名寓房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园丽江苑小区3号楼701室，统一社会信用代码：91520200057065614F。法定代表人：张德安，系该公司总经理。委托代理人：俞秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。原告章严与被告贵州江南名寓房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章严及其委托代理人胡翔、周小杰，被告贵州江南名寓房地产开发有限公司委托代理人俞秋红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章严向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资及收益款979.5万元，并支付利息62.1万元；2、判令被告向原告支付违约金548.42万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月16日，六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司与被告签订《“凉都水岸”BT模式建设协议》，约定由被告投资开发“凉都水岸”项目。2013年9月22日原告章严、周传荣与被告签订《共同投资开发合作协议书》，约定三方就六盘水市“凉都水岸”BT模式建设项目和凤苑棚户区改造项目共同投资开发。自2013年9月23日起至2015年2月16日止，原告先后共向被告支付投资款1220.5万元。2015年7月28日，原告与被告及周传荣、担保人重庆华科建筑工程有限公司、周哲共同签订《投资及收益返还协议书》，约定“一、四方一致同意：1、原告就凉都水岸项目已经向被告投资900万元，收益300万元；2、被告同意向原告返还上述投资款以及收益共计人民币1200万元；2、此后，凉都水岸项目由被告与重庆华科建筑工程有限公司合作共同出资完成该项目的后期建设。二、投资款以及收益的返还：1、被告与重庆华科建筑工程有限公司签订《合伙协议书》后三天内，先向原告返还200万元；2、在此工程建设到图纸相对标高正负零层后，向原告返还100万元。从100万元付款次日起30天返还200万元。3、被告于2017年7月30日向原告返还700万元。4、若被告拖欠返还上述款项，则从应付款日的次日起，按照所欠款的年利率30%向原告支付违约金。重庆华科建筑工程有限公司承担连带保证责任。”《协议书》签订后，被告于2015年7月28日、2016年5月30日、2019年1月30日向原告返还了投资款、收益款及利息共计305万元。2015年11月1日该项目完成了全部承台及筏板混凝土浇筑，建设到图纸相对标高正负零层，但被告并未按协议书约定付款。直至原告起诉时止，被告也始终未按协议书约定的条件和实践约定付款。直至原告起诉时止，被告也始终未按协议书约定的条件和时间再向原告返还过任何的投资及收益款。因原告与被告签订的《协议书》明确约定：“若被告拖欠返款投资收益款时，从应付款日的次日起，按照所欠款的年利率30%向原告支付违约金。”依照相关法律法规，原告有权要求被告按照《协议书》约定返还投资及收益款979.5万元，主张被告支付按照年利率6%计算的979.5万元至实际还清之日止资金占用期间利息，并要求被告支付违约金，恳请依法判决。被告贵州江南名寓房地产开发有限公司辩称，1、本案原告遗漏必要诉讼主体人，原告个人作为诉讼主体不适格；2、本案原告即使是主体适格，诉请中的金额也不能得到支持。请求驳回原告诉请，另案将周传荣追为原告进行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告章严提交的身份证复印件、《“凉都水岸”BT模式建设协议》、《共同投资开发合作协议书》；被告提交的、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、工商银行转款凭证、2016年9月30日原告出具收条，2015年7月31日收条及回执、2019年2月1日收条及回执，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的被告收到原告投资金的收款收据20张，共计金额892.5万元，有被告公司加盖的财务印章，能够证明被告收到原告892.5万元投资款的事实，本院对该事实予以确认；对原被告等四方签订的《投资及收益返还协议书》，合同相对方有本案原被告，协议中约定的权利义务对原被告双有均有约束力，对该证据予以确认；对被告与重庆华科建筑工程有限公司签订的《合伙协议书》、重庆华大建设工程监理有限公司就凉都水岸安置小区工期节点完成情况说明与本案无关联性，不予采信；对原告向被告公司进行投资的银行流水明细,被告对祝文彬、周哲身份提出异议，认为不是被告公司员工不予认可该笔投资，原告可另行主张权利，除二人以外的其他投资款项本院以采信。对被告提交的2015年7月28日原被告以及案外人周传荣、周哲签订的承诺书，2014年8月25日至2015年7月28日之间，原告认可被告的行政公章及法人章原告在管理，但收到原告投资款被告加盖的是财务公章不是行政章，被告用承诺书证明的问题与本案投资款收据无关联性，本院不予采信；对贵州省农村信用社历史流水清单，不能证明没有其它收益金，本院不予采信；对工商银行汇款单、2015年7月31日收条及回单、2016年9月30日收条、2019年2月1日收条及回执，收条系原告所写，原告认可收到被告返还投资款共计305万元的事实，本院对该事实以确认；对财产抵押协议，因未办理房产的抵押手续，故对其合法性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司与被告签订《“凉都水岸”BT模式建设协议》，约定由被告投资开发“凉都水岸”项目。2013年9月22日原告章严、案外人周传荣与被告签订《共同投资开发合作协议书》，约定三方就六盘水市“凉都水岸”BT模式建设项目和凤苑棚户区改造项目共同投资开发。自2013年9月23日起至2015年2月16日止，原告先后共向被告支付投资款892.5万元。2015年7月28日，原告与被告及案外人周传荣、重庆华科建筑工程有限公司、周哲共同签订《投资及收益返还协议书》，约定：“一、四方一致同意：1、原告就凉都水岸项目已经向被告投资900万元，收益300万元；2、被告同意向原告返还上述投资款以及收益共计人民币1200万元；此后，凉都水岸项目由被告与重庆华科建筑工程有限公司合作共同出资完成该项目的后期建设。二、投资款以及收益的返还：1、被告与重庆华科建筑工程有限公司签订《合伙协议书》后三天内，先向原告返还200万元；2、在此工程建设到图纸相对标高正负零层后，向原告返还100万元。从100万元付款次日起30天返还200万元。3、被告于2017年7月30日向原告返还700万元。4、若被告拖欠返还上述款项，则从应付款日的次日起，按照所欠款的年利率30%向原告支付违约金”。协议签订后，被告于2015年7月31日返还原告投资款200万元、于2016年9月30日返还20万元、于2017年1月24日返还10万元、于2019年2月1日向返还75万元，共计305万元，剩余款项被告未按协议书约定时间给付，双方发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护，原、被告签订的合同《共同投资开发合作协议书》及《投资及收益返还协议书》是双方本着自愿合法的原则签订的，且不存在违反强制性规定的内容，合同合法有效。根据双方签订的《共同投资开发合作协议书》，原告已向被告履行了绝大部分投资款项即892.5万元，被告应按《投资及收益返还协议书》的约定按期向原告履行返还投资款义务及约定的收益金300万元，两项共计1192.5万元。被告分四次向原告共计返还305万元后，余款887.5万元未返还，被告应承担继续返还义务，故本院支持由被告返还原告投资款及收效益金887.5万元。对原告主张的逾期利息及违约金均视为利息部分，被告已按照《投资及收益返还协议书》约定返款时间第一期款200万元已在该合同签订后三日内返还，第二期100万元也于约定条件成就时予以返还，第三期约定时间为2017年7月30日前返还，被告未返还，故本院对余款887.5万元产生的利息从2017年7月30日起算至2019年7月31日，按月利2%计算即为426万元予以支持，两项共计本院支持原告诉请1313.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州江南名寓房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告章严投资、收益及利息共计1313.5万元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告章严其他诉讼请求。案件受理费117202元，因适用简易程序减半收取58601元，由原告章严负担8296元，由被告贵州江南名寓房地产开发有限公司负担50305元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内返还原告50305元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张文梅二〇一九年十月二十九日书记员  陈 鉴六盘水市钟山区人民法院文书名称（自定义）(2019)黔0201民初3918号正文……审判长审判员审判员二〇一九年十一月四日书记员陈鉴