河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2563号 原告：周路芳，女，1985年2月25日出生，汉族，现住乐亭县临港产业聚集区。 委托诉讼代理人:安京,河北高阶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：孟庆利，男，1974年2月7日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘雪峰，河北冀华（唐山）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 原告周路芳与被告孟庆利买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周路芳委托诉讼代理人安京、被告孟庆利及其委托诉讼代理人张立双、刘雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周路芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因被告违约给原告造成的损失共计40.2万元；2、本案诉讼费、鉴定费用8940元由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告委托中间人出售登记在自己名下的车牌号为冀Ｂ×××××号奔驰车，经中间人撮合，原告将车辆以70万元的价格出售给被告。买卖合同达成后，原告委托中间人将车辆过户到被告名下，并将车辆交付给被告，但被告没有履行合同约定支付原告购车款。双方形成纠纷后，原告起诉至滦南县人民法院，后经法院判决因被告的违约行为导致合同解除，被告向原告返还车辆并协助办理过户手续。后被告上诉。二审法院维持原判。判决生效后，被告依然占有并使用案涉车辆，原告申请强制执行后，被告才于2019年6月19日将车辆交付给执行局。至此，被告占有并使用案涉车辆已达499天，车况已大不如前，车辆折旧贬值严重。原告收到车辆后，立即委托河北鉴真机动车鉴定评估有限公司对车辆现行市场价进行了评估鉴定，经鉴定机构鉴定，案涉车辆现行市场价值为29.8万元。被告违约导致买卖合同解除，强行占用车辆不予返还的行为，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了车辆贬值损失和预期利益损失共计人民币40.2万元（双方买卖合同成交价格70万元-29.8万元）。故原告起诉至法院。 被告孟庆利辩称，被告不应承担任何损失赔偿款：1、原告主张车辆的原价款为70万元只是原告委托的中间人温庭江单方口头约定，原告根据此价款主张违约损失，没有任何法律依据。买卖案涉车辆时，被告方进行了价格评估，评估价值为28.75万元整，鉴定的基准日为2018年11月28日，而原告委托的司法鉴定价格与此价格相差无几。2、原告委托温庭江将案涉车辆合理合法变更为被告所有，后因价格导致诉讼，直到2019年3月28日唐山中院出具二审判决书时，被告都是合法持有该涉案车辆，原告按照车辆过户给被告当天开始起算至涉案车辆过户回原告之日止计算的长达499天的侵占车辆，没有任何法律依据，判决生效以后至车辆过户仅仅两个来月，而且被告不是非法侵占。3、原告主张违约损失，没有法律依据，本案车辆过户合理合法，根据法律规定，在合同中应该明确约定违约责任，本案没有签订书面合同，没有书面约定的违约金。综上原告诉请的违约损失，没有法律依据，请驳回原告诉请。 原告周路芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初2610号民事判决书。用以证明因被告违约造成买卖合同解除，被告作为违约方应当向原告承担违约责任。 2.河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3006号民事判决书。证明目的同证据1，判决中确定的查明事实可直接作为认定案件事实的依据。 3.河北鉴真机动车鉴定评估有限公司出具的河鉴真估（价）2019第007号机动车鉴定评估报告。证明原告在申请强制执行取回案涉车辆后，对车辆价值进行了鉴定，鉴定结果为1、案涉车辆的市场价格为29.8万元；2、同款同级别车辆租赁价格为每天900元。因被告违约并非法占用案涉车辆，给原告造成的损失为40.2万元。 4.鉴定费发票。证明原告本次案件的鉴定费损失为人民币8940元。 被告孟庆利质证认为，对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，因被告孟庆利上诉，所以一审判决不应是合同解除的时间点。案涉车辆2018年2月5日过户，2018年2月18日原告将案涉车辆盗走，原告已占有车辆，并不是原告所说的由被告一直侵占到二审结束。该两份证据，不能证明被告侵占的天数，也未证明案涉车辆价值70万。对证据3的真实性没有异议，对证明目的不认可，原告方是单方委托，并不是法院委托的鉴定，鉴定的基准日是2019年7月1日，并不是对转移占有车辆时的案涉车辆价值评估。对证据4的真实性认可，但对于鉴定费的数额不应由被告承但。 被告孟庆利为支持其辩诉向本院提交了如下证据： 1.滦南县公安局刑事侦查大队在2018年2月18日对孟庆利的询问笔录共6页。证明被告孟庆利没有占有车辆，而是原告实际占有车辆。 2.河北江鼎机动车鉴定评估有限公司的评估报告一份共7页。证实在2018年11月28日案涉车辆评估价值为28.75万元，进而证实在2018年2月5日案涉车辆的价值不可能达到70万元。 原告周路芳质证认为，对证据1，该证据为当事人陈述，无证明力，两次的判决对该笔录未采信，不能达到被告的证明目的，两份判决均已认定车辆在2018年2月5日至被告将车辆交到执行局期间，车辆一直在被告的控制之下。对证据2，鉴定报告的鉴定基准日为2018年底，车辆已经被使用了将近一年时间，并不是交易日2018年2月5日，不能证明交易时的实际价值。 本院对原告提交的证据认定如下，因被告对原告提交的4份证据的真实性均予以认可，但对证明目的不认可，故本院对原告提交的4份证据的真实性予以确认。 本院对被告提交的证据认定如下：证据1为公安机关制作的询问笔录，本院对该证据的真实性予以确认。证据2为有资质的鉴定评估机构出具，本院对其真实性予以确认。 经审理认定事实如下：原告周路芳与被告孟庆利、温庭江确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，该案原告周路芳认为，周路芳委托温庭江与被告孟庆利订立的车辆买卖合同中，存在温庭江与孟庆利恶意串通，损害了原告利益，请求法院确认原告周路芳与被告孟庆利间的车辆买卖合同无效，要求被告孟庆利返还因买卖合同而取得的案涉车辆，如不能返还由温庭江和被告孟庆利承担连带赔偿责任。本院于2018年11月24日作出（2018）冀0224民初2610号民事判决书，该判决认定：“2018年2月5日，温庭江经中间人温安金协调，欲将登记在原告周路芳名下的车牌冀Ｂ×××××奔驰牌轿车以70万元的价格出售给被告孟庆利，付款方式为以该车抵顶被告温庭江尚欠被告孟庆利的借款35万元，再由被告孟庆利支付温庭江差价35万元。当日，温庭江携带原告周路芳的相关证件将该车过户登记在被告孟庆利名下，车牌变更为冀Ｂ×××××。完成过户后，被告孟庆利以该车实际价值尚不足以抵顶温庭江所欠借款为由拒绝支付价款35万元，且拒绝返还车辆。因该车过户给被告孟庆利之前登记的所有人为原告周路芳，原告以其系委托被告温庭江出售该车辆，在完成交付后未收到购车款为由要求温庭江和被告孟庆利返还车辆未果。”该判决书第5页下数第4行“可以认定被告温庭江与被告孟庆利之间曾达成以物抵债的口头协议……”，第6页第6行“可认定为其不再履行双方之间达成的合同义务，应视为解除抵账协议，协议解除后，被告孟庆利应当承担返还该车辆义务”。第6页第7行“故温庭江以该车辆抵顶其欠被告孟庆利的借款属于无权处分，被告孟庆利应当将涉案车辆返还原告周路芳。”判决“一、被告孟庆利将车牌号为冀Ｂ×××××的机动车返还给原告周路芳，并协助办理过户手续。判决生效即履行。二、驳回原告周路芳的其余诉讼请求。”后被告孟庆利不服该判决，上诉于唐山市中级人民法院。2019年3月28日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终3006号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，被告孟庆利并未返还案涉车辆，后原告周路芳申请执行，被告孟庆利于2019年6月19日将车辆交付给执行局。 经查，2018年2月18日，原告周路芳将案涉车辆私自开走，后被告孟庆利报警，因涉及经济纠纷，公安机关未立案。2018年5月1日至2018年5月10日期间，被告孟庆利将案涉车辆私自取回。 2018年2月6日，被告孟庆利委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司，对案涉车辆的市场公允价值进行了鉴定评估，鉴定基准日为2018年11月28日。评估结论为案涉车辆在鉴定评估基准日的市场公允价值为人民币28.75万元。 2019年6月25日，原告周路芳委托河北鉴真机动车鉴定评估有限公司，对案涉车辆进行了价格评估，鉴定评估基准日为2019年7月1日。鉴定结论为估算案涉车辆的市场价格为29.8万元，根据市场调查，同款同级别车辆租赁价格每天900元。 2019年8月20日，被告孟庆利向法院递交追加被告申请书，申请追加温庭江为本案被告参加诉讼，原告就此向本院提交了“针对孟庆利申请追加温庭江作为被告的答辩意见”，表示其认为温庭江在履行合同中不存在任何过错，不应承担责任，其不申请追加温庭江为本案被告。 本院认为，本案中原告向被告提出的诉讼请求依据的主要证据之一为本院（2018）冀0224民初2610号民事判决书及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3006号民事判决书，而上述判决只是认定温庭江与孟庆利之间就案涉车辆存在以物抵债的口头协议，并基于该以物抵债协议解除后，孟庆利应承担车辆返还义务及温庭江以案涉车辆抵顶其欠孟庆利的借款属于无权处分，判决孟庆利将案涉车辆返还给周路芳并协助办理过户手续。上述判决并未对周路芳主张的周路芳与孟庆利之间就案涉车辆的买卖合同关系作出相应认定，也未判决该买卖合同无效或解除。因此，形成2018年2月5日至2019年6月19日期间内（不含因周路芳将车辆开走的期间），孟庆利实际占用案涉车辆情形的原因包括温庭江与孟庆利间解除以物抵债协议及温庭江无权处分等多种因素，并非原告所主张的仅仅是孟庆利对买卖合同违约的原因。而原告明确表示在本案中不向温庭江主张权利。 关于原告主张由被告赔偿车辆贬值损失和预期利益损失的数额，原告主张以温庭江与被告孟庆利协议时约定的价格70万元为案涉车辆当时价值，以河北鉴真机动车鉴定评估公司评估的2019年7月1日的市场价格29.8万元为现有价值，二者之差40.2万元即为原告的损失数额。第一，温庭江与孟庆利在2018年2月18日协议的案涉车辆的价格70万元，显然包含孟庆利对温庭江的债利得以实现的利益，并不能等同于案涉车辆在当时的实际价值。第二，河北鉴真机动车鉴定评估有限公司评估的2019年7月1日案涉车辆的市场价值29.8万元，为原告单方委托的评估，被告对此提出异议，且价格基准日为2019年7月1日，并非被告将案涉车辆交付给执行局的时间2019年6月19日。第三，自2018年2月18日至2019年7月1日期间，案涉车辆并非全部由孟庆利占有使用，其中2018年2月18日至2018年5月（1日-10日）期间由原告占用，2019年6月19日原告将案涉车辆交到执行局。第四，原告主张的损失包括案涉车辆贬值损失和原告预期利益损失，而其不能证实前述两项损失的具体数额，而河北鉴真机动车鉴定评估有限公司的评估报告中第六项技术鉴定过程说明显示，其作出技术鉴定结论亦考虑了“发动机舱轻微漏油，经询问该车行驶于铺装道路、使用频繁、公里数较大”等因素。因此，本案中不能认定原告主张的损失数额中哪部分与被告的行为之间有因果关系。 综上所述，原告主张因被告违约造成其车辆贬值损失及预期利益损失40.2万元，要求被告赔偿的诉讼请求，因既不能认定原告实际损失的具体数额，也不能认定原告主张的损失中哪部分与被告行为有因果关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周路芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告周路芳负担。本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇一九年十月二十三日 书记员  李金天 ——