北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1380号原告：王某1，男，1994年3月24日出生，汉族，北京住总集团工程总承包部职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东梅（系原告王某1之母），1970年9月2日出生，汉族，贝叶思（北京）信息咨询有限公司职员，住北京市大兴区。被告：王某2，女，1959年4月1日出生，汉族，东方集团退休职工，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1963年5月4日出生，汉族，北汽集团职员，住北京市大兴区。被告：王某4，女，1961年4月28日出生，汉族，北京金凯瑞工程咨询有限公司监理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙超，男，1981年1月19日出生，汉族，北京生物医药产业基地发展有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔会永，男，1959年10月4日出生，汉族，北京市大兴区交通局职员，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、被告王某3、被告王某4继承纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王东梅、被告王某3、被告王某2、被告王某4的委托诉讼代理人王超和崔会永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求为：1、请法院判令应该登记在被继承人石淑兰名下位于北京市大兴区黄村镇罗琦营一区6号楼6单元201室房屋（以下简称：201室房屋）的所有权归原告所有；2、请求人民法院判令三被告对位于北京市大兴区黄村镇罗琦营一区6号楼6单元201室（拆迁协议及遗嘱中地址均为北京市大兴区黄村镇罗琦营新村社区206号楼东侧一单元二层2号）履行过户配合等义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被继承人石淑兰与王德义于1958年登记结婚，婚后育有两女一子，即长女王某2、次女王某4、儿子王某3，王某1系王某3之子。王德义已经于1996年去世，被继承人石淑兰原位于北京市大兴区兴良路南侧承租房一套，该房屋于2006年8月20日拆迁，被拆迁人为被继承人石淑兰，被安置人为王某3、王某1、案外人王东梅。2006年8月20日，被继承人石淑兰签订《回迁房安置协议》，一套为75.08平米、—套为58.97平米。被继承人石淑兰与王某2、王某3、王某1、案外人王东梅于2011年9月16日在北京市国韬律师事务所的见证下签订协议书一份，该协议书内容为：1、位于北京市大兴区黄村镇罗琦营社区12号楼1单元15层1503室归被告一王某2所有；2、位于北京市大兴区黄村镇罗琦营新村社区206号楼东侧一单元二层2号（现地址为北京市大兴区黄村镇罗琦营一区6号楼6单元201室，以下简称：二层2号）房屋归王某1所有；3、协议人一致同意将上述两套房屋的产权在符合法律规定并且相关部门可以办理的情况下，将房屋所有权证各自办理到王某2和王某1名下；4、被继承人石淑兰随王某3一起生活；5、被继承人石淑兰赡养费由王某3和王某2共同负担。协议书签订后,因该房屋属于回迁房，被继承人石淑兰怕产生纠纷，故于2017年10月6日被继承人石淑兰留有代书遗嘱一份，其内容为：二层2号房屋由王某1继承；北京市大兴区黄村镇罗琦营社区12号楼1单元15层1503室由王某2继承。在该代书遗嘱上有被继承人及见证人的亲自签名和手印。王某2已经按照协议及遗嘱履行完毕，但因被继承人石淑兰于2018年9月7日因病去世，故王某1未能办理完毕。王某1认为该协议和遗嘱系被继承人石淑兰的真实意思表示，并且其程序合法，依据相关法律规定，该协议和遗嘱为合法有效的，应当发生法律效力，故201室房屋应当由王某1所有，现王某3和王某2均认可和配合，但王某4拒不履行和配合，故原告根据相关法律规定诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。王某3辩称，同意原告的诉讼请求。王某2辩称，同意原告的诉讼请求。王某4辩称，不同意原告的诉讼请求。首先遗嘱无效，理由有：1、遗嘱无法确认是否为立遗嘱人的真实意愿，因为立遗嘱人立遗嘱的时候，已经是81岁的耄耋老人，而且患有多发性的脑腔梗，陈旧性的脑梗塞等，脑部疾病应属于限制行为能力的人，所以原告提供的遗嘱无法体现是否为老人真实的意愿，2016年春节时在王某2的住所时，看到老人之后，老人已经完全不认识了，介绍了十余分钟之后，仍然不知道看望的对象是什么人，因此，我方认为，立遗嘱的时候石淑兰的头脑不一定清晰，无法确定遗嘱是石淑兰老人本人的真实意愿。遗嘱中的签名笔迹、指纹和立遗嘱的时间存在造假，王某1提供的立遗嘱中立遗嘱人石淑兰的签字和指纹并非石淑兰本人所写，故请求法院对石淑兰和两个见证人的笔迹指纹进行司法鉴定，同时申请对遗嘱的笔迹形成时间进行司法鉴定；2、遗嘱的内容有矛盾的地方，遗嘱明显的伪造；3、起诉状中提及的2011年9月16日签署的协议书系被告一和被告二为分得房产恶意串通损害了本人的合法权益，石淑兰老人性格胆小怕事，性格懦弱，2011年曾私下告知本人，王某2和王某3想要分割财产，我打电话给王某2和王某3商讨房产继承问题，双方约好到老人住处，到达现场之后，本人发现对方早已蓄谋做好了录音笔记等准备材料，本人提出老人赡养问题如何解决，并且明确表态，希望继承房产，但是不久后王某2和王某3在本人未在场的情况下签署了上述的协议书，损害了本人的合法继承权益。其次，本人具备合法的继承权。理由有：一、房产来源为本人的父亲单位，本案房产的标的物拆迁前的房屋产权单位是天堂河农场，而本人的父亲王德义也就是石淑兰的丈夫，是本案关联人中唯一从天堂河农场退休的工人，本案房产来源是王德义和石淑兰的夫妻双方共同财产，本人具有合法的继承权；二、王某2和王某3通过控制老人封锁信息等方法，侵害了本人的合法继承权，事实有：1、石淑兰老人临终前的数年，因为王某2和王某3为获得老人的遗产，而特意阻止本人赡养老人甚至阻碍本人与老人见面，本人曾多次亲自安排丈夫女儿女婿看望老人，并且希望接老人到家中居住赡养，但是都被王某2和王某3拒在门外，甚至将本人看望老人的水果食品及药品等钱物扔出门外；2、在老房拆迁安置过程中，王某2和王某3没有及时将相关的信息告知本人甚至恶意串通签订无效协议损害本人的合法继承权；3、对于石淑兰老人临终前的身体状况，王某2和王某3一直隐瞒，直至死亡也未告知本人，一直到老人在天堂河公墓下葬无法办理手续的时候，两人才不得不将相关的信息告知本人要求本人协助办理老人丧葬的相关手续；4、本人已经尽到了相关的赡养义务，尽管王某2和王某3在2011年以后，为谋夺房产控制了石淑兰老人剥夺了本人履行赡养义务的权利，但是在此之前，本人一直是不定期的接石淑兰老人到家中居住赡养，尽到了相关的赡养义务，事实如下：第一，1986年到1991年，王德义及石淑兰两位老人从门头沟先后搬到大兴居住，两位老人的住所均由本人提供，而且本人每周都是看望老人。一直到1991年，王德义住进单位提供的房屋中为止；第二，尤其是在1988年到1991年期间，王某3因犯盗窃罪被判入狱在北京市第一监狱服刑无法赡养老人，而王某2居住在朝阳区距离远，无法照顾老人，本人为两位老人在十里堡租赁房屋并且买鸡饲料卖鸡蛋等方式帮助其养鸡维生；第三，除了履行赡养老人的义务之外，本人还代父母出力帮扶过王某2和王某3，如在1989年到2003年期间，王某3一直住在本人丈夫名下的房产，期间未收取任何房租，本人还免除其因转手王某2出租车的欠款8000元。1988年到1991年，王某3入狱期间全部由本人和丈夫到狱中探望，并且在其出狱后，动用个人关系帮助王某3安排司机等工作，1993年，王某3结婚时所置办的家具彩礼等均由本人承担，1999年，本人曾提供13000元借款给王某2用于其购买出租车，2000年本人曾提供20000元借款给王某2用于其购房。综上，本人不仅尽到了子女的赡养义务，同时也尽到了超出兄弟姐妹范围的帮扶义务，因此，对于王某2和王某3采取不正当的手段剥夺本人的合法权益的做法，备感伤心和心痛，特恳请法官驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。石淑兰与王德义是夫妻，婚后育有长女石春香、二女王某4，儿子王某3。王某1是王某3和王东梅之子。1991年，王德义所在单位天堂河化工厂，上级单位是劳改农场分给王德义位于北京市大兴区兴良路南侧宿舍，该房屋拆迁后安置了包括本案诉争楼房在内的两套房屋，被安置人口是石淑兰、王某3、王东梅、王某1。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某1提交：1、代书遗嘱、律师见证书（含光盘）、代书遗嘱录像视频，证明石淑兰遗嘱内容的真实性，从2011年至2018年石淑兰对身后事的安排均是一致的；2、证明信；王德义的死亡户口注销证明复印件，证明子女人数及王德义的死亡时间。王某3和王某2对所有证据真实性、证明目的均认可。王某4对证据1、遗嘱真实性不认可，公证书中2011年9月16日协议书上石淑兰没有签字，只有手印，非诉讼事务委托书上也没有签字，只有手印，真实性不认可，对视频光盘没有异议，但要求分割王德义名下的遗产份额。另外律师见证的协议书中，自愿达成如下协议的第一条表述征求王某4的意见，征求王某4的意见但实际王某4表示要购买，故王某4认为该协议中写了她的名字但最后签字并没有她签字，实际上剥夺了她的权益；对证据2中证明信的真实性及证明目的认可，对王德义的死亡时间证明不认可，记得是1996年12月6日去世的。王某4提交：1、证明，该证明系王德义的干部科出具，证明房产的来源；2、门诊的收据及复诊证（18页），证明2011年之前积极履行了赡养义务；3、照片，证明其于1986年至1991年间照顾石淑兰、王德义，为其提供住所及赡养两人；4、治疗栓塞的药物，证明2018年4月王某4为石淑兰购买治疗药物，但被王某2拒绝接收;5、鲜花发票，证明其为石淑兰的葬礼购买鲜花。王某1对证据1的真实性认可，证明目的认可，该证明只是一个关系证明；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可，证明目的无法确定；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。王某3对上述证据1及证据4的意见均同王某1的质证意见，另称证据2无法确定真实性，对证据3的认可真实性，但不记得是哪年了。王某1和王某2在之后笔录中表示对王某4提交的证据真实性和关联性均不认可。对当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以采信，对真实性有异议的证据，本院予以酌情认定。另查，王某4在庭审中表示放弃对石淑兰的代书遗嘱进行鉴定的申请，并表示对石淑兰的遗产，因石淑兰有遗嘱，其无异议，但其要求继承王德义的遗产份额。在本案审理过程，经本院核实，遗嘱中“北京市大兴区罗琦营新村社区206号楼东侧一单元2层2号”与回迁房安置协议中“罗琦营新村社区206号东侧一单元二层201室”、王某1诉讼请求中的“位于北京市大兴区黄村镇罗琦营一区6号楼6单元201室房屋”是同一套房屋，上述名称是前后的名称演变，且上述房屋能够办理房屋权证。2018年10月24日，201室房屋经北京市公安局编号为：罗琦营路30号院6号楼6单元201。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，并且有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。根据我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，王德义去世后，其继承人并未对王德义的遗产予以继承分割。后石淑兰去世，在石淑兰去世后，应对王德义和石淑兰的遗产予以处理，对王某3主张其对王德义和石淑兰拆迁前的宿舍存在增建扩建等行为，因无证据，本院不予采信，根据庭审查明情况，本院认定争议楼房即201室房屋为王德义和石淑兰的夫妻共同财产。现王德义和石淑兰均已去世，其继承人有王某3、王某2、王某4。根据石淑兰的代书遗嘱，石淑兰表示其同意将201室房屋归其孙子王某1所有，本院认为该代书遗嘱中石淑兰仅有权利处分其自己的遗产份额，对王德义的份额其无权处分，故本院认定201室房屋中属于石淑兰的50%的份额由王某1继承，本院不持异议；至于201室房屋中属于王德义的50%的份额，因王德义在石淑兰之前去世，故王德义去世后，其遗产应由其继承人石淑兰、王某4、王某2、王某3予以继承，每人享有201室房屋的12.5%份额，现石淑兰在代书遗嘱中表示其所得的201室房屋归王某1所有，故本院认定石淑兰就201室房屋继承份额12.5%亦归王某1所有，对王某3和王某2享有的201室房屋的继承额共计25%的份额，二人均201室房屋同意归王某1所有，故本院认定王某3和王某2的继承份额赠予给了王某1，综上，王某1享有201室房屋的所有权份额为87.5%，王某4享有201室房屋所有权份额的12.5%。至于协助办理产权证事宜，因经本院核实，上述房屋能够办理房屋产权证，故对王某1要求被告协助其办理产权证的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市大兴区黄村镇罗琦营路30号院6号楼6单元201房屋由王某1继承87.5%的份额，由王某4继承12.5%的份额，王某1和王某4自本判决生效后十日内协助对方办理上述房屋的产权证；二、王某2和王某3自本判决生效后十日内协助王某1和王某4办理上述房屋的产权证；三、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由王某1负担3680元（已交纳），由王某4负担920元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一九年十月三十日法官 助理  王佳佳书 记 员  赵立华