湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15125号原告：胡平花，女，1972年10月8日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：湖北合汇置业有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街街道口玉兰苑教师小区12-1-4号。法定代表人：杜和平，董事长。委托诉讼代理人：石书伟、李元菊，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权）。被告：合汇控股集团有限公司，住所地武汉市汉阳区十里铺147号。法定代表人：杜和平，董事长。委托诉讼代理人：石书伟、李元菊，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权）。第三人：湖北天宇建设有限公司，住所地武汉市汉阳区百灵路9号。法定代表人：乐少华，董事长。委托诉讼代理人：金秀、郭吟颂，公司员工（一般授权）。原告胡平花与被告湖北合汇置业有限公司（以下简称合汇置业公司）、第三人湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法追加合汇控股集团有限公司（以下简称合汇控股公司）作为本案被告参加诉讼，并于2019年10月17日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告胡平花委托诉讼代理人曹世勇，被告合汇置业公司、被告合汇控股公司委托诉讼代理人石书伟、李元菊，第三人天宇公司委托诉讼代理人金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡平花向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间的房屋买卖合同关系成立有效；2、判令被告向原告交付坐落于武汉市武昌区白沙洲街堤东街1号（现变更为59号）的合汇佳苑小区1栋1单元28楼3号房屋；3、判令被告依法协助原告办理上述房屋的不动产登记证书；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：坐落于武汉市武昌区白沙洲街堤东街1号的合汇佳苑房地产项目系由被告开发。因被告差欠第三人工程款，而第三人代收了原告购买合汇佳苑小区1栋1单元28楼3号房屋（建筑面积为68.18㎡）的购房款，在被告及第三人认可的情况下，被告以将上述房屋卖给原告的方式，冲抵了第三人的部分工程款。2015年3月16日，被告向原告出具了上述房屋的购房款收款收据（编号：6655762），确认被告收到原告购置上述房屋的房款总计为374880元。2017年底，合汇佳苑房地产项目具备了交房条件。但是被告却以各种理由拒绝向原告交付上述房屋。原告认为，被告在认可原告合法购买上述房屋的情况下拒不交付房屋的行为，是明显的违约行为，对原告合法权益造成了严重侵害，应承担立即交付上述房屋、办理上述房屋不动产登记证书的全部法律责任。原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告合汇置业公司、合汇控股公司共同辩称：1、合同成立有效没有异议。2、案涉房屋不具备交房条件，案涉房屋没有办理竣工验收的事由被生效判决也确认了，依据城市房地产管理法第27条、建筑法第61条、国务院城市房地产开发经营管理条例第17条法律规定未经竣工验收备案的房屋不能交付使用。3、合汇置业公司、合汇控股公司无法履行产权登记协助义务，案涉房屋是经济适用房，依据武汉市经济适用房管理条例第32条规定，办理经济适用房产权登记手续必须提供相关证明资料审批备案后才能办理手续，但是胡平花至今未提供导致合汇置业公司、合汇控股公司履行不能。现在案涉房屋能够办理不动产权证，但是胡平花购买经济适用房的条件不具备，所以无法办证。4、合汇置业公司虽然办了大产权证，但是由于案涉房屋不具备竣工验收，导致合汇置业公司无法获得分户平面图及分户手续，因而无法履行产权登记协助义务。第三人天宇公司述称：1、天宇公司跟合汇置业公司存在建设工程合同关系，与胡平花不存在合同关系。2、胡平花和合汇置业公司间存在房屋买卖关系，胡平花的诉讼请求与天宇公司无关。经庭审查明：2001年9月29日，武汉合汇经贸发展有限责任公司（统一信用代码：91420111731063515N）成立；2004年7月23日，武汉合汇经贸发展有限责任公司名称变更为武汉佳合物业管理有限公司；2015年1月7日，武汉市洪山区工商行政管理局出具《企业变更通知书》通知：2015年1月7日武汉佳合物业管理有限公司名称变更登记为湖北合汇置业有限公司，主营范围变更为商品房销售、房地产开发，物业管理，日用化工，环保产品，蔬菜配送，高新技术产品及研发，金属材料，建筑材料，办公自动化设备，农副产品，五金交电，机械设备，电脑及周边设备，百货的销售。2002年1月17日，湖北合汇置业有限公司（统一信用代码：9142000073522454X7）成立；2013年11月18日，湖北省工商行政管理局出具《公司变更通知书》，通知2013年11月11日湖北合汇置业有限公司名称变更登记为合汇控股集团有限公司。2010年9月20日，武汉市住房保障和房屋管理局下发《市房管局关于武昌堤东街1号经济适用住房项目调整为动迁安置房的复函》，同意将武昌区堤东街1号经济适用房15万平方米全部调整为动迁安置房。2012年6月19日，武汉市建设委员会颁发《施工许可证》（施工许可证号：42010620110831001140114001）载明：工程名称合汇佳苑；建设地点武昌区白沙洲堤东街1号；建设单位合汇置业公司；施工单位天宇公司。2017年1月21日，合汇置业公司和天宇公司签订《合汇佳苑工程补充协议（二）》约定：在双方2011年12月15日签订的《施工补充合同》及2015年11月9日签订的《补充协议》，以及双方均认可现状，不追究工期、延时支付工程款等因素的基础上，双方就合汇佳苑主体工程竣工验收及工程款支付等事宜，达成本协议：工程结算总价为9695.85万元，合汇置业公司实际已支付工程款为7410万元，合汇置业公司以资产(含19套住房、卡宴车辆和国光房屋见附件资产清单)冲抵工程款为1438.18万元，其中19套住房房屋建筑面积约1676.36平方米(以实测数据每平方米5000元为准)，价值838.18万元，卡宴车辆和国光房产共计价值600.00万元，其中车辆40万元，房产560万元。合汇置业公司抵给天宇公司的“合汇佳苑”房屋属拆迁对接房源，如确因政策原因政府收回该房源，抵扣工程款的房源的购房户可依法向项目所在地人民法院提起诉讼，合汇置业公司按照法院判决的赔偿金额承担赔偿责任，合汇置业公司另按本协议约定向天宇公司支付该房屋原抵扣的等额工程款。天宇公司须在本协议签订后一个月内，将合汇置业公司出具的天宇公司的另14套房屋买卖收据全部退还给合汇置业公司，如发生纠纷所有责任由天宇公司和揭怀明解决。《合汇佳苑工程补充协议（二）》后附《附件2：揭总19套房源收据明细表（2016年5月23日）》载明：1栋1单元28层3号，购房人胡平花，房屋面积68.18平方米，单价5498.39元/平方米，房款374880元，收据号6655762。2015年3月13日，胡平花配偶周立平向揭慧敏转账支付20万元；2015年3月16日，胡平花配偶周立平向揭慧敏转账支付16.6万元。2015年3月16日，合汇置业公司向胡平花出具《收据》（编号：6655762），该《收据》载明：交款单位胡平花；交款事由预收房款1#1单元28楼68.18平方米，374880元，该收据加盖合汇置业公司财务专用章。2015年3月18日，揭慧敏出具《证明》载明：合汇佳苑1号楼1单元68.18平方米28层3号收全房款366800元。2019年5月21日，合汇置业公司向武昌区规划局出具《情况说明》，称合汇佳苑项目由于诸多原因，房屋仍然没有办理竣工验收备案工作，区政府承诺给住房办证时间也近在眉睫，为了不影响大局，维护社会稳定和和谐，让广大住户能顺利办理房屋不动产权证，请武昌区规划局为合汇佳苑项目办理产权证明手续，合汇置业公司将在后续工作中加大力度尽快完善相关工作。2019年7月31日，武汉市房屋管理部门向合汇置业公司颁发不动产权证书（鄂（2019）武汉市武昌不动产权第0028219号），载明：坐落于武昌区堤东街59号合汇佳苑1栋1单元28层3号房屋，建筑面积67.94平方米，权利人合汇置业公司。另查，2018年1月23日，本院立案受理张太平等原告与被告合汇置业公司、第三人天宇公司房屋买卖合同纠纷案，并于2018年12月28日作出一审判决，认为：《合汇佳苑工程补充协议（二）》约定合汇置业公司以包含案涉房屋在内的资产冲抵差欠天宇公司部分工程款。结合《补充协议（二）》条文内容以及庭审中三方当事人的陈述，能够形成证据链条，证明涉案房产转让的基本事实是：合汇置业公司以涉案房产抵扣天宇公司的部分建设工程款，因天宇公司差欠张太平等原告材料等款，经三方确认，合汇置业公司向张太平等原告出具收据。《合汇佳苑工程补充协议（二）》约定合汇置业公司抵给天宇公司的合汇佳苑房屋属拆迁对接房源，如确因政策原因政府收回该房源，抵扣工程款的房源的购房户可依法向项目所在地人民法院提起诉讼，合汇置业公司按照法院判决的赔偿金额承担赔偿责任。合汇置业公司向张太平等原告出具加盖合汇置业公司财务专用章《收据》，该《收据》载明转让案涉房屋的面积、价款、物业地址，且明确注明款项性质系购房款。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，上述事实可认定为，合汇置业公司向张太平等原告出具购房收据，合汇置业公司与张太平等原告构成房屋买卖合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，合汇置业公司与张太平等原告就涉案房产的房屋买卖合同法律关系，合法有效。合汇置业公司辩称涉案房产系安置还建房，张太平等原告并无购房资格的意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，合汇置业公司提交证据不足以支持其主张，应承担举证不能的法律责任。合汇置业公司辩称张太平等原告并未支付任何购房款项，系双方房屋买卖合同履行问题，并非阻却案涉房屋买卖合同关系成立并生效的法定事由，本院对其辩称意见不予采纳。张太平等原告主张合汇置业公司向其交付案涉房屋，并办理不动产登记证书。庭审中，张太平等原告和合汇置业公司均确认案涉房屋尚未办理竣工验收备案，故本案不具备办理房屋交付及产权登记的条件，本院对其该项诉请不予支持。张太平等原告可另行主张权利。该案判决确认张太平等原告与被告合汇置业公司的房屋买卖合同关系成立、有效；驳回张太平等原告的其他诉讼请求。合汇置业公司不服本院判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年5月27日判决驳回上诉、维持原判。2018年2月23日，本院立案受理原告合汇置业公司诉被告天宇公司建设工程施工合同纠纷案。合汇置业公司起诉请求：一、判令天宇公司立即交付位于武汉市武昌区白沙洲堤东街1号合汇佳苑地一栋32层及一栋22层建筑(含地下室、人防)的全部工程资料；二、判令天宇公司立即交付14套房屋的全部收据；三、判令天宇公司承担违约金20万元；四、诉讼费、律师费由天宇公司承担。合汇置业公司于2018年10月26日提出撤诉申请，本院于2018年10月26日作出（2018）鄂0106民初2396号之一民事裁定书，裁定准许合汇置业公司撤诉。本院认为，本院作出的经武汉市中级人民法院二审维持的民事判决书已经确认，基于合汇置业公司向天宇公司抵债而出让给相关房屋买受人的房屋买卖合同关系成立且有效。上述生效裁判的认定对本案原告胡平花和被告合汇置业公司之间法律关系及效力的认定具有拘束力。合汇置业公司在本案中对胡平花主张和被告合汇置业公司之间的房屋买卖合同关系成立有效的请求也无异议。因此，原告胡平花请求判令原告胡平花和被告合汇置业公司之间的房屋买卖合同关系成立有效，本院予以支持。2010年9月20日，武汉市住房保障管理局已经将案涉房屋所在的工程项目由经济适用房项目调整为动迁安置房项目；案涉房屋现已经办理不动产首次登记手续至合汇置业公司名下，胡平花请求合汇置业公司协助其办理案涉房屋的不动产登记证书，具有事实和法律依据，本院予以支持。合汇置业公司关于案涉房屋系经济适用房及合汇置业公司无法获取案涉房屋分户平面图的抗辩意见，本院不予采纳。2013年11月11日合汇置业公司名称变更登记为合汇控股公司，合汇置业公司名称变更后仍以合汇置业公司的名义对外从事活动，并且以合汇置业公司名义于2019年在行政部门办理案涉房屋所在合汇佳苑项目的不动产初始登记手续，因此合汇佳苑项目开发、建设等过程中，合汇置业公司和合汇控股公司就案涉房屋所在工程项目涉及的债权债务均应承担相应责任，故合汇控股公司及合汇置业公司均应承担协助胡平花办理案涉房屋不动产登记证书的合同义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院生效判决以案涉房屋未办理竣工验收手续为由，未支持相关房屋买受人要求合汇置业公司交房的诉讼请求，现胡平花未举证证明案涉房屋所在项目已经办理竣工验收手续，胡平花主张合汇置业公司交付案涉房屋，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告胡平花与被告湖北合汇置业有限公司就坐落于武汉市武昌区白沙洲街堤东街1号（现变更为59号）的合汇佳苑小区1栋1单元28层3号房屋的房屋买卖合同关系成立、有效；二、被告湖北合汇置业有限公司、被告合汇控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告胡平花办理坐落于武汉市武昌区白沙洲街堤东街1号（现变更为59号）合汇佳苑小区1栋1单元28层3号房屋的不动产登记证书；三、驳回原告胡平花的其他诉讼请求。本案案件受理费6923元，由被告湖北合汇置业有限公司、被告合汇控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  蔡萍人民陪审员  孙圌人民陪审员  熊静二〇一九年十月二十八日书 记 员  樊高