广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初241号 原告（反诉被告）：邹蓬春，男，1980年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：王闽生，江西大榕树律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西卡斯特矿业有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5021号。 法定代表人：韦岳松，执行董事。 委托诉讼代理人：谢鑫，广西卡斯特矿业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：韦承周，广西海底月律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：中铝广西贺州稀土开发有限公司，住所地广西贺州市钟山县县城滨江路45号。 法定代表人：张新光，总经理。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 原告邹蓬春与被告广西卡斯特矿业有限公司（以下简称卡斯特公司）、中铝广西贺州稀土开发有限公司（以下简称中铝公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹蓬春的委托诉讼代理人王闽生、被告卡斯特公司的法定代表人韦岳松及其委托诉讼代理人谢鑫、韦承周、被告中铝公司的委托诉讼代理人李汝幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹蓬春向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付劳务费426万元及其利息（按中国人民银行公布的同期贷款一年期基准利率计算，从2018年2月11日起计算至上述劳务费426万元付清之日止），2.判决二被告向原告返还押金150万元及其利息（按中国人民银行公布的同期贷款一年期基准利率计算，从2018年2月11日起计算至上述押金150万元付清之日止）。事实和理由：2014年7月10日，原告和案外人黄阳宾共同与被告卡斯特公司签订《合作承包矿产开采劳务项目合同》，约定由被告卡斯特公司将其向被告中铝公司承包的贵广高铁建设项目钟山县两安段压覆稀土资源抢救性回收项目的劳务转包给原告和案外人黄阳宾。之后，双方履行该合同。2016年4月26日，案外人黄阳宾退出了上述劳务承包。上述劳务便由原告单独向被告卡斯特公司承包。案外人黄阳宾退出上述劳务承包当天即2016年4月26日，原告与被告卡斯特公司签订了《贵广高铁沿线钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2016年度劳务结算模式补充协议》。2017年4月26日，原告又与被告卡斯特公司签订了《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2017年度劳务结算补充协议》。根据上述合同和协议及原告与二被告于2018年2月10日召开会议的会议纪要的约定，被告卡斯特公司尚欠原告承包上述稀土资源回收项目劳务的劳务费426元至今未付，被告中铝公司尚欠原告承包上述稀土资源回收项目劳务所交纳的押金150元至今未付。故原告提起本案诉讼。 被告卡斯特公司辩称，1.原告要求支付劳务费426万元，被告卡斯特公司无异议，但原告要求支付该劳务费的利息，被告卡斯特公司不同意，因双方未约定利息。2.原告要求返还押金150万元，该押金不是被告卡斯特公司收取的，而是原告当时通过被告卡斯特公司缴纳给被告中铝公司收取的。原告当时共向被告中铝公司缴纳了300万元押金，被告中铝公司已经返还了150万元给原告，尚欠的150万元应当由被告中铝公司继续返还。 被告中铝公司辩称，1.原告要求支付的426万元劳务费，应当由被告卡斯特公司支付给原告，而不应当由被告卡斯特公司和被告中铝公司共同支付给原告，因为，被告中铝公司与原告之间不存在合同关系。2.原告要求返还的150万元押金，是被告卡斯特公司根据其与被告中铝公司于2014年6月9日签订的《贵广高铁压覆稀土资源钟山县两安段抢救性回收项目开采劳务总承包协议》的约定，向被告中铝公司支付的，当时共支付了300万元，是被告卡斯特公司向被告中铝公司承包贵广高铁建设项目钟山县两安段压覆稀土资源抢救性回收项目5号、6号回收点的劳务所需缴纳的保障安全生产、环境保护、土地复垦等协议履行的风险抵押金。根据原告与二被告于2018年2月10日召开会议的会议纪要的约定，被告中铝公司已经向原告返还了该300万元中的150万元，尚欠的150万元，应当在上述稀土资源回收项目闭矿后的环境恢复治理等工作完成并经环保等有关部门验收合格后才能返还给原告。但上述环境恢复治理等工作现仍在进行，尚未完成，因此，上述尚欠的150万元押金现在还不能返还给原告。 被告卡斯特公司向本院提出反诉请求：判决原告向被告卡斯特公司赔偿经济损失16232602元。事实和理由：2014年7月10日，原告和案外人黄阳宾（后退出协议）与被告卡斯特公司签订《合作承包矿产开采劳务项目合同》，约定由被告卡斯特公司将其合法取得的贵广高铁建设项目钟山县两安段压覆稀土资源抢救性回收项目的劳务发包给原告。该合同特别约定，承包期内由原告人为造成的安全、环保、火害等事故所造成的损失由原告承担。原告在履行上述合同过程中，出现了由原告人为造成的环保事故和原告没有按照约定完成217年度稀土资源回收生产任务的严重违约行为，给被告卡斯特公司造成了如下经济损失：1.双方约定2017年度原告需完成的稀土资源回收生产任务为600吨，但原告只完成了159.5196吨，尚欠440.4804吨未完成，按被告卡斯特公司每吨可得纯利润35000元计算，原告未完成上述生产任务给被告卡斯特公司造成的预期可得纯利润损失为15416814元。2.被告卡斯特公司为上述稀土资源回收项目投入了如下资金：生产流程费200万元、安装电力费22万元、应急水坝费23万元、赔偿桉树损失50万元、租赁二车间5年生产费用及道路用地费用150万元、一车间3年的生产租地费用30万元、购买一车间生产流程费用300万元，合计775万元。上述稀土资源回收项目于2014年10月正式生产，原计划生产3年2个月即从2014年10月起至2017年12月31日止（共计38个月），平均每个月成本203947元。由于原告人为造成环保事故，导致上述稀土资源回收项目被迫提前4个月关闭，造成被告卡斯特公司直接经济损失815788元（203947元/每月×4个月）。上述两项损失合计16232602元。 原告邹蓬春对被告卡斯特公司的反诉辩称，1.被告中铝公司应当作为反诉被告参加本案的反诉诉讼，否则，本案的反诉不能成立。2.本案是劳务承包合同纠纷，不是加工承揽合同纠纷。原告和二被告均是本案劳务承包合同的当事人。被告中铝公司将本案稀土资源回收项目的劳务发包给被告卡斯特公司后，被告卡斯特公司又将该项目的劳务转包给原告，原告与被告中铝公司虽然未签订劳务承包合同，但在实际生产过程中，被告中铝公司一直将原告视为合同当事人，直接向原告下达生产任务等，与原告产生了直接的劳务承包合同关系。3.法院应当责令二被告提供相关证据，证明二被告于2014年6月9日签订的《贵广高铁压覆稀土资源钟山县两安段抢救性回收项目开采劳务总承包协议》，以及被告中铝公司、案外人湛方荣、被告卡斯特公司于2014年5月21日签订的《贵广高铁压覆稀土资源钟山县两安段抢救性回收项目劳务承包三方合作协议》、被告卡斯特公司与原告和案外人黄阳宾于2014年7月10日签订的《合作承包矿产开采劳务项目合同》是合法有效的，且所约定的稀土资源回收范围未超出行政许可范围。4.因提前闭矿导致2017年度600吨稀土资源回收生产任务不能完成的责任不在原告，而在二被告。理由如下：（1）原告与被告卡斯特公司于2014年7月10日签订的《合作承包矿产开采劳务项目合同》约定的稀土资源回收范围，是回收点周边两公里范围内，该范围超出了合法回收的范围。（2）合同约定的稀土资源回收生产任务都是由被告中铝公司指定后约定的。被告中铝公司指定2017年度稀土资源回收生产任务600吨，不符合《国土资源部关于广西永贺高建公司和贵广高铁建设项目回收利用稀土的复函》（国土资[2013]640号）第三条“回收能力控制在每年500吨（REO）以内，……不得突破年度总量指标。……”的规定。（3）二被告不但不按《贺州市环境保护局关于同意贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收利用建成项目环境保护备案的函》（贺环备[2017]2号）的要求进行整改，反而继续组织原告进行稀土资源收回生产，导致钟山县环保局在村民投诉的情况下，于2017年6月14日，向被告中铝公司下达了责令停产整改的通知（钟环责改字[2017]33号），要求被告中铝公司立即停止稀土资源的回收生产，严格按照上述《贺州市环境保护局关于同意贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收利用建成项目环境保护备案的函》的要求落实主要整改措施。这样，被告中铝公司不得不于2017年8月份向原告下达了停止稀土资源回收生产的通知。（4）原告提供劳务进行稀土资源回收的生产活动是由二被告组织、管理、监督的，在生产活动中所产生的后果应当由二被告承担，而不能由原告承担。（5）按原告与被告卡斯特公司的约定，稀土资源回收所需场地的土地租赁工作，是由被告卡斯特公司负责的，但2016年中期，被告卡斯特公司以土地租赁为由，向被告中铝公司申请获得了资金500万元，却怠于履行土地租赁工作义务，严重影响了稀土资源的正常回收生产。为此，被告中铝公司召开会议，改由原告进行土地租赁工作。但被告卡斯特公司却不将上述所得资金支付给原告用于土地租赁工作。为此，被告中铝公司又召开会议，要求被告卡斯特公司在2017年2月底前向原告支付生产资金300万元，以帮助原告偿还债务，解决原告资金困难问题，保障原告后继生产能正常进行。但被告卡斯特公司仍不按此要求履行义务，给原告的稀土资源收回生产带来了巨大困难，造成了原告的土地租赁工作不能顺利开展和生产周期延长。另外，被告卡斯特公司主张的所谓直接经济损失，即生产流程费、安装电力费、应急水坝费、赔偿桉树损失等共计815788元，是根本不存在的损失，原告不予认可。 被告中铝公司对被告卡斯特公司的反诉述称，1.原告主张被告中铝公司应当作为反诉被告参加本案的反诉诉讼，无事实和法律依据。因为，被告中铝公司是本案本诉的被告，而不是本案本诉的原告，而且被告卡斯特公司的反诉请求是针对原告的本诉请求提出来的。2.本案纠纷是因履行原告与被告卡斯特公司签订的合同所产生的纠纷，从合同相对性来看，被告中铝公司不是该合同的当事人，该合同对被告中铝公司不具有约束力。3.被告中铝公司根据国土资源部和广西壮族自治区国土资源厅的批文取得了本案稀土资源的回收资格，而被告卡斯特公司根据其营业执照所确定的经营范围也具有承包本案稀土资源回收项目劳务的相应资质，因此，被告中铝公司将本案稀土资源回收项目的劳务发包给被告卡斯特公司并不存在过错，而且被告卡斯特公司也没有要求被告中铝公司承担赔偿责任。因此，被告中铝公司对被告卡斯特公司的反诉请求不承担赔偿责任。 当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）提供的《合作承包矿产开采劳务项目合同》1份、押金收据1份、《贵广高铁压覆稀土资源钟山两安段抢救性回收项目补充协议》1份、《贵广高铁沿线钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目一、二车间综合协调会会议纪要》1份、《贵广高铁沿线钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2016年度劳务结算模式补充协议》1份、《2014年至2016年上半年广西卡斯特矿业有限公司钟山分公司代付施工方款项明细》1份、《钟山回收项目租山租地相关问题专题会议纪要》1份、《关于2016年广西卡斯特矿业有限公司钟山分公司与生产方结算款项报告》1份、《广西卡斯特矿业有限公司钟山分公司与生产方疑议款项明细》1份、《关于解决贵广高铁稀土回收项目生产资金问题的会议纪要》1份、《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2017年劳务结算补充协议》1份、《关于钟山项目闭矿工作安排的通知》1份、《关于解决贵广高铁稀土回收项目近期生产资金问题的会议纪要》1份，《广西部份市县严肃问责环保问题责任人》1份、《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目稀土生产施工承包方支出报告书》1份，被告（反诉原告）卡斯特公司提供的《国土资源部关于广西永贺高速公路和贵广高铁建设项目回收利用稀土的复函》1份、广西国土资源厅《关于同意永贺高速公路和贵广高铁建设项目回收利用稀土延期的函》1份、《贵广高铁压覆稀土资源钟山县两安段抢救性回收项目开采劳务总承包协议》1份、《合作承包矿产开采劳务项目合同》1份、《合作承包矿产开采劳务项目补充合同》1份、《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目综合协调会会议纪要》、《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2017年劳务结算补充协议》1份、《中铝稀土两安项目二车间二零一七年度生产计划》1份、《广西卡斯特矿业有限公司钟山分公司矿山企业生产协作方项目规范管理承诺书》1份、《关于修复环保设施、完善环保监测整改通知》1份、《生产整改通知》1份、《钟山县环境保护局行政处罚决定书》1份、《广西中央环保督察“回头看”群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表》1份、《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2017年劳务结算补充协议》1份、《贵广高铁压覆稀土资源钟山县两安段抢救性回收项目劳务承包三方合作协议》1份、《活动板房加工定作合同书》1份、《两安车间大门采购合同》1份、《杨梅冲稀土矿旧车间改造工程项目承建协议》1份、《中铝稀土两安项目部二车间环保应急坝工程施工合同》1份、《配电工程施工合同》及其《补充协议》各1份、《土地租用协议书》1份、《集体山场续租协议书》1份、《生产用地租赁协议书》1份、《关于稀土产量的情况说明》1份，被告（反诉第三人）中铝公司提供的《贵广高铁压覆稀土资源钟山县两安段抢救性回收项目开采劳务总承包协议》1份、《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收利用项目环保工作情况》1份、《环保治理服务合同》1份、《环保治理服务补充协议书》1份、环保治理照片17张、中国建设银行客户专用回单4单、《劳务合同保证金归还申请报告》1份，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告（反诉被告）提供的钟山县环保局作出的停产整改通知（钟环责改字〔2017〕33号)1份，未提交实际材料，二被告不认可，本院不予确认；原告（反诉被告）提供的稀土矿山搭建设计方案1份，无任何一方签字盖章，二被告不认可，本院不予确认。被告（反诉原告）卡斯特提供的《2014-2017年邹蓬春稀土生产销售统计表》1份、《稀土损失统计表》1份、《2017年中铝应结卡斯特公司货款详表》1份，是被告（反诉原告）卡斯特公司单方制作的统计表，原告（反诉被告）不认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，原告和案外人黄阳宾共同与被告卡斯特公司签订《合作承包矿产开采劳务项目合同》，约定由被告卡斯特公司将其向被告中铝公司承包的贵广高铁建设项目钟山县两安段压覆稀土资源抢救性回收项目6号回收点的稀土资源回收转包给原告和案外人黄阳宾。2015年4月2日，原告和案外人黄阳宾共同与被告卡斯特公司签订《合作承包矿产开采劳务项目合同补充合同》，约定由被告卡斯特公司将其向被告中铝公司承包的贵广高铁建设项目钟山县两安段压覆稀土资源抢救性回收项目5号、6号回收点的稀土资源回收转包给原告和案外人黄阳宾。之后不久，案外人黄阳宾退出了该承包。2016年4月26日，原告与被告卡斯特公司签订了《贵广高铁沿线钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2016年度劳务结算模式补充协议》，2017年4月26日，原告又与被告卡斯特公司签订了《贵广高铁钟山两安段压覆稀土资源抢救性回收项目2017年劳务结算补充协议》。上述两份补充协议对上述两份合同作了一些补充约定。根据上述两份合同和两份协议，原告与被告卡斯特之间与本案有关的约定，主要有如下内容：1.原告必须在被告卡斯特公司指定的区域、期限、指标（回收稀土资源的数量）内进行稀土资源回收（详见上述两份合同第二条）。2.回收稀土资源所需的车间的建设及配套设施、设备的安装，由原告设计和施工，但设计图纸必须报被告卡斯特公司审批后才能实施（详见上述第一份合同第三条第二十一款、第二份合同第三条第十九款）。3.原告每年应当根据双方当年约定的回收稀土资源的数量编制稀土资源回收计划，报被告卡斯特公司备案，按备案后的计划有序回收稀土资源（详见上述两份合同第五条第四款）。4.原告回收稀土资源的原材料和半成品，必须按被告卡斯特公司指定的位置堆放和拉运，场地由被告卡斯特公司负责并保证安全（详见上述两份合同第五条第五款）。5.原告必须严格按照有关法律法规的规定排放原山浸出尾液、车间废水。承包期间由原告造成环保等事故的，由原告承担包括经济损失赔偿在内的全部责任。被告卡斯特公司有权就上述事故对其造成的经济损失要求原告赔偿，并有权对原告进行处罚（详见上述第一份合同第三条第十五款、第二份合同第三条第十四款）。6.原告必须与被告卡斯特公司签订环保等生产目标管理责任状，明确环保等管理责任，设置环保等管理机构，配备环保等管理人员。被告卡斯特公司负责对原告进行监督管理，制定环保等技术措施并督促原告实施，协助原告对其新进员工进行上岗前环保等知识培训，并负责审查原告特种作业人员从业资格等（详见上述两份合同第五条第二款）。7.原告在2017年度回收稀土资源的数量为600吨，该600吨必须在2017年12月31日前完成（详见上述第二份协议第二条第六款）。8.如果原告在2017年12月31日前回收稀土资源的数量能达到600吨，下列款项由被告卡斯特公司承担，否则由原告承担：（1）伪装工棚总价款225705元，（2）2014年至2015年购伪装网总价款133681.50元，（3）2016年6月份应急坝总价款20万元，（4）施工方须承担2015年2月13日付杨梅冲租金及防污保证金26万元，（5）2015年“二一三”事件，施工方需承担补偿款13万元，（6）2016年第76批到82批由于AI?O?超标被扣款120050.29元的50%，（7）2016年12月27日，十级左右台风造成的损失中的6万元，合计1069411.65元（详见上述第二份协议第二条第二款、第三款、第四款）。9.被告卡斯特公司需在2018年2月15日前通过原告完成被告中铝公司指定其完成的被告中铝公司在2017年度应得的稀土资源产品销售利润560万元。其中在2017年12月31日前完成400万元，否则，不足部分由原告补足；在2018年2月15日前完成全部应得利润560万元，否则，不足部分由原告补足等（详见上述第二份协议开头语及第二条第一款）。 原告根据上述两份合同和两份协议开展稀土资源回收工作。2017年9月25日，被告中铝公司以上述稀土资源回收项目的回收期限即将到期（根据广西国土资源厅于2015年7月17日作出的《关于同意永贺高速公路和贵广高铁建设项目回收利用稀土延期的函》，上述稀土资源回收项目的回收期限为：至2017年12月）为由，向其本公司各单位、部门及被告卡斯特公司发出闭矿通知，提前终止了上述稀土资源回收项目的回收工作。经原告和被告卡斯特公司双方结算，被告卡斯特公司尚欠原告承包费（原、被告双方称劳务费，以下称劳务费）426万元。该款至今未支付给原告。原告曾于2018年2月10日在原告和二被告召开的会议上向被告卡斯特公司主张过支付该款的权利。 另查明，2014年7月10日即原告与被告卡斯特公司签订上述第一份合同当天，原告根据该合同的约定，向被告卡斯特公司支付了300万元，作为原告通过被告卡斯特公司向被告中铝公司缴纳的安全生产和稀土矿产品监管保证金（不计利息，原、被告双方称押金，以下称押金）。2018年2月10日，原告和二被告召开会议的会议纪要约定，上述原告缴纳的300万元押金，在完成闭矿后的环境恢复治理及土地复垦等工作并经有关部门验收合格后五个工作日内由被告中铝公司直接返还给原告。闭矿后的环境恢复治理及土地复垦等工作现仍在进行尚未完成。被告中铝公司已在本案诉讼前返还了上述300万元押金中的150万元给原告，尚欠150万元至今未返还。 再查明，2017年9月30日，钟山县环境保护局对被告卡斯特公司作出钟环罚决字[2017]13号行政处罚决定，以该局在调查处理群众投诉问题工作中，发现被告卡斯特公司在进行上述稀土资源回收过程中采用原地浸矿工艺，由于部分导流孔位置不合理，后期应急沟和应急井等环保设施不合格，导致上述稀土资源回收项目5号回收点周边地表水部分指标存在不同程度超标及回收车间应急坝和应急坝下游氨氮超标为由，对被告卡斯特公司给予了罚款处罚。 最后查明，原告2017年度600吨的稀土资源回收生产任务，完成了159.5196吨，尚欠440.4804吨未完成。 本院认为，一、本诉。二被告之间和原告与被告卡斯特公司之间的合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。经原告和被告卡斯特公司双方结算，被告卡斯特公司尚欠原告劳务费426万元。该款至今未付，已构成违约，应承担继续履行合同等违约责任。因此，原告请求判决被告卡斯特公司向其支付该劳务费，本院予以支持。原告请求判决被告中铝公司与被告卡斯特公司共同向其支付该劳务费，因被告中铝公司与原告并无合同关系，不需向原告履行该给付义务，本院不予支持。原告请求判决被告卡斯特公司向其支付上述劳务费的利息（按中国人民银行公布的同期贷款一年期基准利率计算，从2018年2月11日起计算至上述劳务费426万元付清之日止）。其计算时间和标准与相关事实和法律规定相符，且该利息属被告卡斯特公司迟延支付上述劳务费给原告造成的损失，依法应由被告卡斯特公司承担。因此，对该项请求，本院予以支持。原告请求判决被告中铝公司与被告卡斯特公司共同向其支付该利息，与上述支付劳务费同理，本院不予支持。原告请求判决二被告向其返还押金150万元。根据原告与二被告于2018年2月10日召开会议的会议纪要的约定，以及闭矿后的环境恢复治理及土地复垦等工作现仍在进行尚未完成的事实，该押金原告应待闭矿后的环境恢复治理及土地复垦等工作完成并经有关部门验收合格后再主张该权利。因此，对原告该项请求，本院不予支持。 二、反诉 被告卡斯特公司以原告在履行合同过程中，出现了由原告人为造成的环保事故和原告没有按照约定完成2017年度600吨的稀土资源回收生产任务的严重违约行为，给被告卡斯特公司造成了经济损失为由，请求判决原告向其赔偿经济损失16232602元。其理据不足，本院不予支持。首先，被告卡斯特公司所主张的环保事故，是否是原告人为造成的，被告卡斯特公司并无证据证明。根据钟山县环境保护局于2017年9月30日作出的行政处罚决定所认定的事实，即本案稀土资源回收过程中采用原地浸矿工艺，由于部分导流孔位置不合理，后期应急沟和应急井等环保设施不合格，导致本案稀土资源回收项目5号回收点周边地表水部分指标存在不同程度超标及回收车间应急坝和应急坝下游氨氮超标的事实，同时根据原告与被告卡斯特公司关于回收稀土资源所需的车间的建设及配套设施、设备的安装，由原告设计和施工，但设计图纸必须报被告卡斯特公司审批后才能实施，以及被告卡斯特公司负责对原告进行监督管理，制定环保等技术措施并督促原告实施等相关约定，可以认定，被告卡斯特公司所称的环保事故，其实是上述钟山县环境保护局在其行政处罚决定中所认定的环保问题，而这些环保问题的存在有可能是原告在履行上述约定过程中造成的，也有可能是被告卡斯特公司在履行上述约定过程中造成的。因此，被告卡斯特公司作为反诉原告主张这些环保问题是原告人为造成的，应当提供充分确凿证据证明，但被告卡斯特公司并未提供充分确凿证据证明。其次，原告未能完成2017年度600吨稀土资源回收生产任务，主要原因是被告中铝公司以本案稀土资源回收项目的回收期限即将到期为由，于2017年9月25日向被告卡斯特公司发出了闭矿通知，提前终止了本案稀土资源回收项目的回收工作。被告卡斯特公司主张上述生产任务并未能完成是原告的行为造成的，应提供相应证据证明，但被告卡斯特公司并未提供相应证据证明。再次，根据原告与被告卡斯特公司的约定，即使原告因其行为在2017年12月31日前未能完成2017年度600吨稀土资源回收生产任务，应承担的责任也只是承担伪装工棚总价款225705元、2014年至2015年购伪装网总价款133681.50元等款项共计1069411.65元；即使原告因其行为在2018年2月15日前未能使被告卡斯特公司完成被告中铝公司指定其完成的被告中铝公司在2017年度应得的稀土资源产品销售利润560万元，应承担的责任也只是补足该560万元的不足部分，而不是被告卡斯特公司所主张的赔偿经济损失16232602元。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理；被告卡斯特公司的反诉请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西卡斯特矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹蓬春支付劳务费426万元及其利息（按中国人民银行公布的同期贷款一年期基准利率计算，从2018年2月11日起计算至上述劳务费426万元付清之日止）； 二、驳回原告邹蓬春的其他诉讼请求； 三、驳回被告广西卡斯特矿业有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费53783元（原告已预交），由原告邹蓬春负担15581元，被告广西卡斯特矿业有限公司负担38202元；反诉受理费66612元（被告广西卡斯特矿业有限公司已预交），由被告广西卡斯特矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈安录 人民陪审员  周君学 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  董金奋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。