安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3791号原告：郑秀保，男，1965年1月13日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：张得兵，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。被告：宿松佳和建材有限公司，住所地安徽省宿松县程岭乡龙安村。法定代表人：傅世高，系该公司经理。被告：傅世高，男，1966年1月9日出生，汉族，自由职业者，住湖北省武汉市黄陂区，现羁押于安徽省安庆监狱。被告：侯静，女，1973年9月7日出生，汉族，自由职业者，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。原告郑秀保与被告宿松佳和建材有限公司（以下简称佳和公司）、傅世高、侯静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告郑秀保及其委托诉讼代理人张得兵，被告佳和公司、傅世高、侯静及其委托诉讼代理人田庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑秀保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款130万元及利息312000元，并自起诉之日（2019年9月11日）起按月利率2%支付利息至借款还清之日止；2、判令三被告支付律师费40000元；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月19日，三被告因资金周转之需，向原告借款1500000元，原告与三被告签订借款协议书，协议约定，原告向三被告出借1500000元，按月利率3%计息，借期四个月，逾期未还按月利率4%计息，并承担原告实现债权的费用。协议签订后，原告向被告交付借款1500000元，三被告向原告出具借条。2018年三被告偿还原告借款本金200000元，尚欠130万元及相应利息，原告多次向三被告催要未果，故向本院起诉，要求判如所请。佳和公司及傅世高辩称，佳和公司借款是事实，但借款系佳和公司所借，傅世高仅是作为公司法定代表人签名；借款是按月利率4%支付利息。傅世高因其他原因被羁押后，才未向原告还款。侯静辩称，借款是事实，但侯静不是实际借款人，只是作为公司股东见证借款，且借款亦是进入佳和公司账户，与侯静无关系；公司借款后偿还了部分本金，目前尚欠借款本金1072937元；公司是按月利率4%支付借款利息，利息已支付至2018年10月8日。本院经审理认定事实如下：傅世高系佳和公司法定代表人，侯静系该公司股东。2017年4月19日，三被告因资金周转之需，向原告借款1500000元，原告与三被告签订借款协议书，协议约定，原告向三被告出借1500000元，按月利率3%计息，借期四个月，逾期未还按月利率4%计息，并承担原告实现债权的费用。协议签订后，原告向被告转账交付借款1500000元，三被告向原告出具借条。借款后，三被告按月利率3%支付利息至2018年9月25日。2018年9月26日，三被告偿还原告借款本金200000元，尚欠130万元及自2018年9月26日至2019年9月26日的利息312000元，原告多次向三被告催要未果，故向本院起诉，要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份证复印件，佳和公司企业信息、原告与三被告于2017年4月19日签订的借款协议书、三被告于2017年4月19日向原告出具的借条、原告向佳和公司转账交付借款1500000元的银行客户回单、代理合同及缴纳代理费发票等证据在卷佐证，本院予以认定。佳和公司及傅世高对借款协议书及借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款人系佳和公司，傅世高仅作为公司法定代表人在协议书及借条上签名，本院认为，协议书及借条上，傅世高作为借款人签名，故对佳和公司及傅世高之主张，本院不予采信。侯静对原告的证据的三性均无异议，但对证明目的均有异议，认为，侯静仅是作为公司股东在协议书及借条上签名，并非实际借款人，且借款亦为佳和公司使用，侯静非本案适格被告，同时，如果原告诉讼代理人仅代理至本案一审终结止，则代理费40000元过高，应予酌减。本院认为，侯静在协议书及借条上，均在借款人后签名，且借条上明确约定，借款交付于佳和公司银行账户，故侯静作为本案被告适格，亦为本案实际借款人。至于借款的使用，系另一法律关系，与本案无关。关于律师代理费，本院认为，原告委托诉讼代理人代理权限至本案一审终结止，符合相关规定，收费40000元亦符合相关收费标准，对侯静之主张，本院不予采纳。侯静向本院提交的银行流水、证人束某、曹某的情况说明及二证人的身份证复印件、束某的银行转账记录，以证明三被告按月利率4%支付利息至2018年10月8日，原告有异议。本院认为，全部银行转账记录系被告公司及个人相互间的资金流转情况，并不能证明款项已交付原告，该组证据与本案无关，本院不予认定。同时，二证人均系佳和公司员工，其所出具的情况说明，亦无其他证据予以辅证，对二证人的情况说明，本院亦不予认定。本院认为，本案原、被告之间债权、债务关系明确、合法。三被告向原告借款，理应按约还款，现三被告拖欠不还，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求三被告偿还借款1300000元之诉讼请求，本院予以支持。原告要求三被告支付自2018年9月26日至起诉之日（2019年9月11日）的利息312000元并自起诉之日起按月利率2%支付借款利息至还清之日止之诉讼请求，本院认为，原告起诉之日为2019年9月11日，而312000元利息实际计算至2019年9月26日（2018年9月26日至2019年9月26日，共12个月），故本院依法予以调整，应自2019年9月27日开始计算后期利息，重复部分，本院不予支持。诉讼中，被告傅世高与侯静均主张，借款系佳和公司所借，傅世高与侯静是作为法定代表人和股东在借条上签名。本院认为，三被告出具的借条上，佳和公司作为借款单位盖章，傅世高与侯静均是作为借款人签名，故三被告均是案涉借款共同借款人。对傅世高与侯静之主张，本院不予采纳。同时，三被告均主张，借款期间均是按月利率4%支付借款利息，且借款利息支付至2018年10月8日。本院认为，三被告均无证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求基本符合法律规定，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宿松佳和建材有限公司、傅世高、侯静于本判决生效之日起五日内共同偿还原告郑秀保借款1300000元，支付利息312000元（按月利率2%自2018年9月26计算至2019年9月26日止），并按月利率2%自2019年9月27日起支付利息至还清借款之日止，息随本清；二、被告宿松佳和建材有限公司、傅世高、侯静于本判决生效之日起五日内共同给付原告郑秀保委托律师代理费40000元；三、驳回原告郑秀保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19668元，减半收取9834元，由被告宿松佳和建材有限公司、傅世高、侯静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年十月二十三日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。