辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初111号原告：瓦房店宏展轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华办事处张屯村。统一社会信用代码：91210281760757970B。法定代表人：邹剑波，系该公司经理。委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：瓦房店工业冶金轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街北段37号。统一社会信用代码：91210281736423903G。法定代表人：董峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩雪凤，系该公司车间主任。委托诉讼代理人：程晓柱，系辽宁甘来律师事务所律师。被告：孙福玉，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省大连市普湾新区。被告：邓连宏，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。被告：许会田，男，1953年7月11日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：姜洪贞，女，1954年11月27日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。被告：大连业隆商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区七迎路39号。统一社会信用代码：912102117772671342。法定代表人：赵丽华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。被告：迟文军，男，1963年1月28日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：姜志升，男，1964年4月22日出生，满族，现住辽宁省瓦房店市。被告迟文军、姜志升共同委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。被告：大连烨龙特钢有限公司，住所地辽宁省瓦房店市工业园区。统一社会信用代码：9121028167997162XN。法定代表人：迟秀波，该公司经理。委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。原告瓦房店宏展轴承制造有限公司（以下简称宏展轴承公司）与瓦房店工业冶金轴承制造有限公司（以下简称工业冶金公司）、孙福玉、邓连宏、许会田、姜洪贞、大连业隆商贸有限公司（以下简称业隆商贸公司）、迟文军、姜志升、大连烨龙特钢有限公司（以下简称烨龙特钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏展轴承公司委托诉讼代理人王永锦、陈阳，被告许会田、姜洪贞、孙福玉，被告工业冶金公司委托诉讼代理人程晓柱，被告业隆商贸公司、烨龙特钢公司、迟文军、姜志升共同委托诉讼代理人曲道春到庭参加诉讼。被告邓连宏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告瓦房店宏展轴承制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决各被告立即给付原告货款885401.63元，并自2018年3月起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告工业冶金公司有多年业务往来，2017年10月29日，原告与被告工业冶金公司对账，被告工业冶金公司尚欠原告货款4500541.97元。之后，双方还有多笔交易，被告工业冶金公司购买原告锻件价值885401.63元，部分锻件由被告工业冶金公司的工作人员姜洪贞、许会田、孙福玉、邓连宏收货。部分锻件由工业冶金公司委托被告业隆商贸公司退火后由业隆商贸公司交付工业冶金公司，由业隆商贸公司工作人员即被告迟文君、李润祥、徐海华、姜志升收货。后被告工业冶金公司给付原告部分货款，截止2018年3月23日，被告工业冶金公司尚欠原告锻件款4030416.93元。后原告诉至法院，请求法院依法判决被告工业冶金公司立即给付原告尚欠货款4030416.93元，但被告工业冶金公司否认姜洪贞、许会田、孙福玉、邓连宏系其工作人员，也否认经业隆商贸公司收到原告锻件（价值316647.17元）。该部分货款885401.63元，故请求被告承担。原告诉至法院，请求法院依法判决各被告立即给付原告尚欠货款885401.63元，并自2018年3月起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍给付利息。被告工业冶金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告工业冶金公司与原告买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院已经作出民初2713号民事判决书，认定原告本次起诉出示的出库单不能证明已交付被告工业冶金公司，对原告的该部分主张不予支持，告知原告可待取得相关证据后另行解决，但从本次起诉原告出示的证据看，原告并未取得相关证据，仍以该案件的原有证据起诉被告工业冶金公司，故应当驳回原告对被告工业冶金公司的诉讼请求；2.被告工业冶金公司与业隆商贸公司及烨龙特钢公司之间的关系与本案无关，原告起诉状所依据的理由中认为被告工业冶金公司委托业隆商贸公司及烨龙特钢公司交付给被告工业冶金公司，没有任何依据，因为原告以买卖合同起诉要求各被告共同承担给付货款责任，当然包括业隆商贸公司和烨龙特钢公司，故该二公司是买卖合同当事人，如该二公司与被告工业冶金公司系委托关系，则该二公司不是被告，仅可能成为第三人，鉴于原告直接起诉业隆商贸公司和烨龙特钢公司，故被告工业冶金公司与该二公司的关系与本案无关；3.原告起诉的诉讼请求涉及多种法律关系，不能在同一个诉讼程序中审理，原告起诉的被告中，因为原告出示的出库单记载的收体内人并非同一人，因此存在多种不同的买卖合同关系，原告应当针对每一张出库单记载的买卖合同当事人分别予以起诉，因为原告主张的是共同的给付责任，而不是连带责任，不符合合并审理的条件，因此不能放在一个诉讼程序中审理；4.原告出示的出库单，被告姜洪贞、许会田及业隆商贸公司均否认了出库单中记载的单价和金额，对此作为被告工业冶金公司不否认自然人被告签字的收货数量及业隆商贸公司工作人员签收的，但不能依据该出库单上的单价来确定金额，因此原告要求给付货款88万元的诉讼请求无依据，原告如果要求返还锻件还相对合理。被告孙福玉辩称，2018年6月20日我被工业冶金公司辞退，此前一直是该单位的工人。原告出示的出库单据，其中有10张单据是我签的字，但我的签字是在工作中代替工业冶金公司签字。被告业隆商贸公司辩称，我公司与原告及被告工业冶金公司不存在任何买卖、加工关系，原告起诉我公司是错误的。我公司经营范围中没有退火这一业务。原告所提及的迟文军、姜志升、李润祥、徐海华也不是我公司的员工。被告迟文军、姜志升辩称，我们是烨龙特钢公司的员工，收锻件是受委托签字。被告烨龙特钢公司辩称，依据原告的叙述，是烨龙特钢公司的工作人员接收退火加工的材料，被告烨龙特钢公司认可。我公司经常接到电话通知退火，一般都是工业冶金公司的工作人员孙福玉打电话通知，然后我公司到原告处拉锻件，我公司与原告之间无直接的业务往来，是被告工业冶金公司委托我公司去拉锻件，退火后交给被告工业冶金公司。我公司就是中间人，不存在我公司买原告或被告工业冶金公司的东西。我公司是受委托退火，不应承担还款责任。被告许会田辩称，与我没有关系，是原告宏展轴承公司送货的司机给我们家收货的人员打的电话，我是代孙福玉收的，孙福玉是代被告工业冶金公司收货的。被告姜洪贞辩称，我也是收货的，与我无关。被告邓连宏未到庭，未答辩。原告宏展轴承公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.2017年10月29日原告与被告工业冶金公司的对账单及（2018）辽0281民初2713号判决书各一份；证据2.锻件出库单54张；证据1、2共同证明2017年10月29日，原告与被告工业冶金公司对账，被告工业冶金公司尚欠原告货款4500541.97元，原告诉至法院，请求判决被告工业冶金公司立即给付原告尚欠货款4030416.93元，但因被告否认姜洪贞、许会田、孙福玉、邓连宏系其工作人员，也否认经被告业隆商贸公司收到原告锻件，该部分锻件价值为885401.63元；证据3.中国银行股份有限公司大连瓦房店支行出具的律师调查令回执及附件，证明2017年11月至2018年2月期间收货的孙福玉、邓连宏、许会田、姜洪贞系被告工业冶金公司员工，其签收行为系职务行为。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告提供的证据1中的（2018）辽0281民初2713号判决书，系瓦房店市人民法院做出的生效判决，本院予以确认；原告提供的证据1中对账单，已经上述生效判决确认真实有效，本院予以确认；原告提供的证据2，被告工业冶金公司不否认该证据的真实性，在庭审中亦认可该出库单中所记载的数量及重量，仅否认出库单中所记载的单价及金额，对此，本院认为，出库单记载的内容系一整体，不应割裂来看，被告工业冶金公司认可出库单中记载的规格、数量、重量等内容，仅否认其中的单价及金额不符合常理，且出库单中所记载的单价并未超出原告提供的2017年10月29日对账单中所记载的双方历次交易的锻件单价的区间范围，另外，被告工业冶金公司虽否认出库单中所记载的单价，但其并未提供证据证明双方对锻件的单件有其他约定或者相应规格锻件的单价情况，因此对于原告提供的证据2本院予以确认；原告提供的证据3，被告工业冶金公司对真实性没有异议，且在庭审中，被告工业冶金公司认可孙福玉、许会田、邓连宏、姜洪贞系其公司员工，亦不否认其收货的事实，因此对于原告提供的证据3本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏展轴承公司和被告工业冶金公司存在多年的业务往来，被告工业冶金公司购买原告生产的锻件。2017年10月29日，双方曾进行过一次对账。2017年10月29日以后，原告继续向被告工业冶金公司供货，部分锻件由被告工业冶金公司的工作人员收货，被告工业冶金公司的工作人员姜洪贞、许会田、孙福玉、邓连宏、高峰、张孝仁、赵景明、李广田、王日东在原告提供的锻件出库单上签字；部分锻件系由被告工业冶金公司委托被告烨龙特钢公司进行退火，由被告烨龙特钢公司的工作人员在接到被告工业冶金公司工作人员的电话后，到原告宏展轴承公司拉锻件，被告业隆商贸公司工作人员姜志升、李运祥、徐海华、迟文军在原告宏展轴承提供的锻件出库单上签字。根据原告宏展轴承公司提供的出库单记载，被告工业冶金公司收取锻件的金额共计942283.49元，其中金额为56881.86元的锻件因质量问题而退货，扣除该部分款项，被告工业冶金公司欠原告宏展轴承公司885401.63元货款未支付。在庭审中，原告宏展轴承公司明确表示因各自然人被告均系职务行为或受委托的行为，原告宏展轴承公司不再请求其承担责任。本院认为，原告宏展轴承公司和被告工业冶金公司存在多年的锻件供货关系，根据双方的交易习惯由原告送货给被告工业冶金公司或者退火公司，由员工签收后再由被告工业冶金公司付款。虽然原告宏展轴承公司和被告工业冶金公司并没有完整的合同，但是由需方即被告工业冶金公司的工作人员在原告提供的记载有数量、总重、单价、金额和时间的锻件出库单上签字，视为双方对买卖单价、数量和总额的确认，因此双方之间形成了买卖合同关系，被告工业冶金公司在庭审中也认可锻件出库单上记载的供货数量。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，买卖双方应该按照约定全面履行自己的义务，被告工业冶金公司应向原告宏展轴承公司支付货款。根据各方当事人的陈述及本院确认的证据，可以确认被告孙福玉、邓连宏、许会田、姜洪贞、业隆商贸公司、迟文军、姜志升、烨龙特钢公司均不是案涉买卖合同的相对人，其均是代表被告工业冶金公司接收锻件，对此被告工业冶金公司亦予以认可，因此被告孙福玉、邓连宏、许会田、姜洪贞、业隆商贸公司、迟文军、姜志升、烨龙特钢公司不应承担支付货款的义务。关于买卖锻件的价格，被告工业冶金公司辩称不应该按照出库单上的记载来确定单价与金额，不以出库单作为结算依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中被告工业冶金公司否认以出库单记载的价格做结账依据，但未能举证说明双方的锻件买卖价格，并且出库单上记载的锻件价格与2017年10月29日经被告工业冶金公司盖章确认的对账单相符，本院认为以出库单确定供货价格符合原告宏展轴承公司和被告工业冶金公司的交易习惯。关于原告宏展轴承公司请求被告自2018年3月起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息的诉讼请求，本院认为，虽然原告宏展轴承公司和被告工业冶金公司未约定逾期付款利息，但是被告工业冶金公司长期拖欠不付货款的行为已构成违约，必定给原告宏展轴承公司带来一定的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告宏展轴承公司主张被告工业冶金公司给付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率。关于利息的起算时间，原告宏展轴承公司和被告工业冶金公司并未约定付款时间，未约定履行期限的债务应在债权人催告后仍未履行的情况下，债务人构成违约，本案中原告宏展轴承公司曾于2018年5月15日向法院提起诉讼，请求被告工业冶金公司支付货款，虽然法院因证据不足而驳回原告宏展轴承公司的诉讼请求，但仍应视为原告宏展轴承公司进行了催告，因此逾期付款利息从2018年5月15日开始计算属合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瓦房店工业冶金轴承制造有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告瓦房店宏展轴承制造有限公司锻件款885401.63元，并自2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定给付之日止；二、驳回原告瓦房店宏展轴承制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12654元，由被告瓦房店工业冶金轴承制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 玲人民陪审员 李 娟人民陪审员 代 翼二〇一九年十月十七日书 记 员 尹丽葵