湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4482号原告：旺前实业集团有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区春园东路119号（汽车产业开发区路段）。法定代表人：王前，董事长。委托诉讼代理人：陈志，湖北谦顺律师事务所律师。被告：肖宁，男，1971年12月22日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，被告：童慎平，男，1979年10月16日出生，汉族，居民身份证住址福建省南平市延平区，原告旺前实业集团有限公司（以下简称“旺前实业公司”）诉被告肖宁、被告童慎平清算责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，因通过其他方式无法向被告肖宁、被告童慎平送达诉讼文书，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王燕燕、刘立新组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告旺前实业公司的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。被告肖宁、被告童慎平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告旺前实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖宁、被告童慎平共同偿还原告借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准计算自2011年3月22日起至款项清偿之日止）；2、本案的诉讼费用等实际发生的费用由两被告负担。事实与理由：2011年3月22日，武汉市天地源贸易有限公司向原告借款人民币200万元。原告通过浦发银行账号70×××53转账给天地源贸易公司，天地源贸易公司收到后并出具借据一份。经查，天地源贸易公司已经注销，两被告是其自然人股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第64条的规定，两被告应成为本案的当事人并承担相应的责任，但原告多次索要无果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告肖宁、被告童慎平在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。经审理查明，2011年3月22日，原告旺前实业公司通过其名下的中信银行武汉分行营业部（银行账号为73×××41）的银行账户向武汉市天地源贸易有限公司（以下简称“天地源贸易公司”）名下的上海浦东发展银行武汉江汉支行（银行账号为70×××53）的银行账户转账支付200万元。同日，天地源贸易公司向原告旺前实业公司出具借据，载明：“今借到旺前实业公司人民币贰佰万元整（200万元），此款已于2011年3月22日转入我公司浦发银行账号70×××53。同意：王前。经办人：刘元方。”天地源贸易公司在该借据上盖章。另查明，天地源贸易公司出具借据时，王前系旺前实业公司的法定代表人，刘元方系天地源贸易公司的财务人员。天地源贸易公司设立于2006年11月29日，业务范围：道路设备用品、钢材、建筑材料、电子产品批零兼营；公路技术咨询服务；国内广告设计、代理、发布；以承接服务外包方式从事银行后台服务及业务流程外包服务（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。2014年10月30日，天地源贸易公司的自然人股东变更为被告肖宁和被告童慎平，被告肖宁出资240万元，持有该公司80%的股权，被告童慎平出资60万元，持有该公司20%的股权。2017年10月26日，天地源贸易公司成立以童慎平和肖宁为成员的清算组，并经武汉临空港经济技术开发区（东西湖区）行政审批局备案。2017年10月31日，天地源贸易公司在《长江商报》上刊登注销公告，载明：“武汉市天地源贸易有限公司（统一社会信用代码9142011279630122XM）申请注销，请债权人、债务人45日内办理相关手续。”2017年12月20日，天地源公司召开股东会议，被告肖宁、被告童慎平参会，该股东会通过天地源贸易公司清算报告和公司注销决议。天地源贸易公司注销协议载明：“……如发现未完结的债权、债务，各股东一致同意按出资比例承担法律责任……”同日，清算组负责人童慎平向武汉临空港经济技术开发区（东西湖区）行政审批局申请公司注销登记。次日，天地源贸易公司核准注销登记。上述事实有原告提交的借据一份、电子转账凭证一份、天地源贸易公司工商档案资料一份及原告开庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院》第一条、第十一条的规定，天地源贸易公司因生产、经营需要向原告旺前实业公司借款，原告通过银行转账向天地源贸易公司支付借款本金200万元，天地源贸易公司向原告出具借据，双方之间的借款合同成立。原告与天地源贸易公司之间的借款合同系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院》第十四条规定的合同无效情形，合同合法有效，依法应受法律保护。本案的关键问题在如下两点：一、案涉借款本息如何确定；二、天地源贸易公司注销后，作为天地源贸易公司的股东的两被告是否应当承担偿还借款的责任及双方责任比例问题。一、案涉借款本息如何确定关于借款本金确定的问题。原告主张其与天地源贸易公司之间的借款本金为200万元，以其向本院提交的借据、银行转账凭证为据，本院予以支持。关于借款利息确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告与天地源贸易公司之间未就借款期限进行约定，原告虽主张其多次向天地源贸易公司及被告肖宁、被告童慎平催告还款，但并未向本院提交证据证明。原告于2019年3月7日向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款，基于此，本院确认2019年3月7日为该笔借款的还款期，因此，案涉借款的借款期限为2011年3月22日至2019年3月7日。原告主张以200万元为基数，自2011年3月22日即天地源贸易公司出具借据之日起按照年利率24%的标准计算借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方未就借款利率进行约定，原告主张借期内利息，本院不予支持。关于逾期利息，原告主张按照年利率24%的标准进行计算，本院不予支持，根据上述法律规定，天地源贸易公司应当自2019年3月8日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，天地源贸易公司应当向原告偿还借款本金200万元，并以200万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年3月8日至借款全部清偿之日止的资金占用期间利息。二、被告是否应当承担偿还借款的责任及责任比例问题关于本案被告肖宁、被告童慎平是否应当承担偿还借款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第二项、第五项“清算组在清算期间行使下列职权：（二）通知、公告债权人；（五）清理债权、债务”的规定及第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”的规定。被告肖宁、被告童慎平作为公司股东，同时作为清算组的成员，应当按照公司法的规定行使上述职权、履行上述义务。本案中，被告肖宁、被告童慎平未按照公司法第一百八十五条第一款的规定，在清算组成立之日起十日内书面通知债权人，未依法进行清算即被注销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，天地源贸易公司未经依法清算即被注销，肖宁、童慎平作为天地源贸易公司的股东，原告依法起诉肖宁、童慎平符合法律规定。原告旺前实业公司作为天地源贸易公司的债权人，且天地源贸易公司曾向旺前实业公司出具借据，旺前实业公司作为天地源贸易公司的已知债权人，被告肖宁、被告童慎平作为清算组成员，应当依法在法定期限内书面通知债权人，因肖宁、童慎平未按照前款规定履行书面通知债权人义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，现原告旺前实业公司就其因此所遭受的损失，要求清算组成员肖宁和童慎平承担赔偿责任，本院予以支持。被告肖宁、被告童慎平应当向原告赔偿借款本金200万元，并以200万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年3月8日至借款全部清偿之日止的资金占用期间利息。关于被告肖宁、被告童慎平承担责任比例问题。原告主张被告肖宁、被告童慎平共同承担偿还借款本息责任，即由被告肖宁、被告童慎平对案涉本息承担连带清偿责任。对此，本院认为，根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，被告肖宁、被告童慎平作为清算组成员，负有同等履行书面告知已知债权人的义务，现因其二人的过错导致债权人未及时申报债权而未获清偿，被告肖宁、被告童慎平应当对原告因此所遭受的损失承担连带赔偿责任。至于天地源公司注销决议中决议：如发现未完结的债权、债务，各股东一致同意按出资比例承担法律责任。该项决议作为公司内部的股东会决议，具有内部效力，是公司股东关于责任承担的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力。基于此，被告肖宁、被告童慎平应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第二项、第五项、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第十一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖宁、被告童慎平于本判决生效之日起十五日内一次性向原告旺前实业集团有限公司赔偿借款本金200万元，并以200万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年3月8日至借款全部清偿之日止的资金占用期间利息。二、被告肖宁、被告童慎平对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告旺前实业集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费22,800元，公告费560元，合计23,360元，由被告肖宁、被告童慎平负担。（此款原告旺前实业集团有限公司已垫付，由被告肖宁、被告童慎平连同上述款项一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  王燕燕人民陪审员  刘立新二〇一九年十月三十日法官助理黄跳书记员王可