吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行初98号 原告榆树市青山乡于浩村村民委员会，住所地榆树市青山乡于浩村。 负责人牛永权，主任。 委托代理人吴永峰，组长。 委托代理人刘昭彦，北京市首善律师事务所律师。 被告榆树市人民政府，住所地榆树市府前路。 法定代表人林小明，市长。 委托代理人孙凌有，榆树市司法局工作人员。 委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人卜凡军，长春市司法局案件审理处处长。 第三人榆树市国有林总场（原国营榆树市向阳林场），住所地榆树市于家镇向阳街道。 法定代表人孟凡杰，场长。 委托代理人王玉琢，该单位工作人员。 原告榆树市青山乡于浩村村民委员会（以下简称于浩村委会）诉被告榆树市人民政府（以下简称榆树市政府）、长春市人民政府（以下简称市政府）及第三人榆树市国有林总场（以下简称向阳林场）土地行政决定及行政复议一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告于浩村委会的委托代理人吴永峰、刘昭彦，被告榆树市政府的委托代理人孙凌有、沈大明，被告市政府的委托代理人卜凡军，第三人向阳林场的委托代理人王玉琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于浩村委会诉称：一、被告市政府未查明事实，认定事实错误。被告榆树市政府作出的榆府决字（2018)第1号土地权属争议行政处理决定没有事实与法律依据，明显是错误的。被告市政府无视诉争土地属于原告的客观事实，先后作出不一致的事实认定，应予纠正，并依法撤销。早在1950年土改时，国家就将位于拉林河南岸、大船房子道口之间14.8公顷土地（下称争议土地）划给原告村民耕种，由原告所有并缴纳农业税等费用。1982年第一轮土地承包、1997年第二轮完善土地承包关系时，均由原告承包到户。之后第三人向阳林场以争议土地归其所有为由，强行收取村民承包金。以上土地的管理和使用情况多年来客观存在,原告合法享有争议土地的所有权和使用权,并依法缴纳农业税,国家机关缴税记录可以查证，原告也可以提供相关历史档案记录,而榆树市政府无视客观事实，处理决定明显错误。市政府无视客观事实，维持下级政府的处理决定，明显认定事实错误。二、被告榆树市政府作出上述处理决定证据不足，市政府未予查明。1、“三北”防护林二期工程外业调查记录是第三人单方制作的材料，不能作为证据使用，原告也没有认可边界认定书，没有在边界认定书上签字，并且第三人提供的原件和复印件不相符合,明显是伪造的，而榆树市政府却依据上述单方制作材料和伪造的证据进行行政行为，说原告在“边界认定书上签字，没有提出异议”，与客观事实不符，据此作出的行政处理决定也必然是错误的。2、榆树市政府所依据的“三北”防护林二期工程规划外业调查记录和边界认定书，前者是第三人单方制作的材料，后者原告也没有签字，没有得到原告的认可，不能作为认定本案争议土地的证据使用。3、榆树市政府在行政决定书提到的生效判决书不能作为证据使用。鉴于榆树市政府在行政决定书中表述简单而且模糊，所谓判决书原告先后在多次诉讼中仅见到第三人提交的（1998）榆民初字第1771号民事判决书，原告认为，该判决书是民事判决书，土地权属是由行政权确认,民事判决书不能进行土地权属的认定，榆树市政府依据该判决作出的行政处理决定明显是采纳证据错误,作出的行政决定也必定是错误的。根据吉林省德惠市人民法院（2015）德行初字第2号行政判决第8页第2行的认定:“但榆树市人民法院的民事判决书,只是对平等民事主体之间与第三人所签订的土地承包合同的效力所作的确认之诉,并未对原告与第三人争议的土地进行权属确认”，原告认为第三人在提交民事判决书之前已经非法占有了原告的土地，因此，榆树市政府未查明争议土地事实，依据的证据错误。市政府未经核实，错误的认同和维持榆树市政府的决定，明显错误。3、榆树市政府对第三人提供的林权证未经核实，依据该林权证作出具体行政行为是错误的。市政府未予纠正，采纳证据错误。实际上从第三人提交的林权证上根本看不出第三人在青山乡林区区域，从林权证记载的灌木林地、宜林地面积看，发证时间是1990年，但这个时间争议土地上既没有灌木林，也没有宜林地，这是客观事实，被告作为地方政府不能改变这些客观事实，根据吉林省德惠市人民法院（2015）德行初字第2号行政判决第4行“原榆树县人民政府颁发给第三人的林权证，只能证明第三人的经营总面积及森林总蓄积量,但涉及青山乡林业用地总面积342.6公顷是否包含原告与第三人争议的土地面积,被告不能证明”。由此，德惠市人民法院已明确查明了相关案件事实,现被告在不能证明土地事实和土地面积的情况下，未进行查明，仍然依据“林权证”作出行政处理决定，是明显错误的。此外,榆树市政府在作出行政处理决定时并没有认真进行现场勘查、调查、听证等相关工作，严重损害了原告的合法权益。市政府不顾客观事实，予以认定，其作出的复议决定应予撤销。三、市政府先后多次以行政复议决定对事实作出认定，现在又以长府复（2019）266号行政复议决定推翻之前复议决定认定的事实，前后矛盾，严重违背真实的情况，明显错误，应予以撤销。请求：1、撤销长府复（2019）266号行政复议决定;2、撤销榆树市政府榆府决字（2018）第1号土地权属争议案件行政处理决定;3、判决被告依法重新作出行政处理决定。 被告榆树市政府辩称，位于拉林河南岸、大船房子道口之间14.08公顷土地实际上由五个自然地块组成，经专业测量部门测量后，绘出实测图，并经青山乡于浩村村民委员会及相关人员确认,“老周房框子”两个地块面积为3.2823公顷;“老冯小窝棚”两个地块面积为4.9913公顷;“大船房子”一个地块面积为1.7353公顷，即双方存在争议的土地面积为10.0089公顷。通过水利部门调查确定,拉林河堤防榆树段之青山段4号涵洞至6号涵洞围堤以北迎水面土地区域为泄(排)洪区。通过林业部门调查确认,在1984年三北防护林二期工程规划时把该地块划入三北防护工程范围内并且在向阳林场管辖范围之内，1990年榆树市政府按照《吉林省颁发国有土地使用证和国有林林权证的工作方案》及《关于呈请颁发林权证的报告》填写说明要求，依据向阳林场的申清，对争议地块颁发了林权证，在颁发林权证的过程中，榆树市青山乡人民政府在边界认定书上签字确认，没有提出异议，现通过现场实际踏查并组织相关人员进行指界，通过坐标计算，争议土地包含在2011年林相图确定的林业用地范围之内。另经青山乡农业经营管理站证实，此争议地块在1997年第二轮土地承包时，土地登记台账没有登记记录，经现村委会相关人员证实，第二轮土地承包时，此地按风险土地处理，没有录入土地台账。上述事实有青山乡于浩村与向阳林场争议地块实测图、榆树市水利局复函、林权证、调查笔录、林相图等相关证据佐证。此争议地块在围堤迎水面，1984年三北防护林二期工程规划时已把该地块划入三北防护工程范围内并且在向阳林场管辖范围之内，1990年榆树市政府给向阳林场颁发了林权证，在1997年第二轮土地承包经营登记过程中，青山乡于浩村将其列为风险土地，没有进行登记，结合林相图及相关证据,双方争议地块位于林相图确定的林业用地范围之内，林相图是由省级林业测绘部门进行测绘并形成的比较客观的榆树市林业用地图。同时向阳林场持有林权证并且林权证合法有效，另外，争议地块一直由向阳林场实际控制及管理。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征收，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”《土地权属争议处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作;对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”综上所述，榆府决字（2018)第1号处理决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，同时市政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确，恳请长春市中级人民法院维持市政府的复议决定。 被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告不服榆树市政府作出的榆府决字（2018）第1号土地权属争议案件行政处理决定，于2019年1月2日提出行政复议申请，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定于同日予以立案，根据第十条第三款、第二十三条的规定，于1月7日向榆树市政府送达行政复议答复通知书。榆树市政府于1月10日提交了行政复议答复书及作出处理决定的相关证据。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定对榆树市政府提交的证据材料进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了榆树市政府作出的处理决定。二、认定事实清楚。首先，依据《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作;对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”的规定，榆树市政府有权就土地权属争议作出处理决定。在该土地权属争议处理期间，榆树市政府委托榆树市国土资源局于2018年11月16日组织原告及第三人进行调解,符合上述办法规定。其次，原告与榆树市政府及第三人均对争议地块所在位置、面积没有异议。争议地块在上世纪五十年代为荒地，原告虽主张争议地块的所有权及使用权，但并未提交第一轮土地承包改革时争议地块划归原告的相关证据。1984年，争议地块所在区域划归三北防护林，1990年吉林省人民政府向第三人制发了林权证，结合榆树市政府提交的承包合同及（1998）榆民初字第1771号民事判决，可以证实争议地块所在区域一直由第三人经营管理。第三，2018年9月10日，榆树市国土资源局向榆树市水利局发函咨询拉林河堤防榆树段之青山段4号涵洞至6号涵洞堤以北迎水面土地区域是否属于泄（排）洪区，9月11日榆树市水利局复函称上述土地区域为泄（排）洪区。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征收，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”的规定，争议地块所在区域属于泄（排）洪区，按照上述规定，属于国家所有。虽然原告提交了自制土地台账及1987年榆树县青山乡于浩村村民委员会所制农业税予征任务计算表，但上述证据只能证实原告视争议地块归其所有，并不能证明其享有争议地块的所有权。综上，榆树市政府依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条、《土地权属争议处理办法》第四条的规定作出的榆府决字(2018）第1号土地权属争议案件行政处理决定将争议地确定为国有土地、并归第三人向阳林场管理及使用的处理决定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请依法驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。 第三人向阳林场述称，向阳林场与于浩村委会争议的14.8公顷土地位于拉林河南岸，大船房子道口之间，地处拉林河堤防国堤外与拉林河之间，属泄洪区，原属青山乡林场管辖,1964年成立向阳林场时榆树市政府将此区域一并划拨给向阳林场管辖。1982年国家森林资源二类调查时依据航片图，给向阳林场位于于浩段林地编制小班号为11至15号小班。1984年纳入三北二期防护林工程规划。1990年3月1日，榆树市政府给向阳林场颁发林权证，附带边界认定书及经营范围图等附件。2001年吉林省林业调查规划院将向阳林场于浩段的林业用地规划为2林班1号小班（2001年森林资源档案及林相图）。2011年吉林省林业调查规划院将向阳林场于浩段的林业用地规划为3林班1至6小班（2011年森林资源档案及林相图)。所谓的争议地块，一直在向阳林场经营管理范围内。向阳林场所持的林权执照是按照中发〔1981〕12号《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》颁发的，向阳林场所持的林权证是根据国办发〔1989〕28号《国务院办公厅转发林业部关于国有林权证颁发情况及限期完成发证工作意见报告的通知》换发的。根据国家林资发〔2003〕199号《关于进一步加快林权登记发证工作的通知》第四条“各地按照中发〔1981〕12号《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》和国办发〔1989〕28号《国务院办公厅转发林业部关于国有林权证颁发情况及限期完成发证工作意见报告的通知》的要求发放的森林、林木和林地的所有权、使用权证书，应予承认，不得以任何理由重新划分森林、林木和林地权属，不得侵犯林权权利人依法应享有的权益。”该文件第五条进一步阐明林权证的法律地位，“根据《森林法》的规定,林权证是确认森林、林木和林地所有权、使用权的法律凭证;根据《农村土地承包法》的规定，林权证是确认林地承包经营权的法律凭证。要坚决维护林权证是唯一确认森林、林木和林地所有权、使用权和承包权、经营权法律凭证的重要地位，切实发挥其应有的作用”。榆树市政府是在林权清楚、无任何争议的情况下,按照国家的相关法律、政策及榆政办(1989）77号《关于印发榆树县颁发国有林林权证工作方案的通知》于1990年为向阳林场颁发的林权证，该林权证合法有效。1996年6月14日林业部第10号《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据”。市政府及榆树市政府是在充分调查双方历史资料及现有资料和证据的基础上,依据国家的相关法律及政策，作出的复议决定及土地权属争议处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。2013年3月4日于浩村委会向榆树市政府提出申请，要求就此地块确认林地所有权和使用权，经过调查，2015年6月26日，榆树市政府就《榆树市青山乡于浩村民委员会关于要求依法确认“位于拉林河南岸、大船房子道口之间14.8公顷土地”属于我村村民委员会所有的报告》,做出不予受理决定，即榆政受字(2015)1号《榆树市人民政府不予受理决定书》,此地块在向阳林场林权证范围内，权属清楚，不存在争议。1998年4月，向阳林场与吴永峰签订此地块承包合同，就此承包合同吴永峰作为原告的委托代理人起诉于浩村2组全体村民及向阳林场，榆树市人民法院(1998）榆民初字第1771号民事判决书认定原告吴永峰承包此地块合法有效。2005年5月23日，因吴永峰就此地块与向阳林场土地承包方发生纠纷，榆树市公安局林业公安科立案查处，林业公安科询问笔录记载，吴永锋承认此地块归向阳林场所有，并同意向向阳林场缴纳土地承包费。向阳林场历年土地承包合同,从1998年至2018年保存不全，证明向阳林场对此地块一直经营管理至今。综上，向阳林场林权自1964年建场以来清楚明确，拥有合法的林权证及相关完善的图表及小班档案，按林权证所核定的经营管理范围经营管理至今,而且青山乡于浩村截止2005年前未提出任何异议，这足以证明向阳林场林权清楚无争议。请求长春市中级人民法院维护林权证的法律效力，维持行政复议决定及土地权属争议处理决定，依法维护向阳林场的合法权益，维护国有林权不受任何单位和个人侵犯。 原告于浩村委会向本院递交了以下证据：1.青山乡土地利用总体规划图；2.青山乡土地利用总体规划图于浩村局部放大图。证明争议地块的位置是基本农田，不是二被告所说的11-15小班。3.青山乡林相图；4.青山乡林相图于浩村局部放大图。证明内容和规划图一致，争议地块在林相图当中没有标注是国有林场。证据1-4用以证明被告榆树市政府提交的证据于浩村与林业项目示意图所列的11、12、13、14、15小班的位置，都不属于向阳林场范围，而是在于浩村的范围。5.榆树市人民法院（1998）榆民初字第1771号卷宗材料，包括金德明证人笔录、于浩村委会证实材料、对杨某证人笔录、郑某证人笔录。用以证明争议土地在1952年土改就由于浩村集体耕种，1983年和1997年两次土地承包都由于浩村村委承包，这块土地是耕地不是林木地。6.于浩村委1987年农业税预征任务计算表及明细表台账；7.于浩村1987年粮食订购合同书。证据6-7证明问题同上。8.榆树市人民法院卷宗复印的边界认定书（11小班），用以证明向阳林场为了取得本来不应归其所有的争议土地而伪造证据，该边界认定与被告提供的边界认定上的四至不一致。9.德惠市人民法院（2015）德行初字2号行政判决，证明林权证不能证明林权证的范围包含了本案争议土地。10.2002年3月10日青山乡土地所证明，证明长沟以东沼泽地归于浩村所有。长沟是青山乡当地人对6号水闸门沟渠的通称，沙沟子是对四号闸门的通称，杨树沟是对五号闸门的通称。11.视频光盘两张。证明2017年协调会的现场过程，原来没有林相图，林相图是后绘制的，当时组织协调会的工作人员说没有林相图地就是于浩村的，让林场去作林相图。 经庭审质证，被告榆树市政府的质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，证明问题有异议，土地利用总体规划图不能反映土地权属，青山乡林相图与向阳林场林相图各自标注自己的林地和土地，是各自的林相图，与本案无关。对证据5-7真实性有异议，不能证实土地权属性质。对证据8应该以林权证记载为准。对证据9真实性无异议，应该以林权证及林相图为准。对证据10真实性有异议，解释不正确，与本案无关，以林权证和林相图记载为准。对证据11与本案无关，以实际情况为准。 经庭审质证，被告市政府的质证意见如下：对证据1-4真实性、证明问题有异议，与本案无关。确权决定是依据河道堤防内的土地应属国有来确定的，与林相图无关。对证据5-7真实性、证明问题均有异议，以上证据只能证明于浩村委会自己认为归他所有，但实际上并不归于浩村所有。对证据8-9真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关。对证据10-11真实性和证明问题均有异议，视频达不到证明目的。 经庭审质证，第三人于浩村委会的质证意见同被告榆树市政府的质证意见。 被告榆树市政府向本院递交了以下证据：1.申请书4页，用以证明榆树市青山乡于浩村村民委员会于2018年6月22日向榆树市政府提出土地确权申请。2.法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复议建5页，证明相关身份信息及代理榆树市政府土地权属案件行政处理决定手续。3.受理通知书及送达回证2页证明受榆树市政府委托榆树市国土资源局于2018年6月26日立案受理。4.答辩通知书、关于限期举证通知书、送达回证5页，证明依法送达法律文书。5.林权证、经营范围图、档案资料38页，证明地块为林地，该地块一直由向阳林场使用及争议地块的具体位置。6.实测图1份及林相图，证明之前土地就有争议时由国土部门组织向阳林场及原告进行测量以及争议地块的具体位置是图中5个阴影部分，林项图证明争议地块为林项图当中的12、13、14、15的小班。7.榆树市国土资源局函及水利局复函2页，证明争议地块一直为排洪区，此次为水利局重新确认。8.询问笔录2份及证明材料两份，证明原告没有确切证据证明争议土地归原告管理及使用。9.调解通知书及送达回证4页，证明依法向双方进行送达并准备组织调解，符合法定程序。10.调解会议签到表及调解记录3页，证明依法组织双方进行调解，因向阳林场缺席调解无法进行。11.国家林业局文件及吉林省颁发国有土地使用证和国有林权证的工作方案、关于呈请颁发林权证的报告、榆树市政府办公室文件、榆树市颁发国有林权证方案，证明为向阳林场颁发林权证的法律依据。12.调查报告4页，证明初步对权属进行确认。13.行政审批表1页，证明报请榆树市政府进行审核。14.法制办审核表1页，证明作决定前已通过政府法制部门依法审核。15.行政处理决定书及送达回执、照片8页，证明依法作出确权决定。16.事业单位法人证书、组织机构代码证4页，证明申请人与被申请人的身份信息。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条、《确定土地所有权及使用权若干规定》第十一条、《土地权属争议处理办法》第四条。 经庭审质证，原告的质证意见如下：对证据1-4无异议。对证据5真实性无异议，证明问题有异议，林权证只能证明经营面积和森林的总面积，不能证明林场的范围涵盖了争议地块，这个观点在德惠市人民法院（2015）德行初字第2号判决第8页中已经作了论述；包含第11-15小班地块的边界认定书，能够证明5个小班具体位置不在争议地块；对1984年向阳林场规划外业调查记录有异议，这是向阳林场单方制作的证据，不能证明争议地块在向阳林场的范围；对2011年森林资源调查本有异议，异议同上；边界认定书第1-10小班没有关联性；对第11-15小班的边界认定书有异议，边界认定书没有于浩村委的签字盖章，小班号11的东至的位置6号闸门，6号闸门是于浩村的最西边，12-15小班这四个小班是连在一起的，按照这个边界书的认定，大地块的界限北是拉林河、西是拉林河、南是国堤、东是农田，12-15小班边界认定书证明边界界限与岳家村相毗邻，所以边界认定书证实的事实是向阳林场11-15小班不在所谓的争议地块。榆树市政府的官网写明合法林权证的基础第一是提出申请、第二是边界界定证明。对证据6实测图真实性及争议地块位置没有异议。对林相图真实性没有异议，林相图提供者林业局是向阳林场的举办单位，与向阳林场有利害关系。林相图不符合客观事实，与基础资料边界认定书不一致。对证据7复函不是水利局的，章是榆树市河道堤防管理站盖的，证明泄洪区位置早就确定了，不是现在确定的。在德惠市人民法院（2015）德行初字第2号判决书第6页已经明确争议土地的面积，是否是泄洪区与确权给谁没有关系。对证据8黄玉东的证言证明内容有异议，笔录显示黄玉东对1952年土改、1982年土地承包时所有的情况都不清楚，能够证明涉案土地是于浩村的。胡小东的笔录与本案无关。对杨金生的质证意见同黄玉东意见。对吴永峰证明材料没有异议。对证据9-10无异议。对证据11规范文件无异议。但在规范文件当中确权必须是边界清楚没有争议。对证据12无异议，对证明对象有异议。这个调查报告结论证据不足。对证据13-16无异议。 经庭审质证，被告市政府及第三人向阳林场对被告榆树市政府递交的证据没有意见。 被告市政府向本院递交了以下证据：1.行政复议立案审批表；2.案件延期审理审批表；3.行政复议申请书；4.榆府决字（2018）第1号土地权属争议案件行政处理决定；5.行政复议答复书；6.行政复议决定书；7.送达回证共5份。以上证据证明行政复议依据、程序合法。事实证据同榆树市政府。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。 经庭审质证，原告于浩村委会对被告市政府递交的程序性证据没有意见，对事实证据的质证意见同对被告榆树市政府所举证据的意见。 经庭审质证，被告榆树市政府及第三人向阳林场对被告市政府递交的证据没有意见。 第三人向阳林场未向本院递交证据。 本院对上述证据认证如下：原告递交的证据1、2不能说明出处，且没有其他证据相作证，本院不予采纳；证据3、4达不到证明目的，本院不予采纳；证据5证人均为于浩村村民及村干部，与本案原告有利害关系，其出具的证言本院不予采纳；证据6为原告自制，且无其他证据相佐证，本院不予采纳；证据7达不到证明目的，本院不予采纳；证据8只能说明该边界认定书与被告本案提供的边界认定书不一致，无法据此判断出真假，达不到证明目的，本院不予采纳；证据9达不到证明目的，本院对证明目的不予采纳；证据10青山乡土地所并非有权进行土地确权的行政机关，该证明达不到证明目的，本院不予采纳；证据11与本案无关，本院不予采纳。被告榆树市政府递交的证据1—4能够证明原告提出土地确权申请及榆树市政府履行了相应的程序，本院予以采纳；证据5—10本院予以采纳；证据11并非本案审理的范围，本院不予采纳；证据12—16本院予以采纳。被告市政府递交的证据1—7能够证明复议程序合法，本院予以采纳。 经审理查明，原告于浩村委会与第三人向阳林场就位于拉林河南岸、大船房子道口之间10余公顷土地权属发生争议，提出确权申请。被告榆树市政府通过现场勘查并组织原告村民代表及第三人进行现场指界，确定了争议土地的具体位置和面积，经过向于浩村部分村民及相关部门进行调查和询问，后通过坐标计算和比对，于2018年11月22日作出榆府决字（2018）第1号土地权属争议案件行政处理决定，决定争议土地为国有土地，归向阳林场管理和使用。原告不服，申请行政复议。被告市政府于2019年3月29日作出长府复（2019）266号行政复议决定，维持了被告榆树市政府作出的榆府决字（2018）第1号土地权属争议案件行政处理决定。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院另查明，德惠市人民法院（2015）德行初字第2号行政判决查明原告村民吴永峰于1998年起诉榆树市青山乡于浩村2组全体村民及向阳林场土地使用权纠纷，榆树市人民法院于1998年6月22日作出（1998）榆民初字第1771号民事判决，判决吴永峰与向阳林场签订的土地承包合同有效，吴永峰继续按合同规定面积耕种指定地块。 榆树市河道堤防管理站于2018年9月11日向榆树市国土资源局作出复函，主要内容为：“拉林河堤防榆树段之青山段4号涵洞至6号涵洞国堤以北迎水面土地区域为泄（排）洪区。” 榆树市青山乡农业经营管理站于2018年9月18日出具证明材料，主要内容为：“经查，老周房框子两地块，老冯小窝棚两个地块，大船房子一个地块，在97年二轮土地承包台账上无登记。 本院认为：《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《办法》）第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”本案，榆树市政府具有作出土地权属处理决定的法定职权。《办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征收，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”本案争议的10余公顷土地位于拉林河南岸、大船房子道口之间，系泄（排）洪区。根据原告自述，原告村民2003年以后向向阳林场承包过争议土地，争议土地现由向阳林场对外发包。德惠市人民法院（2015）德行初字第2号行政判决查明的事实亦能证实1998年原告村民就向向阳林场承包过争议土地。故可以认定争议土地至少自九十年代末就一直在向阳林场的控制和使用下。根据榆树市青山乡农业经营管理站的记载，争议土地在97年二轮土地承包台账上无登记，原告提供的证据亦不足以证实争议土地存在于土改时就分配给其使用，且迄今仍归其使用的情形。综合上述情况，假使存在原告主张的林权证所附边界认定书及经营范围图不一致、林权证存在错误等情形，根据上述规定，争议土地亦以确权为国家所有，由向阳林场管理和使用为宜。被告榆树市政府作出的确权决定和被告市政府作出的行政复议决定结论正确，应予维持。综上，原告于浩村委会的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告榆树市青山乡于浩村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告榆树市青山乡于浩村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 厉 丽 审 判 员 姜 楠 人民陪审员 周 微 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 侯天航