广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初231号 原告谢志胜，男，1989年4月6日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市兴宁区市场监督管理局，住所地：南宁市秀田路**。 负责人赵欣山，该局局长。 委托代理人秦汝平，该局法规与行政执法监督股股长。 委托代理人曾彬，该局民族工商所副所长。 被告南宁市市场监督管理局，住所地：南宁市青秀区金湖路**。 负责人李善钦，该局局长。 委托代理人谢华波，该局法制科副科长。 委托代理人钟秀红，该局法制科科员。 原告谢志胜诉原南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称原兴宁区工商质监局）、原南宁市工商行政管理局（以下简称原南宁市工商局）要求履行法定职责及行政复议决定一案，于2018年6月22日向南宁铁路运输法院提起行政诉讼。南宁铁路运输法院受理并向原告释明后，原告选择作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，故南宁铁路运输法院于2018年7月27日作出（2018）桂7102行初71号《行政裁定书》，裁定本案移送本院处理。本院于2018年11月19日立案受理后，分别于2018年11月30日、2018年12月3日向原南宁市工商局、原兴宁区工商质监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告谢志胜，原兴宁区工商质监局的副职负责人韩敏及委托代理人秦汝平、曾彬，原南宁市工商局的委托代理人谢华波、钟秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志胜诉称：因南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司销售的食品不符合《消费者权益保护法》、《广告法》的规定，原告向原兴宁区工商质监局书面进行举报，原兴宁区工商质监局接到原告的举报材料后未在规定期限内告知原告是否受理、立案。原告认为原兴宁区工商质监局作出的不予立案通知书所盖的公章是南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局民族工商所的公章，该所是派出机构，其无权以自己名义代表原兴宁区工商质监局对外作出具体行政行为。原告不服，于2018年4月23日向原南宁市工商局提起行政复议，原南宁市工商局于2018年6月15日作出行政复议决定，以原兴宁区工商质监局已履行了法定职责、程序合法为由驳回原告的行政复议申请。原告认为，两被告的行为侵害了原告的合法权益，故特向法院起诉，请求依法判决：一、确认原兴宁区工商质监局在收到原告的投诉举报函后逾期不予告知是否立案的行为违法；二、依法撤销原南宁市工商局向原告作出的（南）工商复字[2018]11号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。 原告谢志胜向本院提供了以下证据：1、邮政官网物流信息查询截图，证明原告向原兴宁区工商质监局邮寄了举报材料的事实；2、原告举报材料，证明原告向原兴宁区工商质监局主张让其履行行政职责的事实。 原兴宁区工商质监局辩称：2018年3月20日，其收到原告的举报函（关于南宁百货大楼股份有限公司文化宫店文化体验二店店铺销售“俄罗斯沃涅日牌精炼葵花籽油4.6L”存在虚假宣传），请求工商部门处理。根据举报情况，原兴宁区工商质监局于2018年3月26日对位于南宁市兴宁区民主路20号职工文体中心的文化宫文化体验二店店铺进行核查，该场所经营者为南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司，销售现场货架上未发现有投诉产品，该店负责人称供货商已全部撤货，同时，现场也未发现有该产品的相关宣传资料。根据核查情况，其依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，于2018年4月4日将《消费者举报不予立案通知书》通过邮寄方式向举报人进行了情况告知。其作出的本案行政行为，程序合法，符合法律法规规定，原告的诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原兴宁区工商质监局向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 证据有：1、申诉举报处理卡（南工商兴消字[2018]9号）；2、不予立案审批表；3、消费者举报不予立案通知书；4、举报函；证据1-4证明本案行政行为符合法律、法规的规定；5、现场笔录；6、现场检查照片；7、广西南百电子商务《营业执照》；8、南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司《营业执照》；证据5-8证明核查事实情况。 原南宁市工商局辩称：一、其复议行为程序合法；二、行政复议决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原南宁市工商局向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 证据有：1、行政复议决定书、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、行政复议有关事项审理表、送达凭证；2、行政复议申请书、证据材料；3、被申请人答复书及证据材料目录；证据1-3证明行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证： 一、原告对原兴宁区工商质监局提供的证据1-2，4-8的关联性不予认可，不能证明其对原告履行了告知义务；对证据3的合法性、关联性不认可。 原告对原南宁市工商局提供的证据1的行政复议决定书的合法性不认可，因为认定事实不清，适用法律错误；对证据2、3无异议，但对证明事项有异议。 二、原兴宁区工商质监局对原告和原南宁市工商局提供的证据均无异议。 三、原南宁市工商局对原兴宁区工商质监局和原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原兴宁区工商质监局、原南宁市工商局以及原告提供的证据与本案均具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年3月16日，原告向原兴宁区工商质监局投诉举报称，其至南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司购买的部分涉案商品“沃罗涅日牌精炼葵花籽油4.6L”日期标注不清晰，且海报宣传无法律依据涉嫌违反《消费者权益保护法》和《广告法》的规定，请求予以查处。原兴宁区工商质监局于2018年3月20日收到原告的投诉后将该投诉转民族工商所处理。民族工商所执法人员现场至南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司检查后，未发现举报所称的涉案商品与广告，因此建议不予立案并经原兴宁区工商质监局机关负责人审批同意。2018年4月4日，原兴宁区工商质监局民族工商所向原告作出工商[2008]第305002号《消费者举报不予立案通知书》，决定对原告投诉举报的南宁百货大楼股份有限公司文化宫分公司虚假广告宣传问题不予立案。原告不服，向原南宁市工商局提起行政复议申请，原南宁市工商局认为原兴宁区工商质监局不予立案的决定符合规定，遂于2018年6月15日作出（南）工商复字[2018]11号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为民族工商所并无作出答复的职权，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：2019年3月南宁市兴宁区和南宁市进行机构改革时，已组建成立了南宁市兴宁区市场监督管理局和南宁市市场监督管理局，将原兴宁区工商质监局和原南宁市工商局的职责分别划入南宁市兴宁区市场监督管理局（以下简称兴宁区市场监管局）和南宁市市场监督管理局（以下简称南宁市市场监管局），不再保留原兴宁区工商质监局和原南宁市工商局。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原兴宁区工商质监局和原南宁市工商局被撤销后，继续行使其职权的兴宁区市场监管局和南宁市市场监管局是本案的适格被告。 本案的争议焦点在于民族工商所是否具有作出不予立案答复的职权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，民族工商所作为受理原告投诉的具体办案机构，在执法人员现场未发现举报所称的涉案商品与广告时建议不予立案并经原兴宁区工商质监局机关负责人批准后，将不予立案的结果告知原告，并不违反前述规定。且根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”的规定，民族工商所于2018年3月20日收到原告的投诉，于2018年4月4日告知原告不予立案，亦符合前述规定的期限，程序并无不当。民族工商所作为被告兴宁区市场监管局的派出机构，其行为视为兴宁区市场监管局的行为，亦即被告兴宁区市场监管局已对原告的投诉作出处理，被告南宁市市场监管局的复议决定亦无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢志胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢志胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年十月八日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。