wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0524民初710号原告：郭爱玉，女，1972年10月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：漆云，男，1966年12月21日出生，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：马望明，男，1977年4月21日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告郭爱玉与被告漆云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱玉、被告漆云的委托诉讼代理人马望明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭爱玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法返还借款600000元及相应的利息，利息按照2分计算至2019年8月7日为止；2、被告承担立案的全部费用。事实与理由：被告漆云于2018年7月22日向原告借款600000元，大写陆拾万元整。后经原告多次催要不但不给钱还态度蛮横，无奈原告只好起诉至武山县人民法院，要求被告漆云依法返还我的借款及相应的利息。漆云辩称，2017年农历腊月二十七借的钱，借钱的时候马望明在场，借款的时候是500000元，每个季度付一次利息。利息是按2分计算的。2018年7月22日将利息加上总共600000万，就打了借条。当时归还有困难，要求分期付款。本院经审理认定事实如下:2017年农历腊月二十七原告借给被告500000元，月利率2%，至2018年7月22日原告产生的利息总共600000万元，被告给原告出具借条一份，月利率2%。被告至今未归还原告借款。本院认为，原告给被告提供借款使用，被告给原告出具借条，证明原告、被告之间存在借贷关系，原、被告之间的借贷关系成立，被告应该按照借条的约定归还原告借款本息，原告要求被告归还借款本息的诉讼请成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零一条之规定，判决如下：被告漆云于判决生效之日起二十日内归还原告郭爱玉借款600000元，并按月利率2%承担自2018年7月22日至2019年8月7日的利息150000，共计750000元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由漆云负担。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员  刘月成二〇一九年十月二十四日书记员  漆凡凡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21874号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3494号上诉人（原审被告）：戢太宇，男，1960年2月14日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：黄德国，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈吉军，男，1969年3月18日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：刘元军，保康县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人戢太宇因与被上诉人陈吉军买卖合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2019）鄂0626民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。戢太宇上诉请求：依法撤销保康县人民法院（2019）鄂0626民初1352号民事判决，改判驳回陈吉军诉讼请求，二审诉讼费由陈吉军负担。事实和理由：上诉人与被上诉人系经营生意合作伙伴关系，被上诉人常年从事农副产品销储业务，其中经营销售农副产品黄姜且有大量库存货物，上诉人与陕西有中药材销售业务，2019年9月上诉人与被上诉人约定销售黄姜事宜，上诉人从被上诉人处购买黄姜9吨，每吨售价10500元，双方销售价格及数量约定好后，被上诉人安排人装车发货，货物数量详见记码单。约定该货款由陕西方支付后再支付给被上诉人，货物运至谷城石花后，被上诉人及其合伙人周云赶往石花以未付款为由将货物拦截并拉回保康，存放在周云仓库中，周云出具一份收到戢太宇黄姜9吨，存放在其仓库中的收条。被上诉人让上诉人出具欠条一份，欠到被上诉人黄姜款95180元，附加运费6000元，共计101180元，一审认定上诉人与被上诉人买卖合同成立，该欠条出具后，视为结算完毕，上诉人与被上诉人只存在债务关系，被上诉人应将其货物交付给上诉人进行销售，被上诉人既让上诉人出具欠条又将货物扣押，委托周云代为保管，期间上诉人多次找货物保管人周云拉走货物销往陕西，周云以被上诉人没有收到货款为由不让上诉人提货，致使货物至今封存在周云的全峰仓库，上诉人虽然出具了欠条，而未实际收到货物，应视为买卖合同不成立。上诉人额外支付6000元运费没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈吉军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈吉军向一审法院起诉请求：1.依法判决戢太宇支付黄姜款95180元；2.承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈吉军与戢太宇均从事药材收销业务，双方有多年的合作关系。2019年9月，戢太宇找到陈吉军，在查看了陈吉军收购门市部的黄姜后，称自己要购买陈吉军的黄姜，准备销往陕西，双方约定每吨黄姜10500元价格。同月24日，戢太宇在谷城县石花镇聘请一货车到保康县寺坪镇陈吉军处拉黄姜，由案外人周云随车装货，当日戢太宇在寺坪镇另一药材收购店收购药材。黄姜装车拉走后，戢太宇并未付款。后戢太宇发现黄姜被拉走，但是约定好的陕西收货方并未付货款，遂邀请陈吉军和周云前往谷城县石花镇准备将货车追回。2019年9月25日，双方找到了货车司机将货物拦截。经过协商，由戢太宇支付司机6000元运费，车上货物存放在周云仓库中，6000元运费由陈吉军垫付。同日，戢太宇给陈吉军出具欠据一份，内容为：“欠到陈吉军黄姜款玖万伍仟壹佰捌拾元整95180元另加陈吉军代付运输费6000元整壹拾万零壹仟壹佰捌拾元整（101180元）2017.9.25号戢太宇”。周云也于当日给戢太宇出具收据一份，内容为：“收条今收到戢太宇黄姜9吨，寄存于保康县全峰药业仓库周云20**.9.25”。后，戢太宇的妻子将6000元运费汇给陈吉军，陈吉军随后在欠据上备注：“已于2017.11.4高德会汇来6000.00元”。此后，戢太宇一直没有偿还陈吉军欠款，陈吉军遂诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，戢太宇事前到陈吉军药材收购门市部考察黄姜质量，与陈吉军约定了收购价格，之后自己聘请货车到陈吉军处收购黄姜，经过协商，戢太宇给陈吉军出具了欠据，据此说明戢太宇已收到陈吉军的货物，双方的买卖合同关系成立，戢太宇应当按照欠据上注明的数额及时偿还陈吉军货款。因双方没有约定还款时间，陈吉军可以随时向戢太宇主张权利。戢太宇以货物其实际没有收到和处理为由拒付欠款，其抗辩事实与实际不符，不能据此作为拒付货款的理由，故，其抗辩理由一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限戢太宇于本判决生效之日偿还陈吉军货款95180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，由戢太宇负担，限于本判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的“2019年”有误，应为“2017年”。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人戢太宇上诉主张被上诉人陈吉军在其出具欠条后即委托案外人周云扣押诉争黄姜，对该事实主张上诉人戢太宇并未提供充足的证据予以证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人戢太宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由戢太宇负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月二十四日书记员  周超群
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)内0703刑初62号 公诉机关呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院。 被告人杨某，女，1948年10月3日出生于浙江省绍兴市，汉族，小学文化，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。因本案于2018年11月5日被满洲里市公安局取保候审，2019年4月17日被扎赉诺尔区人民检察院取保候审，现被本院取保候审。 辩护人刘希阳，河北省京遵律师事务所律师。 呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院以扎区检公刑诉（2019）14号起诉书指控被告人杨某犯容留卖淫罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院指派检察员李翠珍、邢星出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人刘希阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月至9月，被告人杨某在扎赉诺尔区“XXX”宾馆洗浴中心，容留卖淫女周某、邢某、李某、韩某多次卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以容留卖淫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人杨某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，当庭表示自愿认罪认罚，恳请法院从轻处罚。 辩护人刘希阳辩称对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议，但被告人具有从轻减轻的情节。1、被告人系初犯，无犯罪前科，依法可以从轻处罚；2、被告人当庭自愿认罪认罚，依法应从宽处罚；3、被告人主观恶性小，被告人本身并不同意聘用的技师进行卖淫活动，均系他们自己偷偷进行的行为，被告人作为经营者管理不擅，被告并不是主观希望放任这种行为的发生，没有专门聘请卖淫人员，没有强迫、诱导员工进行卖淫，没有对外宣传吸引嫖客，没有从中获利，本案中四名卖淫女口供高度一致，不应采纳；4、被告人已经71周岁，根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，对于老年人犯罪要充分考虑其犯罪动机、目的、情节、后果以及悔罪表现，结合其人身危险性和再犯可能性，酌情予以从宽处，本案被告已经71周岁，身患疾病，无社会危险性和再犯可能性，恳请合议庭综合考虑给予被告人适用缓刑。 经审理查明，被告人杨某系“XXX”宾馆浴池经营者。在经营期间，2018年8月至9月期间，店内聘用用于足疗及按摩服务的技师，有4名从事卖淫活动。其中有6号技师邢某2018年8月份到XXX工作的共卖淫20多次，赚取6000-7000元钱；10号技师周某自2018年5月份到XXX工作，卖淫次数不清，赚7000-8000元；7号技师韩某是2017年12月份到XXX工作的，卖淫次数不清，赚10000元；8号技师李某2018年9月到XXX工作，卖淫次数不清，赚6000元-7000元；上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证归案情况说明、违法犯罪记录查询、证人邢某、孔某等人的证言、被告人供述与辩解、勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某在其经营的XXX宾馆浴池内容留他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以容留卖淫罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以认定。被告人杨某当庭表示自愿认罪认罚，自愿交纳罚金，并出具了认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚；被告人无犯罪前科，主观恶性小，可以从轻处罚；被告人年满70周岁，身患疾病，社会危险性小，无再犯可能性，故辩护人主张给予被告人适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本案经审委会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年，并处罚金8万元（罚金于本判决生效后十日内交纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴豫江 审 判 员  张 勇 人民陪审员  刘建新 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  王 燕 附相关法条： 1.《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初462号原告：崔某，男，2015年9月29日出生，汉族，儿童，住山东省济南市天桥区。法定代理人：崔苗苗（原告母亲），1984年10月17日出生，汉族，职业不详，住址同上。被告：张栋，男，1980年12月10出生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳市弓长岭区原告崔某诉被告张栋同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年10月24日，原告崔某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取50.00元，由原告崔某负担（原告已交）。审 判 员  赵铁柱审 判 员  戴素梅审 判 员  李晓锋二〇一九年十月二十四日法官助理车军代理书记员  崔大智
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21363号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：莆田市城厢区祥云贸易有限公司，住所地，住所地莆田市城厢区学园路世全兴安名城**第****楼2-002商铺iv>法定代表人：李丽清。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告莆田市城厢区祥云贸易有限公司（以下简称祥云公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告祥云公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：17225013，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告祥云公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告祥云公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第70号公证书记载，品牌索引有限公司申请注册涉案商标，该商标注册日期为2016年8月28日，有效期至2026年8月27日，核定使用商品/服务项目为第25类服装、婴儿全套衣……。2018年1月13日，原告宏联国际公司受让取得涉案商标。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民申7号再审申请人(原审被告)：张继莲，女，1971年1月28日生，汉族，登记住址宜城市郑集镇棉花站。现住宜城市。再审被申请人(原审原告)：李宗洁，女，1958年3月17日出生，汉族，住宜城市，再审第三人（原审第三人）：胡继坤，男，1963年12月5日出生，汉族，住宜城市，再审申请人张继莲因与再审被申请人李宗洁、再审第三人胡继坤案外人执行异议之诉一案，不服本院（2018）鄂0684民初2921号民事判决，于2019年9月17日向本院申请再审。本院于2019年10月8日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张继莲再审申请称，请求法院将李宗洁执行异议一案再次审理。理由为：李宗洁2018年9月28日在法院执行异议之诉一案中提供的宜城市公证处2008年6月16日作出的（2008）鄂宜城证字第352号继承权公证书，时间、内容不真实，有虚假。其中，李宗华的签名不是本人所签，身份证也不是本人提供的。李宗华是多年会计，不会把自己的名字写错，而在继承权公证书中李宗华签名出现多个不同的签名，李宗华2008年6月也不在宜城。李宗华与胡继坤2008年3月躲避我的债务离开宜城到广州女儿家，他们的儿子面临高考与其八十岁老母亲在家，我一直住在其家中。且李宗华2013年8月5日与周志龙一起向法院提出执行异议。周志龙在异议中提出1998年他们的房子协议卖给周志龙，法院驳回了周志龙异议。李宗华2007年11月更换了二代身份证，不会在2008年6月办理公证事宜还使用过期的身份证。我申请法院调取李宗洁办理继承权公证时的同步录音录像及所有内容，对字迹形成时间进行鉴定，对李宗华的签名请求鉴定，对所有签名人员签名进行鉴定，并要求公证书中涉及的所有人员当庭进行签名鉴定。在执行异议之诉一案中，李宗洁提供的宜城市房权证鄢城字第**房权证、宜城国用(2014)第000017828号国有土地使用权证办理不合法、不合规。该房屋早在2011年3月由宜城市人民法院查封，2013年续查封，2015年再次续查封，直到2017年底法院裁定给我张继莲，才解除查封。我申请法院调查李宗洁办理证件时的全部手续及相关细则，查清两证办理的真实时间，还我公正，维护我的合法权益，确认（2018）鄂0684执异37号执行异议裁定有效。再审申请人张继莲向本院提交证据（全部为复印件）如下：张继莲的身份证；本院（2018）鄂0684民初2921号民事判决书；职工住房登记帐；李宗华身份证及收据；周志龙的身份证、李文音房产证、继承协议书；本院（2011）宜执字第18-1号执行裁定书及送达回证；（2011）鄂宜城执字18-5号执行裁定书；（2011）宜执字第18-9号执行裁定书；（2008）鄂宜城证字第352号继承权公证书及部分记录。再审被申请人李宗洁辩称，一、关于继承权公证书。2008年6月16日，宜城市公证处作出的（2008）鄂宜城证字第352号继承权公证书，是继承人各方真实意思的表示。李宗华原户籍登记姓名为李中华，曾用名为李宗华。公证书出现李宗华、李中华、李忠华不同签名，完全是其平时书写习惯的真实表现。且2019年6月9日被申请人向宜城市人民法院提起诉讼，请求确认李宗华放弃继承遗产无效，被申请人在开庭后撤回起诉，宜城市人民法院作出（2019）鄂0684民初1834号民事裁定书，准许被申请人撤回起诉。在没有证据证明的情况下，被申请人称“公证时间、内容不真实，有虚假”完全是主观臆断，没有充分确实的证据予以支持。公证文书是公证机关依法作出的公证文书，具有公正性、合法性，更具有公信力。原审对公证书内容予以采信，符合证据审查认定规则。二、关于周志龙申请的异议问题。周志龙提出异议申请行为与答辩人无关，答辩人对周志龙执行异议不清楚，周志龙撤回执行异议，足以证明周志龙执行异议的理由与客观事实不符。三、关于身份证。一代身份证使用最后期限为2013年1月1日，公证时间为2008年6月16日，李宗华使用一代身份证还是二代身份证使其个人权利，不违反法律规定。李宗华使用一代身份证办理公证事宜，并不导致公证书无效。四、关于办理房权证、土地使用权证问题。2014年，答辩人按正常程序办理涉案房屋的房权证和土地使用权证，合法合规。综上，答辩人认为，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被答辩人申请再审，没有新的证据证明原审认定事实错误及认定事实的证据是伪造的，不符合《民事诉讼法》第二百条规定申请再审的情形。请求法院依法驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。再审第三人胡继坤未答辩。本院依职权调取了（2018）鄂0684民初2921号诉讼卷宗材料及（2011）宜执字18号执行卷宗材料。审查查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，本院于2011年3月14日作出（2011）宜执字18-1号执行裁定书，裁定查封了位于宜城市原棉花公司院内一栋二单元301室的住房。2015年6月26日作出（2011）鄂宜城执字18-5号执行裁定书，裁定对位于宜城市原棉花公司院内一栋二单元301室的住房续查封。本院审查认为，再审申请人张继莲申请再审的理由有两点，一是继承权公证内容不真实，存在虚假；二是涉案房屋在查封期间办理过户登记，不合法、不合规。关于继承权公证是否存在虚假问题。原审已查明，被继承人去世后，继承权人对被继承人遗留的位于宜城市襄沙大道56号(原宜城市棉花公司)1栋2单元301号单元房遗产(房产证号：宜房标证字第**)达成协议，当事人提交了协议及宜城市公证处2008年6月16日作出的(2008)鄂宜城证字第352号继承权公证书。再审申请人张继莲以李宗华办理公证时签名不真实，使用过期的一代身份证，公证书时间、内容不真实，存在虚假为由请求再审，但张继莲申请再审提交的证据，不能证明继承权公证存在违法行为。故张继莲以公证书时间、内容不真实，存在虚假为由申请再审的理由不能成立，本院不予支持。关于变更登记是否合法问题。经查执行卷宗，本院于2011年3月14日作出（2011）宜执字18-1号执行裁定书，裁定查封位于宜城市原棉花公司院内一栋二单元301室住房。根据张继莲的申请于2015年6月26日作出（2011）鄂宜城执字18-5号执行裁定书，裁定续查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条的规定，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过两年。查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本院2011年3月14日裁定查封的效力截止2013年3月13日消灭。宜城市住房保障和房屋管理局于2014年3月11日办理产权变更登记，符合法律规定。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。涉案房屋所有权人变更登记为李宗洁，足以证明李宗洁对案涉房屋享有所有权。张继莲以涉案房屋在查封期间办理房地产过户登记不合法、不合规为由请求再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。再审申请人张继莲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张继莲的再审申请。审判长 王 权审判员 向 东审判员 罗学玲二〇一九年十月三十一日书记员 刘文芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初7100号 原告：张子祥，男，2000年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：吕鑫，女，住辽宁省黑山县。 原告张子祥与被告吕鑫产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告张子祥向本院提出诉讼请求：被告退还货款2200元，且十倍赔偿22000元，总计24400元。事实与理由：本人于2019年5月30日在淘宝网闲鱼平台购物平台上的店铺名为“小东北1231”购买了“菜乃康”2盒，单价1100元，花费2200元，订单：464491715508317445,快递公司：顺丰速运，运单号：445266453292；本人于2019年6月1日签收。本人因长期熬夜的原因，导致经常失眠，内分泌紊乱，皮肤很差，皮肤油腻等。看到被告宣传可治疗皮肤相关验证，缩小毛孔保湿改善肌肤，于是进行购买。使用后恶心呕吐，皮肤增大毛孔，肤色暗淡，黑头增多。后经查询得知，卖家承认该产品无中文标签以及相关的进口批文，卖家明知该涉案产品不符合国家相关规定还公然进行销售。该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，产品没有中文标签，生产日期，产品原产地，以及境内代理商的名称、地址、联系方式等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次该产品家没有取得我闪的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），为了更进一步确认涉诉产品的真实性以及安全性，本人对自己购买的产品进行了网络查询，登录了国家食品药品监督管理总局官网査询并没有接过。产品没有中文标签，生产日期，产品原产地，以及境内代理商的名称、地址、联系方式等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次该产品家没取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫汶健字），为了更进一步确认涉诉产品的真实性以及安全性，原告对自己购买的“日本黑盒菜乃康”进行了网络查询，登录了国家食品药品监督管理总局官网查询结果显示：卖家销售的“日本黑盒菜乃康"产品无国家药监局进口保健食品备案，且未经出入境检验检疫而禁止销售的违法食品，属于禁止进口的食品，严重违反了食品安全标准和食品安全法。 本院认为：经审查，原告起诉被告吕鑫，但未提交被告合法有效的身份信息，故本案被告身份信息不明，没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张子祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李中明 二〇一九年十月十五日 书记员  王**梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1072号 原告：邓勇，男，1969年8月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李彤，四川高新志远律师事务所律师。 被告：谢安，男，1960年1月25日出生，汉族，住浙江省余姚市阳明街新城市。 被告：邵桂君，女，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：黄丽君，女，1968年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。 第三人：沈永者，男，1964年9月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告邓勇与被告谢安、邵桂君、黄丽君、第三人沈永者民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告邓勇及委托诉讼代理人李彤，被告黄丽君的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。被告谢安、邵桂君、第三人沈永者经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓勇向本院提出诉讼请求：1.谢安、邵桂君归还借款本金1045万元并从2015年1月30日起按银行贷款利率的4倍计算利息至还清之日止。2.黄丽君对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年1月28日至2月6日期间，邓勇累计向谢安、邵桂君出借1045万元，并由谢安、邵桂君出具《借条》及《委托收款确认书》。2014年12月22日，双方达成《还款协议》，定于2015年1月30日前还本金450万元，3月30日前还本金300万元，6月30日前还本金290万元，如逾期未还按银行贷款利率的4倍支付利息，并承担实现债权的相关费用。2015年1月30日，邓勇和黄丽君签订《债务担保协议》，自愿对上述借款本息及违约责任承担连带责任。签订上述协议后，被告至今未归还本息，故诉至法院。 谢安、邵桂君未作答辩。 黄丽君辩称，1.邓勇系虚假诉讼。实际为了分配高新法院刘运进的执行款，要求黄丽君配合。2.本案实际借款金额为895万元，已经归还，之后达成的还款协议不是真实的。请求驳回邓勇的诉讼请求。 第三人沈永者未陈述意见。 经审理查明，2013年1月28日，邓勇通过其招商银行账户、建行账户向沈永者转款370万元、100万元和30万元，合计500万元。2013年1月29日，邓勇再次通过其招商银行账户、建行账户向沈永者转款350万元和45万元，合计395万元。 2014年12月22日，邓勇与谢安、邵桂君签署《情况说明书》、《委托收款确认书》、《借条》、《还款协议》，其中《情况说明书》载明：谢安、邵桂君分别于2013年1月28日在邓勇处借款500万元、1月29日借款395万元，上述两笔借款均由邓勇通过银行转账方式转入谢安、邵桂君全权委托指定的收款账户；2013年2月6日邓勇借款150万元，由邓勇委托黄丽君通过成都光大国际大酒店有限责任公司（以下简称光大公司）转入沈永者账户。《委托收款确认书》载明：谢安、邵桂君在邓勇处借款，全权委托沈永者代为收取上述款项，并且谢安、邵桂君确认已经从沈永者处收到上述款项。《还款协议》载明：谢安、邵桂君在邓勇处借款1045万元，还款方式为;2015年1月30日之前还款450万元，3月30日之前还款300万元，6月30日之前还款295万元。若谢安、邵桂君超过上述期限未完全还款，则自还款期限届满之日起，按银行同期贷款基准利率的四倍向邓勇支付利息。 2015年1月30日，邓勇与黄丽君签署《债务担保协议》，约定：鉴于谢安、邵桂君于2013年累计在邓勇处借款1045万元，借款人于2014年12月22日与邓勇签订了上述借款的还款协议，担保人自愿为谢安、邵桂君二人上述借款向邓勇提供无限连带责任保证，担保范围为1045万元借款还款协议所约定的债务本金、利息及违约责任，保证期间为签订《债务担保协议》之日起2年。 另查明，2013年2月5日，光大公司向沈永者转款1500万元，2月6日转款500万元，6月4日转款35万元、500万元，6月14日转款400万元，用途均为“网银大额汇兑往来款”。 上述事实有银行账户交易明细、《情况说明书》、《委托收款确认书》、《借条》、《还款协议》及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，邓勇与谢安、邵桂君以及黄丽君对双方之间是否存在就借贷关系，各执一词。且双方之间、双方与第三方以及各自与第三方之间存在大量的资金往来及诉讼事项，错综复杂，故本案对双方是否存在借贷关系做如下评述。邓勇主张其与谢安、邵桂君之间存在借贷关系，有举证了其向沈永者转款895万元的事实，以及谢安、邵桂君指定邓勇向沈永者转款的《委托收款确认书》，以及借条等，故邓勇主张该895万元系其与谢安、邵桂君之间的借款关系发生的借款金额，本院予以认定。故邓勇要求谢安、邵桂君归还上述借款本金，诉讼请求成立，本院予以支持。邓勇主张按银行贷款利率四倍承担逾期利息的也按约定予以支持，超出部分不予支持。 邓勇主张其通过光大公司向沈永者转款150万元系向谢安、邵桂君的出借款，本院认为，光大公司在2013年1月至6月期间多次向沈永者转款，金额均十分巨大，表明该公司与沈永者之间有密切的经济往来，因此邓勇应当举证证明其中150万元为其通过光大公司向沈永者所转之款。但邓勇仅仅举证了谢安、邵桂君于2016年2月7日出具的《委托收款确认书》和《借条》，以及2014年12月22日出具的《情况说明书》，该说明书载明2013年2月6日邓勇委托黄丽君通过光大公司向沈永者转入150万元。鉴于光大银行与沈永者在此期间存在的频繁经济往来，在邓勇不能证明光大银行认可2013年2月6日转给沈永者的500万元中确有150万元系代邓勇转款的情况下，不能认定该150万元系邓勇对谢安、邵桂君的出借款。故邓勇主张该150万元借款债权的证据不足，本院不予支持。 黄丽君自愿对前述借款债务承担连带责任保证，保证期间为签订《债务担保协议》之日起2年。签订时间为2015年1月30日，邓勇在本案原审的起诉时间是2017年1月18日，未超过保证期间，故黄丽君应承担连带清偿责任。 本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢安、邵桂君于本判决生效之日起十日内向原告邓勇归还借款本金895万元，并支付逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金450万元为基数，从2015年1月31日起计算，以本金300万元为基数从2015年3月31日起计算，以本金145万元为基数从2015年7月1日起计算，均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）。 二、被告黄丽君对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98300元，由原告邓勇负担14110元，被告谢安、邵桂君、黄丽君负担84190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王晓钟 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  赖思昱 二〇一九年十月三十日 书 记 员  彭 静
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执6736号之一 申请执行人：黄种辉，男，1950年9月25日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人：黄永盛，男，1963年5月14日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人：黄援明，男，1962年5月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人：黄加慈，男，1970年8月22日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人黄种辉、黄永盛、黄援明与被执行人黄加慈侵权责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3835号民事判决书，于2018年9月3日向被执行人黄加慈发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄加慈立即停止侵害，砌筑防护墙，确保墓地不会崩塌，向申请执行人黄种辉、黄永盛、黄援明支付人民币1500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币75元、执行费人民币50元，但被执行人黄加慈未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、扣划被执行人银行存款人民币1625元。 2、向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 申请执行人黄种辉、黄永盛、黄援明实现债权人民币1500元。 本院认为，申请执行人与被执行人就砌筑防护墙，确保墓地不会崩塌未能形成客观统一的评价标准，也未对砌筑费用的负担形成一致意见，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初3835号民事判决第一项的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄文胜 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐光坝
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）甘0502执854号史鹏飞、杨志强：史鹏飞与杨志强追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人史鹏飞与被执行人杨志强于2019年10月10日私下达成和解并履行完毕本院（2018）甘0502民初3497号民事调解书确定的内容，支付劳动报酬191521元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。审判员  吴全弟二〇一九年十月十六日书记员  王孝平
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审497号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰、姚加扬，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂，统一社会信用代码92350582MA321C053K，住所地晋江市陈埭镇洋埭村永成路157号。 经营者刘强，男，1979年6月17日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2019〕04-125号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，“”标识商标系特步（中国）有限公司注册的商标，商标注册号：1942634，核定使用商品第25类包括鞋。被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂未经商标注册人许可，擅自于2018年11月20日开始生产标有“”标识的运动鞋。被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂使用的“”商标标识仅是将“”商标标识的“X”右上部分多增加一条线，两个图形商标的外观较为近似，容易使消费者产生混淆，与“”商标标识的构成基本一致。至被查获时止，共已生产出标有“”商标标识的运动鞋320双。申请执行人市监局执法人员对被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂生产的该款运动鞋进行了生产成本及市场销售价格调查。经过调查，生产成本评估平均价格为每双24.22元，市场销售价格评估平均价格为每双27.33元，尚未交货和销售。据此查证，被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂的违法经营额共计8745.6元。申请执行人市监局认为,根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，根据相关公众的一般注意力，涉嫌侵权的“”商标标识与“”注册商标标识相比较，其图形的构图以及整体结构都与“”注册商标标识近似。鉴于特步（中国）有限公司生产的“”标识运动鞋在市场上的影响力及被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂生产的运动鞋上突出使用“”标识，易使相关公众对被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂生产的“”标识运动鞋的来源产生误认，或者认为其来源与“”注册商标的商品有特定的联系。被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂在运动鞋上使用“”标识，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项规定的“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆”的侵权行为。申请执行人市监局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，作出决定如下：1.责令立即停止侵权行为；2.没收、销毁标有“”商标标识的侵权运动鞋320双；3.处以罚款30000元。被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂罚款30000元的处罚及自2019年3月8日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过30000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字〔2019〕04-125号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂罚款30000元的处罚及自2019年3月8日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过30000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年十月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  王清清 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条被执行人晋江市陈埭镇鞋冠鞋厂在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初37372号原告：李胜利，女，1969年4月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李新水，男，1963年5月6日出生，汉族，北京南极星投资管理公司职工，住北京市大兴区被告：王艳茹，女，1973年5月8日出生，汉族，无业，住北京市密云县密溪路**号院*区。本院受理原告李胜利与被告王艳茹不当得利纠纷一案后，被告王艳茹在法定答辩期内对管辖权提出异议，认为王艳茹的住所地在北京市密云县密溪路**号院*区*号，本案应由北京市密云区人民法院管辖。原告李胜利的委托诉讼代理人到庭陈述，2018年4月1日前，王艳茹居住在北京市大兴区，后王艳茹搬到北京市密云县密溪路**号院*区*号居住，期间也回大兴区居住过，因王艳茹的户口在北京市丰台区富锦嘉园*区*号楼*单元*号，故其在北京市丰台区人民法院起诉。经审查本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，王艳茹的户籍所在地虽为北京市丰台区，但其提交的居住证明能证实其自2018年4月1日至今居住在北京市密云县密溪路**号院*区*号，故其经常居住地应为北京市密云区，本院对该案无管辖权，本案应移送至北京市密云区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，裁定如下：王艳茹对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十月十七日书记员  康晓龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43363号原告：刘瑞凤，女，1962年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告刘瑞凤与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，刘瑞凤诉称，刘瑞凤与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金10万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现刘瑞凤诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金10万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，刘瑞凤对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘瑞凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21845号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执785号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**，统一社会信用代码91350000729735634N。 负责人：叶骏。 被执行人:福建上德建设工程有限公司，住，住所地南平市顺昌县新屯工业园区****织机构代码77753101-1。 法定代表人：卓晓玲。 被执行人:卓晓玲，女，汉族，1970年12月12日出生，住福州市仓山区。 被执行人:卓胜，男，汉族，1975年5月15日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:汤云，女，汉族，1982年3月8日出生，住江苏省泗洪县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人福建上德建设工程有限公司、卓晓玲、卓胜、汤云借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽01民初1044号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2200万元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人仍未能按通知要求履行生效法律文书所确定的还款义务。为查明被执行人的其他财产状况，本院依法向工商、不动产、船舶、车辆、矿产、国土、银行等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未依法报告财产，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人及其法定代表人高消费，对其进行信用惩戒。因本院轮侯查封被执行人福建上德建设工程有限公司及其他被执行人名下财产，暂无法处置拍卖，申请执行人同意终结本案本次执行程序。待条件成就时再申请恢复执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，根据相关法律规定，依法可终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽01民初1044号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年十月二十三日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26443号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：毕然，女，1981年6月1010日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省荆州市沙市区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告毕然信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告毕然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款共计94730.80元，以及自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告毕然既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告毕然未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月7日，毕然尚欠信用卡欠款本金62945.62元，利息6301.88元，费用25483.30元，共计94730.80元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕然于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月7日的信用卡欠款共计94730.80元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月8日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告毕然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元及公告费(以实际发生为准),由被告毕然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42918号原告:陈丽杰，女，1960年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告陈丽杰与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽杰之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽杰向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金213927元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月12日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区22号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年7月20日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金301746元。但时至起诉之日，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币213927元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈丽杰提交于2007年9月12日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、陈丽杰提交泰跃公司于2010年7月20日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年7月20日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给陈丽杰，并于2010年7月20日实际交付给陈丽杰的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、陈丽杰提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，陈丽杰表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月12日，陈丽杰与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：陈丽杰向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区22号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向陈丽杰（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年7月20日，泰跃公司向陈丽杰交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，陈丽杰称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与陈丽杰签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于陈丽杰的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，陈丽杰在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年7月20日向陈丽杰交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月30日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故陈丽杰于2010年7月31日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而陈丽杰直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。陈丽杰虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定陈丽杰的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于陈丽杰在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故陈丽杰关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，陈丽杰向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陈丽杰的全部诉讼请求。案件受理费4508元,由陈丽杰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽01执518号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福州城东支行，住所地福建省福州市古田路**名流大厦，组织机构代码70510134-6。 负责人：杨达远。 被执行人：福州昆威商贸有限公司，，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路**蓝湾雅境公寓（原实华公寓）****组织机构代码67193087-4。 法定代表人：朱晶瑜。 被执行人：陈凌志，男，汉族，1991年1月15日出生，住福建省福安市。 被执行人：朱晶瑜，男，汉族，1946年4月25日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄梅红，女，汉族，1949年7月14日出生，住福建省福安市。 被执行人：张雄华，男，汉族，1975年10月30日出生，住福建省福安市。 被执行人：郭清，女，汉族，1980年5月3日出生，住福建省福安市。 被执行人：福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建，住所地福建省福安市城南解放路**财经大厦**码70534825-0。 法定代表人：黄宝明。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城东支行与被执行人福州昆威商贸有限公司、陈凌志、朱晶瑜、黄梅红、张雄华、福建省恒实担保股份有限公司、郭清等金融借款合同纠纷一案，本院（2015）榕民初字第435号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案的执行。申请执行标的为本金人民币970万元及利息等。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书所确定的还款义务。本院依法查封了被执行人郭清名下位于福建省厦门市思明区××路××号××室房产【厦国土房证第00728709号】，并于2016年11月14日向被执行人发出限期履行通知书，要求被执行人履行还款义务，但被执行人仍未按通知要求履行。2017年3月31日，本院裁定拍卖上述房产。2018年1月29日，2018年10月11日，本院分别在淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行公开拍卖，均因无人竞买而流拍。2019年6月11日，本院将上述房产在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开变卖，亦因无人竞买而流拍。执行过程中，中国光大银行股份有限公司福州分行、阮巧芳、福安市中沃商业有限公司参与本案拍卖标的物分配。2019年8月19日，本院分别向本案申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城东支行及其参与本案分配的债权人中国光大银行股份有限公司福州分行、阮巧芳、福安市中沃商业有限公司发出执行告知书。告知上述房产经本院一拍、二拍、变卖程序均流拍的情况。并告知其在三日内决定是否同意按变卖保留价1083.952万元接受以物抵债，并补齐相关差额。逾期，本院将解除对上述拍卖标的物的查封，并终结本案本次执行程序。至今，上述债权人均未向本院表示愿意接受以物抵债。另，本院还轮侯查封了被执行人张雄华、黄梅红名下其他房产。 为查明被执行人的其他财产状况，本院依法向工商、不动产、船舶、车辆、矿产、国土、银行等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未报告财产，本院依法决定将除郭清外的被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人及其法定代表人高消费，对其进行信用惩戒。2019年9月11日，申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城东支行同意终结本案本次执行程序，并同意本院解除对郭清名下位于福建省厦门市思明区××路××号××室房产的查封。 本院认为，本案被执行人郭清名下房产经法定程序拍卖、变卖无人竞买而流拍，且相关债权人均不同意接受以物低债，依据相关法律规定，应将上述标的物予以解除查封。因本案被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提交可供执行的财产线索，依法可终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、解除对郭清名下位于福建省厦门市思明区××路××号××室房产的查封； 二、终结本院（2015）榕民初字第435号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年十月二十二日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25071号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年7月6日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年7月6日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初8576号原告：李幼俭，女，1949年5月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海光（李幼俭儿媳），汉族，北京市大兴区人，住北京市平谷区。被告：胡沛林，男，1954年9月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王明华（胡沛林女婿），汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告李幼俭与被告胡沛林饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李幼俭及其委托诉讼代理人王海光、被告胡沛林及其委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李幼俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其饲养的狗咬伤并致原告摔伤造成的医疗费损失26427.48元，住院伙食补助费1400元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年2月12日早7时许，我沿小路遛弯儿到本村村南鱼池旁边时，遇被告的狗迎面窜到我跟前，咬伤我左小腿，致我挣扎中仰面摔倒，两手腕杵地骨折。大约3分钟后被告到现场，我将事发情况告诉被告，被告不以为然，也未主动带我去治疗。我碍于情面，未与之争论，回家由丈夫陪同到平谷区××卫生院检查后转平谷区医院治疗，住院14天后回家静养并注射狂犬疫苗。在我找被告协商解决赔偿问题时，遭到拒绝。被告胡沛林辩称：原告所述与事实不符。当天8点我去园子喂鸡，在××村南我兄弟胡满林的鱼池处碰到了原告，我俩正常说话，原告啥事没有，然后我去园子喂鸡喂羊去了。过了10多天，原告到我家，跟我妻子说我家狗伤了原告，原告未提供证据证实，我不认可我的狗咬伤原告。另外，原告受伤自己也有过错。综上，我不同意原告的赔偿要求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日早7时许，原告沿小路遛弯儿到××村村南鱼池旁边时，被狗咬伤左小腿，并摔倒造成两手腕杵地骨折。被告在××村村南承包有土地。原告受伤后返回的途中与被告曾经相遇。之后原告由北京市平谷区××卫生院检查后转至平谷区医院治疗，住院14天，后回家静养并注射狂犬疫苗。原告共计支付医疗费26427.48元。原告提供通话录音，证明被告曾认可其狗咬伤原告并同意对原告进行赔偿。原告提供的录音显示，原告和儿媳王海光与一男一女谈论协商被狗咬伤事宜，对方女子说“你摔了，我们家的就说没多有少，必定是咱家的狗弄的不是”、“外边传言要告我们，我家的说先不给，让她告去”，“我家的说没多有少的，先给大嫂子送点去，这不就放下了吗”等话语，对方男子说：“你打算让我给多少啊”、“我还有两个少的呢，胡辰茜，还有我们那姑爷，好多事都是我们那姑爷，还跟我说呢，咱们是乐意解决，也不是你们花多少钱的事，是不是，说这个呢，还是这么说，按照你说的呢，你认倒霉我认花钱”、“你就先看去吧，我当时就是这么跟他说的”、“是啊，我想着你叫我跟我闹着玩呢”（之前原告说“你大哥说你让先看着，我跟老三说了这事，他说我以为我嫂子跟我闹着玩呢”）等话语。录音中的男子声音与被告声音接近，女子声音被告委托诉讼代理人王明华表示是其岳母声音，后被告及其委托诉讼代理人王明华不认可原告录音中对方的男子和女子是被告和被告的妻子，但被告不同意进行鉴定。关于被告养狗情况，原告称被告每天晚上把两只狗带回家，早上放出去；被告称小狗白天跟着回家，大狗一直在地里拴着。原告称是被被告的黑背黄腿两只耳朵直着的狗咬伤。诉讼中，被告同意赔偿原告损失15000元，原告同意但要求被告在一个月内给付，一个月后被告未给付，此后双方未能就赔偿数额达成一致，原告要求按诉讼请求赔偿损失。本院认为：本案的争议焦点一，原告是否被被告的狗咬伤及造成手腕杵地受伤。原告提供录音中的对方男子声音与被告声音接近，对方女子声音被告委托诉讼代理人王明华表示是其岳母声音，被告否认和原告及其委托诉讼代理人的对话的是被告及其妻子，其拒不进行相应鉴定，本院依法确认与原告及其委托诉讼代理人对话的是被告及其妻子。原告受伤后路上与被告相遇，被告的妻子不否认狗将原告咬伤及致原告两手腕杵地受伤的事实，从情理上推断，与原告所述受伤后向被告讲过被告狗咬伤的情况吻合。该录音显示被告不否认其狗将原告咬伤及致原告两手腕杵地受伤事实,表明被告对其狗致伤原告是认可的。从被告的陈述看，被告有将狗撒开造成狗脱离其视线的情况存在，被告的狗有咬原告造成原告受伤的客观可能性。通常情况下，狗咬伤人有一定的突发性，要求原告提供充分的证据证实其被被告的狗咬伤不近人情，也不符合法律精神。结合原告提供的录音以及相关事实，原告被被告的狗咬伤并致手腕骨折受伤具有高度盖然性，被告不认可其狗致伤原告负有举证责任，其未提供证据证实原告系受他人狗致伤，本院认定被告的狗咬原告将原告致伤的事实存在。本案的争议焦点二，原告对其受伤是否负有责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告欲不承担责任或减轻责任，举证责任在于被告，其需要提供原告存在故意受伤或重大过失的情况的证据。被告既未提供原告存在故意受伤的证据，也未提供原告存在重大过失的情况的证据，依法应对原告的损失承担全部责任。综上，原告要求被告赔偿医疗费及住院伙食补助费理由正当，证据充分，本院予以支持；被告持答辩理由拒绝赔偿原告损失，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条规定，判决如下：被告胡沛林于本判决生效后七日内赔偿原告李幼俭医疗费、住院伙食补助费27827.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告胡沛林负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇一九年十月八日法官助理 雷明华书 记 员 张 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初33005号原告：贾某，女，1956年4月18日出生，回族，北京市园林局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵霞，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雪贞，女，1954年2月26日出生，回族，北京市客车总厂第七分厂，住北京市东城区。被告：王某，男，1957年6月11日出生，回族，北京市铁路局怀柔北机务段退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤煜方，北京识广律师事务所实习律师。原告贾某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵霞、贾雪贞，王某及其委托诉讼代理人周志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求与被告解除婚姻关系；分割家具电器；分割共同存款41万元；分割北京市朝阳区松榆西里78号楼4层11单元XXX号房屋；由原告继续承租北京市朝阳区芳园南里5号10排X号乙号房屋。事实和理由：原、被告于1984年8月21日登记结婚，婚后育一子已成年。原告为了孩子对被告一忍再忍，但被告却认为原告软弱可欺，在婚姻存续期间有非常严重的家庭暴力，时不时对原告进行殴打辱骂，严重伤害双方的夫妻感情；且被告与她人有不正当的男女关系，没有尽到夫妻忠实义务，严重伤害了夫妻感情，故原告诉至法院。被告辩称：不存在家暴，被告没有殴打原告，夫妻吵架不能认定为家暴；不存在被告出轨情况。被告同意离婚；要求分割共同家具电器；北京市朝阳区松榆西里78号楼4层11单元XXX号房屋不属于夫妻共同财产；分得北京市朝阳区芳园南里5号10排X号乙号房屋使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于1984年8月31日登记结婚，双方于1985年11月7日生育一子王冬，王冬已成年。2012年10月18日，北京市朝阳区松榆西里78号楼4层11单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）的所有权人登记在被告名下，房屋建筑面积58.85平方米。审理中，原、被告均主张该房屋的现价值为360万元。原告要求分得XXX号房屋或者补偿款。被告主张1995年因其父亲私产房屋拆迁，故安置XXX号房屋，该房屋开始由被告承租，后于2011年购买，该房屋不属于夫妻共同财产。现在XXX号房屋内放置原、被告共同财产：松下牌电视1台、国产品牌电视机1台、洗衣机1台、电冰箱1台、大衣柜2个、双人床2张、沙发床1张、电视柜2个、写字台1个、饭桌3个、床头柜3个、普通老式木箱子、分体式空调3台、电脑桌1台、美菱牌冰柜1台。被告主张有部分家具不属于双方共同财产，但未向本院举证。1989年8月1日，原告与其所在单位北京市园林局绿化处签订《房屋租赁契约》，原告作为承租人承租北京市朝阳区芳园南里5号10排X号乙号房屋（以下简称10排X号房屋），房屋居住面积18平方米，起租日期1989年8月1日。经被告申请，本院委托北京康正宏基房地产评估有限公司对该房屋的承租权价值进行评估。后北京康正宏基房地产评估有限公司作出退件说明，载明因该房产使用权不具有市场价值，不适用《房地产估价规范》，故将评估件退回。审理中，被告主张该房屋外还有20平方米的房屋加盖，要求分得10排X号房屋的部分使用权，或者按照每平方米4万元、面积38平米进行折价补偿。原告主张承租公房价值每平方米3万元左右，但不能出售，其继续承租该房屋，可按租金标准对被告进行补偿。2017年8月4日，被告在中国农业银行其名下11150600460112886的帐户内支出18万元用于购买理财；2018年2月2日该理财款返本后为183034.85元；2018年2月8日，被告将该项款及其他存款总计23万元用于购买理财。审理中，原告主张被告持有二笔共同存款18万元、23万元，总计41万元。被告主张其持有18万元，已用于看病支出。本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告在产生矛盾后未能妥善化解，导致双方感情逐渐淡漠以致破裂。现原告要求离婚，本院准许。XXX号房屋系原、被告在婚姻关系存续期间购买，属于双方共同财产。被告主张该房屋不属于夫妻共同财产，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于该房屋的分割，本院考虑到房屋来源等实际情况，故该房屋由被告分得为宜，并由被告给付原告相应的房屋折价款。对于房屋折价款的数额，本院结合双方主张的房屋现价值予以确定。10排X号房屋系自管公房，原告在与被告夫妻关系存续期间取得该房屋的承租权，故被告应具有相应使用权。但因原告系该房屋的承租人，且被告并非公房出租单位的职工，故该房屋由原告继续承租，并由原告给付被告房屋补偿款。补偿款数额本院将结合双方陈述的房屋价值以及实际情况予以酌定。放置在XXX号房屋内的家具、电器，属于原、被告共同财产，本院予以分割。根据查明的事实，被告持有存款23万元。被告主张存款已全部用于看病支出，证据不足，本院不予采纳。该款项属于原、被告共同财产，本院予以分割。原告主张之分割被告手中共同存款41万元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准原告贾某与被告王某离婚。二、位于北京市朝阳区松榆西里**楼******房屋归被告王某所有；被告王某于本判决生效后七日内给付原告贾某折价款一百八十万元。三、位于北京、位于北京市朝阳区芳园南里********房屋由原告贾某继续承租于本判决生效后七日内给付被告王某补偿款三十六万元。四、放置在北京市朝阳区松榆西里78号楼4层11单元XXX号房屋内的松下牌电视机一台、双人床一张、洗衣机一台、大衣柜一个、分体式空调一台、餐桌一张、电视柜一个、床头柜一个，归原告贾某所有；国产品牌电视机一台、电冰箱一台、大衣柜一个、双人床一张、沙发床一张、电视柜一个、写字台一个、饭桌二个、床头柜二个、普通老式木箱子、分体式空调二台、电脑桌一台、美菱牌冰柜一台，归被告王某所有（于本判决生效后七日内执行）。五、被告王某于本判决生效后七日内给付原告贾某存款十一万五千元。六、驳回原告贾某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17900元，由原告贾某负担8950元（已交纳），由被告王某负担8950元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  杨 茜人民陪审员  周 侠二〇一九年十月十四日书 记 员  毛珂歆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19885号原告：黄雷，男，1973年1月3日出生，壮族，广西来宾市兴宾区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄雷与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄雷、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雷向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）12613元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：黄雷原系家用电器公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。黄雷于2019年7月16日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金12613元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1541号不予受理通知书，认为黄雷的仲裁请求超过仲裁时效。黄雷对该通知书不服向本院起诉。庭审中，黄雷陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。黄雷提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月24日解除劳动关系，原告于2019年7月16日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄雷的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄雷已预交），由原告黄雷负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29701号原告：刘珊，女，1987年4月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>原告刘珊与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,刘珊诉称，刘珊与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，约定刘珊购买安信卓越信息公司“月月通”理财产品，约定了期限、收益率等，现安信卓越信息公司资金链已经断裂，不能支付刘珊所有到期款项，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司、民族大健康公司返还投资本金5万元并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执1616号 申请执行人：魏良中，男，1957年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：丁成柱，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。 本院在执行魏良中诉丁成柱借款合同纠纷一案中，申请执行人魏良中与被执行人丁成柱自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第项之规定，裁定如下： 终结执行程序。 若一方当事人未按照和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙宇 二〇一九年十月十四日 书记员  王靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38201号原告:北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里**。法定代表人:刘洋，总经理.委托诉讼代理人：赵金山，男，北京爱家营企业管理有限公司员工。被告：王新书，男，1982年3月18日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称时为原告）与被告王新书（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵金山到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告支付2018年12月29日至其交还房屋期间所拖欠的房屋租金32153．3元；2、判令被告支付违约金10600元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由概况为：事实与理由概况为：2018年6月27日，被告与原告签订了房屋租赁合同，涉案房屋位于北京市朝阳区，租赁期限为2018年6月29日至2019年6月30日，月租金5300元，押一付三。合同签订后，被告向原告支付押金5300元，并交纳房屋租金到2018年12月28日。但自2018年12月29日之后被告一直未按约交纳租金达32153．3元，故原告现起诉至法院。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未交有关书面答辩意见。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年6月27日，被告与原告签订了房屋租赁合同，被告承租的房屋位于北京市朝阳区，涉案房屋租赁期限为2018年6月29日至2019年6月30日，房租月租金为5300元，支付方式为押一付三。现原告诉称，涉案房屋租赁合同签订后，被告向原告支付押金5300元并交纳房屋租金到2018年12月28日，此后被告就一直未按约交纳租金直至房屋租赁合同届满已拖欠原告租金达32153．3元，故原告现起诉至法院。本院认为，本案中双方签订的相关房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人均应履行合同义务。此外，法律规定合同双方当事人协商一致，可以解除合同，就本案而言，双方已实际交、收了涉案房屋，涉案房屋的租赁合同已经实际解除。现原告诉称被告尚有涉案房屋租金达32153．3元未予支付，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现依据当庭之有关证据，本院认为原告有权按照房屋租赁合同的租金给付条款要求被告支付所拖欠房租，故对原告请求判令被告支付拖欠房租32153．3元以及要求被告承担涉案诉讼费用的诉求予以支持，结合该租赁合同纠纷中尚有被告5300元押金在原告处之事实情况，故本院判令被告支付原告的涉案房屋租金数额为26853．3元；对原告之其他诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新书于本判决生效之日起七日内支付原告北京爱家营企业管理有限公司涉案之房屋租金二万六千八百五十三元零三角；二、驳回原告其他之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告王新书承担（于本判决生效之日起七日内交纳）；案件公告费560元（原告已预付）由被告王新书承担（被告王新书于判决生效后七日内将上述案件公告费560元给付原告北京爱家营企业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 袁 冲二〇一九年十月十七日书记员 纪太恒
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34819号原告：北京大有通泰投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号A座11层11117。执行事务合伙人：北京大有世纪投资管理有限公司（委派李大学为代表）。委托诉讼代理人：孙美妍，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京水气蓝德科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇前营村**。法定代表人：施军营，执行董事。委托诉讼代理人：张军峰，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：汪新生，男，该公司法务经理。被告：施军营，男，1971年12月16日出生，汉族，北京水气蓝德科技有限公司执行董事，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：汪新生，男，1963年1月18日出生，汉族，北京水气蓝德科技有限公司法务经理。原告北京大有通泰投资管理合伙企业（有限合伙）与被告北京水气蓝德科技有限公司、施军营与公司有关的纠纷一案，本院现已立案。原告北京大有通泰投资管理合伙企业（有限合伙）诉称，2017年2月6日，原告与蓝德环保科技集团股份有限公司（以下简称蓝德环保公司）签订《蓝德环保科技集团股份有限公司股票发行认购合同》，约定原告以每股7.8元的价格认购蓝德环保公司发行的192万股股票，认购款金额总计为1497.6万元。同日，原告与二被告签订《北京大有通泰投资管理合伙企业（有限合伙）关于投资蓝德环保科技集团股份有限公司之补充协议》（以下简称补充协议）。《补充协议》第3.1条约定：二被告承诺将采取必要措施，确保蓝德环保公司于2020年12月31日前实现在国内资本市场A股公开发行股票并上市，若蓝德环保公司未能于2020年12月31日前实现A股市场发行并上市，原告有权要求被告北京水气蓝德科技有限公司按照原告股权投资金额(1497.6万元)加计10%的年息扣除已分配红利后回购原告持有的全部公司股权。被告施军营为本协议如上股权回购责任的履行承担无限连带责任担保。签署上述协议后，原告依约履行了合同义务，于2017年2月20日全额支付了认购款。但二被告未能履行其承诺，已明确表示蓝德环保公司不可能于2020年12月31日前实现A股市场发行并上市。《补充协议》中约定的股权回购条件已成就，但二被告未按照协议约定进行回购。故原告诉至法院，请求：1.判令被告北京水气蓝德科技有限公司回购原告持有的蓝德环保科技集团股份有限公司192万股股份，并支付股权投资金额1497.6万元及利息（以1497.6万元为基数，按照年利率10%计算，自2017年2月20日起至实际支付之日止，暂计至2019年7月5日为359.84万元）；2.判令被告施军营为上述股权回购责任的履行承担无限连带责任；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告北京水气蓝德科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市顺义区人民法院审理。理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。原告主张的北京水气蓝德科技有限公司的住所地是北京市顺义区李遂镇前营村**。原告所称的联系地址北京市丰台区锦丰路1号5层，并不是被告北京水气蓝德科技有限公司的经营所在地和主要办事机构所在地。故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。被告施军营未提出管辖权异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告与二被告签订《蓝德环保科技集团股份有限公司股票发行认购合同》及《补充协议》，就股票发行认购及回购等事宜进行了约定。其中《补充协议》载明：“本合同由以下各方于2017年2月6日在北京市丰台区签订。……本合同各方当事人因本合同发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，各方均可向本协议签署地有管辖权之人民法院起诉”。该约定不违反民事诉讼法关于协议管辖的相关规定，应属有效。因涉案合同签订地位于北京市丰台区，故被告北京水气蓝德科技有限公司提出的管辖权异议不成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京水气蓝德科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇一九年十月十一日书记员 黄建帅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初6688号原告宁波优合电器科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省慈溪市附海镇花塘村三角田路**。法定代表人方国峰，执行董事兼总经理。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。第三人皇家飞利浦有限公司。原告宁波优合电器科技有限公司诉被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人皇家飞利浦有限公司外观设计专利权无效行政纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告宁波优合电器科技有限公司于2019年8月21日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告宁波优合电器科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告宁波优合电器科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告宁波优合电器科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  卓 锐审 判 员  宋 晖审 判 员  刘义军二〇一九年十月二十三日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初514号原告李秀珍，女，1945年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。被告北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人任伟，董事长。委托代理人牛子静，该单位干部。原告李秀珍不服被告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房投）作出的政府信息答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李秀珍诉称，1968年4月份原告所在单位北京市建工局建筑木材厂分配给其位于北京市西城区蔡家楼x号最西边北房（房屋面积为10.08平方米），该公有住宅承租人系原告。2014年原告得知该房屋的承租权已变更至其他人名下，但原告却从未向房管部门提交过任何同意变更承租人的手续，至于该房屋是通过什么途径变更给何人，原告完全不知情。原告为维护自身的合法权益，于2019年5月10日向被告提交政府信息公开申请，要求被告公开位于北京市西城区蔡家楼x号最西边北房的房屋曾经是否为原告承租，刘允如是否为该房屋的承租人。被告于2019年5月27日向原告出具了《政府信息答复告知书》，称该信息不存在，原告认为被告没有进行查询，答复的并非是真实情况。现诉至法院，诉讼请求为：1.判令被告撤销宣房投（2019）第43号-答告《政府信息答复告知书》；2.本案诉讼费由被告承担。经查，2019年5月15日，被告收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请书，要求公开：“（1）李秀珍曾经是否是西城区（原宣武区）蔡家楼x号房屋的承租人；（2）刘允如曾经是否是西城区（原宣武区）蔡家楼x号房屋的承租人。”的信息。经查询档案，宣房投未发现原告所申请的信息，故于2019年5月27日作出宣房投（2019）第43号-答告《政府信息答复告知书》，告知申请的信息不存在。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时该条例第五十五条规定，教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。本案中，被告宣房投并非该条例所指的行政机关，原告以宣房投为被告提起诉讼，要求其履行信息公开职责，不属于该条例调整的范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李秀珍的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李秀珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 盛亚娟审 判 员 万凌寒审 判 员 满建伟二〇一九年十月十四日法官助理 刘雨笛书 记 员 韩 霏
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3206号上诉人（原审被告）：湖北盛天达实业有限公司，住所地襄阳市襄州区伙牌镇襄郜路（207国道）。法定代表人：张帅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐江军，男，1972年3月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：余正发，樊城区米公法律服务所法律工作者。原审被告：徐加应，男，1971年7月20日，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：张志英，女，1975年12月21日，汉族，住襄阳市襄州区。（系徐加应之妻）原审被告：张国辉，男，约40岁，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：章志华，男，1994年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人湖北盛天达实业有限公司（以下简称湖北盛天达公司）因与被上诉人齐江军、原审被告徐加应、原审被告张志英、原审被告张国辉、原审被告章志华买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。湖北盛天达公司上诉请求：1.原审查明事实不清，认定事实错误，对上诉人已经支付的70000元及维修费损失1000元应当扣除，依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决对上诉人已经支付的70000元不予扣除，原判仅依欠条予以判决，不查清案件事实，明显错误。（一）被上诉人未遵从诚信诉讼的基本原则，不如实陈述案件事实，在一审庭审中故意隐瞒本案事实。（二）被上诉人应提供证据证实所供全部货物，但原审中，被上诉人不能陈述和提供证实所供全部货物证据，原审不予审查和不责令被上诉人提供，仅凭被上诉人单方陈述作出判决，明显错误。（三）被上诉人作为供应商，应当持有上诉人采购货物的全部清单，但是其拒不提供，不提供对其不利证据，应当承担不利的法律后果。（四）上诉人在本案中提供了被上诉人供货的全部证据，可以证实上诉人的主张，并且一一对应，可原审不予理睬，作出错误判决。（五）被上诉人原审陈述与其提供的证据相互矛盾。在原审中，上诉人询问被上诉人其每次供货是否为整数，被上诉人陈述每次不可能是整数，可上诉人支付的70000元却是整数，这足以证实被上诉人的主张不能成立。二、被上诉人供应材料存在质量问题，对1000元的维修费应当扣除。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。齐江军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐加应、张志英、张国辉、章志华均未陈述意见。齐江军向一审法院起诉请求：1.判令湖北盛天达公司及徐加应等共同支付齐江军货款150925元；2.本案的诉讼费由湖北盛天达公司及徐加应等承担。一审法院认定事实：湖北盛天达公司2010年3月10日成立，其经营范围包括建筑材料销售，装饰材料加工销售。湖北盛天达公司认可徐加应、张国辉、章志华是其公司员工，张志英为徐加应妻子，亦是该公司股东。2015年7月开始，徐加应与齐江军联系由齐江军向湖北盛天达公司供应消防材料用于罗马庄园项目。2015年7月18日，齐江军在收到50000元定金后开始陆续向湖北盛天达公司供货。齐江军将材料送到指定工地，由张国辉或章志华等公司工作人员清点后在销售清单上签字确认。2015年8月29日、2015年10月13日张志英通过银行转账方式向齐江军及其妻王红账户支付货款共20000元。2015年10月16日徐加应出具欠条一份，载明：罗马庄园欠消防材料款240925元，大写（贰拾肆万整）。徐加应签字属实并亲笔签名，张国辉、章志华均在欠条下方签名。湖北盛天达公司认可徐加应、张志英、张国辉、章志华签字及付款行为均是职务行为。另查明，对于欠条载明的数额大小写不一致，齐江军自认按大写数额240000元为准。齐江军还认可自欠条出具后，湖北盛天达公司于2016年6月至9月支付了30000元，2017年5月至12月共支付了60000元。湖北盛天达公司还提交了2018年4月26日张志英向齐江军的儿子齐芒账户支付货款20000元的转账凭证，齐江军予以认可。故湖北盛天达公司在欠条出具前支付了货款70000元，欠条出具后又支付了货款110000元。一审法院认为，齐江军向湖北盛天达公司供应消防材料，湖北盛天达公司支付货款，双方对成立买卖合同关系均无异议。湖北盛天达公司认可徐加应、张国辉、章志华代表公司向齐江军出具欠条、张志英为齐江军付款均是履行工作职责。故徐加应、张志英、张国辉、章志华的行为均是职务行为，其行为后果应由湖北盛天达公司承担。齐江军要求徐加应、张志英、张国辉、章志华承担支付货款的责任的请求，一审法院不予支持。徐加应、张国辉、章志华向齐江军出具欠条载明拖欠的消防材料款为240000元，湖北盛天达公司及徐加应认为欠条数额并非下欠货款的数额，而是齐江军所供全部材料总价款，应扣减湖北盛天达公司支付的所有货款180000元后，才是所欠货款。齐江军认为，欠条出具前已支付的70000元在对账时已扣减，不应再扣减。一审法院认为，湖北盛天达公司虽出具了销售清单，但销售清单是对账凭证，而非最终的结算凭证。而徐加应等人向齐江军出具的是“欠条”，欠条在交易习惯中应是交易双方最后的结算凭证，证明债务人在出具欠条时所欠的债务。本案欠条落款时间为2015年10月16日，即可证明出具欠条时所欠款项为240000元。湖北盛天达公司要求扣减出具欠条前支付的70000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。湖北盛天达公司还要求扣减维修费1000元，齐江军不予认可，湖北盛天达公司出具的证据不能证明是齐江军提供货物的质量问题，故对湖北盛天达的该项辩称意见，一审法院不予支持。但在欠条出具之后，湖北盛天达公司又支付了110000元的货款应予扣减，故被告盛天达公司还应支付齐江军货款130000元。张国辉、章志华经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖北盛天达实业有限公司于本判决生效后十日内支付齐江军货款130000元；二、驳回齐江军的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内支付。如逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，由湖北盛天达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，湖北盛天达公司上诉认为其出具欠条时所欠款项240000元中未扣除已支付的70000元，并认为被上诉人齐江军供应材料存在质量问题，对1000元的维修费应当扣除。但对其该事实主张，上诉人湖北盛天达公司均未提供相应的证据予以证实，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，湖北盛天达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由湖北盛天达公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月八日书记员  周超群