山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初1号 原告丛培信。 委托代理人丛日利。 委托代理人丛日静。 被告威海市公安局环翠分局。 负责人苏卫军。 出庭负责人白雪松。 委托代理人王明洁。 委托代理人刘建厂。 被告威海市环翠区人民政府。 负责人徐明。 委托代理人王军。 委托代理人许磊。 第三人徐文之。 原告丛培信不服被告威海市公安局环翠分局作出的行政处罚决定书及被告威海市环翠区人民政府作出的行政复议决定书，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。立案后本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人丛日静、丛日利，被告威海市公安局环翠分局负责人白雪松及委托代理人王明洁、刘建厂，威海市环翠区人民政府委托代理人王军、许磊，第三人徐文之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告威海市公安局环翠分局于2018年8月14日作出《行政处罚决定书》，认定2018年5月10日9时许，徐文之与丛培信在威海市环翠区羊亭镇**村书记办公室内，因丛培信喝水的问题二人发生口角，后徐文之持烧水用铁壶击打丛培信面部，致丛培信左眼部受伤。丛培信系年满六十周岁的老人，且系残疾人。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视频资料、残疾人证复印件等证据证实。综上，徐文之殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给徐文之拘留十二日并处罚款伍佰元的处罚。原告对该处罚决定书不服，向被告威海市环翠区人民政府（以下简称“环翠区政府”）申请行政复议。环翠区政府于2018年11月23日作出威环政复决字（2018）25号《行政复议决定书》，决定维持威海市公安局环翠分局2018年8月14日作出的威公环（治）行罚决字（2018）448号《行政处罚决定书》的具体行政行为。 原告丛培信诉称，一、认定事实不清。被告威海市公安局环翠分局称原告受伤后持马扎子欲还击，被闻讯赶来的多人制止。被告对此关键问题未作调查，是非不分、黑白颠倒，歪曲事实。真实情况是录像明确显示是村书记徐文之轮圆了马扎子欲取原告的性命被村民制止，被村民制止的是村书记徐文之。对腰部所受损伤未作明确表述，当事人陈述，录像显示、病历记载都有利证实了原告腰部损伤是由第三人徐文之故意殴打所致。且对眼眶内侧壁骨骨折这一严重伤情只字未提。二、没有查明案件起因。行政复议决定书称“该案系熟人（同村村民）之间因纠纷引起”，事实是该案并不是普通村民之间的纠纷，该案件起因系第三人找借口报复残害仗义执言的残疾老党员。三、没有查清违法情节。第三人徐文之用巴掌狠扇被害人嘴巴子，用盛有水的铁水壶击打原告的太阳穴，并轮圆了铁马扎子欲致原告于死地，致使原告身心受到巨大的伤害，经济负担沉重。四、违法后果避重就轻。原告身心所受严重伤害没有依法依照事实给予确认。综上所述，原告认为《行政复议决定书》的第六页称“被申请人根据徐文之的违法事实和违法情节，违法后果等在法定处罚裁量幅度内作出对徐文之行政拘留十二日并处伍佰元罚款的行政处罚，符合法律规定，并无不当”于情于理于法均显失公平，处罚与徐文之违反治安管理行为的性质情节以及社会危害程度明显偏轻。五、被告对证据是否确凿没有进行全面审查。对原伤情鉴定书没有尽到审查的义务，包括对文书格式、内容、形成过程的审查。六、被告威海市环翠区人民政府没有告知原告可以查阅被告威海市公安局环翠分局作出的行政处罚所依据的证据等相关材料，也没有当面听取原告的意见，反而偏听偏信导致作出不正确的判断与决定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销威海市环翠区人民政府作出的威环政复决字（2018）25号行政复议决定书，判令被告依法重新处理；请求依法撤销威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书，判令被告依法重新处理。庭审期间，原告未向本院提交证据。 被告威海市公安局环翠分局（以下简称区公安局）辩称，一、原告提出被告对其作出的行政决定认定事实不清，被告认为此处罚决定是在事实清楚、证据确凿的情况下作出的。2018年5月10日9时许，在威海市环翠区羊亭镇**村村书记办公室内，第三人徐文之正在与村民谷**交谈，原告持马扎进屋，进屋后因拿办公室内茶几上水壶喝水问题与第三人徐文之发生口角，后第三人徐文之持水壶击打原告面部，致丛培信左眼部受伤（经法医鉴定为轻微伤），原告受伤后持马扎子欲还击，第三人徐文之夺下马扎子，之后双方被闻讯赶来的多人制止，未再发生肢体冲突。本案案件事实清楚，认定殴打他人违法定性准确，无证据认定该案构成其他严重违法犯罪行为。原告丛培信住院后发现腰部受伤，经法医鉴定，针对腰部损伤给出的结论是腰部所受损伤不宜对其进行损伤程度的评定，通过现场视频、证人证言、当事人陈述等证据，无法认定原告丛培信腰部损伤由第三人徐文之故意殴打所致。二、原告提出没有查明案件起因，被告区公安局认为该案案件起因已经查明清楚。案发当日羊亭镇**村召开村民代表及党员大会，在会议中原告与第三人徐文之因发生争执，散会后原告自己来到第三人徐文之办公室，进屋后因拿办公室内茶几上水壶喝水问题与其发生口角，后第三人徐文之持水壶击打原告面部，致原告丛培信左眼部受伤。案件起因非常清楚，通过调查未发现原告所称系书记找借口报复残害仗义执言的残疾老党员的案件起因。三、原告提出没有查清违法情节，被告认为根据已查明案件事实及证据认定殴打他人行为是证据充分的。本案中虽有部分证人证实第三人徐文之有用巴掌扇原告嘴巴子的行为，但原告本人在询问笔录中并未对此作出陈述，且案件中无其他证据进行佐证，被告区公安局认为认定第三人徐文之有用巴掌扇原告嘴巴子的行为证据不足。综合整个案件证据材料，第三人徐文之存在从原告手中抢到马扎子又轮起来又放下了的行为，但并未对原告进行击打，原告所称“欲致被害人于死地”无证据支撑。四、原告提出违法后果避重就轻，被告区公安局认为认定殴打他人产生后果明确，不存在避重就轻的情况。案发后，被告区公安局委托区公安局刑事科学技术室对原告所受损伤进行法医鉴定，后经法医鉴定原告眼部损伤属轻微伤，针对腰部损伤给出的结论是腰部所受损伤不宜对其进行损伤程度的评定。综合法医鉴定意见，被告区公安局根据案件调查证据，依法认定第三人徐文之殴打他人的行为及产生后果。综上所述，被告区公安局作出的威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定，认定基本事实清楚，证据确实、充分，办案程序合法，处罚适当，建议依法判决维持。 被告环翠区政府辩称，一、本案复议程序合法。原告因对被告区公安局作出的威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书的具体行政行为不服，于2018年10月15日向环翠区政府提交了复议申请，被告环翠区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认为属于行政复议的受案范围，依法受理。2018年10月19日，环翠区政府将《行政复议受理通知书》送达给原告，并在法定期限内根据审理查明的事实和相关法律相关规定作出了威环政复决字（2018）25号行政复议决定书并送达给原告，保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。二、本案事实认定正确。被告环翠区政府受理复议申请后，依据原告丛培信和被告区公安局提交的证人证言、视频资料等证据材料，经审理查明以下事实：2018年5月10日，区公安局对原告被殴打一案予以受理，受理后对案件当事人进行了询问，调取了**村村委办公室录像，提取伤情照片，对案件事实进行了认定，2018年6月9日，被告区公安局经法定程序，延长办案期限，并于2018年7月6日委托区公安局环翠分局刑事科学技术室对原告的损伤程度进行了鉴定。鉴定意见为原告左眼及头部所受损伤均构成轻微伤，腰部所受损伤不宜对其损伤程度的评定。依据以上事实，被告区公安局对第三人徐文之作出了威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书，故被告环翠区政府认为被告区公安局认定的事实清楚，并有相关证据证明，与被告环翠区政府查明的案件事实一致。另外，原告认为（威环）公（刑）鉴（损伤）字（2018）170号鉴定书未对其腰部损伤及眼眶内侧壁骨折伤情进行评价，被告环翠区政府认为法医鉴定是科学实证活动，法医鉴定中心的鉴定活动，并非行政行为，是依据法律规定由鉴定人员运用其科学技术或者专门知识对公安局办案单位委托的涉及案件的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的科学实证活动，被告区公安局依据该鉴定书作出的行政处罚于法有据。三、本案法律适用正确。基于本案的事实认定，被告区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书，给予第三人徐文之行政拘留十二日并处罚款伍佰元的行政处罚，被告环翠区政府认为被告区公安局的具体行政行为符合相关法律规定。被告环翠区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告区公安局于2018年8月14日作出的威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书的具体行政行为，于法有据。综上，威环政复决字（2018）25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。 被告区公安局及被告环翠区政府向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、被告区公安局于2018年5月10日制作的出警经过； 2、被告区公安局于2018年8月6日作出的鉴定文书； 3、被告区公安局于2018年5月10日10时47分至11时40分制作的对第三人徐文之的询问笔录； 4、被告区公安局于2018年5月29日9时7分至10时40分制作的对第三人徐文之的询问笔录； 5、被告区公安局于2018年5月26日15时30分至16时30分制作的对原告丛培信的询问笔录； 6、被告区公安局于2018年5月16日10时5分制作的对证人阮**的询问笔录； 7、被告区公安局于2018年5月27日10时15分至11时22分制作的对证人阮**的询问笔录； 8、被告区公安局于2018年5月15日15时50分至16时30分制作的对证人谷**的询问笔录； 9、被告区公安局于2018年5月23日9时15分至10时38分制作的对证人谷**的询问笔录； 10、被告区公安局于2018年5月17日16时25分至16时50分制作的对证人夏**的询问笔录； 11、被告区公安局于2018年5月17日15时04分至15时50分制作的对证人田**的询问笔录； 12、被告区公安局于2018年5月30日10时17分至10时50分制作的对证人李**的询问笔录； 13、被告区公安局于2018年5月10日从羊亭镇**村委办公室调取的现场视频； 14、被告区公安局于2018年5月10日处警现场的视频； 15、被告区公安局于2018年5月10日拍摄的原告丛培信面部伤情照片； 16、被告区公安局于2018年8月13日接受的原告丛培信提交的残疾人证复印件； 17、被告区公安局于2018年8月10日调取的原告丛培信的户籍证明； 18、被告区公安局于2018年8月10日调取的第三人徐文之的身份信息； 以上证据证明被告对第三人徐文之作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分。 19、被告区公安局于2018年5月10日制作的受案登记表； 20、被告区公安局于2018年5月10日制作的受案回执； 21、被告区公安局于2018年5月10日制作的接受证据清单； 22、被告区公安局于2018年8月8日制作的鉴定意见通知书； 23、被告区公安局于2018年6月9日制作的延长办案期限审批表； 24、被告区公安局于2018年8月10日制作的行政处理审批表； 25、被告区公安局于2018年8月10日制作的行政处罚告知笔录； 26、被告区公安局于2018年8月10日制作的复核意见书； 27、被告区公安局于2018年8月10日告知第三人徐文之复核意见的视频； 28、第三人徐文之于2018年8月10日提交被告区公安局的暂缓执行行政拘留申请书； 29、被告区公安局于2018年8月10日制作的暂缓执行行政拘留决定书； 30、被告区公安局于2018年8月14日制作的撤销行政处罚决定书； 31、被告区公安局于2018年8月14日制作的行政处罚告知笔录； 32、被告区公安局于2018年8月14日制作的复核意见书； 33、被告区公安局于2018年8月14日告知第三人徐文之复核意见的视频； 34、被告区公安局于2018年8月14日制作的行政处理审批表； 35、第三人徐文之于2018年8月14日提交的暂缓执行行政拘留申请书； 36、被告区公安局于2018年8月14日制作的暂缓执行行政拘留决定书； 37、收取保证金通知书及回执、凭证； 38、被告区公安局于2018年5月10日制作的对徐文之的行政权利义务告知书； 39、被告区公安局于2018年5月10日制作的对第三人徐文之的行政权利义务告知书； 40、被告区公安局于2018年6月29日制作的对原告丛培信的行政权利义务告知书； 41、被告区公安局于2018年5月16日制作的对证人阮**的行政权利义务告知书； 42、被告区公安局于2018年5月15日制作的对证人谷**的行政权利义务告知书； 43、被告区公安局于2018年5月17日制作的对证人夏**的行政权利义务告知书； 44、被告区公安局于2018年5月17日制作的对证人田**的行政权利义务告知书； 45、被告区公安局于2018年5月30日制作的对证人李**的行政权利义务告知书； 46、被告区公安局于2018年8月10接受的原告提交的授权委托书； 47、被告区公安局于2018年8月9日送达原告丛培信鉴定文书的送达回执； 48、被告区公安局于2018年8月9日送达第三人徐文之鉴定文书的送达回执； 49、被告区公安局于2018年8月11日送达原告丛培信处罚决定书的送达回执； 50、被告区公安局于2018年8月14日送达原告丛培信行政处罚决定书的送达回执； 以上证据证明被告区公安局作出的行政处罚程序合法。 51、天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定意见书； 52、被告区公安局的鉴定聘请书； 53、天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定意见书的EMS特快转递； 54、被告区公安局向原告送达鉴定意见书的送达回执； 55、威海市拘留所出具的建议停止执行拘留通知书，证明威海市拘留所建议对第三人停止执行拘留。 法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定。 被告环翠环翠区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、威公环（治）行罚决字（2018）448号《行政处罚决定书》，证明区公安局依据认定的事实和相关法律规定对第三人徐文之做出了行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。 2、（威环）公（刑）鉴（损伤）字（2018）170号鉴定书，证明原告左眼及头部所受损伤均构成轻微伤，腰部所受损伤不宜对其进行损伤程度的评定。 3、威环政复受字（2018）25号《行政复议受理通知书》及送达回证；威环政复答字（2018）25号《行政复议答复通知书》及送达回证；威环政复决字（2018）25号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告环翠区政府作出的威环政复决字（2018）25号行政复议决定书程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。 第三人徐文之述称，对被告区公安局的行政处罚无异议，被告环翠区政府的复议决定没有异议。因为第三人当时在村里开党员居民代表大会，原告在会场无理取闹，导致了大会不能正常继续，故而散会。后第三人回到办公室，案外人谷**和原告先后到第三人办公室，原告到第三人办公室后用其烧水壶直接喝水。第三人觉得不合适把烧水壶摔到地上后，原告将第三人的消毒盆摔到地上并拿着马扎子打第三人，第三人遮挡时可能马扎子碰到了原告的脸上，第三人并没有用马扎子打原告。且马扎子是原告的，其将马扎子带到第三人办公室，且在第三人办公室内一直未离手。第三人与原告之间不存在个人的打击报复。原告所受伤害也不是第三人造成的，第三人并没有对其实施打击的行为，原告的腰伤可能是在其报警后民警到场，原告脚踹烧水壶造成的。庭审期间，第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告区公安局提交的证据提出以下质证意见:对证据1、5、7-10、12-21、23、25-50没有异议。对证据2有异议，鉴定文书的鉴定内容不全面，原告认为法医检验应当依据2018年5月10日原告的眼部CT片，而不应该依据2018年6月2日的眼部CT片，法医鉴定并未按照法医鉴定规范进行鉴定，法医并未见到伤者。对证据3、4有异议，第三人的陈述全部不是事实，事实是开会的时候原告与第三人是因村里树木、土地等集体事务起的争议。对证据6有异议，阮**陈述徐文之从原告的手中夺取马扎子扔在地上，是不属实的，事实是徐文之夺下马扎子后准备殴打原告，但被其他人制止。证据11田**询问笔录中陈述与事实不符，事实是原告喝水时手里没有马扎子。对证据22中鉴定的腰部损伤有意见。对证据24中书写的击打面部有异议，实际上是击打在太阳穴上。证据51-54系被告区公安局作出行政处罚决定书后进行的，与本案无关联性。 被告环翠区政府、第三人徐文之对被告区公安局提交的证据均无异议。 原告、被告区公安局、第三人徐文之对被告环翠区政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告区公安局提交的1、5、7-10、12-21、23、25-50，原告、第三人对上述证据均无异议，其中，证据38和39证据内容相同，本院不予重复认证，其他上述证据系区公安局在作出处罚决定前依法定程序收集和制作，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明案件事实及被告履行法定程序的情况，故对上述证据本院予以采纳。被告区公安局提交的证据2系被告区公安局刑事科学技术室作出的鉴定书，原告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，且法医通过审查病历资料及影像学片作出的鉴定意见并未违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，故对该证据的证明效力本院予以认定。证据3、4、6、11系被告依法依职权对第三人徐文之、阮**、田**所作的调查笔录，该笔录内容系徐文之、阮**、田**对涉案相关事实所作的书面陈述，结合其他证据，能够相互印证，对上述证据本院予以采信。证据12系鉴定意见通知书，能够证明区公安局依法在法定期限内将相关鉴定结论告知被侵害人，保障了被侵害人的知情权，并告知原告享有申请重新鉴定的权利，对该证据本院予以确认。证据24的证据来源合法、符合证据的法定形式要件、与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告区公安局提交的证据51-54，并未能为被告作出被诉行政处罚决定的依据，仅能证明区公安局依据原告申请重新组织鉴定。被告区公安局提交的证据55，能够证明因第三人身体原因，威海市拘留所为维护拘留所安全，建议对第三人停止执行拘留。被告区公安局提交的法律依据系法律，属于法院审查被诉行政行为合法性的依据，本院予以采纳。 被告区政府提交的证据1系本案被诉行政行为，只能证明区公安局上述行政行为，不能作为证明上述行为合法与否的依据。证据2鉴定书同区公安局提交的证据2，认证意见同上。区政府提交的其他证据均系证明被告区政府作出复议决定程序合法的相关证据，因该些证据客观真实，具有关联性、合法性，且原告对上述证据均无异议，故本院予以采信。 经审理查明，原告丛培信，76周岁，系残疾人，其与第三人徐文之均为羊亭镇**村村民。2018年5月10日9时许，原告与第三人在羊亭镇**村村书记办公室内，因原告喝水问题与第三人发生口角，后第三人徐文之持烧水壶击打原告面部，致原告左眼部受伤。后原告报警，5月10日9时38分许，被告区公安局的派出机构羊亭派出所接警后处警。受案后，被告区公安局依法对案件进行调查，分别对原告、第三人、证人阮**、谷**、夏**、田**、李**等进行了询问，调取了**村村委办公室录像，提取原告面部伤情照片。2018年6月9日，被告区公安局经上级机关威海市公安局批准，延长办案期限三十日。2018年7月6日，被告区公安局委托威海市公安局环翠分局刑事科学技术室对原告的损伤程度进行鉴定。后该刑事科学技术室于2018年8月6日出具鉴定书，鉴定意见为原告左眼及头部所受损伤均构成轻微伤；腰部所受损伤不宜对其进行损伤程度评定。2018年8月10日，区公安局依法对徐文之进行行政处罚告知，并针对第三人提出的陈述和申辩依法进行了复核。后被告区公安局根据到案经过、原告的陈述、第三人的陈述、处警录像、证人证言、监控录像等证据，认定第三人殴打原告的违法行为成立，于2018年8月10日作出威公环（治）行罚决字（2018）447号行政处罚决定书，决定给予第三人徐文之行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。2018年8月14日，被告区公安局作出撤销行政处罚决定书，载明因具体行政行为明显不当，决定撤销作出威公环（治）行罚决字（2018）447号行政处罚决定书。同日，经进一步调查原告系年满60周岁的老人，且系残疾人，被告区公安局拟对第三人作出行政拘留十二日并处罚款伍佰元的行政处罚，依法对其进行处罚前的告知，告知第三人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权和申辩权。2018年8月14日，被告区公安局作出威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定给徐文之拘留十二日并处罚款伍佰元的处罚。因第三人徐文之申请，被告区公安局决定暂缓行政拘留，收取第三人保证金2000元。后威海市拘留所于2018年12月11日出具建议停止执行拘留通知书，载明因第三人病情严重可能危及生命安全，建议对第三人停止执行拘留。 另查明，原告于2018年8月11日向被告区公安局提出重新鉴定申请，后被告区公安局聘请天津市津实司法鉴定中心对原告损伤程度进行重新鉴定。2019年1月4日，天津市津实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为根据病历记载，原告左眼挫伤为轻微伤。后区公安局将该意见书送达至原告。 原告对被诉行政处罚决定不服，向环翠区政府申请复议。2018年10月19日，环翠区政府作出威环政复受字（2018）25号行政复议受理通知书，对原告的申请予以受理，并作出威环政复答字（2018）25号行政复议答复通知书，向区公安局送达。后被告环翠区政府根据区公安局提交的答复书及证据材料，于2018年11月23日作出威环政复决字（2018）25号《行政复议决定书》，维持被告区公安局作出的威公环（治）行罚决字（2018）448号行政处罚决定书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，本案的争议焦点为：1、被告区公安局作出的行政处罚决定是否合法；2、被告环翠区政府作出的行政复议决定的程序是否合法。 （一）被告区公安局作出的行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告区公安局具有对辖区内的治安案件进行调查处理的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，并依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次性殴打、伤害多人的。本案中，根据被告区公安局提供的原告陈述、第三人陈述、证人证言、视频资料等证据，足以认定第三人殴打原告的违法行为成立，事实清楚、证据充分。因原告年满六十周岁，系残疾人，结合威海市公安局环翠分局刑事科学技术室作出的原告伤情的鉴定意见，区公安局依据上述法律规定，综合考虑第三人的违法事实、情节及违法后果的基础上，决定对其作出行政拘留十二日并处伍佰元罚款的行政处罚，处罚适当。此外，被告区公安局接到报警后依法履行立案、受理、调查取证、在作出处罚决定前依法告知义务、复核等程序，并依法送达行政处罚决定书，故被告作出的治安行政处罚程序合法。 对于原告提出的被告区公安局应当根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定对第三人顶格从重处罚的主张，本院认为，本案系同村村民之间的纠纷，且根据法医鉴定意见，原告眼部损伤属于轻微伤，腰部所受损伤不宜对其进行损伤程度评定，被告区公安局根据案件调查情况，结合查明的事实及违法后果，在法定处罚裁量幅度范围内予以裁量，符合其行使社会治安管理的法定职责，作出的处罚并无不当。 （二）被告环翠区政府作出的行政复议决定的程序是否合法。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务。后根据审查查明的事实，于法定期限内作出被诉复议决定书，并送达至原告，故其行政复议程序合法。 综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告环翠区政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丛培信的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  祝业昌 人民陪审员  周玉明 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈敏伦