广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2150号上诉人（原审原告）：张明智，男，1956年11月27日出生，汉族，住广州市白云区***********，公民身份号码440************750。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广州市越秀区********粤财大厦。法定代表人：陈奕威，厅长。上诉人张明智因与被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3512号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月29日，张明智向市人社局提交广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表，内容为：户籍地：广州市；身份：失业；审核类别：临近退休；工作时间：1969年6月至1977年6月，工作单位：广东五华长布太平乡；1977年7月至1987年7月，工作单位：广州市郊区化工塑料制品厂。市人社局受理后，作出穗人社工龄决〔2017〕1086号视同缴费年限审核决定书，认定张明智曾先后在广东五华长布太平乡、广州市郊区化工塑料制品厂等单位工作后离开。鉴于其在1989年6月1日实施《广州市关于国有企业富余人员若干问题的暂行规定》（穗府〔1989〕54号）之前已离开原工作单位，又鉴于其不是本市城镇职工基本养老保险被保险人，因此，其原工作时间不能视同缴费年限。张明智不服上述视同缴费年限审核决定书，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2017年12月27日作出穗府行复〔2017〕1757号行政复议决定书，认定市人社局在上述视同缴费年限审核决定书中认定张明智1986年6月自动离职的事实不清，且适用已废止的《广州市关于国有企业富余人员若干问题的暂行规定》（穗府〔1989〕54号）的规定对张明智的视同缴费年限申请进行审核，属于适用法律依据错误，因此，决定撤销市人社局作出的穗人社工龄决〔2017〕1086号视同缴费年限审核决定书，并责令市人社局对张明智的视同缴费年限审核申请重新作出处理。市人社局于2018年1月18日向张明智发出补充资料通知书，请其提供可证实其离开广州市郊区化工塑料制品厂单位时间和性质的有效原始资料（可证明的资料包括：单位作出行政处理审批的资料、职工增减变动名册、社保减员名册、劳动保险关系转移资料等）。张明智未提交上述有效资料。市人社局经审核张明智原始档案资料，广州市郊区化工塑料制品厂职工登记表记载：经研究同意安置入厂工作（1977年3月）。1986年6月14日广州市郊区化工塑料制品厂答复：你6月12日的报告已经支委会研究，认为你不够条件退职，若自动离职即可以批准。你若不离，请按厂现规定交管理费，到本月底若继续不交所欠管理费，厂里即作你自动离职处理。2011年10月25日，广州市白云区龙归社区出具失业证明，证明张明智系龙归社区失业人员。2016年12月16日，广州市白云区民政局作出关于要求恢复与广州市郊区化工塑料厂的劳动关系等问题的处理意见函复张明智，原广州市郊区化工塑料制品厂对你按自动离职处理并无不当，不能给予你要求恢复与广州市郊区化工塑料制品厂的劳动关系的诉求。因你早已经与原广州市郊区化工塑料制品厂不存在劳动关系，不能给予你办理退休社保手续的诉求。张明智对上述广州市白云区民政局的处理意见不服，向法院提起行政诉讼，原审法院认为上述处理意见不属于人民法院行政诉讼受案范围，驳回张明智的起诉。广州铁路运输中级法院二审裁定驳回张明智上诉，维持原裁定。综合上述证据及调查，市人社局于2018年2月24日重新作出穗人社工龄决〔2018〕0220号不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书，认为经查张明智的人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实离开广州市郊区化工塑料制品厂单位时间和性质合法有效的原始资料。因此，根据现有的证据材料情况，不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条、《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，故其申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限。该决定书于2018年3月1日送达张明智，张明智于同年4月2日向省人社厅提交行政复议申请书，省人社厅受理后，经审查认为案件需要延长审查期限，遂作出延长行政复议审查期限通知书，对本案延长审查期限30天，并告知张明智及市人社局。2018年6月22日，省人社厅作出粤人社行复〔2018〕71号行政复议决定书，维持市人社局作出的上述不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书。上述行政复议决定书于2018年6月30日送达张明智。张明智不服，诉至法院。庭审中，张明智亦承认其于80年代离开广州市郊区化工塑料制品厂，但当时应是停薪留职离开的，其认为厂里要求缴纳停薪留职的管理费太高，所以1986年6月申请退职并不缴纳管理费，厂里即按其自动离职处理。之后，其从事五金方面的个体经营，未再回广州市郊区化工塑料制品厂。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。市人社局具有主管本行政区域内的社会保险工作的职权，依法有权对张明智视同缴费年限申请作出审核决定。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布）第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条规定：“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第三十七条规定：“本规定从1993年8月1日起施行。”本案中，张明智的原始档案资料记载其于1977年3月被广州市郊区化工塑料制品厂招收为固定工，1986年6月14日广州市郊区化工塑料制品厂答复张明智，其6月12日的报告已经支委会研究，认为不够条件退职，若自动离职即可以批准。若不离，请按厂现规定交管理费，到本月底若继续不交所欠管理费，厂里即作自动离职处理。2016年12月16日，广州市白云区民政局函复张明智，原广州市郊区化工塑料制品厂对你按自动离职处理并无不当，不能给予你要求恢复与广州市郊区化工塑料制品厂的劳动关系的诉求。现有证据均显示，张明智于1977年3月曾入职广州市郊区化工塑料制品厂，但却并无任何证据证实张明智离开该厂的具体时间和性质，无法计算其在该厂连续工作的时间。张明智虽属国有和县以上集体所有制单位的固定职工，但在广州市1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前的原工作时间不符合计算连续工龄的规定，不能视同缴费年限。因此，市人社局作出穗人社工龄决〔2018〕0220号不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书并依法送达，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，张明智不服市人社局作出的上述视同缴费年限审核决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市人社局作出穗人社工龄决〔2018〕0220号不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书合法，省人社厅作出粤人社行复〔2018〕71号行政复议决定书，决定维持上述不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书，符合法律规定。经审查，省人社厅作出复议决定程序合法。综上，张明智请求撤销市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0220号不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书及省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕71号行政复议决定书理由不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回张明智的诉讼请求。上诉人张明智不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人市人社局通知上诉人补充单位作出行政处理审批的资料、职工增减变动名册、社保减员名册、劳动保险关系转移资料等指控上诉人，原审未谨慎审查并以此作为依据进行错误判决，事实上上诉人从未签收此份补充资料通知书，上诉人也无法提供，原因是上诉人单位和上级主管部门从未提供，该资料应当由被上诉人和上诉人单位之间提取。二、被上诉人认定上诉人“自动离职”不正确，查明事实不清，且适用已被废止的《广州市关于国有企业富余人员若干问题的暂行规定》（穗府〔1989〕54号）错误。原审判决适用《广东省职工社会养老保险暂行条例》（粤府〔1993〕83号）与其上位法《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》产生冲突和抵触，以其施行日为界线来认定养老保险缴费年限也违反了《中华人民共和国立法法》的有关规定。三、本案应当从发生事情的问题和原点来解决，上诉人当年“停薪留职”有国家、工作单位和个人原因，而上诉人工作单位和上级主管部门不作为、不担当造成了上诉人现在的结果。上诉人请求：一、撤销原审判决；二、撤销涉案不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书和行政复议决定书；三、依法改判责令市人社局向上诉人单位及上级主管部门补全符合法律法规及程序规定的资料，对上诉人的工龄年限重新审定，并依法行使职权扣除欠缴上诉人的社保、医保费用。被上诉人市人社局、省人社厅二审期间未提交新的答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系被上诉人市人社局作出的涉案《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》（穗人社工龄决〔2018〕0220号）是否符合法律规定。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定，1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条第三款规定，全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。可见，对于国有和县以上集体所有制企业干部职工，在参加社会养老保险之前，视同缴费年限的认定与连续工龄的计算、认定实质上属于同一个问题，只有依据国家相关规定能够认定、计算的连续工龄，方可以被视同为社会养老保险缴费年限。又根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（原劳动部于1953年1月26日公布）第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。本案中，上诉人张明智于1977年3月曾入职广州市郊区化工塑料制品厂的事实，有《关于对张琦落实政策复工补发工资的意见》《郊区化工厂职工登记表》《广州市郊区化工塑料制品厂回复》等书证证实，但并无任何证据证实张明智离开广州市郊区化工塑料制品厂的具体时间和性质，无法计算其在该厂连续工作的时间。张明智要求确认与郊区化工厂之间的劳动关系，实质是主张其与该厂一直存在劳动人事关系，该争议本应由当事人及时循劳动争议调解、仲裁等程序解决。上诉人张明智就该劳动争议在长达二十余年的时间中未寻求处理，而要求被上诉人在视同缴费年限审核过程中一并予以解决，其诉求已经超出了社保行政部门正常、合理的审查范围与职责范围，不应支持。被上诉人通过搜集、查询相关原始档案材料并作出涉案决定，已经尽到合理的审查及告知义务。张明智关于原工作单位对其“停薪留职”、劳动人事主管部门通知其补正符合办理退休养老手续条件的相关资料不正确、应将其原工作时间计算为连续工龄并视同缴费年限的上诉主张，本院经审查，依现有证据所反映的情况及上述规定，不应视同为缴纳社会养老保险费年限。市人社局作出涉案《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》及省人社厅作出维持市人社局审核决定的《行政复议决定书》，符合法律规定，处理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院予以维持。上诉人的相关上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张明智负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十月十二日书记员 罗子晴