山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5390号上诉人（原审被告）：郭庆，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，住临沂市蒙山旅游度假区。被上诉人（原审原告）：滕新兴，男，1974年11月23日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务所律师。上诉人郭庆因与被上诉人滕新兴、騰新兴民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭庆上诉请求：1.请求依法驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误2011年3月14日30万元的打卡人、持卡人、收款人实际都不是郭庆，款的流向及用途都由他们实际控制，均与郭庆无关。并且他们都与郭庆非亲非故，不符合民间借贷情形，他们合伙蒙蔽欺骗郭庆，而郭庆实际未收到一分钱。被郭庆自认为不管借款的用途不符合常理，其目的混淆非法用款不受法律保护而已，充分证明被郭庆知道非法融资，他们是一明一暗，实际是一伙人，应驳回被郭庆的请求。二、原审徇私枉法由2013年8月31日借25万条佐证，证明是借款人未收到该款，任何人也无法推翻这一事实，推定是强迫所为。郭庆在二审及重申法庭上至今陈述是利息，与事实自相矛盾。由被郭庆同年同月同日的证明也自相矛盾，利用起诉，欺骗法官及郭庆，属于虚假诉讼。借款25万原审虽未支持，但是法官偏袒被郭庆，徇私枉法，应追究其刑事责任。三、原审违反程序，适用法律错误原审已经查明双方当事人2014年12月30日前还清所有借款及利息佐证，证明至2017年10月10日起诉已经超过两年的诉讼时效，不应该再继续审理，应依法驳回起诉。原审违背2017年12月20日《最高法民一庭明确2年和3年诉讼时效衔接适用规则》主要答复2017年9月30日前时效已届满的义务人已确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭及北京高院民一庭至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法通则》的施行而变更；及最高人民法院关于适用《民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。显然原审程序违法，适用法律错误，应依法驳回被郭庆的起诉。滕新兴答辩称，一、上诉人所述与事实不符，毫无根据，上诉人向被上诉人借款的事实具体明确，证据确实充分。上诉人在上诉状中所述毫无根据，其部分事实与被上诉人无关，且有攻击被上诉人，污蔑被上诉人的不实之词。二、本案诉讼时效并未超过诉讼期限，根据《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效制度》以及其对诉讼时效的解释，本案在一审未结束之前，未超过三年，适用三年时效的规定。综上，一审判决事实确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。滕新兴向一审法院起诉请求：请求依法判令郭庆归还借款总计550,000元，并支付自2014年12月31日至还清之日的利息。一审法院认定事实：2011年3月14日郭庆向滕新兴借款300000元，并出具借条一份，载明“借条，郭庆今借滕新兴人民币叁拾万（300000元），借款人郭庆（签名），2011.3.14。”同日，滕新兴通过银行转账方式给郭庆转账300000元。郭庆于2013年5月31日向滕新兴出具保证书一份，载明“保证书（按捺手印），郭庆保证2013年8月31日前还清滕新兴借款本金叁拾万元（300000元，按捺手印）。保证人、借款人郭庆（签名并按捺手印），2013年5月31日。”郭庆于2013年8月31日向滕新兴出具借条一份，载明“借条，今借滕新兴款贰拾伍万元（按捺手印）（250000元），一年内还清。借款人郭庆（签名并按捺手印）。2013年8月31日。同时借条上另载明“今收到滕新兴现金贰拾伍万元，收款人郭庆（签名并按捺手印）”。郭庆又于2013年9月23日给滕新兴保证书一份，载明“保证书，今收到郭庆舜清苑南区3号楼2单元402购房收据一张（NO：0433127），郭庆保证于2014年12月30日前将欠滕新兴所有借款还清，还清后将本收据退还给郭庆，若郭庆未能2014年12月30日前还清滕新兴所有借款，此房为滕新兴所有，双方同意签字。签字人：滕新兴（签名并按捺手印）。签字人：郭庆（签名并按捺手印），2013年9月23日。”2017年10月10日，滕新兴以其请求诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点有三个，现分别评析如下：一、关于300000元借款是否成立。2011年3月14日，滕新兴通过银行转账方式向郭庆支付了借款300000元，同日郭庆给滕新兴出具300000元借条一张，事实清楚，借贷意思真实合法，应认定滕新兴向郭庆主张的300000元债权成立。二、关于双方是否存在250000元的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”由于2011年3月14日所形成的300000元的借条中双方未约定借款利息，因郭庆不认可利息约定，依据法律规定，该笔借款应视为没有利息约定。关于滕新兴主张借款250000元，根据滕新兴陈述该借款是结转的利息，其确未另交付此款，由于郭庆不认可结转利息，并主张双方的借贷关系未实际发生，因此，滕新兴主张250000元的借款，不予支持。三、关于是否超过诉讼时效的问题。案涉300000元的借条中双方未约定还款期限，根据郭庆2013年9月23日的保证书中载明的还款期限应至2014年12月30日，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定，滕新兴于2017年10月10日主张权利，并未超过3年的诉讼时效。综上所述，郭庆向滕新兴借款300000元，有郭庆向滕新兴出具的借条、及银行转账凭证为证，双方之间的借贷关系合法、有效，滕新兴要求郭庆支付300000元借款，理由充分，应予支持。由于双方在借条中未约定借款利率，应自滕新兴向主张权利之日起按年利率6%，由郭庆支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、郭庆于判决生效后十日内归还滕新兴借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2014年12月31日起至本院确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。二、驳回滕新兴的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由郭庆承担5580元，滕新兴承担3720元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，合同法第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据一审已经查明的事实，2011年3月14日郭庆向滕新兴出具借条一份，载明“借条，郭庆今借滕新兴人民币叁拾万（300000元），借款人郭庆（签名），2011.3.14。”同日，滕新兴通过银行转账方式给郭庆转账300000元。2013年5月31日郭庆还向滕新兴出具保证书一份，载明“保证书（按捺手印），郭庆保证2013年8月31日前还清滕新兴借款本金叁拾万元（300000元，按捺手印）。上述证据能够认定上诉人郭庆与被上诉人滕新兴之间存在借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人郭庆作为完全民事行为能力人，应当清楚自己为被上诉人滕新兴出具借条的法律后果和法律责任，其主张遭到被上诉人滕新兴与其他人合伙蒙蔽欺骗，其本人实际未收到一分钱，一审法院依法采信认定该借条效力不当，判决错误的上诉理由，没有提供证据加以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故其主张被上诉人欺骗，借条效力不应采信的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人郭庆作为借款人，应当对上述欠款承担还款责任。关于上诉人主张的诉讼时效问题。一审庭审笔录载明，在法庭询问被上诉人2013年9月23日之后，是否单独向上诉人主张过权利，被上诉人陈述多次通过电话要过，并称对方有4个电话，分别是132××××****、156××××****、152××××****、135××××****，每个电话都有多次通话记录。上诉人认可用过156××××****、152××××****两个手机号码，但132××××****是用其身份证办的，135××××0152号码是我对象王**的手机号。通过上述事实，可以证明在2013年9月23日之后，被上诉人曾向上诉人主张权利，符合诉讼时效中断的法律规定，诉讼时效期间应当重新计算，并不能以保证书载明的还款截止日期作为开始计算诉讼时效起点，因此无法认定在民法总则施行之日按照民法通则规定被上诉人主权权利的诉讼时效已经届满，故上诉人主张适用《最高法民一庭明确2年和3年诉讼时效衔接适用规则》主要答复规定，被上诉人主张权利已经超过诉讼时效、一审应当驳回被上诉人起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，郭庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭庆负担。本判决为终审判决。审判长  卲泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一九年十月九日书记员  庞韶青