贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1122号 原告：贵州三蒲建设工程（集团）有限公司，住所地：贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块。 法定代表人:邓阿孜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贞丰县发展和改革局，住所地：贞丰县人政府大院。 法定代表人：王赟，系局长。 委托诉讼代理人：何燕虎，系贞丰县发改局副局长，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张鑫，系贞丰发改局工作人员，代理权限为特别授权。 被告：贵州黔台农业科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号。 法定代表人：龙治国，系公司总经理。 委托诉讼代理人：金蕾，上海邑鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司，住所地：贞丰县内环路23号。 负责人：周贵林，系该公司经理。 委托诉讼代理人金蕾，上海邑鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告贵州三蒲建设工程（集团）有限公司（以下简称三蒲建工）诉被告贞丰县发展和改革局（以下简称贞丰发改局）、贵州黔台农业科技发展有限公司（以下简称黔台农业公司）、贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司（以下简称黔台农业公司贞丰分公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员石成兵担任审判长，与审判员韦正龙、人民陪审员李家军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三蒲建工的委托代理人黄刚到庭参加诉讼，被告贞丰发改局委托代理人何燕虎、张鑫到庭参加诉讼，被告黔台农业公司与黔台农业公司贞丰分公司的共同委托代理人金蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三蒲建工向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告贞丰发改局代位被告黔台农业公司和黔台农业公司贞丰分公司向原告支付工程款924,904.99元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：根据贵州省发改委《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程初步设计的批复》（黔发改农经（2014）98号）文件要求，贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程由黔台农业公司贞丰分公司负责实施，项目主管单位为被告县发改局，工程项目的资金拨付至该局的财政资金账户。项目建设经招投标程序，由原告中标，并与黔台农业公司贞丰分公司签订了《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》（合同编号：LPQT201408-01号）。工程于2015年4月29日施工完毕，2015年5月8日，原告向黔台公司贞丰分公司提交关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程项目验收的申请报告》，申请项目竣工验收。同年5月20日，经验收领导小组初步验收合格，并作出《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要》。根据《施工合同》的约定，黔台农业公司贞丰分公司应在2015年6月20日前支付工程尾款。但被告未及时向被告县发改局申请拨款，导致工程尾款至今未支付给原告。经人民法院判决，被告黔台公司及其贞丰分公司应向原告支付工程款924,904.99元，但黔台农业公司及其贞丰分公司却不及时向县发改局申请付款，导致原告拖欠项目的民工工资和材料款等。根据《合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告贞丰县发改局辩称：一、关于债权人要求行使代位权的答辩。在省发改委黔发改农经[2014]98号文件中明确规定，贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程的实施单位为被告黔台公司贞丰分公司。同时该文件规定“发改部门负责工程建设的综合协调和管理”、“项目法人单位要切实落实自筹资金，认真组织项目实施，并按季度向当地发改部门报送项目建设进度及资金使用情况。”我局与黔台公司贞丰分公司不属于债权人与债务人的关系，也不是上下级隶属关系。中央预算内资金是国家用于专项建设的资金，并不是项目业主单位的资金，其资金管理使用应按照财政资金管理使用相关规定执行，并不能作为项目业主单位的债权。因此，原告引用《合同法》第七十三条属于法律适用错误，我局没有义务对黔台公司贞丰分公司所产生的债务负任何责任。按照财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》第十三条的规定，该项目存在未按规定建设实施的情况，因此，不能再向该项目拨付任何资金。二、关于工程完工验收情况的答辩。原告诉称贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程于2015年5月20日经“验收领导小组”初步验收合格。但是，经我局多次到项目建设现场进行检查，发现该项目到2016年3月4日止，仍未完成省发改委黔发改农经[2014]98号文件审批的建设内容和建设规模。存在的问题在贞发改字[2016]55号文件《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程存在问题的整改通知》中给予指出。具体内容为：1、工程建设严重超期，该工程审批的建设工期为6个月，即从2014年1月至2014年7月，但至今尚未完工，已严重超期；2、未完成建设规模和内容。该项目审批的建设规模为新增灌溉面积2,100亩，建设4个100立方米高位蓄水池及配套提水设备。但目前尚有部分区域未全面覆盖，达不到新增灌溉面积2,100亩的要求，仅完成3套提水设备的安装。3、工程存在人为擅自变更设计。经查该项目4个高位水池中有1个建设地点与设计海拔高度不符，不能达到设计水压，不能满足该片区喷灌的需要。4、工程存在安全隐患。经查该工程输配电设施不符合安全用电相关规定，使用木棒代替电杆，电线达不到室外用电安全标准、安全用电防护设施不全等。5、工程资料不全。工程招标、项目监理、设计变更、财务资料等不完整，不能完整反映项目审批、招标、实施、付款、结算等情况。6、自筹资金未到位，按照项目审批，黔台公司贞丰分公司应当承担112.84万元自筹资金，由于财务资料不健全，不能反映该公司自筹资金到位情况，据查，该项目招标费、监理费均未支付，设计费未完全支付。原告提供的证据也印证有未完成审批文件内容。由此可见，到2015年5月20日和2016年3月4日，原告并未完成黔发改农经[2014]98号文件审批的建设内容和建设规模，也未完成《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》中约定的建设内容。原告所实施的贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程并不具备竣工验收和结算的条件，原告提供的验收、审计、结算等资料并不能成为工程竣工验收和付款的依据。且原告提供的工程资料仅有验收纪要，极不规范。经甲乙双方和监理单位共同签证的工程量清单、工程质量评定报告、竣工图等关键工程资料缺失，其工程资料的真实性值得怀疑。按照《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》的约定，工程经甲方验收后，仍需项目主管单位及地方其他相关部门验收合格后方视为正式验收。黔台公司贞丰分公司进行初步验收后，还需要报请我局进行验收，但该项目工程未通过我局验收，我局对工程量及项目是否竣工未作出认定，故不具备竣工验收和付款条件。因此，原告所实施的贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程存在诸多不符合、不满足审批文件和施工合同的事项，导致该工程并未竣工，从而也不具备验收结算和支付工程款的条件。综上所述，原告请求由我局代为支付黔台公司贞丰分公司向原告支付工程款的诉求不能成立。 被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司共同口头辩称，1、不同意原告诉讼请求，请求判决驳回原告的诉讼请求，根据合同法解释（一）第11条，债权人依照合法提起诉讼符合下列条件，1、债权人对债务人债权合法；2、债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不属于债务人自身的债权。根据黔发改农经（2014）98号文件，本案工程是国家项目，资金是国家预算，根据黔发改投资（2013）1598号文件，黔台公司只是负责管护和实施，该工程属于国家项目，中央预算内资金是国家用于专项建设资金，并不是项目业主单位的资金。资金管理使用应按照财政资金管理使用，根据发改局的答辩状，其中贞丰县2013年石漠化综合示范工程施工合同，根据该合同约定，该案并不是原告认为的黔台公司自查验收就已经取得竣工验收。在黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终320号案件审理中，黔台公司及黔台贞丰分公司到州发改委咨询过，州发改委答复的意见是：该工程不仅仅需要贞丰县发改局验收，还要上报州发改委复查验收。我们向黔西南州人民法院提供相关证据。《贵州省人民政府投资项目竣工验收办法》的规定第四条，竣工验收由负责项目初步设计审批的部门组织进行，原审批部门可委托下一级部门或同级部门开展验收工作。本案不存在代位权，在贞丰县人民法院（2017）黔2325民初944号民事判决书第15页，我们对验收规定在答辩状提过，该判决书认为我公司在该案中没有提交任何证据予以证明系项目主管方的责任，因此应由我方承担举证不能的不利后果，贞丰县人民法院不予支持。当时我们确实没有提供相关证据，在本案中发改局已向法院提交相关文件。所以本案不符合代位权，不存在合法债权，也不存在债务人的到期债权，而且也没有债务人怠于行驶到期债权的情形，不存在对债权人造成损害。原告的诉讼请求应予驳回。 原告三蒲建工向本院提供下列证据证明其诉讼主张： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书复印件各一份，拟证明原告具有诉讼主体资格，原告公司名称变更的事实。三被告无异议。 2、省发改局、省林业厅、省农业委、省水利局《关于下达贵州省岩溶地区石漠华综合治理工程2013年中央预算内投资计划的通知》（黔发改投资（2013）1598号），拟证明该文件针对各县发改局下发通知；涉案项目为中央预算内投资计划，县发改局要加强资金投资管理，严格财务会计管理，保证转款专用；附表明确2013年下达投资400万元用于涉案项目；贞丰县发改局系涉案项目的主管单位（证据3/4/5同样证明此点证明内容）。被告贞丰发改局无异议。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，（黔发改投资（2013）1598号）第三条对工程质量有明确规定，要求有关县市的发改局及相关部门要确保工程质量，要求对工程进行验收。第四条对资金的管理有明确约定，要求保证专款专用。该文件的表格第二页，2013年中央预算内投资是200万元，州级投资10万元，县级投资10万元，建设内容也很明确，州县两级的资金安排也很明确，工程验收不是由我们公司初步验收即为工程验收合格。 3、省发改委《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程初步设计的批复》（黔发改农经（2014）98号），贞丰县2013年石漠化示范工程初步设计投资概算总表，拟证明涉案项目的初步设计为贞丰县发改局申报，批复中明确县发改局负责工程建设的综合协调和管理。项目的实施单位是黔台公司，也是建设单位。被告贞丰发改局质证称，黔台农业贞丰分公司是项目的实施单位无异议，但不是建设单位。对其余内容无异议。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，除与发改局的质证意见一致外，根据该文件规定，该项目资金是财政资金，要求专款专用，我公司不能自主使用案涉的资金，需要实行报账制。 4、州发改委《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程招标初步方案核准的批复》（州发改发（2014）74号），拟证明涉案项目的招标初步方案系贞丰县发改局申报，并获得州发改局核准同意。三被告无异议。 5、贵州省水利水电工程招标项目备案表，拟证明案涉项目招标经县发改局备案同意，项目资金落实情况确定为“已落实”。三被告质证称，对真实性无异议，对于该证据证明资金落实情况已落实有异议，在招标时并未要求所有资金到位，只是做了招标概算。 6、中标通知书，拟证明原告中标案涉项目；黔台公司贞丰分公司是建设单位也是招标人。被告贞丰发改局质证称，黔台公司是项目的实施单位不是建设单位，建设单位应该是原告。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，该证据是格式化文件，被告公司只是项目的实施单位，不是建设单位，而且该证据载明建设工程是贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程。 7、合同项目开工令，拟证明涉案项目于2014年11月8日开工，监理单位为北京政泰陇工程管理有限公司。三被告无异议。 8、关于《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程》项目工程款第三次拨款的申请报告，收款收据各一份，拟证明涉案项目的资金管理情况为：黔台公司向县发改局申请按施工进度申请拨款，县发改局审核后拨付给黔台公司开设在贞丰农商行沙坪支行的专户，黔台公司支付给原告；县发改局已支付的工程款为：2014年12月23日第一笔130万元，2015年5月8日第二笔60万元，2015年5月27日左右第三笔100万元。该三笔在同期转付到至原告的账户，用于工程款的各项开支，原告已收到工程款290万元。结合工程的决算审计审核，县发改局尚有工程尾款未拨付。被告贞丰发改局质证称，对真实性无异议，但是不能证明该项目还有剩余资金未拨付。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，对真实性不予认可，理由是该报告没有经过总公司批准。 9、关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要，项目移交管护合同、固定工程移交清单复印件一份，拟证明案涉工程合格；涉案工程符合移交条件，并已经移交给黔台公司。被告贞丰发改局质证称，该会议纪要不能作为本案的定案依据，不能证明该工程已经验收合格。理由该验收是黔台公司的自查验收，不是我们单位或发改委竣工验收，该文件没有签到册印证，施工单位张红文是谁？没有证据证明他的身份，中标通知书、合同也不是他签的；验收文件说明该工程只建了3座蓄水池，与省发改委要求建4座水池不一致，提水站房4栋也没有建。对移交管护合同、预交清册真实性有异议，在我们收到的证据没有日期，但是今天收到的有日期并且盖章，我们认为移交清册及管护合同是假的。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，该文件没有总公司授权；对于周贵林参与该验收总公司有异议，周贵林是否参与没有签到册印证。对移交管护合同、预交清册的意见与发改局一致，移交清册没有我们公司负责人签字，管护合同上周贵林签字不是周贵林不是本人所签，对原告法人签字我们也有异议，原告法人与周贵林看出系同一人签字，对移交清册第三条规定，项目资金由发改局财务会计兼任案涉工程会计，工程经局工程验收小组验收，说明原告是知道该工程需要由发改局小组验收确定合格后，工程才合格。 10、基本建成工程决算审计报告（盘会专审字（2016）A125号）、基本建设工程决算审核报告（正价字（2016）第1206号），拟证明案涉工程已经完成决算审计，审核，定价为3824904.99元，该二份证明是黔台分公司委托审计的。被告贞丰发改局质证称，不认可，该项目没有完工，不可能审计跟结算。被告黔台公司、黔台公司贞丰分公司质证称，该工程没有经过发改局验收，不能作为证据使用，总公司没有授权分公司委托审计。 11、贞丰县人民法院（2017）黔2325民初944号民事判决书，黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终320号民事判决书，拟证明黔台公司欠原告工程款924,904.99元，黔台公司未及时向县发改局申请拨付工程款，导致该两份判决书没有得到执行。被告贞丰发改局质证称，对判决书真实性无异议，但该判决书采信证据错误，导致判决不当。被告黔台公司、黔台公司贞丰分公司质证称，该两份判决书属于错判。 12，变更申请函，拟证明原告公司参与本案案涉工程建设，原告方原配备了项目经理为李俊，在2014年12月11日，原告向黔台分公司申请，请求变更案涉工程项目经理为张红文，变更黔台分公司签署同意变更的意见。三被告无异议。 13、变更设计申请，拟证明在施工中发现原设计1号地点无法施工，原告提出变更设计，黔台分公司监理单位和设计单位均在该申请上盖章。被告贞丰发改局质证称，不认可，设计变更需要报原审批单位才能变更，是施工单位擅自变更。被告黔台公司、黔台公司贞丰分公司质证称，没有总公司授权，对该证据不认可。 14、工程量完成量及投资汇总表、工程管材现场签证表各一份，拟证明100毫米镀锌管的总长为702米。三被告质证称，不认可，不知道702米镀锌管在何处，65毫米镀锌管，现场签证表是208米，而移交清单是150米，两者不一致，移交清单喷头是5,200个，现在证据显示5,100个。所以该证据不可采信。 15、2014年变更设计申请，拟证明原告要求设计单位出设计方案，但是设计单位迟迟没有出设计方案，也没有明确相关费用，所以原告只得采用木棒架设低压电线。被告贞丰发改局质证称，不能说明我局已经同意原告变更。被告黔台公司、黔台公司贞丰分公司质证称，说明原告在施工中确实有改变设计。 被告贞丰发改局向本院提供下列证据： 1、统一社会信用代码、贞丰县人民代表大会常务委员会任命书、被告发改局法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告发改局基本身份情况及具有诉讼主体资格。原告及其余二被告无异议。 2、贞发改呈（2016）24文件、贞发改字（2016）55文件，拟证明2016年3月止，2013年石漠化综合治理示范工程仍然没有完工，该工程存在改变建设内容，存在设计变更等问题。原告质证称，该工程已经进行竣工验收，并不是发改局说完成大部分；该工程工期2014年11月8日开工，合同约定为6个月，按照工期要求施工单位按期完工，不存在超期的事实；施工方严格按照设计进行施工，进行施工有黔台公司监理公司共同验收，达到设计标准，不存在发改局说的有部分区域有覆盖的事实，水池建了3个，另一个在施工时有一个水池可以使用，原告经过黔台公司同意，对旧的水池进行免费防水、维修；我公司完成提水设备是4台，不是3台；由于原设计水池在悬崖上，无法施工，经过黔台公司、设计单位、监理勘察后，将原设计悬崖顶改到悬崖脚下，变更施工经过验收合格并移交黔台公司；工程并不存在安全隐患，该工程已经验收并移交给黔台公司，对发改局陈述的工程存在安全隐患我公司不清楚，是在管护中出现问题；工程资料不全，说明黔台公司怠于行使债权，黔台总公司将工程资料带走，不向发改局进行申报；按照州发改委要求，要求县政府筹备资金，县政府将自筹资金的责任转移给黔台公司与发改委部门的文件要求不一致。按照建设工程质量管理条例的规定，案涉工程的建设单位是黔台分公司，施工单位是原告。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，黔台二公司不具备验收资格，根据国家相关文件，本工程应该由县发改委进行验收；黔台二公司不具备验收资格，所以同意县发该局的验收意见；原告认为该工程已经移交，该资料黔台公司已带走，根据今天原告提交的证据涉嫌作假，移交管护合同上，周贵林签字不是本人签字，上面黄林也不是本人签字，原告今天提交的固定资产移交清单上自行盖原告的章。黔台分公司没有得到总公司的授权，周贵林没有参加验收会议。 3、贞丰县2013年度石漠化综合治理示范工程监理工作月报表（2014年11月-2015年11月），拟证明2015年原告提出5月22日作出“验收”，监理工作月报表5月22日还工作报告，2015年11月蓄水池还是3个，说明验收是虚假的，建设内容完成情况不真实。原告质证称，三性不认可，在2015年5月份工程验收及工程移交，都有监理单位参与并且加盖监理单位公章，该证据证明移交后还有工程施工与实际情况不符。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司无异议。 4、监理通知2份，拟证明该工程验收时没有完工，有一个蓄水池没有建完，其中一个海拔高度不够。原告质证称，欠监理费与本案无关，2016年监理通知第一项需要整改的问题，第一项中有一口水池未完工，不知道是哪一口，第二项是经过监理单位、设计单位、黔台公司同意变更，该通知发出时间是在工程验收后，该通知发给黔台公司，是黔台公司请的监理公司给自己公司发的，不知道该监理公司怎么履职的。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，没有收到该文件。 5、贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程初步设计，拟证明四号水池施工时间、地点没有在设计的海拔高度上，原告称降低海拔高度不影响使用，我局不同意原告说法。对于蓄水池修建费用，在设计文本中工程造价较高，原告降低海拔高度就减少工程费用，造成黔台公司多向原告公司支付工程款。该证据证明黔台分公司为项目实施单位，不是建设单位。该证据要求严格按照设计实施不得任意变动，因此原告主张的设计变更不能成立。该证据要求规定县人民政府按有关要求进行全面验收，由此说明县级验收都是对工程全面验收，原告提交自查验收资料跟我们工程建设管理不符，黔台公司验收是无效的，必须是全面验收，不能是抽查验收。该证据要求黔台分公司自筹112.84万元资金，原告称贞丰县人民政府自筹资金不成立。原告质证称，真实性无异议，该设计不符合实际，设计方案提到黔台公司是项目法人我公司无异议，从省发改委或州发改委的文件黔台公司都是法人，黔台公司是政府指定的法人，就具有验收的资格，水池海拔高度的调整是根据监理单位、业主单位进行现场勘查，故设计做了调整，因此原告不存在任意变更的情形。关于没有建水站房，因为现场有一座水站房我公司进行维修后继续使用，但结算时我公司没有把该水站房计算在工程款内。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，我们公司只自查验收，不等于竣工验收，而且没有总公司授权。 6、施工合同一份，拟证明乙方应该按照甲方的设计要求进行施工，原告不能随意变更设计，要求原告做好管护工作。原告质证称，对三性无异议，该合同原告的义务是相对于黔台公司履行义务，2015年5月22日已经以移交给黔台公司。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，原告没有按照工期完工，工程质量存在问题，改变设计，没有经过竣工验收。 7、财政部关于印发《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》的通知，拟证明该工程发生重大设计变更，所以不能继续拨付资金。原告质证称，不认可，原告施工完成的项目没有存在4、5项情形，该项目没有超规模超概算，不存在财政资金停付收回的情形。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司无异议。 8、省发改委关于印发《贵州省政府投资项目竣工办法》的通知，拟证明黔台公司自己的验收不具备法律效力，该验收办法规定7条规定竣工条件中，要求按批准的初步设计完成，但原告提交的移交清单上载明100毫米镀锌管的长度为1050米，要求设计长度为750米，属于严重超规模超概算，塑料管也超规模超概算。至今原告施工的工程没有提交工程合格的资料，达不到竣工验收的基本条件。原告质证称，对三性无异议，对证明目的有异议，不认可，与实际不符。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司质证称，黔台分公司的自查验收，不是竣工验收，该工程竣工验收要符合贵州省政府投资项目竣工办法第7条；黔台总公司没有授权分公司自查验收，而周贵林业没有参与验收。 9、贞丰县财政局关于收回存量资金的通知一份、财政部关于进一步加强地方财政结余结转资金管理的通知一份，拟证明贞丰县财政局于2018年8月26日下文收回贞丰县2013年石漠化综合治理工程（发改局）财政资金100万元，贞丰县2013年沙坪乡火龙果基地工程资金10万元，两项合计110万元。原告质证称，该证据证明：1、案涉资金只是收回县级财政，而且可以由县发改局继续申请使用，因此，县发改局仍有义务和条件申请拨付该笔款项；2、工程移交时间为2015年6月3日，而至今是在2016年8月26日才下文收回，说明县发改局对资金被收回有责任，不能免除其付款义务；3、发改局应付的工程款已到期，现发改局与黔台二公司均有怠于履行到期债务的行为。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司收到该证据未提出质证意见。 经审查上述证据中，原告提供的第1至12号证据，被告贞丰发改局提供证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以确认其证据效力。原告提供的第13至15号证据因该证据未经贞丰发改局同意，该证据形式及内容不合法，本院不予采信作为证据使用。 经本院审理查明以下案件事实：2013年6月21日，贵州省发展和改革委员会、贵州省林业厅、贵州省农业委员会、贵州省水利厅共同行文下发《关于下达贵州省岩溶地区石漠化综合治理工程2013年中央预算内投资计划的通知》（文号为黔发改投资[2013]1598号），该通知明确2013年计划下达投资中200万元用于沙坪乡（这年海子）火龙果基地。2014年1月16日，贵州省发展和改革委员会下发黔发改农经[2014]98号文件《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程初步设计的批复》，改批复为：一、原则同意《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程初步设计》。二、项目实施单位：贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司。三、建设性质：新建。四、建设地点：黔西南州贞丰县沙坪乡。五、项目建设规模及主要内容：建设100立方米高位蓄水池4座；建提水站房4栋每栋面积32平方米；安装提水设备4套，安装供水管网113504米及喷灌灌溉配套设施，是项目区新增灌溉面积2100亩。六、投资概算与资金筹措：项目概算总投资512.84万元，其中：中央预算内石漠化专项治理资金400万元，地方配套112.84万元。七、建设期限：6个月。八、接此批复后，法人单位要抓紧组织各项措施的建设。工程要切实加强建设管理和资金管理，严格按照国家有关要求建立健全项目法人责任制、工程建设监理制和合同管理制、招标投标制等各项制度；县人民政府是工程实施的责任主体，发改部门负责工程建设的综合协调和管理；项目建设严格执行专账管理，实行报账制，财政、审计部门要加强对资金使用的管理，确保项目建设专款专用；项目法人要切实落实自筹资金，认真组织项目实施，并按季度向当地发改部门报送项目建设进度及资金使用情况。2014年3月13日，黔西南州发展和改革委员会下发州发改发[2017]74号文件《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程招标初步方案核准的批复》，同意该工程招标初步方案。2014年5月9日，被告黔台公司贞丰分公司对贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程公开招标。经招标，原告三蒲建工中标该工程。2014年10月29日，招标人黔台公司贞丰分公司与招标代理机构贵州城新项目管理咨询有限责任公司向原告三蒲建工发出中标通知书，确认原告为“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程”的中标人。2014年11月8日，原告与被告黔台贞丰分公司签订《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程施工合同》，约定工期从2014年11月8日至2015年5月7日，承包方式为总价承包，总价为4,492,152元，由黔台贞丰分公司按照约定支付工程款，质保金为合同总价的3%，质保期为一年，时间从完工验收之日算起，结算方式为经完工验收合格后，30天内双方完成结算工作，该合同中项目主管单位指贞丰县发展与改革局，监理单位指北京政泰隆工程管理有限公司，设计单位指贵州森堡生态实业有限公司，合同还对其他进行了规定。之后，双方通过《合同项目开工令》的方式确定该工程于2014年11月8日开工。2015年5月8日，原告向黔台贞丰分公司递交《关于贞丰县2013年度石漠化综合治理示范工程项目验收的申请报告》，认为该工程已于2015年4月29日建设完毕，申请对该项目进行验收。2015年5月20日，被告黔台贞丰分公司作出《关于贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程自查验收专题会议纪要》，同意初步验收合格，参会人有贵州黔台公司总经理周贵林、贞丰基地负责人吕世桢、监理单位贺大吉、施工单位张洪文。此后，原告与黔台贞丰分公司签订《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程项目移交管护合同》，载明：“贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程经各方努力，于2015年3月全面竣工，并经验收确认合格，……，原告将项目区所有措施交给黔台贞丰分公司使用和管护”。在此期间，原告与被告黔台贞丰分公司、监理单位北京政泰隆工程管理有限公司经过结算，制定了《贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程竣工结算报表》，对工程款和质保金等进行了结算。2016年12月12日，经被告黔台贞丰分公司委托，黔西南盘江会计师事务所作出《基本建设工程决算审计报告（贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程）盘会专审字【2016】A125号》，指出应付原告工程款为924,904.99元（包括质保金114,747.15元），并明确该项目已于2016年5月16日由建设单位组织相关单位进行验收，5月20日验收完毕，并移交业主单位。2016年11月30日，被告黔台贞丰分公司作出《基本建设工程项目竣工财务决算说明书》，再次确认应付款为1,118,994.99元（包括原告应得款924,904.99元），同时《应付款项明细表》指出招标代理费为13000元、工程结算审核费为8,090元、财务决算审计费8,000元，合计为29,090元。2016年12月6日，经被告黔台贞丰分公司委托，正大鹏安建设项目管理有限公司作出正价字（2016）第1206号《基本建设工程结算审核报告》，指出经审核该工程金额为3824,904.99元。现因被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司未按照合同约定支付原告工程款，原告遂以此为由诉至本院，请求1、判决由二被告支付原告工程款924,904.99元（其中工程款810,157.84元，质保金为114,747.15元）；2、判决二被告偿还原告代其垫付的招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共29,090元；3、判决二被告支付逾期付款违约金24,824.36元（按同期银行存款利率，暂计算至起诉时止，并支付至全部款项付清之日止）。本院经审理作出（2017）黔2325民初944号民事判决，判决如下：一、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司工程款人民币924,904.99元。二、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共计29,090元。三、由被告贵州黔台农业科技发展有限公司和被告贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司于本判决生效后十五日内共同支付原告贵州三蒲建设工程有限公司违约金5,802.95元（按照2015年至2017年中国人民银行同期存款利率计算，算至2017年5月20日）。后期违约金按照2015年至2017年中国人民银行同期存款利率从2017年5月21日计算至本判决生效之日。案件受理费13,588元，由被告贵州黔台农业科技发展有限公司、贵州黔台农业科技发展有限公司贞丰分公司共同承担。被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司不服一审判决提出上诉。黔西南州中级人民法院经审理作出（2018）黔23民终320号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决已经发生法律效力。现原告以被告黔台公司以及黔台公司贞丰分公司不及时向被告贞丰发改局申请付款，导致原告拖欠项目的民工工资和材料款等，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，根据工商行政管理局登记显示，贵州黔台公司法定代表人为龙志国，黔台贞丰分公司负责人为周贵林，后者为前者分公司。在工程实施过程中，被告贞丰发改局已经按照相关文件规定，支付工程款290万元。因该工程出现工程建设严重超期，未完成建设规模和内容，工程存在人为擅自变更设计，工程存在安全隐患，工程资料不全，自筹资金未到位等问题未经贞丰县人民政府验收。贞丰县财政局于2018年8月26日下文收回贞丰县2013年石漠化综合治理工程（发改局）财政资金100元，贞丰县2013年沙坪乡火龙果基地工程资金10万元，两项合计110万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。” 首先，被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司欠原告三蒲建工的债务合法的问题。原告三蒲建工诉被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司建设工程施工合同纠纷，已经本院及黔西南州中人民法院审理，一二审判决已经确认被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司尚欠原告工程款924,904.99元未支付，并判决被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司支付工程款人民币924,904.99元，招标代理费、工程结算审核费、财务决算审计费共计29,090元以及支付违约金5,802.95元（按照2015年至2017年中国人民银行同期存款利率计算，算至2017年5月20日）。后期违约金按照2015年至2017年中国人民银行同期存款利率从2017年5月21日计算至本判决生效之日。因此，被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司欠原告债务合法。 其次，被告贞丰发改局是否欠被告黔台公司与被告黔台公司贞丰分公司的债务问题。本案案涉贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程系国家投资兴建工程，并非被告黔台公司与黔台公司贞丰分公司自行筹资兴建。工程资金属于财政资金，按照相关财经制度使用。而被告贞丰发改局在工程中只是负责工程建设的综合协调和管理，并非贞丰县2013年石漠化综合治理示范工程业主单位，被告贞丰发改局与黔台公司与黔台公司贞丰分公司不存在债权债务关系，更谈不上贞丰发改局欠黔台公司与黔台公司贞丰分公司的债务已经到期的问题。 综上所述，原告主张代位权的条件并不成立，对其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告贵州三蒲建设工程（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费13,050元，由原告贵州三蒲建设工程（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 石成兵 审判员韦正龙 人民陪审员李家军 二〇一九年十月十日 书记员 王朝梅