广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2630号 原告：广州市源源物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段428号三、四、五、六、七、八楼。 法定代表人：蔡敏意，职务经理。 被告：广州市番禺区市场监督管理局，住所地广州市番禺区市桥街兴泰路59号。 法定代表人：卢鼎，职务局长。 委托代理人：梁志辉，该单位工作人员。 委托代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。 原告广州市源源物业管理有限公司不服被告广州市番禺区市场监督管理局答复意见一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人蔡敏意，被告的委托代理人梁志辉、杨兵律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：第一，被告认定事实错误，主要证据不足。本案电梯权属人和使用单位是广州市盛洲德威粮油食品有限公司，原告与该公司没有签定任何合同和承诺，而该公司也从来没有授权或委托陈牛电梯的使用权和责任，从被告提供的2018年4月13日对广州市盛洲德威粮油食品有限公司委托人陈运继的调查笔录中，该公司也没有承认跟原告有任何合同和承诺，只是提供了陈牛与原告租赁合同，而2018年4月16日被告对原告法定代表人蔡敏意的调查笔录中，被告却称原告跟广州市盛洲德威粮油食品有限公司有合同和承诺，但被告对合同出租方是陈牛而非广州市盛洲德威粮油食品有限公司却没有提出任何质疑。被告作为执法部门长期打压逼害原告，一直无中生有制造机会陷害原告。第二，被告系适用法律、法规错误，滥用职权。关于本案电梯不合格问题，电梯合格的标准，从被告提供两份电梯定期检验报告中第一份不合格报告第59页技术资料5特种设备作业人员显示不合格，第60页4.6（2）轿厢超面积载货电梯的控制条件显示不合格，第二份电梯定期检验报告合格，同样是电梯面积不变的情况下却合格了，但被告却没有提供电梯面积作改变的证据，在同等条件下只以是否有电梯安全员证和司机证来定合格与不合格。那么电梯出售时厂家是不是要配电梯安全员证和司机证人员才能合格出售呢？汽车年检是不是以有没有驾驶证来定合不合格呢？而且，被告无证据证明其电梯检验标准是符合国家法律法规的。被告系滥用职权行为，没有法律依据。第三，涉案行政行为明显不当。2018年3月29日被告对本案电梯现场年检后明确对原告法人代表蔡敏意说：“电梯合格，因为电梯面积太大，如果蔡敏意要使用就要承诺考取两证。”原告法人代表蔡敏意为了自身的安全当时写下承诺函参加考证，并于当年5月考取了两证合格。因为本案电梯就如同车与司机的关系，车合格与否与驾驶员是否考取驾驶证没有必然的联系，原告没有电梯安全员证和司机证，原告可以不用电梯，但却没有权利让电梯权属人和使用人广州市盛洲德威粮油食品有限公司不用电梯，因为电梯不是原告的，所以无法对电梯作出任何处理，更何况电梯并非不合格，只是没有电梯安全员证和司机证的人不能使用而已，在2018年4月11日之前原告并没有收到被告任何电梯不合格通知，所以，被告认为原告在明知电梯不合格的情况下使用电梯是不正确的。从被告提供的所有证据没有证明原告有使用电梯，另外原告承租此物业十年，一直都无偿使用该电梯，每年年检广州市番禺区质量技术监督局从来没有要求原告提供电梯安全员证和司机证，因为其清楚电梯权属人和使用单位是广州市盛洲德威粮油食品有限公司，2018年属被告管就要原告提供，根本就是被告多年来一直打压原告，将原告场地提供给200多家公司工商注册从中获利。对原告合法经营公司工商业务处处发难，就因为原告的存在没有给被告某些掌权者利益。故被告作为行政机关滥用行政权力排除或者限制原告竞争逼原告至今破产。因此，请求判令：1、撤销被告作出的（穗番）质监罚字【2018】第141218号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、被告具有作出案涉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一、二款、第五条规定，原告使用的电梯属于特种设备安全法所称的特种设备，被告负责对辖区内特种设备安全实施监督管理，对原告使用未经检验机构未出具检验合格报告的电梯的行为进行处罚，符合被告职权范围。二、被告对原告作出的行政处罚程序合法。2018年4月11日，被告的执法人员在广州市番禺区大石街105国道大石段428号进行执法检查时，发现该处一台注册代码为32104401132011010001的特种设备（电梯），涉嫌在未经定期检验合格的情况下仍使用的违法情形。被告执法人员对原告下达监察指令、对电梯采取查封措施，通知原告、电梯维保单位、电梯登记使用单位接受调查，并对现场进行拍照取证。2018年4月12日，被告向电梯维保单位了解案涉电梯情况并制作笔录。2018年4月13日，被告向电梯登记使用单位了解案涉电梯情况并制作笔录。2018年4月16日，被告对电梯实际使用单位即原告了解案涉电梯情况并制作笔录。同时原告提供检验机构出具的2018年3月29日存在检验不合格项目的特种设备检验意见通知书。2018年5月7日，因案涉电梯尚未通过复检，安全隐患未消除，被告作出延长查封决定，并送达原告。2018年5月24日，在案涉电梯消除安全隐患、复检合格后，被告作出解除查封发还当事人的决定，并送达原告。同时在上述调查期间，被告向检验机构广州市特种机电设备检测研究院调取了案涉电梯2017年3月20日检验的检验报告、2018年3月29日检验的检验报告（结论不合格）、2018年5月16日检验的检验报告（结论复检合格）。2018年10月8日被告作出行政处罚告知书，并在经过邮寄、公告后，于2018年11月13日直接送达原告。2018年11月19日被告作出行政处罚决定书，于2018年11月28日直接送达原告。被告以上行为均符合《质量技术监督行政处罚程序规定》。三、被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分。2018年4月11日，被告的执法人员在广州市番禺区大石街105国道大石段428号进行执法检查时，发现该处一台注册代码为32104401132011010001的特种设备（电梯），涉嫌在未经定期检验合格的情况下仍使用的违法情形。对原告下达监察指令、对电梯采取查封措施，通知原告、电梯维保单位、电梯登记使用单位接受调查，并对现场进行拍照取证。经进一步调查了解，原告自2017年6月1日起向广州市盛洲德威粮油食品有限公司承租广州市番禺区大石街105国道大石段428号3-8楼作为办公场地，该物业附属安装有一台电梯，注册代码为32104401132011010001（即案涉电梯）。根据租赁合同约定，原告方作为承租方在物业租赁期间应聘请电梯维护公司对该台电梯进行维护管理，并负担电梯维护、维修及年检费用，即原告为案涉电梯的使用管理人。另查明，案涉电梯检验合格有效期至2018年3月，原告在该台电梯检验合格期届满前申请了特种设备定期检验，检验机构于2018年3月29日对设备进行了现场检验，因电梯存在未见安全管理员、面积超标等不合格项目，未能出具检验合格报告，原告也收到检验机构关于该电梯存在不合格项目的通知，知悉该电梯存在不合格的项目情况。该台电梯检验合格有效期于2018年3月31日截止。原告在该台电梯检验合格有效期届满后未采取有效措施防止其使用功能被启动，于2018年4月1日至2018年4月11日期间在广州市番禺区大石街105国道大石段428号使用该台已超出定期检验合格有效期的电梯。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第四十条第一款、第三款规定，原告于2018年4月1日至2018年4月11日期间，在广州市番禺区大石街105国道大石段428号，使用案涉未经定期检验合格的电梯设备违反了上述规定。四、被告对原告作出的行政处罚定性准确、处罚适当。原告使用未经定期检验合格的电梯设备，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第四十条第一款、第三款的规定。根据该法第八十四条第（一）项的规定，被告根据原告的违法情节作出罚款三万元的罚款处罚，定性准确、处罚适当。综上所述，被告依法作出的行政处罚决定的具体行政行为程序正当，查明事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月11日，被告前往广州市番禺区大石街105国道大石段428号进行执法检查，发现该处一台注册代码为32104401132011010001的载货电梯正在通电使用。经查该电梯应于2018年3月定期进行检验，2018年3月29日由广州特种机电设备检测研究院检验，检验结论为不合格，包含特种设备作业人员证不符合，轿厢超面积载货电梯的控制条件不符合。被告当日对上述电梯进行查封，并对原告、广州市盛洲德威粮油食品有限公司、陈牛等人进行调查。经查，广州市番禺区大石街105国道大石段428号物业是广州市盛洲德威粮油食品有限公司法定代表人陈巨东的父亲陈牛的个人物业，陈牛将上述电梯登记使用单位为广州市盛洲德威粮油食品有限公司，后陈牛将该物业三至八楼出租给原告，出租期限至2019年5月31日，并约定由原告聘请有资质的电梯维护公司对租赁物的附属电梯进行维护和管理，在租赁期间，每年电梯年审费用由原告负责……原告后与广州燊悦电梯有限公司签署电梯保养合同，证明由原告负责上述电梯的日常保养维护工作的具体实施。2018年5月24日，上述电梯安全隐患消除，被告解除对电梯的查封强制措施。被告于2018年10月8日作出行政处罚告知书，告知原告违法的事实、法律依据、拟作出的行政处罚，并告知其享有的陈述申辩的权利，于2018年11月13日向原告直接送达。原告未进行陈述、申辩。2018年11月19日，被告作出（穗番）质监罚字【2018】第141218号行政处罚决定书，认定原告所使用的注册代码为：32104401132011010001的特种设备（电梯）检验合格有效期至2018年3月，在该特种设备（电梯）检验合格期届满前，原告虽已向相关特种设备检验机构提出定期检验要求，但在检验机构未出具检验合格报告的情况下，原告在该特种设备（电梯）检验合格期届满后未采取有效措施防止其使用功能被启动，并于2018年4月1日至2018年4月11日期间在广州市番禺区大石街105国道大石段428号继续使用该台已超出定期检验合格有效期的特种设备（电梯）。原告使用未经定期检验特种设备（电梯）的行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，决定对原告处罚款3万元人民币。该行政处罚决定书于2018年11月28日送达原告。原告不服，遂诉至本院。 另查明，根据2016年1月15日广州市番禺区人民政府办公室文件（番府办【2016】3号）《广州市番禺区人民政府办公室关于印发广州市番禺区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原广州市番禺区质量技术监督局的职责划入区市场监督管理局。 以上事实有被告提供的营业执照及法定代表人身份证复印件、现场检查笔录、特种设备现场安全监督检查记录、取证单、通知书、特种设备安全监察指令书、查封决定书、涉案物品清单、延长查封决定书、解除查封决定书、调查笔录、特种设备检验意见通知书、维保单位主体资料、电梯保养合同、特种设备使用登记证、写字楼租赁合同、电梯定期检验报告、行政处罚告知书、行政处罚决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料等证据予以证实，各方当事人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”被告作为广州市番禺区负责特种设备安全监督管理的部门依法有权对其辖区内特种设备安全实施监督管理，并依法作出行政处罚。 《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”第二十九条规定：“特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告承租了广州市番禺区大石街105国道大石段428号的物业，并签署了租赁合同约定由原告聘请有资质的电梯维护公司对租赁物的附属电梯进行维护和管理，在租赁期间，每年电梯年审费用由原告负责等。涉案电梯于2018年3月29日经定期检验后为不合格，但原告仍通电正常使用该电梯至被告例行检查之日2018年4月11日，因此，原告的行为属于使用未经检验或者检验不合格的特种设备，被告根据上述调查的事实及法律规定，并给予原告陈述、申辩的权利后，作出（穗番）质监罚字【2018】第141218号行政处罚决定书，对原告处以3万元人民币罚款，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告主张其并非电梯的登记使用单位，电梯登记的使用单位为广州市盛洲德威粮油食品有限公司，因此不应对其予以处罚。经查，原告已经签署租赁合同，对涉案电梯租赁期间内有维护和管理的职责，并且其与广州燊悦电梯有限公司签署电梯保养合同，证明由原告负责上述电梯的日常保养维护工作的具体实施，原告亦承认其日常使用该电梯，并对2018年3月29日经检验为不合格一事亦知情，但仍继续使用涉案电梯至被查处之日。依据上述《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条的规定，原告依约定承担电梯的维护和管理职责，并日常使用，其即为该电梯的使用者，对于其使用未经检验或者检验不合格的电梯，被告以其为被处罚人，并无不妥，原告的上述主张理由不充分，本院不予支持。 综上，原告请求撤销被告作出的（穗番）质监罚字【2018】第141218号行政处罚决定书理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市源源物业管理有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市源源物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  张友辉 人民陪审员  李月桂 二〇一九年十月十八日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪