广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初6311号 原告:刘新启，男，1960年9月24日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人:曾世怡，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:申龙龙，广西善仁律师事务所实习律师。 被告：陈龙宾，男，1972年2月11日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：张红喜，男，1991年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：黄朝亮，广西建邦律师事务所律师。 被告：广州友华环保材料有限公司，住所地广州市。 法定代表人：史东鑫，总经理。 委托诉讼代理人:陈华，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋宏璋，广西万通律师事务所律师。 第三人：卢升鹏，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告刘新启诉被告陈龙宾、张红喜、广州友华环保材料有限公司（以下简称友华公司）、第三人卢升鹏劳务合同纠纷一案,本院于2019年8月1日受理后,依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘新启及其委托诉讼代理人曾世怡、被告张红喜的委托诉讼代理人黄朝亮、被告友华公司的委托诉讼代理人蒋宏璋、第三人卢升鹏到庭参加诉讼。被告陈龙宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘新启向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈龙宾向原告支付医疗费11179.01元；2.判令被告陈龙宾向原告支付误工费25200元；3.判令被告陈龙宾向原告支付护理费2802.03元；4.判令被告陈龙宾向原告支付住院伙食补助费2000元；5.判令被告陈龙宾向原告支付精神损失费5000元；6.判令被告陈龙宾承担本案全部诉讼费；7.判令被告张红喜、被告友华公司承担连带责任；以上费用暂计46181.04元；8.判令撤销原告与被告张红喜、陈龙宾于2019年1月8日签订的《中国XXXXXX项目刘新启受伤赔偿协议》。事实和理由：卢升鹏系友华公司广西片区的区域经理，在与XXXX集团第二工程有限公司签订《外墙弹性及仿石涂料工程合同》后，负责XXXX项目X#楼、X#楼、X#楼的外墙涂料项目。2018年7月，卢升鹏开始组织人员进场施工，其中张红喜负责外墙吊篮安装和拆卸。张红喜从卢升鹏手中接到工程项目后只负责吊篮出租，将吊篮的安装和拆卸工作承包给陈龙宾。陈龙宾从张红喜手上接活后陆续安排7名工人进场施工，其中一人是刘新启。2018年10月8日，刘新启在项目工地搬铁管时碰到会阴部分，检查证明系尿道损伤。住院期间，张红喜和陈龙宾在向刘新启支付15000元医疗费后，对刘新启受伤问题不再理会。受伤期间，友华公司未向刘新启赔偿任何费用。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。 被告张红喜辩称：张红喜不承担共同赔偿责任，本案中被告陈龙宾与被告张红喜不存在合伙关系，是被告陈龙宾自己雇佣原告，根据侵权责任法的相关规定，雇员在从事劳动中受到伤害，应由其雇主承担赔偿责任，而本案中张红喜并非原告的雇主。张红喜与陈龙宾是劳务分包关系，张红喜从友华公司处承包了吊篮施工工程，张红喜又将涉案工程分包给被告陈龙宾。张红喜出于人道主义补偿给原告8000元用于治疗。原告诉求第一项计算有误，其重复计算的数额为2804.27元，原告的第一次住院费用已由被告陈龙宾支付完毕，且该费用不在被告陈龙宾支付的7000元范围内。诉讼请求第二项无事实和法律依据，2019年1月8日，原告与张红喜达成赔偿协议，误工费也在该赔偿协议中。精神损失费无事实和法律依据。本案诉讼费应由原告承担。对原告新增加的诉求在本案中解决无异议，该协议是三方意思自由的情况下签订的，应为合法有效，不存在撤销的法定情形，协议约定清楚张红喜及陈龙宾在原告术后一年内如有复发，三方根据医院证明再协商费用支付问题，表明与原告主张的被告陈龙宾、张红喜对未来未产生的相关费用予以约定不支付相冲突，故该协议不存在显失公平的情形。 被告友华公司辩称：请求驳回原告对友华公司的全部诉求。友华公司与被告张红喜是电动吊篮的租赁法律关系，不是劳务分包或建设工程施工分包法律关系，被告张红喜未将安装完毕的电动吊篮交付给友华公司，而雇佣第三方，造成第三方人身受损，应由被告张红喜承担赔偿责任，与友华公司无关。友华公司与陈龙宾、原告无任何法律关系。卢升鹏是友华公司员工。原告与被告张红喜、陈龙宾于2019年1月8日已达成原告受伤的赔偿协议，该协议是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行，按该协议进行赔偿。电动吊篮安装需相关资质证书，即登高架设作业资格证，原告明知自己没有该资格证书，依然受雇于被告陈龙宾，其对自身的人身伤害存在重大过错，应减轻被告张红喜、陈龙宾的赔偿责任。如法院认定被告张红喜与被告陈龙宾连带清偿原告的损失，法院应区分其内部责任，以便各被告追偿，避免因追偿问题再引发纠纷。原告主张的误工费每天200元标准过高，应按2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中建筑行业的工资标准计算。对原告新增的诉讼请求意见如下，该协议是三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。法庭应在本案中解决该协议的效力性问题，原告在法庭调查结束后增加诉讼请求明显违反法律规定，但为减少各方当事人诉累，同意原告增加该项诉讼请求，对该协议是否存在显失公平，友华公司认为该协议是原告在2018年10月8日受伤后住院至2019年1月8日所产生的医疗费、误工费等做出的真实意思表示，即2018年12月31日前所发生的各项费用在陈龙宾、张红喜支付15000元后已消灭，2019年1月1日至今所产生的各项费用，友华公司同意法庭根据相关事实及法律进行分配。 第三人卢升鹏称：意见与被告友华公司意见一致。卢升鹏是被告友华公司负责涉案工程的区域经理。对原告新增加的诉讼请求意见与被告友华公司意见一致。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:1.原告与被告张红喜、陈龙宾、友华公司之间的法律关系应如何认定？2.原告主张的各项损失是否合理，对原告的合理损失，被告张红喜、陈龙宾、友华公司应否承担相应的赔偿责任？ 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人卢升鹏是被告友华公司在广西片区的区域经理，负责涉案XXXX项目X#楼、X#楼、X#楼的外墙涂料项目。第三人卢升鹏在劳动保障监察部门的询问中认可2018年7月初，卢升鹏开始组织人员进场施工，管理三个班组，分别是被告张红喜和其他两个人，其中与被告张红喜的劳务分包合同还没正式签订，只是草拟了一份劳务分包合同，被告友华公司正在审批当中；张红喜负责外墙吊篮安装和拆卸，找来安装吊篮的小包工头陈龙宾，陈龙宾再找到原告刘新启进入涉案XXXX项目安装拆卸吊篮工作。2018年10月8日，刘新启在涉案XXXX项目工地搬铁管时碰到会阴部分，检查证明系尿道损伤。原告受伤后，于2018年10月8日至10月16日至南宁协和医院住院治疗，共住院8天，出院诊断为尿道损伤，出院医嘱为:继续门诊治疗，全休1-2个月，不适随诊。被告陈龙宾支付了该住院期间的治疗费2038元。2018年11月24日至2018年11月26日，原告到广西医科大学第一附属医院住院治疗，共住院2天，出院医嘱包含了：每个月更换膀胱造瘘管一次；每周复查尿常规；出院后2-3个月返院行前尿道狭窄手术治疗；全休1个月。2019年2月13日，原告第二次到广西XXXXXXXXX医院住院治疗，共住院10天，出院医嘱包含建议全休一个月、出院后每天换药、出院带药。 2019年1月8日，原告与被告张红喜、陈龙宾签订了一份《中国铁建XXXX项目刘新启受伤赔偿协议》，约定原告刘新启在广西疏通手术费15000元，张红喜和陈龙宾一次性付清，术后一年内如有复发，三方在根据医院证明或建议再协商费用问题。2018年10月8日至2019年12月31日期间不再产生其他费用（包括误工费、工伤费等）。此协议从签订起生效，有效期截至日期为2019年12月31日。此后，刘新启伤病问题自行承担，张红喜和陈龙宾不再负责。签订协议后，原告认可被告陈龙宾支付了费用7000元，张红喜支付了费用8000元。 本院认为:关于原告与被告张红喜、陈龙宾、友华公司之间的法律关系如何认定的问题。基于查明的事实，被告友华公司的区域经理卢升鹏在接受劳动监察部门的询问时认可友华公司将劳务分包给张红喜。经审查庭审中各方当事人的陈述后，本院认为，尽管被告张红喜在承接涉案业务时自行提供吊篮装备，但是业务具有劳务分包的性质。被告友华公司与张红喜在本案的业务上的关系应认定为劳务分包关系。被告友华公司将外墙吊篮安装和拆卸分包给张红喜，张红喜又将吊篮的安装和拆卸工作一些内容分包给陈龙宾。陈龙宾从张红喜处承包吊篮的安装和拆卸工作后，雇佣刘新启等人工作。故被告陈龙宾与原告刘新启之间存在雇佣关系，刘新启是雇员，被告陈龙宾是雇主。陈龙宾在雇佣刘新启后,应当为刘新启提供相应的安全生产条件和提供保护措施以保障刘新启的安全。而本案被告陈龙宾并不具有相应资质，未提供相应的安全生产条件及安全保障措施，具有较大的过错，对刘新启受到损害应承担主要的责任。而刘新启没有相关施工资质，且在工作时未尽到注意自身安全的义务，其自身对本案事故的发生亦存在一定的过错。经考量本案事件的各项因素后，本院确定被告陈龙宾对原告受伤事件承担70%的责任，刘新启自身承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告因受伤遭受的合理损失，应由被告陈龙宾承担40%的赔偿责任。事发时，基于查明的事实，被告张红喜应为分包人，友华公司应为发包人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，发包人应当将工程承包给有资质的分包人施工,并提供相应的安全生产条件。如果将工程承包给没有资质或者安全生产条件的人施工，造成分包人雇佣的人员损害的，发包人应当与雇主承担连带责任。本案被告张红喜、友华公司将吊篮安装、拆卸相关业务分包给没有相应资质和安全生产条件的被告陈龙宾，应当与被告陈龙宾承担连带赔偿责任。在医疗费的数额尚未明确的情况下，原告与被告陈龙宾、张红喜于2019年1月8日签订的协议约定的赔偿费用数额与实际发生的医疗费数额差距较大，有失公允，应予撤销。故原告诉请撤销该协议合理有据，本院予以支持。 原告主张的各项费用，本院核定如下：1.医疗费，根据当庭审核情况核定总额为26719.01元。2.误工费。原告主张的误工天数200天依据不足，本院不予采信。根据原告的住院天数和医院医嘱全休天数，本院核定误工天数为110天。原告主张的误工收入标准按每天125元计算尚且合理，本院予以采信。据此，本院支持原告的误工费数额为125×110=13750元。3.护理费2802.03元，原告住院20天，其主张的该项费用合理有据，本院予以支持。4.住院伙食补助费2000元，原告因伤住院20天，其主张的该项费用合理有据，本院予以支持。5.精神损害抚慰金，基于原告的受伤部位比较特殊，为此遭受心理和精神上的痛苦符合情理，本院酌定为2000元。上述本院支持的费用，被告陈龙宾作为雇主应对原告承担40%的赔偿责任，具体赔偿项目及数额为：1.医疗费26719.01元×70%=18703.31元，扣除被告陈龙宾、张红喜已垫付的17038元后，还须向原告支付医疗费1665.31元；2.误工费13750×70%=9625元；3.护理费2802.03×70%=1961.42元；4.住院伙食补助费2000×70%=1400元；5.精神损害抚慰金2000×70%=1400元。上述赔偿费用，被告友华公司、张红喜作为发包人与分包人，应与被告陈龙宾承担连带赔偿责任。被告陈龙宾支付的住院期间医疗费2308元，在没有明确约定的情况下，应认定为支付医疗费为宜。原告如果认为陈龙宾未付清工资的，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈龙宾赔偿原告刘新启医疗费1665.31元； 二、被告陈龙宾赔偿原告刘新启误工费9625元； 三、被告陈龙宾赔偿原告刘新启护理费1961.42元； 四、被告陈龙宾赔偿原告刘新启住院伙食补助费1400元； 五、被告陈龙宾赔偿原告刘新启精神损害抚慰金1400元； 六、被告张红喜、广州友华环保材料有限公司对被告陈龙宾的上述第一、二、三项的赔偿义务承担连带赔偿责任； 七、撤销原告刘新启与被告张红喜、陈龙宾于2019年1月8日签订的《中国铁建XXXX项目刘新启受伤赔偿协议》； 八、驳回原告刘新启的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费477元，由被告陈龙宾、张红喜、广州友华环保材料有限公司共同负担334元，由原告刘新启负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请将开户行的全称写完整）。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨长春 二〇一九年十月二十五日 书记员  韦绍锋 ——