山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4894号 原告：济南广友钟表有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵春伟，经理。 委托诉讼代理人：孙元，男，济南市槐荫大江法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：魏文，女，住潍坊市， 被告：魏长舰，男，住潍坊市， 以上两被告共同委托诉讼代理人：冀桂坤，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 原告济南广友钟表有限公司（以下简称广友钟表公司）与被告魏文、魏长舰劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广友钟表公司的委托诉讼代理人孙元、被告魏文、魏长舰的共同委托诉讼代理人冀桂坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广友钟表公司向本院提出诉讼请求：1.两被告的母亲戴允兰与原告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告之母戴允兰于2017年2月8日因交通事故死亡，其去世前在银座集团股份有限公司潍坊商城（以下简称潍坊商城）上班。作为戴允兰的继承人，两被告因劳动争议纠纷于2019年6月13日申请仲裁，要求确认戴允兰与原告之间存在劳动关系，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月7日作出潍劳人仲案字（2019）第198号仲裁裁决书，确认戴允兰与原告2016年10月至2017年2月8日期间存在劳动关系，原告不服该裁决书，特向贵院提起诉讼，请求判决原告与戴允兰之间不存在劳动关系。理由为本次仲裁前两被告曾于2017年提起仲裁，要求确认戴允兰与潍坊商城之间存在劳动关系，仲裁委作出（2017）第276号仲裁裁决书，确认戴允兰与潍坊商城之间存在劳动关系，潍坊商城不服该裁决提起诉讼，潍坊市奎文区人民法院及潍坊市中级人民法院分别作出（2018）鲁0705民初3224号和（2019）鲁07民终2788号判决书，判决潍坊商城与戴允兰之间不存在劳动关系。根据被告提供的戴允兰在潍坊商城上班时佩戴的工牌、穿戴印有“银座服饰”的衬衣、裤子及印有“银座家居”的T恤和印有“乐居生活馆”的围裙，还有潍坊银座商城向其开具的罚款单及收取保证金的收据，另外，潍坊商城曾经向戴允兰支付过工资，以上证据证明戴允兰工作地点在潍坊银座商城，并接受潍坊银座商城和银座乐居的管理、支配和监督，该情形完全符合劳社部（2015）12号文，关于判定是否存在劳动关系的标准。两被告在276号仲裁案及法院庭审时认可与潍坊商城的劳动关系，并极力否认与原告之间存在劳动关系。原告与山东银座乐居生活用品有限公司（简称银座乐居）系商品代销关系，其按商品销售金额23%的比例提成，余款返还给原告，因此原告不负责商品销售中的其他事务包括人员管理及专用柜台租赁费用等。尽管原告曾经于2016年10月至2017年2月向戴允兰账户转过款项，但根据转款次数及金额并不符合工资的特征和性质，且未注明系支付的工资，且被告在涉及的诉讼中也否认该款项为工资，因此不能仅仅依据该银行流水来确定劳动关系。原告认为确认双方是否存在劳动关系应当考虑双方是否实际存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的人身依附关系；其次原告是否为戴允兰提供基本劳动条件，包括劳动场所、劳动对象和劳动工具，而根据本案基本事实双方不存在以上事实。据此，裁决书确认原告与戴允兰之间存在劳动关系缺乏依据系认定错误。另外，裁决书对本案不超仲裁时效的认定缺乏依据，根据相关法律规定，判断仲裁时效是否中断的法定理由为：1.被告是否向原告主张过权利；2.被告是否向有关部门请求权利救济；3.原告是否同意履行义务。被告未提供任何证据证明存在以上事实。据此，被告申请的仲裁已超过法定仲裁时效。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望依法裁判。 被告魏文、魏长舰辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，不应得到支持。一、原告所称潍劳人仲案字【2017】第276号裁决书裁定戴允兰与银座集团股份有限公司潍坊银座商城存在劳动关系系因银座集团股份有限公司潍坊银座商城当时未取得济南广友钟表有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司合同、山东银座乐居生活用品有限公司与银座集团股份有限公司合同导致败诉，后在奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3224号一案中提供，经奎文区人民法院一审判决，潍坊市中级人民法院二审维持，均认定戴允兰与银座集团股份有限公司潍坊银座商城不存在劳动关系，与济南广友钟表有限公司存在劳动关系。二、两被告在母亲戴允兰去世后，经过多次诉讼，经潍坊市中级人民法院维持后，最终才确定母亲与原告存在劳动关系，故原告认为超过诉讼时效的主张没有法律依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：魏文系戴允兰之女、魏长舰系戴允兰之子。戴允兰于2017年2月4日21时许发生交通事故并于同年2月8日死亡。2017年1月，银座集团股份有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司签订《专柜代销合同》，约定合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。山东银座乐居生活用品有限公司取得专柜代销权后，与广友钟表公司签订《商品代销合同书》，约定：山东银座乐居生活用品有限公司将位于潍坊银座商城三楼家居商场东侧部分转让给广友钟表公司使用，期限自2017年1月1日至2017年12月31日。广友钟表公司提供天王星等品牌钟表类产品。分成比例为77:23，即按实际销售额山东银座乐居生活用品有限公司抽取23%。广友钟表公司为促进商品销售，向山东银座乐居生活用品有限公司派驻促销人员两名，该促销人员工资奖金等费用由广友钟表公司负担，派驻促销人员应服从山东银座乐居生活用品有限公司管理。戴允兰系广友钟表公司根据上述《商品代销合同书》约定派驻的促销人员。自2016年10月13日至2017年2月17日，吴兆秀通过银行转账方式向戴允兰发放工资，吴兆秀系广友钟表公司的财务人员。 2019年6月13日，魏文、魏长舰作为申请人，广友钟表公司为被申请人，向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认戴允兰和被申请人之间存在劳动关系。2019年8月9日，潍坊市劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲案字［2019］198号仲裁裁决书，裁决：“确认戴允兰与被申请人2016年10月至2017年2月8日期间存在劳动关系。”原告广友钟表公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。 本案的焦点问题：原、被告之间是否存在劳动关系。原告广友钟表公司为证实戴允兰与其不存在劳动关系，提交戴允兰工作时的工牌照片（记载了戴允兰的名字及编号为NO：087050279，并记载有银座的名称）、印有银座家居字样工作服照片、2014年12月25日罚款单（载明：姓名为“广友钟表专柜”、商场/柜组为“家居”）、2014年2月19日收据（交款单位为乐居，交款事由为财产保证金分别为500元、2000元，并加盖了银座集团股份有限公司潍坊银座商城财务专用章）、银座集团股份有限公司银座商城出具的情况说明证明、账扣领取表、企业付款通知单、2017年1月1日原告与山东银座乐居生活用品有限公司签订的商品代销合同书，证明：戴允兰为银座商城或银座乐居的工作人员，戴允兰与该两家公司有劳动关系，并接受该公司的管理、监督和支配。两被告对上述证据发表质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，称上述证据经潍坊市劳动仲裁委、奎文区法院、潍坊市中级法院均认定戴允兰接受原告的管理和监督，戴允兰与原告间存在劳动关系。 两被告为证实戴允兰与原告广友钟表公司存在劳动关系，提交戴允兰工作时的工牌照片（记载了戴允兰的名字及编号为NO：087050279，并记载有银座的名称）、印有银座家居字样工作服照片、2014年2月19日收据（交款单位为乐居，交款事由为财产保证金分别为500元、2000元，并加盖了银座集团股份有限公司潍坊银座商城财务专用章）、2014年12月25日员工罚款单（载明：姓名为“广友钟表专柜”、商场/柜组为“家居”）、潍坊市奎文区人民法院调取的由潍坊银座商场提交的“济南广友钟表有限公司进销存盘点表”（盘点人：戴允兰）、孟艳玲的证言，孟艳玲身份证复印件、孟艳玲工装工牌、潍劳人仲案字【2017】第276号庭审笔录复印件、济南广友钟表有限公司开具的山东增值税专用发票（开票人：吴兆秀）、戴允兰建设银行工资卡621700220000575XXXX客户交易明细、个人活期明细信息、潍坊银座商城提供的孟艳玲交通银行622260105000281XXXX零售客户交易清单、山东银座乐居生活用品有限公司证明一份、济南广友钟表有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司商品代销合同书、山东银座乐居生活用品有限公司与银座集团股份有限公司专柜代销合同，证明：原告使用的潍坊银座商城的场地是银座乐居与银座集团签订合同取得使用权后,转给原告使用的。戴允兰和孟艳玲系原告派驻在潍坊银座商城的员工，原告为戴允兰和孟艳玲发放工资，戴允兰系原告的员工。原告对上述证据发表的质证意见为：对工作牌、保证金和罚款单单据、工作服的真实性无异议，称该证据无法证明戴允兰系原告单位员工；对由潍坊银座商场提交的“济南广友钟表有限公司进销存盘点表”、孟艳玲的证言、济南广友钟表有限公司开具的山东增值税专用发票、潍劳人仲案字【2017】第276号庭审笔录因均系复印件对真实性不予认可；对戴允兰建设银行工资卡621700220000575XXXX客户交易明细、个人活期明细信息、潍坊银座商城提供的孟艳玲交通银行622260105000281XXXX零售客户交易清单真实性无异议，称该证据只能证明由款项来往的记录，但不能证明该款项系发放的工资；山东银座乐居生活用品有限公司证明的真实性及证明内容均不认可；济南广友钟表有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司商品代销合同的真实性与证明内容均不认可，称该证据原件在戴允兰去世后由乐居公司向原告收回了该合同的原件，说是用于戴允兰的赔偿。原告就将该合同书原件给了乐居公司。而乐居公司在该合同书上添加了合同没有内容，提交给法院；对山东银座乐居生活用品有限公司与银座集团股份有限公司专柜代销合同，称原告对该情况不了解，也证据与本案无关。 对上述证据分析、论证后，本院认定如下：对原告广友钟表公司提交的戴允兰的工作时的工牌照片、工作服照片、保证金收据、罚款单、银座集团股份有限公司银座商城出具的情况说明证明、账后领取表、企业付款通知单、2017年1月1日其与山东银座乐居生活用品有限公司签订的商品代销合同书，因被告对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认；对被告提交的工作牌、保证金收据、罚款单、工作服，因原告对其真实性无异议，且该证据与原告提交的工作牌、保证金单据、工作服一致，故对其真实性予以确认；对由潍坊银座商场提交的“济南广友钟表有限公司进销存盘点表”，因原告对其真实性不予认可，故对其真实性不予确认；对孟艳玲的证言、济南广友钟表有限公司开具的山东增值税专用发票、潍劳人仲案字【2017】第276号庭审笔录，虽原告因上述均系复印件对真实性不予认可，但上述证据的原件均在相关案件中出示过，且被告对证据原件在何处进行了说明并由相关庭审笔录予以佐证，故对上述证据的真实性予以确认；对戴允兰建设银行工资卡621700220000575XXXX客户交易明细、个人活期明细信息，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对山东银座乐居生活用品有限公司证明、济南广友钟表有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司产品代销合同、山东银座乐居生活用品有限公司与银座集团股份有限公司专柜代销合同，虽原告对其真实性及证明内容均不认可，但该证据之间能够互相印证，故对其真实性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告与戴允兰是否存在劳动关系。首先，被告提交的戴允兰建设银行工资卡621700220000575XXXX客户交易明细、个人活期明细信息、孟艳玲交通银行XXXXXXXX零售客户交易清单显示自2016年10月至2017年2月期间，吴兆秀向戴允兰账户汇入的数额、汇款的时间与往孟艳玲账户的数额、汇款时间相近，虽然两份银行交易明细均未显示款项性质为工资，但诉讼中原告认可吴兆秀系其财务人员，且结合被告提交的孟艳玲的证人证言以及汇款数额、时间、频率，能够证实吴兆秀向戴允兰账户汇入款项的性质为工资。其次，被告提交的济南广友钟表有限公司开具的山东增值税专用发票、山东银座乐居生活用品有限公司证明、济南广友钟表有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司签订的商品代销合同、山东银座乐居生活用品有限公司与银座集团股份有限公司签订的专柜代销合同，能够互相印证并证明，2017年1月，银座集团股份有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司签订《专柜代销合同》，山东银座乐居生活用品有限公司取得专柜代销权后，与广友钟表公司签订《商品代销合同书》，约定山东银座乐居生活用品有限公司将位于潍坊银座商城三楼家居商场东侧部分转让给广友钟表公司使用，期限自2017年1月1日至2017年12月31日。广友钟表公司提供天王星等品牌钟表类产品。分成比例为77:23，即按实际销售额山东银座乐居生活用品有限公司抽取23%。广友钟表公司为促进商品销售，向山东银座乐居生活用品有限公司派驻促销人员两名，该促销人员工资奖金等费用由广友钟表公司负担，派驻促销人员应服从山东银座乐居生活用品有限公司管理，吴兆秀代表广友钟表公司向山东银座乐居生活用品有限公司开具发票结算代销货款。戴允兰系原告派驻山东银座乐居生活用品有限公司的促销员。最后，原告提交戴允兰工牌、工作服仅能证明戴允兰的工作地点为潍坊银座商城。同时原告提交的罚款单载明的姓名为广友钟表专柜，商场和柜组为家居；提交的收据载明的交款单位为乐居。原告提交的工牌、工作服、罚款单和收据与被告提交的济南广友钟表有限公司与山东银座乐居生活用品有限公司签订的商品代销合同、山东银座乐居生活用品有限公司与银座集团股份有限公司签订的专柜代销合同、山东银座乐居生活用品有限公司证明的相关内容相互印证，能够证明戴允兰系广友钟表公司根据上述《商品代销合同书》约定派驻的促销人员。综上所述，戴允兰系广友钟表公司向山东银座乐居生活用品有限公司派驻的促销人员，戴允兰自2016年10月13日至2017年2月17日工资由原告发放，故认定戴允兰与原告存在劳动关系。诉讼中，因两被告认可戴允兰自2016年10月13日到原告处工作，工作至2017年2月4日，故认定原告与戴允兰自2016年10月13日起至2017年2月4日止存在劳动关系。关于被告的主张是否已超过仲裁时效的问题，根据原、被告提交的相关仲裁裁决书和判决书可以证实，戴允兰去世后，两被告主张戴允兰与其他单位存在劳动关系，先后经过了仲裁、诉讼后才知道戴允兰与原告存在劳动关系，并申请了仲裁，故原告称本案超过仲裁时效的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告济南广友钟表有限公司与戴允兰自2016年10月13日起至2017年2月4日止存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告济南广友钟表有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  石 雯 人民陪审员  张 勇 二〇一九年十月三十日 书 记 员  蔺 菲