广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14850号原告（反诉被告）深圳市自易通科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区大鸿科技园****，统一社会信用代码91440300078981232F。法定代表人王汝清，男，汉族，1980年1月1日出生，户籍地址湖南省临澧县。委托代理人马规化，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市电科电源股份有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区新龙路********，统一社会信用代码91440300736273669E。法定代表人李伦。委托代理人叶冰，广东德纳律师事务所律师。委托代理人钟雅琦，广东德纳律师事务所实习律师。原告深圳市自易通科技有限公司（以下简称深圳自易通公司）与被告深圳市电科电源股份有限公司（以下简称深圳电科电源公司）买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员李平静、杨明畅组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人、原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年开始有业务上往来，通常是被告通过QQ聊天形式向原告下《采购订单》，《采购订单》记载物料名称、规格型号、数量、含税单价及含税金额。原告按照《采购订单》要求向被告供货，原告每月月初定期将上月对账单通过QQ传至被告，被告将已核对的对账单再通过QQ予以回传给原告。对账单约定货款月结30天，被告通常在双方对账后一个月内将货款金额扣除l．5％的手续费之后的金额足额支付给原告。自2017年9月份，原告依旧依约供货，被告均通过QQ对账，但不再按期付款。直至2018年1月，因被告拖欠货款金额较大，双方在完成2018年1月份的对账后，原告不再向被告供货。经统计，截止到起诉之日，被告尚欠原告2017年9月至2018年1月期间的货款累计1062108．51元未付，已经严重影响到原告的资金周转。不得已原告诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告支付拖欠的货款人民币1062108．51元及利息9730．09元(利息以1062108．51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年3月26日开始计算至被告付清之日止，现暂计至2018年6月3日利息为9730．09元)；2、被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估鉴定费等一切诉讼费用。被告辩称，一、原告声称被告拖欠其货款人民币1062108．51元与事实不符。根据双方约定，当对账金额大于5万元时，被告需扣除l．5％的手续费后方为当月应支付给原告的货款金额，原告对此知晓并予以认可，故2017年9月至2018年1月期间的货款金额应为人民币l046176．88元(1062108.51-1062108．51×l.5％)。二、被告已于2018年1月26日、2018年1月30日、2018年2月2日分别向原告支付货款2800元、20万元、10万元，总计302800元。故，2017年9月至2018年1月期间的剩余货款金额应为人民币743376．88元。三、被告不应向原告支付所谓拖欠的货款人民币l062108．51元及利息。由于原告交付给被告的货物存在质量问题，已给被告造成严重损失。根据双方约定，被告有权在货款中扣除因产品质量问题引致的损失、费用。故，剩余货款应用于抵扣被告的损失，不足部分，被告已提起反诉要求原告赔偿。原告与被告授权委托的关联公司即深圳市力赛科技有限公司，在2016年9月26日双方签订的《质量保证协议》第五条第三款和第五款中约定：因乙方(原告)产品品质不良造成甲方(被告)的客户投诉，要求返工或退货，所造成的经济和声誉等方面的损失，甲方有权向乙方提出赔偿，赔偿金额依具体的损失而定；因上述各项所引致的损失、费用等，甲方可在货款中扣除(不足数可继续向乙方追讨)。原告与被告授权委托的关联公司即深圳市力赛科技有限公司，在2016年9月26日双方签订的《采购合同》第七条第三款约定：如因乙方无法按期完全交付或交付后经检验确认为品质不良引起的甲方生产线停线等异常，由此给甲方造成的一切损失由乙方承担，甲方有权从应付给乙方的货款中扣减该相关费用。由于原告交付给被告的货物存在质量问题，已给被告造成严重损失。被告未向原告支付的剩余货款，系按照约定用于抵扣消被告因原告提供的产品质量问题而引致的部分损失，不足部分，被告已提起反诉要求原告赔偿。因此，被告无需向原告支付所谓拖欠的货款人民币1062108．51元及利息，不存在原告在诉状中陈述拖欠货款的事实。三、本案的全部诉讼费用应依法由原告承担。被告反诉称，2017年4月至l2月期间，被告向原告采购“插头”，用于生产锂离子充电电池组。被告将锂离子充电电池组销售给电科电源香港有限公司(以下简称“香港电科”)，香港电科将锂离子充电电池组出口给TridonicUKLimited(以下简称“英国公司”)。因原告向被告所供插头存在严重质量问题，导致英国公司将锂离子充电电池组使用在应急灯上无法实现充电、监控电池温度等使用目的，出现严重质量事故。英国公司现已将部分有质量问题的锂离子充电电池组共30280个退货给香港电科，香港电科已退货给被告。因英国公司和香港电科就锂离子充电电池组提出质量异议，2018年1月19日及2018年1月20日。被告和原告召开了两次会议。第一次会议主题为“关于Cl63项目插头接触不良和少PIN针专项检讨”，原告的股东、法定代表人王汝清和另两名股东李秋观和刘利等4人参加了会议。决议内容包括：1、“对于接触不良的原因为：1)母座的卡扣被注塑机卡死，导致插头易松动：2)塑胶前面有胶皮顶住，导致无法有效接触：3)5只PIN针高低不一，且最高与最低之间相差0．3mm、0．4mm。待供方出具分析报告。初步定于2018年1月20日转自易通插头供应商科宇进行分析。”2、“对于少PIN针的原因为：l)初步分析是迈克5P插头供应商在生产过程中少针：2)因插头设计(后为设计图)，PINl/2在同一焊盘，PIN4／5在同一焊盘，有缺lPCSPIN的情况下，我司测试无法发现。”第二次会议主题为“关于自易通Cl63项目插头．迈克5P头接触不良和少PIN针”，原告的股东、法定代表人王汝清和另两名股东李秋观、刘利等4人以及原告的供货商科宇公司代表参加了会议。针对插头出现的接触不良：插头少PIN针：PIN针下陷等质量问题，原告的供应商科宇公司分析原因为“a、端子冲压标准不明确，过程未做管控：b、端子打好后，使用人工目视外观，可能存在较高误判几率：c、相此较28周PIN中间针下陷，明显比24周前低很多。”两次会议后，虽经被告多次要求，原告未给出赔偿被告损失的具体方案。根据被告与香港电科所签订的《确认书》，以及被告提交的其他证据，因原告货品质量问题已给被告造成了严重经济损失。被告与原告授权委托的关联公司即深圳市力赛科技有限公司所签订的《采购合同》第九条约定：“乙方(原告)发生以下各事项，乙方应向甲方(被告)支付违约金人民币50000元，如下述事项造成甲方损失，且违约金不足以弥补甲方因此所受到的损失的，乙方须赔偿甲方因此造成的全部损失。1、乙方未准时交货且未提前书面形式告知甲方或告知后甲方未同意延后交期。3、乙方所供产品不符合质量标准或……。4、乙方产品来料不良引起甲方产品功能丧失至无法修复。5、乙方产品可靠性缺失引起甲方客户退货或赔偿等事件……”被告与原告授权委托的关联公司即深圳市力赛科技有限公司所签订的《质量保证协议》(以下简称“《质量保证协议》”)第二条第4项约定：乙方(原告)所供产品通过甲方初步检验，并不能免除乙方对后续生产或在市场流通环节出现的经确认为乙方原因造成的质量事故所承担的责任。《质量保证协议》第五条第三款和第五款约定：因乙方(原告)产品品质不良造成甲方的客户投诉，要求返工或退货，所造成的经济和声誉等方面的损失，甲方有权向乙方提出赔偿，赔偿金额依具体的损失而定，因上述各项所引致的损失、费用等，甲方(被告)可在货款中扣除(不足数可继续向乙方追讨)。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条和第三十九条之规定：产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当具备产品应当具备的使用性能，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和第一百一十三条之规定。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告认为，原告不仅存在逾期交货的违约行为，且提供给被告的插头存在严重质量问题，不具备产品应该具备的使用性能，属于有缺陷的不合格产品，致使被告使用该插头生产的锂离子充电电池无法实现充电、监控电池温度等使用目的，并引发客户退货、索赔，已给被告造成了严重经济损失和声誉影响，应当依约承担违约责任，包括向被告支付违约金、赔偿经济损失，且被告依约有权从货款中扣除部分损失，不应再向其支付已抵扣损失部分的货款。被告现根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起反诉，请求依法判决：1、被告不予支付原告2017年9月至2018年1月剩余货款人民币743376．88元，将该款项用于抵扣原告因提供有质量问题的插头给被告造成的损失；2、原告赔偿因提供有质量问题的插头给被告造成的损失人民币1808764．49元，扣减反诉请求第一项用于抵扣损失的金额人民币743376．88元后原告应向被告支付损失赔偿款人民币l065387．61元；3、原告向被告支付违约金人民币5万元；4、请求法院判令原告承担本案的诉讼费。原告对被告的反诉答辩称，一、《采购合同》及《质量保证协议》不具有效力。《采购合同》及《质量保证协议》是原告与深圳市力赛科技有限公司所签署的合同，与被告无关。而且被告提交的证据七被告的qq聊天记录也显示2016年10月25日力赛通知更改由被告与原告合作。证据二、证据三签署日期为2016年9月26日，合同签署时和被告没有任何关系。另外，力赛科技私自转让合同债权债务，原告并没有给予认可，被告也没有在这两份协议上签署意见及盖章。因此，这两份协议不能约束原、被告双方，而原、被告双方实际上是另外形成了事实上的买卖合同，不能适用这两份协议。而质量标准应以检验报告或送货单、订购单为准，不能以采购合同或质量保证协议为准。二、原告方不存在质量问题，被告反诉没有依据。首先，被告提交的证据没有一处显示是原告方的过错造成的，而且，被告方提交了检测报告，显示原告提交的货物经过每一项检测均是合格的。另外，据原告所知，被告方在接受原告方提交的货物时均是检验合格才会给予入库。被告方已将原告方提供的货物做成成品并出口，证明被告方早己将货物入库。其次，原告方供货只是一个小部件，即插头，被告方需要和其他零部件合成然后组装成成品，产生质量问题的因素有很多种，根据被告方提供的证据不能证明是原告方原因导致。再次，根据被告方提供的公证书第44页显示100组抽检样品69组不良品，如此数量较大的不良品，被告方在生产时竟然没有检测出来?实在让人不能信服。而且，被告方每次收货都会有检测报告，如果检测不合格会第一时间通知原告，要求原告更换，不会等做成成品再出售后才通知原告方存在质量问题。最后，原、被告自2014年开始合作的，合作期间一直按照被告方提交的设计图纸、规格及型号进行生产均没有出现问题，为何近期忽然就出现了质量问题，被告方应从自身寻找原因。如果原告方存在质量问题，如被告方所述是大量的不良品，被告方应该早就和原告方中止合作，不可能合作那么久的时间。因此，原告方怀疑被告方私自更改了设计图纸或规格、型号，导致产生质量问题，并把质量问题推给原告方。三、原告提供的插头，被告在收货时抽检为100％的合格率，而根据被告方提供的公证书第44页显示100组抽检样品69组不良品，因被告接收原告的插头后又再次进行了加工、储存及运输，因此，原告认为，即便成品有质量问题也不能说明原告提供的一个极小的部件插头有问题，或者说被告在接收原告提供的货物时，插头是合格没有质量问题的，可能是被告后期的加工、储存、运输环节导致出现质量问题。四、电科电源香港公司出具的意见及各种赔偿文书不具有效力。电科电源香港公司与被告方存在利益往来，是利益共同体，其出具的任何文书及资料不具有效力，明显是协助被告方为应付本案诉讼而专门出具的。五、被告方提交的要求赔偿签证费用、机票费用、检测费用、运输费、检验费及关税税款、增值费及其他费用的证据，不能证明被告方是处理与原告有关的货物产生的费用，而且，原告方在质量上经被告方检验合格才验收的，原告所供货物没有质量问题。六、原告提供给被告的插头含税单价仅为1.05元，30280个的总货款金额也才31794元，被告扣住原告上百万的货款不予支付，甚至声称要求原告赔偿l80多万，完全没有事实及法律依据。综上所述，恳请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，原、被告于2014年开始有业务上往来，通常是被告通过QQ聊天形式向原告下《采购订单》，《采购订单》记载物料名称、规格型号、数量、含税单价及含税金额。原告按照《采购订单》要求向被告供货，原告每月月初定期将上月对账单通过QQ传至被告，被告将已核对的对账单再通过QQ予以回传给原告。对账单约定货款月结30天，被告通常在双方对账后一个月内将货款金额扣除l.5％的手续费之后的金额足额支付给原告。自2017年9月份，原告依约供货，被告均通过QQ对账，但未再按期付款。直至2018年1月，因被告拖欠货款金额较大，双方在完成2018年1月份的对账后，原告不再向被告供货。经双方确认，被告欠原告2017年9月至2018年1月的货款金额为743376.88元。被告认为原告供给被告的货物存在质量问题，就赔偿问题未达成一致意见，因而拒绝支付货款。诉讼过程中，双方委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告供给被告的插头进行质量鉴定。鉴定意见为：本次鉴定的插头28-17周次产品存在不导通的情况，原因为公头引脚焊接虚焊和Pin针接触不良。鉴定费用由被告先行支付73278元。以上事实有经当庭质证的对账单、送货单、订购单、银行流水、公证书、招商银行付款回单、采购合同、力赛公司工商登记信息、QQ聊天截图、劳动合同、转账凭证、技术规格书、来料检验报告、会议记录、自易通公司工商登记信息、电子邮件、中国检验退运货物证书、进出口货物报关单、照片、确认书、电科香港公司登记注册证明文件、航空客票、发票、关税缴款书、产品实物、鉴定意见书、进料检验报告等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告协商一致，由原告向被告销售货物，被告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于双方货款数额。原告与被告在庭审过程中经确认被告未付原告货款数额为743376.88元，本院予以确认。关于产品质量问题。双方委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对原告供给被告的插头进行质量鉴定，鉴定意见为：28-17周次插头存在不导通的情况，原因为公头引脚焊接虚焊和Pin针接触不良。该鉴定意见从抽样到鉴定结论所有过程符合法律规定，本院对该鉴定意见予以采信。鉴定过程中，鉴定所取样时确认被告收到原告的插头共15卡板放置于被告原材料仓库内，其中9卡板从英国退回共17680pcs，6卡板共12600pcs从荷兰中转仓退回。经鉴定后，不良品均来自从英国仓退回之产品，生产批次为28-17，不良表现为插头样品的公头引脚焊接虚焊。本院认为，插头公头引脚的焊接是原告生产时的工序，原告主张不承担产品质量问题的辩解意见，与事实不符，本院不予采信，认定原告应当对存放于被告仓库内从英国退回的17680pcs产品存在的质量问题承担相关法律责任。关于原告主张的货款。原告起诉要求被告支付货款1062108.51元，在庭审过程中双方确认被告未付货款数额为743376.88元，本院予以确认。从英国退回共17680pcs插头的公头引脚焊接虚焊，质量方面存在问题，生产批次号为28-17，经原告确认28-17生产批次号意思为2017年第28周所生产的产品，即2017年6月份、7月份生产的产品，本院根据原告提交的2017年6月份、7月份对账单，显示原告2017年6月份、7月份共向被告供货插头21106pcs，每pcs价格为1.05元，因此，原告供给被告有质量问题的插头价值22161.30元。本院认为，扣除原告供给被告有质量问题的插头价值后，原告供给被告的无质量问题货物价款为人民币721215.58元。被告提交《深圳市自易通科技有限公司IQC（电子料、辅料）进料检验报告》，以主张所示的抽样计划：引用GB/T2828.1-2012.正常检验音效抽样方案Ac=0，主张产品有质量问题，接受度为0，所有货款均不予支付，原告辩称，该进料检验报告是出具给科宇塑胶的，与被告无关。本院认为，该进料检验报告明确注明供应商名称为科宇塑胶，该接受率为0的约定适用于原告与科宇塑胶之间，被告主张该接受率为0的标准在原告与被告之间适用，无事实依据，本院不予采信被告关于接受率为0的标准。被告提交情况说明及采购合同，以主张案外人深圳市力赛科技有限公司（以下简称力赛公司）受被告委托，代被告向原告采购货物，主张原告与被告之间适用原告与案外人力赛公司之间签订的采购合同条款的约束。原告认为被告提交的采购合同及情况说明，无原告的任何签名认可，认为该采购合同不应约束原告与被告之间的买卖行为。本院认为，被告提交的采购合同无任何受被告委托字样，情况说明内容并未事先通知原告，原告与被告之间的买卖行为不应受原告与案外人力赛公司之间签订的采购合同的约束。原告与被告之间的买卖关系应当受被告发送给原告的采购订单注意事项约定条款的约束。关于被告反诉要求原告赔偿损失。被告提交与英国公司及香港公司沟通邮件证明：返工实际产生的费用为21135.63英镑，电科电源香港有限公司于2018年7月l3日向英国公司出具有关不良电池17680pcs的扣款单为95118.40美元，30280pcs的扣款单为162906.4美元，将30280组锂离子充电电池组于2018年9月1日由荷兰鹿特丹港运至香港所支付的运费总计2329美元，由香港运至横岗所支付的运费总计1425.17美元。支出检验费2000港币，银行手续费l00港币，根据2018年9月26日的人民币汇率中间价，其中USD／CNY：6.8571；HKD／CNY：0.87756；GBP／CNY：9.0385，原告因产品质量问题给被告造成的直接损失为人民币1335686元（21135.63英镑×9.0385+162906.40美元×6.8571+2329美元×6.8571+1425.17美元×6.8571+2100港元×0.87756）。被告提交航空电子客票，不能直接证明是因处理产品质量问题而支出，本院酌定处理产品质量问题所支出的差旅费为30000元。被告提交与香港公司2018年9月份对账单，主张被告给香港电科造成的损失人民币l324070.5元已从香港电科应支付给被告的货款中予以抵扣，本院认为，该抵扣是被告与案外人之间的约定，不能证明是因原告产品质量问题而产生的实际损失，被告主张2018年9月份对账货款1324070.50元的损失，无法律依据，本院不予支持。被告提交深圳增值税普通发票、支付凭证，主张所缴税款为实际损失，本院认为向税务机关缴交税款额及是否退税，退税额均应依行政主管部门规定执行，被告主张为损失，无事实与法律依据，本院不予支持。被告主张的公证费、翻译费、复印费损失等，无双方约定，本院不予支持。根据本院查明的事实，被告拖欠原告货款人民币721215.58元，原告所供货物质量问题给被告造成的损失为人民币1365686元。因原告所供产品存在质量问题，被告未按约定期限支付货款有一定的理由，原告所主张的货款利息，本院不予支持。因被告拖欠原告货款，被告反诉主张的违约金，无事实依据，本院亦不予支持。被告与原告同意进行质量鉴定，被告支出鉴定费73278元，鉴定意见认为原告所供产品存在质量问题，该费用应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市电科电源股份有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市自易通科技有限公司支付货款人民币721215.58元；二、原告深圳市自易通科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告深圳市电科电源股份有限公司支付产品质量问题造成的损失人民币1365686元；三、原告深圳市自易通科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告深圳市电科电源股份有限公司支出的鉴定费73278元；四、驳回原告深圳市自易通科技有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市电科电源股份有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14447元，由原告承担4726元，被告承担9721元；反诉受理费7419元，由原告承担3610元，被告承担3809元；保全费人民币5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 定 宏人民陪审员 李 平 静人民陪审员 杨 明 畅二〇一九年十月三十日书 记 员 李博（兼）书 记 员 陈 颖 欣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。