昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1690号原告：王有文，男，1976年11月17日生，汉族，昆明市寻甸县居民，住该处。一般授权诉讼代理人：杨顺生，金东方律师事务所律师。被告：昆明市安通汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91530113757184374Q。住址：昆明市东川区金江路12号。法定代表人：董荣。特别授权诉讼代理人：李加华，男，1985年12月20日生，汉族，昆明市东川区居民，住该处，系公司职工。第三人：马家为，男，1986年10月28日生，回族，昆明市寻甸回族彝族自治县居民，住该处。特别授权诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师。原告王有文与被告昆明市安通汽车运输有限公司（以下简称安通公司）、第三人马家为合同纠纷一案，本院2019年8月23日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告王有文及其代理人杨顺生，被告安通公司代理人李加华、第三人马家为的代理人罗雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王有文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告2014年、2015年、2016年三年的燃油补贴134404.38元，支付从2016年12月30日至燃油补贴支付完毕之日止同期银行贷款利息。2、请求依法判令被告承担本诉的诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2014年5月26日签订《县际公交线路经营承包合同》、《公交车辆承包合同》，购买云Ａ×××××公交车辆运营，运营线路由法者至昆明。由于前期油价上涨，运价不涨，在国家补贴一部份燃油补助的情况下，艰难营运，到2019年上级部门专项清查时，经公示公告后，原告才知道2014年、2015年、2016年三年的燃油补贴，财政己经按时足额拔付（2014年拔59085.66元、2015年拔89253.44元、2016年拔46065.28元，合计194404.38元），但被告当时并未进行公示公告，而是只发给原告一小部分（60000元），使原告误认为燃油补贴己经发放完毕。2019年1月4日原告才知道自己2014年、2015年、2016年三年的燃油补贴权益受损，至今被告拒不支付原告的燃油补贴。综上所述，被告不依法及时足额支付国家在一定阶段调整和平衡民生工作的公交燃油补贴款，严重损害车主利益，请法院根据事实和证据，依法裁判，维护原告的合法权益。被告安通公司辩称：对原告起诉的事实没有意见，对原告的诉讼请求也没有意见。第三人马家为辩称：在原告承包经营期限内，原告与第三人于2017年3月7日达成口头转让协议，将原告承包运营车辆交付第三人运营。2017年6月9日第三人和被告安通公司正式签订了合同。第三人与原告之间的车辆转让是整张车辆的权利义务全部转让。原告向安通公司出具过申请，承诺不享受2017年5月27日以前的各项政策优惠和补贴，车辆转由第三人马家为继续承包经营，包含车辆燃油补贴的各项政策优惠和补贴已经售让给马家为，所以本案的燃油补贴应该由马家为享有。原告和第三人之间是口头约定，但是买车款是全部付清给原告了，也向安通公司缴纳了车辆承包款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持？原告王有文围绕争议焦点向本院举证如下：一、原告居民身份证复印件一份，安通汽车运输有限公司企业登记信息打印件一份。证实原被告主体适格。经质证，被告及第三人对该组证据无异议，本院予以采信。二、公交车辆承包合同一份、县际公交线路经营承包合同一份、公示明细表复印件一份。证实原告承包（购买）云Ａ×××××号公交车并独立经营，自负盈亏。原告到2019年1月4日才知道自己2014、2015、2016年的燃油补贴没有领完，权益受损。公司每年发放了2万元，发放了3年，加起来是6万元，还欠134404.38元没有发放。经质证，被告及第三人对该组证据无异议，本院予以采信。被告安通公司未向本院提供证据。第三人马家为围绕争议焦点向本院提供了原告向被告安通公司出具的申请的手机照片一份。证实原告于2017年5月27日到被告安通公司办理变更云Ａ×××××号车辆承包经营主体的手续，原告向被告出具申请，载明原告放弃2017年5月27日前的相关政策优惠和补贴，车辆转让给第三人经营。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为申请是安通公司当时逼迫王有文按公司模板照抄的，说不照抄出具这个申请就不给王有文办理新增车辆的相关手续。申请上的内容也不真实，王有文在当时就没有被扣过12分，当时王有文也不知道前三年还有这么多燃油补贴没有领完，这个申请是王有文向公司承诺放弃相关政策优惠补贴，是王有文和公司之间的关系，与第三人没有关系。原、被告之间口头协议转让的是新增车辆云Ａ×××××号车和经营线路。被告对该证据的真实性无异议，认可该申请系被告安通公司要求原告按公司提供的模板抄写的，并表示不要求原告履行申请上承诺放弃的权利。本院对该证据的真实性予以采信。依据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：原告王有文与被告安通公司于2014年5月26日签订《县际公交线路经营承包合同》、《公交车辆承包合同》，约定原告承包被告云Ａ×××××公交车辆运营，运营线路由法者至昆明。2017年5月27日，原告与第三人达成口头协议，原告将车辆承包、经营权转让给第三人。为办理转让手续，原告按被告安通公司的要求向被告出具了申请，申请载明原告承包的云Ａ×××××号车辆转由第三人继续承包经营，原告放弃2017年5月27日前的相关政策优惠和补贴。该云Ａ×××××号车辆于2017年6月9日前已经报废（原、被告称是2017年5月25日报废）。2017年6月9日，第三人与被告安通公司另行正式签订了承包合同。2019年1月4日，被告公布了2014、2015、2016年的燃油补贴应发金额明细表，原告承包的云Ａ×××××号车辆除被告安通公司已经发放的6万元外，还欠134404.38元没有发放。本院认为：本案原告王有文要求被告安通公司支付未发放的燃油补贴款，被告并无异议。第三人马家为主张该部分燃油补贴款应由第三人享有，不应发放给原告。故本案争议问题是被告安通公司未发放的燃油补贴款应由原告享有还是第三人享有？对此，本院评述如下：1、本案原告王有文主张的是其承包经营的云Ａ×××××号客车燃油补贴款，该车由原告承包经营后于2017年6月9日前报废。原告与第三人协商转让车辆，原告按被告安通公司的要求于2017年5月27日向被告出具了申请，根据当事人对该申请的举证、质证意见，可以确定该申请的内容不具有合法性。2、原告主张其与第三人转让的是新增车辆云Ａ×××××号车和经营线路。第三人主张转让的是云Ａ×××××号客车。由于云Ａ×××××号客车在2017年6月9日前就已经报废，而第三人与被告安通公司于2017年6月9日正式签订承包合同，原告与第三人双方转让已经报废的车辆经营不合情理，且第三人也未提供其与被告安通公司签订的承包合同予以佐证，第三人的上述主张不成立，原告的主张符合情理，本院予以支持。3、原告在申请中承诺放弃的权利，并未表明由第三人享有，该承诺约束的是原告与被告安通公司之间的权利、义务关系，与第三人无关。被告安通公司已经表明不要求原告履行该承诺。因此原告能否享有该车燃油补贴款不受该申请的约束。4、燃油补贴是针对车辆运营加油者加油成本增加而设立的，应该发放给加油的实际经营者。没有证据证实第三人马家为在2017年5月27日前经营过云Ａ×××××号客车，第三人享有云Ａ×××××号客车该期间的燃油补贴款不符合国家政策规定。综上所述，本案争议的燃油补贴款应由实际经营者即原告王有文享有。原告要求被告支付下欠燃油补贴款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案原、被告双方签订的承包合同对燃油补贴约定不明，只约定燃油补贴款分期分批发放，被告安通公司已经向原告发放了60000元。我国车辆燃油补贴存在政策的不确定性以及政策的各层级落实问题。本案燃油补贴具体金额由被告安通公司于2019年1月4日公布，之前并不明晰、确定，原告与第三人又存在争议，原告主张被告安通公司故意拖延支付无充分证据证实，故原告要求被告支付从2016年12月30日至燃油补贴支付完毕之日止同期银行贷款利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告昆明市安通汽车运输有限公司于判决生效后10日内，支付原告王有文燃油补贴款134404.38元；二、驳回原告王有文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由被告昆明市安通汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 海人民陪审员  沈丽娟人民陪审员  彭 玉二〇一九年十月二十三日书 记 员  孙 毓