天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初5705号原告：马钰铭，男，1942年6月9日出生，汉族，天津大奥医药科技发展有限公司执行董事，住天津市和平区。委托诉讼代理人：魏会昌，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎仁枫，男，1958年3月3日出生，汉族，天津市房地产开发公司退休职工，住天津市河**。被告：申亚元，男，1972年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。被告：宋艳，女，1972年7月18日出生，汉族，天津市欧派有限公司职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。原告马钰铭与被告申亚元、宋艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马钰铭及其委托诉讼代理人魏会昌、阎仁枫、被告申亚元及其委托诉讼代理人李丽、被告宋艳及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马钰铭向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带归还原告借款本金56000元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2018年12月18日起至实际还清借款之日期间的借款利息）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年12月17日，被告申亚元以个人生活需要为由向原告借款，原告按照申亚元的要求于借款当日以网银转账的方式将56000元转到申亚元之妻被告宋艳的银行账户。事后，被告申亚元承诺于2019年2月春节前归还借款，并支付相应的银行利息。但目前期限已过，经原告多次催索，两被告仍未还钱。因此为尽早收回借款，原告起诉，请法院支持原告诉请。被告申亚元、宋艳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方之间不存在借贷关系也没有借贷事实的发生，原告所述事实和理由是虚假的，请求法院驳回。双方的款项是车辆租赁费，申亚元是原告名下公司天津大奥医药公司的司机，于2018年9月10日入职负责接送原告，最初是驾驶原告女儿马悦和公司的车辆进行接送，之后原告与其女儿发生矛盾，马悦先后把两辆车开走不让原告继续使用，最后的使用时间是2018年11月16日，因原告无其他车辆可使用，所以从2018年11月17日开始使用二被告车辆接送原告，申亚元仍然是其司机，开始使用的是丰田花冠私家车，之后是吉普自由光，车辆都是在被告宋艳名下，一直使用至2019年5月31日。在开始使用被告车辆时双方协商约定半年租赁费6万元，一次性支付，但是在原告付款时其卡内不足6万元，只有57000元，申亚元考虑原告日常花销，所以给原告剩余一部分，当时先转了56000元，因为车辆在宋艳名下，所以租赁费转到宋艳银行卡内，截止目前尚欠4000元租赁费。在2019年5月，原告公司新上任总经理张文在开完早会向被告提出要补签车辆租赁合同，提到原告已经把租车费支付了应当补签一个合同，但是之后张文说这个车不属于公司租赁，是原告自己租赁，就搁置没有签成。5月底告知被告6月份不再继续使用被告车辆，6月初和被告解除劳动关系，因原告公司未支付5月工资，被告申请仲裁，原告因为被告申请仲裁与被告发生矛盾，所以才发生此次诉讼。双方借款不合常理，双方是上下级关系，在2018年12月被告只是在原告公司工作了三个月，且刚满试用期，发生借款不符合常理，如果发生借款为什么不转给申亚元账户而是转给被告宋艳，这种转账流向不合常理。被告没有借款需求，被告二人有存款且足以满足自己的消费，二被告都有高收入，所以不会因为生活需要进行借款。原告没有能力出借，原告和原告名下公司资金混同，公司的每个月的收入都是直接进到原告本人微信或银行账户内，发放员工工资是先由原告账号转入公司账户再进行发放，原告自己担负公司场所的租赁费、员工工资及社保等公司支出，也担负自己居住房屋的租赁费，日常花销较大，且其卡内只有57000余元，不存在原告将自己大部分款项出借给员工的情况。本院经审理认定事实如下：原告马钰铭系天津大奥医药科技发展有限公司（以下简称：大奥公司）的法定代表人，被告申亚元原系大奥公司聘用的司机，申亚元于2018年9月10日入职该公司，2019年6月初该公司与申亚元解除劳动关系。被告宋艳与被告申亚元系夫妻。申亚元入职大奥公司之初，驾驶大奥公司安排的车辆负责接送马钰铭上下班及日常出行。2018年11月17日晚，因大奥公司安排的车辆被马钰铭的家人开走，脱离马钰铭及大奥公司的掌握，马钰铭遂与申亚元协商由申亚元提供车辆。申亚元之妻宋艳自有一辆丰田花冠小轿车，申亚元将该车提供给马钰铭，由于马钰铭认为该车空间狭窄，申亚元、宋艳于2018年12月份购买了吉普自由光一辆，登记于宋艳名下，并自2018年12月底起至2019年5月底止使用该车接送马钰铭。2018年12月17日，马钰铭通过其名下工商银行借记卡（卡号：62×××91）向宋艳名下工商银行账户（账号：62×××74）转账56000元。庭审中，就56000元的性质，原、被告双方陈述不一。马钰铭陈述该款系借款，申亚元向其借款，用途就是购买吉普自由光一辆；申亚元、宋艳则陈述该款系车辆租赁费，申亚元与马钰铭曾达成口头租车协议，约定申亚元提供家庭自有车辆用于接送马钰铭，车辆租赁费为半年6万元，由于当时马钰铭账户上只有57000元，申亚元同意马钰铭转账56000元。本案在审理过程中，马钰铭提出诉讼保全申请，本院于2019年7月29日以(2019)津0105民初5705号民事裁定书裁定冻结申亚元、宋艳名下银行账户内存款56000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是案涉的金额共计56000元的银行转账交易的性质问题，即双方是否形成民间借贷关系。对于原、被告之间的该笔资金往来民事行为，双方并未采取订立书面合同的方式以证明双方资金往来的性质，从而引发了案涉款项性质的争议。马钰铭提供了56000元的转账凭证，没有能够提交借款合同作为直接证据，即应当认为其对与二被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。二被告所持的抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在马钰铭所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，二被告对于其所主张的双方之间存在车辆租赁关系，应负相应的举证责任。二被告虽未提交车辆租赁合同，但二被告陈述的于2018年11月18日至2019年5月底期间提供宋艳名下车辆给马钰铭使用的事实，马钰铭予以认可，并且马钰铭认可未对该车支付过车辆使用费，因此二被告的抗辩理由亦有其合理性。就各自的主张，原、被告均提供了证人证言，但证明内容相互矛盾，且马钰铭的证人张某系马钰铭担任法定代表人的大奥公司的职员、二被告的证人褚某与申亚元具有亲属关系，均与己方当事人存在利害关系，因此本院对原、被告的证人证言均不予以采信。现马钰铭不能形成优势证据，故对其起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。纵观本案综合判断，马钰铭虽提交了银行转账记录，但未提交借条、收据等债权凭证，因此无法据此认定马钰铭与二被告之间形成了借款的合意。因马钰铭提交的证据不足以支持其诉讼主张，故其主张二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马钰铭的全部诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取计600元，保全费580元，共计1180元，由原告马钰铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋晓慧二〇一九年十月二十二日书记员  周 捷附：本裁判适用法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。