河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀0102民初1630号 原告：崔某，女，1966年12月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王某，男，1966年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。系原告的丈夫。 委托诉讼代理人：李岩，河北三和时代律师事务所律师。 被告：梁某，女，1973年6月6日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：石某，男，1975年7月13日出生，汉族，住石家庄市无极县。 以上二被告之委托诉讼代理人：郭栋，河北双弘律师事务所律师。 被告：任某，女，1974年9月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李坤，河北双弘律师事务所律师。 原告崔某与被告梁某、石某、任某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人王某、李岩，被告梁某、被告石某及其委托诉讼代理人郭栋，被告任某的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同清偿原告借款本金30万元整以及利息（自拖欠利息之日起至本息付清之日止的利息按年息24%计算，计算至2019年3月1日利息为21万元；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：被告梁某、石某为夫妻关系，二被告在2014年3月1日向原告借款60万元，期限6个月，抵押物为梁某、石某名下三套房产，担保人为任某，并出具借款条一份，原告陆续把60万元打到梁某账户，并约定利息（月息2.5分）。借款到期后原告屡次追要，被告梁某说钱在生意中撤不出来，要求续期，原告不答应。为保证续期后三被告共同偿还60万元本金和利息，2014年9月1日，经梁某、石某、任某、崔某达成约定，梁某、石某的债务转移给任某，由任某承担偿还责任，梁某、石某承担担保责任，借期为2014年9月1日至2014年12月31日，并口头约定利息改为3%/月。并且被告人任某自愿把她家正义街门市做了抵押，梁某，石某共同承担保证还款责任，并将自家三套房产也做了抵押，三被告并在借款条上亲自按指纹，并约定利息月息3分。协议签订后，梁某替任某偿还借款利息。到期后，三人均未依约偿还本息，原告又多次催要。后各方于2017年1月27日对上述借款再次约定偿还期限，自2017年1月27日至2017年3月31日止，担保人梁某、石某再次签字认可担保。2017年10月5日，因任某未依约还款，原告与任某、梁某对账，达成一致约定，即以2015年4月1日为节点，之前的30万元本金及对应利息已还清，双方互不追究。剩余30万元本金自2015年4月1日起按月息3分计息，直至还清本息之日止。截止目前，任某仅偿还利息77000元，按照月息3分计息，对应期限为2015年4月1日至2015年12月17日；按照年息24%计算，对应期限为2015年4月1日至2016年4月1日。在2015年3月1日到期前在原告的追要下，2015年2月3日还本金19.2万元，3月12日还本金2800元，因被告没有全额60万还款，在2015年3月1日到期后，被告梁某谎称有300万皮革支票3月8日到，并要求合同延期到3月8日。当时又让石双敏在第一份借款条上签字做担保人。在原告追要下，被告在2015年4月1日还本金10万元（自2015年2月3日到2015年4月10日共还本金29.48万元顶还本金30万元，折扣了利息）。最后余欠本金30万元，但在之后从来没有正常支付利息，2016年8月6日原告发现被告偷偷把抵押房产（盛祥苑）已经卖掉。梁某狡辩不过，又主动给原告出具借款条一份13.89万元（所欠利息），自后被告零星支付一些利息，原告一直向被告追要，在2017年1月27日被告梁某、任某又与原告达成保证还款协议，合同延期到2017年3月31日并在第二份合同上签字，按指纹。被告最后一次付息在2018年2月14日（年前腊月二十九），付息5000元至今再无还款付息，原告每月都向被告追要欠款，被告一直称在向别人筹款，也向银行贷款，让原告一直在等，到2018年7月7日原告上门追要与被告发生冲突，被告原形毕露反咬一口，谎称本金全部还清，无极县110有备案。导致原告早已到期的借款不能按合同收回，其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的权益，保证债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求！ 被告梁某辩称：1、原告所述不是事实，2014年答辩人因个人对外投资不想让家人知道，私下向原告借款。借款时答辩人与原告并没有约定借款利息。当时双方约定的借款期限为6个月，但原告在其提供借款时间不长，便以种种借口催促答辩人还款，答辩人出于原告提供借款的情谊，和不想让家人知道借款的心理作用，便隔三差五的凑点钱陆续偿还原告借款。但原告以此相要挟，提出要求答辩人偿还借款利息，答辩人不同意，为此双方产生矛盾。原告称‘双方约定借款利息（月息2.5分）和之后约定利息月息3分’不是事实。2、原告主张的借款，答辩人已偿还，原告之诉无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。在原告提供借款时间不长，在借款期限内，原告便多次催促答辩人还款。因答辩人不能在短时间内偿还借款，便陆续以现金或银行转账的方式偿还原告借款，现已付清。原告之诉，是因为原告向答辩人索要借款利息，答辩人不同意支付，双方才产生矛盾。答辩人认为，借款时双方并未约定借款利息，事后原告主张借款利息没有依据。据此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告石某辩称：原告所述不是事实，答辩人并非是本案的借款人，原告主张的借款是原告和梁咏梅二人背着答辩人私下达成的，答辩人对此并不知情，且该笔借款并非是因答辩人家庭日常生活需要所形成的，为此答辩人不同意偿还原告借款。原告起诉答辩人没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告任某辩称：1、借款人已经还款完毕，主债权已经消灭，担保人不再承担担保责任。从借款人借款至今，已经陆续还款60万元，已经履行完成还款义务，主债权己消灭，因此担保人不再承担担保责任。2、担保人已过保证期限，不应承担保证责任。2014年3月1日“借款条”明确注明“如到期不能偿还，由担保人承担还款责任”，据此担保人任某的保证方式为一般保证，且没有约定保证期间，依据《担保法》第25条之规定，保证期间为6个月，应当从2014年3月1日起计算，至2014年9月1日即已过保证期间，担保人不再承担保证责任。3、担保人担保的范围仅为60万元，不存在利息，担保人事前与原告并不认识，系借款人自行拿“借款条”找到担保人，担保人出于朋友关系才签字，“借款条”上并未写有利息，担保人的担保范围仅为60万元本金。借款人、原告也都没有向担保人提起过该笔借款的利息事宜。对于“借款条”延期还款部分内容，系原告单方面书写，担保人不知情。4、2014年9月1日借款条上明确写的是借现金60万，双方意欲成立的是借贷关系，答辩人在第一次的借条上已经作为担保人履行了担保人责任，不可能同意债务转移，借款条上没有任何债务转移的意思表述，实际情况是原告从未以答辩人为债务人向答辩人主张过该债务，答辩人也从未偿还过该笔债务，答辩人不欠原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月1日，原告崔某与被告梁某、任某签订《借款条》，约定被告梁某借原告崔某现金60万元整，期限6个月，抵押梁某房产和石某房产，借条自签字之日起生效，另注：借款60万元整，陆拾万元整，如到期不能偿还，有担保人承担还款责任。2015年2月3号还款192000元。60万元延期到2015年3月1号止。2015年3月1号已到期，又延期到3月8号止。原因：永梅汇票3月8号到期。被告梁某签名捺手印，被告石某未在场，由被告梁某代其签名捺手印，被告任某作为担保人签名捺手印。2014年3月2日原告向被告梁某转账500000元，3月3日原告向被告梁某转账80000元，3月14日原告向被告梁某转账20000元，共计600000元。原告提交借条和银行流水，证明原告向被告梁某、石某出借60万元，被告任某系担保人；被告梁某、石某对银行流水无异议，对借条中“注”以后的内容不予认可，辩称是原告在借条形成后自己加的，且借条中没有利息约定，不能证明原告主张的利息存在，对借条其他部分无异议；被告任某辩称对银行流水的关联性不认可，对借条中延期还款内容不知情，另根据约定被告任某为一般保证责任，保证期间应为6个月，保证期间已过，被告任某不承担责任。2014年9月1日，被告任某作为借款人，被告梁某、石某作为担保人与原告签订《借款条》，约定被告任某向原告借款60万元整，期限三个月，三被告均签名捺手印；2017年1月27日备注：此借款60万延期到2017年3月31日止，梁某、任某签名捺手印。原告主张2014年9月1日借条实际上是债务转移，被告梁某、石某的债务由被告任某负担；三被告均不予认可，辩称2014年9月1日借条是新的借贷关系，但是原告未向被告任某转款，因此该借贷关系未成立，与本案无关。2016年8月6日，被告梁某出具借条，载明：今借崔某138900元，借款人梁某。原告提交该借条主张经原告与被告梁某对账，被告梁某作为担保人认可尚欠利息138900元；被告梁某、石某不予认可，辩称2016年8月6日是新的借贷关系，但是原告未转款，该借贷关系不成立，该借条中亦未显示是利息；被告任某不予认可，辩称其不知情，与其无关。原告提交2017年10月5日对账单，主张该对账单由被告任某书写，系原告与被告梁某、任某三方对账的结果，证明截止2015年4月1日三被告尚欠原告本金30万元，已还利息72000元，截止2017年10月1日尚欠利息198000元；被告任某、石某不予认可，辩称被告任某是按照原告的叙述记录了原告的主张，系原告单方意思表示，不具有证明效力；被告任某不予认可，辩称该证据没有原件。原告提交梁某、石某户口本、结婚证，证明被告梁某与被告石某系夫妻关系，于1997年9月5日登记结婚，借款用于二人共同经营；被告梁某、石某对真实性无异议，对证明目的不予认可，辩称被告梁某借款被告石某并不知情，且借款未用于家庭生活；被告任某辩称与其无关。原告提交对账时的录音，证明被告任某认可受让债务数额，自2015年4月1日起尚欠崔某30万元本金，利息按月息三分计算，原告一直主张权利，未超过诉讼时效，被告梁某、任某承认利息采用口头约定；被告梁某、石某对合法性不认可，辩称录音是偷录的，录音中没有体现任某受让债务、债务转移的相关约定，录音中反映的是梁某为了息事宁人的态度，并非真实意思表示；被告任某对合法性不予认可，辩称录音不完整，保证期间已过，不承担保证责任。被告梁某、石某提交银行明细，证明被告梁某向原告银行转账478200元，给付原告现金122500元，共计还款600700元，借款已经还清，未约定利息；原告对转账记录真实性无异议，对现金部分认可收到107000元，原告认可被告偿还了300000元本金及部分利息，2014年9月1日前的利息是按照月息2.5%支付，之后的利息是按照月息3%支付。 以上证据有借条、银行流水、对账单、户口本、结婚证、录音和庭审笔录等在案证据予以佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向被告梁某出借60万元，被告梁某应当予以偿还。虽然借条中未约定利息，但是从被告梁某的银行流水上看，与原告主张的口头约定利息基本吻合，结合对账单和录音，本院认为原告与被告梁某口头约定了利息，截止2015年4月1日被告梁某向原告偿还借款本金30万元及清偿之前的利息，2015年4月1日起被告梁某支付利息77000元，未偿还本金，按照双方口头约定的月利息3%计算，被告梁某支付利息至2015年12月18日，因此被告梁某应当向原告偿还借款本金300000元及自2015年12月19日起至付清之日止的利息，按照月利息2%计算。2014年9月1日借条与2014年3月1日借条上的金额一致，只是借款人变更为被告任某，担保人变更为被告梁某、石某，且2017年1月27日被告任某、梁某又在延期备注上签名捺手印，应当认定该笔借款存在，系被告梁某借款的债务转移，被告任某应当对上述借款及利息承担偿还义务。原、被告均认可2014年9月1日借条中石某签名系本人，且被告梁某与石某系夫妻关系，被告石某对该笔借款应当承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告梁某、石某、任某在本判决生效起十日之内向原告崔某偿还借款本金300000元整及利息（以300000元本金为基数，自2015年12月19日起至付清之日止按照月利息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，保全费3070元，共计9270元，由被告梁咏梅、石某、任某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费8900元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  刘丽雪 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李承恩 ——