北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初309号原告：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行，营业场所山东省青岛市重庆南路26号。负责人：单正鑫，行长。委托诉讼代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云飞，山东德衡律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，营业场所北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢1层102号。负责人：张春明，行长。委托诉讼代理人：林少波，男，1987年6月3日出生，汉族，兴业银行股份有限公司北京分行员工。第三人：长春中天能源股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路**海航荣御大厦**。法定代表人：黄博。第三人：青岛中天能源集团股份有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**台柳路**和达中心写字楼****>法定代表人：黄博。原告中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建设银行）与被告兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称兴业银行）、第三人长春中天能源股份有限公司（以下简称长春中天公司）、第三人青岛中天能源集团股份有限公司（以下简称青岛中天公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人杨培银、赵云飞及被告兴业银行的委托诉讼代理人林少波到庭参加诉讼，第三人长春中天公司、青岛中天公司经本院合法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.不得执行青岛中天公司名下×××账户的存款1.2亿元并解除对该账户的冻结；2.诉讼费用由兴业银行承担。事实和理由：2018年10月19日，北京市中信公证处作出（2018）京中信执字01522号执行证书，确认以下执行事项：（一）被执行人：长春中天公司、青岛中天公司。（二）执行标的：1.借款本金：人民币9000万元；2.截至2018年9月9日欠付的利息人民币283000元；3.自2018年9月10日起至本息付清之日止的罚息（以欠付的借款本金为基数，具体计算方式以合同约定为准）；4.公证费：人民币259000元。（三）责任范围：1.长春中天公司作为借款人，应就上述债务向兴业银行承担清偿责任；2.青岛中天公司作为保证担保人，应就上述债务向兴业银行承担连带保证担保责任。依照兴业银行申请，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出（2018）京02执706号执行裁定书，冻结了青岛中天公司名下×××账户（简称434账户）的存款1.2亿元。2019年1月7日，建设银行对执行标的提出书面异议，北京二中院于2019年3月22日作出（2019）京02执异48号执行裁定书，裁定驳回建设银行的异议请求。上述驳回理由不成立，具体事实与理由如下：2017年4月25日，亚太清洁能源有限公司（以下简称亚太公司）向建设银行提交跟单信用证开立申请书。根据其申请，2017年4月27日，建设银行与亚太公司签订信用证开证合同（编号：87005010016575），约定：建设银行为亚太公司开立金额为17760000美元、溢装金额不超过10%的不可撤销跟单信用证，开证保证金为开证金额与溢装金额之和的100%即人民币1.37亿元，合同签订后五个工作日内将保证金汇入保证金专户名称为青岛中天公司、账号为434账户的保证金专户。2017年4月27日，建设银行与青岛中天公司签订保证金质押合同（编号：质87005010016575），约定青岛中天公司对上述保证金专户提供人民币1.37亿元的保证金作为质押担保。2017年4月27日，青岛中天公司将人民币1.37亿元汇入上述保证金专户。2017年5月8日，亚太公司向建设银行提交对外付款/承兑通知书，索汇币种及金额为18309710.85美元，到期日为2017年11月17日，结算方式为信用证。但当时国家外汇管理局对建设银行出具窗口指导，要求外汇资金3个月内不得汇出境外，建设银行无奈，只能对该笔信用证资金做海外代付业务，由建设银行系统内台北分行兑付。该笔《中国建设银行股份有限公司海外代付业务合作协议书》于5月17日签署，11月17日到期。海外代付实质是对信用证的展期，由海外银行进行兑付，其资金并不汇出境外。在11月17日该笔海外代付业务到期之前，国家外汇管理局开展了2017年度年检工作，禁止外汇资金汇出境外,建设银行只好于2017年11月14日与亚太公司签署《信托收据贷款合同》（编号：87005010016575），对海外代付的资金予以偿还。该合同约定：亚太公司从建设银行贷款18309710.85美元，贷款期限2017年11月16日至2018年5月15日（后外币贷款期限调整到期日至2019年5月15日）。2017年11月14日，建设银行与青岛中天公司签订保证金质押合同（编号：BZY87005010016575），约定青岛中天公司为上述贷款提供质押担保，质押担保物为上述保证金账户中的人民币1.28亿元。贷款已按照约定发放至亚太公司账户。2018年5月，青岛中天公司在青岛市人民银行的跨境人民币资金池被要求重新备案，外汇资金无法汇出境外。故2018年5月14日，建设银行与亚太公司签署《外币贷款期限调整协议》，对信托收据贷款还款期限进行了调整，约定还款日为2018年11月15日。2018年10月23日，前述保证金账户被北京市门头沟区人民法院查封。2018年11月16日，前述保证金账户又被北京二中院院查封。《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律规定，质权的设立需要有书面合同且交付质押财产，而金钱作为一种特殊的动产，符合金钱质押所需的生效条件为金钱特定化和移交债权人占有两个方面。同时，根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释〔1997〕4号），“对信用证开证保证金不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施”。该笔保证金虽然形式上为《信托收据贷款合同》的保证金，但其性质为信用证的延续，本质为信用证保证金，建设银行无法使用均为国家外汇管理局、人民银行、法院查封等不可抗力行为。建设银行与青岛中天公司签订了质押合同，青岛中天公司将保证金存入保证金账户，建设银行依法对上述保证金账户的全部资金享有质权。同时从权利属性和分类上来讲，建设银行对青岛中天公司保证金账户内的资金享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，建设银行对青岛中天公司保证金账户内的资金享有的质权属于担保物权，而兴业银行对青岛中天公司享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，建设银行享有的物权应当优先于普通债权得以实现。因此可以得出结论，建设银行对青岛中天公司保证金账户内的资金享有的质权足以排除兴业银行的强制执行。综上所述，建设银行对青岛中天公司保证金账户内的资金为信用证保证金，同时建设银行享有的质权足以排除兴业银行的强制执行，北京二中院对青岛中天公司名下434账户存款1.2亿元的冻结属于错误冻结，北京二中院依法不得执行上述存款并应解除对上述账户的查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，建设银行特诉至法院，望判如所请。兴业银行辩称：兴业银行不同意建设银行的诉讼请求。434账户上的资金不符合金钱质押的特征，属于被执行人青岛中天公司的一般活期账户，建设银行对该账户上的资金不享有优先受偿权。一、434账户已经丧失信用证开证保证金账户的功能。2017年4月25日，亚太公司向建设银行申请开立信用证，并于4月27日签订《信用证开证合同》。同日，青岛中天公司开立434活期账户存入1.37亿元，并签订质押合同约定该账户为保证金专户，账户资金对主合同即《信用证开证合同》承兑金额的付款义务承担质押担保义务。亚太公司于2017年5月8日向建设银行申请对外付款。根据建设银行自述，因自身原因其并未依照《信用证开证合同》约定履行对外付款义务，而亚太公司的用款需求已通过与其另行签订《海外代付协议》解决。建设银行主张其与亚太公司另行签订的《海外代付协议》是对《信用证开证合同》的展期，缺乏事实依据。《海外代付协议》与《信用证开证合同》是完全独立的两个法律关系，两份协议中双方亦无两份合同互相关联的约定。因此，建设银行以其按照《海外代付协议》对外付款，证明其已履行了《信用证开证合同》项下的对外付款义务不成立。故建设银行并未就《信用证开证合同》付款，即434账户已经丧失了信用证开证保证金的功能。因此，建设银行主张其依据《信用证开证合同》及其《保证金质押协议》对434账户上的资金享有质权缺乏依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开征保证金采取冻结措施……如果银行因信用证无效……即在信用证开征保证金账户存款已丧失保证金功能的情况下，人民法院可以依法采取扣划措施。二、青岛中天公司并未向434账户汇入1.28亿元作为《信托收据贷款合同》和《保证金质押合同》中约定的保证金。依照建设银行自述，2017年11月14日，亚太公司与建设银行签订《信托收据贷款合同》，向建设银行贷款18309710.85美元，用于向建设银行履行《海外代付协议》项下的还款义务。同时，青岛中天公司与建设银行签订《保证金质押合同》。然而，建设银行并未按照建设银行关于保证金账户应逐笔开立账户进行独立核算的要求，并未另行开立保证金账户，而是继续使用了此前作为信用证开证保证金账户的434账户，而青岛中天公司并未依约向账户内汇入1.28亿元，质权并未成立。因此，建设银行主张其依据《信托收据贷款合同》及其《保证金质押协议》对434账户上的资金享有质权缺乏依据，应不予支持。三、434账户存在账户多次使用、保证金款项混用的情况，不符合金钱质押对保证金特定化的要求。除了《信用证开证合同》的《保证金质押协议》和《信托收据贷款合同》的《保证金质押协议》，建设银行此前在北京市门头沟区人民法院起诉时提交的证据表明，其与亚太公司签订《海外代付协议》的同时，也与青岛中天公司签订了《保证金质押协议》，所用的保证金账户亦为434账户。也就是说，本案所涉的434账户，建设银行与青岛中天公司一共就三笔业务签订了三份《保证金质押协议》，且保证金额度均不一致。而除了第一笔《信用证开证合同》的《保证金质押协议》签订时，青岛中天公司往434账户汇入相应款项，其余两笔均未按照协议约定汇入款项。金钱质押的特定化既包括账户的特定化，亦包括用以质押的款项的特定化。建设银行对434账户存在账户多次使用、保证金款项混用的情况，未对每一笔贷款业务的保证金单独开立保证金账户，单独存入保证金款项，这种做法完全不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于金钱质押的特定化形式和资金交付占有的要求。因此，建设银行基于《海外代付协议》、《信托收据贷款合同》主张其对434账户上的资金享有质权均不成立，应不予支持。四、434账户的账户外观、管控形式亦不符合金钱质押特定化与交付债权人占有的要求。首先，从账号的形式规则看，434账户属于企业一般活期账户，与青岛中天公司在建设银行开设的其他活期账户没有区别，而不是像规范的开立保证金账户做法以开立户名带质权人名称的内部户。根据异议申请，建设银行称其满足账户移交债权人处的做法是“申请人对账户中的1.28亿元采取了内部冻结措施”。规范的保证金账户形式应该是质押人将质押资金交由质权人银行专门开立的保证金账户，且在质押期间不能使用、支取。其次，从账户查询的角度看，保证金账户查询应该有别于一般账户，即按照企业名称查询账户时，系统只显示一般账户，不显示保证金账户。而434账户是人民法院通过查询企业名称就能查询出来的账户。第三，从建设银行采取的内部冻结措施来实现保证金特征形式说明两点：其一，该保证金账户本质上是企业的一般活期账户，如不采取冻结措施，企业可以自由支配，资金并未交付债权人占有；其二，从建设银行提供的《对公存款业务冻结事务信息查询》的截屏，能看出其冻结金额存在变更的情况，亦即作为保证金的资金金额存在变动的情况，不符合金钱质押要求对资金特定化的要求。此外，434账户的户名也存在变动。在账户开立时户名为“青岛中天能源股份有限公司保证金”到后面账户又随着青岛中天公司企业名称变更，变更为“青岛中天能源集团股份有限公司”。这样的情况，在银行保证金业务都不是规范的做法，都不符合金钱质押要求对质押资金通过专户特定化，通过开立银行内部账户移交银行占有的形式要求。而从长春中天公司的公告中对434账户的账户类型混淆的情况，也可见434账户作为保证金账户的不规范程度。综上，建设银行未就《信用证开证合同》对外履行付款义务，434账户丧失保证金功能，建设银行主张其依照《海外代付协议》、《信托收据贷款合同》及其《保证金质押协议》享有的质权不符合金钱质押的基本特征，依法对账户资金不享有质权。因此，人民法院对该账户的冻结合法有效。兴业银行不认可建设银行的异议申请，请求法院予以驳回，并裁定执行实施部门对账户资金进行扣划。长春中天公司、青岛中天公司未向本院提交书面意见及证据材料。建设银行向本院提交证据如下：北京二中院（2018）京02执706号执行裁定书、建设银行《执行异议申请书》、北京二中院（2019）京02执异48号执行裁定书、《企业信用信息公示报告》、《信用证开证合同》、《保证金质押合同》（3份）、《保证金存款开户/收妥通知书》、保证金存款《凭证》、《对外付款/承兑通知书》、《中国建设银行股份有限公司海外代付业务合作协议书》、《信托收据贷款合同》、建设银行《对公活期存款账户信息查询》打印件、《外币贷款期限调整协议》（3份）、《借款提前到期通知书》及《回执》（2份）。兴业银行向本院提交证据如下：建设银行与青岛中天公司于2017年5月19日签订的《保证金质押合同》。本院经组织当事人进行证据交换和质证，并结合当事人的陈述，认定事实如下：本院在兴业银行申请执行长春中天公司、青岛中天公司履行公证债权文书一案中，作出（2018）京02执706号执行裁定书，裁定冻结、划拨长春中天公司、青岛中天公司、黄博、宁晓燕、邓天洲、陈方应支付的借款本金9000万元和相应利息、罚息及迟延履行债务期间的债务利息等相应数额的银行存款，并依据该裁定于2018年11月16日冻结了青岛中天公司在建设银行开设的×××账户中的存款35453316.62元。此后，建设银行作为案外人向本院提出执行异议，请求解除对上述434账户内存款********.62元采取的冻结措施。2019年3月22日，本院作出（2019）京02执异48号执行裁定书，裁定驳回了建设银行的异议请求。2019年4月19日，建设银行向本院提起案外人执行异议之诉。2017年4月27日，亚太公司与建设银行签订编号为87005010016575的《信用证开证合同》，约定：建设银行为亚太公司开立金额为1776万美元、溢装金额不超过开证金额10%的不可撤销跟单信用证，开证保证金为开证金额与溢装金额之和的100%即人民币1.37亿元，亚太公司承诺在本合同签订后五个工作日内将开证保证金存入专户名称为青岛中天公司保证金、专户账号为×××的保证金专户。2017年4月27日，青岛中天公司与建设银行签订编号为质87005010016575的《保证金质押合同》，约定：青岛中天公司以本合同约定的保证金专户中的保证金为上述《信用证开证合同》项下亚太公司的债务提供质押担保，青岛中天公司应在本合同签订之日起五个工作日内将人民币1.37亿元保证金存入专户名称为青岛中天公司保证金、专户账号为×××的保证金专户。2017年4月27日，青岛中天公司将人民币1.37亿元存入上述保证金专户。2017年5月8日，亚太公司向建设银行提交《对外付款/承兑通知书》，同意建设银行对外承兑，索汇金额为18309710.85美元，到期日为2017年11月17日，结算方式为信用证。2017年5月19日，亚太公司与建设银行签订编号为HWDF2017-2的《中国建设银行股份有限公司海外代付业务合作协议书》，约定：建设银行同意向亚太公司提供最高不超过18309710.85美元的信托收据额度用以办理海外代付业务，额度有效期为2017年5月9日至2018年5月19日。2017年5月19日，青岛中天公司与建设银行签订编号为质HWDF2017-2的《保证金质押合同》，约定：为确保亚太公司与建设银行签订的编号为HWDF2017-2的《中国建设银行股份有限公司海外代付业务合作协议书》（主合同）的履行，青岛中天公司愿意为亚太公司依主合同所形成的债务提供保证金质押担保，青岛中天公司应在本合同签订后五个工作日内将1.28亿元的保证金存入专户名称为青岛中天公司保证金、专户账号为×××的保证金专户。2017年11月14日，亚太公司与建设银行签订编号为87005010016575的《信托收据贷款合同》，约定：鉴于编号为87005010016575的信用证将（已）到期，亚太公司向建设银行申请信托收据贷款用于对外付款，贷款金额18309710.85美元，贷款期限自2017年11月16日至2018年5月15日。2017年11月14日，青岛中天公司与建设银行签订编号为BZY87005010016575的《保证金质押合同》，约定：青岛中天公司愿意为上述《信托收据贷款合同》项下亚太公司的债务提供保证金质押担保，青岛中天公司应在本合同签订后五个工作日内将1.28亿元的保证金存入专户名称为青岛中天公司保证金、专户账号为×××的保证金专户；非经建设银行同意，青岛中天公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或作其他任何处分，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同其他约定，建设银行有权从上述保证金专户中划收相应款项。2018年5月14日，建设银行与亚太公司、青岛中天公司签订编号为调87005010016575的《外币贷款期限调整协议》，将上述《信托收据贷款合同》项下的贷款本金余额调整为18304484.53美元，借款到期日调整至2018年11月15日，同时三方约定有关权利义务仍按BZY87005010016575《保证金质押合同》的约定执行。2018年11月14日，建设银行与亚太公司、青岛中天公司签订编号为调87005010016575-2的《外币贷款期限调整协议》，再次将上述《信托收据贷款合同》项下的贷款到期日调整至2019年5月15日，同时三方约定保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日起三年止。2019年4月19日，建设银行与亚太公司、青岛中天公司签订《外币贷款期限调整协议》，又一次将上述《信托收据贷款合同》项下的贷款到期日调整至2020年5月15日，同时三方约定保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日起三年止。诉讼期间，建设银行于2019年6月12日分别向亚太公司、青岛中天公司发送《借款提前到期通知书》，载明：现亚太公司财务状况持续恶化，公司已停止经营且无法恢复。鉴于亚太公司目前状况，建设银行依据信托收据贷款合同的相关约定，宣布上述贷款提前到期，若亚太公司未在3日内偿还上述贷款，建设银行将扣划青岛中天公司名下×××账户内保证金以实现建设银行债权。同日，亚太公司在该通知书回执上盖章签收，并注明：通知书已收到，亚太公司将积极筹集款项对信托收据贷款合同项下的借款进行偿还；青岛中天公司在该通知书回执上盖章签收，并注明：通知书已收到，青岛中天公司将积极督促借款人筹集款项对信托收据贷款合同项下的借款进行偿还。另查明：建设银行提供的《对公活期存款账户信息查询》打印件显示基本信息：账号×××，账户性质人民币保证金账户，开户日期2017年4月24日，业务累计冻结金额128000000元，司法累计冻结金额93094366.12元，账户日均余额128547682.74元。再查明，青岛中天能源集团股份有限公司原名称为青岛中天能源股份有限公司，2017年12月8日变更为现名称。上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。本院认为：本案系建设银行对本院2019年3月22日作出的（2019）京02执异48号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为建设银行对青岛中天公司在该行开立的保证金账户内资金是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”从上述法律及司法解释的规定可以看出，金钱质押不同于一般动产质押，其质权的设立应当具备三个要件：一是当事人应当采取书面形式签订质权合同；二是将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；三是将特定化的金钱移交债权人占有作为债权担保。本案中，首先，建设银行与青岛中天公司在双方签订的编号为BZY87005010016575的《保证金质押合同》中约定了主债权、质押担保范围、设立保证金专户、保证金的交付、违约责任、质权实现等内容，具有以保证金形式设立质权的明确意思表示，其约定的内容也基本符合质权合同的一般要求，故应当认定建设银行与青岛中天公司订立了书面质权合同，且该质权合同不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的质押合同。其次，青岛中天公司按照《保证金质押合同》的约定，在建设银行开立了账号为×××的保证金专户，并以保证金形式向该账户存入了相应的资金，并约定非经建设银行同意，青岛中天公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或作其他任何处分，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同其他约定，建设银行有权从上述保证金专户中划收相应款项，故应当认定上述专户内的保证金已经被特定化，并转移由建设银行实际控制并占有。据此，青岛中天公司在建设银行开立的账号为×××的专户内的保证金符合法律及司法解释规定的金钱质权设立的要件，且并无证据显示涉案保证金质押担保的债权已经得到实现。因此，建设银行对上述保证金专户中的保证金享有质权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由于建设银行对上述保证金专户内的保证金享有质权，故其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。据此，对建设银行要求判令不得执行青岛中天公司在建设银行开立的账号为×××专户内保证金35453316.62元执行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然建设银行在诉讼中宣布涉案《信托收据贷款合同》项下的债务到期，但鉴于建设银行与债务人亚太公司之间的债权债务结清后，涉案保证金不再具有金钱质押性质的特殊性，在建设银行尚未经过相关法律程序最终获得债权确认之前，建设银行要求解除本院对上述保证金专户中35453316.62元采取的冻结措施，于法无据，本院对其该项诉讼请求不予支持。至于建设银行要求解除对上述保证金账户中********.62元款项之外采取的冻结措施，因该部分冻结措施并非本院所为，其可另行向相关执行法院提出。兴业公司主张，青岛中天公司在建设银行开立的涉案保证金账户已丧失信用证开证保证金功能，其并未向涉案保证金账户汇入1.28亿元作为《信托收据贷款合同》和《保证金质押合同》中约定的保证金，涉案保证金账户存在多次使用、保证金款项混用的情况，涉案保证金账户外观、管控形式亦不符合金钱质押特定化与交付债权人占有的要求。本院认为，本院注意到，确如兴业银行答辩所述，亚太公司通过与建设银行另行签订海外代付业务合作协议书，涉案保证金账户已经丧失了信用证开证保证金账户功能。但本院同时也注意到，亚太公司与建设银行最终是以双方签订《信托收据贷款合同》方式解决信用证项下付款问题，而青岛中天公司针对建设银行对亚太公司的该笔贷款，与建设银行签订了新的《保证金质押合同》，且合同中明确约定了保证金账户为已经存在的×××保证金账户及重新确定了保证金金额。虽然青岛中天公司没有另行开立保证金账户，只是继续使用了原有的保证金账户及账户中的存款，但此等变通方式并不违反相关规定，也不能由此否定涉案×××账户为《信托收据贷款合同》项下保证金专户的事实，其账户中相应的存款已经转化为新的《保证金质押合同》项下质押的保证金。关于涉案×××账户的外观及管控形式，建设银行提供的对公活期存款账户信息查询打印件上，已经清楚地反映出账户性质为人民币保证金账户、账户余额为1********.74元；《保证金质押合同》中关于“非经建设银行同意，青岛中天公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或作其他任何处分，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同其他约定，建设银行有权从上述保证金专户中划收相应款项”的约定，也明确表明了管控形式。由此可见，账户外观及管控形式均符合金钱质押特定化并交付债权人实际占有的要求。因此，兴业银行的抗辩主张理由不成立，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对青岛中天能源股份有限集团公司在中国建设银行股份有限公司青岛四方支行开立的×××账户内保证金35453316.62元的强制执行；二、驳回中国建设银行股份有限公司青岛四方支行其他诉讼请求。案件受理费70元，由兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  种仁辉审 判 员  韩耀斌人民陪审员  张 玉二〇一九年十月二十四日法官 助理  尚 飘书 记 员  何 柳