广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4129号原告：陈志球，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：屈荣钜，男，1951年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。广州市增城区某村民委员会推荐的诉讼代理人。被告：广州市增城区中新镇新围村经济联合社，住所地广东省广州市增城区中新镇新围村。负责人：江远建。委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被告：方芳，女，1976年6月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：张达金、张达鸿，广东安国律师事务所律师。被告：江爱民，男，1963年6月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。原告陈志球诉被告广州市增城区中新镇新围村经济联合社（以下简称新围村经联社）、方芳、江爱民生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志球的委托诉讼代理人屈荣钜、被告新围村经联社、江爱民的共同委托诉讼代理人张海铭、被告方芳的委托诉讼代理人张达金、张达鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志球向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告赔偿419652.48元（包括：医药费50386.74元、住院伙食补助费3100元、护理费18150元、误工费23613.75元、交通费2000元、营养费5000元、残疾赔偿金164885.6元、被扶养人生活费66000元、鉴定费2700元、后续治疗费106000元、精神损害抚慰金22000元），三被告对此承担连带赔偿责任。二、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月12日新围村经联社与方芳签订了《房屋租赁合同》，2018年7月10日新围村经联社把中新镇新围村礼堂改建铁皮铁栅事项发包给被告江爱民（江某龙）一方施工。同日，江爱民与原告陈志球等三人签订《中新镇新围村礼堂建锌铁皮瓦协议》，2018年7月25日，早上约七时三十分钟原告陈志球在施工中不慎跌落，造成颅脑受伤，多处骨折。被送广州市武警广东总队医院住院治疗，诊断：1、右额硬膜外血肿；2、颅底骨折；3、右侧视神经挫伤；4、右肢骨近端骨折伴肩关节脱位；5、右股骨颈骨折；6、右位心；7、腰椎间盘突出症。医生意见：1、避免负重、扶携行走，全休叁月；2、住院期间及出院后叁月需1人陪护；3、定期复查，不适随诊。住院19天。2018年12月3日至12月14日在广州中医药大学第一附属医院住院治疗，出院医嚷：1、慎起居，避风寒、调饮食；2、嘱患者适度进行双下肢功能锻炼，促进康复。1个月内避免深蹲侧卧、盘腿、翘二郎腿及坐矮発子等过度屈曲、内收等危险动作；3、术后3个月门诊复查。住院治疗12天。2019年3月11日，中山大学法医鉴定中心鉴定意见书鉴定意见：1、陈志球伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残一项，十级伤残二项。2、陈志球右侧人工全髋关节每15年需翻修一次，每次9万元；右脑骨大结节骨折内固定物取出必须发生的后续治疗费用为1.6万元。三被告明知陈志球没有建造锌铁皮瓦资质且高空作业，没有搭好排栅等措施，也没有给施工人员购买保险应承担陈志球损伤损失的90%责任，陈志球承担10%的责任。为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，依法向法院提起民事诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。被告新围村经联社、江爱民共同辩称，一、江爱民与原告之间是承揽合同关系，原告应对其自身的损害承担全部法律责任，应依法驳回原告的诉讼请求。1、江爱民承揽了被告方芳的礼堂屋顶瓦片改铁皮铁棚工程，并在2018年7月8日与方芳签订了《维修中新镇新围村礼堂协议》，协议确定后，江爱民将工程其中的改建锌铁皮瓦棚工程转发包给原告等三人，江爱民在2018年7月10日与原告三人签订了《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》，内容与前一协议基本一致，约定了原告等人包工包料、包安全文明施工。同时约定了因施工产生的任何事故责任与江爱民无关，由施工方自行承担。2、但原告在施工过程中，未做任何安全措施，江爱民及原告的工友多次警告、劝告，原告都不予重视和理睬。事发当天，由于下雨湿滑，原告过于自信、大意，在未系安全绳的情况下失足跌下受伤。原告作为承揽人应对自身的损害后果承担法律责任。二、江爱民与原告构成承揽合同关系，事发的责任应按照承揽关系来处理。原告诉称三被告明知其没有资质且高空作业，没有搭好排栅，没有为其购买保险，应承担90%的责任，没有任何事实和法律依据。1、原告在新围村从事房屋建筑和装饰工作多年，且在农村此类小型房屋修饰工程，都是私人承接，这类工程有无资质来承接并非当事人过错的因素之一。2、原告与江爱民之间是承揽关系，承揽人及其雇请人员在工作中受伤，只要定作人不存在提供材料、指示等错误，定作人无须承担赔偿责任。因此，本案中江爱民对原告的损害后果不应承担赔偿责任。3、案涉工程的包工包料的，是否搭好排栅更是原告作为施工方的责任，法律也无明文规定，发包人有义务为施工承揽人购买有关保险。且双方签订的协议中已约定因施工产生的事故责任由其自负。原告是从事农村装修行业多年的成年人，其应当清楚该协议的意思及其责任后果。故原告请求三被告承担90%的赔偿责任显然无理。三、事故发生后，被告方芳、江爱民都曾对原告作出合理补偿，原告也为此向两被告作出承诺不再追究任何法律责任，现再次起诉，有违诚信原则。被告方芳辩称,一、本案的案由应为承揽合同纠纷。根据（2019）最高法民申560号民事裁定书的裁判要旨，具备以下条件的，应当认定为承揽关系：（1）提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作；（2）提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；（3）提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。本案双方的承揽协议明确约定，质量保证期为6个月、承揽方应当文明施工并承担安全责任。案涉工程无需专业资质，协议双方也不存在指挥、管理以及身份上的支配、从属关系，因此，本案为承揽合同法律关系。二、原告受伤后，原告夫妻明知赔偿项目和可能发生的费用金额，仍自愿与被告协商，并签订《赔偿协议》，承诺收到赔偿款后双方的纠纷了结，互不追究责任。该协议合法有效，协商时原告也认为其受伤与方芳无关，应对另行追究其他两个共同承揽人的责任。现原告起诉被告，有违诚信原则。三、根据原告提供的《改建铁皮瓦协议》，证明原告是完全有能力胜任维修工作的，原告等三个合伙人均是具有一定社会经验的成年人，应遵守基本安全常识。由于原告自己是承揽协议中的共同承揽人之一，而非雇员，原告的损失就是合伙损失，应由全体三个合伙承揽人共同承担，与发包方无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告新围村经联社作为甲方与作为乙方的方芳签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条、房屋概况乙方通过竞投租赁甲方自有的坐落在新××村××委办公楼及礼堂房屋，房屋占地总面积约870平方米，乙方对甲方出租的房屋已作充分了解，同意承租，资产使用范围为居住。第二条、租赁期限房屋租用年限为20年，自2018-03-01起，至2038-02-28止。免租期自2018-03-01起，至2018-06-30止。本合同期满，甲方无偿收回房屋使用权。……第十二条、其他约定（1）乙方在前4个月内要将旧村委办公楼外墙贴瓷片、内墙批荡粉刷、礼堂内墙批荡粉刷，并对现已破损的瓦面及时进行维修，经甲方验收合格后乙方方可享受前4个月的装修免租期。……2018年7月8日，方芳作为甲方与江某龙作为乙方签订了《维修中新镇新围村礼堂协议》，约定：一、按新建铁棚面积预计约800平方米，每平方米98元，含拆除瓦面，杀猪房、养鸡房，清理地上瓦片。二、付款方式：……2、因铁瓦和钢材要订做订购，甲方在开工之日的7个工作日支付施工材料定金20000元，工程完工验收合格后，甲方需要扣押总工程款的5%作为工程质量保证金，质量保证金时间为6个月，如6个月内出现工程质量问题，乙方必须立即组织专业人员进行修复，如果不及时修复，给甲方带来实际损失由乙方全部赔偿。……三、施工过程中要安全，文明施工。施工过程中发生任何安全责任事故，与甲方无关。由乙方自行承担处理。不尽事宜由双方协商解决。协议落款处“方芳、石某”在甲方处签名、捺指模，江某龙在乙方处签名、捺指模。2018年7月10日，江爱民作为甲方与陈志球、江*尧、张某权共同作为乙方签订了《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》，约定：一、按新建铁棚面积780平方。每平方80元，总款为62400元。……（乙方包工包料包安全文明施工）。包封峨。二、付款方式：因钢材要订购，甲方同意乙方施工前付乙方定金20000元，乙方拿到定金要在3天内施工，工期为15日，（下雨天除外）工程完工验收合格后，甲方需要扣总工程款的5%作为工程质量保证金，质量保证金3120元，质量保证金时间为7个月，如7个月内出现工程质量问题，乙方必须立即进行修复，如果不及时修复给甲方带来实际损失由乙方全部赔偿损失，工程验收合格后余款甲方在15个工作日支付。……三、施工过程中要安全，文明施工，在施工过程中发生任何安全责任事故与甲方无关，由乙方自行承担处理，不尽事宜由双方协商解决。协议中“（乙方包工包料包安全文明施工）。包封峨。”为手写内容，其他为打印内容。对于手写的内容，原告和被告江爱民所提供的协议原件中均有该手写内容，但各方当事人均不清楚是何人所写。被告新围村经联社和江爱民称该内容为协议中乙方三人中的某一人所写，且是写完后才签订的协议，原告也确认包工包料的事实；原告却称协议签订时并不存在该手写内容，该内容是事后补的，如果是协议签订时就有，那么协议签订各方应在该内容上按指模确认。2018年7月25日上午约7时30分，原告在案涉工地施工时，不慎从约4米高的屋顶摔下，身体右侧着地。原告确认施工时其未戴安全帽、安全带及其他防护措施。三被告称，原告在事发前施工时都没有做采取安全措施，事发当天下雨，原告穿拖鞋施工，导致事故发生，事发时三被告均不在场。事发当天，原告即被送往武警××总队医院进行门诊治疗，并于当天住院治疗，住院至2018年8月13日出院，共住院19天，花费医疗费84031.75元。出院医嘱记载：1、全休三月，出院后4周扶拐下床活动；2、加强床边功能锻炼；3、出院后1月、3月、6月定期复查，1年后返院取出内固定，不适随诊。原告称其出院后回武警××总队医院复查三次，最后一次查出股骨有坏死的情况。2018年12月3日，原告到广州中医药大学第一附属医院住院治疗，住院至2018年12月14日，共住院12天，花费医疗费69570.96元。广州中医药大学第一附属医院在《出院记录》中记载入院诊断为：“中医诊断：1、骨折病、气滞血瘀，西医诊断：1、股骨颈股折（右侧骨不愈合）。”在《手术记录》中记载：“手术经过：术中所见：三颗股骨近端固定螺钉松动，局部有稠厚液体渗出，留取培养，完整取出螺钉。……”两次住院共花费医疗费153602.71元（84031.75元+69570.96元），原告自认其中医保报销了73215.97元。三被告对第二次治疗的必要性和合理性有异议，称第一次手术记载术后一年取内固定，但不到一年原告就进行第二次手术，广州中医药大学第一附属医院的手术记录记载螺钉松动，并非骨头坏死，故有可能是第一次手术不成功或是原告第一次手术后护理不当造成。本院就此向广州中医药大学第一附属医院发函咨询，该院复函称：“陈志球入我院就诊，诊断为：股骨颈股折不愈合，有及时手术指征。股骨颈股折不愈合是股骨颈股折内固定术后常见并发症之一，文献报道其发生率约为15%。股骨颈股折术后拆除内固定的前提是骨折愈合，武警医院的出院医嘱建议是基于这一前提。……术中证实原内固定螺钉已经松动，失去固定作用，内固定螺钉松动有多种原因，具体原因我们无法确定。”原告对复函没有异议。被告新围村经联社和江爱民质证称：对复函的真实性无异议，对合法性、关联性无法认定，虽然复函中记载原告有必要进行第二次手术，但第一次手术后的医嘱要求原告一年后取内固定，但原告术后四个月就去做第二次手术，如果原告严格按照医嘱进行治疗休养，就没有必要进行第二次手术，且第二次手术的原因是原告体内的螺丝钉松动，复函并未就松动的原因进行解释，正常来说应该是原告没有按照医嘱进行护理才导致螺丝松动，需要二次手术。被告方芳质证称：对复函的真实性无异议，对合法性、关联性不确认，因为该复函的作出方并非鉴定机构，该医院出具的复函仅是单方的意见，根据谁主张谁举证的原则，原告应就二次手术的必要性及费用承担举证责任，否则应对其相关诉请不予支持。2019年2月27日，原告委托中山大学法医鉴定中心就原告的伤残等级和后续医疗费进行鉴定。该中心于2019年3月11日作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65486号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、陈志球伤残等级评定为九级伤残一项、十级伤残两项；2、陈志球右侧人工全髋关节每15年需翻修一次，每次9万元；右肱骨大结节骨折内固定物取出必然发生的后续治疗费用为1.6万元。原告为此支付鉴定费2700元。被告新围村经联社对《司法鉴定意见书》和鉴定费发票的真实性、合法性无异议，是否与第一次手术有关联由法院认定。被告方芳对鉴定费发票的真实性无异议，对《司法鉴定意见书》的合法性不认可，是原告自行委托的鉴定，未经我方同意，且二次治疗的费用我方不认可，没有事实依据。另查明，2018年8月13日，方芳与原告签订了《赔偿协议》，约定：“甲方：石某（方芳）一方，乙方：陈志球-张某花，见证方：中新镇新围村委员会。一、甲方于2018年7月10日把中新镇新围村礼堂瓦片改建铁皮铁棚事项发包给江爱民（江某龙）一方施工，约定施工过程中要注意安全、任何安全事故甲方无关、由乙方自行负责。后江爱民一方将改建事项又发包给陈志球等3人施工，同样约定要注意安全、安全事故与甲方无关、由乙方自行承担安全事故责任。但是乙方在施工过程中，因未系安全带无保护措施，于2018年7月25日早上7时半左右，在安装铁皮时不慎跌落，造成颅脑受伤、多处骨折，经武警医院治疗出院。二、乙方考虑到需要一定时间的休息期及各种损失赔偿项目（误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、伙食费、交通费等）费用较高，现乙方经与家属商量后，决定向甲方提出30000元的赔偿要求，由甲方一次性赔偿乙方各项损失30000元后，乙方承诺保证今后放弃通过任何方式和途径再向甲方主张任何赔偿项目和损失费用的权利。三、乙方将另行与直接发包方江爱民一方协商赔偿损失，具体赔偿金额与甲方无关，各方互不干涉。四、甲方在签订协议当日即支付30000元赔偿款给乙方，乙方收到30000元赔偿款后，双方本次纠纷事项了结，今后互不追究责任。五、以上赔偿内容是双方的真实意思表示，双方签字后生效。双方同意由中新镇新围村委员会作为基层调解方对本协议进行见证签章。”协议落款处有石某、张某花的签名和指模。同日，方芳通过廖某斌银行账户向张某花转账30000元。原告另于当日向江爱民出具《承诺书》，记载：“本人陈志球、张某花承诺：收到江爱民赔偿款后，今后不再追究江爱民的任何赔偿责任，不再通过任何方式和途径主张权利。承诺人：张某花”。次日，张某花再次出具《承诺书》，记载：“本人陈志球于2018年7月10日包工包料包安全承揽新围村旧礼堂房顶盖铁瓦工程，2018年7月25日本人在施工时未做任何安全措施不慎从房上跌落地面，造成肢体多处骨折及头部受伤，本人受伤后发包人（甲方）江爱民积极筹措住院医疗费用，并通过第三方给本人垫付了叁万元医疗费，现本人于2018年8月16号痊愈出院，出院时江爱民又给本人支付了2000元赔偿金，现本人陈志球及家属张某花承诺，今天起绝不追究江爱民任何责任，不向江爱民主张任何利益诉求。承诺人：张某花。”方芳另提供了照片一张，证明2018年8月13日原告、张某花与方芳在医院平等协商赔偿事宜。庭审中，原告确认张某花与原告系夫妻关系；2018年8月13日，被告江爱民向其垫付了2000元，被告方芳向其垫付了3万元，但对于《赔偿协议》和两份《承诺书》，因无原告本人签名，故不予确认。原告的亲属关系情况：父亲陈某柱，1934年3月2日出生；母亲黄某珍，1937年5月4日出生；原告与妻子张某花生育三个子女：女儿陈某婷，1999年1月16日出生；女儿陈某某，2003年1月26日出生；儿子陈某某，2004年5月13日出生。原告有四个兄弟姐妹，均已成年。以上事实有原告提供的户口本和增城区中新镇新围村村民委员会出具的《证明》为证。2019年5月9日，陈志球向本院提起诉讼，本案于2019年7月12日、9月11日开庭审理。庭审中，各方当事人均确认工程所需的材料和工具由原告自备，工程是由原告包工包料的，原告和另外两名施工人员的工钱均是由江爱民支付的。原告称其与另外两名施工人均无建筑施工资质，江爱民将案涉工程转包给三人属违法转包，因此《维修中新镇新围村礼堂协议》和《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》均应无效；对于赔偿项目：护理费按121天计算，误工费依据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中农业从业人口标准计算，被扶养人生活费按照四人计算（原告的父母和两名子女）。三被告对原告主张的住院伙食补助费3100元无异议，对其他赔偿项目均有异议。江爱民称其与江某龙系父子关系，江某龙承接方芳发包的案涉工程后，其又与原告等三人签订《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》。方芳称其将案涉工程发包给江某龙，其并不知道江某龙会将工程转包给原告，其只负责支付材料款和工钱，并未参与工程的管理。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的《房屋租赁合同》及《见证书》、《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》、诊断证明、出院小结、手术记录、医疗费发票、明细清单、《证明》、户口本、出生证、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告江爱民提交的《维修中新镇新围村礼堂协议》、《赔偿协议》、《承诺书》2份，被告方芳提交的照片、银行交易明细以及广州中医药大学第一附属医院出具的《复函》等证据为证。本院认为：本案立案时的案由为提供劳务者受害责任纠纷，现根据本案查明的事实，将本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与三被告之间是何种法律关系？三被告是否应对原告的损害承担赔偿责任？二、原告请求的赔偿项目是否合理合法？对于第一个争议焦点。《维修中新镇新围村礼堂协议》和《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》系协议签订各方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告以其不具有建筑施工资质为由主张两份协议无效，理据不足，本院不予支持。根据《维修中新镇新围村礼堂协议》和《中新镇新围村礼堂改建锌铁皮瓦协议》的约定，以及各方当事人均确认案涉工程是由原告包工包料，原告和另外两名施工人员的工钱是由江爱民支付的事实。本院认定江某龙父子承揽了方芳涉案房屋的维修工程，方芳为定作人，江某龙为承揽人；江某龙承揽工程后，江爱民又将其中的改建锌铁皮瓦工程包工包料转包给原告等三人来完成；原告等三人自备工具设备，以向江爱民交付工作成果为目的，其工作具有独立性，故江爱民与原告等三人之间亦构成承揽关系。原告明知自己没有建筑施工资质，且在施工中从事高空作业而不采取带安全头盔、系安全带等安全防护措施，其自身存在重大过错，应对损害发生负主要责任。江爱民明知原告没有施工资质，而将案涉工程转包给原告施工，就原告的受伤江爱民具有选任承揽人的过错，应根据过错程度承担相应的赔偿责任；方芳作为案涉工程的发包方，将案涉工程发包给没有施工资质的江某龙或江爱民施工，且未在施工过程中尽到相应的监管责任，亦存在一定的过错，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，由原告承担事故80%的责任，江爱民承担事故20%的赔偿责任。在江爱民未能履行本判决确定的义务时，由方芳承担补充赔偿责任。对于原告请求三被告承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告新围村经联社作为案涉房屋的出租方，对本次事故的发生并无过错，无需承担责任。对于被告江爱民和方芳辩称原告与江爱民系承揽合同关系，本案事故系原告自身过错导致，应由原告自负全部法律责任的主张，显属无理，本院不予支持。对于第二个争议焦点。被告江爱民和方芳辩称，事发后其已对原告进行了赔偿，且原告已委托其妻子出具《承诺书》，承诺不再追究两被告的法律责任，现原告再次起诉，有违诚信原则。本院认为，对于人身损害案件中赔偿协议效力的认定应考虑以下因素：第一，看协议签订时是否将可能出现残疾、死亡等严重后果的因素考虑在内；第二，看协议约定的赔偿款中是否将未来可能出现的新伤情考虑在内；第三，看协议签订者是否确实存在经验和技能的严重缺失。本案中，首先，原告与方芳、江爱民于2018年8月13日就赔偿事宜达成一致，但原告于2019年3月11日才被评定伤残等级和确定后续医疗费，故原告在与方芳、江爱民协商赔偿时对其伤势程度及未来所需费用并无正确、清晰的认知和预见，致使其在签订赔偿协议时对伤势程度存在重大误解，并作出了“今后互不追究责任”、“不再通过任何方式和途径主张权利”的承诺；其次，原告在与江爱民、方芳协商赔偿时正处于治疗期间，急需费用进行治疗，且协商达成的赔偿数额与原告实际发生的损失以及后续医疗费用之间明显差距较大，故赔偿协议约定的数额对于原告来说显失公平。综上，对于《赔偿协议》和两份《承诺书》中“今后互不追究责任”、“不再通过任何方式和途径主张权利”的约定和承诺，本院认定无效。但对于方芳、江爱民向原告垫付的3万元、2000元应在其应承担的赔偿款项中予以抵扣。根据原告的诉讼请求、双方提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《人身损害赔偿解释》的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费80386.74元。原告两次住院，共花费医疗费153602.71元，并提供了手术记录、诊断证明书、医疗费发票、费用明细清单等证据予以证实，本院予以确认。原告自认医保报销73215.97元，扣减后，医疗费数额为80386.74元。江爱民、方芳称原告第二次手术系原告第一次手术不成功或第一次手术后护理不当造成的。但两被告并未就其主张提供证据予以证实，且广州中医药大学第一附属医院在《复函》中对第二次手术的必要性已作出合理性解释，故本院对两被告的主张不予采信。二、住院伙食补助费3100元。三被告对此并无异议，本院予以确认。三、护理费15090元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。武警广东总队医院有医嘱出院后休息3个月，原告住院期间虽无医嘱需陪护，但考虑到原告伤情较重，行动多有不便，出院后尚需护理，住院陪护亦为合情合理，故本院认定原告的护理期限为住院时间31天+全休3个月，但因原告的定残时间2019年3月11日在出院休息期间，故出院后的护理期应计算至定残前一天即2019年3月10日，综上，原告的护理期限为118天（31天+87天）。原告并未提供护理费发票，根据护理费计算标准，原告的护理费为15090元（31天×150元/天+87天×120元/天）。四、误工费19080.12元。关于误工时间，如前文所述，应计算至定残前一天，共计118天。关于误工标准，原告系从事房屋建筑行业，其虽无证据证明其工资收入和误工损失，但根据其所从事的行业，《标准》国有同行业在岗职工年平均工资中房屋建筑业的工资为59019元/年，故原告的误工费为19080.12元（59019元/年÷365天×118天）。五、交通费1000元，事故发生后，原告就诊及处理事故必然发生交通费，本院酌定交通费1000元。原告主张交通费2000元，理据不足，本院不予支持。六、营养费450元，原告因事故住院31天，且因此造成九级伤残一项、十级伤残二项，故其主张营养费，合理合法。但原告主张过高，本院酌定450元。七、残疾赔偿金85404元。（一）残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告的伤情被评定为九级伤残一项、十级伤残二项，故赔偿系数为22%。参照广东省2017年农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为69432元（15780元/年×20年×22%）。（二）被扶养人生活费15972元。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第二款又规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”计算本案被扶养人生活费的起算日为2019年3月11日（即定残之日），本案符合计算被扶养人生活费条件的被扶养人有：父亲陈某柱，1934年3月2日出生；母亲黄某珍，1937年5月4日出生；女儿陈某某，2003年1月26日出生；儿子陈某某，2004年5月13日出生。原告的父亲陈某柱、母亲黄某珍，截止起算日均已超过75周岁，故均按5年计算赔偿，由4人扶养；女儿陈某某、儿子陈某某，截止起算日分别年满16周岁、14周岁，故分别按2年、4年计算赔偿，由2人扶养。参照《标准》农村居民人均消费性支出13200元/年，陈某柱、黄某珍的被扶养人生活费为13200元/年×5年÷4×2×22%=7260元，陈某某、陈某某的被扶养人生活费为13200元/年×2年÷2×22%+13200元/年×4年÷2×22%=8712元，四人的被扶养人生活费共计15972元。上述被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均消费性支出额13200元/年。综上，残疾赔偿金总计应为85404元（69432元+15972元）。八、鉴定费2700元。原告为确定其损害程度前往中山大学法医鉴定中心进行鉴定并支付了鉴定费2700元，对此提供了鉴定费发票，本院予以支持。九、后续治疗费106000元。原告的伤情需要继续治疗，有原告提供的医嘱及《司法鉴定意见书》为证，且就后续治疗费鉴定机构已出具鉴定意见，为避免诉累，对原告主张的后续治疗费106000元，本院予以支持。十、精神损害抚慰金4500元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告因本次事故受伤，伤情较为严重，并结合各方当事人在事故中的过错程度及其责任，本院酌定精神损害抚慰金4500元。原告请求精神损害抚慰金22000元，明显偏高，不予采纳。上述第十项精神损害抚慰金4500元，由江爱民赔偿。上述第一至九项合计313210.86元（医疗费80386.74元+住院伙食补助费3100元+护理费15090元+误工费19080.12元+交通费1000元+营养费450元+残疾赔偿金85404元+鉴定费2700元+后续治疗费106000元），由江爱民赔偿20%，即62642.17元（313210.86元×20%）。扣减江爱民已向原告垫付的2000元，故江爱民实际应赔偿60642.17元（62642.17元-2000元）。在江爱民未能履行本判决确定的义务时，由方芳承担补充赔偿责任，方芳已向原告垫付的30000元在其应承担的补偿赔偿责任范围内予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告江爱民应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告陈志球精神损害抚慰金4500元；二、被告江爱民应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告陈志球医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费共计60642.17元；三、在被告江爱民未能履行本判决第一、二项确定的义务时，由被告方芳向原告陈志球承担补充赔偿责任，方芳已向原告陈志球垫付的30000元在其应承担的补偿赔偿责任范围内予以扣减；四、驳回原告陈志球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594元，由原告陈志球负担6958元，被告江爱民负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十月十八日书 记 员  汤建成朱勇冬