重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1361号原告：王显辉，男，汉族，1965年2月27日生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：曾祥友，男，汉族，1972年1月12日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。被告：重庆鑫奥建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路164号1-3-3，统一社会信用代码915001077935455366。法定代表人：陈霞。第三人：重庆澄为建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园礼嘉镇白马花园二期7-5号，统一社会信用代码：91500000676118199U。法定代表人：冯永洪，职务总经理。委托诉讼代理人:袁绍杰，男，汉族，1976年5月21日生，住四川省泸州市江阳区。原告王显辉诉被告曾祥友、重庆鑫奥建筑劳务有限公司（以下简称“鑫奥劳务公司”）以及第三人重庆澄为建筑工程有限公司（以下简称“澄为建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王显辉及其委托诉讼代理人杨琥，被告曾祥友的委托诉讼代理人尹明沁到庭参加了诉讼。被告鑫奥劳务公司以及澄为建筑公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王显辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾祥友、鑫奥劳务公司支付劳务费258000元；二、本案诉讼费由被告曾祥友、鑫奥劳务公司承担。事实和理由：原告系劳务工及劳务组织者，2015年6月13日与曾祥友就重庆市九龙坡区科园四路工程签订劳务承包协议（该工程系第三人澄为建筑公司承包于重庆海博建设有限公司，后将劳务承包给鑫奥劳务公司），工程完工后未收到劳务费。原告及班组工人投诉到重庆市高新区管委会建设管理局等单位，经协调2016年10月13日被告在重庆市九龙坡区信访局给原告及班组人员暂支付了40%劳务费，尚欠60%劳务费即258000元至今未支付。原告多次向被告要求支付剩余的劳务费，被告一直推诿，不予偿还。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告曾祥友答辩，曾祥友系挂靠于鑫奥劳务公司处，承建了涉案工程劳务，并与原告签订了协议，该协议是无效合同；原告实施的劳务工作没有经过验收和合法的结算，原告诉请无事实和法律依据；由于该工程整体没有进行结算，包含本案诉争劳务费部分，原告与曾祥友曾达成口头协议，用原告在曾祥友处借支和领取的款项冲抵原告的劳务费，双方不再有债权债务关系。被告鑫奥劳务公司、澄为建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年6月13日，曾祥友（甲方）与王显辉（乙方）签订《劳务承包协议》，约定甲方将龙湖新壹城工程的抛绳、所有工序、脚手架的搭拆、堆码等工程劳务承包给乙方；劳务承包范围：乙方以甲乙提供的部位及施工图，另外根据现场情况进行施工；本劳务承包方式采用包工不包料的承包形式，只负责人工费及低质消耗品，自用的一切机具、线等的包干制；在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量符合要求，工期、安全及文明施工达到甲方要求，抛绳直径300以下每米单价265元进行结算。每月25日报重，在下月30日内付月进度款70%。2016年7月26日，曾祥友制作《科园四路龙湖新壹城农民工工资表》，该表载明：“2015—2016年6月—3月”王显辉实得工资为32000元，王江28000元，郑勇26500元，张大洪18000元，谭伦书10500元，杨昌杰植筋班组余款38000元，合计153000元；以及“2015年6月—11月”朱百成实得工资20700元、刘金良20700元、刘前贵20700元、刘尚伟20700元、朱在平20700元、刘亚东20700元、谢刚20400元、彭高远20400元、秦林20400元、潘中元20400元、毛素学20400元、王云峰19800元、朱文友19800元、周泉良19800元、陶文兴19800元、陈永康9600元，余款合计315000元。该份工资表合计工人工资468000元。鑫奥劳务公司在该表落款处盖章。曾祥友认可工资表的真实性，但否认是其向王显辉出具的，其制定的目的是为了向澄为建筑公司划取更多的工程款，而非双方的结算，其不清楚鑫奥劳务公司加盖公章的事实。而王显辉陈述，该工资表劳务费数额系其与曾祥友之间确定的，由曾祥友先签字，后在信访办协调处理农民工工资时，信访办通知鑫奥劳务公司来盖章，后鑫奥劳务公司在该工资表上盖章。2016年10月13日，王显辉出具《保证书》，该保证书载明：本人王显辉是鑫奥劳务公司（劳务实际组织者：曾祥友）在重庆海博建设有限公司龙湖新壹城土石方平场及边坡支护工程项目的工人，今领到重庆海博建设有限公司支付的工资余额12800元。现本人（班组）工资已经全部领取，没有任何拖欠。该保证书有曾祥友签字并由鑫奥劳务公司加盖公章。王显辉认可收到包含12800元在内的整个班组的劳务费172000元，但否认本人和班组已经领取完毕全部工资，并陈述系澄为建筑公司把拖欠曾祥友的所有款项支付完毕后，为了不让工人找其闹事，就让工人出具保证书，但是并不表示曾祥友已经付清了所有的劳务费。2018年1月26日，杨昌杰出具《关于“科园四路龙湖新壹城农民工工资表”的说明》，该说明载明：2016年7月26日曾祥友、鑫奥劳务公司出具的工资表系拖欠杨昌杰植筋班组和王显辉班组工程结算后的劳务费，植筋班组只有38000元劳务费，其余劳务费系王显辉班组的。王显辉当庭陈述，其主张的劳务中不包括工资表载明的杨昌杰植筋班组余款38000元。王显辉拟证明其班组的工资系通过信访途径解决的事实，当庭举示信访事项告知书复印件、群众来访登记表复印件，该组证据显示王显辉、吴永胜、李显材、杨昌杰共同向重庆市九龙坡区信访办反映他们于科园四路龙湖新壹城项目做基础工作而未拿到工资事宜。被告否认该组证据的真实性、合法性以及关联性。后经本庭依法向重庆市九龙坡区信访办核实，信访办向本庭出具《信访件打印单》、《信访事项处理意见书》，《信访件打印单》载明王显辉于2016年7月13日就工资发放问题进行信访。《信访事项处理意见书》系重庆高新区管委会建设管理局做出，载明：龙湖新壹城土石方工程项目农民工工资欠薪问题经我多次协调，由总包单位现代为支付无争议部分约41万元，剩余费用由鑫奥劳务公司自行凑款解决，现总包单位重庆建筑工程有限公司正在办理相关财务手续，预计国庆节到位。曾祥友拟证明王显辉通过借支方式领取工程进度款901000元并冲抵工程进度款的事实，当庭举示由王显辉出具的2015年7月31日至2016年2月7日期间的借款凭证，该凭证以罗列的方式载明王显辉于上述期间共向曾祥友借支901000元。王显辉认可该借款凭据及借款金额，但认为该笔款项系工程进度款且已经于双方结算的时候抵扣，最后形成的工资表确认了每个班组还应得的劳务费。王显辉陈述，鑫奥公司将工程转包给不具备转包劳务承包资格的曾祥友，应当承担相应的法律责任；曾祥友应支付的劳务费为1331000万元，因向曾祥友借支了901000元，故在出具工资表时进行了抵扣，尚欠王显辉班组工资430000元。后因王显辉及其班组向劳动监察委和信访部门反映协调，澄为建筑公司从其应当支付给王显辉和鑫奥劳务公司的款项中拿出工资表载明金额的40%即172000万元进行发放，即每名工人只领取到工资表中载明工资数额的40%,剩余的60%即258000元就是本案主张的金额。另，王显辉、曾祥友一致确认以下事实：1、澄为建筑公司是涉案工程项目的承包方；2、王显辉组织工人进行实际施工；3、讼争工程已经交付使用；4、《科园四路龙湖新壹城农民工工资表》形成之后，王显辉班组仅收到劳务费172000元，曾祥友未再支付任何款项。上述事实，有劳务承包协议、工资表、委托书、情况说明、信访事项告知书、群众来访登记表、借款明细、开庭笔录等证据在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。本院认为，被告经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。承建劳务工程的主体应当具备相应的劳务作业资质。涉案劳务项目虽然系由王显辉班组负责施工，但王显辉实质上是该劳务班组的组织者和管理人，是承接讼争工程的实际施工人。因王显辉是不具备劳务作业资质的个人，故王显辉与曾祥友签订的《劳务承包协议》应属无效。虽然该协议无效，但涉案工程已经交付使用，王显辉可据此向合同相对方主张相应的权利。鑫奥公司并非《劳务承包协议》的相对方，也非讼争工程的发包方，其在《科园四路龙湖新壹城农民工工资表》加盖公司印章的行为也不构成债的加入，鑫奥公司没有向王显辉承担民事责任的事实和法律依据，对王显辉要求鑫奥公司承担涉案工程劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于《科园四路龙湖新壹城农民工工资表》确定的劳务费金额是否是曾祥友付款依据的问题。该表格系曾祥友制作，王显辉认可并持有该表格原件，虽然该表格未载明王显辉班组完成的所有劳务的量、价，但却列明了王显辉班组各个工人在各个时期的应得劳务费金额，该表格是双方对王显辉班组应得劳务费的一致确认，具备对欠付劳务进行结算的性质，王显辉据此向曾祥友主张欠付劳务费符合法律规定。关于《科园四路龙湖新壹城农民工工资表》确定的劳务费是否已经清偿或者抵消的问题。曾祥友以王显辉签字确认《保证书》中载明的“王显辉（班组）工资已经全部领取”为由，抗辩涉案工程劳务费已经付清。但曾祥友在出具工资表之后并未履行付款义务，也没有其他证据证明劳务费已经偿清。故，对曾祥友的该抗辩意见，本院不予采信。王显辉和曾祥友均认可王显辉以借资方式向曾祥友领取901000元工程进度款的事实，虽然是借资的方式，但该费用实质是王显辉班组按照工程完成进度应得的劳务费，即便王显辉出具借条，在曾祥友之间也未形成借贷关系，因此，双方没有抵消的事实基础。而领取工程进度款的事实发生在工资表形成之前，工资表固定了曾祥友还应当履行的付款义务，在确定欠付劳务费金额时必然已经考量曾经支付的款项，曾祥友主张抵消不符合常理，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王显辉与曾祥友均确认王显辉在工资表形成之后已经收到劳务费172000元，曾祥友还应当向王显辉支付剩余劳务费258000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（一）》第一条第（一）项、第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥友于本判决生效后5日内向原告王显辉支付劳务费258000元；二、驳回原告王显辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5170元，由被告曾祥友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  彭 芸人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十月十四日法官 助理  王艺颖书 记 员  姜玲玲