四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8058号 原告：郭蜀生，男，1954年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡江，北京市金开（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：贺鹏康，北京市金开（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：刘莉，女，1986年2月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：冯光伟，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：中国银行股份有限公司成都蜀汉路支行。住所地：成都市金牛区蜀汉路209-213号。 负责人：谢玮。 委托诉讼代理人：饶兴运，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：孙晓红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 原告郭蜀生与被告刘莉、中国银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称中国银行成都蜀汉路支行）损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，由审判员黄穗独任审理，并于2019年7月16日、2019年9月20日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告郭蜀生及其委托诉讼代理人胡江、贺鹏康、被告刘莉及其委托诉讼代理人冯光伟，被告中国银行成都蜀汉路支行的委托诉讼代理人饶兴运到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告郭蜀生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失600000元及利息（利息以600000元为基数，自2012年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月中旬，原告到被告中国银行成都蜀汉路支行营业网点办理存款业务时，被告刘莉即被告中国银行成都蜀汉路支行的工作人员劝导原告购买理财产品。由于对理财产品的不了解，原告当日没有决定购买。原告离开银行后，被告刘莉多次打电话给原告，称有好的理财产品，推荐原告购买。2012年10月25日，原告再次到被告中国银行成都蜀汉路支行营业大厅，被告刘莉强调：“中商财富.融典龙鼎十三期私募基金”的项目是成都市政府定的，有担保、银行代理，由于原告对银行及银行推荐产品的信任，在被告刘莉的指导下，办理了“融典龙鼎十三期理财产品”购买手续，并在被告刘莉的办公室签订了《投资基金认购协议》。原告购买理财产品后，产品销售方并未按照被告刘莉介绍的“到期支付收益、返还本金”，2017年10月25日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03刑终728号刑事判决，判决被告推荐给原告的理财产品为违法产品，相关人员被判处刑罚。根据银监委的规定，被告中国银行成都蜀汉路支行及被告刘莉应当对银行代理的产品进行合法、合规性的审查，同时，也应当对消费者推介的产品进行充分的信息披露和风险揭示，以供消费者选择。鉴于被告刘莉系被告中国银行成都蜀汉路支行工作人员，且在被告中国银行成都蜀汉路支行提供的工作场所、工作时间内为原告推荐、办理案涉理财产品的各项手续，足以让原告认为该产品是被告中国银行成都蜀汉路支行代理销售的产品，被告刘莉是完成银行安排的业务，原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告刘莉答辩称：1、本案存在两份《情况说明》，一份是原告提交给被告刘莉签署的《情况说明》，另一份是被告刘莉提交原被告共同签署的《情况说明》，第二份《情况说明》可以证明原告陈述的事实部分并非真实；2、案涉理财产品发行时，我国尚未实行私募基金备案登记制，被告刘莉当时已经尽到了充分的提示义务，并不存在过错；3、原告具备充足的投资经验和银行理财经验，具备识别案涉理财产品投资风险的能力；4、被告刘莉并未参与非法吸收公众存款罪的犯罪共谋，被告刘莉的行为与原告的损失之间没有必然直接的因果关系，因此原告不存在请求权的基础；5、自2014年4月21日，原告要求被告配合查询案件情况以来，从未向二被告进行过权利主张，因此原告的诉讼时效已经届满。 被告中国银行成都蜀汉路支行辩称：1、被告中国银行成都蜀汉路支行没有案涉的理财产品；2、被告中国银行成都蜀汉路支行也没有安排被告刘莉进行案涉理财产品的推荐；3、没有任何证据证明原告诉称的交易时间、交易地点在中国银行区域内进行。 经审理查明，2012年10月25日，原告郭蜀生在被告中国银行成都蜀汉路支行工作人员刘莉的指导下，办理了“融典龙鼎十三期理财产品”购买手续，并签订了《融典龙鼎十三期私募投资基金合同》（以下简称《投资基金合同》），在其中的《中商财富·融典龙鼎十三期私募投资基金说明书》（以下简称《私募投资基金说明书》）中载明：基金名称为龙鼎十三期基础建设投资基金私募投资基金，管理人为北京融典投资管理有限公司，有限合伙人为中国境内的合格投资者，担保方为中商财富融资担保有限公司，托管方为中国民生银行股份有限公司，基金类型为担保公司本息担保类固定收益基金，资金运用方向为投资与四川省成都市青白江区拆迁安置房工程建设项目，基金规模为本期募集8000万元人民币，基金期限为12个月，预期年化收益率为50-99万元10%，100-199万元11%，200-299万元12%，300-599万元13%，600万元以上13.5%，收益分配方式为基金到期一次性分配。其中的《北京融典睿铭投资中心（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《有限合伙协议》），约定认购人郭蜀生承诺认缴出资600000元，作为有限合伙人加入。 2012年11月1日，原告郭蜀生向案外人北京融典睿铭投资中心（有限合伙）（账号：01×××38）转账600000元，北京融典睿铭投资中心（有限合伙）以及龙鼎基金的管理人北京融典投资管理有限公司共同向原告郭蜀生出具《收款确认书》以及《基金成立通知函》，确认收到原告郭蜀生认购款600000元，并通报郭蜀生已成为北京融典睿铭投资中心（有限合伙）的有限合伙人。基金存续期限为12个月，将于2013年10月31日到期一次性分配清算。 2013年10月底，原告郭蜀生因未取得理财基金本金及利息，遂找到被告刘莉，告知该产品延期3个月，延期期间收益上浮1%，2014年2月，原告郭蜀生仍未收到任何资金，2014年4月21日，原告郭蜀生找到被告刘莉，签订了《情况说明》，《情况说明》主要载明：刘莉现任中国银行蜀汉路支行理财经理，于2012年7月初从柜台调任网点理财经理岗位，郭蜀生找其推荐理财产品，刘莉将案涉理财产品资料给郭蜀生看，郭蜀生看后选择了该产品，刘莉协助郭蜀生办理转账汇款，确认资金付到了合同指定账户（户名：北京融典睿铭投资中心（有限合伙），开户银行：中国民生银行总行营业部，账号：01×××38），到2012年11月1日，被告刘莉联系郭蜀生告知产品已经确认已在2012年10月30日成立，期限1年，到期付本金及利息。直至2013年10月底，郭蜀生联系刘莉未收到本金及利息，被告知产品延期3个月，延期期间收益上浮1%，郭蜀生无奈只能等到2月初，但2014年2月初仍未到账，上网查询后了解到项目出现延期。此后刘莉积极联系郭蜀生配合其查询和调查工作。刘莉在《情况说明》中声明：“1、本人未对合同上任何条款进行篡改或伪造。2、本人未挪用客户资金或过渡客户资金。3、本人未假借中行名义向客户推荐产品。（1）未承诺该产品为中行发行，（2）未口头或书面承诺保息保本，（3）客户在自愿情况下签署合同，（4）确认资金汇入合同指定账户，并收到该产品收款确认书。”刘莉在“情况说明人”处签字，郭蜀生在客户确认签字处签字。 2017年10月25日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03刑终728号刑事判决书，查明案涉青白江区拆迁安置房等基金产品系违法产品，相关人员已构成非法吸收公众存款罪。 另查明，2012年4月，原告郭蜀生向中国银行成都蜀汉路支行购买过理财产品，在2012年4月12日中国银行对郭蜀生进行的个人客户风险评估测评结果为进取型投资者。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的银行卡交易明细、情况说明、《投资基金合同》、《私募投资基金说明书》、《收款确认书》、《基金成立通知函》，被告刘莉提供的情况说明、被告中国银行成都蜀汉路支行提供的《中国银行股份有限公司个人理财产品销售管理办法》、《金融产品说明书》、《中国银行个人财务综合表》、中国银行官网截图以及产品计划书、郭蜀生购买中国银行理财产品的系列材料等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于原告提供的个人财务综合表、投资组合表，证明案涉理财产品系向中国银行购买的投资理财产品，针对该组证据，被告中国银行成都蜀汉路支行已当庭出示了基金代码为830100的理财产品产品名称为中银债市通理财计划，该基金可以在公众均可获取的中国银行官网上予以查询，而原告提交的个人财务综合表、投资组合表载明的基金代码为830100的理财产品产品名称为外贸信托·远策1期，故该组证据真实性本院不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为对于被告中国银行成都蜀汉路支行、被告刘莉对原告郭蜀生的损失是否应当承担责任，以及如果应当承担责任，如何承担责任的问题。原告郭蜀生作为具有完全民事行为能力人，且作为具有一定投资经验的客户，其应当知晓购买银行发行代销的金融理财产品的利率在相对合理区间也应当有清晰的认知，郭蜀生为获取高额利息甘冒投资风险，明知金融机构发行代销的理财产品不可能产生如此高额利息，依然签署相关案涉产品协议，其购买案涉基金系其自行决定、选择的结果，应当对自己的行为承担相应的后果。 原告在签订相关投资协议时，应该知晓若其购买的是银行的理财产品，其签订协议中应载明银行的权利义务，且应将投资款项直接支付给银行，本案中，原告郭蜀生与案外人北京融典睿铭投资中心（有限合伙）签订的《投资基金合同》等文件中均未载明其投资行为与中国银行或与中国银行蜀汉路支行有任何关系，且郭蜀生系直接转款给案外人北京融典睿铭投资中心（有限合伙），因此，可以推定郭蜀生应明知案外人北京融典睿铭投资中心（有限合伙）的《投资基金合同》、《收款确认书》、《基金成立通知函》等协议并非银行的理财产品，也应明知中国银行蜀汉路支行工作人员刘莉向其推荐案涉投资项目并非履行销售中国银行成都蜀汉路支行理财产品的职务行为，因此郭蜀生与案外人北京融典睿铭投资中心（有限合伙）签订协议并向其转款的行为产生的法律后果不应归责于中国银行成都蜀汉路支行。 被告刘莉作为中国银行成都蜀汉路支行的理财经理，其应具备相应的理财产品专业知识，并应对客户推荐的产品进行必要的审查，被告刘莉在未经过相关合理审查的情况下，向原告郭蜀生推荐案涉理财产品，对郭蜀生决定购买基金产品产生了一定的影响，在理财产品到期后出现延期的情况未及时提醒，致使原告郭蜀生未及时发现问题进行止损，也产生了一定的影响，故刘莉应当对郭蜀生的损失承担次要责任，被告刘莉应当赔偿原告郭蜀生600000元损失的2%即12000元。对于原告郭蜀生要求的利息损失由郭蜀生自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘莉于本判决生效之日起十日内向原告郭蜀生赔偿损失12000元； 二、驳回原告郭蜀生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5350元，由原告郭蜀生负担5243元，被告刘莉负担107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十月十一日 书记员  白兰