云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初1374号原告：马显能，男，汉族，1963年4月27日生，高中文化，个体工商户，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张良，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：诸权，男，汉族，1989年3月16日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：余天娥，1992年3月24日生，汉族，农民，住寻甸回族彝族自治县。系诸权之妻。特别授权代理。原告马显能与被告诸权不当得利纠纷一案，本院2019年4月1日受理后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。2019年6月26日，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序。2019年9月17日，依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告马显能及其委托诉讼代理人张良、被告诸权及其委托诉讼代理人余天娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马显能向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告多支付掉的10万元工程款及资金占用费（资金占用费自2018年12月28日起至款项清偿之日止，按6%计算给付）；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告变更了诉讼请求，诉讼标的由10万元变更为129991元。事实与理由：原告2014年向鸡街乡政府承包整乡推进扶贫道路硬化和农村建设老房子维修项目，地点在鸡街乡××村、周家箐村、石唐村、朵姑村、耻格村、小当郎村、新哨三社，原告将上述几个村的道路硬化施工工程和小当郎村、新哨三社的新农村建设老房子维修项目包给被告施工。被告在施工中和施工后，共计收到原告支付857250元施工款，其中存现和转款共计467250元，现金支付39万元。2018年12月28日，原、被告在一起结算，被告认可原告应支付其施工费757249元，被告签字按手印认可。2019年3月11日，原告到被告家再次核算，原告让被告返还多支付了的10万元款项但被告不同意。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院寻求解决。被告诸权辩称：原告说的129991元我不认可，2015年春节农历二十八，我去原告那里拿钱，原告说钱还没到账，后来我走了后他又告诉我钱到了，叫我拿钱，当时就没有写条子。2016年原告找到我，我才补了条子给原告。原告说多支付了100000元，那个收条上的日期我们还没开始帮他做活计，2016年2月6日的收条我们当时补收条给原告的时候补错了，补成了2015年2月6日。2015年2月16日我们才开始跟原告马显能做活计的，怎么可能在2015年2月6日原告就转款给我们。另外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：一、原告所举证据：1、向诸权的转账明细表2份；2、《收条》12份，分别为（1）2014年12月29日收条1份；（2）2014年12月28日收条1份；（3）2015年5月12日收条1份；（4）2015年2月5日（春节）收条1份；（5）2015年7月27日收条1份；（6）2015年9月21日收条1份；（7）2016年6月3日收条1份；（8）2016年8月30日收条1份；（9）2016年7月11日收条1份；（10）2016年10月21日收条1份；（11）2016年12月16日收条1份；（12）2017年1月16日收条1份；3、转款小票5份，分别为2015年2月16日，2017年1月25日，2018年8月9日，2018年12月6日，2019年1月4日的转账；4、交易明细1份；5、信用社储蓄存款凭证1份；6、“诸权鸡街扶贫工程施工时费结算表”1份。被告经过质证，只是对证据2中的第（4）份《收条》有异议，认为这份《收条》所载的金额是原告转账给被告的2016年2月6日的100000元，当时补条子落款时间错写成“2015年2月5日（春节）”，2015年2月5日被告还没开始跟原告马显能做活计；对证据6的证明目的不予认可；对其他证据证据没有异议。本院认为，对于双方有争议的证据：1、“2015年2月5日（春节）收条1份，收条金额为10万元”，按照证据规则，原告应提供其他证据相互印证所主张的案件事实，本院依法不予确认该证据所证明的案件事实；2、“诸权鸡街扶贫工程施工时费结算表”1份，该证据是双方结算的凭证，本院对该证据的证明力予以确认，但不能完全证明原告的主张。二、被告诸权为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、“大箐打路工天”4页。证明大箐打路是2015年8月开始动工；2、“新哨老房子改造”明细2份。证明大箐打路的开工时间是在2015年2月5日以后。原告在2015年2月5日是不可能打钱给被告的，并且有一部分材料是被告买的，原告签过字；3、“新哨老房子改造、打路”，证明老房子改造材料费是被告出了一部分钱，证明施工材料是2015年2月5日以后买的，材料费及工钱结算时间是2016年12月8日；4、“2015年4月，36、37标开支”（被告未提交复印件）；5、2015年9月21日（石塘打路等）明细一份，证明新房子改造开始的时间和2016年12月8日前收到马显能的款项，而且马显能签字确认；6、云南省农村信用社账户交易明细，证明2015年2月5日的条子其实是2016年2月6日转款的《收条》，只是条子的落款时间写错了。原告经质证认为，对于证据1的三性不认可；对于证据2，新哨老房子改造是事实，对证据的真实性认可，证明观点不认可，2015年2月6日原告提前打了100000元做材料费；对证据3、4，三性不认可；对于证据5，原告质证认为这组证据是原告签的字，上面记录的款项有现金支付的，也有转帐，但是被告记录不全；对于证据6的真实性认可，但证明观点不认可，原告认为2016年2月6日与2015年2月5日是相隔一年，而且已经提供证据证实原告于2016年2月6日以存现方式给被告100000元。本院认为，对于证据1、2，本院对该证据所证明的案件事实予以确认；对于证据3，因被告未提交证据的复印件在卷佐证，该证据不作为定案的依据；对于证据4、5，本院综合其他证据和案件事实，酌情认定该证据所证明的案件事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告马显能负责寻甸县鸡街镇朵古村、石塘村、既嘎哨村扶贫整乡推进项目（三标段）工程施工。2014年2月至2016年12月，原告马显能将石塘、大箐路面硬化、新哨老房子改造等部分工程分包给被告诸权进行施工。其间，原告马显能陆续支付被告诸权部分工程款，其中2015年2月5日（春节），被告诸权向原告马显能出具《收条》，载明收到新哨老房子改造、大箐打路工时费100000元。原被告经过多次结算，于2018年8月9日、2018年12月28日出具两份《结算单》。其中2018年12月28日的《结算单》载明工程款总数为757249元，原告马显能已付被告诸权工程款624750元，下欠工程款132500元。2019年1月4日，原告马显能通过转账的方式，向被告诸权支付款项132500元。现双方为被告诸权向原告马显能出具《收条》上的款项100000元发生争议，落款时间为2015年2月5日（春节）。原告马显能认为该款项属于重复给付，被告诸权应当返还。另查明，“新哨老房子改造”的时间为2015年2月份至2018年8月；“大箐打路”的时间为2015年8月至2015年9月。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：原告诉讼请求是否成立？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所主张的诉讼请求依据的只是被告出具的金额为10万元的《收条》，而且双方为该款项是否交付发生争议，按照举证规则，原告应当就交付方式提交其他证据充分证明自己的主张，否则承担举证不能的不利后果。另外，原告增加的诉讼标的29991元，也未提供证据予以证实其主张，本院依法不予支持。对于被告所抗辩原告的起诉超过诉讼时效主张，该抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告马显能的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告马显能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  毕发良人民陪审员  马东卫二〇一九年十月十八日书 记 员  吕艾东