内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3249号上诉人（原审被告）：孙某，男，1981年9月3日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌某，男，1983年5月25日出生，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：双某，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人乌某农村土地承包合同一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审适用法律错误，错误的理解法律并随意扩大法律的适用范围。1、一审错误的适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，不得改变土地的农业用途，就是农地流转只能用于农业生产，不能用于非农开发和建设。上诉人对草原进行了开垦，也属于农业用地范围，上诉人并没有改变土地的农业用途，一审依据此条法律规定认为上诉人改变了土地的农业用途明显是适用法律不当。上诉人非法将草原进行了开垦，触犯了刑法，已经受到刑事处罚，并缴纳了罚金，同时已经立刻恢复了草原的植被。所以上诉人仅是对草原的使用性质及对非法开垦这一行为有认识上的错误，但上诉人也仅是在农业使用范围内履行着合同，上诉人并未违反合同约定也没有违反法律规定；2、一审错误适用了《中华人民共和国合同法》第九十四条。一审错误的理解了法律规定的其他情形为农村土地承包法中规定的情形。这明显随意扩大了法律的适用范围，因为该款规定的法律规定的其他情形是指法律规定可以解除合同的其他情形。二、一审认定事实不清。上诉人于2016年对涉案204亩承包地中的54.91亩草原进行了开垦，并没有完全改变全部草原，假设上诉人违约了也仅是部分违约，不能因为部分违约即判令解除全部合同。三、一审已经认定上诉人于2017年已在全部承包地种了紫花苜蓿这一事实，那么上诉人不能因为曾经的过错行为而承担永远的不利后果。上诉人已经排除了过错行为造成的不良后果，完全恢复了植被。在上诉人已不存在过错情况下，判令因违约情况发生而解除合同，没有事实依据。四、上诉人自承包案涉草原后进行了大量的投入。被上诉人乌某二审表示服判。乌某向一审法院起诉请求：1、解除乌某与孙某签订的土地承包合同，要求孙某返还乌某的204亩土地；2、要求孙某恢复擅自开垦的50多亩草场的原状；3、本案诉讼费用由孙某承担。一审法院认定事实：2006年4月23日，右旗益和诺尔苏木达林台嘎查照日古斯台组220号乌某与阿旗巴拉奇如德苏木合作村二组孙某双方签订《土地承包合同》，现将乌某204亩（其中草库伦174亩，饲料地30亩）承包给孙某经营使用，四至为：东至云琴扎布，南至云琴扎布，西至曾格、巴特尔、阿拉坦格日乐，北至确扎曾格，使用年限为二十一年（2006年至2026年年底），在合同期内乌某不得干预孙某正常使用。本土地承包期内，土地四面围栏，地内一眼水井，归孙某无偿使用，本土地承包期内乌某房舍，院内棚圈等设施等归孙某无偿使用，孙某一次性付清本土地承包款10000元，合同期满后孙某所投入固定设施归乌某所有。当日，孙某向乌某交付承包款10000元。2010年至2016年间，孙某擅自开垦承包的草原两处，种植农作物，改变了乌某草原用途，开垦土地面积54.91亩。2016年12月12日，巴林右旗人民法院作出（2016）内0423刑初167号刑事判决，认为孙某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占土地用途种植农作物，面积为54.91亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。2017年9月30日，孙某向巴林右旗公证处申请，称自己承包地已种草，申请公证。2017年10月12日，巴林右旗公证处作出（2017）赤巴右证字第0193号公证书，证明本公证书相粘连的录像资料所记录内容与实际相符。一审法院认为：2006年4月23日，孙某与乌某签订的《土地承包合同》属于土地流转合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方对该协议均无异议，该协议合法有效。依法成立的协议受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。孙某于2010年至2016年间，将所承包的204亩地中的54.91亩草原进行开垦，改变土地用途种植农作物，违反法律规定构成犯罪，并被判处刑罚。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）项规定，土地的流转期间，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。孙某上述开垦行为同时符合合同法规定的其他违约行为致使不能实现合同目的情形。故乌某主张解除乌某、孙某签订的《土地承包合同》，将204亩土地返还给乌某的诉讼请求，该院予以支持。2017年9月30日，孙某向巴林右旗公证处申请，此承包地已种草，2017年10月12日，巴林右旗公证处作出（2017）赤巴右证字第0193号公证书，证明本公证书相粘连的录像资料所记录内容与实际相符，能够证明孙某已将擅自开垦的土地采取恢复措施，故乌某主张孙某恢复擅自开垦的50多亩草场原状的诉讼请求，该院不予支持。孙某提出，双方签订的《土地承包合同》约定的条款中，没有约定乌某享有收回其发包给孙某土地的任何权利，如果约定乌某享有收回其发包给孙某土地权利的约定条款内容也属于无效条款，并列举相关法律，因乌某、孙某签订的《土地承包合同》系属土地流转合同，不属于村级嘎查集体经济组织作为发包方与集体经济组织成员作为承包方签订的土地承包合同，孙某所列举的上述法律条款中，部分法律规定并不适用于本案。孙某未提供其他证据证明双方不能解除合同，且乌某不予以认可。因此孙某的上述抗辩意见，不能成立，该院不予采纳。对于孙某提出经公证予以证明已种草原复垦，采取恢复措施的意见，事实成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、于本判决发生法律效力后立即解除乌某与孙某于2006年4月23日签订的《土地承包合同》，孙某返还乌某204亩草牧场；二、驳回乌某其他诉讼请求。二审期间，被上诉人向本院提交如下证据：达林台嘎查委员会出具的证明一份。意欲证明：上诉人没有对涉案土地进行投入建设，并且2016年开垦种植西瓜，2017年继续种植，破坏了草牧场，没有得到嘎查委员会的批准。上诉人对上述证据的质证意见：真实性有异议，能证明上诉人打过井，这就是一种投入，上诉人已经完全种植了苜蓿草，有公证书作为证据，上诉人对承包土地的整改及围封是有目共睹的，该证据是假证。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，巴林右旗人民法院作出的（2016）内0423刑初167号刑事判决书中已经认定孙某因改变被占土地用途,犯非法占用农用地罪，被处以刑罚。孙某的上述违法行为不仅触犯了刑法，同时也损害了发包人乌某的权益，因孙某违法开垦承包的土地，改变了土地用途，构成违约，导致合同目的不能实现，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项的规定解除孙某与乌某签订的《土地承包合同》并无不当。另，孙某主张称对案涉土地进行了大量投入，经审查，孙某针对其上述主张未能提交充分有效的证据加以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○一九年十月十日书记员 沈志华