广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4589号 原告：余智锋，男，1989年4月25日出生，瑶族，身份证住址广西平南县。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 被告：许志炎，男，1972年12月15日出生，汉族，身份证住址广西北流市。 委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。 被告：欧寿海，男，1966年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：陈登科，男，1971年10月5日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：陈永勇，男，1973年8月24日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：陈钊光，男，1959年2月15日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：何延艺，男，1969年12月26日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 原告余智锋与被告许志炎、欧寿海、陈登科、陈永勇、陈钊光、何延艺建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年1月8日裁定转为普通程序，于2019年4月22日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告余智锋及其委托诉讼代理人林子程，被告许志炎的委托诉讼代理人庞连祥，被告欧寿海的委托诉讼代理人张家阁、梁天武（第一次开庭到庭），被告陈登科、陈永勇、陈钊光到庭参加诉讼。被告何延艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余智锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告许志炎签订的《建筑施工合同》，并判令被告许志炎、欧寿海支付拖欠的工程款543680元及利息（按年利率5%，从2018年1月15日起计算利息至付清之日止）给原告；2、判令被告许志炎、欧寿海赔偿材料损失109091元和物料提升机损失27900元（并按年利率5%，从2018年1月15日起计算利息至付清之日止）给原告；3、判令被告许志炎、欧寿海返还100000元给原告；4、判令被告何延艺、陈登科、陈永勇、陈钊光对上述1-2项请求承担连带责任；5、本案诉讼费由全部被告承担。事实与理由：2017年5月22日，被告许志炎与原告签订了《建筑施工合同》，合同约定由原告向被告许志炎、欧寿海承包但属于被告陈登科、陈永勇、陈钊光所有的桂平市江口镇车站边的“岭南村集资房工程项目”进行包工（不包料）。签订合同之后，原告即按合同履行了自己的义务，至2017年10月份原告完成了大量的劳务工作，但后来要求原告暂停施工。至2018年1月14日经原告与被告许志炎结算，被告尚欠原告人工款项543680元，原告材料损失等并没有计算。结算后，原告多次要求各被告支付上述款项以及材料损失和违约金，但各被告至今仍没有向原告支付分文。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、建筑施工合同、借条、物料提升机租赁合同、水电安装工程承包劳务协议书，拟证实原、被告之间的合同关系；3、人工费结算清单，拟证实被告尚欠的人工款经过结算；4、井架物料提升机租金明细表、评估报告，拟证实原告相应必备的材料损失、租金损失以及现场情况。 被告许志炎辩称，对欠付工程款543680元没有异议，但是工程款543680元中已包括借条10万元，当时结算清楚之后，10万借条原件已当场撕毁。原告诉称的材料损失、物料提升机损失评估过高，且双方约定包工不包料，施工材料、机械都是原告提供，因此被告许志炎不应承担赔偿损失，工程款被告许志炎只承担劳务，其他与被告无关，不应当承担。另外，该工程实际承包人是欧寿海，被告许志炎只是受欧寿海委托与原告签订合同，并管理该工程项目，而且已支付的部分工程款均是欧寿海直接支付给原告工人。综上，请求法院依法判决。 被告欧寿海辩称，该工程欧寿海与原告没有签订合同，也不是欧寿海叫原告进场施工，原告没有证据证实欧寿海与许志炎是合伙关系，因此，原告与欧寿海法律上没有任何关系。另外，原告评估的材料损失没有依据，好多物品是可以拆除，不能作为定案依据。借条属于民间借贷，本案是建筑工程合同，不应在本案审理。综上，请求法院驳回原告对欧寿海的诉讼请求。 被告陈登科、陈永勇、陈钊光辩称，三被告是与何延艺签订施工合同，由何延艺垫资建房，建好房之后在购房款中扣除工程款。三被告与原告余智锋、被告许志炎、欧寿海没有任何关系，至于是谁叫他们进场施工及尚欠多少工程款，三被告均不清楚。因此，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。 被告陈登科、陈永勇、陈钊光对其辩解向本院提供的证据有：建筑施工合同，拟证实三被告与何延艺存在合同关系。 被告何延艺经既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见和证据。 本院经审理确认事实如下：2017年3月20日，被告陈登科、陈永勇、陈钊光作为甲方与被告何延艺作为乙方签订《建筑施工合同》，约定被告陈登科、陈永勇、陈钊光将江口镇岭南村五叉路集资房建设项目工程以包工包料的方式发包给被告何延艺，双方对承包范围、承包价款、工程款支付方式以及双方的权利义务、违约责任等进行了约定。签订合同后，被告何延艺将上述建设项目工程转包给被告欧寿海，并于2017年4月19日向被告欧寿海发出进场通知书。2017年5月22日，被告许志炎作为甲方与原告余智锋作为乙方签订《建筑施工合同》，约定甲方将江口镇岭南村集资房建设项目工程劳务发包给乙方，承包方式为包工不包料，承包范围为基础起至整栋框架结构完工及整栋楼毛坯房装修工程完工包验收止，并就工程款的支付以及双方的权利义务、违约责任等进行了约定；同时还约定，双方签订合同当天，乙方必须汇款10万元到甲方指定账户作为工程押金，在8层砼楼面完成无息归还。签订合同后，原告余智锋于2017年6月1日汇款10万元给被告许志炎，被告许志炎出具借条给原告余智锋收执。之后，原告余智锋便组织施工队进场施工，2017年10月因各被告未能支付工程款给原告余智锋，导致该工程项目停工至今。2017年11月9日，被告何延艺与被告欧寿海就上述工程项目进行结算，并签订《桂平市江口镇岭南村集资房（岭南家园）工程项目结算单》，确认被告何延艺应支付的工程款为3019729元。2018年1月14日原告余智锋与被告许志炎就该工程劳务进行结算，并签订《人工费结算清单》，确认被告许志炎尚未支付的劳务费合计543680元。2018年8月15日，原告余智锋委托江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司对江口镇岭南村集资房工程因停工造成一批周转材料的损失进行评估，该公司于2018年8月31日作出《资产估价报告》，估价结果：估价对象于价值时点2018年8月15日最可能形成的市场价值为人民币壹拾万零玖仟零玖拾壹元整（￥109091元）。另查明，江口镇岭南村五叉路集资房建设工程项目并未取建设工程规划许可证。原告余智锋与被告何延艺、欧寿海、许志炎均无相关施工资质。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。被告陈登科、陈永勇、陈钊光与被告何延艺于2017年3月20日签订的《建筑施工合同》，因该合同涉及的建设项目未取得相应建设施工许可审批手续，而且被告何延艺系自然人，不具备相应的建筑施工资质，因此，双方签订的《建筑施工合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。而被告何延艺将上述工程转包给被告欧寿海，许志炎再将上述工程的劳务转包给原告余智锋的行为，因原告余智锋与被告欧寿海、许志炎均系自然人，均不具备相应的建筑资质，同样违反法律强制性规定，应属无效的。因此，上述合同尚未履行的应终止履行。原告余智锋已实际组织工人进场进行了施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告余智锋在各被告未支付工程款的情况下退场，并与被告许志炎进行工程结算，而造成工程至今未竣工验收合格的原因并不在原告，因此，被告许志炎应当按照双方的结算支付相应的工程款。原告余智锋与被告许志炎经结算，确认被告许志炎尚欠工程劳务款543680元，因此，原告余智锋诉请被告许志炎支付543680元，本院依法予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对逾期付款利息未作约定，因此，被告许志炎应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告余智锋，计算起止时间为从结算之次日起（即2018年1月15日）至清偿之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告陈登科、陈永勇、陈钊光庭审中均确认未曾支付过工程款给被告何延艺，而何延艺、欧寿海虽然进行了初步结算，但是尚欠多少工程款未支付，应由其承担举证责任，但其未到庭陈述举证，因此，其应对上述欠付工程款承担连带责任。至于欧寿海与许志炎是何种法律关系，原告主张其双方存在合伙关系，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。对照被告何延艺与被告欧寿海签订的《桂平市江口镇岭南村集资房（岭南家园）工程项目结算单》与原告余智锋与被告许志炎签订的《人工费结算清单》工程项目，被告欧寿海承包的工程项目包括了被告许志炎发包给原告余智锋的劳务工程项目，因此不管被告欧寿海与被告许志炎存在合伙关系还是转包关系，被告欧寿海均应在未支付的工程款中承担责任。关于原告余智锋主张的借款10万元，由于原告余智锋至今未提供借条原件供本院核对，因此，对原告该主张本院不予支持。关于原告主张被告赔偿损失的诉请。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告余智锋与被告许志炎均不具备相应的建筑资质，导致合同无效双方均存在过错，应各自承担相应的责任。根据原告余智锋与被告许志炎的合同约定，所有周转材料系由原告余智锋负责，由此可知，工程劳务承包费应包括了上述所有周转材料的费用，而且原告余智锋在明知工程无法继续施工的情况下，应当采取适当措施防止损失的扩大。因此，原告余智锋诉请被告许志炎赔偿材料损失和物料提升机损失，本院不予支持。被告欧寿海、何延艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百二十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许志炎应支付工程款543680元给原告余智锋； 二、被告许志炎应支付逾期付款利息（利息以543680元为基数，从2018年1月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告余智锋； 三、被告陈登科、陈永勇、陈钊光、欧寿海、何延艺应对上述欠款承担连带支付责任； 四、驳回原告余智锋的其他诉讼请求。 本案诉讼费11606元，公告费700元，合计12306元（原告已预交），由原告余智锋负担3736元，被告许志炎、陈登科、陈永勇、陈钊光、欧寿海、何延艺负担8570元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11606元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐胜伟 人民陪审员  陈军全 人民陪审员  彭伯霖 二〇一九年十月十四日 书 记 员  彭 清