广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6161号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：珠海市拱北濠情新时代俱乐部，住所地：广东省珠海市拱北水湾路127号。统一社会信用代码：×××Ｆ7Ｃ。法定代表人：古明浩，总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告珠海市拱北濠情新时代俱乐部著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞、被告的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（详见附表）；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证费、取证人员机票费、住宿费等）共计10000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告的事实和理由：原告与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告，因此，原告独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。被告未经原告授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱复制存储《死于寂寞》等10首涉MTV音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映上述涉案MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失。自从知识产权侵权损害实行全面赔偿原则以来，知识产权司法保护的力度不断得到加强。最高人民法院多次要求各级人民法院在审理侵权知识产权纠纷案件时贯彻全面赔偿原则，加大侵权损害赔偿数额。最高人民法院2007年1月11日发布的《关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》第13项指出，人民法院要依法加大侵权赔偿和民事制裁力度。最高人民法院在2009年3月30日发布的《关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》中提出“依法加大赔偿力度，加重恶意侵权、重复侵权、规模化侵权等严重侵权行为的赔偿责任，努力确保权利人获得足够的充分的损害赔偿”的原则。综上，为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.涉案歌曲原视频光盘；2.北京版权保护中心调档公证书[（2018）湘永潇证监保字第0060号]；3.北京版权保护中心调档公证书[（2017）湘永潇证监保字第0087号]；4.《音乐作品著作权转让协议》公证书[（2018）湘永宁证字第612号]；5.天浩盛世公司《确认书》公证书[（2018）湘永潇证字第0505号]；6.《作品登记证书》公证书；7.授权委托书；8.被告侵权的公证书及封存光碟的证物袋；9.律师费、公证费、餐饮费、交通费、住宿费等证据。被告答辩称：一、原告不是本案适格诉讼主体。原告不是案涉作品原始权利人，其与权利人北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《转让协议》并无转让金额、支付方式及支付日期等事项的约定，不符合《著作权法》第二十五条关于权利转让合同应包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的相关规定。况且既然是转让协议又何必在合同中约定原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义提起诉讼的授权性条款。另外，天浩公司曾多次授权原告处理著作权维权事宜，但因在多地法院败诉后，即把《授权合同》变更为《转让协议》，以便以名为转让实为授权的合同蒙骗法院并据此获取胜诉判决。综上，《转让协议》虽名为转让，实为授权，鉴于原告并非著作权集体管理组织，其无权依据实为授权性合同的《转让协议》获得案涉作品的著作权。故此，原告并非本案适格诉讼当事人，无权提起本案侵权诉讼。二、案涉作品拍摄手法简单，没有故事情节，无法体现制作者的独创性，应属录音录像制品。依据《著作权法》第四十二条规定，原告对涉案作品并无放映权。三、案涉证据保存公证程序违法，不应作为本案的定案依据。根据《公证程序规则》第十三条、第十四条、十九条规定，公证机构应当在核定的执业区域受理公证业务；公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理；公证申请人与申请的公证事项存在利害关系。鉴于原告的住所地在重庆市，涉嫌侵权事实发生在珠海市，公证申请人永州市君澜知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，湖南省宁远县公证处不应受理涉案证据保存公证。因此案涉证据保全公证存在重大瑕疵，不应作为本案的定案依据。四、被告无侵权的主观故意，亦未实施案涉复制行为。被告已于2018年1月1日与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订《著作权许可使用合同》，并委托音集协核查点歌系统的版权事宜，故无侵权的主观故意。其次被告的点歌系统由第三方提供，该系统自带涉案作品。况且制作涉案点歌系统须具备极强的专业技能，被告并无能力制作点歌系统。因此，被告并未实施涉案复制行为，不应由其承担他人的侵权责任。五、原告诉请的赔偿金额过高。案涉作品流行度及传唱度低，原告舍近求远委托湖南公证处办理广东地区的取证事宜而不当增加取证费用应不予支持。另鉴于被告经营场所仅有15间KTV房，经营规模小营利能力低。若构成侵权，恳请法院在确定侵权赔偿金额时考虑上述因素，酌情降低被告的赔偿责任。为支持其辩称，被告向本院提交了如下证据：1.《著作权许可合同》；2.《著作权许可协议》；3.汇款承诺书及转账凭证。根据当事人提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：一、作品类别：以类似摄制电影方法创作的作品。二、原告主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：原告向本院提交上述涉案作品的《作品登记证书》。《作品登记证书》显示，涉案作品的制片者和著作权人均是天浩盛世公司。2017年10月15日，原告与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告（仅限线下），附件所列音乐作品包含涉案同名作品。庭审中，被告对原告系涉案作品的权利人不持异议。四、被告使用作品的情况：根据原告提交的湖南省宁远县公证处（2018）湘永宁证字第2174号《公证书》显示，被告的点歌系统收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、原告主张权利的作品与被告经营场所播放的涉案同名作品比对情况：作品《彩色的黑》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《如果心酸》、、《GodLike》、《今夜二十岁》等8部涉案音乐电视作品，与公证封存光盘中的同名曲目具有同一性。《死于寂寞》、《落单的恋人》不具有同一性。六、被告的经营情况：被告于2002年8月8日成立，是个体工商户，经营地址位于珠海市××号，经营范围包括卡拉OK、歌舞厅。七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、被告侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、原告主张的合理费用：公证费700元、取证消费260元、餐费639元、停车费16元、住宿费1521元、律师费20000元。除律师费之外，其他费用有相应票据。原告主张餐费639元、停车费16元、住宿费1521元当天取证的7个经营场所中分摊，其他费用在被告的6个系列案件中分摊。十、其他：1.被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订了《著作权许可协议》；2.被告述称已经从曲库中删除涉案作品，但未提交证据证明。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。被告对原告系涉案作品的权利人，以及其经营场所使用了涉案同名作品均不持异议，本院予以确认。因此，本案的争议焦点是：一、案涉作品是否为以类似摄制电影方法创作的作品；二、被告是否侵犯了原告作品的复制权、放映权；三、原告主张的赔偿金额是否得当。一、案涉作品是否为以类似摄制电影方法创作的作品。本院认为，案涉音乐电视是以演唱歌曲内容为特定主题，借助电影的手段向观众展现出节奏、色彩、造型等视觉形象，是视听艺术完美结合的艺术表现形式，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，画面内容能够从不同观众的欣赏角度诠释音乐，并且固定在一定载体上能够借助放映装置放映。故此，案涉作品为以类似摄制电影方法创作的作品。被告主张案涉作品为录像作品，理由不充分，本院不予采信。二、被告是否侵犯了原告作品的复制权、放映权。本院认为，被告经营场所内曲库中收录的涉案作品显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名作品相同，因此，被告在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失和合理费用的法律责任。对于被告的抗辩意见，本院认为，1、被告主张以原告与天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》是名为转让实为授权为由主张原告不是本案适格原告，欠缺理据，本院不予采纳。2、关于异地公证是否构成违反程序的问题。《公证程序规则》关于公证执业区域的规定是针对公证机构的行政管理，异地公证取证并不必然导致公证书程序错误。应本案而言，被告对其经营场所内收录并播放涉案作品的事实不持异议，因此，被告关于公证机构异地公证取证的抗辩意见不成立。3、被告与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订《著作权许可使用合同》能否认定被告无侵权故意的问题。本院认为，被告虽向中国音像著作权集体管理协会等交纳版权使用费，但被告仍应对其是否享有涉案音乐电视作品的管理权进行审查。本案中，并无证据显示涉案音乐电视作品属于中国音像著作权集体管理协会等管理的范畴，也没有法律规定向著作权集体管理组织交纳费用即免除使用人的注意义务。因此，被告提交的《著作权许可合同》和银行转账凭证，不足以证明其尽到了合理注意义务、没有侵权故意。被告的上述答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、原告主张的赔偿金额是否得当。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告应赔偿的数额是3200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市拱北濠情新时代俱乐部于本判决生效之日立即停止侵权，立即从曲库中删除音乐电视作品《彩色的黑》、《爱的省略号》、《最初的信仰》、《正能量》、《那时的光》、《如果心酸》、《GodLike》、《今夜二十岁》；二、被告珠海市拱北濠情新时代俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共3200元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖卫红人民陪审员  张春英人民陪审员  梁敏子二〇一九年十月二十日书 记 员  陈 江谢若卿