湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2985号上诉人（原审被告）：曹雨林，男，1972年5月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：李军平，男，1983年10月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：中央储备粮襄阳直属库有限公司，住所地襄阳市襄城区胜利街向阳路88号。法定代表人：周长金，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锋，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师。原审第三人：陶金，男，1979年6月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人曹雨林因与被上诉人李军平、原审被告中央储备粮襄阳直属库有限公司（以下简称中央储备粮公司）、原审第三人陶金买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。曹雨林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李军平的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李军平承担。事实和理由：一审法院认定：“2014年6月23日，李军平再次向曹雨林出售小麦，由陶金出具过磅单····”系事实认定错误。因为李军平提供的过磅单无任何襄州区古驿镇粮食收购点工作人员的签字，不能说明李军平所售小麦在粮食收购点进行过过磅。此外，即使有过磅行为，并不等同于古驿镇粮食收购点就实际收到了案涉粮食。因为过磅只是对数量进行确认，在数量确认之后还需要工作人员对粮食的质量进行检验，确定是否达到接收的标准，只有在粮食质量达标的前提下，收购点工作人员才会在其过磅单上签字收下粮食。结合其他售粮人如张某的过磅单来看，若粮食收购点确实接收了粮食，必然有工作人员的签字确定。但本案中，李军平只是提供了来源不明的无任何表示的过磅单，不能证明小麦已经交付。曹雨林之所以录音中答应付钱，是因为所欠粮款的户数较多，当有人问起时的统一回复，并不意味着曹雨林认同对李军平负有本案债务，应当进行偿还。综上,一审法院认定李军平向曹雨林出售小麦系事实认定错误，导致错误判决曹雨林承担本不应当承担的债务，故请求贵院查明事实，依法改判。李军平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中央储备粮公司述称，对于曹雨林与李军平之间是否存在粮食买卖关系，中央储备粮不知情，也与中央储备粮无关，一审判决中央储备粮不承担责任正确，请求维持原判。陶金述称，对一审判决无异议。李军平向一审法院起诉请求：1.判令中央储备粮公司、曹雨林立即向李军平支付粮食收购款50080元及逾期付款利息（自2014年6月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由中央储备粮公司、曹雨林承担。一审法院认定事实：2014年6月21日，李军平在襄阳市××古××镇粮食收购点向曹雨林出售小麦，由曹雨林雇请的工作人员陶金出具过磅单，该份过磅单上载明：净重：10530㎏。陶金在该份过磅单下方注明：扣40公斤＝10490公斤。2014年6月23日，李军平再次向曹雨林出售小麦，由陶金出具过磅单，该份过磅单上载明：净重：10600㎏。陶金在该份过磅单下方注明：扣35计10565公斤。李军平共向曹雨林出售小麦21055公斤。另查明，在审理（2017）鄂0606民初2575号案件中，证人张某出庭作证证明：李军平2014年拉小麦卖到古驿，我们同时都在拉小麦，是曹总联系我们去的，当时价格是1.18元一斤，曹总说让我们送小麦结前一年的稻谷钱，李军平也拉小麦到该仓库，但是没有给我们结钱。张某诉曹雨林买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年10月16日作出（2017）鄂0606民初2827号民事判决书，判决曹雨林在本判决生效后十日内支付张某货款人民币14395元及利息，该判决认定：2014年6月18日，张某在古驿收购点向曹雨林出售小麦1025㎏，计24395元，由曹雨林的姐姐曹玉美出具过磅单。一审法院认为，李军平与曹雨林因买卖关系所产生的债权债务关系应受法律保护。李军平向曹雨林出售小麦，曹雨林应履行支付货款的义务，曹雨林拖欠货款不付，应承担支付货款赔偿损失的责任。李军平主张中央储备粮公司在本案承担民事责任，提交了中央储备粮公司与襄樊振改粮油有限公司签订的《粮源基地建设协议书》，经查该协议与本案无关联性，不能证明其主张，依法不予支持。李军平为证明自己的主张提交的三份过磅单，其中二份是李军平出售小麦的过磅单，该二份过磅单有曹雨林雇请的工作人员陶金在上面注明李军平出售小麦的重量，时间分别是2014年6月21日、同年6月23日；另一份是张某出售小麦的过磅单，时间是2014年6月18日，同时，李军平还提交了向曹雨林索要货款的电话录音。上述证据能够认定李军平向曹雨林出售小麦的事实，故曹雨林抗辩“李军平的过磅单不是其开的，是空白的，无其员工的签字”与事实不符，依法不予采信。襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2827号民事判决书中认定张某在古驿收购点向曹雨林出售小麦10250㎏，计24395元，由此可以认定2014年6月份曹雨林收购小麦的价格为2.38元/公斤，李军平向曹雨林出售小麦21055公斤，故售粮款应认定为50110.9元，李军平主张曹雨林支付货款50080元，是当事人对自己权利的处分，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故李军平主张曹雨林支付自2014年6月23日起按年利率6%计算的利息，有事实及法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曹雨林向李军平支付货款50080元；二、曹雨林按照年利率6%，以50080元为基准数，向李军平支付自2014年6月23日起至实际付清之日止的利息；三、驳回李军平的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由曹雨林负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”李军平虽未与曹雨林订立书面的粮食收购协议，但李军平持有曹雨林聘请的工作人员陶金向其出具的亲笔标注了重量的过磅单，结合陶金的陈述、李军平与曹雨林的通话录音内容及张某在李军平就同一事实起诉曹雨林一案的庭审中所作陈述，本院认为李军平主张其向曹雨林出售小麦21055公斤这一事实的存在具有高度可能性。曹雨林仅以李军平持有的过磅单未经其聘请的质检人员签字确认为由主张其并未实际收购该批小麦，理由不充分，故本院对李军平的事实主张予以认定。一审法院参照与李军平同期向曹雨林出售小麦的张某的售价来认定李军平的售价并据此计算售粮款，并无不当，本院予以维持。曹雨林的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，曹雨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由曹雨林负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十月二十八日书记员  徐丽莉