云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行初264号原告王杰、男，汉族，1982年11月6日出生，汉族，昆明市人。住云南省昆明市五华区。被告昆明高新技术产业开发区管理委员会。住所地：云南省昆明市高新区科高路1612号高新火炬大厦。法定代表人王迅，主任。委托代理人阮文学，该管理委员会工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人梁源社区第五居民小组。住所地：负责人王祖明，居民小组组长；委托代理人王福德，该居民小组书记。代理权限：特别授权代理。原告王杰因其他（城建）行政征收一案,于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年10月18日对本案进行了公开开庭合并审理，原告王杰，被告昆明高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人阮文学、刘凌，第三人梁源社区第五居民小组的委托代理人王福德均到庭参加了诉讼，经依法报请云南省高级人民法院批准延长审理期限，本案现已审理终结。原告王杰诉称，2001年成立了梁源社区居民委员会及居民小组。国有土地登记办理后于2009年4月30日被告高新开发区管理委员会对梁家河“城中村”实施征地拆迁改造，他们和第三人相互勾结，再次将人均0.2亩预留土地进行了转让和征用。这种二次征用转让土地的行为已经严重违反了《土地管理法》及其相关法律法规的规定侵犯了原告的合法权益。请求：一、判令被告及第三人归还原告人均0.2亩生存之地，解决农转非人员生活出路的问题；二、本案诉讼费用由被告及第三人承担。原告王杰提供了如下的证据材料和法律依据：第一组：四原告公民身份证各一份，证明四原告的身份；第二组：中共昆明市西山区马街镇纪律检查委员会马纪复[2002]2号关于信字148号信访件的答复，证明预留地人均0.2亩土地；第三组：土地登记申请书，证明：将集体土地变更为国有土地，并办理了国有土地使用证书；第四组：高新管委会关于梁家河片区城中村重建改造一期征地拆迁的通知书一份，证明：2009年4月3日管委会与小组长王祖民相互勾结，第二次将第五居民小组全体股民人均0.2亩生存用地征用，造成失地股民无法生产生活。第五组：梁源企业有限公司股金证五份，证明：五原告人均属第五股份合作社股民，人均0.2亩预留用地确系股民们的保命地；第六组：高新区城改办关于对侯翠兰等人向人民法院提起要求撤销梁家河城中村改造房屋拆迁许可证诉讼请求的情况说明，证明：被告在城中村改造中没有确定房屋拆迁许可证。法律依据：第七组：国务院法制办、住房和城乡建设部、国土资源部国法[2011]38号三部委文件；第八组：城市房屋拆迁管理条例。被告昆明高新技术产业开发区管理委员会答辩称，一、答辩人不是本行政征收案件的适格被告。答辩人并未对原告所诉土地实施征收行为，因此，答辩人不是本案的适格被告；二、原告向答辩人及第三人主张返还人均0.2亩土地无任何事实及法律依据，由于涉案的预留及拆迁补偿用地的土地使用权，此前办理在第三人集体名下，属于集体资产，且第三人已于2007年8月1日将前述37620.68平方米（56.43亩）土地使用权转让给昆明经龙典房地产开发有限公司。原告以其梁源社区第五合作社股民的身份主张返还0.2亩土地，没有任何法律和事实依据。请求：驳回原告的起诉。被告昆明高新技术产业开发区管理委员会提供了如下的证据材料和法律依据：1、昆明高新技术产业开发区管理委员会组织机构代码证，证明：被告主体资格；2、《预留、拆迁用地划拨协议》证明：1998年10月26日被告与马街镇梁源办事处梁源五社签订协议，核定给该社预留及拆迁补偿用地44.199亩。3、《证明》，证明马街街道办事处梁源社区第五居民小组更名为梁源社区第五居民小组。4、昆国土资出（2003）合同字第307号《国有土地出让合同》及（2004）昆真证字第15834号《公证书》；昆国土资出（2003）合同字第308号《国有土地出让合同》及（2004）昆真证字第15835号《公证书》；5、昆国土资出（2003）合同字第309号《国有土地出让合同》及（2004）昆真证字第15833号《公证书》；6、昆国土资出（2005）合同字第075号《国有土地出让合同》及（2005）昆政字第6969号《公证书》；7、昆国用（2005）第00281号国有土地使用证。（4-7证明：昆明市国土资源局于2003年至2005年将前述预留用地、拆迁补偿用地及零星地块合计37620.68平方米（56.43亩）出让给本案第三人梁源社区第五居民小组，并合并办理了昆国用（2005）第00281号国有土地使用证，土地使用权人为梁源社区居民小组，地类（用途）为住宅，坐落于高新区R3-2地块。8、国有土地使用权转让合同，证明：第三人于2007年8月1日与昆明经龙典房地产开发有限公司签订国有土地使用权转让合同，将前述37620.68平方米（56.43亩）土地使用权转让给该房地产公司。第三人梁源社区第五居民小组答辩称，同意被告昆明高新技术产业开发区管理委员会的答辩意见。梁源社区第五居民小组提供了如下的证据材料：1、身份证明，证明：第三人系组长；2、预留、拆迁用地划拨协议，证明：1998年10月，与五组签订预留用地面积43.68亩划拨协议；3、昆明市国有土地使用权批准通知书，证明：同意出让56.4亩土地，使用年限用途为70年、住宅用地；4、昆国土资用书合同字第076号及6969号公证书，5、2003合同号309出让合同及15883号公证书；6、国有土地出让合同075号及6969公证书；7、国有土地出让合同307号及15834号公证书；（4-7证明：昆明市国土资源局于2003年至2005年将前述预留用地及零星地块合计37620.68平方米出让给本案第三人，梁源社区第五居民小组，并合并办理昆国用00281号国有土地使用证。土地使用权人为梁源社区第五居民小组，地类用途为住宅坐落于高新区R3-2地块）；8、第三人国有土地使用证00281号，证明：第三人持有国有土地使用证的用途、年限；9、国有土地使用权转让合同，证明：第三人、梁源社区五组将00281号土地使用权转让给经龙典公司；10、居民（股民）对56.4亩土地转让表决记录，证明：土地转让居民（股民）大会表决结果；11、居民代表对56.4亩土地转让表决记录，证明：五组居民代表对土地转让表决结果；12、王祖留、王杰的收条，证明：56.4亩土地转让后，所分的款项三人合计50万；13、关于王祖留举报书的答复，证明：西山区土地分局对王祖留举报56.4亩土地出让的调查核实情况。经审理查明：1998年10月26日被告昆明高新技术产业开发区管理委员会与原马街镇梁源办事处梁源五社签订了《预留、拆迁用地划拨协议》约定：“一、昆明高新技术产业开发区共征用原马街镇梁源办事处梁源五社土地336亩，开发区征地后按征地面积的13%预留乡镇企业用地归镇、办事处和生产社三级集体共同使用，计43.68亩。经三级集体协商确定共划六给原马街镇梁源办事处梁源五社43.68亩。……”2003年12月22日第三人梁源社区第五居民小组与云南省昆明市国土资源局签订了三份《国有土地使用权出让合同》[昆国土资出（2003）合同字第307、308、309号]云南省昆明市国土资源局将共15709.90平方米的国有土地出让给第三人梁源社区第五居民小组并进行了公证作为居住用地进行开发。2005年7月11日第三人梁源社区第五居民小组与云南省昆明市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》[昆国土资出（2005）合同字第075号]云南省昆明市国土资源局将共8184.84平方米的国有土地出让给第三人梁源社区第五居民小组作为住宅用地。2005年7月26日昆明市人民政府向第三人梁源社区第五居民小组颁发了《国有土地使用证》[昆国用（2005）第00281号]证载：梁源社区第五居民小组对位于昆明高新开发区R3-2地块出让取得的住宅用地37620.68平方米的使用至2073年12月22日止。后梁源社区第五居民小组与昆明经龙典房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》约定，梁源社区第五居民小组将《国有土地使用证》[昆国用（2005）第00281号]的37620.68平方米土地使用权转让给昆明经龙典房地产开发有限公司，转让后土地用途不变。原告王杰向本院起诉请求：一、判令被告及第三人归还原告人均0.2亩生存之地，解决农转非人员生活出路的问题；二、本案诉讼费用由被告及第三人承担。本院认为，一、关于原告王杰起诉要求判令被告昆明高新技术产业开发区管理委员会及第三人梁源社区第五居民小组归还原告人均0.2亩生存之地的问题。首先原告王杰并未提供证明被告昆明高新技术产业开发区管理委员会存在占用其人均0.2亩生存之地行为的证据，故不能证明被告昆明高新技术产业开发区管理委员会存在占用其土地不归还的行为存在。也不能证明其所诉行为与昆明高新技术产业开发区管理委员会存在利害关系；其次，第三人梁源社区第五居民小组并非行政主体，其是否存在占用原告人均0.2亩生存之地不予归还的行为并非行政行为，对该行为不服而起诉不属于行政诉讼受案范围；二、关于原告资格和被告资格是否合格和适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款的规定，原告王杰如认为行政主体侵占其0.2亩生存之地，针对该侵占行为其享有诉权、具有合格的原告资格；本案由于原告王杰不能举证证明被告昆明高新技术产业开发区管理委员会存在侵占其人均0.2亩生存之地行为的证据，因此，不能证明其诉侵占行为与被告昆明高新技术产业开发区管理委员会存在利害关系。因此，昆明高新技术产业开发区管理委员会不是本案的适格被告。综上所述，原告王杰虽然具有本案合格的原告资格。但是，昆明高新技术产业开发区管理委员会不是本案的适格被告。原告王杰的本案起诉缺乏事实根据，依法应当不予受理或者驳回起诉。经本院向原告王杰释明后，原告王杰坚持本案的起诉，故依法对其本案起诉予以裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王杰的本案起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内按照对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  马 勇审 判 员  颜瑶瑶人民陪审员  伍本才二〇一九年十月二十八日书 记 员  李国芳