昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9939号原告：刘红文，男，汉族，1970年3月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91511112669568140E。住所地：乐山市五通桥区冠英镇新街口村**。法定代表人：王海林。被告：卢成遥，男，彝族，1990年7月15日出生，身份证登记住址：云南省昭通市彝良县，现住：安宁市。被告：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。统一社会信用代码：91511100772992134M。住所地：乐山市市中区龙游路北段****。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：徐跃俊，男，汉族，1991年1月29日出生，身份证登记住址：浙江省永嘉县，系永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司员工，一般授权代理。原告刘红文诉被告乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司、卢成遥、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告刘红文，被告卢成遥、永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“永安保险乐山支公司”）的委托诉讼代理人徐跃俊到庭参加了诉讼，被告乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司（以下简称“天顺汽车公司”）签收传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红文向本院提出诉讼请求：1.永安保险乐山支公司和大车驾驶员卢成遥及天顺汽车公司赔付原告车辆修理费人民币54000元、交通费人民币17500元、车辆损失费人民币2000元及未修复部分人民币1700元，共计人民币75200元（其中人民币54000元支付给修理厂，人民币21200元赔偿原告）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月23日19时40分许，卢成遥驾驶牌照号为川Ｌ×××**的重型自卸货车沿老石安公路行驶至老石安公路超限检测站路段时，该车右后边胎发生爆胎，造成道路交通意外事故。导致刘红文所驾驶的同向行驶的牌照号码为云Ａ×××**的小型客车的左后车窗、右后车窗、天窗、右后三角窗和前挡风玻璃破碎；左后视镜及左后车门损坏，同时造成了车窗防爆膜的损毁及汽车内饰一定程度损坏。事故发生后报昆明市公安局交通警察九大队，九大队于2019年1月24日开具了《道路交通事故认定书（简易程序〉》。小车于2019年1月25日由永安财产保险股份有限公司云南分公司指定到昆明力讯汽车维修有限公司（以下简称“力讯维修公司”）修理，车辆于2019年5月26日修理完毕。由于保险公司和修理厂因实际维修费用和定损金额存在巨额差异导致保险公司迟迟末能赔付。后经多方协商确定维修费用为54000元（因大货车存在改装行为，保险公可只承担90%的维修费用，另外10%由货车驾驶入卢成遥承担）。在最后审核时，2019年7月3日保险公司告知原告因昆明市公安局交通警察九大队开具的《道路交通事故认定书（简易程序〉》中认定此次事故为意外事故，末做出事故双方的责任划分，故拒绝赔偿。事故发生至今已经175天,由于车辆一直在修理厂对原告的工作和生活产生了极大的影响，原告住址和工作单位距离较远（在昆明呈贡区宝象物流）且无公共交通到达。因此原告以每日人民币100元的租金租车一辆解决自身交通问题，175×100＝17500.00。车辆长期停置不动对车辆造成直接经济损失2000元。力讯维修公司说车辆已经修理完毕。但还有以下事项末修复：左边前后门上雨挡、破损玻璃末贴防爆膜（左边前后门上雨挡200元破损玻璃贴防爆膜1500元）计1700元。此次事故对原告的工作和生活产生了极大的影响和经济损失，加之维修和理赔过程无比漫长，对原告的经济损失进一步加剧，而川Ｌ×××**则在正常运营。原告无奈之下，故提起诉讼。被告天顺汽车公司未到庭，未发表质证意见。被告卢成遥辩称：每年我买保险都是1万多，现在保险公司说免赔10%，我可以拿出四五千，但是现在保险公司说没有划分责任。被告永安保险乐山支公司辩称：本案川Ｌ×××**号车在我司投保了交强险和商业险，其中商业险责任是100万元。机动车第三者责任强制保险分项在限额内进行赔偿，对于商业险第三者部分是按照双方签订的保险合同约定确定。根据双方保险合同约定及机动车商业险条款第十条第三款，被告卢成遥在事故中存在违法安装安全装载规定的行为，依法依约是在赔偿款中增加10%的绝对免赔率，在此事故中交警队开具的交通事故认定书未作出事故双方的责任划分，我公司主张无责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告刘红文提交的力讯维修公司出具给永安保险乐山支公司维修费发票、道路交通事故认定书（简易程序），被告永安保险乐山支公司提交的保单抄件、机动车交通事故责任强制保险单、照片、机动车综合商业保险条款，各方对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的力讯维修公司出具的通知函、收据，因与本案交通事故有关联，本院予以采信；原告提交的付款证明单、云南诚龙汽车销售服务有限公司出具的发票，仅系原告更换车辆电瓶等产生的费用，不能证明与本案事故有直接关联，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：车牌号为云Ａ×××**的小型普通客车的登记车主为刘红文，车牌号为川Ｌ×××**自卸汽车的登记车主为天顺汽车公司。2018年2月28日，天顺汽车公司就其所有的车牌号为川Ｌ×××**自卸汽车向永安保险乐山支公司投保：1.交通事故责任强制保险；2.第三者责任险1000000元、车上人员责任保险（驾驶员）100000元、车上人员责任保险（乘客）100000及以上险种的不计免赔特约险；保险期间为2018年3月8日起至2019年3月7日。昆明市公安局交通警察支队九大队出具第530112501910003417号《道路交通事故认定书（简易程序）》载明，2019年1月23日19时40分，在昆明市，卢成遥驾驶川Ｌ×××**号“豪泺”牌重型自卸货车沿老石安公路行驶至老石安公路超限检测站路段时，其所驾车右后边胎发生爆胎，致刘红文所驾车左、右后车窗、天窗、前挡风玻璃、前左后后视镜及左后车门损坏，无人员受伤，造成道路交通意外事故。事故后，刘红文将其所驾车辆送至力讯维修公司进行维修，产生修理费54000元。本案审理中，1.原告刘红文表示其已向修理厂垫付了车辆修理费，将第一项诉讼请求明确为“永安保险乐山支公司和大车驾驶员卢成遥及天顺汽车公司赔付原告车辆修理费人民币54000元、交通费人民币17500元、车辆损失费人民币2000元及未修复部分人民币1700元，共计人民币75200元”；2.被告卢成遥认可为了增加装载量，其对所驾驶的川Ｌ×××**车辆进行过改装；3.被告卢成遥认可其与天顺汽车公司系挂靠经营合同关系。本院认为，一、关于本案的赔偿责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。由于本案系因交通事故引发的损害赔偿纠纷，故对于赔偿的主体、赔偿的范围均应当按照道路交通安全法及相关司法解释的规定进行认定和处理。本案中，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”；第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”；第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据上述规定，虽然昆明市公安局交通警察支队九大队在《道路交通事故认定书》中未对案涉事故作出责任认定，但在事故认定书中对事故发生经过的表述为被告卢成遥“其所驾车右后边胎发生爆胎，致刘红文所驾车左、右后车窗、天窗、前挡风玻璃、前左后视镜及左后车门损坏，无人员受伤，造成道路交通意外事故”，且庭审中，被告卢成遥认可为了增加装载量，其对驾驶的肇事车辆川Ｌ×××**进行过改装，故本院认定被告卢成遥应对造成本次事故承担全部责任；其次，被告卢成遥认可其与被告天顺汽车公司之间系挂靠经营关系，被告天顺汽车公司亦未以书面形式或到庭进行抗辩，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告天顺汽车公司应对本案事故造成的损失承担连带责任；第三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，由于肇事车辆川Ｌ×××**已在被告永安保险乐山支公司投保了交强险和商业三者险（1000000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期内，故原告刘红文的损失应先由永安保险乐山支公司在肇事车辆购买的交强险的限额内进行赔偿。对于剩余部分，因被告卢成遥对肇事车辆川Ｌ×××**进行过改装，根据案涉《机动车综合商业保险条款》第十一条第三项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”、第二十七条第二项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”、“不计免赔率险”第二条第二项“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的”之约定及上述责任认定，首先由永安保险乐山支公司在投保的商业三者险限额内承担90%，不足部分再由被告卢成遥及天顺汽车公司承担。二、关于原告刘红文的损失认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故本案中，对原告所主张的损失：1.车辆修理费。庭审中，被告永安保险乐山支公司认可原告车辆云Ａ×××**在本次事故中的定损金额为54000元，故本院认定车辆修理费为54000元；2.交通费。因原告工作地点为昆明市经开区呈黄路宝象物流园，距离原告居住地较远，故对因原告车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。根据庭审查明的事实，原告车辆自本案事故发生次日即2019年1月24日开始维修，2019年5月25日力讯维修公司向刘红文发出通知函，要求刘红文对接维修费用支付及提车，因原告与永安保险乐山支公司就支付维修费用产生争议，故直至2019年8月26日原告垫付维修费用后才领出车辆，其间力讯维修公司于2019年7月2日向永安保险乐山支公司开具发票。因原告陈述其于2019年7月20日后才收到通知函，力讯维修公司还因车辆维修即定损金额与永安保险乐山支公司产生争议，且上述通知函与发票载明的车辆维修费用确实不一致，永安保险乐山支公司对此未予否认，故综合本案实际情况，对产生交通费的期间，本院酌情认定为维修开始即2019年1月24日至维修费用确定即开具发票的2019年7月2日止共计160天，故对交通费，本院酌情认定为100元×160天＝16000元3.对原告主张的车辆损失费2000元及未修复部分人民币1700元，因原告未提交充分有效的证据予以证实，且车辆已经定损并维修，故本院不予支持。综上，本院确认原告因本次交通事故产生的经济损失为：车辆修理费54000元、交通费16000元，共计人民币70000元。如前述，对于上述损失，永安保险乐山支公司应在交强险2000元的财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余68000元中90%即61200元的赔偿责任应由永安保险乐山支公司在肇事车辆川Ｌ×××**投保的1000000元商业三者险限额内承担，故永安保险乐山支公司应赔偿原告因本次交通事故产生的经济损失共计63200元；其余10%即6800元由被告卢成遥及天顺汽车公司承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第四十八条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司乐山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红文经济损失人民币63200元。二、由被告卢成遥及乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘红文经济损失人民币6800元。三、驳回原告刘红文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已收取人民币1680元（原告已预交），实际应收840元。由原告刘红文承担134元，由被告被告卢成遥及乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司承担706元，其余诉讼费840元退还原告刘红文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 肖 非二〇一九年十月十五日书记员 游天宇