广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16461号原告：黄小三，男，1970年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码432************772。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。被告：刘恒华，男，1978年10月24日出生，汉族，住湖南省衡东县***********，公民身份号码430************330。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。原告黄小三诉被告刘恒华因合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人熊建，被告委托诉讼代理人黄文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告合作分红款68648元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原、被告双方签订《合作经营协议》，共同挂靠佛山市吗咪家餐饮管理有限公司与佛山市德骏电器实业有限公司签订《饭堂伙食承包合同》，承包该公司的食堂经营，为其提供膳食及服务，合作期限为三年，自2017年5月1日至2020年4月31日，食堂位于该公司住所佛山市顺德区****办事处五沙居委会顺番公路五沙段15号院内。《合作经营协议》同时约定，双方各占50％股权，由被告全权负责经营管理饭堂，每月的盈利收入平均分配，被告收取德骏公司餐费扣除成本后将盈利支付给原告。从2017年5月合作开始至2019年4月，被告均能按协议约定每月向原告报账并支付盈利收入，但从2019年5月份至今，被告以各种理出推脱未向原告支付盈利收入，截止2019年7月31日共拖欠原告5月、6月及7月共计三个月盈利收入分红款68648元。原告多次与被告协调未果，现根据相关法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘恒华辩称，1、对于原告庭审中提交的德骏公司2019年3、4、5、6、7月员工饭堂用餐明细，是由德骏公司其他员工制作交由被告核对签名确认的。由于原告本身是德骏公司的员工，其负责行政工作，签订饭堂经营合同是德骏公司与吗咪家公司签订的，是否能签订是由德骏公司及其老板和老板娘決定的，原告在其中履行的只是其本职工作，并非是共同经营饭堂的劳务工作。原告主张该工作是其经营饭堂的出资并因此主张共同经营饭堂的利润分红，显然与事实不符，缺乏法律依据。2、由于山猪肉、鸡蛋、蔬菜、员工工等大幅升价，特别是2019年6月起，猪肉价格全翻了几倍，导致德骏公司饭堂的营成本大幅増加，2019年5、6、7月饭堂经营利如下：5月为41296元、6月为2160.35元、7月为-271.24元。对于被告已经支付给原告的款项，由于部分是现金支付给被告的，无法确认具体支付的款项和期数。原被告双方并没有约定如果经营亏损是需要原告承担的，事实上案涉饭堂是由被告一人实际挂靠吗咪家公司进行经营，风险是由被告一人承担的，原告是不需要承担损风险的。原告在2019年6月份离开德骏公司不久后，被告曾经向原告表示要求原告打钱出资、由原告与被告每日一起实际经营饭堂，但原告却不同意，由此可见被告是无需承担亏损、也不同意承担亏损的。综上，原告在庭审中也表示其只是协调签订饭堂承包合同，但该工作也并非实际的共同合伙经营饭堂的劳务，而是原告的本质岗位职责工作。而原告主张的是合伙共同经营的利润分红，但其却没有实际出资、也没有提供共同经营的劳务，又无需承担经营亏损，况且，原告在2019年6月份离开德骏公司后，被告及吗咪家公司依然继续正常经营德骏公司的饭堂，被告也没有提供任何的经营饭堂劳务，因此原告的主张分配共同经营饭堂的利润分红是缺乏事实和法律依据的，请法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：（1）2017年4月20日原被告签订《合作经营协议》，约定“甲方与乙方共同挂靠佛山市吗咪家餐饮管理有限公司，签订佛山市德骏电器实业有限公司的《饭堂伙食承包合同》，该合同经营期限为叁年”、“甲方全权负责经营管理佛山市德骏电器实业有限公司的饭堂。甲方有责任和义务每月初提交饭堂上月的经营管理状况和财务收支实况给乙方复核”、“合同期限内每月的盈利收入，按甲乙各50%的比例进行分配，由甲方收取佛山市德骏电器实业有限公司当月的餐费后，支付给乙方”；（2）2017年4月25日佛山市德骏电器实业有限公司与佛山市吗咪家餐饮管理有限公司签订《饭堂伙食承包合同》，约定“合约期限从2017年5月1日至2020年4月30日止”、“甲方伙食费的结算为月结，在收到乙方发票后15天内，一次性以现金或现金支票的方式支付”，合同落款处原告黄小三及被告刘恒华分别作为佛山市德骏电器实业有限公司与佛山市吗咪家餐饮管理有限公司的代表进行签字确认；（3）2018年10月20日至2019年7月2日原被告之间就合伙事宜通过微信沟通，聊天记录显示以下内容：①被告在微信聊天中提及已向原告支付2月3月份的费用；②被告通过微信向原告发送3月、4月、5月利润手工记账照片，照片显示5月份利润为41296元；（4）根据被告庭审及庭后书面回复意见显示，2017年4月至2019年5月被告存在针对案涉合伙协议向原告的给付行为，同时，被告认为2019年5月、6月、7月饭堂经营利润如下：5月为41296元、6月为2160.35元、7月为-271.24元。本院认为,本案争议焦点在于，被告是否应向原告支付合伙分红款。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。原告与被告签订的《合作经营协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务。《合作经营协议》签订后双方已经实际履行多期，庭审中被告并无否认从2017年4月起按期向原告支付分红款项至2019年5月的事实。被告抗辩原告并未出资或提供劳务，不应享有合伙盈利分红，但从案涉合同约定的内容中并无体现原告应投入款项或提供相应劳务，原告解释其出资为介绍被告承包多家公司饭堂经营的相应报酬，本院认为该解释结合案涉合同约定内容逻辑更为合理。案涉合同既未终止，被告在2019年5月后无继续履行合同义务并无合法依据，原告请求被告支付5月、6月、7月的分红款，本院予以支持。从《合作经营协议》内容显示，被告有义务每月向原告提交饭堂上月的经营管理状况和财务收支实况，被告在书面答辩意见中陈述的5月、6月、7月盈利状况与佛山市德骏电器实业有限公司用餐明细内容有明显出入，被告并无进一步进行举证证明，本院对该部分陈述不予采信。对于上述三个月的盈利具体数额，原告认为应按以往平均数额进行计算，但以往支付数额存在现金交付的情况，并未得到被告的确认。被告在微信聊天中曾向原告发送5月份利润数额照片截图，结合原告提交的佛山市德骏电器实业有限公司用餐明细显示5月至7月餐费总价款均有浮动但保持一定平衡，本院以5月利润作为标准，对5月、6月、7月的分红款均调整为41296元×50%=20648元，即被告应向原告支付的分红款为20648元×3=61944元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘恒华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄小三支付分红款61944元。本案受理费758.1元(已减半)，由被告刘恒华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年十月二十二日书记员 陈建豪