文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4920号原告：黄志坚，男，1965年4月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张晓敏,广东容林律师事务所律师。被告：谢家琳，男，1982年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：关宝谊，女，1982年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。原告黄志坚与被告谢家琳、关宝谊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告黄志坚的委托诉讼代理人张晓敏，被告谢家琳、关宝谊的共同委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼；第二次庭审，原告黄志坚及其委托诉讼代理人张晓敏，被告谢家琳、关宝谊的共同委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金30万元；2.判令被告向原告支付利息（以30万元为本金，从2014年5月16日开始计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算，抵扣3万元）；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2014年1月至5月期间，被告谢家琳因个人资金周转多次向原告借款，原告先后多次从银行提现后向被告谢家琳出借现金，累计共30万元。为此被告谢家琳先后于2016年7月27日、2017年11月22日、2018年1月8日、2018年3月22日四次向原告签署借款确认书、借据等，确认其共向原告借款30万元，双方约定月利率3%，被告谢家琳承诺按照约定期限还款。2018年5月31日、8月27日、10月11日、12月24日，被告谢家琳的母亲代被告谢家琳分别向原告偿还利息1万元、2000元、3000元和1.5万元，合计3万元。此后被告谢家琳再无向原告支付利息，也并未偿还本金。为此，原告多次联系被告谢家琳要求其清偿借款本金及利息，但被告谢家琳均以各种理由拒绝支付，至今仍拖欠原告本息合计60.6万元。因本案借款发生于谢家琳与关宝谊婚姻关系存续期间，该笔借款用于共同生活所需，应属于夫妻共同债务，且关宝谊事后已对借款一事追认，关宝谊与本案具有直接的法律上的利害关系。被告谢家琳辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中的借款本金并非借据上所显示的金额，实际借款并无30万元本金。另外对于利息，不同意原告的计算方法及标准，应按照法律的规定进行计算。被告关宝谊辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中的借款本金并非借据上所显示的金额，实际借款并无30万元本金。另外对于利息，不同意原告的计算方法及标准，应按照法律的规定进行计算。涉案借款是被告谢家琳的个人借款，由被告谢家琳使用，该借款并无在家庭生活中进行使用，本人在借款当时并不知情，事后也没有确认是夫妻共同债务，因此不同意对该借款承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年7月27日，谢家琳向黄志坚出具《借据》一份，载明因资金周转截至2016年8月31日共向黄志坚借款535653元，约定利息为每月0.025%，自2016年9月1日起计算，原签订的30万元借据失效。2017年11月22日，谢家琳向黄志坚出具《借据》两份，载明因业务关系向黄志坚借款，借款金额分别为30万元、236522元，利息分别为每月9000元、7096元。2018年1月8日，谢家琳出具《借款确认书》一份，载明因资金周转困难于2014年1月累计向黄志坚借款30万元，借款期间月利率为3%，截止至2018年1月8日共欠黄志坚利息25.2万元；拟于2018年4月30日前还清30万元本金。2018年3月12日，谢家琳出具《借款确认书》一份，载明因资金周转困难于2014年1月累计向黄志坚借款30万元，借款期间每月利息13200元，谢家琳确认截止至2018年3月共欠黄志坚利息262922元，本金加利息共计562922元。2.2014年3月4日至2018年12月24日期间，谢家琳共计向黄志坚转账支付款项506986元，具体款项支付时间及金额如下图：            日期              金额（元）              日期              金额（元）                  2014年3月4日              3500              2015年12月30日              20000                  2014年4月4日              3500              2016年10月24日              50000                  2014年5月5日              3500              2016年12月9日              50000                  2014年7月23日              13500              2017年2月13日              5000                  2014年8月29日              237236              2017年3月16日              8000                  2014年12月7日              4600              2017年7月12日              15000                  2014年12月9日              10000              2018年5月31日              10000                  2014年12月12日              5000              2018年8月27日              2000                  2015年1月28日              46950              2018年10月11日              3000                  2015年3月9日              1200              2018年12月24日              15000      3.谢家琳与关宝谊系夫妻关系，双方于2008年9月28日登记结婚。4.2014年1月30日、5月15日，黄志坚分别向谢家琳转账支付5万元、201960元。在本案审理过程中，双方对如下问题存在争议：1.涉案借款实际出借的本金金额。黄志坚主张涉案借款其通过银行取现后分8笔向谢家琳现金支付，具体为2014年1月15日取现7000元、2月12日取现2万元、4月4日取现5万元、4月17日取现49900元、4月18日取现10万元、4月21日取现5万元、5月4日取现1.1万元、5月15日取现3.9万元，共计326900元，因期间谢家琳有偿还部分款项，故出具《借据》时按30万元计；2016年7月27日《借据》载明的535653元包括本金30万元及按月利率3%的标准计算的2014年5月至2016年7月的利息，2017年11月22日的两份《借据》载明的30万元、236522元分别为本金和利息，当时双方有将利息纳入本金再计算利息；2014年1月30日、5月15日其向谢家琳转账支付的两笔款项与本案借款无关，是其他借款，且谢家琳已经偿还完毕。为此，黄志坚提供银行流水中的取现记录、微信聊天截图证实其主张。谢家琳主张涉案借款的实际出借金额为2014年1月30日及5月15日的两笔转账金额，共计251960元，不存在现金支付情况，黄志坚提供的取现记录不足以证实已实际现金支付借款，且双方之间的借贷往来一直是转账方式，没有现金方式；三份《借据》载明的金额均不一样，不能代表实际出借的本金数额；因其没有具体统计借款数额及还款数额，且双方约定了至少5%的高利息及其他手续费，加之涉案借款存在预扣利息、将利息滚入本金再计算利息的情况，所以其在向黄志坚归还了大量款项后，仍然向黄志坚出具了不同金额的《借据》。2.涉案借款的还款情况。黄志坚表示双方曾约定先偿还转账借款251960元，故谢家琳在2014年3月4日至2014年8月29日期间向其转账支付的261236元是偿还251960元借款的本息，其余转账款项均是偿还涉案借款利息，双方约定涉案借款利息为月利率3%。谢家琳对黄志坚的主张不予确认，表示转账借款金额251960元与黄志坚主张的还款金额261236元不一致，其向黄志坚转账支付的款项均是偿还涉案借款本息，涉案债务其已经清偿完毕；如果认定251960元及30万元均属于借款，则应当以551960元为借款总额，并根据其还款情况统一计算尚欠的借款本息。3.涉案借款是否属于谢家琳与关宝谊的夫妻共同债务问题。黄志坚主张涉案借款发生于谢家琳与关宝谊夫妻关系存续期间，谢家琳借款时表示借款用于支付广州得迅广告有限公司的员工工资，该广告公司由谢家琳与关宝谊共同经营，且其曾多次向关宝谊催收涉案借款，关宝谊均未明确否认涉案借款属于夫妻共同债务，因此，关宝谊应与谢家琳承担共同还款责任。为此，黄志坚提供视频光盘、文字翻译及截图打印件证实其主张。谢家琳、关宝谊表示黄志坚提供的视频资料中，关宝谊从未明确表示涉案债务属于夫妻共同债务，也未明确表示愿意承担涉案债务；谢家琳在2014年期间有经营广告公司，借款也是用于广告业务资金周转，但该公司与关宝谊没有任何关系，关宝谊是街道办事处的员工，有稳定的收入，工资水平已足够家庭开支，无需谢家琳承担家庭日常支出，关宝谊并没有参与公司经营，且谢家琳当时的经济状况恶化，借款不可能用于家庭生活。为此，谢家琳、关宝谊提供关宝谊的工作证、奖励证书及银行账户流水予以证实关宝谊的收入情况。黄志坚对谢家琳、关宝谊提供证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认，但表示在借款期间，谢家琳、关宝谊购买了房、车，还生育子女，关宝谊的收入无法支撑家庭支出。另，谢家琳向本院提出反诉，要求黄志坚向其返还违法收取的利息部分213509元并承担诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄志坚主张以现金方式向谢家琳支付涉案借款326900元，转账款项251960元属于其他借款，与本案无关，本院予以确认。首先，黄志坚已提供取现记录，就借款现金来源进行了基本的举证，且取现时间与其主张的借款出借时间相对应，第一笔款项的取现时间与两份《借款确认书》载明的借款时间亦相对应。第二，2016年至2018年期间，谢家琳先后向黄志坚出具的《借据》及《借款确认书》中，有两份《借据》及两份《借款确认书》均有载明或提及30万元借款，即谢家琳在三年期间多次确认30万元债务，谢家琳作为正常的借款人，应当清楚签名盖章的法律后果。第三，根据谢家琳提供的还款情况，2014年1月至2018年12月其共计向黄志坚还款506986元，尤其在2014年8月29日之前，谢家琳已经偿还了26万余元，该金额已经超出了黄志坚转账的251960元，此后谢家琳继续还款20余万元，结合谢家琳主张的借款金额及借款时间，该还款金额已远超出正常还款范围，明显不合常理。关于尚欠的借款本金及利息问题。黄志坚主张涉案借款本金为30万元，系其自行处分的权利，本院予以确认。另，黄志坚主张谢家琳在2014年8月29日及之前向其转账支付的261236元均是偿还251960元借款的本息，与本案无关，鉴于谢家琳并无相反证据推翻黄志坚的主张，本院对黄志坚的该主张亦予以确认，故对该部分还款，本案不予处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方没有对债务抵充顺序进行约定，结合黄志坚对利息起算时间及借款利率标准的主张，谢家琳偿还的款项应先用来抵充按月利率2%的标准计算的自2014年5月16日起的借款利息，如有剩余再抵充借款本金。经计算，如下图：            日期              尚欠本金（元）              应支付利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金（元）              尚欠利息（元）                  2014年12月7日              300000              40200              4600              0              35600                  2014年12月9日              300000              400              10000              0              26000                  2014年12月12日              300000              600              5000              0              21600                  2015年1月28日              300000              9400              46950              15950              0      截止至2015年1月28日，谢家琳尚欠黄志坚借款本金284050元（30万元-15950元）及自2015年1月29日起的利息。谢家琳此后的还款179200元并不足以抵扣借款本金，应作为借款利息予以扣减。因此，利息的计算方法为：以284050元为本金，按月利率2%的标准自2015年1月29日起计算至实际清偿之日止，扣除已支付利息179200元。关于涉案借款是否属于谢家琳与关宝谊的夫妻共同债务问题。首先，虽然涉案借款发生于谢家琳与关宝谊婚姻关系存续期间，但涉案借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，在谢家琳先后出具的五份《借据》及《借款确认书》上并无关宝谊的签名确认，现有证据无法证实关宝谊与谢家琳存在共同借款的意思表示；其次，黄志坚提供的现有证据并不足以证明谢家琳已将涉案借款用于其与关宝谊的夫妻共同生活或共同生产经营以及关宝谊愿意承担涉案债务；再者，关宝谊已举证证实其在涉案借款发生期间有稳定的工作及收入，具备日常生活经济来源。因此，黄志坚主张关宝谊就涉案债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。另，因谢家琳提出的反诉请求与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故本院对其反诉请求不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢家琳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄志坚偿还借款本金284050元及支付利息（利息的计算方法为：以284050元为本金，按月利率2%的标准自2015年1月29日起计算至实际清偿之日止，扣除179200元）；二、驳回原告黄志坚其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由原告黄志坚负担313元，被告谢家琳负担5577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 李 爽审判员 程 君审判员 黎晓婷二〇一九年十月二十三日书记员 麦慧敏