黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1051号原告:高某1，女，1956年7月6日出生，汉族，退休工人，现住黑河市。原告：高某2，男，1960年9月23日出生，汉族，银行职员，现住黑河市爱辉区。二原告委托诉讼代理人：姜瑶，女，1994年3月1日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。被告：高某3，女，1966年12月29日出生，汉族，公务员，现住黑河市。被告：高某4，男，1957年12月5日出生，汉族，企业高管，现住厦门市海沧区。被告：高某5，男，1962年6月13日出生，汉族，自来水公司工人，现住黑河市。委托诉讼代理人：孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。原告高某1、高某2与被告高某3、高某4、高某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年10月12日审理终结。宣判后，被告高某5不服一审判决，提起上诉。2019年4月2日，黑河市中级人民法院作出终审裁判，撤销一审判决，将案件发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高某1、高某2及二原告委托诉讼代理人姜瑶、被告高某3、被告高某5及其委托诉讼代理人孙宝昌到庭参加诉讼，被告高某4经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2向本院提出诉讼请求:1.二原告请求继承高殿瑞名下黑河市文化街107号22号楼411室，面积79.5平方米门市50%的产权，二原告各占1/5份额；2.诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由：二原告与三被告是兄弟姐妹关系，二原告的父母生育五名子女。原、被告的父亲高殿瑞于1996年4月23日去世，原、被告的爷爷、奶奶先于原、被告的父亲去世。原、被告的母亲于2017年4月16日去世，原、被告的外公、外婆先于原、被告的母亲去世。原、被告的父母有位于黑河市文化街××（××浴池路××楼××室，面积79.5平方米门市一户。1996年4月8日，原、被告的父亲在黑河市公证处办理遗嘱公证，遗嘱上声明该门市属于原、被告父母的共有财产，属于父亲高殿瑞的50%产权部分由高某4、高某3继承。现二原告与三被告协商未果，故诉至法院。综上所述，高某5主张原平房其是共有人，因动迁前原、被告的父母已经将高某5的份额给他，所以，该平房动迁时高某5没有参与，高某4、高某3是遗嘱继承，高某1、高某2是法定继承。高某3辩称，同意高某1、高某2的诉讼请求，同意分给高某1、高某2二人原、被告的父母所留门市房的五分之二，但是不同意承担诉讼费。因为高某3从来没有不同意过，高某1、高某2提起诉讼是因为高某5不同意引起的，应由高某5和高某1、高某2共同承担诉讼费。高某3认为房屋是父母的财产，和高某5没有关系。高某5辩称，高某1、高某2所述与事实不符，本案继承的房屋系高殿瑞与高某5共同所有，所以二原告所述与高某5的答辩及事实不符。事实是高殿瑞与程希文系夫妻关系，生育五名子女。高某5接班在自来水公司工作。1985年10月，自来水公司为解决住房问题，将房屋以2,000元的价格卖给高殿瑞、高某5，高某5交的2,000元钱，黑河市房产局将产权证登记为二人共有。本案争议房屋于1991年3月12日被动迁，经协商给高殿瑞、高某5回迁一楼门市一户，面积74.5平方米，此后高殿瑞、高某5交了补差款50,000多元，门市房一直由高某5管理至今。本案争议的房屋系高殿瑞、高某5共有，高某1、高某2主张由其继承，没有道理。高某1、高某2可以继承属于高殿瑞的遗产，该房屋产权的50%归高某5一人所有，另50%份额作为父母的遗产进行分配。高某4未向法院提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及本院调取的证据，本院认定如下事实：1.高殿瑞、程世文系夫妻关系，育有高某1、高某2、高某3、高某4、高某5五人。高殿瑞于1996年4月23日死亡，程世文于2017年4月16日死亡，高殿瑞、程世文的父母均先于二人死亡。2.1985年10月19日，黑河市自来水公司与高殿瑞、高某5签订合同书，黑河市自来水公司将“高殿瑞水所”的房子以2,000元的价格卖给高殿瑞和高某5，1989年4月19日黑河市自来水公司为高某5出具了收据。房屋产权登记机构在进行登记时，同时办理了房屋所有权证和共有权保持证，其记载的登记日期为1990年3月14日，建筑面积43平方米，所有人为高殿瑞、高某5，占有份额各为二分之一。诉讼中，高某4、高某3要求对1985年10月19日合同书中“高殿瑞”的签名是否为本人书写申请司法鉴定。3.1991年3月12日，高殿瑞与原黑河地区建设开发公司签订《动迁合同》，前述“高殿瑞水所”的房屋被征用，原住房按建筑面积50平方米动迁，安置的房屋位于22号楼4口1层411号房间，建筑面积74.5平方米，需补超面积24.5平方米，每平方米收930元。1992年2月15日，高殿瑞、高某4与原黑河地区建设开发公司签订《合同书》，该《合同书》经过公证，就上述动迁安置房屋补交款一事达成协议。原黑河地区建设开发公司分别于1992年2月15日、1992年4月15日、1993年5月4日出具了金额为20,000元、15,000元、21,883.60元的发票，交款人显示为高殿瑞。该房屋至今未办理不动产权登记。4.1996年4月5日，高殿瑞订立公证遗嘱，内容为“我有一处门市房，座落在文化街107号，七十九点五平方米，产权属于我和老伴程世文共有，我死了以后属于我的那部分财产归大儿子和小女儿（儿子高某4，小女儿高某3）各一半，其他三个孩子高某2、高某5和高某1一点儿也没有…”。在公证处对高殿瑞所做的谈话笔录中，高殿瑞提及“……虽然平房的房证有三儿子（高某5）的名字，但门市房的产权没有他的，因为他占了家里的二万伍仟元，这笔钱是三儿子将别某打成重伤，两次共二万伍仟元……”。5.高某1、高某2主张房屋归其二人所有，其二人按700,000元的市场价值给付其他继承人相应份额的房屋分割款。高某3同意高某1、高某2的意见。高某5则要求房屋归其所有，其按700,000元的市场价值给付其他继承人相应份额的房屋分割款。本院认为，本案争议的焦点是确定遗产的范围。本案争议房屋系由“高殿瑞水所”平房动迁所得，原平房按建筑面积50平方米拆迁，安置房屋的建筑面积为74.5平方米，超出的24.5平方米交纳了相应的补差款。虽然高某1、高某2、高某3、高某4均对高某5持有的原平房房屋所有权证提出异议，但未提交任何有效证据来否定该房屋所有权证的真实性，且从高殿瑞在公证处所做的谈话笔录中提及的内容可以确定，高殿瑞对原平房房证中有高某5名字的事情是知晓的，因此在该房屋所有权证未被撤销的情况下，本院认定原平房由高殿瑞与高某5共有，且各占有二分之一份额。因原平房拆迁时的置换面积为50平方米，故置换后的房屋高某5占有50平方米的二分之一份额即25平方米，其余25平方米为高殿瑞、程世文的共同财产，即属于二人的遗产。对于超出原平房面积外的24.5平方米，因补交房款的三张票据中的交款人均显示为高殿瑞，本院认定该24.5平方米应为高殿瑞、程世文的共同财产，属于二人的遗产。对于1996年4月5日公证遗嘱中，高殿瑞处分自身财产权利的部分有效，处分高某5财产权利的部分无效。因此，争议房屋中有25平方米为高某5的个人财产，其余49.5平方米为高殿瑞、程世文的遗产。因本案争议房屋尚未办理不动产权登记，不能确定房屋的实际面积，本院依据动迁合同中记载的房屋面积确定各继承人依法继承的比例份额。高殿瑞、程世文的遗产中，高殿瑞享有的份额按照遗嘱继承由高某4、高某3均等继承，程世文享有的份额按照法定继承由高某4、高某3、高某1、高某2、高某5均等继承。上述共有人中高某5享有的房屋份额最大，且其同意房屋归其所有的情况下，按700,000元的价格给付其他共有人相应份额的房屋分割款，故本院认为争议房屋由高某5继承并所有较为适宜，高某5分别给付高某4、高某3房屋分割款各162,785元、分别给付高某1、高某2房屋分割款各46,510元。高某4、高某3要求对1985年10月19日合同书中“高殿瑞”的签名是否为本人书写进行司法鉴定的申请，于本案没有实际意义，本院不予准许。综上所述，当事人诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、1991年3月12日《动迁合同》中回迁安置的22号楼4口1层411号房间由被告高某5继承所有（合同记载的建筑面积为74.5平方米）；二、被告高某5给付原告高某1房屋分割款46,510元；三、被告高某5给付原告高某2房屋分割款46,510元；四、被告高某5给付被告高某3房屋分割款162,785元；五、被告高某5给付被告高某4房屋分割款162,785元。上述二至五项给付内容，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费9,300元，由原告高某1、高某2各负担2,178元，被告高某3、高某4各负担2,163元，高某5负担618元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  卢宏波人民陪审员  钱秀银人民陪审员  柴洪明二〇一九年十月十七日书 记 员  顾江南