云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1407号原告：昆明石林城市资产经营股份有限公司。住所：云南省昆明市石林彝族自治县环城东路****。统一社会信用代码：91530100MA6KFD6M1W。法定代表人：张云志；该公司董事长。委托诉讼代理人：徐立伟、张亚，云南滇石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南地可丰农资连锁销售有限公司。住;'>住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处林安街鑫隆市场内iv>统一社会信用代码：915301267571674439。法定代表人：周俊松；该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告昆明石林城市资产经营股份有限公司（以下简称石林资产公司）诉被告云南地可丰农资连锁销售有限公司（以下简称地可丰公司）民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序由审判员李家议独任审判，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告石林资产公司的委托诉讼代理人徐立伟、张亚；被告地可丰公司的委托诉讼代理人张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石林资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500万元；2、判令被告支付2017年8月9日至2019年8月9日止的借款利息57万元，并以500万元本金为基数，按照年利率5.7%的标准计算支付自2019年8月9日起至归还清借款之日止的利息；3、判令被告承担逾期还款的违约责任，按照年利率5.7%标准计算支付自2018年8月9日起至还清借款之日止的逾期付款违约金；4、判令原告对合同约定的抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系由国家出资设立的资产经营股份有限公司，被告系从事石林县“大商家”项目开发的公司。2017年，被告因开发“大商家”项目资金紧张，不能完成大商家项目开发的相关事宜导致多家购房户产生矛盾，对社会造成了不稳定的影响，为确保项目顺利进行，维护地方稳定，向原告申请借款500万元。经双方在平等自愿的基础上协商达成一致，原告同意借款并向石林县农村信用联社申请借款，农村信用社也向原告发放了借款。2017年8月8日，双方签订了《借款合同》，合同约定：原告借款500万给被告用于完善大商家基础配套，借款利率为年利率5.7%，借款期限为一年，被告将所建部分房屋以出售的方式作为该笔借款的还款担保，合同还对逾期还款需在支付利息项基础上承担违约责任等内容作了明确约定（内容详见借款合同）。合同签订后，原告于2017年8月9日以转账方式将500万元支付到被告账户内，履行了支付借款的义务。双方同时也按照合同约定签订了房屋买卖合同，被告将部分房屋备案登记到原告名下。而借款期限到后，被告未按期还款，原告多次向被告催讨并发出《催收函》，被告都予以签收认可，但至今未归还借款本息，而原告为此而向石林县农村信用联社借款已到期，原告急需归还该笔贷款。综上所述，双方签订的借款合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告按照合同约定履行了支付借款的义务，被告未按期归还借款的行为构成违约，给原告造成了不能按期归还银行贷款，不仅要承担银行的借款利息、逾期利息和复息，同时征信受损，给原告的经营带来了巨大的不利影响，造成了巨大的经济损失。现为维护原告的合法权利特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告地可丰公司辩称：对借款事实无异议；对第二项请求的时间有意见；第三项请求属于重复计算；对第四项请求有意见，抵押未办理登记。理由是：一、双方借款合同无效，被告依法不应承担案涉借款合同约定的内容。因被告“大商家”项目资金需求，经政府相关部门协调由原告向石林彝族自治县农村信用合作联社“下称信用社”借款并由原告转借被告用于“大商家”项目基础设施建设，双方对借款资金来源及用途明知，被告对政府及原告对“大商家”项目的支持表示感谢。双方签订案涉借款合同后，原告于2017年8月9日将其从信用社贷款转借被告并通过信用社转账方式交付被告。从原告经营范围来看原告并不具备从事金融业务资质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。各方对借款资金来源及用途均系明知，依法案涉借款合同应当认定为无效。《合同法》“第58条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”基于本案借款合同无效所产生的的法律后果，被告的责任仅仅为将案涉500万元返还原告。双方借款发生过程中双方均存在过错，根据双方过错程度，被告依法不应承担原告因未能及时偿还信用社贷款所产生的的违约金，且原告也未能举证证明该笔损失已经发生，应当承担相应举证不能法律后果。二、退一步讲，即使案涉借款合同被认定有效，原告的部分主张也不应获得支持。(一）原告诉请第三项违约金主张，既不符合双方约定也无事实和法律依据，依法不应获支持。第一，原告提起本案诉讼的依据为双方于2017年8月8日签订的《借款合同》，依双方合同约定：“借款本金500万元，借期利率为年利率5.7%”，除此之外别无任何违约金为年利率5.7%的约定。依原告所述仅仅是在违约责任部分有一定约定且不够明确（这一点庭审中原告予以认可），但从《借款合同》来看，该约定明确载明“甲方若未按合同规定的用途使用借款，乙方有权提前收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行贷款利率加收罚息”，庭审中原告并未提供任何证据证明被告存在违约使用借款的行为或提前收回贷款的意思表示，因此该条款不能作为原告主张被告承担违约责任的依据。同时，虽被告存在逾期还款的情形，原告在诉请中也进行逾期还款责任的主张，如此另行提出违约金的主张明显存在重复。第二，原告举证阶段提出的原告与“信用社”签订的借款合同，约定“借款本金700万元、借期2年”，被告并未参与原告向“信用社”贷款程序，其属于原告与信用社间的借款关系，并不因该作为本案审理范围。同时，这也与原告主张该笔借款完全是用于出借给被告的主张相矛盾。不能因原告未能及时偿还信用社贷款对“信用社”承担违约责任直接转加至被告方（该笔损失并未实际发生且即使发生也非被告原因导致）。这既不符合双方的约定也与《合同法》对违约责任规定的目的在于弥朴实际损失的规定相违背。(二）原告主张享有优先受偿权的30余套房产未办理抵押登记由此不享有任何优先受偿权。第一，依据双方《借款合同》第二条第一款约定“甲乙双方签订上述资产的预售合同并完成购房网签程序，乙方出借给甲方的500万元作为购买上述房产的部分款项，若借款到期后甲方不能归还乙方的贷款，抵押物后续的相关款项不再支付，且抵押物归乙方所有”此项条款明显变相约定被告到期不能偿还借款时涉案房产归原告所有与物权法186条、担保法40条禁止流押的规则相违背，因此该条款无效。第二，即使双方对案涉房产有抵押的合意但案涉房产并未办理过抵押登记，物权法187条明确规定不动产抵押登记生效，且在双方借款合同第二条第一款、第三条第一项第二款均载明“抵押物”字样，被告有理由相信该约定就是抵押担保。第三，依原告主张该担保属于让与担保，该主张也不能成立。我国相关规定对担保的方式仅有抵押、质押、留置、保证、定金五种，并不包含让与担保。第四，对于原告主张《借款合同》第二条第五款约定“由于甲方经营管理不善而关闭、破产，确实无法履行合同的，在处理财产时，除了按国家有关规定用于人员工资和必要的维护费用时，应优先偿还借款”系优先受尝权的约定不能成立。该条款的优先受尝是受条件限制的，只有因甲方经营管理不善而关闭、破产时，才会导致后续条件的发生。现虽被告资金存在一定问题但被告方仍然处于正常经营状态还未达到破产、关闭情形。即便如此，该条款也并未明确对哪些财产享有优先受尝权，属于约定不明，该条款无效，对双方不具有约束力。综上所述，原、被告双方借款合同无效，依法应驳回原告诉讼请求。原告石林资产公司为支持其诉讼主张，提供并出示：“1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2、借款合同、转款凭证；3、流动资金借款合同；4、催收函、催款函；5、收据；商品房购销合同；6、抵押物清单、商品房买卖合同登记备案表30份等。”作为证据，并认为能证明其诉讼理由成立。被告地可丰公司质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，留置条款不认可。第三组证据与本案无关；对第四组证据中利息的计算以合同约定为准。对收据没有意见；没有办理登记的抵押权不生效；对原告单方制作备案、抵押物清单不认可。本院认为：原告石林资产公司提供出示的证据，具有民事诉讼证据的法律特征，依法予以确认。被告地可丰公司未提供出示证据。经审理查明：2017年8月8日，被告地可丰公司因资金紧张，向原告石林资产公司借款500万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：原告借款500万元给被告用于完善大商家基础配套，借款利率为年利率5.7%，借款期限为一年。被告同意将其所属资产（具休名称、数量、面积原值等详细情况见本合同附件《资产清单》）用做上述款项的抵押物担保，双方签订上述资产的预售合同并完成购房网签程序，原告出借给被告的500万元作为购买上述资产的部分款项，若借款到期不能归还，抵押物后续的相关款项原告不再支付,且抵押物归原告所有，由此产生的一切费用由被告承担。合同签订后，原告于2017年8月9日以转账方式将500万元支付到被告账户内，履行了支付借款的义务。双方同时也按照合同约定签订了房屋买卖合同，被告将部分房屋备案登记到原告名下。借款期限到后，被告未按期还款，原告多次向被告催讨并发出《催收函》，被告都予以签收认可，但至今未归还借款本息。本院认为，一、被告地可丰公司对原告石林资产公司所述借款事实过程表示认可，故原告要求被告赔还借款500万元及支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。二、借款合同中，被告同意将其所属资产用做所借款项的抵押物担保，从而在双方之间设立抵押担保合同关系，但因涉案抵押的标的物尚未取得完整产权，双方未能办理抵押登记手续。因此，该抵押合同属于成立未生效的状态。故借款合同中有关“若借款到期不能还款，抵押物即归抵押权方所有”的约定不符合法律规定，该约定无效。由于涉案用作抵押的标的物已经备案登记在原告石林资产公司名下，故原告石林资产公司对处置抵押物所得有优先受偿权。三、双方又以签订商品房预售合同方式并完成购房网签程序，进行了商品房买卖合同登记备案。从而在双方之间设立了商品房买卖合同关系。如因买卖商品房合同有争议或纠纷，可另行主张。四、本案中，被告地可丰公司未能按照借款合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。但承担违约责任的方式与借款合同中有关违约责任的情形不相一致。故原告石林资产公司主张由被告地可丰公司按年利率5.7%标准计算支付自2018年8月9日起至还清借款之日的逾期付款违约金的请求，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司于本判决书生效后十日内赔还原告昆明石林城市资产经营股份有限公司借款人民币本金500万元；并以500万元本金为基数，按照年利率5.7%的标准计算支付自2017年8月9日起至还清借款本金之日止期间的借款利息。二、原告昆明石林城市资产经营股份有限公司对被告云南地可丰农资连锁销售有限公司已备案的抵押物处置所得享有优先受偿权。三、驳回原告昆明石林城市资产经营股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26309.00元，由被告负担。被告负担的部分，原告已垫付，由被告直接付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李家议二〇一九年十月十四日书记员  李文琼