四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初81号 原告：四川省华锋建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码915118037358785000。 住所地：雅安市名山区蒙阳镇茶都大道480号。 法定代表人：罗丽彬，该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰新，四川拓都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎涌，四川拓都律师事务所律师。 被告：四川禹贡蒙顶茶业集团有限公司，统一社会信用代码915118032110008522。 住所地：雅安市名山区蒙顶山镇虎啸桥路99号。 法定代表人：郑宗玉，董事长。 被告：郑宗玉，女，生于1957年3月18日，汉族，现住雅安市名山区。 被告：施迁，男，生于1980年9月8日，汉族，现住雅安市名山区。 三被告委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。 第三人：田径，男，生于1977年11月13日，汉族，住雅安市名山区。 原告四川省华锋建筑工程有限责任公司（以下简称：华锋公司）诉与被告郑宗玉、施迁委托合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）川1803民初221号民事判决，驳回原告华锋公司的诉讼请求。原告华锋公司不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉。2018年10月31日，雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终765号民事裁定，一、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2018）川1803民初221号民事判决；二、本案发回四川省雅安市名山区人民法院重审。本院于2019年1月8日立案后，2019年1月15日，原告华锋公司申请追加四川禹贡蒙顶茶业集团有限公司（以下简称：禹贡公司）为被告、田径为第三人参加诉讼。因第三人田径现住址不详，本院依法通过公告送达了有关诉讼文书，依法扣除审限。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告华锋公司的委托诉讼代理人兰新、黎涌，被告禹贡公司、郑宗玉、施迁及三被告的委托诉讼代理人徐茂辉到庭参加诉讼。第三人田径经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。 原告华锋公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除被告郑宗玉、施迁的委托付款行为，判令被告郑宗玉、施迁向原告连带返还委托支付的工程款、材料款等共计214.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2014年11月4日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.由被告郑宗玉、施迁承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，四川禹贡蒙顶山茶业集团有限公司拟修建综合楼。被告施迁找到原告协商，希望由其同学第三人田径借用原告资质承建该综合楼项目。该项目开工一段时间后，二被告多次找到原告协商，声称发现田径不踏实、不诚信，到处拖欠材料款、工程款，为避免将来材料商和劳务班组找业主方麻烦，项目不能顺利完工，同时增大原告的风险，希望原告将禹贡公司拨付的部分工程款交给二被告，由二被告直接向材料商和劳务班组支付相应款项。原告考虑到二被告的身份（郑宗玉与施迁系母子关系，郑宗玉是禹贡公司的法定代表人）以及与田径的关系，便同意了二被告的要求。从2013年12月起至2014年11月止，原告在禹贡公司拨付的480万元工程款中以代付工程款的名义先后向二被告转款214.2万元用于二被告直接代付部分材料款和劳务费。2017年4月以来，原告被郑某某、杨某某、邬某某等多人诉至名山区人民法院，要求判令原告向他们支付在禹贡公司综合楼项目中拖欠的材料款和工程款。在以上诉讼及其后的其他诉讼中原告得知，二被告在收到原告委托其代为支付的214.2万元工程款后，并没有向有关材料商和劳务班组支付相关费用，致使原告目前身处多起诉讼纠纷之中。据此，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告郑宗玉、施迁连带返还原告委托支付的工程款，以维护原告的合法权益。 被告禹贡公司、郑宗玉、施迁辩称，1、关于本案的被告诉讼主体问题。被告郑宗玉是禹贡蒙顶集团公司的法定代表人，被告施迁是郑宗玉的儿子。本案是禹贡公司修建综合楼而产生，他们两人在本案中所涉及的经济活动系代表禹贡公司行为，由此而产生的法律后果应由被告禹贡公司承担。所以，郑宗玉、施迁不是适格的被告；2、原告的诉求为第一是解除所谓的“委托付款”的行为，第二是所谓的“归还委托支付工程款214.2万”。首先，原、被告之间从无所谓的“委托代付工程款”关系，从2017年到2019年，历次庭审中原告从未就此予以举证证明，纯属子虚乌有的虚假诉求。其次，原告返还给被告郑宗玉、施迁的214.2万元就是归还借款。田径挂靠原告华锋公司承包了禹贡公司综合楼施工工程，合同约定由承包人自筹资金。为了工程顺利进行，施工中三方达成口头协议，由被告郑宗玉、施迁先以借支的方式给付田径工程款，原告收到发包人禹贡公司的工程款后再直接归返还给被告郑宗玉、施迁。田径借款的时间是在工程期间，预借工程款也没有超出工程款的总额，借款给田径的金额及华锋公司支付给被告郑宗玉、施迁的金额高度一致；3、原告诉状中虚假居多，寥寥5、6百字就捏造了至少4处虚构的事实。一是在没有委托合同、没有支付对象、没有支付项目、没有支付金额、没有结算依据的情况下，捏造了代付工程款的事实。二是在知道“委托代付”很难成立的情况下，又捏造出被告郑宗玉、施迁多次去找原告协商，说田径不踏实，到处拖欠材料款工程款的事实。三是虚构捏造了田径是被告施迁的同学的事实。四是原告故意制造自己受到损失的事实，并且隐瞒自己受损的真实原因和救济途径。其主要原因是，原告没有履行合同中所约定的垫资修建的义务，导致工程停滞不前，导致第三人田径为了支付各项支出，不得不多次向被告郑宗玉、施迁不断预借工程款，由约定的6个月工期耗时1年半才完工，工期加长了整整一年。原告在收到被告禹贡公司的工程款后，按三方（原、被告及其项目施工负责人田径）的口头约定，立即向被告归还借款；4、田径与原告的内部承包合同中明确约定了原告严格把控款项支付，事实上原告一直在监管，在向被告郑宗玉、施迁转款的同时也在向其他人支付民工工资，原告将钱退给被告郑宗玉、施迁也是要经过田径确认的；5、原告提交的证据只有转款凭证，并没有其他有效的证据形成证据锁链证明双方存在委托合同关系，而被告提供了有力的反驳证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人田径未到庭参加诉讼，也未提交有书面答辩意见和证据。 根据双方当事人提供的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告郑宗玉系被告禹贡公司的法定代表人，被告施迁系郑宗玉之子。2012年8月17日，由第三人田径代表华锋公司与禹贡公司签订了《建设工程施工合同》，并由田径实际施工，合同约定的工程价款为480万元。工程款支付的方式和时间为：1、主体工程结构验收合格之日起的30日内按工程总价的50%支付工程进度款；2、工程竣工验收合格30日内甲方支付乙方工程款付至工程总价款的95%；3、余5%作为工程保修金，一年保修期满无息退还。2013年1月28日、2月1日、2月4日，被告禹贡公司分3次支付原告华锋公司工程款共2200000元。从2013年3月3日至2014年4月2日，田径向被告郑宗玉、施迁出具借条，先后9次共向被告郑宗玉、施迁借款215万元用于禹贡公司综合楼工程建设。2013年12月16日、12月17日，被告禹贡公司分2次支付原告华锋公司工程款共1860000元。2013年12月16日、17日，原告华锋公司以“付款”的名义分2次转给被告郑宗玉1728400元。2014年1月29日，被告禹贡公司支付原告华锋公司工程款300000元。原告华锋公司在支付何体琪、罗明江、刘德辉民工工资200000元后，支付第三人田径民工工资82000元。2014年11月3日，被告禹贡公司支付原告华锋公司工程款440000元。2014年11月4日，原告华锋公司以“代付禹贡工程款”的名义转给被告施迁413600元。禹贡公司从2013年1月28日至2014年11月3日，先后共向华锋公司支付工程款480万元。华锋公司在收到的480万工程款中，从2013年12月16日至2014年11月4日，先后共向被告郑宗玉、施迁支付214.2万元、向第三人田径支付工程款和部分民工工资212万元、直接支付民工工资20万元。2014年11月3日，第三人田径向禹贡公司出具《工程结算情况说明》，该说明载明：结算总价款为518.1万元，扣除公装部分155272元，实际结算金额为5025728元，其中480万元通过华锋公司转出，另225728元直接支付给田径。当日，第三人田径向禹贡公司出具收条，收条载明：收到禹贡公司现金225728元，工程款已结清，无保证金。同日，第三人田径代表华锋公司与禹贡公司签署《四川省工程竣工结算确认书》，确认书载明：工程名称为四川禹贡蒙顶山茶业集团有限公司综合楼工程，发包人为禹贡公司，承包人为华锋公司，合同总金额480万元，结算总金额480万元。 以上事实有原、被告提交的《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《四川省工程竣工结算确认书》、工程结算情况说明、银行转账凭证、现金支票、借条、收条、录音资料、华锋公司账本、雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初647号判决书、雅安市中级人民法院（2017）川18民终935号判决书复印件以及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本案在审理过程中，经本院主持双方当事人进行调解，未能达成协议。 本院认为，在第三人田径代表原告华锋公司为被告禹贡公司修建综合办公楼工程中，原、被告因款项往来发生纠纷。原告主张与被告郑宗玉、施迁存在委托付款关系，认为被告郑宗玉、施迁在收款后没有向有关材料商和劳务班组支付相关费用，而是将原告的转款当做归还田径的借款扣留，致使原告身处多起诉讼之中，损害了其利益。 首先，原告华锋公司与被告郑宗玉、施迁之间并未签订有书面的委托合同，在向被告郑宗玉、施迁转款的同时，也未提交有委托付款的清单。同时，原告华锋公司也从未就委托事项的执行情况进行跟踪和结算，有悖常理；其次，从工程开工至结束，从华锋公司的付款行为来看，虽然田径为实际施工人，但是工程款以及民工工资的支付一直是由华锋公司监管，在转款给被告郑宗玉后，华锋公司依然在支付工程款和民工工资，而且除了支付给被告郑宗玉、施迁的214.2万元外，其余的每一笔款项支付在原告的内部指令明细信息上均有领款人签字或银行印章。原告在举证过程中未提供指令明细信息原件，在支付给被告郑宗玉、施迁的银行转账凭证上亦未注明用途。如此大的金额，三次付款前均未书面约定代付项目、代付金额等，付款后既未找被告郑宗玉、施迁签字确认，也未到银行盖章确认，对被告郑宗玉、施迁是否履行代付行为亦未过问，在转款给被告施迁的当天就与禹贡公司办理了结算手续，明显与常理、委托付款习惯及《内部承包合同》中关于财务管理的规定等不符；第三，田径向被告郑宗玉、施迁的借款金额和华锋公司支付给被告郑宗玉、施迁的金额高度吻合。从田径向被告郑宗玉、施迁借款的时间、次数以及金额上来看，田径借款正是工程施工期间，且是随着工程的进度多次向被告郑宗玉、施迁进行金额不等的借款，禹贡公司在向原告支付工程款和被告郑宗玉、施迁向田径预借工程款时总金额是严格把控的。从工程资金来源上来看，田径个人明显缺乏垫资能力，向被告郑宗玉、施迁预借工程款符合常理。况且，在工程结算中，第三人田径也未就华锋公司支付给被告郑宗玉、施迁214.2万元工程款提出异议，从而可以认定华锋公司支付给被告郑宗玉、施迁的款项实为用应拨付给田径的工程款代田径归还的预借工程款；第四，录音资料可以证实华锋公司认可了支付给被告郑宗玉、施迁的214.2万元是用应拨付给田径的工程款代田径归还的预借工程款；第五，从田径和禹贡公司之间签订的《工程结算情况说明》中“实际结算金额为5025728元，其中480万元通过华锋公司转出”的表述以及其代表华锋公司与禹贡公司进行结算并确认结算金额的行为来看，可以认定田径是认可了华锋公司用本应该支付给他的工程款代其向被告郑宗玉、施迁直接归还预借工程款的行为。 综上，第三人田径在工程施工期间曾向被告郑宗玉、施迁预借过工程款，华锋公司支付给被告郑宗玉、施迁的214.2万元是用本应该支付给田径的工程款代田径归还给被告郑宗玉、施迁的预借工程款，原、被告之间不存在委托合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，原告主张的主要事实缺乏充分的证据佐证，本院不予认定，其举证不能的后果，由原告自行承担。因此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告四川省华锋建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费23936元，由原告四川省华锋建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  杜永洪 审判员  吴有福 审判员  张崇明 二〇一九年十月二十一日 书记员  沈 姣