四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初2664号 原告：吴家富，男，1971年5月18日出生，汉族，大学文化，四川省简阳市人，现住四川省简阳市，自由职业。 原告：刘兴彬，男，1967年7月10日出生，汉族，四川省简阳市人，自由职业，现住四川省简阳市。 原告：刘良保，男，1964年9月10日出生，汉族，高中文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，自由职业。 原告：汤映勇，男，1966年5月3日出生，汉族，初中文化，四川省江油市人，现住四川省广元市利州区，自由职业。 原告：王天支，男，1959年3月9日出生，汉族，初中文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，自由职业。 原告：袁正清，男，1963年8月11日出生，汉族，初中文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，自由职业。 六原告共同委托诉讼代理人：王兴元，重庆中耀律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。 被告：四川省成都市宏港实业有限公司，统一社会信用代码：915101067403133796，住所地：四川省成都市金牛区金牛乡涧漕河村**。 法定代表人：罗清志。 被告：罗清志，男，1961年11月12日出生，汉族，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区。 被告：徐守碧，男，1952年5月30日出生，汉族，小学文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，个体户。 被告：徐静，女，1963年8月27日出生，汉族，高中文化，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区，个体户。 被告：秦波，男，1984年11月16日出生，汉族，广元市利州区人，现住四川省广元市利州区。 被告：徐龙海，男，1974年1月8日出生，汉族，初中文化，广元市利州区人，自由职业，现住四川省广元市利州区。 原告吴家富、刘兴彬、刘良保、汤映勇、王天支、袁正清与被告四川省成都市宏港实业有限公司（以下简称“宏港公司”）、罗清志、徐守碧、徐静、秦波、徐龙海债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘良保、汤映勇、王天支、袁正清及其委托诉讼代理人王兴元、曾晓东，被告徐守碧、徐静、徐龙海到庭参加了诉讼，被告宏港公司、罗清志、秦波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告宏港公司以其公司财产350万元用于清偿被告罗清志所欠被告徐守碧、徐静的债务以及清偿被告秦波所欠被告徐龙海的债务行为；2、被告徐守碧、罗清志立即返还被告宏港公司财产350万元，并支付自2016年4月29日起至返还之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），截止到2019年5月8日暂计为754957.19元；3、被告徐静在120万元及自2016年4月29日至返还之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）范围内，对上列第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告秦波、徐龙海在300771元及自2016年4月29日至返还之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）范围内，对上列第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费、保全担保费、律师服务费、差旅费由六被告承担。 事实和理由：六原告均系被告宏港公司的债权人，且已经法院判决并进入执行程序。在执行过程中，因被告徐守碧与宏港公司、河北中核岩土工程有限公司（以下简称“河北岩土公司”）、中核清原环境技术工程有限公司责任公司（以下简称“中核清原公司”）建设工程施工合同纠纷一案[即(2018)川0802民初3447号]的原因，直接导致河北岩土公司无法履行协助执行义务，且宏港公司除应收河北岩土公司工程款之外，已无其他财产可供执行。 (2018)川0802民初3447号案件，判决宏港公司在判决生效后十日内向徐守碧支付工程款170万元及利息，若到期宏港公司未履行支付义务，则由中核清原公司在欠付河北岩土公司工程款180万元范围内向徐守碧承担工程款170万元及利息的支付责任。在该判决生效后，宏港公司未按时履行支付义务，故而法院依据徐守碧的申请已直接执行中核清原公司，案款已经转划至法院。针对(2018)川0802民初3447号一案的执行，原告已向法院提起执行异议，同时对徐守碧涉嫌虚假诉讼提出了调查申请。 2019年3月8日，法院对原告提出的执行异议进行了公开开庭审理，在庭审过程中原告对徐守碧已从宏港公司收取工程款的金额提出质疑，徐守碧则当庭出示了“2017年元月19日为第三次结算，罗清志、秦波应欠徐守碧本金及利息清单《同时2016年4月30日结算清单》”原件一份，拟证明其在2016年2月6日收罗清志、秦波在工行转账40万以及在2016年4月28日收宏港公司在宝轮建行转账350万元合法有据。但从该证据所记载的内容来看，徐守碧收取的宏港公司在宝轮建行转账350万元，其用途为清偿罗清志所欠徐守碧、徐静的债务以及清偿秦波所欠徐龙海的债务。据此，原告认为该证据不仅不能证明徐守碧等人取得该350万元款项合法有据，相反却足以证明宏港公司、罗清志、徐守碧、秦波等人之间存在恶意串通行为，严重损害原告作为宏港公司债权人的合法权益。罗清志、徐守碧、秦波等被告不仅明知该350万元款项系河北岩土公司向宏港公司支付的工程款，其所有权属于宏港公司。且在明知宏港公司对外尚欠有原告劳务工程款以及第三人的工程款、材料款等巨额债务无法清偿的情况下，以属于宏港公司所有的350万元工程款用于清偿罗清志、秦波所欠徐守碧、徐静、徐龙海的债务及利息。且未以该350万元用于清偿和抵销宏港公司所欠徐守碧工程款170万元。从而足以证明宏港公司、罗清志、徐守碧、秦波等被告实施该行为时具有主观恶意，应认定为《合同法》第五十二条第（二）款、《民法通则》第五十八条第一款规定的恶意串通、损害第三人利益的行为，且该行为实施的结果直接导致宏港公司丧失了履行其他债务的能力。宏港公司已经处于破产临界点，原告申请执行宏港公司的案件因其履行能力不足，被裁定终结执行，至原告的合法权益受到侵害，遂提起诉讼。 被告宏港公司、罗清志经本院传票合法传唤未到庭，但在庭前针对六原告的起诉共同向本院答辩称，1、六原告主张本案撤销权已过诉讼时效。2、对六原告起诉的事实和理由均有异议，其起诉没有依据。宏港公司借徐守碧、徐静、徐龙海的钱是用于做飞凤山处置大边坡砌护工程项目，其中包括徐守碧的材料款和资金利息。2016年2月6日秦波个人账户还徐守碧账户40万元，2016年4月28日公司收到河北岩土公司工程款350万元后，于当日向徐守碧、徐静、徐龙海三人支付借款和材料款及利息350万元。河北岩土公司的项目经理王怀林也给原告说过他们公司转给我公司的350万元已经给徐守碧还款了，已经没有钱给六原告支付，原告是知情的。 被告徐守碧、徐静、徐龙海共同辩称，1、己方与宏港公司、罗清志的债权债务合法有效，双方真实意思偿还借款事实清楚、证据确凿。罗清志是宏港公司的法人，以执行职务行为向己方借款，不违反法律规定，借款和还款合法有据，借贷关系明确。早在三年前便有归还过的结算清单，不存在原告所述的恶意串通行为。2、原告主张被告之间存在恶意串通行为，应提供相应证据予以证明。3、撤销权的构成要件有三方面，（1）须有债务人行为，债务人放弃未到期债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的；（2）无偿转让财产，如将财产赠与他人；（3）以明显不合理低价转让财产。己方不具有上述三方面情形，原告的主张不予成立。4、2013年宏港公司承包河北岩土公司飞凤山边坡治理工程，公司的法人罗志清以职务行为多次向己方筹借资金借款，有银行转款凭证和该公司盖章确认，也约定了借款和利息。即使借款结算单上没有公司盖章，公司法人的借款也是为公司借用，执行职务所产生的法律责任仍由公司承担。原告不得以未加盖公章为由否认合同效力。5、2015年2月16日，河北岩土公司出具的承诺书说明，是向己方归还借款，同时亦有宏港公司出具的委托书由秦波负责徐守碧转账或付款事宜。因此，2016年4月28日就转入了宝轮建行宏港公司工程款350万元，该350万元随即用于归还己方的欠款，另外2016年2月6日由秦波个人通过工行转帐归还40万元，共计己方已收回390万元。6、借款和还款时间均在先，与原告起诉的时间相隔三年有余，且己方收到350万元后河北岩土公司就告知了原告方，现原告的主张已过撤销权的诉讼时效。7、己方作为实际施工人身份主张170万元的工程款已经三级法院判决确认。原告提出执行异议，因各债权的案件性质不同，不是同一法律关系，经两次听证后，法院以（2019）川0802执异8号执行裁定书驳回了原告的执行异议。因此原告主张己方涉嫌虚假诉讼的说法不成立。综上，原告的诉请不应得到支持。 被告秦波未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，一、2012年12月10日、2014年3月31日，案外人中核清原公司与河北岩土公司分别签订《飞凤山低中放固体废物处置场边坡砌护工程施工合同》及《飞凤山低中放固体废物处置场西侧边坡安全隐患应急治理工程施工合同》，约定中核清原公司将位于广元市利州区××镇飞凤山低中放固体废物处置施工现场的“飞凤山低中放固体废物处置场边坡砌护工程的施工及人工边坡的监测”和“飞凤山低中放固体废物处置场西侧边坡安全隐患应急治理工程的施工及人工边坡的监测”交由河北岩土公司承建。2014年4月21日，河北岩土公司与被告宏港公司签订《飞凤山处置场大边坡砌护工程施工》协议，约定河北岩土公司将承揽的上述两工程交由被告宏港公司承建。 2014年3月14日，被告宏港公司的法定代表人罗清志（即本案被告）及案外人林建忠、蔡平荣与原告吴家富、刘兴彬及案外人樊燕钦签订劳务成本合同，约定由该二原告及案外人樊燕钦为被告宏港公司承建的中核集团821厂双包的所有护坡的钻孔、锚索、注浆、锚杆、泄水孔、张拉、封锚提供劳务人工。2014年6月30日，该二原告完成了全部工程内容并清场。2016年11月30日，该二原告以被告宏港公司、罗清志、河北岩土公司、中核清原飞凤山处置场、中核清原为被告，案外人樊燕钦为第三人向本院提起诉讼主张相应劳务工程款。本院于2017年6月3日作出（2016）川0802民初5185号民事判决书，判决被告宏港公司支付该二原告劳务工程款149万元及相应利息。被告宏港公司不服上诉至广元市中级人民法院（以下简称“市中院”），后因被告宏港公司未按期交纳上诉费，市中院作出（2017）川08民终1144号民事裁定书，裁定被告宏港公司自动撤回上诉，本院一审判决自裁定书送达之日起生效。 2018年，该二原告向本院申请执行，执行案号为（2018）川0802执89号。后因被告宏港公司履行能力不足，暂无力清偿债务，本院于2018年6月22日依法作出执行裁定书，终结本次执行程序。 二、原告刘良保于2016年以被告宏港公司、罗清志下欠材料款及借款为由向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2016年6月20日作出（2016）川0802民初2629号民事调解书，确定由被告宏港公司、罗清志于2016年7月10日前共同偿还原告刘良保借款本金70万元。后因该二被告未按约还款，原告刘良保于2017年向本院申请强制执行，执行案号为（2017）川0802执35号。执行过程中因被告宏港公司到期债权不能执行到位，应原告刘良保的申请，本院于2017年6月27日作出执行裁定书，终结本次执行程序。 三、2017年10月17日，原告汤映勇以建设工程分包合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告宏港公司支付相应工程款。经调解，本院作出（2017）川0802民初4451号民事调解书，确定被告宏港公司于2017年10月24日支付原告汤映勇工程款163万元及相应利息。后因被告宏港公司未按约履行，原告汤映勇于2018年1月向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0802执29号。执行过程中，因被告宏港公司履行能力不足，名下无可供执行财产，本院于2018年6月27日作出执行裁定书，终结本次执行程序。 四、被告宏港公司因承揽的广元市利州区××镇飞凤山低中放固体废物处置施工现场的飞凤山低中放固体废物处置场边坡砌护工程、飞凤山低中放固体废物处置场西侧边坡安全隐患应急治理工程，被告罗清志作为被告宏港公司的法定代表人，找到原告王天支组织农民工为工程提供劳务。2014年8月，原告王开支完成了约定的全部工程内容。后因未及时收到相应劳务工程款于2017年1月17日以建设工程劳务分包合同纠纷向本院起诉，要求被告宏港公司、罗清志以及河北岩土公司、中核清原公司飞凤山处置场、中核清原公司共同支付劳务工程款。本院于2017年5月9日作出（2017）川0802民初275号民事判决书，判决被告宏港公司支付原告劳务工程款1171500元。该判决生效后，被告宏港公司未履行，原告王天支向本院申请强制执行，执行案号为（2017）川0802执1457号。在执行过程中，因被告宏港公司履行能力不足，本院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 五、原告袁正清于2016年以买卖合同纠纷向本院起诉，要求被告宏港公司支付相应货款，经调解，本院于2016年8月26日作出（2016）川0802民初2607号民事调解书，确定被告宏港公司分期支付原告袁正清货款186200元，逾期未付，则支付违约金50000元。后被告宏港公司未按约履行，原告袁正清向本院申请强制执行，执行案号为（2016）川0802执1106号。 上述六原告至今在被告宏港公司处有未实现债权本金共计517.77万元。 六、2014年6月1日，被告徐守碧以包工包料及机械租赁方式承建被告宏港公司承揽河北岩土公司的飞凤山低中放固体废物处置场西侧山坡安全隐患应急治理工程截洪沟工程。2018年7月2日，被告徐守碧以建设工程施工合同纠纷向本院起诉被告宏港公司及河北岩土公司、中核清原公司，要求支付拖欠的工程款及利息。本院于2018年9月17日作出（2018）川0802民初3447号民事判决书，判决被告宏港公司支付被告徐守碧工程款170万元及利息，到期不履行，则由中核清原公司在欠付河北岩土公司工程款180万元范围内承担工程款170万元及利息的支付责任。中核清原公司不服，上诉至市中院，市中院于2018年12月10日作出（2018）川08民终1190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月25日，被告徐守碧向本院申请强制执行。2019年1月9日，本院将中核清原公司在中国建设银行月坛支行的银行存款170万元扣划至本院诉讼费及案款专户。原告吴家富、刘兴彬以案外人身份提起执行异议，本院于2019年3月28日作出（2019）川0802执异8号执行裁定书，驳回原告吴家富、刘兴彬的异议请求。 本院在审理（2019）川0802执异8号执行异议案件的听证过程中，被告徐守碧提交“2017年元月19日为第三次结算，罗清志、秦波应欠徐守碧本金及利息清单《同时2016年4月30日结算清单》”一份，上面载有“徐守碧在2016年2月6日收罗清志、秦波在工行转帐40万元。2016年4月28日收宏港在宝轮建行转帐350万元”内容。现六原告以该据载明的350万元系被告宏港公司财产，对被告宏港公司以公司财产350万元用于清偿被告罗清志所欠被告徐守碧、徐静以及被告秦波所欠被告徐龙海的债务行为主张撤销。 同时查明，一、自2014年4月起至2016年4月期间，被告徐守碧通过个人账户向被告罗清志的个人账户陆续转款多笔，被告罗清志分别对转款出具了相应的借条、阶段性结算清单及收条（阶段性结算清单以及大部分借条上加盖有被告宏港公司财务章）。被告秦波（被告罗清志之子）在部分借条上作为连带保证人签字。针对多笔转款及阶段性结算清单，被告罗清志、秦波与被告徐守碧进行了四次结算。具体结算时间为： 第1次：2015年2月17日三人签署结算清单一份，确认被告罗清志还款350万元（含部分本金及利息），该清单除三人签字外，还加盖有被告宏港公司财务专用章。 第2次：2015年8月19日，被告罗清志、秦波签署“罗清志、秦波借款本金及利息清单（包括供柴油及钢材款如下）”一份，分别对被告徐守碧部分转账借款的本息以及供应柴油和钢材款项作了说明。该清单另载明有“其中：应扣减工程防洪沟税金30万元，另加利息72000元，共计本息372000元，罗清志、秦波应欠此结算清单4606332元，2015年8月终止。”内容。 第3次：2017年4月23日，被告罗清志签署确认“2017年元月19日为第三次结算，罗清志、秦波应欠徐守碧本金及利息清单《同时2016年4月30日结算清单》”一份，载明了徐守碧在2016年2月6日收罗清志、秦波在工行转帐40万元，2016年4月28日收宏港在宝轮建行转帐350万元，以上共计390万元。同时对390万元的还款作了具体说明（其中含被告罗清志在2015年2月17日借到被告徐静银行转款100万元）。在该清单上另载明如下内容：“注明，此结算清单仍欠下列3项本金及利息。其中1、仍按2015年8月22日欠款4606332元（从2017年元月22日开始计息）；2、下欠防洪沟工程款本金170万元，从2017年元月1日起计息；3、秦波在2016年4月30日借到徐守碧转帐及现金130万元（从2016年8月30日开始计息），以下三项合计本金7606332元，执行百分之二计算月利息，直至本息还清为止，此结算清单属打印字体，经本人（罗清志、秦波）签字生效。”被告罗清志签署“以上金额属实”字样，被告秦波于2019年2月3日签署“以上结算属实，共同债务人”字样。 第4次：2017年4月23日，被告宏港公司出具《2017年3月30日为第四次罗清志、秦波应欠徐守碧本息结算清单》，载明：“1、按2015年8月22日欠款本金4606330元，从2017年元月22日至2017年3月22日止，共两个月计息184300元；2、下欠防洪沟工程款本金170万元，从2017年1月1日起，至2017年3月30日止共3个月，每月34000元，计息102000元；3、秦波在2016年4月30日借到徐守碧130万元，从2016年8月30日起，至2017年3月30日止，共8个月计息208000元。以上3项合计本金为7606332元，利息为494300元，共计本息为8100632元，执行月利率百分之二，直至本息还清为止，此结算单据属打印字体经本人（罗清志、秦波）签字生效。”被告罗清志在该结算清单上签署“以上结算金额属实”字样，被告秦波于2019年2月3日在该据上签署“以上结算属实，共同债务人”字样。（该份结算清单同时作为（2018）川0802民初3447号被告徐守碧主张工程款一案的裁判依据。） 二、2014年4月12日，被告罗清志出具收条一份，内容为“今收到徐守碧在三堆八二一厂工程投资款转入我罗清志本人信用社账户，大写贰佰万元整（￥：2000000.00元）”，该收条加盖有被告宏港公司公章。（该笔公司收款200万元已纳入上述“同时查明的事实一中的第2次2015年8月19日的结算单”中，以被告罗清志、秦波对被告徐守碧的欠款中予以了结算。） 三、被告罗清志向被告徐守碧出具《委托书》一份，内容为：“兹本人罗清志身份证×××1213，现委托秦波身份证510802198411××××，前往你徐守碧处全权办理四川省成都市宏港实业有限公司的财务及材料等相关事宜。我对秦波办理的所有事宜均由我本人负全部责任。该份委托书上加盖有被告宏港公司公章以及公司财务章。 四、2015年2月17日，被告徐静向被告秦波转款100万元，被告秦波并出具借条，借条上同时载明有“我四川省成都市宏港公司有限公司承担秦波以上借款偿还本息连带责任。罗清志2015.2.17担保人徐守碧2017年2月17日”内容，并加盖了被告宏港公司公章。 五、2016年3月14日，被告徐龙海通过转帐方式向被告秦波出借人民币30万元，被告秦波出具借条一份，借条上加盖被告宏港公司财务专用章。 六、2016年4月28日，河北岩土公司向被告宏港公司转款350万元。当日，被告宏港公司随即将该350万元支付给被告徐守碧，被告徐守碧收到该款后归还了被告徐静转帐给被告秦波的借款100万元及徐静出借给被告罗清志的借款20万元，归还了被告徐龙海转帐给被告罗清志的借款300771元。 七、被告宏港公司的股东为被告罗清志及其配偶钟艳，被告罗清志任公司法定代表人。被告秦波为被告罗清志之子，作为公司财务人员，负责公司的财务管理。 以上事实有六原告共同提供的：“（2016）川0802民初5185号民事判决书、（2017）川08民终1144号民事裁定书、（2016）川0802民初2629号民事调解书、（2017）川0802民初4551号民事调解书、（2017）川0802民初275号民事判决书、（2016）川0802民初2607号民事调解书、（2018）川0802执89号执行裁定书、（2018）川0802执89号终本裁定书、（2017）川0802执35号执行裁定书、（2017）川0802执35号终本裁定书、（2017）川0802执29号执行裁定书、（2017）川0802执29号终本裁定书、（2017）川0802执1457号执行裁定书、（2017）川0802执1457号终本裁定书、（2016）川0802执1106号执行裁定书、《2017年4月23日签署的第三次结算清单》、（2018）川0802民初3447号民事判决书、（2018）川08民终1190号民事判决书、（2019）川0802执异8号执行裁定书”，有被告徐守碧提供的：“《2015年2月17日罗清志还款350万元结算清单》、《宏港公司欠徐守碧借款本金及利息结算清单》、2014年4月11日与4月26日《借条》复印件各一份及相应转款凭证、2015年8月19日《被告罗清志、秦波签署“罗清志、秦波借款本金及利息清单（包括供柴油及钢材款如下）》、2014年4月12日《收条》及转款凭证、2014年5月6日《借条》及转款凭证、2014年6月13日《借条》及转款凭证、2015年1月15日《宏港公司欠徐守碧钢材及柴油本息结算清单》、2017年4月23日《2017年元月19日为第三次结算，罗清志、秦波应欠徐守碧本金及利息清单》、2014年4月24日《委托书》、2015年2月17日《借条》复印件一份及银行账户明细、2016年3月14日《借条》及转款凭证、2016年2月19日《借条》及转款凭证、2017年4月23日《2017年3月30日为第四次罗清志、秦波应欠徐守碧本息结算清单》”，有被告徐静提供的“2015年2月17日《借条》复印件一份及银行账户明细”以及庭审笔录、询问笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为六原告提起本案撤销权的主张是否已过诉讼时效以及主张的撤销权是否应予支持。现本院针对争议焦点作如下评判： 一、关于六原告提起本案撤销权的主张是否已过诉讼时效的问题。 我国《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。结合本案，债务人支付350万元的行为发生于2016年4月28日，现六原告行使撤销权提起诉讼的时间为2019年5月8日，故案涉撤销权未消灭。 被告宏港公司、罗清志、徐守碧、徐静、徐龙海以“河北岩土公司项目经理王怀林已告知六原告其公司已转款给被告宏港公司350万元，同时被告罗清志亦已告知350万元给被告徐守碧”为由抗辩六原告已过1年的撤销权行使诉讼时效，但被告未举证证明抗辩理由成立，应承担举证不力的相应责任。故六原告诉称“知道350万元转款的时间为（2019）川0802执异8号案件中的听证时间”的观点本院予以采信。因此，本案未过诉讼时效。 二、关于六原告主张撤销权是否应当予以支持的问题。 根据我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 本案，六原告作为被告宏港公司的债权人，认为案涉350万元系被告宏港公司财产，但用于清偿被告罗清志所欠被告徐守碧、徐静以及被告秦波所欠被告徐龙海的个人债务，并依据“债务人无偿转让财产”的法律规定主张撤销权。介此，本院就需对“被告徐守碧、徐静对被告罗清志的账户转款”以及“被告徐龙海对被告秦波的账户转款”的款项性质作出审查。 庭审中，被告宏港公司、罗清志、徐守碧、徐静、徐龙海共同抗辩双方之间的转款为公司债务非个人债务，被告徐守碧并举证了“被告罗清志向被告徐守碧出具的一系列借条以及被告罗清志、秦波与被告徐守碧的四次结算单”，被告徐静举证了“被告罗清志向己方出具的加盖有被告宏港公司公章、被告徐守碧作为担保人的借条一份”，共同欲证明被告徐守碧、徐静、徐龙海与被告罗清志、秦波之间的转款为被告宏港公司所用，应为公司债务。通过庭审调查以及双方的举证、质证，本院认为“被告徐守碧、徐静对被告罗清志的账户转款”以及“被告徐龙海对被告秦波的账户转款”非个人债务。理由如下： 1、被告罗清志向被告徐守碧出具的一系列借条以及四次结算清单上虽未加盖被告宏港公司公章，但从本院的“同时查明的事实一中的第2次被告罗清志、秦波个人出具的结算单”上的内容和“同时查明的事实二的内容”看，被告罗清志、秦波与被告徐守碧三人之间除就个人账户转款金额的本息进行了约定外，还就被告徐守碧与被告宏港公司之间的工程上的部分费用进行了约定，并将公司收款200万元作为了欠款。该次结算是将被告宏港公司的财产与三人之间的个人账户转款进行了合并计算。 2、从“同时查明的事实一中的第3次结算单（即本案六原告主张撤销的350万元的结算单）和第4次结算单”上注明的内容显示，被告罗清志、秦波亦将被告宏港公司应付给被告徐守碧的工程款170万元债务与个人账户转款同时进行了结算。而第4次结算单上又加盖了被告宏港公司公章，该加盖公章的行为应视为公司对所结算的个人账户转款的认可。 3、被告宏港公司的性质为有限公司，法定代表人为罗清志，股东为被告罗清志夫妻，双方之子秦波又为公司财务人员，可以看出被告宏港公司事实上是被告罗清志的家庭公司。 基于上述三方面情形，并结合借条以及阶段性结算清单上有加盖公司财务章的事实，案涉350万元的支付不能认定为以公司财产偿还个人债务。故六原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告吴家富、刘兴彬、刘良保、汤映勇、王天支、袁正清的诉讼请求。 案件受理费40840.00元、保全费5000.00元，共计45840.00元，由六原共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二０一九年十月三十一日 书 记 员  魏 敏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。