山西省文水县人民法院民 事 判 决 书 （2018）晋1121民初1524号原告：河南乐光商贸有限公司，住所地，郑州市。法定代表人：黄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被告：郑某，男，汉族，河南省民权县人。被告：文水县永丰发物资贸易有限公司，住所地，吕梁市文水县。法定代表人：许某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某，山西汾州律师事务所律师。被告（追加）：刘晋萍，汉族，河南省新乡市卫滨区人。第三人：文水县新华路凤城农资经销部，住所地，吕梁文水县。法定代表人：周某，负责人。委托诉讼代理人：冯某，山西汾州律师事务所律师。原告河南乐光商贸有限公司与被告郑某、文水县永丰发物资贸易有限公司、刘晋萍、第三人文水县新华路凤城农资经销部票据纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南乐光商贸有限公司的委托诉讼代理人张某、被告文水县永丰发物资贸易有限公司的委托诉讼代理人郭某、追加被告刘晋萍、第三人文水县新华路凤城农资经销部的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼，被告郑某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告河南乐光商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认票号为30800053/96958622、金额200000元、出票人为华润河南医药有限公司、付款银行为招商银行郑州金水路支行、出票日期为2017年5月23日、到期日为2017年11月23日的银行承兑汇票上的票据权利归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告与河南九州通医疗器械有限公司存在业务往来，2017年6月9日，河南九州通医疗器械有限公司将票号为30800053/96958622、金额200000元、出票人为华润河南医药有限公司、付款银行为招商银行郑州金水路支行、出票日期为2017年5月23日、到期日为2017年11月23日的银行承兑汇票背书转让至原告。2017年6月10日，郑某以联系承兑汇票贴现为名将原告持有的上述银行承兑汇票拿走，既未贴现也一直未归还。2017年6月12日，原告向郑州市金水区人民法院申请公示催告。2017年11月6日，被告文水县永丰发物资贸易有限公司向法院申报权利，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民催73号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告为此提起诉讼。诉讼过程中原告增加诉讼请求，要求被告文水县永丰发物资贸易有限公司与第三人文水县新华路凤城农资经销部返还银行承兑汇票。被告文水县永丰发物资贸易有限公司辩称：1.被告依法取得票据，依法享有票据权利。2017年6月15日，本案第三人向被告借款19600元，2017年6月25日，第三人将200000元承兑汇票转给被告用于归还借款19600元。2.原告并非本案所涉票据纠纷的权利人，应当依法驳回其诉讼请求。被告转让涉案汇票虽未经背书转让，但是被告取得该汇票系支付相应对价依法取得该票据的票据权利。原告并未证据证明被告取得该票据系欺诈、偷盗或者胁迫手段取得。原告即使遗失票据，也应向郑某主张权利。被告刘晋萍（追加）辩称：我因做生意需要，郑某把承兑汇票转让我，我把相应对价支付郑某。后我把承兑汇票转让郭凤英，郭凤英支付我相应对价。第三人文水县新华路凤城农资经销部辩称：1.第三人依法取得票据，依法享有票据权利。2017年6月16日，第三人因业务往来需要，向刘晋萍以相应对价取得承兑汇票（票号为30800053/96958622、金额200000元；票号为30900053/27817019、金额46700元）两支，同日第三人的财务人员王新平向刘晋萍账户转账241030元。因第三人向本案被告文水县永丰发物资贸易有限公司在2017年6月15日借款196000元，第三人将200000元承担汇票（票号为30800053/96958622）转让给文水县永丰发物资贸易有限公司用于归还196000元借款，该票据转让至文水县永丰发物资贸易有限公司。2.原告的诉求没有事实与法律依据，应依法驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人转让涉案汇票虽未经背书转让，但是第三人取得该汇票系支付相应对价，依法取得该票据的票据权利。原告并未证据证明被告取得该票据系欺诈、偷盗或者胁迫手段取得。原告即使遗失票据，也应向郑某主张权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.设备采购合同，证明原告合法取得诉争银行承兑汇票；2.郑某收条，证明原告将诉争银行承兑汇票移交至被告郑某，郑某一直未返还；3.公示催告终止裁定书，证明被告向法院申报权利；4.上海浦东发展银行更换印鉴通知书，证明原告财务专用章及法定代表人章与诉争银行承兑汇票上明显不一致，系伪造，原告从未在诉争银行承兑汇票上加盖公章、法定代表人章。被告文水县永丰发物资贸易有限公司质证意见：证据1的真实性无异议，但其无法证实取得该票据的合法性。证据2的真实性有异议签名未捺指纹，无法证实该收条的真实性、该收据显示时间为2017年7月4日与原告诉称的2017年6月10日郑某从原告处取走诉争票据的事实不符。证据3、4无异议。第三人文水县新华路凤城农资经销部质证意见：证据1、2、3同被告文水县永丰发物资贸易有限公司质证意见，证据4的真实性无异议，但不能证明原告未在诉争票据上加盖过公章及法定代表人章。如果该章系伪造应当向公安机关报案或向法庭申请将本案移送公安机关处理。被告文水县永丰发物资贸易有限公司依法提交了证据：1.2017年6月15日被告向第三人转款凭证;2.第三人出具证明，王新平系其财务人员，证据1、2证明被告与第三人之间存在债权债务关系;3.第三人出具的情况说明，证明诉争票据系第三人因归还被告借款在2017年6月25日转让于被告;4.牛绿林系被告公司财务人元证明，该票据转让由财务人员完成与证据3相互佐证，该票据被告依法取得依法享有票据权利。原告质证意见：证据1的真实性无异议，转账账户不能证明是被告公司账户。证据2的真实性有异议，该证明不能证明王新平是第三人的员工。证据3、4的真实性不认可，无借条不能证明双方的借贷关系。该证据不能证明牛绿林是被告公司财务人员。第三人文水县新华路凤城农资经销部对被告提交证据无异议。第三人文水县新华路凤城农资经销部依法提交证据:1.刘晋萍在诉争汇票复印件上签名及刘晋萍身份证复印件，证明诉争汇票是刘晋萍转让第三人的事实；2.网上银行电子回单一份，证明2017年6月16日第三人财务人员王新平向刘晋萍账户转款241030元；3.王新平系第三人财务人员，证明诉争汇票系支付相应对价合法取得，依法享有票据权利。第二次开庭补充提交证据:吉庆江身份证复印件、吉庆江与刘晋萍结婚证复印件、郑某身份证复印件（复印件上加盖有原告公司财务专用章及公司公章）、银行卡复印件、转账汇款凭证5张（吉庆江转给郑某）计239300元，证明第三人从刘晋萍处取得票据是合法的，并支付相应对价。 原告质证意见：证据1真实性不认可，刘晋萍未捺指纹，个人不是承兑汇票的合法主体。证据2的真实性无异议，但第三人无足够证据证明王新平是该公司员工，且其拿到承兑汇票当日即向刘晋萍转款，明显是承兑汇票买卖关系。证据3不能证明王新平是其员工。二次开庭提交证据吉庆江给郑某的转账流水与原告无关不予质证。其他证据均为复印件不认可，原告未给郑某加盖过任何印章，不排除刘晋萍与第三人串通伪造印章的可能。    被告文水县永丰发物资贸易有限公司质证意见：对第三人提交证据无异议。追加被告刘晋萍质证意见：二次开庭提交证据是我交给第三人的无异议，其他证据我不懂。追加被告刘晋萍提交证据：汇票复印件一份，证明该汇票是郑某给的我。原告质证意见：该证据可证明刘晋萍从郑某处取得该汇票，第二份汇票与本案无关。被告文水县永丰发物资贸易有限公司、第三人文水县新华路凤城农资经销部对刘晋萍提交证据无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郑某未到庭参加诉讼，视为对原告、被告、第三人证据质证权利的放弃。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，出票人华润河南医药有限公司开具银行承兑汇票一份，载明：票号30800053/96958622、出票金额200000元、付款银行招商银行郑州金水路支行、汇票到期日2017年11月23日、收款人河南融成医药有限公司。该银行承兑汇票第一背书人为河南顺康医药有限公司，第二背书人为河南九州通医药有限公司，第三背书人为河南九州通医疗器械有限公司，第四背书人为河南乐光商贸有限公司，第五背书人为潍坊国祥商贸有限公司，第六背书人为吕梁野山坡食品有限责任公司，第七背书人为沧州宏伟商标印刷有限公司，第八背书人为艾利（中国）有限公司天津滨海分公司，第九背书人为文水县新华路凤城农资经销部。原告因与河南九州通医疗器械有限公司之间的设备采购合同关系取得诉争票据。后原告将诉争票据交给被告郑某进行贴现。随后原告向河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）申请公示催告。金水法院于2017年7月7日发出公告，催促利害关系人申报权利。因被告文水县永丰发物资贸易有限公司向金水法院申报权利，金水法院于2017年11月6日裁定终结公示催告程序。郑某从原告处取得本案诉争票据后随即将该票据及另外一张票面金额46700元的银行承兑汇票转给案外人吉庆江，2017年6月10日，吉庆江向被告郑某账户转账支付239300元，该两张银行承兑汇票复印件上加盖有潍坊国祥商贸有限公司财务专用章及郑某签名。2017年6月16日，王新平向被告刘晋萍（刘晋萍系吉庆江妻子）账户转款241030元，刘晋萍将上述两张票据交给郭凤英，并在票据复印件上签署此承兑由本人提供及刘晋萍签名。第三人文水县新华路凤城农资经销部将本案诉争票据转让被告文水县永丰发物资贸易有限公司。后因本案诉争票据无法承兑，逐级退还至第三人文水县新华路凤城农资经销部处。诉讼过程中原告申请对诉争银行承兑汇票上加盖的原告公司财务专用章及法定代表人章与其在上海浦东发展银行备案印章进行鉴定。2019年6月12日，山西光大司法鉴定所做出鉴定意见书，鉴定意见认为：本案诉争银行承兑汇票上“河南乐光商贸有限公司财务专用章”印章印文与样本（YB）“河南乐光商贸有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印的印文；本案诉争银行承兑汇票上“黄某印”个人名章印文与样本（YB）“黄某印”个人名章印文不是同一枚印章盖印的印文。本院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券。诉争银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全符合票据法规定，属有效票据。原告因与河南九州通医疗器械有限公司买卖合同关系取得本案诉争银行承兑汇票，后将该票据交付被告郑某委托其办理票据贴现业务而丧失票据占有。根据《中华人民共和国票据法》第十五条规定失票人可申请挂失止付、公示催告、也可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或灭失可以向票据支付地人民法院申请公示催告。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条规定失票人为行使票据所有权，向非法持有人请求返还票据的，人民法院应当受理。本案原告主动将诉争票据交付被告郑某进行贴现因而丧失票据占有，不属于被盗、遗失或灭失的情形。故原告不属于法律规定的失票人，不能行使失票人的权利。其要求确认本案诉争票据归其所有，并要求被告文水县永丰发物资贸易有限公司、第三人文水县新华路凤城农资经销部返还该票据的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百四十四条之规定判决如下：驳回原告河南乐光商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告河南乐光商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判长  刘亚萍人民陪审员   吕静人民陪审员   张来全   二〇一九年十月八日书记  员 王美红