四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初109号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：李久润，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘秀，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 被告：遂宁市盛丰农业开发有限公司，住，住所地：四川省遂宁市船山区永兴镇石长沟10社，社会信用代码：91510903089882846G。 法定代表人：刘聪，该公司执行董事。 被告：遂宁市坤源汽车销售有限公司，住，住所地：四川省遂宁市工业园金梅村三社教师公寓，社会信用代码：915109005607243577。 法定代表人：王燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余世海，男，汉族，1959年12月26日出生，住四川省遂宁市船山区。系该公司员工。 被告：兴源环亚集团有限公司，住，住所地：四川省遂宁市遂州中路**，社会信用代码：91510903740036279U。 法定代表人：蒲晓鸿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈红伶，女，汉族，1986年3月26日出生，住四川省武胜县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：武欢欢，女，汉族，1996年1月15日出生，住甘肃省陇西县，系该公司员工。 被告：蒲晓鸿，男，生于1969年6月14日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭孝斌，四川蜀中律师事务所律师。 被告：于天敏，女，生于1972年2月17日，汉族， 住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：谭孝斌，四川蜀中律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称“恒丰银行南充分行”）与被告遂宁市盛丰农业开发有限公司（以下简称“盛丰农业公司”）、遂宁市坤源汽车销售有限公司（以下简称“坤源汽车公司”）、兴源环亚集团有限公司（以下简称“兴源环亚公司”）、蒲晓鸿、于天敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年月日受理，依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行南充分行的委托诉讼代理人刘秀，被告坤源汽车公司的委托诉讼代理人余世海，被告兴源环亚公司的委托诉讼代理人武欢欢、陈红伶，被告蒲晓鸿、于天敏共同的委托诉讼代理人谭孝斌到庭参加了诉，被告盛丰农业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰银行南充分行诉讼请求：1.请求判令盛丰农业公司偿还借款本金29,999,999元以及截至2019年3月21日的罚息1,765,739.28元、复利6,674.39元，合计31,772,412.67元；利息、罚息、复利按合同约定计算至债务全部清偿为止（利息计算公式为：本金×6.09%÷360天×具体天数；罚息计算公式为：逾期本金×6.09%×150%÷360天×具体天数；复利计算公式为：欠息金额×6.09%×150%÷360天×具体天数）；2.请求判令坤源汽车公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿、于天敏对盛丰农业公司1、3项义务承担连带保证责任；3.请求判令被告承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、催收费、财产保全费、律师代理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等。事实与理由：2018年1月8日，原告与被告盛丰农业公司签订了2018年恒银南借字第00110108001号《流动资金借款合同》，借款金额3,000万元，借款期限为2018年1月8日至2018年4月7日，年利率6.09%。 2016年1月27日，被告坤源汽车公司、被告兴源环亚公司（曾用名：四川兴源环亚房地产开发有限公司）、被告蒲晓鸿分别签署《最高额保证合同》（合同编号分别为：2016年恒银南综高保字第00110127005、00110127007、00110127006号），合同约定被告坤源汽车公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿为被告盛丰农业公司在2016年1月27日至2019年1月26日期间产生的全部债务分别提供连带责任保证担保，最高额保证担保限额为3000万元，保证期间为债务履行期届满之日起两年。被告于天敏系被告蒲晓鸿的配偶，在保证合同中签字确认知晓被告蒲晓鸿为原告债务提供担保事宜，且同意以夫妻共同财产承担清偿责任。 上述合同签订后，原告如约向被告盛丰农业公司发放借款。借款到期后，债务人未履行全部借款的还款义务，且担保人亦未承担担保责任，原告认为被告至今未归还借款本金及利息、罚息的行为，已经构成违约。按照《流动资金借款合同》，截至2019年3月21日，被告1盛丰农业仍需向原告偿还剩余29,999,999元本金、6,674.39元复利及1,765,739.28元罚息，共计31,772,412.67元，利息、罚息、复利计算至被告清偿全部债务为止。此外按照《流动资金借款合同》9.2（9），被告盛丰农业公司还应负担原告为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、拍卖费等。被告坤源汽车公司、被告兴源环亚公司以及被告蒲晓鸿、被告于天敏作为连带责任保证人应就被告盛丰农业公司的上述债务向原告承担连带偿还责任。 被告坤源汽车公司答辩称，案涉借款是兴源环亚公司在使用，应当由兴源环亚公司承担责任，坤源汽车公司不应当承担责任。 被告兴源环亚公司答辩称，对借款事实予以认可，对下欠本金无异议，但是对利息、罚息、复利的金额有异议，计算标准按照合同约定计算，请求法院依法核准。兴源环亚集团因涉及非法吸收公众存款罪已被立案调查，资金用于项目建设，请求中止审理本案。 被告蒲晓鸿、于天敏答辩称，对借款事实予以认可，罚息、利息、复利应当按照合同约定方式计算。蒲晓鸿与兴源环亚集团公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被立案调查，故请求中止审理本案。案涉借款合同中明确担保人为蒲晓鸿个人，故于天敏不是借款合同的担保人。于天敏在担保合同的声明部分签字只能证明于天敏知晓该担保事实，不能认为其是担保人。借款合同于2017年5月31日签订，但是于天敏在蒲晓鸿所签担保合同的声明条款上签字的时间是2016年，两者时间相差一年，如果于天敏是担保人，在借款合同中就应注明于天敏是担保人。 经审查明：2016年1月27日，坤源汽车公司、兴源环亚公司（曾用名：四川兴源环亚房地产开发有限公司）、蒲晓鸿分别与恒丰银行南充分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2016年恒银南综高保字第00110127005、00110127007、00110127006号），合同约定被告坤源汽车公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿为被告盛丰农业公司在2016年1月27日至2019年1月26日期间产生的全部债务分别提供连带责任保证担保，最高额保证担保的债权本金余额为3000万元，保证期间为债务履行期届满之日起两年。于天敏系蒲晓鸿的配偶，在保证合同中签字确认知晓被告蒲晓鸿为原告债务提供担保事宜，且同意以夫妻共同财产承担清偿责任。 2018年1月8日，恒丰银行南充分行与盛丰农业公司签订了2018年恒银南借字第00110108001号《流动资金借款合同》约定，盛丰农业公司向恒丰银行南充分行借款人民币3,000万元，借款期限为2018年1月8日至2018年4月7日，年利率6.09%，每月的20日结息；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，即罚息年利率为9.135%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，即复利的年利率为9.135%。有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或者其他费用时。贷款人有权扣划借款人在恒丰银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿借款人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息、罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息、罚息、复利。恒丰银行南充分行为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。 事后，恒丰银行南充分行如约向盛丰农业公司发放借款。借款到期后，盛丰农业公司未履行全部借款的还款义务，且担保人亦未承担担保责任。至案涉《流动资金借款合同》约定的借款期限界满的次日2018年4月8日止，盛丰农业公司尚欠恒丰银行南充分行借款本金30,000,000.00元，借款期内的利息91,350元；后来，盛丰农业公司陆续履行了部份还款义务,在逾期不足90日内还款474,012.13元，逾期超过90日后还款1,002,313.47元。 本院认为，恒丰银行南充分行与盛丰农业公司签订的《流动资金借款合同》，与坤源汽车公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿分别签订的《最高额保证合同》，以及蒲晓鸿的妻子于天敏在蒲晓鸿所签的《最高额保证合同》中关于确认其知晓蒲晓鸿为盛丰农业公司债务提供担保事宜，且同意以夫妻共同财产承担清偿责任的签字，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且无法律规定的其他无效的情形，故均属有效，各方当事人均应按约定履行相应的合同义务。 案涉借款已于2018年4月7日到期，依照合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，恒丰银行南充分行诉请盛丰农业公司清偿案涉借款理由成立，应予支持。案涉《流动资金借款合同》约定，案涉借款年利率6.09%（固定利率），未按期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按该合同约定的罚息利率计算复利。因盛丰农业公司未按照约定期限偿还贷款，故依照合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，恒丰银行南充分行诉请盛丰农业公司按约定偿还罚息和复利的主张成立，应予支持。盛丰农业公司对2018年4月8日起未偿还的借款本金30,000,000.00元，应当按年利率6.09%的150%即9.135%计付罚息至清偿之日止；盛丰农业公司至2018年4月8日未支付的借款其内的利息91,350.00元，从2018年4月8日起按年利率6.09%的150%即9.135%计付复息。至于恒丰银行南充分行认为，案涉《流动资金借款合同》约定，对不能按时支付的利息包括不能按时支付的借款期内的利息，也包括不能按时支付的罚息，因此盛丰农业公司未按时支付的罚息也应按该合同约定的罚息利率计算复利的问题。经查，从案涉《流动资金借款合同》的行文逻辑看，其第2.2条“利息的计算”与第2.3条“罚息及复利”系并列关系，故第2.3第的第2.3.1项中“不能按时支付的利息”应仅指第2.2条中的利息，不包括第2.3条中的罚息。其次，如果第2.3.1项中“不能按时支付的利息”既可解释为第2.2条中的利息，也可解释为包括第2.2条中的利息和第2.3条中的罚息，因案涉《流动资金借款合同》系格式合同，依照合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，那么第2.3.1项中“不能按时支付的利息”应作出不利于提供格式条款一方即恒丰银行南充分行的解释，即仅指第2.2条中利息，不包括不能按照支付的罚息，故恒丰银行南充分行的该项主张不成立，应不予支持。在此情况下，根据盛丰农业公司在案涉借款期限界满的2018年4月7日之后的次日起，进行了多次还款的事实，依照案涉《流动资金借款合同》关于“逾期不足90日的还款先归还利息、罚息、复利，逾期90日后的还款先归还本金，再归还利息、罚息、复利”的约定和“利息计算公式为：本金×6.09%÷360天×具体天数；罚息计算公式为：逾期本金×6.09%×150%÷360天×具体天数”的诉讼主张计算，截止至2019年9月21日止，盛丰农业公司尚欠恒丰银行南充分行借款本金28,997,686.53元、逾期罚息3,600,131.76元。综上，盛丰农业公司应当向恒丰银行南充分行偿还本金28,997,686.53元及截止至2019年9月21日罚息3,600,131.76元和此时间点之后至本金付清之日止的按年利率6.09%的150%即9.135%计算的罚息。 对于恒丰银行南充分行要求判令被告支付其律师费用的诉讼请求，因恒丰银行南充分行没有提供为实现本案债权开支的律师费等证据，故对该部分请求不予支持。 本案中因坤源汽车公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿、于天敏为盛丰农业公司的前述债务提供了最高额保证担保，故他们应当对承担连带责任，其承担责任后可以向盛丰农业公司追偿。坤源汽车公司提出其不应当承担责任的抗辩意见缺乏法律及事实依据，应不予支持。 对于兴源环亚公司、蒲晓鸿、于天敏提出的兴源环亚公司涉嫌非法吸收公众存款罪，根据“先刑后民”的处理原则，本案应中止审理的抗辩意见。经查，本案系盛丰农业公司向银行借款，兴源环亚公司仅是以担保人的身份参与案涉民事活动，与其向社会不特定对象吸收资金无关，且现有证据不能证明本案借款行为涉嫌犯罪或需以刑事案件的处理结果为依据，故本案不符合中止审理的条件。 对于于天敏提出的于天敏在担保合同的声明部分签字只能证明于天敏知晓该担保事实，不能认为其是担保人的抗辩意见。经查，从于天敏所签文字的意思来看，其认可蒲晓鸿承担的担保责任，并愿意与蒲晓鸿共同承担相应责任的意思表示明确，虽然其作出该项承诺的时间与案涉保证合同的签订时间存在差异，但由于这不违背法律禁止性规定，且并不影响其前述承担相应民事责任意思表示的成立，故于天敏应当对案涉债务承担连带责任，其的该项抗辩意见不能成立，应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下： 一、遂宁市盛丰农业开发有限公司在本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款本金28,997,686.53元； 二、遂宁市盛丰农业开发有限公司在本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款截止至2019年9月21日罚息3,600,131.76元和此时间点之后的罚息（罚息的计算方式是：以本金28,997,686.53元为基数，按照年利率年利率6.09%的150%即9.135%从2019年9月22日起计算至本金付清之日）； 三、遂宁市坤源汽车销售有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏对于第一项所确定的债务承担连带责任，坤源汽车公司、兴源环亚公司、蒲晓鸿、于天敏承担连带责任后可以向盛丰农业公司追偿； 四、驳回恒丰银行南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200,662元由遂宁市盛丰农业开发有限公司、遂宁市坤源汽车销售有限公司、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗勤阳 审判员  刘荣耀 审判员  董 行 二〇一九年十月二十一日 书记员  蒲 静