江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3304号原告：杜祥兰，女，1958年10月7日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：吴夫增（系杜祥兰的丈夫），男，1954年10月17日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：李永年，江苏好佳律师事务所律师。被告：孙芳，女，1980年12月21日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：孙瑜（系孙芳丈夫），男，1982年12月1日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：胡伟，江苏大运河律师事务所律师。被告：王凯，男，1964年10月2日出生，住邳州市。委托诉讼代理人：张光钊，江苏景来律师事务所律师。原告杜祥兰与被告王凯、孙芳保证合同纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2018年11月21日立案后，报请江苏省徐州市中级人民法院指定管辖。江苏省徐州市中级人民法院经审查后裁定本案由本院审理。本院于2019年3月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告杜祥兰的委托诉讼代理人吴夫增、李永年，被告孙芳及其委托诉讼代理人孙瑜、胡伟，被告王凯及其委托诉讼代理人张光钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜祥兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告连带责任担保债权91000元及利息（以91000元为本金，按照年利率24%，自2011年12月25日起计算至实际支付之日止）；2.二被告承担本案全部诉讼费用等。庭审中原告增加诉讼请求为律师费7200元及差旅费18元由被告负担。事实和理由：2011年7月24日，经王凯介绍且与孙芳共同担保，常某及程某夫妇因经营需要向原告借款10万元，原告预扣三个月利息后实际借出款91000元。借款到期后，借款人仅支付五个月利息，余款本息经原告屡次催讨未果，经具状起诉后又因故撤诉获准。现再次起诉。王凯辩称，本案出借方是曹某，杜祥兰不是合同相对方，原告主体不适格。本案已经超过诉讼时效，也超过担保时效，依法被告不再承担担保责任。本案中合同的主要条款已多次改变且未经担保人同意，就改变部分担保人不应承担担保责任。请依法驳回原告的诉讼请求。孙芳辩称，同王凯答辩意见。另，本案所涉主合同即借款合同无效，因此保证合同无效，被告孙芳不应承担偿还借款的保证责任。因为借款人常某及程某夫妇因非法吸收公众存款，构成犯罪，其中就包含本案所涉借款，因此主合同无效，从而本案所涉的保证合同无效。原告的出借行为系职业放贷行为，违反了国家金融管理法规的强制性规定，因此借贷合同无效，从而保证合同无效。诉状中关于利息支付的陈述与事实不符，因为在借据上记载利息已经付到2012年12月20日，这说明利息共计支付了14个月，也就是42000元。结合借款合同是无效合同，至2012年12月20日剩余本金应为49000元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。根据双方当事人提供的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：杜祥兰与吴夫增系夫妻关系。2011年7月24日，常某、程某向曹某、吴夫增借款10万元，约定月利率为3％，用期自2011年7月24日至2011年10月24日归还。由王凯、孙芳提供担保。担保内容约定：“如果借款人不按期归还，由我全部偿还，并承担一切法律和经济责任”。吴夫增预扣三个月利息9000元，实际向借款人提供借款91000元。借款到期后，借款人续用，利息支付至2012年12月20日。此后本息未付。曹某、吴夫增于2011年2月10日签订合伙协议，内容为“合伙协议经双方共同协商合伙开办投资理财业务盈亏共担特立此据吴夫增曹某2011.2.10”。双方于2013年10月7日签订分伙协议，协议约定“合伙期间的债权债务全部归吴夫增所有，与曹某无关”。另查明，2012年春节假期后，吴夫增到邳州市人民法院议堂人民法庭提起诉讼，因常某、程某涉嫌非法吸收公众存款罪己移交公安机关处理，故法庭未予立案，并告知可向公安机关反映。2012年清明节假期后，吴夫增又到借款人住所地邳州市新河派出所寻求帮助未果。2012年12月吴夫增为索要借款拿一张船舶照片找王凯辨认并让王凯作证是常某的船，王凯在该照片上签字，内容为“此照片上的船确系程某的船，今年4、5月份我作为程某的朋友关系，曾多次到船厂的改造现场去看船特此证明王凯2012.12.1713952275856邳州市城西街道”。2015年9月16日，杜祥兰就本案同一事实在邳州市人民法院起诉王凯、孙芳、程广然保证合同纠纷，后杜祥兰撤回起诉,邳州市人民法院于2015年12月15日作出（2015）邳民初字第3934号民事裁定予以准许。2016年1月13日杜祥兰、曹某就本案同一事实起诉王凯、孙芳、程广然保证合同纠纷至邳州市人民法院，后杜祥兰、曹某提出撤诉申请,江苏省邳州市人民法院于2016年8月4日作出（2016）苏0382民初467号民事裁定予以准许。2016年9月19日杜祥兰、曹某起诉王凯、孙芳、程广然民间借贷纠纷至邳州市人民法院，江苏省徐州市中级人民法院指定由本院进行审理。本院于2017年3月18日立案，后杜祥兰、曹某提出撤诉申请,本院于2017年12月18日作出（2017）苏0381民初2138号民事裁定予以准许。常某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，于2013年4月2日被邳州市公安局刑事拘留，同年4月10日经邳州市人民检察院批准逮捕。程某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2012年9月15日被邳州市公安局刑事拘留，同年10月22日经邳州市人民检察院以非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕，2013年2月6日被取保候审。邳州市人民法院于2014年1月16日作出（2013）邳刑二初字0312号刑事判决，认定二人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，并分别判处刑罚，该判决已生效。常某现在南京女子监狱服刑，程某已病故。诉讼过程中，本院针对涉案借贷相关情况对常某进行了调查询问。关于2017年8月25日常某向吴夫增出具的利息支付证明情况，常某陈述该份证明系吴夫增事先写好，没有见到其他条据情况下签字的。吴夫增走后，据其回忆借款时按月息3分预扣了3个月利息。每次还款吴夫增有记录也出具收条，但自己收条在出借人哄抢其超市中丢失，其船舶于2011年底拉回本地，进行加宽改造后，至2012年底前一直在骆马湖里经营，借款利息付到2012年底，期间吴夫增一直要求其卖船还账。在别人船厂加宽的时候，大概在2012年8、9月份吴夫增、王凯到常某船上找过常某。具体付息情况以吴夫增在借据上记载的付至2012年12月20日为准。该借款没有偿还，原约定使用3个月，到期后按吴夫增要求应该换据，因孙芳不同意继续担保，后来没有换成据。经检索，全省法院范围内，吴夫增、杜祥兰、曹某起诉民间借贷、保证合同纠纷案件20件，三人未被纳入职业放贷人名录。本院认为，一、关于杜祥兰作为原告主体资格是否适格问题。虽然涉案借据上出借人为曹某，但是涉案款项系吴夫增经手出借，借款人每次还款亦系向吴夫增偿还。吴夫增与曹某系合伙关系，分伙后协议约定合伙经营期间债权债务均与曹某无关，由吴夫增本人负责。吴夫增与杜祥兰系夫妻关系，吴夫增认可该笔借贷为二人的夫妻共同债权，同意杜祥兰提起本案诉讼，故杜祥兰作为原告主体资格适格。二、关于王凯、孙芳应否承担保证责任的问题。债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。依据涉案借款借据，担保内容处约定：“如果借款人不按期归还，由我全部偿还，并承担一切法律和经济责任”，担保人王凯、孙芳签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，王凯、孙芳为涉案借款提供保证，依据担保协议内容，王凯、孙芳对保证方式约定不明确，故王凯、孙芳应为连带责任保证人。对于涉案借款的保证期间问题，因担保内容处仅涉及保证方式和担保范围，并未约定保证期间，故保证人的保证期间应为债务到期后的六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。依照上述法律规定，本案保证人的保证期间仍应为借款借据原约定借款期限到期后的六个月。本案借款至2011年10月24日到期，债权人应在保证期间届满前即2012年4月24日前要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。依据杜祥兰等人所提供的证据，2012年春节至2012年清明期间，吴夫增欲对本案借款的债务人及保证人向人民法院提起诉讼，未果后又寻求公安机关帮助。结合当时人民法院对涉及常某、程某案件的处理方式，借款到期后常某应吴夫增要求多次找保证人换据，以及吴夫增、王凯为索要债务多次查看船舶的事实，可以认定吴夫增在涉案借款的保证期间内曾向保证人主张其承担保证责任，故应从此时开始计算保证合同的诉讼时效。因常某、程某涉嫌犯罪，后于2014年1月被判处刑罚，在保证合同诉讼时效内，杜祥兰等人再次提起本案诉讼，要求保证人承担保证责任，未超出保证合同的诉讼时效。本案中，常某、程某向原告借款，并由王凯、孙芳提供连带责任保证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，本案民间借贷合同及担保合同均不存在无效的法定情形。本案王凯、孙芳为借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，并不侵犯刑事法律规范，基于借款与保证均出于当事人的真实意思表示，且借款合同、保证条款的内容与形式均不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故该借款合同有效，保证合同亦有效。王凯、孙芳应当承担保证责任。三、关于涉案借款利息支付的时间节点问题。当事人对涉案借款出借数额为本金91000元无异议，但对于利息支付的截止时间存在争议。涉案原告举证的借款借据中载明“利息已付到12月20日”系原告方自行书写，原告在江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8686号其主张涉案借款的卷宗p83中陈述“利息付到2012年12月20日”。应当认定涉案借款的利息实际支付至2012年12月20日。出借人实际向借款人提供借款91000元。后出借人又按照10万元本金月初收取利息（2011年7月24日预扣9000元，2011年10月24日收息6000元，2011年12月24日收息9000元，2011年3月20日收息9000元，2011年6月20日收息9000元，2011年9月20日收息9000元），超出法律规定之外多收取的利息部分依法应折抵本金。经核算，至2012年9月24日，尚欠借款本金86686.46元，此后利息应按年利率24％计算至本金实际给付之日止。原告要求被告支付律师费7200元及差旅费18元由被告负担，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民间借贷适用法若干问题的规定》第八条、第二十六条之规定，判决如下：一、王凯、孙芳于本判决生效之日起十日内偿还杜祥兰担保借款本金86686.46元及利息（自2012年9月25日起，按年利率24％计算至实际给付之日止）。二、王凯、孙芳对上述款项偿还后，有权向常某追偿。三、驳回杜祥兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由王凯、孙芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陆科研审 判 员  周 华人民陪审员  李思远二〇一九年十月二十八日书 记 员  张 鑫附：本息计算明细表91000元本金，按月息3分计算：2011年7月24日至2011年10月24日，以91000元为本金，实付2个月利息6000元，应付利息8190元，少付利息2190元；至2011年12月24日，以91000元为本金，应付利息5460元，实付3个月利息9000元，扣除以上欠2190元，多付利息1350元；至2012年3月24日，以89650元为本金，实付3个月利息9000元，应付利息8068.5元，多付利息931.5元；至2012年6月24日，以88718.5元为本金，实付3个月利息9000元，应付利息7984.67元，多付利息1015.33元；至2012年9月24日，以87703.17元为本金，实付3个月利息9000元，应付利息7983.29元，多付利息1016.71元；最终本金86686.46元。