山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初788号 原告：于风国，男，1957年8月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘希华，山东滨蓝律师事务所律师。 被告：丁守利，男，1971年1月23日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李现中，男，1964年3月14日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 原告于风国与被告丁守利、李现中买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于风国及其委托诉讼代理人刘希华，被告李现中委托诉讼代理人张威、徐磊到庭参加诉讼。被告丁守利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于风国向提出诉讼请求：1、被告偿还欠原告柴油款119265.55元及逾期利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际付款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月份起，原、被告开始发生买卖柴油业务。对买卖供货事宜，原、被告口头约定货到后根据第二被告李现中出具的收到条的实际供货量和约定的单价据实结算。业务运营期间，被告丁守利依据约定履行及时支付原告供油款。在2012年10月11日至11月3日期间，被告尚欠原告柴油款190265.55元。后原告多次催要，被告丁守利于2013年6月8日至2017年1月26日陆续偿还原告柴油款71000元。截至起诉日，尚欠119265.55元。 被告李现中辩称，原告诉讼主体不当，被告李现中向原告出具收到条，是受雇于丁守利、孟凡卫履行的职务行为，本案不应当起诉李现中。本案涉案款项已由李现中和丁守利、孟凡卫付清，不欠原告柴油款。假若还有余欠，本案已过诉讼时效。 被告丁守利未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告于风国主张两被告欠原告柴油款190265.55元，针对该欠款被告5次还款共计52000元以及2016年春节用300箱酒抵款21000元，尚欠117265.55元，并围绕诉讼请求提供如下证据：1、2012年10月11日、2012年10月22日、2012年11月3日签名为“南吾沙场丁守利李现中”的收到条三份，分别收到柴油7.585吨（8370／吨）、7.435吨（8270／吨）、7.895吨（8270／吨）（原告认可该三份收到条中的内容包括“丁守利”的签名均是被告李现中所写）；2、原告于风国农行对账单一份，显示2013年6月8日在农行昌乐分理处转存入原告账户30000元（原告称系被告丁守利让被告李现中给原告存的）；3、原告于风国农业银行对账单一份，显示2015年5月4日现存5000元（原告称系被告丁守利让被告李现中在红河农行汇入）；4、原告银行卡历史交易明细一份，显示2016年2月1日由罗凤德（原告称罗凤德系被告丁守利岳父）账户实时汇入原告账户10000元；5、原告银行卡历史交易明细一份，显示2017年1月26日由刘桂芬账户转账汇入5000元（对刘桂芬身份，原告并不清楚，但称系被告丁守利还款）；6、原告农村商业银行余额明细查询单一份，显示2018年2月13日ＡＴＭ存款2000元（原告称系被告丁守利存入）；7、录音刻录光盘两份一份，其中一份（原告称系2014年6月6日原告138××××5078手机号码与被告丁守利150××××6999手机号码的通话录音）录音中原告向对方催款称“从2012年10月到11月份你欠我19多万块钱，给了我3万了，还欠我16万多块钱”，对方称“不要紧啊不要紧，李现中那里有个数，你和李现中对对就行，差不了”；另一份（原告称系同日原告138××××5078手机号码与被告李现中138××××6531手机号码通话录音）录音中原告称刚给丁守利打过电话，要和对方对对账，对方称“你反正那三根单子多少钱，给了你三万，还剩下十六万零二百几不是囊”；对上述两份录音光盘原告不能提交原始载体，对该两份录音的发生时间亦不能提交证据；8、原告（138××××5078）与被告丁守利（150××××6999）手机通话录音三份、被告丁守利手机号码为150××××6999的中国移动缴费收据一份，其中2016年2月1日通话录音中原告问对方“我说钱你准备给我多少钱？”对方称没有钱，想再卖点酒，70元一箱给原告（原告欲以此证实被告以300箱酒抵顶欠款21000元）；2017年1月26日录音中对方让原告把卡号发过来，说“他妈那里还有点，给你转上点”（原告欲以此证实2017年1月26日被告丁守利用刘桂芬账户向原告转账5000元）；2019年2月1日通话录音中原告向对方催款，对方称“我知道，你放心，多少我年前肯定得给你弄点”（原告欲以此证实原告于2019年2月1日向被告丁守利催款，被告丁守利于2019年2月13日向原告偿还欠款2000元），以上三份录音对双方之间的欠款总额均未进行确认；9、原告与被告丁守利（150××××6999）自2015年8月23日至2019年3月10日短信聊天记录一份，内容均是原告向被告丁守利催要还款，被告丁守利多次称资金困难，但对欠款总额双方没有确认。 被告李现中质证认为，对证据1三份收到条的真实性无异议，收到条上的内容包括“丁守利”的签名，都是李现中所写。但是，被告李现中出具欠条是职务行为，被告李现中是受孟凡卫和丁守利雇佣，在安丘市吾沙场从事采购和财务工作；沙场是孟凡卫和丁守利合伙的。对证据2.3.4.5的真实性不清楚；对证据6真实性无异议，关联性不清楚；对证据7不予认可，原告应当提供原始录音载体，以证明录音的真实性以及录音形成的基础事实，原告称录音形成时间是2014年6月6日，应提供电话通话的基础事实，单纯的刻录光盘不具有试听资料的形式要件，不能作为有效的证据适用；关于录音内容，两份录音中“两被告”均没有认可是否欠款，欠多少等，所有谈话都是原告具有诱导性、自我肯定式的回答，通话相对人并没有作出确认；对证据8原告提交的该通话录音真实性无法确认，录音内容也体现不出涉案的油款欠款数额是多少，被告李现中没有收到过原告在2013年6月份以后的催要通知；对证据9真实性无法确认。 被告李现中主张已向原告支付油款113000元，截至目前，已不欠原告油款；并提交如下证据：10、个人存款业务回单一份，显示2012年11月14日向原告于凤国农商银行账户存入50000元；11、个人业务转账回单一份，显示2012年11月3日由孟凡卫账户向原告于凤国账户转账63000元。 原告质证认为，对被告提交的证据真实性无异议，但与本案的三笔业务无关联性，是偿还的以前送的柴油，原告共计给被告送过十三、四车柴油；经过对账，其他的都结清了，单子被告都收回了，只剩下案涉三笔未结清，单子还在原告手里。 另据本院（2018）鲁0725民初636号民事判决书（已生效）查明，被告丁守利与孟凡卫自2011年合伙经营安丘市凌河镇南吾水库及上游部分河道的清淤工程。本院（2016）鲁0725民初1975号民事判决书（已生效）查明，孟凡卫与丁守利合伙经营南吾沙场期间，被告李现中时为沙场的财务人员，被告丁守利与被告李现中系表兄弟关系。 本案庭审中，原告认可涉案柴油是送到南吾沙场，涉案柴油业务是被告丁守利跟原告联系的，沙场要油有时是被告李现中给原告打电话。同时原告明确表示所有的柴油都是被告李现中和丁守利要的，跟孟凡卫无关。 被告丁守利拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担据此产生的法律后果。 本院审查认为，原告提供的证据1，被告提供的证据10、11形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。原告提交的证据2、3、4、5、6，系原告对于已不利的事实的确认，本院亦予以确认；原告提交的证据7，未能提交原始载体，不予确认；原告提交的证据8、9虽可证实被告丁守利有向原告还款的意思表示，但是对欠款数额不能作出认定。 原、被告提交的证据结合本院生效判决认定的事实，可确认被告李现中受被告丁守利雇佣，在涉案南吾沙场从事财务工作；涉案柴油系原告向被告丁守利供应，李现中签订收到条以及向原告支付柴油款的行为，均是受被告丁守利雇佣过程中的职务行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日、2012年10月22日、2012年11月3日，被告李现中为原告于凤国出具《收到条》三份，分别载明“收到柴油7.585吨，8370/吨。南吾沙厂丁守利李现中12年10月11日”；“收到柴油7.435T，8270/吨。南吾沙厂丁守利李现中12年10月22日”“收到柴油7.895T，8270/吨。南吾沙厂丁守利李现中12年11月3日”。该三份收到条中丁守利签名均是被告李现中书写。 2012年11月3日，被告李现中通过孟凡卫账户向原告于凤国转账63000元；2012年11月14日，被告李现中又向原告于凤国账户中存入50000元。 本院认为，被告李现中分别于2012年10月11日、10月22日、11月3日以南吾沙场的名义为原告于凤国出具收到条，载明收到原告的柴油吨数及数额，涉案柴油款共计190265.55元，事实清楚，证据确认充分，依法予以确认。涉案南吾沙厂由被告丁守利与案外人孟凡卫合伙经营，被告李现中受雇佣在该沙场从事财务工作，其向原告出具收条、支付柴油款的行为应认定为职务行为，该行为后果应由雇主承担。并且，被告丁守利亦在与原告的通话中多次承诺还款，原告主张被告丁守利支付涉案柴油款，于法有据，予以支持。 依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告于凤国关于被告丁守利陆续偿还欠款52000元以及用酒抵顶21000元共计偿还73000元的自述，系对不利于己的事实的自认，本院予以确认。被告李现中履行职务于2012年11月3日、11月14日通过其个人账户以及孟凡卫账户向原告汇款共计113000元，发生在涉案三笔柴油买卖之后，对被告关于该113000元系偿还涉案柴油款的主张，予以支持；原告辩称系偿还的其他柴油款，未提交有效证据予以证实，不予采信。综上，被告丁守利共计偿还柴油款186000元，尚欠4265.55元，未予以偿还。 另，原告与被告就柴油欠款的还款实际及利息未进行明确约定，原告主张被告按照年利率6%支付自起诉之日至付清之日利息，亦无事实及法律依据，不予支持。 被告丁守利经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁守利支付原告于凤国柴油款4265.55元，于判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告于凤国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，减半收取1343元，由原告于凤国负担1293元，被告丁守利负担50元；诉讼保全费1120元，由原告于凤国负担1050元，被告丁守利负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇一九年十月二十日 书记员  肖梦竹