黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初828号 原告：穆棱市穆棱镇泉眼（河）村民委员会，所在地黑龙江省穆棱市穆棱镇泉眼河村，社会统一信用代码54231085ME3053467M。 法定代表人：李堪山，该村主任。 委托诉讼代理人：洪福录，男，1965年10月3日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：刘冬梅，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业，所在地黑龙江省东宁市绥阳镇新青经营所，社会统一信用代码：92231024MA19GWWT26。 法定代表人：王洪杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，男，1970年6月12日，住黑龙江省东宁市。 被告王威：王威，男，1970年6月12日，住黑龙江省东宁市。 委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。 第三人：冀永强，男，1975年6月7日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人：张海冬，男,1990年1月5日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人：张国忠，男，1976年1月30日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人：张建国，男,1968年3月14日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人：田宏伟，男，1980年2月14日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告穆棱市穆棱镇泉眼（河）村民委员会（以下简称泉眼河村）与被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业（以下简称绿荫公司）、被告王威及第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、2019年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪福录、刘冬梅，被告绿荫公司委托诉讼代理人孙思文、王威，被告王威及委托诉讼代理人孙思文，第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告穆棱市穆棱镇泉眼（河）村民委员会向本院提出的请求：1.要求二被告共同返还给原告预付款100万元；2.本案诉讼费由二被告负担。 事实和理由：2018年2月10日，原、被告签订《黑木耳三级菌种销售合同》及《抵押合同》，约定原告在被告处以1.95元∕包的价格购买被告绿荫公司菌种100万袋。预付款100万元，提货时付清尾款，供货时间为2018年3月15日至2018年4月15日。2018年2月12日原告会计向被告绿荫公司经理王洪杰账户汇款100万元。以上合同均为被告拟定，实际上双方约定的原告预付的100万元为保证金，是为了保证村民在收到菌种后可以及时付款，实际履行过程中，村民菌户在收菌种时向被告支付了全款，供货期间结束后，原告多次向被告绿荫公司、被告王威索要预付款100万元未果。被告王威与被告东宁菌业法定代表人王洪杰是夫妻关系，实际被告王威是绿荫公司实际经营人。因此提出上述请求。 被告绿荫公司，被告王威辩称，一、原告与被告绿荫公司、被告王威均不存在合同关系。理由是虽然原告泉眼河村与绿荫公司在2018年2月10日签订了《黑木耳三级菌种销售合同》及《抵押合同》，但该合同没有实际履行。由于绿荫公司生产规模不够大，无法承担如此大量供货任务，故被告王威带领原告泉眼河村村长、书记前往东宁黑尊生物科技有限公司（简称黑尊公司）进行考察，原告同意黑尊公司为其供应菌包，被告王威雇车队为泉眼河村送货，因为被告王威兼职黑尊公司销售人员，故被告王威收取原告汇款转入黑尊公司账户。菌包供应完毕后，经核算，黑尊公司总计供应给菌户菌包数量为1854012包。黑尊公司收款后给原告开具发票，泉眼河村菌款项支付完毕。二、即使泉眼河村与绿荫公司成立买卖合同关系，那么双方签订的《黑木耳三级菌种销售合同》及《抵押合同》是一种预约合同，100万元也只属于保证金。理由是泉眼河村与绿荫公司为保证彼此权利义务进行协商，绿荫公司保证为泉眼河村生产菌包，泉眼河村保证村民收到菌包按时付款，后绿荫公司生产规模不够，找到黑尊公司。本约合同为黑尊公司与泉眼河签订的《黑木耳三级菌种销售合同》，且该本约合同已经全面履行。根据泉眼河村起诉状中自述“双方约定的100万元为保证金，是为了保证村民自收到菌种后可以及时付款。实际履行中村民在收到菌包时向被告支付全款”而本案却是在菌户收货时没有支付全款，而原告也没有证据证明菌户收到菌包支付了全款。三、本案承担责任主体应当是第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟，而不是被告绿荫公司和被告王威。泉眼河村建菌棚是政府带领并提供扶持，泉眼河村共建菌棚103栋，其中96栋使用的是黑尊公司销售给村民的菌包，有4栋是泉眼河村民以外的本案第三人冀永强、张海冬、张建国、田宏伟购菌建棚，有两个是使用自己所做菌建棚，还有1栋闲置。泉眼河村向黑尊公司订购菌包后，黑尊公司按照约定将菌包送货给菌户，运输和人工费用由被告王威负责。送菌包时张国忠（泉眼河村副书记）一直在场，黑尊公司根据张国忠的指示送菌给菌户，其中第三人冀永强10栋17.4万袋菌包价款33.93万元扣减已经给付10万元加附属件费用2261元，实际原告垫付菌包款24.1561万元未付、张海冬和张建国25栋50万袋扣减已支付59.95万元实际原告垫付款37.55万元未付、张国忠9栋18万袋扣除已付22万元，原告实际垫付13.4797万元、田宏伟5栋10万袋实际原告垫付菌包19.5万元加附属件款1.9923万元为21.4923万元未付，原告泉眼河村为第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟垫付总额96.6781万元，剩余款3.3219万元因被告王威其他费用未与原告泉眼河村结算在被告手中未付给原告泉眼河村。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据认定如下： 原告提交一组证据、《黑木耳三级菌种销售合同》复印件一份、《抵押合同》复印件一份、收据复印件一份、邮政银行转账凭证复印件一份，证明2018年2月10日，原、被告签订《黑木耳三级菌种销售合同》，合同约定菌包单价1.95元每包，预付款100万元，提货时支付尾款，交货地点为泉眼河村附近，运费由甲方（被告绿荫公司）负责，原告泉眼河村汇款给被告绿荫公司100万元，被告绿荫公司法定代表人王洪杰给原告出具了100万元收据的事实。被告绿荫公司、被告王威对该证据真实性和合法性无异议，对与本案的关联性提出异议认为1、合同明确约定100万元为预付款，结合原告诉状中陈述，其已经认可原告已经收到菌包；2、原被告虽然签订了合同，但并未实际履行，因绿荫公司生产规模的限制，原告与黑尊公司签订黑木耳三级菌种销售合同，被告王威作为黑尊公司的代理人员已经将合同价款交付给黑尊公司。本院认为，原告所提交的黑木耳三级菌种销售合同》复印件一份、《抵押合同》复印件一份、收据复印件一份、邮政银行转账凭证复印件一份被告绿荫公司、被告王威均对该证据的真实性、合法性无异议，且该合同的形成、内容、形式、来源均合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 原告提交二组证据：泉眼河村购买菌包统计表一份、菌包收据十一份，证明原告购买80.5万包菌包，被告实际供货79.5万包的事实。泉眼河村村民收到菌包后支付了全部菌包款总计156.975万元。在实际履行合同过程中，被告绿荫公司在原告村民收到菌包后，被告没有按约定收取尾款，而是收取了全款，收据中签字的是被告王威，可以说明被告王威是绿荫公司实际经营权人。故被告绿荫公司和被告王威应将收取得100万元退还给原告泉眼河村。被告绿荫公司、被告王威提出异议认为，该菌包统计表是原告单方出具属于自述不应作为证据使用。收据均为复印件无法核对真实性。该统计表人员名单与原告提供的交货人员名单并不一致，该证据中张国忠没有支付菌包款13万余元由于被告是以原告指示人员交付菌包，被告认可收取部分人员菌包款。本院认为，该统计表被告并不认可，原告没有其它证据相互佐证，且属复印件，即便是具有证实性也不能证实原告主张的王威是绿荫公司实际经营权人，其收据均是复印件也无其他证据相互佐证，因此该组证据其真实性无法予以认定，因此不予采信。 被告绿荫公司为证明其主张向法庭提供第一组证据：《黑木耳三级菌种销售合同》以及《抵押合同》复印件各一份，原告泉眼河村与黑尊公司签订的《黑木耳三级菌种销售合同》复印件一份，牡丹江市中级人民法院民事判决书复印件一份、穆棱市人民法院民事判决书复印件一份，证明原、被告虽然签订黑木耳销售合同，但是并未实际履行的事实。实际上与原告成立合同关系的是黑尊公司，被告王威系黑尊公司销售人员。合同约定的100万元预付款，即为合同价款。原告对《黑木耳三级菌种销售合同》没有异议，认为1、黑尊公司与原告签订的销售合同提出异议认为，该合同没有签署日期，据原告了解不是供应菌包时签订的；2、该合同是泉眼河村支部书记洪福录签订的，而洪福录书记并非泉眼河村法定代表人，也未经泉眼河村授权，还没有泉眼河村的公章，其签署合同与本案无关，该份合同也未有预付款100万元内容因此与本案没有关联性建议不应予以采信，被告提供两级法院的判决书，其内容与本案无关，且两份判决书均是指向菌包质量问题，也与本案无关联性不应采信。本院认为，被告绿荫公司、被告王威所提供的原告与被告绿荫公司所签订的《黑木耳三级菌种销售合同》、《抵押合同》均与原告提供的《黑木耳三级菌种销售合同》、《抵押合同》内容无差异是同一合同的复印件，其已经采信在此不予赘述。被告提供的黑尊公司与洪福录签订的《黑木耳三级菌种销售合同》，原告对其真实性没有异议，对关联性提出异议认为与本案无关，本院认为，原告与被告绿荫公司签订的《抵押合同》是保证合同即原告提供保证金100万元，被告绿荫公司以其公司作为抵押用以被告保证绿荫公司向泉眼河村民或菌户提供菌包的保证合同同时作为预付款，因绿荫公司受自身生产规模限制，不能满足供给泉眼河村村民菌户供菌数量需求，被告王威带领原告泉眼河村村长、书记一同找到黑尊公司，才促使黑尊公司与洪福录签订的《黑木耳三级菌种销售合同》，满足了泉眼河村村民菌户的菌种供应，实现了抵押合同的目的，因此黑尊公司与洪福录签订的《黑木耳三级菌种销售合同》形式、内容、来源均合法、与本案具有关联性和真实性，并且已经履行完毕，本院依法予以采信。对于被告提交的两级法院判决书，其所裁判的虽属菌包质量存在的问题且主体不同，但也同时反映了黑尊公司与泉眼河村村民菌户之间已经实际履行的基本事实本院予以采信。 被告绿荫公司、被告王威提供第二组证据转账小票8张（其中7张原件1张复印件附带泉眼河村村民菌户的身份证，）发票34张，邮政银行汇款凭证8份，证明被告王威已经将合同价款转账给黑尊公司，黑尊公司为原告出具发票34张、价款315.18204万元，该发票可以证明原告支付的100万元为合同价款的事实。原告提出异议认为钱币属于种类物，不是特定物，从该转账凭证上无法证实被告主张的举证目的，被告若证实被告王威与黑尊公司存在其他业务往来的可能性，其出具的转账凭证如何能证实是为了原告转款，原告向被告绿荫公司王洪杰2018年2月12日汇款100万元是为了履行原、被告双方所签订的销售合同和抵押合同，具有目的性，原告没有向黑尊公司付款的意愿，关于被告出具34张普通发票，形式要件、关联性均有异议，原告未收到该发票，而从开票日期上看付款时间与村民菌户收货付款时间不符，与本案没有关联性。本院认为，转账小票8张（其中7张原件1张复印件附带泉眼河村村民菌户的身份证）侧面反映了泉眼河村村民菌户和其他菌户均购买了黑尊公司菌包并已实际履行的事实，34张普通发票内容显示为黑尊公司与泉眼河村之间销售数额和总价款以及纳税情况，时间均显示在原告与被告绿荫公司签订《抵押合同》、《黑木耳三级菌种销售合同》以及原告与黑尊公司销售菌种期间，侧面反映了原告提交保证金或者预付款100万元目的不是原告泉眼河村村民委员会购买菌包，而是泉眼河村村民菌户和第三人购买菌包的事实，原告与黑尊公司签订，并履行菌种销售一连贯的买卖合同行为，并且已经实际履行的事实，本院对原告提交保证金或者预付款100万元目的不是原告泉眼河村村民委员会购买菌包，而是泉眼河村村民菌户和第三人购买菌包已经合同实际履行的事实予以采信。故对被告提交上述转账小票8张，发票34张予以采信。二被告提供的邮政银行汇款凭证原告提出异议认为与本案无关，本院认为，该汇款凭证，原告未对形式、内容、来源的合法性提出异议，也未对真实性提出异议，本院认为该汇款凭证内容虽为被告绿荫公司汇款给黑尊公司，但实际时间和本案涉案时间基本吻合，说明被告绿荫公司将购菌款全部通过汇款方式转汇给黑尊公司的事实本院予以采信。 第三组证据原告提供给被告王威的供货名单一份，证明被告以黑尊公司名义按照原告出具的名单交付菌包证实了涉案合同一方为原告，相对方为黑尊公司的事实且该合同已经履行完毕的事实。该名单是原告副书记张国忠本人书写，明确了每个菌棚挂2万袋，明确菌户菌棚数量，以及菌户附属件应付的价款以及需要的菌包数量的事实。原告提出异议认为，该证据不是原告出具的，而且从该证据内容看与本案没有关联性。本院认为，原告作为村集体组织，本次购买菌包并非原告泉眼河村村民委员会自身购买而是为本村村民菌户为实际购买人即合同买方当事人，其对外所签订的合同目的也是为本村村民菌户购买菌包而自愿承担保证或者预付款的风险的保证一方，该名单记录了由原告泉眼河村提供给需要菌棚和菌包以及菌户所需购买菌棚所需附属件的名单，足以说明提供村民菌户名单应由原告提供的事实而且必须是由原告提供菌户名单的事实，而无法理解被告绿荫公司或者被告王威不告自知原告村民菌户是哪一家需要菌包，即便是被告王威自己记录也应由原告指定收受菌户否则被告如何知道原告村民哪家要菌哪家不要菌，由此该名单所记录的菌户名单以及侧面所反映用于建棚所用附属件及购菌款和其所对应菌户建棚数量、购买菌包数量以及各自所应支付的价款、需要菌包对象为泉眼河村村民菌户或者第三人的基本事实本院予以采信。 另被告绿荫公司、被告王威请求追加实际收到菌包而未付给原告价款的冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟为本案第三人，认为被告绿荫公司和被告王威与原告泉眼河村不存在买卖合同关系，履行合同的双方是原告泉眼河村和黑尊公司，原告与被告绿荫公司以及被告王威所签订的《抵押合同》是预约合同，《黑木耳三级菌种销售合同》并未实际履行，而是黑尊公司实际履行了销售给泉眼河村菌户和第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟，其中第三人为冀永强原告垫付24.1561万元（其中包括垫付附属件款2261元和菌包款23.93万元）、张海冬张建国两人原告垫付37.55万元、为张国忠垫付13.4797万元（其中附属件款3797元和菌包款13.1万元）、为田宏伟垫付21.4923万元（其中附属件款1.9923万元，菌包款19.5万元），五位第三人均未付款完毕，即总欠原告所交保证金或者预付款100万元中的96.6781万元，剩余3.3219万元在被告王威手中，被告王威因与原告还有未结算业务因此未交付给原告的事实。同时被告王威愿意对原告承返还担3.3219万元义务。原告提出异议认为，《抵押合同》、《黑木耳三级菌种销售合同》并非预约合同，合同具备了所有合同条款和要件其次菌棚并非原告所有并且第三人中除张国忠以外都不属泉眼河村村民，原告没有为其垫付义务购买菌款义务。第三人冀永强认为菌棚数量是10个，但具体菌包数量不清楚。原告认为第三人所述不是事实，实际上冀永强实际收到菌包17.4万袋，被告绿荫公司、被告王威认为第三人冀永强所述不是事实，实际上第三人冀永强建菌棚10个，每个菌棚标准入菌数量是2万袋，实际冀永强收到17.4万袋菌包。本院认为，第三人冀永强称菌包数量不清楚，但承认是菌棚数量10个，建菌棚标准数量为每个菌棚2万袋计算，能放置20万袋，但原告泉眼河村、被告绿荫公司、被告王威均认可给付冀永强17.4万袋，本院予以采信。第三人田宏伟认为菌棚数量5个认可，但菌包数量为8.5万袋，并称后期将尾款交付给被告王威。原告泉眼河村认为第三人田宏伟收取菌包数量为10万袋，其所述收取8.5万袋不是事实。被告绿荫公司、被告王威亦对田宏伟收取8.5万袋不认可，认为真实情况是田宏伟收取菌包10万袋，亦根本没有交过菌包款，认为收取任何人数额如此大额巨款都会要收款一方出具收款凭据，被告绿荫公司和被告王威并未收取田宏伟菌款。菌棚数量都是按照标准棚每棚2万袋装棚，因此田宏伟所述不是事实。本院认为，原、被告、第三人田宏伟均承认建菌棚5个的事实予以采信，但法庭调查本案以外其他菌户尹世军、黄树春均证实每棚数量都是2万袋，结合第三人张海东张建国亦印证每个菌棚菌包数量都是2万袋的事实，第三人田宏伟称其收到菌包8.5万袋没有其他证据证实，其证明力较低因此不予采信，故对田宏伟收到菌包10万袋，欠购菌及附属件款21.4923万元的事实予以采信。第三人张海冬提出异议认为向黑尊公司购买菌包28.6万包（袋）单价1.95元，总价款55.77万元，并由王威收条的已经给付30万元，通过银行转账5.5万元，给付被告20万元现金，结合由杂菌5200包和1.14万元应予以退还。张建国认为向黑尊公司购买菌包19.08万包（袋）单价1.95元，总价款37.206万元，并由王威收条的已经给付10万元，通过银行转账4万元，给付被告23.2万元现金，结合由杂菌1600包和0.312万元应予以退还。本院认为，建菌棚、菌户生产黑木耳是在穆棱镇政府号召引领下、原告泉眼河村民委员会参与签订相关合同并先前交付预付款的前提下进行的，原告泉眼河村作为管理一方或者扶持一方为本村农村建设菌棚提供100万元预付款，本身原告并非自身购买，而是为了发展农业、农村、农民而为，结合（2018）黑1085民初1110号民事判决书确定的张海东、张建国所起诉的起诉状中自认张海东收到30万袋菌包，张建国自认收到20万袋菌包的事实，本院对张海东收到30万袋菌包，张建国收到20万袋菌包，二人合计菌包50万袋总价购菌款97.5万元事实予以采信。张海东称给付被告王威30万元有王威出具收条，5.5万元的汇款有汇款凭证以及没有收款证据的20万元均交给被告王威，张建国称给付10万元有条的，4万元汇款有汇款凭证，另有无收款证据的20万元均交给被告王威，二人总计称给付被告王威98.7万元，但张海东张建国二人有证据（包括汇款凭证和有条的）总额49.5万元，其它购菌款称被告王威收取购菌款没有出据，被告绿荫公司被告王威均予以否认，因第三人张海东张建国没有证据证实其主张无据给付菌款的部分本院不予采信，被告王威认可已经收到张海东张建国两人菌款59.95万元涵盖了张海东张建国有据数额，被告绿荫公司、被告王威对张海东张建国二人收取59.95万元的事实本院予以采信。第三人张国忠承认欠购菌款和附属件款总计13.4797万元本院予以采信。 黑尊公司已经收到了全部菌款，建菌棚的菌户也均收到了相应的菌包（包括第三人），除了第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟以外，均收到了菌包也支付了相应的菌款，黑尊公司也得到了售菌款（由黑尊公司提供汇款凭证证实）的事实予以采信。综上，第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟均没有充分证据证明其已经支付全部菌款，其中冀永强欠购菌及附属件款24.1561万元（其中包括垫付附属件款2261元和菌包款23.93万元）、张海冬张建国两人欠购菌款37.55万元、张国忠欠购菌及附属件款13.4797万元（其中附属件款3797元和菌包款13.1万元张国忠自认）、田宏伟欠购菌及附属件款21.4923万元（其中附属件款1.9923万元，菌包款19.5万元），原告所垫付款100万元中第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟购菌未付菌款总额96.6781万元，另外3.3219万元已汇入被告绿荫公司账户，被告王威自认在其手中的事实均予以采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院虽上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 2018年2月10日，原、被告签订《抵押合同》约定被告绿荫公司销售给原告100万袋三级黑木耳菌，由原告方交付给被告绿荫公司100万元预付款，被告绿荫公司为保证合同履行亦自愿以其公司抵押，后双方又签订黑木耳三级菌种销售合同，合同约定菌包单价1.95元每包，预定100万包，余款95万元提货时一次性付清以及约定交货时间交货点点为穆棱市穆棱镇泉眼河新村等。因受被告绿荫公司生产菌包规模限制，被告绿荫公司、被告王威将供菌转交给黑尊公司，原告泉眼河村与黑尊公司签订黑木耳三级菌种销售合同（合同内容和原告与被告绿荫公司内容一致），被告绿荫公司、被告王威将收取原告预付款100万元以及收取菌户购菌款陆续汇入黑尊公司账户380万余元，黑尊公司得到全部售菌款，黑尊公司也如约向泉眼河村村民菌户和第三人送菌，其中第三人冀永强建菌棚10个，收菌包17.4万袋，支付购菌款10万元，欠购菌及附属件款24.1561万元（其中包括垫付附属件款2261元和菌包款23.93万元）、张海冬张建国二人建菌棚25个、收菌包50万袋、共同支付购菌款59.95万元，张海冬张建国两人欠购菌37.55万元、张国忠建菌棚9个，支付购菌款22万元，欠购菌款13.4797万元（其中附属件款3797元和菌包款13.1万元张国忠自认），田宏伟建菌棚5个，收菌包10万袋，未支付购菌款，欠购菌及附属件款21.4923万元（其中附属件款1.9923万元，菌包款19.5万元）。另外在被告王威处还有原告预付款3.3219万元。 本院认为，债务应当偿还。无独立请求权的第三人是指对当事人双方争议的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼或者人民法院通知其参加诉讼的人。本案冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟对原被告争议的100万元预付款没有独立请求权，第三人对所收取菌包未付或未全部付清购菌款处理结果当然与其由法律上的利害关系，因此作为第三人参加诉讼符合法律规定。原告为响应穆棱镇政府号召，积极发展农村、农业和提高农民收入，积极为村民提供发家致富机会而提供100万元资金作为预付款，并以自己名义与被告绿荫公司、黑尊公司签订买卖合同，目的是为了保证包括第三人等菌户购买菌种、以及生产收益，被告绿荫公司以其公司做抵押并将收取原告泉眼河村预付款100万元通过汇款方式转交黑尊公司的目的也是为了保证第三人等菌户购买菌种、生产和收益，因此保证包括第三人等菌户购买菌种是原告泉眼河村和被告绿荫公司真实的共同意思表示且包括第三人在内的菌户已实际购买黑尊公司菌包并生产收益，黑尊公司也收取了全部菌款（其中包含原告泉眼河村预付款100万元），应视为买卖合同成立有效；而第三人冀永强、张海冬、张国忠、张建国、田宏伟收取菌包未付或未全部付清购菌款属于买卖合同违约行为，作为购买菌包的第三人应当依法承担支付购菌款义务的违约责任。被告绿荫公司、被告王威作为保证提供菌包的抵押方，也应对其所收取原告泉眼河村部分预付款予以返还。张海东，张建国二人共同收菌、付款、结算，意思表示上具有实质上的一致性且权利义务无法分割视为合伙关系，对其违约付款责任应共同承担。 依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下： 一、第三人冀永强于本判决生效后十日内给付原告穆棱市泉眼河村村民委员会为其垫付购菌款24.1561万元；第三人张海冬、张建国于本判决生效后十日内给付原告垫付款37.55万元；第三人张国忠于本判决生效后十日内给付原告垫付13.4797万元；第三人田宏伟于本判决生效后十日内给付原告垫付款21.4923万元； 二、第三人张海东、张建国对给付原告37.55万元承担连带清偿责任； 三、被告东宁市绥阳镇绿荫湿地菌业和被告王威共同给付原告3.3219万元； 四、驳回原告其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，减半收取3450元，由被告王威负担115元，第三人冀永强负担833元，张海东张建国共同负担1296元，张国忠负担475元，田宏伟负担741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  鹿钦君 二〇一九年十月十一日 书记员  肖 楠