广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33954号原告：邹健，男，汉族，1974年4月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：华润深国投信托有限公司，住所地深圳市福田区中心四路**嘉里建设广场第**第**，统一社会信用代码914403001921759713法定代表人：刘晓勇。委托代理人：沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈国练，男，汉族，1992年3月6日出生，住址广东省潮安县，系被告员工。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2019年6月10日诉至本院，本院受理后，由审判员王平、人民陪审员周伟珍、人民陪审员张慧英组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告邹健，被告的委托代理人沈威、陈国练到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2010年11月8日。二、职务：信息技术部总监。三、劳动合同签订情况：双方签订有劳动合同，最后一份合同系从2016年11月8日起的无固定期限劳动合同。四、解除劳动合同的原因。2019年1月29日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告涉嫌以下违规违纪行为：1、违反信息安全规定；2、长期大量散布未经核实的负面信息，严重影响公司品牌形象和正常经营管理；3、在办公场所寻衅滋事，严重影响办公秩序；4、借举报之名，挑拔正常同事关系。上述行为严重违反了劳动纪律，集团及公司信息安全相关管理办法和公司《员工违规违纪行为处分实施细则》第八条第14、38、39、43、48、54、55、64、66项规定，决定解除与原告的劳动合同。被告在解除劳动合同前已通知工会。五、解除劳动合同是否合法及原告主张的恢复劳动关系。（一）被告主张，原告严重违反中国银保监会、华润集团以及公司信息安全管理制度，擅自对5台公司公有服务器进行硬盘加密，将公司公有服务器作为个人私有财产进行控制，对公司财产和信息安全带来严重隐患，被告就其该项主张，向本院提交了如下证据：1、2019年1月9日林琨与邹健沟通关于其违反信息安全规定的邮件，在该邮件往来中，邹健承认其在服务器分配给其时(2016年初)就已对硬盘加密了，表示自己遗忘密码，可以格式化后作其他用途。林琨在回函中对原告的说法予以了驳斥，指称服务器是在2017年才提供给原告的，日志显示原告在2018年频繁登录服务器对加密硬盘的程序进行操作，原告称不记得密码是说谎，并指出集团在2016年即发表相关信息安全规定，明确员工不得有未经授权的行为；2、（2019）深证字第56233号公证书，该公证书系对上述邮件来源所作的公证；3、华润深国投信托有限公司信息安全检查事项报告（2019年1月18日），该报告指称在2019年1月5日公司信息安全组对服务器进行深入检查，发现原告存在私自通过对5台服务器硬盘加密，安装远程控制软件操控服务器，并用于个人股票期货交易等涉嫌违规行为；4、华润信托2019年1月5日网络安全违规事件调查报告（华润集团智能与信息化部网信安全部2019年1月21日），该调查报告系华润（集团）有限公司信息管理部助理总监陈沿东出具，描述对原告未经授权在服务器硬盘加密行为的调查经过，其中结论为“邹健未经授权对服务器硬盘进行加密，以达到掩盖个人私自利用服务器开展与华润信托业务无关的其他行为的目的”；5、华润（集团）有限公司《关于连海毅等任职的通知》，证明陈沿东的职务任命；6、《办理离职工作交接通知书》和邮政快递签收材料；7、广东省南天司法鉴定所粤南[2019]声鉴字第46-1号《司法鉴定意见书》，鉴定所受被告委托，就五台服务器2017年1月1日至2019年1月4日的系统日志、SSLVPN记录、堡垒机记录进行固定分析，结论确认用户名“Zouj”有对检验的服务器加密、解锁以及对“Tdxw.exe”程序进行操作行为的日志记录。原告对邮件中的邮箱是被告的邮箱予以认可，但对被告证据的合法性提出质疑。认为证据3、4是伪证。庭审中，原告称其对邮件加密的行为是得到了系统安全员林琨的授权，但对该项主张，原告未向本院提交证据予以证明。(二)被告就其主张的原告长期大量散布未经核实的负面信息，严重影响公司品牌形象和正常经营管理，向本院提交了如下证据：1、邹健通过微信、微博、邮件散播不实信息的数据统计；2、公证书：（2019）深证字第51322号（微博）；3、公证书：（2019）深证字第50875号（微信）；4、部分收件人收到的邹健散播不实信息的邮件。原告否认上述证据的真实性，但承认公证书显示的微博号、微信号系原告使用过的，微博内容、微信内容系其发布，邮件显示的发件人邮箱号系原告的邮箱，邮件亦是原告发送的。（三）被告就其主张的原告在办公场所寻衅滋事，严重影响办公秩序行为，向本院提交了：1、2018年3月28日邹健持刀威胁的视频、图片及其文字描述，被告指称，2018年3月28日原告在去被告负责人刘小腊办公室途中遇到公司人力资源负责人吴艳，在交谈过程中，原告拔刀威胁。经当庭播放视频，该视频无语音内容，但画面可见原告有持刀挥舞的动作；2、2018年3月30日公司领导与邹健沟通的会议录音、图片和文字描述，被告指称，2018年3月30日，公司通知原告开会沟通所反馈的问题，但在会议上原告拒不讨论所反映的任何问题，而是拿出一把刀切苹果，其行为暗示威胁参会人员，经当庭播放录音，可清楚听到切物品及劝告的声音。原告质证认为这些证据是伪证，承认视频中的人物是原告本人，表示其因公司负责人刘小腊将其2017年度的绩效调为不合格，2018年3月28日其去刘小腊办公室找刘小腊未找到，正好碰到吴燕，原告就告诉吴燕其被打击报复，其可以自杀的方式来引起大家的关注。原告确认2018年3月30日的录音是在会议沟通过程中的录音，原告表示其认为这种约谈是没意义的，其已就相关问题向上级纪检组织报告举报了，故其只是在会议室吃苹果。（四）被告就解除程序的合法性，向本院提交了：1、华润信托纪委《关于邹健事件的情况报告》（2019年1月25日）；4、华润信托党委会议纪要（华信党纪【2019】4号、5号、6号）；3、华润深国投信托有限公司《员工违规违纪行为处分实施细则（2019年1月版）》及相关民主程序和告知程序；4、公证书：（2019）深证字第51320号。其中《员工违规违纪行为处分实施细则（2019年1月版）》制订于2019年1月28日，第八条第14项规定“利用公司服务器资源从事与工作无关的不当行为”、第38项规定“对客户或同事使用恐吓、侵犯性、欺辱性语言或行为，打架或挑唆他人打架、诬告、作伪证而制造事疫，斗殴或不当使用暴力”，第39项规定“提供虚假证明材料，诬告陷害他人等恶意举报行为”，第43项规定“煽动集体怠工、停工或其他方式扰乱公司正常经营秩序”，第48项规定“通过公开途径（社交工具、公司/个人邮箱）宣传诽谤、辱骂或带有人身攻击的言论，给公司声誉造成不良影响”，第54项规定“拒绝服从公司或主管人员合理的指令、工作安排与监督”、第55项规定“给公司造成声誉损失，或者在任何公共媒体（包括但不限于报纸、杂志、网络、电视、广播等）上公开或刊登有关公司的负面信息”、第64项规定“严重违反公司《员工管理条例》以及其它华润集团/金控、公司的内部规章制度”、66项规定“其他严重违反劳动纪律、诚信原则、职业道德、公序良俗的行为”为“违规违纪行为”，符合情形者，构成严重违反公司内部规章制度，可辞退/开除。该《员工违规违纪行为处分实施细则（2019年1月版）》于2018年9月18日经职工代表大会讨论，于2019年1月17日经工会认可，并于2019年1月28日通过OA系统向全体员工公示。原告对上述证据真实性均不予认可，表示就算其有违规行为亦是在《员工违规违纪行为处分实施细则（2019年1月版）》发布前发生的，该规章制度规定不能约束过往的行为。本院认为，本案的审理焦点在于：一、原告是否存在被告指称的行为；二、原告的行为是否违反了劳动纪律及用人单位的规章制度，被告解除与原告的劳动合同是否合法。关于焦点一，首先，被告提交的邮件往来及《司法鉴定意见书》、调查报告等，可以证实原告有在公司服务器硬盘加密的行为，原告辩称其加密行为获得了系统安全员林琨的授权，原告就其该项主张未向本院提交证据予以证明，且该主张亦与原告、林琨的邮件往来内容相矛盾，故本院不予采信；其次，被告提交的原告微博、微信、邮件等证据，可以确认原告的确存在通过微博、微信等自媒体将其举报的未经核实的刘小腊、张宏山等人违纪违法内容公之于众的行为，原告亦有通过邮件的方式向媒体、上级单位、集团及被告公司员工发布上述举报内容的行为；再次，原告确认被告提交的视频中人物系其本人，亦确认录音所反映的是2018年3月30日的会议过程，原告在办公场所挥刀、在会议场合掏刀“切苹果”的行为，不论是原告主张其是向当时在场的人员表示其受到报复，将以自杀的方式引起公众关注，还是被告主张的原告威胁伤害公司负责人，原告的行为都将引起在场人员的恐慌，对被告的正常办公秩序造成干扰。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”。劳动者的职业道德要求劳动者对用人单位应具有忠诚义务。劳动者的忠诚义务，是指为了维护和实现用人单位的利益，基于诚实信用原则以及劳动关系的人身性、劳动合同持续性的特征，劳动者应对用人单位履行的以注意、保密、服从、增进利益为主要内容的各项作为义务和不作为义务的总称，忠诚义务要求劳动者不能损害用人单位的利益。本案中，原告未经授权，擅自对公司服务器硬盘加密的行为，不仅违反了被告信息安全管控制度，亦剥夺了被告获取并使用硬盘内相关信息的正当管理权利，其行为存在过错，损害了用人单位的合法权益。原告作为劳动者，负有遵守及维护企业正常经营管理秩序的义务，原告在办公场所持刀恐吓，其行为已超出了一名正常劳动者应当遵守的职业道德和行为界限，严重损害了被告的正常经营管理秩序。公民向纪检监察部门投诉举报系公民的正当权利，原告有权向相关部门就其主张的企业负责人违法乱纪行为进行举报投诉，但在有关部门未有明确的调查结论前，原告的言行应有必要的行为界限，以避免投诉举报事项对用人单位产生不利影响，原告在投诉举报事项未经有关部门调查核实的情况下，通过邮件的方式向媒体、上级单位、集团及被告公司员工发布上述举报内容，亦通过微博、微信等自媒体向不特定的社会人群公布，原告的上述行为势必对被告的社会形象及声誉造成负面影响，其行为有违劳动者应遵守的忠诚义务。综上，原告的行为，已违反劳动者应当遵守的职业道德和行为规范。被告制订的《员工违规违纪行为处分实施细则（2019年1月版）》虽于2019年1月28日才实施公示，但其上规定的劳动纪律、职业道德规范要求并未超出劳动者理应知晓的行为准则，故本院认为，原告的行为已严重违反劳动纪律，违反劳动者职业道德要求，并对被告的利益造成重大损害，被告解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第(二)项的规定，不属于违法解除，原告请求“以不低于原告被开除之前的薪酬、福利及级别待遇水平，恢复与原告的劳动关系”，本院不予支持。六、关于原告请求的报销在办公场所被致轻微伤所产生的医疗和康复等费用2501.11元。原告主张，2019年1月16日，原告在办公场所、办公时间被部门负责人纠集多人致伤，诉请被告报销医疗费和康复费用。被告辩称，原告诉求的医疗费，按原告陈述的理由是其与同事之间发生冲突受伤所致，社保部门已经认定为工伤，被告对该工伤认定有异议，已拟启动法律程序。因原告受伤原因尚未确定，原告请求支付医疗费缺乏事实根据。被告就其主张，向本院提交了《深圳市工伤认定工伤决定书》及邮政签收回单为证。本院认为，被告已为原告办理了工伤保险，若原告的受伤属于工伤，则原告的相关医疗费用及工伤保险待遇可向市社会保险机构申请。若原告的受伤不属于工伤，原告亦应另循法律途径向侵权人主张权利，被告均不应承担相应的法律责任。故原告诉求被告报销医疗费及康复费用，本院不予支持。七、关于原告主张的2018年12月1日至2018年12月31日扣发的工资7834.29元、2019年1月1日至2019年1月31日期间工资38578.09元。被告提交了关于邹健仲裁请求（三）（四）的情况说明、工资发放明细及有关休假的材料等证据，证明原告2018年12月固定工资35200元、月度绩效工资10085.71元，应发工资为45275.71元，扣除个税、社保、公积金等项目后，实发40837.99元，其中绩效工资的计算为月度绩效目标值17600元，原告2018年12月12日至12月31日休探亲假，探亲假期间无绩效奖金，扣除考勤周期3天探亲假绩效奖2514.29元，月度绩效奖金目标值为15085.71元，绩效奖由部门根据业绩表现、考勤休假情况等进行分配，经分管领导审定，该月原告绩效奖10085.71元。2019年1月按原告在职天数计算，其固定工资为32139.13元，月度绩效奖金2384.12元、未休8天年假折算补偿及父母慰问金13354.59元，扣除病假、旷工及其他应扣款项，实发34967.78元。其中2019年1月绩效按原告在职天数计算目标值为16069.57元，扣除考勤周期11天探亲假奖金6441.13元、病假、旷工绩效目标值扣减2601.74元，该月度目标值为7026.69元，部门根据业绩表现、考勤休假情况等进行分配，经分管领导审定，该月原告绩效奖2384.12元。原告确认收到了上述款项，亦对被告提交的上述证据予以认可，但主张其2018年12月、2019年1月不能正常工作是因被告的过错，被告应按原告正常工作的条件发放工资，主张被告少支付了绩效工资。本院认为，原告的工资中包括固定工资和绩效工资。绩效工资通常意义是浮动的工资，需用人单位根据企业经营效益及员工表现综合评价后予以发放。原告在庭审中亦自述该部分工资是有波动的，用人单位对员工工作绩效的评定及绩效工资的发放具有最终的决定权，被告按照原告的出勤时间及工作表现已核定发放原告2018年12月、2019年1月绩效工资，原告主张其未能正常劳动系被告的过错，缺乏证据予以证明，本院不予采信。原、被告间的劳动关系于2019年1月29日已解除，被告无需支付原告2019年1月30日至1月31日的工资。综上，原告诉求被告补发2018年12月、2019年1月的工资差额，本院不予支持。八、申请人（原告）仲裁请求：1、被申请人(即本案被告)恢复与申请人的劳动关系，继续履行劳动合同，工资福利等不得低于当前水平；2、被申请人报销申请人在办公场所被致轻微伤所产生的医疗和康复等费用2501.11元；3、被申请人补发2018年12月1日至2018年12月31日扣发的工资7834.29元；4、被申请人支付2019年1月1日至2019年1月31工资38578.09元。九、仲裁案号：深劳人仲案[2019]1908号十、裁决结果：驳回申请人全部仲裁请求。十一、诉讼请求：同仲裁请求。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第(二)项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邹健的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  王 平人民陪审员  周伟珍人民陪审员  张慧英二〇一九年十月十七日书 记 员  唐润云