山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5528号 上诉人（原审被告）：赵术杰，女，1968年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王佳慧，女，1994年1月16日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 上诉人赵术杰因与被上诉人王佳慧委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵术杰及其委托诉讼代理人张夕强、徐林，被上诉人王佳慧的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵术杰上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2798号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由王佳慧承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，赵术杰与王佳慧不存在委托合同关系。首先，赵术杰与王佳慧不认识，是韩冬找赵术杰代办王佳慧工作事宜，韩冬与赵术杰谈妥后指示王佳慧将涉案款项10万元转给赵术杰，赵术杰与韩冬存在委托合同关系。一审中，赵术杰提交的案外人庄文涛与王佳慧父母的谈话录音（该录音一审法院已确认）中也能证实，王佳慧委托案外人韩冬代办工作事宜，而韩冬要求王佳慧将10万元转账给赵术杰，足以证明王佳慧是认可其委托韩冬来办理工作事宜的；其次，王佳慧与韩冬建立委托关系，与韩冬签订了协议，该协议赵术杰在一审中已经提交，该协议虽然是复印件，但在案外人庄文涛与王佳慧父母的谈话录音中能够相互印证。在该录音中，王佳慧自认与韩冬之间存在协议，该协议虽然是韩冬找别人与王佳慧签订的，但也足以证明与王佳慧建立委托合同关系的是韩冬而非赵术杰。同时协议中的收款时间与王佳慧的转账时间为同一天，印证该委托协议书是真实的。2.赵术杰已将涉案款项退还给委托人韩冬，赵术杰无义务再向王佳慧返还10万元。正是因为韩冬为王佳慧办理工作事宜，在赵术杰收到10万元后，也是韩冬打电话告知赵术杰，赵术杰有充足的理由相信自始与其存在委托关系的是案外人韩冬而非王佳慧。因此，在委托事宜未办成时，赵术杰于2016年6月18日将款项退还给了委托人韩冬，并在转账中备注“退还王佳慧培训费”。虽然赵术杰向韩冬转账3万元，但在赵术杰与韩冬的短信聊天记录以及赵术杰的代理人给韩冬所作的笔录中，韩冬都认可赵术杰向其转账3万元后双方平账。因此，赵术杰无义务再向王佳慧返还10万元。3.一审中，赵术杰申请追加与存在直接利害关系的韩冬作为本案被告参加诉讼，但一审法院置之不理，遗漏诉讼主体，导致案件事实未查清。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条规定，因韩冬与本案有直接利害关系，一审赵术杰申请追加韩冬参加诉讼未获批准，遗漏诉讼主体。 王佳慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王佳慧向一审法院起诉请求：判令赵术杰向王佳慧返还代办入职费100000元，诉讼费用由赵术杰承担。 一审法院认定事实：中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部出具的中国农业银行个人账户明细单载明，王佳慧银行卡号为62×××71，该银行账户于2016年3月25日向赵术杰银行卡号为62×××77的账户下转入100000元。对于该账户明细单，赵术杰称对真实性无异议，但王佳慧向其转账10万元是受韩冬的安排，赵术杰与王佳慧不相识，赵术杰也未承诺为王佳慧办理空乘工作，更未约定代办费100000元。2018年10月18日，王佳慧及其父母与案外人庄文涛、被告赵术杰进行当面沟通，庄文涛说：“你怎么认识姓韩的？”王佳慧答：“……他说他是培训的，就给我整到这儿来了，给了账号，让我把钱打到账上。”庄文涛说：“打了多少钱？”王佳慧答：“十万，都有（银行）流水。”庄文涛说：“你没和赵主任打过交道吧以前？”王佳慧答：“没有啊。”庄文涛说：“没有你怎么把钱打到赵主任这了？没什么关联的话，你能随便把钱打给一个陌生人吗？”王佳慧答：“但是现在通过所有的证据都指向了赵主任，跟别人、韩冬一点关系都没有……”庄文涛说：“我对这个过程不是很清晰，我觉得肯定有个中间人。”王佳慧答：“对啊，这不是姓韩的嘛，赵主任的朋友。”庄文涛说：“那为什么不找这个姓韩的？”王佳慧答：“姓韩的一直说赵主任不给退钱，我给赵主任打了十万，赵主任给人三万，他们中间就是他们两个的事了……他们两个有合作有业务，所以我才会打钱，他（韩冬）让我打哪儿我当然打哪儿了。”庄文涛说：“是韩老师（韩冬）让你打的吗？”王佳慧答：“对啊。”庄文涛说：“我们和韩冬合作，刚才赵主任（赵术杰）说来，收费是收五万，给了十万，他不知道是哪个学生，只是账上体现十万块钱，两个学生。假设你们和韩冬有关系，你们之间有书面的东西吗？”王佳慧母亲答：“书面的东西，韩冬在法律上一点关系都没有，他找的另一个女人签字，我跟那个女的签的协议，钱直接打到赵主任（赵术杰）的卡里。” 赵术杰提交案外人韩冬的询问笔录一份，该证据载明：询问时间为2018年12月13日，地点为东陵监狱，询问人为张夕强、徐林。问：“你是否找过赵术杰代办过王佳慧的空乘工作？”韩冬答：“有这事儿，找过。”问：“王佳慧工作未办成，你是否要求赵术杰退款？”韩冬答：“是的，我让赵术杰退款，王佳慧谎报了身高所以未过。”问：“这里有个银行对账单，2016年6月18日赵术杰转的3万元是否是王佳慧办理空乘工作的钱？”韩冬答：“是的。”问：“王佳慧办理工作100000元，为什么让赵术杰退还了30000？”韩冬答：“我与赵术杰有其他账，赵术杰转30000我们就平账了。”韩冬在该询问笔录下方签署“以上属实”，并签名捺印。赵术杰提交航空运输电子客票行程单原件两份、沈阳市东陵监狱照片打印件四张，王佳慧质证称，对行程单真实性无异议，对监狱照片、询问笔录王佳慧均不认可。 2018年12月3日，中国建设银行股份有限公司潍坊新城支行出具活期账户明细（个人2016年）一份，载明，赵术杰银行卡号为62×××27，该银行账户于2016年6月18日向韩＊银行卡号为43×××76的账户下转入30000元，备注为“退王佳惠培训费”。 赵术杰提交其与案外人韩冬的短信聊天记录截屏打印件三页，该证据载明，2016年3月25日，韩冬向赵术杰发送短信“农行十万收到没？”赵术杰回复短信“收到啦。”韩冬回复短信“王佳慧210123199401163223124号”。赵术杰回复短信“收到”。2016年6月18日，韩冬向赵术杰发送短信“建设银行43×××76韩冬，姐把王佳惠给我打三万我俩就没账了对吧……”赵术杰提交（2018）辽0102刑初189号刑事判决书、（2018）辽01刑终270号刑事裁定书各一份，证明案外人韩冬因犯诈骗罪被判处有期徒刑九年，现在沈阳市东陵监狱服刑。王佳慧质证称，真实性无异议，但对证明事项有异议，两份文书只能证明韩冬被追究刑事责任，不能证明服刑地点以及韩冬与本案有关联性，判决书没有提到王佳慧，且被害人所称多为调动工作，并没有提及其他事项。赵术杰认可其与韩冬之间存在其他多次委托办理空乘人员工作的业务关系。 一审法院认为，王佳慧提交的银行账户明细单，能够证明自王佳慧账户转至赵术杰账户100000元，双方亦认可该款项系赵术杰收取的为办理王佳慧工作事宜的费用，后因请托事项未办成，赵术杰应将上述款项退还王佳慧。赵术杰虽主张其已退还韩冬30000元，其与韩冬之间因存在其他业务关系已平账，但未提供韩冬欠付其70000元的相关证据，据此不足以推翻王佳慧向赵术杰转账100000元作为请托费用的事实。综合本案证据，王佳慧提交的证据证明效力要大于赵术杰提交的证据，故王佳慧要求赵术杰退还费用100000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。赵术杰与案外人韩冬之间的债权债务关系，赵术杰应与韩冬另行处理，并不影响本案民事责任的承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决：赵术杰于本判决生效之日起十日内退还王佳慧款项100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵术杰负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为赵术杰与王佳慧之间是否存在委托合同关系，赵术杰应否返还王佳慧委托费100000元。上诉人赵术杰主张，赵术杰与王佳慧之间不存在委托合同关系故其不应返还王佳慧100000元。本案中，王佳慧一审中提交的银行转账凭证能够证明自王佳慧账户转至赵术杰账户100000元的事实，双方均认可该款项系赵术杰收取的为办理王佳慧工作事宜的费用，且赵术杰退还韩冬30000元的银行流水中亦备注为“退王佳惠培训费”，由此能够认定办理王佳慧工作事宜的委托人为王佳慧，实际受托人为赵术杰而非韩冬，赵术杰提交的案外人庄文涛与王佳慧父母的谈话录音、协议书等证据不足以推翻上述事实。现工作事宜未办理成功，一审法院判令赵术杰返还王佳慧委托费100000元并无不当，本院予以维持。赵术杰与韩冬之间的债权债务关系，赵术杰应与韩冬另行进行处理，并不影响本案民事责任的承担，一审法院未予追加韩冬作为被告参加诉讼并非系遗漏诉讼主体，故赵术杰关于一审法院遗漏诉讼主体的上诉主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人赵术杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵术杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年十月三十日 书记员  吕 静