河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初793号 原告：王志平，男，1969年8月3日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李勇，河北杜素伟律师事务所律师。 被告：宋新民，男，1953年7月26日出生，汉族，住涞源县城区。 委托诉讼代理人：张喜庆，河北大午律师事务所律师。 被告：杨小军，男，1967年12月1日出生，汉族，涞源县北石佛乡南上屯村，现住涞源县城区。 被告：河北省涞源县职业技术教育中心，住所地涞源县城大北关。 法定代表人：***，该校校长。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被告：河北中宏建筑工程有限公司，住所地保定市北阁街3号。 法定代表人：石喜昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭仁庆，男，1978年8月29日出生，汉族，住保定市南市区。 原告王志平与被告杨小军、宋新民、河北省涞源县职业技术教育中心（以下简称涞源职教中心）、河北中宏建筑工程有限公司（中宏建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依被告涞源职教中心的申请追加中宏建筑公司作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志平及其委托诉讼代理人李勇、被告宋新民的委托诉讼代理人张喜庆、被告涞源职教中心的委托诉讼代理人李强、被告中宏建筑公司的委托诉讼代理人郭仁庆到庭参加诉讼。被告杨小军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即共同连带给付原告施工机械费人民币104487元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自本案起诉之日起至本案执行完毕之日止的利息；2，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告杨小军承包了被告涞源县职业技术教育中心实验教学楼的建筑工程，然后被告杨小军雇佣原告的挖掘机给其承包的建筑工程挖地基。原告按照被告的要求将其承包的建筑工程的地基挖好后，双方进行了结算，被告杨小军雇佣原告挖掘机的机械费总计144487元，被告没有按照当时的约定全部将挖掘机的施工机械费给付原告，只给付了原告40000元，还剩下104487元机械费没有给付，被告杨小军的会计宋新民给原告出具了一张欠款清单。之后，原告曾多次找各被告索要雇佣原告挖掘机的机械费用，但是各被告总是互相推拖至今没有给付。故此，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告宋新民辩称，1、本案与答辩人没有关系，答辩人没有雇佣和使用原告的挖掘机，故不应由答辩人承担连带给付责任；2、答辩人不是杨小军的会计，答辩人没有杨小军的任命，也没有任何授权和委托，答辩人认为其签署的任何东西没有法律效力；3、请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉，判决答辩人不承担任何责任。 被告涞源职教中心辩称，1、涞源县职业技术教育中心实训楼是政府招标工程，通过招投标，本案被告中宏建筑公司中标该工程，涞源职教中心与中宏建筑公司签订了工程施工合同，根据中宏建筑公司的回复，被告杨小军是中宏公司驻工地负责人，因此被告涞源职教中心不是原告起诉的合同相对人。2、答辩人涞源职教中心根据与中宏建筑公司签订的合同要求，已经按照合同约定将相关费用付清中宏建筑公司。3、至于被告中宏建筑公司以及被告杨小军是否拖欠原告的机械费用，答辩人不清楚，并且与答辩人无任何关系，请法庭驳回原告对答辩人的起诉。 被告中宏建筑公司辩称，1、本案为合同纠纷，答辩人不是合同相对人，不应当承担本案给付机械费的责任。2、原告在诉讼事实部分三次提到原告与被告杨小军之间形成雇佣关系，无论本案原告所诉的机械费是如何产生的，都应由杨小军承担。3、原告在起诉时，并没有起诉中宏建筑公司，只是后来被告涞源职教中心申请追加的，所以说明原告也认为机械费用不应当由中宏建筑公司承担。4、原告代理人要求被告宋新民亲自出庭，从这一表现可以看出原告和被告宋新民之间存在事前或事后串通。5、本案中宏建筑公司与原告之间没有任何关系，不产生任何法律责任，所以应驳回原告对中宏建筑公司的起诉。6、根据被告宋新民代理人的答辩意见，宋新民所签署的任何材料对中宏公司不发生法律效力。 被告杨小军未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告涞源职教中心作为发包人与被告中宏建筑公司作为承包人签订了一份涞源县职业技术教育中心实训楼项目《协议书》，由被告中宏建筑公司承建涞源职教中心实训楼。后被告杨小军作为实际施工人组织工人进行施工，并雇佣王志平的挖掘机为其进行挖土方工作，原告完成工作任务后与被告杨小军的会计宋新民结算，由宋新民出具结算单载明“在职中挖土方，14184.7×10=141847元；在职中挖土方12×220=2640元”，以上共计144487元，原告认可被告杨小军已给付40000元，尚欠104487元未给付。被告宋新民在本院审理的原告王志平诉被告宋新民、杨小军（2019）冀0630民初787号庭审中，称其是被告杨小军的会计。 以上事实，有原、被告身份证复印件、结算单复印件、《协议书》、《涞源县职业技术教育中心实训楼项目补充协议》、被告中宏建筑公司向涞源县教育和体育局出具的《关于核查处理拖欠农民工工资问题督办函的回复》复印件2份等证据为证，结合本案庭审笔录综合分析，予以认定。 本院认为，本案应为承揽合同纠纷，被告杨小军雇请原告王志平的挖掘机为其承包的工程进行挖土方工程，原告利用其自己的技术和设备完成劳动成果，按完成成果的数量计付劳动报酬，应属承揽合同关系。被告杨小军雇请原告为其完成挖土方工作，应按实际工作量向原告支付承揽费用。被告宋新民代理人庭审中否认其是被告杨小军的会计与之前庭审中宋新民本人表述意见不一致，应以宋新民本人意见为准。被告宋新民作为被告杨小军会计为原告出具结算单，确认结算后被告杨小军尚欠原告承揽费用104487元，现原告请求被告杨小军支付承揽费104487元的诉讼请求，应予支持。对于利息问题，原告完成工作成果，被告应当支付报酬，现原告请求被告杨小军按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日（2019年7月25日）至付清之日止的利息，应予支持。 关于被告宋新民、涞源职教中心、中宏建筑公司是否承担连带还款责任问题。被告宋新民仅是被告杨小军的会计，不应当承担还款责任。被告涞源职教中心与被告中宏建筑公司之间签订工程《协议书》，实际施工人为被告杨小军，被告杨小军雇请原告挖掘机进行挖土方工作，根据合同相对性原则，被告涞源职教中心、被告中宏建筑公司与原告之间不存在承揽合同关系。承揽合同的相对人应是原告王志平与被告杨小军，因承揽合同所产生的债务因由被告杨小军自行承担。综上，对于原告诉请被告宋新民、被告涞源职教中心、被告中宏建筑公司承担连带责任，本院不予支持。被告杨小军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉讼主张放弃抗辩，应视为对原告的诉讼请求予以认可，故本院对原告要求被告杨小军偿还挖掘机施工费104487元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨小军自本判决生效之日起十五日内支付原告王志平承揽费104487元及利息（从2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告王志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，减半收取计1195元，由被告杨小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  卢帅 二〇一九年十月二十八日 书记员  李源