山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5374号 上诉人（原审被告）：宋淑刚，男，1972年1月8日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：徐瑞琴，女，1971年6月10日出生，汉族，住诸城市。 上诉人宋淑刚因与被上诉人徐瑞琴承揽合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋淑刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由徐瑞琴负担。事实和理由：徐瑞琴施工的装修工程存在诸多质量问题，未尽合同义务，其有权要求徐瑞琴履行修理、重做或赔偿损失的义务，一审法院判决其支付徐瑞琴违约金6900元，无事实和法律依据。 徐瑞琴未予答辩。 徐瑞琴向一审法院起诉请求：判令宋淑刚支付装修款23000元、违约金6900元，共计29900元；诉讼费用由宋淑刚负担。 一审法院认定事实：2018年3月3日，宋淑刚与徐瑞琴签订房屋装饰合同，约定由徐瑞琴对宋淑刚的诸城市厚德丽园小区2号楼3005室房屋以包工包料的方式进行装修。合同主要内容为：合同期限自2018年3月3日开始，双方签字后生效；合同总价款为36000元，付款方式为：合同签订前宋淑刚交定金1000元，签订合同之日起每月还6000元，直至装修款还清；质量标准为：装修质量不得低于同一施工类型标准，双方认可工程竣工验收合格后，一年内因施工出现质量问题，由徐瑞琴无偿维修；装修材料为马六甲板，规格、数量及品牌由双方协商决定后购买，双方签字确认的装修材料清单作为合同内容的一部分。双方的权利义务：1.徐瑞琴有权自由安排装修进度，但必须保质保量，按合同期限竣工；2.宋淑刚有权对徐瑞琴的装修工程进行指导监督；3.如徐瑞琴因施工造成人员伤亡与宋淑刚无关。违约责任：本合同一经签订即具有法律，如任何一方违约，需向对方支付违约金36000元。宋淑刚、徐瑞琴双方签字确认的装修材料清单内容为：1.厨房、卫生间、阳台集成吊顶(90元/平方)，包三根水管；2.北卧：榻榻米、一张写字桌，不要书架，要两套挂衣板；3.两个橱，在空里，推拉门260元/平方；4.西卧：一盘炕、一个炕橱（推拉门260元/平方），一张电脑桌，一个书架；5.窗全包边；6.窗台大理石160/平方；7.客厅石膏线、走廊吊顶；8.卧室石膏线；9.电视墙：硅藻泥；10.厨房隔断：一扇推拉门260元/平方+包骨架；11.厨具：台面不锈钢304，西墙吊柜（厚20多公分），含水嘴、水盆；12.鞋柜、挂衣板；13.门：800*4套（其中卫生间1套钛镁合金）；14.乳胶漆（500元/桶）、铲墙皮；15.地砖：35元/页（过门石）；16.改暖气，客厅留一组长的，一进门口左边一组短的，以上合计36000元。注：马六甲（进口）：165元/张，木工板（青岛一木）120元/张。在合同履行过程，双方变更合同价款为36300元。2018年7月份，宋淑刚为徐瑞琴出具欠条一份，内容为：欠装修款29000元，大写贰万九仟元正厚德丽园二号楼3005户宋淑刚。合同签订后，宋淑刚于2018年3月11日支付1300元，于2018年4月18日支付3000元，于2018年5月19日支付3000元，于2018年8月20日支付5000元，于2018年9月18日支付1000元，共计支付价款13300元。2018年5月份，宋淑刚入住诸城市厚德丽园小区2号楼3005室房屋。 诉讼中，宋淑刚对合同履行情况提出以下异议：1.合同履行期限为两个月，即自2018年3月3日至2018年5月2日，但未提交证据证明。2.部分装修内容未完成：书房隔板未处理、厨房橱柜的把手未安装、南卧室(最西边卧室)门锁未装好、电源插座未安装、墙护角未处理。3.部分装修存在质量问题：三个卧室门质量及安装质量均存在问题、阳台原墙体与加装部分出现裂缝、打胶的位置全部开裂、屋顶未作防锈处理、卫生间外墙渗水。4.双方约定的“一年内因徐瑞琴施工出现质量问题，徐瑞琴负责维修”系对质量保证期的约定，质量保证期为一年。经质证，徐瑞琴提出以下异议：1.双方未约定合同履行期限。2.对于未完成部分只认可厨房橱柜把手未安装、书房隔板未处理、卧室门锁更换后未安装，但上述未完成部分系宋淑刚当时称自己处理即可，不需要徐瑞琴安装及处理；电源插座、护角不属于装修范围。3.对部分装修存在质量问题有异议，宋淑刚在出具欠条又支付了6000元，在2018年10月1日至2019年3月23日期间从未给徐瑞琴打过任何电话，从而证明宋淑刚从未提出过质量异议，装修不存在质量问题。4.双方未约定质量保证期，双方约定的“一年内因徐瑞琴施工出现质量问题，徐瑞琴负责维修”系对保修期的约定。诉讼中，宋淑刚申请对房屋装修是否存在质量问题进行鉴定，但在法院指定期间内未提交鉴定所需材料。关于违约金，徐瑞琴主张因宋淑刚违约致其资金困难，无法向工人、材料供应商付款，工人、材料供应商认为其不守信用，致其在以后的装修活动中经济困难，故主张违金6900元。宋淑刚则主张没有违约，并认为违约金6900元数额过高，申请降低违约金数额，但未提交证据证明违约金6900元数额过高。 一审法院认为，本案争议焦点为宋淑刚的答辩主张能否成立。徐瑞琴与宋淑刚签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。徐瑞琴与宋淑刚之间形成承揽合同关系，徐瑞琴为承揽人，宋淑刚为定作人。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。 关于宋淑刚有关徐瑞琴未按合同约定时间完成装修的抗辩主张，法院认为，宋淑刚主张合同履行期限为两个月，但未提交证据证明，不予支持。依据双方陈述，能够确定宋淑刚于2018年5月份入住装修房屋，于2018年7月份为徐瑞琴出具欠条，宋淑刚出具欠条后又支付价款6000元。宋淑刚为徐瑞琴出具欠条，视为双方对合同价款的结算。结合徐瑞琴认可的未完成部分内容占全部装修内容的比重小、双方已经结算价款的事实，法院认定徐瑞琴有关宋淑刚称自己处理厨房橱柜把手、书房隔板、卧室门锁安装问题的主张符合日常生活经验法则，法院予以支持。宋淑刚主张电源插座未安装，但未提交证据证明上述内容系合同约定的装修内容，不予支持。宋淑刚主张墙护角未处理，但未提交证据证明墙护角处理属于合同约定的装修内容，应当承担不利后果。另，双方间的承揽合同系以徐瑞琴包工包料的方式履行，双方约定了合同总价款，在双方无明确约定的情况下，宋淑刚增加装修内容需要支付相应的对价。宋淑刚在双方未约定且未支付相应对价的情况下仅依据徐瑞琴在欠条上方记载的“要直护角1支……”内容主张墙护角的处理属于合同约定的装修内容，证据不足，不予支持。关于宋淑刚的质量抗辩主张，法院认为，1.双方在合中约定的“一年内因徐瑞琴施工出现质量问题，徐瑞琴负责无偿维修”系对保修期的约定，不是质量保证期的约定。2.双方一致认可未约定质量检验期间，法院予以确认。宋淑刚自2018年5月份即入住装修房屋，如发现装修存在质量问题，应当在发现质量问题后的合理期间内通知徐瑞琴。宋淑刚未提供证据证明其在合理期间内向徐瑞琴提出质量异议，且宋淑刚认可在2018年10月1日至2019年3月23日期间从未给徐瑞琴打过任何电话，应当承担不利后果。法院认定宋淑刚未在合理期间内向徐瑞琴提出质量异议，应当视为房屋装修质量符合双方约定。3.宋淑刚主张房屋装修存在质量问题并申请鉴定，但未在指定期间内提供鉴定所需材料，应当对申请鉴定的事项承担不利后果。综合以上三点，法院认为宋淑刚的质量抗辩主张不能成立，不予支持。 综上，宋淑刚的答辩主张，证据不足，不予支持。依据双方当事人陈述，能够确认宋淑刚尚欠徐瑞琴装修款23000元。宋淑刚未按合同约定的付款时间支付价款，构成违约。徐瑞琴要求宋淑刚支付装修款23000元，符合双方约定和法律规定，予以支持。关于违约金，违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当履约，人民法院对违约金的进行调整应当依法、审慎、适当。作为违约方主张违约金约定过高，应承担举证责任。依据双方约定，宋淑刚应当自合同签订之日起每月支付合同价款6000元，至2018年9月份支付完毕合同价款。而宋淑刚未按合同约定时间支付价款，目前尚欠合同价款23000元。徐瑞琴主张违约金6900元，不违反双方约定和法律规定，予以支持。宋淑刚主张违约金过高，但未提交证据证明徐瑞琴主张的违约金6900元过分高于实际造成的损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宋淑刚支付原告徐瑞琴装修款23000元、违约金6900元，共计29900元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由被告宋淑刚负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人宋淑刚与被上诉人徐瑞琴之间存在承揽合同关系，双方应按照合同约定履行合同义务。被上诉人徐瑞琴按照合同约定完成装修工程并已交付，上诉人宋淑刚实际入住但未按照合同约定支付装修费，应承担违约责任。上诉人宋淑刚主张被上诉人徐瑞琴施工的装修工程存在质量问题，一审法院判决其承担违约金6900元，无事实和法律依据，因上诉人宋淑刚对装修工程质量问题在一审中提出鉴定申请，但其在法院指定期间内未提交鉴定所需材料，视为其放弃质量鉴定的申请，结合涉案工程已向宋淑刚交付，宋淑刚实际入住且未在合理期限内提出质量异议，应认定房屋装修质量符合双方约定，一审法院判决其承担违约责任并无不当；至于一审法院认定的违约金数额问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因双方在合同中约定违约金数额为36000元，该数额与合同价款36300相当，显属过高，一审法院根据宋淑刚未付装修款数额及过错程度，依法认定其承担6900元的违约金，具有事实和法律依据。故该上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人宋淑刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548元，由上诉人宋淑刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十四日 书记员  田 然