wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8884号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静超，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：侯陈，男，1982年7月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称邮储沙湾支行）与被告侯陈信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储沙湾支行的委托诉讼代理人王静超到庭参加了诉讼,被告侯陈下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储沙湾支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告清偿其信用卡逾期本金32,793.29元、利息2,115.87元、费用9,912.31元，合计44,821.47元（数据暂计至2019年7月1日），利息及费用按照合同约定计算至付清之日止；2.被告承担为实现债权而产生的律师费2,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，被告向原告申请并成功办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，知晓并愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人领卡合约》的各项规则。该合约约定：1.被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；2.被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权催收、追讨。合约中还就逾期利息、滞纳金等费用，以及原告为实现债权而产生的费用由被告承担进行了约定。原告依照被告的申请及信用卡领卡合约、章程的规定向其发放了信用卡一张。被告在使用信用卡期间，出现了长期逾期未还款的行为，经催收未果，原告诉至本院。 被告侯陈未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年7月11日，侯陈向邮储沙湾支行申领信用卡并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并书面承诺充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》），《领用合约》及《章程》对申领、使用、利息及费用、账单及还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》及《章程》主要载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，甲方为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分至透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款项的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。发卡行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡行最新公告为准。之后，侯陈领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年7月1日，侯陈欠付的本金为32,793.29元、利息2,115.87元、费用9,912.31元，费用包括7,719.80元违约金。 另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行通过其官方网站发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，于2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。邮储沙湾支行与四川明之鉴律师事务所（以下简称明之鉴律所）签订了《委托代理合同》，约定邮储沙湾支行委托明之鉴律所代理侯陈等14人信用卡纠纷14案，每件代理费为2,000元，共计28,000元。明之鉴律所出具了相应发票。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》以及《章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政银行资产风险管控系统信息、《委托代理合同》及发票等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。侯陈经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。邮储沙湾支行按约为侯陈办理了信用卡，侯陈使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息的计收进行了约定，且不违反法律规定，对邮储沙湾支行要求侯陈支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，因此对产生在此之前的滞纳金无溯及既往力，应予支持，对产生于之后的部分，发卡行已依约履行告知变更义务，故对该部分金额亦予支持。关于律师费2,000元，因邮储沙湾支行已实际发生且金额合理，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 侯陈在判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付截止2019年7月1日的欠款本金32,793.29元、利息2,115.87元、费用9,912.31元、律师费2,000元，并自2019年7月2日起至付清之日止，以未还本金为基数，按照日万分之五计付利息，并按月计付复利，但年利率不得超过未付本金24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费971元和公告费，由侯陈负担（该款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行垫付，侯陈于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 秦昌正 二〇一九年十月十日 书 记 员 邓彬洁
山西省陵川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0524民初643号原告：陵川县某业主委员会。负责人：庞某，该委员会主任。委托诉讼代理人：张某，山西兆瑞律师事务所律师。被告：陵川县某公司。法定代表人：庞某，该公司经理。住所地：陵川县崇文镇城北社区。委托诉讼代理人：曾某，四川鼎博律师事务所律师。原告陵川县某业主委员会与被告陵川县某公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方当事人争议较大，且案件较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李艺红审判员  赵连珍审判员  王玙珺二〇一九年十月十日书记员  方思源
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执恢1024号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区人民东路52号、54号；负责人：孔祥歌，系该行行长。被执行人刘兴宏，男，满族，1977年10月8日生，住大连市西岗区。被执行人李会娟，女，满族，1982年4月8日生，住大连市西岗区。被执行人刘本良，男，汉族，1965年08月11日生，住大连市甘井子区。被执行人郑淑荣，女，汉族，1968年11月13日生，住大连市甘井子区。被执行人大连闻道建筑工程机械租赁有限公司，地址大连高新技术产业园区任贤街19号。法定代表人：刘兴宏，系该公司经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行与被执行人刘兴宏、李会娟、刘本良、郑淑荣、大连闻道建筑工程机械租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2018）辽0202民初1796号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本院于2018年7月17日以（2018）辽0202执3113号民事裁定查封了被执行人刘本良位于大连市西岗区黄河路17号24层6号及大连市西岗区黄河路17号24层1号房产。在执行过程中，因被执行人至今未履行生效法律文书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘本良位于大连市西岗区黄河路17号24层6号及大连市西岗区黄河路17号24层1号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宏伟执行员  张如龙执行员  曲长江二〇一九年十月十七日书记员  邓晓楠
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1191号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 被执行人：四川省南充市明华房地产开发有限公司，住所地四川省南充市丝绸路147号。 法定代表人：梁天明，董事长。 被执行人：梁爱国，男，汉族，1971年11月11日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：张雪莉，女，汉族，1975年1月30日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与四川省南充市明华房地产开发有限公司、梁爱国、张雪莉金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人四川省南充市明华房地产开发有限公司、梁爱国、张雪莉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人四川省南充市明华房地产开发有限公司位于南充市顺庆区非住宅房7套（产权证号分别为：00××××44、00××××27、00××××34、00××××38、00××××52、00××××53、00××××54），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十月二十一日 书记员 林光伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7447号原告：刘云，女，1973年8月7日出生，汉族，住如皋市。被告：袁建忠，男，1961年5月16日出生，汉族，住如皋市。原告刘云与被告袁建忠追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云到庭参加诉讼，被告袁建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还代还李建32000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月10日，被告袁建忠因收蚕资金运作紧张，向李建借款100000元，并承诺二个月还清，原告应要求作为担保人担保此款。但到期后被告袁建忠迟迟不归还，李建起诉至法院，原告代归还李建10000元，后袁建忠陆续归还64000元，2019年8月7日原告又代还了22000元给李建。综上，原告诉至法求，要求判如所请。被告袁建忠未应诉答辩，在举证期间内亦未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2011年，袁建忠因收蚕茧资金运作紧张向李建借款100000元，并出具借条一份给李建，刘云在借条上担保人处签名，为袁建忠向建借款提供担保。借款到期后，借款人袁建忠未能按约偿还全部借款，担保人刘云亦未履行担保义务。2013年，李建以袁建忠、刘云为被告向如皋市人民法院提起诉讼，本院于2013年10月15日作出(2013)皋搬民初字第0393号民事判决书，判决：一、袁建忠偿还李建借款本金96000元。二、袁建忠支付李建自2012年5月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同种贷款利率计算本金96000元的逾期利息。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。三、刘云对上述一、二项承担连带偿还责任。四、驳回李建的其他诉讼请求。判决生效后，刘云于2014年代为偿还10000元。后李建于2015年7月13日向如皋市人民法院申请强制执行[（2015）皋执第2910号]，执行过程中，刘云代为偿还22000元。2019年8月12日，原告刘云诉至法院，要求判如所请。以上事实有当事人陈述、(2013)皋搬民初字第0393号民事判决书复印件一份、（2015）皋执第2910号执行裁定书复印件一份、执行谈话笔录复印件一份、如皋市人民法院收款收据原件一份等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘云作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告袁建忠追偿，审理中，原告提供的证据能佐证其代被告袁建忠向李建归还借款32000元的事实，故对于原告刘云要求被告袁建忠偿还代偿款32000元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁建忠未到庭应诉，未答辩与提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘云代偿款32000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告袁建忠负担（此款原告已垫付，被告于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 陈思航二〇一九年十月二十九日法官助理 许 燕书 记 员 平正磊
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初1461号原告：道真自治县兴园投资经营有限公司，住所地：道真自治县上坝乡上玉工业园区管委会办公楼。法定代表人：黄建，该公司董事长。委托诉讼代理人：余国林，系该公司监事长。委托诉讼代理人：周政友，系贵州慕道律师事务所律师。被告：贵州圣达农业科技有限公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县上坝乡上玉工业园区。法定代表人：郑玉琼，系该公司董事长。原告道真自治县兴园投资经营有限公司（以下简称道真兴园投资公司）诉被告贵州圣达农业科技有限公司（下简称贵州圣达农科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告道真兴园投资公司的委托诉讼代理人余国林、周政友到庭参加了诉讼,被告贵州圣达农科公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告道真兴园投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年7月20日签订的《标准化厂房租赁合同》；2、判令被告给付租金18909元、物管费2521.20元；3、判令被告立即将上玉工业园区重庆产业园一期标准化Ａ-06号楼第三层厂房腾空返还给原告；4、被告方承担本案诉讼费。事实及理由：原告将位于道真自治县上玉工业园区道真重庆厂房出租给被告用于叶面肥生产，双方于2015年7月20日签订《标准化厂房租赁合同》，租期为二年。合同签订后，被告在该厂房内安装设备进行生产，后因经营不善，目前已停止生产，厂房闲置3个月之久。现被告已严重违约，故起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。贵州圣达农科公司未提交答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告贵州农科公司与原告道真兴园投资公司签订《标准化厂房租赁合同》，该合同约定，原告将位于上玉工业园区道真重庆面积为1146平方米的厂房租赁给被告使用，租期二年（从2015年7月20日至2017年7月20日），租赁期内，被告按每月每平方米12元计付租金。合同签订后，原告将该厂房交付给被告使用直至租赁期限届满，期满后被告继续使用该租赁物，但从2018年起，被告公司将租赁的厂房闲置至今，未按照合同的约定交付租金，被告公司法定代表人及其管理人员去向不明，经原告查找无果后，致原告于2019年7月10日向本院提起诉讼，请求判决解除原、被告双方于2015年7月20日签订的《标准化厂房租赁合同》，返还租赁物，并给付租金、物管费共计21430.2元。本院认为，原、被告签订《标准化厂房租赁合同》后，被告使用租赁物至租赁期限届满后继续使用租赁物，原告并未提出异议，视为在原、被告之间形成了不定期的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”以及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，因被告公司法定代表人及其管理人员去向不明，经原告到被告公司住所地查找无果，致原告不能履行解除合同前的通知义务，故对原告要求解除原、被告之间的不定期租赁合同、并返还厂房的诉讼请求，本院予以支持。原告要求判令被告公司按照道兴园发[2016]2号关于印发《道真自治县兴园投资经营有限公司标准厂房管理办法（试行）》的通知给付租赁金的诉讼请求，因该通知规定的租金计算标准低于《标准化厂房租赁合同》约定的标准，故对原告的诉讼请求予以支持，即租金为1146×（1.5+0.2）×11=21430.20元。被告贵州圣达农科公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告道真自治县兴园投资经营有限公司与被告贵州圣达农业科技有限公司之间的不定期《标准化厂房租赁合同》。二、被告贵州圣达农业科技有限公司于本判决生效后十日内将上玉工业园区重庆产业园一期标准化A-06号楼第三层厂房腾空返还给原告道真自治县兴园投资经营有限公司。三、被告贵州圣达农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告道真自治县兴园投资经营有限公司厂房租金、物管费共计21430.20元。如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元。由贵州圣达农业科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张贵权人民陪审员  张武辉人民陪审员  高世凡二〇一九年十月二十二日书 记 员  冯 羽
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2054号 申请人：江车，男，汉族，1963年11月25日出生，住广东省深圳市南山区。 申请人：江静娜，女，汉族，1993年6月8日出生，住广东省深圳市南山区。 两申请人共同委托诉讼代理人：李蕾，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人：许婉婷，女，汉族，1988年9月19日出生，住广东省深圳市福田区。 被申请人：许细霞，女，1965年1月7日出生，香港特别行政区居民。 本院受理申请人江车、江静娜诉被申请人许婉婷、许细霞借款合同纠纷一案后，申请人江车、江静娜向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人许婉婷、许细霞名下价值人民币3701750元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人江车、江静娜的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人许婉婷、许细霞名下的财产，以价值人民币3701750元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5371号 审 判 长 谭 文 剑 人民陪审员 彭 丽 梅 人民陪审员 张 伟 清 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 何莎(兼)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14805号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：刘延强，男，1980年03月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘延强借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2016年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800.00元；交付时间：2016年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘延强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告刘延强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7659号申请人：杨宇,男,住内蒙古巴彥淖尔市。委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。被申请人：张旭翔,男,住呼和浩特市。被申请人：赵鹏飞,男,住呼和浩特市。担保人：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华大街维多利摩尔城3号楼16层-18层。负责人：冯征，该公司总经理。申请人杨宇与被申请人张旭翔、赵鹏飞装饰装修合同纠纷一案，申请人杨宇于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张旭翔、赵鹏飞银行存款242,256元或查封其他等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司自愿出具了中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司诉讼财产保全责任保险为本案财产保全提供担保，保单号为13125013900787994845，对保险金额242,256元承担担保责任。本院经审查认为，申请人杨宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张旭翔、赵鹏飞242,256元银行存款或查封其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 范虹 二Ｏ一九年十月十日书记员 赵健
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7657号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被告：郭彦中，男，1969年6月30日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告郭彦中民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2002.53元。二、请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以2002.53元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年8月11日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日2019年4月29日为206.07元。三、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠快捷公司）签订个人借款申请表及个人借款合同条款与条件，与杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称挖财公司，与普惠快捷公司系合作关系）平台注册的投资用户（即出借人）建立了借款关系，约定商品借款金额为1798元，分期期数为12期，按月还款，每月还款金额246元。此外还约定了逾期还款责任以及相应的借款管理费收取标准和方式。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截止目前，被告已还0期，未还12期。被告逾期未还款，经多次催收无果，2017年8月11日，普惠快捷公司代被告向出借人偿还了尚欠借款本金1798元，利息100.98元，以及借款管理费857.6元。普惠快捷公司由此取得追偿权。2018年9月4日，普惠快捷与原告签订了《债权转让协议》，且普惠快捷公司履行了通知义务，原告已依法取得对被告的债权。现原告自愿放弃普惠快捷公司代偿的借款管理费和利息，仅按照法定最高利率24%计算借款期间未还利息。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳求依法判决。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、个人借款申请表；2、个人借款合同条款与条件；3、个人借款确认单；证据1、2、3证明借贷关系的成立及履行借款的实际发生；4、代偿转账凭证，证明代偿事实的实际发生；5、债权转让通知，证明债权转让通知事实；6、代偿证明，证明代偿事实的实际发生；7、债权转让证明，证明债权转让的事实。 经审理查明，2017年1月18日被告为购买手机，与普惠快捷公司签订个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、个人借款确认单，向挖财公司平台借款1798元，普惠快捷公司向被告收取客户服务费借款管理费等费用，个人借款申请表中载明，购买商品为vivo手机，商品总价为1798元，首付金额为0元，借款金额为1798元，分期期数为12期，每月还款金额为246元，还款日为每月18日，指定还款户名为挖财公司，个人借款合同条款与条件中约定，借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商普惠快捷公司代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财公司出具的证明为准，普惠快捷公司代偿后有权通过诉讼或其他方式向借款人进行追偿。 2018年8月13日，挖财公司向普惠快捷公司出具证明，证明因借款人未按时履行还款义务，挖财公司平台中的出借人已提前宣布借款提前到期，挖财公司并收到了普惠快捷公司代借款人偿还的款项，代偿清单中显示2017年8月11日代郭彦中偿还借款本金1798元，管理费857元，利息100.98元，合计金额为2756.58元。 2018年9月20日，普惠快捷公司向原告出具债权转让证明，将其对被告所享有的债权转让给原告，并通过短信的形式通知了被告。被告未向原告履行还款义务。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告郭彦中经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，根据原告举证及当庭陈述，能够证明被告郭彦中为购买vivo手机与普惠快捷公司签订借款合同，并按约向挖财公司还款的事实，因被告未能按期还款，普惠快捷公司代被告向挖财公司偿还了借款本金及管理费、利息等，普惠快捷公司因此取得该债权，后又将该笔债权转让给本案原告，并履行了通知义务，故该债权转让行为合法有效。现原告主张被告支付借期内拖欠的借款本息2002.53元，并按照年利率6%的标准支付自2017年8月11日起至款项还清之日止的利息，该请求不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郭彦中于本判决生效之日起十日内偿还原告成都律军风险管理股份有限公司欠款2002.53元及利息（自2017年8月11日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭彦中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 杨 雷 人民陪审员 吕 霞 人民陪审员 刘丽雪 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 殷春潮
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初18402号原告：广通贸易（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道黄麻布社区黄麻布工业街唐锋电器厂C3栋1层。统一社会信用代码为914***********601B。法定代表人：周正伦，公司董事。委托诉讼代理人：陆达志，公司员工。被告：东莞市鸿钜汽车模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区********新河工业园8、9、10*。统一社会信用代码为914**********035XC。法定代表人：曹某1。原告广通贸易（深圳）有限公司与被告东莞市鸿钜汽车模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告广通贸易（深圳）有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广通贸易（深圳）有限公司撤诉。审判员  卢志开二〇一九年九月二十六日书记员  邓文君
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初3757号之一原告：东港市瑞佳窗帘有限公司。住所地东港市前阳镇榆树村二组。法定代表人：刘媛，经理。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：东港贝思杰复合材料有限公司。住所地东港市经济技术开发区桃源西路8号。法定代表人：张羽明，经理。委托诉讼代理人：李瑞心，男，1989年11月21日出生，汉族，东港贝思杰复合材料有限公司职员，现住东港市。原告东港市瑞佳窗帘有限公司与被告东港贝思杰复合材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东港市瑞佳窗帘有限公司撤回对被告东港贝思杰复合材料有限公司的起诉。案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。审判员  辛吉辉二〇一九年十月十日书记员  王翠娇
广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1481民初2778号原告：广东兴宁农村商业银行股份有限公司，住所地：兴宁市兴城南郊205国道侧，统一社会信用代码：914***********683J。法定代表人：肖志勤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟杰，系该公司的员工。委托诉讼代理人：黄振彬，系该公司的员工。被告：兴宁市泰安投资发展有限公司，住所地：兴宁市********，注册号：44148*****059。法定代表人：王胜华，系该公司经理。被告：王胜华，男，汉族，1963年9月16日出生，住所地：兴宁市******老王屋，公民身份号码：441************032。原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司与被告兴宁市泰安投资发展有限公司、王胜华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  邱万波审 判 员  张 婷人民陪审员  李俏春二〇一九年十月十二日书 记 员  李 静
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7656号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地岳阳市八字门电信花园。 法定代表人:武占祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所律师。 被告：任利，女，1982年1月18日出生，汉族，住岳阳市。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告任利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望到庭参加诉讼。被告任利经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费5850.6元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为岳阳市金电花园小区全体业主提供物业管理服务,被告为小区业主，按照原告与岳阳新岳房地产发展有限责任公司签订的《岳阳市金电花园前期物业管理合同书》的约定，被告自2010年11月至2018年12月拖欠物业管理费5850.6元。 被告未答辩。 查明的事实 2007年8月2日，岳阳华佳宏物业管理有限公司与岳阳新岳房地产发展有限责任公司签订的《岳阳市金电花园前期物业管理合同书》，2008年6月25日，岳阳华佳宏物业管理有限公司经工商变更登记为湖南昱鸿物业服务有限公司。合同约定:原告为岳阳市金电花园提供前期物业服务，于物业交付之日开始承担物业管理费，合同期限自合同生效之日至正式成立的业主委员会签订新的物业管理服务合同生效时止；物业管理费住宅按0.48元/平方米/月，杂物房、车库按0.2元/平方米/月收取，业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。合同约定了物业服务的主要内容。被告为岳阳市金电花园小区业主，其房屋面积为119.63平方米，车库面积为13.13平方米，在未办理装修之前的费用按60%收取,办理装修手续后，按合同价计算。被告自2010年11月至2018年12月拖欠物业管理费5850.6元。 判决的理由与结果 本院认为，原告昱鸿公司与岳阳新岳房地产发展有限责任公司签订的《岳阳市金电花园前期物业管理合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对岳阳市金电花园小区全体业主具有约束力。昱鸿公司为岳阳市金电花园小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告交纳物业管理费，本院依法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告任利在本判决生效后十五日内向原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司支付物业管理费5850.6元； 二、驳回原告岳阳市昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求； 逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程解放 二〇一九年十月二十三日 书记员  江 爽 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3587号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人黄丽平，男，1985年12月30日出生，居民身份证号码：430********230*096，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省耒阳市*********。曾因盗窃于2019年3月21日被广州市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪于2019年6月24日被羁押并刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2019〕3465号起诉书，指控被告人黄丽平犯盗窃罪，建议在一年以下有期徒刑的范围内量刑，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人黄丽平对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2019年5月22日中午，被告人黄丽平来到本市东城街道火炼树尚书苑公交车站台边上，看见被害人金七明的一辆白色台铃牌电动自行车（经鉴定价值3136元）停放在该处，黄丽平用随身携带的电动车钥匙把电动车盗走。破案后，未缴回涉案电动自行车。2019年6月24日10时许，公安机关在东莞市东城樟村品尚学校迎宾住宿303房将被告人抓获归案。本院意见被告人黄丽平以秘密手段窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪；有如实供述犯罪事实的从轻情节。判决一、被告人黄丽平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年1月23日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄丽平在本判决生效后十日内退赔被害人金七明人民币3136元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  李沛雄人民陪审员  莫燕如人民陪审员  梁 江二〇一九年十月八日书 记 员  吴家欢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31312号原告：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：蒋祖生，所长。委托诉讼代理人：胡颖怡，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思伺，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黎伟棠，男，1958年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心）与被告黎伟棠合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心）的委托诉讼代理人胡颖怡、陈思伺及被告黎伟棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心）向本院提出诉讼请求：1、判令被告及其同住人员立即搬出广州市白云区广花四路白沙新村白沙一巷17号401房（下称“案涉房屋”）；2、判令被告向原告支付涉案房屋占用费，占用费按广州市房屋租赁行政管理机构发布的同期同地段同用房性质的租金参考价计算，从2015年10月1日起计算至被告实际交还涉案房屋给原告之日止（2018年度的占用费合计13793.28元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系负责公房管理的事业单位，前身为广州市机关用房管理所。坐落于广州市白云区广花四路白沙新村白沙一巷17号401房的房屋系原广州市国土局房管局委托原告接管的直管公房，原告于1999年12月接管。原告拟与陈翠办理租赁手续，但陈翠与其儿子（被告）等亲属占用案涉房屋后，一直未与原告办理租赁手续，也未向原告支付租金。经原告核查发现，陈翠去世后，被告及其家属继续占用案涉房屋，但被告既未与原告办理租赁手续，也未向原告支付租金，被告无权占用案涉房屋。2018年1月23日，原告在案涉房屋张贴通知，要求案涉房屋居住人到原告处办理相关手续。但被告至今未办理租赁手续，亦未向原告支付租金。综上所述，为维护原告的合法利益，向本院提起诉讼。被告黎伟棠辩称，被告黎伟棠原居住在广州市越秀区大德路华德里23号，该房屋有房地产所有证（下称原居住房屋），产权人是被告的祖父黎意诚，由于各种历史原因，拆迁前未能办理房屋产权继承。根据直系亲属关系，被告是具有原居住房屋的合法继承权。而事实上，被告自出生之日就与父母一直在该房屋居住，没有任何租赁关系，有户口事实为证，因此被告对大德路华德里23号房屋享有合法所有权。1995年，因解放路扩建工程，需要征用拆迁被告原居住房屋地段，由广州市土地开发中心拆迁办负责，后拆迁办与被告签订了《房屋拆迁安置协议》，并协商增加签订补充协议，即安置协议第十条事项（乙方权属未清、亦无租赁关系、维持现状）。广州市土地开发中心与被告签订《房屋拆迁安置协议》，明确被告迁出原居住房屋，并永迁安置到本案涉案房屋。1996年，被告收到《永迁安置入住通知书》，广州市土地开发中心将位于广州市白云区广花四路白沙新村白沙一巷17号401房作为原有居住房屋，永迁置换给被告居住。根据拆迁安置协议第十条事项的（乙方权属未清、亦无租赁关系、维持现状）原意，说明被告对该房屋有合法所有权的延续和替代，并非租赁。对于原告单位发出通知，被告已到原告单位递交相关材料，并简述该上述房屋是对拆迁前房屋的置换并合法居住。可见原告强行以租赁关系取代或蒙骗的行为没有任何法律依据。另广州市土地开发中心与本案有连带关系，被告同意追加广州市土地开发中心作为第三人，以查明案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《广州市房地产公代逆产情况表》[房产字：（代）房10338]、《接管通知书》（1999年房字第××号）、《关于广州市机关用房管理所更名称等问题的批复》（穗编字[2005]93号）、《安排住户移交情况表》、房地产所有权证、广州市不动产登记查册表、公证书、永迁安置入住通知书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告根据《接管通知书》（99年房字第××号）接管位于广州市白云区广花四路白沙新村白沙一巷17号401房（以下简称涉案房屋）物业，产业来源：市土地开发中心无偿移交，接管日期：1999年12月。1993年3月16日，广州市土地开发中心（拆迁人、甲方）与被告黎伟棠（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准，拆除大德路华德里23号二楼的房屋（下称原址房屋）。乙方是该屋的使用人。一、临迁办法：乙方同意1995年6月15日前迁出原址房屋。三、回迁办法：甲方应于1995年12月3日前，在白云区广花路××型××）第4层401房安置给乙方回迁居住。十、其它事项：1、乙方权属未清，亦无租赁关系，维持现状。1996年5月10日，广州市土地开发中心解放南路拆迁办公室向被告出具《永迁安置入住通知书》，内容为：市土地开发中心解放南路地段，原被拆迁户黎伟棠根据协议精神，安排入住新址：白沙苑B幢A梯第四层401房（室）。原告提交现场照片，拟证明2018年1月23日，原告在案涉房屋张贴《通知》，要求被告与原告办理租赁手续，逾期未办理，原告将收回涉案房屋。本院认为：根据1993年3月16日广州市土地开发中心与被告黎伟棠签订的《房屋拆迁安置协议》可知，早在1993年，被告因原址房屋被拆迁而被安置在涉案房屋一直居住至今，且该《房屋拆迁安置协议》亦约定被告权属未清，无租赁关系，维持现状。故被告入住涉案房屋确有历史原因，且被告亦未与原告形成事实上的租赁关系，加之被告年事已高，其原址房屋拆迁亦未获得补偿，仅被安置在涉案房屋居住，在此情况下，原告要求被告搬离涉案房屋有违公允，本院不予支持。基于原告上述诉请未得到本院支持，故原告以此为基础要求被告按广州市房屋租赁行政管理机构发布的同期同地段同用房性质的租金参考价支付房屋占用费亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心）的全部诉讼请求。本案受理费1450元，由原告广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇一九年十月二十八日书记员  陈春燕
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）辽0281刑初325号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 附带民事诉讼原告人盛某1，男，1953年9月25日出生，汉族，农工，住址辽宁省瓦房店市。 附带民事诉讼原告人盛某2，男，1977年4月26日出生，汉族，农工，住址辽宁省瓦房店市。 被告人刘金龙，男，1968年1月14日出生，汉族，初中文化，无业，住址辽宁省瓦房店市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月16日被瓦房店市公安局刑事拘留，2018年4月26日由瓦房店市公安局取保候审，于2019年4月3日被瓦房店市公安局刑事拘留，经瓦房店市人民检察院批准，2019年4月18日被瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵连军，辽宁万正律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2019〕338号起诉书指控被告人刘金龙犯故意伤害罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、代理检察员郭成允出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人盛某1、盛某2，被告人刘金龙及其辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵连军到庭参加诉讼。现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：2015年6月28日17时30分，被告人刘金龙与盛某1、盛某2在瓦房店市刘金龙家桃园边因琐事发生厮打，厮打过程中刘金龙将盛某1、盛某2打伤，刘金龙头部被盛某2打伤。经鉴定，刘金龙、盛某2损伤程度为轻微伤，盛某1损伤程度为轻伤二级。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘金龙故意伤害他人身体，致一人一处轻伤，侵害了他人的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪依法追究被告人刘金龙刑事责任。提请本院依法惩处。 附带民事诉讼原告人盛某1诉请本院判令：被告人刘金龙赔偿1、医疗费11424.78元、误工费22000元、护理费3300元、住院伙食补助费2640元、营养费2640元，共计42004.78元；2、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费待鉴定后确定。 附带民事诉讼原告人盛某2诉请本院判令：被告人刘金龙赔偿医疗费6647.48元、误工费14000元、护理费2100元、住院伙食补助费1680元、营养费1680元，共计26107.48元。 针对上述请求，附带民事诉讼原告人向法庭提交了病案、医疗费收据及户口信息。 被告人刘金龙对公诉机关指控的事实有异议，辩称其没有殴打盛某1，是附民原告人在我家桃园打我，我是正当防卫；不同意附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求。 被告人刘金龙的辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵连军提出以下意见：被告人刘金龙没有犯故意伤害罪的事实，请求法庭依据刑事诉讼法第二百条的规定，对被告人刘金龙作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求无法律依据。 经审理查明，2015年6月28日17时30分，被告人刘金龙与盛某1、盛某2在瓦房店市刘金龙家桃园边因琐事发生厮打，厮打过程中，被告人刘金龙将盛某1、盛某2打伤，被告人刘金龙头部被盛某2打伤。经大连正义司法鉴定中心鉴定，被害人盛某1损伤程度为轻伤二级；被害人盛某2损伤程度为轻微级；被告人刘金龙损伤程度为轻微级。 2018年4月16日，被告人刘金龙被公安机关抓获。 被告人刘金龙于2018年4月16日被瓦房店市公安局刑事拘留，2018年4月26日由瓦房店市公安局取保候审，共计被羁押11日。 另查，附带民事诉讼原告人盛某1、盛某2均属非农业家庭户口；盛某1住院治疗共计22天、盛某2住院治疗共计14天。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的案件来源，抓捕经过，情况说明，人口基本信息，大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书，照片，入所健康检查表，证人曲某、盛某3、王某、肖某1、肖某2、谷某证言，被害人盛某1、盛某2的陈述，被告人刘金龙的供述，住院病案，医疗费收据及户口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘金龙故意伤害他人身体，致一人一处轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘金龙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘金龙系坦白，予以从轻处罚；关于被告人刘金龙及其辩护人提出被告人刘金龙不构成故意伤害罪的辩解及辩护意见，有被害人盛某1、盛某2的陈述、证人肖某1、肖某2、谷某等人证言、大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据在案为凭，且已形成完整的证据链条，确实且充分证明被告人刘金龙故意伤害被害人盛某1、盛某2的事实，故本院对该辩解及辩护意见均不予采纳。 附带民事诉讼原告人盛某1、盛某2以被告人刘金龙的犯罪行为已经给他们造成经济损失为由，要求被告人刘金龙承担民事赔偿责任符合法律规定，应予支持。附带民事诉讼原告人盛某1要求赔偿伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的请求，经查无事实及法律依据，本院不予支持；其要求赔偿后续治疗费的请求，待实际发生时可另行主张。结合附带民事诉讼原告人盛某1、盛某2的诉讼请求，依照相关法律规定和计算标准，附带民事诉讼原告人盛某1请求赔偿医疗费为11424.78元、护理费为2200元（100元×22天）、住院伙食补助费为2200元（100元×22天）、误工费为2624.93元（43550元÷365天×22天）、营养费为2200元（100元×22天），共计20649.71元。附带民事诉讼原告人盛某2请求赔偿医疗费为6647.48元、护理费为1400元（100元×14天）、住院伙食补助费为1400元（100元×14天）、误工费为1670.41元（43550元÷365天×14天）、营养费为1400元（100元×14天），共计12517.89元。 综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人刘金龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘金龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2020年1月22日止。） 二、被告人刘金龙于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人盛某1经济损失共计人民币20649.71元。 三、被告人刘金龙于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人盛某2经济损失共计人民币12517.89元。 四、驳回附带民事诉讼原告人盛某1、盛某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  许秀杰 人民陪审员  刘晓敏 二〇一九年十月十四日 书 记 员  宋 琳
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1023民初2214号原告：李小平，男，1973年10月8日出生，汉族，住监利县,被告：谢松伦，男，1950年7月26日出生，汉族，住监利县,原告李小平与被告谢松伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月05日立案后，依法适用简易程序。由于本案案情复杂，且原告对涉案房屋的质量申请鉴定，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王 石审判员 蔡端垓审判员 何启国二〇一九年十月十五日书记员 龚文杰
中华人民共和国 广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初4332号 申请人：克罗斯股份公司（KROSSS.A.）。住所地：波兰共和国普扎斯内什Leszno街46号。注册编号：0000223853。 授权代表：卡茨佩尔·索斯诺维斯基（KacperSosnowski），该公司董事会成员。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京市君合（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹昆，北京市君合律师事务所律师。 被申请人：深圳市欣力通科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区福城街道福民社区外经工业园7号101。统一社会信用代码：91440300745169783G。 法定代表人：刘安唐，该公司总经理。 本院受理原告克罗斯股份公司与被告深圳市欣力通科技有限公司买卖合同纠纷一案后，原告克罗斯股份公司向本院提出财产保全申请，请求查封被告深圳市欣力通科技有限公司名下价值人民币1,795,646.03元的财产，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保单保函为本次财产保全提供了担保。 本院认为，申请人克罗斯股份公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市欣力通科技有限公司名下的财产，以价值人民币1,795,646.03元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  彭 亮 人民陪审员  彭丽梅 人民陪审员  张伟清 二〇一九年十月十日 书 记 员  张怡扬
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初17407号之一原告：东莞市钰鑫旺机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙第三工业区荣新路4号。统一社会信用代码为914**********560XJ。法定代表人：林生德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：广州坤灏鞋业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区********（厂房A）。统一社会信用代码为914************052。法定代表人：刘某1。被申请人：广州市步坤鞋业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区******（厂房）。统一社会信用代码为914***********122Y。法定代表人：刘某1。原告东莞市钰鑫旺机械有限公司与被告广州坤灏鞋业有限公司、广州市步坤鞋业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月11日立案。原告东莞市钰鑫旺机械有限公司于2019年10月19日以两被告给付了拖欠的机器设备款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市钰鑫旺机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市钰鑫旺机械有限公司撤诉。案件受理费640元、保全费612元，由原告东莞市钰鑫旺机械有限公司负担。审判员  陈映华二〇一九年十月二十二日书记员  陈敏仪麦晓彤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8960号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，四川博成律师事务所律师。 被告：甘强，男，汉族，1984年9月20日出生，住四川省崇州市。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告甘强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成华支行的委托诉讼代理人段静玲、王敏到庭参加了诉讼，被告甘强下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告归还授信额度内透支本金91606.58元、利息11257.20元、逾期还款违约金5248.90元、消费手续费655.08元、管理类费用3元，以上共计108770.76元（前述利息、违约金、消费手续费暂计算至2019年6月20日）；支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；2．被告承担诉讼费及其他原告实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：被告于2015年12月1日向原告申请办理卡号为62×××59金穗贷记卡，在使用该贷记卡的过程中，一直未按时清偿所欠透支款项。截止2019年6月20日累计欠款108770.76元。经催收未果，诉至法院，望判如所请。 被告甘强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2015年12月1日，甘强向农行成华支行申请金穗贷记卡，阅读并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《收费标准》的全部内容。《领用合约》及《章程》对申领、使用、账户管理、还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》载明中国农业银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间最长56天的免息还款期待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。之后，甘强领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年6月20日，甘强于信用卡授信额度内欠付本金91,606.58元、利息11,257.20元、逾期还款违约金5,248.90元、消费手续费655.08元、管理类费用3元。经催收未果，农行成华支行诉至本院。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》和《收费标准》的金穗信用卡申请表、中国农业银行系统账户详细信息和催收资料信息等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。甘强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。农行成华支行按约为甘强办理了信用卡，甘强使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息、消费手续费、管理类费用的计收进行了约定，且不违反法律规定，对农行成华支行要求甘强支付借款本金、利息、消费手续费、管理类费用的诉讼请求，本院予以支持。银行系统显示甘强欠付5,248.90元逾期还款违约金，其实质是案涉《领用合约》中约定的滞纳金。合同虽对滞纳金有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，由于在此之后原、被告未就逾期还款违约金达成协议，因此对诉请的逾期还款违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、甘强于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付授信额度内透支本金91,606.58元、利息11,257.20元、消费手续费655.08元、管理类费用3元； 二、甘强于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付自2019年6月21日起至还清透支本金之日止的利息。利息以未归还透支本金为基数，按日万分之五的利率计算至付清为止，但年利率不得超过未付本金24%； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,503元和公告费，由甘强负担（该款已由中国农业银行股份有限公司成都成华支行垫付，甘强于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 叶尚蓉 二〇一九年十月十一日 书 记 员 邓彬洁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5089号原告：钟永强，男，1989年11月21日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。被告：钟永锋，男，1985年8月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：罗亭燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。原告钟永强诉被告钟永锋、罗亭燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告钟永强的委托诉讼代理人谭兆铭，被告罗亭燕以及被告钟永锋、罗亭燕的共同委托诉讼代理人蒋亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告欠款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照每月利率2%从2019年2月1日计算至还清款项之日止，现暂计至2019年3月31日为2万元）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告钟永锋、罗亭燕以生意资金周转为由，于2018年9月27日向原告钟永强借款50万元，原告钟永强以银行转账方式分别于2018年9月23日和2018年9月27日转账给钟永锋，两被告于2018年9月27日签订了一张《借条》为据并约定利息，在该《借条》签订后，被告钟永锋每月通过银行转账、微信或现金方式向原告支付利息1万元。但从2019年2月开始，两被告没有按约定每月向原告支付利息，现因还款期已过多时，经原告多次催要，两被告诸多推搪，至今仍未还款，原告为维护自身合法权益，只好向法院提起诉讼，现请求法院支持原告上述诉讼请求。两被告共同辩称：一、原告钟永强与其父钟伟财系职业放贷人，其与被告之间的借贷合同无效。二、两被告应向原告实际归还本金为272525元。钟永强于2018年9月23日、27日分别向被告钟永锋账户转入35万元、15万元，但其指示被告罗亭燕于2018年9月27日向其指定的潘永钊账户转入20万元，两被告实际借款本金为30万元，但钟永强以本金50万元，每月利率2.5%向被告收取利息，两被告实际支付34000元利息（从2018年10月至2019年1月），但原告应取得的合法利息为6525元（计算至2019年3月31日，实际借款本金为30万元，300000×0.0435÷12×6）。因双方合同无效，两被告已支付的超出法律规定的利息应冲抵借款本金，故两被告应向原告实际归还的本金为272525元，具体计算方式：300000-[34000-(300000×0.0435÷12×6)]。三、原告钟永强与其父钟伟财利用房产抵押等手段套取银行贷款高利转贷，涉嫌高利转贷罪，建议法院将本案发现的犯罪线索移交公安机关处理。四、即使双方合同有效，两被告向原告应归还的本金为300000元，支付的利息为2000元，利息计算方式：应付利息—已付利息（300000元×0.02×6-34000元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2018年9月23日，两被告以生意需要资金周转为由向原告借款15万元，原告以银行转账方式向被告钟永锋的银行账号支付了15万元。2018年9月27日，两被告又以生意需要资金周转为由向原告借款35万元，原告以银行转账方式支付了35万元到两被告指定的钟永锋账户，两被告即向原告出具了《借条》，载明：两被告因生意周转困难，借到原告现金50万元利息从2018年9月29日起开始计算，每月利息12500元等内容。借款后，两被告按照每月利息12500元的标准向原告支付利息到2019年1月31日，后未支付利息，也未归还借款本金，原告多次催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。本院认为：原告主张出借50万元给两被告的事实，有原告的陈述以及原告提交的《借条》、中国农业银行个人明细对账单为证，本院予以认定。债务应当清偿，故原告诉请两被告归还借款本金50万元并从2019年2月1日起按照月利率2%计付利息，理据充分，本院予以支持。两被告辩称其于2019年9月27日收齐原告转账支付的50万元以后，立即向原告指定的潘永钊账户支付了20万元，实际借款本金是30万元，但两被告并未提交相应的证据证明其向潘永钊账户转账20万元系受原告的指示，故两被告上述抗辩意见，毫无依据，本院不予采纳。两被告辩称原告与其父钟伟财系职业放贷人，本案借款合同无效，但并未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。两被告还辩称原告与其父钟伟财套取银行贷款以后高利转贷，涉嫌高利转贷罪，建议法院将犯罪线索移交公安机关处理，但亦未提交任何证据证明，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟永锋、罗亭燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟永强归还借款本金50万元。二、被告钟永锋、罗亭燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟永强支付上述第一项借款的利息（利息计算方法：以50万元为基数，按年利率24%为标准，从2019年2月1日起计算至被告还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告钟永锋、罗亭燕连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  姚炳刚人民陪审员  江仲泮二〇一九年十月二十五日书 记 员  毕嘉文李顺和
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初1931号之一原告：高静，女，汉族，1973年6月16日生，住河南省开封市鼓楼区，现住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：关文华，原告丈夫，汉族，1973年10月5日生，现住址同上。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李聪，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：胡苏明，男，汉族，1972年9月29日生，住河南省开封市禹王台区。本院受理的原告高静诉被告胡苏明生命权、健康权、身体权纠纷一案，由审判员孙合竹依法使用简易程序独任审理。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告高静诉被告胡苏明生命权、健康权、身体权纠纷一案转为普通程序审理。本裁定为不可上诉、不可复议裁定，自作出之日起生效。审 判 长  孙合竹审 判 员  裴 蓓人民陪审员  肖广英二〇一九年十月十八日法官助理孙景坡代书 记员  朱亚丽
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执1823号申请执行人：何林珍，女，1975年5月15日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被执行人：淮南世纪正源房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和集贸市场330-331号，统一社会信用代码913404006881439578（1-1）。法定代表人：程晋林，该公司总经理。本院在执行申请执行人何林珍申请执行被执行人淮南世纪正源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院查明被执行人淮南世纪正源房地产开发有限公司在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司处有租金，申请执行人何林珍同意以提取被执行人淮南世纪正源房地产开发有限公司在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司处租金的方式终结本案的执行。本案标的83873元，已执行到位8474.06元，保全费1356.61元，执行费1158元（未收取）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执1823号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十月二十八日法官助理杨森书记员韩同炀
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初18081号原告：梅彩兴,女，1969年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：余付良,男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。原告梅彩兴诉被告余付良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用小额诉讼程序独任审判，原告梅彩兴于2019年10月14日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告梅彩兴申请撤回本案的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告梅彩兴撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告梅彩兴负担。审判员  欧阳希二〇一九年十月十四日书记员  黎翠玲
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初4454号申请人：李某某，女，白族，1991年11月23日生，云南省丘北县人，现住文山市。委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被申请人：邝某某，男，汉族，1988年11月3日生，河南省周口市人，现住文山市（户籍所在地：河南省周口市川汇区）。原告李某某与被告邝某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人李某某于2019年10月14日向本院提出财产保全申请，请求对邝某某坐落于文山市房产进行查封。申请人李某某以太平财产保险有限公司文山中心支公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，为防止申请保全财产的可能转移，保护申请人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封邝某某坐落于文山市房产，期限为二年（自2019年10月17日起至2021年10月16日止）。案件申请费1520元，由李某某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 娟审判员 王先志审判员 朱应洪二〇一九年十月十七日书记员 钱光玉
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682民初2411号原告：徐某，女，汉族，1986年9月23日出生，住莱阳市。委托代理人：姚辉，山东明颖律师事务所律师。被告：蒋某，男，汉族，1988年8月20日出生，住莱阳市。委托代理人：王海朋，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。本院在审理原告徐某诉被告蒋某离婚后财产纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐某撤回对被告蒋某的起诉。案件受理费减半收取525元，由原告徐某自愿负担。审判员  赵文海二〇一九年十月十一日书记员  **玮
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9794号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：吴桂洪，男，1962年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告吴桂洪银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17934号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吴桂洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支款本金9880.7元及利息（利息暂计至2018年6月23日为391.62元，之后的利息以9880.7元为本金按日万分之五计算至实际清偿之日止）。因吴桂洪未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人吴桂洪名下有车牌号为粤Ｘ×××××机动车一台，本院已依法对上述车辆进行轮候查封，并发函公安机关协助查扣上述车辆，但因车辆去向不明，暂未能扣押处理。 2.查明被执行人吴桂洪有位于佛山市顺德区大良街道办事处云路小区居民委员会滨海（7-3）11、1××号房产（产权证号14××09），查明被执行人吴桂洪与案外人吴桂森按份共有位于佛山市顺德区大良街道办事处云路小区居民委员会东门中路××号房产（产权证号1116152041、1116152042）及东门中路××号之一房产（产权证号11××43、11××44），上述房产本案依法轮候查封，本院另案（2018）粤0606执2773号案正在评估、拍卖中，待变现后本案参与分配。 3.查明被执行人吴桂洪在佛山市顺德区大良街云路股份合作经济社有农村股权，本院依法查封，现因未有分红，暂未能扣划分红款。 三、通过实地走访、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能在期限内向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的为0元。 本院认为，除另案正在处理的房产及已查封但未能扣押的车辆和尚未分红的农村股权外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴桂洪负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十月三十一日 书记员 梁家光
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初4554号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 梁  运  航 二〇一九年十月二十八日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 黄婷婷（代）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5532号 申请执行人张宏，男，1980年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人姚华，男，1974年7月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初1003号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人姚华银行存款人民币及其它款项人民币13125元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十月十日 书记员 林春铧
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2019）内0426民初3210号原告：确某，男，1954年3月2日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：翁牛特旗海拉苏镇散达嘎嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗海拉苏镇散达嘎嘎查。负责人海某，系嘎查达。原告确某与被告翁牛特旗海拉苏镇散达嘎嘎查委员会返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告确某到庭参加诉讼，被告翁牛特旗海拉苏镇散达嘎嘎查委员会（以下简称散达嘎嘎查委员会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告确某向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告委员会返还原告的六个牧场；二、若被告拒不返还牧场，则由被告返还当初巴彦花嘎查原来置换的耕地。事实和理由：1974年，白彦花嘎查将原有的位于翁牛特旗海拉苏幸福河（扎日嘎朗河）以西3000米，王晓瑞林地以东250米的土地和两个场园一道与海拉苏散达嘎嘎查的牧场进行了置换。当时，白彦花嘎查依照双方土地置换约定将上述土地交付给了散达嘎嘎查，后者未按照约定交付六个牧场给白彦花嘎查。关于两个场园需要说明的是，当初达日玛拉西（音译）为海拉苏散达嘎嘎查书记时，白彦花嘎查将两个场园给了散达嘎嘎查，一个是250米边界以北，另一个是阿拉坦巴根房后的场园，共两处场园。置换的这些土地如果当时分给白彦花嘎查牧民的话每户应分得15亩。故向法院起诉要求判令被告嘎查委员会返还原告的六个牧场，如被告拒不返还牧场，则返还白彦花嘎查当时与散达嘎嘎查委员会置换的长3000米、宽250米的土地和两个场园。被告翁牛特旗海拉苏镇散达嘎嘎查委员会提交了书面答辩状一份。被告翁牛特旗海拉苏镇散达嘎嘎查委员会辩称，一、该事件是海拉苏镇白彦花嘎查与散达嘎嘎查两个嘎查之间的历史问题，应由两个嘎查出面解决，确某作为个人起诉该事件不符合当事人的主体要求。二、散达嘎嘎查委员会收到诉状后通过调查核实了解到，当时海拉苏公社的部分领导与散达嘎嘎查领导协商，将巴彦花嘎查的部分土地安置给散达嘎嘎查耕种经营，第一年种植了稻子，后两年作为草牧场经营，自那以后就没有再经营。现该涉案土地仍属于巴彦花嘎查，这么多年两个嘎查关于该土地从没有纠纷，也没有地界争议。本院认为，确因高日布主张其与被告嘎查委员会之间存在返还原物的物权法律关系，嘎查委员会否认与确因高日布间存在上述法律关系。依据举证责任的分配规则，确因高日布对其主张的法律关系的成立负证明责任。根据原告提交的证据不足以证明原被告之间存在直接法律关系。原告既不是被告嘎查委员会的集体经济组织成员，又与被告嘎查委员会没有任何承包经营关系，故原告无权向被告嘎查委员会主张权利。据此，确因高日布的主张缺乏事实及法律依据，其作为本案原告，诉讼主体不适格。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回确某的起诉。原告确某预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 呼格吉勒图 二〇一九年十月十日书记员 哈斯 图雅附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3072号上诉人（原审原告）：江春花，女，1971年5月10日出生，汉族，住广州市海珠区*************，公民身份号码362************02X。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局凤阳派出所。住所地：广州市海珠区凤岗脚23号大院。法定代表人：林镇贤，所长。上诉人江春花因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2390号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：2018年10月31日15时57分，江春花拨打110报警电话，反映广州市公安局海珠区分局凤阳派出所的出警民警在前一日的出警过程中，抢走其手机并反绑其双手，要求对出警民警进行处理。广州市公安局海珠区分局凤阳派出所受理了江春花的报警，制作了《受理报警登记表》（编号：20180106716），并出具了《报警回执》（回执号：J4401************10001877/20180106716）。现江春花认为广州市公安局海珠区分局凤阳派出所对上述报警事项未处理，诉至原审法院。但是，江春花于2018年10月31日15时57分的报警事项，实际是对广州市公安局海珠区分局凤阳派出所民警的执法行为不服所提出的投诉。江春花对广州市公安局海珠区分局凤阳派出所处理或不处理其所反映的投诉事项不服的，可以向广州市公安局海珠区分局凤阳派出所的上级机关反映或循其他途径解决，该事项并非法院审理行政案件的受案范围。因原审法院已受理江春花的起诉，故对于江春花的起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回江春花的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人江春花不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人遭到没有执法证件和不明身份之人暴力性侵、暴力伤害和恶意损坏财产，2018年10月31日拨打110报警报案求助，被上诉人对上诉人出具《报警回执》（编号J4401************10001877）明确承诺7日内给上诉人《立案通知书》或者《不予立案通知书》，被上诉人至今未履行承诺，严重侵犯上诉人的合法权益和人格尊严。上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所未提交二审答辩意见。经审理查明，2018年10月31日15时57分，上诉人江春花拨打110报警电话，反映被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所的出警民警在前一日的出警过程中，抢走其手机并反绑其双手，要求对出警民警进行处理。广州市公安局海珠区分局凤阳派出所受理了江春花的报警，制作了《受理报警登记表》，并出具了《报警回执》。上诉人江春花对被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所于2018年10月30日晚的强制传唤行为向原审法院提起诉讼，要求确认该强制传唤行为违法并赔偿人民币100万元，案号为（2019）粤7101行初781号。原审法院认为广州市公安局海珠区分局凤阳派出所的传唤行为没有超过必要的限度和强度，作出（2019）粤7101行初781号行政判决，驳回江春花的诉讼请求。江春花不服该判决，上诉至本院，本院经审查认定广州市公安局海珠区分局凤阳派出所正确履行了接警、出警、询问、调查等行政职责，传唤行为符合法律规定，作出(2019)粤71行终2615号判决，驳回上诉，维持原判。判决已发生法律效力。本院认为，上诉人江春花于2018年10月31日15时57分的报警事项，实际系对被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所的民警于2018年10月30日晚对其实施的强制传唤行为不服而提起的投诉。上诉人江春花对被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所处理或不处理其所反映的投诉事项不服的，可以向被上诉人的上级机关反映或寻求其他途径予以解决，不属于法院行政诉讼的受案范围。另外，上诉人江春花已经对被上诉人广州市公安局海珠区分局凤阳派出所民警于2018年10月30日晚对其实施的强制传唤行为的违法性，另案提起行政诉讼，一、二审案号分别为（2019）粤7101行初781号、(2019)粤71行终2615号；生效判决认定广州市公安局海珠区分局凤阳派出所正确履行了接警、出警、询问、调查等行政职责，传唤行为符合法律规定，驳回江春花的诉讼请求。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，认定上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件，裁定驳回其起诉的处理正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年九月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8878号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静超，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年6月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称邮储沙湾支行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储沙湾支行的委托诉讼代理人王静超到庭参加了诉讼,被告李强下落不明，经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储沙湾支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告清偿其信用卡逾期本金9,955元、利息1,311.62元、费用1,634.03元、违约金559.51元，合计13,460.16元（数据暂计至2019年7月1日），利息及费用按照合同约定计算至付清之日止；2.被告承担为实现债权而产生的律师费2,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告向原告申请并成功办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，知晓并愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人领卡合约》的各项规则。该合约约定：1.被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；2.被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权催收、追讨。合约中还就逾期利息、滞纳金等费用，以及原告为实现债权而产生的费用由被告承担进行了约定。原告依照被告的申请及信用卡领卡合约、章程的规定向其发放了信用卡一张。被告在使用信用卡期间，出现了长期逾期未还款的行为，经催收未果，诉至法院。 被告李强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年4月12日，李强向邮储沙湾支行申领信用卡并签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并书面承诺充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》），《领用合约》及《章程》对申领、使用、利息和收费、账单及费用、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》及《章程》主要载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司为甲方，信用卡申请人为乙方，甲方为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分至透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款项的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。发卡行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡行最新公告为准。之后，李强领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。截止2019年7月1日，李强欠付本金9,955元、利息1,311.62元、费用1,634.03元（内含违约金1,062.77元）。 另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行通过其官方网站发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，于2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。邮储沙湾支行与四川明之鉴律师事务所（以下简称明之鉴律所）签订了《委托代理合同》，约定邮储沙湾支行委托明之鉴律所代理李强等14人信用卡纠纷14案，每件代理费为2,000元，共计28,000元。明之鉴律所出具了相应发票。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》以及《章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政银行资产风险管控系统信息、《委托代理合同》及发票等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。李强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，案涉《领用合约》系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。邮储沙湾支行按约为李强办理了信用卡，李强使用了该信用卡，应当按约履行还款义务。《领用合约》已对利息和复利的计收进行了约定，且不违反法律规定，对邮储沙湾支行要求李强支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，因此对产生在此之前的滞纳金无溯及既往力，应予支持，对产生于之后的部分，发卡行已依约履行告知变更义务，故对该部分金额亦予支持。关于律师费2,000元，因邮储沙湾支行已实际发生且金额合理，应予支持。对邮储沙湾支行主张的应收未收违约金559.51元，因银联账户流水中未体现，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李强在判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付截止2019年7月1日的欠款本金9,955元、利息1,311.62元、费用1,634.03元、律师费2,000元，并自2019年7月2日起至付清之日止，以未还本金为基数，按照日万分之五计付利息，并按月计付复利，但年利率不得超过未付本金24%； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元和公告费，由李强负担（该款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行垫付，李强于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 秦昌正 二〇一九年十月十日 书 记 员 邓彬洁
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5122刑初303号公诉机关饶平县人民检察院。被告人施梦钰，女，1989年5月27日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，无业，公民身份号码：445************029，住饶平县****************。因本案于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2019）262号起诉书指控被告人施梦钰犯诈骗罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派检察员梁晓洁出庭支持公诉，被告人施梦钰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月至6月期间，被告人施梦钰虚构其在中铁十九局上班，以介绍被害人张静芬、许锦端等人到中铁十九局上班为由，分别骗取被害人张静芬人民币（以下币种均为人民币）13.4万元、被害人许锦端13万元，诈骗金额合计26.4万元。2019年3月26日，被告人施梦钰被公安机关抓获归案。上述事实，被告人施梦钰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片、银行交易记录及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施梦钰无视国法，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人施梦钰犯诈骗罪罪名成立，本院予以支持。为严肃国家法律，保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：一、被告人施梦钰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2023年9月25日止）。二、责令被告人施梦钰退赔被害人张静芬等人经济损失26.4万元（其中被害人张静芬13.4万元、被害人许锦端13万元）；随案移送的黑色苹果X手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林镇福审 判 员  余俊平人民陪审员  余炼城二〇一九年十月三十一日书 记 员  陈少敏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7521号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，行长。 委托诉讼代理人：李晓，男，1980年1月22日出生，汉族，住成都市青羊区，系银行员工。 委托诉讼代理人：陈盈，男，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省平阳县，系银行员工。 被告：李亚灵，女，1971年4月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行与被告李亚灵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈盈、被告李亚灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金119，999.41元以及按照《天府信用卡章程》的约定计付至欠款结清之日止的透支利息、复利、分期手续费、滞纳金；2、判令被告承担原告实现债权的全部费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2016年8月11日，李亚灵签署《天府信用卡申请表》向原告申请办理优分卡，在申请表中被告填写了个人基本资料、工作资料、联系人资料以及其他资料，并签署声明承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项权利”。《成都农商银行天府信用卡章程》约定了如下内容：持卡人办理本合约或本行规定的相关事宜，需按本行依法确定的费率支付相关费用；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；透支利息的标准为日利率0.5‰；滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%收取。2019年2月1日起，李亚灵未按照《成都农商银行天府信用卡章程》的约定还本付息，经原告多次催收未果。原告为维护合法权益，农商行金泉支行故诉至本院。 被告李亚灵答辩称，对于欠款本金认可，但是原告收取的利息和滞纳金标准过高。 本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，李亚灵向农商行金泉支行提交《天府信用卡申请表》并签订《天府白金信用卡领用合约》，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，领用合约约定：除章程和本合同另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还是最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任；透支利息按日利率0.5‰计算，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币1元。持卡人偿还的款项不足以清偿到期应还款项时，还款顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等等；持卡人同意：本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。 信用卡核发后，李亚灵使用该信用卡进行消费，根据原告提交的持卡人历史交易明细显示，截止2019年9月1日，被告尚原告透支本金119，139.41元、利息11，241.72元、滞纳金50，286.63元。 上述事实有《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、信用卡逾期明细等证据以及原告当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，案涉《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。教主按约为被告办理了信用卡，被告使用了该信用卡，应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，结合庭审查明的事实，截止2019年9月1日，被告尚原告透支本金119，139.41元、利息11，241.72元、滞纳金50，286.63元，对于原告主张的透支本金及利息，因符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金问题，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，故对原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李亚灵于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司金泉支行归还本金119，139.41元及利息（截止2019年9月1日的利息为11，241.72元元，2019年9月2日起至款项付清之日止的利息，以119，139.41元为基数，按照日利率0.5‰的标准计算）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金泉支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，300元，由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行负担1，000元、由李亚灵负担2，300元（此款已由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行垫付，李亚灵于履行上述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  赵晓林 人民陪审员  董 燕 二〇一九年十月八日 书 记 员  崔 燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104民初8072号 原告：合肥翔泽房地产开发有限公司,住所地合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：任德伟，该公司员工。 被告：陈梅，女，汉族，1990年2月9出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：崔玉林，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘正则，安徽同川律师事务所实习律师。 本院在审理原告合肥翔泽房地产开发有限公司与被告陈梅商品房预约合同纠纷一案中，原告合肥翔泽房地产开发有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥翔泽房地产开发有限公司申请撤诉，系其真实意思表示,不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥翔泽房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告合肥翔泽房地产开发有限公司承担。 审判员  王嘉佳 二〇一九年十月三十一日 书记员  童 星 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14813号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均系该司职员。被告：刘广兵，男，1982年11月02日出生，汉族，住山东省兖州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘广兵借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000.00元。签约日期：2016年2月18日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:40480.00元；交付时间：2016年2月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月27日尚欠本金余额19128.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19128.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘广兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19128.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告刘广兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  毛秀葵二〇一九年十月三十日书 记 员  招佐文冯琬晴