河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0521民初1112号原告：郑振刚，男，1964年1月27出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振奎，河北甲信律师事务所律师。被告：蔡长军，男，1959年12月4日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。被告：黄素芳，女，1959年1月16日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：冀利民，河北达活泉律师事务所律师。系以上二被告的共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：张英，河北万**律师事务所律师。系以上二被告的共同委托诉讼代理人。被告：邢台县九天砂石料建材厂。住所地河北省邢台县羊范镇喉咽村。经营者：黄素芳，住址同上。委托诉讼代理人：陈江涛，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙香香，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。原告郑振刚与被告蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告郑振刚的委托诉讼代理人郭燕、王振奎，被告蔡长军、黄素芳的委托诉讼代理人冀利民、张英，被告邢台县九天砂石料建材厂的委托诉讼代理人陈江涛、孙香香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑振刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失720万元；2、判令三被告对上述损失相互承担连带责任。事实与理由：2014年4月10日，原告与被告蔡长军签订《承包经营协议书》原告提供采砂生产线一条（1号生产线）、630KW和500KW变压器及配套设施各一套，并提供邢台大沙河流域邢台县喉咽砂石场的采砂石范围，由被告蔡长军承包经营，承包期为1年，自2014年4月10日起至2015年4月9日止。年承包费270万元。2014年12月19日，三被告和原告又签订《补充协议书》，由三被告共同承包经营。承包期延至2015年6月30日，年承包费变更为240万元。2015年6月30日，合同到期后，三被告未能完全履行合同义务，原告诉至法院，经邢台县人民法院和邢台市中级人民法院审理，判令被告于判决生效后十日内返还原告采砂生产线一条、630KW和500KW变压器及配套设施各一套，并判令三被告给付承包费及利息。而三被告非但未履行判决确定的义务，反而于2015年7月份之后至今始终使用原告的生产设备、电力设施。在原告的采矿区域从事采砂、制石经营活动，非法获取巨大利益。三被告的行为严重侵犯并实际损害了原告的合法权益，致使原告遭受巨大的经济损失。为此特请求人民法院依法判令三被告赔偿原告自2015年7月1日至2019年6月30日期间的利益损失（参照每年承包费数额计算，2017年7月1日至2019年6月30日减半计算），以维护原告的合法权益。蔡长军、黄素芳共同辩称，原告起诉主张赔偿损失缺乏事实法律依据。原告郑振刚所诉制砂设备及电力设施，已经邢台市中级法院（2017）冀05民终655号民事判决（以下简称655号判决）由被告返还给郑振刚，而被告拒不履行判决确定的义务，被告认为：1、原告诉称的被告拒不履行法院判决确定的义务，与事实严重不符，被告从2017年1月采用短信、快递等方式多次通知郑振刚将该设备及电力设施拉走，不是被告不履行判决义务，而是因郑振刚拒不接收被告履行判决义务，致使该判决的执行程序至今未终结；2、被告是否存在拒不履行法院判决确定的义务，这属于原判决执行程序中解决的问题，而不应另行起诉主张赔偿损失。被告2015年7月份之后并未使用原告的生产设备、电力设施，在原告的采砂区域从事采砂、制砂经营活动，原告的该项主张缺乏事实依据。首先、原告提出的被告于2015年7月份之后至今始终使用原告的生产设备、电力设施，在原告的采砂区从事采砂、制砂经营活动，非法获取巨大利益的主张，显然与事实不符，也缺乏事实依据。其次，被告邢台县九天砂石料建材厂自2015年4月20日因道路被挖断一直不能生产（655号民事判决已认定2015年5月份至6月份九天建材厂因道路被挖断，未进行生产）。被告2015年6月30日承包到期后，因邢台市政公司2015年5月5日与原告郑振刚解除合同，郑振刚不再有邢台县喉咽砂石场的合作采砂权，喉咽砂石场在2015年9月1日至2016年10月份未办理采砂许可证，原告设备一直闲置。九天建材厂2016年7月15日与邢台县喉咽砂石场签订合作协议书，2016年11月喉咽砂石场取得采砂许可证后，被告使用自行购买安装的采砂设备及电力设施开始生产，不存在原告所说使用原告的生产设备、电力设施，在原告的采砂区域从事采砂、制砂经营活动的事实。综上，郑振刚的起诉缺乏事实法律依据，请法院判决驳回原告郑振刚的诉讼请求。邢台县九天砂石料建材厂辩称，一、原告郑振刚属于重复起诉，应当驳回原告起诉，原告于2015年7月30日向贵院提起诉讼，要求（1）蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂返还采砂生产线一条，630KW、500KW变压器及配套设施各一套；（2）支付承包费140万元；（3）支付违约金15万元。通过贵院和邢台市中级人民法院的审理，于2017年4月13日作出（2017）冀05民终655号民事判决书，对原告的上述三项诉讼请求作出生效判决，即三被告返还判决生效后十日内返还原告郑振刚采砂生产线一条、630KW和500KW变压器及配套设施各一套；同时给付原告郑振刚承包费957501元及利息（利息自2015年6月30日始，至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并驳回原审原告郑振刚的其他诉讼请求。原告郑振刚已经向邢台县人民法院申请执行，要求被告返还判决载明的设备、支付款项。被告在判决生效前就已经多次通知原告催促其拉走判决所涉设备，被告拒不拉走，进入执行程序后，被告也多次督促原告和贵院执行人员拉走案涉设备，但至今还在占用被告的场地。以上事实可以证实，针对被告未按照《承包经营协议书》及时支付承包费和返还设备的问题，原告已经通过诉讼主张过被告的违约责任，原告再次起诉主张被告未按时返还设备的违约损失，属于重复起诉。应当驳回其起诉。二、原告依据《侵权责任法》要求被告赔偿损失也没有事实与法律依据，原告没有任何证据证明被告对其财产存在损害行为，也不能证明损害的后果，更没有证据证明两者之间的因果关系和被告存在过错。（一）原告未能提供任何证据证明被告使用原告设备，原告没有证据证明被告在2015年6月30日之后，即《承包经营协议书》及补充协议期限届满后，使用其设备。2015年7月30日至2017年4月份之间，原、被告处于诉讼过程中，邢台中院于2017年4月13日作出（2017）冀05民终655号民事判决书，依据该生效判决书，被告的返还义务为2017年4月13日，而非2015年7月。且，因原告设备占用被告场地，2017年1月，被告多次通知原告将其设备拉走，包括短信通知、快递通知，因原告未拉走，才导致设备在被告处存放。本案中原告不仅放任自己设备不管，且在被告多次督促下，仍不采取适当的措施，也不配合被告和法院履行生效判决，即原告不能证明被告有侵权行为；被告多次要求原告拉走设备而原告未拉走，原告属于过错方，被告不存在任何过错，原告主张被告承担侵权责任没有任何事实和法律依据。（二）原告不能证明被告“在原告的采砂区从事采砂、制石经营活动”1、原告对该采砂区不享有权利，原告提供的证据仅证明邢台县喉咽砂石场取得冀砂2013-2014年度邢第16号《河北省河道采砂许可证》，有效期限为2013年11月8日至2014年6月30日；（2015）邢民初字第1119号《民事判决书》载明原告提供《河北省河道采砂许可证》，采砂期限为2014年9月30日至2015年6月30日。在该期限之后，邢台县喉咽砂石场未能取得采砂权。同时，依据2013年9月24日，邢台市政建设集团有限公司与邢台县政府砂土管理办公室签订《承包协议书》，邢台市建设集团的承包期限为2013年9月1日至2017年6月30日。其与原告在2013年9月18日签订的《协议书》，也被邢台市政建设集团于2015年5月5日通知解除，不可能享有采砂权。2、原告与蔡长军签订的《承包经营协议书》、《补充协议书》期限届满后，原告不享有采砂权。2015年6月30日，原告与蔡长军签订的协议期限届满；被告于2016年7月15日与邢台县喉咽砂石场签订《合作协议书》，约定共同开采河道资源，自此，被告已经直接从邢台县喉咽砂石场获得采砂权利，与原告没有关系。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（三）原告起诉的数额没有事实与法律依据，根据原告与蔡长军签订的《承包经营协议书》，原告的合同义务为：提供采砂生产线及变压器等设备、提供采砂区域、帮助被告协调周边关系；在该基础上，承包费为270万元，后签订《补充协议书》变更承包费为240万元。2015年7月份之后，被告没有使用原告提供的生产线及设备、原告对采砂区域不再享有权利且被告未从该采砂区开采过任何砂石、原告也未提供过任何协调工作，在这种情况下，原告要求按照约定的240万元赔偿损失没有依据。2017年1月，被告多次催告原告拉走设备，原告均置之不理，是原告未履行生效判决确定的内容，而非被告，被告对原告设备占用自己场地的事实保留主张保管费和占用费的权利。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2014年4月10日，原告郑振刚与被告蔡长军签订《承包经营协议书》，由原告为被告蔡长军提供采砂生产线一条，630KM、500KM变压器及配套设施各一套，并提供位于邢台县喉咽砂石场的采砂区域，由被告蔡长军承包经营，约定承包经营期一年，年承包费270万元，承包费分三次交纳，2014年12月31日前全部交清。对违约金约定为如被告未按约定向原告支付承包费，每逾期一日，应向原告支付1万元，超过十五日，原告有权解除合同。协议签订后，原告按协议约定履行了义务，被告蔡长军在交纳第一笔90万元承包费后开始拖延交纳第二笔承包费。2014年12月19日，原告与被告蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂签订《补充协议书》，约定由三被告共同承包经营，期限延至2015年6月30日，承包费数额变更为240万元，除被告蔡长军已交纳的90万元外，三被告应交纳承包费150万元，分四次交纳，2014年12月30日交纳10万元、2015年4月20日前交纳20万元、2015年5月10日前交纳60万元、2015年6月20日前交纳60万元。合同履行期限届满后，被告没有全部履行合同义务。原告向本院起诉，要求“被告返还采砂生产线一条，630KW和500KW变压器及配套设备各一套；向原告交纳承包费140万元并向原告支付违约金15万元。经过本院和邢台市中级人民法院的审理，于2017年4月13日作出（2017）冀05民终655号民事判决书，对原告的上述三项诉讼请求作出生效判决，判决内容为“1、被告蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂于判决生效后十日内返还原告郑振刚采砂生产线一条、630KW和500KW变压器及配套设备各一套；2、蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂于本判决送达后十日内给付被上诉人郑振刚承包费957501元及利息（利息自2015年6月30日始，至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、驳回原审原告郑振刚的其他诉讼请求”。判决生效后，被告没有在判决确定的期限内履行义务。后原告向本院申请执行。到2019年6月，被告向原告履行了给付承包费及利息的义务，但未履行返还设备义务。另查明，本案原告承包给被告使用的采砂生产线一条、630KW和500KW变压器及配套设备系原告于2013年8月30日以竞买的方式购得，购买价为114万元。被告蔡长军与被告黄素芳系夫妻关系，2014年10月11日黄素芳注册成立了九天石料厂，类型为个体工商户。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。（一）关于赔偿责任。本案中，根据邢台市中级人民法院（2017）冀05民终655号民事判决书，被告应在判决生效后十日内返还原告郑振刚采砂生产线一条、630KW和500KW变压器及配套设备各一套，法院生效判决书确定的履行义务，当事人应主动积极履行。由于被告未主动履行判决确定的返还原告财产义务，给原告造成了财产损失，故应承担相应的赔偿责任。主动履行判决内容是当事人的义务，被告辩称多次要求原告拉走设备而原告不配合拉走的理由既不合乎常理又无证据支持，不予采信。（二）关于赔偿损失的范围。由于被告未按判决要求及时返还原告财产，侵犯了原告合法财产权，结合本案实际，本院确定三被告赔偿原告损失为：1、设备损失684000元【参照中华人民共和国企业所得税法实施条例第六十条：机械和其他生产设备折旧的最低年限为10年，原告的设备于2013年购得，购买价为114万元，酌定损失按购买价格的60%计算】，被告支付赔偿款后可自行处置上述财产。2、经营损失240万元。被告没有及时返还原告设备，虽然原告无充分证据证明被告使用了原告设备，但设备在被告手中，被告也未证明其未使用该设备；根据生效判决认定的事实：2015年5月邢台市政建设集团有限公司向原告发出解除合同通知，但双方并未实际解除合同，被告又认可于2016年7月15日与邢台县喉咽砂石场签订《合作协议书》，约定共同开采河道资源，自此直接从邢台县喉咽砂石场获得采砂权利，才与原告没有关系，2016年11月喉咽砂石场取得采砂许可证后，被告才使用自行购买安装的采砂设备及电力设施开始生产，故本院酌定被告参照承包合同约定的一年承包费240万元赔偿原告经营损失。综上，三被告共计赔偿原告损失为3084000元。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂自本判决生效之日起十日内赔偿原告郑振刚损失3084000元。二、驳回原告郑振刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，由原告郑振刚承担35560元，被告蔡长军、黄素芳、邢台县九天砂石料建材厂共同承担26640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  李世军审判员  李继存审判员  蒋铁雷二〇一九年十月十六日法官助理张敬君书记员郭晶明