辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0792民初1199号原告：何某，男，1965年10月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州小菜有限责任公司，住所地锦州市松山新区松山大街50号，统一社会信用代码：912107007323342847。法定代表人：康宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚迎明、金鹏，辽宁峻达律师事务所律师。原告何某与被告锦州小菜有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人翟铁军，被告锦州小菜有限责任公司的委托诉讼代理人戚迎明、金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求确认康宁持有的锦州小菜股份有限公司有20万元系康丰林代原告持有的股份；2、请求确认原告欠缴被告锦州小菜有限责任公司1万元股本金；3、本案诉讼费、审计费由被告承担。事实与理由：2001年8月3日被告成立,由69名股东组成、注册资本70万元,由康丰林等6人代持其他63人股权,原告何某出资4万元（已转让给康丰林）。2005年被告增资80万元,注册资本变为150万元,新增宁辉、周婉两位股东,股东人数变为71人,涉及增资11人,共出资26.4万元。其中原告何某认缴4万元，实缴3万元（已转让给康丰林）。增资80万元中,减去26.4万元,剩余53.6万元应由被告原董事长康丰林出资,由于康丰林无力出资,所以康丰林放弃了此次出资权利,找到原告,让原告出资。由此,原告何某出资20万元,其余33.6万元由宁辉、魏旭东出资。这样原告成为被告实际出资股东,由康丰林代持原告股权,行使权利,康丰林与原告签订了股权代持协议。由于此事康丰林不想示众,所以,被告未开具原始股本金收据。但是,被告2005年4月份原始记账凭证中,记载有原告与康丰林签订的股权代持协议可以为证。在注册时,被告虚构了康丰林、唐玉华、张淑芹、刘春丽、于秀坤在被告处有暂借款,用债转股方式进行了验资注册,导致原告出资未能真实体现。(特别说明:截止到2009年末,被告支付了25名退休职工股东自愿退股的13.4万元原始股本金,被告至今未进行注册减资,就应进行再分配。以满足注册资本150万元的要求。但是,被告一直拒不解决,造成原告股东权益受到侵害。上述回购情况,被告2009年前原始记账凭证中均有记载。2012年6月,康丰林未经股东会同意,擅自用被告土地抵押向宏业房地产开发公司借款840万余元,回购了42人61.8万元原始股本金,2013年1月份被告资金支付了回购42人股份收益的个人所得税。而且,这840万元回购款连同开发公司垫付的2000余万元建厂费,现已在被告卖地款中归还了开发公司。所以,这61.8万元股份应为被告回购行为。此次回购61.8万元股份中包括股东唐玉华8万元原始股本金,刘春丽8万元原始股本金,于秀坤8万元原始股本金,三位都转让了持有的全部股份,加上被告2008年回购股东张淑芹4万元原始股本金。她们已经不是被告股东,但是被告2017年8月份变更注册文件上,这四位仍然还是股东身份,显然被告是用不真实的股东会决议进行的虚假注册,侵犯了原告的股东权益,市地税局凌东税务所被告个人所得税缴纳明细可以为证,加上,被告注册文件上原股东康丰林代持股3.4万元到底是谁的?康宁继承的102.66万元原始股本金在哪里?被告存在股权不清等诸多问题,因此请求人民法院进行司法审计,依法真实注册。)。2005年被告增资80万元，原告何某按照被告股东会通过的关于增加股本金方案中规定：同意认缴4万元，当时原告在被告处有3万元暂借款，所以就将这3万元暂借款转为了股本金，少缴1万元。对此，原告2006年底与被告原董事长康丰林沟通，提出弥补1万元出资，没有得到同意。一直到2012年原告转让股份时，还在协商半年未果。最终，原告转让康丰林股份为7万元，按认缴出资8万元计算，原告何某少缴1万元原始股本金。按照《公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中各自认缴的出资额，这是法定义务，是必须履行的出资责任。被告锦州小菜有限责任公司辩称，一、原告何某不是被告锦州小菜有限责任公司(以下筒称小菜公司)的出资人,不具有股东资格。原告何某共向被告出资人民币70000元，其中：2001年6月8日出资2000元；2001年7月23日出资10000元；2001年7月21日出资8000元；2001年8月15日出资20000元；2005年1月18日出资30000元。2012年12月12日，原告何某与康丰林签订《股权转让协议》，协议第一条约定“甲方（何某）将其在锦州小菜有限责任公司的股份人民币柒万元，依法转让给乙方（康丰林），”第二条约定“乙方同意接受该转让的股份，转让价格为人民币柒拾柒万元，该转让价款乙方在本合同签订后一次付清”。同日，康丰林向原告何某交付77万元股权转让价款，原告何某出具《收条》一张。据此，原告何某所持有的小菜公司股份已经全部转让，其已不是被告小菜公司的出资人，不享有被告股东资格，其诉讼请求没有事实根据。二、被告公司的股份构成情况。2001年8月3日,锦州小菜厂改制为锦州小菜有限责任公司注册时因超过当时《公司法》规定的股东人数不得超过50人的规定故采取股权代理制,即由六名登记股东代为持有63人的出资70万元。其中(1)康丰林本人出资27.6万元,另外代持40人共19.9万元股份,合计持股47.5万元;(2)于秀坤本人出资4万元,另外代持8人共2.1万元股份合计持股6.1万元；(3)唐玉华本人出资2万元,另外代持4人共2.4万元股份，合计持股4.4万元;(4)刘春丽本人出资2万元,另外代持3人共2.2万元股份,合计持股4.2万元;(5)张淑琴本人出资2万元,另外代持5人共1.4万元股份，合计持股3.4万元；(6)鲁秀清本人出资2万元,另外代持3人共2.4万元股份，合计持股4.4万元。原告何某当时出资2万元，委托康丰林代持，其股份包含在康丰林代持的40人共19.9万元之中。2005年，根据发展需要，公司进行增资扩股，注册资本金由70万元增加到150万元，增加的80万元构成情况如下：（1）康丰林（包含其代持人员）以债转股形式增资54.16万元，接受鲁秀清（包含其代持人员）股权转让4.4万元，与原持股数47.5万元相加，累计持股106.06万元；（2）于秀坤（包含其代持人员）以债转股形式增资8.24万元，与原持股数6.1万元相加，累计持股14.34万元；（3）唐玉华（包含其代持人员）以债转股形式增资6.32万元，与原持股数4.4万元相加，累计持股10.72万元；（4）刘春丽（包含其代持人员）以债转股形式增资6.08万元，与原持股数4.2万元相加，累计持股10.28万元；（5）张淑琴（包含其代持人员）以债转股形式增资5.2万元，与原持股数3.4万元相加，累计持股8.6万元；（6）鲁秀清（包含其代持人员）将原持有的4.4万元，全部转让给康丰林，退出股东会。在本次增资过程中，确认何某以债转股形式增资50000元（即2001年8月15日出资的20000元和2005年1月18日出资的30000元），其增资行为包含在上述（1）康丰林增资的54.16万元之中。至此，何某实际出资7万元。三、原告何某要求确认欠缴股本金1万元没有事实依据和法律依据。首先，原告所称的同意认缴股本金的事实不存在；其次，其与康丰林沟通、协商出资的事实不存在；再次，没有出资也未达成出资协议，要求确认股东资格也没有法律依据。四、原告诉讼请求超过诉讼时效。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原告何某多年来从未以任何形式向被告主张过股东资格，如果其认为自身股东资格未获确认，2001年公司组建或者2005年增资扩股时就已知道自身权利被侵害，从知道或者应当知道权益被侵害之日起计算诉讼时效。显然，原告从程序上丧失胜诉权。经审理查明，锦州小菜有限责任公司于2001年8月3日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为康丰林。成立之初注册资本70万元，其中康丰林货币出资额47.5万元，于秀坤货币出资额6.1万元，刘春丽货币出资额4.2万元，唐玉华货币出资额4.4万元，鲁秀清货币出资额4.4万元，张淑琴货币出资额3.4万元。康丰林任董事长，于秀坤、何某任董事、刘春丽任监事。锦州小菜有限责任公司实际股东69人，根据《公司法》和该公司章程的相关要求，上述六位股东，实际分别代理他人股权，并签订了委托协议书。其中，本案原告何某于2001年6月8日出资股本金2000元；2001年7月21日出资股本金8000元；2001年7月23日出资股本金10000元；2001年8月15日出资股本金20000元；2005年1月18日出资股本金30000元；共计70000元。2001年7月14日，何某（甲方）与康丰林（乙方）签订了《锦州小菜有限责任公司股权委托协议书》，协议约定：“甲方委托乙方代理20股，金额20000元。其股本全部投入公司股本之中，实行风险共担，收益共享。甲方委托乙方行使公司章程规定的股东权利；乙方在对股东大会行使重大事项表决前应充分征求甲方的意见，在事后向甲方报告决议结果。乙方要代办甲方的意愿，保障甲方的利益不受侵害。”2005年8月5日，原股东鲁秀清将股金4.4万元全部转让给股东康丰林。同日，股东康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴到会，经研究决定，同意通过以下事项：一、公司成立新的股东会，股东成员为康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴；二、同意公司增加注册资本。其中，康丰林增加人民币58.56万元，于秀坤增加人民币8.24万元，刘春丽增加人民币10.28万元，唐玉华增加人民币6.32万元，张淑琴增加人民币5.2万元；三、公司股东及资本构成变更为：公司注册资本为人民币150万元。其中，康丰林货币出资106.06万元，于秀坤货币出资14.34万元，刘春丽货币出资10.28万元，唐玉华货币出资10.72万元，张淑琴货币出资8.6万元（上述人员的出资中均包括所代持人员的出资额）。同日，锦州小菜有限责任公司制定新的公司章程，五位股东分别签字。至此，五位股东分别以债权转股权的方式增资，其中，股东唐玉华原投资4.4万元，本次变更增加6.32万元，变更后的累积注册资本10.72万元。2012年12月12日，何某（甲方）与康丰林（乙方）签订了股权转让协议，约定：甲方将其在锦州小菜有限责任公司的股份人民币柒万元，依法转让给乙方；乙方同意接受该转让的股份，转让价格为人民币柒拾柒万元，该转让价款乙方在本合同签订后一次付清。同日，何某出具收条一张，“今收到康丰林股本金转让款柒拾柒万元正”。另查明，康丰林于2014年1月9日死亡，其在锦州小菜有限责任公司的股权及股东资格由康宁一人继承。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、专用收款收据、被告公司的工商档案、股权委托协议书、股权转让协议、收条、审计报告、公证书等证据材料载卷佐证，上述证据经开庭质证及审查，本院予以采信。本院认为，确认股东出资额，取决于两种要件，在实质上履行出资义务，在形式上具有出资证明书记录在股东名册或经过工商登记等。本案中，原告主张在2005年增资过程中，原告以康丰林的名义出资20万元增资款的事实，原告要求调取被告2005年原始会计账册并对该会计账册进行证据保全，鉴于被告已经提交了2010年4月29日辽宁博宇麒会计师事务所有限公司出具的审计报告，该审计报告是受到锦州市商业局的委托，以被告公司的财务账簿、凭证及相关资料，对2001年1月至2009年12月期间被告公司的相关财务情况进行的审计，故本院对该审计报告予以确认，因该审计报告系依据被告2001年至2009年期间的会记账簿作出的审计结论，能够反映被告公司的股东出资及财务情况，故对于原告要求调取证据并保全证据的申请，本院不予支持，该审计报告中对于原告以康丰林名义代其出资20万元增资的事实未予以体现，而原告又未能提供相关证据予以证明，故对于原告要求确认康宁持有的锦州小菜股份有限公司有20万元系康丰林代原告持有的股份的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求确认原告欠缴被告锦州小菜有限责任公司1万元股本金的诉讼请求，原告所提交的证据为2004年11月26日第二届股东大会通过的关于增加股本金的方案，方案第二条股本结构中内容为：总股本1500股（每股1000元）其中董事长760股，董事会、监事会成员及公司副经理每人80股，企业中层干部每人40股，车间班组长每人10股，其他人员股份不变。何某自述其属于每人80股的人员范围，但实际只出资7万元，欠缴1万元股本金，该方案只是公司内部的政策性管理规定，员工可以按照该方案确定的标准自愿认购或退回股份，该方案不能作为股东实际认购出资或占股的依据，应以实际出资股本金的数额认定实际的股份，而被告公司在2005年增资过程中的总股本1500股已经全部认购并出资完毕，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。原告向本院提出申请追加康宁为本案被告，现有证据不能认定康宁所继承的股权与本案原告的主张具有关联性，故对于原告的追加申请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判长  于海生审判员  王旭寒审判员  李 丹二〇一九年十月三十一日书记员  张雨鑫