河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1941号原告：王剑，男，1981年12月31日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王梦彦，河南国昌律师事务所律师。被告：焦作市天宇汽车销售服务有限公司，住所地：河南省武陟县小徐岗高速路口向北三百米云台大道路西。法定代表人：王世广，执行董事。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被告：王世广，男，1985年7月28日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王万成，男，1956年8月20日出生，汉族，住河南省武陟县，系王世广父亲。原告王剑与被告焦作市天宇汽车销售服务有限公司（以下简称天宇公司）、王世广合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托诉讼代理人王梦彦，被告天宇公司的法定代表人王世广及委托诉讼代理人周玉涛，被告王世广及其委托诉讼代理人王万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑向本院提出诉讼请求：1、判令天宇公司、王世广支付王剑2017年、2018年的分红款107000元；2、诉讼费由天宇公司、王世广承担。事实及理由：天宇公司是王世广于2015年独资开办的有限责任公司。天宇公司与王剑共同申请开办天津一汽焦作4S店，双方于2015年年底签订合作协议，就盈利分成约定：天宇公司按照厂家TDS零售数据每台给予王剑500元分红，每季度结算一次。天宇公司仅2016年按照约定通过公司监事郭文静向王剑支付了当年分红，之后不再履行协议。天宇公司2017年、2018年共计销售214台汽车，按照协议约定应当给付王剑分红107000元，但天宇公司据不履行协议，故诉至法院。天宇公司辩称，1、王剑所诉与实际情况不符，王剑提供的《合作协议》系王剑自己偷盖的印章，内容未与天宇公司商量，也没有法定代表人的签字，并非天宇公司的真实意思表示，双方之间不存在合作关系；2、王剑存在违约行为，其未实际履行《合作协议》中其负责的事项，王剑在4S店建店后就很少到店里来，更谈不上与厂家的协调工作和业务培训指导工作，这是合同中唯一对王剑的义务性要求，但王剑也未履行；3、王剑提供的TDS零售数据证明，经我公司与厂家即天津一汽汽车销售有限公司联系，厂家从未出具过该证明，且上面加盖的印章也非厂家印章，应为王剑私刻或者伪造，请依法追究王剑伪造印章的法律责任；4、正是由于王剑担保河南天一公司与武陟万方公司解除合作关系后，河南天一公司以两台车抵账，王剑同意抵账车增值税票由王剑担保开具，在2016年5月底前开不了票，晚开一天扣除与王剑合作所分费用每天1000元，现该增值税一直未提供，应按该标准扣除王剑合作费用。综上，应驳回王剑的诉讼请求。王世广辩称，同天宇公司答辩意见，协议上没有我的签字，我和王剑不存在合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王剑提供的2017年2月8日其与王世广的通话录音，王世广对其真实性无异议，本院予以确认。天宇公司提供的录音，涉及的谈话人未到庭作证，无法核实真实性，本院不予采信。天宇公司对王剑提供的《合作协议》的真实性提出异议，但天宇公司的法定代表人王世广认可该协议内容和实际按协议履行了1年，本院对该《合作协议》，予以确认。天宇公司对王剑提供的天津一汽汽车销售有限公司出具证明以及TDS零售数据截图的真实性提出异议，但本院要求其提供电脑系统上显示的数据（查看电脑系统）予以核对，其拒绝提供，其仅提供了加盖天宇公司印章的数据明细，此数据无法核实真实性，亦与天津一汽汽车销售有限公司出具证明以及TDS零售数据截图上显示的数据不一致，本院对天津一汽汽车销售有限公司出具证明以及TDS零售数据截图予以确认。双方提供的证人证言及证人书面证明材料，均与各自的申请方存在利害关系，且有利于申请方，本院均不予采信。对天宇公司出具的证明、王世广出具的说明、王世广和王万成共同写出的经过说明，不作为证据使用，视为个人陈述。天宇公司提供的王剑出具的证明，其内容系关于天一公司与武陟万方公司之间的纠纷，双方对实际履行程度说法不一，权利人不明确，不作为本案证据使用，可由权利人另行主张。本院经审理认定事实如下:天宇公司成立于2015年5月14日，系王世广独资的有限责任公司，经营范围为汽车销售及售后服务。2015年年底，王世广(天宇公司)作为甲方,王剑作为乙方，签订《合作协议》，内容为：“双方共同申请开办天津一汽焦作4S店，双方就负责事项以及盈利分成达成如下协议：双方应尽责任以及权利：1、甲方负责建店资金以及日后经营过程中所有事项；2、乙方负责厂家工作协调，以及日后经营中业务培训指导；3、其他公司相关经营事宜；甲乙双方盈利分成：1、甲方按照厂家TDS零售数每台给予乙方500元作为分红，每季度结算一次；2、其余所有利润归甲方所有。资产归属：所有资产以及债权均与乙方无关。其它未尽事宜双方协商解决。”合作开始后，天宇公司陆续支付了王剑2016年的部分分红。2017年2月8日，王剑与王世广通话，大致内容是天宇公司未将王剑2016年的分红支付完以及双方因《合作协议》未写明具体合作期限而对合作期限产生分歧，王剑认为双方明确约定是3年，王世广称签协议时是说过3年，但公司的事务其父亲也参与，公司也刚刚起步，很多事需要征求其父亲的意见，协议先签，先往下走走看，但是后来其父亲不同意合作3年。至2017年3月14日，天宇公司将2016年剩余的分红支付王剑，之后未再向王剑支付分红。2019年2月25日，天津一汽汽车销售有限公司出具证明，证明天宇公司2016年-2018年3年零售数据分别为74台、101台、113台，并附TDS零售数据截图。本院认为，2015年年底，王世广(天宇公司)作为甲方,王剑作为乙方，签订《合作协议》，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《合作协议》未载明合作期限，天宇公司支付了王剑2016年1年的分红；王剑称合作期限为3年，天宇公司称合作期限为1年，双方提供证据均不能证明自己所说；按照协议约定，天宇公司负责建店资金以及日后经营过程中所有事项，王剑负责厂家工作协调，以及日后经营中业务培训指导，可见，王剑的义务主要为店面如何运行、厂家协调以及经营中业务培训指导，其主要工作量应该在前期，后期工作量应该较小，结合本案实际，本院酌定天宇公司再支付王剑2017年1年的分红，即101台×500元/台=50500元，视为双方协议履行完毕。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，天宇公司系王世广个人独资的有限责任公司，王世广未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，王世广应对天宇公司的上述债务承担连带责任。王世广提出王剑提供的天津一汽汽车销售有限公司出具的证明上的公章有私刻伪造嫌疑，已涉嫌刑事犯罪，要求本院将此虚假伪证移交公安机关处理，但出具单位并没有作出书面说明此公章系伪造，此项要求依据不足，相关当事人可向公安机关举报。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告焦作市天宇汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王剑50500元；二、被告王世广对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由原告王剑承担1288元，被告焦作市天宇汽车销售服务有限公司、王世广承担1152元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全审 判 员  张海滨人民陪审员  孙卫国二〇一九年十月十六日书 记 员  张嘉成