贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1363号原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明，职务：副总经理。委托诉讼代理人：胡家冀、江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被告：贵阳恒润隆贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段683号附3号。法定代表人：张心一。被告：袁忠佩，男，1938年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李秋蓉，女，1966年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：龙剑，男，1968年4月10日出生，苗族，住址。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司诉被告贵阳恒润隆贸易有限公司、袁忠佩、李秋蓉、龙剑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡家冀庭参加诉讼，被告贵阳恒润隆贸易有限公司（以下简称“恒润公司”）、袁忠佩、李秋蓉、龙剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月13日，贵阳银行股份有限公司金城支行（以下简称“贵阳银行”）与被告恒润公司签订第J1222015081319号《贵阳银行流动资金贷款合同》，主要约定贵阳银行向被告恒润公司自2015年8月13日至2016年8月13日在授信金额1200万元内提供贷款；贷款年利率为6.252%；借款期限、金额以借据为准；合同还对罚息、违约金等内容进行了约定。同日，贵阳银行与被告龙剑签订《贵阳银行保证合同》，龙剑自愿为恒润公司前述借款提供连带保证责任担保；与被告恒润公司签订《贵阳银行质押合同》，恒润公司以其所有的库存轮胎为贵阳银行提供质押担保；与被告袁忠佩、李秋蓉签订《贵阳银行抵押合同》，被告袁忠佩、李秋蓉以其所有的房屋为贵阳银行提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，贵阳银行分二次向被告恒润公司发放了贷款，贷款总金额820万元，但被告恒润公司未按合同约定按期向贵阳银行偿还借款。原告与贵阳银行于2017年9月8日签订《不良资产批量转让协议》，约定将包括被告恒润公司等146家不良资产债权打包转让给原告，原告与贵阳银行于2017年12月20日在《贵州日报》上刊登《贵阳银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，至此，前述质权及附属权利已合法转让给原告。上述被告未按合同约定偿还借款和主动承担担保责任，故原告诉至法院请求判令：1、被告贵阳恒润隆贸易有限公司偿还原告借款本金8188633.66元及利息369097.52、罚息475944.38（暂计算至2017年8月9日，以后应付利息、罚息按照合同约定标准计算至全部本息清偿之日），共计9033675.56元；2、被告恒润公司支付违约金873901.94元；3、原告对被告袁忠佩所有的位于贵阳市云岩区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、原告对被告李秋蓉所有的位于贵阳市南明区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、原告对被告恒润公司所有的存放于贵阳市轮胎（润滑油）集散综合区Ａ区3号楼1层Ａ3-1-1至Ａ3-1-20号房、2层Ａ3-2-1至Ａ3-2-20号房的质押清单载明的质押物（驰威福、德菲尔等牌轮胎）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、被告龙剑对前述第一、二项债务承担连带偿还责任；7、原告为实现本案债权所支付的案件受理费、保全费、公告费等费用由被告共同承担。被告贵阳恒润隆贸易有限公司、袁忠佩、李秋蓉、龙剑无辩称。经审理查明：2015年8月13日，贵阳银行作为贷款人，恒润公司作为借款人，双方共同签订了编号为J1222015081319号《贵阳银行流动资金贷款合同》，主要约定：授信金额1200万元以内，从2015年8月13日至2016年8月13日止期间的因贷款人向借款人连续发放贷款、保理等原形成的一系列债权；借款用于购轮胎，借款利率为固定利率年利率7.275%；本合同项下贷款逾期的罚息利率在本合同利率基础上上浮50%，借款人未按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；借款人未按规定未履行和遵守本合同项下应由借款人履行或遵守的任何约定事项或陈述保证事项，如果上述不履行或不遵守发生之后30天内没有得到补救或纠正即构成违约，贷款人可以从违约之日起按违约发生日以放款余额和违约天数每天向借款人收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金。2015年8月13日，贵阳银行作为债权人（乙方），恒润公司、龙剑作为保证人（甲方），双方共同签订了编号为B1222015081319号《贵阳银行保证合同》，主要约定：为保证乙方与债务人恒润公司签订的J1222015081319号《贵阳银行流动资金贷款合同》的履行，甲方自愿作为主合同的保证人提供连带保证责任担保，保证担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部入债务本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、冲裁费、保全费、律师代理费等；保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满之日后两年止。2015年8月13日，被告恒润公司作为出质人（甲方），贵阳银行作为质押权人（乙方），签订编号Z1222015081319号《贵阳银行质押合同》一份，约定为确保上述J1222015081319号《贵阳银行流动资金贷款合同》的履行，甲方自愿提供质押担保，质押担保范围为主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、质物保管费用、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和担保物权的一切费用；质押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；质押物为库存轮胎，磁砖名称、生产厂家、数量、单价、总价、规格、存放地等信息由原、被告双方制作为《动产质押物及其交付清单》并签章确定，共计2页，载明质押物移交时间为2016年7月18日。2015年8月13日，贵阳银行作为抵押权人（乙方），袁忠佩、李秋蓉作为抵押人（甲方），双方共同签订了编号为Ｄ1222015081319号《贵阳银行抵押合同》，主要约定：为保证乙方与债务人恒润公司签订的Ｊ1222015081319号《贵阳银行流动资金贷款合同》的履行，甲方自愿以其自有财产向甲方提供抵押，抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部入债务本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及及实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、冲裁费、保全费、律师代理费等；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；抵押财产为袁忠佩名下位于云岩区房屋（筑房权证云岩字第××号），及李秋蓉名下位于南明区房屋（筑房权证南明字第××号）。2015年8月18日，双方就上述抵押财产办理了抵押登记，取得筑房他证南明字第××号他项权证，记载房屋他项权利人为贵阳银行股份有限公司贵阳金城支行，所有权人为李秋蓉、袁忠佩，债权数额113万元整。2016年6月7日，贵阳银行向被告恒润公司发放贷款200万元；2016年7月20日，贵阳银行向被告恒润公司发放贷款620万元。被告恒润公司向贵阳银行分别出具了借款借据。其中620万元借款借据载明，借款期限为六个月，年利率6.525%。2017年9月8日，贵阳银行股份有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《不良资产批量转让协议》，主要约定甲方将包括被告恒润公司等146家不良资产债权打包转让给原告，并附《贵阳银行股份有限公司拟转让不良贷款资产包清单》，其中，本案涉及债权金额为截止2017年8月9，尚欠本金620万元和尚欠利息241213.86元；尚欠本金1988633.6元和尚欠利息127883.66元，合计尚欠本金8188633.66元，尚欠利息369097.52元。2017年9月8，贵阳银行股份有限公司云岩支行作为转让方，与原告作为受让方，就涉案贷款的债权转让专门签订《不良资产分户转让协议（债权）》，债权金额和《不良资产批量转让协议》载明一致。原告与贵阳银行于2017年12月20日在《贵州日报》上就该债权转让的催收发布了公告，刊登《贵阳银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告主张截止2017年8月9日，被告恒润公司尚欠本金8188633.66元、利息369097.52元、罚息475944.38元，执行年利率6.525%,并提供利息计算表一份，及还款流水一份。根据还款流水核算，截止2017年8月9日，被告尚欠200万元贷款罚息124892.41元，尚欠620万元贷款罚息237681.70元。另查明，贵阳银行股份有限公司文件贵行发【2015】34号《关于部分营业机构调整的通知》载明：将金城支行、云岩支行、富北支行整合设立为新的云岩支行。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、《贵阳银行质押合同》、借款凭证、《不良资产批量转让协议》、公告报纸等证据在卷佐证，经庭审质证并记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。贵阳银行分别与被恒润公司、龙剑、袁忠佩、李秋蓉签订的《贵阳银行流动资金贷款合同》、《贵阳银行保证合同》、《贵阳银行质押合同》、《贵阳银行抵押合同》，贵阳银行股份有限公司与原告签订《不良资产批量转让协议》及《不良资产分户转让协议（债权）》，上述合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。贵阳银行已将其对被告恒润公司的该笔债权转让给原告，并进行了公告，故原告有权行使债权人的所有权利。关于被告恒润公司的欠款情况，原告主张截止2017年8月9日，被告恒润公司尚欠本金8188633.66元、利息369097.52元、罚息475944.38元，经本院核算，上述贷款截止2017年8月9日两笔贷款的正常利息按未支付的情况下计算为65975元（200万元本金）和204522.5元（620万元本金），远低于原告主张的金额，故原告主张的金额应包含罚息和复利，但截止该时间节点，正常计算罚息分别为133762.5元和342181.88元，该数据金额已高于65975元（200万元本金）和204522.5元（620万元本金），由此可推，原告主张的利息金额中不包含利息和复利，即利息已经支付完毕，利息和复利为0元。根据还款流水核算，截止2017年8月9日，被告尚欠200万元贷款罚息124892.41元，尚欠620万元贷款罚息237681.70元。故本院依法支持被告恒润公司偿还原告借款本金8188633.66元、及截止2017年8月9日的罚息362574.11元（124892.41元+237681.70元），之后仅产生罚息，以未还本金8188633.66元为基数按年利率9.7875%的标准计算至本金还清之日止。关于原告要求被告恒润公司支付违约金873901.94元的诉请，借款合同中对违约金的计收存在两个标准，即按日万分之五计收和一次性按千分之三计收，债务人违约已成不可逆的事实，债权人作为格式合同的提供方，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对原告长城资产公司主张违约金的诉请，本院予以调整，按一次性千分之三计收，经本院核算，违约金应为24565.9元（8188633.66元×0.003）。故本院在该范围内予以支持，对超出部分不再支持。被告袁忠佩、李秋蓉自愿为被告恒润公司的上述借款提供抵押担保，并签订抵押合同及办理抵押登记；被告恒润公司自愿以其所有的轮胎提供质押担保并已实际交付质押权人，被告龙剑自愿为涉案债务提供连带保证担保，原告受让涉案债权时一并受让相应担保权利，故原告对相应抵押物和质物在折价或拍卖、变卖后所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权，以及要求被告龙剑对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、第七十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒润隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金人民币金8188633.66元、罚息人民币362574.11（本金、罚息暂计算至2017年8月9日，之后的罚息以未还本金8188633.66元为基数按年利率9.7875%的标准计算至本金还清之日止）；二、被告贵阳恒润隆贸易有限公司本判决生效之日起十日向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司支付违约金24565.9元；三、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告袁忠佩名下位于云岩区房屋在折价或拍卖、变卖所得价款后再上述债权范围内享有优先受偿权；四、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告李秋蓉所名下位于南明区的房屋在折价或拍卖、变卖所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权五、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告贵阳恒润隆贸易有限公司提供的《动产质押及其交付清单》上列明的轮胎在折价或者拍卖、变卖后所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权；六、被告龙剑对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其余诉讼请求。案件受理费81153元，由四被告共同负担（该款原告已预交，四被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  袁琴人民陪审员  高菁人民陪审员  闫红二〇一九年十月二十一日法官助理杨韵雯书记员顾正武