河南省伊川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0329行初14号原告：吴社月，女，汉族，1949年6月13日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李智敏，女，汉族，1971年4月12日生，住洛阳市洛龙区。一般代理。委托诉讼代理人：高五捞，洛阳海民法律咨询服务有限公司法律工作者，一般代理。被告：洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府，住所地：洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。统一社会信用代码：11410300005373420M。法定代表人：马国强，系镇长。委托诉讼代理人：刘元培，河南登法律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：申南南，男，汉族，1988年7月15日生，住河南省汝阳县。系洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府纪检监察室主任。特别授权。第三人：李宝利，男，汉族，1971年12月7日生，住洛阳市洛龙区。原告吴社月诉被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府（以下简称：辛店镇政府）及第三人李宝利不服行政赔偿决定纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴社月及其委托诉讼代理人李智敏、高五捞，被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府委托代理人申南南、刘元培、第三人李宝利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴社月向本院提出诉讼请求：1、依法确认辛店镇政府与第三人李宝利签订的《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》无效。事实与理由：原告李智敏系洛阳市洛龙区（现高新区）辛店镇后营村村民，在高新区河洛路后营村南有宅基地（附着房屋一处），土地证号12-12-4**，另外原告李智敏女儿有宅基地一处，2018年辛店镇政府在没有依法履行土地征收程序情况下，就随意对村民的住宅进行征收拆迁。2018年10月3日，被告辛店镇政府和第三人李宝利在未征得原告吴社月同意的情况下私自与被告签订了《补偿协议书》，剥夺了原告的知情权、参与权、违背了原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益，辛店镇政府在协议中约定，协议签订后付40%的补偿款，剩余的60%待搬迁完成后支付，而后来，辛店镇政府违约，强行要求村民签订60%的补充协议，实为打白条，后又强行以断水、断电的方式，来实现违法强拆房屋的目的，辛店镇政府的行为违反了征收拆迁相关法律的强制性规定。侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告辛店镇政府辩称：1、本案所涉《补偿协议书》是严格遵守法定程序，依据相关法律、法规和政策，在平等公平协商的基础上签订的，应属合法有效。2、依据拆迁指挥部工作人员出具的证明即可得知《补偿协议书》从洽谈到丈量房屋吴社月一直知情且并未阻拦或提出异议，应当视为同意。且协议签订后，答辩人也按约支付了40%的补偿款，依据《民法通则》第六十六条规定本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此本案原告所述于实不符、于法无据，应当依法驳回原告的诉讼请求。3、退一步讲，本案第三人李宝利与原告系母子关系，且关系一直相当融洽，被拆迁房屋系原告和第三人及其家庭成员共同居住，依据经验法则可以判定拆迁补偿系家庭重大事件，理应家庭成员共同协商决定，结合拆迁补偿自身的的特殊性，答辩人有理由相信第三人李宝利的意思表示系与其母亲即原告吴社月协商结果，有权代理其母亲吴社月签订补偿协议书。综上，答辩人程序上虽然存在轻微瑕疵，但也符合一般社会人的认知，签订的《补偿协议书》合法有效，且已大部分履行完毕，被答辩人所诉无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人李宝利辩称：字是我签的，但是当时的情况，我签的字我母亲原告吴社月并不知道。当时被告利诱时提出的条件现在并没有实施。原告吴社月为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、洛阳市人民政府征地公告一份、洛阳市实施2012年第四批农转用土地征收方案一份，证明被告征收房屋补偿作出的标准过低，也违法无法无据。证据2，照片一张、停电公告一份，证明在拆迁中违法使用断水断电断路的事实。证据3、辛店镇统一财务收款收据一份、李双阁的身份证明一份，证明被告以口头承诺的补偿条件现在不予履行涉嫌欺骗第三人。证据4、土地证1份4张证明土地使用权系吴社月而不是第三人李宝利，李宝利在没有原告授权的情况下，签订的协议不代表原告的认识意愿不合法。证据5、补偿协议1份，证明不是原告吴社月签订的，对原告的房屋没有效力。被告辛店镇政府经质证称：对证据1系复印件，不予认可，且与本案无关，对证据2真实性认可，证明方向有异议，通告发布是在拆迁补偿协议签订之后发布的，其目的是为保证拆迁范围内的安全。证据3收据系复印件，真实性不予认可，其内容系新农村建设款和捐助款与本案无关。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，证明方向有异议，该证据并不能证明第三人李宝利无权代理其母亲吴社月签订该补偿协议。第三人李宝利经质证，对证据无异议。被告辛店镇政府为证明其辩解，向本院提交以下证据：证明一份，用以证明拆迁补偿协议从洽谈到签订都是由原告代理人李智敏及第三人李宝利共同参与的，原告并未提出异议，应当视为同意。原告吴社月经质证称：根据行政诉讼法34条规定，被告应当提供该行政行为的合法性证据及法律依据，被告提供的一份证明，证明不了第三人有权签订该补偿协议，也证明不了受吴社月委托签订的补偿协议，也证明不了第三人有权签订该补偿协议，该证明是两个行政机关的工作人员写出的证明，不能作为证据使用，因为两位工作人员与本案有直接利害关系。第三人李宝利经质证，对证据无异议，亦无证据向本院提交。本院庭审后根据上述质证、认证后的证据认定以下事实:原告系洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府后营村村民，2012年，洛阳高新区管委会欲将已被征用为城市建设用地的后营村范围内地块纳入城市规划区城中村改造项目，并以洛开〔2018〕17号文件发布了“洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知”，该指导意见对征收补偿管理、征收补偿标准、征收房屋安置等作出了规定。2018年10月24日，依照洛开〔2018〕17号文件，原告吴社月之子本案第三人李宝利与被告辛店镇政府签订了《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》。被告辛店镇政府按照协议进行部分补偿。另查明，原告吴社月与第三人李宝利为母子关系，原告吴社月住址与第三人李宝利户口本常住人口登记卡记载何时由何地迁来本址登记地址均为河南省洛阳市郊区后营村****。第三人李宝利与被告辛店镇政府签订的《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》涉及拆迁房屋登记土地使用者为吴社月，证号[洛郊集建（土12）字第07128号]。本院认为，本案争议焦点，第三人李宝利代替母亲吴社月与被告辛店镇政府签订的《洛阳市高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》是否有效。原告吴社月作为案涉房屋的集体土地建设用地使用证登记人，其子第三人李宝利在协议书上签字，原告吴社月作为具有亲密关系的家庭成员，对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，辛店镇政府有理由相信李宝利具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力包含共有权人包括其母亲集体土地建设用地使用证登记人吴社月。且辛店镇政府已按协议书的约定履行了支付部分补偿款的义务，协议已实际履行，后续双方应依照协议继续履行，原告吴社月可依照协议向被告辛店镇政府主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告吴社月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴社月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  张晓利二〇一九年十月三十日书 记 员  罗兰珍