福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初1568号 原告：佘瑞兰，女，1967年8月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李文章（系原告佘瑞兰的丈夫），住所福建省莆田市荔城区。 被告：莆田市荔城区市场管理服务中心，住所福建省莆田市荔城区xx层。统一社会信用代码1xx2D。 法定代表人：郭文武，主任。 委托诉讼代理人：范进泉、唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。 原告佘瑞兰因与被告莆田市荔城区市场管理服务中心（以下简称荔城区市管中心）社会保险纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月14日作出(2018)闽0304民初3880号民事判决：驳回佘瑞兰对莆田市荔城区市场管理服务中心的诉讼请求。2018年11月23日，佘瑞兰不服该判决上诉至莆田市中级人民法院，该院于2019年1月29日作出(2019)闽03民终173号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定：撤销一审判决，发回重审。本院于2019年3月13日重新立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月5日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告佘瑞兰及其委托诉讼代理人李文章、被告荔城区市管中心的委托诉讼代理人唐德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘瑞兰向本院提出诉讼请求：1.荔城区市管中心向佘瑞兰一次性赔偿因其未能为佘瑞兰办理社会保险手续而导致佘瑞兰无法享受社会保险待遇的经济损失172800.92元；2.本案诉讼费由荔城区市管中心承担。诉讼过程中，佘瑞兰变更第1项诉讼请求为：荔城区市管中心向佘瑞兰支付因其未能为佘瑞兰办理社会保险手续而导致佘瑞兰无法享受社会养老保险待遇造成的自2017年9月起每月按1500元的标准计算的经济损失，并随着国家对退休工作人员关于计发社会养老保险待遇标准政策的调整而调整，上不封顶。事实和理由：佘瑞兰自1985年受聘黄石工商所参加工作，2000年7月因改制分流由莆田县贸易局留用安排到黄石市场服务站，聘用为市场管理员上班至今。（其中2000年10月至2001年9月安排在北高市场服务站上班，2001年9月20日持莆田县贸易局行政介绍信到黄石市场服务站上班）。佘瑞兰与荔城区市管中心建立劳动关系后，荔城区市管中心应依《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定为其缴纳社会保险，现因荔城区市管中心未依法为佘瑞兰缴纳社会保险，导致其无法享受社会保险待遇，故荔城区市管中心应赔偿佘瑞兰相应的经济损失。佘瑞兰的同事翁梓玉，与其系同一性质职工，因其所在单位为其缴纳社保，现每个月固定领取社保待遇养老保险金，而佘瑞兰却因荔城区市管中心未为其缴纳社保导致不能享受社保养老待遇，事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。” 荔城区市管中心辩称，1.其与佘瑞兰之间不存在劳动关系。荔城区市管中心属于事业法人，根据法律及行政法规等规定事业单位的职工必须通过正式的公开招聘和竞聘上岗，方可成为事业单位的正式职工。而佘瑞兰仅仅是临时雇佣的炊事员，负责煮饭，其身份不是协管员，也不是荔城区市管中心招聘录用的员工。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，佘瑞兰仅仅是临时雇佣的炊事员，负责煮饭，其提供的劳动不是荔城区市管中心业务的组成部分，也不在荔城区市管中心作为事业单位法人的业务范畴内。佘瑞兰在荔城区市管中心以临时雇佣身份务工并领取相应报酬，对此佘瑞兰一直明知且自始未提出异议。根据佘瑞兰2013年参加城乡医保及办理社保登记手续可以看出，佘瑞兰清楚自己的临时雇佣身份，否则早应该提出异议，而不是2017年才提出异议。佘瑞兰提供的工作牌没有荔城区市管中心的公章，花名册没有原件且与荔城区市管中心的花名册不一致，特别是佘瑞兰提供的2017年盖有黄石服务站公章的《证明》欲证明其协管员身份，但黄石服务站于2016年已经被撤销，公章已作废，《证明》的合法性值得怀疑。2.本案起诉不属于法院受案范围，应当驳回起诉。佘瑞兰根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定提起诉讼，而该条适用的前提是未办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办。社会保险包含了养老保险和医疗保险，根据佘瑞兰提供的社会保险中心的证明，可以证实佘瑞兰已经办理了社保登记手续，不存在没有办理且不能补办的情况，因此，本案不符合上述司法解释规定的受理条件。佘瑞兰已经办理了社会保险登记，根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，均由社保部门负责处理，这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。3.佘瑞兰诉求的损失没有事实依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定中所指的损失是指未办理社会保险手续导致劳动者无法享受社会保险手续而造成的损失。本案中佘瑞兰没有提供证据证实其损失而且佘瑞兰已经参加了城乡居民医疗保险，其医保可以报销，不存在无法享受待遇的情况。4.本案起诉已经超过诉讼时效。假设双方存在劳动关系，而且劳动关系存续时间到2017年，根据社保局出具的证明，可以证实佘瑞兰于2013年参加城乡医保，说明佘瑞兰此时已经知道荔城区市管中心未为其缴纳社保，诉讼时效应当自2013年起算，佘瑞兰于2017年起诉，已经超过一年的仲裁时效和二年的诉讼时效。综上所述，请求依法驳回佘瑞兰的起诉。 佘瑞兰围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织荔城区市管中心进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一，莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会闽莆荔劳人仲案[2017]066号《裁决书》、莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初4635号《民事判决书》、莆田市中级人民法院(2018)闽03民终1635号《民事判决书》各一份，证明：已经生效的法律文书确认佘瑞兰与荔城区市管中心存在劳动关系。 证据二，荔城区市场服务中心黄石服务站于2017年8月4日出具的《证明》、荔城区市管中心的工作牌、《莆田县贸易局行政介绍信》【（2001）荔贸易字第31号】、黄石市场管理站人员当日去向牌照片各一份，证明：1.佘瑞兰由现单位聘为协管员，自2000年7月起一直在荔城区市管中心上班，佘瑞兰与荔城区市管中心劳动关系明确的事实；2.荔城区市管中心主管局开具的行政介绍信中人员性质劳动关系明确。 证据三，市场收费票据存根、莆田县工商系统票证进出卡、事业性收费票据缴销单、收回临时摊票据凭证各一组，证明：1.佘瑞兰在荔城区市管中心的工作内容；2.佘瑞兰的工作是单位业务的组成部分。 证据四：考勤签到表一组、莆田县管理服务中心2001年春节值班安排表一份，证明：1.佘瑞兰遵守单位的考勤制度和工作纪律，听从单位的工作安排；2.荔城区市管中心安排佘瑞兰与翁梓玉等职工春节值班，后翁梓玉调到涵江区梧塘管理站上班，之后单位为其缴纳社保。 证据五，早勤补贴报销花名册二份、单位工会体检费报销名册一份，证明：佘瑞兰服从单位的工作安排上早班，遵守单位的劳动纪律，与市场中心其他职工一起领取早晚市场补贴和享有工会体检福利。 证据六，《关于清退王细爱等协管员的通知》【荔贸易（2001）10号】一份、工资花名册一组，证明：1.因改制分流荔城区市管中心留用佘瑞兰、翁梓玉等人员及支付协管员工资的事实；2.同一人员性质翁梓玉后调到涵江区上班，单位依法为其办理社保，其达到退休年龄后享受养老保险待遇。 证据七，荔城区市场管理中心抗震救灾活动情况表，证明：佘瑞兰作为员工之一参与2008年四川汶川地震单位组织员工捐款活动。 证据八，1988年和1990年分别被评为莆田县工商局积极分子和先进工作者的奖状，证明：1998年佘瑞兰在黄石工商所上班（1985年入职黄石工商所），因工作积极肯干与荔城区市管中心存在劳动关系的事实。 证据九，黄石工商所支部委员会党费证一份，证明：1990年佘瑞兰在黄石工商所入党，1991年成为中共正式党员缴纳党费，即1990年已在荔城区市管中心上班的事实。 证据十，闽人社文（2018）98号文件，证明：福建省三部门联合发文，明确规定全省范围内已经不再办理各类政策性补缴的事实。 证据十一，录音及翻译，证明：佘瑞兰及李文章前往莆田市社会劳动保险直属中心办理业务时，被再次明确告知不能补缴社保的事实。 证据十二，莆田市社会劳动保险直属中心证明及一次性材料要求告知各一份，证明：荔城区市管中心没有为佘瑞兰办理社保。 证据十三，《仲裁申请书》、《不予受理案件通知书》及送达回执各一份，证明：莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会告知佘瑞兰直接向人民法院起诉。 荔城区市管中心经质证认为，证据一，真实性无异议，证明内容有异议，该组文书认定双方存在劳动关系事实错误，导致判决结果错误。证据四，佘瑞兰根据值班表主张与翁梓玉系同一性质的职工，没有事实依据，也没有证据证明。证据二、三、五、六、七、八、九的综合质证意见，佘瑞兰是否是工商所相关的工作人员，需以人事部门出具的相关任职文件为准。证据十、十一，该文件规定的是政策性补缴不能办理，与本案佘瑞兰的情况及案情不相符，不能证明佘瑞兰所要证明的内容；录音三性有异议，无法确认相关人员的身份，不能仅凭录音内容证明是否能够补缴或不能办理，应以社保部门出示的正式文件为准。证据十二、十三，真实性无异议，不属于法院受理范畴，不能证明佘瑞兰所要证明的内容。 本院经审查认为，证据一，该组证据中的判决文书已发生法律效力，已经认定佘瑞兰与荔城区市管中心之间存在劳动关系，本院予以认定。证据二，对于工作证及黄石市场管理站人员当日去向牌照片无法确认其真实性，亦不能证明佘瑞兰欲证明的内容，本院不予确认；对于《证明》、《莆田县贸易局行政介绍信》，由莆田县贸易局确认了佘瑞兰协管员的职务，本院予以采信。证据三、四、五、六、八、九，上述证据可以综合证实佘瑞兰的协管员身份及在荔城区市管中心的工作内容，本院予以采信，因翁梓玉的信息与本案不具有关联性和可比性，本院不予审查。证据七，荔城区市场管理中心抗震救灾活动情况表无签名及盖章，真实性无法确认，本院不予采信。证据十，系政府文件，本院予以确认。证据十一，录音真实性无法确认，本院不予采信。证据十二、十三，内容客观真实，来源合法，本院予以采信。 荔城区市管中心围绕其辩解意见，依法向本院提交了证据，本院组织佘瑞兰进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一，参保证明、莆田市社会劳动保险直属中心灵活就业人员缴费情况，证明：佘瑞兰已经参加社保登记手续和城乡医保登记手续。 证据二，《关于清退王细爱等协管员的通知》【荔贸易（2001）10号】一份，证明：佘瑞兰是炊事员，其身份是临时工，并不是协管员。 佘瑞兰经质证认为，证据一，2017年莆田市社会劳动保险直属中心让其先进行社保登记，待仲裁结果出来后与荔城区市管中心一起补缴社保费用。证据二，已有生效文书证实佘瑞兰与荔城区市管中心的劳动关系，佘瑞兰系协管员，不是炊事员。 本院经审查认为，证据一，内容客观真实，来源合法，本院予以采信。证据二与佘瑞兰提供的证据六一致，在此不再赘述。 本院依职权出示莆田市社会劳动保险直属中心出具的《关于补缴及养老金测算问题的复函》。 佘瑞兰经质证认为，1.其从1985年至2017年参加工作33年，之前的诉状为了能够办理补缴养老保险，故从2000年开始计算工作时间，根据劳动法中因用人单位的合并、单位性质改变、法人改变名称而改变工作单位，其改变前的工作时间可计算在单位的工作时间，已判决生效的文书是从2000年新单位开始计算工作时间，新单位即荔城区市管中心因没有为佘瑞兰依法办理参加社会保险手续导致佘瑞兰达到法定退休年龄而无法享受养老保险待遇，其多次逐级逐层向领导干部反映。2.工资问题。基础养老金与上一年度在岗职工平均工资有关，个人账户养老金是退休时个人账户储存额。最低标准是60%，最高标准是300%。 荔城区市管中心经质证认为，1.三性均无异议，但该复函是基于佘瑞兰系荔城区市管中心正式员工的前提进行测算，但根据荔城区市管中心的陈述佘瑞兰并不是其正式员工，是临时雇佣人员。2.该复函第一点中明确载明佘瑞兰可按社会保险法延长缴费年限，按月领取养老金，不论佘瑞兰系正式员工还是临时工，根据该复函说明可以补缴。 本院经审查认为，该复函系对本院的函复，对补缴问题进行答复，并依照佘瑞兰实际领取的工资对其退休时可领取的养老金进行测算，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 佘瑞兰自2000年7月受聘于莆田县市场管理服务中心下属的黄石市场管理站，双方未签订书面劳动合同，黄石市场管理站也未为佘瑞兰缴纳社会保险。2000年10月，佘瑞兰在莆田县市场管理服务中心下属的北高市场管理站任协管员工作，2001年4月6日佘瑞兰被安排在北高市场管理站任炊事员工作，2001年9月19日佘瑞兰从北高市场管理站协管员调任黄石市场管理站工作，于2017年9月离职。佘瑞兰的工资由荔城区市管中心以现金的方式发放。2018年5月21日，莆田市社会劳动保险直属中心在出具给佘瑞兰的个人历年缴费明细表上备注：“该职工在我中心已参保登记，但无缴费”,佘瑞兰登记为灵活就业人员。2018年9月12日,莆田市城乡居民合作医疗服务中心出具《参保证明》一份，证明佘瑞兰于2013年首次参合莆田市城乡居民医疗保险，连续参合2013-2018年度，有效期20130101-20181231。 2018年7月13日，佘瑞兰向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决荔城区市管中心赔偿因其未为佘瑞兰办理社会保险手续导致佘瑞兰的损失172800.92元。2018年7月18日，该仲裁委作出闽莆荔劳人仲不字(2018)第013号《不予受理案件通知书》，以佘瑞兰现年51周岁,已超过法定退休年龄为由决定不予受理。 2019年8月23日，莆田市社会劳动保险直属中心在向本院的复函中明确无法为佘瑞兰办理政策性补缴手续，但佘瑞兰可按照《中华人民共和国社会保险法》《实施若干规定》（人力资源和社会保障部第13号）规定，延长缴费至满15年后申请按月领取基本养老金；根据《福建省人民政府批转省劳动保障厅省财政厅关于福建省企业职工基本养老金计发办法改革实施意见的通知》【闽政（2006）24号】规定及历年工资情况，经测算，退休后可计算的基本养老金低于当地职工最低工资标准的60%（2017年7月1日起荔城区职工最低工资标准为1500元，其60%为900元）。根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第三十四条关于“本条例实施后缴费年限满15年的退休人员，其基本养老金低于当地职工最低工资标准60%的，按60%发给。”规定，退休时基本养老金应按900元发给。 另查，2017年8月7日，佘瑞兰向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决荔城区市管中心向佘瑞兰补发自2004年起至今支付工资低于当地最低工资标准的差额部分工资46868元及差额部分工资25%的经济补偿金11717元，以上合计58585元；二、裁决荔城区市管中心为佘瑞兰补缴自2000年7月起至今的基本养老保险费、基本医疗保险费。2017年9月22日，该仲裁委作出闽莆荔劳人仲案[2017]066号裁决：一、荔城区市管中心支付佘瑞兰自2004年起至今支付工资低于当地最低工资标准的差额部分工资46388元、差额部分工资的25%经济补偿金11597元，以上合计57985元；二、驳回佘瑞兰的其他仲裁请求事项。荔城区市管中心不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年4月18日作出(2017)闽0304民初4635号《民事判决书》，认定：佘瑞兰自2000年7月起与荔城区市管中心建立事实劳动关系，2000年7月至2001年12月每月实领工资为316元、2002年1月至2006年6月每月实领工资为416元，2006年7月至今每月实领工资为616元。2000年至2017年莆田市最低月工资标准分别：300元/月（2000年）、325元/月（2001年）、350元/月（2002-2003年）、430元/月（2004-2005年）、550元/月（2006年）、650元/月（2007-2009年）、800元/月（2010年）、950元/月（2011年）、1050元/月（2012年）、1170元/月（2013-2014年）、1350元/月（2015-2016年）、1500元/月（2017年），判决：一、荔城区市管中心应在判决生效之日起十日内支付给佘瑞兰自2004年起至今支付工资低于当地最低工资标准的差额部分工资46388元、差额部分工资的25%经济补偿金11597元，共计57985元；二、驳回佘瑞兰对荔城区市管中心的其他诉讼请求。荔城区市管中心不服该判决,提起上诉,莆田市中级人民法院于2018年7月4日作出(2018)闽03民终1635号民事判决:一、撤销本院(2017)闽0304民初4635号民事判决;二、荔城区市管中心应在判决生效之日起十日内支付给佘瑞兰自2004年起至今支付工资低于当地最低工资标准的差额部分工资46388元;三、荔城区市管中心无需支付给佘瑞兰差额部分工资的25%经济补偿金11597元。根据生效判决，佘瑞兰实际领取工资的情况为：2000年7月至2001年12月领取工资316元，2002年1月至2003年12月领取工资416元，2004年1月至2005年12月领取工资430元，2006年1月至2006年12月领取工资550元，2007年1月至2009年12月领取工资650元，2010年1月至2010年12月领取工资800元，2011年1月至2011年12月领取工资950元，2012年1月至2012年12月领取工资1050元，2013年1月至2014年12月领取工资1170元，2015年1月至2016年12月领取工资1350元，2017年1月至2017年7月领取工资1500元。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，已有生效法律文书认定佘瑞兰自2000年7月起与荔城区市管中心建立事实劳动关系，荔城区市管中心辩称与佘瑞兰不存在劳动关系，与发生法律效力的裁判所确认的事实不一致，又无相反证据予以反驳，本院不予采纳。佘瑞兰与荔城区市管中心未签订书面劳动合同，至2017年8月13日佘瑞兰达到法定退休年龄止，荔城区市管中心也未为佘瑞兰缴纳社会保险。根据人社部发[2016]132号《人力资源社会保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》中规定：各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围......对城镇个体工商户和灵活就业人员不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限。同时，闽人社文[2018]98号《福建省人力资源和社会保障厅福建省财政厅福建省地方税务局转发人力资源社会保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》中规定：自本文下发之日（即2018年4月23日）起，不再办理各类政策性缴费。莆田市社会劳动保险直属中心亦在向本院的复函中明确无法为佘瑞兰办理政策性补缴手续，其提出的延长缴费至满15年后申请按月领取基本养老金的解决方案必然也会造成佘瑞兰在本应享受社会保险待遇的15年内无法领取基本养老金。故佘瑞兰要求荔城区市管中心赔偿养老保险待遇损失，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。至于损失如何确认的问题，即使自2000年7月佘瑞兰与荔城区市管中心建立劳动关系起，荔城区市管中心即为佘瑞兰缴纳基本养老保险统筹费用，佘瑞兰于2017年8月与荔城区市管中心终止劳动关系后，按当地最低工资标准为佘瑞兰补齐工资后进行核算，佘瑞兰每月应当享受的基本养老金金额仍然低于当地职工最低工资标准60%，按照规定应按60%发给。故经核算，2017年9月，佘瑞兰可以领取基本养老金900元。莆田市社会劳动保险直属中心在向本院的复函中已经明确无法为佘瑞兰办理政策性补缴手续，且按照佘瑞兰的工资水平对佘瑞兰退休后可领取的养老金作出测算，荔城区市管中心未为佘瑞兰缴纳社会保险的行为确实对佘瑞兰造成了无法弥补的损失，荔城区市管中心辩称本案不属于法院受案范围且损失没有事实依据，本院不予采纳。至于诉讼时效的问题，荔城区市管中心并无证据证实佘瑞兰知道或应当知道荔城区市管中心需为其缴纳社会保险超过2年，无法推定本案已经超过诉讼时效。 综棕上所述，荔城区市管中心应自2017年9月起每月按900元的标准计算因其未为佘瑞兰办理社会保险手续而导致佘瑞兰无法享受社会保险养老待遇造成的经济损失，并随着国家对退休工作人员关于计发社会养老保险待遇标准政策的调整而调整，上不封顶，对佘瑞兰诉讼请求中不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三条的规定，判决如下： 一、莆田市荔城区市场管理服务中心应在本判决生效之日起十日内支付给佘瑞兰因其未为佘瑞兰办理社会保险手续而导致佘瑞兰无法享受社会养老保险待遇至判决确定之日已经造成的经济损失，判决确定之日后的损失于每月月底前支付（损失计算标准：自2017年9月起按900元的标准，随着国家对退休工作人员关于计发社会养老保险待遇标准政策的调整而调整，上不封顶）； 二、驳回佘瑞兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由莆田市荔城区市场管理服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林凤忠 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  吴 倩 书 记 员  徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 法信超链：案例32篇裁判50187篇期刊5篇 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： （一）退休； （二）患病、负伤； （三）因工伤残或者患职业病； （四）失业； （五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》 第三十四条本条例实施前缴费年限满１０年的退休人员和本条例实施后缴费年限满１５年的退休人员，其基本养老金低于当地职工最低工资标准６０％的，按６０％发给。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。  16-