广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初30号 原告灵山县陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组。 诉讼代表人张生鉴，组长。 委托代理人钟铭，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人何显科，广西桂信律师事务所实习律师。 被告灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路**，统一社会信用代码：11450721008116008W。 法定代表人刘钦，县长。 委托代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托代理人梁业汉，灵山县自然资源局工作人员。 被告钦州市人民政府，，住所地钦州市永福东大街**统一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 第三人灵山县陆屋镇教坪村民委员会。 法定代表人黄子鉴，主任。 原告灵山县陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组诉被告灵山县人民政府林地行政裁决及被告钦州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月11日立案后，依法向两被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告樟木塘村民小组的委托代理人钟铭、何显科，被告灵山县政府的委托代理人陈锡君、梁业汉，被告钦州市政府的委托代理人林达斯、邓红，第三人灵山县陆屋镇教坪村民委员会法定代表人黄子鉴到庭参加诉讼。证人陈某、张某出庭作证。本案现已审理终结。 2018年11月1日，被告灵山县政府作出灵政处[2018]16号《关于陆屋镇教坪村委会樟木塘与教坪村委会林地权属纠纷的处理决定》（以下简称处理决定），认定：争议的林地名称叫镇武岭，属镇武岭的东边岭部分。面积8.2公顷，四至：东以镇武岭岭脚为界；南以狮子头岭与镇武岭之间岭坳为界；西以镇武岭岭顶分水为界；北以抹岭与镇武岭之间岭坳为界。地。地上主要附着物为速生桉武岭在土改时没有分给个人，1956年时教坪高级社成立专业队，镇武岭划归专业队所管理，1962年“四固定”时，镇武岭没有落实到生产队，依然由教坪大队专业队管理，责任制时期，教坪大队专业队解散，镇武岭继续由教坪村委会管理，之后一直由教坪村委会管理，权属没有调整过。1984年灵山县人民政府给教坪村委依法核发了镇武岭的《山界林权证》。1982年至2002年间，教坪村委会将镇武岭多次发包给他人经营。争议的镇武岭东边岭林地，在土改时没有分给个人，1956年“四固定”时，镇武岭没有落实到生产队，依然由教坪大队专业队管理，教坪大队专业队解散后，镇武岭继续由被申请人管理，之后一直由被申请人管理，权属没有调整过。因此，被申请人主张镇武岭东边的林地权属是有事实和法律依据的，依法应予以支持；而申请人以解放前属其祖宗山，土改、合作化、“四固定”都属其所有而主张镇武岭林地权属没有事实和法律依据，依法不予以支持。经组织双方调解，未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定，现作出处理决定如下：争议的镇武岭东边林地，所有权归被申请人陆屋镇教坪村委会所有。原告不服，向被告钦州市政府申请复议。被告钦州市政府于2019年3月5日作出钦政复决字[2019]12号复议决定书（以下简称复议决定），维持被告灵山县政府作出的处理决定。 原告樟木塘村民小组诉称，一、争议的镇武岭权属应为原告所有。原告与第三人争议的“镇武岭”林地，四至为东至镇武岭岭脚田坎为界，北以抹岭与镇武岭之间岭顶分水为界，面积123亩。该争议岭解放前为原告的前辈置下的产业，解放后土改时仍然是原告所有，合作化时由原告带入高级社，1962年“四固定”时固定给原告,期间一直为原告管理使用和收益。1973年至1979年,原告在争议岭种植三华李等果树,1979年后,原告在争议岭上种植松树等作物,权属一直没有变动和调整过,现争议岭上种植已砍伐过两批的速生桉树也是原告种植、管理、使用和收益。本案争议的起因是2009年第三人欲把争议的镇武岭发包给他人建红砖厂时,原告提出制止时才真正引发本案的纠纷。1984年的山权证,第三人滥用村委会的权力,在没有组织群众会议,没有进行走山定界,在原告没有知情及没有告知原告并取得原告同意的情况下,利用被告一发放空白的山界林权证,擅自在空白的山界林权证上将争议的“镇武岭”林地填上并写上是第三人所有的山岭,该《山界林权证》属于违法取得,不符合《林权证》的核发程序,人民政府在确定山权林权时,也不能把该山界林权证作为确权的依据,被告一违背历史事实，在没有深入调查的情况下所作出的灵政处[2018]16号证据不足,应予撤销。根据《广西区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》(桂发)[1982]36号第四条的规定,确定山权林权应以土改、合作化、“四固定”时期为定论,期间没有经过政府调整的应以土改、合作化、“四固定”时为准。本案争议的镇武岭自土改、合作化“四固定”时期均为原告所有，人民政府确权时依法应确权给原告所有,以上事实有时任土改、合作化、“四固定”时期的老干部黄辰业、张增浩、张增评、黄善远等证实。二、被告灵山县人民政府作出的灵政处[2018]16号处理决定,认定事实错误,导致作出的处理决定实体错误。被告灵山县人民政府在调处本案时,没有以事实为依据，在调处中没有充足的证据证实争议的镇武岭自土改、合作化、“四固定”时期为第三人所有,且与历史不符,按照中国的现行制度,在土改时,山岭、林地没有分配给村委会(当时大队)所有,在合作化时期也没有当时的政策由大队将山岭带入高级社,“四固定”时期,也没有由当时的教坪大队自己将争议的镇武岭固定给自己所有,这与历史政策不符,按照当时的政策,大队没有任何山岭土地。临时(1976年)成立的专业队时也是从各生产队抽调山岭林地及水田组成的专业队,专业队解散后所抽调的山岭、林地、水田也返还给各生产队集体了。而第三人临时成立专业队的是从绿湖塘集体抽调借用的,而不是从原告的镇武岭抽调的林地成立专业队。三、被告钦州市人民政府作出的钦政复决字[2019]12号复议决定错误,依法应予撤销。钦州市人民政府在受理本案行政复议时,没有深入调查核实,在没有充足的证据证实争议岭为第三人所有的情况下，一意孤行地作出维持被告灵山县人民政府作出的灵政处[2018]16号处理决定，同时存在认定事实不清，作出的实体复议决定错误，依法应予以撤销。综上，原告请求：一、依法撤销灵山县人民政府于2018年11月1日作出的灵政处[2018]16号处理决定及钦州市人民政府于2019年3月5日作出的钦政复决字[2019]12号复议决定，并责令被告灵山县人民政府重新作出处理决定，将争议地确权给原告集体所有；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告樟木塘村民小组向本院提供了如下证据： 1、灵山县人民政府处理决定，证明被告灵山县人民政府作出的处理决定违背历史客观事实，所作出的处理决定是错误的； 2、钦州市人民政府复议决定书，证明被告灵山县人民政府作出的行政复议决定不以事实为依据，实体处理错误； 3、张增评调查笔录，证明被告灵山县人民政府不以事实为依据，其有意不将对土改老干部张增评所调查的关于土改及四固定时期争议的镇武岭属于樟木塘生产队的事实写入调查笔录； 4、证明材料，证明被告灵山县人民政府不依法公平公正地收集材料，故意不将张增评提交的证明材料附卷作为确权依据； 5、张增评干部履历表，证明1950年-1953年张增评任教坪乡农会副会长、粮食主任、治保主任教坪乡民兵指导员及公安员等事实； 6、张增浩的调查笔录，证明争议的镇武岭土改、合作化、四固定时都是原告管理使用； 7、证明材料，证明争议的镇武岭1962年四固定时经大队固定给原告所有，当时张增浩还是四固定时期的大队干部； 8、四固定时期老干部黄辰业的调查笔录，证明1962年四固定时经教坪大队及各生产队队长开会决定将争议的镇武岭固定给原告樟木塘生产队所有，1974年教坪大队成立专业队时将镇武岭借来种果，后来失败，当时大队还说将镇武岭还给原告； 9、证明材料，证明1962年四固定时争议的镇武岭是固定给原告樟木塘生产队所有； 10、老队长黄锡业调查笔录，证明争议的镇武岭是原告樟木塘生产队的，第三人教坪大队成立专业队时从原告樟木塘及雅教塘生产队抽调出来临时使用； 11、李华政调查笔录，证明争议的镇武岭是原告樟木塘生产队的，第三人教坪大队成立专业队时从原告樟木塘及雅教塘生产队抽调出来临时使用； 12、黄善标调查笔录，证明争议的镇武岭是原告樟木塘生产队的，第三人教坪大队成立专业队时从原告樟木塘及雅教塘生产队抽调出来临时使用； 13、大浦高速路陆屋段征地拆迁现场记录表及银行转账凭证，证明争议的镇武岭部分林地征收补偿为原告收益所有； 14、林地承包合同，证明争议的镇武岭是原告樟木塘生产队管理使用和收益。 证人陈某出庭作证证明，其系古修村委人，在2012年期间樟木塘村村民请其和其他村民到镇武岭种树。 证人张某出庭作证证明，其所在村的山岭和樟木塘村的镇武岭相邻，2010年至2011年期间由樟木塘村在该山岭上种植速生桉。 被告灵山县政府辩称，一、灵政处[2018]16号处理决定程序合法，认定事实清楚，证据充分、适用法律准确。1.收到被答辩人提出的林地确权申请后，依法进行立案并将有关文书送达双方当事人，之后组织双方现场勘验确认争议林地范围，收集了有关书证及调查知情人，并组织双方调解，在未能达成协议的情况下，最后做出处理决定。2.根据争议范围进行调查取证并查明：争议的林地名称叫镇武岭，属镇武岭的东边岭部分，四至：东以镇武岭岭脚为界；南以狮子头岭与镇武岭之间岭坳为界；西以镇武岭岭顶分水为界；北以抹岭与镇武岭之间岭坳为界，面积8.2公顷。地。地上主要附着物为速生桉武岭在土改时没有分给个人，1956年时教坪高级社成立专业队，镇武岭规划专业队所管理；1962年“四固定”时，镇武岭没有落实到生产队，依然由教坪大队专业队管理；责任制时期，教坪大队专业队解散，镇武岭继续由教坪村委会管理，之后一直由教坪村委会管理，权属没有调整过。1984年灵山县人民政府给教坪村委依法核发了镇武岭的《山界林权证》。1982年至2002年间，教坪村委会将镇武岭多次发包给他人经营。3.《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”；《广西壮族自治区稳定山林林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面商量认可或经政府准许作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”。二、被答辩人樟木塘村民小组提出的两个观点与事实不符。1.1984年的山权证，第三人滥用村委会的权力……不符合《林权证》的核发程序。关于1984年的《山界林权证》核发问题，在1984年，教坪大队响应上级号召，组织并召开了相关会议和开展宣传发动工作，对全大队的山林权属进行造册登记，当时各生产队、大队经走山定界后都自行填报了各自的《山界林权证》，将属于自己所有的山岭填册报县人民政府并得到县人民政府盖章确认及颁发证。2.“四固定”时期，第三人自己将争议的镇武岭固定给自己所有，这与历史政策不符，按照当时的政策，大队没有任何山岭土地的问题。现争议的镇武岭，在1956年成立专业队时就属于专业队所有，到“四固定”时，第三人并非将镇武岭固定给自己，也没有落实到生产队，仍然由教坪大队专业队管理即落实给专业队所有。综上，请法院维持灵山县政府作出的处理决定。 被告灵山县政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 1、确权申请书、答辩书、各种通知书、送达回证、法人代表证明、调解记录及签到册、灵政处[2018]16号处理决定及附图，证明本案办理的程序合法； 2、现场勘验笔录及附图，证明争议双方对争议的林地的名称、四至、面积及地表情况已进行确认； 3、第三人教坪大队提供1984年的《山界林权证》及政府存根，证明争议的林地已登记在第三人的《林权证》内； 4、第三人提供的各种林地、田的承包合同，证明争议的林地一直由第三人管理； 5、张增坪证言，证明镇武岭在土改时没有划分到个人； 6、何志华证言，证明其在1958年-1962年任副业大队长期间镇武岭由教坪大队管理； 7、张增浩证言，证明争议林地在四固定时是落实给教坪大队所有； 8、黄善远、黄万央证言，证明镇武岭纠纷前一直由第三人管理从没人提出异议，镇武岭在“四固定”时没有落实到生产队，一直由第三人管理，在“林业三定”时教坪大队及各生产队填报《山权证》时是开过会决定并走山定界后填报的； 9、李华成证言，证明1956年成立大队专业队，专业队管理的山岭只有镇武岭，镇武岭在“四固定”时没有落实到生产队，是落实给大队专业队管理； 10、黄辰业、黄达业证言，证明1962年四固定时期，镇武岭落实给第三人并一直由第三人经营管理； 11、黄兴森证言，证明1956年时成立大队专业队，镇武岭从未分到生产队管理； 12、李华政证言，证明专业队名称是教坪专业队，镇武岭是专业队管辖的范围。 被告钦州市政府辩称，一、复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，答辩人系被告灵山县政府的上一级地方人民政府，原告向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、答辩人作出维持决定的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。1.本案争议林地在土改时没有分给个人；1956年时教坪高级社成立专业队，镇武岭划归专业队所管理；1962年“四固定”时，镇武岭没有落实到生产队。答辩人经审查查明，原告与第三人争议的林地名称叫镇武岭，属镇武岭的东边岭部分，四至：东以镇武岭岭脚为界、南以狮子头岭与镇武岭之间岭坳为界、西以镇武岭岭顶分水为界、北以抹岭与镇武岭之间岭坳为界，面积8.2公顷。地。地上主要附着物为速生桉.争议林地自专业队解散后一直由第三人管理，权属没有调整过。责任制时期，教坪大队专业队解散后，争议林地继续由第三人管理，之后权属一直未调整过。1984年被告灵山县政府依法核发了争议林地的《山界林权证》给第三人。1982年至2002年间，第三人将争议林地多次发包给他人经营。综上，被告灵山县政府依据上述调查事实及相关规定，将争议林地处理给第三人所有符合法律、政策法规的规定，其作出灵政处[2018]16号处理决定并无不当，应予以维持。三、答辩人作出的行政复议决定适用依据正确。在行政复议阶段，答辩人查明的事实与被告灵山县政府查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“……具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”的规定，答辩人作出《行政复议决定书》（钦政复决字[2019]12号），维持被告灵山县政府作出的《灵山县人民政府关于陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组与教坪村委会林地权属纠纷的处理决定》（灵政处[2018]16号）的事实清楚，适用依据正确。四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。2018年11月30日，答辩人收到原告的行政复议申请材料。2018年12月7日，答辩人向原告作出《行政复议案件受理通知书》(钦政复受字﹝2018﹞67-1号)，决定受理原告的行政复议申请；向被告灵山县政府作出《提出答复通知书》（钦政复受字〔2018〕67-2号）；向第三人作出《行政复议告知书》（钦政复告字〔2018〕67-3号）；并向原告及第三人作出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。2018年12月12日，被告灵山县政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年2月1日，因本案案情复杂，答辩人向原告作出《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕4-1号），向灵山县政府作出《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕4-2号），向第三人作出《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕4-3号）。2019年3月5日，答辩人作出《行政复议决定书》（钦政复决字〔2019〕12号）。综上，钦州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《灵山县人民政府关于陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组与教坪村委会林地权属纠纷的处理决定》（灵政处[2018]16号），证明被告灵山县人民政府对原告与第三人的林地权属纠纷作出了行政处理决定； 2、《行政复议申请书》，证明原告向被告钦州市人民政府申请行政复议的事实； 3、《行政复议案件受理通知书》（钦政复受字[2018]67-1号），证明被告钦州市人民政府于2018年12月7日依法受理了原告的行政复议申请； 4、《提出答复通知书》（钦政复受字[2018]67-2号），证明被告钦州市人民政府受理原告的行政复议申请后，要求被告灵山县人民政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； 5、《行政复议告知书》（钦政复告字[2018]67-3号），证明被告钦州市人民政府受理原告的行政复议申请后，通知与具体行政行为有利害关系的第三人参加行政复议； 6、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明被告钦州市人民政府已根据相关规定，按照程序征求原告与第三人的调解、和解意愿； 7、《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字[2019]4-1号）、《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字[2019]4-2号）、《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字[2019]4-3号），证明本案案情复杂，被告钦州市人民政府决定延期审查，并依法向原告、第三人以及灵山县政府作出延期通知； 8、《行政复议决定书》（钦政复决字[2019]12号），证明被告钦州市人民政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确； 9、EMS邮政快递实物返单，证明被告钦州市人民政府作出的各项法律文书均已送达原告、被告灵山县人民政府以及第三人，行政复议程序合法； 10、《行政复议法》、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》、证明被告钦州市人民政府作出行政复议决定适用的法律依据正确。 第三人无证据向本院提交。 原告对被告灵山县政府举证的质证意见： 证据1属程序性证据，无异议；证据2，当事人签字确认，无异议；证据3，被告颁发给第三人的山界林权证及山权证的存根，由村委自行填写，没有经过走山定界，不能作为定案依据；对证据4承包合同，没有经过原告同意，属私自承包；对证据5-12，证人当时是任教坪村委支书干部，与本案有利害关系，证人的证言不真实、不具体、不客观，不能作为本案定案依据。 被告钦州市政府、第三人对被告灵山县政府提出的证据无异议。 原告对被告钦州市政府提出的证据程序性部分没有异议。 被告灵山县政府、第三人对被告钦州市政府提出的证据无异议。 被告灵山县政府、钦州市政府、第三人对原告的举证的质证意见： 第一第二份不属于证据，第3、4、5所证实的内容是矛盾的；证据3，证人的两份笔录前后矛盾，以县政府对其调查的说法为准；证据5、6、7中，调查笔录中提到的镇武岭落实给专业队是真实的，根据我们调查所有的知情人作出的笔录也作为证据提交；对证据12，没有异议；对证据13，高速公路征收的土地不在争议地的范围，镇武岭有一边是没有使用的。在争议地范围内的十几万补偿款双方都没有领取；对证据14，该林地承包的土地不在争议地范围内，与本案没有关联性。 被告县政府、市政府和第三人对出庭作证的证人张某、陈某的证人证言有异议，两位证人的证言不能证明原告拥有争议地的权属。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据综合认证如下：被告灵山县政府的证据1能证明灵山县政府受理、调查、调解、决定、送达等程序性问题，予以采信；但证据1中的15号处理决定是本案审理的行政行为的载体，不属于证据范畴；证据2有争议各方当事人村民小组长、村委主任或村民代表签字确认，能证明争议林地的位置、四至、面积及附着物情况，予以采信；证据3是被告灵山县政府发放给当事人的1984年《山界林权证》及政府存根，对其真实性予以确认；证据4能证明第三人对部分林地的管理、收益事实予以采信；证据5-12被告灵山县人民政府对证人的调查笔录，认为争议的林地于1956年成立专业队，在土改、“四固定”没有落实给生产队，争议林地一直是第三人管理的证言不一致、不具体、不明确，且证人之间的陈述相互矛盾，不予采信；被告钦州市政府的证据能够证明钦州市政府在复议阶段已经履行了受理、审查、作出决定、送达等程序，予以采信；原告灵山县陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组的证据1、2是本案审理的行政行为的载体，不属于证据范畴；证据4、5不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定的形式要求，不予采信；证据3、6、7、8、9、10、12是县政府对证人的调查笔录，县政府已作为证据举证，因证人证言不一致、不具体、不明确，且证人证言之间的陈述相互矛盾，不予采信；证据13证明镇武岭部分林地征收补偿情况，本院予以采信；证据14林地承包合同证明原告对镇武岭管理收益使用情况，本院予以采信；出庭作证的证人陈某、张某证实原告在争议林地种植速生桉等管理情况，本院予以采信； 经审理查明，争议的林地名称叫镇武岭，属镇武岭的东边岭部分，四至：东以镇武岭岭脚为界；南以狮子头岭与镇武岭之间岭坳为界；西以镇武岭岭顶分水为界；北以抹岭与镇武岭之间岭坳为界。面积8.2公顷。地。地上主要附着物为速生桉984年灵山县政府核发《山界林权证》给本案第三人教坪村委会，记载：“地;地名武岭，四至：东至大路坎；南至狮子头岭脚；西至外顺岭路坎；北至抹岭顶分水。”1982年至2002年间，第三人教坪村委会将争议的部分林地发包给他人经营。2010-2011年期间，原告樟木塘生产队在争议的山岭上种植速生桉至今。原告认为争议林地属其所有向被告灵山县政府提出确权申请。2018年11月1日，灵山县人民政府作出[2018]16号处理决定，将争议的林地确权给第三人教坪村委会。原告向钦州市人民政府提出行政复议，钦州市人民政府于2019年3月5日作出[2019]12号行政复议决定书，维持灵山县政府的16号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告灵山县人民政府核发给灵山县陆屋镇教坪村委会绿湖塘村民小组《山权证》存根记载：“地;地名走岭，四至：东至抹岭岐分水；南至本队田坎；西至缸瓦窑分水；北至岭岐分水。” 本院认为，被告灵山县政府作出的16号处理决定事实不清，主要证据不足：一、被告灵山县政府作出的16号处理决定认定“1956年时教坪高级社成立专业队，镇武岭、抹岭规划专业队管理，1962年‘四固定’时，镇武岭，抹岭没有落实到生产队，依然由教坪大队专业队管理。”县政府所调查的原教坪大队10位大队干部调查笔录中，仅有黄兴森和李华成的证言证实1956年时成立专业队。黄善远证言证实1972年才成立专业队。而县政府2018年8月22日组织的调解记录中证实是1975年成立专业队。李华政证言证实成立专业队时抽调雅教塘队的半边岭和樟木塘队的山岭给专业队。各证人证言相互矛盾，不具体、不明确、不一致，不能作为认定事实的依据；二、县政府1984年颁发的教坪大队《山界林权证》是否经过走山定界，被告县政府没有调查这方面的证据材料予以证实，从县政府所调查的上述证人证言中，仅有原村委主任黄万央证实经过走山定界，没有其他证据相印证。而黄善远2009年5月11日的调查笔录和黄锡业的证言证实没有经过走山定界。县政府2018年8月22日组织的调解记录中证实没有经过走山定界；三、被告灵山县政府核发给教坪村委会的《山界林权证》，记载：“地;地名武岭，四至：东至大路坎；南至狮子头岭脚；西至外顺岭路坎，北至抹岭顶分水。”和1984年灵山县政府核发给灵山县陆屋镇教坪村委会绿湖塘村民小组《山权证》存根记载：“地;地名走岭，四至：东至抹岭岐分水；南至本队田坎；西至缸瓦窑分水；北至岭岐分水。”对于抹岭部分是否存在重叠，被告县政府在调查过程中没有查清。 综上所述，被告灵山县政府作出16号处理决定的主要事实不清，证据不足，被告钦州市政府作出的12号复议决定也属于事实不清，证据不足，依法均应予以撤销；原告的诉讼理由及请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告灵山县政府2018年11月1日作出的灵政处[2018]16号《关于陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组与教坪村委会林地权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告钦州市政府2019年3月5日作出钦政复决字[2019]12号复议决定； 三、由被告灵山县政府对原告灵山县陆屋镇教坪村委会樟木塘村民小组与第三人陆屋镇教坪村委会林地权属纠纷重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告已预付），由被告灵山县人民政府、被告钦州市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年十月十八日 书记员 郭杨兴