山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2019）晋0110行赔初7号原告山西新政通电力建设有限公司，住所地太原市小店区并州南路**。法定代表人郝奋光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人刘鹏飞，山西国华律师事务所律师。被告太原市小店区营盘街道办事处，，住所地太原市小店区狄村南街**法定代表人马峰，主任。委托诉讼代理人白常青，太原市小店区营盘街道办事处司法所所长。委托诉讼代理人彭志刚，山西勤义律师事务所律师。被告太原市城乡规划管理执法支队，住，住所地太原市新建路**/div>法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人郑军杰，太原市城乡规划管理执法支队大队长。被告太原市小店区自然资源局，住所，住所地太原市小店区康宁街**div>法定代表人景全金，局长。出庭负责人田利平，副局长。委托诉讼代理人王凤鸣，太原市小店区自然资源局监察大队工作人员。被告太原市小店区住房和城乡建设局，住所地，住所地太原市小店区人民南路**iv>法定代表人杨武良，局长。出庭负责人翟林海，副局长。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。被告太原市小店区城乡管理行政执法局，住所地，住所地太原市小店区人民南路**iv>法定代表人贾俊维，局长。出庭负责人李晓鹏，副局长。委托诉讼代理人柴鹏，山西晋一律师事务所律师。原告因要求确认被告太原市小店区营盘街道办事处（以下简称营盘街办）、被告太原市城乡规划管理执法支队（以下简称市执法支队）、被告太原市小店区自然资源局（以下简称小店自然资源局）、被告太原市小店区住房和城乡建设局（以下简称小店住建局）、被告太原市小店区城乡管理行政执法局（以下简称小店执法局）强制拆除原告涉案建筑的行政行为违法，向本院一并提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于2019年1月17日立案后，依法向五被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告在向本院起诉前，以同样的事实和理由请求确认太原市小店区人民政府强制拆除行政行为违法，向山西省阳泉市中级人民法院一并提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，山西省阳泉市中级人民法院认定，实施强制拆除行为是本案的五被告，而非太原市小店区人民政府，经释明，原告拒不变更被告，故山西省阳泉市中级人民法院裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于山西省高级人民法院。因该案尚在审理中，故本院于2019年4月9日作出（2019）晋0110行赔初7号行政裁定书，裁定本案中止审理。2019年5月6日，山西省高级人民法院作出终审裁定，驳回原告上诉，维持山西省阳泉市中级人民法院的裁定。2019年8月30日，本院作出（2019）晋0110行初18号行政判决书，判决确认被告太原市小店区营盘街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局强制拆除原告山西新政通电力建设有限公司所有的位于太原市小店区并州南路西一巷106号南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧物管部办公室、邻街大门西侧传达室、配电室的行政行为违法。被告市执法支队不服该判决，上诉于太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）晋01行终186号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2019年9月2日，原告向本院提交《房屋评估申请书》，申请法院依法委托评估机构对坐落于并州南路西一巷16号院内南侧厂房（建筑面积113.1㎡）、内院大门东侧塑钢厂（建筑面积62.9㎡）、靠近大门西侧物管部办公室（建筑面积42.38㎡）、临街大门西侧传达室（建筑面积58.5㎡）、临街大门东侧配电室（建筑面积10.8㎡）房产进行评估或询价。本院根据原告的申请，依法委托山西家豪房地产资产评估有限公司进行评估。鉴定过程中，该评估公司要求当事人补充提供估价对象所占用两宗土地的实际容积率或该两宗土地上所有房屋的总建筑面积相关资料，因原告一直未能提供准确反映估价对象面积的相关材料，该评估公司无法计算估价对象的价值，无法继续进行鉴定，故该评估公司于2020年9月10日退回了鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人王佳杰、刘鹏飞，被告营盘街办的诉讼代理人白常青、彭志刚，被告市执法支队的诉讼代理人郑军杰，被告小店自然资源局的副局长田利平及其诉讼代理人王凤鸣，被告小店住建局的副局长翟林海及其诉讼代理人柴鹏，被告小店执法局的副局长李晓鹏及其诉讼代理人柴鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，上世纪80年代，原告为满足在并州南路西一巷106号电建小区居民的生活需要和便于管理，在该院内分别建设了南侧厂房（面积113.1㎡）、内院大门东侧塑钢厂（面积62.9㎡）、靠近大门西侧物管部办公室（面积42.38㎡）、邻街大门西侧传达室（建筑面积58.5㎡）、邻街大门东侧配电室（面积10.8㎡）等历史建筑物、构筑物。2012年4月17日，山西省电力公司电力建设总公司更名为中国能源建设集团山西省电力建设总公司。2014年11月7日，中国能源建设集团山西省电力建设总公司更名为山西新政通电力建设有限公司。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发出《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑物的函》，函告原告：“市、区两级政府对亲贤路改造相关会议研究决定，拟在近期将对该道路实施改造。目前，红线已划定，望你单位在接到通知后：1.组织商户在2018年5月13日前完成搬迁；2.向街道办事处提供地上合法建筑相关文书；3.2018年5月17日前自行拆除违建。”2018年5月29日，五被告联合向原告的兄弟公司中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司送达并专治（小）字［2018］第874号《违法建设限期拆除通知书》，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，并限期三日要求原告自行拆除。2018年6月14日，原告向上述各部门发出《关于对的复函》：“一、拆除通知书被送达主体有误；二、五被告无权作出拆除通知书；三、五被告向原告下达的拆除通知书程序严重违法，应予撤销；四、原告所有的位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房是早在2000年前建设的，是历史延续下来的建筑物。原告作为央企，对国有资产有保值增值的责任。原告不同意贵单位强行拆除上述厂房的行为。现敦请五被告遵照国家法律、法规的相关规定，对原告上述厂房予以合理的补偿，并尽快书面方式反馈原告或双方进一步协商解决。”2018年7月21日（星期六）凌晨6时和2018年10月，五被告在未征得原告同意和未进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将上述房屋进行强制拆除。2018年8月28日，原告向山西省阳泉市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，诉请“依法判令被告太原市小店区人民政府向原告赔偿经济损失暂计人民币221504元（房屋资产建筑面积276.88㎡的，暂按每平方米800元计算；最终以评估结果计算确定）。”2018年12月3日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行赔初47号行政赔偿裁定书认定：“《违法建设限期拆除通知书》系由太原市城乡规划管理执法支队、太原市国土资源局小店分局、太原市小店区住房和城乡建设管理局、太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区营盘街道办事处联合作出。原告请求确认被告小店区人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法一案，本院作出（2018）晋03行初387号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉求，同样不具备起诉条件。综上裁定驳回原告的起诉。”综上所述，原告认为，上述房屋虽未取得房屋所有证，但上述房屋均是历史形成和延续下来的建筑物、构筑物，五被告对上述房屋在未履行相关程序进行认定是否属于违法建筑的情况下，就对其进行了强制拆除，程序违法，严重损害了原告的合法权益，故原告向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、依法判令被告向原告赔偿经济损失暂计人民币230144元（房屋资产建筑面积共计287.68㎡，暂按建筑成本800元/㎡计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、（2020）晋01行终186号行政判决书。证明原告有权向五被告提出行政赔偿之诉，五被告主体资格适格。证据2、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告具备诉讼主体资格。证据3、［2012］第434号企业名称变更核准通知书、［2014］第0153号企业名称变更核准通知书。证明原告与山西省电力公司电力建设总公司为同一企业，仅是名称变更。证据4、被告营盘街办《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》。证明被告在没有对原告的涉案房屋进行认定的情况下，就按照违建拆除是不合法的。证据5、并专治（小）字［2018］第874号、875号《违法建设限期拆除通知书》。上述874号通知书张贴于并州南路西一巷16号院内的内院大门；875号通知书直接送达给原告。证明：1.2018年5月28日，五被告联合向原告的兄弟公司中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司作出该通知书，认定原告所有的位于并州南路西一巷16院内南侧厂房属于违法建筑，2.原告所有的位于并州南路西一巷16院内南侧厂房虽未取得房屋所有权证，但该建筑真实存在。证据6、《关于对＜违法建设限期拆除通知书＞的复函》。证明原告与五被告积极沟通联系，对其认定违法建筑的主体、法定程序提出异议，原告要求对厂房予以合理补偿，并尽快以书面方式反馈原告或双方进一步协商解决，但被告就此事未与原告沟通协商。证据7、被告营盘街办作出的《关于新政通电力建设有限公司复函的回函》。证明：1.被告营盘街办书面答复，对有产权房屋已经委托第三方评估，但在实施强拆前并未向原告提供评估报告；在未提供任何补偿依据的前提下，原告无权自行拆除。2.被告营盘街办和被告小店住建局在未履行违法建筑认定程序的情况下，对没有产权房屋直接按照违法建筑拆除，且该二被告没有认定违法建设的法定职能，程序显然违法。证据8、涉案房屋所在位置划定红线图纸两张。证明规划部门在划定红线时，涉案房屋包括有产权证的内院平房和小二楼，历史建筑物内院厂房、物管部办公室、传达室、塑钢厂、配电室已经建成。证据9、房屋租赁合同（合同编号：FW2016－19）。证明被强制拆除的建筑面积58.5㎡的传达室出租给王林平羊汤馆，因此次强拆导致原告违约。证据10、被告营盘街办作出的《关于山西新政通电力建设有限公司复函的回函》。证明被告营盘街办和被告小店住建局告知原告要对红线范围内所涉及管网实施改迁，原告所有的配电室属于小区生活需要的设施，属于管网范畴。证据11、五被告强制拆除原告涉案房屋照片4张。证明2018年7月21日（星期六）凌晨6时，五被告在未征得原告同意及进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将原告涉案房屋进行强制拆除。证据12、五被告强制拆除配电室照片3张。证明2018年10月，五被告在未征得原告同意及进行征收补偿，也未通知原告到场的情况下，将小区配电室进行强制拆除。证据13、山西省阳泉市中级人民法院的质证笔录。证明被告在其他案件中认可拆除了原告所有的配电室。证据14、山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初387号行政裁定书、山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行赔初47号行政裁定书。证明小店区政府主体不适格，五被告才是适格主体。证据15、原告出具的《关于对太原市小店区营盘街道办事处＜关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函＞的回函》。证明被拆除的五处无证房屋，原告在拆除前自行测量并函告被告营盘街办。证据16、城市建设管理局并革城建字（74）第219号《关于省电力建设工程公司修建宿舍征用土地的批复》、太原市革命委员会并革征（1978）97号《关于收回原省电力建设工程公司擅自多占的土地的通知》、太原市革命委员会并革征（1981）37号《关于给省电力建设工程公司补办征地手续的批复》。证明1980年小区宿舍楼就已经建成，传达室、配电室、物管部办公室作为小区配套设施，并结合原告提交的红线图纸，都是同时建成。证据17、山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初18号行政判决书。证明原告所有的位于并州南路西一巷106号南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、物管部办公室、传达室、配电室已被生效判决确认拆除行政行为违法。证据18、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。证明五被告并未对涉案五处无证房屋作出违法建筑的认定。证据19、太原市人民政府并政发（2013）13号《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》。证明涉案的五处房屋在没有认定为违建的有效法律文书的情况下，原告有权依照太原市的政策规定按照无产权房屋享有补偿权益。被告营盘街办辩称，一、原告称拆除的是历史建筑、构筑物，不符合客观事实。原告所指的南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、物管部办公室、邻街大门西侧传达室，均是建设电建小区时临时搭建的供停放设备和施工工人们居住的临时建筑，后一直未自行拆除。原告将这些临时建筑出租收取租金，其中南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂租给了浩海鑫汽修，西侧物管部办公室租给了中通快递，邻街大门西侧传达室租给了王林平羊汤馆。二、强制拆除行为不违法。2018年5月12日，被告营盘街办分别向三家商户下达了搬迁通知书，通知商户于2018年5月13日下午6点前将东西搬离，同日下达了通知，通知商户将所租赁房屋的有权手续于2018年5月14日中午12时前交到并南西一社区办公室。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发了《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑的函》，原告接到该函后，未组织商户搬迁、未向被告营盘街办提供任何合法建筑相关文书，也未在5月17日自行拆除违建。2018年5月29日，被告营盘街办、被告市执法支队、被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局联合向原告下达了并专治（小）字［2018］第875号违法建设限期拆除通知书，并于当日采取留置送达方式，将通知书留置原告物业办公室。原告所谓的南侧厂房、东侧塑钢厂、大门西侧物管部办公室、临街大门西侧传达室违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证。原告在接到违法建设限期拆除通知书后一直不自行拆除违建，导致道路改造施工工程停滞，因此被告营盘街办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，《山西省城乡规划条例》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定实施强制拆除。综上，被告营盘街办强制拆除的行政行为没有违法，故对原告要求赔偿230144元的诉讼请求，被告营盘街办不予认可，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市执法支队辩称，一、本案需以法院确认拆除房屋行为违法为前提。原告要求被告市执法支队赔偿损失的前提是法院确认被告市执法支队拆除原告房屋的行为违法，否则原告无权获得行政赔偿。二、本案因征收行为产生的拆除行为，被告市执法支队非征收主体，也非实施主体，被告市执法支队未曾参与实施过拆除行为，更非适格的赔偿义务机关，原告起诉被告市执法支队属于错列被告。三、本案属于单独提起的行政赔偿诉讼，其未经赔偿义务机关先行处理，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，原告在未向适格的赔偿义务机关提出行政赔偿申请的前提下，即未经赔偿义务机关先行处理，径行提起行政赔偿之诉不符合上述规定，故应当裁定驳回原告的起诉。被告市执法支队向本院提交了以下证据：证据1、行政执法权委托书。证明太原市城乡规划局委托被告市执法支队的执法依据。证据2、关于太原市城乡规划局所属事业单位清理规范的通知（并编办字［2011］231号）。以上证据证明被告市执法支队只有对违法建设的查处，没有对国有土地上房屋强拆的权限。被告小店自然资源局辩称，其同意被告营盘街办的答辩意见，被告小店自然资源局没有参与过拆除行为。被告小店住建局辩称，被告小店住建局不是该案的适格主体，不具有强拆的职责，也没有越权参与强拆，且违章建筑根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定是不予赔偿的。被告小店执法局辩称，被告小店执法局不是该案的适格主体，不具有强拆的职责，也没有越权参与强拆，且违章建筑根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定是不予赔偿的。被告营盘街办、被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局均未在举证期限内向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告市执法支队提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性认可，对证明目的不认可。该证据恰恰证明被告市执法支队没有强制拆除权限，且已经被生效判决确认强拆违法，故其应当承担赔偿的责任。被告营盘街办对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3无异议。二、对证据4、证据14的真实性无异议。三、对证据5、证据7、证据8、证据10至证据13的真实性无异议，但不认可证明目的。首先，客观真实存在的建筑物不代表是合法的；其次，在规划现状图上没有明确涉案建筑物是哪些，无法确定涉案建筑物在红线规划之前就已经存在。四、对证据6不认可。太原市的政策是对违法建筑不予补偿。小店区政府的诉讼代理人在庭审时陈述的事实，没有以法律文书的形式认定，不能作为定案依据。五、对证据9的真实性认可，对其关联性不认可。六、对证据15的真实性认可，证明目的不认可。原告自行测量的数据不能作为对违法建筑的赔偿计算标准。七、对证据16至证据19的真实性认可，证明目的不认可。违法建筑不应当予以补偿，拆除通知书已经认定涉案房屋为违建，800元/㎡是针对的无证房，违建是不给予补偿的。被告市执法支队对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告营盘街办对原告证据的质证意见。五部门联合通知是在特定条件下印发的，也引起很多诉讼，这是政府不得已而为之。如果按照法定程序，拆除违法建筑物走完程序需要半年的时间，因为时间紧张，所以由五部门联合执法。原告不能把所有的违法建筑都归纳为历史遗留问题。另外两处房屋是有手续的，这几处没有，原告也一直没有补办。被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局同意被告营盘街办的上述质证意见。被告营盘街办、被告小店自然资源局、被告小店住建局、被告小店执法局对被告市执法支队提交的证据均认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的所有证据的真实性均予以认可，其中证据7、证据10为同一证据，仅证明目的不同；对证据9的关联性不予认可，该证据与本案无关。二、对被告市执法支队提交的证据的真实性均予以认可。经审理查明，原告在并州南路西一巷106号电建小区内分别建设了南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧物管部办公室、邻街大门东侧配电室、邻街大门西侧传达室等涉案房屋，涉案房屋均没有房产证或办理建房批准手续。2012年4月17日，山西省电力公司电力建设总公司更名为中国能源建设集团山西省电力建设总公司。2014年11月7日，中国能源建设集团山西省电力建设总公司更名为山西新政通电力建设有限公司。2018年5月12日，被告营盘街办并南西一社区向原告涉案房屋的承租户浩海鑫汽修、中通快递、王林平羊汤馆下发搬迁通知，要求其于2018年5月13日下午6时前将属于自己的东西自行搬离，且于2018年5月14日中午12时前将所租赁房屋的有关手续交至并南西一社区办公室，否则按临时违建予以拆除。2018年5月14日，被告营盘街办向原告发出《关于拆迁亲贤路红线范围内地上建筑物的函》，函告原告：“市、区两级政府对亲贤路改造相关会议研究决定，拟在近期将对该道路实施改造。目前，红线已划定，望你单位在接到通知后：1.组织商户在2018年5月13日前完成搬迁；2.向街道办事处提供地上合法建筑相关文书；3.2018年5月17日前自行拆除违建。”2018年5月28日，五被告联合向中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司作出并专治（小）字［2018］第874号违法建设限期拆除通知书，但实际送达的是原告，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的南侧厂房未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，责令原告3日内自行拆除。2018年5月29日，五被告联合向原告送达并专治（小）字［2018］第875号违法建设限期拆除通知书，认定原告位于并州南路西一巷16号院内的门房、物业办公室、羊汤馆等三处临时建筑未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，责令原告3日内自行拆除。2018年6月8日，原告向五被告复函，认为五被告无权作出拆除通知书，且该通知书没有依法进行调查，没有给予当事人救济的权利，程序严重违法。原告要求五被告对涉案房屋予以合理补偿，并以书面方式反馈原告或双方进一步协商。2018年6月14日，被告小店住建局、被告营盘街办联合作出《关于山西新政通电力建设有限公司复函的回函》，内容为：1.对有产权的房屋已委托第三方评估，根据评估结果给予补偿，在等待评估结果期间，原告可先行自拆；2.对没有产权的房屋按违建实施拆除；3.道路红线范围内，需要改迁的实施改迁，无需改迁的，工程施工尽可能保证管线不受破坏，如有破损，尽快恢复，力争将对百姓生活的影响降到最低。2018年7月21日凌晨6时，原告南侧厂房、内院大门东侧塑钢厂、靠近大门西侧的物管部办公室、邻街大门西侧传达室，以及两处有证房屋被强制拆除。因原告认为拆除主体是太原市小店区人民政府，故向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认小店区政府强制拆除的行政行为违法。2018年12月3日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行初387号行政裁定书，认为拆除通知书系由本案五被告作出，原告所诉的小店区政府主体不适格，经释明原告拒绝变更被告，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于山西省高级人民法院。2019年5月6日，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终102号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年10月，原告的邻街大门东侧配电室也被强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求上述被告赔偿经济损失的诉讼请求有无事实和法律依据？首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案是因政府对亲贤路进行改造，原告的涉案房屋处于规划的红线范围内而需要拆除的，是政府为了实现公共利益而实施的行为，虽然政府未作出征收决定、补偿方案并予以公告，但其行为的性质应当认定为征收，故对于原告的涉案房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定执行。五被告违反“先补偿、后征收”的原则，超越法定职权，未经法定程序，强制拆除原告涉案房屋的行为，客观上造成了原告的财产损失，故五被告是本案的赔偿义务机关，理应对原告的损失予以赔偿。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。该司法解释第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。该法第三十六条第一款第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，虽然被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经被确认违法，但原告对其提出的各项赔偿请求仍然负有主要举证责任，被告对原告提出的赔偿请求有异议，应当提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告未能提供涉案房屋系合法建设的相关手续，故不能认定涉案房屋为合法建筑。违法建筑不属于合法财产权益，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的材料违法，其仍是原告的合法财产。五被告未能提供经原告认可的涉案房屋建筑总面积的相关证据，现房屋已拆除，无法进行复原或评估，故五被告应当承担举证不利的后果；且建筑材料已被全部毁损、拉走，对此，五被告应当赔偿原告相应的建筑材料损失。因原告的涉案房屋系非住宅房屋，故本院根据原告提供的涉案房屋有：南侧厂房（面积113.1㎡）、内院大门东侧塑钢厂（面积62.9㎡）、靠近大门西侧物管部办公室（面积42.38㎡）、邻街大门东侧配电室（面积10.8㎡）、邻街大门西侧传达室（建筑面积58.5㎡），即涉案房屋的总建筑面积为287.68㎡，酌定原告的建筑材料费为500元/㎡，故涉案房屋建筑材料款的赔偿金额为500元×287.68㎡﹦143840元。综上所述，五被告应当赔偿原告的经济损失共计为143840元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第一款第八项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告太原市小店区营盘街道办事处、被告太原市城乡规划管理执法支队、被告太原市小店区自然资源局、被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区城乡管理行政执法局自本判决生效之日起三十日内赔偿原告山西新政通电力建设有限公司因强拆其涉案房屋造成的经济损失143840元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂人民陪审员 伍 彧人民陪审员 马艳玲 二〇二〇年十月二十八日法官 助理 李漫妮书 记 员 崔新媛