山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初736号 原告：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 被告：孙加付，男，1975年11月25日生，汉族，住平邑县。 被告：陈呈梅，女，1981年11月1日生，汉族，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。 被告：薛玉民，男，1963年6月27日生，汉族，住平邑县。 被告：邵长荣，女，1964年6月12日生，汉族，住平邑县。 被告：薛有磊，男，1981年10月14日生，汉族，住平邑县。 被告：薛有敏，女，1985年3月9日生，汉族，住平邑县。 四被告委托诉讼代理人：王加美，平邑县法律援助中心律师。 原告孙加永与被告孙加付、陈呈梅、薛玉民、邵长荣、薛有磊、薛有敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙加永及其委托诉讼代理人武涛、被告薛玉民、薛有磊、薛有敏及其委托诉讼代理人王加美、被告孙加付、陈呈梅的委托诉讼代理人闫永及邵长荣的委托诉讼代理人王加美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙加永向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款100000元及利息。事实和理由：2018年的上半年大约4至5月份，经过前贯庄村会计孙某介绍和经办，并由孙某书写的借款凭证内容，被告孙加付、陈呈梅向我借款100000元，当时口头约定利息是月息3分，当月付息后重新出具新的借款凭证及收到条，实际上本金一直没有归还，之前的每月3分利息已经全部付清，本次主张的是最后到期的本金及利息。 孙加付、陈呈梅辩称，二被告对该借款不清楚，二人长期在吉林居住，没有向原告借款，也没有在任何借款凭证上签字、捺印，如原告提交相应的凭证，该凭证肯定是伪造的。 薛玉民、邵长荣辩称，请驳回原告对我们的诉求。通过孙加付、陈呈梅的答辩可以看出，孙加付、陈呈梅未在借条中签字或捺印，二人表示对于该借款不知情，二借款人认为该诉讼涉嫌虚假诉讼，我们并不认识借款人，没有担保的必要，担保责任不成立。 薛有磊、薛有敏辩称，二人长期在外地工作，对于担保和借款均不知情，其签名、捺印均不是本人所为，不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 孙加永提交的证据：1.借款凭证、收到条各一份，薛玉民、邵长荣、及其他四被告的授权人或者父母持借款凭证及身份证拍摄的照片，证实双方对借款达成一致，该借款凭证由孙某制作形成，由上述担保人自愿提供连带责任担保。同时证明借款人收到借款的事实。 孙加付、陈呈梅质证认为，所有涉及二被告借款人的签字、捺印均系虚假、伪造的，被告不知情，也从未授权他人为自己贷款。 薛玉民、邵长荣、薛有磊、薛有敏质证认为，借款凭证上的担保人姓名及身份证号均不是本人书写，邵长荣对该事情不知情，手印也不是本人所按。该组证据从形式上看貌似符合民间借贷所需要的材料，但是缺出借人实际给付给借款人款项的证据。也能够看出是出借人事先准备好的，不能够证明其已经实际给付借款，借款合同不能成立，担保人不能承担责任。担保人所持的凭证与其他担保人、借款人所持的凭证不一致，与本案的借款凭证不一致，因此对于该照片的真实性有异议。薛玉臣、邵泽凤并没有薛有磊、薛有敏相关的手续，薛有磊、薛有敏对此并不知情。 2.孙某当庭证人证言，证实包括本案在内的其他13起案件借款凭证均是本人制作，也是由其经办，内容也由其填写，同时证实本案的借款及同时起诉的其他13件案件的借款是由薛玉臣、邵泽凤介绍的，在该笔借款以及其他13案的借款当中，薛玉臣、邵泽凤在借款凭证上作为见证人签字，所有借款均是转贷形成的，在与借款人签借款合同时没有交付100000元的借款，因为在上次借款时已经交付了。 孙加永质证认为，证人能够证实孙加付、陈呈梅是借款人并将借款交付的事实，最后转办手续由家属代为办理。担保人签名或按手印，应承担担保责任。 孙加付、陈呈梅质证认为，同类涉案14起案件，借款人均未收到借款。证人能够证实孙加付、陈呈梅未在现场也未签字、捺印，也未授权他人签字、捺印，所谓的担保人也非孙加付、陈呈梅提供，本案借贷事实是虚假的。 薛玉民、邵长荣、薛有磊、薛有敏质证认为，证人证言明显的自相矛盾，证人说是薛玉臣自己找的证人不了解，后来又说了解，但是在所有的涉案的案件中既是借款人又是担保人的不在少数，借款数额巨大，按照常理出借人应当非常慎重出借相关款项，认真的考虑借款人及担保人的还款责任。但是在所有的涉案案件中，出借人非常草率地和借款人又是担保人签订借款协议，明显的不符合正常的民间借贷的逻辑。薛有磊、薛有敏并没有授权他人代为办理相关的贷款手续，对所有的贷款均不知情。 对上述争议的证据，根据各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：借款凭证系格式化，孙某证实系由本人填写借款内容并代签了六被告的姓名。原告及证人孙某均认可，提交的借款凭证中孙加付、陈呈梅的手印是薛玉臣替他们按的，薛有磊及薛有敏的手印也是其父母薛玉臣、邵泽凤按的，当时签订借款凭证时候孙加付、陈呈梅、薛有磊、薛有敏均不在现场，也没有相关的授权委托手续。至于其证实的将借款已交付给孙加付、陈呈梅，证实是当时签订合同的时候没有交付，在转贷之前的借款合同中交付的系单方证言，未提交证据加以证实，被告亦不认可原告诉称的转贷行为，故本院不予采信；照片并不能证实借款已经交付。 根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年11月14日由案外人孙某制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额100000元，借款期限30天，自2018年11月14日起至2018年12月13日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止，同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止）。经办人孙某填写了借款内容并代签了六被告的姓名。原告及证人孙某均认可，提交的借款凭证中孙加付、陈呈梅的手印是薛玉臣替他们按的，薛有磊及薛有敏的手印也是其父母薛玉臣、邵泽凤按的，当时签订借款凭证时候孙加付、陈呈梅、薛有磊、薛有敏均不在现场。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是借款是否交付的问题。 民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自己的周转资金并是现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准，因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙加永的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告孙加永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  许爱涛 审判员  廉 峰 审判员  王金婷 二〇一九年十月三十日          书记员公维斌