云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初405号原告：王必英，女，汉族，1989年12月20日出生，初中文化，农民，住云南省宁蒗县。委托诉讼代理人：谢成发，男，大专文化。被告：张宇周，男，汉族，1983年1月26日出生，农民，住四川省盐源县。被告：卢文品，男，汉族，1975年9月2日出生，小学文化，农民，住云南省宁蒗县。被告：陈顺富，男，汉族，1970年10月3日出生，小学文化，农民，住云南省宁蒗县。被告卢文品、陈顺富委托诉讼代理人：杨仲秋。原告王必英与被告张宇周、卢文品、陈顺富劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王必英的诉讼代理人谢成发、被告卢文品、陈顺富及其诉讼代理人杨仲秋到庭参加了诉讼，被告张宇周经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王必英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工资1720.00元；2、判决三被告支付债务利息210.25元；3、判决三被告支付因讨债产生的交通费、误工费等损失1560.00元。事实和理由：2016年5月23日至2017年1月7日期间，原告及周德元、张玖强等18人被三被告请去修建被告卢文品、陈顺富的房屋，原告等人按照分工对被告卢文品、陈顺富的房屋进行了施工。在施工阶段，因被告张宇周拖欠原告等人的工钱，原告等人不愿意再为被告张宇周做工。被告卢文品和陈顺富向原告等人承诺，只要工人继续做工，工钱由二被告直接支付给工人，材料与张宇周结算。原告等人基于对房主的信任，继续在工地干活。被告卢文品、陈顺富的房屋建设完工后，原告等人要求三被告结账时，被告卢文品、陈顺富称工程款全部支付给了被告张宇周，拒绝向原告支付工钱。被告张宇周向原告出具了欠条，承诺在2017年7月10日前付清欠款，到了履行期限，原告等人却无法联系到被告张宇周。原告认为，当初被告张宇周延付原告工钱时，二被告曾承诺原告的工钱由其直接支付给原告，但被告卢文品不仅未向原告支付工钱，甚至是否向被告张宇周支付工程款原告都不知道，被告陈顺富履行了对工人的承诺，每次都当着原告等人的面向被告张宇周支付工程款，被告张宇周拿到陈顺富支付的工程款，也当场支付给工人。原告等人原来领到的工钱大部分是陈顺富支付的建房款，原告相信被告陈顺富已付清建房的工人工资，而被告卢文品什么时候向张宇周支付工程款，是否付清工程款，原告均不知情。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张宇周未到庭，也未向本院提交书面答辩状。被告卢文品、陈顺富辩称，原告所述没有事实依据，请求法院驳回原告要求二被告承担付款责任的诉讼请求。理由如下：1、二被告将自己的房屋承包给被告张宇周建设，依据建房合同向被告张宇周支付建房款，原告是为被告张宇周做工，与被告张宇周存在雇佣关系，其工钱和其他损失应由张宇周支付；2、被告张宇周在履行与二被告的建房合同过程中，在双方约定的期限内，仅仅完成了房屋建设的主体部分的施工，因被告张宇周违约，二被告与其解除了合同，并进行了结算，支付了全部应付工程款，后由别人完成了二被告的房屋建设；3、二被告从未向原告作过任何承诺，也未在被告张宇周出具给原告的欠条上签字，与原告没有任何合同关系和债权、债务关系。综合双方诉辩主张，原、被告对谁应对原告的劳务费及其他损失承担支付责任存有争议。原告王必英为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《身份证复印件》一份，用以证实原告的基本身份情况；2、“欠条”一份，用以证实被告张宇周欠付自己1720.00元工资的事实。经质证，二被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的三性均不予认可，认为证据2与二被告没有关联性，且其内容无法证实具体的债权、债务关系。被告卢文品对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、《建房合同》一份，用以证实被告卢文品与被告张宇周签订建房合同，约定工期为2016年3月24日至8月26日，合同预计款为255000.00元的事实；2、“收领条”及“支款明细单”一组，用以证实被告卢文品向张宇周支付了主体部分的建房款200220.00元，加上向案外人支付的装修及安装水电款，被告卢文品共计支付了建房款418009.00元的事实。被告陈顺富对其辩解主张，向本院提交了下列证据：1、《建房合同》一份，用以证实被告陈顺富与被告张宇周签订建房合同，约定工期为2016年2月24日至7月26日，合同预计款为266000.00元的事实；2、“收领条”及“支款明细单”一组，用以证实被告卢文品向张宇周本人支付了主体部分的建房款257959.00元，加上向案外人支付的装修及安装水电款，被告陈顺富共计支付了建房款378541.00元的事实。经质证，原告对二被告提交的证据发表质证意见如下：对二被告提交的证据1的真实性、关联性不予认可，认为合同当事人并非本案被告张宇周，不能证实被告的主张；证据2与原告没有关联性，不发表质证意见。被告张宇周未到庭质证，未向本院提交证据。经过原、被告的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，二被告无异议，原告提交的证据2、被告卢文品提供的证据1、被告陈顺富提供的证据1，能与本案双方当事人的陈述的基本事实相印证，本院予以采信；被告卢文品提供的证据2、被告陈顺富提供的证据2，不能证实其已向被告张宇周付清了全部建房款的主张，其证明力本院不予确认。根据原告的陈述、举证、质证，以及本院认定的有效证据，本院确认如下法律事实：被告卢文品和被告陈顺富分别于2016年2月18日与被告张宇周签订《建房合同》，卢文品和被告陈顺富将自己的住宅以包工不包料的方式承包给被告张宇周承建。双方约定工程款的支付方式为按工程进度分期付款。三被告履行建房合同过程中，原告王必英受被告张宇周聘用，在张宇周的管理下，在被告卢文品和陈顺富的住宅建设工地工作。被告张宇周与被告卢文品、陈顺富在建房过程中因工期等问题发生纠纷，主体工程完工后，三被告未继续履行建房合同，被告张宇周于2017年1月离开工地。因未付清原告工钱，被告张宇周于2017年1月7日，向原告出具“欠条”。“欠条”记载：建陈顺富、卢文品私房王必英上欠1720.00元未付。2017年7月10日前尽量付清。另查明，被告卢文品的房屋为三层砖混建筑，被告陈顺富的房屋为四层砖混建筑，二被告的房屋同时修建，原告王必英在被告张宇周的管理下，根据需要在被告卢文品或陈顺富的房屋建设工地工作。在建房过程中，原告等人曾向被告卢文品、陈顺富反映被告张宇周拖欠人工工资问题，并向二被告表示不想继续在工地上做工，二被告向原告等人承诺只要工人继续做工，工资由房主直接支付。被告陈顺富向被告张宇周支付工程款时，按工人要求通知原告等人到场，被告张宇周拿到工程款后，当场向原告等人支付工资。本院认为，债务应当清偿。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告张宇周聘用原告王必英在自己承包的房屋建设工地做工，因未向原告足额支付工资，向原告出具“欠条”，确定了双方的债权、债务关系。被告张宇周应按照“欠条”载明的欠付金额向原告王必英承担支付责任。被告卢文品、陈顺富作为建设工程的房主和发包人，将工程发包给不具备建设资质的被告张宇周，当被告张宇周拖欠原告等人工资时，二被告也曾承诺由自己直接向工人支付工资。故，被告卢文品、陈顺富有义务确保被告张宇周按时足额向工人支付工资或由其直接向工人支付工资。被告卢文品在与被告张宇周履行建房过程中，未履行督促承包人张宇周按时支付工人工资的义务，与被告张宇周提前解除建房合同进行结算时，未责成承包人张宇周结清工人工资，对被告张宇周欠付原告王必英人工工资存在过错，应对承包人张宇周欠付工人的工资承担连带清偿责任。故，原告主张由被告张宇周和被告卢文品向原告支付工资1720.00元的请求，本院予以支持；因被告张宇周与原告未明确约定欠付工资的支付期限，原告主张被告支付债务利息210.25元的请求，本院不予支持；原告主张被告支付因讨债产生的交通费、误工费等损失1560.00元的请求，未提交证据予以证实，本院不予支持；庭审中，原告王必英承认被告陈顺富因履行对工人的承诺，每次均在工人在场的情况下向被告张宇周支付工程款，被告张宇周拿到工程款后，当场向原告等人支付工钱，也认可被告陈顺富已付清建房工人的工资。故，被告陈顺富关于自己已尽到向工人支付工资的义务，并已付清房屋建设工程款，不应对原告的劳务费承担责任的答辩主张，本院予以采纳。被告张宇周经合法传唤未到庭，也未向本院提交书面证据及答辩状，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，结合本案实际，判决如下:一、限被告张宇周于本判决生效之日起十日内向原告王必英支付欠款1720.00元；二、被告卢文品对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈顺富在本案中不承担责任；四、驳回原告王必英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张宇周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  陈禄梅二〇一九年十月十二日书记员  郑楚凡