河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初2798号原告：胡彦喜，男，1966年2月15日出生，汉族，住河南省汝南县。原告：吕恩财，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。被告：贺济华，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：马永亮，男，1970年6月20日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：贺尊，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：吴波，男，1985年5月8日出生，汉族，住河南省光山县。被告：河南京都建筑安装有限公司，住所地河南省林州市茶店市场路5号。法定代表人：付现林，总经理。委托诉讼代理人：许娜，公司员工。委托诉讼代理人：崔易娜，河南九嘉律师事务所律师。原告胡彦喜、吕恩财诉被告贺济华、马永亮、贺尊、吴波、河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡彦喜、吕恩财的委托诉讼代理人邵玲、被告贺济华、被告贺济华与被告马永亮共同委托诉讼代理人王建国、被告京都公司委托诉讼代理人崔易娜到庭参加诉讼。被告贺尊、吴波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡彦喜、吕恩财向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付二原告工程劳务费及工程履约保证金共计2046644.8元及利息（自2015年8月23日起开始计算至本息还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告贺济华、马永亮、贺尊、吴波四位合伙人利用河南京都建筑安装有限公司的名义承揽了郑州兴联置业有限公司位于郑州××街区××路与××交叉口东南角××街·××城××街工程。上列被告又将该工程的A-2、A-4地块即新汽车站和周边商铺、汽车站酒店的工程以劳务大清包方式分包给原告。双方于2014年1月9日签订一份《建筑工程劳务承包合同》。合同约定A-4地块八个区，其中b、d、e、f区承包单价为440元/平方米；a、g、c、h区承包单价为430元/平方米，汽车站综合定价290万元（包死价，即合同中的A-2区）。酒店主楼承包单价为360元/平方米，付楼承包单价为430元/平方米。根据合同约定原告胡彦喜与2013年10月16日向被告贺济华支付了30万元工程履约保证金。合同签订后原告组织了大量人力、物力、财力进行了紧张施工。2015年初原告承包的工程已全部竣工并向被告已交付。2015年1月12日原被告双方对原告所做的工程量进行了结算（附计算单），除被告已付的工程款外至今仍欠原告工程款2046644.8元（含履约保证金30万元）未付，几年来原告多次向被告索款，被告以种种借口一拖再拖，原告无奈为维护其合法权益特诉至贵院，望贵院明察，并支持原告的诉讼请求。被告贺济华（口头）辩称，被告并未接到过二原告的电话催要工程款，反而是被告多次给原告胡彦喜打电话，让他给工人算工资算账，原告从不接被告电话。原告吕恩财从来没有提过工程款。如果被告欠原告二百多万，原告应当早就起诉被告了，最后我们核算后被告只欠原告几十万元钱，原告的履约保证金也早已退还原告。贺尊是会计，吴波是技术员，不应该作为被告。被告马永亮未答辩。被告贺尊未答辩。被告吴波未答辩。被告京都公司辩称，1、涉案工程是京都公司分包给被告贺济华后，贺济华又将涉案劳务工程承包给了原告等人，京都公司与原告至今不存在任何合同关系，原告向京都公司主张权利是错误的。2、京都公司有足够的证据证明已经超额向贺济华支付了涉案工程款，根据法律规定，京都公司不应当再承担任何责任。综上所述，被告认为原告向京都公司主张权利没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对京都公司的诉讼请求。经审理查明，2014年1月9日，以京都公司作为甲方，胡彦喜作为乙方签订《建筑工程劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》），载明：工程名称为上街第一城百硕金街A-2、A-4地块（b、e、f、h、d区），工程地点为上街区新安路与洛宁路交叉路东侧；1.3.工程结构形式：框架；1.4.工程承包方式为劳务大清包方式，承包单价为A-4地块（b、e、f、h、d区）每平方米440元，A-2汽车站综合定价2900000元，建筑面积约为34000平方米；1.7.开工日期：本合同定于2013年9月20日开工；1.8.竣工日期：本合同定于2014年4月20日竣工；1.9.质量等级：合格。二、工程分包范围及承包单价：2.1.工程分包范围：本工程施工图除门窗、玻璃、水电、消防、油漆涂料、钢构、保温、防水、土方机械开挖、运输外的所有土建工序及操作内容。该合同尾部甲方落款处有贺济华签字，乙方落款处有胡彦喜签字，并加盖有京都公司的公章。2014年10月31日被告贺尊签字出具的欠条一份，载明：今欠外架配合费贰万元整（￥20000）。2013年11月至2015年2月，原告胡彦喜、吕恩财共计26次借款用于支付工程款、工人工资等用途，借据分别有马永亮、贺尊、吴波、郭晓亮签批，该借款合计1200.62万元，另有两笔借款220万和200万无借据，以上款项合计1620.62万元为原告主张被告已支付的工程劳务款项。另有原告胡彦喜名下卡号为62×××96的银行卡显示2013年10月16日向贺济华转账30万元，该款为原告胡彦喜向被告贺济华支付的工程保证金。2015年1月12日，原告胡彦喜、吕恩财与被告贺尊、吴波共同签字确认《上街区百硕金街汽车站A2、A4酒店工程量结算单》载明：A区1310.76㎡、B区2093.6㎡、C区2045.85㎡、D区1844.8㎡、E区3725.5㎡、F区5279.8㎡、G区6437.2㎡、H区2710.43㎡、酒店付楼（商铺）458.8㎡、主楼10120.86㎡、汽车站包死价2900000元，经双方商议，A-4建筑面积以如上为准。原告提供的结算清单一份，对涉案工程的价款进行了结算，显示：一、A-4商铺八个区：A区1310.76㎡×430元＝563626.8元；B区2093.6㎡×440元＝921184元；C区2045.85㎡×430元＝879715.5元；D区1844.8㎡×440元＝811712元；E区3725.5㎡×440元＝1639220元；F区5279.8㎡×440元＝2323112元；G区6437.2㎡×430元＝2767996元；H区2710.43㎡×430元＝1165484.9元；二、酒店主楼：10120.86㎡×360元＝3643509.6元；酒店付楼（商铺）458.8㎡×430元＝197284元；三、汽车站包死价2900000元；四、贺尊以罚款的名义从已支付给原告工程款中强行收回12万元，其中2015年1月14日收回2万元，2015年2月15日收回10万元，贺尊的上述行为上街区劳动监察大队有录像；五、被告欠外架配合费20000元；六、应退还原告履约保证金30万元，上述工程款及保证金总额为18252844.8元，被告已付款162062000元，下欠款2046644.8元。本院经审查认为，依法成立的协议，受法律保护，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工程完工后，双方应当按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。关于本案债务给付责任主体的认定。原告胡彦喜与被告贺济华为代表的京都公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，涉案工程实际系京都公司从发包方郑州兴联置业有限公司承包后又以工程内部承包的方式分包给贺济华，贺济华又以京都公司的名义将上述工程中的A-2、A-4地块（b、e、f、h、d区）以劳务大清包方式，转包给胡彦喜和吕恩财。虽然合同签字方为原告胡彦喜一人，但胡彦喜与吕恩财系合伙关系。在上述劳务分包关系中，对仅提供的劳务的合同行为并未要求资质的强制性规定，吕恩财与胡彦喜作为合伙人与贺济华建立《建筑工程劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，依照合同的相对性原则，原告胡彦喜、吕恩财与被告贺济华建立债权债务关系，被告马永亮作为主管人员、被告贺尊作为财务负责人在原告吕恩财、胡彦喜借款借据上签字，被告贺尊、吴波在《上街区百硕金街汽车站A2、A4酒店工程量结算单》签字确认工程量面积结算，均不能证明被告马永亮、贺尊、吴波系被告贺济华的合伙人，而被告贺济华也证实贺尊是会计、吴波是技术员。故应当认定马永亮、贺尊、吴波为被告贺济华聘用的管理、技术人员。三被告签字确认单据的后果应由被告贺济华承担。故原告吕恩财、胡彦喜主张被告马永亮、贺尊、吴波连带支付工程劳务费及履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。被告京都公司将涉案工程以内部承包方式分包给贺济华，京都公司与贺济华之间建立债权债务关系，被告贺济华以京都公司的名义与胡彦喜、吕恩财签订《建筑工程劳务承包合同》，虽然加盖有京都公司的印章，但贺济华并非京都公司的工作人员，京都公司也未授权贺济华利用京都公司的名义转包工程签订合同，故贺济华为《建筑工程劳务承包合同》的实际分包人，与原告胡彦喜、吕恩财建立债权债务关系的是贺济华，被告贺济华应当承担对原告胡彦喜、吕恩财履行支付劳务费及履约保证金的义务，故原告胡彦喜、吕恩财主张被告京都公司连带支付劳务费及履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案工程劳务费金额的认定。原告胡彦喜、吕恩财与被告委托的工作人员贺尊、吴波共同签字确认的《上街区百硕金街汽车站A2、A4酒店工程量结算单》显示双方对涉案工程的完工面积达成一致意见。但双方未对工程款进行最终结算，也未达成一致的工程款结算协议。原告单方以合同约定的单价及双方确认的工程面积进行核算工程总价为18252844.8元，包含30万元工程履约保证金，被告贺尊以罚款名义从已支付给原告工程款中强行收回12万元，被告欠外架配合费2万元，原告主张被告已支付的工程劳务款16206200元，下欠2046644.8元。该结算清单未得到被告的认可。根据《财政部、建设部关于印发＜建设工程价款结算暂行办法＞的通知》【2004/10/20】第十四条的规定，工程完工后，双方应当按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。该办法第十六条第三款，根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。被告马永亮、贺尊、吴波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡彦喜、吕恩财的诉讼请求。案件受理费11586元，由原告胡彦喜、吕恩财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇一九年十月十一日书记员  楚泽明