苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6518号原告：彭文娟，女，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：丁超，江苏谐达律师事务所律师。被告：王静，女，1988年6月24日出生，汉族，住山东省成武县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。本院于2019年7月17日受理了原告彭文娟诉被告王静、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭文娟之委托诉讼代理人丁超，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。被告王静经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭文娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失合计150277.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日8时21分许，被告王静驾驶本人所有的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市吴中区木渎镇区道路500米竹园路行驶时，与其发生碰撞，致使其严重受伤。事故发生后，其即被送往医院住院治疗。经交警部门认定，被告王静在此次事故中负次要责任，其负主要责任。事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任险，且事故发生时正值保险期间，故请求判如所请。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告王静驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险时间内。在行驶证驾驶证合法有效，且车辆年检合格的情况下，其愿意在限额内按照35%的比例承担赔偿责任，否则商业险拒赔。关于医疗费，要求扣除20%的非医保。此外，其认为原告的损伤基础不足以定十级伤残，且“三期”过长，不予认可，申请重新鉴定。事发后，其没有垫款。鉴定费、诉讼费不承担。被告王静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日8时21分，被告王静驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型汽车与原告彭文娟驾驶的牌号为0666233电动自行车，与葛广超驾驶的牌号为1981418电动自行车在苏州市吴中区木渎镇区道路竹园路处发生交通事故。次日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王静负次要责任、彭文娟负主要责任、葛广超无事故责任。事发当日，原告被送往苏州明基医院治疗，入院诊断为蛛网膜下腔出血、头皮血肿；皮肤擦伤。2017年11月1日，原告出院，出院诊断为蛛网膜下腔出血、头皮血肿；皮肤擦伤。2019年1月8日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告彭文娟精神状态鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2019年2月27日出具苏广济司鉴所[2019]精鉴字第37号《精神医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人彭文娟罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。同年3月1日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人彭文娟因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人彭文娟的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。另查明，被告王静驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。再查明，葛广超在审理中至本院陈述，其在本起交通事故中受伤较轻，无需为其在交强险范围内预留份额。审理中，被告人保苏州分公司对原告的伤残等级及误工期限不予认可，并申请重新鉴定，其认为原告伤情为蛛网膜下腔出血，出血量会随时间而被人体吸收，原告出院时情况好转，故原告损伤并未达到定残基础。此外，原告单方委托鉴定，其认为鉴定程序不合法，故申请重新鉴定，但无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序错误。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费票据、鉴定意见书，被告王静提供的行驶证复印件及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告王静驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告王静负事故次要责任，原告负事故主要责任，葛广超无责，故原告超出交强险的损失由被告王静承担35%的赔偿责任，剩余65%的损失由原告自行承担。因被告王静驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了500000元商业三者险及含不计免赔险，故被告王静应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告王静承担。关于被告人保苏州分公司对原告伤残等级及误工期提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定（一般活体鉴定、听觉功能鉴定、视觉功能鉴定）资质，其委托具有精神状态鉴定资质的苏州市广济医院司法鉴定所对原告精神状态进行鉴定，并无不妥。苏州同济司法鉴定所依据苏州市广济司法鉴定所出具的鉴定意见认定原告构成十级伤残，合法有据，被告人保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人保苏州分公司的提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张19402.87元，并提供了医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告人保苏州分公司对上述医疗费金额没有异议，但要求扣除20%的非医保费用，但并无证据提交。本院认为，被告人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保费用，但并无证据证明其主张，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，综上，本院确认医疗费19402.87元。2、住院伙食补助费。原告主张14天*50元/天即700元。被告人保苏州分公司认可按40元/天计算14天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计14天，故本院核定住院伙食补助费700元。3、营养费。原告主张50元/天*60天共计3000元。被告人保苏州分公司认可按40元/天计算60天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算60天，共计7200元。被告人保苏州分公司认可按照80元/天为标准计算60天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为6000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*10%计算，即94400元。被告人保苏州分公司对计算标准无异议，但认为原告不构成伤残，不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金94400元。6、被扶养人生活费。原告称其子女董雨涵（2012年4月2日出生）、董恩哲（2013年12月3日出生）系其被扶养人，由其与丈夫董临坤共同抚养，故主张被扶养人生活费29462元/年*13年*10%/2+29462元/年*12年*10%/2=36827.5元。为此，原告提供了董雨涵、董恩哲的出生医学证明及结婚证予以证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，对被扶养人生活费计算标准无异议，但认为原告伤情不构成十级伤残。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效，原告提供的上述证据可以证明董雨涵、董恩哲由其与丈夫董临坤共同抚养，原告主张被扶养人生活费36827.5元，合法有据，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司认可1750元。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金1750元。8、误工费。原告称，其事发前在厂里做操作工，每日200元工资，没有签订过劳动合同，单位也未给其缴纳社保。事故发生后，其未再工作，也未收到过工资。审理中，原告变更该项诉请要求被告赔付误工费2020元/月*4个月，合计8080元。被告人保苏州分公司对该费用没有异议。本院认为，事发时原告存在劳动能力，结合鉴定意见书确认的误工期限四个月，本院确认误工费按照苏州市最低工资标准2020元/月为基数计算四个月，共计8080元。9、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。被告人保苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。10、鉴定费。原告主张4562元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司对该金额没有异议，认为该费用其不予承担，但并未提供证据证明其主张。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费4562元。11、财产损失。原告主张其电动车受损，财产损失费用1000元，但并无证据提交。被告人保苏州分公司称，其公司未对车辆定损，故对该费用不予认可。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并未载明原告电动车受损情况，且原告并无证据其财产损失金额，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，原告彭文娟因本次交通事故受伤造成的损失为175222.37元，上述损失由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告120000元，超出交强险部分55222.37元由被告人保苏州分公司在商业险范围内承担35%的赔偿责任，即19327.83元，剩余损失65%的损失35894.54元由原告自行承担。综上，被告人保苏州分公司应赔付原告139327.83元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭文娟人民币139327.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取576元，由原告彭文娟负担42元，由被告王静负担534元。被告王静负担部分已由原告预交，被告王静于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告彭文娟预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审判员  梁虹二〇一九年十月十六日书记员  张璇