福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初2750号 原告：苏奕央，男，1954年12月8日出生，汉族，住福建省永安市。 原告：苏奕长，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省永安市。 原告：罗金生，男，1965年1月29日出生，汉族，住福建省永安市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 被告：郑金孝，男，1965年8月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：郑金宝，男，1971年9月18日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：郑金双，男，1967年5月5日出生，汉族，住福建省永安市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所执业律师。 第三人：林宗荣，男，1965年11月22日出生，汉族，住福建省永安市。 第三人：林宗仁，男，1974年4月6日出生，汉族，住福建省永安市。 第三人：林宗盛，男，1963年12月25日出生，汉族，住福建省永安市。 上述三第三人共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。 原告苏奕央、苏奕长、罗金生与被告郑金孝，第三人林宗荣、林宗仁、林宗盛合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2016）闽0481民初3898号民事判决。一审宣判后，苏奕央、苏奕长、罗金生不服，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院经审理后于2018年7月2日作出（2018）闽04民终578号民事裁定：一、撤销福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初3898号民事判决；二、本案发回福建省永安市人民法院重审。本院于2018年7月11日重新立案后，根据苏奕央、苏奕长、罗金生的申请，依法追加郑金宝、郑金双为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告苏奕央、苏奕长、罗金生及其共同委托诉讼代理人李勤良，被告郑金孝、郑金宝、郑金双的共同委托诉讼代理人陈凤清，第三人林宗荣、林宗仁、林宗盛的共同委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏奕央、苏奕长、罗金生向本院提出诉讼请求：1.判令郑金孝支付利润款474107.68元及山场转让款739606元，合计1213713.68元；2.案件受理费由郑金孝承担。庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生变更诉讼请求为：1.判令郑金孝、郑金双、郑金宝共同支付利润款474107.68元及山场转让款739606元，合计1213713.68元；2.判令郑金孝、郑金宝、郑金双支付2015年度至2018年度的林地使用费88172元的40%即35268.8元，并按每年林地使用费22043元的40%的标准从2019年起继续支付至2030年止的林地使用费；3.案件受理费由郑金孝、郑金宝、郑金双负担。事实和理由：2005年2月，苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝共同出资购买永安市前洋小组（地名为当天芜、斑竹排）共计817亩山场，其中，郑金孝以郑金宝名义出资75000元（其中代罗金生垫资10000元），苏奕央个人出资10000元，苏奕长个人出资3000元，林宗荣出资45000元，共计133000元。2005年9月，双方再次共同出资购买永安市洋小组（地名当天芜、毛竹山顶、斑竹排、清水庵）共计804亩山场。其中，郑金孝以郑金双名义出资60000元（其中代苏奕长、罗金生各垫资16630元，共计33260元），苏奕央出资50000元。购买上述山场后，山场的日常管理均由苏奕央、苏奕长、罗金生负责。2009年至2010年期间，山场砍伐木材所得计1185269.2元，但该款始终未分配。2015年2月，上述二片山场转让给生态文明建设自愿者协会共计1705亩，转让款2243031元，其中，包含苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝共同出资购买的1621亩，转让款为1902644.3元。因购买山场林权证登记在郑金孝名下，2015年3月30日，苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝及林宗荣签订一份协议，确认苏奕央、苏奕长、罗金生及林宗荣占上述二片山场50%股权，郑金孝占50%股权。根据出资比例，因林宗荣只出资购买前洋小组山场，实际只占10%股权。因此，苏奕央、苏奕长、罗金生共占山场40%股权。苏奕央、苏奕长、罗金生认为，苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝共同出资购买山场砍伐所得1185269.2元、转让山场所得1902644.3元，苏奕央、苏奕长、罗金生共占山场40%份额，应分得1213713.68元。根据郑金孝与永安市生态文明建设志愿者协议、安砂镇青村村民委员会签订合同山场的《林木转让合同书》第二条约定，合伙山场转让的林地使用费为22043元每年，该林地使用费中的40%为苏奕央、苏奕长、罗金生所有。郑金孝已领取的合伙山场使用费88172元（2015年度至2018年度）的40%即35268.8元应当支付给苏奕央、苏奕长、罗金生，并按每年林地使用费22043元的40%标准从2019年起继续向苏奕央、苏奕长、罗金生支付至2030年止的林地使用费。2015年3月30日的协议书中，明确郑金孝、郑金宝占有股权50%，郑金宝为合伙人，应当共同支付上述款项。郑金双作为实际出资人，也应共同支付上述款项，原因：一是2015年3月30日的协议书系由郑金双作为实际出资人起草的，协议上的修改痕迹及手模均为郑金双所盖；二是2006年各合伙人向青村村委会购买底洋组等山场时，上缴给村委会的款项系郑金双、郑金宝作为实际出资人经办；三是2009年11月4日郑金双以办理案涉山场采伐指标需要协调关系为由，索要了款项50000元；四是2016年5月16日，苏奕央、罗金生与郑金双在其办公室协商山场事宜，苏奕央对协商过程进行了录音，该录音能证明郑金双系山场的实际出资人。 郑金孝、郑金宝、郑金双共同辩称：1.苏奕央、苏奕长、罗金生诉称前洋小组和底洋小组山场中各合伙人的出资情况不属实。2005年2月购买817亩前洋小组山场转让款133,850元。其中，郑金孝通过郑金宝出资75,000元，苏奕央出资10,000元，林宗荣出资48,850元，苏奕长与罗金生二人未实际出资。2005年9月购买底洋小组804亩山场转让款186,300元，均由郑金孝通过郑金宝一人出资，苏奕央、苏奕长、罗金生三人均未出资。2.苏奕央、苏奕长、罗金生诉称2009年至2010年期间诉争山场收入2,551,681.19元不属实。首先，诉争山场日常管理是由苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝共同经营管理。其次，根据郑金孝提供的（2009）462、463、464、465、466号《林木采伐许可证》记载，诉争二片山场经审批发证采伐数量分别为：松原木667m³、松小径389m³、松薪材251m³、杂原木175m³、杂小径406m³、杂薪材473m³，采伐量共计2361m³。按2009年福建省永安林业（集团）股份有限公司木材产品销售指导价及永林人造板厂不同树种类别对应指导价计算，诉争二片山场销售收入为1,322,260元。苏奕央等人诉称销售收入2,551,681.19元显然依据不足。3.苏奕央等人诉称诉争二片山场砍伐木材人工、运输等费用支出1,366,412.7元不属实。首先，双方提供的证据可以证实，郑金孝在二片山场砍伐中支出税金、检尺费、设计费、上缴安砂镇政府防火费、开路工资、生产工资、运费、装车工资、伙食费、堆头场地租金、村集体道路硬化捐款、办理运输证、森防检疫费、造林工资、幼林抚育费、苗木及运费等1,748,576元。其次，双方于2015年3月30日签订的《协议书》第二条约定，购买底洋组804亩山场因有部分股东未出资，应按月息1.5%计算，由出资股东所得。郑金孝作为底洋组山场全部出资股东，依约应收利息286,867.5元。该项费用应在支出中扣除。4.苏奕央、苏奕长、罗金生诉称2015年2月生态文明建设自愿者协会山场转让款中，属双方出资购买的有1621亩，转让款1,902,644.3元不属实。双方于2015年3月30日签订的《协议书》第一条约定，2006年10月15日，廖家荣、黄国庆购买的底洋组48人口山场290亩，苏奕央、苏奕长、罗金生不享有股权。郑金孝提供的《生态文明建设自愿者协会拟购买林木公示表》中合计1705亩中，应先扣除郑金孝个人所有的290亩，剩余1415亩才是诉争山场转让部分，这点从苏奕央提供的计算清单中可相互印证，故诉争山场的实际转让款应为1,819,518.6元。5.苏奕央等人以郑金双为协议起草人就是合伙人的理由不能成立，郑金孝与郑金双系兄弟关系，代缴款项只是互助行为，不能证明郑金双为合伙人，协议书中只有郑金孝签名，没有郑金双和郑金宝签名，也不能证明郑金宝系合伙人。6.关于生态协会支付的林地使用费无异议，如何分配同意由法院判定；7.苏奕央、苏奕长、罗金生追加郑金宝、郑金双方为被告的理由不能成立，理由：其一虽然协议书上有注明郑金孝、郑金宝占股50%，但郑金宝并未在协议书上签字；其二郑金双代为起草和修改协议是协助行为，并不能作为认定合伙人的理由；其三郑金双代缴款项的行为也不能作为认定依据，其只是在永安城里生活便于处理该事项；其四采伐指标在2009年11月4日的收条出具时就已下发，不存在郑金双参与疏通关系的情况，该款项实为代缴两金两税后郑金孝以转账和现金方式偿还给原告的；其五郑金双主持参与调解只是为了化解双方的矛盾，不能作为认定为合伙人的依据。综上，苏奕央等人诉称与事实不符。根据《民法通则》第30、32、35条、《最高人民法院关于贯彻执行的若干意见》第54、55条规定，合伙的基本原则是各合伙人共同经营、共享利润、共担亏损。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案诉争山场盈余分配前应先从销售收入中扣除合伙人出资投入、经营费用支出后，其余部分才能按出资比例分配。请求驳回苏奕央等人的诉讼请求。 林宗荣、林宗仁、林宗盛共同述称，1.其实际分二次出资，分别为45,000元和3,850元，合计出资48,850元；2.第二片山场的股权比例应按第一片山场实际出资比例进行分配，苏奕央、苏奕长、罗金生与第三人的50%应按第一片山场实际出资比例分配。 苏奕央、苏奕长、罗金生围绕其诉讼请求提交了如下证据：收条、会议纪录、检尺记账单、价格表、山场支出表、生态文明建设自愿者协会拟购买林木公示表、协议书（2015年3月30日）、砍伐山场出材量统计表、砍伐山场切片材数量统计表、林木转让合同书、补充协议（2006年12月1日）、永安市洋组林木经营转让协议书（2005年9月11日）、协议书（2006年10月1日）、林权登记申请表、林权证、森林、林木、林地状况登记表、录音资料、收条及收款收据、笔记本若干册、青村村委会证明、计量单、永安市恒鑫贸易有限公司证明、张某1及张某2的收条、郑金双的收条、收条（2004年11月15日）、福建省永安林业（集团）股份有限公司木材产品销售指导价（2010-05）、采育场营林单价、营林生产验收结算单。郑金孝围绕其抗辩主张提供如下证据：闽永集采字（2009）462号、463号、464号、465号、466号林木采伐许可证、福建省永安林业（集团）股份有限公司木材产品销售指导价（2009-03）、永安市林业生产验收单、收条五份、收款收据、样地调查评估发票、永政林证字（2008）第24790号林权证、情况说明、身份证、永安市伐区木材检量台账及木材收入一览表、税收通知单、发票、永安市燕森木材检验有限责任公司证明、清流县立新新明苗圃证明、造林验收单、林业生产验收单、造林施工合同，并申请申请证人张某1、张某2出庭作证。郑金宝、郑金双、林宗荣、林宗仁、林宗盛提交案例材料一份。另，为查明案情，本院向福建省永安林业（集团）股份有限公司永安人造板厂（以下简称“人造板厂”）调取了2009年该厂收购松杂薪材的价格、进仓验收单、地磅单，向永安市生态文明建设志愿者协会（以下简称“生态协会”）调取了2015年至2018年该协会支付给郑金孝林地使用费的金额、林木转让合同书、生态文明建设志愿者协会拟购买林木公示表、转让山场位置图、协议书、青村村底洋组林木经营转让协议书，向永安市安砂镇林业站（安砂林业站）调取了采伐证号为00571034、00571035、00571036、00571037、00571038的采伐档案以及2009年和2010年的码单（电子版）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2005年2月，苏奕央、郑金孝、林宗荣等人共同购买了永安市前洋小组817亩山场（地名：当天芜、斑竹排）。庭审中，对该山场的出资额，苏奕央、苏奕长、罗金生认为出资总额为133000元，其中郑金孝以郑金宝的名义出资75000元（含为苏奕长、罗金生各垫资13300元），苏奕央出资13000元，林宗荣出资45000元；郑金孝则认为出资总额为133850元，其中郑金孝以郑金宝的名义出资75000元（含为苏奕长、罗金生各垫资13300元），苏奕央出资10000元，林宗荣出资48850元；林宗荣认为，其分二次共出资48850元。2005年2月7日，永安市民委员会确认收到上述山场转让款130720元（每亩160元、共计817亩）。 2005年9月，郑金孝通过郑金双出资，购买了永安市亩山场（地名：当天芜、毛竹山顶、斑竹排、青水庵）。庭审中，对该山场出资额，苏奕央、苏奕长、罗金生认为出资总额140000元，其中郑金孝出资90000元（含为苏奕长、罗金生垫资33260元），苏奕央出资50000元；郑金孝认为，出资总额166300元，均由郑金孝出资，其中郑金孝为谁垫资多少金额没有区分出来。林宗荣认为，该山场其未出资，也不存在谁替谁垫资的事情，都是郑金孝个人出资。 2.2005年9月11日，永安市洋组村民作为甲方，郑金孝、罗金生、苏奕央、张某1、张某2作为乙方，共同签订一份《协议书》，主要约定：“青村村委林改所分林木山场的林木所有权、林木使用权和林地使用权一次性转让给乙方，面积共计1904亩，转让价格合计180510元……”。 2006年10月1日，张某1、张某2、罗金生、苏奕央作为甲方，郑金孝作为乙方，签订一份《协议书》，主要约定，“甲方购买的青村村××和××830亩，合计1647亩的山林转让给乙方，其中，前洋组转让金额168380元、底洋组166300元……”。 2006年12月1日，郑金孝作为“乙方”、永安市民委员会作为“甲方”签订一份补充协议，主要约定：“甲方同意于2000年12月7日经村委会与本村底洋组签订的山林承包经营合同的生产经营权转让给乙方。甲方同意乙方购买本村底洋组181口、1094亩山场。价格由乙方同底洋小组村民自行商定，甲方不予干涉。乙方按原合同规定，将181口32580元直接上缴村委会。” 3.2015年3月30日，郑金孝作为“甲方”，苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生作为“乙方”，签订协议书一份，载明：“为明确由郑金孝购买的位于永安市亩山场的股权分配，特定此协议。一、前洋组山场817亩和2005年9月1日购买的底洋组××人口、面积804亩山场，面积共计1621亩山林，郑金孝、郑金宝占用股权50%，其余50%股权由苏奕央、林宗荣、林宗仁、林宗盛、苏奕长、罗金生所有，于2006年10月15日由廖家荣、黄国庆购买的底洋组48人口山场面积290亩乙方不享有股权。二、购买底洋组804亩山场共投入资金壹拾陆万陆仟叁佰元整（166300元），因有部分股东未出资金，应按月息壹分五计，由出资股东所得。三、本协议一式八份”。郑金孝在甲方处签名确认，苏奕央、苏奕长、罗金生、林宗荣在乙方处签名确认，该协议书两处“50%”有涂改痕迹。 4.根据闽永集体采字（2009）462、463、464、465、466号《林木采伐许可证》载明，诉争山场经审核、批准的采伐量分别为：松原木667立方米、松小径389立方米、松薪材251立方米、杂原木175立方米、杂小径406立方米、杂薪材473立方米，合计2361立方米。安砂林业站出具的《永安市伐区木材检量台账》也载明了原木、杂木、薪材的砍伐数量，但未载明各类木材的长度和径级。 根据《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2009-03）》及《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2010-05）》所载，不同的树种、不同的类别、不同的长度和不同的径级，均对应了不同的价格。 原审审理过程中，本院向人造板厂调取2009年该厂收购松杂薪材的价格，该厂出具一份证明，载明：“我厂2009年收购永安市松杂薪材价格为250元/吨”。本案审理过程中，本院再次向该厂调取2009年收购松杂薪材的价格，该厂出具一份情况说明，载明：“鉴于该账目因年限较长已无法查找，目前只能从财务结算凭证中查找出部分郑金宝的结算单据，并确认当时的实际结算价格为340元/吨”。该情况说明附进仓验收单五份、永林地磅单九份。进仓验收单及永林地磅单载明单价为340元，供货单位及报销人处均签有“郑金宝”。本案庭审中，郑金宝诉称，进仓验收单及永林地磅单内均不是其本人签名。 本案审理过程中，因双方均无法提交合伙期间经双方一致认可的账册，本院依法向安砂林业站调取了采伐证号为00571034、00571035、00571036、00571037、00571038的采伐档案以及2009年和2010年的码单（电子版），并经双方协商，以《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2009-03）》（注：分一级、二级、三级价格）中载明的二级价格、《福建省永安林业（集团）股份有限公司出具的木材产品销售指导价（含税）（2010-05）》（注：分一级、二级、三级价格）以及松杂薪材价格340元/吨为依据，于2019年4月23日委托三明恒信有限责任会计师事务所对合伙山场在2009年至2010年期间的砍伐收入进行审计。三明恒信有限责任会计师事务所于2019年8月22日出具审计报告书，载明：“松原木砍伐数量为667.182立方米，砍伐收入为501,777.18元；杂原木砍伐数量为172.588立方米，砍伐收入为110,266.38元；松小径砍伐数量为377.0991立方米，砍伐收入为275,506.86元；杂小径砍伐数量为264.8354立方米，砍伐收入为135,154.06元；薪材砍伐数量为723吨，砍伐收入为245,820元；杂短原木砍伐数量为123.384立方米，砍伐收入为69001.2元；松短原木砍伐数量为3.158立方米，砍伐收入为2,233.71元；上述合计砍伐收入为1,339,759.38元”。 5.2015年2月，生态协会对拟购买的林木进行公示，载明：拟收购林权权利人为“郑金孝”，坐落于安砂镇青村村，地名为“当天芜、斑竹排、毛竹山顶”，面积合计1705亩的用材林，评估价为2,243,031.00元。 2015年3月27日，郑金孝作为“甲方”，生态协会作为“乙方”，安砂镇青村村民委员会作为“丙方”，共同签订一份《林木转让合同书》，主要约定：“甲方将坐落于安砂镇青村村、地名为当天芜、斑竹排、毛竹山顶，面积合计1645亩的用材林转让给乙方经营；从2015年起至2030年12月止乙方按评估面积1645亩，每年每亩支付给甲方林地使用费13.4元，合计每年林地使用费22,043元，每年10月31日前付清当年林地使用费；转让林木的价格以永安市佳盛设计有限责任公司永佳盛林木资产评报字（2015）第003号评估价为准，即2,243,031元”。嗣后，生态协会将2,243,031元支付到郑金孝账户。 庭审中，因双方对生态协会购买的1645亩山场是否包含郑金孝个人所有的290亩山场有争议，经协商，双方一致同意生态协会购买山场的收入按照2,243,031元-（290亩÷1911亩）×2,243,031元的公式确定。在山场总经营收入中，就前洋组与底洋组的收入分别为多少的问题，经双方核对，均认为无法区分。 6.本院依法向生态协会调取涉案山场林地使用费的情况，生态协会于2019年3月7日向本院出具情况说明一份，载明：“我会于2015年3月27日向郑金孝购买山场评估面积1645亩，林地使用费13.4元/亩，2015年至2018年共支付给郑金孝林地使用费为捌万贰仟陆佰陆拾壹元贰角伍分（82,661.25元），其中2015年计9个月支付16,532.25元、2016年支付22,043元、2017年支付22,043元、2018年支付22,043元”。 7.讼争山场因经营、砍伐需要，支出了相关费用。郑金孝、郑金宝、郑金双认为，总支出为1,793,576元；苏奕央、苏奕长、罗金生认为，总支出为831,268.44元。 双方当事人对以下几个问题有争议，对此本院予以查明、分析与认定如下： 1.关于郑金宝、郑金双是否为山场合伙人的问题 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，1.2015年3月30日的协议书中，明确郑金孝、郑金宝占有股权50%，因此郑金宝为山场合伙人。2.郑金双也是山场合伙人,理由：一是2015年3月30日的协议书系由郑金双作为实际出资人起草的，协议上的修改痕迹及手模均为郑金双所盖；二是2006年各合伙人向青村村委会购买底洋组等山场时，上缴给村委会的款项系郑金双、郑金宝作为实际出资人经办；三是2009年11月4日郑金双以办理案涉山场采伐指标需要协调关系为由，索要了款项50,000元；四是2016年5月16日，苏奕央、罗金生与郑金双在其办公室协商山场事宜，苏奕央对协商过程进行了录音，该录音能证明郑金双系山场的实际出资人。 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，郑金宝、郑金双方不是山场合伙人，理由：1.虽然协议书上有注明郑金孝、郑金宝占股50%，但郑金宝并未在协议书上签字协议书中只有郑金孝签名，没有郑金双和郑金宝签名；2.郑金双代为起草和修改协议是协助行为，并不能作为认定合伙人的理由；3.郑金双代缴款项的行为也不能作为认定依据，其只是在永安城里生活便于处理该事项；4.采伐指标在2009年11月4日的收条出具时就已下发，不存在郑金双参与疏通关系的情况，该款项实为代缴两金两税后郑金孝以转账和现金方式偿还给原告的；5.郑金双主持参与调解只是为了化解双方的矛盾，不能作为认定为合伙人的依据。 林宗荣、林宗仁、林宗盛未作陈述。 本院认为，从证据上来看，1.苏奕央、苏奕长、罗金生提供的2005年2月7日的收条及2005年9月8日的收条，虽然载明了郑金宝和郑金双支付购买山场的款项，但该两份收条均系罗金生自行制作，郑金宝、郑金双亦予否认，该两份证据不能单独证明郑金宝、郑金双系山场合伙人；2.苏奕央、苏奕长、罗金生提供的2009年11月4日郑金双出具的收条，该收条内容为“兹收到苏奕央现金伍万元整”，虽然苏奕央述称该款系郑金双为办理案涉山场采伐指标需要协调关系所用，但因收条未载明款项的具体用途，仅凭苏奕央单方陈述不足以确认是否与本案具有关联性，故该证据不能单独证明郑金双系山场合伙人；3.苏奕央、苏奕长、罗金生提供的2016年5月16日的录音，在该录音中，郑金双未明确表示其对涉案山场有出资，故该证据不能单独证明郑金双系山场合伙人；4.2015年3月30日的协议书，虽然协议主文载明“郑金孝、郑金宝占用股权50%”，但协议行头甲方处没有郑金宝名字，协议落款处也无郑金宝签名，郑金宝亦否认其系山场的合伙人，故仅凭协议的主文载明的内容，不能单独证明郑金宝系山场合伙人；5.苏奕央、苏奕长、罗金生陈述的协议起草、款项缴纳及组织协商等理由，不能成立。综上，因苏奕央、苏奕长、罗金生提供的证据不足以证明郑金宝、郑金双为山场合伙人的主张，故不予采纳。 2.关于各合伙人所占份额的问题 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，合伙山场前洋组817亩的份额为苏奕央、苏奕长、罗金生占40%，郑金孝、郑金宝、郑金双占50%，林宗荣、林宗仁、林宗盛占10%；底洋组804亩原被告各占50%，林宗荣、林宗仁、林宗盛没有份额。理由：2005年9月11日签订的底洋组山场转让协议书中并没有林宗荣、林宗仁、林宗盛的签名，从2005年12月23日和2006年11月11日张某1、张某2出具的收条可以看出，其二人已经退伙，因此底洋组的山场合伙人仅为原告和被告，没有第三人。 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，对苏奕央、苏奕长、罗金生陈述的前洋组817亩的份额占比无异议，对底洋组的占比有异议，底洋组山场均由郑金孝出资。 林宗荣、林宗仁、林宗盛认为，对苏奕央、苏奕长、罗金生陈述的前洋组817亩的份额占比有异议，其在前洋组出资48850元，各合伙人的份额应当按照出资比例进行确定；而底洋组的山场其和苏奕央、苏奕长、罗金生都没有出资，全部都由郑金孝出资的。 本院认为，本案三方虽然对前洋组（817亩）和底洋组（804亩）共计1621亩山场各自的出资额存在争议，但在2015年3月30日的协议书中三方对合伙财产中的份额进行了约定，即郑金孝享有50%的份额，另50%份额由苏奕央、苏奕长、罗金生、林宗荣、林宗仁、林宗盛等人共同所有，因此对郑金孝享有50%份额的事实，予以确认。本案的关键是苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛之间的份额如何确认的问题。一方面，苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛未在协议中就各自的份额进行约定，各方就两片山场的份额问题也各执一词，无法达成一致的意见，且提交的证据均无法证明各自的主张。另一方面，各方对两片山场出资额所做陈述都不一致，通过现有证据也无法确定各方的实际出资数额，无法通过出资比例确定合伙份额。根据林宗荣、林宗仁、林宗盛自认情况来看，其在底洋组未出资，故根据协议底洋组804亩山场苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝各占50%份额。林宗荣、林宗仁、林宗盛还自认在前洋组山场出资48,850元，按比例计算出其在前洋组山场的份额为48,850元÷133,850元=36.5%。也就是说，在前洋组817亩山场中，其中的13.5%（50%-36.5%）的份额系苏奕央、苏奕长、罗金生所有是林宗荣、林宗仁、林宗盛认可的。而就前洋组剩余的36.5%份额中苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛分别占比多少，从现有证据来看，无法查明。 3.关于山场经营收入的问题 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，对林地使用费收入及生态协会购买山场收入无异议，对审计的砍伐收入有异议。认为用以审计的码单载明的出材量和切片材量均少于实际的数量，应当以其提供的检尺记账单来确定数量，薪材价格应当以340元每吨来计算，审计报告以每车5吨来计算，实际上每车应当为9吨到10吨。 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，对林地使用费收入及生态协会购买山场收入无异议，对审计的砍伐收入有异议。理由：1.两次审理中，人造板厂就薪材价格所出具的说明差距较大，一份为250元每吨，一份为340元每吨，审计机构以340元每吨作出的审计结论依据不足；2.人造板厂于2019年3月7日出具的情况说明中，认定薪材价格340元每吨的依据系郑金宝的结算单据，但其随附的进仓验收单和地磅单中“郑金宝”的签名不是其本人所签，审计机构以此作为审计依据是错误的，庭审中已申请对该证据进行笔迹鉴定；3.对于审计报告中，就2009年销售的木材，同意按照二级价格进行审计，但对2010年销售的木材按照二级价格审计有异议，因为案涉山场于2009年7月份开始砍伐，而2010年2月至4月期间安砂镇水东桥和青村村道路硬化，因此2010年销售的木材价格应综合考虑修路修桥、倒材道路差、时间长、跨年度、木材腐烂变质等因数确定，而不是一律按照二级价格审计，因此需要重新鉴定。 林宗荣、林宗仁、林宗盛未作陈述。 本院认为，案涉合伙山场经营收入分为三个部分，即林地使用费收入、生态协会购买山场收入及砍伐销售木材收入。 关于林地使用费收入。生态协会出具的情况说明载明2015年至2018年共支付林地使用费82,661.25元。庭审中各方对该收入，以及生态协会从2018年11月1日起至2030年12月每年应支付林地使用费22,043元的事实无异议，予以确认。 关于生态协会购买山场收入。经营期间，生态协会受让郑金孝名下1645亩山场2,243,031元，而就该1645亩山场是否包含郑金孝个人名下的290亩山场双方有争议。庭审中，双方经协商一致同意按照2,243,031元-（290亩÷1911亩）×2,243,031元的公式确定，即为1,902,644元，予以确认。 关于砍伐销售木材收入。本院根据苏奕央、苏奕长、罗金生的申请，依法委托三明恒信有限责任会计师事务所对该收入进行审计，审计结论为1,339,759.38元，审计的主要依据是本院依法调取的码单、人造板厂证明的松杂薪材价格（340元/吨）以及永林集团的木材销售指导价。关于码单，在实践中如需对山场木材进行砍伐，砍伐的地点、四至、材种、面积、数量、时间等都需要林业主管部门审批，本院调取的码单系由林业主管部门保管，能够直观地体现出案涉山场砍伐的情况，而本案双方均无法提供合伙期间经一致认可的账册，因此，以码单作为审计的依据之一，予以采纳。关于松杂薪材销售价格，原审庭审中向人造板厂调取的价格为250元每吨，而本院再次向人造板厂调取的价格为340元每吨，虽然两个价格差异较大，但人造板厂在2019年3月7日出具的情况说明中载明:“因年限较长无法查找，其从财务结算凭证中得出价格为340元每吨”，虽然郑金宝述称随附的进仓验收单和地磅单并非其本人所签并申请笔迹鉴定，但该凭证系人造板厂做账所用的财务结算单据，采信度较高，该单据是否为郑金宝本人所签名不影响价格的确定，无需对进仓验收单和地磅单进行笔迹鉴定，因此，以松杂薪材销售价格340元每吨作为审计的依据之一，予以采纳。关于永林集团的木材销售指导价，庭审中，双方一致同意2009年的木材按照二级价格进行审计，就2010年的木材价格，虽然郑金孝提出因安砂镇水东桥和青村村道路硬化导致时间长、木材腐烂变质影响销售价格，但郑金孝未提交证据证明因修桥修路造成的具体损失，从公平合理的角度出发，以二级价格进行审计更贴近当时的实际情况，因此，2009年和2010年的木材均以二级价格作为审计的依据之一，予以采纳。故，三明恒信有限责任会计师事务所对山场砍伐销售木材收入作出的审计结论1,339,759.38元，予以采纳。 综上，案涉山场经营收入为82,661.25元（截至2018年10月31日）+1,902,644元+1,339,759.38元=3,325,064.63元。 4.关于山场经营支出的问题 庭审中，双方对支出设计费19,800元、堆头场地租金3,500元、村道路赞助费3,000元均无异议，予以确认。对双方有争议的支出费用，本院分析认定如下： （1）松杂木两金两税 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，该费用为两金两税231,894.73元、森防赞助费16,370元、外运金税6,383.27元。为此，郑金孝提供了税收通知单及发票各一份，税收通知单载明支出两金两税费用231,894.73元，发票载明2009年8月28日支出森防赞助费16,370元。就外运金税6,383.27元，郑金孝、郑金宝、郑金双未能提供证据予以证明。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，对两金两税231,894.73元予以认可。森防赞助费16,370元永安市安砂镇林业社会化服务协会已经退还给了被告，对该笔费用不予认可。外运金税6,383.27元不予认可。 本院认为，双方均认可两金两税为231,894.73元，予以采纳。虽然苏奕央、苏奕长、罗金生认为森防赞助费16,370元已经退还给了郑金孝，但其未能提交证据证明该款已退还，郑金孝亦予否认，故对支出森防赞助费16,370元，予以采纳。郑金孝、郑金宝、郑金双未能提供证据证明支出外运金税6,383.27元，对该费用不予采纳。 （2）薪材运费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，薪材数量同意按照审计的数量723吨来计算，认可其中1/3运至永安，2/3运至热水。关于单价，同意运至永安的按照62.5元/吨计算，运至热水的按照35元/吨计算。 苏奕央、苏奕长、罗金生同意按照上述计算方式计算。 本院认为，双方一致确认薪材运费的计算方式，故支出薪材运费为：723吨×1/3×62.5元+723吨×2/3×35元=31,932.5元。 （3）出材运费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，出材量同意按照审计的数量1608.2465m³计算，出材运费单价按110元/m³计算。理由：苏奕央、苏奕长、罗金生在原审提供的《2009年-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》中载明运永安费用每米70元、运堆头每米40元，合计单价为110元。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，出材量同意按照审计的数量1608.2465m³计算，但单价应按30元/m³计算，因为原木销售是货主到山场自提，长途运费由货主自行承担，合伙期间产生的费用只有从山场到堆头的费用，即30元/m³，至于在原审中的单价110元是基于总出材量四千多立方米的情况下所作陈述。 本院认为，双方一致同意出材量按照审计的数量1608.2465m³计算，予以确认。关于单价，苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中提供的《2009年-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》系其自行制作，并在原审中据以主张权利，该表明确载明“运永安每米运费70元、运堆头每米40元”，属自认行为。而在本案中，苏奕央、苏奕长、罗金生未能提供其他证据证明运费单价为30元/m³，因此，郑金孝、郑金宝、郑金双提出出材运费单价按110元/m³计算的主张，可以采纳。故支出出材运费为：1608.2465m³×110元=176,907.12元。 （4）砍伐工资 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，砍伐数量同意按照审计的数量2331.2465m³计算，工资单价按130元/m³计算。理由：苏奕央、苏奕长、罗金生在原审提供的《2009年-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》中载明堆头工人装车工资30元、工人工资100元，合计单价为130元。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，砍伐数量同意按照审计的数量2331.2465m³计算，但单价应按95元/m³计算，该单价是当时的市场行情和工人约定的价格。 本院认为，双方一致同意砍伐数量按照审计的数量2331.2465m³计算，予以确认。关于单价，苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中提供的《2009年-2010年安砂镇青村村山场砍伐木头运费表》系其自行制作，并在原审中据以主张权利，该表明确载明“堆头工人装车工资每米30元、工人工资每米100元”，属自认行为。而在本案中，苏奕央、苏奕长、罗金生未能提供其他证据证明工资单价为95元/m³，因此，郑金孝、郑金宝、郑金双提出砍伐工资单价按130元/m³计算的主张，可以采纳。故支出砍伐工资为：2331.2465m³×130元=303,062元。 （5）苗木运费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，苗木运费为2,000元。原审庭审中，郑金孝、郑金宝、郑金双提供了案外人王记承出具的收条一份，载明：“今收到郑金孝从清流嵩口运杉木淼到安砂镇青村村运费贰仟元整”，落款时间为2010年2月19日。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，诉争山场采购的杉木苗均系私人育苗，由育苗户负责运送，运费已由育苗户承担，且被告采购苗木的价格中已经包含了苗木运费，因此，不认可该费用。但在原审庭审中，就郑金孝、郑金宝、郑金双提供的上述收条载明的运苗费2,000元，苏奕央、苏奕长、罗金生予以认可。 本院认为，一方面，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的案外人王记承出具的收条明确载明了苗木运费2,000元。另一方面，虽然苏奕央、苏奕长、罗金生在本案中就苗木运费2,000元不予认可，但原审庭审中苏奕央、苏奕长、罗金生对该费用予以认可，属自认行为。因此，对郑金孝、郑金宝、郑金双主张的苗木运费2,000元，予以采纳。 （6）检尺费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，检尺费单价同意按照10元/m³计算，因薪材也存在检尺费用，出材量应当按照审计的数量2331.2465m³计算。为此，郑金孝提供永安市燕森木材检验有限责任公司出具的证明一份，载明：“根据福建省木材检验规程规定，一道木材检验是指林业在生产一系列过程后，对林业生产的产品按国家木材检验标准规定进行产品检验，其产品包含有圆木、圆条、小径、薪材等”。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，检尺费单价同意按照10元/m³计算，但薪材无需检尺，相应的薪材723吨应予扣除，出材量应当按照1608.2465m³计算。 本院认为，双方一致同意检尺费单价按照10元/m³计算，予以确认。根据审计报告可以看出，松原木、杂原木等出材均以立方米为单位进行统计，双方一致同意的检尺费单价亦以立方米为单位，故对出材支出的检尺费为：1608.2465m³×10元=16,082.47元。审计报告还可以看出，薪材砍伐数量均以吨为单位进行统计，即便薪材也需要检尺，但郑金孝、郑金宝、郑金双未提交证据证明薪材的检尺单价为多少每吨，而双方一致同意的检尺费单价系以立方米为单位，无法计算得出薪材的检尺费用。故对郑金孝、郑金宝、郑金双主张的薪材检尺费，不予采纳。 （7）造林及幼林抚育费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，造林亩数和幼林抚育亩数同意按照审计的数量446亩计算，但造林单价为230元/亩，幼林抚育单价为120元/亩，幼林抚育次数为2010年2次、2011年2次、2012年2次，6次均为全锄。为此，郑金孝、郑金宝、郑金双提供了《永安市林业生产验收单》7份，载明：生产单位为郑金孝等，山名为斑竹排、毛竹山顶、当天芜；造林单价为230元每亩；幼林抚育验收日期分别为2010年6月23日、2010年10月25日、2011年6月26日、2011年10月20日、2012年6月23日、2012年10月18日；幼林抚育单价为120元每亩；验收结果为全锄。安砂林业站在上述7份《永安市林业生产验收单》的验收单位处加盖公章。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，造林亩数和幼林抚育亩数同意按照审计的数量446亩计算，造林单价应为158.23元/亩（含炼山65.43元、挖穴80元，种植12.48元），幼林抚育全锄单价为45元/亩，劈草单价为30元/亩，次数按3年计算，其中造林当年2次全锄，次年2次全锄，第三年1次全劈。为此，苏奕央、苏奕长、罗金生提供三份《营林生产验收结算单》，载明：工区为安砂镇，生产项目天然林炼山的单价为65.43元，生产项目杉阔明穴的单价为80元、裸根苗种植的单价为12.48元。庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生述称，该证据系永安林业（集团）股份有限公司福溪采育场在安砂镇与诉争山场同年度同类山场的结算单价。 本院认为，双方一致同意造林亩数和幼林抚育亩数按照审计的数量446亩计算，予以确认。关于造林单价、幼林抚育单价和次数，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的《永安市林业生产验收单》系林业主管部门安砂林业站就本案诉争斑竹排、毛竹山顶、当天芜山场的验收确认结果，而苏奕央、苏奕长、罗金生提供的《营林生产验收结算单》系永安林业（集团）股份有限公司福溪采育场在安砂镇与本案诉争山场同年度同类山场所作的结算结果，两者相比，前者采信度较高。造林单价、幼林抚育单价和次数应当按照《永安市林业生产验收单》进行确认。故，支出造林费为：446亩×230元=102,580元，支出幼林抚育费为：446亩×120元×6次=321,120元，合计支出造林及幼林抚育费为423,700元。 （8）2013年劈山费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，2013年支出劈山费37,550元。理由：苏奕央、苏奕长、罗金生在原审提供的支出清单载明2013年劈山费合计37,550元。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，不存在2013年劈山费，因该费用已与被告主张的幼林抚育费重复计算，而且苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中陈述的年度有误。 本院认为，苏奕央、苏奕长、罗金生在原审中提供一份支出清单，载明：“2013年劈山第一次毛竹山、老民工厂、背后山三片工资12,000元；斑竹排另有一片145亩、一片150亩，计295亩×70元=20,650元；二次只有一片毛竹山顶加劈一次70亩×70元=4,900元”。该清单系苏奕央、苏奕长、罗金生自行制作，并在原审中据以主张权利，属自认行为。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出2013年劈山费37,550元的主张，予以采纳。 （9）开公路费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，支出开公路费180000元。为此，郑金孝、郑金宝、郑金双提供案外人郑某出具的收条一份，载明：“本人郑某受永安市西洋镇林田村郑金宝委托于2009年七月开设永安市砍伐山场便道施工工程款共计壹拾玖万陆仟叁佰元整，已陆续收到人民币壹拾捌万元整，尚欠壹万陆仟叁佰元未支付”，落款时间为2010年11月10日。原审庭审中，郑金孝、郑金宝、郑金双申请证人郑某到庭作证，郑某述称，2009年郑金宝雇其开路产生工程款196300元，后郑金宝陆续支付了180000元，尚余16300元未支付，2010年11月10日的收条是其出具给郑金宝的。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，对开公路费180,000元不予认可，根据山场的实际点工计算开公路费为52,890元，但按出材四千多立方米进行测算认可开公路费为87,500元。 本院认为，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的收条与证人郑某的证言能够相互印证，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，支出开公路费180000元的事实有较大可能性，应当认定该事实的存在。苏奕央、苏奕长、罗金生未能提供证据证明其主张，而其自认的87500元系自行测算的结果，没有相关证据予以佐证。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出开公路费180000元的主张，予以采纳。 （10）购买苗木费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，亩数同意按照审计的数量446亩计算，株数为每亩220株，单价为0.45元/株，再加上补苗的10000株。关于造林密度，郑金孝、郑金宝、郑金双提供了《永安市林业生产验收单》一份，载明：生产单位为郑金孝等，山名为斑竹排、毛竹山顶、当天芜；生产项目为造林；每亩保存株数为220株；验收日期为2010年6月23日。安砂林业站在上述《永安市林业生产验收单》的验收单位处加盖公章。关于苗木单价，郑金孝提供清流县立新新明苗圃于2019年10月19日出具的证明一份，载明：“郑金孝在2010年在我苗圃购买2.5袋杉木苗，价格是每棵0.45元。” 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，亩数同意按照审计的数量446亩计算，造林密度为160株/亩，苗木单价应为0.15元/株。关于造林密度，苏奕央、苏奕长、罗金生提供三份《营林生产验收结算单》，载明：工区为安砂镇，造林年度为2010年，每亩株数为160株。庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生述称，该证据系永安林业（集团）股份有限公司福溪采育场在安砂镇与诉争山场同年度同类山场的结算单价。关于苗木单价，原审庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生提供收款收据一份，载明：日期为2011年1月29日，交款单位为苏奕央，名称为杉木苗，数量为28000株，单价为0.15元，收款人为“苏金总”。 本院认为，双方一致同意亩数按照审计的数量446亩计算，予以确认。关于造林密度，郑金孝提供的《永安市林业生产验收单》系林业主管部门安砂林业站就本案诉争斑竹排、毛竹山顶、当天芜山场的验收确认结果，而苏奕央、苏奕长、罗金生提供的《营林生产验收结算单》系永安林业（集团）股份有限公司福溪采育场在安砂镇与本案诉争山场同年度同类山场所作的结算结果，两者相比，前者采信度较高，因此，造林密度应当按照每亩220株计算。关于苗木单价，郑金孝提供的证明系由案外人于2019年10月19日单方出具，在无其他证据佐证的情况下无法确认其真实性，因此苗木单价应当以苏奕央、苏奕长、罗金生自认的0.15元/株计算。郑金孝、郑金宝、郑金双提出补苗10000株的主张，因未能提供证据作证，不予采纳。故，支出的购买苗木费为：446亩×220株/亩×0.15元=14,718元。 （11）上缴村山本费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，支出上缴村山本费24,300元。为此，郑金孝、郑金宝、郑金双提供收条一张，载明：“今收到底洋组经营山山本费上缴村部分每人口壹佰捌拾元，合计贰万肆仟叁佰元整”，收款单位为青村村委会，落款时间为2006年11月4日，该收条没有青村村委会的公章。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，该费用已计入购买山场的成本中，并由各合伙人在成本中进行了结算，不能计入砍伐支出。 本院认为，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的收条没有青村村委会的公章，其真实性无法确认，对该证据不予采信。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出上缴村山本费24,300元的主张，不予采纳。 （12）伙食费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，支出伙食费45,600元，按照每天30元，天数约105天，人数约15人计算。 苏奕央、苏奕长、罗金生对伙食费45,600元不予认可。 本院认为，郑金孝、郑金宝、郑金双未能提供证据证明支出了伙食费45,600元，故对该笔费用，不予采纳。 （13）评估费 郑金孝、郑金宝、郑金双认为，支出评估费42,000元。为此，郑金孝、郑金宝、郑金双提供发票一份，载明2015年4月21日永安市佳盛伐区调查设计有限责任公司收到郑金孝支付的森林资源典型（标准地）样地调查评估费42,000元。 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，评估应为40,000元。 本院认为，郑金孝、郑金宝、郑金双提供的永安市佳盛伐区调查设计有限责任公司出具的发票，明确载明收到郑金孝支付的评估费42,000元。故，对郑金孝、郑金宝、郑金双提出支出评估费42,000元的主张，予以采纳。 （14）设计工人工资、包车费 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，2015年山场转让给生态协会时，还支出了设计工人工资、包车费5,400元。 郑金孝、郑金宝、郑金双对该费用不予认可。 本院认为，苏奕央、苏奕长、罗金生自认支出设计工人工资、包车费5,400元，是对自身权利的处分行为，不违反法律规定，予以确认。 关于上述支出的费用，林宗荣、林宗仁、林宗盛与郑金孝、郑金宝、郑金双的意见一致。上述支出费用合计为1,507,916.82元。庭审中，就支出的总费用中，前洋组与底洋组的支出分别为多少的问题，经双方核对，均认为无法区分。 5.关于底洋组垫资的问题 苏奕央、苏奕长、罗金生认为，底洋组804亩山场总出资额140,000元，其中郑金孝为苏奕长、罗金生垫资33,260元，该款苏奕长、罗金生至今未偿还给郑金孝，但当时有约定垫资利息计算至木材砍伐销售止，且销售时垫资款已由郑金孝从砍伐收入中扣回。 郑金孝、郑金宝、郑金双对苏奕央、苏奕长、罗金生的上述陈述不予认可，并认为，底洋组804亩山场出资总额166,300元，均由郑金孝出资，其中郑金孝为谁垫资多少金额没有区分出来。 林宗荣、林宗仁、林宗盛认为，底洋组山场均由郑金孝出资。 关于苏奕央、苏奕长、罗金生内部份额比例的问题，庭审中，苏奕央、苏奕长、罗金生述称，前洋组山场苏奕央占50%，苏奕长、罗金生共占50%；底洋组山场苏奕央占60%，苏奕长、罗金生共占40%。 本院认为，虽然郑金孝认为底洋组山场全部由其出资，否认存在垫资的情况，但本案2015年3月30日协议书明确载明“有部分股东未出资金”，也就是说底洋组山场确实存在垫资的情况。因郑金孝未举证证明其实际垫资多少，且苏奕央、苏奕长、罗金生自认郑金孝为苏奕长、罗金生垫资为33,260元。故对苏奕长、罗金生尚欠郑金孝垫资款33,260元的事实，予以确认。虽然苏奕央、苏奕长、罗金生述称垫资款已由郑金孝从砍伐收入中扣回，但合伙山场砍伐至今仍未进行分配，苏奕长、罗金生应将该款偿还给郑金孝。苏奕央、苏奕长、罗金生还认为垫资款利息应当计算至木材砍伐销售止，但本案协议书系2015年3月30日签订，该协议明确约定“应按月息壹分五计，由出资股东所得”，因此垫资款利息应从2015年3月31日起算至判决之日止。故苏奕长、罗金生还应支付郑金孝垫资利息为：33,260元×1.5%×55个月（2015年3月31日算至2019年10月28日）=27,439.5元。 综上所述，本院认为，苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝、林宗荣、林宗仁、林宗盛共同出资购买位于永安市的山场，并于2015年3月30日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，事实清楚，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方成立个人合伙关系。苏奕央、苏奕长、罗金生有要求郑金孝按照约定的份额支付合伙经营利润的权利。本案中，案涉山场的经营总收入为3325064.63元（其中截至2018年10月31日林地使用费为82661.25元），经营总支出为1507916.82元，因此案涉山场经营利润为：3325064.63元-1507916.82元＝1817147.81元。根据查明的事实，底洋组804亩山场苏奕央、苏奕长、罗金生与郑金孝各占50%份额；前洋组817亩山场郑金孝占50%份额，剩余50%份额由苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛共同所有。因苏奕央、苏奕长、罗金生未能举证证明其与林宗荣、林宗仁、林宗盛在前洋组817亩山场的份额比例，本院仅能从林宗荣、林宗仁、林宗盛自认的情况判断出苏奕央、苏奕长、罗金生至少占前洋组13.5%的份额，而就前洋组剩余的36.5%份额中苏奕央、苏奕长、罗金生与林宗荣、林宗仁、林宗盛分别占比多少无法查明。因林宗荣、林宗仁、林宗盛不同意将其名下份额部分利润支付给苏奕央、苏奕长、罗金生，在此情况下，本院仅能就已查明的部分份额进行处理。又因前洋组与底洋组的收入和支出无法区分，本院酌定按照面积比例来划分两片山场的利润。故，底洋组804亩山场的利润为：804亩÷1621亩×1817147.81元＝901287.41元，前洋组817亩山场的利润为：817亩÷1621亩×1817147.81元＝915860.4元。又因苏奕长、罗金生尚欠郑金孝底洋组垫资款本息60699.5元，郑金孝支付给苏奕长、罗金生的经营利润款应当扣除该款。而苏奕央、苏奕长、罗金生自认其内部份额比例为底洋组山场苏奕央占60%，苏奕长、罗金生共占40%；前洋组山场苏奕央占50%，苏奕长、罗金生共占50%。故郑金孝应支付苏奕央底洋组804亩山场的合伙经营利润为：901287.41元×50%×60%＝270386.2元，应支付苏奕央前洋组817亩山场的合伙经营利润为：915860.4元×13.5%×50%＝61820.6元，合计332206.8元。郑金孝应支付苏奕长、罗金生底洋组804亩山场的合伙经营利润为：901287.41元×50%×40%-60699.5元＝119558元，应支付苏奕长、罗金生前洋组817亩山场的合伙经营利润为：915860.4元×13.5%×50%＝61820.6元，合计181378.6元。郑金孝、郑金宝还应从2018年11月1日起按每年6966.4元（804亩÷1621亩×22043元×50%＋817亩÷1621亩×22043元×13.5%＝6966.4元）的标准支付林地使用费给苏奕央、苏奕长、罗金生至2030年12月止。林宗荣、林宗仁、林宗盛就其名下份额的经营利润，可另行向郑金孝主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑金孝应于本判决生效后十日内支付给苏奕央332,206.8元； 二、郑金孝应于本判决生效后十日内支付给苏奕长、罗金生181,378.6元。 三、郑金孝应从2018年11月1日起按每年6,966.4元的标准支付林地使用费给苏奕央、苏奕长、罗金生至2030年12月止； 四、驳回苏奕央、苏奕长、罗金生的其他诉讼请求。 案件受理费15,723元，鉴定费20,000元，合计35,723元，由苏奕央、苏奕长、罗金生负担20,719元，由郑金孝负担15,004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长 肖 懿 审判员 罗爱萍 审判员 崔 璐 二〇一九年十月二十八日 书记员 肖志平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。