广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10342号原告：东莞市代禾电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇。法定代表人：朱小珂，经理。委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。被告：常州华裕鸿翔电子有限公司，住所地：江苏省常州市武进区。法定代表人：刘俊儒。原告东莞市代禾电子有限公司（以下简称“代禾公司”）与被告常州华裕鸿翔电子有限公司（以下简称“华裕鸿翔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告代禾公司的委托诉讼代理人刘定波律师到庭参加诉讼，被告华裕鸿翔公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告代禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款198270.35元，逾期利息暂计至2019年6月1日为12937.14元，本息合计211207.49元（逾期利息以198270.35元为本金，按中国人民银行同期同贷基准利率的1.5倍自2018年6月1日起计至清偿之日止，暂计至2019年6月1日）；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：被告2017年11月开始向原告订购电子元件（电阻器），付款方式为原告提供增值税发票后90天左右被告向原告支付货款，截至2018年5月25日，双方共产生交易总额394917.85元，2018年期间被告通过承兑方式向原告支付货款8万元，通过汇款方式支付104000元，2019年5月1日仅支付12647.5元，尚有余款198270.35元未能足额支付，现原告多次催讨未果，提起本案诉讼。被告华裕鸿翔公司未进行答辩，未提交证据。本院经审理查明：2017年11月被告开始向原告采购电阻器，付款方式约定为原告向其开具增值税专用发票后90天付款。原告主张2017年11月至2018年5月期间，双方共产生交易额562076.4元，其中2017年11月至2018年3月期间的货款为427442.3元，均已经原被告双方对账之后开具增值税专用发票，剩余2018年4月货款118665.3元、2018年5月货款15969元尚未开具增值税专用发票。原告庭审中明确起诉状中的“截至2018年5月25日双方共产生交易总额394917.85元”为误写，应当是未付金额为394917.85元，2018年期间被告通过承兑方式向原告支付货款80000元，通过汇款方式向原告支付104000元，2019年5月1日被告向原告支付12647.5元，至今尚有余款198270.35元未能支付。为证明上述主张，原告提交增值税专用发票五张、2017年11月至2018年5月期间的对账单、采购订单、送货单、被告的企业信用信息公示系统报告、微信聊天记录、货款及付款明细、物流单三张、东莞市新邦物流有限公司出具的证明予以证明，被告未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据，未对案涉证据发表质证意见。原告主张其通过物流方式将货物送至被告工厂，原被告双方通过QQ或者微信聊天的形式核对货物是否已收到以及对账事宜，双方在QQ或者微信对账确认之后，原告开具增值税专用发票，被告90天之后付款。原告确认对账单上的手写字迹、修改内容均是双方对账确认之后原告的工作人员填写。原告提交的五张增值税专用发票，原告主张分别对应的是2017年11月至2018年3月期间的货款，2017年11月至2018年3月期间的对账单，或在客户确认处显示有“已确认”，或显示有“发票已开”，或在合计金额处显示有修改，经核对，该五张增值税专用发票的金额之和与2017年11月至2018年3月期间的对账单之和一致，均为427442.3元。原告提交的2018年4月对账单有三张送货单予以对应，该三张送货单均显示为2018年4月份的送货情况，其载明的送货日期、出货单号、规格品名、阻值、数量与2018年4月对账单能够相互对应；原告提交的2018年5月对账单有一张送货单予以对应，该张送货单载明的送货日期、出货单号、规格品名、阻值、数量与2018年5月对账单能够相互对应。原告还提交有2018年4月的三张物流单，以及东莞市新邦物流有限公司出具的一份证明，三张物流单单号分别为83360370、83360358、83360353，显示的收货人均是“孔彩萍”，收货地址均为江苏省常州市横山桥镇芙蓉工业园南区，收货单位均为“鸿翔电子”，托运时间分别为2018年4月9月、2018年4月14日、2018年4月24日，东莞市新邦物流有限公司出具的证明显示“东莞市代禾电子有限公司委托新邦物流，托运电阻产品直接送到江苏常州华裕鸿翔电子有限公司工厂仓库（货单号：83360353、83360358、83360370），确认货物已签收”，加盖有东莞市新邦物流有限公司的公章。原告提交被告的企业信用信息公示系统报告，主张孔彩萍是被告董事以及采购管理人员，双方之间的交易是通过被告董事孔彩萍在微信上下采购单，亦是由被告孔彩萍通过微信与原告沟通支付货款。原告提交与被告孔彩萍之间的微信聊天记录，显示被告孔彩萍于2019年3月16日在微信中提出“你们的账发给我一下，没有付款的”，原告向其发送附件“65-鸿翔电子对账单”，同时追问“货款什么时候给我们安排”，被告孔彩萍回复称“过几天，估计月底”，于2019年3月29日回复“今天会安排，已经去申请了”，于2019年3月31日回复“星期一会安排电子承兑过去的，放心了”。原告于2019年5月13日再次通过微信向被告孔彩萍发送附件“65-鸿翔电子对账单（1）”，被告孔彩萍在微信中回复“会安排的”、“只是现在资金有点问题”。前述附件“65-鸿翔电子对账单”打开之后显示的内容为“2018年5月份对账单”，该附件打开之后显示的对账单载明的日期、订单号码、出货单号、规格品名、阻值、数量、单价与原告提交的2018年5月份对账单均一致，附件打开之后的“2018年5月份对账单”还显示有“前期未付”、“未付总额”、“18年6月付”、“承兑”、“汇款”、“应付金额”等项目，原告提交的2018年5月份对账单除去前述项目外，还增加有“2019年5月付款12647.5”一项，最后显示的应付金额为198270.35元。原告庭审中明确其请求的利息从2018年9月1日起算。以上事实，有原告提交的增值税专用发票五张、2017年11月至2018年5月期间的对账单、采购订单、2018年3月至5月期间的送货单、被告的企业信用信息公示系统报告、微信聊天记录、货款及付款明细、物流单三张、东莞市新邦物流有限公司出具的证明一份，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告尚欠原告多少货款；二、原告诉请的利息能否得到支持。焦点一，首先，关于2017年11月至2018年3月期间的货款数额。原告提交的五张增值税专用发票的金额之和与2017年11月至2018年3月期间的对账单之和一致，同时，2017年11月至2018年3月期间的对账单，或在客户确认处显示有“已确认”，或显示有“发票已开”，或在合计金额处显示有修改，原告确认对账单上的修改以及手写内容均为其工作人员所写，结合原告主张的原被告双方通过物流发送货物、通过QQ或者微信对账确认之后原告开具增值税专用发票，以及被告未质证、未提交反驳证据等情形，本院对原告关于双方通过QQ或者微信对账之后开具增值税专用发票的主张予以采纳，并确认2017年11月至2018年3月期间双方产生的交易金额为427442.3元。其次，关于2018年4月和5月的货款数额。原告主张2018年4月货款118665.3元、5月货款15969元，该两个月份的货款尚未开具增值税专用发票。2018年4月对账单有三张送货单予以对应，同时有三张物流单和东莞市新邦物流有限公司出具的证明予以佐证，本院对2018年4月原告向被告送货的事实予以确认。2018年5月对账单有一张送货单予以对应，同时，原告于2019年3月16日通过微信向被告孔彩萍发送附件“65-鸿翔电子对账单”，并追问货款何时安排，被告孔彩萍仅回复称“过几天，估计月底”、“星期一会安排电子承兑过去的，放心了”等，被告孔彩萍在微信中并未否认2018年5月的送货事宜，亦未对附件载明的货款数额等项目提出异议。可见，原告于2018年4月和5月期间的送货被告均已收到，且未有证据显示被告对2018年4月和5月对账单载明的数额提出异议，故本院对原告主张的2018年4月和5月的货款数额均予以采纳，确认2018年4月货款为118665.3元、5月货款为15969元。故2017年11月至2018年5月期间双方产生的总交易额应计算为427442.3元+118665.3元+15969元=562076.6元，原告主张为562076.4元，系其对自身权利的自由处分，本院依法予以准许。最后，原告主张截至2018年，被告未付款项为394917.85元，2018年期间被告通过承兑方式向原告支付货款80000元，通过汇款方式向原告支付104000元，2019年5月1日被告向原告支付12647.5元，至今尚有余款198270.35元未付，在被告对其已付货款为多少并未举证的情况下，原告前述主张均对被告有利，况且，前述微信聊天附件“65-鸿翔电子对账单”打开之后显示的“2018年5月份对账单”，其载明的数量、单价等与原告提交的2018年5月份对账单均一致，并且原告提交的2018年5月份对账单对比附件“65-鸿翔电子对账单”打开之后的“2018年5月份对账单”，还多一项“2019年5月付款12647.5”，最后显示的应付金额为198270.35元，由于该附件被告孔彩萍在微信中并未提出异议，附件载明的已付款情况、未付金额能够与原告的前述主张相互对应，故本院对原告主张的被告尚欠其货款198270.35元予以采纳，被告应向原告支付剩余货款198270.35元。焦点二，原告诉请的逾期付款利息问题。原告当庭明确其请求的利息从2018年9月1日起算，本院予以准许，结合原告确认2018年4月和5月货款尚未开具增值税专用发票，被告需在原告开具发票之后90天付款的情况，可知2018年4月和5月的逾期付款利息缺乏依据，本院依法予以驳回，并对原告诉请的2017年11月至2018年3月期间的未付货款的逾期付款利息予以支持，该期间的未付货款利息以198270.35元-118665.3元-15969元=63636.05元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年9月1日起算至实际付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告常州华裕鸿翔电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市代禾电子有限公司支付货款余款198270.35元及逾期付款利息（利息以63636.05元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2018年9月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市代禾电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468.11元，保全费1576.03元，合计6044.14元（原告已预缴），由被告常州华裕鸿翔电子有限公司负担5792.7元，由原告东莞市代禾电子有限公司负担251.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  郭艳敏人民陪审员  林巧玲二〇一九年十月十一日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。