广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2964号原告：谢国平，男，1969年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************673。委托诉讼代理人：严晏平，茂名市电白区****法律服务所法律工作者。被告：茂名市电白区本色娱乐会所，住所地：茂名市电白区**********。负责人：杜年新。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。原告谢国平与被告茂名市电白区本色娱乐会所(以下简称本色娱乐会所)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国平及其委托诉讼代理人严晏平、被告本色娱乐会所的委托诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂名市电白区本色娱乐会所赔偿原告谢国平经济损失为：(1)医疗费26000.00元，(2)误工费4900.00元，(3)护理费8624.00元，⑷住院伙食补助费2800.00元，(5)交通费480.00元，(6)营养费5000.00元，(7)残疾赔偿金81950.00元，(8)精神损害抚慰金5000.00元，(9)检验鉴定费1920.00元，(10)后续治疗费8000元，以上十项合计共款144674.00元；2、本案案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日晚上11时，原告谢国平与徐承光、魏珠、陈国、罗东等朋友到被告本色娱乐会所包间内聚会。晚上11点多的时候，原告有来电，因包间内人多嘈杂，原告想到隔壁无人包间听电话。不料原告走进隔壁门时即刻摔倒，并造成多处骨折。跌倒后原告才发现该地系安全通道而非包间，该通道不仅在门口处无明显标识，而且灯光是感应照明，无任何防滑防摔的保护措施。原告入门时照明灯尚未感应开灯，通道内黑灯瞎火的，原告无法正确辨识此地是包间还是安全通道，无法预判危险，因此摔伤。可见被告未进行合理限度的安全保障。事故发生后，酒吧负责人打电话报警，20分钟后电白区关草田派出所负责民警到事故现场，但对双方均不作询问口供。后原告朋友送原告到电白区中医院住院治疗。原告从2018年8月30日至2018年9月15日住院治疗，住院天数为16天，住院治疗费一共为26067.35元。住院期间由原告谢国平妻子潘金莲护理，其职业为医院护士，原告谢国平是建筑工程项目经理，为城镇户口。电白区中医院出院伤情诊断为：1、累及下肢多个部位的骨折：(1)右胫骨下端粉碎性骨折；(2)右腓骨下端骨折；2、下胫腓联合损伤。出院医嘱建议：1、好转出院，住院期间留陪人壹名；……3、每个月复查一次右踝关节情况等；4、建议全休三个月；5、待骨折愈合后回院拆除钢板费用约八千元人民币。2018年11月30日，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所（司法鉴定许可证为：440917271)鉴定原告伤情为十级伤残。参照《广东省公安机关2018年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》的规定，被告应赔偿原告各项经济损失为：(1)医疗费26000.00元；(2)误工费63890元/年÷365天×28天＝4900.00元；⑶护理费112571元/年÷365天×28天＝8624.00元；(4)住院伙食补助费28天×100元/天＝2800元；(5)交通费480元；(6)营养费5000元；(7)残疾赔偿金40975元/年×20年×10%＝81950元;(8)精神损害抚慰金15000元；(9)检验鉴定费1920元；(10)后续治疗费8000元；以上十项合计共款144674.00元。综上所述，被告本色娱乐会所对顾客原告谢国平负有安全保障的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《侵权责任法》第十六条之规定被告已违反安全保障义务，原告特诉至法院。被告本色娱乐会所辩称，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条及《侵权责任法》第37条的规定，违反安全保障义务侵权责任是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担损害的赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从以上规定可以看出，违反安全保障义务责任主要包括五方面的构成要件：1、安全保障义务人与相对人具有法律上的权利义务关系；2、安全保障义务人具有违反安全保障义务的行为；3、相对人受到人身或者财产权益损害；4、安全保障义务行为人具有过错；5、损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系。只有符合上述五方面的构成要件，被告才需要承担法律责任，否则，被告无需承担任何法律责任，具体展开答辩如下：一、原告应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的诉讼请求。原告不能证明与被告之间形成娱乐服务合同法律关系，缺乏起诉主体资格。根据原告提交《民事起诉状》及全部证据，原告无法证明在2018年8月29日晚上在被告处进行娱乐消费，根据安全保障义务的构成要件第一项，即双方不存在法律上的权利义务关系。本色娱乐会所并不是公共自由活动场所，被告仅对与其形成娱乐服务合同关系的人员承担安全保障义务。而原告并没有提供任何证据证明其与被告之间存在关联。事发当晚，原告是被他人扶着在被告一楼门外，然后才告知是在被告里面受伤的，当时被告对原告受伤、在何处受伤、因何种原因受伤完全不知情。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附符合起诉的证据材料。原告在本案中对自己提出的主张负有举证责任，现举证不能，应承担不利后果，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告已尽到合理安全保障义务，不具有任何过错，无需承担法律责任。被告从事娱乐场所经营活动，是经依法注册成立，合法经营，不具有任何过错。按照上述法律规定，有过错则承担责任，无过错则无责，其目的主要是为了平衡社会利益，法律在设定安全保障义务对受害人提供必要保护的同时，亦应当充分、全面考虑安全保障人的合法权益。每个社会主体都需要与社会不断发生形式各异的交往，这些交往大多数是通过参与一定的社会活动来完成的，如果科以无过错责任，无疑会带来消极的负面作用，不利于社会发展。首先，被告为所经营的娱乐场所做足安全保障措拖，并且于2018年1月16日（案发前）取得电白区公安消防大队核发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（公消安检字2018第0005号），据该证书记载，被告现有消防设施包括：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内外消火栓、应急照明、疏散指示标志、安全出口3个、MFZ/ABC4手提式干粉灭火器20具。另外，被告每年都聘请专业的维护保养公司对所有的安全设施进行维护保养，由此可见，被告已为娱乐场所做好充足的安全防范措施并且经消防部门验收合格，尽到了安全保障义务，并非如原告在民事起诉书中所声称未进行合理限度的安全保障。其次，据原告起诉称：发生意外的地点不知是安全逃生门。但该门俨然与KTV包厢门不一致，主要体现在：该门外观与KTV包厢门完全不相同，由现场图片可见，KTV包厢门前后均有长形状不锈钢拉手柄，门是嵌入金钱圈形状透明玻璃的，而反观消防安全门，该门顶上标注有安全出口，门上紧紧贴有“安全出口”、“严禁锁闭”的蓝色警示牌和“消防控制室”的红色字样。另外，该安全门的拉手是小拉手，推开门后，里面灯光明亮，能照射到通道的各个位置，该通道及门外走廊干净畅通，没有任何积水，处于洁净、干燥状态，推开门后，需要步行几步才到楼梯口，楼梯上安装着扶手，没有任何安全隐患。并非原告在民事起诉书中所称的该通道门无明显标识、感应灯未开、通道内黑灯瞎火。再次，本意外事故系原告单方造成，与被告无关。据了解，原告当晚饮了大量酒，呈醉酒状态，这一点在原告提供的民事起诉状中可得到印证“原告无法正确辨识此地是包间还是安全通道”。原告作为成年人，具有完全民事行为能力，如果按起诉状所称其是建筑工程项目经理属实，理应具有一定文化知识。若不是醉酒状态，完全可以根据门的外观、警示标识判断出意外发生地点为安全通道，而原告处于醉酒状态，陪同人员理应不能让其脱离视线和控制范围，但最终未见有任何同行人员陪同及监护，可以说，完全是由原告自身的行为及陪同人员的疏忽才造成出现意外事故的，与被告的安全管理无关。被告的安全设备、设施均经严格安装、验收的，不存在任何隐患，被告在安全保障上不存在过错。被告的安全保障义务不是无限的，法律不能强人所求，更不能和稀泥。本案的发生，完全是原告自身行为所导致，责任应自负，与被告无关。最后，被告在一楼门外处了解到意外事故发生后，随即组织人员、力量施救，并打电话报警。原告送院治疗后，被告即支付了入院费用1200元，尽到了合理的义务，被告不具有过错。三、被告对原告诉请的赔偿项目和金额有异议，请求人民法院依法核实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条规定，提出异议如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告并没有提供任何的收费发票、单据，从现有证据来看，原告经合作医疗报销大部分，实付5343.53，应以实付金额为准。另外，原告主张的后续治疗费8000元尚未实际发生，故该主张也没事实和法律依据。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中，原告主张其为建筑工程项目经理，但没有提供任何证据证明其职业、收入状况；另误工时间计算错误，导致误工费过高。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告没有提供任何证据证明护理人员职业、收入状况，护理时间计算错误，导致护理费过高。4、住院伙食补助费，原告主张计算28天与实际不相符，导致计算金额过高。5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。具体到本案，原告从入院到出院，期间一直在医院，并没有转医，从本色酒吧到电白中医院，不到五公里路程，产生的交通费不足30元，且现原告也没有提供任何关于与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式交通票据，故其主张480元显属过高。6、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。具体到本案，原告治愈出院，不存在伤残，且根据医疗机构的意见，原告并不存在需加强营养的情形，故其主张5000元营养费没有事实和法律依据。7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。具体到本案，被告单方委托进行伤残等级鉴定不符合法律规定，该鉴定意见与客观事实不相符，应重新评定。另外，原告主张按城镇标准计算该项损失没有事实和法律依据，请求法院不予支持。8、检验鉴定费1920元，因原告单方委托的鉴定程序不合法、鉴定意见不具有客观真实性，鉴定无效，故所产生的鉴定费应由原告自己承担。9、精神损害抚慰金，本案没有证据证明原告在精神上遭受到损害，故该主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，本案属于原告单方原因造成的意外事故，责任应由其自己承担，另外，被告已尽到合理的安全保障义务，在本案中不存在任何过错，被告无需承担任何法律责任，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年8月29日22时许，原告谢国平与朋友到被告本色娱乐会所A2包间聚会。聚会过程中，原告为接听电话，从A2包间走出来，推开包间右侧的消防安全门并往里走，突然踩空楼梯摔倒至一二楼的楼梯转角平台上。事故发生后，原告谢国平被送到茂名市电白区中医院住院治疗，住院时间从2018年8月30日起至2018年9月15日止，共16天，用去医疗费26067.35元(其中自付金额11143.53元，城乡居民医疗保险报销14923.82元)。原告的伤情经诊断为：1、累及单下肢多个部位的骨折①右胫骨下端粉碎性骨折，②右腓骨下端骨折；2、下胫腓联合损伤。出院医嘱：1、好转出院，住院期间留陪人壹名；2、继续行右踝关节伸展功能锻炼；3、每个月复查一次右踝关节情况等；4、建议全休三个月；5、待骨折愈合后回院拆除钢板费用约八千元人民币。随后，原告委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对其进行伤残程度评定，该所于2018年11月30日作出粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第121号鉴定意见书，认为被鉴定人谢国平右踝关节障碍评定为十级伤残。原告用去鉴定费1956元。事发后，被告已向原告支付医疗费800元。另查明，原告谢国平是城镇居民。被告本色娱乐会所系经工商部门注册登记的个人独资企业，经营范围为歌舞娱乐、卡拉OK、冷热饮品制售。会所有二层，其中二楼有16个包间，A2包间设在二楼，据现场勘查，A2包间的右侧0.5米远是一个安全出口，安装有消防安全门，门的上方装有“安全出口”指示灯，门上贴有“安全出口严禁锁闭”的绿色警示牌和“消防控制室”的红色标志。推开消防安全门就是通往一楼的楼梯，楼梯口离安全出口约1米远，成年人从安全出口处走两三步就是楼梯口，楼梯比较陡峭，楼梯间有灯光。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。宾馆等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告本色娱乐会所作为娱乐场所，应在合理限度内确保进入该场所的消费者的人身安全，避免因管理、服务瑕疵而引发人身伤害。涉案的安全出口离楼梯口仅1米远，推门走两三步就是楼梯，设置不够合理，即使在有灯光的情况下也存在安全隐患，且事发的楼梯较高，较普通转角楼梯存在一定的危险性，被告本色娱乐会所却未在楼梯口树立足够的安全标识。由此，本院认定被告的服务和管理存在瑕疵，且该瑕疵与原告受伤之间存在一定的因果关系，即被告未尽到安全保障义务，应对原告的损失承担相应赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，也应当对自身安全尽到谨慎、合理的注意义务，原告因接听电话推开消防安全门，进去后又疏于观察里面环境，未尽到必要的注意义务，存在明显过错，在一定程度上导致自身摔伤的严重后果，对此后果应当承担主要责任。综合考量上述因素，应由原告自负80%的责任，由被告承担20%的责任较为适宜。关于涉案《鉴定意见书》应否采信的问题。被告辩称“原告单方委托鉴定机构进行伤残评定程序违法、鉴定机构单方私自接受委托进行伤残评定程序违法、鉴定机构鉴定过程违法”，要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中，原告虽然是单方自行委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对其进行了伤残鉴定，但被告并未能提供证据证明广东中鼎司法鉴定中心茂名分所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能举证证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对原告的伤情评定为十级伤残的司法鉴定意见，本院予以采信，被告请求重新鉴定的理由不充分，应不予采纳。关于原告主张的损失，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，本院审查认定如下：1、原告谢国平受伤后到茂名市电白区中医院住院治疗，用去住院医疗费26067.35元，自行支付11143.53元，城乡居民医疗保险报销14923.82元，提供有费用明细清单、诊断证明书、城乡居民医疗保险结算单等为证，证据充分，本院予以认定，因此，原告实际支付的医疗费是11143.53元，原告主张超出11143.53元部分，本院不予支持；2、原告是城镇居民，未提供证据证实有固定收入，误工费可按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算；原告于2018年9月15日出院，医嘱休息三个月，原告在医嘱休息期间定残，误工费可计算至定残前一天，共为75天，原告主张按28天计算，应照准，经计算为3143.29元(40975元/年÷365天×28天)。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间陪护人员为一人，护理人员是其妻子潘金莲，为城镇户口，未能提供固定收入证明，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故原告的护理费计算为2400元(150元/天/人×16天×1人)。4、原告共住院治疗16天，住院伙食补助费计算为1600元(100元/天×16天)。5、原告住院治疗共16天，按30元/天的标准计算交通费为：480元(16天×30元/天)。6、原告主张营养费5000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告出院时没有医嘱证明要求加强营养，故对原告该主张，本院不予支持。7、原告为城镇居民，残疾赔偿金计算为81950元(40975元/年×20年×10%)。8、原告因伤致十级伤残，精神损害抚慰金酌情认定为3000元。9、原告主张评残鉴定费1920元，本院予以支持。10、原告主张后续治疗费8000元，因未实际发生，本院不予支持。以上各项合计105636.82元。根据责任划分，被告应承担21127.36元（105636.82元×20%），扣除被告已支付的800元，被告尚应向原告赔偿20327.36元（21127.36元-800元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告茂名市电白区本色娱乐会所在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失20327.36元给原告谢国平；二、驳回原告谢国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596.74元(原告已预交)，由原告谢国平负担1442.74元，被告茂名市电白区本色娱乐会所负担154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十月二十五日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳书 记 员 符颖珊