江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初4377号原告：李金彩，女，1941年4月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。被告：周则敏，男，1984年1月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，建筑公司老板，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。被告：毛晖，女，1985年10月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，原告李金彩诉被告周则敏、被告毛晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金彩庭前撤回了对被告毛晖的诉讼。原告李金彩的委托诉讼代理人郑刚、被告周则民的委托诉讼代理人周挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金彩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金269,867元及利息107,587元（从2018年1月9日起以本金269,867元为基数按月息2分计算至2019年9月5日止），合计377,445元。并判决从2019年9月6日起以本金269,867元为基数按月息2分支付利息至本息还清时止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告一因做工程资金短缺，于2012年分两次通过原告女儿夏桂英向原告借款共计60万元。中途归还了部份本金及利息，截止2017年4月18日双方结算由被告一重新出据借条确认尚欠本金人民币大写肆拾万元整(400,000元)，月利息按2分计算。之后，原告委托女儿夏桂英多次向被告一催收，被告一于2018年1月9号汇了20万给原告女儿夏桂英用于偿还利息69,867元(2017年4月18号-2018年1月8号),余款130,133元偿还本金，尚欠本金269，867元。之后被告一总是以各种理由推脱，至今分文未还。另被告二系被告一妻子，被告一借款是用于工程周转，即是用于夫妻共同生产经营活动，故被告二也应承担还款责任。现原告特向贵院起诉，并望判如所请。被告周则敏辩称：原告并非实际出借人，实际出借人为夏桂英，其身为银行工作人员从事职业放贷行为，本案的借贷行为无效，不应计算利息。本案借款的实际出借人是夏桂英，答辩人不认识原告李金彩，虽然从原告提供的银行转账凭证显示借款的付款人是原告，但从2012年8月16日、2012年11月19日的三份借条可以看出，原告是出具借条给夏桂英及其指定的人夏贵发（答辩人也不认识夏贵发）。在之后的更换借条时，夏桂英要求答辩人将借条出借人写成原告的名字。夏桂英为中国工商银行广丰支行工作人员，其多次以其母亲李金彩的名义对外进行大额放贷业务，其中在中国裁判文书网检索到的就有李金彩诉李昌民间借贷案；夏桂英诉徐丽英、余敏民间借贷案，其具体在贵院办理的民间借贷案件数有待法院调查核实。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行金融机构的业务活动。原告与答辩人的借贷行为违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效，原告主张的利息部分不应支持，答辩人归还的金额应视为归还借款本金。原告李金彩围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2012年8月16日、11月19日的转账凭证原件两份，证明原告向被告周则敏以转账的方式交付借款的事实；3、2014年8月16日被告周则敏向原告出具的30万元借条复印件一份、2014年11月19日被告周则敏向原告出具的10万元借条复印件，证明到2014年本案被告陆续归还了利息及部分本金，并将借条更换给本案的原告；4、2017年4月18日的借条原件一份，证明在2017年4月18日原告要求被告更换借条，被告将之前的借条合在一起出具了本案的借条。被告质证认为：对证据1真实性无异议，但是本案的实际出借人不是李金彩。对证据2的两份转账凭证的真实性无异议，但是实际出借人不是李金彩，而是夏桂英。对证据3的两份借条复印件真实性无异议，关联性有异议，原告隐瞒了被告向夏桂英及其指定的人夏贵发出具的三张借条，该借条是应夏桂英的要求，才将出借人写成李金彩。对证据4的借条真实性无异议，合法性有异议，认为不应该计算利息，认为借贷行为无效。实际出借人也是夏桂英。被告周则敏提供了以下证据：裁判文书网的判决书打印件三份，证明夏桂英以其母亲李金彩的名义或自己的名义多次向法院进行民间借贷的诉讼，原告或夏桂英违反国家法律强制性规定，非法从事金融业务活动，借贷行为无效，利息应全部抵作本金。原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，如何认定职业放贷人是有规定的，本省没有出台相关规定，但是根据浙江省的认定职业放贷人的标准，在三年内同一基层法院涉及案件20件以上或同一中院或其下属法院30件以上，一年内同一基层法院涉及案件10件以上或同一中院或其下属法院15件以上，从原告提供的证据不足以认定原告为职业放贷人。从被告提供的证据可以证明夏桂英不是以李金彩的名义借款的，也有以其自己的名义进行借款，故在本案中夏桂英仅仅是进行了介绍的作用。综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告李金彩的女儿夏桂英与被告周则敏系朋友关系。2012年，被告因做生意需要资金周转通过原告女儿夏桂英分两次向原告李金彩借款60万元。李金彩通过银行转帐支付了款项。截止2017年4月18日双方结算由被告一重新出据借条确认尚欠本金400,000元，月利息按2分计算。之后，原告女儿夏桂英多次向被告周则敏催收，被告周则敏于2018年1月9号汇了20万给原告女儿夏桂英。此后，经原告多次催取，但被告一直推诿未还，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告周则敏向原告李金彩借款，原告李金彩向被告周则敏转帐支付了相应款项，被告出具了借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务；故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告周则敏关于原告李金彩并非实际出借人，实际出借人为夏桂英；夏桂英身为银行工作人员从事职业放贷行为，本案的借贷行为无效，不应计算利息的主张，因被告未能提供证据证明其主张，本院对此不予采纳。关于归还的20万元是本金还是利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。一般民间借贷的交易习惯为先还利息后还本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条明确规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务。故对被告支付的20万元是全部归还本金的主张，本院不予采纳；原告认为先付利息再抵扣本金的主张，符合交易习惯和法律规定，本院予以支持。原告在开庭前撤回对被告毛晖的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：限被告周则敏在本判决生效后十日内归还原告李金彩借款本金269,867元，利息107,587元，合计377,445元，并按年利率24%支付从2019年9月6日起算至本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6962元，减半收取计3481元，由被告周则敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘日进二〇一九年十月二十五日法官助理林晨书记员陈庆武