广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1102民初2598号 原告：八步区信都镇新兴村洲塘第1村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村洲塘。 负责人：陈天林，组长。 原告：八步区信都镇新兴村洲塘第2村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村洲塘。 负责人：柳宗进，组长。 原告：八步区信都镇新兴村洲塘第3村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村洲塘。 负责人：柳国恒，组长。 原告：八步区信都镇新兴村洲塘第4村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村洲塘。 负责人：卢科混，组长。 原告：八步区信都镇新兴村兴塘第1村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村兴塘。 负责人：黎水源，组长。 原告：八步区信都镇新兴村兴塘第2村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村兴塘。 负责人：黎惠先，组长。 原告：八步区信都镇新兴村兴塘第3村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村兴塘。 负责人：黎惠聪，组长。 原告：八步区信都镇新兴村陵岐第1村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村陵岐。 负责人：柳祖洲，组长。 原告：八步区信都镇新兴村陵岐第2村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村陵岐。 负责人：柳国山，组长。 原告：八步区信都镇新兴村陵岐第3村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村陵岐。 负责人：柳朝山，组长。 原告：八步区信都镇新兴村陵岐第4村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村陵岐。 负责人：柳国长，组长。 原告：八步区信都镇新兴村陵岐第5村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村陵岐。 负责人：何聪祥，组长。 原告：八步区信都镇新兴村枫木第1村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村枫木。 负责人：何济仕，组长。 原告：八步区信都镇新兴村枫木第2村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村枫木。 负责人：何奕田，组长。 原告：八步区信都镇新兴村枫木第3村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村枫木。 负责人：何聪星，组长。 原告：八步区信都镇新兴村枫木第4村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村枫木。 负责人：何聪杞，组长。 上述16原告共同委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 上述16原告共同委托诉讼代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。 被告：八步区信都镇新兴村新寨第1村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨。 负责人：陈上梅，组长。 被告：八步区信都镇新兴村新寨第2村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨。 负责人：陈才和，组长。 被告：八步区信都镇新兴村新寨第3村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨。 负责人：陈上信，组长。 被告：八步区信都镇新兴村新寨第4村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨。 负责人：陈尤华，组长。 被告：八步区信都镇新兴村新寨第5村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨。 负责人：陈臣满，组长。 被告：八步区信都镇新兴村新寨第6村民小组，住所地：广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨。 负责人：黄家勇，组长。 被告：王国祥，男，1961年9月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：朱尚英，女，1943年7月7日出生，汉族，住广西扶绥县。 原告八步区信都镇新兴村洲塘第1、2、3、4村民小组、八步区信都镇新兴村兴塘第1、2、3村民小组、八步区信都镇新兴村陵岐第1、2、3、4、5村民小组、八步区信都镇新兴村枫木第1、2、3、4村民小组与被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组、王国祥、朱尚英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间2002年2月4日签订的《林地使用权转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年1月2日，原贺州市信都镇新兴村的村干部陈超龙（系被告村民小组村民）在没有进行调查和没有任何权属凭证的情况下，为被告贺州市八步区信都镇新兴村新寨1-6组出具所谓的权属证明。并在没有经村干部进行调查讨论的情况下，陈超龙滥用作为村干部的职权，在被告签订的《林地使用权转让合同》的所有材料上加盖贺州市的印章。被告贺州市八步区信都镇新兴村新寨1-6组在明知没有任何政府的权属凭证的情况下，将本属于原告的山场使用权转让给广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司，股东为被告王国祥和朱为英（朱尚英）。被告王国祥也在明知道被告贺州市八步区信都镇新兴村新寨1-6组转让的林地没有政府部门出具的权属证明的情况下，为了以低价转让金获取林地使用权，从而与被告贺州市八步区信都镇新兴村新寨1-6组在2002年2月4日签订了《林地使用权转让合同》。两被告的这一行为属于恶意串通，损害第三人原告利益，两被告这一行为,也是以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，两被告在2002年2月4日签订《林地使用权转让合同》的行为，属于无效民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，两被告在2002年2月4日签订的《林地使用权转让合同》属于无效合同，自始无效。广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司的股东有王国祥占90%股份，朱为英（朱尚英）占10%股份。2018年3月12日，该公司股东通过决议对该公司进行解散，对解散后该公司的债权、债务应由该公司及股东被告王国祥和被告朱为英承担。综上所述，被告之间恶意串通签订《林地使用权转让合同》的行为，侵害了原告林地的所有权和使用权，严重侵害了原告的合法利益。原告根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，原告必须与本案有直接利害关系。本案原告要求确认被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组于2002年2月4日与广西扶绥县金源林业科技发展有限责任公司签订的《林地使用权转让合同》无效，原告并非合同当事人，原告是否与本案有直接利害关系，原告没有证据证实。并且本院经向被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组了解，原告与被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5村民小组就争议的山场已经向贺州市八步区人民政府申请了处理，贺州市八步区人民政府已于2017年7月6日作出贺八政处字[2017]3号行政处理决定书，确认争议山场锣鼓仙冲山林权属归被告八步区信都镇新兴村新寨第1、2、3、4、5、6村民小组农民集体所有，后贺州市人民政府贺政复决[2019]45号行政复议决定书维持了贺八政处字[2017]3号行政处理决定。原告没有证据证实与本案有直接利害关系，不符合起诉条件，应不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告八步区信都镇新兴村洲塘第1、2、3、4村民小组、八步区信都镇新兴村兴塘第1、2、3村民小组、八步区信都镇新兴村陵岐第1、2、3、4、5村民小组、八步区信都镇新兴村枫木第1、2、3、4村民小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  欧余伟 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 斌