黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5520号原告：哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路**。法定代表人：单玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁刚，男，汉族，该公司采购部部长。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被告：盐山县宏润电力设备有限公司，，住所地河北省沧州市盐山县南环工业园区法定代表人：刘春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵书军，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。原告哈尔滨博深科技发展有限公司与被告盐山县宏润电力设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日、10月17日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨博深科技发展有限公司委托诉讼代理人梁刚、宋艳芬，被告盐山县宏润电力设备有限公司委托诉讼代理人赵书军、胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨博深科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2017年10月25日签订的《委托加工合同》；2.判令返还原告已支付的合同价款168000元：3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年10月25日，双方签订《委托加工合同》，被告向原告出卖一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）一套，单价为168000元。约定预付款到45日内完成。合同第二条约定：质量标准按国家、行业技术标准、双方确认的图纸（2页）和技术协议（3页）加工制造，一体式旋转喷嘴环铸造和粗车完成，出卖人负责通知买受人堆焊，堆焊完成出卖人再精加工至满足图纸和技术协议要求。动环齿形按上差加工，尽量减少堆焊。第三条：…出卖人对产品质量实行三包，质保期为该产品商业运行一年。第四条：随机资料：材质单、检验记录、合格证。第五条：…在运输过程中发生的产品不合格由出卖方负责。第八条：付款方式及付款期限：合同签字盖章生效后，买受人支付合同总价30%预付款，买受人到出卖人厂内检验合格后买受人付尾款发货…。第十条：违约责任：1、若出卖人提供的产品质量未达到技术要求时，出卖人应无条件退货或进行免费更换。2、推迟交货，按合同总价日千分之三支付违约金，从合同总价款中扣除。第十三条，3、买受人复检时，如发现不合格品时，出卖人及时补救。若出卖人在接到买受人的通知后三日内仍未作出补救工作，买受人代替出卖人行补救工作而产生的一切费用，出卖人应向买受人承担双倍赔偿责任。上述合同签订后，原告按照合同约定内容，于2017年10月27日付款50400元（合同价款30%）、2018年1月22日付117600元（合同价款70%）。2017年10月25日（第二套）的产品，被告将原告的产品交付电厂使用，安装在4号炉D磨煤机运行933小时出现深度裂纹，产品质量不合格。按照合同约定，被告交付的产品应当符合国家、行业技术标准。但是，原告发现产品质量不符合合同约定后，一直与被告沟通。2018年10月11日上午10点10分，在国家能源元宝山发电有限责任公司的物资供应部三楼会议室召开会议。参加的单位有：原告、被告、元电制粉分公司、生产技术部、物资供应部。就元宝山发电有限责任公司在装4号炉D磨煤机运行933小时出现深度裂纹和2018年7月6日到货的一体式喷嘴环及静环验收不合格问题进行了商谈。最后共同达成以下协议：对出现深度裂纹1套和先寄存的1套一体式旋转喷嘴环和2套验收不合格的旋转喷嘴环静环按照不能够使用处理。2018年10月15日原告给被告发函，指出不合格的该套产品电厂坚持退货，原告要求被告尽快将该套产品无条件退货，相关款项退还给原告。2018年10月31日被告回函不同意退货。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款之规定，向人民法院提起诉讼，请求依据本案事实及法律规定支持原告诉请，保护原告合法权益不受侵犯。盐山县宏润电力设备有限公司辩称，原告诉求缺乏事实依据和法律依据。被告公司依照合同完成了相关的委托加工工作，原、被告按合同第八条约定，原告方在被告厂内进行检验确认合格后发货，因此，根据该合同的履行情况，可以判断原告已经认可案涉加工的为合格产品。原、被告之间为加工合同纠纷，合同中明确约定被告方负责案涉加工件母材胎体铸造及粗车工作，粗车工作完成后，由原告方负责堆焊工作，对于如此大的工件进行堆焊加工，被告在签订合同之初即表示，被告方无法完成。因为该工件需要保持整个加工件处于加温保温状态，并且，应连续不断的一次性完成，否则会出现堆焊层脱落，或者因为应力不均造成母材结构强度变换等不良后果，但是原告坚持并协议由原告方自行组织人员，自行提供焊材，完成该堆焊工序。堆焊工作完成后，被告方负责该工件的精加工。另外，原告并不能提供充分确足的证据证明案涉工件的问题排除堆焊影响因素归因于母材的相关证据。原被告间的加工件有明确的质保期限，质保期限为一年，按照原被告双方的交提货记录，该批货物已经超过了双方约定的一年的质量保证期，被告不在承担质量保证责任。综上所述，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。所谓2018年10月在元宝山电厂的三方会议，实际被告公司并未授权任何人参与，此次会议也未形成所谓的解决协议，当时被告公司员工是应原告公司邀请以技术顾问的形式身份帮助解释相关技术问题，并不代表被告公司。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2017年10月25日签订的加工合同，拟证明：2017年10月25日，双方签订《委托加工合同》，被告向原告出卖一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）一套，单价为168000元。约定预付款到45日内完成。合同第二条约定：质量标准按国家、行业技术标准、双方确认的图纸（2页）和技术协议（3页）加工制造，一体式旋转喷嘴环铸造和粗车完成，出卖人负责通知买受人堆焊，堆焊完成出卖人再精加工至满足图纸和技术协议要求。动环齿形按上差加工，尽量减少堆焊。第三条：…出卖人对产品质量实行三包，质保期为该产品商业运行一年。第四条：随机资料：材质单、检验记录、合格证。第五条：…在运输过程中发生的产品不合格由出卖方负责。第八条：付款方式及付款期限：合同签字盖章生效后，买受人支付合同总价30%预付款，买受人到出卖人厂内检验合格后买受人付尾款发货…。第十条：违约责任：1、若出卖人提供的产品质量未达到技术要求时，出卖人应无条件退货或进行免费更换。2、推迟交货，按合同总价日千分之三支付违约金，从合同总价款中扣除。第十三条，3、买受人复检时，如发现不合格品时，出卖人及时补救。若出卖人在接到买受人的通知后三日内仍未作出补救工作，买受人代替出卖人行补救工作而产生的一切费用，出卖人应向买受人承担双倍赔偿责任的事实。经质证，被告认为该证据为复印件，证据形式不合法，对于该合同第二条明确约定原告方负责堆焊，第三条约定了质保期为一年，第八条约定买受人在出卖人厂内检验合格后发货的内容，第十三条买受人堆焊期间支付出卖人每天三百元费用，出卖人负责提供场地、焊机和焊接工具，买受人自备焊材，从以上几点可以看出案涉加工件并非被告方独自完成，其中关键工序即加工件堆焊工作由原告方负责完成，由于堆焊工作工艺要求高，堆焊条件要求苛刻，如操作不当或条件不能满足工艺要求，非常容易造成加工件应力不平衡出现质量问题。对于该份证据，原告虽提供复印件，但是作为书证原告应认可其记载内容，对于我方所述观点，原告方应以书面证据形式予以佐证，对于该部分内容被告方亦认可其真实性。证据2、业务回单（付款）2份，拟证明：原告向被告两次付款总计168000元，其中2017年10月27日付款50400元、2018年1月22日付款117600元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对原告在（2019）黑0110民初5525号案件起诉状中陈述的关于现场费用30086元的付款凭证正好印证了合同中约定的堆焊由原告负责组织人员提供焊料，被告方仅仅提供场地、焊接设备等辅助项目，因此该工件质量问题按照相关工艺要求不能满足的情况下强行堆焊，造成工件出现质量问题风险极大。证据3、原被告双方业务往来传真3份3页，拟证明：（一）2018年10月10日，原告给被告发函，因裂痕过大，影响生产，要求必须更换新部件，现场解决问题。（二）2018年10月15日原告再次发函，指出第五套产品一体静环厂方入厂检验发现多处裂纹及铸造缺陷，验收不合格。经停机检查发现一体式旋转喷嘴静环有一道裂纹，要求立即派员到现场商讨处理方案。（三）2018年10月31日被告回函不同意退货。经质证，被告认为原告所说的向被告发的两份函，不能证明其真实性，该函以何种形式向被告发送及被告什么人与什么时间签收该函，无法证实。因此，对该两份函的证据三性均不予认可。该回函证据形式不合法，对其真实性不予认可，该证据为复印件无法核实被告公司公章的真实性，对于其记载内容及证明能力均不予认可。证据4、会议材料，拟证明：2018年10月11日上午10点10分，在国家能源元宝山发电有限责任公司的物资供应部三楼会议室召开会议。参加的单位有：原告、被告、元电制粉分公司、生产技术部、物资供应部就元宝山发电有限责任公司在装4号炉D磨煤机运行933小时出现深度裂纹和2018年7月6日到货的一体式喷嘴环及静环验收不合格问题进行了商谈。最后共同达成以下协议：对出现深度裂纹1套和先寄存的1套一体式旋转喷嘴环和2套验收不合格的旋转喷嘴环静环按照不能够使用处理。经质证，被告认为首先该份证据的形成过程被告方并未授权赵书军经理代表公司与元宝山电厂协商任何有关案涉设备的质量问题，因为原告向元宝山电厂销售设备，该合同与被告没有关联性，被告系该合同的第三人，其没有参与产品质量问题的主体资格，也没有对元宝山电厂做出任何承诺的任何义务。原告以该材料作为证据，显然破坏了合同的相对性，被告方公司并未盖章，也未提供被告公司的授权委托手续，因此对于该证据不予认可。证据5、4D磨煤机一体式旋转喷嘴环断裂缺陷分析3页，拟证明：涉诉于2018年8月15日定检时安装，目前仅运行933小时（合同要求15000小时）。从检查情况看，喷嘴环动静之间无明显刮蹭痕迹，排除了异物强制制动导致喷嘴环断裂的可能。所以该一体式旋转喷嘴环内部缺陷是造成本次断裂的直接原因。经质证，被告认为本案涉及的喷嘴环断裂，但是原因不明，本案审理的是本案原告与本案被告之间的加工合同关系，与本案原告与案外人元宝山电厂有限公司之间的产品质量纠纷没有关联性。元宝山电厂对于原告的违约诉求与本案被告没有因果关系，或者说因果关系并不明确。因此该组证据与本案没有关联性，对其真实性、合法性均不予认可。证据6、检验报告，拟证明：经哈尔滨市香坊区法院幸福法庭委托，国家焊接材料质量监督检验中心对已服役的900H的ZG40Mn2铸钢试料进行鉴定，检验报告载明：经检验，Mn含量分析结果及复试结果不符合JB/T6402-2006中4.2条规定，拉伸试验及其复试结果，冲击试验结果及其复试结果不符合JB/T6402-2006中4.3条规定，该报告证实被告生产的产品质量不合格。经质证，被告认为该份鉴定报告没有提供鉴定人员的签字。该鉴定报告并未附在该鉴定机构的司法鉴定许可证，因此该鉴定报告形式上不合法；对其鉴定内容，该鉴定项目并未按照国家相关鉴定标准的操作程序进行取样鉴定，按照国标GB/T11352-2009一般工程用铸造碳钢件，其鉴定方法规定第5.1.1项化学成分分析方法，采用常规化学分析或光谱分析，化学分析或光谱分析用试块，应在浇铸过程中制取，第5.2.1.1力学性能用试块应在浇铸过程中单独铸出或附铸在铸件上，当试块附铸在铸件上时，附铸的位置方法和力学性能由供需双方协商（除另有规定外，试块类型的选应由供方自行决定），从该国家标准的规定可以看出，对于案涉加工件母材本身材质的化验应该在浇铸过程中提取试块，而非在经过了正火、回火及焊接、热切割之后对于铸件材质及力学性能造成严重损害的情况下做出，因此该鉴定结论数据并不能反映铸件本身材质及力学性能；对于鉴定数据，根据GB/T222-2006钢的成品化学成分允许偏差，非合金钢和低合金钢成品化学成分允许偏差，该附表对于案涉加工件母材材质中锰含量上下限修正允许偏差值为上下限均为0.06，鉴定报告中所给出的数据在锰含量的允许范围之内，因此认定锰含量超标属于结论错误，适用标准不当。根据行业对于40锰2材质的特性描述为中碳调质锰钢，其强度塑性及耐磨性均优于40钢，并且具有良好的热处理工艺性及可加工性，焊接性差，当含碳量在下限时，需要预热至100-425摄氏度才能焊接，存在回火脆性，过热敏感性，水冷易产生裂纹，通常在调质状态下使用。由以上两份国家标准和材料手册说明可以看出母材在经过正火、回火及焊接、热切割等处理后，其材料特性已经严重变坏，而以上焊接过程均为原告方自行实施，而且在未提供任何保温措施的情况下间断焊接，因此对于母材的特性造成损害均因此产生，被告方不应承担任何责任。另外按照合同约定原告是在母材成型并进行粗车加工之后，原告检验合格后进行的焊接，即堆焊处理。因此，对于母材的材质及质量已经无需进行检测，其后进行的所有检测也不能反映母材浇铸成型之后的材质特性。综上所述，该鉴定报告形式上缺少合法要件，程序不符合国家标准的相关规定，对其真实性及合法性均不予认可，该鉴定报告不能达到原告的证明目的，原告方应承担举证不能的责任。证据7、鉴定费交费票据2份，拟证明：原告已预交鉴定费36000元（18000元+18000元），两套设备鉴定费，该笔费用应该由被告承担，分担到本案为18000元。经质证，被告对该证据无异议。证据8、一体式旋转喷嘴环缺陷情况说明（元宝山发电有限责任公司提供），拟证明：被告出售给原告的产品在2018年8月份装入元宝山发电有限公司4号炉D磨煤机，运行至2018年10月9日，有效运行时间933小时。检查时发现一体式旋转喷嘴环有通透性裂纹，该裂纹已经贯穿。上述断裂缺陷元宝山公司物资供应部均在第一时间联系供货厂家哈博深公司，该公司认可为铸造缺陷所致。经质证，被告认为该证据为元宝山电厂与本案原告之间产生的产品质量问题，与本案的关联性存疑。因为作为哈博深与元宝山电厂买卖合同之外的第三人，原、被告没有义务突破合同的相对性为原告向第三方提供的产品做质量保证。原告认可所谓的制造缺陷所致，同样不能突破合同的性对性，由被告承担责任。另外，该裂纹的形成原因存在多种可能，原告应证明其与被告有直接的因果关系并且证明该产品为被告方提供。另外对于该证据并未有电厂负责人的签字，因此对其真实性不予认可，与本案没有关联性。被告为证明其反驳理由成立，举证如下：证据1、2018年10月11日赵书军及原告厂方蔡智慧和王菁磊在元宝山电厂手机现场录音1段，拟证明：赵书军签字是为了协助原告方向元宝山电厂结算货款，并不代表被告方认可了产品责任应由被告方承担。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告均未在举证期限内举证，且录音并不符合基本形式，被告未整理书面纸质的文字资料，并刻成光盘提供给法庭，无法核实该份证据的真实性，从该份录音中，无法证实录音中的相关人员是原告的工作人员，如果，被告的产品质量合格，原告向电厂收取相应的合同价款不需要被告的帮助，被告的经理赵书军作为成年人完全理解并知晓签字的法律后果。证据2、JB/T6402-2006钢的成品化学成分允许偏差6页、JB/T6402-2006该标准在规范性引用文件中包含GB/T1352两项标准（打印件），拟证明：锰含量在允许的偏差范围内属于合格性；检测报告的取样程序违反国家标准的操作规范；原告的堆焊行为违背焊接工艺。JB/T6402-2006该标准可以证明在大型低合金钢铸件的化学成分允许偏差引用的为GB/T222一般工程用铸造碳钢件引用的标准为GB/T1352第5.1.1和5.2.1.1条规定如进行化学分析应当在浇铸过程中制取试块（2009），本案中双方未约定制取试块，所以被告没有制取试块，因此本案不具备鉴定条件。因此原告所称的适用标准不恰当完全错误，另外，原告在补充意见中称因为案涉加工件已经无法按照操作规程提取试块，因此只能在成品中提取，该表述已经构成对于试块提取过程操作不当这一事实的自认，因此该鉴定结论没有科学依据不能作为本案认定事实的合法证据。经质证，原告认为被告提供的标准是工程用的铸造碳钢件，原告用的是机械加工类配件，这一标准并不适合案件涉及到的产品，被告提供的该份证据，案件所涉及的产品是属于机械加工类，JB/T6402-2006属于机械行业标准，对机械加工产品的要求更加细化，被告主张适用GB/T222-2006标准不正确。被告所述当时原告对产品进行检验，但原告只是对外型尺寸的检验，取样的时候应当是三方到场，而被告并未到场。按照被告提供该份证据的标准被告的产品是不合格产品，检验报告也是依据该标准作出的检验，被告所说原告方自认，因被告的代理人陈述该产品的提取标准原告方才知道对方主张鉴定材料的程序，因此不构成原告方的自认。对于案涉产品的加工过程及检验该产品应该留存的证据，被告方未留存，也没有通知原告方参与该产品的生产过程。因此，在本次鉴定当中无法取得（如被告所陈述的符合要求的鉴定检材）。本次鉴定，法院也通知了被告方，被告方未到场，视为对鉴定检材的认可。该份检验报告中体现锰的含量为1.92%，1.85%。假设允许存在误差正负0.03%，被告产品锰的含量已超过1.60%-1.80%的区间，因此该产品属于不合格产品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原、被告以传真形式签订委托加工合同，合同约定原告自被告处购买一体式旋转喷嘴环（规格型号及执行标准HBS-YBSDH-01）、旋转喷嘴环静环（规格型号及执行标准HBS-YBSJH-01）一套，总价为168000元。合同约定由原告负责堆焊工艺，被告对产品质量实行“三包”，质保期为该产品商业运行一年。由被告负责送货到原告指定的地点，并需加强产品包装防护，在运输过程中发生的产品不合格由被告负责。原、被告签订合同后，原告分两次将货款168000元支付完毕。旋转喷嘴环为圆环状铸件，在圆环周围均匀分布42个齿形叶片，旋转喷嘴环由被告包工包料进行铸造，原告负责在叶片两侧进行堆焊，起到耐磨作用。旋转喷嘴环静环系圆环状铸件，由被告包工包料进行铸造，需与旋转喷嘴环配合成套使用。原告委托被告生产案涉设备的目的是将设备出卖给元宝山发电有限责任公司使用。2018年2月26日原告将一套旋转喷嘴环及两套旋转喷嘴环静环由被告公司运送至元宝山发电有限责任公司，经该公司验收，发现一套静环外观存在多处裂纹，验收不合格，后于2018年6月经修复合格后，元宝山发电有限责任公司于2018年8月15日将一套旋转喷嘴环及一套旋转喷嘴环静环装入4D磨煤机开始运行。2018年10月9日，元宝山发电有限责任公司发现4D磨煤机中有异响，检查后发现旋转喷嘴环有一道裂纹，无法继续运行，该套设备共运行933小时。2018年10月10日，原告通过传真联系被告，要求被告到元宝山发电有限责任公司解决裂纹问题。原、被告于2018年10月11日到达该公司，经该公司主持召开缺陷产品分析会议，认定产品断裂的直接原因为旋转喷嘴环内部缺陷。原、被告出席会议的人员均在该会议记录上签字确认。案涉产品现存放于元宝山发电有限责任公司。诉讼中，经原告申请，本院委托国家焊接材料质量监督检验中心对案涉旋转喷嘴环的产品质量进行鉴定，鉴定结论为：Mn含量分析结果及其复试结果不符合JB/T6402-2006中4.2条规定；硬度实验结果合格，拉伸试验及其复试结果、冲击试验结果及其复试结果均不符合JB/T6402-2006中4.3条规定。本院认为，原、被告签订的加工承揽合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，且该合同已实际履行，故该合同合法有效，双方均应按合同履行义务，原告依照约定向被告履行了付款义务，被告应依照约定提供合格的产品。首先，关于原告要求解除合同的诉讼请求。原、被告在合同中约定，被告承诺对案涉设备提供“三包”，质保期为该产品商业运行一年。庭审中，根据对当事人双方的询问，可以确定质保期自案涉设备装入机器开始运行时起算，本案设备装入4D磨煤机时为2018年8月15日，产生裂纹的时间为2018年10月9日，在质保期内，在质保期内产生的质量问题应由被告承担责任。经鉴定，案涉的旋转喷嘴环质量不符合国家、行业标准，而旋转喷嘴环静环需与旋转喷嘴环配合成套使用，旋转喷嘴环无法使用必然导致旋转喷嘴环静环同样无法使用。现案涉整套设备均无法使用，导致合同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张因原告的堆焊行为致使案涉设备产生质量问题，但其未能提供任何证据证实其主张，且合同中约定，在原告进行堆焊后，由被告精加工至满足相关要求，显然与被告这一主张不符，故本院不予采信。其次，关于原告主张返还合同价款168000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同已经履行，但案涉产品无法继续使用，合同目的已无法实现，故原告主张被告退换合同价款符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨博深科技发展有限公司与被告盐山县宏润电力设备有限公司于2017年10月25日签订的《委托加工合同》；二、被告盐山县宏润电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨博深科技发展有限公司合同价款168000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，鉴定费18000元，由盐山县宏润电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王亚秋人民陪审员  万淑珍人民陪审员  张燕慧二〇一九年十月三十日法官助理刘哲书记员薛莉芯附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。