河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2号原告张帅斌，男，1985年7月15日出生，汉族，住长垣县。委托代理人曹国强，河南仟问律师事务所律师。被告于孟堃，男，1990年3月12日出生，汉族，住长垣县。被告于明兴，男，1960年12月11日出生，汉族，住址同上。委托代理人赵素美，女，1961年6月9日出生，汉族，住长垣县。原告张帅斌诉被告于孟堃、于明兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2015）长民初字第2149号民事判决。被告于明兴不服上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）豫07民终1808号民事判决，维持原判。于明兴仍不服，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院裁定再审。经再审，新乡市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）豫07民再99号民事裁定，撤销了本院（2015）长民初字第2149号民事判决和新乡市中级人民法院（2017）豫07民终1808号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张帅斌及委托代理人曹国强、被告于明兴委托代理人赵素美到庭参加了诉讼。被告于孟堃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张帅斌原审诉讼请求为：1、请求依法判令被告于孟堃、于明兴支付原告张帅斌借款本金327万元，并支付借款期间（2014年7月至2015年1月）约定月息2.4分的利息，合计本息3505440元。2、请求判令被告于孟堃、于明兴承担本案诉讼费。重审时，原告又重新明确诉讼请求为：1、要求于孟堃支付原告借款本金327万元，计息时间从2015年6月17日至本案的借款还清之日，按同期银行贷款利率计算利息。2、要求于明兴对于孟堃的上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年7月至2015年1月期间，被告于孟堃以其父于明兴投资房地产为由向原告借款329.8万元，并口头约定月息2.4分，后于明兴于2015年6月21日为该笔债务承担担保责任。该债务经原告多次催要，二被告拒绝偿还，现要求二被告依法偿还。被告于孟堃未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告于明兴辩称，于明兴不应承担连带责任。通过原告提供的银行流水，只能显示原告妻子王丹和原告弟弟向于孟堃转账三笔，共计751000元，而于孟堃转给王丹共计910000元，327万元的借条纯属讹诈。原告向法院提交的10份借条，均是于孟堃与原告的交易，于明兴没有任何签字，于明兴不认识张帅斌，也没有富美工地。于明兴在于孟堃的总借条上签名是在被胁迫的情况下无奈而为，不是真实意思表示。所以，于明兴不应承担连带清偿责任。被告于孟堃在本次诉讼中未到庭质证，但其在新乡市中级人民法院再审时曾向中院提交了一份情况说明，并接受了法庭调查，主张其与张帅斌系合伙关系，共同做车抵押生意，资金由张帅斌提供，于孟堃向张帅斌出具借条，来款后即转入张帅斌、王丹的银行卡，但借条未撤。后因所抵押车辆被盗，张帅斌要求其偿还所欠60余万元，因没钱而推拖。2014年9月24日的75万元和2014年12月27日的150万元系张帅斌逼其写的。后张帅斌又逼迫其出具一总条327万元，并注明其父工地用款等内容。根据原、被告的诉辩观点，经征求双方当事人的意见，本院总结本案的争议焦点为：1、于孟堃是否欠张帅斌借款327万元，于孟堃应否偿还并承担2015年6月21日之后的银行利息。2、于明兴对于孟堃的上述债务应否承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。所认定的案件事实如下：被告于孟堃多次向原告张帅斌出具借条，分别为：1、2014年7月27日的借条，借款金额为50000元，借条内容为“今借到张帅斌现金伍万元整，下个月2014年8月10日前结清”。2、2014年9月11日借条，借款金额为260000元，借条内容为“今借到张帅斌人民币260000元（贰拾陆万元整）奥迪Q3、本田奥德赛作为抵押”。3、2014年9月18日借条，借款金额100000元，借条内容为“今借到张帅斌人民币壹拾万元整”，2014年9月23日前归还。4、2014年9月18日借条，借款金额100000元，借款内容为“今借到张帅斌人民币壹拾万元整”。5、2014年9月20日借条，借款金额为150000元，借条内容为“今借到张帅斌壹拾伍万元整，2014年9月30日归还”。6、2014年9月24日借条，借款金额为750000元，借条内容为“今借到张帅斌现金柒拾伍万元整，2015年1月19日前结清”。7、2014年11月8日借条，借款金额30000元，借条内容为“今借到张帅斌人民币30000（叁万元整），四日内归还”。8、2014年12月27日借条，借款金额为1500000元，借条内容为“今借到张帅斌壹佰伍拾万元整”。9、2015年4月27日借条，借款金额21万元，借条内容为“今借到张帅斌现金贰拾壹万元整，十天内归还”。10、2015年5月6日借条，借款金额为148000元，借条内容为“今借到张帅斌壹拾肆万捌仟元整，星期六归还”。以上借条共计10份，借款金额共计3298000元。2015年1月28日，于孟堃为张帅斌出具综合借条一份，内容为“自2014年7月份至2015年1月期间共借到张帅斌现金叁佰贰拾柒万元整（用于父亲于明兴工地使用（富美）），使用期为五个月，如到期不还，将有父亲于明兴归还，该钱口说无凭，以此为证”。后于明兴于2015年6月21日以担保人的名义在该借条下方签名，原告主张该借条出具时间为2015年6月17日。原告张帅斌为支撑上述借条的交付，向本院提供以下证据：1、银行转账流水。①、张帅斌之妻王丹工行卡，2014年9月27日向于孟堃转款12万元。②、张帅斌之妻王丹工行卡，2014年12月12日向于孟堃转款35万元。③、张帅斌本人农行卡，2015年2月5日向于孟堃转款20万元。④、张帅斌之弟张帅辉农行卡向于孟堃转账281000元。上述4笔转款共计951000元。2、2014年9月23日，于孟堃与张帅斌的车辆转让协议，证明750000元的那笔借款系于孟堃欠原告张帅斌车款转变而来。3、毛海博起诉张帅斌民间借贷一案的诉状及判决书，证明于孟堃的借款其中有650000元是从毛海博处转借而来，其余借款系现金交付，并通过其银行流水，证明其有足够能力支付。于明兴向本院提交了于孟堃向王丹工行卡的转账流水，共计30笔，合计654500元。向王丹建行卡转账3笔，共计66000元、向王丹农行卡转账一笔计170000元，三项合计890500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。但仅有借条，被告抗辩没有实际发生并能作合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告于孟堃从2014年7月27日至2015年5月6日陆续向原告张帅斌出具10份借条。其中，2014年9月24日的75万元借条和2014年12月27日的150万元借条，被告于孟堃在中院再审时向法院陈述系张帅斌逼其所写，该两笔款项金额巨大。所以，案涉借款是否交付应综合判断。首先，关于2014年9月24日的75万元，原告张帅斌主张，该借款系车辆转让款转变而来，即于孟堃购买张帅斌车辆而欠张帅斌车款。从案件性质来说，该笔债务关系是车辆买卖关系，是名为借贷实为买卖，应以基础法律关系予以审理。在本案民间借贷案件中，本院不予审理，原告张帅斌可另案起诉。其次，关于2014年12月27日的150万元，在被告欠原告多次借款金额巨大的情况下，原告仍然出借给被告150万元巨额款项，明显不符合常理，其间是否民间借贷关系，款项是否实际交付等应综合审查。诉讼中，原告所举转款凭证，没有对应该笔借款的，而原告主张现金交付没有提供款项来源和财产变动情况，证据不足，本院不予支持。第三，原告所主张的其他借款合计104.8万元，有张帅斌、张帅辉和王月的转款凭证95.1万元支撑。虽然，从时间上没有对应关系，但因于孟堃未到庭说明情况，且在中院审理时的情况说明和询问笔录中，没有否认出具借条的事实，仅以与张帅斌系合伙关系进行辩解，并认可尚欠张帅斌60余万元。所以，该104.8万元的借款事实，本院予以确认。第四，关于于孟堃向王丹转款34笔合计890500元是偿还张帅斌借款本金还是利息的问题，在张帅斌提交的于孟堃借条中，约定还款时间非常短，且未约定利率，所以，根据法律规定，民间借贷双方未约定利息的，视为不支付利息。于孟堃的转账，应认定为支付张帅斌借款本金，扣除于孟堃还款890500元，尚欠张帅斌借款157500元，于孟堃应予以偿还。另外，关于于明兴应否承担连带责任的问题，虽然于明兴在于孟堃向张帅斌出具的借条上签有担保人，但因该借条内容与事实不符，也没有相应的支付凭证相佐证，内容虚假，违背当事人的真实意思表示，属无效民事行为。担保人主张其不应承担保证责任的请求，本院予以支持。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于孟堃于判决生效后十日内偿还张帅斌借款157500元，利息从2015年6月21日起按年利率6％计算至本息还清之日止。二、驳回原告张帅斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由原告张帅斌承担33166元，被告于孟堃承担1678元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  李少康二〇一九年十月二十一日书记员  陈 菲