重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10073号原告：张世平，男，1967年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：范时礼，男，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。以上原告共同委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。被告：江西福乐园林有限责任公司，住所地江西省南昌市新建区国营南昌市新丰垦殖场场内，统一社会信用代码91360000746053395K。法定代表人：占志兵，总经理。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。被告：李安全，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。被告：重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000556798185C。法定代表人：刘鸿，董事长。委托诉讼代理人：林卯，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。原告张世平、范时礼与被告江西福乐园林有限责任公司（以下简称江西福乐公司）、李安全、重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司（以下简称龙兴工业园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，被告江西福乐公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，因管辖异议不成立，本院依法作出驳回管辖异议的裁定。管辖异议裁定生效后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告张世平、范时礼共同委托的诉讼代理人曾玉龙、周辉，被告江西福乐公司的委托诉讼代理人周欢、被告李安全的委托诉讼代理人梁长荣、被告龙兴工业园公司的委托诉讼代理人林卯、韩兴印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世平、范时礼向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西福乐公司、被告李安全向二原告支付工程款838021.99元及利息（利息以工程款838021.99元为基数从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；2、判决被告龙兴工业园公司在被告江西福乐公司、被告李安全欠付工程款范围内对二原告的第一项诉讼请求承担补充支付责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：被告龙兴工业园公司因投资建设两江新区-横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段，通过公开招标方式确定被告江西福乐公司为两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段施工承包人，被告李安全为被告江西福乐公司的项目负责人。2016年5月13日，被告李安全代表被告江西福乐公司和二原告签订两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段建筑劳务承包合同，该合同约定了承包方式为劳务单项承包，工期按被告李安全与被告龙兴工业园公司签订的总承包合同中约定，劳务单价既包含的内容，工程保证金支付和返退，工程款支付等权利义务。合同签订后，原告向被告支付了1000000元工程保证金，组织人员完成了合同约定的全部工程并交付被告江西福乐公司。2017年1月16日，经原告和被告江西福乐公司结算，工程共价款为3188021.99元，扣除被告江西福乐公司陆续支付的工程款和保证金后，仍欠付原告款项838021.99元，故原告提出上述诉讼请求。被告江西福乐公司辩称，案涉工程的项目负责人并非原告所称为李安全，李安全仅为项目部现场组织施工班组长，答辩人从未与二原告签订合同，也未授权李安全签订合同，答辩人已经依据工程结算单向被答辩人支付了3350000元劳务款，答辩人已经与被答辩人结清了案涉项目的全部劳务款项，并不拖欠任何费用，二原告所称的保证金1000000元，未向被告交付，与被告无法律关系。二原告确认工程总价款为3188021.99元，现被答辩人已经超额支付，并不拖欠，答辩人已经依据双方确认的工程结算单实际履行了相应款项，并未存在拖欠款项的情况，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告李安全辩称，1、我是班组长，并非项目负责人，我没有代表被告签订合同，合同也没有约定我有权代表，只能说明我方直接分包给原告，我方没有收过保证金，2、结算的工程款我方已全部支付。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告龙兴工业园公司辩称，1、我方与二原告及被告李安全没有合同关系，2、我方已按合同约定向被告江西福乐公司支付了全部工程款，且我方与被告江西福乐公司未办理结算，不欠付工程款，请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2016年5月13日，以李安全为发包方（甲方），张世平、范时礼为承包人（乙方），双方签订建筑劳务承包合同，该合同主要约定：1、甲方将两江新区一贯线（龙兴段）景观设计改造工程一标段工程的部分劳务分包给了乙方实施，工程地点为两江新区一贯线宝圣立交至铜锣山隧道西出口，承包方式为劳务单项承包，承包内容为边坡挡土墙、分台种植池的模板等，甲方负责施工用水、出渣运输车、提供商品混凝土、水泥、河沙等，2、合同第四条约定了各分项工程的单价，双方签订合同后，乙方立即组织有关人员进场，同时交纳保证金1000000元，签订合同时，先交50万元，进场后3天内再交500000元，共计1000000元；进场后三个月内一次性退还1000000元，如超出一个月未退，按月息3%计算；3、工程款支付：每月报进度款，次月支付上月进度款的70%，以此内推，工程完工予验收后付足总造价的80%，竣工验收并结算后付足总造价的95%，质保金为5%，质量保修期为业主合同要求的期限，质保期满无质量问题一个月内一次性无息退还，隧道内外漆和挡墙仿石漆质保金扣10%，原2016年5月9日签订的劳务合同作废等。合同签订后，张世平、范时礼组织人员进场进行了施工。2016年5月9日，张世平分两次向案外人李荣转款200000元、300000元，合计500000元。张世平、范时礼举示的收条（复印件）显示，今收到500000元，两江新区一贯线景观设计改造工程一标段劳务承包履约保证金，该款汇入建行垫江支行营业部，李荣，5月13日余款500000元不交合同作废，自动退场，收款人：李安全，2016年5月9日。2016年5月12日，范时礼分两次向李安全转款200000元、4万元，合计300000元。同日，张世平、范时礼委托熊辉强向李安全转款260000元。熊辉强向本院出具的情况说明载明：本人向李安全的转款260000元系受张世平、范时礼委托支付，该款项系向支付的关于两江新区一贯线（龙兴段）景观设计改造工程一标段保证金。张世平、范时礼举示的收条（复印件）显示，今收到范时礼500000元，一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段履约保证金，收款人：李安全，2016年5月12日。2017年1月16日，张世平、范时礼与李安全签署工程结算单，载明：-贯线（龙兴段）景观设计改造工程一标段工程款合计3188021.99元。李安全在该工程结算单项目负责人处签字，该结算单上还盖有“江西福乐园林有限责任公司两江新区一横线（龙兴段）景观设计改造工程一标段项目部”字样的印章。张世平、范时礼在审理中陈述：我方2016年5月9日进场后，被告应在3个月内退还保证金，被告虽迟延履行，但实际退还了保证金1000000元，2016年8月30日我方收到500000元后就将其中一张收条原件交还被告，2016年10月15日我方收到500000元后将另一张收条原件交还被告李安全。我方不认识江西福乐公司，被告李安全找到我，被告李安全称其是被告江西福乐公司的直接负责人，被告江西福乐公司中标了，要求我方打保证金，我方也了解到被告李安全系负责人，被告李安全就代表被告江西福乐公司将案涉工程分包给我方。2016年8月20日，李安全支付张世平200000元，2016年8月30日，李安全支付张世平300000元，2016年10月15日，李安全支付张世平500000元，2017年1月25日，李安全支付张世平1000000元，2018年2月15日，李安全支付张世平100000元，2018年2月23日，李安全支付张世平150000元，2018年2月20日，李安全委托他人向张世平支付700000元，2017年3月24日，江西福乐公司支付张世平400000元，张世平的银行流水中显示该款的用途系-横线（龙兴段）景观升级改造一标段民工工资。上述合计3350000元。另查明，江西福乐公司于2016年4月中标了重庆两江新区-横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段工程。2016年4月26日，江西福乐公司与龙兴工业园公司签订合同，主要约定：龙兴工业园公司就一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段工程委托江西福乐公司施工，工程总价暂定为29414942.53元等。现双方尚未办理结算，龙兴工业园公司支付了江西福乐公司部分进度款。以上事实，有招标公告、中标公告、银行转账凭证、收条、工程结算单、银行交易凭证、银行流水、情况说明，施工合同，银行支付凭证、进度表以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，虽然本案的工程结算单上盖有“江西福乐园林有限责任公司两江新区一横线（龙兴段）景观设计改造工程一标段项目部”字样的印章，江西福乐公司曾向二原告支付过一笔工程款，但是，不能就此推断出被告李安全代表被告江西福乐公司与二原告签订了建筑劳务承包合同。本案建筑劳务承包合同的首部明确载明发包方为被告李安全，尾部发包方处也由被告李安全签字确认，本案合同的大部分工程款也系由被告李安全支付。原告举示的证据不能证明被告李安全在本案中存在表见代理行为，故本院认定，本案的建筑劳务承包合同系建立在二原告与被告李安全之间，被告李安全系发包方，二原告系承包方。又因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。二原告系自然人，无建筑企业施工资质，其与被告李安全签订的建筑劳务承包合同，应系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，二原告与被告李安全签署了工程结算单，双方办理了结算，现无证据证明二原告承建的工程存在质量问题，故二原告有权要求被告李安全参照建筑劳务承包合同支付工程款。对于二原告主张的工程款838021.99元及利息，二原告认为，双方结算金额为3188021.99元，加上应退还的保证金1000000元，合计4188021.99元，扣减已支付的3350000元，剩余838021.99元。被告李安全辩称，其未收到保证金，所欠工程款已经足额支付。关于保证金，本院认为，本案建筑劳务承包合同的签订时间为2016年5月12日，该合同约定了“签订合同时，先交500000元，进场后3天内再交500000元，共计1000000元”、“原2016年5月9日签订的劳务合同作废”等内容。从上述内容可以看出，双方在2016年5月9日就签订过建筑劳务承包合同。虽然二原告举示的两张收条均系复印件，但二原告于2016年5月9日向案外人李荣转款500000元属实，于2016年5月12日向被告李安全转款500000元属实。上述转款时间与双方合同约定的付款时间相一致。另外，根据被告李安全的付款情况，双方结算时间为2017年1月16日，在结算以前，被告李安全已经支付2000000元，结算后，被告李安全又支付了1350000元，如果被告李安全未收到保证金，在双方已经办理结算且未扣减质保金的情况下，被告李安全超额支付工程款明显不符合常理，且被告李安全未举证证明其于2016年5月12日收取500000元的合理依据。综上，通过分析上述事实可以认定，被告李安全已经收到了二原告支付的保证金1000000元。参照双方合同约定，被告李安全应在二原告进场后三个月内退还，现退还时间已经届满，应予退还。加上双方的结算价款，被告李安全共应支付二原告4188021.99元，扣减已经支持的3350000元，剩余838021.99元，因保证金的退还时间在前，故被告李安全支付的款项中应先扣减保证金，剩余款项为工程款。前述剩余工程款中包含质保金159401.1元（3188021.99元×5%），由于双方未举示业主合同，不能确定质保期限，故按照法律规定，质保期确定为两年。质保期已于2019年1月16日届满，故被告李安全应向二原告支付工程款838021.99元，被告李安全未按期支付，应承担支付二原告利息的民事责任，利息分段计算，在2017年1月17日至2019年2月16日期间，以678620.89元（838021.99元－159401.1元）为基数，自2019年2月17日（质保期满后一个月）起至工程款付清之日止，以838021.99元为基数，以上均按人民银行同期贷款利率计算。关于对被告江西福乐公司的责任认定，如前所述，被告江西福乐公司与二原告之间未建立建设工程施工合同关系，二原告要求被告江西福乐公司承担付款责任的证据不足，故，本院不予支持。关于对被告龙兴工业园公司的责任认定，虽然案涉工程系由被告江西福乐公司总承包，但二被告并未办理结算，且龙兴工业园公司已按约定支付了进度款，故二原告要求被告龙兴工业园公司承担责任的证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李安全于本判决生效后五日内向原告张世平、范时礼支付工程款838021.99元及利息（利息分段计算，1、在2017年1月17日至2019年2月16日期间，以678620.89元为基数，2、自2019年2月17日起至工程款付清之日止，以838021.99元为基数，以上均按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张世平、范时礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12180元，减半收取6090元，保全措施费5000元，合计11090元，由被告李安全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚利平二〇一九年十月三十日书记员  钟 骁