广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0324行初43号 原告闫鼎元，男，1953年6月26日出生，汉族，农民，住全州县。 被告全州县公安局，住所地：全州县。 法定代表人侯中华，局长。 出庭负责人黄潜，全州县公安局纪检组长。 委托代理人王积富，全州县公安局法制大队教导员。 委托代理人蒋武文，全州县公安局绍水派出所副所长。 原告闫鼎元不服被告全州县公安局作出的治安行政处罚一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并于五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告闫鼎元，被告全州县公安局出庭负责人黄潜、委托代理人王积富、蒋武文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告全州县公安局于2019年2月22日对原告闫鼎元作出全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：现查明2019年2月10日至2月16日期间，闫鼎元与陈某等人携带上访材料在北京市天安门广场非正常上访，扰乱天安门公共场所秩序，以上事实有违法行为人闫鼎元的陈述和申辩、证人证言、上访材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：决定对违法行为人闫鼎元处以行政拘留五日。执行方式和期限：由办案单位民警送全州县行政拘留所执行拘留，拘留期限2019年2月22日至2019年2月27日。 原告闫鼎元诉称：2019年2月21日上午10时许，原全州县××水镇人大主席王荣生电话通知原告到绍水镇办公室商量事情，当我到达镇政府办公室后，就被全州县绍水派出所关押，于第二天上午10时左右被送至全州县看守所关押五天，2019年2月27日，全州县看守所9点才将原告放出来。原告被关押和释放时，都未收到任何单位的任何凭证，直到2019年3月29日上午9时，村委干部才搭开车的送给我一份《行政拘留家属通知书》，且该通知书也无办案民警签字。综上，被告关押原告五日的行为严重违反了《中央政法委出台最严厉关于打击处理上访人员的要求规定》关于政府工作人员不能对上访人员一抓了之的规定，被告的行政行为违法，请求法院：1、依法判决撤销全州县公安局作出的拘留原告五日的行政处罚决定书；2、判决确认被告行政行为违法，并判决被告赔偿原告被违法拘留五天的损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告闫鼎元对其诉请向本院提供以下证据： 1、全州县公安局作出的全行拘通字[2019]第101号《行政拘留家属通知书》； 2、证人闫某、蒋某、李某及陈某等人书写的证明材料； 3、《中央政法委出台最严厉关于打击处理上访人员的要求规定》、《举报须知》。 被告全州县公安局辩称：一、答辩人有权依法对原告违反治安管理行为进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及公安部颁布实施的《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，对违反治安管理的行为进行处罚，是答辩人的法定职权。二、被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分。原告所反映的上访问题，均已得到相关部门的明确答复，但原告在2019年2月10日又与全州县咸水镇洛江村委的杨焕斌、陈昌富、陈某、窦友军从兴安县乘坐火车到北京上访，2019年2月13日，原告与杨焕斌、陈昌富、陈某、窦友军携带上访材料到北京市天安门广场非信访接待场所非正常上访，2019年2月14日，绍水镇工作组和咸水镇工作组人员赶赴北京稳控劝返，经工作人员耐心做工作，其5人于2019年2月15日下午返回全州。我局绍水派出所接绍水镇政府工作人员报案，对原告非正常上访的违法行为进行了立案查处，查明闫鼎元不按照《信访条例》第十八条的规定，到非信访接待场所的北京天安门广场非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其违法行为应予处罚。三、答辩人对原告作出的行政处罚决定，程序合法。答辩人对原告的处罚过程中，依法进行立案受理、传唤、权利义务告知和送达、调查询问、行政处罚告知和送达等，答辩人是依照法定程序对原告作出行政处罚决定，同时处罚也遵循了相关法律、法规的规定。四、答辩人对原告执行拘留决定符合法律规定。适用法律法规正确，是在法律规定的处罚限度范围内作出处罚。五、答辩人依法对原告作出行政处罚，没有给原告的人身合法权益造成损害，原告要求赔偿其损失5000元的请求，无事实及法律依据。综上所述，全州县公安局作出的全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院依法驳回原告闫鼎元的诉请。 被告全州县公安局就其答辩向本院提交如下法律依据及事实证据： 法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》； 《公安机关办理行政案件程序规定》； 3、《信访条例》。 二、事实证据： 1、受案登记表，证明全州县公安局绍水派出所接绍水镇人民政府工作人员报案后依法受理； 2、受案回执，证明受理案件后制作给报案人的回执； 3、公安行政处罚审批表，证明行政处罚决定依照法定程序作出； 4、全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》，证明对原告作出处罚并送达原告本人； 5、行政处罚告知笔录，证明对原告作出行政处罚前已经履行告知义务； 6、行政拘留执行回执，证明原告被送达拘留所执行拘留的事实； 7、行政拘留家属通知书，证明对原告作出行政拘留家属通知书并邮寄送达通知了其家属； 8、传唤审批表，证明依法定程序决定对原告进行传唤； 9、传唤证，证明全州县公安局绍水派出所以原告涉嫌扰乱公共场所秩序依法对其传唤； 10、延长询问时限审批表； 11、《抓获经过》，证明案件查处的过程； 12、行政案件权利义务告知书，证明在行政处罚过程中已将权利义务告知原告； 13、对原告闫鼎元的询问笔录，证明依法对原告进行询问，原告自述其携带上访材料在北京天安门上访途中，在北京前门西被巡警查获的事实； 14、对全州县信访局驻京工作人员吴忠华的询问笔录，证明原告到北京天安门上访时，在北京前门西被巡警查获，其后到北京将原告等上访人员接回的事实； 15、对与原告同时到北京天安门进行非访的杨焕斌的询问笔录，证明原告与杨焕斌、陈某、陈昌富等人共同到北京天安门进行非访及扰乱公共场所秩序的事实； 16、对与原告同时到北京天安门进行非访的陈某的询问笔录，证明原告与杨焕斌、陈某、陈昌富等人共同到北京天安门进行非访及扰乱公共场所秩序的事实； 17、对与原告同时到北京天安门进行非访的陈昌富的询问笔录，证明原告与杨焕斌、陈某、陈昌富等人共同到北京天安门进行非访及扰乱公共场所秩序的事实； 18、全州县绍水镇政府综治办工作人员唐良明的自述材料，证明原告与他人到北京天安门上访，其到北京接访劝访并被原告索要300元费用的事实； 19、接受证据材料清单，证明绍水镇政府工作人员提交的原告到北京上访所购车票、绍水镇人民政府《关于绍水镇桐油村委闫鼎元进京上访诉求处理及稳控化解工作的情况汇报》、自治区下传的社会面人员清单、闫鼎元书写的《举报材料》等证据，明确了原告等人非访的情况； 20、闫鼎元的户籍信息表，证明原告的户籍信息及现住址的情况； 21、行政处罚决定书送达回执； 22、《办案区使用情况登记表》，证明原告在被传唤时身体状况及其随身物品已返还的情况。 经庭审质证：被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2，被告认为证人未出庭接受质询，对其真实性不认可，对原告证据3不予认可，认为与本案无关联。 原告对被告全州县公安局提交的证据1－14的真实性无异议，但认为其中原告对本人所有签名的文书内容并不知道；对被告全州县公安局的证据18、19、20、21、22的内容无异议；对被告证据15、16、17的内容不认可。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下： 双方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。原告提交的证据2系证人书写的书面证明，上述证人未到庭就该书面证明接受质询，故该证据的真实性不能确定，本院对该证据的证明力不予确认；原告的证据3《中央政法委出台最严厉关于打击处理上访人员的要求规定》系原告自行制作的对中央关于信访工作方面的相关文件内容的摘抄、《举报须知》则系中央纪委信访工作室针对如何正常信访所制作的普及宣传册，其与被告作出本次具体行政行为并无关联，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。被告提交的证据1－14，系其在行政处罚过程中制作形成的法律文书，程序符合法律规定，步骤及内容符合亦法定规范，且其中证据4全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》中的“行政处罚决定书已向我宣告并送达”一栏的空白处、证据9《传唤证》、证据12《行政案件权利义务告知书》、证据13询问闫鼎元的《询问笔录》等文书上，均有原告闫鼎元本人签名确认，故本院对上述证据的合法性、客观性、关联性予以确认；被告证据14、15、16系杨焕斌、陈某、陈昌富等人对其与原告一同进京上访，并一同到北京天安门进行非访及在北京前门西被北京当地巡警查获的事实的陈述，上述陈述与原告本人在公安机关所作的《询问笔录》中的陈述相互印证，本院对该证据予以采信。 经审理查明：原告闫鼎元系全州县××水镇桐油村委下毛坪村村民，其因对绍水镇桐油村委2008年雪灾救济款分配、村委小茶园林场转让款分配、村委林改款分配、公路集资、村委账目清算、扶贫移民搬迁指标分配等诸多问题不服，多次向包括绍水镇人民政府在内的各级行政部门进行反映。2019年2月10日下午，原告闫鼎元与全州县咸水镇洛江村委的杨焕斌、陈某、陈昌富、窦友军等五人一同乘火车进京上访，2019年2月13日上午，原告与杨焕斌、陈某等人到国家信访局递交上访材料，当天下午，原告与杨焕斌、陈某等五人又携带上访材料前往北京天安门广场，意欲到北京天安门找到领导反映情况或找记者来本地采访，在原告与杨焕斌、陈某等五人到达北京天安门广场附近时，被北京市公安局巡警查获，随后将原告等上访人员带离现场，并送至马家楼救济分流中心，桂林市驻京信访工作组工作人员将其五人安置在北京市白云路和家宾馆住宿。2019年2月14日，绍水镇人民政府及咸水镇人民政府接访工作人员赶到和家宾馆对原告与杨焕斌、陈某等人进行劝返，2019年2月15日，原告与杨焕斌、陈某等人乘火车返回全州。2019年2月21日，绍水镇人民政府工作人员唐良明向全州县公安局绍水派出所举报原告闫鼎元的非正常上访行为，全州县公安局绍水派出所受理该案后，当即传唤原告闫鼎元询问及进行相关调查。调查结束后，全州县公安局绍水派出所办案民警于2019年2月22日1时许向原告闫鼎元告知，其行为构成扰乱公共场所秩序，拟给予行政拘留五日的行政处罚，并告知其享有陈述申辩的权利，但原告闫鼎元拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字，亦未作陈述申辩，当日，被告全州县公安局作出全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》，原告闫鼎元签收了该行政处罚决定书，随后全州县公安局将原告送至全州县拘留所执行行政拘留，并向原告家属赵树连通过挂号件邮寄送达《行政拘留家属通知书》。2019年7月3日，原告就全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》、由被告赔偿其被行政拘留五天的经济损失5000元。 本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，本案原告闫鼎元的上访行为虽然发生在北京市，但其户籍所在地为全州县××水镇，故本案属于被告全州县公安局的管辖处理范围，其具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。 根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”、第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通；……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”，国家保障公民正当合法的信访权利，公民也应在信访过程中按照规定要求的程序、方式，在允许的公共场所，理性表达信访诉求。本案中，原告闫鼎元与其他上访人员携带上访材料前往北京天安门广场，意欲到北京天安门找到领导反映情况或找记者来本地采访，其行为对北京天安门等公共场所秩序造成了不良影响，为此，原告被北京市公安局巡警查获，并由全州县绍水镇政府工作人员前往劝返接回。被告全州县公安局在查清原告闫鼎元上述违法事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》，给予其行政拘留五日的处罚，有事实和法律依据，该行政处罚的量处幅度亦适当合理。综上所述，被告全州县公安局作出的全公行罚决字[2019]00116号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告主张被告行政行为违法，并要求被告赔偿其被拘留期间损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫鼎元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  邓香庭 人民陪审员  王海红 二〇一九年十月十八日 书 记 员  聂 洋