广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30399号原告：玖龙纸业（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻二村。法定代表人：张茵。委托诉讼代理人：李木荣，公司职员。委托诉讼代理人：张贝，公司职员。被告：江苏赛玛特机械制造有限公司，住所地：江苏省靖江市新桥镇工业园区1号。法定代表人：徐军。委托诉讼代理人：陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。原告玖龙纸业（东莞）有限公司与被告江苏赛玛特机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李木荣、张贝，被告的委托诉讼代理人陆明琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告赔偿损失361184元及评估费5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月3日，原被告双方签订设备采购合同（合同号：DG-ND-PM-1605-4500193968），约定由被告严格按照技术协议的要求提供补偿器及其配件等设备给原告。合同项下设备：直管旁通压力平衡型波纹补偿器（16HCZPP(S)800*88JDN800PN1.6MPa轴向补偿量172mm）于2017年2月4日安装使用，2018年1月27日发生爆裂，蒸汽泄漏，导致原告PM2、PM3号纸机供热压力低，临时停机，部分机台断纸。2018年1月31日，被告负责人徐朝慧、张松林到原告现场查看鉴定，确定补偿器爆裂的主要原因为：被告提供的补偿器筒体角焊缝内壁未焊透，只焊表面，且两端波纹凹槽部位未安装加强环，该补偿器存在质量问题。经原告委托广东证诚价格评估有限公司对案涉补偿器爆裂事故损失情况进行评估，评估结果显示该补偿器爆炸直接造成原告经济损失达361184元、评估费5000元。原告于2018年3月13日、5月14日、8月11日分三次通过邮递方式向被告发出赔偿协商函件，均被拒收，拒绝理赔。鉴于上述事实，原告认为，被告提供的补偿器存在质量问题，致使原告遭受损失，依法应当承担赔偿责任，但被告却多次拒绝原告的赔偿协商请求。被告辩称，对原告陈述双方的合同订立情况以及被告提供的补偿器使用过程中发生爆裂的事实被告予以认可。被告认为补偿器在发生爆裂的当时已经超过质保期的时间，在发生爆裂之后，双方授权代表达成两点共识意见：一，由被告提供一台相同型号、质量合格的补偿器，二，其他未尽事宜由双方进一步协商处理。但是该两点共识由于原告单方违反，一没有要求被告提供补偿器，自行更换补偿器、自行采购补偿器，同时其自行决定使用其他材料，产生其他费用，均没有与被告进行协商；二是原告所产生的费用是其单方行为，因此这些费用不应由被告承担；三是这些费用的数据不应当确认，因为原告是单方委托评估机构进行评估，按照民诉法规定，应当按照双方的认可的情况进行评估，原告所提供的损失范围无法确认。综上，原告的诉请应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原被告双方签订一份设备采购合同，约定由被告按照技术协议的要求提供补偿器及其配件等设备给原告。合同项下的直管旁通压力平衡型波纹补偿器于2017年2月4日安装使用，2018年1月27日发生爆裂，蒸汽泄漏，导致原告PM2、PM3号纸机供热压力低，临时停机，部分机台断纸。2018年1月31日，被告员工徐朝慧、张松林到原告现场查看鉴定，确定补偿器爆裂的原因为：补偿器筒体角焊缝内壁未焊透，只焊表面，且两端波纹凹槽部位未安装加强环，该补偿器存在质量问题。后，原告委托广东证诚价格评估有限公司对案涉补偿器爆裂事故损失情况进行评估，该评估机构于2018年7月15日出具评估报告书显示该补偿器爆炸直接造成原告经济损失达361184元、评估费5000元。原告于2018年3月13日、5月14日、8月11日分三次通过邮递方式向被告发出赔偿协商函件及评估报告书，均被签收。原告主张，案涉的补偿器原告自行安装，验收时其聘请第三方进行验收，验收的时候被告没有到场，验收是在2017年2月4日。被告确认原告自行安装的，但认为合同约定是到货验收，与原告的验收使用不同一概念，被告是在2016年6月底前送货，原告是在2016年8月26日支付货款，付款前，案涉货物已经到达现场。原告主张，案涉补偿器是有使用寿命时间，合同的质保期与技术协议的质保是不同的，技术协议约定的质保期是运行后12个月。被告认为，技术协议约定质保期运行12个月，是约定不明，理解有歧义，应当按照主合同的约定来确定质保期，质保期运行12个月，明显是病语，没有约定质保期的运行时间，对双方没有约束力。原告主张案涉的补偿器是安装在蒸汽管上，应当从安装使用开始计算12个月。原告认为，根据《特种设备安全监察条例》的第十四条，单纯的补偿器应当经过国务院特种设备相关部门的相关许可，才可生产，但被告没有相关许可，被告的补偿器也没有经相关部门的出厂检验。双方在签订会议纪要后，原告称，没有约定被告在什么时候提供新的补偿器，被告则称口头有约定，在生产周期40天，在2018年1月31日签订会议纪要，按照40天计算，应当在2018年3月15日把新的补偿器送货现场，但在2018年3月9日，原告就发出告知函，补偿器的更换工作已经完成，相关费用也已经产生。原告确认其已在2018年3月9日左右已经完成了更换、安装。原告称，因为事故导致我方的蒸汽管道泄漏，导致原告的几台纸机停机，若原告没有及时修复，损失将进一步扩大，同时合同第三页第7.4条，如果现场不允许，原告可以采取必要措施。原告称，其更换的补偿器是库存设备，两个补偿器是5万元，更换了2个补偿器，承揽的费用是125000元，另外搭架子及更换保温服务费用是18万元，还有无缝钢管花费3520元，工字钢花费1968元，热轧等边角钢花费690元，一共是361178元。对于为何更换两个补偿器的问题，原告主张，案涉的补偿器发生爆裂，导致另外一个补偿器也断裂；被告对此不确认，在现场看的时候没有发现另外一个补偿器断裂，会议纪要中也未谈及另一个补偿器的问题。原告认为其提供的录像和照片可以看出，爆裂管道下方左边补偿器存在裂缝，并主张该补偿器是由于下方补偿器爆裂导致，但从原告所提供的照片中不能看出该补偿器有明显的损坏。本案事实的认定，有原告提供的采购合同、技术协议、付款单、发票、事故现场照片、参会照片、名片会议纪要、EMS邮件、评估报告书、光盘、领料单、合同及发票、付款单，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告向原告提供的补偿器在2018年1月27日发生爆炸，对该事实双方均无异议，本院依法予以确认。至于该补偿器下方临近处的另一补偿器，原告主张因前述补偿器爆炸导致该补偿器也损坏，但照片中不能明确显示该补偿器发生损坏，且原被告在会议纪要中也未提及该补偿器，故对原告前述主张，本院不予采纳。对于被告所提供的补偿器是否超过了质保期的问题，本院认为，原被告在采购合同中约定的补偿器及配件等质保期为货到验收合格之日起1年，该合同签订时间为2016年5月3日。而技术协议中约定的质保期为运行12个月，但技术协议订立时间为2016年3月。故，后签订的采购合同约定的质保期变更了之前双方在技术协议中所约定的质保期，案涉补偿器的质保期应以采购合同为准。采购合同中对付款方式约定为货到验收合格且收到发票后30天付清，原告的付款时间为2016年8月26日，故在原被告均未举证证明案涉产品送达时间的情况下，本院认定案涉产品送至原告处的时间为2016年8月之前，且原告的付款行为应视为已对案涉产品完成验收，未提出异议。故，本院认定案涉补偿器至发生爆炸已超过质保期。但质保期应属对产品在使用过程中存在或出现的一般瑕疵问题所负维修、更换等义务对应的期间，原被告在2018年1月31日的会议纪要中确认发生爆炸的补偿器经被告查看DCS曲线，确定管道压力、温度均稳定，没有出现超标现象，发生爆炸的主要原因为补偿器简体角焊缝内壁未焊透，只焊表面，确定为补偿器存在质量问题，该问题显然不属于使用过程中出现的一般瑕疵问题，属于被告所提供的补偿器存在严重的质量问题，故被告应对该补偿器存在质量问题导致原告的损失承担赔偿责任。原告所提供的发票等证据显示直接损失为358007.85元，其中两个补偿器合计价格为50000元，案涉补偿器更换对应的损失为25000元；更换补偿器的承揽费用为123331.62元，案涉补偿器对应的损失为61665.81元；搭架子及更换保温服务费用共计178373.38元，该费用主要因为维修上方案涉爆炸补偿器所产生的费用，故本院酌定该费用的70%为案涉补偿器导致的损失，即124861.37元；无缝钢管4120元、工字钢1705.6元、边角钢477.25元，故本院酌定该费用的70%为案涉补偿器导致的损失，即4412元。故，因被告提供的补偿器存在质量问题导致爆炸所产生的直接损失本院认定为215939.18元。原告诉请直接损失超出部分，本院依法不予支持。对于原告所诉请的评估费，因原告对案涉补偿器维修相关费用有直接证据可以证明，并无委托第三人进行评估的必要，故对该费用，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏赛玛特机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告玖龙纸业（东莞）有限公司赔偿损失215939.18元；二、驳回原告玖龙纸业（东莞）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3396.38元（原告已预交），由原告负担1393.53元、被告负担2002.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇一九年十月二十六日书记员  李文威