贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初3205号原告（反诉被告）：贵阳诚信模具有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区黄河路42号碧园花城6号楼1单元26层1号。法定代表人：黄志贤，职务：总经理。原告（反诉被告）：黄志贤，男，1980年4月29日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告（反诉被告）：段永芬，女，1975年5月5日生，白族，住贵州省贵阳市白云区。共同委托代理人：杨蕊鸣、陈静，贵州创文律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩维荣，男，1975年7月26日生，汉族，住贵阳市南明区。原告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬与被告韩维荣抵押合同纠纷以及反诉原告韩维荣诉反诉被告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬民间借贷纠纷案，本院于2018年7月4日立案受理后，于2018年8月8日作出（2018）黔0102民初7862号民事判决书，原告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2018年12月16日作出（2018）黔01民终7506号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈静，被告韩维荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬向本院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的《抵押合同》；2、被告向原告支付损失188,460元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄志贤、段永芬与被告于2017年7月10日在被告胁迫下签订抵押合同，内容为：本人黄仕贤借到韩维荣现金人民币50,000元整，现由于无力偿还，本人黄仕贤自愿将放置于杨眉村懿宇修理厂内车床一台、压力机一台、液压摆式剪板机一台和外面摆放的大压力机四样设备抵押给韩维荣自行处理，我本人无权干涉。但该抵押协议为原告黄志贤在受被告胁迫下形成的，属于可撤销的协议。该事实已经通过贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终2756号民事判决书以及派出所出警记录和相关通话记录予以确认，2017年7月20日被告依据其胁迫原告签订的抵押合同将原告贵阳诚信模具有限公司中价值人民币188,460元的设备强制运走变卖，造成原告的重大财产损失。被告韩维荣辩称，根据合同相对性，抵押合同的主体是黄志贤与韩维荣，公司主体不适格，双方之所有产生抵押协议，主要是基于民间借贷关系，因此双方抵押协议合法有效，请法院根据事实判断。被告（反诉原告）韩维荣向本院提出反诉诉讼请求，1、确认反诉被告与反诉原告于2017年7月10日签订的《抵押合同》有效；2、反诉被告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬返还反诉原告借款30,000元及逾期利息直至实际归还为止（按照24%的年利率计算利息，暂从2016年2月计算至2018年7月止为17,400元）。事实及理由：贵阳诚信模具有限公司于2013年10月16日登记注册，股东为反诉被告黄志贤、段永芬夫妻二人，反诉被告黄志贤担任执行董事兼总经理、段永芬担任监事，该公司由反诉被告黄志贤、段永芬完全控股。贵阳诚信模具有限公司因资金周转需要，反诉被告黄志贤、段永芬于2015年5月28日共同向反诉原告借款50,000元，用于贵阳诚信模具有限公司的投资经营。还款期限届满，反诉被告未予归还，经双方协商，反诉被告自愿将本案诉争《抵押合同》项下物品作为质押物交付给反诉原告，双方于2017年7月10日补签《抵押合同》。质押期限届满，经反诉原告合理催告，反诉被告仍未归还借款，反诉原告将抵押物变卖实现债权。贵阳诚信模具有限公司执行董事兼总经理黄志贤、监事段永芬代表公司向反诉原告借款的行为对公司具有法律上的约束性，且借款已经实际用于公司的经营投资，贵阳诚信模具有限公司与反诉被告黄志贤、段永芬应当作为该债务的共同承担主体。双方在取得《抵押合同》前三个月，反诉被告已将物品交付给反诉原告质押，反诉原告是基于质押权合法占有质押物，并非基于本案诉争的《抵押合同》而占有物品。反诉原告变卖质押物实现的是质押权，其行使并非是抵押权，双方签订的《抵押合同》是对前述质押行为的确认，并非实质上的抵押行为，因此双方签订的《抵押合同》合法有效，且已经履行完毕，权利义务已经消灭。原告（反诉被告）贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬辩称，我方每个月都在付利息。当事人围绕其诉讼请求依法提交如下证据，抵押协议、民事判决书、原告黄志贤借记历史明细表及当事人的陈述。根据上述证据，本院认定事实如下：原告贵阳诚信模具有限公司的法定代表人为原告黄志贤，股东为原告黄志贤、段永芬，黄志贤与段永芬为夫妻关系。2015年5月28日，原告段永芬、黄志贤向被告韩维荣出具《借据》载明：“今借到韩维荣现金人民币伍万元整（￥50000）定于2015年8月28日还清，如逾期不还请借款人（黄志贤）愿将贵Ａ×××××跃进牌白色货车变卖作偿还。”借款人段永芬、黄志贤签字、捺印，担保人谭军签字及捺印。事后，被告实际出借原告47500元，另外的2500元被告按照双方口头约定的月息5%预先扣除。期间，被告认可收到原告支付借款本息37500元。借款期限届满后，因原告未按约返还被告借款本息，2017年7月10日，被告韩维荣与原告黄志贤签订《抵押协议》，内容为：本人黄仕贤借到韩维荣现金人民币50000元整，现由于无力偿还，本人黄仕贤自愿将放置于杨眉村懿宇修理厂内车床一台（型号ＣＡ6140，编号Ａ413597800）、压力机一台（ＪＢ23-40ｔ开式可倾）、液压摆式剪板机一台（编号868752）和外面摆放大压力机四样设备抵押给韩维荣自行处理，我本人无权干涉。备注：处理时间从2017年7月10日至2017年7月15日止，若这四样设备变卖多余五万元，多余部分归黄仕贤，若五日内变卖不出，全由韩维荣所有，自行处理。抵押人：黄仕贤。在场人：何虎、宋明。事后，原告黄志贤向青岩派出所报警，根据该所出具的出警情况记载：报警黄志贤在贵阳市韩维荣等人拉上一辆车牌为贵Ａ×××××车上殴打，原因是因为黄志贤跟韩维荣借钱未还利息，民警告知其到花果园派出所寻求帮助。2017年7月11日，原告黄志贤与被告韩维荣进行通话，黄：“我想问你安排和我投资的人，昨天上他的车就对我动手，抢我手机，他打我的头你知道的，你都不阻止。”韩：“他要和你投资的，各归各，小黄，我一再给你打招呼，尽快地还钱。”黄：“不至于动手打人嘛！”韩：“打不打我现在，小黄，如果真的让他打的话那就是另外一回事。”黄：“那协议当时我就报警了的，警察说那协议不算数的，更何况公司是两个股东，你听到没有？”韩：“随便你走什么途径，到15号这个东西就是我的。”黄：“你喊来打我的人是叫何虎吗？”韩：“是叫何虎，你去报警。”。2017年7月20日，被告韩维荣将《抵押协议》中涉及的四台设备以46,500元卖给了案外人贵阳市南明区江桥闲置设备调剂中心（以下简称南明闲置中心），南明闲置中心到设备存放处即杨眉村案外人陈懿的修理厂将设备拖走，并向韩维荣出具了付款凭证。设备被拖走后，原告黄志贤向青岩派出所报警，该所于2017年8月31日通知韩维荣作了询问笔录，因双方存在经济纠纷，该所遂告知当事人通过司法程序处理。2017年10月11日，原告向花溪区人民法院起诉，诉请被告返还设备，审理中，因案外人已经善意取得设备所有权，原告诉请在法律上不能继续履行，故法院向原告释明变更诉请，但原告拒绝变更其诉讼请求，花溪区人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，贵阳市中级人民法院维持原判。原告遂提起本案诉讼。另查明，在（2017）黔0111民初5149号案件庭审中，原、被告及南明闲置中心均认可上述案涉设备为4台，即车床1台、冲床2台，剪板机1台。原告提交原告固定资产设备台账（2014年6月22日）一页。载明：普通车床一台（规格6140），原价47,800元，现价38,240元；冲床（40T）一台，原价22,660元，现价18,128元；冲床（80T）一台，原价39,500元，现价31,600元；剪板机一台，原价30,000元，现价24,000元。庭审中，原告向本院提交：1.车床发票一张。载明原告系付款单位，贵州源森机械有限公司作为收款单位于2013年10月24日出具普通卧式车床一台（规格：CA6140/A1500），金额为47,800元的发票；2.冲床（40T）发票一张。载明原告系付款单位，贵阳市南明区巨威机械设备销售中心作为收款单位于2013年10月28日出具冲床（规格Jc23-40）一台，金额为22,660元的发票；3.冲床（100T）送货单一张。载明原告系收货单位，个人王云华作为送货单位于2013年10月28日向其送货100T冲床一台，金额58,000元；4.剪板机发票一张。载明原告系付款方，个人王云华作为收款方于2013年12月5日出具剪板机（4X2500）拆弯机（63TX3500），金额为60,000元的发票。拟证明案涉设备总价值为188,460元（47,800元+22,660元+58,000元+60,000元）。被告韩维荣认可上述发票、送货单的真实性，但认为案涉设备系二手市场的旧货，不值这个价格，同时认为剪板机与拆弯机是独立的机器，案涉四台设备不包括拆弯机。原告则认为剪板机与拆弯机是同一台机子的组成部分。另经本院委托，2019年7月8日贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司出具黔亚太评咨询[2019]012号《资产评估报告》载明，评估咨询基准日2017年7月20日所委托评估咨询资产价值为人民币115,937元，其中：1、车床（：CA6140/A1500）为23,054元；2、冲床（40T）为15,596元；3、冲床（100T）为3,4391元；4、剪板机（4X2500）为20,817元；5、拆弯机（63TX3500）为22,079元。同时贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司向我院出具《情况说明》载明“根据上述资料及我公司了解的情况，剪板机和拆弯机是两台单独使用的机器。”。另上述《资产评估报告》产生鉴定费4,000元。本院认为：（一）本诉部分，民事法律行为有效的前提是，行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，行为人实施的民事法律行为有效。2017年7月10日，被告韩维荣与原告黄志贤订立的《抵押协议》是被告以暴力手段胁迫原告订立的，违背了原告的真实意思，故依照《合同法》第五十四条规定，原告诉请撤销予以支持。同时，驳回反诉原告韩维荣请求确认《抵押协议》有效的诉讼请求；合同撤销后，依照《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告应当对案涉设备折价补偿原告。经查，2017年7月20日案涉设备的资产价值经评估为115,937元。被告提出案涉设备不包括拆弯机的抗辩。首先，在（2017）黔0111民初5149号案件庭审中，原、被告及南明闲置中心均认可上述案涉设备为4台，即车床1台、冲床2台、剪板机1台。未提及拆弯机。其次，同样在该次庭审中，原告提交原告固定资产设备台账（2014年6月22日）一页。载明：剪板机一台，原价30,000元，现价24,000元。发票载明2013年12月5日剪板机（4X2500）拆弯机（63TX3500），金额为60,000元。再次，本案评估机构出具情况说明“剪板机和拆弯机是两台单独使用的机器。”故对被告的上述抗辩，本院予以采信。对原告所提被告支付原告损失188,460元的诉讼请求，本院支持47,358元，即115,937元-22,079元（拆弯机）-46,500元（原告变卖设备款）。（二）反诉部分，经查，原、被告双方约定借款本金为50,000元、实际出借47,500元，预先扣除的2,500元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定原告出借的本金为47,500元。另查，双方约定借款期限从2015年5月28日起至2015年8月28日止，利息为月息5%，庭审中，反诉原告韩维荣认可收到反诉被告37,500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按照月息3%的标准计算2015年6月28日起至2017年7月20日止的利息、本金，反诉被告应付利息35,245、本金47,500元，总计82,745元。而反诉原告韩维荣实际获得本息37,500元、变卖设备款46,500元，总计84,000元，亦多于按月息3%计算应得本息82,745元。故反诉原告韩维荣的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、撤销原告黄志贤与被告韩维荣于2017年7月10日订立的《抵押协议》；二、被告韩维荣于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬设备款47,358元；三、驳回被告（反诉原告）韩维荣的全部诉讼请求。四、驳回原告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,070元，由被告韩维荣负担1,023元、由原告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬负担3,047元；反诉案件受理费508元，由被告（反诉原告）韩维荣全部负担；鉴定费4,000元，由原告贵阳诚信模具有限公司、黄志贤、段永芬负担2,995元，被告韩维荣负担1,005元（本诉、鉴定费用原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 鲁 迪人民陪审员 蔡 青人民陪审员 程树琴二〇一九年十月二十五日书 记 员 杨唐瑞