wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10101号原告：萧永国，男，1968年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京和聚网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**11810。法定代表人：刘永巧，经理兼董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第134605号关于第20975462号“Hey”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的商品上与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形，未违反商标法第十条第一款第七项的规定，但已经构成商标法第四十四条第一款所规定的以不正当手段取得的注册的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告是中山市创康食品企业有限公司（简称中山创康公司）的法定代表人，该公司早在上世纪九十年代就开始经营乳酸饮料、植物蛋白饮料等商品，原告申请多件商标完全符合正常生产经营需要；二、原告对诉争商标有真实使用意图并已投入使用，且申请注册的商标中含有作品及人物名称等，并无恶意，未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭，向本院提交了书面不参诉声明。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209754623.申请日期：2016年8月15日4.专用权期限至：2027年12月13日6.标识：“Hey”7.核定使用商品（第29类）：食用油；蛋粉等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：主体文件、纳税证明、财务审计报告、产品标识、广告宣传材料、产品检测报告、作品登记证书、域名登记证书、媒体报道、委托加工协议、销售及发票、品牌推广活动照片、国图检索报告、获奖及荣誉、原告注册商标列表等。诉讼阶段原告提交了中山创康公司的若干经销协议、原告经营商标及企业所获荣誉材料。庭后被告提交了以原告及其身份证号为检索条件的商标列表，显示为288件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案争议焦点在于，诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条规定针对的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标，或者没有实际使用可能的商标囤积行为。本案中，在案证据显示原告曾以其自身名义在多个商品或服务类别上申请注册了280余件商标，其中包括“MM星”、“MSN”、“蜡笔小生”、“微信”、“莱珀”、“KAWAYI”等与他人知名商标相同或近似的标识，原告提交的经销协议仅涉及少量商标且并无发票等证据佐证其真实履行情况，所获荣誉亦仅涉及“创康牛牛”在牛奶等相关商品上的知名度，并未提交证据证明其对其余上百枚商标均投入了商业使用、或者具有真实的使用意图，其大量申请、囤积商标的行为，已经超出了正常的经营需要，扰乱了正常的商标注册秩序，不当占用了社会公共资源，已构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册之情形。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告萧永国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告萧永国负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  刘敬文二〇一九年十月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42803号原告:张秋萍，女，1963年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张秋萍与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秋萍之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋萍向本院提出诉讼请求：1．泰跃公司向我支付逾期交房违约金377001元；2．本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2006年9月13日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2007年10月25日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金377001元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张秋萍提交于2006年9月13日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、张秋萍提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给张秋萍，并于2010年6月29日实际交付给张秋萍的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、张秋萍提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，张秋萍表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月13日，张秋萍与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：张秋萍向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区6号楼xxx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2007年10月25日前向张秋萍（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向张秋萍交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，张秋萍称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与张秋萍签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于张秋萍的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，张秋萍在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向张秋萍交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故张秋萍于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而张秋萍直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。张秋萍虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定张秋萍的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于张秋萍在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故张秋萍关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，张秋萍向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张秋萍的全部诉讼请求。案件受理费6956元,由张秋萍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月三十一日书 记 员  姚人琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43351号原告：蔡雅丽，女，1960年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**>法定代表人：苏玉玲。本院受理原告蔡雅丽与被告北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）、北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）委托理财合同纠纷一案，蔡雅丽诉称，蔡雅丽与百信荣华公司签订《出借咨询与管理服务协议》，向百信荣华公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百信荣华公司提供担保。现蔡雅丽诉至法院，请求判令百信荣华公司返还借款本金5万元并支付利息，判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任，蔡雅丽对担保财产享有优先受偿权。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡雅丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21346号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：曹凌云，浙江奇合正律师事务所律师。被告：合肥小象奇奇电子商务有限公司，住所地，住所地合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地********iv>法定代表人：刘世菊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告合肥小象奇奇电子商务有限公司（以下简称小象奇奇公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后依法进行了审理。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告小象奇奇公司立即停止生产、销售等侵害原告宏联国际公司享有商标专用权的行为（商标：PANCOAT注册编号：7997777，以下简称涉案商标）；2、判令被告京东公司立即删除涉案产品的销售链接；3、判令被告小象奇奇公司、被告京东公司共同赔偿原告宏联国际公司经济损失共计2万元。事实和理由：2016年原告宏联国际公司与案外人品牌索引有限公司订立PANCOAT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议并取得在中华人民共和国（包括香港、澳门和中国台湾地区）区域内全方位保护相关品牌知识产权的权利。2017年，原告宏联国际公司获得前述品牌包括涉案商标在内的商标权。原告宏联国际公司发现，被告小象奇奇公司未经授权，在被告京东公司的京东商城开设的网店内销售侵害涉案商标权的产品。原告宏联国际公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查查明如下事实：一、依据原告宏联国际公司提交的山东省莱西市公证处于2018年4月25日出具的（2018）鲁莱西证经字第77号公证书记载，宏联国际公司申请注册涉案商标，该商标的专用期限为自2011年2月7日起至2021年2月6日止。二、2018年10月29日，江苏省无锡市江南公证处出具（2018）锡江证经内字第1630号公证书，记载内容为：2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）证明，原告宏联国际公司唯一董事郑波决定（即公司董事决议）：同意授权王希为原告宏联国际公司授权代表，代表原告宏联国际公司对“PANCOAT”品牌知识产权保护相关的维权行动进行授权并签署相关授权文件，授权对象包括但不限于律师事务所及律师、代理公司及个人，授权事项包括但不限于代为该公司进行诉讼活动，向行政机关进行投诉……。2018年10月8日，经香港律师（委托公证人）公证，王希向江苏崇宁律师事务所及该所的张洁、俞文滨律师出具授权委托书，授权内容为：代为向有关执法机关、网络平台投诉任何侵犯原告宏联国际公司在中华人民共和国境内享有的“PANCOAT”品牌知识产权的行为（包括但不限于代为投诉、递交材料、签收有关文书、协助查处工作、代为调解或和解、撤销投诉等）；代为对主管行政机关或司法机关的具体行政行为或决定提出行政复议或者申诉及处理与复议或申诉相关的一切事物；对涉嫌侵犯原告宏联国际公司享有的“PANCOAT”品牌知识产权的嫌疑商品进行购买、公证等。代理诉讼案件特别授权如下：代理签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉、追加案件当事人并参加所有上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为申请诉讼财产保全、临时禁令、证据保全并签署相关申请书；代理委托人为被上诉人参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为撰写、提交、修改诉状、答辩状或其他有关文书并在相关文书上签名；代为调查取证、提交证据、提出回避申请……以及代为行使与上述诉讼有关的其他权利。受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年6月1日至2021年12月31日。三、2018年12月27日，江苏崇宁律师事务所向浙江奇合正律师事务所出具《授权委托书》，委托浙江奇合正律师事务所律师曹凌云代理原告宏联国际公司提起本次诉讼。代理权限为特别授权。授权到案件完结之日。四、本案的起诉书均无原告宏联国际公司印章亦无该公司法定代表人、董事郑波签字。起诉书中落款处仅加盖江苏崇宁律师事务所公章。被授权委托人为浙江奇合正律师事务所律师曹凌云。经本院与曹凌云谈话，其表示无法取得加盖原告宏联国际公司公司印章的起诉书，亦无法做到一案一授权。至本案审查终结前，本案中所称被授权委托人即浙江奇合正律师事务所律师曹凌云亦未向本院提交原告宏联国际公司授权同意其代表该公司起诉本案两被告的授权文件。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……。第一百六十三条规定,代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的实际情形，原告宏联国际公司作为香港公司将其起诉事宜概括性授权其工作人员办理，该工作人员又将相关起诉维权事宜概括性的转委托于江苏崇宁律师事务所及该所律师。之后该所又将起诉维权事宜转委托于浙江奇合正律师事务所。从转委托的内容看，其内容系概括性授权并无针对本案的明确授权。在起诉书中无原告宏联国际公司及其法定代表人予以签字、盖章的明确确认，亦无原告宏联国际公司就本案直接向浙江奇合正律师事务所曹凌云律师出具的授权文件。在此情形下，本院不能够认定本案的起诉及授权系原告宏联国际公司的真实意思表示。且现案件代理人提交的授权委托书与前述法律关于委托代理的规定明显不相符。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇一九年十月二十八日书 记 员  杨 一
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65652号原告：张新，男，1975年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区架松村**。被告：北京广西大厦，住所地北京市朝阳区潘家园华威里**。法定代表人：吕锋。本院受理原告张新诉被告北京广西大厦买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月22日，张新经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张新撤诉处理。案件受理费25元，由原告张新负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十二日书记员  樊小波
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6278号 原告：徐华，男，1968年6月21日生，汉族，住诸城市。 被告：张磊，男，1984年12月17日生，汉族，住潍坊市奎文区潍州路**。 被告：潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：魏长雷，该公司执行董事。 被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住。住所地：潍坊市奎文区民生东街**/div> 负责人：邱强，该××经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，男，1988年7月12日生，汉族，住该××。 原告徐华与被告张磊、潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。原告徐华、被告张磊、被告大地保险潍坊公司委托诉讼代理人刘臣中到庭参加诉讼,被告潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司于庭前向本院提交答辩状。本案现已审理终结。 徐华向本院提出诉讼请求：1、判令张磊、潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司、大地保险潍坊公司赔偿后续治疗费10000元；2、诉讼费用由张磊、潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司、大地保险潍坊公司负担。事实与理由：2010年6月4日,张磊驾驶摩托车与张磊驾驶的小型轿车发生交通事故，致徐华受伤，后徐华诉至法院，诸城市人民法院作出（2010）诸贾民初字第287号民事判决书，但未对后续治疗费进行处理，现后续治疗费已实际发生。为此，徐华诉至法院。 张磊辩称，徐华的诉讼请求，已超过诉讼时效，事故车辆投保交强险和商业险，应由保险公司赔偿。 潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司辩称,事故车辆投保交强险和商业险，应由保险公司先予赔偿，不足部分由张磊承担，徐华的诉讼请求，已超过诉讼时效，公司不承担赔偿责任。 大地保险潍坊公司辩称，发生事故及投保属实，同意按保险合同约定及法律规定依法赔偿，诉讼费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2010年6月4日,徐华驾驶摩托车与张磊驾驶的鲁ＧＫ××××号小型轿车发生交通事故，致徐华受伤。鲁ＧＫ××××号车辆的登记车主系潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司，该车在大地保险潍坊公司投有交强险与商业三者险（保险金额：150000元），事故发生在保险期间内。 后徐华诉至法院，诸城市人民法院于2010年12月7日作出（2010）诸贾民初字第287号民事判决书，认定徐华与张磊间的责任划分以7﹕3为宜，后续治疗费未实际发生，徐华可待实际发生后另行处理，并判令大地保险潍坊公司赔偿徐华的损失包括医疗费24870元等共计80799.6元。 2019年1月1日，徐华入诸城市人民医院住院治疗5天，取除骨折内固定装置，并为此支出医疗费5888.50元。 本院认为，张磊与徐华发生交通事故，并致徐华受伤，（2010）诸贾民初字第287号民事判决书依据公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书，认定张磊应承担30%的民事赔偿责任，该认定结论依据充分、程序合法，且法律文书已生效，本院予以采信。自然人的健康权受法律保护。徐华有权主张相关损失。关于徐华主张的后续治疗费10000元，徐华入诸城市人民医院住院治疗，取除骨折内固定装置，并为此支出医疗费5888.50元，因大地保险潍坊公司已赔偿徐华的医疗费损失24870元，且本案肇事车辆在大地保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定由大地保险潍坊公司对徐华的剩余损失承30%的赔偿责任，即1766.55元，对超出部分，本院不予支持。徐华的损失已由大地保险潍坊公司赔偿，张磊、潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故，对张磊、潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司辩称徐华的诉讼请求已超出诉讼时效的的辩解理由，本院不予采信。开庭审理时，潍坊广潍上菱汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告徐华医疗费损失1766.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐华负担21元，由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十月八日 书记员  李洲腾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初22228号原告：李焕芳，女，1970年12月27日出生，汉族，住广西容县。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告李焕芳与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李焕芳、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）6189.41元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：李焕芳原系家用电器公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。李焕芳于2019年8月1日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金6189.41元。中山仲裁委于2019年8月22日出具中劳人仲不字[2019]1717号不予受理通知书，认为李焕芳的仲裁请求超过仲裁时效。李焕芳对该通知书不服向本院起诉。庭审中，李焕芳陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。李焕芳提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。李焕芳于2018年7月24日与家用电器公司签订解除劳动合同协议书，双方劳动关系终止，其于2019年8月1日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于李焕芳的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告李焕芳的诉讼请求。案件受理费10元（原告李焕芳已预交），由原告李焕芳负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13929号原告：艾某，女，1956年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：蔡某，男，1954年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张某（蔡某之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。原告艾某与被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾某及其委托诉讼代理人李永慧、骆瑜，被告蔡某及其委托诉讼代理人张某、周子超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对位于甘肃省庆阳市西峰区后宫寨乡中心大队麻老家村宅院内房屋拆迁补偿利益647734.88元进行分割，要求分得50%份额；2、要求蔡某支付扰民费720元、噪音补偿费1400元、房屋标准价改为成本价5830元的一半金额；3、诉讼费由蔡某承担。事实和理由：我和蔡某于1981年5月18日登记结婚，后因蔡某与她人出轨，对婚姻不忠诚，导致双方感情破裂。2000年10月，经法院判决离婚。位于甘肃省庆阳市西峰区后宫寨乡中心大队麻老家村宅院及宅院内房屋是我和蔡某的夫妻共同财产。2017年6月，该宅院及房屋拆迁。2018年11月20日，我发现蔡某将宅院及房屋因拆迁获得的补偿利益全部占为已有。因双方离婚时未对该财产处理分割，故起诉至法院。蔡某辩称，本案是离婚后财产纠纷，艾某主张的噪音费、扰民费、房屋标准价改为成本价的款项不应在本案中处理。1992年2月6日，蔡某、蔡某1、蔡某2签署了公约，公约内容是位于甘肃省庆阳市西峰区后宫寨乡中心大队麻老家村宅院内其中庄基一处归蔡某3、蔡某长期使用，该处房屋是蔡某父母遗留的，公约只是约定了房屋使用权归蔡某3、蔡某，并非房屋所有权。蔡某的父母有四个子女，但是公约没有蔡某3的签字，公约实际上是无效的。1986年，艾某随我迁入北京，甘肃的房屋没有人居住。1987年，甘肃发生洪水，房屋都已经倒塌、灭失。2012年7月，蔡某与蔡某4、蔡某5签署了建房协议，约定由蔡某4、蔡某5出资在原地基建设库房，与蔡某无关。双方在2000年就离婚了，至今已经19年，艾某的主张已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：艾某与蔡某于1981年5月18日登记结婚，艾某于2000年起诉蔡某要求离婚，本院于2000年10月25日判决艾某与蔡某离婚，位于北京市海淀区后八家建清园×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）大间由艾某居住使用，小间由蔡某居住使用。2014年，双方就×号房屋所有权份额进行诉讼，本院判定艾某、蔡某各占50%的份额。庭审中，艾某表示其与蔡某结婚后，居住于甘肃省庆阳市西峰区后宫寨乡中心大队麻老家自然村宅院（以下简称后宫寨乡院）内，主张蔡某父母去世后，蔡某与其他子女签署协议，将父母遗留房屋进行分割，蔡某分得院内西房6间，该西房6间应属于其与蔡某的夫妻共同财产，现上述院落拆迁，拆迁所得应属夫妻共同财产。为此，艾某向本院提交如下证据：1、蔡某2、蔡某、蔡某1签署《公约》复印件，内容包括“以老院中心线以西既11米以西包括建筑物至南北28米处归蔡某长期定居使用”。艾某据此主张蔡某享有后宫寨乡院内房屋及宅基地权利。2、拆迁协议，内容显示征地单位为庆阳市土地收购储备中心，被征户为蔡某，住址为中心村老家组，折价补偿共计647734.88元。协议参加人被征单位处有“同意征收，蔡某、蔡某6”。3、银西铁路付款凭证2张，显示项目名称为银西铁路（后官寨中心村路基段），付款内容分别为“付蔡某个人附属款一期”、“付蔡某个人附属款二期”，领款人签字处分别为“蔡某6代领”、“蔡某6、蔡某3、蔡某”。经质证，蔡某以证据1并非原件，对真实性不予认可，对证据2、3真实性予以认可，但表示确签署过《公约》，但未经全部子女签署，且《公约》内容仅确定了使用权利，拆迁所得涉及蔡某6、蔡某3权利。蔡某表示后宫寨乡院内宅基地及房屋均为其父母财产，由其使用西房3间及土坯房3间放置杂物，后于1987年倒塌。父母去世后，其与兄弟姐妹仅对院内房屋的居住使用问题进行了协商，但未分割房屋所有权。为此，蔡某向本院提交西峰区后宫寨振中心村民委员会出具《证明》，内容为“蔡某原户籍中心村老家组原老庄基有蔡某6间土木结构瓦房，长期无人居住，在1987年倒塌，无人建修成为废墟。”蔡某另表示2012年曾与其侄子蔡某5、蔡某4签署《建房协议书》，由蔡某4、蔡某5在其分得的院内建房，故拆迁时被拆迁的房屋应属蔡某4、蔡某5所有。蔡某为此提交了《建房协议书》，内容双方共同协议将蔡某老院内南北长28m，东西宽11m，共计308㎡，由蔡某4、蔡某5二人自建，房建成后给蔡某留房一间自居。艾某对上述证据均不予认可。艾某主张蔡某于2005年领取了×号房屋扰民费720元、噪音补偿费1400元，应予分割。艾某另表示于2018年交纳×号房屋补交标准价改成本价款5830元，要求蔡某支付。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。夫妻离婚时未对婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产进行分割或发现对方在婚姻关系存续期间存在离婚时未分割的其他财产的，一方可在离婚后提出相应主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，艾某主张后宫寨乡院内西房6间属于其与蔡某的夫妻共同财产，对此负有举证证明责任，并承担举证不能的法律风险。艾某未提交《公约》原件，本院对该证据真实性不予采信，即便蔡某曾签署《公约》，该《公约》内容仅确定了蔡某对后宫寨乡院内部分建筑物的居住使用权利，而非权属。艾某据此主张蔡某分得西房6间且该6间房屋属于夫妻共同财产，依据不足，本院对此不予采信。即便蔡某在父母去世后分得后宫寨乡院内部分房屋，艾某提交的《拆迁协议》中被征单位处除有蔡某签字，还有蔡某6、蔡某3亦作为被征单位在《拆迁协议》中签字，拆迁利益所得涉及案外人蔡某6、蔡某3权利。且由蔡某提交的《建房协议书》可知，蔡某5、蔡某4曾在后宫寨乡院内建房。现艾某主张分割的拆迁款项可能涉及他人利益，本院对其主张分割的诉请不予支持。离婚后财产纠纷处理当事人在离婚时未分割的夫妻共同财产，艾某基于与蔡某对于×号房屋的共有关系，而在离婚后产生的领取扰民费、噪音费、补交房屋成本价，不属于双方当事人对夫妻共同财产的分割，本院对艾某要求蔡某在本案中支付扰民费、噪音费、补交房屋成本价的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回艾某的全部诉讼请求。案件受理费2353元，由艾某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  翟 彦二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵鸣鸣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27153号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：李国宾，男，1988年8月12日出生，汉族，交通银行股份有限公司东三环支行职员，住北京市丰台区。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告李国宾物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告李国宾及其委托诉讼代理人陈之建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2017年1月1日至2018年1月2日的物业费2515.72元及滞纳金212.15元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1256.47元及滞纳金749.11元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费2515.72元及公共照明费1256.47元，故起诉至法院，望判如所请。被告李国宾辩称：不同意对方的诉讼请求，我们从2012年入住，要我从2010年-2018年的物业费和照明费没有依据，没有收费的理由，民事判决书已经做出判决了，金海都不走，我们不应该交物业费。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路******房屋建筑面积92.66平方米，房屋产权人为李国宾。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区于2015年10月16日召开业主大会，成立新的业委会，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求李国宾给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求李国宾给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求李国宾给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故李国宾并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初37462号原告：任长茹，女，汉族，1953年1月15日出生，汗普士（北京）生物技术有限公司股东，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。被告：汗普士（北京）生物技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任长河。委托诉讼代理人：徐楠，男，汉族，1977年12月8日出生，汗普士（北京）生物技术有限公司职员。原告任长茹与被告汗普士（北京）生物技术有限公司（以下简称汗普士公司）公司决议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任长茹委托诉讼代理人韩永苹到庭参加诉讼。被告汗普士公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任长茹向本院提出诉讼请求：1.确认汗普士公司于2017年7月1日作出的股东会决议（内容为：同意由任长河、任长茹组成新的股东会；同意选举任长茹为监事；同意修改公司章程等）不成立；2.诉讼费用由汗普士公司承担。事实和理由：2016年8月，任长茹通过股权转让方式取得汗普士公司股权，成为汗普士公司股东，但始终未参与公司经营及管理。汗普士公司法定代表人及股东任长河因涉嫌刑事犯罪被公安机关控制，至今未被释放。汗普士公司的经营、证照及实际财务控制，均为股东贾建兴。任长茹通过北京市企业信用信息网查询到，2017年9月19日，汗普士公司登记变更过股东及监事，将股东任长河、任长茹、贾建兴变更为任长河、任长茹；将监事贾建兴变更为任长茹。任长茹调取了汗普士公司工商登记档案，显示2017年7月1日汗普士公司通过上述事项的股东会决议，任长茹没有参与和签字，对此次变更亦不知情。此次股权变更及监事变更违反了公司法的规定，故任长茹诉至法院，请求支持任长茹的诉讼请求。任长茹向本院提交如下证据予以证明：1、汗普士公司2017年7月1日股东会决议一份，证明任长茹签字非其本人所签。2、2017年7月1日股权转让协议一份以及（2019）京0102民初6974号民事判决书，证明股东会决议及股权转让协议中任长茹签字并非其本人所签，股权转让协议已被法院确认无效。汗普士公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，本院对于任长茹提交工商档案材料的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院根据上述认证查明：根据汗普士公司工商登记档案材料显示，汗普士公司于2016年4月6日注册成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为任长河。公司设立时，股东包括任长河、贾建兴，后于2016年8月19日股东登记变更为任长河、任长茹、贾建兴。2017年9月19日，公司股东变更登记为任长河、任长茹。现汗普士公司被吊销营业执照。任长茹提供的2017年7月1日汗普士公司的股东会决议，内容为：2017年7月1日在公司会议室召开了汗普士（北京）生物技术有限公司第_届第_次股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意由任长河、任长茹组成新的股东会；2、同意选举任长茹为监事；3、同意修改公司章程。重新确认股权如下：股东任长河货币出资340万元，占注册资本的34%；股东任长茹货币出资660万元，占注册资本的66%。全体股东亲笔签字或加盖公章处有“任长河”、“任长茹”签字字样。任长茹称，上述股东会决议中“任长茹”签字并非其本人所签，其对上述股东会决议内容并不知情，亦不同意，故认为该股东会决议不成立。汗普士公司委托诉讼代理人徐楠在庭前到庭陈述，认可上述股东会决议中“任长河”、“任长茹”签字均非二人本人所签，变更手续系代办公司代办，称上述事项变更系经过二人口头同意，但对此不能提交证据。上述事实，有任长茹向法院提交的工商档案材料、判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汗普士公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，汗普士公司认可涉案股东会决议由代办公司代办，股东会决议上签字均非任长河、任长茹本人所签。汗普士公司称任长茹对此知情并口头同意，任长茹并不认可，汗普士公司未能提交证据佐证，本院对汗普士公司的意见，无法采信。因此，涉案股东会决议不具备成立的要件。故任长茹要求确认汗普士公司于2017年7月1日形成的股东会决议不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：确认被告汗普士（北京）生物技术有限公司于2017年7月1日作出的股东会决议（内容为：1、同意由任长河、任长茹组成新的股东会；2、同意选举任长茹为监事；3、同意修改公司章程等）不成立。案件受理费70元，由被告汗普士（北京）生物技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  陆 璇人民陪审员  马 磊二〇一九年十月十二日书 记 员  臧 晨
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2036号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王耀华，男，1997年7月14日出生于河南省舞钢市，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地河南省舞钢市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月11日被羁押，同年8月15日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1081号起诉书指控被告人王耀华犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡志强出庭支持公诉，被告人王耀华及其辩护人陈效到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年7月11日20时许，被告人王耀华在本市海淀区中坤广场家乐福超市附近通道，盗窃被害人王某（男，29岁）停放在该处的小牛牌N1S动力版60V26A电动自行车一辆，经鉴定价值人民币6055元。2019年7月11日，王耀华被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。涉案财物已起获发还。上述事实，被告人王耀华及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王耀华的供述和辩解，被害人王某的陈述，证人张某、李某的证言，被盗财物照片，受案登记表，110接处警记录，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，搜查笔录，电动车购买发票，涉案财产价格认定结论书，到案经过，被告人王耀华身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王耀华盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王耀华犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王耀华到案后及在庭审中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系初犯，且赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王耀华犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2019年11月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十月十六日书记员  温腾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43274号原告：陈思，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告陈思与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，陈思诉称，陈思与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金5万元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；陈思向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现陈思诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金5万元及利息承担连带清偿责任，陈思对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈思的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初56883号原告：北京东方舞台科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼及平房（一轻局党校）****。法定代表人：付雅清，执行董事。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京东方高科舞台科技有限公司，住，住所地北京市密云区鼓楼大街**山水大厦****-1880（云创谷经济开发中心集中办公区）/div>法定代表人：董维维。原告北京东方舞台科技有限公司与被告北京东方高科舞台科技有限公司侵害不正当竞争纠纷一案，本院立案后，原告北京东方舞台科技有限公司因与被告北京东方高科舞台科技有限公司达成和解，于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方舞台科技有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方舞台科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东方舞台科技有限公司负担（已交纳）。审判长 乔 迪审判员 崔树磊审判员 裘 晖二〇一九年十月十六日书记员 任 玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15742号之一原告：北京雅昌艺术印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**。法定代表人：万捷，董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王振婷，女，该公司员工。被告：人民美术出版社有限公司，住所地北京市东城区北总布胡同**。法定代表人：周伟，社长。委托诉讼代理人：张朝生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振华，天津允公（北京）律师事务所律师。原告北京雅昌艺术印刷有限公司诉被告人民美术出版社有限公司承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京雅昌艺术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付印刷合同欠款共计169000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际付款日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月28日，原、被告签订《印刷包装加工承揽合同》（合同号：DA14040355），约定原告为被告印刷《大红袍近现代——邹雅画册》，合同总金额169000元，付款方式为按双方约定协议汇款。合同签订后，原告按约进行印刷、发货，履行合同义务，但被告至今未支付印刷合同款，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告人民美术出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案被告的注册地位于北京市东城区，但是其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路甲3号，故北京市东城区人民法院对本院没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查依法裁定驳回被告人民美术出版社有限公司对本案管辖权提出的异议。被告人民美术出版社有限公司不服上述裁定，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的《印刷包装加工承揽合同》第十二条约定,双方因本合同发生纠纷时，任何一方均应向乙方（北京雅昌艺术印刷有限公司））住所地人民法院起诉经查，原告住所地位于北京市顺义区高丽营镇金马园达盛路**，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 燕二〇一九年十月二十九日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21871号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30800号原告：宋沈宁，女，1954年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘磊，男，1996年7月2日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，住北京市海淀区。被告：北京泽洋润达商贸有限公司，住所地北京市房山区。被告：建信财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：李海彬，该公司员工。原告宋沈宁、周国庆与被告刘磊、北京泽洋润达商贸有限公司、建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋沈宁、周国庆与被告保险公司委托诉讼代理人李海彬到庭参加诉讼，被告刘磊、北京泽洋润达商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋沈宁、周国庆向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告承担因交通事故给原告造成车辆损失的修理费22000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日18点20分，刘磊驾驶×××小货车在北京市西五环主路老山桥南追尾了同向行驶的周国庆驾驶的×××小客车，经海淀区交通支队公主坟大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘磊负全部责任。原告受损车辆由保险公司指定修理厂定损并修理，修车费用计22000元。车辆修复后，保险公司以被告司机无营运证为由拒赔，要求被告承担修理费用，但被告至今没有支付修车费用，导致原告车辆在修理厂滞留近一个月时间，后由原告垫付修理费用才将车辆取回。此后，原告多次向被告索赔未果，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：一、我公司对事故责任认定认可，被告车辆在我公司投保了交强险和50万元第三者责任保险，事发在保险期内。二、我公司同意理赔交强险范围2000元，因事故发生时驾驶员刘磊未取得驾驶营运性货车的资格，依据商业险第三者责任保险第24条第6款规定，驾驶出租机动车或营运机动车，无交通部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险责任免除范围。综上所述，我公司同意赔偿原告2000元，其他不同意赔偿。被告刘磊、北京泽洋润达商贸有限公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日18时20分，在北京市海淀区西五环主路老山桥南，刘磊驾驶×××小货车由南向北行驶，周国庆驾驶×××小客车由南向北行驶，刘磊驾驶的车辆前部与周国庆驾驶的车辆尾部相撞，致使周国庆驾驶的车辆前部又与前车相撞，造成周国庆驾驶的车辆前部和尾部损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队对此出具简易程序处理交通事故认定书，认定刘磊对事故负全部责任。周国庆驾驶车辆由北京华通伟业汽车销售服务有限公司修理，产生修车费22000元。另查，周国庆驾驶的×××车辆所有人为宋沈宁。刘磊驾驶的×××车辆（使用性质为货运）所有人为北京泽洋润达商贸有限公司，该车辆在保险公司投有交强险和50万元第三者责任保险，事发在保险期间。刘磊持有驾照准驾车型为C1。庭审中，保险公司主张刘磊驾驶车辆为营运性货车，刘磊准驾车型为C1，根据机动车第三者责任保险条款相关规定，驾驶出租车机动车或营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，属于责任免除。但保险公司未向本院提交第三者责任保险条款。本院认为，公民的财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定刘磊负全责，刘磊驾驶车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险外的损失应依据商业三者险保险合同予以赔偿。本案中，周国庆驾驶宋沈宁名下车辆发生交通事故，因此产生的维修费损失属于财产损失，应由该车辆所有权人宋沈宁来主张。保险公司主张适用商业保险条款约定的责任免除，但其未向本院提交保险条款，故本院对其抗辩意见不予采纳。现宋沈宁主张的修车费，于法有据，本院对此予以支持。保险公司之辩称，缺乏证据佐证，故本院对此不予采信。刘磊、北京泽洋润达商贸有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、建信财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿宋沈宁维修费22000元；二、驳回宋沈宁、周国庆其他诉讼请求。如果建信财产保险有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（宋沈宁已预交175元），由建信财产保险有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（宋沈宁已预交），由刘磊、北京泽洋润达商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十月二十四日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初33366号原告：尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：华润超级市场有限公司北京光华路华润万家好来超市，经营场所北京市朝阳区建国门外大街**中国国际贸易中心**工程(A阶段)写字楼3B211。负责人：李河涛。委托诉讼代理人：邹鸿捷，女，华润超级市场有限公司员工。被告：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路**楼**。法定代表人：黄欣。委托诉讼代理人：邹鸿捷，女，华润超级市场有限公司员工。委托诉讼代理人：孟庆霖，男，华润超级市场有限公司员工。本院在审理原告尚庆风与被告华润超级市场有限公司北京光华路华润万家好来超市、华润超级市场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告尚庆风在接到人民法院传票传唤后，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告尚庆风撤诉处理。审 判 长  李林强人民陪审员  延 霞人民陪审员  王凤山二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 曦
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1353号 陈树兴、李扬： 本院在执行申请执行人陈树兴与被执行人李扬民间借贷纠纷一案中，依据已生效汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3500号《民事判决书》向本院申请执行被执行人李扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案执行。 执行期间，本院多次通知被执行人李扬履行判决书生效的义务。被执行人于2019年10月10日付还案款51944元、执行费679元、评估费1000元。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年十月十四日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1826号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京硕飞鸿通讯器材门市部，住所地北京市顺义区义宾****楼**。经营者：马硕。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京硕飞鸿通讯器材门市部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告的起诉请求为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”自拍杆商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告在《中国知识产权报》上刊登道歉声明以消除影响。本案诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”自拍杆商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告在《中国知识产权报》上刊登道歉声明以消除影响。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年10月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘   义   军审 判 员  周   丽   婷审 判 员  宋       晖二〇一九年十月二十四日法官助理  刘仁婧书记员范飞华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26333号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：陈建国，男，1978年4月16日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告陈建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告陈建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月12日的信用卡欠款共计144388.98元，以及自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告陈建国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈建国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月12日，陈建国尚欠信用卡欠款本金99203.29元，利息14174.51元，费用31011.18元，共计144388.98元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月12日的信用卡欠款共计144388.98元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告陈建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元及公告费(以实际发生为准),由被告陈建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19372号原告：李某，男，1958年7月27日出生，汉族，丰台水电段退休职工，住北京市丰台区。被告：韩某，女，1976年6月6日出生，汉族，户籍地址：北京市丰台区长辛店杨公庄**。原告李某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告韩某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2016年通过微信相识，同年7月27日登记结婚，双方均是再婚，婚后未生育子女。2019年3月24日，被告与原告争吵后离家，其离家的同时将家内生活用品均搬走。原告认为双方的感情已经破裂，请求法院判决双方离婚。被告韩某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，原告李某与被告韩某登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。原告李某称，被告韩某自从与其发生争吵后一直离家未归，现双方感情已经破裂，请求法院判决双方离婚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。婚姻应以感情为基础。原告李某与被告韩某感情已经破裂，故对原告李某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告韩某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，对原告李某的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告李某与被告韩某离婚。案件受理费150元、公告费560元，均由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  刘博忠人民陪审员  王玉菁二〇一九年十月十日书 记 员  王腾飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26331号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：崔德龙，安，1962年5月19日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告崔德龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告崔德龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计96799.94元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告崔德龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告崔德龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，崔德龙尚欠信用卡欠款本金65073.66元，利息12055.76元，费用19670.52元，共计96799.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔德龙于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计96799.94元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告崔德龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元及公告费(以实际发生为准),由被告崔德龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14163号原告：北京金凯越改性材料有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水工业区。法定代表人：金锦藩，经理。委托诉讼代理人：武涛，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天恵，北京炜衡律师事务所实习律师。被告：北京燕房华兴仓储公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村北。法定代表人：果军艳。原告北京金凯越改性材料有限公司（以下简称“金凯越公司”）诉被告北京燕房华兴仓储有限公司（以下简称“燕房仓储公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金凯越公司的委托诉讼代理人武涛、任天惠到庭参加诉讼，燕房仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凯越公司向本院提出诉讼请求：1、判决燕房仓储公司向金凯越公司支付热塑性丁苯橡胶（SBS4303）被毁损的损失共计人民币789750元。事实与理由：燕房仓储公司系一家仓储服务公司，2010年，金凯越公司陆续将其购买的货物存入该公司仓库，由其进行保管，金凯越公司存入燕房仓储公司仓库的货物为热塑性丁苯橡胶（SBS4303）。2010年6月29日，燕房仓储公司仓库货物起火，导致金凯越公司储存的货物全部毁损，导致金凯越公司货物损失共计人民币789750元。金凯越公司认为，燕房仓储公司在保管金凯越公司储存的货物期间，由于其保管不善而发生的货物灭失，其应负有赔偿责任。故诉至法院。燕房仓储公司未答辩。经审理查明，燕房仓储公司原在北京市房山区石楼镇支楼村北有仓库一座。2010年6月19日，金凯越公司将8吨热塑性丁苯橡胶（SBS4303）存入燕房仓储公司上述仓库，2010年6月22日，金凯越公司将67吨热塑性丁苯橡胶（SBS4303）存入燕房仓储公司上述仓库。另查，金凯越公司购买了28吨热塑性丁苯橡胶（SBS4303），共花费491400元，折合单价每吨17550元；金凯越公司后又购买了77吨热塑性丁苯橡胶（SBS4303），共花费1351350元，折合单价每吨17550元。2010年6月21日及2010年6月23日，卖方出具了发票，涉及的发票号码为01077725及01077625。2010年6月29日06时50分左右，燕房仓储公司的上述仓库发生火灾，导致仓库房屋建筑和库存商品发生重大损失。2010年9月7日，北京市公安局消防局对上述火灾事故进行处理后，出具了房公消火认字[2010]第18号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于库内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。”并载明“经分析，灾害成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已处于猛烈燃烧阶段。”2011年8月12日，北京中达信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）出具了编号为ZDX2011BJA010000165的《北京燕房华兴仓储有限公司财产保险基本险项下——北京市房山区石楼镇支楼村北华兴仓储火灾案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），《公估报告》记载以下主要内容：1、关于被保险人报损：房屋建筑人民币12766130元，库存商品人民币84690785.3元，报损总计人民币97456915.3元。2、关于公估核损：出险时房屋建筑损失人民币2003291.10元，库存商品损失人民币84690785.2元。3、关于损失程度认定：对房屋建筑的认定意见为“涉损仓库的钢结构全部被烧变形坍塌，钢结构屋架、立柱严重烧毁，已弯曲变形，不能起承重作用，C型钢条檩条部分弯曲，彩钢板屋面严重烧毁，砖结构围墙已被大火烧酥，用手即可捏碎，故需拆除重建。”对库存商品的认定意见为“因被火焚毁，经水冲淋后表面碳化结块的与被火焚烧后无任何残骸的热塑性丁苯橡胶颗粒（SBS）及其它化工产品，其损失可推定全损。”其中在《公估报告》第九页及第十页记载“现场查勘时，我司见到被火烧毁的且被保险人报损的库存商品”，后附有列表。在列表第10项，记载“货品名称SBS4303，库存总量1647.95吨，单价19420元，总货值32003189元，货主金凯越公司及中化国际（控股）股份有限公司”。涉及金凯越公司的发票号为07013411及07013196，对应单价为15000元，发票号为04851562及04847263，对应单价为18750元。上述事实，有发票、入库单、2015年房民（商）初字第12941号民事判决书及庭审笔录、（2018）京02民终10616号民事判决书、公估报告等证据在案佐证。本院认为：金凯越公司将货物储存于燕房仓储公司仓库，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现储存的货物因火灾损毁，燕房仓储公司应当承担赔偿责任。现根据入库单可以认定金凯越公司在燕房仓储公司储存热塑性丁苯橡胶（SBS4303）75吨，金凯越公司自认损毁数量为45吨，且在2015年房民（商）初字第12941号案件中，燕房仓储公司对该损失数量没有异议，故对该损失数量，本院予以认定。对该货物的单价，因金凯越公司提出的单价170550元有购货发票作为依据，且与公估报告中的金额对比，该数额并未超出该货物同期单价的最高数额，故金凯越公司主张的单价具有合理性，本院予以认定。故对金凯越公司要求燕房仓储公司赔偿损毁货物损失789750元的诉讼请求，本院予以支持。燕房仓储公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京燕房华兴仓储有限公司于本判决生效后十日内支付北京金凯越改性材料有限公司货物损失789750元。案件受理费11698元，由北京燕房华兴仓储有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  高庆斌人民陪审员  付林海二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 淼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29177号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：张豫岭，女，汉族，1986年9月12日出生。被告：樊雄祥，男，汉族，1987年7月21日出生。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告张豫岭、樊雄祥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告张豫岭签订了《借款合同》，约定原告向张豫岭提供借款150000元；为保证合同履行，被告樊雄祥对被告张豫岭的此次借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向张豫岭放款，张豫岭未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告张豫岭签订的《借款合同》（编号JR-2017**-***-**）；2、被告张豫岭支付原告借款本金91666.62元及至还清之日止的利息、罚息（利息自2018年10月24日计至2018年11月23日为1592.22元；2018年11月24日之后的罚息以本金91666.62元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月24日，共31日，为1705元），以上暂合计94963.84元；3、被告张豫岭支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用；4、被告樊雄祥对被告张豫岭的上述债务承担连带清偿责任。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2017年8月24日,原告与被告张豫岭签订了《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**），合同约定：原告向被告张豫岭提供借款金额150000元；借款期限为36个月，即自2017年8月24日起至2020年8月23日止；利率为月利率1.08%；还款方式为等额月供，其中每月应还款5786.67元，含本金4166.67元、利息1620元；还款日为当月24号。原告为张豫岭提供借款服务，张豫岭向原告支付总借款本金的3%，即4500元的服务费用；原告对该费用在放款时向被告一次性收取。被告张豫岭未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期、单方面解除本合同，要求被告张豫岭立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。另查，被告樊雄祥向原告出具《个人连带责任保证书》，约定樊雄祥对张豫岭的全部借款债务本息及费用向原告提供连带责任担保。2017年8月24日，原告依约向张豫岭发放贷款150000元,原告确认，张豫岭归还了前14期的本金及利息，并于2018年6月1日归还利息27.78元；原告于贷款发放后向张豫岭一次性收取了贷款服务费4500元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，张豫岭自2018年11月24日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2018年11月24日，张豫岭尚欠原告借款本金91666.62元、利息1592.22元（1620元-27.78元）。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与张豫岭签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。张豫岭未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同、被告立即偿还全部借款本息的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向张豫岭发放贷款的同日收取了张豫岭贷款服务费4500元，原、被告张豫岭之间为借款合同关系，原告向被告张豫岭收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为145500元，每月还款额应为本金为4041.67元、利息为1571.4元，张豫岭每月所还利息1620元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为张豫岭针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认张豫岭已偿还了14期的本金及利息，故截止2018年11月24日，张豫岭尚欠的本金为87166.62元（91666.62元-4500元），利息为1543.62元（1571.4元-27.78元），罚息以未还本金87166.62元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年11月24日起计至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告张豫岭承担上述费用的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告有权向被告樊雄祥请求承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告张豫岭所签订的《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**）于2019年8月2日解除；二、被告张豫岭应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金87166.62元、利息1543.62元、罚息（罚息以未偿还借款本金87166.62元为基数，以每日0.06%的标准，从2018年11月24日起计至实际清偿之日止）；三、被告张豫岭应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元；四、被告樊雄祥对被告张豫岭的上述债务向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元、保全费1031元，共计3374元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱冠华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21847号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：李洋，男，1992年8月15日出生，住江西省萍乡市。原告孙然与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21868号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴金辉，男，1989年8月8日出生，住广东省海丰县。原告孙然与被告吴金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66361号原告：北京君润贸易有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南辛东路**。法定代表人：沈鹏，总经理。被告：北京东方蓝地服装股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区垂杨柳中街****/div>法定代表人：果亚宁，总经理。委托诉讼代理人：张银，男，1989年12月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。原告北京君润贸易有限公司（以下简称君润公司）与被告北京东方蓝地服装股份有限公司（以下简称东方蓝地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。君润公司法定代表人沈鹏、东方蓝地公司委托诉讼代理人陈红涛、张银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。君润公司向本院提出诉讼请求：1、要求东方蓝地公司支付货款26037.6元；2、要求东方蓝地公司支付自2018年9月19日至实际付清之日止的利息损失，以26037.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年7月16日，君润公司与东方蓝地公司签署购货合同一份，约定东方蓝地公司向君润公司采购一批酒红色混纺布料，共计2100米，每米47元，合同价98700元。君润公司按照合同约定提供了布料，实际供货2273.8米，损耗折15米，货款共计106163.6元。东方蓝地公司扣除质检费用1166元后，共计给付货款78960元。合同约定东方蓝地公司应当在君润公司提供全部发票之后给付尾款。2018年9月19日，君润公司向东方蓝地公司提供了发票，但东方蓝地公司未按照约定支付尾款26037.6元。因此，君润公司起诉要求东方蓝地公司支付尾款并赔偿逾期付款利息。东方蓝地公司辩称：我公司认可尚欠君润公司货款26037.6元，但之所以不支付是因为君润公司基于双方2017年9月12日签署的买卖合同所供货物存在质量问题，我公司要求其退货，其不予退货。君润公司违约在先，不同意支付利息。本院经审理查明：2018年7月16日，东方蓝地公司作为甲方与乙方君润公司签署《东方蓝地购货合同》，约定甲方购买乙方产品编号为A61-NCM8292的面料，数量2100米，每米47元，金额共计98700元，厂家提供质检报告在尾款扣除1166元。合同第三条约定，甲方在合同签订后需向乙方支付全部货款的30%订金，甲方收到乙方货品明细单时凭全额80%增值税票付乙方总货款的50%，总货款的20%作为尾款，货到购方仓库后，检验确认无质量、数量等问题后，在无其他违反合同条款情形的，60天内凭全额增值税发票结算尾款。2018年9月3日，君润公司将全部货款交付东方蓝地公司，东方蓝地公司在两周之内对货物检验合格。双方确认结算金额为106163.6元。2018年9月19日，君润公司将全额增值税发票交付东方蓝地公司。截止目前，东方蓝地公司共计支付货款78960元，扣除质检费1166元，尚欠26037.6元未付。另查，双方曾于2017年9月12日签署过一份买卖合同，约定东方蓝地公司向君润公司购买产品编号为TE016117的货物，金额共计142080元。合同履行完毕之后，2018年底2019年初，东方蓝地公司以货物存在滑脱问题、质量不合格为由要求君润公司退货，君润公司拒绝，双方由此产生争议。东方蓝地公司表示上述争议系其不支付涉案合同货款的理由。本院认为：依法成立的合同受法律保护。君润公司与东方蓝地公司于2018年7月16日签署的《东方蓝地购货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。东方蓝地公司未按照合同约定在君润公司提供全额增值税发票之后支付尾款26037.6元，构成违约。因此，君润公司要求东方蓝地公司支付拖欠货款及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。发票于2018年9月19日交付，利息应自2018年9月20日起算。君润公司利息的起算点有误，本院予以纠正。双方于2017年9月12日签署的买卖合同与涉案合同相互独立，前者是否存在争议以及争议如何解决，不应成为不完全履行涉案合同的正当理由。故，本院对东方蓝地公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京君润贸易有限公司货款二万六千零三十七元六角；二、被告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京君润贸易有限公司自2018年9月20日至实际付清货款之日止的利息损失（以二万六千零三十七元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告原告北京君润贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理256元，由被告北京东方蓝地服装股份有限公司负担（原告北京君润贸易有限公司已垫付，被告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京君润贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十九日书记员  马添翼
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2055号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王立波，男，1978年12月26日出生于河南省鹿邑县，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省柏乡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月12日被羁押，同年8月15日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1088号起诉书指控被告人王立波犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人王立波及其辩护人韩海燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年7月10日22时许，被告人王立波在本市海淀区北京体育大学东南门附近，窃取被害人于某（男，21岁）停放在该地的小牛牌M+都市安全版（48V26AH锂电池）型电动车1辆，经鉴定价值人民币5354元。2019年7月12日，王立波被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。涉案物品已起获发还。上述事实，被告人王立波及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王立波的供述和辩解，被害人于某陈述，受案登记表，购买发票，涉案财产价格认定结论书，涉案车辆照片，搜查笔录，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，现场录像，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王立波盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王立波犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于王立波系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王立波犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2019年12月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  覃波二〇一九年十月二十八日书记员  温腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26064号原告：宋楠，女，1994年2月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民。被告：宋长顺，男，1962年9月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民。原告宋楠与被告宋长顺返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋楠，被告宋长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告土地使用者登记为宋长友的宅基地使用证；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与宋长友系父子关系，被告与宋长友系亲兄弟关系，2017年6月被告把原告父亲名下的位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄南街XX号院的房产证在原告不知情的情况下拿走，原告多次催要，被告不还不予明确答复，直至现在没有归还，严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的请求事项。被告宋长顺辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告要求返还的房本不在我这儿，我没有，无法归还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋长友与宋长顺系兄弟关系。宋长友（于2009年去世）与陈国荣（于2008年去世）系夫妻关系，二人共育有一女，即宋楠。位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村南街**院（以下简称XX号院）宅基地登记在宋长友名下。2017年，田秀清将宋楠、宋长顺、宋玉芹诉至本院，要求依法分割宋长友位于上述院内的遗产，经审理，本院于2017年10月26日作出（2017）京0112民初20175号民事判决书，判决位于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村南街XX号院内北排正房五间中东数两间半、西厢房三间中南数一间半由田秀清继承三分之二份额，由宋楠继承三分之一份额，上述判决已发生法律效力。田秀清于2018年9月去世，未留有遗嘱，对于其上述遗产，原被告尚未分割。现原告称南街XX号院的宅基地使用证在其不知情的情况下被被告拿走，故诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为返还原物纠纷，现原告提供的证据无法证明XX号院的宅基地使用证被被告拿走占有，因此原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋楠的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25377号原告：柳飞，男，1960年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秋玉,北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京高思律师事务所律师。被告：西安蒙牛乳业低温乳品销售有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：张辉。第三人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：卢敏放。原告柳飞与被告西安蒙牛乳业低温乳品销售有限公司（以下简称西安蒙牛公司）、第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员康和凤、王兰芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳飞的委托诉讼代理人王秋玉到庭参加诉讼。被告西安蒙牛公司、第三人蒙牛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。柳飞向本院提出诉讼请求：1.要求西安蒙牛公司支付销售返利259219.2元；2.要求西安蒙牛公司支付迟延付款利息（自2017年8月1日至实际支付销售返利之日止，利息按照同期中国人民银行贷款利率计算）。事实与理由：2010年6月，柳飞促成西安蒙牛公司与西安东方航空食品有限公司（以下简称西安航空公司）达成“蒙牛100克酸奶航空杯”采购合同。按照柳飞与西安蒙牛公司的约定，西安蒙牛公司按照销售额的10%向柳飞支付返利（税后）。合作期间，西安蒙牛公司曾多次向柳飞支付返利，但2014年12月31日后，西安蒙牛公司以蒙牛公司未支付费用为由，未向柳飞支付已销售的返利。2014年7月至2017年4月，西安蒙牛公司共向西安航空公司销售杯装酸奶2592192杯，货值2592192元，西安蒙牛公司应向柳飞返利259219.2元。柳飞多次要求西安蒙牛公司支付返利，但西安蒙牛公司至今未向柳飞支付返利款。故柳飞提起诉讼。西安蒙牛公司、蒙牛公司未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2009年起，柳飞开始以个人形式与蒙牛公司合作促成以蒙牛100克酸奶航空杯为主的产品销售，合作形式为柳飞负责洽谈促成航空渠道各单位使用蒙牛产品，蒙牛公司指定各地分公司和代理商配合柳飞与使用单位签订供货结账合同并提供售后服务，供货方与使用单位结账后将返利支付给柳飞。2010年6月，柳飞促成西安航空公司采购蒙牛公司生产的杯装酸奶，蒙牛公司协调西安蒙牛公司配合柳飞为西安航空公司供货结账，西安蒙牛公司应按照销售额的10%向柳飞返利。柳飞获得返利的具体数额在与西安蒙牛公司时任城市销售经理的徐培傑对账核对后，由西安蒙牛公司直接支付到柳飞的个人账户。西安蒙牛公司支付的返利并非实时结算，通常存在半年以上的时间间隔。2014年11月20日西安蒙牛公司通过银行转账向柳飞支付2012年8月至2013年3月的返利款33094.74元；2014年12月17日西安蒙牛公司通过银行转账向柳飞支付2013年2月至2013年11月的返利款35262.94元；2014年12月31日西安蒙牛公司通过银行转账向柳飞支付2013年12月至2014年6月的返利款29640元。2014年7月至2017年4月，西安航空公司从西安蒙牛公司购买蒙牛牌100g杯装酸奶，货值为2592192元，应支付柳飞返利259219.2元，但至今未付。2017年8月11日，柳飞将与蒙牛公司合作后的事实经过撰写一份文字材料交蒙牛公司及相关业务领导签字。2017年11月15日西安蒙牛公司时任销售经理的靳荣华、城市销售经理的徐培傑在该份材料上签字确认情况属实。蒙牛公司特通总监王凯在柳飞打印的另一份内容基本相同的情况说明上签字。以上事实有柳飞提交的借记卡账户历史明细清单、返利结算表、西安蒙牛公司银行信息、西安航空公司入库单、靳荣华和徐培傑签字的文字材料等证据及本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，虽然柳飞与西安蒙牛公司之间没有签订书面的合同，但双方之间形成事实上的合同关系，即通过柳飞的推广销售工作，促西安蒙牛公司与西安航空公司达成买卖100g航空杯酸奶的协议，西安蒙牛公司按照销售额向柳飞支付10%的返利款。柳飞与西安蒙牛公司之间的约定，不违反法律规定，合法有效。柳飞已实际履行了销售推广的合同主要义务，西安蒙牛公司应向柳飞支付2014年7月至2017年6月期间的返利款，故本院对柳飞要求西安蒙牛公司支付返利款的诉讼请求予以支持。鉴于柳飞与西安蒙牛公司未约定返利期限，西安蒙牛公司应自收到柳飞付款请求的合理期间内履行付款义务，柳飞要求自2017年8月1日起支付利息，缺乏事实及法律依据，本院对利息的起算时间将予以酌定。西安蒙牛公司、蒙牛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、西安蒙牛乳业低温乳品销售有限公司于本判决生效后十日内支付柳飞销售返利259219.2元及迟延付款利息（自2018年5月22日至实际支付销售返利之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回柳飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元（柳飞已预交），由西安蒙牛乳业低温乳品销售有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  康和凤人民陪审员  王兰芝二〇一九年十月三十一日书 记 员  温 馨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32427号原告：郭可义，男，汉族，1979年5月5日出生，住北京市通州区。被告：徐卫红，男，汉族，1971年9月11日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。原告郭可义与被告徐卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，郭可义于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭可义自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭可义撤诉。审判员  张朝阳二〇一九年十月二十八日书记员  梁睿诗