陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0822民初2132号 原告王新华，男，1975年1月12日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县府谷镇。 委托代理人石永强，陕西华庸律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司,住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。 负责人赵俊涛，任该公司总经理。 委托代理人王杰，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司员工。 原告王新华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新华及委托代理人石永强与被告委托代理人王杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王新华诉称：2017年11月29日08时，王新华驾驶挂豪沃牌重型半挂牵引车，沿国道线由北向南行驶至岚县岚天大酒店附近路段时与同向等待红灯的赵峰驾驶的车牌号为的小型客车相撞，致两车不同程度受损，经交警部门认定，原告在本次事故中承担全部责任。原告一次性赔付的小型客车车主赵峰车辆维修费11455元。本次事故造成原告车辆损坏，花去维修费2180元，车辆施救费1000元。原告王新华所有的挂豪沃牌重型半挂牵引车以府谷县瑞丰物流有限公司名义在被告公司投保了机动车险，事故发生在保险期间，原告多次向被告索赔上述费用，被告公司一直推诿拒付，现原告请求人民法院判令被告公司赔偿车辆维修费、施救费等损失共计14635元。 原告向本院提供了以下证据： 事故认定书、证明各一份和保险单三份，证明本次交通事故原告负全部责任，案外人赵峰无责任；实际车主为原告，原告在被告公司投保了交强险一份和商业险二份（机动车损失险限额381700元，第三者险限额为100万元）。 维修清单、微信记录各一份和发票三支，证明原告赔偿案外人赵峰车辆维修费11455元、车辆施救费1000元，原告车辆维修费2180元的事实。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称:对于本次事故发生的真实性无异议，其公司承保的肇事车辆所有人并非原告，本案诉讼主体不符。事故发生后，被告公司向挂车辆所有人府谷县瑞丰物流有限公司支付了本次事故车辆赔款2606.25元（其中交强险2100元，挂车商业险506.25元）,对于被保险车辆挂和对方车做出商业车辆损失和第三者责任险拒赔处理。1、事故发生时驾驶人王新华驾驶重型半挂牵引车及挂车辆上路，其驾照准驾车型为增驾A2并且在实习期内，根据公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。2、其公司以机动车商业保险示范条款第一章“机动车损失保险”责任免除第八条第五项和“机动车第三者责任险”责任免除条款第二十四条第二款第五项作为拒赔理由，驾驶人有下列情形之一的不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。3、本案中被告公司向法庭提交了挂车辆的投保单，投保单上有府谷县瑞丰物流有限公司加盖公章，由此证明其公司已经尽到免责条款的明确说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条：保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十二条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。机动车商业保险单在保险生效后就已交给被保险人持有，而投保单在被保险人确认明确免责条款的说明义务后签字或加盖公章后由保险人持有，以此作为双方明确权利义务的合法持有方式。被告公司认为，投保单第四款投保人声明处府谷县瑞丰物流有限公司在投保单加盖公章，被告公司能够提供由被保险人确认后加盖公章的投保单，足以明确告知义务的举证责任。而提供合法有效的保险单是应该由被保险人来举证，在出险时报案或报警后，交警部门或者保险公司也需要被保险人出具保险单来证明和保险公司间合法有效的保险关系，既然能够提供商业保险单也就说明被告公司已将保险单连同条款送达被保险人。4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被告公司商业险“机动车损失保险”责任免除第八条第二款第五项和“机动车第三者责任险”责任免除条款第二十四条第二款第五项内容相同，并且责任免除条款都是以加粗加黑的形式印刷的，故其公司已尽到了根据最高院司法解释中的提示义务。将法律禁止性规定的行为作为免责条款不同于其他免责条款，驾驶人应当了解违法行为的含义和法律后果，此类免责条款减轻保险人的明确说明义务，符合保险制度精神及立法目的。实习期内驾驶公共汽车肇事车辆在被告公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间；府谷县瑞丰物流有限公司登记的车辆，在发生事故时，驾驶人员实习期，属于违法驾驶，依据保险合同保险条款的约定属于免责情形，对于免责情形在投保的时候已向投保人进行了明确的提示和告知义务，因此被告公司不承担保险责任，对于诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告向本院提供了以下证据： 打款回执单二份，证明被告公司已经向登记的所有人府谷县瑞丰物流有限公司支付了交强险2100元，商业险506.25元。 2、投保单条款一份，证明被告公司已经向府谷县瑞丰物流有限公司明确了免责条款，并予以盖章确认。说明被告公司已尽到告知义务。 3、王新华驾驶证复印件一份，证明原告出事时还在实习期，实习期至2018年9月6日。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的1、2组证据，被告无异议，该证据客观真实，本院予以确认。对被告提供的1、2、3组证据，原告无异议，该证据客观真实，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实： 2017年11月29日08时，原告王新华驾驶挂豪沃牌重型半挂牵引车，沿国道209线由北向南行驶至岚县岚天大酒店附近路段时，与同向等待红灯停放在路面上的赵峰驾驶的车牌号为的小型客车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。经山西交警部门认定，机动车驾驶人（原告）在本次事故中承担全部责任，案外人赵峰无责任。事故发生后，原告给案外人赵峰支付的小型客车车辆维修费11455元和车辆施救费1000元；支付重型半挂牵引车车辆维修费2180元。又查明，挂豪沃牌重型半挂牵引车登记的所有人为府谷县瑞丰物流有限公司，实际所有人为原告王新华。原告王新华持有准驾车型为A2（增驾A2）的机动车驾驶证，初次领证日期为2004年11月10日，有效期限为2010年11月10日至2020年11月10日。挂在被告公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间（2016年12月16日至2017年12月15日）。 另查明，事故发生后，被告公司向挂车辆登记的所有人府谷县瑞丰物流有限公司支付了本次事故车辆赔款2606.25元（其中交强险2100元，挂车商业险506.25元），庭审中原告同意该赔款从请求中扣除。 本院认为，府谷县瑞丰物流有限公司与被告公司签订主挂车保险合同，双方签订保险合同的主体合格，意思表示真实，符合法律规定，且本案事故发生在保险期间内，双方应按照合同约定全面履行各自义务。府谷县瑞丰物流有限公司出具证明，本案肇事车辆实际所有人为原告王新华，原告可以作为被保险人向被告主张权利，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司应对原告的合理损失在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内予以赔付，已经赔付的2606.25元应从中扣除。被告公司辩称原告王新华的驾照准驾车型为增驾A2并且在实习期内，根据公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。原告属于违法驾驶，依据保险合同保险条款约定属于免责情形，对于免责情形在投保的时候被告公司已向投保人进行了明确的提示和告知义务，因此被告公司不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案中驾驶人员原告王新华的驾驶证为增驾A2并且在实习期内，涉案免责条款是被告提供的格式条款，故应当作出有利于被保险人的解释，即该免责条款适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，原告增驾驾驶证的实习期并非《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的初次申领驾驶证实习期，故本院对被告所辩理由不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内向原告王新华支付车辆维修费、施救费等损失12028.75元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，适应简易程序，减半收取83元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  杨卫东 二〇一九年十月二十五日 书记员  腾 艳