重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初6227号原告：向沿润，女，1964年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨倪，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：李小林，男，1968年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁绪光，重庆创辉律师事务所律师。原告向沿润与被告李小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告向沿润及其委托诉讼代理人杨倪与被告李小林及其委托诉讼代理人宋阳、袁绪光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向沿润向本院提出诉讼请求：判决李小林归还借款100万元。诉讼过程中，向沿润增加诉讼请求为：判决李小林归还借款100万元，并支付该款从2015年8月2日起至付清时止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年1月29日，李小林向向沿润出具借条约定：借款本金为400万元，已偿还借款及利息221万元，余179万元尚未偿还。后李小林拒不偿还借款100万元及利息。李小林辩称，请求法院判决驳回向沿润的诉讼请求，诉讼费和保全费由向沿润负担。双方于2015年1月29日未发生真实的民间借贷行为。2015年1月29日出具借条的成因是：向沿润和江国忠、江福建、周晓琴等人向重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行（以下简称农商行武隆支行）贷款400万元，该笔贷款由重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司（以下简称武隆兴农融资担保公司）担保还款，向沿润和刘亚熊提供房产为武隆兴农融资担保公司作反担保，向沿润担心该笔贷款无法偿还从而需要用自己的房产为武隆兴农融资担保公司承担担保责任，故找李小林出具了400万元的借条。但是该笔贷款最后有200余万元未归还，武隆兴农融资担保公司向农商行武隆支行承担担保责任后，于2016年4月5日向重庆市武隆区人民法院（以下简称武隆法院）提起诉讼，法院判决由江国忠、江福建等人承担对武隆兴农融资担保公司的担保责任，后上诉至重庆市第三中级人民法院（以下简称三中法院），三中法院做了细微的改变后维持原判。判决生效后，武隆兴农融资担保公司向法院申请执行，在执行过程中扣划江国忠账户上款项200余万元，就没有执行到向沿润的房子。借条出具前后，向沿润没有真实支付过借款，双方之间的民间借贷关系不成立。本院经审理认定事实如下：向沿润与李小林曾是恋人关系。2015年1月29日，李小林作为借款人出具一张借条载明：“今借到向沿润400万元，于2014年12月12日还借款221万元（包括利息），余款179万元，实际借款179万元，在2015年8月1日全部还清。”后向沿润因向李小林催款无果遂诉至本院。庭审中，向沿润陈述借款400万元的构成如下：第一部分来自向沿润向李小林银行转账：2014年3月18日转账20万元，附言“工程保证金”。2014年3月31日转账5万元，4月8日转账15万元，4月12日转账10万元，4月19日转账5万元，5月7日转账35万元，5月9日转账20万元，6月13日转账100万元，6月17日转账24万元，6月18日转账10万元，7月11日转账10万元。2015年1月13日转账7万元，附言“借款给李小林，3日后还。”该部分款项共计261万元。第二部分来自李小林以重庆沿润实业有限公司的名义借款25万元。2014年4月28日，重庆沿润实业有限公司出具一张收条载明：“今收到向沿润资金25万元。”其余部分来自向沿润陆续现金出借李小林100余万元及李小林认可的利息14万元。另查明：李小林曾于2014年7月15日出具一张金额为35万元的借条，借款包含上述银行转账中的2014年3月31日转账5万元、4月8日转账15万元、4月12日转账10万元、4月19日转账5万元，共计35万元。2015年8月6日向沿润曾就该笔借款35万元书写诉状诉至本院要求李小林偿还借款本息。对于该次起诉向沿润陈述，之前与李小林是恋人关系，因多个工程多次借钱给李小林，起诉时因李小林无可供执行财产，向沿润才选择其中一张借条诉至法院。该案于2015年8月26日调解结案，由李小林归还借款33万元及有关利息。江福建于2014年8月7日向农商行武隆支行贷款400万元，借期一年，按在基准利率上上浮40%执行借款利率。武隆兴农融资担保公司为该笔贷款中250万元本息的偿还向银行承担连带责任保证担保，由江福建每年按担保金额的2.5%支付保费，以及缴纳保证金12.5万元。同时，江国忠与周晓琴向武隆兴农融资担保公司提供连带责任保证反担保，向沿润与其子刘亚熊提供所有的位于重庆市南岸区南城大道一套房屋向武隆兴农融资担保公司提供抵押反担保。2014年8月7日，农商行武隆支行向江福建提供贷款400万元。向沿润曾书写一份委托转账证明书载明：“转账方：江国忠委托转账方：向沿润收款方：李小林收款方李小林因工程缺少资金，向委托转账方向沿润借款400万元，由于向沿润此期间不在重庆，特委托江国忠代为把资金转给李小林。于2014年8月24日转账给李小林共计450万元。（注：其中包括向沿润400万元和江国忠50万元）”2014年8月25日，江国忠将向银行贷款所得400万元与自己所有的50万元，共计450万元转账李小林。后江福建未按约向银行还款，2014年12月12日向沿润代江福建偿还银行借款本金206万元，2015年10月16日武隆兴农融资担保公司代江福建偿还银行借款本金194万元、利息67919.16元。武隆兴农融资担保公司代偿后于2016年4月5日因追偿权纠纷以江福建、江国忠、周晓琴、向沿润、刘亚熊等人作为被告诉至武隆法院，要求承担还款责任，武隆法院于2017年5月11日判决江福建偿还借款本息1882919.16元（在将江福建交纳的保证金12.5万元用于抵扣代偿费用后），江国忠、周晓琴、向沿润、刘亚熊等人承担相应担保责任。庭审中，向沿润出具另一份由李小林作为借款人在2015年1月29日出具的借条载明：“今借到向沿润400万元，于2014年12月12日已还款218.5万元（包括担保公司12.5万元），余款181.5万元。借款181.5万元在2015年8月1日全部还清。”该份借条中关于金额、日期、借款人姓名处均加盖李小林的指纹。向沿润陈述，该张借条才是李小林陈述的与武隆法院审理案件有关款项相关的借条，因为江福建等人向银行贷款400万元借给李小林，向沿润提供不动产向武隆兴农融资担保公司提供反担保，向沿润担心李小林不能按时还款导致自己承担还款责任，所以要求李小林书写下该张借条。对此李小林陈述，该张借条因为金额书写错误，借条上能看出用笔划了一下，所以才重新给向沿润出具了她起诉本案依据的借条，两张借条内容基本相同，但该张借条未收回。向沿润还陈述，自己于2014年12月12日向银行还款206万元，李小林已将钱通过现金和转账等方式于2014年12月12日前短期内陆续还给自己，李小林支付自己的金额是218.5万元。李小林陈述，是向沿润将贷款400万元中未用完的部分去还的银行贷款。向沿润提交如下李小林转账依据：2014年4月17日转账2万元，2014年11月17日转账200万元，2014年11月24日转账24.4万元，共计转账226.4万元，向沿润陈述是李小林偿还自己关于还款218.5万元这张借条的还款。李小林陈述银行卡在向沿润处管理，2014年11月17日转账200万元就是用于偿还银行有关贷款。向沿润陈述，本次起诉所依据的借条是对与李小林之前所有借款的总结算，截至2015年1月29日李小林实际尚欠借款179万元，扣除已经偿还的35万元剩余144万元，基于李小林现在没有其他财产可执行才起诉的100万元。向沿润与李小林均陈述双方除本案讼争款项外，其他还有很多经济往来。李小林陈述贷款400万元是用于自己与向沿润、江国忠等人在綦江合伙做的工程，自己负责签订工程合同，向沿润负责做账，向沿润等人因借款、担保被武隆兴农融资担保公司起诉后，我才因此给向沿润出具了借条，但是后来没有执行向沿润，是执行的江福建。诉讼过程中，向沿润提交以下证据证明李小林存在向自己还款的行为：一、中国农业银行交易明细清单：2014年3月31日收到存款15万元；二、中国银行卡号的流水信息：2014年4月17日李小林转账2万元，2014年6月17日收到存现15万元（无对手信息）；三、易莎收到13万元（无对手信息），向沿润陈述该笔款为还款支付自己儿子刘亚熊的学费；四、中国建设银行卡号的流水信息：2014年7月2日李小林转账23.3万元，2014年7月18日李小林转账17万元，2014年8月15日李小林转账10万元，2014年8月28日李小林转账5万元。向沿润陈述，李小林通过信用卡套现还款120余万元。还查明：除前述款项外，李小林还有其他多笔向向沿润转账。向沿润还提交以下证据证明自己出借李小林现金：2013年8月9日取现13万元，2013年9月10日取现11万元，2013年10月10日取现13万元，2013年11月11日取现12万元，2013年12月10日取现12万元，2014年1月10日取现14万元，2014年3月10日取现10万元，2014年4月10日取现10.5万元，2014年5月1日取现13.2万元，2014年3月20日取现121元，2014年5月12日取现12.1万元，2014年6月17日取现11万元。前述取现共计1318121元。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，以及向沿润提交的借条两张、银行流水凭证、收条、催款短信、委托转账证明书、还款记录明细、出借明细账现金，李小林提交的（2015）涪法民保字第00064号裁定书、民事起诉状、借条复制件、（2015）涪法民初字第05546号民事调解书、（2016）渝0232民初937号民事判决书等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，向沿润陈述本次起诉所依据的借条是与李小林之前所有借款的总结算，该份借条出自于2015年1月29日，载明借款金额为400万元，于2014年12月12日已还款221万元（含利息），尚欠借款179万元。而向沿润却在出具自己陈述的前述总结算借条后的2015年8月6日，依据另一张李小林于2014年7月15日出具给自己的金额为35万元的借条诉至本院要求还款，且从向沿润提交的证据可以看到，2015年8月6日的诉讼向沿润方出示的出借李小林款项的银行流水证据，包含在本次诉讼向沿润提交的证明款项出借证据的银行流水中，同时向沿润在陈述本次诉讼主张李小林归还借款100万元的由来时，陈述是尚欠借款179万元减去2015年8月6日诉至法院后李小林还款的35万元，再基于李小林无其他财产可执行才起诉的100万元。综上，向沿润所出示的部分证据与陈述能印证自己陈述的其在本次诉讼中起诉依据的借条载明的借款金额400万元是对双方之前所有借款的结算，理应包含2014年7月15日李小林出具给向沿润的借条所载明的借款35万元。既然向沿润已持有于2015年1月29日出具的借款总结算借条，如若向沿润陈述其起诉依据的借条结算是与李小林双方借款合意的真实意思表示，借款关系成立有效，依此逻辑，那么向沿润于2015年8月6日依据发生在双方总结算时间以前、总结算金额以外的某张借条起诉就不合常理。而李小林在2015年8月6日的诉讼中,未对起诉提出任何异议，未提及双方已作出总结算或者讼争款项归还后需从总结算借款金额中扣除，也不合常理。加之本案中李小林于2015年1月29日当天给向沿润出具的两张借条除了借款、还款、欠款金额存在数额细小的差别以外，两张借条书写所用纸张与借条其他内容都一致，李小林的抗辩理由具有一定的合理性，让人对起诉所依据借条的借款合意的真实性、借款关系的有效性产生合理怀疑。本案向沿润虽持李小林出具的借条，也提交证据证明自己转账李小林、现金取款等情况，但是借款合意的成立与借贷事实的发生还要考虑借贷双方的关系、借贷发生的原因、起诉依据的事实和理由等诸多因素，本案中向沿润与李小林原先是恋人关系，双方均陈述存在很多经济往来，结合本案案情与前述综合分析，本院认为向沿润所主张的本案讼争借款关系的成立有效性不足以达到高度盖然性，对向沿润的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回向沿润的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全措施费5000元，共计11900元，由向沿润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 申 雪二〇一九年十月三十一日书记员 彭华懿