浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初9003号 原告（反诉被告）张培龙，男，1964年7月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人夏千林，浙江天韵律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人陈纪钢，北京大成（杭州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）俞金龙，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告（反诉被告）张培龙诉被告（反诉原告）俞金龙股权转让纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理。依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张培龙诉称：原告系浙江省石油化工自动化技术开发有限公司（以下简称石油公司）股东，被告曾系该公司员工。2008年4月3日原、被告签订公司股份转让协议1份，约定原告将公司2%股权转让给被告，被告应支付转让款10万元。2008年4月18日原告依约进行了股权转让并依法办理了工商变更登记，但被告却一直未支付转让款，故原告起诉请求判令解除原、被告签订的公司股份转让协议，被告协助办理股权变更登记手续，将石油公司2%股权变更登记至原告名下。 被告俞金龙辩称：双方签订公司股份转让协议后原告并未按约履行，2008年4月18日工商变更登记中被告获得的2%股权系因公司增资所得，并非原告个人转让的2%股权。原告的诉请无任何事实和法律依据，请求判令予以驳回。 反诉原告俞金龙诉称：2008年4月1日石油公司通过股东会决议，将注册资本由原50万元增资至500万元，增加被告为新股东，以货币出资10万元占公司注册资本的2%。2008年4月3日原、被告又签订了公司股份转让协议，被告也按约支付了转让款，但原告一直拒不协助办理股权变更登记手续，故被告反诉请求判令原告协助办理股权变更登记手续，将石油公司2%股权登记至被告名下。 反诉被告张培龙辩称：涉案2%股权系原、被告双方约定以增资扩股的形式履行，也就是说石油公司通过增资的2%股权和涉案公司股份转让协议约定的2%股权是同一股权。现被告反诉主张涉案的2%股权并非公司增资的2%股权，先后要求原告给予4%的股权是没有事实依据的，请求判令驳回被告的反诉请求。 原告张培龙为其诉请、辩称，向本院提交了以下证据： 1、公司股份转让协议1份，证明原、被告达成股权转让合意并签订协议的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告通过工商变更登记的股权是2008年4月1日增资的2%，而原、被告之间的股权转让发生在2008年4月3日，与本案无关。 2、石油公司工商登记信息（打印件）1份，证明原告已依约为被告办理股权变更登记手续的事实。被告的质证意见同证据1。 3、用款申请单、工商银行高新支行记账凭证各1份，证明被告于2012年4月10日向原告转款的11万元系公司业务往来款的事实，用于反驳被告的证据8。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该11万元是石油公司支付给海直公司的，被告支付的11万元的对象是原告个人，两者之间没有关联。 4、工商银行账户历史明细1份，证明原告名下尾号为4278的工商银行卡一直用于公司经营使用的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，只能证明部分用于公司。 5、用款申请单、收条（复印件）、现金日记账各1份，证明被告于2010年9月4日向原告转款的12万元系公司业务往来款的事实，用于反驳被告的证据10。被告对用款申请单的真实性无异议，但认为与本案无关；对收条认为系复印件，不予确认；对现金日记账认为系原告单方制作，真实性无法确认。 6、文书鉴定意见书1份，证明被告曾存在私自在空白纸上偷盖石油公司公章然后再打印文字内容的行为，用于反驳被告的证据10。被告对该证据的真实性无异议，但认为与鉴定相关的行为系公司行为而非被告个人行为，更无法反驳被告的证据10。 7、离职申请书、养老保险结算明细各1份，证明会计杜某已于2011年7月离职，根据不可能为被告计算还款利息的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为利息标准是杜某离职前与原、被告一起定下来的，大约为年利率5%，这和其离职并不矛盾。 被告俞金龙为其诉请、辩称，向本院提交了以下证据： 1、股东会决议、验资报告、对照表、验资事项说明、章程修正案各1份，证明被告通过增资获得石油公司2%股权，成为公司正式股东的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据显示的公司增资时间为2008年4月1日至17日之间，与涉案公司股份转让协议签订时间和约定办理股权变更登记手续的期限高度吻合，且占股比例、价值也完全一致，恰恰能证明被告通过增资获取的2%股权与涉案公司股份转让协议约定的2%股权系同一股权的事实。 2、变更登记情况1份，证明被告为石油公司合法股东，享有公司股东权利的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为恰恰证明了被告仅拥有公司2%股权即涉案2%股权的事实。 3、石油公司2010年度会计报表附注（复印件）1份，证明公司及股东各方一直都是承认被告系合法股东身份的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告获得公司2%股权的依据是涉案公司股份转让协议，而非增资。 4、备忘（复印件）1份，证明被告通过增资获得石油公司股权，成为公司正式股东，享有公司股东权利的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该备忘明确写明被告的占股比例是2%而非4%。 5、（2017）浙0106民初8480号民事判决书、（2018）浙01民终518号民事判决书、（2017）浙0106民初10815号庭审笔录、民事判决书、（2018）浙01民终2531号民事判决书、（2018）浙0106执5667号结案通知书各1份，证明被告通过增资获得石油公司2%股权，成为公司正式股东，享有公司股东权利的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为①在该两案审理中原告一直对被告所称的通过增资获得股权的事实提出异议；②8480号民事判决仅仅是根据工商登记认定被告享有股东知情权，与本案无关联；③虽然通过增资的股权已经工商登记确认，但公司股东会内部是不确认的，被告也没有支付过相应对价；④10815号案件庭审笔录、民事判决及5667号案件结案通知书恰恰可以证明被告实际与原告及石油公司之间存在2%的股权争议，若被告确认享有4%的股权，则不可能确认2015年12月25日出具的备忘；⑤被告没有通过诉讼的方式确认该备忘无效、不成立或可撤销，即实际证明了被告通过增资获得的2%股权与涉案公司股份转让协议约定的2%股权系同一股权。 6、现金解款单（复印件）1份，证明被告已实际支付增资款10万元，从而获得公司2%股权的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为从客户签章处可以看出该10万元系原告出资而非被告，进一步印证了双方签订公司股份转让协议，原告将2%股权转让给被告的事实。 7、情况说明（复印件）1份，证明450万元增资款系原告负责从外部借入的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为恰恰能证明①被告根本无力支付10万元转让款，更不可能有能力支付两笔转让款；②该情况说明落款时间为2008年4月16日，如确如被告所言存在增资获得股权的事实，那么该情况说明中的被告占股比例应为4%而非2%。 8、农业银行存款业务回单、交易明细清单各1份，证明被告向原告归还增资款10万元、利息1万元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告的证据3可以证明该款项系公司业务往来款而非增资款的事实。 9、公司股份转让协议（复印件）1份，证明被告通过增资获得石油公司2%股权后，还另外从原告处转让获得公司2%股权的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为公司股份转让协议的2%股权是以增资形式实际受让的，两者实际是一回事。 10、工商银行个人业务凭证、账户明细各1份，证明就公司股份转让协议的2%股权被告已向原告支付转让款10万元、利息2万元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为①凭证上的备注部分系被告事后添加，原告并不确认；②凭证上加盖有石油公司公章和原告私章，存在先在空白纸上盖章再进行打印的可能性；③原告在公司财务审批中一般都是签字的，该凭证上加盖私章与常理不符；④原告的证据5可以证明该款项系公司业务往来款而非股权转让还款的事实。 11、工商银行石油公司账户明细、浦发银行对账单各1份，证明上述两笔还款与公司无关，系原、被告个人之间的转让款往来。原告对该组证据的真实性无异议，但认为上述两笔业务往来款确实未进公司账户，而是通过现金记账的形式作为公司备用金使用。 12、涉案民事起诉状1份，证明原告按公司股份转让协议应转让的股权实际尚未办理股权变更登记手续的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告通过增资获取的2%股权与涉案公司股份转让协议约定的2%股权系同一股权，已实际办理了股权变更登记手续。 另经本院准许，原告申请证人周某（系石油公司股东）出庭作证，证明被告通过增资获得的2%股权与涉案公司股份转让协议约定的2%股权系同一股权，原、被告是通过增资扩股的形式完成股权转让的，另被告至今未向原告支付股权转让款。被告对该证人证言提出异议，认为证人对原、被告之间的转让根本不知情，故无法证明两者系同一股权。 本院认为，被告对原告提交的证据6提出的异议，部分理由成立，本院对该证据的真实性予以确认。 对原告提交的证据1、2、被告提交的证据1-7、9、12及证人证言一并认证：从时间上看，显示的公司增资时间为2008年4月1日至17日之间，与涉案公司股份转让协议签订时间和约定办理股权变更登记手续的期限高度吻合；从占股比例、价值看，两者也完全一致；从情况说明、备忘内容看，公司股东确认被告的占股比例为2%而非4%；从公司股份转让协议内容看，签订该协议时被告并非公司股东，故也就不存在之前增资的2%股份；从证人证言看，证人系石油公司股东，对公司情况了解，所作证言客观。综上，被告对原告证据及证人证言提出的异议，理由不成立；原告对被告证据提出的异议，理由成立，本院对原告提交的两组证据及证人证言予以确认，对被告提交的9组证据的真实性予以确认。 对原告提交的证据3-5、7、被告提交的证据8、10、11一并认证：根据被告所述，分别于2008年4月1日、4月3日向原告借款10万元，2010年9月4日归还转让款10万元及利息2万元，2012年4月10日又归还增资款10万元及利息1万元，存在归还顺序颠倒、利率计算标准不一的矛盾，故该两笔款项只能证明系原、被告之间的资金往来，无法证明用于归还转让款、增资款的事实，本院对被告提交的3组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3-5，无法形成证据锁链，亦不能证明原告的待证事实，本院对证据5中的收条、现金日记账不予确认，对其他证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据7提出的异议，理由不成立，本院对该组证据予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 原告系石油公司法定代表人兼股东，被告曾系该公司员工。2008年4月1日公司召开股东会并通过股东会决议，同意公司注册资本由原50万元增资至500万元；同意增加被告为新股东，以货币10万元出资，占注册资本的2%；变更后公司股本结构为原告出资415万元，占注册资本的83%、周某出资75万元，占注册资本的15%、被告出资10万元，占注册资本的2%。2008年4月3日原、被告签订公司股份转让协议1份，约定原告将公司2%股权转让给被告，转让款为10万元，被告应于协议签订之日起10日内向原告支付；协议签订后，公司于协议签订之日起30日内向工商部门申请办理股权变更登记，此后公司向被告签发出资证明书，被告成为公司股东，依法享有股东权利、承担股东义务和相关民事责任。2008年4月15日由杭州中业联合会计师事务所对公司资本进行验资，确认原、被告及周某已缴足注册资本500万元。2008年4月16日原、被告及周某出具情况说明1份，确认增资的450万元资本均由原告出资，被告及周某出资部分系向原告借取。2008年4月17日修改公司章程，其中两位股东变更为三位股东、注册资本从50万元变更为500万元，股东的出资额、占注册资本比例等亦作了相应变更。2008年4月18日公司注册资本、投资人、股权等依约进行了工商变更登记。2015年12月25日原告及周某出具备忘1份，确认股东按出资比例可分得利润，其中被告按2%比例可分得利润8万元。嗣后，因原、被告就股权转让事宜产生纠纷，故原告于2017年11月诉至本院，要求调处。 本院认为，原、被告于2008年4月3日签订的公司股份转让协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。其中约定该协议签订并办理股权变更登记后被告才具备股东身份，由此可见之前被告尚非公司股东。公司虽于2008年4月1日至4月18日通过召开股东会、验资、修改章程、工商变更登记等程序对公司进行增资扩股，但结合期间4月3日公司股份转让协议的签订、4月16日出资情况的说明、此后2015年12月25日备忘的出具及被告尚未付清增资款、转让款的事实，可以确认涉案公司股份转让协议的履行是以公司增资扩股形式表现的，即通过增资的2%和通过转让的2%股权系同一股权。被告辩称合计为4%股权且已付清增资款、转让款的意见，因缺乏证据，本院不予采纳。综上，原告之诉，理由正当，本院予以支持。原告的诉状副本送达之日（2017年12月9日）为合同解除之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张培龙与俞金龙于2008年4月3日签订的公司股份转让协议自2017年12月9日起解除。 二、俞金龙于本判决生效之日起十日内，协助张培龙办理股权变更登记手续，将浙江省石油化工自动化技术开发有限公司2%股权变更登记至张培龙名下。 三、驳回俞金龙的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1150元、反诉案件受理费1150元，合计2300元由俞金龙负担。张培龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，俞金龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇一九年十月十一日 代书记员  陈艳园