山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5931号 原告：东营市筑金新型建材有限责任公司，住所东营市东营区南二路四首，统一社会信用代码：91370500726680834H。 法定代表人：樊延修，职务：总经理。 委托诉讼代理人：田维忠，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，男，1969年8月12日生，汉族，住青岛市李沧区，系原告工作人员。 被告：青岛承丰商贸有限公司，住所地青岛市市**台柳露**05-01，统一社会信用代码：913702036937821637。 法定代表人：李强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵善伍，山东文斌律师事务所律师。 被告：李强，男，1965年1月6日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵善伍，山东文斌律师事务所律师。 第三人：中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司，住，住所地青岛市崂山区秦岭路**青岛金石馆****一社会信用代码：91370212727830240M。 法定代表人：李建伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：姜彦，男，1993年7月29日生，汉族，住青岛市即墨区，系第三人工作人员。 原告东营市筑金新型建材有限责任公司（简称东营筑金公司）与被告青岛承丰商贸有限公司（简称承丰公司）、被告李强，第三人中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司（简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年9月11日向青岛市市北区人民法院提起诉讼，承丰公司提出管辖权异议，认为本案应由合同履行地所在地法院法院管辖。2019年3月18日，该院作出（2018）鲁0203民初9439号民事裁定书，认为系建设工程合同纠纷，遂裁定移送本院管辖。本院于2019年7月30日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田维忠、王军，被告承丰公司、被告李强共同委托诉讼代理人赵善伍，第三人中建八局委托诉讼代理人姜彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安装费149274元及自2010年5月1日至判决生效之日的利息74637元（暂计算至2018年9月1日，按年利率6%计算）；2、判令第三人在欠付工程价款范围内对上述第一项承担赔偿责任；3、判令被告李强对第一诉讼请求承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年3月16日，原被告签订《安装合同》，约定安装价格、工期、质量和结算、付款方式、违约责任和争议的处理方式。合同签订后，原告依约履行安装义务，安装费共计149274元，第三人作为总包有协助被告支付工程款义务，故具状起诉，请求判如所请。 被告承丰公司、被告李强辩称：原告主张事实部分无法律依据，应驳回原告诉请，原被告不存在合同关系，原告不具备诉讼主体资格。根据合同形成时间，原告主张已经超过诉讼时效，不应支持。 第三人中建八局辩称：本案与中建八局无关，中建八局作为总承包方，仅对现场负有管理义务，无协助支付工程费责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 1、2010年3月16日，承丰公司（甲方）与史发成（乙方）、田光辉（乙方）签订《安装合同》，就青岛市市南区云南路改造项目蒸压加气混凝土板墙面安装工程达成如下协议：1、工程名称：青岛云南路改造项目。工程地点：青岛云南路；2、承包内容：板材到场后的卸车、平面和垂直运输设备和人工费用、板材安装；3、承包价格：平均40元/㎡。施工工期：原则上20天，争取15天完成；4、付款方式（1）根据安装计划板材和工人20人以上进场、乙方安装辅助材料到位，甲方支付材料费和设备费用3万元作为安装的启动费用，（2）工人每完成500㎡施工面积，甲方付款1万元，作为工人生活费用，（3）工人完成3000㎡施工面积，甲方应合计付款到9万元，（4）施工结束后双方共同测量结算安装面积，按实际安装面积结清余款，（5）墙板工程不结束，尾款不结清。其中，原告提交的诉争合同乙方落款处加盖“东营市筑金新型建材有限责任公司青岛分公司”印章，而被告提交的诉争合同乙方落款处仅有史发成、田光辉签字，无印章。 2、2010年3月15日，承丰公司（定作方）与东营筑金公司（供货方）签订《定做合同》，承丰公司就青岛云南路工地采购蒸压加气混凝土板3349.73㎡，总货款246105.82元。其中该合同注明价款合同不含卸车费用。后双方货款问题发生争议，东营筑金公司遂于2018年9月11日向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求承丰公司支付货款108729.25元及逾期利息，李强承担连带责任。2019年6月24日，该院作出（2018）鲁0203民初9440号民事判决书，判令承丰公司支付货款107216.75元及逾期利息，并判令李强承担连带责任。 3、承丰公司于2009年9月29日注册成立，为自然人独自企业，李强为法定代表人和唯一股东。 4、诉讼期间，中建八局确认其为涉案工程总承包人，承丰公司系分包人。中建八局与承丰公司确认涉案工程已结算完毕。承丰公司与东营筑金公司确认涉案工程总款项为149274元。 5、原告提交山东省邹平县公证处于2014年3月26日作出的（2014）邹平证民字第195号《公证书》，对田光辉陈述进行了公证。该证明载明：“本人和史发成在东营市筑金新型建材有限责任公司工作期间受公司王军委托于2010年3月16日与青岛承丰达商贸有限公司签定了青岛云南路改造项目墙板安装工程。该合同的签名确为本人和史发成签署。本合同实际由东营市筑金新型建材有限责任公司履行，故该合同产生的债权债务也应由东营市筑金新型建材有限责任公司享有和承担，其债权也应由东营市筑金新型建材有限责任公司向青岛承丰达商贸有限公司主张。本人不再主张该合同产生的债权。”被告质证称对所述内容真实性无法确认；中建八局认为与其无关。 6、被告提交《声明》，证明涉案工程合同相对人为史发成、田光辉，除质保金外，余款已经支付完毕。其中《声明》载明：“一、该合同是我与青岛承丰达商贸有限公司于2010年3月16日签订，我是该合同的乙方，而非东营市筑金新型建材有限责任公司，该合同与东营市筑金新型建材有限责任公司无任何关系。二、该合同的实际工期为20天，且该合同的施工内容已全部履行完毕。三、该合同的全部承包费用为人民币：壹拾肆万玖仟贰佰柒拾肆元整（小写：149274.00元整），且青岛承丰达商贸有限公司已在2010年5月10日前，除质保金5%外已全部向我支付完毕。四、我与青岛承丰达商贸有限公司之间就该合同无任何纠纷（包括但不限于民事纠纷、刑事纠纷、行政纠纷等）。五、田光辉（身份证号：）2014年3月26日在山东省邹平县公证处所出具的《证明》内容与事实严重不符，属虚假陈述，我从未受东营市筑金新型建材有限责任公司委托与青岛承丰达商贸有限公司签订该合同，我与青岛承丰达商贸有限公司签订该合同完全是我个人的意思，与东营市筑金新型建材有限责任公司无关，且该合同所涉及的施工也由我负责完成的，我才是该合同的乙方，而非东营市筑金新型建材有限责任公司，该合同与东营市筑金新型建材有限责任公司无任何关系。”原告质证称该证据除签名均为打印件，系在诉讼期间形成，相较田光辉公证证言，后者时间更为接近，效力更高；中建八局对该证据无异议。 6、原告提交工程量确认单、《证明》、《云南路改造项目结算单》、《云南路ALC板订货单》、《施工组织设计》，证明涉案工程系由原告具体负责施工。其中，工程量确认单有“马强”签字，《证明》有“马强”签字，《云南路ALC板订货单》有“甄维峰”、“李强”签字，《施工组织设计》有“甄维峰”签字；被告均不予认可，认为工程量确认单无被告盖章签字，《证明》无单位公章，《云南路改造项目结算单》系单方制作，《云南路ALC板订货单》与本案无关，因双方曾发生定购业务，《施工组织设计》无被告盖章签字；中建八局对“马强”签字不予认可。 7、原告提交电话录音，证明其索要款项事实；被告不予认可，认为应出具录音载体；中建八局认为与其无关。其中，该证据曾在青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9440号案件中作为证据提交。 本院认为，东营筑金公司要求承丰公司支付工程款149274元，主要理由是田光辉、史发成系其工作人员，受公司指派签订案涉合同；承丰公司则不予认可。本院认为，关于田光辉、史发成是否系履行职务行为，可从以下几个方面进行论述：首先，印证东营筑金公司主张的直接依据应为劳动合同、社保缴费凭证、工资发放情况等，但东营筑金公司并未提交有效证据予以证明；其次，东营筑金公司主张系指派田光辉、史发成签订案涉合同，但未提交相应授权证明，且案涉合同签订时间为2010年3月16日，而在前一日即2010年3月15日，东营筑金公司与承丰公司签订《定做合同》，东营筑金公司完全有条件直接签订案涉合同，诉讼中东营筑金公司并未作出合理解释；再次，东营筑金公司提交的案涉合同加盖“东营市筑金新型建材有限责任公司青岛分公司”和“田光辉”、“史发成”签字，而承丰公司提交的诉争合同则仅有“田光辉”、“史发成”签字，合同形式明显不一致；再次，东营筑金公司提交田光辉公证证言印证其主张，但该证言与承丰公司提交的史发成证言截然相反，公证证言形式虽优于史发成证言形式，但尚不足以确定证言内容效力孰优孰劣；再次，从东营筑金公司提交的施工及结算资料看，不能确定其在涉案工程中承担组织管理、竣工验收及结算等事宜；最后，东营筑金公司还提交其与李强电话录音证明其索要款项主张，但该证据在青岛市市北区人民法院青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9440号承揽案件中提交，属于重复提交。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因东营筑金公司未能提交有效证据证明田光辉、史发成系职务行为，本院对其主张不予采纳。 同理，因原告举证不能，其要求承丰公司支付工程款149274元缺乏事实依据，本院不予支持。同时，原告要求李强承担连带责任，中建八局在欠付工程价款范围内承担赔偿责任亦于法无据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告东营市筑金新型建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4659元，减半收取2329.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇一九年十月十七日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露