北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7389号原告：姚某，女，1939年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。原告：杨某1，男，1963年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：司某，女，1962年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。被告：杨某2，女，1989年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。原告姚某、原告杨某1（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告司某、被告杨某2（以下合述时简称二被告，分述时分别简称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨某1及二原告之委托诉讼代理人李诗茵，杨某2及其委托诉讼代理人张胜利（亦为司某之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市朝阳区金盏乡长店居住组团机场二通道定向安置房3号楼1单元X号房屋的相关权益由二原告享有；2、请求判令位于北京市朝阳区金盏乡长店居住组团机场二通道定向安置房3号楼1单元Y号房屋的相关权益由二原告享有；3、请求判令二被告将上述两套房屋的定向安置房确认单及购房发票返还原告杨某1。事实和理由：杨某1系姚某之子。杨某1与司某原系夫妻关系，杨某2系二人婚生女。杨某1与司某2001年11月7日经法院调解离婚，原位于北京市朝阳区金盏乡雷庄村Z号的宅基地使用权人系杨某1，该院落已于2008年被拆迁，原、被告四人均为被安置人，共分得三套回迁安置房屋，分别是位于北京市朝阳区金盏乡长店居住组团机场二通道定向安置区2号楼2单元E号、3号楼1单元X号和Y号房屋。为了明确二原告的房产份额，特诉至法院，请依法判决。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。认可原朝阳区金盏乡雷庄村Z号院房屋在2008年被拆迁，被安置人共四人，即本案原、被告。拆迁后共安置了3套安置房，即分别位于北京市朝阳区金盏乡长店居住组团机场二通道定向安置房2号楼2单元E号、3号楼1单元X号和Y号。安置人每人享有50平方米的安置指标，另外单独对宅基地奖励有一定的安置指标，但是具体面积不清楚。涉案两套房屋是杨某2出资购买，司某同意将其享有的购房指标转给杨某2使用，所以请求法院确认涉案的位于北京市朝阳区金盏乡长店居住组团机场二通道定向安置房3号楼1单元X号和位于北京市朝阳区金盏乡长店居住组团机场二通道定向安置房3号楼1单元Y号的两套房屋的相关权益由杨某2享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。姚某与杨某1系母子关系。杨某1与司某原系夫妻关系，杨某2系二人之女。2001年11月7日，司某与杨某1经本院调解离婚，离婚调解书确认杨某2由司某抚养，杨某1自2001年11月起每月给付抚育费200元至杨某218周岁止。杨某1系原北京市朝阳区金盏乡雷庄村Z号（以下简称雷庄Z号）宅基地的使用权人。2008年3月1日，姚某作为被拆迁人（乙方），与拆迁人北京市朝阳区金盏乡人民政府（甲方）签订《金盏乡住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定甲方因机场二通道项目建设，需要拆迁乙方雷庄Z号的房屋，乙方在册人口4人，实际居住人口4人，分别是姚某、杨某1、司某、杨某2。乙方房屋区位补偿价731874元，房屋重置成新价317343.45元，合计1049218元。甲方支付乙方拆迁补助费710003元。甲方应支付乙方拆迁补偿款、补助费合计1759221元。同日，姚某向金盏乡人民政府提出“购房申请”，申请购买金盏乡人民政府提供的定向安置房。金盏乡人民政府在同日出具“奥运重点工程机场二通道拆迁安置购房审批表”，确定被拆迁人姚某，应安置人数4，应安置面积200平方米，并注明安置房源为期房，具体位置在长店居住组团。2010年5月5日，姚某与北京金色朝阳房地产开发有限公司签订“金盏乡机场二通道定向安置房屋确认单”三份，分别购买定向安置房屋三套，其中位于长店居住组团机场二通道定安置区2号楼2单元E号房屋（以下简称E号房屋）建筑面积93.72平方米，该套房屋的安置人为杨某1，房屋单价4300元/平方米，总房价402996元；位于长店居住组团机场二通道定安置区3号楼1单元X号房屋（以下简称X号房屋）建筑面积62.34平方米，该套房屋的安置人为杨某2，房屋单价4400元/平方米，总房价274296元；位于长店居住组团机场二通道定安置区3号楼1单元Y号房屋（以下简称Y号房屋）建筑面积62.34平方米，该套房屋的安置人为杨某2，房屋单价4400元/平方米，总房价274296元。关于上述安置房屋购房款的支付方式，二原告称系从拆迁款中直接扣除，二被告称购房手续是杨某1办理的，但是X号和Y号房屋的购房款是司某转给杨某1的。上述安置房屋交付后，E号房屋由姚某和杨某1一家人共同居住。二原告称X号房屋和Y号房屋由司某对外出租，二被告目前居住在司某离婚后在朝阳区东坝家园购买的房屋内；二被告称X号房屋目前由杨某2对外出租，Y号房屋目前由司某对外出租，二被告目前居住在司某购买的位于朝阳区东坝家园的房屋内。诉讼中，双方均认可雷庄Z号拆迁后除了获得前述拆迁协议中的1759221元拆迁款外，北京市朝阳雷庄经济合作社在2010年4月9日又补发759760元。上述拆迁款均由杨某1领取。杨某1在领取第一笔拆迁款1759221元后，先转给姚某13万元，之后花费了约20万元，剩余约145万元转入司某的账户保管。2010年4月9日杨某1领取北京市朝阳雷庄经济合作社补发的759760元。2010年4月23日，司某从其银行账户转账199740元到杨某1的账户。2010年4月24日，杨某1该账户内的款项共计959500元均转给北京金色朝阳房地产开发有限公司用于支付三套安置房屋的购房款。2010年5月7日，司某从其账户转给杨某130万元，2010年10月11日，司某又转给杨某115万元，2011年8月4日，司某再转给杨某120万元。诉讼中，双方均认可雷庄Z号的拆迁款在扣除安置房屋的购房款后，二原告和二被告之间进行了分割，双方对上述拆迁款的分割情况均无异议。另查，双方均认可杨某1现已再婚，司某与杨某1离婚后未再婚。诉讼中，姚某出具书面声明，表示对于其在2008年雷庄村Z号拆迁中获得的50平方米回迁安置房优惠购房指标，其现在同意赠与给杨某1使用。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告认为司某转给杨某1的钱就是杨某2的购房款和装修款，二原告对此不认可，认为购房款都是从拆迁款中直接扣除的。二被告提交司某向杨某1汇款的业务凭证4张、购房款收据3张予以证明。二原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称汇款业务凭证与购房款收据的日期不一致。结合原告对证据的质证意见，本院对二被告提交的证据真实性予以认定。司某向杨某1转账的时间虽然发生在支付安置房屋购房款之前，但数额与购房款的数额并不一致，故本院对二被告关于司某向杨某1转账的款项即为杨某2房屋购房款的陈述不予采信。2、二被告认为在认购安置房屋之前，原、被告之间已经达成一致意见，由司某和杨某2每人购买一套一居室，二原告购买一套两居室，所以安置房屋已经在各安置人之间分割完毕。二原告认为安置房屋选房是四个安置人一起选的房，使用四个人的购房指标选了三套安置房屋，并未明确每个安置人的购房指标使用在哪套房屋上，目前杨某1再婚生子，和姚某一家四口居住在两居室内，姚某还要雇佣保姆，E号房屋住不下，而其主张的X号房屋和Y号房屋并未由二被告实际居住，且姚某是雷庄Z号的被腾退人，杨某2只是享有安置指标，在原告居住权益得不到保障的情况下应当对房屋进行分割。双方关于各自的主张均未提交证据。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。定向安置房系对拆迁腾退过程中的被安置人的一种安置方法。本案中，根据双方的陈述及提交的证据，可以认定本案原、被告在原雷庄村Z号的拆迁中每人享有50平方米的安置房安置指标。只有具备该购房面积指标才能取得相应面积的安置住房。双方当事人争议的焦点在于在购买安置房屋时，双方是否就安置房屋已经进行过分割。二被告主张原、被告之间已经达成一致意见，即由二被告每人购买一套一居室，二原告购买一套两居室，安置房屋已经在各安置人之间分割完毕。二原告认为安置房屋选房是原、被告一起选的房，使用四个人的购房指标选了三套安置房屋，并未明确每个安置人的购房指标使用在哪套房屋上，所以认为安置房屋在原、被告之间并未进行过实际分割。二被告为证明其主张提交了司某向杨某1汇款的业务凭证、购房款收据、安置房入住协议、司某的银行账户交易明细等证据，二原告也提交了杨某1的银行账户交易明细。从上述证据来看，三套安置房屋的购房款系直接用拆迁款支付，双方对于拆迁款的分割行为发生在支付完安置房屋购房款之后，在购买安置房屋时双方的拆迁款除支付姚某13万元及部分生活支出外剩余的部分均由司某掌握，故从购房款支付的情况以及双方分割拆迁款的情况来看，无法确认二被告所主张的以杨某2名义购买的安置房屋系二被告自己支付的购房款这一事实。在购买安置房屋时，双方之间对于拆迁款尚未完全分割，故本院对二被告称司某向杨某1转账的款项系支付杨某2名义购买安置房屋的购房款的陈述本院不予认定。但对于二原告要求将其现居住的E号房屋与二被告实际使用的X号房屋和Y号房屋进行调换使用的诉讼请求，本院综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、二原告与二被告之间的身份关系、各安置人所享有的安置指标等因素，结合三套安置房屋购买后，双方已分开居住使用多年的事实，本院认为从维护双方生活稳定的角度考虑，不宜再进行相应的调换，故对二原告要求X号房屋和Y号房屋的相关权益由杨某1享有以及要求二被告将该房屋的安置房屋确认单及购房发票向其返还的诉讼请求均不予支持。但因二被告所使用的安置房屋占用的安置指标面积超出了其应享有的安置指标面积，对于超出的部分，因姚某同意将其安置指标面积归杨某1享有，故二被告应对杨某1进行相应的补偿。具体的补偿标准，本院综合考虑购房指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。关于各安置人应享有的安置指标的面积，因实际购买安置房屋时比总标准应安置面积多出18.4平方米，该面积应当由各安置人均分。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告司某、被告杨某2于本判决生效之日起七日内给付原告杨某1补偿款二十三万元；二、驳回原告姚某、原告杨某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由原告姚某、原告杨某1负担五百七十五元（已交纳），由被告司某、被告杨某2负担五百七十五元（原告杨某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  黎伟伟审判员  栾 荟二〇一九年十月三十一日书记员  孙 伟