安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6323号 原告：贾成锁，男，1967年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐鑫，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告：张庆，男，1969年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥庐州环城保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市宁国南路青年小区27幢503室，统一社会信用代码91340100758506961D。 法定代表人：徐文荣，该公司执行董事兼总经理。 原告贾成锁与被告张庆、合肥庐州环城保洁服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾成锁及其委托诉讼代理人陈光、被告张庆、合肥庐州环城保洁服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾成锁向本院提出诉讼请求：1.判决被告张庆偿还原告借款本金400000元，至2015年12月7日的逾期利息165400元（2015年12月7日前双方协商确定），2015年12月7日至2019年2月22日的利息68837.51元，共计634237.51元。2019年9月22日之后的利息按照同期贷款利率顺延至款清之日；2.判决被告合肥庐州环城保洁服务有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.判决两被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与被告张庆系朋友关系，曾一起与他人经营垃圾处理业务。2013年6月10日，被告张庆作为被告合肥庐州环城保洁服务有限公司的法定代表人，向原告提出借款用于购买两辆垃圾压缩车用于公司业务发展并承诺该借款及投资收益由其本人和被告合肥庐州环城保洁服务有限公司连带承担还款责任。原告将房产抵押后贷款400000元于2013年6月10日全部借给被告张庆。鉴于该笔款项系银行贷款，且卖房须支付税费，被告张庆承诺到期后除支付原告本金之外，同时向原告支付利息85400元，被告合肥庐州环城保洁服务有限公司作为共同还款人在二份收据上均签章。以上欠款到期后，原告多次要求被告偿还欠款及收益，被告均拒绝履行。2015年12月7日，双方约定，被告张庆额外向原告支付逾期利息80000元并出具了借条。但至今，被告张庆仍未还款。原告认为，被告张庆做为被告合肥庐州环城保洁服务有限公司的法定代表人，在借款时在借条上加盖公司公章，且将所借款项用于公司扩大经营，被告合肥庐州环城保洁服务有限公司应当对该借款及收益承担共同偿还的责任。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告张庆在庭审中辩称：原告提供的借条均系其出具，但实际向原告借款为300000元，约定月利率三分，借条上书写400000元中另外100000元系和原告合伙经营垃圾车期间，原告应得而未分的分红，另85400元的借条是利息钱，不是借款，2015年12月7日80000元借条是300000元借款欠付的利息，也不是借款；涉案借款由其个人使用，借条上加盖的公章由其私自刻制并加盖，不是被告合肥庐州环城保洁服务有限公司的公章，借钱当时其已经不是被告合肥庐州环城保洁服务有限公司的法定代表人；其已经陆续偿还至少50000元款项。 被告合肥庐州环城保洁服务有限公司在庭审中辩称：涉案借条上加盖的印章并非其公司的印章，而是被告张庆私自刻制并加盖，被告张庆借取的款项也没有用于公司经营，当时被告张庆已经不是被告的法定代表人。涉案借款与被告无关。 本院经审理查明案件事实如下：2012年4月26日，张庆开始担任合肥庐州环城保洁服务有限公司法定代表人。2012年12月21日，合肥庐州环城保洁服务有限公司法定代表人由张庆变更登记为李劲松。 2013年6月10日，张庆出具借条两张，分别载明“借到贾成锁人民币捌万伍仟肆佰元整。据￥（85400.00元）”、“今借到贾成锁人民币肆拾万元整。据￥（400000.00元）”，在两张借条上均加盖有“合肥庐州环城保洁服务有限公司”印章，其中在85400元借条背面还有张庆书写如下字样“（成包费）张庆2013.6.10”。贾成锁自认该85400元借条并非借款，而是盈利；400000元借条中资金来源为300000元为房屋抵押贷款，另100000元系家中自留的现金，借款没有约定还款期限和利率。 2015年12月7日，张庆又出具借条一张，载明“借到贾成锁人民币捌万元正。据（80000.00）”。贾成锁自认该借条并非借款，而是欠付利息。 另查明，2015年1月15日，贾成锁曾将合肥庐州环城保洁服务有限公司诉至本院，要求合肥庐州环城保洁服务有限公司偿付涉案借款本息。后合肥庐州环城保洁服务有限公司申请对借条上加盖的印章的真实性进行鉴定，贾成锁遂撤回起诉。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告贾成锁提供的借条、被告合肥庐州环城保洁服务有限公司提供的企业变更信息等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告张庆之间的借贷事实，有借条及当事人陈述予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。现原告自认其中2013年6月10日系盈利，2015年12月7日的借条系欠付利息，均非借款，故该两张借条金额均不予认定为借款本金；另2013年6月10日400000元借条中，被告张庆认可300000元，原告应当进一步举证证明差额部分100000元资金来源及交付情况，但原告并未就此举证，故应承担举证不利的后果，该借条本金认定为300000元；综上，涉案借款本金总金额即300000元。因涉案借款未约定还款期限，故原告作为贷款人可随时向被告张庆进行催要，被告张庆应承担偿付借款的民事责任。关于利息。原告自认涉案借款未约定利息，但被告张庆辩称借款约定月利率3%，被告张庆于2015年12月7日出具的80000元借条，原告与被告张庆均认可系借款欠付的利息借条，而该借条数额如何计算，双方均陈述不清，根据300000元借条出具的时间、按照年利率24%计算至该日，被告张庆欠付利息远大于80000元，故该期间段欠付利息以双方结算的80000元计算，之后的利息按原告诉请的中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计息，但以不超过年利率6%为限。关于已还款项。被告张庆辩称已偿还不少于50000元，但原告不予认可，且被告张庆亦未就还款情况进行举证证明，故对被告张庆的此节抗辩理由，本院不予采信。关于被告合肥庐州环城保洁服务有限公司的责任承担问题。虽涉案两张借条上加盖有“合肥庐州环城保洁服务有限公司”印章，但被告张庆、合肥庐州环城保洁服务有限公司均辩称该加盖印章系被告张庆私自刻制并加盖，并非合肥庐州环城保洁服务有限公司公章，且在原告第一次起诉至法院时，被告合肥庐州环城保洁服务有限公司已提出对借条上印章真实性进行司法鉴定，因原告撤诉，该鉴定未进行。现原告再次起诉并要求被告合肥庐州环城保洁服务有限公司承担偿付借款本息的民事责任，依据仍为加盖有“合肥庐州环城保洁服务有限公司”印章的借条，原告也不申请对该印章真实性进行鉴定；且彼时加盖该印章时，被告张庆已不再担任被告合肥庐州环城保洁服务有限公司的法定代表人，原告应当尽到审慎审查义务，被告张庆加盖印章的行为亦不构成表见代理。综上，对原告诉请要求被告合肥庐州环城保洁服务有限公司承担偿付借款本息的民事责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张庆自本判决生效之日起十日内偿付原告贾成锁借款本金300000元及利息（利息计算方式：截至2015年12月7日利息为80000元，之后的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，但以不超过年利率6%为限计算至借款本金300000元实际付清之日止）； 二、驳回原告贾成锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5072元，公告费400元，合计5472元，由原告贾成锁负担1484元，被告张庆负担3988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡翠 人民陪审员  周焰 人民陪审员  凡莉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。