云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终142号上诉人（一审原告）李金根，男，1929年2月10日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人丁长贵，男，1951年8月8日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市盘龙区。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市盘龙区城市更新改造局。住所：昆明市北京路481号3楼。法定代表人姜建文，该局局长。委托诉讼代理人王新良，该局科长。特别授权代理。委托诉讼代理人高斌，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李金根因与被上诉人昆明市盘龙区城市更新改造局房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：2017年12月18日，昆明市盘龙区人民政府作出《关于对盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目范围内国有土地上房屋进行征收。2017年12月18日被告盘龙区城改局根据上述决定作出《盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目房屋征收补偿方案》确定了征收补偿适用范围“盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目位于青云街道办事处辖区，项目四至范围为：东临盘龙区人民医院，南临春城商务中心，西临穿金路，北临昆明通标汽车维修有限公司。涉及搬迁总户数161户（其中产权户160户，单位1家），另有约90户历史原因形成的临时居住职工。需拆除地上建（构）筑物总面积约为35000万平方米”。昆明市人民政府于2018年6月1日作出云昆政行复决字〔2018〕第6号《行政复议决定书》，载明原告不服昆明市盘龙区人民政府于2017年12月18日作出的《关于对盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目范围内国有土地上房屋征收的决定》及附件《盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目房屋征收补偿方案》，于2018年3月2日受理其行政复议申请，经复议审查后，作出驳回申请人李金根行政复议申请的行政决定。2018年6月15日原告李金根以昆明市人民政府及昆明市盘龙区人民政府为共同被告，向昆明市中级人民法院提起行政诉讼。经昆明市中级人民法院于2018年8月29日向原告释明，原告李金根撤回原诉讼请求之“撤销昆明市人民政府所作《行政复议决定书》”一项，保留本案确认强拆违法并赔偿一项。经昆明市中级人民法院移送管辖，原告以其所居住使用的柴房于2017年11月3日被违法强制拆毁为由诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告住房行为违法；2、由被告赔偿原告住房损失660000元、毁损物品43790元，共计703790元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认为，对行政案件的审理，在审查原、被告主体是否适格以及政机关作出的具体行政行为是否合法之前，首先应审查原告的起诉是否符合行政诉讼起诉期限的规定。行政诉讼的起诉期限与民事诉讼中的诉讼时效并不相同，民事诉讼的时效存在中断、中止的问题，而行政诉讼的起诉期限属于除斥权性质，两者的区别在于诉讼时效的逾期原告仍然享有起诉权而有可能丧失胜诉权，但行政诉讼起诉期限的逾期，原告即丧失起诉权。关于被告答辩认为原告在本案中的起诉期限问题，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道做出行政行为之日起六个月内提出”之规定，依照原告自述其所居住使用的柴房于2017年11月3日被违法强制拆毁，此时原告已享有在6个月内提起诉讼的权利，虽昆明市人民政府于2018年3月2日受理其行政复议申请，但原告所申请复议的事项为昆明市盘龙区人民政府作出的《关于对盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目范围内国有土地上房屋征收的决定》及附件《盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目房屋征收补偿方案》的合法性，并未对涉案柴房的拆除行为是否合法提起过行政复议，后原告对复议结果不服于2018年6月15日向昆明市中级人民法院提起行政诉讼，首次提出案涉强拆行为合法性审查及赔偿；二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，结合被告提交的证据显示涉案柴房并未办理过不动产权登记，其所在场地的土地使用权人为昆明环球阀门有限公司，而原告并不享有涉案柴房的物权；三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”之规定，庭审中原告不能提交证据证明或合理说明其超过起诉期限提起确认行政行为违法诉讼，具备法律规定的起诉期限扣除和延长情形。综上，一审法院确认原告李金根的起诉，已超过法定六个月起诉期限，应当予以驳回。据此，原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，遂裁定：驳回原告李金根的起诉。宣判后，上诉人李金根不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初39号裁定；二、确认被上诉人强制拆除上诉人柴房的行政违法行为违法；二、责令被上诉人给予房屋660000元、房内被毁物品43790元，共计703790元的货币赔偿；三、由被上诉人承担因本案产生的所有费用。事实和理由：上诉人在昆明环球阀门有限公司生活区，上诉人一直居住在302号房对面的“柴房”内。2014年1月7日，青云街道办发出《通告》，针对拆迁改造展“民意调查”，但同意的签名率还是远远达不到90%以上。由于上诉人的住房停水、停电，上诉人无奈于2017年4月7日离家寄宿于朋友家。12月某日，上诉人回家取换洗衣物时，才发现上诉人的住房（柴房）己被拆毁（据同事说11月3号深夜被毁）。住房被强拆后，上诉人曾数次找到被上诉人工作人员，要求给予合理赔偿未果，于2018年6月11日提起行政诉讼。一审法院认定事实错误、片面，强拆属于严重违法行为，违反法律规定，上诉人理应得到合理赔偿。众所周知，“柴房”与“住房”只不过是使用功能的不同，只要是房屋，用来堆放烧柴就是“柴房”，如果用来住人就是“住房”。虽然上诉人的住房是以“柴房”的名义集资建盖，但由于客观原因，上诉人己经在里面居住了长达十二年之久，“环球公司”也承认上诉人是在“柴房里居住”。因此，所谓“柴房”实则是“住房”，这是谁也改变不了的事实。被上诉人昆明市盘龙区城市更新改造局答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。另查明，2018年8月23日，昆明环球闸门有限公司出具了一份“有关原昆明环球闸门厂退休职工李金根的有关情况说明”载明，李金根将其房改房出售后，即搬到该房改房旁的涉案柴房居住，该柴房系原昆明环球闸门厂在厂区土地上集资建盖，厂行政科于1999年8月30日与职工签订的《昆明环球闸门厂七十二套住户集资建盖柴房协议》第二条明确约定“柴房建成后，由于国家建设需要征用土地等原因，需拆除该建筑，工厂不退还任何集资款，由此造成的损失住户自己承担”。建盖柴房的地块的权属为昆明市国资委委托原昆明环球闸门厂（后变更为昆明环球闸门有限公司）托管用地。由于该地块已纳入昆明市城市更新改造计划，昆明环球闸门有限公司于2017年11月初将涉案柴房自主拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实根据；（四）适用人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据本案查明的事实，2017年12月18日，昆明市盘龙区人民政府作出《关于对盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目范围内国有土地上房屋进行征收。2017年12月18日被上诉人昆明市盘龙区城市更新改造局根据上述决定作出《盘龙区昆明环球阀门厂旧厂改建项目房屋征收补偿方案》确定了征收补偿适用范围。建盖柴房的地块权属为昆明市国资委委托原昆明环球闸门厂（后变更为昆明环球闸门有限公司）托管用地。由于该地块已纳入昆明市城市更新改造计划，昆明环球闸门有限公司于2017年11月初将涉案柴房自主拆除。从本案查明的事实来看，涉案柴房系原昆明环球闸门厂在厂区土地上集资建盖的，未取得产权。昆明环球闸门有限公司因是涉案柴房所涉地块的合法使用人，故其拆除了涉案柴房，故上诉人针对被上诉人的起诉无事实依据。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”根据本案查明的事实，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第十二条的规定，不属于行政案件的受案范围，应予驳回起诉。一审法院处理正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年十月十八日书记员 杨 瑞