福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初107号 原告郑忠海，男，1978年6月17日出生，汉族，农民，住所地福建省泉州市泉港区。 委托代理人李瑞郁，福建鹏翼律师事务所执业律师。 被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局，所在地福建省莆田市秀屿区湄洲湾北岸经济开发区忠门镇。统一社会信用代码113503000874453869。 负责人王勉，局长。 委托代理人陈亮、高国煌，该局工作人员。 被告莆田市人民政府，所在地福建省莆田市市政府机关大院内。 负责人李建辉，市长。 委托代理人吴章明、隋海洋。 第三人陈庆禄，男，1962年10月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托代理人郭天奇，福建壶兰律师事务所实习律师。 原告郑忠海不服被告莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局（以下简称北岸公安分局）作出的莆公湄北行罚决字[2019]00059号《行政处罚决定书》及莆田市人民政府作出的莆政行复[2019]36号《行政复议决定书》，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈庆禄与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告郑忠海的委托代理人李瑞郁，被告北岸公安分局的行政机关负责人林建宇及委托代理人陈亮、高国煌，第三人陈庆禄的委托代理人彭忠雄、郭天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北岸公安分局于2019年3月21日作出莆公湄北行罚决字［2019］00059号《行政处罚决定书》，认定2019年2月18日22时50分许，在山亭镇××水××乐园，庄秀美与陈庆禄因醉酒时发生争执，后郑忠海和庄秀美对陈庆禄实施殴打，致使陈庆禄脸部及左腿膝盖受伤。经秀屿公安分局法医鉴定，陈庆禄的损伤程度属于轻微伤。以上事实有庄秀美的陈述和申辩、陈庆禄的陈述、证人证言、现场勘验照片、原始伤情记录及照片、伤情鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郑忠海处以行政拘留七日并处罚款五百元。原告不服，向莆田市人民政府申请行政复议。2019年6月20日，被告莆田市人民政府作出莆政行复［2019］36号《行政复议决定书》，决定维持被告北岸公安分局作出的莆公湄北行罚决字［2019］00059号《行政处罚决定书》。 原告郑忠海诉称，被告北岸公安分局作出的莆公湄北行罚决字［2019］00059号《行政处罚决定书》和被告莆田市人民政府作出的莆政行复［2019］36号行政复议决定应予撤销，理由如下：一、二被告认定事实不清，依据严重不足。原告没有对第三人脸部、左腿膝盖及其他身体部位实施任何的殴打行为。实际上，原告与庄秀美等4人在位于秀屿区唱歌娱乐，第三人言语侮辱案外人庄秀美并将酒泼在庄秀美脸上。后第三人与庄秀美发生争执，并欲殴打案外人庄秀美。2019年2月18日22时55分许，在水上乐园室外停车场，第三人仍继续辱骂庄秀美并两次欲挥拳殴打庄秀美。故原告出手拉拽制止，第三人系因雨夜地滑及喝醉等原因自行摔倒在地，原告并没有殴打第三人。第三人的前述行为属于持续状态的寻衅滋事行为，原告所有行为仅限于劝解、阻止、拉拽，根本不存在殴打行为。二、被告北岸公安分局作出行政处罚决定前未及时、全面、客观收集、调查、核实重要的视频证据。三、被告北岸公安分局未依法对第三人的前述寻衅滋事行为进行处罚，显失公允。四、二被告的行政行为违反法定程序，损害原告的合法权益。现请求：一、撤销被告北岸公安分局于2019年3月21日作出的莆公湄北行罚决字［2019］00059号《行政处罚决定书》；二、撤销被告莆田市人民政府于2019年6月20日作出的莆政行复［2019］36号《行政复议决定书》。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告基本信息。2、莆公湄北行罚决字［2019］00059号《行政处罚决定书》，证明被告北岸公安分局在未履行告知的法定职责、未送达相关法律文书的情况下，作出行政处罚决定。3、莆政行复［2019］36号《行政复议决定书》，证明被告莆田市人民政府作出行政复议决定维持原处罚的事实。4、光盘一份，证明视频1-2可以证实2019年2月18日22时50分许，第三人醉酒无端言语侮辱庄秀美，假借敬酒将酒泼在庄秀美脸上，由此发生争执，被原告及保安等相关在场人员及时劝解制止的事实；视频3可以证实2019年2月18日22时55分许，原告将第三人劝至室外停车场，但第三人仍继续谩骂侮辱，且在两次挥拳准备动手殴打庄秀美时，均被原告一把拉拽制止，致其倒地，不存在原告殴打或者拳打脚踢第三人的情况；视频4证明庄秀美与第三人发生争执；视频5证实在庄秀美与家人及原告先行离开水上乐园后，第三人仍醉酒撒泼，不断辱骂，在返回水上乐园时，又掀翻数箱啤酒继续泄愤，扰乱社会秩序；视频6储存过程中发生损坏，无法播放，视频是第三人抢夺保安警棍的内容。 被告北岸公安分局及莆田市人民政府辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2019年2月18日22时50分许，在莆田市秀屿区，庄秀美与陈庆禄因敬酒时发生争执，后郑忠海和庄秀美对陈庆禄实施殴打，致使陈庆禄脸部及左腿膝盖受伤，郑忠海经多次传唤未到案。经秀屿公安分局物证鉴定室鉴定并出具编号秀公鉴［2019］141号鉴定书，陈庆禄的损伤程度属于轻微伤。以上事实有庄秀美的陈述和申辩，陈庆禄的陈述，证人证言，现场勘验照片，原始伤情记录及照片，伤情鉴定结论等证据证实，足以认定。二、本案程序合法。北岸公安分局依法经过受案、调查、处罚告知、处罚审批、开具处罚决定书等程序，行政处罚程序合法。莆田市人民政府受理原告郑忠海的行政复议申请后，在法定期限内受理，要求北岸公安分局答复，审查行政行为后，作出维持的行政复议决定，并予以送达，复议程序合法。三、本案适用法律正确、处罚适当。鉴于上述违法事实，2019年3月21日，北岸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对郑忠海处以行政拘留七日并处罚款五百元。故法律适用正确，处罚适当。莆田市人民政府予以维持并无不当。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求维持北岸公安分局作出的行政处罚决定及莆田市人民政府作出的行政复议决定。 被告北岸公安分局和莆田市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、莆公湄北行罚决字[2019]00059号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚决定；2、莆公湄北行罚决字[2019]00058号《行政处罚决定书》，证明被告对庄秀美作出行政处罚决定；3、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对原告作出的行政处罚审批报告；4、莆湄北公综[2019]26号《关于撤销莆公湄北行罚决字[2019]00058号公安行政处罚决定书的决定》，证明被告于2019年4月22日作出撤销庄秀美行政处罚的决定；5、受案登记表，被告于2019年2月19日对陈庆禄被殴打案予以受理；6、受案回执，证明被告受理案件送达第三人陈庆禄的回执；7、传唤证，被告对郑忠海及庄秀美开具的传唤证；8、呈请传唤审批报告，证明被告对郑忠海及庄秀美开具的传唤证经审批；9、被传唤人家属通知书，证明2019年2月19日被告对庄秀美进行传唤后告知其家属；10、庄秀美询问笔录，11、陈庆禄询问笔录，12、黄的金询问笔录，13、庄国民询问笔录，证据10-13证明被告对庄秀美、陈庆禄、黄的金、庄国民制作的询问笔录；14、陈庆禄辨认笔录，15、庄国民辨认笔录，16、黄的金辨认笔录，证据14-16证明被告对陈庆禄、庄国民、黄的金制作的辨认笔录；17、勘验笔录、现场照片，证明2019年2月19日，被告对案发现场进行勘察；18、鉴定委托书，证明2019年2月19日，被告对第三人陈庆禄开具伤情鉴定委托书；19、秀公鉴[2019]141号《鉴定书》，证明莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室出具的第三人陈庆禄伤情鉴定书；20、鉴定意见告知书，证明被告对第三人陈庆禄的鉴定意见进行告知；21、体表原始伤情记录表，证明被告对陈庆禄制作的体表原始伤情记录；22、伤情照片，证明陈庆禄伤情；23、行政案件权利义务告知书，证明被告对陈庆禄告知了行政案件权利义务；24、公告处罚材料，证明被告对原告及庄秀美进行处罚前公告告知；25、工作说明，证明被告关于原告行政处罚未执行的工作说明；26、民事权利告知书，证明被告向陈庆禄进行民事权利告知；27、送达回执，证明被告向陈庆禄等人送达材料的情况；28、违法犯罪经历查询情况表，证明原告及庄秀美的前科查询情况；29、原告的户籍证明，证明原告的身份证明；30、其他人员户籍证明，证明其他人员的身份证明；31、光盘，证明被告民警联系郑忠海，但郑忠海均不接电话；法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告莆田市人民政府向本院提交证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，2、行政复议答复通知书，3、延期审理通知书及送达回证，证明莆田市人民政府依法受理郑忠海与北岸公安分局行政复议一案，并履行了送达职责；4、行政复议答复书，证明北岸公安分局提交答复意见；5、行政复议决定书及送达回证，证明莆田市人民政府经审理认为，被告北岸公安分局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法在法定期限内做出予以维持的行政复议决定，并履行了送达职责；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告审查处罚决定的法律依据。 第三人陈庆禄述称，一、被告北岸公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告北岸公安分局制作的询问笔录可以证实是原告及案外人殴打第三人，且证人及参与人的询问笔录是相互一致的，与视频三的内容完全符合，故被告北岸公安分局做出的处罚决定具有事实依据，证据充分。二、程序合法。原告陈述被告北岸公安分局未履行法定告知职责，但是被告已经在原告所在的村委会粘贴公告公示，故程序合法。三、适用法律正确，根据行政处罚法的规定，被告北岸公安分局综合考虑各种因素，对原告作出行政拘留7日的处罚，合法、合理。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告北岸公安分局和莆田市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据、依据质证如下：证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该处罚决定书认定事实不清，证据不足，且违反法定程序；证据2的真实性无异议，合法性及关联性有异议，该处罚决定事实不清，证据不足，且违反法定程序，被告于2019年4月22日自行撤销处罚决定；证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该报告中认定事实不清，证据不足，且违反法定程序；证据4的三性均无异议，被告自认处罚决定违反法定程序；证据5-6的三性均无异议；证据7的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，查无该挂号信函邮政记录；证据8的三性均无异议；证据9的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，庄国民系本案证人，被告直接向其通知，不符合法定程序；证据10的三性均有异议，庄秀美仅仅只有小学文化，不具有阅读能力，被告未履行向其宣读的法定程序，该笔录中显示被告在询问过程中进行全程录音录像，原告申请法庭责令被告提供该完整的录音录像资料，庄秀美关于原告用拳头打第三人，并对第三人拳打脚踢的陈述完全与事实不符，前后矛盾，不符合常理，与第三人、庄国民的陈述雷同，被告在询问过程中，故意忽略第三人侮辱、酒泼、挑衅庄秀美，掀翻酒箱滋事、扰乱社会秩序的事实；证据11-13的三性均有异议，第三人仅有小学文化，不具有阅读能力，被告未履行向其宣读的法定程序，第三人关于原告用拳头打人、并对其拳打脚踢的陈述完全与事实不符，被告在询问过程中，故意忽略第三人侮辱、撒泼、挑衅庄秀美，掀翻酒箱滋事、扰乱社会秩序的事实和庄秀美、原告正当防卫的事实；证据14-16的三性均有异议，辨认前，被告未依法定程序向各辨认人详细询问辨认对象的具体特征，见证人代某系山亭边防派出所的协警，其身份不符合法定要求；证据17的三性均有异议，案发当夜下雨，路面潮湿，照片上的地面却是干燥的，明显系事后补拍，该勘验笔录明显违反法定程序；证据18、19的三性无异议，但该鉴定未附送检伤情照片，且第三人的伤情均系划伤和擦伤，受伤面积明显不符合拳头殴打致伤的状态，存在伤情本质区别，摔倒、坠落、挤压、钝器等均是钝性外伤的因素，原告提供的视频证据明确证实第三人两次因被原告拉拽而摔倒在地；证据20的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，该告知书未依法向原告送达，原告查无该挂号信函邮政记录；证据21的三性均有异议，第三人不存在牙齿脱落2颗的伤情，且头部伤情标注中的红肿、擦伤前后矛盾；证据22的三性无异议，第三人的伤情明显系擦伤，明显不符合拳头殴打致伤的状态，存在最基本的伤情本质区别，摔倒、坠落、挤压、钝器等均是钝性外伤的因素，原告提供的视频证据明确证实第三人两次因被原告拉拽而摔倒在地；证据23的合法性有异议，4人均仅有小学文化，不具有阅读能力，被告未履行向其宣读的法定程序；证据24的合法性有异议，未采取直接送达、成年家属代收、委托送达、邮寄送达等送达手段，径行公告送达明显违反法定程序，公告中要求原告陈述和申辩的期限仅为公告之日起7天内，明显少于法定要求的不少于60日，公告单位依法应当为北岸公安分局，而非山亭边防派出所；证据25，对行政处罚未执行的事实无异议，但对认定事实和法定程序有异议；证据26-30的三性均无异议；证据31的三性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅能证明原告在2019年2月19日16:00-17:01、2019年2月28日9:30-9:34、10:26-10:28的三个时间段内未能接听民警拨打的电话的事实，不能证明原告均不接电话，该证据更不能成为被告无法送达而径行公告送达的依据；需要特别说明的是，被告隐匿提供本案至关重要的证据即案发现场水上乐园的监控视频，被告始终未对第三人侮辱、撒泼、挑衅庄秀美及掀翻酒箱滋事、扰乱社会秩序的违法行为进行必要的调查并处罚；对法律依据无异议。（二）第三人对被告北岸公安分局及莆田市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据、依据质证如下：证据1-31及法律依据的均无异议：证人询问笔录是可靠的，该询问笔录中证人明确答复以上笔录看过无误，有签字并按手印，并无因文化水平提出异议，恰恰可以证实证人对笔录具有理解和辨认能力；证人对殴打的陈述与视频内容完全一致，故殴打行为是事实存在的；庄秀美是原告的朋友，且与庄国民及证人的陈述、视频内容一致，证人的陈述完全可靠；被告提供该笔录足以证实原告应当接受处罚；鉴定委托书显示原告是擦伤和划伤，与视频一致，原告将第三人殴打两次倒地，致第三人倒地擦伤和划伤，故该鉴定书应当予以采信；北岸公安分局送达程序合法，该挂号信在网上可以查询到，且是在第三人所在地村委会公告，应当予以采信。（三）原告对被告莆田市人民政府提供的证明复议程序合法性的证据、依据质证认为：证据1-4无异议；证据5的三性均无异议，但市政府认定北岸公安分局做出的行政处罚决定正确并予以维持是错误的，被告市政府在复议审查时忽略了本案至关重要的视频证据（北岸公安分局曾经向其提供的案发现场监控视频，但在本案中却并未提供），导致认定事实不清，且北岸公安分局在本次庭审中也未提供该重要视频证据；对法律依据无异议。（四）被告北岸公安分局、第三人对被告莆田市人民政府提供的证据、依据均无异议。（五）被告北岸公安分局对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2无异议，可以证实被告处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当；证据3适用法律正确，处罚适当；证据4应当以视频为准。（六）被告莆田市人民政府对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明北岸公安分局在未履行法定告知义务及送达文书的情况下做出处罚决定；证据3的真实性无异议，证明对象无异议；证据4的合法性有异议，该视频不符合证据形式，不属于合法有效的证据。对证明对象有异议，以视频内容为准。（七）第三人对原告提供的证据质证认为：证据1无异议，可以证实原告的住所地，被告在其住所地的村委会粘贴公告，符合法定送达程序；证据2证实被告北岸公安分局处罚合理、合法，且无法证实北岸公安分局未履行告知职责及送达法律文书，被告北岸公安分局送达程序合法；证据3的真实性无异议，证明对象无异议；证据4的证明对象有异议，原告证明内容是原告主观臆断，没有事实依据，所谓的正当防卫也没有事实依据，视频1、2、4、5、6中并没有殴打行为的发生，且视频全部没有声音，无法体现第三人存在侮辱庄秀美，也并未体现第三人两次挥拳动手殴打庄秀美，视频1、2、4、5、6与本案没有关联性，本案审查的是殴打行为致原告受到治安处罚，殴打行为在视频3中可以体现，原告等多人在室外对第三人进行推打，后庄秀美冲出来朝第三人身上打了一下，郑忠海并用拳头打第三人，庄秀美用脚踢第三人，后第三人从地上起来，庄秀美与原告又去踢打第三人，该视频对殴打行为的体现与证人陈述完全一致，故原告殴打第三人致伤应当接受治安处罚，从视频1、2可以证实第三人身上没有伤，视频4、5可以看出第三人身上有擦伤和划伤，故第三人的伤情就是因为原告等人的殴打导致的，殴打行为应当以证人的询问笔录为准，证人笔录相互一致，被告北岸公安分局以此对原告作出行政处罚是合法、合理的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，除《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据，其他证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2019年2月18日22时50分许，在莆田市秀屿区，案外人庄秀美与第三人陈庆禄因敬酒发生争执后，庄秀美与原告郑忠海对第三人陈庆禄实施殴打行为，致陈庆禄受伤。2019年2月18日23时35分许，北岸公安分局接到陈庆禄的报案后予以受案登记并进行调查。2019年2月19日，莆田市公安局山亭边防派出所委托莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室对第三人陈庆禄的伤情进行损伤程度鉴定。2019年2月28日，莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室作出秀公鉴〔2019〕141号《鉴定书》，鉴定意见为陈庆禄的损伤程度属于轻微伤。2019年3月6日，莆田市公安局山亭边防派出所作出行政处罚告知公告，告知原告郑忠海拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并在原告所在村委会张贴，原告未提出陈述与申辩。2019年3月21日，被告北岸公安分局作出莆公湄北行罚决字［2019］00059号《行政处罚决定书》，决定对郑忠海处以行政拘留七日并处罚款五百元。该处罚决定于2019年3月23日送达给郑忠海。原告不服，于2019年4月12日向被告莆田市人民政府申请行政复议。被告莆田市人民政府于2019年6月20日作出莆政行复［2019］36号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。原告于2019年6月21日收到该行政复议决定后仍不服，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，案外人庄秀美的陈述，现场视频，在场人员黄的金、庄国民的陈述，第三人陈庆禄的伤情鉴定等证据，可以证实原告郑忠海与案外人庄秀美对第三人陈庆禄实施殴打行为，致使陈庆禄受伤，被告北岸公安分局作出莆公湄北行罚决字[2019]00059号《行政处罚决定书》认定事实清楚。被告北岸公安分局告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政处罚决定，程序合法、适用法律正确。被告莆田市人民政府作出维持该行政处罚决定的莆政行复[2019]36号《行政复议决定书》并无不当。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条的规定，公安机关无法履行告知义务的，可以采取公告方式予以告知，自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定，故原告主张北岸公安分局并未公告满60日就作出行政处罚不当不予支持，原告郑忠海要求撤销行政处罚决定及行政复议决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑忠海的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告郑忠海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  黄秀清 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年十月九日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。