上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初14704号原告：上海嘉赟贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李忠屏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海申嘉进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号。法定代表人：倪宝清，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺小勇，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娴，上海捷铭律师事务所律师。第三人：汇弘国际发展有限公司(DKCCInternationalLimited)，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀广东道17号海港城环球金融中心南座13楼05至15室。法定代表人：不详。原告上海嘉赟贸易有限公司(以下简称嘉赟公司)诉被告上海申嘉进出口有限公司(以下简称申嘉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。2018年8月20日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2018年10月16日，本案转为适用普通程序审理。2018年11月12日，双方当事人向本院申请用两个月进行调解，该期间不计入审理期限。2019年1月24日，本院召集双方当事人举行庭前会议。2019年3月8日，本院依法追加汇弘国际发展有限公司(DKCCInternationalLimited，以下简称汇弘公司)为本案第三人参加诉讼。因第三人汇弘公司下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人唐仲慧，被告委托诉讼代理人姚娴到庭参加诉讼。第三人汇弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉赟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款354,788.10元及利息(以354,788.10元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2016年1月29日起计算至判决生效之日止)；2.判令被告承担原告因申请财产保全而支付的财产保险服务费1,000元，并要求被告承担本案诉讼费(含保全费)。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签订一份《购销合同》，约定由被告向原告购买塑料玩具，货款为399,788.12元(已扣除商检费)。后原告按约交货，并于2016年1月19日开具了金额为399,788.12元的增值税专用发票。被告从2016年7月15日到8月5日共支付45,000元，尚欠原告货款354，788.10元。原告提供了合同编号为15SJ-L-045B的《购销合同》、《货物进仓通知书》、增值税专用发票、《中国农业银行客户收付款入账通知》、财产保险服务费发票、询证函、银行入账通知书、上海市长宁公证处(2017)沪长证经字第3727号《公证书》中的2016年1月15日的邮件、上海市长宁公证处(2017)沪长证经字第4137号《公证书》中的两份邮件(邮件日期分别为2016年7月28日、2016年8月5日)、汇弘公司与被告2015年3月10日签订的合同号为15SJ-LBH-001A的《售货合同》和上海市长宁公证处(2017)沪长证经字第3727号《公证书》中的2016年5月3日邮件、(2017)沪0105民初9204号案中2017年6月12日证据交换笔录第4页和2017年12月5日法庭审理笔录第9页以证明其上述主张。被告申嘉公司辩称，被告与原告之间不存在事实上的买卖合同关系，第三人汇弘公司才是真正的购买方，应由第三人汇弘公司承担付款义务。被告仅为原告与第三人汇弘公司之间的代理人，原告未实际向被告交货，故被告不承担付款义务。理由在于：(1)原告其实并没有《购销合同》原件。其在本案所提交的证据《购销合同》系来源于(2017)沪0105民初9204号案，是被告在该案提交的。如果原告与被告确实存在买卖合同关系，原告应当有该《购销合同》。(2)事实上，系争《购销合同》是第三人汇弘公司从原告处盖章后直接给到被告做出口退税之用的。(3)系争《购销合同》仅载明品名为塑料玩具，数量251,640个，未对塑料玩具的规格及型号进行约定。从经验法则上来说，该合同无法履行，不可能生产出具体的玩具。被告一定是接受了相关的书面具体信息的指示，才能生产出相关货物。此外，购销合同约定第三人汇弘公司支付外汇结汇以后，被告再向原告支付相应的货款。由于原告未向第三人汇弘公司交付全部的货物，第三人汇弘公司也未向被告支付相应的款项，故依据合同约定被告不应承担付款责任。被告提供了汇弘公司与原告之间合同号为MO-140422A的《采购合同》(日期2015年8月3日，金额16,429.08元)、合同号为MO-140423A的《采购合同》(日期2015年8月4日，金额8,828.40元)、合同号为MO-140424A的《采购合同》(日期2015年8月4日，金额112,860元)、合同号为MO-140500的《采购合同》(日期2015年10月10日，4,530.24元)；中国光大银行《网银转账回单》凭证；通过香港的工商登记网站查询汇弘公司的工商信息、案外人郭某某在汇弘公司的名片；《确认书》；汇弘公司的郭某某发送给其公司员工，并抄送给被告方负责对接工作的刘蓓华的电子邮件、被告发送给郭某某的关于代理费结算方法的沟通邮件；沪关分决(2013)A20号《中华人民共和国上海海关企业管理类别调整决定书》、国家外汇管理局网上服务平台(ASOne)网页截屏、国家税务总局上海市浦东新区税务局证实的《情况说明》；上海市长宁公证处(2017)沪长证经字第4137号《公证书》；汇弘公司向原告的法定代表人李忠屏转账支付的凭证及汇弘公司负责人郭某某亲笔签字的说明以证明其主张。经审理查明，2015年10月20日，原告(作为卖方)与被告(作为买方)签订合同编号为15SJ-L-045B的《购销合同》，载明品名、规格为塑料玩具，数量251,640个，总价399,788.12元；结算方式为支票或本票或电汇，买方在收到卖方增值税发票认证通过结汇后3-5个工作日内支付；交货地点为买方指定仓库；商品质量检验方式为卖方产品质量须符合买方与其客户签订合同中规定的质量标准，如出口后国外提出质量不符索赔时，卖方负赔偿责任。被告确认第三人汇弘公司已收到上述《购销合同》项下货物。2016年1月19日，原告累计向被告开具了399,788.12元的增值税专用发票。被告确认增值税发票均已抵扣并办理退税,退税时间为2016年2月25日。2016年7月15日、7月21日、7月29日和8月5日，被告根据第三人汇弘公司以电子邮件发送的指示分别向原告支付货款20,000元、15,000元、5,000元和5,000元，合计45,000元。其中，第三人汇弘公司的ShelleyWang(王旭丽)于2016年8月5日向被告的“ELLEN刘”发送的电子邮件显示，其指示被告向有关供应商付款的具体额度安排中载明：“15SJ-LBH-045(12/16)嘉赟399,788.12里面的5000(7/14付20,000元，7/21付15,000元，7/28付5,000元)，剩余354,788.12元以后再安排。”2015年3月10日，被告(作为卖方)与第三人汇弘公司(作为买方)签署的合同号为15SJ-LBH-001A的《售货合同》，载明货物名称及规格、装运唛头为“PLASTICTOYSETCThespecificdataintheexportlist出口货物的具体型号要求数量由DKCC公司直接下单给工厂”；质量条款为有买方与供应商直接签订有关质量等文件，买方作为见证人，买方需于货物出运前至工厂验货，并出具最终验收证明，货物质量以最终验收证明为准；付款方式为T/T；品质/数量异议由买方与供应商直接交涉，卖方作为见证人。2015年12月31日，第三人汇弘公司委托他人付给原告法定代表人李忠屏200,000元；2016年3月10日，第三人汇弘公司郭某某付给原告法定代表人李忠屏30,000元；2016年3月19日，第三人汇弘公司郭某某付给原告法定代表人李忠屏20,000元；2016年3月25日，第三人汇弘公司郭某某付给原告法定代表人李忠屏40,000元；2016年3月29日，第三人汇弘公司郭某某付给原告法定代表人李忠屏10,000元；2016年4月1日，第三人汇弘公司委托他人付给原告法定代表人李忠屏40,000元，合计340,000元。另查明，原告在本案审理中曾申请财产保全，并由中国大地财产保险股份有限公司提供诉讼保全担保，发生财产保险服务费1,000元。审理期间，2019年1月31日，原告的法定代表人李忠屏在接受上海市公安局界定分局江桥派出所询问时作了以下陈述：1.李忠屏在2015年年头上认识郭某某，郭某某向李忠屏采购各类玩具销往美国。李忠屏与郭某某之间签署了大约人民币500万元左右的购销合同，购销合同分若干个阶段交货。每个阶段交货后，李忠屏会将清单交给郭某某，然后郭某某让其手下拿被告的公司抬头与原告签署购销合同，合同上的采购金额就是按照李忠屏报给郭某某出货的金额，之后李忠屏就会将合同上对应金额的发票开具给被告，随后被告会在3到5个工作日付款；郭某某让李忠屏开具给被告一共261万元左右的发票，但是李忠屏目前总共开了194万元左右的发票，其余没有开。开好的194万元左右的发票中除了354,788.10元货款没有付给李忠屏，其他的款项都付给李忠屏了，这笔款子是郭某某在2015年10月20日让李忠屏与被告签署的购销合同，合同编号是15SJ-L-045B，合同金额是399,788.12元，这笔货款被告支付过45,000元，余下的354,788.10元没有付给李忠屏。2.合同编号为15SJ-L-045B的购销合同所销售的玩具是卖给郭某某的。被告的刘小姐与李忠屏联系，李忠屏不熟悉被告公司的其他人。之所以将发票开给被告，是郭某某让李忠屏开给被告。郭某某、被告与李忠屏之间的付款程序都是李忠屏开发票给被告，然后再由被告将货款打给李忠屏，之前的都付完了，就是上面这笔399,788.12货款支付了45,000元，剩下354,788.10元的货款没有付。3.李忠屏确认郭某某在2015年12月至2016年4月间共支付340,000元。这些货款是郭某某直接付款购货的钱，因为之前350,000元左右没有付，所以李忠屏就让郭某某付款出货。4.李忠屏与郭某某合作的业务至今共人民币261万元及美金73,000元，其中通过被告出了261万元左右的货。李忠屏应该要开给被告261万元发票，但因被告之前350,000元左右货款没有付，所以只开了194万元发票；另外73,000美元是上海轻工出货的，发票开了4万多美金，剩余3万多美金发票没有开，4万多美金付了，3万多美金没有付。5.郭某某总的欠李忠屏货款人民币684,000元，美金32,000元。郭某某所欠的人民币684,000元中包括被告的354,788.10元。针对李忠屏的上述陈述,被告确认已开具的发票金额经核实是1,960,000余元。审理中，原告与被告一致同意适用中华人民共和国大陆地区的法律来处理本案争议本院认为，第三人汇弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。鉴于原告与被告一致同意适用中华人民共和国大陆地区的法律来处理本案争议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国法律处理本案争议。本案的第一个争议焦点在于原告与被告之间是否存在买卖合同关系？被告认为其系代理第三人汇弘公司与原告签订合同，但在案证据显示被告是用自己的名义与原告签订买卖合同，且被告2015年3月10日与第三人汇弘公司签署的合同号为15SJ-LBH-001A的《售货合同》表明被告与第三人汇弘公司是另一个买卖合同关系，被告并未提供其与第三人汇弘公司是代理合同关系的证据，而本案原告发票也是开给被告，付款也由被告支付给原告，足以证明双方之间成立买卖合同关系。即使如被告所述，玩具的具体规格型号是由第三人汇弘公司与原告沟通，但买卖关系中卖方按买方指示与买方的客户联系、向买方的客户交付货物亦属正常。因此，被告提供的证据不足以证明其仅系第三人汇弘公司的代理人，第三人汇弘公司与原告之间存在买卖合同关系，则被告应承担向原告支付货款的责任。第二个争议焦点在于2015年12月31日至2016年4月1日间由第三人汇弘公司委托他人以及郭某某付给原告法定代表人李忠屏的系争340,000元能否视为对本案合同的付款？本院认为，不宜认定为对本案合同项下的货款。理由在于：其一，正如李忠屏所述，其与第三人汇弘公司之间的业务，通过被告出货达2,610,000元，被告亦确认原告已开具的发票金额达1,960,000余元。该340,000元的付款凭证均未表明是对本案合同的付款。李忠屏称这些货款是郭某某直接付款购货的钱，因为之前350,000元左右没有付，所以李忠屏就让郭某某付款出货。也未认可是对本案合同的付款。因此，不能排除是对其他交易的付款。其二，被告提供的其所称是第三人汇弘公司负责人郭某某签字的付款说明，因未能提供证据原件供核对，也未能通知郭某某到庭接受质证，从证据的客观性要求来看，本院难以采信。其三，从时间点上来看，第三人汇弘公司的ShelleyWang(王旭丽)于2016年8月5日向被告的“ELLEN刘”发送的电子邮件显示，其指示被告向有关供应商付款的具体额度安排中载明：“15SJ-LBH-045(12/16)嘉赟399788.12里面的5000(7/14付20,000元，7/21付15,000元，7/28付5,000元)，剩余354,788.12元以后再安排。”，该邮件的发送时间晚于系争340,000元的最后完成时间(2016年4月1日)长达四个月之久，且在该日期之前还有7月14日付20,000元，7月21日付15,000元，7月28日付5,000元的付款记录，因此，从常理上讲，假如系争340,000元是对本案合同的付款，不可能还确认余款为354,788.12元。同时，需要指出的是，该份电子邮件的真实性已为双方当事人所确认，且系直接证据，其证明力大于被告所举证的其所称是第三人汇弘公司负责人郭某某签字的付款说明。鉴于上述情况，原告诉请被告支付货款354,788.10元，并无不当。如果将来第三人汇弘公司有证据证明上述系争340,000元是其多付给原告的货款，可以另案要求返还。关于付款条件，合同约定买方收到发票认证通过结汇后3至5个工作日内支付，被告在审理中已确认增值税发票均已抵扣并办理退税,退税时间为2016年2月25日。而在本院审理的(2017)沪0105民初9204号案件中，本院曾前往被告办理退税核销手续的上海市第七税务所就其退税核销事宜进行核实，查明外贸企业在办理退税手续时应当提供结汇凭证。因此，付款条件已经成就。关于原告诉请的利息起算日，本院注意到，原告向被告开具增值税专用发票的日期是2016年1月19日，而双方约定的结算方式为买方在收到卖方增值税发票认证通过结汇后3-5个工作日内支付，考虑到我国外贸出口收汇核销、出口退税的流程，要想在增值税专用发票开具日期后10天完成上述工作存在难度。鉴于被告确认退税时间为2016年2月25日，故本院酌定利息起算日为2016年2月26日。被告应以354,788.10元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2016年2月26日起支付原告利息至判决生效之日止。最后，关于原告诉请的因财产保全发生的保险费1,000元问题。本院注意到，最高人民法院曾在(2018)最高法民申3220号《民事判决书》中对此予以支持。鉴于本案诉讼的发生系由于被告的违约而导致，故原告的该项诉请，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告上海申嘉进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉赟贸易有限公司货款354,788.10元；二、被告上海申嘉进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嘉赟贸易有限公司利息(以354,788.10元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2016年2月26日起计算至判决生效之日止)；三、被告上海申嘉进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嘉赟贸易有限公司因申请财产保全而支付的财产保险服务费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,621.80元，公告费560元，财产保全费2,320元，均由被告上海申嘉进出口有限公司负担。如不服本判决，原告上海嘉赟贸易有限公司、被告上海申嘉进出口有限公司可于判决书送达之日起十五日内；第三人汇弘国际发展有限公司(DKCCInternationalLimited)可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宇琦审 判 员  李志斌人民陪审员  王伟芬二〇一九年十月三十日书 记 员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。