黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1603号原告：赫奇，男，1970年7月20日出生，汉族，黑龙江省林甸县四合乡政府干部，住黑龙江省林甸县。被告：李喆，男，1978年6月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行职员，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张立娟，黑龙江油城律师事务所律师。被告：耿春雷，男，1978年6月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行职员，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：雷国军，黑龙江千弘律师事务所律师。原告赫奇与被告李喆、耿春雷民间借贷纠纷一案，于2018年6月7日立案，于2018年9月25日作出（2018）黑0602民初2148号民事判决，判决后被告李喆不服，提出上诉。案件于2019年4月24日发回我院重新审理，本院依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赫奇、被告李喆及委托诉讼代理人张立娟、耿春雷到庭参加了诉讼；第二次开庭原告赫奇、被告李喆、被告耿春雷及委托诉讼代理人雷国军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赫奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款28.5万元及立案之日至借款实际给付之日的利息2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告向原告借款100万元，被告于2017年7月偿还71.5万元，剩余28.5万元于2017年8月7日出具欠条一份。当时口头约定年底偿还剩余欠款，但到期后被告一直未履行偿还义务。故原告诉至法院。被告李喆辩称：1.原告赫奇分两次给耿春雷汇款，均是耿春雷的账户，耿春雷出具了借据，耿春雷应为实际借款人，李喆与原告之间并未直接发生借贷关系，李喆并不是借款人，是因为李喆也需要用50万元，原告知道后要求李喆在借条上签字；2.李喆早已将50万元用款返还耿春雷，耿春雷也实际给付原告全部本金，原告所称28.5万元系耿春雷拖欠利息，耿春雷将全部本金及部分利息支付原告后，已将借条收回，所以原告在原一审时出具的借条均为复印件；3.原告主张的28.5万元应由耿春雷一人承担，与李喆无关，只是原告认为李喆有能力给付，故一再要求李喆还款；4.原告曾多次组织社会闲散人员，数次到被告李喆、耿春雷家中及单位吵闹、恐吓，被告迫不得已给原告打款十万元后，又在原告胁迫下签订借据；5.耿春雷给李喆出具的情况说明可以看出，李喆早已将50万元返还给耿春雷；6.耿春雷是实际借款人，原告所主张的28.5万元利息应由耿春雷承担，李喆并无还款义务。被告耿春雷辩称，原告并未将其列为本案被告，李喆申请追加其为本案被告无相关法律依据，原告主张28.5万元借款与其无关，其不承担给付义务。本案在庭审过程中，原告举证如下：证据1.2013年5月9日借据及2013年5月29日借据复印件各一份。证明被告李喆、耿春雷于2013年5月9日及2013年5月29日共同向原告赫奇借款200万元。被告李喆对该证据的真实性及证明问题均有异议，称其并未收到钱。被告耿春雷对该证据不予质证。本院认为，庭审中被告李喆、耿春雷均认可向原告借款200万元的事实，并认可欠据中的签名为本人所签。本院对该组证据予以确认。证据2.农商银行流水复印件一份（原件存于2018黑0602民初2148号卷宗内)。证明原告已将两笔借款给付被告耿春雷，第一笔借款以现金形式给付，第二笔借款通过转账给付。被告李喆对该证据的真实性无异议，但称该证据只能证明原告将借款给付被告耿春雷。被告耿春雷对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据3.2017年8月7日被告李喆出具的欠条复印件。（原件存于2018黑0602民初2148号卷宗内）。证明原告与二被告算账后确认，被告李喆尚欠原告28.5万元。被告李喆对该证据的真实性无异议，但认为该欠条不能证明原告与被告之间存在借贷关系。被告耿春雷对该证据无异议。本院认为，被告李喆在庭审中称其受到原告胁迫才给原告出具的欠据，但对于该主张未提供证据予以证明，故本院对该证据予以确认。证据4.欠据复印件1份（与原件核对无异）。证明通过原、被告三人算账后，被告耿春雷尚欠其41.5万元，被告李喆欠其28.5万元，该欠据出具的时间、地点与被告李喆为原告出具的28.5万元欠条系同一时间同一地点。被告李喆对该证据的真实性无异议，但称该欠据出具时其不在现场，不了解情况。被告耿春雷对该证据无异议。本院对该证据予以确认。本案在庭审过程中，被告李喆举证如下：被告耿春雷于2016年6月出具的情况说明一份。证明被告李喆将其所用的50万元借款交给被告耿春雷，用于偿还原告借款，被告李喆与原告之间已无债权债务关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明二被告之间的转款情况。被告耿春雷对该欠据的真实性有异议，称该说明内容系后打印上去。本院认为，200万元借款的债权人为原告赫奇，被告李喆应将借款返还债权人而不应是同为借款人的耿春雷，被告李喆对其已交付给被告耿春雷的借款可另行向耿春雷主张权利。本案在庭审过程中，被告耿春雷举证如下：转账凭条复印件6份。证明原告交付给被告耿春雷200万元借款后，耿春雷通过银行转账方式给付被告李喆35.46万元，其他64.94万元通过现金及转账形式给付被告李喆。原告对该组证据无异议。被告李喆对该组证据的真实性无异议，但称转帐中只有二笔与其有关，其它转帐均与其无关。本院认为，除被告李喆认可的二张转帐凭条外，其它四张转帐凭条的转出户名均非耿春雷，转入帐号也不能证明是李喆的帐户，故本院不予确认。依据上述证据及庭审中原、被告的陈述，确定本案法律事实如下：2013年5月9日，被告李喆及被告耿春雷给原告赫奇出具借据，借据记载“今耿春雷、李喆借赫奇人民币100万元”，二被告在借据中签字、捺印；2013年5月29日，二被告再次向原告借款人民币100万元，二被告在借据中签字、捺印。二份借据均未约定还款时间。原告分别通过现金及转帐方式将二笔借款交付被告耿春雷。2017年8月7日，被告李喆给原告赫奇出具欠条，欠条记载“今李喆欠赫奇人民币28.5万元”；同日，被告耿春雷给原告出具欠条，欠条记载“耿春雷欠赫奇人民币41.5万元，于2018年1月1日前偿还，之前条李喆、耿春雷签字欠条作废”。庭审中，原告称二被告于2017年8月7日出具的欠条源于之前的200万借款，系二被告结算后的尚欠借款。被告李喆否认二被告结算事实，并提供证据证明其所用的50万元借款均已返还被告耿春雷。被告称28.5万元欠条的出具是因受到原告胁迫，但对该主张未提供证据予以证明。现原告以被告李喆未偿还28.5万元借款为由诉至法院，要求被告李喆给付欠款。本案在审理过程中，被告李喆申请追加耿春雷为本案被告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李喆、耿春雷向原告借款200万元，并出具了二被告签字、捺印的借据，原告通过现金及转帐方式将借款交付被告耿春雷，原、被告之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，二被告均应按约定履行还款义务。原告在庭审中主张，2017年8月7日经被告李喆及耿春雷结算，被告李喆尚欠其28.5万元，被告耿春雷尚欠其41.5万元，二被告分别于当日给其重新出具了欠条，后其将200万元欠据返还被告耿春雷。庭审中，被告李喆认可出具28.5万元欠据的真实性，称该欠据的出具是因受到原告胁迫所致，但对其该主张未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告李喆在庭审中称该借款其只使用了50万元，并在使用三个月后已将欠款返还被告耿春雷，并提供了耿春雷出具的情况说明予以证实，本院认为，该情况说明所载内容与被告李喆于2017年8月7日出具28.5万元欠据的行为相矛盾，且200万借款的债权人为原告赫奇，被告李喆应将借款返还债权人而不应是同为借款人的耿春雷，被告李喆对于其已将50万元借款返还耿春雷的主张可另行向耿春雷主张权利。因28.5万元的借款源于二被告与原告之间的200万元借款，被告李喆于2017年8月7日再次给原告出具欠据的行为，视为对尚欠借款数额的认可，故其应向原告履行还款义务。原告与被告李喆未约定还款日期，原告要求李喆给付自立案之日至借款实际给付之日利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李喆于本判决生效后一次性给付原告赫奇借款人民币285000元，并以285000元为基数按人民银行同期贷款利率给付自2018年6月7日至借款实际给付之日的利息；二、被告耿春雷不承担以上借款的给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由被告李喆负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  宋旭明人民陪审员  李晓丽人民陪审员  徐伏虎二〇一九年十月二十二日书 记 员  王奕婷