杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初127号 原告戚水华，男，1966年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人韦振海，该局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 戚水华、朱红兴诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开一案，于2019年8月9日向本院邮寄起诉材料，本院于同月15日立案受理并依法组成合议庭，于同年8月19日向被告市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。于同年9月25日本院公开开庭审理了本案。原告戚水华、朱红兴，被告市房管局的委托代理人韦振海、单国炬到庭参加诉讼，市房管局的党委委员、副局长**华作为行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。 市房管局于2019年8月2日作出（2019）年第130号《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），对原告告知如下：“本机关于2019年7月18日受理了你们提出的政府信息公开申请。关于你们要求获取的‘江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据’属于咨询，依据《政府信息公开条例》第二条，该申请内容不属于政府信息调整范畴。关于你要求要获取的其他电梯更换信息，依据《杭州市电梯安全管理办法》第二十六条，我局负责住宅小区电梯修理、改造、更新时所使用的物业专项维修资金管理。经查，东港嘉苑一区、二区、三区已交存有物业专项维修资金，但无电梯维修申请使用物业专项维修资金的信息记录。依据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项，该政府信息不存在。另依据《杭州市电梯安全管理办法》第四条第一款，市特种设备安全监督管理部门负责全市电梯安全监督管理工作；各区、县（市）特种设备安全监督管理部门按照规定的职责分工负责本行政区域内的电梯安全监督管理工作，依据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（五）项，如你需了解东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换政府信息的，建议向杭州市江干区市场监督管理局进行了解……”，同时告知其申请复议或提起诉讼的权利。 原告戚水华、朱红兴共同诉称，其认为东港嘉苑小区更换电梯事实存在，根据《杭州市电梯安全管理办法》以及《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，更换电梯等有关程序需报经被告批准，被告作出的（2019）年第130号政府信息告知明显属于行政不作为。其次，被告建议向江干区市场监督管理局咨询没有法律依据。故诉至法院，要求判令：1、撤销市房管局于2019年8月2日作出的（2019）年第130号《告知书》的行政行为；2、被告依法公开申请的政府信息；3、诉讼费由被告承担。 两原告在立案时向本院提供的证据如下： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。 2、政府信息公开申请书，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请。 3、《告知书》，拟证明被诉行政行为不合法。 4、选房确认书、入住联系单，拟证明原告与申请公开的信息有利害关系。 5、更换照片，拟证明小区内开始更换电梯的事实。 6、改造告知书，拟证明已经在动用物业维修基金。 被告市房管局辩称，一、其所作告知书程序合法。其于2019年7月18日受理原告邮寄形式向被告提出政府信息公开申请，被告依法答复并于2019年8月2日向原告寄送了案涉《告知书》，程序合法。二、其所作告知书认定事实清楚。首先，原告要求公开“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据”的相关信息。其内容属于咨询，依据《政府信息公开条例》第二条，告知其该申请内容不属于政府信息调整范畴。其次，关于原告要求获取的其他电梯更换信息。依据《杭州市电梯安全管理办法》第二十六条，其负责住宅小区电梯修理、改造、更新时所使用的物业专项维修资金管理。经查，东港嘉苑一区、二区、三区已交存了物业专项维修资金，但无电梯维修申请使用物业专项维修资金的信息记录。依据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第(四)项，告知其该政府信息不存在。最后，依据《杭州市电梯安全管理办法》第四条第一款，市特种设备安全监督管理部门负责全市电梯安全监督管理工作；各区、县(市)特种设备安全监督管理部门按照规定的职责分工负责本行政区域内的电梯安全监督管理工作。依据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第(五)项，原告需了解东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换政府信息的，被告建议向杭州市江干区市场监督管理局进行了解。综上，原告请求撤销《告知书》无事实及法律依据。请求法院依法予以驳回。 被告市房管局在法定期限提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、《政府信息公开申请表》、附件及邮寄凭证，拟证明2019年7月18日被告受理案涉政府信息公开申请。 2、《告知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2019年8月2日寄出《告知书》。 3、物业专项维修资金使用查询记录，拟证明经查该小区未因电梯更换使用维修资金。 被告市房管局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市物业管理条例》、《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》。 庭审中，双方当事人围绕被告市房管局作出的被诉《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告市房管局提供的证据1-3，两原告质证如下：对证据1无异议；对证据2对《告知书》有异议，认为电梯维修要涉及物业维修基金；对证据3三性均有异议。对两原告提供的证据1-6，被告市房管局质证如下：对证据3证明对象有异议；对证据5关联性和证明对象有异议；对其他证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市房管局提交的证据1能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，予以认定；证据2能够证明被诉行政行为及文书邮寄的事实，予以认定；证据3结合其他证据综合认定。两原告提交的证据1系原告自然人身份信息，予以认定；证据2、证据3分别是信息公开申请及《告知书》，予以认定；证据4至证据6结合全案事实综合认定。 审理期间，本院责令被告市房管局补充提交杭州市物业维修资金管理中心法人证书、东港嘉苑一二三区维修资金使用查询记录及本息余额查询记录，拟证明案涉项目物业专项基金截止政府信息公开答复时没有使用记录。原告戚水华、朱红兴有异议，认为无银行对账单不能证明东港嘉苑小区物业维修资金真实情况，不能证明资金未被使用。本院对上述证据的真实性予以认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：被告市房管局于2019年7月18日收到原告戚水华、朱红兴邮寄的政府信息公开申请书，载明其作为东港嘉苑一二三区的住户，申请公开“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据、电梯更换资金来源以及资金概算，电梯更换数量，电梯更换批准决定书，更换新电梯招标文书及更换电梯方案、招标公告，更换电梯质量配置要求，物业同意更换电梯的决定书，小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”。被告市房管局经杭州市物业维修资金管理中心“杭州市住房保障和房产综合管理系统”对物业维修资金使用情况和物业资金管理（本息余额）查询，无物业专项维修基金信息记录，故作出被诉《告知书》，并于作出当日邮寄送达两原告。 本院认为，市房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。 关于被诉行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019修订）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，两原告申请公开所在小区电梯更换依据，被告告知该申请属于咨询，不作为政府信息公开申请处理；两原告申请公开电梯更换资金、数量、审批等信息，市房管局经检索其下属的杭州市物业维修资金管理中心“杭州市住房保障和房产综合管理系统”中该小区物业资金管理信息，告知东港嘉苑一二三区交存物业专项维修资金但无资金使用信息记录，故被告不存在电梯更换相关信息。经查，《杭州市物业管理条例》第五十一条规定“物业专项维修资金实行‘业主交纳、统一存储、按幢核算、建账到户’和‘业主决策、专款专用、政府监管’的原则，由市、县（市）人民政府指定的机构（以下称维修资金管理机构）统一管理，专项用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造。物业专项维修资金应当建立年度公布及日常查询制度，并接受业主和房产、财政部门的监督”；《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第五条第二款规定“杭州市房产行政主管部门所属的市物业维修资金管理机构负责市区范围内物业维修基金筹集、使用的监督和管理”。据此市房管局作为物业专项维修资金的监督部门，经维修资金管理中心的查询系统进行合理检索后，对原告作出上述告知并无不当。原告诉称杭州市物业维修资金管理中心提供的数据不实、应以银行对账单为准缺乏法律依据，本院不予支持。至于两原告对电梯安全配置信息的申请，被告市房管局依据《杭州市电梯安全管理办法》建议其向特种设备安全监管部门了解，亦不违反法律规定。 关于被诉行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019修订）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”。被告市房管局于2019年7月18日收到两原告邮寄的政府信息公开申请，经审查于同年8月2日作出《告知书》，并于当日将文书邮寄送达两原告，行政程序并无不当。 综上，原告戚水华、朱红兴的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告戚水华、朱红兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戚水华、朱红兴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋伟 人民陪审员  孟芸 人民陪审员  黄建 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  程谧 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。