河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10697号 原告：钱洪武，男，1953年4月29日出生，汉族，退休工人，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张建松，河北周德让律师事务所律师。 被告：河北鑫昌担保有限公司，住所地石家庄裕华区金利街30号，组织机构代码：56047447-4。 法定代表人：李爱英，执行董事。 被告：李爱英，女，1967年3月8日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告：杨海伟，男，1973年3月25日出生，汉族，无业，现住河南省许昌市魏都区。 被告：祁子玮，男，1985年1月23日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。 被告：张小莉，女，1984年4月4日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。 五被告委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 原告钱洪武与被告河北鑫昌担保有限公司（以下简称鑫昌担保公司）、李爱英、杨海伟、祁子玮、张小莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱洪武及委托诉讼代理人张建松，被告鑫昌担保公司、李爱英、杨海伟、祁子玮、张小莉的委托诉讼代理人王文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱洪武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带偿还借款90000元，并自2017年2月1日至本案判决书生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年起，被告李爱英、杨海伟、祁子玮、张小莉等人以投资款的形式进行融资，陆续向原告、原告的儿子钱堃和妻子张小华及原告的朋友借款，月利率为千分之十五，并由被告鑫昌担保公司提供担保。原告及原告的妻子张小华共计向被告提供借款420000元。经原告多次催要，2016年10月25日，被告同原告妻子张小华签订了还款协议，截止2016年10月25日被告共欠原告妻子张小华220000元整，2016年10月25日当天被告偿还110000元整，尚欠110000元整。2016年11月5日原被告之间签订了还款协议。截止2016年11月5日经双方协议确认，被告共欠原告180000元整，协议签订当日被告给付原告90000元，尚欠90000元整大约在春节前后结清。因被告拖延给付，为维护自身合法权益，原告将被告起诉至法院，请求法院公正判决。 鑫昌担保公司、李爱英、杨海伟、祁子玮、张小莉辩称：1、原告与被告鑫昌担保公司的债务关系已于2016年11月5日全部结清，原告的诉请应该驳回。2、原告与鑫昌担保公司的债权债务已全部结清，本案不存在连带还款责任的前提条件，另外，依据民法总则第178条第三款规定，原告与其余四被告不具有连带责任的相关约定及法律规定，原告对其余四被告的诉请不能成立。 原告提交如下证据：证据1、三组证据，均系复印件：一、2014年12月6日，原告与被告张小莉及鑫昌担保公司签订的联合投资协议书、鑫昌担保公司担保业务投资人收益说明书、担保函、出资证明、收据代保管证明。二、2014年12月29日，原告与被告祁子伟及鑫昌担保公司签订的联合投资协议书、鑫昌担保公司担保业务投资人收益说明书、担保函、出资证明、收据代保管证明。三、2014年12月29日，钱堃与被告祁子伟及鑫昌担保公司签订的联合投资协议书、鑫昌担保公司担保业务投资人收益说明书、担保函、出资证明、收据代保管证明。以上证据证明五被告以联合投资的形式向原告借款200000元，月利率为千分之十五；证据2、中国工商银行个人业务凭证2份，证明原告于2012年2月24日以妻子张小华的账户向李爱英汇款80000元，2014年6月27日，原告钱洪武向李爱英汇款340000元，原告及原告妻子总计向被告提供借款420000元；证据3、还款协议原件1份，证明在2016年11月5日，鑫昌担保公司与原告签订还款协议，双方约定被告于签订该协议当日还款90000元，还下欠90000元，大约在春节前后还清,但一直没还；证据4、中国工商银行活期历史明细清单，证明在2016年11月5日，被告祁子伟向原告钱洪武还款90000元，被告依据还款协议约定向原告还款90000元，尚欠原告90000元本金没有支付；证据5、2015年11月23日被告鑫昌担保公司为原告出具的承诺函原件1份及联合投资合同明细原件1份，证明被告鑫昌担保公司承诺对原告的借款承担保证责任；证据6、2016年2月3日被告杨海伟、李爱英与原告的委托代理人杨国平签订的协议书复印件1份，证明被告杨海伟曾自愿将自己拥有所有权的位于河南省长葛市的房屋抵偿给原告及与原告一起的其他债权人，但是被告杨海伟将该房屋出售，被告杨海伟应当继续承担还款责任；证据7、授权委托书1份，证明被告后支付的90000元为该事项的劳动报酬。 被告的质证意见：对证据1有异议，不予认可，均系复印件，无法核实其真实性；对证据2中张小华向李爱英付款的真实性认可，但对其关联性不认可，钱洪武向李爱英转款的真实性认可，但双方就该债务已于2016年11月25日结清；对证据3即2016年11月5日钱洪武与鑫昌担保公司所签订的180000元的还款协议三性均认可，但该协议中所述的两笔90000元均已付清，鑫昌担保公司有银行转款凭证为证；对证据4认可，但祁子伟还有另一笔90000元，原告方未提供；对证据5真实性认可，鑫昌担保公司与原告确曾产生过债权债务关系，但已结清；对证据6有异议，系复印件，不予认可；对证据7即授权委托书真实性认可，但对关联性不认可，该证据显示原告负责的是事务协商及督促手续的办理，与钱款交接无关，并且被告提交的还款协议中约定的数额是90000元，而原告所谓的报酬是228000元，数额不符，因此与本案无关。 被告鑫昌担保公司提交如下证据：证据1、还款协议原件1份，与原告提交的系同一份；证据2、工商银行电子银行回单原件2份，还款两笔，每笔90000元，共计180000元，均由祁子伟银行账户转入原告的银行账户。 原告的质证意见：对证据1真实性、合法性认可，与原告提交的还款协议一致；对证据2真实性认可，但是一笔90000元是还款，另外一笔90000元是向原告支付的劳动报酬，原告曾经受被告鑫昌担保公司及李爱英委托代为负责办理秦皇岛30万元以下债权债务人的事务协商及手续办理，90000元为该事项的劳动报酬。 本院对诉讼证据认证如下：一、被告对原告提交的证据1、6提出异议，因该两份证据均系复印件，无法核实证据的真实性，且被告也未予认可，故本院不予确认；二、被告对原告提交的证据2、3、4真实性无异议，本院予以确认；三、被告对原告提交的证据5、7的关联性提出异议，因该两份证据并不能证明被告向原告借款的事实以及原、被告双方约定劳动报酬的事实，与本案没有关联性，故本院不予确认。四、原告对被告鑫昌担保公司提交的证据1、2真实性无异议，该两份证据能够证明被告鑫昌担保公司向原告还款的事实，故本院予以确认。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：被告李爱英系鑫昌担保公司的执行董事。2012年2月24日，原告通过张小华账户向被告李爱英转款80000元。2014年6月27日，原告向李爱英转款340000元。2016年11月5日，经原告与被告鑫昌担保公司确认，双方签订《还款协议》1份，《还款协议》载明“甲方（债权人）钱洪武，身份证号1303021953××××××××，乙方（债务人）河北鑫昌担保有限公司。鉴于乙方不能偿还甲方款，甲乙双方经过友好协商，达成共识签定还款协议如下：第一条：甲乙双方确认截止到2016年11月5日止乙方共欠甲方人民币本息共计（大写）壹拾捌万元整（小写）：180000元整。第二条：甲方同意乙方分次偿还欠款，甲乙双方约定第一次偿还日期为签订本协议当天，偿还金额为人民币（大写）玖万元整（小写）90000元整。本协议签订当天还款后还下欠人民币（大写）玖万元整，此欠款大约在春节前后结清。第三条：甲方指定的还款账号：钱洪武，工行0404016301103011262，本协议签订后，乙方如有资金可随时转入甲方指定还款账号，乙方通过祁子玮账户转入甲方指定还款账户的银行转账依据就视为乙方还甲方的款项，直至还清欠款后本协议自行作废。同时甲方与乙方再无任何债权债务纠纷。第四条：本协议生效后，双方以前的所有协议、合同、凭证一律作废，均已本协议为准。第五条：本协议经甲乙双方签字后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方钱洪武（钱洪武签字），乙方河北鑫昌担保有限公司（公司盖章）、（李爱英印章）。2016年11月5日”。2016年11月5日11时56分，被告鑫昌担保公司通过祁子玮给原告转款90000元，2016年11月5日12时52分，被告鑫昌担保公司通过祁子玮给原告转款90000元。 本院认为，原告与被告鑫昌担保公司于2016年11月5日对借款进行了确认，双方并签订了《还款协议》，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，被告鑫昌担保公司通过祁子玮向原告转款共计180000元，履行了约定义务，双方已不存在债权债务关系，故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张在被告后转入的90000元系支付的劳动报酬，但未能提交证据加以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告钱洪武的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告钱洪武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年十月二十九日 书记员 王爱萍