湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019)湘1103民初2186号原告：邹志成，男，1963年7月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，户籍地湖南省宁远县。委托诉讼代理人：邹烂烂，男，1994年8月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，住址同上，系原告邹志成之子，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：易满香，女，1958年7月27日出生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：蒋来福，男，1952年4月7日出生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地同上。被告：蒋艳，女，1983年7月29日出生，汉族，永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：蒋来六，男，1950年4月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：国网湖南省电力有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新韶东路398号。法定代表人：孟庆强。委托诉讼代理人：王器，男，1982年5月2日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区，系公司法务，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：乐靓，女，1977年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省**瑶族自治县，系公司员工，代理权限为一般授权。被告：国网湖南省电力有限公司道县供电分公司，住所地湖南省道县道州南路516号。负责人：谭友奇。委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告邹志成与被告易满香、蒋来福、蒋艳、国网湖南省电力有限公司（以下简称：湖南省电力公司）、国网湖南省电力有限公司道县供电分公司（以下简称：道县供电分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，根据被告湖南省电力公司的申请，依法追加国网湖南省电力有限公司道县供电分公司（以下简称：道县供电分公司）作为被告参加诉讼；在诉讼过程中，依职权依法追加蒋来六作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹志成及其委托诉讼代理人邹烂烂、郭宏宇，被告易满香、蒋来福、蒋艳及其委托诉讼代理人杨新勇，被告蒋来六及其委托诉讼代理人李东升，被告湖南省电力公司的委托诉讼代理人王器、乐靓，被告道县供电分公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费172212.67元、后续治疗费1500元、两次的转院车费6900元、鉴定费1796（含鉴定检查费296元）、误工费26943元（53886元/年÷12个月×6个月）、护理费994938.75（61227元/年÷12个月×3个月+61227元/年×20年×80%大部分护理依赖）、交通住宿费等其他合理费用5000元、住院伙食补助6000元（60天×100元/天）、营养费2800元、残疾赔偿金267767元（14093元/年×95%×20年）、被扶养人生活费33922.67元（64个月÷12个月/年×12721元/年÷2）、精神损害抚慰金60000元、衣物等财产损失2000元，共计1581780.09元中的90%即1423602.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月12日上午9时许，原告在宁远县寡婆桥给被告家庭修建房屋时，不慎被110KV高压电击倒，随后被紧急送往医院救治，因伤势非常严重，住院期间多次转院治疗，并花费了大量医疗费。被告易满香、蒋来福、蒋艳作为雇主，应当对原告从事雇佣活动中受到的人身损害承担赔偿责任，被告电力公司作为从事高空高压活动的电力经营者，没有尽到安全生产管理职责，负有较大过错，也应当对原告的损失承担赔偿责任，但四被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告易满香、蒋来福、蒋艳共同辩称，一、答辩人并非本案适格主体，不应承担民事赔偿责任。1.讼争房屋宅基地登记在蒋来六名下，该房屋修建的行为人和所有权人显然是蒋来六，而非三答辩人。因此，因房屋建设而形成的劳务雇佣关系和损害结果与答辩人没有法律上的因果关系。根据过错赔偿原则，答辩人不应对本案承担赔偿责任；2.蒋来六作为答辩人蒋来福的胞兄，在蒋来六建房资金短缺时向蒋来福借款，并没有违反法律规定和社会公序良俗，是亲属之间的资金拆借行为，不能因为答辩人与实际房屋所有人之间的借贷关系就认定是答辩人建房；3.根据答辩人提供的证据三可证实，讼争的房屋建设工程中，由于蒋来六患左距骨脱位和粉碎性骨折、严重糖尿病等，难以有效的对房屋建设工程进行管理，即委托答辩人代为履行管理职责。该委托事项包括了对部分工程款的支付及有关文件的签收、转达。其中，在2018年7月20日与被告道县供电分公司业务对接时，由于蒋来六2018年7月20日因糖尿病住院，无法亲自到场，故委托侄女蒋艳代为进行。该代理行为并没有改变房屋实际建设人为蒋来六这一事实，为有效的民事代理行为。二、关于本案责任承担的问题。1.原告在本案中的过错责任。原告作为建筑业的劳务受雇人，在明知施工现场存在电力安全隐患的情况下，仍违规施工，酿成事故，对此应承担相应的过错责任；2.电力公司的过错责任。根据电力法第53条、第69条和《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第21条、第43条第三款的规定，若电力公司在查明存在危害电力设施或有可能造成人身伤亡事故的情况后，应由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除，但被告电力公司却在《安全隐患整改告知书》中告知“今后所发生的任何事故和责任将由你方承担全部责任，与国网湖南电力有限公司道县供电分公司无任何关系”。对此，该告知书违反了电力法的规定，没有按照法律规定向宁远县人民政府申请强制拆除或清除，该告知书因违法而不具备法律效力，不能作为证据采信；且告知书陈述的事故责任的承担没有法律依据，是为逃避法律责任作出的单方陈述，违背了诚实信用、公平公正的法律原则，不产生相应的法律效力，电力公司应承担相应的过错责任；3.实际雇佣人的法律责任。实际建房人蒋来六并不是原告的直接雇佣人，蒋来六是将建房工程全部承包给肖仁发进行施工，再由肖仁发雇佣本案原告从事劳务工作，因此肖仁发应为原告的实际雇主，应当对本案承担劳务损害赔偿的民事责任；事故的发生是由于两原告违反建设操作规程所引起，而肖仁发作为建筑工程承包人，有义务对施工人员的安全承担法律责任。正因为肖仁发在安全生产上的不作为和不规范行为才引发本案伤亡事故，对本案负有不可推卸的责任；原告没有将肖仁发列为被告，是因为肖仁发与原告是直系亲属，原告故意回避肖仁发应负的民事责任而加重其他被告的赔偿责任。基于这一事实，应依法追加肖仁发为被告参加诉讼；4.蒋来六作为建房主体，已依法取得行政机关的审批手续，且没有超过行政审批核定的宅基地范围，建房行为合法有效。如果认定该宅基地范围违反了《电力设施保护条例》第10条的规定，在小于10米的范围内建设房屋，也是行政审批手续的不完善所致，与蒋来六没有直接法律关联性。因此，蒋来六在本案中不应承担民事责任。三、原告诉请赔偿数额于法不符。1.原告提交的医疗发票不足以证实原告的医疗费用为172212.67元，应以审核后实际用于治疗的费用作为计算依据；2.后续治疗费以法医鉴定结论作为依据；3.转院出车费，应以转院单位出具的正式收费税务发票为依据；4.鉴定费，以正式收费税务发票为依据；5.误工费应以2019年至2020年湖南省交通事故赔偿标准中农村居民人均年收入标准14093元/年计算，应为7046.5元（14093÷12×6）；6.护理费应以2019年至2020年湖南省交通事故赔偿标准中“居民服务、修理和其他服务业”年收入标准47885元/年，及国务院颁布的《工伤保险条例》第34条规定的“大部分不能自理”的40%的标准计算，应为306464元（47885元/年×20年×80%×40%）；7.交通费、住宿费和其他费用应以正式发票为依据，且能证明是用于本案实际开支；8.住院伙食补助费、营养费以法医鉴定结论作为依据；9.残疾赔偿金253674（14093元/年×20年×90%）；10.被抚养人生活费原告没有提交被抚养人的身份情况和亲属证明，不能确定应给予被抚养人生活费；11.精神抚慰金建议30000元；12.衣物等财产损失没有法律和事实依据，不应赔偿。综上，答辩人不是本案适格主体，且本案的损害结果与答辩人没有任何关联，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告蒋来六辩称，一、答辩人因生病和受伤的原因，请亲人帮忙办理部分建房事宜，既不违反法律规定，也为风俗倡导。答辩人是五保户，无子女，听村里人说所在村已划入拆迁范围，拆迁会有补偿。而家里有一块宅基地和土坯房，父母过世后一直没有翻修已倒塌。答辩人就想利用积蓄把房子建起来，好拿到补偿安度余生。所以就向哥嫂借钱把房子加高，等拆迁补偿后再还钱给哥嫂。但答辩人因建房操劳过度，导致糖尿病恶化，并把腿跌断，只能喊哥嫂帮忙照看。该房是在父母留下的宅基地上修建，建房的想法也是答辩人提出，即使征地补偿也与哥嫂一家无关。二、答辩人与肖仁发发生承揽关系，肖仁发与原告成立雇佣关系，原告放弃对雇主的起诉，本案应当在肖仁发应承担的责任范围内对其他被告免责。1.答辩人与肖仁发是以完成房屋的建筑面积即劳动成果作为结算依据，并非按照劳动时间结算，属于典型的承揽关系，而肖仁发与原告是以工作时间计算，符合雇佣关系的法律特征；2.第一次开庭笔录中，肖仁发承认其在建房中并不实际参与劳务付出，只是提供劳动工具和进行管理；3.答辩人对肖仁发没有管理和人身隶属性，无论肖仁发喊谁来施工，均不影响完工后按155元/平方米一次性结算；4.答辩人在肖仁发建房施工中只是按照肖仁发等人的要求协调原材料的购进和周边关系，实际是听从肖仁发的安排；5.答辩人在本案中不存在指挥或者管理过错，而肖仁发作为实际承揽人及建房的实际管理人，案发时不在现场存在管理不到位的重大过错。三、原告是因高压触电引发的人身损害纠纷，湖南电力公司、道县供电分公司应当根据侵权责任法第七十三条承担无过错责任。1.被告电力公司没有尽到警示和告知义务；2.被告电力公司安装的所谓的安全警示牌，距离答辩人村庄起码有50米，警告牌面积和字体很小，且有池塘无法靠近，不具有识别度；3.下发的《安全隐患整改告知书》连主体都没有查清，存在过错，不对答辩人生效。其中的免责声明，无法律依据。退一步讲，答辩人建房违反安全生产法，应当有相关部门依照法律规定对答辩人处罚，而不是电力公司主张对自己的责任免责。四、原告存在重大过错，应当减轻侵权者的侵权责任。原告作为成年人，且以建筑施工为生计，明知阴雨天气极易发生空气导电事件，不顾天气原因强行施工，且在扎钢筋时，应当从房屋南侧穿入，却从北侧穿入，这两个因素共同导致事故的发生，原告本人应承担相应责任。五、即使原告与肖仁发系合伙关系，因为答辩人与其不符合雇佣关系的特征，仍不应对原告的损失承担责任。1.答辩人根本不懂建房的业务，不具备指挥原告和肖仁发等人按照自己的构想进行施工建房的能力，对施工人员根本不具备任何支配权利，只是为了把房屋早日建好才配合肖仁发的要求及时准备原材料而已；2.肖仁发对工程进度和施工人员的出勤和报酬的分配具有决定权，包括原告什么时候出工、到什么地方施工均不由答辩人决定，答辩人只要建房的结果，对于哪一天完工也没有约定。案发时，肖仁发不在现场，也可证明答辩人对肖仁发等人不具备任何支配权。因此，应当查明肖仁发与原告及其他施工人员是否同工同酬，以确定原告与肖仁发之间的内部关系。综上，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告湖南省电力公司辩称，一、答辩人已尽到安全生产管理职责，不存在任何过错，不应承担任何责任。答辩人下属的道县供电分公司在日常设备巡视中发现事故地点存在违法建房的情况，于2018年7月20日向该处房屋的施工管理人员即被告蒋艳发出《安全隐患整改告知书》，告知其存在的安全隐患及整改要求、防范措施，要求其立即停工整改，蒋艳已签收该告知书。后该处房屋并未停工整改，答辩人及道县供电分公司为企业，并没有强制执法权。为消除安全隐患，道县供电分公司将此事上报给电力主管部门道县科技和工业信息化局电力执法大队，请求通过行政执法手段处理。另外，架空的电力线路也按规定悬挂了安全警示牌，答辩人在此事件中已经全面妥当履行了相应的安全生产管理职责，不存在任何过错，不应承担任何责任。二、本案应由易满香、蒋来福、蒋艳承担主要责任。本案系原告在提供劳务过程中，因雇主易满香、蒋来福、蒋艳的严重过错造成雇工人身损害，案涉房屋施工管理人员蒋艳、易满香、蒋来福在收到道县供电分公司发出的《安全隐患整改告知书》后，不听劝阻，罔顾安全风险，强令工人冒险施工，直接导致了本次事故的发生，应承担事故主要责任。三、涉案房屋的房主蒋来六应与易满香、蒋来福、蒋艳一起承担连带责任。蒋来六在其《用地审批单》已过期且无其他建房手续的情况下，擅自在电力线路下建房，属于违法行为，该行为与原告受伤的后果有法律上的因果关系，存在过错，应与易满香、蒋来福、蒋艳一起承担连带责任。四、原告应自行承担与其过错相应的责任。原告邹志成作为完全民事行为能力人，安全意识不强，缺乏专业知识，在电力线下冒险作业，因疏忽大意，操作不当导致受伤，应自行承担相应的过错责任。综上，答辩人并非事故责任承担主体，且已尽到安全生产管理职责，不存在任何过错，不应承担任何责任。被告道县供电分公司辩称，一、答辩人已尽到安全生产管理职责，不存在任何过错，不应承担任何责任。理由同湖南省电力公司的答辩意见。二、原告受伤是多个原因导致。1.雇主蒋艳、易满香、蒋来福存在严重过错。首先，雇主蒋艳等人雇请原告施工时，安全管理工作不到位，在建房周边未设置安全防护网，也未采取其他安全措施，未安排人员指挥作业；其次，蒋艳等人在收到答辩人发出的《安全隐患整改告知书》后，不听劝阻，罔顾安全风险，强令工人冒险施工，直接导致了本次事故的发生；最后，根据侵权责任法的相关规定，被告蒋艳等人在雇员遭受损害时，应承担侵权过错责任；2.涉案房屋蒋来六在本案中违规建房，存在重大过错，应当与蒋艳等人共同对原告的损失承担连带赔偿责任。通过蒋艳等人提供的证据可以确认案涉房屋的权利人是蒋来六，其土地审批手续已过期，且没有规划手续，违反了法律强制性规定。根据《湖南省村镇规划管理暂行办法》第二十九条之规定，蒋来六在未依法取得规划审批手续时，违规取得土地审批手续时，委托被告等人雇请原告等人进行建房施工，建房手续不合法，存在重大过错，应与被告等人承担连带赔偿责任；3.原告应承担次要责任。理由同湖南省电力公司的答辩意见。三、原告诉请要求赔偿的损失与答辩人无关，且相关赔偿数额过高，缺乏法律依据。综上，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告蒋来福的弟弟蒋来六系宁远县桐山街道幸福村11组（原宁远县寡婆桥村11组）村民，被告易满香系被告蒋来福之妻，被告蒋艳系被告蒋来福、易满香之女。2016年11月14日，经蒋来六申请，宁远县人民政府向蒋来六颁发了（2016）宁政（土）字第1254号《村（居）民商住用地审批单》及《村（居）民商住用地批准书》，批准蒋来六使用东至村道，南至村道，西至江友胜余坪，北至水沟的94.16平方米建设用地建房，载明建设用地的年限自2016年11月14日至2017年11月14日。后经村支书蒋德林介绍，被告易满香与肖仁发谈妥155元每平方米的施工价格后，由肖仁发叫人一起施工，工程款由肖仁发向易满香领取，再由各施工人按照各自的出工天数进行分配。工程施工期间，被告易满香、蒋来福、蒋艳在工地上负责房屋的修建、设计及付款，蒋来六负责看守工地管材料。2018年7月20日，道县供电分公司发现被告等人的建房存在安全隐患，经现场询问后，向当时的工地管理人被告蒋艳下发第46号《安全隐患整改告知书》，该告知书载明的内容为“蒋艳身份证号码4329021983××××××××：在我单位开展的电力设施安全检查中发现以下危害电力设施和人身安全隐患，为防止事故的发生，根据《安全生产法》和《电力设施保护条例》依据湖南省电力设施和供用电秩序维护条例第三章、第二十一条的规定，限你方在2018年7月20日前按以下整改要求进行整改，否则从下发此安全隐患通知书之日起，今后所发生的任何事故及责任将由你方承担全部责任，与国网湖南电力有限公司道县供电分公司无任何关系。一、安全隐患告知如下：你户建房在杆下，房屋对运行导线的垂直距离为3.2米，达不到运行线路规程七米以外的安全距离，存在严重安全隐患，现责令你户立即停止一切施工。盲目施工，后果自负；二、整改要求：1）要求你户拆除运行线路下的所有在建物及堆放物；2）要求你户楼上的封闭，不得有任何小孩及物件随意放置和玩耍；3）要求你户不得在线路下有任何吊物及操作；三、防范措施：1）防止因小孩上去玩耍触及线路导致人员伤害；2）防止因自然灾害所引起的不可抗拒的伤害；3）防止因在线下操作引起的各种伤害；4）防止因在吊物和操作中不当引起人员伤害；5）盲目施工，后果自负。”同时，被告道县供电分公司对发放告知书的现场情况及蒋艳提供的身份证进行了拍照。2018年9月12日，被告道县供电分公司按程序将安全隐患的情况上报给当地的电力行政主管部门--道县科技和工业信息化局。被告蒋艳收到该《安全隐患整改告知书》后，并未进行整改，继续组织施工。2018年10月12日，原告邹志成在三楼与邹红辉、周启桂、王茂华四人捆绑钢筋时，被高压电击伤，当即被送往宁远县中医院抢救，并于当天转入永州市中心医院住院治疗，2018年10月16日转入中南大学湘雅医院住院治疗，至2018年10月24日转入永州市中心医院住院治疗，至2018年12月10日出院，其中在永州市中心医院共住院51天（4天+47天），花费住院医疗费93585.91元（21122.58+72463.33）；因转院花费急救车费用3900元；在中南大学湘雅医院共住院8天，花费医疗费77354.93元；花费门诊医药费3767.92元（1271.83+2496.09）。2019年3月7日，经永州市湘永司法鉴定中心出具永湘永司鉴中心[2019]临鉴字第067号《司法鉴定意见书》，认定：1.邹志成高压电击伤全身多处，双上肢肘关节以上缺失，目前病情属二级伤残。2.邹志成因高压电致全身多处电烧伤33%Ⅱ-Ⅲ°，疤痕面积约13%。目前病情属九级伤残。3.邹志成因高压电致伤左足踇趾缺如。目前病情属十级伤残。4.医疗建议：前期医药费及鉴定费参照正式发票核实处理；2019年3月7日后继续治疗费预计1500元（或按实际费用结算）；双侧上肢装义肢费用咨询相关专业机构；伤后休息6个月；1人护理3个月；3个月后大部分护理依赖；营养费2800元。为此次鉴定，花费鉴定费1500元、检查费296元。2018年10月12日、13日，被告蒋来六方为原告垫付住院医疗费2000元，门诊医疗费2496.09元，共计4496.09元。另查明，原告邹志成系宁远县天堂镇大坪岭村村民委员会村民，其次子邹红润出生于2006年2月15日。被告蒋来六出生于1950年4月24日，无子女，系五保户。以上事实，有原、被告提交的安全隐患告知书、照片、视频光盘、调查笔录、账单详情、电话详单、院前急救病情告知书、永州市中心医院入院记录、出院记录、用药票据、转院急救出车门诊票据、湘雅医院出院记录、住院发票、户籍登记信息及村委会出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定发票、宁远县人民政府村（居）民商住用地审批单、永州市村（居）民商住用地批准书、道县科技和工业信息化局的证明、宁远县梧桐街道幸福村委员会出具的证明、线路走向图、宁远县国土局出具的证明等证据在卷佐证，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”，本案双方争执的焦点问题是谁是雇主，原告方认为自己是给被告易满香、蒋来福、蒋艳一家修建房屋，而被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六均主张被告易满香、蒋来福、蒋艳方仅是受蒋来六的委托，代为管理并借钱给蒋来六建房，且工程是发包给肖仁发，肖仁发为雇主。经庭审查实，蒋来六系五保户，无子女，无经济来源，在67岁的情况下，其个人显然不具备重建房屋的经济能力。且在建房期间，均由被告易满香一家对建房的重要事项进行管理，工人的工资均由被告易满香通过蒋艳的账户支付给肖仁发后，再由参与施工的人员按照各自的实际出工天数分配劳动报酬，肖仁发与被告易满香等人既未签订承包合同，也未从中牟利。第一次庭审中，蒋来六作为被告易满香、蒋来福、蒋艳一方申请的证人，出庭陈述向易满香一家是2016年借款6万元、2018年借款5万元，原告出事后借款1万元共计借款12万元，但被告易满香一方在该次庭审中提交的蒋来六的三张借条分别为2016年9月10日借款8万元、2017年6月20日借款5万元、2018年7月10日借款6万元共计19万元，双方陈述的借款金额不一致，且被告易满香一方提交的三张借条的纸张及笔墨的新旧程度均基本一致，故综合蒋来六的个人家庭状况及经济状况、蒋来六与蒋来福、易满香一家的亲属关系、蒋来六在答辩状中认可该宅基地为父母所留、蒋来福和易满香一家在建房中的参与度等一系列情况，依法推定该房屋系被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六共同修建，被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六均为原告邹志成的雇主。因庭审中并无证据证实肖仁发为实际雇主，对被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六就此提出的抗辩观点依法不予采信。被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六作为雇主，超过建设用地的审批年限及无规划手续的情况下违规建房，在收到道县电力局的《安全隐患整改告知书》后，又不按照规定进行整改，是造成事故的主要原因，应承担主要赔偿责任，即55%的赔偿责任。原告邹志成作为完全民事行为能力人及施工人，应明知在高压线下作业的危险性，在未采取任何防范措施和安全措施的情况下，进行施工，是造成事故的次要原因，对自身损失应承担次要责任，即30%的责任。被告道县供电分公司在事发高压线段已按规定悬挂警示标志，且发现安全隐患后，向被告蒋艳发放整改告知书，并依程序上报电力行政主管部门，故本案中电力部门已尽到注意义务，不存在过错。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任,如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任”之规定，高压电触电致人损害责任纠纷应当适用无过错归责原则，基于以上法律规定，酌情由道县供电分公司对原告的损失承担15%的赔偿责任。事故发生的高压电线归属于道县供电分公司管理，道县供电分公司虽然不具有独立的法人资格，但已领取营业执照，具有完备的组织机构和固定的办公场所，有经营管理的资产，对本案的损害后果具有独立赔偿的能力，由其单独承担赔偿责任并不影响原告权利的实现，故在本案中无需湖南省电力公司再承担责任。根据原告提供的相关证据，结合其诉讼请求、查明的事实，依据相关法律规定及《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告因本次事故所遭受的经济损失核算评定如下：1.住院期间的医药费，根据票据认定为178608.76元（93585.91+77354.93+3767.92＋3900）；2.后续治疗费依据司法鉴定为1500元；3.鉴定费用依据票据为1796元；4.误工费，因原告系农村居民，庭审中亦陈述是利用农闲时间务工，故其误工费应按农林牧渔业43266元/年的标准计算，为21633元（43266元/年÷12个月×6个月）；5.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项之规定，最长不超过二十年，故按照其他服务业60798元/年的标准计算，原告受伤后前3个月的护理费为15199.5元（60798元/年÷12个月×3个月），3个月之后因大部分护理依赖产生的护理费960608.4元（60798元/年÷12个月×237个月×80%），共计975807.9元；6.交通费原告虽未提供票据，但结合其受伤住院治疗的实际情况，酌情认定为4000元；7.住院伙食补助费5900元（59天×100元/天）；8.营养费依据法医鉴定为2800元；9.残疾赔偿金，按农村居民人均纯收入14093元/年的标准计算为267767元[14093元/年×20年×（90%+3%+2%）]；10.被扶养人生活费应从2019年3月7日原告定残之日起开始计算，为30212.38元（12721元/年×5年÷2人×95%）；11.精神损害抚慰金考虑到原告的残疾情况，并结合本地司法实践，酌情支持50000元；12.原告主张的衣物等财产损失，未提供证据证实，依法不予支持。上述损失共计1540025.04元，由被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六共同承担55%的赔偿责任即847013.77元（1540025.04元×55%），被告道县供电分公司承担15%的赔偿责任即231003.76元（1540025.04元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第(三)款、第一百二十三条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六在判决生效之日起十日内赔偿原告邹志成在2018年10月12日从事雇佣活动中被高压电致伤所遭受的经济损失847013.77元，扣除已支付的4496.09元，被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六尚应给付原告邹志成842517.68元；二、被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司在判决生效之日起十日内支付原告邹志成在2018年10月12日从事雇佣活动中被高压电致伤所遭受的经济损失231003.76元；三、驳回原告邹志成对被告国网湖南省电力有限公司的诉讼请求；四、驳回原告邹志成的其他诉讼请求。本案受理费6581元，由原告邹志成承担434元，被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六承担4825元，被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司承担1322元；财产保全费5000元，由被告易满香、蒋来福、蒋艳、蒋来六承担3925元，被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司承担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王 枫人民陪审员  蒋拥军人民陪审员  谢梅香二〇一九年十月二十五日代理书记员  李 雯