湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初236号原告：齐同海，男，1973年2月10日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：丁凌波，湖北京中金律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司钟祥支行，住所地钟祥市郢中镇阳春街**，统一社会信用代码914208817327224392。负责人：钱立新，行长。委托诉讼代理人：任青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓幸跃，男，该公司员工。被告：钟祥市兴瑞资产经营管理有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁大道**，统一社会信用代码91420881MA491FB33C。法定代表人：吴院兵，经理。委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。第三人：湖北明柱矿业有限公司，，住所地钟祥市胡集镇丽阳村统一社会信用代码914208815715236817。法定代表人：邹光学，总经理。第三人：湖北京襄化工有限公司，，住所地钟祥市胡集镇经济开发区统一社会信用代码91420881774555077M。法定代表人：邹明柱，董事长。第三人：钟祥市楚钟磷化有限公司，，住所地钟祥市胡集镇统一社会信用代码91420881182065613H。法定代表人：邹明年，董事长。第三人：湖北楚钟新型建材有限公司，，住所地钟祥市胡集镇丽阳村统一社会信用代码91420881571523702P。法定代表人：王浩然，总经理。第三人：邹明柱，男，1962年12月21日出生，汉族，住钟祥市。第三人：李心珍，女，1963年11月23日出生，汉族，住钟祥市。第三人：邹明年，男，1967年6月28日出生，汉族，住钟祥市。第三人：薛琴，女，1967年4月23日出生，汉族，住钟祥市。第三人：邹甜，女，1985年7月17日出生，汉族，住钟祥市。上述九名第三人的委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：北京天中世纪经贸有限公司，，住所地北京市西城区太平街**院内**1门**注册号110104000703249。原告齐同海与被告中国工商银行股份有限公司钟祥支行（以下简称工行钟祥支行）、钟祥市兴瑞资产经营管理有限公司（以下简称兴瑞资产公司），第三人湖北明柱矿业有限公司（以下简称明柱矿业公司）、湖北京襄化工有限公司（以下简称京襄化工公司）、钟祥市楚钟磷化有限公司（以下简称楚钟磷化公司）、湖北楚钟新型建材有限公司（以下简称楚钟建材公司）、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜、北京天中世纪经贸有限公司（以下简称天中世纪公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐同海的委托诉讼代理人丁凌波，被告工行钟祥支行的委托诉讼代理人任青、邓幸跃，被告兴瑞资产公司的委托诉讼代理人王小云，第三人明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜的委托诉讼代理人伍光明到庭参加诉讼，第三人天中世纪公司经法院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐同海向本院提出诉讼请求：1、依法确认李心珍在中国建设银行荆门建宁卡号62×××57的金融机构存款364万元（该款项已被划拨至钟祥市人民法院）归齐同海所有，判决不得执行李心珍在中国建设银行荆门建宁卡号62×××57的存款364万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月27日，被告工行钟祥支行与第三人明柱矿业公司、京襄化工公司，楚钟磷化公司、楚钟建材公司、天中世纪公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴金融借款合同纠纷一案，钟祥市人民法院作出（2017）鄂0881民初1723号民事判决，于2018年11月20日作出（2018）鄂0881执425号之一执行裁定，解除对李心珍在金融机构存款的冻结，划拨李心珍在金融机构的存款364万元至法院执行款专户。2018年12月4日，原告对执行标的即李心珍在中国建设银行荆门建宁卡号62×××57的存款364万元提出书面执行异议。2018年12月26日，法院作出（2018）鄂0881执异20号执行裁定，驳回原告的异议。原告齐同海通过朋友李心珍介绍认识伍某（公民身份号码），伍某因经营加油站建设业务向齐同海借款400万元，双方商定齐同海根据伍某实际资金需求打款。2018年7月30日上午，伍某通知齐同海转账后，因公司会计外出而无法及时提供对公账户信息，齐同海本人也在急于外出的情况下，考虑到李心珍是中间介绍人，与齐同海和伍某都比较熟悉，且网银系统里有李心珍的账户信息，便将364万元转入李心珍在中国建设银行卡号为62×××57的账户内。在原告转账后，李心珍发现自己的账户被冻结，无法将资金转给伍某。上述被划拨至法院的364万元是齐同海的资金，属错划给李心珍，原告对李心珍所涉经济纠纷案件毫不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条规定，提出执行异议之诉，望判如所请。工行钟祥支行辩称，我行已将债权转让给兴瑞资产公司，以该公司意见为准。兴瑞资产公司辩称，1、原告诉称不实，原告提交证据不实，伍某证言相互矛盾，涉案款项被冻结4个月之后才向法院提出申请不符合常理，请法院驳回原告诉请。第三人明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜辩称，1、原告所诉属实，扣划资金不属于李心珍所有；2、第三人与工行钟祥支行、兴瑞资产公司之间的债权转让通过政府协调，已偿还1200万，还差2000万；3、部分被执行人涉嫌刑事犯罪被关押，导致我方履行不及时。天中世纪公司未进行答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A4（2018）鄂0881执异20号执行裁定书，A6银行转账流水，B1《债券转让协议》及公告，C1兴瑞资产公司营业执照、法定代表人身份证明书，C6（2018）鄂0881执425号裁定书和被执行人信息本院予以确认。对有争议的证据本院认定如下：A1（2017）鄂0881民初1723号民事判决书、（2018）鄂0881执425号之一执行裁定书。工行钟祥支行对该证据予以认可，但认为不能证明涉案364万元占有支配情况；兴瑞资产公司对证据的真实性无异议，但认为证明内容与事实不符，不能证明涉案364万元占有情况；明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜对该证据无异议。因双方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于裁判文书载明的内容。A2齐同海2018年7月30日的转账记录。工行钟祥支行、兴瑞资产公司对该证据的三性均有异议，认为该证据系打印件，且无法证明是原告的账户；明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜对该证据无异议。因该证据与证据A6银行转账流水可以相互印证，故本院对该证据予以采信。A3-1李心珍借用账户的说明、A3-2伍某借条、A3-3伍某情况说明。工行钟祥支行认为该证据不符合日常习惯，借款行为虚假；兴瑞资产公司对该证据三性均有异议，认为借款不真实，证人应当出庭作证；明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜对该证据无异议。证据A3-1属当事人的陈述，因该陈述缺乏其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；证据A3-3属证人证方，因证人伍某无正当理由未出庭作证，故对该证据本院不予采信；证据A3-2伍某的借条与兴瑞公司提交的证据C5相同，但双方的证明目的不同，因此本院对该证据予以采信，但其证明目的将结合本案其他证据综合采纳。A5齐同海2018年6月25日转账记录。工行钟祥支行、兴瑞资产公司认为该证据无银行印章，无法核实其真实性；明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜认为该证据应加盖银行印章，且该转账记录无付款人信息。因该证据与原告提交的证据A6银行转账流水可以相互印证，故本院对该证据予以采信。C2执行异议书、C3齐同海执行笔录、C4伍某执行笔录。因双方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信，但其证明目的仅限于该证据载明的内容。C5伍某借条。齐同海、明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜对该证据的证明目的有异议，工行钟祥支行对该证据无异议。因该证据与齐同海提交的证据A3-2相同，但双方的证明目的不同，因此本院对该证据予以采信，但其证明目的将结合本案其他证据综合采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工行钟祥支行与明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜、天中世纪公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）鄂0881民初1723号民事判决，于2018年7月22日作出（2018）鄂0881执425号执行裁定，冻结明柱矿业公司、京襄化工公司、楚钟磷化公司、楚钟建材公司、邹明柱、李心珍、邹明年、薛琴、邹甜、天中世纪公司在金融机构的存款2645万元，冻结期为一年。2018年7月24日采取冻结措施时，李心珍在中国建设银行62×××57的账号存款余额为391.27元，2018年7月30日该账号进账364万元。2018年11月20日，本院作出（2018）鄂0881执425号之一执行裁定，对李心珍在金融机构的存款364万元划拨至本院。2018年12月4日，原告齐同海向法院提出执行异议，称自己转账至李心珍账户的364万元被法院采取了强制措施，应予以返还。本院审查后，于2018年12月26日以（2018）鄂0881执异20号执行裁定驳回齐同海的执行异议，齐同海于2019年1月16日向法院提出执行异议之诉。2019年1月3日，工行钟祥支行将涉案债权转让给湖北天乾资产管理有限公司；2019年1月7日，湖北天乾资产管理有限公司将涉案债权转让给兴瑞资产公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，齐同海作为案外人就法院扣划被执行人李心珍的364万元存款，主张因其对该存款具有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，应承担相应的举证责任。在原告主张的借款行为中，出借人齐同海与借款人伍某既不相识也未见面，齐同海仅从李心珍处听说伍某因工程建设需要资金，在未对伍某的借款用途和还款能力进行考察，也未要求其提供担保的情况下，齐同海即通过李心珍账户出借资金，伍某通过李心珍转交借款凭证，上述借款行为不符合一般大额资金的借款习惯。原告齐同海提交的证据，不足以证明因其与伍某之间存在借款协议，而通过李心珍账户转账给伍某的这一事实，亦不足以证明涉案364万属齐同海所有，不能排除本院依（2018）鄂0881执425号之一执行裁定扣划被执行人李心珍在中国建设银行账号62×××57内的存款364万元的执行行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告齐同海的诉讼请求。案件受理费35920元，由齐同海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 芸审 判 员  邱迎锋人民陪审员  汪厚义二〇一九年十月十一日书 记 员  陈亮华