wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5481号原告:刘安荣，男，汉族，1960年10月23日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：刘青，女，汉族，1989年9月10日出生，住贵州省贵阳市白云区。被告：邱伟，男，汉族，1978年12月24日出生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：郑嵋，系贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201911095843，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王旭，系贵州博矩律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告刘安荣与被告邱伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘安荣的委托诉讼代理人刘青栋庭参加了诉讼，被告邱伟的委托诉讼代理人郑嵋、王旭栋庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金及各项赔偿费用共计人民币18000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年7月24日，原被告签订了房屋租赁合同，约定被告承租原告位于贵州省贵阳市白云区房屋，租赁期限三年，自2018年7月24日至2021年7月23日，租金每月3500元。2019年7月14日原告向被告提出支付下一年房租时，被告拒不支付，原告多次向被告催要未果，故原告向法院起诉，请求判令支持如前诉请。被告辩称：首先，原、被告是协商一致才解除的合同关系，不存在违约行为。其次，原告在起诉状中陈述的损坏家具以及要求赔偿的金额不属实。本院经审理认定的事实如下：2018年7月24日，原被告签订了房屋租赁合同，约定被告承租原告位于贵州省贵阳市白云区房屋，租赁期限三年，自2018年7月24日至2021年7月23日，租金每月3500元。合同签订当日，被告按照合同约定支付了一年租金42000元，押金5000元。合同第五条约定“合同的解除……（二）经双方协商一致，可以解除合同，但应提前3个月告知协商”；合同第七条约定“违约金和违约责任（一）乙方无故提前解除合同或者转租他人，甲方所收取的租金和押金不退，乙方应向甲方支付违约金人民币一万元”。2019年6月27日，原告就水电燃气费用等与被告微信联系。2019年7月14日，原告向被告提出支付下一年房租时，被告告知原告不再继续承租该房屋并要求解除合同，双方在微信中多次交涉，原告在2019年7月18日、7月21日表示同意，并就物业费、钥匙等问题进行了协商。2019年7月15日，原告向“58同城”发布该房屋招租信息。现原、被告因违约金等产生争议，故原告诉至本院，请求诉前所述。本院认为,合法的合同关系受法律保护，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，虽然合同约定“经双方协商一致可以解除合同，但应提前3个月告知协商”，但被告于2019年7月14日向原告提出解除合同的意思表示，原告已予以认可并于2019年7月15日向“58同城”发布该房屋招租信息，应视为双方对于解除合同系协商一致，故原告主张被告系单方无故解除合同并要求其赔偿违约金的诉请于法无据，本院不予采信。关于原告主张被告支付损失赔偿金，因原告未向本院提交证据予以证实，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘安荣的诉讼请求。案件受理费250元，由原告刘安荣承担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上述于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年十月十四日法官助理黄奕书记员许丽娟
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2948号原告：哈尔滨市滨拓物流有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区街道办事处伟光村（东门桥自来水公司南侧）。法定代表人：赵春波，男，职务总经理。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙**远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，男，职务总经理。委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。原告哈尔滨市滨拓物流有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨市滨拓物流有限责任公司（以下简称滨拓物流）的委托诉讼代理人张阅强、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险）的委托诉讼代理人刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨拓物流向本院提出诉讼请求：1.判决平安财险赔偿滨拓物流车辆损失费99550元，路产损失费8420元，合计107970元；2.诉讼费由平安财险承担。事实和理由：2019年5月20日3时20分，吴伟驾驶黑Ａ×××××-黑Ａ×××××车辆行驶至京哈高速公路（万家-毛家店）795公里+200米处时，因操作不当与中央护栏相刮蹭，造成车辆损坏、路产损失，无人员受伤的交通事故。经交警队认定，吴伟承担此次事故全部责任。黑Ａ×××××-黑Ａ×××××车辆所有权人为滨拓物流，在平安财险处投保了交强险、商业三者险，保险金额760000元，投保了不计免赔。此次交通事故造成车辆损失，经平安财险定损为99550元，造成路产损失8420元。滨拓物流的车辆损失已经经过平安财险确认了，路产损失经过高速公路铁岭分公司核定并收取，现在车辆已经维修，实际发生了维修费用。滨拓物流要求平安财险赔偿，平安财险拒绝赔偿。平安财险所称进行了投保告知是不真实的，该车辆投保时保险公司未对道路人员资格证事项进行单独告知，对其他免赔事由在投保时也未告知，即使告知，保险公司也应进行理赔。因为保险公司所称的条款，均是其单方制作，关于免赔部分属于加大投保人的责任减少自己义务的格式条款，且保险条款也未交付给滨拓物流，不应产生法律效力。平安财险辩称，滨拓物流驾驶的黑Ａ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险以及商业险，保险期限自2018年8月29日至2019年8月28日，滨拓物流发生该事故时尚在保险责任期限内。但是由于滨拓物流发生该事故时尚未取得从业资格，在事故发生后吴伟补办了道路人员运输资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。《机动车综合商业保险条款》第八条第六款规定驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的保险人不负赔偿责任。综上所述对于滨拓物流的损失保险公司不负赔偿责任。哈尔滨市滨拓物流有限公司作为被保险人其投保人为淮安卡卡汇运利供应链管理有限公司，投保人在我公司购买保险时已经将商业投保单以及强制责任保险投保单向其示明并告知其投保条款的免责情形，在商业投保单中有投保人的盖章，该投保条款真实有效，在投保人声明处已明确说明投保人已经收到了机动车综合商业保险条款2014版，该保险条款第8条第6款明确规定机动车在无交通运输管理部门核发的许可证书和其他毕业证书的情况下保险公司免责。根据道路运输从业管理规定，作为机动车驾驶人员上道经营货物，必须有从业资格证，而驾驶人员在没有取得该资格证书的情况下上道，完全违反了法律的强制性规定。对于滨拓物流所说关于平安财险的保险条款为格式条款，属于不准确的。因为该条款并没有加重一方的责任，该条款是基于法律的强制性规定而制定，是双方平等对等的情况下所签署的，并且驾驶人员作为道路运输驾驶人，应该了解到上道需要相关资质，如果认定该条款为格式条款而主张赔偿，那么该观点将会与法律相背离，故保险公司应免责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：滨拓物流提供的路产损失确认单、核损明细表、发票，虽然平安财险提出异议未经过其确认且费用过高，但未提供证据证实其异议理由成立，因此对该组证据本院予以采信。平安财险提供中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单及投保单，对真实性本院予以采信，但平安财险未提供其他证据佐证其已尽到告知义务，对其要证明的问题本院不予采信。通过当事人陈述及对经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日3时20分，吴伟驾驶黑Ａ×××××重型半挂牵引车（黑Ａ×××××）辆行驶至京哈高速公路（万家-毛家店）795公里+200米处时，因操作不当与中央护栏相刮蹭，造成车辆损坏、路产损失，无人员受伤的交通事故。经交警队认定，吴伟承担此次事故全部责任。黑Ａ×××××重型半挂牵引车（黑Ａ×××××）车辆所有权人为滨拓物流，该车辆由淮安卡卡汇运利供应链管理有限公司在平安财险处投保了交强险、商业三者险，被保险人为滨拓物流，保险金额760000元，投保了不计免赔，且事故发生在保险期限内。此次交通事故造成车辆损失，经平安财险定损为99550元，车辆已经维修，造成路产损失8420元，经过高速公路铁岭分公司核定并收取。滨拓物流要求平安财险赔偿，平安财险拒绝理赔。故滨拓物流诉至法院，要求：1.判决平安财险赔偿滨拓物流车辆损失费99550元，路产损失费8420元，合计107970元；2.诉讼费由平安财险承担。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，滨拓物流作为被保险人为黑Ａ×××××重型半挂牵引车（黑Ａ×××××）与平安财险签订保险合同，双方签订的保险合同系真实意思表示，合同合法有效。车辆在保险期限内发生交通事故，平安财险负有按照保险合同履行给付保险金的义务。对滨拓物流要求平安财险给付车辆损失费99550元及路产损失费8420元的诉讼请求，本院予以支持。平安财险辩称由于滨拓物流发生该事故时尚未取得从业资格，不同意赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险未提供证据证实其尽到了提示说明义务，对平安财险的抗辩主张，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付哈尔滨市滨拓物流有限责任公司车辆损失费99550元、路产损失费8420元，合计107970元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘忠林二〇一九年十月三十日书记员  王 进
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971财保843号申请人：东莞市鼎兴盛电线有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村卢边工业区********。法定代表人：喻鹏程，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖力平，广东莞泰律师事务所实习律师。被申请人：深圳市卓超科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区****李松萌第一工业区129工业大厦6栋6楼。法定代表人：后某1。申请人东莞市鼎兴盛电线有限公司于2019年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人深圳市卓超科技有限公司所有的价值416079.1元的财产，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自愿为该申请提供担保，担保金额为416079.1元。本院经审查认为，申请人东莞市鼎兴盛电线有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人深圳市卓超科技有限公司所有的价值416079.1元的财产或冻结其相应数额的款项。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  邓灿标审判员  卢建文审判员  李加恩二〇一九年十月三十日书记员  李乐怡
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初16409号原告:陈熙，女，汉族，1981年11月17日出生，住重庆市南岸区丹景路。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昌颖，重庆百事得律师事务所律师。原告：吴渝珊，女，汉族，1954年1月3日出生，住重庆市南岸区丹景路。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昌颖，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人周红卫，总经理。委托诉讼代理人：文青，女，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市涪陵区蔺市镇，该公司员工。原告陈熙、吴渝珊诉被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈熙、吴渝珊的共同委托诉讼代理人陶素琴、罗昌颖，被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人文青，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈熙、吴渝珊的诉讼请求：1、判令被告立即将重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢（原C幢）2单元11层3号房屋的产权登记至两原告名下；2、由被告负担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原、被告于2004年9月27日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其开发的重庆市经济开发区丹桂工业区6-2号至6-5号地块“金色家园”小区C幢2单元11层3号房屋（现变更为：南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢2单元11层3号）出售给原告。成交总价193352元，原告支付首付购房款40000元后，合同登记前再支付143352元，剩余10000元办理产权证前支付。被告应于2004年12月31日前将经质量验收合格的商品房交付给原告使用，并为原告办理房地产权证等。该房屋早已交付给原告居住使用，但至今未能办理房地产权证，故诉至本院。被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司辩称：原告并未付清房款，已构成违约，原告未付清房款及违约金的前提下，被告拒绝为其办证。经审理查明：2004年9月27日，原告陈熙、吴渝珊作为买受人与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司作为出卖人（以下简称“鑫隆达公司”）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告将位于重庆市经济开发区丹桂工业区6-2号至6-5号地块C幢2单元11层3号房屋出售给原告；案涉房屋套内面积115.5118平方米，建筑面积140.11平方米，单价1673.8723元/平方米；该商品房总成交价金额193352元，买受人于2003年9月支付首付房款40000元，合同登记前再支付143352元，余款10000元办理产权证前支付；出卖人应当在2004年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经质量验收合同的商品房交付买受人使用。合同附件四（补充协议）约定：三、以出卖人书面通知中确定的交付日期作为房屋交付日，买受人须在出卖人书面通知5日内办理房屋交接手续并缴清国家规定由买受人承担的相关税、费，出卖人代收；自房屋交付日起，视为出卖人已向买受人履行了交房义务，房屋毁损、灭失风险移至买受人承担，并开始计收物业管理费等费用；四、…买受人必须按本合同约定足额交付购房款，出卖人方才将房屋产权登记至买受人名下。原告于2004年11月22日向被告支付了购房款183352元及代收税费等其他费用7958.29元。原告已于2008年入住该房屋。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》在不动产登记中心办理了备案登记。另查明，案涉房屋现地址名称变更为：重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢2单元11层3号。本案审理过程中，经原告陈熙、吴渝珊自愿申请，已将剩余房款10000元提存至本院。上述事实有原告举示的《重庆市商品房买卖合同》及附件、收据（2份）、水电气缴费凭证、居住证明、南岸区不动产登记中心房屋登记信息查询证明（2份），以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在本案房屋买卖的过程中，原告已按合同约定支付了绝大部分房款，剩余尾款未支付非原告导致，现原告已将剩余房款全部提存，案涉合同已具备继续履行的条件，应当继续履行。现原告已履行了自己的义务，已具备了办证条件，故对于原告要求被告立即将重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢（原C幢）2单元11层3号房屋的产权登记至两原告名下的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内履行转移重庆市南岸区丹景路6号“金色家园”小区3幢2单元11层3号的房地产权属予原告陈熙、吴渝珊的出卖方义务；二、驳回原告陈熙、吴渝珊的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担（此款由原告陈熙、吴渝珊垫付，限被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内将该款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 冲二〇一九年十月十四日法官助理  张金梁书 记 员  张 杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17142号原告：重庆市渝港物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区辅仁路6号1栋负1层，统一社会信用代码91500108781587704M。法定代表人：肖基銮,总经理。委托诉讼代理人：彭陈成，女，汉族，1991年12月出生，户籍地重庆市沙坪坝区，系公司员工。委托诉讼代理人：左霞，女，汉族，1980年7月出生，户籍地重庆市，系公司员工。被告：陈大红，女，汉族，1975年9月出生，住重庆市南岸区。原告重庆市渝港物业管理有限公司（以下简称“渝港物业公司”）诉被告陈大红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告渝港物业公司委托诉讼代理人彭陈成、左霞到庭参加诉讼，被告陈大红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝港物业公司诉称，被告系重庆市南岸区X号房屋的业主，该房屋建筑面积80.21平方米。2009年6月原告与被告签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向被告购买房屋的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主大会选聘或续聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时终止。合同约定，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用和公摊水电费，按月缴费，缴费时间为每月20日前（或物业管理公司通知时间为准）缴纳当月费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的3‰缴纳违约金。上述合同签订之后，原告即为被告提供物业服务，但是被告从2016年5月起拒绝向原告缴纳物业管理费和公摊水电费，截止2019年6月被告拖欠原告的物业管理费、公摊水电费达到了4361.4元。原告认为，合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未有效果。原告起诉请求判令：1、被告支付原告从2016年5月起截止至2019年6月期间的物业管理费人民币3047.6元，从2016年5月起截止至2019年6月公摊水电费257.3元及每日按照所欠物业管理费、公摊水电费的千分之三计算至实际付清之日止的违约金；2、被告承担本案的诉讼费用。被告陈大红未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告渝港物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：证据1：前期物业服务合同。拟证明双方物业服务关系成立以及物业收费标准是按建筑面积一元每平方米计算；证据2：房屋登记信息查询证明。拟证明被告系业主，房屋建筑面积80.21平方米；证据3：催收记录及律师函、快递单。拟证明原告曾向被告催收过物业服务费用、公摊水电费；证据4：报事报修记录表、秩序维护巡逻签到表。拟证明原告履行了物业服务的义务；证据5：公摊水电费明细。拟证明被告欠交2016年5月起截止至2019年6月公摊水电费257.3元。经审理查明，2009年6月13日，原告渝港物业公司作为甲方与被告陈大红作为乙方签订《前期物业服务合同》，约定甲方同意提供、乙方同意接受甲方对尚都国际小区提供物业管理服务；合同期限至本小区业主大会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；住宅物业管理费按建筑面积1.0元/平方米/月的标准计收；物业管理费应按月缴纳。乙方在每月20日之前（或物业管理公司通知时间为准）将费用缴清，逾期将按日向甲方交纳延迟付款总额3‰的滞纳金。甲、乙双方还就物业服务质量、双方权利义务等进行了约定。原告渝港物业公司依约对该小区提供了包括清洁卫生、绿化维护、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告陈大红系重庆市南岸区X业主，其房屋建筑面积为80.21平方米，其每月应缴纳的物业费为80.21元，其拖欠原告渝港物业公司从2016年5月起截止至2019年6月期间的物业管理费人民币3047.6元，按据实摊算原则，经核算被告应承担的2016年5月起截止至2019年6月期间的公摊水电费257.3元。该款经原告催告交款后，被告未予缴纳。2019年7月15日，原告渝港物业公司以被告陈大红拖欠其物业费、公摊水电费等为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。上述事实，有原告举证及陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》对双方均具有约束力，双方应当遵守。本案中，原告作为物管服务方，履行了物业服务中小区清洁卫生、绿化维护、小区安保、维修等大部分工作。虽然完成的工作还不尽善尽美，但物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。被告拖欠原告从2016年5月起截止至2019年6月期间的物业管理费人民币3047.6元事实成立，被告应予支付，公摊水电费257.3元也应补交。原告主张违约金按照每日所欠物业管理费、公摊水电费及水费的千分之三计算至实际付清之日止计算标准过高，本院依法予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈大红经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陈大红于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆市渝港物业管理有限公司从2016年5月起截止至2019年6月期间的物业管理费人民币3047.6元、公摊水电费257.3元及违约金（以被告陈大红所欠当月物业费和公摊水电费金额为基数，从欠付该金额的当月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该金额付清之日止）；二、驳回原告重庆市渝港物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈大红负担（此款已由原告重庆市渝港物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  彭峰二〇一九年十月十四日书记员  黎巍
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初6489号之二 申请人：四川亿川电力工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区敬业路218号K区5栋。 法定代表人：杨平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邬贵刚，上海段和段律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段律师事务所律师。（特别授权） 被申请人：郫县百伦投资有限公司，住所地：郫县犀浦镇国宁东路69号。 法定代表人：林洁。 本院在审理申请人四川亿川电力工程有限责任公司与被申请人郫县百伦投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日作出（2018）川0124民初X号之一民事裁定，对被申请人郫县百伦投资有限公司所有的4013961元银行存款予以查封、冻结，并对申请人四川亿川电力工程有限责任公司提供担保的位于成都市青羊区的房屋予以查封、冻结。现申请人四川亿川电力工程有限责任公司于2019年10月11日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人四川亿川电力工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人郫县百伦投资有限公司所有的4013961元银行存款或价值相当的其他财产的查封、冻结。 二、解除对申请人四川亿川电力工程有限责任公司所有的位于成都市青羊区的房屋的查封、冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李德志 人民陪审员  陈世超 二〇一九年十月十四日 书 记 员  李海林
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0115民特3号 申请人：姚某，男，1988年8月11日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 申请人姚某申请宣告姚某某死亡一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人姚某称，其与姚某某系父子关系，姚某某自1999年间无故离家，经多方寻找和报警之后无任何音讯，至今已下落不明19年。根据《中华人民共和国民法总则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告姚某某死亡。 经审理查明，姚某某，男，1962年XX月XX日出生，汉族，西安市临潼区财政局国有资产管理所职工，住西安市临潼区XX大街XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。系申请人姚某之父。姚某某于2002年离家，至今下落不明已满4年。申请人姚某申请宣告姚某某死亡后，本院于2018年10月23日在西部法制报发出寻找姚某某的公告。法定公告期为一年，现已届满，姚某某仍然下落不明。 本院认为，姚某某下落不明已满4年，虽经其家人、西安市公安局临潼分局华清派出所寻找及法院发出公告查询，至今仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人姚某系姚某某之子，其申请宣告姚某某死亡，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告姚某某死亡。 本判决为终审判决。 审判员 闫 姣 二〇一九年十月二十八日 书记员 房毅博 1
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0302执保468号 公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 被告人李双息，男，1990年12月5日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西临桂县。因涉嫌开设赌场罪，于2019年2月21日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，2019年3月30日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，次日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉（2019）181号起诉书指控被告人李双息犯开设赌场罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员蒋桂凤出庭支持公诉，被告人李双息到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月初，被告人李双息伙同谢杨华（另案处理）各出资人民币1.79万元，购买赌博龙虎机、捕鱼机等赌博用具并租用桂林市秀峰区东安路安庆大厦奕公馆1501室，在1501室开设赌场。该赌场于2019年1月20日左右开业，被告人李双息负责该赌场的日常经营管理，负责该赌场的赌博备用金的收放、管理为老虎机、捕鱼机上下分的工作人员、为赌场工作人员发放工资等。 2019年2月19日22时许，公安民警接群众举报后至安庆大厦奕公馆1501室进行查处，当场抓获涉嫌开始赌场的被告人李双息，当场从赌场服务员骆鸿运身上查获赌资人民币8000元，并当场缴获具有赌博功能的赌博龙虎机、捕鱼机共两台，其中龙虎机共四个座位，捕鱼机共六个座位。 经桂林市公安局电子游戏设施设备认定小组鉴定，被缴获的涉案捕鱼机、龙虎机等电子游戏机具有赌博功能，为16台赌博游戏机。 公诉机关为证明上述事实，当庭提供了苹果手机一部、电脑主机一台；被告人户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、证据保全书、证据材料清单、情况说明、涉案场地租房合同等书证；证人李鸿毅等人的证言；被告人李双息的供述及辩解；赌博设备认定书；视听资料；辨认现场笔录及照片、电子数据检查笔录及照片等证据。公诉机关认为被告人李双息开设赌场，其行为触犯国家法律，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。 被告人李双息对公诉机关的指控均无异议，自愿认罪认罚且签字具结,当庭认罪。 经审理查明：2019年1月初，被告人李双息伙同谢杨华（另案处理）各出资人民币1.79万元，购买赌博龙虎机、捕鱼机等赌博用具并租用桂林市秀峰区东安路安庆大厦奕公馆1501室，在1501室开设赌场。该赌场于2019年1月20日左右开业，被告人李双息负责该赌场的日常经营管理，负责该赌场的赌博备用金的收放、管理为老虎机、捕鱼机上下分的工作人员、为赌场工作人员发放工资等。 2019年2月19日22时许，公安民警接群众举报后至安庆大厦奕公馆1501室进行查处，当场抓获涉嫌开始赌场的被告人李双息，当场从赌场服务员骆鸿运身上查获赌资人民币8000元，并当场缴获具有赌博功能的赌博龙虎机、捕鱼机共两台，其中龙虎机共四个座位，捕鱼机共六个座位。 经桂林市公安局电子游戏设施设备认定小组鉴定，被缴获的涉案捕鱼机、龙虎机等电子游戏机具有赌博功能，为16台赌博游戏机。 上述事实，有苹果手机一部、电脑主机一台；被告人户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、证据保全书、证据材料清单、情况说明、涉案场地租房合同等书证；证人李鸿毅等人的证言；被告人李双息的供述及辩解；赌博设备认定书；视听资料；辨认现场笔录及照片、电子数据检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李双息开设赌场,聚众赌博,其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李双息归案后，如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李双息犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月21日起至2019年12月20日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人李双息被公安机关现场扣押的人民币8000元予以没收，上缴国库。 三、被告人李双息随案移送的作案工具：赌博机主机一台、赌博机电源一台、监控器一台、手机一部等予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李一军 二〇一九年十月十四日 书记员  吴云娟
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执1529号罗某某、罗某：你与李某某甲借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803民初545号民事判决已发生法律效力。申请执行人李某某甲于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人罗某某于本判决生效之日起10日内偿还申请执行人李某某甲借款本金30000元及其利息（利息从2014年4月18日起按月利率20‰计算至借款偿还完毕之日止）；二、被执行人罗某某于本判决生效之日起10日内偿还申请执行人李某某甲借款本金20000元及其利息（利息从2014年5月26日起按月利率20‰计算至借款偿还完毕之日止）；三、被执行人罗某对上述2014年5月26日的借款本金2万元及其利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被执行人罗某某、罗某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000726979特此通知。二〇一九年十月十四日联系人：王维联系电话：7665093本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初10287号 原告：吴世界，男，1975年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。 被告：何作衍，男，汉族，1964年11月15日出生，住福建省晋江市。 原告吴世界与被告何作衍买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世界委托诉讼代理人康根祥、被告何作衍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴世界向本院提出诉讼请求：判令何作衍立即偿付拉头货款248797元整并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止占用的资金利息（利息按照年利率6%计算）。事实与理由如下：被告因经营需要向原告购买拉头，截止至2018年2月14日被告累计尚欠原告拉头货款合计252797元，2018年2月14日，被告在原告出具的结欠款凭证欠款人处签字确认欠以上拉头货款。被告签字后，于2019年2月2日支付4000元货款给原告，迄今为止尚欠拉头尾款248797元一直未支付。 何作衍辩称，其在石狮市个体经营石狮市百顺拉链厂从事半成品加工。原告为龙湖拉链头及其配件的二盘商，直至石狮百顺拉链厂倒闭，双方总共发生交易款累计300多万，结欠条是2010年期间的结欠，2018年原告叫其重新出具。2008年期间，原告的拉链头出现质量问题影响拉链质量，直至影响服装质量，导致服装销售给客户后产生纠纷拉链款不能收回，总共造成经济损失400多万左右，对方要本厂承担80万的责任，这事2009年其才知情，这事一直没有有效处理，2010年4月不得不停产倒闭，同时将剩余的生产资料拉链尽数折价处理退给其他供应商，其要将生产设备抵债给原告，当时设备价值50万元左右折旧应该能抵偿货款，原告答应后一直没有来载设备；原拉链设备至今还在并没有卖出，自停产后，其没有固定的职业，经济收入有限，目前状态失业。 本院经审理认定事实如下：何作衍向吴世界购买拉头，于2018年2月14日出具一张金额为252797元的欠款凭证给吴世界。对上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 本院认为，何作衍抗辩吴世界提供的拉头存在质量问题，导致其货款无法回收经营亏损等因未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。吴世界提供的欠款凭证可证明何作衍结欠货款的事实，本院依法认定何作衍尚欠吴世界货款248797元未清偿。 综上所述，本院认为，吴世界与何作衍之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定合法、有效。何作衍尚欠吴世界货款248797元未清偿，依法应承担相应的民事责任。鉴于双方未约定付款期限，吴世界可随时要求何作衍履行付款义务，故吴世界请求何作衍支付货款及起诉催告后的逾期付款利息损失的诉讼主张，符合法律规定，予以支持，但逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算。何作衍的抗辩意见，因未提供任何证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、何作衍应于本判决生效之日起十日内支付吴世界货款248797元及自2019年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息； 二、驳回吴世界的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5032元，减半收取2516元，由吴世界负担316元，何作衍负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇一九年十月十四日 书记员  王晓君 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂06刑申8号 韦锦焕： 因韦玉葵犯合同诈骗罪一案，你不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院的（2016）桂0602刑初88号刑事判决主文第四项“追缴韦锦焕从韦玉葵处非法所得未退的103000元给周小平”的判决以及本院（2016）桂06刑终139号驳回上诉，维持原判的刑事裁定，认为上述刑事裁判损害了你的合法权益。遂以原裁判认定你占有韦玉葵获得的非法所得证据不充分和你从韦玉葵处借款20万元，于2015年已经陆续通过转账等方式偿还13万元，97000元已退赃给防城港市公安局，均全部偿还了韦玉葵的借款，不存在占有韦玉葵获得的非法所得的情况以及与周小平之间不存在借贷关系等为由，向本院提出刑事再审申请，请求撤销上述裁判。 本院经复查认为，一审、二审法院结合物证、书证、被害人陈述、证人证言等法定证据，认定你向韦玉葵借款20万元，韦玉珊代你向防城港市公安局退赃97000元，判令你交还非法所得103000元是正确的。你虽提出你已经偿还从韦玉葵处获得的全部款项，不存在占有从韦玉葵处获得的非法所得，但你提交的银行流水及微信转账记录等不能证明你已还款的事实。关于你与周小平之间无借贷关系，是在韦玉葵的指示下进行还款、付款的问题。你向韦玉葵借款的金额系韦玉葵通过诈骗周小平所得，法院裁判你将相应款项退还给受害人周小平并无不当，你的申诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判处适当，本院应予以维持。你的申诉请求不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇一九年十月十四日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初5347号 原告平安普惠融资担保有限公司，地址江苏省南京市汉中路。 法定代表人YONGSUKCHO 委托代理人杜芳芳，上海上华律师事务所律师。 被告姜叶楠，女，韩，1989年4月3日生，现住廊坊市广阳区。 被告张楠，男，汉族，1988年7月14日生，现住廊坊市广阳区。 本院在审理原告平安普惠融资担保有限公司与被告姜叶楠、张楠追偿权纠纷一案，原告平安普惠融资担保有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告姜叶楠、张楠的起诉。 本院认为原告平安普惠融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告平安普惠融资担保有限公司撤回对被告姜叶楠、张楠的起诉。 诉讼费收取10820元、保全费5000元由原告平安普惠融资担保有限公司承担。 审判员  邵罗侠 二〇一九年十月十四日 书记员  王 晶
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8794号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司,住所地北京市。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：山东日新传媒有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：魏传强，董事长。委托诉讼代理人：靳顺意，男，1995年1月3日出生，汉族，该单位员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告山东日新传媒有限责任公司（以下简称日新传媒）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人公维强、被告日新传媒的委托诉讼代理人靳顺意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在其主办的网站“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支付的合理费用，共计1万元；3、被告承担案件受理费。事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商，其享有著作权的摄影作品在北京市版权局登记并核发作品登记证书。“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”是由被告主办并经营管理的网站，系被告商业服务推广平台。近期，原告发现，被告在其主办的网站“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”中采用了原告拥有著作权的摄影作品，作品编号为bji03830036。被告在未得到原告授权的情况下擅自使用的行为，已构成对原告著作权的侵犯。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。原告蓝牛仔公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、版权登记样图（图片编号为bji03830036）及其对应的作品登记证书及其附表（光盘1张，在（2019）鲁0102民初8802号案卷中)，证明原告对编号为bji03830036摄影作品享有合法版权；证据2、（2018）鲁淄博鲁中证民字第6917号公证书及附件公证视频截图3张，证明“齐鲁晚报网（域名：qlwb.com.cn）”为被告主办，被告在其网站使用了原告享有版权的摄影作品，构成侵权。被告日新传媒辩称，一、著作权侵权的成立主观上需以故意为目的，被告主观上不存在故意。涉案图片系被告转载的社会新闻自有图片，原文中未表明作者及作品名称，无任何声明，被告已经尽到合理注意义务。二、原告未履行通知删除义务，被告未使用图片获益。涉案图片系文章配图，且涉案文章属于社会类新闻。齐鲁晚报网底部有明确说明：部分内容来源互联网，如有侵权本网将迅速采取措施，原告未履行通知删除的义务。三、被告系合理使用图片。涉案文章系社会类新闻，且齐鲁晚报网通过信息网络为公众提供信息服务，符合《信息网络传播保护条例》第二十二条的使用条件，不应承担赔偿责任。四、原告索赔金额过高。原告未举证证明其受到的经济损失，也未能证明被告实际获利情况，其诉求1万元显然过高且无任何法律、事实依据。五、原告未举证其图片定价、价值依据，按照其官网自主定价没有参考价值。六、法院在考虑被告的使用情况、侵权情节、主观过错程度等情形的同时，应同样考虑原告的产业化、批量化、盈利性的性质及地区经济发展差异，不应提高赔偿金额。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告日新传媒未向本院提交证据。经过庭审质证，被告日新传媒对原告提交的证据2无异议，对证据1有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蓝牛仔公司系成立于2007年5月8日的有限责任公司，经营范围：摄影服务，技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让，版权贸易，电脑图文设计、制作，摄影器材租赁，销售自产产品。2013年10月26日原告首次发表了编号bji03830036的图片，经原告申请，北京市版权局于2015年12月28日对该作品进行登记，登记号为京作登字-2015-G-00616613，著作权人为原告。2018年4月13日原告之代理人为收集证据需要，向山东省淄博市鲁中公证处申请对国际互联网上相关网页进行保全证据公证，该公证处于2018年5月13日作出（2018）鲁淄博鲁中证民字第6917号公证书。公证书内容载明被告是齐鲁晚报网（网址：www.qlwb.com.cn）网站的主办单位，网站备案/许可证号为鲁ICP备15022957号-3。被告在其网站中使用的图片与原告编号bji03830036的图片一致。被告使用涉案图片未经原告授权并支付相应报酬。被告称涉案图片已在齐鲁晚报网删除，原告对此无异议。原告未向本院提交委托代理合同、律师费收费发票、公证费发票等。另查，原告对被告使用的43张图片进行保全证据公证，对其中的15张图片提起诉讼，本案涉及其中1张图片。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的作品登记证书足以证明其对编号bji03830036的图片享有著作权，对其作品享有复制、发行、通过信息网络向公众传播作品及获得报酬的权利。被告未经原告许可并支付报酬而在其网站使用原告作品，其行为构成著作权侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失并支付合理费用的民事责任。被告辩称其系发布的社会类新闻，属于合理使用，理由欠当，本院不予支持。被告已在涉案网站删除涉案图片，停止侵权，原告对此无异议，故原告再行主张被告停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的赔偿数额问题。本院认为，原告未举证证明其因侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。本院综合考虑涉案作品的类型、数量、被告的过错程度、损害后果及原告已为制止侵权行为而进行公证，委托律师进行诉讼等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计2000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东日新传媒有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及合理费用共计2000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东日新传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  段勇强二〇一九年十月三十日书记员  张孝雅
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6515号原告:杨法林，男，汉族，1990年8月8日出生，住济南市被告：山东基石超市有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370102MA3P89695H。法定代表人：张永涛，总经理。委托诉讼代理人：高健，男，该单位员工。委托诉讼代理人：于玲玲，女，该单位员工。原告杨法林与被告山东基石超市有限公司（以下简称基石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨法林、被告基石公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨法林向本院提出诉讼请求：1.判令基石公司退还杨法林购物款2340元；2.判令基石公司赔偿杨法林23400元；3.本案诉讼费由基石公司承担。事实与理由：2019年5月28日，杨法林在基石公司（汇隆超市）购买巴卜卡通糖果玩具（货号6971571710060）80个，单价13.5元，共计消费1080元，该产品生产日期为2018年5月20日，保质期12个月。杨法林同时购买巴卜卡通糖果玩具（货号6971571710046）84个，单价15元，共计消费1260元，该产品生产日期为2018年5月26日，保质期12个月。杨法林购买两种商品共计消费2340元，购买后发现两商品已过保质期，违反了食品安全法相关规定。基石公司作为有资质的销售企业理应熟知相关法律规定并对所销售的产品质量承担责任。鉴于上述事实及理由，为维护自身利益，特诉至法院，望判如所请。基石公司辩称，杨法林购买商量数量过多，不属于消费者，杨法林作为职业打假人，其主张不应得到支持；且基石公司与济南奋斗食品有限公司签有联营合同，即使赔偿，也应由济南奋斗食品有限公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，杨法林向汇隆超市支付购物款2340元，所购货物为比巴卜贝系列（货号：6971571710060），单价13.5元，数量80件；比巴卜贝系列（货号：6971571710046），单价15元，数量84件。微信账单详情显示收款方为汇隆农夫鲜生市场，商户全称为基石公司；杨法林另提交三件所购产品实物，显示其所购商品主要为塑料玩具，附带有含乳固态成型制品。基石公司对上述证据均有异议，但未提交相反证据，本院对该证据均予以采信。本院认为，杨法林提交的购物小票显示其向汇隆超市支付购物款，且微信账单显示收款方为基石公司，故杨法林与基石公司之间形成事实买卖合同。货号为6971571710060的比巴卜迷你工具系列（奶贝）的生产日期为2018年5月20日；货号为6971571710046的比巴卜卡通糖果玩具的生产日期为2018年5月26日，上述两款产品的保质期均为12个月，基石公司于2019年5月28日销售上述产品，均已超过保质期。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。在食品均已过质保期限的情况下，杨法林要求基石公司退回购物款2340元，理由正当，本院予以支持。对杨法林主张的赔偿款，本院认为，涉案商品主要是玩具，食品只是玩具中附带部分，杨法林以商品全部价款的十倍主张赔偿数额，于法无据，本院不予支持；在双方均无证据证明食品价值的情况下，本院酌定基石公司赔偿杨法林2340元。对基石公司的杨法林不是消费者及杨法林为职业打假人的主张，因其未提交证据，本院不予采信；对基石公司提出的其与济南奋斗食品有限公司的联营关系，不能对抗其应向杨法林承担的责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东基石超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨法林购物款2340元；二、被告山东基石超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨法林2340元；三、驳回原告杨法林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由山东基石超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇一九年十月十四日书记员  张 琦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11386号 原告：陈沧杨，男，1988年9月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：雷俊玲，女，1988年10月22日出生，汉族，住四川省建阳市。 委托诉讼代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：刘延，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 原告陈沧杨、雷俊玲与被告四川中德世纪置业有限公司(以下简称中德世纪公司)商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果。本院依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈德伟、徐斌，被告的委托诉讼代理人叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告向被告购买了其开发的商品房，被告逾期交房并逾期办理产权转移登记的行为已构成违约，原告未取得房屋所有权证书，被告应承担违约责任。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金23383元；二、被告向原告支付逾期办理转移登记的违约金21831元(起算时间为2018年10月1日，暂计算至2019年4月30日，之后违约金计算至实际取得转移登记之日)；三、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，请求法院依法驳回。由于政府颁布了《关于统一实施不动产登记的通告》，被告客观上已无法单独为原告办理房屋产权证书。即使被告应支付违约金，被告也认为过高，请法院调减。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于成都市高新区房屋，房屋总价款为1034641元。 二、双方于合同中约定，出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，交房时应取得规划验收合格证、面积实测报告书。逾期交房的，出卖人应按买受人已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。之后，被告于2016年5月14日向原告交付了诉涉商品房,但于2017年8月15日才取得规划验收合格证明。 三、双方还约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。双方于补充协议中约定：房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用证的办理，出卖出人应当在买受人取得所购房屋的分户所有权证后两年内协助买受人办理分户国有土地使用证，如因出卖人的原因导致逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付购房款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。 以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《建设工程规划核实意见书》、《房屋信息查询单》，被告提交的《收房确认书》等证据及当事人陈述在案为证。 结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求被告支付逾期交房违约金23383元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从法条规定来看，本案合同中所称的实际交房，应当是指满足合同约定的交房条件的实际交房，即被告向原告交付的房屋满足了合同约定的交房条件时才算“履行合同符合约定”的情况。否则，如果买房人在交房时间前收房，还会出现被告交付房屋不符合约定的交房条件但不承担违约责任的情形，显然于法相悖。同时，本院还认为，即使实际交房存在理解为“未满足约定交房条件而提前交房”的可能，但是与“满足交房条件交房”的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当自约定的交房之日计算至满足交房条件之日。即被告应当向原告支付自2017年1月1日至2017年8月15日的逾期交房违约金23383元(1034641元×0.0001×226天)。 关于原告要求被告支付逾期办理转移登记违约金的主张。本院认为，双方于2016年1月9日签订合同时约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。但自2016年11月17日起，成都市已实行“二证合一”的制度，即于2016年11月17日之后，被告已无法单独为原告办理房屋所有权证，而是“房屋所有权证”与“国有土地使用权证”合一的不动产权证。故对于原告主张的未取得房屋所有权证书的违约金，真正需要界定的是被告在2016年11月17日前是否存在逾期办理房屋所有证的违约行为，从查明的事实来看，被告于2016年11月17日“二证合一”实施前，并无逾期办理房屋所有权证的行为，本院对原告的该项主张不予支持。 另，本案因被告违约而引发，故诉讼费用由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈沧杨、雷俊玲逾期交房违约金23383元； 二、驳回原告陈沧杨、雷俊玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取465元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担(该款项原告已预交，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年十月三十日 书记员 王朝静
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初296号 原告重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区兴塘路2号翡翠谷2幢2单元1-2号，统一社会信用代码91500108MA5U696X91。 负责人张少兰，经理。 委托代理人李元洪，男，汉族，1983年8月17日生，住重庆市巴南区，公司员工，特别授权。 被告任显丰，男，苗族，1977年11月10日生，住重庆市彭水县。 被告王平，女，苗族，1982年3月2日生，住重庆市彭水县。 原告重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司（以下简称士成公司）与被告任显丰、王平装饰装修合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告士成公司的负责人张少兰及委托代理人李元洪和被告任显丰、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付装修合同余款23280元及增项费用18311元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原被告签订《重庆市室内装饰装修工程施工合同》，工地从2017年9月27日开始施工，因被告多次工程变更及节假日和周末不准施工，到2017年12月15日二期地砖铺完后被告未交二期款，被告认定原告拖延工期，拒不履行合同及约定。原告在催促被告付款的同时，继续下一步工作，安装门、石材及墙面腻子刮花打沙等工作，等待刷漆。2018年2月3日安装柜子，直到2018年3月27日被告才交齐二期款项，原告继续做余下工程，预定好墙布及地板，因被告一直不支付三期款和增项费，2018年5月9日，向被告下达索赔意向通知书，最后被告在未告知原告的情况下自行装修入住。被告单方终止了合同。 被告任显丰、王平辩称，工程未完工，且工程不合格，不同意支付尾款23280元；增项同意支付5652元，该部分增项有我方签字确认。 经审理查明：2017年9月26日，原告（乙方）和被告任显丰（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点位于银翔后住28-4-4，面积75平方米，乙方包工、包全部材料。合同总金额88800元。若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视为验收合格，由此造成的损失由甲方负责。工程款支付方式为一期支付35520元，二期支付35520元，三期支付15096元，四期支付2664元。 2017年10月14日，被告任显丰对增项部分金额3952元予以签字确认。原告另举示了被告任显丰签字确认的工程改动确认单，载明工程改动金额增加1700元，卧室红橡木改生态木板减5330元。原告还举示了2017年11月5日被告任显丰签字确认的变更单，被告认可该变更单金额5000元。 2017年12月13日，原告和被告任显丰、王平签订补充协议，载明：1、厨房门（钛合金门改好）。2、窗子外墙补漆。3、工期在年底全部完工（2017年旧历）。总价88800元一期已交35520元，二期交30000元（原合同价为35520元）。三期待工地的柜子、乳胶漆、厨卫吊顶安装完成并验收合格，给付增项款在三期时结算。尾款在所有项目验收合格后，付2664元和二期余下的5520元，合计8184元。墙布和柜子按工程实际计算增减项。 审理中，双方确认涉案房屋三个卧室的木地板、墙布，以及开关、龙头、灯具、洁具的安装是由被告另行装修完成，被告认为该部分金额约15000元，应当予以扣除。原告认为该部分金额只需要5000元。被告已支付的工程款金额为65520元。 上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。 本院认为，原被告签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告进场进行了施工，后因装修过程中双方发生争议，被告对部分工程另行找人装修完毕，对该部分金额，应当予以扣除。此外，在装修过程中，有部分增减项和变更项，应当一并予以计算。根据被告签字认可清单，并结合被告庭审陈述，该部分金额为5652元。 本院认为，合同总金额为88800元，被告已付工程款为65520元，尚欠23280元。品迭原告未作的部分工程和增减项后，本院酌情认定被告还应支付原告工程款20000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告任显丰、王平于本判决生效后十日内一次性支付原告重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司装修工程款20000元。 二、驳回原告重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1436元，由原告重庆士成装饰设计工程有限公司南岸分公司负担1136元（已缴纳）。由被告任显丰、王平负担300（此款已由原告垫付，被告任显丰、王平于判决生效后直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  龚泽勇 人民陪审员  邹 亮 人民陪审员  邹大文 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈正春
山东省泰安市岱岳区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0911执恢709号被执行人：宗振俊，男，汉族，1976年08月22日出生，家住山东省泰安市岱岳区徂徕镇留送村。被执行人宗振俊罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）鲁0911刑初13号刑事判决书所确定的义务。现本院强制执行，本院已立案受理。执行标的为30000.00元。在执行过程中，被执行人宗振俊缴纳罚金30000.00元。现该案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院(2019)鲁0911执恢709号执行案件已执行完毕。二〇一九年十月十四日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7705号 原告：王清彬，男，1970年3月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：南京凯捷建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道公园北路6号凯莱花园2幢401室，统一社会信用代码91320111070748436Q。 法定代表人：周良。 原告王清彬与被告南京凯捷建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清彬到庭参加诉讼，被告南京凯捷建筑劳务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告投资款90万元及逾期利息（以100万元为基数均计算至实际退还之日止按年利率24%计算，其中50万元自2019年3月30日起算；25万元自2019年5月10日起算；25万元自2019年6月10日起至2019年8月15日计付利息1.08万元；15万元自2019年8月16日起算）。2.判决被告支付原告违约金30万元。事实和理由：原、被告曾系合作关系，双方共同以被告名义与北京城建亚泰宏禹建筑装饰工程有限公司签订施工承包协议，分包南京市浦口NO.2016G48地块房地产开发项目住宅、地下室及相关配套设施二标段工程，原告共计投入142万元。经原、被告协商后，原告退出案涉项目合作，被告返还原告100万元。2019年3月17日，原、被告签订了《协议书》1份，约定被告于2019年3月30日前返还原告50万元，2019年5月10日前返还25万元，2019年6月10日前返还25万元。若任何一期逾期超过贰个月，则被告承担30万元违约金，并以逾期支付的款项为基数，自每一期逾期之日起至实际给付之日止，按照日千分之一标准计算利息。协议签订后，被告未能按期返还原告投资款，在原告多次催讨后，被告仅于2019年8月15日退还投资款10万元。 被告南京凯捷建筑劳务有限公司未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即身份证1份，以此证明原告的诉讼主体资格。 证据2即协议书、承诺书各1份，以此证明原、被告原 为合伙关系，后原告退伙，被告同意分期退还原告投资款100万元，逾期退还则被告应承担违约金30万元并按日千分之一标准支付逾期之日起的利息。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，能够证明被告同意原告退伙并分期返还投资款100万元，同时约定若被告逾期退还则应承担违约金30万元并按日千分之一标准支付逾期之日起的利息。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2019年3月17日，原、被告签订《协议书》1份，载明原、被告合伙分包南京市浦口NO.2016G48地块房地产开发项目住宅、地下室及相关配套设施二标段工程。原告退出上述项目的合作，被告分别于2019年3月30日前、2019年5月10日前、2019年6月10日前各返还原告投资款50万元、25万元、25万元，合计100万元。若被告任何一期逾期超过贰个月，则被告承担30万元违约金，并以逾期支付的款项为基数，自每一期逾期之日起，至实际给付之日止，按照日千分之一标准计算利息。诉讼中，原告自认被告于2019年8月15日退还10万元。 综上事实，本院认为，《协议书》系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，合法有效，双方均应恪守履行。根据《协议书》约定，被告同意原告退出投资并返还原告投资款100万元且于2019年8月15日退还10万元，原告请求被告返还投资款90万元，符合双方约定，予以支持。原告请求被告支付逾期返还投资款的违约金30万元并以逾期支付的款项为基数按日千分之一支付利息，该违约金及利息约定明显过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法予以调整为2019年3月30日的40万元（50万元-10万元）自2019年3月31日起算，2019年5月10日的25万元自2019年5月11日起算，2019年6月10日的25万元自2019年6月11日起算，均按月利率2%计算至还款之日止。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京凯捷建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告王清彬投资款90万元并支付利息（其中40万元自2019年3月31日起算，25万元自2019年5月11日起算，25万元自2019年6月11日起算，均按月利率2%计算至还款之日止）。 二、驳回原告王清彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16410元，由原告王清彬负担5470元（多预交的10940元予以退回），被告南京凯捷建筑劳务有限公司负担10940元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐锡奎 二〇一九年十月三十日 法官助理 吴燕芬 书 记 员 蔡少萍 速 录 员 留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初7565号 原告（反诉被告）：陈馨，女，1993年3月2日生，汉族，现住贵阳市南明区。 被告（反诉原告）：杨玉洁，女，1988年9月30日生，汉族，现住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：李扬帆，女，贵州驰辰源律师事务所律师，执业证号：15201201911093683。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：卢冠霖，男，贵州驰辰源律师事务所实习律师，证号：2301190411088。代理权限：一般代理。 被告：周雪娇，女，1992年6月23日生，汉族，住贵阳市白云区。 原告陈馨诉被告汤玉洁合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，汤玉洁申请追加周雪娇为被告参加诉讼并提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。陈馨，汤玉洁及其委托诉讼代理人李扬帆、卢冠霖，周雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告陈馨向本院提出诉讼请求：一、判令汤玉洁支付陈馨52000元及拖欠期间银行利息1213.33元，共计53213.33元；二、判令汤玉洁退还陈馨80000元入股金额；三、诉讼费由汤玉洁承担。事实和理由：2018年1月19日，汤玉洁、周雪娇和陈馨共同签订为期三年的《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》，约定“周雪娇以15万元的价格转让该校90%股份，其中汤玉洁出资8万元加1万元房租及学杂费共计9万元购入其50%股份，陈馨出资7万元加1万元房租及学杂费共计8万元够入其40%股份；合同另行约定陈馨作为单纯投资方，不参与午托班管理与盈亏，汤玉洁每月支付陈馨6500元固定收入，每年支付8个月”。自合同签订以来，汤玉洁支付了4个月的固定收入给陈馨，截止2019年6月，汤玉洁未支付陈馨的固定收入为52000元，且拒不退还入股金额8万元，给陈馨的经济生活造成极大困扰，故陈馨为维护自身合法权利诉至法院，诉请如前。 本诉被告汤玉洁辩称，双方签订的合同违法法律法规的强制性规定应属无效，因此汤玉洁不应再支付陈馨款项，已经支付的款项已通过反诉请求返还。 被告周雪娇辩称，《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》是三方协商后自愿签订的，汤玉洁知道午托班没有相关资质，转让款我已经收到了，也帮助汤玉洁进行了一段时间的经营管理，后来我退出并将剩余的10%的股权也给了汤玉洁。 反诉原告汤玉洁向本院提出诉讼请求：1、确认《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》无效；2、判令陈馨返还汤玉洁26000元；3、诉讼费由陈馨负担。事实和理由：2018年1月19日，陈馨与汤玉洁签订的《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》，合同签订后，汤玉洁在经营过程中发现该午托班没有相关资质，导致无法正常运营，根据相关规定，成立民办非企业单位，应当经其业务主管单位审查同意，并办理登记，社会力量设立午托机构实行备案制，应当到当地教育行政部门备案。汤玉洁认为，该午托班未取得相应资质，根据合同法第五十二条规定应属无效，故陈馨应当返还汤玉洁已向其支付的费用。 针对反诉，陈馨答辩称，签订《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》时贵阳市并没有出台相关规定，三方也都知道午托班没有相关资质；在经营期间陈馨和周雪娇多次提醒汤玉洁办理相关证照，但汤玉洁以各种理由推脱，且汤玉洁经营期间的盈利都是汤玉洁一个人所有。 根据双方当事人的陈述及其提交的《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》、转款凭证、微信聊天记录等证据，本院认定的事实如下：2018年1月19日，陈馨、汤玉洁和周雪娇签订《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》，约定周雪娇将其持该午托班50%的股份作价9万元转让给汤玉洁，汤玉洁负责午托班的经营管理；另外40%的股份作价8万元转让给陈馨，陈馨不参与经营管理，由汤玉洁从2018年3月30日起每月月底支付陈馨6500元的固定收入，每年支付8个月；三年合同期内任何一方不得退股，退股者视为自动退出、入股款不退。签订合同时三人均知晓该午托班未办理任何许可，合同签订后汤玉洁、陈馨按约向周雪娇支付了转让款，汤玉洁也接手了午托班的经营管理至2019年7月，并向陈馨支付了4个月的固定收入共计26000元。周雪娇协助汤玉洁经营午托班一段时间后退出，其所持有的10%股份无偿转给汤玉洁。 本院认为，就三方签订的《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》而言，周雪娇和汤玉洁、陈馨之间系股份转让的关系，陈馨和汤玉洁之间系合伙的关系，陈馨基于双方的合伙关系要求汤玉洁支付合伙收益，汤玉洁提起的反诉是要求确认转让协议无效，与本诉陈馨主张的合伙不是同一法律关系，因此对汤玉洁要求确认《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》无效的反诉请求，本院在本案中不予审查，且请求确认《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》的相对方不是陈馨，应是周雪娇。针对陈馨和汤玉洁之间的合伙而言，周雪娇和汤玉洁、陈馨签订的《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》是否有效与汤玉洁、陈馨履行合伙协议无关，双方签订《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》时均明知要受让的午托班没有办理任何许可，且该合同签订后汤玉洁已经实际经营该午托班至2019年7月，经营收入也由汤玉洁获得，汤玉洁应当按照《倍多分午托班白云七小总校股份转让合同》约定向陈馨支付合伙期间陈馨应得的收益，即每月6500元、每年支付8个月，截止2019年6月底，汤玉洁应向陈馨支付12个月的收益，扣除汤玉洁已经支付的26000元，还应支付52000元，汤玉洁反诉请求陈馨退还已经支付的26000元没有依据，本院不予支持。关于陈馨诉请的利息，因陈馨未明确利息的计算方式及支付期限，因此对其该项诉请本院不予支持。就陈馨诉请的80000元退股款，因该款的收款人不是汤玉洁，陈馨诉请汤玉洁退还没有依据，本院不予支持。该午托班至今未办理相关许可，客观上无法继续经营，但庭审中经本院释明，当事人未请求解散，双方可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）汤玉洁于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）陈馨合伙收益52000元； 二、驳回原告（反诉被告）陈馨的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）汤玉洁的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1482元（已减半，陈馨已预交），由陈馨负担977元元，由汤玉洁负担505元；反诉案件受理费225元（已减半，汤玉洁已预交），由汤玉洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  安秀 二〇一九年十月三十日 法官助理祝文君 书记员张立婧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19386号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。被告：马梦华，女，1984年3月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*******************，公民身份号码445************881。被告：许少开，女，1972年10月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区******************，公民身份号码440************927。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告马梦华、许少开金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》贷款本息合计人民币688527.19元（暂计至2019年6月26日，其中贷款本金680794.37元、利息0元、罚息7732.82元；此后的利息以贷款本金与利息之和680794.37元按中国人民银行公布的同期同类商业贷款基准利率上浮20%后再上浮50%计至实际清偿日止）；2.判令原告对两被告名下所有的位于广州市番禺区**************的房产享有优先受偿权；3.判令两被告承担本案律师费36167.43元；4.判令两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定：原告向两被告发放贷款人民币1020000元用于支付其购买房屋余款，贷款期限120个月，每12个月为一个浮动周期，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率，采用按月等额本金方式按月还款。如两被告未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，罚息利率为约定贷款利率上浮50%）。两被告未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。两被告授权原告于还款日从该指定还款账户中直接扣收应还贷款本息。两被告以其贷款所购的房产作为偿还本合同项下贷款的担保。签约后，原告依约向两被告发放了贷款，并对上述抵押物办理了抵押登记，抵押权人为原告，两被告刚开始还能准时还款，从2018年8月4日起至今多期未按合同约定归还欠款本息。原告认为，两被告的行为已构成违约，原告有权要求《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》全额提前到期，两被告应向原告偿还所诉金额，原告对处分被告所提供抵押物的价款享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院对原告起诉的事实与理由部分予以确认。另查，《个人商业用房贷款合同》通用条款第二条第2点约定：本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失或其他所有应付费用。广州市番禺区***************屋他项权证写明抵押债权数额为人民币1020000元整。截至2019年10月23日，两被告尚欠贷款本金664682.71元、利息0元、罚息24321.53元。再查，原告与广东聚理律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东聚理律师事务所律师代为协商谈判、一审诉讼、二审诉讼、强制执行、仲裁等，约定根据具体收费方案计算出的律所收费金额为律师费金额，广东聚理律师事务所提供正式发票后，原告将律师费支付至广东聚理律师事务所。原告尚未支付本案律师费。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与两被告签订的《个人商业用房贷款合同》合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。两被告借款后不按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告请求被告提前还本付息有理，本院予以支持，暂计至2019年10月23日，两被告共欠贷款本金664682.71元、利息0元、罚息24321.53元。原告主张此后的利息从贷款宣布提前到期之日起以两被告所欠贷款本金680794.37元为基数参照合同约定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算合理，本院予以支持。两被告以其共有的位于广州市番禺区**************房屋提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，优先受偿的范围应按双方的合同约定。原告请求对抵押物有优先受偿权有理，本院予以支持。关于律师费。合同约定的律师费根据具体收费方案计算得出，金额不确定，而原告尚未实际支付，故本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马梦华、许少开应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金664682.71元、罚息24321.53元（罚息暂计至2019年10月23日，之后的利息以680794.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计算至两被告实际清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司顺德分行就被告马梦华、许少开上述第一项债务对位于广州市番禺区***************屋（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210167961号）折价或者拍卖、变卖所得价款在其所约定的担保范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5523.48元（已减半收取）、保全费4143.47元，合计9666.95元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担481.95元，被告马梦华、许少开共同负担9185元（被告马梦华、许少开径向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年十月二十五日书记员  梁秀雯
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初844号 原告：张国良，男，1973年11月12日出生，汉族，住贵州省平坝县。 被告：詹永昌，男，1969年10月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告张国良与被告詹永昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国良到庭参加诉讼，被告詹永昌经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国良向本院提出诉讼请求：詹永昌偿还借款102080元并支付利息（2019年2月20日后按万分之五付）。事实和理由：其与詹永昌在同事期间，詹永昌以其子生意周转之需于2018年4月22日至8月1日间多次要求借款。双方未形成书面借款凭证，只是口头借款后下个月归还，亦未约定利息。詹永昌收款后只偿还部分现金，经催讨，其于2019年1月8日补出借条对尚欠借款102080元予以确认，并约定于2019年1月31日前还清，否则按万分之五支付利息。但其至今分文未付。 詹永昌未作答辩。 张国良围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证为证。上述证据经庭审审查，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 张国良分别于2018年4月22日、4月25日、4月26日、6月5日、6月6日、6月18日、6月19日、6月21日、7月27日、7月29日、8月1日通过银行转账方式向张国良支付1000元、16753元、14800元、2980元、6140元及9120元、19089元、4970元、4970元、19520元、2485元、5460元，共计107287元，未备注款项用途。 2019年1月8日，詹永昌以借款人身份向张国良出具借条，载明“兹詹永昌向张国良借款人民币壹拾万贰仟零捌拾元整（¥102080.00元）。2019年元月31日前还清，否则按银行万分之五付利息。”。2019年2月20日，张国良以詹永昌届期未还款为由诉至本院，并自认案涉《借条》系对此前借款以现金方式偿还部分后尚欠借款的确认。 本院认为，张国良主张詹永昌尚欠借款102080元，有其提供的107287元转账凭证及詹永昌出具的《借条》原件为证，尽管《借条》和张国良支付给詹永昌的汇款金额不相符，借条亦未体现如张国良所述系对此前107287元借款偿还部分后剩余款项的补充确认，但鉴于张国良汇款行为发生在借条前以及汇款金额高于借条金额，且张国良在庭审询问时亦能清楚描述借款经过及借条出具情况，结合詹永昌经公告传唤未到庭，且未口头或书面提出抗辩，视为放弃其诉讼权利，故张国良主张案涉《借条》系补充出具确认2018年4月22日至8月1日间支付借款的尚欠部分，事实清楚、证据充分，应予以认可。因借条载明的“按银行万分之五付利息”属约定不明，故案涉借款属定期无息借款，现借款届期，詹永昌未按约履行，负有过错，应承担相应的违约责任。詹永昌可主张詹永昌偿还借款102080元及起诉之日起按年利率6%计付的资金占用期间利息，其超出部分的请求，依法不予支持。詹永昌经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹永昌应于本判决生效之日偿还原告张国良借款本金102080元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年2月20日起计至款还清之日止）； 二、驳回原告张国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元，由被告詹永昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  陈淑勤 人民陪审员  丁鸿燕 二〇一九年十月十四日 书 记 员  陈沁鸿 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19902号之一 原告：李长师，男，1982年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林建炜，福建建达（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所执业律师实习律师。 被告：林燕，女，1984年11月13日出生，汉族，住福建省永定县。 被告：郭庆，女，1985年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：苏禄生，男，1982年5月31日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告李长师与被告林燕、郭庆、苏禄生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭国超独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  郭国超 人民陪审员  **龙 人民陪审员  骆 煜 二〇一九年十月三十日 代书 记员  周雪玲 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执208号之十申请执行人：黎玉霞，女，汉族，1973年3月1日出生，住湖南省汨罗市。被执行人：刘可可，男，汉族，1993年8月13日出生，住河南省项城市。被执行人：徐等等，男，汉族，1986年5月6日出生，住河南省项城市。被执行人：项城市远通汽贸运输有限公司，住所地河南省项城市环城路东段，统一社会信用代码：91411681789166453H。关于黎玉霞与刘可可、徐等等、项城市远通汽贸运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年7月26日作出的（2019）湘06民终1747号民事判决驳回上诉，维持湖南省屈原管理区人民法院于2019年2月28日作出的（2019）湘0691民初4号民事判决，于2019年10月10日向被执行人刘可可、徐等等、项城市远通汽贸运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人刘可可、徐等等、项城市远通汽贸运输有限公司接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，赔偿申请执行人黎玉霞233342.78元，案件受理费2600元，执行费3400元，款项合计239342.78元，迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人刘可可、徐等等、项城市远通汽贸运输有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐等等在中国农业银行62×××76账户内存款人民币233342.78元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇一九年十月十四日书记员  彭智星
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初2001号原告：张安明，男，1982年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：邹长忠，男，1975年3月14日出生，汉族，住江西省抚州市。原告张安明与被告邹长忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安明到庭参加诉讼，被告邹长忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张安明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的工资23,980元；2．判令被告承担本案的诉讼费用（含支付令申请费）。事实和理由：原告自2017年起到被告办的东乡区长忠纸筒厂工作，双方未签订劳动合同。2018年3月份至2018年11月份，被告拖欠原告工资共计23,980元，原告迫于生计，无奈于2018年12月份从被告处离职，被告当时答应于2019年2月份（即年后）结清拖欠原告的工资，但原告于2019年2月3日到被告家中要求其结清工资时，被告却以未收到货款为由拒不支付拖欠的工资23,900元，只给原告出具了一张欠条。之后，原告多次找到被告要求支付拖欠的工资，被告却一再以各种理由敷衍原告。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。邹长忠未作答辩。原告张安明围绕诉讼请求及主张的事实，向法庭提供了欠条一份，拟证明2018年3月份至2018年11月份，被告拖欠原告工资共计23,980元，被告邹长忠于2019年2月3日向原告出具了一张欠条，约定在2019年4月10日前付清。被告邹长忠未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院依法对上述证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹长忠聘请原告张安明务工。2019年2月3日，被告邹长忠向原告张安明出具了一张欠条，载明“本人欠张安明工资共计人民币贰万叁仟玖佰捌拾元整（￥23,980.00元），定于2019年4月10日前付清。”出具欠条后，被告邹长忠未给付欠款。本院认为，债务应当清偿。原告提供了初步证据证明被告欠原告工资23,980元，被告拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证、答辩权利，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。被告未按照欠条中记载的时间给付欠款，应承担继续履行给付欠款的义务。综上所述，原告张安明要求被告邹长忠给付工资23,980元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹长忠自本判决生效之日起十五日内支付原告张安明工资款23,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399.5元，减半收取计199.75元，由被告邹长忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇一九年十月三十日书记员  吴梦晨
合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0102执恢960号 申请执行人刘宝垒，男1969年05月22日出生,汉族，住合肥市瑶海区。 本院在执行刘宝垒与解正宏、杨自云借款合同纠纷一案中，于向被执行人解正宏、杨自云发出执行通知书，责令被执行人履行一、被告解正宏、杨自云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘宝垒借款本金800000元和利息（利息计算方法：以800000元为基数，以年利率6%为标准，自2016年8月2日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告解正宏于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝垒律师费20000元；三、驳回原告刘宝垒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由原告刘宝垒负担2720元，被告解正宏、杨自云共同负担11800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。。 本院查明，被执行人解正宏的肥东宝联石材贸易有限公司7.14。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人解正宏的肥东宝联石材贸易有限公司7.14，冻结期限为1095。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前××内提出续行冻结的申请。 本裁定立即执行。 审判员 郝 勇 二〇一九年十月十四日 （） 书记员 王从朋
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2498号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场。负责人：郑培永，该支公司经理。委托诉讼代理人：孔羚名,中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司员工。被上诉人（原审原告）：任凤杰，女，1962年6月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱旭，黑龙江鸿盛律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安寿险齐支公司）与被上诉人任凤杰人身保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安寿险齐支公司上诉请求：1.请求撤销（2019）黑0203民初1288号民事判决，驳回任凤杰的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由任凤杰负担。事实与理由：一、任凤杰在原审提交的证据不能证实其符合理赔条件；二、投保时投保人没有向平安寿险齐支公司尽到如实告知义务。任凤杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原审判决。任凤杰向一审法院诉讼请求：1.请求平安寿险齐支公司继续履行双方于2017年1月4日签订的人身保险合同；2．请求平安寿险齐支公司立即给付保险理赔金100,000.00元；3．请求免交2018年1月4日至2028年1月4日期间的保险费；4.一审案件受理费由平安寿险齐支公司承担。一审法院认定事实：任凤杰与郑延滨系母子关系。2017年1月4日，任凤杰在平安寿险齐支公司处为自己投保了“平安智悦人生终身寿险（万能型）”，于当日与平安寿险齐支公司签订了《人身保险合同》，并交纳了保险费6,000.00元。2017年1月9日，郑延滨在平安寿险齐支公司处为任凤杰投保了“平安智悦人生终身寿险（万能型）”，于当日与平安寿险齐支公司签订了《人身保险合同》，并交纳了保险费6,000.00元。上述两份保险合同均约定：生存保险金受益人为任凤杰，身故保险金受益人为郑延滨，投保主险智悦人生（840），保险期间终身，基本保险金额20万元，附加长险智悦重疾（841），保险期间终身，基本保险金额5万元以及无忧豁免C加（847），保险期间10年，无忧豁免C加所豁免的保险费为“智悦人生”的年交保险费6,000.00元。《平安附加智悦人生提前给付重大疾病保险条款》1.2保险责任规定，被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，保险公司按照收到重大疾病保险金给付申请书当时的保险金额给付重大疾病保险金，本附加险合同终止。重大疾病释义包括恶性肿瘤。《平安附加无忧豁免保险费重大疾病保险（C，加强版）条款》保险责任规定，被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的重大疾病，保险公司免予收取自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。2017年10月份，任凤杰在哈尔滨医科大学附属第一医院通过病理检查，被诊断为甲状腺乳头状癌，并吃药保守治疗。出院后，任凤杰申请理赔，平安寿险齐支公司以被保险人任凤杰投保前存在疾病病史，投保人在投保时未如实告知为由，解除P190000016810931号和P190000016843238号两份人身保险合同，不予退还保险费，不予给付保险金。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、案涉两份人身保险合同，投保人在投保时是否履行如实告知义务，保险人是否有权解除合同。二、任凤杰的诉讼请求是否应予以支持。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”根据该规定，只有未如实告知内容足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人才可以解除保险合同。也就是说，并非投保人未如实告知，保险人就有权解除合同，而是询问的内容具有足以影响保险人评估风险的情况下，保险人才可解除合同。本案中，平安寿险齐支公司未提供充分证据证实已就健康告知事项向投保人进行了告知或询问，也未提供证据证实投保时，任凤杰不符合承保条件。任凤杰被诊断为甲状腺乳头状癌，与投保前其患有高血压、脑右侧基底腔梗（部分软化）疾病无直接因果关系，投保前，任凤杰已按平安寿险齐支公司的要求进行了健康体检，此时，平安寿险齐支公司应当知道任凤杰的健康状况是否符合承保条件。平安寿险齐支公司与投保人任凤杰、郑延滨签订人身保险合同并收取保费的行为，足以说明投保时任凤杰符合承保条件。因此，平安寿险齐支公司以投保人未履行如实告知义务为由解除保险合同的行为无效，保险合同应继续履行。任凤杰在保险期间内被诊断为甲状腺乳头状癌，属于保险合同约定的“重大疾病”范围，符合理赔条件，平安寿险齐支公司应按两份人身保险合同约定给付重大疾病保险金，合计100,000.00元，并继续履行保险合同约定的义务，免除任凤杰交纳保险合同约定的保险期间内剩余的各期保险费。综上所述，任凤杰的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、平安寿险齐支公司继续履行与任凤杰签订的人身保险合同（P190000016810931）；二、平安寿险齐支公司于一审判决生效后十日内向任凤杰支付重大疾病保险金100,000.00元；三、平安寿险齐支公司免除向任凤杰收取2018年1月4日至2028年1月4日期间的保险费。案件受理费1,150.00元（已减半），由平安寿险齐支公司负担。本院经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，任凤杰在平安寿险齐支公司处投保了案涉保险，并交纳了保费，保险合同合法有效，双方应按诚实信用原则及合同的约定履行相应义务。平安寿险齐支公司二审虽提出案涉保险投保时投保人没有向平安寿险齐支公司尽到如实告知义务，但在一、二审审理过程中平安寿险齐支公司均未提供充分证据证实已就健康告知事项向投保人进行了告知或询问，且平安寿险齐支公司陈述的投保前被保险人患有高血压、脑右侧基底腔梗（部分软化）疾病亦与本次保险事故无直接因果关系，结合被保险人投保前已参加平安寿险齐支公司组织的健康体检的事实，故对于平安寿险齐支公司的上诉理由，本院不予支持。综上，平安寿险齐支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2,300.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇一九年十月十四日书记员 高晶晶
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初7306号原告：合肥圣洁物业管理有限公司，住所地：合肥市高新区习友路1678号圣联,香御公馆3幢2701。法定代表人：胡凯，经理。委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：许业梅，安徽美林律师事务所律师。被告：董健，男，1989年3月1日生，汉族，住肥东县。原告合肥圣洁物业管理有限公司与被告齐海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合肥圣洁物业管理有限公司的委托诉讼代理人刁忠阳、许业梅，被告董健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥圣洁物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求如下：1、依法判令被告支付原告自2015年1月3日到2019年12月31日期间的物业服务费7539元，并支付逾期付款滞纳金1000元，合计8539元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董健系肥东县室业主。被告入住小区时，同原告签订了《物业服务合同》。被告所购房屋建筑面积为95.7㎡,根据物价部门核定，原告按照每平方米1.3元收取物业服务费，如果逾期按应缴金额每日以3‰计算滞纳金。被告自2015年1月3日至今（暂计算至2019年12月31日）一直没有缴纳物业服务费，累计拖欠物业服务费计人民币8539元，并应支付逾期付款滞纳金1000元。原告向被告通过电话或律师函等方式多次告知，被告却不予理睬。综上，针对被告的拖欠行为，原告多次催要无果，无奈只得依法向贵院起诉，请求法院从速审判，维护当事人的合法权益。被告董健辩称：1、被答辩人未依法依约履行物业管理服务的职责与义务，答辩人有权拒不缴纳物业费。本案中，物业公司法定的应当提供服务的事项也均细化到答辩人与被答辩人签订的《物业服务合同》中。但实际上，被答辩人并未按照法律规定及合同约定履行好自身的管理服务义务，主要表现为：共用设施设备养护维修不到位、业主房屋维修问题久拖未决、小区车辆停放管理混乱、公共安全秩序没有保障、卫生“脏乱差”、绿化破坏严重，等等。被答辩人的种种违法及违约行为，均严重损害了答辩人的合法权益及利益，影响到答辩人的日常生活，现答辩人有权依据我国法律规定及物业服务合同的约定，主张自身的抗辩权，拒绝向被答辩人支付物业费。2、答辩人不存在违约行为，依法依约不应承担违约责任，且答辩人多缴纳的物业费应当在物业费用中抵扣。如前所述，答辩人基于被答辩人的违法及违约行为，履行法定的抗辩权，并有权要求被答辩人在履行好物业管理服务职责与义务的前提下，再行支付物业费。因此，答辩人并不存在被答辩人主张的拖欠物业费的情形，依法依约不应当承担违约责任。另外，在此前物业费缴纳的过程中，答辩人已向被答辩人多缴纳一个月的物业费，应当在后期费用中予以抵扣。3、物业费的缴纳应当根据被答辩人实际提供物业服务的情况进行相应扣减。被答辩人提供的物业服务等级标准为乙级，根据《合肥市住宅小区物业服务收费管理办法》的规定，乙级物业公司的服务要求应当包括“日常管理与服务”、“公共区域卫生保洁服务”、“公共秩序维护”、“停车管理”、“公共绿化养护”、“共用部位及共用设施设备维护养护管理”以及“消防安全防范”等十项内容，答辩人即便向被答辩人缴纳物业费，也应当根据双方签订的《物业服务合同》约定以及前述《办法》规定的乙级服务事项，结合被答辩人实际物业服务的情况，进行相应扣减，而不是按照物业服务合同约定的基数标准进行全额缴纳。综上所述，被答辩人的请求缺乏事实和法律依据，恳请审判员依法查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告合肥圣洁物业管理有限公司为肥东县东风大道与和平路交口圣联东方早城前期物业服务企业，为该小区业主提供物业服务至今。被告董健为圣联东方早城小区2幢803室业主，房屋建筑面积为95.7㎡,合同约定原告按照每月每平方米1.3元收取物业服务费。被告自2015年1月3日起一直没有缴纳物业服务费。本案中被告房屋有漏水现象，和物业沟通维修问题，但一直没修好。本院认为：原告合肥圣洁物业管理有限公司与被告齐海签订的《前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。原告作为肥东县圣联东方早城小区的前期物业服务公司，为该小区提供物业管理服务至今，被告作为该小区业主，在接受和享有了原告提供的持续物业服务后，理应缴纳相应的物业费用，故原告主张被告支付物业管理费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告在肥东县圣联东方早城区提供的物业服务存在一定的瑕疵，未完全尽到管理维护义务，结合整个小区物业服务质量，本院酌定被告应缴纳的物业费为合同约定的80%为宜。再考量本案具体情况，由于被告房屋漏水一直未维修好，酌定原告补偿200元。综上，被告应缴纳自2015年1月3日计算至2019年12月3日的物业费为5672元（95.7×1.3×59×80%-200）。原告诉请滞纳金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告董健于本判决生效后十日内给付原告合肥圣洁物业管理有限公司物业管理费5672元；二、驳回原告合肥圣洁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥圣洁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包正明二〇一九年十月三十日书记员  杜 淼书记员  万宝凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执547号之二 申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人冯占中，该联社理事长。 被执行人杜春海，男，1980年1月25日生，汉族，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2016）冀0322民初3302号民事调解书，于2019年4月9日向被执行人杜春海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜春海至今未履行。经查，被执行人杜春海与计秀娟系夫妻关系，计秀娟的财产可视为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杜春海妻子计秀娟在中国银行10×××97ＣＮＹ0账户内存款人民币18482.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年十月五日 书记员  梁 宏
怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执403号 施冀宁、温燕强 本院执行的施冀宁申请温燕强婚姻家庭、继承纠纷一案，经被执行人温燕强自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十月二十五日