广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23343号原告：何洪根，男，1959年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李君，广东禅安律师事务所律师。被告：王龙，男，1983年7月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。第三人:江门市皇望家具有限公司，住所地广东省江门市江海区外海镇南山村民委员会自留工业用地C6厂房，统一社会信用代码91440606598936902L。法定代表人：谢训沄。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。原告何洪根与被告王龙、第三人江门市皇望家具有限公司（以下简称皇望公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告何洪根及其委托诉讼代理人李君、被告王龙及其委托诉讼代理人郭缙到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院追加第三人皇望公司为本案第三人参加诉讼。原告何洪根的委托诉讼代理人李君、被告王龙及其委托诉讼代理人郭缙，第三人皇望公司的委托诉讼代理人邱华平均到庭参加了第二、三、四次庭审。原告何洪根到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告厂房修复费用损失351919.49元；2.被告赔偿原告评估费损失25000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山市顺德区雄鑫家具厂是被告于2009年6月2日开办的个体工商户。2017年12月24日，佛山市顺德区雄鑫家具厂喷漆房水帘机内部电线短路起火，导致原告的厂房因火灾严重受损。后经广东中联羊城资产与土地房地产估价有限公司评估，原告厂房修复所需费用为578140元，但保险公司的理赔金额仅为226220.51元。原告为维护自身的合法权益遂起诉至法院。后原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告厂房修复费用损失117675.49元；并增加第四、五项诉讼请求为：4.被告向原告赔偿2018年1月1日至2019年8月31日期间的租金、占用费损失676000元，利息损失28063.37元（利息以实际发生租金、占用费为本金，按照年利率4.9%从欠款之日计至2019年8月31日止），共计704063.37元。2019年9月1日起至原告取回厂房并修复完毕之日止的租金、占用费及利息损失另计；5.被告承担广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司《资产评估报告》的全部评估费。补充事实与理由为：原告与谢彦才房租赁合同纠纷一案，经一审（2018）粤0606民初19123号、二审（2019）粤06民终239号，两审判决均认定原告与谢彦才之间有关本案涉案房产的《厂房租赁合同》合同有效；涉案火灾“属于不可归责于承租人谢彦才事由”，本案原告何洪根有权就租金及占用费向侵权人另行主张权利；谢彦才有权继续占有涉案受损厂房至（2018）粤0606民初1784号案件生效之日止，并判决驳回了原告何洪根有关租金、占用费，收回租赁物的诉请。此外，本案因被告重新鉴定而产生了相应的鉴定费用。原告何洪根认为，前述判决书已经生效，原告因火灾而导致的损失均因被告侵权所致，原告有权要求被告王龙承担原告的全部租金、占用费及相应的利息损失并承担重新鉴定的全部鉴定费用。被告王龙答辩称，一、原告何洪根与第三人皇望公司应对本案损失承担主要责任。本案虽然起火点在佛山市顺德区北墙上的水帘机内部，起火原因为水帘机内部电线短路导致火灾，但导致原告厂房着火的主要原因是因为原告的五楼厂房为违建，该建筑布局不合理，并且没有消防验收，消防不合格，第三人皇望公司管理混乱，建筑内堆放的可燃物多导致火灾蔓延到原告厂房及火灾蔓延速度快、损失大，故原告与第三人皇望公司应对本案火灾事故承担主要责任。原告的五楼属于违建，有关部门已经通知原告全部拆除，但原告只是部分拆除并没有全部拆除。原告的五楼紧挨着被告王龙租用的厂房，布局不合理，不符合消防规定，也没有进行消防验收，没有布置消防防火设备，使用简易铁皮搭建，没有防火功能，这是造成火灾蔓延到原告厂房的一个主要原因。起火是在被告开办的家具厂内起火但被告的家具厂很快火就扑灭了，也没有造成什么损失。皇望公司管理混乱，在五楼违建厂房内乱放，堆放大量可燃物是造成火势快速蔓延及本次火灾损失大的又一原因。故原告与皇望公司应对本次火灾事故承担主要责任。如果原告没有违规搭建五楼，本次火灾根本就不会蔓延到原告的厂房，不会造成原告厂房及皇望公司的财产损失。二、原告提交的《资产评估报告书》是原告单方委托的鉴定机构作出来的，并且该鉴定公司对火灾损失评估没有相应资质，只是依据原告的委托进行重置估价，没有考虑厂房已经使用的年限及折旧和残值，该《资产评估报告书》不能作为定案的依据。法院应重新委托有资质的鉴定机构进行鉴定。1.鉴定是原告单方委托，鉴定单位没有对建筑物损失率和折旧率鉴定的资质。2.《资产评估报告书》对五楼建筑只评估了重置价，但没有根据使用年限进行折旧和对残值没有进行评估扣除，故该鉴定报告不公正合法；3.原告的五楼厂房是用铁皮做的简易建筑，依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998火灾直接财产损失统计方法》附录B，表Bl中规定，简单用房的折旧年限为8年，《火灾直接财产损失统计方法》4.2.1在用房屋、构筑物财产损失计算公式为：损失额（元）=重置价值（元）×[1-1／折旧年限（年）×已使用时间（年）]×烧损率(%)……三、本案原告的损失已由原告投保的保险公司全部赔偿，根据财产损失填补原则，被告无权再要求被告赔偿。导致厂房至今没有维修和出租是由于原告怠于行使权力造成，发生火灾后原告应积极向法院委托评估公司评估，评估公司看现场后，就拆现场，不需要一直保持现场，可以开始修复，我方多次催促找评估公司进行快出鉴定报告，评估公司也告知被告、第三人、原告不需要保留现场，所以租金扩大损失，不应由被告承担，根据有关鉴定规定，鉴定公司应在1个月内作出鉴定报告，鉴定公司拖延没有作出报告，也是评估公司责任，不是被告的责任，被告认为原告主张权利，实际上一个月时间就够了，所以被告不同意发生火灾后的租金，并且在本案中原告和第三人都有责任，因为涉案的厂房第五层属于违法搭建，并且是使用简易的铁皮搭建，不具有防火功能、不属于消防技术规范的要求，也没有进行消防验收，该厂房没有按照消防技术规范安装喷淋，因为原告的违反搭建才导致本案火灾蔓延到原告的厂房，从火灾事故认定书来看，被告的厂房內喷淋机起火只是导致被告喷淋机、环保设备受损，被告喷油房受损，被告及时将火势扑灭，并没有造成大损失，火灾蔓延到原告的厂房是由于原告厂房內堆放可燃物多，并且乱堆乱放，阻碍消防通道，第五层的简易建筑没有防火墙，造成蔓延到原告的厂房，所以原告和第三人应对火灾的蔓延，火灾蔓延速度过快，不能及时救援，没有按照消防技术规定安装喷淋、乱堆乱放承担相应的责任。被告发生火灾后也积极到原告厂房进行抢救，但是由于原告厂房內第五层没有水，水撑不到第五层，厂房內第五层没有消防设施，消防设施也不符合规定。发生火灾后履向消防申请解封厂房1、2、3并且经营，厂房1、2、3层并没有受影响。第三人答辩称，其对火灾没有任何过错，不需要承担任何赔偿，原告的损失应通过法院依法评估确定。法院判决原告和第三人的租赁合同于2018年10月23日解除，后续的租金标准由法院依法认定，原告增加租金的利息是没有事实法律依据，相关的赔偿责任应当由被告承担。原告、被告，第三人围绕各自诉辩意见提交了证据，对各方的证据认证如下：对原告提供的佛山市顺德区乐从镇雄鑫家具厂企业信用信息报告、关于同意农用地转用的批复、租用土地及支付土地补偿费协议书、佛山市顺德区公安消防大队建筑工程消防验收的意见书、火灾事故认定书、（2018）粤0606民初19123号民事判决书、（2019）粤06民终239号民事判决书，被告提供的厂房租赁合同、电话录音、通知书、补充评估申请书，第三人提供的核准迁入登记通知书、营业执照、法定代表人的身份证明，各方对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供资产评估报告书、评估费收据，本院依据被告的重新鉴定申请委托了广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对原告的损失进行了重新鉴定，相应的损失应依据该机构出具的《资产评估报告》及复函确定。对被告提供的照片、微信聊天记录、视频，可以相互印证，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：1.2008年1月1日，沙边村股份合作社作为土地出租单位，何洪根作为土地租用单位，双方签订《租用土地及支付土地补偿费协议书》一份，约定由何洪根租用座落于六涌工业区集体土地办厂、商铺，租用面积3.04亩。佛山市顺德区乐从镇沙边村股份合作社于2018年11月14日出具《工业区规划许可及同意出租厂房的说明》一份，确认佛山市顺德区。何洪根承租该工业区内3.04亩集体土地兴建厂房。合作社同意何洪根将其兴建的厂房出租给第三人。并附佛山市顺德区规划国土局文件《关于同意农用地转用的批复》、红线图复印件各一份。2.2015年12月22日，邓展扬、何洪根作为出租方，谢彦才作为承租方，双方签订《厂房租赁合同书》一份，约定邓展扬、何洪根将坐落在佛山市顺德区乐从镇沙边村六涌工业区的一座共五层砖混凝士水泥结构的厂房（含4层平房920平方米／层，包楼顶600平方米锌铁棚、厂房院子约400平方米、宿舍楼一楼中间办公室一间150平方米）及内部设备出租给谢彦才作生产加工家具使用，租用期从2015年12月22日至2018年12月21日止，每月租金33800元。谢彦才应于每月10日前缴清租金，并应交67600元作为履约按金。3．佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故认定书》一份（顺公消火认字2018第Ｆ002号），查明火灾事故基本情况：2017年12月24日2时许，位于佛山市顺德区的佛山市顺德区乐从镇雄鑫家具厂（经营者：王龙）因电线短路发生火灾，波及隔壁的佛山市顺德区皇望家具有限公司，造成该单位四层及五层全部家具成品、半成品及生产设备被烧毁，部分厂房受损。认定起火原因为：顺德区乐从镇雄鑫家具厂水帘机内部电线短路导致火灾。租赁合同中约定的宿舍楼与案涉发生火灾的厂房是两栋独立的建筑，该宿舍楼在本次火灾中并未过火。4．谢彦才未缴纳2018年1月1日起的租金。5．谢彦才为佛山市顺德区皇望家具有限公司的法定代表人。佛山市顺德区皇望家具有限公司于2018年1月18日向本院就上述火灾事故向佛山市顺德区乐从镇雄鑫家具厂及经营者王龙索赔，诉讼请求中包括租金损失。案号为（2018）粤0606民初1784号，截止庭审时仍处于鉴定阶段。6.何洪根曾以房屋租赁合同纠纷为案由于2018年10月8日另案起诉谢彦才至本院要求解除双方之间的《厂房租赁合同》、谢彦才应于2018年10月31日前腾空并交还案涉厂房、支付从2018年1月1日至实际交回租赁物之日止的租金、占用费，案号为（2018）粤0606民初19123号，本院于2018年11月22日作出（2018）粤0606民初19123号民事判决书判决：一、邓展扬、何洪根与谢彦才于2015年12月22日签订的《厂房租赁合同》于2018年10月23日解除；二、驳回邓展扬、何洪根的其他诉讼请求。后邓展扬、何洪根不服该判决遂上诉至佛山市中级人民法院，经佛山市中级人民法院审理后作出（2019）粤06民终239号民事判决书判决维持原判。7.针对案涉厂房因火灾受损的情况，本院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出评估报告，认定案涉建筑物的第一到四层建（构）筑物及附着物的修复费用为257428元，第五层建（构）筑物及附着物的损失价值为86468元。另，该机构于2019年9月9日出具评估报告复函一份，该复函记载“现场实体状况显示，第四层天棚除了四处楼板垮塌外，其余未垮塌位置均发生了楼板底面钢筋暴露的现象，应当进行保护性修复。但现场状况也反映出过火不是很严重的天棚位置也发生了楼筋现象，因此不能排除厂房在原施工时存在钢筋保护层不够的质量问题，具体情况应通过技术鉴定确定”。8.佛山市顺德区皇望家具有限公司于2019年4月19日更名为江门市皇望家具有限公司。本院认为，本案的争议焦点为:1.各方当事人对讼争的损失是否有过错？2.原告因本次火灾所遭受的损失数额应为多少（包括厂房修复费用及损失、租金损失），被告赔偿的范围如何确定？关于争议焦点一。本案为侵权责任纠纷且为一般侵权责任，一般侵权责任成立的重要条件之一就是行为人应存在过错，而过错的背后是行为人承担的义务。一方面，消防部门出具的火灾事故认定书认定起火原因为被告王龙经营的顺德区乐从镇雄鑫家具厂水帘机内部电线短路导致火灾发生，被告王龙对损失的发生具有过错。另一方面，佛山市顺德区公安消防大队曾于2008年7月11日就该建筑物出具《建筑工程消防验收的意见书》对一到四层车间进行了验收，并告知原告“经此次消防验收的建筑，如有改建、扩建、变更用途等，须重新向消防部门申请审核”。依据当事人提供的证据、庭审调查可知案涉建筑的五楼系全锌铁棚建筑，内未设置防火墙进行分隔、也未设置喷淋系统等消防设施。原告加建该层建筑后未经过消防部门的重新验收，第五层为全锌铁构筑物，耐火强度低，里面又没有设置防火墙、喷淋系统等消防装置，火灾发生时五层是用作仓库，堆放了大量沙发（海绵）等家具成品、半成品等，五层耐火强度低、消防设备缺失在堆放沙发等此类易燃货物的情况下易于火势的蔓延、扩大，作为起火点的被告厂房仅烧毁了喷漆房及环保设备一套，被波及的原告厂房的过火面积及损坏情况竟远超过起火点现场，也可以印证原告厂房顶层存在的消防隐患导致火灾蔓延扩大，原告作为建筑物的建设方、出租方，存在疏于监管的过错。为此，综合双方的过错情况，本院酌定被告可减轻30%的责任，而原告应承担30%的责任。关于第二个争议焦点中的厂房修复费用及损失。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称信德公司）出具的评估报告，系诉讼中由各方当事人一同参与，由本院委托有鉴定资质的鉴定出具的鉴定结论，该证据效力优于原告自行提供的评估结果，本案将主要依据该评估结果确定案涉厂房的修复费用及损失。双方对该评估报告有异议的部分项目，本院认定如下：1.关于评估报告14项用电线路修复费用32638元，原告及第三人陈述厂房原铺设有基本的电线，后由第三人再根据生产需要添加了部分的电线及灯具，但双方均未提供具体的证据证明双方各自的铺设情况，故本院酌定由原告、第三人各占该项目损失的50%即16319元，同理对于第1项塑料雨棚的修复费用2273元，也由原告及第三人各占损失的50%为1136.5元；2.对于第16项天花面露筋修复（第四层），信德公司在书面答复中提及“现场实体状况显示，第四层天棚除了四处楼板垮塌外，其余未垮塌位置均发生了楼板底面钢筋暴露的现象，应当进行保护性修复。但现场状况也反映出过火不是很严重的天棚位置也发生了楼筋现象，因此不能排除厂房在原施工时存在钢筋保护层不够的质量问题，具体情况应通过技术鉴定确定”，原、被告双方均未就损坏情况是否与厂房的质量有关提出进一步鉴定，故就该部分损失，本院遂依据公平原则，酌定该损失的50%即48011元为因本次火灾导致的损失；3.对于被告有异议的评估报告第7到11项，信德公司出具的书面答复意见已进行了合理回复，本院对该部分鉴定结论予以采纳。综上，案涉厂房因火灾受损产生的修复费用及损失应为278429.5元（343896元-16319元-1136.5元-48011元）。关于第二个争议焦点中的租金损失问题。火灾导致建筑物受损产生的租金损失属于间接损失，依法应由侵权人依据其过错程度承担。至于被告提出的两点抗辩意见，分析如下：1.租金损失标准是否应按照租赁合同的全额租金计算？首先，原告及第三人之间的租赁合同显示租赁标的包括四层平房920平方米/层，楼顶600平方米锌铁棚，厂房院子约400平方米，宿舍楼一楼中间办公室一间150平方米，对应总租金为33800元，上述400平方米厂房院子及150平方米宿舍楼一楼办公室显然未受到火灾的直接影响，相应部分的租金不应属于损失范围；其次，被告提供的照片及视频显示案涉厂房在火灾发生后相当长的时间内仍有货物进出情况，厂房一楼有工人作业，上述证据可以佐证未过火的一到三层是存在被使用的情况，也应扣除相应的部分租金；再次，五层的锌铁棚仓库本身未经消防验收，原告也未提供证据证明该锌铁棚是有合法的报建手续，双方在评估报告中协商一致仅作损失价格评估而不作修复价格评估，故就该部分构筑物不应计算相应的租金损失。依据以上述三点，再综合考虑未过火部分虽有一定继续使用的可能但火灾会导致建筑物整体使用价值的下降，对过火楼层的使用应为有限度的使用，故本院酌情扣减租金的40%，租金损失标准应按照20280元/月计算（33800元×0.6）。2.租金损失的计算期间。火灾后至厂房修复至可正常使用按理需要一定合理期间，包括各方协商、评估损失及厂房修复的期间，但上述期间均应限定在合理的范围内，本院结合厂房的过火情况，酌定后续勘验评估、厂房修复所需合理期间应为自2018年1月1日起计15个月，超过以外的租金损失属于非因被告原因导致损失扩大的部分，原告主张由被告承担理据不足，本院不予支持。至于迟延支付租金的利息，该利息应从原告提出该项诉讼请求之日即2019年9月5日起计算至实际清偿之日止，原告主张按照年利率4.9%计算合理，本院予以支持。综上，被告应承担的厂房的修复费用及因火灾致损失价值为194900.65元（278429.5元×0.7），保险公司向原告赔付的226220.51元已超过该数额，原告主张被告在本案中赔偿，缺乏依据，本院不予支持。被告应承担的厂房租金损失为212940元（20280元×15个月×0.7）。至于两次评估费用，原告自行评估产生的评估费用25000元，因本院未采纳该评估报告作为定案依据，原告要求被告负担，本院不予支持。至于第二次由信德公司评估产生的费用15000元（被告已预交），系为核定原告损失所支出的合理费用，应由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王龙于本判决生效之日起十日内向原告何洪根支付租金损失212940元及利息（从2019年9月5日起按照年利率4.9%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何洪根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为6133.69元（原告已预交），由原告何洪根负担4583.69元，被告王龙负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年十月十八日书记员  吴碧玮