新疆维吾尔自治区青河县人民法院民事判决书（2019）新4325民初7号原告：唐弟发，男，1954年12月8日出生，汉族，无固定职业，住陕西省安康市。原告:陈井水，男，1961年6月6日出生，汉族，无固定职业，住陕西省安康市。原告：包显平，男，1957年10月16日出生，汉族，无固定职业，住陕西省安康市。三原告共同委托诉讼代理人：陈刚，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：青河县亿通矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇友好南路**楼****。法定代表人：李江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建伟，男，汉族，该公司行政主管。原告唐弟发、陈井水、包显平与被告青河县亿通矿业有限公司(简称亿通公司）劳务合同纠纷一案，本院作出（2017）新4325民初305号民事判决书，判决被告青河县亿通矿业有限公司返还原告唐弟发、陈井水、包显平押金50万元；驳回原告唐弟发、陈井水、包显平其他诉讼请求。原告依法提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院作出（2018）新43民终233号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）新4325民初305号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月3日立案，依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭进行审理。原告陈井水及原告唐弟发、陈井水、包显平共同委托诉讼代理人陈刚、被告青河县亿通矿业有限公司的诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案审理期间，原告申请对施工工程量进行鉴定，后撤回申请。本案现已审理终结。原告唐弟发、陈井水、包显平向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告支付劳务费3583039元及利息4299646.8元（按年息24%，自2012年9月25日计算至2017年9月25日止，2017年9月25日以后的利息，按年息24%计算至还清为止）；2、判令被告返还押金500000元及支付利息150000元（按年息6%，自2012年9月25日计算至2017年9月25日止，2017年9月25日以后的利息，按年息6%计算至还清为止）；3、判令被告支付修建道路及厂房工程款739000元及利息221700元（按年息6%，自2012年9月25日计算至2017年9月25日止，2017年9月25日以后的利息，按年息6%计算至还清为止）（工程款以造价鉴定为准）；4、判令被告向原告赔偿生产设备及生活物品损失300300元；5、判令被告承担要账差旅费100000元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月10日原告与被告签订《合同书》，由原告承包被告铁矿石开采工程劳务，承包价为16.5元/吨，付款方式为每月25号结算，次月25日付款。如未按时付款，按日支付原告总投资10%的违约费用。原告进场施工后，按照被告的要求修建了道路和厂房。由于施工难度增加，被告同意将一号矿点承包价上调至33元吨。施工期间被告支付了部分劳务费，2011年7月被告将原告的50万元劳务费作为押金予以扣除。2012年8月，被告因缺少资金停工，施工人员全部撤离工地，工地暂由被告派人看管，被告侵占了原告存放在工地的生产设备及生活物品。原告多次要求被告结算拖欠的劳务费时，被告一直不予支付。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告亿通公司辩称，一、包显平作为原告不适格。合同中没有包显平，故包显平作为原告不适格。二、关于合同主体。签订主体为侯彦成，且合同未加盖公司公章。三、从合同的履行情况来看，合同签订后至原告起诉书中列明的2012年9月25日为止结算，没有原、被告双方认可的、符合法律规定、财物管理制度的、用于结算的相关结算会议纪要、清算表、工作情况说明、工程量验收表、劳务费测算表、资产盘点评价表等等可能证明被告履行合同的证据材料。没有原告与侯彦成在合同中约定的应由原告提供给被告的一般劳务发票。该合同的实际履行主体不是亿通公司，而是侯彦成的个人行为。四、关于费用支付情况。根据亿通公司财物报表情况，对于相关费用的核算及支付情况，原告从来没有和被告进行过结算，被告未收到原告押金50万元，原告和侯彦成在合同中也并没有约定，并没有提供任何的劳务发票，我公司没有任何履行劳务的行为。五、本案已过诉讼时效。原告唐弟发、陈井水、包显平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：合同书1份、欠款明细单2份、法人授权书1份（原件在原审案卷中），证明：1、合同书证明原告承包被告青河县铁矿采掘工程施工。承包价为16.5元/吨，付款方式为每月25号结算，次月25日付款。如未按时付款，按日支付原告总投资10%的违约费用；2、2份欠款明细单证明侯彦成、刘俊伟均签字认可并证明被告拖欠的劳务费为3583039元，生产设备及生活物品损失300300元，要账差旅费100000元。包显平是本案的适格主体，本案原被告之间签订的劳务合同关系存在，并已实际履行。证明原告与被告签订了合同，双方的劳务关系已经成立，并且已经履行了义务，侯彦成、刘俊伟均已签字并认可拖欠的劳务费。被告对合同书的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。认为合同书中未出现包显平的名字，明细清单中也未出现青河县亿通矿业公司的公章、财务章、及财务人员的信息，也没有发票。明细清单并不是合同书的补充协议。对两份清单也不认可。无法确认是否是侯彦成、刘俊伟的签字。合同签订都是侯彦成、刘俊伟个人行为，并不代表公司的职务行为。当时刘俊伟是公司的法人，也是侯彦成的女婿，对于授权委托书不认可，授权书上应该有公司的公章，只是有签字不能说明是我们公司的工作人员。现在我公司的法人是李江，现在刘俊伟不是我们公司的人。根据原告出示的证据，有侯彦成及刘建伟的签字，本院对于授权委托书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告方对原告方出示合同有异议，综合其他证据本院对合同真实性、合法性、关联性予以确认。因明细清单没有被告任何标示，本院对其合法性不予以确认。第二组证据：2015年7月23日由青河县公安局向李江所做的询问笔录1份（原件在公安局案卷中），在这份证据中就本按原被告之间是否有劳务合同关系及履行情况做出答复，李江回答亿通公司与本案原告之间存在劳务合同关系，且至今尚有工程款未付清，亿通公司欠本案原告的债务除矿石外还有建房、采矿、道路填平等费用，采矿合同单价为16.5元，以此来说明双方之间存在劳务合同关系，且原告履行了合同义务，李江还说明2014年4月份公司擅自将山上的房屋打开且使用了房屋内的设备，后知道该房屋是陈井水的房屋，该房内的设备有一个农用车、一台钻机，其他设备根据陈井水提供的清单正在核实。证明：被告占用原告存放的生产设备及生活用品，且证明被告收到了原告的损失清单。被告所说的侯彦成、李建伟不代表公司行为是不成立的。被告对证据本身真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。笔录是2015年做的，李江上面说具体产生的损失他不清楚，具体由法院认定。因被告方对原告出示该证据本身的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。第三组证据：青河县法院（2015）青民初字303号民事判决书1份、工商登记信息打印件1份、青河县亿通矿业有限公司章程复印件1份、验资报告复印件1份、青河县亿通矿业有限公司股东会决议复印件1份，证明：刘俊伟发起设立青河县亿通矿业公司并担任法定代表人。公司于2010年7月12日成立，本案合同签定时间为2010年7月9日，是公司成立之前的行为，应当由成立后的公司承担责任。从公司章程可以看出刘俊伟为执行董事，以及章程上的签字和上述授权委托书中签字一致。判决书已经确认清单的合法性并在法院执行完毕。证明本案的劳务合同关系成立并确认各项劳务损失。被告对该组证据真实性合法性关联性认可。承认刘俊伟是法定代表人。鉴于被告方对原告出示该组证据真实性合法性关联性及证明目认可，本院对该组证据真实性合法性关联性及证明目予以确认。第四组证据：押金收条1份（原件在原审案卷中），证明：被告将支付给原告的工程款50万元转作押金的事实。被告对该证据真实性、合法性认可，对关联性、证明问题不认可。认为收条是刘俊伟个人名义出具的，签字确认，但是没有任何公司的财务章，无法辨别真伪，无法证明是公司的职务行为。本院认为刘俊伟是当时的法定代表人可代表公司履行职务行为，收条中工程款转为押金。本院对收条真实性合法性关联性及证明目予以确认。第五组证据：1、2011年8月23日刘俊伟出具的证明一份，证明：1号矿若未开采出矿石，所有费用由被告承担的事实；2、亿通财务部对账单1份，证明亿通公司矿山负责人贾广安签字证明柴油挂账88674.67元，许国洋证明打炮眼237754.4元，矿石款570641.96元。3、打炮眼、拔山皮部分明细表10份，证明由刘俊伟签字同意，公司负责人赵峰、经手人储召军签字，证明采矿产生的费用。被告对该组证据中2011年8月23日刘俊伟出具的证明1份、亿通财务部对账单1份，打炮眼、拔山皮部分明细表原件5份，复印件5份的真实性、合法性、关联性均不认可。证明、对账上的签名都不认可。赵峰也不认识。被告方对原告出示该组证据有异议，结合其他证据，本院对该组证据真实性合法性关联性及证明目予以确认。第六组证据：1、转账支票1份，证明被告公司向原告支付21万元工程款为空头支票，证实了被告公司对双方劳务关系的确认，被告存在付款行为；2、银行付款记录15份、被告财务部挂账单1份，证明被告曾支付原告工程款，被告截止2011年11月21日，欠付原告工程款1927478.12元的事实。3、银行卡业务回单3份，系陈井水的配偶丁忠秀向被告公司打款记录，用于购买矿山炸药，该款项亦应由被告公司负担，但都是由原告垫付。证明本案合同履行的事实。被告认为，挂账单没有公司公章，也没有财务章不认可。支票上没有写明收款人，不知道该支票是开给谁的。对银行明细单本身的真实性认可，对其余证据的真实性合法性关联性均不认可。银行转账支票有公司的公章，以及银行转账回单虽然公章不清楚但是有原告陈井水爱人的签字，这两份证据本院予以确认。其他证据本院对合法性不予确认。第七组证据：青河县经贸委信访记录1份、2015年7月26日包显平、陈井水、柯贤方等人向青河县王书记出具的报告1份，2015年7月16日包显平、陈井水、柯贤方等人向青河县王书记出具的《请求解决青河县亿通有限公司欠工程款问题的报告》1份、陈井水向公安局报案的材料1份、公安局出具的不予立案通知书1份。证明：被告欠付原告劳务工程款的事实及本案诉讼时效未过，一直对劳务费向相关单位主张权利。且证实包显平系本案适格主体。被告对原告出具的这组证据不认可，认为是侯彦成、刘俊伟的个人行为，与公司没有关系。原告主张权利是原告自己的权利，与本案的争议事实没有关系。原告出示该组证据可以证实原告一直在主张权利，2017年9月向法院提起诉讼，本院对证据的真实性合法性关联性予以确认。第八组证据：照片8张、打印件6张、设备清单1份，证明原告自2010年至2012年一直在开挖矿石矿坑、盖厂房、修路的事实。被告对照片以及设备材料清单的真实性、合法性、关联性均不认可。设备材料清单是原告自己出具的不符合证据的客观要求；照片因无法与其他证据相印证，本院对其合法性不予确认。第九组证据：机票22张、住宿费和油费票据49张（复印件）。证明讨账差旅费为10万元，原告从2012年在法院立案、政府协调过程中产生的差旅费。被告对于所产生的费用票据均不认可，认为原告自己个人的行为，原告出示的所有证据并没有显示是公司的行为。对于原告索要欠款的事实本院予以确认，对于费用酌情支付。第十组证据：会计凭证账册12册（2011年5月3本、6月3本、7月2本、8月2本、2010年11月1本、2011年11月1本），共39张（复印件），证明1、部分记账凭证中明确被告公司在2010年至2011年支付给包显平、堂弟发部分工程款；2、凭证中有一部分是支付给柯贤方的，上面也有侯彦成、赵峰、贾广安、刘俊伟、许国洋的签字，也均没有被告公司的公章，之前支付工程款中均没有加盖公章，但是公司均承认这种行为，公司章程以签名为主，故证明我方提供的证据的真实性。被告对于会计凭证账本是我们账目里复印的凭证，这些凭证只是证明属于被告公司的人，有些凭证是空条子。所以不认可这些会计凭证。对于原告提供的会计凭证39张从签名来看，可以证明侯彦成、刘俊伟、许国洋、贾广安、赵峰均为被告公司的工作人员，并且这些凭证中没有加盖公司的公章的事实。本院对上述事实予以确认。被告青河县亿通矿业有限公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年7月10日原告与被告签订《合同书》，由原告承包被告铁矿石开采工程劳务。原告依约进场施工，施工期间被告支付了部分劳务费。尚欠劳务费719721.69元。2011年7月被告将原告的50万元劳务费作为押金予以扣除。2012年8月，被告因缺少资金停工，施工人员全部撤离工地。原告多次要求被告结算拖欠的劳务费时，被告一直不予结算支付。原告为维护其合法权益数次找被告索款未果。本案的争议焦点：1、包显平作为原告是否适格；双方劳务合同关系是否存在，劳务合同是否有效；双方是否履行合同义务，合同履行后有无结算。2、原、被告之间是否存在50万元押金；是否应当予以返还。3、被告是否因此劳务为其原告修建道路及厂房；如存在，费用应当如何计算、如何承担。4、被告是否存在占有原告因此劳务存放的生产设备及生活物品；如存在，损失应当如何计算、如何承担；利息应否支持。5、本案是否已过诉讼时效。本院认为，包显平参与劳务，被告原法定代表人及原告唐弟发、陈井水均认可其身份，故包显平具有原告资格。双方劳务合同有效，存在劳务合同关系；合同履行后没有进行结算。现有证据证明被告尚欠劳务费719721.69元未付，被告应当立即支付。500000元押金被告应当退还原告。原告一直追索其债权其请求未超过诉讼时效。本院对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求部分予以支持。原告从陕西省多次来找被告所要欠款，本院酌情支持原告交通费30000元的诉讼请求。原告未提交有效证据证明其修建道路及厂房和被告占有原告生产设备及生活物品的事实，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青河县亿通矿业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告唐弟发、陈井水、包显平劳务费719721.69元。二、被告青河县亿通矿业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告唐弟发、陈井水、包显平押金500000元。三、被告青河县亿通矿业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告唐弟发、陈井水、包显平交通费30000元。四、驳回原告唐弟发、陈井水、包显平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29241元，由被告青河县亿通矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 李 中 胜人民陪审员 阿哈力别克人民陪审员 田 发 明二〇一九年十月二十八日书 记 员 阿 拉 依