云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7293号原告：昆明市盘龙区玉龙租赁服务部。委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南承凇建设工程有限公司。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：四川省天宝建筑有限责任公司云南分公司。原告昆明市盘龙区玉龙租赁服务部（以下简称玉龙服务部）诉被告云南承凇建设工程有限公司（以下简称承凇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法追加四川省天宝建筑有限责任公司云南分公司（以下简称天宝云南分公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉龙服务部的委托诉讼代理人魏治勇、刘习良，被告承凇公司的委托诉讼代理人邱浩，第三人天宝云南分公司的负责人李屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉龙服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付按建筑面积计算拖欠的租赁费用124101元；2、判令被告向原告支付按使用日计算拖欠的辅材租赁费用165898元；3、判令被告向原告按照未付租金款项的同期银行贷款利率2倍计算支付违约金，暂计算至2019年4月24日的违约金为8294元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原告与被告承凇公司签订《钢管扣件辅材物资租赁合同》，约定被告向原告租赁云南师范大学附属中学校舍基础设施建设工程的施工辅材，按13.5元/平方米，建筑面积34794平方米计算，总包干价为469719元。建设工程主体结构施工完毕两个月后辅材材料（Φ48钢管、扣件、套管、项托）由原告租借给被告，租赁费用另外结算。2017年9月16日，因被告没有按时开工，耽误了原告预备好的材料，双方签订了《补充协议》，约定被告以3元/平方米，建筑面积34794平方米的价格补偿给原告，并且外插50公分钢管由被告另外计算补给原告。随后，原告均认真履行了上述合同约定的义务，但被告并未根据合同约定按时支付租赁费用以及补款。根据《钢管扣件辅材物资租赁合同》及补充协议约定，被告已经构成违约，故原告为维护合法权益，起诉至法院。被告承凇公司辩称：1.被告已于2018年3月从云南师范大学附属中学校舍基础设施建设工程退场，于2018年5月2日与发包方云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称云南工程公司）签订退场结算协议，并进行了工作交接，后续相关辅材的合同是由原告直接与云南工程公司或其指定人天宝云南分公司对接，故本案与被告无关；2.被告已于与云南工程公司解除合同的次日通知原告与云南工程工期或其指定人天宝云南分公司对接。原告实际也已经与天宝云南分公司实际履行了相应的合同，天宝云南分公司向原告支付了相应租金，原告也开具了发票。因此，原告要求被告承担租赁费用及其他的费用无事实及法律依据。第三人天宝云南分公司陈述：1.被告退场后，第三人延续履行了原、被告签订的《钢管扣件辅材物资租赁合同》，合同约定单价为13.5元/平方米，《补充协议》中增加的3元/平方米是在被告退场后，原告为了向发包方争取利益与被告补签的，与第三人无关，第三人不认可，第三人与原告实际是按照13.5元/平方米的合同单价履行。2.第三人已经向原告支付了全部租金。3.由于原告给第三人提供的钢管规格是2.5或者2.3，不符合双方之间履行的《钢管扣件辅材物资租赁合同》中约定的规格3.0标准，且原告无法提供合格的钢管，因此第三人重新对外租赁了钢管，给第三人造成了损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据本院确认如下：1.《补充协议》，被告对其真实性予以认可，但认为系原告为了达到与发包方以高价继续履行合同的目的，才与被告经办人员补签的协议，并没有实际履行。第三人对该证据不予认可，认为原告与第三人实际上按照原、被告最初签订租赁合同实际履行，并没有按照该协议中约定的单价履行。因该协议系原、被告所签订，而被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。对于《补充协议》效力是否及于第三人的问题，因本案原告是要求被告承担合同责任，故本院在本案中对此不予评述。2.租金结算单，系原告单方制作形成，本院不予确认。3.《师大附中劳务分包合同解除与退场结算协议书》，被告及第三人对其真实性均无异议，该组证据能够证明被告与云南工程公司解除了劳务合同，并进行了结算退场的事实，本院对此予以确认。对于《合同终止协议》两份、《补充协议》，与本案不具有关联性，故本院不予确认。4.《钢管扣件辅材建筑物资租赁合同》，原、被告一致认可《钢管扣件辅材建筑物资租赁合同》是基于补给原告3元/平方米的《补充协议》签订后，按照双方约定的新单价进行补签，故本院对真实性予以确认，但不能证明原告为了达到与发包方以更高单价继续履行合同，欺骗被告经办人员进行补签的证明目的。对于该合同的效力是否基于第三人的问题，因本案原告是要求被告承担合同责任，故本院在本案中对此不予评述。5.证人证言，证人刘某陈述：证人在涉案工地2017年5月到涉案工地工作，是属于被告公司下的木工班组，被告在2018年2月退场，后证人在2018年3月退场，被告退场之前其工资是由被告发放，证人退场时与发包方结算了工资。证人不清楚其退场之后原告是否还在为涉案工地提供租赁建筑辅材。证人胡某陈述：证人在涉案工地是做搭建外架工程，被告退场之前工资是由被告发放。被告退场时与证人的交接是平行移交，具体就是如果愿意跟着发包方做的就自己去与发包商协商，不愿意做的就结算工资离开。证人一直留下来做到工程结束，被告退场后证人的工资是与发包方结算。涉案工地所用的建筑辅材是由原告进行提供，证人在2017年年底搭建外架时，原告所提供的建筑辅材已经在现场。上述证人证言能够与《师大附中劳务分包合同解除与退场结算协议书》相互印证证明被告从涉案项目退场，并与发包方云南工程公司进行了平行移交，涉案项目工地的建筑辅材是由原告提供的事实，故本院对上述事实予以确认。6.《建筑器材租赁合同》，原告对其合法性、关联性不予认可。该合同系第三人与云南工程公司所签订，第三人对该证据的真实性并无异议，且该证据能够证明在被告退场之后，第三人与发包方签订了合同，约定由第三人出租涉案工程全部辅材，故其与本案具有关联性，本院予以确认。7.银行卡交易查询（复印件）、电子回单2份（复印件）、网银转账回单（复印件）、中国光大银行借记通知（复印件）、中国光大银行电子回单3份（复印件）、发票3份（复印件），原告不予认可，认为无原件予以核对，但庭审中原告认可共收到45万元款项，认可收到过第三人的多次转账，且原告认为其根据被告所提供的开票信息开具了名称为第三人的发票。并且，经本院向刘红美询问，其认可向倪玉华的转账记录，并向本院出示了2018年5月8日、2018年7月5日其中国招商银行的转账记录核对。故上述原告及刘红美的陈述能够与该组证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。根据庭审和当事人举证、质证，本院确认本案以下法律事实：承凇公司原名称为昆明蜀渠佳劳务有限公司，于2019年5月15日变更登记为承凇公司。2017年5月6日，原告玉龙租赁部（出租方，甲方）与被告承凇公司（租用方，乙方）签订《钢管扣件辅材物资租赁合同》，约定：被告向原告承包承租云南师范大学附属中学校舍基础设施建设工程辅材，包括钢管、扣件、套管、顶托、各类结构安装架子辅材及损耗；包现场辅材材料管理、包现场文明施工管理费、包值班人员工资、包运输管理费、包运输费、包装卸费、包教正费（含大修、小修、清灰、扣件上油）。并以Φ48钢管钢管短管作为外架拉节点一次性预埋管件作为甲方给予乙方的优惠条件。计价方式为：结算计价方式采用连动方式，当结算方式一已履行完毕时，连带结算方式二启动；结算方式一为按建筑面积结算：34794㎡×13.5元每/㎡=469719元，总包干价，起算日期为涉案工程地下一层架子开始施工日期为起算日期，按8-9.5个月的用期约定为限，当结构施工封顶两个月后，将建筑安装的辅材全部退还甲方，结算方式一完毕，只剩下工程外架及安全防护架等，此时启动外架连动租赁方式计价结算二为开始方式。结算方式二：当云南师范大学附属中学校舍基础施工建设（提升工程）主体结构施工完毕，只剩下外架、防护架时，采用起动第二结算方式：辅材材料按天租赁价额：Φ48钢管1.3元/天/吨，扣件0.003元/天/个，顶托0.01元/天/个。启动辅材构件按天的租赁结算开始日期为：涉案工程主体结构施工完毕两个月后，作为启动辅材构件按天的租赁结算开始日期。进场日期按项目部通知地下一层架子管等辅材供货施工日期为准，从通知开始施工日期为起算日期。乙方委派李屹（职务：劳务现场负责人）作为驻作业现场乙方代表负责本合同工作内容组织实施、处理施工中的联系单及材料计划单签发等相关事宜。2017年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定由于乙方没有按时开工，耽误了甲方预备好的材料，乙方愿意补给甲方3元/平方，外插50公分钢管由乙方另外计算补给甲方，建筑面积约34794㎡。其后，原、被告根据该协议书，重新补签了《钢管扣件辅材物资租赁合同》，将结算方式一中的结算单价改为16.5元每/㎡来计算结算总价，其余约定并无更改。2018年5月2日，云南工程公司师大附属中项目部（甲方）与被告（乙方）签订《师大附中项目劳务分包合同解除与退场结算协议书》，约定：甲乙双方于2017年5月22日签订了《工程劳务专业分包合同》，经多次协调后于2018年2月28日会议决定双方同意解除劳务合同。截止2018年3月15日各方结算及施工交接工作已基本完成。甲乙双方分包合同解除后，甲方以乙方与各专业班组劳务分包合同为基础，经与钢筋班组、泥工班组、外架班组、周转材料供应班组分别协商并达成后续工作施工事宜，甲方同意按各班组分别商定的合同条件，上述班组继续施工后续工程，所有班组结算由甲方负责，在扣除经三方共同确认的乙方已支付款项后，尾款直接由甲方分别支付给相关班组。木工班组截止3月15日已完工程由甲方负责结算，在扣除经三方共同确认的已支付乙方款项、未完工程收尾及质量问题整改费用后，尾款由甲方直接支付给木工班组负责人。本协议所包含的钢筋班组、主体小工班组、外架班组和辅材供应班组按照原劳务分包合同单价及分包工作内容不变平稳过渡。2018年6月1日，云南工程建设总承包股份有限公司（甲方）与天宝云南分公司签订《建筑器材租赁合同》，约定甲方向乙方承租云南师范大学附属中学校舍基础设施建设工程全部辅材，其中包括但不限于：①钢管（方钢）、扣件、套管、顶托；木枋、层板；②工字钢、钢绳及绳卡预埋圆钢拉环、预埋连墙钢管；③安全网平/立网，安全防护50跳板、层板；④卸料平台半成品及钢绳、预埋件、绳卡等；⑤各类结构安装架子辅材及损耗：辅材材料管理、包现场文明施工管理费、包值班人员工资、运输管理费、仓储费、包装卸费、包教正费（含大修、小修、清灰、扣件上油）。并以Φ48钢管钢管短管作为外架拉节点一次性预埋管件作（费用已包含在总价内，甲方不另计费）⑥所有供应辅材的损耗量由乙方负责，已包含于单价之中。计价方式：按建筑面积结算，34797㎡×89.5/㎡=3114063元总价包干。另查明，原告玉龙经营部系个体工商户，倪玉华系玉龙经营部的经营者。2018年2月12日，被告向倪俊华转账99990元，摘要为劳务收入，备注为师大附中钢管。2018年5月7日、2018年5月18日、2018年7月5日，刘红美的银行账户向倪玉华分别转款50000元、50000元、54000元。2018年7月27日、2018年9月17日、2018年10月1日、2018年12月14日，第三人分别向原告转账54000元、50000元、40000元、52000元，转账回单中“摘要”或者“用途”部分载明“租赁费”。2018年7月27日、2018年10月18日，原告分别向第三人天宝云南分公司开具名称为“钢管租赁”，金额为10万元、20万元的发票。2019年10月16日，本院依法向刘红美询问，刘红美陈述：其与李屹是夫妻，其在2018年5月7日、2018年5月18日、2018年7月5日通过其中国招商银行账户及中国光大银行账户向倪玉华的转款，是应天宝云南分公司的要求替其支付的租赁费。庭审中，1.原告明确陈述其是与被告建立的租赁合同关系，要求承担责任的主体是被告。其与被告的合同签订后，被告方与其对接的人员为李屹，且一直都是李屹与其联系，在第三人与发包方签订的租赁合同中李屹也是委派现场的代表，实际涉案项目都是由李屹在管理及控制的，第三人和被告仅是一个资质挂靠，实际操作人都是李屹。2.被告陈述其退场前李屹是作为其项目联系人与原告联系。4.李屹当庭陈述其系被告的法定代表人李本刚的儿子，在第三人参与到涉案项目之前，其是作为被告的经办人员参与到原、被告的租赁合同，被告退场后，发包方是让第三人接着做涉案项目。5.原告认可涉案租赁物一直在涉案工程使用直至2019年1月，并认可被告的法定代表人李本刚向其说过不愿意再做工程了，让其儿子李屹再接着做。6.第三人陈述在被告退场之前原告已经提供部分辅材，被告退场之后第三人已告知原告双方继续按照原、被告签订的租赁合同履行，因为双方彼此信任，因此没有再签订新的租赁合同。因该租赁合同产生的租赁费用，都由第三人支付。被告在2018年2月12日向原告支付的租金，是替第三人支付，第三人会与被告结算。7.原告认可因本案租赁合同共计收到付款45万元，但认为是被告支付的，且是应被告要求开具发票。本院认为：本案原告主张其与被告存在租赁关系，要求被告承担合同责任，被告与第三人认为被告退场后，原、被告之间的租赁合同是由原告与第三人延续履行，原告应当是与第三人存在租赁关系。对此，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原、被告于2017年5月6日签订《钢管扣件辅材物资租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定被告向原告租赁涉案工程辅材，包括钢管、扣件、套管、顶托、各类结构安装架子辅材，结算方式一为按建筑面积每平方米13.5元结算。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。其后，针对涉案工程被告与发包方云南工程公司在2018年2月28日解除劳务合同，2018年3月15日基本完成各方结算及施工交接工作，2018年5月2日签订涉案项目的解除与退场结算协议书，因此可以确认被告此时已经与发包方解除了合同，并从涉案项目退场、完成交接。对于被告退场后，被告是否已将《租赁合同》权利义务转移给第三人的问题，首先，原告认可被告的法定代表人李本刚向其告知过不再承包涉案工程，由李屹接着做，李屹是李本刚的儿子。故可知原告已明知被告退场及退场后由李屹接着做涉案工程。其次，原告陈述李屹在原、被告建立的租赁关系中是被告的联系人员，同时在第三人与发包方签订的租赁合同中也是第三人委派现场的代表，涉案项目实际是由李屹管理及控制，第三人和被告仅是一个资质挂靠。由此可知，原告对第三人参与涉案项目系明知。再结合李屹是第三人负责人的事实，本院认为可以确认被告退场后，李屹系代表第三人参与涉案工程，且原告已明知。此外，从付款情况来看，第三人在2018年4月至2018年12月期间通过刘红美及其账户向原告多次转账，其中第三人的转账回单均载明“租赁费”，且原告向第三人开具了名称为“钢管租赁”的发票，由此可知原告已知晓是第三人向其支付租赁费，存在租赁关系的主体应当是原告与第三人。虽原告认为上述款项系被告支付，其系应被告要求的格式开具发票，但原告并未举证证明刘红美及第三人转账是替被告支付租赁费，故其主张明显不成立。至于被告在2018年2月12日向原告经营者倪玉华转账的99990元，因此时被告尚未退场，故其基于《租赁合同》向原告进行付款是合理的，此付款行为并不能代表原、被告在被告退场后仍然在履行《租赁合同》。至于被告将《租赁合同》权利义务转移给第三人后，第三人与被告之间对该款项如何结算，系第三人与被告的内部关系问题。况且，被告的法定代表人李本刚与第三人天宝云南分公司的负责人李屹是父子关系，而李屹在《租赁合同》签订时即作为被告的经办人员参与过与原告的对接，因此，基于上述关系的存在，在被告退场后，第三人与原告没有另行签订租赁合同，而直接延续履行原、被告之间所签的《租赁合同》在实践中并非是不具备合理性。综上，本院确认被告退场后，是由第三人与原告延续履行了《租赁合同》，因该合同产生的权利义务已概括转移给第三人，被告与原告不再具有租赁关系。因原告明确要求被告承担租赁合同责任，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告昆明市盘龙区玉龙租赁服务部的全部诉讼请求。本案诉讼费5774元，保全费2011元，由原告昆明市盘龙区玉龙租赁服务部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  李玉明人民陪审员  王 肖二〇一九年十月十五日书 记 员  坝绍莉