wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43140号原告:林文红，女，1968年4月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告林文红与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文红之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林文红向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金71268元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月17日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路xx号楼xx层xx单元xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金71268元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、林文红提交于2007年9月17日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、林文红提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给林文红，并于2010年6月29日实际交付给林文红的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、林文红提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，林文红表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月17日，林文红与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：林文红向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路xx号楼xx层xx单元xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向林文红（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向林文红交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，林文红称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与林文红签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于林文红的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，林文红在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向林文红交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故林文红于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而林文红直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。林文红虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定林文红的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于林文红在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故林文红关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，林文红向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告林文红的全部诉讼请求。案件受理费1582元,由林文红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26291号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：孙继业，男，1995年1月23日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省汉族川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告孙继业信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告孙继业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月14日的信用卡欠款共计161691.8元，以及自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告孙继业既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙继业未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月14日，孙继业尚欠信用卡欠款本金104755.47元，利息15674.32元，费用41262.01元，共计161691.8元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙继业于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月14日的信用卡欠款共计161691.8元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告孙继业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元及公告费(以实际发生为准),由被告孙继业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21820号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：何娟，女，1990年8月2日出生，住四川省汉源县。原告孙然与被告何娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28545号原告：陶磊，男，1983年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京雍文律师事务所实习律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。法定代表人：曹艳。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>法定代表人：刘红宇。被告：王伟，男，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市。被告：刘红宇，女，1994年4月14日出生，汉族，住河北省承德市。原告陶磊与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）、王伟、刘红宇委托理财合同纠纷一案,陶磊诉称，陶磊先后与安信卓越信息公司签订了4份《信用咨询与管理服务合同》，均约定出借方式、出借期间、预期利率等，陶磊按约投入本金合计45万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司至今未如期向陶磊支付各期收益及本金。民族大健康公司、王伟、刘红宇承诺对陶磊与安信卓越信息公司签订的《信用咨询与管理合同》中的债权承担无限连带责任保证，陶磊的本金及收益至今未得到兑付，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司偿还借款本金并支付利息；要求民族大健康公司、王伟、刘红宇对上述款项承担无限连带保证责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27012号原告：邓尚连，男，1960年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田思，男，1987年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告邓尚连与被告田思农村土地承包合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓尚连向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除被告与原告于2018年7月1日签订的《果树地出租合同》；2、请求法院依法判令被告支付原告租金12500元及利息(2019年5月1日起以12500元为基数，按银行同期贷款利率的四倍至给付之日止)；3、诉讼费被告承担。事实和理由：邓尚连系翟里村村民，邓尚连与田思系邻村村民。2018年7月1日，原、被告经中间人介绍，邓尚连将自己种植的5亩土地，位于北京市通州区宋庄镇翟里村，租赁给田思种植特殊果树，双方签订《果树地出租合同》，约定：2018年7月1日至2023年6月30日止，共计五年，每年每亩2500元，总计年租金12500元。甲方地租每年提前两个月支付。双方签订合同后，田思将地租打入邓尚连银行账户，原、被告双方一直在履行合同。后在2019年3-4月份左右，案外人（环卫）找到邓尚连要求将租赁的5亩地面的土擅盖住，邓尚连告知田思配合解决。现田思租赁的种植地面上放置水泥块、垃圾及拔出的大树乱放等一直闲置。2019年7月1日之后租赁费已到期，田思按照合同约定租金已迟延三个月左右。邓尚连于2019年8月2日以书面形式书写《解除果树地租赁合同》将书面材料贴在田思家门上。时至今日，田思至今未给一个明确答复。田思辩称：不同意解除合同。我前期已经进行过投资，而且租用土地一年还什么也没干。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，邓尚连（甲方）与田思（乙方）签订《果树地出租合同》，约定：邓尚连村南路边有果树地5亩，租给田思种植每亩租金2500元，第一期从2018年7月1日至2023年6月30日止，共计5年；在乙方租赁期间，甲方不许以任何理由收回土地，除拆迁占地；因乙方种的是特殊果树，需要土质换改，甲方不予干涉；甲方不得干涉乙方种植树木的品种（包括温室大棚）；甲方提供水电，乙方付给甲方地租每年提前两个月支付。合同还约定了其他内容。合同订立后，邓尚连向田思交付了土地，田思向邓尚连支付了2018年7月1日至2019年6月30日的租金。诉讼中，邓尚连主张田思在涉案土地上放置了垃圾，且田思至今未支付2019年7月1日至2020年6月30日的租金，故要求解除合同。为证明其主张，邓尚连向本院提交了土地照片予以佐证。照片显示田思将土地上原有的树木伐倒后放置在地面。田思认可照片的真实性。关于租金问题，田思主张其向邓尚连微信转账部分租金，但被退款，并向本院提交了微信转账记录予以佐证。邓尚连要求支付租金利息，但未向本院提交田思拒绝支付租金的证据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，邓尚连与田思于2018年7月1日签订的《果树地出租合同》，系双方真实意思表示，且不违背强制性法律规定，属合法有效合同。对邓尚连起诉要求解除《果树地出租合同》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对邓尚连起诉要求判令田思支付租金12500元的诉讼请求，本院予以支持。对邓尚连起诉要求判令田思支付利息(2019年5月1日起以12500元为基数，按银行同期贷款利率的四倍至给付之日止)的诉讼请求，因田思曾向邓尚连支付款项被退还，且邓尚连未提交田思拒绝支付租金的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第一款第三项、第一百零九条之规定，判决如下：一、田思支付邓尚连2019年7月1日至2020年6月30日的租金12500元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回邓尚连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由田思负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一九年十月三十日书记员  郭思雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21857号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：王月飞，男，1983年7月23日出生，住黑龙江省七台河市。原告孙然与被告王月飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21803号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：付云鑫，男，1998年5月12日出生，住贵州省遵义市鸭溪镇雷泉社区。原告孙然与被告付云鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19988号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：青海玉满堂酒店管理有限公司，，住所地青海省西宁市城**西关大街**法定代表人：孙建军。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告青海玉满堂酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告青海玉满堂酒店管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，本案申请人即被告所在地为青海省西宁市，且被申请人取证地为青海省西宁市。因此本案应由西宁市中级人民法院管辖。综上，申请人按照相关法律规定，请求法院将本案依法移送管辖，交由西宁市中级人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。另依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，本案中，被侵权人北京爱奇艺科技有限公司住所地为北京市海淀区属于北京市辖区，该案件由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回被告青海玉满堂酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告青海玉满堂酒店管理有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十月十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初29187号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：李姣，女，汉族，1983年12月21日出生。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告李姣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳、李小婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了《借款合同》，约定原告向被告提供借款150000元；合同签订后，原告依约向被告放款，被告未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告签订的《借款合同》（编号JR-2017**-***-**）；2、被告支付原告借款本金83333.28元及至还清之日止的利息、罚息（利息自2018年12月11日计至2019年1月10日为1131.01元；2019年1月11日之后的罚息以本金83333.28元为基数，按日万分之六计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月19日，为3350元），以上暂合计88003元；3、被告支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用.被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，2017年8月11日,原告与被告签订了《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**），合同约定：原告向被告提供借款金额150000元；借款期限为36个月，即自2017年8月11日起至2020年8月10日止；利率为月利率0.88%；还款方式为等额月供，其中每月应还款5486.67元，含本金4166.67元、利息1320元；还款日为当月11号。原告为被告提供借款服务，被告向原告支付总借款本金的4%，即6000元的服务费用；原告对该费用在放款时向被告一次性收取。被告未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期、单方面解除本合同，要求被告立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。2017年8月11日，原告依约向被告发放贷款150000元,原告确认，被告归还了前16期的本金及利息，并于2018年7月30日至2018年11月19日期间陆续归还利息共计188.99元；原告于贷款发放后向被告一次性收取了贷款服务费6000元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，被告自2019年1月11日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2019年1月11日，被告尚欠原告借款本金83333.28元、利息1131.01元（1320元-188.99元）。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同、被告立即偿还全部借款本息的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向被告发放贷款的同日收取了被告贷款服务费6000元，原、被告之间为借款合同关系，原告向被告收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为144000元，每月还款额应为本金为4000元、利息为1267.2元，被告每月所还利息1320元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为被告针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认被告已偿还了16期的本金及利息，故被告尚欠的本金为77333.28元（83333.28元-6000元），利息为1078.21元（1267.2元-188.99元），罚息为以未还本金77333.28元为基数，以每日0.06%的标准，从2019年1月11日起计至实际清偿之日止。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告承担上述费用的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告李姣所签订的《借款合同》（编号：JR-2017**-***-**）于2019年9月19日解除；二、被告李姣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金77333.28元、利息1078.21元、罚息（罚息以未偿还借款本金77333.28元为基数，以每日0.06%的标准，从2019年1月11日起计至实际清偿之日止）；三、被告李姣应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元、保全费970元，共计3145元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十月三十日书 记 员  朱冠华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26215号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：魏晓明，男，1982年9月9日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告魏晓明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告魏晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月10日的信用卡欠款共计86093.38元，以及自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告魏晓明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏晓明未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月10日，魏晓明尚欠信用卡欠款本金60945.36元，利息6629.84元，费用18518.18元，共计86093.38元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏晓明于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款共计86093.38元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告魏晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元及公告费(以实际发生为准),由被告魏晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初4906号 原告：安徽华地物业管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**学府名都**商业**商101，统一社会信用代码：91340100675896490L。 法定代表人：吴延坤，总经理。 被告：黄炳川，男，汉族，1989年6月29日生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在审理原告安徽华地物业管理服务有限公司诉被告黄炳川返还原物纠纷一案，原告未能提供被告的准确送达地址，导致本院无法送达。本院认为，原告不能提供准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，可以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告安徽华地物业管理服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年十月二十五日 书记员  张伟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9477号原告：中昂物业管理有限公司，住所地：北京市石景山区古城路**地下**。统一社会信用代码：911101077817050106。法定代表人：刘华锋，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，中昂物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：胡健伍，男，中昂物业管理有限公司职员。被告：贾小庆，男，1976年1月2日出生，汉族，北京市平谷区居民。委托诉讼代理人：刘春凤，女，北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会推荐。委托诉讼代理人：赵佳帅，男，北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会推荐。原告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业）与被告贾小庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昂物业的委托诉讼代理人胡健伍、陈涛，被告贾小庆委托诉讼代理人刘春凤、赵佳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昂物业诉称：被告贾小庆于2016年11月19日与北京昂内房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，《前期物业服务合同》作为该预售合同的附件七。自2017年4月9日起至今被告再未缴纳物业费，期间经多次催收均未缴纳，故原告诉至法院，请求判令被告支付2017年11月19日至2019年11月30日期间的物业服务费44143.2元（房屋面积363.3平米，物业费单价每月每平米4.98元）,本案诉讼费由被告承担。被告贾小庆辩称：我确实拖欠了原告中昂物业自2017年11月19日至2019年11月30日期间的物业服务费，房屋面积363.3平方米，未交费是因为原告未按照双方约定的四星级标准为我提供物业服务，不能足额缴纳物业费，同意交纳70%。经审理查明：涉案房屋登记在被告贾小庆名下，该房建筑面积363.3平米。被告贾小庆于2016年11月19日与北京昂内中天置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》，与北京昂内中天置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定北京昂内中天置业有限公司为被告贾小庆提供物业服务，物业费标准是每月每平米4.98元。因被告贾小庆拖欠物业费,原告中昂物业多次催缴未果，故原告持诉求诉至法院。本院认为，被告在享受了原告提供的物业管理服务后，应及时给付原告物业管理费用。被告辩称原告提供的物业服务不达标，根据被告提供照片及本院现场勘查及庭审查明的情况，涉案别墅区确实存在物业服务不到位的情况，现原告要求被告支付物业管理费，理由正当，但对于给付比例，本院根据庭审查明的情况酌情确定。为了方便计算，本院取开庭前整月对应日即2019年8月18日确定交费期间，对于2019年8月18日以后的物业费，原告可另行解决。依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告贾小庆于判决生效后七日内给付原告中昂物业管理有限公司2017年11月19日至2019年8月18日期间的物业费合计36094元；二、驳回原告中昂物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告贾小庆负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇一九年十月十四日书记员 韩庆娜
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初780号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人曾拥波，男，1985年2月7日出生于湖北省麻城市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，原系中润鼎利（北京）企业管理中心员工，户籍所在地湖北省麻城市；因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年6月24日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。被告人刘楠，男，1990年7月2日出生于河北省鸡泽县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，原系中融国投资产管理有限公司客户经理，住北京市丰台区；因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年7月8日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2019〕795号起诉书指控被告人曾拥波、刘楠犯合同诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人曾拥波、刘楠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年1月11日，被告人曾拥波伙同被告人刘楠，利用中润鼎利（北京）企业管理中心的员工身份，谎称可以帮助被害人李某（1937年1月31日出生）投资理财，由刘楠冒充中润鼎利（北京）企业管理中心经理“刘某”，与李某签订《投资合作协议书》，李某分别于2018年1月11日、1月19日，在北京市东城区工商银行夕照寺支行向曾拥波银行账户转账共计人民币10万元，后曾拥波将以上钱款大部分用于个人证券投资等。被告人曾拥波于2019年6月24日在江苏省南京市南京车站被民警抓获，被告人刘楠于2019年7月8日向公安机关投案。被告人曾拥波、刘楠到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人刘楠已于2019年8月6日将10万元全部退赔被害人。公诉机关认为被告人曾拥波、刘楠具有合同诈骗的犯罪事实及自愿认罪认罚、全部退赔等量刑情节，建议以合同诈骗罪判处被告人曾拥波有期徒刑三年至四年，并处罚金，建议以合同诈骗罪判处被告人刘楠有期徒刑三年六个月以下，可以适用缓刑，并处罚金。被告人曾拥波、刘楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作记录，扣押清单，投资合作协议书、银行账户交易明细，收条，谅解书，司法鉴定意见书，辨认笔录，证人陈某的证言,被害人李某的陈述，被告人曾拥波、刘楠的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人曾拥波、刘楠以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，共同骗取对方当事人财物，数额巨大，二被告人的行为扰乱了市场秩序，均已构成合同诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人曾拥波、刘楠犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曾拥波、刘楠诈骗老年人的财物，本院酌情从严惩处。鉴于被告人曾拥波到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；被告人刘楠有自首情节，全部退赔被害人损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院为严肃国法，维护市场秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人曾拥波、刘楠依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人曾拥波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2023年6月23日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳）。二、被告人刘楠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后10日内缴纳）。三、未随案移送的手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 林梅梅二〇一九年十月二十五日法官助理 佟 飞书 记 员 徐一微
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2498号 申请执行人：李会良，男，1969年1月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：杜肖坤，女，1981年5月17日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：卢占良，男，1972年8月28日出生，汉族，现住石家庄市。 本院在执行李会良与杜肖坤、卢占良合同纠纷一案中，石家庄市无极县人民法院作出的（2016）冀0130民初2011号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款166386元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇一九年十月二十三日 书记员  池云硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33313号原告：宋笃震，男，1990年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高原，男，1978年8月30日出生，住北京市通州区。被告：陈亚军，女，1973年11月21日出生，住北京市通州区。原告宋笃震与被告高原、被告陈亚军民间借贷纠纷一案,原告宋笃震于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告宋笃震自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告宋笃震撤诉。案件受理费1650元，由原告宋笃震负担25元（已交纳），退还原告宋笃震1625元。保全费1270元，由原告宋笃震负担（已交纳）。审判员  奉一兵二〇一九年十月三十日书记员  王虹茜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19348号原告：张梦军，男，1981年5月12日出生，住河南省柘城县，公民身份号码×××。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张梦军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张志永到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张梦军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款8499元；3、判令被告赔偿原告损失1919元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。原告与被告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。原告称2017年10月23日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告在庭审中承诺其共取得3期返油，共计金额1500元，如有虚假陈述将承担相应法律责任。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年8月30日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月23日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张梦军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同于2019年8月30日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张梦军货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月23日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告张梦军在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十五日书记员  宋 鸽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执3484号 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 被执行人：庐江盛运环保电力有限公司。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司。 被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司。 被执行人：安徽盛运钢结构有限公司。 被执行人：开晓胜，男。 我院受理的安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司申请执行庐江盛运环保电力有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运钢结构有限公司、开晓胜借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2631号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，另，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院于2019年10月21日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年十月二十一日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初20487号原告：黄银娣，女，1963年6月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄银娣与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄银娣，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄银娣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）15282元。事实与理由：被告从2001年1月起至2016年5月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年5月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的统计员负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效，因原告与被告的劳动关系终止已超过一年；3.部分原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；4.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；5.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：黄银娣原系家电器公司员工，于2012年11月办理了提前退休手续退休。黄银娣于2019年7月16日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1515号不予受理通知书，认为其仲裁请求超过仲裁时效。黄银娣对该通知书不服向本院起诉。本院认为，本案为劳动合同纠纷，属于劳动争议纠纷，相关诉讼时效的规定应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。黄银娣于2012年11月退休，此时与家用电器公司劳动关系终止，其于2019年7月16日就本案主张申请劳动仲裁，相关请求已超过仲裁申请时效。因此，对于黄银娣的诉讼请求，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，判决如下：驳回原告黄银娣的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄银娣已预交），由原告黄银娣负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初1870号 原告：平凉市瑞信典当有限公司。 法定代表人：于某。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：徐某1。 被告：徐某2。 原告平凉市瑞信典当有限公司（以下简称瑞信典当公司）与被告徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞信典当公司的委托诉讼代理人郭某和赵某、被告徐某2到庭参加诉讼，被告徐某1经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告瑞信典当公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还借款本金150000元、2019年3月18日前利息167000元，之后利息按利率2%/月计算至利随本清。2、原告对被告徐某2位于甘肃省××县房屋销售或拍卖价款享有优先受偿权。事实与理由：被告于2014年5月19日在原告处贷款150000元，月利率3%。截止2019年3月19日，被告未返还借款本金150000元、未支付2014年6月19日至2019年3月19日借款利息167000元，本息合计317000元。 被告徐某1未作答辩也未提供证据。 被告徐某2辩称：2014年其因资金周转困难需要在原告处借款，因当时在外地由其弟徐某1代其在借款合同上签字确认，借款由其实际使用。希望原告能宽限一段时间，其会尽最大努力清偿借款。 本院经审理认定事实如下：被告徐某1与徐某2系兄弟关系。2014年5月19日，原告瑞信典当公司与被告徐某1签订典当合同1份，约定：典当期限1个月，从2014年5月19日至2014年6月18日，典当金额150000元，典当月利率3%。抵押人徐某2同意以位于华亭市××区.12平方米房屋设定抵押。被告徐某1在合同首部“借款人”及尾部“抵质押人负责人或授权代理人”处签名捺印。当日被告徐某1向原告出具了金额150000元的借条1张，原告在扣收当月利息4500元后向被告徐某2银行账户转账145500元。借款期限届满后，二被告未向原告返还借款本金也未支付利息。2015年11月10日至2018年1月10日原告数次书面催告被告徐某1返还借款本金并支付利息但未果。期间被告徐某2在被告徐某1出具的借条尾部具名并捺印。2018年8月30日、10月31日被告徐某1向原告清偿利息合计4000元。 本院认为，本案争执焦点有： 一、本案案由。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。原告瑞信典当公司与被告徐某1签订的是“典当合同”，但合同中被告徐某2的身份既是借款人又是抵质押人，实际二被告并未向原告提供当物或相应权利凭证，而是接受钱款后向原告出具了借条。所以原、被告之间并不存在典当法律关系，本案应是民间借贷纠纷。 二、关于本案借款人的认定。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。原告虽将款项实际支付给了被告徐某2，但被告徐某1与原告签订“典当合同”并出具借条时的意思表示是明确的，即被告徐某1是借款人。借款逾期后原告屡次向被告徐某1催要借款，被告徐某1也清偿了部分利息，即原告亦认定借款人系被告徐某1。虽然借款发生后被告徐某2在借条上具名捺印，但二被告并无共同借款的意思表示，所以款项的实际转入账户并不影响对借款法律关系主体的认定，应认定本案借款人系被告徐某1。被告徐某2虽辩称被告徐某1系代其与原告签订合同并出具借条，但并未提供证据证明有委托手续或委托借款的意思表示，本院对被告徐某2该抗辩意见不予采纳。 三、对原告诉讼请求的处理。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告扣收利息后实际转账金额为145500元，所以借款本金应按该数额确定。按双方约定的利率，被告徐某1支付4000元的付息期间应是2014年5月19日至2014年6月14日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，按年利率24%计算，被告徐某1应付原告2014年6月15日至2019年3月18日期间的利息为166180.93元，本息合计311680.93元。2019年3月19日至还清借款期间的利息年利率亦应按24%计算。本院对原告主张的其余本息不予支持。虽然被告徐某2后来在借条上具名捺印，但原告却认为被告徐某2是以担保人身份为之，所以借款人的身份应按借款发生的意思表示确定，原告要求被告徐某2清偿借款本息证据不足，本院不予支持。原告与被告徐某1在典当合同中约定以被告徐某2的房屋提供抵押，属于对合同外当事人财产权利的处分，被告徐某2亦未追认，同时也未办理抵押登记，该约定对被告徐某2不发生法律效力，原告也不享有抵押物权。本院对原告要求享有被告徐某2的房屋销售或拍卖价款优先受偿权的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告徐某1于本判决生效之日起二十日内向原告平凉市瑞信典当有限公司返还借款本金145500元、支付2014年6月15日至2019年3月18日期间的利息166180.93元，本息合计311680.93元。2019年3月19日至还清借款期间的利息年利率亦应按24%计算； 二、驳回原告平凉市瑞信典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6056元，减半收取3028元，原告平凉市瑞信典当有限公司承担58元，被告徐某1承担2970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  石银花
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初139号原告：OPPO广东移动通信有限公司。住所地：东莞市***********。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：徐欢，广东智理律师事务所律师。被告：罗秋萍，女，汉族，1991年11月16日出生，住广东省信宜市***********。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告罗秋萍侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告OPPO广东移动通信有限公司以已与被告罗秋萍达成和解为由，于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，OPPO广东移动通信有限公司申请撤诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由OPPO广东移动通信有限公司负担。OPPO广东移动通信有限公司已预交1050元，多预交的1025元由本院予以退还。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一九年十月二十五日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21808号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：高雄兵，男，1990年11月1日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告孙然与被告高雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初10929号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：姜威，男，1986年7月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保公司）与被告姜威保险人代位求偿权纠纷一案中，原告人保公司于2019年10月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告人保公司以与对方当事人庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤回起诉。 案件受理费714元，减半收取计357元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审 判 员 姚加奖 二〇一九年十月十日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初309号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭杰，男，汉族，1989年7月4日出生，住河南省信阳市平桥区，该公司员工。 委托诉讼代理人：王兴龙，男，汉族，1990年12月7日出生，住河北省邢台市威县。 被告：廊坊廊大汽车服务集团有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市开发区金源道**iv> 法定代表人：高吉伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：麻福利，女，1990年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县，任该公司市场部市场经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告廊坊廊大汽车服务集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  马令梅 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈 杨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16377号原告：持名品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李文东，总经理。被告：孙跃军，男，1980年2月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省密山市。原告持名品牌管理（北京）有限公司（以下简称：持名公司）与被告孙跃军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。现因双方和解，原告持名公司于2019年8月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告持名公司的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告持名品牌管理（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇一九年十月八日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17943号原告：苏小亮，男，1988年5月3日出生，住陕西省凤翔县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人黄凤刚，男，1988年11月14日出生，住陕西省凤翔县。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告苏小亮与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏小亮向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款8499元；3、判令被告赔偿原告分期利息损失344.86元；4、判令被告承担原告往返法院差旅费、误工费、交通费2000元；5、解除原告人民银行不良征信记录；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。被告通过虚假宣传与原告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月21日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。此外，2019年6月3日，原告还清案外人上述消费贷款。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。庭审中，原告未提交差旅费、误工费及交通费实际发生的相关证据。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年8月19日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月21日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的344.86元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。关于原告主张的差旅费、误工费及交通费一节，因原告未提交上述费用实际发生的相应证据，本院不予支持。关于原告主张消除人民银行不良征信记录一节。首先，该不良征信记录的产生与原告迟延偿还案外人消费贷款有关，而本案系买卖合同纠纷，两者并非同一法律关系；其次，消除不良征信记录需要银行根据查明的事实，按照相关法律法规和行业规则做出决定，此已不属本案审理范围，本院不予处理。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告苏小亮与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年10月21日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏小亮货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月21日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出344.86元为限）；三、原告苏小亮在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告苏小亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十五日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4060号原告：天津广仕国际贸易有限公司，住所地：天津港保税区海滨十一路****。法定代表人：李奕婷，经理。委托诉讼代理人：罗春健，男，天津广仕国际贸易有限公司职工。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，住所地，住所地：北京市丰台区西三环南路****iv>法定代表人：朱宝环，总经理。原告天津广仕国际贸易有限公司（以下简称：天津广仕贸易公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称：京丰地球港商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津广仕贸易公司委托诉讼代理人罗春健到庭参加诉讼、被告京丰地球港商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津广仕贸易公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款124997.52元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2018年1月，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）就地球港项目签订有效期为2018年1月1日至2018年12月31日的《商品采购框架合同》，原告按照该合同约定自2018年1月开始向被告供应休闲食品，并提供相应货款的等额发票。交易方式为被告向原告下单，原告按照订单提供货物，到结算周期后由原告先按照货款金额开具发票（税款由原告负担），被告根据相关订单及发票进行结算。现原告已经按照约定供货，但被告无故拖欠原告应付货款，仅支付了部分货款，为维护原告合法权利，故起诉至法院。被告京丰地球港商贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：被告京丰地球港商贸公司（甲方）与原告天津广仕贸易公司（乙方）签订了《地球港商品采购框架合同》（以下简称：采购合同）。双方在采购合同中约定，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，甲方通过EC平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息，商品自订单发送之时起24小时内乙方应作出接受或拒绝的回复，在24小时内未作回复的均视为接受订单，订单一经接受即生效，甲乙双方约定结算账期30天，账期为固定期限段，乙方根据结算汇总单据于交货日期所属账期结束后10个工作日内向甲方提供货款的合法有效增值税专用/普通发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款。庭审中，原告天津广仕贸易公司向本院出示了《结算汇总单》、北京增值税专用发票、地球港商家平台订单截、地球港商家平台订单截图《结算汇总单》显示，2018年8月1日至2018年8月31日账期的应结金额为50550.91元，2018年9月1日至2018年9月30日账期的应结金额为64424.74元，2018年10月1日至2018年10月31日账期内的应结金额分别为40078.46元、19706.11元。原告天津广仕贸易公司已开具的发票明细为：No02027891（发票金额：50550.91元）、No03669056（发票金额：64424.74元）、No03669106（发票金额：40078.46元）、No03669105（发票金额：19706.11元）。根据上述金额计算，原告天津广仕贸易公司已发货金额为174760.22元。根据原告天津广仕贸易公司陈述，被告京丰地球港商贸公司的退货金额为49762.7元。故被告京丰地球港商贸公司未付货款金额为174760.22-49762.7=124997.52元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告已在《采购协议》中约定结账周期和结算方式，被告应按约定期限向原告支付货款，现被告未按约定履行付款义务，原告有权就未付款起诉，要求被告完成付款义务。被告京丰地球港商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，对原告天津广仕贸易公司的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津广仕国际贸易有限公司支付货款124997.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2800元、公告费560元，由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告天津广仕国际贸易有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  王春艳人民陪审员  胡津芳二〇一九年十月二十五日书 记 员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43375号原告：徐蕾，女，1983年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告徐蕾与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，徐蕾诉称，徐蕾与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金34100元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；徐蕾向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现徐蕾诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金34100元及利息承担连带清偿责任，徐蕾对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19535号原告：邓和平，男，1960年2月3日出生，住北京市西城区。被告：潘奕鹏，男，1977年3月25日出生，住北京市海淀区。被告：北京东尧电气有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街**特钢公司办公楼****。法定代表人：潘奕鹏。原告邓和平与被告潘奕鹏、北京东尧电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓和平到庭参加了诉讼，被告潘奕鹏、北京东尧电气有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓和平向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决潘奕鹏立即支付原告借款160000元；2．请求法院判决潘奕鹏按年利息24%支付原告利息（从2019年6月11日起计算到实际还清之日止）；3．北京东尧电气有限公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4．案件受理费由二被告承担。事实和理由：北京市石景山区人民法院作出（2018）京0107民初2693号民事调解书，确认潘奕鹏欠原告20万元，案件受理费1920元。截止2019年4月9日，潘奕鹏还欠原告16万元未还。经执行庭法官多次做工作，原告同意延长还款期限两个月到2019年6月10日，并重新签订借条，载明如下：“兹向邓和平借款人民币160000元（大写壹拾陆万元整），此款为（2018）京0107民初2693号案款，定为2019年6月10日前还清，如未能按时还款，每月按5000元（即人民币伍仟元整）支付利息。以上借款由北京东尧电气有限公司作为借款担保”。潘奕鹏在借条“借款人”处签字，北京东尧电气有限公司在借条上盖章。2019年7月31日，原告向北京市石景山区人民法院申请恢复执行，执行庭法官告知原告原执行案已按结案处理，原告只能再起诉。原告多次催讨，被告还以种种理由不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告潘奕鹏、北京东尧电气有限公司未到庭答辩。经审理查明：2018年3月27日，北京市石景山区人民法院出具（2018）京0107民初2693号民事调解书，调解结果：一、潘奕鹏偿还邓和平借款本金157000元（于2018年4月30日前给付10万元，2018年5月30日前给付8万元）；二、潘奕鹏于2018年5月30日前给付邓和平损失2万元；三、案件受理费1920元，由潘奕鹏负担（于2018年4月30日前给付邓和平）；四、双方无其他争议。后潘奕鹏未按约定偿还上述全部款项。2019年4月9日，潘奕鹏书写借条一张，载明：兹向邓和平借款人民币160000（壹拾陆万元整），此款为（2018）京0107民初2693号案款，定为2019年6月10日前还清，如未能按时还款，每月按5000元（即人民币伍仟元整）支付利息。以上借款由北京东尧电气有限公司作为借款担保。本次庭审前，本院电话联系潘奕鹏，其表示已经收到法院传票，知道开庭时间，但在外地，无法出庭，请法院依法判决。上述事实，有原告陈述、借条、（2018）京0107民初2693号民事调解书等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据看，原被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告向原告借款16万元未还，现原告要求被告偿还借款16万元，并按照年化收益24%支付利息，合法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。北京东尧电气有限公司在借条处承诺尤其提供担保，未约定保证方式，故其应当承担连带保证责任。潘奕鹏、北京东尧电气有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩与质证的权利。本院依据现有证据，缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘奕鹏与北京东尧电气有限公司于本判决生效之日起15日内偿还邓和平欠款160000元及利息（计算方式为：自2019年6月11日起至实际给付之日止，以160000元为基数，按年化收益24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由潘奕鹏与北京东尧电气有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇一九年十月十日书记员 刘峥峥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21737号原告：王木华，女，1970年9月30日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。法定代表人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>法定代表人：刘红宇，总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。原告王木华与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,王木华诉称，王木华与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，王木华按约投入本金10万元。投资期限届满后，安信卓越信息公司通知王木华公司转型，还本付息需延期三个月，并给王木华写了一个担保函，后又通知王木华本金和收益需分11期归还，至今王木华的本金及利息未得到偿还，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司返还本金10万元并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王木华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43131号原告:刘晶，男，1984年1月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告刘晶与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晶向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金117986元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年9月14日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区圆明园东路xx号楼xx层xx单元xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年10月31日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。20010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金117986元。但时至起诉之日，被告始终未能兑现向原告支付逾期交房违约金的承诺。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘晶提交于2007年9月14日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、刘晶提交泰跃公司于2010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给刘晶，并于2010年6月29日实际交付给刘晶的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、刘晶提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，刘晶表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月14日，刘晶与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：刘晶向泰跃公司购买位于海淀区圆明园东路xx号楼xx层xx单元xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年10月31日前向刘晶（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向刘晶交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，刘晶称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与刘晶签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于刘晶的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，刘晶在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向刘晶交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故刘晶于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而刘晶直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。刘晶虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定刘晶的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于刘晶在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故刘晶关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，刘晶向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘晶的全部诉讼请求。案件受理费2660元,由刘晶负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49598号原告：周鑫，男，1988年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑洋，男，1992年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告周鑫与被告郑洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鑫到庭参加了诉讼，被告郑洋经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款55000元并支付逾期利息至实际还清之日止；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月12日，被告从原告处借款55000元，并写有借条一张，承诺一个月后还款，但直至今日被告仍未偿还，原告多次催要未果。故原告诉至法院。被告郑洋既未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、借款合同、微信转账记录及微信聊天记录等证据，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，周鑫通过微信向郑洋转账2万元，2018年6月11日转账5万元。2018年6月12日，郑洋向周鑫出具借条，载明：今有郑洋向周鑫借70000元整，于2018年6月12日至2018年7月12日归还。后郑洋向周鑫偿还15000元，对于未还55000元，双方签订借款合同，约定周鑫借给郑洋55000元整，借款期限1个月，自2018年6月12日至2018年7月12日，到期郑洋一次性还给周鑫。落款时间仍为2018年6月12日。庭审中，周鑫主张借款合同系双方于2019年5、6月份补签，并提及微信转账记录及聊天记录，证明借款出借情况及催要还款情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，依据周鑫提交的借条、借款合同、微信转账记录及微信聊天记录，可以证明周鑫与郑洋之间的民间借贷关系成立并生效，周鑫作为出借人已履行了出借借款的义务，郑洋作为借款人已收到借款，但郑洋未能依据双方的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任。现周鑫要求郑洋偿还借款本金及支付逾期利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。郑洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：郑洋于本判决生效后7日内偿还周鑫借款本金5.5万元并支付逾期利息，逾期利息自2018年7月13日至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算利息。如果郑洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元（周鑫已预交），由郑洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇一九年十月二十五日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43301号原告：任素仙，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京京港名都服装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建一村金业大街**。法定代表人：苏玉玲。被告：北京百信荣华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：苏玉玲。本院受理原告任素仙与被告北京京港名都服装有限公司（以下简称京港名都公司）、北京百信荣华投资管理有限公司（以下简称百信荣华公司）委托理财合同纠纷一案，任素仙诉称，任素仙与百仁财富网络科技（北京）有限公司（以下简称百仁财富公司）签订《债权转让协议》，向百仁财富公司支付借款本金42300元；京港名都公司出具《担保函》，自愿对百仁财富公司提供担保；任素仙向百仁财富公司支付的本金是由百信荣华公司接收，百信荣华公司是百仁财富公司的唯一股东。现任素仙诉至法院，请求判令京港名都公司在担保财产范围内对借款本金42300元及利息承担连带清偿责任，任素仙对担保财产享有优先受偿权，判令百信荣华公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就百仁财富公司、百信荣华公司、京港名都公司的法定代表人苏玉玲涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任素仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十月十六日书记员 肖 扬
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民初308号之二原告：宁波保利科技防务股权投资中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市江**长兴路********16-1-08。执行事务合伙人：保利科技防务投资有限公司。委托诉讼代理人：繆蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海华信国际集团有限公司，住所地中国（上，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人，李勇，董事长。委托诉讼代理人：陈昶，男，1981年6月4日出生，住所地上海市杨浦区，住所地上海市杨浦区限公司法务。原告宁波保利科技防务股权投资中心（有限合伙）（以下简称宁波保利中心）与被告上海华信国际集团有限公司（以下简称上海华信公司）合伙企业纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。后宁波保利中心于2019年9月18日向本院提出申请，申请撤回对上海华信公司的起诉。本院认为，宁波保利中心在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系自愿行使诉讼处分权，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波保利科技防务股权投资中心（有限合伙）撤回对上海华信国际集团有限公司的起诉。案件受理费342239元，减半收取171119.5元，由宁波保利科技防务股权投资中心（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 长  李 雪审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇一九年十月十四日法官助理  李梦园书 记 员  赵 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23519号原告：王会芹，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告王会芹与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王会芹向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款30000元。事实和理由：2018年11月28日，王会芹与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向王会芹借款30000元，借期半年，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王会芹提交的《借款合同》中载明，王会芹出借给融艺盛世公司30000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年11月28日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回王会芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13267号原告：王凯，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省叶县。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：黄蔚，女，该公司员工。被告：苏州玖玥玖酒业有限公司，，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇二分场**平房****法定代表人：王俊丽。原告王凯与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、苏州玖玥玖酒业有限公司（以下简称玖玥玖公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯、被告晶东的委托诉讼代理人黄蔚在线参加诉讼，被告玖玥玖公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担退款389元的责任；2.判令两被告共同承担退款389元的责任；3.判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：王凯于2017年8月23日在京东网玖玥玖公司开设的玖玥玖酒类专营店购买到“Penfolds奔富Bin407澳洲原装原瓶进口红酒旋盖750ml干红葡萄酒*1瓶”，付款389元，订单号：60258474345。案涉产品中文标签显示进口商为北京奥比安贸易有限公司（以下简称奥比安公司），没有标明罐装日期和生产日期，不符合食品安全法和食品安全国家标准的相关规定。经北京市东城区食品药品监督管理局答复称，案涉产品的中文标签与奥比安公司销售的奔富407红酒不符，且北京奥比安贸易有限公司否认案涉产品是其进口的，属于假冒其公司的酒。经电话沟通后，晶东公司明确拒绝提供玖玥玖公司的工商主体信息证明。根据《食品安全法》的相关规定，晶东公司应当承担首负责任制。晶东公司辩称，涉案商品的销售方是玖玥玖公司，晶东与本案不存在法律上的关联，恳请法院驳回王凯对晶东公司的全部诉讼请求。玖玥玖公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：王凯在京东平台玖玥玖公司开设的中淘网官方旗舰店购买“Penfolds奔富Bin407澳洲原装原瓶进口红酒旋盖750ml干红葡萄酒*1瓶”，付款389元，订单号：60258474345。王凯向本院出示了涉案商品，涉案商品背标在英文标签上加贴中文标签。中文背标标识产品名称为奔富酒园BIN407干红葡萄酒，进口商为奥比安公司，未标示罐装日期和生产日期。2017年11月13日，北京市东城区食品药品监督管理局向王凯出具编号为S2017100196的《举报/投诉办理告知书》，告知王凯该局接到市局转来的举报登记表，内容是其在玖玥玖公司在京东网上开设的玖玥玖酒类专营店购买到“Penfolds奔富Bin407澳洲原装原瓶进口红酒（旋盖750ml干红葡萄酒）”，发现涉案产品中文标签没有标明罐装日期和生产日期。该局就其举报投诉中涉及该局监管范围的情况进行了调查，现场检查奥比安公司注册地址，未发现“Penfolds奔富Bin407澳洲原装原瓶进口红酒（旋盖750ml干红葡萄酒）”；现场检查奥比安公司仓库，仓库由上述品种葡萄酒，葡萄酒外包装均在瓶身背面直接粘贴中文背标，外包装标签明显与其提供照片中葡萄酒的外包装不一致；奥比安公司经辨认照片，确认不属于该公司进口、经营的商品；现案件无法查证属实，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第一款第（三）项规定的举报奖励条件，不予奖励。另查明：京东平台由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开办。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务……七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货……”。涉案商品标示进口商为奥比安公司，现奥比安公司否认涉案商品属于该公司进口、经营的商品，而玖玥玖公司未到庭陈述商品的来源情况，本院无法根据现有证据判定涉案商品是否符合质量要求。王凯要求退还货款，本院予以支持。但依据上述规定，王凯应将涉案商品退还给玖玥玖公司。如不能退换，折抵货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依据上述规定，本案中玖玥玖公司承担惩罚性赔偿的前提为涉案商品为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”北京市东城区食品药品监督管理局向王凯出具的《举报/投诉办理告知书》，仅记录了现场检查检查情况和奥比安公司的自述情况，未作结论性认定，亦注明了“案件无法查证属实”，故仅凭《举报/投诉办理告知书》，不足以证明涉案商品为不安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”王凯主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故其主张涉案商品不符合食品安全的证据不足。据此，王凯请求十倍赔偿，本院不予支持。本案中，无证据证明晶东公司为涉案商品的销售者或京东平台的开办运营方，王凯要求晶东公司承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款的规定，判决如下：一、被告苏州玖玥玖酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告王凯货款389元；同时，原告王凯退回被告苏州玖玥玖酒业有限公司奔富酒园BIN407干红葡萄酒1瓶；如原告王凯不能退回的，折抵货款389元。二、驳回原告王凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王凯负担22元，由被告苏州玖玥玖酒业有限公司负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年十月二十六日法官助理廖慧敏书记员刘杰附：本判决主要法律依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务……七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。