河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初65号原告谢秀山，男，1957年12月12日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。被告平顶山市新华区人民政府，住所地：平顶山市新华区建设路西段。法定代表人陈晓，区长。委托代理人边远，平顶山市新华区司法局工作人员。委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。原告谢秀山请求确认被告平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政强制拆除行为违法一案，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月31日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日、7月22日公开开庭审理了本案，原告谢秀山及其委托代理人杜红梅，被告新华区政府的委托代理人边远、杨龙尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀山诉称，原告系平顶山市新华区西高皇街道办事处高庄村村民，在本村拥有宅基地房屋一处，2018年3月13日、2018年6月17日，上述宅基地房屋被违法拆除，给原告造成了巨大经济损失。本案之前，原告曾针对原告房屋被强拆的行为以平顶山市新华区西高皇街道办事处为被告诉至河南省宝丰县人民法院，但经审理后该法院查明并认定新华区政府系房屋拆除主体，并以此为由裁定驳回了原告起诉。原告认为，被告新华区政府无职权也未经法定程序，非法拆除原告宅基地房屋的行为，其实体及程序均严重违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求：一、依法判决确认被告强拆原告宅基地房屋及附属物的行政行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告谢秀山向本院提供以下证据：1、河南省漯河市中级人民法院于2018年3月5日作出的（2017）豫11行初75号行政判决书复印件一份，证明原告的房屋位于新华区平安大道西环路区域城中村（棚户区）改造拆迁范围，原告系房屋权利人；2、原告房屋拆除前后照片一组（共8张）及标注房屋坐落位置的百度地图截图两份，证明原告宅基地房屋及地上附属物情况、坐落和被拆除的事实；3、河南省宝丰县人民法院于2018年10月30日作出的（2018）豫0421行初45号行政裁定书复印件一份，证明被告新华区政府实施了强拆行为；4、新华区平安大道西环路周边区域城中村（棚户区）改造分户调查登记表一份共5页，勘测时间为2017年4月7日，是由新华区西高皇街道办事处、西高皇高庄村、西环路区域棚户区改造指挥部共同制作的，证明原告房屋的面积以及附属物情况。被告新华区政府辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告在起诉书中称其“拥有宅基地房屋一处”，但原告无任何证据证明案涉宅基地房屋属其所有，也无证据证明系被告侵犯了其合法权益，故原告的诉讼主体资格不适格。二、新华区政府不应该成为本案的被告。原告在就强拆行为对平顶山市新华区西高皇街道办事处、平顶山市新华区城市综合执法局提起诉讼之时，已明确陈述系平顶山市新华区西高皇街道办事处、平顶山市新华区城市综合执法局组织人员对案涉房屋进行了拆除，并陈述其提供的拆除现场照片也证实在现场实施拆除的人员均隶属于上述两个单位，新华区政府并未实施与本案拆除有关的任何行为，故原告将新华区政府列为本案被告显属错误。三、原告的起诉已超过法定起诉期限，其诉求不应得到支持。根据本案原告的起诉状内容及其提供的拆除现场照片可知，原告于2018年3月13日就已知道本案被诉拆除行为的发生，而从事发至原告2019年5月24日起诉，时间间隔长达1年之久，已超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告新华区政府向本院提交以下证据：1、宝丰县人民法院于2018年10月30日作出的（2018）豫0421行初45号行政裁定书复印件一份，证明原告诉称的房屋系租赁高庄村集体土地，并非规划的宅基地，涉案房屋属于违法建筑；2、新华区政府对新华区西高皇街道办事处高庄村党支部副书记张某平的调查笔录；3-4、新华区西高皇街道办事处高庄村村民委会出具的情况说明、证明；5、新华区西高皇街道办事处、新华区西高皇街道办事处高庄村村民委会与谢秀山签订的协议；6、谢秀山出具的收到补偿款的收到条。以上证据2-6系第一次庭审中被告补充证据，用以证明本案原告在高庄村已经有了宅基地并加盖的有房屋，涉案拆除的房屋是位于高庄村北部的耕地，并不是规划的宅基地，在案涉房屋拆除之前谢秀山作为户主与西高皇街道办事处签订的有安置补偿协议，同时也出具了收到条，协议签订后，谢秀山的款项已经支付到指定账户。本院为核实庭审中被告补充提交的证据，于2019年7月18日依职权调查制作了对平顶山市新华区西高皇街道办事处高庄村村委会主任陈某杰、平顶山市新华区西高皇街道办事处工作人员陈某安的调查笔录各一份。二人均证明了谢秀山已经签订了补偿协议以及谢秀山的房屋由相关单位参与被强制拆除的事实。陈某杰称补偿款收到条是谢秀山自己所写，但称谢秀山打款的银行卡尚在西高皇街道办事处存放。根据原、被告所提供证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院确定以下事实：一、原告谢秀山系平顶山市新华区西高皇街道办事处高庄村村民，其在该村家庭承包地上自建房屋一处，于2018年3月13日、2018年6月17日两次被强制拆除完。关于被拆除房屋及相关附属物基本状况，原、被告均认可以原告提供的关于谢秀山房屋的《新华区平安大道西环路周边区域城中村（棚户区）改造分户调查登记表》记载内容为准。原告案涉房屋占地在平顶山市平安大道西环路周边区域城中村（棚户区）改造项目征地范围，该项目的征收、拆迁由被告新华区政府负责。二、谢秀山因不服案涉房屋被强制拆除，于2018年7月3日以平顶山市新华区西高皇街道办事处为被告向河南省宝丰县人民法院提起请求确认强制拆除房屋行为违法之诉，河南省宝丰县人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫0421行初45号行政裁定书，认为被告平顶山市新华区西高皇街道办事处不是组织实施拆除原告案涉房屋的主体，原告谢秀山所诉案涉房屋拆除主体系平顶山市新华区人民政府，遂裁定驳回谢秀山的起诉。该裁定书已经生效。三、2017年5月2日，平顶山市新华区西高皇街道办事处（甲方）与谢秀山（乙方）、新华区西高皇街道办事处高庄村村民委员会（丙方）签订一份协议（以下简称三方协议），约定平顶山市新华区西高皇街道办事处一次性补偿谢秀山217617元，自协议签订之日起由协议另外两方监督谢秀山一方自行将地面附属物清除完毕。2017年9月26日，谢秀山出具了收到附属物补偿款217617元的收到条。审理中，谢秀山认可协议及收到条中的签名及指印是其所为，但称银行卡和款项其均未收到。在本院对新华区西高皇街道办事处高庄村委会主任陈某杰的调查中，其承认为谢秀山打款的银行卡尚在新华区西高皇街道办事处存放。本院认为，一、根据本案查明的事实，原告谢秀山案涉房屋已经被强制拆除。根据原、被告双方认可的由新华区西高皇街道办事处、新华区西高皇街道办事处高庄村村委会、西环路区域棚户区改造指挥部共同调查登记制作的关于谢秀山房屋的《新华区平安大道西环路周边区域城中村（棚户区）改造分户调查登记表》、2017年5月2日的三方协议、本院制作的两份调查笔录等证据，以及已生效的河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421行初45号行政裁定书，可以认定谢秀山与案涉房屋被拆除的行政行为具有利害关系，谢秀山具有本案行政诉讼的原告资格，其有权提起本案诉讼。被告新华区政府辩称谢秀山的原告主体资格不适格的意见不能成立，本院不予采纳。二、因拆除原告案涉房屋及附属物，是为实施平安大道西环路周边区域城中村（棚户区）改造项目征地需要，该项目的征收、拆迁系由被告新华区政府负责，被告新华区政府属于具有法定资格的征收主体，已生效的河南省宝丰县人民法院（2018）豫0421行初45号行政裁定书也认定案涉房屋拆除主体系被告新华区政府，故新华区政府应为本案适格被告，应当承担相应法律责任。被告新华区政府辩称其不应当成为本案被告的意见不能成立，本院不予采纳。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉强拆行为系事实行为，应适用该规定的一年诉讼期间。原告案涉房屋于2018年6月17日被拆除完毕，原告因不服拆除行为，于2018年7月3日即向河南省宝丰县人民法院提起确认强拆行为违法之诉，河南省宝丰县人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫0421行初45号行政裁定，确定新华区政府为实施拆除原告案涉房屋的主体，该诉讼期间应予扣除。原告谢秀山于2019年5月28日提起本案诉讼未超过一年起诉期限，被告辩称原告起诉超过起诉期限的意见不能成立，本院不予采纳。四、关于被诉强制拆除行为的合法性问题。行政机关作出行政强制行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案中，被告新华区政府虽然提供了三方协议证明曾就原告案涉房屋拆除达成过补偿协议，但该协议并未约定和赋予征收方可以自行强制拆除案涉房屋的权利，故被告新华区政府仍应对其实施强制拆除行为的合法性问题承担举证责任。根据案件审理的情况，被告新华区政府未提供其实施强制拆除行为的合法依据和履行了相应法律程序的证据，其被诉强制拆除行为不合法。因强制拆除行为不具有可撤销内容，故本院应当确认被告新华区政府对原告谢秀山所诉的案涉房屋予以强制拆除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市新华区人民政府于2018年3月13日、6月17日对原告谢秀山位于平顶山市新华区西高皇街道办事处高庄村的案涉房屋予以强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  宋忠海审判员  李占永二〇一九年十月三十日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。