重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初15182号原告：闫以欣，男，1979年9月19日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：刘亚军，重庆廷源律师事务所律师。被告：张向东，男，1967年11月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。原告闫以欣与被告张向东股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫以欣及其委托诉讼代理人刘亚军，被告张向东的委托诉讼代理人李新锋、邓晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫以欣向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告欠款20万元；2．判令被告支付利息8700元（以20万元为本金，从2017年5月1日起至2018年3月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2015年5月13日，原告向被告转让了重庆麦锐科技有限公司（下称麦锐公司）5%的股权，转让价格为40万元。由于被告一直未支付，2016年4月27日，被告向原告出具欠条，承诺在2017年4月支付，但至今尚欠原告20万元未付。原告多次催收未果，特依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张向东答辩称，原被告签订有股权转让协议，双方约定的股权转让价格是10万元，并非40万元，被告已向原告支付了全部的转让费，原告诉称的20万元并非股权转让款。本院经审理认定事实如下，原告曾系麦锐公司股东，其出资额为10万元，出资比例为5%。2013年5月13日，被告出具《借条》一张，主要载明：被告向原告借款40万元，定于2014年5月1日前还清，逾期不还，被告不承担违约金。2016年4月27日，被告出具《欠条》一张，主要载明：被告于2013年5月13日受让原告转让的麦锐公司5%的股份，共计金额40万元，至今未支付，争取在2017年4月以内支付，原借条作废。2017年5月至同年9月期间，原告与被告进行微信聊天时，多次要求被告还款，被告对于收购原告麦锐公司股份的事实无异议，并认可还款，但表示其并未收到钱，目前资金困难，没有还款100万元的能力，可以先付15万元，但因转账金额受限，需转账三次，每次4.8万元。2017年9月29日至同年10月4日期间，被告共计向原告转账四次，其中前三次转账金额均为4.8万元，第四次转账金额为6000元，合计15万元。庭审中，原告为证明案件事实，申请证人刘煜出庭作证。刘煜陈述，我和原告是朋友，我们都是麦锐公司的股东，我们把在麦锐公司的股权转给了被告，我委托原告代我与被告签订了股权转让协议，我把我的债权转让给了原告，并签署了债权转让协议及通知书。我对于原被告之间的股权转让情况不清楚。经质证，被告对证人证言不予认可，认为证人陈述的事实与本案争议的款项无关联性。被告为证明案件事实，举示在重庆市工商行政管理局北部新区分局调取的《股权转让协议》、《股东会决议》各一份拟予证明。《股权转让协议》显示系原被告于2013年5月28日签订，主要内容为原告将其持有的麦锐公司5%的股权以10万元的价格转让给被告。《股东会决议》显示系原被告等人于2013年5月28日签署，主要内容为麦锐公司相关股东同意原告将其在该公司的10万元股份转让给被告。经质证，原告对前述证据不予认可，认为相关文件上原告的签名并非其本人签署，是被告为办理股权变更登记而自行制作的，与双方真实的股权转让价格无关。案件审理过程中，原告申请对《股权转让协议》、《股东会决议》上“闫以欣”的签名是否系其本人签署进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由于原告未能提供符合条件的比对样本以及未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心终止了鉴定。对于原被告举示的相关证据，本院认定如下：证人刘煜所作证言系关于证人与被告之间的股权转让以及证人与原告之间的债权转让的事实，与本案争议的事实无关联性，本院不予确认。被告举示的《股权转让协议》、《股东会决议》来源于工商行政主管部门，原告抗辩相关签名并其本人所签，但并未举示证据加以推翻，本院对前述证据予以确认。庭审中，原告陈述，我持有麦锐公司5%的股份，因为被告有合作方，所以用40万元的价格向我收购股份。我们当时并未签订协议，于是被告向我出具了《借条》。被告原计划将股份转卖给他人，但后称其被骗了。由于被告未在约定的时间内付款，所以又出具了新的《欠条》。我与被告之间除了股权转让外，没有其他纠纷。我知道被告去办理股权变更登记的事，但是相关手续我并没有签字。被告以前是认可欠款的，但是一直拖延不还，直到今年他不想认账了，我才起诉的，我主张的利息是资金占用损失。被告陈述，转让股权的时候麦锐公司经营十分困难，还被纳入了黑名单，公司股权并不值钱，我不愿意也不可能以40万元的价格收购原告的股权。《股权转让协议》约定的转让价款为10万元，我已经支付了20万元，原告现要求支付股权转让款没有依据。上述事实，有欠条、借条、微信聊天记录截屏、股东会决议、股权转让协议、转账凭证以及当事人当庭陈述等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，原被告对于双方存在股权转让合同的事实无异议，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点为股权转让的价格。2013年5月13日，被告出具《借条》，确认向原告借款40万元。2016年4月27日，被告又出具《欠条》，确认在2013年5月13日因受让原告在麦锐公司5%的股权，尚欠原告40万元未支付。被告作为完全民事行为能力人，应当知悉其从事的民事行为的内容以及由此产生的法律后果，其先后两次向原告出具债权凭证，并明确了欠款事由，且经原告催收后，被告已经支付了20万元，能够认定被告因收购原告的股权而对原告负有债务的事实。被告抗辩股权转让价格为10万元，但是《股权转让协议》形成于2013年5月28日，《欠条》形成于《股权转让协议》之后，且《欠条》能够与形成时间在后的微信聊天记录、转账凭证等证据相互佐证，《股权转让协议》并不足以推翻前述证据能够证明的事实。另根据原告的陈述，原被告双方除股权转让外，并无其他经济纠纷，被告抗辩与原告存在其他法律关系，但并未举示证据加以证明，本院不予采纳。综上，原告主张股权收购的价格为40万元具有充分的依据，本院予以采纳。原告认可被告已经付款20万元，其要求被告支付余款20万元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的资金占用损失。由于被告未按2013年5月13日《借条》的约定付款，其于2016年4月27日重新出具《欠条》，对于还款事宜作出了新的约定，原《借条》已经作废，《欠条》并未约定逾期还款不支付违约金，被告抗辩不应支付资金占用损失的意见不能成立，本院不予采纳。原告要求支付逾期还款期间的资金占用损失符合法律规定，根据原告主张的计算方式：从2017年5月1日起至2018年3月15日止，以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，期间的资金占用利息为7603.56元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张向东于本判决生效之日起三日内向原告闫以欣返还欠款20万元；二、被告张向东于本判决生效之日起三日内向原告闫以欣支付2017年5月1日至2018年3月15日期间的逾期还款资金占用损失7603.56元；三、驳回原告闫以欣的其他诉讼请求。本案案件受理费4430.50元，减半收取2215.25元，由被告张向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇一九年十月十四日书记员  杨妮