山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4707号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 代表人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市顺达交通服务有限公司，住所地青州市经济开发区海岱开发区海岱北路7156号。 代表人：冯蜂国，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜恺，男，1996年11月8日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：姜明祥，男，1964年6月16日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司因与被上诉人青州市顺达交通服务有限公司、姜恺、姜明祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审;2.本案诉讼费用由青州市顺达交通服务有限公司、姜恺、姜明祥负担。事实和理由：1.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定及保险合同约定，下列损失和费用，不负责赔偿和垫付。其中第（三）项规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”因此，车辆的停运损失属于间接损失，其不应当承担赔偿责任。同时，停运损失数额过高，与实际不符，计算方式错误。2.车辆损失费用过高，与实际不符，3.评估费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 青州市顺达交通服务有限公司、姜恺、姜明祥未提交答辩意见。 青州市顺达交通服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令姜恺、姜明祥、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿其损失共计105369元；要求保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由保险公司在商业险限额内与姜恺、姜明祥按比例共同赔偿；2、诉讼费用由姜恺、姜明祥、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月27日16时许，姜恺驾驶鲁Ｇ×××××轻型封闭货车，沿花都大道由东向西行驶至事故地点时，先与路中间护栏发生碰撞，然后到行驶的张洪亮驾驶的鲁ＧＱＵ617小型轿车发生道路交通事故，致张洪亮等多人受伤，两车及护栏受损，后该事故经青州市公安局交通警察大队认定，姜恺承担事故的全部责任，张洪亮无责任。 鲁ＧＱＵ617小型轿车车主系青州市顺达交通服务有限公司。鲁Ｇ×××××轻型封闭货车车主系姜明祥，驾驶人系姜恺，两者系父子关系。该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司处投保交强险及商业险。保险期间自2017年8月22日至2018年8月22日止。商业第三者保险责任金额为200000元，投有不计免赔险。 青州市顺达交通服务有限公司主张因本次交通事故造成的损失如下：车损80279元、车损评估费4000元、停运损失18000元（360元/天×50天）、停运损失评估费2000元、施救费1090元。对方当事人对上述损失虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认。 上述事实，有青州市顺达交通服务有限公司提供的道路交通事故认定书、行车证、停运、评估费单据、姜恺、姜明祥提交的保单等及当事人陈述等在案为证。 一审法院认为，张洪亮与姜恺发生交通事故致使张洪亮人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定姜恺承担事故的全部责任，张洪亮无责任，法院对此予以确认。 关于青州市顺达交通服务有限公司主张的各项费用，法院已经确认的合理损失为105369元。 因姜恺驾驶的鲁Ｇ×××××轻型封闭货车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于青州市顺达交通服务有限公司的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：车损2000元。 青州市顺达交通服务有限公司超出交强险以外的损失有：车损78279元、车损评估费4000元、停运损失18000元、停运损失评估费2000元、施救费1090元，以上共计103369元。因本案肇事车辆同时在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及姜恺与中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对青州市顺达交通服务有限公司的该部分损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险范围内赔偿青州市顺达交通服务有限公司损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险范围内赔偿青州市顺达交通服务有限公司损失103369元；三、驳回青州市顺达交通服务有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，姜恺与张洪亮发生道路交通事故致张洪亮受伤、车辆受损，有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于上诉人提出的“停运损失不应赔偿”的上诉主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”本案中，上诉人未提供充分证据证明已就其主张的免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故上诉人“停运损失不应赔偿”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的“停运损失、车辆损失过高，与实际不符”的上诉理由，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书、道路交通事故车辆停运损失评估结论书及证明系经当事人申请，法院依法委托，其鉴定程序合法，鉴定结论明确，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，能够客观反映涉案车辆的损失情况，一审法院据此认定停运损失、车辆损失数额并无不当，上诉人对此虽有异议，但无证据证实其主张，也不能推翻以上鉴定意见，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的“评估费不应支持”的上诉理由，因该费用系为查明青州市顺达交通服务有限公司财产损失所发生的必要的、合理的支出，一审法院判决并无不当，故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人是否承担诉讼费的问题，一审法院依据上诉人诉讼请求所获支持的情况判决上诉人承担诉讼费符合法律规定，上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2407元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十月十八日 书记员  冯 雪