河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1557号原告（申请执行人）：母学恒，男，1974年7月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：赵莎莎、张明位（实习），河南启文律师事务所律师。被告（案外人）：李喜娟，女，1983年5月9日出生，汉族，住河南省延津县。被告（被执行人）：黄波军，男，1970年5月13日出生，汉族，住河南省延津县。第三人（被执行人）：李柏泉，男，1971年1月28日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任海燕，女，1971年11月1日出生，汉族，住河南省。系第三人李柏泉妻子。第三人(被执行人）：任海燕，女，1971年11月1日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区平原路****楼****。身份证号:4107261971********。原告母学恒与被告李喜娟、黄波军、第三人李柏泉、任海燕申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告要求将第三人黄波军变更为被告，本院予以准许。原告母学恒的委托诉讼代理人赵莎莎、张明位、被告李喜娟、被告黄波军到庭参加诉讼，第三人李柏泉、任海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母学恒向本院提出诉讼请求：1.准予执行位于延津县延安社区B区2号楼西单元3层东户的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案，已经延津县人民法院（2018）豫0726民初1151号民事案件审结，判决书已生效。后第三人未履行判决书所确定的给付义务，原告依法申请法院强制执行。在执行阶段，延津县人民法院作出（2019）豫0726执314号执行裁定书，依法查封第三人所开发的延津县延安社区B区2号楼西单元3层东户的房屋。2019年4月25日，被告李喜娟对上述房产提出执行异议，延津县人民法院于2019年5月23日作出（2019）豫0726执异32号执行裁定书，认为被告李喜娟提交的房屋买卖合同、收据上显示，房款一次性结清，认为异议人的异议能够阻却法院的执行，裁定李喜娟的异议成立。原告认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，延津县人民法院作出的执行裁定书侵犯了原告合法权益，为保护原告合法权益，现依法提起诉讼，望法院在查明事实后判如所请。被告李喜娟辩称，被告购买房屋且支付了房款，延津县人民法院已经裁定被告的执行异议成立，涉案房屋应当归被告所有。被告黄波军辩称，对延津县人民法院作出的执行裁定无异议，李喜娟已经出钱购买了房屋，房屋应当归李喜娟所有。第三人李柏泉、任海燕辩称，1.延安社区是第三人李柏泉、任海燕、黄波军在政策允许的情况下垫资从农民手中购买土地，建设社区房屋。现房屋已建成被告知不能对外销售，但延津县人民法院生效判决书已确认三第三人为社区的开发人，作为社区的原始建造者，对社区房屋享有财产性权利，法院在执行阶段查封，合法合理。2.第三人手中有与征地户的协议，法院生效判决确认延安社区是具有一定财产的非法人组织。3.延津县人民法院已生效的（2018）豫0726民初1151号民事判决书确认“延津县延安社区非系依法登记的企业法人，且亦非合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具有法人资格的其他组织。黄波军认可任海燕是延安社区的投资人，任海燕认可李柏泉是延安社区的投资人”。以上事实证明黄波军虽然是延安社区的负责人，但其对社区房产并不享有完全的所有权，黄波军以其自己名义签订的《房屋买卖合同》效力待定。4.在延安社区建立之初，第三人黄波军、李柏泉、任海燕曾口头协议，由任海燕担任会计，社区印章由任海燕一人保管，社区合同亦均由任海燕代表社区签订。本案中，被告出示的《房屋买卖合同》中所涉及的印章非延安社区B区印章，任海燕作为延安社区会计也未收到被告购房款，故被告出示的《房屋买卖合同》不具有真实性。5.第三人黄波军、李柏泉、任海燕欠付母学恒货款属实，在法院判决书生效后，原告母学恒依法申请法院强制执行过程中，法院依法查封了第三人所有的延津县延安社区B区2号西单元3楼东户的房屋，且在法院的主持下，原告母学恒与第三人已经达成执行和解协议。第三人李柏泉、任海燕认为查封房产应归原告母学恒所有。综上，请求法院支持原告母学恒的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2018）豫0726民初1151号判决书，证明延安社区是第三人黄波军、李柏泉、任海燕共同投资开发，有一定组织机构和财产，但不具备法人资格的其他组织。第三人在建设延安社区时，原告母学恒向社区供应钢筋，价值共计476258.27元。延津县人民法院（2018）豫0726民初1151号民事判决书确认，第三人黄波军、李柏泉、任海燕向母学恒支付货款476258.27元，母学恒与黄波军、李柏泉、任海燕存在合法的债权债务关系，且经法院生效判决确认。被告李喜娟对该证据有异议，称该证据生效是在2018年8月份，被告买房在判决生效之前的2017年8月，且该证据与被告无关。被告黄波军对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实,与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。2.被告李喜娟提交《延安社区二期电梯房买卖合同》、黄波军收据、2017年8月3日及2017年8月4日银行明细，共同证明被告购买涉案房屋并签订了合同，被告从银行取了部分房款，剩余房款向亲戚借的，并将钱全部交给了黄波军。原告对《延安社区二期电梯房买卖合同》有异议，称真实性由法院认定，合法性有异议，合同所涉及房屋为集体土地所建，且房屋未取得批文及销售手续，该合同违反土地管理法第63条的规定，根据土地管理法第52条规定，该买卖合同无效。原告对被告李喜娟提交的收据、银行明细有异议，称真实性由法院认定，收据显示房款为140000元，但银行明细中没有一笔交易超过140000元，最高金额为94000元，收据的款项是否发生，是否存在房屋的真实交易无法证明。被告黄波军对被告李喜娟提交的该组证据均无异议。本院认为，被告提交的该组证据符合证据的客观真实性且相互印证，本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，以延津县延安社区为甲方与李喜娟为乙方签订《延安社区住宅房二期房屋买卖合同》，合同约定甲方将位于延安社区二期工程2号楼3层西单元东户，建筑面积143㎡，单价均为1000元/㎡，房屋总款壹拾肆万整，出售于乙方。付款方式为一次性付清，已付清。该合同甲方处盖有延津县延安社区印章，并有黄波军签字，乙方有李喜娟签字。当日，黄波军向李喜娟出具收据，该收据显示：“收据No.6930285入账日期：2017年8月4日交款单位李喜娟人民币（大写）壹拾肆万元整收款事由楼房2号西3层东户2017年8月4日黄波军”，该收据上盖有延津县延安社区的印章。被告李喜娟称，涉案房款中有部分是从银行中取的，有部分是向亲戚借的，全部以现金形式向黄波军一次性付清。2018年8月14日，母学恒与黄波军、李柏泉、任海燕买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出（2018）豫0726民初1151号民事判决书，判决显示：“被告黄波军、李柏泉、任海燕于本判决生效后十日内支付原告母学恒货款476258.27元并自2014年4月2日起按中国人民银行发布的计收同期同类贷款逾期罚息利息的标准支付利息至欠款付清为止。”该判决生效后母学恒于2018年10月14日向法院申请强制执行，在执行过程中，母学恒与任海燕、李柏泉、黄波军于2019年4月2日在我院执行局达成和解协议，该协议显示：任海燕、李柏泉、黄波军共欠母学恒476258.27元及利息，因任海燕、李柏泉无力偿还，现自愿将延安社区2号楼东单元4楼西户、2号楼东单元6楼东户、2号楼西单元5楼东户、2号楼西单元5楼西户、2号楼西单元3楼东户及西户、1号楼西单元6楼东户及西户的房屋抵偿给母学恒。二、任海燕、李柏泉保证母学恒对延安社区2号楼东单元4楼西户、2号楼东单元6楼东户、2号楼西单元5楼东户、2号楼西单元5楼西户、2号楼西单元3楼东户及西户、1号楼西单元6楼东户及西户房屋的合法权益。三、其他无争议，本协议经双方签字后，本院予以确认。本院于2019年4月12日作出（2019）豫0726执314号之一执行裁定书，依法查封了位于延安社区B区2号楼西单元3层东户的房屋。后李喜娟对该裁定有异议，向本院提出执行异议，本院于2019年5月23日作出（2019）豫0726执异32号执行裁定书，以异议人李喜娟提交的房屋买卖合同和收据上显示，房款一次性结清，异议人的异议能够阻却法院的执行为由，裁定异议人李喜娟的异议成立。母学恒不服该裁定，于2019年6月11日向本院提起执行异议之诉，要求准予执行位于延津县延安社区B区2号楼西单元3层东户的房屋。另查明，涉案房屋所占土地属于里七村、周庄集体所有，现涉案房屋钥匙由李喜娟持有。延安社区B区投资负责人为黄波军，任海燕与李柏泉对延安社区的工程共同出资，并共同经营，该事实由生效的（2018）豫0726民初937号民事判决书所确认。任海燕与李柏泉系夫妻关系。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故案外人李喜娟应当就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，被告李喜娟与被告黄波军于2017年8月4日签订的《延安社区二期电梯房买卖合同》是双方真实意思的表示，原告辩称，黄波军买卖涉案房屋系无权处分，经查，延安社区B区的投资负责人为黄波军，虽然任海燕、李柏泉也是共同投资人，但黄波军作为延安社区的原始建造人有权与被告李喜娟签订房屋买卖合同。其次，本院于2019年4月12日查封了涉案房屋，但李喜娟已持有涉案房屋的钥匙，在本院查封涉案房屋之前，被告李喜娟已经合法占有涉案房屋。再次，被告李喜娟称向黄波军一次性支付清房款140000元，并提交收据及2017年8月3日、2017年8月4日的银行流水予以证明，李喜娟称部分房款是从银行中取得，部分房款是向亲戚的借款，黄波军对此予以认可，虽然原告辩称银行流水的交易金额低于房款，但被告李喜娟提交的证据结合其陈述，符合交易习惯，且李喜娟与黄波军的买卖合同签订时间是2017年8月4日，本院于2019年4月12日将涉案房屋予以查封，签订买卖合同的行为发生在本院查封之前，不存在故意串通危害他人债权的可能，故在没有其他证据推翻该事实的情况下，本院对李喜娟已履行了支付全部房款的事实予以认定。最后，涉案房屋所涉及的土地为集体土地性质，该房屋因集体土地性质而无法办理不动产登记，故被告李喜娟未办理房产证非因其自身原因。另，原告辩称该房屋所占土地因属于集体土地故违反法律的强制性规定应认定无效，但原告母学恒也并非延安社区所在地集体成员，涉案房屋仍未办理产权登记，现有房屋所有权仍属于集体性质，如将涉案房屋予以查封并强制执行来实现同样是非涉案房屋所在地集体成员的母学恒的债权，不符合公平的民事审判原则。从价值衡量来看，房屋购买者的居住权与普通债权相比，居住权具有优先性。维护交易的安全、稳定是合同法的立法宗旨，案涉房屋买卖合同的成立，应当结合交易习惯及有利于维护现有的房屋占有关系角度考虑，维护交易安全。故李喜娟就执行标的享有足以排除强制执行的权益。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告母学恒的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告母学恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  高俊玲人民陪审员  任建霞二〇一九年十月十四日书 记 员  薛 梦