贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初212号原告：吴东书，男，1987年9月26日出生，侗族，大专文化，个体户，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：梁东威，贵州百满律师事务所专职律师。被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所广西壮族自治区柳州市北雀路**。法定代表人：欧志永，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严磊。被告：吴锡明，男，1968年12月10日出生，初中文化，汉族，，住所广东省吴川市被告:吴亚明，男，1964年8月4日出生，汉族，，住所广东省吴川市第三人：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司，，住所贵州省从江县丙妹镇江东南路货运站法定代表人：张桂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张城。原告吴东书与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、吴锡明、吴亚明及第三人贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司（以下简称龙鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，在诉讼中，原告吴东书向本院申请追加吴亚明为本案的被告，经审查，原告的申请符合法律的规定，予以准许。因被告吴亚明、吴锡明无法联系送达，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行审理。上述诉讼参与人除原告吴东书的委托诉讼代理人梁东威、第三人龙鑫公司的委托诉讼代理人张城、被告三建公司的委托诉讼代理人严磊到庭参加诉讼外，其余均未到庭。被告吴锡明、吴亚明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。吴东书向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告材料货款394537元;2.判令被告自2015年9月25日开始至实际支付完毕之日止，以394537元为基数按照年利率12％向原告支付逾期付款的利息损失（利息计算至2019年2月28日（1251天×130元）为162630元;3.第三人在欠付工程款范围内对上述债务承担支付义务;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，第三人将从江世纪华苑工程交由被告三建公司承建，被告广西三建公司在工程建设过程中，因为工程需要石料，于是向原告购买砂石料。原告从2014年11月开始至2015年2月累计向被告提供了394537元的砂石料。2015年1月8日，被告开具证明给原告，证实原告2014年11月1日至2014年12月31日原告总共提供197132元的砂石料给被告；2015年2月4日，被告开具证明给原告，证实原告2015年1月1日至2015年1月31日原告总共提供193949元的砂石料给被告；2015年2月10日，原告再提供3456元河沙给被告，被告吴锡明于2015年9月25日对原告提供的石料价款进行了确认。由于被告与第三人之间的原因，致使从江县世纪华苑工程长期处于停工状态，原告的材料款迟迟不能支付。2016年8月26日，原告与第三人签订了“债务纠纷调解协议书”，第三人自愿在欠付工程款的范围内将材料款支付给原告。后经了解，被告与第三人之间的纠纷已经通过黔东南州人民法院组织调解，双方已经自愿达成调解协议，第三人尚欠被告工程款。原告认为，原告供应砂石料给被告是客观事实，被告由于内部原因，导致工程长期停工，致使原告长期得不到材料款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。三建公司代理人辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.本案的债务已经超过诉讼时效，因从原告提交的材料看涉案债务结算时间为2016年8月26日，而原告起诉是2019年2月28日，付款的时间应该为供货后立即付款，现在已超过诉讼时效期间不应该受到法律的保护；2.三建公司不是适格被告，因三建公司从未与原告签订过买卖合同，不是原告买卖合同的相对人，不应对本案债务承担任何责任；3.吴锡明、吴亚明等人不是三建公司的职工，也非本案所涉项目的负责人或项目经理，更未取得三建公司授权委托向原告购买材料，上述人员行为不构成三建公司的表见代理；4.三建公司事后并未对这个吴亚明、吴锡明等人的行为进行追认，也未向原告支付过款项，原告突破合同相对性，要求三建公司承担合同义务没有法律依据，况且原告没有证据证明其与三建公司存在购销关系，也没有证据证明三建公司签收使用了其材料，其要求三建公司承担责任的诉讼请求，不成立；5.三建公司认为证明材料并非原告与三建公司签订，且技术资料专用章具有特定用途，仅仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上，不具备对外签订合同的效力，未经三建公司追认的情况下不能认定该证明是三建公司对外设定债务的意思表示；6.补充协议不具备合同效力；7.关于利息问题，原告未提供发货单、送货单、材料入库单等证实送货行为的书面证据，仅仅凭未经三建公司认可原告自己制作且上面无三建公司签章的所谓结算表、结算单、调解协议，无法支撑原告是否已经供货，向谁供货以及供货数量等事实，其利息计算没有事实和法律依据；8.连带责任必须要有合同约定或者是法律规定，本案既无约定也没有法律规定，根据相关的法律规定三建公司也仅是对涉及农民工劳务费用问题在欠付工程价款的范围内承担付款责任，而本案买卖合同纠纷问题已经超过了连带责任的范围，综上请求法院驳回原告对三建公司的起诉。吴锡明、吴亚明未到庭也未提交书面答辩意见及证据。第三人龙鑫公司述称，1.2014年7月，龙鑫房公司与三建公司签订了《从江县世纪华苑工程建设工程施工合同》，将其开发的从江县世纪华苑工程项目整体交由三建公司进行施工，三建公司又将涉案工程交由吴亚明施工；2.吴东书是否给从江县世纪华苑工程项目部提供过砂石，龙鑫公司不知情。原告对自己的诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：1、《建设工程施工合同》，2、《施工合同补充协议》。证明被告三建公司承建龙鑫公司的世纪华苑工程；第二组证据：两份“证明”、结算表（总计：394537元）、结算单，证明被告应付原告砂石款394537元及按月1%的标准计算支付利息。第三组证据：调解协议，证明第三人龙鑫公司自愿代被告支付砂石款。第四组证据：2015年2月3日，世纪华苑物流市场1号楼模板工程报验申请表，2015年2月11日，世纪华苑物流市场地下室现浇结构报验申请表，证明三建公司使用“广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目技术资料专用章对外联系业务，与原告提供的两份“证明”书上的公章一致，两份报验申请表与两份“证明”具有一定的关联性，能相互印证。经法庭组织质证，三建公司对原告的第一组证据中的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案是买卖合同与三建公司无关；对证据2施工合同补充协议三性均不予认可，认为该材料没有三建公司的签章、签名人，非三建公司的受托人，其合同内容第十三条所约定吴亚明必须取得三建公司授权全权代理的授权委托书交给甲方（龙鑫公司）审核，否则视为乙方（广西建工集团第三建筑工程有限责任公司）单方违约该合同无效，此材料不具有法律效力及证明效力。对原告的第二组证据即两份“证明”、结算单、结算表的三性及证明目的均不予认可，认为该材料非三建公司出具，落款处加盖的技术资料专用章字样的印章，不是三建公司的合法公章或合同章，该章内部印显示“本印章用于设立债务无效”字样，说明该印章不具备对外签订合同或设定债务的效力，超越了该印章的使用范围；结算表上没有三建公司的签章，内容上也没有体现原告所述的碎石、河沙，提供到何处，该材料与三建公司无关；结算单，原告提供的是复印件，且该材料没有三建公司的签章，是原告单方制作的，不具备证明的效力，与本案与三建公司无关。龙鑫公司认为该组证据与自己没有任何法律关系，理由是没有加盖龙鑫公司印章。对于第三组证据：调解协议，三建公司对三性不予认可，龙鑫公司认为没有参与协议的签订。三建公司以第四组证据即两份报验申请表是逾期提交的，不属于新证据，且是复印件为由提出该证据不能作为定案依据的质证意见，龙鑫公司认为没有见过此章，认为不清楚。法院依职权调取证据：一、从江县人民法院民事判决书：（1）（2016）黔2633民初135号，（2）（2016）黔2633民初235号；二、贵州省黔东南中级人民法院民事判决书：（1）（2017）黔26民终1233号，（2）（2017）黔26民终1243号；三、《项目施工经营承包合同》书。一、二、三组证据证明：（1）从江世纪华苑工程三建公司为施工单位；（2）从江县龙鑫房地产有限公司从江世纪华苑物流市场（从江世纪华苑工程）是吴锡明、吴亚明在实际施工；（3）吴锡明以从江世纪华苑工程项目部的名义向外联系业务；（4）从江世纪华苑工程当时只修到了四楼；（5）在从江县法院（2016）黔2633民初235号案件庭审笔录中，吴锡明认可在案涉工程中已出资30万元；（6）从江世纪华苑工程项目部是三建公司成立的；（7）吴亚明为从江世纪华苑工程项目部的负责人，并负责该工程的实施；三建公司以其下属即无独立法人资格的直管工程公司为发包人与其成立的从江世纪华苑工程项目部的负责人吴亚明签订了《项目施工经营承包合同》，并在合同中明确向项目部收取1.8％的管理费以及项目部采购工程所需要钢材、水泥、木材等大宗材料，须提前三天报三建公司核实批准后方能购买等。吴锡明在采购工程钢材等交易过程中，使用项目部印章对外联系。（8）吴锡明、吴亚明是从江世纪华苑工程的合伙人。经法庭组织质证，原告代理人对法院调取的证据的三性及证明目的均无异议，认为被告吴锡明、吴亚明向原告购买砂石是以三建公司的名义购买，而且砂石所用是用于世纪华苑建设。三建公司对法院依职权调取的证据真实性无异议，但认为与本案买卖合同关系并未直接的关联性，对其部分证明目的并不认可，不认可“工程项目部”是三建公司成立的，该材料客观上反映了吴亚明是案涉项目的转承包人即实际施工人，其对外自行组建的项目部以及组建项目部后自行组织人工材料、机械对项目进行施工的事实，对项目经营承包合同中的部分证明目的也不予认可，《项目经营承包合同》并非三建公司内部承包合同，三建公司与吴亚明之间是转分包关系，是平等的民事主体之间的施工合同关系，合同中也约定了转承包人独立核算，买卖合同跟施工合同分属两个不同的法律关系，不应混合一谈，就本案原告所提交的材料看，被告之一的吴锡明也并未出庭参加应诉，也无法看出合同相对人是谁。龙鑫公司对法院依职权调取的证明目的无异议。本院综合上述质证意见，对原告的证据、法院调取的证据经质证，原告、三建公司、龙鑫公司无异议的证据予以采信；并结合涉案工程引发的相关诉讼，当事人的庭审陈述对有异议证据作如下评判：涉案工程在建设过程中使用建筑材料钢材、水泥产生的买卖合同纠纷均在本院一审，产生了（2016）黔2633民初135号，（2016）黔2633民初235号民事判决书，当事人三建公司不服判决向贵州省黔东南中级人民法院提起上诉，黔东南中院二审分别作出（2017）黔26民终1233号，（2017）黔26民终1243号的民事判决书均已发生法律效力。（2017）黔26民终1233号，（2017）黔26民终1243号案件在二审中另查明的事实确认上诉人三建公司（本案的被告）承建从江县世纪华苑工程后，成立了“从江县世纪华苑工程项目部”，吴亚明为工程项目部负责人并具体负责工程实施，三建公司以其下属无独立法人资格的直管工程公司为发包人与项目部签订了《项目施工经营承包合同》，并在合同中明确向项目部收取1.8%的管理费以及项目部采购工程所需要钢材、水泥、木材等大宗材料，须提前三天报三建公司核实批准后方能购买等。在（2017）黔26民终1243号、（2017）黔26民终1233号中，均认定吴亚明、吴锡明系合伙关系。在（2016）黔2633民初135号、（2016）黔2633民初235号案件中，吴锡明认可在案涉工程中已出资30万元。经审查《项目施工经营承包合同》的甲方是广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管工程公司，乙方为从江县世纪华苑工程项目部，此合同乙方是吴亚明签名。原告出具的《施工合同补充协议》有吴亚明签名，虽无三建公司的签章，但因吴亚明是三建公司承建从江世纪华苑项目部的负责人，且协议上注明“本合同由吴亚明代表乙方（从江县世纪华苑工程项目部）签字，双方代表签字后生效。”庭审中，三建公司提出未授权给吴亚明，这属其内部管理问题，不影响合同的效力，且龙鑫公司并未提出不许吴亚明为代表签字。《施工合同补充协议》是龙鑫公司、三建公司的真实意思表示形成的，未违反法律的规定，该协议更能印证吴亚明就是代理三建公司在履行相应的法律手续。《建设工程施工合同》的发包方是龙鑫公司，承包方是三建公司，《施工合同补充协议》是《建设工程施工合同》的补充，《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》有着必然的内在联系。原告以《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》证明是三建公司承建世纪华苑工程理由成立，本院予以采纳。诉讼中，龙鑫公司认为原告出具的两份“证明”上无其公司的印章，三建公司否认盖有广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目技术资料专用章（本印章用于设立债务无效）（以下简称专用章）的两份“证明”无效，但三建公司，龙鑫公司均未能提供证据证明涉案工程的砂石是原告之外的人提供的，尽管专用章上注明本印章用于设立债务无效，但三建公司不能证明吴锡明与原告是恶意因涉案工程建立的买卖法律关系，不排除三建公司恶意向吴锡明提供此章向外联系业务，以此降低债务风险，关于2015年9月25日的结算表（从江世纪华苑）上有吴锡明签字，且表的抬头注明是有“从江世纪华苑”字样，表中的“2014年拉碎石、河砂”，且表中的金额394537元与两份“证明”中的总金额394537元是相吻合的，两份“证明”、结算表（从江世纪华苑）能相互印证，说明三建公司对涉案工程吴锡明与原告购买砂石的行为予以追认，为此，三建公司的质证异议不成立，本院不以采纳。结算单证明被告应付原告砂石款394537元及按月1%的标准计算支付利息（自2015年9月25日开始至实际支付完毕之日止，以394537元为基数按照年利率12％向原告支付逾期付款的利息损失。（计算至2019年2月28日（1251天×130元）的利息为162630元。）庭审中，三建公司、龙鑫公司提出异议，原告未能提供充分证据证明其主张的利息成立，为此结算单证明的目的，本院不予以采纳。关于原告提供的调解协议，证明第三人龙鑫公司自愿代被告支付砂石款，因龙鑫公司不认可该协议，且原告又未能提供充分证据证明。关于原告的第四组证据是在庭审结束后提交的，逾期提交是事实，但经核实该份证据与本案的基本事实有着必然的联系，龙鑫公司的质证意见不影响该份证据的成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定，三建公司的质证意见理由不充分。为此，对于原告提供的证据《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》，两份证明、结算表（总计：394537元）、工程报验申请表予以采信，对结算单、调解协议不予采信，对本院调取的证据予以采信。经审理查明：龙鑫公司系从江县世纪华苑工程的开发商，其已将涉案工程的整体发包给三建公司承建。三建公司承建从江县世纪华苑工程后，成立了“从江县世纪华苑工程项目部”，吴亚明为工程项目部负责人并具体负责工程实施，三建公司以其下属无独立法人资格的直管工程公司为包发人与项目部签订了《项目施工经营承包合同》，并在合同中明确向项目部收取1.8%的管理费以及项目部采购工程所需要钢材、水泥、木材等大宗材料，须提前三天报三建公司核实批准后方能购买等。吴亚明、吴锡明系合伙关系。吴锡明认可在案涉工程中已出资30万元。在涉案工程建设过程中，吴锡明向原告购买了砂石料，形成了事实上的买卖关系。2014年11月1日至2014年12月31日，2015年1月1日至2015年1月31日，原告向从江县世纪华苑工程提供砂石料。2015年1月8日、2015年2月4日，广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目部向从江国税局出具“证明”证明原告给涉案工程出售的砂石料数量及价款，两份“证明”的总金额为394537元。2015年9月25日，被告吴锡明与原告结算，被告吴锡明以从江世纪华苑名义签字认可394537元的砂石料款，从江县世纪华苑工程已建至四楼，当时该工程处于停工状态。另查明，广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目就是从江世纪华苑工程，三建公司是以广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目技术资料专用章对外联系业务。2015年2月3日、2015年2月11日，三建公司用广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目技术资料专用章就涉案工程的模板工程、现浇结构向贵州正航建设咨询有限公司提交报验申请表。本案的争议焦点是1、本案是否超过诉讼时效；2、被告吴锡明的行为是否是三建公司的行为，被告吴锡明签字认可的砂石料欠款应当由谁承担清偿责任，吴亚明、吴锡明对欠付的砂石款是否有义务支付；3、关于以砂石款394537元为基数按照年利率12％向原告支付逾期利息162630元（从2015年9月25日起计算至2019年2月28日即1251天×130元）是否有法律依据；4、第三人在欠付工程款范围内对上述债务是否承担支付义务。本院认为，依据本院认定的案件事实对原告、被告、第三人提出的问题从以下四个方面进行分析和评判：1、本案是否超过诉讼时效的问题。因双方没有签订书面的买卖合同，在结算表也没有约定支付时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故本案并未超过诉讼时效。2、被告吴锡明的行为是否是三建公司的行为，被告吴锡明签字认可的砂石料欠款应当由谁承担清偿责任，吴亚明、吴锡明对欠付的砂石款是否有义务支付。龙鑫公司系从江县世纪华苑工程的开发商，其已将该工程整体发包给三建公司承建。吴亚明是三建公司成立的从江县世纪华苑工程项目部的负责人，《施工合同补充协议》注明“本合同由吴亚明代表乙方签字，双方代表签字后生效。”该注明更能明确吴亚明与三建公司的关系，对于涉案工程的事务吴亚明可代表三建公司处理。《施工合同补充协议》工程承包内容：设计施工图纸上的分部分项的所有内容（包括土建、毛坯房、外墙装饰、水、电等）全部由乙（广西建工集团第三建筑工程有限责任公司）承包建设。从江县世纪华苑工程已建至四楼，在建设该工程过程中，对砂石的需求必不可少。三建公司在建设涉案工程中，吴锡明代表吴亚明即三建公司与原告口头上建立了事实上的买卖关系，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与吴锡明建立口头上的买卖关系依法成立，应受法律保护。”依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”2014年11月、12月，2015年1月，原告向涉案工程提供砂石，2015年1月、2月，广西建工集团三公司世纪华苑物流市场项目出具给原告产生税费的两份“证明”，说明三建公司对吴锡明与原告建立的砂石买卖关系予以追认，说明三建公司认可与原告购买的砂石料是三建公司的行为，吴锡明跟原告购买的砂石料就是代表三建公司，经核实结算表的金额与税费的两份“证明”的金额是相符的，且结算表上注明的也是从江世纪华苑，因吴锡明与吴亚明是涉案工程的合伙人，那么吴锡明的行为对三建公司具有约束力。庭审中，三建公司要求驳回原告诉讼请求的1、2、3、4、5、6的辩解意见，理由不充分，本院不予采纳。由于吴锡明在本案中的行为是代表三建公司，且其外在的经营形态，均以承包人名义即三建公司项目部名义与他人进行交易，故三建公司作为工程承包人应承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告请求三建公司支付砂石款394537元，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，故吴锡明的代理行为产生的后果应由三建公司承担，被告吴锡明、吴亚明承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于以砂石款394537元基数按照年利率12％向原告支付逾期利息162630元（从2015年9月25日起计算至2019年2月28日即1251天×130元）的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照法律规定，违约方应向守约方承担违约行为造成的损失，但原告主张的利息请求无事实和法律依据。经查明，原告出具的结算表即2015年9月25日结算后对欠款未约定付款期限，也未约定利息及逾期付款利息的计算方式，原告提出162630元利息的主张，本院不予以支持。尽管原告持有的结算表上对砂石款未约定付款期限，但三建公司知晓涉案工程已停工，三建公司应支付砂石款给原告，历时近4年的时间不履行付款义务，原告也不在合理的时间内主张自己的权利，说明原告认可三建公司可迟延支付的行为。本院认为，原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，那么从2019年3月5日开始为三建公司逾期付款之日。三建公司不履行付款义务，必然给原告的经济造成一定损失即利息损失，原告主张三建公司支付逾期利息至货款支付完毕止符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条关于罚息利率的问题即“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，中国人民银行发布2019年一年内的贷款年利率为4.35%，逾期罚息利率本案按年利率4.35%加收40%计算（加收后为6.09%），那么，原告主张逾期利息可从2019年3月5日起以尚欠的砂石款为基数，按年利率6.09%计算至付清所有欠款为止。4、第三人在欠付工程款范围内对上述债务是否承担支付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”龙鑫公司将从江县世纪华苑工程发包给三建公司承建并未有不当之处，故原告请求被告龙鑫公司承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，三建公司作为从江县世纪华苑工程建设的承包商，应对工程产生的支付费用承担付款责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付吴东书砂石款394537元；从2019年3月5日起，以尚欠砂石款为基数，按年利率6.09%计算逾期利息直至所欠货款还清为止；二、驳回吴东书的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9372元，公告费560元，共计9932元，由吴东书负担3552元，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担6380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。审 判 长  张玉萍审 判 员  欧进坤人民陪审员  梁维庆二〇一九年十月二十八日法官助理杨珊书记员陈江琼