安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1204号原告：潘朕臻，男，1987年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师。被告：安庆安富智能设备股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区新城东区安庆富士电梯有限公司办公楼，统一社会信用代码913408003488249833。法定代表人：陈泽尘，董事长。委托诉讼代理人：庄振祥，该公司法务。被告：陈泽尘，男，1970年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周海鸥，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：赖松明，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告：金寿明，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：朱效连，男，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告：马文富，男，1966年11月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告潘朕臻与被告安庆安富智能设备股份有限公司（以下简称安富智能公司）、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富新增资本认购纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，因部分被告需要公告送达，本院裁定转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨星、被告安富智能公司委托诉讼代理人庄振祥、被告赖松明和朱效连共同委托诉讼代理人李玉忠、被告周海鸥、朱效连、马文富到庭参加诉讼，被告陈泽尘、金寿明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即归还本金45000元及利息（自2015年7月3日起按银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告陈泽尘在抽逃出资的人民币560万元本息范围内、被告周海鸥、赖松明、金寿明在抽逃出资的人民币290万元本息范围内、被告朱效连在抽逃出资的人民币140万元本息范围内、被告马文富在抽逃出资的人民币70万元本息范围内分别对安富智能公司的上述债务承担补充赔偿责任；3、被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富相互承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保险公司保函费由被告共同承担。事实和理由：原告经被告陈泽尘介绍，称安富智能公司正在募集股份，后原告于2015年7月3日向安富智能公司缴纳出资款人民币45000元，折合安富智能公司股票3万股，安富智能公司于当日向原告出具股东出资证明书1份。2019年4月，原告偶然在网上看到被告与第三人于在贵院的（2018）皖0802民初277号判决书，判决书载明安富智能公司的全部发起人没有全额缴纳所认缴的出资，故依法不得向原告募集股份。后原告多次要求被告返还原告出资，但均未果。另，安富智能公司的发起人被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富等作为股东将出资款转入安富智能公司账户后又立即转出，抽逃出资，故被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富等股东应在抽逃出资的本息范围内对安富智能公司的上述债务承担补充赔偿责任。依据《公司法》93条的规定，被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富应当在出资抽逃范围内对被告一所欠原告债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向贵院依法提起民事诉讼。安富智能公司辩称，1.本案是认购股份纠纷，原告提供的证据和诉状载明的都是安富智能公司的股权，证据只能证明原告是被告的股东，股东是没有权利要求返还股权；2.原告起诉依据的理由是（2019）皖0802民初277号判决书，根据二审判决，法院二审对于募集股份的认定是予以否定的，二审判决书第7页第二自然段，说明一审认定的募集股份的事实是错误的，但处理结果是正确的；3.本案和上一批案件有所区别，第一批案件由于后面出现了安富智能公司出具了承诺书，承诺把股权变更为债务，所以一审法院的认定被二审法院予以否定，而本批案件没有承诺书，所以只是股权。基于上述理由，原告的起诉没有法律依据，应当予以驳回。周海鸥辩称，答辩人因迎江区人民法院（2019）皖0802民初1204号原告潘朕臻新增资本认购纠纷一案，提出答辩如下：原告要求被告周海鸥承担责任的所有的诉讼请求，都缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一、答辩人周海鸥不应成为本案的被告。根据《公司法司法解释三》第十四条第二款规定，公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在本案中，原告没有足够的证据证明安富智能公司存在不能清偿债务的情形，因此原告从安富智能公司抽逃出资的7个股东中，挑选6个股东包括周海鸥在内，列为本案被告并要求其对安富智能公司的债务承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。二、答辩人周海鸥已经向安富智能公司返还了全部的抽逃出资，不再对安富智能公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。1、安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号判决书确认，被告周海鸥抽逃出资290万元之后，于2015年8月5日对安富智能公司投资汇款40万元，于2018年2月6日承担连带清偿责任40万元，于2018年12月2日承担补充赔偿责任39.86万元，于2018年12月5日承担连带清偿责任113.12万元，以上投资汇款及承担连带清偿责任、补充赔偿责任共计232.98万元。周海鸥290万元的抽逃出资返还义务还有57.02万元没有履行。2、被告周海鸥与被告安富智能公司于2019年10月12日签订协议，安富智能公司对周海鸥负有的107.26万元债务，与周海鸥因抽逃出资对安富智能公司所负的部分债务抵销，即周海鸥向安富智能公司返还了抽逃出资107.26万元。在安富智能公司筹办设立期间，周海鸥于2015年5月31日至7月6日先后四次向安富智能公司汇款合计60万元整。由于当时安富智能公司银行账户还未开户，周海鸥上述钱款汇到安富智能公司的临时代收股东出资款账户，即与安富智能公司是“一套人马，两块牌子”、存在人格混同情形的安庆仕威斯达电梯有限公司账户以及安富智能公司法定代表人账户，安富智能公司与仕威斯达公司的人格混同主要表现在：两家公司的股东基本相同，两家公司的法定代表人、实际控制人、财务负责人都是陈泽尘，财务会计人员都是同一人，两家公司在内部管理、经营业务、注册地址、办公地址等方面也都是相同的，特别是两家公司的财产高度混同，不分彼此。安富智能公司、周海鸥于2015年7月6日签订协议，协议的主要内容是：上述周海鸥的60万元汇款是其对安富智能公司的投资款，安富智能公司确认已经收到了此投资汇款。安富智能公司承诺在协议书签订后两个月内周转资金，完成对周海鸥本次投资款验资并出具验资报告。但是到目前为止，安富智能公司对周海鸥的上述60万元钱款一直没有办理验资手续，造成安富智能公司章程没有体现周海鸥的此次实缴出资，且工商登记机关也都没有做相应的信息记载。2019年10月12日，安富智能公司、周海鸥双方协商一致，对上述的协议进行变更，双方约定安富智能公司即日起向周海鸥返还60万元钱款以及支付从汇款日到2019年10月11日的违约金47.26万元，两者合计107.26万元。双方一致同意，按照《合同法》第九十九条（债务的法定抵销）、第一百条（债务的约定抵销）的有关规定，上述安富智能公司对周海鸥负有的107.26万元债务，与周海鸥因抽逃出资而对安富智能公司所负的返还出资债务部分抵销，即周海鸥向安富智能公司返还了抽逃出资107.26万元。根据以上分析，答辩人被告周海鸥抽逃出资290万元之后，通过向安富智能公司投资汇款及承担连带清偿责任、补充赔偿责任共计232.98万元，通过债务抵销返还抽逃出资107.26万元，两者合计340.24万元，已经远远超过抽逃资金290万元的数额。周海鸥抽逃出资290万元本息返还义务已经全部履行完毕，不再对安富智能公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告周海鸥对其他被告的抽逃出资没有连带责任。《公司法》第九十三条第一款规定“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。”此条款是对“未履行或者未全面履行出资义务”行为的规定，不适用本案之前类似案件被贵法院判决书所认定的“抽逃出资”行为。因为“未履行或者未全面履行出资义务”与“抽逃出资”是根本不同的两种行为，这在《公司法司法解释三》第十三条、第十四条分别做了规定。根据《公司法司法解释三》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”被告周海鸥对其他被告抽逃出资不存在“协助抽逃出资”的事实和法律依据，周海鸥也不是公司实际控制人，因此周海鸥对其他被告抽逃出资没有连带责任。周海鸥对抽逃出资返还的义务已经全部履行完毕，本案原告提出相同请求的，人民法院不予支持。综上所述，原告要求被告周海鸥承担责任的所有诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。赖松明和朱效连共同辩称，针对原告潘朕臻的民事诉状内容答辩如下：原告的诉状内容不是事实。1、答辩人只是在2015年5月11日与陈泽尘、金寿明等人投资设立了安庆安富电梯有限公司。2015年7月被告陈泽尘等人提议要答辩人一起设立安富智能公司，答辩人没有同意，也没有参与，安富智能公司在工商登记时没有找答辩人签署公司章程、答辩人也没有参加过该公司的股东大会、董事会，既没有向公司出资，也谈不上抽逃出资。虽然工商登记上显示答辩人是安富智能公司的股东，但实际上答辩人是具有“被股东”的性质，依法不能认定答辩人是公司的股东。故诉状上称“安富智能公司的发起人被告2-7等作为股东将出资款转入安富智能公司账户后又立即转出，抽逃出资”的说法涉及到答辩人赖松明、朱效连的内容不是事实。因此，原告要求答辩人承担补充给付责任没有事实和法律依据。2、原告称其经被告陈泽尘介绍，安富智能公司正在募集股份，后原告于2015年7月3日向安富智能公司交纳人民币45000元，即便原告确实向安富智能公司出资了45000元，因其取得了安富智能公司的股东出资证明书，原告就成为安富智能公司的股东，根据《公司法》关于公司不能回购本公司股东股份以及公司成立后股东不得抽回出资的规定，其也无权要求返还出资。3、对于诉状上提到的迎江区法院（2018）皖0802民初277号判决书所认定的事实，涉及到答辩人是安富智能公司股东身份、出资后又抽逃出资的情况均不是事实，前已述及，答辩人不是安富智能公司实际上的股东，没有出资和抽逃出资的行为。且答辩人不是该案的当事人，没有对该案原告汪昌柱的诉状、证据材料进行答辩和质证，也没有进行举证，因此，该判决书认定的涉及答辩人的情况对答辩人没有约束力，也不能以此作为认定本案事实的依据。4、原告诉状中引用的迎江区法院（2018）皖0802民初277号一审判决书已经经过二审法院判决，案号（2018）皖08民终1883号这份判决书纠正了一审法院认定一审被告的行为不属于募集行为，不属于募集行为就不适用《公司法》第80条规定；二审法院之所以认定该案原告和安富智能公司属于融资的性质只基于另一案件安富智能公司向原告出具了承诺函和还款计划书，这就变成了一种债务关系，所以定为融资，本案原告的出资行为是属于股东出资行为，从安富智能公司出具的股东出资证明书可以体现，所以原告举证的一审判决书不能认定为本案的依据。5、原告增加股东之间相互承担连带责任的请求，退一步说，即便法院认定被告是股东，根据《公司法》规定，股东只是对股东之间的出资承担连带赔偿责任，而不是对股东的债务承担连带责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人赖松明、朱效连的诉讼请求。马文富辩称，答辩意见同朱效连，但原来一审二审的判决我不是被告，前面判决与我无关。本案与我相关的只是抽逃出资，我没有出资一分钱，就不存在抽逃出资的行为。原告向本院提交了以下证据：一、股东出资证明一份，证明安富智能公司于2015年7月3日确认收到原告投资45000元，折合公司股票30000股；二、银行转账流水及说明，证明：2015年7月3日原告向安富智能公司转账45000元，履行了义务。三、安庆市迎江区法院（2018）皖0802民初277号判决书、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号判决书，证明：安富智能公司的全部发起人没有全额缴纳所认缴的出资，故依法不得向原告募集股份，且安富智能公司的发起人被告陈泽尘、周海鸥等作为股东将出资款，转入被告陈泽尘账户后又立即转出，抽逃出资，故被告陈泽尘、周海鸥等股东应当在抽逃出资的本息范围内对安富智能公司的上述债务承担连带补充赔偿责任。周海鸥向本院提交以下证据：一、安庆市迎江区人民法院民事判决书（2019）皖0802民初1302号。证明：被告周海鸥在抽逃出资290万元之后，通过对安富智能公司投资汇款、承担连带清偿责任、补充赔偿责任等方式，向安富智能公司返还出资共计232.98万元，还有57.02万元没有履行。二、被告2015年5月31日汇款10万元凭证，6月17日汇款20万元凭证，6月24日汇款20万元凭证，7月6日汇款10万元凭证。证明：被告周海鸥汇款60万元的事实。三、仕威斯达公司、安富智能公司工商信息，证明：被告周海鸥上述60万元汇款的实际收款人是安富智能公司。四、2015年7月6日协议书、出资证明书，2019年10月12日协议书，证明：安富智能公司确认对周海鸥负有107.26万元债务，双方协商一致同意此债务与周海鸥因抽逃出资而对安富智能公司所负的返还出资债务部分抵销，即周海鸥向安富智能公司返还了抽逃出资107.26万元。赖松明和朱效连共同向本院提交了以下证据：一、安富智能公司的企业登记资料证据来源：这是2019年7月3日代理人到安庆市市场监督管理局查询的该公司登记档案。1、公司2015年7月1日的股东会会议纪要证明：这是该公司最早的股东会会纪要，是公司成立前由陈泽尘主持召开的，主要是讨论组建安富智能公司的情况，决定公司注册资本7000万元，通过公司章程，选举公司董事会成员、监事会成员。被告朱效连、赖松明没有参加这个会议，对这个会议完全不知情，下面的股东签字不是朱效连、赖松明的签字。2、公司章程（2015年7月2日）证明：这是为组建公司而制定的公司章程，也是该公司最早的章程，被告朱效连、赖松明不知道这个章程，也没有签署这个章程，公司章程是股东一致的意思表示，必须经股东同意，而股东同意的标志就是签名，没有签名就不能证明股东同意，也就不是股东，就说明章程对不签名的人就没有约束力。故这个章程的任何内容对被告朱效连、赖松明都没有约束力，两被告既不享有章程规定的权利，也不承担章程规定的义务。公司章程第21条第（八）、（九）项规定：股东大会对增加或者减少注册资本作出决议；对公司公开发行股份或者公司债券作出决议。第26条规定公司召开股东大会、董事会应当通知股东和董事。第27条规定通知的内容；第28条规定股东不能亲自参加股东大会，可以书面委托代理人参加，第31条规定，投票代理委托书应当经过公证。第54条规定：股东大会记录由出席会议的董事和记录员签名，并作为公司档案由董事会秘书处保存，保存期限为五年。证明目的：以上两组证据表明被告朱效连、赖松明不是安富智能公司的股东。3、公司董事会纪要（2015年7月1日）证明：这是公司成立前召开的所谓董事会纪要，主要内容是选举董事长、副董事长。虽然选举赖松明为公司经理，但赖松明没有参加这个会议，也不知道这个事情，没有行使过经理职权，朱效连也是这样。下面董事会成员签字均不是赖松明、朱效连的签字。4、公司监事会纪要（2015年7月1日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情。5、公司职工代表大会纪要（2015年7月1日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情。6、房屋租赁情况（2015年1月18日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情。7、股东（发起人）出资情况证明：朱效连、赖松明不知道这个情况，也没有向公司出资。8、公司股东会决议（2015年11月12日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。9、公司章程修正案（2015年11月17日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情，没有认缴出资，落款股东签字，也不是他们本人签字。10、董事会决议（2015年11月10日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。11、公司监事会决议（2015年11月10日）证明：朱效连、赖松明不知道这件事情。12、公司职工大会纪要（2015年11月10日）证明：朱效连、赖松明不知道这件事情。13、公司章程修正案（2016年4月25日）证明：朱效连、赖松明不知道这件事情。14、公司董事会决议（2016年4月25日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。15、公司股东会决议（2016年4月25日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。（《公司法》第一百零七条：股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，主持人、出席会议的董事应当在会议记录上签名。会议记录应当与出席股东的签名册及代理出席的委托书一并保存。《公司法》第一百一十二条董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。第二款：董事会应当对会议所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第三款略）证明目的：以上公司章程、公司章程修正案、董事会纪要均没有被告赖松明、朱效连签字。两被告没有成为安富智能公司股东的意愿，根据《公司法》的规定，朱效连、赖松明不是该公司股东，既不享有股东权利，也不履行股东义务。二、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号民事判决书证明：证明内容同对原告证据的质证内容，一是纠正迎江区法院（2018）皖0802民初277号认定的募集行为不当的的事实，一是二审之所以认定汪昌柱等人出资属于安富智能公司的融资行为并判决公司及被告陈泽尘、周海鸥返还被上诉人汪昌柱等人的出资款，原因是基于安富智能公司在汪昌柱等人出资后向这些出资人出具了承诺函和还款计划书，（判决书第六页“安富公司以出具股东证明书的方式收取被上诉人投资款，并承诺股东持有本公司股票满1年后，也可以向公司要求还本付息，本公司承诺在接到股东要求还本付息通知后，在15天之内返还股东全部本金与利息同时注销该数量的股份，从内容上看也不属于募集该股份，应属于安富公司的融资行为，故按照出资时的约定，安富公司有向被上诉人返还出资及利息的义务。”）而二审法院正是基于被告1出具的承诺函和还款计划书才认定原告汪昌柱的出资行为系融资性质。而本案原告潘朕臻的出资与该案原告汪昌柱出资的性质不同。安富智能公司、马文富未向本院提交证据。陈泽尘、金寿明未作答辩，未向本院提交证据材料，也未对证据发表质证意见。经庭审质证，关于原告提交的证据，安富智能公司对证据一的真实性没有异议，但只能证明原告是安富智能公司的股东，对证据二真实性没有异议，但安富智能公司是代安富股权投资中心代收的投资款，对证据三真实性没有异议，中院判决书中第五页说明投资人的身份明确了，钱是给安富股权投资中心的。周海鸥质证意见同安富智能公司。赖松明、朱效连对证据一真实性没有异议，但与赖松明、朱效连无关，对证据二质证意见同安富智能公司，即原告是安富智能公司的股东，根据《公司法》142条规定原告无权要求公司退款，对证据三，二审法院已经纠正了一审法院认定的募集行为，因此不适应《公司法》80条的规定，由于安富智能公司没有出具承诺函和还款计划书给原告，因此二审认定的融资行为对本案不适用，二审判决第六页第一段予以说明了不属于融资、募集而是出资。马文富同朱效连的质证意见。关于周海鸥提交的证据，原告对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，对证据二真实性没有异议，但证明目的不认可，该证据是周海鸥与其他公司发生的往来与安富智能公司没有关联。对证据三真实性由法庭核实，证明目的不认可，该证据不能证明被告周海鸥的主张，对证据四三性均不认可，2015年7月6日协议书在此前的案件中从未提及，是后补的，2019年10月12日协议书不认可，该证据明显是被告之间为了逃避债务草拟的。安富智能公司对证据没有异议。赖松明、朱效连不知情，不发表质证意见。马文富认为没有参与公司任何事物，对证据不知情不发表质证意见。关于赖松明、朱效连提交的证据，原告对证据1到15的真实性法庭核实，关联性和证明目的达不到，该组证据不能证明此前查明的信息，赖松明、朱效连向安富智能公司出资又抽逃了出资，种种行为表明赖松明、朱效连是安富智能公司的股东，对证据十六真实性庭后核实，证明目的不认可，该组证据不能证明被告的主张，即便原告签署了合伙协议，也只表明原告设立投资中心的意愿，不能否认投资安富智能公司的身份，也不能否认原告成为安富智能公司的出资人，对于此观点举证的判决书已经查明相关事实。安富智能公司对所有证据真实性没有异议。周海鸥不知情，不发表质证意见。马文富没有异议。经审查，原、被告提交的证据符合证据三性原则，故本院予以采信，但证明目的需要结合全案予以认定。根据以上采信的证据，本院查明的事实与如下：安富智能公司成立于2015年7月3日，公司注册资本为7000万元，发起人及股东为陈泽尘、周海鸥、金寿明、赖松明、朱效连、马文富。根据公司2015年7月2日的章程规定，发起人认缴资本7000万元，于2035年7月1日前缴足认缴的资本，首次出资总额1400万元，其中陈泽尘560万元、周海鸥210万元、金寿明210万元、赖松明210万元、朱效连140万元、马文富70万元。根据公司2015年11月17日修改后的章程规定，发起人增加安庆安富股权投资中心，周海鸥认缴新增资本400万元，于2015年11月缴足新增出资额80万元；安庆安富股份投资中心认缴新增资本2000万元，于2015年11月16日前缴足2000万元。另查，安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号生效判决认定：2015年7月9日当天安富智能公司验资账户在收到股东缴纳的首次出资额1400万元后又转出该笔资金，2015年11月16日当天该账户在收到出资额2080万元后又转出该笔资金。2015年11月20日，安富智能公司向原告出具股东出资证明书载明：公司股东潘朕臻先生于2015年11月20日向本公司缴纳投资款45000元，折合本公司股票总额3万股。同日，原告委托潘平（案外人）向安富智能公司账户汇入投资款4.5万元。再查明，周海鸥于2019年7月1日向本院起诉安富智能公司股权出资纠纷，主张确认周海鸥290万元出资义务已全部实际缴付完毕，本院作出（2019）皖0802民初1302号判决（已生效），驳回了周海鸥的诉讼请求。本院认为部分主要载明：周海鸥通过各种方式付款，共计232.98万元，尚未达到抽逃出资290万元的数额，故周海鸥290万元的出资义务仍未履行完毕。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告出资行为是否属于股东出资，其要求安富智能公司返还出资及利息能否予以支持。股东身份，对内以股东名册为证明，对外以工商登记为表征，本案中，安富智能公司于2015年7月工商登记备案时，其公司注册资本为7000万元，而发起人陈泽尘、周海鸥等6人认缴与实缴总额在登记资料上显示占100%，原告并非公示的股东，2015年11月份的修正的登记资料显示，在原来的基础上增加安庆安富股权投资中心，原告也非公示股东。事实上原告亦未参与公司重大决策和行使股东管理等权利，故原告的出资不属于股东出资。安富智能公司以出具股东出资证明书的方式收取原告投资款，应属安富智能公司的融资行为。安富智能公司向原告进行融资，其向原告出具一份出资证明书，出资证明书仅是一种物权性凭证，是证明股东所持股份或出资的凭证，仅可作为认定股东资格的初步证明，不能仅以出资证明书即认定持有人具有股东资格，出资证明书在认定股东资格中无决定性的效力。因此，安富智能公司收取原告支付的款项后出具的股东出资证明书无法认定原告具有安富智能公司的股东资格，其始终未通过法定的形式将原告登记为公司股东，导致原告不能以股东的身份享有、承担着公司的权利、义务，安富智能公司理应将收取的款项返还给原告。故原告主张安富智能公司返还4.5万元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于目前安富智能公司仍未返还上述款项，原告据此主张要求要求利息损失于法有据，但利息损失的起算点计算不妥，对此本院调整为自起诉之日（2019年6月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。二、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富应否在出资范围内承担补充赔偿责任。在缴纳资本金的安富智能公司中国银行账户，2015年7月9日，陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富分别汇入560万元、210万元、210万元、210万元、140万元、70万元，与工商登记材料中的出资时间和实际出资金额完全吻合，同日，上述金额全部转出。2015年11月16日，当天该账户收到安庆安富股权投资中心2000万元及周海鸥新增资本80万元后即转出该笔资金，安富智能公司及其股东未提供证据证明上述转款行为的合法目的，该行为符合《公司法解释三》第12条规定的股东抽逃出资，上述事实经（2018）皖08民终1883号生效判决书予以认定。原告要求陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富在抽逃资金本息范围内对安富智能公司的债务承担补充赔偿责任，于法有据，予以支持。另，根据（2019）皖0802民初1302号生效的民事判决书，可以认定现周海鸥抽逃出资的范围为57.02万元（290万元-232.98万元），周海鸥应在上述款项本息范围内对原告的4.5万元债务承担补充赔偿责任。关于原告主张被告2-7相互承担连带赔偿责任的诉求，由于其未提供证据证明以上被告存在协助抽逃出资的行为，故该项诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安庆安富智能设备股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告潘朕臻4.5万元及利息（自2019年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告陈泽尘在抽逃出资560万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；三、被告周海鸥在抽逃出资57.02万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、被告赖松明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；五、被告金寿明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；六、被告朱效连在抽逃出资140万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；七、被告马文富在抽逃出资70万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；八、驳回原告潘朕臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，公告费1000元，合计2117元，由被告安徽安庆安富智能设备股份有限公司、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富共同负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时将一并交至本院）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 徐 杨人民陪审员 凌 红人民陪审员 章昌跃二〇一九年十月三十日书 记 员 彭 璐本案适用法律条款《中华人民共和国公司法》第一百三十条公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期。发行无记名股票的，公司应当记载其股票数量、编号及发行日期。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。