安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初4367号 原告（反诉被告）：胡长青，男，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告（反诉原告）:安徽海蓝生物科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区松泉西路2号，统一社会信用代码913418020973392292。 法定代表人：戴晨凯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告（反诉被告）：马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区三姚村，统一社会信用代码91340500150710526J。 法定代表人：陶发珍，该公司执行董事兼总经理。 原告（反诉被告）胡长青与被告（反诉原告）安徽海蓝生物科技有限公司（以下简称：海蓝公司）、被告（反诉被告）马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司（以下简称：三姚公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年7月30日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡长青及其委托诉讼代理人张先毕，被告（反诉原告）海蓝公司的委托诉讼代理人刘育萌均到庭参加诉讼。被告（反诉被告）三姚公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡长青向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告海蓝公司支付原告工程款1194006.50元及逾期付款利息103878.56元（逾期付款利息按4.35%的利率标准暂计算自2016年7月26日至2018年7月26日，2018年7月27日后的利息另计并计至实际付清全部款项止），合计：1297885.06元；2、请求判令被告三姚公司对被告海蓝公司应支付原告的款项承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，胡长青变更诉讼请求第一项为“请求判令被告海蓝公司支付胡长青工程款4041604.50元及逾期付款利息512287.21元（逾期付款利息按4.75%的年利率标准暂计算自2016年4月29日至2018年12月29日，共974天，2018年12月30日的逾期付款利息另计并计至实际付清全部款项止），合计：4553891.71元。 事实与理由：2013年12月3日，海蓝公司和三姚公司签订《建设工程施工合同》，三姚公司承包了海蓝公司位于宣城市宣州区酒石酸生产线项目厂房的工程施工，施工内容为海蓝公司提供的施工图纸范围内的生产车间一、生产车间二、变电房、储蓄区、外灌区、消防水池加水泵房、污水处理池、锅炉房、事故应急池、道路、附属设施等的土建、安装工程，工程承包形式采用可调价格合同。2013年12月5日，三姚公司将海蓝公司的施工工程以内部承包的形式承包给胡长青，并与胡长青签订了《工程承包协议》，施工范围及内容、施工工期、施工价款等约定按海蓝公司与三姚公司2013年12月3日签订的《建设工程施工合同》的条款执行。胡长青承包了海蓝公司的厂房工程施工后，组织人力加班加点进行施工，按照《建设工程施工合同》及《补充协议》保质保量地履行了合同，按时完工并交付给海蓝公司使用。2016年1月26日，胡长青与海蓝公司因工程款纠纷，经宣州经济技术开发区管理委员会调解，海蓝公司承诺在2016年3月30日完成审计工作，审计单位为浙江中际工程项目管理有限公司，如2016年3月30日前不能完成审计，按施工方送审价为结算造价进行结算。2016年6月13日，海蓝公司委托杭州品联建设项目管理有限公司审核，审定上述工程施工工程款为14228628元。因海蓝公司未能依约完成审核，根据海蓝公司承诺，应当按照送审项目工程造价17030448元向胡长青支付工程款。截止2018年7月27日，海蓝公司已经支付工程款12180000元（包含2017年11月18日承兑汇票两张计8万元，2018年2月12日转账汇款10万元），扣除海蓝公司垫付的宣城建丰混凝土有限公司货款481052.5元、宣城众诚架业有限责任公司钢管租赁费100000元、蔡叶法钢筋货款227791元，尚拖欠申请人工程款4041604.50元。 海蓝公司辩称：1、2013年12月23日及2014年10月23日，海蓝公司与三姚公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，合同签订后，三姚公司即派人进入现场并施工，工程进行了约10个月后，胡长青以三姚公司的工程负责人身份进入施工场地进行管理施工。后，三姚公司未能按照合同要求完成合同约定的全部义务（注：未能按时完成、工程质量未办理验收手续及相关资料的提交等手续），也未办理工程竣工验收，施工方即离开现场。因被告三姚公司无法联系，胡长青提交的《工程承包协议》诉前我司一直不知情，故本案中胡长青的身份，我司不予认可，胡长青作为原告的诉讼主体不适格，请求驳回原告的本案诉讼；2、我司已经向三姚公司支付了超过工程总价75%的工程价款，因被答辩人工程资料缺失等原因，案涉工程未办理竣工验收手续，故合同约定的余欠工程款价支付时间未到达，即使需要支付，我司为维护国家税收的相关规定，也只会向三姚公司的账户付款，请求法院驳回原告诉请。3、案涉工程所建设的厂房至今仍然存在漏水等质量问题需要维修，在本案诉讼中，我方借助庭审的机会通知三姚公司及胡长青及时维修，否则，我司将另行安排人员维修，所产生的费用均由你们负担；4、2016年1月26日，双方发生纠纷至宣州区经济技术开发区管委会调解，被答辩人承诺2016年4月15日前向我司提供整套验收资料、竣工报告、隐蔽工程验收报告、商品混凝土检测资料，但至今我司未能收到，已经严重影响了工程验收、办证并导致审计时间拖延，被答辩人对审计时间延误存在重大过错，我司不需要承担被答辩人变更后的全部诉请。 海蓝公司向本院提出反诉请求：1、依法判令三姚公司、胡长青立即向原告交付案涉宣城市宣州区酒石酸生产线项目厂房办理不动产权登记所需资料（包括但不限于竣工、验收资料；隐蔽工程验收报告；商品混凝土检测资料等）；2、依法判令三姚公司、胡长青给付原告违约金人民币4268588元；3、依法判令本案诉讼费用由三姚公司、胡长青负担。 事实与理由：2013年12月3日，被告借用三姚公司的名义，与海蓝公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由三姚公司承包海蓝公司位于宣城市宣州区酒石酸生产线项目厂房的工程施工。案涉工程由被告实际施工完成，合同权利义务均由被告享有和负担。2016年6月26日，杭州品联建设项目管理有限公司对案涉工程出具《工程造价咨询报告书》，审定施工工程款为14228628元。后双方约定，同意原告先行使用案涉房屋。此后，案涉房屋一直存在质量问题，多处漏水等需要被告修缮，但被告至今也不履行房屋保修责任。2016年1月26日，被告胡长青向原告出具《承诺书》一份，被告作出如下承诺“……2016年4月15日前向原告提供整套的验收资料；竣工报告；隐蔽工程验收报告；商品混凝土检测资料……2016年4月30日前提供审计决算后的建安发票……如违反本承诺书，违约金每日按工程总结算价的万分之五支付给原告……”直至今日，被告仍未按照自己的承诺履行义务，已构成实际违约。 胡长青辩称：1、海蓝公司提出的反诉请求要求胡长青提供不动产权登记所需资料，于法不符，房屋的所有权人办理房屋不动产权证不需要施工方提供资料。海蓝公司提到的竣工验收资料、隐蔽工程的验收报告、商品混凝土检测资料，因为竣工验收资料有项目的特殊性，海蓝公司也提到了有很多资料他们都没有，即使需要验收也是海蓝公司来组织，我们施工完毕他们来验收我们，不是我们自己验收自己；隐蔽工程的验收报告和商品混凝土检测资料，胡长青已经在2016年4月11日就提交给海蓝公司；2、关于海蓝公司提出的要求给付违约金人民币4268588元，从海蓝公司提交给法庭的2016年1月26日双方互相承诺的两份承诺书可以看出，过错责任在海蓝公司，是海蓝公司违约在先，胡长青没有违约的过错，请求驳回海蓝公司的反诉请求。 三姚公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 对双方存在争议的证据，本院认证如下： 1、《建设工程施工合同》复印件1份共55页及《补充协议》1份共4页，胡长青及海蓝公司均将其作为证据提交，双方对其真实性均无异议，对该份证据的“三性”本院予以认定； 2、《补充协议》复印件1份共4页，胡长青及海蓝公司均将其作为证据提交，双方对其真实性均无异议，对该份证据的“三性”本院予以认定； 3、《工程造价咨询报告书》复印件1份共6页，胡长青及海蓝公司均将其作为证据提交，双方对该证据的真实性不持异议，海蓝公司认为认为审计时间迟延系施工方资料不全，工程使用材料无合格证等原因，不能达到胡长青证明其违约的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，证明目的以本院查明事实为准。 4、《工程承包协议》复印件1份共4页及《拨付施工工程款申请书》复印件2份共2页；《工程承包协议》胡长青及海蓝公司均将其作为证据提交，海蓝公司对该两份证据中三姚公司的印章认为和公安备案的印章不一致，申请对该两份证据中加盖的三姚公司的印章和公安备案的章是否一致进行鉴定，本院认为该鉴定申请时间已超过举证期限，且海蓝公司在反诉时自认胡长青借用三姚公司的名义与其签订《建设工程施工合同》，且在提交证据时亦将《工程承包协议》提交证明工程施工的情况，已明确认可了胡长青系案涉工程的实际施工人，则对对该两份证据中加盖的三姚公司的印章和公安备案的章是否一致已无必要，故对其鉴定申请，本院不予准许。对该两份证据的真实性，本院予以认定。 6、胡长青提交的协议书复印件1份共4页，证明海蓝公司代付混凝土货款的事实，海蓝公司对其真实性无异议，本院对其“三性”予以认定。 7、胡长青提交的《承诺书》复印件1份，证明海蓝公司承诺在2016年3月30日完成工程审计，如2016年3月30日前不能完成审计，按施工方1703448元送审价作为结算造价进行结算的事实；海蓝公司对其真实性不持异议，但认为系胡长青不提供完整资料，完成配合任务，才造成审计时间顺延。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的以本院查明事实为准。 8、胡长青提交的协议书、收据、中国农业银行个人交易明细复印件各1份，证明海蓝公司为胡长青代付宣城建丰商品混凝土公司货款481052.5元、宣城众诚架业有限责任公司钢管租赁费100000元、蔡叶法钢筋货款227791元。2017年11月18日胡长青收到海蓝公司承兑汇票两张共计8万元，2018年2月12日，海蓝公司支付胡长青10万元的事实。海蓝公司对该证据真实性不持异议，但认为该证据不能证明胡长青是实际施工人，其系向三姚公司支付款项。鉴于其在反诉状中已明确认可胡长青的实际施工人地位，本院对其质证意见不予采信。对该组证据的“三性”，本院予以认定。 9、胡长青提交的杭州市滨江区康德建材五金装饰经营部企业登记信息打印件1份，证明蔡叶法系该经营部经营者及其经营范围。海蓝公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据真实性予以认定。 10、海蓝公司提交的营业执照及法定代表人身份证一份，证明海蓝公司的主体资格，胡长青对该证据的“三性”不持异议，本院亦对该证据的“三性”予以认定。 11、海蓝公司提交的《工程结算承诺书》复印件一份，胡长青对其真实性不持异议，本院对该证据“三性”予以认定。 12、海蓝公司提交的建筑工程发票复印件5张，证明三姚公司向其开具工程款发票，胡长青对其真实性予以认可，且认为2016年4月14日的800万元的发票和胡长青对戴国富作出的承诺相吻合。本院对该组证据的“三性”予以认定。 13、海蓝公司提交的协议书3份，共同委托书1份，证明海蓝公司在工程价款范围内为三姚公司向第三方支付了脚手架款227791元，混凝土款481052.50元，脚手架款10万元、以及代反诉被告向宣州经济开发区管委会支付100万元保证金，用于支付农民工工资和开税票的事实，胡长青对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的“三性”予以认定； 14、海蓝公司提交的承诺书复印件两份，证明胡长青违约以及应承担的违约责任；胡长青对此不持异议，但认为该证据恰恰证明海蓝公司系违约方，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。 15、海蓝公司提交的技术服务合同复印件1份，检测报告复印件7份及面值10万元的发票复印件1份，证明因反诉被告未提供验收的相关材料，其向第三方委托进行对案涉工程的安全性进行检测鉴定并支付了10万元费用。胡长青认为该组证据提交已超过了举证期限，且与本案没有关联性。本院认为该组证据和本案没有关联性，对此不予认定。 16、胡长青提供的建筑安装工程文件归档范围清单、照片复印件3页，证明反诉被告已经按照承诺书约定完成资料交付的事实；海蓝公司认为该清单并非双方交接清单，对其关联性有异议，照片成像时间是2017年5月19日，照片不能反映是全部所需资料的交接，时间对不上，且交接人员没有反映，不能达到其证明目的。本院认为该清单的首页明确载明：“施工总承包单位应提供资料已基本提供完善，若有遗漏，本人负责提供”，胡长青在上面签名，海蓝公司员工郭伟亦在上面签名确认。在海蓝公司提交的补充协议第3页，也有郭伟签名，并加盖海蓝公司公章，在胡长青和海蓝公司当时的法定代表人戴国富的通话中，戴国富也提到了“郭工”，则本院认为此清单上郭伟签名能代表海蓝公司对接收材料的确认，则该证据能证明胡长青已向海蓝公司提供了相关材料。但是该清单只有签名，未签日期，故该证据只能证明胡长青向海蓝公司提供了相关资料，但是不能证明该资料的交付在其承诺的2016年4月15日之前。关于照片打印件，胡长青对其时间为2017年5月19日称系其之后催要工程款去郭伟办公室所拍，该照片不能反映资料交接过程，本院不予认定。 17、手机短信，电话通话录音光盘及文字资料，证明胡长青在承诺的期限内向海蓝公司负责人戴国富及其妻子何玉花通报相关工作已完成的事实。海蓝公司认为何玉花的通话与本案没有关联性。录音通话，短信均在2016年4月9日，谈话的内容不能完全反映被告已经履行了全部的义务，且和照片成像时间2017年5月19日不相符合，并提出需要和戴国富进行核实，保留对录音资料申请的权利。但是直至本案判决前，未对该录音资料申请鉴定。本院认为虽然何玉花不能代表海蓝公司，但是胡长青和其之间的短信以及谈话能和胡长青与海蓝公司当时的法人代表戴国富之间的通话相印证，能够证明胡长青在准备好施工方应该准备的资料后通知海蓝公司法人代表戴国富，并催促海蓝公司尽快提供关于竣工报告所需相关的资料的事实。故对该组证据，本院予以认定。 依据上述认定的证据及双方的当庭陈述，本院查明事实如下： 2013年12月3日，海蓝公司和三姚公司签订《建设工程施工合同》，三姚公司承包了海蓝公司位于宣城市宣州区酒石酸生产线项目厂房的工程施工，施工内容为海蓝公司提供的施工图纸范围内的生产车间一、生产车间二、变电房、储蓄区、外灌区、消防水池加水泵房、污水处理池、锅炉房、事故应急池、道路、附属设施等的土建、安装工程，工程承包形式采用可调价格合同。2013年12月5日，三姚公司将案涉承包给胡长青，并与胡长青签订了《工程承包协议》，工程内容、责任方式等约定按海蓝公司与三姚公司12月3日签订的《建设工程施工合同》的条款执行，并约定承包方式为由胡长青承包，胡长青实行独立核算，在施工承包合同范围内自负盈亏，并由胡长青承担案涉工程的一切经济责任和法律责任。2014年10月23日，海蓝公司与三姚公司签订《补充协议》一份，对工程概况、竣工日期、工程款结算办法、施工和设计变更、竣工验收、结算和保修、违约责任和仲裁进行了约定，并约定工程量决算以第三方审计结果为准。2016年1月26日，胡长青与海蓝公司因工程款纠纷，经宣州经济技术开发区管理委员会调解，胡长青代表三姚公司与海蓝公司共同委托宣州区经济开发区管委会代收代支100万元其中80万元用于支付农民工工资，20万元用于开具建筑营业税发票，由海蓝公司汇入宣州经济开发区管理委员会账户。同日，海蓝公司原法定代表人戴国富出具承诺书一份，承诺在2016年3月30日完成审计工作，审计单位为浙江中际工程项目管理有限公司，如2016年3月30日前不能完成审计，按施工方送审价为结算造价进行结算。胡长青亦于同日出具承诺书一份，承诺在2016年4月15日前向甲方提供整套的验收资料；竣工报告；隐蔽工程验收报告；商品混凝土检测资料；材料供应商的联系方式；并承诺在2016年2月25日前做好施工现场的清场工作、在海蓝公司支付八十万元工程款后已全部结清农民工工资，并同意在不影响验收和检测的前提下，同意海蓝公司所购设备提前进场，并于2016年4月30日前提供审计决算后的建安发票。胡长青在承诺书中同意按照审计价进行决算，并在验收合格后5个工作日内提供全额发票后结算工程款（已付1200万工程款，按审计金额进行开票，验收合格后按审计结果95%（含已付1200万）进行结算，剩余5%质保金一年后一次性支付。胡长青承诺，如有违约，违约金每日按工程总结算价的万分之五支付给海蓝公司。同日，海蓝公司经三方协议直接向宣城建丰商品混凝土有限公司支付混凝土款481052.50元并向宣城众诚架业有限责任公司支付10万元。2016年1月29日，三姚公司向海蓝公司出具400万元工程款发票。2016年4月14日，三姚公司向海蓝公司出具800万元工程款发票。2016年6月16日，海蓝公司委托的杭州品联建设项目管理有限公司审定上述工程施工工程款为14228628元。三姚公司向海蓝公司承诺工程结算审核费用53569元由其支付，从海蓝公司应支付给其的工程款中扣除。2017年8月24日，三姚公司向海蓝公司出具2228000元工程款发票。2017年9月2日，海蓝公司经三方协议向蔡叶法直接支付227791元。2017年11月18日，海蓝公司以承兑汇票的方式给付胡长青工程款8万元。2018年2月12日，海蓝公司通过银行转账的方式向胡长青账户汇入10万元。双方在庭审中，对于按照审定价格，海蓝公司尚余工程款1186215.5元未予支付的事实予以认可。 案件审理过程中，根据胡长青的申请，本院依法裁定冻结海蓝公司的银行存款1297885.06元，后海蓝公司向本院缴纳保证金15万元，本院裁定冻结海蓝公司银行存款1147885.06元。另根据海蓝公司的申请，本院依法查封胡长青所有的位于浙江省杭州市房屋。 本院认为:本案双方争议焦点为：胡长青是否是案涉工程的实际施工人；胡长青、三姚公司、海蓝公司是否构成违约，并承担违约责任。 一、关于胡长青是否是案涉工程的实际施工人的问题。 本案中，虽然海蓝公司在庭审中否认胡长青的实际施工人地位，但是根据本案已查明的事实及其在反诉状中的陈述“被告借用三姚公司的名义，与海蓝公司签订一份《建设工程施工合同》”，以及其提交的胡长青向其出具的承诺书中“本人胡长青承担安徽海蓝生物科技有限公司土建承包工程建设”，均能反映胡长青系案涉工程的实际施工人，2018年2月12日，海蓝公司直接向胡长青账户汇入10万元亦能表明海蓝公司对其系实际施工人是明知且认可的，故本院对海蓝公司该辩解不予采信，对胡长青系案涉工程的实际施工人，本院予以认定。 二、关于胡长青、三姚公司、海蓝公司是否构成违约，并承担违约责任的问题。海蓝公司当时的法人代表戴国富在2016年1月26日的承诺书中，承诺在2016年3月30日前完成审计工资，审计单位为浙江中际工程项目管理有限公司，但是最后审计单位是杭州品联建设项目管理有限公司，审计完成时间为2016年6月16日，已经构成违约。胡长青承诺在2016年4月30日也就是双方约定的审计完成时间后一个月提供审计决算后的建安发票，但是其在2017年8月24日才提供2228000的建安发票，同时也构成违约。综合全案事实，本着过错相抵的原则，本院对胡长青及海蓝公司各自请求对方承担违约责任的诉请不予支持。故对胡长青要求按照送审价格结算及海蓝公司要求支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。因胡长青已举证证明其向海蓝公司交付了其应当提供的工程相关资料，故对海蓝公司的第一项诉请，本院亦不予支持。 综上，胡长青是案涉工程的实际施工人，因胡长青系没有施工资质的自然人，其与三姚公司签订的《工程承包协议》根据相关法律规定，应属无效。虽然合同无效，但胡长青作为实际施工人已完成施工，虽未经竣工验收，但是海蓝公司已进驻使用，对进驻使用时间，胡长青称系2014年边建设边安装机器，海蓝公司对进驻使用日期语焉不详，结合胡长青在承诺书中承诺“在2016年2月25日做好施工现场的清场工作（主要是材料、工具等），如不清场，安徽海蓝生物科技有限公司有权按无主清理。剩余工程由安徽海蓝生物科技有限公司组织实施。”，则本院对海蓝公司接收案涉工程并进驻使用时间酌定于2016年2月25日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及第十四条第一款第三项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，从发包方擅自使用之日起应视为验收合格，发包方应承担工程经合法验收之后的法律效果。则自海蓝公司擅自使用之日起即应认定工程已经验收合格，胡长青有权要求参照合同约定支付工程价款。胡长青在承诺书中承诺在工程验收合格，其提供全额发票后计算工程款的95%，剩余5%质保金一年后一次性结算，海蓝公司当时的法人代表戴国富在承诺书中亦承诺验收合格后，按审计结果95%凭发票进行结算。双方约定的质保金的给付期限亦于其入驻使用一年后即已届满，故海蓝公司收到案涉工程全部的建安发票后应给付余款。戴国富系海蓝公司当时的法人代表作为发包人与实际施工人胡长青在宣州经济开发区管委会就案涉工程的结算、付款时间等内容，出具承诺书，系双方真实意思的表示，不损害社会公共利益和第三方利益，应属合法有效。庭审中，经胡长青和海蓝公司确认，海蓝公司尚未支付的工程款为1186215.5元。因海蓝公司未及时支付三姚公司工程款1186215.5元，导致三姚公司未能及时给付胡长青该工程款，最终造成原告经济损失，该损失相当于欠付工程价款部分的银行利息，故对胡长青要求海蓝公司与三姚公司连带给付工程款1186215.5元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付自2017年8月24日起至实际给付之日止的利息诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。三姚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉被告）马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）胡长青工程款1186215.5元及利息（自2017年8月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告（反诉原告）安徽海蓝生物科技有限公司在欠付马鞍山市姚建筑安装有限责任公司工程款1186215.5元及利息（自2017年8月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的范围内对原告（反诉被告）胡长青承担连带清偿责任； 二、驳回原告（反诉被告）胡长青的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）安徽海蓝生物科技有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费43231元，本诉保全费5000元，合计48231元，由原告（反诉被告）胡长青负担27931元，由被告（反诉被告）马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司、被告（反诉原告）安徽海蓝生物科技有限公司共同负担20300元。反诉受理费20475元，反诉保全费5000元，合计25475元，由被告（反诉原告）安徽海蓝生物科技有限公司负担。公告费450元，由原告（反诉被告）胡长青负担150元，被告（反诉被告）马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  刘顺莲 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  方 云 附：法律条文 附法律条文： 《合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法发包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。