福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13469号 原告：福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路288号水调歌头综合楼四、五楼。 投资人：潘大华。 委托诉讼代理人：苏清杰、李科（实习），福建三瑞律师事务所律师。 被告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：杨道凤，法务。 被告：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。 法定代表人：赵季平。 原告福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心（以下简称宝迪澳休闲中心）与被告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、被告中国音乐著作权协会（以下简称音著协）著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝迪澳休闲中心委托诉讼代理人苏清杰、李科，被告音集协委托诉讼代理人杨道凤到庭参加诉讼；被告音著协经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝迪澳休闲中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向宝迪澳休闲中心支付因承担侵权赔偿责任而产生的损失共计为30700元（侵权赔偿金30000元及案件受理费700元）；2.判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：宝迪澳休闲中心（丙方）与福建天合文化传播有限公司（乙方）、音集协（甲方）、音著协（甲方）共同签订了《著作权许可合同》。该合同2.3条约定：“丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由甲方负责解决”；第4.1条约定：“许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日”；第5.1条约定：“丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权使用费21000元”；第7.1条约定：“乙方接受甲方委托为丙方办理音像著作权许可使用手续提供服务（包括但不限于办理合同签订手续、交付使用费发票、业务咨询等事项）”。上述合同签订后，宝迪澳休闲中心依约支付了著作权许可使用费共计21000元。2018年9月12日，福州大德文化传播有限公司委托员工及公证员到宝迪澳休闲中心KTV经营场所进行侵权取证后，以宝迪澳休闲中心侵害其《三碗猪脚》等206首音像作品放映权为由将宝迪澳休闲中心诉至福州市鼓楼区人民法院。2019年6月，该案件一审判决下达，判决结果如下：“一、福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心于本判决生效之日起立即停止侵权，删除点播设备中的《三碗猪脚》等206部侵权作品；二、福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心于本判决生效之日起十日内赔偿福州大德文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计30000元；三、驳回福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2482元，由福州大德文化传播有限公司负担1782元，由福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心负担700元”。宝迪澳休闲中心已执行上述全部判决，删除了侵权作品，向福州大德文化传播有限公司赔偿侵权损失30000元，承担了上述案件受理费700元。宝迪澳休闲中心已完全履行《著作权许可合同》之约定，二被告应当按照该合同第2.3条“丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由甲方负责解决”之约定，履行相应义务，赔偿宝迪澳休闲中心因承担侵权赔偿责任而产生的损失共计为30700元。 音集协辩称，宝迪澳休闲中心的诉求没有法律和事实依据，请求依法驳回宝迪澳休闲中心的诉讼请求。一、明确音集协的管理边界。音集协是基于著作权法第8条和国务院颁布的管理规定，经国家版权局批准，我国唯一一家社会团体，对音像作品进行集体管理。音集协通过著作权管理费用进行分配。音集协的管理边界是被授权的管理。根据授权合同，鉴于部分第三条第二款规定，音集协管理作品是根据著作权法依法进行管理，根据涉案的著作权许可合同2.1、4.1条约定，音集协就管理的音像作品进行授权并对使用者收取费用。二、宝迪澳休闲中心因使用非会员管理的作品产生的纠纷与音集协无关。根据3.2条约定，这里的音像作品是甲方依法管理的音像作品。根据宝迪澳休闲中心诉状所陈及宝迪澳休闲中心提交的证据3显示，因宝迪澳休闲中心使用案外人福州大德文化传播的音像作品被认定侵权，属于非会员作品。宝迪澳休闲中心的诉讼请求没有合同和法律依据，因由宝迪澳休闲中心自行解决与音集协无关。 三、音集协在其他个案中对使用方进行类似赔付，音集协出于全局考虑，是音集协另行协商达成新的意思表示处理的结果，不是履行合同的义务是行为。音集协认为宝迪澳休闲中心的诉讼请求没有合同和法律依据，宝迪澳休闲中心因使用非会员作品，应由宝迪澳休闲中心自行解决与音集协无关。 音著协书面答辩称：一、首先介绍一下现有卡拉OK收费二合一架构的由来：目前中国大陆的卡拉OK收费结构是在2017年1月起正式实施的。音著协是中国大陆的音乐词曲作品著作权集体管理组织，早在2002年以后便开始针对卡拉OK店家进行词曲表演权收费，并已在北京、上海和深圳开展起表演权许可收费业务。但是在2004年下半年以后，产品公司通过大规模诉讼确立其构成类电作品的MV也是作品，享有放映权，之后便成立了作为唱片公司类电作品MV的放映权进行收费。当时这种二合一收费出台的原因是由于音集协刚刚起步，当时的卡拉OK领域经营者版权意识淡薄和便于操作收费的原因，在国家版权局的协调下，我会将所管理的音乐词曲作品的表演权委托给音集协，由音集协向传统业态（有包房）的卡拉OK企业收取音乐词曲作品表演权和音集协代表的唱片公司构成类电作品的MV放映权使用费，即二合一收费。自始至终，无论是音集协收费公司（即天合总公司和各地天合子公司）的建立和运作，还是对卡拉OK店家的具体收费业务，音著协均从未参与，对各地卡拉OK收费业务的具体开展情况也并不知晓，只是每年年底从音集协收到上一年度除去渠道费后固定比例的卡拉OK版权费（即依约之词曲表演权所得部分），所有者一切均是音集协按照包房按天收费的模式下进行的业务操作。同时，音集协会向音著协提供卡拉OK歌曲使用抽样报告作为音著协的分配依据。除此之外，音集协并不像音著协提供卡拉OK收费具体店家和收费具体工作进展情况的信息。 二、音著协不应作为本案被告参加诉讼，具体理由如下： 1.本案原告依据其与音集协、音著协及福建天合文化传播有限公司签订的《著作权许可合同》提起诉讼。该《著作权许可合同》第2.3条约定：丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用【音像作品】遇到的著作权纠纷，由甲方负责解决。同时，该《著作权许可合同》第11.5条还约定：“甲方中国音像著作权集体管理协会和中国音乐著作权协会约定，应本合同产生争议诉至法院的，均以中国音像著作权集体管理协会的名义进行诉讼活动，包括但不限于以中国音像著作权集体管理协会的名义提起诉讼，进行和解、上诉、撤诉、接收案件执行款等诉讼活动”。因此，根据上述合同约定，本案应由音集协独自应诉。相反，如我会以被告身份参加本案则违反了此合同的约定。2.本案原告被福州大德文化传播有限公司起诉，并被判赔。从（2019）闽0102民初2042号判决书的“本院认为”部分：“宝迪奥休闲中心以营利为目的，未经大德公司许可，通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映涉案作品，已侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权”可知，侵犯音乐电视作品的放映权，才是该法院判决本案原告侵犯的基础。而且，该判决从未涉及和确认音乐词曲作品的表演权。即本案原告在该案被判赔的理由仅涉及音乐电视作品的放映权，并未涉及音乐词曲作品的表演权，因此，本案与协会无法律上的利害关系。 三、综上所述，音著协对于本案没有法律上的利害关系，因此我会不参与本案的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的有效证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 宝迪奥休闲中心成立于2009年9月4日，系个人独资企业，投资人为潘大华，经营范围为卡拉OK歌厅、食品烟草制品零售、餐饮服务。 宝迪澳休闲中心作为（丙方）与案外人福建天合文化传播有限公司（乙方）、音集协（甲方）、音著协（甲方）签订《著作权许可合同》（编号：XK0116-闽-000763），约定：鉴于1.音集协是经国家版权局正式批准成立，民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2.音著协是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的我国唯一的音乐著作权集体管理组织，依法对营业词曲作品的著作权实施集体管理。3.乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构……甲方与丙方一致认为，应当共同遵守《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国著作权法实施条例》《著作权集体管理条例》等相关法律法规，就甲方所管理的【音像作品】，应当经许可而使用。经协商一致，就著作权许可使用及服务约定如下：第1节定义1.1【音像作品】：指音乐作品和音乐电视作品。……第2节许可与使用。2.1甲方应当按照本合同约定作出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的【音像作品】。2.3丙方应当按照本合同约定支付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用【音像作品】遇到的著作权纠纷，由甲方负责解决。……第4节使用期间4.1……许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。第5节使用费计算与支付5.1丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权使用费21000元……。上述合同签订后，宝迪澳休闲中心依约支付了著作权许可使用费共计21000元。 2018年9月12日，福州大德文化传播有限公司委托员工及公证员到宝迪澳休闲中心KTV经营场所进行侵权取证后，以宝迪澳休闲中心侵害其《三碗猪脚》等206首音像作品放映权为由将宝迪澳休闲中心诉至本院。2019年6月，本院作出（2019）闽0102民初2042号民事判决，判决如下：“一、福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心于本判决生效之日起立即停止侵权，删除点播设备中的《三碗猪脚》等206部侵权作品；二、福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心于本判决生效之日起十日内赔偿福州大德文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计30000元；三、驳回福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2482元，由福州大德文化传播有限公司负担1782元，由福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心负担700元”。宝迪澳休闲中心已履行上述判决确定的全部义务。 另查明，音集协系经民政部批准成立社会团体法人，其业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等。音著协系经民政部批准成立社会团体法人，其业务范围为专业交流、业务培训、国际合作、咨询服务。 本院认为，本案为著作权许可使用合同纠纷，宝迪澳休闲中心与音集协、音著协签订的《著作权许可合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于双方争议的涉案合同中“音像作品”的范围。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，对格式条款的理解发生争议的，首先应当按照通常理解予以解释；而通常理解，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯等确定该条款的真实意思。本案中，案涉《著作权许可合同》在分项条款之前及第2.1条约定“甲方与丙方一致认为，应当共同遵守《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国著作权法实施条例》《著作权集体管理条例》等相关法律法规，就甲方所管理的【音像作品】，应当经许可而使用，……2.1甲方应当按照本合同约定作出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的【音像作品】”的内容及《中华人民共和国著作权法》第八条第一款“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。……”及《著作权集体管理条例》第三条第一款“本条例所称著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。”的规定看，音集协、音著协均作为经民政部批准成立的著作权集体管理组织，是经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行包括向使用者收取使用费、进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼活动的社会团体，其管理的音像作品来源于权利人的授权，权利人未授权的音像作品并不属于其管理范畴。同时，从案涉合同约定的对价即宝迪澳休闲中心向音集协、音著协交纳的著作权使用费，系宝迪澳休闲中心在合同约定范围内使用音集协、音著协管理的音像作品所产生，案中未有证据反映音集协收取的案涉合同约定的著作权使用费中涵盖了不属于音集协管理的音像作品。其次，案中虽未有证据反映音集协、音著协与宝迪澳休闲中心签订上述著作权许可合同时向宝迪澳休闲中心提供音集协、音著协管理范围内的作品清单，但音集协已就其取得授权的作品在其网站上进行公示，宝迪澳休闲中心作为独立的商事主体完全有能力自行上网进行查询；且在音集协、音著协所管理的授权作品处于动态变化的情况下，宝迪澳休闲中心作为合同相对方完全可以通过协商等方式要求其明确授权范围。因此，从相关著作权集体管理条例及案涉合同约定均不足以认定音集协等在与宝迪澳休闲中心签订案涉合同时向宝迪澳休闲中心发放许可授权的作品中包含权利人非授权音集协管理的作品，即案涉合同第2.3条中所涉及的“音像作品”应理解为音集协经权利人授权管理的作品，不涉及权利人未授权管理的作品。综上，宝迪澳休闲中心在本案主张的已基于生效民事判决向案外人所履行的赔偿责任，系基于其使用权利人未授权音集协、音著协管理的作品所产生，其要求音集协、音著协承担该部分损失，缺乏依据，本院不予支持。音著协经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第二条、第三条、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心的全部诉讼请求。 本案案件受理费567元，由福州市鼓楼区宝迪澳娱乐休闲中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  郑 捷 人民陪审员  吴玲娟 二〇一九年十月十八日 书 记 员  林淑贞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国著作权法》 第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。 《著作权集体管理条例》 第二条本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动： （一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）； （二）向使用者收取使用费； （三）向权利人转付使用费； （四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。 第三条本条例所称著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。 著作权集体管理组织应当依照有关社会团体登记管理的行政法规和本条例的规定进行登记并开展活动。 第二十四条著作权集体管理组织应当建立权利信息查询系统，供权利人和使用者查询。权利信息查询系统应当包括著作权集体管理组织管理的权利种类和作品、录音录像制品等的名称、权利人姓名或者名称、授权管理的期限。 权利人和使用者对著作权集体管理组织管理的权利的信息进行咨询时，该组织应当予以答复。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。