北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34879号原告：徐伟，男，1981年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张换青，男，1964年12月22日出生，汉族，住河北省保定市。原告：张玉花，女，1963年9月7日出生，汉族，住河北省保定市。上述三原告共同委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：马保才，男，1978年7月22日出生，满族，现被羁押于北京市海淀区看守所。被告：路增虎，男，1988年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：北京远景宏业机械工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：伏军，经理。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住北京市海淀区。原告徐伟、张换青、张玉花与被告马保才、路增虎、北京远景宏业机械工程有限公司（以下简称远景宏业公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟及三原告共同委托诉讼代理人郭芳汝、关鑫与被告马保才、路增虎、远景宏业公司委托诉讼代理人孙义南到庭参加了诉讼。被告人保北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。徐伟、张换青、张玉花向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿我方医疗费555元、死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费286173元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、误工费30000元、交通费5000元、住宿费5000元，共计1837330元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月20日18时20分，在北京市海淀区温阳路温泉大桥处，张心兰骑行自行车由东向西行驶时，适有马保才驾驶重型自卸货车（×××）由东向北行驶，重型自卸货车右前部将张心兰碾轧，造成张心兰当场死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具的道路交通事故认定书，认定马保才承担此次事故的全部责任。经查马保才系车辆的驾驶人，路增虎系车辆的实际所有人，远景宏业公司系车辆的注册人及挂靠单位，车辆的交强险和商业第三者责任险（50万元）的承保公司为人保北京市分公司，事故发生在保险期间内。2019年4月25日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张心兰符合创伤性休克死亡。此次事故造成张心兰这个无辜生命的离去，也使一个原本幸福美满的家庭破碎。张心兰和其爱人在北京一起奋斗，共同生活，父母到了退休的年龄需要儿女赡养，她的离世更使全家人承受了巨大的悲痛和精神上的打击，造成心灵上永远无法抹去的阴影和伤痛，给整个家庭带来巨大的冲击。事故发生后，双方对赔偿未达成一致意见，为此，诉至贵院，望判如所请。马保才辩称，同意由法院进行判决。路增虎辩称，没有意见，由法院判决。我当时买的系二手车，保险未到期，原车主上的是50万元的商业险和交强险，发生事故当时报给保险公司了，保险公司能查到；事故车辆我挂靠远景宏业公司。远景宏业公司辩称，有法定依据范围内，徐伟请求的合理部分，同意依法赔偿，过高部分由法院在法定的合理范围内予以判决，要求扣除过高、不合理的部分。车辆的保险，我方不是很清楚，是路增虎购买的二手车，挂靠到我公司的。人保北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见，称未查到涉案车辆投保情况，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2019年4月20日18时20分许，在北京市海淀区温阳路温泉大桥路口，张心兰驾驶自行车、徐柏树驾驶电动自行车（车牌号北×××，后乘徐梓棋）由东向西行驶时，适有马保才驾驶重型自卸货车（车牌号×××）由东向北行驶，重型自卸货车右前部将张心兰、徐柏树撞倒并将张心兰、徐梓棋碾轧，造成张心兰、徐梓棋当场死亡，徐柏树受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定马保才负事故全部责任。马保才驾驶车辆所有权人为路增虎，挂靠登记在远景宏业公司名下，事发时马保才由路增虎雇佣提供劳务。徐伟为张心兰之夫，张换青为张心兰之父，张玉花为张心兰之母。事发后张心兰被北京市红十字会急诊抢救中心紧急救治，支出医疗费555元；于当日被宣告死亡。就马保才驾驶车辆投保情况，徐伟向本院提交自北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队调取的涉案车辆行驶证（载车辆识别代号为×××）及向人保北京市分公司投保交强险的保险单（车辆识别代码为×××,保险期间自2018年8月2日0时起至2019年8月1日24时止）、向人保北京市分公司投保责任限额为50万元（含不计免赔）的机动车商业保险保险单（VIN码/车架号为×××，保险期间自2018年8月2日0时起至2019年8月1日24时止）。路增虎对此予以认可。本案中，徐伟等人诉请医疗费555元，提交了医疗费票据；诉请死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、被扶养人生活费286173元，要求按照北京城镇居民标准计算，为此提交户口簿、亲属关系证明、张换青、张玉花困难证明，张心兰生前在北京市缴纳社保材料；诉请精神损害抚慰金100000元；诉请亲属因办理交通事故、丧事产生的误工费30000元、交通费5000元、住宿费5000元，为此提交交通费票据、住宿费票据、误工人员所在单位开具的误工证明。远景宏业公司对其中被扶养人困难情况、误工费、交通费、住宿费的部分证明提出了异议。本案中，徐伟等人要求路增虎、远景宏业公司对除保险公司理赔的部分之外的赔偿承担连带责任。远景宏业公司提交与路增虎签订的挂靠协议，主张车辆挂靠时间较短，其未收取任何服务费或管理费，属于非营利性的挂靠，其不应承担连带责任，仅同意在合理范围内承担赔偿责任。另，徐梓棋继承人作为原告另行起诉本案四被告要求赔偿相关损失。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及双方责任比例予以赔偿；再有不足的，由侵权人承担赔偿责任。此次交通事故经认定马保才负全部责任。就马保才所驾驶车辆的投保情况，人保北京市分公司向本院提交书面答辩状，称经查询未查到涉案车辆投保信息，但根据徐伟提交的自事故处理单位调取的涉案车辆投保情况，查明的投保车辆与事故车辆同一，经本院合法传唤，人保北京市分公司未到庭应诉，未到庭发表质证意见。综合本案案情，本院对涉案车辆在人保北京市分公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔的事实予以确认。故人保北京市分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。再有不足的，事发时马保才由路增虎雇佣，马保才因提供劳务而致他人损害，应由其雇主路增虎承担赔偿责任，同时，路增虎所有的车辆挂靠在远景宏业公司名下，现徐伟等人诉请路增虎和远景宏业公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。对徐伟等人主张各项损失，本院一一分析如下：医疗费，本院根据医疗费票据的金额予以确认；死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，徐伟等人提交的张心兰生前在北京市缴纳社保情况，证明张心兰生前主要收入来源地位于城镇，证明了被扶养人需要扶养情况，其诉请的数额于法有据，本院予以支持；精神损害抚慰金，徐伟等人的诉请于法有据，本院予以支持，数额由本院予以酌定；就家属因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费等损失，有法律依据，就实际损失的确定，本院一则根据徐伟等人提交的相关证据，二则根据实际情况，对此综合予以确定。经核实，徐伟、张换青、张玉花的损失为：医疗费555元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、被扶养人生活费286173元、精神损害抚慰金50000元、误工费7000元、交通费1000元、住宿费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿徐伟、张换青、张玉花各项损失三十万五千五百五十五元；二、路增虎、北京远景宏业机械工程有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿徐伟、张换青、张玉花各项损失一百一十六万八千六百零二元；三、路增虎、北京远景宏业机械工程有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿张玉花被扶养人生活费二十八万六千一百七十三元；四、驳回徐伟、张换青、张玉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万零六百六十八元，由徐伟负担四百四十七元，于本判决生效后七日内交至本院；由路增虎、北京远景宏业机械工程有限公司负担一万零二百二十一元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十月十五日书记员  李甜甜