广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1183号上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社。法定代表人：邝兆伟，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村尖角山第二经济合作社。法定代表人：陆太成，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村尖角山第三经济合作社。法定代表人：徐德才，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村尖角山第四经济合作社。法定代表人：徐德寿，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村大园第一经济合作社。法定代表人：黎振英，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村大园第二经济合作社。法定代表人：黎进文，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村洗马堀经济合作社。法定代表人：杨国，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村石坡岭经济合作社。法定代表人：朱什华，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村打铁经济合作社。法定代表人：廖业祥，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村谭瓦第一经济合作社。法定代表人：戴发荣，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村谭瓦第二经济合作社。法定代表人：戴其荣，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村谭瓦第三经济合作社。法定代表人：伍时甫，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村上谭瓦第一经济合作社。法定代表人：林昌伟，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村上谭瓦第二经济合作社。法定代表人：钟开儒，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村大山第一经济合作社。法定代表人：马立伟，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村大山第二经济合作社。法定代表人：马立位，社长。上诉人（原审原告）：电白县林头镇尖角山村大山第三经济合作社。法定代表人：马业进，社长。上述十七位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。上述十七位上诉人的共同委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡成荣，男。被上诉人（原审被告）：蔡利文，男。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区林头镇尖角山村委会。法定代表人：车亚义，主任。上诉人电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社、电白县林头镇尖角山村尖角山第二经济合作社、电白县林头镇尖角山村尖角山第三经济合作社、电白县林头镇尖角山村尖角山第四经济合作社、电白县林头镇尖角山村大园第一经济合作社、电白县林头镇尖角山村大园第二经济合作社、电白县林头镇尖角山村洗马堀经济合作社、电白县林头镇尖角山村石坡岭经济合作社、电白县林头镇尖角山村打铁经济合作社、电白县林头镇尖角山村谭瓦第一经济合作社、电白县林头镇尖角山村谭瓦第二经济合作社、电白县林头镇尖角山村谭瓦第三经济合作社、电白县林头镇尖角山村上谭瓦第一经济合作社、电白县林头镇尖角山村上谭瓦第二经济合作社、电白县林头镇尖角山村大山第一经济合作社、电白县林头镇尖角山村大山第二经济合作社、电白县林头镇尖角山村大山第三经济合作社（以下简称电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体）因与被上诉人蔡成荣、蔡利文、茂名市电白区林头镇尖角山村委会（以下简称尖角山村委会）确认合同无效纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初421号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体上诉请求：1.撤销(2019)粤0904民初421号民事裁定，并指令茂名市电白区人民法院对本案进行审理；2.本案诉讼费用由蔡成荣、蔡利文、茂名市电白区林头镇尖角山村委会承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，本案讼争的并非是土地使用权纠纷，而是合同纠纷。1.电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体起诉的请求是确认尖角山村委会与蔡成荣、蔡利文签订的承包林头镇尖角山村卖鸡仔水库及水库尾荒地(鱼塘)协议无效。故法院应当对协议的合法性进行审查。2.本案的土地权属不存在任何的争议。首先是所有权。合同所在的土地位于尖角山村委会辖区范围内，具有多年的使用历史及承包历史事实，至今没有任何人提出权属纠纷，包括本案的蔡成荣、蔡利文也不敢对本案的土地主张所有权，因此在本案中没有任何当事人对土地权属有异议。其次本案也不存在使用权之争，蔡成荣、蔡利文是基于租赁合同而获得的租赁权，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体对原租赁并不存在异议，只是在2005年未以电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体村民民主议定延长租期的协议有异议，故向法院所主张的只是对2005年延长租期的协议的合法性进行审查，而不是使用权之争。二、电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体曾向政府部门反映，但政府部门告知当事人向法院起诉。蔡成荣，蔡利文辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。无论电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体所指的是土地使用权纠纷还是合同纠纷，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体都没有合法的主体资格，从一审到二审，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体基本没有任何证据证明涉案的《协议书》涉及的土地是属于电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体所有，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体基本上失去了诉讼的基础证据，综上，一审裁定认定事实和适用法律正确。二、一审裁定认为如果电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体和尖角山村委会对合同涉案的土地有争议，先解决土地权属争议再提起诉讼，该裁定逻辑思维正确。本案中，实际是尖角山村委会作为发包方发包的土地是否是电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体所有，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体要解决该问题，必定要先经过土地确认程序取得相关的主体资格才可以起诉，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体上诉认为不是土地权属争议是合同争议的理由属于无稽之谈。三、电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体在上诉状列举的理由是政府部门告知电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体向法院提起诉讼，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体便认为既然政府部门告知向法院提起诉讼，那么就有诉权，该理由也是无稽之谈，政府部门只是告知诉权，政府部门没有权利赋予电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体是否具有诉权和起诉的主体资格。四、本案之所以纠缠不休是因为最近的土地升值，这种现象是目前大多数群众都有的心理，想推翻之前承租的土地关系，来获得土地升值相对高的利益。电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体向一审法院起诉请求：1.判令确认尖角山村委会与蔡成荣、蔡利文签订的承包林头镇尖角山村卖鸡仔水库及水库尾荒地(鱼塘)协议无效；2.诉讼费用由蔡成荣、蔡利文、尖角山村委会承担。一审法院认定事实：电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体请求一审法院确认尖角山村委会与蔡成荣、蔡利文于2005年10月23日签订的《协议书》无效，该《协议书》载明“甲方：电白县林头镇尖角山委会。乙方：蔡成荣。关于尖角山卖鸡仔水库及水库尾荒地(鱼塘)的承包有关问题，经双方协商一致，签订有关协议条款如下：一、原尖角山乡(现为尖角山村委会，下称甲方)于1986年9月3日将卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)承包黎某并经(86)电证内经字第1672号公证，于1986年10月20日甲方将卖鸡仔水库承包给戴某荣养殖。于1990年2月15日戴某荣未经甲方同意，将卖鸡仔水库转包给黎某。于2000年1月，黎某由于抵债，亦未经过甲方同意，将卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)和卖鸡仔水库并转让给建设银行电白支行，同年9月10日，建设银行电白支行同样未经过甲方同意，将卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)和卖鸡仔水库一起转包给乙方经营。现经甲方研究及和乙方协商一致甲方同意并承认上述转让转包行为。二、在原卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)和卖鸡仔水库的承包期限到期后再续期20年，即是在原承包期到2016年1月底后，均从2016年2月1日起至2036年10月30日止。三、承包金及支付办法1.承包金：原卖鸡仔水库的承包金已付清，原卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)承包金每年叁佰元，到2016年1月底十年的承包金为叁仟元(3000元)正；卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)和卖鸡仔水库续期从2016年2月1日至2026年2月1日10年的承包金共为壹万柒仟元(17000元)正，从2026年2月1日至2036年10月30日的承包金每年为叁仟元(3000.00元)。2.支付办法：分期付款，第一期于2005年12月30日前付1万元，第二期于2007年6月30日前付1万元。从2026年2月1日起每年的承包金为叁仟元(30000元)乙方必须在当年6月30日前付清。如不按期付款，按欠款金额每月罚款30%。四、在承包期内，如有国家和政府征收用地，青苗费及其他建筑设施的补偿费由乙方所有，土地补偿费由甲方所有。因征收土地使协议无法履行的承包期限，由甲方按照已收的承包金总额，以已履行的承包期限计算平均每年的承包金补偿给乙方。五、在承包期内，除国家征收外，如果甲方终止合同除赔偿乙方的生产投资外，还罚款伍仟元；乙方终止合同，同样罚款伍仟元。六、承包期满，乙方将土地、鱼塘、水库、果树及其他建筑设施无偿归还给甲方所有。七、其他条款仍按原合同执行；如有纠纷甲方负责解决，其他未尽事项由双方协商解决。本协议一式三份，双方当事人各执一份，XX司法所存一份。甲方：电白县林头镇尖角山村委会。法定代表人：马某信。乙方：蔡成荣、蔡利文(代)。两委干部：陈某媚、戴某荣、陆某龙、陆某周。见证：XX司法所。2005年10月23日”。尖角山村委会作为甲方在协议书上盖章，法定代表人马某信、乙方蔡成荣、蔡利文、两委干部陈某媚、戴某荣、陆某龙、陆某周在该协议书上签名，XX司法所盖章见证了此协议书。在该协议书中尖角山村委会将卖鸡仔水库尾荒地(鱼塘)和卖鸡仔水库的承包经营权续期20年给蔡成荣，即从2016年2月起至2036年10月30日止。电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体认为尖角山村委会与蔡成荣、蔡利文于2005年10月23日所签订的《协议书》侵犯了19个经济合作社经济利益请求相关部门处理，茂名市电白区司法局林头司法所于2018年8月28日向茂名市电白区政法委员会作出书面情况报告，建议向区人民政府申请所有权裁定或向电白区人民法院起诉。2019年1月30日，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体向一审法院起诉，要求办理。一审法院认为：本案因尖角山村委会与蔡成荣、蔡利文于2005年10月23日签订《协议书》将卖鸡仔水库及水库尾荒地(鱼塘)延长20年承包期给蔡成荣，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体认为蔡成荣、蔡利文、尖角山村委会签订的协议书严重侵犯19个经济合作社经济利益而发生争议。电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体与尖角山村委会均主张对涉案土地拥有使用权但无法提供相应权属证明，本案讼争实质是涉案土地使用权争议，根据《中华人民共和国共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间的争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于民事案件的受案范围，应由相关人民政府予以处理。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：在二审期间，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体明确确认《协议书》中记载的土地所有权及使用权均属于尖角山村委会。本院认为，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体起诉认为涉案的土地权属于包含电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体在内的19个村集体所有，尖角山村委会在签订涉案的《协议书》时没有取得其同意，故属无效协议。从电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体的起诉主张来看，涉案的土地存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体的起诉正确。电白县林头镇尖山角村尖角山第一经济合作社等十七个村集体上诉主张涉案土地的权属没有争议，并确认涉案的土地所有权及使用权均属于尖角山村委会，但认为尖角山村委会在签订涉案的《协议书》时未取得其同意，因故无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，既然电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体在二审期间确认涉案土地的所有权及使用权均属于尖角山村委会，故尖角山村委会与蔡成荣、蔡利文签订《协议书》并没有损害电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体的合法权益，电白县林尖镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体与本案没有直接的利害关系，故电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体提起本案诉讼不符合上述法律规定第一项的要件，应当驳回电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体的起诉。电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体认为即使涉案土地的所有权及使用权均属于尖角山村委会，但尖角山村委会也应当取得其同意才能签订涉案《协议书》的理由明显不成立，本院不予支持。综上所述，电白县林头镇尖角山村尖角山第一经济合作社等十七个村集体的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘浩江审判员  江剑兵审判员  庞健军二〇一九年十月二十一日书记员  郑富华书记员  汤智磊