湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初1101号原告徐加雄，男，1978年11月10日出生，汉族，福建省仙游县人，户籍地址福建省仙游县，现住宜都市。委托诉讼代理人李学新，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人梅建平，湖北启方律师事务所实习律师。特别授权代理。被告宜都市兴亚汽车销售有限公司，住所地宜都市。法定代表人姚树，该公司总经理。委托诉讼代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。原告徐加雄与被告宜都市兴亚汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱少华适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告徐加雄及其委托诉讼代理人李学新、梅建平，被告宜都市兴亚汽车销售有限公司的法定代表人姚树及其委托诉讼代理人范亮亮、胡阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐加雄向本院提出诉讼请求：1、被告将位于宜都××村7098平方米国有建设用地中的2300平方米土地过户给原告(土地位置详见红线图黑色虚线内)，且容积率不少于2000平方米；2、本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年4月30日，原、被告双方签订《合作购买法院拍卖土地协议书》合作购买法院拍卖位于宜都××村的壹宗7098平方米国有土地，总土地价款为360万元整，协议约定原告出资110万元，被告出资250万元，原、被告双方按出资比例占有土地面积，原告占有2300平方米，被告占有4798平方米。后双方在此协议基础上又于2018年5月21日签订《协议书》，约定原告将110万元土地拍卖款汇入被告指定银行账户，由被告负责参与土地拍卖程序，待土地拍卖成功并办理不动产权登记手续后，由被告办理土地分割手续，将各自占有的土地面积登记于各自名下。后原告于2018年5月23日将110万元汇入被告法定代表人姚树的妻子颜媛的银行账户，被告在收到原告支付的拍卖款后成功拍卖到土地，并于2018年7月12办理了不动产权登记手续，将7098平方米的土地全部登记于被告名下，后原告多次要求被告办理土地分割手续，但被告均以各种理由拖延，导致被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至本院。原告徐加雄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宜都市兴亚汽车销售有限公司工商营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格；2、《合作购买法院拍卖土地协议书》一份，证明原、被告于2018年4月30日签订合作协议，共同出资拍卖位于宜都××村的壹宗7098平方米国有土地，约定原、被告双方出资额及各自享有的面积和原告应有的容积率；3、《协议书》一份，证明原、被告于2018年5月21日签订协议，该协议约定原、被告双方土地拍卖款出资额及支付方式，原告在履行出资义务后，被告应按协议约定将2300平方米的土地过户给原告；4、湖北银行个人业务委托书原件一份，证明原告将110万元土地拍卖款汇入被告指定账户(颜媛，被告法定代表人姚树的妻子)，原告已按协议约定履行了出资义务；5、《收条》原件一份，证明被告收到原告给付的110万土地拍卖款，原告已按协议约定履行了出资义务；6、鄂(2019)宜都市不动产权第0004715号不动产权证复印件一份，证明原、被告双方合作拍卖位于宜都××村的壹宗7098平方米国有土地已办理不动产权证，该土地全部登记于被告名下，被告应履行协议约定，将2300平方米的土地过户至原告名下；7、原、被告双方约定的土地归属图原件一份、湖北北斗星勘测设计咨询有限公司出具的宗地图原件一份、宜昌市夷陵建筑设计事务所有限责任公司出具的红线图原件一份，证明原告所占土地面积的位置；对于原告徐加雄提交的上述证据，被告宜都市兴亚汽车销售有限公司经质证认为：对第1、2、4、5组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性、关联性没有异议，证据3的合同主体是姚树和徐加雄，而并非本案的被告，证明目的有异议。原告认为应当根据该协议将2300平米的土地过户给原告，不符合双方2018年10月14日签订的协议书的约定。对证据6的真实性没有异议，关联性持异议，证据6只能证明宗地登记在被告名下，不能证明被告有义务将2300平米的土地过户给本案原告。对证据7，土地归属图原件证据三性均持异议，宗地图与国土部门颁发的不一致；对北斗星勘测设计咨询公司出具的宗地图以及夷陵建筑设计事务所有限责任有限公司出具的红线图三性均持异议，不得以第三方作出的土地分割作为本案确认原告享有土地位置的依据。被告宜都市兴亚汽车销售有限公司辩称，1、兴亚公司与徐加雄在前期拿地目标实现后，共同对后期投资建设作出具体安排，《合作建房权属协议书》应作为最终确定双方权利义务的依据。徐加雄在本诉中请求分割案涉建设用地，违反了该协议关于不动产权证加名的约定，同时土地实物分割将影响建设项目立项规划审批手续实施，导致后期投资建设的合同目的不能实现。换言之，徐加雄本诉请求的实质系单方违约。2、保全担保费诉请由被告承担没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宜都市兴亚汽车销售有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告于2018年10月14日签订的《合作建房权属协议书》一份。拟证明原、被告共同出资竞得标的建设用地后，另行签订协议对后续投资建设自有房屋的方案、出资比例、收益分配、违约责任等内容进行了约定，现原告要求根据双方签订的《合作购买法院拍卖的土地协议书》对标的建设用地进行分割不符合双方约定，也不符合法律规定；2、2018年7月27日原、被告作为合同一方，与宜昌市夷陵建筑设计事务所有限责任公司宜都分公司签订的《建设工程设计合同》一份。拟证明原、被告共同委托宜昌市夷陵建筑设计事务所有限责任公司宜都分公司对标的建设用地的项目工程进行设计，原被告双方就在标的建设用地上修建房屋事宜已经形成了共同的意思表示并具体实施了建房相关工作；3、湖北省固定资产投资项目备案表、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、工程质量验收报告。拟证明原被告于2018年10月14日签订的《合作建房权属协议书》已经部分履行且正在履行过程，自建房屋已有部分竣工验收，原告不享有法定解除权的前提下，无权再依据双方签订的《合作购买法院拍卖的土地协议书》对标的建设用地进行分割；4、中国建设银行转账流水、微信转款凭证。拟证明原告按照《合作建房权属协议书》的约定出资162663元用于房屋建设，《合作建房权属协议书》已经部分履行，原告暂不享有法定解除权；5、被告向原告发出的催款函、被告向原告的回复函，以及原告向第三方的部分转账记录。拟证明截止2019年4月22日房屋建设已付和应付的工程施工款项合计为1355883元，按双方约定的比例原告还应承担235350元，但仅支付162663元；6、原、被告微信聊天记录、已建房屋竣工验收时的现场照片。拟证明原告积极参与了《合作建房权属协议书》的履行过程；7、土地证附页宗地图一份。拟证明土地证附页图上显示权属人为宜都市兴亚汽车销售有限公司。对于被告宜都市兴亚汽车销售有限公司提交的上述证据，原告徐加雄经质证认为：对证据第1组真实性、合法性不持异议，其协议书中第6条约定，甲乙双方合作建房及土地使用证办至各自名下，根据该协议，可以证明原被告双方签订合同的最终目的是要进行土地分割。对第2组真实性、合法性不持异议，关联性持异议，其证据与本案要求被告协助办理分割手续无关。对第3组组真实性、合法性不持异议，关联性持异议，原告并未对合作建房表示解除的意思，反而是被告向原告发出解除合同的意向。对第4组真实性、合法性不持异议，其不能达到证明目的，原告并未解除合同，反而是被告向原告发出解除合同的意向。对第5组真实性、合法性不持异议，关联性持异议，其要求原告支付施工款与本案不是同一法律关系。对第6组真实性、合法性不持异议，原告至始至终没有表达要解除合同，只是要求被告进行土地分割。原告起诉是进行土地分割，并未涉及到房屋合作建房问题，若被告对合作建房有异议，应另行起诉，与本案无关。对第7组证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为被告在答辩过程中已说明是原、被告双方委托出具的宗地图，现加上与原告的姓名并无不当。且宗地图线没有任何改变。经庭审举证、质证，对本案双方当事人不持异议的在卷证据，本院予以认定。对提出异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据3本院在焦点论证中叙述；对于证据6鄂(2019)宜都市不动产权第0004715号不动产权证复印件与被告所持原件一致，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据7宗地图（勘测宗地图及设计红线图）系第三方机构勘测设计，是对2018年5月21日双方《协议书》所附宗地图的细化，与被告所持不动产登记部门颁发的鄂(2019)宜都市不动产权第0004715号不动产权证附件的宗地图并不矛盾，本院予以采信。对于被告提交的证据1、2、3、4、5、6，原告对真实性、合法性不持异议，但对关联性持异议，认为无法达到被告宜都市兴亚汽车销售有限公司的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2018年4月30日，原告徐加雄与被告宜都市兴亚汽车销售有限公司双方经磋商签订《合作购买法院拍卖土地协议书》一份，初步商定共同出资竞买宜昌市西陵区人民法院司法拍卖的位于宜都××村宜都江南仓储物流有限公司的国有建设用地使用权壹宗，宗地面积7098平方米，土地拍卖价款360万元，协议约定原告出资110万元，被告出资250万元，原、被告双方按出资比例占有土地面积，原告占有2300平方米，被告占有4798平方米。2018年5月21日双方签订补充《协议书》一份，约定双方按原协议出资比例履行出资义务，一致同意共同出资竞得标的建设用地后将拍卖受让土地分别登记在各自名下，各自办理独立的土地使用权证。同时对出资方式、面积确定方式、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定，被告法定代表人姚树在该协议书上签字确认。2018年5月23日原告徐加雄将110万汇入被告被告指定的银行账户。同日标的物竞买成功。2018年7月12日被告办理了受让建设用地的不动产权登记手续[不动产权证号：鄂（2018）宜都市不动产权第0004715号]，登记权利人为被告宜都市兴亚汽车销售有限公司，共有情况为单独所有。2018年10月14日双方另行签订《合作建房权属协议书》一份，对后续合伙投资建房方案、出资比例、收益分配、违约责任等内容进行了约定。同时查明，原告为了支持其要求办理土地证的需求，委托宜昌市夷陵建筑设计事务所有限责任公司对宜都市兴亚汽车销售有限公司宗地图和2018年5月21日双方签订《协议书》所附宗地图中各自所属权属四界进行细化，明确方位。双方因权利义务不对等合作难以维系，造成矛盾不断。原告主张应将合作开发项目建设用地分割成便于双方分别组织开发建设的两宗建设用地符合协议约定，被告主张原告要求建设用地分割违反协议关于不动产权证加名的约定，且建设用地分割影响建设项目立项规划审批，遂成讼。以上事实由原、被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、2018年5月21日签订的《协议书》中甲方姚树与宜都市兴亚汽车销售有限公司的关系问题；二、土地过户分割到原被告各自名下是否影响后续合作；三、被告是否有义务将2300平米土地过户分割给原告。第一、关于双方2018年5月21日签订的《协议书》中甲方姚树与宜都市兴亚汽车销售有限公司的关系问题。本院认为，协议书中甲方姚树系宜都市兴亚汽车销售有限公司的法定代表人，从该协议书的内容、权利义务负担及原被告提供的其他证据看，能够印证证明该《协议书》合同相对方为本案被告宜都市兴亚汽车销售有限公司，本院予以确认。第二、关于土地过户分割到原被告各自名下是否影响后续合作的问题。2018年10月14日双方另行签订《合作建房权属协议书》一份，对后续合伙投资建房方案、出资比例、收益分配、违约责任等内容进行了约定。本院认为，双方在合作过程中签订的三份协议内容并无矛盾冲突，明确权属并不会对双方后期的项目合作开发构成实质影响，更有利于双方在后期项目合作开发过程中行使各自的权利和义务。被告宜都市兴亚汽车销售有限公司辩称，原告请求分割国有建设用地使用权，违反了该协议关于建设用地使用权加名的约定，影响建设项目立项规划审批手续实施，导致后期投资建设的合同目的不能实现的理由，因未提供相关证据证明其抗辩理由，本院不予采信。第三、关于被告是否有义务将2300平米土地过户分割给原告的问题。本院认为，双方在《合作购买法院拍卖的土地协议书》的基础上又于2018年5月21日补充签订《协议书》，该协议第1条、第2条双方共同确认和同意竞拍受让标的建设用地后，建设用地使用权证必须由被告出面与原告办理分割手续，将建设用地分别按照约定分别登记至各自名下，各自办理独立的建设用地使用权，并对出资方式、面积确定、违约责任等进行详尽约定。原告于同年5月23日按约定履行了出资义务。后成功竞拍到标的建设用地。被告于2018年7月12日办理不动产权登记手续，登记权利人为被告宜都市兴亚汽车销售有限公司，共有情况为单独所有，应视为构成先期违约。因此，原告请求被告应将位于宜都××村7098平方米国有建设用地中的2300平方米土地过户给原告的请求，本院予以支持。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告所签订的《合作购买法院拍卖土地协议书》、补充《协议书》及《合作建房权属协议书》均为双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行。原告徐加雄诉请将涉案土地依照协议办理过户并不违反合同约定，具有相应的事实根据和法律依据，本院依法予以支持。另从双方合作过程中可以看出，严格履行合同，明确权利义务有利于双方合作，权属不清单方违反合同则损害双方合作。被告将涉案土地依照协议过户给原告后将更利于双方合作，避免纷争。被告提出的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。原告关于容积率不少于2000平方米的请求，因不属于本案审理范围，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告宜都市兴亚汽车销售有限公司于本判决书生效后三十日内将位于宜都市姚家店镇莲花堰村的国有建设用地[不动产权证号：鄂（2018）宜都市不动产权第0004715号]中的2300平米土地（位置详见宗地图黑色虚线内）转移登记至原告徐加雄名下；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取7350元、保全费5000元，保全保险费3300元，合计15650元，由被告宜都市兴亚汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱少华二〇一九年十月三十日书记员  金日桥