山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3624号 上诉人（原审被告）：山东海义工程机械有限公司，住所地：济南市章丘市枣园府右街27号。 法定代表人：王兴义，董事长。 委托诉讼代理人：孟繁昭，山东元邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武国宁，男，1973年9月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：潍坊潍一设备租赁有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街以北次干道以东。 法定代表人：孙建顺，经理。 原审第三人：潍坊中昊建材有限公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街319号。 法定代表人：崔海英，经理。 上诉人山东海义工程机械有限公司（简称海义公司）因与被上诉人潍坊潍一设备租赁有限公司（简称潍一租赁公司）、武国宁、潍坊中昊建材有限公司（简称中昊建材公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海义公司的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回武国宁的一审诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费由武国宁承担。事实和理由：一、一审对主体认定错误。武国宁并非本案适格原告，武国宁仅提供一份车辆登记证书证明，再无其他证据佐证其系涉案车辆所有人。武国宁在车辆过户和车辆锁机期间系潍一租赁公司的员工，双方当庭均予以认可并记录在案，公司将自己所有的车辆过户至自己员工名下不会实际交付，只是为了方便管理，在武国宁未提供车辆交付证据前提下，车辆所有权并未发生转移；另一方面，武国宁称以购买方式取得而并未提供支付合理对价的证据。同时，实际侵权人并非海义公司，海义公司根本无法锁机。首先，涉案车辆系三一重工出售给潍一租赁公司的，车辆GPS和锁机系统也均是三一重工的技术，海义公司根本没有能力锁机。其次，武国宁提供的录音证据也证明，涉案车辆系海义公司申请，三一重工锁机，也就证明实际侵权人并非海义公司，而是三一重工。二、一审对侵权事实认定不清。各方当事人均存在一定过错，但一审判决并未对侵权责任进行划分，理由如下：（一）在车辆锁机发生后，武国宁或潍一租赁公司有告知三一重工或海义公司锁机错误的义务：锁机当天武国宁向三一重工查询涉案车辆已经被锁的情况下，既没有跟潍一租赁公司沟通共同向海义公司说明情况，也没有直接向三一重工或海义公司反映情况，而是放任因锁机造成的损失发生，致使损失扩大至一审开庭传票送达海义公司止。因此，武国宁和潍一租赁有限公司应当承担相应的过错责任。（二）武国宁系潍一租赁公司的员工，在海义公司提交的证据中，武国宁还在海义公司与潍一租赁公司的配件销售订单上签字。武国宁应当有海义公司工作人员的联系方式，但在锁机之后的数月时间内都没有与海义公司取得联系并说明情况，造成了损失的扩大，根据《侵权责任法》第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，对于扩大部分的损失，海义公司不应当承担任何责任。三、一审关于证据的认定错误。判决书第6页第17行注明“对证据4、证据5、证据6，结合山东红旗资产评估有限公司出具的资产评估报告书，能够形成完整的证据链条，对其真实性本院予以确认”以上证据确认是缺乏事实依据的，理由如下：（一）从证据来源上看：证据4为中昊公司与武国宁签订的混凝土输送泵租赁合同，证据5为中昊公司单方制作的解除合同通知1份，证据6为中昊公司单方制作的收款收据1份，为确定其真实性，海义公司已申请法院追加中昊公司为第三人，但中昊公司拒不出庭，而山东红旗资产评估有限公司也仅凭中昊公司出具的收款收据就认定了合同违约损失64200元，认定依据明显不足。（二）从证据证明力上看，证据4租赁合同签订时间为2016年5月20日，至锁机时有半年多的时间，如租赁合同为真实的，中昊建材公司必然有支付武国宁租金的凭证；武国宁提交收款收据一份欲证明向中昊建材公司赔偿损失64200元，支付方式不应为现金，因此应有转账记录或票据号，而武国宁仅提交收款收据一份，并不能证实其向中昊公司支付了64200元。 武国宁、潍一租赁公司均未提交书面答辩意见。 中昊建材公司未提交书面陈述意见。 武国宁向一审法院起诉请求：1.立即终止侵权行为，给泵送车解锁；2.判令海义公司、潍一租赁公司共同赔偿武国宁经济损失约9万元，逾期利息损失计算至海义公司际解锁之日2017年3月20日；3.本案诉讼费由海义公司承担。后变更第2项诉讼请求为126800元。 一审法院认定事实：2016年2月24日，武国宁从潍一租赁公司购买号牌为鲁GN9062的重型专项作业车一辆，从事混凝土的泵送业务。2016年12月25日，海义公司申请对涉案车辆的车载泵远程锁机，同日，武国宁致电三一重工公司全国客服电话4008878318，询问情况，被告知是海义公司申请锁机。本案起诉后，2017年3月20日该泵送车被解锁。锁机造成武国宁合同违约损失64200元、预期收益损失62600元，合计126800元。 武国宁提交了如下证据：1.注册登记摘要1份，证明武国宁在2016年2月24日购买第一被告车辆并办理过户。海义公司质证认为对于过户并不知情，怀疑武国宁与潍一租赁公司恶意串通虚构事实转让设备。2.拍照图片1份，证明车辆被锁，无法正常工作。海义公司质证认为，对于武国宁提交的照片，仅能证明锁机情况，无法证明锁机的时间和因锁机造成的损失。3.通话录音1份，证明2016年12月25日车辆被三一重工锁车。海义公司质证认为，无法确认海义公司申请锁机的时间。4.混凝土输送泵租赁合同1份，签订时间为2016年5月20日，承租方是第三人中昊公司。海义公司质证认为，对合同真实性无法确认、对合理性不予认可。5.解除合同通知1份，证明因武国宁无法正常工作，中昊公司解除合同并要求赔偿损失。海义公司认为，若在三一重工锁机后武国宁能及时与海义公司与潍一租赁公司联系并说明事实，三一重工当天就能解锁，也就不会造成中昊公司任何经济损失。6.收款收据1份，证明武国宁向中昊公司赔偿了损失62200元。海义公司质证认为，对于收款收据的真实性不予认可。潍一租赁公司对武国宁提供的证据均无异议。 潍一租赁公司提交了如下证据：解除通知函1份，还款明细1份，证明潍一租赁公司已经不欠海义公司款项。武国宁质证无异议。海义工程公司质证认为，合同主体为中国康富国际租赁有限公司与潍一租赁公司，与海义公司无关；合同解除通知函也无法证明该租赁设备为海义公司出售给潍一租赁公司涉案设备，不予认可；依据合同相对性，中国康富国际租赁有限公司与潍一租赁公司解除合同通知与本案无关。 海义公司提交了如下证据：三一重工公司与潍一租赁公司产品买卖合同1份，证明潍一租赁公司从三一重工公司购买涉案车载泵一台；潍一租赁公司与海义公司配件销售订单打印件和欠款明细1份，证明潍一租赁公司欠海义公司配件款136218.04元，海义公司申请锁机系对潍一租赁公司催款方式，实际锁机人为三一重工公司。武国宁质证认为，买卖合同真实性无法确认，但合同内容上出卖人是三一重工公司，而并非海义公司，即使车辆买卖有纠纷，海义公司也无权申请锁车，当时武国宁是潍一租赁公司的员工，在配件销售订单中的签字属于职务行为。 海义公司申请对涉案车辆因锁机造成的经济损失进行评估，法院委托山东红旗资产评估有限公司进行了鉴定，鉴定车辆停工合同违约损失64200元，预期收益损失62600元，鉴定意见作出后海义公司申请相关鉴定人出庭说明了情况。武国宁对鉴定报告无异议，潍一租赁公司认为该鉴定报告与其无关，海义公司对该鉴定结论不予认可，但无反驳证据提供。 一审法院认为，武国宁购买鲁GN9062泵车取得合法登记，系该泵车的合法所有权人，其占有、使用、获取利益的权利受法律保护。海义公司因其他经济纠纷，采取远程锁机方式控制该车，侵犯了武国宁的合法权益，构成侵权，应当停止侵害，并赔偿由此给武国宁造成的损失。关于武国宁要求潍一租赁公司和海义公司停止侵权，在诉讼过程中，已给泵送车解锁，满足了此项诉求，故对此诉讼请求不再处理。对于损失的计算，本案涉案车辆系特种作业车辆，海义公司申请锁车导致武国宁无法使用该车正常运营，造成武国宁的损失共计12680元，武国宁主张海义公司赔偿损失事实清楚、证据充分、理由得当，予以支持。武国宁不能提供证据证明潍一租赁公司系本案侵权人，对于其要求潍一租赁公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十五规定，判决如下：一、山东海义工程机械有限公司赔偿武国宁损失126800元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回武国宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，鉴定费4000元，由山东海义工程机械有限公司负担。 经查，一审期间，海义公司对山东红旗资产评估有限公司的评估意见有异议，申请鉴定人员出庭。山东红旗资产评估有限公司鉴定人员王芹依法出庭接受质证。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，涉案鲁GN9062泵车登记在武国宁名下的时间为2016年2月24日，2016年12月25日该车被锁车后，武国宁以车主身份向三一重工客服交涉，以上事实，足以证实武国宁系涉案车辆的所有权人，故武国宁符合原告主体资格。海义公司主张武国宁系潍一租赁公司的职工，涉案车辆登记在武国宁名下，仅是为了方便管理的需要，并非真实车辆买卖关系，对此海义公司未提交证据证实，本院不予采信。海义公司在未查清涉案车辆所有权人的情况下，即申请三一重工锁车，造成了武国宁的损失，应依法予以赔偿。三一重工系基于海义公司的申请实施的锁车行为，其主观上没有侵权故意，客观上不存在侵权行为，故海义公司关于三一重工是侵权人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。海义公司申请锁机，客观上造成了涉案车辆无法运营的损失，海义公司对此应负全部责任，海义公司关于侵权事实认定不清、责任划分不清的上诉理由无事实与法律依据。关于损失数额，一审结合原审第三人中昊公司出具的收据、解除合同通知函，并依据一审法院委托的评估报告书，认定武国宁的损失数额为126800元，海义公司虽持有异议，但一审中鉴定人员已出庭接受质询，且海义公司无反驳证据推翻评估报告书的内容，故一审采信评估报告书并无不当。 综上所述，海义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2836元，由上诉人山东海义工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十八日 书记员  田 然