广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初1456号 原告：陈淦新，男，1978年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：韦善雄，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所：湖南省长沙市雨花区韶山南路**，统一社会信用代码：91430000183763763N。 法定代表人：杨宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：龙杨威，公司员工。 委托诉讼代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。 被告：广西桂海高速公路有限公司，住，住所：广西南宁市青秀区民族大道**三祺广场**一社会信用代码：91450000595147676D。 法定代表人：谭洪河，董事长。 委托诉讼代理人：莫凭邕，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林官英，广西祥泰律师事务所实习律师。 被告：广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司，住所：广，住所：广西柳州市东晋大道**公路收费站旁），统一社会信用代码：914502006927663640。 法定代表人：邹晓明，经理。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 第三人：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所：湖，住所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**第**及地下室**v> 负责人：郭继敏，总经理。 委托诉讼代理人：彭钢，公司法务。 委托诉讼代理人：王萄，公司查勘定损员。 原告陈淦新与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥公司）、广西桂海高速公路有限公司（以下简称桂海公司）、广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司（以下简称交投公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、10月12日公开开庭进行了审理。原告陈淦新的委托诉讼代理人韦善雄、廖柳萍，被告路桥公司的委托诉讼代理人龙杨威、刘邵武，被告桂海公司的委托诉讼代理人莫凭邕、林官英，被告交投公司的委托诉讼代理人布华军、江盼，第三人人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淦新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费95306.40元；2.判令被告支付原告评估费2500元；3.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告驾驶粤Ｂ×××××路虎牌小型轿车在凤凰收费站缴费时，被正在高空焊接喷射出来的火花及高热固体物落到车上，造成车辆外表被烧灼损坏导致原告经济损失。施工单位路桥公司、建设单位桂海公司、管理单位交投公司对损害后果均负有责任，原告为维护自身合法权益因而提出诉讼。 被告路桥公司辩称，原告单方面委托评估损失，不具有真实性、合法性和关联性，不能作为本案认定事实的依据。路桥公司已向第三人购买了“建筑工程一切险”，本次事故在承保范围内，应由第三人承担赔偿责任。 被告桂海公司辩称，凤凰收费站由路桥公司实际施工，本案发生在施工过程中，桂海公司不存在过错，桂海公司与本案损害后果的发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。 被告交投公司辩称，交投公司对损害后果的发生没有任何过错，交投公司依据法律的授权对通行的车辆收取通行费，该行为并不必然导致原告车辆受损。原告车辆受损，依法应由项目所有人、管理人和使用人承担侵权责任，即应当由桂海公司和路桥公司承担责任。 第三人人寿保险公司述称，路桥公司在人寿保险公司购买建筑工程意外险，保险合同约定，事故发生后存在10%的免赔率。原告主张的损失没有事实和法律依据，价格鉴定报告缺乏严谨性。事故发生时，人寿保险公司和原告前往定损，价格为68846元，赔偿金额不应超过该限额。原告车辆已维修，应以实际金额为准。鉴定费保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月29日18时20分许，原告驾驶自己所有的车辆粤Ｂ×××××路虎牌小型普通客车在凤凰收费站缴费时，被正在车辆上方施工作业的高空焊接喷射出来的火花及高热固体物落到车上，造成车辆的外表被烧灼损坏。原告委托国宏信价格评估集团有限公司来宾分公司对车辆因该次事故造成的损失即修理费用损失进行价格评估，国宏信价格评估集团有限公司来宾分公司于2019年1月25日作出《价格评估报告书》，评估价格为95306.40元，原告因此支出评估费用2500元。2019年3月26日，原告诉至本院。 广西柳州（鹿寨）至南宁的建设单位是被告桂海公司（发包人），施工单位是被告路桥公司（承包人）。路桥公司已为事故发生的工程项目“广西柳州（鹿寨）至南宁高速公路改扩建工程”向第三人人寿保险公司投保了建筑工程一切险，本案事故发生于保险期内，事故财产损失赔偿限额100万元，事故免赔率5000元或损失金额的10%，二者以高者为准。保险合同约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本保险合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 本案在诉讼过程中，原告与第三人人寿保险公司达成协议，同意不选择司法鉴定机构进行鉴定评估，由本院指定修理厂家即来宾市宏泰汽车服务有限责任公司进行评估定损（仅对原告车辆未修复部分作出修理费用评估），且以该公司所作的定损结果作为定案的参考依据，此次评估定损过程中产生的评估费（实际免收该费用）以及原告方所产生的交通费、食宿费等合理支出均由第三人负担。原告车辆从深圳市往返来宾市支出司机费、交通费、食宿费等3770元。来宾市宏泰汽车服务有限责任公司维修报价为：维修费、材料费总计84490元。 另查明，柳州中升仕豪汽车销售服务有限公司曾经对受损害的车辆进行修理费用报价，为68646元。原告车辆受损害后，原告已经部分修复，支出了修理费49000元。 本院认为，原告车辆受到损害，后果的发生与被告路桥公司施工不当的行为具有因果关系，路桥公司对此应负民事赔偿责任。路桥公司对施工的建筑项目投保了建筑工程一切险，依照保险合同约定，承保单位第三人人寿保险公司有义务在保险金限额范围内直接赔偿给原告，保险公司免赔的部分，由侵权人路桥公司向原告赔偿。被告桂海公司作为工程项目建设单位，将工程发包给路桥公司施工建设，施工过程中致他人损害，桂海公司与路桥公司作为利益共同体，在共享利益的同时，亦应共担风险责任。因此，建设单位桂海公司应当与施工单位承担连带责任。被告交投公司对原告损害后果的发生没有过错，不应承担对原告的赔偿责任。 车辆损失额的确定问题，是各方当事人主要的争议焦点。根据各方事发后的定损报价结果，以及原告部分修复费用和未修复部分的评估定损结果，结合本案的实际情况，本院综合分析确定以88000元作为原告车辆损失额。因此，本案原告的损失由涉案的保险公司即第三人赔偿原告88000元的90%部分，为79200元。保险公司免赔10%的损失额折算为8800元，则由被告路桥公司予以赔偿，被告桂海公司承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条第三款的规定，判决如下： 一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司应赔偿原告陈淦新财产损失保险金79200元； 二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司应赔偿原告陈淦新司机费、交通费、食宿费等3770元； 三、被告湖南路桥建设集团有限责任公司应赔偿原告陈淦新车辆经济损失8800元、评估费2500元，共计11300元。被告广西桂海高速公路有限公司与被告湖南路桥建设集团有限责任公司承担连带责任； 四、驳回原告陈淦新的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2245元，由原告陈淦新负担168元（已交纳），被告湖南路桥建设集团有限责任公司负担2077元（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾清醒 人民陪审员  谭雪艳 人民陪审员  赵 芬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  韦丽容 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。