新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新29民终1037号 上诉人（原审被告）：新疆劲丰合农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市英下路友好市场****。 法定代表人：周应云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁玉霞，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：库尔勒华之夏种业有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市退水渠路华山龙湖苑小区**楼**/div> 法定代表人：刘天保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭月红，新疆三剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨静，女，1968年12月20日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 上诉人（原审被告）：杨**，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周健，男，1977年4月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 被上诉人（原审原告）：秦建平，男，1977年9月15出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县盖孜库木乡库木博斯坦村。 被上诉人（原审原告）：田新良，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 共同委托诉讼代理人：王成，新疆双盾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：田余良，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 被上诉人（原审第三人）：余华财，男，汉族，1973年8月16日出生，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县****。 被上诉人（原审第三人）：黄志明，男，汉族，1986年5月4日出生，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：刘攀，男，1991年4月4日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：曾华明，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：秦勇，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：陈卫平，男，1973年6月22日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：黄建军，男，1985年7月27日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：肖吉东，男，1956年11月10日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：伍洪建，男，1970年1月13日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 被上诉人（原审第三人）：邓光信，男，1957年11月4日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 共同委托诉讼代理人：田永良，男，1963年2月3日出生，汉族，农民，，住新疆维吾尔自治区沙雅县 上诉人库尔勒华之夏种业有限公司（以下简称华之夏公司）、杨静、杨**、新疆劲丰合农业科技有限公司（以下简称劲丰合公司）与被上诉人周健、秦建平、田新良、被上诉人田余良等12人产品质量责任纠纷一案，沙雅县人民法院于2017年4月27日做出（2016）新2924民初2168号民事判决，华之夏公司、杨静不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月27日做出（2017）新29民终926号裁定，撤销沙雅县人民法院（2016）新2924民初2168号民事判决，发回重审。2017年12月27日沙雅县人民法院做出（2017）新2924民初1156号民事判决，华之夏公司、杨静不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日做出（2017）新29民终619号裁定，撤销沙雅县人民法院（2017）新2924民初1156号民事判决，再次发回重审，沙雅县人民法院于2018年3月15日做出（2018）新2924民初997号民事判决，华之夏公司、杨静、杨**、新疆劲丰合农业科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理本案。上诉人劲丰合公司的委托诉讼代理人袁玉霞、上诉人华之夏公司的法定代表人刘天保及委托诉讼代理人郭月红、上诉人杨静、上诉人杨**的委托诉讼代理人田乐，被上诉人周健、秦建平、田新良及其共同委托诉讼代理人王成，原审第三人田余良等12人的共同委托诉讼代理人田新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劲丰合公司上诉请求：1.请求依法撤销沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决；2.改判驳回周健、秦建平、田新良及田余良等12人要求劲丰合公司承担损失赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：我公司生产的种子出厂前都要进行检测，达到了严格的国家标准，我公司与华之夏公司签订农作物种子委托代销合同，约定华之夏公司在收货后的两个发芽周期内复检，发现问题应及时通知我公司，逾期视为种子合格，华之夏公司在收货后已按合同要求对种子的指标进行复检，我公司的种子是合格的。本案的两次鉴定均未通知我公司参加，去发确定送检种子是我公司生产，鉴定报告也未依法送达，我公司自始至终都不知道存在种子质量问题，本案与我公司无关，劲丰合公司不应承担连带责任。 华之夏公司上诉请求：1.请求依法撤销沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决；2.改判驳回周健、秦建平、田新良及田余良等12人要求华之夏公司承担损失赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：1.周健、秦建平、田新良及田余良等12人诉讼主体资格不适格。周健在2016年4月25日已与劲丰合公司达成了一致意见，双方就本案的纠纷已处理完毕，故周健再行起诉无依据。田余良等12人据以起诉的依据中并无刘攀、陈卫平、田余良的签名，对于此四人的种子争议，双方已于2016年4月18日的协议中处理完毕，故四人再行起诉已无事实依据，也无法律依据；2.新疆技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2016）第0512号鉴定意见书，该单位不具备农作物种子质量鉴定资质，对棉种鉴定的程序不合法，同时周健、秦建平、田新良及田余良等12人起诉要求赔偿的依据是新疆技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2016）第0617号意见书，该鉴定意见书的鉴定程序、鉴定实体均存在严重的问题，在棉花还未成熟，各种因素待定的情况下，采用预计、推算、平均的办法进行，这对于本案最终鉴定意见的得出是决定性的影响，鉴定意见不科学。因为对于本案，无非是要测棉花的损失，而测损失，周健、秦建平、田新良及田余良等12人有明确的地块，明确的品种、明确的产量，在这样的情况下，鉴定应当在棉花成熟季节的八月、九月进行，而不应当在六月份进行，同时该鉴定人员组成不合法，不符合《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条第三款的规定，鉴定组成人员不符合规定，因此鉴定结论无效。3.周健、秦建平、田新良及田余良等12人，绝大多数人没种华之夏公司提供的种子，故要求华之夏公司赔偿损失于法无据。4.经华之夏公司调查及相关部门出具的鉴定意见，周健、秦建平、田新良及田余良等12人今年的棉花属于正常产量，有部分棉农还属高产，并无损失可言。 杨静上诉请求：1.请求依法撤销沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决；2.改判驳回周健、秦建平、田新良及田余良等12人要求杨静承担损失赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：1.“新陆中55号”棉种不是杨静生产的，杨静没有义务进行赔偿；2.从杨静处购买种子的只有田新良、秦建平、周健三人，我已按照协议进行了赔偿。我向田新良出售了500公斤种子，被沙雅县农业局没收150公斤后，还余350公斤种子，田新良等人共有480亩地，一亩按1.5公斤播种，种不了480亩地。并且只给我付了种子款的定金，余款一直未向我支付。3.沙雅县农业局对农户土地播种情况进行检查时发现有多个品种种子，并非只种植了我销售的“新陆中55号”棉种。2016年5月24日农业局李顺军组织勘察人员进行测产时，鉴定应当在棉花成熟季节的八月、九月进行，而不应当在六月份进行，测产就测了两家，棉花长势很好，有照片为证；4.2016年9月，通过沙雅县农业局的专业测产人员对黄建军、黄志明、田余良、曾华明、周健等人的棉花进行了测产，证实农户的棉花没有受损，同时棉花补贴的数据也可以证明农户的棉花高产。 杨**上诉请求：1.请求依法撤销沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决；2.改判驳回被上诉人周健、秦建平、田新良及田余良等12人要求杨静承担损失赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：沙雅县金源农资有限责任公司的成立和注销都是被告杨静利用杨**的名字，公司实际控制人为被告杨静，本案与杨**无关，请求驳回对杨**的起诉。 周健、秦建平、田新良辩称，1、新疆农林牧科学研究院作为新疆农林牧最高鉴定机构，具有生产资料的鉴定资质，其中就包含了对种子的鉴定；2、新疆农林牧科学研究院资质是经新疆维吾尔自治区司法厅考核颁布的，省司法厅是行政审批机关，对其颁发的考核资质是符合鉴定资质的规范性要求的；3、华之夏公司自行委托第三方机构进行了自测，认为周健、秦建平、田新良的棉花没有受到伤害，周健、秦建平、田新良等农户并未参加鉴定，用于证明棉花产量的证据上加盖的是村委会公章，村委会是不具有证明棉花亩产的鉴定资质的，仅凭该证明无法证实测产系在周健、秦建平、田新良等农户的地里进行的，该证据不具有证明效力；4、根据法律规定，因种子质量不合格造成的损害赔偿，应当由经营者先进性赔付再向生产者进行追偿，法律并未进行先后顺序的规定，种子使用者是有权向经营者和生产者或其他经营者要求赔偿的，应由华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静几方承担连带责任。周健、秦建平、田新良认为一审法院查明事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。 田余良等12人辩称，与周健、秦建平、田新良的答辩意见一致。 周健、秦建平、田新良向一审法院起诉请求：1.判令华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静返还购买种子款18,150元；2.判令华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静赔偿损失256,462.5元；3.要求华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静承担交通费500元、住宿费500元、鉴定费4,000元、误工费15,000元。 一审法院认定事实：2015年11月1日，劲丰合公司与华之夏公司签订农作物种子委托代销合同，双方约定在2015年11月1日至2016年11月1日期间，由华之夏公司销售劲丰合公司生产的种子“新陆中55号”、“新陆中45号”。2016年3月期间，被告华之夏公司将“新陆中55号”棉种提供给金源公司（已注销）、杨静销售。金源公司、杨静又将“新陆中55号”棉种750公斤销售给周健、秦建平、田新良和田余良等12人。周健、秦建平、田新良以及田余良等12人共向金源公司、杨静支付3,000元棉种款。周健、秦建平、田新良及田余良等12人，共计15户棉农在使用“新陆中55号”棉种播种后发现出苗率极低，遂向沙雅县农业局投诉。2016年4月18日，华之夏公司与田永良、田新良、黄志明、黄建军、余华财、曾华明、刘攀、邓光信、肖吉东、伍洪建、秦建平、陈卫平、田余良、田新良14人达成协议，协议约定:确认14人播种“新陆中55号”棉种的土地面积分别为：黄志明31.2亩、黄建军15.6亩、余华财15.6亩、曾华明31.2亩、刘攀25亩、邓光信15.6亩、肖吉东12.5亩、伍洪建12.5亩、秦勇25亩、田永良31.2亩、秦建平50亩、陈卫平15.6亩、田余良62.5亩、田新良62.5亩;由华之夏公司无偿提供750公斤种子，同时向这14人每亩提供150元人工费，由其自行组织补种;并无偿提供750公斤种子，由双方取样封样，各存一份，如本批次种子发芽率不合格，由华之夏公司承担赔偿责任。2016年4月21日，华之夏公司、金源公司作为甲方，塔南一大队二小队十四农户作为乙方，双方签订了种子鉴定协议，双方约定：“经沙雅县农业局执法人员调解，甲乙双方同意取样封样壹式肆份，三份各存壹份，取其中一份送自治区种子总站或司法鉴定所检验种子是否符合国家标准，双方同意认可其检验鉴定结果。如种子质量达不到国家标准，甲方承担责任。”甲方刘天保、杨静及乙方原告秦建平、田新良及第三人中的黄志明、肖吉东、余华财、田永良、邓光信、曾华明、伍洪建、黄建军在协议上签名捺印。2016年4月22日，经沙雅县农业局委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对送样的“新陆中55号”棉种发芽率、水分、净度进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年5月10日做出该棉种发芽率为47%，净度为99%，水分8.6%，不符合国家标准GB4407.1-2008对棉花种子（包衣种子）质量的最低要求。2016年4月25日，华之夏公司、杨静与周健达成协议，双方约定：对周健播种面积“新陆中55号”棉种的62.5亩地，华之夏公司向其每亩提供150元人工费，由其自行组织补种，无偿提供110公斤优质种子。华之夏公司依照上述两份协议约定，向及第三人提供棉种860公斤，并于2016年4月19日、4月25日，先后三次给周健、秦建平、田新良及田余良等12人支付人工补种费17,180元、49,990元及11,000元。2016年5月24日，经沙雅县农业局委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对田余良等十五户农民从杨静处购买的“新陆中55号”棉种种植后因发芽率低出苗差造成的损失价值进行鉴定，实际亩产损失为525元。周健、秦建平、田新良及田余良等12人因鉴定支出交通费40元、支出鉴定费4,000元。另查明，沙雅县农业局于2016年7月25日做出沙政农罚（2016）06号行政处罚决定书，该处罚决定书确认沙雅县金源农资有限责任公司“新陆中55号”棉种的用种总量在750公斤，并没收其违法所得3,000元。又查明，杨静为沙雅县金源农资有限责任公司的实际控制人，被告沙雅县金源农资有限责任公司股东为杨**。该公司未经清算，于2017年7月27日经沙雅县工商行政管理局批准注销。再查明，一审法院在（2016）新2924民初2168号案件中通知新农林牧鉴字[2016]第0512号鉴定意见书鉴定人出庭作证，一审法院垫付了鉴定人赵桂荣出庭履行作证义务支出的必要费用3,000元。新农林牧鉴字[2016]第0617号鉴定意见书鉴定人王爱春出庭支出必要费用3,000元。一审法院认为，种子使用者因种子质量问题产生的纠纷，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者要求赔偿。本案的争议焦点有四：一是华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静作为本案的责任主体是否适格；二是涉案棉种“新陆中55号”销售给周健、秦建平、田新良及田余良等12人的数量及销售所得是多少；三、新疆技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2016）第0512号鉴定意见书及（2016）第0617号鉴定意见书是否有效，周健、秦建平、田新良及田余良等12人种植“新陆中55号”的棉田是否产生损失；四是赔偿损失数额如何确定。一、首先是关于华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静四被告的主体资格问题。依据《中华人民共和国种子法》第四十一条规定“种子生产经营者对标注内容的真实性和种子质量负责”，本案中，华之夏公司、杨静系本案涉案棉种“新陆中55号”的直接经营者，应对涉案棉种的质量负责；被告沙雅县金源农资有限公司作为涉案棉种“新陆中55号”的另一直接经营者亦应对涉案棉种的质量负责，该公司于2016年7月27日注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“…公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”金源公司未经清算即办理注销，杨**作为该公司的唯一股东，其应对公司的债务承担清偿责任，即应对涉案棉种的质量负责，其抗辩金源公司的设立及注销均为杨静，与其无关，但其提供的证据不足以证实其所抗辩的事实，一审法院对其辩解不予采纳；劲丰合公司系“新陆中55号”棉种的生产者，其应对所生产的种子的质量负责，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”劲丰合公司称其生产的种子符合国家标准，其与华之夏公司之间签订有协议，但华之夏公司与劲丰合公司之间的约定不能对抗被侵权人由于侵权行为所产生的侵权之债，且劲丰合公司依法应对“新陆中55号”棉种的质量承担举证责任，其未提供相应的证据证实其所生产的种子存在不承担赔偿责任的三种情形，一审法院对劲丰合公司的抗辩理由不予采纳。综上，华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静均应对其生产销售种子的质量负责，因种子质量问题造成种植户损失的情况下，华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静均有义务承担赔偿责任。二、涉案棉种“新陆中55号”销售给周健、秦建平、田新良及田余良等12人的数量及销售所得。周健、秦建平、田新良与杨静提供的相同票号的三张票据，相同票号所载内容不一致，三张票据有涂改、新添加的部分，沙雅县农业局工作人员李顺军、周鸿在2016年5月19日至5月20日与周健、秦建平、田新良及田余良等12人分别所做的谈话笔录中载明：周健、秦建平、田新良及田余良等12人自认购买“新陆中55号”棉种的数量，经分别计算汇总后为800公斤，第三人田永良、陈卫平、田余良、邓光信称种子款尚未给付杨静，因此对“新陆中55号”棉种实际销售给周健、秦建平、田新良及田余良等12人的数量、销售所得无法与上述三张票据相互印证。2016年7月25日沙雅县农业局下发的沙政农罚（2016）06号行政处罚决定书中确定的涉案棉种用种总量为750公斤与三张票据显示的销售“新陆中55号”棉种总量相同，同时该处罚决定书中亦认定没收违法所得为3,000元与杨静在庭审中自认销售“新陆中55号”棉种的销售所得能够相互印证，且该行政处罚决定书已生效，因此对涉案棉种“新陆中55号”销售给周健、秦建平、田新良及田余良等12人的数量及销售所得应以沙雅县农业局下发的行政处罚决定书为准，一审法院对杨静销售750公斤“新陆中55号”棉种所得3,000元依法予以确认。三、新疆技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2016）第0512号鉴定意见书及（2016）第0617号鉴定意见书是否有效？周健、秦建平、田新良及田余良等12人种植“新陆中55号”棉种后是否产生损失？华之夏公司以《中华人民共和国种子法》第48条所规定的内容抗辩认为新农林牧鉴字[2016]第0512号鉴定意见书做出鉴定结论的鉴定机构超范围鉴定，鉴定人员不具有检验种子的资质，鉴定程序不合法，该鉴定结论对其没有约束力。本院认为新疆技术研究所农林牧司法鉴定中心具有鉴定种子质量的司法鉴定许可，司法鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，华之夏公司的抗辩理由不能成立，一审法院对新农林牧鉴字[2016]第0512号鉴定意见书予以认定。对新农林牧鉴字[2016]第0617号鉴定意见书做出的鉴定结论，华之夏公司、杨静认为在鉴定过程中未对棉田受损面积进行测量，鉴定程序、鉴定实体均存在严重的问题，违反《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条第三款的规定，鉴定组成人员不符合规定，国家司法鉴定人孙兰兰不具有高级专业技术职称，不符合专家鉴定组组成人员规定，鉴定结论无效。一审法院认为该鉴定在鉴定程序上虽然存在瑕疵，但并非严重违法一审法院对华之夏公司、杨静的抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此法律规定的产品缺陷有两种情形：一是产品存在不合理危险；二是产品不符合法定标准。新农林牧鉴字[2016]第0512号鉴定意见书中确认涉案棉种“新陆中55号”棉种发芽率为47%，净度为99.5%，水分8.6%，低于国家对棉花种子质量的最低要求，认定其为不合格种子。新农林牧鉴字[2016]第0617号鉴定意见书确认缺苗和后补苗生育期推迟是造成棉花减产的两个主要因素。一审法院认为，农业生产受气象条件、管理水平、地力条、地力条件等多种因素影响确定性，“新陆中55号”棉种发芽率低存在质量问题是周健、秦建平、田新良及田余良等12人种植棉花减产的主要原因之一，但并非造成棉花减产的全部原因，按照公平原则，结合本案实际情况，不能将周健、秦建平、田新良及田余良等12人减产损失责任全部归咎于种子。新农林牧鉴字[2016]第0617号鉴定意见书在鉴定程序上存在瑕疵，但因本案历时近三年，棉花为一季农作物，一审法院无法再行启动重新鉴定程序对棉花损失进行鉴定，鉴定意见书的鉴定内容并不违反客观事实，因此一审法院结合该鉴定中确定的周健、秦建平、田新良及田余良等12人亩减产损失30%，实际亩损失525元的意见，参照《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第二十六条规定：“专家鉴定组对鉴定地块中种植作物的生长情况进行鉴定时，应充分考虑以下因素：（一）作物生长期间的气候环境状况；(二)当事人对种子处理及田间管理情况；（三）该批次种子室内鉴定结果；（四）同批次种子在其他地块生长情况；(五)同品种其他批次种子生长情况；（六）同类作物其他品种种子生长情况；（七）鉴定地块地力水平；（八）影响作物生长的其他因素。”的要求，依据公平原则，酌定周健、秦建平、田新良及田余良等12人承担亩减产损失525元30%的责任即525元×30%=157.5元，华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静承担70%的责任即525元×70%=367.5元。华之夏公司、杨静认为周健、秦建平、田新良及田余良等12人的棉花属于正常产量，部分棉农属高产，并无损失可言，杨静在庭审中提交了其领取棉花差价补贴表、棉花原始测产记载表、照片及测产视频资料欲证实周健、秦建平、田新良及田余良等12人种植“新陆中55号”棉种当年棉花产量并未受损，一审法院认为其提供的棉花差价补贴发放表中所显示周健、秦建平、田新良及田余良等12人领取补贴款亩数高于或低于2016年4月18日及2016年4月25日两份协议中确定的亩数，无法确认2016年周健、秦建平、田新良及田余良等12人所领取的棉花补贴款就是种植“新陆中55号”棉种产量的补贴；棉花测产记载表、照片及测产视频资料为杨静单方委托事项，且周健、秦建平、田新良及田余良等12人对测产记录及测产情况均不予认可，综合全案情况，该证据不能证实周健、秦建平、田新良及田余良等12人种植“新陆中55号”棉种的棉田亩数及产量，一审法院对华之夏公司、杨静的辩解不予采纳。四、关于如何确定赔偿损失的数额？根据《中华人民共和国种子法》第四十六条规定：“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。”本案中，周健、秦建平、田新良及田余良等12人的可得利益损失应为因棉花减产造成的减产损失，因华之夏公司、杨静与周健、秦建平、田新良及田余良等12人在协议中明确所付款项为人工补种费用，该费用系被告华之夏公司、杨静为防止损失扩大而采取的补救措施，此费用理应由侵权人承担。华之夏公司、杨静抗辩已向周健、秦建平、田新良及田余良等12人赔付完毕，赔偿费用应从损失中予以扣除的理由不能成立。新农林牧鉴字[2016]第0617号鉴定意见书中所确定周健、秦建平、田新良及田余良等12人损失面积为488.5亩，因司法鉴定勘验笔录未对受损面积进行现场查勘，本案事隔近三年，现已无法对当年周健、秦建平、田新良及田余良等12人所实际种植的“新陆中55号”棉花亩数进行测量，因此一审法院认为，2016年4月18日、2016年4月25日被告华之夏公司、杨静与周健、秦建平、田新良及田余良等12人达成的协议亩数具有初始性，且当事人双方均在该协议上签名捺印，对涉案棉种“新陆中55号”的种植面积以两份协议定约定的亩数计算损失为宜，一审法院对2016年4月18日、2016年4月25日华之夏公司、杨静与周健、秦建平、田新良及田余良等12人达成的协议种植“新陆中55号”棉种的亩数依法予以确认；对于购种款3,000元因金源公司、杨静销售棉种为不合格种子，对该购种款应予以退还。综上所述，对周健62.5亩22,968.75元（62.5亩×367.5元），田新良22,968.75元（62.5亩×367.5元），秦建平50亩18,375元（50亩×367.5元），黄志明31.2亩11,466元（31.2亩×367.5元），黄建军15.6亩5,733元（15.6亩×367.5元），余华财15.6亩5,733元（15.6亩×367.5元），曾华明31.2亩11,466元（31.2亩×367.5元），刘攀25亩9,187.5元（25×367.5元），邓光信15.6亩5,733元（15.6亩×367.5元），肖吉东12.5亩4,593.75元（12.5亩×367.5元），伍洪建12.5亩4,593.75元（12.5亩×367.5元），秦勇25亩9,187.5元（25×367.5元），田永良31.2亩11,466元（31.2亩×367.5元），陈卫平15.6亩5,733元（15.6亩×367.5元），田余良62.5亩22,968.75元（62.5亩×367.5元）的损失，一审法院予以支持；周健、秦建平、田新良及田余良等12人提供的4张燃油费票据无法证实与本案的关联性，其亦未能提供其他相关证据证实发生过其他交通费用，一审法院对周健、秦建平、田新良请求给付交通费452.5元、田余良等12人请求给付交通费1,792.2元的诉讼请求不予支持。对周健、秦建平、田新良购买种子款3,000元、鉴定费4,000元以及在鉴定过程中产生的交通费40元，一审法院予以支持。周健、秦建平、田新良及第三人提供的证据不足以证实其存在误工损失、、住宿费用故对周健、秦建平、田新良及田余良等12人主张的误工损失、、住宿费的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：一、杨静、杨**于本判决生效后十日内返还原告周健、秦建平、田新良棉种款3,000元；二、华之夏公司、杨静、杨**、劲丰合公司于判决生效后十日内赔偿周健22,968.75元，田新良22,968.75元，秦建平18,375元，黄志明11,466元，黄建军5,733元，余华财5,733元，曾华明11,466元，刘攀9,187.5元，邓光信5,733元，肖吉东4,593.75元，伍洪建4,593.75元，秦勇9,187.5元，田永良11,466元，陈卫平5,733元，田余良22,968.75元；三、华之夏公司、杨静、杨**、劲丰合公司于判决生效后十日内赔偿周健、秦建平、田新良交通费40元、鉴定费4,000元；四、驳回周健、秦建平、田新良其他诉讼请求；五、驳回黄志明、黄建军、余华财、曾华明、刘攀、邓光信、肖吉东、伍洪建、秦勇、田永良、陈卫平、田余良的其他诉讼请求。 双方二审中均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，因种子质量问题导致使用者损失的，使用者可以要求经营或者生产者赔偿种子款及预期损失。本案中，周健、秦建平、田新良及田余良等12人购买劲丰合公司生产的“新陆中55号”棉种，因该棉种存在质量问题，造成周健、秦建平、田新良及田余良等12人受到损失的事实,已由劲丰合公司与华之夏公司签订农作物种子的委托代销合同、华之夏公司与农户之间于2016年4月18日及2016年4月25日达成的书面协议、种子鉴定协议，以及沙雅县农业局沙政农罚（2016）06号行政处罚决定书等证据加以证实，本案中，周健、秦建平、田新良及田余良等12人要求种子生产者及销售者进行赔偿于法有据，华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静应当承担损失赔偿责任,华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静主张其不应承担赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。在本案诉讼前，华之夏公司已与各农户就受损情况进行过多次协商，且在协议中已就周健、秦建平、田新良及田余良等12人的土地亩数面积进行了现场勘验及确认，并留取了种子样本，并约定将棉种取样封存，再通过鉴定方式确定种子是否符合国家标准。后沙雅县农业局根据该协议委托了具有鉴定资质的新疆技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定并出具了鉴定意见，现华之夏公司、杨静未能提出其他有效证据推翻该鉴定意见，故对其主张鉴定意见不合法不能予以采信的上诉意见，本院不予支持。一审法院根据双方确认的土地亩数，综合考量农业生产受多种不确定因素影响的客观情况酌定农户应自担30%的责任，判决由华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静连带承担剩余70%的损失赔偿责任，符合本案客观事实。但，一审法院已查明华之夏公司已于2016年4月19日、4月25日，先向三次给周健、秦建平、田新良及田余良等12人支付人工补种费17,180元、49,990元及11,000元。二审时，周健、秦建平、田新良及田余良等12人亦认可共计从华之夏公司处领取人工补种费78,170元，并表示除周健领取了11,000元外，其余67,170元已按照其余14人的土地亩数进行了分摊，但并未说明每人分别获赔的具体数额，本院依据原审已核实的每人土地的实际亩数占全部土地面积的比重确认每人已收取的赔偿款数额，并依法予以扣减。基于此，本院计算周健等15人的损失赔偿数额如下：周健11,968.75元（62.5亩×367.5元-11000元），田新良12,893.25元（62.5亩×367.5元-67170元×15%），秦建平10,314.6元（50亩×367.5元-67170元×12%），黄志明6,092.4元（31.2亩×367.5元-67170元×8%），黄建军3,046.2元（15.6亩×367.5元-67170元×4%），余华财3,046.2元（15.6亩×367.5元67170元×4%），曾华明6,092.4元（31.2亩×367.5元-67170元×8%），刘攀5,157.3元（25×367.5元-67170元×6%），邓光信3,046.2元（15.6亩×367.5元-67170元×4%），肖吉东12.5亩2,578.65元（12.5亩×367.5元-67170元×3%），伍洪建12.5亩2,578.65元（12.5亩×367.5元-67170元×3%），秦勇5,157.3元（25×367.5元-67170元×6%），田永良6,092.4元（31.2亩×367.5元-67170元×8%），陈卫平3,046.2元（15.6亩×367.5元67170元×4%），田余良12,893.25元（62.5亩×367.5元-67170元×15%）。 综上，上诉人华之夏公司、劲丰合公司、杨**、杨静的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回，原审认定事实清楚、适用法律正确，但对应支付的赔偿数额计算有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决第一项即“杨静、杨**于本判决生效后十日内返还原告周健、秦建平、田新良棉种款3000元”； 二、维持沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决第三项即、“库尔勒华之夏种业有限公司、杨静、杨**、新疆劲丰合农业科技有限公司本判决生效后十日内赔偿原告周健、秦建平、田新良交通费40元、鉴定费4000元”； 三、变更沙雅县人民法院（2018）新2924民初997号民事判决第二项为“库尔勒华之夏种业有限公司、杨静、杨**、新疆劲丰合农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿周健11968.75元，田新良12893.25元，秦建平10314.6元，黄志明6092.4元，黄建军3046.2元，余华财3046.2元，曾华明6092.4元，刘攀5157.3元，邓光信6046.2元，肖吉东2578.65元，伍洪建2578.65元，秦勇5157.3元，田永良6092.4元，陈卫平3046.2元，田余良12893.25元；”； 四、驳回周健、秦建平、田新良其他诉讼请求； 五、驳回黄志明、黄建军、余华财、曾华明、刘攀、邓光信、肖吉东、伍洪建、秦勇、田永良、陈卫平、田余良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5015.41元，二审案件受理费15297.12元，由周健、秦建平、田新良负担1336.83元，由库尔勒华之夏种业有限公司、杨静、杨**、新疆劲丰合农业科技有限公司负担18049.22元；黄志明、黄建军、余华财、曾华明、刘攀、邓光信、肖吉东、伍洪建、秦勇、田永良、陈卫平、田余良负担926.48元。 本判决为终审判决。 审判长 李  伟  力 审判员 哈里旦·买买提 审判员 高     静 二〇一九年十月二十五日 书记员 吕     雯