广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2832号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：周扬帆、蒋华辉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：琚夏利，男，1987年6月13日出生，汉族，身份证住址浙江省常山县。被告：林萍，女，1986年12月8日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗静利、祝冬云，分别系浙江清风律师事务所律师、实习律师。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告琚夏利、林萍借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉及被告琚夏利、林萍的委托诉讼代理人罗静利、祝冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月17日，原告与两被告签订《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》，约定原告向两被告提供授信额度200万元，两被告提供房产作抵押担保。2015年2月3日，两被告与原告签订《贷款合同》，约定两被告向原告贷款200万元用于采购货物。其后，原告依约将贷款划入两被告指定账户。合同履行期间，两被告出现逾期供款情况。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告琚夏利向原告清偿贷款本金179万元及利息、罚息、复利（截止至2019年1月23日的利息为554946.6元、复利为816.07元；自2019年1月24日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金179万元为基数，罚息以欠付利息554946.6元为基数，上述罚息、复利均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计收）；2、判令原告对两被告名下位于广州市海珠区逸景东五径14号207房享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案诉讼费用。两被告共同辩称：对原告诉请的欠款本金无异议，但认为原告为提供证据证明其主张的利息、罚息、复利是按合同约定计收的。另，涉案房屋抵押担保的最高限额是200万元。恳请法院查清事实，依法裁判。经审理查明：2014年1月17日，原告与被告琚夏利、林萍签订编号为平银（广州）授字（2014）第RL20140117002272号《综合授信额度合同》，约定原告授予两被告综合授信额度200万元可循环额度，期限36个月，自2014年1月17日起至2017年1月17日，授信方式为贷款。同日，原告与两被告签订编号为平银（广州）额抵字（2014）第（RL20140117002272）号《最高额抵押担保合同》，约定两被告提供其合法拥有的财产向原告提供最高额抵押担保，担保范围为债务人从2014年1月17日到2017年1月17日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务项下债务的履行，抵押担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息，最高额为200万元整等内容。2014年1月22日，原告与两被告就海××区××街××房办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人，该房产的他项权证附记载明最高债权数额为200万元。2015年2月3日，原告与两被告签订编号为平银（广州）贷字（2015）第（SW20150203000110）号《贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额200万元，贷款期限12个月，自2015年2月3日起至2016年2月3日；2、合同项下贷款利率执行年利率8.4%（系根据中国人民银行同期贷款人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率5.6%），利率调整方式为按年调整；3、贷款用途为采购货物；4、合同项下授信发生欠息、逾期即构成违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求原告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；5、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；6、对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利等内容。2018年2月5日，被告琚夏利向原告出具《还款承诺书》，表示其已通过出售抵押给原告的房产归还贷款，被告承诺将于2018年3月31日前还清剩余贷款本金179万元及欠息（本人已于2017年9月22日通过琚滨华向原告内部账户转账21万元）。两被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。诉讼期间中，原告向本院提交《个人贷款业务贷款账户对账单》、《贷款余额明细表（琚夏利）》，用以证明截止至2019年1月23日，两被告拖欠贷款本金179万元及利息（复利）为554946.6元、复利为816.07元。两被告认为上述两份证据是原告单方制作的，且无法显示计息利率是合同约定的标准。庭审中，原告表示合同履行期间两被告依约支付借款利息，但借款期限届满后未清偿全部本金。两被告表示涉案房产他项权证上载明最高债权限额为200万元，故原告享有优先受偿权范围应以200万元为限。本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告琚夏利、林萍签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向两被告发放贷款200万元，合同履行期间两被告未能按约还本付息，严重违反合同约定，现原告要求被告清偿贷款本金179万元及利息、罚息、复利（截止至2019年1月23日的利息为554946.6元、复利为816.07元；自2019年1月24日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金179万元为基数，罚息以欠付利息554946.6元为基数，上述罚息、复利均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计收），合法有理，本院对此予以支持并以利率总和不超过年利率24%的标准为限。至于两被告抗辩原告未举证证明其诉请的利息、罚息、复利符合合同约定标准的问题。本院认为，原告提供银行系统自动生成的欠款明细证明两被告的欠款情况，两被告就其抗辩未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信并依法予以驳回。关于优先受偿权的问题。本院认为，两被告与原告签订《最高额抵押担保合同》，自愿提供两人名下位于海××区××街××房为涉案借款合同项下债务提供抵押担保并办妥抵押登记备案手续。在两被告未依约还款的情况下，原告现诉请对上述房产享有优先受偿权，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。至于两被告抗辩优先受偿权范围应以200万元为限的问题。本院认为，涉案合同均载明借款本金为200万元，同时还有利息、罚息及复利的约定，故涉案房产他项权证上载明的200万元最高债权限额仅为本金限额，不包括利息等费用，本院对两被告的抗辩不予采信并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告琚夏利、林萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金179万元及利息、罚息、复利（截止至2019年1月23日的利息为554946.6元、复利为816.07元；自2019年1月24日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金179万元为基数，罚息以欠付利息554946.6元为基数，上述罚息、复利均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准计收，并以不超过年利率24%的标准为限）；二、原告平安银行股份有限公司广州分行对被告琚夏利、林萍名下位于海珠区逸景街东五径14号207房享有优先受偿权；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25570元、保全费5000元，上述合计30570元，由被告琚夏利、林萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  马 颖人民陪审员  李胜青二〇一九年十月八日书 记 员  叶玉环何家杰