上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3890号原告：上海宝力电机有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡理达，董事长。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被告：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天律师事务所律师。原告上海宝力电机有限公司与被告安信农业保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序审理。同年4月4日，本院第一次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱国瑾、被告的委托诉讼代理人马溱参加诉讼。原、被告申请庭外和解时间在审限内扣除。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。因工作关系，本院于同年10月11日变更合议庭组成人员。同年10月15日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱国瑾、被告的委托诉讼代理人马溱参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝力电机有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款人民币265,430元并赔偿利息损失(以265,430元为基数，自2018年11月1日起按银行同期贷款利率，计算至被告实际赔付之日止)。事实和理由：2015年5月26日，被告向原告签发《财产综合险保险单》两份，约定原告为投保人，也是被保险人，保险标的为坐落于青浦区青赵公路XXX号的建筑物，其中一份保险金额为2,100万元，保险费为18,270元，每次事故无免赔额，保险期间自2016年5月29日起至2019年5月28日为止；另一份保险金额为3,500万元，保险费为30,450元，保险期间自2016年5月24日起至2019年5月23日为止。2018年8月17日，因受台风影响，原告名下厂房即保险标的物的屋面被大风吹走造成原告巨大经济损失。次日，原告向被告报案，被告委托上海德正保险公估有限公司赶赴保险事故现场查勘定，定损金额为265,430元。2018年10月30日，被告向原告书面告知，保险标的物出险当时实测7级大风，未达到8级暴风等级，该次事故不属于上述财产综合保险条款第五条保险责任范围内事故，不予受理原告的理赔请求。现原告已委托第三方对屋面进行重新施工，共支付工程款355,311元。综上，原告认为，2018年8月17日青浦区青赵公路XXX号的建筑物屋面因台风受损属于保险责任范围内事故，被告应按原告损失赔付保险款，但遭被告无理拒赔。根据保险法第十二条的规定，原告作为投保人与被保险人，享有保险金请求权，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告安信农业保险股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告在被告处投保事实无异议，事故发生在保险期间内，对原告主张保险理赔的主体资格无异议，对原告主张的损失金额无异议。但根据保险条款，被告只对八级以上大风承担保险责任，根据气象局记录，保险事故当天为七级大风，原告的损失不属于理赔范围。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了财产综合险保险单、合同书、上海农商银行企业网上银行电子回单、告知函、情况说明、上海农商银行付款通知。被告提供了财产综合险投保单、保险单、批单、财产综合险条款、公估报告及附件、气象资料证明。上述证据并经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，原告向被告出具财产综合险投保单两份，同日，被告安信农业保险股份有限公司向原告签发了财产综合险保险单两份。其中一份保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX40，投保人及被保险人为原告上海宝力电机有限公司，保险标的为建筑物，标的地址青浦区青赵公路XXX号，保险期限自2016年5月29日0时至2023年5月28日24时，总保险金额为2,100万元，总保险费18,270元。另一份保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX37，投保人及被保险人为原告上海宝力电机有限公司，保险标的为建筑物，标的地址青浦区青赵公路XXX号，保险期限自2016年5月24日0时至2023年5月23日24时，总保险金额为3,500万元，总保险费30,450元。原告于2015年6月9日向被告支付了上述保单保费。2018年3月28日，被告安信农业保险股份有限公司签发批单对XXXXXXXXXXXXXXXXXXX40保险单自2018年3月29日起，作出批改，总保险额为2,400万元，加收保费1,015.40元。安信农险(备案)[2009]N142号财产综合险条款保险责任第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”保险人义务第十五条约定：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”释义第四十三条约定：“……(六)暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。……(九)台风、飓风：台风指中心附近最大平均风力12级或以上，即风速在32.6米/秒以上的热带气旋；飓风是一种与台风性质相同、但出现的位置区域不同的热带气旋，台风出现在西北太平洋海域，而飓风出现在印度洋、大西洋海域。”2018年8月17日，上述保险标的因大风受损。原告为此于同年8月18日向被告报案，被告委托上海德正保险公估有限公司于同日赴上海市青浦区青赵公路XXX号的上海宝力电机有限公司出险现场，对因大风造成的财产受损事故进行查勘、检验与估损。并于同年9月3日，出具公估报告，公估结论为：1、根据2018年8月20日青浦区气象局出具的气象资料证明，2018年8月17日青浦地区出现大风天气，实测7级大风(商榻16.8米/秒)。小于本保单保险责任(8级以上暴风，风速在17.2米/秒以上)，故本司认为，本案不属于本保单保险责任。2、本案理算金额为265,430.00元。3、本案建议不以赔付。同年8月20日，青浦区气象局出具气象资料证明记载“受台风‘温比亚’影响，2018年8月17日青浦地区出现大风天气，实测7级大风(商榻16.8米/秒)”。同年8月28日，香花桥街道东方村委会出具证明记载“2018年8月17日下午14：20分左右，受台风‘温比亚’影响，一阵龙卷风导致青赵公路XXX号宝力电机屋面彩钢板约300平方吹飞，吹落在周边农田，受灾严重，也导致周边青赵路四颗大树连根拔起。”。同年10月30日，被告向原告出具告知函，告知原告出险当时实测7级大风(商榻16.8米/秒)，未达到8级暴风等级。本次事故不属于保险责任范围内事故。本案被告不予受理。双方发生理赔争议。本院认为：原告就其位于上海市青浦区青赵公路XXX号的建筑物向被告投保，被告予以承保，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，原、被告主要争议在于案涉事故是否属于保险合同约定范围内的保险事故，原告因此所遭受的损失是否属于被告保险责任的范围。原告认为，本案事故损失是因保险责任范围内的暴风或台风造成，被告应当承担赔偿责任。事故附近没有检测点且原告不是专业机构，虽然无法提供事故现场风力证明，但是根据现场照片证明，事故现场大树连根拔起，故当天不是普通大风。青浦气象局商榻气象监测点在事故现场青赵公路XXX号以西大概三十公里左右，地理位置相距较远，该监测点的实测7级大风的结论不能作为事故现场风力大小的依据。根据“温比亚”台风的资料显示，台风由浦东沿海登陆，按常理推断，东部位置的事故现场风力应当较相对位置在西部的商榻气象监测点的风力更强，应当超过监测点的7级风力。根据台风的气象学定义，台风结构按辐合气流速度大小分为三个区域：1外圈，又称为大风区。自台风边缘到涡旋区外缘，半径约200-300km，其主要特点是风速向中心急增，风力可达6级以上；2中圈，又称涡旋区。从大风区边缘到台风眼壁，半径约在100km，是台风中对流和风、雨最强烈区域，破坏力最大；3内圈，又称台风眼区。半径约5-30km。多呈圆形，风速迅速减小或静风。可见，台风不是一个时间或地点的气候现象，而是一段期限内一定地理范围内的气候现象，随着时间和地理位置的变化，台风也由强到弱的衰减过程，在这过程中都属于台风事故。台风的外圈风力可达6级以上，但外圈也属于台风结构的一部分。即便是按事故现场西面位置监测点的7级大风的结论，应当也属于“温比亚”台风的外圈，仍属于“温比亚”台风的一部分，被告以气旋底层中心附近最大风速来界定台风事故或暴风事故，将台风的外圈排除在台风事故以外违背了台风的科学定义，该观点过于狭隘苛刻，加重了被保险人的责任，对被保险人是不公平不合理的。保险法第三十七条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。综上，原告认为，本案事故属于保险条款中第五条约定的保险责任，被告应承担赔偿责任，退一步来说，即便法院审查后难以确定，也应当适用保险法解释三第二十五条之规定来判定被告承担赔偿责任。暴风和台风的定义并没有出现在免责条款中，但因为涉及原告重大利益，应当视为免责条款，适用合同法格式条款特别提示的规定，被告提供给原告的保险条款中，对暴风和台风的定义没有使用足以引起投保人注意的字体，该条款应属无效。被告认为，涉案事故不属于保险责任范围，原告陈述的台风的定义不准确，即使事故当天有受“温比亚”影响的大风，并不代表该损失是台风造成，且气象学上“温比亚”只是强热带风暴，未达台风等级。原告没有提供根据保险合同第二十七条第一款要求的有关部门的证明，而根据青浦气象局出具的气象证明，未达到保险条款约定暴风标准。保险责任条款中对保险责任进行了列举，未列举的明确其不在保险责任范围，不应扩大保险公司的提示说明义务。本院认为，涉案事故属于保险责任范围。理由如下：第一，本案所涉事故发生于台风“温比亚”登陆期间，根据青浦区气象局出具的气象资料证明，事故当日受“温比亚”台风影响，青浦地区出现大风天气，结合本案其他证据，可证明本次事故与台风存在近因关系。原告就其财产向被告投保，其目的在于保障其财产的固有价值，防止意外事故造成其财产损失。根据双方保险合同约定，因雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉等原因造成的财产损失属于保险责任范围。上述约定所列举的情形均可理解为属自然灾害的意外事故。台风系属于自然灾害，也属于双方保险条款第五条约定的保险责任范围内。原告因台风事故受损向被告要求理赔，既符合原告订立保险合同的目的，也符合双方保险合同的约定，故原告的该项诉讼请求应予支持。被告根据双方保险条款第四十三条第(九)项规定，台风应为中心附近最大平均风力12级或以上的热带气旋作为台风的认定标准，认为“温比亚”并未达到中心附近最大平均风力12级，不应认定为台风。对此，本院认为，青浦气象局提供的气象资料证明已将“温比亚”表述为“台风”，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。第二，被告辩称涉案事故不属于保险条款中约定的保险责任原因暴风所致，故不应向原告承担保险责任。对此本院认为，被告拟定的《财产综合险条款》第四十三条第(六)项对“暴风”一词的释义限缩解释为8级以上、风速在17.2米/秒以上的大风。但将“暴风”一词定义为8级以上风力不属于大众通常理解范围。该条款虽名为对合同概念进行释义，但起到了实际划分承保风险范围的效果，减轻了被告的保险责任，故应属于格式合同中的免责条款。被告依法应对此类条款作出提示、说明，否则该条款不产生合同效力。本案中无证据证明被告已对上述条款向原告提示说明，故该条款对原告不发生效力，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。第三，即使根据被告陈述的8级以上大风属于其保险责任范围，根据本案现有证据，也无法排除本次事故现场风力系达8级及以上。原、被告双方未在合同中明确约定发生事故后判定气象数据的基准站点，根据被告提供的公估报告及其附件中的村委会证明、事故现场照片等，事故导致出险标的建筑物屋顶受损，出险地点周边出现大树连根拔起。根据风力等级国家标准中对风力等级陆地地面物征象的描述，10级风力陆上少见，见时可使树木拔起或建筑物损坏严重。出险现场情况符合10级风力陆地地面物征象。故在出险地点无风速观测设备的情况下，事故现场当日风力达到8级及以上的可能性存在，且不能排除。被告认为青浦区气象局出具的气象资料证明可证明青浦区境内并无8级及以上暴风，故本起事故并非由8级及以上暴风造成。对此，本院认为，青浦区气象局出具的气象资料证明仅能证明商榻观测点事故当日所监测到的风力，该观测点距离出险地点有一定的距离，无法准确说明事故现场风力，不能凭借此证据作为事故现场风力的证据，不能排除保险标的所在地达到风力程度。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，案涉建筑物受损系因大风卷飞屋顶彩钢板所致，应属于保险责任范围内的保险事故，被告应承担案涉事故损失的赔偿责任。原告因本案事故造成了财产损失，并提供了维修合同及银行电子回单为证，但原告在本案中以被告保险公司的定损金额265,430元作为主张保险理赔款的损失金额，被告对该金额予以认可，故本院对原告主张金额予以认可。原告还主张被告应赔偿原告利息损失(以265,430元为基数，自2018年11月1日起按银行同期贷款利率，计算至被告实际赔付之日止)，本院认为，被告现场查勘、估损后，依据公估结果及保险条款告知原告不予理赔，双方发生理赔争议，被告作出拒赔的决定，主观上并没有过错，故对于原告主张的利息损失请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告安信农业保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海宝力电机有限公司支付理赔款265,430元；二、驳回原告上海宝力电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,281.45元，由被告安信农业保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 唐 诗 婕人民陪审员 蒋   勇人民陪审员 范 根 生二〇一九年十月三十一日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。