文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初5562号原告:彭显友，男，汉族，1969年5月4日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：李云，男，汉族，1959年5月17日出生，住重庆市万州区。被告：冉瑞发，男，汉族，1954年12月27日出生，住重庆市云阳县。被告：魏胜文，男，汉族，1974年11月9日出生，住重庆市云阳县。以上三被告共同委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师。被告：谭继祥，男，汉族，1959年12月30日出生，住重庆市万州区。被告：谭新铭，男，汉族，1964年6月28日出生，住重庆市万州区。被告：李隆元，男，汉族，1957年11月29日出生，住重庆市万州区。被告：刘自钦，女，汉族，1971年7月23日出生，住重庆市万州区。被告：刘自荣，女，汉族，1973年6月10日出生，住重庆市万州区。被告：刘启义，男，汉族，1970年11月17日出生，住重庆市万州区。以上六被告共同委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。被告：李金忠，男，汉族，1968年5月30日出生，住重庆市万州区。第三人:重庆建工第三建设有限责任公司,住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：姜东燕，女，汉族，1990年11月11日出生，住重庆市巫山县。第三人:重庆建工第七建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波第三人:重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航。委托诉讼代理人：罗鹏军，男，汉族，1964年7月5日出生，住重庆市万州区船员宿舍30号8-2，公民身份号码512201196407051317。第三人:重庆西江建设（集团）有限公司,住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群。原告彭显友诉被告李云、冉瑞发、魏胜文、谭继祥、谭新铭、李隆元、刘自钦、刘自荣、李金忠、刘启义、第三人重庆建工第三建设有限责任公司(以下简称重建三公司)、重庆建工第七建筑工程有限责任公司(以下简称重建七公司)、重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江建司）、重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀建司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，于2018年10月30日作出（2018）渝0101民初3952号民事判决书，原告彭显友不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年3月20日以（2019）渝02民终108号民事裁定书发回本院重审，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭显友及其委托代理人扈力、谭莉，被告李云、冉瑞发及其委托代理人向国旗、被告魏胜文的委托诉讼代理人向国旗、被告谭继祥、谭新铭、李隆元、刘自钦、刘自荣及其委托代理人吴晓荣、被告刘启义的委托代理人吴晓荣、被告李金忠、第三人重建三公司的委托代理人姜东燕、宏耀建司的委托代理人罗鹏军到庭参加诉讼，第三人西江建司、重建七公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，依原告彭显友的财产保全申请，冻结了部分被告应领取的工程款和银行存款。本案现已审理终结。原告彭显友向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告李云、冉瑞发、魏胜文签订的《承接工程合伙修建合同》以及与其他被告形成的事实合伙关系；二、判令所有被告支付原告投入的股本金300万元，并以300万元为基数，按月利率2%计算从2014年7月1日起至付清时止的利息；三、判令所有被告支付原告违约金310万元，并赔偿损失200万元。四、诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告李云与被告谭新铭二人签订合伙合同，各占50%的股份，共同承包了五个项目的施工工程:1、重建七公司中标的重庆市万州区江南新区开发有限公司发包的“江南新区沱口凉水井统建还房三标段”，中标金额4239538.97元，总建筑面积为25920.6平方米”;2、重建七公司中标的重庆万州三峡平湖有限公司发包的“天城高速路连接路还房D-2段”，中标金额35654305.70元，总建筑面积为22344.5平方米;3、宏耀建司中标的平湖公司发包的“高速连接路还房D-3段”，中标金额40232617.35元，总建筑面积为24683.41平方米”；4、西江建司中标的“天城高速连接路还房C-2段”，中标金额24346901.31元，总建筑面积为15824.82平方米;5、重建三公司中标的万林投资建设有限公司发包的“高峰园征地还房”，中标金额10563105.18元，总建筑面积为6104平方米。中标金额总计2.5亿元，约定合伙期限为2013年7月至2015年完成。2014年5月6日，被告李云与原告及冉瑞发、魏胜文签订《承接工程合伙修建合同》，约定李云将与谭新铭合伙的50%的股权共同持有，原告与李云、冉瑞发、魏胜文各占12.5%，该4人应投入1200万元，每人应投入300万元。但李云、冉瑞发、魏胜文只投了700万元，原告投入500万元，其中200万元作为李、冉、魏三人的借款。合同签订后，原告按约投入500万元，现五项工程已完成竣工验收并办理了结算。被告拒绝向原告提供财务报表，不公开工程开支、收益，并且不支付原告资金利息。经原告强行查看账目后，发现被告谭新铭以领取利息的名义拿走12529786元，李云拿走约350万元，已严重超过其投入的股本金应当分得的利息，原告投入300万元仅领取利息33.6万元。李云、谭继祥等人擅自挪用合伙资金、虚构项目开资，严重违反合同约定，致使原告参与合伙的目的不能实现，所以应当解除合伙合同，并承担违约责任、赔偿原告损失。被告李云、冉瑞发、魏胜文辩称，原告请求解除合伙协议，实际上是退伙，合伙人的退伙有约定应当从约定，四人合伙协议约定合伙期限为从开工到竣工验收、结清工程款和所有债务、分配完利润才终止，原告的第一项诉讼请求没有法律依据。原告请求的第二项诉讼请求，因发包方的工程款还没有确定下来，盈亏还不清楚，现在还无法进行清算，其请求没有事实依据。原告的第三项请求，建设期间因资金不足，需向外借款，李云领取的款项要支付利息，挪用资金不成立，因此，三被告不存在违约行为，原告的请求没有事实依据，且约定的违约金过高。故，应当驳回原告的诉讼请求。被告谭继祥、谭新铭、李隆元、刘自钦、刘自荣、刘启义辩称，1、原告所主张的诉讼请求都应当予以驳回，原告与六名被告之间没有形成合伙关系，原告主张形成了合伙关系的理由是因为原告曾经参加过几次股东会，所以认为11个合伙人的关系就形成了，突破了原来与李云、冉瑞发、魏胜文合伙的关系上升为11个人平等的合伙关系，不能成立，合伙协议原则上应该书面签订，包括出资的金额，盈利分配，入伙退伙，债务承担等主要条款，合伙经营过程中增加合伙人书面协议没有约定的，必须经过全体合伙人同意，没有经过同意的应该认定为无效，李云和谭新铭签订合同在先，原告与李云、冉瑞发、魏胜文签订合伙协议在后，李云将与谭新铭合伙的合伙份额部分转让无需经过谭新铭同意，也没有证据证明原告与李云、冉瑞发、魏胜文签订合同前后经过谭新铭的认可，谭新铭将合伙份额向另外的6个人转让也没有经过李云同意，尽管原告举示了几次股东会的记录，但没有看到任何一次股东会认可11个人达成合伙协议约定，只有扫尾事件的处理方案原告参与了讨论，原告主张与六名被告存在合伙关系不成立。2、原告主张解除合同的基础法律关系是基于合伙关系成立的情况下提出的，原告主张的五个工程，均不能解除。合伙事务或者约定的合同目的早已实现，书面的合伙合同说的是共同出资修建五个项目，四人签订合同之后，五个项目已经完成了施工并验收办理了结算。说明合伙合同中约定的合伙事务已经执行完毕，执行完毕之后就涉及到合伙人之间的清算问题，不属于解除合同范畴。原告主张本案合同解除是适用合同法九十四条，现在合同目的早已实现。原告主张的根本性违约的情形缺乏足够的证据支撑。资金拆借的问题，只是拆借，而不是挪用，如果事实成立只是资金利息使用和利益分配的时间问题，原告诉称给谭新铭和李云支付了高额利润，但五个项目本身就是二人合伙，项目返回的各种资金都是要按月支付利息，按照合同来履行，利息高低都要财务来算账，不是由原告本人主观认为。原告主张开办费是虚假的，五个项目在原告进入之前就已经实际发生了。原告认为投资后必须共同管理，原告与李云、冉瑞发、魏胜文签订的合同中并没有约定原告在合伙中有管理权限。原告主张被告的根本性违约导致原告不能实现合同目的，主张解除合同不能成立，应该予以驳回。原告请求所有被告共同返还投资，没有法律依据，在合伙期间产生的债务和亏损对外是连带责任，对内是按份责任。即使存在违约行为也只是个别行为的违约，也只能是有违约行为的人才承担违约责任。原告主张支付违约金的请求，四人签订的合同效力不及其他被告。原告主张的损失没有任何依据不应该予以支持。被告李金忠辩称，合伙期间开始按约定进行，之后由实际操控者操控，每个工程到底是怎样亏损的，应当对费用进行核查，对原告的诉讼请求不发表意见，依法判决。第三人重建三公司述称，高峰还房项目有可能存在亏损，原被告之间的纠纷与重建三公司无关。第三人宏耀建司述称，天城的项目审计还没有出来，合伙人之间的纠纷不涉及宏耀建司。第三人西江建司、重建七公司没有提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月6日，被告李云与被告谭新铭签订《承接三还房工程修建合伙合同》，修建由三峡平湖公司发包给西江建司的万州区高速公路天城连接路项目地块三还房工程15标段C2栋、重庆七建司中标的20标段D2栋及重庆宏耀建司的21标段D3栋项目；合伙期限为2013年3月1日至2015年2月修建至整个工程完工，业主结清工程款后双方分配完为止。双方执行该项目总承包合同中的各项条款。二人合伙出资2000万元，李云出资500万元，谭新铭出资1500万元，该项目的资金利息按合同约定2000万元、利率按月利率2%计算，再需出资也按此标准执行。利润分配各占50%，债务承担按利润分配比例共同承担。合伙期内，二合伙人在出资修建过程中，不得擅自提出退还本金和利润。2013年7月9日，被告李云与被告谭新铭签订《万州江南新区沱口凉水井统建还房工程三标段3号楼合伙修建合同》，合伙期限为2013年7月4日至2015年7月修建至整个工程完工，与建设方结清工程款后双方分配完为止。二合伙人共同出资1000万元，李云出资500万元，谭新铭出资500万元，该项目的资金利息按合同约定1000万元、利率按月利率2%计算，再需出资也按此利率执行。利润分配各占50%，债务承担按利润分配比例共同承担。合伙期内，二合伙人在出资修建过程中，不得擅自提出退还本金和利润。合伙出资人李云签名下方冉瑞发签字、合伙出资人谭新铭下方李隆元、李金忠签字。2014年5月6日，被告李云与被告谭新铭签订《高峰园工程修建合伙合同》，合伙期限为2014年4月26日至2015年6月修建至整个工程完工，与建设方结清工程款后双方分配完为止。二合伙人共同出资2000万元，李云等人出资200万元，谭新铭等人出资1800万元，该项目的资金利息按月利率3%计算。利润分配李云占30%，谭新铭占70%。债务承担按利润分配比例共同承担。合伙期内，二合伙人在出资修建过程中，不得擅自提出退还本金和利润。合伙出资人李云签名下方冉瑞发签字、合伙出资人谭新铭下方李隆元签字。2014年5月16日，原告彭显友与被告李云、冉瑞发、魏胜文四人签订《承接工程合伙修建合同》，约定：经李云、冉瑞发、魏胜文同意彭显友加入原合伙项目，李云、谭新铭共同以1、重建七公司中标总承建的江南新区有限责任公司江南新区沱口凉水井统建还房三标段；2、重建七公司中标总承建的万州三峡平湖有限公司天城高速连接路还房D2段；3、宏耀建司中标的万州三峡平湖有限公司高速连接路还房D3段；4、西江建司中标的万州三峡平湖有限公司天城高速连接路还房C3段；5、重建三公司中标的重庆万林投资建设有限公司高峰园征地还房。以上5个项目共计人民币2.5亿元，工程工期24个月，合伙共同建设。按原合伙人李云、谭新铭二人在建设单位签订的总承包合同内容执行，同时执行李云、谭新铭二合伙人签订的合伙合同中的各项条款及原股东各项合伙会议的决定。以上中标内容的50%由四位新合伙人共同出资修建，另50%由谭新铭出资，与四位新合伙人共同修建。合伙期限从2013年7月开工之日起至2015年整个工程竣工，与建设方结清工程款，并处理完债务、分配完利润后终止。合伙人李云、冉瑞发、魏胜文三人出资700万元，彭显友出资500万元，合计出资1200万元、四人各出资300万元，彭显友多出的200万元作为李云、冉瑞发、魏胜文向彭显友的借款，按照月利率2%计付利息。原合伙人和新合伙人投入的资金，均按月利率2%计息，后续筹措的资金，仍按此利率计息。债务按合伙人投入资金的数额和利润分配比例承担，利润原合伙人分配50%，新合伙人分配50%。新合伙人所得的50%的利润，按4位新合伙人各12.5%分配。原合伙人推荐谭新铭、新合伙人推荐李云为合伙工程管理的总负责人，并推荐张虹任会计、吴天惠为出纳，新合伙人推荐陈小缨负责对财务状况进行检查，审核财务帐、据的真实性。合同第十一条约定“新合伙人与原合伙人同为本合同锁定工程的股东，应自觉约束自己的行为，相互尊重，不得背后搞小动作，更不得挪用合伙工程的资金和单独从事合伙工程外的同行业业务”；违约责任约定“合伙人所投入的资金，在工程建设中，任何合伙人未经全体合伙人的同意，不得提前退还本金和支付利息；同时，不得违反本合同第十一条的约定。否则，按违约论处。违约者除赔偿全体合伙人投入资金总额5%的违约金外，还应全额赔偿经有权机关认定的工程损失费”。2014年5月17日任小兰向冉瑞发转账50万元；6月6日彭显友向李金忠转账200万元；6月28日彭显德向李云转账50万元；7月26日彭显友向冉瑞发转账70万元；7月28日彭显友向李隆元转账130万元。涉案合伙的5个项目，被告谭新铭分别与谭继祥、李隆元、刘自钦、刘自荣、李金忠、刘启义等人合伙。2017年12月23日，为使合伙项目今后2-5年的收尾工作顺利进行，需组成一个5人核心小组，各方合伙人召开了项目部股东会议，以无记名投票的方式选举了谭继祥、李隆元、魏胜文、刘启义、李云五人为五人小组，谭继祥为组长、李云为副组长，谭新铭协助五人小组工作，五人小组对外承担债权债务、工程收尾工作，对内处理往来遗留工作，结算、收账、支付、财务管理工作，11位参与合伙人均在《项目部股东会内容》上签字确认，原告彭显友由任小兰出席代签。并制定了实施细则。西江建司中标的万州三峡平湖有限公司天城高速连接路还房C3段项目转让给他人修建，涉案五个项目资金相互拆借、拉通使用，统一算账。项目均竣工验收，正在审计中，等待中标方与业主结算。2019年4月27日，李云、冉瑞发、谭新铭、谭继祥、李隆元、刘自钦、刘自荣、李金忠、刘启义等人形成清算方案会议纪要，对各个项目的盈亏进行清算。2019年5月19日李云（委托方）与重庆美功财税咨询服务有限公司（受托方）签订《财务会计清理账务协议》，对涉案的5个合伙项目及其相关项目进行财务清理，并出具咨询报告。被告李云、冉瑞发、魏胜文申请的出庭证人易兴态出庭作证证实：涪陵项目向高峰园项目借款507万多元，现还欠394万元，涪陵项目给凉水井项目借款34.54万元，涪陵项目给天城还房项目借款36.99万元。第一次庭审原告的诉讼请求为：1、对全部合伙事项进行清算。2、支付原告入股的股本金550万元，并以550万元为基数，按年利率2%支付从2014年7月1日起至付清时止的利息。3、支付工程利润200万4、承担违约金172万。第二次庭审将合伙清算变更解除合伙合同，返还合伙投资款300万元，承担违约责任310万元，赔偿损失200万元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否与谭新铭及其合伙的7人形成事实上的合伙关系？二、原告与被告李云等四人签订的合伙协议能否解除？三、本案李云、冉瑞发、魏胜文是否存在违约行为？约定的违约金是否过高？200万元的损失赔偿是否有事实依据？本院能分别评述如下：一、原告是否与谭新铭及其合伙的7人形成事实上的合伙关系？《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第５０条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”；第５１条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。本案中，涉案5个项目首先是被告李云与谭新铭二人合伙，并签订合伙协议，李云将与谭新铭合伙的份额再与原告、冉瑞发、魏胜文四人合伙，谭新铭将其与李云合伙的份额与谭继祥等七人合伙。因此，形成了两个不同层级的合伙关系。本案原告主张与谭新铭等七人就涉案5个项目形成了事实上的合伙关系，原告举示了《项目部股东会议记录》和《项目部五人小组实施细则》予以证明，该两份证据的内容为处理合伙后续问题，原告举示的会议纪要、项目部股东会议记录证明原告参加了股东会议，只能证明原告行使了与李云等四人合伙的合伙事务的知情权，不能证明原告与谭新铭等七人就涉案项目的投资、合伙份额、盈亏承担达成了一致意见，现谭新铭等人不认可与原告有合伙关系，原告应当承担举证证明责任。原告没有证据证明与谭新铭等七人具备合伙条件，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。更没有对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议的证据。故，原告因没有证据证明与谭新铭等七人形成事实上的合伙关系，应承担举证不能的法律责任。其请求本院不予支持。二、原告与被告李云等四人签订的合伙协议能否解除？《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第５２条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”；第５３条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。本案中，原告与被告李云、冉瑞发、魏胜文四人签订《承接工程合伙修建合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告要求解除合伙协议，实际上就是退伙。原告因合伙投入的300万元，修建五个项目的工程，已经转变为合伙财产，根据合伙合同约定，合伙事务主要内容已经履行完毕，只剩下各层级合伙人之间的清算未完成。况且，李云与谭新铭的合伙财务已经委托专业机构进行清算，如果有盈利，按不同层级的合伙关系，根据合伙约定予以分配，亏损也按此原则予以承担。对于合伙项目是否盈亏也要等待与项目业主方进行工程结算后才能确定，如果合伙亏损原告退伙并要求退还投资本金，不符合法律规定，也不符合当事人的约定。因此，原告的请求，本院不予支持。因原告与谭新铭等人没有形成合伙关系，请求解除与之形成的合伙关系，本院不予支持。三、本案李云、冉瑞发、魏胜文是否存在违约行为？约定的违约金是否过高？200万元的损失赔偿是否有事实依据？从本案的合伙关系上看，首先是李云与谭新铭二人合伙，然后是李云与原告等四人合伙，谭新铭与谭继祥等七人合伙。李云与原告等四人合伙的合伙协议中约定工程由李云、谭新铭为总负责人。故从合同相对性原则讲，冉瑞发、魏胜文不可能干预、控制李云与谭新铭之间的合伙事务，李云应当是原告合伙团队的合伙事务执行人。原告与被告李云、冉瑞发、魏胜文四人签订《承接工程合伙修建合同》约定，不得挪用合伙工程资金，李云与谭新铭在合伙过程中，将合伙项目资金拆借给涪陵项目，至今仍有300多万元未予以归还。况且，原告没有参与涪陵项目。李云作为原告合伙团队的合伙事务执行人，违反了合伙协议约定，损害了原告的利益，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案合伙合同约定“赔偿全体合伙人投入资金总额5%的违约金，并赔偿工程损失”。原告主张按李云与谭新铭签订的合伙协议作为计算违约金的依据，因原告不是李云与谭新铭所签订合同的一方当事人，谭新铭等七人也不是原告的合伙人，因此，应以原告与李云等四人签订的合伙合同作为追究违约责任的合同依据，如前所述，谭新铭等七人没有与原告形成合同关系，原告与李云等四人约定的违约责任不能约束谭新铭等七人，故原告请求谭新铭等七人承担违约责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。冉瑞发、魏胜文在与原告的合伙工程中，在拆借工程资金中不能起到主导作用，不应当承担违约责任，李云作为合伙事务执行人因未取得合伙人的同意拆借工程资金应承担的违约责任。合同约定投入的1200万元，按5%计算被告李云抗辩违约金过高，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”；第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金应当以实际损失为依据，现原告主张违约金310万元，而没有提供损失依据，本院调整为原告实际投入的合伙资金300万元为计算违约金的基数，共计为300×5%=15万元。原告已经请求了违约金，又没有提供证据证明损失的多少，请求赔偿损失200万元本院亦不支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李云于本判决生效后十日内给付原告彭显友违约金15万元。二、驳回原告彭显友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93188元，保全费5000元，合计98188元，由原告彭显友负担96950元，被告李云负担1238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余正海人民陪审员  易良刚人民陪审员  张海萍二〇一九年十月十五日书 记 员  张媛媛