浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初119号原告陈新华，男，1961年11月19日出生,汉族，住乐清市。原告陈余陆，男，1945年5月23日出生,汉族，住乐清市。原告陈永全，男，1947年4月28日出生,汉族，住乐清市。原告陈青象，男，1937年6月20日出生,汉族，住乐清市。原告陈新木，男，1947年8月9日出生,汉族，住乐清市。上述五原告共同委托代理人：洪式珏，男，1950年7月16日出生，住乐清市。被告乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路**。法定代表人林瑾瑜，局长。出庭应诉负责人刘林伟，乐清市不动产登记服务中心主任。委托代理人蔡晓丹、蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人乐清市二轻机械六厂，，住所地乐清市翁垟街道镇西中路**法定代表人徐瑞明。原告陈新华、陈余陆、陈永全、陈青象、陈新木（以下简称五原告）与被告乐清市自然资源和规划局、第三人乐清市二轻机械六厂不动产行政登记一案，五原告于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。五原告起诉称，1954年个体手工打铁组织翁垟公社农械厂厂址选择在道××庙××座××房村的房屋内。一直到1960年12月23日该厂搬到北街村，当时北街村生产队为支持该厂生产农机产品，以500元人民币借用形式，将涉案村农民集体土地给该厂有偿使用。后该厂逐步走向大联社形式，由乐清市二轻局管理。1984年，北街村时任书记陈永全、村长陈福田要求收回涉案土地，但未获实现。根据2012年1月10日第三人与北街村前书记陈余海等签订的《意向书》可以证实，第三人的厂房没有产权来源。因涉案厂房无权属来源证明，第三人与北街村村主任陈旭杰、会计陈庆林等串通，在隐瞒村双委和村民代表的情况下，制作了《关于要求办理集体产权手续的报告》，并擅自加盖了村委会公章，欺骗登记机关，取得不动产登记。而该《关于要求办理集体产权手续的报告》未经北街村集体经济组织成员三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，系双方捏造的虚假材料，属于欺骗手段申请登记。综上，北街村集体组织对涉案土地享有原始物权。第三人与村干部串通，未经本村集体经济组织三分之二以上成员同意，以虚假材料申请登记，而登记机关工作人员未尽合理审慎审查职责，以虚假的《关于要求办理集体产权报告》为前提和基础而作出涉案登记行政行为。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条、第三十一条、第一百零四条之规定，该行政行为应予以撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第八条的规定，五原告作为村集体组织成员有权提起诉讼。故五原告起诉请求人民法院撤销被告作出的浙（2016）乐清市不动产权第0××3号证书行政登记行为，并由被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，以证明原告的主体资格。2.转账支票，以证明本村以500元人民币将涉案地块出借给翁垟公社农械厂支持发展农机产品，系有偿使用的事实，本村对涉案土地享有所有权的事实。3.《意向书》，以证明第三人与陈余海等人转让涉案地块的事实；第三人没有产权来源已成事实，出卖主体不适格。4.《关于要求办理集体产权手续的报告》，以证明未经村民、村民代表三分之二同意，恶意串通，暗箱操作，捏造虚假材料申请登记的事实。5.浙（2016）乐清市不动产权第0××7号不动产登记证书，以证明第三人提供虚假材料申请登记的事实，该不动产登记证书依法应予以撤销。五原告当庭提供了民国地籍图，以证明在土改以前涉案土地登记在北街村陈公然名下，由北街村管理。被告乐清市自然资源和规划局答辩称，一、被诉行政行为权源充分，认定不动产四至清楚、面积准确，登记程序合法。2016年11月17日，第三人向被告申请对坐落于乐清市××街镇××路××号等的国有建设用地使用权及房屋所有权进行首次登记，并提供了全部的相关材料。被告受理后便展开了调查。经调查，该宗地已办理国有土地使用证（编号×××43），土地性质为划拨。现据不动产权籍调查表及不动产测量报告和实地核实，该不动产分别建造于1950年、1973年，现以1973年予以登记，核定土地面积1451.20平方米，房屋建筑面积1248.05平方米。被告认为，该宗地权属合法、面积准确、四至清楚，不存在限制登记的情况，符合登记要件，故依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定，于2016年12月9日国有建设用地使用权及房屋所有权予以首次登记，颁发浙（2016）乐清市不动产权第0××3号不动产权证，并收回国有土地使用证（编号×××43）。二、原告与被诉行政行为不具有利害关系，诉讼主体不适格，依法应予以裁定驳回起诉。首先，本案第三人申请登记时，涉案不动产已办理国有土地使用权登记，土地使用权人为第三人。其次，根据原告诉称是北街村集体组织享有涉案地块，但原告等五人并未提供证据证明其是代表北街村集体组织以及全体村民，也未提供证据证明其与涉案地块存在利害关系，故无证据证明原告等人与被诉行政行为之间存在利害关系。因此，将涉案不动产初始登记在第三人名下，对原告的权利义务并不产生实际影响，原告与被诉登记行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告与被诉行政行为之间不存在利害关系，其诉讼主体不适格，故请求依法驳回原告的起诉。被告乐清市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.不动产登记审批表；2.不动产登记申请书；3.不动产权证领证签收单；4.宗地图、房产分户图；5.不动产实地查看记录表；6.关于要求办理厂房不动产手续的证明；7.权籍调查信息、不动产权籍调查成果确认单、不动产权籍调查表；8.不动产测量报告；9.不动产权籍调查号证明；10.非公司企业法人基本信息及变更登记情况、身份证复印件、企业法人营业执照；11.询问记录；12.国有土地使用证。以上证据共同证明涉案不动产权属明晰，权源依据充分；被诉行政行为作出的程序合法，法律依据充分。法律依据：《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条、第二十条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条、第十六条、第三十三条、第三十五条。第三人乐清市二轻机械六厂陈述称，涉案登记权源依据合法，手续齐全，不应撤销。经当庭举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，初审意见中关于土地性质和建筑建成年份信息有异议。对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，作为权属来源依据的不动产权证不真实，因此导致后续登记不真实。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4关联性有异议。对证据5无异议，但其中记载的建筑建成年份1973年信息不真实。对证据6合法性、关联性无异议，对内容真实性有异议。对证据7合法性、关联性无异议，对产权来源及房屋建成时间信息有异议。对证据8真实性、关联性有异议。对证据9关联性有异议。对证据10三性无异议，可以证明第三人于1980年注册登记的事实，因此第三人主张1950年建设厂房的陈述缺乏依据。对证据11真实性、关联性有异议。对证据12，第三人将属于北街村的土地登记在自己名下不合法。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告的待证事实，原告不具利害关系，不具主体资格。证据2真实性无法确认，无法证明原告待证事实，根据《确认土地所有权和使用权的若干规定》，1962年之前由相关主体使用的土地未退还集体的归属国家所有。证据3真实性无法确认，关联性有异议，根据意向书是第三人拟向北街村村民受让涉案地块的事实，但无法证明原告的待证事实。证据4真实性无法确认，关联性有异议，无法证明原告的待证事实。证据5三性无异议，无法证明原告的待证事实。对当庭提供的证据，无法确认该地籍图所示是否为涉案地块，且登记的个人、集体与原告无关联。被告并未否认此前土地曾经可能属于北街村所有，但根据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定，现均属于国家所有。第三人对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、4、5无异议。证据3系因第三人公司停产改制需要明确产权，后来并未卖掉。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.对被告提供的证据的真实性本院予以认定。3.对原告提供的证据1，真实性本院予以确认。证据2、3、4，不能证明原告的待证事实，故不予确认。证据5，真实性本院予以确认。当庭提供的证据，无法确认该地籍图所示的地块为涉案地块，故不予确认。经审理查明，五原告系乐清市翁垟街道北街村村民。第三人于2016年11月17日对坐落在乐清市翁垟街道镇西中路15号2幢等土地、房屋等建筑物向被告申请不动产登记,并提供不动产登记申请表，营业执照、土地证、询问事项记录，不动产权籍调查成果，法人身份证。被告受理后，进行审查及实地核查。经调查，该宗地已办理国有土地使用证（编号×××43），土地性质为划拨。现据不动产权籍调查表及不动产测量报告和实地核实，该不动产分别建造于1950年、1973年，现以1973年予以登记，核定土地面积1451.20平方米，房屋建筑面积1248.05平方米。被告根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定，认为符合登记要件，于2016年12月9日予以国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，颁发浙（2016）乐清市不动产权第0××3号不动产权证，并收回国有土地使用证（编号×××43）。五原告对被告于2016年12月9日向第三人乐清市二轻机械六厂颁发不动产证的行政行为不服，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人在申请涉案不动产登记时，涉案不动产已办理国有土地使用权登记，土地使用权人为第三人，且五原告也未提供证据证明其与涉案地块及房产存在利害关系。因此，被告作出的涉案不动产登记对五原告的权利义务不产生实际影响，五原告与被诉不动产权登记行为不存在利害关系，其对该登记行为提起诉讼，属主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈新华、陈余陆、陈永全、陈青象、陈新木的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  周 静人民陪审员  李顺进二〇一九年十月二十九日法官 助理  郑古月书 记 员  周婉倩