福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8315号 原告：余宏炎，男，汉族，1967年5月20日出生，现住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。 被告：王鑫，男，汉族，1987年4月25日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美玲，福建名仕律师事务所实习律师。 原告余宏炎与被告王鑫不当得利纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余宏炎委托诉讼代理人孟祥到庭参加诉讼，被告王鑫委托诉讼代理人卢木明、王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余宏炎向本院提出诉讼请求：1.被告王鑫立即偿还原告因承担债务转移合同义务汇至其工商银行账户的还款人民币200万元整，并支付自2016年5月23日起至实际全部归还上述款项止按照中国人民银行同期同类存款利率的利息（暂计至2019年2月22日止的利息123750元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告在福州经朋友介绍认识在浙江省温岭市做生意的吴华东、吴健。交往过程中，吴华东向原告介绍并认识被告王鑫。2016年5月22日原告因装修工程资金周转发生临时困难向吴华东借款人民币200万元。经吴华东同意后，原告收到吴华东从温岭市银行汇款200万元借款，原告出具“借条”一张通过在福州的吴健转交给吴华东。原告的表哥朱光华作为借款保证人在“借条”上签字。此后，吴华东电话告诉原告称，200万元出借款是准备归还王鑫（本案被告）的借款，现因王鑫催要这笔款项。吴华东要求原告将200万元借款转汇至被告王鑫的工商银行账户作为吴华东归还被告王鑫的借款，原告所需的200万元借款由吴健负责筹措解决。原告按照吴华东提供的被告王鑫账号在福州市鼓楼区工商银行福州八一七支行于2016年5月22日汇款100万元，2016年5月23日汇款100万元至被告王鑫的工商银行账户62×××43。原告按照吴华东的指令将200万元借款汇还给被告王鑫全部履行债务转移合同义务之后未向吴华东索回“借条”。2016年10月21日，吴华东持原告未索回的“借条”向浙江省温岭市人民法院提起民间借贷诉讼，要求原告偿还借款人民币200万元。而原告始终认为，原告已经全部履行吴华东对王鑫的债务转移合同义务，吴华东起诉原告没有事实依据。因此，原告未参加应诉。浙江省温岭市人民法院于2016年11月28日作出一审判决，判令原告在本判决生效之日起十日内偿还吴华东借款200万元。现在，该判决已经生效。吴华东以该生效判决申请执行，致原告和保证人朱光华均被列入失信人名单。由于吴华东否认其与被告王鑫之间200万元债务合同义务全部转移给原告承担，而原告又实际已经全部履行债务转移合同义务。因此，原告于2017年5月5日向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，状告吴华东和被告王鑫。该案在审理过程中发现同名同姓的王鑫有两个，原来原告状告的王鑫不是实际收款人王鑫，实际收款人的被告王鑫是家住浙江省温岭市（身份证号码：3310811987××××××××）的王鑫。鉴于上述情况，原告向福州市鼓楼区人民法院提出撤诉申请，2018年6月29日收到（2017）闽0102民初4950号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。之后，原告经多方了解调查，查询到实际收款人王鑫的身份信息状况。综上所述，由于吴华东否认将与被告王鑫之间200万元债务全部转移给原告承担，否认要求原告将200万元借款指定汇给其债权人被告王鑫的事实，而原告又实际按照吴华东的电话指令将200万元款项汇给被告王鑫，原告已经全部履行债务转移合同义务。因此，被告王鑫负有依法偿还该笔款项及利息的义务。 王鑫辩称，一、被答辩人起诉违反“一事不再理”原则，应依法驳回起诉。根据被答辩人陈述可知其起诉所依据的是与吴华东之间关于债务转移的约定，被答辩人认为其已经履行完毕债务转移合同项下的义务。若如被答辩人所述，吴华东是无权向法院起诉要求被答辩人返还借款200万元，而温岭市人民法院作出民事判决书，判决被答辩人向吴华东返还借款200万元，被答辩人若认为判决有误，应通过上诉、再审、抗诉等途径寻求救济。现被答辩人基于同一法律关系，同一事实、相同标的再次向法院提起诉讼属于重复起诉，显然违反“一事不再理”原则，应依法驳回被答辩人起诉。二、被答辩人认为答辩人无权占有200万元，要求答辩人返还该款项，则本案应定性为不当得利纠纷。1.若本案属于不当得利纠纷，则贵院对本案不享有管辖权。根据被答辩人诉状内容，“其认为吴华东否认将与被告王鑫之间200万元债务全部转移给被答辩人承担，否认要求被答辩人已将200万元汇给其指定债权人王鑫的事实，并向人民法院起诉要求被答辩人返还200万元，被答辩人认为其已经履行完毕债务转移合同的义务。因此，答辩人负有依法偿还该款项及利息的义务”，则本案应定性为不当得利纠纷，应适用一般管辖原则，即被告住所地。故贵院对本案不享有管辖权，根据《民事诉讼法》第36条“人民法院发现审理案件不属于本案管辖的，应当移送有管辖权人民法院，移送的人民法院应当受理”规定，应裁定将本案移送至浙江省温岭市人民法院管辖审理。2.不当得利纠纷系基于没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷。而本案中，被答辩人主张系基本债务转移合同项下的义务向答辩人转款200万元，则答辩人所取得200万元应属于合法取得财产，被答辩人无权向答辩人主张要求返还，应依法驳回被答辩人诉讼请求。3.被答辩人诉状内容与在案证据相矛盾，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，被答辩人主张要求答辩人返还200万元毫无依据，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人所述与在案证据相矛盾。首先，通过对比答辩人与被答辩向法院提交的《银行流水》的转账金额、转款时间可以看出，吴华东是分两次向被答辩人转账，每次转账100万元，而被答辩人在每次收到吴华东转账款项后的几分钟内就将款项转出，并非被答辩人所述其在收到吴华东所转的200万元并出具《借条》后，又接到吴华东电话要求其将200万元转给答辩人，转账的时间节点明显与答辩人陈述矛盾。其次，在短短的几分钟里，若被答辩人认为已经履行完其所谓债务转移合同义务并未欠吴华东款项的情况下，是不可能于当日立即向吴华东出具《借条》的，显然被答辩人存在虚假陈述的情况。最后，余宏炎在明知吴华东起诉其归还200万元借款的情况下，既不参与应诉又不主张权利，且在查询到答辩人身份信息后，时隔一年才重新向法院提起诉讼这点本身就很可疑。事实上，答辩人与吴华东之间无任何债权债务关系，不存在被答辩人所述其依照吴华东要求将200万元转账给答辩人，作为吴华东向答辩人归还的借款，且被答辩人提供的证据不足以证明被答辩人余宏炎与答辩人之间存在债务转移合同关系。被答辩人向答辩人所转账的200万元是其应向案外人吴健支付的款项，答辩人仅是代案外人吴健进行收款。事后，答辩人已将200万元以现金及转账的方式全额交还给案外人吴健。这点从案外人吴健出具的《情况说明》可证实，吴健认可其已收到王鑫代其收取的200万元。综上，答辩人与余宏炎之间不存在任何债权债务关系，被答辩人与吴华东之间的借款关系与答辩人无关，其无权向答辩人主张。同时，被答辩人就同一法律关系、相同标的再次向法院起诉违反“一事不再理”原则，且被答辩人向答辩人所转的200万元，答辩人也已悉数归还给吴健。现被答辩人企图通过虚构债权债务关系的方式，要求答辩人承担莫须有的债务。恳请法院在查清案件事实后，依法驳回被答辩人起诉或驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，2016年5月22日，余宏炎通过中国工商银行福州八一七支行银行汇款方式向王鑫在中国工商银行设立的账户62×××43汇款人民币100万元。2016年5月23日，余宏炎通过上述同一方式向王鑫汇款人民币100万元。上述两笔汇款均由余宏炎填具个人业务凭证，确认填写汇款信息正确无误。 2016年11月28日，浙江省温岭市人民法院作出（2016）浙1081民初12260号民事判决书，认定：2016年5月22日，余宏炎、朱光华向吴华东借款200万元，并出具借条一份。判决：余宏炎、朱光华共同偿还吴华东借款200万元，并支付自2016年10月21日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。 2016年5月22日，吴华东通过银行转账方式向余宏炎转账100万元；2016年5月23日，吴华东通过银行转账方式向余宏炎转账100万元。 审理中，王鑫提供了案外人吴健于2019年7月29日出具的《情况说明》一份，旨在证明王鑫于2016年5月收取余宏炎的200万元款项系代吴健收取，并已将代收款全额支付给吴健。 本院认为，余宏炎主张本案讼争款项系吴华东指定汇款给王鑫，产生债务转移合同关系，无相应证据，且浙江省温岭市人民法院作出（2016）浙1081民初12260号民事判决书已认定借款200万元尚未偿还，判令余宏炎等人偿还；王鑫主张其代收的本案讼争款项系余宏炎与案外人吴健之间的往来款，并由案外人吴健出具书面说明予以证明，但王鑫不能提供证据证明其应余宏炎要求代为收转讼争款项，亦无讼争款项系吴健与余宏炎间往来关联款的证据。 关于讼争的200万元款项是否系王鑫代案外人吴健收取，余宏炎未予以认可，仅凭吴健出具的书面说明不足以证实，故王鑫取得讼争款项200万元，王鑫为受益方，余宏炎为受损害一方，王鑫取得讼争款项没有合法根据，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，故余宏炎请求王鑫返还讼争款项200万元，本院予以支持。因返还的不当利益包含原物所生的孳息，故王鑫应支付相应利息，利息应从2016年5月23日起按中国人民银行活期存款利率计至还款之日止。 关于管辖权，本案纠纷属于要求返还不当得利，案由应为不当得利纠纷。王鑫庭审中主张本案应由浙江省温岭市人民法院管辖，但王鑫在答辩期内未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，故本院对本案享有管辖权。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下： 王鑫于本判决生效之日起十日内向余宏炎返还人民币2000000元及利息（以2000000元人民币为基数，自2016年5月23日起按中国人民银行活期存款利率计至还款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费23790元，因适用简易程序减半收取11895元，由王鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  肖济宁 二〇一九年十月八日 法官助理尹佳树 书记员林晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6