湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初10203号原告（反诉被告）广州原点建设工程有限公司，住所地：广州市海珠区艺景路****自编之1（不可作厂房使用）。法定代表人程林德，系公司执行董事。委托代理人王朔，广东华安律师事务所律师。委托代理人严瑞丝，广东华安律师事务所律师。被告（反诉原告）湖南和泓房地产开发有限公司，住，住所地：长沙市岳麓区梅溪湖街道映日路**/div>法定代表人战代庆，系公司执行董事兼总经理。委托代理人尹婵，湖南路虎律师事务所律师。委托代理人周瑶，湖南路虎律师事务所律师。原告（反诉被告）广州原点建设工程有限公司（以下简称“原点公司”）诉被告（反诉原告）湖南和泓房地产开发有限公司（以下简称“和泓公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，被告和泓公司向本院提起反诉，本院经审查后予以受理，并决定本、反诉合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年3月6日，本院依法作出（2017）湘0104民初1873号民事判决。原告（反诉被告）原点公司与被告（反诉原告）和泓公司不服本院判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。2018年11月21日，湖南省长沙市中级人民法院依法作出（2018）湘01民终4578号民事裁定，裁定撤销本院（2017）湘0104民初1873号民事判决，将此案发回本院重审。本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原点公司的委托诉讼代理人王朔，被告和泓公司委托诉讼代理人尹婵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）原点公司向本院提出诉讼请求：1.和泓公司立即向原点公司支付拖欠的应付工程款1743193元，以及逾期付款利息，按中国人民银行逾期贷款罚息利率计算，2015年7月25日起计至和泓公司实际全部付清应付工程款之日止；2.和泓公司承担本案全部诉讼费、律师费和原告为实现债权而付出的其他全部相关费用。事实与理由：2014年7月22日，原点公司与和泓公司签订《长沙和泓·梅溪四季B21地块公区精装工程（第三标段）合同文件》（以下简称“涉案合同”），约定由原点公司承包和泓·梅溪四季B21地块3#、4#、5#栋住宅公区及商业3、4公区精装饰工程，包括但不限于住宅入户大堂、电梯厅及电梯前室、走道、架空层、四层及以下楼梯间（不包括5#栋的入户大堂、一、二层电梯厅及走道）；商业电梯厅及楼梯间、走道及骑楼走廊等公区部位精装修。合同固定总价为人民币4303834元。上述合同第二条第3款约定了工程款的结算方式：合同固定总价扣除暂列金额加减甲方确认的设计变更、工程洽商及工程签证进行结算。第二条第4款约定付款方式：（1）预付款：无预付款；（2）进度款：按月支付进度款①乙方在每月25日申报当月完成的工程内容即工程款项，经甲方审核，双方确认后15个工作日内，甲方按当月已完成合格工程的工程款项（扣除所领用的全部代供代付代扣材料款（以签字认可的工地收货单为准））的70%支付工程进度款（进度款须在30万元及以上时支付，否则，累计至下期支付）。②本工程全部施工完成且四方验收合格后45日内，付至已完合格工程造价的80%；（3）结算款：整个工程竣工验收完毕后，乙方撤出现场，交清竣工资料（竣工图三套），甲乙双方结算完毕，在45日内甲方支付乙方付至结算总额的95%。（4）质保金：工程结算款的5%，本项目总承包工程竣工验收合格且本项目移交业主之日起满2年后21日内支付质保金（无息）。同时，双方还约定，在履行涉案合同过程中发生争议时，向工程所在地的人民法院起诉。上述合同签订后，原点公司即按合同约定开始进场施工，施工期间因和泓公司多次变更设计和增加工程量，遂依合同约定对合同价款进行了相应调整，工程工期亦相应顺延。2015年1月20日，原点公司依约按期完工，2015年6月10日，和泓公司完成竣（完）工验收，向原点公司发出《工程结算通知单》，通知原点公司办理工程结算手续，原点公司亦按要求提交《竣工结算书》，涉案工程的计算造价金额为人民币4705172元。根据合同第三条第4款第（2）点的约定，和泓公司应在工程全部施工完成且四方验收合格后45日内，付至已完成工程造价的80%，即人民币3443067.2元。涉案工程已经和泓公司验收合格且接受并实际投入使用，房屋已基本销售完毕。然其却迟迟不与原点公司办理结算手续，截至起诉之日，和泓公司仅向原点公司支付了工程款2754979元，尚有1950193元工程款未支付。原点公司多次催讨，均未果，遂酿成本案诉讼。综上，和泓公司拒绝支付剩余工程款的行为给原点公司造成了巨大的经济损失，根据相关法律规定，涉案合同合法有效，和泓公司应根据合同约定支付剩余工程款，并承担支付逾期付款利息的责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告（反诉原告）和泓公司辩称：一、原点公司主张的工程款明显过高，且缺乏事实及法律依据，其提交的竣工结算书不能作为涉案工程的最终结算依据。原点公司提交的竣工结算书中所确认的结算价款为4705172元，其中合同价款为3753834元，增加费用为951338元，根据涉案合同中的相关约定：合同的结算金额为合同固定总价扣除暂列金额加减甲方确认的设计变更、工程洽商及工程签证。除本公司明确认可予以增加的费用外，其他费用均包括在总包干价内，原点公司以材料、人工的增加为由要求增加结算金额明显不符合合同约定，缺乏事实及法律依据。合同约定范围内还应扣减未施工项等。原点公司提交的工程洽商变更记录中，签证确认施工属实的仅有签证01、04、08（仅计返工部分）、09、10、11-17、20、23、28、35，且该部分工程洽商记录仅对是否实际施工进行确认，并不意味着对工程量及工程款进行确认，不得单独作为变更部分工程款的计算依据；工程洽商记录02、03、05、06、29-32、34已包含在合同综合价内，不另行计算；工程洽商记录07无现场签认依据，无法核实，不得计算；工程洽商记录18-20、24、25、33、36、38、39不予增加；工程洽商记录21、22、27需提供现场依据确认；涉案合同的承包方式为固定总价包干，因此，原点公司提交的竣工结算书依据并不充分，工程洽商记录中和泓公司签署的意见多为已含在合同综合价内不另行计算或不予增加或需要提供现场依据，原告为提供其他充分证据证明应当增加上述金额，因此，工程洽商记录不能单独作为增加工程款的依据，原点公司提交的竣工结算书也就不能作为本案涉案工程的结算依据。和泓公司在收到原告的竣工结算书后，委托湖南科润达工程造价有限公司进行审核，依据湖南科润达工程造价咨询有限责任公司就原告提交的竣工结算书出具的《关于湖南和泓房地产开发有限公司B21地块公区精装修工程（第三标段）结算审核的报告》，和泓梅溪四季B21地块工区精装修工程的审定金额为3888264元，本案还应扣除因原点公司未按合同约定的施工工艺进行墙面砖点挂施工而实际按点帖工艺施工的差价已经应扣减金额后与原告进行结算。二、因原点公司未依约履行合同义务，应扣减相关费用后再进行工程款结算。1.原点公司的墙面施工工艺根据合同及设计图纸的要求，墙面工程的标准层为点挂，但实际施工过程中原点公司采取的是点贴方式，导致涉案工程的墙面瓷砖出现大面积松动、脱落现象。点挂与点贴是两种不同的工艺，其中点挂方式的人工费与辅材费均高于点贴，这两种工艺存在人工费、辅材差价共计337680元（因点挂由挂件，挂件的综合成本为45元/㎡，整改面积为7504㎡）.原告未按约定采取点贴方式进行墙面施工，仅能在审定造价金额基础上扣减差价后进行结算。2.合同第七条第29项明确约定“乙方应负责随时清理自身施工带来的一切垃圾”，并将施工垃圾运至甲方指定地点。因原点公司未按合同要求完成相应清理工作，导致本公司委托第三方清理花费相应费用13074.5元，该部分费用被告系为原告垫付，该费用应由原点公司承担，在结算工程款中予以扣除。3.和泓公司与原点公司确定的施工完成时间为2015年1月15日，但原点公司的实际完工时间为2015年1月20日。根据涉案合同第十二条第4款的约定，工期迟延的，原点公司需按1万元/日支付违约金，因此原点公司需向本公司支付违约金5万元。上述三项费用共计400754.5元，应在结算工程款时予以扣除。三、本案和泓公司已支付的工程款为2961979元，仅在剩余未付工程款范围内承担支付义务。另剩余工程款的支付条件未成就，原告无权要求支付剩余工程款。和泓公司已经支付的工程款为2961979元。根据涉案合同第三条第5项的约定，原点公司应在收到中标通知后3日内缴纳207000元履约保证金，但原点公司并未依约支付。本公司在支付第一笔工程款时扣除了207000元，后根据涉案合同的约定分别在2014年11月27日、2016年2月14日向原点公司退还了上述保证金，该保证金应计入本公司已支付的工程款。根据涉案合同第三条第4款约定的付款方式，在本工程全部施工完成且四方验收合同后45日内，付至已完成合格工程造价的80%，现和泓公司已超额支付工程款。因双方对结算金额存在较大分歧，工程款尚未结算完毕，根据和泓公司向原点公司送达的《工程计算通知单》，明确约定“结算办理完成前将不再支付合同款项”，剩余工程款的支付条件并不成就。因原点公司违反合同约定在接到和泓公司的维修通知后多次不予履行维修义务。根据涉案合同附件《工程质量保修书》第3.3.2.2条约定，保修期内原点公司拒绝维修的，和泓公司有权自行聘请他人进行维修并确定最终价格，所有修复费用、赔偿费用及和泓公司加收20%的管理费，一并从原点公司的质保金中扣除。结合本案，质保金为结算金额的5%，现因原告的违约行为已全部扣除。四、原点公司无权要求和泓公司支付逾期利息。本案原点公司系违反合同约定施工，且双方未就工程款达成一致结算意见，剩余工程款支付条件为成就，且和泓公司不存在任何过错，因此原点公司无权要求和泓公司支付工程款逾期利息。五、原点公司主张何鸿公司支付律师费及其他为实现债权的费用缺乏事实及法律依据。本案原点公司违反合同约定，不适当履行合同义务才导致本案纠纷的产生。本案涉案合同未对律师费等实现债权的费用进行约定，也无相关法律规定，原点公司无权要求和泓公司支付律师费及其他实现债权的费用。被告（反诉原告）和泓公司反诉诉称，2014年7月22日，本公司与原点公司签订涉案合同，合同约定由原点公司以包工包料的方式承包涉案工程，质量保修期限为总承包工程竣工之日起计2年。根据合同及设计图纸的要求，墙面工程的标准层均应为点挂，但原点公司实际采用了点贴方式施工，造成和泓·梅溪湖四季B21地块3#、4#、5#栋公共区域精装修墙面瓷砖出现大面积松动、脱落现象，危害人身安全，出现业主群诉现象。2016年5月16日，长沙市建设工程质量监督站到工程现场进行监测后向本公司发送《建设工程质量整改通知书》，要求本公司对工程进行全面整改，以消除安全隐患。2016年6月7日，本公司向原点公司发函并提出整改意见，要求原点公司在收到发函后三日内回复整改方案，否则本公司将委托第三方进行整改。然原点公司并未按要求在三日内回复，也未开展整改工作。本公司多次催告无果后，为消除安全隐患，本公司于2016年12月5日与湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称“长大公司”）签订《长沙市·和泓梅溪湖四季B21地块公区墙砖整改工程合同文件》，由该公司对和泓·梅溪四季B21地块3#、4#、5#栋住宅公区进行整改。为此，本公司共花费整改费用920961元。根据《工程质量保修书》相关约定，原点公司应向本公司支付返工费920961元、管理费184192.2元。综上，根据相关法律规定及涉案合同的约定，原点公司未按照合同约定及装修图纸的要求进行施工，未在保质期内履行保修义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任并赔偿损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.原点公司承担返工费用920961元；2.原点公司向和泓公司支付管理费184192.2元；3.本案全部本诉、反诉费用由原点公司承担。原告（反诉被告）原点公司辩称，和泓公司的反诉请求不能成立。一、双方在合同中相应的附件明确注明了瓷砖的挂墙方式由干挂改为点挂，当时是为了节省成本，行业里均知道干挂的形式是更加质量可靠。但和泓公司选择了点挂，其目的为了节省成本。所有的施工方案都是经和泓公司及其所委托的监理公司确认的，施工方案都是报批之后才进行的，在竣工验收后长达一年的时间里，和泓公司并未对施工方案及工程质量本身提出异议。二、在工程完成之后，梅溪四季一期十多栋楼盘全部进行了瓷砖挂墙方式的更改，本案中原点公司只做了其中的三栋楼，而其他所有的施工单位所做的施工也都被和泓公司拆除后重建，显然不是某一个施工单位的问题，而是设计的问题，这部分费用要求原点公司承担是缺乏依据的。三、从和泓公司对瓷砖重新改建及改建方案和成本未通知过原点公司，也没有取得原点公司的同意，双方更未协商一致对后续的方案进行处理，根据双方签订的合同及附件中对于维修保养流程的约定（合同附件四，工程质量保修书3.2），发生需要维修事项甲方要组织各方当场，对维修工作作出责任认定，再通知维修单位领取维修单，本案中反诉人并未按照流程进行组织。由于和泓公司的处理导致施工现场和施工内容均已被拆毁无法再进行现场勘验，由此造成的后果由和泓公司承担，无权向原点公司主张。根据双方合同及履行合同的实际情况，本案工程是已经经过竣工验收的，而且验收结果是合格，并且投入使用一年多的时间，没有任何证据反映该工程存在必须要拆除重做的情况。双方在合同的维修保养部分提出需要承担20%违约责任的依据是合同的第12条第5项，而该项的适用前提是经验收本合同工程未达到质量标准的，而本案中的工程是经竣工验收符合质量标准验收合格的，所以和泓公司引用的合同条款不适用于本案的情况，更提不上20%的违约金。四、在施工完成后，工程验收时及验收完之后的合理时间段内和泓公司均未提出过异议，并且和泓公司的楼盘和销售记录也证明在双方完成竣工验收之前和泓公司已经对楼盘进行了销售和使用，所以和泓公司已经无权对于工程的质量问题再提出异议。五、和泓公司提的返工费用和支付管理费计算缺乏依据。六、和泓公司拖欠的款项远超过了其所提的返工费用。所谓返工只是其拖欠工程款的一个借口，原点公司按合同约定在2016年2月15日编制竣工结算书并提供给和泓公司，和泓公司在2016年3月10日对于除合同约定的项目之外的工程洽商变更部分再一次进行了核验和盖章确认，这些单据中不但有具体施工的工程内容，而且还有相应增加的费用，而该费用的取费标准是根据双方在合同附件所列的计量计价规则及合同本身条款的约定来核算的，该工程洽商部分监理单位在2014年施工过程中已经盖章确认，在这个过程中反诉人并未对其早已明知的施工工艺提出任何异议。原点公司按合同约定以点挂的方式完成了合同项目的施工，而被告在施工完成后对于工程进行了擅自更改和所谓的返工，这个返工不属于合同所约定的维修范围而且没有必要全部返工，反诉人只是由于市场楼价变化，其提升售价之后楼盘原来的装修投入与其提高后的售价无法对应，被购房者投诉之后将楼盘装修升级而自行作出的选择，反诉人将该部分成本转嫁给装修施工方承担，既无法律依据，也违反诚实信用和公平原则，其责任应当由和泓公司自行承担。其向原点公司的主张不能成立，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，原点公司（乙方）就涉案工程与和泓公司（甲方）签订《长沙和泓·梅溪四季B21地块公区精装工程（第三标段）施工合同》（编号：SJ(2)-CB-20140526-035）（以下简称“涉案合同”）一份，合同约定：“第一条工程概述1.工程名称：和泓·梅西四季B21地块公区精装工程（第三标段）；2.工程地点：长沙市岳麓区梅溪湖国际新城映日路与看云路交汇处；3.工程概况：B21地块：总用地面积约3.03万㎡，总建筑面积约12.5万㎡，其中地上约10.8万㎡，地下约，地下约1。包括8栋住宅、地库及、地库及相应配套商业工程范围本工程范围为和泓·梅西四季B21地块3#、4#、5#住宅公区及商业3、4公区精装饰工程，包括但不限于住宅入户大堂、电梯厅及电梯前室、走道、架空层、四层及以下楼梯间（不包括5#栋的入户大堂、一二层电梯厅及走道）；商业电梯厅及楼梯间、走道及骑楼走廊等公区部位精装修。详见合同附件三：工程范围及界面。具体做法以设计施工图上所有工程内容、相关规范及工程量清单为准。第三条承包方式1.工程承包方式：双方商定采取下列第1种承包方式：（1）乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收的固定总价包干的承包方式；（2）乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；2.合同价款：固定总造价为RMB4303834元（固定总价内含预留金RMB150000元，将按甲方指令由乙方全部或部分使用，若不需要时则全部扣除）。本工程为固定总价合同，具体详见工程量清单……4.付款方式：（1）预付款：无预付款；（2）进度款：按月支付进度款①乙方在每月25日申报当月完成的工程内容即工程款项，经甲方审核，双方确认后15个工作日内，甲方按当月已完成合格工程的工程款项（扣除所领用的全部代供代付代扣材料款（以签字认可的工地收货单为准））的70%支付工程进度款（进度款须在30万元及以上时支付，否则，累计至下期支付）。②本工程全部施工完成且四方验收合格后45日内，付至已完合格工程造价的80%；（3）结算款：整个工程竣工验收完毕后乙方撤出现场，交清竣工资料（竣工图三套），甲乙双方结算完毕，在45日内甲方支付乙方至结算总额的95%。（4）质保金：工程结算款的5%，本项目总承包工程竣工验收合格且本项目移交业主之日起满贰年后21日内支付质保金（无息）；上述付款前乙方须开具甲方认可的完税建安发票，否则，甲方有权拒绝付款，且不承担任何违约责任。5.履约保证金的缴纳及退还：本合同履约的保证金额为中标合同价格（扣除暂列金额）之百分之五（取千元以上整数）即人民币207000元整。履约保证金在乙方收到甲方的中标通知后3日内缴纳，乙方进场施工后工程完成50%后15日内无息退还履约保证金总额的50%，工程全部完工验收合格（含节能验收）后15日内无息退还履约保证金总额的50%。如中途因乙方原因在工程质量、工期、安全文明施工等违反合同约定，给甲方造成经济损失或恶劣社会影响，或者乙方进场后要求加价，不认真履行合同，甲方有权终止合同，并将其保证金作为违约金向甲方承担违约责任。第四条工期1.工期自甲方批准之开工日起至乙方竣工并通过甲方验收合格之日止，共计103日历天；以甲方/监理下达开工令之日起计算工期（计划开工日期2014年5月9日，计划竣工日期2014年8月20日）……4.如遇以下情况，经甲方代表签证后，工期按实际顺延。4.1因甲方的要求对设计图纸作重大修改，实质性地影响进度的；4.2因遇人力不可抗拒的自然灾害直接影响本工程施工（如：天灾、地震）、地震停工，乙方书面通知甲方和监理公司后，经三方确认一致同意可以顺延工期的。第六条甲方权利、义务1.甲方委托罗钊同志为工程项目负责人，对本工程全面负责管理。甲方委托湖南天鉴工程项目管理有限公司对本工程进行监理……第七条乙方权利、义务1.乙方委派刘亮同志为该工程项目负责人，对本工程全面负责管理……”该合同附件四《工程质量保修书》中载明：“和泓梅溪四季B21地块公区精装工程（第三标段）（以下称为“分包工程”）在缺陷通知期内，如发生因乙方原因引致分包工程任何部分出现缺陷及给甲方造成直接损失，乙方保证会按国家和工程所在地区关于建设工程质量管理的法律法规及本保修书内的有关规定承担责任，此保证为不可撤销承诺。1.工程质量保修范围和内容1.1本工程因物料/设备/工艺而出现的故障；1.2对本工程设施管线故障、设备/主材坠落的抢修；1.3因分包商造成的其他质量问题。2.质量保修期2.1质量保修期为总承包工程竣工日期起计2年。乙方所维修项目如在维修工作完成后六个月内再次出现同样缺陷的，仍然由乙方保修，不受该保修期的限制。2.2由乙方自制或采购的所有材料和设备（包括甲方指定品牌和限价的材料及设备等）的保修期，应按国家、行业、地方、、地方业的要求和产品说明等执行……3.3维修及费用3.3.1接到甲方或甲方委托机构维修通知后，乙方应在通知确定的时间内到甲方或甲方委托机构前台领取维修单，同时乙方应向甲方进行登记确认。维修项目必须保证及时修复，否则甲方有权雇请第三方完成维修工作，所发生的全部费用从其质量保修金中扣除。维修的具体要求如下：3.3.1.1[领单]（1）施工单位在维保的工作过程中，自交房开始三个月内，必须做到每日到甲方客服部领取维修单，逾期（第二天）甲方有权安排第三方及时进行修复工作；（2）自交房三个月后由甲方运营中心电话通知并做流水台账（甲方设专人负责此项工作），施工单位必须做到自电话通知两日内到甲方运营中心领取维修单，两日内未能及时领单或遇到施工单位维修负责人手机无法接通（未接、关机、不在服务区、呼叫转移等）情况，甲方运营中心有权重新开具维修单，由第三方完成，初始维修单存档；（3）责任单位自行完成的维保工作，如果在领取维修单3日内（从第二日算起），不能及时返单，甲方有权对此单进行处置。a：责任方已经完成，尚需消单的，甲方督促责任方按工作要求进行及时返单；b：责任方不作为或作为不彻底的，甲方安排第三方执行此单的维修工作，所涉及的费用由责任单位全部承担……3.3.2[费用]3.3.2.1第三方维修涉及的所有费用，由责任单位全部承担。第三方维修发生的费用包括但不限于维保工时费、材料费、业主误工费、误餐费、交通费、现金补偿费、物业管理费、地方法、地方法院判决书中涉及的相关费用等.2.2保修期内乙方出现下列情况时：1）拒绝维修：2）未能及时进场维修或未能在约定的期限能完成维修工作；3）经过一次维修后仍未修好的。甲方有权自行另请他人代为维修并确定最终价格，所有修复费用、赔偿费用及甲方加收20%管理费（管理费的计算标准为该次维修事项修复费用总额），一并从乙方的质量保修金中扣除，如发生的费用超过质量保修费用时，乙方应承担超出部分的费用，甲方有权就超出部分向乙方追索……”。上述合同签订后，原点公司依约进场施工，并于2015年1月20日完工。2015年6月10日，涉案工程完成竣工验收。后和泓公司向原点公司发出《工程结算通知单》通知其提交结算资料进行结算。2016年2月15日，原点公司向和泓公司提交一份其单方编制的《长沙市和泓·梅溪四季B21地块公区精装（第三标段）工程竣工结算书》，该结算书中载明：“我公司承建的长沙和泓梅溪湖四季B21地块公区精装修工程（第三标段），依据湖南和泓房地产开发有限公司与广州原点建设工程有限公司签订的《和泓·梅溪四季B21地块公区精装修工程（第三标段）》（合同编号SJ(2)-CB-20140526-035），我公司已完成了合同范围内全部工程内容，已通过竣工验收，根据贵公司要求编制如下竣工结算资料，请予以审核。本工程结算明细如下：本工程承包方式：固定总价包干的承包方式。合同价款：￥3753834元，不含暂列金和3#、4#、5#栋临街商业及3#、4#栋独栋商业精装工程预留款项，结算价款￥4705172元。”，后因双方无法达成一致意见而未能办理正式结算。另查明：1.现和泓公司已向原点公司支付工程款共计2961979元，其中207000元系和泓公司以向原点公司退履约保证金的方式支付。2.涉案工程竣工验收后，因涉案工程出现质量问题，楼房公共区域发生瓷砖脱落现象，长沙市建设工程质量监督站湘江新区分站向和泓公司发出《建设工程质量整改通知书》一份限期整改。后和泓公司多次通知原点公司维修整改未果。2016年12月5日，和泓公司（甲方）与湖南长大建设集团股份有限公司（乙方）签订《长沙和泓·梅溪四季B21地块公区墙砖整改工程施工合同》一份，约定：“第一条工程概述1.工程名称：和泓·梅溪四季B21地块公区精装工程（第三标段）；2.工程地点：长沙市岳麓区梅溪湖国际新城映日路与看云路交汇处……第二条工程范围本工程范围为和泓·梅溪四季项目B21地块楼栋标准楼层公区墙砖拆除、安装；线管、消防报警及面板等拆除及安装调试；防火门脸拆除、保护及安装、所有门口收边以及打胶处理、原有的成品保护、垃圾清运、清洁、抗拔试验及竣工验收（含配合甲方移交给业主）等一切工作。详见合同工附件三：工程范围及界面。具体做法以施工图上所有工程内容、相关规范及工程量清单为准。第三条承包方式1.工程承包方式：双方商定采取下列第1种承包方式：（1）乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收的固定总价包干的承包方式；（2）乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；2.合同价款：固定总造价为RMB2499200元……”整改工程完工后，和泓公司依约向湖南长大建设集团股份有限公司支付了工程款2499200元，其中涉及涉案工程（3#、4#、5#栋）的墙砖整改费用为920961元。另在本案的审理过程中，和泓公司向本院申请对“和泓梅溪四季B21地块3#、4#、5#栋住宅公区及商业3、4公区精装饰工程的工程造价的争议金额”鉴定。因和泓公司未在指定期限内缴纳鉴定费用，故终止其申请的鉴定；原点公司向本院申请对“洽商记录单上所记载的工程内容进行工程价款”鉴定，对该项鉴定申请，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对“和泓梅溪四季B21地块3#、4#、5#栋住宅公区及商业3、4公区精装饰工程洽商记录单造价”进行，国众联建设工程管理顾问有限公司于2019年6月4日出具《工程造价鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定意见为：1、委托鉴定范围内工程洽商单可确认鉴定造价370986.09元；2、单列部分工程洽商单造价金额225856.41元具体包含：1.洽商单03:21626.86元；2.洽商单005:46991.15元；3.洽商单006:21685.09元；4.洽商单007:9381.31元；5.洽商单024:281.92元；6.洽商单027:5474元；7.洽商单033:74415.93元；8.洽商单034:44930.66元；9.洽商单039:1069.49元。若单列争议部分不成立则不予增加相应子目，成立则予以相应增加，牵涉转交来自法院的当事人材料，鉴于送审证据三性问题、证据材料不完整、真伪问题，以免以鉴代裁，请法院进一步认定。该鉴定报告附件七《关于被告对工程造价鉴定报告（征求意见稿）异议的回复意见》中载明：“签证03内容为：4#、5#标准层原有天花打磨及拉毛，白水泥对胶水基层处理；签证34内容为：原有天花打磨及胶水拉毛，白水泥对胶水基层处理（3#、4#、5#架空层）。依据合同约定，合同清单内已注明为原结构面刷白色乳胶漆，基层处理已含在综合单价里面，因此不应在合同价外另行计算签证变更造价。回复：根据4#、%#栋标准层电梯厅及走到合同清单“三、顶棚工程清单序号第2项项目内容：白泽乳胶漆天棚（原结构面）”，3#、4#、5#栋架空层合同清单“三、顶棚工程清单序号第1项项目内容：乳胶漆（白色、灰色综合）PT-01(选择项目)”合同清单未见基层处理，此项予以单列，由请法院进一步认定。2、签证5内容为：墙面砖铺贴（3#、4#、5#标准层强弱电井门）原投标尺寸为1.5*1.8M，现为0.6*1.8M。但在招标时招标已按门洞尺寸0.6*1.8M计量，因此，该部分变更不存在。回复：1、根据原点公司提交的施工图图号BL-02（标准层立面图）立面展图B，弱电井门尺寸为0.6*1.8M；2019年4月8日质证笔录，被告对于原告提交的施工图表述“暂时无法质证”；2、根据洽商单“3#、4#、5#标准层强弱电井门的尺寸由原告1.5M*1.8M改为0.6M*1.8M”，监理签署“情况属实，请建设单位确认”字样，建设单位签署“合同工程量内已含”字样。3、现场勘察尺寸为0.6*1.8M。此项予以单列，由请法院进一步认定。”3、签证06内容为：墙面砖铺贴（3#、4#、5#标砖层窗户侧边）；签证39内容为：一层增加西班牙米黄石材踢脚线。在招标时已按照计量规则计入工程量，该合同已包含在合同价内，不应该作为签上变更造价再次计算。回复：更加合同工程量计价规则：“2。1工程应按设计施工图纸要求完成的工程之净量计量”，原告提交（被告质证未明确认可）的施工图纸3#、4#、5#标准层窗户无侧边墙面砖铺贴，一层无西班牙米黄踢脚线，现场查勘标准层窗户侧标有墙面砖铺贴，一层有踢脚线，此项予以单列，由法院进一步认定。4、签证07内容为：3#栋标准层电梯门套填封；签证38：轻钢龙骨天花吊顶及布线已经做好，现变更更改感应线路，需要修正吊顶的部位需要人工、电工费。但是原点公司未提交现场原始依据及做法，依据谁主张谁举证的原则，就该部分金额，原点公司应承担举证不能的不利后果，不应认定该洽商变更金额。回复：洽商单007有监理签署“情况属实，请建设单位确认”字样，此项予以单列，由请法院进一步认定。根据现有资料，工程洽商记录单038为无资料的洽商单无法确定掐上是有，故保持征求意见稿意见，不计入鉴定造价。5、签证18内容为：3#、4#栋一层大堂入门增加钢结构骨架基层；签证19内容为3#、4#栋一层大堂木质门基层；签证25内容为：4#、5#负一层墙面斜角，需要基层处理及拉毛需要材料人工费用。和泓公司明确签署意见为“不予以增加”。回复：确认修正，洽商单18、洽商单19、洽商单25将修正为不予增加，鉴定单列部分造价扣减：3034.88+830.77+296.98=4162.63元。6、签证24内容为：更换电梯品牌增加工程量。已包含在签证13内，此处不重复签证，不应计算。回复：洽商单13内容为：“因甲方更改电梯品牌，导致原图设计的洞口尺寸由1020MM改为900MM，由此墙面铺设面积导致增加。3#、4#、5#墙面增加面积（标准层）0.24*2.4*2*89=102.52㎡”。洽商单24内容为：“因甲方更改电梯品牌导致原图设计的洞口尺寸由1020MM改为900MM，由此墙面铺设面积导致增加。3#、4#、5#墙面增加面积（负一层）0.24*2.4*2*3=3.64㎡”，此项予以单列，由请法院进一步认定。7、签证27内容为：3#、4#、5#平面砂浆找平（3#、4#、5#一层及负一层）现厚度大于85MM原设计为50MM增加35；签证33内容为3#、4#、5#架空层，平面砂浆找平层，现厚度大于175MM原设计为60MM增加95；该两份签证内容亦包含在签证2的范围内，不应重复计算。回复：洽商单2内容为：“3#、4#、5#楼标准层平均水泥砂浆找平厚度＞8.5CM，超出原设计厚度5CM”，根据洽商单2、洽商单27、洽商单33内容，此项予以单列，由请法院进一步认定。”本院认为，原告（反诉被告）原点公司与被告（反诉原告）和泓公司签订的《长沙和泓·梅溪四季B21地块公区精装工程（第三标段）施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的合同义务。关于和泓公司向原点公司主张支付拖欠的应付工程款1743193元的问题。本院认为，和泓公司将涉案工程发包给原点公司施工，原点公司依约完工后，和泓公司理应依约与原点公司及时结算，并向原点公司支付相应的工程款。依据涉案合同第三条第3款的约定：“工程结算：合同固定总价扣除暂列金额加减甲方确认的设计变更、工程洽商及工程签证进行结算。”第一，关于“暂列金额”部分。在庭审过程中，原点公司与和泓公司均对暂列金额为550000元无异议，故该款项应先从工程结算金额中扣除。第二，关于“甲方确认的设计变更、工程洽商及工程签证”部分。依据国众联建设工程管理顾问有限公司出具的对涉案工程洽商记录单造价的《工程造价鉴定报告》，该报告显示“委托鉴定范围内工程洽商单可确认鉴定造价:370986.09元”,对该部分洽商记录单造价金额，本院予以认定，应列入工程结算金额。另关于洽商单3、5至7、24、27、33至34、39的造价共计225856.41元是否应列入工程结算金额：1.洽商单3、洽商单34。和泓公司主张基层处理已含在综合单价里面，因此，不应在合同价外另行计算签证变更造价。依据国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定报告》附件七中载明上述两洽商单中载明的基层处理并未列入合同清单的内容，故本院认为，洽商单3、洽商单34造价金额共计66557.52元应计入合同结算金额。2.洽商单5。和泓公司主张该部分变更不存在。而在国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定报告》附件七中显示“现场勘察尺寸为0.6*1.8M”，与洽商单5载明的“洽商原因和内容”为“3#、4#、5#楼标准层强弱电井门的尺寸由原来的1.5M*1.8M改为0.6M*1.8M”一致，故本院认为，洽商单5造价金额46991.15元应计入合同结算金额。3.洽商单6、洽商单39。和泓公司主张在招标时已经按照计量规则计入工程量，该合同已包含在合同内，不应该作为洽商变更造价再次计算。依据国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定报告》附件七显示“原告提交（被告质证未明确认可）的施工图纸3#、4#、5#标砖层窗户无侧标墙面砖铺贴、一层无西班牙米黄石材踢脚线，现场勘察标准层窗户侧边有墙面砖铺贴、一层有踢脚线”，与洽商单6载明的“洽商原因和内容”为“3#、4#、5#楼标准层窗户侧面尺寸在原设计图纸都没有体现”；洽商单39载明的“洽商原因和内容”为“把3#、4#栋一层增加西班牙米黄石材踢脚线”一致，故本院认为，洽商单6、洽商单39造价金额共计22754.58元应计入合同结算金额。4.洽商单7。和泓公司主张原点公司未提交现场原始依据及做法，依据谁主张谁举证的原则，就该部分金额，原点公司举证不能的不利后果，不应认定该洽商变更金额。本院认为，洽商单7中建设单位和泓公司意见为“无现场签认依据，无法核实”，而原点公司现有证据无法形成完成的证据链接证实上述洽商单中工程费用的实际发生，故洽商单7的造价金额9381.31元不宜计入合同结算金额。5.洽商单24。和泓公司主张更换电梯品牌增加工程量已经包含在洽商单13中，此处为重复签证，不应计算。依据国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定报告》附件七显示“洽商单13内容为：“因甲方更改电梯品牌，导致原图设计的洞口尺寸由1020MM改为900MM，由此墙面铺设面积导致增加。3#、4#、5#墙面增加面积（标准层）0.24*2.4*2*89=102.52㎡”。洽商单24载明的“洽商原因和内容”为：“因甲方更改电梯品牌导致原图设计的洞口尺寸由1020MM改为900MM，由此墙面铺设面积导致增加。3#、4#、5#墙面增加面积（负一层）0.24*2.4*2*3=3.64㎡”，由此可知，洽商单24与洽商单13的内容并未重复，故本院认为，洽商单24造价金额281.92元应计入合同结算金额。6.洽商单27、洽商单33。和泓公司主张上述两份洽商单中的内容包含在签证2的范围，不应重复计算。洽商单2载明的“洽商原因和内容”为：“3#、4#、5#楼标准层平均水泥砂浆找平厚度＞8.5CM，超出原设计厚度5CM”，而洽商单27载明的“洽商原因和内容”为：3#、4#、5#平面砂浆找平（3#、4#、5#一层及负一层）现厚度大于85MM原设计为50MM增加35；洽商单33载明的“洽商原因和内容”为“3#、4#、5#栋架空层地面找平层最厚处达25CM，最低处也有10CM，明显厚度过大，增加了施工的工程量。”据此，本院认定，洽商单27的内容包含在洽商单2中，而洽商单33中的内容并未在洽商单2中明确，且和泓公司提供的现有证据无法证实其已包含在洽商单2中，故本院认为，洽商单27的造价金额5474元不应计入工程结算金额，洽商单33的造价金额74415.93元应计入工程结算金额。综上，本院认定涉案工程结算金额为4335821.19元（4303834元-550000元+370986.09元+211001.1元=4335821.19元）。又根据双方在涉案合同第三条中的约定，双方结算完毕后，在45日内和泓公司应支付原点公司至结算款总额的95%即4119030.13元（4335821.19元×95%=4119030.13元），核减其已付给原点公司的2961979元工程款，还应支付其工程款1157051.12元（4119030.13元-2961979元=1157051.12元）。虽然和泓公司支付给原点公司的2961979元工程款中有207000元系和泓公司以向原点公司退履约保证金的方式支付，但原点公司并未提供相应的证据证明其实际向和泓公司缴纳了该保证金，故对该207000元款项宜认定为系和泓公司支付的工程款。关于原点公司主张的逾期付款利息的问题。本院认为，虽然和泓公司存在拖欠工程款的情形，但保修期内涉案工程出现质量问题，且在和泓公司通知原点公司整改后，原点公司并未采取相应的整改措施，致使和泓公司另行委托第三方进行整改，原点公司亦存在违约行为，有鉴于此，故对原点公司要求和泓公司支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。对原点公司主张的律师费及其为实现债权而支出的其他费用，无相应证据证明且无相关法律依据，故对原点公司的该项主张，本院亦不予支持。关于和泓公司反诉主张原点公司承担返工费用920961元的问题。本案中，原点公司对涉案工程在保修期内发生的质量问题未依约履行维修整改义务，致使和泓公司委托他人进行整改，并就涉案工程中3#、4#、5#栋的墙砖整改支出整改费920961元。虽然原点公司对此提出异议，并称其采取的墙砖铺设方式系依双方合同约定采取的点挂方式，但在涉案工程发生墙砖脱落的明显质量问题的情形下，其仍有义务履行相应的维修整改义务，但其并未采取任何维修整改措施的，且未在举证期限内就整改部分的工程价款申请鉴定，故对其所持异议，本院不予支持。对和泓公司因整改涉案工程支出的上述920961元工程款，应由原点公司承担。关于和泓公司反诉主张原点公司支出管理费184192.2元的问题。根据双方在《长沙和泓·梅溪四季B21地块公区精装工程（第三标段）施工合同》中附件四《工程质量保修书》第3.3.2.2之约定：“保修期内乙方出现下列情况时：1）拒绝维修：2）未能及时进场维修或未能在约定的期限能完成维修工作；3）经过一次维修后仍未修好的。甲方有权自行另请他人代为维修并确定最终价格，所有修复费用、赔偿费用及甲方加收20%管理费（管理费的计算标准为该次维修事项修复费用总额）。”因原点公司未履行维修整改义务，致使和泓公司委托第三方进行了相应的维修整改并支出了整改费920961元，故原点公司应就涉案工程的维修整改部分向和泓公司支付管理费184192.2元（920961元×20%=184192.2元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）湖南和泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州原点建设工程有限公司支付工程款1157051.12元；二、驳回原告（反诉被告）广州原点建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、限原告（反诉被告）广州原点建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）湖南和泓房地产开发有限公司支付返工费用920961元、管理费184192.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费24224元，财产保全费5000元，反诉案件受理费7373元，由原告（反诉被告）广州原点建设工程有限公司负担21073元，由被告（反诉原告）湖南和泓房地产开发有限公司负担15524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  周志国人民陪审员  廖寓舒二〇一九年十月十四日法官助理陈湘桃书记员任青