广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初6977号原告：张梅，女，汉族，1965年10月28日出生，身份证住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李瑶，广东丹柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜宇丹，广东丹柱律师事务所律师。被告：韩涛，男，汉族，1961年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告张梅与被告韩涛股权转让纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑶、颜宇丹到庭参加了诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付股权回购款人民币90万元（币种下同），向原告支付资金占用利息18万元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款的利息299698.75元（其中以45万元为基数自2013年10月1日暂计至起诉状落款之日即2019年1月25日止，利息为131046.875元；以45万元为基数自2014年1月1日暂计至起诉状落款之日即2019年1月25日止，利息为123514.375元；以18万元为基数自2014年4月1日暂计至起诉状落款之日即2019年1月25日止，利息为45137.5元。）以上合计1379698.75元。二、依法判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：上海天合物流有限公司（以下简称天合公司）成立于2011年3月22日，注册资本人民币1000万元，原告于2011年3月21日以货币出资的方式认缴并实缴出资90万元至天合公司，取得天合公司9%的股权。2012年12月20日公司大股东韩涛即被告承诺回收各股东所持公司股份，并承诺按照截止2012年11月30日的各股东实际出资全额回收股东所占公司股份，并另行支付20%的资金占用利息。被告在《承诺书》中明确了分期支付股权回购款的具体方式：2013年9月30日前，支付股东实际出资额的50%；2013年12月31日前，支付股东实际出资额的50%;2014年3月31日前，支付股东实际出资额的20%(利息）。原告要求被告按照《承诺书》的承诺回购原告持有的天合公司9%的股权，被告也同意回购。《承诺书》是被告的真实意思表示，没有损害公司及第三人的利益，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该《承诺书》是合法有效的，被告应该履行承诺。然而，被告至今未按照承诺的股权回购的价格和付款方式向原告支付股权转让款90万元及资金占用利息18万元。原告曾向被告催促，要求被告支付股权回购款，但被告却以各种理由推脱，拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告韩涛未到庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：上海天合物流有限公司（以下简称天合公司）成立于2011年3月22日，注册资本1000万元，本案原告张梅、被告韩涛及案外人岳铭江、刘薇、杨红正、上虞市洪通企业有限公司均为公司股东，其中张梅已实缴出资90万元，韩涛已实缴出资338.5万元，岳铭江已实缴出资98万元，刘薇已实缴出资75万元，杨红正已实缴出资60万元，上虞市洪通企业有限公司已实缴出资338.5万元。2012年12月20日，韩涛出具《承诺书》，记载：截止2012年11月30日，天合物流有限公司注册资本5000万元（实收资本1000万元），前期公司累计亏损约300万元，预计到2014年度能实现扭亏为盈。为保证各股东的利益，做为大股东之一，股东韩涛就回收各股东所持公司股份承诺如下：一、各股东在2013年6月30日如尚未明确表达继续持股意愿的，到期时自愿全部退股，放弃股东身份，股东韩涛承诺自行出资收购其所持全部公司股份；二、股东韩涛按照截止2012年11月30日的各股东实际出资全额回收其所占公司股份，并另行支付20%的资金占用利息；三、鉴于公司尚处于亏损状态，股东韩涛一次性支付收购资金存在困难，拟按如下期限分期支付：2013年9月30日前支付股东实际出资额的50%，2013年12月31日前支付股东实际出资额的50%，2014年3月31日前支付股东实际出资额的20%（利息）。庭审中，张梅表示其在2013年6月30日前并未向韩涛表达过继续持股。原告提交《承诺书》中“韩涛”的签名与其提交的《关于股权变更的说明》、《天合物流有限公司2011年度第1次临时股东会决议》、《天合物流有限公司2011年第1次董事会决议》中“韩涛”的签名外观一致。原告提交短信聊天记录截屏打印件，预证明其曾向被告主张支付股权转让款、被告亦同意支付，但该记录的内容无法辨认出确系原被告之间的沟通，也无法确定是本案所涉的股权转让款。以上事实，由原告提交证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，考察被告是否应向原告支付股权转让款，首要应解决的问题是原告与被告之间是否达成了股权转让的合意，本院作如下分析：第一，本案《承诺书》中记载的被告愿意收购原告股权的内容，属于被告向原告发出的单方要约，该要约系需要原告进行承诺的意思表示之后方能达成股权转让的效果。《承诺书》中对原告进行承诺的意思表示的方式记载为：“在2013年6月30日如尚未明确表达继续持股意愿的，到期时自愿全部退股，放弃股东身份，股东韩涛承诺自行出资收购其所持全部公司股份。”原告仅需在2013年6月30日前对是否继续持股保持沉默即达成股权转让的合意。而对于“沉默”能否在本案中起到承诺的法律效果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在有法律规定、当事人约定或符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案《承诺书》为被告单方出具，其中关于原告可以通过“沉默”进行承诺的记载，并不是基于法律的规定，也不是基于双方在先的约定或者交易习惯，故原告在2013年6月30日前未向被告表达过继续持股，不能作为承诺的意思表示，不能产生双方合意达成股权转让的效果。第二，由于原告在2013年6月30日前未向被告表达过继续持股，不能作为承诺的意思表示，故在判断双方是否达成合意时，应考察原告是否做出明示同意股权转让的意思表示。案涉《承诺书》中没有明确原告进行明示承诺的期限，根据合同法的相关规定，原告的承诺应当在合理期限内到达被告。原告提交短信聊天记录预证明其曾向被告主张支付股权转让款、被告亦同意支付，经审查，该聊天记录在内容上虽有催款和同意付款的记载，但仍无法证实双方间达成了股权转让的合意，又无原始载体进行核对，故本院对该短信记录不予采信。原告未提交其他证据佐证其与被告达成了案涉股权转让，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为原、被告之间并未达成股权转让的合意，原告要求被告支付股权转让款及利息的请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院公告送达，拒不参加本案诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二十三条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张梅的全部诉讼请求。本案受理费17217.28元，由原告张梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡旬子人民陪审员  刘 芳人民陪审员  夏华强二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈丹超附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。《中华人民共和国合同法》第二十三条承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。