辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初3252号原告：鞍山翔远典当行有限公司，住所地辽宁省鞍山市矿工路32-S10号。法定代表人：胡卫东，公司经理。委托诉讼代理人：李伟科，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：武婷婷，辽宁金科大律师事务所执业律师。被告：王雷，女，1978年1月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍山市千山区春霖小额贷款有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇二台子村。法定代表人：张铁汉，公司经理。委托诉讼代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所执业律师。原告鞍山翔远典当行有限公司（以下简称翔远典当公司）与被告王雷借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。鞍山市千山区春霖小额贷款有限公司（以下简称春霖贷款公司）认为本案的审理结果与其有法律上的利害关系，故申请以第三人的身份参加诉讼。本院予以准许。原告翔远典当公司的委托诉讼代理人李伟科、武婷婷，被告王雷，第三人春霖贷款公司的委托诉讼代理人于宝冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔远典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王雷立即归还借款本金60万元、费率32万元，合计92万元；2、请求判令翔远典当公司作为抵押权人，对王雷位于鞍山市高新区沈营路88号的房地产（产籍号：42-94-12-1041）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、诉讼费由王雷承担。事实与理由:2014年6月27日，翔远典当公司与王雷签订《房地产抵押借款合同》，合同中约定：王雷向翔远典当公司借款60万元，借款期限为2014年6月27日至2014年12月27日。借款利率为月综合费率30%0，即18000元。王雷向翔远典当公司抵押房产一处，位于高新区。如未能还款，翔远公司有权行使抵押权。抵押财产折价或拍卖、变卖后，不足部分由王雷清偿，违约责任为每日18元违约金。同日双方签订了抵押合同一份，对上述借款抵押事实再次予以确认。王雷收到了翔远典当公司发放的贷款，并出具了收条一张。2014年7月2日，双方对抵押财产办理了抵押权登记。2014年12月27日双方签订补充协议一份，约定还款期限延续到2015年6月27日。2015年6月27日，双方又签订补充协议一份，约定还款期限延续至2015年12月27日。2015年9月8日，王雷与案外人李伟科签订二手房买卖合同，欲将房屋转让给李伟科，并用房屋转让款用于清偿欠翔远典当公司的欠款。李伟科将60万元房屋预付款转账给翔远典当公司的工作人员王悦的账户暂时保管，但当双方去办理房屋过户更名时发现，此房屋已经因王雷的另一案件被千山区人民法院查封。李伟科提起执行异议之诉，请求排除查封，确认对该房屋享有所有权。鞍山市中级人民法院作出（2017）辽03民终1767号民事判决书，判决驳回李伟科的诉讼请求。双方的买卖房屋事实没有得到法院的认可，合同无法履行。翔远典当公司公司工作人员王悦账户中的60万元预付款也被李伟科要回，即王雷欠翔远典当公司的欠款没有进行清偿。现借贷双方对欠款事实均予认可。故王雷应当偿还本金60万元，费率32万元，合计92万元。翔远典当公司作为抵押权人，有权对王雷名下的抵押财产享有优先受偿权。王雷辩称，一直按照合同履行，借款属实。王雷属实欠翔远典当公司钱。春霖贷款公司发表意见称，王雷对翔远典当公司的欠款已经偿还完毕，应驳回对翔远典当公司的诉讼请求。庭审中第三人提供的李伟科出具的“证据材料及目录”、二手房买卖合同、王雷出具的收条、李伟科的转款凭条、翔远典当公司出具的收条、千山区人民法院的“庭审笔录”能够证明：王雷将本案的抵押房产转让给李伟科的事实以及翔远典当公司对转让事实知情且同意的事实。同时还能证明李伟科已经替王雷偿还了翔远典当公司的抵押借款60万元，王雷不欠翔远典当公司利息，翔远典当公司承认还清借款并明确表示“借款合同终止”。鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终1767号《民事判决书》中的“审理查明”中记载：李伟科于2015年9月22日通过银行转账的方式替王雷向翔远典当公司还款60万元。王雷已经偿还完毕对翔远典当公司的借款。借款合同是主合同，抵押合同是从合同，借款合同已经偿还完毕，抵押权与其担保的债权同时存在。王雷已经偿还完毕借款，即主债权已经消灭。故翔远典当公司对抵押房产不再享有优先受偿的权利。李伟科称翔远典当公司已经退还其60万元不合理。即使退还给李伟科房屋转让款，也应该是王雷退还给李伟科，而不应是翔远典当公司退还款项。翔远典当公司出具的收条可以证明翔远典当公司收到的60万元是李伟科替王雷偿还的抵押借款60万元。借款合同终止，翔远典当公司即使退款也应是向王雷退还款项而不是向李伟科退还款项。翔远典当公司作为债权人收到债务人王雷还款后，根本不存在退款的问题，王雷在庭审中也未表示翔远典当公司将60万元退还。（2017）辽03民终1767号民事判决书并未确认王雷与李伟科签订的二手房买卖合同无效。综上，王雷欠翔远典当公司的借款60万元已经偿还完毕，抵押权也消灭。应驳回翔远典当公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:翔远典当公司提供的抵押借款合同一份、抵押合同一份、房产证一份，具有真实性，可以证明翔远典当公司与王雷曾经签订抵押借款合同并办理了房产抵押权登记，故予以采信。翔远典当公司提供的电子回执2张，可以证明翔远典当公司已经将借款本金提供给王雷，故予以采信。翔远典当公司提供的补充协议2份，可以证明借贷双方对于借款期限进行两次延期，故予以采信。第三人提供的李伟科在执行异议之诉案件中提供的证据材料及目录、二手房买卖合同、王雷出具的收条一份、翔远典当公司出具的收条一份，可以证明王雷将抵押房产转让给李伟科，并将卖房款中的60万元清偿翔远典当公司的欠款，翔远典当公司书面表示收到王雷的还款，双方借款合同终止。上述证据在另案中确已作为证据质证原件，故具有真实性，本院予以采信。第三人提供的千山区人民法院2016年12月19日庭审笔录一份，具有真实性，可以证明李伟科、王雷曾经陈述李伟科替王雷向翔远典当公司清偿60万元，王雷表示认可，且有翔远典当公司的收条相佐证，故予以采信。第三人提供的鞍山市中级人民法院作出的（2017）辽03民终1767号民事判决书，具有真实性，可以证明李伟科于2015年9月22日通过银行转账的方式替王雷向翔远典当公司还款60万元的事实经鞍山市中级人民法院审理认定，故予以采信。根据当事人陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，翔远典当公司与王雷签订房地产抵押借款合同一份，约定王雷向翔远典当公司借款60万元，借款期限2014年6月27日至12月27日，月综合费率为30%0，即18000元。王雷将其私有的房产抵押给翔远典当公司，房屋位于高新区（所有权证号gx201406190012）。如违约则王雷支付违约金每日18元。同日双方签订抵押合同一份，对借款合同中的抵押事实再次进行确认。2014年7月2日，借贷双方到房产部门办理了房屋抵押权登记，他项权利人登记为翔远典当公司。2014年6月17日，翔远典当公司转账给付王雷58.2万元。2014年12月27日、2015年6月27日，翔远典当公司与王雷先后签署补充协议，将借款期限进行后延。最后一次还款期限延后至2015年12月27日。2015年9月8日，王雷与李伟科签订二手房买卖合同一份，约定，王雷将其名下的私有房产（位于鞍山市高新区，产籍号42-94-12-1041）转让给李伟科，总价款64万元。分期付款，第一笔购房款在2015年9月13日给付62万元，尾款2万元在更名过户后付清。2015年9月10日，李伟科取款2.5万元，2015年9月22日李伟科转账给翔远典当公司的工作人员王悦名下账户60万元。2015年9月10日，王雷出具收条，承认收到卖房款62.5万元，其中还抵押借款60万元，尚欠1.5万元。2015年9月22日，李伟科与翔远典当公司共同在一份收条上签字盖章，翔远典当公司承认收到李伟科替王雷还清抵押借款60万元，借款合同终止。在千山区人民法院2016年12月19日庭审笔录中，李伟科陈述其替王雷向翔远典当公司清偿60万元。王雷对李伟科陈述表示属实，即王雷已经偿还翔远公司欠款。在李伟科提出执行异议之诉一案中，李伟科与王雷均认可李伟科替王雷偿还了王雷欠翔远典当公司的欠款60万元，且提供了翔远典当公司盖章的收款及借款合同终止的收条。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告、被告与第三人之间的争议焦点问题是王雷是否已经履行完毕了向翔远典当公司偿还欠款的义务？翔远典当公司对王雷是否还享有债权及抵押权？翔远典当公司与王雷于2014年6月27日签订抵押借款合同、抵押合同，且翔远典当公司履行了提供借款的出借义务，双方的借款合同成立并生效。双方后来又签订了两份补充协议，延后借款期限至2015年12月27日。在2015年9月8日，借款期限到来之前，王雷签订卖房合同，将抵押房屋转让给李伟科，收取卖房款62.5万元，将其中的60万元用于清偿其欠翔远典当公司的欠款60万元，有实际的转款事实，翔远典当公司也出具了收到还款及借款合同终止的收条作为凭证。综上，自翔远典当公司出具收款及借款合同终止的收条时翔远典当公司与王雷之间的借款合同即终止，王雷的债务清偿行为已经履行完毕，翔远典当公司不再对王雷享有债权。翔远典当公司基于主债权的存在而享有的房产抵押权也在主债权消灭的同时消灭。关于翔远典当公司主张在李伟科的执行异议之诉中，二审裁判否认了买卖合同的效力，故偿还款项的目的没有实现一节，根据第三人提供的（2017）辽03民终1767号判决的内容，法院判决驳回李伟科的诉讼请求，是基于人民法院查封房产行为发生在李伟科实际占有房产之前，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，而并未否认李伟科与王雷之间的房屋买卖合同的合法有效性，故翔远典当公司主张偿还款项的事实没有实现的意见本院不予采纳。关于翔远典当公司主张已经将60万元返还给李伟科一节，因翔远典当公司收款时是基于公司与王雷的借贷法律关系，收取的60万元是王雷欠翔远典当公司的借款，其收到还款并出具收条认可还款行为完成时其享有的债权即消灭。至于其收到款项后又将款项给付李伟科的行为，是翔远典当公司的自由处分行为。翔远典当公司以此作为其对王雷仍享有债权的意见，本院不予采纳。翔远典当公司主张李伟科替王雷偿还欠款的前提是房屋买卖合同生效并办理过户，现前提不存在，就不存在替王雷还款一节，因翔远典当公司对王雷之间的借款合同真实有效，王雷与李伟科之间的房屋买卖合同亦真实有效，且两个法律关系性质不同。现房屋不能实现更名，应根据房屋买卖合同的约定及法律规定，由责任人依法承担相关责任，并不能因此消灭借款合同中王雷偿还翔远典当公司债务的法律效果，故对于翔远典当公司的意见本院不予采纳。综上，对于鞍山翔远典当行有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回鞍山翔远典当行有限公司的诉讼请求。案件受理费13000元，由鞍山翔远典当行有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  王艺儒人民陪审员  李昊明二〇一九年十月十一日代理书记员  马梦娇