内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3032号原告：翟某，女，1966年4月30日出生，市民，住赤峰市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：元宝山区德玉斋玉石店，住所地赤峰市元宝山区平庄镇商城**工程******厅。统一社会信用代码：92150403MA0Q1MCC0W。经营者：林冬梅，女，1975年10月21日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处旭日****楼**。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告翟某与被告元宝山区德玉斋玉石店（以下简称德玉斋）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王某、杨某，被告德玉斋的经营者林冬梅及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告三倍玉镯价款195000元，承担原告鉴定花费848元，合计195848元。事实与理由：被告在网上发布手镯广告，原告看后于2019年5月8日在被告处购买证书编号为ZZ295436的翡翠A货手镯一支，价款为65000元，当日向被告支付定金10000元。2019年5月11日收到货后，交付尾款55000元。被告为原告出具收据一枚。后经北京北大宝石鉴定中心鉴定，被告出售给原告的手镯被鉴定为：翡翠（处理）手镯，经漂白，充填，染色处理。原告认为，被告提供假冒伪劣商品属于欺诈消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应以商品价款为基数对原告进行三倍赔偿。故诉至法院，请求支持上述诉讼请求。德玉斋辩称，一、原、被告之间买卖合同不成立，原告将德玉斋列为被告主体不适格，双方之间不存在任何关系。原告诉称以65000元在被告处购买手镯，事实上只是通过林冬梅在关兴革处购买手镯。二、被告的经营者林冬梅从未通过发布广告进行销售，只是自己认为东西很好，发到群里供大家欣赏。但原告坚持要求林冬梅帮忙联系购买，林冬梅考虑原告是多年好友张丽新的朋友，张丽新多次找林冬梅，林冬梅才帮忙联系购买，交定金后关兴革将手镯快递到平庄，原告自称是公务员，有公职不能转帐大额资金，在原告验货并对手镯满意后将现金转交林冬梅，要求林冬梅帮忙转帐，林冬梅出于朋友面子帮忙将款项转给关兴革，并为原告出具一枚代收款收据。林冬梅的行为是基于朋友关系，考虑朋友面子才作出的。原告购买手镯后提出异议，称已经到北京鉴定并让林冬梅与关兴革协商退款事宜。以上过程，能够认定原告与关兴革之间形成买卖合同关系，原告自己也明知该商品是关兴革出售，原、被告之间没有任何关系。三、原告无权向被告及经营者主张赔偿，理由是：涉案手镯是关兴革卖给原告的，交易前原告验货，有24小时的鉴赏期，原告在鉴赏期内对手镯甄别鉴赏，后要求以现金形式付款。另外，古董工艺品及宝石、玉石、翡翠等属于特殊商品，具有唯一性，对于特殊商品的交易，应按民间交易习惯及行规进行，即买卖双方主要通过实物察看做出判断，交易时按自愿买卖、当场验货、钱货两清、不得反悔的原则成交。此类商品交易全凭玩家眼力和经验，捡漏或打眼皆有可能。同时，该类商品行规是实物交易，当面验货，售出后概不退货。鉴于古玩、玉石、翡翠等物品的特殊性，唯一性，根据《中华人民共和国民法总则》第十条规定，处理民事纠纷应当依照法律法规，没有法律规定可以适用习惯，但不得违背公序良俗。古玩、玉石等交易行规就是《中华人民共和国民法总则》规定的交易习惯，只要不违背公序良俗应认定为有效。本案中，买受人确实对商品质量存在误判，后又进行鉴定，但被告认为无法证实原告用于鉴定的翡翠手镯就是林冬梅代关兴革交付给原告的翡翠手镯。现在该手镯到底在哪里无法确定，即使原告坚持向提供商品的关兴革主张权利，也应该举证证明其鉴定的翡翠手镯与林冬梅代关兴革交付的是同一支，被告与经营者在本案中均不是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的商品提供者。综上所述，原、被告不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张赔偿，其主张也没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果原告坚持按买卖合同纠纷主张权利，应申请追加提供商品的关兴革为本案被告参加诉讼，以便查清事实。本院经审理认定事实如下：一、被告德玉斋的经营者林冬梅在其组建的微信群“德玉斋石翡翠珠宝工厂直营店”中发布翡翠手镯视频，原告看后于2019年4月29日添加林冬梅私聊，询问价格并联系购买，林冬梅告知原告手镯价格65000元，微信聊天记录显示：“翟：刚才那个多少钱？林：亲，你刚刚说的是哪只手镯，冰透的吗？还是辣色的？林：是。这两个价格都告诉我一下。（图片）这个价。林：（图片）65000元。翟：我明天出门，过两天回来一定去你店看看实物。林：好的。翟：65000这个还能降些吗。林：你看过就知道有多值得了。翟：我非常喜欢。林：保真，A货。翟：怕你不高兴。林：绝对的天然翡翠。翟：撤了。林：必须问清楚。翟：好。林：你问的对着呢。我必须以实相告。……翟：你店在老商城哪里。林：亲，你看看视频，手镯是冰种的起荧光了，有一点点绵，无裂，无杂质。翟：你朋友我们可以议价的。林：知道了。”2019年5月8日，原告向林冬梅建设银行账户支付定金10000元。5月10日手镯到货，5月11日，原告向林冬梅支付尾款55000元，林冬梅出具收款65000元的收据一枚，收据注明：“代收。证书编号：22295436。手镯。单价65000元。经手人：林冬梅。”上述手镯，系林冬梅通过微信在关兴革处订购，林冬梅与关兴革微信名为“关兴革关键翡翠工厂店”的聊天记录显示，在订购手镯之前，林冬梅多次订购其他物品。关兴革在微信中向林冬梅发送视频、图片，林冬梅选中后交定金，由关兴革快递发货给林冬梅，林冬梅支付尾款。本案中手镯，林冬梅于2019年5月8日向关兴革微信转账定金20000元，原告交付尾款55000元后，林冬梅向关兴革工行银行账号支付货款38500元。林冬梅称，关兴革给付好处费6500元。原告收到手镯后，到赤峰市产品质量检验所检验被告知不是A货，当即将结果告知林冬梅，林冬梅与关兴革联系，告知原告需要到关兴革指定的鉴定机构鉴定，原告到北京北大宝石鉴定中心鉴定，检测结论为翡翠（处理）手镯，支付鉴定费200元。原告向赤峰市元宝山区市场监督管理局投诉，该局于2019年6月24日立案受理关兴革、林冬梅涉嫌经销伪劣手镯一案，委托国家珠宝玉石质量监督检验中心鉴定，检测结论为翡翠处理手镯，染色、漂白、充填处理。该局认为，关兴革、林冬梅向消费者翟某销售的翡翠手镯，经第三方检测与商品标称的“翡翠A货”不符，手镯交易价格65000元，当事人关兴革、林冬梅的行为涉嫌犯罪，于2019年7月2日将该案移送赤峰市元宝山区公安分局处理。2019年10月11日，赤峰市元宝山区公安分局治安管理大队出具办案说明一份，内容为：“元宝山区公安分局治安大队在侦办关兴革涉嫌销售假冒伪劣产品一案中，现没有证据证明案件当事人林冬梅（林冬梅，女，汉族，1975年10月21日，身份证号码：×××，现住赤峰市××区）涉嫌犯罪。”上述事实，有原告提交的手镯款收据、赤峰市元宝山区市场监督管理局清单、鉴定费收据、公安机关办案说明，被告提交的微信聊天记录转账记录、转账凭证、截图及本院调取的赤峰市元宝山区市场监督管理局卷宗材料、公安机关卷宗材料在卷佐证。对于涉案二份鉴定意见书，被告有异议，主张鉴定结论中检测对象与经林冬梅购买的手镯是否为同一支不能确定，因涉案手镯现存于赤峰市元宝山区市场监督管理局，国家珠宝玉石质量监督检验中心出具的鉴定结论经该局对外委托，在该局调查过程中及公安机关侦办案件过程中，双方对此均无异议，本案中，本院告知被告自行去赤峰市元宝山区市场监督管理局核实，被告在本院限期内未提出异议；北京北大宝石鉴定中心鉴定结论与上述意见一致，结合被告提交微信聊天记录，对被告该主张不予支持，该二份证据具有证明效力，本院予以采信，作为有效证据使用。本院认为，一、关于原告诉求。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告德玉斋的经营者林冬梅在其组建的微信群“德玉斋石翡翠珠宝工厂直营店”发布手镯视频，原告看后询价购买，林冬梅承诺该手镯为翡翠A货，原告向林冬梅支付定金10000元，手镯随附宝玉石鉴定书，标注鉴定结果：翡翠A货，原告在林冬梅处取货后，向林冬梅支付尾款55000元。林冬梅系被告德玉斋的经营者，以德玉斋名义发布商品信息，出售翡翠手镯属于德玉斋的经营范围，原告与德玉斋之间形成买卖合同关系。该手镯经鉴定为翡翠（处理）手镯，与标称翡翠A货不符，被告供货不符合约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告要求退货，由被告德玉斋退还货款，合法有据，被告德玉斋应退还原告手镯款65000元。原告主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，由被告按手镯价款的三倍赔偿195000元。本院认为，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，致使对方做出错误的表示行为。本案中，原告未举证证明被告德玉斋在出售商品时存在欺诈行为，被告德玉斋提交林冬梅与原告、“关兴革关键翡翠工厂店”的微信聊天记录能够证明涉案手镯发生争议后，林冬梅积极联系关兴革解决，对该手镯不是翡翠A货并不知情，对于造成原告损失主观上不存在“故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况”的情形。公安机关侦办案件过程中亦出具说明，称没有证据证明林冬梅涉嫌犯罪，故原告主张赔偿三倍价款，缺乏事实依据，不符合上述法律规定的情况，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费848元。被告供货不符合约定，原告经被告方指示进行鉴定，支付鉴定费200元，该费用系为检测产品质量而支出，依法应由违约方承担。超出部分的费用，原告未举证证实，本院不予支持。二、关于被告的抗辩主张。被告主张双方之间不存在买卖合同关系，原告只是通过林冬梅在关兴革处购买手镯，原告不认可，被告亦未提交充分证据证实。首先，通过本案双方举证质证及赤峰市元宝山区市场监督管理局卷宗、公安机关卷宗，对于涉案手镯，原告询价、购买、付款、取货均发生于其与林冬梅之间，原告与关兴革并不认识。且原告向林冬梅支付定金10000元，林冬梅向关兴革支付定金20000元，林冬梅向关兴革支付尾款时直接扣除6500元，自称是关兴革给付的好处费，上述事实，与被告主张只是帮助原告购买相矛盾。其次，合同具有相对性。被告经营者林冬梅在微信群“德玉斋石翡翠珠宝工厂直营店”发布商品信息，向原告介绍商品，承诺产品质量，属于推介商品的行为，产品整个销售过程发生于原、被告之间，即便被告为关兴革代卖，原告知道该商品需要订购，并不影响原、被告双方之间形成买卖合同关系。故对被告该抗辩主张，本院不予支持。被告主张本案应追加关兴革为共同被告参加诉讼，原告不同意追加，根据原告诉求及双方陈述、提交证据情况，本院不予追加。被告主张翡翠属于特殊商品，应按交易习惯当面验货，售出后概不退换，原告在24小时鉴赏期内未提出异议，无权再主张赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”涉案手镯附鉴定证书标称翡翠A货，购买时被告经营者林冬梅亦承诺是A货，故被告该主张与上述法律规定相违背，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、准予原告翟某退还被告元宝山区德玉斋玉石店于2019年5月8日购买的手镯一支（证书编号ZZ295436，现存于赤峰市元宝山区市场监督管理局），双方于本判决生效后十五日内共同到赤峰市元宝山区市场监督管理局办理；被告元宝山区德玉斋玉石店退还原告翟某手镯款65000元，于本判决生效后十五日内给付；二、被告元宝山区德玉斋玉石店赔偿原告翟某鉴定费200元，于本判决生效后十五日内给付。三、驳回原告翟某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2108元，由原告翟某负担1388元，被告元宝山区德玉斋玉石店负担720元；财产保全费1520元，由原告翟某负担820元，被告元宝山区德玉斋玉石店负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙志玲 二〇一九年十月十八日书记员 雷小蕾