福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初8769号 原告：营口奥雪冷藏储运食品有限公司，住所地辽宁省盖州市太阳升办事处河南村，统一社会信用代码91210881580719096Q。 法定代表人：王**志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佩，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：铁岭市富迪冷饮食品有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区张相镇，统一社会信用代码912112047367438432。 法定代表人：徐桂兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：关建，辽宁诚证律师事务所律师。 被告：晋江市永和镇梦怡奇冷饮店，经营场所福建省晋江市永和镇英墩村北大街**，统一社会信用代码92350582MA316U8682。 经营者：许荣俊，男，1969年3月8日出生，住福建省晋江市永和镇英墩村北大街**，公民身份号码3505821969********。 原告营口奥雪冷藏储运食品有限公司（以下简称奥雪公司）与被告铁岭市富迪冷饮食品有限公司（以下简称富迪公司）、晋江市永和镇梦怡奇冷饮店（以下简称梦怡奇冷饮店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。案经两次庭审，原告奥雪公司的诉讼代理人张佩，被告富迪公司的诉讼代理人关建均到庭参加诉讼，被告梦怡奇冷饮店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 奥雪公司向本院提出诉讼请求：1.富迪公司、梦怡奇冷饮店立即停止侵犯奥雪公司著作权的行为（分别为：富迪公司立即停止生产、销售“双蛋黄”雪糕；梦怡奇冷饮店立即停止销售前述“双蛋黄”雪糕）；2.富迪公司立即停止其不正当竞争的行为（包括立即停止使用并销毁与奥雪公司商品相近似的包装、产品，立即停止使用容易引起混淆的“双蛋黄”雪糕商品名称）；3.富迪公司赔偿奥雪公司的经济损失10万元（包括奥雪公司为制止侵权行为所支付的合理费用）；4.富迪公司、梦怡奇冷饮店连带赔偿奥雪公司的经济损失1万元（包括奥雪公司为制止侵权行为所支付的合理费用）。 事实与理由：奥雪公司系国内知名的冷冻饮品生产商，自成立以来，奥雪公司一直致力于改变传统的冷饮市场，并在经营中不断推陈出新。2018年12月，奥雪公司召开2019年新品发布会，并在发布会现场公布了“双黄蛋”雪糕。正式推出市场后，奥雪公司生产的“双黄蛋”雪糕先后进驻711、罗森、盒马鲜生、家得乐等连锁便利店，在全国范围内取得较大影响。同时，奥雪公司还与广告媒体、知名博主合作，通过微信公众号、微博等渠道广泛传播，迅速引爆市场，成为冷饮行业的网红雪糕，获得了全国消费者的喜好和认可。2019年4月30日，奥雪公司将其独创设计的“双黄蛋”雪糕的商品包装及商品图形向国家版权局申请作品登记，作品登记号分别为：国作登字-2019-F-00752189（商品包装）、国作登字-2019-F-00752639（商品图形）。2019年3月开始，奥雪公司发现市场上出现大量侵犯其前述著作权的商品，富迪公司未经许可擅自将奥雪公司的前述著作权作品用于其生产和销售的“双蛋黄”雪糕商品，该行为严重侵害了奥雪公司的著作权，而梦怡奇冷饮店为富迪公司销售该款商品，构成共同侵权。同时，奥雪公司的“双黄蛋”雪糕商品所特有的包装、装潢、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心中已经形成了稳定的印象，并与奥雪公司形成了一一对应的关联关系，具有较高的辨识度和广泛的市场知名度。富迪公司擅自使用与奥雪公司的“双黄蛋”雪糕商品相同或者近似的商品名称、包装、装潢，使公众误以为该侵权商品来源于奥雪公司或者与奥雪公司存在特定联系。富迪公司利用奥雪公司商品的知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。 富迪公司辩称，其没有侵犯奥雪公司任何权利，请求驳回奥雪公司的诉讼请求。理由如下：第一，奥雪公司并未取得“双黄蛋”商标注册，奥雪公司两次申请注册商标均被驳回，“双黄蛋”或“双蛋黄”是通用的名词，不能被注册成商标，因此其并未侵犯奥雪公司的商标权；第二，奥雪公司所拥有的“双黄蛋”外观设计专利仅是对图形申请专利，并没有对颜色等进行专利保护；第三，其生产的“双蛋黄”商品外观设计与奥雪公司的“双黄蛋”相比较，两者在构图比例、产品形状、蛋黄位置、整体色调等方面完全不一致，两者的外包装没有近似，亦不会对公众产生相关联想，不存在不正当竞争行为；第四，奥雪公司的该款商品因其自身质量问题于2019年6月21日被温州市市场监督管理局公布6批次不合格产品之一，其在2019年6月份就已经不生产该产品，市场上仅有剩余零星商品在售，奥雪公司的商品是因其自身原因产生问题，与富迪公司无关；第五，其亦取得“双蛋黄”商品的外观设计专利，奥雪公司虽然进行了“双黄蛋”作品登记，但任何人都可以申请这类登记证书，奥雪公司的作品没有实质权利可以保护。综上，其并未侵犯奥雪公司的任何权利，奥雪公司的相关广告宣传不是其法律保护的依据，奥雪公司的商品并没有因此在消费者心中形成稳定印象，奥雪公司亦未因此遭受任何损失，请求驳回奥雪公司的诉讼请求。 梦怡奇冷饮店未作答辩，亦未提供证据。 到庭双方围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 关于原告提供的证据： 第一组证据：（2019）闽泉海证内字第7142号、第7143号、第7144号公证书。该三份公证书内容为奥雪公司的作品登记证书，以证明奥雪公司“双黄蛋”“双黄蛋雪糕”“双黄蛋、双蛋黄标准字”等三幅美术作品的著作权人。富迪公司对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该作品登记证书是奥雪公司自愿登记取得，与其无关。本院认为，富迪公司对公证书的真实性不持异议，且该证据与本案有关，本院对其证明力予以认定。 第二组证据：《奥雪2019年新品发布会》邀请函、新品发布会视频和照片。奥雪公司提供该组证据用于证明其于2018年12月召开新品发布会，在发布会上展示了“双黄蛋”系列美术作品。富迪公司认为该组证据的真实性无法考证。本院认为，该证据可与本案的其他证据互相佐证，且相关发布会亦可在网络上查询佐证，本院予以认可。 第三组证据：微博截图、微信公众号文章、网络文章。奥雪公司提供该组证据用于证明其生产的“双黄蛋”雪糕受到大量网络文章的推荐和讨论。富迪公司认为该证据是奥雪公司的广告宣传行为，不能证明“双黄蛋”雪糕的知名度。本院认为，该组证据均来源于网络，可通过网络查询佐证，本院予以认可。 第四组证据：“双黄蛋”天猫旗舰店销售截图、销售合同、进货底单、“双黄蛋”雪糕销售商及销售柜照片。奥雪公司提供该组证据用于证明其生产的“双黄蛋”雪糕在全国数十个省份均有销售，在电商平台上销售数额高达5万多支。富迪公司认为销售合同系与案外人签订，真实性无法确认，该组证据无法达到奥雪公司的证明目的。本院认为，天猫旗舰店的销售截图可在网络查询佐证，予以确认，销售合同、进货底单、销售柜等照片可以证明奥雪公司的“双黄蛋”雪糕在全国各地有销售，本院予以确认，富迪公司虽然对其真实性持有异议，但未能提供证据予以反驳，对其意见，本院不予采纳。 第五组证据：厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第38995号、第51501号公证书和泉州市海峡公证处出具的（2019）闽泉海证内字第7290号、第7291号、第7292号公证书。奥雪公司提供该组证据用于证明富迪公司擅自将奥雪公司的“双黄蛋”系列美术作品用于其生产的雪糕产品上和梦怡奇冷饮店销售侵权产品，以及富迪公司生产的侵权产品在福建省多个地区均有销售。富迪公司认为该五份公证书均违反了《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）和《公证程序规则》的相关规定，不应采信。理由如下：1.第38995号公证书采用“公证云”的方式进行证据保全,而“公证云”方式并未被法律所确认；2.五份公证书均是由一名公证员和一名公证处的工作人员或者和一名公证员助理办理证据保全，而非由两名公证员共同办理证据保全事宜；3.第7290号、第7291号、第7292号公证书均由泉州市海峡公证处的公证员到福州市进行证据保全，属于跨区域公证；4.第51501号公证书采用隐蔽拍摄的方式进行证据保全，属于非法取证。 本院认为，关于公证云问题，第38995号公证书，系申请人通过公证处的“公证云”APP客户端的手机拍照、手机录像功能对购买有关商品的过程进行拍照和录像，并通过公证处提供的一次性电子封签、一次性签封袋对所购物品进行现场签封。根据公证书对“公证云”的功能描述，在使用手机拍照和手机录像功能时，会同时获取操作时的GPS定位信息，该定位信息存于对应的《操作日志》中，使用手机录像功能时，不可以通过缩放调整拍摄范围；公证处发出的电子封签均带有唯一的内、外码；电子封签经公证处启用后，方可使用，电子封签在首次被取证工具成功读取时一次性使用，此后为不可用封签。根据第38995号公证书记载的证据保全过程，可以保证取得的证据内容完整、未被更改，在无其他相反证据的情况之下，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对该公证书的证明力予以认定。关于非两名公证员进行证据保全工作问题，根据《公证程序规则》第二十八条的规定“公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当有一名见证人在场。”根据上述规定，两人外出公证，并未要求必须为两名公证员。关于跨区域公证问题，虽然《公证法》第二十五条和《公证程序规则》第十四条规定，申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本案中，第38995号、第7290号、第7291号、第7292号公证书是对购买被诉侵权产品的过程及公证过程进行记载，与公证时现场取得的照片、支付截图等证据形成完整的证据链，能够证明公证书所记载的事实，公证处异地公证并不影响公证事实的真实性，应认定为有效证据。关于隐蔽拍摄的方式取证问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。”根据该规定，公证人员为保证取证过程顺利进行，采用隐蔽拍摄的方式对购买过程进行取证，并未违反法律的规定，应认定为有效证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。富迪公司虽然对公证书提出种种质疑，但均未能提供相反的证据予以推翻，富迪公司的抗辩意见，本院不予采纳，对该组五份公证书的证明力均予以认定。 第六组证据：产品入库序时簿、销售增值税专用发票、奥雪旗舰店“双黄蛋”雪糕销售量截图。奥雪公司提供该组证据用于证明其“双黄蛋”雪糕的销售数量大、销售数额高，在市场上具有极大的知名度和影响力。富迪公司认为该组证据均来源于奥雪公司，不属于客观证据，也无法证明奥雪公司产品的知名度和影响力。本院认为，产品入库序时簿是奥雪公司单方制作，对其真实性，本院不予确认；销售量截图可在网络上查询佐证，予以认可，增值税发票有原件予以核对，予以认可。 第七组证据：抖音APP、小红书APP、哔哩哔哩APP关于“双黄蛋”雪糕话题和视频热度截图。奥雪公司提供该组证据用于证明“双黄蛋”雪糕在各大网络平台均有很高的话题热度，在网络上具有极大的知名度和影响力。富迪公司认为这些APP均是可以刷热度的，无法达到奥雪公司的证明目的。本院认为，该组证据均可在网络上查询佐证，富迪公司并未提供证据证明该组证据不具有客观真实性，故对该组证据的证明力予以认定。 关于被告提供的证据： 证据1.奥雪公司外观设计专利证书及图片。富迪公司用于证明其生产的“双蛋黄”雪糕与奥雪公司的“双黄蛋”雪糕并不相同。奥雪公司认为，其在本案中并未主张外观设计专利侵权，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。 证据2.奥雪公司的作品登记证书。富迪公司用于证明其产品与奥雪公司的雪糕产品在外包装的设计理念不同，不构成侵权及不正当竞争。本院认为，该证据与奥雪公司提供的作品登记证书一致，予以认可，能否达到富迪公司的证明目的，在下文中再予以阐述。 证据3.商标查询网页打印件。富迪公司用于证明奥雪公司曾申请注册“双黄蛋”“双蛋黄”商标，但均被驳回，奥雪公司不享有“双黄蛋”“双蛋黄”商标专用权。奥雪公司认为，其在本案中主张的是著作权，与商标无关。本院认为，本案是著作权侵权及不正当竞争纠纷，该证据与本案不具有关联性，不予认定。 证据4.新京报转载的奥雪公司“双黄蛋”雪糕细菌超标文章。富迪公司用于证明奥雪公司所主张的遭受经济损失是其自身产品质量存在问题导致的，而非富迪公司的行为引起的。奥雪公司认为，该报道只是之前的报道，后续的报道富迪公司并未提供，而且其主张的损失与其他因素无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。 证据5.授予外观设计专利权通知书。富迪公司用于证明其于2019年9月2日、9月4日取得了其生产的“双蛋黄”雪糕的外观设计专利证书，其有权生产和使用前述专利权利。奥雪公司对该证据的真实性无异议，但认为富迪公司的外观设计专利是模仿其产品，不具有独创性和新颖性。本院认为，奥雪公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但是富迪公司的相关专利取得时间晚于奥雪公司的产品的发布时间及著作权登记时间，富迪公司不能以此侵犯奥雪公司的在先权利。 据此，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下： 一、奥雪公司和富迪公司、梦怡奇冷饮店的基本情况 奥雪公司成立于2010年6月，经营范围为冷食品、水产品、肉食品、水果、蔬菜储藏等。富迪公司成立于2002年4月，经营范围为冷冻饮品（雪糕、冰棍），速冻面米食品等。梦怡奇冷饮店成立于2013年1月，系个体工商户，经营者为许荣俊，经营范围为批发、零售预包装食品。 二、奥雪公司的著作权作品权属情况 2018年12月，奥雪公司召开2019年新品发布会，并在发布会现场公布了“双黄蛋”雪糕。 2019年4月16日，国家版权局根据奥雪公司申请，就“双黄蛋”美术作品（附图1）出具作品登记证书，登记号为：国作登字-2019-F-00752189，证书载明的作品完成日期为2018年11月30日，首次发表日期为2018年12月18日。 2019年4月30日，国家版权局根据奥雪公司申请，就“双黄蛋雪糕”美术作品（附图2）出具作品登记证书，登记号为：国作登字-2019-F-00752639，证书载明的作品完成日期为2018年11月30日，首次发表日期为2018年12月10日。 2019年5月14日，国家版权局根据奥雪公司申请，就“双黄蛋、双蛋黄标准字”美术作品（附图3）出具作品登记证书，登记号为：国作登字-2019-F-00752831，证书载明的作品完成日期为2018年11月30日，首次发表日期为2018年12月10日。 三、被诉侵权行为 根据（2019）厦鹭证内字第38995号公证书的记载，2019年6月3日，奥雪公司的委托人到梦怡奇冷饮店购买了雪糕2支。该购买过程由奥雪公司的委托人使用厦门市鹭江公证处的“公证云”APP账号，并通过该APP的手机拍照、手机录像功能，对其购买商品的过程进行拍照及录像，并采用公证处提供的一次性电子封签、一次性签封袋对所购物品进行现场签封。2019年6月11日，厦门市鹭江公证处登陆“公证云”系统管理后台，调取了相关的证据文件及相关数据文件，并对调取的证据文件、存证信息等进行校验、察看，并于2019年6月12日出具公证书，确认购买过程和所购商品等情况。 在庭审过程中，经当庭拆封上述公证封存的物品。启封后，可见两个雪糕的包装袋，其中一个为奥雪公司所主张的富迪公司所生产的“双蛋黄”雪糕包装袋（附图4）。该包装袋的产品信息显示“产品名称：双蛋黄醇香蛋奶口味雪糕”“制造商：铁岭市富迪冷饮食品有限公司，地址：辽宁省铁岭市清河区张相镇”“生产日期显示为2019年5月16日”。 根据（2019）闽泉海证内字第7290号、第7291号、第7292号公证书、（2019）厦鹭证内字第51501号公证书记载，奥雪公司于2019年7月9日分别在位于福州市台江区、鼓楼区、晋安区的三家店铺购买了“双蛋黄”雪糕，于2019年7月13日在厦门市思明区的一商店购买了“双蛋黄”雪糕。前述四份公证书所记载的“双蛋黄”雪糕包装袋与前述当庭拆封的“双蛋黄”雪糕包装袋一致。 本案的争议焦点为：富迪公司生产销售的“双蛋黄”雪糕是否侵犯了奥雪公司的著作权，以及是否构成不正当竞争。 关于著作权侵权问题。本院认为，根据在案证据显示，可以初步认定奥雪公司是“双黄蛋”“双黄蛋雪糕”“双黄蛋、双蛋黄标准字”等美术作品的作者，其所享有的著作权应受法律保护。但要认定著作权侵权，则要求被诉侵权作品与奥雪公司主张权利的在先作品的相关内容相同或者实质性相似。本案中，富迪公司生产的“双蛋黄”雪糕，与奥雪公司所主张权利的美术作品相比，在整个的包装袋中的图案、字体、雪糕形状等均存在区别，富迪公司生产的“双蛋黄”雪糕与奥雪公司所主张的作品不构成实质性相似，富迪公司并未侵犯奥雪公司的著作权。 关于是否构成不正当竞争问题。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条关于“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”的规定，要认定构成该种不正当竞争行为，要达到两个条件，即商品名称、包装、装潢“有一定影响”和“构成相同或者近似”。“有一定影响”是指商品的名称、包装、装潢不是相关商品所通用的，并具有显著的区别性特征。本案中，奥雪公司的雪糕名称为“双黄蛋”，而“双黄蛋”并不是雪糕产品的通用名称，亦未有证据显示在奥雪公司推出“双黄蛋”雪糕之前有出现过同款雪糕。根据在案证据显示，奥雪公司自2018年12月推出“双黄蛋”雪糕以来，经过奥雪公司的宣传和推广，微博、微信公众号、抖音APP等网络平台上，具有较高的话题热度，“双黄蛋”雪糕在全国各地均有销售，且亦有极高的销售量，可见，奥雪公司的“双黄蛋”雪糕在市场上具有一定的知名度和影响力。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，“在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”。以及根据第十条规定，“认定近似所依照的原则为（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。” 本案中，首先，奥雪公司与富迪公司的注册地均在辽宁省，富迪公司作为同省份的同业经营者，应知奥雪公司所生产的“双黄蛋”雪糕；其次，奥雪公司的雪糕名称为“双黄蛋”雪糕，富迪公司的雪糕名称为“双蛋黄”，“双黄蛋”和“双蛋黄”虽然汉字顺序有区别，但其字意是相同的，且在视觉效果上基本无差别；再次，奥雪公司的“双黄蛋”雪糕的包装袋的主要识别部分为汉字“双黄蛋”和雪糕图案，富迪公司的“双蛋黄”雪糕的包装袋的主要识别部分为汉字“双蛋黄”和雪糕图案，两者虽然在细节上存在一定的差别，但以消费者的一般注意力来看，两者的主要部分和整体印象相似，容易导致对两者的产品造成混淆误认。综上，富迪公司在雪糕产品上使用与奥雪公司有一定影响的“双黄蛋”雪糕的名称、包装、装潢，容易导致相关消费者误认为是奥雪公司的产品或者与奥雪公司存在特定联系，构成不正当竞争。 梦怡奇冷饮店在本案中属于销售者，《反不正当竞争法》第六条所规定的“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”的不正当竞争行为，其违法主体是混淆行为的实施者，目前关于不正当竞争的法律、法规没有明确规定销售者销售仿冒商品的法律责任，但国家工商行政管理局颁布的部门规章《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第九条对销售者的义务做了规定，即销售明知或应知是仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的商品的，比照本规定第七条、第八条的规定予以处罚。该条规定把“非明知和应知”的销售商排除在不正当竞争行为之外。本案涉及《著作权法》和《反不正当竞争法》等知识产权法律，专业性强，在无其他证据证实梦怡奇冷饮店在主观上明知或者应知所销售的产品为侵权商品的情况下，不宜对梦怡奇冷饮店苛以过高的审慎注意义务，因此梦怡奇冷饮店不应承担赔偿责任，但仍应承担停止侵权的法律责任。 综上所述，本院认为，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，不得实施扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。富迪公司在雪糕产品上使用与奥雪公司有一定影响的“双黄蛋”雪糕的名称、包装、装潢，容易导致消费者混淆误认，富迪公司的行为构成不正当竞争，奥雪公司有权要求富迪公司停止不正当竞争行为，并赔偿损失。关于具体的赔偿数额，因原告就本案并未提供自己损失或被告获利方面的证据，根据《反不正当竞争法》第十七条关于“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿”的规定，本院综合考虑奥雪公司产品的知名度、富迪公司的经营规模、侵权行为的性质和情节、主观过错程度，以及奥雪公司为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定富迪公司的赔偿数额（含合理费用）为3万元。奥雪公司关于富迪公司侵犯其著作权以及要求梦怡奇冷饮店承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。梦怡奇冷饮店经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告铁岭市富迪冷饮食品有限公司立即停止生产、销售与原告营口奥雪冷藏储运食品有限公司“双黄蛋”雪糕相似的商品名称、包装装潢的的不正当竞争行为； 二、被告铁岭市富迪冷饮食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告营口奥雪冷藏储运食品有限公司经济损失（含合理费用）3万元； 三、被告晋江市永和镇梦怡奇冷饮店立即停止销售涉案侵权产品； 四、驳回原告营口奥雪冷藏储运食品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告铁岭市富迪冷饮食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，减半收取计1250元，由原告营口奥雪冷藏储运食品有限公司负担600元，被告铁岭市富迪冷饮食品有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张慧玲 二〇一九年十月十八日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 附图1附图3 附图2附图4 附：附本案适用的主要法律条文 1．《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2．《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 3.《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。