江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初1181号原告：刘江武，男，1975年4月18日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：王劲松、肖登峰，江西吉泰律师事务所律师。被告：姚伟进，男，1965年7月17日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：管卫龙，男，1968年9月10日出生，汉族，江西安福县人，住安福县。两被告共同委托诉讼代理人：王铁平、邓永国，江西文修律师事务所律师。刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原告刘江武与被告姚伟进、管卫龙追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江武及其委托诉讼代理人王劲松，被告姚伟进、管卫龙及两被告共同委托诉讼代理人王铁平、邓永国、刘桂雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘江武向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚伟进、管卫龙返还原告刘江武垫付的医疗费139882.29元、赔偿款880000元，合计1019682.29元。2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，原告与两被告签订《合同》，原告将安福县洲湖卫生院综合楼模板工程包工包料发包给两被告。《合同》还约定：被告方的施工人员应全部参加保险，保险费用由两被告承担；原告提供安全帽，杜绝违章作业；施工期间如违规损伤出现安全事故，由被告方负责。协议签订后，原告向两被告提供了安全帽，两被告也陆续雇请工人进行作业。2018年8月28日，两被告雇请的施工人员欧阳海平没有戴安全帽，在施工过程中不慎摔伤，在安福县人民医院治疗21天，原告垫付医疗费139682.29元，因伤势严重，治疗未取得效果，欧阳海平的家属自愿放弃治疗，欧阳海平于2018年9月17日死亡。同日，原、被告与欧阳海平的家属签订《死亡赔偿协议》，约定：原、被告一次性赔偿欧阳海平丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、交通费等共计880000元；原、被告于2018年9月18日支付850000元，剩余30000元在两个月内付清。2018年9月18日，原告应两被告的请求，先行全额垫付了850000元。2018年11月18日，原告再次垫付了余款3万元。为此，因两被告雇请的施工人员欧阳海平受伤治疗及死亡，原告总共垫付了医疗费和赔偿款1019682.29元。原告认为，原告将安福县洲湖卫生院综合楼模板工程包工包料发包给两被告，两被告只要按照合同约定或原告的要求按时按质完成模板工程交付给原告，原告就按照合同或工程进度支付工程款，因此原告与被告之间的协议系承揽合同。按照法律规定，在承揽合同中，承揽人对因完成承揽事项发生的风险和赔偿承担全部责任。原、被告与欧阳海平家属签订赔偿协议，并且原告垫付了全部赔偿款项，被告应予以返还。姚伟进、管卫龙辩称，根据本案实际情况要求追加萍乡市中顺建设有限公司为被告。由于本案涉及的是本案承建商萍乡市中顺建设有限公司通过层层分包转包给两被告，两被告实际对洲湖卫生院综合楼施工，两被告所雇请的施工人员发生事故，属于安全事故和工伤责任事故，根据法律规定，萍乡市中顺建设有限公司是本次事故的责任主体。原告的主张没有事实和法律依据。首先，原、被告实际上已经谈妥，由被告从原告所欠工程款中扣除20万元费用，用于原告垫付的赔偿款；第二，原告与死者家属的赔偿事项，被告自始至终从未参与谈判，关于赔偿协议中的被告签字，系原告要求被告所签，且明确证实存在这样的一个事实，且签字时也承诺了该赔偿与被告无关；第三，该赔偿协议的赔偿金额过高；第四，原告并无实际损失，由于该赔偿已经由保险公司赔付，由于被告不知理赔的保险公司该证据均掌握在原告手中，应当由原告提供；第五，死者摔伤的责任应当归于原告以及萍乡中顺公司，因为被告在该项目中仅仅就模板工程进行了施工，死者是从原告雇请的架子工的架子垫板上直接摔下受伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的合同、赔偿协议、收条、医药费发票、营业执照复印件，被告提交的洲湖卫生院项目挂牌照片、合同、证人刘某1、刘某2、欧某的证言。对方当事人没有提出实质异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的2019年5月17日视听资料一份，证明原告已报保险公司理赔，原、被告双方已协商由被告出资20万元予以赔偿死者欧阳海平。原告质证称当时是为了工程能进一步完工，所以才说了一些不该说的话。本院认为，该视听资料内容不清晰，无法判断双方讲话内容的真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萍乡市中顺建设有限公司通过参与投标取得了安福县人民医院洲湖分院综合楼建设项目工程的建设施工权。后萍乡市中顺建设有限公司将该工程交由刘江武进行承包，双方未签订书面合同。2018年6月29日，刘江武作为甲方与两被告作为乙方签订了一份合同，合同约定：甲方将安福县洲湖卫生院综合楼模板工程以包工包料形式发包给两被告；乙方工程量以图纸实际建筑面积计算等。合同签订后，两被告雇请欧阳海平进行施工，工资每日240元，由两被告负责发放。2018年8月28日，欧阳海平在施工过程中不慎摔伤，在安福县人民医院治疗21天，原告支付医疗费42500元。后因伤势严重，医治无效，欧阳海平家属自愿放弃治疗。2018年9月17日，刘江武、姚伟进、管卫龙作为甲方与欧阳海平家属作为乙方签订了《死亡赔偿协议》，协议约定：甲方一次性赔偿欧阳海平丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、交通费、保险理赔款等共计880000元，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用；甲方于2018年9月18日支付85万元，由洲湖卫生院负责担保2018年9月18日一次性付清，余下三万，乙方提供死者所有手续给甲方报销医药费后付清，在二个月内付清；在保险公司理赔期间，乙方应无条件出具授权委托书和相关有效资料给甲方，将死者务工期间雇主为其投保的保险受让权利和医药费用全部转让给甲方并保证不持异议等。2019年9月18日，原告通过银行转账支付欧阳海平家属赔偿款85万元，欧阳海平家属欧阳伟鹏、欧阳湖鹏向原告出具收条一张。2019年1月25日，原告又通过银行转账支付25000元给欧阳海平家属。另查明，萍乡市中顺建设有限公司在进场施工前在安福县医保局为该工程项目投保了工伤保险,事发后，欧阳海平家属并未到安福县人力资源和社会保障局申请工伤认定，也未得到工伤理赔款项。2018年11月27日，萍乡市中顺建设有限公司申请设立萍乡市中顺建设有限公司洲湖分公司，分公司负责人为刘江武，公司类型为自然人独资。本院认为，追偿权是义务主体履行义务后，依照法律规定主张其他义务主体承担其已履行义务中的一部分或全部的权利。本案争议焦点是：1、欧阳海平是为谁提供劳务；2、本案责任如何承担。关于为谁提供劳务的问题：萍乡市中顺建设有限公司在取得安福县人民医院洲湖分院综合楼建设项目工程承包权后，将该工程全部交由刘江武承包，但刘江武并非该公司内部人员，双方只是挂靠与被挂靠关系。刘江武承包该工程后，又将该工程中的综合楼模板工程以包工包料形式发包给姚伟进、管卫龙。死者欧阳海平系姚伟进、管卫龙雇请为其提供劳务，双方形成劳务关系。欧阳海平与萍乡中顺建设有限公司、刘江武之间，不形成劳务关系或劳动关系。被告辩称，其雇请的施工人员发生事故，系安全和工伤事故，萍乡市中顺建设有限公司系本案责任。本院认为，被告雇请的人员欧阳海平并非萍乡市中顺建设有限公司员工，故本案非工伤事故，不属于工伤赔偿范围。关于本案责任如何承担的问题：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。欧阳海平系为姚伟进、管卫龙提供劳务，双方形成劳务关系。欧阳海平因劳务自己受到的损害，应由双方根据各自的过错承担相应的责任。现被告姚伟进、管卫龙认可并与欧阳海平家属签订了赔偿协议，自愿支付给受害人赔偿款880000元，被告应按协议赔偿欧阳海平各项损失。被告辩称，被告未参与赔偿谈判，协议书上的签字系刘江武要求其所签，就算签了字也与被告无关。本院认为，两被告系完全民事行为能力人，其自愿在协议书上签字，系对该协议书的内容予以认可，对被告的辩解意见，本院不予支持。刘江武并非萍乡市中顺建设有限公司的员工，其在事发后成立分公司与本案无关，其系挂靠萍乡市中顺建设有限公司经营，并没有相应资质和安全生产条件，刘江武又将工程的模板工程以包工包料的形式分包给没有相应资质和安全生产条件的个人姚伟进、管卫龙。该行为违反了法定义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对于欧阳海平在为姚伟进、管卫龙提供劳务中受到的人身损害，萍乡市中顺建设有限公司作为发包方，与刘江武、姚伟进、管卫龙具有共同过错，应承担连带赔偿责任。关于各方责任：萍乡市中顺建设有限公司作为承包人，其将工程发包给没有相应资质或安全生产条件的个人刘江武，存在选任上的过失责任，故对受害人的死亡后果有较大的责任；刘江武自己未取得相应施工资质，其在承包工程后又将模板工程非法转包给没有相应资质或安全生产条件的被告，其对死者的死亡后果也存在一定的过错；被告姚伟进、管卫龙作为雇主，应对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工遭受伤害，雇主就应给予赔偿，雇主不存在免责事由，其在欧阳海平进行施工时，没有在现场进行管理，对工程施工没有尽到安全保障义务，故被告姚伟进、管卫龙对欧阳海平的死亡存在较大过错，被告称其只是进行模板施工，死者系从原告设置的架子板上摔下受伤，责任应在萍乡市中顺建设有限公司与刘江武的辩解意见，本院不予支持。本院根据各方过错，确定萍乡市中顺建设有限公司、刘江武及姚伟进、管卫龙按过错比例4：2.5：3.5予以承担。根据《侵权责任法》第十四条第二款的规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。刘江武作为发包人，在承担连带赔偿责任后，有权向雇主追偿。故对原告向两被告进行追偿的诉讼请求，本院予以支持。原告刘江武主张已实际支付赔偿款1019682.29元，但并未提供证据，本院经核实，认定其已实际支付欧阳海平赔偿款共计917500元。被告辩称，原告并无实际损失，该损失已由保险公司予以赔付，但并未提供证据予以证实，本院对其辩称不予支持。按照被告姚伟进、管卫龙实际承担责任比例，本院予以确认追偿金额为321125元。原告自愿放弃向萍乡市中顺建设有限公司进行追偿，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姚伟进、管卫龙在本判决生效后十日内返还原告刘江武垫付款321125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13977元，由被告姚伟进、管卫龙负担4400元，原告刘江武自行负担9577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  刘秋芳人民陪审员  刘勇军二〇一九年十月十四日书 记 员  郑丽君附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。