四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初1219号 原告：四川浩橼建筑工程劳务有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号，统一社会信用代码91510000786686437N。 法定代表人：陈长久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：四川民正建设有限公司，住所地成都市武侯区少陵路东街28号附9号，统一社会信用代码915100002020537177。 法定代表人：黎杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗鹏，四川致高守民律师事务所律师 委托诉讼代理人：曾星军，男，生于1969年8月18日，汉族，户籍地四川省简阳市，该公司员工。 被告：四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司，住所地四川省雅安市名山区红岩乡红岩新村，统一社会信用代码91511803MA62C0689T。 法定代表人：张跃华，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 第三人：陈昌伟，男，生于1964年11月15日，汉族，住所地四川省都江堰市。 原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司（以下简称浩橼公司）诉被告四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）、四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司（以下简称跃华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）名山民初字第1499号民事判决后，原告浩橼公司不服判决提起上诉。2016年9月6日，雅安市中级人民法院作出（2016）川18民终765号民事判决，原告浩橼公司仍不服，向四川省高级人民法院提起申诉。2018年8月1日，四川省高级人民法院作出(2017)川民再436号民事裁定，一、撤销雅安市中级人民法院作出（2016）川18民终765号民事判决及本院（2015）名山民初字第1499号民事判决；二、发回本院重审。本院于2018年9月20日立案受理后，被告民正公司于2018年9月27日申请追加陈昌伟为第三人参加诉讼。因第三人陈昌伟现住址不详，向其公告送达了相关诉讼材料及开庭传票，依法扣除审限。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年2月18日、7月19日公开开庭进行了审理。原告浩橼公司的委托诉讼代理人周志宇、虞勇强，被告民正公司的委托诉讼代理人罗鹏、曾星军，被告跃华公司的委托诉讼代理人费文华到庭参加诉讼。第三人陈昌伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告浩橼公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告浩橼公司与被告民正公司的建设工程施工劳务分包关系；2、被告民正公司立即退还原告保证金450000元及其从2015年11月10日起至退还完毕止的利息；3、被告民正公司支付原告工程款及各项损失共计2851436元（其中包括：1.工程量费用1103436元；2.劳务停工期间补助班组、管理人员及工人工资851000元；3.劳务进场材料损失657000元；4.工程直接开支240000元）及其从2015年11月10日起至付清之日止的利息；4、上述第2、3项诉讼请求被告跃华公司在欠付工程款范围内与民正公司共同承担责任；5、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2014年4月30日，被告跃华公司作为发包方，将其四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司茶文化科技园区灾后重建工程（以下简称科技园灾后重建工程）发包给被告民正公司施工修建，并签订《建设工程施工总承包合同书》，之后被告民正公司作为该工程施工的总承包人，就该工程的劳务施工分包给了原告。2014年7月8日被告民正公司收取原告劳务分包工程保证金450000元并出具收条一张，载明：今收到陈某某劳务班组现金45万元整（此款由2014年5月8日借条转入）用于缴纳四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司茶文化科技园区项目工程保证金。（注：本人将雅安市名山区跃华茶文化科技园工程给陈某某劳务班组，按照建设单位所提供正式施工图纸内容，除土方、临舍、总平、消防外的施工内容，以总建筑面积约14000平方米，单价为每平方米460元。双方正式签订合同待甲方办完土地证后完善。双方就劳务分包达成一致后，原告立即组织人员进场施工，履行约定的部分施工义务。后由于业主即发包方被告跃华公司的原因，土地使用证迟迟未拿到，进场施工需要的施工许可证也未办理，导致科技园灾后重建工程被迫多次停工，随后被告民正公司与跃华公司解除了《建设工程施工总承包合同书》，原告也被迫退出该项目的劳务分包施工。2015年5月8日被告民正公司科技园灾后重建工程项目经理陈昌伟，根据被告民正公司现场工作人员魏某与原告确认工程量和各项费用，办理了四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司茶文化科技园区四川浩橼建筑工程劳务有限公司结算。经结算被告民正公司应支付包括工程保证金在内各费用共3301436元。同时，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》规定，发包人被告跃华公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。本案重审前，原告已收到法院执行的被告民正公司工程款、保证金和利息757775元，收到法院执行的被告跃华公司工程款和保证金698873元。 被告民正公司辩称：1.二被告之间签订的《建设工程施工总承包合同书》属于无效合同。因为跃华公司正式取得规划证、施工许可证以及土地使用证等合法手续的时间为2015年2月11日，违反了相关法律的规定；2.浩橼公司是与中晟路桥八公司达成协议后进场施工的，浩橼公司进场施工时二被告尚未签订建设工程施工总承包合同书，其后，民正公司未与浩橼公司签订有劳务分包合同，也未委托他人与其签订有劳务分包合同。同时，民正公司从未真正履行过2014年6月19日签订的《建设工程施工总承包合同书》，并且已于同年11月23日经跃华公司同意解除了该合同。2014年4月29日，跃华公司与中晟路桥建筑有限公司第八分公司（以下简称中晟路桥八公司）签订了《建设工程施工总承包合同书》，陈昌伟为中晟路桥八公司负责人。由于中晟路桥八公司没有相应的资质，合同不能备案，所以陈昌伟找到民正公司解决已经开工、已交保证金、合同备案问题。2014年6月17日，中晟路桥公司与跃华公司签订解除协议后，2014年6月19日，跃华公司与民正公司签订承包合同书，为确保承包合同书在有关部门备案，双方同意把合同书上的签定时间倒签在2014年4月30日。在此期间，民正公司未获得过任何经济利益；3.浩橼公司称与民正公司之间有劳务分包关系，民正公司应支付劳务款，完全不符合事实。民正公司从未与原告签订过劳务分包合同，也从未出具任何授权委托书与其签订过劳务分包合同，不能因为二被告之间有承包合同书，就推断民正公司与原告有劳务分包关系。中晟路桥八公司与跃华公司签订承包合同书生效期间为2014年4月29日至2014年6月17日，在此期间，浩橼公司陈某某班组已经进场施工。2014年5月8日，陈某某班组向中晟路桥八公司负责人陈昌伟支付了45万元作为承包该工程的保证金，2014年5月10日，陈昌伟将40万元转入跃华公司魏某1个人账户。在整个施工过程中，原告与民正公司从未签订过任何合同，原告进场施工的行为是中晟路桥八公司、浩橼公司、跃华公司三方共同意思表示，所以与原告有劳务分包关系的是中晟路桥八公司；4.第三人陈昌伟已经通过《公证书》确认与浩橼公司陈某某班组形成债权债务关系的是中晟路桥八公司，并非民正公司。2015年8月25日，陈昌伟在四川国立公证处出具的《声明》中再次重申：“民正公司从未参与施工，从未派驻管理人员，所有劳务费用都由跃华茶业负责”，“本人为该工程实际施工人”。这充分证明民正公司在本案中仅为被挂靠方，并不享有和承担实际权利义务。此外，民正公司从未收取过工程款，也从未与原告办理过任何工程结算。民正公司只应承担因2014年6月20日签订的《建设工程施工总承包合同书》无效而产生的缔约过失责任，不应承担工程价款支付责任；5.原告所主张的工程款应与跃华公司直接结算支付。中晟路桥八公司与跃华公司解除合同后，原告仍在现场继续施工的行为，原告是认可的，从合同的相对性及账目支付的一致性来看，跃华公司的工程款支付及保证金退还，应当按原合同和原账户返还；6.民正公司从未安排人员在现场施工，陈昌伟或陈昌伟负责的中晟路桥八公司才是总承包人，民正公司与魏某无劳动合同关系，魏某不属于民正公司的员工，也未授权其参与项目管理或签署有关文书。为此，请求驳回原告对民正公司的诉讼请求。另外，2017年3月27日，贵院已将民正公司在中国工商银行四川省成都春熙路步行街支行的存款757775元扣划给了原告浩橼公司。 被告跃华公司辩称：1、被告跃华公司与原告没有任何合同关系，不是适格的主体；2、2014年4月30日，跃华公司与民正公司签订了建设工程施工总承包合同书，跃华公司将四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司茶文化科技园区灾后重建工程交与民正公司施工建设。该合同书约定，第一条：工程概况，第4款、建筑内容：库房一、库房二、库房三、手工制茶车间、黄茶研究所、食堂倒班房、现代化生产车间等七幢建筑约1.4万平方米。第5款、工程造价：1780万元总价包干。第6款、按甲方提供的设计施工图内容和工程量清单，乙方全额垫支修建。第七条，双方责权利（二）乙方责任、权利、义务第14款、在程承包后，乙方不得再行转包、分包……等等。2014年8月26日，双方再次签订了补充协议，约定，库房一工程中的金属结构工和屋面板工程交由甲方请有资质的公司购买、制作和安装等等；3、2014年11月19日，民正公司单方无故解除合同；4、2015年12月2日，跃华公司委托四川佳诚建设项目管理咨询有限公司对民正公司已完工的四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司茶文化科技园区灾后重建的工程进行了结算，结算总价为624673元；5、2016年12月20日，跃华公司已支付原告工程款和保证金698873元。具体为：履约保证金400000元＋工程结算价款624673元＝1024673元。扣除已支付蒙宇商混公司的316800元、丹雅广告公司的9000元，剩余的698873元已于2016年12月20日在本案执行中支付到法院。至此，跃华公司已将所有工程款项全部支付给了民正公司。 庭审中，原告提交了《建设工程总承包合同书》（2014年4月30日签订）、《授权委托书》、工商银行业务凭证、收条、工程量清单、停工损失统计、证明、签到表、结算清单、劳务班组进场主要材料清单一览表、借条、庭审笔录。被告民正公司提交了《建设工程总承包合同书》（2014年4月29日签订）、《建设工程总承包合同书》（2014年4月30日签订）、《解除施工合同书通知书》、工作联系函、收条、转款凭证、证明、公证书，竣工验收备案书（库房一）；关于手工制茶车间、现代化生产车间建设项目质量监督报告、竣工验收报告、单位工程竣工资料、质量评估报告、质量保修书、竣工验收备案书；质量监督报告（库房一）；施工许可证（补），（2016）川1803执986号之一民事裁定书、（2016）川1803执986号执行案件结案通知书。被告跃华公司提交了《建设工程总承包合同书》（2014年4月29日签订）、《建设工程总承包合同书》（2014年4月30日签订）、《补充协议》、《授权委托书》、《工程暂停令》、《工作联系函》、《解除建设工程施工总承包合同通知书》（2014年11月19日）、《关于四川蒙顶山跃华茶业集团茶文化科技园区库房一的结算报告》、《情况说明》、2014年4月2日至2014年5月10日银行借记卡明细清单、名山区人民法院执行凭据2份。经庭审质证，本院认为，由于被告跃华公司与被告民正公司以及第三人陈昌伟之间至今尚未就库房一工程量进行结算，被告跃华公司提交的《关于四川蒙顶山跃华茶业集团茶文化科技园区库房一的结算报告》、《情况说明》系其单方作出的评估意见和说明，且原告以及被告民正公司均不认可，本院依法不予采信。原、被告提交的其他证据客观、真实，能够证明案件事实，本院依法予以采信。 根据双方当事人提供的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：第三人陈昌伟为中晟路桥第八分公司负责人。2014年4月29日，跃华公司与中晟路桥第八分公司签订了《建设工程施工总承包合同书》。合同签订后，第三人陈昌伟以中晟路桥第八分公司的名义，将劳务分包给了原告陈某某班组，并安排于2014年5月10日进场。 由于中晟路桥第八分公司的资质不能办理备案手续，陈昌伟便找到民正公司借用其资质办理与工程有关的备案手续。2014年6月17日，跃华公司与中晟路桥公司签订《解除施工合同书》，对上述承包合同书予以解除，明确载明“施工合同未能履行是由于客观原因造成，双方同意不互相追责”。2014年6月19日，被告跃华公司（甲方）与被告民正公司（乙方）签订《建设工程施工总承包合同书》一份，合同约定，工程名称四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司茶文化科技园区；工程地点雅安市名山区蒙阳镇德福村；工程结构框架、钢结构、砖混；建筑内容库房一、库房二、库房三、手工制茶车间、黄茶研究所、食堂倒班房、现代化生产车间等七幢建筑体约1.4万平方米；工程总造价1780万元总价包干；按甲方提供的设计施工图纸内容和工程量清单，乙方全额垫资修建；乙方应当在签订本合同前向甲方提交乙方现场项目负责人、技术员、安全员等管理人员名单，并附相应的证书，在施工过程中如人员发生变动，乙方应当提前7日向甲方提交书面报告；开工日期2014年5月10日，桩基础进场施工，无地质特殊情况，2015年1月10日完工；工期8个月（具体以甲方发出的书面开工通知，并开始计算工期），合同工期总日历天数240天；乙方向甲方交纳履约保证金伍拾万元人民币（50万元），签订合同后三日内交纳伍拾万元，竣工验收后30天之内一次性无息返还给乙方50万元；双方还就其他事项作了约定。双方在合同上签章，合同落款时间为2014年4月30日。2014年6月20日，被告民正公司出具《授权委托书》一份，载明：兹有我成都民正建设有限公司法人黄某某，现授权陈昌伟同志（身份证号5110281964××××××××3）为四川蒙顶山跃华茶业有限公司茶业科技园区工程项目负责人，特此委托。民正公司在该委托书上签章，黄某某在法定代表人处签名。 2014年7月8日，陈昌伟出具收条，载明：今收到陈某某劳务班组现金肆拾伍万整（此款由2014年5月8日借条转入）用于缴纳四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司（雅安市名山区）茶文化科技园项目工程保证金。（注：本人将雅安市名山区跃华茶文化科技园工程包给陈某某劳务班组，按照建设单位所提供正式施工图纸内容、除土方、临舍、总平、消防外的施工内容，以总建筑面积约14000㎡），单价为460/㎡，双方正式商定合同待甲方办完土地证后（待跃华茶业集团有限公司正式拿到土地使用证后）完善。之后，陈昌伟及民正公司均未与浩橼公司签订正式的书面合同。 2014年8月25日，被告民正公司向被告跃华公司发出《工作联系函》，载明：我公司与你方于2014年4月关于“四川蒙项山跃华茶叶集团有限公司茶文化科技园区”工程项目签订了建设工程施工总承包合同书，我公司授权徐某某同志为该项目负责人，全权负责该项目所有事宜。目前实际实施该项目的陈昌伟同志不是该项目负责人，也不是我公司员工，无权代表我公司与你方签订任何法律文书，已经签订的和将来签订的所有协议及文件均无效。如果贵方执意要与之签订任何协议及文件，我公司将不会予以认可，所发生的一切法律后果将由你公司自行承担，特此告知。跃华公司的员工出具收条予以签收。2014年8月26日，双方针对上述承包合同书，又签订了《补充协议》一份，对承包合同书中的部分内容进行了变更。2014年11月19日，民正公司书面通知跃华公司解除《建设工程施工总承包合同》，跃华公司予以认可，双方未办理工程量结算。 其后，第三人陈昌伟指派的现场施工负责人魏某与原告浩橼公司进行了结算并制作了结算清单，载明：工程量总计金额1103436元，包括临舍工程杂工工资72900元、临舍工程技工工资85440元、库房一945096元（工程量2362.74㎡及单价400元/㎡）；停工补助总计金额851000元，包括工人停工损失581000元（2014年5月16日至2014年9月30日停工期间补助各工种、班组人工费）、管理人员工资270000元（2014.11至2015.4月份管理人员工资）；进场材料损失总计金额657000元（办公用品及设备25000元、进场层板300000元、进场木方320000元、进场木跳板12000元，备注：材料是按照修建约14000㎡组织进场施工，实际完工建筑面积约2300㎡，此部分款项为剩余材料折算款）；直接开支费总计690000元（图纸会审开支费10000元、购买钢筋款10000元、临电材料款80000元、零星开支50000元、工程保证金450000元，备注此款由2014年5月8日借条转入），上述四项合计3301436元。主要材料清单一览表载明：进入施工现场主要材料总金额73700元。2015年5月8日，陈昌伟在上述结算清单上签注“根据魏某确认的工程造价办理的此结算。陈昌伟”。 庭审中，民正公司认可陈昌伟借用民正公司资质的事实，亦认可2014年7月10日的签到表中杨某系公司员工。 跃华公司认可陈昌伟通过银行转账的方式交付工程保证金40万元。 在本案执行中，2016年12月20日，跃华公司将698873元执行款支付到本院。2017年3月27日，本院将民正公司在中国工商银行四川省成都春熙路步行街支行的存款757775元扣划给了原告浩橼公司。 2015年，跃华公司补办了《建设施工许可证》。 本院认为，本案有以下争议焦点： 一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，第三人陈昌伟借用被告民正公司的资质与被告跃华公司签订的建设施工总承包合同为无效合同。 跃华公司与中晟路桥第八分公司签订《建设工程施工总承包合同书》后，浩橼公司劳务班组根据陈昌伟的承诺，2014年5月16日左右进场施工，浩橼公司与第三人陈昌伟实际形成了分包合同关系。在第三人陈昌伟借用民正公司的资质，以被告民正公司的名义与被告跃华公司与签订《建设工程施工总承包合同书》后，民正公司向陈昌伟出具了相应的授权委托，委托其负责工程施工管理。虽然浩橼公司与民正公司未签订有书面建设工程分包合同，但在施工过程中，民正公司也派有公司员工到施工现场参与管理，对浩橼公司在现场进行实际施工的事实是明知的。民正公司于2014年8月25日向跃华公司发出工作联系函中，授权徐志根为项目负责人，不认可实际实施该项目的陈昌伟为项目负责人，实际是对项目负责人的变更，但民正公司并未将项目负责人变更事宜告知浩橼公司，也未与浩橼公司就已经施工的工程部分进行及时结算处理。虽然浩橼公司与民正公司未签订有书面的分包合同，但浩橼公司与民正公司存在事实上的分包合同关系，该实际形成的分包合同关系也属无效。因合同的解除以合同有效为前提，因此，浩橼公司主张解除与民正公司的分包合同关系，无法律依据，其该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，民正公司应对第三人陈昌伟实际转包给浩橼公司的已完工程部分的工程价款承担给付责任。 二、关于民正公司承担责任的范围。由于跃华公司与被告民正公司以及第三人陈昌伟至今尚未就“库房一”的工程价款进行结算，本案中现有证据也不能证明“库房一”工程完成情况。但根据魏某与浩橼公司结算并经第三人陈昌伟签注的结算清单可以认定，已完工程“库房一”的建筑面积为2362.74㎡，其结算的建筑面积与跃华公司委托鉴定机构计算的建筑面积相一致，故应作为计算工程价款的依据，按照双方最终确定的结算单价为400/㎡计算，库房一的工程款为945096元。对于结算清单中的临舍工程杂工工资72900元及技工工资85440元，属于浩橼公司施工应具备的生活条件，不应纳入工程款计算范围。对于结算清单中的停工损失，因浩橼公司未与陈昌伟及民正公司签订相关书面合同约定开竣工时间、工程款支付、材料和设备供应责任、工程管理、双方相互协作等权利义务事项，对于实际中是否有停工及停工原因不能认定，故不能认定产生有停工损失。对于进场材料损失，系剩余材料部分，未实际使用于工程建设中，浩橼公司可以自行处理，不应计入工程价款。对于工程直接开支费用（不含保证金），系施工过程的必要支出，应包含在承包价款内，不应重复计入工程款。对于保证金系第三人陈昌伟交付给跃华公司，跃华公司明确表示此款直接退还给民正公司，且保证金在性质上也不属于工程价款，故保证金不应计入工程款。综上，民正公司应支付浩橼公司工程款945096元。对于原告浩橼公司主张利息，因双方未对支付工程价款的时间作出明确约定，但民正公司在原告浩橼公司起诉后未及时支付工程款，应支付一定利息，其利息可按中国人民银行基准贷款利率计算，从起诉之日即从2015年12月21日起计算至实际履行之日止。 三、关于跃华公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因该工程系第三人陈昌伟借用民正公司资质后将劳务实际转包给浩橼公司承建，对于转包的单价等事项，跃华公司并未参与协商，且跃华公司至今未与民正公司或第三人陈昌伟进行结算，双方之间欠付工程款数额尚不能确定。据此，跃华公司应在欠付的工程价款范围内对浩橼公司承担连带支付工程款责任。 本案中，由于第三人陈昌伟收取浩橼公司450000元工程保证金，并出具收据载明用于支付跃华公司案涉工程保证金，跃华公司确认收到保证金400000元系第三人陈昌伟借用浩橼公司的资金交纳，因合同无效，为减少当事人的诉累，确定由跃华公司直接退还梏橼公司。对于跃华公司不认可的保证金5万元，因无证据证明已交纳给跃华公司，应由民正公司承担退还梏橼公司之责任。 四、关于中晟路桥公司是否应作为本案诉讼主体的问题。根据已有的证据证明及各方的庭审陈述，中晟路桥公司与跃华公司签订建设工程总承包合同后，因资质问题，合同并未实际履行，并且签订的协议已予以解除，因此，中晟路桥公司不应作为本案的诉讼主体。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告四川民正建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司工程款945096元，并以945096元为基数支付按中国人民银行基准贷款利率计算的从2015年12月21日起至实际履行之日止的利息。被告四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司在欠付的工程价款范围内对上述工程款项承担连带支付工程款责任； 二、由被告四川蒙顶山跃华茶业集团有限公司直接返还原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司保证金400000元； 三、由被告四川民正建设有限公司返还原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司保证金50000元； 四、驳回原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33211元、公告费300元，计33511元，由原告四川浩橼建筑工程劳务有限公司承担17511元，由被告四川民正建设有限公司承担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  杜永洪 审判员  吴有福 审判员  卢华平 二〇一九年十月二十八日 书记员  沈 姣