贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初114号 原告郑先祥，男，汉族，1954年4月24日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告柏启方，男，汉族，1945年10月5日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告瓮安县自然资源局。住所地：瓮安县人民政府行政新区。 法定代表人吴广文。职务：局长。 委托代理人杨龙海。代理权限：特别授权。 第三人徐光明，男，1976年7月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐光德，男，1978年9月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐孝才，男，1964年1月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐永进，男，1962年9月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人周应书，男，1973年12月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人周应方，男，1972年2月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人周应忠，男，1979年7月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人王卯华，男，1972年9月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐素芬，女，1950年11月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐泽伍，男，1967年8月31日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人陈安元，男，1958年10月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人胡明奎，男，1968年2月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐孝洪，男，1970年3月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人徐泽付，男，1973年8月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 诉讼代表人：徐光明、周应方、王卯华。 委托代理人徐勇，系贵州桥城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告郑先祥、柏启方诉被告瓮安县自然资源局、第三人徐光明、徐光德等14人林业行政登记争议一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑先祥及委托代理人柏刚成，被告瓮安县自然资源局副局长黄中奎及委托代理人杨龙海，第三人诉讼代表人徐光明、周应方、王卯华及委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑先祥、柏启方诉称，二原告与14第三人均系瓮安县建中镇建中村鸡场东街组村民，2007年林权制度改革时，二原告与第三人共同分得地名为“猪落洞、耗儿坡、张家土砂厂、老屋基、大小窝凼、高炉厂”的山林。后上述山林被部分被征用，第三人未将补偿款分配给二原告，二原告到于2019年3月18日到瓮安县不动产登记中心查询，才知道第三人办理了上述山林的林权登记，但未将二原告列为共有人。被告在为第三人办理林权登记过程中，没有核实林地共有权利人，未在林地所在地进行公示，颁证程序违法，颁证事实不清，侵犯了二原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人徐光明等人的“瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号”《林权证》，诉讼费由被告承担。 原告郑先祥、柏启方为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、二原告身份证复印件，拟证明二原告的身份信息； 被告及第三人质证无异议； 2、第三人林权登记申请表、联户发证委托书，拟证明被告将争议林地登记在第三人名下，未将二原告列为共有人的事实； 被告及第三人质证无异议； 3、承包地块登记表、证明材料，拟证明：二原告与第三人共同分配得争议山林； 被告认为不清楚分山情况，未发表质证意见； 第三人质证无异议，但认为已经另外分有山林给二原告，二原告主动放弃了争议山林的分配； 4、第三人徐光明存折复印件、征收土地面积及补偿款登记表，拟证明争议林地部分被征用后，徐光明将二原告应得的补偿款分发给二原告； 被告及第三人质证无异议； 5、凤凰社区人民调解委员会调解意见，拟证明争议发生后经人民调解委员会调解无效的事实。 被告及第三人质证无异议。 被告瓮安县自然资源局辩称，2007年林改时，林业行政主管部门依第三人联户申请，就涉案林地现场勘测并绘制示意图，经相邻权利人签字确认，张榜公示无人提出异议，由当地村委会、乡镇人民政府、林业主管部门逐级审批上报，故瓮安县人民政府向第三人颁发林权证的程序合法，事实清楚，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告瓮安县自然资源局为证明其主张，向本院提供了林权登记申请表（内表）、林地四至范围图、联户发证委托书、公示表等证据，拟证明，拟证明瓮安县人民政府颁证程序合法，事实清楚。 原告质证对证据的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不认可，认为公示表原告没有看到过，没有证据证明已经公示；原告与第三人是争议山林的共同权利人，联户发证委托书中并无原告签名，且申请表中接界人签名不完整，不能证明瓮安县人民政府颁证程序合法，事实清楚。 第三人质证无异议。 第三人徐光明、徐光德等14人述称，2007年林权制度改革时，郑先祥、柏启方与第三人为同一小组，共同分得地名为“猪落洞、耗儿坡、张家土砂厂、老屋基、大小窝凼、高炉厂”的山林，但我们小组内部又重新进行了分配，除了“猪落洞”不分配，仍由我们共同管理，其余山林按照人口进行划分，二原告均另外分得有山林，并当面承诺不再参与其他山林的分配，在正式办理林权证时，经建中镇林改小组调查核实后进行了公示，二原告没有提出任何异议，因此申请表中没有二原告的名字。现在争议山林被征收，二原告想要分钱，我们没有同意，二原告才向法院起诉。综上，被告颁证行为事实清楚，程序合法，请人民法院驳回原告的诉请。 第三人徐光明、徐光德等14人向本院提交了林权改革协议、郑先祥、柏启方山林登记表等证据，拟证明二原告另外分得有山林，自愿放弃参与争议山林的分配。 二原告质证对三性均不认可，认为二原告分得的山林不在争议山林内，与本案没有关联性。协议书的内容不能证明二原告放弃参与争议山林的分配。 被告质证无异议。 经审理查明，二原告与第三人徐光明、徐光德等14人均系原瓮安县建中镇建中村鸡场东街组村民。2007年林权制度改革时，瓮安县建中镇建中村鸡场东街组按照便于管理的原则，对小组集体所有山林划分为四个小组进行分山，其中二原告与徐光明、徐光德等14户作为一个小组，共同分得地名为“猪落洞、耗儿土、张家土砂厂、老屋基、大小窝凼、高炉厂”的山林。除上述山林外，原告郑先祥在小地名为“营盘坡”、“小山顶”另分得有个人管理使用的山林；原告柏启方在小地名为“茶树林”、“马坟”另分得有个人管理使用的山林。2007年11月10日，瓮安县人民政府向第三人徐光明、徐光德等14户颁发了“瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号”《林权证》，登记了小地名为“猪落洞、耗儿土、张家土砂厂、老屋基、大小窝凼、高炉厂”的六幅山林，注记为第三人徐光明、徐光德等14户52人共有。2019年4月10日，因涉案山林部分被征用后补偿款分配发生争议，二原告向建中镇凤凰社区人民调解委员会申请调解，因双方争议较大，未能达成一致意见。二原告遂向本院起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人的“瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号”《林权证》，诉讼费由被告负担。 另查明，第三人徐光明、徐光德等14人除本案争议山林外，在本组其他地方均分得有个人管理使用的山林。 上述事实，有二原告提交的承包地块登记表、凤凰社区人民调解委员会调解意见，二原告与被告提交的林权登记申请表（内表）、联户发证委托书，第三人提交的林权改革协议、郑先祥、柏启方山林登记表等证据及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，第三人徐光明、徐光德等14人庭审中均认可2007年林权制度改革时，与二原告共同分得本案争议山林。第三人提供的林权改革协议，只能证明二原告在其他地方另外分得有山林，不能证明二原告主动放弃了参与分配争议山林，且徐光明、徐光德等14人除争议山林外，也均在其他地方分配得有山林。故第三人述称二原告另外分得山林，并当面承诺不再参与争议山林分配的理由不能成立，本院不予采信。二原告与第三人徐光明、徐光德等14人均为争议山林的共同权利人。瓮安县人民政府未经二原告同意，将本案争议山林登记在第三人徐光明、徐光德等14人名下，事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告未能提供充分的证据证明登记颁证前已经进行公示，属程序违法，亦应依法予以撤销。二原告诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民政府颁发给第三人徐光明、徐光德等14人的“瓮府林证字（2007）第5227250500905-1/1号”《林权证》； 二、被告瓮安县自然资源局应于本判决生效之日起60日内重新作出涉案林地的林业行政登记行为。 案件受理费50元，由被告瓮安县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 广  家  雍 人民陪审员 王  华  川 二〇一九年十月八日 书 记 员 胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 程序违法； 《林木和林地权属登记管理办法》第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。