wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1091号 原告:农家浩，男，1979年11月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：胡超奎，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：黄辉俊，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。 原告农家浩诉被告黄辉俊、天津大元建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，原告农家浩自愿放弃对天津大元建筑工程有限公司的起诉，经审查后本院依法予以准许。2019年9月26日，本院公开开庭审理本案，原告农家浩委托诉讼代理人胡超奎到庭参加诉讼。被告黄辉俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告农家浩向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告清偿所欠租用原告打桩机、打桩机零件损坏配件款共计10000元；二、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告清偿所欠租用原告打桩机、打桩机零件损坏配件款共计9000元。事实和理由：原告系经营出租打桩机生意。2016年中交一航局一公司把贵隆高速公路覃塘镇路段A04部分发包给天津大元建筑工程有限公司，该公司又把该路段的勘测打桩工程转包给被告黄辉俊，2016年4月份，被告租用原告打桩机包括打桩工人到其工地做工，至2018年4月份，被告租用原告打桩机施工期间弄丢原告打桩机锤价值1万元，于2018年9月6日，被告立写一张欠条交由原告收执，并约定于2018年10月10日左右支付该款给原告。约定期满后，被告并未支付上述款项给原告。虽经原告多次催收均未果。 被告黄辉俊书面辩称，其于2016年农历二月初六起经项目部领导杜国起介绍给大元建筑公司老总张召发从事组织工人进行机械冲孔工作。张召发在项目部里亲口说干完了一起去找项目部谈。结果项目领导推脱要被告黄辉俊找张召发，项目部并未与被告黄辉俊签订合同。最后被告黄辉俊找到项目部刘经理，刘经理说打包330万元，但其要求380万元，加上干了一年多的工资，不连张召发9%点子费。期间被告黄辉俊还将设备卖了支付部分工人工资和外欠款。经过几十次的协商，最后在2019年1月30日时，项目部又通知张召发和被告黄辉俊到覃塘工地解决，在宾馆里把欠款人能来的都叫来了（包括本次起诉人员在内），当着他们的面张召发在电脑里面打了一张欠款统计表，被告黄辉俊在上面签保证后才支付所欠工人及打烂锤和材料款。后张召发与项目部领导联系后称他们之间已经办了结算不好处理这个问题，张召发就不再管这个事，又叫找项目部处理。现被告黄辉俊与张召发还未进行结算，也没有能力来承担责任。被告黄辉俊给大元公司领工和组织机械、工人干活，最后还连自己干了一年多都没有收入。要求大元公司实施承诺把外欠的361076元支付完毕后补偿一点工资。 经本院审理查明：被告黄辉俊于2016年承接天津大元建筑工程有限公司的广西贵隆高速公路A04项目桩基工程中的机械冲孔工作，其从2016年4月至2018年4月份期间向原告农家浩租赁打桩机一台，租金每月8000元，在租赁期间损坏一个直径1.5米的锤头。2018年9月6日，经原、被告双方结算，被告黄辉俊向原告出具欠条一张，载明其尚欠原告农家浩锤头赔偿金1万元。2019年1月30日，被告黄辉俊与陈勇、黄世力等16人进行结算，被告黄辉俊在《广西贵隆高速公路A04项目桩基工程分包人（黄辉俊）欠款统计表》中欠款人签字处签名，该表载明黄辉俊是以上款项的总欠款人，且该表中确认黄辉俊尚欠农家浩锤头打烂的赔偿金9000元。被告黄辉俊至庭审结束时未支付过欠款。 本院认为，依法成立的合同对合同各方具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。合同可以采用书面形式，也可以采用口头形式和其他形式。合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告黄辉俊与原告农家浩虽未签订书面租赁合同，但其租用原告农家浩的打桩机的行为已实际达成了租赁打桩机的口头合同，合同成立并具有法律效力，原告农家浩已完成提供租赁物的义务，被告黄辉俊亦应按约定妥善保管好租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据原告提供的欠条、被告提供的《广西贵隆高速公路A04项目桩基工程分包人（黄辉俊）欠款统计表》及庭审情况，因被告黄辉俊损害锤头已构成违约，原告农家浩请求被告黄辉俊支付锤头赔偿金9000元，合法有据，本院予以支持。被告黄辉俊辩称其与张召发尚未进行结算，并要求天津大元建筑工程有限公司支付其所欠款项，此为其与张召发、天津大元建筑工程有限公司的另一法律关系，与本案无关，本院在本案中不予进行处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄辉俊应向原告农家浩支付锤头赔偿金人民币9000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告黄辉俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李春晓 二〇一九年十月十四日 法官助理 冯倩瑜 书 记 员 孙湘妮
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8000号之一原告:李洪来，男，1990年4月4日生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：青岛合家顺房产咨询有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道小北曲社区东200米。统一社会信用代码：91370214MA3BYM0E2Y。法定代表人：陈越，该公司经理。被告:陈越，男，1988年12月2日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告李洪来与被告青岛合家顺房产咨询有限公司、被告陈越居间合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理，本案在审理过程中，原告以所诉主体有误为由，向本院申请驳回其起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李洪来的起诉。案件受理费5620元，予以退还，保全费2020元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王红丹二〇一九年十月三十日书记员  孙德义
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执241号申请执行人:江西庐陵商业广场经营管理有限公司，住所地：吉安市吉水县龙华北大道万尚庐陵文化商业广场，统一社会信用代码：913608223147053538。法定代表人：丁燕，该公司执行董事。被执行人：鄢海兰，女，1979年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。申请执行人江西庐陵商业广场经营管理有限公司与被执行人鄢海兰租赁合同纠纷一案，吉安仲裁委员会于2019年7月20日作出的（2018）吉仲裁字第84号裁决书已经发生法律效力，被执行人鄢海兰未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人江西庐陵商业广场经营管理有限公司于2019年10月16日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿付商铺租金22834.33元；二、承担案件仲裁费1336元和执行费。本院于2019年10月16日立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉水县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉水县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将吉安仲裁委员会作出的（2018）吉仲裁字第84号裁决书指定吉水县人民法院执行。吉水县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十月二十二日书记员 胡勃宇
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0111民初1589号 原告：王某1（曾用名王盛毛），男，1938年1月21日出生，汉族，武汉市人，长江大学退休后勤人员，住湖北省荆州市沙市区， 委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：宋诚静，湖北今天律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王某2，男，1949年12月21日出生，汉族，武汉市人，华中科技大学工程实训中心退休工程师，住湖北省武汉市洪山区， 原告王某1(下称原告)与被告王某2(下称被告)继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李映雪、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判决：1、确认登记在梅玉蓉名下的位于武汉市洪山区卓刀泉南路4-2号楼1楼的房产（下称涉案房产）为原告与被告的共同财产，原告与被告对梅玉蓉名下的房产各享有50%的份额；2、被告协助原告办理过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄弟关系，二人的母亲梅玉蓉去世之时名下有一套位于武汉市洪山区卓刀泉南路4-2号楼1楼、面积为78.6平方米的房产。梅玉蓉去世之前并未留下任何遗嘱，除原告与被告之外，不存在其他法定继承人。继承开始后，原告和被告均未表示放弃继承，依法应由原告与被告共同继承，各享有50%的份额，但至原告起诉之时，梅玉蓉名下的房产并未办理继承过户手续，亦未分割，一直由被告对外出租并收取租金。被告曾单方面要求原告签订《遗产放弃继承协议》和《关于梅玉容房屋所有权证的意见》，意图剥夺原告的合法财产权益，原告予以拒绝。后双方协商未果，为此，原告诉至法院，请判如所请。 被告辩称，涉案房产是被继承人梅玉蓉生前要被告全额出资购买的，并由被告夫妇出资对该房屋进行了修缮，在被继承人梅玉蓉去世后也是由被告管理出租。被继承人梅玉蓉夫妇的生老病死亦都是由被告照顾、赡养、操办，而原告既没有出资分文购买涉案房产，也没有尽到对被继承人梅玉蓉应尽的赡养义务，原告无权主张涉案房产权益，但被告念同母兄弟之情，将房产百分之十五份额记入原告名下。恳请公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民伤病死亡医学证明（推断）书、干部简历表、证明、原被告签订的《关于梅玉蓉房屋所有权证的意见》、梅玉蓉人事档案信息、梅玉蓉名下房屋的档案信息（所有权证、购房申请表、估价表）等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同母异父兄弟，被继承人梅玉蓉系原、被告的生母。被继承人梅玉蓉于2009年10月21日去世，去世前由被告照料，去世后的丧葬事宜由被告办理。 位于武汉市洪山区卓刀泉南路4-2号楼1楼房屋（房屋所有权证号：武房房自字第07–937号，面积为78.6289平方米）所有权人为被继承人梅玉蓉，系单位房改房，在被继承人梅玉蓉去世后由被告管理出租。原、被告于2018年7月27日签订《关于梅玉蓉房屋所有权证的意见》，内容为“原湖北省林勘设计院职工梅玉蓉于2009年10月21日因病去世，享年91岁，生前育有两子，长子王某1，次子王某2。其名下房屋属林勘院房改分售，位于武汉市洪山区卓刀泉南路**楼＿单元**（房屋所有权证号鄂直房统字第××号房屋座落地址），面积为：78.6m（应为㎡）房屋一处。房屋所有权证号：武房房自第07–737（应为937）号，土地使用证号：洪国用（93）字第00050号。分两次（1993年12月22日，1998年7月1日）由次子王某2全额出资购买该房产，合计人民币8946.58元。经长子王某1于（应为与）次子王某2商量，换证事宜由王某2负责办理，房产证名仍是梅玉蓉。” 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，遗产按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，遗产由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，涉案房产登记在被继承人梅玉蓉名下，在被继承人梅玉蓉去世后应属被继承人梅玉蓉的遗产。被继承人梅玉蓉未有遗嘱，也未有遗赠，涉案房产应按法定继承。原、被告系被继承人梅玉蓉的儿子，均系法定第一顺序继承人，但考虑到被继承人梅玉蓉生前主要由被告照料，去世后的丧葬事宜也由被告操办，且涉案房产的房改房款全部由被告出资，在分割被继承人梅玉蓉遗产即涉案房产时酌情被告予以适当多分，比例为百分之八十，故原告继承享有涉案房产20%的份额，被告继承享有涉案房产80%的份额。原、被告互相协助办理房屋过户手续。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下； 一、位、位于武汉市洪山区卓刀泉南路**楼**房屋屋所有权证号：武房房自字第07–937号，所有权人为被继承人梅玉蓉）由原告王某1继承享有20%的份额，被告王某2继承享有80%的份额； 二、原告王某1、被告王某2互相协助办理上述房屋过户手续； 三、驳回原告王某1其他诉讼请求。 本案受理费17400元，由原告王某1承担13920元，被告王某2承担3480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  施余芳 人民陪审员  张玉琦 人民陪审员  陈 骏 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  郑安琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10885号 申请人：洪耿熙，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：韦德光，广西同望律师事务所律师。 被申请人：谢琳迪，女，1986年8月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 申请人洪耿熙与被申请人谢琳迪房屋买卖合同纠纷一案，申请人洪耿熙于2019年10月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人谢琳迪名下位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币2320000元）。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为2320000元的保单保函【保险单号：ＰＺＤＭ201945010000000821-3】，为申请人洪耿熙提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人洪耿熙的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人谢琳迪名下位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币2320000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十月二十三日 书记员  樊振宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3695号 申请执行人：广西瑞德吉昌贸易有限公司。 被执行人：南宁市圣天和商贸有限公司。 广西瑞德吉昌贸易有限公司与南宁市圣天和商贸有限公司买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂0102民终7166号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市圣天和商贸有限公司所有的130000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市圣天和商贸有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年十月二十九日 书记员  周丽平
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1433号罪犯吴冠。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2017年5月12日作出(2017)苏0281刑初75号刑事判决，认定被告人吴冠犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二万元。判决生效后，该犯于2017年6月1日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯吴冠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴冠减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴冠在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得表扬三次。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴冠在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯吴冠的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2019年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一九年十月二十二日书记员  马思涵
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15084号 申请执行人：陈峥，男，1982年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：叶学辉，男，1970年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人陈峥与被执行人叶学辉借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12405号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币104720元及利息等，本院于2019年10月8日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人叶学辉名下价值人民币104720元的财产（以人民币104720元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  施东辉 审判员  林俊燕 二〇一九年十月九日 书记员  倪燕芬
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1644号之一 申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中 路237号。 法定代表人潘黄星，局长。 委托代理人（特别授权）林宗勇。 被执行人吴云法，男，1957年1月26日出生，汉族，浙江省永嘉县。 申请执行人温州市生态环境局与被执行人吴云法行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0324行审44号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人温州市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为：缴纳罚款50000元。 执行立案后，本院于2019年5月27日向被执行人吴云法发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴云法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年8月26日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年10月9日，被执行人尚欠申请执行人罚款50000元。 鉴于被执行人吴云法拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执1644号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  金 丹 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十月十日 书 记 员  陈 旭
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0724执640号 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行申请执行张佃军、王成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月03日立案执行，并于2019年10月08日达成和解长期履行，本案终结执行。 特此通知。 二〇一九年十月十二日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执2379号 申请执行人浙江皓庭资产管理有限公司与被执行人李文华、潘卫平执行一案，执行依据为（2017）浙0105民初1674号民事判决书。本案在执行过程中，李文华、潘卫平已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇一九年十月二十一日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1021号 申请执行人赵建峰，男，1973年9月10日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 被执行人平果中鼎贸易有限公司，住所地平果县马头镇。 法定代表人韦德锋。 被执行人韦德锋，男，1978年8月8日出生，壮族，住所地广西平果县。 关于赵建峰与平果中鼎贸易有限公司、韦德锋民间借贷纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4812号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人平果中鼎贸易有限公司、韦德锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵建峰向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务，本院已发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。除了已轮候查封被执行人平果中鼎贸易有限公司名下位于平果县马头镇××号房外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，已交执行费为0元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年十月二十五日 书记员  江旭炜
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2528号原告：王凯，男，1985年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰中瑞置业有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。统一社会信用代码9142030005810729XM。法定代表人：王松球，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：张文峰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王凯诉被告十堰中瑞置业有限公司（以下简称“中瑞置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中瑞置业公司向原告王凯支付逾期交房违约金23953.54元（违约金以358586元为基数，按日万分之一自2016年10月1日计算至2018年7月31日，直至达到合同约定的交房条件之日止）；2、依法判令被告中瑞置业公司向原告王凯支付延期办理产权证书违约金1792.93元（违约金以358586元为基数，按0.5%计算）；3、诉讼费由被告中瑞置业公司承担。事实和理由：原、被告于2016年3月2日签订《商品房预售合同》，原告王凯购买被告中瑞置业公司开发的、位于湖北省十堰市浙江路**七里垭的“中瑞领航城――金盾小区”的商品房**，建筑面积108.24平方米，单价每平方米3312.88元，总价358586元。根据合同第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定，“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定，“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告中瑞置业公司未能履行上述合同约定的义务，严重侵害了原告王凯的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼，望支持全部诉求。被告中瑞置业公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议，认为其开发的“中瑞领航城”总规模4008282.80平方米，建设规模124911.18平方米，是本市张湾区城中村改造集中安置项目，本市相同的城中村改造项目还有很多，此诉讼也将会对这些城中村改造项目产生影响，故本案系“在本辖区有重大影响的案件”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项的规定，应由湖北省十堰市中级人民法院管辖，本案应移送至该院处理。本院经审查认为，本案诉争所涉被告中瑞置业公司开发的“中瑞领航城”，即张湾区城中村改造集中安置项目工程系市属区级城中村改造工程，无论投资规模及社会影响程度均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的情形，故被告中瑞置业公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院》第一条第（一）项规定，裁定如下：驳回被告十堰中瑞置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 王 旭二〇一九年十月八日书记员 陶婉霞附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院》第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2262号原告：康民生，男，1954年2月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：吴新国，女，1953年3月6日出生，汉族，现住址同上，系康民生之妻。被告：河北力和物业服务有限公司，住所地石家庄市桥**中山西路**金城商务大厦**。法定代表人：王景起，经理。委托诉讼代理人：刘铨、李连生，该公司职员。原告康民生与被告河北力和物业服务有限公司（以下简称“力和物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康民生的委托诉讼代理人吴新国与被告力和物业公司的委托诉讼代理人刘铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康民生向本院提出诉讼请求：1．返还原告天然气设施设备配套费2600元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年收取原告天然气设施设备配套费2600元，原告向法院提起诉讼以维护自己的合法权益，望贵院判如所请。力和物业公司辩称，被告收取的天然气管道设施维护费是代在水一方小区开发商收取的天然气初装费，该费用已由开发商转交燃气公司。在开发商河北博宏房地产开发有限公司与原告签订的商品房买卖合同中并未就燃气设施的安装作出约定，开发商也未将燃气初装费计入该商品房价格，根据衡水市物价局衡价管［2018］10号文件的规定，燃气初装费自2018年5月1日起停止执行，被告是2018年5月前向原告收取，不应返还。本院经审理认定事实如下：康民生系在水一方（一期）16号楼1单元201室业主。力和物业公司于2016年8月11日向康民生收取天然气设施设备配套费2600元。衡水市物价局于2009年10月29日作出的衡价管［2009］15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》中第二条规定“新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取”，该批复自2009年11月1日起执行。2018年5月8日衡水市物价局作出衡价管［2018］10号文件，其中第四条规定燃气初装费“居民新建住宅由开发商缴纳，不得另外向用户收取。此前我局制定的燃气初装费从5月1日起停止执行”。庭审结束后，力和物业公司补充提交河北博宏房地产开发有限公司开具的证明，载明“我公司作为衡水在水一方小区开发商，曾委托河北力和物业服务有限公司向业主收取天然气初装费2600元/户……我公司对物业公司收取在水一方小区（一期）业主天然气初装费及出具收据的行为予以认可”。另查明，康民生与河北博宏房地产开发有限公司在2017年5月9日签订的《商品房买卖合同》中没有明确约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施。原、被告双方庭后补充提交的证据，已于2019年8月28日组织双方质证。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录、质证笔录在卷为据。本院认为，根据衡水市物价局作出的衡价管［2009］15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》和衡价管［2018］10号文件中的规定，2018年5月1日起居民新建住宅燃气初装费由开发商缴纳，不得另外向用户收取；2018年5月1日前的居民新建住宅燃气初装费由开发单位缴纳，前提是新建房燃气初装费一并计入房价。本案中，康民生与河北博宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中并未约定基础设施、公共配套等包括天然气的使用设施，不存在将燃气初装费计入房价的事实。物价局发布的文件中并没有规定新建住宅楼天然气设施相应费用未计入房价的，由开发商无偿为业主安装燃气设施，因此力和物业公司经河北博宏房地产开发有限公司授权，于2016年8月11日收取康民生天然气设施设备配套费2600元，未违反法律规定。原告康民生要求被告力和物业公司退还其燃气设施设备配套费2600元，没有事实和法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告康民生的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告康民生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十月十日书记员 付凤盼
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19850号申请人：上海益橙网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱永敏，执行董事。委托诉讼代理人：陈焰，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋辉，上海段和段律师事务所律师。被申请人：青岛腾信互动网络科技有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：张正。原告上海益橙网络科技有限公司与被告青岛腾信互动网络科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,103,650.7元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛腾信互动网络科技有限公司的银行存款1,103,650.7元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请上海益橙网络科技有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王冬娟二〇一九年十月十六日书记员  金宇彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881执保339号申请人：杨康，男，1991年6月9日出生，汉族，住钟祥市，被申请人：邹士福，男，1974年4月8日出生，汉族，住钟祥市，被申请人：闵兴玲，女，1974年1月25日出生，汉族，住钟祥市，申请人杨康与被申请人邹士福、闵兴玲民间借贷纠纷一案，申请人杨康于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹士福、闵兴玲在金融机构的存款133000元。申请人杨康提供长安责任保险股份有限公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人杨康的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹士福、闵兴玲在金融机构的存款132933元，冻结期限为一年。案件申请费1185元，由申请人杨康负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓年红二〇一九年十月八日法官助理黄庆书记员蒋改
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0602执172号申请执行人：于亮，男，1975年5月6日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区平朔生活区**，身份证号：1406021***********。被执行人：程芬萍，女，1976年10月5日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区府，现住朔城区府西街****房4060219761005104X。关于于亮与程芬萍民间借贷纠纷执行一案，本院依法审理，该案作出的(2017)晋0602民初1265号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款共计80000元，被执行人依法应承担执行费1100元。执行过程中，1、本院于2019年2月27日送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于该案立案执行起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。被执行人程芬萍拒不履行(2017)晋0602民初1265号民事调解书所确定的义务，本院已对被执行人程芬萍发布了限制高消令，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年10月21日通过电话约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为80000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗云德审 判 员  卢文彪人民陪审员  张瑞芝二〇一九年十月二十一日书 记 员  王 东
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7847号原告:广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。住所地:贵阳市白云区中环路米兰春天会所**。法定代表人:刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，该公司职员。被告：何烈洪，女，1986年1月22日出生，汉族，住贵阳市白云区.被告：陈兴达，男，1986年2月12日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃公司）诉被告何烈洪、陈兴达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃公司的委托诉讼代理人陈仲梅、黎万红到庭参加诉讼。被告何烈洪、陈兴达经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌跃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何烈洪、陈兴达支付物业管理费3929.9元、滞纳金1709.55元，合计5639.45元；2.判令被告何烈洪、陈兴达承担本案诉讼费。事实和理由:2016年9月14日，被告何烈洪、陈兴达与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告昌跃公司向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告昌跃公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告昌跃公司支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告何烈洪、陈兴达系贵阳米兰春天小区二期20-1801房的业主，该单元建筑面积87.3平方米，每月应缴物业管理费是131元。按照双方签订的合同，被告何烈洪、陈兴达应当向原告昌跃公司缴纳从2017年3月1日至2019年8月31日的物业管理费3929.9元，但被告何烈洪、陈兴达一直拒绝缴费，产生滞纳金1709.55元。合同履行至今，原告昌跃公司按合同约定为被告何烈洪、陈兴达所在小区提供了物业管理服务，但被告何烈洪、陈兴达却拒不履行自己的缴费义务。原告昌跃公司现提起诉讼，请求依法作出公正判决。被告何烈洪、陈兴达未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告何烈洪、陈兴达房屋位于贵阳米兰春天小区二期，建筑面积87.3平方米。2016年9月14日，被告何烈洪、陈兴达与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理协议》。物业管理费按每月1.5元/平方米收取。自2017年3月至2019年8月，被告何烈洪、陈兴达欠付物业管理费3929.9元。以下事实，有商品房买卖合同、收楼确认书、前期物业管理协议、欠费明细表，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告昌跃公司与被告何烈洪、陈兴达签订物业服务合同，双方存在合法有效的物业服务合同关系。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告昌跃公司的主要合同义务是管理小区物业，维护小区环境。被告何烈洪、陈兴达的主要合同义务是支付物业管理费。根据本案认定事实，被告何烈洪、陈兴达欠2017年3月至2019年8月物业管理费3929.9元，其应承担支付该费用的民事责任。关于原告昌跃公司主张的滞纳金问题，本院基于对物业公司应提高和完善物业服务质量，取得小区业主的理解和支持，争取建立和谐融洽小区关系的考虑，对原告昌跃公司的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何烈洪、陈兴达于本判决生效之日起10日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司物业管理费3929.9元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担10元，被告何烈洪、陈兴达负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年十月二十五日书记员  潘 曌
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初2755号原告：李志鹏，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省化州市************，身份证号码：440************618。被告：李水旺，男，1995年11月18日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市******，身份证号码：440************099。原告李志鹏与被告李水旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李志鹏到庭参加诉讼，被告李水旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李水旺付款货款6200元及利息(从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清款日止)给原告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月27日向原告购买玻璃，在付款阶段以没钱周转为由欠原告货款6200元，被告李水旺在欠条上签名确认欠款。经原告多次追讨，被告拒绝接听电话，并关闭铺头，躲避原告，至今分文不付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李水旺不作答辩。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告向本院提交了如下证据：《欠条》一份，证明被告李水旺欠原告李志鹏玻璃款6200元的事实。被告李水旺不到庭进行质证。（二）被告李水旺没有向本院提交证据。本院经审理查明，原告李志鹏在化州市同庆镇从事玻璃加工经营生意，被告李水旺向原告李志鹏赊购玻璃。2018年7月27日经双方结算，被告李水旺出具《欠条》给原告李志鹏收执，确认欠到原告李志鹏玻璃款6200元，《欠条》中载明：“我于2018年7月27日现欠李志鹏玻璃款，金额为人民币大写：万陆仟贰佰零拾零元（小写：×6200元.）特此为据.欠款人：李水旺身份证号码：440************099住址：吴川市******.创意玻璃店2018年7月27日”。欠条中没有约定付款期限和违约金，之后由于被告未能及时履行付款义务，原告经多次追讨未果，于2019年8月12日诉至本院要求被告付清货款6200元及利息。以上事实有原告李志鹏上述举证及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告李水旺拖欠李志鹏的玻璃货款6200元未支付，有被告李水旺签字的《欠条》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提出抗辩意见，视为放弃对原告举证的证据进行质证和抗辨的权利，本院采信原告的证据。原告要求被告支付货款6200元理由充分，本院应予支持，其要求被告支付利息损失从起诉日即2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止，符合法律规定，本院亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李水旺在本判决发生法律效力后十日内付清货款6200元及利息（利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）给原告李志鹏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告李水旺负担。本判决为终审判决。审 判 员 翁凯飞二〇一九年十月十八日法官助理 罗章鑫书 记 员 钱春霞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5444号原告：徐薇，女，1978年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：杨艳，女，1984年3月9日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：周小静，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111514689。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师，证号：2301190611422。原告徐薇与被告杨艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐薇及被告杨艳的委托诉讼代理人周小静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐薇向本院提出诉讼请求：一、责令被告支付于2017年起所欠原告的14728元货款；二、判令被告支付欠款期间应付利息441元（银行同期利率）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在贵州省贵阳市观山湖区经营童鞋批发生意（营业执照名称：贵阳观山湖狮子鱼服饰店；店面门头：爱尚麦麦），被告杨艳（燕）在贵州省毕节市七星关区经营童装童鞋生意，后经她朋友（罗贤敏）介绍于2017年4月12日到我店批发童鞋到她自己的店面销售，同意被告先拿货，待销售了部分货物后再支付当期货款。前期被告能按双方口头约定及时回款，被告如资金周转困难，在我店追讨时也能先行支付部分货款或告知延期支付的时间。后于2018年4月18日最后一次在我店进货后，所欠货款累计达到39278元，我店不定期开始追讨，被告于2018年4月19日、2018年5月7日分别各支付了10000元，2018年10月18日最后支付了5000元，剩余14728元一直未支付，在2018年10月19日后原告追讨未果。后原告到被告店面追讨，为追讨扣留了被告货物，但被告仍未支付货款。原告于2019年3月29日将扣留的货物通过物流退还给了被告。综上，为维护原告的合法权益诉至法院，望支持诉请。被告杨艳辩称，后期店铺并非被告经营，微信也不是被告在使用，双方对最后的欠款金额有异议，被告在经营期间已经支付完货款，应驳回诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告通过口头约定订立买卖合同，由被告在原告处批发童鞋，采用先拿货后付款的方式进行交易，约定达成后，被告陆续在原告处拿货，至最后一次拿货后被告累计欠付货款共计39,728元。2018年4月19日，被告通过微信向原告转款10,000元；2018年5月7日，被告通过微信向原告转款10,000元，原告收款后向被告发送“欠款19,728，月底了帮忙安排货款”的信息；2018年6月29日，经原告多次催款后，被告回复“徐姐，等3号可以不，前两天的款没贷下来，又要重新申请”；2018年7月7日、2018年9月2日，原告通过微信向被告说明欠款金额为19,728元。再经原告多次催款后，被告于2018年10月18日通过微信向原告转款5000元，后原告多次追讨剩余货款，被告未再进行支付，尚余货款14,728元。原告向本院提交货运单四张，其中三张运往毕节，一张运往水城，后经原告于庭审中出示物流信息记录，该单货物最后实际发往毕节，签收时间为2019年3月29日。另查明，案涉材料中的“杨燕”与本案被告杨艳系同一人。上述事实，有当事人陈述、货运单、仓库货单、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。本院认为，原告与被告通过口头约定的方式订立买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。原告按约向被告进行供货，有仓库货单、货运单等形成完整的证据链，本院对其数量和金额予以确认。被告辩称其中一份货运单签收时间为2019年3月且显示运往水城，但经原告出示物流信息后，被告对货运地点未再表示异议。而针对该货运单的签收时间2019年3月29日，原告已在起诉状中明确，该批货物是原告到被告店里催讨货款时，为使被告支付货款而扣留的被告的货物，不属于本案涉案货物，故此份货运单与本案无关，本院对被告的该辩解不予采信。被告辩称已将货款付清，其在2018年的下半年已没有经营店铺，且被告与原告未进行对账，对货款具体金额不知悉。经查，原告向本院提交的微信记录中载明2018年5月28日被告向原告转款后，原告明确告知被告还欠付货款19,728元，被告未对此提出异议，且在之后继续与原告进行沟通并再次支付5000元货款，故被告在其辩解的“没有经营店铺”的时间之前，已对欠付货款明确知悉，故对被告该辩解本院不予采信。被告辩解其店铺转由他人经营，其微信亦转由他人使用，但未向本院提交证据，且无论店铺是否转由他人经营、微信使用人是否为其本人，被告与原告之间的买卖合同关系亦不以店铺实际经营者的转移而发生任何改变，原告已实际向被告供货，被告亦对货款金额明确知悉，故对被告辩解，本院不予采信。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告诉请被告支付货款14,728元于法有据，本院予以支持；针对原告诉请的利息441元，因被告违约给原告造成损失，应向原告进行赔偿，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告杨艳于本判决生效之日起15日内向原告徐薇支付货款14,728元及利息441元，共计15,169元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由被告杨艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 王 娇二〇一九年十月十七日书记员 杨荣霜
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1967号申请执行人武汉市明天城市快线客运有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖街金桥大道**东方恒星园缓建项目/栋****。法定代表人：刘家坤，总经理。被执行人常青，男，1974年1月24日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被执行人吴敏，男，1989年12月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人武汉市明天城市快线客运有限责任公司与被执行人常青、吴敏交通事故责任同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初11008号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人武汉市明天城市快线客运有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人履行以下义务：1、赔偿交通事故损失8400元；2、赔偿交通事故损失3600元；3、加倍迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）；4、承担本案执行费。本院已依法受理武汉市明天城市快线客运有限责任公司的执行申请。在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人常青、吴敏暂无可供执行的财产。本院已将常青、吴敏列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人常青、吴敏目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0103民初11008号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周鸿冰审判员  李国华审判员  陈 中二〇一九年十月十二日书记员  游向明
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1166号王哲育、王培光、叶连云、孙长国：本院在执行申请执行人王哲育与被执行人王培光、叶连云、孙长国民间借贷纠纷［原执行案号：（2018）浙0324执448号］一案中，被执行人王培光、叶连云、孙长国已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1166号、（2018）浙0324执448号案件执行完毕。二〇一九年十月二十五日
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1394号罪犯邵德柱。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省兴化市人民法院于2015年6月30日作出(2015)泰兴刑初字第201号刑事判决，认定被告人邵德柱犯非法经营罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元。宣判后，两同案犯不服，提出上诉。2015年9月22日，江苏省泰州市中级人民法院经审理作出(2015)泰中刑二终字第00088号刑事判决，维持原判定罪部分和第四项，撤销原判量刑部分，以被告人邵德柱犯非法经营罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。判决生效后，该犯于2015年10月27日被交付执行。本院曾以(2018)苏06刑更393号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯邵德柱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邵德柱减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邵德柱在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到表扬三次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邵德柱在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯邵德柱的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2019年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 舜审判员 吴汉军审判员 施素芬二〇一九年十月二十二日书记员 马思涵
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1024执323号之六申请执行人：黄盛华，男，1974年10月5日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：周卫明，男，1967年9月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。本院在执行黄盛华与周卫明退出合伙纠纷一案中，已向周卫明发出执行通知书，责令被执行人周卫明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院已冻结周卫明在江西崇仁农村商业银行孙坊支行的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人周卫明在江西省农村信用社联合社19×××60账户内存款人民币元。本裁定立即执行。审判员  朱建财二〇一九年十月三十日书记员  邵辰曦
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2193号之一申请执行人：田芹，女，1976年3月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人：曹华，男，1961年10月23日生，住阜宁县。申请执行人田芹与被执行人曹华民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初5553号法律文书载明：“……。”因被执行人曹华未履行上述义务，申请执行人田芹向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人曹华发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户存款，但金额不大，被执行人暂无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2193号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十月二十三日书记员  路 超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3686号 申请执行人：南宁市迎君临经贸有限公司三塘分公司。 被执行人：蒋来清，男，1963年8月29日出生，汉族，无固定职业，住湖南省永州市零陵区。 南宁市迎君临经贸有限公司三塘分公司与蒋来清土地使用权租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初6957号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蒋来清所有的31000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蒋来清所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年十月二十九日 书记员  周丽平
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执2134号之七申请执行人：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住贵州省兴仁市振兴路北侧。法定代表人：肖勇。被执行人：支明海，男，1961年6月21日生，住贵州省兴仁市。被执行人：胡礼芬，女，1958年5月21日生，住贵州省兴仁市。本院在执行贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与支明海、胡礼芬借款合同纠纷一案，经查，被执行人支明海、胡礼芬未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡礼芬在贵州省农村信用社联合社621xxx592_1账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判员 吴 滨二〇一九年十月十六日书记员 陈泉泉
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2467号 申请执行人阚斌，男，1987年9月9日出生，汉族，住山东省郯城县。 被执行人王惠，女，1972年12月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院依据已经发生法律效力（2018）鲁1311民初2724号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中，查明被执行人王惠所有的车牌号为鲁ＱＷ××××宝马牌汽车一辆和车牌号为鲁ＱＱ××××揽胜牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人王惠所有的车牌号为鲁ＱＷ××××宝马牌汽车一辆和车牌号为鲁ＱＱ××××揽胜牌汽车一辆。 二、查封（扣押）期限为二年。 需要续行查封（扣押）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押）。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇一九年十月二十八日 书记员  许 强
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0823执1344号申请人郑世杰，男，1986年10月1日出生，汉族，住武陟县。被执行人杜学文，男，1963年10月12日出生，汉族，住武陟县。本院在执行郑世杰与杜学文借款合同纠纷一案中，查封了被执行人杜学文名下登记的豫Ｈ×××**五菱牌汽车、豫Ｈ×××**东风日产汽车，现已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杜学文名下登记的豫Ｈ×××**五菱牌汽车、豫Ｈ×××**东风日产汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  索小生二〇一九年十月二十日书记员  张佳盛
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2168号 原告：张兆光，男，1974年3月10日出生，汉族，现住山东省博兴县。 被告：任爱友，男，1971年4月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路土产宿舍**。 被告：玉泉区爱友厨具用品商行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区梁山街北口路**，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路土产宿舍**，统一社会信用代码：92150104MA0NMEDU4G。 法定代表人：任爱友。 原告张兆光与被告任爱友、玉泉区爱友厨具用品商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张兆光到庭参加诉讼。被告任爱友、玉泉区爱友厨具用品商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款63128元及利息（自起诉之日至实际付清之日止，以63128元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月份至2016年8月22日，被告向原告处购买不锈钢厨房设备，共计货款77528元。于2014年7月11日支付10000元，2016年7月17日支付2000元，2016年8月16日支付现金1400元，转账1000元。于2016年8月22日，尚欠原告63128元未还，并书写欠据一份，经多次催要，被告迟迟未还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。 被告任爱友、玉泉区爱友厨具用品商行未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 原告张兆光为证明其诉讼请求，提供欠据一份，拟证实被告所欠货款63128元的事实。 被告任爱友、玉泉区爱友厨具用品商行未向法庭提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月份至2016年8月22日，被告向原告处购买不锈钢厨房设备，共计货款77528元。被告分四次支付货款14400元，尚欠货款63128元，至今未付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系清楚，对于货款数额，被告写欠据进行确认，原告的诉请事实清楚依法应予支持。关于利息，原告主张自起诉之日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，依法予以支持。被告任爱友、玉泉区爱友厨具用品商行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任爱友于本判决生效之日起十日内偿还原告张兆光货款63128元及利息（利息计算方式：以63128元为基数，自2019年8月16日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告玉泉区爱友厨具用品商行对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元（已减半收取），财产保全费847元，由被告任爱友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 郭其华 二〇一九年十月十一日 法官助理 郭丽萍 书 记 员 张雯茹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保788号关于本院业务庭解除对登记在徐林名下牌号为苏Ｃ×××**小型轿车一辆的查封。此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十月十八日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执2819号 申请执行人王光云与被执行人俞强执行一案，执行依据为（2018）浙0105民初8082号民事判决书。本案在执行过程中，俞强已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇一九年十月十四日
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初2284号 原告：李红田，男，1975年6月27日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。 被告：山东香思餐饮管理有限公司，住所地菏泽开发区淮河路与光明路交叉口北200米，统一社会信用代码91371700MA3C8MJ75C。 法定代表人：李庆峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原告李红田与被告山东香思餐饮管理有限公司（以下简称香思餐饮公司）商标使用许可合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红田及其委托诉讼代理人苏海建与被告香思餐饮公司的委托诉讼代理人宗树杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李红田向本院提出诉讼请求：1.判令解除“许可使用合同书”，被告返还原告商标及外观设计专利使用费30000元；2.判令被告支付空调款2000元；3.涉案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，原告与被告签订“许可使用合同书”，约定被告同意原告在菏泽市牡丹区××路××路街道内开“涵香思肉夹馍”加盟店，原告在合同有效期内对该店拥有“涵香思肉夹馍”的商标及外观设计专利使用权，期限为五年。商标及外观设计专利使用费（含商标使用及培训费）30000元。合同签订后，原告交纳了30000元的商标及外观设计专利使用费，但被告未按照合同约定提供技术培训，原告根本没有开业，更谈不上原告使用被告商标及外观设计专利，致使合同目的无法实现。另被告将原告的一台空调卖掉，双方协商价格为3500元，被告已支付1500元，尚欠2000元未支付。 香思餐饮公司辩称，被告已按照合同履行全部义务，被告不应当退还任何费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：香思餐饮公司是“涵香思”注册商标的权利人，有效期自2018年7月21日至2028年7月20日，核定使用商品／服务项目为第29类，包括肉；鱼制食品；肉罐头；蛋；食用油；豆腐制品等。2018年10月31日，香思餐饮公司（甲方）与李红田（乙方）签订了《许可使用合同书》，约定甲方同意乙方在菏泽市牡丹区××路××路街道内开“涵香思肉夹馍”加盟店，乙方在合同有效期内对该店拥有“涵香思肉夹馍”的商标及外观设计专利使用权，期限为五年；乙方应向甲方交纳商标及外观设计专利使用费（含商标使用及技术培训费）30000元；甲方及时向乙方提供培训和指导。在开业前，乙方应安排若干名学员接受甲方的各种实习培训，并经甲方考核合格后方可上岗开业。甲方须向乙方主动传授技术、操作工艺、服务礼仪、设备使用、运营守则、安全须知等相关知识。合同签订后，李红田向香思餐饮公司交纳了30000元的商标及外观设计专利使用费，并派遣数名人员到香思餐饮公司开设的“涵香思肉夹馍”店学习，香思餐饮公司对李红田所派遣的人员进行了培训，也对李红田装修的门市提供了指导。但李红田又将门市转让给他人，没有开业经营“涵香思肉夹馍”店铺。后被告将李红田存放在该公司的一台空调卖掉，双方协商价格为3500元，被告已支付1500元，尚欠2000元未支付。 本院认为，香思餐饮公司与李红田签订的《许可使用合同书》，是双方当事人的真实意思表示，是有效合同。合同签订后，李红田按约交纳了商标及外观设计专利使用费并派员到香思餐饮公司接受培训，香思餐饮公司允许李红田使用其注册商标，也对李红田所派遣的人员进行了培训，还对李红田装修的门市提供了指导，合同得到了双方履行。后李红田将门市转让给他人，没有开业经营“涵香思肉夹馍”店铺，没有证据证明是因为香思餐饮公司怠于履行技术培训义务所导致，故对李红田提出的解除合同，退还费用的诉讼请求，本院不予支持；香思餐饮公司拖欠李红田空调款2000元，应当及时支付，对李红田要求支付空调款2000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，判决如下： 一、山东香思餐饮管理有限公司支付李红田空调款2000元，限判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回李红田的其他诉讼请求。 案件受理费600元减半收取300元，由李红田负担275元，由山东香思餐饮管理有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  石胜利 二〇一九年十月三十日 书记员  朱霄霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1161号原告：余明强，男，1964年3月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。被告：严红革，男，1967年1月16日出生，汉族，武汉市人，户籍住所地武汉市东西湖区。原告余明强与被告严红革民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告余明强到庭参加了诉讼；因被告严红革无法直接送达，本院在2019年7月16日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告严红革未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余明强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40,000元及利息（自2017年6月1日起按600元/月计算至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款40,000元，并写下借条，内容为被告向原告借款40,000元，每月400元利息，借期2年，从2016年12月21日至2018年12月22日。2017年6月1日之后被告就停止向原告支付利息。借款到期后，被告又以各种理由拖延偿还本息。被告严红革经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告余明强围绕诉讼请求依法提交了借条。本院组织当事人进行了质证。被告严红革经本院公告传唤未到庭参加诉讼。视为放弃举证质证的权利。对原告余明强提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告严红革向原告余明强出具借条，载明：“兹有严红革，今借余明强人民币4万元，每月返回人民币600元，为期两年。如对方维约，进行处法。2016年12月21日至2018年12月22日止。”被告严红革作为借款人签字捺印。原告余明强持借条诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告余明强向本院陈述：被告严红革是我们街坊的女婿，我们认识有二三十年了，他之前在那边开巴士。当时严红革说要做生意，找我借40,000元，说每个月给我600元利息，给了大概半年左右就再没给了。之后我给严红革打电话，他说等他赚钱之后给我，借条到期后也一直没给，后面再打电话就不接了。2017年2月22日，严红革还找我借了20,000元，每个月利息300元。因被告严红革未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告余明强向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告余明强陈述本案诉争的款项系现金出借，结合借贷金额、当事人的经济能力等事实和因素，本院认为不能排除现金交付的可能性。现原告余明强持有借条，借条载明了借款数额和利息约定，本院认为可以达到高度盖然性的证明标准。本院依据借条认定原、被告借贷关系成立，借款本金认定为40,000元。被告严红革未到庭参加诉讼，基于不得拒绝裁判之原则，本案还款以原告余明强的自认为准。对于原告余明强诉请被告严红革偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条载明利息为每月600元即年利率18%，原告余明强诉请按年利率18%自2017年6月1日计算利息至借款实际清偿之日，并无不妥，可予以支持。综上，被告严红革应予偿还原告余明强借款计人民币40,000元及利息（以40,000元为基数，按年利率18%自2017年6月1日计算至借款实际清偿之日）。被告严红革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严红革偿还原告余明强借款计人民币40,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告严红革向原告余明强支付利息（以人民币40,000元为基数，按年利率18%自2017年6月1日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元（原告余明强已预交）、两次公告费560元，共计1,676元，由被告严红革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十月二十四日书 记 员  李盼盼
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0922民初2389号原告：汪良高，男，1970年4月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：湖北金瑞建设工程有限公司。统一社会信用代码：91420922181015358X。住所地：湖北省大悟县城关镇发展大道**。法定代表人：金申方，该公司董事长。被告：黄中林，男，1969年8月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，经商，现住大悟县。被告：武汉传媒学院。统一社会信用代码：9123010331180930X。住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛凤凰大道**/div>法定代表人：周中斌，该院院长。原告汪良高与被告湖北金瑞建设工程有限公司、黄中林、武汉传媒学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告汪良高未在本院通知预交案件受理费的7天内预交案件受理费，也未提出缓交或免交申请，依法应按自行撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汪良高撤回起诉处理。审判员  高翔二〇一九年十月二十九日法官助理陈阿娟书记员张萱
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1985号原告：健民药业集团股份有限公司，住所：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。法定代表人：刘勤强，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。被告：陈丽华，女，汉族，1976年11月3日出生，住，住武汉市江岸区/div>委托诉讼代理人：陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。特别授权。原告健民药业集团股份有限公司（以下简称健民药业公司）诉被告陈丽华劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，由审判员柯亚兰适用简易程序于2019年5月22日上午公开开庭进行了审理。原告健民药业公司的委托诉讼代理人谢林君、被告陈丽华及其委托诉讼代理人陈燕雄均到庭参加诉讼。双方当事人均同意本案继续适用简易程序进行审理，并申请庭外调解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告健民药业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金73500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于1997年7月入职原告处，2008年4月以家庭原因无法正常工作为由申请待岗1年，期满后一直未返岗工作。2018年4月27日和5月4日，原告因生产经营需要两次向被告寄送返岗通知，因被告地址变更未及时告知导致邮件送达不成，原告遂以登报公告的方式再次履行返岗通知义务，被告却未能到公司处办理返岗登记，视为自动离职或旷工，原告据此解除劳动合同，且已于2018年8月6日登报公告了《关于待岗员工解除劳动合同的通知》，不存在违法解除劳动合同的情形，不应当支付赔偿金。故诉至法院，望判如所请。被告陈丽华答辩称：被告的手机号码多年未改变，但原告从未就返岗事宜联系过被告，且在已知晓被告现居住地的情况下未经直接送达而径直采取邮寄送达和公告送达，该送达行为不具有法律效力，其作为处罚依据的相关规章制度也并未告知被告，故原告违法解除劳动关系应当支付被告赔偿金，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认定的事实如下：被告于1997年7月入职原告处从事财务合计工作，自2008年开始待岗，待岗期间由原告每月支付被告生活费300元。2018年4月27日和5月4日，原告先后以“江岸区后湖竹叶苑D3栋2单元701室”和“江岸区香港路37号紫荆花园”为收件地址向被告邮寄送达了《关于陈丽华返岗的通知》，上述邮件均被退回。2018年5月16日，原告在《长江商报》上刊登《关于待岗员工的返岗通知》，告知包括被告在内的12名待岗员工在公告发布之日起60日内视为送达，在送达之日起7日内返岗，否则视作自动离职或旷工，公司将作出相应的处理。期满后被告未如期进行返岗登记，原告于2018年8月6日再次登报公告了《解除劳动合同的通知》，解除了双方的劳动关系。2018年12月21日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交了书面仲裁申请，请求裁令原告支付其违法解除劳动关系赔偿金、待岗期间未达到最低工资标准的生活费差额、补缴社会保险，等该委经审理作出武劳人仲裁字（2019）第63号仲裁裁决，裁令原告支付被告赔偿金73500元，驳回了被告的其他仲裁请求，原告不服诉至来院。另查明：武汉市现行最低工资标准为1750元/月。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的武劳人仲裁字（2019）第63号《仲裁裁决书》、《关于陈丽华返岗的通知》、EMS邮单及查询信息、《长江商报》等、被告提交的《劳动合同》等在案为证，足以认定。本院认为：《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》中明确：企业对由旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采取公告送达，视为无效。本案中，原告寄往紫荆花园的邮件并未注明具体的门牌号码，导致邮件无法有效送达，相应的责任应当由原告承担。原告经查询已知晓被告实际居住地址为紫荆花园，但并未采取直接送达的方式到该地址向被告送达书面返岗通知，而径直采取邮寄和公告送达，违反了程序规定，送达行为无效。故原告以被告未返岗为由认定其旷工并解除劳动合同缺乏事实依据，且解除通知亦未经直接送达而直接公告，再次违反了程序规定，原告解除与被告的劳动合同具有违法性，应当支付被告赔偿金。《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，如劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。被告在2008年4月进入待岗状态，此后未为原告提供正常劳动，参照失业保险及其他地区关于待岗人员生活费支付标准，本院确认原告应当按照最低工资标准的70%向被告支付生活费，并以此作为计算赔偿金的标准。结合被告的工龄，赔偿金计算为1750元/月×70%×21.5月×200%＝52675元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告健民药业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告陈丽华违法解除劳动合同赔偿金52675元；二、驳回原告健民药业集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10元减半收取5元由原告健民药业集团股份有限公司负担（免于收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇一九年十月十日书记员  吴永娟
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑更1419号罪犯张要辉。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省张家港市人民法院于2018年7月23日作出(2018)苏0582刑初665号刑事判决，认定被告人张要辉犯故意伤害罪、危险驾驶罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，该犯于2018年8月15日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年9月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月24日至2019年9月28日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯张要辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张要辉减去有期徒刑一个月十天。经审理查明，罪犯张要辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得表扬一次。另查明，该犯财产性判项未履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张要辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯张要辉的刑罚减去有期徒刑十天（刑期至2019年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 舜审判员 吴汉军审判员 施素芬二〇一九年十月二十二日书记员 马思涵
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1031号原告：刘某，女，1972年1月27日出生，汉族，农民，住唐县。委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。被告：张某，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，住唐县。委托诉讼代理人：马云刚，唐县王京镇正义法律服务所法律工作者。原告刘某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人马志军、被告张某及其委托诉讼代理人马云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、依法判决夫妻共同财产位于唐县军城镇稻园村内的二层楼房中的下层3间房屋归原告所有（价值约计100，000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，2018年7月30日协议离婚。协议离婚时，被告同意原告在家居住，原、被告未对夫妻共同财产位于军城镇稻园村内的二层楼房予以分割，2019年2月被告要求原告搬家，原告为避免发生争执离家后在朋友家暂住。原告认为军城镇稻园村内的二层楼房系原告与被告夫妻关系存续期间共同建筑，属夫妻共同所有财产，双方协议离婚时未分割，现原告居无定所，生活困难，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，原告诉状主张的楼房并非夫妻共同财产，并非原、被告夫妻关系存续期间共同建设，不应分割，请法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘某向法庭提交了以下证据：1、唐县军城镇政府颁发的结婚证书，证书上有照片，证明原、被告在××××年已经办理结婚登记；2、户口登记卡，证明原、被告××××年结婚登记后，原告将户口迁到被告名下，登记为夫妻关系；3、离婚协议书，证明离婚时原、被告未分割夫妻共同财产，在第三条写明原告可以在家中临时占有一间房屋；4、证人孙某出庭作证，证明听说刘某和张某登记来，他们的房是结婚后盖的；5、证人甄某出庭作证，证明原告刘某与被告张某是夫妻关系，房是结婚后盖的；6、证人马某出庭作证，证明原告刘某与被告张某是夫妻关系，是先结的婚后盖的房，是××××年××月××日登记。被告张某对原告刘某提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，因为被告并没有和原告到政府办理结婚登记，原告提交的结婚登记上登记的张考尔与被告张某不一致，出生年月日也不一样，从形式上说，证件上照片存在明显修改痕迹；原、被告已经协议离婚，双方已经就结婚、离婚时间达成一致，离婚协议双方认可。结婚时间是××××年××月××日，所以××××年如果存在结婚登记的话，那这个解除婚姻就是假的。对证据2户口页只能证明双方户口登记情况，不能证明婚姻状况；对证据3真实性无异议，双方对婚姻关系、孩子抚养达成协议，双方离婚，离婚是原告提出的。当时说双方无共同财产，原告有两辆汽车，给了原告，被告有债务，被告自己承担，抚养费被告放弃，而且还给原告两万块钱，双方就离婚事宜已经达成一致。对证据4不认可，不能证明结婚登记情况。对证据5不认可，被告张某不认识证人甄某。对证据6不认可，证人马某证言虚假，证人能记清自己表妹的结婚登记时间，却记不清自己的结婚时间，不合常理。被告张某为向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，该结婚证上的照片上无公章，明显不是原件，且该结婚证上张考尔姓名与出生年月日均与被告张某不一致，本院不予认定。对原告提交的证据2常住人口登记卡的真实性本院予以认定，但不能证明原、被告的夫妻关系。对被告提交的证据4，证人孙某只是听说原、被告登记来，不能证明原、被告登记结婚时间。对原告提交的证据5、6，均不能证明原、被告确实在××××年登记结婚，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年按农村习俗举行了婚礼，××××年××月××日办理了结婚登记手续。由于婚后感情不和，双方于2018年7月30日协议离婚。离婚协议书载明：“男女双方于××××年××月××日登记结婚，儿子张磊1996年2月29日出生，女儿张冰冰2006年6月27日出生。现就离婚事宜达成如下协议：一、男女双方自愿离婚；二、…；三、男女双方无共同财产，男方支付女方两万元，女方随身衣物归女方所有，女方可以临时在男方家占一间房；四、…；五、男女双方无其他争议”。本院认为，原告刘某主张与被告张某在××××年××月××日登记结婚，其提交法庭的结婚证存在明显错误，其提交的其他证据也不能证明其主张，且双方签订的离婚协议书中明确写明双方于××××年××月××日登记结婚，无共同财产，其要求判决位于唐县军城镇稻园村内的二层楼房中的下层3间房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  周君慧人民陪审员  郑国强人民陪审员  马浩亮二〇一九年十月十四日书 记 员  杨娜娜
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执恢700号之一申请执行人：福州开发区欣兴贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗新村交通路**。法定代表人：孙翠华，经理。被执行人：张汉琪，男，1954年3月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，申请执行人福州开发区欣兴贸易有限公司依据本院作出的（2000）汉经初字第31号民事判决书于2018年10月17日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人张汉琪给付货款172774.40元，并按日万分之四的标准支付自1998年8月25日起至全部货款付清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定），支付诉讼费5500元。本院已依法受理福州开发区欣兴贸易有限公司的执行申请。在执行过程中，本院已强制扣划被执行人张汉琪的银行存款86329元并已发还申请执行人福州开发区欣兴贸易有限公司，并继续冻结被执行人张汉琪的银行账户。现查明，被执行人名下暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦提供不了被执行人有可供执行财产线索，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2000）汉经初字第31号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 刘 辉审判员 邓 军二〇一九年十月二十三日书记员 万开源
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23822号原告陈继伦，男，汉族，1989年10月11日出生，住址贵州省毕节市。委托代理人赵泛群，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳市华昌电脑绣花有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙珠社区伟信达工业区****，统一社会信用代码91440300596759295W。法定代表人叶业昌。原告陈继伦与被告深圳市华昌电脑绣花有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵泛群到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年3月22日应聘入职被告处工作，任职绣花工，双方未签订劳动合同，口头约定每天200元，每月工作26天，2019年3月27日凌晨1:05上夜班时，在工作中发生意外致伤，机器将原告左手食指压伤，公司法定代表人叶业昌亲自安排签字办理入院手续，由同事李海东骑电动自行车将原告送往宝安中心医院住院治疗18天，2019年4月14日出院，因被告拒不配合申请工伤认定，不认可劳动关系也拒不支付医疗费而产生争议。故原告诉至法院，请求：1、请求确认原告与被告2019年3月22日起存在劳动关系；2、请求被告承担本案的律师代理费人民币5000元。被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据。经审理查明，原告为证明其诉请，提交了下列证据：1、录音文字及光盘。原告主张系与被告法定代表人叶业昌之间的对话，证明双方就申请工伤认定争论。2、出院病人不得离院告知书，证明叶业昌在患者或家属签名处签名，被告法定代表人送原告去医院进行治疗的事实。3、入院通知单。显示叶业昌在原告的入院通知单联系人处签名并留下电话。4、使用自费项目知情同意书、关于使用一次性医用卫生耗材告知书。证明叶业昌在患者家属处签名。5、押金单、费用结算清单，证明叶业昌为原告缴交住院押金费用，且尚未结清医疗费用。6、委托代理合同及发票，证明原告因本案支出律师费5000元。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告提交了初步的证据证明因原被告双方存在劳动关系，被告法定代表人为其办理住院手续并缴交押金的事实，原告提交了出院病人不得离院告知书、入院通知单、使用自费项目知情同意书、关于使用一次性医用卫生耗材告知书、押金单、费用结算清单及录音记录等证据为证。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，被告未能到庭对原告的上述证据作出合理解释，本院认为，原告陈继伦与被告：深圳市华昌电脑绣花有限公司之间存在劳动关系，对于原告主张的入职日期为2019年3月22日本院予以采信，原告诉求确认与被告自2019年3月22日存在劳动关系本院予以支持。原告已提交证据证明因本案支出律师费5000元，原告诉求被告承担，本院予以支持。综上，依照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈继伦与被告深圳市华昌电脑绣花有限公司自2019年3月22日起存在劳动关系；二、被告深圳市华昌电脑绣花有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告陈继伦律师费5000元。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩 超 宇二〇一九年十月二十四日书记员 刘诗（兼）书记员 韦 凤 鸾
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民再4号 原审原告：郝俊生，男，1956年6月7日生，汉族。 委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。 原审被告：晋中昶远工贸有限公司，地址晋中市榆次开发区中央大道**。 法定代表人：赵斌（曾用名赵彬，现在已不用，现在山西曲沃监狱服刑），系该公司经理。 原审原告郝俊生与原审被告晋中昶远工贸有限公司（以下简称“昶远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出（2016）晋0702民初429号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月11日本院作出（2019）晋0702民监2号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝俊生以及委托诉讼代理人姚杰敏，被告昶远公司法定代表人赵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，2014年4月26日，被告晋中昶远工贸有限公司（甲方）与原告郝俊生（乙方）签订买卖合同，合同约定：1、甲方将自己公司厂区内的车间（18米三联跨*54米车间、23.5米跨车间、15米*162米原料车间）以900万元的价格卖给乙方；2、乙方购买甲方的财产价款已实际给付，甲方予以认可；3、双方约定2015年9月1日前，甲方有权利以不低于900万元的价款回赎卖给乙方的车间，如到期甲方不能回赎，乙方有权利自由处置该财产；4、双方约定的买卖财产部分以施工方山西华耀建筑有限公司与甲方的决算明细为准；5、本协议双方签字后立即生效。合同签订后，至2015年9月1日，被告未回赎合同约定的该车间。庭审中，原告要求确认被告自建的18米三联跨×54米车间、23.5米跨车间、15米×162米原料车间归原告所有，并提供原、被告签订的买卖合同、被告出具的收款收据一份予以证明。 原审期间被告法定代表人赵斌在晋中看守所羁押，赵斌签收了开庭传票等法律文书，原审被告缺席了原审庭审。 原审认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，为有效协议，双方均应依约履行。原告依约履行了义务，但被告在收到原告给付的车间款后既未按合同约定时间回赎该车间，也未将原告购买的该车间交付原告。故原告的诉求于法有据，本院依法予以支持。原审认为原审被告经本院传票无正当理由不到庭，依法缺席开庭审理完毕。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，故判决被告晋中昶远工贸有限公司自建的18米三联跨×54米车间、23.5米跨车间、15米×162米原料车间归原告郝俊生所有。 再审庭审过程中，原审原告围绕其诉讼请求向法庭提供了如下证据： 1、买卖合同一份。证明2014年4月26日，原审原、被告就8个车间的买卖情况。 2、收款收据一份。证明支付给昶远公司900万元，原审原告已履行价款支付义务。 3、施工合同一份。 4、决算明细表一份。 5、昶远公司厂区平面图一份。标志整个厂区10个车间的分布状况。 原审被告发表质证意见认为，认可原审原告的诉讼请求。买卖合同是真的，也是我签的字。当时我欠郝俊生、郭冬根和张建平的钱，共900多万元，欠每个人多少钱我记不得了，钱用了1到2年，张建平的用的时间最长，郝俊生的最短，大概1到2年。张建平和我商量还钱的事，张建平是被告公司的书记，知道厂里车间的情况，我当时其实是不大同意，他们对我不错，所以我就签了协议。是用（平面图上）的1、2、3、5、6、7、9、10号车间抵给了郝俊生。收据是昶远公司出具的，认可买卖协议和收据。关于车间的准确地址，就是平面图上面的1、2、3、5、6、7、9、10号车间。原告郝俊生帮过我很多忙。我同意原来的判决，不知道为什么提起再审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下事实： 2014年4月26日，原审被告昶远公司（甲方）与原审原告郝俊生（乙方）签订了一份买卖合同，合同约定：1、甲方将自己公司厂区内的车间（18米三联跨×54米车间、23.5米跨车间、15米×162米原料车间）以900万元的价格卖给乙方；2、乙方购买甲方的财产价款已实际给付，甲方予以认可；3、双方约定2015年9月1日前，甲方有权利以不低于900万元的价款回赎卖给乙方的车间，如到期甲方不能回赎，乙方有权利自由处置该财产；4、双方约定的买卖财产部分以施工方山西华耀建筑有限公司与甲方的决算明细为准；5、本协议双方签字后立即生效。合同签订后，至2015年9月1日，原审被告未回赎合同约定的该车间。原审原告诉来本院要求法院确认原审被告自建的18米三联跨×54米车间、23.5米跨车间、15米×162米原料车间归原审原告所有，并提供原审原、被告签订的买卖合同、原审被告出具的收款收据。原审被告对原审原告诉讼请求无异议。 同时查明，原审期间，原审被告不到庭的理由是被告法定代表人赵斌在看守所羁押，不能到庭。原审被告公司有二个股东，注册资本5800万元，由法定代表人赵斌一人实缴。 本院再审认为，原审原、被告双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，为有效协议，双方均应依约履行。原审原告依约履行了义务，但原审被告在收到原审原告给付的车间款后既未按合同约定时间回赎该车间，也未将原审原告购买的该车间交付原审原告，构成违约，应予以批评。现原审原告要求确认原审被告晋中昶远工贸有限公司自建的18米三联跨×54米车间、23.5米跨车间、15米×162米原料车间归其所有的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 原审庭审时，原审被告不到庭的理由是原审被告法定代表人赵斌在晋中看守所羁押不能到庭。原判认为原审被告无正当理由不到庭，认定错误，客观上剥夺了原审被告的辩论权利，诉讼程序严重违法，原审判决应依法予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院于2016年5月23日作出（2016）晋0702民初429号民事判决书。 二、原审被告晋中昶远工贸有限公司自建的18米三联跨×54米车间、23.5米跨车间、15米×162米原料车间（共8个）归原审原告郝俊生所有。 案件受理费100元，其他诉讼费120元，共计220元，由原审被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  靳三波 人民陪审员  霍俊英 人民陪审员  白志强 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  刘 洋
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13103号原告：梁维纲，男，汉族，1987年12月3日出生，住所地为广东省东莞市************，公民身份号码为441************718。委托代理人：黎灼祺，广东达乐律师事务所律师。被告：曾国华，男，汉族，1979年4月27日出生，住所地为广东省东莞市******裕景楼1单元414，公民身份号码为441************711。本院在审理原告梁维纲诉被告曾国华返还原物纠纷一案中，原告梁维纲于2019年10月26日以原、被告已达成和解由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告梁维纲的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁维纲撤回起诉。本案受理费25元，由原告梁维纲负担。（本页无正文）审判员  钱开群二〇一九年十月二十八日书记员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2793号 原告：厦门莲前集团有限公司，住所地福建省厦门市莲前西路**莲前大厦**。 法定代表人：吴振庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方耀存，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方军豪，福建信海律师事务所律师。 被告：陈福安，男，1954年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门莲前集团有限公司（以下简称莲前集团）与被告陈福安物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莲前集团的委托诉讼代理人方耀存、方军豪，被告陈福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莲前集团向本院提出诉讼请求：陈福安将其占有的莲前集团所有的址于厦门市思明区塔埔东里21号101室安置房屋腾空归还给莲前集团并支付房屋占用费（占用费按每月1000元计，自2019年1月1日起计至实际腾空归还房屋之日止）。事实和理由：2004年2月3日，厦门市人民政府印发厦府[2004]地**《厦门市人民政府关于塔埔小区安置房建设用地的批复》，同意出让位于厦门市思明区地块作为莲前集团新建“塔埔安置小区”安置房的建设用地。2004年9月27日，莲前集团取得塔埔社区安置房东小区B标段《建筑工程施工许可证》，并于2005年8月4日取得了厦门市思明区塔埔村“塔埔安置小区”A2地块土地房屋权证。讼争房屋系前述安置小区的空置安置房之一，尚未对外进行安置。然而，陈福安在无任何合法依据的情况下占用了该套讼争房屋。为清理整顿塔埔小区空置房被非法占用乱象，莲前集团自2014年起至今即陆续在塔埔小区内多次公开发布清理工作公告，于2014年9月22日发布《通告》，要求擅自侵占空置安置房者必须于2014年10月7日前腾空所占用的房屋并将房屋钥匙交至小区物业管理处或社区居委会；并先后又于2016年6月8日、2016年7月9日及2017年2月22日分别致发了《关于清理塔埔安置小区被非法占用空置房的通知》、《致塔埔空置安置房侵占者的一封公开信》及《塔埔空置安置房清房通知》，期间莲前集团的工作人员亦多次现场催促陈福安尽快搬离并归还讼争房屋，但陈福安却置之不理，仍继续占用，拒不按要求自行腾退非法占用的房屋。无奈，莲前集团再次于2018年5月3日发出《塔埔空置安置房清房通知》，并于同年8月23日向陈福安致发律师函，但即便如此，陈福安仍无动于衷、不予响应。莲前集团认为，陈福安非法占用讼争房屋的行为已严重侵害了莲前集团作为国有资产所有管理者的合法权益，为此提出如上诉讼请求。 陈福安辩称，厦门市思明区政府在2006年4月10日强制拆迁了陈福安祖父的房产，至今未对陈福安进行任何安置；2006年5月16日又强制拆迁了陈福安所有的原塔埔246号房产，同日又对111号房产进行强拆，至今没有进行拆迁安置、亦未进行损失赔偿。如果陈福安被政府安置，陈福安就无需占用讼争房屋。讼争房屋系包含陈福安在内的好几户居民共同用来堆放杂物，是居委会考虑到陈福安无房可住才让物业开锁，并非陈福安本人自行占用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2004年2月3日，厦门市人民政府印发厦府〔2004〕地38号《厦门市人民政府关于塔埔小区安置房建设用地的批复》，同意出让位于厦门市思明区地块，作为莲前集团新建“塔埔安置小区”安置房的建设用地。2004年9月27日，莲前集团取得塔埔社区安置房东小区B标段《建筑工程施工许可证》，并于2005年8月4日取得厦门市思明区塔埔村“塔埔安置小区”A2地块使用权。 2014年9月22日、2016年6月8日、2016年7月9日、2017年2月22日、2018年5月3日，莲前集团分别发出通知，要求擅自使用塔埔安置小区空置安置房的人员腾空并归还擅自占用的房屋。 2018年8月23日，莲前集团委托律师向陈福安发送《律师函》，函告陈福安务必于2018年9月5日前腾空所占用的塔埔东里21号101室房屋即讼争房屋、31号101室房屋，并按房屋现状返还莲前集团。 2019年1月1日，厦门市思明区塔埔社区居委会出具一份《调查情况说明》，载明经居委会入户调查，发现址于厦门市思明区塔埔东里21号101室及塔埔东里31号101室两套房屋现系由陈福安实际使用。 另，莲前集团提供的《土地房屋产籍调查表》载明讼争房屋的建筑面积为127.56平方米。 针对陈福安的抗辩事由，莲前集团提交厦门市国土资源与房产管理局（下称厦门国土局）出具的厦国土房拆〔2005〕42号、43号裁决书，厦门市中级人民法院作出的（2013）厦行终字第35号、36号行政判决书，福建省高级人民法院作出的（2015）闽行申字第375号、376号行政裁定书，证明陈福安关于案外被拆迁房屋的拆迁纠纷已经行政诉讼程序认定厦门国土局出具的裁定书合法有效。陈福安认为政府部门并未履行拆迁协议，未对其进行拆迁补偿，并提交信访事项受理告知书，证明陈福安占用讼争房屋系因无房居住，仅是借用讼争房屋，如果政府给予了安置，陈福安可立即腾房。 审理过程中，本院主持双方进行调解未果。 本院认为，莲前集团作为“塔埔安置小区”A2地块使用权人，对其在该地块建造的讼争房屋享有所有权。陈福安未经莲前集团同意擅自占用讼争房屋，于法无据。陈福安关于其所有的房屋被强制拆迁未给予补偿的抗辩事由应循合法途径解决，该抗辩事由不应作为其有权占用讼争房屋的依据。陈福安占有讼争房屋属无权占有，莲前集团作为房屋权利人有权要求陈福安腾退讼争房屋并支付占用期间的使用费。莲前集团主张的占用费标准及起算时间合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈福安于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区塔埔东里21号101室房屋腾空并归还给厦门莲前集团有限公司； 二、陈福安于本判决生效之日起十日内向厦门莲前集团有限公司支付占用费（按每月1000元的标准，自2019年1月1日起计算至实际腾退上述房屋之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收25元，由陈福安负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇一九年十月二十八日 法官助理冯莉平 代书记员杨耀 荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。