广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2562号原告：陆茵茹，女，1981年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：张远辉，广东金桥百信律师事务所律师，委托代理人：李聪，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：黄家昌，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省四会市。被告：罗文昌，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省四会市。原告陆茵茹诉被告罗文昌、黄家昌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆茵茹及其委托代理人张远辉、李聪，被告罗文昌到庭参加诉讼，被告黄家昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆茵茹向本院提出诉讼请求，1、确认黄家昌与罗文昌就增城市朱村××（住宅楼××）××房屋的买卖合同因恶意串通损害陆茵茹利益而无效（即确认黄家昌与罗文昌之间买卖上述房屋的行为无效）；2、黄家昌赔偿陆茵茹就增城市朱村××（住宅楼××）××房屋的现市场价值1911000元（76.44平方米，每平方米25000元）；3、罗文昌对黄家昌上述赔偿责任承担连带责任；4、黄家昌、罗文昌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陆茵茹与黄家昌于2013年12月签订信托投资协议书（该协议书被广州市公安局增城区分局经济犯罪侦查大队于2016年2月23日扣押），约定由陆茵茹全款出资以黄家昌名义登记购买位于增城市朱村××（住宅楼××）××房产××套，并约定陆茵茹为该房产的实际所有权人，黄家昌不拥有该房产的所有权，且黄家昌不得使用、租赁、出售该房产，该房产的所有收益归陆茵茹所有。罗文昌与黄家昌是同村人，罗文昌在完全知情黄家昌代持陆茵茹房屋，无任何处分权的情况下，黄家昌与罗文昌合谋，在陆茵茹服刑期间（2016年2月23日至2018年12月22日），未经陆茵茹同意，于2017年11月23日将涉案房产转移登记到罗文昌名下（房产证于2017年9月份左右登记于黄家昌名下）。陆茵茹于2018年12月22日出狱后发现上述情况。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告黄家昌提交以下书面答辩意见：一、陆茵茹曾以黄家昌名义购买了增××朱村街荔富501房，该房屋是陆茵茹出资，黄家昌没有出资，也没有任何得益，当时只想帮朋友。陆茵茹也清楚黄家昌只是普通工人，收入低微，经济困难。但陆茵茹利用黄家昌名义向银行贷款购买涉案房屋，之后陆茵茹经常逾期还贷，导致银行于2015年间将黄家昌列入银行征信黑名单，导致黄家昌无法再向任何金融机构贷款。二、陆茵茹套取黄家昌、罗永城、陈建云等人的身份资料开通银行信用卡，套取银行巨额资金，伪造增城国土局等多部门公章，伪造多家企业公章到处行骗。直到黄家昌接银行通知，发现名下有信用卡贷款未还的时候，黄家昌才知道陆茵茹套取黄家昌的资料开通信用卡，并进行了大量消费还拒绝还款，而黄家昌无经济能力还信用卡的欠款，导致被金融系统列入重点黑名单人员。陆茵茹骗取黄家昌的身份证和户口本是为骗取银行开信用卡套现炒楼，陆茵茹根本就没有正常的合法收入，为此黄家昌等众多被欺骗的受害人向公安机关报案，陆茵茹被依法拘留并判刑。在公安机关抓获陆茵茹时，在陆茵茹车上发现了十几个伪造的国家、企业公章，四五十张骗取回来的信用卡等违法证据。虽然，陆茵茹被判刑了，但至今还未归还盗用黄家昌等人名义开具信用卡消费所欠的款项，现在银行还在不停的追黄家昌等人还款，这件事里，到底是黄家昌害陆茵茹还是陆茵茹害黄家昌？陆茵茹借用黄家昌名义买房又不供楼，导致黄家昌被贷款的银行和涉案房屋的开发公司起诉。在此情况下，不管黄家昌是否同意转让，开发商都会将涉案房屋收回，还会导致黄家昌额外支付违约金。在这种情况下，黄家昌能不同意转让涉案房屋吗？三、陆茵茹曾于2015年向罗文昌借款35万元，黄家昌、陈建云、罗永城为陆茵茹的借款提供担保。陆茵茹借款后不还钱，罗文昌向法院提起诉讼，法院判决陆茵茹清偿借款及利息，黄家昌、陈建云、罗永城几个担保人也要承担连带责任。后来罗文昌申请了强制执行，要求法院强制拍卖黄家昌名下的涉案房屋，黄家昌为免被纳入黑名单，也同意拍卖涉案房屋，但执行局告知罗文昌，因涉案房屋没有办理出产权证书，仍属于开发商名下的房产，无法拍卖。另，由于陆茵茹没有按期供楼，导致开发商向贷款银行支付了全部贷款，为此开发商也起诉了黄家昌，要求解除涉案房屋的买卖合同，并要求黄家昌赔偿10多万的损失。为此，黄家昌也咨询了律师，了解到因拖欠涉案房屋的按揭贷款导致开发商被迫为黄家昌提前还贷，黄家昌是违约方，开发商起诉黄家昌是必然的结果，而开发商起诉要求解除合同以及赔偿也是合理合法的。若黄家昌没有能力支付赔偿款，黄家昌将会被纳入黑名单或者被拘留。于是，黄家昌只好多次联系开发商协商，开发商得知黄家昌的情况后，同意只要黄家昌支付546395.68元赔偿款就申请撤诉。为此，黄家昌主动找罗文昌协商解调。当时，罗文昌也担心，若帮黄家昌支付了开发商54万多元后，又因黄家昌的信用卡欠款问题被银行起诉而查封涉案房屋，罗文昌不但追不回几十万的债权，连房屋都拿不到，存在巨大风险。后来，经罗文昌考虑后，答应与黄家昌调解，黄家昌以846395元的价格将涉案房屋转让给罗文昌，所有税费和成本（经统计税费和执行费等共计68031.54元）由罗文昌承担。黄家昌认为，与罗文昌达成执行和解，解决开发商的债务和罗文昌的债务是很好的解决方式，黄家昌也是迫不得已，黄家昌并未从中得到任何处好，不存在恶意。四、黄家昌与罗文昌之间不存恶意串通转让涉案房屋的问题。陆茵茹以黄家昌名义贷款购房后拖欠银行贷款的行为已严重损害了黄家昌的利益，在此情况下，黄家昌只能以出卖涉案房屋还债，不存在恶意。而且，因陆茵茹的债务问题，涉及的三个官司里黄家昌都是违约一方，也是因为陆茵茹违约才导致黄家昌要承担责任。这种情况下，黄家昌只能以房抵债化解几个债权人的债务，且几个官司都是因涉案房屋而引起，黄家昌经济困难，只能用涉案房屋还债。黄家昌并没有从中得到任何好处，不存恶意串通的行为。被告罗文昌辩称，一、陆茵茹不是本案的适格诉讼主体。根据《中华人民共和国物权法》的登记公示原则，涉案房屋的所有权人是黄家昌，陆茵茹已非涉案房屋的所有权人，无权就涉案房屋的所有权引起的法律权利提起诉讼。罗文昌并非本案适格主体，陆茵茹与黄家昌就涉案房屋的产权归属纠纷与罗文昌无关。二、黄家昌与罗文昌之间没有签订《买卖合同》，陆茵茹依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定主张黄家昌与罗文昌恶意串通签订《买卖合同》无效，没有事实依据。黄家昌与罗文昌之间不存在买卖行为，黄家昌与罗文昌是在另案【执行案号为（2016）粤0183执3283号】执行过程中，在法院主持下依法达成了《执行和解协议》，由于黄家昌无能力履行债务，所以同意以物抵债，由罗文昌代替黄家昌向开发商进行了赔偿，并支付涉案房屋剩余房款。因此，这些都不是买卖行为，而是执行和解，双方也是按《执行和解协议》的条款履行权利和义务。陆茵茹主张确认涉案房屋买卖行为无效的诉求没有法律依据。三、黄家昌与罗文昌之间不存在恶意串通损害陆茵茹利益的情形。若是存在恶意串通，罗文昌就无须向法院申请强制执行并要求拍卖涉案房屋，可直接与黄家昌协商办理房屋过户即可，所以陆茵茹主张的恶意串通行为根本不存在。罗文昌是因陆茵茹、黄家昌拒绝履行法院生效判决而依法申请强制执行。在执行过程中，罗文昌多次书面和电话催促执行法官加快房屋的拍卖速度以便尽早拿到执行款。在涉案房屋准备启动拍卖程序的时候，涉案房屋的开发商起诉了黄家昌，要求解除《商品房买卖合同》，以及赔偿开发商损失，这就意味着涉案房屋无法安排拍卖，而陆茵茹名下位于广州市的另一套房屋仅仅是陆茵茹父亲单位退休前的福利房（面积较小），该房也因多起案件而被查封。而黄家昌为了尽量减少自身的经济损失，与罗文昌、开发商进行协商调解，罗文昌基于涉案房屋很可能无法拍卖导致债权无法得到实现的情况下，迫不得已与黄家昌达成了《执行和解协议》以物抵债。罗文昌在处理涉案房屋纠纷的过程中共支付了914427.22元，而涉案房屋面积为76.30平方米，每平方米为11984.63元，符合当时的市场价格，而且以物抵债的行为对于罗文昌本人存在巨大风险。陆茵茹以黄家昌名义购买涉案房屋，申请银行贷款后不依约还贷，导致黄家昌被列入征信黑名单，最后还被银行起诉，陆茵茹对此不问不管；陆茵茹向罗文昌借款30多万，黄家昌为陆茵茹担保，陆茵茹拒绝还款导致黄家昌同时被起诉、被强制执行，陆茵茹不问不管；开发商起诉了黄家昌要求黄家昌赔偿损失，陆茵茹不问不管；很明显，陆茵茹才是恶意骗取黄家昌信任、骗取黄家昌名额购买涉案房屋，然后产生的法律风险和经济责任由黄家昌承担，若是产生了利益就由陆茵茹自行享有，陆茵茹才是法律应该惩罚、道德应该谴责的对象。综上，请求法院驳回陆茵茹的所有诉讼请求。经审理查明，2013年间，陆茵茹（甲方）与黄家昌（乙方）签署《信托投资协议书》，该协议约定内容为甲方全额出资购买房屋，乙方无任何投资；双方协商，房屋登记于乙方名下，甲方向乙方支付正名额费，该费用于本合同双方签字时立即支付；由于乙方无支付任何费用，故双方同意该房产所有权依然为甲方，乙方不拥有房产的所有权，未经甲方书面同意，如乙方把该房产以转让、赠与等方式转移过户到他人名下，乙方必须把所有收益全数返还甲方，并向甲方一次性赔偿；以上房产通过银行按揭方式购买，用乙方名义贷款，所有该物业还贷款均由甲方承担，甲方保证必须按时按期供款，绝不拖欠银行债务，如因拖欠银行债务而导致乙方有银行不良记录的一切责任由甲方承担；等等。上述协议书中对购买的房屋地址、甲方向乙方支付正名额费的金额、赔偿金额、见证人、见证时间、落款时间均未填写。2014年7月17日，陆茵茹与黄家昌在广东省广州市南方公证处的公证下签署《委托书》，该委托书载明，涉案房屋的产权人为黄家昌，黄家昌全权委托陆茵茹对涉案房屋进行管理、出租，领取房地产证、他项权证、代为办理涉案房屋提前清偿银行贷款本息、涂销抵押，出售涉案房屋，代为办理出售涉案房屋的买卖交易过户手续，代签订房屋买卖合同等等。2016年2月23日，陆茵茹涉嫌刑事犯罪被刑事扣留，广州市公安局增城区分局经济犯罪侦查大队于同日作出《扣押决定书》决定扣押了包括上述《信托投资协议书》在内的相关文件材料等。2015年间，罗文昌起诉陆茵茹、黄家昌等4人，要求判令陆茵茹、黄家昌等4人连带向罗文昌归还借款35万元以及利息。广东省中山市第一人民法院受理案号为（2015）中一法民一初字第4077号。2016年6月17日，广东省中山市第一人民法院作出民事判决书，认定罗文昌实际向陆茵茹出借款项为338000元，陆茵茹未能向罗文昌偿还借款本金已构成违约，应承担民事责任；黄家昌等人在担保协议中承诺对陆茵茹的借款承担连带担保，故黄家昌等人为陆茵茹的债务承担连带清偿责任；判决陆茵茹应向罗文昌清偿借款338000元并支付利息，黄家昌等人对上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决书于2016年9月25日生效。（2015）中一法民一初字第4077号民事判决生效后，陆茵茹与黄家昌并未履行判决义务，罗文昌以陆茵茹、黄家昌拒绝履行生效判决为由，于2016年11月1日向本院提交《申请执行书》，申请强制执行，本院受理案号为（2016）粤0183执3283号。罗文昌提交《申请执行书》中关于“被申请执行人可供执行财产状况、线索”一栏列明以下可供执行财产：1、黄家昌名下位于广州市增城区朱村街荔富街2号（住宅楼A15）501房（即涉案房屋），2、陆茵茹名下位于广州市天河区黄埔大道中239号1303房。关于原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告黄家昌、广州市荔富湖畔房地产有限公司借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤0111民初3920号民事判决书，该判决书载明以下内容：“……经审理查明：2013年12月5日，原告（贷款人）与被告黄家昌（借款人）、荔富公司（保证人、开发商）签订编号为JG5SAA20132822的《个人一手住房贷款合同》，约定由原告向被告黄家昌发放贷款390000元用于购买座落于广东省增城市朱村××（住宅楼××）××房；……合同签订后，原告依约向荔富公司账户交付了贷款390000元。2014年2月19日，原告与被告黄家昌到房管部门办理了抵押房屋的预告抵押登记手续。贷款发放后，被告黄家昌自2015年9月15日起开始存在迟延归还借款并迟延支付利息的行为，截止至2016年10月17日，尚未归还的借款本金总额为381441.92元，利息23528.57元，罚息1372.52元。现原告认为被告黄家昌未按时足额归还涉案贷款本息，合同解除的条件已经成就，诉至本院。……本院认定：……原告在《个人一手住房贷款合同》签订后，已经依约向被告黄家昌发放了贷款390000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。现原告主张被告黄家昌尚欠借款本金381441.92元未予归还，并提供欠款明细表予以佐证。本院依法予以认定。……涉案房屋未办理抵押登记的房屋他项权证，故原告要求荔富公司对黄家昌因合同项下发生的上述债务承担连带保证责任具有合同依据，本院予以支持。……综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国银行股份有限公司广州白云支行与黄家昌、广州市荔富湖畔房地产有限公司于2013年12月5日签订的、合同编号为JG5SAA20132822号《个人一手住房贷款合同》于2016年10月19日解除；二、于本判决生效之日起五日内，黄家昌向中国银行股份有限公司广州白云支行清偿借款本金381441.92元并支付利息、罚息（2016年10月19日前的利息、罚息按照《个人一手住房贷款合同》约定计付；2016年10月20日起，利息及罚息的总额以尚欠借款381441.92元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付至上述借款清偿之日止）；三、广州市荔富湖畔房地产有限公司就上述判决第二项中黄家昌所负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向黄家昌追偿；……”。2016年11月16日，原广州市增城区国土资源和规划局出具《产权情况表》，载明坐落于增城市朱村××（住宅楼××）××房的产权人为黄家昌，建筑面积76.44平方米，登记字号为14预登12309699号，处于未确权状态，他项权利人为中国银行股份有限广州白云支行，抵押权利价值为558436元。2016年11月21日，广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2016]1330号起诉书指控陆茵茹犯妨害信用卡管理罪、非法经营罪、伪造公司印章罪、伪造国家机关印章罪，向本院提起公诉。本院于2017年10月12日作出（2016）粤0183刑初1400号刑事判决书，该刑事判决书中经审理查明部分关于证人黄某的证言的内容为：2013年年底，黄某在四会市认识陆茵茹，黄某购买过位于增××朱村街荔富湖畔15栋501房的房产，但该套房产并不是黄某购买的，是陆茵茹出钱使用黄某的名义购买的。上述刑事判决书还载明，被告人陆茵茹犯非法经营罪、伪造公司印章罪、伪造国家机关印章罪，数罪并罚，判决执行有期徒刑二年十个月（自2016年2月23日至2018年12月22日）等。2017年2月14日，本院作出（2016）粤0183执3283号之一执行裁定书，裁定查封被执行人黄家昌所有的涉案房屋。2017年3月10日，中国银行股份有限公司广州市白云支行向广州市荔富湖畔房地产有限公司出具《解除担保责任通知书》，内容为：广州市荔富湖畔房地产有限公司于2017年3月10日向该银行支付贷款本金381441.92元、利息37766.75元、罚息3040.81元，共计422249.48元；鉴于黄家昌的贷款及相关利息、罚息均已清偿，广州市荔富湖畔房地产有限公司的担保责任于贷款结清日予以解除。2017年3月27日，广州市荔富湖畔房地产有限公司向本院提起诉讼，要求判令解除广州市荔富湖畔房地产有限公司与黄家昌签订的《广州市商品房买卖合同》，以及判令黄家昌向广州市荔富湖畔房地产有限公司支付违约金111687.20元、赔偿损失46543.56元（利息37766.75元、罚息3040.81元、执行费5736元）等，本院受理案号为（2017）粤0183民初2107号。2017年5月24日，原广州市增城区国土资源和规划局出具《产权情况表》，载明位于广州市增城区朱村××房的产权人为黄家昌，建筑面积为76.30平方米，登记字号为17登记12446486号，处于已确权状态，登记日期为2017年4月7日，他项权利人为中国银行股份有限广州白云支行，抵押权利价值为558436元。2017年6月，因罗文昌向本院申请解除对涉案房屋的查封，并自愿承担由此引起的法律后果，本院于6月8日作出（2016）粤0183执3283号之二执行裁定书，裁定解除对黄家昌所有的涉案房屋的查封。2017年7月3日，罗文昌向本院提交《情况说明书》，内容为：罗文昌在执行阶段多次与黄家昌协商，黄家昌同意先由罗文昌申请解除涉案房屋的查封，待黄家昌办理涉案房屋的产权证书，再将涉案房屋向社会出售，用出售的房款偿还罗文昌的债权，罗文昌遂于2017年6月5日向法院申请解除对涉案房屋的查封，但涉案房屋解除查封之后，黄家昌却收到开发商起诉其要求解除商品房买卖合同的相关诉讼材料，案号为（2017）粤0183民初2107号，开发商不再配合黄家昌办理涉案房屋的房产证；现黄家昌正与开发商协商调解，若黄家昌最后无法达成调解，罗文昌只能再向法院申请拍卖涉案房屋；等等。2017年7月25日，因陆茵茹、黄家昌仍拒不履行（2015）中一法民一初字第4077号民事判决书，本院作出（2016）粤0183执3283号之三执行裁定书，裁定查封被执行人黄家昌所有的涉案房屋。2017年8月8日，黄家昌（乙方）与广州市荔富湖畔房地产有限公司（甲方）签署《和解协议》，该协议载明以下内容：“鉴于：1、甲乙双方于2013年11月7日签订一份《广州市房屋买卖合同》……合同约定乙方向甲方购买位于增城市朱村××房，合同价款为558436元，乙方采取办理银行贷款的方式支付房款……2、2013年12月5日乙方与中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称‘银行’）签署《个人一手住房贷款合同》……合同约定乙方向银行贷款39万元用于支付房屋买卖合同的购房款，甲方为乙方的还款行为提供担保。3、2016年3月31日因乙方未能按照合同约定按时偿还贷款，银行将甲乙双方起诉至人民法院……2016年11月9日广州市白云区人民法院作出（2016）粤0111民初3920号《民事判决书》要求乙方向银行支付贷款本金381441.92元、利息37766.75元、罚息3040.81元，甲方为乙方的上述债务承担连带担保责任。上述判决生效后，由于乙方未能按照判决内容履行，银行向广州市白云区人民法院申请强制执行。4、2017年3月10日甲方按照上述判决内容为乙方向银行支付381441.92元贷款本金、37766.75元利息、3040.81元罚息，同时甲方另支付了执行费5736元。甲乙双方现经友好协商，就上述事件的处理事宜，达成以下一致和解协议：一、乙方自签订本协议之日起3日内一次性向甲方支付546395.68元赔偿款及违约金（其中：甲方垫付的贷款本金381441.92元、利息37766.75元、罚息3040.81元；甲方支付的执行费5736元；甲方垫付上述费用所产生的利息6723元；按照合同约定乙方应当支付的违约金111687.2元，合计546395.68元）。上述全部款项乙方应当支付甲方以下账户：……二、甲方同意在乙方按照上述第一条约定支付完全部赔偿款及违约金后，甲方不再追究乙方因违反按揭合同及房屋买卖合同而导致甲方向银行承担担保责任的违约行为，……同时撤回已在广州市增城区人民法院起诉乙方的诉讼案件（案号为2017粤0183民初2107号）。三、甲乙双方确认，在乙方按照本协议约定履行完全部付款义务后，双方按照房屋买卖合同继续履行，甲方应按照合同的约定配合乙方完成办理房产证的相关手续……五、本协议内容为甲乙双方真实意思表示，协议自双方签字盖章之日起生效……”。2017年8月8日，罗文昌（甲方）与黄家昌（乙方）基于（2016）粤0183执3283号执行案件签署《执行和解协议》，和解协议内容为：一、乙方对（2015）中一法民一初字第4077号民事判决书以及甲方的执行申请确定的还款义务均不持异议；二、乙方同意以846395元转让价格把乙方名下位于广州市增城市朱村××（住宅楼××）××房转让给甲方；由于乙方尚拖欠该房屋开发公司546395元，该费用由甲方直接支付给开发公司，然后再办理房屋权属证书，剩余30万元房屋转让款在乙方以上债务中直接扣减30万元房款后，乙方尚拖欠甲方221900元尚未支付。2、乙方确保按如下期限还清本金及利息；2017年12月30日前归还甲方21900元，2018年12月30日前归还甲方10万元，2019年12月30日前归还甲方10万元，以上共221900元。案件执行费由乙方承担。……四、本协议自双方签署之日起生效。五、本协议书一式三份。甲方、乙方各执一份，交人民法院一份。2017年8月11日，罗文昌通过银行向广州市荔富湖畔房地产有限公司汇款546395.68元。同日，黄家昌出具《收款确认书》给罗文昌收执。《收款确认书》的内容为：“现本人黄家昌确认已收到房屋买受人罗文昌汇款至广州市荔富湖畔房地产有限公司广州银行科技支行的房屋转让款546395.68元。自今天开始，本人名下的位于广州市增城市朱村××（住宅楼××）××房房屋所有权属于罗文昌。”关于广州市荔富湖畔房地产有限公司与黄家昌商品房预售合同纠纷一案，广州市荔富湖畔房地产有限公司于2017年8月14日向本院申请撤回该案起诉，本院于2017年8月17日作出（2017）粤0183民初2107号之一民事裁定书，裁定准许广州市荔富湖畔房地产有限公司撤回起诉。2017年8月，罗文昌向本院提交《解除查封申请书》，内容为：黄家昌同意将涉案房屋转让给罗文昌以抵偿部分债务，由罗文昌一次性付清涉案房屋开发商的欠款及赔偿金546395.68元后，开发商收款后马上安排办理涉案房屋的产权证，然后过户到罗文昌名下，由于涉案房屋尚在查封状态，导致无法办理产权证，故申请解除查封涉案房屋。2017年8月28日，针对（2016）粤0183执3283号执行案件，罗文昌与黄家昌来到本院，以双方达成执行和解协议为由，要求在法院主持下执行和解；为此，本院依据罗文昌与黄家昌达成的执行和解协议内容制作了《执行和解笔录》，罗文昌、黄家昌分别在《执行和解笔录》中签名确认，并同意和解协议的内容自在笔录上签名即生效。《执行和解笔录》载明罗文昌与黄家昌达成的协议内容为：“一、双方确认截止2017年8月8日，被执行人欠申请执行人罗文昌款项共计人民币521900元（包括借款本金、利息、受理费）未偿还。二、被执行人黄家昌同意以人民币846395元的价格将其所有的位于广州市增城区朱村街荔富街2号（住宅楼A15）501房转让给申请执行人罗文昌。由于黄家昌尚拖欠房屋开发公司546395元，该费用由罗文昌直接支付给开发公司，然后再办理房屋权属证书，剩余30万元房屋转让款在被执行人所欠申请执行人的债务521900元中直接扣减，扣减后，被执行人尚拖欠申请执行人罗文昌人民币221900元未支付。三、对于被执行人尚未支付给申请执行人罗文昌的人民币221900元，被执行人黄家昌同意分三期支付给申请执行人罗文昌。第一期于2017年12月30日前支付21900元；第二期于2018年12月30日前支付10万元；第三期于2019年12月30日前支付10万元。四、被执行人黄家昌向申请执行人履行完毕后，黄家昌可另行向陆茵茹追偿。……”。因罗文昌在执行过程中与黄家昌达成执行和解协议，罗文昌向本院申请解除对涉案房屋的查封，并自愿承担由此引起的法律后果，本院于2017年8月30日作出（2016）粤0183执3283号之四执行裁定书，裁定解除对黄家昌所有的涉案房屋的查封。2017年10月16日，本院作出（2016）粤0183执3283号执行裁定书，载明因该案在执行过程中，双方已就还款事宜达成了执行和解协议，裁定（2016）粤0183执3283号案终结本次执行。本案审理过程中，陆茵茹提供如下证据：证据1.陆茵茹与罗文昌的手机短信，拟证明罗文昌因与陆茵茹的债权债务纠纷，扬言要查封陆茵茹的三间房屋，分别是涉案房屋、位于广州市天河区黄埔大道中239号1303房以及由陈建云代持的位于增城市新塘镇府前路29号36座1303房；证据2.陆茵茹与罗文昌的手机通话录音，拟证明罗文昌完全知道涉案房屋实际是陆茵茹所有；证据3.见证书，拟证明陆茵茹与罗文昌相熟，罗文昌熟悉陆茵茹的房产信息；证据4.QQ邮箱邮件往来的截图，拟证明陆茵茹通过331887410的QQ邮箱向罗文昌的1091970092的QQ邮箱（收件人为罗律师）发送过包括涉案房屋的银行个人一手房贷款合同、商品房预售合同、信托投资协议书、购房款发票等邮件，罗文昌是完全知道涉案房屋为陆茵茹实际出资，黄家昌只是代持人，没有任何处分权利的事实。罗文昌质证意见如下：对证据1的真实性确认，关联性及证明内容不予认可，陆茵茹仅是截取了一小部分短信记录；对证据2的真实性认可，对关联性及证明内容不予认可，陆茵茹整理的书面文字内容与通话的录音内容不一致，罗文昌并不知道黄家昌与陆茵茹之间关于涉案房屋的情况，根据物权公示原则，并非陆茵茹自认涉案房屋是其个人所有就能认定其享有涉案房屋的所有权；对证据3的真实性无异议，对关联性不予确认，该证据只能证明罗文昌曾就陆茵茹父母的房产赠与行为进行过见证，与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，罗文昌的QQ号是41×××43，陆茵茹所提供的QQ号并不是罗文昌本人使用，在腾讯公司推出微信软件之后，罗文昌的工作、生活主要是使用微信发送资料，根本没有必要使用QQ邮箱，且罗文昌的41×××43QQ也已多年没有使用了。罗文昌提供执行费通知书、执行费缴费票据、税收完税证明2张，拟证明罗文昌支付了执行费6715元、为黄家昌办理涉案房屋产权证书的税费5584.36元、办理涉案房屋由黄家昌过户到罗文昌名下的税费55732.18元。陆茵茹对上述证据的真实性无异议，罗文昌支付过户税费55732.18元是罗文昌基于其个人利益而把属于陆茵茹的房产登记到罗文昌名下，陆茵茹对此不予认可。陆茵茹陈述以下内容：1、第2项诉请的涉案房屋市场价值1911000元是根据提起本案诉讼时涉案房屋周边房价自行估算的。2、陆茵茹购买涉案房屋用于炒卖，由于银行限贷，所以借黄家昌名义购买涉案房屋，陆茵茹为此支付了8000元好处费给黄家昌；购买涉案房屋的价款为44万元，陆茵茹出了15万元，剩余39万元是按揭贷款，每月供款2600多元，从2014年1月至2016年6月每月供款都是陆茵茹支付的。罗文昌陈述以下内容：1、在决定受让涉案房屋之前，黄家昌并未告知罗文昌，涉案房屋是陆茵茹借黄家昌名义购买。2、在黄家昌与广州市荔富湖畔房地产有限公司签署和解协议的时间，罗文昌有参与，罗文昌要确认广州市荔富湖畔房地产有限公司是否愿意与黄家昌达成和解，且赔偿给广州市荔富湖畔房地产有限公司的54万多元也是罗文昌直接支付的，预防黄家昌挪作他用。诉讼过程中，陆茵茹于2019年3月12日向本院申请财产保全，请求查封登记在罗文昌名下的涉案房屋，并由天安财产保险股份有限公司广东省分公司提供保单保函作担保。本院于当日作出（2019）粤0118民初2562号民事裁定书，采取保全措施，查封了罗文昌名下的位于增城区朱村××房。本院认为，对于陆茵茹提出的诉讼请求，本院根据查明的事实，结合相关法律规定，作如下分析：一、关于陆茵茹的第1项诉讼请求能否得到支持的问题。首先，根据查明的事实，因陆茵茹与黄家昌拒绝履行广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法民一初字第4077号民事判决书的清偿借款义务以及连带清偿义务，罗文昌向本院申请强制执行，本院受理的执行案号为（2016）粤0183执3283号。在该案件执行过程中，因陆茵茹一直未履行判决义务向罗文昌偿还借款，罗文昌与黄家昌就陆茵茹债务的偿还问题达成执行和解，由黄家昌将涉案房屋以846395元的价格转让给罗文昌，转让款项用于抵偿因涉案房屋断供银行按揭贷款导致黄家昌负担广州市荔富湖畔房地产有限公司的债务546395元，以及偿抵陆茵茹欠罗文昌的部分债务30万元。从罗文昌提供的中国银行汇款凭证可证实，罗文昌确实代黄家昌向广州市荔富湖畔房地产有限公司支付了546395.68元的赔偿款。由此可见，罗文昌取得涉案房屋的前提基础为执行和解协议，即双方在（2016）粤0183执3283号案件的执行过程中所完成的以房抵债的行为，该转让行为并非一般民事法律意义上的房屋买卖合同，即罗文昌与黄家昌之间不存在房屋买卖合同的法律关系。其次，陆茵茹主张罗文昌与黄家昌存在恶意串通的行为，但陆茵茹未能提供充分的证据证明罗文昌与黄家昌转让涉案房屋或者以房抵债的行为存在恶意串通，故陆茵茹该项主张，缺乏理据，本院不予采纳。综上，原告的第1项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。二、关于原告的第2项诉请主张赔偿涉案房屋市场价值的问题，需审查黄家昌处分涉案房屋的行为是否对陆茵茹造成相应的损害以及损害的具体金额。首先，根据（2016）粤0183刑初1400号刑事判决书中黄家昌作为证人陈述的内容，结合陆茵茹提供的《信托投资协议书》以及本案庭审中的自述可知，陆茵茹借黄家昌名义购涉案房屋，并以黄家昌名义向银行申请按揭贷款的方式支付大部分购房款，黄家昌对涉案房屋并未实际出资，即陆茵茹与黄家昌之间存在借名购买涉案房屋的事实。因陆茵茹存在断供银行按揭贷款的违约行为，导致中国银行股份有限公司广州白云支行提起（2016）粤0111民初3920号案件的民事诉讼。广东省广州市白云区人民法院作出（2016）粤0111民初3920号民事判决，判决由黄家昌承担向中国银行股份有限公司广州白云支行清偿借款本金、利息、罚息的民事责任，广州市荔富湖畔房地产有限公司对黄家昌的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，广州市荔富湖畔房地产有限公司向中国银行股份有限公司广州白云支行履行保证责任，并依法向黄家昌行使追偿权，向本院提起了（2017）粤0183民初2107号的民事诉讼，要求解除其与黄家昌签订的《广州市商品房买卖合同》，以及要求黄家昌支付违约金111687.20元、赔偿损失46543.56元（利息37766.75元、罚息3040.81元、执行费5736元）等。为此，黄家昌因涉案房屋的债务与罗文昌签订执行和解协议，以解决上述债务的偿还问题。纵观本案事实，导致上述结果的发生，皆是因陆茵茹未偿还罗文昌的借款，以及未履行其与黄家昌签署的《信托投资协议书》第七条约定的还款义务，导致黄家昌须对罗文昌承担连带清偿责任，以及导致黄家昌在履行与中国银行股份有限公司广州白云支行的借款合同中存在拖欠贷款的违约行为。根据《信托投资协议书》第七条的约定，陆茵茹作为履行上述协议违约在先的一方，其无权向黄家昌主张相应的赔偿责任。其次，如上文所列事实，黄家昌在上述判决中是因陆茵茹拖欠罗文昌借款的担保人身份，以及因涉案房屋的买受人、权属人的身份承担相应法律责任，即使如陆茵茹所述，其为涉案房屋的真实买受人，那么，上述归还中国银行股份有限公司广州白云支行借款以及偿还罗文昌借款的义务，最终承担义务人应为陆茵茹本人，现陆茵茹既没有表意向罗文昌偿还借款，也没有表意偿还已向广州市荔富湖畔房地产有限公司支付的按揭借款本金、利息、违约金等费用的情况下，而是直接要求黄家昌赔偿房屋损失，显然违背诚实信用和公平原则。综上，陆茵茹主张黄家昌赔偿涉案房屋房价1911000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，陆茵茹主张罗文昌承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄家昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆茵茹的全部诉讼请求。案件受理费22000元，由原告陆茵茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  陈丽华人民陪审员  赖葵花二〇一九年十月二十日书 记 员  周思珍陈夏欣