广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1303号 上诉人（原审被告）:梁宁，男，1971年11月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈土恒，男，1975年10月18日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告：谭水芬，女，1973年11月19日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人梁宁因与被上诉人陈土恒、原审被告谭水芬民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人梁宁上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2013年11月4日，上诉人与被上诉人并没有签到《个人借款合同》，上诉人也没有得到被上诉人交付的款项，双方虽当日办理了车辆抵押登记手续，但直至2013年11月20日双方签订《个人借款合同》，被上诉人仍未交付款项给上诉人。被上诉人属职业放贷人，被上诉人与上诉人不是朋友关系，被上诉人利用上诉人急需用钱的心理，不但约定了高额利息，还要上诉人先办理抵押手续，但在上诉人办妥手续后，被上诉人并没有依约付款给上诉人。根据法律的规定，被上诉人应对款项的交付承担举证责任，但被上诉人并未能提供证据予以证实。一审法院认定被上诉人按上诉人的要求将10万元借款转给了廖少红错误，被上诉人并未提供相关证据证实上诉人委托廖少红收款，也无相关转账凭证予以佐证。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院查明事实，依法予以改判。 被上诉人陈土恒辩称：上诉人向其借款是事实，并已办理了车辆抵押登记手续。2014年11月4日当天，被上诉人一共借了20万元给上诉人，由于是用两辆车抵押，每一辆车只能抵押10万元，因此，分成两笔借款，每笔10万元，写了两份借条。上诉人借款后均没有偿还，被上诉人之前已就其中的一笔10万元借款向法院起诉，法院已做出判决，确认上诉人与被上诉人存在民间借贷的事实，并判决上诉人向被上诉人还款。上诉人也在判决生效后，陆续还款。 陈土恒向一审法院起诉请求：判令梁宁、谭水芬共同向陈土恒偿还借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2013年11月21日起按月利率2%计至法院判决规定的债务履行期满之日止）。 一审法院认定事实：陈土恒与梁宁系朋友关系。梁宁与谭水芬系夫妻关系。2013年11月4日，梁宁以做生意需要资金周转为由向陈土恒借款100000元，双方约定以梁宁自有的桂Ｒ×××××货车做抵押，同日，陈土恒还与梁宁一同到贵港市车辆管理所办理了车辆的抵押登记手续，双方还签订《抵押合同》一份，《抵押合同》载明：梁宁本人于2013年11月4日借到陈土恒的现金壹拾万元整（¥100000.00元）人民币；梁宁本人愿以其名下的财产桂Ｒ×××××重型自卸货车做抵押给陈土恒等内容。当日，陈土恒即按梁宁的要求将100000元转给了案外人廖少红。 2013年11月20日，双方补签订《个人借款合同》一份，该借款合同载明：梁宁因从事个体经营，急需一笔资金周转；梁宁特向陈土恒借款人民币现金100000元整；贷款利息：6%（按月计）；梁宁自愿用本人名下的桂Ｒ×××××货车，车架号Ｌ002681，发动机号Ｌ1900522做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，或直接向当地法院起诉处理等内容。陈土恒作为贷款人，梁宁作为借款人均在《个人借款合同》上签字，同时在该合同的见证人栏还有李某的签名。同日，梁宁还向陈土恒出具《持车证明》一份，《持车证明》载明：“本人（梁宁）因2013年11月份借陈土恒的借款壹拾万元正（¥100000.00元）。并于当时去车辆管理所把我名下的桂Ｒ×××××大货车登记抵押在陈土恒的名下（车架号为Ｌ002681,发动机号为Ｌ1900522）,其实车辆的使用权一直是我（梁宁）所属，并进行做营运生意”等内容。在落款处注明：“2013年11月20日补”。 梁宁在借款后，经陈土恒多次追索，至今都未向陈土恒偿付借款本金及利息。 另查明，2013年11月4日，梁宁还向陈土恒借款100000元，同日，双方也签订了《个人借款合同》，该笔借款梁宁还用其自有的桂Ｒ×××××小桥车作抵押。因梁宁借款后仅于2016年2月3日偿还50000元，余下借款一直未予偿还，陈土恒于2016年4月26日向法院提起诉讼，一审法院于2016年6月30日作出（2016）桂0803民初511号民事判决书，判令梁宁、谭水芬共同向陈土恒偿还借款本金50000元，并支付相应利息。该案生效后，陈土恒向法院申请执行，2016年12月10日，梁宁向陈土恒支付30000元履行款，对余下债务双方达成了执行和解协议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁宁向陈土恒借款，不但用自有的桂Ｒ×××××货车做抵押，办理了抵押登记，双方并签订了《个人借款合同》，陈土恒与梁宁之间形成合法的借贷关系。陈土恒依约向梁宁提供了借款，梁宁在陈土恒向其追索借款后，至今尚欠陈土恒借款本金100000元未予归还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现陈土恒要求梁宁偿还借款100000元的诉讼请求，该院予以支持。 对陈土恒要求梁宁按月利率2%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，陈土恒的该诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。 对陈土恒要求谭水芬对上述债务承担共同偿还责任的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈土恒既无证据证实上述债务属梁宁、谭水芬共同经营所负债务，亦无证据证实梁宁所借款项用于其与谭水芬夫妻共同生活，事后亦未得到谭水芬的追认，因此对于陈土恒要求谭水芬对梁宁的上述借款本息承担共同偿还责任的请求，该院不予支持。 梁宁、谭水芬提出梁宁未得到该笔借款，因梁宁为了向陈土恒借款，双方在2013年11月4日还一同到车辆管理所办理了桂Ｒ×××××重型自卸货车的抵押登记手续，用该车作抵押向陈土恒借款100000元，而且到2013年11月20日双方还补签了《个人借款合同》，梁宁并向陈土恒出具《持车证明》；梁宁在2013年11月4日同一天还用其自有的桂Ｒ×××××小轿车作抵押向陈土恒借款100000元，该案该院于2016年6月30日作出（2016）桂0803民初511号民事判决书，判决生效后，梁宁并已履行大部份款项，对余下20000元本金及利息双方还达成了执行和解协议，若梁宁未借到本案的100000元，不但将自有的桂Ｒ×××××重型自卸货车继续抵押给陈土恒，一直未解押，在2013年11月4日去贵港市时签订的《抵押合同》还明确载明：“梁宁本人于2013年11月4日借到陈土恒的现金壹拾万元整（¥100000.00元）人民币”，在未得到借款100000元的情况下，在2013年11月20日还要继续补签《个人借款合同》，这显然不符合常理。至于梁宁借款后，要求陈土恒将款项转入其他人的帐号，属梁宁与其他人之间的法律关系，不能对抗陈土恒对其享有的债权。该院对梁宁的该抗辩不予采信。 对梁宁、谭水芬提出本案已过诉讼时效的抗辩，因双方在《个人借款合同》中并未明确具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，梁宁并无证据证实本案存在陈土恒向其主张权利之时，其明确表示不履行义务之情形。由于陈土恒与梁宁之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年最长的诉讼时效期间，因此，本案并未超过诉讼时效。对梁宁提出的该抗辩该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、梁宁向陈土恒归还借款本金100000元；二、梁宁向陈土恒支付上述款项的利息（利息计算：以100000元为基数，从2013年11月21日起按月利率2%计至还清本金之日止）；三、驳回陈土恒的其他诉讼请求。案件受理费4618元，适用简易程序减半收取计2309元（陈土恒已预交），由梁宁负担。 本院二审审理期间，当事人均未提供新的证据。 本院另查明，在港南区法院（2016）桂0803民初511号陈土恒起诉梁宁偿还另一笔10万元借款的案中，梁宁申请证人李某出庭作证，李某证实“其中200000万元借款，结算清利息后，因本金没还清，就把20万元的借款写了两份借条。” 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁宁是否存在向被上诉人陈土恒借款10万元的事实。首先，2013年11月4日上诉人向被上诉人借款，双方办理了车辆抵押登记手续，在双方签订的《抵押合同》中，上诉人确认借到被上诉人10万元借款。其次，在办理了抵押登记后，双方于2013年11月20日又补签了《个人借款合同》，同时上诉人还向被上诉人出具了持车证明，进一步证明上诉人向被上诉人借款的事实。第三，李某在《个人借款合同》的见证人处签名，其在另案中的证言也证实梁宁向李某借款的事实。因此，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实上诉人向被上诉人借款10万元的事实。上诉人称被上诉人没有向其交付借款，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4735元（梁宁已预交），由上诉人梁宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十月十日 法官助理 韦东霜 书 记 员 陆 航