河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0523行初52号原告：姜红娥，女，1969年7月1日出生，汉族，住址滑县。被告：滑县公安局老店派出所，住所地：滑县老店镇老店集。负责人：赵敬体，所长。参加诉讼副职负责人：陈朝彦，指导员。委托诉讼代理人：张朝辉、郭志齐，滑县公安局工作人员。被告：滑县人民政府，住所地滑县道口镇解放中路。法定代表人：陈忠，县长。委托诉讼代理人：许峰，滑县人民政府办公室工作人员。第三人：常国敬，男，1973年2月16日出生，汉族，住址滑县。委托诉讼代理人：李思明，河南金太阳律师事务所律师。原告姜红娥不服被告滑县公安局老店派出所、滑县人民政府及第三人常国敬治安行政处罚决定及行政复议决定一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告姜红娥，被告滑县公安局老店派出所（以下简称老店派出所）副职负责人陈朝彦、委托诉讼代理人张朝辉、郭志齐，被告滑县人民政府（以下简称县政府）委托诉讼代理人许峰，第三人常国敬及其委托诉讼代理人李思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：被告老店派出所于2018年12月10日对原告作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10035号《行政处罚决定书》。决定书认定事实：2018年3月25日14时许，老店镇常屯村常国顺、姜红娥因常永波（常国顺大哥）、常国敬（常国顺四弟）、常国彬（常国顺堂弟）等人往常会杰饭店后面一处存在权属纠纷的院子里卸砖发生争吵并引发推搡、抓扯，在推搡过程中，姜红娥的行为致使常国敬受伤，经鉴定，姜红娥的伤情已构成轻微伤，常国敬的伤情不构成轻微伤。被告老店派出所认定原告姜红娥的行为构成殴打他人，且违法情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，决定对原告姜红娥罚款人民币二百元。原告姜红娥不服依法提起行政复议，县政府于2019年3月27日作出滑政复决字〔2019〕6号《行政复议决定书》，维持老店派出所的行政处罚决定。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销行政处罚决定和行政复议决定。事实与理由：一、行政处罚认定事实错误，适用法律错误。原告没有殴打第三人，原告无故被第三人殴打，致使原告受伤，原告经CT检查，左侧肋骨4、5、6骨折，构成轻伤。原告申请重新鉴定，但老店派出所不准许。原告提供的视频和截图照片，可以证明第三人对原告殴打，原告没有还手之力。原告没有过错，但老店派出所却错误适用法律，对原告进行处罚。二、行政处罚违反法定程序。原告伤情构成轻伤，属于刑事案件，但老店派出所不接受原告的重新鉴定申请。原告被殴打时就不停多次报警，但老店派出所一个半小时才到现场处警，致使原告身心受到严重伤害。处警民警违法抢夺原告子女常路威、常璐情的手机，手机中存有原告被殴打的证据，民警该行为涉嫌违法犯罪，应依法追究责任。询问原告的办案人员不是笔录上记载的民警。老店派出所没有告知原告相应的权利义务，致使原告不能及时行使权利。没有直接送达原告本人处罚决定书。三、县政府在复议过程中没有认真审查，错误地维持了老店派出所的行政处罚。原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料：1.行政处罚决定书、行政复议决定书；2.视频光盘1张、截图16张；3.常璐情、常路威书面证明；4.滑县中医院住院病历、老店卫生院、常屯卫生室等治疗手续；5.滑县中医院DR影像诊断报告书（二份）、CT检测报告单、诊断证明书；6.滑县骨科医院诊断证明书（二份）、DX检查报告单；7.安阳市中医院CT检查报告单；8.滑县公安局鉴定书；9.重新鉴定申请书；10.行政复议申请书、反映材料三份。被告老店派出所辩称，接到报警后及时处警，并依法调查取证。根据对原告、第三人和证人的询问笔录和视音频资料等证据材料，能够证明原告对第三人进行殴打的事实。第三人伤情经鉴定虽不构成轻微伤，但不影响对原告违法事实的认定。办案民警依法告知了原告相应的陈述、申辩权，并依法告知了原告伤情鉴定意见，原告对鉴定结论无异议，也未提出陈述、申辩，老店派出所依法作出行政处罚，并依法送达处罚决定书，符合法定程序。原告与第三人因宅基地问题发生纠纷并引发伤害后果，老店派出所依法按情节较轻进行处罚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府辩称，县政府具有受理复议申请并作出决定的法定职责。老店派出所认定原告殴打第三人的事实依据充分，行政处罚符合法律规定。原告在复议程序中要求重新鉴定，但原告在行政处罚过程中对鉴定意见明确表示无异议，其口头提出申请重新鉴定时间是2018年4月19日，直至8月9日才提出书面申请，老店派出所根据案情不再进行鉴定符合相关规定。县政府经书面审理，依法维持了行政处罚决定。行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。二被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据和依据：一、1.接处警登记表、受案登记表、受案回执；2.姜红娥户籍证明、询问笔录及公安行政案件权利义务告知书；3.常国敬、常国彬、常永波、常国顺、王尚周、范子恩、赵青梅、张素兰、常三胜、谷九利、马盼星、王雪阳、常赛琪、常赛雅、常璐情询问笔录及公安行政案件权利义务告知书；4.调解情况；5.常国敬、姜红娥伤情《鉴定书》；6.鉴定意见告知、送达笔录；7.现场照片；8.常国顺、姜红娥提供视频光盘各1张；9.姜红娥重新鉴定申请书，滑县中医院病历、DR影像诊断报告书、CT检测报告单、诊断证明书，滑县骨科医院诊断证明书、DX检查报告单，安阳市中医院CT检查报告单；10.行政处罚告知笔录；11.陈述、申辩意见三份；12.复核笔录；13.行政处罚决定书及邮寄送达回执；14.行政处罚审批表、延长办案期限审批表；15.视音频光盘2张；16.老店镇人民政府信访卷宗。二、县政府提供行政复议证据材料：立案审批表、行政复议申请书、姜红娥提交相关材料、老店派出所提交行政复议答复书、行政复议案件审批表、复议决定书、送达回执。第三人述称，第三人与常国顺等弟兄及他人之间发生宅基地财产争议，原告无事生非，致使矛盾纠纷陷入僵局。第三人为了防止原告和常国顺侵权行为得逞，就往院里拉砖。原告谩骂拉砖车辆上的人员，并上前欲损坏车上的东西，第三人上前拦阻原告，原告顺手将第三人左脸部损伤。第三人没有动手殴打原告。老店派出所的行政处罚符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供滑县公安局《鉴定书》。经开庭审理，本院查明以下事实：原告姜红娥与常国顺原系夫妻关系，2015年12月30日，原告与常国顺协议离婚，办理了《离婚证》。离婚协议约定：老家宅院归姜红娥，地窨屋归常国顺。常国顺与第三人常国敬及常永波、常永顺系亲兄弟关系，王青梅系第三人常国敬兄弟四人的母亲，常三胜系第三人常国敬兄弟四人的叔父。2015年5、6月份，原告姜红娥及常国顺与第三人常国敬和常永波、常永顺、常三胜因三处土地的使用权发生纠纷，其中一处土地为地窨屋土地，是本案纠纷涉及的常会杰饭店后面的院落及土地。常国顺申请土地确权。老店镇人民政府于2017年6月7日受理，2018年5月25日作出处理决定，2018年9月1日撤销处理决定，2018年11月14日重新作出处理决定。县政府经复议维持处理决定。常国顺不服提起行政诉讼，本院于2019年6月24日作出（2019）豫0523行初36号行政判决，撤销处理决定和复议决定。老店镇人民政府提起上诉，现正在二审程序中。2018年3月25日下午13时50分左右，常三胜因与常国顺存在上述土地使用权纠纷，购买了两车（农用三轮拖拉机）红砖块并往地窨屋土地院落里卸砖，第三人常国敬及常永波等人参与卸砖。卸砖过程中，原告姜红娥与常国顺前来阻拦，双方发生吵骂和争执，并引发推搡、抓扯，原告姜红娥、第三人常国敬等人受伤。原告于当日去滑县中医院住院治疗。双方争执过程中，常国顺报警。被告老店派出所接到报警后到达现场处警，并立案展开调查取证。办案民警对现场进行了拍照，对原告和第三人及现场证人进行了调查询问，告知了被调查人相关的权利义务，并委托滑县公安局物证鉴定室对原告和第三人的伤情进行了鉴定。物证鉴定室出具（滑）公（物）鉴（伤）字〔2018〕353号、355号《鉴定书》，认定原告体表皮肤擦伤、软组织挫伤，构成轻微伤；第三人面部皮肤擦伤，不构成轻微伤。被告老店派出所办案民警于2018年4月10日告知了原告和第三人上述鉴定意见，原告和第三人均无异议，不申请重新鉴定。原告于受伤当日去滑县中医院住院治疗，经DR影像检查，诊断结果为肋骨未见明显骨折。原告于3月31日出院，出院记录显示，必要时查胸部CT了解肋骨情况。原告出院后以左胸部疼痛在其他医疗机构治疗，并进行相应的医疗检查。4月19日滑县中医院CT检查报告单显示，左侧第4、5、6肋骨骨折，并注明系复查，请对比老片。4月21日滑县中医院DR影像检查诊断报告书显示，CT提示左侧第4、5、6肋骨骨折，平片未见明确显示，请结合临床或进一步检查。4月21日滑县骨科医院DX检查报告单显示，左侧约第4肋骨异常改变，请结合临床病史，建议CT检查。4月26日安阳市中医院CT检查报告单显示，左侧第4、5、6肋骨骨折（骨痂形成）。原告于4月19日向被告老店派出所提出重新鉴定口头申请，于8月9日递交书面申请，并提交相关病历及检查报告单等。被告老店派出所以原告提出重新鉴定申请超过法定期限，不予再行委托鉴定。第三人未住院治疗。被告老店派出所经调查后认定原告有致伤第三人的违法事实，构成殴打他人，情节较轻，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。办案民警依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告陈述和申辩的权利。原告提出了陈述和申辩，被告老店派出所依法进行了复核，并以原告殴打他人对原告作出罚款二百元的行政处罚，向原告邮寄送达《处罚决定书》。原告不服被告老店派出所的行政处罚，于2019年1月28日向被告县政府提出复议申请。被告县政府经书面审理，于2019年3月27日作出行政复议决定，维持行政处罚决定，并送达了复议决定书。另查明，2018年12月10日，被告老店派出所对第三人常国敬作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10038号治安行政处罚决定，罚款三百元；对常国顺作出滑公（老店）行罚决字〔2018〕10039号治安行政处罚决定，罚款三百元。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告老店派出所作为县级公安机关的派出所，具有对本行政区域内违反治安管理行为处以警告、五百元以下罚款的治安行政处罚法定职责。本案中，常国顺与第三人常国敬和常三胜等人之间的土地使用权争议正在老店镇人民政府行政处理期间，当事人之间应相互克制，保持土地使用现状，等待处理。第三人常国敬未能有效克制自己的行为，与常三胜、常永波等人往争议土地的院落里卸砖，引发本案纠纷，具有过错责任。原告虽与常国顺离婚，但与引发本案纠纷的土地使用权争议具有一定的利害关系。原告与常国顺发现第三人上述行为后，本应及时向老店镇人民政府请求解决，也可以向其他职能部门申请解决，但却采取强行阻拦的方式，该做法欠妥，对引发本案纠纷也具有过错责任。双方未能寻求解决纠纷的合理途径，也未能有效控制自己的情绪和行为，相互争吵，并发生肢体冲突，在推搡过程中，致使原告和第三人及他人受伤，属于互殴行为。被告老店派出所经调查后认定原告构成殴打第三人并无不妥，事实清楚，证据确凿。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。河南省公安厅《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第二、（二）部分第50条对殴打他人情节较轻情形的规定，亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的，构成情节较轻。被告老店派出所根据本案情况，结合引发本案纠纷的起因，认定原告的行为属于违法情节较轻，符合法律规定，处罚适当。被告老店派出所受理案件后，及时调查取证，依法告知原告鉴定意见和陈述、申辩权利，依法延长办案期限，并依法作出行政处罚决定，符合法定程序。原告称未及时出警、未告知其相应的权利义务、办案民警不一致、未送达处罚决定书等问题，未能提供相应的证据材料，本院不予支持。原告认为其伤情构成轻伤，其可依照法定程序请求解决。被告县政府的复议决定，符合法定程序。综上，原告要求撤销行政处罚和行政复议决定的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告姜红娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜红娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共八份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王加山人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  郭万生二〇一九年十月八日书 记 员  郑翌晨