广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初977号原告东莞市益海实业投资有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区七龙路73号。法定代表人刘某,总经理。委托代理人冯文铿，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，局长。委托代理人李敬明，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人苏本国，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市。委托代理人朱瑶，广东万林律师事务所律师。原告东莞市益海实业投资有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕301号《认定工伤决定书》，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏本国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯文铿，被告的委托代理人李敬明、刘少颜,第三人的委托代理人朱瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月28日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的职工，从事打包工作，工作时间是晚班20时至次日早上8时。2018年7月31日约23时30分，第三人在原告分公司车间从事打包装工作时，因机器出现故障，导致输送带停止不能运行，在没有关闭总电源开关情况下，第三人被管理员安排去拉包，被机械臂击中头部，并倒在约1.5米高的高台上。事故造成第三人眼部、腰部、耳朵等受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院治疗，后转到禅城区中心医院、重庆华爱医院继续治疗，经诊断为：1.眼挫伤OD，眼睑挫裂伤；2.眼睑血肿OD；3.腰部损伤；4.腰1-2右侧横突骨折；5.内耳震荡伤右；6.右耳中重度感音神经性听觉丧失（外伤性）。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》不合法，理由如下：一、根据《广东省工伤保险条例》第十二条、第十三条规定，有权认定工伤的应为原告生产经营所在地即东莞市的社会保险行政部门，原告生产经营所在地不在佛山市高明区，被告作为佛山市高明区的社会保险行政部门，无权就案涉事故作出工伤认定。二、被告工伤认定程序违法，未保障原告的相关权利。（一）被告未对事故进行必要的调查核实。原告从未收到被告的调查或者举证通知，被告在未核实原告与第三人是否存在劳动关系的情况下就认定工伤，结论过于草率，也未保障原告在工伤事故调查中的知情权与参与权。（二）被告作出认定工伤决定后，未将相关决定书送达原告，导致原告未能在60天内申请行政复议，救济权利被剥夺。另外，原告从2018年10月起在东莞已为第三人购买了工伤保险。综上，被告无权作出工伤认定决定，程序严重违法。现起诉请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、社会组织机构信息，证明原告、被告的诉讼主体资格。2．《认定工伤决定书》，证明被告作出认定工伤决定主要证据不足、事实不清、适用法律错误。3.参保人险种缴费明细表、工伤认定申报程序打印件，证明原告为第三人在东莞参保，第三人应向其参加工伤保险所在地的人社部门提出工伤申请。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，从事打包的工作，工作时间是早班上午8时至20时，晚班20时至上午8时。2018年7月31日，第三人正在上晚班，大约23时30分，第三人在打包工作时，因机器故障，导致输送带停止不能运行，在没有关闭总开关情况下，第三人到输送带上拉包，导致被机械臂击中头部，倒地而下。事故发生后，第三人先后被送往佛山市高明区人民医院以及禅城区中心医院等进行住院治疗，经诊断为：1.右耳中重度感音神经性听觉丧失（外伤性）；2.左耳中重度感音神经性听觉丧失。上述事实，有工伤认定申请表、营业执照、《证明》、证人证言、工资表、劳务合同、外包服务合同、第三人的病历资料等材料为证，足以认定。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。第三人为原告的职工，在2018年7月31日晚上约23时30分，在工作期间不慎被机器击中头部，导致耳朵受伤，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年2月26日向被告提出工伤认定申请，被告于同年3月12日受理，于3月28日作出《认定工伤决定书》，于3月29日送达第三人，于4月2日送达给原告，程序符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定。四、被告认为原告提出的被告对该案没有管辖权，且在作出工伤认定过程中程序违法的事实与理由均不成立。（一）原告的生产经营地在佛山市高明区，第三人在该经营地受伤，被告对此具有管辖权。本案中，原告与嘉吉饲料（佛山）有限公司（以下简称嘉吉公司）签订了《外包服务合同》，约定嘉吉公司将“装卸、投料、包装、清洁等”工序外包给原告，工作地点就在嘉吉公司，结合原告与第三人签订的《劳务人员合同》以及东莞市益海实业投资有限公司培训签订表，可见，第三人为原告的工作人员，从事打包工作，且工作地点就在嘉吉公司，该地点为原告的生产经营地。而第三人在受伤时，原告并没有为第三人购买社会保险，根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因此，被告对第三人的工伤认定申请具有管辖权。（二）原告在被告申请工伤认定时填写的工伤认定申请表用人单位意见一栏签署同意工伤申请的意见，并加盖公司的公章。这表明原告对第三人的受伤属于工伤无异议。另外，被告向原告发出工伤认定举证通知书后，原告委托其员工向被告提交了第三人的身份证、考勤表、劳务人员合同以及受伤报告，上述的材料均能证明原告与第三人存在劳动关系，且第三人确实在工作中受到伤害。综上，原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告作出的工伤认定决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.申请人提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的身份证、原告的营业执照、佛山市高明区人民医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录4份、手术知情同意书、耳鼻咽喉检查报告单、CT诊断报告单、出院记录2份、禅城区中心医院疾病诊断证明、入院记录2份、出院记录2份、出院证、重庆华爱医院入院证、入院记录、内镜检查报告单、出院记录、出院证、疾病诊断证明、证人证言、龙昌桂的身份证、联系地址及电话保证书，证明：（1）第三人为原告的职工，从事打包的工作，工作时间是早班上午8时至20时，晚班20时至上午8时。2018年7月31日，第三人正在上晚班，大约23时30分，第三人在打包工作时，因机器故障，导致输送带停止不能运行，在没有关闭总开关情况下，第三人到输送带上拉包，导致被机械臂击中头部，倒地而下，后被送往医院进行治疗；（2）第三人于2019年2月26日向被告提出工伤申请。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年3月12日受理。3.工伤认定举证通知书、送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年3月12日向原告发出工伤认定举证通知书。4.申请人提交材料清单、授权委托书、陈全的身份证、原告的营业执照、第三人的身份证、苏本国受伤报告、2018年苏本国6-7-8月工资表、2018年6月考勤表、劳务人员合同，证明第三人为原告的职工，从事打包的工作。2018年7月31日，第三人正在上晚班，大约23时30分，第三人在打包工作时，因机器故障，导致输送带停止不能运行，在没有关闭总开关情况下，第三人到输送带上拉包，导致被机械臂击中头部，倒地而下。5.东莞市益海实业投资有限公司培训签到表、外包服务合同、佛山市人力资源和社会保障局业务审批系统截图，证明第三人为原告的员工，从事打包工作，且工作地点在嘉吉公司，该地点为原告的生产经营地。第三人在受伤时，原告并没有为第三人购买社会保险。6.《认定工伤决定书》及送达回证、邮单签收记录，证明被告于2019年3月28日作出认定工伤决定书，于3月29日送达第三人，于4月2日送达原告。被告在诉讼中提供的依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，第三人于2016年5月31日入职原告公司后一直在高明区的嘉吉公司工作，在这两年半的工作期间从没有到过东莞，在申请工伤认定时候，经过了原告签字同意并盖章后向被告提出申请。原告提出案涉的工伤认定不属于被告的管辖范围完全属于故意拖延时间。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：除了被告提交的证据5中的佛山市人力资源和社会保障局业务审批系统截图外，各方当事人对原、被告提供证据的真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。从原告提供的参保人险种缴费明细表反映，原告从2018年10月起在东莞市为第三人参加了工伤保险等保险，对被告提交的证据5中的佛山市人力资源和社会保障局业务审批系统截图证明事发时第三人未参加工伤保险的事实，本院予以采信。经审理查明，第三人苏本国是原告东莞市益海实业投资有限公司的职工，从事打包装工作。2018年7月31日约23时30分，第三人在原告提供服务的嘉吉公司车间打包装工作时，因打包机出现故障致输送带不能运行，在没有关闭总电源开关情况下，第三人按管理人员安排去拉包，不慎被机械臂击中头部，倒在约1.5米高的高台上。事故发生后，第三人即被送往佛山市高明区人民医院治疗，诊断为：1.眼挫伤OD:眼睑挫裂伤；2.眼睑血肿OD；3.陈旧性角膜异物OD；4.腰部损伤；5.腰1-2右侧横突骨折；6.内耳震荡伤右等。后转到禅城区中心医院治疗，诊断为：1.右耳中重度感音神经性听觉丧失（外伤性）；2.左耳中重度感音神经性听觉丧失等。2018年10月10日，第三人到重庆华爱医院继续治疗，诊断为：1.创伤性耳鸣/耳聋；2.咽鼓管功能不良等。2019年2月26日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年3月12日受理，并于当日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了苏本国2018年6-7-8月工资表、2018年6月考勤表、劳务人员合同、苏本国受伤报告等材料。被告经调查核实后，于2019年3月28日作出《认定工伤决定书》，并于同年3月29日、4月2日分别送达第三人及原告。另查，第三人事故发生当天的工作时间是晚班20时至次日早上8时。又查，原告与嘉吉公司签订《外包服务合同》，约定嘉吉公司将“装卸、投料、包装、清洁等”工序服务外包给原告，由原告提供服务人员，工作地点在嘉吉公司。嘉吉公司的经营所在地位于佛山市高明区。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市高明区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。原告认为其生产经营所在地东莞，被告作为高明区的社会保险行政部门，无权就案涉事故作出工伤认定。经查，本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人在嘉吉公司工作时受伤及原告从2018年10月起在东莞市为第三人参加工伤保险等保险的事实无异议，证据充分，本院予以确认。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定。第三人受伤时原告并未为第三人参加工伤保险，其受伤的地点位于原告提供服务的佛山市高明区的嘉吉公司，此应亦为原告的生产经营地，因此，被告作为高明区的社会保险行政部门，根据人力资源社会保障部人社部发〔2016〕29号文的规定，对第三人在原告的生产经营地发生的伤害，受理第三人提出的工作认定申请，于法有据，本院予以支持。原告又认为被告未将《认定工伤决定书》送达原告，导致原告的救济权利被剥夺，程序违法。经查，被告在工伤认定程序中向原告邮寄送达工伤认定举证通知书时地址为东莞市长安镇******，与原告营业执照记载的地址一致，收件人为刘某，联系电话为*****，原告收到该通知后，亦在规定的期限内提供了相关材料。被告按上述地址邮寄送达《认定工伤决定书》，邮单记录反映收件人及联系电话亦一致，签收记录显示为他人代收，且原告在诉讼中亦将《认定工伤决定书》作为证据提交。因此，被告邮寄送达《认定工伤决定书》的方式为有效送达，本院予以确认。被告在受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，本院予以确认。原告提出的被告无权作出工伤认定决定，程序严重违法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，各方当事人对第三人受伤为工伤的事实无异议，本院予以确认。应当指出，第三人受伤后先后到三家医院治疗，诊断结果有差异，虽然被告在《认定工伤决定书》中对第三人的医疗救治的基本情况和诊断结论未能全面反映，但其提供的第三人病历资料可反映上述情况，庭审中原告亦核对了第三人提供的原件，且被告作出的工伤认定结论正确，本院在查明事实部分对第三人的救治情况及诊断结论作了补正，对此，本院予以指正。被告根据工伤认定申请表、苏本国受伤报告、2018年苏本国6-7-8月工资表、2018年6月考勤表、劳务人员合同、外包服务合同、第三人病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市益海实业投资有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告东莞市益海实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈  跃  北人民陪审员  黄  炳  辉人民陪审员  吴  近  帆二〇一九年十月三十日法官 助理  陈杨书记员钟慧