湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4337号原告：武汉三江建筑混凝土有限公司。法定代表人王协军。委托诉讼代理人徐雄伟。被告：武汉方圆冲压件有限公司。法定代表人闵石润。委托诉讼代理人张刚。原告武汉三江建筑混凝土有限公司（以下简称三江公司）诉被告武汉方圆冲压件有限公司（以下简称方圆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告三江公司的委托诉讼代理人徐雄伟、被告方圆公司的委托诉讼代理人张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三江公司诉称，被告就自建厂房工程与原告于2015年4月3日签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。2015年9月止，原告按合同约定将被告所需的混凝土全部交付完毕。总价款为700,410.00元，按合同约定供应完毕后被告10日内付清全部货款。截至2017年9月2日止，被告共支付原告600,000元整。余款100,410元原告多次向被告催收货款至今未果。请求判令：1、被告支付原告货款100,410元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告方圆公司辩称，1、签名的赤**集团岳**不是我公司的人员，更不是授权委托代理人，也无权代理被告方圆公司签订任何合同；2、买卖合同首张显示建筑单位为赤**集团，合同详情内容也明确写明买方为赤**集团；3、合同在内容中有更改地方没有任何盖章确认；4、合同数张没有合页章，前后不符；5、合同最后一个被告方圆公司公章，具体分析认为这个公章应该在工程前期报批、招标、检验等过程中，岳**等人偷盖或夹在其他文件里骗盖，因为我公司不可能盖这种前尾不符的公章，我公司已经和岳**签订合同并支付了工程款，没有任何理由再重复支付工程款项；6、货品签收的人员岳**并不是我公司员工，没有权利代表我公司做任何工作；7、货品签收施工单位赤**集团岳**系岳**的儿子，与我公司无任何关系，并没有收到任何收据、发票等票据；8、我公司与岳**为房屋建筑合同承包关系，合同内容明确显示房屋建筑过程中所产生的一切费用由岳**承担，并且我公司按工程进度打款，所付金额足够支付岳**完成的工程所需费用，并还有多余工程款作为二次构工程的材料采购和合同签订，实际多余款项个人移为他用；9、岳**在收到我公司的工程款项后并没有按金额全额支付工人工资和供应商材料款；10、原告三江公司数据虚报假报与实际工程用量不符。请求驳回原告的诉讼请求。原告三江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了证人桂*的证言、《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、送货单及结算表和短信聊天记录。被告方圆公司为支持其辩称意见，向本院提交了收条两张、亚东水泥出厂单、购买商砼的收据及送货单、购买黄砂收据一组和《房屋建筑承包合同》。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院结合有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：2015年2月9日，被告方圆公司法定代表人闵石润的儿子张*与岳**签订了《房屋建筑承包合同》，双方就被告方圆公司厂房建设的权利义务进行了约定。岳**以总价6,000,000元包清工的方式对厂房建设工程进行了承包。被告方圆公司当庭陈述称：“岳**挂靠的赤*公司，岳**是岳**的儿子”。2015年3月，岳**以“赤**集团”的名义要求原告三江公司向“方圆冲压件”项目供应建筑混凝土。原告三江公司于2015年3月31日供货24方后，要求与岳**订立书面的合同。2015年4月3日，原告三江公司向岳**提供了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同预先填写的工程名称为方圆冲压件厂，建设单位为赤**集团，买方（甲方）为“赤**设集团”，卖方（乙方）为“武汉三江建筑混凝土有限公司”。合同约定了混凝土规格、单价、结算方式等，其中C30规格的商砼单价为每立方米330元。在合同尾部，甲方签字（章）处加盖的是被告方圆公司的公章，岳**在委托代表人处签字。原告三江公司在乙方处盖章，桂*在委托代表人处签名。合同签订后，原告三江公司继续向被告方圆公司履行供货义务。2015年3月31日至6月24日，原告三江公司共计向被告方圆公司供货513,795元。2015年7月29日，岳**在原告三江公司制作的砼结算表上注明“方量已核，角票已收”并签名。2015年7月25日至8月24日，原告三江公司共计向被告方圆公司供货177,540元。2015年9月15日，岳**在原告三江公司制作的砼结算表上注明“方量已核，角票已收”并签名。另2015年9月3日，岳**在原告三江公司的送货单上签字，确认签收C30规格的混凝土27.5立方米，按照合同约定的单价计算货值为9,075元。2015年7月31日，岳**向被告方圆公司出具收条，载明：“今收到方圆冲压件厂代付商砼叁拾万元整（￥30万元）”，岳**在收条上签名并捺印。2015年9月18日，岳**向被告方圆公司出具收条，载明：“今收到方圆冲压件厂代付商砼款叁拾万元整（￥30万元），（注代收代付）”，岳**在收条上签名并捺印。原告三江公司收到被告方圆公司支付的600,000元，之后被告方圆公司未再履行付款义务。另查明，被告方圆公司在举证时提交了由岳**签收的购买黄沙的收据，被告方圆公司称：“因为2015年底到2016年元月岳**还在工地收货，但是黄沙款项也是由公司垫付”。被告方圆公司在庭审中先称对商砼是否使用到工地不清楚，后又称工地商砼确实由原告三江公司供应，但是数量不符。被告方圆公司在辩称意见中称合同上的公章为岳**等人偷盖或者骗盖的，之后在庭审中对公章的真实性不予认可。在法庭释明其举证责任后，亦未提出鉴定申请。在回答法庭提问“称岳**私盖公章，是否向岳**主张过权利？”时，被告方圆公司称“没有”。2018年10月9日，原告三江公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告方圆公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本案的争议焦点为原告三江公司与被告方圆公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，原告三江公司与被告方圆公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间构成买卖合同关系。首先，被告方圆公司在合同上加盖公章的行为表明其有订立合同的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，虽然合同买方（甲方）处手写为“赤**集团”，但在合同尾部加盖了被告方圆公司的公章，故应当以实际签章的当事人作为合同相对人。被告方圆公司辩称公章为岳**偷盖，若如其所述，而被告方圆公司在发现后并未报案或向岳**主张权利。被告方圆公司还称该印章为虚假印章，却并未提交相反证据或向本院申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，对其该项辩称意见，本院不予采纳。其次，原告三江公司与被告方圆公司之间的买卖合同关系实际履行，被告方圆公司在合同履行过程中并未提出异议。在合同签订后，原告三江公司多次向被告方圆公司工地供货，由岳**签收或对账确认，表明原告三江公司履行了合同约定的供货义务。被告方圆公司也向原告三江公司履行了部分付款义务，分两次向原告三江公司支付共计600,000元。被告方圆公司辩称，岳**并非其公司员工，其并未收到原告三江公司供应的商砼。而在其提供的证据和当庭陈述中，明确表明岳**系岳**之子，而岳**是被告方圆公司案涉工程的承包人，同时也是《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》授权的委托代理人。且被告方圆公司自认，“2015年底到2016年元月岳**还在工地收货”，岳**还在工地上签收过黄沙等材料。表明被告方圆公司对岳**在工地上收货的行为是明知的。被告方圆公司在庭审中先否认原告三江公司商砼用于案涉工地，后又认可案涉工地商砼确实由原告三江公司供应，根据民事诉讼诚信原则，应当认定被告方圆公司明知案涉商砼的供应商为原告三江公司。被告方圆公司还辩称，其仅代岳**支付商砼款，与原告三江公司之间并无合同关系。但是岳**为双方《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》中被告方圆公司的委托代理人，原告三江公司对于岳**向被告方圆公司出具收条的行为并不明知，基于合同和被告方圆公司的实际付款，原告三江公司也有理由相信合同的相对人为被告方圆公司。被告方圆公司还辩称，供应商砼数量与实际用量不符，“只有五十几万，不到六十万”。而其向原告三江公司已经支付的商砼款即为600,000元，显然与其辩称意见矛盾。第三，基于被告方圆公司认可岳**在案涉工地收货的事实，岳**签收的原告三江公司的送货单和基于每次送货角票形成的结算单可以作为原告三江公司与被告方圆公司结算的依据。故原告三江公司向被告方圆公司供应商砼总价为700,410元，被告方圆公司已付款600,000元，尚欠原告三江公司货款100,410元。对于原告三江公司要求被告方圆公司支付货款100,410元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉方圆冲压件有限公司于本判决生效后十五日内向原告武汉三江建筑混凝土有限公司支付货款100,410元。案件受理费2,308元，由被告武汉方圆冲压件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 李 波人民陪审员 钟亚鹏二〇一九年十月九日书 记 员 涂宇萌