宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民初263号原告：宁夏长增绒业有限公司，住所地:宁夏回族自治区灵武市羊绒工业园区A区。法定代表人：孙换群，系公司董事长。委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。被告（被告）：德泓国际绒业股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤工业园区宝湖中路401号。法定代表人：马海科，系公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。原告宁夏长增绒业有限公司与被告德泓国际绒业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2016）宁01民初136号民事判决，被告德泓国际绒业股份有限公司不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉,宁夏回族自治区高级人民法院认为原审认定事实不清，证据不足，并作出（2018）宁民终49号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年4月8日立案后，依法另行组成合议庭审理本案。重审过程中，被告申请对涉案书证的形成时间进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所?进行鉴定，后该司法鉴定机构以涉诉双方未及时提供比对样本为由终结鉴定.本院依法公开开庭进行了审理，原告宁夏长增绒业有限公司的委托诉讼代理人李燕青，被告德泓国际绒业股份有限公司的法定代表人马海科，委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏长增绒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款15664320元；2、依法判令被告支付15664320元货款从2015年2月22日至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实及理由：2015年4月8日，原告与被告签订书面购销合同，被告购买原告无毛绒，单价为800元每公斤。合同生效后，原告分别于2014年5月20日、22日，2014年6月3日，2014年8月11日、21日向被告交付无毛绒2439.5公斤、2485.4公斤、2631.6公斤、2542公斤、14580.4公斤。截止起诉之日，被告共欠原告货款15664320元。经原告多次催款，被告承诺公司上市后支付，但被告2015年12月15日上市后并未支付。故原告提起诉讼请求。被告德泓国际绒业股份有限公司辩称：1、原告所述的涉案货物被告从未收取过，原告向法庭提交的收条系原告伪造变造；2、原被告之间的买卖合同已经全部履行完毕，被告共收到原告供应的四批无毛羊绒并已经结清了所有的货款，不存在拖欠原告货款的事实；3、原告从来没有向被告或被告的法定代表人针对本案的原告所称的货款进行过任何催要，其在诉状中的该部分陈述不属实。综上，原告诉讼请求均不能成立，请求依法驳回。另，本案中原告股东潘增祥和被告公司原员工韩茹恶意串通，伪造了本案中的收条，为此，被告已向银川市公安局举报。原告围绕其诉讼请求，依法提供下列证据，法庭组织双方当事人进行质证：证据一：《购销合同》一份，证明原被告双方于2014年5月8日签订该《购销合同》，约定原告向被告提供无毛绒，单价800元每公斤，验收标准、方法以双方共同检验确认结果为准，验收合格后六个月内付货款。原告按合同约定履行了供货义务，被告应当按照合同约定支付货款。被告对该证据真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议。被告质证认为，合同明确约定原告所供货物经检测合格后，按实际入库标准计算，并开具发票，原告诉状所述最后一批货物没有按照被告的收货和验货流程进行结算。经审核，原、被告双方对《购销合同》均没有异议，予以确认。该书证只能证明原、被告双方签订了书面合同，合同对权利义务进行了约定。证据二：码单一份，证明被告公司库管马某3与原告公司经办人潘增祥签署该码单，注明收到货物净重14580.4公斤。被告对该证据的真实性有异议，认为该码单系复印件，码单只是收取货物的第一道称重程序，如果被告已收到货物，检验合格并入库后，向供货方开具的应当是入库单，而不是码单。经审核，上诉人提供的虽系复印件，但经证人马某3当庭辩认，确系马某3本人签字的码单，予以确认。但该码单只能反映货物过磅称重的事实，不能反映检测情况。证据三：收条一张，证明被告在2014年8月21日收到了原告的无毛绒14580.4公斤。被告对该证据的真实性不予认可，认为该收条是原告伪造变造形成。在该收条落款日期当天，被告并没有收到原告所供的货物。经审核，收条上的加盖的“德泓国际绒业股份有限公司”的印章经鉴定系被告单位的印章，但填写在公章空白处的数字有涂改，且未标明年份，收条没有出证人的签字，原告也不能说明书写收条的具体人员，属瑕疵证据。证据四：原告财务U盾，被告财务人员周晓娟与原告经办人潘增祥手机短信记录。短信中反映潘增祥基于周晓娟的要求，将原告财务U盾密码提供给周晓娟，证明在2015年9月28日以后。被告所谓的400万元的付款，实际上是被告自己虚假支付，原告财务U盾由被告任意支配，偿还了被告自己的欠款。被告对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为该证据和本案没有任何关联性。U盾和手机的记录，不能证明其所有权和相应内容。更不能证明原告的U盾是由被告的工作人员进行使用和支配。另外原告于2015年5月8日进行了公司名称变更，由宁夏晶鑫绒业有限公司变更为宁夏长增绒业有限公司，在此日期之后，原告U盾失去了使用价值。经审核，原告提供的短信截屏确有47盘主管密码、48审核密码的内容，短信截屏显示的手机号是否属于周晓娟被告表示不清楚，原告也未提供相关证据佐证，该组证据不能达到原告的举证明目的。证据五：德泓公司2014年度公章登记使用表复印件，证明德泓公司的公章保管者不是韩茹，韩茹也没有进行使用。被告对该证据的真实性、合法性不予认可，认为证据为复印件。经审核，公章使用登记表显示的内容分别是：使用时间、部门、印鉴名称、盖章内容、用印次数、及经办人签字，该登记表反映的是公章使用的情形，不能证明公章的管理情形，且该份证据系复印件，不具有证明效力。被告德泓国际绒业股份有限公司为证明其答辩主张，依法提供下列证据，本院组织当事人进行质证：证据一：《原料检测报告》《无毛绒检验报告书》《入库单》各四份，证明被告有严格的收货流程，货物到场进行称重，然后抽样进行检测，检测后出具原料检测报告和无毛绒检测报告书，所供的羊绒方可入库，入库后，由被告向原告开具入库单，之后，原告拿着入库单与被告进行结算并开具增值税发票。在被告多年的与供应商的买卖合同履行过程中，从来没有向任何供应商出具过收条。原告对四份《无毛绒检验报告书》的真实性认可，对《检测报告》《入库单》的真实性、合法性及关联性不认可，认为系被告内部流程。经审核，被告提供的四份原料检测报告中审核处有郑彬签字、检验员处有刘亚宁的签字;四份无毛绒检验报告书中质量负责人处有郑彬签字、右上角处有马海科的签字;四份原材料入库单中负责人处马某4签字、保管处金某签字、交料处吕某签字,检测时间分别是:2014年5月20日,2014年5月22日,2014年6月3日,2014年8月11日,原料检测报告中标明的无毛绒数量与原告诉状中写明的一致,四份原料检测报告标明检测合格，该组书证完整的反映了被告收货入库的工作程序。予以确认。证据二：68份增值税发票，证明原告向被告开具的自2014年5月20日至2014年8月11日四笔货款共计10098.57公斤无毛绒增值税发票，货款共计8078856元。原告对该组证据的实性无异议。经审核，被告提供的增值税发票共计70张，2014年5月21日开具17张,2014年5月30日开具17张,2014年6月3日、5日共计开具18张,2014年8月16日开具18张,原告对该增值税发票没有异议.予以确认。上列书证表明:原告前四批供货均向税务部门开具当期供货的增值税发票,时间不超过10天。证据三：《中国建行客户专用回单》5张，证明被告收到发票后于2014年9月22日与2015年10月20日共支付原告8078856元，被告履行了付款义务。原告认可收到4078856元，已从诉状中核减，另400万元的转账不予认可，原告认为,原告的U盾及网银密码被被告财务人员拿走，原告没有收到另外400万元。经审核，5张中国建设银行客户专用单显示:被告德泓国际绒业向宁夏晶鑫绒业电子转账5笔,分别是:2014年9月22日转账1笔,金额4078856元,2014年10月20日转账4笔,金额为600000元、2000000元、1399000元、1000元,转账金额总计8078856元.原告虽不认可2014年10月20日转账的4笔金额共计400万元，但未能提供相关证据反驳，对于5张中国建设银行客户专用单予以确认证据四：2014年8月21日的原材料检测报告、无毛绒入库单原始记录二本，证明原告2014年8月21日提供的14580.4公斤，经被告检测不合格，被告没有接受该批货物。原告对该证据的真实性不予认可，认为该检测报告系被告单方制作，没有经过原告认可。经审核：标注时间为2014年8月21日的原料检测报告标明:检验项目十项,其中三项检测数据不符合标准值,判定该批原料不合格，该原料检测报告审核处有郑彬签字、检验员有刘亚宁签字确认，二人均为被告一方的工作人员。被告提供的无毛绒入库单原始记录共计二本，一本只留存有存根联,票据标注的时间显示,该本入库单使用期限自2014年1月6日至2014年10月14日,其中有涉及本案的2014年5月20日,2014年5月22日,2014年6月3日,2014年8月11日开票的存根,另一本未使用完毕,留存的存根联标注的时间显示使用期限自2014年5月25日至2014年10月14日,没有涉及本案的供货记录，尚未开具的入库单显示:入库单一式三联,第一联为存根联,第二联为财务联,第三联为保管联,留存的存根联均无供货方人员的签字.属单方证书证。证据五：被告与宁夏佳美诺绒业有限公司、林西县统壹工贸有限责任公司发生交易的购销合同、原材料检测报告、无毛绒检测报告书、原材料入库单、增值税发票、建设银行客户专用回；证明原、被告履行涉案买卖合的同一期间，被告还与其他的供货商发生了无毛绒买卖合同关系，被告与供货商交易习惯和业务流程是：供货后由被告公司的检验员对供应的原材料进行检测，出具报告之后，由公司法定代表人马海科签字才可以将羊绒入库保管，交料人、负责人在入库单上签字，并将入库单的一联交与供货商，供货商持该入库单与被告结算后开具发票。被告收购羊绒是按照统一的交易习惯和流程进行交易，从来不会给供货商出具不合乎交易规范的收条欠条等手续。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。经审核，原告提供的该组证据经法庭与原告留存的原件核对内容一致，对该组证据的真实性予以确认。该组证据与本案没有直接的关联关系，但该组证据材料所反映的被告验货收货的工作流程与被告提供证据一所反映的验货收货的工作流程一致。证据六、《自愿离婚登记声明书》《自愿离婚协议书》、应聘入职登记表、离职工作交接单、解除职工备案登记表、证明韩茹在被告公司办公室工作期间，与潘增祥原系夫妻关系，有机会接触公章，原告提供的收条系韩茹工作期间在空白页上偷盖后交给了潘增祥，收条的内容系之后填写。原告对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。原告认为，潘增祥与韩茹是否系夫妻关系，是否解除夫妻关系与本案没有关联性，被告称已向公安机关报案，但未提交任何公安机关立案通知。经审核，该组证据的真实性原告无异议，予以确认。该组证据只能证明韩茹曾与被告存在工作关系，与潘增祥曾为夫妻关系。原告收条的加盖的公章是否系韩茹所为没有证据证明，该组证据不能达到被告的举证目的。证据七：证人马某3、马某4、吕某、金某的证言；证明被告的验货收货流程。原告对上述证人证言不认可，认为四位证人是系利害关系人明显做伪证，证人所做的证言完全超出了其本人的职责范围。证人马某3当庭陈述:其于2014年4月起担任德泓公司后勤总务一职，主要负责食堂、绿化、保洁、卸货，有时参与德泓公司卸货工作，有时代替库管签字、卸货，检验收货流程为：到货后卸货、过秤、送检，合格后入库，不合格退货;原告出示的码单上的马某3的签名系其本人书写,没有给晶鑫绒业公司出具过收条;韩茹为档案员,可以接触公章,2014年8月份时管理过公章，不清楚韩茹掌管公章的时间段。2018年3月13日马某3入职宝庭公司。证人马某4当庭陈述：其自2010年起担任德泓公司仓储部负责人，检验入库流程是货物到厂区之后，先过称，由其本人通知品管部抽检，品管部抽检合格后入库，吕某负责交货，金某负责开具单据，其负责最后审核，过磅由仓储部负责,不合格货物当场退回交供货商;马某3负责总务，有时负责卸货，我们不在时进行代签;原材料供货单一式三联，第一联是存档联，第二联是财务部门记账联，第三联交供应商保管。对账时通过供货发票和保管联和财务人员进行对账。证人金某当庭陈述：其原系德泓公司仓储部保管，于2017年12月离职，具体负责办理入库单、记账，德泓公司收货验货的流程是货物到德泓公司之后，进行卸货，卸货过程中品管部抽检合格后，出具检验单给仓储部，然后就入库，原材料入库单上金某的名字是其所签，原材料入库单一式三联，第一联存档，第二联是财务部门记账，第三联交客户保管。与长增绒业公司对账使用保管联第三联，给客户提供入库单时不需要客户签字。证人吕某当庭陈述：其于2014年8月在德泓公司任报关员一职，主要负责德泓公司进出口业务以及市场，曾经参与过交料工作，具体负责将货物过磅交仓储，羊绒收货到入库的整个流程为客户将货物送到公司厂院，对货物进行过磅称重，通知品管部检验，检验合格后入库，不合格就退货。检验合格之后出具入库单，入库单为一式三联，存根是给仓储部，二联是财务记账用，三联是给客户留存。供应商与公司进行对账结算的时候必须核对入库单，货物检验合格之后由仓储部出具入库单，仓储部负责人马某4、保管员金某签字。经审核，本案交易发生期间，证人马某3、马某4、吕某、金某均为原告公司职员，四人所述的工作岗位与被告提供的证据一对应，证人所述的被告验货收货的工作流程也与证据一、证据五对应，也与案涉购销合同的约定相符合，因此，对于证人所述的货到场地过磅抽检、检验合格收货入库、不合格拒收的工作流程予以确认。证据八：（2016）宁01民初409民事判决书、（2017）宁01执171号执行裁定书、执行通知书、担保函，证明德泓绒业曾为潘增祥贷款提供担保，潘增祥等人为阻止德泓绒业向其追偿，提起虚假诉讼。原告对该证据的真实性和证明目的不予认可。经审核，该组证据系本院生效法律文书，但与本案事实没有直接的关联关系，该组书证只能证明被告曾为潘增祥提供担保，该组证据不能达到被告的举证目的。本院依法收集调取以下证据：灵武华鼎绒业有限公司经办人哈某陈述:货物拉到厂区卸载,卸载同时过磅,过磅后开具码单,开码单后由德泓绒业工作人员抽样检测,以德泓绒业单方检测为准,检测合格留下货物,不合格货物拉走苏尼特左旗华富饲料销售处经营人高清陈述:货到厂区先卸货,卸货后过磅,过磅时给码单,原绒上机器分梳检验,出检验报告,厂区将检验报告传真到办公室由董事长定价,然后到财务部结算北屯市一八八团昌义养殖农民专业合作社杨自孝陈述:过磅后开具码单,码单有时给,有时不给,检验合格后入库,检验报告不给我们,我们可以用手机拍。以上三位证人的陈述，原告质证认为，灵武华鼎绒业有限公司法定代表人马文成与被告法定代表人有利害关系，苏尼特左旗华富饲料销售处经营人高清陈述的原绒与原告供应的无毛绒没有可比性。被告认为上述三位证人证言真实有效，应予采信。经审核，三位证人客观的陈述了与被告交易过程中被告验货收货的工作流程，予以采信。三位证人证言证实，被告对供货商供应羊绒检测合格后收货，检测不合格由供货商自行拉走。银川市公安局经侦支队询问案外人马某5的询问笔录，案外人马某5陈述：其于2013年5月-2015年5月曾任原告宁夏长增绒业有限公司（原名称宁夏嘉鑫绒业有限公司）法定代表人，其具体负责公司设备修理，实际控制人为潘增祥，其对德泓绒业与长增绒业签订购销合同的情况不知情；其陈述2014年1月至2014年8月左右长增绒业陆续给德泓公司供过无毛绒，2014年8月左右，最后一次潘增祥从其老家河北清河县拉了一车无毛绒到公司，第二天上午拉出公司，下午又拉回来了，听长增公司库管老李说无毛绒经德泓公司质检不合格又拉回来了，当时工人已经下班，潘增祥让其通知工人回来将无毛绒卸货到公司库房，过了两天左右潘增祥又让拉来无毛绒的货车把无毛绒拉走。该9.6米大货车装了大概十余吨无毛绒，系河北籍货车，货车司机操河北清河口音。上述无毛绒具体去向不明，库管老李系潘增祥姨夫。原告长增绒业对该份询问笔录的合法性有异议，认为该笔录显示的执法主体不合法，属于公安机关违法插手经济纠纷，马某5上述证言系其蓄意作伪证。被告对该证据无异议，该证据证明被告没有收取原告的第五批供货。经审核：证人马某5未到庭接受法庭质询，其关于原告2014年8月的供货表述不明确，不予认定。原告为反驳案外人马某5陈述，补充提供了下列证据，本院依法组织质证补充证据一、2016)宁01民初409号民事判决书、(2017)宁01执171号执行裁定书、(2018)宁01执异141号执行裁定书；上述法律文书表明，宁夏长增绒业有限公司向宁夏担保集团有限公司支付代偿款12490810.06及利息、违约金1249081.01元,同心德海绒业有限公司、潘增祥、潘树玲、马某5、马海科对上述欠款承担连带责任;法院依法裁定冻结、扣划宁夏长增绒业有限公司同心德海绒业有限公司、潘增祥、潘树玲、马某5、马海科名下存款14348897.98元；证明马某5与被告法定代表人马海科有利害关系，其在公安局的陈述不应被采信。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。被告认为，马某5系原告法定代表人，其在公安局的陈述笔录证实了被告并没有收取原告第五批供货。经审核，该组证据系生效法律文书，予以确认，该组证据证明马海科、马某5与潘增祥共同涉诉，马某5与马海科、潘增祥均存在利害关系。补充证据二、马某5于2016年3月15日出具的借条,载明借潘增祥现金6万元.证明马某5与被告法定代表人马海科有利害关系。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。经审核。上述借条系白条，未经出证人辩认，真实性无法确认，不予认定。补充证据三、潘增祥与马某5于2018年11月30日至12月1日的微信截屏，马某5到公安属做的陈述受马海科的授意做伪证，具体通信如下：潘增祥:马海科又去找你了吗,兴庆区公安局有个关于你的笔录是你签字回答的吗?马某5:你们都是受益人,我最大的受害者.潘增祥:马海科这个人很狡猾,上次你跟他见面过几次?你知不知道你说谎,后果是潘增祥:你为什么陷害公司,陷害我,马海科威胁你了吗?马某5:受苦的人,想不了那么多.潘增祥:兴庆区公安局笔录是你签字吗,另外马海科找过几次,你确认这事就可以.被告对该组补充证据不予认可，被告质证认为，潘增祥明显在诱导威胁证人。经审核，潘增祥与马某5微信通适中，马某5并未明确表述其在公安机关所做的陈述系马海科授意行为，该证据不能达到原告的举证目的。补充证据四、李明旺的证言，杨春梅、张老女、张阿叶视频陈述：李明旺当庭陈述：我是河北清河县友谊公司派来的,2013年8月分来的,2014年12月27日回家不干了;我在的时候,别人喊马某5马厂长,马厂长用的是友谊公司的分厂,后工厂租给潘增祥,机器是公司的,公司让我在手续没有交接完之前看门和看库房，当时晶鑫绒业有张彩荣、张阿叶、张老女三、四个女工,对2014年长增绒业公司给德泓公司供应无毛绒的事情不知情，2014年8月没有发生出库、入库业务,潘增祥要求说案件涉及我,不来作证就有法律责任。杨春梅、张老女、张阿叶陈述：2014年至2016年上半年在宁夏晶鑫绒业有限公司做普工,做工期间从没有收到任何人通知来公司退卸货被告对原告的补充证据四不予认可，认为李明旺受原告胁迫作证，其证言不真实，杨春梅、张老女、张阿叶未到庭接受质询，其证言无效。经审核，本案现有证据证明，原、被告于2014年8月11日发生供货业务，原告也未明确2014年至2016年期间只与被告发生业务，原告四位证人证言针对性明确，缺乏客观真实性，不予认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年5月8日签订该《购销合同》，合同约定:原告向被告提供无毛绒数量60吨，单价800元每公斤，总金额48.000.000元;货物凭封样成交，货物质量、标准以小样为标准，看大货确认;验收标准、方法及提出异议期限以供需双方共同检验确认的结果为准;每月15日前交货10吨,至2014年10月15日前交清合同所订的供货数量,由供方付费用至需方指定地点;货到检测合格后，按实际入库标重计算并按标重入库数量开17%的增值税票结算，经检验合格后6个月内付给原告100%货款。2014年5月20日，被告自行对2439.57公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后被告入库。2014年5月22日，被告自行对2458.4公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后被告入库。2014年6月3日，被告自行对2631.6公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后被告入库。2014年8月11日，被告自行对2542公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后被告入库。被告认为其收货流程为经检测合格后，被告收货由仓储部出具入库单，接收货物入库。2014年8月21日，被告自行对14580.4公斤白无毛绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料不合格，原告对该检测报告不认可。原告向法庭提供收条及码单，其中收条写明;今收到宁夏晶鑫绒业有限公司白无毛绒14580.4公斤,收条上盖有”德泓国际绒业股份有限公司”印章,印章内空白处写有”14.8.21”,码单则注明毛重14727.6kg,皮重147.2kg,净重14580.4kg,码单上方有德泓国际绒业股份有限公司职员马某3与宁夏晶鑫绒业有限公司潘增祥的签字。2014年5月20日至2014年8月11日，原告给被告开具70份增值税发票，货款共计8078856元。2014年9月22日，被告通过银行向原告账户转账4078856元，原告对此予以认可。2015年10月20日，被告分四次通过银行向原告账户转账4000000元，原告对此不予认可并称原告的财务尤盾及网银密码被被告财务人员掌控。另查明，本案初审时，被告申请对案涉收条进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告进提供的收条进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见写明：检验发现，检材正文字迹与落款处的“14.8.21”字迹的墨迹分布、笔痕特征及印压痕迹存在一定差异，两者墨迹的着色剂中均含炭黑成分。检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材正文字迹、落款处“14.8.21”字迹的形成时间，亦无法判断两者是否同一时间形成；检材落款日期中“21”字迹中“1”的部分笔画及相靠近的印文边框部位存在缺损及纸张纤维翘起等痕迹，“1”字与印文交叉部位被刮擦，故无法判断两者的形成时间先后。该鉴定中心的鉴定意见是：（一）检材收条落款处的“德泓国际绒业股份有限公司”印文与样本1至样本3印文是同一枚印章所盖印；（二）无法判断检材《收条》正文字迹与落款处的“14.8.21”字迹是否同一时间同一人所写；（三）无法判断检材《收条》落款处的“德泓国际绒业股份有限公司”印文与正文字迹、落款处的“14.8.21”字迹是否同一时间形成。本院认为，涉案购销合同系签约双方当事人的真实意思表示，签约双方当事人应当全面履行合同义务。本案争议的主要问题有二，一是原告诉称的2014年8月21日拉运到被告厂区的14580.4公斤无毛绒被告是否收货，二是被告于2014年10月20日转账支付的400万元原告是否收到。案涉《购销合同》约定：货由供方付费运至需方指定地点;货到检测合格后，按实际入库标重计算并按标重入库数量开17%的增值税票结算，经检验合格后6个月内付给原告100%货款。该约定说明，被告收货入库以检测合格为依据，结算付款以入库数量并开具增值税发票为依据。证人马某3、马某4、金某、吕某系被告验货收货工作流程中不同岗位的工作人员，四位证人当庭陈述证实，检验合格收货，不合格拒收，证人哈某也陈述检验合格收货，不合格拒收，五位证人证言与合同约定相符。同时，被告提供的分别于2014年5月20日、2014年5月22日、2014年6月3日、2014年8月11日与原告发生的四批交易的原料检测报告、无毛绒检验报告书、原材料入库单、增值税发票、转账凭证证明被告按案涉《购销合同》合同的约定收货付款。原告向被告所供的前四批货，均是到被告厂区由被告方单方检验，被告提供的标示时间为2014年8月21日的检验报告显示，原告当日所供货物检验不合格，原告虽不认可，但未提供证明证明该检验报告单出具的时间与标示时间、供货时间不相符合。原告所提供的收条正文字体与落款字体大小明显不一致，正文字迹与落款处的“14.8.21”字迹的墨迹分布、笔痕特征及印压痕迹存在一定差异，“14.8.21”字迹套写在公章狭小的空白处且存在刮擦，不符合正常的书写习惯，证据存在明显的瑕疵，原告未能向法庭说明出证人身份以核对,也未对书证存在的瑕疵作出合理说明。原告所持有的码单只能证明被告对到场货物进行了过磅称重，不能证明过磅货物是否被检测合格。被告关于2014年8月21日原告所供14580.4公斤无毛绒因检验不合格未收货的辩解有明显的证据优势，应予采信。原告辩称2014年10月20日转账支付的400万元因被告知道U盾密码自行转出的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长增绒业有限公司的诉讼请求。案件受理费124931元，鉴定费49800元，鉴定人员的差旅费2742.6元，由原告宁夏长增绒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  王文花审 判 员  解 杰人民陪审员  马俊兰二〇一九年十月十八日书 记 员  王 兰附相关适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。