北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初157号原告重庆市胜宇林业开发有限公司，住所地重庆市万盛区南桐镇皂角井社陈家湾。法定代表人尹斌，总经理。委托代理人陈瑞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人穆一帆，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告国家林业和草原局，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人张建龙，局长。委托代理人吕振，国家林业和草原局干部。委托代理人黄磊碧，北京市尚公律师事务所律师。原告重庆市胜宇林业开发有限公司（以下简称胜宇公司）不服被告国家林业和草原局（以下简称国家林草局）作出的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胜宇公司之委托代理人陈瑞、穆一帆，国家林草局之委托代理人吕振、黄磊碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月16日，国家林草局作出林复字〔2019〕27号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为“经审查：申请人要求撤销的《林木采伐许可证》（万盛采字（2018）0529001号）（以下简称涉案《林木采伐许可证》）是重庆市万盛经济技术开发区农林局作出的，而非重庆市林业局作出。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，申请人如不服，应当依法向重庆市林业局或万盛经济技术开发区管委会提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，现决定不予受理”。原告胜宇公司诉称，2009年4月2日原告与重庆市万盛区南桐镇麒麟村光明合作社（以下简称光明合作社）签订了《农村土地承包经营流转合同》（编号：[万盛]区[南桐]镇流字第[2009]3号），约定将合作社的林地流转给原告从事林木种植生产经营。但意外的是，原告2019年2月27日发现自己所承包经营流转的光明合作社土地上种植的林木被该合作社采伐。经查：重庆市林业局向光明合作社作出了涉案《林木采伐许可证》，准许光明合作社采伐原告承包经营流转地上种植的林木。现造成原告经济损失超过100万元。原告认为，重庆市林业局作出涉案《林木采伐许可证》的具体行政行为违法，其行为直接导致原告产生林木经济损失100万元。为此原告于2019年3月27日向被告提出行政复议，被告作出被诉不予受理决定书，原告于2019年4月20日收到被诉不予受理决定书，现认为被告作出被诉不予受理决定书是违法的，理由如下：一、涉案《林木采伐许可证》是重庆市林业局依职权并审批作出的具体行政行为，同时该采伐许可证上标注有重庆市林业局的印章加以佐证；二、光明合作社采伐的依据就是持有涉案《林木采伐许可证》，持有该许可证就能直接采伐林木；三、光明合作社采伐林木时，正好持有该采伐许可证并告知系重庆市林业局直接审批获得涉案《林木采伐许可证》，才得以采伐该光明合作社的林木。前后存在直接因果关系；四、现造成原告经济损失超过100万元与持有重庆市林业局依职权批准采伐许可证而采伐林木，前后存在因果关系，因此重庆市林业局应当连带赔偿100万元；五、原告向被告提出行政复议的依据是《行政复议法实施条例》第十三条的规定“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人”。重庆市林业局作为批准机关，应当为被申请人。另外根据《行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。因此被告应当依法受理并作出正确的行政复议决定。综上所述，案件事实清楚，法律关系明确，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款、第十八条、第四十五条、第四十九条之规定，提起诉讼，请求：1.撤销被诉不予受理决定书；2.责令被告重新作出复议决定；3.责令重庆市林业局赔偿经济损失100万元；4.诉讼费由被告承担。原告胜宇公司在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《万盛区农村土地承包经营权流转合同》（编号：[万盛]区[南桐]镇流字第[2009]3号），证明光明合作社与原告2009年4月2日签订了合同，约定光明合作社将合作社农户委托流转的退耕还林地流转给原告从事林木种植生产经营。2.涉案《林业采伐许可证》及砍伐现场照片，证明重庆市林业局和重庆市万盛经济技术开发区农林局为光明合作社办理了涉案《林业采伐许可证》并加盖公章进行确认，明确准许光明合作社砍伐原告承包经营地上种植的林木；光明合作社砍伐原告承包经营种植的大量林木，造成原告经济损失100万元左右。3.行政复议申请书、被诉不予受理决定书，证明2019年3月27日原告向国家林草局提出行政复议，要求国家林草局确认重庆市林业局作出涉案《林业采伐许可证》的行为违法，撤销采伐许可证，责令重庆市林业局和光明合作社赔偿经济损失200万元；国家林草局认为涉案《林业采伐许可证》是由重庆市万盛经济技术开发区农林局而非重庆市林业局作出，其事实认定存在错误，不予受理行政复议申请的行为违法。被告认为原告证据1的合法性、真实性无法确认，对关联性不予认可；对证据2中砍伐现场照片的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3予以认可。被告国家林草局辩称，一、国家林草局作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。国家林草局依法受理该行政复议案件后，经审查，申请人在复议申请中要求撤销的涉案《林木采伐许可证》是重庆市万盛经济技术开发区农林局作出的，而非重庆市林业局作出。申请人如对该采伐许可证不服，应当依法向重庆市林业局或万盛经济技术开发区管委会提出申请。重庆市林业局在涉案《林木采伐许可证》上加盖的印章，是事前套印的采伐许可证管理专用章，体现的是省级林业主管部门对采伐许可证文本的监管职能，并不意味着重庆市林业局直接实施此项行政许可行为，也不代表重庆市林业局在发证机关作出采伐前作出过批准行为。据此，国家林草局依据《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。二、国家林草局作出的不予受理决定，符合法定程序。根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，作出是否受理的决定。本案中，国家林草局于2019年4月11日收到申请人的复议申请后，于2019年4月16日依法作出被诉不予受理决定书，并书面通知了申请人，程序合法。综上，国家林草局作出的被诉不予受理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉理由不成立。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告国家林草局在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明被告是依据此行政复议申请书作出的被诉不予受理决定书；2.EMS邮单复印件，证明被告收到该行政复议申请和期限；3.被诉不予受理决定书，证明被告依法作出不予受理决定；4.EMS邮单复印件，证明被告依法向原告送达了被诉不予受理决定书。原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：因原告当庭自认并未承包光明合作社全部林地，且与光明合作社签订之合同中对承包林地的界限未有明确描述，故原告提交的证据1不足以证明涉案《林木采伐许可证》中标注的林木位于其承包的林地范围内，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据2中的砍伐现场照片与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据3及被告提交的证据与本案具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采纳。经本院审理查明，2019年4月11日，国家林草局收到胜宇公司邮寄的《行政复议申请书》，复议请求为“1.确认重庆市林业局作出林木采伐许可证的行为违法；2.请求撤销重庆市林业局2018年5月29日向光明合作社颁发的涉案《林木采伐许可证》；3.责令重庆市林业局及光明合作社赔偿砍伐林木损失200万元”。2019年4月16日，国家林草局作出被诉不予受理决定书，并向胜宇公司邮寄送达。胜宇公司不服，提起本案诉讼。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。本案中，涉案《林木采伐许可证》证号为“万盛采字[2018]0529001号”，“发证机关（章）”处加盖的系“重庆市万盛经济技术开发区农林局”之公章，该证下注3载明“采伐凭证联套印省级以上林业主管部门采伐许可证管理专用章”，结合原国家林业局2012年12月31日印发的林资发[2012]332号《国家林业局关于启用新版林木采伐许可证的通知》第二条“新版林木采伐许可证由各省级林业主管部门统一套色印制、统一编号、统一管理”的规定，可以看出重庆市林业局作为省级林业主管部门，在采伐许可证上套印采伐许可专用章系在履行对采伐许可证文本的管理职责，不能视为重庆市林业局对光明合作社作出行政许可行为，故原告对涉案《林木采伐许可证》不服，向国家林草局申请行政复议，不符合上述《行政复议法》的规定。国家林草局作出的被诉不予受理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。胜宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市胜宇林业开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告重庆市胜宇林业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 杨 波二〇一九年十月二十五日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵