四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6135号 原告：四川省川粮油脂有限公司，住所地四川省三台县潼川镇南河路11号。 法定代表人：王波，董事长。 委托诉讼代理人：黄小川，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈代文，男，该公司工作人员。 被告：北京康安农业发展有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号佳汇国际中心1901房。 法定代表人：米志广，执行董事。 委托诉讼代理人：焦国强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。 原告四川省川粮油脂有限公司（以下简称川粮公司）与被告北京康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川粮公司委托诉讼代理人黄小川、陈代文，被告康安公司委托诉讼代理人焦国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川粮公司向本院提出诉讼请求：判令康安公司立即向川粮公司支付仓储服务费361193.52元，并支付从起诉之日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金利息。事实和理由：2016年8月1日，康安公司与四川粮油批发中心直属储备库（以下简称粮油储备库）签订了《粮油仓储合同》，同日，粮油储备库、川粮公司和康安公司签订了《补充协议》，双方约定川粮公司将自有的Y1-Y6号储油罐保证康安公司仓储使用，仓储期限为2016年8月1日至2017年7月31日，年度内入库量不足30000吨的，康安公司按照30000吨的入库数量及19元/吨的标准支付仓储服务费。在合同履行期内，康安公司货物实际入库量共计11600.36吨，现因康安公司实际入库量不足30000吨，造成粮油公司有效资产的闲置和人力的浪费，截至2017年8月24日合同执结时，康安公司向川粮公司支付仓储服务费208806.48元，尚欠361193.52元，故诉至法院。 康安公司辩称，川粮公司未依约审核提货凭证、核对提货人身份就将仓储货物擅自出库交付他人，且未履行及时通知义务，造成康安公司所存豆油、菜油被他人冒领，造成康安公司损失，康安公司才未继续履行合同。并且针对川粮公司和其他案外公司的损害行为，我方已向成都市中级人民法院提起诉讼，本案以成都市中级人民法院的判决作为事实依据，应中止审理。请求法院依法驳回川粮公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，康安公司（甲方）与粮油储备库（乙方）签订《粮油仓储合同》。合同第二条第一款载明：“乙方将甲方粮油仓储在乙方自有油罐Y01/Y06，签署本合同后乙方不得将本合同项下的粮油转委托或仓储在任何其他第三方。未经甲方书面许可，乙方不得将货物转交第三人仓储保管，亦不得自行使用或许可第三人使用货物。乙方违反上述约定的，对甲方因此遭受的损失承担全部赔偿责任。……”第三条第一款载明：“仓储期限：自2016年8月1日至2017年7月31日。”第四条第四款载明：“甲方可指派代表对粮油仓储情况进行检查，发现问题向乙方提出整改意见的，乙方应接受并及时采取积极措施，否则，乙方应就此承担甲方所遭受的一切损失。”第七条载明：“1.仓储服务费用计算标准为：1.1合同期内，甲方按《入库确认单》数量及10.00元/吨的标准向乙方支付仓储服务费。1.2合同期内，甲方按《入库确认单》数量及18.00元/吨的标准向第三方支付仓储服务费（协议另行签订）。……3.结算方式：3.1费用支付：上述费用每月结算一次，自甲方粮油实际入库后第一个月为起算月。每个结算月24日前，乙方出具月结账单，甲方核对无误后向乙方支付仓储服务费，乙方须在甲方每次缴纳租赁仓储费后的两日内开具相应金额的增值税专用发票。仓储服务费包括但不限于关于油罐管理费、运行等全部费用等。……”第八条第二款载明：“合同年度内统算，入库量不足3万吨：2.1由甲方按3万吨的入库数量及11.00元/吨的标准支付给乙方仓储服务费。2.2由甲方按3万吨的入库数量及19.00元/吨的标准支付给第三方仓储服务费。”第十一条载明：“本合同未尽事宜，甲、乙双方共同协商一致签订书面补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。未变更的合同条款继续有效。” 同日，康安公司（甲方）、粮油储备库（乙方）与川粮公司（丙方）三方签订《补充协议》，三方就《粮油仓储合同》的相关条款达成补充协议，约定内容为：“一、将《粮油仓储合同》第七条和第八条的约定，变更为：……2.甲方按照18.00元/吨的标准向丙方支付仓储服务费。3.合同年度内统算，入库量不足3万吨：……（2）甲方按3万吨的入库量及19.00元/吨的标准支付给丙方仓储服务费。……三、《粮油仓储合同》协议其他内容不变。” 2016年9月1日至2017年6月24日期间，康安公司在川粮公司的新都库仓储一级大豆油和四级菜油共计11600.36吨。康安公司按照川粮公司出具的《仓储服务费结算单》按次向川粮公司支付仓储服务费用共计208806.48元。 另查明，2019年5月21日，康安公司以川粮公司、粮油储备库未履行审慎审查义务和及时通知义务，致使康安公司遭受损失为由向成都市中级人民法院提起诉讼，成都市中级人民法院已受理该案。 以上事实有《粮油仓储合同》、《补充协议》、《新都库仓储费结算清单》、增值税专用发票、银行电子回单、收款收据、（2019）川01民初3461号成都中院受理案件通知书等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，川粮公司认可康安公司与粮油储备库的《粮油仓储合同》，该合同对川粮公司发生法律约束力。康安公司与粮油储备库的《粮油仓储合同》以及康安公司与川粮公司签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。按照《补充协议》第一条第三款第二项约定，在合同年度内统算，康安公司入库量不足30000吨的情况下按30000吨的入库数量及19.00元/吨的标准支付给川粮公司仓储服务费。康安公司在合同履行期内，粮油的入库量为11600.36吨，不足30000吨，那么按照双方约定，康安公司应向川粮公司支付570000元（30000吨×19.00元/吨）仓储费。扣除康安公司已支付的仓储服务费208806.48元，故还须支付仓储服务费361193.52元（570000元-208806.48元）。因康安公司未及时支付仓储服务费，须承担相应的资金利息损失。因此，川粮公司要求康安公司支付361193.52元仓库服务费及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 康安公司提出，由于川粮公司不审慎履行义务，为避免更大损失才未存储至30000吨。本院认为，据川粮公司陈述康安公司于2018年才向其提出货物丢失的问题，康安公司于2019年5月21日向成都市中级人民法院提起诉讼，而康安公司陈述其于2017年3月发现了该问题一直在与川粮公司协商，但未提出任何证据予以证明，也没有提供任何证据证明在合同履行期内，就货物的丢失与仓储合同的中止或条款变更的事项与川粮公司进行过磋商，且康安公司仍在向川粮公司存储货物，并按照约定及时向川粮公司支付了仓储服务费，不符合日常事理逻辑。故康安公司的该抗辩理由本院不予采纳。 关于本案是否应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款关于中止诉讼情形的第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，须中止诉讼。成都市中级人民法院受理的康安公司与川粮公司及其他案外人的财产损害赔偿纠纷一案，与本案中康安公司产生的仓储合同款项支付问题分属不同法律关系。本案的审理不须以该案审理结果为依据。因此，本院对康安公司要求中止审理的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、三百六十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、北京康安农业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付四川省川粮油脂有限公司361193.52元； 二、北京康安农业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付四川省川粮油脂有限公司361196.52元的利息（该利息计算方法为：以361193.52元为基数，从2019年7月24日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元（已减半收取），由北京康安农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年十月十一日 书记员 杨明铭