江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初983号 原告：周某某，男，汉族，1979年9月11日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：李波，系江西哲远律师事务所律师，执业证号：13601201610676131。 被告：南昌市永惠房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道，统一社会信用代码：913601227363955197。 法定代表人：罗彪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：谢洪波，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910928339。 第三人：罗某某，男，汉族，1954年8月1日出生，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：谢洪波，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910928339。 第三人：罗某，男，汉族，1985年2月16日出生，住江西省南昌市昌北开发区。 第三人：罗某，男，1981年4月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：谢洪波，系江西华兴律师事务所律师，执业证：13601198910928339。 原告周某某诉被告南昌市永惠房地产开发有限公司（下称永惠房产）、第三人罗某某、罗某、罗某股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托书诉讼代理人李波、被告永惠房产的委托诉讼代理人谢洪波、第三人罗某某的委托诉讼代理人谢洪波、第三人罗某的委托诉讼代理人谢洪波到庭参加了诉讼，第三人罗某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告周某某系被告永惠房产的股东、实际持有被告永惠房产20%的股权；2、依法判令被告永惠房产司将登记在罗某某名下的20%的股权变更登记到原告周某某名下，为原告周某某签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并自判决书生效之日起十日内协助原告周某某办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费等费用由被告和第三人共同负担。事实和理由：2016年3月22日，原告周某某与第三人罗某某签订了《股权转让合同》、《股权代持协议书》，双方约定第三人罗某某代持原告周某某持有被告公司20%的股权，双方对股权代持的相关权利、义务内容进行了约定。原告与罗某某将股权代持相关事宜告知了被告永惠房产及其股东罗某、罗某；同时，被告永惠房产及其股东罗某、罗某向原告出具了一份关于公司股东代持股权说明书，被告永惠房产及其股东罗某、罗某同意罗某某代原告名义持有被告永惠房产20%的股权。第三人罗某某代持原告20%股份期间，未向原告披露公司经营状况，也没有将股权收益分配给原告，原告后多次请求第三人罗某某将股权收益分配给原告、向原告披露公司的经营状况，被告及第三人不理睬原告的合法请求，故原告诉至法院。 被告永惠房产、第三人罗某某、罗某辩称，原告与第三人罗某某签订的《股权代持协议书》，系附生效条件的合同。即该协议第三条特别约定：原告未按该协议第五条规定归还银行债务本息，不得要求第三人罗某某将代持股权过户。现因原告未能归还江西银行南昌红谷滩支行的到期债务本息，法院已判决永惠房产、罗某某、罗某承担连带责任，并已查封永惠房产的土地，冻结、划拔了永惠房产、罗某某的银行账户的款项。法院也即将对江西银行南昌洪城支行提起的诉讼进行审理。故原告未履行代持协议约定的所附条件，致使约定条件不能成就。原告称第三人罗某某代持其20%股份期间，未向其披露公司经营状况，也没有将股权收益分配给其与事实不符。 第三人罗某未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了等证据。对原告提交的原、被告及第三人的身份信息，《股权代持协议书》、关于公司股东代持股权说明，被告永惠房产和第三人无异议，被告及第三人罗某某、罗某提交的南昌市润林投资有限公司、南昌帛德贸易有限公司的《企业信息》，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的《股权转让合同》，被告及第三人罗某某、罗某提出罗某某签名属实，原告20%股是委托罗某某代持，2800万元是为了股权转让设定的金额，原告应举证自己投入多少资金到永惠房产。经查，该合同系原告与第三人罗某某签订，并办理了股权变更登记，对真实性本院予以确认。 原告提交的最高额保证合同、流动资金借款合同、司法意见鉴定书，被告及第三人罗某某、罗某提出最高额保证合同、流动资金借款合同均是复印件，对其三性均有异议，对司法鉴定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，没有因果关系。经查，最高额保证合同，流动资金借款合同均为复印件，不予确认。司法意见鉴定书系鉴定最高额保证合同原告周某某的笔迹，与本案无关联性，不予确认。 被告及第三人罗某某、罗某提交的南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7037号民事判决、南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102执1086号执行信息、江西银行南昌红谷滩支行出具的《说明》、中国银行《付款回单》，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。上述证据可以证实江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行诉原告周某某、被告永惠房产、第三人罗某某和南昌市润林投资有限公司等金融借款合同纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2018年11月16日作出判决，判决南昌市润林投资有限公司归还江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金650万元及利息，原告周某某、被告永惠房产、第三人罗某某等承担连带清偿责任。该案现在执行阶段。 被告及第三人罗某某、罗某提交的江西银行南昌洪城支行《起诉状》、南昌市中级人民法院《受理通知书》及《开庭传票》，原告对其真实性、合法性无异议。上述证据可以证实江西银行股份有限公司南昌洪城支行诉南昌市帛德贸易有限公司、原告周某某、被告永惠房产等金融借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院已受理，该案涉案借款金额为2700万元。 被告及第三人罗某某、罗某提交的承诺书，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。提出2700万元借款是南昌市帛德贸易有限公司借款，原告只是承担担保责任，不是原告用那笔钱。经查，该承诺书载明的内容与《股权代持协议》相一致，原告周某某为南昌帛德贸易有限公司法定代表人（占股75%），且其在庭审中确认《股权代持协议》中2700万元借款是南昌帛德贸易有限公司的2700万元借款。可以证实周某某将其持有的被告永惠房产20%股权委托罗某某代持，周某某个人由永惠房产以土地使用权作抵押向银行借款2700万元，由永惠房产提供连带责任担保向银行借款800万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月22日，原告周某某（甲方）与第三人罗某某（乙方）签订了一份《股权代持协议书》，协议约定：甲方通过股权转让方式将其在永惠房产公司的20%股权委托乙方代持。乙方同意通过股权转让方式，以自己名义代甲方持有永惠房产公司的20%股权。双方确认乙方代持永惠房产20%股权及全部权益及义务，归甲方所有和承担，乙方不得以任何方式处置代持的永惠房产的股权，甲方有权视情况随时要求乙方将该20%全部股权或部分股权过户给甲方，或按照甲方的指令以乙方名义转让给第三方，乙方应无条件配合甲方签署相关合同并办理股权过户手续。但是，甲方未按以下第五条规定履行归还银行债务本息，不得要求乙方将代持股份过户。甲、乙在2016年3月22日签订的《股权转让合同》，名为股权转让，实际上是乙方为甲方代持股权。该合同约定由乙方为甲方归还银行借款2700万元的本金和利息（由永惠房产以土地使用权为该笔借款债务提供抵押担保），现双方确认该笔2700万元的借款债务，仍由甲方承担偿还义务，乙方不承担该笔债务的偿还义务。另外，甲方由永惠房产提供连带责任担保，向银行借款800万元的债务本息，也仍由甲方承担归还义务。如因甲方在归还上述3500万元银行借款债务时发生违约，给永惠房产或乙方或公司其他股东造成经济损失，甲方应承担赔偿责任。 同日，原告周某某（甲方）与第三人罗某某（乙方）签订了一份《股权转让合同》，约定甲方持有被告永惠房产20%的股权，甲方拟将其持有的永惠房产20%股权转让给乙方。乙方同意受让甲方持有的永惠房产20%的股权被告永惠房产与第三人罗某、罗某、罗某某和罗来慰共同出具了关于公司股东代持股权说明，载明罗某某所持本公司60%股权，其中20%股权系替周某某代为持有。本公司全体股东均同意并知悉上述代持行为。2016年3月28日，原告与第三人罗某某以双方签订的《股权转让合同》在南昌市新建区市场和质量监督管理局办理了股权变更登记。 另查明，被告永惠房产于2002年4月30日成立，原股东为：原告周某某、第三人罗某、罗某、罗某某、案外人罗来慰，持股比例均为20%。2016年3月28日至今，被告永惠房产的股东为：第三人罗某某，持股比例为60%，第三人罗某，持股比例为20%，第三人罗某，持股比例为20%。 再查明，南昌市润林投资有限公司、南昌帛德贸易有限公司法定代表人为原告周某某，持股比例分别为60%、75%。江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行诉原告周某某、被告永惠房产、第三人罗某某和南昌市润林投资有限公司等金融借款合同纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2018年11月16日作出判决，判决南昌市润林投资有限公司归还江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金650万元及利息，原告周某某、被告永惠房产、第三人罗某某等承担连带清偿责任。该案现在执行阶段。江西银行股份有限公司南昌洪城支行诉南昌市帛德贸易有限公司、原告周某某、被告永惠房产等金融借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院已受理，该案涉案借款金额为2700万元。 本院认为，原告周某某与第三人罗某某签订的《股权代持协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定；被告永惠房产和第三人罗某、罗某、罗某某、案外人罗来慰共同出具了关于公司股东代持股权说明，均同意并知悉上述代持行为，故《股权代持协议》合法有效，原、被告及第三人均应按《股权代持协议》履行各自的义务。原告要求确认其为被告永惠房产的股东，实际持有被告永惠房产20%股份，并将登记在罗某某名下的20%的股权变更登记到原告周某某名下。经查，根据《股权代持协议》约定，原告将其拥有的被告永惠房产20%股份交由第三人罗某某代持，并办理了股权变更登记，按照商法公示主义与外观主义原则，第三人罗某某对外为该20%股份的股东。根据《公司法》的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。现被告永惠房产的股东即第三人罗某某、罗某明确表示不同意公司将原告周某某变更为股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，第三人罗某未到庭也未出具是否同意的意见，由此可见，原告的请求未经公司其他股东半数以上同意。《股权代持协议》约定，原告未按协议第五条规定履行归还银行债务本息，不得要求第三人罗某某将代持股份过户。被告永惠房产及第三人罗某某、罗某提出原告未归还银行债务本息的意见，因原告未提供其已履行归还银行债务本息的相关证据，故无法确认原告履行了合同的约定。综上所述，原告的诉请，理由不充分，不予支持。第三人罗某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周某某的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告周某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈敏 人民陪审员  余巍 人民陪审员  滕斌 二〇一九年十月十五日 法官助理  李素莹 书记员  刘玲霞