广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2724号上诉人（原审原告）：广州市银涛建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区****************。法定代表人：陈涛文，总经理。委托代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：陈坚，该局工作人员。原审第三人：沈雨洁，女，汉族，1980年8月26日出生，住广东省梅州市梅县*******委会宿舍，公民身份号码420************464。上诉人广州市银涛建筑工程有限公司（以下简称银涛建筑公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，沈雨洁是陈瑜的配偶。2018年8月29日，沈雨洁向番禺区人社局提交《工伤认定申请表》，自述陈瑜于2011年3月起入职银涛建筑公司担任管理经理，2017年8月29日9时左右陈瑜被人发现在位于广州市番禺区****************的办公地点内不省人事，广州市番禺区第二人民医院120救护车到达现场后诊断陈瑜为临床死亡。沈雨洁申请认定陈瑜死亡为工亡，其同时提交亲属关系证明材料、《工伤事故报告》《居民死亡医学证明（推断）书》《广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》等材料予以证实。上述材料中，《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈瑜于2017年8月29日死亡，死亡原因为猝死。《广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》显示陈瑜曾于2017年7月31日就其与银涛建筑公司的劳动争议向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委予以受理。2018年8月30日，番禺区人社局受理沈雨洁申请并出具《受理回执》，并向银涛建筑公司出具《举证通知书》，要求银涛建筑公司于收到通知之日起10日内提交举证材料。银涛建筑公司在期限内向番禺区人社局提交了《事发时不存在劳动关系情况说明》《不认定为工伤情况说明》《告知函》等材料，主张银涛建筑公司与陈瑜于2017年7月30日因劳动争议已解除劳动关系，银涛建筑公司已于2017年7月30日向项目工地禺意湾8号公寓物业部出具《告知函》函告陈瑜离职情况，并主张事发时陈瑜系因承接个人业务在禺意湾8号工地发生事故，陈瑜死亡并非工亡。2018年8月29日，番禺区人社局向沈雨洁进行询问调查并制作《调查笔录》，沈雨洁陈述陈瑜是银涛建筑公司的工人，负责公司工程项目及人员管理，办公地点在公司注册地址番禺区大石街北联村沿江中路****，因公司于2016年12月31日之后一直拖欠员工工资，故陈瑜于2017年7月28日申请劳动仲裁要求公司支付拖欠的工资。2018年9月18日，番禺区人社局对李杰进行询问调查，李杰自称是银涛建筑公司的建筑材料员，其在调查中陈述陈瑜是公司的项目经理负责全面工作，办，办公地点在番禺区大石街北联村禺意湾**楼**司因陈瑜私下承接项目于2017年7月与陈瑜解除了劳动关系，公司还发函给禺意湾8号公寓物业部函告相关情况，之后陈瑜因公司拖欠工资不愿离开公司。李杰还在调查中提及陈瑜死亡后经110民警现场取证发现可能是喝酒猝死，李杰还在派出所做了笔录。为核实陈瑜是否为醉酒猝死，番禺区人社局于2018年9月12日向番禺区公安分局发出《关于协助工伤调查的函》，要求番禺区公安分局协助调查。公安机关提供了2017年8月29日番禺区公安分局大石派出所对李杰及沈雨洁的询问笔录，二人均无法证实陈瑜死亡前是否醉酒，李杰在调查中仅称从视频监控来看陈瑜走路状态摇摇晃晃像是喝了酒，但无其他证据予以佐证。综合上述调查情况，番禺区人社局于2018年9月27日作出穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》，认定陈瑜死亡视同工伤（亡），并于当日送达银涛建筑公司。银涛建筑公司收到后不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于本案番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》合法性问题的争议，主要有以下三个方面：第一，关于沈雨洁申请工伤是否超过法定申请期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，陈瑜于2017年8月29日被发现死亡，沈雨洁作为陈瑜亲属，于2018年8月29日向番禺区人社局申请工伤认定，并未超过上述规定期限。番禺区人社局依法受理沈雨洁的工伤认定申请并无不妥。第二，关于陈瑜死亡时与银涛建筑公司之间是否存在劳动关系问题及事发时陈瑜是否处于工作时间和工作岗位问题。银涛建筑公司主张因陈瑜向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，双方劳动关系已于2017年7月30日终止，且银涛建筑公司已于当日出具《告知函》函告公司工商登记注册地址所在物业管理部门陈瑜与公司解除劳动关系的情况。对此，原审法院认为，陈瑜向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁并不当然导致陈瑜与银涛建筑公司之间劳动关系的解除，而银涛建筑公司出具的《告知函》的告知对象并非陈瑜，不能产生与陈瑜解除劳动关系的法律后果。银涛建筑公司在工伤认定程序及本案诉讼程序中均未能提交事发前已与陈瑜解除劳动关系的证据，故原审法院对银涛建筑公司的此项意见不予采纳。番禺区人社局认定陈瑜于2017年8月29日死亡时与银涛建筑公司存在劳动关系，事实清楚。国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”陈瑜于2017年8月29日上午被发现死亡，死亡地点为银涛建筑公司注册地址亦为陈瑜的办公地点，番禺区人社局据此认定陈瑜的死亡视同工伤（亡），并无不当。第三，关于陈瑜死亡是否属于醉酒死亡问题。银涛建筑公司主张陈瑜系因醉酒导致猝死，属于不得认定工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定陈瑜是否属于醉酒死亡的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，根据番禺区人社局的调查，并未存在有权机关出具的陈瑜系因醉酒死亡的意见或结论。银涛建筑公司仅以李杰的陈述为由主张陈瑜为醉酒猝死，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。银涛建筑公司请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回银涛建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由银涛建筑公司负担。上诉人银涛建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈瑜于2017年8月29日死亡，至2018年8月28日满一年，沈雨洁于2018年8月29日申请，已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请期限。二、陈瑜于2017年8月28日半夜回到禺意湾8号楼544房睡觉，第二天早上被工地工人发现在沙发上死亡，沈雨洁在派出所及原审庭审笔录中也证实，陈瑜有时回工地办公室过夜，原审法院将半夜到第二天早上9点认定为工作时间显然错误。此外，银涛建筑公司早于2017年6月撤离禺意湾8号工地，注册地址变更为事发地点是在陈瑜死亡后发生的，番禺区人社局没有任何证据证实陈瑜的死亡地点系其工作岗位。三、银涛建筑公司有新证据证实陈瑜于2017年8月28日晚与其承接工程的四到六名工人外出饮酒，当晚9点左右醉酒状态进入禺意湾8号544房睡觉过夜，故其系因醉酒猝死，不符合视同工伤的条件。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕010464号《认定工伤决定书》；3.本案的受理费由番禺区人社局负担。被上诉人番禺区人社局二审未提交书面答辩意见。原审第三人沈雨洁二审陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，陈瑜于2017年8月29日上午10点左右在银涛建筑公司的办公地点禺意湾8号楼544房被物业工作人员发现不省人事，120救护车到达现场后，医生诊断其于10点35分临床死亡，系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，该事实有门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、工伤事故报告、员工考勤表、工资结算表、调查笔录、询问笔录等证据证实，形成完整证据链，番禺区人社局作出认定陈瑜死亡情形视同为工伤（亡）的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院不予支持银涛建筑公司要求撤销被诉《工伤认定决定书》的请求并无不当，本院予以维持。关于沈雨洁申请工伤认定是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，陈瑜于2017年8月29日死亡，沈雨洁作为其近亲属，有权在其死亡之日起一年内，即2017年8月30日至2018年8月29日期间提出工伤认定申请，故沈雨洁于2018年8月29日申请工伤认定并未超过法定期限。银涛建筑公司主张沈雨洁申请工伤认定超过法定期限的理由不成立，本院不予采纳。关于陈瑜是否在工作时间和工作岗位上死亡的问题。本案中，陈瑜于2017年8月29日10点35分死于禺意湾8号楼544房，死亡时间系工作时间，死亡地点系银涛建筑公司办公地点。虽然银涛建筑公司主张其注册地址系在陈瑜死亡后才变更为该地点，但根据广州市番禺区******股份合作经济社出具的转租证明，禺意湾8号楼544房早于2018年4月19日转租给银涛建筑公司使用，且根据银涛建筑公司员工陈杰及沈雨洁陈述，陈瑜作为银涛建筑公司项目经理，办公地，办公地点正是在禺意湾**楼**陈瑜属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。银涛建筑公司主张陈瑜不属于在工作时间和工作岗位上死亡的理由不成立，本院不予采纳。关于陈瑜是否醉酒死亡的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”因此，认定陈瑜醉酒死亡，只能以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。银涛建筑公司未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，仅以员工陈杰陈述来主张陈瑜是醉酒死亡，不符合上述司法解释的规定。银涛建筑公司此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人银涛建筑公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市银涛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十五日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡