湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1222民初65号原告：彭荷秀。系受害人胡勇之妻。原告：何菊仙。系受害人胡勇之母。原告：胡平。系受害人胡勇之父。委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者，原告彭荷秀、何菊仙、胡平的共同特别授权代理人。被告：陆标。被告：沭阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称“沭阳汽车服务公司”）住所地：江苏省沭阳县苏北车市商业广场****。法定代表人：刘喜中，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“中华财险宿迁支公司”）住所地：宿迁市阳光华城一期3号商铺02号负责人：许刚，总经理。委托诉讼代理人：廖瑶，湖北佳成律师事务所律师，特别授权代理人。原告彭荷秀、何菊仙、胡平诉被告陆标、被告沭阳汽车服务公司、被告中华财险宿迁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日以（2016）鄂1222民初1715号民事判决书作出判决，被告中华财险宿迁支公司不服提起上诉，咸宁市中级人民法院于2017年7月5日以（2017）鄂12民终386号民事裁定书将该案发回重审。本院又于2017年11月26日以（2017）鄂1222民初1408号民事判决书作出判决，被告中华财险宿迁支公司不服提起上诉，咸宁市中级人民法院于2018年11月30日以（2018）鄂12民终395号民事裁定书将该案发回重审。本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭荷秀、何菊仙、胡平及其委托诉讼代理人徐胜甫、被告中华财险宿迁支公司的委托诉讼代理人廖瑶到庭参加了诉讼。被告陆标、被告沭阳汽车服务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荷秀、何菊仙、胡平诉称，2016年9月28日16时许，被告陆标驾驶苏Ｎ×××**大型货车，车载亚细亚瓷砖厂生产的30多吨瓷砖，经106国道由通城往上海方向行驶，因车胎严重磨损致其货车左边驱动轮第一个轮胎破损漏气，找上原告轮胎店要求为其补胎，并将车违规停放在106国道玉立大道段原告轮胎店前。原告胡平看后对其讲，漏气轮胎磨损严重，只能更换备胎，被告陆标讲未带备胎，并要求为其帮忙补下，在此情况下，由原告方亲属胡勇将流动补胎车开到其车前，按全钢胎补胎技术要求为其补胎。当轮胎补好在上胎的过程中，因轮胎严重磨损，加上在破损后为寻找补胎店带故障行驶几公里，致钢圈与橡胶咬合齿棱严重受损引发爆炸，胡勇被轮胎推向路边花带当场死亡。原告方认为，被告陆标所驾苏Ｎ×××**货车因破损漏气不能行驶，并要求原告方为其补胎，补胎是车辆继续行驶的前提和必然，属车辆行驶过程中的组成部分。胡勇是用流动补胎车在106国道边为其补胎而发生意外，而且该意外是由于被告陆标车辆轮胎严重受损所引发，依据《道路交通安全法》第119条第5项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告陆标作为车辆驾驶人，被告沭阳汽车服务公司作为法定车主，应当共同承担赔偿责任。事故车在被告中华财险宿迁支公司投保交强险和商业三责险。《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第22条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。据此规定，被告中华财险宿迁支公司应当在交强险和商业三责险内承担赔偿。因所补轮胎达8个左右的大气压，属高压危险活动，根据《民法通则》第123条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”之规定，应由被告陆标、沭阳汽车服务公司、中华财险宿迁支公司承担全部责任。受害人胡勇虽为农业户口，但在隽水城区生活居住二十多年，有固定的收入来源，应当按照城镇居民标准计付相关赔偿款项。胡勇上有父母、下有一双儿女，年青力壮不幸亡故，给亲属造成了重大精神伤害，应由被告中华联合沭阳公司在交强险内先行支付30000元精神损失费。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：判决被告陆标和沭阳汽车服务公司赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共897122元，并判决被告中华财险宿迁支公司在交强险内先行承担30000元精神损失费，下余部分在交强险和商业险内予以赔付。被告陆标辩称，本案原告主体不适格，原告并未提供与受害人关系的证据。原告彭荷秀、何菊仙、胡平并非全部权利人。本案并非交通事故，是意外事故，原告诉求无法律依据，交通事故是指车辆在运行的过程，因发生刮擦、碰撞所直接发生的事件，本案中，车辆处于停止状态，与受害人并没有发生直接的碰撞，发生事故时，车辆并不在陆标控制范围内，造成后果时对陆标来说是意外事件。事故发生后，陆标第一时间拔打报警电话，交警来了之后，发现受害人胡勇死亡系轮胎爆炸所造成，也就没有作为交通事故处理，且其出具的证明也就证实受害人胡勇的死亡并非因交通事故所造成的。被告陆标对受害人胡勇的死亡没有任何过错，因为受害人胡勇作为补轮胎的专业人员，应该对补胎的风险有足够认识，发生事故时，被告陆标无法预见也根本无法预见，因此，被告陆标无任何过错。原告彭荷秀、何菊仙、胡平的赔偿标准问题，原告彭荷秀、何菊仙、胡平提供的证据材料不能证实其收入来源城镇。综上，请求驳回原告彭荷秀、何菊仙、胡平的诉讼请求。被告沭阳汽车服务公司辩称：该车辆于2016年4月7日已经过户给被告陆标，被告陆标是车辆的实际使用者和所有者。我公司不承担赔偿责任。被告中华财险宿迁支公司辩称：1、本案被告保险公司主体不适格；2、本案不属于交通事故，理由如下：其一、受害人胡勇发生事故不是在车辆行驶过程中，而是在车辆维修的过程中发生意外造成人身伤害，并且本案事故也未被交警部门认定为交通事故。发生轮胎爆炸时，轮胎与车辆是完全脱离的，此时的车胎与车均不具备通行条件，不属于可在道路上行驶的交通工具，故本案事故不属于道路交通事故。其二、被告陆标与原告及车主的维修店形成的是承揽关系，原告胡平与胡勇是修理人员，明知钢圈严重变形，不应该补胎，但两人仍然补胎，造成本案重大事故，两人具有重大过错。综上，本案的意外事故不符合交通事故的构成要件，保险公司不应当承担保险责任。经审理查明：2016年9月28日，被告陆标驾驶苏Ｎ×××**号大型货车从通城县亚细亚陶瓷厂准备前往上海，因发现左边驱动轮第一个轮胎气压不足，便驶停到玉立××××号轮胎店前道路上要求受害人胡勇为其补胎，受害人胡勇发现轮胎磨损严重仍然进行补胎，在安装轮胎时轮胎爆炸造成受害人胡勇死亡。2016年12月6日，通城县交警大队出具（隽）公交证字（2016）第09280001事故证明“2016年9月28日17时45分，胡勇在通城县××水镇××大道××号门前路段为陆标驶停的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车补胎安装轮胎时，轮胎发生爆炸，造成胡勇当场死亡”。经通城县交警大队委托，湖北军安司法鉴定中心作出（2016）零部件鉴字第16号司法鉴定意见书“分析说明：1、轮胎胎面及胎侧均未检见爆破裂痕；内侧胎圈完好，外侧胎圈局部可见由内向外的爆破痕迹，说明轮胎应是由胎里向外侧胎圈爆破，且该轮胎爆胎不是由于外力造成。2、轮胎外侧胎圈局部可见由内向外的爆破痕迹，外侧胎圈至胎里相应部分均可见片状摩擦痕迹，表面斜向线条状花纹局部磨平，且呈外重内轻的特点；轮辋外侧轮缘明显失圆，局部弯曲变形垂直方向与水平方向的直径最大相差约6㎜，胎圈座局部可见带斜向线条状花纹的摩擦痕迹，轮胎及轮辋上述受损部位的痕迹在形态及受力方向上相符，说明轮胎外侧胎圈及胎里的摩擦痕迹应是在气压不足时被轮辋碾压所致。由于轮胎外侧胎圈至胎里的摩擦痕迹仅位于局部，而未沿轮胎周向分布，说明补胎前，轮辋外侧轮缘已局部弯曲变形。3、轮胎外侧胎圈局部磨损及轮辋外侧轮缘局部弯曲变形会导致外侧胎圈与外侧轮缘配合间隙变大，密封摩擦力变小，充气后局部爆开，造成爆胎事故。因此，该轮胎爆胎应是由于轮辋外侧轮缘局部陈旧性弯曲变形造成。鉴定意见：苏Ｎ×××**重型半挂牵引车第二轴左侧外轮胎爆胎是由于轮辋外侧轮缘局部陈旧性弯曲变形造成”。此次鉴定费5000元。苏Ｎ×××**大型货车原注册登记车主为被告沭阳汽车服务公司，2016年4月7日，被告陆标购买该车辆，并办理了过户手续。2016年1月27日，苏Ｎ×××**大型货车在被告中华财险宿迁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月27日零时起至2017年1月26日23时59分59秒止。同日，投保了第三者责任保险，保险金额1000000元，保险期间与交强险一致，同时投保了不计免赔险。受害人胡勇于2013年10月11日购买了本县隽水镇银山大道西侧（旭红小区1号楼）1幢1层2-101室商品房，通城县隽水派出所、通城县城北派出所、通城县隽水镇旭红社区、通城县新塔社区均出具证明证实受害人胡勇一直在本县隽水镇居住。原告胡平系受害人胡勇的父亲，其于2013年9月22日在工商部门登记注册为个体工商户，经营范围为汽车维修与保养及配件零售，受害人胡勇与原告胡平为个体经营。受害人胡勇与原告彭荷秀生育一子一女，女儿胡静雯于2014年7月11日生，儿子胡文锦于2016年2月2日生。以上事实有通城县公安局的事故证明、事故后被告陆标接受公安部门调查时的陈述、湖北军安司法鉴定中心（2016）零部件鉴字第16号司法鉴定意见书及原、被告陈述在卷佐证。本院认为：本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，应从以下几个方面判断：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项将“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身死亡或财产损失的事件”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生的事故造成的损害赔偿案件，可以参照适用道路交通事故损害赔偿的相关法律规定。”该规定表明道路交通事故并不局限“道路”，而在于符合发生事故的机动车处于“通行”状态。由此可以得知，交通事故的发生必须有车辆的参与，失去了车辆这个主体则不构成交通事故。其次，本案事故发生系车辆发生故障处于停车状态下，由维修人员对其进行修理作业过程中，发生事故导致维修人员胡勇死亡；事故发生时，车辆并不处于“通行”状态，产生事故的轮胎虽然处于安装上车辆的过程，但轮胎并未安装完毕，与车辆尚未形成一个整体；且轮胎发生爆炸的时间仍处于车辆的维修状态，胡勇承揽的维修义务尚未履行完毕，事故发生时，尚未维修好的车辆不属于可在道路上行驶的交通工具，轮胎爆炸酿成的事故不符合交通事故的构成要件。因此，该事故不属于交通事故。在审理过程中，经本院向原告释明变更诉讼请求，原告坚持要求按机动车交通事故责任纠纷处理，坚持要求被告中华财险宿迁支公司承担赔偿责任。但其未提供确凿证据证明其主张，应当承担不利的法律后果，对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：驳回原告彭荷秀、何菊仙、胡平的诉讼请求。本案收取案件受理费4899元，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴金胜人民陪审员  吴勇斌人民陪审员  卢晗华二〇一九年十月三十日书 记 员  苏 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。