广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26127号原告：梁群，男，汉族，1990年1月7日出生，身份证住址广西马山县。委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，广东九麟律师事务所实习律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**罗湖商务中心4301，统一社会信用代码91440300073351370D。负责人：吴彧。委托诉讼代理人：童仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪珍莲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：黄必胜，任总经理。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。原告梁群与被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“英大泰和公司深圳分公司”）、第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通信诚公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁群的委托诉讼代理人何新、王文，被告英大泰和公司深圳分公司的委托诉讼代理人童仲芬、汪珍莲，第三人汇通信诚公司的委托诉讼代理人侯加永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付第三者责任保险金187556.98元及逾期利息损失16828.03元（以187556.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月4日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年7月16日为16828.03元）；2.依法判令被告向原告支付车辆损失保险金35367元及逾期利息损失3173.21元（以35367元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月4日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年7月16日为3173.21元）；3.依法判令被告向原告支付律师费4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。以上合计：246925.22元。事实与理由：原告于2017年8月4日在湖北省巴东县发生交通事故，致受害人谭新山死亡，湖北省巴东县公安局交通警察大队做出巴公交认字【2017】第2017049001号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任。原告于2017年8月10日与死者家属谭维全经公安机关交通管理部门主持达成调解协议，约定原告支付谭维全赔偿款300000元。原告支付了赔偿款300000元给谭维全，谭维全出具了收条和谅解书表示已经全部收到赔偿款并谅解了原告。案涉车辆鄂Ａ×××**购买了交强险，也向被告购买了商业险。交强险支付了112443.02元保险金给原告。原告多次向被告索要商业险保险金（第三者责任保险金和车辆损失保险金），被告都予以拒绝。综上，根据《合同法》和《保险法》相关规定，被告应当按照保险合同约定向原告支付第三者责任保险金和车辆损失保险金，被告以其自身行为表明不履行合同义务，已构成根本违约，应立即向原告支付第三者责任保险金、车辆损失保险金、逾期利息损失和律师费。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。第三人汇通信诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告向其支付第三者责任保险金187556.98元及逾期利息损失16828.03元（以187556.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月4日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年7月16日为16828.03元）；2.被告向其支付车辆损失保险金35367元及逾期利息损失3173.21元（以35367元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月4日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2019年7月16日为3173.21元）。3.本案诉讼费用由被告承担。被告英大泰和公司深圳分公司的答辩意见如下：一、根据《道路交通事故处理程序规定》的第八十九条可知，只有道路交通事故当事人及其代理人可以参加损害赔偿的调解。由于本案死者谭新山，除了儿子谭维全以外，还有配偶及儿子谭维国，因此谭维全在未征得其他权利人的同意下，单方与原告进行的调解，需要征得其他权利人的追认，才具有法律效力。而根据原告提供的证据可知，谭维全在没有征得其他权利人同意的情况下，单方与原告进行了调解，该调解没有法律效力，也对被告无法律约束力。二、根据合同的相对性原则，涉案保险合同的当事人是原告与被告，关于原告因交通事故所受损失，被告应该在保险范围内如何赔偿，应该依据法律和双方保险合同的约定来确定。因此即使案外人谭维全是受害人谭新山的亲属，在原告因发生交通事故导致谭新山死亡后，原告与谭维全的调解，被告没有参与，其双方的调解方案，也没有经过被告的同意，原告与谭维全达成的调解方案，对被告没有约束力。被告对原告因交通事故所受损失有权依法予以重新核定，对于不属于被告赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。三、关于原告诉请的车辆损失险项下的车辆损失35367元的保险赔偿问题依据保险合同的特别约定“本保险单的第一受益人为汇通信诚租赁有限公司；当一次事故的保险赔款高于人民币一万元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款”，原告诉请的车辆损失为35367元，已经超过保险合同约定的一万元，因此作为保险人的被告需按第三人汇通信诚公司的书面指示支付保险赔款。又根据被告提供的“付款指示书”“变更诉讼请求申请书”等证据可知，根据第三人的指示，原告主张的35367元的车辆损失保险理赔款，应该支付给第三人，原告无权主张；又根据第三人的指示，对于除车辆损失外的其余保险赔偿款在64544.55元的部分赔偿款，应该支付给第三人，原告无权主张，并且原告在（2018）粤0303民初6946号案件中通过变更诉讼请求申请书的方式进行了确认。因此原告诉请被告向其支付车辆损失险项下的车辆损失35367元的保险赔偿款及利息无事实和法律依据。四、关于原告诉请的第三者责任险的赔偿问题（一）原告在被告处投保的是机动车第三者责任保险，被告仅对原告依法应该承担的损害赔偿责任，依据合同的约定进行赔偿。对于原告应当承担的损害赔偿责任中属于机动车交通事故强制责任险各分项限额的部分，不负责赔偿。也就是说被告仅对超过交强险人身伤亡损失限额120000元的部分和财产损失赔偿限额2000元的部分，合计122000元，负责赔偿。依据被告机动车综合商业保险条款第二十二条的规定：“保险期间内，被保险人及其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”又依据被告机动车综合商业保险条款第三十六条的规定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担责任。”因此，即使被告需要对超过交强险人身伤亡损失和财产损失限额合计122000元的部分负责赔偿，由于原告主张的30万元赔偿金额未经过保险人书面同意，为其自行支付的赔偿金额，被告有权重新核对并对不属于被告赔偿范围或超出被告应赔偿金额部分不承担责任。（二）关于原告依法应该承担的对第三者的损害赔偿责任的核定1、关于丧葬费涉案交通事故的发生时间为2017年8月4日，依据2017年度湖北省道路交通事故的损害赔偿标准，第三者谭新山的丧葬费的计算应该为：2017年在岗职工平均工资51415元/年÷2=25707.5元。2、关于死亡赔偿金依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》〔2005〕民一他字第25号、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定、以及深圳中院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引及说明》的相关规定，对于农村户籍的受害人的死亡赔偿金的计算，仅在有充分证据证明其在事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入的情形下，死亡赔偿金才能按照城镇标准予以计算。本案死者谭新山于1943年10月16日出生，事故发生时为74岁，为农村户籍，其住宅所在地也是农村，也没有任何证据显示其在事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应该按照湖北农村标准予以计算，也就是说其死亡赔偿金应该为：2017年度湖北农村居民人均生活消费支出10938元/年×6年=65628元。3.关于其他损害赔偿原告未能提供其他损害的相关凭证予以证明，因此该损害赔偿无事实和法律依据，被告不应该承担该其他损害的赔偿责任。综上，原告因交通事故造成的第三者谭新山死亡，依法核定的赔偿金额仅为91335.5元，此赔偿金额包含在交强险122000元的赔偿限额内，应该由交强险承保的保险公司予以赔偿。（三）原告因本案交通事故造成第三者谭新山死亡，且承担全部责任，涉嫌交通肇事刑事犯罪，原告为减轻刑事责任或避免刑事处罚，以超出法律标准的方式，对死者家属进行赔偿，以获取死者家属的谅解，此是原告对自身权益的处分，应该由原告自行承担该处分行为的后果。被告仅对原告依法应该承担的赔偿责任，在第三者险的赔偿限额内予以赔偿。本案中，原告依法应该承担的对第三者的损害赔偿责任，没有超过交强险的赔偿限额，被告无需在第三者责任险项下承担保险赔偿责任。五、关于原告诉请的律师费4000元由于被告不需要向原告承担任何赔偿责任，因此该律师费应由原告自行承担，且原告要求被告承担该费用无法律依据。综上，被告仅在原告提供了车辆损失险的第一受益人的书面指示后，才能向原告赔偿车辆损失险的保险金。针对第三者责任险，被告不应该承担保险赔偿责任，恳请法庭依法驳回原告的诉请请求。经审理查明：2017年8月4日，原告驾驶鄂Ａ×××**号东风日产ＤＦＬ6461ＶＥＬ4型轻型普通客车，沿318国道由恩施市往巴东县城方向行驶，行驶至一弯道处时，因未注意安全，致该车未正常转弯，直行驶出路外，造成案外人谭新山被撞倒致死、车辆受损的交通事故。湖北省巴东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（巴公交认字［2017］第2017049001号），认定原告承担事故全部责任，谭新山不承担事故责任。原告于2017年8月10日与受害人家属谭维全经公安机关交通管理部门主持调解并达成协议，协议约定原告支付谭维全赔偿款300000元，谭维全出具了收条和谅解书。原告主张鄂Ａ×××**号车在其他保险公司购买了交强险，本案交强险保险金112443.02元已支付予原告，该车亦在被告处购买了第三者责任险、机动车损失险及其他保险，保险单载明保险期间为2016年11月12日至2017年11月11日，且保险单中有特别约定：本保单的第一受益人为汇通信诚租赁有限公司，未经其事先书面同意，本保单不得被退保，减保或批改（不影响第一受益人的批改除外）；当一次事故的保险赔款高于人民币一万元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款；当一次事故的保险赔款低于人民币（一万）元时，由客户到保险公司办理理赔手续，赔付款项可直接划入被保险人账号。第三人主张，原告在2016年11月11日与其签订了融资租赁合同，约定由第三人购买案涉车辆并出租给原告使用，原告每月支付租金2667.13元，同日，第三人与原告还就履行前述融资租赁合同签订了抵押合同，并在车管所办理了车辆抵押登记。第三人还主张，根据保单的特别约定，其作为第一受益人要求本案赔款直接向其支付。以上事实，有《道路交通事故认定书》、赔偿调解书、收条、谅解书、银行流水、保险单、发票及维修估价单、证明、声明书、融资租赁合同、抵押合同及原告、被告、第三人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：根据第三人提交的融资租赁合同及抵押合同，原告及第三人均在合同文本上签字盖章予以确认，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，原告主张其在签订合同时没有注意合同内容，第三人存在欺诈行为，但未提交证据证明，本院不予认可，且原告在庭上确认，其总共应分36期还款，每期还款额为2667.13元，该主张与融资租赁合同的约定一致，本院据此认定原告与第三人之间成立融资租赁合同关系，根据抵押合同及车管所抵押登记记录可知，第三人为案涉车辆的抵押权人。原告还主张，其与被告之间的保险合同中的特别约定应属无效，原告认为根据法律规定受益人专指人身保险中由保险人或被保险人指定的享有保险金请求权的人，案涉合同为财产保险合同，不存在受益人，并且该特别约定为格式条款，排除了投保人、被保险人依法取得保险金的权利，故无效。本院认为，该特别约定主要是赋予第三人一项权利，即当案涉车辆发生事故，保险赔款高于一万元时，第三人有权书面指示保险人支付赔款。该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未排除原告的权利，根据担保法第五十一条的规定“在抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保。”第三人作为抵押权人，在抵押车辆发生事故造成车损时，抵押物价值通常会贬损，第三人通过该特别约定可以保险赔款维持抵押物的价值，保障抵押权的有效实现。如果否认了该约定的效力，原告明显获得更大的利益，而第三人作为抵押权人则承受更重的义务，双方的权利义务关系并不对等。至于财产保险合同有无受益人之法定概念也不影响特别约定的效力，因为特别约定所指的“第一受益人”仅为一个指称，并不是权利义务关系的实质。故该特别约定应属有效。第三人有权依照特别约定就保险金指示被告付款，但该保险金仅局限于车损保险金，对于第三者责任保险金，第三人没有指示被告付款的权利。鉴于被告对车损保险金35367元没有异议，第三人主张应向其直接支付，对于原告诉请被告支付车损保险金，没有法律依据，本院不予支持。原告还诉请被告支付第三者责任保险金，根据《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担责任。”原告单方与受害人家属调解并支付赔款，被告有权依照法律规定及合同约定重新核定赔偿金额。从原告提交的《道路交通事故损害赔偿调解书》可知，赔偿项目有丧葬费25707.5元、死亡赔偿金205702元、其他损害赔偿68590元。被告对丧葬费金额无异议，本院直接予以确认。对死亡赔偿金主张按照农村标准计算，原告主张按照湖北省城镇标准计算，鉴于受害人谭新山的户籍所在地在农村，原告提交的由巴东县大支坪镇人民政府出具的证明虽载明受害人长期居住在城镇，但事发时受害人年龄已达74岁，原告亦未举证证明受害人在经常居住地有主要收入来源，因此本院按照2017年广东省农村标准计算死亡赔偿金为87073.2元[14512.2元/年×6年]，其他损害赔偿68590元原告虽未举证证明属于法定赔偿项目范围，但受害人因交通事故而死亡，精神抚慰金可获赔偿100000元，现原告主张68590元并未超过该项目的金额，本院予以支持。也即，原告可得保险金赔偿为181370.7元[25707.5元+87073.2元+68590元]，扣除交强险部分，在第三者责任保险金项下，原告可得赔偿为71370.7元[181370.7元-110000元]。原告早在2018年2月6日即提起诉讼要求被告赔付相关保险金，最后该案因原告未缴纳诉讼费而被裁定按撤诉处理，被告抗辩称原告怠于行使权利或者是原告自身原因导致保险理赔迟延从而不承担逾期利息损失的理由不能成立，本院认定，被告应自2018年2月6日起，以应付的保险金金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息损失，至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告梁群支付第三者责任保险金人民币71370.7元及逾期利息损失（以人民币71370.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月6日起计算至款项付清之日止）。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向第三人汇通信诚租赁有限公司支付车辆损失保险金人民币35367元及逾期利息损失（以人民币35367元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月6日起计算至款项付清之日止）。驳回原告梁群的其他诉讼请求。四、驳回第三人汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2502元，由原告梁群负担人民币1750元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币752元。上述费用原告梁群已预付，被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告梁群人民币案件受理费人民币752元。第三人汇通信诚租赁有限公司因提出独立诉讼请求而预缴的案件受理费人民币2472元，由第三人汇通信诚租赁有限公司负担人民币2112元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币360元。第三人汇通信诚租赁有限公司已预缴的360元，由本院予以退回，被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币360元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇一九年十月二十五日书记员  许 爵