江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7627号原告：江西昌航楼宇科技有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区顺外路658号湖坊工业园办公大楼三楼西侧，统一社会信用代码91360100327703250F。法定代表人：赵靓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410821375。委托诉讼代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201810039732。被告：南昌市凯华建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑小区一区21栋A，统一社会信用代码91360100158322819W。法定代表人：吴俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷迪拉，男，该公司项目经理。被告：南昌市老年大学，住所地江西省南昌市东湖区阳明路154号，统一社会信用代码12360100767039496W。法定代表人：邱宝华，该校专职校长。委托诉讼代理人：黄志勇，江西东昉律师事务所律师，执业证号13601200310220927。委托诉讼代理人：袁亮智，江西东昉律师事务所律师，执业证号13601201910084627。原告江西昌航楼宇科技有限公司（以下简称昌航公司）与被告南昌市凯华建筑工程有限公司（以下简称凯华公司）、南昌市老年大学（以下简称老年大学）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌航公司的委托诉讼代理人李毅和方昆、被告凯华公司的委托诉讼代理人殷迪拉、被告老年大学的委托诉讼代理人袁亮智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌航公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款91828.75元及利息（利息自起诉之日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告昌航公司明确第一项诉请的利息计算标准为按银行同期贷款利率计算，并明确被告老年大学在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：原告因承接被告凯华公司分包的南昌市老年大学红谷滩分校区工程项目镜子、把杆等材料，双方签订《工程材料采购合同》，后经被告凯华公司及老年大学要求，原告另外承接了合同范围外1至9层卫生间洗手池化妆镜工程，工程总造价为76000元。现原告已完成上述合同内及合同外项目施工，但被告凯华公司仍欠付原告款项91828.75元，被告老年大学作为涉案项目的发包方，理应在上述欠款范围内承担责任，故向法院起诉，请求依法判如诉请。被告凯华公司辩称，原告诉请的1至9层卫生间洗手池化妆镜工程，没有与我方签订书面合同，也没有老年大学的增项委托函，更没有结算清单，且2015年7月16日原告出具的书面函件中系将1-9层卫生间镜面无偿赠送给老年大学，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法判决驳回。被告老年大学辩称，案涉项目的1-9层卫生间镜面系原告赠与给被告的，该赠与涉及社会公益，依法不能撤销，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2015年9月28日《工程项目对账单》，系扫描打印件，被告凯华公司对该份对账单的真实性不予认可，在原告未提交原件予以核对或其他证据佐证的情况下，该份证据的真实性存疑，本院不予采信；2.原告提交的2015年8月20日的《南昌市老年大学红谷滩校区关于工程费支付情况函》，虽为原件，但系原告昌航公司单方面出具的函件，没有被告老年大学的盖章确认，被告老年大学亦否认收到过该函件；虽有被告老年大学原校长史骏飞于2018年11月16日书写的证明，但该证明的性质为证人证言，而史骏飞未到庭作证，原告亦未提交2014年12月15日的基建工作会议记录进行佐证，故该函无法达到证明1-9层卫生间洗手池化妆镜工程安装项系舞蹈教室工程项目之外的增量项目且工程造价为76000元的目的，本院不予采信；3.原告提交的2018年11月9日南昌市老年大学的《回函》，系扫描打印件，被告老年大学对该份证据的真实性不予认可，在原告未提交原件予以核对或其他证据佐证的情况下，该份证据的真实性存疑，本院不予采信；4.原告提交的2018年9月6日的《证明》，落款为南昌市老年大学，但无该单位盖章；虽有原告项目负责人郭丁洪及被告凯华公司项目负责人殷迪拉的签注，但签注内容为“此作为财务对账使用”，该签注无法认定双方就《证明》的内容进行了确认，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告凯华公司与南昌市政公用投资控股有限责任公司签订《南昌市老年大学红谷滩分校BT项目融资-建设-移交-回购协议书》，约定由凯华公司负责组织南昌市老年大学红谷滩校区BT项目的建设、施工管理及建设期间的资金筹措等，项目竣工移交后由南昌市政公用投资控股有限责任公司进行回购。2015年3月28日，昌航公司（供方）与凯华公司（需方）签订《工程材料采购合同》，约定由昌航公司向凯华公司供应南昌市老年大学红谷滩校区舞蹈教室的镜子、把杆等材料并负责安装，合同总价381146元，竣工验收完毕后一周内按照结算货款除去需方25%的管理费后支付剩余货款金额的90%，余款按照市财政审定货款除去需方25%的管理费后付清。在上述合同之外，昌航公司还安装了南昌市老年大学红谷滩校区1-9层卫生间洗手池化妆镜，但未与凯华公司或老年大学签订合同。2018年10月29日，昌航公司向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求凯华公司支付上述舞蹈教室工程项目余款85828.75元及利息。江西省南昌市西湖区人民法院于2018年12月3日作出（2018）赣0103民初6792号民事判决，认定舞蹈教室工程结算总价为381105元，去除25%的管理费后的结算价款为285828.75元，凯华公司应当先行支付90%的款项为257245.88元。同时该判决还认定除2015年6月26日支付的20万元外，凯华公司于2015年9月1日向昌航公司支付的7万元亦为上述舞蹈教室工程项目的款项，该7万元并非昌航公司所述的支付1-9层卫生间洗手池化妆镜的安装费用。据此，上述判决在当时南昌市财政局尚未对舞蹈房工程价款进行审定的情况下，驳回了昌航公司的诉讼请求。昌航公司不服该判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决并支持其一审诉请，江西省南昌市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）赣01民终384号判决，驳回了昌航公司上诉，维持原判。另查明，2015年7月16日，昌航公司向老年大学出具《关于老年大学红谷滩校区镜面工程支付情况的函》一份，该函中昌航公司作出了无偿赠送各楼层卫生间镜面共计163㎡的意思表示。再查明，南昌市老年大学为财政全额拨款的事业单位，以为老年教育服务为宗旨，业务范围为全市老年教育的组织协调工作、相关教学管理、后勤保障和教学服务等。庭审中，关于案涉1-9层卫生间洗手池化妆镜实际安装面积和价款，昌航公司陈述面积为163㎡、工程价款为76000元，而凯华公司则陈述实际面积为76.20㎡，但昌航公司未提交工程量确认单或工程款对账单等相应的证据予以证明。关于舞蹈教室工程项目的结算款项是否已经南昌市财政局进行审定，昌航公司亦未提交相应证据予以证明。本院认为，昌航公司诉请的欠款91828.75元，实际包含其主张的合同内舞蹈教室工程项目余款15828.75元及合同外1-9层卫生间洗手池化妆镜安装项目的款项76000元，但原告未能提交舞蹈教室工程结算价款已经南昌市财政局审定以及1-9层卫生间洗手池化妆镜安装项目已经进行结算的证据，案涉舞蹈教室工程的余款数额及1-9层卫生间洗手池化妆镜安装项目的结算金额尚无法确定。而且，1-9层卫生间洗手池化妆镜安装项目系合同范围外的，昌航公司未能提交合同或增量委托函等证据证明该项目系凯华公司、南昌市政公用投资控股有限责任公司或老年大学委托其安装，昌航公司又曾向老年大学作出无偿赠送各楼层卫生间镜面的意思表示，该民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，老年大学亦非案涉工程的发包方，故对昌航公司要求凯华公司支付欠款91828.75元及相应利息以及老年大学在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下：驳回原告江西昌航楼宇科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2100元（原告江西昌航楼宇科技有限公司已预交），由原告江西昌航楼宇科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  李家湧人民陪审员  万淑婛二〇一九年十月二十二日书 记 员  李 军附：有关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。