广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17503号原告：雷德均，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。委托诉讼代理人：樊娅君，广东融卓律师事务所律师。被告：廖敏海，女，1991年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。委托诉讼代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维朗，广东度明律师事务所实习律师。原告雷德均与被告廖敏海合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，分别于同年9月6日及同年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊娅君、被告廖敏海及其委托诉讼代理人区敏琳均到庭参加了两次诉讼。原告雷德均到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告雷德均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫资款150000元；2.判令被告向原告支付以本金150000元自2018年2月6日起按年利率6%计算，暂算至2019年7月8日的利息12747.95元，此后继续按年利率6%计算至被告实际清偿之日；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月25日，佛山市宏创装饰设计有限公司（以下简称“宏创公司”）成立，法定代表人系原告。2015年2月8日，原告与被告、柯单芳一同签署《佛山市宏创装饰设计有限公司股东合作协议书》，约定：宏创公司总投资款为100万元，其中原告投资70万元，被告和柯单芳各投资15万元，该100万元投资款由原告先垫付，被告和柯单芳在签订协议起3年内向原告还清前述垫资款。但经原告多次催告，被告至今仍未返还上述垫资款，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告为了维护自身合法权益，特根据合同法的有关规定，诉至法院，请人民法院依法裁判。被告廖敏海辩称，一、《佛山市宏创装饰设计有限公司股东合作协议书》系被告受原告哄骗而签订的，被告从未享有作为股东的任何权利和地位，该协议书并未生效。宏创公司于2014年9月25日成立，原告是宏创公司的经营人，被告是该公司的员工，原告为了激励并让被告忠诚留于公司工作，假意承诺吸纳被告为公司股东，承诺其享有股东的权利，被告受其哄骗，于2015年2月8日与原告及案外人柯单芳签订《佛山市宏创装饰设计有限公司股东合作协议书》，约定被告应投资的150000元由原告垫付，垫付款在3年内还清，被告享有各项股东权利：对公司的运营管理进行必要协商、审核公司财务、决定公司的经营方针和投资计划、聘请财务人员、管理人员及其待遇、涉及金额达5000元以上需经三方签字认可后方可执行等等。但是，被告在签订协议后至其离职一直未享有股东的任何权利和地位，被告对公司无任何决策权，除了被告自身职责所在外，原告从未让被告参与公司的管理及经营，被告也从未获得过公司的分红，被告实际上仅仅只是宏创公司的员工，在公司收取的均是工资。涉案协议书实际上是原告的虚假表示，根本没有得到履行，双方之间不存在合伙关系。二、被告一直无权过问宏创公司的财务状况，原告实际上也未为被告向宏创公司垫付过任何投资款。被告在签订涉案协议书后一直未取得股东相应的权利及地位，无权过问宏创公司的财务状况。根据协议，原告应对宏创公司投资700000元及垫付被告应投资的150000元，但协议书根本没有得到履行，被告对原告的投资情况毫不知情，原告也从未向被告出示垫付投资款的事实，实际上原告根本没有为被告垫付过任何投资款。综上事实，被告并非宏创公司的股东，与原告之间不存在合伙关系，原告实际上并未为被告垫付投资款，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的举证5，双方对被告是否收取75000元分红存在争议，本院结合案件事实在“本院认为”部分认定。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：宏创公司于2014年9月25日登记成立，股东为雷德均。2015年2月5日，雷德均（甲方）、柯单芳（乙方）与廖敏海（丙方）签订《佛山市宏创装饰设计有限公司股东合作协议书》，约定：甲乙丙三方共同投资成立宏创公司。公司先由甲方全额垫付投资设立，以甲方为投资人的个人独资公司，公司已于2014年9月25日成立，总投资额为100万元。投资款甲方先垫付，各方按比例承担投资款，甲方应投资700000元，乙方应投资150000元，丙方应投资150000元。乙方、丙方要在3年内将甲方先为乙、丙方垫资的投资款各15万元还清甲方。甲、乙、丙共同管理该公司，如需更换管理者，需经二方协商以书面形式签字认可后方可执行。丙方担任公司的3部经理，负责市场分析和管理事项。甲乙丙三方各方每月基本工资3000元。三方社会保险按法定要求购买，均从公司账户中支付。利润和亏损甲乙丙三方按照比例分享和承担。每一年的12月30日按比例分取整年的利润股份，甲方占70%，乙方15%，丙方15%比例分取。甲乙丙三方单方面退股的或变相退股的或变相退股的如完全不理会公司事务，其在公司的投资款全部没收归其他守约方股东所有。如在若干年后有股东要求退股的，由各股东协商处理，协商不成的按所投资额的6折退股。2017年8月15日，佛山市宏创装饰设计有限公司南庄分公司（以下简称“宏创南庄分公司”）经核准成立，原负责人为廖敏海，后于2018年11月13日变更为雷德均，并于2019年8月19日经核准注销。2017年至2018年期间，廖敏海多次代表宏创公司及宏创南庄分公司签订《合作协议书》、《活动协议书》、《宏创装饰设计师任职协议》等文件。宏创公司提供的工资单显示，廖敏海2018年每月基础工资为5000元。雷德均提供的一张记账凭证显示，2018年1月31日公司发放分红款，其中雷总350000元，廖敏海75000元，柯工75000元。2018年1月12日，李兰向谭锐雄转账支付175000元，“摘要/附言”为“借款十万”。同日，廖敏海向李兰出具借条，确认向李兰借款100000元。诉讼中，双方确认李兰是雷德均的配偶，谭锐雄是廖敏海的配偶。2019年1月18日，谭锐雄向宏创公司转账支付70000元。同日，廖敏海通过微信向雷德均发送由廖敏海签字的《退股协议书》一份，并称“雷总，协议书大家都同意了，我今天已经全部转齐7万元到你卡里。感谢这么多年培养，给我平台学习”。协议书所列甲方为雷德均、柯单芳，乙方为廖敏海，内容为：甲乙双方一致决定，乙方在2019年1月10日退出《佛山市宏创装饰设计有限公司股东合作协议书》的合作。经核算，甲乙双方在经营宏创公司、宏创南庄分公司期间产生亏损，乙方应承担75000元，乙方在协议签订之日起1个月内支付。乙方在支付完毕75000元后，与甲方、宏创公司、南庄分公司的权利义务终结。廖敏海另手写备注：此款用招商银行谭锐雄（户名）转账70000元到雷德均卡号，5000元是发放2018年12月份廖敏海工资，共计75000元已全部支付完毕。此后至雷德均起诉之日，双方未再进行微信交流。另查，宏创公司为廖敏海购买了2014年11月至2019年2月期间的社保。本院认为，宏创公司是雷德均所设立的一人有限责任公司，公司成立后，雷德均、柯单芳与廖敏海签订《股东合作协议书》，约定三人共同经营宏创公司、共担风险、共享收益。协议虽名为股东合作协议，并约定三人的持股比例，但协议签订后，宏创公司并未办理相应的工商变更登记手续，柯单芳、廖敏海并未相应取得股东资格。因此，雷德均、柯单芳、廖敏海实际上是借用宏创公司进行合伙经营，《股东合作协议书》实为合伙协议，本案为合伙协议纠纷。雷德均根据《股东合作协议书》之约定主张廖敏海支付15万元，根据双方的诉辩意见，本院分析如下:一、案涉15万元的性质。在协议签订之前，宏创公司已由雷德均一人投资设立并经营，而根据协议约定，廖敏海在协议签订后无需对宏创公司进行投资，而是向雷德均支付15万元以入股，故案涉的15万元实为廖敏海从雷德均处受让合伙份额的对价。二、协议是否实际履行。诉讼中，廖敏海主张协议并未履行，其并未取得宏创公司的相应权利，故其无需支付该15万元。首先，廖敏海在宏创南庄分公司成立后即担任分公司负责人，并以宏创南庄分公司、宏创公司代表或领导的身份对外签订合同，故廖敏海实际上已参与了宏创公司的经营管理。其次，雷德均配偶李兰于2018年1月向廖敏海配偶谭锐雄转账支付了175000元，廖敏海主张该款项全部为借款，但转账摘要明确载明“借款十万”而非175000元，而摘要载明的金额与廖敏海借据所载的借款金额相互吻合，故借款金额为100000元，所余的75000元并非借款。根据雷德均提供的宏创公司的记账凭证显示，公司于2018年1月向雷德均、柯单芳与廖敏海进行分红，廖敏海分红75000元，该金额与李兰所付款项相互印证，在廖敏海无法对该75000元为借款进行举证的情况下，本院确认该75000元属于盈余分配。最后，廖敏海通过微信向雷德均发出的《退股协议书》明确载明，雷德均、柯单芳、廖敏海进行了实质的合作经营，廖敏海实际持有15%的股份。综上分析，廖敏海作为合伙人参与了宏创公司的经营管理，并获得盈余分配，故案涉《股东合作协议书》已切实履行。三、廖敏海应否向雷德均支付合伙份额对价15万元。1.如上所述，《股东合作协议书》已切实履行，而协议约定付款的期限已经届满，故仅从协议的内容来看，廖敏海负有到期的付款义务。2.廖敏海是否已退伙首先，廖敏海向雷德均发送了由其签字的《退股协议书》，但雷德均并没有回复，雷德均、柯单芳也没有在《退股协议书》上签字，故该《退股协议书》没有成立。其次，廖敏海于《退股协议书》发送之当日向宏创公司支付70000元，宏创公司亦扣留了廖敏海工资5000元，雷德均对收到该75000元没有异议。对该75000元的用途，雷德均主张是廖敏海交给公司用以结清公司所欠的工人工资，廖敏海主张是偿还公司的借款，尽管双方均未能就此举证证明，但该款项显然与廖敏海和宏创公司之间的债权债务有关。结合廖敏海对雷德均称“雷总，协议书大家都同意了，我今天已经全部转齐7万元到你卡里。感谢这么多年培养，给我平台学习”及协议的内容分析，该款项不排除是廖敏海离开宏创公司前单方进行的债权债务处理。最后，在《退股协议书》发送及75000元款项支付之前即2019年1月18日前，雷德均就公司事务持续与廖敏海进行微信交流；自2019年1月19日至雷德均提起诉讼期间的六个月，双方没有再进行过微信交流。而廖敏海在2019年1月18日后离开宏创公司，宏创公司此后亦不再为廖敏海购买社保及廖敏海发放工资，没有证据显示雷德均曾要求廖敏海返回公司。综上分析，虽然雷德均、柯单芳、廖敏海没有签订退伙协议，但廖敏海在支付75000元后不再到宏创公司工作，宏创公司此后不再向廖敏海发送工资并停止为其购买社保，雷德均亦不再就公司经营事务与廖敏海进行沟通。由此推断，廖敏海、雷德均、宏创公司以各自的行为确认廖敏海已退出宏创公司的事实，廖敏海已实际退伙。3.廖敏海是否应按协议支付款项雷德均是宏创公司的控制人及工商登记的唯一股东，现廖敏海已经退伙，则其依协议从雷德均处所取得的合伙份额亦相应退还予雷德均。由于案涉15万元是合伙份额的对价，既然合伙份额已退还，则相应款项应在退伙结算并确认份额的财产价值时一并处理。现雷德均以廖敏海尚未退出为由单独主张其支付15万元，本院不予支持。对雷德均的全部诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回雷德均的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费收取1777.48元、财产保全费1330元，合计3107.48元（雷德均已预交），由雷德均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年十月十四日书记员  郑少芳