黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4467号原告：大庆市庆森木业有限公司，所在地大庆市让胡路区喇嘛甸镇富兴木业小区。法定代表人：刘庆波，职务总经理。委托诉讼代理人：陈博，黑龙**兴律师事务所律师。被告：周建军，男，1967年5月8日出生，汉族，住吉林省延吉市，委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。被告：杨丹，女，1979年4月22日出生，汉族，住吉林省延吉市，委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。原告大庆市庆森木业有限公司（以下简称庆森木业）与被告周建军、杨丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员于胜军担任审判长，与审判员崔会会、人民陪审员赵艳共同组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告庆森木业委托诉讼代理人陈博、被告周建军委托诉讼代理人刘温慧、被告杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆森木业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告货款79,520元、运费32,100元，共计111,620元及利息（利息以111,620元为基数按照银行同期贷款利率自2015年11月30日起计算至生效判决确定的给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.要求被告返还货款39,520元、运费32,100元，支付截止立案之日的逾期利息（利息计算方式以39520元为基数，自2015年11月30日起按照年利率6%计算到2019年7月26日，共1334天）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告法定代表人与被告是朋友关系。2015年11月29日，原告法定代表人刘庆波与被告周建军签订供货协议，约定：被告周建军向原告提供规格为2440×1220×18刨花板每张60元，规格为2440×1220×16刨花板每张54元，运费由被告承担。2015年11月30日，原告根据被告指示向被告杨丹（卡号为62×××33）汇款50万元作为购买刨花板的货款，被告周建军与被告杨丹当天出具收条，确认收到货款50万元，担保人为范智远。被告于2015年11月25日、12月2日、12月8日、12月12日、12月15日，分六批次（其中12月8日收到两批次）供货，总货价值291480元，之后再没供货。经原告多次讨要，二被告至今还拖欠原告货款39,520元，原告多次催要，二被告均推诿不还，故原告诉至法院请求法院维护原告合法权益。被告周建军委托诉讼代理人刘温慧答辩称：1.本案原告并非适格主体，理由有2点，一是供货协议书是刘庆波与周建军两个自然人签订的；二是被告应刘庆波的要求由供货厂家开具的增值税专用发票的购货人也不是本案原告。2.现在被告仅欠原告货款47,260元。3.原告诉请的运费已经包含在原告所要返还货款71,620元内，不应单独计算。4.被告杨丹未参与合同的签订，不应成为本案被告。被告杨丹辩称，其和周建军是朋友关系，是在协助周建军，其不应承担本案被告。为证实自己的主张，原告庆森木业依法向本院提交如下证据：证据1：供货协议书复印件1份（与原件核对无异），证明2015年11月29日原、被告签订了《供货协议书》，货物规格分为两种，一种是2440×1220×18，每张单价60元，一种是2440×1220×16，每张单价54元，产品运费由被告承担。刘庆波是原告法定代表人，也是厂长，其在合同上签字是代表原告履行职务行为。被告周建军委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但合同签订是自然人刘庆波与自然人周建军签订，合同签订时刘庆波并未明示其是代表原告签订的。同时根据该合同第二条关于供货价格上有约定如价格有浮动双方应根据市场行情确定，因此在被告向刘庆波供货时因价格发生变化双方有过协商，将价格上调每张5元。被告杨丹对该证据没有异议。证据2：白河刨花板送货单复印件4张，工商服务业统一收款欠据复印件4张，露水河鸿运物流配货站货物运输协议书复印件3张、周建军发货明细打印件1张，欲证明原告共收到被告货物价值291,480元，原告为被告垫付运费32,100元，货物单价均按双方签订合同执行。被告周建军委托代理人对该组证据真实性及供货数量无异议，但对价格有异议，认为只有一张后填加的60元票据之外，其余的均未反映出价格。被告杨丹对该组证据没有异议。证据3：汇款收据凭条1张、收据1张，证明二被告收到原告给付的货款50万元，汇款人李彦茹是刘庆波的妻子，二人共同经营庆森木业有限公司。收款人为周建军、杨丹。当时二被告是以夫妻名义与原告签订的买卖协议，货款直接支付到杨丹账户中，所以原告起诉二被告主体适格。被告周建军委托诉讼代理人及被告杨丹对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告收取的是自然人的汇款，而不是公司的汇款，合同签订也是自然人之间的签订，二被告并非夫妻关系。证据4:还款计划复印件1张，证明被告认可拖欠部分货款未还，承诺于2016年5月20日之前返还原告15万元，余款于2016年5月30日还清。被告周建军委托诉讼代理人对该证据真实性无异议，认为该还款计划确系周建军出具，但与被告杨丹无关。被告杨丹认为当时不在现场，与其无关。证据5：李彦茹与周建军微信聊天截图打印件1张，欲证明原告一直向被告要求返还剩余货款，被告对欠货款的事实认可，但是不能一次性偿还。二被告对该证据无异议。被告周建军委托诉讼代理人向本院提交如下证据：证据1.吉林森工白河刨花板有限责任公司出具的增值税专用发票复印件1张，欲证明由白河刨花板有限责任公司出具的增值税专用发票的板材价格分别为64元和58元，与原告合同约定的价格每张上涨了4元。原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为被告没有拿原件进行核对，购货单位名称是大庆市群柏昂办公家具制造有限公司，与原告无关。发票是由被告出具的，内容由被告自由填写。发票上的单价也与原告无关。发票上单价数额不能否认双方协议书中的约定。被告杨丹对该证据无异议。证据2：微信截图打印件1份，证明原告主张的运费包含在欠款71,620元中，不应再单独主张运费。原告对该证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。反之恰恰能证明原告主张，被告既然把此表当做证据提交法庭，说明被告对该证据是认可的，关于欠款金额71,620元在表中罗列很明确，只是拖欠货款总金额为71,620元。运费一栏在欠款总额后面，原告计算欠付货款时是分项计算，没有将运费直接计入拖欠货款总额，所以原告主张的诉讼请求没有问题。被告杨丹对该证据无异议。被告杨丹未向本院提交证据。以上证据结合原、被告的质证意见，本院对无异议的证据予以认定，对有异议的证据将结合庭审查明的事实及原、被告提交的其他证据予以综合认定。本院经庭审质证认证，查明事实如下：原告法定代表人刘庆波与被告周建军于2015年11月29日签订《供货协议书》，协议书约定，被告周建军为原告提供板材，一种是2440×1220×18，每张单价60元，一种是2440×1220×16，每张单价54元，如价格有浮动，由双方根据市场行情协商确定。产品运费由被告承担。协议书同时约定，协议条款的任何变更、修改或者增减，须经双方协商后授权代表签署书面文件，作为本协议的组成部分并具有同等法律效力。2015年11月30日，原告法定代表人刘庆波的妻子李彦茹委托李彦凤向被告杨丹邮政储蓄银行账户62×××33内汇款50万元作为货款。同日被告周建军与被告杨丹出具收条，确认收到50万元货款，范智远为担保人。被告于2015年11月25日、12月2日、12月8日、12月12日、12月15日，分六批次（其中12月8日收到两批次）供货，总货价值291,480元。后被告没有再供货给原告。经原告索要，被告陆续返还货款169,000元，还剩39,520元货款一直未还，也一直未支付运费32,100元，故原告诉至法院，要求二被告返还货款39,520元及逾期利息（按照年利率6%，从2015年11月30日至2019年7月26日）、给付运费32,100元。本院认为，原告与被告之间签订《供货协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，受法律保护。合同双方应该按照合同约定全面履行合同义务。原告已支付货款，现被告未提供相应价值的货物，且已给原告出具还款计划承诺还款，原告有权要求被告返还相应的货款。关于本案原告是否适格问题，本院认为，刘庆波在《供货协议书》上签名捺印，是代表原告庆森木业行使职务行为，双方已经按照《供货协议书》实际履行了合同，公司或刘庆波个人作为诉讼主体，均不能免除或减少被告应承担的合同义务。况且，二被告在2015年11月30日出具的收据中写明“今收到庆森板业刘庆波板款订金……”，说明被告在签订合同、收取货款的整个过程中对原告及刘庆波的身份是知悉的，被告提出《供货协议书》为自然人签订、原告不适格的抗辩不能成立；关于刨花板的价格问题，《供货协议书》明确约定规格2440×1220×18，每张单价60元，规格2440×1220×16，每张单价54元，被告提出在供货时因价格变化曾与原告方刘庆波协商，将价格每张上调5元，但被告并未提供证据对双方进行价格协商的事实及结果予以证实，且原告对该调价事实与结果不予认可，视为原、被告双方没有协商，刨花板价格应按照《供货协议书》的约定计算；关于被告杨丹是否应该承担责任，本院认为，被告杨丹虽未在《供货协议书》上签名，但其向原告提供自己的银行账户，收取订货款，并且出具收据“今收到庆森板业刘庆波板款订金500,000元，伍拾万元整。订金收据以银行存单为凭证。卡号62×××33杨丹。担保人：范智远。收款人：周建军杨丹。日期：2015年11月30日”，该收据除“周建军”及“范智远”签名为周建军及范智远各自书写外，其余部分均由被告杨丹书写，上述行为说明被告杨丹知悉、认可原、被告双方建立的供货关系，其自愿收取货款的同时也意味着愿意承担相应的供货义务、受供货协议约束，50万元货款数额巨大，如果单纯出于提供银行卡的帮助，按照常理事后应及时将50万元付给被告周建军，但被告杨丹没有就此作出合理解释，其辩称“周建军没有邮储卡、自己是在帮助周建军而与本案无关、不承担返还货款责任”的抗辩不能成立；关于本案原告诉请的应返还货款71,620元，是否包含运费32,100元，本院根据原、被告双方提交的证据，查明：原告支付总货款50万元，被告方分六次供货总货值291,480元，被告方累计返还货款169,000元，剩余应返还货款为39,520元（500000-291480-169000=39,520元），原告亦在代理词中予以纠正；关于原告诉请的逾期利息，原告提交由被告出具的还款计划，原告虽未在还款计划上署名，但将其作为证据提交说明原告认可还款计划的内容，双方已就返还货款事宜达成一致，被告承诺在2016年5月30日付清，现被告违反约定，原告要求被告支付逾期利息或利息损失，应予支持，但时间的起算点应从逾期即2016年5月31日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周建军、被告杨丹在本判决生效后十日内共同返还原告大庆市庆森木业有限公司货款39,520元，及逾期利息7,581.25元（计算方式：以39,520元为基数，年利率6%，从2016年5月31日至立案之日2019年7月26日，共计1151天）二、被告周建军、被告杨丹在本判决生效后十日内共同给付原告大庆市庆森木业有限公司运费32,100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,024元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  于胜军审 判 员  崔会会人民陪审员  赵 艳二〇一九年十月三十日书 记 员  刘凤霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。