安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初102号 原告彭海山，男，1958年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市企业养老保险管理中心，住所地合肥市政务文化新区政务环路**。 法定代表人张旭东，主任。 委托代理人钱凌军，安徽国运律师事务所律师。 委托代理人杨力君，该中心发放科副科长。 第三人合肥工业大学，，住所地合肥市屯溪路** 法定代表人梁樑，校长。 委托代理人孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 委托代理人董明刚，安徽中天恒律师事务所实习律师。 原告彭海山不服被告合肥市企业养老保险管理中心（以下简称市企业养老中心）对其作出的退休养老金审核，于2019年4月向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月14日立案后，因合肥工业大学与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告彭海山及委托代理人穆世舟，被告市企业养老中心委托代理人钱凌军、杨力君，第三人合肥工业大学委托代理人孙振宇、董明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月11日，市企业养老中心根据合肥工业大学申报，对彭海山作出退休养老金审核，审核内容：彭海山，1958年4月出生，1989年3月参加工作，退休时间为2018年4月，1995年底缴费年限6年9个月，1996年初至退休时缴费年限22年4个月，退休时累计缴费年限29年1个月。核算应发养老金为2123.21元，从2018年5月起发放。 原告彭海山诉称，其于1975年参加工作，1982年调到安徽工学院机械厂（现合肥工业大学)工作，1984年1月被判处有期徒刑4年，1988年1月刑满后回单位继续工作。其服刑期间，单位未将其开除除名。2018年4月28日，其发现其38年工龄被核定为29年，被认定其参加工作时间为1989年3月。为此，其经多次交涉才知道，被告是以合肥工业大学于1989年重新录用其为合肥市企业劳动合同制员工，从1989年重新计算其工龄。其认为其本人工龄应从1975年计算，而不应从1989年重新计算。理由如下：一、1982年5月10日劳动部国家劳动总局给贵州省劳动局复函中明确“服刑期间保留职工身份的，可仍回原单位安置工作···其工龄按现行规定办理。其工资待遇，可按被捕前的工资等级执行。”二、其虽然受到了刑事处分，但并未被剥夺政治权利，单位也未向其下发通知终止劳动合同，即：其服刑期间职工身份仍然得到保留，回单位安置工作也是符合法律规定的。据了解，其档案中并无开除除名文件。三、即使需要重新计算，也应从其1988年1月重新工作开始计算，而不应从1989年计算。其曾于1988年6月向合肥工业大学党委提交材料说明其已于1988年1月开始工作，而且单位也是从1988年开始给其发放工资，有其工资单作证。现诉请，1、依法撤销被告对其作出的退休养老金审核，并重新认定其工龄；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告彭海山提供的证据，1-2、原告的身份证、退休证复印件及合肥工业大学人事处2019年3月14日出具的彭海山到中国××银行合肥长江路支行领取眼老金存折（银行卡）的证明；3、原告的《合肥市企业退休人员社会化管理服务基本情况信息表》、《职工退休养老金审核计算表》；4、（2018）皖0111民初4117号民事裁定书、（2018）皖01民终7269号民事裁定书；5、原告的安徽省石油勘探指挥部《工作证》、安徽省石油化工局石油勘探处《借书证》和证明材料以及1985原告的合肥工业大学《工会证》；6、1982年5月10的《国家劳动总局关于刑满释放人员就业安置问题的复函》、皖政【1986】91号转发省司法厅《关于认真做好刑满释放、解除劳教人员安置和帮教工作的意见》。 被告市企业养老中心辩称，一、原告彭海山的主要工作履历：彭海山于1958年4月出生，合肥市人；1975年在安徽石油勘探公司参加工作；1982年调至安徽工学院机械厂工作；1984年1月被刑事处罚4年；1988年1月回安徽工学院机械厂工作；2018年4月退休。二、原告诉称认为其工龄应当从1975年计算和其未被开除除名。对此，原告档案记载，其于1975年参加工作，1982年调入安徽工学院机械厂，1984年1月因犯强奸罪被判处有期徒刑四年，1989年被安徽工学院重新录用为劳动合同制工人。1、依据劳社秘(2003)139号《关于刑释解教人员有关养老保险问题的补充通知》，被判处刑罚人员的缴费年限计算从参保时计算，被判刑期间不计算缴费年限；2、原告因刑事处罚后，虽然回归原单位工作，但进行了二次招工，其已经因刑事处罚与单位解除了劳动关系；3、依据（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》，受刑事处分人员，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。综上，请依法予以支持。 被告市企业养老中心提供的证据，1、原告1975年8月的《招收职工子女审查表》、原告1977年9月的《职工转正定级报告表》、原告1983年3月的人劳字(83）第020号《关于曹航等十三同志工资待遇的通知》、原告1987年3月的《招收合同制工人审批表》和1989年1月的劳计字（89）第034号《关于同意重新录用彭海山为劳动合同制工人的复函》；2、（84）刑字第080号刑事判决书、（84）刑上字第284号刑事裁定书；3、皖政《2006》59号、劳社秘(2003)139号《关于刑释解教人员有关养老保险问题的补充通知》、劳险字（96）第019号安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办代课教师工龄计算问题的通知》、（59)内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》。 第三人合肥工业大学当庭陈述，1、同意被告答辩意见；2、根据原告档案记载证实，原告于1989年被重新录用，占据了当年录用指标。 第三人合肥工业大学提供的证据，1、原告1987年3月的《招收合同制工人审批表》；2、劳计字（89）第034号《关于同意重新录用彭海山为劳动合同制工人的复函》；3、1989年3月彭海山的《劳动合同书》；4、彭海山的工资升级、工资套改审批表；5、彭海山编号为0023034的劳动合同制工人劳动手册。 经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告情形应适用1982年5月10的《国家劳动总局关于刑满释放人员就业安置问题的复函》、皖政【1986】91号转发省司法厅《关于认真做好刑满释放、解除劳教人员安置和帮教工作的意见》。第三人对被告证据均无异议。被告对原告证据1-3无异议，对证据4-6认为均不能实现原告证明目的，且与本案不具有关联性。第三人对原告证据同意被告质证意见。原告对第三人证据认为其只是重新办理了手续，不是重新录用。被告对第三人证据无异议。 本院对原、被告及第三人证据认证如下：被告证据3系相关法律依据，不作证据认定外，被告证据1、2系被告具体行政行为证据，能够证明被告涉案审核行为的基本事实，证明效力予以认定。 原告证据1、2证明原告基本身份的证明效力予以认定；证据3中的《职工退休养老金审核计算表》系被诉行为，不作证据认定。证据3中《合肥市企业退休人员社会化管理服务基本情况信息表》，经查与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据4、5，经查与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据6系法律依据，不作证据认定。 第三人证据1、2均属被告证据，认定同上。证据3-6证明第三人依据证据2与原告于1989年3月1日签订了劳动合同的证明效力予以认定。 经审理查明，原告彭海山于1958年4月出生，1975年8月参加工作，为原安徽省燃料化学工业局石油勘探队内招人员，1977年9月按期转正为一级工，后调至原安徽工学院机械厂工作，于1984年7月被安徽省天长县人民法院判处有期徒刑四年。原告彭海山刑满释放后，于1989年1月经原安徽省劳动局批准同意原安徽工学院重新录用彭海山为劳动合同制工人。1989年3月1日，原安徽工学院机械厂依据上述批复与原告彭海山签订劳动合同，招收彭海山为该厂劳动合同制工人。 2018年4月11日，被告市企业养老中心根据第三人合肥工业大学的申报对原告彭海山作出职工退休养老金审核，审核内容：彭海山，1958年4月出生，1989年3月参加工作，退休时间为2018年4月，1995年底缴费年限6年9个月，1996年初至退休时缴费年限22年4个月，退休时累计缴费年限29年1个月。核算应发养老金为2123.21元，从2018年5月起发放。 本院认为，本案的争议焦点为被告对原告的工龄审核问题。原告诉称，其单位未下发通知终止劳动合同，其服刑期间职工身份仍然保留，故其工龄应从1975年计算。被告及第三人认为，其刑满释放后虽回原单位工作，但其为被重新录用，应从重新参加工作之日起计算工作年限。对此，一、被告提供的证据中，虽无因原告被判处刑罚开除除名的证据，但相关证据能够证实原告于1989年3月被重新录用的基本事实。原告以此认为其服刑期间仍保留职工身份，不符合客观事实；二、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，……。根据该规定，并结合（80）劳险便字82号《国家劳动总局保险福利局关于刑满就业人员工龄计算问题的复函》、（82）劳总劳字29号《国家劳动总局关于刑满释放人员就业安置问题给贵州省劳动局的复函》，被告对原告从1989年3月重新录用计算工龄，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭海山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭海山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  韦章树 二〇一九年十月十二日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。