云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7435号原告：郑某1，男，汉族，1952年2月10日出生，云南省昆明市人，初中文化，住云南省昆明市五华区。原告：郑某2，女，汉族，1982年4月7日出生，云南省昆明市人，大专文化，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓高喜、李靓，云南邓高喜律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄某，女，汉族，1958年7月28日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：黄娜，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告郑某1、郑某2与被告黄某继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1、郑某2及其委托诉讼代理人李靓、被告黄某及其委托诉讼代理人黄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：1、坐落于昆明市房屋（房产证号：20××**）由原告郑某1、郑某2与被告黄某共同继承所有，其中原告郑某1、郑某2分别享有25%份额，被告黄某享有50%份额（该房屋价值暂以300000元计算，原告郑某1、郑某2分别享有的价值为75000元）。2、被告黄某自1990年12月起至本案判决时止，按照800元／月分别向原告郑某1、郑某2支付其占有上述房屋期间所得收益的25%（暂计算至起诉之日收益的25%为68200元）。3、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：原告郑某1与黄**英系夫妻关系，原告郑某2系郑某1与黄**英的婚生女儿，黄**英与被告黄某是姐妹，黄玉民系黄**英和被告黄某之父。黄玉民原来是昆明理工大学的职工，于1990年11月19日去世，留下座落于昆明市房屋（无产权）一套，由被告黄某居住。2017年12月6口，黄**英去世。经查询：座落于昆明市房屋所有权人登记为黄玉民（房产证号为20××02，建筑面积55,75平方米）。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承权，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，被继承人黄玉民生前未订立书面遗嘱，该房屋应当按照法定继承由继承人黄**英和黄某依法继承，各占50%份额。黄**英去世后，其对被继承人的遗产继承权转由其配偶和女儿继承，郑某1为黄**英的配偶，郑某2为黄**英的女儿，均有权继承，即原告郑某1可取得房屋四分之一产权份额，原告郑某2可取得房屋四分之一产权份额，被告黄某可取得房屋二分之一产权份额。另外，因房屋自被继承人黄玉民于1990年11月19日去世以后一直由被告黄某占有使用和对外出租，根据昆明市同等房屋租赁市场的价格，被告自1990年12月起至本案判决时止，因占有使用和对外出租所得的收益约为800元／月，依法应当向原告郑某1、郑某2支付其占有上述房屋期间所得收益的25%。综上所述，为维护原告的合法权益，根据法律相关规定，特向你院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告黄某辩称，1、原告郑某1、郑某2主张的坐落于昆明市五华区房屋并非是被继承人的遗产，其不能对该房屋主张继承权。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”被告黄某之父黄玉民死亡于1990年11月29日，在被告提供的《云南省事业单位存量公有住房售购协议》及由昆明理工大学社区居委会出具的《证明》表明，该房产并非被继承人死亡时所拥有的财产。其死亡时无该房屋的所有权，因此，该房屋不能作为黄玉民遗产予以继承；2、诉争房屋实际出资人为被告黄某，房屋实际所有权人应为黄某而非黄玉民。在本案中，依据我方提供的昆明理工大学出具的《关于公有住房售后余房出售-我校遗属子女购房的协议》、昆明理工大学社区居委会出具的证明、答辩人提交的录音证据以及出庭作证的证人陶云关于争议房屋实际出资人为黄某的事实的客观陈述，可得知争议房屋实际出资人为黄某，房屋所有权人应为被告黄某，而非黄某之父黄玉民。若原告主张黄某以黄玉民遗产作为购房资金，原告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定对所提起的主张承担举证责任；3、原告主张的被告应向其支付自1990年12月起至判决之日的房屋收益无事实、法律依据。被告提交的由昆明理工大学社区居委会出具的《证明》、被告房屋所有权证以及户口簿可得知，黄某自1988年6月起至2005年1月止，一直租住昆明理工大学房屋并向学校物管缴纳房租，2005年1月26日黄某以黄玉民名义以双倍价格向学校购买诉争房屋。因此，被告在1990年至2005年并未实际占有房屋，而是交纳的房租，且被告购房后既享有对房屋的所有权，客观情况是该房屋无对外出租房屋的行为而是由被告自行居住。原告请求被告支付占有房屋期间的收益无事实、法律依据；4、即使法院认为原告对案件争议房屋享有继承权，也应考虑原告提出的请求已过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，被继承人黄玉民于1990年11月29日病故，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，故本案继承开始之日应为1990年11月29日，而原告郑某1、郑某2于2019年4月23日才向一审法院提起继承纠纷诉讼，已经超过了法律规定诉讼时效期间。据此，原告郑某1、郑某2提出的分割遗产的请求已超过诉讼时效，其权利不应受法律保护。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人黄玉民与龚淑卿系夫妻关系，二人共同生育被继承人黄**英和被告黄某。原告郑某1与被继承人黄**英系夫妻关系，二人共同生育原告郑某2。被继承人黄玉民于1990年11月19日去世，其去世时其父母均已去世。被继承人黄**英于2017年12月6日去世。对当事人有争议的证据,本院评价如下：被告提交了1、《云南省省直机关事（企）业单位经济适用住房价格出售评估报告书》，2、《通知》，3、《云南省机关事业单位个人购买存量公房审定书》，4、《关于公有住房售后余房出售——我校遗属子女购房的协议》，5、《云南省省直机关事业单位存量公有住房售购协议》，6、《国有住房出售收入票据》，7、《证明》，8、录音，欲证明坐落于昆明市房屋（以下简称401号房屋）系黄某出资购买，系黄某的个人财产，不属于被继承人黄玉民的遗产。原告质证后，对证据4、7、8的三性不予认可，对于其余证据三性予以认可，但证明目的不予认可，认可401号房屋系黄某以黄玉民名义购买，但不认可系由其出资。本院审核证据后认为，被告提交的证据4仅系被告黄某单方签字，并无昆明理工大学的签章，不符合证据的形式要件，本院依法不予采纳，证据8因录像对象身份无法核实，本院依法不予采信，证据7来源合法、形式均符合法律规定，本院依法予以采信，其余证据被告对三性无异议，本院依法予以采信，庭审中，原告不认可购买401号房屋的资金系出自被告黄某，但亦无法举证证明或者说明该购房款的来源，故结合被继承人黄玉民已于1990年去世、住房售购协议由被告黄某代签以及购房发票由被告黄某保管的客观情况，可认定401号房屋系由被告黄某出资购买。根据本院审查认定的证据，补充认定事实如下：2004年12月29日，昆明理工大学后勤服务集团物业管理中心发布《通知》，称该校公有住房售后余房已按政策报批出售。2004年12月30日，被告黄某以“黄玉民”的名义按昆明理工大学要求填写了《云南省机关事业单位个人购买存量公房审定书》，欲购买401号房屋，2004年12月31日，昆明理工大学审核同意出售存量公有住房。2005年12月，被告黄某以“黄玉民”的名义与昆明理工大学签订《云南省省直机关事业单位存量公有住房售购协议》，约定昆明理工大学将401号房屋以37790.7元的价格出售给“黄玉民”，后被告黄某于2005年1月26日向昆明理工大学缴纳了全部购房款。2006年1月9日，401号房屋取得了房屋产权证，登记房屋所有权人为被继承人黄玉民。本院认为，本案系因继承引发的诉讼纠纷，案件的争议焦点为401号房屋是否属于被继承人黄玉民的遗产？《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案中，涉案401号房屋系昆明理工大学的公有住房，由被继承人黄玉民承租使用，被告黄某为赡养被继承人黄玉民一同居住于涉案房屋内，1990年11月19日被继承人黄玉民去世时该房屋尚未房改，尚属于公有住房的性质，显然不属于被继承人黄玉民死亡时遗留的个人合法财产。2004年，涉案房屋开始房改，房改是我国特定历史时期的特殊政策，是根据国家房改政策的有关规定，单位将公房通过优惠的形式出售给已经承租或者使用该房屋的职工，职工对其享有部分产权或者全部产权的居住用房，在购买和出售时有许多政策性规定，出售和价格的计算均受到国家政策的调整，具有福利性、补偿性及政策性的特征。此时，被继承人黄玉民已去世近14年，客观上已无法参与房改，而《云南省机关事业单位个人购买存量公房审定书》中申请人一栏亦填写为“已故”，可见房改单位昆明理工大学亦知道被继承人黄玉民已去世，实际参与房改的并非被继承人黄玉民并审核同意他人以其名义购买，结合“房改房”的政策性特征以及被告黄某居住于该涉案房屋的事实，说明房改单位昆明理工大学按政策同意被告黄某使用被继承人黄玉民的名义购买401号房屋，被告黄某系房改的实际参与人及房屋的实际购买人，被告黄某以出资的方式取得了401号房屋的相关权益，虽然在房屋的购买过程中确实使用了被继承人黄玉民的工龄补贴和优惠，但工龄补贴和优惠系政策性补贴，并非财产或财产性权益，并不产生401号房屋属于被继承人黄玉民所有的法律效果。综上所述，本院依法确认401号房屋属于被告黄某的个人财产，不属于被继承人黄玉民的遗产，故原告主张401号房屋系被继承人黄玉民遗产并要求依法分割的诉请及要求被告黄某返还房屋收益的请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持，但考虑到被告黄某在购买401号房屋时确实享受了被继承人黄玉民的工龄优惠，而被告黄某并未举证证明其就由谁实际购买房改房与被继承人黄**英达成一致意见，亦未举证证明仅其有资格可以被继承人黄玉民的名义购买房改房，故其直接以被继承人黄玉民名义购买的房改房的行为，一定程度使得被继承人黄**英的权益受到损失，而该损失的产生使得被告黄某受益，根据公平原则，被告黄某应对被继承人黄**英进行适当补偿，本院结合案件客观情况，酌定由被告黄某补偿5万元。因被继承人黄**英已去世，故该补偿款由其继承人原告郑某1、郑某2依法继承获得，即各获得25000元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后十日内向原告郑某1、郑某2各支付补偿款25000元。二、驳回原告郑某1、郑某2其余诉讼请求。案件受理费7846元，由原告郑某1、郑某2各负担2615元，由被告黄某负担2616元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  屠永瑞人民陪审员  沈 虹人民陪审员  赵 玲二〇一九年十月二十一日书 记 员  刘 芳