广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初475号 原告：柳州市恒明机械有限公司，住所地：柳江县新兴工业园恒业路7号。 法定代表人：陈煜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄振土，广西甲天下律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈莹莹，女，1980年8月29日出生，汉族，住所广西柳州市柳北区。特别授权。 被告：广西云马泰缘机械制造股份有限公司，住所地：柳州市柳江县新兴工业园恒业路7号。 诉讼代表人：胡瑜，该企业破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。特别授权。 被告：柳州市欧达租赁服务有限公司，住所地：柳江县新兴工业园恒业路7号（3号厂房）。 法定代表人：王泽迁，该公司经理。 被告：胡登明，男，1967年12月25日出生，汉族，住所广西柳州市柳南区。 被告柳州市欧达租赁服务有限公司及胡登明的共同委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。特别授权。 原告柳州市恒明机械有限公司（以下简称“恒明公司”）诉被告广西云马泰缘机械制造股份有限公司（以下简称“云马泰缘公司”）、被告柳州市欧达租赁服务有限公司（以下简称“欧达公司”）、胡登明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒明公司的委托诉讼代理人黄振土、陈莹莹、被告云马泰缘公司的委托诉讼代理人黄亮、被告欧达公司及胡登明的委托诉讼代理人莫增搬及被告胡登明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒明公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告退还保证金10万元，三被告互负连带责任；2.判令三被告向原告退还多交纳的租金140400元，三被告互负连带责任；3.判令云马泰缘公司、欧达公司向原告支付违约金140400元，二被告互负连带责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，恒明公司增加一项诉讼请求：上述债务总额380800元，与原告所欠云马泰缘公司的占用费相互抵销。 事实和理由：一、2015年9月15日，原告的出资人陈煜、梁雪芳、陈莹莹代表原告为乙方与被告云马泰缘公司为甲方签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：被告向原告出租位于柳州市柳江区新兴工业园恒业路7号的工厂厂房，租赁建筑面积3600平方米；厂房的租赁期为9年，自2015年10月15日起至2024年10月14日止；租金分段计价；保证金为壹拾万元整（100000元），原告在合同签订之日缴纳三个月租金和10万元保证金给被告；租赁期满后，被告将保证金退还原告。保证金和租金通过银行转入被告指定的账户（指定为胡登明的个人账户）；合同还对其他事项进行了约定。在《厂房租赁合同》签订之前，原告就已于2015年8月22日向被告指定的账户（胡登明的个人账户，账号为：62284508580347237720000）转付保证金伍万元整（50000元），合同签订之日2015年10月15日又向同一的银行账户转付保证金伍万元整（50000元），共计壹拾万元整（100000元）。在原告租用云马泰缘公司厂房仅仅两年之后，由于云马泰缘公司的原因，被法院裁定破产。云马泰缘公司的管理人于2016年5月27日向原告发出《解除合同通知书》。由此合同不能再履行。柳江区人民法院（2017）桂0221民初1718号民事判决书、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终724号民事判决书已确认被告云马泰缘公司进入破产程序，由管理人管理，原告与被告云马泰缘公司签订的《厂房租赁合同》已解除终止，原告没有任何违约的行为。由此依照《厂房租赁合同》关于“租赁期满，被告将保证金退还原告”的规定，云马泰缘公司、欧达公司、胡登明已收到原告缴纳的保证金10万元，是租赁保证金的收款人，原告要求三被告退还已交纳的保证金10万元符合合同约定。其次，根据我国物权法和担保法规定的担保物权中动产质权，保证金是特定化的动产，该保证金的所有权并没有转移，依然属于原告所有，不属于云马泰缘公司的破产财产，缴纳保证金是动产质押的行为，合同解除后，云马泰缘公司的管理人应当将该保证金归还原告。由于保证金不属于债权，所以不能以向云马泰缘公司管理人申报债权的方式处理。另外，根据破产法司法解释（二）第二条的规定，恒明公司基于租赁合同交纳给被告占有和保管的保证金不属于被告的财产，根据破产法第38条的规定，权利人可以通过管理人取回。综上，依据合同约定及法律规定，三被告都应当将原告缴纳的保证金退还原告。二、在2014年9月12日，云马泰缘公司作为委托人与另一被告欧达公司作为受托人签订一份《授权委托书》，内容：“委托人系柳州市柳江县新兴工业园恒业路7号厂房产权所有人，现委托授权柳州市欧达租赁服务有限公司有权直接以受托人自己的名义对外出（转）租，签署厂房租赁合同，并收取租金，代委托人缴纳相关税费”。之后，云马泰缘公司告知原告，今后厂房租金事项已委托欧达公司代为收取。为此，原告又以原告正式工商登记之前的名称柳州市万恒设备有限公司与欧达公司签订一份《厂房租赁合同》，条款内容除了增加一条“出租房云马泰缘公司已向银行抵押”外，其余与云马泰缘公司签订合同完全相同，租赁面积3600平方米，租赁期限九年，自2015年10月15日起至2024年10月14日止。租金分段计价：2015年10月15日至2019年10月14日每月每平方租金为13元（每月总租金46800元），2019年10月15日至2021年10月14日每月每平方租金为15元，2021年10月15日至2024年8月31日每月每平方租金为17元。租金支付方式：签订合同之日缴纳三个月租金140400元（36000元×13×3），每3个月合计支付一次租金，到期前10天开始收取租金，租金不含税，租金通过银行转入被告欧达公司指定的银行账户（胡登明个人账户，账号为：62284508580347237720000）。合同对违约责任作了明确规定：甲方因自身原因提前终止合同而违约，应按当年租金价格计算赔偿乙方三个月租金。如乙方提前退租而违约，乙方应赔偿甲方三个月租金。合同还对其他事项进行了约定。在原告与欧达公司签订合同之后，原告向云马泰缘公司交付的保证金和租金便由原告按时向云马泰缘公司、欧达公司指定的胡登明的个人账户转汇。最后三笔：原告2016年5月18日向胡登明的个人的账户转付2016年6月的租金46800元，2016年6月17日转付2016年7月的租金46800元，2016年8月21日又转付2016年8月的租金46800元。欧达公司、胡登明对代云马泰缘公司收到此数额的厂房租金没有异议。在原告租用云马泰缘公司厂房仅仅两年之后，由于云马泰缘公司经营不善的原因被法院裁定破产。云马泰缘公司的管理人于2016年5月27日向原告发出《解除合同通知书》，由此合同不能再履行。因为柳江区人民法院（2017）桂0221民初1718号民事判决、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终724号判决裁定云马泰缘公司进入破产程序的时间，确认原告“从被告云马泰缘公司与被告欧达公司租赁合同解除之日（2016年6月1日）向被告云马泰缘公司缴纳厂房占用费”。但实际上，欧达公司已在云马泰缘公司与欧达公司租赁合同解除之日（2016年6月1日）之前的2016年5月18日代云马泰缘公司收取原告交纳的6月租金46800元。2016年6月17日、8月21日欧达公司和胡登明又收2016年7月、8月两个月的租金93600元。因为原告在2016年5月向欧达公司交纳其代云马泰缘公司收取厂房租金的时候，云马泰缘公司与欧达公司委托合同并没有解除，依然有效。另外，即使合同已经解除，并不影响双方债权债务的结算。而且云马泰缘公司是收取租金的委托人，欧达公司是受托人，胡登明是具体收款人，云马泰缘公司、欧达公司与胡登明都已实际多收到原告已交纳的6、7、8三个月的租金140400元。因此云马泰缘公司、欧达公司和胡登明应当向原告退还多收的租金140400元。三、由于云马泰缘公司、欧达公司在《厂房租赁合同》期限届满前单方面解除和终止《厂房租赁合同》，已构成违约，依照《厂房租赁合同》中“租赁期间，如甲方（被告云马泰缘公司、被告欧达公司）提前终止合同而违约，应赔偿乙方（原告）三个月租金”的规定，云马泰缘公司、欧达公司应赔偿原告三个月租金140400元。四、基于原告尚欠云马泰缘公司场地占用费，依据合同约定和物权法、担保法的规定，被告尚未退还原告的保证金以及租金、违约金，应予以抵销尚欠的场地占用费。综上事实与理由，原告的诉请有事实、法律、合同的依据，合法合理，请法院依法予以支持。 原告恒明公司向法庭提交以下证据：1.恒明公司的出资人陈煜、梁雪芳、陈莹莹与云马泰缘公司签订的《租赁合同》（2015年9月15日），拟证明双方当事人就案涉厂房的租赁做的约定，原告向云马泰缘公司缴纳了10万元保证金；2.《授权委托书》，拟证明欧达公司系受云马泰缘公司的委托出租厂房；3.柳州市万恒设备有限公司与欧达公司签订的《厂房租赁合同》（2015年10月13日），拟证明云马泰缘公司、欧达公司收到恒明公司的保证金10万元，云马泰缘公司应当对原告该合同承担法律责任；4.《解除合同通知书》，拟证明该解除通知书仅能解除尚未履行的部分，已经履行的部分不能解除，故云马泰缘公司、欧达公司必须对2016年5月27日之前已经履行的合同承担责任；5.本院（2017）桂0221民初1718号民事判决书；6.柳州市中级人民法院（2018）桂02民终724号民事判决书，证据5-6拟证明欧达公司、云马泰缘公司已经收到恒明公司2016年6、7、8三个月租金140400元，法院判决从2016年6月其另付厂房占用费，实际上已经重复收取了三个月租金140400元；7.农业银行银行卡存款业务回单6张、工商银行回款凭证2张、招商银行流水、建设银行电子转账凭证1份，拟证明恒明公司已经交纳保证金10万元，以及2016年6-8月的租金。 被告云马泰缘公司答辩称：1.原告至今未向管理人申报债权，其绕过管理人直接起诉，不符合破产法的规定，依法不应予以受理；2.即使法院认为可以受理，本案在实体方面存在以下问题：（1）保证金：经管理人核实，恒明公司缴纳的保证金并未实际入云马泰缘公司的账，即使原告有足够证据证明云马泰缘公司已经收取了保证金，管理人也无法直接返还或用作冲抵，因为这些破产受理后产生的债务应当通过债权申报的方式进入债权表，由债权人会议讨论决定；（2）违约金：管理人解除租赁合同是破产法赋予的合法解除权，不属于合同法范围的违约情形。即便法院认为构成违约，也应当通过破产债权申报的方式主张权利；（3）租金的返还与云马泰缘公司无关。恒明公司的租金并未进入云马泰缘公司账户，也未进入欧达公司账户，胡登明私自收取租金的行为并不符合云马泰缘公司出具的授权委托书的指示，依法不应当由云马泰缘公司承担相关后果，即便法院认为胡登明的收款行为可以代表云马泰缘公司，根据之前的租赁案的一、二审判决认定该收款行为名义上为代租，实为转租，返还的义务应当由转租方欧达公司承担；4.即便认定需要返还租金或者支付违约金，都不能单独对个别债权人进行冲抵。综上，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。 被告云马泰缘公司未向法庭提交证据。 被告欧达公司答辩称：1.欧达公司没有多收原告的租金。原告应交租金是从2015年10月15日至2016年8月31日，应缴纳10个半月，实际缴纳140400元，尚欠欧达公司租金351000元；2.原告承认押金是交给云马泰缘公司，不是交给欧达公司，因此欧达公司和胡登明不应当承担返还押金的义务；3.欧达公司不构成违约，合同条款写明，租赁的房屋已经向银行抵押，承租人已经在租赁时便知道这个风险，现云马泰缘公司的管理人依据法律规定单方解除合同，这个风险责任应当由原告自行承担；4.云马泰缘公司进入破产程序后，原告与欧达公司的合同并没有解除，那么原告应当继续向欧达交租金，故应当是原告欠欧达公司的租金。 被告欧达公司向法庭提交以下证据：1.欧达公司与云马泰缘公司签订的《租赁合同》（2014年8月18日）一份，拟证明云马泰缘公司向欧达公司出租厂房的面积及租金给付方式和数额；2.《收据》一张，拟证明欧达公司一次性支付云马泰缘公司2年租金；3.《收据》一张，拟证明云马泰缘公司出具的该份押金收据，实际是实际租用厂房的公司向云马泰缘公司缴纳的租金，在欧达公司转租后云马泰缘公司就开具收据给欧达公司；4.证人李某的证言，拟证明欧达公司缴纳租金及押金给云马泰缘公司的情况以及几家租户的租赁情况。 被告胡登明答辩称：其系欧达公司的股东，原告有一部分款项缴纳到其账户，其系代欧达公司收取租金及押金的行为，其已经全部转交给欧达公司，其在本案中不应承担责任。 被告胡登明没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告恒明公司提交的证据7农业银行业务回单等，云马泰缘公司对其真实性无异议，但认为这些款项均转入胡登明账户，是否交回欧达公司无法证实，且欧达公司和胡登明的行为均不代表云马泰缘公司的行为，欧达公司及胡登明对上述银行转款凭证及流水明细的真实性无异议，但不认可恒明公司的证明目的，本院认为，三被告对银行凭证的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。关于保证金，欧达公司及胡登明均当庭认可梁雪芳转账支付给胡登明的10万元，系恒明公司向胡登明交纳的100000元保证金，而胡登明也将该款交给了欧达公司，本院对此予以确认；关于租金，欧达公司及胡登明对于胡登明代收恒明公司的租金而后转交欧达公司的行为均予认可，本院对胡登明代欧达公司收取恒明公司的租金的行为予以认定，对该组证据予以确认。 2.对被告欧达公司提交的证据2《收据》，云马泰缘公司对其真实性予以认可，但认为收据上的主体并非欧达公司，与本案是否具有关联性无法核实，本院认为，该《收据》上载明云马泰缘公司收到案外人肖建光两年房屋租金，欧达公司述称肖建光系欧达公司的股东，当时是以肖建光的名义缴纳的租金，所以写收到肖建光的租金，而该述称与云马泰缘公司原财务负责人李某的当庭证言相互印证，在云马泰缘公司没有提供证据证明《收据》上的房屋租金另属他人缴纳的情况下，本院对欧达公司的证明目的予以认可，对该证据予以确认。 3.对被告欧达公司提交的证据3《收据》一张，恒明公司及云马泰缘公司认为《收据》上的主体并非指向欧达公司，与本案的关联性无法核实，本院认为，该《收据》上载明云马泰缘公司收到“柳州步步阳发有限公司租房押金”40万，但欧达公司述称并未实际缴纳40万押金给云马泰缘公司，押金实际上是由实际租赁户直接交给云马泰缘公司的，而恒明公司述称其押金系缴纳给欧达公司，故该份证据不能证明云马泰缘公司收到欧达公司缴纳的厂房押金40万元并出具《收据》给欧达公司，对该证据本院不予确认。 综合全案证据以及原、被告当庭的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月18日，被告云马泰缘公司与被告欧达公司签订了《租赁合同》一份，约定云马泰缘公司将其位于广西柳州市柳江县（现为柳江区）新兴工业园恒业路7号面积为14400平方米的1号厂房以8元/平方米/月的价格整体出租给欧达公司。同年9月12日，云马泰缘公司授权欧达公司以自己的名义对外转租，并收取租金。2015年9月15日，云马泰缘公司作为甲方与案外人陈煜、陈莹莹（二人系恒明公司于2016年1月成立时的发起人）以及案外人梁雪芳，三人共同作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将其位于柳州市柳江区新兴工业园恒业路7号1号厂房中的3600平方米出租给乙方使用，租赁期9年，自2015年10月15日起至2024年10月14日止，租金分段计价：2015年10月15日至2019年10月14日，每月每平方米为13元……租金缴纳方式：签订合同之日缴纳三个月租金（每个月租金46800元，三个月租金140400元）和保证金10万元，每三个月作为一个周期；租赁期满后，保证金应全额退还给乙方；租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金。2015年10月13日，欧达公司作为出租方与案外人柳州市万恒设备有限公司（以下简称“万恒公司”）签订了《厂房租赁合同》一份，约定欧达公司将其承租云马泰缘公司的位于广西柳州市柳江县新兴工业园恒业路7号1号厂房中的面积3600平方米厂房，转租给万恒公司，租用期为9年，自2015年10月15日起至2024年8月31日止，租金分段计价：2015年10月15日至2019年10月14日，每月每平方米为13元……租金缴纳方式：签订合同之日缴纳三个月租金（3600×13×3=140400元）和保证金10万元，每三个月作为一个周期；租赁期满后，保证金应全额退还给万恒公司；并在该《厂房租赁合同》中向万恒公司披露了云马泰缘公司已将出租厂房向银行抵押的事实。2015年10月20日，万恒公司函告欧达公司，其将租赁厂房的租金委托恒明公司代付，欧达公司表示同意。此后案涉厂房一直由恒明公司占有使用，并由恒明公司向欧达公司交纳租金。2015年8月22日，恒明公司向欧达公司缴纳了保证金50000元；2015年10月14日，恒明公司又向欧达公司缴纳了保证金50000元，同时缴纳了租金46800元；2015年11月18日，恒明公司向欧达公司缴纳租金93600元；2016年1月14日，恒明公司向欧达公司缴纳租金46800元；2016年2月15日，恒明公司向欧达公司缴纳租金93600元；2016年4月16日，恒明公司向欧达公司缴纳租金46800元；2016年5月18日，恒明公司向欧达公司缴纳租金46800元；2016年6月17日，恒明公司向欧达公司缴纳租金46800元；2016年8月21日，恒明公司向欧达公司缴纳租金46800元。综上，恒明公司向欧达公司缴纳租金共计468000元，根据《厂房租赁合同》的约定，每个月租金为46800元，则恒明公司共计缴纳了10个月租金，即自2015年10月15日至2016年8月14日的租金。 另查明，2016年3月31日，本院裁定受理原告云马泰缘公司的破产清算申请并指定广西汇力律师事务所担任云马泰缘公司管理人。云马泰缘公司与欧达公司签订的《租赁合同》于2016年6月1日解除。云马泰缘公司于2017年向本院提起诉讼要求恒明公司于2016年6月1日始向云马泰缘公司缴纳厂房占用费，本院于2017年8月17日作出（2017）桂0221民初1718号民事判决，支持云马泰缘公司的上述诉讼请求。恒明公司不服一审判决，提起上诉，柳州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）桂02民终724号判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、人民法院是否应当受理本案。被告云马泰缘公司认为，原告应当先向云马泰缘公司管理人申报债权，而不能直接向人民法院提起诉讼。本院认为，2016年3月31日，本院裁定受理了云马泰缘公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第五十八条的规定，“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”债权人对于债权表的记载有异议的，可以向人民法院提起诉讼确认债权，该规定并未明确债权人必须先向管理人申报债权，在对债权表记载的债权有异议时才可起诉，即并未明确申报债权为提起诉讼的前置程序，故债权人可以直接向人民法院起诉，人民法院可依法受理。但根据《破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，人民法院受理破产申请后，债权人可以提起以债务人为被告的债权确认之诉，但不得提起债权给付之诉。故对于恒明公司要求云马泰缘公司返还或支付租金、保证金及违约金的诉请，应系债权确认之诉。 二、关于案涉合同的效力及相互关系。被告云马泰缘公司被告与欧达公司于2014年8月18日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，真实有效。合同约定云马泰缘公司将其所有的1号厂房以每平方米每月8元的价格整体出租给被告欧达公司。而后欧达公司于2015年10月13日将1号厂房中的3600平方米，以每平方米每月13元的价格出租给万恒公司，双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，经查，万恒公司所承租的3600平方米厂房，实际使用人是恒明公司，保证金、租金也系恒明公司缴纳，万恒公司将《厂房租赁合同》的权利义务转移给恒明公司承担，恒明公司以及欧达公司对此均予以认可，故《厂房租赁合同》的当事方为欧达公司及恒明公司。在《厂房租赁合同》签订前，云马泰缘公司于2015年9月15日与陈煜、陈莹莹、梁雪芳签订了一份《租赁合同》，该合同涉及的租赁标的物与《厂房租赁合同》涉及的租赁标的物完全一致，且租赁期限亦几乎完全相同，该份合同亦系当事人的真实意思表示，合法有效。并且欧达公司认可案外人梁雪芳及恒明公司的法定代表人陈煜向胡登明支付保证金及租金的行为，系恒明公司向欧达公司交纳保证金及租金的行为，而恒明公司的租金从一开始便向欧达公司交纳，从未向云马泰缘公司交纳租金，亦未向云马泰缘公司交纳保证金，故云马泰缘公司与陈煜、陈莹莹、梁雪芳之间签订的《租赁合同》并未实际履行。关于案涉厂房的租赁事宜，各方当事人实际履行的是2015年10月13日签订的这份《厂房租赁合同》，故应根据该份合同约定确认各方当事人的权利义务。 三、关于租金、保证金及违约金问题 1.关于租金。被告云马泰缘公司与被告欧达公司签订的《租赁合同》于2016年6月1日解除，该合同解除后，欧达公司无法再履行与原告恒明公司签订的《厂房租赁合同》，也无权再向恒明公司收取租金。而恒明公司向欧达公司缴纳租金至2016年8月14日，欧达公司多收取的租金应当予以退还给恒明公司，即自2016年6月1日至2016年8月14日两个半月的租金117000元（46800元×2.5），欧达公司应予以退还恒明公司。恒明公司要求欧达公司退还多缴纳的租金140400元，超出部分本院不予支持。 2.关于保证金。欧达公司因其与云马泰缘公司签订的《租赁合同》的解除而丧失了将案涉厂房转租的权利，无法继续履行与恒明公司签订的《厂房租赁合同》，而恒明公司在履行合同过程中不存在违约行为，依据诚实信用及公平原则，欧达公司应当返还恒明公司保证金。恒明公司提出要求欧达公司返还保证金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 3.关于违约金。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有以下情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；……”抵押设立在先出租在后的，租赁权不得对抗抵押权，而原告恒明公司在与被告欧达公司签订《厂房租赁合同》时，已明知案涉厂房上设置有抵押权，即意味着其自愿承担因实现抵押权而带来的风险，包括抵押权的实现而造成租赁关系的终止；其次，案涉厂房的所有权人被告云马泰缘公司进入破产清算程序，为便于对案涉厂房进行处置以便对全体债权人（包括抵押权人）进行公平清偿，破产管理人解除了与欧达公司的《租赁合同》，欧达公司因此无法继续履行与恒明公司之间的《厂房租赁合同》，并非欧达公司主观上主动提前终止合同，并不符合《厂房租赁合同》第八条第1项“租赁期间，甲方（欧达公司）提前终止合同而违约，应赔偿乙方（恒明公司）三个月租金”的约定，综上，恒明公司主张欧达公司支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 4.关于原告恒明公司要求被告云马泰缘公司退还保证金、租金及支付违约金的诉讼请求，本院认为，被告欧达公司从云马泰缘公司以8元/平方米/月租下案涉厂房，再以13元/平方米/月的价格出租给恒明公司，实质上是一个独立转租行为，并不是代理云马泰缘公司对外出租并收取保证金、租金的代理行为，故而欧达公司收取恒明公司保证金、租金的行为，其效力并不能归于云马泰缘公司，故恒明公司要求云马泰缘公司返还保证金及租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于违约金，云马泰缘公司并非《厂房租赁合同》（2015年10月13日）的相对方，而2015年9月15日签订的《租赁合同》并未实际履行，故恒明公司要求云马泰缘公司支付违约金，没有事实依据；退一步说，即便云马泰缘公司违约，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款的规定，违约金不作为破产债权。综上，恒明公司要求云马泰缘公司支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持，进而恒明公司要求以尚欠云马泰缘公司的占用费予以抵销上述费用的请求，便无从谈起，本院亦不予支持。 关于原告恒明公司要求被告胡登明退还保证金及租金的诉请，由于胡登明并非《厂房租赁合同》的相对方，其收取保证金及租金的行为，系代被告欧达公司收取款项，所有款项均已转交欧达公司，欧达公司对此亦予以认可，其收取款项的效力应归于欧达公司，故恒明公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定并经提请本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告柳州市欧达租赁服务有限公司返还原告柳州市恒明机械有限公司租金117000元； 被告柳州市欧达租赁服务有限公司返还原告柳州市恒明机械有限公司保证金100000元； 驳回原告柳州市恒明机械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7012元（原告已预交），减半收取计3506元，由原告柳州市恒明机械有限公司负担1508元，被告柳州市欧达租赁服务有限公司负担1998元。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年十月二十五日 书记员  蒙娥妃