贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2993号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会。住所地：贵州省贵阳市南明区云关乡摆朗村革老场小区。负责人：赵春蕾，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：陈延超，国浩律师（贵阳）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷2号四楼。法定代表人：赵方学，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师。再审申请人贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会（以下简称革老场业委会）因与被申请人贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司（以下简称暹达公司）所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。革老场业委会申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。1、《贵阳市人民政府关于贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司修建贵阳南编站扩建及枢纽客车外绕线工程安置房用地的批复》【筑地字（2009）140号】、《国有建设用地划拨决定书》证明：革老场小区土地系贵阳市人民政府划拨给暹达公司作为贵阳铁路枢纽安置点（革老场）项目的安置房用地，只能用于安置铁路枢纽扩建项目涉及农民，不能进行销售和其他用途。因此原判决认定革老场小区土地系暹达公司向云关乡摆郎村委会征用的事实完全错误。2、《建设工程规划许可证》【筑规建字2010（南明）040】证明：涉案的1号、2号停车库的建筑面积不计入容积率，不能办理产权登记。新证据1号、2号停车库平面图、剖面图证明1号、2号停车库的土地使用权属于革老场小区的业主共有。案涉车位不是专有部分，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十四条第三款的规定，1号、2号停车库属于革老场业委会的业主共有。3、《贵阳市摆郎村革老场农民新村规划总平面图》、二审时提交的《贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点总平面图》证明：1号、2号停车库及门面房规划属于革老场安置点的公共服务设施。根据物权法第七十三条的规定，1号、2号停车库及门面房属于革老场业委会的业主共有。4、《关于贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点建设项目可行性研究报告的批复》【南发改项字（2010）第450号】、《建设用地批准书》、《国有土地使用证》证明：革老场安置点建设项目资金来源系财政拨款，不属于经营性土地开发项目。因此暹达公司不能取得案涉停车库的所有权，本案车位归属不属于当事人约定的范围。（二）原判决未认定案涉车位及门面房属于革老场安置点的公用设施错误。革老场业委会提交的《贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点总平面图》明确载明，该安置点公告服务设施面积为18549.8平方米，根据其对商业用房、配电室及车库等公告服务设施面积的分类，显然不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或暹达公司等人所有的设施，完全属于革老场安置点的公用设施。（三）根据物权法第七十三条、第七十四条的规定，案涉车位已规划为革老场安置点的公用设施，是占用业主共有的其他场地修建，原判决未使用以上规定认定革老场业委会享有法定共有权，却适用物权法第七十四条第二款的规定认定案涉车位的归属应以当事人约定为依据属于适用法律错误。据此，革老场业委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于革老场业委会提交的证据材料是否足以推翻原判决的问题。从内容上而言，革老场业委会称其提交的第一组、第四组证据能够证明革老场小区的土地是贵阳市人民政府划拨给暹达公司用于安置铁路枢纽扩建项目涉及农民，革老场安置点建设项目资金来源为财政拨款，不属于经营性土地开发项目，也不能进行销售或其他用途。首先，暹达公司与云关乡摆郎村委会2008年12月12日签订的《征用土地协议书》已载明由区政府授权暹达公司负责革老场安置点工程的征地工作，之前也是由暹达公司与村民邓昌骑、谢培琴、赵崇英等人签订《村民房屋拆迁产权调换协议》，原判决认定革老场小区土地由暹达公司征用有事实依据。其次，《贵阳市人民政府关于贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司修建贵阳南编站扩建及枢纽客车外绕线工程安置房用地的批复》【筑地字（2009）140号】、《国有建设用地划拨决定书》是对革老场小区所在地块的土地使用权在联建、转让、抵押、出租上的限制，而革老场安置点建设项目土地使用权的限制及其资金来源不能作为革老场业委会主张的案涉1号、2号停车库及门面的权属凭证，故前述证据达不到革老场业委会的证明目的。对其提交的第二组、第三组证据，革老场业委会称能够证明涉案的1号、2号停车库的建筑面积不计入容积率，不能办理产权登记，并且1号、2号停车库及门面房规划属于公共服务设施，根据物权法第七十三条的规定应视为革老场业委会的业主共有。案涉1号、2号停车库的剖面图、《贵阳市摆郎村革老场农民新村规划总平面图》及《贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点总平面图》系案涉建筑设施的修建图纸，并非房屋行政主管部门颁发的产权凭证，仅凭平面图的规划不能作为产权确认的依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”之规定，车库的归属应由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。革老场业委会未有证据证明小区业主与暹达公司就系争地下车库进行了相关约定，不能据此主张案涉1号、2号停车库及门面应属于革老场业委会的业主共有。从形式上而言，革老场业委会再审中提交的证据形成时间均为原审庭审前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，上述证据材料均不符合新证据的形式要件。综上所述，革老场业委会提供的证据在形式上不属于新的证据，在内容上亦不能推翻原判决。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。革老场业委会称涉案停车场系小区公共建筑配套设施，故其所有权应属小区业主共有。本院认为《贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点总平面图》确实载明案涉停车库为革老场小区公共建筑配套设施之一，但革老场业委会关于公共建筑配套设施所有权当然归属全体业主共有的主张缺乏法律依据。故原判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，革老场业委会的该项申请理由不能成立，本院不予支持。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持综上，革老场业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十月十六日法官助理杨潇书记员董美叶