云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异379号申请人(申请执行人):红河联盛投资有限公司，住所：红河州个旧市金湖西路161号。法定代表人：杨文忠，董事长。委托诉讼代理人:周宝宪,云南宣和律师事务所律师。被执行人：云南石锁高速公路有限公司，住所：昆明市经开区云大西路39号创业大厦4楼401-432室。法定代表人：龚东升。被执行人：云南通达翔投资有限公司，住所：昆明市高新区学府路690号创业服务中心A座2楼。法定代表人：桂瑜森，董事长。第三人：云南云路红石公路投资有限公司，住所：云南省昆明市官渡区环城南路262号。法定代表人：潘怀信。委托诉讼代理人:张琳,云南建广律师事务所律师。本院在执行申请执行人红河联盛投资有限公司申请执行云南通达翔投资有限公司、云南石锁高速公路有限公司（以下简称石锁公司）借款合同纠纷一案中[执行依据：（2015）昆民四初字第39号民事判决书；执行案号：（2015）昆执字第689号、（2018）云01执恢6号]中，申请人红河联盛投资有限公司向本院书面申请追加第三人云南云路红石公路投资有限公司（以下简称红石公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人红河联盛投资有限公司称，请求：追加红石公司为（2015）昆执字第689号执行案件的被执行人。事实与理由：申请人根据昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民四初字第39号民事判决书申请执行石锁公司、云南通达翔投资有限公司借款纠纷一审，贵院已经受理，执行案号为：(2015)昆执字第689号。执行过程中，经申请人调查发现，作为被执行人的石锁公司名下财产权益（高速公路收费权）已经被政府部门以行政命令的方式无偿调拨、划转给案外人红石公司，致使被执行人石锁公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请人在本案申请强制执行的款项正是石锁公司用于修建该高速公路对外所欠的款项。申请人为保障自身合法权益，向贵院申请追加案外人红石公司为被执行人，贵院根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条，裁定追加案外人红石公司为被执行人（2015昆执字第689-1号）。红石公司不服，先后提起了执行异议和复议，贵院及云南省高级人民法院（以下简称云南高院）均依法予以驳回红石公司的申请由于红石公司仍然不服上述执行异议和复议，向最高人民法院提起了执行监督申诉的申请，最高人民法院以昆明中院和云南高院适用法律不当为理由，裁定撤销了昆明中院（2015)昆执字第689-1号、(2016）云01执异46号及云南高院（2016）云执复32号裁定。最高院同时也指出，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行于2016年12月1日，而昆明中院（2015)昆执字第689-1号执行裁定追加红石公司为被执行人的时间为2016年2月17日，昆明中院未将《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为追加被执行人的法律依据，该依据是否充分也未经执行当事人依照异议、复议程序进行权利救济，故未作出审查判断。从案件事实上的变化来看，自2016年2月17日贵院依据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条，裁定追加案外人红石公司为被执行人（2015昆执字第689-1号）至今，随着时间的推移，在包括但不限于省公路局2017年3月8日给石锁公司的复函（云路法规2017第122号）等多份资料信息中，均明确证实了一个事实：收费权是石锁高速公路的经营权，也是石锁公司的生命源泉，其变更或转让都应当由石锁公司的股东会依法作出决定，但事实上石锁公司收费权的变更和转让都绕开了股东会，使《公司法》赋予股东的决策权利悬空，取而代之的是政府部门的各种会议纪要，以行政命令替代了法律的相关规定。在云南省公路局与云南建工集团100％转受让红石公司的《股权转让协议》中，既然已经确定“受让方（云南建工集团）受让目标公司（红石公司）后，承担目标公司（红石公司）及石锁高速公路的全部债权债务，并承接石锁公司涉及石锁高速公路项目的所有债权债务。受让方（云南建工集团）自行处理相关债权债务并享有相关股东权利、承担相关股东义务及责任”（注：工商登记信息显示，云南建工集团已经于2016年9月26日完成股东变更登记），红石公司就应当对石锁公司包括申请人在内的原有债务承担偿还义务。从法律适用的依据上来看，由于贵院适用的《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》作为当时裁判的法律依据已经被废止，取而代之的是更为细化和具体的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的新的司法解释。在本案中，红石公司未支付任何对价，依据行政命令无偿接手石锁公司财产的行为，完全符合2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第25条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。综上所述：鉴于贵院及省高院据以追加案外人红石公司为被执行人的法律已被最高人民法院废止，最新施行的法律未经执行当事人依照异议、复议程序进行权利救济。申请人认为，贵院在2016年2月17日裁定追加案外人红石公司为被执行人（2015昆执字第689-1号）以后，才开始施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第25条更符合裁定追加红石公司为本案被执行人的法律依据，为确保执行当事人依照异议、复议程序对新法实施进行权利救济。故申请人特向贵院提出申请：恳请贵院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第25条的规定依法追加云南云路红石公路投资有限公司为本案被执行人。第三人云南云路红石公路投资有限公司称：本案从程序和实体两方面均不符合执行追加的法定要件。云南石锁高速公路有限公司至今仍然愿意自行承担债务，云南云路红石公路投资有限公司从未表示过愿意承担债务，在执行程序中追加云南云路红石公路投资有限公司承担云南石锁高速公路有限公司债务扩大了责任承担主体范围。石锁高速公路项目的政府《审计报告》并未将红河联盛投资有限公司的债权列为石锁高速公路项目债权。红河联盛投资有限公司的相关资金与石锁高速公路项目无关。综上所述，请求法院依法驳回申请人红河联盛投资有限公司的执行追加申请，维护云南云路红石公路投资有限公司的合法权益。本院查明，本院作出（2015）昆民四初字第39号民事判决书,判决：“一、被告云南石锁高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红河联盛投资有限公司借款本金7000万元；二、被告云南石锁高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红河联盛投资有限公司以7000万元为借款本金自2012年10月30日起至2015年1月12日止的利息共计为2999万元以及以7000万元为借款本金自2015年1月13日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的逾期付款利息；三、被告云南通达翔投资有限公司对以上债务承担连带保证责任，云南通达翔投资有限公司承担保证责任后，有权向云南石锁高速公路有限公司进行追偿。四、驳回原告红河联盛投资有限公司的其他诉讼请求。”被执行人到期不履行义务，经申请执行人申请强制执行，本院于2015年11月5日作出（2015）昆执字第689号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人云南石锁高速公路有限公司、云南通达翔投资有限公司在银行的存款111919440.3元；二、对被执行人云南石锁高速公路有限公司、云南通达翔投资有限公司价值111919440.3元的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”等内容。后案件终结本次执行程序。本院于2018年1月9日恢复执行，案号（2018）云01执恢6号。本院于2018年12月3日对（2018）云01执恢6号案件执行完毕结案。另查明，本院于2016年2月27日作出（2015）昆执字第689-1号执行裁定书，裁定：”追加第三人红石公司为本案的被执行人，红石公司在石林——锁龙寺高速公路收费权范围内（限额111919440.3元及利息）承担责任。红石公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人红河联盛投资有限公司清偿111919440.3元及利息的债务。”红石公司不服，向本院提出异议。本院于2016年5月9日作出（2016）云01执异46号执行裁定，驳回红石公司的异议。红石公司不服，向云南省高级人民法院申请复议。云南省高级人民法院于2016年8月25日作出（2016）云执复32号执行裁定，驳回红石公司的复议申请。红石公司不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2018年12月27日作出(2018)最高法执监101号执行裁定书,载明:“红石公司并非被执行人石锁公司的上级主管部门或开办单位，故昆明中院依据该司法解释规定，追加红石公司为被执行人显属不当，应予纠正”、“至于联盛公司提出，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条关于‘作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持’的规定，本案亦可追加红石公司为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行时间为2016年12月1日，而昆明中院作出（2015)昆执字第689-1号执行追加红石公司为被执行人的时间为2016年2月17日，昆明中院并未将《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为追加被执行人的法律依据，该依据是否充分亦未经执行当事人依照异议、复议救济程序进行权利救济，故本院对昆明中院追加红石公司为被执行人是否符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定的问题不宜直接作出审查判断，该问题不属于本案审查范围。”裁定如下：“一、撤销云南省高级人民法院（2016）云执复32号执行裁定；二、撤销昆明市中级人民法院（2016）云01执异46号执行裁定及（2015）昆执字第689-1号执行裁定。”等内容。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，所涉执行案件【（2018）云01执恢6号】已经执行完毕结案。故申请人红河联盛投资有限公司所提请求不符合上述相关规定，本院不予支持。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回申请人红河联盛投资有限公司追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 栋