广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤52行终26号上诉人（原审原告）：陈启新，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：苏维，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市自然资源局。住所地：揭阳市榕城区。法定代表人：江玉城，局长。委托代理人：李岱容，该局工作人员。委托代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。原审第三人：惠来县房产管理局。住所地：广东省惠来县。法定代表人：陈伟挺，局长。委托代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。上诉人陈启新因与被上诉人揭阳市自然资源局（以下简称揭阳资源局），原审第三人惠来县房产管理局（以下简称惠来房管局）房屋登记其他行政纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月12日，惠来县人民法院向惠来房管局发出（2008）惠法执协字第86号恢字第1号《协助执行通知书》，请求其核查陈启新所有的位于惠来县溪西镇*******的二套房产的确切位置。2011年9月1日，惠来房管局函复惠来县人民法院，产权人陈启新的二处房产（粤房地证字第136***1、136***2号）的位置已拆除，现改建成连体房产。2011年12月13日，惠来县人民法院向惠来县隆江房地产管理所发出（2011）惠法执协字第86号《协助执行通知书》，请求其现场确认陈启新所有的位于惠来县溪西镇*******的二套房产。2011年12月13日，惠来县隆江房地产管理所复函惠来县人民法院，原证为粤房地证字第136***2号的二层房产，地基面积167.3㎡，建筑面积334.60㎡已被拆除后另建，现房产与原状不符，原粤房地证字第136***1号的一层房产，地基面积305.4㎡，已被拆除，现场无房产。2011年9月29日，惠来县人民法院通知陈启新，惠来房管局查实上述两套房己被拆除，现改建成连体房产，若改建的房产发生产权变更，应于本通知发出之日起十日内提交有效证据，逾期视为该连体房产的全部产权为你所有，将依法予以执行。2011年10月6日，陈启新答复惠来县人民法院：“2007年4月24日，汕头市龙湖区人民法院所谓查封我的二套房产，具体是在哪里？建筑结构如何？我并不清楚，更没有什么‘房产已拆除，现在建成连体房产’之事。”惠来县人民法院在涉案房产评估、拍卖过程中，惠来县恒益实业总公司向惠来县人民法院提出执行异议。期间，陈启新主张其才知道惠来房管局及其属下隆江房地产管理所分别出具《函复》《复函》。2018年8月10日，陈启新就上述《函复》《复函》致函于惠来房管局，但惠来房管局没有书面进行回复。陈启新认为其有义务就陈启新提出的问题进行书面回复的职责。2018年8月30日，陈启新以惠来房管局不履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼。2018年11月15日，原审法院关于陈启新诉惠来房管局不履行法定职责纠纷一案，作出（2018）粤5202行初36号《行政裁定书》，认为陈启新请求惠来房管局履行涉案房产查询等职责，其起诉的被告主体不适格，裁定驳回陈启新的起诉。陈启新不服该裁定书，向本院提起上诉。2019年3月11日，本院作出（2019）粤52行终3号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年2月1日，陈启新以惠来房管局、惠来县不动产登记中心为共同被告，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销惠来房管局作出的落款时间为2011年9月1日的《函复》及其属下隆江房地产管理所作出落款时间为2011年12月13日的《复函》。2019年3月13日，陈启新向原审法院申请追加惠来县国土资源局为本案共同被告。2019年3月27日，原审法院向陈启新释明，要求其变更揭阳市自然资源局为本案被告，将惠来房管局列为本案第三人。2019年4月1日，陈启新向原审法院提交将揭阳市自然资源局列为本案被告，惠来房管局列为本案第三人的《行政起诉状》。另查明，根据揭市机编发〔2015〕34号《关于设立揭阳市不动产登记中心有关问题的通知》，揭阳市不动产登记中心主要任务，受市国土资源局委托，贯彻执行不动产统一登记的法律法规和规章制度，负责市区（包括大南海石化工业区等）土地登记、房屋登记……负责市区各类不动产信息的查询工作，协助司法机关依法对不动产的查（解）封工作等。揭委发〔2018〕25号《中共揭阳委揭阳市人民政府关于印发〈揭阳市机构改革方案〉的通知》组建市自然资源局，将市国土资源局等职责整合。不再保留市国土资源局、市城乡规划局。原审法院认为，揭阳市自然资源局是揭阳市人民政府组成部门，负责包括大南海石化工业区内不动产登记等工作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告不服原惠来房管局作出涉案《函复》及其属下隆江房地产管理所作出涉案《复函》，应以揭阳市自然资源局为被告。原惠来房管局及其属下隆江房地产管理所根据惠来县人民法院的协助执行通知书作出涉案《函复》《复函》，属于协助执行行为，且惠来房管局在协助执行时未扩大范围或者违法采取措施造成陈启新损害。陈启新提起本案行政诉讼，不属于行政案件受案范围，应当裁定驳回陈启新的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第三条第一款的规定，裁定驳回陈启新的起诉。陈启新预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人陈启新不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、惠来房管局及其属下隆江房地产管理所在协助惠来县人民法院执行时扩大了执行的范围。1.2011年7月12日惠来县人民法院向惠来房管局发出的（2008）惠法执协字第86号恢字第1号《协助执行通知书》中明确表示“现场按房产证的地址无法确认标的物的具体位置。由于上述二处房产经你局办证确权，并核发了粤房地证字第136***1号和第136***2号《房地产权证》。为弄清上述房产的确切位置，请你局自接到本通知之日起十日内指派有关人员进行核查并函复我院。”可见，惠来县人民法院仅要求惠来房管局协助确认涉案两套房产的位置，并未要求其作出涉案房产是否已经被拆除的认定。2.惠来房管局及其属下隆江房地产管理所在《函复》及《复函》中并未向惠来县人民法院指出涉案两套房产的具体坐标，但在至今都无法确认具体坐标的情况下，却毫无事实根据的回复涉案两套房产均已经拆除，其中一处拆除后又另建了房产。二、惠来房管局及其属下隆江房地产管理所在协助惠来县人民法院执行时严重违法。惠来房管局2011年9月1日《函复》的出具背景：2011年7月12日惠来县人民法院向惠来房管局发出《协助执行通知书》，2011年12月13日惠来县人民法院才向惠来县隆江房产管理所发出（2011）惠法执协字第86号《协助执行通知书》。在陈启新诉惠来房管局不履行法定职责纠纷一案，惠来房管局答辩状中称，“2011年12月13日惠来县人民法院在执行上述案件向我局查询，并要求我局隆江房管所派员协同法院执行人员到溪西镇西湖村西黄红山原诉讼保全的两处房产进行查核。当时隆江房管所工作人员随同法院执行人员到达现场，根据法院执行人员认定的原查封房产位置进行查核，我局根据查核结果，按惠来县人民法院要求复函…”1.《函复》加盖的是惠来房管局档案室专用章，该印章对外不能代表惠来房管局。2019年4月24日本案第2次开庭，该《函复》的当时经办人陈金坤在出庭接受询问时亦称，“档案室印章能否代表房管局不知道。”2.2011年12月13日隆江房地产管理所工作人员与法院人员去查核现场，并于当天作出《复函》。惠来房管局于2011年9月1日根据《复函》作出《函复》。显然，二者时间上存在矛盾。《函复》及《复函》属伪造。3.惠来县人民法院执行员因不能确定涉案房产的位置才向惠来房管局及隆江房地产管理所提出协助请求确认位置，而惠来房管局及隆江房地产管理却称，其按照惠来县人民法院执行员认定的位置进行查核，逻辑不符。4.陈启新与范棉生合同纠纷案，范棉生原在汕头市龙湖区人民法院提起诉讼，并申请财产保全，查封了陈启新涉案的两套房产，龙湖区人民法院仅对涉房产档案查封，并未到涉案房产贴封条。后因陈启新提管辖权异议，该合同纠纷案移送惠来县人民法院一审。因此，涉案房产原查封的经办法官根本就不是惠来县人民法院的法官，更不是惠来县人民法院的执行法官，执行法官凭什么认定原查封房产位置在哪，并要求惠来房管局及隆江房产管理所的工作人员按其指定的位置进行查核。这显然是为了得出法院想要的涉案房产已经拆除的结论并去找证据。惠来房管局及隆江房产管理所的工作人员却违反其职责，未严格依据房地产档案确定的位置查核，非但未对法院执行人员毫无事实根据并侵害陈启新合法权益的要求予以明确拒绝，反而是与惠来县人民法院执行人员互相配合，房管局及房管所出具《函复》及《复函》的行为显属违法。5.涉案的两套房产粤房地证字第136***1号及136***2号《房地产权证》为1999年颁发，证书没标明准确坐标。依法、依理惠来房管局及隆江房地产管理所只能严格根据涉案房产的档案去确认房产的准确位置。但陈某坤在出庭接受询问被问及：“档案99年登记的，由于历史原因是没有坐标的，请问房管局凭什么认定涉案房产的位置在哪，并认定房产已经拆除？”陈某坤答：“我不清楚。”又解释，“因为法院要求调查，询问了基层隆江所情况，局长知道情况，我出具了函复。”可见，惠来房管局未到现场勘测查核，仅是询问了隆江所；经办人不是根据勘测结果出具《函复》，而是在局长的授意下出具《函复》。惠来房管局及隆江房地产管理所未以事实为根据出具《函复》及《复函》显属违法行为。6.2019年4月24日本案第2次开庭，隆江房地产管理所《复函》的当时经办人刘某在出庭接受询问时，被问及：“你意思是法院工作人员测量的，不是你们房管所测量的？”答：“是的。”后来，在被告律师诱导式询问下，刘某才又补充“有对测量过程进行核对。”可见，据以作出《复函》所依据的不是具有技术能力及行政职能的隆江房管所绘测的数据，而是不具有技术及职能的惠来县人民法院执行局工作人员绘测的。再问：“你是怎么确定位置在哪的，是根据涉案房产档案确定还是法院工作人员指定的位置测量的？”又答：“法院提供涉案房产复印件。”问：“什么复印件？”刘某答：“房产局（证）复印件。”问：“根据房产复印件怎么认定该位置？”刘某答：“现场的位置跟（房地产权）证对不上…不知道。”那么，问题又来了，如前述，房地产权证上根本无涉案房产的坐标，在未能确定位置的情况下，如何确定所谓现场，并得出对不上的结论？7.为了免责，刘某又谎称，1999年涉案两套房产在颁发粤房地证字第136***1号及136***2号《房地产权证》时他就是经办人，99年当时就是他绘测的。2011年12月13日他是依1999年颁证时的位置进行勘测。但值得一提的是，开始接受询问时，让他辨认2011年12月13日手写的《复函》是否为他的笔迹，是否为他经办，他半天支支吾吾，在陈启新及法官一再追问下，才称：“时间太久了，不大清楚了。”可就是这样一个人，多年的工作，在经办房地产绘测成千上万后，该忘的都忘了，却能在2011年12月13日凭据记忆准确复原1999年绘测现场的准确位置及绘测数据。8.无论是惠来房管局还是隆江房地产管理所，至今无法提供其所称据以作出《函复》及《复函》所依据的测量数据以证明其开具《函复》及《复函》的行为合法。三、2011年9月29日惠来县人民法院通知陈启新，“惠来县县房产管理局查实上述两套房已被拆除，现改建成连体房产，若改建的房产发生产权变更，应于本通知发出之日起十日内提交有效证据，逾期视为该连体房产的全部产权为你所有，将依法予以执行。”2011年10月6日陈启新答复惠来县人民法院：“2007年4月24日，汕头市龙湖区人民法院所谓查封我的二套房产，具体在哪里？建筑结构如何？我并不清楚，更没有什么房产已拆除，现在建成连体房之事。”惠来县人民法院的“背书”并不能成为惠来房管局及隆江房地产管理所出具《函复》及《复函》合法的依据。1.《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，物权法的设立、变更为不动产登记机构的行政权力，作为司法机关的惠来县人民法院在一份通知中却直接称，如陈启新在规定的时间内不提供证据，则视为某建筑物的产权全部归陈启新。此乃典型的司法机关对行政机关权力的僭越，该通知毫无法律依据。2.如陈启新诉称，在2018年8月9日前从未见过《函复》及《复函》，在36号案惠来房管局未书面答辩前，陈启新一直未能确认函复是否为惠来房管局开具，复函是否为隆江房地产管理所开具，更没收到过《函复》和《复函》。在此情况下，惠来县人民法院仅凭向陈启新发出一个通知，声称惠来房管局认为涉案房产已经拆除，要求陈启新提交证据证明涉案房产产权没变更，否则把新建连体房产视为产权全部为陈启新。如涉案房产真拆除了，则原房产所有权消灭。如又在涉案土地重新建成连体房产，则依法应重新登记产权。在未重新登记前，该新建的连体房产权未得到法定的行政登记机关确认。惠来县人民法院不应认定该连体房的所有权全归陈启新。显然，在作出该通知行为上，惠来县人民法院主体严重违法，程序严重违法。3.如前述，无论是房地产权证还是相关房地产档案均无法确认涉案房产无具体坐标。在此情况下，惠来县人民法院要求陈启新书面回复，指出涉案房产的准确位置，陈启新当然做不到（房管局及房管所也做不到）。且，对惠来县人民法院无论是主体上还是程序上均严重违法且毫无法律根据的一个通知。4.再，当时陈启新在答复时已经明确“更没有什么房产已拆除，现在建成连体房产之事”。该回复再印证《函复》及《复函》毫无事实根据，出具行为本身就属严重违法的行为。四、至今为止，陈启新仍持有粤房地证字第136***1号及136***2号《房地产权证》，且涉案两套房产至今客观存在。《函复》及《复函》认定涉案两套房产已经拆除即意味着陈启新丧失了该物权，显然，陈启新的合法权益受到了严重的侵害。综上，根据最高院《行政诉讼法解释》第一条第二款第（七）项等相关规定，本案属人民法院行政诉讼的受案范围。请求二审法院撤销原审行政裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。被上诉人揭阳资源局辩称，一、原审裁定认定陈启新提起本案行政诉讼，不属于行政案件受案范围，驳回陈启新的起诉，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，是完全正确的，依法应予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”。一审裁定认定原惠来房管局及其属下隆江房地产管理所根据惠来县人民法院的协助执行通知书作出涉案《函复》《复函》，属于协助执行行为，且惠来房管局在协助执行时未扩大范围或者违法采取措施造成陈启新损害，陈启新提起本案行政诉讼，不属于行政案件受案范围，驳回陈启新的起诉，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，是完全正确的，依法应予以维持。二、陈启新的上诉请求没有任何依据，依法应予以驳回。（一）陈启新主张惠来房管局及其属下隆江房地产管理所在协助惠来县人民法院执行时扩大了执行的范围没有任何依据。1.陈启新主张惠来县人民法院仅要求惠来房管局协助确认涉案两套房产的位置，并未要求其作出涉案房产是否已经被拆除的认定，因此涉案《函复》、《复函》扩大了执行的范围，没有任何依据。因为2011年7月12日惠来县人民法院向惠来房管局发出的（2008）惠法执协字第86号恢字第1号《协助执行通知书》中明确：“为弄清上述房产的确切位置，请你局自接到本通知之日起十日内指派有关人员进行核查并函复我院。”，惠来房管局经核实，涉案房产已经被拆除，惠来房管局根据核查情况作出《函复》是完全合理和正确的。2.陈启新主张惠来房管局及其属下隆江房地产管理所在《函复》及《复函》中并未向惠来县人民法院指出涉案两套房产的具体坐标，但在至今都无法确认具体坐标的情况下，却毫无事实根据的回复涉案两套房产均已经拆除，其中一处拆除后又另建了房产，因此涉案《函复》、《复函》扩大了执行的范围，没有任何依据。因为，虽然没有具体坐标，但可以根据原来的办证的房产位置和房产的平面图进行核对，看出涉案两套房产均已经拆除，其中一处拆除后又另建了房产，所以《函复》及《复函》是客观、正确的，不存在涉案《函复》、《复函》扩大执行的范围的问题。（二）陈启新主张惠来房管局及其属下隆江房地产管理所在协助惠来县人民法院执行时严重违法没有任何依据。1.陈启新主张《函复》加盖的是惠来房管局档案室专用章，该印章对外不能代表惠来房管局毫无道理。因为惠来房管局档案室专用章属于惠来房管局的印章，对外可以代表惠来房管局，而且惠来房管局对该印章予以认可。2.陈启新主张2011年12月13日隆江房地产管理所工作人员与法院人员去查核现场，并于当天作出《复函》，惠来房管局于2011年9月1日根据《复函》作出《函复》，二者时间上存在矛盾，《函复》及《复函》属伪造，没有任何根据。因为，2011年7月12日，惠来县人民法院向惠来房管局发出（2008）惠法执协字第86号恢字第1号《协助执行通知书》，要求惠来房管局指派有关人员进行核查并函复，惠来房管局经核查，于2011年9月1日向惠来县人民法院作出《函复》。2011年12月13日，惠来县人民法院到惠来房管局隆江房管所发送《协助执行通知》，要求惠来房管局隆江房管所协助对陈启新位于惠来县溪西镇*******的房产2套进行查校，惠来房管局隆江房管所有关人员与惠来县人民法院到现场查核后，于2011年12月13日作出《复函》。《复函》和《函复》不存在时间上的矛盾问题。3.陈启新主张惠来县人民法院执行员因不能确定涉案房产的位置才向惠来房管局及隆江房地产管理所提出协助请求确认位置，而惠来房管局及隆江房地产管理所却称，其按照惠来县人民法院执行员认定的位置进行查核，逻辑十分荒谬，做法违法，也毫无根据。4.陈启新主张惠来房管局及隆江房产管理所的工作人员违反其职责，未严格依据房地产档案确定的位置查核，非但未对法院执行人员毫无事实根据并侵害陈启新合法权益的要求予以明确拒绝，反而是与惠来县人民法院执行人员互相配合，制造冤案，房管局及房产管理所该出具《函复》及《复函》的行为显属违法，也没有任何依据。因为惠来房管局及隆江房产管理所有根据有关规定进行查核，房管局及房产管理所该出具《函复》及《复函》的行为不存在违法问题。5.陈启新主张房管局未到现场勘测查核，仅是询问了隆江所，经办人不是根据勘测结果出具《函复》，而是在局长的授意下出具《函复》，惠来房管局及隆江房地产管理所未以事实为根据出具《函复》及《复函》显属违法行为，没有任何根据。因为惠来房管局及隆江房地产管理所以查核事实为根据出具《函复》及《复函》，不存在违法问题。6.陈启新主张房地产权证上根本无涉案房产的坐标，在未能确定位置的情况下，就不能确定所谓的现场，不能得出对不上的结论，没有任何道理。1999年涉案两套房产在颁发粤房地证字第136***1号及136***2号《房地产权证》时刘星就是经办人，当时就是他测绘的，2011年12月13日他是依1999年颁证时的位置进行勘测，这有粤房地证字第136***1号及136***2号《房地产权证》的房产登记资料为证，完全符合事实，陈启新对此提出质疑毫无根据。（三）惠来县人民法院于2011年9月29日向陈启新发出《通知书》明确：汕头市龙湖区人民法院作出的（2007）龙民四初字第36-1号民事裁定书，于2007年4月24日查封了陈启新所有的位于惠来县溪西镇******的房产二套（房地产权证分别列粤房地证字第136***1号、第136***2号），非常明确的写明了房产证号，陈启新对该两套房产的情况非常清楚，但陈启新向惠来县人民法院回复时却称“2007年4月24日汕头市龙湖区人民法院所谓查封我的二套房产，具体是在哪里？建筑结构如何？我并不清楚”，陈启新的回复完全违背事实和逻辑，陈启新主张该回复印证《函复》及《复函》毫无事实根据，是没有任何道理的。（四）陈启新主张涉案两套房产至今客观存在，《函复》及《复函》认定涉案两套房产已经拆除即意味着陈启新丧失了该物权，陈启新的合法权益受到了严重的侵害，没有任何依据。三、本案一审和二审的诉讼费用应由陈启新承担。本案陈启新的诉讼请求和上诉请求均没有任何事实根据和法律依据，完全属于无理缠讼，本案一审和二审的诉讼费用应由陈启新承担。请求二审法院驳回陈启新的上诉请求，维持原审裁定。四、原审法院于2019年6月15日作出本案行政裁定，2019年6月30日，陈启新不服该行政裁定提出上诉。2019年7月23日，揭阳市人民政府作出揭府纪要[2019]49号《市政府工作会议纪要》，该会议纪要明确规定：“市委、市政府决定将原由大南海石化工业区代管的行政管辖运营范围回归惠来县管理。……原由大南海石化工业区代管的溪西镇、东埔农场和岐石镇朱埔村、和双村、双湖村，隆江镇林沟村、赤一村、赤二村，神泉镇图上村、图田村以及神泉镇西港养殖场、西港盐场回归惠来县管理。……回归基准日为2019年7月15日。从基准日开始，上述回归惠来县管理范围的社会民生管理事务全部移交惠来县管理。”2019年8月14日，揭阳资源局下发揭市自然资通[2019]204号《关于大南海石化工业区不动产统一登记有关业务调整的通知》，该通知明确规定：“自2019年8月15日起，大南海石化工业区不动产统一登记有关业务由惠来县自然资源局受理并登记发证，揭阳资源局不再受理该类业务。”本案案涉的房产位于惠来县溪西镇******，根据上述规定，现本案案涉的房产所在地的不动产登记职能归属惠来县自然资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款有关“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，本案的被上诉人应由揭阳资源局变更为惠来县自然资源局，请求二审法院将本案的被上诉人由揭阳资源局变更为惠来县自然资源局。原审第三人惠来房管局述称，一、原审法院作出的行政裁定事实认定、法律适用和审理程序并没有不当，惠来房管局对该行政裁定没有异议。二、涉案审查的具体行政行为虽然原来是由惠来房管局及其属下隆江管理所作出，但由于行政职能的调整，涉及房产登记相关行政职能已剥离，惠来房管局从本案的被告变更为第三人，但由于相关行政职能已不归属惠来房管局行使，所以本案的诉讼结果也与惠来房管局无关，更不存在相关利害关系。本案将我方列为第三人，惠来房管局认为是没有必要的。综上，我方请求法院查明事实，维持原裁定。本院经审理查明，原审裁定查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审围绕当事人争议的焦点，对原审裁定驳回陈启新的起诉是否正确进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”。本案中，惠来房管局及其属下隆江房地产管理所根据惠来县人民法院的协助执行通知书作出涉案《函复》《复函》，显然属于协助执行行为，且惠来房管局在协助执行时未扩大范围或者违法采取措施造成陈启新损害，根据上述司法解释的规定，陈启新提起本案行政诉讼，不属行政案件受案范围，故原审裁定驳回陈启新的起诉并无不当，本院予以维持。另外，关于揭阳资源局主张被上诉人应变更为惠来县自然资源局的问题。经查，原审裁定作出之前揭阳资源局具有本案职能，系本案适格的被告。具体变更基准日为2019年7月15日，也在陈启新向本院提起二审诉讼之后，故揭阳资源局该主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理得当。陈启新的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄永练审 判 员 陈 锋审 判 员 林国伟二〇一九年十月二十三日法官助理 刘伟凯书 记 员 洪舒琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。