广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4119号 上诉人（原审原告）：郑清健，女，1963年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：谭芸，女，1967年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：岑楠，男，1990年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：岑延华，男，1963年9月26日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广东省中山市。 委托诉讼代理人：岑楠，男，1990年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人郑清健因与上诉人岑楠及被上诉人岑延华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人郑清健的委托诉讼代理人谭芸，上诉人暨被上诉人岑延华的委托诉讼代理人岑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑清健上诉请求：1.判令变更一审判决，由被上诉人岑延华依法向郑清健偿还支付借款本金30000元；2.判令岑延华向郑清健以人民币30000元为基数，按月息2%自2018年2月7日起到实际清偿之日计付利息；3.请求判令本案诉讼费全部由岑楠、岑延华承担。 事实及理由：夫妻债务须共同偿还。巫连红在夫妻关系存续期间形成的债务，岑延华依法应当共同偿还。依照《继承法》等相关法律法规，岑楠、岑延华依法应当偿还债务。 上诉人岑楠辩称，岑楠并未构成债务加入，并未明确约定岑楠在借条中书写的签名及文字，只承诺债务的有效性，对偿还时间并无任何约定，对于债务有效性的承诺也是在特殊情况下许诺的。其余意见与上诉状一致。 被上诉人岑延华辩称，郑清健与巫连红之间的借款不属岑延华与巫连红的共同债务，不应该由岑延华承担偿还责任。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4)其他应由个人承担的债务。综上所述，不应由岑延华承担该笔借款的偿还责任。郑清健与巫连红之间的借款是巫连红个人为生意周转与其产生的借贷，岑延华并不知情，也可以说明该款没有用于岑延华夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，岑延华不应承担还款责任。自2006年至今13年来，岑延华长期在广东省工作生活，先后担任多家企业的总工程师或总经理等中高级职务，有相对固定职业和稳定的收入，完全承担着夫妻存续期间所应付出的家庭开支，岑延华与郑清健不相识，巫连红死后郑清健上门才知道有该笔借贷，而巫连红因个人生意所欠借款数额仅在鱼峰区人民法院所受理的借款纠纷案件就已经造成夫妻共同财产资不抵债的局面，因此，岑延华再次重申，放弃对属于巫连红个人遗产的继承，也不承担巫连红生前个人债务的偿还责任。 上诉人岑楠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判岑楠与岑延华不应承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.巫连红名下尚有财产。即使认同一审判决所认定的事实——即上诉人岑楠成为这笔借贷中的第三方，构成债务加入，也应该优先让巫连红承担偿还义务。巫连红的确没有任何有价值的动产遗留，但她名下尚有一套与岑延华联名的不动产，即广西柳州市鱼峰区东环大道220号澳洲青青10栋2单元302室这套房子。2.上诉人岑楠并没有在这笔借贷中形成债务加入的情况。(1)没有明确约定。上诉人岑楠在借条中所书写的签名和文字，只承诺了债务的有效性，对偿还时间并没有任何约定。何况即使是对债务有效性的承诺，也是在被上诉人半强迫状态下承诺的：在医院，上诉人岑楠独自照顾病重在床的巫连红时。(2)没有直接或间接的利益。被上诉人借与巫连红的资金直接被巫连红转用，完全没有受益于上诉人岑楠。事实上，上诉人岑楠在2017年12月时还借给巫连红3万元，并在2018年期间承担了部分巫连红的债务。某种意义上，上诉人岑楠也是巫连红的债权人。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人郑清健辩称，岑楠上诉并无事实及法律依据，请求驳回岑楠的上诉请求。据相关法律规定，以放弃继承权来逃避债务的行为属于以合法形式掩盖非法目的的无效行为，其债权人可以向法院申请行使代位权，以被继承人的受偿实现债权。且据婚姻法解释二第24条规定，债权人在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。岑延华并未有任何证据证明所诉债权巫连红名下的借款其本人并不知情。且也没有证据证明巫连红将上述两笔债务用于投资，实际上巫连红在两笔借款发生时已经重病在身，该事实岑楠及岑延华在一审时都已自认，故两笔债务应视为巫连红的医疗费及偿还医疗费的费用。 郑清健向一审法院起诉请求：1.判令岑楠、岑延华向郑清健偿还借款本金30000元；2.判令岑楠、岑延华向郑清健以30000元为基数，按月息2%自2018年2月7日起到实际清偿之日计算利息；3.判令本案诉讼费全部由岑楠、岑延华承担。 一审法院认定事实：1、2018年2月7日，巫连红向郑清健出具一份收条，确认收到郑清健借款30000元，承诺于2018年4月10日前还本给利39000元。但借款到期后，巫连红未能还款和支付利息； 2、2018年3月11日，岑楠在巫连红出具给郑清健的收条上巫连红的签名下方签了字，之后还在收条上注明：“本人承诺，这笔债务是有效的，本人将在未来的时间里持续偿还，直至还清。但本人强调，这笔债务关系属于巫连红，我出于道德承担”； 3、2018年5月22日，巫连红因病去世。巫连红与岑延华原系夫妻关系，岑楠系巫连红与岑延华的儿子。 4、由于借款至今没有得到偿还，故郑清健诉至一审法院，提出前述诉讼请求。在诉讼过程中，岑延华表示放弃继承巫连红的遗产；岑楠则表示巫连红没有遗产，就算有，其也放弃继承。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。巫连红向郑清健借款30000元的事实，有巫连红出具给郑清健的收条以及双方当事人的陈述为凭，一审法院予以认定。巫连红未能归还到期借款，岑楠在其出具给郑清健的收条上签名并承诺还款，构成法律上的债务加入，故郑清健要求岑楠归还借款并按月利率2%支付利息有事实和法律的依据，一审法院予以支持。 由于巫连红是以个人名义向郑清健借款，没有证据表明其借款是用于家庭共同生活，也没有证据表明岑延华和巫连红有共同向郑清健举债的合意，因此，巫连红向郑清健借款不属于岑延华和巫连红的夫妻共同债务。而且岑楠和岑延华在诉讼过程中均表示放弃继承巫连红的遗产，故郑清健的其他诉讼请求依据不足，依法应予驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、岑楠应归还郑清健借款30000元并支付该款利息（利息以30000元为基数，按月利率2%，从2018年2月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回郑清健的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由岑楠负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，郑清健主张与巫连红存在借贷关系，并提交了巫连红出具的收条予以佐证，岑延华、岑楠对借款的真实性没有异议，故本院对郑清健主张的债权债务关系予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案债务是否为巫连红与岑延华的夫妻共同债务？二、岑楠是否应对涉案债务承担清偿责任？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郑清健提交的收条中只有巫连红的签字，现有证据不能证实涉案债务是基于巫连红与岑延华的共同意思表示产生，岑延华也没有在事后表示追认，郑清健亦不能证实涉案债务用于巫连红与岑延华的夫妻共同生活、共同生产经营，因此一审法院对郑清健关于夫妻共同债务的主张不予支持并无不当。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”岑延华在一、二审中均明确表示放弃继承巫连红的遗产，故岑延华不应对巫连红的债务承担偿还责任。 关于争议焦点二，岑楠在收条中承诺“本人将在未来的时间里持续偿还，直至还清”，岑楠表示愿意偿还债务的承诺符合债务加入的要件，郑清健得以据此向岑楠主张权利，岑楠应当依法偿还债务。 虽然岑楠在其承诺中没有明确还款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，郑清健有权随时主张权利。岑楠以承诺中对偿还时间没有约定为由，认为不应当偿还债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于岑楠认为应优先以巫连红的财产承担债务的上诉理由，本院认为，岑楠加入债务后，即应与巫连红对郑清健负有同样的还款义务，还款义务并无先后顺序之分，本院对岑楠的该项上诉理由不予采信。岑楠与巫连红之间的债权债务关系，亦不能作为对抗郑清健的理由。 综上所述，上诉人郑清健与上诉人岑楠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元（上诉人郑清健与上诉人岑楠已分别预交550元），由上诉人郑清健与上诉人岑楠分别负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十月二十日 书记员  韦霁芸