四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1826号 原告：四川乐至农村商业银行股份有限公司（原“乐至县农村信用合作联社”）,住所地四川省乐至县天池镇中行路31号。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：陈高，男，系原告公司职工。 委托诉讼代理人：张荣华，男，系原告公司职工。 被告：何凤林，男，1974年10月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 被告：何艳，女，1985年11月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司诉被告何凤林、何艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，于同年7月19日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。2019年8月7日，被告何凤林提出管辖权异议申请，请求将本案移送至被告住所地法院即成都市大邑县人民法院管辖。本院经审查认为被告何凤林的申请已逾答辩期，故书面告知对其管辖权异议申请，依法不予审查。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈高、张荣华，被告何凤林委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告何艳经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何凤林归还借款本金300万元及全部利息（以借款本金300万元为基数从2017年12月21日起至借款偿还完毕之日止按合同约定利率计算）；2、要求对抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告何艳对债务承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月2日，被告何凤林向原乐至县农村信用合作联社（简称“乐至信用联社”）提出300万元个人借款申请，同年3月31日，乐至信用联社与被告何凤林签订了《个人借款合同》、与二被告签订了《抵押合同》、《个人保证合同》，为借款提供抵押担保及保证担保，并办理了抵押登记手续。同年4月5日，被告何凤林提出个人借款支用申请书，立据借款300万元，执行月利率7.50833‰，乐至信用联社当日向其发放贷款，还款期限为2018年3月30日。贷款到期后，经多次催收，被告仍未偿还借款本金及利息，仅支付了截至2017年12月20日的利息469270.84元。 被告何凤林辩称，1、双方约定借款利率过高，应根据银行同期贷款利率计算，被告支付的利息中，超过利率标准部分应折抵部分本金；2、本案债务属被告何凤林个人借款，被告何艳不应该承担连带清偿责任，同时抵押财产属二被告夫妻共有，原告仅对被告何凤林所享份额享有优先受偿权。 被告何艳未到庭，未提交答辩状。 原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料： 证据材料1：原告营业执照、法定代表人身份证明书、川银监复[2017]247号文件、二被告身份信息、常住人口登记卡、结婚证复印件。拟证明1、乐至信用联社经工商局变更登记为四川乐至农村商业银行股份有限公司；2、二被告诉讼主体资格； 证据材料2：借款申请书。拟证明被告何凤林申请借款的事实； 证据材料3：个人借款合同。拟证明乐至信用联社与被告何凤林签订个人借款合同，对借款额度、违约情形、责任进行约定，该合同合法有效； 证据材料4：《抵押合同》、房权证、土地使用权证、房他证、房地产抵押清单。拟证明乐至信用联社与二被告签订《抵押合同》，为借款作抵押担保并办理登记的事实； 证据材料5：《个人保证合同》。拟证明乐至信用联社与二被告签订《个人保证合同》，为借款提供连带责任保证； 证据材料6：个人借款支用申请书、借款借据。拟证明乐至信用联社按约定向被告何凤林发放借款300万元的事实； 证据材料7：还款明细。拟证明被告支付利息情况。 被告何凤林对证据材料1、2三性无异议；对证据材料3、4三性无异议，对证明目的有异议，借款合同约定的利率过高，应按同期银行贷款利率计算，同时该款为何凤林个人债务，抵押财产虽登记于何凤林名下，但实为二被告夫妻共同财产；对证据材料5、6三性无异议；对证据材料7原告付息情况予以认可。 被告何艳未到庭，未举证、质证。 本院对上述证据材料认证如下：证据材料1中营业执照、川银监复[2017]247号文件系国家职能部门出具，来源合法，能够证实四川乐至农村商业银行股份有限公司经工商登记领取营业执照，承接原乐至信用联社权利义务，系本案适格主体，予以采信；其余证据均系书证，来源合法，内容客观真实，能证实二被告主体资格及借款时婚姻状况，予以采信；证据材料2、3、4、5、6、7均系原始书证，来源合法，内容客观真实，经被告何凤林质证对真实性均无异议，上述证据间相互印证形成有效证据链，能够证实原、被告间借贷关系、抵押担保、保证担保关系成立及被告尚欠借款本息的事实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 被告何凤林于2016年3月2日向原乐至信用联社提出个人借款申请，申请借款300万元。同年3月31日，原乐至信用联社与被告何凤林签订《个人借款合同》（合同编号：2016年三里借个借字第268号），约定：贷款人向借款人提供的非循环使用借款额度为人民币300万元，借款用途：用于中餐，借款额度支用有效期自2016年3月31日至2018年3月30日。贷款利率为月利率，具体为浮动利率，即在基准利率水平上上浮90%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率与借款借据不一致的，以借款借据为准。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。 同日，原乐至信用联社与被告何凤林、何艳签订了《抵押合同》（合同编号：X），为原乐至信用联社与被告何凤林间签订的上述《个人借款合同》项下所形成的债务提供抵押担保。合同约定担保范围为主合同项下本金300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。抵押财产情况：房屋坐落：大邑县，房权证号：大房权证监证字第××号，建筑面积：1044㎡，房屋所有权人：何凤林（单独所有）。双方就抵押房屋在大邑县房屋产权监理所办理了抵押登记（大房他证他权字第××号）。 同日，原乐至信用联社与二被告签订了《个人保证合同》，自愿为原乐至信用联社与被告何凤林间签订的上述《个人借款合同》项下所形成的债务提供连带责任保证，约定保证范围为主合同项下本金300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2016年4月5日，原乐至信用联社向被告何凤林发放贷款300万元，借款到期日：2018年3月30日，执行月利率：7.50833‰，还款方式：按季结息，到期一次性还本法。现借款已到期，被告何凤林支付了截至2017年12月20日前的利息469270.84元，尚欠借款本金300万元及2017年12月21日起的利息。庭审中，原告陈述贷款利率以借款借据上载明的7.50833‰为准，罚息利率在7.50833‰基础上上浮50%。 另查明，2013年7月19日，中国人民银行印发了银发[2013]180号《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，通知内容：“为进一步推进利率市场化改革，经国务院批准，中国人民银行决定，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制。一、全面放开金融机构贷款利率管制：取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平；取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。……。” 2017年7月17日，中国银监会四川监管局关于四川乐至农村商业银行股份有限公司开业批复如下：同意四川乐至农村商业银行股份有限公司及四川乐至农村商业银行股份有限公司东街支行等55家分支机构开业，四川乐至农村商业银行股份有限公司开业的同时，乐至县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川乐至农村商业银行股份有限公司债权债务。同年，四川乐至农村商业银行股份有限公司经工商行政管理部门登记领取营业执照并对外开展业务。 本院认为，四川乐至农村商业银行股份有限公司经工商行政管理部门登记领取营业执照并对外开展业务，原乐至信用联社自行终止，其债权债务由四川乐至农村商业银行股份有限公司承接，故四川乐至农村商业银行股份有限公司取得本案债权人主体资格，系本案适格原告。 关于贷款利率是否过高，应否调整的问题。根据中国人民银行印发的银发[2013]180号文件规定，自2013年7月20日起已全面取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。借款人如对贷款利率有异议，可与金融机构进行协商调整。本案中，原乐至信用联社与被告何凤林签订的《个人借款合同》中已对贷款利率进行了明确约定，庭审中，被告何凤林对该借款合同真实性予以认可，同时按照合同约定的贷款利率支付了截至2017年12月20日止的利息，由此可认定《个人借款合同》的签订系合同双方真实意思表示，被告何凤林对贷款利率是知晓并同意的，其现以贷款利率过高，应按同期贷款利率计算利息的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。因《个人借款合同》合法有效，原乐至信用联社按合同约定向被告何凤林发放了借款300万元，现该笔借款已于2018年3月30日到期，被告何凤林逾期未偿还该笔借款本金及部分利息，构成违约，应承担相应民事责任。 原乐至信用联社与被告何凤林、何艳签订的《抵押合同》、《个人保证合同》均系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。其中，被告何凤林用登记于其名下的位于大邑县的住宅提供抵押担保，并对抵押财产进行登记，双方抵押关系合法有效，原乐至信用联社依法取得了该抵押财产的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，被告何凤林未按合同约定履行债务，原乐至信用联社有权对抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。此外，被告何艳为被告何凤林向原乐至信用联社的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，本案借款到期日为2018年3月30日，被告何凤林逾期未偿还本金和利息，保证责任从次日产生。因被告何凤林系本案借款的借款人，承担责任应为偿还责任，对自己借款进行保证，不是法律意义上的保证，被告何艳应对本案债务承担连带清偿责任。被告何艳承担担保责任后，有权向被告何凤林追偿。庭审中，被告何凤林辩称本案借款系其个人债务，被告何艳不应承担连带清偿责任，同时抵押房产系夫妻共有财产，金融机构仅对被告何凤林个人享有份额具有优先受偿权，以上辩称均无事实和法律依据，对此，本院不予支持。 综上，原告四川乐至农村商业银行股份有限公司作为原乐至信用联社债权债务承接人提出的诉讼请求依法成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何凤林在本判决生效后15日内偿还原告四川乐至农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及以借款本金300万元为基数从2017年12月21日起至偿还完毕之日止按合同约定计算的利息）； 二、原告四川乐至农村商业银行股份有限公司对登记于被告何凤林名下的位于大邑县住宅（房权证号：大房权证监证字第××号，建筑面积：1044㎡）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、被告何艳对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任； 四、被告何艳承担担保责任后有权向被告何凤林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告何凤林、何艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  苏险峰 审 判 员  李 丹 人民陪审员  刘金雨 二〇一九年十月十六日 书 记 员  吴 忧