山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5141号 上诉人（原审原告）姚建平，男，1966年3月6日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被上诉人（原审被告）：高安民，男，1982年7月23日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：杨新波，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊杰，山东贝特律师事务所律师。 上诉人姚建平因与被上诉人高安民不当得利纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚建平上诉请求：1.依法撤销诸城市人民法院2019年4月15日作出的（2019）鲁0782民初706号民事判决，支持上诉人的诉讼请求或移送公安机关依法侦查；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.诉争100万元系姚建平与高安民和丹阳市明瑞汽车饰品有限公司（简称明瑞公司）合作前的单独支出，系高安民向姚建平索要的“打点费”，与双方和明瑞公司之间的口头合作协议履行、前期费用支出以及双方以诸城市森科汽车部件有限公司(简称森科公司)名义合作无关。姚建平、高安民和明瑞公司之间至今未就合作期间财务关系进行结算。在因明瑞公司原因不能继续向福田公司供货后，高安民告知姚建平双方可以合作，在姚建平又支付一笔费用后，姚建平与高安民之间建立了新的合作关系，即以森科公司名义进入福田供应商体系。根据双方之间2017年12月份的“三方协议”内容显示，该协议系姚建平与高安民之间终止以森科公司名义与福田公司合作期间的合作关系，并未涉及双方和明瑞公司之间合作关系的结算以及就诉争100万元的结算。因此，诉争100万元与上述“三方协议”以及双方和明瑞公司合作无关，也不是双方和明瑞公司合作期间所支出的前期费用。2.高安民没有证实该100万元为双方履行协议所需的前期费用支出。一审庭审中高安民主张诉争100万元系公关费，包含进入福田体系的费用及请客送礼费用。该主张无事实依据，其不当占有该100万元也无法律根据，应予返还姚建平。如高安民一审庭审中所言，该100万元支出中有一部分系进入福田体系的费用，福田公司作为上市国有企业，所有收费肯定有相关依据以及所有收入都会开具正规发票，但高安民当庭表示没有相关票据，显然不符合正常商业往来规则，且在姚建平明确请客送礼费用已另行支付的前提下，高安民也没有就该100万元支出情况作出合理说明。因高安民没有让姚建平参与其所谓的“打点”，所以，该100万元是否用于“打点”需高安民证实。如100万元高安民用于“打点”，则该100万元用途违法，应予没收：如该100万元高安民没有用于“打点”，则高安民以需“打点”的名义非法占有该款项属无法律根据占用，应返还姚建平。3.一审法院判决结果有将违法收入合法化的嫌疑。一审判决认定：双方系合作经营关系，双方经磋商达成协议，约定由姚建平提供前期费用，利用高安民的业务关系进入北汽福田公司供应商体系，以实现互利共赢。依据高安民庭审中自认的该笔100万元系公关费请客送礼的陈述，结合法院认定的利用高安民业务关系进入北汽福田公司供应商体系的事实，高安民就该100万元性质及去向的陈述明显涉嫌违法，一审法院应将案件移送公安机关立案侦査，以查明是否存在违法犯罪问题，而不应直接认定该100万元系前期费用支出，进而驳回姚建平的诉讼请求。 高安民未提交书面答辩意见。 姚建平向一审法院起诉请求：判令高安民立即返还不当得利款100万元及利息（自2013年6月9日起，以100万元为基数按年利率6%计算，至全部偿还之日止）；本案诉讼费用由高安民承担。 一审法院认定事实：姚建平与高安民均从事汽车零部件生产业务，双方经他人介绍认识，二人协商由高安民出面协调使姚建平的业务以丹阳市明瑞汽车饰品有限公司的名义进入北汽福田公司供应商体系（姚建平与明瑞公司合作，明瑞公司负责生产，姚建平负责对外销售、协调），高安民告知姚建平准备前期合作费用。2013年6月8日，姚建平以银行转账方式向高安民账户支付费用100万元。明瑞公司进入福田公司供应商体系后，姚建平、高安民按约定从明瑞公司供货的回款中各自赚取利润。后因明瑞公司不再继续履行供货义务，经姚建平、高安民协商，双方遂以高安民经营的“森科公司”名义替代明瑞公司进入福田供应商体系继续供货，双方于2016年3月28日签订福田体系合作经营协议，约定了具体的权利义务内容，并约定自签订本协议之日起执行，之前所有投资双方各自承担。双方的合作关系持续至2017年12月份。2017年12月11日，姚建平、高安民及案外人顾祥斌签订三方协议，将姚建平、高安民之间的合作业务转让给顾祥斌。2017年12月31日，姚建平给高安民出具收到条，收到条载明收到森科公司应收账款68万元，账目全部结清，双方互不追究，同时姚建平承诺不在北汽福田公司损害森科公司的任何利益，否则承担一切责任。2018年1月28日，姚建平出具承诺书，保证不对外泄露与森科公司、高安民合作期间的一切信息，任何时候不对高安民提出2017年12月11日三方协议之外的任何要求，如违反上述情形，承担违约金300万元。 因合作期间产生矛盾，双方于2018年9月份通过微信协商未果。高安民于2018年9月26日向诸城市公安局举报姚建平敲诈勒索，公安机关于2018年10月16日对姚建平制作询问笔录，姚建平称其当初与高安民合作系自愿投资。终止合作关系后，姚建平向北汽福田公司有关部门反映相关情况，包括100万元“打点费”问题，福田公司相关人员否认收到该笔费用。现森科公司已被北汽福田公司终止供应商资格。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”姚建平主张高安民取得100万元的行为构成不当得利，应举证证明高安民没有合法根据取得上述财产。姚建平、高安民双方系合作经营关系，双方经磋商达成协议，约定由姚建平提供前期费用，利用高安民的业务关系进入北汽福田公司供应商体系，以实现互利共赢。协议达成后，双方各自履行了相关义务，并已实际达到经营目的。对于姚建平出资的100万元，应认定为前期费用支出，是姚建平履行双方协议的行为，并非高安民无合法根据而取得上述财产。如姚建平主张100万元系“打点费”，则其用途违法，不受法律保护。姚建平、高安民终止合作关系以后，姚建平给高安民出具收到条和承诺书，证实双方之间的账目全部结清、互不追究，且姚建平在公安机关作的询问笔录中明确表示自愿投资。现姚建平又主张返还投资，违反诚信原则。 综上，姚建平主张高安民收取100万元的行为构成不当得利，于法无据，其诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姚建平的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由姚建平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人姚建平基于与被上诉人高安民合作，从事向北汽福田公司供货生意的需要，与高安民达成合意，由高安民出面协调、由姚建平出资100万元，使两人的合作业务进入北汽福田公司供货商体系。而后，姚建平与高安民的合作业务进入北汽福田公司供货商体系，并先后以明瑞公司、林科公司的名义供货。从以上事实看，姚建平向高安民支付的100万元，系出于姚建平自愿，且有明确的目的，高安民取得该100万元，并非没有法律根据而取得不当利益，故姚建平以不当得利为由向高安民主张100万元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。姚建平主张诉争100万元，与三方协议及姚建平、高安民和明瑞公司的合作无关，与本案查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，姚建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人姚建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月十日 书记员  田 然