广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1499号 上诉人（原审被告）：李战，女，汉族，1969年9月12日出生，住河池市南丹县。 委托诉讼代理人：陈大军，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗毅，男，壮族，1975年12月19日出生，现住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：潘志刚，男，汉族，1962年11月15日出生，户籍住址广西柳州市鱼峰区，现住河池市南丹县，系李战的丈夫。 被上诉人（原审原告）：李维清，男，汉族，1947年6月12日出生，住河池市南丹县。 上诉人李战因与被上诉人罗毅、潘志刚、李维清货运合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李战上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2018）桂1202民初2366号民事判决书第一项；二、一、二审诉讼费用由被上诉人罗毅承担。事实与理由：一、本案认定事实错误：2013年至2014年期间，被上诉人罗毅与案外人罗鼎、罗权承接上诉人往柳州、南宁等地运锡矿业务，2014年12月1日，经上诉人与上诉人罗毅及案外人罗鼎、罗权结算后，上诉人李战向被上诉人罗毅出具《借条》与《承诺晏》。此后，被上诉人罗毅及案外人罗鼎、罗权仍受承接上诉人运输锡矿产品往柳州、南宁等地的业务，至2015年5月份某夜，罗毅、罗鼎、罗权三人分别驾驶三辆车运锡矿前往柳州并途经河池市时，罗毅驾驶的车辆在罗鼎、罗权的车辆前面，此时，案外人罗鼎接到被上诉人罗毅打来电话，称东辆及锡矿被金城江区派出所民警扣押并没收（备注：被上诉人罗毅所运的锡矿价值约160000.00元），并交待罗鼎、罗权不要继续开车前进。事后，上诉人到金城江区九圩等派出所了解情况，都没有得到锡矿被没收的相关证明及材料，而被上诉人罗毅也没出具锡矿被公安机关没收的相关凭据。由此，上诉人与族上诉人就锡矿丢失一事发生纠纷。至2017年4月17日，上诉人邀请被上诉人罗毅及案外人罗鼎、罗权一同到上诉人家相商后，上诉人分别向案人罗鼎、罗权各出具借条一份；同时，因被上诉人捏造事实，谎报在2015年5月份时所运输的价值160000.00元锡矿被金城江区辖区派出所没收，故此，上诉人并没有重新向被上诉人罗毅出具新的《借条》，而是将被被上诉人罗毅私吞的锡矿抵扣了尚欠的120000.00元劳务款；再且，四人商议当天，因被上诉人罗毅没有将2014年12月1日出具的借条随身携带，上诉人未能将原《借条》及《承诺书》撕毁，故此，上;诉人在出具给罗鼎、罗权的借条上均明确注明到:以前借条作废。上诉人在2017年4月17日重新出具给案外人罗鼎、罗权的《借条》上已明确注明到：以前借条作废；且没有重新出具新的《借条》给被上诉人罗毅，已明示上诉人与被上诉人之间的债权债务关系的消除。然而，一审法院在向案外人罗鼎、罗权了解本案事实时，并没有向案外人罗鼎、罗权询问上诉人在2017年4月17日重新出具《借条》的具体情况，遗漏了本案的纠纷的最关键事实。二、一审法院在程序上存在错误。本案案由应为运输合同纠纷而非民间借贷纠纷。民事案件案由应当是对案件中所涉及的民事法律关系性质的判定，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。有利于人民法院在民事|案和审判中准确确定案件诉讼争议焦点和正确适用法律。案由认定错误，势必产生案件性质的认定错误，以致法律适用上也出现错误。上诉人虽然基于运输合同关系向被上诉人出具载明借款48万元的《借条》及《承诺书》，然而，在2017年4月17日，上诉人重新向与本案关联的罗鼎、罗玫出具新的《借条》时，已明确注明：以前的借条作废；并且没有向被上诉人重新出具新的《借条》，而被上诉人在一审中变更诉讼请求、提供仅有2014年12月1日的且已经作废的《借条》与《承诺书》两份无法律效力的证据，充分证明了上诉人没有重新向被上诉人出具新的《借条》是基于抵扣了被上诉人私吞的锡矿，双方的债权债务关系已经消除，故此，案由错误是造成本案错判的一个主要原因。综上，恳请人民法院审明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 罗毅辩称，上诉人的上诉理由不成立，不是事实，上诉人欠钱就该还，请求维持一审判决。 李维清辩称，罗毅要求保证人承担责任已超过诉讼时效，李维清不应承担保证责任，请求法院驳回罗毅对本人的诉讼请求。 罗毅向一审法院起诉请求：1、判令三被告互负连带清偿责任，向原告支付运费120000元及利息108800元（利息从2015年12月2日起至付清欠款之日止、按月息2分计算）；2、本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：被告李维清与被告李战系父女关系，被告潘志刚系被告李战的丈夫。2013年至2014年期间，原告罗毅与案外人罗鼎、罗权为被告李战运矿往柳州、南宁等地，但双方未签订书面的货物运输协议。2014年12月1日，双方经结算后被告李战向原告罗毅出具《借条》，内容为：“今借到罗毅现金共计肆拾捌万元正（¥480000.00元）。”同日，被告李战还向原告出具《承诺书》，内容为：“本人于2014年12月1日向罗毅借款人民币肆拾捌万元整（¥480000.00元，由于资金问题没有能及时归还。本人现在承诺如下：于2015年12月1日之前将所有借款全部归还给债权人罗毅。”被告李维清作为担保人在《承诺书》上签名。 原告罗毅在向法庭提交诉状时称借条金额480000元中包含案外人罗鼎、罗权的份额，其本人享有三分之一即160000元。经查明，480000元中罗鼎、罗权分别占有180000元，因李战曾向其二人支付了一小部分款项，被告李战于2017年4月17日分别向罗鼎、罗权出具了借条，金额分别为175500元。为此，原告在庭审中变更诉讼标的本金由160000元为120000元。 一审法院认为，本案原告持《借条》并以民间借贷纠纷提起诉讼，被告抗辩双方之间存在货运合同关系，经查，本案确系因货物运输合同产生的债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案案由为货运合同纠纷。 1、关于原告主张的欠款本金及利息如何确认的问题。2014年12月1日，原、被告经结算被告李战自愿向原告出具借条，借款金额为480000元，实为认可尚欠运费共计480000元，本院予以确认。诉讼中，被告辩称原告在运矿过程中独自占有价值160000元的矿，但未提供证据，该院不予采信。因借条480000元包含有案外人罗鼎、罗权的运费，扣除罗鼎、罗权应占有的360000元，故对原告要求被告李战支付其欠款（运费）120000元，本院予以支持。被告未按约定期限（即2015年12月1日前）将欠款支付给原告，应从逾期之日（即2015年12月2日）起，按年利率6%支付逾期付款的利息给原告。 2、关于被告李维清、潘志刚是否应承担本案民事责任及如何承担本案民事责任的问题。1、根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，现原告未能举证其在约定的债务履行期限届满之日（即2015年12月1日）起6个月内要求被告李维清承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告李维清不承担本案的保证责任。2、因被告潘志刚对该笔债务不予认可，现原告亦未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告提出被告潘志刚承担本案连带责任的主张，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、由被告李战支付给原告罗毅运费120000元及相应的利息（利息的计算：从2015年12月2日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告罗毅的其他诉讼请求。案件受理费5332元，适用简易程序审理减半收取2666元，由原告罗毅负担1249元，被告李战负担1417元。 战二审期间提交证据：《借条》一份，证明上诉人在2017年4月17日重新出具给案外人罗鼎、罗权的《借条》上明确注明到：以前借条作废；且没有重新出具新的《借条》给被上诉人罗毅，已明示上诉人之间的债权债务关系消除的事实；罗毅质证认为，该份证据的真实性无法确定，原来的《借条》写的是我名字，这份证据不能证实我的债权消除。李维清对该证据的真实性无异议。本院认为，借条上无罗毅的签字确认，不能证明战与罗毅之间的债权债务已消除。 罗毅、李维清二审期间未提交新证据。 潘志刚二审期间既未提交书面答辩意见也未提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案为运输合同纠纷，罗毅主张战尚欠其运费未付，并提供了双方经结算后战向罗毅出具的借条予以证实。战辩称该借条在2017年4月17日与罗毅、案外人罗鼎、罗权协商后，扣除罗毅2015年5月份谎报所运输价值160000元的锡矿被没收后，其重新出具借条给罗鼎、罗权，其与罗毅之间的债权债务已消除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，战对其反驳罗毅的诉讼请求依据的事实负有举证责任，但现其提供的证据也即出具给案外人罗鼎、罗权的借条并未注明前述情形，且也未有罗毅的签字认可，也无其他证据佐证其主张的事实，故对所主张的事实本院不予采信。战上诉还称本案案由应为运输合同纠纷而非民间借贷纠纷，程序错误。但从一审作出的判决可知，一审的案由是货运合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故战该上诉理由与事实不符，上诉理由不成立。 综上所述，战的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人战负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十月十五日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。