山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5242号 上诉人（原审原告）：胡云升，男，1955年5月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：代旭之，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马智京，男，1963年3月17日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：陆珣，山东文宇律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡文华，女，1957年8月28日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人胡云升因与被上诉人马智京、胡文华租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2018)鲁0786民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡云升上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判马智京、胡文华支付其厂房、场地占用费950000元；诉讼费用由马智京、胡文华负担。事实和理由：2016年1月12日，在李世杰诉胡云升、潍坊优源食品有限公司一案中（﹙2015﹚昌商初字第978号），根据李世杰申请昌邑市人民法院查封了胡云升土地及李世杰和马智京的机器设备，最终导致上述设备长期处于无法处置状态，占用胡云升土地。胡云升关于拉走设备需双方达成租赁费交付的意见，是在设备已经被法院查封的状态下、在庭审期间双方存在和解可能并正在积极争取和解前提下答复的，胡云升并没有对设备搬离作出限制；胡云升继续履行合同的要求，与马智京等设备能否搬移没有必然联系，不应以胡云升继续履行合同的抗辩意见作为其有控制设备目的的推测依据；在双方的诉讼期间，胡云升多次督促马智京等搬移设备，昌邑市人民法院一审判决认定胡云升限制马智京等搬离设备无事实依据，导致判决错误。因马智京、胡文华的生产设备自2015年6月至2018年10月26日期间一直占用胡云升个人独资潍坊优源食品有限公司的场地、车间等，因此马智京应支付胡云升厂房、场地等实际占用费用。 马智京辩称，一审法院已经查明，李世杰在双方解除合同后要求拉走设备，但胡云升以租赁费未结清为由阻止李世杰拉走，李世杰没有办法起诉要求确认解除租赁合同并要求胡云升返还设备，该案件在2018年9月份结案，2018年10月份拉走设备合乎情理，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。 胡文华未予答辩。 胡云升向一审法院起诉请求：1、判令马智京、胡文华支付场地、厂房占用费950000元；2、诉讼费由马智京、胡文华负担。 一审法院认定事实，2012年6月6日，胡云升与李世杰、马智京签订工厂出租承租合同一份，合同约定，胡云升将潍坊优源食品有限公司厂区设施出租给马智京、李世杰，租赁期十年，自2012年8月1日至2022年7月31日，年租金280000元。合同还约定，为方便经营缩短投资时间，马智京、李世杰借用胡云升营业执照和有关证件，法定代表人胡云升变更为李世杰与马智京，在合同到期时李世杰与马智京要处理清一切债权、债务。合同履行中，2015年5月3日，李世杰、马智京签订合同协议一份，马智京退出双方的合伙关系。2015年11月24日，李世杰对胡云升及潍坊优源食品有限公司向法院提起诉讼，李世杰的诉讼请求包括解除租赁合同并要求胡云升、潍坊优源食品有限公司返还生产设备、生产工具等。其事实与理由为：2015年6月1日前，李世杰与胡云升协商解除前述租赁合同，胡云升以合同没有到期为由扣押其设备并私自出售。在该案庭审中，针对李世杰解除合同、返还生产设备及生产工具的诉讼请求，胡云升的主要答辩意见为：李世杰应自行承担改变经营生产范围造成的生产投入及其他安全生产经营风险而不是以此为借口解除合同，因此，李世杰的诉讼请求不成立，法院应驳回其诉讼请求；李世杰与马智京应继续履行合同，交清合同履行过程中产生的租赁费并承担滞纳金。在该案庭审中，李世杰曾提供前述李世杰、马智京签名的协议合同一份，以证实马智京已退出合伙，但胡云升对该证据质证时对该证据的真实性也表示无法确认。在该案诉讼中，依据李世杰申请，法院作出（2015）昌商初字第978号民事裁定书并依据该裁定书，于2016年1月12日查封了李世杰、马智京的相关生产设备等。后李世杰在诉讼中死亡，在其他法定继承人放弃对其遗产继承的情况下，李世杰之妻即胡文华参加到该案诉讼中，2017年9月21日，因胡文华向法院提出撤诉申请，法院依法裁定准许其撤回起诉，同日，根据胡文华的申请，法院依法裁定解除对有关财产的查封。 在李世杰诉胡云升租赁合同纠纷一案的诉讼过程中，胡云升又对李世杰、马智京提起租赁合同之诉，胡云升的诉讼请求为要求李世杰、马智京支付至2016年8月欠交的租赁费及滞纳金、违约金。在该案庭审中，当法院询问胡云升是否允许李世杰拉走设备时，胡云升回答：如果能同其达成租赁费交付意见等，可以拉走设备。李世杰死亡后，由胡文华作为其法定继承人参与该案诉讼。法院对该案审理后，依法作出（2016）鲁0786民初2057号民事判决书，胡云升不服提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）鲁07民终2081号民事判决书，维持原判。法院已生效的（2016）鲁0786民初2057号民事判决书对以下事实予以确认：（工厂承租出租）合同签订后，胡云升于2012年7月30日向马智京、李世杰交付合同约定的租赁工厂，并办理了银行账号、财务专用章、行政公章、营业执照、QS生产许可证的交接，潍坊优源食品有限公司法定代表人由胡云升变更为李世杰，经营范围由生产经营蛋制品加工变更为生产、销售速冻食品。2015年6月29日，潍坊优源食品有限公司的法定代表人由李世杰变更为胡云升。2015年7月，潍坊优源食品有限公司看门人员工资的发放由李世杰变更为胡云升，除财务专用章外李世杰向胡云升交回了其所使用的营业执照、公章、银行账号、QS生产许可证。综合以上情况，在该判决中，昌邑市人民法院认为，胡云升协助李世杰变更了工商登记，之后胡云升实际控制了潍坊优源食品有限公司，双方之间的租赁合同已于2015年6月29日工商登记变更时实际解除，故认定双方签订合同的解除时间为2015年6月29日。 一审法院认为，法院已生效的（2016）鲁0786民初2057号民事判决书确认的2015年6月29日潍坊优源食品有限公司的法定代表人由李世杰变更为胡云升的事实及此后潍坊优源食品有限公司看门人员工资发放由李世杰变更为胡云升、李世杰向胡云升交回营业执照、公章、账号等证照的有关事实，均表明李世杰与胡云升已开始了双方签订的工厂出租承租合同解除、合同权利义务终止后的清理工作。按照常理，李世杰与胡云升协商解除租赁合同并履行了前述合同解除后的清理义务，顺理成章应继续履行租赁物返还、缴纳合同履行过程中产生的租赁费等清理义务。但实际情况是，胡云升实际控制租赁物后，李世杰、马智京即丧失了将其设备等财产清理出原租赁场所的主动权，据此，法院有理由相信如果胡云升允许李世杰、马智京清除生产设备等财产，则李世杰不会起诉胡云升要求解除合同并返还生产设备等财产；胡云升针对李世杰该项诉求的有关不同意解除合同并要求驳回李世杰诉讼请求的抗辩意见，也有力佐证了该事实。虽然李世杰去世后，其妻胡文华参加到该案诉讼中并最终撤回了起诉，但在该案诉讼进行中，胡云升已对李世杰、马智京提起诉讼，要求二人支付合同解除后的租赁费及滞纳金、违约金等，并在诉讼中表示，如果能达成租赁费交付意见，则同意拉走设备。胡云升在该诉讼过程中的以上行为再次佐证了胡云升一直不认可合同已于2015年6月29日解除，且通过诉讼为李世杰、马智京拉走设备设立条件的事实。综上所述，胡云升的行为导致李世杰、马智京清理租赁场地内设备等财产的行为无法实施，直至2018年7月19日潍坊市中级人民法院对该案作出终审判决，双方对合同是否解除的争议才尘埃落定。据此，法院认为，在该案诉讼仍在进行且胡云升不认可合同已解除、租赁物由胡云升控制、胡云升为租赁物清理设立条件的情况下，不能苛求马智京、李世杰拉走租赁场所内的设备等财产；李世杰在合同解除后无法将其在租赁场所内的财产拉走并选择诉讼，显系胡云升控制租赁物情况下的无奈之举，胡云升向其主张该期间的占用费，法院不予支持。因潍坊市中级人民法院的终审判决于2018年7月19日作出后，租赁物仍由胡云升控制，因此，法院有理由相信在潍坊市中级人民法院终审判决作出后，如胡云升允许并及时通知胡文华拉走设备，则胡文华不会不拉，且自潍坊市中级人民法院作出终审判决至胡文华从租赁场所迁出设备之间相距时间不长，在合理期限内，因此，胡云升向马智京、胡文华主张该期间的占用费，法院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告胡云升的诉讼请求。案件受理费13300元，财产保全费5000元，共计18300元，由原告负担。 二审中，上诉人胡云升提交如下证据：一、录音材料五份，证实其多次要求被上诉人拉走设备；二、短信聊天截图二份，证实胡云升要求被上诉人拉走设备。被上诉人马智京质证称，1、对于前四份录音，均系胡云升与李理达（李世杰的儿子，与李达系同一人）的通话录音，李理达并非案件的当事人，该录音与本案没有关联性；第五份系胡云升与马智京的录音，通过该录音可以证实胡云升在潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2081号民事判决书判决之前，从未联系过马智京要求拉走厂里的设备，该录音时间也可以证实二审判决在2018年9月19日双方刚收到，一审法院查明的胡文华将设备全部拉走的时间为2018年10月26日，此期间应当为合理期间，上诉人主张在此期间的占用费没有任何的事实及法律依据。2、对于证据二，胡云升是在2018年10月15日给马智京发了第一次信息，这个时间是双方当事人租赁合同纠纷案件二审判决生效（2018年9月19日）后不到一个月的时间，这个设备也是在2018年10月全部拉走，不能证实胡云升的主张，反而可以证实，胡云升在二审没有生效前一直没有与被上诉人联系，在二审生效后才联系的被上诉人；与李达的短信信息也是在2018年10月15日发的，是在二审判决生效后发的。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人胡云升与被上诉人马智京、胡文华（李世杰）在租赁合同中明确约定马智京、李世杰借用胡云升独资的潍坊优源食品有限公司的营业执照和有关证件进行经营，根据生效判决认定2015年6月29日潍坊优源食品有限公司的法定代表人由李世杰变更为胡云升及此后工资发放、李世杰向胡云升交回营业执照、公章、账号等证照的事实，上述租赁合同自2015年6月29日解除，合同双方应根据合同约定履约合同权利义务终止后的清理义务，但双方为返还生产设备及追要租赁费分别成讼。在2015年11月24日李世杰诉胡云升及潍坊优源食品有限公司租赁合同纠纷一案（﹙2015﹚昌商初字第978号）中，李世杰主张解除租赁合同并返还生产设备，后本案李世杰（胡文华）撤诉，涉案设备自2016年1月12日至2017年9月21日处于法院查封状态。在胡云升诉李世杰、马智京租赁合同纠纷一案（﹙2016﹚鲁0786民初2057号）中，胡云升主张欠缴的租赁费，该案于2018年7月19日由潍坊市中级人民法院作出终审判决（﹙2018﹚鲁07民终2081号），对双方合同解除的争议作出最终的认定。上述生效的法律文书能够证实涉案租赁合同自2015年6月29日解除后，胡云升实际控制租赁物并为租赁物清理设立条件，马智京将涉案设备搬离亦在二审判决生效后的合理期间内，胡云升主张厂房、场地占用费并无合法依据。 上诉人胡云升主张其并没有对涉案设备的搬离作出限制，马智京、胡文华应支付其厂房、场地等实际占用费用，因﹙2015﹚昌商初字第978号案件中李世杰系向胡云升主张返还生产设备，并申请查封涉案设备，结合涉案设备位于胡云升独资的潍坊优源食品有限公司场区之内及胡云升自2015年6月29日接管潍坊优源食品有限公司的事实，该诉求显能证实胡云升实际控制着涉案设备，李世杰、马智京并没有将涉案设备搬离的主动权；在﹙2016﹚鲁0786民初2057号案件中，胡云升自述的以租赁费交付为条件方才同意李世杰、马智京拉走涉案设备的意见，亦能佐证上述事实。上诉人胡云升二审期间提交的新证据，不足以证明其未对涉案设备的搬离设定条件和障碍，但能佐证马智京将涉案设备搬离系在二审判决生效后的合理期间内。故该上诉主张，与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人胡云升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人胡云升负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十月二十四日 书记员  田 然