河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5049号上诉人（一审原告）：张书田，男，汉族，1950年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张高升，洛阳法律研究会法律研究员。被上诉人（一审被告）：洛阳市洛龙区卫生健康委员会。住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道洛龙区政府后西塔****。法定代表人：王宏伟，主任。被上诉人（一审被告）：洛阳市洛龙区龙门镇卫生院。住所地。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇政府南洛龙路西iv>法定代表人：何相如，该单位院长。被上诉人洛阳市洛龙区卫生健康委员会与洛阳市洛龙区龙门镇卫生院的共同委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。上诉人张书田因与被上诉人洛阳市洛龙区卫生健康委员会会（以下简称洛龙区卫健委）、洛阳市洛龙区龙门镇卫生院（以下简称龙门卫生院）劳动合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张书田的委托诉讼代理人张高升，被上诉人龙门镇卫生院的法定代表人何相如及其与洛龙区卫健委的共同委托诉讼代理人郭兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书田上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，且适用法律不当，应依法纠正。2000年底，龙门镇卫生院因龙门风景区改造整体拆迁而停发工资，卫生局让上诉人作为负责人办了一个由卫生局直接管辖的下属单位“洛龙区医学会门诊部”，当时卫生局投了启动资金和安排卫生院相关同志在该门诊部上班并为工作人员发放工资。2009年底卫生院重建后，在外人员陆续被召回，而上诉人未被召回，才多次到卫生院、卫生局反映，但至今未予解决。二、一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条明显错误，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第13条规定，从上诉人主张权利到信访接待到双方调解，应视为时效重新计算，一审法院以超时效为由驳回上诉人的全部诉讼请求错误。三、上诉人从2015年到一审法院立案，但被一审法院驳回不予立案，2018年河南省高级人民法院才指定一审法院受理和审理本案。一审开庭前，上诉人申请了多名证人出庭作证，但被上诉人威胁相关证人不让出庭，导致出庭人员无法出庭陈述案件事实，造成本案部分事实无法查明。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部诉讼请求。洛龙区卫健委和龙门卫生院共同辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人和被上诉人均不存在劳动关系，上诉人没有任何调入手续。二被上诉人的工资单中没有上诉人，上诉人自称是被上诉人的工作人员没有依据。二、洛阳市洛龙区医学会门诊部执业许可证上的申请人和法定代表人都是上诉人，在一审卷中依照卫生部医疗机构管理条例实施细则第12条，有下列情形之一的不得设置医疗机构。3、医疗机构在职，因病退职或者停薪留职的医务人员。有前款规定第2、3、4、5、6项所列情形之一者，不得充任医疗机构的法定代表人或者负责人的规定，可以确定自该机构设立，至其被撤销（注销）期间为止，上诉人不是龙门卫生院和洛龙区卫健委的工作人员相反依照卫生部医疗机构管理条例实施细则的规定，洛阳市洛龙区医学会门诊部的开办者就是上诉人本人，上诉人从2003年起，就在其自任法定代表人的洛阳市洛龙区医学会门诊部执业。至此2005年3月该机构被撤销。上诉人在其自己说开的门诊部工作却向洛龙区卫健委龙门卫生院主张权利，明显属于对象错误。二、上诉人的请求早已超过诉讼时效，其诉求依法不受法律保护。上诉人到2010年已经年满60岁，无论他是哪一个单位的员工，单位不给其办理退休手续。从其年满60岁的那天算起，原告作为智力正常的成年人，就应当知道其权利可能被侵犯，原告就应当主张自己的权利。另外上诉人虽然在2015年进行过信访，但不能证明从2000年到2015年这15年当中，其一直在向被上诉人主张权利，或者其存在劳动仲裁时效中断的法定事由。我国劳动争议调解仲裁法第27条规定的劳动争议仲裁时效是一年。依照前述法律规定，上诉人的诉求早已超过诉讼时效，依法不受保护，一审对此认定正确。综上，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持，同时应依法驳回上诉人的上诉请求。张书田向一审法院起诉请求：1、确认原告在龙门卫生院工作31年，属长期合同关系。2、被告方没给原告办理养老保险，使原告无任何待遇，应赔偿60－65岁（2010－2015年）5年的损失，按照洛阳市退休职工人均工资（2013年标准）计105450元。3、以后按本市退休职工上年度平均工资标准每月支付。一审法院认定事实：原告于1978年10月经龙门镇政府办公室主任介绍到龙门卫生院工作，没有招工手续，半年后到龙门卫生院所属的医药批发站工作直到2000年左右，期间工资由龙门医药批发站发放。因龙门风景区改造致龙门卫生院拆迁人员分流，原告又在自任法定代表人的郊区医学会门诊部工作至2005年11月门诊部被撤销。没有证据能够证明该门诊部与二被告存在有隶属关系。2009年龙门卫生院重建，原有职工被陆续召回，原告没有接到召回通知。原告哥哥张志中于2015年到洛龙区信访局反映张书田在龙门卫生院工作32年，要求办理退休手续。2015年5月14日洛龙区人力资源与社会保障局出具《信访事项处理意见书》，认定张书田从1978年10月至2009年10月期间在龙门卫生院工作31年（临时工），处理意见：张书田本人没有正式招工档案、也没有缴纳社会养老保险，且年龄超过法定退休年龄，所以无法办理退休手续。原告于2015年7月20日向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会提出申请,洛龙区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由于2015年7月20日作出《不予受理通知书》。原告又以洛龙区卫生局、龙门卫生院为被告向该院提起诉讼，请求依法判令被起诉人按2013年洛阳市退休职工人均工资标准赔偿起诉人60-65岁5年损失105450元，以后按本市退休职工平均工资标准每月支付。该院经审查认为：起诉人要求被起诉人支付退休工资，该退休待遇实现的前提是基于退休手续的办理，而退休手续的办理应当向劳动行政部门申请解决，起诉人现在没有办理退休手续，故该院于双方当事人之间的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围为由，于2015年8月4日做出（2015）洛龙民立初字第35号《民事裁定书》，对张书田的起诉不予受理。原告不服该裁定上诉至洛阳市中级人民法院,洛阳市中级人民法院于2015年9月10日做出（2015）洛民立终字第579号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告不服又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年4月17日做出（2016）豫民申825号民事裁定，提审本案，并于2018年7月26日做出（2018）豫民再765号《民事裁定书》，裁定书认为：张书田请求按照退休职工标准给他赔偿损失并享受职工的待遇，而不是要求办理退休手续，且没有证据证明洛龙区卫生局、龙门卫生院为其办理了社会保险手续。根据相关法律规定，本案属于人民法院劳动争议案件的范围，故原审裁定不予受理适用法律错误，依法应予纠正，裁定撤销洛龙区人民法院和洛阳市中级人民法院的裁定，指令洛龙区人民法院立案受理。2018年8月28日，该院立案受理本案，原告的诉讼请求第二、第三项与（2015）洛龙民立初字第35号相同，第一项为确认原告在龙门卫生院工作31年，属长期合同关系。上述事实，有原告提交的洛龙区人力资源与社会保障局《信访事项处理意见书》、洛龙区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、该院35号、市中院579号、省高院765号民事裁定书和原告到庭证人王某、聂某证言，二被告提交的各自的工资册和郊区医学会门诊部《医疗机构执业许可证》复印件等在卷佐证。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。本案中，原告自2000年龙门镇卫生院拆迁后未领到工资或报酬之日起，就应当知道其权利已经受到了损害，此时诉讼时效就开始计算。而原告在2015年才到有关部门主张权利，此时无论是申请仲裁，还是提起诉讼都已经超过了法律规定的时效，且原告也不能提供证据证明在此期间存在引起诉讼时效中止、中断的情形，故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，该院予以采纳。对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，经合议庭评议并报该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张书田的全部诉讼请求。本案受理费2409元，由原告张书田承担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：原卫生局办公室主任范永德证言一份，证明：张书田的主张没有超过诉讼时效且其一直在龙门卫生院工作。被上诉人的质证意见为：不同意出庭的原因是第一张书田没有写申请，第二不属于新的证据。本院经审理查明与一审法院认定的基本事实一致外，另查明，洛阳市洛龙区卫生与计划委员会于2019年1月28日更名为洛龙区卫生健康委员会。本院认为：张书田自2000年龙门镇卫生院拆迁后未领到工资或报酬之日起，就应当知道其权利已经受到了损害，此时诉讼时效就应开始计算。而张书田在2015年才到有关部门主张权利，此时已经超过了法律规定的时效，另在本案一、二审过程中，张书田所提供的证据不足以证明在此期间存在引起诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院对其不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张书田的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409元，由张书田负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十月二十八日书记员  雷心怡