江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初4983号原告：南京华勤汽配有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道雄州东路。法定代表人：王发勤。委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。被告：南京市六合区公路管理站，住所地在南京市六合区雄州南路。法定代表人：吴俊，站长。委托诉讼代理人：卜晓宁，江苏衡顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金兰，南京市六合区公路管理站工作人员。被告：南京市六合区水务局，住所地在南京市六合区雄州南路。法定代表人：王宽华，局长。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，南京市六合区水务局工作人员。原告南京华勤汽配有限公司（以下简称华勤公司）与被告南京市六合区公路管理站（以下简称六合公路管理站）、南京市六合区水务局（以下简称六合水务局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年2月18日、3月6日、9月19日公开开庭进行了审理。原告华勤公司的委托诉讼代理人叶林，被告六合公路管理站的委托诉讼代理人卜晓宁、王金兰，被告六合水务局的委托诉讼代理人毛远标、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华勤公司向本院提出诉讼请求：要求被告六合公路管理站赔偿其财产损失2105702元。事实与理由：2018年7月5日晚7时许，六合地区普降暴雨，邻近原告华勤公司所在地的雄州东路与机场路约40米的公路上有3个雨水井（雨水篦）全部损坏而不能排水，使得公路路面上的积水快速、直接流入到低于公路路面1米左右的原告厂区内，将原告的产品设备及包装物浸泡在约50厘米的水中。后经评估共造成原告财产损失2105702元。因涉案公路的管理者系被告六合公路管理站，故请求人民法院判令如上所请。原告向本院提供了如下证据：1、照片一组、光盘一张、《情况说明》一份；2、2018年11月9日拍摄的照片一组；3、证人李某、唐某的证人证言；4、六合区交通运输局对原告拨打12345作出的回复一份；5、2018年1月5日雄州街道冶浦社区居委会出具的《委托书》一份；6、南京中信资产评估事务所出具的《评估报告》一份。被告六合公路管理站辩称：1、原告诉称的3个雨水篦并非用于路面排水，而是为了方便疏通、维修地下管道所建的设施；3个雨水篦的盖子损坏了并不影响地下管道正常排水；2、原告厂区地形呈锅底状，地势低于公路路面约1米左右。原告厂区大量积水是因当天六合地区普降暴雨和原告厂区特殊的地势地形造成的,与公路地下排水系统无关；3、2018年7月5日，南京市六合区气象局多次发布过【雨情汇总】、【暴雨黄色预警信号】、【暴雨橙色预警信号】等公共信息。原告产品设备受淹与其疏于防范，且与其在产品设备受淹后未能及时采取有效的补救措施也具有因果关系；4、《评估报告》不能作为本案的定损依据。首先，原告产品设备受淹于7月5日，其起诉的时间在8月中旬，近一个月的时间里原告没有对受淹产品设备进行证据保全，因此不能证明送去评估的报废产品系此次淹水造成的。其次，原告申报评估的产品数量和现场清点的数量差距也较大。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告六合公路管理站向本院提供了如下证据：1、南京市六合区气象局发布的当天的【雨情汇总】、【暴雨黄色预警信号】、【暴雨橙色预警信号】；2、南京市六合区机场路与雄州东路路口标高测量《测绘报告》。被告六合水务局辩称：1、被告六合公路管理站追加六合水务局为本案共同被告不符合民事诉讼法的相关规定；2、六合水务局管辖的地域范围并不包括涉案地块；3、当天的降雨量很大，加以原告厂区地势低洼，在此情况下，无论其厂外的排水系统是否完好，原告也势必被淹；4、原告自己没有建造任何排水系统，也是其受淹的原因之一；5、原告诉称的雨水篦是为了方便修理地下水道的设施，井盖损坏与排水管的正常运行没有关系；6、《评估报告》不具有客观性。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告六合水务局向本院提供了六城防指【2018】3号文件、《雨水管网移交表》等。经庭审质证，本院依照民事诉讼的证据规则，确认各方当事人提供的相关证据对本案均具有证明力。经审理查明：原告华勤汽配公司厂区北面邻近涉案的雄州东路且低于路面约1米左右，南面低于新篁河堤、东面低于冶浦社区、西面低于小铁路。整个厂区地势低洼，地形呈锅底状。涉案的雄州东路属于被告六合公路管理站管理的公路，为东西走向，原告诉称的3个雨水篦均设置在雄州东路南侧的路边上，雨水篦的功能是用于检修地下排水管道、吸收路面的一般积水，而不具有排洪排涝的作用。涉案的3个雨水篦，一个设置在小铁路之西，另两个设置在小铁路之东。《测绘报告》的测绘结果表明：以小铁路为中心（小铁路高于路面），铁路以西的路面高程顺地势东高西低，铁路以东的路面高程顺地势西高东低。2018年7月5日，六合地区普降暴雨。在雨前、雨中，六合区气象局于当日多次发布过【雨情汇总】，主要内容有：2018年7月5日16时雄州地区降雨量31毫米，19时雄州等中南部区域暴雨影响较大，20时雄州地区降雨量100.3毫米。气象部门同时发布了【暴雨黄色预警信号】、【暴雨橙色预警信号】等公开信息。当夜，原告厂区受淹。2018年8月16日，原告以六合公路管理站为被告向本院提起本案诉讼。2018年8月10日，原告申请对其财产损失大小进行评估，本院依法委托南京中信资产评估事务所进行了评估，该事务所于2018年12月26日作出宁信评报字第088号《评估报告》，评估结论为：涉案产品损失评估价值为2105702元。2019年1月9日，六合公路管理站申请追加六合住建局为被告，后于2019年1月28日提出撤销追加六合住建局为被告并变更追加六合水务局为被告的申请，本院依法追加六合水务局为本案被告。2019年3月6日，被告六合公路管理站申请对六合区机场路与雄州东路路口标高进行鉴定，本院依法委托江苏国衡测绘检测地理信息研究院进行测绘，该鉴定机构于2019年6月4日作出GHCH2019C0124《测绘报告》。2019年3月13日，原告华勤公司申请对其损失与被告行为之间是否具有因果关系进行鉴定，本院依法委托南京水利科学院进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月8日作出无法进行鉴定的《回复函》，原告遂撤回该项鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张财产损失2105702元，有无事实根据；二、该财产损失是否是被告的过错行为造成，即两者之间是否存在因果关系。针对上述争议焦点，分述如下：一、南京中信资产评估事务所具有对涉案财产定损评估的资质，本院委托该事务所对涉案产品进行定损评估的程序合法，故该鉴定机构作出的宁信评报字第088号《评估报告》应为客观、真实。虽然两被告对该《评估报告》提出了异议，但未提供有效证据予以否定，故本院对两被告的异议不予采纳。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案的3个雨水篦是雄州东路上的配套设施，其作用是为了便于检修公路的地下排水管道并吸收路面上的日常积水。该雨水篦一直都不具有阻拦公路上的雨水流入原告厂区的功能，被告六合公路管理站也无任何法定义务为原告建造该雨水篦以防止路面雨水流入原告的厂区。原告的财产损是其未能根据其厂区的特殊地形地势采取及时有效防范暴雨灾害所致，而与被告六合公路管理站雨水篦是否完好无因果关系。被告六合水务局提供的相关证据能够证明涉案路段不属于其管辖范围，故六合水务局对原告的损失也不应承担赔偿责任。综上所述，原告的损失客观存在，但该损失系自然因素及原告自身疏于防范造成，不可归责于两被告，原告应自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京华勤汽配有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28780元，鉴定费25930元，均由南京华勤汽配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费28780元。审 判 长  傅顺国人民陪审员  吴秀华人民陪审员  赵 敏二〇一九年十月十一日书 记 员  陈 璐