安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初3393号原告：畅通，男，1965年1月9日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地合肥市瑶海区张洼路106号，统一社会信用代码9134010014904479XF。法定代表人：胡世山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张义，该公司律师。委托诉讼代理人：赵越，该公司律师。第三人：连云港市恒文地基基础工程有限公司，住所地东海县牛山镇城南巷11-2号，统一社会信用代码91320722561785020H。法定代表人：葛恒文，该公司董事长。原告畅通与被告中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁四局四公司”）、第三人连云港市恒文地基基础工程有限公司（以下简称“恒文公司”）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅通的委托诉讼代理人涂志英，被告中铁四局四公司的委托诉讼代理人张义、赵越到庭参加诉讼。第三人恒文公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅通向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决中铁四局四公司向畅通履行代位清偿义务，向畅通支付6618902.1元；2.判令中铁四局四公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告畅通与第三人恒文公司及案外人葛恒文、葛高水民间借贷纠纷一案，已由江苏省东海县人民法院于2018年4月23日作出（2018）苏0722民初1968号《民事判决书》，判决恒文公司及案外人葛恒文、葛高水共同连带返还畅通借款13438615元及利息（按月利率2%，自2017年7月25日起计算），该案判决后，畅通向江苏省东海县人民法院申请强制执行，但恒文公司及案外人葛恒文、葛高水至今未履行上述判决确定的法律义务。另，根据恒文公司向畅通提供的材料，被告中铁四局四公司与恒文公司与因连镇铁路项目购买管桩需要签订了《买卖合同》，2017年8月12日中铁四局四公司与恒文公司签订《封账协议》，双方确认“全部采购数量金额内容的总价款为43818902.1元”。2017年11月畅通要求恒文公司及案外人葛恒文、葛高水返还借款时，恒文公司告知，中铁四局四公司尚欠其货款6618902.1元没有支付，并与畅通签订了债权转让协议，但中铁四局四公司对该债权转让行为不予认可。2018年10月，东海县人民法庭向中铁四局四公司发出协助执行通知书，2018年10月29日，中铁四局四公司向东海县人民法院出具《异议书》，要求法院撤销协助执行通知书。另据东海县人民法院执行局介绍，恒文公司未正常经营，公司经营地点无人上班，该公司的法定代表人葛恒文也下落不明，也可能涉嫌刑事犯罪被司法机关采取强制措施，现恒文公司没有也不能向中铁四局四公司正常主张上述债权。畅通认为，畅通与第三人的债权合法有据，应受法律保护，由于恒文公司怠于行使其对中铁四局四公司的到期债权，已损害了畅通的债权实现。为维护畅通合法权益，特提起本代位权诉请诉讼，请求贵院依法支持畅通的诉请。被告中铁四局四公司辩称：1、原告畅通起诉违反一事不再理的起诉原则，应依法驳回。涉案款项已经（2018）苏0722民初1968号《民事判决书》所确定，且已进入执行阶段。畅通在本案中主张的诉讼请求也为该款项，如瑶海区人民法院受理该案件并判决则可能出现同一份债权出现在两个法院执行的结果。2、即便畅通的起诉符合法律规定，畅通的起诉也不符合代位权的构成要件，根据合同法第73条及司法解释第11条的规定，首先第三人并未怠于向我方主张债权，而是因为该款项先后被淮安区人民法院、东海县人民法院强制执行，属于客观不能。其次第三人对我方的债权属于未到期债权。根据第三人与我方签订的管桩买卖合同，涉案款项作为质保金应于2021年8月13日到期。综上，畅通的起诉既违反一事不再理原则，也不符合代位权构成的要件。第三人恒文公司未提出陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，被告中铁四局四公司与第三人恒文公司签订一份《买卖合同》（管桩），约定：中铁四局四公司向恒文公司购买管桩；第五条5款：本合同约定货物的质保期为12月，自验收合格之日起计算，如果乙方对货物有另外承诺的质保期且与本合同约定不一致的，双方同意以期限较长的为准；第六条4.4（2）：货款分期支付。结算完成后，中铁四局四公司在收到恒文公司开具的正式的增值税专用发票后，按业主当月向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的80%，剩余20%作为质保金，质保期满无质量问题后24个月内无息支付；第七条（二）款5项：本合同质保期24个月，自验收合格之日起计算；第十二条1项：本合同项下的债权均不得转让，也不得用于担保。2017年8月12日，中铁四局四公司与恒文公司签订《封帐协议》，封帐总价双方确认为43818902.1元，中铁四局四公司以该封帐协议作为最终付款依据，以前付款纳入本协议总价款的付款范畴。2017年11月6日，恒文公司通知中铁四局四公司其已将对中铁四局四公司享有的债权6618902.1元转让给畅通，请中铁四局四公司将该款直接支付给畅通。2018年3月5日，江苏省东海县人民法院（下称东海县法院）受理原告畅通与第三人恒文公司、案外人葛恒文、葛高水民间借贷纠纷一案，同年4月23日东海县法院作出（2018）苏0722民初1968号民事判决书，判决恒文公司及案外人葛恒文、葛高水共同连带返还畅通借款13438615元及利息（按月利率2%，以13438615元为基数自2017年7月25日起计算至实际给付之日止）。该案审理中，该院依据（2018）苏0722民初1968号民事裁定书，要求中铁四局四公司协助执行暂停向恒文公司支付到期债权6618902.1元，并委托本院执行。同年4月25日，中铁四局四公司向东海县法院提出协助执行异议，其异议的事实和理由：1、在收到上述协助执行通知前，淮安市淮安区人民法院（下称淮安区法院）已向其送达《通知书》要求其向申请执行人汤始建华建材（淮安）有限公司履行对被执行人恒文公司到期债务200万元。2、中铁四局四公司与恒文公司于2017年8月12日签订封帐协议，确认结算总金额为43818902.1元，已支付37200000元货款，总结算金额的20%即8763780.42元作为质保金，也已支付2144878.42元，根据合同约定，剩余的6618902.1元质保金于2021年8月12日到期，该质保金属于未到期债权，故请求撤销民事裁定书及协助执行通知书等。前述判决生效后，畅通向东海县法院申请强制执行。之后，该院以（2018）苏0722执2455号通知书，通知中铁四局四公司收到通知后的十五天内向申请执行人畅通履行到期债权6618902.1元，不得向被执行人清偿，或将该款项汇入该院财政账户。2018年10月29日，中铁四局四公司向东海县法院提出异议，请求撤销（2018）苏0722执2455号通知书，认为：1、恒文公司在中铁四局四公司处的债权被淮安区法院和东海县法院先后执行，东海县法院不得对该200万元款项优先执行；2、恒文公司将在异议人处的债权转让给畅通是无效的；3、涉案6618902.1元质保金尚未到期，东海县法院不应执行未到期的债权，并明确质保金于2020年8月12日才到期。另，2017年12月12日，淮安区法院通知中铁四局四公司，要求中铁四局四公司向在该院申请执行人汤始建华建材（淮安）有限公司履行对被执行人恒文公司到期债务200万元。中铁四局四公司随即向淮安区法院递交《异议书》，认为其与恒文公司暂无到期债权，双方合同结算金额为43818902元，根据双方合同约定保留20%质保金，双方封帐协议签订日期为2017年8月12日，合同约定的质保期为一年，并且在质保期届满且无质保问题24个月后无息付清，该笔质保金在2020年8月12日到期。2019年9月16日，淮安区法院对汤始建华建材（淮安）有限公司与恒文公司、葛恒文买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0803执3009号之一执行裁定书，裁定继续冻结（扣划）恒文公司、葛恒文收入或债权人民币260万元，并向中铁四局四公司送达协助执行通知书，要求其继续协助冻结（扣划）被执行人恒文公司在其工程款260万元。庭审中，中铁四局四公司主张其与恒文公司之间封帐协议的签订日即2017年8月12日为案涉款项的质保期起算时间，畅通对此表示认可。上述事实，有原告畅通所举东海县法院（2018）苏0722民初1968号《民事判决书》、《债权转让通知书》、《买卖合同》、《封账协议》、中铁四局四公司于2018年10月29日出具的《异议书》、东海县市场监督管理局企业登记资料查询表，中铁四局四公司所举淮安区法院通知书、执行异议书、东海县法院通知书、协助执行异议书、买卖合同、封账协议、委托执行函和淮安区法院协助执行通知书、东海县法院协助执行通知书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三第一款规定,因债务人怠于行使到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但专属于债务人自身的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称《解释》)第十一条规定,债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法﹔(二)债务人怠于行使到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人债权已到期﹔(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的合同债权。就本案而言,畅通对恒文公司的债权13438615元及利息已经东海县法院生效判决确认,并已进入执行程序，该债权并非专属于恒文公司自身的合同债权。本案的争议焦点为恒文公司对中铁四局四公司的债权是否到期。本案中，中铁四局四公司认可尚欠恒文公司6618902.1元质保金，依中铁四局四公司与恒文公司之间的买卖合同中第五条5款、第七条（二）款5项分别约定质保期为12月和24个月，中铁四局四公司向东海县法院提出的二份执行异议书中亦载明2020年8月12日和2021年8月12日二个案涉质保金到期日，审理中畅通、中铁四局四公司均认可案涉款项质保期起算节点依《封账协议》签订日即2017年8月12日，按中铁四局四公司与恒文公司约定质保期为12个月或24个月，且质保期满后无质量问题24个月内无息支付计算，该质保金均为未到期债权，故畅通现对中铁四局四公司行使债权人代位权诉讼,不符合法律规定，依法本院对其诉请不予支持。恒文公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利法律后果由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告畅通的诉讼请求。案件受理费58130元,公告费800元，合计人民币58930元，由原告畅通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨 源人民陪审员  韦礼红人民陪审员  王继圣二〇一九年十月三十一日书 记 员  席俊婷附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。