广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20392号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市金诺装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘西站对面（原南宝鞋厂）自编**，统一社会信用代码914***********075K。法定代表人：程某1。被告：李东旺，男，1978年5月10日出生，汉族，住所地河南省沈丘县****************，公民身份号码412************294。委托诉讼代理人贺红涛、梁秋华，广东广立律师事务所。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人范凤娟、被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺本人及委托诉讼代理人贺红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告借款后未按约偿还贷款，向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺向原告清偿贷款本金867000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日利息、罚息、复利共63101.89元，此后至实际清偿之日止的罚息按贷款利率上浮50%即年利率10.44%计算；对贷款期限内未还清的利息按年利率6.96%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率10.44%计算复利）；2.判令被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺向原告支付律师费98408.15元；3.本案诉讼费由被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺共同承担。被告佛山市金诺装饰材料有限公司无答辩意见。被告李东旺提交书面答辩状，主要答辩意见为：1、被告李东旺并非公司实际控制人或者大股东，也并非实际借款人及使用人，原告将被告李东旺作为共同借款人，违反了规定；2、原告在办理金融借款手续过程中对被告李东旺隐瞒重要事实并虚假陈述，导致其在未查看合同内容、未接受风险提示以及法律责任提示的情况下在相关文书上签名，该行为属于可撤销；基于上述两点，被告李东旺不应当承担还款责任。另外，原告主张律师费缺乏依据，且律师费明显过高，律师费主张不应该支持。经审核，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：2017年12月7日，原告与佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺在线上签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：原告向佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺提供借款额度，借款额度有效期间分别自2017年12月7日至2018年12月7日；贷款利率为固定年利率6.96%；罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款期限内，对未按时还清的利息按年利率6.96%计收复利；贷款逾期的，对未按时还清的罚息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按年利率10.44%计收复利。二、履约情况：合同签订后，原告于2017年12月7日向被告佛山市金诺装饰材料有限公司发放贷款867000元。三、欠款情况：根据原告提供的最新欠息表，截至2019年6月20日,被告尚欠本金867000元、利息7876.61元、罚息55225.28元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订相关委托代理合同，原告因本案诉讼支付律师费98408.15元。该费用尚未支付。五、其他事项：1.《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017年版）》第四条载明：“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。第五条载明：企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本案，申请办理该贷款业务时，被告李东旺为被告佛山市金诺装饰材料有限公司的股东。2017年12月4日，被告佛山市金诺装饰材料有限公司召开股东会，并出具《股东决议》，主要内容为：“……基于李东旺（证件号：412************294）为我公司实际控制人的事实，现同意以公司名义就李东旺为我公司实际控制人事宜向中国建设银行股份有限公司佛山市分行出具《实际控制人确认书》。”当天，被告佛山市金诺装饰材料有限公司即向原告出具正式的《实际控制人确认书》，确认李东旺为公司实际控制人。2.原告提供的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017年版）》第四章对案涉单款业务的办理流程有明确规定，原告当庭陈述各被告按照上述规定操作办理贷款流程如下：被告佛山市金诺装饰材料有限公司开立账户并开通企业网银功能，登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人及手机后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人。授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内通过登陆实际控制人个人网上银行办理小微快贷业务。实际控制人点击接受授权后，点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-实际控制人确认审批结果，阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后，均有打印路径可打印合同文本。上述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》显示，佛山市金诺装饰材料有限公司为借款人、李东旺为共同借款人。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉贷款合同是否成立并生效？2、被告李东旺是否应对被告佛山市金诺装饰材料有限公司所欠债务承担共同还款责任？3、律师费收取是否合理？1、关于电子贷款合同效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十三条规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名；（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何发动能够被发现。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。本案，原告提供被告盖章的《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行广东省分行对公网络客户服务申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《网银主管激活高级版》，以及《营业执照》等证据，形成完整证据链，证明原、被告双方通过互联网渠道申请，成功申请办理“小微快贷”的事实。期间，双方采用电子签名、数据电文的形式完成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书签订，电子签名可靠、数据文书符合法律规定，与手写签名或盖章的合同书具有同等法律效力，故，本院确认该电文贷款合同成立并生效，原、被告双方应当依照上述合同约定及相应文书履行义务。2、关于被告李东旺是否应当承担责任以及责任形式的问题。被告李东旺辩称，其并非本案贷款共同借款人。对此，本院论述如下：首先，依据查明的事实，被告李东旺为被告佛山市金诺装饰材料有限公司的股东。且被告佛山市金诺装饰材料有限公司向原告出具书面的关于李东旺为公司实际控制人的确认书，原告据此认可李东旺为实际控制人并无不妥；其次，从贷款申请流程看，办理过程中需使用的关键因素为被告佛山市金诺装饰材料有限公司的企业网银证书载体、企业网银账户密码及企业实际控制人李东旺收到的授权短信及其个人网银账户密码，而上述必备因素均由佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺或其授权的人所掌控，由此足以证实被告李东旺对本案借款的签约过程是明确知情的，而李东旺在案涉电子合同签订过程中，已点击阅读《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，原告在合同中已告知二被告佛山市金诺装饰材料有限公司与李东旺为共同借款人，故本案的借款人应当是被告佛山市金诺装饰材料有限公司及李东旺，应当对案涉债务承担共同清偿责任。被告李东旺以原告承诺无需被告李东旺承担还款责任、未看过《中国建设银行小微企业快贷借款合同》等文件资料、不知道签字对应的文件内容以及自己并非实际控制人等为由抗辩，理由均不充分，本院均不予采纳。综上，本院认定《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，两被告与原告达成了共同借款的合意，该借款合同对双方当事人具有约束力，双方应依约履行。现两被告逾期还款，应按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定承担违约责任，对原告关于被告立即偿还贷款本金、利息、罚息的主张本院予以支持。贷款到期后，本院已支持按照罚息利率计算罚息，原告再主张支付复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，本院不予支持。3、关于律师费用。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》有关于被告违约应承担律师费用的约定，原告提供与律师事务所签订委托代理合同，律师也实际出庭，虽该费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，对原告的主张予以支持。综合考虑律师费用98408.15元系原告与律所单方的约定，律师代理本案的难易程度，以及被告应承担的合理的违约责任，本院对原告主张的律师费用酌减，支持律师费用59044元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金867000元、利息7876.61元、罚息55225.28元（暂计至2019年6月20日，此后的罚息以尚欠本金为基数按年利率10.44%的利率计算至实际清偿之日）；二、被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费59044元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7028元、财产保全费5000元，合计12028元，由被告佛山市金诺装饰材料有限公司、李东旺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇一九年十月二十四日书记员  吴燕如