黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0503民初128号原告(申请执行人):朱万明，男，汉族，1971年5月11日出生，系个体工商户，户籍所在地吉林省舒兰市，现住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李方双，系黑龙江郝雅枫律师事务所律师。被告（执行案外人）：马海森，男，汉族，1978年3月10日出生，无职业，户籍所在地双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：马云天，男，汉族，1997年5月5日出生，无职业，住双鸭山市尖山区。被告（被执行人）:双鸭山市腾远房地产开发有限公司（以下简称腾远公司），住所地双鸭山市尖山区建设路新城小区。法定代表人：吴光浩，系该公司总经理。原告朱万明与被告马海森、被告双鸭山市腾远房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱万明的委托诉讼代理人李方双、被告马海森及委托诉讼代理人马云天到庭参加了诉讼，被告双鸭山市腾远房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱万明向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的双鸭山市腾远房地产开发有限公司位于集贤县福利镇站前新城小区2号楼2单元9层01室房屋的许可执行；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月19日岭东区人民法院作出的（2019）黑0503执异15号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。被告双鸭山市腾远房地产开发有限公司在集贤县福利镇开发的站前新城小区建设工程，原告挂靠双鸭山华宇建筑工程有限公司进行实际施工，垫付了工程的全部款项。2017年11月1日经双鸭山市仲裁裁决委员会裁决确定了欠付工程款的数额，之后进入执行程序。原告享有上述建筑工程优先权，其优先于被告马海森商品房买卖的一般债权。另外被告马海森不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定的条件。被告马海森辩称，被告马海森未对房地产开发企业提出任何异议，原告适用法律错误，原告所称享有建设工程优先权优于一般债权，但根据相关法律规定工程价款优先权不得对抗买受人。建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，原告称2018年12月基本完工，但原告没有使用优先权。被告在腾远公司通过合法途径购买的房屋，并已在集贤县房产局备案，房屋属于被告名下合法财产，案涉房产与原告无关。被告腾远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、协议书及补充协议，证实原告与被告双鸭山市腾远房地产开发有限公司签订建设施工合同，原告作为承包方进行诉争房屋小区的建设施工；2、结算明细表三张，证实原告作为承包方进行施工的事实及被告公司欠付工程款具体数额；3、双仲调字【2017】001号调解书，证实通过双鸭山仲裁委员会最终确定了原告与被告公司工程款的数额及连同上述证据证明原告享有建设施工优先受偿权；被告马海森提供的证据：1、房屋买卖协议及付款收据，证明购买诉争房屋签订了合同并支付了价款；2、2016年9月1日集贤县信访局出具的情况说明，腾远公司及朱万明出具的承诺书，证明诉争房屋未按购房合同约定时间交付，被告主张权利，腾远公司及朱万明承诺交房日期情况；3、微信群资料，证明被告马海森等业主共同委托张德龙办理房屋相关事宜，作为维权代表人进行维权。被告双鸭山市腾远房地产开发有限公司未提交答辩意见，亦未提交有关证据。另经本院调查被告马海森在双鸭山市无房产登记信息、腾远公司商品房预售许可证、集贤县信访局群众来访事项处理情况卡、集贤县领导接待群众来访记录表及原告等人上访接待场景照片、集贤县信访局关于站前广场情况汇报、集贤县信访局关于淞翔铭座、站前广场、澜庭广厦办房照及欠房租情况。原告对站前广场情况汇报及办房照现房情况有异议，其它证据无异议。被告马海森对以上证据均无异议。以上证据客观真实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱万明系被告腾远公司开发的集贤县福利镇站前广场新城项目的实际施工人，2017年11月1日双鸭山市仲裁委员会作出双仲调字【2017】001号调解书，被告腾远公司给付原告朱万明工程款及损失53761410元。该仲裁调解书发生法律效力后，原告朱万明向双鸭山市中级人民法院申请强制执行，2017年11月22日双鸭山市中级人民法院裁定该案由本院继续执行。2017年12月1日本院作出（2017）黑0503执189号裁定书，对集贤县福利镇站前广场新城项目1、2号楼进行查封。对此被告马海森提出书面执行异议，称其已购买了站前广场新城小区2号楼2单元9层01室，认为法院将此房屋查封，侵犯了其合法权益。为此本院作出（2019）黑0503执异15号执行裁定书，以朱万明主张的建设工程价款优先权不能对抗已全部交付所购商品房价款的消费者为由，裁定中止对腾远公司位于集贤县福利镇站前广场新城小区2号楼2单元9层01室的执行。原告对该裁定不服，遂提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2015年7月20日被告马海森与被告腾远公司签订房屋买卖协议，腾远公司将其开发的位于集贤县福利镇站前广场新城小区2号楼2单元9层01室，建筑面积约118.43平方米商品房出售给被告马海森，并交付房屋价款165802元。2016年9月1日因被告腾远公司未按协议书约定日期交付商品房，购房业主集体要求购买的被告腾远公司新城小区商品房交付，2016年9月12日被告腾远公司及实际施工人原告朱万明书面承诺开发、施工的站前新城小区1号楼、2号楼、5号楼于2017年6月30日主楼交工，达到入住标准，配套设施2017年7月30日全部竣工。被告马海森等案涉新城小区购房业主委托张德龙为维权代表自2017年开始到有关部门维权。本院认为，本案争议的焦点问题在于，被告马海森对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告朱万明作为本案案涉房屋建设项目的实际施工人，其承诺在2017年6月30日主楼交工，2017年7月30日将案涉房屋配套设施全部竣工。2017年11月1日其经仲裁裁决确认建设工程价款及损失，并申请法院强制执行，但未主张建设工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的解释（二）》的规定，原告朱万明在本案中不应享有此建设工程价款优先受偿权。被告马海森在法院查封执行本案诉争房屋前已与被告腾远公司签订了书面房屋买卖协议，并已支付全部价款，被告马海森与腾远公司签订的《房屋买卖协议》中约定于2016年4月26日交付房屋，但腾远公司一直未交付案涉房屋，被告提交的信访部门情况说明证明，被告等多名购房者通过上访方式始终在主张权利，要求腾远公司按时交付购买的房屋，腾远公司与作为实际施工人原告朱万明向购房的业主出具了承诺书，承诺“站前新城小区1号楼、2号楼、5号楼于2017年6月30日主楼交工，达到入住标准，配套设施2017年7月30日全部竣工，”但该小区至今未验收。案涉房屋未交付被告马海森占有的原因在于被告腾远公司所开发原告朱万明施工的房屋未施工完毕，作为购房者的被告马海森没有过错，案涉房屋没有交付由被告马海森占有的法律后果不应由被告马海森承担。另本案原告朱万明于2016年9月12日即已知道案涉房屋有被告马海森等购房者有房屋交易的事实存在，并在因作为施工方的原告朱万明未按自己出具的承诺书承诺的交工日期前交工的前提下，申请法院对案涉房屋进行执行，存在明显的过错。根据有关规定，未经竣工验收的房屋不得交付使用，亦无法办理过户登记，本案中，属因腾远公司所开发原告朱万明建设施工的房屋未竣工验收，无法办理房屋过户登记，非因被告马海森自身原因。综上所述，根据认定的事实和法律规定，被告马海森对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求执行案涉房屋的诉讼请求，不应支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告朱万明的诉讼请求。案件受理费3616.04元，由原告朱万明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判长  曹凤波审判员  张亚杰审判员  颜庆亮二〇一九年十月二十二日书记员  王 蕾