新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初558号 原告（反诉被告）：吴振波，男，1943年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 原告（反诉被告）：李金成，男，1958年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告（反诉被告）：李红军，男，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 共同委托诉讼代理人：曹晓春，新疆辩尚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘青照，男，1968年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴振波、原告（反诉被告）李金成、原告（反诉被告）李红军与被告（反诉原告）刘青照农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴振波、原告（反诉被告）李金成、原告（反诉被告）李红军及其共同委托诉讼代理人曹晓春，被告（反诉原告）刘青照的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴振波、原告李金成、原告李红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年的承租费400000元及利息损失64000元（2016年11月1日至2019年7月1日，年息6%)，合计464000元；2、判令被告支付2018年土地占用费1300000元及利息损失130000元（按照年息6%自2017年10月31日计算至2019年7月1日），合计1430000元；3、判令被告返还原告土地1850亩、机井四眼及砖瓦结构房舍700㎡；4、判令被告返还原告农用机械及配电设备22件（详见清单）；5、本案的诉讼费、保全费及邮寄送达等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年12月7日签订了两份土地承包合同。被告承包租用了原告在呼图壁县园户村镇下三工村的两块土地（合同之一1200亩，合同之二800亩）和配套的机井、房舍、若干农用机械及配电设备。合同约定：1、双方同意先交款，后种地。每年的10月31日前被告向原告足额缴纳次年的承租费。否则被告自愿放弃承包权力，原告无偿收回土地和地面附着物。3、承包期内，被告自主经营，自负盈亏，原告不得干预；如机井房舍发生损坏，由被告出资修缮和重新打井。4、合同期满，被告保障土地平整，房舍、机井基本完好。土地及地面附着物，无偿归还原告。合同已经履行十年，被告没有按照合同约定履行付款义务，导致原告多次诉讼维权，至今被告仍拖欠2016年前的承租费720000元（其中2016年370000元，2011年至2014年350000元）。被告应于2016年10月31日前支付的2017年承包费400000元至今未付。原告吴振波、李金成、李红军三人为合伙关系。因被告多次违约，没有履行合同的诚意，原告按照合同约定及合同法的相关规定已与被告解除合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘青照辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：原告的诉讼主体不适格，合同是被告与团结农场签订，被告一直按时支付承包费；原告在合同未解除的情况下，要求被告给付2018年的土地占用费没有事实和法律依据，也不存在返还租赁物的情况；农用机械及配电设备，被告并没有使用，也不存在返还的情况；2017年没有交承包费的主要原因是双方对租赁费存在争议，原告给被告方造成的损失至今没有解决，所以承包费我们才没有交纳；期间由于原告合伙人间纠纷造成被告损失50万，现提出反诉。 被告（反诉原告）刘青照向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失500000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订土地承包合同，因反诉被告内部之间的矛盾，导致团结农场迟延向下三工村缴纳承包费，因此，下三工村收回反诉被告承包给反诉原告的土地中的150亩土地，造成反诉原告经济损失500000元。 原告（反诉被告）吴振波、原告（反诉被告）李金成、原告（反诉被告）李红军辩称，反诉被告认为反诉原告的反诉请求违反民事案件一事不二审的原则。反诉原告在呼图壁县人民法院审理（2018）新2323民初692号案件时，已提交过反诉状，反诉内容与本案相同，呼图壁县人民法院不应再受理反诉原告的反诉；呼图壁县人民法院受理的（2019）新2323民申4号案件中的再审申请第二项请求，与反诉原告的反诉请求一致，再审申请书已经送达反诉被告。综上，反诉被告认为不应将反诉原告的反诉请求与本案合并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交土地承包合同2份，拟证明被告承包租用原告两块土地2000亩（合同之一1200亩，合同之二800亩）和配套的机井、房舍、若干农用机械及配电设备。根据合同约定，被告应在次年交纳承包费，否则自愿放弃承包权利，原告无偿收回土地及土地上的租赁物，承包的范围2000亩，2017年应付的土地承包费应该为400000元；王军是中间人，原告主体适格。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均认可，对关联性及证明目的不认可，提出合同上加盖团结农场的印章，王军、吴振波仅作为甲方代表签字，原告主体不适格；虽然合同约定不交纳承租费视为乙方放弃，但被告没有交纳承包费是因原告团结农场内部有纷争，且合同尚未解除，原告主张没有事实和法律依据的。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、原告提交EMS底联存单1份、邮寄回执的手机截屏打印件1份，光盘1份，解除合同通知书1份，呼图壁县邮局回执查询单1份，拟证明原告向被告邮寄解除合同的通知书，被告刘青照本人签收了解除合同的通知书，合同解除的原因是被告从未按时交纳过承包费。被告在收到解除合同通知书90天内没有提出异议，视为被告承认解除合同。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出被告刘青照未收到任何快递，且原告吴振波是以自己的名义向被告发出解除合同通知书，主体不适格，应该以团结农场的名义或者合伙的名义发出通知；EMS底联存单没有公章，手机截屏只显示邮件发到昌吉州，是不是本人签收的需原告提供证据证实；对视频不认可，不能证实该视频是在2017年7月4日拍摄；对呼图壁县邮局回执查询单无法辨别是否是原件，虽然显示“妥投，本人收”，但被告刘青照本人并无收到任何邮件，故不认可。本院结合其他证据予以综合认定。 3、原告提交简要申明1份、农用设备的清单1份、现场勘验笔录1份，拟证明原告与被告交接土地时接受了相关设施及农用机械，并对农用设备进行登记，共22件；案外人王军是介绍人，案外人马德清是村委会主任，案外人夏兴海是看管场院的人；按照合同约定，合同解除后，被告应当完好返还相关设施及农用机械。 经质证，被告对该组证据中申明的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该申明与本案无关联；对清单的真实性、合法性、关联性均不认可，提出清单上无被告签字；对笔录真实性认可，但提出被告对上述物品未进行移交和使用。因被告对该组证据中申明和清单的真实性不予认可，但未提出充足的理由和证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。 4、原告提交2017年10月30日被告与仇佩文签订的合同1份、2017年10月30日刘青照与张凤学签订的合同1份、2017年10月16日刘青照与朱金江签订合同1份，拟证明刘青照于2017年10月30日向案外人出租土地价款为每亩650元至750元，原告按照650元每亩向被告主张2018年土地占用费。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且该组证据是刘青照与案外人签订合同，与本案无关。本院结合其他证据予以综合认定。 5、被告提交领取土地承包费的说明1份、李金成出具的声明1份，拟证明团结农场是由四个合伙人组成的，分别是吴振波、李金成、陈美菊、李新华，2013年由于团结农场内部股东的问题，导致被告遭受四、五十万元的损失，约定承包费交给李金成或者自行到刘青照处领取；李金成声明2016年开始400亩土地的承包费由本人收取。 经质证，原告对该组证据中土地承包费的说明的真实性认可，对关联性及证明问题不认可，提出说明证明吴振波原告主体适格，且原告吴振波向被告发出解除合同通知书有效；对李金成出具的声明的真实性、关联性均不认可，该证据是复印件，且与实际情况不符。原告合伙期间对外事务均由吴振波代表处理，声明是向各股东出具，不是向被告出具，与被告无关。原告李金成对该申明的真实性认可，称该申明系原告李金成本人所签，且内容属实的。本院对该组证据的真实性予以确认。 6、被告提交收条2份，拟证明2014年3月20日，王军收到被告支付21万元承包费；2016年2月10日，王军收到被告支付8万元承包费；被告支付的2016年的租金加上原告给被告造成的50万元损失，已超出2016年应付承包费，超付的租金应冲抵2017年租金。 经质证，原告对落款时间为2014年3月20日的收条的真实性、合法性、关联性均不认可，提出王军不是本案的当事人，也不是本案的合同相对方，被告向王军支付的任何款项原告不认可，且收条无法证实发生大额支付的事实，还应提供转账记录；对落款时间2016年2月10日的收条的真实性、合法性、关联性均不认可，提出日期经过涂改。被告不能用8万元的收条证实其支付37万元承包费的事实。原告李金成对该组证据予以认可，认可收到29万元承包费。原告李红军称不清楚此事，当时原合伙人陈美菊尚未将土地转让给原告李红军。因原告对该组证据的真实性不认可，但未提交充足的理由和证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。 7、反诉被告提交民事反诉状1份，民事再审申请书1份，拟证明反诉原告刘青照已就50万损失的另案诉讼，不应当在本案合并审理。 经质证，反诉原告刘青照对反诉状的真实性认可，但提出该诉讼请求反诉原告因未交诉讼费用，并未处理。本院对该证据的真实性予以确认。 8、原告申请调取玛纳斯县公安局做出的询问笔录9份、案外人刘继东银行流水1份，拟证明被告于2017年10月将土地转租给第三方，并且按照每亩650元的金额收取2018年度和2019年度的租金，被告应当按照650元每亩的金额向原告支付土地占用使用费。 经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，流水中的方手账户的名称是后加的，且与本案没有关联性；询问笔录证明原告抢占土地的过程，对原告的证明目的和损失数额不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，并结合其他证据予以综合认定案件事实。 根据上述已审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 1997年、1999年原告吴振波以承包的形式取得呼图壁县园户村镇下三工村2000亩和1000亩两块荒地的开发经营权，并取得呼图壁县人民政府颁发的承包经营权证书，李新华、陈美菊、原告李金成是其合伙人。2014年12月31日李新华退出合伙。2015年1月18日陈美菊将其持有的股份转让给原告李红军，退出合伙，原告李红军通过受让股份成为合伙人。 2006年12月7日，原、被告签订两份《土地承包经营合同书》，约定原告将呼图壁县园户村镇下三工村的1300亩、800亩土地承包给被告，承包期限分别为20年、23年，2007年至2011年每年承包费分别为190000元、120000元，2012年至合同期满每年承包费分别为260000元、160000元，被告于每年10月31日前支付次年承包费，否则视为自愿放弃土地承包权，原告无偿收回土地。该两份合同“甲方代表”处加盖了“呼图壁县团结农场”的公章，并由原告吴振波及王军签名。合同签订后，原告依约将土地、机井四眼、砖瓦结构房舍及22件农用机械及配电设备交付被告。2013年4月7日，呼图壁县园户村镇下三工村委会与原告吴振波、被告通过《会议纪要》确认原告承包该村委会1200亩土地，将150亩土地收回。 2014年11月29日，原告吴振波与其合伙人李新华、陈美菊共同向被告出具一份《团结农场关于领取土地承包费的说明》，在该《说明》中原告吴振波与其合伙人李新华、陈美菊自认李金成通过王军领走2011年至2013年承包费780000元，且称李金成截留农场780000元两年有余，侵害股东正当利益，导致团结农场延迟向下三工村缴承包费，下三工村于2013年春收回150亩土地，因此，团结农场和被告均受到四、五十万元以上的损失。原告、李新华、陈美菊向被告做出如下说明：“1、刘青照应该把承包费交给团结农场的合法场长吴振波。……。2、根据刘青照的要求，考虑到刘青照的实际难处，团结农场同意对今后每年的承包费，由刘青照直接向李金成支付红利……。” 2011年至2016年承包费总计2180000元，被告已支付1550000元，尚欠630000元。 被告未交纳2017年承包费370000元。 2017年7月4日，原告吴振波以特快专递邮件的方式向被告发出解除两份《土地承包经营合同书》的通知，该通知以原告吴振波个人名义做出。 2017年10月，被告刘青照将其承包原告的1850亩土地其中386亩承包给案外人窦佛恩，承包期限自2018年至2020年，承包费为每亩650元。2017年10月，被告刘青照将其承包原告的1850亩土地其中396亩承包给案外人陈建涛，承包期限自2018年至2020年，承包费为每亩650元。2018年11月，被告刘青照将其承包原告的1850亩土地其中800亩承包给案外人谢斌、案外人汪革委、案外人余光辉，承包费为每亩800元（带水），由于该土地涉及纠纷，未实际耕种。2019年3月,原告收回1850亩土地，并将该地承包给案外人王洪刚，承包期限自2019年至2022年。 另查明，本院于2018年7月28日做出的（2018）新2323民初692号民事判决书，判决被告刘青照支付原告吴振波、原告李金成、原告李红军2011年至2016年期间土地（2011年至2012年土地亩数为2000亩，2013年至2016年土地亩数为1850亩）承包费630000元及利息损失131835.12元，以上合计761835.12元；驳回原告吴振波、原告李金成、原告李红军的其他诉讼请求。该案中，被告刘青照未提出反诉。该判决生效后，被告刘青照不服该判决，向本院提出申诉，本院做出的（2019）新2323民申4号民事裁定书，裁定驳回再审申请人刘青照的再审申请。 审理过程中，原告已实际取得1850亩土地即该土地上的机井、砖瓦结构房舍、农用机械及配电设备，故原告撤回第三项、第四项诉讼请求（即判令被告返还原告土地、机井四眼及砖瓦结构房舍700㎡；判令被告返还原告农用机械及配电设备22件），提出保留对上述诉讼请求的诉权。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告于2006年12月7日签订的两份《土地承包经营合同书》是否已经解除？原告主张的2017年土地承包费及利息损失是否符合法律规定？原告主张的2018年占用土地损失是否成立，如何计算该损失？反诉原告主张的损失是否成立？关于原、被告于2006年12月7日签订的两份《土地承包经营合同书》是否已解除的问题。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告在合同中约定：被告于每年10月31日前支付次年承包费，否则视为自愿放弃土地承包权，原告无偿收回土地。因被告未交清2016年以前的承包费，也未支付2017年承包费，故原告有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除。原告吴振波于2017年7月4日通过EMS向被告发出解除合同的通知，从快递单回执中可以看出该邮件系本人收，已经投妥，且诉讼中原告李金成、原告李红军也共同向被告表达了解除合同的意思表示，故合同自通知到达被告处已解除。对被告提出合同未解除的辩解意见，本院不予采信。 关于原告主张的2017年承包费400000元及利息损失64000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告未按照合同约定于2016年10月31日前支付2017年土地承包费，应当按照约定向被告支付承包费，本院对原告主张的承包费予以支持370000元（1850亩×每亩200元）。原告主张的自2016年11月1日至2018年3月1日利息损失64000元，本院按照欠付承包费370000元为基数，按照按年息6%予以支持59200元，对超过部分，本院不予支持。 关于原告主张的2018年土地占用费用1300000元及利息损失130000元，本案中，原、被告之间签订的合同解除后，被告继续占用原告土地无合法依据，因此原告参照被告向第三人转包土地的承包费（每亩650）主张土地占用费用并无不当，故对原告主张的2018年土地占用费用1300000元，按照1850亩土地计算予以支持1202500元；由于原告主张占用土地期间的利息损失130000元，于法无据，本院不予支持。 关于反诉原告主张的违约损失500000元，因反诉原告未就其主张向本院提交充足有效的证据予以证明，故本院对反诉原告的主张，不予支持。 综上所述，经本院2019年10月14日第28次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘青照于本判决生效后三日内支付原告吴振波、原告李金成、原告李红军2017年土地承包费370000元及利息损失59200元，合计429200元； 二、被告刘青照于本判决生效后三日内支付原告吴振波、原告李金成、原告李红军2018年土地占用费120250元； 三、驳回原告吴振波、原告李金成、原告李红军的其他诉讼请求 四、驳回反诉原告刘青照的诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21846元，由被告刘青照负担18821元，原告吴振波、原告李金成、原告李红军负担3025元；反诉部分案件受理费8800元，由反诉原告刘青照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 芳 审 判 员  米一漫 人民陪审员  张彩云 二〇一九年十月十日 书 记 员  林 芳