云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初108号原告：庞正华，男，1965年4月21日生，汉族，初中文化，牟定县人，个体工商户，住楚雄市。委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师（特别授权）。被告:翁昌健，男，1984年10月11日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，家住禄丰县，现羁押于禄丰县看守所。被告:高永会，女，1988年9月12日生，汉族，大专文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县，系被告翁昌健之妻)。委托诉讼代理人：王志坚，男，1963年8月14日生，汉族，中专文化，禄丰县人，农民，住禄丰县，特别授权）。被告：翁映华，男，1984年12月20日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，务工，住禄丰县。被告：邹习刚，男，1966年1月10日生，汉族，云南禄丰县人，住禄丰县。被告：王宗琼，女，1967年2月5日生，汉族，云南省禄丰县人，住址同上，系被告邹习刚之妻。被告：邹明，男，1993年3月29日生，汉族，云南省禄丰县人，住址同上，系被告邹习刚之子。原告庞正华与被告翁昌健、高永会不当得利纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2017）云2301民初3349号民事判决书。被告翁昌健不服该判决，向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）云23民终1075号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经被告翁昌健、高永会申请，依法追加被告翁映华、邹习刚、王宗琼、邹明参加诉讼。原告庞正华及委托诉讼代理人赵云萍，被告翁昌健、高永会、翁映华到庭参加诉讼。被告邹习刚、王宗琼、邹明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞正华向本院提出以下诉讼请求：1.判决由被告返还原告不当得利1700000元；2.判令被告支付利息损失297500元(自2014年10月8日起至2017年9月8日止)，2017年9月9日至还清款项之日止的利息按年利率6%继续计付；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年8月25日,原告通过银行转账100000元到被告翁昌健账户,转账凭证载明了用途是借款。2014年10月8日,原告通过银行转账1600000元到被告账户翁昌健账户,转账凭证中载明了用途是借款，两次转款合计1700000元。2016年1月6日，原告向楚雄市人民法院起诉,请求判令被告翁昌健归还上述借款1700000元。2016年3月23日，楚雄市人民法院作出(2016)云2301民初185号民事判决书,该判决载明：“原告庞正华通过网上银行分两次共向被告翁昌健转款1700000元是事实。原告庞正华主张该两笔转账为借款,被告翁昌健抗辩该两笔转账并非借款,而是原告庞正华委托其出借给邹习刚的款项。原告庞正华提供的证据不足以证明原、被告之间借贷关系的成立，并判决驳回原告的诉讼请求”。原告不服该判决提起上诉,2016年10月14日楚雄州中级人民法院作出(2016)云23民终381号民事判决书,该判决载明：“一审判决认定的事实清楚,适用法律正确,应予维持,判决驳回上诉,维持原判”。2016年10月21日，原告向楚雄市人民法院起诉邹习刚、王宗琼、邹明,请求判令归还上述借款1700000元。2017年1月18日,楚雄市人民法院作出(2016)云2301民初3435号民事判决书,该判决载明：“原告提交的证据不足以证明其已向三被告交付借款的事实,判决“驳回庞正华的全部诉讼请求”。2017年2月6日，原告向云南省高级人民法院申请再审,2017年8月5日，云南省高级人民法院作出(2017)云民申441号民事裁定书,该裁定书载明“仍不能够得出庞正华转款给翁昌健就是借款的唯一结论,不能够证明庞正华与翁昌健之间存在1700000元的借贷关系,驳回庞正华的再审申请”。云南省高级人民法院承办法官对原告进行判后释明:“翁昌健收取1700000元没有合法理由,属于不当得利,应另行起诉”。依据上述法律事实,被告翁昌健取得原告的转款1700000元没有合法根据,属于不当利益,应当将取得的不当利益返还。两被告是夫妻关系,被告高永会应对该笔款项承担返还责任。特诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。被告翁昌健辩称：本案是虚假诉讼，依据是（2016）云2301民初185号、（2016）云23民终381号中的基础事实。庞正华转账1700000元到答辩人账户上，叫答辩人借款给邹习刚等人，所以庞正华是以邹习刚等人出具给他的借条、承诺书、收条及邹习刚所有的《土地使用权证》、《房屋所有权证》和双方签订的《借款协议书》作为依据起诉的，在庞正华心中认为是邹习刚等人向他借款，而不是答辩人向他借款，这也就是为什么庞正华一开始起诉的是邹习刚等人。只不过，后来由于缺乏中间环节，证据链断裂，致庞正华败诉后，他才调过头来以答辩人不当得利为由起诉我，但这并不改变庞正华虽有转款给答辩人的凭证，却没有借款给我的事实，更不是不当得利的虚假说法。本案中，原告向我转款1700000元是事实，但转款是庞正华的自愿行为，若没有必须转款的原因，庞正华怎么可能转款170万元给答辩人？若不当得利的观点成立的话，事实上是违背了庞正华转款当时的真实意思，是不能解释答辩人这多年来一直没有起诉庞正华侵占、诈骗。庞正华当时将钱放高利贷给答辩人，答辩人又放高利贷给其他人。本案是庞正华跟答辩人一起去考察邹习刚后，庞正华让答辩人将钱先打给邹习刚，邹习刚又将借条打给了庞正华，原告应该起诉邹习刚，而不是起诉答辩人。1700000元借款应由被告邹习刚来负责偿还给原告，而不是由我偿还给原告。被告高永会辩称：一、本案中1700000元的转款，是庞正华委托翁昌健、翁映华借给邹习刚、王宗琼、邹明的借款。理由是：首先，庞正华与邹习刚等人谈好借款的相关事宜后，于2014年8月25日先转款100000元给翁昌健，叫翁昌健先垫借给邹习刚等人，之后由其还给翁昌健。2014年9月12日翁昌健通过禄丰县信用合作联社妥安信用社的账户（账号为62×××96）分19次共转款1390000元至翁映华的禄丰县信用合作联社妥安信用社的账户（账号为62×××42），让翁映华转给邹习刚等人，翁映华则于当日将1380000元转给邹习刚的禄丰县信用合作联社旧庄信用社账户（账号为62×××48）。2014年10月8日，庞正华转款1600000元给翁昌健。2014年10月17日，庞正华喊翁昌健转还其150000元，翁昌健又喊翁映华转款给庞正华，所以翁映华分3次共转款150000元到庞正华的楚雄市农村信用合作联社团结路分社的账户（账号为62×××71）。期间，由庞正华与邹习刚、王宗琼，邹明交结具体借款事宜，这就是之后《借款协议书》、《借条》、《承诺书》、《收条》及邹习刚所有的《土地使用权证》、《房屋所有权证》抵给了庞正华的由来。其次，在庞正华诉翁昌健的（2016）云2301民初185号、（2016）云23民终381号案件中，还有庞正华诉邹习刚、王宗琼、邹明的（2016）云2301民初3435号案件中，之所以庞正华败诉，是因为庞正华割裂了中间环节，庞正华起诉翁昌健的，没有借贷的意思表示和借款凭证，庞正华起诉邹习刚等人的，没有资金交割。因此，要查清本案实施，需要查清1700000元的资金流向以及邹习刚等人为什么会与庞正华签订《借款协议书》，出具《借条》、《承诺书》、《收条》给庞正华，并把其所有的《土地使用权证》、《房屋所有权证》抵给庞正华，所以需要把邹习刚、王宗琼、邹明追加到案，参与本案的审理。最后，本案中没有翁昌健出具给原告的借条等借据凭证，仅有打款流水并不能证实庞正华借钱给翁昌健。二、本案庞正华以不当得利起诉翁昌健等人，答辩人认为已超过诉讼时效。占有人返还原物的请求权，自侵占之日起一年内未行使的，该请求权消灭。即使本案的不当得利成立，原告要求被告翁昌健返还，但翁昌健已占用庞正华1700000元的款项超过一年，故依法应驳回庞正华的诉讼请求。被告翁映华述称，答辩人不认识邹习刚，翁昌健当时打了1390000元到答辩人的银行账户上，又从答辩人的银行账户上转到邹习刚的银行账户上，仅是通过答辩人的账户过一下而已。而且是庞正华喊答辩人把钱转给邹习刚的，这钱是邹习刚向庞正华借的。被告邹习刚、王宗琼、邹明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应视为其放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩。原告庞正华为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.付款凭证；2.（2016）云2301民初185号民事判决书、（2016）云23民终381号民事判决书、（2016）云2301民初3435号民事判决书、（2017）云民申441号民事裁定书；3.翁昌健向庞正华借款清单复印件。被告翁昌健、高永会针对其答辩主张向本院提交了以下证据：1.询问笔录2份；2.楚雄州中级人民法院庭审笔录1份；3.邹习刚、王宗琼、邹明出具的借款协议、借条、收条复印件；4.翁映华银行账户交易明细（7页）；5.（2016）云2301民初185号民事判决书、（2016）云23民终381号民事判决书、（2016）云2301民初3435号民事判决书、（2015）云2301民初2575号民事判决书、（2015）云2301民初2576号民事判决书、（2016）云2301民初2722号民事判决书复印件；6.执行和解协议、收条复印件。经被告高永会申请，本院向云南禄丰农村商业银行股份有限公司妥安支行的调查回函一份。被告翁映华针对其辩解未向本院提交证据。本院对被告翁映华的询问笔录一份。经组织双方当事人进行质证，本院对原告提交的证据1、2，被告提交的证据2-6，本院依职权调取的证据，来源合法，予以确认。原告提交的证据3中与其他证据相印证的部分予以确认，其余部分不予采信；被告提交的证据1，与本案无关联性，本院不予评判。本院经审理认定法律事实如下：原告庞正华与被告翁昌健互有资金往来。原告庞正华于2014年8月25日通过楚雄市农村信用合作联社网银向被告翁昌健转账100000元，于2014年10月8日向被告翁昌健转账1600000元，合计1700000元。在此期间，被告翁昌健于2014年9月12日向被告翁映华转账1390000元，同日被告翁映华向被告邹习刚转账1380000元。2014年10月17日，邹习刚向翁映华偿还170000元，被告翁昌健安排被告翁映华向原告庞正华转账150000元，自己留下20000元。另查明，原告庞正华向被告翁昌健提起民间借贷诉讼，(2016)云2301民初185号民事判决书判决驳回原告庞正华的诉讼请求；庞正华提出上诉，(2016)云23民终381号民事判决书判决驳回上诉维持原判；原告庞正华申请再审，(2017)云民申441号民事裁定书裁定驳回原告庞正华的再审申请。原告庞正华以邹习刚、王宗琼、邹明出具的借款协议、借条、收条提起民间借贷诉讼，(2016)云2301民初3435号民事判决书判决驳回原告庞正华的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。法律规定不当得利制度的目的，并不在于要制裁受益人的得利行为，而在于纠正受益人不当得利的“不正常不合理的现象”。不当得利制度的作用，在于依照衡平观念对财产利益的不当变动进行调节。根据本案查明事实，被告翁昌健收取原告庞正华的1700000元没有法律依据，扣除已归还原告庞正华的150000元，被告翁昌健实际取得款项为340000元，被告邹习刚实际取得款项为1210000元，致使原告庞正华受损失，对二人取得款项应当作为不当得利返还原告庞正华。原告庞正华主张的利息，本院确定按年利率4.35%自起诉之日起计算至实际清偿之日止。本案现有证据不能证明被告高永会、翁映华、王宗琼、邹明占有使用涉案款项，故其不承担款项返还责任。关于诉讼时效的问题，原告庞正华2016年1月6日起连续对涉案款项提起诉讼主张，至2017年8月15日云南省高级人民法院作出(2017)云民申441号民事裁定书裁定驳回原告庞正华的再审申请，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的诉讼时效中断情形，有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本院对被告高永会提出的该案诉讼时效已经经过的抗辩观点不予采纳。被告邹习刚、王宗琼、邹明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告翁昌健于本判决生效后三十日内返还原告庞正华不当得利款340000元，并支付自2017年9月23日起按年利率4.35%计算至欠款清偿止的利息；二、由被告邹习刚于本判决生效后三十日内返还原告庞正华不当得利款1210000元，并支付自2017年9月23日起按年利率4.35%计算至欠款清偿止的利息；三、驳回原告庞正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22778元，由原告庞正华负担5100元（已交），被告翁昌健负担3880元（未交，限本判决生效后十五日内交纳，款交本院），被告邹习刚负担13798元（未交，限本判决生效后十五日内交纳，款交本院）；公告费500元，由被告邹习刚负担（未交，限本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  郑云山人民陪审员  汪从录人民陪审员  何桂凤二〇一九年十月三十一日书 记 员  张明权