湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1702号原告：苏一英，男，1973年3月13日出生，汉族，山西省平遥县人，住山西省平遥县。委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：特别授权），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：随州市利和购物广场，住所地:随县均川镇朝阳街10-11号楼。执行事务合伙人：余俊。被告：余俊，男，1980年1月15日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：方艳林，女，1978年1月20日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：任随州，男，1980年3月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。被告：李伟，男，1980年7月10日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：特别授权），随县均川法律服务所法律工作者。原告苏一英与被告随州市利和购物广场（以下简称利和购物广场）、余俊、方艳林、任随州、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苏一英及其委托诉讼代理人艾文意，被告利和购物广场的执行事务合伙人余俊、被告方艳林、被告任随州、被告李伟的委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏一英向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告共同连带偿还原告的货架及设备合同款214990元及利息(自2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2.本案案件受理费由五被告共同承担。事实和理由：2016年8月8日，原告苏一英与被告利和购物广场签订《合作协议》，约定：被告利和购物广场超市钢构货架、生鲜道具、木质展柜、冰柜冷链等设备由原告供货，合作时间从2016年8月8日至2016年12月30日，货架总费用为274015元，分三次支付：签订协议当日付款30%，即82200元；货架到达超市门口付款50%，即137000元；开业后25个工作日付款20%，即54815元。合同签订后，原告及时将设备提供到位，中途被告又要求原告追加提供设备价值82175元。截止2017年8月10日结算时，被告共支付货款141200元，下欠214990元。后原告多次索要欠款，被告均以种种理由拒付。因被告利和购物广场属于普通合伙企业，被告余俊、方艳林为合伙人股东，被告任随州、李伟为实际合伙人，故应当对上述债务承担连带清偿责任。被告余俊辩称：要求对原告起诉的金额进行对账确认，原告提供的补货明细单和货物签收单上没有被告方工作人员的签名，未加盖收货专用章和单位公章，被告不予认可。被告方艳林辩称：对案件事实不清楚，我实际不是余俊的合伙人，与我无关。被告任随州辩称：我是2017年3月入伙，当年12月26日退伙，故对案件事实不清楚，与我无关。被告李伟辩称：被告李伟与被告利和购物广场无任何关系，请求法院驳回原告对李伟的全部诉讼请求。经本院审理查明：被告利和购物广场于2016年6月14日成立，为普通合伙企业，现工商登记的合伙人名录为被告余俊、方艳林，二人之间系恋爱关系，被告余俊系该合伙企业执行事务合伙人。2016年8月8日，原告苏一英与被告利和购物广场签订《合作协议》，约定：“被告利和购物广场超市钢构货架、生鲜道具、木质展柜、冰柜冷链等设备委托给原告供货，合作时间从2016年8月8日至2016年12月30日，货架总费用为274015元，支付方式分3次进行，第一次：签订本合作协议当日，支付合同总金额的30%，即82200元；第二次：货架到达超市门口，支付合同总金额的50%，即137000元；第三次：开业后第25个现场工作日，支付合同总金额的20%，即54815元……”。合同签订后，原告及时将设备提供到位，被告仅支付部分货款。后双方协商增加供应部分设备，被告仍未付清货款。2017年8月10日，双方结算，被告利和购物广场向原告出具结算单1份，载明“截止2017年8月10日欠214990元苏一英”，该结算单加盖有被告利和购物广场印章。后原告多次找被告索要欠款，被告以无力支付为由予以拒绝，原告遂诉至本院。另查明，被告余俊、任随州于2017年3月31日手写一份股本金清单，载明：“余俊股本金620811元、任随州股本金341407元、李伟股本金200000元”，被告余俊、被告任随州均在该清单上签名确认。经工商登记变更投资人信息显示，被告任随州于2017年12月26日退出合伙。对于该清单上“李伟”签名的真实性，原告诉称由被告李伟本人所签，并以此为由要求被告李伟承担连带清偿责任。被告李伟向本庭申请笔迹鉴定，原告又否认该签名的真实性，故本院认定该清单与被告李伟无关。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告苏一英已按照合同约定进行供货，被告利和购物广场作为买受人应当及时支付货款，其在载明“截止2017年8月10日欠214990元苏一英”的结算单上盖章的行为，应当视为对该债权的认可，本案事实清楚、法律关系明确、证据充足，故原告请求被告支付下欠货款214990元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告拒不支付货款，长期占用资金，给原告造成了利息损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息的起算时间问题。根据双方签订的《合作协议》约定，最后一次支付货款的时间为开业后第25个工作日，被告利和购物广场于2016年6月14日开业，应当于2016年7月19日前付清剩余货款，故原告仅要求被告自2017年8月10日起支付资金占用期间的利息，自愿放弃部分诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告余俊、被告方艳林是否应当承担连带清偿责任的问题。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的,合伙人承担无限连带责任。本案中，被告余俊、被告方艳林系工商部门明确登记为被告利和购物广场的合伙人，当合伙企业即被告利和购物广场的财产不足以清偿原告方的债务时，应当承担无限连带责任。关于被告任随州是否应当承担连带清偿责任的问题。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中，被告任随州于2017年12月26日退伙，原告苏一英与被告利和购物广场之间的债务发生于2016年8月至2017年8月期间，系被告任随州退伙之前发生的合伙企业债务，故被告任随州应当对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。关于被告李伟是否应当承担连带清偿责任的问题。根据工商登记材料显示，被告李伟并非利和购物广场的合伙人，虽然股本金清单上有“李伟”字样的签名，原告诉称由被告李伟本人所签，并以此为由要求被告李伟承担连带清偿责任，被告李伟向本庭申请笔迹鉴定，原告又否认该签名的真实性，放弃要求对“李伟”的签名进行笔迹鉴定，故本院依法认定被告李伟并非被告利和购物广场的实际合伙人。原告方又未能提供任何其他证据证明被告李伟与本案有任何关联，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不力的责任，本院依法认定被告李伟与本案无关，不应对合伙企业的债务承担连带清偿责任，驳回原告对被告李伟的全部诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告随州市利和购物广场于本判决生效之日起七日内支付原告苏一英货款214990元及利息（利息自2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；被告余俊、方艳林、任随州对上述债务承担无限连带责任。二、驳回原告苏一英的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2265元，由被告随州市利和购物广场、被告余俊、被告方艳林、被告任随州共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇一九年十月九日书记员  杨 罗