广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2091号原告:成都一猫电子商务有限公司，住所地：四川省成都市高新区仁和街********。法定代表人：王辉宇，执行董事。委托诉讼代理人：胡兰，四川永靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师。被告：绵阳翼辉汽车贸易有限公司，，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴西路****法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。原告成都一猫电子商务有限公司诉被告绵阳翼辉汽车贸易有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡兰、被告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还车架号为LS5A3ABE4HD070211的长安CS152016款1.5L手动时尚天窗版车辆一台；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将其所有的车架号为LS5A3ABE4HD070211的长安CS152016款1.5L手动时尚天窗版车辆一台，存放至被告仓库中保管，入库后系统中会显示标的车辆已在被告车库，同时被告亦是原告的经销商。车辆出库流程是经销商在系统中提出申请，经原告审核，由原告财务确认收到保证金后，可生成提车码，经销商将提车码发给仓库，然后仓库根据提车码放车。在被告保管车辆期间，原告员工王宁通过私自卸载涉案车辆的GPS等方法，协助被告未经申请提车码等手续，私自将涉案车辆出库。该车辆现在放在被告处进行展销。同时被告向王宁个人账户支付了一定款项，而原告对此事毫不知情。2018年12月3日，被告连同其他公司因为王宁个人不退还相应款项一事到原告处闹事，此时原告才知道标的车辆已经被私自出库，由被告占有并进行展销，而原告未收到被告给付的任何款项。原告多次向被告要求返还车辆，均遭到被告拒绝。原告和被告之间对该车辆未签订任何协议，且原告未收到被告任何款项，被告无任何理由扣押原告车辆。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故请求法院判如所请。被告答辩称：一、原告所述的中转库协议和销售合作协议均是涉案车辆交付之后的协议，协议中对管辖权的约定仅限于合同签订之后，因此被告认为深圳前海法院对本案无管辖权。二、原告在诉状中所称车辆交付的流程与客观事实不符。三、被告是于2017年9月1日向原告交付了车辆保证金而取得涉案车辆的销售权，取得车辆符合法律规定。四、基于原告认为涉案车辆是由重庆长安车联科技有限公司交付给被告，被告认为本案原告遗漏重庆长安车联科技有限公司这一被告。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了情况说明、车辆销售协议、送车交接单、一猫合作中转库协议、一猫新车授权经销商合作协议等证据。被告围绕诉讼请求，提交了原告的企业信用信息公示报告、电子邮件、银行账户流水、一猫新车授权经销商合作协议等证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：2017年8月7日，原告与重庆长安车联科技有限公司签订长安CS15车辆销售协议，载明：重庆长安车联科技有限公司向原告销售长安CS15一猫电商版车辆5000台。送车交接单载明：2017年9月15日，重庆长安车联科技有限公司将车架号为LS5A3ABE4HD070211的涉案车辆交付给被告。庭审中被告称原告通过重庆长安车联科技有限公司在2017年9月15日交付涉案车辆给被告。重庆长安车联科技有限公司出具情况说明载明：2017年7月24日，重庆长安车联科技有限公司与原告签订了关于《长安CS15车辆销售协议》，合同中约定出售型号为长安CS15车辆5000台，其中包括车架号为LS5A3ABE4HD070211的涉案车辆；该公司已收到原告的所有购车款并完成上述所有车辆的交付。2018年2月1日，原告与被告签订一猫合作中转库协议，约定被告向原告提供停车场，停车场的用途仅用于停放车辆，停车场合作期限自2018年2月1日至2018年12月31日；原告将车辆免费停放于被告所提供的停车场并收取被告1万元责任保证金，原告免费将一台原告库存车辆提供给被告作为展车进行摆放（车辆所有权属于原告）。被告向原告缴纳5万元风险保证金用于确保原告存放于被告的车辆在库安全。原告拥有库存车辆及展车的所有权，原告有权随时取回、调动库存车及展车，被告应无条件配合原告工作，不得以任何理由阻拦。2018年2月28日，原告与被告签订一猫新车授权经销商合作协议，约定：原告根据协议约定向被告供应汽车，原告授权被告向最终用户销售协议车辆。原告将在收到全部款项后按照约定向被告交付协议车辆；被告有资格采用“账期展车”模式与原告开展车辆销售业务，应及时向原告支付货款。为保证授权任务目标的达成及被告达成授权目标后权益的实现，申请新车零售产品授权，被告同意向原告交纳履约保证金1.2万元/年。2018年2月28日，原告与被告签订一猫新车授权经销商承诺书，约定原告授权被告为原告在四川省绵阳市的新车授权经销商。原告根据协议约定向被告供应汽车；授权时间为2018年3月1日起至2018年12月31日止；授权任务目标为40台每年。被告承诺在授权区域、授权期限内，根据承诺书要求，每月完成申请授权类型对应的任务目标。被告同意按照实际授权时间案缴纳履约保证金，标准为12000元一年。2018年9月28日，被告出具的情况说明载明，目前车架号为LS5A3ABE4HD070211的长安CS15车辆在被告展厅停放。被告的银行账户流水显示，2017年1月3日至2018年2月28日期间，被告多次转账给原告及原告的员工王宁，如2017年1月24日，被告转给原告107900元，摘要为308车款、骊威保证金。2017年2月21日转给王宁1万元，摘要为两台现代名驭保证金。2017年2月23日转给王宁50**元，摘要为现代名驭保证金5000元。2017年9月1日转给王宁2万元，摘要为保证金，被告称该笔款为给涉案车辆的保证金。2017年10月9日转给王宁4万元，摘要为保证金。2017年10月10号转给原告73900元，摘要为车款。2018年2月26日转给王宁683**元，摘要为车款。庭审中被告称从2017年1月开始与原告进行车辆销售合作。涉案车辆是被告于2017年9月1日转账2万元给原告员工王宁，从而取得涉案车辆的销售权，涉案车辆现在摆放在被告展厅。本院认为：本案为返还原物纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告对涉案车辆为原告所有及现停放在被告展厅予以认可。被告辩称涉案车辆是被告于2017年9月1日转账2万元给原告员工王宁，从而取得涉案车辆的销售权，并认为被告取得涉案车辆是在签订涉案销售合作协议和中转库协议之前，为两份涉案协议之前的行为，不受涉案协议的约束。本院认为，被告自认取得涉案车辆不受涉案协议的约束，即被告未提供任何协议证明其有权取得涉案车辆进行销售；被告所提交2017年9月1日转账给王宁的2万元，亦未备注与涉案车辆相关。因此，被告所提交的证据不足以证明其基于合同关系有权占有涉案车辆。其次，根据原告与被告签订的一猫新车授权经销商合作协议，为保证授权任务目标的达成及被告达成授权目标后权益的实现，申请新车零售产品授权，被告同意向原告交纳履约保证金1.2万元/年。根据以上协议，缴纳保证金非为取得涉案车辆占有权，而是为保证授权销售任务目标的达成及被告达成销售授权目标后权益的实现。且涉案协议约定原告授权被告销售车辆时间为2018年3月1日起至2018年12月31日止。被告即使向原告缴纳了保证金，其所提交证据亦不足以证明其可据此拒绝返还涉案车辆。再次，根据一猫合作中转库协议，原告免费将一台原告库存车辆提供给被告作为展车进行摆放（车辆所有权属于原告）。原告拥有库存车辆及展车的所有权，原告有权随时取回、调动库存车及展车，被告应无条件配合原告工作，不得以任何理由阻拦。如根据以上协议，原告亦可要求被告返还涉案车辆。综上，原告诉求被告返还涉案车辆，具有法律依据，本院予以支持。被告如和原告或案外人王宁之间有保证金方面的争议，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告绵阳翼辉汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都一猫电子商务有限公司车架号为LS5A3ABE4HD070211的涉案车辆。案件受理费人民币620元，由被告绵阳翼辉汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柳波二〇一九年十月十六日书记员  林淑凝书记员  陈姣姣附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。