成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1195号 原告：张某，男，汉族，1971年4月18日出生，户籍所在地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地成都市高新区芳草街**。 负责人：曾海洪，职务：副行长。 委托诉讼代理人：李雷，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺璇，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：姚军，男，1976年7月28日出生，汉族，户籍所在地成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人：四川省成都市蜀都公证处，，住所地成都市商业街** 负责人：李可，职务：主任。 委托诉讼代理人：周蒙，女，1981年12月8日出生，汉族，系四川省成都市蜀都公证处员工。 委托诉讼代理人：杨楠，女，1995年5月14日出生，汉族，系四川省成都市蜀都公证处员工。 原告张某与被告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）、姚军，第三人四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，依法适用普通程序进行了审理。诉讼中，经姚军申请本院委托四川旭日司法鉴定中心对案涉证据进行了司法鉴定。本案于2019年3月19日、9月11日、10月25日公开开庭进行了审理，原告张某、委托诉讼代理人周驰、伍崇军，被告工商银行高新支行的委托诉讼代理人李雷、王艺璇，被告姚军的委托诉讼代理人李慧，第三人蜀都公证处的委托诉讼代理人周蒙、杨楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有成都市金牛区房屋50%的产权份额；2、判决立即停止（2018）川0106执恢180号案件的强制执行；3、判令解除对成都市金牛区房屋的查封；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：法院受理被告工商银行高新支行与姚军公证债权文书纠纷案的强制执行案件（2018）川0106执恢180号，原告认为法院不应当对成都市金牛区房屋采取强制措施，理由如下：1、案涉房屋为原告与程某某在婚姻关系存续期间共同出资购买属于共同共有，原告享有该房屋50%的产权份额，法院对房屋采取强制措施损害了原告的合法权益；2、姚军与工商银行高新支行签订的《个人借款／担保合同》、《房地产抵押登记申请书》为无效合同，办理抵押登记没有依据，抵押权无效；3、案涉强制执行依据为蜀都公证处出具的《具有强制执行效力的债权公证书》、《执行证书》违反《中华人民共和国公证法》的相关规定，公证事项无效。故原告起诉来院，请求判如所请。 工商银行高新支行辩称，1、案涉争议房屋现仍登记在被执行人姚军名下，姚军与答辩人签订的抵押合同合法有效，抵押登记合法有效，故在借款人姚军未清偿到期债务的情况下，答辩人依据生效的《执行证书》确定内容，依法申请强制执行抵押物并对处置所得优先受偿并无不当；2、虽然姚军取得争议房屋的依据《成都市存量房买卖合同》被认定为无效，但案涉房屋抵押权的争议，作为担保物权的争议应适用《物权法》一百零六条、第二条的规定；3、答辩人在对姚军贷款前的调查中，已依法依规尽到了审慎注意的义务，姚军符合贷款条件，根据房屋产权登记的公示信息，姚军对抵押物也拥有完全的所有权、处分权，并不存在无权处分的情形，且在贷款及抵押办理的过程中，并无任何第三人提出异议。答辩人在合同签订并办理抵押登记后，依约向姚军足额发放了贷款。故答辩人对争议房屋抵押权完全是善意取得，也完全履行了对等的贷款义务，办理了抵押登记，抵押权合法有效，并不因姚军的无权处分而失效。故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 姚军辩称，1、案涉房屋为原告前妻程某某生前的个人财产，原告主张对该房产权享有50%份额缺乏事实依据；2、答辩人在以案涉房屋抵押贷款过程中并不存在恶意欺诈；3、答辩人与工商银行高新支行签订《个人借款/担保合同》过程中，完全遵照相关放贷流程，没有与工商银行高新支行工作人员有任何串通行为；4、工商银行高新支行因案涉贷款不能按时受偿催款过程中，知道了实际用款人为程某某，但仍以答辩人为被执行人向法院申请了强制执行，并在执行终本后再次申请恢复执行，答辩人认为，实际还款义务人是程某某，程某某去世后，工商银行高新支行应当要求程某某继承人在继承的遗产范围内承担还款责任；5、工商银行高新支行申请执行的金额与已还款事实不符；6、答辩人与工商银行高新支行仅签署了《个人借款/担保合同》，不存在签署多个贷款合同。请求法院依法裁判。 蜀都公证处述称，1、公证当事人在申请办理案涉公证时提供的证件材料齐全，符合办理公证的要求，各方意思表示真实，公证办理程序符合《公证法》、《公证程序规则》的相关要求；2、案涉房屋于2012年3月30日办理了抵押登记，工商银行高新支行于2012年4月5日向姚军发放贷款120万元，因姚军未按时足额履行还款义务，故工商银行高新支行依据《具有强制执行效力的债权公证书》向公证处申请对姚军出具《执行证书》符合《公证法》、《公证程序规则》的相关要求。请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）张某与程某某于1997年11月14日登记结婚，婚后于2003年4月2日生育一女。2014年6月27日，本院依法判决准予张某与程某某离婚。2014年11月22日程某某去世。 2004年3月9日，程某某与成都合力达房产开发有限公司签订买卖合同，按揭购买了位于成都市金牛区房屋（建筑面积157.35平方米，权×，以下简称案涉房屋）。房屋交付后，由张某、程某某，以及程某某父母程心平、陈文英共同居住。案涉房屋于2006年4月29日取得房屋所有权证，登记所有权人为程某某。 （二）2010年，程某某因征信不良不能获得贷款，于是持伪造的离婚证书，以房屋买卖形式于2010年7月16日将其名下登记的案涉房屋所有权变更登记至案外人苏明煜名下，并以苏明煜的名义为程某某申请了抵押贷款。 此后，程某某为了偿还前述贷款本息及其他债务，欲再次以房屋买卖的形式授意苏明煜将案涉房屋所有权变更登记至姚军名下，以便以姚军的名义为其再次贷款。后程某某联系到案外人成都帝亨伟业投资有限公司（以下简称帝亨公司），帝亨公司按照程某某的要求为其垫资归还了以前的债务，并于2012年3月28日将案涉房屋的产权人由案外人苏明煜登记变更为姚军。 2012年3月13日，姚军（借款人）与工商银行高新支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》，约定：姚军以案涉房屋作为抵押，向工商银行高新支行贷款120万元，贷款用途为装修，贷款期限为120个月，等等。 2012年3月16日，经工商银行高新支行、姚军共同申请，蜀都公证处作出（2012）川成蜀证内经字第23589号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对工商银行高新支行、姚军签订的《个人借款/担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。 2012年3月29日，工商银行高新支行经登记成为案涉房屋抵押权人，债务人为姚军，被担保债权数额为120万元，债务履行期限为2012年3月29日至2022年3月29日。 工商银行高新支行按姚军出具的《个人贷款提款通知书》、《委托转帐付款授权书》，将贷款发放至帝亨公司实际控制的账户。帝亨公司从该笔款项中扣除了垫资金额以及房屋过户相关费用、佣金之后，余款由程某某领取。 庭审中，工商银行高新支行提交了案涉贷款《个人信贷业务档案案卷》中所附姚军办理贷款时提交的《个人贷款申请及调查审查审批表》、身份证、常住人口登记卡、收入证明、个人信用报告，以及《个人消费贷款前调查谈话记录》、《贷款用途声明和承诺》、《抵押授权书》等材料。 （三）2013年12月，姚军将案涉房屋二次抵押向案外人罗万红借款50万元，罗万红于2013年12月4日经登记成为案涉房屋抵押权人，债务人为姚军，被担保债权数额为50万元，债务履行期限为2013年12月4日至2014年3月3日。 前述两次房屋买卖过程中，苏明煜、姚军均未支付对价，程某某也未将案涉房屋交付给买受人，案涉房屋一直由程心平、陈文英等人居住使用。 （四）2014年5月，张某以其对案涉房屋享有所有权，要求确认房屋买卖合同无效，向本院提起诉讼。在审理过程中，程某某当庭承认以姚军名义向工商银行抵押贷款的120万元，全部用于了归还程某某的债务，所有资金均由程某某本人使用，姚军未获得分文。诉讼期间，程某某向姚军出具了2083000元的借条和收条。 2015年6月26日，张某到成都市报案称：“其前妻程某某（已故）伙同苏明煜、姚军伪造虚假的委托书、公证书、离婚证、商品房买卖合同、假房屋产权证，将其与程某某在婚后共同购买的位于金牛区房屋进行变卖，用于骗取银行贷款”。2015年8月25日，成都市公安局决定对姚军涉嫌骗取贷款案立案侦查，并分别对工商银行高新支行工作人员朱冰华、帝亨公司法定代表人侯永会、帝亨公司工作人员王冬梅、姚军等人进行了询问。 2015年12月2日，成都市人民检察院依法作出成检侦监不批捕[2015]67号《不批准逮捕决定书》，认为姚军涉嫌骗取贷款事实不清，证据不足，决定不批准逮捕姚军。 （五）2016年1月5日，张某向本院提起诉讼，要求：1、判决程某某与苏明煜签订的关于案涉房屋买卖合同无效；2、判决苏明煜与姚军签订的关于案涉房屋买卖合同无效；3、判决姚军将案涉房屋返还给张某；4、判决姚军协助张某办理案涉房屋产权变更登记手续；5、判决产权变更相关费用由苏明煜、姚军承担。 在该案审理过程中，程某某之父程心平陈述了案涉房屋购买的出资情况，其表示：“张某和程心平共同出资支付首付款，张某偿还了两年的按揭贷款，后由程心平出售个人房产还清全部房贷，案涉房屋应当属于张某、程某某夫妻共同财产。” 2017年3月11日，本院依法作出（2016）川0106民初1025号判决书，认为程某某之父程心平出资部分应当视为对程某某的赠与，张某对案涉房屋应当享有其出资份额范围内的所有权份额；同时阐明案涉房屋的产权本应恢复到程某某出售房屋前的状态，但由于案涉房屋已被用于抵押贷款，不具备产权变更条件，待抵押事实解除后，张某可另行主张权利。本院判决如下：1、程某某与苏明煜于2010年7月15日签订的《成都市存量房买卖合同》无效；2、苏明煜与姚军于2012年3月28日签订的《成都市存量房买卖合同》无效；3、驳回张某的其他诉讼请求。 姚军不服提起上诉，成都市中级人民法院另查明以案涉房屋抵押向罗万红借款50万元，实际借款人是程某某；姚军自2012年至今共偿还以涉案房屋抵押向工商银行高新支行所借的贷款370810元等。成都市中级人民法院于2017年9月22日依法作出（2017）川01民终10522号《民事判决书》，维持上述原判结果。 （六）2018年11月7日，姚军向本院起诉，要求程某某的继承人程心平、陈文英、张晨晨在继承财产范围内清偿债务。本院于2018年12月6日依法作出（2018）川0106民初9980号《民事判决书》，确认程某某的遗产范围为案涉房屋的50%，并判决：1、程心平、陈文英、张晨晨在继承程某某遗产限额内向姚军支付1803111.24元及至全部借款本息付清之日止的利息，以及由此产生的执行费、公证费、评估费、公告费等；2、驳回姚军的其他诉讼请求。 姚军及程心平、陈文英、张晨晨均不服上述判决提出上诉，成都市中级人民法院于2019年5月31日依法作出（2019）川01民终2733号《民事判决书》，认为一审法院认定案涉房屋属于张某、程某某的夫妻共同财产并确定程某某享有案涉房屋50%份额并无不当，并判决：1、维持成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9980号民事判决第一项，即“程心平、陈文英、张晨晨在继承程某某遗产限额内向姚军支付1803111.24元及至全部借款本息付清之日止的利息，以及由此产生的执行费、公证费、评估费、公告费等”；2、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9980号民事判决第二项，即“驳回姚军的其他诉讼请求”；3、程心平、陈文英、张晨晨在继承程某某遗产限额内向姚军支付500000元；4、驳回姚军的其他诉讼请求。 程心平、陈文英、张晨晨不服成都市中级人民法院上述判决，向四川省高级人民法院申请再审。2019年9月25日，四川省高级人民法院依法作出（2019）川民申4544号《民事裁定书》，认为程某某在相关庭审中自认该120万元由姚军帮其贷款并实际由其使用，且有公安机关对帝亨公司工作人员、工商银行高新支行贷款经办人及苏明煜、胡新等人在公安机关处的陈述予以佐证，上述证据足以证实120万元由程某某实际使用的事实。程心平、陈文英、张晨晨关于姚军与工商银行高新支行工作人员恶意串通、程某某庭审陈述不属实等主张均无充足证据予以证实，依法不予支持，并裁定驳回了程心平、陈文英、张晨晨的再审申请。 （七）因工商银行高新支行所出借贷款未按期归还，该行于2015年2月2日向蜀都公证处提出申请，要求出具该行与姚军签订的具有强制执行效力的《个人借款/担保合同》的执行证书。2015年2月28日，蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第112号《执行证书》，被申请执行人为姚军，申请执行标的为本金1045675.55元以及本息付清之日的利息。后工商银行高新支行向本院申请执行，本院依法查封了案涉房屋。 2018年3月26日，本院依法作出（2018）川0106执恢180号《民事裁定书》，裁定继续查封姚军名下案涉房屋，查封期限为三年，张某向本院提出执行异议申请。 2018年11月20日，本院依法作出（2018）川01执异95号《执行裁定书》，裁定驳回了张某的异议请求。张某不服该裁定，在法律规定期限内提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 （八）庭审中，蜀都公证处提交了工商银行高新支行、姚军办理公证时所形成的档案材料，其中包括有姚军签名的案涉房屋《房屋信息摘要3》及《房屋所有权证》等。 诉讼中，姚军对工商银行高新支行提交的《抵押授权书》、蜀都公证处提交的《房屋信息摘要3》及《房屋所有权证》中其签名的真实性提出异议，要求进行司法鉴定。四川旭日司法鉴定中心在接受本院委托后，于2019年7月29日依法作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述材料中“姚军”签名字迹均不是姚军本人所写。 上述事实有民事判决书、民事裁定书、个人借款/担保合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、个人贷款提款通知书、委托转帐付款授权书、个人信贷业务档案案卷、询问笔录、不批准逮捕决定书、执行证书、公证档案材料、司法鉴定意见书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、张某是否享有案涉房屋50%所有权；2、若张某享有相应所有权，是否足以阻却人民法院的强制执行措施。就此本院评析如下： （一）张某是否享有案涉房屋50%所有权的问题。 经生效法律文书确认，案涉房屋系张某、程某某夫妻共同财产，且程某某的遗产范围为案涉房屋所有权的50%，即案涉房屋另50%所有权应由张某享有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条以及第三百一十二条规定，张某要求确认其享有案涉房屋50%所有权的诉讼请求，于法有据，应予支持。 （二）张某享有的相应所有权是否足以阻却人民法院的强制执行措施的问题。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。” 《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定，当事人善意取得其他物权的，参照所有权善意取得的规定。抵押权属于“其他物权”，同样适用善意取得制度。不动产抵押权善意取得成立，可构成对抵押财产所有权的负担和限制，不论抵押财产是否属于案外人所有，均不影响抵押权的实现。不动产抵押权善意取得的构成要件包括：债权人是善意的、已经进行不动产抵押权登记。 联系本案实际情况，首先，四川省高级人民法院于2019年9月25日依法作出的（2019）川民申4544号《民事裁定书》中确认，再审申请人关于姚军与工商银行高新支行工作人员恶意串通、程某某庭审陈述不属实等主张均无充足证据予以证实，依法不予支持。而本次诉讼中，张某亦未就姚军与工商银行高新支行、蜀都公证处工作人员恶意串通的主张提交充分证据证明。在程某某、姚军刻意隐瞒案涉房屋真实权属状态的情况下，工商银行高新支行、蜀都公证处均已尽到合理审查义务，无明显过错。且依据本案现有的证据来看，工商银行高新支行并未采取胁迫、欺诈的手段订立合同，亦没有符合其他无效规定的情形，故工商银行高新支行与姚军签订的《个人借款/担保合同》合法有效，蜀都公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》合法有效，本院予以确认。 最后，姚军在向工商银行高新支行贷款前，案涉房屋已依法转移登记至姚军名下，工商银行高新支行、蜀都公证处依据《中华人民共和国物权法》规定的公示公信原则，有理由相信姚军确系案涉房屋所有权人。另工商银行高新支行在办理抵押手续时，对于借款人姚军提供的担保财产和包括房屋所有权证、身份证、结婚证等相关材料进行了审查后，办理了抵押合同签署和抵押登记手续，虽经鉴定案涉《抵押授权书》、《房屋信息摘要3》及《房屋所有权证》中姚军签名并非其本人所写，即不排除到场签字人并非姚军本人，而系其他人代为签署的可能性。但并不能否认贷款时案涉房屋所有权登记状态，以及姚军曾主动参与借贷、公证等事务办理的客观事实，也不能当然否认其他贷款资料、公证资料中姚军签名的真实性。工商银行高新支行在审查过程中已经基本尽到了审查义务，且已经办理了抵押登记并向借款人发放了全额贷款，即使在办理抵押登记过程中存在疏忽，但不能达到案涉抵押合同和抵押登记无效的程度，出于保护善意第三人的角度和维护物权登记制度对于公示的设立意义，本院认为并不能构成无效的情形。 综上所述，工商银行高新支行取得的抵押权符合不动产抵押权善意取得的构成要件，合法有效，应受法律保护。张某要求停止（2018）川0106执恢180号案件的强制执行，解除对案涉房屋查封的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。若张某认为其合法权益受到侵害，可另行主张赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零六条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条以及第三百一十二条之规定，判决如下： 一、张某享有位于成都市金牛区%的所有权份额； 二、驳回张某的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由张某负担；司法鉴定费10200元，由姚军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  曹 威 人民陪审员  尹华彬 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  申卢杰