广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7271号原告：珠海天迈商贸有限公司，住所地珠海市唐家湾镇高新区前湾二路**总部基地****第****，统一社会信用代码91440400MA4UHA9683。法定代表人：覃海明，总经理。委托诉讼代理人：陈一笑，广东法宗律师事务所律师。被告：蔡子坤，男，1972年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：王嘉敏，广东朗锐律师事务所律师。第三人：覃海明，男，1972年2月5日出生，壮族，住中山市石岐区。原告珠海天迈商贸有限公司（以下简称天迈公司）与被告蔡子坤损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加覃海明作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人覃海明及委托诉讼代理人陈一笑，被告及委托诉讼代理人王嘉敏，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1364987.2元；2、判令被告向原告支付利息90138.6元（利息按我国同期银行一年期商业贷款利率4.75%暂计至起诉之日，支付至上述货款支付完毕为止）。事实和理由：原告是一家自然人独资的有限责任公司，由覃海明独资并担任法定代表人。原告于2016年6月14日与美国麦克莱恩（ＭｃＬａｎｅＧＬＯＢＡＬ）公司签订一份买卖协议，并于2016年8月26日从美国进口了一批总价值482437元（含关税和增值税）的化工日用品（简称为第一批货物）用于国内销售。原告完成进口和清关手续后，将第一批货物存放于租赁的位于珠海市高新区的仓库内。原告为了扩大生产经营，与被告蔡子坤、第三人覃海明于2017年5月16日签订了一份《投资协议书》，三方约定由被告（乙方）在签订合同三日内向原告投资150万元并获得原告公司37%的股份，依约定不需要变更原告公司工商登记信息。被告于2017年5月至9月期间分五笔向原告账户转账共计882000元作为投资款，但没有按约定按时完全交付投资款。原告收到上述款项后，于2017年6月15日又与美国麦克莱恩（ＭｃＬａｎｅＧＬＯＢＡＬ）公司签订一份买卖协议，并于2017年11月1日进口了一批价值898955.9元（含关税和增值税及报关费8700元、未清关的护舒宝护垫一批价值11856元）的化工日用品（简称第二批货物），且按照被告的要求，在原被告清点完第一批货物的存量后（第一批货物总价466031.31元），于2017年9月29日将第一批货物转运存放位于中山市火炬开发区卡的仓库内，并于2017年11月10日由报关公司（广州鸿硕供应链管理有限公司）将进口的第二批货也运输存放于此仓库内。随后被告没有任何理由强行占有原告进口的第一批和第二批货物，将仓库玻璃门用单车锁锁上，不允许原告任何人员进入。经过原告与被告长期的协商，被告始终拒绝交还任何货物，且经过原告的调查了解，被告还擅自将货物进行了销售，也没有向原告支付任何货款。现存部分货物已过期或快到保质期，库存数量原告无法统计，被告长期的侵占行为直接导致此批货物难以再次销售。原告认为，被告违反双方协议并强行霸占扣押原告财物，对原告造成了严重的经济损失。原告多次催促，被告仍拒绝及时交还货物或给付赔偿，因此原告基于被告股东身份，认为被告作为股东侵害了公司利益，特向法院提起诉讼，要求被告承担责任，无论被告是否具有股东身份，可以明确第一、二批货物都是由天迈公司拥有的，被告就算以他人身份公司合法权益给公司造成损失，也可以根据公司法第151条规定，公司或股东覃海明都可以起诉。被告蔡子坤辩称，存放于中山市火炬开发区仓库共有两批货物，一批为2016年8月26日从美国进口的货物（简称第一批货物），另一批为2017年11月1日进口的货物（简称第二批货物）。一、第一批货物系由原告委托被告保管，后被告已通知原告取回，但原告置之不理，故意弃货又要求支付货款，无事实与法律依据。2017年9月27日，原告决定将第一批货物运送至中山市火炬开发区仓库交由被告保管。被告受委托保管期间，相关的人工租金由被告垫付，后因原告未予结算，被告已书面通知其将货物取回，但原告不予理会，从未要求被告返还，不存在被告强行占有货物的情形。目前该批货物仍在原告委托被告保管时指定的仓库存放。二、原告对第二批货物不享有任何权利。2017年9月27日，被告与第三人及案外人陈自华签订《项目合作协议》替代了原告所说的前份《投资协议书》，三方约定，三方合作项目，以美国采购合同里的产品为基础，借用原告名义进行进出口采购销售货物，该项目独立于原告。项目合作过程中，项目合作人仅借用原告的名义进行业务往来（包括采购、销售）。该批货物的实质出资人为项目合作人，项目合作人先将货物采购款支付至原告账户，再由原告代为采购，该批货物的进口关税及进口增值税（包含在该批货物总额内的194639.99元），则由项目合作方直接支付至广州报关公司。原告仅为该批货物的名义采购、销售人，该批货物的所有权归被告与第三人及陈自华三人共同所有，原告无权就该批货物向被告主张任何权利。第三人覃海明述称，同意原告意见。经审理查明：2017年5月16日,天迈公司（甲方）与蔡子坤（乙方）、覃海明（丙方）签订《投资协议书》约定，甲方成立于2015年9月16日，系自然人独资公司，投资人为丙方，公司注册资本1000万元；乙方向甲方投资金额为150万元，应在本协议签订之日起3天内一次性将投资款存入指定账号（由乙方负责管理），自乙方投资款存入指定帐号之日起，甲方的全部经营收入都存入指定账号，自乙方投资款存入指定账号之日起，乙方即享有甲方股东的身份;三方确认，乙方的股东身份不需要在公司章程及工商登记资料中披露；乙方占甲方股权的37%，甲方其余63%的股权由丙方持有。协议还约定了其他事项。蔡子坤向天迈公司转账明细如下：2017年6月13日、36万元；2017年6月19日、10万元；2017年7月10日、2万元；2017年9月27日、35.7万元。2017年9月27日，覃海明（甲方）、蔡子坤（乙方）、陈自华（丙方）签订《项目合作协议书》约定，三方协商一致，设立一个合作项目，以美国采购合同协议合作项目里面的产品为基础，该项目是独立于天迈公司，只用天迈公司的名义进行业务运作，前期出资为60万元，后期按股份比例增加出资。甲方、丙方各出资15.6万元，各占股26%；乙方出资28.8万元，占股48%；在项目合作期间合作人出资的为共有财产，不得随意分割；该项目是独立于天迈公司的单独项目，独立财务独立运营，只是借用天迈公司的名义进行进出口采购销售业务，如需要增加项目和订购产品的三方共同商议，合作三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，该合作项目的一切及法律责任上的问题和业务跟天迈公司无关；自协议签订之日起，甲方负责对外订货和管理日常事务，乙方负责财务和发货，丙方负责市场开发及售后跟进，账户可以暂用天迈公司的账户进行支付，该项目的任何款项支出都需要三方签字认可。另查：天迈公司系自然人独资公司。庭审中，本院询问天迈公司，蔡子坤有无在公司任职，有无参与公司的经营管理，有无享受过公司分红？天迈公司回答：没有任职，没有分红，参与过经营，有转过3000元的报销款项，但无证据证明，开会也有，但没有做会议笔录，都是私下在办公室坐。本院问：《投资协议书》约定的（蔡子坤负责管理的）指定账号是什么账号？天迈公司答：当时约定开个共同账号，后来没有开，就把款项打到公司账号。本院认为，蔡子坤并非天迈公司显名股东的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：蔡子坤是否为天迈公司的隐名股东。根据天迈公司与蔡子坤签订的《投资协议书》，蔡子坤需在该协议签订之日起3天内一次性将投资款150万元存入指定账号（蔡子坤负责管理），自其投资款存入指定账号之日起，即享有天迈公司股东的身份。本案中，天迈公司自认仅收取蔡子坤投资款882000元。因未达到上述协议约定的投资金额，故蔡子坤成为股东的条件并未成就。现蔡子坤否认其为天迈公司的股东。事实上，一方面，蔡子坤未担任该司任何职务，未收取分红，本案亦无证据证明蔡子坤参与了天迈公司的经营管理；另一方面，在蔡子坤与覃海明签订《投资协议书》4个月后，蔡子坤与覃海明、陈自华又签订《项目合作协议书》约定借用天迈公司名义进行项目合作，并约定了各方的投资金额。两份协议的履行方式不同，但均是以天迈公司作为依托，且蔡子坤向天迈公司转款中的357000元发生于《项目合作协议书》签订当天，故蔡子坤关于其与覃海明就合作事宜达成了新的合意，即以后签订的《项目合作协议书》为准的主张，符合常理。综上，本院认定蔡子坤不是天迈公司的隐名股东。现天迈公司提起本案诉讼的主要依据是其与蔡子坤、覃海明签订的《投资协议书》，根据其陈述的事实及主张的法律关系，本案案由应当确定为损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十八条至第一百五十条等的规定，损害公司利益的责任主体为公司股东或者董事、监事、高级管理人员，蔡子坤不属于该责任主体范畴，故天迈公司主张蔡子坤承担本案的责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十八条至第一百五十条之规定，判决如下：驳回原告珠海天迈商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17896元，由原告负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  杨 颖人民陪审员  张洁星二〇一九年十月三十日书 记 员  王 静