陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终11805号     上诉人(原审原告)西安华伟电力建筑设计有限公司。住所地：西安经济技术开发区未央路。   法定代表人侯林凤，该公司总经理助理。    被上诉人（原审被告）郭峥，男，汉族，1984 年6月20日出生，住西安市雁塔区。    委托代理人王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）西安雍和餐饮管理有限公司。住所地：西安市莲湖区。    法定代表人王媛媛，该公司经理。   上诉人西安华伟电力建筑设计有限公司（以下简称华伟公司）因与被上诉人郭峥、西安雍和餐饮管理有限公司（以下简称雍和公司）借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年7月7日，出借人华伟公司与借款人雍和公司签订《借款合同》，约定出借人向借款人提供资金300万元，借款期限为1个月，自2017年7月7日起至2017年8月7日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以实际借款发放日为准，借款期限随之顺延。本金及利息到期一次性归还。违约部分约定，借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照银行同期贷款利率支付利息，同时按逾期清偿本息的0.5%/日按日记收逾期违约金，直至清偿完毕。借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。合同签订后，华伟公司于2017年7月7日向雍和公司转款支付300万元。   2017年9月25日，郭峥向华伟公司出具《保证书》，称郭峥本人经手于2017年7月7日向华伟公司借款300万元，用于其爱人王媛媛的公司雍和公司，借款期限一个月，自2017年7月7日至2017年8月7日，逾期还款，自逾期之日按银行同期贷款利率支付利息，同时按逾期清偿本息的0.5%/日按日计取逾期违约金。为此华伟公司与雍和公司于2017年7月7日签订借款金额为300万元的《借款合同》。雍和公司在借到上述300万元借款后，未能按约定期限及时偿还，截止2017年9月25日仅偿还了本金165万元，剩余135万元郭峥愿承担连带保证责任，保证于2017年11月30日前还清剩余全部款项。自2017年7月7日借款之日起至实际还款之日期间利息以135万元借款为基数按月息2%计算。本保证书系华伟公司与雍和公司于2017年7月7日签订借款金额为300万元的借款合同的附件。   后华伟公司诉至法院，请求判令：请求判令：1、雍和公司、郭峥清偿剩余借款本金80万元，利息287500元，共计1087500元（利息自2017年7月7日借款之日起暂计算至2018年8月6日，以借款自135万元递减至80万元基数按月息2%计算）以及直至给付之日的利息；2、雍和公司、郭峥承担本案诉讼费用及律师费用。郭峥辩称：其出具的保证书保证期间截止2017年11月30日，华伟公司在保证期间内未向其提出主张，直至2018年8月7日起诉要求其承担保证责任，无事实及法律依据。保证书中没有承担律师费的约定，华伟公司自行扩大的损失产生的费用，应由华伟公司自行承担，与其无关。雍和公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   另，华伟公司因本案花费律师费5000元。原审中，华伟公司称2017年9月25日郭峥出具保证书之前，已经偿还了借款本金165万元，后郭峥分别于2017年11月13日、2017年12月25日、2017年12月27日、2018年1月3日、2018年1月9日、2018年1月23日、2018年2月13日、2018年5月30日偿还借款10万元、5万元、5万元、1万元、4万元、10万元、10万元、10万元。郭峥对上述还款数额认可，但认为该款项系其受雍和公司委托向华伟公司偿还借款。华伟公司明确其要求支付的利息为逾期利息及违约金，因违约金约定过高，故要求逾期利息及违约金合计按照年利率24%计算支付。   原审法院认为：华伟公司与雍和公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。华伟公司按照合同约定向雍和公司出借款项，雍和公司未按照合同约定期限还款，违反合同约定，故华伟公司要求雍和公司偿还借款本金80万元的诉请，予以支持。关于逾期利息，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，华伟公司与雍和公司既约定了逾期利息，又约定了违约金，但不应超过年利率24%，双方之间的约定超过了法律规定，故按照年利率24%予以计算逾期利息及违约金，至2018年8月6日至起诉之日，逾期利息及违约金应为250533.33元，自2018年8月7日起逾期利息及违约金应以80万元为基数，按照年利率24%予以计算。关于律师费，根据借款合同约定，雍和公司应予承担，对华伟公司要求雍和公司支付律师费5000元的诉请，予以支持。关于华伟公司要求郭峥承担连带保证责任的诉请，华伟公司未提交证据证明其在保证期间内要求郭峥承担保证责任，保证期间已过，郭峥的保证责任免除，故对该诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、雍和公司于判决生效之日起十日内偿还华伟公司借款本金80万元及逾期利息、违约金（2017年8月8日至2018年8月6日期间的逾期利息及违约金为250533.33元，自2018年8月7日至实际给付之日的逾期利息及违约金，以80万元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、雍和公司于判决生效之日起十日内支付华伟公司律师费5000元。三、驳回华伟公司其余诉讼请求。案件受理费14633元及公告费260元，由雍和公司承担，因华伟公司已预交，雍和公司在支付上述款项时，一并向华伟公司支付。   宣判后，华伟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其在原审庭审中当庭提供了郭峥本人的还款明细，证明在保证期间内要求一直要求郭峥履行连带保证责任。郭峥称其还款是接受雍和公司的委托，但华伟公司与雍和公司并不认识，也无直接联系，华伟公司只是和郭峥认识，郭峥称其妻子王媛媛是雍和公司的法定代表人、股东，其本人是雍和公司的实际控制人，故通过郭峥，华伟公司与雍和公司签订了借款合同，并支付了300万元借款。华伟公司催要债务一直是针对郭峥本人，保证期间郭峥的几笔还款更是有力证明。保证书约定的还款期限为2017年11月30日，诉讼时效应从该日起算，本案并未超过诉讼时效。郭峥以超过保证期间为由主张免责，于法无据。请求：撤销原判第三项，改判郭峥承担连带保证责任，向华伟公司清偿本金80万元及逾期利息；由郭峥、雍和公司承担一、二审诉讼费用。   郭峥辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，华伟公司提交2017年11月13日至2018年5月3日期间郭峥的还款明细表、微信聊天截图、房屋登记证、郭峥父亲郭某乙身份证复印件、商品房买卖合同等资料，认为上述资料均由郭峥本人提供给华伟公司，证明华伟公司在保证期间内向郭峥主张了权利。   本院认为：本案的争议焦点为，郭峥应否对雍和公司的本案债务承担担保责任。2017年7月7日，华伟公司与雍和公司签订借款合同，雍和公司向华伟公司借款300万元，借期1个月，郭峥作为借款人雍和公司的代表在借款合同上签字。合同签订后，华为公司依约履行了出借款项的义务，借款到期后，雍和公司未能完全清偿借款。2017年9月25日，郭峥出具保证书，承诺对雍和公司的剩余135万元借款本金承担连带责任，承诺于2017年11月30日前还清剩余全部款项，并愿意自借款之日起按照月息2%支付利息。华伟公司提交的还款明细显示，2017年11月13日、2018年1月23日、2018年2月13日、2018年5月3日均由李欢账户转入相应款项，备注信息均为“郭峥转款”；虽然郭峥认为其是受雍和公司委托还款，但郭峥系本案借款的联系人，其作为雍和公司的授权代表在借款合同上签字，郭峥之妻王媛媛又担任雍和公司的法定代表人，即华伟公司对郭峥享有一定的信赖利益，郭峥又是借款的保证人，转款备注信息更系转款方对款项性质的自我认定，郭峥以其实际行为履行了部分债务。综合考虑上述事实，从优势证据角度出发，应认定债权人华伟公司在保证期间内向保证人郭峥主张了权利，本案保证期间未过，保证人郭峥依法应承担相应的保证责任。华伟的上诉理由成立，其要求郭峥对雍和公司的债务本息承担连带责任的上诉请求，本院依法予以支持。原审认定事实基本清楚，但未判决郭峥承担保证责任一节不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15695号民事判决第一项；   二、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15695号民事判决第二项；   二、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15695号民事判决第三项；   三、郭峥对西安雍和餐饮管理有限公司的上述第一项债务承担连带责任；郭峥承担连带责任后，有权向西安雍和餐饮管理有限公司追偿。   一审案件受理费、公告费负担均不变；二审案件受理费15514元（华伟公司预交），由被上诉人郭峥负担，上述费用在执行判决内容时一并清结。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○一九年十月十日     书记员  吕    露            1