四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初97号 原告：黄熙毅（反诉被告），男，1963年8月6日出生，汉族，初中文化，四川省达州市人，居民，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李伟明，四川嘉冠律师事务所专职律师，一般授权代理。 被告：杜宇（反诉原告），男，1971年3月4日出生，藏族，初中文化，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 被告：孟素兴，女，1974年7月16日出生，藏族，大专文化，四川省金川县人，公务员，住四川省金川县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐志军，四川辞和辞律师事务所专职律师，一般授权代理。 原告黄熙毅（反诉被告）与被告杜宇（反诉原告）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，被告杜宇于2019年5月13日向本院提出反诉，经审查，被告的反诉符合条件，本院于2019年5月20日受理。2019年5月27日原告黄熙毅向本院申请要求追加孟素兴为本案被告，经审查，原告黄熙毅的申请符合法律规定，本院准许追加孟素兴为本案被告。原告黄熙毅于2019年6月14日向本院提出申请，请求对被告杜宇及孟素兴的财产或现金925万元为限进行诉讼保全。本院于2019年7月11日作出裁定，查封被告杜宇位于四川省金川县的房屋；查封被告杜宇位于四川省金川县沐林的房屋；冻结被告杜宇金川金雪梨果业开发有限责任公司80%的股权。本案于2019年7月2日、2019年9月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告黄熙毅的委托诉讼代理人凌波，被告杜宇及其二被告的委托诉讼代理人唐志军到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告黄熙毅的委托诉讼代理人李伟明，被告杜宇及其二被告的委托诉讼代理人唐志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄熙毅（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜宇向原告黄熙毅支付所欠股权转让款420万元；2.判决被告杜宇向原告黄熙毅支付违约金504万元(每逾期一天，按照转让股权总价款的千分之一计算，暂计算至2019年3月3日，2019年3月4日之后的逾期违约金仍按此标准计算至付清股权转让款为止)，支付逾期利息233.4万元；3.判决被告杜宇向原告黄熙毅支付律师费45万元；4.判决被告杜宇承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由:2017年3月3日，原告黄熙毅与被告杜宇签订了《股权转让协议》，该《协议》第一条约定“原告黄熙毅将其持有金川县鑫盛混凝土有限公司50％的股权以人民币700万元整的价格转让至被告杜宇名下。第二条约定“转让费用的给付办法:(1)原被告双方经金川县鑫盛混凝土有限公司其他股东同意将金川县鑫盛混凝土有限公司的2016年12月底以前的应收账款优先支付，等额折抵被告应该支付的购股款，风险由被告及公司承担；(2)2017年7月底之前被告杜宇应当支付原告100万元整；(3)2018年1月底之前公司未实现约定债权的，被告杜宇应该向原告黄熙毅付清余下的转让款”。第五条约定“1.如被告杜宇不能按期支付股权价款，每逾期一天，应按照股权转让总价款的千分之一向原告黄熙毅支付逾期违约金。如因违约给原告黄熙毅造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金；2.任何一方违反本协议书任何一项条款的，违约方应当赔偿因违约给另一方造成的损失(该损失包括但不限于:律师费、公证费、鉴定费、交通费、保全费等)”。第六条约定“凡因履行、变更、终止本协议所发生的争议，原被告双方应该协商解决，如协商不成，则双方均有权向公司所在地人民法院起诉”。2018年5月28日原被告签订了《股权转让补充协议》第一条约定“股权转让价格调整为530万元整”；第二条约定“转让费用从2018年5月开始给付，5月底以前付款130万元，其余每月付款50万元以上，于2019年1月31日以前付清530万元整”；第三条约定“如果2019年1月31日以前被告杜宇未付清530万元，则《股权转让补充协议》废止，按原《股权转让协议》执行”；第五条约定“被告杜宇按时付款并结清此债务，甲乙双方的所有债权债务及协议作废”。原告多次向被告催收股权转让款，被告杜宇除支付280万元股权转让款再未支付过分文。 综上，被告杜宇违反诚实信用基本原则，有履行能力而不履行债务，构成严重违约，给原告造成了较大的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持上述诉请。 被告杜宇（反诉原告）辩称，一、《股权转让补充协议》已经对《股权转让协议》进行变更，其已依约履行了协议。双方于2017年3月3日签订《股权转让协议》后，在履行期间，核对账务帐目时发现，在约定股权转让价款时重复了100万元，其提出异议，应当扣除。双方于2018年5月28日签订《股权转让补充协议》，约定“转股价款调整为530万元。按照约定，其于2018年6月13日支付130万元，8月16日支付50万元，9月10日支付41万元，9月18日支付9万元，11月20日支付50万元，共支付280万元。按约定尚欠250万元。其按照《股权转让补充协议》约定和诚实信用原则，在履行约定义务。 二、因原告实施欺诈行为，协商未果，其拒绝支付剩余款项。欺诈事实一，转股前，公司由原告经营管理，有关债权债务、账目来往其不清楚。转让股权时，原告通报债权有834.3221万元。2017年3月3日签订的《股权转让协议》上约定“公司在2016年12月底以前有应收款834.3221万元”。实际情况是其在催收有关债权时，债务人不认可有关债务利息，其中，在金州华府应收款本金只有99多万元，利息104.4872万元是虚构的，债务人不认可;在滨江花园应收款本金只有80万元，利息130万元是虚构的，债务人不认可;在四川朝元建筑工程有限公司应收款本金只有350万元，利息80万元是虚构的，合计虚构债权约300万元。后其再次要求原告协商处理，被拒绝。 欺诈事实二，公司注册资本1000万元，各占50％。原告的出资包括三辆商混罐车，每辆60万元，计算出资180万元。但在《股权转让补充协议》签订后发现，该三辆车是按揭车辆，且抵押给银行。造成车辆无法办理营运证，无法购买保险，无法年审，无法合法营运。公司通过抵债方式变现残值33万元，差额147万元属于原告出资不到位。那么，在股权转让款中应当抵扣147万元。 三、被告的行为并未违约，被告不应承担违约责任，是原告违约在先，应由原告自行承担相应责任。2018年5月28日《股权转让补充协议》已经对《股权转让协议》作了修正，付款时间和方式已经变更。期间，被告已经支付了280万元，不存在违约支付的情形。因原告实施欺诈行为，被告提出异议后，双方协商未果，原告起诉被告违约没有事实依据，原告主张支付违约金的请求不成立。原告实施欺诈行为，虚增公司债权300多万元，隐瞒未履行股东全额出资事实等欺诈手段，原告违约在先，应当自行承担相应的责任。 四、原告主张逾期付款利息，应驳回其请求。被告和原告签订的《股权转让协议》约定了逾期付款的违约金，没有约定支付逾期付款利息，且原告在主张违约金的同时又主张利息，属于重复诉请，没有法律依据，请对支付逾期付款利息的诉求予以驳回。 五、原告主张的违约金过高，请法院驳回或依法调减。按照《股权转让补充协议》被告已经支付了280万元，余款250万元，且拒付款起算期限为2018年12月，即便违约，金额只有250万元，时间为6个月，按照银行利息也不过18万元。故原告的主张没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 综上事实，原告的各项诉讼主张没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法全部驳回。 被告孟素兴辩称，原告起诉被告孟素兴没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。孟素兴对原告与杜宇签订的协议不知情，杜宇在实施购股行为时并未告知孟素兴，其并未参与杜宇的经商行为。被告杜宇的购股协议并非为家庭生活所需要的行为，请求依法驳回对被告孟素兴的全部诉讼请求。 反诉原告杜宇向本院提出反诉请求，1.请依法变更《股权转让协议》和《股权转让补充协议》；2.要求原告赔偿损失费6万元，承担律师费34.722万元;4.诉讼费用由原告承担。事实和理由:一、黄熙毅实施欺诈行为，杜宇才拒绝支付剩余股权转让款，《股权转让协议》和《股权转让补充协议》应当变更。转股前，公司由黄熙毅经营管理，有关债权债务、账目来往杜宇不清楚。转让股权时，黄熙毅通报债权有834.3221万元。2017年3月3日签订的《股权转让协议》第一条第二款约定“公司在2016年12月底以前有应收款834.3221万元”。实际情况是其在催收有关债权时，债务人不认可有关债务利息，其中，在金州华府应收款本金只有99万元，利息104.4872万元是虚构的，债务人不认可;在滨江花园应收款本金只有80万元，利息130万元是虚构的，债务人不认可;在四川朝元建筑工程有限公司应收款本金有350万元，利息80万元是虚构的，合计虚构债权约300万元。后其再次要求原告协商处理，被拒绝。公司注册资本1000万元，各占50％。原告的出资包括三辆商混罐车，每辆60万元，计算出资180万元。但在《股权转让补充协议》签订后发现，该三辆车是按揭车辆，且抵押给银行。造成车辆无法办理营运证，无法购买保险，无法年审，无法合法营运。公司通过抵债方式交现残值33万元，差额147万元属于原告出资不到位。在股权转让款中应当抵扣147万元。依据《合同法》第五十四条的规定，杜宇请求变更《股权转让协议》和《股权转让补充协议》。 二、黄熙毅以欺诈手段促使杜宇签订股权转让协议和补充协议，黄熙毅违约在先，又提起虚假诉讼给杜宇造成经济损失，黄熙毅应当承担杜宇支付的律师费、赔偿其他损失费。黄熙毅采取虚增公司债权(利息部分)300多万元，隐瞒未履行股东全额出资事实等欺诈手段，同杜宇所签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，违背杜宇的真实意思表示，侵害了杜宇的财产权益，是黄熙毅违约在先，杜宇要求变更《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，依据过错原则，黄熙毅应当承担由此给杜宇造成的财产损失。损失如下：1.黄熙毅虚构的债权1157.4万元，按照3％计付34.722万元律师费；2.杜宇催收公司债权，花去损失费6万元。故依据相关法律规定及《股权转让协议》第五条第二款约定的规定，黄熙毅应赔偿杜宇损失费40.722万元。 综上，杜宇请求变更《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，在股权转让款中扣除黄熙毅虚增的债权，扣除黄熙毅入股未出资额155.0114万元。 反诉被告黄熙毅对反诉原告杜宇的反诉辩称：请求全部驳回杜宇的反诉请求。其理由：1.杜宇请求依法变更《股权转让协议》和《股权转让补充协议》是无法实现的。杜宇已构成违约，对作废的协议是无需变更的，杜宇的理由是黄熙毅有欺诈行为，那么杜宇应当充分举证证明其主张。杜宇为了逃避责任进行反诉是抵赖行为，杜宇主张黄熙毅有欺诈行为是不成立的。原、被告双方于2017年3月3日签订的《股权转让协议》第一条第一款确认的应收账款834.3221万元，是双方自愿结算协商的结果，杜宇主张黄熙毅有欺诈行为是不成立的。根据《股权转让协议》的约定，被告应当支付所欠的全部转入费用，应收账款不能作为杜宇不支付股权转让款的抗辩理由，应收账款是否有争议是另外一个法律关系。杜宇不能将应收账款是否有争议作为违约的理由，故杜宇的反诉理由不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告黄熙毅（反诉被告）提交的证据及被告杜宇（反诉原告）、被告孟素兴质证，本院认证情况: 第一组：原、被告的身份证及杜宇与被告孟素兴的结婚登记信息，拟证明合法的主体适格，孟素兴应该对被告杜宇的债务承担共同清偿责任。经质证，被告杜宇和孟素兴对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第二组：2014年7月1日王元福与黄熙毅签订的《代持股协议》，拟证明黄熙毅是金川县鑫盛混凝土有限公司的隐名股东，王元福代黄熙毅持有金川县鑫盛混凝土有限责任公司50%的股权。经质证，被告杜宇和孟素兴对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第三组：2017年3月3日黄熙毅与杜宇签订的《股权转让协议》，拟证明黄熙毅将持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权以柒佰万元整的价格转让给杜宇，双方约定了转让款的给付办法及违约责任等事宜。经质证，被告杜宇对该组证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，达不到原告的证明目的。原告虚增公司债权300多万元，《股权转让协议》是黄熙毅隐瞒未履行全额出资义务下签订的，双方在签订《股权转让补充协议》后该协议已失效。被告孟素兴对该组证据并不知情。本院认为，该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第四组：2018年5月28日黄熙毅与杜宇签订的《股权转让补充协议》，拟证明股权转让价款调整为伍佰叁拾万元，约定了转让款给付时间，2019年1月31日前杜宇未付清530万元，“股权转让补充协议”废止，按照“股权转让协议”执行的事实。经质证，被告杜宇对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该证据是在黄熙毅虚增公司债权和隐瞒未足额出资，采取欺诈手段与被告杜宇签订的，且该证据约定不明确，客观上不能履行。被告孟素兴对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其并不知情。本院认为，该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第五组：银行交易金额凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明杜宇按照《股权转让补充协议》约定于2019年1月31日前分五次向黄熙毅支付股权转让款280万元，2019年1月31日之前未付清530万元，按照《股权转让补充协议》的约定，应按照原《股权转让协议》执行。经质证，被告杜宇对该组证据的三性无异议。被告孟素兴对该组证据并不知情。本院认为，该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第六组：2019年3月18日黄熙毅与四川嘉冠律师事务所于签订的《委托代理合同》、四川增值税普通发票5份、银行业务回单，拟证明因杜宇严重违约，为了诉讼，黄熙毅与四川嘉冠律师事务所签订的《委托代理合同》，产生律师费共45万元的事实。经质证，被告杜宇和孟素兴对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，黄熙毅支付45万元律师费是在虚增公司债权和隐瞒未足额出资事实的基础上形成的，应当自行承担。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据需结合本案其他证据综合认定。 第七组：金川县鑫盛混凝土有限公司的企业信用信息报告，拟证明王元福持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权。经质证，被告杜宇和孟素兴对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 被告杜宇（反诉原告）提交的证据及原告黄熙毅（反诉被告）、被告孟素兴质证，本院认证情况: 第一组：杜宇的身份证，拟证明合法的资格。经质证，原告黄熙毅和被告孟素兴对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第二组：关于计生局、县医院等9个单位的应收账款明细及《原始台帐》9份，拟证明金川县鑫盛混凝土有限公司的应收款项。经质证，原告对该组证据的三性有异议，真实性难以确认，与本案无关联。被告孟素兴对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据与本案事实无关联，不予采信。 第三组：2019年5月15日谢贤平出具的《关于2012年以来鑫盛公司黄熙毅管理期间以白条及虚列利润等问题账的情况说明及反映》，拟证明转股时黄熙毅存在隐瞒虚构债权231.63622万元和虚假出资64万元的欺诈行为。经质证，原告对该组证据的三性有异议，该组证据系复印件对真实性难以确认，与本案股权转让无关联。被告孟素兴对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第四组：2016年金川县鑫盛混凝土有限公司的《原始台帐》3份、2015年12月31日第28号记账凭证、《金州国际》白条、2015年12月3日的《债务清偿协议》，2015年11月18日金州华府未付款利息计算单、2019年7月15日中核中泓集团有限公司出具的《证明》，2016年12月30日第21号记账凭证，拟证明原告黄熙毅虚构“金州华府”项目利息80万元、“滨江花园”项目利息47.149万元、“金州华府”项目利息104.4872万元，共计虚构利息231.6362万元的事实。经质证，原告对该组证据的三性有异议，与本案无关联，达不到被告证明的目的。被告孟素兴对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第五组：金川县鑫盛混凝土有限公司出具的《科目：实收资本（黄熙毅投资）》、2019年5月14日出具的《黄总投资款》、2019年5月10日金川县鑫盛混凝土有限公司出具的《鑫盛公司支付泵、罐车按揭款》汇总清单，2012年5月23日的原始凭证粘贴单，2012年5月至2013年4月的费用报销单14份、2012年8月30日的记账凭证、2013年4月28日的记账凭证、2013年12月31日、2014年10月30日的记账凭证，拟证明黄熙毅未全额出资，虚增实际出资金额，在转股时隐瞒未入股的事实，以欺诈手段使被告违背真实意思签订了转股协议，给被告造成了经济损失。经质证，原告对该组证据的三性有异议，该组证据与本案事实无关，不能作为杜宇不支付转让价款的抗辩理由。被告孟素兴对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第六组：2019年5月13日杜宇与四川辞和辞律师事务所签订的《民事委托代理协议》及四川增值税务普通发票，拟证明产生律师费共6万元的事实，拟证明因黄熙毅的欺诈行为导致此次诉讼的发生，杜宇为应诉支付的律师代理费6万元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但被告杜宇违约，产生的律师费不能向原告主张。被告孟素兴对该组证据的三性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据综合认定。 第七组：证人申某的证言，证明王元福、申某为金川县鑫盛混凝土有限公司名义出资人，黄熙毅和杜宇为金川县鑫盛混凝土有限公司实际出资人，各持该公司50%的股权。经质证，原告及二被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第八组：金川县鑫盛混凝土有限公司股东股权转让、利润分配表，拟证明原告与被告之间的股权转让款计算错误。经质证，原告对该组证据的三性有异议，该证据没有任何一个人的签字，也不能证明股权款计算错了，与股权转让款无关联。被告孟素兴对该组证据的三性无异议，本院认为，该组证据的真实性难以确认，不予采信。 被告孟素兴未向本院提交证据。 为了查清事实，本院依职权调取的证据： 第一组：2014年6月13日金川县鑫盛混凝土有限公司公司的登记（备案）申请书，2014年6月12日的法定代表人信息和董事、监事、经理信息，2014年6月12日金川县鑫盛混凝土有限公司股东会决议，2014年6月12日金川县鑫盛混凝土有限公司任职材料，2016年6月12日金川县鑫盛混凝土有限公司章程复印件各1份。证明金川县鑫盛混凝土有限公司于2012年6月13日成立，注册资本1000万元，工商登记股东为王元福、申某，双方各持金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权。经质证，原告及二被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第二组：2017年3月3日金川县鑫盛混凝土有限公司公司的变更登记（备案）申请书，2017年3月9日法定代表人信息，股东（发起人）出资情况，2017年3月3日金川县鑫盛混凝土有限公司的《决定》，2017年3月3日金川县鑫盛混凝土有限公司的免职文件和任职文件，董事、监事、经理信息，2017年3月3日王元福与申某签订的《股权转让协议》，2017年3月3日申某与尹全英签订的《股东股权转让协议书》，2017年3月1日的金川县鑫盛混凝土有限公司章程复印件1份。证明2017年3月3日王元福将持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权转让给申某，当天申某将其持有金川县鑫盛混凝土有限公司公司20%的股权转让给尹全英，法定代表人为尹全英。经质证，原告及二被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金川县鑫盛混凝土有限公司于2014年6月13日成立，注册资本1000万元，工商登记股东为王元福、申某。王元福、申某为金川县鑫盛混凝土有限公司的名义股东，即名义出资人，黄熙毅、杜宇为金川县鑫盛混凝土有限公司的隐名股东，即实际出资人，各持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权。 2017年3月3日黄熙毅与杜宇签订了《股权转让协议》，约定：一、股权转让的价格、期限及方式：1.甲方（黄熙毅）共持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权。现甲方自愿将其持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权以人民币柒佰万元整的价格转让至乙方（杜宇）名下，或乙方指定人名下；2.转让费用的给付办法：（1）甲方、乙方、公司及其他股东同意将金川县鑫盛混凝土有限公司的2016年12月底以前的应收账款共计834.3221万元，在该笔款项收到后，公司优先应当全额支付给甲方，等额折抵乙方应当支付的购股款，风险由乙方及公司承担；（2）2017年7月底以前乙方应当支付甲方100万元；（3）2018年1月底以前公司未实现约定债权的，乙方应当向甲方付清余下的转让费用……五、违约责任：1.如乙方违反本协议第一条第二款的规定，不能按期支付股权价款，每逾期一天，应按转让股权总价款的千分之一向甲方支付逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。2018年5月28日黄熙毅与杜宇又签订了《股权转让补充协议》，约定：股权转让价格调整为伍佰叁拾万元整；转让款从2018年5月份开始给付，5月底以前付款130万元，其余每月付款伍拾万元以上，于2019年1月31日以前付清伍佰叁拾万元整；如果2019年1月31日以前乙方未付清伍佰叁拾万元，此股权转让补充协议废止，按原“股权转让协议”执行。该补充协议签订后，被告杜宇于2018年6月13日支付转让款130万元、8月16日支付转让款50万元、9月10日支付转让款41万元、9月18日支付转让款9万元、11月20日支付转让款50万元，共计支付转让款280万元。 另查明，2017年3月3日王元福与申某在金川县市场监督管理局作了股东变更登记手续。王元福将其持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权转让给申某，申某持有100%的股权。当天申某将其持有金川县鑫盛混凝土有限公司20%的股权转让给尹全英，法定代表人为尹全英。 本院认为，本案本诉与反诉争议焦点如下：一、关于原告黄熙毅与被告杜宇签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》效力及转让款如何认定的问题；二、关于被告杜宇是否构成违约和违约金及逾期利息是否并用的问题；三、关于律师费45万元的问题；四、关于被告杜宇（反诉原告）的诉讼请求是否认定的问题；五、关于被告孟素兴是否承担清偿责任的问题。 一、关于原告黄熙毅与被告杜宇签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》效力及转让款如何认定的问题。 原告黄熙毅与被告杜宇签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。《股权转让协议》约定原告黄熙毅将持有金川县鑫盛混凝土有限公司50%的股权以700万元的价格转让给被告杜宇。2018年5月28日黄熙毅与杜宇又签订了《股权转让补充协议》，约定股权转让价格调整为530万元，该协议签订后，被告杜宇于2018年6月13日至11月20日分五次向原告黄熙毅支付转让款280万元后，未按照《股权转让补充协议》的约定在2019年1月31日前支付所欠剩余转让款250万元，根据《股权转让补充协议》第三条约定“如果2019年1月31日以前乙方（杜宇）未付清伍佰叁拾万元，此股权转让补充协议废止，按原“股权转让协议”执行，因《股权转让协议》和《股权转让补充协议》系合法有效的两份协议，故原告要求被告杜宇支付剩余转让款420万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 二、关于被告杜宇是否构成违约和违约金及逾期利息是否并用的问题。 被告杜宇未按《股权转让补充协议》履行剩余转让款的义务，已构成违约，被告杜宇应承担相应的民事责任。但双方在《股权转让协议》中约定的违约金明显过高，且被告杜宇请求依法调减，同时，原告黄熙毅也未向本院提供因被告杜宇违约而给其造成经济损失的相关证据，在庭审中，黄熙毅认可因杜宇违约而造成经济损失就是逾期支付股权转让款的利息，根据原告黄熙毅与被告杜宇的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告要求被告支付违约金和逾期利息明显超过造成的实际经济损失利息，故原告要求被告支付违约金及逾期利息不能同时并用，本院依法予以部分支持，即支持逾期利息，逾期利息应从2019年2月1日起至转让款420万元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 三、关于律师费45万元的问题。 根据黄熙毅与杜宇签订《股权转让协议》第五条第二款的约定，违约方应当赔偿因违约给另一方造成的损失（该损失包括但不限于：律师费、公证费、鉴定费、交通费、保全费）。虽原告黄熙毅有证据证明因此案产生的律师费45万元，但该费用没有明确的收费标准及依据，且明显过高，本院结合原、被告双方在庭审中的陈述，综合本案未履行剩余转让款理由及本院认定的标的等因素，本院酌定支持黄熙毅的律师费10万元。 四、关于被告杜宇（反诉原告）的诉讼请求是否认定的问题。 《股权转让协议》和《股权转让补充协议》是原告黄熙毅与被告杜宇双方的真实意思表示，变更该两份协议只有原、被告双方自行协商解决，人民法院无权变更双方签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》实质性内容，故杜宇要求变更《股权转让协议》和《股权转让补充协议》诉讼请求依法不予支持。被告（反诉原告）杜宇反诉称，其未履行剩余转让款是因原告黄熙毅虚构应收款利息231.6362万元和转股时黄熙毅隐瞒虚构债权及出资不实，请求原告黄熙毅赔偿损失费6万元的诉讼请求，与本案是不同的法律关系，被告（反诉原告）杜宇可以另行主张权利；根据杜宇与黄熙毅签订《股权转让协议》第五条第二款的约定，违约方应当赔偿因违约给另一方造成的损失（该损失包括但不限于：律师费、公证费、鉴定费、交通费、保全费），在本案中杜宇系违约方，故其要求请黄熙毅承担律师费34.722万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，应驳回杜宇的全部反诉请求。 五、关于被告孟素兴是否共同承担案涉债务的清偿责任的问题。 原告黄熙毅要求被告孟素兴共同承担案涉债务的清偿责任，首先，被告孟素兴不是金川县鑫盛混凝土有限公司的股东；其次，原告黄熙毅未向本院提供金川县鑫盛混凝土有限公司的收入用于二被告共同生活、共同生产经营；最后，案涉债务更未取得被告孟素兴的事后追认。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，原告黄熙毅要求被告孟素兴共同承担案涉债务的清偿责任，不符合法律的规定，其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告杜宇（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内向原告黄熙毅（反诉被告）支付股权转让款420万元及逾期利息（逾期利息应从2019年2月1日起至股权转让款420万元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告杜宇（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内向原告黄熙毅（反诉被告）支付律师费10万元； 三、驳回原告黄熙毅（反诉被告）的其他诉讼请求； 四、驳回被告杜宇（反诉原告）全部的诉讼请求。 如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费40400元，保全费5000元，共计45400元由被告杜宇（反诉原告）负担；反诉案件受理费1300元，由被告杜宇（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长  何光武 审判员  李加翠 审判员  张尚荣 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国公司法》 第七十一第第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。