福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5151号 上诉人（原审原告）：吕子焕，男，汉族，1981年8月10日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路北侧丰盛假日城堡**。 主要负责人：李斌伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏璇，福建磊德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：福建省天健网络商务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区美桐路老兄弟大厦**。 法定代表人：黄建荣，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：黄建荣，男，汉族，1969年8月23日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：吕艺远，女，汉族，1978年5月3日出生，住福建省南安市。 上诉人吕子焕因与被上诉人福建海峡银行股份有限公司泉州分行（以下简称海峡银行泉州分行）、福建省天健网络商务有限公司（以下简称天健公司）、黄建荣、吕艺远案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 吕子焕上诉请求：撤销原判，改判支持吕子焕全部诉讼请求，本案受理费由海峡银行泉州分行、天健公司、黄建荣、吕艺远负担。事实与理由：一、吕子焕享有讼争房屋的所有权。根据2008年10月28日的《合作协议书》，吕子焕、黄建荣共同合作投资购买房产，房屋产权登记在吕子焕的姐姐吕艺远名下，房产交易收益按黄建荣40%、吕子焕40%、吕艺远20%的比例分配，双方根据《合作协议书》进行房地产投资，本案讼争房屋就是基于《合作协议书》购买的，因此讼争房屋虽然登记在吕艺远名下，但吕子焕享有讼争房屋的共有权。二、本案应适用《中华人民共和国物权法》规定认定吕子焕享有涉案房屋的物权，有权排除执行。吕子焕基于共同购买行为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，吕子焕享有物权，有权要求不得执行讼争房屋，并排除查封、冻结。 海峡银行泉州分行辩称，一、吕子焕提供的证据无法证明其是讼争房屋共有权人，讼争房屋的登记所有权人是吕艺远，吕子焕主张其是共有权人，但没有经过登记，不能产生共有权人的对世效力。且吕子焕不是共有权人，其提供的证据是虚假的，一审不予采信是正确的。二、假设吕子焕是共有权人，海峡银行泉州分行作为抵押权人，依法有权执行房产并享有优先受偿权。三、吕子焕与吕艺远是姐弟，吕子焕在执行阶段提出执行异议并提出执行异议之诉，实际是与吕艺远、黄建荣等人恶意串通，伪造证据，浪费诉讼资源，给海峡银行泉州分行带来负担和诉累，严重损害海峡银行泉州分行的利益，系违法的行为。 天健公司、黄建荣、吕艺远未作答辩。 吕子焕向一审法院起诉请求：1.海峡银行泉州分行不得执行吕艺远名义下址在丰泽区中升雅园6-1303室、远丰阁701室、和昌大厦A-1901室宝洲花园A07幢712号住宅及储藏间，并解除查封、冻结；2.判决本案的诉讼费用由海峡银行泉州分行、天健公司、黄建荣、吕艺远负担。 一审法院认定事实：址在泉州市丰泽区住宅及储藏间（以下简称讼争房产）登记的所有权人为吕艺远，抵押权人为海峡银行泉州分行。海峡银行泉州分行与天健公司、黄建荣、吕艺远金融借款合同纠纷一案，丰泽区人民法院于2013年1月9日受理，并于2013年5月23日作出（2013）丰民初字第601号民事判决，判决内容如下：一、天健公司应于判决生效之日起十日内向海峡银行泉州分行偿还借款本金489万元及至2012年12月21日止尚欠的利息139201.98元，并应按中国人民银行逾期付款的有关规定及合同约定支付给海峡银行泉州分行自2012年12月22日起至判决确定还款之日止的利息、复利和罚息；二、天健公司应于判决生效之日起十日内向海峡银行泉州分行偿付律师代理费45675元；三、天健公司若未能偿还上述债务，海峡银行泉州分行有权依照法律规定，以吕艺远提供的抵押物即址在丰泽区住宅及储藏间折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；四、黄建荣、吕艺远对上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任，黄建荣、吕艺远在承担连带清偿责任后，有权向天健公司追偿。案件生效后，各被执行人未主动履行生效判决确定的还款义务，海峡银行泉州分行于2014年2月21日向丰泽区人民法院申请执行。丰泽区人民法院执行上述讼争房产过程中，吕子焕对执行讼争房产提出书面异议，丰泽区人民法院于2018年2月8日作出（2018）闽0503执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人吕子焕的异议请求，吕子焕不服，遂提起本案诉讼。另，吕子焕与吕艺远系亲姐弟关系。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。吕子焕的诉讼请求能否成立并获得支持，焦点在于其对于本案讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案中，讼争房产登记的所有权人为吕艺远，吕子焕并非上述房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，讼争房产登记的抵押权人为海峡银行泉州分行，海峡银行泉州分行有权就上述讼争房产优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，要享有足以排除强制执行的民事权益必须同时具备上述四个条件。本案中，吕子焕为证明其对讼争房产的权利，向一审法院提供其与黄建荣分别于2005年、2006年、2008年签订的三份《合作协议书》及其汇款予吕艺远的银行转账凭证，但该三份协议中不论是合作办厂还是合作进行房产投资的内容均不足以体现与本案讼争房产的关联性，几份银行转账凭证亦不足以证明系购买讼争房产的合作购房款，且在庭审过程中吕子焕自认并未实际占有该些讼争房产，亦没有要求过吕艺远变更讼争房产的登记，因此吕子焕提供的证据并不足以证明其对本案讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益，其关于不得执行讼争房产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。天健公司、黄建荣、吕艺远经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十七条、第二十八条之规定，判决：驳回吕子焕的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由吕子焕负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。一审审理查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：吕子焕对讼争房屋是否享有排除强制执行的权利。本案为案外人执行异议之诉。所谓案外人执行异议之诉，是指案外人在执行程序终结前对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案讼争房屋登记于吕艺远名下，根据生效的（2013）丰民初字第601号民事判决书的认定，海峡银行泉州分行对讼争房屋享有抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。海峡银行泉州分行对讼争房屋享有优先受偿权，吕子焕提出的执行异议，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，吕子焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费46800元，由吕子焕负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十月二十八日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。