河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3399号原告：张如杰，男，1986年7月29日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张艳青，女，1989年5月10日生，汉族，住址同上，系原告妻子。被告：河南省中安对外经济技术合作有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道国贸中心德宝国际名城C-2办公室1单元1209室。法定代表人：常葳。被告：河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，住所地：林州市利民街9号利民小区1幢商1号。法定代表人：常葳。共同委托诉讼代理人：郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。被告：常振凤，男，1992年2月3日生，汉族，住林州市。原告张如杰诉被告河南省中安对外经济技术合作有限公司（以下简称中安公司）、河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司（以下简称车站分公司）、常振凤合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张如杰的委托诉讼代理人张艳青、被告中安公司、车站分公司的共同委托诉讼代理人郭荣芳到庭参加诉讼，被告常振凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如杰向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间的出国劳务中介合同；2.请求三被告共同连带返还出国劳务中介费用12000元及利息（按照中国银行同期存款利率计算）；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月左右（阴历3月），原告得知河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司从事介绍出国劳务，与该公司法定代表人被告常振凤咨询出国打工事情，被告常振凤告知其是河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司的法定代表人，总公司是河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，可以介绍原告出国打工，收取中介费用共需15000元，如若不能将原告安排出国打工便会全额返还中介费用，双方未签订书面合同。原告在被告常振凤的安排下，来到林州市××路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，以现金方式向河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司交纳1000元，同月又交纳14000元。常振风安排一女性工作人员王庆平向原告出具收据，仅签有经手人“王庆平”字样，并未加盖河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司公章。2017年五月左右（阴历4月），被告常振凤联系原告所出国家不合适，临时改变国家，退中介费3000元，因外出打工不在家，直至11月27日（阴历10月初十），原告来到河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所，退还3000元，另开一张换票。常振凤安排一女性向原告出具收据，仅签有经手人“王庆平”字样，并未加盖河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司公章。直至2018年1月份，被告仍未安排原告出国劳务事宜，原告随即与被告常振凤联系，常振凤并未接听电话，来到林州市××路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，已空无一人。2018年1月份向林州市商务局反映，林州市商务局整理相关材料后交于林州市公安局，林州市公安局与2019年2月份回复，经过调查不符合刑事立案标准，建议向林州市人民法院起诉。综上所述，原告与被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司之间口头达成出国劳务居间合同关系。收费票据虽未加盖公司公章，但被告常振凤2017年9月5日之前作为公司法定代表人并未要求公司员工在票据上加盖公司公章，被告常振凤在林州市商务局调查询问及林州市公安局调查询问中，均承认其在任职河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司法定代表人期间以河南中安对外经济技术合作有限公司车站分公司名义收取原告中介费用12000元。案卷等相关材料现在林州市公安局郭警官（188××××1299）手中。其行为构成职务行为，原告方有充分理由相信其行为代表公司行为。现被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司已无经营人员、经营场所，且无法与其联系，以其行动表示不再履行合同所约定事宜，已构成预期违约。依据《合同法》第94条规定，原告可以解除合同，合同解除后河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司应当返还原告中介费用。依据《合同法》规定分公司不具有独立的法人资格其民事责任由总公司承担，因此合同解除后，被告河南省中安对外经济技术合作有限公司应当承担责任返还中介费用。从被告常振凤向林州市公安局提供的公司交易转账记录反映出在作为河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司司法定代表人期间个人账户与公司账户混用，存在法人人格混同的情况。为维护原告合法权利，现请求林州市人民法院依法判决原告诉求。被告中安公司和车站分公司共同答辩：中安公司从未与原告签订出国劳务中介合同，车站分公司为分公司，没有与原告签订合同的民事行为能力，原告应当举证证明与中安公司和车站分公司之间的合同关系，否则应当承担举证不能的法律后果。2、原告所述内容不属实，纯属捏造，车站分公司在2017.5.31与被告常振凤解除协议后就将分公司经营场所迁至林州市利民街9号利民小区1幢商1号（即汽车站出站口），而原告称其在2017.11到林州市××路汽车站临街房二楼，该地址就是常振凤成立的林州市龙腾人力资源服务有限公司，而原告称是找到我分公司，明显与事实不符。被告中安公司和车站分公司认为是恶意串通损害被告二被告的利益。事实应该是常振凤或龙腾公司与原告之间的合同关系，与被告中安公司和车站分公司无关。3.被告中安公司和车站分公司不应承担返还原告出国中介费用及利息的责任。被告常振凤未到庭，未答辩。原告张如杰围绕其诉讼请求，被告中安公司、车站分公司围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常振凤以河南省中安对外经济技术合作有限公司林州车站分公司名义，以为原告张如杰提供出国劳务的工作岗位服务为由，收取原告张如杰劳务中介费用15000元，出国未成，被告常振凤安排人员退还原告3000元，并于2017年11月27日，常振凤为原告出具了12000元收据。从本院调取的林州市公安局和商务局的出国务工纠纷人员花名单中，显示原告交纳的服务费用为12000元。后因被告未安排原告张如杰出国，在林州市商务局主持下，被告中安公司表示愿意通过正规途径输出所涉及的工人，费用由常振凤和杨晓峰负担。中安公司愿意帮助解决问题，但该劳务纠纷中，中安公司没有收到工人所交费用，系常振凤和杨晓峰个人行为，与中安公司无关。2017年9月5日，被告车站分公司负责人由常振凤变更登记为常葳。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本案中，原告在被告车站分公司办公场所内，签订有关办理出国手续的格式合同，交纳出国手续费，由被告车站分公司工作人员向原告出具收据，原告有理由认为，是在与被告中安公司在订立合同，故原告的信赖利益应当受到保护。原告张如杰与被告中安公司达成服务合同，双方均应受此约束。在原告张如杰交纳合同约定的12000元手续费后，被告中安公司亦应按照约定为原告张如杰提供出国劳务的工作岗位。之后原告未能被安排出国，原告为此支付的相关费用应予退还。被告中安公司辩称被告常振凤的收费行为与其公司无关，是常振凤的个人行为，对于被告中安公司和被告常振凤之间的内部约定，不能对抗善意第三人，二者可以在承担责任后，凭证据向对方进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省中安对外经济技术合作有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张如杰出国劳务中介费用12000元；二、驳回原告张如杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告河南省中安对外经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  赵庆芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  付莹莹