北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初7714号原告：华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司，住所北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117570070350U。法定代表人：高振华，总经理。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。被告：刘月霞，女，1967年1月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：北京新府和信投资管理有限公司，住所北京市东城区王府井大街**XX大厦**，统一社会信用代码：9111010169634840XY。法定代表人：李林锴，执行董事。委托诉讼代理人：李云平，男，北京新府和信投资管理有限公司职员。被告：李林锴，男，1968年4月21日出生，汉族，辽宁省大连市居民，住辽宁，住辽宁省大连市西岗区iv>委托诉讼代理人：李云平，男，由北京新府和信投资管理有限公司推荐。被告：贺新，女，1968年12月8日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京，住北京市海淀区iv>原告华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司（以下简称华夏唐隆公司）与被告刘月霞、北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）、李林锴、贺新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华夏唐隆公司的委托诉讼代理人赵欢，刘月霞的委托诉讼代理人钟红、吴朝，新府和信公司、李林锴的共同委托诉讼代理人李云平到庭参加诉讼。贺新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏唐隆公司向本院提出诉讼请求：请求确认登记在新府和信公司名下的位于北京王府井大街XX大厦1008、1012、1019三套房产归华夏唐隆公司所有，并中止执行，解除查封冻结，停止拍卖等执行措施。事实和理由：2010年1月14日，新府和信公司与北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）的破产管理人签署《房屋转让合同》，约定将属于丹耀公司破产财产的位于北京王府井大街XX大厦总计13098.06平米的房产以120048080元的总价转让给新府和信公司。随后，华夏唐隆公司代新府和信公司支付了8365357.32元房产转让价款，新府和信公司向华夏唐隆公司出具了债务清偿承诺书，承诺若不能在约定的期限内还款将用北京王府井大街XX大厦相应的房产进行清偿。北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117执1922号执行裁定书查封冻结了登记在新府和信公司名下的XX大厦1008、1012、1019号房产。华夏唐隆公司提起案外人执行异议申请，法院于2019年5月9日作出（2019）京0117执异38号裁定书驳回了华夏唐隆公司的申请。故华夏唐隆公司依据《民事诉讼法》第227条及相关规定提起诉讼，以维护华夏唐隆公司的合法权益。新府和信公司、李林锴辩称，华夏唐隆公司提出的异议申请没有事实和法律依据，理由如下：一、新府和信公司合法取得了涉案房产的所有权，依法办理了房产证明并占有使用至今，新府和信公司有权对涉案房产进行出租、出借、抵押、转让等处置。二、2014年5月，涉案房产已经完成房产抵押登记，刘月霞依法取得《房屋他项权利证》。2015年5月13日，北京市平谷区人民法院作出（2015）平民（商）初字第1945号民事判决书，确认刘月霞有权对涉案房屋优先受偿。2016年3月18日，刘月霞申请强制执行，执行案号为（2016）京0117执1922号。以上程序均合法，故华夏唐隆公司提出的执行异议之诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。刘月霞辩称，新府和信公司于2014年5月将涉案房屋抵押给刘月霞并办理了抵押登记，抵押权设立合法有效，刘月霞对北京市东城区王府井大街XX大厦1019室、1008室、1012室享有优先受偿权，且已经北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第1945号民事判决书确认。华夏唐隆公司认为其对北京王府井大街XX大厦1019室、1008室、1012室享有所有权的主要依据为2013年5月15日新府和信公司向其出具的《承诺书》，新府和信公司在该《承诺书》中承诺若到期未能清偿华夏唐隆公司代付的购房款，则用北京王府井大街XX大厦相应房产进行清偿。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生效力。以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。华夏唐隆公司与新府和信公司之间并未就涉案房产办理任何登记手续，故华夏唐隆公司对涉案房产并不享有所有权、抵押权等足以排除强制执行的民事权益，华夏唐隆公司提出的执行异议无事实和法律依据，不能成立，应驳回其诉讼请求。贺新经本院合法传唤，既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。华夏唐隆公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《房屋转让合同》（编号：2009丹耀转字第002号）复印件，证明新府和信公司受让XX大厦部分房产；2.银行业务回单，证明华夏唐隆公司代新府和信公司支付部分房款，共计8365357.32元；3.（2016）京0117执1922号执行通知书复印件，证明平谷区人民法院查封了登记在新府和信公司名下的XX大厦1008、1012、1019号房产；4.新府和信公司出具的《承诺书》复印件，并称该《承诺书》原件因搬家遗失，证明新府和信公司承诺若不能按期偿还华夏唐隆公司代付的房款，将用XX大厦的房产进行清偿；5.（2019）京0117执异38号执行裁定书，证明华夏唐隆公司提出的异议申请被驳回，自法院裁定送达之日起十五日内可以向平谷区人民法院提起诉讼；6.法院专递邮件详情，证明2019年5月15日收到法院作出的（2019）京0117执异38号执行裁定书。刘月霞因《房屋转让合同》、《承诺书》系复印件，无法核实真伪，故不认可；刘月霞认可银行业务回单、（2016）京0117执1922号执行通知书复印件的真实性，但不认可证明目的；刘月霞对（2019）京0117执异38号执行裁定书及法院专递邮件详情的真实性及证明目的均认可。新府和信公司、李林锴认可华夏唐隆公司所提交证据的真实性，但不认可证据的证明目的。刘月霞向本院提交如下证据：1.（2015）平民（商）初字第1945号民事判决书；2.执行案件受理通知书。华夏唐隆公司认可刘月霞所提交证据的真实性。新府和信公司、李林锴对刘月霞所提交的证据无异议。新府和信公司、李林锴以及贺新未提供证据。本院经过审查后，认证如下：华夏唐隆公司以及刘月霞提交证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月14日，丹耀公司破产管理人（甲方）与新府和信公司（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将位于北京市王府井大街XX大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为13098.06平方米的房屋转让给乙方，其中包括本案所涉北京市王府井大街XX大厦10层1008室、1012室、1019室三套房屋，转让房屋的总价款为120048080元等。后上述《房屋转让合同》项下所涉房屋转移登记至新府和信公司名下。2013年5月15日，新府和信公司向华夏唐隆公司出具《承诺书》，其中载明：鉴于华夏唐隆公司代新府和信公司向丹耀公司支付购买位于北京王府井大街XX大厦房产的房款共计8365357.32元，双方约定乙方将于2015年1月31日前偿还全部款项，并支付款项总额的12%的年化收益；若到期未能清偿上述全部款项，将用北京王府井大街XX大厦相应房产进行清偿。2013年5月24日，华夏唐隆公司向丹耀公司账户转账705708.93元。2013年9月5日，华夏唐隆公司向丹耀公司账户转账3397912元。2013年11月15日，华夏唐隆公司向丹耀公司账户转账3261736.39元。2014年10月27日，华夏唐隆公司向丹耀公司破产管理人账户转账100万元。2014年5月28日，刘月霞作为贷款人与新府和信公司签订编号为20140504的《借款合同》，约定刘月霞向新府和信公司出借人民币4000万元。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定为确保双方签订的《借款合同》（合同编号：借20140504）的履行，新府和信公司愿意以其合法拥有的房地产作抵押，抵押物为新府和信公司拥有的3套房地产：《房地产权证》编号：X京房权证东字第XXXX号，权属人：新府和信公司，地址：，地址：东城区王府井大街XX大厦1008积：250.68平米；《房地产权证》编号：X京房权证东字第XXXX号，权属人：新府和信公司，地址：，地址：东城区王府井大街XX大厦1012积：293.6平米；《房地产权证》编号：X京房权证东字第XXXX号，权属人：新府和信公司，地址：，地址：东城区王府井大街XX大厦1019积：265.44平米。李林锴、贺新为确保新府和信公司履行上述《借款合同》项下的还款义务向刘月霞提供保证担保。2014年6月11日，刘月霞取得了编号为X京房他证东字第0337**《房屋他项权利证》，载明：房屋他项权利人：刘月霞；房屋所有权人：新府和信公司；房屋所有权证号：X京房权证东字第**；房屋坐落：东城区王府井大街XX大厦1019；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币4000万元；附记：房产证号：X京：X京房权证东字第**，X京房权证东字第**房权证东字第XXXX号共同为肆仟万贷款做担保。2014年6月11日，刘月霞取得了编号为X京房房他证东字第0337**房屋他项权利证》，载明：房屋他项权利人：刘月霞；房屋所有权人：新府和信公司；房屋所有权证号：X京房权证东字第：X京房权证东字第**王府井大街XX大厦1008；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币4000万元；附记：房产证号：X京房权证东字第XXX：X京房权证东字第**，X京房权证东字第**X号共同为肆仟万贷款做担保。2014年6月11日，刘月霞取得了编号为X京房他房他证东字第0337**屋他项权利证》，载明：房屋他项权利人：刘月霞；房屋所有权人：新府和信公司；房屋所有权证号：X京房权证东字第XXXX号；房屋坐：X京房权证东字第**1012；他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币4000万元；附记：房产证号：X京房权证东字第XXXX号，X京房权证东：X京房权证东字第**，X京房权证东字第**款做担保。2015年，刘月霞以新府和信公司、李林锴、贺新为被告提起民间借贷纠纷之诉，北京市平谷区人民法院审理后作出（2015）平民（商）初字第1945号民事判决书，判决：一、新府和信公司返还刘月霞借款39892337.8元，并自2014年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款的利息至借款实际还清之日止；二、新府和信公司逾期不偿还上述借款本息，刘月霞有权以新府和信公司已办理抵押登记的坐落于北京市东城区王府井大街XX大厦1019号的房屋（房屋他项权利证编号为X京房他证房他证东字第0337**落于北京市东城区王府井大街XX大厦**的房屋（房屋他项权利证编号为X京房他证东字第**）、坐落于北京市东、坐落于北京市东城区王府井大街XX大厦**的房屋（房屋他项权利证编号为X京房他证东字第**变卖上述抵押财产所得的价款在本判决主文第一项确定的债权范围内优先受偿；三、李林锴、贺新对新府和信公司本判决主文第一项的付款义务在刘月霞就上述判决主文第二项确定的抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿后仍不能清偿部分承担连带保证责任；四、李林锴、贺新承担本判决主文第三项确定的连带保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向新府和信公司追偿；五、驳回刘月霞其他诉讼请求。后新府和信公司未按照生效判决确定的期限履行还款义务，故刘月霞申请法院强制执行。执行中，本院于2016年5月9日轮候查封了新府和信公司名下位于北京市东城区王府井大街XX大厦1008号、1012号、1019号房屋。后本院通过协商，对上述房屋进行了评估，并计划进行拍卖。华夏唐隆公司认为坐落于北京市东城区王府井大街XX大厦1008、1012、1019三套房屋应归其所有，故向法院提出执行异议。北京市平谷区人民法院于2019年5月9日作出（2019）京0117执异38号执行裁定书，裁定驳回华夏唐隆公司的异议请求。华夏唐隆公司自收到上述裁定书后15日内，向本院提出本案案外人执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁决，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，审查案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利是否能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，华夏唐隆公司提交的《承诺书》、银行业务回单等证据仅能证明华夏唐隆公司对新府和信公司享有普通债权，虽新府和信公司承诺若不能按期偿还华夏唐隆公司代付的房款则以北京市王府井大街XX大厦相应房产进行清偿，但双方未办理房屋抵押登记手续或者房屋过户登记手续，华夏唐隆公司享有的普通债权不能对抗刘月霞对北京市东城区王府井大街XX大厦1008号、1012号、1019号三套房屋享有的抵押权，故华夏唐隆公司要求确认上述房屋归其所有，并停止拍卖等执行措施的诉讼请求于法无据，本院不予支持。贺新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，均由原告华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  纪建文人民陪审员  于海珍二〇一九年十月二十三日书 记 员  苏建莹