广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2093号原告：亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）。住所：香港新界荃湾龙德街11号宏隆工业大厦13楼6室。代表人：曹铭铿，董事。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所实习律师。被告：深圳市亮峰物流有限公司。住所:深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区A5栋309。法定代表人：陈大亮，总经理。被告：陈善武，男，汉族，1988年4月21日出生，住湖南省绥宁县。二被告共同委托诉讼代理人：李华武，广东金桥百信律师事务所律师。原告亚洲物流有限公司与被告深圳市亮峰物流有限公司（以下简称亮峰公司）、陈善武运输合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日进行了公开开庭审理。原告法定代表人曹铭铿、原告的委托诉讼代理人钟鸿沛、被告亮峰公司和陈善武的共同委托诉讼代理人李华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.请求被告亮峰公司立即偿还原告运费港币3784476.47元及资金占用损失(以港币3784476.47元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，自2019年3月1日起计算至付清之日止)；2.判令被告陈善武对被告亮峰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告陈善武名下用于担保上述债务的粤Ｂ×××××小轿车享有优先受偿权；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为经营运输业务的企业。陈善武为亮峰公司的法定代表人及实际控制人。原告代亮峰公司进行运输货物，双方约定运费为对账后即时付清。合作后，双方对运费进行了对账结算，亮峰公司确认尚欠原告2018年10月运费余额港币745982.08元、2018年11月运费港币1798858.4元、2018年12月运费港币137863、2019年1月运费港币326176元、2019年2月运费港币786745.36元。对账后，亮峰公司仍未按照约定时间支付运费，原告多次向亮峰公司及陈善武催收，但二被告均未偿还运费。2019年2月23日，陈善武向原告出具《还款计划承诺书》，确认亮峰公司欠原告2018年10月运费港币749858.5元及2018年11月部分运费港币100万，并承诺：亮峰公司于2019年3月10日前先偿还原告港币1149858.5元及2019年3月10日出具其他月份付款计划;此外，陈善武承诺：如果亮峰公司未能执行承诺的，其愿意以其个人及家庭的资产偿还亮峰公司欠原告的所有债务，陈善武还把其名下所属的粵B2J7R6小轿车质押给原告。陈善武出具付款承诺书后未依约支付款项，且以各种原因拖延而拒不支付。此外，陈善武于2019年7月29日向原告支付运费人民币1万元，换算为港币为11010元，原告因此调整了第一项诉讼请求，由港币3795486.47元变更为港币3784476.47元。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。被告亮峰公司、陈善武辩称：1.二被告于2018年10月开始委托原告代理国际货物运输事宜，双方在合作期间，因二被告出现临时资金周转困难未能支付部分委托单的运输费用，原告在未与二被告沟通的情况下直接扣押了二被告所委托运输的货物，原告行使留置权不符合法定条件，而其滥用留置权的行为让二被告蒙受了重大经济损失，理应承担赔偿责任。对于该部分损失的数额，二被告在本案中未予明确，并当庭表示保留另案起诉的权利。对于原告诉请的金额，二被告认为，2019年2月18日被告陈善武曾向原告代表人曹铭铿给付港币20万元运输费，该部分费用应当予以扣减。2.被告尚欠原告的运输费应以双方均认可的还款计划承诺书所载明的金额为准，即港币1749858.5元，被告陈善武的保证责任的范围亦应限于港币1749858.5元，在此范围内的运费金额双方可以进一步磋商。3.被告陈善武名下的宝马汽车已经质押给原告，相应的金额应进行抵扣。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.邮件确认函及邮件往来，另当庭提交双方通过邮件下达的订单予以佐证，拟证明双方存在运输合同关系以及双方多次对账的过程，且2019年3月6日，被告通过电子邮件确认截至2019年2月尚欠原告未付账款合计港币3795624.84元。2.还款计划承诺书，拟证明被告陈善武确认尚欠原告2018年10月及11月份部分运输港币1749858.50元，被告陈善武承诺对全部债务承担连带清偿责任并用其名下所有的粤Ｂ×××××的小轿车为本案债务作质押担保。3.商事主体信息查询单，拟证明2019年3月7日，深圳市中腾物流发展有限公司变更为深圳市亮峰物流有限公司，企业性质也变更为自然人独资企业，陈大亮为该公司全资股东。被告亮峰公司、陈善武经质证，确认原告提交证据的真实性，但不认可邮件往来和确认函中所载的欠费金额，认为应当以还款计划承诺书中确认的金额扣减港币20万元认定被告的欠费。被告亮峰公司、陈善武提交中国银行交易流水明细清单，拟证明其已经依照还款计划承诺书约定，履行了其中港币20万元的债务。原告经质证，确认被告提交证据的真实性，但对其关联性不予认可，认为该港币20万元款项在双方对账前已经抵扣，与本案不具关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明如下事实：被告亮峰公司于2012年2月14日注册成立，注册资本625万元人民币。该公司工商登记信息显示，2018年9月18日至2019年3月7日，法定代表人为被告陈善武，股东为陈善武、中腾实业控股（深圳）有限公司。2019年3月7日，该公司名称从“深圳市中腾物流发展有限公司”变更为“深圳市亮峰物流有限公司”，股东由被告陈善武、中腾实业控股（深圳）有限公司变更为陈大亮（持股比例100%），法定代表人由陈善武变更为陈大亮。原告与被告亮峰公司之间曾就多笔货物成立运输合同关系。双方未签订书面合同，一直通过电子邮件对交易进行沟通。2018年10月至2019年2月期间，被告亮峰公司未结清其应付原告的运费。2019年2月18日，被告陈善武向原告唯一董事曹铭铿转款人民币20万元。原告提交签订日期显示为2019年2月23日的《还款计划承诺书》，首部欠款人处载明陈善武，内容载明：“本人为深圳市中腾物流发展有限公司总经理，任职时期于2018年度分别欠亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）10月运费港币749858.5、11月部分运费港币100万。经双方协商，本人承诺深圳市中腾物流发展有限公司的还款计划如下：2月28日前付清10月剩余款项：港币749858.5；3月10日前付11月部分运费港币40万；3月31日前付11月部分运费港币60万；3月10号出付款计划给亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED），内部包括（11月部分尾款及12月份运费的付款计划）。本人同时愿意做个人担保，如果公司未能执行以上承诺，本人愿以家庭资产作抵押来偿还欠亚洲物流有限公司的全部债务和欠款。同时，为表诚意，本人愿先抵押本人所属的宝马车一部给亚洲物流有限公司作为担保，亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）如果使用车辆导致任何事故！本人不负责！车型：小轿车；车牌：粤Ｂ×××××;车架号：0898878IN5B30A。”上述《还款计划承诺书》尾部落款处，原告董事曹铭铿在“亚洲公司负责人签名：”处签字，被告陈善武在“担保承诺人签名：”处签字并加盖“深圳市中腾物流发展有限公司”印章。2019年3月，原告与被告亮峰公司通过电子邮件沟通被告亮峰公司拖欠的运费数额。其中，2019年3月4日，被告亮峰公司员工向原告发送邮件，对原告向其发送的2月份的账单提出异议，并确认“最终我司2月应付账单为786745.36HKD”。2019年3月6日，被告亮峰公司员工向原告发送邮件，内容为：“尊敬的代理，截至2019年2月，我司跟贵司的应付账款明细如下：2018年10月余额：745982.08HKD；2018年11月：1798858.40HKD；2018年12月：137863.00HKD；2019年1月：326176.00HKD；2019年2月：786745.36HKD；合计应付：3795624.84HKD。因贵公司的扣货这一行为，致我司客户不付款及要求赔偿，已经严重造成我司至今无法正常经营，损失合计乃至上百万，经过我司商榷，需贵司承担50万HKD的责任。加之之前一票15.3欧（合计138.37HKD）丢件赔偿扣减，我司的应付账款总额为3295486.47HKD，现港币对人民币汇率为0.84，折算后总金额为2768208.63RMB,请知悉并确认回复！”2019年3月12日、2019年3月15日，原告员工两次回复邮件给被告亮峰公司员工，表示认可被告亮峰公司主张的15.3欧元计港币138.37元的丢件赔偿扣减，但不认可被告亮峰公司主张的港币50万元的扣货损失扣减，并向被告亮峰公司说明，其应当向原告支付的款项数额为港币3795486.47元。各方当事人确认，被告陈善武于2019年7月29日向原告支付运费人民币1万元计港币11010元。车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，所有权人为被告陈善武，登记信息显示，该车辆于2018年12月7日进行了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，截至本案庭审之日，该抵押未予解除。目前该车辆由原告占有。本院认为，本案原告系于香港特别行政区注册成立的法人，本案系涉港运输合同纠纷，原、被告虽未就发生纠纷后的法律适用进行约定，但各方当事人在诉辩主张中所引用的法律均为中华人民共和国内地法律，且本案二被告均为中华人民共和国内地法人和公民，同时考虑到案涉运输合同订立和履行的过程，本院按照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律为准据法。本案中，各方当事人对原告与被告亮峰公司之间实际存在运输合同关系并无异议，故案涉运输合同应认定为双方真实意思表示，合法有效，应对双方具有约束力。本案中各方当事人的争议焦点为：1.被告亮峰公司拖欠原告的运费数额应当如何认定；2.被告陈善武承担的保证责任的范围应当如何认定；3.原告对车架号为0898878IN5B30A的小型汽车是否享有质权，如有质权应如何实现。首先，关于被告亮峰公司拖欠原告的运费数额应如何认定的问题，本院认为，原告提交的被告亮峰公司向其发送的电子邮件往来的内容与《还款计划承诺书》的内容能够相互印证，此外原告还提供了运输订单予以佐证，原告所提交的证据能够证明被告亮峰公司于2018年10月至2019年2月期间实际拖欠原告的运费数额在不作任何扣减的情况下为港币3795624.84元。二被告虽对该数额不予认可，并在电子邮件中以及庭审中均提出应扣减扣货损失，但鉴于二被告并未对此提交任何证据，亦明确表示保留另行起诉的权利，在原告对此不予认可的情况下，本案中本院对二被告主张的该部分损失不予扣减。此外，二被告另主张对2019年2月18日被告陈善武支付的人民币20万元应在欠款数额中予以扣减，然而，被告陈善武支付该人民币20万元款项的时间在被告陈善武签订《还款计划承诺书》之前，亦发生在被告亮峰公司发送确认运费的电子邮件之前，二被告主张对该部分款项在欠款总数中予以扣减，与常理不符，本院依法不予支持。对于被告亮峰公司主张的港币138.37元的丢件损失的扣减，从电子邮件的内容以及原告的诉请金额可以看出原告对此系确认的，应当扣减，同时，对于双方确认的被告陈善武在诉讼过程中支付的港币11010元，亦应予以扣减。经计算，被告亮峰公司拖欠原告的运费数额应认定为港币3784476.47元。原告诉请主张的欠款数额具有事实依据，本院予以支持。因被告亮峰公司延迟付款已构成违约，原告主张被告亮峰公司应自2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准支付其延迟付款期间的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。其次，关于被告陈善武承担的保证责任的范围应当如何认定的问题，本院认为，从《还款计划承诺书》的内容可以看出，被告陈善武提供担保的范围为“（被告亮峰公司）欠亚洲物流有限公司的全部债务和欠款”，且从《还款计划承诺书》的内容和签订的时间亦可以看出，被告陈善武对于被告亮峰公司所欠原告的债务不仅限于《还款计划承诺书》中所载的2018年10月的运费以及11月的部分运费，还包括后续拖欠的运费是明知的，在此情况下，其承诺对被告亮峰公司所欠原告全部债务提供担保，应当认定担保的范围包括被告亮峰公司欠原告的全部运费，即港币3784476.47元。鉴于《还款计划承诺书》中未明确约定被告陈善武提供保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当认定为连带责任保证方式，故原告主张被告陈善武对上述被告亮峰公司所欠全部债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告对案涉车牌为粤Ｂ×××××、车架号为0898878IN5B30A的宝马牌小型汽车是否享有质权以及如享有质权应如何实现的问题，本院认为，被告陈善斌为提供案涉债务的担保，依照《还款计划承诺书》的约定，已将案涉小型汽车交付给原告，从其实际履行担保义务的方式来看，系将案涉小型汽车质押给原告，对此，各方当事人亦未提出异议。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。故原告应自案涉小型汽车给付给其占有时，享有质权。然而，案涉小型汽车之上已经在此之前登记设立了抵押权，故原告对该小型汽车享有的质权不能对抗在先设立的抵押权。因此，原告主张对案涉小型汽车处理所得价款优先受偿，在该小型汽车之上设立的抵押权尚未解除前，不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告可在案涉小型汽车解除抵押后，或在抵押权人实现抵押权后就案涉小型汽车的剩余价值部分，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市亮峰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）支付运费港币3784476.47元及资金占用损失(以港币3784476.47元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，自2019年3月1日起计算至欠款实际付清之日止)；二、被告陈善武对本判决第一项确定的被告深圳市亮峰物流有限公司所负债务对原告亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）承担连带清偿责任；三、驳回原告亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）的其他诉讼请求。案件受理费人民币32703元（已由原告预交），由被告深圳市亮峰物流有限公司、被告陈善武共同负担。如不服本判决，原告亚洲物流有限公司（ASIATOPLOGISTICSLIMITED）可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市亮峰物流有限公司、陈善武可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  万太平人民陪审员  章景锋二〇一九年十月十六日法官助理詹惠婷书记员杜凤英