福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0213民初1980号 原告：王志林，男，1983年9月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人:黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李佐霞，福建王认律师事务所律师。 被告:郭国强，男，1959年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人:林明素，系郭国强儿媳妇。 被告:温昌富，男，1972年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭跃琛，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告:吴长军，男，1985年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建翔联律师事务所律师。 被告:周真兴，男，1986年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告王志林与被告郭国强、温昌富、吴长军、周真兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，王志林及其委托诉讼代理人黄禄粦与郭国强委托诉讼代理人林明素、温昌富及其委托诉讼代理人李海燕、吴长军及其委托诉讼代理人陈丽婷、周真兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告郭国强、温昌富、吴长军、周真兴共同赔偿原告王志林各项经济损失合计260123元，并互负连带责任;二、请求判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年8月7日，被告吴长军打电话给原告，称和周真兴一起在承包了建房的工地，叫原告去帮他做支木工作，约定工资300元／天。2018年9月3日，原告和周真兴在第三层进行支木时被顶木倒下砸伤，原告受伤后被送往厦门第五医院治疗，共住院19天，经诊断为:左桡骨远端粉碎性骨折等。2019年3月11日经福建正泰司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工期180天，出院后护理期40日、营养期90日、后续取内固定10000元等。原告认为原告受吴长军、周真兴雇佣，在被告温昌富承建的项目工地施工，被告郭国强是业主，是一切劳动成果受益人，且郭国强建修的是四层楼高的居住房屋，应当将该建筑工程发包给具备资质的建筑公司，郭国强将需要资质的工程发包给不具备资质的个人，且郭国强、温昌富、吴长军、周真兴在施工中均未提供相应的安全保障措施，致施工过程中原告受伤，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴应当为原告的损失共同承担连带赔偿责任。原告损失如下：1.医疗费:1800元（总医疗费32657元，被告付30857元）；2.后续医疗费:10000元;3.护理费:住院期间护理:159元／天×住院19天＝3021元；出院后护理费:159元／天×40天×50％＝3180元;（鉴定出院后部分护理40天，标准按照福建省农林牧渔业工资58068元／年365天）；4.住院期间伙食补助费:100元／天×住院19天＝1900元;5.营养费:医疗费32657元×10％＝3265元；6.误工费:300元／天×180天＝54000元;（鉴定误工期为180天，原告工资300元／天计算）；7.交通费:10元／天×住院19天＝190元;8.残疾项下:①残疾赔偿金:54401.3元／年×20年×10％-108802元;②被抚养人生活费:父亲62岁，抚养18年，母亲62岁，抚养18年即:34929元／年×（18+18）／4人抚养×10％＝31436元，长子13岁抚养5年，长女11岁抚养7年，次子10岁抚养8年，即34929元／年×（5+7+8）／2人抚养×10％＝34929元；9.精神损害抚慰金5000元;10鉴定费2600元;以上合计260123元。 被告郭国强辩称，1.原告称在本人建筑内发生意外，情况是否属实，本人无法辨别并且存在疑问，请求法庭调查。2.发生意外时为何没有当场告知包工头及业主，本人全然不知，请求法庭调查。3.本建筑模板工作是承包给包工头温昌富75元/平方米（包含所有费用）。本人与原告并不认识，也不存在雇佣关系，所以原告对本人提出的诉讼不合理，请求法庭依法驳回原告请求。4.本人对原告事情发生经过全然不知，是否因被告操作不当导致发生意外，请求法院调查辨别。5.对原告提出的费用清单合理性存在疑问，请求法院核查费用合法性、合理性。 被告温昌富辩称，一、原告要求其承担连带赔偿责任缺乏依据。具体为：1.本案的讼争工程由被告郭国强承包给温昌富，之后温昌富再将该工程转包给被告吴长军负责施工，温昌富与原告王志林并不相识，并未聘请原告、未与原告发生任何关系，根据原告起诉状所诉可确认温昌富与被告吴长军之间的承包关系，至于吴长军与被告周真兴与原告之间是何种法律关系，温昌富并不知情。关于受伤过程是否在讼争的工程地点受伤及受伤的具体经过温昌富全然不知，请求法院对相应的事实依法审查。2.由原告诉称的事实及原告与吴长军、周真兴发生的法律关系，相应责任应由吴长军、周真兴承担。3.本案原告的案由为提供劳务者受害责任纠纷，如原告所述的与吴长军、周真兴劳务关系成立属实，原告在本次施工过程中自身存在重大过错，根据侵权责任法规定判决责任承担时依法应考虑原告自身过错。二、关于本案原告诉称的赔偿项目部分缺乏事实与法律依据，具体如下，1.护理费标准过高，依法应予调整，2.误工费300/天缺乏依据，本案原告并未提供任何证据证实其受伤前的工资标准，故其主张300/天不应支持。关于误工天数被告认为鉴定报告有失公平，不应采信。3.残疾赔偿金、被抚养人生活费。原告所确定的伤残等级系其自行委托鉴定机构鉴定，程序不合法，要求重新鉴定。如原告经重新鉴定后，伤残等级仍为10级，关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的标准应按农村标准，理由为本案原告受伤前并未连续在厦门居住生活满一年，至于原告提供的村改居说明缺乏相应的政府文件予以佐证。同时，根据原告诉状身份的地址，原告的户籍并未发生任何变动，户籍性质并未改成居民。且原告未提供任何文件证实其因村改居其土地被政府征收，故其主张按城镇标准计算缺乏事实和法律依据。原告计算被抚养人生活费年限，计算错误。其中关于父母的抚养人数缺乏公安机关、户口本的证据予以佐证。主张的抚养年限已超法定标准，被告认为应该为13年。5.精神损害抚慰金不应支持，鉴定费系原告自行委托的，应自行承担。综上所述，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告吴长军辩称，1.被告吴长军不具备有被告主体资格，本案的被告吴长军与本案的原告是相同性质的，都是提供劳务者的一方。2.被告吴长军不需共同赔偿原告的经济损失，原告并未有相关的证据证实原告是由被告吴长军雇佣，也无证据证明原告受害是由被告造成的，同时也无证据证明被告受的利益的接受劳务者。驳回原告对被告的诉讼请求。 被告周真兴辩称，其答辩意见与被告吴长军的答辩意见相同。 经审理查明，2018年间，被告郭国强将其位于厦门市翔安区的房屋建设工程中的模板工程发包给被告温昌富施工，约定按每平方米75元结算工程款。后温昌富提供模板，并叫被告吴长军、周真兴模板工程的实际制作，吴长军、周真兴又叫其他人员参与该模板工程的实际制作。2018年8月7日，被告吴长军打电话给原告王志林到上述模板工程制作工地工作。2018年9月3日，原告和周真兴在案涉房屋第三层进行支木时被顶木倒下砸伤，原告受伤后被送往厦门第五医院治疗，共住院19天，经诊断为:左桡骨远端粉碎性骨折等。2019年3月11日原告自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行鉴定，经福建正泰司法鉴定中心鉴定原告的伤情构成十级伤残、误工期180天，出院后护理期40日、营养期90日、后续取内固定费用10000元等。后原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。审理中，被告温昌富向本院申请对原告王志林伤残等级等事项进行重新鉴定，后本院依法委托福建义成司法鉴定所对王志林伤残等级等事项进行鉴定，福建义成司法鉴定所于2019年9月19日作出闽义成司鉴（2019）临鉴字第371号司法鉴定意见书，评定伤情构成十级伤残、予以误工期180天，出院后护理期40日、营养期90日等。 另查明，被告郭国强已经支付给被告温昌富案涉模板工程的工程款45000元，被告吴长军认可收到温昌富案涉模板工程的款项5000元（其中支付给原告的工资款2960元），而温昌富主张已经支付给吴长军案涉模板工程制作的工程款15000元。 又查明，原告王志林受伤后，被告温昌富向王志林支付了医疗费25357元，被告吴长军向王志林支付了医疗费4000元，被告周真兴向王志林支付了医疗费1500元。 再查明，被告温昌富没有相应模板工程制作资质，被告吴长军、周真兴也没有相应模板工程制作资质。 上述事实，有原告王志林提供的暂住人口基本信息表、聂勇、聂开文身份证复印件及聂勇、聂开文分别出具的证明厦门市第五医院门诊记录、出院记录、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书，郭国强提供的收条，闽义成司鉴（2019）临鉴字第371号司法鉴定意见书，以及原、被告到庭陈述与答辩在案的诉前调查笔录、庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证，可以采信。 本案的争议焦点：一、原告王志林与被告吴长军、周真兴及被告温昌富各存在何种法律关系；二、原告王志林主张的各项经济损失是否合法有据。 一、关于王志林与吴长军、周真兴及温昌富各存在何种法律关系的问题。 王志林认为，其是受吴长军、周真兴共同雇佣从事案涉房屋模板工程制作工作，每天工资300元，其身体受伤住院治疗期间，吴长军向其支付了医疗费4000元，周真兴向其支付了医疗费1500元。另吴长军也向其工资款2960元。被告温昌富系案涉屋模板工程制作的承包人，后温昌富又将案涉屋模板工程制作转包给吴长军、周真兴制作，其身体受伤住院治疗期间，温昌富也向其支付了部分医疗费。 温昌富认为，其以每平方米75元的价款向被告郭国强承揽案涉房屋模板工程制作，后由其提供模板，将案涉房屋模板工程实际制作以每平方米45元的价款转包给被告吴长军、周真兴施工，其也以现金的形式向吴长军支付了相应的工程款15000元，其与吴长军、周真兴存在承揽法律关系。原告王志林是吴长军、周真兴叫到房屋模板工程工地工作的，接受吴长军、周真兴管理，由吴长军、周真兴负责考勤和发放相应的工资，吴长军、周真兴与王志林存在雇佣法律关系。王志林到案涉模板工程制作工地工作，不接受其管理，工资也不是其发放的，其与王志林不存在雇佣关系。 吴长军、周真兴认为，他们到案涉房屋模板工程制作工地工作与原告王志林工作性质是相同的，都是受雇于被告温昌富，接受温昌富管理，由温昌富发放工资，他们与原告均与温昌富存在雇佣法律关系，他们与原告系工友关系，不存在雇佣法律关系。吴长军向原告支付的工资系吴长军代原告向温昌富领取的工资，原告住院治疗期间，他们付给原告的款项系他们出借给原告的款项，并非支付给原告的医疗费。 本院认为，根据原告王志林到案涉模板工程制作工地工作的实际情况，王志林系吴长军叫到案涉模板工程制作工地工作的，接受吴长军的工作安排和考勤的，工资也是由吴长军支付的，王志林身体受伤后住院治疗期间，吴长军、周真兴均有支付部分医疗费的事实，符合雇佣法律关系的构成要素，故本院依法认定吴长军、周真兴与王志林之间存在雇佣法律关系。而吴长军、周真兴主张他们与王志林均是受雇于被告温昌富，从吴长军、周真兴、王志林在案涉房屋模板工程制作工地工作并没有接受温昌富直接工作安排，案涉工地需要多少人员是由吴长军决定和通知的，并非是温昌富决定和通知的，到案涉工地的施工人员也没有接受温昌富考勤管理，而是接受吴长军考勤管理的，同时，吴长军未能提供相关证据证实其与温昌富结算案涉模板工程制作的工资是根据出勤人员及天数确定的，故本院认为吴长军、周真兴上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。而温昌富主张其将案涉模板工程制作分包给吴长军、周真兴实际施工，与吴长军、周真兴对案涉模板工程实际制作过程中安排相关施工人员，安排管理考勤相关施工人员，并向相关施工人员直接发放工资的事实相符，本院依法予以认定。对温昌富是否足额支付给吴长军、周真兴案涉模板工程实际制作的工程款，因双方存在争议，因与本案不属于同一民事法律关系，本案不予处理，可另案处理。 二、关于王志林主张的各项经济损失是否合法有据的问题。 王志林主张因身体受伤造成的经济损失包含医疗费1800元（总医疗费32657元，被告温昌富、吴长军、周真兴）已付30857元，其本人实际支付1800元）及后续治疗费10000元、住院伙食补助费19天×100元/天＝1900元、交通费19天×10元/天＝190元、营养费即医疗费32657元×10%＝3265.70元，合计17155.70元（不包含被告已支付的医疗费）。被告均没有提出异议，本院依法予以认定。另外，对王志林主张其他损失，被告提出异议，本院根据事实和相关的法律规定作出如下认定：1.王志林主张护理费6201元（其中住院期间的护理费19天×159元/天＝3021元，出院后护理费40天×159元/天×50%＝3180元，护理费的标准参照福建省上一年度农林牧渔工资58068元/年计算），王志林并提供出院记录、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书拟证实王志林身体受伤住院治疗19天，出院后需要护理40天的事实。被告认为原告主张的护理费标准过高，应予以调整。本院认为，原告主张护理费参照福建省上一年度农林牧渔工资58068元/年标准计算，符合社会雇佣护工工资实际支付情况，本院予以采纳，故本院对原告主张的护理费6201元，依法予以认定，被告提出抗辩意见，缺乏事实根据，本院不予采纳；2.原告主张误工费300元/天×180天＝54000元，王志林并提供出院记录、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书拟证实王志林身体受伤误工期限为180天的事实。被告认为原告主张误工费按每天300元的标准计算，缺乏依据，且误工期限按鉴定结论认定有失公平，不予认可。本院认为，原告主张的误工期限180天，有原告提供的正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书，以及闽义成司鉴（2019）临鉴字第371号司法鉴定意见书予以佐证，本院依法予以认定，对原告主张误工费的计算标准，因被告不予认可，且原告未能提供身体受伤前十二个月工资收入予以印证，依据不足，本院不予采纳，本院认为原告主张的工资标准应参照福建省上一年度农林牧渔工资58068元/年标准计算较为合理，故本院认定原告主张的误工费180天×58068元/365天＝28636.27元，超过的部分，本院不予支持；3.原告主张鉴定费2600元，原告并提供鉴定费发票证实其主张。被告认为该鉴定费系原告自行委托鉴定，应由原告自行负担，本院认为，被告提出抗辩意见，缺乏依据，且原告自行委托作出鉴定结论与被告申请重新鉴定作出鉴定结论一致，故本院不予采纳。原告主张的鉴定费2600元，有原告提供的鉴定费发票予以佐证，本院依法予以认定；4.原告主张残疾赔偿金175167元（其中残疾项下赔偿金54401.30元/年×20年×10%＝108802元，被抚养人生活费：1.父母的生活费31436元，子女生活费34929元）和精神损害抚慰金5000元。原告并提供暂住人口基本信息表、居住登记凭证、银行交易明细、情况说明、亲属关系证明、大方县人民政府关于双山镇部分村撤村改居的批复，高坪社区居委会的证明、正泰司鉴（2019）临鉴字第84号司法鉴定意见书等证据证实其主张。被告认为，原告身份是农村居民，原告主张残疾赔偿金按城镇居民收入标准，缺乏依据，不予认可，应按农村居民收入标准计算，另外原告主张被抚养人的生活费应依法处理。本院认为，根据原告提供的暂住人口基本信息表、居住登记凭证、银行交易明细、情况说明、亲属关系证明、大方县人民政府关于双山镇部分村撤村改居的批复，高坪社区居委会的证明原告所在地村委会已于2016年7月间改为社区居民委员会，原告的身份已属于城镇居民，且原告多年在厦门市务工，故原告主张残疾赔偿金应按厦门市城镇居民收入标准，符合相关事实和法律规定，本院依法予以支持，被告提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。王志林因身体受伤致残为10级伤残，王志林需要赡养人员其父亲王明轩（1957年7月25日出生）、母亲杨友琼（1957年8月2日出生），应由原告的兄弟姐妹5人共同赡养。王志林需要抚养人员其长子王昊（2006年1月17日出生）、女儿王蕊（2008年3月2日出生）、次子王辉（2009年8月9日出生），应由原告及其妻子共同抚养。根据原告确定伤残的日期2019年3月11日，其父母亲的赡养年限均为18年多，原告主张按赡养年限均为18年计算，本院依法予以照准。其长子王昊需要抚养年限为4年又10个月，其女儿王蕊需要抚养年限为7年，其次子王辉需要抚养年限为8年又5个月，原告主张按8年计算，本院予以照准。综上，原告主张残疾赔偿金中残疾项下赔偿金54401.30元/年×20年×10%＝108802元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，王志林定残后的前7年应承担被抚养人超过一人，因此，原告主张的被抚养人年赔偿金额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定王志林定残后的前7年应承担被抚养人生活费为24450.30元（34929元/年×7年×10%＝108802元）。王志林定残后的7年后应承担被抚养人的生活费17115.21元（其中其父母的生活费34929元/年×11年×10%×2人/5人＝15368.76元，其次子的生活费34929元/年×1年×10%×2人＝1746.45元）。原告主张被抚养人生活费超过的部分，缺乏法律依据，本院不予支持。另王志林主张的精神损害抚慰金5000元，与其伤残等级相符，本院予以支持。 综上，本院认定王志林因身体受伤所造成总的各项经济损失合计240817.48元（包含温昌富已支付的医疗费25357元，吴长军已支付的医疗费4000元，周真兴已支付的医疗费1500元）。王志林本次身体受伤系王志林在工作中自身没有尽到安全注意义务的过错，郭国强将案涉模板工程制作发包没有资质温昌富施工，温昌富又将案涉模板工程制作分包没有资质吴长军、周真兴施工，郭国强、温昌富也没有提供相应的安全防护设施，郭国强、温昌富存在选任及没有提供相应的安全防护设施的过错，以及吴长军、周真兴也没有提供相应的安全防护设施及尽到安全提醒监督义务的过错等多种因素造成的，各方当事人均各应承担相应的责任。根据各方的过错程度，本院认为王志林应对其身体受伤所造成的经济损失应自行承担主要责任（30%），郭国强、蔡温昌富均存在选任、没有安全防护设施提供过错，应对王志林因在工作中受伤所造成的经济损失各应承担15%的赔偿责任，吴长军、周真兴作为王志林的雇主，没有提供相应的安全防护设施及尽到安全提醒监督义务，应共同对王志林因在工作中受伤所造成的经济损失承担40%的赔偿责任较为合理。鉴于王志林在工作中受伤，郭国强、温昌富、吴长军、周真兴均存在过错，故郭国强、温昌富、吴长军、周真兴对赔偿王志林的损失依法应承担连带赔偿责任。根据上述责任分担比例，郭国强应负责赔偿王志林的经济损失为36122.62元（240817.48元×15％），温昌富应负责赔偿王志林的经济损失为36122.62元（240817.48元×15％），扣除温昌富已支付给王志林25357元，温昌富应再负责赔偿王志林10765.62元。吴长军、周真兴应共同负责赔偿王志林的经济损失为96326.99元（240817.48元×40％）。扣除吴长军、周真兴已支付给王志林5500元，吴长军、周真兴应再共同负责赔偿王志林90826.99元。其余的损失由王志林自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郭国强应负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失36122.62元，温昌富应再负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失10765.62元，吴长军、周真兴应再共同负责赔偿王志林因身体受伤所造成的经济损失90826.99元，上述款项均限于本判决生效之日起三日内付清； 如果郭国强、温昌富、吴长军、周真兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回王志林的其他诉讼请求； 本案案件受理费1650元，适用简易程序审理，减半收取为825元，由王志林负担388.50元，由郭国强负担114.50元，由温昌富负担34元，由吴长军、周真兴共同负担288元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （郑梓忠） 二〇一九年十月二十二日 代书记员（ 柯宜 庭） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。