广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13174号原告：中山市保安服务有限公司押运分公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路**，统一社会信用代码914420007615886542。主要负责人：郑志强。委托诉讼代理人：杨潇，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁东哲，广东励而德律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。原告中山市保安服务有限公司押运分公司（以下简称中山押运公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，后本院依法将本案转为适用普通程序，并于2019年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告中山押运公司的委托诉讼代理人杨潇、鲁东哲及被告人寿财保中山支公司的委托诉讼代理人符宁堂、邱超劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山押运公司向本院提出诉讼请求：人寿财保中山支公司向中山押运公司赔付雇员忠诚保险保险金人民币8914361.1元。事实理由如下：一、中山押运公司自2012年4月起向人寿财保中山支公司投保雇员忠诚担保保险，约定如中山押运公司的雇员在保险期间采取欺诈和不诚实行为导致中山押运公司遭受经济损失的，人寿财保中山支公司根据司法部门认定的实际损失金额，在保险合同列明的保险限额内进行赔偿。二、保险期间内，中山押运公司的雇员余家爵盗窃由中山押运公司保管的民生银行和平安银行现金，涉案金额1560万元，导致中山押运公司遭受损失。中山市中级人民法院依法判决余家爵犯盗窃罪，判处有期徒刑13年，已经追缴的赃款278742.49元退还中山押运公司，继续追缴未退还的赃款15321257.51元。判决生效后，中山押运公司申请强制执行，中山市中级人民法院在执行中共追回执行款5959362元。另，上述判决确认已追缴的赃款278742.49元在被第三方划扣物业管理费等费用后，余款257100元由中山市石岐区东河派出所退还中山押运公司。综上，中山押运公司共追回损失6216462元，尚余9383538元未能追回。三、中山押运公司依照保险合同的约定，向人寿财保中山支公司提交了理赔申请及相应材料，但人寿财保中山支公司未对中山押运公司的理赔申请作出核定。2016年3月2日，中山押运公司于案发当日向人寿财保中山支公司通报了余家爵涉案情况，并应人寿财保中山支公司要求提交了《保险出险/索赔通知书》及案情说明，以余家爵盗用客户存款为由，按案发时报案金额1560万元，向人寿财保中山支公司提出理赔申请。追回部分损失后，中山押运公司于2018年12月18日向人寿财保中山支公司提交《余家爵盗窃案保险理赔函》，以未能追回的损失9383538元为限提出理赔申请，但人寿财保中山支公司未对理赔申请作出核定，其行为违反了保险合同的约定，损害了中山押运公司的合法权益。余家爵的盗窃行为属于本案讼争保险合同中约定的人寿财保中山支公司的保险责任范围，其应予赔偿。未能追回的损失9383538元在扣除5%的绝对免赔额469176.9元后，人寿财保中山支公司应向中山押运公司赔付保险金8914361.1元。被告人寿财保中山支公司辩称，一、根据双方保险合同的约定，结合保险公司查勘及第三方专业机构调查结果，被保险人严重违反账册管理等基本制度，属于保险合同约定的保险责任免除事项，请求法院驳回其诉讼请求。人寿财保中山支公司高度重视被保险人的索赔事项，接到报案后立即上门查勘并委托专业的第三人公估公司调查。经调查发现，作为押运现金的专业公司，被保险人明知而严重违反基本操作规程，无视对账管理、账册核对、印章及钥匙管理等基本制度，大量现金随意调拨、印章钥匙随意拿取、监督者超越岗位职权接触现金、检查核查制度未予落实，触发双方保险合同约定的责任免除事项。1.被保险人制订的清钞管理中心制度对各岗位操作规程有明确的规定，每一个操作步骤皆存在有操作员、复核员及主管现场监督，而余家爵在中山押运公司担任的职务是副主任、副经理，主要职责为对结算岗和清钞作业现场的管理、监督和协调，根据岗位操作规程，余家爵完全不能接触现金、账单，也不能接触、更不能使用各岗位员工的专用钥匙、名章。2.被保险人未切实遵守管理制度，其内部岗位管理者印章管理混乱、钞箱钥匙管理混乱、加封管理混乱、账目管理混乱、账册保管不完整、在不同银行之间违反规定调拨现金，对余家爵等员工持续两年不遵守、不执行其制定的《清钞管理中心制度》等规定的行为完全没有干预，具有严重过错。如果被保险人的管理制度能够得到切实遵守、执行，余家爵根本无从下手盗窃。正因为被保险人制定的管理制度形同虚设，才会发生余家爵在持续近两年的时间内，累计100多次接触现金、篡改账单、使用他人钥匙和名章、在各银行间互调现金，也即在2014年3月至2016年2月期间的400多个工作日内，余家爵平均约每3个工作日便盗窃一次。并且在余家爵持续盗窃期间还发生了另一员工唐志德盗窃17万元的案件，但中山押运公司对余家爵的盗窃行为仍然没有察觉，表明中山押运公司制定的有关查库的预防、查核措施等均没有得到遵守和执行，也未及时采取任何合理的预防措施，避免和减少损失，导致余家爵的盗窃金额持续扩大。3.银行间的资金调拨应依照人民银行《同业拆借管理办法》的规定进行，中山押运公司违反该管理办法，在各银行之间随意调拨现金的行为造成的损失，人寿财保中山支公司不承担赔偿责任。二、中山押运公司对人寿财保中山支公司没有具体的诉讼请求且证据不足，其起诉应予驳回。本案存在三份互相独立的雇员忠诚担保保险单，也即中山押运公司、人寿财保中山支公司之间存在三个互相独立互不关联的保险合同关系，中山押运公司主张的损失即被余家爵盗窃的时间发生在2014年3月至2016年2月期间，涉及三份保险合同，属于三次不同的保险事故，三个保险期间发生的保险事故应分别依据相应的保险合同进行认定，中山押运公司应就该三次保险事故分别向人寿财保中山支公司请求给付保险金并提供有关证据和资料。中山押运公司完全有能力提供其每次具体损失金额明细，却拒不提供，应由其承担举证不能的法律后果。三、中山押运公司就保险单约定的绝对免赔条款理解错误，计算的绝对免赔金额不准确。依照保险法的规定，在计算保险人的绝对免赔金额时，应将被保险人从第三者处已取得的赔偿金额一并作为计算基数，而非先将该部分金额扣除之后再来计算绝对免赔金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日、2014年4月17日、2015年4月16日，中山押运公司连续三年向人寿财保中山支公司投保雇员忠诚担保保险，人寿财保中山支公司分别出具保险单予以承保。根据三份保险单载明的内容，三份保险约定的被保险人均为中山押运公司，累计责任限额依次为2000万元、2500万元、3000万元，每次事故责任限额均为1000万元，作业区域均为中山市各银行网点及广东省内押运业务，保险期间依次为自2013年4月23日零时起至2014年4月22日二十四时止、自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止、自2015年4月23日零时起至2016年4月22日二十四时止，且均特别约定保单项下每次事故绝对免赔2万元或核定损失的5%，以高者为准。三份保险单后附的雇员清单中均列明余家爵是中山押运公司员工之一。三份保险单适用的《中国人寿财产保险股份有限公司雇员忠诚保证保险条款》第三条约定：“本保险合同所称被保证人，是指与被保险人签订劳动合同，其工作岗位固定，受严谨、专业的操作规程约束，具有符合国家有关规定的执业资质的雇员，不包括临时工和见习、实习人员。被保证人的姓名、所从事或担任的岗位、职务应在投保时提供，并在保险合同中载明。”第四条约定：“在保险期间内，被保证人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）从事或担任保险单载明的岗位或职务时，单独或与他人共谋采取欺诈和不诚实行为导致被保险人遭受经济损失，依法应由被保证人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”第五条约定：“出现下列情形之一的，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人没有切实遵守保证账册准确性的预防措施和检查的制度以及操作规程。”第二十条约定：“被保险人应严格遵守有关财务管理和资金安全的法律法规、国家和政府有关部门制定的其他相关法律、法规及规定，制订并执行各工作岗位操作规程，加强管理，采取合理的预防措施，预防保险事故发生，避免和减少损失……投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。”在投保时，中山押运公司分别在三份保险销售事项确认书上盖章确认保险销售人员“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。余家爵是中山押运公司的员工，于2007年1月22日入职，于2012年9月10日开始任清钞管理中心副主任兼实物管理部经理，于2015年9月7日开始任清钞管理中心副经理，主要负责清钞管理中心1号工场的管理工作。2014年3月至2016年2月期间，余家爵在清钞管理中心1号工场内，通过多次以偷拿放在工场内的钥匙偷开钱箱的方式，窃取由中山押运公司保管的民生银行、平安银行的现金藏匿在口袋内带走。之后余家爵利用上述两家银行与中山押运公司对账的时间差，私自篡改中山押运公司与两家银行之间的返纳现金交接表、加钞计划表并盗用中山押运公司及相关工作人员印章盖上后发回给银行对账，致使银行进行每日对账时一直并未发现异常；又在两家银行分别前来查库前谎称两家银行之间互借现金，指令工作人员进行互借操作，致使两家银行盘库时也从未发现异常。通过上述方法，余家爵先后成功作案100多次，但一直未被发现。作案后，余家爵用赃款为自己、家人及前妻购买房产、高档汽车，还将赃款用于本人奢侈消费、借贷给他人或者给他人使用等用途。2016年2月22日，平安银行工作人员在对比中山押运公司传真的对账单和银行的数据系统时，发现对账单上记载的库存数少了一千多万元，遂给中山押运公司副总经理兼清钞管理中心主任李秋红打电话。李秋红到工场盘库后发现没有这一千多万元在钱库内。次日，李秋红带着余家爵、许文俊（1号工场结算员）到平安银行对账，发现银行确有一千多万元在中山押运公司存放。中山押运公司经查看监控视频，发现余家爵多次指挥工作人员把平安银行的1410万元钱借给民生银行，遂将1410万元返还给了平安银行，并告知了两家银行，但两家银行均反馈称未曾发布过借钱的指令。上述情况发生后，中山押运公司开始与两家银行进行对账，余家爵迫于压力，于2016年3月2日到公安机关投案自首，并如实供述了盗窃罪行。后经对账，发现民生银行库存现金少了1560万元，中山押运公司遂向民生银行返还了1560万元。2017年3月27日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20刑初113号刑事判决书，判决：一、余家爵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金100万元；二、已追缴的赃款278742.49元，由扣押机关发还中山押运公司；三、继续追缴余家爵未退出的赃款15321257.51元发还给中山押运公司。判决生效后移送强制执行，中山押运公司追回部分款项。余家爵盗窃案发后，中山押运公司于2016年3月2日向人寿财保中山支公司递交保险出险/索赔通知书，索赔1560万元。余家爵刑事案件及强制执行案件处理完毕后，中山押运公司于2018年12月17日书面函告人寿财保中山支公司其已追回的款项总计6216462元，尚有9383538元未能追回，要求人寿财保中山支公司予以理赔。后因双方就保险理赔事宜未能达成一致意见，中山押运公司遂于2019年5月20日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，在刑事案件侦查、审理过程中，余家爵交代其主要犯罪过程为：公司里钥匙太多，没有专人保管，放在桌上的一个盒子里，其在没人或者别人工作不留意时，偷偷拿钥匙打开前一天晚上已经清点好的备用金箱子，从里面拿钱放到自己的衣服口袋里，拿完钱后其也没有再上锁就带着钱离开了；清钞管理中心1号工场分早班和晚班，其都是在早班的时候开晚班的箱子拿钱，点钞员很少发现，有时晚班点钞员发现少了钱，其会说早班时已返还给银行；其偷钱后，当结算员许文俊结算发现数目与前一天不对提出疑问时，其会跟许文俊说少了的钱已经在早上返还给了银行，然后叫许文俊修改单据确认，许文俊做账时就会扣出相应金额；许文俊专门负责与银行对账，他每天晚上会将当天的对账单做好后传真给银行，但其知道银行经常收不到许文俊传真的对账单（因为银行对账人员总是在上午打电话来说没有收到对账单，又因其是早晨8点半上班，而许文俊是10点半上班，所以总是其接到银行的电话），也知道公司电脑里许文俊每天整理的对账单在哪里，于是每天早上其会拿U盘或者直接在公司电脑上更改对账单后打印出来盖上章再传真给银行，然后马上把假对账单撕掉，银行根据假对账单对账，所以一直没发现问题；有时银行也会收到两份对账单，这时其会跟银行解释说是数额算错，以其传真的为准，因最终核准金额的工作由其负责，没有人怀疑；按公司章程规定，公司印章是由许文俊保管，但为了方便工作，印章都放在车间办公桌的抽屉里，没有上锁，所以其可以拿到印章加盖在假对账单上；其主要是在平安银行和民生银行的备用金中偷钱，银行每隔一、两个月会过来对账和查库，但因为两家银行不是同时来对账和查库，其会指令工作人员将其中一家银行的钱搬过来给另一家银行对账和查库，待查完后再搬回去，所以银行没有发现异常；因为通常银行都是与其对接，公司员工都会按照其指示去操作；其上级李秋红平时负责监督核查1、2号车间报表报账等数据是否正常等工作，基本没有监督核准过存放的现金的数额。在余家爵盗窃案的侦查过程中，侦查机关还向中山押运公司相关人员和银行相关人员进行了询问，部分人员有关案情的陈述情况如下：一、中山押运公司1号工场主任高昆洪陈述，自其进入公司后，余家爵多次要求他们在平安银行与民生银行之间进行互借现金的操作，余家爵解释说是民生银行需要将残旧钞换新钞，其觉得不对劲，就问余家爵两家银行是否知情，余家爵回复说银行之间已经协商好，不用经过其公司记录，因没有收到两家银行有关账目不符的信息，其就没有继续追问余家爵。二、中山押运公司1号工场结算员许文俊陈述，其负责做账及与银行对账，每天清钞完毕其把账目对清后会制作对账单并加盖其本人私章、余家爵私章、李秋红印鉴和公司业务章，然后传真给客户单位；以上印章都是归其保管，统一放在办公桌的抽屉内，余家爵有权监督其用章流程，看到过其把章放在办公室抽屉内，其事后知道余家爵盗用了其保管的上述印章；余家爵负责监督整个1号工场是否有违规操作及最后复核单据是否正确等工作，但不能操作清点钱箱工作；余家爵经常指挥工场工作人员把平安银行和民生银行的钱互借，余家爵解释说是民生银行不够新钞返人民银行，要先借平安银行的钱返还；其有时会问余家爵两家银行互借的钱什么时候返还，余家爵说两家银行会直接结算，不用经过工场；余家爵每次指挥借钱后，其都会在对账单上反映出来，每次这样操作银行都没有反馈说有问题，其就以为两家银行自己会平账；其这样操作过5、6次，最大的一笔是320万元。三、中山押运公司员工李慧琴陈述，案发后经过监控视频，发现余家爵有可疑行为，怀疑他用堆高的钱箱作为遮挡，在钱箱摆放区拿钱；还在监控中看到余家爵早上一个人去拿清钞管理中心的钥匙，在电脑上操作，怀疑有改账行为，余家爵早上很早到清钞管理中心，他在电脑前操作时清钞管理中心只有他一人。四、民生银行的工作人员罗辉权陈述，中山押运公司每天下午会把对账表传真给其银行对账，其和同事确认无异议后，就会回复余家爵，第二天早上中山押运公司会把前一天的对账表放在民生银行的钱箱内送到银行，但2015年10月份后经常对账表没有跟着钱箱送到银行，其问过余家爵，余家爵说他现在管印章，每次下班清机还没有结束，所以他第二天上班后再盖章送去银行；2014年10月份其接手这项工作后都是余家爵和其对账，2015年3月至2016年2月份期间，余家爵打电话告诉其中山押运公司的传真机经常有问题，多数用手机微信把对账表发给其核对；其银行每月随机一天到中山押运公司盘查库存现金数目和银行账目，2015年下半年，余家爵打电话说业务部下文，银行去盘库要提前一天通知他，他们好安排，案发前每次盘库账目都没问题；2016年3月2日，其和运营部负责人到中山押运公司盘库，发现库存现金少了1560万元，下午才知道余家爵盗窃的事情。再查明，人寿财保中山支公司接到中山押运公司报案后，委托了第三方公司对事故进行调查，但第三方公司并未作出调查结论。诉讼过程中，人寿财保中山支公司申请了其委托的第三方公司的相关调查人员出庭作证。调查人员反映他们无法做出调查结论，主要原因包括：1.涉案事故因涉及两家银行，每次损失多少无法判断；2.因没有完整、连续、准确的财务资料，涉案事故是否达到保险免责条款规定的情形无法判断；3.清分岗位之间是相互监督的，中山押运公司虽然有完整的制度，但没有执行，比如制度要求日清月结、账实相符，但中山押运公司员工反映有时账实不相符也入库了。第三方公司在调查过程中也有对中山押运公司的相关人员进行询问，其中，1号工场主任高昆洪反映，在民生银行和平安银行之间互调现金是余家爵要求这样做的，说是银行之间新旧钞兑换，如果民生银行调入平安银行兑换新钞，当天就会出现民生银行库存现金短少的现象，其有追问过余家爵，余家爵称平安银行第二天会直接调拨到民生银行，并要求其直接在现金交接表上减数，这样库存现金与账务就相符了，但前一天入金库的现金与账务实际有相差，这样的做法不止一次；内勤吴紫情反映，其那一组有参与过组与组之间调拨不同银行之间的现金，主要是旧钞换新钞，他们都是按余家爵的指令做的，具体细节不记得了，但库存现金与账册相符。又查明，中山押运公司制定有较为全面的有关管理制度、各岗位工作职责及操作规程等的内部规范性文件，包括《清钞管理中心制度汇编》、《现金清分中心加、清钞工作操作规程》等，部分内容如下：一、清钞管理中心副主任、副经理的主要工作职责包括：1.负责工场所有业务和人员的监督和协调工作（包含①负责主管和清点员的工作分工等；②安排人员与库房交接清分尾箱和下介箱；③分配备用金和清机任务给清分员；④负责同公司各个部门、客户单位的业务沟通和反馈意见的处理，以及对结算岗和清钞作业现场的管理、监督和协调；等等）；2.出现异常情况及时报告上级领导；3.定期和不定期查库及抽查工场日常操作监控录像；4.检查每天的尾箱交接登记表簿、现金交接簿、ATM清机明细表、加钞计划指令表及日终汇总明细表的内容填写是否规范、准确，涂写金额是否有盖章，盖章是否清晰、明确和规范；5.每天检查结算岗的账务处理情况，监督结算员做好日结、月结报表上交工作，保证每日账实相符、账账相符，督促协助结算岗做好相关文档的保管工作；6.负责工场所有员工出入工场时的门禁系统的授权和检查监督；7.组织工场员工召开每周工作例会，点评上周工作情况，布置本周工作计划，对日常工作中存在的风险漏洞、安全隐患及时解决，防患于未然；8.检查工场全体人员的钥匙、行号章、个人名章是否按规定保管使用，对违规屡教不改者按制度给予严肃处理；等等。二、工场主管【包括正常班主管（分A、B岗）、晚班主管（分A、B岗）】的主要工作职责包括：1.双人开启下介箱，核对备用金是否与《现金调拨单》金额一致；2.负责相应的2组清点员小组间现金借调时的复核和监督；3.根据《ATM加钞计划》，负责离行、附行ATM装钞的最后卡把复核工作，监督双人加钞、装箱和封箱（含保护箱）工作；4.日终盘库时，根据结算岗提供的日终汇总明细表，核对该组明细账是否账账相符，无误后在2名清点员在场的情况下，双人对该组的尾箱款项进行抽查复点大数，无误后双人上锁，2名清点员上卡封，卡封上盖清点员个人名章，进行封箱；5.所有尾箱收齐后，与结算岗核对总库存数，无误后由结算岗报银行对数，确定账实相符后，填写尾箱交接清单立即寄库处理；6.晚收盘库结束，将所有保管的钥匙锁入小铁箱内上锁贴封条，双人放入专用尾箱交库房寄库保管；7.负责监督结算岗做好日结、月结报表工作，保证每日账实相符、账账相符。三、清钞结算员的主要工作职责包括：1.负责统计和录入当天的《ATM加（清）钞明细表》，做好ATM清机指令日期、加钞计划日期、ATM备用金额、各线路清机点名称明细、ATM编号、各ATM点加钞金额、当天ATM备用金返纳金额，以及在当天清机的ATM所属加钞日期明细表填写、统计清机回收和返纳金额、吞卡数量等；2.负责核对各客户单位账单与清机清点单上的金额是否相符，无误后传真客户单位对账；3.负责根据日终各组的库存现金汇总明细表与管理岗一起回收留存与返纳的现金，核实是否账实相符；4.负责在当值领导盘库工作完成后，进行《金库集中作业组日终现金库存汇总核对报告》的录入，核对各项金额与《ATM核算明细登记表》上的金额是否相符，无误后传真给银行对账；5.负责保管尾箱锁匙，每个尾箱保管1条锁匙，另一条由当值领导保管，与当值领导同时开锁检查尾箱款项，要求每天清点一次锁匙是否齐全；6.将尾箱锁匙放在指定的小铁箱内，晚上下班前锁好小铁箱，封好封签，交当值领导统一放保险柜保管，次日上班后当值领导交回结算员，结算员检查小铁箱锁头封签是否完整；7.负责与当值领导盘库，应在两位清点员在场的情况下首先核对清点员个人明细账与结算岗汇总轧差个人明细账是否账账相符、无误后打开尾箱，盘点箱内现金，核对库存现金是否与汇总轧差个人明细账金额相符，确保账实相符后，由结算员与当值领导当场上锁，2名清钞员上卡封，卡封上盖清点员个人名章。四、名章及ATM钞箱专用钥匙、清钞管理中心门匙的管理规定内容包括：清点人员在工作期间必须做到人离章收，不得将个人印章移交他人使用；上岗期间临时离开工作场所，须将个人印章放入专箱加锁妥善保管；清钞管理中心门匙和ATM钞箱专用的A、B锁钥匙必须专人保管使用，不得随意乱放，下班前必须检查清钞管理中心门匙和A、B锁钥匙是否收齐，并统一集中放入小铁盒内；下班前将装印章和钥匙的小铁箱放入有录像监控下的保险柜双人加锁保管。五、查库制度的规定内容包括：查库分定期查库（每周抽查不少于25%，一个月查核覆盖率达到100%）、不定期查库（必须保证查库工作的突击性和保密性，不定期组织查库，查库人员不得提前泄露查库信息和时间）；查库过程中查库人员原则上不接触现金；查库主要分为现场检查及监控录像检查。本院认为，中山押运公司向人寿财保中山支公司投保雇员忠诚担保保险，人寿财保中山支公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。雇员忠诚担保保险承保雇主因雇员的不诚实行为，如盗窃、贪污、侵占、非法挪用、伪造、欺骗等而遭受到的经济损失，涉案的余家爵盗窃事件明显属于保险事故，作为保险人，人寿财保中山支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。本案中，人寿财保中山支公司抗辩认为中山押运公司违反账册管理等基本制度而构成免责事项，对此本院分析如下：中山押运公司制定有较为全面的管理制度、岗位工作职责及操作规程等内部规范性文件，根据内部规定，余家爵作为清钞管理中心1号工程的负责人员和管理人员，负责该工场所有业务和人员的管理、监督和协调工作，职责范围涉及人员管理、门禁管理、监控管理、查库、账簿检查、钥匙和印章管理、内部协调、客户沟通等方方面面，起到上汇报下管理、内协调外联络的重要作用，其正是基于其所处职位的重要枢纽地位而发现有机可乘并加以利用，进而成功盗窃并通过伪造账单、撒谎欺骗、指令现金调拨等手段成功掩盖盗窃的犯罪事实。第一，在工作中，余家爵如发现下属履行职责存在疏忽或者违规等情形的（如未规范使用和保管钥匙、印章，未依规定检查钱箱等），依照其其职责，其理应及时予以纠正，但事实上其不但不予以纠正，反而别有用心地放任不管，让相关不规范状态持续存在，以便其加以利用，实施盗窃行为并掩盖盗窃事实。第二，余家爵负责监督结算员的日结、月结工作，保证每日账实相符、账账相符，督促协助结算岗相关文档的保管工作，但余家爵不但未履行相应职责，反而对其在工作中掌握的结算工作相关信息和流程（如对账单电子版的存放位置、对账单的盖章流程、对账流程等）加以利用，以掩盖盗窃事实。第三，余家爵发现中山押运公司与银行之间在通过传真对账单的方式进行对账时经常出现不顺畅（即银行经常收不到对账单）的情况后恶意加以利用，同时利用其本人与结算员的上班时间差、其本人负责与客户进行沟通联络的职责，伪造对账单并对银行联络人员等进行哄骗，致使中山押运公司和银行两边长期无法真正对上账，以此方法在持续两年的时间内成功让中山押运公司与银行之间的每日对账制度完全失去意义。第四，余家爵还利用其在1号工场管理者的身份和单线负责与客户沟通联络的职权，有预谋地对其下属和银行联络人员进行哄骗，在银行前来查库前提前获知信息并指令下属在银行间调拨现金，以此方法让银行的查库制度形同虚设。第五，由查明的情况可知，中山押运公司结算员每日是根据清点出的现金数额的实际情况制作对账单等账册材料的，单就中山押运公司内部的账目而言，是完全可以做到账实相符、账账相符的。第六，余家爵指令下属在银行间调拨现金是其为达到掩盖犯罪行为的目的而实施的，该行为是余家爵的个人行为，并非银行间进行资金拆借的行为。综上，本院认定，本案盗窃行为是余家爵个人对公司的不诚实行为，盗窃行为长期未被发现也是余家爵刻意巧妙掩盖的结果，因此人寿财保中山支公司主张的免责抗辩理由不成立。余家爵的盗窃行为具有持续性，应视为一次保险事故。虽然该盗窃行为跨越三份雇员忠诚担保保险的保险期间，但盗窃从开始到结束都在有效的保险期限内，并且该三份保险的保险人相同，被保险人相同，保险条款相同，保险项目一致，保险期间连续，可以视为一份连续的保险合同，因此本院认定人寿财保中山支公司应依照保险合同的约定赔偿中山押运公司因余家爵的盗窃行为所遭受的损失。经过执行，中山押运公司收回部分款项后，实际遭受的损失金额为9383538元，扣除免赔部分，人寿财保中山支公司应向中山押运公司赔偿8914361.1元【9383538元×（1-5%）】。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市保安服务有限公司押运分公司支付保险金8914361.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74201元（原告中山市保安服务有限公司押运分公司已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市保安服务有限公司押运分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  李清华人民陪审员  周敏珊二〇一九年十月三十一日书 记 员  王姿雅石丽娜