山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3973号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：耿小花。 被告：魏廷祥。 被告：魏廷臣。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告耿小花、魏廷祥、魏廷臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人崔树红、被告魏廷祥到庭参加诉讼，被告耿小花、魏廷臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿小花、魏廷祥偿还原告借款本金及利息145397.36元，其中借款本金107641.78元，利息、罚息及复利37755.58元（截止2019年6月21日），并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告魏廷臣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年7月14日，被告耿小花与原告签订个人借款合同，被告耿小花向原告借款120000元整，借款期限自2016年7月14日至2017年7月13日。被告魏廷祥与被告耿小花系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告魏廷臣与原告签订最高额保证合同，对被告耿小花的借款承担连带责任保证。2016年7月14日，原告开具120000元贷转存凭证，支付了120000元贷款，本笔贷款到期日为2017年7月13日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还。截止2019年6月21日,被告尚欠借款本金107641.78元，利息、罚息及复利37755.58元，构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告耿小花未作答辩。 被告魏廷祥辩称，被告魏廷祥同意还钱，愿意和原告协商。 被告魏廷臣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的鲁银监准[2016]228号中国银监会山东监管局（批复）复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表、共同还款责任承诺书、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月14日，滨州市滨城区农村信用合作联社秦皇台信用社（以下简称农信社秦皇台信用社）（贷款人）与被告耿小花（借款人）签订个人借款合同，约定，被告耿小花在原告处借款120000元，借款用途为借新还旧，借款期限为自2016年7月14日起至2017年7月13日止，借款方式为非可循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿之日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，被告魏廷臣（保证人）与农信社秦皇台信用社签订最高额保证合同，约定，保证人自愿为原告与被告耿小花形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为18万元，原告自2016年7月14日起至2017年7月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自决算期届至之日起两年。 同日，被告魏廷祥向农信社秦皇台信用社出具共同还款责任承诺书，承诺其作为借款人耿小花的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，农信社秦皇台信用社依约向被告耿小花发放贷款120000元，被告耿小花在农信社秦皇台信用社开具的贷转存凭证（借款借据）中签名捺印并加盖个人印鉴，确认收到上述贷款。贷转存凭证记载的借款贷出日为2016年7月14日，到期日2017年7月13日，利率7.97500‰。 根据原告提交的贷款业务明细表记载，被告耿小花自2017年7月14日至2019年6月6日向原告共计偿还本金12358.22元，利息11646.12元。截至2019年6月21日，被告耿小花尚欠借款本金107641.78元,利息、罚息及复利37755.58元。被告魏廷祥未履行共同还款责任，被告魏廷臣亦未履行保证责任。 另查明，2016年6月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出编号为鲁银监准[2016]228号批复（山东银监局关于滨州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵磊等19人任职资格的批复），该批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 原告于2019年7月13日就涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、共同还款责任承诺书、最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告耿小花未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担支付利息责任。被告魏廷祥作为借款人耿小花的共同还款责任人，应与被告耿小花承担共同还款责任。原告要求被告耿小花、魏廷祥偿还借款本金及利息145397.36元（截至2019年6月21日），并自2019年6月21日起至履行之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告魏廷臣作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担保证责任。 被告耿小花、魏廷臣未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告耿小花、魏廷祥于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金107641.78元及利息、罚息、复利（包括：截至2019年6月21日金额为37755.58元；以107641.78元为基数，自2019年6月21日起至履行之日止，按照个人借款合同约定的方式计算）； 二、被告魏廷臣对上述第一项在18万元最高额保证范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3207.94元，减半收取计1603.97元，由被告耿小花、魏廷祥、魏廷臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇一九年十月十一日 书记员  唐梦瑶