新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终294号 上诉人（原审被告）：福海水产有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县地方渔场。 法定代表人：王建海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵继涛，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田学成，男，1964年7月28日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区福海县。 委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。 上诉人福海水产有限责任公司（以下简称水产公司）因与被上诉人田学成公司盈余分配纠纷一案，不服福海县人民法院（2018）新4323民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水产公司的委托诉讼代理人赵继涛、杨建伟，被上诉人田学成及其委托诉讼代理人李常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水产公司的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回田学成的诉讼请求。事实和理由：一审判决结果损害水产公司合法权益。一、2009年7月3日，水产公司与田学成等五名董事共同签署了《协议书》，承诺任何一名董事违反该协议约定中的第三条要求，则无条件接受以下处罚：由其他四名董事会成员核实并一致认定后，代表董事会共同签署批准由违反协议的董事书面提交的《福海水产有限责任公司股权自愿转让申请书》，并立即办理相关手续。这五名董事的内部约定，也是预设条件的合同约定，即不管哪名董事，只要违反了该协议，在核实认定后，该股权自愿转让申请书即生效。该协议依法有效，应当受法律保护。二、田学成在担任公司副经理期间，非法侵占公司财产，给公司造成了重大经济损失。田学成的行为已经严重违反了2009年7月3日五方共同签订的《协议书》中约定条款，依约定应当受到处理。三、2016年6月29日，水产公司召开董事会，决定依据《协议书》内容约定，作出对田学成所持全部股权等价转让的处罚决定，并于2016年7月8日召开股东大会，一致通过田学成股权等价转让的方案。至此，田学成的股东身份因股权转让而不存在，对该决议田学成未提出异议，股东大会的决议即依法生效。四、从水产公司提供的证据看，田学成的股权实际已经被转让，且水产公司在本案诉讼期间，已经向福海县人民法院提出确认《协议书》及《决定》的效力之诉，一审法院应当中止本案审理，待另案结果确定后，再行处理。 田学成答辩称：一、对田学成是否存在违反五董事协议的行为，水产公司通过报案以及长达数年的民事诉讼进行了民事及刑事手段追究，最终田学成未被列为有违法行为的被告或者犯罪嫌疑人，也没有因为违约或者其他不诚信行为承担民事责任，水产公司起诉田学成要求其承担所谓的不诚信行为的多起诉讼均以水产公司撤回起诉而结束，因此所谓田学成严重违反五董事协议，仅仅是水产公司主观臆断，没有事实根据。二、水产公司的股东会系公司自治机构，该自治机构无权认定田学成存在民事或者刑事违法违约行为，公司法以及水产公司章程也没有赋予公司股东会作出要求某位股东转让其股权的处罚决议的权利，因此，水产公司所谓的股东决议是违法的无效的，不具有法律效力。三、本案一审期间，水产公司的四位董事已经另案提起了要求田学成转让股权的诉讼，水产公司作为第三人对于四位董事的诉请以及所依据的理由均无异议，既然起诉要求转让股权，前提当然是股权尚未转移。涉案股权田学成从未丧失，其股东身份当然存续。在公司股东会对于分红问题已经做出决定的情况下，田学成有权依据股东身份获得相应分红。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院依法维持。 田学成向一审法院起诉请求：判令水产公司支付2016年至2017年每年68,811.3元合计137,622.6元的分红，并由水产公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：田学成系水产公司的股东，出资229,371元，持有水产公司9.03%的股权，2016年6月前系水产公司董事会成员。2010年2月7日，为了公司统一经营不受干预，公司股东会决定公司的董事会成员以各自股份负责担保公司盈亏责任，并保证除董事会五位成员外的股东2010年至2014年每年享受出资额25%的效益，2016年至2019年每年享受出资额30%的收益。2016年水产公司召开了股东会，罢免了田学成董事会成员资格。一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。田学成系水产公司的股东，依法有权按照股东会的决议分取红利。本案中，水产公司的股东大会全体通过了“公司的董事会成员以各自股份负责担保公司盈亏责任，并保证除董事会五位成员外的股东2010年至2014年每年享受出资额25%的效益，2016年至2019年每年享受出资额30%的收益。”的决议，该决议合法有效，水产公司应当遵守并履行该决议。虽然2016年7月8日，水产公司召开股东会罢免了田学成的董事资格，但田学成的股东身份以及持有的股份至今仍然存在。因此，水产公司应当按照股东大会的决议向田学成分红。但田学成系2016年7月丧失董事资格，故对于其要求给付2016年分红的诉讼请求，不予支持，对于其要求给付2017年分红的诉讼请求予以支持。关于水产公司认为应当按照2016年7月8日股东会决议履行协议转让股权的抗辩意见，因为股权转让是其他法律关系，应当另行处理，对水产公司的该抗辩意见不予采纳。综上所述，田学成要求水产公司给付2017年分红68,811.3元的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、福海水产有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付田学成2017年分红68,811.3元；二、驳回田学成的其他诉讼请求。本案案件受理费3,052.46元，依法减半收取1,526.23元，由福海水产有限责任公司负担。 二审中，田学成未提供新证据。 水产公司提供如下证据： 1.福海水产公司股东会决议；2.福海水产公司股东会议程表决汇总表；3.关于依照公司董事协议书对田学成进行处罚的决议；4.关于田学成股权等价转让的建议操作方案；5.水产公司股东名册及股份一览表。证明目的：田学成于2016年7月8日股东会决议后即失去了股东身份，其股权已经转让给公司其他股东。 田学成质证意见：首先，上述证据在一审阶段水产公司已掌握却未出示，因此不属于证据规则规定的新证据，其效力不应得到法院认定。其次，对上述证据本身真实性无异议，但对其内容以及证明目的均不认可。理由：对关于依照董事会协议书对田学成进行处罚的决议，明显违反了公司法规定，股东会决议的事项只能依据公司法以及公司章程规定的股东会职权表决，而无权依据董事协议书进行表决。表决内容是对某个人进行处罚，这种处罚带有财产性质，公司股东会没有剥夺他人财产的权利。最后，水产公司一再称在股东会决议之后田学成股权已经转让，请水产公司说清楚股权转移给了谁，谁支付了对价。田学成未收到对价，也未和任何人签订股权转让协议。 本院认证意见：对方当事人对证据真实性认可，对真实性予以确认。但不能证明田学成股权已转让，对证明效力不予确认。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本案争议焦点：田学成2017年是否系水产公司股东，水产公司应否向田学成给付2017年公司分红68,811.3元。 本院认为，水产公司上诉称田学成股权实际已被转让，但未提供充分证据证明其上诉主张。田学成的股权证至今未收回，仍由其持有，水产公司也未提供已在公司登记机关进行股权转让变更登记的证据。另外，水产公司的股东王建海等四人于2019年1月9日以田学成为被告、水产公司为第三人在福海县人民法院提起股权转让诉讼，要求“田学成将其持有的水产公司的9.03%股权等价转让给水产公司，由水产公司等价收购后转让给愿意收购的其他股东”，也印证田学成的股权在王建海等四人起诉时并未转让。故水产公司关于田学成股权已被转让的上诉主张不成立，不予支持。田学成作为水产公司的股东，有权要求水产公司分配股权分红。 综上，水产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,520.28元，由上诉人福海水产有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 黄  清  明 审判员 胥  彩  霞 二〇一九年十月二十五日 书记员 加尔仙朱马胡勒 1