福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8277号 原告：程泽平，男，汉族，1972年1月14日出生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李朝东、周惠珍，福建明鼎律师事务所律师。 被告：廖桂春，女，汉族，1977年9月8日出生，住厦门市思明区。 被告：许宏明，男，汉族，1972年11月23日出生，住厦门市思明区。 上述被告共同委托诉讼代理人：陈丽娟、李水发，福建贝盈律师事务所律师。 原告程泽平与被告廖桂春、许宏明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程泽平及其委托诉讼代理人李朝东、周惠珍，被告廖桂春、许宏明及其共同委托诉讼代理人李水发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程泽平向本院提出诉讼请求：要求廖桂春、许宏明偿还借款本金2100000元及其利息（按年利率6%计，自2019年4月15日起计至实际还款之日止）。事实与理由：廖桂春和许宏明系夫妻，程泽平与廖桂春、许宏明系朋友。2014年2月11日，廖桂春向程泽平借到款300000元用于购车。2016年5月25日，廖桂春向程泽平借到款1800000元用于购买坐落于厦门市湖里区双浦西里30及31号店面，并于2016年6月7日取得房产证。后，经程泽平多次催讨廖桂春拒绝还款。上述借款为许宏明、廖桂春在夫妻关系存续期间，为了夫妻共同生活所欠的对外债务，属于两人的夫妻共同债务，应承担共同还款责任。 廖桂春、许宏明共同辩称，一、廖桂春、许宏明与程泽平之间自2013年9月2日起至2019年2月20日存在大量的银行互转款项记录，其中程泽平提供证据显示截止2018年8月31日为213笔，而廖桂春、许宏明提交的证据显示双方银行转账截止日为2019年2月20日；微信也从2016年8月8日至2019年3月13日双方之间有互转记录；程泽平提供的信用卡记录，就有42笔的交易。在双方款项互相往来频繁情形下，根本就无法证明讼争两笔款项就是廖桂春、许宏明向程泽平的借款。二、自2013年9月至2019年2月期间，双方光银行转账记录就近三百笔，程泽平提出为了避免账目混淆，以刷信用卡支付货款，据此可以推出，程泽平与廖桂春、许宏明之间除货款外，还存在其他经济交往，否则不可能出现账目混淆的情形。廖桂春、许宏明还为程泽平代购物品。程泽平提出有代廖桂春、许宏明加油充值及开具发票、代购机票等。以上均可佐证廖桂春、许宏明与程泽平之间经济交往相当复杂，程泽平仅凭讼争两笔转账记录，就向法院起诉是廖桂春、许宏明向其的借款，显然是没有说服力。三、程泽平仅凭银行这两笔转账清单，没有提供廖桂春、许宏明向程泽平借款合意的证据，不足以证明讼争两笔款项就是廖桂春、许宏明向程泽平的借款。四、程泽平主张讼争两笔款项，是廖桂春、许宏明为购买车辆和店面向其的借款，与事实不符。程泽平与廖桂春、许宏明自2013年6月认识，初期程泽平向廖桂春、许宏明大量采购茶叶并能及时付款，取得廖桂春、许宏明信任后，才导致之后发生向廖桂春、许宏明借款、代购物品等行为。后又因程泽平未及时履行结账义务，因借款、购茶、代购物品等产生的款项，持续处于欠账的状态。2014年初，廖桂春、许宏明以购车为由催促程泽平还款，程泽平才于2014年2月11日向廖桂春偿还300000元。截止2016年5月25日，程泽平又拖欠廖桂春、许宏明款项，包括借款、购买茶叶、代购物品的欠款已高达150多万元，廖桂春、许宏明以购店面为由，再次催促程泽平还款，程泽平知情后向廖桂春支付1800000元款项，并声明因双方关系，该180万元款项除偿还之前的欠款外，对超出部分可从将来购买茶叶、代购物品中款项中扣除等。五、讼争2100000元是程泽平向，廖桂春、许宏明返还之前的借款、支付茶叶款及代购物品的款项。六、从双方银行转账分析，程泽平仅就讼争两笔款项，提出是廖桂春、许宏明向其的借款主张，存在诸多疑点，不符合日常生活经验法则，同时也无法达到确信待证事实的存在具有高度可能性标准。七、廖桂春、许宏明主张讼争款系程泽平偿还双方之前借款或其他债务，并完成初步举证下，程泽平仍应就讼争两笔款项是廖桂春、许宏明向其借款承担举证证明责任，否则承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，程泽平通过银行转款300000元至廖桂春名下账户。2016年5月25日，程泽平通过银行转款1800000元至廖桂春名下账户。程泽平主张上述两笔款项为许宏明、廖桂春向其借款。许宏明、廖桂春辩称上述款项为程泽平向许宏明、廖桂春偿还以往借款、购买茶叶及代购物品的所欠款项，并提供自2013年至2018年期间，廖桂春账号62×××68、62×××14、62×××02与程泽平账号62×××89之间往来款转款记录，记录体现双方来往账目频繁，也包括讼争款项在内。程泽平也提供了2013年至2018年期间，廖桂春账号62×××97、62×××71、62×××27、62×××11、62×××68、62×××14、62×××02与程泽平账号62×××89之间往来款转款记录，记录体现双方来往账目频繁，也包括讼争款项在内。程泽平主张自2013年至2019年期间，廖桂春多次以资金不足为由要求其代为支付各种款项，包括代充值汽车油卡、汽车养护、购买机票等。程泽平主张不欠廖桂春茶叶款，其购买茶叶都刷信用卡支付货款，就是为了避免账目混淆，其向廖桂春转款远远多于廖桂春向其转款，所以其不可能向廖桂春借款。 以上事实，有程泽平提供的个人账户明细清单、茶叶款项转账记录，许宏明、廖桂春提供的个人账户明细清单等及庭审笔录为证。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，从在案证据来看，程泽平与廖桂春之间存在几百笔的经济往来，金额达几百万。程泽平主张其转账给廖桂春的其中讼争两笔款项为借款，廖桂春抗辩是程泽平偿还以往借款、购买茶叶及代购物品的所欠款项。根据程泽平、廖桂春提供的转款记录，记录体现双方多年来往来账目频繁，也包括讼争款项在内。现在程泽平把其中两笔作为借款诉请廖桂春、许宏明返还借款2100000元及利息，证据不足，程泽平应就双方存在借贷的合意进一步举证证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，鉴于程泽平主张借贷没有出具借条证明双方存在借贷合意，程泽平请求廖桂春、许宏明返还借款2100000元及利息，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?javascript:SLC(252673,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(252673,17)?)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程泽平的诉讼请求。 本案案件受理费23600元，减半收取计11800元，由原告程泽平负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 曾燕珍 二〇一九年十月十五日 代书记员 陈 凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。