福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0304行初58号 原告黄文炳，男，汉族，1964年10月27日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街1号。统一社会信用代码11350304003712791W。 负责人何志强，镇长。 委托代理人王素红，该镇工作人员。 委托代理人黄雪燕，福建众益律师事务所律师。 原告黄文炳不服被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府（以下简称笏石镇政府）行政行为一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告黄文炳诉称，其于1997年购买石材及机械在家中开办石材加工场，因经营无方一直亏本，无奈下，于2009年关门停业至今已有11年了，故2017年全市石材加工行业全面关停，原告榜上无名。原告突然收到村委会工作人员送来的《石材加工场拆除关闭通知书》，限期2019年4月22日前自行拆除，逾期将依法予以拆除。原告认为，原告虽然在家中摆放有石材加工机械，但没有任何法律法规明文禁止，故完全是公民的合法权利，与他人何干？被诉的行政行为完全违背“常理、法理、天理”，严重侵犯原告合法权益。现请求撤销被告莆田市秀屿区笏石镇人民政府于2019年4月19日对原告作出的《石材加工场拆除关闭通知书》。 被告笏石镇政府辩称，原告要求撤销《石材加工场拆除关闭通知书》，该诉求不属于行政诉讼受案范围，且原告的违法行为已经整治到位，无撤销的可能性，故应驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院受案的范围。本案中，《石材加工场拆除关闭通知书》是被告对于作出行政强制的过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。另，本案原告的“两违”建筑已经整治到位，已无撤销的可能性和可撤销的内容，故应驳回原告起诉。二、被告作出《石材厂加工场拆除关闭通知书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。1、原告未经审批，擅自搭建铁棚作为石材加工厂，该铁棚属于“两违”建筑，应当予以拆除。本案中，原告违反土地利用总体规划，在未取得建设规划许可证的情况下，擅自在集体土地上搭盖铁棚并用于石材加工，故该厂属于“两违”建筑，依法应限期拆除并恢复土地原状。2、原告的石材厂没有依取得环保审批手续，依法应责令停止建设并限期恢复原状。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告石材厂属于第1类第62项石材加工，应当编制环境影响报告表并经环保象部门验收合格后方可投入生产。被委在对原告的石材厂进行检查时，发现原告的石材厂未办理任何环评手续便擅自开展经营。根据《环境影响评价法》第22条之规定，应当报有审批权的环保主管部门审批，通过审批方可建设，但原告的石材厂未通过环保审批擅自开工建设，依法应当责令停止建设并限期恢复原状。3、原告的石材厂属于环境污染整治的对象，应予以取缔退出。因石材加工厂生产过程中产生大量的噪音及粉尘污染，严重影响居民的生活环境，2017年3月16日，莆田市人民政府办公室下发《莆田市石材加工行业污染政治工作方案》，明确提出全市石材加工企业在2017年6月30日前全部拆除关闭。本案中，原告主张其自1997年开办石材加工场，后于2009年停业至今，且2017年全市石材厂加工行为全面关停时，其榜上无名。然原告当时虽然停产，但于2019年又开始加工石材，恢复生产，该生产的事实由被告检查时现场拍照取证予以证实，故原告从事的石材加工厂属于我市要求关闭的整治范围，原告明知该整治规定还明知故犯，增加政府工作重担，现所诉请求无法律依据，不应予以支持。4、被告作出拆除行政行为程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照多村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，原告的厂房位于乡、村规划区域内，且未依法取得乡村建设规划许可证，被告多次引导劝说，要求原告限期自行改正，原告拒不配合被告开展工作。2019年4月19日，被告向原告送达《石材加工场拆除关闭通知书》，要求原告在2019年4月22日前自行关闭并拆除石材厂，故被告已经履行了要求责令停止生产并限期自行关闭拆除的义务，程序合法，适用法律正确。综上，被告认为，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉，且该通知书内容认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告诉求无事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告笏石镇政府于2019年4月19日对原告黄文炳作出《石材加工场拆除关闭通知书》，系被告笏石镇政府为对原告黄文炳的石材加工场作出行政强制而实施的告知性、过程性行为，故该通知书不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄文炳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  沈丽思 附：本裁定适用的相关法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -2- -3-