成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3208号 原告：成都月月红鞋业有限公司，住所地成都市双流区东升街道广巍路220号。 法定代表人：彭时云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭军，系该公司员工。 委托诉讼代理人：袁明勇，系该公司员工。 被告：程英，女，1972年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：成都市武侯区月月红皮鞋厂，经营场所成都市武侯区金花街道凉水井村9组。 经营者：韩渝，男，1981年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告成都月月红鞋业有限公司（以下简称月月红鞋业公司）与被告程英劳动争议一案，本院于2019年4月24日立案后，为查清案件事实，追加成都市武侯区月月红皮鞋厂（以下简称月月红皮鞋厂）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告月月红鞋业公司的委托诉讼代理人郭军、袁明勇，被告程英到庭参加诉讼，第三人月月红皮鞋厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 月月红鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令月月红鞋业公司与程英不存在劳动关系；2.判令月月红鞋业公司无需支付程英经济补偿金26714.05元。事实和理由：成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2019）第17号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。月月红鞋业公司与程英之间不存在劳务和劳动关系，所以不存在补偿问题。因月月红鞋业公司将务工人员承包给韩友平个人。为了维护月月红鞋业公司的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法判决。 程英辩称，1.月月红鞋业公司在事实和理由部分称务工人员承包给韩友平个人不是事实，因韩友平之前也是公司的董事长；2.月月红皮鞋厂的经营者是韩渝，之前月月红鞋业公司的法定代表人也是韩渝，用人单位制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，所以不管是厂还是公司，程英都与之建立劳动关系；3.仲裁时月月红鞋业公司也没有陈述将务工人员承包给韩友平个人，韩渝与韩友平系父子关系，程英等人要求月月红鞋业公司提供发放工资的花名册；4.程英认为月月红鞋业公司未与其签订书面劳动合同，并违法解除与程英等人的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，月月红鞋业公司应当支付程英等人离职前12个月的平均工资，应当支付未签订劳动合同的二倍工资；5.在仲裁之前，程英找韩渝谈签订劳动合同以及购买社保事宜，但被韩渝拒绝，韩渝称程英的工种是计件，福利和社保都包含在计件工资里了，但不管是计件还是计时，如果没有签订劳动合同，都应该支付经济补偿金；6.程英从事的都是有害工种行业，工作时间长，劳动量大，接触有害物质，每年都有员工患病请假，月月红鞋业公司更应该给员工缴纳社保，提供保障；7.有少部分员工在订单少的情况下，在外面工厂做临时工，但与管理人员有约定，随时关注月月红鞋业公司的订单，月月红鞋业公司有生产任务，会立即停止回到月月红鞋业公司上班，保质保量并按时完成生产任务。 月月红皮鞋厂未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 月月红皮鞋厂为个体工商户，于2005年5月26日成立，经营者为韩渝，经营范围为：自产销皮鞋。月月红鞋业公司于2013年3月29日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时的法定代表人为韩渝，股东为韩渝、韩娟，经营范围为皮鞋及鞋材生产、销售（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 庭审中，程英对其上班情况陈述为：程英从月月红皮鞋厂成立开始就在成都市武侯区的厂里上班，并在月月红鞋业公司成立后，随厂搬迁至成都市双流区东升街道广巍路220号，月月红鞋业公司在工商登记之前，就对外以月月红鞋业公司的名义进行经营，在2007年向员工发放的年历以及2012年春节团年会上都印有“成都月月红鞋业有限公司”的字样。程英从事的是皮鞋生产的下案工作（下案可以一个人做，也可以两个人做、两个人做的其中一个人就做辅助工作），程英就与其丈夫肖波一起从事下案工作，工资是无底薪，纯计件，每双11元，后来降为每双10.5元，本月工资下月发放，之前是由月月红鞋业公司的股东韩娟发放现金，领取时需要签字，后改为转账，但仅以肖波的名字办理了工资卡，程英与肖波每月的工资均由韩渝的父亲韩友平通过其个人账户转入肖波的工资卡中，夫妻二人一人一半。程英持有印有“月月红”字样的工作证，该工作证上载明的名字为“陈英”，对此程英解释因办理工作证时并未用身份证登记，办理工作证的工作人员将程英的名字误写成了“陈英”。程英在月月红鞋业公司上班时不打卡，每次做多少双鞋子月月红鞋业公司都会做记录，并且有检验员进行验收，如果不合格还需要返工，程英上班时不需要穿工作服，开会时需要穿工作服，工作服正面印有“月月红”字样。因皮鞋生产分淡季和旺季，在月月红鞋业公司没有订单的时候，月月红鞋业公司就会给工人放假，但未发放工资。 根据程英丈夫肖波的交通银行个人客户交易清单显示，韩友平分别于2017年8月向其转账12734.9元，2017年9月向其转账10683元，2017年10月向其转账12969.6元，2017年11月向其转账6988.5元，2017年12月向其转账6874.9元，2018年1月向其转账11678.8元，2018年2月向其转账13624.4元，2018年4月向其转账9137.6元，2018年5月向其转账9743.3元。未有韩友平转账的月份为2017年7月、2018年3月、2018年6月，其所对应的时间为放假期。 2018年6月7日，程英向成都市双流区人民政府东升街道办事处劳动争议调解委员会投诉，要求月月红鞋业公司为其补缴社保，月月红鞋业公司当时的法定代表人韩渝表示若程英通过司法程序处理此事，程英就不再是其工人。经成都市双流区人民政府东升街道办事处劳动争议调解委员会多次调解无果，建议程英申请劳动仲裁。此后，程英未再到月月红公司上班。 2018年6月21日，程英向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认程英与月月红鞋业公司、月月红皮鞋厂存在劳动关系；2.月月红鞋业公司、月月红皮鞋厂按程英的工作年限支付经济补偿金58285.2元；3.月月红鞋业公司、月月红皮鞋厂支付程英12个月未签订劳动合同的二倍工资116570.4元。2019年1月25日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第17号仲裁裁决书，裁决：1.确认程英与月月红鞋业公司自2013年3月29日起建立劳动关系；2.月月红鞋业公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付程英经济补偿金共计26714.05元；3.驳回程英其他仲裁请求。月月红鞋业公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼，程英未就该仲裁裁决书向法院起诉。 上述事实，有双方当事人的身份信息、工作证、银行流水、结婚证、照片以及当事人的陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，因程英未就仲裁裁决提起诉讼，本案的争议焦点为：一、月月红鞋业公司与程英是否存在劳动关系？二、月月红鞋业公司是否应当支付程英经济补偿金26714.05元？针对以上争议焦点问题，本院分别评析如下： 一、关于月月红鞋业公司与程英之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。如劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备以上基本要素和特点。本案中，月月红鞋业公司与程英均具有建立劳动关系的主体资格。程英在月月红鞋业公司从事制作鞋底的工作，从工作性质、工作内容、工作作息、劳动报酬的领取、福利待遇等情形的陈述来看，程英与月月红鞋业公司之间存在劳动关系，理由如下：1.劳动关系以直接提供劳务为目的。程英从事鞋底制作工作并非当次结账、当次支付报酬，其多年的制作鞋底的工作应是连续不断地提供劳务的过程，其性质符合劳动关系的基本特征，即便程英存在某个月到其他鞋业公司提供劳务的情况，但劳动者是可以同时与不同用人单位建立劳动关系的；2.程英在从事鞋底制作时均是根据月月红鞋业公司的安排，在其要求的时间、规定的地点从事指定鞋底的制作，程英完成工作受月月红鞋业公司的管理、指挥、监督；3.月月红鞋业公司的主要经营范围为皮鞋及鞋材生产、销售，程英制作鞋底构成月月红鞋业公司经营业务的组成部分；4.月月红鞋业公司按月向程英支付工资，程英较为稳定地在月月红鞋业公司从事鞋底制作，其在长时间内均以在月月红鞋业公司获取工资为经济来源，在经济上依赖于月月红鞋业公司；5.程英持有印有“月月红”字样的工作服和工作牌，月月红鞋业公司曾向程英发放印有“成都月月红鞋业有限公司”字样的年历及以“成都月月红鞋业有限公司”的名义进行春节聚餐。综合上述因素，参照前劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成的部分”，程英与月月红鞋业公司之间具备建立劳动关系的要素和特点，双方应存在事实劳动关系。月月红鞋业公司在仲裁阶段从未主张将劳务分包韩友平，虽在本案中提出将劳务分包给韩友平，但未提交任何证据予以证明，且程英对此不予认可，故对月月红鞋业公司的该主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案中，对于程英的入职时间，月月红鞋业公司未提交任何证据予以证明，应当承担不利后果，根据程英提交的证据，并结合程英的陈述，本院确认程英自2013年3月29日起与月月红鞋业公司建立劳动关系。 二、关于月月红鞋业公司是否应当向程英支付经济补偿金26714.05元的问题。本院认为，程英与月月红鞋业公司于2018年6月7日因补交社保问题调解无果，月月红鞋业公司当时的法定代表人韩渝表示若程英通过司法程序处理此事，程英就不再是其工人，且在这一时间之后，程英未再向月月红鞋业公司提供劳动，故本院确认程英与月月红鞋业公司之间的劳动关系于2018年6月7日解除。月月红鞋业公司作为用人单位，应当为程英购买社保，现程英以月月红鞋业公司未为其购买社保为由主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，故月月红鞋业公司应当向程英支付经济补偿金。根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常的劳动，应按国家有关规定办理”的规定，因程英的工资标准为纯计件无底薪，结合本案的审理情况，本院认定放假期间程英的工资均按最低工资标准即1500元计算，由此计算得出程英离职前12个月平均工资为4309.79元，故月月红鞋业公司应向程英支付经济补偿金23703.85元（4309.79元/月×5.5个月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告成都月月红鞋业有限公司与被告程英于2013年3月29日至2018年6月7日期间存在劳动关系； 二、原告成都月月红鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告程英经济补偿金23703.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告成都月月红鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一九年十月十四日 法官助理苏小洋 书记员胥凤