北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12034号原告：吴强，男，1975年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。被告：黄晰霖，女，1986年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈豪俊，北京市中银律师事务所律师。原告吴强与被告黄晰霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴强及其委托诉讼代理人郭超，被告黄晰霖及其委托诉讼代理人陈豪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.判令黄晰霖立即返还吴强借款本金65万元；2.判令黄晰霖立即支付吴强利息（以35万元为本金，自2018年7月19日开始直至上述全部本金和利息付清为止以年利率6%为标准支付利息；以30万元为本金，自2018年10月1日开始直至上述全部本金和利息付清为止以年利率24%为标准支付利息）；3.诉讼费用由黄晰霖承担。后吴强称借35万时刘岩偿还5万以及2018年黄晰霖闺蜜陆陆续续偿还17万现金，故变更诉讼请求：1.判令黄晰霖立即返还吴强借款本金43万元；2.判令黄晰霖立即支付吴强利息（以13万元为本金，自2018年6月10日开始直至上述全部本金和利息付清为止以年利率6%为标准支付利息；以30万元为本金，自2018年10月1日开始直至上述全部本金和利息付清为止以年利率24%为标准支付利息）；3.诉讼费用由黄晰霖承担。事实和理由：黄晰霖分别于2018年7月12日和2018年8月30日向吴强合计借款65万元，后黄晰霖偿还了22万元后未再付款。经多次催要未归还借款，故吴强诉至法院，请求法院依法判决。黄晰霖辩称，不同意吴强的诉讼请求，同意吴强下调本金为43万，但是这个钱不应该由黄晰霖个人偿还。这个钱不是黄晰霖借的。收到钱时黄晰霖在上海，当时刘岩给黄晰霖打电话说有人威胁刘岩，然后黄晰霖就被迫签了借条。中间打过好几次110，而且有报警记录。本院经审理认定事实如下：一、合同及款项支付2018年7月12日，黄晰霖（借款人）与吴强（出借人）签订《借条》，约定：今黄晰霖向吴强借款350000元，借款用途用于赎车。借款期限6天，如6天后没能偿还愿以昌平区新悦家园3号楼2104号做为抵押。2018年7月12日，吴强向黄晰霖（账号×××）汇款350000元。同日，黄晰霖（账号×××）又分别向孙伟汇款50000元、50000元、50000元、10000元、190000元，合计350000元，每笔交易摘要信息均显示“刘岩”。黄晰霖于庭审中称向刘伟转账系刘岩操作。2018年8月30日，黄晰霖（借款人）与刘岩（借款人配偶）向吴强出具《借条》，载明：今本人黄晰霖向吴强借款300000元，保证于2018年9月30日之前还清欠款。如逾期未还本人愿意每日按总额的0.3%作为违约付给吴强。2018年8月30日，吴强委托刘凯芝向黄晰霖（账号×××）汇款300000元。刘凯芝到庭作证表示认可吴强的说法。2018年8月30日，黄晰霖（账号×××）向刘岩汇款300000元。二、还款情况2018年7月17日，黄晰霖（账号×××）向吴强转账50000元，摘要信息显示“刘岩”。2018年11月2日，吴强在收到证人吕某付款时，出具《收条》，载明：“今收到刘岩还本金50000（伍万元整）”。2018年12月7日，吴强在收到证人吕某付款时，出具《收条》，载明：“今收到刘岩还本金20000（贰万元整）”。在黄晰霖所提供的证人吕某向吴强付款时所录制的视频显示，吴强认可收到刘岩还款。三、证人出庭作证情况。黄晰霖申请证人吕某出庭作证。庭审中，吕某称：“我是在西单做买卖的。刘岩2018年10月、11月左右找我，说他欠别人钱，向我借钱，我自己拿了一部分钱加上刘岩拿了一部分钱，把这些钱分几次共计22万元都转给了吴强。2018年11月2日我给吴强5万，还有个10万和2万的，时间太长了，具体还了多少记不清了。我所有给吴强还的钱都录了视频和条。条有的没找到。除了我之外没有人替刘岩还钱了。我不是替黄晰霖还的，我不认识黄晰霖，是刘岩去找的我。刘岩找我，说催的太急，他也不想去见借钱给他的人，就让我替他还。具体刘岩欠多少钱我不清楚。我跟刘岩当时在一起做买卖。黄晰霖和刘岩原来是夫妻，后来离婚了，具体原因不清楚。我跟刘岩认识三、四年，我跟吴强是通过我还给他钱的过程中认识的。刘岩和吴强应该认识很久了，具体情况不清楚，他俩因为平安银行借款的事情有一些经济上的纠纷。刘岩欠我5万没有还。刘岩现在在外地，我能找到他”。对证人证言，吴强称：“吕某一共还了17万，上次庭审说是黄晰霖的闺蜜还的，分段算利息是因为两次打款期限不一样。我们把对方还的22万扣除在第二笔里了”。四、其他庭审中，黄晰霖称：“我们申请追加被告，追加黄晰霖的前夫刘岩为共同被告，因为钱到黄晰霖账户上马上就转给她前夫”。吴强称：“我们不同意追加被告，因为签字的借款人是黄晰霖，而且借钱时对方已经离婚了，所以不应当追加。我们汇款也是汇到黄晰霖本人账户上，具体她给谁使用这个钱就跟我们无关了，不影响我们之间的借贷关系”。黄晰霖称：“2018年8月30日签协议时我跟刘岩已经离婚了”。上述事实有《借条》、《收条》、银行流水、视频、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民间借贷法律关系的本质在于出借人出借资金予以借款人使用并收取资金成本，实际使用了借贷资金的借款人应承担相应的资金成本，而本案的焦点在于如何认定涉案借贷资金的实际使用人，即实际借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间借款合同的生效。从资金出借链条看，2018年7月12日黄晰霖（借款人）与吴强（出借人）签订《借条》，约定借款350000元，吴强亦向黄晰霖汇款350000元；2018年8月30日，黄晰霖（借款人）与刘岩（借款人配偶）向吴强出具《借条》，约定借款300000元，吴强亦向黄晰霖汇款300000元，黄晰霖并未提交证据证明存在欺诈、胁迫等违背其意思表示的情形，黄晰霖与吴强之间借贷关系成立并生效，根据合同相对性原则，吴强以黄晰霖作为被告，并无不当。但从现有证据看，黄晰霖系名义借款人并非实际借款人，实际借款人系刘岩，而吴强对此亦系知情，理由如下：首先，黄晰霖收到吴强350000元借款当天，使用同一个收款账号又分别向孙伟汇款50000元、50000元、50000元、10000元、190000元，合计350000元，每笔交易摘要信息均显示“刘岩”。黄晰霖于庭审中称向刘伟转账系刘岩操作。2018年8月30日，黄晰霖收到吴强委托刘凯芝汇款300000元当天又向刘岩汇款300000元。从中可见，黄晰霖并未实际使用涉案借贷资金，也未享受借款活动的其他利益。第二，2018年7月17日，黄晰霖向吴强转账50000元，摘要信息显示“刘岩”，此次还款与吴强起诉时的自述“借35万时刘岩偿还5万”相吻合。第三，证人吕某出庭作证称，“除了我之外没有人替刘岩还钱了，我不是替黄晰霖还的，我不认识黄晰霖，是刘岩去找的我”。吴强对于该证人证言称“吕某一共还了17万，上次庭审说是黄晰霖的闺蜜还的”。吴强收到证人吕某还款时所出具的《收条》系以刘岩为交易对手方，并未向黄晰霖出具收款收条，而证人吕某所录制的视频又能与《收条》内容相印证。可见，吴强在出借涉案借款及收取还款时已经知晓涉案借款实际借款人系刘岩，黄晰霖作为名义借款人虽然是合同一方，但并未实际使用涉案借贷资金，也未享受借款活动的其他利益，实质重于形式，收益与责任对等，涉案借款应由实际使用人承担偿还责任。现吴强坚持起诉名义借款人黄晰霖，本案亦非必要共同诉讼，故，本院对吴强要求黄晰霖偿还涉案借款的主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吴强的全部诉讼请求。案件受理费5150元，由原告吴强负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十月三十日书记员  杨 慧