wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13621号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：田晓辉，男，1986年6月7日生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告田晓辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告田晓辉经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××90）拖欠的本金32104.45元、利息3658.99元、费用4650.49元，共计40413.93元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月31日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××90，至今发生欠款本息共计40413.93元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。田晓辉未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，田晓辉向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为田晓辉办理了卡号为62×××90的信用卡，田晓辉实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至邮储银行起诉前，田晓辉已累计拖欠信用卡本金32104.45元、利息3658.99元、费用4650.49元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，田晓辉向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。田晓辉实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张田晓辉偿还拖欠的信用卡本金32104.45元、利息3658.99元、费用4650.49元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金32104.45元；二、被告田晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行利息3658.99元；三、被告田晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行费用4650.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取405元，由被告田晓辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十月二十八日书记员  郭芳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异167号申请人（申请执行人）：贵阳三圣特种建材有限公司（以下简称贵阳三圣公司），住所地贵州省贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村。法定代表人：张志强。委托诉讼代理人：周雨，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611438985，特别代理。委托诉讼代理人：张涛，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201610697302，特别代理。被执行人：林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称林州昌弘建筑公司），住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇。委托诉讼代理人：杨志鹏，男，1984年10月10日出生，汉族，住河南省林州市，一般代理。被申请人：卢爱廷，男，1964年4月24日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人：郭正芳，女，1978年5月25日出生，汉族，住河南省林州市。本院在执行申请执行人贵阳三圣公司与被执行人林州昌弘建筑公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人林州昌弘建筑公司未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵阳三圣公司向本院申请追加被执行人林州昌弘建筑公司的股东卢爱廷、郭正芳为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月8日组织各方当事人听证，申请人贵阳三圣公司委托诉讼代理人周雨，被执行人林州昌弘建筑公司委托诉讼代理人杨志鹏到庭参加了听证。被申请人卢爱廷、郭正芳经本院在《民主与法制时报》上公告送达追加被执行人申请书副本及听证传票，未到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人贵阳三圣公司称,申请追加卢爱廷、郭正芳为花溪区人民法院（2019）黔0111执166号执行案件的被执行人。事实及理由如下：贵阳三圣公司与林州昌弘建筑公司买卖合同纠纷一案，花溪法院作出的（2017）黔0111民初3372号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人依据该判决书申请强制执行，经法院调查没有可供执行的财产。现申请人发现被申请人卢爱廷、郭正芳作为被执行人的股东并未足额出资（根据被执行人公布的2018年年报显示二被申请人的实际出资时间为2045年12月29日）。林州昌弘建筑公司章程的第六条明确载明股东卢爱廷、郭正芳出资时间是2016年6月12日，实缴时间也是2016年6月12日，2018年度企业信用信息报告载明的二股东均未实缴出资到位，根据公司法规定，股东的出资时间应当以公司章程为准。两名股东出资时间是2016年6月12日，林州昌弘建筑公司主张股东实缴出资时间是2045年12月29日，并未提供相应证据证明股东的实缴时间发生变动。依照法律规定，两名股东应在尚未实缴出资的范围内承担责任，现依法追加上述被申请人成为本案被执行人，要求其承担林州市昌弘建筑工程有限公司对申请人的债务。被执行人林州昌弘建筑公司称，不同意追加两被申请人为被执行人，判决书中两被申请人不是被告，不应被列为被执行人。两被申请人为公司股东，公司股东是认缴出资，认缴期限还未到，除非公司出现破产的情况才能追加，现在追加不符合法律规定。被申请人卢爱廷未提交书面意见。被申请人郭正芳未提交书面意见。本院查明，贵阳三圣公司与林州昌弘建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2017）黔0111民初3372号民事判决，判决内容：一、林州昌弘建筑公司于判决生效之日起十日支付贵阳三圣公司货款人民币666620.75元及违约金。二、驳回贵阳三圣公司其余诉讼请求。因林州昌弘建筑公司未履行生效法律文书确定的义务，贵阳三圣公司向本院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执166号。在案件执行过程中，经网络查控及不动产查询，被执行人林州昌弘建筑公司无可供执行的财产，不能履行生效判决书确定的债务。另查：1.被执行人林州昌弘建筑公司于2007年9月25日登记设立。企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。法定代表人系卢长奇。公司注册资本6800万元，其中股东卢爱廷认缴出资额4560万元，出资比例为67.06%；股东郭正芳认缴出资额2240万元，出资比例为32.94%。截止至2019年5月7日，两名股东实缴出资额均为0。2.林州昌弘建筑公司2017年9月18日章程内容显示，公司股东认缴出资时间为2016年6月12日。《林州市昌弘建筑工程有限公司2018年度企业年报》显示，股东认缴出资时间为2016年6月29日，实缴出资时间为2045年12月29日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被执行人林州昌弘建筑公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，卢爱廷、郭正芳作为公司的股东，认缴的出资额分别为4560万元、2240万元，但工商部门备案的林州昌弘建筑公司的资料未显示股东足额实缴。股东卢爱廷、郭正芳亦未提供证据证明对公司已足额缴纳出资，故应在尚未缴纳出资的范围内对林州昌弘建筑公司债务承担清偿责任。林州昌弘建筑公司主张，股东卢爱廷、郭正芳在工商登记上的认缴时间为2045年，但并未提供证据加以证明。故其主张不应追加两名股东为被执行人的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加卢爱廷为本院（2019）黔0111执166号案件的被执行人，对林州市昌弘建筑工程有限公司所负债务在4560万元的范围内承担清偿责任。二、追加郭正芳为本院（2019）黔0111执166号案件的被执行人，对林州市昌弘建筑工程有限公司所负债务在2240万元的范围内承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  郑 娟审判员  樊 青二〇一九年十月十八日书记员  李 楠
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终514号 上诉人（原审原告）张进，男，1975年5月22日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人张文宽，男，1950年1月2日出生，汉族，住唐山市路南区，系上诉人张进之父。 被上诉人（原审被告）唐山市公安局路南分局，住所地：唐山市路南区和泰道21号。 法定代表人张海军，局长。 委托代理人张伯江，该局工作人员。 委托代理人焦润东，该局工作人员。 上诉人张进因治安行政处罚一案，不服唐山市路南区人民法院（2019）冀0202行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2019年1月10日15时许，唐山市中级人民法院执行局第五分局执行局工作人员报警：路南区公安分局民警协助唐山市中级人民法院执行局第五分局工作人员对唐山市路南区文北沟东自建4-3-1的房屋拆迁进行依法强制执行时，被该房屋家属暴力阻拦，原告张进站在屋顶使用木棍阻止执行人员上房强拆，后被现场公安民警控制并带回派出所。被告唐山市公安局路南分局于2019年1月10日作出唐公南（文）行罚决字【2019】0011号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对张进行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。 原审认为，原告张进阻碍国家机关工作人员依法执法的事实,有当事人的陈述、申辩，询问笔录及唐山市中级人民法院执行局第五分局的执行法律文书、执法证明、现场监控录像等证据证实，本院对此事实予以认定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对原告张进作出行政拘留七日，并处罚款叁佰元整的行政处罚，认定事实清楚，处罚适当。原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告所提出的大洪桥平改楼项目违法拆迁等问题，不属于本案受理范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张进的诉讼请求。 上诉人张进上诉称，一审法院行政判决书对原告所提交证据的关联性不予确认，上诉人不接受。一审法院认为原告张进阻碍国家机关工作人员依法执法的事实,有当事人的陈述、申辩、询问笔录及唐山市中级人民法院执行局的执行法律文书、执法证明、现场监控录像等证据证实，本院对此事实予以认定是混淆是非。国家机关工作人员为不法的盛泰房地产开发商非法强拆上诉人的合法房屋，上诉人依法捍卫自己的房屋不被强拆，制止他们的行为没有错，是正当行为。上诉请求：撤销唐山市路南区人民法院作出的（2019）冀0202行初31号行政判决；为上诉人挽回社会影响,赔偿拘留上诉人造成的一切经济、精神伤害损失。 被上诉人唐山市公安局路南分局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人唐山市公安局路南分局提交的当事人的陈述、申辩、询问笔录及本院执行局的执行法律文书等证据，能够证实上诉人张进阻碍国家机关工作人员依法执行职务的事实。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对上诉人张进作出的行政处罚证据充分。上诉人所提出的大洪桥平改楼项目违法拆迁等问题不属于本案审查范围。原审判决驳回张进的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张进负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇一九年十月十六日 书记员  郑玉环
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初1651号原告李某。被告黎某。原告李某与被告黎某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十月二十二日书记员 肖祖发（代）
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执604号之一 申请执行人：黄进仕，男，1971年6月5日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：吕永华，男，1952年8月8日出生，汉族，住儋州市。 被执行人：何正雅，男，1952年6月1日出生，汉族，住儋州市。 本院依据已生效的（2017）琼9003民初4353号民事判决书，立案执行申请执行人黄进仕与被执行人吕永华、何正雅民间借贷纠纷一案。依据上述法律文书，责令被执行人吕永华、何正雅应向申请执行人黄进仕支付借款200000元及利息（利息以200000元为本金，按年利率6%计付，从2017年8月23日起计算至债务还清之日止）、迟延履行期间的债务利息，并负担执行费2900元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向吕永华、何正雅发出执行通知书及财产报告令，但吕永华、何正雅未履行，也未报告财产。 2、向吕永华、何正雅发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将二被执行人列入失信被执行人名单，并决定对二被执行人采取限制出境措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对吕永华、何正雅的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： （1）吕永华的财产情况： ③在财付通支付科技有限公司开设的账户（98c3c43@wx.tenpay.com）内有存款16.93元。(mailto:①在中国工商银行海南省洋浦分行营业部开设的账户（2201027401018018204）内有存款1.76元；②在海南省农村信用社联合社儋州市雅星信用社开设的账户（6210366431001383839）内有存款131.01元；③在财付通支付科技有限公司开设的账户（98c3c43@wx.tenpay.com）内有存款16.93元。) ②在海南省农村信用社联合社儋州市雅星信用社开设的账户（6210366431001383839）内有存款131.01元； ③在财付通支付科技有限公司开设的账户（98c3c43@wx.tenpay.com）内有存款16.93元。 （2何正雅的财产情况： ①在中国建设银行股份有限公司儋州建设支行开设的账户（6227003527380175911_156_1）内有存款7.90元； ②在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市先锋路营业所开设的账户（6217996400032631212）内有存款2.63元； ③在海南省农村信用社联合社儋州市木棠信用社开设的账户（6210366455004231208）内有存款65.08元； ④在海南省农村信用社联合社儋州市那大信用社开设的账户（6214586480817487769）内有存款1175.07元； ⑤在海南省农村信用社联合社儋州市联社营业部开设的账户（6214586486604508964）内有存款25.15元； ⑥在光大银行海口龙华支行开设的账户（39220166000631166）内有存款1.09元； ⑦在财付通支付科技有限公司开设的账户（085e9858ef1cbd1bcfe376f06@wx.tenpay.com）内有存款103.01元。 对上述查明的二被执行人的财产，本院均已依法冻结，因金额较少，申请执行人同意暂不扣划，故本案暂未处置。此外，未发现被执行人吕永华、何正雅有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款200000元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费2900元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人吕永华、何正雅发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，除二被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院均已依法冻结，因金额较少，申请执行人同意暂不扣划，本院暂不予扣划。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4353号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十月十日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初10080号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：夏平，职务行长。委托诉讼代理人：张宏伟，黑龙江惠扬律师事务所律师。被告：王健，男，1982年3月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼，被告王健经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理终结。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告王健返还借款本金107100元；2.要求被告王健给付原告自2018年5月22日起至2019年3月4日止的借款利息7846.86元（含罚息、复利）；3.要求被告王健给付原告自2019年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的罚息利率计算；4.要求被告承担承担律师费4000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告王健与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同编号：2017网信用贷字第21000617456110727106，合同约定：被告向原告借款107100元，贷款期限1年，自2017年6月1日起至2018年6月1日止，日利率0.01692%，月利率0.50750%，偿还方式为按月付息到期一次还本，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订后，原告按照合同约定于2017年6月1日向被告发放贷款107100元。此后，被告仅偿还部分借款，现合同约定的借款期限已届满，被告未按约定期限还款，截止至2019年3月4日，被告尚欠原告借款本金107100元、利息7846.86元（含罚息、复利），本息合计114946.86元。原告认为，被告在借款后未按合同约定履行还款义务，其行为已构成严重违约，为此原告起诉。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证。原告提交的中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行业务凭证、中信银行电脑截屏、专项法律服务合同及律师费发票真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年6月1日，被告王健与原告在网上签订中信银行个人在线消费贷款借款合同，客户须知载明:本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；本合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；本合同的支付方式为自主支付，自主支付方式是指被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的采用被告自主支付方式；被告向原告贷款107100元，日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限自2017年6月1日至2018年6月1日，自贷款发放日起计息；合同履行期间采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；还款方式为按月付息到期一次还本方式；被告逾期或未按约定足额归还贷款，原告有权按中国人民银行的规定对被告加收罚息，对逾期或未按约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期贷款之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定利率的150%；本款约定的地址、联系方式亦可用于司法机关或仲裁机关向被告发送相关（法律）文书，无人签收或被告拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。同日，原告向被告发放贷款107100元。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款，截至2019年3月4日，被告尚欠借款本金107100元、罚息7846.86元。原告为本案诉讼委托黑龙江惠扬律师事务所代理诉讼，花费律师代理费4000元。本院认为，原告、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求由被告偿还原告借款本金107100元及截止2019年3月4日的罚息7846.86元，并要求自2019年3月5日起至实际给付之日止，按照合同的罚息利率即合同约定利率的150%计算利息、罚息及复利，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金107100元；二、被告王健于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息、罚息及复利（截至2019年3月4日的罚息为7846.86元；自2019年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息，以借款本金107100元为基数，按日利率0.01692%的150%计算；按逾期罚息利率每日计收复利）；三、被告王健于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司哈尔滨分行律师费4000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费减半收取计1299元，由被告王健负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年十月二十八日书记员  司晴
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初10121号之一 原告:程增平，男，1977年出生，汉族，安徽省人，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张朋飞，山西又盈律师事务所律师。 被告：浙江中艺建设有限公司，住所地浙江省金华市东阳市六石街道针织路16号2楼，统一社会信用代码91330783147560299A。 法定代表人：吕仙龙。 本院受理原告程增平与被告浙江中艺建设有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告于2019年10月28日在提交答辩状期间提出异议，认为该案被告的注册地址和主要经营场所均位于浙江省东阳市，故该案的管辖地法院应该是浙江省东阳市人民法院，应移送浙江省东阳市人民法院审理。 经审查，本案原告程增平主张款项为承接遵义电子商务城一期及思达欢乐谷室内清雪馆泥工期间的工程款，双方于2018年2月5日进行结算。现原告以被告差欠工程款诉来本院，本案系建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷，房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，原告承接的工程地点在遵义市红花岗区辖区内，故该案由本院专属管辖，被告的管辖异议不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，本院应驳回其管辖权异议。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告浙江中艺建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  莫红梅 二〇一九年十月二十九日 书记员  吴乾平
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0302民初10436号之一 原告：陈勇，男，1979年1月7日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理：赵兴科，金瑞律师事务所律师。 被告：郭廷明，男，1965年12月15日出生，住遵义市红花岗区。 被告：高鹏，男，1973年3月31日出生，住遵义市汇川区。 本院在审理原告陈勇与被告郭廷明、高鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告郭廷明、高鹏价值2500000元的财产进行查封、扣押或者冻结。本院于2019年9月4日作出（2019）黔0302财保95号民事裁定书，并依据该裁定书查封冻结了被申请人高鹏（身份证号码：522XXX）持有的在贵州沁春堂药业连锁有限公司的股权（贵州沁春堂药业连锁有限公司注册资金500万元，高鹏出资325万元，占比为65%）. 本院认为，原告的申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。”之规定，本院予以准许，故裁定如下： 解除对被告高鹏（身份证号码：522XXX）持有的在贵州沁春堂药业连锁有限公司的股权（贵州沁春堂药业连锁有限公司注册资金500万元，高鹏出资325万元，占比为65%）的查封冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 王继霞 二〇一九年十月二十九日 法官助理 李碧婷 书 记 员 梁廷松
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执12663号申请执行人孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人谢运发，女，1961年7月17日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人孙敏与被执行人谢运发借款合同纠纷一案，本院（2017）渝0103民初7032号民事判决书已生效。被执行人应向申请执行人支付7982.55元及相应利息、诉讼费等。因被执行人未及时足额履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年8月27日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  谭联贵二〇一九年十月二十九日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初1838号原告简某。被告聂某。原告简某诉被告聂某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员  胡启刚二〇一九年十月八日书记员  陈玉章
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7235号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：易凌云，女，1979年12月4日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告易凌云信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告易凌云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款本金23097.18元，零售利息1471.73元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2019年3月7日的违约金598.02元，并支付从2019年3月8日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的利率计算）;2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额25166.93元（截止2019年3月7日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告易凌云未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告易凌云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告易凌云放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2012年3月30日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告向被告发放了卡号为62×××06的信用卡，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2019年3月7日，被告欠原告欠款本金人民币23097.18元,零售利息人民币1471.73元,违约金人民币598.02元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2019年3月7日的欠款本金人民币23097.18元,零售利息人民币1471.73元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2019年3月8日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易凌云于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠欠款本金人民币23097.18元,零售利息人民币1471.73元,及上述欠款本金自2019年3月8日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币429元，由被告易凌云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 银人民陪审员  张 莉二〇一九年十月三十日书 记 员  高 颖
山西省太原市晋源区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0110刑初258号公诉机关太原市晋源区人民检察院。被告人杨志伟,男,1986年11月3日出生,汉族,初中文化程度,户籍所在地山西省太原市。2015年1月因吸毒被太原市公安局晋源分局行政拘留五日;2015年12月因吸毒被太原市公安局晋源分局行政拘留十五日,社区戒毒三年;2019年1月29日因吸毒被太原市公安局晋源分局行政拘留十五日,强制隔离戒毒二年。2019年6月24日因涉嫌故意毁坏财物罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留,经太原市晋源区人民检察院批准,同年7月2日被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。被告人杨志伟犯故意毁坏财物罪一案，由太原市晋源区人民检察院于2019年9月23日以并晋检刑刑诉〔2019〕120号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市晋源区人民检察院指派检察员张丽民出庭支持公诉。被告人杨志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市晋源区人民检察院指控，2019年1月4日凌晨,被告人杨志伟因之前在太原市太化氯碱公司南厂区附近的西中环南延工地进行绿化土方施工时,和太化氯碱公司保安沟通想让拉土车从太化公司院内通过,但未获同意,遂驾驶铲车将太化氯碱公司南厂区北边和东边长约100米的围挡推倒。经太原市晋源区价格认证中心对被毁坏的围挡进行鉴定,损失价格为人民币7351元。公诉机关认为,被告人杨志伟故意毁坏他人财物,数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人杨志伟如实供述，有坦白情节。综上建议对其在有期徒刑六个月以上九个月以下择处刑罚。公诉机关当庭提交了受案登记表、立案决定书、拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕通知书；报案材料、侦破报告、杨志伟的讯问笔录、供述材料、现场指认照片、被害人孙某、刘某询问笔录；现场勘验笔录、照片、被害人刘某、孙某辨认笔录；价格认定结论书、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等证据。被告人杨志伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨志伟构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。被告人杨志伟到案后至庭审中能如实供述罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨志伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年2月23日止。）二、责令被告人杨志伟退赔太原市太化氯碱公司7351元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 郝永平二〇一九年十月十日法官助理 任亚楠书 记 员 尹芳芳书 记 员 尹芳芳
西安市未央区人民法院   民事裁定书     （2019）陕0112民初17437号     原告：西安硕鑫项目管理咨询有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610132051593678B。   法定代表人：丁俊升，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁明喜，男，系该公司员工，住该公司。   被告：延安林草蜂业有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区虎头峁市，统一社会信用代码：91610600MA6YJDX59K。    法定代表人：刘宝柱，系该公司执行董事。   被告：延安林草蜂业有限公司宜川分公司，住所地：陕西省延安市宜川县苗圃，统一社会信用代码：91610630MA6YJWHG9M。    负责人：刘小鹏。   原告西安硕鑫项目管理咨询有限公司与被告延安林草蜂业有限公司、延安林草蜂业有限公司宜川分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。原告西安硕鑫项目管理咨询有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西安硕鑫项目管理咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告西安硕鑫项目管理咨询有限公司撤回起诉。   案件受理费506元，减半收取303元，由原告西安硕鑫项目管理咨询有限公司负担。     审判员   严丹     二〇一九年十月二十二日     书记员   卜思怡
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执恢101号之一 申请执行人徐昌友，男，1965年7月15日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人冯在波，男，1976年9月11日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0324民特149号《民事裁定书》，于2019年7月19日受理徐昌友申请执行冯在波劳务合同纠纷一案，依法向被执行人冯在波发出执行通知书，责令被执行人冯在波限期支付申请执行人徐昌友劳务款27000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明被执行人冯在波是张光其下面的班组，在张光其处有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人冯在波在张光其处的工程款27000元至正安县人民法院（开户名称：正安县人民法院，开户银行：交通银行贵州省分行营业部，开户地址：贵州省贵阳市云岩区，开户账号：62×××56）。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈明远 二〇一九年十月二十八日 法官助理 王 照 书 记 员 程 源
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13616号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：单正鹏，男，1981年2月12日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告单正鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告单正鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××59）拖欠的本金35306.36元、利息2112.5元、费用12075.45元，共计49494.31元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月31日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××59，至今发生欠款本息共计49494.31元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。单正鹏未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、工作证明、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，单正鹏向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为单正鹏办理了卡号为62×××59的信用卡，单正鹏实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至邮储银行起诉前，单正鹏已累计拖欠信用卡本金35306.36元、利息2112.5元、费用12075.45元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，单正鹏向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。单正鹏实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张单正鹏偿还拖欠的信用卡本金35306.36元、利息2112.5元、费用12075.45元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单正鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金35306.36元；二、被告单正鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行利息2112.5元；三、被告单正鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行费用12075.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取519元，由被告单正鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十月二十八日书记员  郭芳
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执6251号之二申请执行人：狄方喜，男，1964年10月25日出生，汉族，陕西天坤实业集团有限公司退休员工，住陕西省镇安县永乐镇后街60号农机公司家属院4号楼2单元401室。被执行人：段红波，男，1978年1月23日出生，汉族，西安富虹科工贸有限公司股东，住陕西省富平县杜村镇永华居民小区1排4号。被执行人：西安富虹科工贸有限公司，住所地西安市碑林区咸宁西路29号咸宁广场1单元1401室。法定代表人：胡新艳，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人狄方喜与被执行人段红波、西安富虹科工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2018）陕0103民初8008号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为人民币550000元及延迟付款期间的债务利息、执行费7900元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商等信息，已冻结被执行人段红波名下的银行账户,并查封其名下车辆一辆，被执行人无财产可供执行。本案尚未执行标的为人民币550000元及延迟付款期间的债务利息、执行费7900元。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执6251号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  查永谦二〇一九年十月十七日书记员  杨 颖
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执7997号 关于姚立军罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动到本院缴交罚金2000元。至此，现本院依法通知被执行人姚立军（2017）粤1302刑初644号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初1240号 起诉人江西黄岩通润化工有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县工业园区，统一社会信用代码：91361027778814929T。 法定代表人陈仲现，该公司执行董事。 2019年10月16日，本院收到起诉人江西黄岩通润化工有限公司起诉江西省生态环境厅的起诉状，请求判令：1.撤销被起诉人江西省生态环境厅将其下发的《江西省生态环境厅关于推进土壤污染较重企业搬迁有关工作的通知》责令搬迁改造或关闭退出企业名单中起诉人的名字删除；2.本案诉讼费由被起诉人承担。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。通知是向特定受文对象告知或转达有关事项或文件，让对象知道或执行的公文，主要适用于批转下级机关的公文，转发上级机关和不相隶属机关的公文，发布规章，传达要求下级机关办理和有关单位需要周知或共同执行的事项。本案中，江西省生态环境厅向南昌、新余、鹰潭、赣州、宜春、吉安、抚州市生态环境局发出的《江西省生态环境厅关于推进土壤污染较重企业搬迁有关工作的通知》，是根据江西省工信委、江西省发改委、江西省财政厅、江西省环保厅关于做好钢铁、化工等六个行业污染较重企业搬迁改造工作安排及工作计划发出的通知，该通知仅是传达要求下级机关办理需要周知或共同执行的事项，该通知本身并不对外产生效力，并不对起诉人的权利义务产生实际影响。故起诉人提起的本次诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对江西黄岩通润化工有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  汤明华 审判员  曾艾雪 审判员  王荣光 二〇一九年十月十八日 书记员  胡黄刚
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初10079号原告：林曦，女，1990年5月29日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市王顶堤工贸集团有限公司，住所地天津市西青区外环线高速公路9号桥西。法定代表人：李振旺，总经理。本院受理原告林曦与被告天津市王顶堤工贸集团有限公司商品房销售合同纠纷一案后，天津市王顶堤工贸集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉房屋位于天津市南开区，且房产产权登记及房产证发放由天津市南开区房管局负责，依据民诉法第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故请求将该案件移送至天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，法律规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产纠纷是指不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案系房屋买卖合同纠纷，而非对涉案房屋的权利确认、分割引起的物权纠纷，故，不适用专属管辖，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于天津市西青区，本院对该案具有管辖权，故，被告天津市王顶堤工贸集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天津市王顶堤工贸集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市王顶堤工贸集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇一九年十月八日书记员  张乃琳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3703号原告：王连英，女，汉族，1974年6月2日生，住于都县，委托代理人：肖志华、肖雪英，于都县方安法律服务所法律工作者，法律援助。被告：赣州忠忠皮具有限公司（自然人独资，以下简称忠忠公司），住所地于都县贡江镇楂林工业园。法定代表人：朱梅花，女，系该公司总经理。第三人：朱梅花，女，1985年10月18日生，汉族，住吉安市安福县，委托代理人：王解涛、郑毅，广东百勤律师事务所律师。上列当事人劳动争议一案，本院于2019年9月立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连英及其委托代理人肖志华、肖雪英，被告忠忠公司、第三人朱梅花的委托代理人王解涛、郑毅到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告劳动合同关系解除；2.被告支付原告经济补偿金1320元（0.5个月工资）；3.被告支付原告一个月代扣通知金2641元。事实和理由：被告于2019年3月13日招聘原告从事普工岗位，月均工资2641元，入职至今被告未给原告办理社会保险。迫于经济形势，被告将迁址于总公司不在此开办。2019年7月底，被告要求原告写辞工书，7月31日被告就解除劳动合同补偿事宜与原告协商，终因被告缺乏诚意未果。同年8月27日原告向仲裁部门提起仲裁，劳动仲裁部门作出不予受理案件通知书。为此，特具状法院要求按诉请处理。原告向法庭提交以下证据：1.原、被告身份信息；2.原告工资流水明细；3.原告的厂牌；3.于都县劳动争议仲裁不予受理通知书。被告忠忠公司辩称，原告为达到加速处理目的，故意不提交相关证据，以致仲裁部门以证据不足不予处理，故原告诉求未经仲裁部门仲裁，应依法驳回原告的诉讼请求。被告于2019年7月30日正常辞工，工资等已全部结清，双方关系已解除，不符合给予原告经济补偿金、失业保险金、代通知金的情形。被告向法庭提交以下证据：入职申请表、劳动合同、离职申请单。第三人朱梅花未提出书面答辩意见。经审理查明，被告忠忠公司系经注册登记的自然人独资公司（厂房为租用）。2019年3月13日被告招聘原告为公司员工，并签订了书面劳动合同，合同期限从2019年3月13日至2022年3月12日。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，工资一般迟延至次月底发放。2019年7月下旬，被告以公司经营困难为由，陆续给员工放假，当月底被告又陆续搬走生产设备。同年7月30日，原告填写了一份离职申请单，离职原因：“另有发展”，该申请部门经理已签名。后原告未再去被告处上班。被告于2019年8月上旬停产，8月底搬离。2019年8月原告向劳动仲裁部门申请要求被告给予经济补偿等被于都县劳动争议仲裁委员会以证据不足为由不予受理，15日内原告具状本院要求按诉请处理。另查明，原告2019年3月至2019年7月工资分别为：2170.88元、3451.5元、3307.5元、2271元、2005.61元、人均月工资为2641元。本院认为，被告自用工之日起即与原告建立劳动关系，该劳动关系受法律保护。在劳动合同履行期内，被告以经营困难为由给员工陆续放假、搬离生产设备，却未向员工明确停工停产期间工资待遇问题，这些行为已表明被告难以履行与原告签订的劳动合同，原告由此提出离职申请，后被告签名同意，可视为用人单位即被告以行为表示难以履行劳动合同，后与劳动者协商一致解除劳动合同。因此，被告应按原告工作年限依法给予经济补偿，即1320元（0.5个月×2641元/月）。原告要求给予代通知金的主张，因双方最终协商一致达成解除劳动合同的协议，故不符合给予代通知金的法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告王连英与被告赣州忠忠皮具有限公司劳动关系于2019年7月30日解除；二、被告赣州忠忠皮具有限公司给予原告王连英经济补偿金1320元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告王连英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告赣州忠忠皮具有限公司如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民一庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审判员  汤学明二〇一九年十月二十九日书记员  张 云附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20987号原告：王强，男，1983年2月11日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市城西区。被告：王声伟，男，1973年5月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆长乐居装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎心街74-12-9，统一社会信用代码9150010675929637XT。法定代表人：刘志荣，该公司总经理。原告王强与被告王声伟、重庆长乐居装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，本案依法由审判员刘原独任审判，适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告王强、被告王声伟及其委托诉讼代理人陶杰到庭参加诉讼，被告重庆长乐居装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付拖欠的劳务费共计30904.95元，以及逾期未支付产生的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月，原告从被告王声伟处承包了位于西宁市城西区海湖新区的重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店店内软膜天花、金属铁艺造型等施工项目，并口头约定施工劳务价格为18350元。原告组织人员于2015年5月12日进行施工，在施工过程中，由于工期迫在眉睫，但被告王声伟人手有限，经与原告协商，被告王声伟口头追加店面二楼、三楼顶棚画面交由原告施工并约定施工劳务价格为18555元，两项合计为36904.95元。虽然被告王声伟仅在开工前委托其现场施工负责人先后支付原告预付款6000元，但原告还是垫资于2015年7月10日保质保量的完成了上述工程。然而被告王声伟在未向原告支付剩余工程劳务费的情况下悄悄将其派驻重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店的施工人员全部撤离回重庆。原告多次联系被告王声伟及其委派现场的施工负责人，均无果而终。后来得知，被告王声伟是挂靠被告重庆长乐居装饰工程有限公司进行施工的，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王声伟辩称：我确实承接了重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店装饰工程，但与原告之间不存在劳务分包合同关系，不认可原告是涉案工程的施工人员，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆长乐居装饰工程有限公司庭前提出答辩意见：被告王声伟不是以我公司名义承包的涉案工程，我公司没有盖章，不应承担责任。原告起诉我公司没有依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。庭审中，原告王强为证明其主张举示了一份《清单》，该《清单》为原告举示的唯一证据。该《清单》载明了软膜天花、软膜画轴、金属造型、金属造型边框、金属山型、顶篷、一楼牡丹、二楼牡丹、三楼大包、二楼包间、楼梯、小鸟等项目，以及相对应的材料、规格、面积、单价及总价，在该清单落款处签有“以上工程均由王强完成，证明人：贺轶盟（法人）”。原告王强陈述贺轶盟为案外人重庆家福饮食文化有限公司西宁加盟店的法定代表人。被告王声伟抗辩该清单系原告单方制作，其上没有被告的签字，不能作为结算证据，对《清单》的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”本案中，原告王强举示的《清单》是唯一证据，并是其单方制作，对“贺轶盟”签字的真实性也不能证明，故对该证据本院不予采信。原告王强未提供证据证明其与被告王声伟存在劳务合同关系，亦未举示证据证明被告王声伟与被告重庆长乐居装饰工程有限公司就涉案项目存在挂靠关系，应承担举证不能的责任，故本院对原告提出二被告连带向其支付拖欠的劳务费共计30904.95元及逾期未付利息的诉讼请求不予支持。被告重庆长乐居装饰工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费574元，减半交纳287元（原告已预交），由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘原二〇一九年十月三十一日法官助理 方宇书 记 员 张远
辽宁省朝阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽13刑终231号之二 上诉人（原审被告人）陈庆斌犯诈骗罪一案，本院于2019年10月21日作出（2019）辽13刑终231号刑事裁定书。现发现其中有错误，特此补充裁定如下： 原裁定书第2页第二行550000万元数额错误； 现更正为：550000元。 审判长  徐春艳 审判员  王跃天 审判员  张立冬 二〇一九年十月二十一日 书记员  任兴隆 速录员  于 啸
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执2379号 申请执行人唐宗炳与被执行人徐春花婚姻家庭纠纷一案。执行中，被执行人徐春花已自动履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执2379号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人徐春花因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执1799号之一 申请执行人:陆立登，男，汉族，1979年11月8日生，住贵州省遵义市习水县。 被执行人：罗智，男，汉族，1978年5月1日生，住遵义市红花岗区。 申请执行人陆立登依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初153号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：罗智偿还借款本金130000元及利息。并承担案件受理费3642.5元及执行费。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，本院已冻结并扣划发放；被执行人有贵Ｃ×××××车辆一辆，购买时间相当久远，很可能已经报废，申请执行人不要求查封处置；被执行人无证券、保险信息；通过不动产登记中心查询，被执行人有位于遵义市红花岗区房屋一套，本院已依法查封，申请执行人暂不要求处置，之后移送资产处置组处置。执行法官到被执行人住所地实地查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已将被执行人纳入失信黑名单并对其法定代表人限制高消费，在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，被执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初153号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  梁仕刚 审 判 员  陈方平 二〇一九年十月二十二日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初8308号 原告：周家明，男，1944年11月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座17层，统一社会信用代码91450100788441812Y。 法定代表人：彭文坚。 原告周家明与被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司（以下简称东盟交易所）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周家明的委托诉讼代理人欧海燕到庭参加诉讼，被告东盟交易所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周家明向本院提出诉讼请求：1、东盟交易所退还周家明购股款本金100000元及利息（计算方式：以100000元为基数，自2013年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率12%计付，暂计至2019年5月23日为65866元）；2、本案诉讼费用由东盟交易所承担。事实和理由：周家明等8人委托案外人邹雄习于2013年12月20日向东盟交易所转账1400000元，用于支付上述8人的购股款。2013年12月23日，周家明与东盟交易所签订《股份认购协议》，约定周家明认购东盟交易所股份。同日，东盟交易所亦出具《收据》予以确认。2014年3月14日，东盟交易所向周家明颁发《股权证》。2017年1月6日，周家明委托邹雄习与东盟交易所签订《退款协议》，约定东盟交易所退还周家明本金100000元，并自其交款日之次日起至全部本金退还之日止，按年利率12%计算利息。协议签订后，东盟交易所未按约定履行义务。周家明认为东盟交易所的行为构成违约，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告东盟交易所未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东盟交易所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，周家明（乙方）与东盟交易所（甲方）签订《退款协议》，约定：一、甲方按乙方交款本金总金额退给乙方，乙方本金共计100000元，甲方即按此金额全部退还给乙方；二、甲方退回乙方的本金按年息12%计算利息，从乙方交款日（以甲方开具收据日期为准）第2天起开始计息至乙方本金全部退完之日（当日不计息）止，如本金为分批退还的，余额部分继续计息；三、本协议签署后，甲方在60个工作日内全部退还乙方本金和利息，乙方不再享有对甲方的任何主张和权利，也不再享有甲方的任何权益。[附]办理流程：其中第2条约定：乙方将交款收据原件、证书原件、原交款协议原件以及相关变更手续原件等交还甲方；第4条约定：以上材料齐全后，甲乙双方签署本协议。甲方落款处由东盟交易所加盖公章，乙方落款处有“邹雄习代周家明”字样的签名。同日，东盟交易所出具《收条》确认收到周家明等8人退回的购股款交款收据及购股股权证，并注明周家明购股协议遗失。 协议签订后，周家明以东盟交易所未按约定退款为由诉至本院，并提出诉请如前。审理中，周家明认可其委托邹雄习代其与东盟交易所签订上述《退款协议》，同时提供《委托付款证明》复印件、2013年12月23日《收据》复印件。《委托付款证明》载明：邹雄习于2013年12月20日汇入东盟交易所账户的1400000元系邹富享等8人用于支付东盟交易所购股款，东盟交易所在受用方落款处加盖公章。《收据》载明：今收到邹雄习1400000元，备注购股款，该《收据》上加盖了东盟交易所的财务专用章。 另查明，东盟交易所于2006年6月27日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为211111000元，股东（发起人）包括中国金融集团投资有限公司等法人，周家明未被工商登记为公司股东。 本院认为，根据案涉《退款协议》，东盟交易所应退还周家明交款本金100000元及利息，周家明据此要求东盟交易所退还购股款100000元，符合合同约定，本院予以支持。 关于利息的问题，根据《退款协议》的约定，东盟交易所应自周家明交款日（以开具收据日期为准）第2天起按年息12%计息至全部退完之日止。虽周家明提供的《收据》为复印件，但《退款协议》的办理流程中明确约定周家明将交款收据原件、证书原件、原交款协议原件以及相关变更手续原件等交还东盟交易所，以上材料齐全后双方签署协议，且东盟交易所亦出具的《收条》确认除周家明购股协议遗失外，均收到上述材料，据此，对于周家明主张《收据》原件已交还东盟交易所的主张，本院予以采纳，并对《收据》的真实性予以确认。《收据》出具日期为2013年12月23日,故该利息应以100000元为基数，自2013年12月24日起至款项清偿之日止,按年利率12%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司向原告周家明退回购股款100000元； 二、被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司向原告周家明支付利息（计算方法：以100000元为基数，自2013年12月24日起至款项清偿之日止，按年利率12%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3617元，由被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄彩云 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  赵红梅 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  黄晨熙 书 记 员  邓雪芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执1045号申请执行人：天津市宁河区生态环境局，住所地：天津市宁河区芦台镇新华道22号。法定代表人：杨景春，副局长。被执行人：任秋生，男，1963年9月21日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人天津市宁河区生态环境局与被执行人任秋生行政非诉执行一案，本院作出的（2019）津0117行审102号行政裁定书已经发生法律效力。申请人天津市宁河区生态环境局于2019年5月27日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款100000元，被执行人任秋生应承担执行费1400元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年5月28日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人任秋生在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人任秋生的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款。另查被执行人任秋生名下无房产、股权、证券、车辆等财产。三、本院于2019年6月25日将被执行人任秋生纳入失信被执行人名单，同时对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人任秋生住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人任秋生暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年十月二十八日书记员  李孟龙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5686号原告：徐汉银，男，1952年12月9日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：徐汉发，男，1962年12月29日出生，住赤峰市。原告徐汉银与被告徐汉发合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐汉银及其委托诉讼代理人房全、被告徐汉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐汉银向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款人民币192450元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2004年、2005年建红山区松洲园小区时用原告的碎石，被告欠原告碎石款，被告于2007年向原告出具欠据二枚。被告徐汉发辩称：欠款存在，但并非欠原告碎石款。42450元的欠据系双方合伙算账时，原告持有42450元的合伙支出单据未能结算，故被告向原告出具了42450元的欠据。15万元的欠据系合伙解散时，合伙设备作价45万元归被告，被告应付原告15万元，被告因此向原告出具了15万元的欠据。被告有证据证明上述两笔欠款已经偿还。应驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：原、被告与案外人徐某3于2002年、2003年合伙借用资质建设红山区松州园小区28#、29#楼。2004年，三人合伙又建设了红山区松州园小区27#楼。2007年3月10日，原、被告与徐某3对27号楼的人工费、材料费进行了清算，三人共同签字确认27#楼的人工费、材料费、车运费等全部结清（从开发公司购进的材料未计算在内）。同日，被告向原告出具金额为42450的欠据一枚，欠据未明确欠款原因。2007年3月11日，原、被告与徐某3签订资产分割协议书一份，约定合伙设备作价45万元归被告，被告给付原告及徐某3各15万元，协议签订次日，被告向原告出具金额为15万元的欠据一枚，欠据未明确欠款原因。2007年3月20日至2009年9月15日间，被告分四次给付原告设备分割款15万元，原告向被告出具收据三枚，原告妻子王桂英向被告出具收据一枚。诉讼中，证人徐某3出庭作证称：合伙建房时不欠原告碎石款。原告持有的42450元的欠据系原告管合伙现金时，经算账原告的合伙支出超出收入42450元，故被告向原告出具了欠据；原告持有的15万元欠据系合伙分割设备款，被告向原告及徐某3分别出具了15万元的欠据。原告对证人徐某3陈述的42450元欠据形成经过认可，对证人徐某3陈述的15万元欠据的形成经过不予认可。原告坚称此15万元欠据系合伙建楼使用原告的碎石欠款，并非设备款。另查明，被告在庭审中称，被告向原告出具金额为42450元的欠据原因是：原、被告与徐某3三合伙人在2007年3月10日进行合伙算账时，原告持有42450元的合伙支出单据未能结算，由被告承担此款。诉讼中，被告主张该42450元欠款其已偿还，并提供原告签名的支据二枚和收据一枚，二枚支据的形成时间分别为2005年3月8日、2007年3月10日，收据的形成时间为2003年6月1日。本院认为，债务应当清偿。原、被告与徐某3在进行合伙清算时，被告对原告支付的合伙支出42450元向原告出具了欠据，被告在庭审中承认合伙清算时其承担此款，故被告应承担该款的偿还责任。被告提供的证明偿还42450元欠款的原告签名收、支据，形成时间在欠据形成之前或同时，故不具有证明偿还该笔欠款的效力。原、被告在2017年3月10日对合伙建设的27#楼进行了合伙清算，并由合伙人签字确认27#楼的人工费、材料费全部结清。2007年3月11日，三合伙人解散合伙并签订资产分割协议书，约定被告给付原告设备分割款15万元，2007年3月12日，被告向原告出具了15万的欠据。从时间上看，三合伙人已对最后建设的27#楼材料费结算，原告垫付的合伙支出被告已出具欠据，合伙人结算次日合伙解散并将合伙设备分割。在此情形下，被告向原告出具15万元碎石款欠据不合常理，该欠据金额与被告欠原告的设备分割款数额一致，且分割设备时间与欠据出具时间先后衔接，故应认定该15万元欠据系被告欠原告的合伙设备款15万元。因被告已将15万元的设备分割款给付原告，故原告主张该15万元欠款本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告徐汉发于本判决生效后三日内偿还原告徐汉银欠款42450元；二、驳回原告徐汉银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，（原告已预交），由原告徐汉银负担1617元，被告徐汉发负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张春玉 二○一九年十月二十五日书记员 褚作鹏
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民辖263号 原告：周凌然，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：朱子华，男，1985年5月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王荣，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：杨振堂，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：颜龙腾，男，1988年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：童菊芳，女，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕邵敏，男，1982年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：方晓峰，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：金姗姗，女，1989年12月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告周凌然与被告朱子华、王荣、杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、方晓峰、金姗姗民间借贷纠纷一案，浙江省武义县人民法院受理后，于2019年5月5日作出（2019）浙0723民初795号民事裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院处理。杭州市西湖区人民法院认为武义县人民法院将本案移送该院管辖不当，遂逐级报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告周凌然诉请：一、判令被告朱子华立即偿还原告借款本金、逾期利息共计52908.19元整（逾期利息按照年化24%自2017年10月11日起暂计算至2019年3月11日，最终计算至借款偿清之日）；二、判令王荣、杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、方晓峰、金姗姗在其保证范围内对上述款项的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告朱子华因个人资金短缺，通过“社交赢行”平台对外借款并与案外人贺煜蓓、赵庆霞、沈建民等人签订《社交赢行借款协议》。当日，贺煜蓓、赵庆霞、沈建民等人通过“社交赢行”平台出借给朱子华5万元整。针对朱子华的借款行为，王荣、杨振堂、颜龙腾、童菊芳、吕邵敏、方晓峰、金姗姗分别与朱子华签订《社交赢行最高额保证协议》，自愿为朱子华通过“社交赢行”向出借方借入的一系列款项所形成的债务自愿无条件提供连带责任保证，保证最高额均为人民币5万元整。然朱子华收到上述借款后至今未还任何本息，《社交赢行借款协议》第一条约定借款期限自2017年9月8日至2017年10月7日共30天，借款利息为年化11%；协议第六条约定如借款人逾期款还超过3日的，则至第4日起以未还本金为基准，以年化24%计收逾期罚息。2018年2月，案外人贺煜蓓、赵庆霞、沈建民分别将案涉全部债权转让给原告，并分别与原告签订《债权转让协议书》，协议第二条第2款约定出借人将对朱子华享有的债权及产生的所有权益转让给原告。原告亦按照协议约定支付了债权转让款。综上，为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 武义县人民法院受理后认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原告周凌然作为债权的受让人，在取得债权的同时，也取得了与债权有关的从权利，故受让人应按照原债权人与债务人约定的协议管辖条款提起诉讼。案涉《社交赢行借款协议》第十条约定：“因本协议引起的或本协议有关的任何争议，任何一方均有权向丙方住所地杭州市西湖区人民法院提请诉讼；出借人向第三方转让本协议项下债权的，前述约定适用于债权受让人和债务人。”该管辖约定合法有效，该院对本案无管辖权。遂作出裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院处理。 杭州市西湖区人民法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉借款协议中的丙方即浙江康宏投资管理有限公司，其住所地为杭州市拱墅区，并不在该院辖区，故借款协议中的管辖约定为无效约定。而借款协议虽载明在杭州市西湖区签订，但双方并未约定由协议签订地法院管辖，因此本案适用一般管辖原则，而本案合同履行地及被告住所地均不在该院辖区，本案依法不属于该院管辖。遂报请杭州市中级人民法院指定管辖。 杭州市中级人民法院审查认为，案涉借款协议约定，因本协议引起的或本协议有关的任何争议，任何一方均有权向丙方住所地杭州市西湖区人民法院提请诉讼；出借人向第三方转让本协议项下债权的，前述约定适用于债权受让人和债务人。借款协议中的丙方即浙江康宏投资管理有限公司的住所地位于杭州市拱墅区，并不在杭州市西湖区，故该管辖约定为无效约定。本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。武义县人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权，其裁定移送处理不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，报请本院指定管辖。 本院认为，被告朱子华与案外人贺煜蓓、赵庆霞、沈建民等人签订的《社交赢行借款协议》中第十条约定，“……因本协议引起的或本协议有关的任何争议，任何一方均有权向丙方住所地杭州市西湖区人民法院提请诉讼；出借人向第三方转让本协议项下债权的，前述约定适用于债权受让人和债务人。”经查明，协议中丙方系浙江康宏投资管理有限公司，其住所地为杭州市拱墅区，并非在杭州市西湖区，故该协议中的管辖约定为无效约定。本案适用一般管辖原则，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告朱子华住所地在浙江省武义县，故武义县人民法院对本案有管辖权，其将本案移送至杭州市西湖区人民法院管辖不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条之规定，裁定如下： 本案指定浙江省武义县人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判长  吕舸南 审判员  蔡 焱 审判员  滕灵勇 二〇一九年十月二十五日 书记员  丁 波
苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏09民终4396号 上诉人(一审起诉人)：苏继兰，女，1951年9月24日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 上诉人苏继兰因诉盐城市大丰区第二人民医院（以下简称大丰第二人民医院）医疗损害责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初4662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏继兰上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：大丰第二人民医院在苏继兰被公安违法强制送医的情况下，违反诊疗规定，错误诊断苏继兰患“偏执型××”，损害了苏继兰的人身权利。苏继兰与大丰第二人民医院之间系平等主体间的民事纠纷，本案属于人民法院民事案件受案范围。 本院认为，本案中，苏继兰因身体健康问题，相关单位出于人性化将其送至大丰第二人民医院治疗，由此而引发的纠纷，不属于平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院民事案件受案范围。经一审法院释明后，苏继兰坚持起诉，故一审裁定不予受理，并无不当。 综上，上诉人苏继兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建华 审判员  徐春霞 审判员  陈风泰 二〇一九年十月三十日 书记员  潘辰华
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2019)黔2727民初1633号原告：凯里市亿吉建材有限公司被告：惠水县鑫联建筑工程有限责任公司原告凯里市亿吉建材有限公司与被告惠水县鑫联建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，经调解达成协议。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  付光春二〇一九年十月二十一日书记员  石秋月
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀08行审复49号 复议申请人（原审申请执行人）兴隆县林业和草原局，地址兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：111308220009672031。 法定代表人吴金华，男，局长。 被申请人（原审被执行人）杨守仁，男，1959年3月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 复议申请人兴隆县林业局不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行审100号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，本案现已审查终结。 一审法院认为，申请执行人兴隆县林业和草原局申请执行恢复林地原状，但据以执行的行政处罚决定中并无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行的条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第二项和第三款之规定，裁定如下：裁定对兴隆县林业和草原局申请执行的兴公林行决字[2019]第0149号林业行政处罚决定中恢复林地原状的内容不予受理。 复议申请人兴隆县林业和草原局复议称，请求承德市中级人民法院撤销兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822行审100号行政裁定。事实和理由：一、申请人民法院强制执行有法律、法规依据。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《林业行政处罚程序规定》第四十五条。二、申请人民法院强制执行有事实依据。杨守仁于2018年10月下旬至2018年11月上旬，在未经林业主管部门审核同意，未办理征占用林地手续的情况下，组织人用挖掘机在兴隆县石头沟山场内采石时将原老路进行拓宽修路。经林业技术人员勘验，占用林地面积1082平方米（折1.62亩），占用林地类型为灌木林地。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、书证、勘验检查笔录、现场照片、林业技术勘验报告书等证据为证。2018年12月11日我局对杨守仁擅自改变林地用途行为下达《林业行政处罚决定书》，同时下达了《责令限期恢复原状通知书》，杨守仁逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议也未提出行政诉讼，我局于2019年7月1日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，我局申请兴隆县人民法院强制执行杨守仁将所占用的林地恢复原状。综上所述，因法律、法规未赋予我局行政强制执行权。根据法律、法规相关规定，我局只能申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。我局认为兴隆县人民法院以“无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行条件”为由不予受理我局申请的关于强制执行杨守仁恢复林地原状的裁定违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，我局对此裁定不服，故向承德市中级人民法院提请复议。 被申请人杨守仁未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五第一款第二项规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行为，应具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容。复议申请人兴隆县林业和草原局，虽然作出处罚决定，但该决定中并未载明恢复林地原状的具体方法、具体状态，属于不具有可执行内容。一审法院裁定不予受理，事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴隆县林业和草原局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘松平审判员祁春梅审判员李小龙 二〇一九年十月二十九日 书记员 张             博
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执保222号 申请人：娄强，男，汉族，1975年1月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。 被申请人：娄方锦，男，汉族，1970年3月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪锋，贵州贵遵律师事务所实习律师。贵州华业建设工程有限公司。 申请人娄强与被申请人娄方锦合伙协议纠纷一案，本院以（2019）黔0322执保222号立案执行，作出的（2019）黔0322民初4220号民事裁定书已经发生法律效力，立案庭于2019年10月24日移送我局执行。 在执行过程中，我局于2019年10月23日向贵州桐梓农村商业银行股份有限公司送达了（2019）黔0322民初4220号民事裁定书及协助执行通知书，要求其协助我院冻结娄方锦在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司帐户为62×××77上的存款X万元（实际冻结X元，未实际冻结X元，未冻结原因为帐户余额不足，额度冻结35万元。）。贵州桐梓农村商业银行股份有限公司已签收我局送达的（2019）黔0322民初4220号民事裁定书及协助执行通知书，并受理了我局的协助要求。已将上述情况告知申请人，申请人要求只对娄方锦在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司帐户62×××77额度冻结X万元。该案已结案。 特此通知 二〇一九年十月二十八日
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初2192号原告河北金顺房地产开发有限公司。住所地:定州市西关南街111号。法定代表人高建设,该公司执行董事。委托代理人王伟盼,河北平熙律师事务所律师。被告王新聚，男，1951年8月23日生，汉族，住赵县。委托代理人贾国昌、陈建力，河北昌业律师事务所律师。被告王聚果，男，1963年12月3日生，汉族，住赵县。原告河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司与被告王新聚、王聚果排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金顺公司的委托代理人王伟盼、被告王新聚的委托代理人贾国昌、陈建力到庭参加诉讼，被告王聚果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金顺公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告排除妨害，拆除私建围挡，将路面恢复原状；2、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告的经济损失。（按照每日每平方米0.55元自2015年8月14日暂计算至起诉日为1364832.12元，大写：壹佰叁拾陆万肆仟捌佰参拾贰元壹角贰分整）；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年原告对二被告所在村的土地开发建设赵县东城花园小区，并与村民签订了房屋置换协议，置换协议中明确约定了房屋置换比例。2013年，原告按照置换协议的约定及回迁安置方案兑现了给予二被告的回迁房（2-1-602、2-2-601、2-3-501、10-2-301、10-2-302），但是二被告不满分配方案，在原告开发建设的赵县东城花园小区2号楼临街商铺外搭建了围挡，被挡商铺面积为1717.31平方米。二被告私建围挡行为导致原告无法销售或者出租临街商铺，给原告造成了巨大的经济损失，也给公司声誉造成很坏影响，原告多次向二被告沟通协商此事，二被告均不予理会。原告为维护合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉讼请求。被告王新聚答辩意见：王新聚围挡所占的地方是依照与原告签订的“房屋拆迁置换协议”占有的，有据可依，所以原告要求被告王新聚拆除并赔偿损失不能成立。2010年5月9日原告与被告王新聚的两个儿子王峰和王建签订了两份书面协议，两份协议均载明“乙方现在218.40平方米砖木结构房屋，按置换比例可置换门市87.36平方米，院落104.40平方米。”故被告王新聚在获得门市后为了安全，将按照约定的2院落圈了起来，是按照协议履行的，不存在妨害原告。原告对被告王新聚的起诉不成立，应当驳回其诉求。被告王聚果未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交：1、2014年4月4日原告自己向赵县人民政府、赵州镇政府、赵县住建局和赵县规划局进行举报的举报材料，举报赵县赵州镇刘家庄村民王新聚未经批准违章建筑行为，证明涉案的赵县东城小区项目为原告开发建设，小区外围挡是二被告所搭建，属于违法行为，不但影响了原告的回迁安置项目，还给县城的城容城貌造成了不良影响；2、本案原告代理律师赵伟盼在2019年8月5日对赵县赵州镇刘家庄村书记王云涛的询问笔录，王云涛明确了涉案项目为原告开发建设，项目外的围挡和小房是村里王聚果和王新聚搭建的，且王云涛本人也做过协调工作，二被告拒不配合，证明原告的起诉是合法的。二被告也是适格被告；3、现场照片5张，证明二被告搭建的违法建筑挡住了原告所建商铺的一楼和二楼。照片1能证明二被告搭建的违法建筑挡住了涉案小区外的西部商铺；照片2证明二被告搭建的围挡和小房挡住了原告所建商铺的一楼也影响了二楼的销售；照片3证明内容证明目的和照片1相同。被挡住部分东西不知道有多长；照片2、3、4证明目的是相同的。第1张和第5张照片放弃提交。被告王新聚质证意见：1、原告提交的举报材料不属于证据，因为该份举报材料的举报人系本案原告自己，所以该材料只能认定为原告的陈述而不是证据；2、关于原告代理人所做的询问笔录，其性质属于证人证言，依照《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证人没有到庭，不管其陈述是否属实，该询问笔录均不得作为证据使用；3、对于照片的真实性无异议，但被告王新聚所建小房的面积是26*6=156平方米，照片上看到的简易围墙系刘家庄村民搭建，与被告王新聚没有关系，基于以上意见，原告提交的三个证据均不能证实原告的主张，并且前两个证据依法不应确认和采纳。被告提交两份房屋拆迁协议，时间均为2010年5月9日，协议双方甲方系本案原告，乙方系本案被告王新聚的两个儿子，王建和王峰。主要证明原告因拆迁被告家房屋218.40平方米，按置换比例置换给被告王新聚家两个门市，均为87.36平方米，两个院落均为104.40平方米。原告建好临街的商铺及住宅以后让被告王新聚家占用了现在的门市，王新聚将门市前对应的院落建成了简易棚房，时间大约在2017年上半年。提交房屋拆迁协议原件。原告对被告王新聚提交的两份房屋拆迁协议质证意见：对两份房屋拆迁协议的真实性无异议，对其证明目的不认可，即便按照房屋拆迁置换协议中即被告王新聚所说置换门市两个均为87.36平方米，院落两个均为104.40平方米，但协议中并未约定二被告可将自己的院落圈挡，该行为直接影响了原告商铺二楼的出租及销售。且二被告所搭建的围挡和小房也严重超出了协议中置换的平方米数。无论从何角度来讲，二被告搭建的围挡和小房均是不合理不合法的。另查明，原告主张，被挡住的商铺一部分是属于开发商的，一部分是要安置给被拆迁村民的，被告属于商铺安置户，但具体位置和面积，原告代理人称不清楚。本院认为，赵县东城花园小区包括商铺均为原告所建，双方当事人均无异议。被告王新聚占有的商铺和院落是依据与原告所签的置换协议占有的，原告也认可，故对原告不构成侵权。至于围挡和小房是否属于违法建筑，应由行政主管部门处理。原告起诉被告王新聚排除妨害，并认为其搭建的围墙超出置换面积，且影响到原告对其他门市的销售或出租，但未提交确切的证据证明，其所提交的三份材料不足以证明其主张，故不予支持。被告王聚果经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证和辩论等诉讼权利，不利后果自行承担。故原告起诉被告王聚果排除妨害予以支持，但仅限于王聚果所建部分。另外，原告要求二被告赔偿经济损失1364832.12元，未提供任何证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告河北金顺房地产开发有限公司对被告王新聚的诉讼请求；二、自判决生效之日起十五日内，由被告王聚果排除对原告河北金顺房地产开发有限公司的妨害，拆除私建围挡，恢复原状（仅限于王聚果所建部分）；三、驳回原告要求二被告赔偿经济损失1364832.12元的诉讼请求。案件受理费8541元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  李翠平二〇一九年十月二十一日书记员  王晓静
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11937号上诉人（原审被告）：深圳市龙润达建材有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区罗瑞合西一巷六号四楼，统一社会信用代码91440300319379753F。法定代表人：李小彪。上诉人（原审被告）：戴声鸿，男，汉族，1985年1月2日出生，住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：陈捷，广东三铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市明君荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道上川西路西北侧富源滨海春城1栋C座805，统一社会信用代码91440300342634759H。法定代表人：刘锡明，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所实习律师。上诉人深圳市龙润达建材有限公司（以下简称龙润达建材公司）、戴声鸿因与被上诉人深圳市明君荣装饰设计工程有限公司（以下简称明君荣公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙润达建材公司、戴声鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明君荣公司的诉讼请求，并由其承担一二审案件受理费。事实和理由：1.龙润达建材公司与明君荣公司之间不存在任何债权、债务关系，明君荣公司也未能举证证明其与龙润达建材公司之间存在商业交易，因此明君荣公司无权享受票据权利；2.在龙润达建材公司与明君荣公司不存在商业交易和债权债务关系的情况下，明君荣公司应当提供证据证明该票据系合法途径取得，否则应当承担举证不能的法律责任；3.龙润达建材公司未授权任何人进行票据补记，明君荣公司在未取得授权的情况下无权补记空白票据。被上诉人明君荣公司辩称，龙润达建材公司违反法律规定签发空头支票，应当承担相应的票据责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回龙润达建材公司上诉，维持原判。明君荣公司向一审法院起诉请求：1.判令龙润达建材公司、戴声鸿支付明君荣公司票面金额284000元；2.判令龙润达建材公司、戴声鸿支付明君荣公司票面金额284000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月16日起计至实际偿还之日止）；3.判令龙润达建材公司、戴声鸿承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：龙润达建材公司原名深圳市龙润达装饰设计工程有限公司，后改名为深圳市龙润达建材有限公司。2018年4月5日，龙润达建材公司向明君荣公司出具了一张中国工商银行支票，票据金额为284000元，支票号为10209530148800971，收款人为明君荣公司。明君荣公司持上述支票委托中国农业银行付款，2018年4月16日，中国农业银行以“出票人账户余额不足以支付支票款项”为由拒付。一审庭审时，龙润达建材公司主张明君荣公司是不正当取得的支票，但并未提交证据证明。龙润达建材公司是戴声鸿设立的一人有限公司。另，明君荣公司支出了公告费390元。一审法院认为,票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任，持票人依票据上所载的文义请求给付一定的金额。票据债务人如果认为持票人是由于欺诈、恶意或重大过失等不正当原因取得票据，应对此承担举证责任。本案中，明君荣装饰公司提交的支票，已由龙润达建材公司加盖了公司公章及其法定代表人李小彪个人私章，因龙润达建材公司未能举证证明明君荣公司系以不正当原因取得涉案支票，应承担举证不能的法律后果，龙润达建材公司的辩解不能构成对明君荣公司行使票据权利的有效抗辩，龙润达建材公司应当按照支票记载的金额承担票据责任，明君荣公司主张龙润达建材公司承担票据责任给付票据金额284000元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于利息，由于涉案支票于2018年4月16日因“出票人账户余额不足以支付支票款项”，被中国农业银行退票，故明君荣公司主张龙润达建材公司自2018年4月16日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向明君荣公司支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。龙润达建材公司是戴声鸿设立的一人有限公司，戴声鸿没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对龙润达建材公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙润达建材公司应于判决生效之日起十日内向明君荣公司支付票据金额284000元；二、龙润达建材公司应于判决生效之日起十日内向明君荣公司支付上述款项的利息（以284000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2018年4月16日期起计至款项付清之日止）；三、戴声鸿对龙润达建材公司以上应付款项承担连带清偿责任。一审案件受理费5622元，公告费390元，合计6012元，由龙润达建材公司、戴声鸿共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审过程中，明君荣公司主张涉案支票的前手为案外人方展锐。案外人徐峰、叶育军与方展锐存在长期借款关系，后委托明君荣公司向方展锐收款，支票系由方展锐出具。再查明，龙润达建材公司主张本案所涉支票系其财务人员张公庭擅自交给案外人方展锐，支票开出时票面上并未记载收款人。本院认为，本案系票据追索权纠纷。票据系无因证券，出票人出具票据后，应当按照所记载事项承担票据责任。明君荣公司持有的支票加盖有深圳市龙润达装饰设计工程有限公司公章及法定代表人李小彪个人私章，龙润达建材公司并无证据证明明君荣公司持有的票据系非法取得，明君荣公司对其与前手方展锐之间的票据取得原因关系亦作出了合理说明，故龙润达建材公司据此主张明君荣公司无权取得票据权利的上诉理由，本院不予采纳。龙润达建材公司出具空白支票，应视为授予他人补记权利，对出票行为应负法律责任。故龙润达建材公司和戴声鸿关于补记票据无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，龙润达建材公司是一人有限责任公司，戴声鸿作为其股东，没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对龙润达建材公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，龙润达建材公司、戴声鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5622元（深圳市龙润达建材有限公司已预交），由深圳市龙润达建材有限公司、戴声鸿负担。本判决为终审判决。审判长 黄  超  荣审判员 成  少  勇审判员 田    娟二〇一九年十月十五日书记员 曾令省（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2526民初1263号原告:李某。被告：娜某。原告李某与被告娜某民间借贷纠纷一案,原告李某于2019年10月28日向本院提出撤回对被告娜某起诉的申请。本院认为，原告李某撤回对被告娜某的起诉符合相关法律的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下:准许原告李某撤回对被告娜某的起诉。本案受理费减半收取50.00元由原告李某负担。审判员 阿 丽 玛二〇一九年十月二十八日书记员 巴特图拉嘎附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(五)准许或者不准许撤诉；
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初20128号原告：天宸汇力商业保理(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DG9NJ1H。法定代表人：马剑。被告：重庆管家婆房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号（天福克拉广场）A幢41-16号，统一社会信用代码915001085540918999。法定代表人：冯科。被告：冯科，住所地四川省邻水县鼎屏镇长宁街13号1单元502。被告：贺伦刚，住所地重庆市城口县葛城街道文化路5号1幢7-2。原告天宸汇力商业保理(深圳)有限公司与被告冯科,贺伦刚,重庆管家婆房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2019年08月19日立案后，原告天宸汇力商业保理(深圳)有限公司已经与被告达成和解协议，于2019年10月30日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告天宸汇力商业保理(深圳)有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天宸汇力商业保理(深圳)有限公司负担。审 判 员 余伶俐二〇一九年十月三十一日法官助理 马 静书 记 员 杨 念
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执694号 申请执行人：徐忠权，男，1974年2月14日生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人：徐洪文，男，1973年10月18日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：郭远分，女，1974年1月19日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人徐忠权依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初130号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人向申请人偿还借款本金500000元及利息，并承担诉讼费4400元，执行费12700元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行，本院将被执行人徐洪文、郭远分纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人徐洪文、郭远分适用限制高消费措施。并通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，无车辆登记，有房产登记信息，其房产为登记在郭远分名下的位于贵州省遵义市商业房（产权证号：遵房权证遵义县字第××号），无工商登记信息。后本院对该登记在郭元分名下的门面进行了司法拍卖，经二次刘拍，门面变卖给涉徐洪文、郭元分民间借贷纠纷五申请人（共五案），其中该案申请人徐忠权共计分得房屋变卖款385796.99元，本院向申请人徐忠权告知本案暂无被执行人其他执行财产后并征询其意见，申请人书面明确表示要求本院暂时终结该案的本次执行程序。本案暂时终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初130号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人未按规定履行还款计划的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十月二十二日 书记员  朱华宇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终7353号 上诉人（原审起诉人）：邢宝军，男，汉族，1970年8月23日出生，住唐山市曹妃甸区。 上诉人邢宝军因不服唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2943号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉称，上诉人系无独立请求权的第三人，提起第三人撤销之诉，诉讼主体适格，原审裁定认定事实及适用法律错误。赵学超与兰文路于2009年婚姻存续期间，向上诉人借款用于夫妻共同生产经营，并迟迟拖延不还款，上诉人为维护自身权益并提起诉讼，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终268号民事判决，判决赵学超偿还邢宝军借款本金675000元并支付利息。赵学超为逃避债务，通过向唐山市曹妃甸区人民法院提起赠与合同纠纷诉讼，在审理过程中，赵学超、兰文路、赵硕三方进行调解，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2014）曹民初字第1424号民事调解书，将位于唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处的土地使用权及地上所附建筑物赠与其子赵硕，赵学超只得到了债务且没有其他财产。该民事调解书的结果导致上诉人的债权无法实现。上诉人为维护自身权益，故上诉人提起第三人撤销之诉，人民法院应当予以受理，请求撤销一审裁定，本案指令唐山市曹妃甸区人民法院立案受理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。从该条文来看，上诉人并非（2014）曹民初字第1424号案件中的第三人，故上诉人提起的第三人撤销之诉主体不适格。原审裁定对邢宝军的起诉不予受理并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈荣进 审判员  于 芳 审判员  高淑芳 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘 璐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初18286号之一原告：桂玉峰，男，1983年4月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。被告：张某，男，1970年4月3日生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告桂玉峰诉被告张某民间借贷纠纷一案中，原告桂玉峰向本院提出财产保全申请，请求本院查封被告张某名下价值人民币1,800,000元的财产，并提供了原告桂玉峰名下的上海市宝山区锦秋路699弄11区102室房屋作为担保。本院认为，原告桂玉峰的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告张某名下银行存款共计1,800,000元，如存款不足，则查封扣押其不足部分相应价值的财产；二、查封原告桂玉峰名下的上海市宝山区锦秋路699弄11区102室房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  施怡二〇一九年十月八日书记员  丁伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。