广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初42号 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第21村民小组。 诉讼代表人谭伯安，该村民小组组长。 委托代理人李挺文，广西桂合律师事务所律师。 委托代理人潘福楼，广西桂合律师事务所实习律师。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第16村民小组。 诉讼代表人谭兴，该村民小组组长。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第17村民小组。 诉讼代表人谭兰秀，该村民小组组长。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第18村民小组。 诉讼代表人韦瑞国，该村民小组组长。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第19村民小组。 诉讼代表人谭学范，该村民小组组长。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第20村民小组。 诉讼代表人谭峰明，该村民小组组长。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第16、17、18、19、20村民小组的共同委托代理人欧世斌,广西君桂律师事务所律师。 被告合山市人民政府，住所地合山市人民中路**。 法定代表人刘香婷，该市常务副市长。 行政机关负责人肖仁华,该市副市长。 委托代理人罗绍伟，该市自然资源局处纠股工作人员。 委托代理人陆伟仙，广西思贝律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市司法局工作人员。 原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第21村民小组（以下简称堡村屯第21村民小组）、原告合山市北泗镇云堡村民委堡村屯第16、17、18、19、20村民小组（以下简称堡村屯第16、17、18、19、20村民小组）不服被告合山市人民政府合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定及来宾市人民政府来政复字（2019）5号行政复议决定，于2019年4月24日向本院提起诉讼，本院于同年4月28日立案受理后，向被告合山市人民政府、被告来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告堡村屯第21村民小组诉讼代表人谭伯安及其委托代理人李挺文、潘福楼，原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组诉讼代表人谭兴、谭兰秀、韦瑞国、谭学范、谭峰明及其共同委托代理人欧世斌，被告合山市人民政府行政机关负责人肖仁华、委托代理人罗绍伟、陆伟仙，被告来宾市人民政府的委托代理人张荣开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月29日，被告合山市人民政府作出合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定认定：原告堡村屯第21村民小组与原告堡村屯第18、19、20村民小组争议地位于云堡村民委堡村屯冬刺山脚，争议地面积112.852亩。2017年6月，合山市政府征收该片地作碳酸钙项目建设时，双方当事人对该片土地的所有权和个人占用该片集体土地种桉树而产生纠纷。该争议地没有耕作条件，自然形成杂草丛生的天然草地。60年代初期，该草地附近的原瀑泉大队第24生产队（现为堡村屯第18、19村民小组）、第26生产队（现为堡村屯第21村民小组）便到该草地南面小路边开荒种地。第24生产队在小路××东段往机厂方向开垦约10亩，第26生产队在小路××西××约6亩。1981年分田地到户时，堡村屯第18、19、21村民小组均把该处开荒地分给本组农户耕种但不列入承包土地，堡村屯第21村民小组将该处约6亩开荒地，列入承包土地发证。2010年后，堡村屯第21村民小组谭某1等几个村民到该草地内开垦种桉树。2012年，堡村屯第21村民小组谭伯果去杀草计划大面积开垦种桉树时，堡村屯第18、19村民小组村民前去阻止，事发后云堡村民委干部曾召集双方当事人进行调解和划界，但因分歧较大，未能划界成功。谭伯果也不能按计划种上桉树。现该争议地除堡村屯第21村民小组谭某1等9户种桉树约60亩外，其余为存放景观石场所和未利用的荒草地。 被告合山市人民政府合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定认为：冬刺山脚片争议地，自解放前至今没有划分过给任何生产队、组，1981年生产队实行生产责任制，堡村屯第21村民小组未经请示，自行将冬刺山脚片集体草地分到农户，虽然未列入承包土地报请登记发证，但仍是违反中共中央（1980）75号《关于进一步加强和完善农业生产责任制的几个问题》通知精神，堡村屯第21村民小组自行将冬刺山草地分到户的行为，不予认可。2000年后，堡村屯第21村民小组谭某1等村民到该处闲荒草地开垦种树，虽未经过村集体同意，但符合《中华人民共和国土地管理法》第三十八条的规定。合山市人民政府集体讨论认为：争议地的权属问题，争议双方均有一定的证据，但各方的证据均不足以支持争议地属于自己所有的主张。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十八条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条第二款的规定，作出如下处理决定：一、“冬刺山”脚片争议地（详见争议双方现场勘测红线图）面积112.852亩中，21组谭某1等九位村民开发种树面积约60亩（实际种树面积以征收丈量面积为准），其土地所有权确定为21组集体所有。剩余面积约52.852亩（以实际减除面积为准）确定为16、17、18、19、20、21组共同所有。申请人21组称该争议地所有权全部为21组单独所有，缺乏事实证据和政策依据，不予支持。被申请人16、17、18、19、20组申请将争议地所有权确定为16-21组集体所有，不符合《中华人民共和国土地管理法》第三十八条的规定，也不予支持。二、争议地内的土地使用权，如因个人种桉树等作物与集体之间产生纠纷，属个人与集体土地使用权纠纷，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，分级负责调处。 被告来宾市人民政府根据原告堡村屯第21村民小组、原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组的复议申请及本案的事实，于2019年4月10日依法作出来政复字（2019）5号行政复议决定：维持合山市人民政府作出的合政处字（2018）2号处理决定的行政行为。 原告堡村屯第21村民小组诉称，一、被告合山市人民政府2018年11月29日作出的合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书程序违法。2017年6月纠纷发生后，合山市人民政府对原告堡村屯第21村民小组的证人证言没有进行调查，没有听取原告堡村屯第21村民小组的意见，没有举行听证，故意偏袒对方当事人，违反了法定程序。二、被告合山市人民政府合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书认定事实不清，证据不足。其认定“冬刺山”脚片争议地四至界址不明，现场勘查时召集没有双方当事人到场，认为争议地自解放前至今没有政策和证据划分过给任何生产队、组的事实不清。事实上这片争议地除8-10亩外，土改、合作化、人民公社化、“四固定”至今都是原告堡村屯第21村民小组管理使用的耕地、林地，堡村屯第16、17、20村民小组的土地没有与原告堡村屯第21村民小组相邻。原告堡村屯第21村民小组有证据证明争议地属于原告堡村屯第21村民小组所有，1981年分田到户后堡村屯第21村民小组谭某1等人耕种这片地，2013年堡村屯第21村民小组谭泽金等人在这片地种植尾叶按至今，2013年桂中治旱工程征收争议地中的15亩地时，堡村屯第16、17、20村民小组没有提出异议，原告堡村屯第21村民小组谭某1等人取得合山市人民政府颁发的《土地承包经营权证》、合山市人民政府支付征地补偿费、确定土地确权的界址，这些证据具有真实性、合法性，堡村屯第16、17、20村民小组没有证据证明争议地属堡村屯六个屯共同所有的情况下，被告合山市人民政府确认该争议地52.852亩为原告堡村屯第21村民小组和原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组共同所有事实不清，证据不足。三、被告合山市人民政府合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书适用律错误。原告堡村屯第21村民小组在争议地从解放后开始已经使用70多年，权属清楚，按照国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十条第一款规定“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”被告合山市人民政府适用第二十条的其他规定完全是错误的。原告堡村屯第21村民小组的主张有确实、充分证据的证明，而被告合山市人民政府却以权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，确定该争议地52.852亩为原告堡村屯第21村民小组和堡村屯第16、17、18、19、20村民小组共同所有，是错误的。四、被告来宾市人民政府2019年4月10日作出的来政复字（2019）5号行政复议决定书维持被告合山市人民政府作出合政处字（2018）2号处理决定错误。原告堡村屯第21村民小组申请复议后，被告来宾市人民政府未进行实地调查，认为合山市人民政府作出的合政处字（2018）2号处理决定正确，维持合山市人民政府作出的合政处字（2018）2号处理决定是错误的。综上，原告堡村屯第21村民小组认为被告合山市人民政府处理本案时程序违法，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，处理的结果与事实不符，依法应当予以撤销；被告来宾市人民政府在被告合山市人民政府存在认定主要事实不清、证据不足，违反法定程序，适用法律错误的情况下，维持处理决定也是错误的，依法也应当予以撤销。其请求本院：1.撤销被告来宾市人民政府2019年4月10日作出的来政复字（2019）5号行政复议决定书；2.撤销被告合山市人民政府2018年11月29日作出的合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书。3.诉讼费由被告承担。 原告堡村屯第21村民小组起诉时向本院提供的证据有：1.合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书，证明本案已被合山市人民政府处理。2.来政复字（2019）5号行政复议决定书，证明本案已被来宾市人民政府复议处理。3.《土地承包经营证书》6份，证明原告堡村屯第21村民小组的组员在争议地办有土地承包经营证。4.《桂中治旱一期工程古亮支渠征地补偿农户各费用明细表》8份，证明原告堡村屯第21村民小组在争议地有15.05亩土地被征收。5.证人证言17份，证明争议地属原告堡村屯第21村民小组所有。6.承包协议书，证明争议地属原告堡村屯第21村民小组管理、使用。7.证人谭某1、谭某2、谭某3证言，证实其3人在政府工作人员调查时提到争议地有堡村屯第18、19村民小组的插花地四、五十亩，记录不真实，当时其3人并没有这样讲。 原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组诉称，原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组与原告堡村屯第21村民小组同属于堡村屯村民小组，2017年，因政府征收涉案“冬刺山”脚片集体所有土地，原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组与堡村屯第21村民小组发生集体土地所有权和使用权纠纷，争议范围面积约160亩，该争议土地实际与古楼巴寺屯也存在纠纷尚未解决。2018年11月29日，被告合山市人民政府作出合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定，把本应属于堡村屯全体村民集体所有的涉案“冬刺山”脚片约160亩集体土地其中约60亩土地所有权确定为堡村屯第21村民小组所有，同时，在古楼巴寺屯未参与纠纷处理的情况下，从本案争议地中为古楼巴寺屯扣除32.1亩，之后，才将剩余52.852亩确定为堡村屯全体村民集体所有。该决定明显程序违法、认定事实与适用法律法规错误，故意偏袒堡村屯第21村民小组，严重侵害了堡村屯全体村民对该集体土地被征收享有的土地补偿权益和原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组村民的合法权益，以及涉案争议土地相邻权人古楼巴寺屯的合法权益，依法应当予以撤销。二、被告来宾市人民政府对原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组申请撤销被告合山市人民政府合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书的行政复议请求不予支持，并于2019年4月10日作出来政复字（2019）5号行政复议决定，维持被告合山市人民政府明显错误的行政处理决定，该行政复议决定亦应当依法予以撤销。原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组对上述错误的土地权属纠纷行政处理决定和复议决定不服，其请求本院：1.判令撤销来宾市人民政府来政复字（2019）5号行政复议决定、撤销合山市人民政府合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定；2.本案受理费由被告承担。 原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组起诉时未有证据向本院提供。 被告合山市人民政府答辩称：一、合山市人民政府有处理原告土地权属纠纷的职权，其依法处理原告的土地权属纠纷并无不当。二、合山市人民政府作出土地权属纠纷行政处理决定书（合政处字〔2018〕2号）程序合法。合山市人民政府受理原告的土地权属纠纷程序符合规定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”本案土地权属争议发生时，合山市国土资源局属于土地管理部门，承办原告的土地权属纠纷符合规定。合山市国土资源局受理原告堡村屯第21村民小组的申请后，于2017年10月份开始指派工作人员进行实地调查，核实证据，向包括原告堡村屯第21村民小组在内的33名村民调查询问涉案土地各个时期的权属、使用情况，制作调查笔录，并组织争议各方代表至涉案土地进行勘验，制作了《权属纠纷现场勘验笔录》、《权属纠纷区域图》。2017年8月15日组织原告各方代表召开调解会，在调解无果的情形下，2018年11月6日合山市国土资源局召开会议，就本案调查情况进行集体讨论并提出了确权建议，形成《北泗云堡16-20组与21组土地确权案件工作会议纪要》；2018年11月13日合山市人民政府召开会议，集体讨论《关于研究北泗镇云堡村民委堡村16-20组与21组“冬刺山”脚土地争议问题的会议纪要》，确定了本案的处理决定。合山市人民政府依法收到原告堡村屯第21村民小组的土地权属纠纷材料后，按规定进行受理并根据法定程序进行调查处理，程序符合法律规定。三、合山市人民政府作出的《土地权属纠纷行政处理决定书》（合政处字〔2018〕2号）事实清楚，适用法律依据正确。原告堡村屯第21村民小组村民开荒种树面积约60亩，属于该小组实际使用的本集体土地，合山市人民政府按原告堡村屯第21村民小组实际使用并认可的面积确定土地所有权界线，根据有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，确定60亩属于原告堡村屯第21村民小组所有，剩余土地属于原告堡村屯第16、17、18、19、20、21的共同所有，有事实与法律依据。综上所述，合山市人民政府作出的《土地权属纠纷行政处理决定书》（合政处字〔2018〕2号）认定事实清楚、证据充分、程序符合规定、适用法律依据正确，来宾市人民政府作出的复议维持决定并无不当，原告的请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告合山市人民政府在法定期限内向本院提供的证据、法律有：1-3.《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第十五条，证明合山市人民政府有受理、调解、处理原告土地权属纠纷的职权。4-10.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《合山市人民政府办公室来文处理单》、《合山市国土资源局办公室文件处理单》、《权属纠纷调处申请受理通知书》（2017-011号）、《提出答辩通知书》、《关于北泗镇××村××村屯××、××与××组土地权属纠纷的报告》、调查笔录、《土地所有权和使用权确权申请书》、《堡村屯21组与18、19组土地纠纷有关事实材料》，证明合山市人民政府接收北泗镇人民政府提交的《关于北泗镇××村××村屯××、××与××组土地权属纠纷的报告》以及相关调查笔录后，交由合山市国土资源局处理，受理原告土地权属纠纷申请的程序符合规定。11-18.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第二十六条、《答辩状》、《土地征收协议书》、1978年合山市局部地形图、2008年全国第二次土地调查土地利用现状图（局部图）、调查笔录、《权属纠纷现场勘验笔录》、《权属纠纷区域图》、《通知》、《会议签到表》以及会议笔录、《北泗云堡16-20组与21组土地确权案件工作会议纪要》、《关于研究北泗镇云堡村民委堡村16-20组与21组“冬刺山”脚土地争议问题会议纪要》，证明合山市人民政府受理原告的申请后，指派工作人员进行收集证据材料，实地调查、勘验并制作调查笔录、权属争议区域图，听取各方当事人的意见后，组织调解。无法达成调解，经处理本案土地权属纠纷的主管部门集体讨论提出确权建议，合山市人民政府召开会议就本案争议问题进行集体讨论，处理程序符合规定。19-22.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条、第三十二条、《延期作出权属纠纷处理决定通知书》、《关于暂时中止确权处理的通知》、《恢复调解处理通知》，证明合山市人民政府延期、中止作出土地权属纠纷确权处理决定符合程序规定。23-26.《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第二款、第三十六条、《合山市人民政府土地权属纠纷行政处理决定书》，证明合山市人民政府经充分听取本案各方意见、收集证据材料并实地调查、现场勘验，组织各方进行调解无果后，根据本案证据材料显示的客观情况依法对本案争议土地作出处理决定，认定事实清楚，程序符合规定。 被告来宾市人民政府答辩称：一、原告的诉讼理由不能成立。本案争议地1958年归属人民公社，1961年至1962年“四固定”时期，争议地作为公共牧场并没有固定给任何一个生产队所有，1964年至1965年国家号召造林灭荒期间，各生产队划分耕作区时也没有将争议地划分给任何一个生产队，争议地在历史的各个时期一直都是天然草场，供各生产队放牧使用，争议地为天然草地，土地利用归类为“未利用地”。60年代初期，原瀑泉大队第24和26生产队在争议地南面开荒种地，24队开荒面积约10亩，26队开垦面积约为6亩。70年代末，24生产队分为堡村屯18、19村民小组，其开荒地也划分到各村民小组，其中堡村屯18村民小组分得约4亩，堡村屯19村民小组分得6亩：26生产队直接改为堡村屯21村民小组。瀑泉大队第23、25生产队（即现在的堡村屯16、17、20村民小组）的耕地不在争议地附近，所以其没有在争议地附近开荒。1981年实行家庭联产承包责任制时，堡村屯18、19、21村民小组均把此处开荒地分给本组农户耕作，只有堡村屯21村民小组将此处约6亩的开荒地列入承包土地范围。1985年后，该处土地除了有堡村屯21村民小组断断续续耕种外，其余的基本丢荒，形成了杂草丛生的荒草地。2008年第二次全国土地调查图证实，原24、26生产队的开荒地土地利用现状为“其他草地”，即该片土地属于未开发利用的土地。2010年后，堡村屯21村民小组村民谭某1等人开始在此处开荒地上种植速生桉。现争议地的整体利用现状为面积约60亩为堡村屯21村民小组村民所种的桉树，其余为未利用的荒草地。纠纷发生后，合山市人民政府经现场踏勘、组织双方进行调解等程序后，作出了合政处字（2018）2号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，应予维持。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，应不予支持。二、来政复字（2019）5号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到原告的复议申请后依法予以受理，并告知当事人相关的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，合山市人民政府也在法定期限内提交了答复书和证据材料，来宾市人民政府经审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项依法作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼理由不成立，来宾市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据、法律有：1.合山市人民政府土地权属纠纷行政处理决定书（合政处字〔2018〕2号），证明合山市人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.来宾市人民政府行政复议决定书（来政复字〔2019〕5号），证明各方当事人的情况和行政复议主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议答辩状》，证明原告行政复议主张、理由。合山市人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.行政复议延期审理通知书，证明行政复议程序合法。8.有关送达回证，证明行政复议程序合法。9.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项），证明来宾市人民政府有行政复议的职权依据、来政复字〔2019〕5号行政复议决定书适用的法律法规。 经开庭审理，原告、被告对证据进行质证如下： 原告堡村屯第21村民小组、原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组对被告合山市人民政府、来宾市人民政府享有作出被诉行政行为的职权没有异议。 原告堡村屯第21村民小组对被告合山市人民政府提供的证据1-4没有异议。对证据5、6真实性没有异议，关联性有异议。对证据7真实性没有异议。对证据8真实性没有异议，关联性有异议，被告合山市人民政府存在违法。对证据9真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据10-11没有异议。对证据12真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据13真实性、合法性有异议。对证据14真实性有异议，这些证人证言有矛盾。对证据15真实性有异议，请求法院要求合山市人民政府把争议图红线范围图提供出来。对证据16会议记录由于没有堡村屯21村民小组参加，不予认可。对证据17真实性有异议，与会人员没有签名，没有说明集体讨论通过。对证据18-22没有异议。对证据23-25没有异议，但适用法律不正确。对证据26事实与适用法律有异议，处理决定书主体是堡村屯21、18、19村民小组，程序违法。 原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组对被告合山市人民政府提供的证据1-3没有异议。对证据4-9证据合法性、真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据10真实性、合法性、证明目的有异议。对证据11-18，除了法条以外，真实性、合法性、关联性没有异议，证明程序合法性有异议，实际没有实地调查勘验。对证据19-22没有异议。对证据23-25没有异议，对证明目的有异议。对证据26有异议，被告对确认的土地面积没有进行实地勘察，没有确定的四至界限，没有准确的面积，事实不清，程序不合法。 原告堡村屯第21村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据1证明的内容、适用法律有异议，不认可。对证据2证明目的、内容有异议，超过复议期间，程序违法，认定事实错误。对证据3没有异议。对证据4第16、17、18、19、20组发出的《行政复议通知书》有异议，被告来宾市人民政府超过复议期间受理16、17、18、19、20组的复议申请，程序违法，不予以认可。对证据5有异议，第16-21组已经参加复议，他们作为当事人，又通知为第三人，程序违法。对证据6-8三性没有异议。对证据9适用法律有异议。 原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议，对处理结果内容有异议。对证据3-4没有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。对证据6-8没有异议。对证据9认为二被告适用法律错误。 被告合山市人民政府对原告堡村屯第21村民小组提供的证据1-2没有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议。承包经营权证没有具体位置和四至界限图，不能确定承包证所记载的土地与本案争议地存在关联性。对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，没有具体位置和四至界限图，不能证明被征收地块与本案争议地块存在关联性。对证据5不具有客观性，对其真实性、合法性有异议，证人只是陈述在这片冬刺山面积耕种，不能证明争议地所有权属于堡村屯第21村民小组。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，堡村屯第21村民小组不是合同当事人，不认可真实性、合法性，主体是两个自然人，记载的是6.6亩土地的转包，无法证明土地权属属于堡村屯第21村民小组。对证据7不具有客观性，对其真实性、合法性有异议，不能证明争议地所有权属于堡村屯第21村民小组。 被告来宾市人民政府对原告堡村屯第21村民小组提供的证据1、2没有异议，对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，几本土地承包经营权证看不出来是否在争议地。对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被征地对象不是堡村屯第21村民小组，被征15.05亩，不是所有的争议地。对证据5真实性、合法性、关联性不予认可。对证据6真实性、合法性、关联性不予认可。对证据7不具有客观性，对其真实性、合法性有异议，不能证明争议地所有权属于堡村屯第21村民小组。 原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组对原告堡村屯第21村民小组提供的证据1、2没有异议。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，不具有真实性、合法性。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明堡村屯第21村民小组对争议地15.05亩享有所有权，相反证明15.05亩土地属于堡村屯集体所有。对证据5-7真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1、《合山市人民政府办公室来文处理单》、《合山市国土资源局办公室文件处理单》、《权属纠纷调处申请受理通知书》（2017-011号）、《提出答辩通知书》、《关于北泗镇××村××村屯××、××与××组土地权属纠纷的报告》、《土地所有权和使用权确权申请书》、《堡村屯21组与18、19组土地纠纷有关事实材料》、《答辩状》；2、1978年合山市局部地形图、2008年全国第二次土地调查土地利用现状图（局部图）、《权属纠纷现场勘验笔录》、《权属纠纷区域图》、《通知》、《会议签到表》、会议笔录、《北泗云堡16-20组与21组土地确权案件工作会议纪要》、《关于研究北泗镇云堡村民委堡村16-20组与21组“冬刺山”脚土地争议问题会议纪要》、《延期作出权属纠纷处理决定通知书》、《关于暂时中止确权处理的通知》、《恢复调解处理通知》。3、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议答辩状》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议调解意向告知书》、行政复议延期审理通知书、有关送达回证。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 被告合山市人民政府作出合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定、被告来宾市人民政府作出来政复字（2019）5号行政复议决定是否合法？包括事实、证据和程序方面。 根据以上确认的证据,本院经审理查明，2017年6月5日，原告堡村屯第21村民小组作为申请人，以原告堡村屯第18、19、20村民小组作为被申请人，书面向被告合山市人民政府提出土地使用权确认申请，请求合山市人民政府依法将位于机厂冬至山片（地名）的土地约150亩（土地四至位置：东至公路为界，西至古楼水沟为界，南至山脚为界，北至机厂工业园横直路为界）的土地使用权确认为堡村屯第21村民小组所有。合山市人民政府受理后进行调查、勘查查明，纠纷区域位于合山市北泗镇云堡村民委堡村屯冬刺山脚，争议地面积为160.002亩，扣除未受理的冬刺山边与古楼岜寺屯争议的两块地32.1亩的面积和桂中治旱已征面积15.05亩，实际争议面积为112.852亩。2017年6月，合山市人民政府征收该片地作碳酸钙项目建设时，双方当事人对该片土地的所有权和个人占用该片集体土地种桉树而产生纠纷。该争议地因地势低洼，春季常被水淹，加上争议地内石头多，地层薄，没有耕作条件，自然形成杂草丛生的天然草地。60年代初期，该草地附近的原瀑泉大队第24生产队（现为堡村屯第18、19村民小组）、第26生产队（现为堡村屯第21村民小组）便到该草地南面小路边开荒种地。第24生产队在小路××东段往机厂方向开垦约10亩，第26生产队在小路××西××约6亩，开垦后各生产队曾种过花生、黄豆、小麦、甘蔗，板蓝根等作物。1981年分田地到户时，堡村屯第18、19、21村民小组均把该处开荒地分给本组农户耕种但不列入承包土地，堡村屯第21村民小组将该处约6亩开荒地，列入承包土地发证。2010年后，堡村屯第21村民小组谭某1等几个村民到该草地内开垦种桉树。2012年，堡村屯第21村民小组谭伯果去杀草计划大面积开垦种桉树时，堡村屯第18、19村民小组村民前去阻止，事发后云堡村民委干部曾召集双方当事人进行调解和划界，但因分歧较大，未能划界成功，谭伯果也不能按计划种上桉树。现该争议地除堡村屯第21村民小组谭某1等9户种桉树约60亩外，其余为存放景观石场所和未利用的荒草地。合山市人民政府认为，冬刺山脚片争议地自解放前至今没有划分过给任何生产队、组，1981年生产队实行生产责任制，堡村屯第21村民小组未经请示，自行将冬刺山脚片集体草地分到农户，虽然未列入承包土地报请登记发证，但仍是违反中共中央（1980）75号《关于进一步加强和完善农业生产责任制的几个问题》通知精神，堡村屯第21村民小组自行将冬刺山草地分到户的行为，不予认可。2000年后，堡村屯第21村民小组谭某1等村民到该处闲荒草地开垦种树，虽未经过村集体同意，但符合《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益”的规定。争议地的权属问题，争议双方均有一定的证据，但各方的证据均不足以支持争议地属于自己所有的主张。为和平解决纠纷，利于双方的生产、生活和社会稳定，经多次组织双方进行调解未果的情况下，2018年11月29日作出合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定：一、“冬刺山”脚片争议地（详见争议双方现场勘测红线图）面积112.852亩中，21组谭某1等九位村民开发种树面积约60亩（实际种树面积以征收丈量面积为准），其土地所有权确定为21组集体所有。剩余面积约52.852亩（以实际减除面积为准）确定为16、17、18、19、20、21组共同所有。申请人21组称该争议地所有权全部为21组单独所有，缺乏事实证据和政策依据，不予支持。被申请人16、17、18、19、20组申请将争议地所有权确定为16-21组集体所有，不符合《中华人民共和国土地管理法》第三十八条的规定，也不予支持。二、争议地内的土地使用权，如因个人种桉树等作物与集体之间产生纠纷，属个人与集体土地使用权纠纷，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，分级负责调处。原告堡村屯第21村民小组、原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组均不服该行政处理决定，于2019年1月23日、2月18日向被告来宾市人民政府申请行政复议；2019年4月10日，来宾市人民政府经复议后，在原告堡村屯第21村民小组、原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组明确表态不愿意调解情况下，依法作出来政复字（2019）5号行政复议决定：维持合山市人民政府作出的合政处字（2018）2号行政处理决定的行政行为。原告堡村屯第21村民小组、原告堡村屯第16、17、18、19、20村民小组不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告合山市人民政府、被告来宾市人民政府有权依照法律法规规定处理本辖区内的土地权属纠纷，即具有行政执法主体资格。由于被告合山市人民政府在调处本案过程中，原告堡村屯第21村民小组仅书面向被告合山市人民政府提出争议土地机厂冬至山片的土地约150亩使用权确认申请，并没有向被告合山市人民政府申请确认争议地的所有权，合山市人民政府受理后，也没有向各方当事人释明是否解决争议地的所有权，也没有要求各方当事人更改申请争议地所有权确认的请求，在各方当事人没有申请合山市人民政府解决确认争议地所有权的情况下，合山市人民政府对本案争议地进行所有权权属确认，超越职权，违反法律的规定；而且合山市人民政府对本案争议地进行确认，没有附图确认，没有明确标明争议地四至范围及确认各方当事人土地所有权具体位置，属于事实不清，处理错误，依法应予撤销。被告来宾市人民政府经行政复议后，以被告合山市人民政府的行政行为适用法律正确为由，作出维持合山市人民政府行政行为的行政复议决定书，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，属于适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、四项规定，判决如下： 一、撤销被告合山市人民政府2018年11月29日作出的合政处字（2018）2号土地权属纠纷行政处理决定书； 二、撤销被告来宾市人民政府2019年4月10日作出的来政复字（2019）5号行政复议决定书； 三、由被告合山市人民政府重新作出行政行为。 本案一审案件受理费50元，由被告合山市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十月十一日 法官助理  梁 良 书 记 员  覃 辉 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。