广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6974号原告：黄琬惠，女，1977年5月4日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：刘志光，广东粤拓盈泓律师事务所律师。被告：刘灶城，男，1973年10月24日出生，汉族，住广州市增城区，被告：陈冶治，男，1972年8月9日出生，汉族，住广州市增城区，原告黄琬惠诉被告刘灶城、陈冶治的民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄琬惠及其委托代理人刘志光，被告刘灶城到庭参加诉讼，被告陈冶治经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄琬惠诉称：2015年6月23日，刘灶城因生意需资金周转向黄琬惠借款250000元，陈冶冶同意对此借款提供连带责任担保。双方约定，被告每月向原告偿还9342元（按银行利息0.95%计算），以等额本息方式还款共36期，现还款期限早已届满，仍欠20期＊9342元/期=186840元没有偿还，原告多次向两被告催收未果。为维护自身合法利益，特诉至贵院，望判如所请。本案诉讼请求：1、两被告偿还原告欠款186840元（9342元/期*20期）；2、第二被告对上述款项的清偿承担连带责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。被告刘灶城辩称：本案借款不应由我偿还，我已经向原告偿还了30多万元。被告陈冶治未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：黄琬惠陈述其丈夫姚竣朗与陈冶治是朋友关系，经陈冶治介绍认识刘灶城。两被告曾合伙经营“家庭主妇”餐饮店。因两被告生意资金周转需要，两被告向其借款50万元，后因两被告拆伙，故黄琬惠与两被告协商，由两被告分别每人承担25万元的借款，并重新立下涉案借据。2015年6月23日，黄琬惠分别转账了38万元、12万元，共计50万元到刘灶城的银行账户。同日，刘灶城（借款人）、陈冶治（担保人）出具《借据》给黄琬惠收执，该《借据》的主要内容为：今本人刘灶城向黄琬惠借款25万元，借款期限为3年（自借款之日起计），月利息为0.95%，以等额本息方式还款，按月归还，共36期，具体每月还款额为9342元，每期的还款日为当月2日前……担保人陈冶治愿意为上述借款提供连带责任保证担保，直至本息还清为止。合同还约定了其他事项。黄琬惠陈述在微信聊天记录和短信聊天记录中，刘灶城确认欠款金额的事实，其中2017年4月14日黄琬惠和刘灶城的短信聊天记录显示：“黄琬惠：9297+9342（4月贷款）=18639”。刘灶城确认《借据》的真实性，以及收到黄琬惠转账的50万元，亦确认2017年4月14日黄琬惠和刘灶城的短信聊天记录的真实性，但认为上述证据未显示其全部还款。刘灶城为了证明已还清涉案借款，提供了华夏银行存款金融交易明细查询、中国光大银行对私活期账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单和微信转账记录等证据证明。其中华夏银行存款金融交易明细查询显示：刘灶城于2015年6月23日分别转账50000元、30000元至姚竣朗的银行账号，于2015年7月21日、8月18日、9月17日、12月17日分别转账18685元、18684元、18684元、18684元至姚竣朗的银行账号。微信转账记录显示：刘灶城于2017年4月24日、2017年11月8日、2018年1月9日、2018年5月11日分别转账5000元、6000元、10000元、4000元上述微信转账共计25000元给黄琬惠。刘灶城抗辩称在2015年6月至2018年5月期间其共向黄琬惠还款418286元，还款的金额已大于借款的金额，故其已经还清涉案借款。对上述证据的真实性，黄琬惠没有提出异议。但黄琬惠认为2015年6月23日的50000元，是刘灶城代陈冶治支付的购房定金；2015年6月23日的30000元是贷款手续费，因其替两被告贷款而向办理贷款人员支付了贷款手续费30000元，两被告同意向其返还该费用；2015年7月21日、8月18日、9月17日、12月17日的18685元、18684元、18684元、18684元是其用于偿还本案和其代陈冶治偿还另案借款的四个月借款本息，因陈冶治的另案借款中，月还款额为9342元，故两笔借款每月的还款总额为18684元（9342元+9342元）。刘灶城称50000元、30000元的款项是应陈冶治的要求转回给黄琬惠的，当时陈冶治向其表示50000元是购买黄琬惠房子的定金，30000元是贷款手续费，但其又认为上述款项应属于本案的还款。四笔18000余元的还款，是因为陈冶治说无法还款，故其替陈冶治垫付还款，但其认为其代替陈冶治偿还的款项应作为本案的还款。庭审中，黄琬惠、刘灶城均确认2017年4月14日后，刘灶城仅向黄琬惠还款25000元，之后没有偿还任何款项。以上，有原告提供的《借据》、中国工商银行电子银行回单、短信聊天记录、微信聊天记录、个人账户汇总信息清单，刘灶城提供的华夏银行存款金融交易明细查询、中国光大银行对私活期账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单和微信转账记录及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。刘灶城借到黄琬惠25万元，刘灶城予以确认，故本院对于刘灶城借到黄琬惠25万元的事实予以确认。现涉案借款已于2018年6月2日到期，借款本息总额为336312元（9342元*36期），黄琬惠主张刘灶城仍欠款186840元（9342元/期*20期），刘灶城则抗辩称已经还清借款。本院综合黄琬惠、刘灶城提供的证据，做如下分析。一、刘灶城抗辩称已还款418286元，涉案借款已还清，但根据其提供的银行流水及微信转账记录，收款人为“黄琬惠”和“姚竣朗”的转账总额仅二十余万元，少于借款本息总额336312元。因此，对于刘灶城已还清借款的抗辩，本院不予采纳。二、刘灶城抗辩称向黄琬惠支付的30000元贷款手续费和50000元购房定金应属本案还款，本院认为上述贷款手续费和购房定金与本案借款，分属于两种完全不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故对刘灶城的上述抗辩，本院在本案中不予处理。刘灶城可另案起诉主张权利。三、关于刘灶城抗辩称其代陈冶治偿还的另案借款，即四笔18000余元的还款应属于本案还款，本院认为上述代陈冶治偿还的另案借款与本案借款，分属于两种完全不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故对刘灶城的上述抗辩，本院在本案中不予处理。刘灶城可另案起诉主张权利。现黄琬惠、刘灶城均确认2017年4月14日刘灶城欠黄琬惠18639元以及2017年4月14日后刘灶城仅向黄琬惠还款25000元，本院对此予以确认。经本院核算，刘灶城仍欠黄琬惠：截止至2017年4月14日欠款+2017年4月15日后所欠的期数*每期还款金额-2017年4月14日后的还款=18639元+14期*9342元-25000元=124427元。故黄琬惠起诉要刘灶城偿还超出124427元的部分，本院予以驳回。关于陈冶治的担保责任问题。涉案《借据》约定陈冶治作为担保人对涉案借款提供连带担保责任，且保证期间为“直至本息还清为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，涉案保证期间应为2018年6月2日起二年。现刘灶城不能清偿涉案借款，故黄琬惠在保证期间内起诉要求陈冶治对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予支持。陈冶治承担保证责任后，有权向刘灶城追偿。被告陈冶治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘灶城应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄琬惠借款人民币本金及利息共计124427元；二、被告陈冶治对被告刘灶城的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄琬惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036.8元，由原告黄琬惠负担1332元，被告刘灶城、陈冶治共同负担2704.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  彭 燕二〇一九年十月十二日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。