湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初829号原告：邬洪斌,男,1967年12月22日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解、和解，代为出庭应诉，代签法律文书等。委托诉讼代理人：刘群峰，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:湖北诚威置业有限公司。住所地:湖北省孝感市黄陂西路118号。统一社会信用代码:914209005798718910。法定代表人：熊立进，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏一峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周雨豪，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：熊立宏，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：闫瑞、田清，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘敦怀，男，1954年3月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。第三人：湖北天厦房地产开发有限公司。住所地孝感市城站路北段八一路。统一社会信用代码：91420900793279581X。法定代表人：刘先明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志国、龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告邬洪斌诉被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀、第三人湖北天厦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬洪斌的委托诉讼代理人涂其乐、刘群峰，被告湖北诚威置业有限公司（以下简称诚威公司）的委托诉讼代理人夏一峰、周雨豪，被告熊立宏及委托诉讼代理人闫瑞，被告刘敦怀，第三人湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦公司）的委托诉讼代理人黄志国、龚先砦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，本院依法扣除当事人申请调解期间的审限。原告邬洪斌请求法院依法判令：1.请求法院判令被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀共同向原告邬洪斌清偿借款本金900万元；并承担自2014年6月20日起计算至本息清偿完毕之日止的借款利息（利息计算方式：以900万元为基数，已付利息按原约定执行，未支付利息按月利率2％的标准计算至借款本息清偿之日止。截至2019年7月20日，利息为1098万元）；2.请求依法确认将位于孝感市××路红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（巴山夜雨时尚酒店经营用房，建筑面积约3200㎡）用于案涉借款抵押的行为有效，被告湖北诚威置业有限公司对案涉借款本息承担抵押担保责任，并判决原告对用于抵押的上述房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权或流拍之后的房屋处置享有优先受让权；3.本案全部诉讼费、保全费及律师费由三被告负担。事实及理由：2010年5月，被告熊立宏、刘敦怀共同借用湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称“天厦公司”）的资质开发孝感市开发区红光社区一组城中村改造工程项目（红光银都世纪城），进行红光项目城中村改造。在项目开发过程中，因资金短缺，被告熊立宏、刘敦怀作为共同借款人多次向原告邬洪斌借款。自2013年10月14起至2014年6月19日止，被告熊立宏、刘敦怀总共向原告邬洪斌借款本金900万元。2014年6月20日，被告熊立宏、刘敦怀作为借款人、第三人天厦公司红光项目部作为抵押人向邬洪斌出具《借据》一份，约定借款金额为900万元整，利息为每月28万元整。2016年11月18日，因到期不能清偿，出借双方又再次约定将利息作为本金，由被告熊立宏、刘敦怀就息转本事项向邬洪斌出具《借据》一份，约定借款金额为700万元整。在此过程中，被告熊立宏和刘敦怀以天厦公司的名义于2014年6月18日与原告邬洪斌签订《商品房买卖合同》（合同编号：201406号），合同约定：原告邬洪斌向第三人天厦公司购买红光项目9＃楼自东向西一至三层商铺，总价款为1500万元，付款方式约定为以2014年6月20日借据借款为付款依据，借款还清，此合同自动失效。项目建设完成后，被告熊立宏、刘敦怀以其购买的被告诚威公司的名义，申报办理红光银都世纪城项目的开发手续。2017年7月19日，诚威公司对外出具公告，确定红光项目开发主体正式变更为诚威公司，并确认原天厦公司红光项目部签订的合同视为有效。2017年10月，因被告熊立宏、刘敦怀不能偿还原告邬洪斌本案借款本息，双方商定将诚威公司名下的红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（建筑面积约3200㎡）抵债，过户给原告邬洪斌用于清偿所欠债务，并将上述房屋正式交付给邬洪斌。邬洪斌在接收房屋后，又将房屋出租给案外人罗小平经营巴山夜雨时尚酒店。2017年10月底，巴山夜雨时尚酒店开始投资400余万对酒店进行装修，随后又在小区内安装了变压器、物业用房、楼顶安装了空调主机，在主楼楼顶安装了供水水箱。在整个装修施工过程，以及经营早期，诚威公司均给予了配合和协助，直至2018年11月之前，诚威公司从来没有提出过任何异议。因诚威公司当时项目手续不完善，双方未完成房屋过户登记手续。2019年，原告邬洪斌要求被告诚威公司及熊立宏、刘敦怀协助办理房屋过户登记手续，但几被告不予协助配合，双方发生争议。原告遂向孝南区人民法院起诉被告诚威公司，请求被告诚威公司协助原告邬洪斌将案涉房屋过户登记至原告邬洪斌名下。法院立案后释明：本案基础法律关系为民间借贷纠纷。据此，原告邬洪斌特申请变更诉讼请求，并请求人民法院依法支持原告变更之后的全部诉讼请求，以维护原告邬洪斌的合法权益。被告诚威公司辩称，1.诚威置业不是本案适格被告。诚威公司与邬洪斌之间不存在借款关系，没有证据证明邬洪斌向诚威置业出借过任何款项。另，就本案法律关系而言，其诉讼时效也早已经过，应驳回原告的诉讼请求。2.邬红斌不是本案适格原告。经与本案第二被告熊立宏确认，熊立宏与邬洪斌之间不存在借款关系。邬洪斌所提交的《借据》上均没有记载出借人的信息，所提交的银行流水出自“乐某”的银行账户，且银行流水上的金额与借据上的金额相差悬殊，两者没有关联性。没有证据证明邬洪斌向熊立宏出借过任何款项。3.原告变更后的第一项诉讼请求与其第二项诉讼请求分别属于不同的法律性质，分别属于给付之诉和确认之诉，本为两个“诉”且没有牵连关系，不能在同一个案件中提出。我方也不同意将这两种不同性质的“诉”合并审理。4.案涉《商品房买卖合同》中所约定的商铺面积为2250㎡，原告诉请中涉及的商铺面积为3200㎡，即两房产相差1000多平方米。据此，原告所提交的证据与其诉讼请求没有关联，该诉请没有任何事实根据。5.法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求，所以要求诚威公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等，没有任何法律依据。综上，应当判决驳回原告的各项诉请，并判令其自行承担本案诉讼费、保全费、律师费等。被告熊立宏辩称，1.原告邬红斌不是本案适格原告。熊立宏本人与邬洪斌之间不存在借款关系，邬洪斌所提交的《借据》上均没有记载出借人的信息，所提交的银行流水出自“乐某”的银行账户，且银行流水上的金额与借据上的金额相差悬殊，两者没有关联性。没有证据证明邬洪斌向熊立宏出借过任何款项。另，就本案法律关系而言，其诉讼时效也早已经过，应驳回原告诉讼请求。2.原告变更后的第一项诉讼请求与其第二项诉讼请求分别属于不同的法律性质，分别属于给付之诉和确认之诉，本为两个“诉”且没有牵连关系，不能在同一个案件中提出。我方也不同意将这两种不同性质的“诉”合并审理。3.案涉《商品房买卖合同》中所约定的商铺面积为2250㎡，原告诉请中涉及的商铺面积为3200㎡，即两房产相差1000多平方米。据此，原告所提交的证据与其诉讼请求没有关联，该诉请没有任何事实根据。4.法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求，所以要求被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等，没有任何法律依据。综上，应当判决驳回原告的各项诉请，并判令其自行承担本案诉讼费、保全费、律师费等。被告刘敦怀辩称，借款900万元属实，当时借款是300万元，后来有续借。我和熊立宏签字的借条属实，在宝成路的一间办公室签的，担保抵押的公章，是余某给熊立宏盖章的。抵押的房屋即《商品房买卖合同》，是余某、原告、我们公司的会计，一起办的手续，我再过去签字的，在黄陂西路××楼办公室签字的。第三人天厦公司辩称，1.本案债权债务与第三人无关。本案系民间借贷纠纷，发生在贷款人（原告邬洪斌）和借款人之间。第三人在本案所涉法律关系中既没有与原告订立借款合同，也没有实际收到原告提供的款项，本案民间借贷的债权债务与第三人无关。本案民间借贷因开发孝感开发区红光社区一组城中村改造项目（红光银都世纪城）而引发。事实上，该项目最初是由本案被告熊立宏、刘敦怀借用第三人名义和资质开发，后第三人于2011年5月20日拒绝借用，熊、刘二人随之借用其他公司名义开发。最终，项目开发手续办至被告诚威公司名下，相关债权债务与答辩人无关。2.本案担保关系与第三人无关。本案中，与第三人有关的涉及债权债务的事实只有一份签订于2014年6月18日、加盖有“湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部财务专用章”的一份《商品房买卖合同》。熊立宏、刘敦怀将该合同作为借款的抵押担保，约定以“9＃楼商铺自东向西一至三层”房屋向贷款人邬洪斌设定抵押。根据《物权法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的相关规定，该约定属于流押条款，是无效的，对第三人无约束力。此外，该合同加盖的印章上虽有第三人公司名称，但该印章系“财务专用章”，且合同条款极不完整，并非真实的购房合同；合同签订于第三人撤销对熊立宏、刘敦怀职务任命之后，从未得到第三人的认可，并非第三人的意思表示，与第三人无关。因此，本案担保关系与第三人无关。综上所述，原告的诉讼请求及所依据的事实均与第三人无关，第三人对原告的债权不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下:对于原告提交的证据一、二，原告的身份证及被告诚威置业公司营业执照、公司章程、工商变更登记，被告熊立宏、刘敦怀身份证，第三人天厦公司营业执照，能够证明原、被告及第三人的基本身份信息和诉讼主体资格，2015年1月23日前熊立宏持有诚威置业公司90%股权，对于上述事实本院予以采信；对于原告提交的证据三《借据》2份、银行流水单、借款交付清单、情况说明2份及说明人身份证，能够证明2014年6月20日被告熊立宏、刘敦怀向原告出具了一份借据，借据约定金额为900万元，借款期限为2014年6月20日至2015年6月19日，约定每月利息28万元，湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部作为借款抵押人加盖了公司财务专用章，注明抵押物为湖北天厦房地产开发有限公司红光银都世纪城201406号购房合同，2016年11月18日，被告熊立宏、刘敦怀作为借款人向原告再次出具了一份700万元的借据，约定借款期限自2016年7月1日至2016年11月18日，利率为月利率5%，原告庭审中陈述该700万元系利息转为借款；上述借款原告委托乐某于2013年10月14日转款熊立宏291万元；于2013年11月23日委托李某转款熊立宏92万元；于2013年11月24日委托乐某转款熊立宏5万元；于2014年1月28日委托乐某转款熊立宏（余某2笔）96.5万元；于2014年3月31日委托乐某转款熊立宏97万元；于2014年4月18日委托乐某转款熊立宏97万元；于2014年6月19日委托乐某转款熊立宏72万元；上述转款合计750.5万元，原告陈述另现金支付熊立宏149.5万元。上述证据能够证明被告出具借据，原告转款的情况，但不能证明原告实际借款现金900万元给被告的事实，应以实际金额计算，对于700万元的借据原告陈述是利息转为借款，本院依法予以采信；对于原告提交的证据四《商品房买卖合同》，结合900万元借据看，该商品房买卖合同实际为原、被告双方借款的抵押担保行为，且该《商品房买卖合同》中第六页注明“以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同自行失效”，对于原告拟证明名为买卖实际为抵押担保的目的，本院依法予以采信；对于原告提交的证据五《合作协议》、任命决定书、法定代表人委托书、红光社区世纪城改造的相关材料、《建设工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、《建设工程勘察合同》、《建设工程设计合同》、被告熊立宏、刘敦怀询问笔录、诚威置业公司发布的公告，该系列证据能够证明被告熊立宏、刘敦怀于2009年借用第三人湖北天厦房地产开发有限公司的名义对红光社区一组进行开发，后被告熊立宏、刘敦怀以被告诚威公司的名义对该项目进行开发并以其名义申报该项目手续，2017年7月10日，被告诚威公司发布公告称“原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效。”上述证据能够证明被告熊立宏、刘敦怀借用第三人湖北天厦房地产开发有限公司的名义对红光社区一组进行开发，开发项目名称为“红光银都世纪城”，后更换被告诚威公司进行开发和申报手续，案涉借款用于该项目工程，对于上述事实本院依法予以采信；对于原告提交的证据六市政府文件、申请报告、备案证、《国有建设用地使用权出让合同》、《关于红光银都世纪城不动产登记的人防意见》、《建筑工程施工许可证》、《工程竣工验收备案证明书》、《证明》，能够证明“红光银都世纪城”现登记在被告诚威公司名下，被告熊立宏作为被告诚威置业公司法定代表人的身份在建设用地使用权出让合同上签字予以确认，对于上述事实本院依法予以采信。对于第三人天厦房地产公司提交的证据一《声明》一份，该证据第三人未提交公开刊登该声明的其他证据佐证，只能证明该声明对其内部发生效力，不能对抗其对外产生的法律效力，且红光银都世纪城项目部的财务印章还在被告处使用，该声明只能证明第三人与被告熊立宏、刘敦怀于2011年5月20日解除资质借用关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定和查明事实如下：2010年5月，被告熊立宏、刘敦怀签订了一份《合作协议》，约定双方共同出资、平均分配红利，合作对红光社区一组肖陈湾集并改造项目进行开发，双方权利义务各占一半，由熊立宏为主要负责人。双方签订协议后，2010年5月20日，湖北天厦房地产开发有限公司以文件的形式任命刘敦怀、熊立宏为开发区红光社区项目部经理，同时天厦房地产公司向刘敦怀、熊立宏发出法定代理人授权委托书，授权委托刘敦怀、熊立宏为公司法定代表人刘望珍的代理人，职务为项目经理，并以公司的名义参加红光社区肖陈家湾集并改造授权委托期限自2010年5月25日至此项目终止。后刘敦怀、熊立宏成立湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部，并以该项目部的名义对孝感市开发区红光社区一组城中村进行改造开发，开发小区名称为红光银都世纪城。在上述项目开发过程中，因资金短缺，被告熊立宏、刘敦怀作为共同借款人多次向原告邬洪斌借款。自2013年10月14起至2014年6月19日止，原告委托乐某于2013年10月14日转款给熊立宏291万元、于同年11月23日原告委托李某转款熊立宏92万元、于同年11月24日原告委托乐某转款熊立宏5万元、2014年1月28日原告委托乐某分二笔转款96500元、868500元，合计96.5万元给熊立宏项目股东余某、同年3月31日原告委托乐某转款熊立宏97万元、同年4月18日原告委托乐某转款熊立宏97万元、同年6月19日原告委托乐某转款熊立宏72万元，原告庭审陈述自2013年至2014年期间支付熊立宏现金149.5万元。2014年6月20日，熊立宏、刘敦怀共同向原告出具借据一份，该借据内容为“借据，2014年6月20日，借款人刘敦怀、熊立宏，借款金额大写玖佰万元整，￥9000000元，借款用途为工程周转，借款期限自2014年6月20日至2015年6月19日，月息贰拾捌万元整，抵押物清单为湖北天厦房地产开发有限公司红光银都世纪城201406号购房合同，熊立宏、刘敦怀在借款人处签名，湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部在抵押人处加盖该项目部财务专用章。”该借据出具期间邬洪斌以房屋买受人的身份与湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人为湖北天厦房地产开发有限公司，买受人邬洪斌，买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第9号楼（后登记为8号楼）商铺自东向西一至三层（详细位置见附图），合同约定计价方式价款为按建筑面积计算，单价为每平方米6666.70元，总金额为15000000元。付款方式约定为以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同自行失效。合同约定的房屋在附件中以阴影方式予以标注，并加盖红光项目部财务印章，面积为2250平方米。熊立宏在出卖人处签字并加盖红光项目部财务专用章，邬洪斌在买受人处签字。邬洪斌庭审陈述将该房屋已出租给他人。证人乐某、李某出庭接受质询，证明案涉借款的转款行为系受邬洪斌委托。证人余某出庭接受质询，证明代收的二笔款项合计96.5万元系受熊立宏委托收款，并用于工程项目。2016年11月18日，熊立宏、刘敦怀又向原告出具了一份借据，借据内容为“借据，2016年11月18日，借款人熊立宏，借款金额柒佰万元，￥7000000.00元，借款期限自2016年7月1日至2016年11月18日，逾期月利率为5%，熊立宏、刘敦怀在借款人处签字。”原、被告均认可该借据是未偿还利息而转为的借款。2011年5月20日，湖北天厦房地产开发有限公司向刘敦怀、熊立宏出具了一份声明，声明撤回刘敦怀、熊立宏原职务的任命，收回原件，项目部由刘敦怀、熊立宏独立负责另立公司与湖北天厦房地产开发有限公司再无任何瓜葛，刘敦怀签字予以确认。庭审中刘敦怀认可该说明，并陈述湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部财务专用章未交，上述说明未在媒体、报刊上予以公示。2013年10月18日，熊立宏、余某转让湖北威玻房地产开发有限公司的全部股份，熊立宏持有公司90%股权，余某持有公司10%股权，熊立宏为该公司法定代表人。2013年12月5日，湖北威玻房地产开发有限公司变更公司名称为湖北诚威置业有限公司。2015年1月23日，该公司法定代表人变更为余某，2018年4月16日，该公司法定代表人变更为熊立进。熊立宏转让湖北诚威置业有限公司后，以该公司的名义对开发的红光银都世纪城项目进行申报和办理相关的房地产开发手续等。2017年7月10日，湖北诚威置业有限公司对外发布公告，公告主要内容为“湖北诚威置业有限公司名下所开发的孝感市开发区红光社区一组城中村改造工程项目（红光银都世纪城），凡购买我公司名下的房产，没有加盖我公司印章的购房协议、合同、收据，且购房款没有按约定汇入我公司指定银行账户的一律视为无效。（备注原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效）。”2018年，红光银都世纪城7、8号楼以湖北诚威置业有限公司名义办理了不动产登记。案涉的《商品房买卖合同》约定的9号楼现登记为黄陂西路红光银都世纪城8幢。2019年1月28日，原告以案涉《商品房买卖合同》为依据，向本院提起诉讼，要求湖北诚威置业有限公司协助办理黄陂西路红光银都世纪城8幢A、B座一至三楼的门面过户至原告名下。本案审理中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”2019年8月13日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，请求本院支持其主张。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告邬洪斌与被告熊立宏、刘敦怀借贷关系依法成立，合法有效。原告邬洪斌委托他人转款记录及被告熊立宏、刘敦怀出具的借据予以佐证。虽然被告熊立宏、刘敦怀向原告出具了一份900万元借据，但是原告实际转款金额为750.5万元，另149.5万元原告陈述系出借的现金，因原告无证据证明出借现金的地点、时间及每次出借的数额，支付149.5万元现金无其他证据予以佐证，不符合常理，该149.5万元出借现金给被告因证据不足，本院依法不予支持；对于证人余某证明代收原告委托他人转款二笔款合计96.5万元是受熊立宏委托，以及被告熊立宏、刘敦怀向原告出具的借据金额为900万元，且证人余某在接受原告出借款时与熊立宏均系诚威公司股东，故本院依法认定原告实际出借给被告熊立宏、刘敦怀数额为750.5万元。对原告主张被告熊立宏、刘敦怀偿还900万元借款本金的请求，本院依法部分予以支持；对于被告熊立宏、诚威置业公司抗辩实际借款与借据金额相差悬殊的理由，本院部分予以采纳；对于原告主张自借据出具之日即2014年6月20日起按照月利率2%计算利息的请求，因该借据约定的月利息为每月28万元，超过年利率36%，原告自愿将利息降至月利率2%未超过法律规定，对于该利息的请求本院依法予以支持。湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部在该借据的抵押人处加盖项目部财务专用章的行为，因该借据中约定的抵押物为湖北天厦房地产开发有限公司红光银都世纪城201406号购房合同，且原告与湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部签订了《商品房买卖合同》，合同中约定“付款方式为以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同失效。”依据上述《商品房买卖合同》约定的房屋买受人为邬洪斌及证人乐某、李某的证言，亦可认定原告邬洪斌为实际出借人，故对于被告熊立宏、诚威置业公司抗辩原告邬洪斌不是实际借款人的理由，本院依法不予采纳；案涉的《商品房买卖合同》约定的付款方式及借据中抵押人处加盖的项目部财务专用章、抵押物清单中注明的购房合同可以看出该《商品房买卖合同》名为买卖，实为借款抵押。被告诚威置业公司在公告中备注“原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效”以及被告诚威置业公司承继了红光项目部开发的红光银都世纪城项目相对应的合同权利及义务。被告熊立宏、刘敦怀在借案涉款期间系上述项目的负责人，且该借款约定的用途为工程周转以及被告刘敦怀、证人余某的陈述该借款用于该项目。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，被告诚威置业公司对案涉借款本息应承担共同偿还责任；另双方因抵押担保签订的《商品房买卖合同》，约定的房屋未在房产部门办理登记手续，该合同合法有效但不发生物权效力。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告诚威置业公司亦应在房屋的价款范围内承担责任，被告诚威置业公司对案涉款的责任承担属于责任竞合；故对于原告主张由被告诚威置业公司就案涉借款本息承担共同偿还责任的请求，本院依法予以支持；对于原告主张对抵押担保的房屋主张拍卖、变卖款享有优先受偿权的请求，本院依法不予支持；对于原告主张确认抵押的红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（巴山夜雨时尚酒店经营用房，建筑面积3200平方米）用于案涉借款抵押行为有效的请求，因本案审理的是给付之诉，对于案涉抵押担保的房屋的行为本院已作认定，故对于原告的该诉讼请求，原告可另行主张；对于被告诚威置业公司抗辩其不是本案适格的被告以及驳回原告的全部诉讼请求的理由，本院依法不予采纳。对于被告诚威置业公司、熊立宏抗辩本案系给付之诉，原告的该确认请求系确认之诉，不应一并审理的理由，本院依法予以采纳。对于被告诚威置业公司、熊立宏抗辩本案已过诉讼时效的理由，因被告熊立宏、刘敦怀于2016年11月18日向原告出具了一份700万元借据，原告与被告熊立宏均认可该借据的数额为原借款利息，被告熊立宏出具该借据的行为视为原告对案涉借款的主张行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条的规定，本案未超过诉讼时效，故对于被告诚威置业公司、熊立宏的该抗辩理由，本院依法不予采纳。对于第三人天厦公司抗辩本案的债权债务以及本案的担保与其无关的理由，本院依法予以采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十四条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀于本判决生效之日起十日内偿还原告邬洪斌借款本金7505000元及利息5973980元，合计13478980元（利息按7505000元为基数、按月利率2%自2016年6月20日起计算至2019年10月14日，之后的利息自2019年10月15日起计算至还清之日止）；二、驳回原告邬洪斌的其他诉讼请求。本案受理费111800元，诉讼保全费5000元，合计116800元。由原告邬洪斌负担9126元，由被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀共同负担107674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  肖桂英人民陪审员  高 崀二〇一九年十月十七日书 记 员  龚 莉书 记 员  梅嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十九条以公告方式作出的意思表示，公告发布时生效。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。