贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初1669号原告：安明强，男，土家族，1968年1月25日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。被告：冯时高，男，土家族，1972年11月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：项明昌，男，住贵州省德江县，系贵州韵茗春茶业有限公司推荐。被告：四川信合源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福路********。法定代表人：陈波，系公司执行董事。委托诉讼代理人：雷创，男。被告：贵州中禹建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**附**金阳汇城商业办公楼******。法定代表人：肖慈政，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋可立，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慈兵，男。被告：贵州山川秀水利建设工程有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**御荣新城******iv>法定代表人：姚永刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师。原告安明强与被告冯时高、四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合源公司）、贵州中禹建设工程有限公司（以下简称中禹公司）、贵州山川秀水利建设工程有限公司（以下简称山川秀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安明强及其委托诉讼代理人马金娥、冉练，被告冯时高的委托诉讼代理人项明昌，信合源公司的委托诉讼代理人雷创，中禹公司的委托诉讼代理人宋可立、肖慈兵，山川秀公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安明强向本院提出诉讼请求：判决冯时高、信合源公司、中禹公司、山川秀公司支付安明强价款593888元及迟延履行金，迟延履行金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年2月计算至款项付清之日。事实和理由：2014年信合源公司、中禹公司、山川秀公司承建德江县煎茶镇高标准基本农田建设项目，并将项目部分工程分包给冯时高，冯时高又将一标段包给他人，自己负责二、三标段施工。2014-2015年，冯时高从安明强开设的呼家湾砂场（该砂场已注销）购买砂石、大渣、石粉，用于该项目建设。2016年1月15日，冯时高委托其施工管理人员冉俊、冉龙廷、徐卫东与安明强进行结算，经结算冯时高欠安明强砂石价款共计1096950元。之后，冯时高通过煎茶财政分局支付503062元，尚欠593888元。冯时高是该建设项目的实际施工人，与信合源公司、山川秀公司、中禹公司是内部分包关系，该分包行为违法，三公司应对冯时高所欠材料款承担连带支付责任。但经安明强多次催促，冯时高及三公司至今未支付欠款。安明强提交了下列证据：1.《居民身份证》；2.单据；3.《个人账户明细账查询》；4.《中标通知书》；5.《德江县煎茶镇高标准农田建设项目付款台账》；6.两份《证明》；7.《建筑业统一发票发票联》、《支付通知单》等。冯时高辩称，冯时高是负责建设项目二、三标段施工，在安明强处购买砂石属实。煎茶财政分局于2015年9月24日向安明强代付了18万元，冯时高即只欠安明强价款413888元。按照安明强主张的结算时间，从2016年1月15日到起诉已三年多，其起诉已超过诉讼时效。所欠价款413888元与信合源公司、中禹公司、山川秀公司无关，要支付则由冯时高支付。冯时高提交了证据《德江县煎茶镇高标准农田建设二标段付款清册》。信合源公司辩称，信合源公司承建该建设项目一标段，项目是冯时高在组织施工，信合源公司只认可冯时高。信合源公司与冯时高是合作关系，安明强与冯时高之间的买卖合同与信合源公司无关。信合源公司提交了证据德江县煎茶镇高标准农田建设项目付款清册。中禹公司辩称，中禹公司承建该建设项目二标段，项目是冯时高在组织施工，冯时高承诺债权债务纠纷均由其承担。其次，中禹公司与冯时高是合作关系，中禹公司未授权冯时高与安明强签订买卖合同，对该买卖合同不承担任何民事责任。再次，据安明强陈述，是从呼家湾砂场购买砂石的，而呼家湾砂场是个人独资企业，该企业并未注销，故安明强不是适格原告。最后，按照安明强的陈述，其起诉已超过三年诉讼时效期间。中禹公司提交了下列证据：1.《企业信用信息公示报告》；2.《中标通知书》、《德江县煎茶镇高标准基本农田建设项目工程第二标段施工合同》；3.《承诺书》。山川秀公司辩称，山川秀公司承建该建设项目三标段，项目是冯时高在组织施工，冯时高与山川秀公司是合作关系。安明强与冯时高买卖砂石的合同只能对冯时高产生约束，与山川秀公司无关，山川秀公司不应给付安明强砂石等价款。山川秀公司提交了下列证据：1.《承诺书》；2.《煎茶镇人民政府文件》；3.《证明》；4.《中国工商银行网上银行电子回单》。对本案证据和事实，本院认定如下：安明强与冯时高、信合源公司、中禹公司、山川秀公司提交的证据，均真实合法，能证明本案事实，对其证明力予以确认。2014年3月，信合源公司、中禹公司、山川秀公司分别承建德江县煎茶镇高标准基本农田建设项目一标段、二标段、三标段，冯时高负责该建设项目二、三标段的组织施工。2014-2015年建设项目施工期间，冯时高向德江县呼家湾砂场购买毛石等建筑材料用于施工。德江县呼家湾砂场系安明强开设的个人独资企业，现已注销。2015年9月23日，煎茶财政分局代冯时高向安明强支付了毛石等价款18万元。2017年1月25日，煎茶财政分局代冯时高向安明强支付价款403062元。对于争议的价款问题，安明强的2号证据单据，载明主要内容为14年毛石等共计896850元，15年3至12月底毛石等共计1020100元，14年至15年12月底共计1916950元，减预支14年、15年共计82万元，下欠1096950元；冉俊、冉龙廷、徐卫东，2016年1月15日。该单据没有注明名称，从内容上看实际是算账之后出具的欠条，在没有证据推翻其真实性的情况下，对其真实性予以确认。结合冯时高负责建设项目二、三标段施工，该建设项目2014-2015年在施工，冯时高向安明强开设的德江县呼家湾砂场购买毛石等，冉俊、冉龙廷、徐卫东是冯时高的施工管理人员，单据原件是安明强持有，能够确认冯时高的施工管理人员冉俊、冉龙廷、徐卫东于2016年1月15日向安明强出具单据，表明冯时高2014年至2015年底向德江县呼家湾砂场购买毛石等建筑材料，价款共计1916950元，减去2014年、2015年预支共计82万元，下欠1096950元。本案审理过程中，冯时高另表示在安明强处购买石料，经结算总价款是853062元，已付403062元，只欠45万元。经审查，本案证据煎茶财政分局的财会凭证2017年1月支付清单上“安明强”一栏注明应付金额853062元，本次支付403062元，在没有证据证明应付金额853062元是双方后来结算总价款的情况下，冯时高的该主张证据不充分，不予确认。本院认为，德江县呼家湾砂场与冯时高达成的买卖协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。德江县呼家湾砂场出卖货物后，冯时高应支付价款。德江县呼家湾砂场系安明强投资设立的独资企业，在注销后其权利义务依法由安明强承受。安明强主张冉俊、冉龙廷、徐卫东系冯时高委托而进行结算，但并未举证证明，而冉俊、冉龙廷、徐卫东是冯时高的施工管理人员，其与安明强就总价款、已付款、尚欠款进行结算的行为，构成表见代理。冯时高未举证证明该结算有误，对该结算的尚欠款金额1096950元予以确认。安明强自认结算后冯时高又支付503062元，因没有证据证明冯时高不只支付503062元，对尚欠593888元价款予以确认。冯时高主张2015年9月24日支付18万元，即只欠413888元。鉴于该款支付时间在结算之前，且没有证据证明结算时该款不包含在预付82万元中，故对该主张不予确认。双方对支付价款的期限没有约定，安明强可以随时要求履行，但应给冯时高必要的准备时间，该时间酌情确定为截止于2017年1月31日。冯时高长期不支付价款，已构成违约，安明强要求其支付价款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付迟延履行金的请求，于法有据，予以支持。起算时间调整为2017年2月1日。安明强主张信合源公司、山川秀公司、中禹公司把建设项目内部分包给冯时高，应对冯时高所欠建筑材料价款承担连带支付责任，该主张突破了合同相对性的法律原则，于法无据，不予支持。对于冯时高等人抗辩的超诉讼时效问题，因煎茶财政分局2017年1月尚在向安明强代付价款，故安明强提起本案诉讼并未超三年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、冯时高于本判决生效之日起30日内支付安明强价款593888元，并支付迟延履行金，迟延履行金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年2月1日计算至款项付清之日。二、驳回安明强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9739元，由冯时高负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  赵德文人民陪审员  黄桂平人民陪审员  邹书堂二〇一九年十月二十一日法官助理张鹤曦书记员申学海