山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1426民初1826号 原告：张红爱，女，住平原县。 委托诉讼代理人：温某某（系张红爱之女），女，住平原县。 委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：温清臣，男，住平原县。 委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告张红爱与被告温清臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日、2019年9月17日两次公开开庭进行了审理。原告张红爱及其委托诉讼代理人温某某、刘学平，被告温清臣委托诉讼代理人吴兴国均到庭参加诉讼，被告温清臣经本院合法传唤后未到庭接受询问。本案现已审理终结。 张红爱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款94000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理时明确利息为按照月利率0.5%标准，自2018年5月1日起，计算至本息支付之日止。事实与理由（结合起诉状和原告庭审陈述）：因为张红爱的姐姐是温清臣的亲兄弟媳妇，建立在互信的基础上，温清臣在2010年至2012年开始，数次向张红爱的丈夫温某某借钱，数额不等，以后一年本息一起结算，结算后如果原告方不用钱的话，将之前未还的利息加上本金作为下一年的借款本金，一直向后顺延，每次换条时原条都被被告收回或撕毁。温某某于2014年农历六月十八去世，去世之前被告的欠款写在了两张借条上，去世以后的欠条首先换成了张红爱的了。大约在2016年经过累计欠款，原告手中已有被告出具的3张借条，借款金额分别是70000元、50000元、60000元，借款到期时间记不清楚了。当时温清臣给原告方说，嫌5厘的月利息高，要求降息为4厘，问原告是否同意，原告认为利息不高，如果用钱人嫌利息高，就不要用了，把钱退还原告，于是2016年12月13日被告通过其女儿转账给原告女儿的方式还了原告100000元本金。当年归还10万元后，被告还有几万元未还。2017年5月1日，原、被告经过核算，汇总成了一张借条，本息合计是88000元，其中借款本金是80000元，利息是8300元，温清臣给了原告300元，形成了本息合计88000元的借条，该借条上明确写明了月息5厘。这样到了2018年5月1日，被告本息分文未还，经双方结算，88000元本金加上5280元利息，原告又给被告了720元，凑成了94000元，被告向原告出具了涉案借条，约定月息5厘，并在借条上加盖了他的私章。到期后，原告多次找被告要钱，被告一直推脱未还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。 温清臣代理人当庭辩称，2018年5月1日左右，被告想从原告处借款94000元，原告同意后被告为原告出具借条一张，但被告至今未收到原告的借款，之前被告未向原告借过款。被告虽书写了借条，但没有收到原告的94000元，合同成立但未生效。原告的诉状与原告所述的事实已经矛盾，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张红爱围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.温清臣于2018年5月1日向原告出具的借条一份，该欠条上有两处温清臣的个人私章，拟证明被告借到原告现金94000元的事实；2.温某甲名下在邮政储蓄银行张华支行621599468100006xxxx账户的交易明细一份，拟证明温清臣从原告处借款，在2016年温清臣告诉原告，说不用钱了，先还原告十万元。2016年12月13日，温清臣通过其女儿温某乙邮政银行的621799468101079xxxx银行账户向张红爱女儿温某甲621599468100006xxxx银行账户转账十万元；也证明了原告与被告之间存在着有借贷业务的事实。 对于原告提供的证据，被告温清臣代理人发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但被告至今未收到原告的94000元。对证据2，原告提交的交易明细户名是温某甲，对方尾号是9xxx的账户没有显示名字，因此该证据与本案没有关系，不能证明原告所说的证明内容。 温清臣在诉讼过程中没有提交任何证据。 关于借款过程，在第一次开庭过程中，经法院询问，张红爱陈述如下：“2018年5月1日白天，在原告家，原被告通过结算，由被告执笔进行计算，2017年5月1日至2018年5月1日的借款利息，在未还利息的情况下加上本金，我再借给几千元凑成了94000元，书写的该借条。2017年5月1日借条上是多少钱，还有凑了具体多少钱，我都记不清了。2017年5月1日，被告给原告打的借条上是多少钱，我记不清了”；温清臣代理人陈述如下：“2018年5月1日，被告给原告借款，本意借款95000元，但被告答应只借给94000元，被告给原告打完借条后，被告答应当天之内将94000元打入原告账户，但该款至今未打。”在第二次开庭过程中，张红爱陈述如下：“我说明一下被告于2018年5月1日向原告出具借条的过程，2018年5月1日的借条是从之前借条的本息结算下来。在2016年，原告手中有被告出具的3张借条，借款金额分别是70000元、50000元、60000元，借款到期时间记不清楚了。2016年12月13日被告通过其女儿转账给原告女儿的方式还了原告100000元本金；2017年5月1日，原被告经过核算，汇总成了一张借条，本息合计是88000元，其中借款本金是80000元，利息是8300元，温清臣给了原告300元，形成了本息合计88000元的借条，该借条上明确写明了月息5厘。这样到了2018年5月1日，被告本息分文未还，经双方结算，88000元本金加上5280元利息，原告又给被告了720元，凑成了94000元，被告向原告出具了证据1借条，并在借条上加盖了他的私章”。 第一次庭审时，原告表示因被告代理人否认借款事实，申请法院责令被告本人当庭陈述。在本院就被告虽主张没收到94000元借款，却在借条上书写今借到94000元现金、还加盖个人私章的原因进行询问时，被告代理人当庭陈述如下：2018年5月1日，被告给原告借款，本意借款95000元，但被告答应只借给94000元，被告给原告打完借条后，被告答应当天之内将94000元打入原告账户，但该款至今未打。鉴于原告当事人已经到庭，被告代理人对以上问题无法做出合理解释说明，为进一步查明事实，本院要求被告代理人负责通知该方当事人在第二次开庭审理时来庭接受询问，但第二次开庭审理时被告代理人表示无法联系和通知到被告本人并提交相关书面说明。 对张红爱提供的两份证据，本院认定如下：张红爱提供的证据1，温清臣对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对其合法性、关联性也均予以认可；对证据2的真实性予以确认，但该银行交易明细的户名为温某甲，对方汇款账户62179946810********未显示汇款人名称，原告亦未提供相关证据予以佐证，故本院对其关联性不予认可，对证明内容不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红爱与温清臣系亲戚关系（张红爱的姐姐是温清臣的亲兄弟媳妇），温清臣于2010年始数次向张红爱的丈夫温某某借款，数额不等。温某某于2014年农历六月十八去世，其去世以后借条的出借人均换成了张红爱。2017年5月1日原、被告就被告未偿还的借款本息经结算、汇总，被告为原告重新出具1张借条，原告主张借条上本金为88000元，并约定月息五厘。后被告继续没有偿还本息，截止到2018年5月1日，经双方再次结算，原告主张是88000元本金加上1年的5280元利息，加上原告又给被告了720元，凑成了94000元，温清臣于是向原告又重新出具了一份借条，内容为“今借到张洪爱现金玖万肆仟元，息5‰，2018年5月1号，借款人温清臣”。借条内容为温清臣书写，并在借条上大写金额处和落款姓名处均盖有温清臣的个人私章。后因被告借故未还任何本息，原告诉至法院，要求判如所请。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院通过向被告代理人送达传票的方式传唤被告温清臣本人到庭参加庭审、接受质询，但被告代理人表示无法联系、通知到温清臣导致温清臣未到庭。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张洪爱主张温清臣向其借款94000元，有其提交的《借条》为凭，《借条》系由温清臣本人出具并在借条金额处加盖个人私章、在借款人姓名处签名并加盖个人私章，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张案涉借款系结算形成,虽然原告提供的有效证据仅为诉争《借条》，但原告对借贷发生的先后时间、金额、笔数、利息的约定及计算、结算内容、交付情况等问题能够做出合理的解释说明，与日常生活经验法则相一致，比较符合实际情况，又鉴于原告本人作为一农村老太太坚持两次均出庭举证并说明事实，本院认定双方之间的借贷关系合法有效，应予保护。本案中被告辩称只是打了借条、借款没有实际交付，不应当承担还款责任，在被告代理人出庭不能做出合理解释说明的情况下，本院经合法传唤、要求被告本人到庭就案件有关事实接受询问但其没有到庭接受询问，也未提供任何证据对其主张进行佐证，况且,如原告当时未出借该笔款项,被告不会在未收到借款情形下出具载明有明确借到借款意思表示的、两次加盖被告个人私章的借条,这不符合民间借贷行为普遍的交易习惯,也与日常生活经验法则不符，故被告的行为与其抗辩事实相悖,不应是具有完全民事行为能力人的贯常作法,亦应自行承担举证不利的法律后果，故本院对该辩解不予采纳、对被告主张的事实不予认定。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，涉案2018年5月1日借条没有约定还款日期，故原告起诉之日应视为其向被告主张返还借款之日，故对张红爱要求温清臣偿还借款94000元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中因当事人在2018年5月1日借条中明确约定了借期内利息标准为利率5‰，虽未明确为年利率或月利率，但根据日常交易习惯及生活经验，结合中国人民银行同期同类型贷款基准利率标准，该两笔借款利率为月利率更加适宜，故对原告要求被告按照月利率0.5%的标准支付利息，自2018年5月1日起，计算至本息支付之日止的主张，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告温清臣于本判决生效后10日内偿还原告张红爱借款本金94000元及其利息（利息以借款本金94000元为基数，按照月利率0.5%标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 案件受理费1075元，财产保全费960元，共计2035元，由被告温清臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇一九年十月二十一日 书记员 王洋洋