贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初3848号 原告吴志群，女，汉族，1968年3月27日生，贵州，住所地四川省射洪县双溪乡五叉树村**。 原告吴志荣，女，汉族，1969年7月12日生，住所地贵州省镇宁布依族苗族自治县，经常居住地贵州省瓮安县新华磷肥厂宿舍。 二原告共同委托代理人张仕刚，代理权限为特别授权。 被告瓮安县猴场镇马场坪村村民委员会，住所地瓮安县猴场镇马场坪村。 法定代表人宋丹，系该村委会主任。 第三人李银才，男，汉族，1958年6月25日生，贵州，住所地贵州省。 委托代理人李成军，男，汉族，1988年6月18日生，贵州，住所地贵州省瓮安县，系第三人之子，代理权限为特别授权。 本院于2019年9月4日立案受理原告吴志群、吴志荣与被告瓮安县猴场镇马场坪村村民委员会（以下至判决主文前简称马场坪村委会）、第三人李银才农村土地承包合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告吴志荣及二原告委托代理人张仕刚、被告马场坪村委会法定代表人宋丹、第三人委托代理人李成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 二原告诉称：二原告与第三人系同母异父的兄妹关系，原告母亲与第三之生父结婚组合家庭后生育第三人，后因第三人生父死亡，原告母亲与原告生父吴定国在本组结婚生育了原告姊妹三人，后因原告的生父母离婚后，原告生父吴定国在本组有单独的房屋居住，并有独立的户口和耕地。直至2010年，因原告生父吴定国因病死亡，原告就将自己生父耕种的耕地交由第三人暂时耕管，在未经二原告知情，第三人申请确权时将原告生父耕地登记在自己的名下，并由被告将原告父亲和原告的耕地一并发包给第三人，并签订了《农村土地（耕地）承包合同》，直到2018年5月，原告才知道这一事实，于是原告找被告马场坪村委会调解多次无效。2018年8月24日，原告才查到原告父亲管理使用的耕地和原告份额的耕地确实已经登记在第三人名下，才知道自己的权利受到侵害。故原告认为被告与第三人签订的承包合同严重损害了原告的合法权益。为此，二原告及李如德父子四人特向人民法院提出行政诉讼，请求撤销第三人所持有的《土地承包经营权证》，经都匀市人民法院作出（2019）黔2701行初51号行政判决书驳回了原告方的诉讼请求，并认为李如德父子四人不享有承包经营权，二原告享有承包经营权，释明原告可通过民事诉讼程序请求撤销或确认被告与第三人签订的承包合同无效。二原告为此根据合同法和民事诉讼法的有关规定，特提起诉讼，请求判决确认被告与第三人于2017年8月20日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同代码522725110203130057J)无效,本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：二原告的户籍已经从被告处迁出，已经不属于被告集体经济组织成员，在第三次农村承包地确权时，被告将二原告之父吴定国原承包的土地发包给第三人是事实，被告是依照农村土地承包法规定与第三人签订承包合同的，合同是有效合同，原告方的诉讼请求无依据。 第三人述称：原吴定国承包的土地在吴定国死亡后无人耕管，被告将吴定国原耕管土地收回另行发包给第三人，并签订了承包合同是事实，第三人与被告签订的农村土地承包合同是符合国家农村土地承包法和合同法的规定，并未损害二原告的合法权益，是合法有效的，该合同应受到法律维护。原告吴志荣的承包地份额在被告与第三人签订的本案争议合同内是事实，但原告吴志荣从1988年婚出后，户口已经迁出贵阳，至今已有三十年时间，一直未见吴志荣提出继续承包自己份额土地的申请，故原告吴志荣提出被告重新将吴定国户的土地发包给第三人损害原告吴志荣的合法权益不是事实。二原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 审理查明的事实 原告吴志群、吴志荣与第三人李银才系同母异父的兄妹关系，其母在第三人父亲死亡后，与本组村民吴定国结婚并生育吴志碧及二原告姊妹三人，其中吴志碧于2015年死亡。二原告父母离婚后，土地承包到户时，第三人李银才作为户主，吴定国作为户主，分别向原松坪乡龙井村马鞍山组承包有耕地，吴定国户的家庭成员包含二原告。通过行政区划的历史变迁，承包地现所在地的农村集体组织为被告马场坪村委会。土地承包到户后，吴志碧与原告吴志群、吴志荣相继外嫁，吴定国于2011年因病死亡后，吴定国一户承包的耕地就由第三人耕种管理。2017年8月20日，被告马场坪村委会与第三人李银才签订《农村土地（耕地）承包合同》，将原属吴定国一户承包的耕地连同第三人李银才户单独承包的耕地一并发包给第三人。2017年12月31日，瓮安县人民政府向第三人颁发了黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第078001号《农村土地承包经营权证》予以确权。二原告在内六人认为瓮安县人民政府颁证侵害其承包权，向都匀市人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁证。该行政诉讼案经都匀市人民法院审理后查明前述案件事实，并作出（2019）黔2701行初51号《行政判决书》，判决驳回了二原告的行政诉讼请求，并释明二原告可就本案被告与第三人签订的《农村土地（耕地）承包合同》提起民事诉讼主张权利。该判决生效后，二原告遂向本院提出前述诉讼请求。 以上事实，有各方当事人的陈述，有原告举证的《承包耕地登记表》及《土地承包合同书》（1998年)复印件各一份、瓮安县猴场镇马场坪村村民委员会出具的《证明》两份、贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初51号《行政判决书》复印件一份，有被告举证的黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第078001号《农村土地承包经营权证》复印件一份、李银才户1998年的承包证及登记表复印各一份，这些证据经开庭质证和本院审查，复印件与原件核对一致，其来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，其证明力本院予以采信，能够相互印证上述案件事实的存在。 判决理由和结果 本院认为：各方当事人争议的焦点问题在于农村外嫁女土地承包经营权的保护问题。从二原告出生时间可知，在农村土地承包到户时，二原告作为吴定国户的家庭成员，依法享有土地承包经营权，国家在1998年第二轮农村土地确权与2017年第三轮农村土地确权，均是承包期的延长，原享有的承包经营权不因承包期的延长发生变更、消灭，二原告在吴定国死亡后，作为吴定国户的原承包家庭成员，依法享有该户的土地承包经营权。二原告结婚外嫁后在新居住地是否取得承包地，其举证责任在被告，二原告虽已外嫁迁出，但被告马场坪村委会在没有证据证明二原告在新居住地依法取得新的土地承包经营权的情况下，被告马场坪村委会在吴定国死亡后，将吴定国户的承包地收回后另行与第三人李银才户原承包地一起合并签订承包合同，重新发包给第三人李银才户，被告马场坪村委会收回土地重新发包的行为，不符合我国农村土地承包法关于收回承包地重新发包的法律规定，其行为侵害了二原告的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第一款第二项的规定，现二原告请求确认被告与第三人于2017年8月20日签订的《农村土地(耕地）承包合同》无效，因该合同还涉及第三人李银才户原承包的土地，该合同涉及二原告享有承包经营权的土地部分无效，故该合同属于部分有效，部分无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”规定，该合同涉及二原告的承包经营权部分土地的承包合同关系无效，自始不具有法律约束力。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告瓮安县猴场镇马场坪村村民委员会与第三人李银才于2017年8月20日签订的合同代码为522725110203130057J《农村土地（耕地）承包合同》涉及原告吴志群、吴志荣享有承包经营权部分土地的承包合同关系无效。 案件受理费人民币60元，由被告瓮安县猴场镇马场坪村村民委员会负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费60元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审判员  邓安静 二〇一九年十月二十八日 书记员  秦 康