四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初2258号 原告：广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司，住所地:成都市金牛区蜀光路6号1栋5楼5-B。 负责人：游利，经理。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。 被告：张小华，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。 第三人：朱翔冬，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司（以下简称广冶成都分公司）诉被告张小华、第三人朱翔冬不当得利纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日、11月26日公开开庭进行了审理。原告广冶成都分公司的委托诉讼代理人明向阳、姜小娟，被告张小华及委托诉讼代理人岳欣彤、胡金凤，第三人朱翔冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广冶成都分公司的诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款4000000元及利息981013.03元；2、被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：原告于2011年承包修建四川省邛崃监狱（以下简称邛崃监狱）改扩建工程，实际施工人为朱翔冬。2011年6月22日，朱翔冬和妻子陈静为交纳保证金，向胥良借款6220000元，胥良通过转账方式向原告转款6220000元，原告向邛崃监狱转账支付6220000元保证金，监狱收到保证金后，向原告出具编号为0016117的《收据》，该收据朱翔冬按胥良要求，交给被告张小华作为偿还借款的担保。2011年7月20日，朱翔冬委托原告向胥良支付6220000元，用于偿还向胥良的借款。7月22日，原告向胥良转账支付6220000元，同日，被告张小华向胥良出具《收条》一张，载明收到胥良还借款6406600元，7月23日，胥良通过转账方式向被告支付6406600元，到此，被告的债权消灭。然而，被告却持邛崃监狱出具给原告的履约保证金《收据》原件和被告受胥良委托向原告转款的银行凭证，利用原告财务人员的工作疏忽，在原告处分别于2012年5月22日领取1000000元，7月10日领取1000000元，213年2月4日领取635000元以及委托陈静领取1365000元，共计在原告处领取4000000元。且其后，被告向成都市中级人民法院起诉，请求判令原告向其支付剩余借款本金3220000元及利息。经成都中院审理，查明被告在本案中涉及的6220000元借款已得到全部清偿，且原告错误向被告多支付4000000元，作出（2015）成民初字第826号判决书，驳回被告诉讼请求，该判决已生效。被告隐瞒已收回借款本息的真相，利用原告财务人员的工作疏忽，从原告处多领取4000000元，属于不当得利，应当向原告返还本金及利息。 被告张小华辩称，原告主体不适格。实际施工人是朱翔冬，案涉工程款及履约保证金的所有权人为朱翔冬，被告收取款项具备法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。对原告诉称的四笔款项，张小华的答辩意见分别为，第一笔，是在第三人朱翔冬要求下领取的；第二笔款不是履约保证金，是项目部朱翔冬代人归还的借款；第三笔款不是支付给自己是支付给原告自己的项目部；第四笔是朱翔冬偿还的借款。 第三人朱翔冬述称，张小华领取四笔款均是经过其知情并同意的。2017年7月10日的1000000元是代胥良还被告的款，第一笔借款从2012年5月开始借的，当时工程需要钱，工程款和履约保证金是一起转的。履约保证金是从被告处借的，后来分期还了，后来工程缺钱，又从被告处借钱，该退给被告的钱就退还，如果经过核实多转就应该再退回来。第一次履约保证金六百多万已经还了，第二次从被告处拆借了四百万买钢材。 本院经审理认定事实如下：2011年，原告广冶成都分公司承包修建邛崃监狱改扩建工程，实际施工人为第三人朱翔冬，该项目资金由朱翔冬自行筹集，自负盈亏，原告收取管理费。为了缴纳工程履约保证金，朱翔冬及妻子陈静于2011年6月22日向案外人胥良出具《借据》，向胥良借款6220000元。同日，胥良向本案被告张小华借款6220000元，并委托张小华将保证金转至原告的银行账户，原告向邛崃监狱转账支付6220000元作为项目履约保证金。2011年6月28日，邛崃监狱向广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广冶公司）出具履约保证金《收据》（编号0016117），该《收据》原件朱翔冬按照胥良的要求，交付给张小华作为偿还借款的担保。2011年7月20日，朱翔冬出具《付款委托书》，委托原告广冶成都分公司向胥良支付6220000元，用于偿还朱翔冬向胥良的借款。7月22日，广冶公司邛崃项目部向胥良转账支付6220000元，同日，张小华向胥良出具《收条》一张，载明收到胥良还借款6406600元（含利息），次日，胥良通过银行转账方式向张小华支付6406600元。张小华收到归还的借款后，仍继续保管履约保证金《收据》。2012年5月14日，广冶公司任命朱翔冬为邛崃监狱改扩建工程的现场执行经理。 2012年5月22日，被告张小华向原告广冶成都分公司出具《领款单》一份，载明：张小华领取履约保证金1000000元，次日，广冶成都分公司向张小华转账支付1000000元。2012年7月10日，广冶公司邛崃项目部开具一张收款人为张小华，金额1000000元的转账支票。2013年2月4日，张小华向原告广冶成都分公司出具《委托书》一份，载明：兹委托广治公司成都分公司将邛崃监狱退回履约保证金1365000元转给广治公司邛崃项目部（代领人陈静）。同日，陈静出具《领款单》一份，载明陈静领取履约保证金1365000元，广冶成都分公司以现金支票向陈静支付1365000元，注明用途民工工资。也在同日，张小华向广冶成都分公司出具《领款单》一份，载明张小华领取履约保证金635000元，广冶成都分公司向张小华转账支付635000元。 2014年8月8日，朱翔冬向张小华出具《承诺书》一份，主要载明：本人承诺张小华转入广冶成都分公司的履约保证金剩余尾款3220000元待项目业主方退回广冶公司后，直接退回张小华账户中。2014年12月4日，广冶成都分公司向张小华出具《收据》一份，载明：2011年6月28日收到张小华转入邛崃监狱改扩建项目履约保证金6220000元，之前已退张小华3000000元整，余下3220000元待业主退回履约保证金再支付。2015年，张小华以广冶公司、广冶成都分公司为被告，朱翔冬、胥良为第三人，向成都市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼，要求判令广冶公司、广冶成都公司给付张小华未归还履约保证金3220000元。经成都中院审理认为，广冶公司已于2011年7月20日将6220000元借款偿还给胥良，胥良也已偿还给张小华，张小华对广冶公司和广冶成都分公司的债权关系已经消灭，张小华再次主张承担3220000元的还款责任，缺乏事实和法律依据，依法驳回了张小华的诉讼请求。该判决于2016年12月25日作出，已生效。 另查明，广冶成都分公司与朱翔冬之间的工程结算，因双方对工程款发生争议，一直未进行。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，以及查明的事实，本案的争议焦点为张小华在广冶成都分公司和广冶公司邛崃项目部获得四笔款项是否构成不当得利。为此，本院评议如下： 不当得利指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。张小华在原告广冶成都分公司处以履约保证金名义领取了三笔款（2012年5月20日1000000元，2013年2月4日1365000元、635000元），虽然张小华与第三人朱翔冬之间因缴纳履约保证金6220000元所发生的借款已消灭，但该履约保证金原告并没有退还给第三人，而基于朱翔冬与原告之间的挂靠关系，以及朱翔冬在该项目自筹资金，自负盈亏的事实，该笔款的权益人应是朱翔冬，原告退还履约保证金的主体也应是朱翔冬。对在原告处领取的三笔履约保证金，被告张小华辩称其中两笔是因与朱翔冬之间的其他借款关系，受第三人朱翔冬指示到原告处领取履约保证金抵扣借款，2月4日委托邛崃项目部领取的1365000元实际用于原告所承建工程的邛崃项目部使用，自己并未获利。本院认为，张小华虽然在原告处以履约保证金名义领取了三笔款项，但所领取的每笔款均得到了履约保证金实际权利人朱翔冬的认可，该领款行为具有合法依据，不构成不当得利。至于被告张小华的领款行为是否会导致原告向第三人超付工程款，原告应当与第三人进行工程款结算后再行解决，现原告在工程款尚未结算的情况下，主张因向第三人超付工程款而要求被告退回领取的履约保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告在广冶公司邛崃项目部领取的1000000元，由于本案项目实际施工人朱翔冬的项目资金由其自行筹集，广冶公司只是收取管理费，朱翔冬作为项目负责人，指示项目部财务人员对项目资金进行支付，并没有造成原告资金减少，且朱翔冬也认可该支付行为是偿还借款，被告收取该笔资金合法有据，不构成不当得利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区冶金建设公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费46648元，保全费5000元。由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  彭碧文 人民陪审员  梁 舒 二〇一九年十月十四日 书 记 员  杜菲菲