广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1436号 本诉原告（反诉被告）：常文英，女，汉族，1968年5月16日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：谢海洲，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉骏，广西宁斌律师事务所实习律师。 本诉被告（反诉原告）：易有弟，女，汉族，1959年12月21日出生，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐述怡，广西鹏韵律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）常文英与本诉被告（反诉原告）易有弟占有物返还纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）常文英及其委托诉讼代理人谢海洲、李嘉骏到庭参加诉讼，本诉被告（反诉原告）易有弟及其委托诉讼代理人莫吉、唐述怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告常文英向本院提出诉讼请求：1、请求判令本诉被告将占用位于桂林市叠彩区房屋返还本诉原告;2．依法判令本诉被告易有弟向本诉原告支付房屋占用费共计866557元，另外从2018年9月至被告将占用房屋返还原告之日止另行计算房屋占用费;3、依法判令本诉被告承担评估房屋占用费所产生的评估费为18044元;4、依法判令被告承担适用房屋期间产生的水电费10000元;5、本案的诉讼费由本诉被告承担。事实及理由：本诉原告常文英通过合法途径购买位于桂林市叠彩区富桂苑房屋，房权证号：30××60，成为该房屋所有人。本诉原告原本将该房屋交给其弟使用，本诉被告以欺骗本诉原告弟弟的方式占用该房屋，至今拒绝搬出，本诉被告的行为导致原告无法将其出租和进行其他商业活动，致使本诉原告蒙受经济损失。据此依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》之相关规定，特诉至贵院。请求法院判令被告停止侵占，排除妨碍、返还财产、赔偿损失。望贵院支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。 本诉被告易有弟辩称，本诉原告常文英诉请的主张无事实及法律依据。1、本案法律关系是侵权纠纷，已过3年诉讼时效，不应得到支持。根据常文英的证据证实房屋在2010年5月25日得到产权证。答辩人正在装修和加建。如果被答辩人认为答辩人存在侵权行为，应当在2013年5月25日之前主张权利，被答辩人并没有向任何部门主张过权利，而是在2018年7月9号向法院提起诉讼，时间已间隔五年多，远远超过3年法定诉讼时限；2、本案不存在答辩人强行占用房屋的行为。答辩人的女儿与被答辩人的弟弟是夫妻关系，答辩人拿出毕生的积蓄对涉案房屋装修和加建，而常某对装修和加建行为是认可和同意的，常文英当时也没有提出任何反对意见，即从2009年4月开始装修1至3层，2010年6月开始建设第四第五层以上的设施，被答辩人均未提出反对意见，房屋建成并营业后常文英也没有提出任何意见，故不存在强行占用;3、答辩人声称是答辩人欺骗被答辩人弟弟是无事实依据的，如前所述，常文英与易有弟是亲家，因其女儿与常某是夫妻关系而结缘，易有弟装修和加建房屋最终的获益者是常某和常文英，况且被答辩人迄今为止无证据证明易有弟欺骗占用房屋;4、答辩人是合理合法的占有使用该房屋，不存在强占也没有造成被答辩人的损失。答辩人不欠被答辩人任何水电费。针对第二第三项补充即增加鉴定费的诉请，对第二第三项不予认可，与本案无关。 反诉原告易有弟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告常文英赔偿反诉原告损失80万元；2、本案诉讼费等由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告易有弟的女儿龚桂琼与反诉被告常文英的弟弟常某系夫妻关系，二人于2012年11月5日登记结婚，原、被告至此成为一家人，属于亲戚关系。位于叠彩区北辰路富桂苑****（原******）三层的房屋原系反诉被告常文英与常某姐弟二人共同所有。该房屋2010年5月25日建成后取得三层房产证并登记在反诉被告常文英名下。 上述房屋三层虽建好但没有任何装修，此事常某与反诉原告女儿正在谈婚论嫁，反诉原告常文英同意了这门亲事，反诉原告易有弟把房屋加高到五层并装修整栋楼，先后投入建设和装修资金高达60万元，反诉被告常文英以及弟弟常某没有出一分钱，之后反诉原告易有弟以个人名义开办了“千寻旅馆”，宾馆营业之间，反诉被告常文英均没有来过，虽宾馆至今并没有什么盈利，但反诉被告常文英的弟弟即原告的女婿常某每年都会从反诉原告易有弟处分得一点红利。根据《物权法》以及《民法总则》的规定，上述房屋第四以上以及装修，设施设备均属于反诉原告个人私人财产，但反诉被告向桂林市叠彩区人民法院起诉并要求反诉原告易有弟搬出房屋，赔偿损失。反诉原告认为，反诉被告在虚构事实，其行为违背了当初建房的初衷，破坏家庭的和谐气氛，其诉请完全没有任何事实依据和法律依据，既然反诉被告连做人的基本道理和原则都不讲了，反诉原告只能通过法律来维护自身合法权益，因此根据《民事诉讼法》、《物权法》以及相关司法解释的规定，特向贵院提出反诉请求，恳请贵院查明上述事实后判决支持反诉原告的诉请。 反诉被告常文英辩称：1、涉案房屋是答辩人常文英所有，并非反诉状所说是常文英与其弟弟常某共同所有。后常文英将涉案房屋交给常某个人居住，与本案被答辩人易有弟无任何关系；2、答辩人常文英将涉案房屋交给其弟弟居住时已经是装修好可以直接入住房屋，并非本案易有弟装修的；3、将涉案房屋增高四至五层是常文英与其弟弟商议之后，由常文英出资，其弟弟协助常文英对加建楼层的具体实施；4、本案被答辩人易有弟为了开办宾馆所支出的所有成本与常文英没有任何关系。易有弟以个人盈利为目的占有涉案房屋从事宾馆生意是未经答辩人同意的，因此易有弟以涉案房屋进行从事宾馆所产生的成本一切费用应由自己承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、本诉被告对本诉原告提供的证据房屋产权证的真实性及合法性无异议，对其合法性有异议，认为涉案房屋加建的第四层、第五层为本诉被告易有弟投资加建的，本院对该证据的真实性及合法性予以认可，对其证明内容结合其他证据一并阐述； 2、本诉被告对本诉原告提供的证据国宏信价格评估集团出具的国宏信桂林（价）字（2018）第096号价格评估报告书及鉴定费用13650元的三性均不予认可，本院认为本诉被告虽对国宏信桂林（价）字（2018）第096号价格评估报告书的鉴定程序、鉴定依据、缴费方式等存在异议，认为严重违反程序不应当采信该份鉴定结论，但经本诉被告申请鉴定人员出庭询问、鉴定机构的鉴定人员对鉴定程序、依据、资质等方面进行了解答，未发现违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关情形，本诉原告逾期缴纳鉴定费，并不能否定该份鉴定意见的有效性，故本院对该证据的三性予以认可； 3、本诉被告对本诉原告提供的正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】471-397号意见书及鉴定费用8044元的真实性、合法性予以认可，但对其证明内容不予认可，认为与本案无关。本院对该证据的真实性及合法性予以认可，对其证明内容在本诉原告的其他证据中予以详细阐述； 4、对证人常某的证词，本诉被告对其部分陈述不认可，本院认为证人常某陈述涉案房屋第四层、第五层及装修系本诉原告出资，但本诉原告未提供其他证据佐证，故本院对此证明内容不予认可； 5、对反诉原告提供的自建房清单、送货单、油漆涂料汇总单、收据、收条、证明等证据，反诉被告对其三性均不予认可，本院认为自建房清单系本诉被告单方面手写，无其他证据佐证，本院对其证明内容不予认可；对于送货单、涂料汇总单、收据、交易单、收条、证明等证据的真实性予以认可，对其证明内容结合证人袁某的证词可以证实反诉原告对于涉案房屋加建部分及装修支付了部分费用；对邹双军的调查笔录，因邹双军未到庭接受法庭询问，故对其证明内容不予认可；对袁某的调查笔录，因袁某作为证人到庭接受法庭询问，故本院对其证人证言予以认可； 6、对反诉原告提供的国宏信价格评估集团于2019年1月15日作出国宏信桂林（价）字[2018]第115号价格评估报告书、鉴定费10000元及国宏信价格评估集团的回复，本诉原告对其真实性认可，对其证明内容不予认可，本院对其真实性及证明内容予以认可。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实： 2010年5月25日，本诉原告常文英取得位于桂林市叠彩区房屋的产权证，房权证号：30××60，总层数3层，建筑面积为289.92平方米。 后本诉原告将房屋交给其弟常某暂时居住。2009年4月28日，桂林市公安局出具公特业（旅）字第804号旅馆业从业许可证，本诉被告易有弟未取得本诉原告同意将涉案房屋作为千寻宾馆从事旅馆经营活动。2010年8月30日，易有弟取得桂林市千寻宾馆的个体工商户营业执照。2012年本诉原告的弟弟常某与本诉被告的女儿龚桂琼登记结婚。2018年1月，本诉原告得知本诉被告未经过其同意将涉案房屋从事宾馆进行经营活动，于2018年7月向本院起诉。 2018年7月29日，本诉原告向本院申请对涉案房屋（现千寻宾馆）自2009年4月28日起至2018年8月27日期间的商业使用市场价值评估。本院予以准许，经法定程序委托国宏信价格评估集团进行评估，2019年2月18日，国宏信价格评估集团出具国宏信桂林（价）字（2018）第096号价格评估报告书，价格评估结论为：位：位于叠彩区【千寻旅馆】产证号30××60，在2009年4月28日至2018年8月27日期间的商业使用市场价值为464365元，评估鉴定费用为13650元。本诉原告常文英于2018年12月3日向本院申请对涉案房屋加建的第四、第五层楼房从2010年至2018年期间按商业价值评估占有费，本院予以准许，经法定程序委托正意价格评估集团有限公司进行评估。2019年6月12日，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】471-397号意见书，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的参考2010年至2018年租金价格为402192元，评估鉴定费用为8044元。本诉被告易有弟于2018年10月19日，向本院申请：1、对涉案房屋第四，第五层及以上房屋的实际价值进行鉴定；2、对涉案整栋房屋装修、装饰的残值进行鉴定；3、对涉案房屋增加的或者扩建的房屋实际价值进行司法鉴定。因本诉被告未提供相关鉴定材料，国宏信价格评估集团于2019年1月15日作出国宏信桂林（价）字[2018]第115号价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为347868元，其中评估标的的装修残值在价格评估基准日的市场价格为316683元，价格评估标的的装饰、设施残值在价格评估基准日的市场价格为31185元，鉴定费用为10000元。为查明本案事实，本院向国宏信价格评估集团有限公司发函，要求国宏信价格评估集团鉴定人员明确桂林市叠彩区房屋一到三层的装修残值市场价格。国宏信价格评估集团有限公司回复桂林市叠彩区房屋一到三层的装修、装饰的残值在价格评估基准日市场价格为121389元。2019年7月11日，本诉被告易有弟申请国宏信价格评估集团的鉴定人员出庭接受法庭询问。本院予以准许，2019年8月2日，国宏信价格评估集团的鉴定人员出庭并对鉴定的相关事宜进行回复。 另查明，桂林市叠彩区房屋加建楼层未取得相关行政许可手续。 针对本诉及反诉，本庭归纳争议焦点为：1、本诉是否超过诉讼时效？2、本诉原告（反诉被告）要求本诉被告（反诉原告）返还涉案房屋并立即办理是否有事实及法律依据？3、本诉原告要求本诉被告支付房屋占用费、评估费、水电费是否有事实及法律依据？4、反诉原告要求反诉被告常文英赔偿反诉原告损失80万元是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，本诉原告自述从2018年1月才知道涉案房屋被本诉被告改造为盈利性的宾馆。本诉被告在庭审中自述2010年-2018年期间，本诉被告不知道涉案房屋为本诉原告所有，本诉原告亦未到涉案房屋主张权利。根据原、被告的陈述，本院认为，原告主张的权利并未超过法定诉讼时效，本院对本诉被告超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本诉原告常文英于2010年5月25日获得涉案房屋的产权证（房权证号：30××60），其涉案房屋所有权人为常文英，总层数3层，建筑面积为289.92平方米，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本诉被告未经本诉原告同意对涉案房屋进行装修并作为盈利性的宾馆进行经营的行为，侵犯了本诉原告的合法权利，本诉被告无权对涉案房屋进行装修并经营。故原告要求本诉被告易有弟将占用的桂林市叠彩区房屋返还，并立即搬离房屋合法有据，本院予以支持。 关于争议焦点三,依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，本诉原告常文英拥有涉案房屋1到3层的房产证，本诉原告常文英系案涉房屋的合法所有权人，本诉被告占用涉案房屋并将之作为宾馆经营的行为已侵害本诉原告的合法权益。根据国宏信价格评估集团于2019年2月18日出具的国宏信桂林（价）字（2018）第096号价格评估报告书，价格评估结论为：位：位于叠彩区北辰路富桂苑****（原******千寻旅馆】，房产证号30××60，在2009年4月28日至2018年8月27日期间的商业使用市场价值为464365元，鉴定费用为13650元。故本院对此费用予以采信。 关于本诉原告向本院申请对涉案房屋加建的第四、五层楼房从2010年至2018年期间按商业价值评估占有费进行司法鉴定，鉴定结论为：价格评估标的在价格评估基准日的参考2010年至2018年租金价格为402192元。因本诉原告未提供充分的证据证实涉案房屋加建的第四、五层楼房是本诉原告加建，亦无法证实加建部分的费用由本诉原告所支付，故本院对本诉原告主张的402192元及鉴定费用8044元不予支持。关于本诉原告主张要求本诉被告承担适用房屋期间产生的水电费10000元，因本诉原告未提供相关证据，故本院对此费用不予支持。 关于争议焦点四，反诉原告于2018年10月19日向本院申请对涉案房屋第四，第五层及以上房屋的实际价值进行鉴定及对涉案房屋增加的或者扩建的房屋实际价值进行司法鉴定。因本诉被告未提供相关鉴定材料，国宏信价格评估集团无法对反诉原告上述申请事项作出鉴定，且涉案房屋加建楼层未取得相关行政许可手续，本院认为反诉原告提供的证据仅能证实反诉原告对涉案房屋加建部分支付了部分费用，不足以证实涉案房屋加建部分均由反诉原告出资建设完成，涉案房屋加建部分的权属尚不明确，反诉原告可另案起诉。根据反诉原告提供的相关证据材料、证人常某的证人证言、国宏信桂林（价）字[2018]第115号价格评估报告书及国宏信价格评估集团有限公司回复，可以确定桂林市叠彩区房屋一到三层的装修、装饰的残值在价格评估基准日市场价格为121389元。对于反诉原告鉴定费用本院酌情支持3500元，故本院认为反诉被告常文英赔偿反诉原告易有弟124889元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、第一百三十七条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十五条之规定，判决如下： 1、本诉被告易有弟于本判决生效后立即搬离桂林市叠彩区房屋； 2、本诉被告易有弟赔偿本诉原告常文英的各项经济损失共计人民币478015元（2018年9月至涉案房屋实际返还给原告之日止另行计算房屋占用费）； 3、反诉被告常文英赔偿反诉原告易有弟各项经济损失共计人民币124889元； 4、驳回本诉原告常文英的其他诉讼请求； 5、驳回反诉被告易有弟的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费11800元，由本诉被告（反诉原告）易有弟负担，本案反诉案件受理费5900元，由本诉原告（反诉被告）常文英负担。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  刘金莲 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杨均祥 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条 下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。