广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初12562号原告：盐城市东华伟建筑劳务有限公司，住所地盐城市区。法定代表人：刘瑞华。委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。被告：珠海京久安建设投资有限公司，住所地珠海市。法定代表人：杨昊。委托诉讼代理人：赵应博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京市久安迅通非开挖工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨昊。委托诉讼代理人：张卫东，男，汉族，户籍住址江苏省盐城市经济开发区。原告盐城市东华伟建筑劳务有限公司（以下简称盐城东华伟公司）与被告珠海京久安建设投资有限公司（以下简称珠海京久安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法追加北京市久安迅通非开挖工程有限公司（以下简称北京久安迅通公司）为本案第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐城东华伟公司的委托诉讼代理人杨凡，被告珠海京久安公司和第三人北京久安迅通公司的法定代表人杨昊，被告珠海京久安公司的委托诉讼代理人赵应博、许光宇，第三人北京久安迅通公司的委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城东华伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程劳务款1361952元及利息（以1361952元为基础，按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际偿还之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与第三人于2014年10月31日签订了合同号为ZH-J-08的珠海管网机械化顶管（香洲、南湾、斗门片区）《劳务分包协议书》，经结算，截至2019年1月1日，被告尚有2760411.17元工程款未支付给第三人。2019年1月5日，第三人同意将被告在“珠海市污水管网机械化建设顶管工程”中欠付其的工程款中的1681952.17元转让给了原告，2019年1月31日，被告曾向原告支付过32万元款项，尚余13619572元没有支付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告盐城东华伟公司提交了以下证据：⒈劳务分包协议书；⒉劳务/专业工程结算单；⒊债权转让协议；⒋债权转让通知、快递单、投递记录。被告珠海京久安公司的委托诉讼代理人发表答辩意见称，原告起诉的基于债权转让取得的债权系本案第三人转让给原告，根据《合同法》第82条的规定，债权转让的抗辩权也一并移转，被告可以基于对第三人债权进行抗辩，根据《合同法》83条规定，被告对第三人享有债权的不仅可以主张抗辩，还可以主张法定抵销权。被告对第三人享有675万余元债权可以主张，另外还享有5706457元的设备购置款可以主张。基于上述债权，被告向原告的请求主张法定抵销权及相应的抗辩权。被告珠海京久安公司的委托诉讼代理人提交了以下证据：⒈劳务分包协议书；⒉劳务及专业分包谈判记录表；⒊客户收付款入账通知；⒋付款委托书；⒌北京久安迅通及杨昊个人借款明细汇总、借款单、费用报销单、记账凭证；⒍珠海京久安顶管设备固定资产明细。第三人北京久安迅通公司发表意见称，有些清楚，有些不清楚，130多万元的欠条是第三人代理人打的，对原告的起诉没有意见。第三人北京久安迅通公司未有提交证据。经审理查明，2014年10月31日，珠海京久安公司作为甲方与北京久安迅通公司作为乙方签订了一份《劳务分包协议书》，就乙方承包珠海市全市污水管网建设工程-香洲片区、南湾区片、斗门区顶管工程事宜进行了约定。合同约定开工日期为2014年10月1日，竣工日期为2016年12月31日，价格约定为“综合单价详见机械顶管工程量清单，该价格不包含工程水电费、泥浆外弃费用、管材费用、管道焊接、防腐及管材倒运费用，剩余完成本合同工程所需材料、机械、人工费、试验费、安全文明施工费、管理费、规费、税金费用全部由分包单位负责”。合同第四条约定，“工程进度款支付时间为发包人支付承包人工程进度款后10个工作日内支付分包人工程进度款，支付额度按每月已确认的完工产值的80%，单位工程竣工验收合格并达到通水条件后进度款支付至90%，经财政部门委托的中介机构审核并经项目所在地各区财政局审定后支付至95%，剩余5%工程款待一年保修期届满后一个月内一次付清”。原告提交的《劳务/专业工程结算单》记载，北京久安迅通公司承包的珠海市全市污水管网建设工程-机械顶管工程完成情况为完工，合同价包工包料含税为22805151元，最终确认工程总价为18773935元，已支付工程款为14172455.23元，应支付工程款为4371405.78元（95%），剩余5%质保金230073.99元待一年后一个月内支付。结算单承包单位处有加盖北京久安迅通公司公章并由张卫东在负责人落款处签名，落款时间为2017年4月6日，发包单位意见栏中，分别由杨昊、刘志胜、吴恋恋等人于项目总监、项目经理、预算经办人等落款处签名，杨昊的落款时间为2017年4月10日。珠海京久安公司的委托诉讼代理人质证时对该份结算单未予确认，但杨昊和第三人对该份结算单均予认可。2019年1月5日，北京久安迅通公司作为甲方，与盐城东华伟公司作为乙方及珠海市香洲顺安土石方工程有限公司（以下简称珠海顺安公司）作为丙方、珠海市众林起重服务有限公司（以下简称珠海众林公司）作为丁方签订了一份《债权转让协议》，内容为“1、甲方与珠海京久安公司于2014年10月31日签订了合同号为ZH-J-08的珠海管网机械化顶管《劳务分包协议书》，该项目已于2017年2月施工结算完毕，截至2019年1月1日，珠海京久安公司尚有2760411.17元工程款未支付给甲方。2、甲方同意，自2019年1月1日起，将上述债权向乙方盐城东华伟公司转让1681952.17元、向丙方珠海顺安公司转让698715.5元、向丁方珠海众林公司转让379743.5元，合计2760411.17元。3、甲方承诺其转让的债权系合法有效，任意一方均可向珠海京久安公司送达债权转让通知书…”。原告提交了落款为北京久安迅通公司的债权转让通知及其快递单、投递记录以证明已就上述相关债权转让事宜通知珠海京久安公司，投递记录显示上述邮件于2019年8月25日被拒收，珠海京久安公司代理人表示被告没有收到该通知书。2019年1月23日，北京久安迅通公司向珠海京久安公司出具了一份《付款委托书》，就案涉顶管工程委托珠海京久安公司代付珠海众林公司机械租赁费221693.5元，代付珠海顺安公司人工顶管费用96115.5元，代付盐城东华伟公司劳务费320000元，共计637809元，款项于北京久安迅通公司工程款中扣除。2019年1月31日，珠海京久安公司按照上述《付款委托书》记载的金额分别向盐城东华伟公司、珠海顺安公司、珠海众林公司转账支付了款项。原告、杨昊和北京久安迅通公司均确认上述支付款项应各自于《债权转让协议》记载的珠海京久安公司未付工程款及债权转让款项2760411.17元中予以扣除。珠海京久安公司提交了数份借款单、费用报销单、记账凭证及一份固定资产明细以主张与未付北京久安迅通公司的案涉工程款相抵销。其中借款单有6份，分别为1、2016年6月29日借款单，编号为7-88#，借款单位为北京久安迅通公司，借款人签章落款为张卫东，机关领导批示落款处为杨昊，金额为130万元，借款理由为“过珠海大道三处及屏西一路泵站过广澳高速554米，由于地下情况复杂需破碎机头施工，经多方沟通租赁费2000元/米，考虑北京牤牛细线也需此机头，特申请借款后从工程款中扣”；2、2015年10月12日借款单，编号为xxx#，借款单位为北京久安迅通公司，金额为100万元，借款人签章处为王承勇；3、2016年9月18日借款单，编号为xxxx#，借款单位为xxxx建筑劳务分包有限公司，借款人签章落款为xxx等，机关领导批示落款处为杨昊，金额为100万元，借款理由为南湾片区屏东四路、屏北三、屏西三、六、七、八等单位工程复工启动资金；4、2016年8月25日借款单，编号为xxx#，借款单位为北京久安迅通公司，借款人签章落款为张卫东，机关领导批示落款处为杨昊，金额为566454.84元，借款理由为“支付工人工资”；5、2016年2月5日借款单，编号为2-52#，借款人签章落款为杨昊，金额为8万元，借款理由为“春节期间外协备用金”；6、2016年2月6日借款单，编号为2-51#，借款单位为杨昊，金额为1万元，借款理由为“个人私用”。费用报销单有两份，分别为1、2015年9月21日费用报销单，金额为635785.48元，摘要“支付给迅通竖井钢模板尾款”；2、2015年5月28日费用报销单，金额为2664214.52元，摘要“钢衬板（竖井用）”。杨昊于庭审时表示珠海京久安公司答辩提到的两笔主张抵消的债权与本案无关。庭审时，就案涉顶管工程有无完工的询问，杨昊回复2017年春节前已经全部完工交给被告，被告后面陆续交付建设单位使用；北京久安迅通公司回复三个片区顶管工程于2017年春节前完工；珠海京久安公司代理人回复包括案涉工程在内的（总包）工程尚未竣工验收；原告回复称当事人于2017年春节后撤出施工现场，显示工程已完工的结算单时间为2017年4月份。本院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、关于本案案由。从当事人提交的相关证据及庭审情况来看，珠海京久安公司将珠海市全市污水管网建设工程中的香洲、南湾、斗门三片区的顶管工程分包给北京久安迅通公司，北京久安迅通公司再将上述工程中的部分分包给盐城东华伟公司，盐城东华伟公司依据其与北京久安迅通公司之间《债权转让协议》向珠海京久安公司提出主张，本案立案时确定案由为建设工程施工分包合同纠纷并无有何不妥。二、关于珠海京久安公司于本案审理中所作的意思表示。珠海京久安公司委托诉讼代理人对原告提交的《劳务/专业工程结算单》不予确认，并认为北京久安迅通公司应向珠海京久安公司偿还借款并支付设备款，据此主张与珠海京久安公司应支付北京久安迅通公司的案涉工程款进行抵销，但杨昊作为珠海京久安公司的现任法定代表人，对《劳务/专业工程结算单》记载的内容予以确认，并否认前述借款及设备款与本案有关，对此本院认为，公司法定代表人作为公司机关，其在法人章程范围内的意思表示和职务行为，视为法人的意思表示和行为，在未有证据显示杨昊的行为存在超越权限或法定无效的情形下，其职务行为的后果理应由被告公司承担，被告委托诉讼代理人的意见虽然明显与法定代表人意见存在冲突，但该冲突属于被告公司内部意思形成的问题，被告公司对外仍应受到杨昊作为公司法定代表人所作意思表示及行为的约束，故对于被告与第三人之间《劳务/专业工程结算单》的结算效力，本院予以确认。被告代理人提交的借款单等单据，时间均在结算单形成之前，被告代理人提交的设备固定资产明细仅系由被告单方盖章出具，在没有更多证据支持的情况下，应当认为案涉结算时已将上述相关内容纳入已付工程款考虑范围，故对被告代理人关于相关债务抵销的抗辩，本院不予采信，对被告法定代表人关于代理人主张的借款及设备款等债务不应与本案债权进行冲抵的意思表示，本院予以采纳。三、关于原告与第三人之间就第三人对被告债权的转让。原告与第三人签订的《债权转让协议》符合协议双方当事人真实意思表示，未有证据显示该协议有违反法律和行政法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第三人向被告邮寄发出的《债权转让通知书》虽然显示为拒收，不足以证明该通知已有效送达被告，但原告提起本案诉讼后，本院依法向被告送达的应诉材料中已经包括了上述债权转让通知内容，应当认定案涉债权转让的债务人通知义务已经完成，被告应当负有向原告清偿案涉债务的义务。按照《劳务/专业工程结算单》记载的内容，被告欠付第三人的案涉工程款已经到期，扣除各当事人均予认可的被告已向原告支付的劳务费320000元后，原告请求被告向其支付《债权转让协议》中确认的剩余款项1361952元及按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率自起诉之日起计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海京久安建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市东华伟建筑劳务有限公司支付款项1361952元；二、被告珠海京久安建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市东华伟建筑劳务有限公司支付上述款项的利息（以1361952元为基数，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率自2019年8月23日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8529元，由被告珠海京久安建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇一九年十月三十一日书记员  梁慧欣曾淑莹