福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1312号 原告（反诉被告）：蒋佗贤，男，1981年5月13日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王艳、刘克红，广西利业律师事务所律师。 被告(反诉原告)：福建省澳龙环保新材料有限公司(原名福建省澳龙树脂化工有限公司)，住所地福建省惠安县辋川石化轻工小区。 法定代表人：郭友谊，执行董事。 委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所律师。 原告(反诉被告)蒋佗贤与被告(反诉原告)福建省澳龙环保新材料有限公司(以下简称澳龙公司)技术合作开发合同纠纷一案，向泉州市中级人民法院提起诉讼。泉州市中级人民法院审查后认为该案应由本院管辖，遂作出裁定将案件移送本院。本院受理后依法组成合议庭。2019年8月13日本院组织双方庭前举证、质证，在庭前会议澳龙公司提出反诉并提交证据。9月18日公开开庭审理了本案。原告蒋佗贤及其委托诉讼代理人刘克红，被告的法定代表人郭友谊及其委托诉讼代理人董秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)蒋佗贤向本院提出诉讼请求,请求判令：1.解除蒋佗贤与澳龙公司签订的《纳米染料色浆项目合作协议》；2.澳龙公司支付2018年11月、12月的工作生活补贴即工资60000元给蒋佗贤；3.澳龙公司向蒋佗贤支付违约金30000元；4.本案的受理费由澳龙公司承担。 事实和理由：澳龙公司经人介绍得知蒋佗贤从事燃料色浆开发业务，便主动联系蒋佗贤，希望蒋佗贤与其合作开发纳米染料色浆开发项目的合作。双方于2018年8月31日共同签订《纳米染料色浆项目合作协议》，协议就合作事项、利润分配、合作双方的权利义务等进行了约定，其中约定：1.蒋佗贤出纳米染料色浆技术，与澳龙公司共同合作开发纳米染料色浆项目，澳龙公司自愿分配年度净利润总额的23%给蒋佗贤作为技术服务薪酬。2.澳龙公司每月固定向蒋佗贤支付30000元工作生活补贴。3.蒋佗贤不承担本项目任何经济投资风险。4.蒋佗贤负责提供纳米染料色浆项目技术研发、培训、指导生产、提供项目所需设备采集信息等。蒋佗贤依据合同内容履行了合同义务，对澳龙公司厂内员工进行了技术培训，顺利开发出一种分散橙染料色浆及其制备方法、一种分散红玉料色浆及其制备方法、一种深蓝料色浆及其制备方法等并申请了专利，2018年9月17日又开发了纳米染料色浆及其制备方法申请了专利。同时，蒋佗贤还多次与澳龙公司员工去大连、山东等地进行市场考察及项目学习。澳龙公司也依据合同约定支付了蒋佗贤9月、10月的工作生活补贴。2018年11月21日，蒋佗贤提出去澳龙公司厂里进行技术培训，澳龙公司不帮蒋佗贤订购机票前往工厂，同时以机器设备未安装完善为由推辞，让蒋佗贤先不要回厂里工作。12月初，蒋佗贤再次提出去厂里开展工作，澳龙公司仍然拒绝。蒋佗贤在此期间仍然按照合同约定向澳龙公司提供原材料采集信息，澳龙公司均已接收。蒋佗贤已按照合同约定履行合同义务，但澳龙公司却并未按照合同约定向蒋佗贤支付工资、分享利润，澳龙公司的行为已经构成根本违约，蒋佗贤认为双方签订的《纳米染料色浆项目合作协议》合法真实有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，现澳龙公司拒不履行合同义务，并造成蒋佗贤损失，依法应当承担违约责任。 被告（反诉原告）澳龙公司辩称，一、蒋佗贤无纳米染料色浆技术能力，双方所签订的《纳米染料色浆项目合作协议》涉嫌欺诈，现澳龙公司已提起反诉。1.2018年7月间，经驰勒（上海）机械科技有限公司（以下简称驰勒公司）的股东周卫滨介绍，澳龙公司法定代表人郭友谊认识了蒋陀贤。2018年7月26日，周卫滨、蒋陀贤到澳龙公司，蒋陀贤自称是研发无水印染，纳米染料色浆的发明人，技术是全国首创，并获得专利。蒋陀贤谎称他是原浙江福欣德机械有限公司生产副总，曾与珠海东诚光固化新材料股份有限公司等三家公司合作过非常成功，并获得超高回报。蒋陀贤还当场播放一段“无水印染”生产视频，声称他具有视频中生产专利技术，又是视频中技术的指导者。蒋陀贤宣称其可以利用“无水印染”纳米染料色桨的超前生产技术，对澳龙公司现有生产线进行升级改造。因此，2018年8月31日澳龙公司与蒋陀贤就签订了《纳米染料色浆项目合作协议》。2.合同签订后，蒋佗贤无法提供所谓纳米染料色浆专业技术，仅提供一块“助剂秘方”（材料配方）进行试产，结果导致试生产出来的染料出现色浆返粗，沉淀，分层，染出来会花色，单色色浆力份不够，深度不够深等质量问题，造成原材料全部报废，即蒋陀贤指定购买价值为794264.3元的原材料全部报废。3.原告在起诉状中陈述其“顺利开发出一种分散橙染料色浆及其制备方法、一种分散红玉料色浆及其制备方法、一种深蓝料色浆及其制备方法申请”，更表现其欺诈的行为。蒋佗贤为了掩盖其虚假的身份，于2018年10月9日通过网上抄袭国内染料龙头企业浙江龙盛集团股份有限公司、浙江润土集团股份有限公司技术资料，编造虚假发明创造技术材料，以澳龙公司员工郭某、蒋佗贤两人名义向国家知识产权局申请专利。澳龙公司发现后，担心构成侵权，于2019年5月15撤回专利申请。4.蒋陀贤与驰勒公司相互勾结，假借行业专家身份，极力促成澳龙公司在2018年7月、8月与驰勒公司签订四份《销售合同》，驰勒公司向澳龙公司出售系列配套棒销式砂磨机和纳米砂磨机生产设备（正在诉讼），澳龙公司前后被骗取货款1298800元。二、蒋陀贤诉求澳龙公司支付2018年11月、12月的工作生活补贴即工资60000元，缺乏事实依据，不应得到支持。案涉法律关系为技术合作开发合同关系，协议约定按利润比例收益，不存在支付工资的法律事实。协议明确约定澳龙公司每月给蒋陀贤30000元工作生活补贴，从蒋陀贤提供证据4可以证明，蒋陀贤自2018年8月31日签订《纳米染料色浆项目合作协议》后仅到过澳龙公司4次即2018年9月17日、10月20日、10月22日、11月1日。从2018年11月1日起蒋陀贤就没来过澳龙公司处，也没有履行协议义务。三、蒋陀贤诉求澳龙公司支付违约金30000元，缺乏依据。四、澳龙公司保留向蒋佗贤追偿澳龙公司损失的权利以及控告蒋佗贤涉嫌刑事犯罪依法应承担刑事责任的权利。 被告(反诉原告)澳龙公司反诉请求,请求判令：1.撤销澳龙公司与蒋佗贤于2018年8月31日签订的《纳米染料色浆项目合作协议》；2.蒋佗贤立即返还澳龙公司工作生活补贴60000元并支付资金占用期间利息（其中30000元自2018年10月21日起，30000自2018年11月21日起，按年利率6%计付至实际还款之日止）；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于鉴定费）由蒋佗贤承担。 事实和理由：澳龙公司是一家化学原料和化学制品制造业的新型企业。2018年7月间，驰勒公司的股东周卫滨介绍，澳龙公司法定代表人郭友谊认识了蒋陀贤。2018年7月26日周卫滨、蒋陀贤到澳龙公司，蒋陀贤自称是研发无水印染，纳米染料色浆的发明人，技术是全国首创，并获得专利。蒋陀贤谎称他是原浙江福欣德机械有限公司生产副总，曾与珠海东诚光固化新材料股份有限公司等三家公司合作过非常成功，并获得超高回报。蒋陀贤还当场播放一段“无水印染”生产视频，声称他具有视频中生产专利技术，又是视频中技术的指导者。蒋陀贤宣称其可以利用“无水印染”纳米染料色桨的超前生产技术，对澳龙公司现有生产线进行升级改造。因此，2018年8月31日澳龙公司与蒋陀贤就签订了《纳米染料色浆项目合作协议》。合同签订后，澳龙公司分别于2018年10月21日、11月21日各汇给蒋佗贤工作生活补贴30000元。蒋佗贤无法提供所谓纳米染料色浆专业技术，仅提供一块“助剂秘方”(材料配方)进行试产，结果导致试生产出来的染料出现色浆返粗，沉淀，分层，染出来会花色，单色色浆力份不够，深度不够深等质量问题，造成原材料全部报废，即蒋陀贤指定购买价值为794264.3元的原材料全部报废。蒋佗贤为了掩盖其虚假的身份，通过网上抄袭、编造虚假技术材料，向国家知识产权局申请专利，现被撤销。同时，蒋陀贤与驰勒公司相互勾结，假借行业专家身份，极力促成澳龙公司在2018年7月、8月与驰勒公司签订四份《销售合同》，驰勒公司向澳龙公司出售系列配套棒销式砂磨机和纳米砂磨机生产设备（正在诉讼），澳龙公司前后被骗取货款1298800元。 原告(反诉被告)蒋佗贤针对澳龙公司的反诉辩称，澳龙公司主张没有事实和法律依据。协议是双方真实意思表示，不存在欺诈。澳龙公司先认识驰勒公司并购买了设备，澳龙公司认为蒋佗贤与驰勒公司勾结是无端诽谤。关于反诉，实际上是澳龙公司无法获得政府及环保部门的审批，才通过阻止蒋佗贤到澳龙公司继续工作、撤销合同达到不履行合同义务目的。 蒋佗贤为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《纳米染料色浆项目合作协议》，证明双方存在合同关系，合同就合作事项、利润分配、合作双方的权利义务等进行了约定，其中约定：澳龙公司按照年度净利润总额的23%向蒋佗贤支付技术服务薪酬，每月固定向蒋佗贤支付30000元工作生活补贴，蒋佗贤不承担本项目任何经济投资风险等。 2.201811174223.4,201811174224.9,201811173533.4的3份专利的专利受理通知书、公布书各1份、物流记录4份，证明蒋佗贤依约履行了合同义务，开发出纳米染料色浆的事实,并依约向澳龙公司提供了项目所需的设备采购、原材料采购信息的事实。 3.蒋佗贤飞机票行程截图、双方的聊天记录截图、银行收入交易明细，证明蒋佗贤已经履行了约定的合同义务，与澳龙公司员工赶赴大连、山东等地进行市场考察及项目学习，辅助澳龙公司开发市场的事实；澳龙公司依约支付了蒋佗贤2018年9、10月份的工资，但11月后的工资一直未支付。 4.蒋佗贤与郭友谊微信的聊天记录、分散橙颗粒粒度测试报告、分散紫粒度分析报告各一份，证明蒋佗贤研发的纳米染色浆符合纳米级质量，且得到澳龙公司认可的事实。 5.微信聊天记录光盘、微信聊天记录翻译各一份，证明结合证据3、4、5，证实蒋佗贤依约履行合同义务，研发出纳米染色浆技术，澳龙公司经检测后认可该技术达到纳米级，符合质量要求；按照合同约定为澳龙公司提供了项目所需的设备采购、原材料采购信息，澳龙公司均已接收；澳龙公司以各种理由拒绝蒋佗贤到澳龙公司，拒不支付工资，澳龙公司存在违约行为的事实。 澳龙公司为支持其反诉主张，向本院提交如下证据： 1.《纳米染料色浆项目合作协议》，证明双方于2018年8月31日签订的协议约定：蒋佗贤将纳米染料色浆生产技术转让给澳龙公司在市场开发的所有客户范围内使用；蒋佗贤负责提供纳米染料色浆项目的技术研发、技术培训、指导生产、产品质量改进，产品技术配方，产品专利申请，同时配合该产品市场开发的辅助工作；蒋佗贤负责配合澳龙公司提供项目所需设备采购信息、原材料采购等信息，方便澳龙公司工作开展。”等的事实。 2.转账凭证，证明澳龙公司已按约支付工作生活补贴60000元的事实。 3.照片，证明蒋佗贤无法提供所谓纳米染料色浆专业技术，仅提供一块“助剂秘方”进行试产，结果导致试制作所得色浆放置一天一夜后就有沉淀挂壁现象，染布后布面出现很多色斑及色污现象，完全无法用于生产使用的事实。 4.《解除合作协议通知函》，证明因蒋佗贤的欺诈等违约行为，导致澳龙公司签订协议的根本目的无法实现，澳龙公司于2019年1月15日向蒋佗贤书面提出解除合作协议的事实。 5.《证明》、《知识产权事务委托合同》，证明“一种分散深蓝染料色浆及其制备方法（申请号201811174223.4）”、“一种分散红玉染料色浆及其制备方法（申请号201811174224.9）”、“一种分散橙染料色浆及其制备方法（申请号201811173533.4）”该三项申请的说明书、权利要求书等内容均由知识产权代理公司人员自行检索数据编写,蒋佗贤并未提供专利申请实质的核心技术的事实。 6.分散剂MF(3型）、分散剂MF(4型）、分散剂MF(7型）、分散剂MF(特制）、扩散剂MF1、扩散剂MF2、扩散剂MF1（C型），证明澳龙公司根据蒋佗贤指定购入多种大量的分散剂、扩散剂等原材料的事实，但该材料不具有使用性，这印证了蒋佗贤所提供的配方技术是不成熟、不稳定的，蒋佗贤不具有纳米染料色浆技术。 7.《纳米染料色浆合作协议》、农业银行银行卡交易明细清单，证明蒋佗贤于2018年9月12日与南京德永康纺织科技有限公司（以下简称德永康公司）签订《纳米染料色浆合作协议》，且协议签订后双方已实际履行。蒋佗贤在2018年9月12日起已在德永康公司行骗，进行所谓的“纳米染料色浆技术”指导，其并未履行与澳龙公司签订的《纳米染料色浆项目合作协议》约定的义务的事实。 8.《南京德永康纺织有限公司液体染料35%79#蓝小缸试验报告》，证明德永康公司根据蒋佗贤所提供的所谓“纳米染料色浆技术”进行生产色浆，生产所得色浆存在沉淀挂壁现象等质量问题，蒋佗贤所提供的技术根本无法无法达到“污水印染”的程度，蒋佗贤所提供的技术是虚假的事实。 9.SooPAT专利查询，证明蒋佗贤与驰勒公司之间存在合作关系，于2018年9月29日向国家专利局申请“一种研磨装置”，结合证据8，可以证明驰勒公司与蒋佗贤之间的合作关系并不是合法的，二者相互勾结，诈骗澳龙公司财产的事实。 10.驰勒公司企业登记信息，证明驰勒公司不具备研发、生产、销售化工设备的特许经营许可的事实。 11.（2019）闽0521民初2752号《受理案件通知书》、销售合同、民生银行回单（注：系澳龙公司与案外人的诉讼） 12.(2019）闽0521民初2753号《受理案件通知书》、销售合同（注：系澳龙公司与案外人的诉讼） 13.（2019)闽0521民初2751号《受理案件通知书》、销售合同（注：系澳龙公司与案外人的诉讼） 14.（2019）苏0404民初708号传票、应诉通知书（注：系澳龙公司与案外人的诉讼） 证据11-14，证明澳龙公司与驰勒公司之间就蒋佗贤推荐购买的相关设备因质量不合格等事由在各地法院提起诉讼的事实；同时证明蒋佗贤与驰勒公司相互勾结，通过技术合作和买卖合同方式诈骗钱财等事实。 15.郭友谊与蒋佗贤的微信聊天记录，证明蒋佗贤违反合同约定，没有提供相关技术研发、培训、指导生产等义务的事实。 16.郭友谊与黄文泉微信聊天记录，证明蒋佗贤声称其掌握的成熟技术是虚假的，是为了获得澳龙公司向驰勒公司购买研磨设备的回扣的事实。 17.《撤回专利申请声明》，证明澳龙公司已经向国家知识产权局提交《撤回专利申请证明》。 经法庭质证和审查，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、关于蒋佗贤提交的证据 澳龙公司质证意见如下：证据1的真实性无异议，证明事实部分有异议，该合同涉嫌诈骗，该合同系无效的。已支付的款项是指工作生活补贴，并非工资。实际蒋佗贤合同只履行到10月份，但11、12月就没有履行合同义务。证据2形式上的真实性无异议，但对其合法法、关联性有异议。该3份专利申请，是蒋佗贤从网上抄袭后让代理机构去申报，郭某并没有参与研发。澳龙公司怕构成侵权于5月16日已向国家知识产权局申请撤回三个专利。蒋佗贤在2018年8月31日与澳龙公司签订合同后，至10月9日专利申请时仅到过澳龙公司2次，蒋佗贤不可能研发出3项专利发明。物流记录4份的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议。该4份物流记录是蒋佗贤提供的技术配方，但一直试验不出来，澳龙公司不得已只能依照蒋佗贤的指示多次向浙江各地购买各型号的分散剂等原材料，即使是新购买的这些材料，依然没有试验成功。证据3，关于机票：除2018年9月22日厦门到桂林机票的真实性、合法性和关联性都有异议外，其余机票的真实性无异议，关联性有异议。这些证据只能证明蒋佗贤到过泉州，并不能证明蒋佗贤进行项目研发和给澳龙公司员工培训、样品试验等工作。2018年9月22日厦门到桂林机票的真实性、合法性和关联性都有异议，该机票与本案无关。关于聊天记录截图：形式上的真实性无异议，但合法性和关联性有异议。在2018年11月，澳龙公司向驰勒公司购买的机台设备多次出现故障以及是非防暴产品，被当地安监部门责令整改，无法正常使用，此时，澳龙公司已经开始怀疑蒋佗贤与驰勒公司相互勾结，欺诈澳龙公司购买设备和向蒋佗贤支付每月30000元生活费，故郭友谊在微信上说明等设备装好了让蒋佗贤再过来，该聊天记录截图是片面截取的，完全无法体现整个事实情况。2018年12月18日微信聊天记录，证明了郭友谊向蒋佗贤再次提出了蒋佗贤提供的分散剂不能用，还是会出现返粗等问题的事实。再结合澳龙公司提供微信聊天记录，证明不存在澳龙公司拒绝蒋佗贤到澳龙公司工作，而是澳龙公司多次为蒋佗贤购买机票，均被蒋佗贤推脱的事实。另，蒋佗贤与郭某聊天记录所涉及的并非项目信息，而是蒋佗贤之前提供的分散剂等原材料试验不出结果，故只能另外向浙江绍兴等地再次购买多种型号的分散剂等原材料。关于银行收入交易明细：真实性、合法性和关联性无异议，证明了澳龙公司按时依约履行了义务。证据4、5，蒋佗贤与郭友谊微信聊天记录。形式上的真实性无异议，但证明的事项有异议。该聊天记录显示郭友谊将试验报告发给蒋佗贤，说明蒋佗贤没有在澳龙公司进行相关试验，相关事宜试验是由澳龙公司自行操作并做实验报告和数据分析。聊天记录还显示郭友谊给蒋佗贤解释如何查看报告，还进行了相关名词解释，以此可以证明蒋佗贤在技术上不仅没有达到提供稳定成熟技术的条件，还需要澳龙公司予以说明分析。分散橙颗粒粒度测试报告、粒度分析报告的真实性、合法性无异议，但证明的事项有异议。根据两份报告显示的测试时间：结合机票证据，可以证明蒋佗贤没有在澳龙公司进行试验，测试是澳龙公司独立进行的，以上两份报告是对机器磨出分散剂颗粒粒度测试结果，与纳米染色浆无关。无法证明蒋佗贤研发的纳米染色浆符合纳米级质量，且得到澳龙公司认可的事实。 本院经审查认为：证据1的真实性和证明对象予以认可。证据2-5的真实性予以认可，但证明对象不予认同。 二、关于澳龙公司提交的证据 蒋佗贤质证意见如下：证据1的真实性、证明内容无异议。证据2的真实性无异议。证据3的真实性和证明对象均有异议。证据4是通知函，未收到不予质证。证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。首先，专利代理公司只是依据蒋佗贤提供的专利技术进行专利申请，其本身不具备发明该项技术的能力，仅仅凭借一份证明，无法证实蒋佗贤没有提供专利申请核心技术。其次，北京汇信合知识产权达利有限公司公司泉州分公司与澳龙公司存在合作关系，其所做的证明不具有中立性；再次，从《知识产权事务委托合同》中签订日期可以看出，该合同实际签订日期为2019年9月19日，今天才9月18日，那该合同就还未生效，即使如被告诉称系笔误，按照我们日常生活习惯，该委托合同形成的日期很有可能是2019年。证据6无法证实蒋佗贤不具备纳米色浆染色技术。澳龙公司所出具的分散剂是否就是由蒋佗贤提供的无法证实，蒋佗贤只是提供原材料采集信息给澳龙公司，是否可用需要进行试验调试，仅靠照片也无法证实该分散剂是否具有使用性。因此不能证明蒋佗贤没有纳米色浆技术。证据7、8，因为无证据原件核对，蒋佗贤对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。《实验报告》没有公司的盖章，也不是相应的专业机构的鉴定证明，不具备证据的性质，无法证实蒋佗贤所提供的技术是虚假的。证据9、10、11真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，即使证实蒋佗贤与驰勒公司存在合作关系，也无法证实蒋佗贤存在欺诈行为，驰勒公司并非本案的当事人，该证据与本案无关。证据12、13、14的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该证据只能证明澳龙公司与驰勒公司存在买卖合同纠纷，与本案无关，也无法证实蒋佗贤诈骗钱财。对3份《销售合同》及民生银行回单，由于蒋佗贤并非买卖合同的当事人，其合同的证实性无法确认。对证据15中郭友谊与蒋佗贤的聊天记录的真实性认可，但是对其证明的内容有异议，该聊天记录无法证实蒋佗贤违约。对证据16的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。由于蒋佗贤并非聊天记录的当事人，无法知晓该能容的真实性，该证据与本案无关。证据17真实性及证明对象无异议，该专利是澳龙公司自行撤回，与澳龙公司无关。 本院经审查认为：证据1、2的真实性予以认可。证据3、6真实性不予认可。证据4的真实性予以认可，但不能证明该通知函已送达给蒋佗贤。证据5的真实性予以认可，但不认同其证明对象。证据7、8系案外人与蒋佗贤之间的材料，与本案不具有关联性。证据9、10的真实性予以认可，但系蒋佗贤与案外人的之间的材料，与本案不具有关联性。证据11-14系澳龙公司与案外人的诉讼，与本案不具有关联性。证据15蒋佗贤对其真实性予以确认，本院对其真实性也予以认可，但无法证明其证明对象。证据16系郭友谊与案外人聊天记录，与本案不具有关联性。证据17的真实性及证明对象予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月31日，澳龙公司与蒋佗贤双方签订《纳米染料色浆项目合作协议》，约定澳龙公司出资金及固定资产投资，蒋佗贤出纳米染料色浆技术，共同合作开发纳米染料色浆项目。双方还对各自的权利、义务等进行约定。 合同签订后，蒋佗贤提供技术指导、产品专利申请等工作。澳龙公司分别于2018年10月21日、11月21日共汇给蒋佗贤9月、10月的工作生活补贴60000元。 在诉讼中，澳龙公司申请证人刘某、郭某出庭作证。 刘某的证言是：我方与蒋佗贤存在无水印染的技术合同关系。我是想证明蒋佗贤与澳龙公司的项目技术是不成功的。蒋佗贤将其与澳龙公司的合同、相应的视频给我看后我与蒋佗贤才签订了合同，我方是存在被诱骗情况下与蒋佗贤签订的合同。郭某的证言是：我负责与蒋佗贤进行技术对接以及安排生产。2018年8月，蒋佗贤将书面的配方交给我，我安排生产。按照配方产品要达到200纳米的细度，但产品一直达不到这个要求，还存在一些沉淀、结块、色花色斑、存在染色强度不够，不具有环保节水的功能，染出来的水不够清不能循环利用。我方并没有配发开发的能力。 2019年5月，澳龙公司未经蒋佗贤同意自行向国家知识产权局申请撤回上述3个专利。2019年5月30日国家知识产权局发出《手续合格通知书》同意澳龙公司撤回3个专利的申请。 另查明，庭审结束后，澳龙公司向本院邮寄《鉴定申请书》，要求对蒋佗贤所称的“纳米染料色浆技术”或提供“技术配方”是否符合国家或行业规定进行鉴定。 根据各方当事人的诉、辩意见及庭审中查明的事实，本院认为本案的争议焦点如下：一、双方签订的《纳米染料色浆项目合作协议》是否合法有效；二、蒋佗贤诉讼请求澳龙公司支付2018年11月、12月的工作生活补贴60000元及违约金30000元是否有依据；三、澳龙公司反诉请求蒋佗贤返还澳龙公司2018年9月、10月工作生活补贴60000元并支付资金占用期间的利息是否有依据。 关于争议焦点之一，双方签订的《纳米染料色浆项目合作协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。澳龙公司与蒋佗贤双方签订的《纳米染料色浆项目合作协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，自签订之日起依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。澳龙公司作为一家研发、生产及销售包括纺织印染技术和设备、纺织新材料的企业在内的企业，对于与蒋佗贤签订合同所要达到的目的是清楚的，且双方已经履行了部分合同，因此，澳龙公司主张蒋佗贤以欺诈手段骗取其公司与蒋佗贤签订合同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点之二，蒋佗贤诉讼请求澳龙公司支付2018年11月、12月的工作生活补贴60000元及违约金30000元是否有依据。依据合同约定，澳龙公司出资金及固定资产投资，蒋佗贤出纳米染料色浆技术，共同合作开发纳米染料色浆项目。蒋佗贤主要义务是负责提供纳米染料色浆项目的技术研发、技术培训、指导生产、产品质量改进，产品技术配方，产品专利申请，同时配合该产品市场开发的辅助工作，并负责配合澳龙公司提供项目所需设备采购信息、原材料采购等信息，方便澳龙公司工作发展。自2018年11月起蒋佗贤没有到澳龙公司工作，其称澳龙公司以机器设备未安装完善等为由推辞，让蒋佗贤先不要回厂里工作。而澳龙公司则认为按照蒋佗贤提供的技术配方投入生产不符合产品要求。本院认为，双方对于蒋佗贤自11月起没有到澳龙公司工作的原因陈述不一致，由于实际上蒋佗贤没有到澳龙公司工作，因此其主张11、12月的工作生活补贴及违约金30000元，本院不予支持。 关于争议焦点之三，澳龙公司反诉请求蒋佗贤返还澳龙公司2018年9月、10月工作生活补贴60000元并支付资金占用期间的利息是否有依据。根据在案证据可以证明蒋佗贤于2018年9月、10月到澳龙公司进行技术指导并提供申请专利的相关资料，澳龙公司支付给蒋佗贤工作生活补贴60000元。 蒋佗贤提供3个申请专利相应的资料，澳龙公司于2018年10月9日向国家知识产权局申请3个专利，名称分别为：1.“一种分散橙染料色浆及其制备方法”申请号：201811173533.4，申请公布日为2019年1月25日。2.“一种分散红玉染料色浆及其制备方法”申请号：201811174224.9，申请公布日为2019年2月1日。3.“一种分散深蓝染料色浆及其制备方法”申请号：201811174223.4,申请公布日为2019年3月1日。上述3个专利发明人均为蒋佗贤和澳龙公司法人代表人郭友谊的儿子郭某。因此可以证明蒋佗贤已经履行合同约定的部分工作。 根据我国专利法规定，申请发明或者实用新型专利的，应当提交请求书、说明书及其摘要和权利要求书等文件。虽然澳龙公司提供其委托单位北京汇信合知识产权代理有限公司泉州分公司（以下简称汇信合泉州分公司）出具《证明》认为，蒋佗贤提供的专利无核心技术方案、配方、数据内容，故该3项专利申请的说明书、权利要求书等内容均由其公司人员检索数据编写。但汇信合泉州分公司只是专利的代办机构，依据其受托事项应该在申请人提供专利法规定的材料后，才代为申请专利，没有义务为申请人或发明人检索数据编写专利材料。且澳龙公司并没有提供汇信合泉州分公司代为申请专利的具体材料，不符合专利法申请专利的要求。澳龙公司于2019年5月未经蒋佗贤同意向国家知识产权局申请撤回上述3个专利。澳龙公司作为专利的申请人自行撤回专利申请，是处分自己权利的民事行为，不能因此否认蒋佗贤没有履行合同约定的工作。上述事实可以证实，蒋佗贤、澳龙公司均履行了协议约定的义务并享受了权利。因此，澳龙公司反诉请求蒋佗贤退还已支付的工作生活补贴60000元，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 《中华人民共和国合同法》九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；.....诉讼中，蒋佗贤主张解除协议，澳龙公司反诉主张撤销协议，鉴于双方均无继续履行合同的意愿，故蒋佗贤主张解除合同，本院予以支持。由于双方签订的协议已经部分履行，且澳龙公司提交的《解除合作协议通知函》，虽然不能证明该通知函已送达给蒋佗贤，但表达了其要求解除协议的意思。现澳龙公司反诉主张撤销协议，没有法律依据，不予支持。 关于证人证言问题。刘某欲证明蒋佗贤与澳龙公司的项目技术是不成功的目的。郭某的证言，由于该证人与澳龙公司法定代表人郭友谊是父子关系，同时也是澳龙公司的员工，系本案的利害关系人，证明力较弱，其证言缺乏客观性。综上，证人证言无法证明蒋佗贤涉嫌欺诈和不具备纳米染料色浆生产技术等待证事实，本院对证人刘某、郭某的证言均不予采信。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定,当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。澳龙公司在庭审结束后向本院邮寄《鉴定申请书》，已超过法定的举证期限，依法不予采信。 综上所述，澳龙公司与蒋佗贤于2018年8月31日签订《纳米染料色浆项目合作协议》合法有效，在履行过程中双方发生矛盾，现双方均无继续履行合同的意愿，应予解除。双方于2018年9、10月按照协议的约定履行了义务，也享有了权利；自2018年11月起双方实际上没有继续履行协议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告(反诉被告)蒋佗贤与被告（反诉原告）福建省澳龙环保新材料有限公司于2018年8月31日签订的《纳米染料色浆项目合作协议》； 二、驳回原告(反诉被告)蒋佗贤的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）福建省澳龙环保新材料有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由蒋佗贤负担1250元，由福建省澳龙环保新材料有限公司负担800元；反诉案件受理费1300元由福建省澳龙环保新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林丽娟 审 判 员  徐 方 人民陪审员  蔡祝明 二〇一九年十月十五日 法官 助理  陈 琦 书 记 员  刘 莉 附本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；..... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。