上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76075号原告：郭某某，男，1989年8月29日出生，汉族，户籍地海南省海口市，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。被告：汤某，女，1994年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪靖，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭连根，上海融力天闻律师事务所律师。原告郭某某与被告汤某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告郭某某的委托诉讼代理人张磊，被告汤某的委托诉讼代理人汪靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告钱款130万元。事实和理由：原、被告因工作相识，于2016年5月确立恋爱关系。双方于2018年3月开始筹备结婚事宜，为此还拍了结婚证件照、购买喜糖等。为购置婚房，原告出售了自己名下的房屋，因被告属沪籍且无购房记录，而原告是外地户籍且出售房屋后暂无购房资格，故双方商议以女方名义购房，原告应被告要求，于2018年3月28日至30日之间，将原告自有房屋的售房款通过银行转账及现金交付方式，陆续给付被告合计130万元，暂交被告保管。后，原、被告仍处于正常恋爱关系中。2018年4月13日，原告因自有房屋交易需偿还银行按揭贷款，故向被告提出将交由其保管的钱款用以偿还银行贷款以便交易顺利进行。被告乘机戏谑称要求原告出具借条，并以50年为借期，原告认为双方即将成婚，故对被告开玩笑的说辞并未当真。2018年4月14日，原、被告在约会时，被告当场手写《合同》一份，承诺4月16日之前转账给原告125万元，原告于2069年12月31日前返还，被告表示只要原告签好字，第二天即归还该钱款，原告考虑到双方谈及婚嫁，为拿回钱款，就相信了被告。然而，第二天被告未将钱款返还原告，原告上门讨要，被告拒不归还，原告遂报警，双方关系因此彻底破裂。原告认为，《合同》经被告擅自篡改，被告的篡改行为证明被告明知应向原告返还钱款，但主观上有不归还的恶意。综上，原告以与被告结婚为目的，将购买婚房的130万元钱款交给被告保管，现原、被告已无结婚及购买婚房的可能性，被告理应返还130万元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告汤某辩称，不同意原告诉请。本案系重复起诉，法院已就同一事项受理过，要求驳回；涉案的130万元是基于有效的赠与合同，被告获得该钱款有合理合法依据。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，原告对其诉讼主张提供了以下证据：原、被告微信聊天记录、照片、网页订单截图、工商银行转账汇款凭证、建设银行储蓄卡、酒店住宿确认单、临时住宿登记表、照片、微信聊天记录截图、《合同》、司法鉴定意见书、上海市公安局治安调解书、借记卡账户历史明细清单、房屋买卖合同、支付宝转账记录、工商银行个人业务凭证。经质证，被告汤某表示，微信聊天记录、照片、网页订单截图的真实性合法性无异议，但与本案无关，且提出结婚要求的是被告，原告始终不愿意和被告结婚和生孩子的；工商银行转账汇款凭证、建设银行储蓄卡真实性无异议，确认收到原告给付的130万元，但原告转账及被告接受都是原、被告协商一致后由原告补偿给被告，因被告在恋爱期间曾两次堕胎，身心受到伤害，且原、被告通过书面有效的赠与合同确认了该钱款；酒店住宿确认单、临时住宿登记表无异议；照片真实性无异议，但与本案无关，拍照时间是2018年4月5日，在被告坐月子期间原告至被告画室看望；微信聊天记录截图、《合同》真实性无异议，恰恰证明原、被告存在赠与关系，合同也无欺诈胁迫的情形；司法鉴定意见书真实性无异议，但无关联性，鉴定意见书中提到部分字句系添加的鉴定结论，是原、被告在签订合同后经协商添加的，也是原告的意思表示，但无论是否添加，其他内容已充分证明赠与合同关系；治安调解书真实性无异议，但无关联性，调解书未写要退还钱款，实际是被告拒绝支付原告出借的款项；借记卡账户历史明细清单、房屋买卖合同真实性无异议，但无关联性，130万元钱款的来源不能改变赠与的有效性；支付宝转账记录真实性无异议，但无关联性，该证据中的转账金额系原、被告恋爱期间正常开支，不包含涉案款项；工商银行个人业务凭证不予认可，系为了转账的填单操作。经审查，原告提供的证据真实。被告为证明其诉讼主张提供了以下证据：本院(2018)沪0115民初61657号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终7469号民事裁定书、司法鉴定意见书、原、被告微信聊天记录、被告与案外人沈某某微信聊天记录、原告和案外人沈某某杭州购物照片、被告就医记录。经质证，原告表示，判决书和裁定书的真实性无异议，但前案审理是以不当得利起诉被法院驳回，本案不属重复起诉，系基于婚约财产纠纷；鉴定意见书真实性无异议，但不认可证明目的，被告对合同变造，原、被告并无真实意思表示，被告有将钱款占为己有的主观恶意；原、被告微信聊天记录真实性无异议，但不认可被告证明目的；被告与案外人沈某某微信聊天记录不予认可，真实性无法确认；照片不予认可，真实性无法确认；被告就医记录真实性不予认可，不认可被告主张涉案钱款系补偿款，且即便是补偿款，也已经超过原告的经济能力。经审查，被告汤某提供的与案外人沈某某的微信聊天记录、照片与本案无关联性予以排除，其他证据真实。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：原、被告于2016年5月确立恋爱关系。2018年3月，原、被告开始筹备结婚事宜，包括购买喜糖、拍摄结婚证件照等，但双方未登记结婚，未办理婚礼。3月中旬，被告因怀孕接受了人工流产手术。当月28日至30日期间，原告通过银行转账及现金交付的方式，陆续给付被告合计130万元。2018年4月14日，原、被告签订书面《合同》一份，载明“对于郭某某在2018年4月1日前赠与汤某钱款(约130万元)，为郭某某自愿，现该钱款归汤某所有。现因郭某某生活所需，汤某答应在2018年4月16日之前借给郭某某钱款为25万元(银行转账)。汤某承诺会如期向郭某某支付钱款，否则一切法律责任自负。郭某某承诺会在2069年12月31日前归还该笔钱款，并承诺不再欺骗汤某，否则一切法律责任自负。赠与汤某的上述钱款郭某某不得要回。合同一式两份，双方各执一份，都有效力”。次日23时15分，原告至被告家讨要钱款时发生冲突并报警，双方自此终止恋爱关系。原告认为涉案钱款是为结婚购房交给被告保管，现双方已无结婚及购买婚房的可能性，故诉至本院，要求返还。另查明，原告曾于2018年8月起诉至本院要求被告返还不当得利130万元。本院经审理后于2018年12月11日判决驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服该判决，并向上海市第一中级人民法院提起上诉，在上诉期间原告撤回了上诉。再查明，在前述诉讼中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对《合同》原件进行鉴定，该机构于2018年11月19日作出鉴定意见为：(一)检材《合同》第三行“在2018年4月16日之前借给郭某某钱款为25万元”中的“为”字系在“1”字基础上添加笔画改写形成；(二)检材《合同》中“赠与汤某……都有效力”字迹是添加形成。本院认为，民事活动应依法进行。婚约财产是男女双方以缔结婚约为目的而产生的财产关系，在双方不能缔结婚约时，财产受损的一方有权请求对方共同承担或返还相关财物。本案争议焦点是原告给付被告的130万元钱款的性质？被告应否返还该钱款？原告认为，涉案钱款系为结婚购房而交由被告保管，被告则认为系原告赠与给被告的钱款。本院认为，婚约财产的给付需以缔结婚姻为目的，或为结婚之需要，原告称涉案钱款系为结婚购房之需，但却未能提供为结婚购房等相关证据予以佐证，且原告陈述涉案款项来自其房屋出售款，却将该款交被告保管而未及时购房之事实亦有悖常理。相反，根据原、被告签订的《合同》，原告明确表示将涉案的130万元赠与被告，亦实际交付了该钱款，虽该合同部分内容经被告变造，但并不影响原告赠与的真实意思表达，因此原告要求被告返还涉案钱款缺乏事实和法律依据，本院依法难以支持。至于被告辩称的重复起诉问题，经查，原告前次诉讼系以不当得利为其主张权利的基础，与本次诉讼的基础法律关系当属不同，故本院对被告该辩称意见依法不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭某某的全部诉讼请求。案件受理费16,500元减半收取计8,250元(原告郭某某已预缴)，由原告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁峰二〇一九年十月二十二日法官助理 冯婧书 记 员 冯婧附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。