大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初918号原告（反诉被告）：营口中远海运集装箱服务有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：刘萍，总经理。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛金洺洋国际货运有限公司，住所地：青岛市市**。法定代表人：刘志明，总经理。委托诉讼代理人：高良臣，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。原告（反诉被告）营口中远海运集装箱服务有限公司（以下简称中远公司）诉被告（反诉原告）青岛金洺洋国际货运有限公司（以下简称金洺洋公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人甘红霞，被告（反诉原告）委托诉讼代理人高良臣、于佩佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付装卸作业费83690元，及该款项中的81050元自2017年4月6日至被告实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2019年7月5日是8662元。事实和理由：2017年2至5月份，被告与原告签订了《装箱协议》，约定被告委托原告为其钢管在鲅鱼圈港提供装箱作业服务，原告为被告共计提供了205个集装箱钢管的装箱作业，每箱（40尺）33根钢菅，费率为510元/箱，共发生了装箱作业费107750元，原告与被告核对了装箱作业费数额并根据双方的确认给被告开具了发票，但被告在支付了原告24060元后，就以货物存在货损为由拒绝支付余款83690元。金洺洋公司抗辩称，与中远公司存在海上货运代理法律关系，认可委托原告进行了205个集装箱装货作业，每个集装箱510元。已支付了24060元的作业费。余款未支付的原因是由于中远公司在装卸作业过程中，野蛮装货，造成1154根钢管损坏，产生了相应的损失。反诉原告金洺洋公司向本院提出反诉请求：1.判令中远公司赔偿运费损失65368.26元，并支付上述金额自2017年9月8日至中远公司实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令中远公司支付货物修补费用78105元，并支付上述金额自2017男9月8日至反诉被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年2月，案外人中冶辽宁德龙钢港有限公司委托金洺洋公司办理钢港货物的装箱、承运工作，金洺洋公司将装箱工作转委托中远公司。中远公司共提供了205个集装箱钢管的装箱作业。因中远公司未尽谨慎装载、搬移的装箱义务，野蛮操作，导致其中1154根钢管的损坏。为避免损失扩大，金洺洋公司及时对损坏钢管采取了退运、修补等补救措施。造成运费损失65368.26元，货物修补费用78105元。中远公司辩称，案涉货物2017年3月份就从鲅鱼圈陆续到达了潍坊，金洺洋公司收货后并未提出货物有任何问题，直到2017年9月份才提到货物有货损。金洺洋公司未举证证明存在货损，未举证证明货损发生于中远公司装箱期间，所主张的费用不能证明与本案具有关联性，反诉主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.装箱协议；2.原告提交的装箱费发票及被告支付部分款项的银行支付凭证；3.索赔函。对有争议的证据，本院认定如下：1.中远公司提交的双方业务人员的微信聊天记录。原告提交了聊天记录的原始载体，金洺洋公司认可聊天人员身份，聊天内容连续完整，对聊天记录的真实性关联性合法性予以认定。2.金洺洋公司提交的《集装箱货物运输协议》，非双方盖章签字，形式上欠缺有效要件，真实性关联性合法性不予认定。3.金洺洋公司提交的《现场工作汇报》，系金洺洋公司单方制作，性质上属于当事人陈述，不能作为证据使用。4.金洺洋公司提交的索赔函相关往来电子邮件，与中远公司的证据2能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。5.金洺洋公司提交的坏管运送费相关证据，包括第三方运输公司的证明及收据。因金洺洋公司未向法庭提交中远公司所装205个集装箱的箱号、运单等信息，无法确认该证明及收据与本案的相关性，对该组证据的关联性不予认定。6.金洺洋公司提交的运费损失相关证据，认证意见同上，对该组证据的关联性不予认定。7.金洺洋公司提交的微信和短信记录，向法庭出示了原始载体，内容连续完整，真实性关联性合法性予以认定。微信中，金洺洋公司人员向中远公司人员“毛振宇”发送了一些照片，并声称“这个箱21根坏的”“这两个箱一个破23根，一个24根”，照片拍摄的时间、地点，管子破损原因，发现管子破损的时间地点均无显示，且中远公司人员对照片和前述声称未予回应。短信记录中“75000是不可能了，我估计最多也就是40000了”，首先，此属于毛振宇个人观点，不能代表中远公司的观点。其次，毛振宇用的是估计，不能就此表明已认可在装箱作业中造成钢管破损。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月至5月，中远公司在鲅鱼圈港为金洺洋公司提供装箱作业服务，中远公司为金洺洋公司共计提供了205个集装箱的钢管装箱服务，每箱33根，合计6765根。作业费每箱510元。双方于2017年5月22日签订《装箱协议》，协议第一项约定“其他产生新的作业过程未约定费率标准按乙方对外公示费率执行”。金洺洋公司已支付24060元。本院认为，中远公司为金洺洋公司欲出港海运的钢管提供装箱服务，系海上货运代理的一个环节，案由可以认定为海上货运代理合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告中远公司主张的装卸作业费有无事实和法律依据，项目和金额是否合理；2.被告金洺洋公司提出的抗辩及反诉主张有无事实和法律依据。关于争议焦点一，金洺洋公司认可中远公司为其提供了205个集装箱钢管的装箱服务，每箱约定费用是510元，装箱费共计104550元，已向中远公司支付了24060元，尚欠80490元未予支付。对此金洺洋公司负有支付义务，对原告该部分诉讼主张予以支持。关于原告主张的杂费，《装箱协议》约定按中远公司对外公示费率执行，原告未举证证明收取杂费的事实依据，未提供所对外公示的费率标准，对该部分主张不予支持。关于利息主张，原告主张自2017年4月6日起算，本院认为，《装箱协议》中约定的结算流程是：“乙方（中远公司）每月在26日前（节假日顺延）由专门的商务人员将甲方（金洺洋公司）当月所发生的费用明细以书面的形式传达到甲方，甲方核对无误后，双方签字确认，并于下月5日前将上月所发生的费用打入乙方指定账户，否则乙方有权扣留甲方货物。”该条约定了付款条件、付款条件满足后的付款期限、未付款的后果，中远公司未举证证明相关费用明细在2017年的3月经金洺洋公司签字确认，因此主张自2017年4月起算利息不合理。利息应自提起诉讼之日起算，以80490元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金洺洋公司主张中远公司在装箱过程中未尽谨慎装载、搬移的义务，存在野蛮操作的行为，对此负有举证责任。根据查明的事实，金洺洋公司是在集装箱到达目的港潍坊开箱时发现钢管破损。因此，需提供证据证明钢管破损是由于中远公司在装箱作业过程中造成的，才可要求中远公司予以赔偿。金洺洋公司未提供证据证明钢管在鲅鱼圈港装箱前的状态，不能排除其他可能，货损原因不能唯一的排他的指向中远公司的装箱行为。因此，应承担举证不能的法律后果。金洺洋公司的反诉请求和抗辩主张不能成立。综上，在双务有偿合同下，中远公司完成了合同义务，金洺洋公司应支付对价。金洺洋公司所提供证据不足以证明中远公司未妥善完成装箱义务，货损赔偿的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告青岛金洺洋国际货运有限公司向原告营口中远海运集装箱服务有限公司支付欠款80490元及其利息（以80490元为基数，自2019年7月31日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告营口中远海运集装箱服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告青岛金洺洋国际货运有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1054元，由被告青岛金洺洋国际货运有限公司负担919元，原告营口中远海运集装箱服务有限公司负担135元。反诉案件受理费1585元，由反诉原告青岛金洺洋国际货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇一九年十月十二日书记员 朱永成