云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2327号原告:李雪，女，1989年2月1日生，壮族，住文山市。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。被告：余永伦，男，1964年5月15日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：张雪，女，1983年11月23日生，彝族，住文山市。原告李雪与被告余永伦、张雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪的委托诉讼代理人杨培理，被告余永伦的委托诉讼代理人郑嘉宏，被告张雪到庭参加诉讼，被告黄思源、柯思红经公告送达传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪向法院提出诉讼请求:1.依法判令二被告赔还原告借款本金620000元及利息6200元（利息按月利率1%暂算至2019年6月15日，后续的利息按月利率1%计算至实际赔还之日止），共计626200元；2.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，李雪于2016年11月至2019年2月期间因投资三七种植、马关精神病院及工程需要，持续向原告借款。2019年5月15日，经原、被告双方结算，被告共欠原告借款620000元。被告于当日出具借条给原告收执，约定月利息为1%，被告并承诺会及时赔还原告借款和本金。经原告多次催收，被告在原告给的合理期限内却拒绝赔还原告借款。余永伦与张雪系夫妻关系，而张雪向原告的借款时间发生在双方婚姻关系存续期间，借款的用途系用于投资三七种植等家庭生活，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，依法认定为夫妻共同债务，由二被告共同赔还原告借款本金和利息。综上所述，二被告在合理期限届满后仍拒绝赔还原告借款的行为已构成违约，故为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院在查明事实后依法判决支持原告的诉讼请求。余永伦辩称：请求判决驳回原告对余永伦的诉讼请求，原告起诉事实不符，在余永伦与张雪婚姻关系存续期间，没有因为种植三七或马关精神病院及工程向原告借过款，余永伦不知道原告与张雪是否存在债权债务关系。原告与张雪的债权债务关系是因赌博产生，就算有借款事实，也没有用于二被告婚姻家庭开支，故余永伦不应承担偿还责任。原告起诉说余永伦欠原告62万元事实不符，因为张雪于2019年5月15日向原告出具的借条内容不真实，因为原告与张雪因赌博而形成资金往来，张雪顾于自身的工作原因，加上原告要求张雪出具借条的目的是用于给原告的老人看一下，所以该借条所记载的内容不客观真实。综上所述，原告与张雪之间的经济往来不能说明是合法的债权债务关系，原告仅凭该借条起诉缺乏债务事实依据，请求判决驳回原告对余永伦的诉讼请求。张雪辩称：1、2016年11月-2019年2月期间张雪没有因为栽种三七或者马关精神病医院、工程向原告借款，张雪确实向原告借款，但是借款用途是用于赌博，是原告带张雪去赌场赌钱的，这些钱全部是打麻将输钱后原告借给张雪的，借条是张雪本人所写，但是金额不符。2、张雪写借条给原告时，余永伦未参与，余永伦本人也不知道张雪与原告因为赌博关系借了钱，张雪没有欠原告62万元，当时写借条的情况是因为已经输了很多钱，张雪又是在学校上班，原告还有其他人（我的债主）威胁、逼迫张雪说如果张雪不还钱就去学校找张雪，然后去张雪老人家里面闹并到处打电话发信息给张雪身边周围的朋友，基于这样的情况，张雪也为了张雪的工作考虑，和对小孩的影响，原告也说62万元的借条写了以后是拿给原告的老人看，让其老人相信是张雪用了赔还不了，以此让原告老人相信，第一次写的条子是在上岛咖啡店写，当时连1%的利息都没有约定，原告只是说让张雪写好条子让原告的老人有个交代让老人放心，写好条子后原告又打电话向张雪说老人还是很生气，这个条子不真实，老人认为是原告夫妻自己编造的，于是又叫张雪去灰土寨也就是原告老人的家里面，补了现在62万元的条子，并加上了利息的约定，就是这样的目的，在去灰土寨之前原告就说让张雪放心，仅仅是为了让老人看一下，没有其他的意思。3、张雪每次向原告借钱，张雪都是写过条子给原告的，现在张雪要求原告出示张雪之前写的条子，然后张雪才认可条子上的金额，至于原告提供的流水账目，不足以证明我差原告62万元，流水账目自始至终从第一页到第八十页，反映出的问题是张雪与原告在赌博，并且是原告坐庄，流水上面的很多人的账号张雪都清楚，但是张雪认为没有必要提，如果法庭需要张雪提交新的证据，那么待庭审结束后张雪就去公安机关报案，如果法律认为赌债是必须要赔的，那么张雪也认了，如果法律认为张雪不应该赔这笔钱，或者是说要赔多少，那么还需要法庭定夺，张雪不是法律专业毕业，因为张雪赌博，现在已经负债累累，不能聘请专业律师，所以请法庭对张雪做出客观公正的定论。原告针对其主张，提交了以下证据：1．借条复印件一份，证明2016年11月至2019年2月期间，张雪因家庭投资三七种植、马关精神病医院及工程需要，共向原告借款62万元，约定月利率为1%的事实；2．中国建设银行银行卡客户交易明细清单复印件一份，证明原告已实际将借款交付张雪的事实。经质证，余永伦对李雪提交的证据1合法性、关联性不予认可，因张雪与原告借款金额不正确，没有向原告借款62万元，张雪与原告有过借款事实，但借款用途为用于赌博，借款时原告与张雪均在赌场，债务属于赌债，另外借款与被告余永伦无关，余永伦不知道借款事实，余永伦与张雪属于离异；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该证据与第一组证据不吻合，相反能够证实原告出具的第一组的证据的违法性及关联性，该证据与余永伦无关。经质证，张雪对李雪提交的证据1的真实性有异议，不具有合法性、关联性，借条是张雪本人所写，但是内容不符，金额不符；对证据2流水账目，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，仅能代表张雪与原告有资金往来的流水，但具体的不是借款，借款有一部分，但不是全部是借款，从流水上反映，我们参与赌博是事实，原告是庄家，我们客人赌博的全部流水都是过原告的账户。本院认为，李雪提交的证据1、2内容客观真实，与本案相关联，予以采信。张雪针对其辩解，依法提交以下证据：通话录音一份（两段录音），第一段录音证明张雪没有差原告62万元，2019年5月15日原告让张雪补写的条子，在2019年5月31日张雪反悔了，原告打电话给张雪，张雪就陈述了不差原告62万元的事实，第二段录音证明张雪原来写的条子在原告的手上保管，具体差原告多少钱以原告的条子为准。经质证，李雪对张雪提交的证据第一段录音真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，因1、录音的时间无法考证；2、该录音一直是被告张雪自己在陈述只欠原告三十多万元，原告在录音中并未认可；3、该录音与张雪自己出具的借条相矛盾；对第二段录音的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该证据证明不了张雪的证明观点，并且在录音中张雪自己陈述“余哥找李伟谈余哥说喊你们瞧”，该录音恰好可以证明余永伦对张雪向原告借款的事实是清楚并且认可的。经质证，余永伦对张雪提交的证据三性均予以认可，但是在录音中有一句话说叫余哥去谈，对此余永伦不知道，余永伦没有去谈过，余永伦自始至终不知道原告与张雪的借款一事。本院认为，张雪提交的证据内容客观真实，本院予以部分采信。余永伦无证据向法庭提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：余永伦与张雪于2015年8月19日登记结婚，于2019年3月4日登记离婚。张雪于2016年11月至2019年2月期间因投资三七种植、马关精神病院及工程需要持续向原告借款。2019年5月15日，经李雪、张雪双方结算，张雪共向李雪借款620000元，当日张雪向李雪出具借条给李雪收执，借条载明：“本人张雪于2016年11月—2019年2月期间因投资三七种植、马关精神病院、工程一共向李雪借款大写陆拾贰万元整（￥620000.00）。注明（以前所有借据、收据作废，以本次结算为准，因目前暂无能力一次性还清，以后每月按1%支付利息）。张雪签名按印。”后经李雪多次催收，二被告未赔还借款。本院认为，张雪于2016年11月—2019年2月期间因投资三七种植、马关精神病院、工程持续向李雪借款，2019年5月15日，经李雪、张雪双方结算，张雪共向李雪借款620000元的事实属实，有张雪书写的借条为据，本院予以确认，张雪应按其约定履行还款义务。因张雪向李雪借款发生在余永伦与张雪婚姻关系存续期间，余永伦、张雪未提供证据证明该借款没有用于家庭共同生活或者系张雪的个人债务，故李雪要求余永伦、张雪共同返还借款620000元及利息（利息本院认定自2019年5月16日起按月息1%计算至还清借款之日止）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。张雪辩称借款用途是用于赌博，本院已向张雪释明叫其向公安机关报案，但至今本院都未收到张雪已向公安机关报案的材料，故张雪辩称的借款用途是用于赌博，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、余永伦、张雪于本判决生效之日起十日内返还所欠李雪的借款620000元；二、余永伦、张雪于本判决生效之日起十日内支付李雪（借款为620000元）从2019年5月16日起的利息按月1%计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，减半收取5030元，由余永伦、张雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年十月二十九日书记员  王**翔