贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2990号原告：蒙邦娥，女，1983年12月20日生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。原告：曾光伦，男，1975年2月9日生，仡佬族，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州盛华房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南路418栋-3-4-1号，统一社会信用代码：91520113766070328G。法定代表人：向光英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国东，男，1964年12月2日生，回族，系该公司员工，住湖北省武汉市洪山区，代理权限：特别代理。被告：贵州华盛物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418号2单元1号，统一社会信用代码：915201137801845673。法定代表人：龙云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潘，男，1984年12月27日生，汉族，系该公司员工，住四川省渠县，代理权限：特别代理。原告蒙邦娥、曾光伦诉被告贵州盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华房开公司）、贵州华盛物业管理有限公司（以下简称华盛物业公司）商品房买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙邦娥、曾光伦，被告盛华房开公司之委托诉讼代理人刘国东，被告华盛物业公司之委托诉讼代理人李潘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙邦娥、曾光伦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告退还已收取的电表、水表、煤气开通费4129元，并支付自2012年12月28日至2019年4月15日的利息2000元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区住房一套，原告领取房屋钥匙时，二被告同时向原告收取电表、水表、煤气开通费共4129元。后原告得知政府已经下文不收取以上费用，而且贵州许多房开公司都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案二被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与二被告协商退还多交的水电、煤气开通费，二被告均已各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告盛华房开发公司辩称，我公司未收取原告的三通费，也未委托其他公司收取上述费用。本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防爆装置费用不应计算在内，且本系列案件均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华盛物业公司辨称，我公司收取三通费是事实，但原告的主张已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。根据原、被告的庭审陈述及其提供的证据，本院经审理查明的事实如下：原告与被告盛华房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区房屋一套，双方在合同中约定房屋价款按照套内建筑面积计算，并约定了相应的房屋单价以及房屋总价、交房时间及违约责任等，合同同时约定，买受人在领取房屋钥匙时，需一次性交纳下列费用：煤气开户费3500元，电表开户费629元，闭路电视安装入网费285元，水表开户费1000元以及其他各项费用。2012年12月28日，被告华盛物业公司向原告收取了“煤气开户费、电表开户费”，共计4129元，并在收据中备注代房开公司收取。原告认为，被告的行为侵犯了其合法权益，故提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的原告身份证复印件、《工商信息材料》《商品房买卖合同》《收款收据》《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、（2018）黔0113民初6665号及（2019）黔01民终843号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，双方当事人的争议焦点主要有以下几点：一、被告华盛物业公司向原告收取的煤气开户费等费用是否有法律依据，是否应当退还；二、二被告提出的诉讼时效抗辩是否应当得到支持；三、被告盛华房开公司是否应当承担共同退还责任。关于煤气开户费等费用是否应当退还的问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告华盛物业公司另行向原告蒙邦娥、曾光伦收取煤气开户费等费用已违反以上规定，对于其另行收取的“煤气开户费、电表开户费”，共计4129元，应当退还给原告。关于二被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因被告华盛物业公司收取煤气开户费等费用已经违反前述规范性文件的规定，其作为收费依据的《商品房买卖合同》补充协议中有关收费的条款应当认定为无效，故对二被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对于原告主张的利息，本院认为，因被告华盛物业公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，酌情以退还的费用为基数，从收取该费用的次日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到实际退还之日止。关于被告盛华房开公司是否应当承担共同退还责任的问题。庭审中，被告盛华房开公司辩称，该公司未向原告收取三通费，亦未委托华盛物业公司代为收取相关费用，因此不应承担共同退还责任。经审理查明，被告华盛物业公司系被告盛华房开公司需前期物业管理需要而成立的公司，该公司的成立旨在帮助盛华房开公司开发的小区提供物业管理服务，同时帮助房开公司为业主办理入户等房屋交接手续。此外，根据盛华房开公司与业主签订的合同可知，华盛物业公司并不具备向业主收取煤气开户费等费用的权利，且根据收费收据上的备注，其只是代盛华房开公司收取，而华盛物业公司在庭审中也表明其收取煤气开户费等费用是依据《商品房买卖合同》补充协议中的约定，根据合同的相对性，该合同签订的双方为原告与被告盛华房开公司，因此只有盛华房开公司有权向业主收取以上费用，而被告华盛物业公司作为实际费用的收取方，且其成立是因为盛华房开公司自身物业管理的需要，因此，对于其收取煤气开户费等费用的行为，被告盛华房开公司理应是知晓的，且默认其代为收取以上费用，故对于华盛物业公司违法收取煤气开户费等费用的行为，被告盛华房开公司应当承担共同的退还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州盛华房地产开发有限公司及贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告蒙邦娥、曾光伦煤气开户费、电表开户费，共计4129元，并支付资金占用费（以4129元为基数，自2012年12月28日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还之日止）；二、驳回原告蒙邦娥、曾光伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取为），由被告贵州盛华房地产开发有限公司及贵州华盛物业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年十月三十一日法官助理祝文君书记员张立靖