河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0481民初2618号 原告：河北太行鸿鹄投资集团有限公司。 法定代表人：杨双喜，该公司总经理。 委托代理人：史西岗，北京德恒律师事务所律师。 被告：冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司。 法定代表人：赵卫华，该公司董事长。 被告：冀中能源邯郸矿业集团有限公司。 法定代表人：赵鹏飞，该公司董事长。 被告：山西信托股份有限公司。 法定代表人：刘叔肄，该公司董事长。 原告河北太行鸿鹄投资集团有限公司（以下简称太行鸿鹄公司）与被告冀中能源邯郸矿业集团太行矿业有限公司（以下简称太行矿业公司）、冀中能源邯郸矿业集团有限公司（以下简称邯郸矿业公司）、山西信托股份有限公司（以下简称山西信托公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。 太行鸿鹄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太行矿业公司与被告山西信托公司签订的《信托贷款合同》无效，被告太行矿业公司与被告山西信托公司、邯郸矿业公司签订的《保证合同》无效；2.判令原告与被告邯郸矿业公司签订的《股权质押合同》无效；3.判令三被告因合同无效给原告造成的损失100万元；4.判令本案诉讼费和鉴定费等由三被告承担。事实和理由：2013年11月29日，被告太行矿业公司与被告山西信托公司在山西省太原市签订了《信托贷款合同》，被告山西信托公司受邯郸银行委托向被告太行矿业公司借款人民币一亿五千万元，借款期限从2013年11月29日至2016年11月29日。2013年11月29日被告太行矿业公司与被告山西信托公司、邯郸矿业公司签订了《保证合同》，约定被告邯郸矿业公司作为保证人对前述《信托贷款合同》提供担保，保证期间为二年。2016年6月21日，原告与被告邯郸矿业公司在河北省邯郸市签订了《股权质押合同》，由原告为被告邯郸矿业公司就前述《保证合同》提供反担保。上述合同签订后，在合同履行过程中，原告发现被告太行矿业公司与被告山西信托公司签订的《信托贷款合同》违反合同法第52条之规定，属于无效合同。同时根据我国法律规定，主合同无效，担保合同及反担保合同亦无效。为维护原告合法利益，特向人民法院起诉，请人民法院确认上述合同无效，并判令被告赔偿原告损失及承担全部诉讼费用。 太行矿业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应依法将该案移送至邯郸市中级人民法院审理。2013年11月29日申请人太行矿业公司与山西信托公司签订《信托贷款合同》（合同编号：2013信京字第110101-27号），借款本金15000万元。同日，申请人太行矿业公司与山西信托公司、邯郸矿业公司签订《保证合同》（合同编号：2013信京字第110103-27号），由邯郸矿业公司为上述借款提供连带责任保证。2016年6月21日，邯郸矿业公司与太行鸿鹄公司签订《股权质押（反担保）合同》，由太行鸿鹄公司为邯郸矿业公司保证提供反担保。现太行鸿鹄公司请求贵院确认上述《信托贷款合同》、《保证合同》、《股权质押（反担保）合同》无效，武安市人民法院已经受理。太行鸿鹄公司认为，确认合同无效应根据涉案合同标的确定级别管辖法院。本案主合同《信托贷款合同》涉及借款本金为15000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院与中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院与中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，本案应由邯郸市中级人民法院管辖。 太行鸿鹄公司认为太行矿业公司的管辖权异议没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。1.本案为确认合同效力案件，诉讼标的并非合同标的，根据太行矿业公司的管辖权异议理由，认为本案主合同《信托贷款合同》涉及借款本金为15000万元，不属于初级人民法院一审的案件，因此武安市人民法院无管辖权，太行矿业公司错误地将诉讼标的等同于合同标的，此异议理由不能成立。诉讼标的作为诉讼构成的要素之一，是当事人之间因发生争议，请求法院作出裁判的民事法律关系。本案中，太行鸿鹄公司的诉讼请求是确认合同无效，赔偿损失100万元，而非基于上述合同要求太行矿业公司等被告给付财产，所争议的诉讼标的仅仅是100万元，与《信托贷款合同》涉及的合同标的金额15000万元并不发生任何关系。因此，太行矿业公司错误地以合同标的额等同于诉讼标的额提起管辖权异议的理由不能成立。2.根据太行鸿鹄公司的诉讼请求为请求武安市人民法院确认《信托贷款合同》、《保证合同》以及《股权质押合同》无效，判令太行矿业公司、山西信托公司及邯郸矿业公司赔偿因合同无效给太行鸿鹄公司造成的损失100万元，因此，本案的诉讼标的为100万元，根据《民事诉讼法》等关于级别管辖的相关规定，武安市人民法院对本案享有管辖权。综上，本案无需另行移送其他任何法院，对太行矿业公司的管辖权异议申请应当予以驳回。 山西信托公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应依法将该案移送至山西省太原市杏花岭区人民法院审理。本案中，太行鸿鹄公司提出诉讼请求为判令太行矿业公司与山西信托公司签订的《信托贷款合同》无效，太行矿业公司与山西信托公司、邯郸矿业公司签订的《保证合同》无效。上述两份合同均明确约定，因本合同发生争议的，协商解决；协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉。上述合同所指的乙方即申请人山西信托公司。申请人的住所地始终在山西省太原市杏花岭区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等相关规定，本案系与合同有关的诉讼，按照约定应由山西信托公司所在的山西省太原市杏花岭区人民法院管辖，武安市人民法院对本案无管辖权，应依法将本案移送至山西省太原市杏花岭区人民法院管辖。 太行鸿鹄公司认为山西信托公司的管辖权异议没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。1.根据山西信托公司的管辖权异议理由，认为因山西信托公司与太行矿业公司签订的《信托贷款合同》以及山西信托公司与太行矿业公司、邯郸矿业公司签订的《保证合同》约定了管辖法院为山西信托公司所在地，因此武安市人民法院无管辖权，此异议理由不能成立。《信托贷款合同》以及《保证合同》的合同主体为山西信托公司及太行矿业公司、邯郸矿业公司，太行鸿鹄公司并非合同主体，因此上述合同中关于管辖权的约定对太行鸿鹄公司不发生约束力。本案不应当以《信托贷款合同》以及《保证合同》关于管辖权的约定确定管辖权。2.根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据武安市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》（（武）股质登记设字[2016]第005号），《股权质押合同》的合同履行地为武安。根据《民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，太行矿业公司为被告之一，因此由武安市人民法院审理本案符合民事诉讼法关于管辖权的规定。综上，对山西信托公司的管辖权异议申请应当予以驳回。 本院经审查认为，一、关于太行矿业公司提出的本案级别管辖的问题，因为原告诉讼请求为确认合同效力和合同无效赔偿损失100万元，该案争议标的额100万元不超过基层法院受理案件的范围，故武安市人民法院具有管辖权；二、关于山西信托公司提出的本案地域管辖问题，因为原告太行鸿鹄公司不是本案争议的《信托贷款合同》和《保证合同》的合同方，故两份合同关于争议解决管辖法院的约定，对太行鸿鹄公司无约束力。故本案的地域管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案被告太行矿业公司住所地在河北省武安市，故河北省武安市人民法院对本案具有管辖权。综上，被告太行矿业公司、山西信托公司的管辖异议理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下： 驳回被告河北太行鸿鹄投资集团有限公司、山西信托股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  张 盼 人民陪审员  申万斌 二〇一九年十月九日 书 记 员  魏丽萍