河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行初50号原告张金鹏，男，1991年7月26日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。委托代理人陆建国，男，河北正围律师事务所律师，执业证号：11308199910767029。被告围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路263号，统一社会信用代码：11130828000976951Y。法定代表人甄毓敏，女，县长。委托代理人张文雷，男，围场县林业和草原局工作人员。委托代理人梁金秋，女，围场县林业和草原局工作人员。被告承德市人民政府，住所地承德市行政中心,统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人林阔，男，承德市司法局工作人员。第三人朴文，男，1937年8月12日出生，朝鲜族，农民，住围场满族蒙古族自治县。委托代理人朴永军（系朴文之子），男，朝鲜族，1973年1月8日出生，住围场满族蒙古族自治县。原告张金鹏不服被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）林地使用权行政处理决定及复议决定一案，本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院于2019年10月16日组织各方当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告张金鹏及委托代理人陆建国、被告围场县政府的委托代理人张文雷、梁金秋、被告承德市政府的委托代理人林阔、第三人朴文的委托代理人朴永军到庭参加了诉讼。被告围场县政府、承德市政府的行政机关负责人未出庭，第三人朴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告围场县政府于2019年4月2日作出围政行[2019]6号行政处理决定，决定当事人双方的林权边界为碳窑沟二道沟北小梁分水，具体界限以坐标点X20507633，Y4645257、X20507624，Y4645244、X20507619,Y4645234,X20507603,Y4645209,X20507576,Y4645192、X20507577，Y4645165（以上坐标点为西安80系）实地测量确定的具体位置为准。坐标点的具体位置由乡林业站实地进行测量予以确认。承德市人民政府于2019年7月19日作出承政复决字[2019]44号行政复议决定，决定维持围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定。原告张金鹏诉称：一、原告持有的林权证的东界为碳（太）窑沟二道沟北小梁分水与第三人朴文林地北界相邻，第三人朴文持有的围林证字(2013)第000957号林权证登记的北界为碳窑沟二道沟北小梁分水，林权证记载清楚明确，但根据第三人朴文林权证的记载其林地的小班为9、24、25、28，与林权证上记载的四至不符，若9、24小班为朴文所承包的林地，则原告东界与第三人的北界的分界实际地理位置就变成了东洼分水，与林权证上记载的位置明显不符，第三人朴文林权证上错误的记载了应为原告承包的9、24小班林地，故原告请求法院责令被告撤销原告与第三人林权证，重新作出正确的登记。二、原告所主张的9小班为其所有的理由为，该小班是2015年孟奎林业工作站根据国家荒山改造项目所造的林，在其工作站有明确的记载，该小班为原告所承包的林地。24小班为原始林木，主要树种为柞树、桦树、榆树。二、2017年4月份原告去围场县政府信访，围场县政府责令大头山乡政府解决此事，大头山乡乡长李治组织大头山乡人大主席何宗波、林业站工作人员孙瑞东、孟奎林业工作站工作人员袁伟力、原告、及第三人的儿子朴永军及第三人的妻子王秀花一起去现场指认边界。孟奎林业工作站工作人员袁伟力在现场指出9、24小班都在原告承包的林地范围内。孟奎林业工作站认为此事不宜由其处理解决，又将其转回围场县信访局，围场县信访局又将此事责成围场县林业局处理，围场县林业局在没有组织相关人员进行实地踏查、核实的情况下，依据原边界定位点作出行政处理决定错误，没有查明事实的真相，原告和第三人的林地原有边界定位所确定的边界错误，望人民法院依法撤销围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定及承德市政府作出的承政复决字[2019]44号行政复议决定。请求人民法院依法判令被告撤销张俊杰（已故）名下的(2013)第000952号林权证、登记在朴文名下的围林证字(2013)第000957号林权证，重新作出正确的登记。原告张金鹏向本院提交了以下证据：1、林权证，证明张俊杰东边界为碳窑沟二道沟北小梁分水，亩数为112亩。2、林权登记申请表，证明北邻为朴文，其签字为伞有山代签，当时办理林权证时张俊杰本人没有签字也没有去实地，对林权证上确定的碳窑沟二道沟北小梁分水是有争议的。3、荒山承包合同，证明承包时北邻具体位置为碳窑沟二道沟北小梁分水并且合同中记载亩数为50亩。4、证明，证明2015年伞家沟进行过风沙治理工程，为原告家栽植油松树苗，进而证明9、24小班属于原告。5、照片。被告围场县政府辩称：被答辩人持有张俊杰（张金鹏父亲（已故）名下林权证的东界与本组村民朴文林地北界相邻，双方在林权制度改革期间均取得了林权证，林权证中登记的四至边界清楚，双方以碳窑沟二道沟北小梁分水为边界，对此双方均予以认可。经调查走访知情人、双方当事人实地指认、工程技术人员实地勘查核实，明确碳窑沟二道沟北小粱分水位置后，利用GPS打点并确认坐标。经核对，该坐标点与经营版图中270B林班中9小班和23小班分界线的坐标点相吻合。因此，张俊杰名下围林证字(2013)第000952号林权证和朴文名下围林证字(2013)第000957号林权证登记的四至明确、小班登记准确，不存在被答辩人所说的登记错误的情况，被答辩人的说法缺乏事实和依据。本级政府所作围政行[2019]6号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁决结果正确，请中级人民法院依法予以维持，并驳回原告的诉求。被告围场县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、确权申请书，证明请求确权。2、黄土梁子村主任证明。3、围政行[2019]6号处理决定。4、送达回证。1-4，证明程序合法。5、现场勘验笔录、照片及双方当事人指认位置，证明双方指认边界位置不同。6、张俊杰（张金鹏父亲，已故）公证合同，林权登记申请表、林权证，证明按规定程序取得林权证，合法有效。7、朴文公证合同，林权登记申请表、林权证，证明按规定程序取得林权登记。8、张金鹏调查笔录，证明争议因边界位置认定不同而发生。9、冯玉华（朴文儿媳）调查笔录，争议具体情况及争议发生原因。10、九组村民伞学文调查笔录，证明争议地小地名情况。11、九组村民石景华（赵永生妻子）调查笔录，证明争议地小地名位置等情况。12、赵永生家庭土地承包明细表，证明争议地小地名位置。13、林木林地勘察报告，证明勘察位置、坐标点、实地边界图。14、《林木林地权属争议处理办法》。被告承德市政府辩称：答辩人认为行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故答辩人所作的行政复议决定应当得到法律的支持。被告承德市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6证明被告在法定期限内向围场县人民政府送达了行政复议申请书副本，并要求被告提出答复。7、第三人参加行政复议通知书。8、EMS快递单及送达回证。7-8证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议，并送达相关法律文书。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证冀EMS快递单，证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出了行政复议决定书，并向当事人送达行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。第三人朴文述称，同意围场县政府处理决定和承德市政府复议决定。第三人朴文向本院提交了以下证据：1、荒山承包合同。2、承包土地明细登记表。3、林权证。证明林地属于我。经庭审质证，针对原告提交的证据，围场县政府质证意见为：1、3真实性予以认可，恰恰说明林权证登记与合同相符。如果申请人对自己林权证登记四至有异议可以申请撤销。已经明确原告林权证登记，原告在2013年取得林权证，当时没有提出争议，也没有提出对自己林权证有异议。2、小班登记清楚，无法核实是否已经授权伞有山代签。4、关联性不予认可，真实性予以认可。国家投资荒山造林，无法达到证明目的。承德市政府及第三人同意围场县政府的质证意见。针对围场县政府所举的证据，原告质证意见为：1-4、真实性无异议，程序无异议。5、真实性无异议，勘验查笔录中围场县政府认为双方当事人对现场位置指认，但是双方当事人对双方边界位置并未达成一致。没有去山上调查，也没有组织调查。赵永生土地承包与我方所有的承包山距离很远，并且两个“碳”字就是为了区分开两个地方。伞学文、石景华已经陈述清楚碳窑沟二道沟北小梁分水位置。朴文登记表中没有我父亲签字，我父亲的登记表中有第三人签字，证明对方上山了我方没有上山。6、该合同为2001年签订，2005年4月2日办理公证书。荒山承包合同当时没有进行实际测量，按照目测为50亩，第三人承包的土地为40亩，证明张俊杰承包面积大。当时承包村委会法人为张淑琴。林权申请表，张俊杰没有在家是当时组长伞有山签的字，四至范围无争议也是伞有山签字，故当时四至没有核实清楚并且发证程序有瑕疵。7、朴文合同是伞有山承包村委会，后又卖给朴文的。四邻签字无争议中张俊杰签字是伞有山签的，并且伞有山承包面积标注为40亩，证明张俊杰比伞有山承包面积大。8、碳窑沟二道沟北小梁分水的具体位置，并且表明对边界位置有争议，对该证据无异议。9、不认可。10-12、没有在证言中确定碳窑沟二道沟北小梁分水的具体位置。13、该证据有明显瑕疵没有具体林地勘查人员签名，签字人员应当出庭作证，该证据仅仅是盖章。不足以证明双方边界具体位置。9、24小班属于原告的林地范围内，但是由于林业局工作人员不认真的原因将该土地发给第三人。14、无异议。补充：双方当事人产生争议后，虽然围场县政府组织调查，但对知情人员没有进行调查，应对当时发包村干部进行调查，调查确权发证时的工作人员和伞有山，所以围场县政府处理决定认定事实不清楚，依据不充分。承德市政府及第三人对围场县政府的证据均无异议。针对第三人提交的证据，原告质证意见为：1、对方提交荒山承包合同是假的，承包时是朴文但是拿出一份朴永军承包合同，不予认可。2、北至碳窑沟增加“二道沟”，故不予认可。3、不认可，北界没有我父亲签字，上山勘查人员也没有我父亲签字，勘查时我方并不知情，是第三人单方操作。围场县政府质证意见为：说明一下北至碳窑沟增加“二道沟”是与合同比对缺少二道沟，当时测量时用铅笔写上去，复印的时候忘记擦了。第三人的证据1、不予认可，调查时没有提交，我方认为与本案无关。2-3、在县政府卷中均有。承德市政府：同围场县政府质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1-3、5的真实性、合法性、关联性本院予以确认作为本案的定案依据，证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。被告围场县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性本院予以认定，作为本案的定案依据。被告承德市政府提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。第三人提交的证据1虽与村委会签订了承包合同，但没有进行公证，对其真实性本院不予认定，证据2、3的真实性、合法性和关联性本院予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，2005年4月2日，围场县大头山乡黄土梁村村民委员会作为甲方将本村坐落在碳窑沟的林木林地发包给乙方第三人朴文，双方签订了《荒山承包合同》，合同中约定承包的四至为：东至梁顶分水，南至伞家自留山界，西至梁根沟堂，北至太窑沟二道沟北小梁分水，面积40亩，承包期限五十年。同日，村委会作为甲方将坐落碳窑沟湖头的林木林地发包给乙方原告之父张俊杰，双方签订《荒山承包合同》，合同约定承包的四至为：东至碳窑沟二道沟北小梁分水，南至沟塘，西至北岔搭梁道，北至北岔分水，面积50亩，承包期限五十年。同时，两份合同还约定了承包费用及责任和义务等内容。经当庭确认争议双方当事人对合同均予以认可，对合同中载明的四至边界均无异议。2013年，双方依据荒山承包合同办理了林权登记，并取得了林权证。原告之父张俊杰取得的围林证字(2013)第000952号林权证登记的小地名为碳窑沟葫头，四至为：东至二道沟北小梁分水，南至沟塘（伞有山等人退耕地边），西至搭梁道，北至梁岗分水，面积112亩，主要树种为桦、柞、落叶松；第三人朴文取得的围林证字(2013)第000957号林权证登记的小地名为碳窑沟，四至为：东至梁顶分水，南至伞家自留山界，西至梁根沟堂，北至碳窑沟北小梁分水，面积为135亩，主要树种为柞、桦、榆树。现原告与第三人双方争议的焦点是原告东界与第三人北界的碳窑沟二道沟北小梁分水边界位置认定不一致。争议双方当事人到现场实地指认、经围场县政府林业部门工作人员调查走访知情人、工程技术人员实地勘察核实，明确碳窑沟二道沟北小粱分水位置后，确认双方持有林权证四至边界与实地相符，双方边界为碳窑沟二道沟北小梁分水，坐标点为：X20507633,Y4645257,X20507624，Y4645244、X20507619,Y4645234、X20507.603,Y4645209,X20507576，Y4645192、X20507577，Y4645165。此坐标点为张俊杰名下围林证字(2013)第000952号林权证的东界，同时也是朴文名下围林证字(2013)第000957号林权证的北界。围场县政府认为：大头山乡黄土梁村第九村民组村民张俊杰、朴文经过村委会发包，依法取得坐落在碳窑沟葫头及碳窑沟的荒山承包经营权，并在复核验证期间依据承包合同办理了林权证，此过程受法律保护，取得的林权证为合法有效权属凭证，双方应以林权证四至边界为准，对林权证四至范围内的林地具有使用权，对四至范围内的林木具有所有权和使用权。为公平公正处理林权争议，维护当事人的合法权益，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，于2019年4月2日作出围政行[2019]6号行政处理决定，决定当事人双方的林权边界为碳窑沟二道沟北小梁分水，具体界限以坐标点X20507633，Y4645257、X20507624，Y4645244、X20507619,Y4645234,X20507603,Y4645209,X20507576,Y4645192、X20507577，Y4645165（以上坐标点为西安80系）实地测量确定的具体位置为准。坐标点的具体位置由乡林业站实地进行测量予以确认。原告不服围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定，向承德市政府申请复议，承德市政府于2019年7月19日作出承政复决字[2019]44号行政复议决定，决定维持围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销围场县政府及承德市政府作出的林地权属争议处理行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，被告围场县政府具有对原告与第三人作出处理决定的法定职权。原告与第三人所办理的林权证均是依据其与村委会签订的承包合同，承包合同的四至与其所办理的林权证四至一致，争议双方均对其承包合同的四至无异议。原告与第三人均对围场县政府到现场踏查并制作的地形图认可并签字确认，明确碳窑沟二道沟北小梁分水具体位置。故，被告围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定，认定的事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，适用法律正确。承德市政府作出维持的承政复决字[2019]44号行政复议决定，并无不当。原告的诉讼请求及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张金鹏的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告张金鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁春梅审 判 员  王 静人民陪审员  陈 艳二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 博判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。