山东省淄博高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0391行初30号原告马念义，男，1952年6月4日出生，汉族，无业，住张店区。委托代理人马祖国，男，1979年6月6日出生，汉族，住张店区，系原告之子。被告淄博高新技术产业开发区管理委员会。住所地，淄博市张店区柳泉路109号火炬大厦1009室。统一社会信用代码113703000042180237。法定代表人刘荣喜，主任。委托代理人于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人黄长兴，淄博高新区行政执法局工作人员。被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处。住所地，鲁泰大道105甲1号。统一社会信用代码11370300004218197G。法定代表人邢兆强，主任。委托代理人田庆涛，山东鲁鸿律师事务所律师。委托代理人孟川，山东鲁鸿律师事务所律师。第三人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村民委员会。住所地，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村。统一社会信用代码54370303ME033575XF。法定代表人王永生，村主任。委托代理人张明宇，山东元亮律师事务所律师。原告马念义诉被告淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处（以下简称四宝山街道办）、第三人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村民委员会（以下简称辛曹村委）确认行政违法一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案受理后，依法向被告高新区管委会、四宝山街道办、第三人辛曹村委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案，原告马念义的委托代理人马祖国、被告高新区管委会的负责人马丕太、委托代理人于兴芹、黄长兴、被告四宝山街道办的负责人马珂、委托代理人田庆涛、孟川、第三人辛曹村委的委托代理人张明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马念义诉称，原告是辛曹村村民，依法对坐落于辛曹村309号的宅基地拥有合法的使用权，并建筑房屋用于家庭居住。2018年12月15日，二被告对原告的房屋实施强制拆除。二被告的行为严重违法。原告诉至法院，要求确认二被告的强拆行为违法；诉讼费、律师费由二被告承担。原告马念义向本院提交以下证据：1、淄博高新技术产业开发区房地产产权产籍监理所出具的房产证复印件一份，证明房产归马念义所有，建筑面积为131.38平米，大门一个、厕所一个。2、拆迁现场照片打印件2张，证明两被告强行拆除原告的房屋。3、视频1个，证明当时被告强拆过程大约4、5分钟。被告高新区管委会辩称，我单位并未组织拆除原告的涉案房屋，也并不知情。原告起诉我单位没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告高新区管委会未提交证据。被告四宝山街道办辩称，我单位没有组织实施拆除涉案房屋，不是本案适格被告。涉案房屋及附属建筑物已被第三人辛曹村委收回，原告不再享有权益，不具备起诉的主体资格。本案不属于行政诉讼受案范围，是辛曹村的村民自治，拆除涉案房屋是民事行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告四宝山街道办向本院提交以下证据：1、辛曹村村民代表大会会议纪要一份，证明辛曹村两委于2016年9月17日组织召开村民代表大会，到会代表表决通过辛曹村进行旧村××、新村建设的决议。2、证明一份，证明2016年9月17日辛曹村村民代表大会表决通过辛曹村进行旧村××、新村建设决议的真实性。3、会议纪要一份，证明辛曹村两委于2017年6月12日研究决定，对四间房子以上的住房及长期家人居住的房屋可享受一次性的33800元的拆迁补偿。4、辛曹村村民代表大会决议一份，证明辛曹村两委于2017年7月30日组织召开村民代表大会，到会代表表决通过新居规划设计方案。5、原告与第三人签订的拆迁协议一份，证明涉案房屋已归第三人所有的事实。为确保辛曹村新村建设工作的顺利推进，2017年7月8日，第三人与原告签订拆迁协议，约定原告房屋及附属建筑物归属第三人，第三人按照协议约定向原告支付奖补资金及租金等费用。6、山东省农村商业银行股份有限公司出具的关于第三人向原告号码为62×××40银行账户转账的明细表三份，证明原告与第三人签订协议后，第三人依照约定向原告履行合同义务，向原告的银行账户转账33800元作为奖补资金，并按合同约定每宅每月1000元的标准支付租赁费给原告。7、建设工程施工合同两份，证明2018年8月份，第三人为实现旧村改造，作为发包方分别与山东新城建工股份有限公司和山东天齐置业集团有限公司签订辛曹村旧村改造项目建设工程施工合同。8、建筑工程施工许可证六份，证明辛曹村旧村改造项目已于2018年11月1日取得建筑工程施工许可。9、会议纪要一份，证明因原告房屋未拆除，直接影响到辛曹村楼盘的开槽施工，辛曹村两委于2018年11月30日组织召开村民代表大会，表决通过拆除原告房屋的决议。第三人辛曹村委述称，第一，我单位是涉案房屋的拆除方。村委已经与原告签订拆迁补偿协议，村委足额支付了拆迁补偿金和房屋租赁费用。涉案房屋及附属建筑物已被第三人辛曹村委收回，原告不再享有权益，村委的拆除行为是合法的。第二，本案不属于行政诉讼受案范围，是辛曹村的村民自治事项，拆除涉案房屋是旧村改造，民事行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辛曹村委向本院提交以下证据：1、辛曹村村民代表大会会议纪要一份，证明2016年9月17日，辛曹村召开村民代表大会，到会代表表决通过辛曹村进行旧村××、新村建设的决议。2、证明一份，证明2016年9月17日辛曹村召开村民代表大会，由到会全体代表证明表决通过辛曹村旧村××、新村建设的决议的真实性。3、会议纪要一份，证明2017年6月12日，辛曹村村委研究决定对四间房屋以上的住房及长期家人居住的房屋享受一次性33800元奖补资金及租房费的事实。4、拆迁协议一份，证明2017年7月8日，原告房屋及附属建筑物已归属辛曹村，其有权对涉案房屋进行拆除的事实。5、银行转账明细一份，证明原告收到33800元奖补资金及租房费的事实。6、辛曹村村民代表大会决议一份，证明2017年7月30日，到会代表通过新居规划项目方案的事实。7、关于辛曹村居民区改造项目的核准意见（淄高新经发发[2017]43号）一份，证明2017年8月29日，淄博高新区经济发展局同意批准辛曹村改造项目。8、村建设规划许可证一份，证明2018年8月8日，辛曹村委旧村改造项目取得乡村建设规划许可证的事实。9、建设工程施工合同两份，证明辛曹村委作为建设单位分别与山东新城建工股份有限公司、山东天齐置业集团有限公司签订辛曹村旧村改造项目建设工程施工合同的事实。10、建筑工程施工许可证六份，证明2018年11月1日，建设单位与辛曹村委针对居住区改造项目取得到建筑工程施工许可的事实。11、照片两份，证明辛曹村居住区改造项目的建设单位为辛曹村委，项目工程已经开始建设的事实。12、会议纪要一份，证明2018年11月30日，召开村委代表会议作出拆除原告房屋决定的事实。13、告知书一份，证明2018年12月8日向原告告知村委的决议。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告马念义对被告四宝山街道办提供的证据，经质证认为，证据1不予认可。该会议纪要并未由其他材料辅助证明，辛曹村由807户村民同意新村建设，因此内容真实性有异议。其次根据该会议纪要显示新旧建设村委是由新张田路以西、站前路以南、新北路以北、北曹西路以东，新村建设并非原始建设，新址包括农用地，涉及到土地征收，辛曹村村委并无此职权，因此证据1并不能证明两被告对此拆除行为不承担法律责任。证据2不予认可。该证明内容显示村民代表马建霞的正确写法应为马剑侠，是有人伪造的签名。该份证明中的王梅花与证据4中的王梅花签字完全不同。该证明真实性有异议，与本案无关。证据3会议纪要并未加盖公章，且未公示，无法证明真实性，村两委无权自行制定补偿标准。证据4不予认可。证据4中的王梅花字迹与证据2中的王梅花签字完全不同，系有人伪造该签字。该证据的真实性有异议，与本案无关。证据5、真实性认可，合法性与关联性不认可。村两委无权签订拆除协议，主体不适格。该证据并不能证明原告的房屋强拆与两被告无关。证据6真实性、合法性认可，关联性不认可。该份证明无法证明33800元是系第三人村委转入原告账户，且与本案无关。证据7、8真实性、合法性认可，关联性不认可。根据证据并不能证明原告房屋被非法强拆具有法律上的正当性，与本案无关。证据9不认可。该份证明并未加盖公章，且未公示，无法证明签名的真实性。村委会无权决定强拆，系违法决定。该证明无法证明原告房屋强拆与两被告无关。原告马念义对第三人辛曹村委提供的证据，经质证认为无异议。被告高新区管委会对原告马念义提供的证据经质证后认为。证据1真实性无异议，但并不能证明两被告为实施房屋拆除的主体。证据2、拆迁现场照片打印件2张因没有提供原始载体，且该照片仅能够显示房屋在拆除时的状况，不能证明拆除行为是由谁作出的。证据3不能证明被告实施了拆除行为。被告四宝山街道办对原告马念义提供的证据经质证后认为。对证据1的真实性无异议，证据2、证据3不能证明制作的时间、地点，也不能证明由被告四宝山街道办实施的拆除行为。涉案房屋是第三人拆除的，原告与第三人签订拆迁协议，该拆迁协议已经约定该房屋及附属建筑物已为第三人所有，原告已经领取了拆除补偿及房屋租赁费。第三人为实施旧村改造项目，对涉案房屋进行拆除符合法律规定。第三人辛曹村委对原告马念义提供的证据经质证后认为，证据1真实性有异议，不能证实涉案房屋的拆除主体。证据2有异议，需原告提供原始摄制载体及光盘核对。证据3真实性有异议，原告提供的是复印件，从内容上也不能证实涉案房屋属于行政拆除，作出拆除决定并发布拆除通知的是第三人辛曹村委。证据4有异议，真实性需要与有关网站内容进行核对，证据4也不能证实涉案房屋属于行政拆除和拆除主体。被告高新区管委会对于被告四宝山街道办和第三人辛曹村委提供的证据均无异议。被告四宝山街道办和第三人辛曹村委对于对方提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告四宝山街道办提供的1-9号证据、第三人辛曹村委提供的1-13号证据与本案具有关联性，证据来源真实合法，本院确认为有效证据，予以采信。原告提供的1号证据不能直接证明原告的主张，2、3号证据真实性无法确定，本院均不予采信。经审理查明，原告马念义的房屋坐落于辛曹村3-9号（新村建设上）。2016年9月17日，第三人辛曹村委召开村民代表大会，表决通过了辛曹村进行旧村改造，新村建设的决议。2017年8月29日，淄博高新区经济发展局作出淄高新经发发[2017]43号关于辛曹村居住区改造项目的核准意见，同意批准辛曹村居村改造项目。2017年7月8日，原告马念义与第三人辛曹村委签订拆迁协议，双方约定“乙方（马念义）的房屋及附属建筑物归属甲方（辛曹村委），……乙方（马念义）7月10日前拆迁完毕的，奖励2万元。……”。后第三人辛曹村委如约向原告马念义的银行账户中转账33800元奖补资金及房屋租赁费，但原告马念义没有如约自行拆迁，影响工程进展，2018年11月30日第三人辛曹村委召开全体村民代表大会表决通过作出对原告马念义的房屋拆除处理决定，2018年12月15日，原告马念义的房屋被强制拆除。为此，原告马念义不服，诉至法院，要求确认二被告的强拆行为违法；诉讼费、律师费由二被告承担。本院认为，2017年7月8日，原告马念义与第三人辛曹村委签订了《拆迁协议》，同意拆迁，且原告马念义已经按照《拆迁协议》获取搬迁腾空房屋补偿费，但是在规定期限内没有自行拆迁，第三人辛曹村委为实施旧村改造，组织相关人员对原告马念义的房屋进行了强制拆除。因此产生的纠纷属于原告与第三人辛曹村委在旧村××、新村建设中的民事纠纷，并非被告高新区管委会和被告四宝山街道办的行政行为所致，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告马念义的起诉。原告马念义预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。审 判 长  孙红艳人民陪审员  王雪琴人民陪审员  孙明远二〇一九年十月二十八日法官助理王梦萱书记员桑成娟