山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5078号 上诉人（原审被告）：王景海，男，1957年9月9日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1970年10月16日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：董雪莉，山东本初律师事务所律师。 原审被告：潍坊琦安达化工有限公司，住所地：临朐县东城街道粟山路130号。统一社会信用代码：913707246731953408。 法定代表人：王景海，经理。 上诉人王景海与被上诉人张波、原审被告潍坊琦安达化工有限公司（以下称琦安达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王景海上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0724民初550号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借款行为发生在张波与琦安达公司之间，即借款人为琦安达公司，一审法院认定王景海为借款人，属于认定事实不清。1、王景海作为琦安达公司的法定代表人在借条上签字的行为属于履行职务行为，其法律后果应由琦安达公司承担。首先，在签订借条时，王景海已经明确借款人为琦安达公司，张波在一审法院第一次开庭时并无异议，且在2016年7月28日张波与颜顺签订的协议书中其亦认可借款人为琦安达公司；其次，借条中明确载明借款用途为用于琦安达公司生产经营，且出借款项也支付给琦安达公司用于生产经营，王景海个人并未使用该款项；再次，王景海作为琦安达公司的法定代表人在借条上签字，无需公司再次授权，其签字行为应当认定为履行公司职务行为。2、借条签订后，两次还款一次是琦安达公司于2013年6月19日返还20万元，一次是案外人颜顺承接琦安达公司债务后返还30万元，两次还款也可以证明借款人为琦安达公司。二、在一审庭审中，张波在第一次开庭时明确承认借款人为琦安达公司，第二次开庭时又反悔，其陈述前后矛盾，违反禁止反言原则。三、对王景海提交的与案件事实有关的重要证据，一审法院未经质证直接判决，违反法律规定。 张波辩称，一、王景海作为琦安达公司的法定代表人以个人名义向张波出具借条，借款用于琦安达公司的生产经营使用，一审判决由王景海和琦安达公司共同偿还涉案借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。二、王景海主张案外人颜顺受让股权后也承接了琦安达公司的债务，但并未提供相应的证据予以证实。三、张波并未违反禁止反言原则，王景海作为琦安达公司的法定代表人，借款用于公司经营使用，是王景海和琦安达公司的共同借款，应共同承担连带偿还责任。四、王景海在一审提交的大量证据，与本案无关，不能证明系偿还的涉案借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 琦安达公司述称，一、本案借款是张波的投资款，实际支付94万元。二、王景海将琦安达公司股权转让给颜顺后，颜顺偿还张波30万元，且张波作为琦安达公司的实际控制人与颜顺就涉案债务的偿还达成协议，颜顺明确告知王景海不需要其再偿还借款。另外，张波在经营公司期间从琦安达公司拿走246万元，远远超过欠款数额。 张波向一审法院起诉请求：1、判令王景海、琦安达公司偿还张波借款本金100万元及其利息；2、本案的诉讼费等费用由王景海、琦安达公司承担。事实和理由：王景海、琦安达公司因经营需要于2012年10月22日向张波借款100万元用于琦安达公司经营。王景海、琦安达公司借款后一直未归还张波。经张波多次催要，王景海、琦安达公司未偿还。 一审法院认定事实：王景海系琦安达公司法定代表人。2012年10月22日，王景海因琦安达公司经营需要资金，向张波借款100万元，口头约定月息2分，王景海向张波出具借条一份，证明借张波现金100万元。王景海向张波出具借条后，张波根据王景海的指示将款94万元通过银行汇入琦安达公司账户。2013年6月19日王景海通过银行承兑汇票的方式支付给张波20万元，张波认为是支付的利息。2014年3月1日，琦安达公司及其他两企业出具证明一份，证明王景海于2012年10月22日借张波100万元，当时约定月息2分，用于琦安达公司生产，由琦安达公司及其他二企业作为担保单位，担保期限2年。2015年4月25日，琦安达公司将全部股份转让给颜顺，由颜顺实际经营。2015年12月19日，颜顺代王景海支付张波借款30万元。2016年7月28日，张波又投入100万元，与颜顺之间合作经营琦安达公司，琦安达公司与张波之间有财务往来，王景海提供打款明细，证明琦安达公司打入张波账户246万元，数额已经远超张波的借款，因此不欠张波款了，颜顺出具证据证明系两人合作期间的账目往来，现仍欠张波款，颜顺并未代琦安达公司或王景海再偿还张波借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王景海向张波出具借条，向张波借款100万元，将款用于琦安达公司生产使用，张波请求王景海、琦安达公司共同承担责任，符合法律规定，一审法院予以准许。张波实际转款94万元，一审法院认定双方的借贷金额以实际借款数额94万元为准。双方之间明确约定了利息，应按双方约定的利息计算。王景海两次还款共计50万元，应按照先还利息后偿还本金的方式计算偿还。王景海向张波借款日为2012年10月22日，计算至2013年6月19日，利息为148520元，王景海偿还20万元，剩余张波借款本金888520元，王景海于2015年12月19日偿还张波借款30万元，计算至此日，利息为533112元，王景海尚欠张波本息为1121632元。张波的合理诉讼请求，一审法院予以支持。王景海个人向张波出具借条，用于琦安达公司经营使用，王景海辩称其系职务行为，不应承担还款责任的辩解与事实不符，一审法院不予采信。王景海、琦安达公司辩称已经还清张波欠款，因其提供的还款证据系颜顺经营期间发生的资金流动，不能证明系还张波的借款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下:王景海、潍坊琦安达化工有限公司共同偿还张波至2015年12月19日的借款本息1121632元及其后利息（以本金888520元为基数，自2015年12月20日至付清之日，利率按月息2分计算）于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，共计14150元，由王景海、琦安达公司负担。 二审中查明：1、2012年10月22日借条内容为：今借到人民币壹佰万元整王景海2012年10月22日。2、2014年3月1日琦安达公司出具证明，内容为：今证明王景海2012年10月22日所借张波一百万元，当时约定利息月息2分，用于琦安达公司生产。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是借贷主体的认定问题，二是涉案借款的偿还情况。 关于焦点问题一，本院认为，2012年10月22日借条系王景海个人给张波出具且未载明借款人为琦安达公司，琦安达公司于2014年3月1日出具的证明亦载明借款人为王景海，依据合同相对性原则，系张波与王景海之间就涉案借款形成民间借贷法律关系。因张波与王景海、琦安达公司均认可涉案94万元借款用于了琦安达公司生产经营，一审判决依据张波的诉求认定由王景海和琦安达公司共同承担还款责任，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，对于2013年6月19日的20万元和2015年12月19日的30万元还款，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。对于案外人颜顺在实际经营琦安达公司期间与张波之间发生的款项往来，因该期间张波与颜顺存在合作经营关系，且颜顺不认可该些款项往来系偿还的涉案借款，王景海、琦安达公司提交的证据亦不足以证实系偿还的涉案借款，故本院对王景海已经还清借款的主张不予支持。因上述款项往来产生的争议，王景海可待证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人王景海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由王景海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十月十四日 书记员  李昱萱