江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4287号原告：江苏诚洲混凝土有限公司，住所地江苏省新沂市高流镇石涧村205国道南侧。法定代表人：黄金桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：周权，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。被告：吴士乾，男，1958年1月11日出生，汉族，住山东省郯城市。委托诉讼代理人：杨伟，男，1962年8月15日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：江苏信基建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区沿湖产业园内。法定代表人：周雷，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。原告江苏诚洲混凝土有限公司（以下简称诚洲公司）与被告吴士乾、江苏信基建设工程有限公司（以下简称信基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。诚洲公司委托诉讼代理人周权、王军，吴士乾委托诉讼代理人杨伟，信基公司委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚洲公司向本院提出诉讼请求：判令信基公司、吴士乾向原告支付混凝土价款862465元及利息（以862465元为基数，自2015年12月6日起至本息付清之日止，按年利率6%计算）。诉讼过程中，诚洲公司向本院提交书面申请，明确将利息部分诉讼请求减少为：以862465元为本金，自2016年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：信基公司系新沂市风景翰苑（馨园雅居）的承建方。2014年10月18日，原告与信基公司签订《商品混凝土销售合同》一份，该合同系信基公司指派吴士乾签署，并加盖信基公司风景翰苑项目部印章，合同约定每月结算并付清货款，主体完工验收合格后三个月付清剩余货款。合同签订后，原告按约定供应混凝土。2017年1月1日，经双方结算，原告供应的混凝土总价款为3356265元。至今，吴士乾与信基公司共向原告支付混凝土价款2493800元，尚欠862465元未付。在索要欠款过程中，吴士乾一会称该工程是其承包，一会又称其是信基公司工作人员。原告认为，通过合同签订及履行情况，能够证明原告所供应的混凝土系用于该项目部建设的工程，而项目部不具有法人资格，故涉案混凝土销售合同的相对方应为信基公司，应由信基公司承担合同责任。如信基公司有充分的证据证实其与吴士乾之间就该工程存在挂靠、转包等情形，吴士乾是实际施工人，那么因履行施工合同产生的债务，挂靠人和被挂靠人依法应承担连带责任，故应当由吴士乾与信基公司对涉案欠款本息承担连带责任。信基公司辩称，信基公司并非涉案混凝土销售合同的签订主体，也未授权吴士乾作为代理人与原告签订合同。该合同系由吴士乾个人与原告签订，在实际履行过程中，包括收货、付款、提出质量异议等，均是由原告与吴士乾进行交涉。吴士乾是借用信基公司资质施工风景翰苑7#、8#楼工程。在另案审理中，法院已查明吴士乾与信基公司之间关于风景翰苑工程是挂靠关系，原告对此是明知的。庭审中，原告也认可签订合同时其未要求吴士乾提供信基公司出具的授权委托书、建设工程施工合同，也未至信基公司核实吴士乾身份及项目部印章真伪。涉案混凝土销售合同签订时，信基公司与吴士乾尚未达成挂靠合意，也未与江苏大恒房地产开发有限公司签订施工合同，故信基公司不可能设立风景翰苑项目部，该项目部印章系吴士乾私刻的，故吴士乾不能代表信基公司。从涉案混凝土销售合同签订过程来看，不存在足以使原告相信吴士乾是信基公司代理人的情形，吴士乾不是该工程项目经理，也不能促使原告相信吴士乾有代理权，故本案不构成表见代理。在合同履行期间，原告从未向信基公司主张过权利，信基公司受吴士乾委托向原告支付20万元混凝土价款是发生在合同履行完毕后，信基公司也从来没有对吴士乾与原告订立合同进行追认。综上，本案应认定吴士乾个人与原告之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，应由吴士乾向原告履行合同义务，信基公司不应承担责任。吴士乾辩称，吴士乾与原告签订涉案混凝土销售合同属实。吴士乾对合同内容无异议，认可与原告之间存在混凝土买卖合同关系。吴士乾认可尚欠原告混凝土价款862465元，同意向原告支付该欠款，但要求分期支付，利息同意自2016年3月19日起，按合同约定的同期银行利息支付。因原告供应的混凝土存在质量问题，给吴士乾造成了损失，对此，吴士乾将另行起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：吴士乾借用信基公司资质承揽江苏大恒房地产开发有限公司开发的新沂市风景翰苑（馨园雅居）7、8#楼建设工程。2014年10月18日，吴士乾以信基公司风景翰苑项目部名义（乙方）与原告（甲方）签订《商品混凝土销售合同》一份，合同载明工程名称为新沂市风景翰苑3#、4#、5#、6#、7#、8#楼，使用单位为信基公司，乙方指定收货签字人为魏计领、丁婕。该合同一并对混凝土规格、价格、技术要求、供应时间、质量标准等进行了详细约定；并约定甲方垫付150万元货款，以后每月结算付清货款，主体完工验收合格后，三个月付清剩余货款，乙方逾期付款应承担应付款项的银行同期贷款利息。上述合同签订前，原告于2014年9月起即向风景翰苑7#、8#楼工程供应混凝土，供应至2015年9月。2017年1月10日，丁婕与原告对该期间原告供应的混凝土数量及价款进行结算，确认原告供应的混凝土总价款为3356265元，并由丁婕在结算明细上签字。吴士乾对该结算结果予以认可，并称丁婕系其家属，在工程中担任会计工作，负责接收混凝土。原告与吴士乾均认可已付混凝土价款共计2493800元，其中信基公司支付200000元，剩余部分均为吴士乾个人支付。庭审中，原、被告双方均表示无法提供涉案7#、8#楼主体完工验收的相关证据。经法庭询问，吴士乾称7#、8#楼工程主体完工验收合格时间为2015年12月19日左右，并表示同意自2016年3月19日起按合同约定标准向原告支付逾期付款利息。信基公司称其对主体完工验收时间不清楚，以吴士乾陈述为准。本院认为：吴士乾系新沂市风景翰苑7#、8#楼工程的实际施工人，并因工程施工需要从原告处采购混凝土。涉案《商品混凝土销售合同》签订及履行等具体事宜均是由吴士乾与原告协商确定，庭审中，吴士乾亦认可其与原告之间存在混凝土买卖合同关系，认可尚欠原告混凝土价款862465元，并表示同意向原告支付该862465元混凝土价款。故对原告要求吴士乾向其支付混凝土价款862465元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息。本案中，双方约定涉案工程主体完工验收合格后，三个月付清剩余货款，逾期应承担应付款项的银行同期贷款利息。庭审中，双方均未能提供涉案7#、8#楼主体完工验收的相关证据，通过双方庭审陈述及本院向江苏大恒房地产开发有限公司核实，尚无法确定该工程主体完工验收的具体日期。但原告自认该工程主体封顶日期为2015年12月6日，吴士乾自认该工程主体完工验收日期为2015年12月19日左右。经法庭询问，原告与吴士乾均表示同意利息自2016年3月19日起计算。综上，根据双方合同约定的利息计算方式、计算标准及当事人庭审陈述，对原告主张的逾期利息，本院确定以2016年3月19日作为利息的起算点，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。关于信基公司是否应承担责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。吴士乾借用信基公司资质施工涉案工程，属于建筑施工中的挂靠行为。基于挂靠行为的违法性，被挂靠人应对挂靠经营有可能产生的工程质量、安全生产及其他因履行合同产生的纠纷风险承担责任。在挂靠情形下，既然被挂靠人允许挂靠人以自己的名义从事施工行为，则凡与工程建设有关的行为均应属于挂靠授权范围内，除非存在被挂靠人明确排除授权的情形。本案中，吴士乾借用信基公司资质施工涉案工程，施工过程中以信基公司风景翰苑项目部名义与原告订立混凝土销售合同，所购混凝土用于涉案工程建设。同时，该合同上亦加盖了信基公司风景翰苑项目部印章，而项目部根据工程需要对外签订建筑材料买卖合同符合其职责权限，现并无证据证明信基公司曾对挂靠人吴士乾从事施工有关行为的授权进行限制。故吴士乾以信基公司风景翰苑项目部名义签订及履行涉案混凝土销售合同，属于与工程建设有关的行为，由此产生的债务，属于因履行施工合同产生的债务，信基公司作为被挂靠人依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，判决如下：一、被告吴士乾应于本判决生效之日起十日内向原告江苏诚洲混凝土有限公司支付混凝土价款862465元及利息（以862465元为基数，自2016年3月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告江苏信基建设工程有限公司对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15910元，由被告吴士乾、江苏信基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵方方人民陪审员  马广征人民陪审员  吕 洪二〇一九年十月二十四日书 记 员  樊 帆