新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民事判决书   （2019）新2301民初3513号   原告：董凯，男，1964年10月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师所律师。   被告：孙海明，男，1967年1月15日出生，汉族，现羁押于呼图壁看守所。   委托诉讼代理人：朱昌雷，董凯律师。   原告董凯与被告孙海明确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董凯的委托诉讼代理人韩立春，被告孙海明的委托诉讼代理人朱昌雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董凯向本院提出诉讼请求：1确认原、被告之间的债权转让及债务抵销合法有效；2、责令被告配合原告办理方产解押手续并解除保证责任。庭审中，原告将其第一项诉讼请求明确为依法确认原告董凯与被告孙海明之间的债务抵销合法有效。事实及理由：2017年8月4日，案外人毛学珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍六人将被告拥有的合法到期债权（截止到2017年7月31日）累计人民币3296600元转给原告。同日，原告将六份债权转让协议及债权转让通知书公证送达给被告。同时原告对被告截止到2017年7月31日，累计负有合法到期债务人民币3241600元。鉴于上述债权、债务标的种类相同且均已到期。2017年10月20日，原告向被告发出债务抵销通知，通知双方当事人债权债务相互抵销再无争议，同时要求被告协助原告将借款时设定的房屋抵押手续予以解押，并解除保证人的保证责任，但被告收到该通知后，迟迟不予配合办理。现根据合同法第91条的规定起诉至法院，请求依法支持原告诉请。   被告孙海明辩称，1、对本案的债权债务数额双方至今未予确认；2、原告没有证据能够证实2017年10月22日原告向被告发出债务抵销通知被告方是收到的，何况被告也不知道这回事；3、原告第一项诉讼请求没有法律依据，债权转让文书依法送达相对方才能生效；4、本案债权债务数额都不明确，谈何抵销；综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。   本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的债权转让公证书及债权转让通知书六份，被告质证后对真实性认可，但认为对被告没有约束力，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的2017年10月21日债务抵销通知书一份、债务抵销送达回执一份，被告质证后对债务抵销通知书中记载的原告与被告之间的借款本金320万元及利息41600元认可，但认为计息计算有误，对六个案外人与被告之间的借款数额不认可，被告没有收到该份债务抵销通知书。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。对原告提交的2016年5月20日原告与被告之间的借款合同一份，被告质证后对真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的六位案外人毛雪珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍与被告之间的借款合同及相应的打款凭证一组，被告质证后对借款合同的真实性认可，对六位案外人毛雪珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍直接打款给被告的银行凭证的真实性认可，对除六位案外人毛雪珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍之外的其他人打款给被告的银行凭证及六位案外人毛雪珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍打款给其他人而非被告的银行凭证的关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。对原告提交的原告与被告之间的债权债务凭证一组及打款凭证一份，被告质证后对真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的还款凭证三份，被告质证后对还款83万元的事实认可，但认为还的是本金还是利息不能以原告凭证为准，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的十五份偿还利息的凭证，被告质证后认为系复印件，对真实性、合法性、关联性不认可，但对其中加盖银行公章的流水的真实性认可，但也不能证明是付给被告的。因该组证据大部分系复印件，故本院对复印件的真实性不予确认，仅有两份流水加盖了银行公章，但收款人并非被告，故本院对该两份流水的关联性不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   第壹部分：2016年5月25日，原告董凯（借款人、甲方）与被告孙海明（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定原告以资金周转缺乏资金，向被告借款400万元，借款期限3个月，借款期限内按月利率20‰计算利息。并于同日在昌吉市公证处办理了赋予强制执行效力债权文书公证书，公证书号为（2016）新昌证字第4628号。   第贰部分：原告提供了日期分别为2015年1月7日、2015年4月8日、2015年5月22日、2015年10月29日、2016年7月12日、2016年7月29日、2016年9月8日、2017年2月8日的八份毛学珍向被告孙海明借款的《借款合同》，八份借款合同中被告孙海明均在借款人乙方签字处签字确认，毛学珍仅在2015年10月29日借款合同中贷款方甲方签字处签字，其余七份借款合同中贷款方甲方签字处未签字。八份借款合同约定的月利息均为1.5%。毛学珍将借款本金付至孙海明及案外人孙海玲、吕鑫萍银行账户中。   原告提供了日期分别为2016年1月12日、2016年3月28日的二份张万萍向被告孙海明借款的《借款合同》，二份借款合同中贷款方甲方签字处未签字。二份借款合同约定的月利息均为1.5%。张万萍将借款本金付至孙海明银行账户中。   原告提供了日期为2016年5月16日一份毛学珍向被告孙海明借款的《借款合同》。借款合同约定的月利息均为1.5%。毛学珍将借款本金付至案外人吕鑫萍银行账户中。   原告提供了日期为2016年4月27日一份李训军向被告孙海明借款的《借款合同》，借款合同中贷款方甲方签字处未签字。借款合同约定的月利息均为1.5%。李训军将借款本金付至孙海明银行账户中。   原告提供了日期分别为2015年3月27日、2015年8月17日的二份李泉向被告孙海明借款的《借款合同》。借款合同约定的月利息均为1.5%。李泉将借款本金付至案外人吕鑫萍银行账户中。   原告提供了日期分别为2015年4月7日、2015年6月5日、2015年8月17日、2016年2月1日的四份李亚玲向被告孙海明借款的《借款合同》。借款合同约定的月利息均为1.5%。李亚玲将借款本金付至孙海明及案外人吕鑫萍银行账户中。   第叁部分：2017年8月，案外人李训军与原告董凯签订《债权转让协议》一份，约定截止本协议签署之日，债务人孙海明欠李训军借款150000元、截止到2017年7月31日的利息9000元，以上合计159000元转让给董凯。案外人李训军于2017年8月4日向昌吉市公证处申请给孙海明公证送达上述债权转让协议及债权转让通知书，案外人李训军的委托代理人毛学珍向孙海明说明来意并向孙海明送达了债权转让协议及债权转让通知书，孙海明表示知悉，昌吉市公证处对上述过程全程公证并为此出具（2017）新昌证字第5486号公证书。   2017年8月，案外人李泉与原告董凯签订《债权转让协议》一份，约定截止本协议签署之日，债务人孙海明欠李泉借款300000元、截止到2017年7月31日的利息18000元，以上合计318000元转让给董凯。案外人李泉于2017年8月4日向昌吉市公证处申请给孙海明公证送达上述债权转让协议及债权转让通知书，案外人李泉的委托代理人毛学珍向孙海明说明来意并向孙海明送达了债权转让协议及债权转让通知书，孙海明表示知悉，昌吉市公证处对上述过程全程公证并为此出具（2017）新昌证字第5487号公证书。   2017年8月，案外人李亚玲与原告董凯签订《债权转让协议》一份，约定截止本协议签署之日，债务人孙海明欠李亚玲借款550000元、截止到2017年7月31日的利息33000元，以上合计583000元转让给董凯。案外人李亚玲于2017年8月4日向昌吉市公证处申请给孙海明公证送达上述债权转让协议及债权转让通知书，案外人李亚玲的委托代理人毛学珍向孙海明说明来意并向孙海明送达了债权转让协议及债权转让通知书，孙海明表示知悉，昌吉市公证处对上述过程全程公证并为此出具（2017）新昌证字第5488号公证书。   2017年8月4日，案外人毛志玲与原告董凯签订《债权转让协议》一份，约定截止本协议签署之日，债务人孙海明欠毛志玲借款800000元、截止到2017年7月31日的利息48000元，以上合计848000元转让给董凯。案外人毛志玲于同日向昌吉市公证处申请给孙海明公证送达上述债权转让协议及债权转让通知书，案外人毛志玲的委托代理人毛学珍向孙海明说明来意并向孙海明送达了债权转让协议及债权转让通知书，孙海明表示知悉，昌吉市公证处对上述过程全程公证并为此出具（2017）新昌证字第5489号公证书。   2017年8月4日，案外人张万萍与原告董凯签订《债权转让协议》一份，约定截止本协议签署之日，债务人孙海明欠张万萍借款220000元、截止到2017年7月31日的利息13200元，以上合计233200元转让给董凯。案外人张万萍于同日向昌吉市公证处申请给孙海明公证送达上述债权转让协议及债权转让通知书，案外人张万萍的委托代理人毛学珍向孙海明说明来意并向孙海明送达了债权转让协议及债权转让通知书，孙海明表示知悉，昌吉市公证处对上述过程全程公证并为此出具（2017）新昌证字第5490号公证书。   2017年8月4日，案外人毛学珍与原告董凯签订《债权转让协议》一份，约定截止本协议签署之日，债务人孙海明欠毛学珍借款1090000元、截止到2017年7月31日的利息65400元，以上合计1155400元转让给董凯。案外人毛学珍于同日向昌吉市公证处申请给孙海明公证送达上述债权转让协议及债权转让通知书，案外人毛学珍向孙海明说明来意并向孙海明送达了债权转让协议及债权转让通知书，孙海明表示知悉，昌吉市公证处对上述过程全程公证并为此出具（2017）新昌证字第5491号公证书。   2017年10月21日，原告向通过中国邮政向被告寄送一份《债务抵销通知》，该通知载明：毛学珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍等六人截止2017年7月31日，对你拥有的合法到期债权累计人民币3296600元，已被上述六名债权人依法转让给本人。债权转让后，本人对你合法拥有到期债权人民币3296600元。本人因2016年5月20日向你借款，截止到2017年7月31日累计欠付你到期债务3241600元，其中借款本金为3200000元、利息为41600元。现本人向你发出债务抵销通知，自本通知到达你方之日起，本人与你之间的债务相互抵销。庭审中，被告不认可曾受到该份通知。   第肆部分：2018年2月7日，原告曾以同一理由将被告起诉至本院。本院于2018年4月16日向被告送达了起诉状副本，并于2018年5月21日公开开庭进行了审理。后原告于2018年9月4日以需要调取新证据为由向本院提出撤诉申请。本院于2018年9月4日作出（2018）新2301民初1325号民事裁定书予以准许。   2018年9月6日，原告又以同一理由将被告起诉至本院，后原告于2019年2月12日以需要补充新证据为由向本院提出撤诉申请。本院于2019年2月12日作出（2018）新2301民初5260号民事裁定书予以准许。   2019年3月6日，原告又以同一理由将被告起诉至本院。本院于2019年3月14日向被告送达了起诉状副本，并于2019年4月26日公开开庭进行了审理，因原告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本院于2019年4月26日作出（2019）新2301民初1576号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。   本院认为，本案双方争议的焦点问题为原告对被告欠付的债务与被告对原告欠付的债务能否抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。依据上述法律规定，当事人主张法定抵销的，应当符合下列条件：第一，当事人互负债务。第二，双方所负的债务都已到履行期限。第三，当事人所负债务的标的物种类、品质相同。第四，依照法律规定和按照合同性质可以抵销。第五，当事人互负的债务数额确定。本案中，原告经过债权转让后，取得了案外人毛雪珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍对被告享有的债权，即被告对原告负有债务，而原告曾向被告借款，原告也对被告负有债务。双方互负的债务均为金钱债务，符合上述法律规定的部分抵销条件。但本案双方互负的债务尚因下列原因不能进行法定抵销：   第一、原告对被告所负的债务履行期限未届满。虽然双方各自的合同约定的借款期限均已届满，但双方各自合同的借款人均在借款期限届满后仍然按照借期内利率在支付利息，事实上属于持续性履行的合同，在被告未主张要求原告偿还借款本金及利息的情况下，原、被告之间的借款合同仍然在延续，履行期限并未届满。   第二、双方互负的债务金额不确定。本案中原告经过债权转让取得了案外人毛雪珍、毛志玲、李泉、李亚玲、李训军、张万萍对被告享有的债权，就该六位案外人向被告出借的款项，被告在庭审中对于十八份借款合同的真实性、是否有效成立以及出借人和借款人均提出了质疑，导致原告对被告享有的债权金额不确定。原告取得的上述六位案外人对被告的债权金额具体为多少，应当通过另案诉讼进行确定。六位案外人与被告签订的借款合同约定的借款月利率为1.5%，而原告与被告签订的借款合同约定的借款月利率为2%，因债权转让后双方各自作为出借人所依据的借款合同约定的月利率不一致、借款金额不一致、借款期限不一致，且在合同约定的借款期限届满后仍然在支付利息并未偿还借款本金，故在双方未能协商确定一个基准日来计算确定各自应偿还的本金和利息的情况下，本院亦不能强行确定一个基准日来确定各自应付的债务。   第三、双方互负的债务标的物种类不同。被告对原告享有的债权有抵押物，并办理了抵押登记，而原告对被告所享有的债权并无抵押物，因此从标的物种类上来讲，双方互负债务的标的物种类并不相同。   综上，原告对被告所负的债务履行期限并未届满，双方互负的债务标的物种类不同，双方互负的债务金额无法确定。原告主张其与被告之间的债务抵销合法有效无事实和法律依据，本院依法不予支持。原、被告之间的债务不能抵销，则原告第二项诉讼请求即无事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告董凯的诉讼请求。   案件受理费70元，由原告董凯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 王天红   审 判 员 王 涛   人民陪审员 朱 平   二○一九年十月三十日   书 记 员 徐江丽