广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5102行初26号原告林家毓，男，1973年3月20日出生，汉族，户籍所在地潮州市湘桥区，现住潮州市湘桥区，被告潮州市公安局湘桥分局，住所地潮州市湘桥区春荣路中段。法定代表人苏爱群，局长。参加诉讼行政机关负责人余俊浩，副局长。委托代理人林树春，潮州市公安局湘桥分局工作人员。委托代理人陈绍春，潮州市公安局湘桥分局工作人员。被告潮州市人民政府，住所地潮州市枫春路中段。法定代表人殷昭举，市长。委托代理人丁钿安，潮州市法制局工作人员。委托代理人陈志斌，潮州市法制局工作人员。第三人林群凡，男，1957年11月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区，第三人许加彬，男，1956年9月24日出生，汉族，住潮州市潮安区，第三人姚洪涛，男，1955年10月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区，第三人蔡雁禹，男，1984年4月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告林家毓不服被告潮州市公安局湘桥分局（以下简称“区公安局”）治安行政处罚及被告潮州市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议决定，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案受理后，于2019年3月8日向被告区公安局、同月11日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因林群凡、许加彬、姚洪涛、蔡雁禹与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告林家毓，被告市政府之委托代理人丁钿安，被告区公安局副局长余俊浩、委托代理人林树春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区公安局于2018年9月25日对原告林家毓作出潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2017年6月4日晚上，林家毓与其朋友在潮州市湘桥区和谐家园因没有持小区出入卡或临时卡准备驾车进入该小区，小区保安林群凡不同意，后林家毓就动手殴打保安林群凡、许加彬、姚洪涛等人的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对林家毓处以行政拘留五日。原告林家毓不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年2月1日作出潮府行复[2018]84号《行政复议决定书》，该决定书决定：因违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号行政处罚决定违法。原告林家毓诉称，一、原行政行为证据不足，应予撤销：1、原告在案发当晚的行为不属于无事生非或借故生非，更非寻衅滋事。原告是和谐家园住宅小区的业主，于案发当晚酒后由朋友开车护送回家时，被告小区保安林群凡无理拒绝进入。在原告告知林群凡自己有一闲置车位可供停车的情况下，林群凡仍百般刁难，并将其手中电话砸向车门挑衅。原告下车要求林群凡给个说法，并产生后续冲突，可见原告不是寻衅滋事或者无事借故生非。2、原告与林群凡理论时，双方有拉扯动作并非殴打。后林群凡招来许加彬、姚洪涛、薛某某、黄某某、黄某某到场，言语威胁原告，原告为自保而推开步步紧逼的许加彬，随即就遭到他们的围殴。当晚22点40分左右，小区物业管理伙同黄某某等人再次对原告持械暴打。可见原告属于人身权益受到严重侵害的被害人，区公安局认定原告属于寻衅滋事行为实际上是扩大了《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项的规定。二、复议机关查明的案情与实际情况不符。第一，案发当晚原告是在小区内被上述社会人员殴打，复议机关却查明的案发地点是在小区之外。第二，复议机关查明的案情是在案发次日才予以受理登记。第三，复议机关没有要求区公安局提供中山大学附属第一医院专家对原告CT会诊的资料。第四，原告的伤情鉴定依据应当以案发当晚在潮州市人民医院的检查结果为依据，但区公安局的鉴定结论对潮州市人民医院和潮州市中心医院的检查报告视而不见，直接认定原告构成轻微伤。综上，区公安局作出的处罚决定证据明显不足，应当予以撤销，市政府查明的案情与事实不符，请法院判决：1、撤销区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》；2、撤销市政府作出的潮府行复[2018]84号《行政复议决定书》。原告林家毓提供如下证据：证据1、潮州市人民医院住院诊断，证明原告当时住院时是颅底骨折，而不是眼眶骨折；证据2、区鉴定书，证明该法医鉴定意见书是假的；证据3、市鉴定书，证明该份证据也是假的；证据4、2018年9月15日蔡雁禹行政处罚决定书，证明本案纠纷属于刑事案件，但区公安局对蔡雁禹进行行政处罚；证据5、2018年9月25日林家毓行政处罚决定书，证明区公安局没有查明事实，就要对原告进行处罚；证据6、林家毓2018年9月25日暂缓执行，证明处罚与暂缓执行是同时开具。被告区公安局辩称，2017年6月4日22时50分，原告打110报警称其在和谐家园门口与人发生纠纷，并被几名男子殴打致伤。城西派出所接警后出警处置，并对该案进行登记受理，调查取证，经查2017年6月4日晚10时左右，原告酒后坐其朋友小车回到和谐家园小区，但小车到达和谐小区门口时，小区保安林群凡告知车上的人按照小区规定车辆进入小区要刷小区的出入卡或出示临时卡，因没有出入卡或临时卡，林群凡不允许车辆开入小区。原告不服管理，走出车外动手掐林群凡脖子，保安班长许加彬与保安姚洪涛先后到场，并指责原告的行为，原告不服气又对许加彬、姚洪涛进行殴打，后被在场人员阻拦。经法医鉴定，姚洪涛、许加彬未达轻微伤。随后蔡雁禹认为原告行为嚣张就动手殴打原告致其受伤，经两次法医鉴定，原告属轻微伤。2018年9月8日，蔡雁禹到城西派出所投案自首。以上事实有相应的证据在案为证。2018年9月15日，区公安局对蔡雁禹作出行政拘留五日的处罚（潮湘公行罚决字[2018]01177号），2018年9月25日对原告作出行政拘留五日的处罚（潮湘公行罚决字[2018]01248号）。原告对此不服，于2018年11月14日向市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年2月1日作出潮府行复[2018]84号《行政复议决定书》，确认区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》程序违法。原告酒后借故生非，公然无视国家法律和社会公德，不遵守小区管理规定，不服从保安的管理，随意殴打保安人员，其行为已构成寻衅滋事的违反治安管理行为。综上，区公安局对原告作出的处罚实施清楚，证据确实充分，适用依据正确，处罚恰当，请法院审查，维持区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》。被告区公安局于2019年3月22日向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、行政处罚决定书，证明对蔡雁禹的行政处罚内容；证据2、呈请公安行政处罚审批报告，证明内部审批程序的合法性；证据3、行政处罚决定书（林家毓），证明对林家毓的行政处罚内容；证据4、呈请公安行政处罚审批报告，证明内部审批程序的合法性；证据5、受案登记表、报警回执存根，证明案件的来源；证据6、林家毓询问笔录、辨认笔录，证据7、蔡雁禹询问笔录、辨认笔录、辨认视频截图中人员身份，证据8、黄某某询问笔录，证据9、薛世强询问笔录，证据10、林群凡询问笔录，证据11、许加彬询问笔录，证据12姚洪涛询问笔录，证据13、黄某某询问笔录，证据14、章某询问笔录，证据15、谢某询问笔录，证据16、郑乐某某询问笔录，证据17、马某某询问笔录，证据18、陈某某询问笔录、接受证据清单及相关证据，证据19、陈某某辨认视频截图中人员身份、辨认笔录，证据20、林家毓的鉴定书，证据21姚洪涛的鉴定书，证据22、许加彬的鉴定书，上述十七组证据共同证明违法人员的违法事实；证据23、鉴定委托书、重新鉴定审批报告，证据24、鉴定意见告知书、送达回执，证据25、行政处罚告知笔录，上述三组证据共同证明程序合法；证据26、现场检测报告书、尿液提取笔录及照片，证明违法人员的尿液检测情况；证据27、蔡雁禹暂缓执行行政拘留决定书及审批报告，证明对蔡雁禹暂缓执行行政拘留决定及审批程序的合法性；证据28、蔡雁禹申请书、担保人保证书，证明蔡雁禹申请暂缓行政拘留及担保人情况；证据29、林家毓暂缓执行行政拘留决定书及审批报告，证明对林家毓暂缓执行行政拘留决定及审批程序的合法性；证据30、林家毓申请书、担保人保证书，证明林家毓申请暂缓行政拘留及担保人情况；证据31、国内挂号信函收据（处罚决定书邮寄送达凭证），证明程序合法；证据32、说明材料证明程序合法；证据33、行政复议决定书，证明市政府作出的复议决定内容；证据34、行政复议答复书，证明区公安局向市政府提交的复议答复；证据35、提出行政复议答复通知书及附件，证明市政府通知区公安局提交复议答复；证据36、行政拘留执行回执，证明对蔡雁禹的行政拘留已执行；证据37、国内挂号信函收据，证明通知蔡雁禹的家属关于蔡雁禹的行政拘留执行的情况。被告市政府辩称，一、市政府依法办结行政复议案件。市政府收到原告的申请材料后依法受理，并通知区公安局在法定期限内提出答复并举证，通知第三人参加行政复议。区公安局于2018年11月29日提出答复并举证。2019年1月11日，因案情复杂，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长审查期限30日。经依法审查，市政府于2019年2月1日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，作出潮府行复[2018]84号《行政复议决定书》，确认区公安局的行政处罚决定违法，并依法将《行政复议决定书》分别送达原告、区公安局、第三人。二、本案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。三、区公安局超期作出行政处罚决定，程序违法。区公安局于2017年6月4日接到报警后，次日予以收案登记。2018年9月25日，区公安局对原告作出行政处罚决定。区公安局自案件受理之日起至作出行政处罚决定之日已超过30日，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，程序违法。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予以驳回。被告市政府于2019年3月20日向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、《行政复议决定书》，证明复议机关作出行政复议决定的事实、理由和依据；证据2、《行政复议申请书》及材料，证明林家毓提出行政复议的事实、理由和依据；证据3、第三人提供材料，证明第三人参加复议提出的事实、理由和依据；证据4、《行政复议答复书》，证明潮州市公安局湘桥分局在法定期限内提出行政复议答复的事实；证据5、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《延长行政复议审查期限通知书》，证明复议机关受理案件并通知被申请人答复、举证第三人参加行政复议、延长审查期限的事实；证据6、送达回证，证明送达法律文书的事实；证据7、被申请人答复案卷材料（该卷材料与潮州市公安局湘桥分局提交证据材料一致，由潮州市公安局湘桥分局提交），证明潮州市公安局湘桥分局载明被复议行为作出的事实、理由和依据。第三人林群凡没有述称，也没有提供证据。第三人姚洪涛没有述称，也没有提供证据。第三人许加彬没有述称，也没有提供证据。第三人蔡雁禹述称，对原告的处罚应该维持。经庭审质证，原告林家毓对被告区公安局提供的证据1、2、3、4，认为蔡雁禹对原告造成的伤情是属于轻伤以上，应该属于刑事案件，而公安机关按行政案件处理。对证据5无异议。对证据6的询问笔录应该与公安的监控录像视频相印证。对证据7不知道。对证据8中的黄某某是当晚殴打原告最重的那个人，手拿铁拳头。对证据9，也有殴打原告。对证据10，当晚该保安不让原告进入小区，及辱骂原告，不让原告进去，当晚事情的起因是，以前原告停原告朋友的车位，然后这个保安要跟原告收费，原告没有还钱。对证据11，该人当晚称要打死原告，他只是上班的，而原告是业主。对证据12，该人作为保安人员，原告作为业主，如若原告与其他人发生纠纷，其应该加以阻拦，而不该一起打原告。对证据13、14这二人都是原告的朋友，当晚载原告回去小区，也应该以当晚的监控视频为准。对证据15，原告不认识该人，但这个人的笔录不准确。对证据16，该人是原告的老婆，是原告被打后，她才下来。对证据17，该人是开发商的哥哥，这个人的笔录与事实比较一致。对证据18，该人是物业的负责人，当晚原告有打电话给他，叫他处理这件事，但是他没说，只是说了保安打电话给他。对证据19,原告不清楚。对证据20，很多与事实不符，原告的伤情是颅底骨折，而不是眼眶骨折。该份鉴定书，原告是2017年6月4日号晚去医院拿了原告的诊断报告去做的鉴定，不该等到同年9月20日才出报告。当晚的伤情没有按照医院的诊断报告去做，这份鉴定书的第二页是潮州市人民医院的诊断报告，第二页第二项的法医在6月16日叫原告去潮州市中心医院做CT，CT原是64层，增到128层，而潮州市人民医院原就是128层的，二个医院一样是三级医院，原告认为没有必要再做一次。第三项法医采用的CT片中二张重复，三张CT片都是潮州市人民医院的，算潮州市人民医院的CT片的话，潮州市人民医院认定原告的伤情是颅底骨折，而不是眼眶骨折。而中山医院会诊没有医院盖章及医生签名，不具备合法性。对证据21、22、23、24无异议。对证据25对蔡雁禹的告知原告不知情，对原告自己的告知无异议。对证据26，还差几张犯人照片及验血报告。对证据27、28原告不知情。对证据29、30、31无异议。对证据32有意义，其中薛世强和黄锦川，许加彬、姚洪涛均有打原告，黄任佳是指挥，不是身份尚未查明，为何到现在尚未查明。对证据33，市政府没有帮原告把这件案子查实，就听信区公安局的意见。对证据34，没有查实，内容与当晚事实不符。对证据35，无异议。对证据36、37原告不清楚。被告市政府对被告区公安局提供的证据及其要证明的内容均无异议。原告林家毓对被告市政府提供的证据1与之前的质证意见一致。对证据2无异议。对证据3是蔡雁禹、许加彬、姚洪涛三人与原告打架，是案件的当事人，不能听他们的一面之词。对证据4与之前的质证意见一致。对证据5原告在市政府没有遇到这四个当事人，当晚还有其他6人，为何没有叫他们到场，特别是薛世强，之前是有案底的，为何没有通知其到场。黄某某为首的，也没有到场，当晚的视频也有他们在场。对证据6原告不清楚。对证据7与之前的质证意见一致。被告区公安局对被告市政府提供的证据及其要证明的内容均无异议。被告区公安局对原告林家毓提供的证据的真实性无异议，但对证明的事实有异议，原告提交的证据在区公安局提交的证据也有，区公安局证明的事实与原告要证明的事实不一致。市政府对原告林家毓提供的证据的真实性无异议，但对证据1原告认为应该以潮州市人民医院的诊断报告作为鉴定的依据有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据、二被告提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，真实可靠，依法予以确认并作为定案的依据。经审理查明：2017年6月4日22时50分，区公安局属下城西派出所接到110指令的林家毓报案，其称其在和谐家园门口与人发生纠纷，并被几名男子殴打致伤。城西派出所接到报警后，进行受案登记，口头传唤林家毓、林群凡、许加彬、姚洪涛到该所接受调查，先后对相关证人进行调查询问并分别制作了询问笔录，调取现场监控视频。经查，2017年6月4日晚，林家毓酒后乘坐其朋友的小汽车到潮州市湘桥区福安路和谐家园小区门口时，因没有该小区出入卡或临时卡，故该小区保安员林群凡不允许林家毓的朋友的小汽车开入小区。林家毓不服管理，走出车外动手掐林群凡的脖子，后保安班长许加彬与保安员姚洪涛到场并指责林家毓的行为，林家毓又对许加彬、姚洪涛进行殴打，后被在场人员劝息。2017年6月9日，城西派出所委托潮州市湘桥区公安司法鉴定中心对许加彬、姚洪涛的伤情进行鉴定，该中心于2017年9月18日作出鉴定意见：许加彬、姚洪涛伤均未达轻微伤。城西派出所根据调查取得的证据及事实，于2018年9月25日告知林家毓拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依享有陈述申辩的权利。在林家毓提出陈述、申辩后，区公安局于同日对林家毓作出潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》，决定对林家毓处以行政拘留五日。该决定书于同日送达林家毓。林家毓不服，表示要申请行政复议并于同日向区公安局申请暂缓执行行政拘留，区公安局于同日向林家毓作出潮湘公缓拘决字[2018]00003号《暂缓执行行政拘留决定书》。林家毓于2018年11月14日向市政府申请行政复议，请求撤销区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》。市政府经审查后，于2019年2月1日作出潮府行复[2018]84号《行政复议决定书》，确认区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号行政处罚决定违法。林家毓对该复议决定不服，遂于同年2月18日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……。”的规定，区公安局具有查处发生在辖区内的治安案件的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府作为统一办理行政复议案件的有权机关，对区公安局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权。二被告均具备本案的行政主体资格。区公安局的事实认定即2017年6月4日晚上，林家毓与其朋友在潮州市湘桥区和谐家园因没有持小区出入卡或临时卡准备驾车进入该小区，小区保安林群凡不同意，后林家毓就动手殴打保安林群凡、许加彬、姚洪涛等人的违法事实。该认定事实有相关当事人的陈述、证人证言、现场视频监控、许加彬、姚洪涛的伤情鉴定，上述事实证据能相互印证，形成证据链，区公安局据此作出的事实认定正确。林家毓对区公安局提供的证据及据此作出的事实认定虽提出异议，但缺乏充分有效的证据证明，本院不予采纳。对于林家毓的违法行为，区公安局按照规定予以受理，并进行调查、告知林家毓违法的事实、理由、依据及依法享有的权利，后于2018年9月25日对林家毓作出潮湘公行罚决字[2018]01248号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”的规定，现区公安局决定对林家毓处以行政拘留五日，该处罚认定事实清楚，适用法律正确。关于本案被诉具体行政行为程序方面的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，区公安局于2017年6月5日对本案纠纷进行受案登记，至2018年9月25日对林家毓作出行政处罚决定，扣除办案过程中的鉴定期限，其办案期限已超过30天，属于程序违法。但林家毓违反治安管理的行为是客观存在的，区公安局办案的其他程序均符合法律规定，对林家毓的权利并不产生实际影响，此情形属于轻微的程序违法。被诉的行政处罚决定无论从事实认定还是法律适用上均正确合法，不能仅因程序轻微违法就否定实体处罚的正确性，故林家毓提出要求撤销该处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3．违反法定程序的；”的规定，市政府受理林家毓的复议申请后，要求区公安局提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，经依法审查，认定区公安局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当，但因超过办案期限，程序违法，并据此作出确认被诉行政处罚决定违法的复议决定。该复议决定程序规范，认定事实清楚，适用法律正确，应认定为合法。综上，区公安局所作的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法目的正当，但程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，确认区公安局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号行政处罚决定违法。市政府所作的复议决定符合法定职权依据，认定事实清楚，执法程序规范，适用法律正确，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，林家毓要求撤销市政府作出的潮府行复[2018]84号行政复议决定的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条第（四）项、第九十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（三）项第3目、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，判决如下：一、确认被告潮州市公安局湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2018]01248号行政处罚决定违法；二、驳回原告林家毓的其它诉讼请求。本案受理费50元，由原告林家毓负担25元，被告潮州市公安局湘桥分局负担25元，被告潮州市公安局湘桥分局应负担的本诉受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜审 判 员  余佳丽人民陪审员  陆海扬二〇一九年十月八日书 记 员  郑倩翰