山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初98号原告青岛海华达五金制品有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区普下村村东。统一社会信用代码：913702825539805126。法定代表人孙仕智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人杨淑贞、张名一，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区壮武路******。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人刘俊杰，二级调研员。委托诉讼代理人徐小媚、张凝，该局工作人员。第三人刘士梁，男，1964年5月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人俞志环、张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。原告青岛海华达五金制品有限公司（下称海华达公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年2月26日作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并向第三人刘士梁送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告海华达公司委托诉讼代理人杨淑贞、张名一、被告即墨人社局负责人刘俊杰及委托诉讼代理人徐小媚、张凝、第三人刘士梁委托诉讼代理人俞志环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年2月26日作出青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年1月21日20时许，刘士梁下班回家途中发生交通事故，经即墨区人民医院诊断为左手拇指指关节脱位、拇指掌指关节侧副韧带断裂。经即墨区人民法院审理，该交通事故按照同等事故责任判决。被告即墨人社局认为刘士梁的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告海华达公司诉称，2018年1月21日20时许，第三人自述其无证驾驶无牌二轮摩托车发生事故，青岛市即墨区公安局交通警察大队对事故作出交通事故证明，证明交通事故形成原因无法查清。第三人于2018年12月29日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月26日作出青即人社伤认决字［2018］第JM001374号认定工伤决定书，对第三人所受事故伤害予以认定工伤。然而，被告作出认定工伤决定所基于的基本事实认定错误。首先，第三人提交的由原告出具的相关证明材料均是由其拟写后诱骗原告职工签字盖章，并非原告及职工的真实意思表示，原告职工亦对此情况出具了相关说明，但被告对此事实并未认定；其次，原告正常下班时间为17：30，第三人自述事故发生时间为20时，已经远远超过了原告的下班时间，其并非在下班途中发生交通事故；最后，第三人称其2018年1月21日发生交通事故，但是事故证明书中显示的报警时间为1月25日，中间相差4天，与常理不符。因此，被告认定事实错误。另外，根据即墨区公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明中可以看出，第三人的事故路段无交通警察指挥，无道路监控，事故原因无法查清，该情形并不符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，不应当认定工伤，因此，被告认定工伤的法律适用亦不准确。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，进而作出了错误的工伤认定决定。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求：一、依法撤销被告作出的青即人社伤认决字[2018]第JM001374号认定工伤决定书；二、判令被告重新作出工伤认定行为；三、本案诉讼费用由被告承担。被告即墨人社局辩称，一、2018年12月29日，我局依法受理第三人刘士梁提起的工伤认定申请，并于2018年12月29日送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交书面答辩。我局经调查核实后于2019年2月26日作出《认定工伤决定书》，确认第三人刘士梁为因工受伤，并分别送达双方。二、第三人刘士梁在原告公司从事维修工作，2018年1月21日20时许，在下班回家途中发生交通事故受伤，第三人受伤后于1月25日报警，交警部门为其出具证明，后经（2018）鲁0282民初10567号民事判决书判定第三人按照事故同等责任承担50%赔偿，可以视为第三人不承担主要责任，因此其受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予以认定为工伤。第三人受伤后原告为其出具《证明》，该份证明由同事刘治高、孙士请、刘忠功签字确认并由公司加盖公章，公章是公司意思的代表。该份《证明》加盖公章后即已生效，是真实合法的，应当予以采信，原告所诉理由不足以推翻此份证明。虽然公司正常下班时间为17时30分，但第三人受伤当天被车间主任刘治高安排加班维修机器，19时40分许下班回家，于20时许发生交通事故受伤，且其受伤地点符合从工作地点到居住地的合理路线，应当予以认定工伤。以上由《道路交通事故证明》《工伤事故调查笔录》《证人证言》和原告出具的《证明》予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，原告应当承担举证责任，而在本案中，原告未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不利的责任，我局根据《工伤认定办法》第十七条之规定，依据第三人提交的证据及在案件调查过程中取得的证据作出工伤认定决定符合法律规定。总之，我局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法应予维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、身份证复印件。3、私营企业登记信息。4、道路交通事故证明。5、证明，该证明加盖原告公章，且有三个证人签字，其主要内容是：刘士梁于2018年1月21日19:40至20时下班回家途中发生交通事故，致刘士梁受伤，此人工作时无饮酒，无酒驾现象。6、证人证言。7、银行流水。8、病历。9、工伤认定受理通知书。10、工伤认定限期举证通知书。11、答辩意见。12、工伤认定中止通知书。13、工伤事故调查笔录。14、路线图。15、民事判决书。16、工伤认定决定书。17、送达回证。第三人刘士梁述称，同被告意见。经庭审质证，原告海华达公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1-4无异议。对证据5和证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。通过原告了解，我公司员工出具的证明是出于情谊行为，为了帮助第三人获取交通事故赔偿，证明人员对证明的内容并不了解。证据7、证据8的关联性不予认可，该证据与本案无关。证据13的真实性不认可，该证据系第三人单方陈述，有虚构部分事实，不应采信。证据14关联性不予认可，显示的路线是第三人回家的路线之一，而非唯一确定的路线。证据15的形式真实性无异议，但对证明事项有异议。判决书显示第三人是2018年1月25日报警，距事故发生之日已经四天，因此其受伤原因无法确定，其次确定道路交通事故责任比例，是交通部门的专门职能，依靠专业技能确定，法院对双方应承担的责任进行界定，仅仅是基于公平原则，从民事赔偿的范畴予以考虑，因此该证据不应当作为认定双方具体责任比例的依据。另第三人于事故发生后的第四天报警最终导致交警部门无法认定事故原因，对交通警察事故责任的认定存在严重过错。对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，且与本案待证事实有关联性，本院予以确认，但证据11的证明目的应综合分析认定。经审理查明，2018年1月21日20时许，第三人刘士梁无证驾驶二轮摩托车在下班回家途中与他人发生交通事故，经即墨区人民医院诊断为左手拇指指关节脱位、拇指掌指关节侧副韧带断裂。2018年1月25日，第三人报警。2018年2月9日，原即墨市公安局交通警察大队出具事故证明，经调查，现场无交通警察指挥，交通监控设施已损坏，该道路交通事故形成原因无法查清。2018年12月24日，我院（2018）鲁0282民初10567号民事判决书认定，第三人与他人在该交通事故中各负同等事故责任。2018年12月29日，被告即墨人社局受理第三人刘士梁的工伤认定申请，并于当日向原告海华达公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月11日，原告海华达公司提交答辩意见。2019年2月26日，被告即墨人社局认为第三人刘士梁的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM001374号《认定工伤决定书》。2019年2月28日，被告即墨人社局通过邮政特快专递给原告海华达公司送达《认定工伤决定书》。原告海华达公司不服，提起本案行政诉讼。庭审中，原告海华达公司对被告即墨人社局的行政程序提出异议，认为被告对工伤的认定仅仅是基于证人证言，并未到原告公司进行调查，被告工伤认定存在瑕疵，违反了相关程序。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人刘士梁在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。在本案行政程序中，原告海华达公司为证实其出具的证明并非公司及职工的真实意思表示，所提交的反驳证据三份证人证言不足以推翻其出具的证明的效力，故原告该主张不能成立，本院不予采纳。原告主张第三人与他人发生的交通事故原因无法查清，不应认定工伤。但该交通事故责任经我院民事判决确认双方各负同等事故责任，而原告亦未举证证明，第三人在该交通事故中应负主要责任，故原告该主张不能成立，本院不予采纳。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。因此劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要对提供的证据进行调查核实，所以调查核实不是每个工伤认定程序中必经的程序。本案被告即墨人社局依据相关证据，直接作出工伤认定符合法律、法规的规定。原告认为被告应当向原告调查核实的主张，本院不予采纳。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛海华达五金制品有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001374号《认定工伤决定书》和要求被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定行为的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  李海燕人民陪审员  邵作正二〇一九年十月二十四日书 记 员  孙 波附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。