贵州省黔西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)黔0522行赔初35号 原告罗德发，男。 委托代理人陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告大方县雨冲乡人民政府。 法定代表人喻春阳，乡长。 委托代理人刘雪红，政法委书记。 第三人贵州省海美斯科技有限公司。 法定代表人郑杰。 原告罗德发诉被告大方县雨冲乡人民政府（以下简称雨冲乡政府）及第三人贵州海美斯科技有限公司要求行政赔偿一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2018年11月6日，本院作出（2018）黔0522行赔初11号行政赔偿裁定，裁定驳回原告罗德发的起诉。原告罗德发不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2019年4月8日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05行赔终6号行政赔偿裁定，撤销本院（2018）黔0522行赔初11号行政赔偿裁定，将本案发回本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗德发及其委托代理人陈顺、被告雨冲乡政府的委托代理人刘雪红到庭参加诉讼，第三人海美斯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德发诉称：1981年第一轮土地承包时，原告从雨冲乡××村委会承包了小地名葫芦麻窝的林地经营，并于2009年经大方县人民政府确权登记，因涉案林地与案外人罗德发、罗德亮、罗德龙及罗德春的林地接壤且连片，原告林权证为联户发放的证书，面积共计129.47亩，其中罗德发与其孙子罗志明共占40%的份额。2015年3月，经大方县人民政府招商引资，为建设大方县雨冲乡陶瓷工业园区的需要，雨冲乡政府计划将葫芦麻窝的大部分荒山予以征收。其中，原告的部分耕地及涉案林地被纳入征收范围。2015年4月9日，被告雨冲乡政府组织人员现场指认边界并经双方确认后，确认预征收原告的耕地2.65亩，林地10.8亩，未签订征收补偿协议。后雨冲乡政府向原告支付2.65亩耕地的征收补偿款，但一直未支付10.8亩林地的征收补偿款。2017年12月，原告发现本案涉案林地已被平整建成陶瓷工业园区，原告遂向有关部门主张支付涉案林地征收补偿款，但被告以财政无钱为由拒绝支付。原告认为，被告雨冲乡政府并非合法的征收主体，且作出征收行为前未依法公布相关征收方案，也未与原告达成征收补偿协议，被告的违法征收行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告林地无法恢复，故诉请判决被告雨冲乡政府赔偿因违法征收原告林地10.8亩给原告造成的经济损失194400元。 原告罗德发向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告身份证，证明原告的主体资格； 第二组证据：雨府发（2017）95号文件，证明被告持有2015年3月18日征收海美斯施工用地时所勾画的征地小班图，被告所征土地包含了林地114.1亩，耕地22.9亩； 第三组证据：林权证及林权证图班照片一张，证明案涉林地于2008年已经确权给原告，确权时系连户发放，林权证内被未征先占部分如图所示； 第四组证据：案涉现场照片、罗德发土地承包经营权证、征地公示表，证明目的：1、林权证图斑的四至边界如照片1所示；2、案涉林地原地形地貌已不复存在，在案涉现场中未征先占的林地四至范围如图所示；3、同一批被征耕地共22.9亩与未征先占的案涉林地相邻，四至范围如图所示；4、罗德发葫芦麻窝耕地2.65亩已进行了征收补偿，罗德发之后领取的《土地承包经营权证》已经没有面积为2.65亩的地块；5、根据公示表具体的面积数值，能证明被告持有2015年3月18日征收海美斯施工用地时所勾画的征地小斑图及所附底表资料； 第五组证据：黔西县人民法院(2018)黔0522行初89号行政判决书，证明目的:1、被告在本案审理期间答辩时认可实际占用原告罗德发林地为4.9亩；2、该生效判决书已查明认定被告实际占用原告林地为4.9亩；3、被告对原告罗德发案涉林地的征收已被该判决书确认为违法征收。 被告雨冲乡政府辩称：2015年发布的征地公示记载的原告罗德发被征荒山为10.8亩，发布第一榜征地公示后，由于接到群众举报，被告经再次核实，公示的10.8亩里面登记在罗德发林权证上的只有4.9亩。因涉案土地存在争议，被告未继续发布第二、三榜征地公示。现在涉及到罗德发的4.9亩实际占用了0.33亩，对于被实际占用的部分，被告愿意与原告补签协议并予以赔偿，赔偿标准按每亩12030元每亩予以计算。 被告雨冲乡政府未向本院提交证据。 第三人海美斯公司未向本院提交证据及陈述意见。 本院依法调取了如下证据：2019年10月18日现场勘界图及补充征用林地情况，证明第三人海美斯公司厂区修建实际占用罗德发林地0.33亩。 经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第四组证据中现场照片上勾画的图斑认为并非有资质的部门勾画，不予认可，对土地承包证及公示表无异议，但公示表中的10.8亩仅有4.9亩登记在原告林权证上，该组证据达不到原告的证明目的；对第五组证据无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告实际征占的仅有0.33亩。 原告对本院依法调取的证据中勘界图上确认的被征林地面积不认可。被告对本院依法调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据系原告身份证，证明原告基本信息，依法予以确认；第二、三组证据、第四组证据中征地公示表、第五组证据与本案相关联，依法予以确认；第四组证据中涉案现场照片及图斑系原告单方制作且被告有异议，依法不作为本案定案依据。本院依法调取的证据证明原告被实际征占林地情况，依法予以确认。 经审理查明：2015年，被告雨冲乡政府因第三人海美斯公司扩建厂房需要，对雨冲乡金门村部分土地实施征收。2015年6月12日，被告雨冲乡政府作出《海美斯2015年6月12日征地公示表》，对包括原告罗德发在内的12户村民的耕地、荒山进行征地公示。其中，原告罗德发的用地小地名为葫芦麻窝，耕地2.65亩，荒山10.8亩，征地日期为2015年3月18日。后原告罗德发认为被告雨冲乡政府超越法定职权及违反法定程序征收原告的荒山（林地）10.8亩，故诉请判决被告雨冲乡政府赔偿原告因违法征收原告林地10.8亩给原告造成的经济损失194400元。 经现场勘查确认，第三人海美斯公司修建厂区及厂房实际占用原告罗德发持有林权证的林地0.33亩。 本院认为：被告雨冲乡政府征收原告罗德发涉案林地的行政行为已被本院生效法律文书判决确认违法，原告因被告的违法征收行为导致的财产损失，有获得国家赔偿的权利。本案中，原告的财产损失即为被征收林地的补偿款，原告主张被征林地面积为10.8亩，但未能提供充分依据予以证明，经现场勘查确认，原告实际被征占的林地为0.33亩，原告起诉要求按10.8亩赔偿经济损失的依据不足，应以实际被占用的0.33亩计算赔偿金额。被告辩称涉案林地的征收款应按12030元每亩予以计算，但并未向本院提交证据予以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告的违法征地行为造成原告经济损失，其未提供赔偿依据并不能免除其赔偿责任，故本院依据原告主张，结合毕节市2018年2月1日起实施的《毕节市征地统一年产值补偿更新标准》规定的林地补偿标准为18000元每亩，计算原告经济损失为5940元（0.33亩乘以18000元/亩）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项之规定，判决如下： 由被告大方县雨冲乡人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗德发经济损失人民币5940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  李真开 人民陪审员  王顺发 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  胡 清