柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初101号 原告覃盛坚，男，1957年10月1出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告柳州市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**，统一社会信用代码12450200059526314T。 法定代表人张永强，该局局长。 委托代理人黄权，该局社保审核科副科长。 委托代理人梁倩，该局法规科科员。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200699898888N。 法定代表人龚海祥，该局局长。 委托代理人赵丹丹，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 原告覃盛坚诉被告柳州市社会保险事业局（以下简称市社保局）、被告柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，本院于2019年4月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日、9月29日公开开庭审理了本案。原告覃盛坚、被告市社保局的委托代理人黄权、梁倩，被告市人社局的委托代理人赵丹丹、玉荣怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保局于2019年1月4日作出《基本养老金核定表》，认定原告覃盛坚累计缴费年限为16年4月，其中视同缴费年限10年10月，实际缴费年限5年6月，月基本养老金为1120元。覃盛坚不服，于2019年1月15日向被告市人社局申请复议，被告市人社局于2019年3月26日作出柳人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号行政复议决定书），维持了被告市社保局作出的《基本养老金核定表》。 原告覃盛坚诉称，被告市人社局作出的2号行政复议决定书严重背离事实：一、原告档案中历史记录有“覃盛坚，任大队革委会文书”，这是事实。二、原告提供了1978年1月3日的材料，其中有当时任东起人民公社（现为东起乡人民政府）良村大队干部的覃盛兴对原告的评价，现覃盛兴也出具了证明证明原告任职的事实。三、东起人民公社大队支部书记梁英豪在原告档案中有签字证明记录，且出具证明“覃盛坚为当时半脱产大队班子文书，月工资14元”（邓昌儒，梁德平都去世了）。四、东起人民公社是当时任命大队干部的政府机关，东起乡人民政府管组织档案，由于历史久远，找不到七十年代任何一个大队干部任职的纸质档案，而东起乡人民政府在改革开放后，为七十年代前后大队干部重建档案，通过政府组织核实，只记录有电脑存档的各大队干部任职的记录。原告于2019年1月4日，收到融安县东起乡人民政府出具的证明，记载“兹有覃盛坚，男，壮族，身份证号:，于1976年8月至1978年1月在融安县××村村民委员会担任文书职务（半脱产）。覃盛坚1978年1月高考录取广西轻化工业学校后，终止其文书职务。特此证明”。五、原告到融安县人民政府档案局寻求找七十年代大队干部纸质档案，得到的答复是：“全县都没有东起乡的大队干部的档案，七十年代的任职档案存在县档案局中，应该所有七十年代前后干部档案，都在乡下。”原告要求查东起乡全乡当时大队干部任免职档案，没有任何记录。原告要求融安县档案局证明他们档案局都没有七十年代当时大队干部任免职档案，档案局覃爱媛副局长称“其只能证明来查的档案有没有，不能证明，没来查档的人有还是没有”。而被告市人社局却一定要县级档案证明，融安县东起乡七十年代大队干部任职档案在乡政府有电脑档案，县级没有档案，被告市人社局没有尊重这个事实。六、根据桂人通字〔1989〕17号《区人事厅、劳动厅关于大队干部被吸收录用为国家干部、工人后工龄计算问题的通知》（以下简称17号通知）第三条“担任大队干部期间，经组织批准于一九七〇年至一九七八年间进入大中专学校学习的，其担任大队干部工作加学习期间可与毕业分配后的工作时间合并计算为连续工龄。”的规定，被告市社保局应当将原告1976年8月至1981年1月工作年限视同缴费年限合法。所以，原告的工龄起始计算不是毕业时的1981年1月，而应该是1976年8月。理由如下：1.被告市人社局的2号行政复议决定书完全违背了17号通知第三条的规定，其称原告不是组织审批去读书的。1977年招生制度改革了，大队支部、革委会、群众评定、招生办、招生委都是国家的专门管理组织，被告市社保局咬文嚼字，不尊重事实。2.被告市社保局错误地解读桂人通字〔1989〕57号《区人事厅、劳动厅关于贯彻桂人通字〔1989〕17号文件中几个具体问题的说明》（以下简称57号通知），造成融安县当时跟原告同样情况的公社（乡）政府一级任命的半脱产、月工资14元的大队干部不能得到认定。全县当时大队干部是否符合57号通知中“县委或政府核定编制内的按月领取工资或补贴（统筹）的定工干部”原告不知情，被告市人社局也未进行调查。而原告当时是政府定工的干部、按月领14元统筹工资是事实。被告市人社局作出的2号行政复议决定书硬把原告划归是“不包括领取一年一次性误工补贴的人员”，证据不足，背离57号通知最后一段“本规定只适用于我区农村大队担任干部的人员。要更改工龄的上述人员，按照人事管理权限，由组织负责调查核实，所依材料应以原始档案为基础。……”原告的原始档案记录其是大队文书，乡一级政府依照乡档案出具证明是事实。改革开放后，现村干部档案，应该在县级档案可查，但四十多年前的档案制度用今天标准考量、对号，许多当大队干部的都无法证明是大队干部。这种只有县级证明才算大队干部的作风，严重偏离事实，被告市人社局的工作人员称按现退休工资计算，原告中间停交养老保险17年，就算工龄从1976年起算，原告的退休工资还是1120元每月，没必要争取了，要得就得几年医保那块，不多……。原告认为医保多几年也是原告作为一个公民的权益。被告市人社局未进行调查是失职的。故原告请求法院依法判决：1.撤销被告市社保局作出的《基本养老金核定表》，重新核定原告养老保险视同缴费年限自1976年8月起；2.撤销被告市人社局作出的2号行政复议决定书。 原告覃盛坚向本院提供了以下证据：1.2号行政复议决定书，证明原告向被告市人社局申请行政复议的事实；2.17号通知，证明原告符合该通知第三条的规定；3.57号说明，证明原告情况符合其中的条件；4.原告档案原始材料：《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生报名登记表》、《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生政审表》，证明原告担任大队干部的事实；5.同事（梁英豪、覃盛兴、谢学明、刘承才）证明，证明原告担任大队干部的事实；6.融安县动东起乡良村村民委员会证明、融安县东起乡人民政府证明，证明原告担任大队干部的事实经县级人民政府确认并出具证明材料；7.《基本养老金核定表》，证明被告市社保局对原告缴费年限的核定情况。本院依据原告覃盛坚的申请，依法调取的证据：8.融安县基层组织建设协调领导小组办公室出具的《证明》、9.中共融安县委员会组织部出具的《证明》，证明原告担任大队干部的事实。 被告市社保局辩称，一、市社保局作为社会保险经办机构主体适格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及柳州市柳编〔2017〕12号《关于印发的通知》第一条的规定，市社保局作为社会保险经办机构，具有审核、支付社会保险待遇的法定职权，系办理覃盛坚社会保险的行政主体。二、市社保局作出覃盛坚养老金核定的行为程序符合法律规定。2018年11月，覃盛坚向柳州市就业服务中心申请办理退休手续，经社保审核科审核，根据覃盛坚的人事档案，覃盛坚需补缴1991年11月的养老保险费，故告知覃盛坚进行补缴。覃盛坚补缴养老保险费后，市社保局根据已有的档案材料及相应的政策依据，分别于2018年11月30日、12月7日作出了《申请领取基本养老金、基本医疗保险视同缴费年限审核表》、《基本养老金核定表》。后经市社保局复核，发现对覃盛坚认定的视同缴费年限起始时间有误，故于2018年12月29日对覃盛坚的计算缴费年限起始时间（即视同缴费年限的起始时间”进行了更正，作出了《调整基本养老金申报表》，于2019年1月4日重新对覃盛坚的养老金进行了核算，作出了《基本养老金核定表》。根据《广西壮族自治区社会保险事业局关于印发参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定办法的通知》(桂社保局发〔2011〕31号）规定，市社保局对覃盛坚养老金核定程序流程合法。三、市社保局作出养老金核定的行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。1.覃盛坚1976年8月至1978年1月任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半不能认定为养老金缴费年限。事实及理由：覃盛坚人事档案中1973年1月的《报名登记表》、1985年3月的《中国共产党党员登记表》中本人简历记载“家庭出身为下中农，父母均为农民，其本人1974年至1975年在融安县中专读高中，1975年7月回乡务农，1975年7月至1978年1月期间任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半”。根据《内务部政府机关人事局关于乡干部工龄计算问题的复函》（〔64〕内人工字第214号）及《内务部政府机关人事局关于乡干部工龄计算问题的复函》（〔65〕内人工字第87号）的规定，覃盛坚所任职务均不在上述文件规定的可计算为连续工龄的职务范围之内，且不符合以上两个文件中规定的“乡一级或相当于乡一级的党政机关”的职务。故覃盛坚1976年8月至1978年1月任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半与法律规定不符，其工作经历不能计算为连续工龄、不能视同缴费年限。2.覃盛坚1978年1月至1981年1月在校学习期间不能认定为视同缴费年限的事实及理由。根据17号通知第三条“担任大队干部期间，经组织批准于1970年至1978年间进入大中专学校学习的，其担任大队干部工作和学习期间可与毕业分配后的工作时间合并计算为连续工龄……”，该条中所指的“大队干部”在57号说明第二条解释为“大队干部是指我区的县委或政府核定编制内的按月领取工资或补贴（统筹）的定工干部。不包括领取一年一次性误工补贴的人员”，覃盛坚的人事档案材料中无区县委或政府核定编制内的按月领取工资或补贴（统筹）的有关材料，且57号说明最后一段明确了“……需要更改工龄的上述人员，按照人事管理权限，由组织负责调查核实，所依材料应以原始档案为基础，证明材料须经原任职所在的县（市）的组织或人事部门审核（盖章）方能生效。个人索取或以个人名义出具的各种证明材料仅供参考，不作依据”，覃盛坚提交的融安县东起乡人民政府出具的证明及融安县××村村民委员会核实的材料均不符合“……证明材料须经原任职所在的县（市）的组织或人事部门审核（盖章）方能生效”的规定，其余两份以个人名义出具的证明材料仅供参考，不作依据。故覃盛坚1978年1月至1981年1月在校学习期间不能认定为视同缴费年限的事实及理由。综上所述，恳请法院在查明本案事实的基础上，依法驳回覃盛坚全部诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了以下证据：1.《申请领取老金、基本疗保险视同缴费年限审核确认表》、2.《基本养老金核定表》证据1、2证明市社保局确认覃盛坚视同缴费年限是从1981年4月至1991年10月；3.《调整养老金申报表》、4.《基本养老金核定表》，证据3、4证明经过审核市社保局对覃盛坚的视同缴费年限进行了调整，视同缴费年限变更为10年10月；5.覃盛坚人事档案，证明覃盛坚实际缴费时间是5年6月。 被告市人社局辩称，一、市人社局依法有权受理覃盛坚对市社保局2019年1月4日核定其计算缴费年限起始年月不服提出的复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（三）项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议，据此，市人社局作为市社保局的上一级主管部门，有权受理覃盛坚对市社保局作出的具体行政行为不服提出的复议申请。二、市人社局作出的2号行政复议决定书符合法律规定。市人社局于2019年1月15日依法受理覃盛坚的复议申请。因情况复杂，市人社局不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，复议期限延长三十日，并告知覃盛坚及市社保局。经审查，市人社局认为，市社保局于2019年1月4日作出的《基本养老金核定表》核定覃盛坚养老保险视同缴费年限起始年月为1981年1月的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确。市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于3月26日作出维持原具体行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，市人社局作出的2号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院驳回覃盛坚的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、2.覃盛坚居民身份证、3.《基本养老金核定表》、4.《调整基本养老金申报表》、5.《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生报名登记表》；6.考生所在单位群众代表座谈会和单位党支部对考生在三大革命运动中的表现所作鉴定的提纲、7.关于群众评议覃盛坚同志意见的归纳、8.考生政审证明材料、9.毕业生鉴定表、10.毕业成绩、11.融安县东起乡人民政府证明、12.覃盛兴证明、13.梁英豪证明、14.覃盛坚申请书、15.调查笔录（立案），证据1-15证明覃盛坚不服市社保局核定的养老保险计算缴费年限起始年月，向市人社局申请行政复议；16.行政复议受理通知书及送达回证、17.行政复议答复通知书及送达回证，证据16、17项证明市人社局依法受理覃盛坚的行政复议申请并通知当事人；18.行政复议答复书及证据目录，证明市社保局在答复期限内答复，提交作出具体行政行为的证据；19.延期审理通知书、20.送达回证及EMS邮寄单，证据19、20证明因案情复杂，市人社局依法作出延期审理通知书并告知当事人；21.2号行政复议决定书、22.行政复议送达回证，证据21-22证明市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。 经庭审质证，覃盛坚对市社保局及市人社局提交的证据的真实性均无异议。市社保局对覃盛坚提交的证据1三性均无异议；对证据2真实性没有异议，但不同意其证明目的，覃盛坚并不符合17号通知第三条的条件，其不是经组织批准而是自己报考进入大中转学校学习的；对证据3真实性无异议，但不认可其证明目的，原告不符合该文第二条关于大队干部的定性，也不符合该文的最后一段关于证据形式要件的规定；对证据4真实性无异议，但不认可证明目的；对证据5、6真实性无异议，但认为覃盛坚不符合57号说明中的规定；对证据8真实性无异议；对证据9真实性无异议，但不认可覃盛坚的证明目的，认为该证明并未认定覃盛坚为政府核定编制内干部。市社保局对市人社局提供的证据均无异议。市人社局对覃盛坚提交的证据质证意见同市社保局，对市社保局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，至于上述证据能否达到其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 经审理查明，原告覃盛坚1957年10月1日出生，其人事档案记载：其1974年至1975年在融安县中学读高中，1975年7月回乡务农，1975年7月至1978年1月期间任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半（其人事档案内无聘书，亦无县委或政府核定其为编制内按月领取工资或补贴的定工干部的原始档案），1977年12月其以回乡知识青年身份报考高等、中等专业学校，1978年1月考入广西轻化工业学校读书，1981年1月毕业分配在柳州市电扇厂工作至1991年11月，1991年11月开始缴纳养老保险费。2018年11月，覃盛坚向被告市社保局申请核定基本养老金，市社保局于12月7日作出核定表核定覃盛坚个人计算缴费起始年月为1981年4月，视同缴费年限10年7月（1981年4月-1991年10月），实际缴费年限5年7月，累计缴费年限16年2月，月基本养老金按1120元发给。后经市社保局复核，于2019年1月4日重新作出《基本养老金核定表》核定覃盛坚计算缴费起始年月为1981年1月，视同缴费年限10年10月（1981年1月-1991年10月），实际缴费年限5年7月，累计缴费年限16年4月，月基本养老金按1120元计发。覃盛坚不服，向被告市人社局申请复议，市人社局于2019年3月26日作出2号行政复议决定书，维持了市社保局作出的《基本养老金核定表》。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告市社保局作为社会保险经办机构，有权对原告的基本养老保险待遇进行核定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告市社保局的上一级主管部门，有权受理原告对被告市社保局作出的行政行为不服提出的复议申请。 根据17号通知第三条“担任大队干部期间，经组织批准于1970年至1978年间进入大中专学校学习的，其担任大队干部工作和学习期间可与毕业分配后的工作时间合并计算为连续工龄。”的规定，及57号说明中“大队干部是指我区的县委或政府核定编制内的按月领取工资或补贴（统筹）的定工干部。不包括领取一年一次性误工补贴的人员”、“……需要更改工龄的上述人员，按照人事管理权限，由组织负责调查核实，所依材料应以原始档案为基础，证明材料须经原任职所在的县（市）的组织或人事部门审核（盖章）方能生效。个人索取或以个人名义出具的各种证明材料仅供参考，不作依据。”的规定。本案中，原告覃盛坚档案中无任何其担任大队文书一职的原始材料，其提供的《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生报名登记表》、《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生政审表》不是上述规定的证明材料，不能达到原告的证明目的，梁英豪、覃盛兴、谢学明、刘承才以个人名义出具的证明，按照上述规定仅作参考，不能作为依据，而融安县东起乡人民政府及中国共产党融安县委员会组织部出具的证明，虽然认可了覃盛坚工作的事实，但对其是否是政府核定编制内的定工干部并未做认定，故该两份证明亦不能证明覃盛坚系符合上述规定的大队干部。关于融安县基层组织建设协调领导小组办公室出具的证明的效力问题，本院认为，该办公室并不具有人事管理权限，故该证明虽然认定了覃盛坚担任文书一职为核定编制，但也并不能作为依据。因此，被告市社保局不予认定原告覃盛坚1976年8月至1978年1月担任大队文书一职期间为视同缴费年限符合法律规定。其次，《教育部关于国家职工在学校期间工龄计算问题的复函》（〔1980〕教计字279号）、《教育部、财政部、国家劳动总局关于国家职工在高等学校和中等专业学校期间工龄的解答（摘录）、《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培〔1985〕23号文件的（施行）意见》（桂劳人安字〔1985〕5号）中规定了国家职工和插队知青进入高校、中专、技校学习的工龄计算问题。本案中，覃盛坚档案中记载其1975年冬至1977年冬回乡务农，《广西壮族自治区1977年高等、中专业学校招生报名登记表》记载，考生来源为“回乡知识青年”，不属于上述规定中的“国家职工”及“插队知青”，故其在校学习期间亦不能计算为视同缴费年限。 综上所述，被告市社保局以原告覃盛坚于1981年1月参加工作时开始计算其视同缴费年限，其作出的《基本养老金核定表》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，本院予以确认。同时，被告市人社局作出的3号行政复议决定书程序合法，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告覃盛坚的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告覃盛坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 田义迅 审 判 员 胡兰兰 审 判 员 易 娈 二〇一九年十月十日 法官助理 罗昌昆 书 记 员 戴莲梦