广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12572号原告：吴金好，女，1968年12月10日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：余培芸，广东莱特律师事务所律师。被告：彭镇增，男，1956年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市。委托诉讼代理人：涂远钊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：李梵，女，1969年10月7日出生，汉族，身份证号码：广东省珠海市香洲区石花东路123号4栋3C房。原告吴金好与被告彭镇增、李梵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴金好及其委托诉讼代理人余培芸、被告彭镇增的委托诉讼代理人涂远钊到庭参加诉讼，被告李梵经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告偿还借款本金130万元；2.请求判令两被告向原告偿还银行利息损失265764.6元；3.请求判令两被告向原告偿还借款利息6500元（以本金130万元，按年利率6%，自2018年10月13日起暂计至2018年11月12日，请求计算至付清之日止）；4.请求判令两被告承担（2017）粤0404民初执882号案件执行费15769元、评估费14691元，合计43866元；5.本案诉讼费、保全费等全部由两被告承担。事实和理由：两被告在婚姻关系存续期间，因投资购买珠海市红旗红安花园AB座二层商铺需要资金，向原告借款。2010年5月10日，原告向珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行（以下简称珠海农商行）抵押借款130万元。5月14日，原告将123000元现金存入银行账户，并按两被告要求，连同向珠海农商行借款的130万元，共计1423000元转入商铺出卖人尤峰的银行账户，转账用途注明是购买红旗红安花园A、B座商铺。为此，被告彭镇增向原告出具1423000元的《借据》，并口头承诺该商铺转卖后，会给予原告20万元作为借款回报，并承担银行借款利息。2016年7月2日，原告与被告彭镇增对账，被告彭镇增确认还欠原告130万元，被告彭镇增向原告出具《承诺书》，承诺在2016年11月30日前将借款130万元还清，并承诺在此期间产生的银行利息。2016年7月6日，被告彭镇增向原告出具《还款计划书》，承诺在2016年8月30日前还款10万元，9月30日前还款20万元，最迟11月30日前还清全部借款。但被告彭镇增没有如期兑现承诺。因两被告没有如期向原告还款，原告无力支付银行利息。2017年7月18日，珠海农商行提起诉讼，要求原告还本付息。珠海市金湾区人民法院作出（2017）粤0402民初1509号《民事判决书》，并付诸执行。2018年10月12日，原告通过借款，还清珠海农商行借款本金130万元，利息224907.23元，合计1524907.23元。珠海市金湾区人民法院作出（2018）粤0404执882号《通知书》，确认原告已履行完毕（2017）粤0404民初1509号生效判决书确认的义务，执行完毕。两被告在婚姻关系存续期间投资购买上述商铺，商铺转卖后又不及时归还原告借款，经原告多次追讨，仍不履行债务，两被告严重缺乏信用，给原告造成了极大的损失。据此，为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法判如所请。原告为证明其主张向本院提供证据：1.借据、原告银行流水；2.承诺书；3.还款计划书；4.个人贷款合同；5.民事判决书；6.通知书；7.金融业务收入凭证；8.原告银行流水。被告彭镇增提交书面答辩意见：第一、答辩人所欠原告的未还欠款本金为60.66万元，而不是130万元。答辩人所书写的《承诺书》并不是双方的债务对账，更加不是答辩人确认还欠原告130万元本金未还。答辩人会对原告因答辩人向银行借款的130万元负责，将该130万元还清，因为答辩人在2011年8月11日至2013年6月25日期间，通过17次累计向原告还款82.34万元，130万元中还有60.66万元的本金没有偿还，所以承诺书中的所承诺的还款金额应当是60.66万元，《还款计划书》写“8月30日还壹拾万元，9月30日还贰拾万元，10月30日前还清，最迟不超过11月30日”，如果实际欠款金额是130万元未还的话，8月还10万元，9月还20万元，10月一个月突然就要还100万元，这不符合逻辑与日常生活，但是如果实际欠款是60多万元的话，8月还10万元，9月还20万元，剩余一个月还清30万元及其零头，就比较符合逻辑及日常习惯。所以这个还款计划书就更加从侧面说明了这个实际欠款不可能是130万元未还，而是60多万未还。其次，原告是向被告借款了143万元，但是原告仅就130万元提起诉讼，原告为何不提供答辩人已经偿还的123000元部分的证据，该笔钱是何时所还？最后，原告之所以没有按照实际欠款60万起诉，按照130万元起诉是源于原告的报复，是因为之前原告要求答辩人一直与之保持不正当的男女关系，但是后来答辩人不愿意继续保持下去，遂导致原告以130万元起诉答辩人。第二、原告起诉金额不正确，在承诺书中答辩人仅就银行利息予以承担责任，未就其他费用承诺还款，原告要求答辩人承担（2017）粤0404民初1509号案件的受理费、保全费、（2018）粤0404执882号案件执行费15769元、评估费14691元等费用43866元，是不合理的，因为答辩人已经支付原告大部分欠款，合同具有相对性，因原告行为不支付相应的利息与本金，是原告自身的原因造成。且原告第二项诉讼请求与第三项诉讼请求、第四项诉讼请求相互重复。综上所述，原告提起的诉请与实际不符，还望法院在查清事实的基础上予以判决。被告彭镇增为其辩称当庭向法庭提交17张存款回单作为证据。被告李梵庭前提交书面答辩意见：一、李梵与被告彭镇增之间无共同举债的合意。无论借据、承诺书还是还款承诺书上都仅有被告彭镇增一人签名，李梵未签名，李梵对涉案借款毫不知情，李梵与彭镇增之间无共同举债的合意。二、案涉借款为被告彭镇增个人投资使用款，并非用于家庭共同生活开支。本案中，借款金额为1423000元，李梵家庭的正常开支（包括日常用品购买、医疗服务、子女教育或日常文化消费）不会如此之大，显然该笔借款已超过日常需要范围，且借据中已载明所借款项用于购买红旗宏安花园AB座二层商铺，该笔借款应认定为被告彭镇增的个人债务。三、李梵与被告彭镇增已经离婚，双方已约定各自债务由各自负责偿还。综上，李梵认为案涉借款为彭镇增的个人债务而非夫妻共同债务，请法院驳回原告对李梵的诉讼请求。被告李梵未提交任何证据。经审理查明：原告手持一份《借据》原件，载明“兹借到吴金好人民币壹佰肆拾贰万元叁千元正（1423000元），用于购买红旗文华路红安花园A、B座二层商铺（原业主尤峰）。借款人：彭镇增。2010.5.14”。原告同时提交银行转账凭证证明其已按被告彭镇增的要求向其指定账户（收款人尤峰）转账支付142.3万元。被告彭镇增对此份《借据》载明的借款事实和金额无异议。原告还提交一份《承诺书》原件，记载：“本人在2016年11月30日前将原借吴金好的借款一百叁拾万元还清。在此期间每月银行利息由本人支付。特此承诺。彭镇增。2016年7月2日”。且在几天后，被告彭镇增又于2016年7月6日向原告出具一份《还款计划书》，明确：①8月30日前还壹拾万元；②9月30日前还贰拾万元；③10月30日前还清，最迟不超过11月30日。被告对此解释称，承诺书仅是称还原借款130万元，并非是指出具《承诺书》时尚欠原告130万元，实际上当时仅欠原告60多万，此前已偿还部分款项。结合还款计划的时间及金额分配，第一期10万元、第二期20万元，余款大概30来万比较合理，没理由最后一期100多万，原告对被告的意见不予认可，称《承诺书》中的130万元是至2016年7月2日扣减被告已还款金额后双方进行对账后结算确认的金额。另查明，被告彭镇增当庭提交存款单17张，金额合计82.34万元，被告彭镇增据此主张其自2010年7月15日至2013年6月25日期间，已向原告还款82.34万元。原告认可实际收到上述17份存款单中的9份单据（收款账号为62×××*8）所涉款项共计60.4万元，但认为这部分款项被告并非全部系偿还本案所涉款项，有部分是偿还原告此前以现金出借给被告彭镇增的款项，另2012年8月2日的25万元，是被告彭镇增承诺给原告借款给他的好处费。对于其他8份单据，原告不予认可，称收款账户非原告账户。鉴于被告彭镇增提交的存款回单中所显示的收款账户有隐藏号码，法庭要求被告彭镇增在庭后10天核实收款账户信息并书面回复法庭，但被告彭镇增此后未向法庭提交任何材料。再查明，2016年6月15日，原告与珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行签订一份《个人贷款合同》，显示原告以新贷还旧贷的方式继续向银行贷款130万元，贷款期限自2016年6月15日至2017年6月15日止，贷款利率为年利率7.395%；原告同时提供珠海市香洲翠华路19号铺和珠海市吉大石花东路123号1栋14C房作为抵押物等。后原告因为未能依约按时银行贷款的本息被银行起诉（案号为2017粤04**民初1509号）。在执行阶段，原告于2018年10月8日自动履行完毕判决所确认的还款义务。还查明，被告彭镇增与被告李梵于2015年4月20日在珠海市香洲区民政局婚姻登记机关进行离婚登记。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案的焦点在于确定被告彭镇增尚欠原告的借款金额问题。首先，被告对于2010年5月14日的《借据》不持异议，本院对此予以确认。在该《借据》中明确，被告借款金额为142.3万元。而在2016年7月2日的《承诺书》中载明的金额为130万元，被告彭镇增抗辩所称该130万元非结算后确认的欠款金额而系原借款金额显然不符合事实，因为最初实际金额为142.3万元；其次，细观被告彭镇增所出具的《承诺书》，其明确表示“在此期间每月银行利息由本人支付”，而实际上，案涉款项发生于2010年5月14日，而为了筹集该笔出借款资金给被告购买商铺，原告曾于2010年4月开始向农商行贷款130万元，暂且不论原告称被告彭镇增承诺其借款后可能得到的好处费是否属实，从常理来看，即便原告不能凭出借款项行为从中获利，至少不可能由出借人自己来承担银行贷款利息，结合被告彭镇增在《承诺书》中的前述意思表示，被告彭镇增至少应承担该笔款项所产生的全部银行利息。而自2010年5月至2016年7月的六年多时间，按照原告与银行之间的贷款合同所约定的贷款利率年利率7.395%来计算，已产生近60万元的银行贷款利息；再结合被告所提交的还款单据，合计金额为82.34万元，其中有部分款项被告未能举证证明收款账户为原告账户，也没有提交其他证据证明系由原告指定的收款人收款；况且除去实际已产生的利息近60万元，原告认可被告已向其偿还12.3万元本金，故从金额上看，在扣减被告彭镇增还款后，双方以取整数方式对尚欠款项金额确认为130万元是符合逻辑的；综上，原告称2016年7月2日的《承诺书》记载的130万元实际为原、被告双方在对账后作出的结算，本院予以采信。至于被告以还款计划书载明的还款金额所进行的金额推理没有任何依据，更无规律可言，没有说服力，本院不予采信。综上，本院依法确认截至2016年7月2日，被告彭镇增实际尚欠原告借款本金金额为130万元。原告另主张被告应承担其利息损失265764.6万元以及因（2017）粤0404民初1509号案件而产生的诉讼费、保全费及此后的执行费、评估费等。本院认为，被告彭镇增在《承诺书》中明确表示最迟于2016年11月30日前还款，并承担此期间的每月银行利息，该利息应属正常利息，即《个人贷款合同》中所约定的年利率7.395%；超出此部分的利息损失，系因原告自己对银行的逾期而额外产生的，原告在通过贷款方式向被告出借款项时亦应清楚知晓如被告不能正常还款可能产生的风险但却没有与被告进行明确约定，按合同相对性原则，其后果由原告自行承担；同样，因原告未能按其与银行的合同约定正常还款而致银行提起诉讼，从而产生一系列的相关费用亦应由原告自行承担。综上，被告应向原告支付自2016年7月2日起，以130万元为基数，按年利率7.395%计算至2016年11月30日的银行利息，经核算应为32045元。此后的逾期还款利息则自被告逾期还款日即2016年12月1日起，按年利率6%标准计至实际清偿日。原告还主张被告李梵应就本案债务与被告彭镇增承担共同还款责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，原告所提交的《借据》及《承诺书》、《还款计划》均为彭镇增个人所签，李梵并未作为共同借款人在其中签名，事后亦未对此进行追认；其次，庭审中明确陈述原、被告均居住在吉大海湾花园小区，但原告并不认识被告李梵，也从未上门向其追索案涉款项，在被告彭镇增告知原告借款不关被告李梵的事，要求原告无需去打扰其家庭时，原告亦照做了，说明原告心里是认可被告关于借款是其个人借款这一说法。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案案涉款项系为购买商铺所需，显然非家庭日常生活需要所负债务；商铺出售后资金去向无从知晓，原告亦未提交被告李梵因此获益的相关依据。综上，本院对本案债务不予认定为夫妻共同债务，对原告诉请被告李梵承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告彭镇增应于本判决生效之日起十日内向原告吴金好偿还借款人民币130万元；二、被告彭镇增应于本判决生效之日起十日内向原告吴金好支付借款利息32045元；三、被告彭镇增应于本判决生效之日起十日内向原告吴金好支付逾期还款利息（自2016年12月1日起以130万元为基数，按年利率6%标准计至实际清偿日）；四、驳回原告吴金好的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19346元（原告吴金好已预交），由原告吴金好负担3323元，由被告彭镇增负担16023元；保全费人民币5000元（原告吴金好已预交），由原告吴金好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 李 莘人民陪审员 张 锦人民陪审员 郭小平二〇一九年十月十六日书 记 员 裴莉莉劳慧花