广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2643号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社。住所地：广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社。负责人：汤志坚，社长。上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社。负责人：孔明楷，社长。上述两上诉人的共同委托代理人：汪彬，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*************。法定代表人：邓耀雄，主任。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，广州市黄埔区司法局工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：黎俊鹏，男，1992年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区*******，公民身份号码440************317。上诉人广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社（以下简称黄陂联社）、广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社（以下简称龙伏合作社）因与被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称联和街道办）、广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）行政处理决定及复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5940号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，黎俊鹏于1992年11月6日出生，1993年4月20日随母亲黎结贤入户龙伏合作社。龙伏合作社依据《黄陂村经济联合社股份制章程》未确认黎俊鹏为社区股东并不予配股。2014年11月28日，联和街道办作出穗萝联街行决〔2014〕3号行政处理决定书，决定：一、确认黎俊鹏是龙伏合作社的社区股东，配180股；二、龙伏合作社自决定书生效之日起十五日内向黎俊鹏支付2004年至2014年的股份分红及人头款合计155700元。龙伏合作社不服，向黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府经复议决定维持联和街道办作出的上述行政处理决定。龙伏合作社不服，向广东省广州市黄埔区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）穗萝法行初字第149号行政判决，判决：一、撤销联和街道办2014年11月28日作出的穗萝街行决〔2014〕3号行政处理决定书决定主文第二项，联和街道办在判决生效之日起60日内对黎俊鹏与龙伏合作社之间的分红款纠纷重新作出处理；二、撤销黄埔区政府2015年7月8日作出的穗萝府复〔2015〕第23号行政复议决定书；三、驳回龙伏合作社的其他诉讼请求。龙伏合作社不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉。2016年7月5日，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终375号行政判决书，判决：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第149号行政判决；二、驳回龙伏合作社的全部诉讼请求。后通过法院强制执行，2004年至2014年合计155700元的股份分红及人头款已支付给黎俊鹏。2018年1月15日，黎俊鹏向联和街道办递交行政处理申请，请求根据（2016）粤71行终375号行政判决书要求黄陂联社及龙伏合作社向黎俊鹏支付2014年8月份股份分红1800元，2015年1月份养老保险资助13400元，2016年1月份6460元股份分红，9月份1800元股份分红，2017年1月份人头款、股份分配6220元，12月份人头款、股份分配45000元，共74680元，并提供了相关证明材料。联合街道办询问了黎俊鹏，并听取了黄陂联社、龙伏合作社答辩，调查了黄陂联社、龙伏合作社2014年8月至2017年2月分红及村民福利发放情况。联和街道办于2018年6月19日作出穗埔联街行决〔2018〕12号行政处理决定书，决定：一、龙伏合作社自本决定送达之日起，向黎俊鹏支付2014年8月至2015年社区股（180股）合计人民币15200元；二、黄陂联社向黎俊鹏支付2016年至2017年社区股（180股）分红及福利分配合计人民币59480元。黄陂联社、龙伏合作社不服，向黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府于9月18日作出穗埔行复〔2018〕53、54号行政复议决定书，决定维持联和街道办2018年6月19日作出的穗埔联街行决〔2018〕12号行政处理决定书。黄陂联社、龙伏合作社不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，联和街道办作为黄埔区人民政府的派出机关，有权对黎俊鹏提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，联和街道办于2014年11月28日作出的穗萝联街行决〔2014〕3号行政处理决定书，确认黎俊鹏为龙伏合作社社区股东，配180股，并责令龙伏合作社向黎俊鹏支付2004年至2014年的股份分红及人头款，该处理决定已经由生效判决加以确认并予以执行。由此可见，黎俊鹏具有龙伏合作社社区股东资格，在集体经济组织收益分配、股权分配等方面享有与集体经济组织其他成员平等的权益。黎俊鹏于2004年首次申请村民待遇及股份分红并经法院生效判决且强制执行，其后，龙伏合作社一再否认黎俊鹏成员资格，拒绝向其发放股份分红及村民福利，联和街道办作出的穗埔联街行决〔2018〕12号行政处理决定书决定黄陂联社、龙伏合作社向黎俊鹏支付2014年8月至2017年的股份分红及村民福利，黄埔区政府作出维持上述行政处理决定的复议决定，并无不当，原审法院予以支持。黄陂联社、龙伏合作社认为联和街道办责令其向黎俊鹏发放2014年8月至2017年的股份分红及村民福利侵犯其他村民合法权益，理由不成立。黄陂联社、龙伏合作社请求撤销联和街道办作出的穗埔联街行决〔2018〕12号行政处理决定书及黄埔区政府作出的穗埔行复〔2018〕53、54号行政复议决定书以及请求黎俊鹏返还龙伏合作社自2004年至2014年的股份分红款155700元，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黄陂联社、龙伏合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由黄陂联社、龙伏合作社负担。上诉人黄陂联社、龙伏合作社不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。黎俊鹏作为社区股东参与分配之前的分红，将稀释原每股分红金额，联合街道办根据其他社区股东已分红金额直接要求黄陂联社、龙伏合作社向黎俊鹏补发分红错误。此外，黄陂联社、龙伏合作社系不同的农村集体经济组织，双方系指导和管理关系，黎俊鹏并非黄陂联社股东，无权要求黄陂联社支付任何分红或福利款项。二、龙伏合作社要求黎俊鹏返还自2004年至2014年的股份分红款155700元合理。在广州黄埔区联合街暹岗社区第三经济合作社与联合街道办、黄埔区政府行政处理纠纷案中，该案经行政处理、行政复议、一审、二审及再审，第三人黄润桂要求补发2004至2014年股份分红款的请求未获支持。类似还有广州黄埔区联合街华沙社区沙湾经济合作社与联合街道办、黄埔区政府行政处理纠纷案，该案经行政处理、行政复议、一审、二审，第三人罗仲贤要求补发2004至2015年股份分红款的请求同样未获支持。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销联和街道办作出的穗埔联街行决〔2018〕12号行政处理决定书及黄埔区政府作出的穗埔行复〔2018〕53、54号行政复议决定书；3.黎俊鹏返还龙伏合作社自2004年至2014年的股份分红款155700元。被上诉人黄埔区政府二审答辩称，黄埔区政府具有作出被诉行政复议决定的职权，其作出的被诉行政复议决定事实清楚，程序合法，黄陂联社、龙伏合作上诉请求没有事实和法律依据。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人联合街道办二审未提交书面答辩意见。原审第三人黎俊鹏二审陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，联合街道办作为处理集体经济组织成员资格及待遇的行政机关，有权在查明黎俊鹏的户籍及履行义务的情况后，依法认定黎俊鹏的集体经济组织成员资格及待遇，其作出的穗萝联街行决〔2014〕3号行政处理决定书已确认黎俊鹏具有龙伏合作社的社区股东身份且龙伏合作社应向黎俊鹏支付2004年至2014年的股份分红及人头款，该行政处理决定经黄埔区政府复议维持，并经已生效的（2016）粤71行终375号行政判决确认及执行。因此，黎俊鹏作为龙伏合作社成员，与其他成员享有同等福利待遇。但龙伏合作社在向黎俊鹏支付2004年至2014年的股份分红及人头款后，拒绝继续按与其他成员的相同标准向黎俊鹏支付2014年8月至2017年的股份分红及村民福利，联合街道办在询问调查后作出穗埔联街行决〔2018〕12号行政处理决定，要求龙伏合作社、黄陂联社向黎俊鹏支付2014年8月至2017年的股份分红及村民福利，黄埔区政府作出穗埔行复〔2018〕53、54号行政复议决定，对该行政处理决定予以维持，并无不当。关于黄陂联社应否向黎俊鹏支付社区股分红及福利分配的问题。联合街道办经调查，龙伏合作社社区股东2014年8月至2017年2月的股份分红及村民福利分别由黄陂联社、龙伏合作社发放，故其作出行政处理决定，由龙伏合作社支付2014年8月至2015年的款项，黄陂联社支付2016至2017年的款项，应属合理。黄陂联社、龙伏合作社主张黎俊鹏无权请求黄陂联社支付任何分红或福利的理由不成立，本院不予采纳。关于龙伏合作社要求黎俊鹏返还自2004年至2014年的股份分红款155700元的问题。因本案审查的是被诉行政处理决定及行政复议决定的合法性，龙伏合作社向黎俊鹏支付的2004年至2014年的股份分红款155700元不属于本案审理的范围。龙伏合作社主张黎俊鹏应返还自2004年至2014年的股份分红款155700元的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。黄陂联社、龙伏合作社上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区联合街黄陂社区经济联合社、广州市黄埔区联合街黄陂社区龙伏经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡