北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初193号原告胡明友，男，1954年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人胡亚娥（原告胡明友之妻），1953年4月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告国家文物局，住所地北京市东城区北河沿大街**。负责人刘玉珠，局长。委托代理人王汉卫，国家文物局干部。委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。原告胡明友不服被告国家文物局于2019年4月17日所作文物政函[2019]361号《行政复议告知书》（以下简称361号告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告国家文物局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案，原告胡明友及其委托代理人胡亚娥，被告国家文物局之委托代理人王汉卫、杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月17日，国家文物局作出361号告知书，内容为：“胡明友：你因认为浙江省文物局未对你于2019年1月3日邮寄递交的《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》作出答复系不履行法定职责，向国家文物局提出行政复议申请。本机关于2019年3月19日收悉。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条的规定，行政复议针对的是行政机关侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的具体行政行为。经审查，你提供的申请材料中未载明浙江省文物局侵犯你合法权益的具体行政行为，且未就浙江省文物局截至2019年3月10日未作答复即构成不履行法定职责，作出具体说明。本机关认为，你的行政复议申请材料不齐全，于3月25日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十九条，作出《关于请补正行政复议申请材料的函》，并向你送达。4月2日，本机关收到你不提供补正材料的来信。根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。你未在规定期限内提交补正材料，亦未就此提供正当理由。本机关视为你放弃行政复议申请，决定对你的行政复议案件不再审查。特此告知。”原告胡明友不服，向本院诉称：原告于2019年1月3日向浙江省文物局邮寄了《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》，请求浙江省文物局履行法定职责。截至2019年3月10日，浙江省文物局未作任何答复。原告以浙江省文物局不作为为由，于2019年3月12日向国家文物局申请行政复议，特快专递显示国家文物局于2019年3月15日签收。根据行政复议法第十七条和民事诉讼法关于送达的有关规定，国家文物局于签收当日受理。国家文物局受理之后，于3月28日通过快递要求补正受理材料，并于4月18日作出被诉告知书，称视为放弃行政复议申请。原告认为被诉告知书认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。根据法律规定，国家文物局及其内设机构收到行政复议申请的时间均以其负责签收文书部门的签收日期为准，为2019年3月15日。国家文物局于3月28日通知补正受理材料，已经超过法定期限，没有法律依据。原告已经提供充分的行政复议申请材料，国家文物局的补正要求本身及被诉告知书均没有事实和法律依据。最高人民法院（2018）最高法行申1642号一案亦可支持原告观点。综上，原告诉至法院，请求撤销国家文物局所作被诉告知书，责令其作出行政复议决定。在举证期限内，原告胡明友向本院提交以下证据材料：1.被诉告知书；2.《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》；3.EMS邮政特快专递1016924357432邮单复印件及邮件全程跟踪查询单，证明国家文物局3月14日收到我的申请，让原告胡明友补正在程序上超期；4.房屋所有权证甬海仓私字第XXXX号；5.宁波南塘河历史街区保护规划总平面图；6.2019年3月29日原告答复国家文物局不予提交补正材料的说明；被告国家文物局辩称，2019年3月19日，我局行政复议机构收到原告胡明友的行政复议申请材料，称其于2019年1月3日向浙江省文物局邮寄了《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》，请求浙江省文物局依法查处宁波市海曙区南塘河历史文化街区大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为，而浙江省文物局未作任何答复，属于不履行法定职责。依据《行政复议法》第二条、第六条的规定，行政复议针对的是行政机关侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的具体行政行为。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。我局行政复议机构经审查认为，从原告胡明友提交的材料来看，三普登记的不可移动文物内并不包含原告的房屋，原告也未在其申请材料中载明浙江省文物局的行为如何侵犯了其合法权益。且依据《文物保护法》第八条第二款，县级以上人民政府承担文物保护工作的部门对本行政区域内的文物保护实施监督管理。《文物行政处罚程序暂行规定》第五条规定，文物行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方文物行政部门管辖。法律、法规另有规定的除外。原告在提出行政复议申请时，认为浙江省文物局未履行依法查处文物违法行为的法定职责，但未就浙江省文物局未作答复即构成不履行法定职责作出具体说明。根据《行政复议法实施条例》第二十九条，我局于2019年3月28日作出《关于请补正行政复议申请材料的函》，依法向原告送达，要求原告对上述问题于10日内补正相关材料。我局于2019年4月2日收到原告邮寄的材料，原告表示拒绝补正。我局依据上述第二十九条之规定，于2019年4月17日作出被诉告知书，事实清楚，依据充分、程序合法，请求法院驳回原告胡明友的诉讼请求。在举证期限内，被告国家文物局向本院提交以下证据材料：1.行政复议申请书；2.身份证复印件；3.EMS快递单；4.照片复印件；5.宁波南塘河历史街区保护规划图；6.房屋所有权证；7.《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》；证据1-7证明2019年3月19日，我局收到原告胡明友的行政复议申请书及相关材料，该相关材料不能说明原告与要求查处的行为有何利害关系，不能说明浙江省文物局侵犯其合法权益，未就浙江省文物局未作答复即构成不履行法定职责作出说明。8.《国家文物局关于请补正行政复议申请材料的函》；9.EMS快递单；证据8-9证明我局于2019年3月25日作出补正函，要求胡明友对相关材料进行补齐补正。并依法向原告胡明友送达。10.说明材料；11.信封；证据10-11证明4月2日，我局收到胡明友邮寄的说明材料，拒绝补正。12.被诉告知书；13.EMS快递单；证据12-13证明4月17日，我局作出本案被诉告知书并依法向原告胡明友送达。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告胡明友提交的证据1及被告国家文物局提交的证据12系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；原告胡明友与被告国家文物局提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月3日，原告胡明友向浙江省文物局邮寄了《关于请求查处“大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为”的函》，请求浙江省文物局依法查处宁波市海曙区南塘河历史文化街区大规模擅自拆除三普登记不可移动文物的行为。原告胡明友认为浙江省文物局不履行法定职责，于2019年3月12日向国家文物局申请行政复议，特快专递显示国家文物局于2019年3月15日签收。2019年3月28日，国家文物局作出《国家文物局关于请补正行政复议申请材料的函》并邮寄送达胡明友，认为胡明友提交的申请材料“未载明被申请人浙江省文物局侵犯你合法权益的具体行政行为，而且未就被申请人截至2019年3月10日未作任何答复，从而构成不履行法定职责，作出具体说明”，行政复议申请材料不齐全，要求其就前述问题进行补正。2019年4月2日，国家文物局收到胡明友邮寄送达的答复说明材料，载明“本人不会就已经受理的行政复议申请提交‘行政复议申请的补正材料’”。2019年4月17日，国家文物局作出被诉告知书，并邮寄送达原告胡明友。胡明友不服，诉至本院。本院认为，《行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，原告胡明友以浙江省文物局为被申请人，于2019年3月12日向国家文物局申请行政复议，特快专递显示国家文物局于3月15日签收。胡明友主张国家文物局于3月28日作出《国家文物局关于请补正行政复议申请材料的函》要求其补正，已超出前述5日期限。对此，本院认为，《行政复议法实施条例》第二十九条规定的要求申请人补正的5日期限是自行政复议机构收到行政复议申请之日起计算。本案中，被告国家文物局主张国家文物局邮件收发机构于2019年3月15日收到胡明友的行政复议申请材料，但转至国家文物局行政复议机构的时间为3月19日。国家文物局的前述主张符合机关日常邮件收转的客观情况，且有“文物局收文”时间印章为证，本院对此予以认可。在明晰前述要求补正期限不违反相关规定的基础上，本院确定本案审理的争议焦点为：原告胡明友收到被告国家文物局邮寄的《国家文物局关于请补正行政复议申请材料的函》后，向被告国家文物局邮寄答复说明材料，明确表明“本人不会就已经受理的行政复议申请提交‘行政复议申请的补正材料’”的行为，是否构成《行政复议法实施条例》第二十九条规定之“无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请”的情形。对此，本院认为，前述第二十九条规定之情形，应是指行政复议申请人在收到补正通知之后，无正当理由怠于配合行政复议机构的情形，具体表现为对补正通知毫无回应。而本案中，胡明友收到国家文物局要求其补正的函之后，积极作出回复材料，明确“本人不会就已经受理的行政复议申请提交‘行政复议申请的补正材料’”。此种情形属于行政复议机构及行政复议申请人就行政复议申请材料是否应当进行补正存有争议的情形，申请人已经表明其提交的行政复议申请材料齐全，故无需补正。从而阻却了“视为放弃行政复议申请”这一法律后果的发生。行政复议机构应当根据现有材料，依职权进行审查，进而作出不予受理决定或经实体审理后作出复议决定。据此，国家文物局作出“视为放弃复议申请”的被诉告知书，属于适用法规错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告国家文物局于2019年4月17日作出的文物政函[2019]361号《行政复议告知书》，责令国家文物局于法定期限内针对原告胡明友于2019年3月12日所提行政复议申请作出行政复议决定。案件受理费五十元，由被告国家文物局负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  杨 波二〇一九年十月三十日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元