福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3864号 上诉人（原审被告）:南安市锦昌投资发展有限公司（原福建奎源石业有限公司），住所地南安市水头镇滨海工业基地**地。 法定代表人：林婉惠，总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福建省祥磊石业有限责任公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区。 法定代表人：王东海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。 原审被告：林江坡，男，1987年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人南安市锦昌投资发展有限公司（以下简称锦昌公司）因与被上诉人福建省祥磊石业有限责任公司（以下简称祥磊公司）、原审被告林江坡租赁合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 锦昌公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，2017年12月1日祥磊公司再次先支付租金250万元（但约定为400万元）足以证实本案租赁合同在2017年12月1日后继续履行，后由于祥磊公司违约不足额支付租金，双方才发生纠纷，但第二年的租赁合同仍存续。2.2017年12月1日开始，祥磊公司仍承租架子位1106件，至2019年4月12日仍有773件，至上诉时2019年6月12日还有558件，租金若计算到2019年3月31日，应为149.6868万元，该实际租赁的租金应在250万元中给予抵扣，一审法院认为祥磊公司尚有物品放在诉争厂房内是另一法律关系与事实不符，没有判决抵扣与事实不符。综上，锦昌公司认为2017年12月1日至2018年11月30日的租赁合同并没有解除，祥磊公司仍应按其实际租赁期间的架子位支付租金，并在其支付的250万元中进行抵扣。 祥磊公司辩称：1.一审法院认定涉案租赁合同于2017年12月1日解除具有事实依据和法律依据，第一年租赁期届满，祥磊公司已向锦昌公司支付250万元租金拟继续承租，但锦昌公司却单方提出要将租金涨至每年400万元，由于双方未能就租金达成一致意见，祥磊公司不再向锦昌公司承租，另，祥磊公司在一审提供的微信截屏及现场图片也表明锦昌公司在祥磊公司不再承租后就进行招租，并将涉案厂房出租给多家公司。2.一审法院认定祥磊公司尚有物品放在诉争厂房内属于另一层法律关系是正确的，祥磊公司不再承租涉案厂房后，多次要求锦昌公司返还已支付的租金，并要求拉回存放于厂房的石材，但锦昌公司均拒绝返还已支付租金，并阻止祥磊公司将石材拉回，导致祥磊公司无法对该部分石材进行交易，造成祥磊公司严重经济损失，祥磊公司已依法向南安市人民法院提起诉讼，诉争厂房之所以尚有祥磊公司的石材，是锦昌公司单方造成的，锦昌公司上诉要求支付租金，与其单方扣押石材不属于同一法律关系，该主张不应得到支持。综上，请求驳回锦昌公司的上诉请求，维持原判。 林江坡未作答辩。 祥磊公司向一审法院起诉请求：判决福建奎源石业有限公司（2019年5月10日更名为南安市锦昌投资发展有限公司，以下统称锦昌公司）立即向祥磊石业公司返还已支付的租金250万元，并支付资金占用利息（自2017年12月1日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 一审法院认定的事实：锦昌公司成立于2007年1月5日，2018年5月4日，锦昌公司曾更名为“福建奎源石业有限公司”。祥磊公司于2016年12月1日至2017年11月30日向锦昌公司租赁位于南安市××镇××工业区××房。林江坡代表锦昌公司于2016年12月1日及2017年12月1日各收取祥磊公司租金250万元。 一审法院认为，祥磊公司于2016年12月1日起至2017年11月30日间，向锦昌公司租赁讼争厂房，并已支付了一年的租金250万元，一年期满后，祥磊公司又向锦昌公司支付了一年的租金250万元，欲再继续承租讼争厂房，因双方未能就第二年的租金达成一致意见，祥磊公司未再续租讼争厂房，锦昌公司也在讼争厂房的广告牌上发布招租广告，应认定双方已解除了租赁合同。锦昌公司多收取祥磊公司租金250万元，依法应返还给祥磊公司，但锦昌公司至今未返还，锦昌公司依法应当承担逾期还款的违约责任，故祥磊公司要求判令锦昌公司返还250万元租金并自2017年12月1日起至实际还款之日止支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。锦昌公司及林江坡认为祥磊公司继续承租讼争厂房的主张，缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：锦昌公司应于判决生效后十日内，返还祥磊公司已付的租金250万元及资金占用利息（利息自2017年12月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期短期贷款利率计付）。本案受理费27520元，由锦昌公司负担。 二审期间，锦昌公司认为祥磊公司在2017年12月1日之后有续租涉案厂房，对一审法院认定的其他事实无异议。祥磊公司对一审法院认定的事实无异议。对一审法院认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本案二审的争议焦点为：涉案租赁合同在2017年12月1日之后是否已解除？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于涉案租赁合同在2017年12月1日之后是否解除的问题。2016年12月1日，祥磊公司与锦昌公司双方达成口头协议，由祥磊公司自2016年12月1日起至2017年11月30日止向锦昌公司租赁讼争厂房，租金为250万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，双方可随时解除合同。本案中，虽然祥磊公司于2017年12月1日前向锦昌公司转款250万元，但在锦昌公司将讼争厂房年租金提至400万元后，祥磊公司已明确表示不再向锦昌公司续租该厂房，并在财务作账中将该笔250万元标注为“租金抵还款”；而锦昌公司方面，根据祥磊公司提供的吕宏枫的微信聊天截图、现场图片等证据可证实锦昌公司在2017年12月1日后短期内（2018年2月5日）就为讼争厂房发布招租广告，可见锦昌公司也无将讼争厂房续租给祥磊公司的意向。本院认为，合同的成立需以当事人的合意为基础，祥磊公司与锦昌公司在2017年12月1日之后的行为已表明双方无继续履行涉案租赁合同的意思，故一审法院认定涉案租赁合同于2017年12月1日解除并无不当，锦昌公司对此提出的上诉理由不能成立。另外，锦昌公司主张祥磊公司尚有石材等物品存放于讼争厂房内，应支付相应租金，而祥磊公司主张上述物品系被林江坡等人扣押在讼争厂房内，该纠纷与本案并非同一法律关系，且祥磊公司已在一审审理期间向法院另案起诉，一审法院对此不予审查并无不当，锦昌公司对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人锦昌公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27520元，由上诉人南安市锦昌投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 孙 越 审判员 王莉莉 二〇一九年十月十五日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 7