北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初268号原告郭林丰，男，1988年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队，住所地北京市丰台区大红门西前街**。法定代表人晋显峰，大队长。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。委托代理人颜嘉鑫，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。原告郭林丰因公安行政管理一案，不服被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门大队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭合并审理了（2019）京0106行初264号至268号案件。原告郭林丰，被告大红门大队的委托代理人赵炎、颜嘉鑫，到庭参加诉讼。被告大红门大队副大队长李震彪作为单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年3月29日，大红门大队作出京公交决字［2019］第110605-1910224370号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2019年3月28日13时33分，郭林丰在南苑乡其他道路起点至终点段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元的罚款。原告郭林丰诉称，2019年3月25日，原告驾驶的×××小客车停在丰台区双庙村×号院顶秀欣园东苑小区附近的道路上。后原告通过“交管12123”APP查询发现，2019年3月26日至4月4日，大红门大队认定原告存在6个不按规定停车行为。原告先后在“交管12123”APP接受了处罚，取得6份被告下达的行政处罚决定。但是，由于车辆在此期间并未移动，根据一事不再罚原则，只应处罚一次，原告接受第一次处罚，对其后的5次处罚均应撤销。请求撤销被诉处罚决定。被告大红门大队辩称，×××小客车分别于2019年3月26日至4月4日在南苑乡街道其他道路起点至终点段处，数次实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料违法图片等证据证实，经核实该车停在无停车泊位的道路，依法应予处罚，不能确定该车此期间是否移动。被告认为，郭林丰以×××小客车驾驶人的身份通过手机系统自行处理相关违法信息，并没有到大红门大队执法站或者相关机构说明此事。被告所作行政处罚决定均符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大红门大队在法定期限内提交并在庭审中出示违法行为照片3张、处理机动车违法记录告知书、公安交通管理简易程序处罚决定书5份，证明相关行政处罚符合法律规定。被告大红门大队的法律依据为《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款、第四十九条第（一）项、第（二）项、第九十九条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条，《北京市机动车停车条例》第四十条，“交管12123”APP业务须知。上述证据经过质证，本院认为，被告大红门大队提交的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月25日，郭林丰驾驶×××小客车，停在丰台区双庙村×号院顶秀欣园东苑小区附近非停车泊位、非停车场的道路上。据郭林丰陈述，该车辆在2019年3月25日至2019年4月4日期间未曾移动。大红门大队称不能确定该车辆在此期间是否曾发生移动。2019年3月26日、3月27日、3月28日、3月31日、4月2日、4月4日，大红门大队所属的交通协管员分别在×××小客车上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，主要内容为：“车辆类型小型客车，车辆牌号×××，地，地点丰台区南苑乡其他道路述时间、地、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给大红门大队审核。”2019年3月29日，郭林丰在“交管12123”APP上对2019年3月26日、3月27日、3月28日的违法行为接受处理。大红门大队通过互联网向郭林丰开具《处理机动车违法记录告知书》并作出京公交决字［2019］第110605-1910223970号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、京公交决字［2019］第110605-1910223960号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、京公交决字［2019］第110605-1910224370号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对于郭林丰违反停车规定的违法行为分别给予200元的罚款。2019年4月3日，郭林丰在“交管12123”APP上对2019年3月31日的违法行为接受处理。大红门大队通过互联网向郭林丰开具《处理机动车违法记录告知书》并作出京公交决字［2019］第110605-1910227620号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对于郭林丰违反停车规定的违法行为给予200元的罚款。2019年4月5日，郭林丰在“交管12123”APP上对2019年4月2日的违法行为接受处理。大红门大队通过互联网向郭林丰开具《处理机动车违法记录告知书》并作出京公交决字［2019］第110605-1910228960号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对于郭林丰违反停车规定的违法行为给予200元的罚款。2019年4月6日，郭林丰在“交管12123”APP上对2019年4月4日的违法行为接受处理。大红门大队通过互联网向郭林丰开具《处理机动车违法记录告知书》并作出京公交决字［2019］第110605-1910229980号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对于郭林丰违反停车规定的违法行为给予200元的罚款。郭林丰接受上述6次行政处罚后，对于大红门大队对其2019年3月27日、3月28日、3月31日、4月2日、4月4日违法行为的行政处罚行为不服，以诉称理由分别向本院提起诉讼。本院均已受理，另四案与本案合并进行了审理。另查明，2018年12月23日，郭林丰因其于2018年12月17日在本案同一路段实施机动车违法停车行为，被大红门大队处以罚款200元。再查明，“交管12123”APP在违法行为人接受交通违法处理前会弹出“业务须知”，其中第8项载明：“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”。该业务须知需点击“阅读并同意”后方可继续进行交通违法处理。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本案的争议焦点在于大红门大队对郭林丰的违法停放车辆行为的行政处罚是否违反“一事不再罚”原则。本院认为，被诉处罚决定不违反“一事不再罚”原则。其一，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚”原则适用的前提为“一事”，即“同一个违法行为”。同一个违法行为应当包含内在意思决定、外在行为表现以及法律规范评价三个要件。如果违法行为人明知其行为的违法性并且可以预见将受到行政处罚的法律后果，置行政机关的多次违法行为告知于不顾，仍然继续实施违法行为，应当以行政机关的告知行为为限认定违法行为人在告知后产生了新的违法故意，因而将每次告知后的违法行为认定为新的违法行为，总体上将行为人的违法行为界定为连续发生的数个违法行为而非同一个违法行为。本案中，郭林丰曾于2018年12月因在本案同一路段违法停车被大红门大队处以罚款200元，其明确知晓本案被处罚行为的违法性及法律后果。2019年3月25日至4月4日，郭林丰将其驾驶的×××小客车停放在非停车泊位、非停车场的涉案路段，目前证据不能确定×××小客车在此期间是否曾移动位置。即使未曾移动位置，郭林丰经大红门大队的交通协管员六次告知均未停止违法停车行为，应将其违法行为认定为独立连续的六个违法行为。数行为数罚并不违反“一事不再罚”原则。且“交管12123”APP明确告知如果对违法事实有异议应到交管部门办理，但郭林丰主动在“交管12123”APP上接受了六次行政处罚。其二，《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人都有义务遵守道路交通安全法律规定。公安机关交通管理部门作为执法机关，在执法过程中应当依照法律规定，全面充分地履行职责，保证立法目的的真正实现。违法停车行为影响道路交通秩序，有碍正常通行，严重降低通行效率，公安机关交通管理部门对长时间的违法停车行为作出较为严厉的行政处罚，有利于及时纠正违法行为，促使违法行为人认识到行为的严重性并主动改正，符合上述立法目的。其三，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。行政执法的公平原则要求行政机关对行政相对人的违法行为实行同等情况同等对待，不同情况区别对待。因此，行政机关在执法过程中应注意“过罚相当”，综合考量违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，对较为严重的违法行为的处罚应重于相对较轻的违法行为的处罚。相较而言，违法行为人长时间在同一地点违法停车与在同时段内多次移动车辆违法停车，前者对道路交通安全的危害更大、性质更为严重。显而易见，对后者的数次违法停车行为应实施数个行政处罚，如果对前者只能处罚一次，有失执法的公平性，不符合“过罚相当”原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款规定，机动车应当在规定地点停放。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款规定，市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。本案中，现有证据能够证明郭林丰未在规定地点停放车辆，交通协管员发现后，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，进行图像记录，并交大红门大队审核，符合上述法律规定。大红门大队对相关证据进行审查，通过“交管12123”APP履行告知等相关程序后，对郭林丰作出被诉处罚决定，并无不当。郭林丰的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭林丰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭林丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  刘士知人民陪审员  于 波二〇一九年十月九日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵