江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1181民初6033号原告：王启根，男，汉族，1964年8月3日生，住镇江市。委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。被告：朱瑞和，男，汉族，1966年2月1日生，住丹阳市。被告：朱跃光，男，汉族，1988年9月26日生，住丹阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：王江岩，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。原告王启根与被告朱瑞和、朱跃光买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林太龙、两被告共同委托诉讼代理人王江岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款、运费计418274元及利息（以418274元为基数，按照年利率6%，自2017年1月26日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月始，两被告从原告处采购粗沙，由原告送货至被告指定地点，运费由被告承担。2017年1月25日，被告向原告出具结账单一份，确认原告供应6259吨黄沙。原告供货期间，粗沙市场不含税单价为71元/吨，货款计444389元；运费15元/吨，运费计93885元，以上共计538274元。被告支付原告12万元，实际尚欠原告货款418274元。被告朱瑞和辩称：2016年4月起，被告朱瑞和向原告采购粗沙，双方约定单价40元/吨，运费由原告负担。原告所供粗沙中掺杂至少60%的细沙，且被告已在送货单中注明，原告的行为给被告造成巨大损失。2017年1月25日的结账单中，被告明确注明原告未按要求供应黄沙，已经造成砼面开裂，双方口头约定待来年大亚处理后再定价，实际上被告因原告供应的细沙太多而导致工程返工，造成损失964886元。请求法院驳回原告对被告朱瑞和的诉讼请求。被告朱跃光辩称：2018年2月14日，原告到被告朱瑞和处催要货款，因质量问题与被告朱瑞和发生争议。被告朱跃光与原告的儿子是朋友关系，朱跃光不想与原告儿子闹僵，就微信转账代替被告朱瑞和支付2万元货款。朱跃光与本次合同纠纷无关，请求法院驳回原告对被告朱跃光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月份始，被告采购原告黄沙（粗沙），由原告将黄沙送至被告指定施工地点，由被告方工作人员对送货单中送货时间、规格、毛重、皮重、净重进行确认并签字。2017年1月25日，被告朱瑞和向原告出具结账单一份，该结账单载明原告在大亚车轮供应黄沙计6259吨，黄沙未按要求送粗沙，已造成砼面开裂，待来年大亚领导处理后再定价，该结账单同时注明被告当日付款10万元。2018年2月14日，原告至被告朱瑞和处催要货款，被告朱跃光向原告微信转账2万元。被告朱瑞和、朱跃光系父子关系。2016年3月份的送货单中出现朱跃光的签名。同时，被告提供的该组送货单为记账联或客户联，多张送货单中备注“掺细沙”，被告称系原告所供黄沙不符合要求而当时备注，原告予以否认。原告向本院提供镇江市建筑材料市场指导价造价信息一册，该造价信息记录2016年4月至12月，镇江地区细沙指导价在33元/吨至36元/吨（含税3%）之间，中（粗）沙指导价在73元/吨至75元/吨（含税3%）之间。被告提供丹阳飞达港口有限公司出具的粗沙价格说明，认为2016年2月至12月，黄沙粗沙价格在上半年为每吨26元至28元，下半年为每吨30元。以上事实，由原告提供的结账单复印件、镇江工程造价信息册、微信转账凭证、被告提供的送货单及双方当事人陈述所证实。本院认为，被告朱瑞和采购原告黄沙，双方虽未签订书面合同，但已形成买卖合同法律关系。被告向原告采购6259吨黄沙后付款12万元的事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，本院予以确认。原告要求被告给付剩余黄沙价款，符合法律规定，应予支持，但原告主张被告尚欠价款418274元，缺乏事实依据，故对欠款数额应予核定，理由如下：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张双方约定现货现款60元/吨（含运费），若不能当时结清需按黄沙市场价并加运费15元/吨结算，对此原告未能举证证明，且被告亦不予认可，原告应承担举证不能的法律责任；二、原、被告买卖黄沙往来中的送货单一式多联，现被告已经提供客户联用以证实原告所供黄沙掺杂细沙的问题，且该问题陆续的多次出现，原告确认送货单真实存在，但否认送货单中“掺细沙”备注的真实性，认为系被告自行添加，对此原告并未提供存根联以供法庭核实比对，亦未举证证实其所述结账后被告收回送货单据的情形真实存在；三、2017年1月25日，被告朱瑞和向原告出具结账单，该记账单中对原告所供黄沙不符合要求明确提出并注明问题处理后再定价。原告得此结账凭证，并未对此结账凭证及时提出异议，亦未向法庭提供提出异议的相关证据，视为原告默许并认可被告结账凭证所载内容，并进一步印证送货单中所载原告所供粗沙中掺杂细沙的问题。通过上述查明的事实并结合原、被告双方的举证情况，本院采信被告辩称意见，原告向被告供应的粗沙中确实存在掺杂细沙的事实，原告并未向被告供应符合要求的黄沙粗沙。原告向本院提供的镇江市建筑材料市场指导价造价信息册中明确记载2016年4月至12月镇江地区细沙指导价在33元/吨至36元/吨（含税3%）之间，中（粗）沙指导价在73元/吨至75元/吨（含税3%）之间，该指导价造价信息册具有参考价值，因原告在黄沙供应中存有以细沙充当粗沙的违约行为，被告认同的黄沙单价介于镇江市建筑材料市场指导价造价信息册黄沙粗沙细沙价格之间，故本院采纳被告所述原告所供黄沙价格为40元/吨的辩称意见。关于运费承担问题，原、被告双方均认同运费含于黄沙价款之中，本院予以确认。原告主张双方约定现款现货否则另加运费，缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求被告朱跃光共同承担付款责任。本院认为，被告朱跃光于2018年2月14日向原告微信转账2万元，对此朱跃光辩称是原告上门讨债故替其父亲付款2万元，且多张送货单中均备注收货单位为被告朱瑞和，即使2016年3月的送货单中出现朱跃光的签名，也仅能证实被告朱跃光参与或经手黄沙买卖，不应作为原告的合同相对方承担价款给付责任。被告朱瑞和实际收到原告黄沙6259吨，按40元/吨（含运费）计算，共计250360元。因被告已付款12万元，故被告朱瑞和尚欠原告价款130360元。原告要求被告朱瑞和给付价款130360元并承担自起诉之日（2019年6月21日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对于原告超出该金额的部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱瑞和于本判决生效后十日内给付原告王启根黄沙价款130360元，并承担自2019年6月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告王启根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7574元，由原告承担4667元，由被告朱瑞和负担2907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨学进人民陪审员  汪建明人民陪审员  张丹兰二〇一九年十月二十一日书 记 员  魏文银附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。