武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1253号原告：东海航运保险股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。统一社会信用代码：91330200MA281BP02J。法定代表人：王和，董事长。委托诉讼代理人：戚生苗，北京安杰（上海）律师事务所律师。被告：湖北九曜物流有限公司，住，住所地：湖北省荆门高新区掇刀区麻城镇斗立村**一社会信用代码：91420800059165344Q。法定代表人：胡峰，董事长。委托诉讼代理人：缪锟，湖北兴联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。原告东海航运保险股份有限公司（以下简称航运保险公司）与被告湖北九曜物流有限公司（以下简称九曜物流公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航运保险公司的委托诉讼代理人戚生苗，被告九曜物流公司的委托诉讼代理人缪锟、杨朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航运保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人民币702,222.84元及利息（利息自2019年3月27日起算至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月5日，湖北大峪口化工有限责任公司（下称大峪口公司）与被告签订《化肥出口集港综合服务年度协议》，委托被告承运磷酸二铵从大峪口公司至指定港区，合同期限自2018年5月5日至2019年5月5日。2018年8月初，大峪口公司委托被告运输磷酸二铵2,074.36吨，8月2日，被告作为投保人就上述货物自起运地关山码头至目的港段的水路运输段向原告投保国内水路、陆路货物运输综合险，保单号：P00000006172018027394；承运船舶：“政涛中华958”轮、“江渝欣盛”轮；起运日期：2018年8月2日；中转地：荆州跃进码头；保险金额：6,223,080元；每次事故绝对免赔率为保额的0.3%；被保险人：大峪口公司。2018年8月3日，上述货物抵达荆州跃进码头中转，在由“政涛中华958”轮往“江渝欣盛”轮过驳时，遭雨淋损失，经确认共计水湿957.36吨。公估公司经评估核实该起事故造成的损失金额共计720,892.08元。原告根据保险合同约定已向被保险人实际赔付702,222.84元，依法取得代位求偿权，并向被告提出索赔，但被告拒绝承担赔偿责任。原告认为，涉案货物在运输期间受损，被告作为涉案货物承运人，应承担相应的赔偿责任；为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告九曜物流公司辩称，1、本案暴雨属于不可抗力，根据公估公司对船员的询问笔录及当日天气预报情况，船员时刻关注天气，但当日的天气预报并未预报有雨，且暴雨来临前无任何征兆，甚至还有太阳雨的情况，故暴雨不能被船员预见到，不能避免，也无法克服，属于不可抗力。2、本案为货运代理合同纠纷，被告与湖北大裕口公司合作通过了招投标程序，对于被告资质是做了审查的，被告并无国内水路运输资质，并不能从事国内水路运输行业，而被告与大裕口公司合同第一页部分，大裕口公司在审查了被告资质后认为被告资质符合该合同约定的范围，被告对于委托的货运代理服务，谨慎勤勉，对于联系、选择承运方，没有任何过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月5日，案外人大峪口公司与被告九曜物流公司签订《化肥出口集港综合服务年度协议》，委托被告九曜物流公司承运磷酸二铵从大峪口公司至指定港区，合同期限自2018年5月5日至2019年5月5日。2018年8月初，大峪口公司委托被告九曜物流公司运输磷酸二铵2,074.36吨。同年8月2日，被告九曜物流公司作为投保人就上述货物自起运地关山码头至目的港段的水路运输段向原告航运保险公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，保险金额6,223,080元，被保险人为大峪口公司。同年8月3日，上述货物抵达荆州跃进码头中转，在由“政涛中华958”轮往“江渝欣盛”轮过驳时，遭雨淋损失，经确认共计水湿957.36吨。公估公司经评估核实该起事故造成的损失金额共计720,892.08元。原告根据保险合同约定向被保险人实际赔付702,222.84元，依法取得代位求偿权，并向被告九曜物流公司提出索赔，因被告拒绝赔偿形成本案诉讼。本院认为，本案争议焦点包括三个问题：一、本案系运输合同关系还是货运代理关系。二、本案货运损失是否属实。三、本案损失是否属于不可抗力，还是被告违约造成。一、本案系运输合同关系还是货运代理关系。本院认为，原告航运保险公司代位被保险人大峪口公司提起本案诉讼，大峪口公司与被告九曜物流公司签订的《化肥出口集港综合服务年度协议》，约定：大峪口公司为托运人，被告九曜物流公司为承运人；被告九曜物流公司承运磷酸二铵从大峪口公司至指定港区，对货物在运输途中损失、被盗抢等承担责任；最终合同总价为运输结算数量乘以运输单价。从合同的主体和内容上判断，大峪口公司与被告九曜物流公司形成运输合同关系，非货运代理关系。被告九曜物流公司为契约承运人，其无运输经营资质，依法仍然能与大峪口公司成立运输合同关系。被告九曜物流公司辩称其无运输资质，不能与大峪口公司形成运输合同关系的抗辩意见，本院不予支持。二、本案货运损失是否属实。本院认为，本案原告航运保险公司提供《“江渝欣盛”轮承运湖北九曜物流有限公司磷酸二铵水湿受损事故公估报告》及附件，拟证明：公估公司调查查明的涉案运输及货损相关事实，并核定该起事故造成损失720,892.08元。被告九曜物流公司质证表示对证据的真实性、损失数额、证明目的均没有异议，公估报告对责任分析是由“江渝欣盛”轮船舶所有人沈照亮和船舶经营人驻马店市江渝船务有限公司承担责任。因被告九曜物流公司为契约承运人，本案货物实际由“江渝欣盛”轮、“政涛中华958”轮经营人承运，公估报告对事故责任分析认定并不影响其对该起事故造成损失大小的认定，本院确认该起事故造成损失为720,892.08元。原告航运保险公司主张的损失为702,222.84元及利息（利息自2019年3月27日起算至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），702,222.84元为其向被保险人大峪口公司赔偿金额，2019年3月27日为其向被保险人大峪口公司理赔之日。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条文明确代位求偿的范围仅为保险人赔偿金额，而不包括利息。故原告航运保险公司主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。本院认定原告航运保险公司能够主张的损失为702,222.84元。三、本案损失是否属于不可抗力还是被告违约造成。本院认为，双方当事人对涉案运输货物受损直接原因为遭雨淋损失并无异议，而对下雨是否属于不可抗力有异议。被告九曜物流公司承运货物为磷酸二铵，易溶解于水，造成水湿受损。涉案货损于2018年8月发生荆州跃进码头，该地区在此期间可能下雨是可以预料的因素。公估公司查明，“政涛中华958”轮封舱设备篷架一端的滑轮支架弯曲损坏，不能正常使用，“江渝欣盛”轮安装了封舱设备，但装载货物最高处超出舱口围约80公分，在两轮过驳货物时突遭大雨，均因来不及加盖雨布或封舱，货物遭雨淋损失。因此，本院认定，被告九曜物流公司应当而且能够预料可能出现下雨天气，也应当针对承运货物特性采取必要的措施避免损失产生，因其疏忽大意未能预料到雨天，也未采取必要的措施避免损失产生，本案货物损失不属于不可抗力，而是被告九曜物流公司违约造成。综上，本案系运输合同关系，原告航运保险公司能够主张的损失为702,222.84元，货物损失是被告九曜物流公司违约造成的。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北九曜物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告东海航运保险股份有限公司702,222.84元。二、驳回原告东海航运保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,822元，减半收取计5,411元，由被告湖北九曜物流有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十月十八日法官助理余辉书记员  李 琼