广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24648号原告：东莞市润顺五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆刘屋村，统一社会信用代码：9144190005675889XC。法定代表人：刘卓华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。被告：深圳市创泽视科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观湖街道松元厦社区中心新村81号创泽视厂房301，统一社会信用代码：91440300060288480N。法定代表人：李国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈爱华，该公司员工。原告东莞市润顺五金制品有限公司与被告深圳市创泽视科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘卓华及委托诉讼代理人罗正龙、被告的委托诉讼代理人李国伟、陈爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告所欠货款356740元及利息（以356740元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部货款清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告诉称的事实和理由如下：2016年4月开始，被告向原告采购五金制品。截至2016年6月，原告累计送货486740元，被告已经支付了130000元，还余357640元未付。被告下单后，原告按要求交付了全部货物，并由被告接收，被告也支付了部分货款，但余下的货款357640元，原告一直催收未果。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告答辩称，一、被告于2016年与李建云开始合作，被告不清楚原告与李建云的关系，案涉的交易一直只由李建云与被告对接。二、原告提交的对账单没有被告盖章确认，原告提交的采购合同是2018年的，并不是针对其诉求的2016年货款的采购合同。原告提供的送货单是伪造的，签收人员明显与被告的采购人员向小丽的字迹不符。据此，被告对2016年的送货单、对账单不予确认。三、2016年6月至2018年期间，原告从未向被告追讨货款。四、原、被告于2018年合作之后，双方有对公转账、开票等行为，货款已经结清了。后因质量问题，双方终止合作。本院经审理认定如下事实：原告主张2016年4月至6月期间，原告通过员工李建云向被告送货货款为486740元，该货款金额通过送货单及对账单列明的单价得计，被告已通过李建云向原告支付了130000元，现尚欠357640元。被告主张无法核实上述期间的货款，因被告多次搬迁了，但被告于2016年4月19日至2016年12月通过银行转账已达20多万元，另外通过微信转账、现金支付了部分款项，被告已结清与原告的全部货款。针对上述主张，原、被告分别提交了以下证据予以证明。原告提交了创泽采购合同、送货单、对账单，主张原告依被告的要求向其指定的地点送货，被告的员工向小丽等人员签收了货物，双方经对账，被告确认货款金额为356740元。（一）采购合同乙方（购货方）落款处盖有“深圳市创泽视科技有限公司”的印章，“代表签名”处为“向小丽”字样的签字。被告主张对该采购合同无法确认，称被告仅保留了3份采购合同，而原告却提交了4份采购合同，双方的合作并非全部通过采购合同进行下单。原告主张其提交该采购合同只是印证被告员工向小丽的签名。（二）送货单记载了原告于2016年4月3日至2016年6月29日向被告的送货情况，“送货单位及经手人（盖章）”处均有“李建云”字样的签字，“收货单位及经手人”处有“向小丽”、“刘志平”“李燕霞”、“伍”、“侯某”等人员签字。被告对上述送货单不予确认，主张编号为1002531、1002533、1002545、1002547、1002976、1002578、1002958、1002960、1002981、1002253、1002663号的送货单“收货单位及经手人”处的“向小丽”的签字并非向小丽的本人签字，对其余送货单，由于时间久远，无法确认。被告确认向小丽、刘志洋、李燕霞是其员工，刘志洋已离职，其余的人员不是被告的员工。原告主张，其提交了全部的送货单、对账单，结合被告主张的付款情况来看，被告签收的货物必然包括了被告质疑签名的那一部分的送货单货款，否则会出现被告认可的单价高于原告对账单的单价，至于向小丽签字笔迹不同，这是李建云的事，与原告无关。原告明确不对送货单签收人为“向小丽”的字迹真实性进行笔迹鉴定。（三）对账单记载了2016年4月至6月原告送货的情况，其中送货日期、送货单号、产品名称、数量、金额与送货单记载的信息内容相吻合。对账单还记载了单价。对账单记载了上述月份的货款合计分别为210700元，177520元、98520元，其中2016年4月已收了130000元（8万+5万），余款80700元。对账单表格下方均备注了“确认无误烦请签字回传”。对账单没有人员签字或盖章确认。被告对上述对账单不予确认，主张是原告自行制作，没有其盖章确认。（四）为进一步证明与被告交易的单价，原告提交了案外人深圳市浩安威视电子科技有限公司的营业执照、双方交易的送货单、对账单、广东增值税专用发票、记账凭证、业务凭证、送货单。根据上述证据显示，原告于2016年供给案外人深圳市浩安威视电子科技有限公司510白色带支架单价为10元，小鸭嘴单价为6.5元，510白色不带支架单价为6元，618外壳单价为13.5元。上述单价与原告提交的对账单记载单价一致。被告主张上述证据与被告无关，被告对原告其他客户证据的不予认同。被告提交了创泽采购合同打印件、电子回单、中国建设银行单位客户专用回单、结款证明、中国建设银行个人活期账户交易明细，主张被告已结清2016年及2018年的货款，其中原告在民事起诉状中陈述确认被告支付的130000元也是被告通过银行转账方式支付给原告员工李建云的。（一）原告对上述采购合同、电子回单、中国建设银行单位客户专用回单无异议，主张采购合同与原告提交的采购合同一致，可证明向小丽的签字的真实性，印证了送货单上“向小丽”签名的真实性。（二）结款证明以被告作为付款方，以原告作为收款方，收款人记载了李建云并捺有指印，证明内容：2016年12月31日截止，深圳市创泽视科技有限公司已全部付清东莞市润顺五金制品有限公司全部货款，由于品质问题，并终止合作，货款通过转账、微信支付，现金方式，已经全部结清，特此证明。落款“证明人（签名）”处有“李建云”字样的签字并捺有指印，落款日期为2016年12月31日。原告对该结款证明不予确认，主张该证明仅有李建云的签字，仅能证明原告将货款支付给李建云，不能证明原告已将货款支付给被告。即使被告将款项支付给李建云，并不能表明被告对原告的合同义务履行完毕。被告则主张，结款证明中已标明了原告的公司名称，且原告亦确认收到被告支付的130000元，该130000元也是通过李建云支付的。原告的员工刘润锦于双方合作后有到被告处催款，被告向其出示了结款证明后，其没有再向被告催款了。（三）中国建设银行个人活期账户交易明细显示，李建云分别于2016年4月19日、4月19日、6月17日、7月11日、8月3日、8月8日、9月1日、9月6日、9月30日、10月15日、10月31日、11月18日、12月7日、12月21日以及2017年1月14日向收到了15150元、625元、54500元、30000元、38500元、11000元、11000元、44000元、18767元、13520元、11120元、9237元、9522元、3223元、13471元，以上共计283635元。原告以没有委托过李建云为由主张上述银行流水与其没有关系，原告只确认李建云归还给原告的130000元，对其余款项均不确认。庭审中，双方确认案涉的交易由原告业务员李建云与被告进行沟通、跟单、催款。以上事实，有原告提交的创泽采购合同、送货单、对账单，案外人深圳市浩安威视电子科技有限公司的营业执照、双方交易的送货单、对账单、广东增值税专用发票、记账凭证、业务凭证，被告提交的创泽采购合同打印件、电子回单、中国建设银行单位客户专用回单、结款证明、中国建设银行个人活期账户交易明细以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对2016年4月至6月期间存在交易以及被告已结清其他时间的货款予以确认，本案需解决的问题是被告是否已结清2016年4月至6月的货款。被告主张已经结清，并提交了结款证明以及中国建设银行个人活期账户交易明细为证。上述结款证明有原告业务员“李建云”字样的签字并捺有指印，原告对结款证明、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性未予以否认，本院对结款证明、中国建设银行个人活期账户交易明细真实性予以认定。根据结款证明的内容，原告的员工李建云确认被告已结清2016年12月31日前的货款。原告主张结款证明的出具以及银行账户收款只是李建云的个人行为，不能视为原告已收取了上述期间的全部货款。本院认为，李建云是原告的员工，案涉交易由李建云与被告进行洽谈、跟单并催款，故李建云在案涉交易的行为并不是个人行为，而是职务行为，故李建云可以代表原告收取被告支付的货款以及出具证明证实双方交易货款结算情况，故本院采信被告的主张，认定案涉的款项已经付清，被告无须再向原告支付诉求的货款及相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市润顺五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费3337.84元、保全费2303.7元，以上合计5641.54元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇一九年十月二十三日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。