贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初1762号原告：黄庆平，男，汉族，1970年7月13日生，贵州，住贵州省瓮安县。被告：瓮安县平定营镇细沙村民委员会，地址贵州省瓮安县平定营镇细沙村细沙组，统一社会信用代码54522725ME16700747。法定代表人：王超，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师，执业证号15227201010322721，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵伟，系贵州契正律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。第三人：贵州省经济物资协作总公司黔南分公司，地址贵州省黔南州都匀市桥梁厂内，组织机构代码090307072。法定代表人：吴开平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高甬君，代理权限为特别授权。第三人：如皋市德和建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道贺洋****，统一社会信用代码91320682666384573W。法定代表人：曹德何，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师，执业证号15227201010322721，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵伟，系贵州契正律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。本院于2019年4月17日立案受理原告黄庆平与被告瓮安县平定营镇细沙村民委员会、第三人贵州省经济物资协作总公司黔南分公司（以下至判决主文前简称“经济物资黔南公司”）、如皋市德和建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“如皋公司”）合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄庆平到庭参加了诉讼，被告瓮安县平定营镇细沙村民委员会的法定代表人王超及其委托诉讼代理人兰航到庭参与诉讼，第三人如皋公司的法定代表人曹德何及其委托诉讼代理人兰航到庭参与诉讼，第三人经济物资黔南公司委托诉讼代理人高甬君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月1日原告与被告就荒沙、煤灰承包开采事宜达成协议，原告于2011年10月8日按协议约定支付被承包金5万元。2011年10月10日，原、被告正式签订书面合同。合同签订后，原告于2011年11月中旬进场开挖时，遭到了以邱金会为首的10余名细沙村桥边组村民阻拦，阻拦者声称堆放荒沙地有土地权属纠纷未经解决，导致原告停止开采。虽经被告及平定营镇政府领导调解，但未果。2011年11月中旬至2018年9月期间，原告只要进场开挖，均会遭到村民阻拦。根据双方合同约定，原告在开采过程中所发生的土地权属纠纷，应由被告负责协调解决，但由于被告一直未协调解决到位，原告也未按合同约定支付后续承包款。2018年9月8日，原告发现有挖机进场开挖装运，才到现场进行阻拦并报警，方知是如皋公司在开挖，该公司法人曹德何称是从经济物资黔南公司处转让得来的，原告多次报警并向平定营镇政府反映未果，特向法院起诉。被告违背诚实信用原则，将承包给原告的荒沙又承包给两方第三人，请求法院判决：1、请求法院确认被告与原告于2011年10月10日签订的《合同》有效，并责令依法继续履行该《合同》；2、本案的诉讼费由被告承担。被告瓮安县平定营镇细沙村民委员会的答辩意见：原、被告双方签订的合同约定，如果原告逾期未支付承包费，被告有权停止合同和停止开采，原告开采涉案煤灰过程中，因为原告合伙人之间发生纠纷且导致文安华死亡，此后，原告自行停止开采，在2012年11月、12月期间，被告向原告主张承包费，原告将合同原件交给了被告，且原告除支付被告第一笔承包费用后，至今未支付承包费，所以根据双方签订的合同约定，原、被告双方的合同已经解除。第三人如皋公司的答辩意见：本案两方第三人于2017年8月21日就涉案的煤灰签订了买卖合同，2017年8月28日被告已将涉案煤灰移交给如皋公司，原告与被告之间的煤灰买卖合同与第三人没有关系。第三人经济物资黔南公司的答辩意见：第三人经济物资黔南公司与被告签订的废物利用的合作协议是合规合法的，是经过上级政府和村民签字按手印的正规合法协议，把废煤渣处理给第三人如皋公司也是按该协议处理，不存在个人行为。经审理查明：2011年10月10日，原、被告签订《合同》，约定将原来夹山车间围墙外堆放的所有煤灰、荒沙承包给原告开采，直到开完为止，在局部开采中，必须做到局部恢复植树造林，承包金额为288000元，付款方式为签订合同之日付5万元，一年之内再付38000元，余下20万元在分两年付清（每年付10万元）。原告于2011年10月8日向被告支付承包费5万元，后未再支付其余承包费。原告自签订合同后即进场开挖，原告与案外人黄朝勇、文安华系合伙关系，2012年4月3日，黄朝勇与文安华因合伙收益分配发生纠纷，黄朝勇将文安华伤害致死。后原告未再开采案涉的煤灰，在2012年底，原告将合同原件交予被告方。2015年7月22日，被告与第三人经济物资黔南公司签订《关于合作综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》，约定将细沙村废旧矿渣坡地提供给第三人经济物资黔南公司进行生态治理项目的试点，通过对废弃矿渣坡地的整治、垦复，种植金银草，在项目实施中产生的经济效益，扣除投入成本后，剩余部分按被告60%、第三人经济物资黔南公司40%进行分配；该协议经瓮安县平定营人民政府、贵州省经济物资协作总公司盖章确认。第三人经济物资黔南公司于2015年7月30日向被告支付50万元项目合作诚信金（综合治理开发夹山金银草项目）。2017年8月21日，本案两方第三人签订《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》，约定以300万元出售夹山煤矿渣给如皋公司，被告方于2017年8月22日在该协议上签字盖章确认。2017年8月23日，第三人如皋公司向第三人经济物资黔南公司支付转让款300万元。2017年8月28日，被告以书面声明的形式将案涉的矿渣交予如皋公司处理。原告因阻止如皋公司开采未果，向本院起诉，在庭审中，原告认可其自合同签订后至2012年停止开采期间所开采的矿渣总量约一千吨左右，主张其自2012年后未再进行开采的原因系因案涉矿渣有土地权属纠纷未解决；被告主张双方签订的合同已经自原告将合同原件交还被告起就已经解除。另查明：本案所涉的矿渣来源于原瓮安县夹山煤矿，夹山煤矿原属贵州省瓮安煤矿有限公司，贵州瓮安煤矿有限公司已被贵州翼源矿业集团有限公司收购，贵州翼源矿业集团有限公司认可本案争议的煤渣已交予被告瓮安县平定营镇细沙村民委员会处理，亦同意被告瓮安县平定营镇细沙村民委员会继续处理。以上事实，有原、被告及第三人各方的法庭陈述及原告提供的合同、收据，被告提供的（2012）瓮刑初字第159号刑事判决书、询问笔录，如皋公司提供关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议、收据、平定营镇细沙村委会移交矿渣的说明、瓮发改【2018】152号文件、备案申请报告，第三人经济物资黔南公司提供的关于合作综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议复印件，本院向瓮安县平定营镇派出所调取的视频及本院所作的调查笔录等在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：2011年10月10日，原、被告基于各自的真实意思表示签订《合同》，明确约定被告将原来夹山车间围墙外堆放的所有煤灰、荒沙承包给原告开采，直到开完为止，在局部开采中，必须做到局部恢复植树造林，承包金额为288000元，付款方式为签订合同之日付5万元，一年之内再付38000元，余下20万元分两年付清（每年付10万元）。该合同内容明确，双方权利义务清楚，符合《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、、地点和方式（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”之规定，该合同内容未违反法律法规的禁止性规定，已经双方签字后成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本院对该合同的效力予以认定，对告要求确认该合同有效，本院予以支持。该合同签订后，原告依约定支付了第一期承包款5万元，被告依约将案涉矿渣交予原告进行开采，后原告未按约定支付其余承包费用，虽原告主张其未交纳承包费是由于在开采时遭到细沙村桥边组村民阻止，因为有土地权属争议未解决，原告未得到开采而采取不交纳后续承包费作为抗辩，在庭审中，原、被告双方均认可原告已经开采了1000吨矿渣，足以认定原告在承包后系进行了开采的，后原告系自其另两名合伙人发生纠纷后未再开采，原告主张因村民阻止未能开采明显与事实不符，且原告提供的证据亦不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告的主张不予采信；原告要求责令双方继续履行《合同》，从2012年原告停工未开采至今已经长达近七年之久，原告一直未按合同约定支付其余承包款，亦未进行开采；被告已经于2015年7月22日与第三人经济物资黔南公司签订《关于合作综合治理夹山环境开发金银草种植项目的协议》，将细沙村废旧矿渣坡地提供给第三人经济物资黔南公司进行生态治理项目的试点，2017年8月21日，本案两方第三人签订《关于综合治理夹山环境项目废旧矿渣出售协议》，约定以300万元出售夹山煤矿渣给如皋公司，被告方于2017年8月22日在该协议上签字盖章确认，现本案案涉的矿渣已经在第三人如皋公司的开采过程中，被告亦明确表示不同意继续履行与原告之间的合同，原告要求继续履行该合同已经不可能，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄庆平与瓮安县平定营镇细沙村民委员会于2011年10月10日签订的《合同》有效；二、驳回黄庆平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币60元，由原告黄庆平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  余家静人民陪审员  洪 梅人民陪审员  林 兰二〇一九年十月二十二日书 记 员  何 燕