江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初1972号原告：王熏华，男，1979年12月13日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘明星，江西文峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘道翔，江西文峰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江新区长岗路**盛汇城市中心**楼**。统一社会信用代码：9136070074609906X8。负责人：曹开云，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师。原告王熏华与被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安财险赣州公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王熏华及其委托诉讼代理人刘明星、被告平安财险赣州公司委托诉讼代理人付睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王熏华向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定支付原告被烧毁的赣Ｂ×××**车辆损失等理赔金516304元；2、判令被告承担原告为追索理赔金所支付的律师费8000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月30日，原告为自己的新车赣Ｂ×××**力帆ＩＦ7002ＰＢＶ纯电动轿车在被告平安财险赣州公司投保商业险，其中包含了机动车损失保险、自燃损失险、机动车第三者责任保险100万元、不计免赔等险，并按约定缴纳了保险费。2019年1月26日12时30分，位于赣州市南康区的赣州市宜佳新能源电动车有限公司店铺发生火灾，导致原告的赣Ｂ×××**电动轿车被大火完全烧毁完全报废，房屋店铺被烧坏、店铺内存放的电动车及配件和设备被烧毁完全报废，直接经济损失40多万元。该火灾事故经赣州市南康区公安消防大队认定起火部位为原告赣Ｂ×××**电动轿车处，起火原因，排除人为放火、雷击。原告向被告平安财险赣州公司索赔，被告于2019年3月12日作出了拒赔告知函，故原告诉至法院处理。被告平安财险赣州公司辩称，1、案涉事故不属于保险责任范围，是电动车在充电过程中起火的，是产品质量问题，应向生产商请求赔偿；2、本案事故不属于车辆自燃，在自燃损失险中我司不承担赔偿责任；3、原告的损失应由受损害的第三者来请求赔偿；4、我司不承担律师费、诉讼费。原告王熏华围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件、被告的营业执照各一份，拟证明原、被告主体适格；2、火灾事故认定书，拟证明火灾起火点在赣Ｂ×××**电动轿车处，火灾事故导致该电动小车和配件、摩托车、办公用具、房屋受损、店铺内的四轮电动车、电瓶车被烧毁的事实；3、购车发票一份、照片三份，拟证明原告为购买赣Ｂ×××**电动轿车花费81800元及车辆起火致车辆、店铺内其他财务被烧毁的现状；4、委托代理合同、收款税务收据各一份，拟证明因被告拒赔原告为索赔花费的律师8000元；5、车辆行驶证、强制险保修单、商业险保险单、缴纳保险费收据各一份，拟证明赣Ｂ×××**电动轿车的投保情况，即事故发生在保修期内；6、保险理赔告知书，拟证明火灾事故发生后，原告依约报案理赔，被告以赣Ｂ×××**电动轿车非自燃拒赔；7、火灾损失清单一份、配件购货发票二张、电动车购货发票二张、赔偿协议书及转账流水、司法鉴定书二份、鉴定费发票一份，拟证明因火灾事故致原告所租赁的房屋、电动车及配件被烧毁的直接经济损失516304元。被告中国平安赣州支公司未向法庭举证，对原告提供的证据质证如下：1、第3项有异议，原告购车花费81800元，但其要求赔偿175800元不符合实际；2、第4项有异议，我司不承担律师费用；3、第7项的损失清单系原告自行书写，不具备证明效力，配件购货发票等系手写收款收据，不是正式税务发票，赔偿协议书及转账流水证明原告仅向案外人支付了35000元，和案外人达成的135000元赔偿与鉴定意见结果不一致，且我司不认同原告单方委托的司法鉴定意见。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告王熏华出资81800元购买一辆力帆ＬＦ7002ＰＥＶ纯电动轿车，同月31日，原告将该车在被告平安财险赣州公司投保交强险以及机动车损失险（保险金额175800元）、机动车第三者责任险（保险金额1000000元）、自燃损失险（保险限额175800元）等险种，保险期限自2018年7月31日00时起至2019年7月30日24时止。次月，该车登记车牌为赣Ｂ×××**。由于原告在南康区蓉江街道办事处洋坝村租赁刘健的房屋经营赣州市宜佳新能源电动车有限公司销售电动车、电瓶车、摩托车，2019年1月26日12时28分，原告停放在经营店铺内的赣Ｂ×××**车起火引发火灾，导致赣Ｂ×××**、房屋及店铺内的电动车、电瓶车、摩托车等物品烧毁。2019年2月26日，南康区公安局消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定为起火部位位于赣州宜佳新能源电动车有限公司店铺内力帆电动车（赣Ｂ×××**），起火原因排除人为放火、雷击，不排除电动车充电引发火灾的可能性。事故发生后，原告王熏华向被告平安财险赣州公司报案要求理赔。2019年3月12日，被告平安财险赣州公司以此案非车辆自燃，不属保险责任为由拒赔。2019年2月，原告及房屋出租人共同委托江西赣州司法鉴定中心对火灾后的房屋质量及修复费用鉴定，鉴定机构认定房屋修复费用为117543.2元，为此，原告花费鉴定费12000元，2019年4月19日，原告与刘健达成赔偿协议，由原告赔偿刘健房屋修复费用等损失135000元。被告平安财险赣州公司对原告的火灾损失提出异议，并向本院申请委托鉴定机构对火灾后的房屋损失、修复费用进行鉴定，同时申请对原告店铺内财物损失进行鉴定，经本院委托，赣州东升工程造价咨询有限公司鉴定后认为，刘健的房屋火灾造成的损失、修复费用为181975.83元；江西东升资产评估有限公司鉴定后认为原告经营的赣州宜佳新能源电动车有限公司店铺内财物损失为288584元，该损失包含赣Ｂ×××**小型纯电动轿车的损失81800元、办公设备损失10800元、冰箱损失2800元。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王熏华对自己所有的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车在被告平安财险赣州公司投保交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、自燃损失险，双方形成合法、有效的保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，被告有义务的责任限额内进行保险赔偿。本案中的保险标的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车起火并导致原告承租的房屋、经营的物品受损，对于赣Ｂ×××**小型纯电动轿车的损失，虽原告投保的机动车损失的保险金额为175800元，但原告实际支付的购车款为81800元，且鉴定机构也评估该车的损失为81800元，故赣Ｂ×××**小型纯电动轿车的损失应以81800元确定，被告平安财险赣州公司应当在机动车损失险的责任限额内赔偿，原告主张以投保金额175800元赔偿车辆损失，超出原告实际支付的购车价，不符合法律规定，不予支持。对于房屋等其他财产损失。原告主张以出租人刘健达成的赔偿协议135000元判决被告赔偿，有事实依据，且本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见确定房屋修复费用已经超出原告主张的金额；其他财产损失，鉴定机构出具的鉴定意见，除赣Ｂ×××**小型纯电动轿车损失外，共计206784元，但鉴定机构的清单包含有办公设备损失10800元、冰箱损失2880元，原告主张的赔偿清单并未向被告主张赔偿该两项财产的损失，是原告对权利的自行处分，本案不作处理，故本院确认原告的其他财产损失为193104元；原告为确定和赔偿房屋出租人刘健的损失，委托鉴定机构对房屋进行评估支付的鉴定费12000元，属合理、正常的支出；被告均应当在交强险的财产责任限额和第三者责任险的责任限额内向原告赔偿。而原告主张由被告承担律师费用8000元，没有法律依据，不予支持。综上，原告与被告形成合法、有效的保险合同关系，保险标的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车起火，导致保险标的被毁，同时导致原告承租的房屋、经营的物品被毁，被告应当依合同约定进行赔偿，原告合理损失有：价值81800元的赣Ｂ×××**小型纯电动轿车、价值193104元其他财产、赔偿房屋出租人刘健的修费用135000元、鉴定费12000元，共计421904元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告王熏华保险金421904元；二、驳回原告王熏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8963元，由原告王熏华负担1334元，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担7629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪人民陪审员  阳捍东人民陪审员  郭 健二〇一九年十月二十三日法官助理叶婷代理书记员  周 玮