广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初51号 原告广西贵港市星成电子有限公司，住所地广西贵港市覃塘区黄练镇黄练村贡昌屯（工商所旁边）。 法定代表人赵雪梅，总经理。 委托代理人邓文飞，广西恒聚律师事务所律师。 被告国家税务总局贵港市税务局稽查局，住所地广西贵港市金港大道**。 法定代表人林育宏，局长。 委托代理人周怡，女，1980年8月20日出生，汉族，国家税务总局贵港市税务局稽查局工作人员，住广西贵港市港**。 委托代理人韦俊，广西正权律师事务所律师。 被告国家税务总局贵港市税务局，住，住所地贵港市港**荷城路**/div> 法定代表人赖增煜，局长。 委托代理人苏伟健，男，1987年8月7日出生，壮族，国家税务总局贵港市市税务局法制科公职律师，住广西贵港市港**。 委托代理人陈逸洋，广西骏扬律师事务所律师。 原告广西贵港市星成电子有限公司（以下简称星成公司）不服被告国家税务总局贵港市税务局稽查局（以下简称稽查局）税务行政处罚及被告国家税务总局贵港市税务局（以下简称市税局）行政复议一案，原告于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓文飞，被告稽查局的法定代表人林育宏及其委托代理人周怡、韦俊，被告市税局的委托代理人苏伟健、陈逸洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告稽查局于2018年12月28日作出贵市税稽罚〔2018〕15号税务行政处罚决定书（以下简称15处罚决定），认定：原告星成公司2014年11月取得深圳市盛世创佳科技有限公司开具的5份增值税专用发票（发票代码4403143130，号码03325455-03325459，金额合计434401.72元，税额合计73848.28元，价税合计508250.00元），经深圳市国家税务局稽查局证实为虚开的发票。原告已于2014年11月将此5份增值税专用发票记入财务账并违规向税务机关申报抵扣进项税额73848.28元。原告取得5份已证实虚开的增值税专用发票用于抵扣增值税进项税的行为，违反《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条及《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（总局2012年第33号公告）第一条的规定，其进项税额不得从销项税额中抵扣，造成少缴增值税73848.28元。同时原告取得5份已证实虚开的增值税专用发票计入成本的行为，违反《中华人民共和国税收征收管理法》第十九条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条及《国家税务总局关于发布〈企业所得税前扣除凭证管理办法〉的公告（〔2018〕28号）第十二条的规定，造成少缴2014年度企业所得税87947.57元。原告上述行为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定，已构成偷税，偷税税额合计161795.85元，处以所偷税额百分之五十的罚款，罚款金额为80897.93元。原告不服，向被告市税局提起行政复议。被告市税局于2019年5月31日作出贵市税复决字〔2019〕1号税务行政复议决定书（以下简称1号复议决定），认定15号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持被告稽查局作出的15号处罚决定。 原告星成公司诉称，被告稽查局作出15号处罚决定、被告市税局作出1号复议决定认定事实错误，适用法律不当。原告2014年11月取得深圳市盛世创佳科技有限公司（以下简称盛世创佳公司）开具的5份增值税专用发票不是虚开的发票(税额合计:73848.28元)，原告与盛世创佳公司存在真实的买卖，有送货单、入库单、收款收据、付款的银行流水予以证实。至于深圳市国家税务局稽查局证实为虚开的发票，原告并非该税务案件的当事人，税务机关也没有告知原告所享有的申辩权利和救济途径，因此被告不能以此作为处罚的依据。为此，原告请求法院依法判决撤销被告稽查局作出的15号处罚决定以及被告市税局作出的1号复议决定；本案诉讼费用由两被告承担。 原告星成公司向本院提交了以下证据、依据： 1.汇丰银行流水单，证实原告曾在汇丰银行提取现金829000港币用于支付货款；2.采购合同、送货单（NO.000866、NO.000867）、入库单（NO.0032365、NO.0032366）、收款收据（序号：19143969），证实原告与盛世创佳公司交易真实存在；3.鑫诚电子香港实业有限公司工商登记信息、结婚证、身份证，证实原告法定代表人赵雪梅与鑫诚电子香港实业有限公司法定代表人王剑军为夫妻关系，鑫诚电子香港实业有限公司提取现金829000港币用于支付货款；4、退货单两份（NO.0000200、NO.0000926），其中NO.0000200的退货单对应的是NO.000863送货单，NO.0000926退货单对应的是NO.000866送货单，证明原告与盛世创佳公司之间的购销不是虚假的。 被告稽查局、市税局辩称，一、被告稽查局作出15号处罚决定事实清楚、证据充分。首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，国家税务总局便函《国家税务总局稽查局关于“5.23”虚开增值税专用发票案件协查的通知》及《已证实虚开通知单》系国家机关公文，其证明效力优于其他证据。上述两份公文证实原告取得盛世创佳公司于2014年11月25日开具的5份增值税专用发票（发票代码4403143130，发票号码0335455-03325459，开具金额43440.72元，税额73848.28元，价税合计508250.00元）为虚开的发票。第二，涉案增值税专用发票涉及的交易不真实存在，理由：1、采购合同未署签订日期；2、原告法定代表人赵雪梅询问笔录反映，货物是盛世创佳公司负责送货上门并提供了盛世创佳公司的送货单，但未提供相关物流凭证；3、缺少有效支付凭据：原告2015年1月31日15＃凭证反映：通过现金支付三家公司应付账款977950.00元，其中包括盛世创佳公司货款508250.00元。该记账凭证只附有一张现金支出证明单，日期为2015年1月30日，收款人信息为空，未附有收据或其他银行结算有效凭证。涉案增值税专用发票票面信息反映购买方（原告）的账户为农村信用社账户90×××77，查询该账户银行流水信息未发现在2015年1月有该笔货款支出。2018年7月12日对原告的法定代表人赵雪梅、财务人员史宣铃询问笔录反映，这笔货款有可能是通过个人账户转帐的，货款支付给谁也记不清楚了。相关个人银行流水资料无法证实该笔货款。第三，原告取得涉案虚开的增值税专用发票并已抵扣税款。1、原告将取得的涉案增值税专用发票向税务机关申报抵扣进项税额73848.28元，有原告提供的2014年11月增值税纳税申报资料及2014年11月记账凭证证实；2、原告将取得的增值税专用发票计入成本，作为企业所得税的税前扣除凭证。原告提供的2014年原材料明细账、库存产品明细账反映：原告在2014年11月4＃记账凭证反映的2014年11月购进原材料434401.72元，已于当月全部领用并已结转成本。二、被告稽查局作出15号处罚决定适用法律正确，处罚适当。首先，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条及《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（总局2012年第33号公告）第一条的规定，其进项税额不得从销项税额中抵扣。原告已于2014年11月将此5份增值税专用发票记入财务账并违规向税务机关申报抵扣进项税额，造成少缴增值税73848.28元。其次，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十九条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条及《国家税务总局关于发布〈企业所得税税前扣除管理办法〉的公告》（〔2018〕28号）第十二条的规定，这5份增值税专用发票不能作为有效凭证入账，不得作为企业所得税的税前扣除凭证。原告将取得的5份增值税专用发票计入成本，造成少缴2014年度企业所得税87947.57元。最后，原告利用虚开的增值税专用发票向税务机关申报抵扣税款的行为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款和《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》（国税发〔1997］134号）第一条的规定，已构成偷税，处以偷税金额161795.85元百分之五十的罚款，罚款金额80897.93元。三、原告主张原深圳市国家税务局稽查局证实为虚开的发票，没有告知其所享有的申辩权利和救济途径，不能作为处罚依据的理由，不能成立。首先,2018年9月27日，检查人员依法向原告送达税务事项通知书（贵市税稽通〔2018〕47号），告知原告存在的税收问题，同时告知其三日内可作出书面反馈意见并提供新证据资料。被告稽查局依法送达税务行政处罚事项告知，书面告知原告有要求听证的权利。税务处罚决定书中也明确告知原告有复议和诉讼的权利，且原告已经提出复议和诉讼。其次，被告稽查局对原告偷税行为进行处罚，并非只基于原深圳市国家税务局稽查局《已证实虚开通知单》一项证据，而是经过对原告账务资料等进行税务检查，充分调查取证后，才认定原告取得5份虚开增值税专用发票抵扣税款的行为构成偷税。综上所述，被告稽查局作出15号处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，被告市税局作出1复议决定维持了15号处罚决定，并无不当，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告稽查局和被告市税局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.总局协查通知以及已通知虚开通知单、“5.23”案件情况说明，证实原告取得盛世创佳公司开具的5份增值税专用发票为虚开的发票；2.应交税费-应缴增值税明细账、记账凭证、增值税专用发票、原材料明细账、库存商品明细账、认证结果通知书、认证结果清单、增值税申报表、企业所得税申报表，证明原告利用取得的虚开增值税专用发票申报抵扣了增值税进项税额7384848.28元、列支了所得税成本434401.72元；3.应付账款明细、记账凭证、现金支出证明单，证明原告账上记录2015年1月以现金支付了508250元货款；4.银行对账单、原告账户、财务人员史宣铃、法定代表人赵雪梅及李设银行账户查询记录，证明在2014年6月1日至2017年12月31日期间，原告没有向开票方支付货款，也没有大额提现记录；5.对原告出纳史宣铃、法定代表人赵雪梅的询问笔录，证明原告不能说明508250元货款如何支付；6.税务事项通知书回复、原告提交的采购合同、入库单（NO.0032365、NO.0032366）、送货单（NO.000863、NO.000866、NO.000867、NO.000879），证明被告稽查局已给予原告充分的陈述申辩权利；7.原告2014年度帐表材料，证明原告只向盛世创佳公司购入过一次货物；8.法律依据：《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款、《中华人民共和国企业所得税法》第八条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条、《国家税务总局关于纳税人取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》（国税发〔1997〕134号）第一条、《国家税务总局关于发布〈企业所得税税前扣除凭证管理办法〉的公告》（国家税务总局公告2018年第28号）第十二条。 被告市税局向本院提交了证明1号复议决定程序合法性的证据、依据，因各方当事人对1号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举。被告市税局还向本院提交了证明15号处罚决定合法的证据：证据目录、营业执照、法定代表人身份证明、赵雪梅身份证复印件、15号处罚决定、送货单（ＮＯ.000866、ＮＯ.000867）、入库单（ＮＯ.0032365）、收款收据（序号：19143969）、户名为史宣铃账号为62×××15的银行流水，上述证据系原告在复议阶段向被告市税局提供的，证明原告在复议阶段主张涉案货款系通过史宣铃账户支付。 经庭审质证，本院对证据分析与认定如下： 对原告提供的证据：两被告对证据1、2、4三性有异议，证据3没有原件，三性不予认可。本院认为，原告提交的证据1，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条第二款“当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区内形成的证据，应当出具按照有关规定办理的证明手续”之规定，该证据系香港特别行政区形成的证据，原告未按有关规定办理证明手续，非有效证据，其三性不予认可；证据2，综合本案证据可以认定原告与盛世创佳公司之间不存在真实的购销，故对其三性不予认可；证据3，没有原件核对，其三性不予认可；证据4，退货单是原告单方出具的，没有盛世创佳公司有关人员签名，其三性不予认可。 对被告稽查局提供的证据：原告对证据1真实性合法性无异议，但认为与本案无关；证据2三性及证明内容无异议；证据3三性无异议，该证据与原告提供的汇丰银行流水相互印证，证明原告支取现金支付货款；证据4、5、6真实性无异议，但对证明内容有异议；证据7三性无异议；证据8，被告稽查局认定事实错误，导致适用法律错误。本院认为，证据1-5、7、8，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据6三性不予认可。 对被告市税局提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为涉案货款系汇丰银行提现支出。本院对送货单、入库单、收款收据三性不予认可，其余证据三性予以认可。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认：一、星成公司具有原告诉讼主体资格，在法定期限内起诉；二、被告稽查局具有作出15号处罚决定、被告市税局具有作出1号复议决定的法定职权，是本案适格被告；三、被告稽查局作出15号处罚决定程序合法；四、被告市税局作出1号复议决定程序合法。 经审理查明，原告星成公司成立于2014年3月12日，系增值税一般纳税人。原贵港市国家税务局稽查局接到国家税务总局便函《国家税务总局稽查局关于“5.23”虚开增值税专用发票案件协查的通知》，函告：原告星成公司取得盛世创佳公司于2014年11月25日开具的5份增值税专用发票(发票代码4403143130，发票号码0335455-03325459，开具金额43440.72元，税额73848.28元，价税合计508250.00元)，经原深圳市国家税务局稽查局证实为虚开的发票，并要求开展检查工作。原贵港市国家税务局稽查局于2018年6月25日立案，并对原告涉税情况进行检查。经调查，原告于2014年11月将此5份增值税专用发票记入财务账务并违规向税务局申报抵扣进项税额；同时，原告将上述增值税专用发票计入成本，作为企业所得税的税前扣除凭证。在调查阶段国家税务总局贵港市税务局稽查局即本案被告稽查局于2018年7月5日挂牌成立，此后原贵港市国家税务局稽查局的税务检查职责和工作由其承继。2018年11月29日，被告稽查局向原告送达了税务事项通知书（贵市税稽通〔2018〕64号），告知原告存在的税务违法行为，同时告知原告自接到本通知书之日起三日内向被告稽查局作出书面反馈意见。2018年12月3日，原告提出书面反馈意见。2018年11月24日，被告稽查局,向原告送达了税务行政处罚事项告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩以及听证的权利。2018年12月25日，原告以书面形式进行陈述申辩，并提供相关证据，但未在法定期限内提出听证。被告稽查局于同年12月28日作出15号决定，认定原告利用虚开的增值税专用发票向税务机关申报抵扣税款的行为，造成少缴增值税73848.28元以及2014年度企业所得税87947.57，并处以偷税额百分之五十的罚款，即80897.93元，于2019年1月8日送达原告。原告不服，认为其与盛世创佳公司存在真实交易，涉案增值税专用发票不是虚开的，向被告市税局提起行政复议，被告市税局于2019年5月31日作出1号复议决定，维持了15号处罚决定。 本院认为，关于涉案增值税专用发票是否为虚开的问题。综合本案证据可以认定原告与盛世创佳公司之间不存在真实交易，理由：第一，合同方面，原告提供的与盛世创佳公司签订的采购合同未署合同签订日期，与一般交易习惯不符；第二，物流方面，原告仅提供盛世创佳公司的送货单，未提供相关物流单据佐证；第三，货物方面，原告2014年度帐表材料显示原告仅向盛世创佳公司购买过一次货物，采购合同及涉案增值税专用发票显示原告向盛世创佳公司购买型号7050端子7600000PCS、型号L13端子4750000PCS，但四份送货单显示：2014年11月22日：型号7050端子7600000PCS；2014年11月24日：型号7050端子7600000PCS，型号L13端子4750000PCS；2014年12月20日：型号L13端子4750000PCS，入库单载明2014年11月25年入库型号7050端子7600000PCS、型号L13端子4750000PCS。就货物的数量送货单与采购合同、增值税专用发票以及入库单未能一一对应，原告对此未能进行合理解释，亦未能提供充分有效证据佐证；第四，货款的支付方面，经调查关联账户没有涉案交易金额的转出或者用于支付该笔货款的大额提现记录，且原告在行政、复议以及诉讼程序中，对涉案货款的支付的表述前后不一致。庭审原告亦未能提交充分有效证据证实货款的支付。综上，可以认定原告与盛世创佳公司不存在真实的货物交易，结合原深圳市国家税务局稽查局调查证实盛世创佳公司向原告开具的增值税专用发票为虚假的，故可以认定原告取得盛世创佳公司于2014年11月25日开具的5份增值税专用发票(发票代码4403143130，发票号码0335455-03325459，开具金额43440.72元，税额73848.28元，价税合计508250.00元)确属虚开的发票。原告提出原告与盛世创佳公司存在真实的买卖，涉案增值税专用发票不是虚开的发票的理由不成立，本院不予支持。 关于原告少缴增值税的问题。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》（2008修正）第九条：“纳税人购进货物或者应税劳务，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣。”《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（国家税务总局公告2012年第33号）规定，纳税人取得虚开的增值税专用发票，不得作为增值税合法有效的扣税凭证抵扣其进项税额。本案在没有真实货物购销的情况下，原告从盛世创佳公司取得了虚开的增值税专用发票，本身不符合法律、行政法规等有关规定，其进项税额依法不应从销项税额中抵扣。现原告把没有真实交易虚开的增值税专用发票记入财务账务并虚假申报抵扣了进项税额，造成当期少缴增值税。原告行为违反了上述法律，被告认定原告少缴增值税73848.28元并无不当。 关于原告少缴企业所得税的问题。根据《中华人民共和国企业所得税法》〔中华人民共和国主席令(第六十三号)〕第八条规定：“企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。”《中华人民共和国税收征收管理法》（2013修正）第十九条规定：“纳税人、扣缴义务人按照有关法律、行政法规和国务院财政、税务主管部门的规定设置帐簿，根据合法、有效凭证记帐，进行核算。”《中华人民共和国发票管理办法》（2010修正）第二十一条规定：“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。”本案原告将虚开的增值税专用发票计入成本，作为企业所得税的税前扣除凭证，在计算应纳税所得额时予以扣除，其行为违反上述法律规定，被告据此认定原告少缴2014年度企业所得税87947.57元并无不当。 关于原告是否存在偷税的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》（2013修正）第六十三条第一款规定：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”适用该款的前提是行为人存在偷税的主观故意。本案原告与盛世创佳公司之间不存在真实的货物交易，可以认定原告取得虚开的增值税专用发票存在主观故意，不属善意取得，据此被告稽查局认定原告以虚假的增值税专用发票抵扣进项税额，并计入成本作为企业所得税的税前扣除凭证的行为符合上述法律规定的“进行虚假的纳税申报”的情形，认定原告上述行为属偷税，并按该条规定处以少缴税款百分之五十的罚款，即罚款金额为80897.93〔（73848.28元+87947.57）×50%〕，处罚结果并无不当。 综上，被告稽查局作出15处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告市税局受理原告的复议申请后，作出1号复议决定维持了15号处罚决定，案件处理结果并无不当。原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告广西贵港市星成电子有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广西贵港市星成电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年十月十五日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国税收征收管理法（2013修正） 第十九条纳税人、扣缴义务人按照有关法律、行政法规和国务院财政、税务主管部门的规定设置帐簿，根据合法、有效凭证记帐，进行核算。 第六十三条纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任 2.中华人民共和国企业所得税法〔中华人民共和国主席令(第六十三号)，自2008年1月1日起施行〕 第八条企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。 3.中华人民共和国发票管理办法（2010修正） 第二十一条不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。 4.中华人民共和国增值税暂行条例（2008修正） 第九条纳税人购进货物或者应税劳务，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣。 5.国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告（国家税务总局公告2012年第33号，2012年7月9日） 纳税人虚开增值税专用发票，未就其虚开金额申报并缴纳增值税的，应按照其虚开金额补缴增值税；已就其虚开金额申报并缴纳增值税的，不再按照其虚开金额补缴增值税。税务机关对纳税人虚开增值税专用发票的行为，应按《中华人民共和国税收征收管理办法》及《中华人民共和国发票管理办法》的有关规定给予处罚。纳税人取得虚开的增值税专用发票，不得作为增值税合法有效的扣税凭证抵扣其进项税额。 6.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 7.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。