福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9175号 原告：陈碧娟，女，1986年2月4日出生，汉族,住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：许李敏，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奇，福建远东大成律师事务所律师。 被告:谢嫄媛，女，1980年1月29日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成思，福建君立律师事务所律师。 原告陈碧娟与被告谢嫄媛民间借贷一案，本院于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧娟及其委托诉讼代理人许李敏、陈奇到庭参加诉讼，被告谢嫄媛委托诉讼代理人黄若晨、徐成思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧娟向本院提出诉讼请求：1.谢嫄媛向陈碧娟归还款项500000元及固定收益790000元(2013年1月至2013年3月,以300000元为基数，按照月利率1.4%计算；2013年4月起至2013年11月，以450000元为基数，按照月利率1.4%计算，2013年12月起至2018年12月，以500000元为基数，按照固定收益7000元计算；另从2013年起每年另需支付50000元作为固定收益；之后以500000元为基数，按照月固定收益7000元，年固定收益50000元计至实际还清之日止，计1290000元，暂计至2018年12月31日）；2.本案诉讼费用由谢嫄媛承担。事实与理由:双方于2012年12月就陈碧娟向谢嫄媛提供资金开办茶叶贸易文化传播有限公司的有关事宜达成一致意见，并于2013年1月3日签署《合作协议》。《合作协议》约定，陈碧娟出资500000元，但不参与合作事物的经营管理，不承担经营亏损，谢嫄媛每月向陈碧娟支付固定收益7000元，每年年底再支付固定收益50000元，三年合作期满后谢嫄媛应退还陈碧娟原始出资500000元，后陈碧娟从2012年12月15日起至2013年12月21日间分14笔以银行转账或者现金的方式向谢嫄媛提供资金合计500000元。陈碧娟已按约向谢嫄媛支付全部款项，然谢嫄媛并未向陈碧娟支付固定收益，且2016年1月2日合作期满后，至今未向陈碧娟归还500000元。陈碧娟以为，双方间虽签署了《合作协议》，但双方间的合作名为合作，实为借贷关系。《合作协议》中关于固定收益的约定实为双方对借款利息的约定。谢嫄媛至今未向陈碧娟支付任何固定收益并归还本金的行为严重损害了陈碧娟的合法权益。 谢嫄媛辩称，一、谢嫄媛与陈碧娟之间不存在民间借贷关系，陈碧娟转账的款项谢嫄媛已于2014年全部退还，陈碧娟主张谢嫄媛归还借款及固定收益缺乏依据。谢嫄媛长期从事茶叶生意，陈碧娟曾经由亲戚介绍，到谢嫄媛处求职，希望作为助理跟随谢嫄媛工作学习。考虑到工作过程中将让陈碧娟接触到谢嫄媛的核心供应商和客户资源，谢嫄媛要求陈碧娟投入一定资金到公司的经营中，起到担保的作用，之后根据经营利润以及陈碧娟的表现，逐步退还并适当奖励。此后，陈碧娟陆续向谢嫄媛转账累计43万元，并非陈碧娟主张的50万元，而谢嫄媛已于2014年期间累计向陈碧娟转账85万元，相关款项早已退还。因此，谢嫄媛与陈碧娟之间根本不存在民间借贷关系。相反，谢嫄媛及公司还曾向陈碧娟提供多笔借款，陈碧娟至今仍未偿还。对此，谢嫄媛控股的福建本舍茶业有限公司已向贵院提起诉讼，要求陈碧娟偿还5万元借款。谢嫄媛也在梳理相关转账记录，保留另行向陈碧娟起诉要求偿还借款的权利。二、陈碧娟主张的固定收益缺乏事实和法律依据。首先，双方并没有关于借款或利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，陈碧娟无权主张谢嫄媛支付利息。其次，陈碧娟并未按照《合作协议》中的期限提供出资，而是陆续零散转账，累计金额仅为43万元，并非陈碧娟主张的50万元。因此，陈碧娟主张的利息计算金额与实际付款金额不符。综上所述，陈碧娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回陈碧娟的诉讼请求，维护谢嫄媛的合法权益。。 经审理查明，陈碧娟提交《合作协议》复印件一份，协议载明“甲方（谢嫄媛）欲在福州开办茶叶贸易文化传播公司，乙方（陈碧娟）有意与甲方合作，经协商一致达成如下协议：一、乙方出资人民币伍拾万元，该款在协议签订后30日内汇入甲方指定账户。二、乙方不参与合作事务的经营管理，不承担经营亏损。三、甲方每月固定支付乙方出资分红人民币7000元。协议签订生效开始分红，月底支付当月分红。年底一次性根据纯利润比例分红50000元。逐年经双方协商年底递增分红。四、合作期限暂定叁年，期满甲方退还乙方原始出资（不另计息）。五、待条件成熟时，乙方如需加盟，甲方不收取乙方加盟费用。六、本协议自双方签字之日生效。七、本协议壹式两份，双方各壹份。二0一三年元月三日。” 另，陈碧娟向本院述称上述合作协议的款项系通过银行转账方式陆续汇款给谢嫄媛430000元，另外现金支付60000元，信用卡支付10000元。陈碧娟提供的银行汇款凭证显示汇款时间在2012年12月至2013年12月之间。 另，谢嫄媛向本院述称其于2014年期间陆续向陈碧娟汇款共计850000元并提供相应银行转账凭证。陈碧娟抗辩称上述款项系受谢嫄媛指定支付给第三方。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案陈碧娟主张其与谢嫄媛间存在民间借贷关系，应就双方间成立民间借贷关系承担基本举证责任。本案陈碧娟提交的证据不足以证实双方成立民间借贷关系，理由如下：其一、陈碧娟提交的《合作协议》，仅为复印件，并无直接凭证，亦无原件被谢嫄媛抢走或盗走的警方定论；其二、《合作协议》复印件中明确载明投资款50万元在协议签订后30日内汇入谢嫄媛指定账户，但本案陈碧娟提供的银行转账流水的汇款时间、金额均与《合作协议》严重不符，亦无谢嫄媛事后追认的依据；其三、《合作协议》复印件中约定谢嫄媛每月固定支付陈碧娟分红7000元，逐年递增，但自《合作协议》复印件签订之日自2013年起，陈碧娟提供的银行转账流水中并无谢嫄媛支付固定分红的记录，在陈碧娟提供的微信聊天记录中亦无双方对本案款项达成合意的记录，如存在本案讼争款，陈碧娟长期未向谢嫄媛主张收益以及约定的合作期到期后仍未主张权益，不合常理；其四、双方提供的银行往来款，仅能证明双方长期存在诸多银行款项往来，不足以证实双方存在本案民间借贷关系。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈碧娟的全部诉讼请求。 本案诉讼费16410元，因适用简易程序减半收取8205元，由陈碧娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇一九年十月二十五日 法官助理  尹佳树 书 记 员  黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。