江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1440号原告：乐平华润置业有限公司，住所地：江西省乐平市翥山天城S8-101至102，统一社会信用代码913602816984893611。法定代表人：魏正根，系该公司董事长委托诉讼代理人：缪飞翼，江西法烁智律师事务所律师，一般代理。被告：汪仁勇，男，1977年3月27日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：朱敏、朱天恩，江西弘乐律师事务所律师，一般代理。原告乐平华润置业有限公司诉被告汪仁勇确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐平华润置业有限公司的委托诉讼代理人缪飞翼、被告汪仁勇及其委托诉讼代理人朱天恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平华润置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原被告之间签订的《调解协议书》；2、要求被告返还拆迁补偿款2037927.5元及相关利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月31日，乐平市国土资源局决定以网上挂牌方式出让原市委西Ａ-03地块的国有建设用地使用权。原告成功竞得该地块并与乐平市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了该土地的使用权。之后乐平市房屋征收部门负责对原市委西Ａ-03地块上的房屋进行拆迁补偿，待拆迁安置完成之后再将该地块以净地方式交付原告进行开发建设。坐落在乐平市乐门大酒家在拆迁范围之内。在拆迁过程中被告一直以乐平百乐门大酒家产权人的身份抗拒拆迁，从而导致乐平市房屋征收部门无法进行拆迁，原告也无法进行开发建设。2016年4月29日乐平市房屋征收管理办公室向原告出具书面《说明》，证实被告系乐平百乐门大酒家的产权人，为了使产权人获得拆迁补偿款，2016年4月29日与被告签订了《调解协议书》，向被告额外支付2037927.5元拆迁补偿款，完成乐平百乐门大酒家房屋的拆迁。2018年2月5日经原告了解，实际被告与乐平百乐门大酒家产权没有任何关系，故向贵院提起了不当得利之诉，在2018年4月24日经乐平市房管局出具书面证明材料之后才最终确认被告并非乐平百乐门大酒家的所有权人。为此乐平市房屋征收部门出具虚假的说明，被告在明知不是自己产权的情况下，骗取原告与被告签订《调解协议书》，该《调解协议书》明显违背了原告真实意思的表示，根据我国《民法总则》第149条之规定，受欺诈方有权请求撤销，并要求被告返还补偿款2037927.5元及相关利息，故特依法具状贵院，恳求判如所请。原告乐平华润置业有限公司为支持其诉请，提供以下证据：1、原、被告身份信息，旨在证明原、被告主体资格；2、《乐平市国有建设用地使用权挂牌文件》、《规划设计条件通知书》、《国有建设用地使用权出让合同》，旨在证明原告通过网上竞价的方式取得原市委西Ａ-03地块土地使用权；3、乐平市百乐门大酒家房产信息，证明位于乐平市乐门大酒家所有权人系乐平市百乐门大酒家，其产权与被告无关；4、江西景德会计师事务所《验资报告》、被告与乐平市燃料公司等的《民事诉状》、《受理案件通知书》、《管辖权异议申请书》、《民事判决书》、《民事裁定书》，旨在证明乐平百乐门大酒家股东系乐平市燃料公司、李辉美，被告并非该酒家股东；5、《说明》、《调解协议书》及相关付款凭据，旨在证明政府拆迁部门向原告出具《说明》且原告在拆迁款之外向被告额外支付了2037927.5元款项；6、（2018）赣0281民初820号民事判决书、（2018）赣02民终949号民事判决书、（2019）赣民申439号民事裁定书复印件各一份。被告汪仁勇辩称，被告的拆迁补偿协议是由政府多次主持予以补偿，并非原被告双方协议内容，原告当庭陈述，被告存在抗拒拆迁不属实，被告一直在与政府部门协商解决拆迁事宜，被告作为被拆迁人，是政府职能部门确定的事实，且获得该补偿合法有据，协议的产生也是双方自愿公平公正的情况下签订的，并没有违反国家强制性规定及法律法规，并没有侵犯第三方的权利义务，因此应当认定双方签订的协议真实有效，不予撤销。原告诉请第二条经过了法院审理，被告没有任何义务和责任返还该笔费用。原告诉状最后陈述认为受欺诈，但没有相关证据予以证实。最后该征收是政府与被告之间的补偿行为，原告作为该土地的竞拍者，如何与政府协商进行补偿，被告并不知情，被告只明白是政府依法补偿我的费用，至于谁支付补偿款与被告无关。希望原告找政府解决此事。原被告之间的协议是2016年4月29日签订，原告主张撤销应当在一年内即2017年的4月28日前主张，所以原告起诉没有事实和法律依据。被告汪仁勇在本案诉讼中未提供证据。经审理查明，2012年6月1日乐平市国土资源局作出赣国土资网交地［2012］ＨＣ002号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告，乐平市国土资源局决定以挂牌方式出让原市委西Ａ-03地块国有建设用地使用权。原告乐平华润置业有限公司成功获得该土地的国有建设用地使用权，并于2012年7月3日与乐平市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后乐平市房屋征收部门开始对原市委西Ａ-03地块上的房屋进行拆迁安置，以便将该地块交付原告进行开发建设，坐落在乐平市的乐平市乐门大酒家在拆迁范围之内。在拆迁过程中，被告汪仁勇一直以乐平市百乐门大酒家产权人的身份与政府商谈拆迁事宜，从而导致原告的商业规划一直滞后。2016年4月29日，乐平市房屋征收管理办公室出具《说明》一份：“《乐平百乐门大酒家》坐落在乐平市，属Ａ-03号地块（文昌门）拆迁范围，其中汪仁勇（身份证号3602811977********）拥有部分产权，一楼91.2375平方米，二至五楼499.7375平方米。乐平华润置业有限公司额外就一楼补助7000元／平方米，二楼以上补助1000元／平方米，另加营业经营损失共计给予经济补偿人民币贰佰零叁万柒仟玖百贰拾柒元五角整（￥2037927.5元）”。2016年4月29日，原告乐平华润置业有限公司与被告汪仁勇签订《调解协议书》：“……，为加快《乐平百乐门大酒家》拆迁，避免因该拆迁问题导致‘华润万家’超市入驻乐平受阻给甲方及乐平市当地经济造成更大损失，现经市政府委托国资委及甲乙双方就拆迁补偿事宜多次进行沟通调解，经甲乙双方协商，达成如下协议条款：一、乙方被拆迁的房屋‘乐平百乐门大酒家’经乐平房屋征收办公室核实，一楼店面应属乙方的面积为91.2375平方米，二楼以上酒店应属乙方的面积为499.735平方米（详见乐平市房屋征收办公室的证明）。现因乐平市政府介入协调，由甲方在建设资金极度紧张的情况下，额外补偿乙方拆迁费用共计人民币2037927.5元……”。原告于2016年4月29日、6月30日共计向被告中国建设银行卡号为62×××69账户汇入拆迁补偿款815171元，被告汪仁勇出具《收条》一份；原告于2016年7月29日支付被告拆迁补偿款24098元共两笔，被告汪仁勇出具《收条》两份；原告于2016年7月29日支付被告拆迁补偿款481962元共两笔，被告汪仁勇出具《收条》两份；原告于2016年7月31日向被告中国建设银行卡号为62×××69账户汇入拆迁补偿款210636.5元，被告汪仁勇出具《收条》一份；原告共计向被告支付拆迁补偿款2037927.5元。2018年3月15日，原告以被告汪仁勇并非乐平百乐门大酒家产权所有人，也非该酒家股东，无权要求拆迁补偿款为由向本院提起不当得利诉讼，要求被告汪仁勇返还不当得利款2023468.1元。2018年8月21日，本院作出（2018）赣0281民初820号民事判决，驳回了原告诉讼请求。原告不服，于2018年10月24日向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月4日作出（2018）赣02民终949号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。2019年4月9日，原告继续向江西省高级人民法院申请再审，2019年6月14日，省高院作出（2019）赣民申439号民事裁定，驳回原告的再审申请。2019年4月2日，原告以同一事实，以被告欺诈为由向本院提起确认合同效力诉讼，提出前述诉请。另查明，位于乐平市乐平市乐门大酒家建筑面积1181.95平方米，产权证号为乐房权证公字第**，登记的房屋所有权人为乐平市乐门大酒家。乐平市百乐门大酒家于1993年9月21日成立，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为汪火英，公司股东为乐平市燃料公司与台商李辉美，该公司于2001年9月25日注销。上述事实，有原告举证材料、原、被告陈述等予以证实，足以认定。本院认为，本案中双方争议的焦点在于：2016年4月29日原告乐平华润置业有限公司与被告汪仁勇签订《调解协议书》时是否存在欺诈与被欺诈的情形，该《调解协议书》是否应予撤销。关于该争议焦点，本院认为，原、被告订立协议时意思表示真实，目的清楚明确，原告未有证据证实被告或第三人存在欺诈的行为，原告行使撤销权的法定期间已经超过，原、被告于2016年4月29日签订的《调解协议书》不应撤销。理由为：1、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，方可认定为欺诈行为。本案中，原告仅以其于2018年2月5日了解到实际被告与乐平百乐门大酒家产权没有任何关系，在2018年4月24日经乐平市房管局出具书面证明材料之后才最终确认被告并非乐平百乐门大酒家的所有权人，以此主张其受到欺诈。本院认为，原告提供的房产信息的确证实位于乐平市的涉案房屋登记的房屋所有权人系乐平市百乐门大酒家，但原告并未提供证据证实被告或第三人对其实施了欺诈行为，位于乐平市的涉案房屋之房产信息，本身并不为被告汪仁勇掌握，原告并无证据证实被告故意告知其有关该房产信息虚假情况或故意隐瞒该房产信息的真实情况，原告不具备行使撤销权之构成要件；且原告作为专营房产开发的企业，与被告签订《调解协议书》时，出于自身交易安全及商业利益之考虑，有义务主动获取涉案房屋的房产信息，原告亦有能力和正当途径获取涉案房屋的房产信息，即原告与被告签订《调解协议书》时应当知道涉案房屋之房产信息，被告汪仁勇是否为涉案房屋的登记产权人，与被告汪仁勇达成补偿协议是否损害其利益，原告在2016年4月29日与被告签订《调解协议书》时均应当知道，现原告在签订《调解协议书》近三年后才以受到欺诈为由请求撤销该《调解协议书》，显然已超过法定的期间。故原告要求撤销《调解协议书》之主张，本院不予支持，其要求被告返还补偿款之请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乐平华润置业有限公司的诉讼请求。本案件受理费23103.42元，由原告乐平华润置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  朱宪勇人民陪审员  邹爱凤人民陪审员  黄雪琴二〇一九年十月二十五日书 记 员  程卫霞