福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1984号 原告：方秀珠，女，1977年9月9日出生,汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：黎金连，男，1949年3月2日出生,汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈开贡，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：吴金土，男，1966年4月13日出生,汉族，住福建省闽清县。 被告：陈香平，女，1971年8月8日出生,汉族，住福建省闽清县,（未到庭） 被告：吴克鸿，男，1994年3月31日出生,汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：吴金土（系吴克鸿父亲），男，1966年4月13日出生,汉族，住福建省闽清县。 原告方秀珠与被告黎金连、吴金土、陈香平、吴克鸿案外人执行异议之诉一案。本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方秀珠及其委托诉讼代理人姚兴禄，被告黎金连及其委托诉讼代理人黄扬冰、被告吴金土到庭参加诉讼，被告陈香平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方秀珠向本院提出诉讼请求：撤销闽清县人民法院（2019）闽0124执异15号执行裁定书，停止查封案外人吴克鸿名下的坐落于闽清县的拆迁安置房。事实与理由：黎金连（原案申请执行人）与吴金土（原案被执行人）、陈香平民间借贷纠纷执行一案，业经贵院立案受理。贵院在执行过程中，经查“案外人吴克鸿系被执行人吴金土、陈香平的儿子，闽清县的拆迁安置登记在案外人吴克鸿名下，申请执行人认为上述拆迁安置房实际为被执行人吴金土、陈香平所有，向本案申请查封该房屋，经本案调查，被执行人吴金土自认被拆迁的房产为吴金土自建，房屋拆迁后以坐落于闽清县的拆迁安置房作为补偿”，贵院并于2019年3月29日，作出（2018）闽0124执行1677号执行裁定书，裁定“查封案外人吴克鸿名下闽清县，查封期限为三年”。方秀珠认为，吴金土、陈香平、吴克鸿已于2017年11月16日将案涉的坐落于闽清县的拆迁安置房转让给方秀珠所有，方秀珠也已支付案涉房产的对价，并且，方秀珠还对该房屋进行装修并居住至今。即方秀珠实际取得案涉房屋的所有权，该房产应当归方秀珠所有。可是，闽清县人民法院（2019）闽0124执异15号执行裁定书却以“原告提供的《协议书》落款时间为2017年11月16日，《补充协议书》落款时间为2016年11月16日，补充协议书的落款时间反而早于协议书时间，不符合正常逻辑，且根据吴金土2019年2月19日做的询问笔录，其自述涉案房产2018年就卖掉了，成交价为25万元，该陈述与《协议书》内容成交价30万元及转让时间均有出入，异议人提供的转账凭证也只有23万元”为由，并认为“异议人提供的证据不足，其提出的异议理由不成立”，从而作出驳回案外人方秀珠的异议请求。对此，方秀珠认为，《补充协议书》上的落款时间“2016”实为笔误，应为“2017”，且吴金土的询问笔录中自述涉案房产2018年就卖掉了也没有与本案的客观事实有相悖的地方，至于吴金土自述的成交价25万元与《补充协议书》中已付25万元，余下5万元作为房产证过户费预留款是相符的，同时，方秀珠提供的转账凭证23万元是签订《协议书》当日，即2017年11月16日方秀珠支付给吴克鸿的款项，加上先前支付的2万元定金，也是相符。人民法院对案件事实的认定应当综合全案所有证据作出客观全面的判决，不能孤立、片面，且机械地去判断。本案闽清县人民法院作出的执行裁定书就是典型的用孤立、片面且机械地去判断方秀珠提供的证据，内容错误，损害方秀珠民事权益，是错误的裁定，应予以撤销。综上，方秀珠提供的证据能相互印证，并形成一条完整的证据链，证明吴金土、陈香平、吴克鸿已于2017年11月16日将案涉的坐落于闽清县的拆迁安置房转让给方秀珠所有，方秀珠也支付案涉房产的对价这个事实。 黎金连辩称，1.本案方秀珠无权主张其案涉房屋的权利人、方秀珠与吴克鸿、吴金土、陈香平签订的《协议书》，与吴克鸿签订的《补充协议书》无效；2.退一步说《协议书》合法有效，但方秀珠并未入住该房屋，其未实际占有该涉案房屋；3.退一步说，《协议书》合法有效，但方秀珠仅支付了23万元，未能全部支付约定的房屋价款30万元，方秀珠违约在先，故不能要求出卖方进行交付、过户或取得物权期待权，故依法不能排除执行；4.方秀珠对房屋未能过户存在过错。 吴金土及吴克鸿辩称，1.坐落于闽清县房子拆迁安置的；2.因银行欠钱将房子卖掉还钱。3.案涉房产按销售价款30万元出售给方秀珠，先付定金2万元（向楼下的保安借来纸和笔书写的2万元定金已付），留5万做过户的手续费，总共收到房屋价款25万元，《协议书》内容是答辩人女儿吴柳燕拿去街上店铺打印的。 陈香平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈香平未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据，视为自动放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：方秀珠提供的《协议书》、《补充协议书》及中国农业银行卡交易明细清单，虽然《补充协议书》落款时间为2016年11月16日，但吴金土在庭审中法庭要求其提供《补充协议书》原件，落款是“2017年11月16日”，比对二份《补充协议书》系同一版本打印，为此，方秀珠主张《补充协议书》落款时间“2016年11月16日”系笔误应为“2017年11月16日”予以支持；结合方秀珠于2017年11月16日通过中国农业银行向吴克鸿账户转账23万元，可以证明2017年11月16日吴克鸿将坐落于闽清县转让给方秀珠的事实。黎金连提供的闽清县人民法院询问吴金土笔录一份，笔录中吴金土所陈述的出卖时间、金额与《协议书》有出入，但无法排除方秀珠于2017年11月16日向吴克鸿转账23万元不是用于购买房产可能，且本案的处理结果与吴金土没有存在害关系，吴金土已收取大部分款项对出卖房产细节记不清楚情有可原，故无法证明黎金连的主张。综上，《协议书》、《补充协议书》及银行卡交易明细清单，符合证据真实性、合法性及关联性，予以采纳；其余有争议的证据不符合证据真实性、合法性及关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴金土、陈香平系吴克鸿父母，坐落于闽清县系登记在吴克鸿名下拆迁安置房；2017年11月16日，吴金土、陈香平、吴克鸿以30万元的价格就出卖闽清县拆迁安置房与方秀珠签订《协议书》和《补充协议书》（补充协议书只有吴克鸿与方秀珠签订），协议签订之日方秀珠通过中国农业银行转账支付吴克鸿23万元。2019年3月29日闽清县人民法院查封登记在吴克鸿名下坐落于闽清县拆迁安置房，方秀珠提出异议，2019年7月25日闽清县人民法院作出（2019）闽0124执异15号执行裁定书，驳回方秀珠的异议申请。方秀珠不服提起执行异议之诉。另查，方秀珠表示愿意配合闽清县人民法院对尚未支付给吴克鸿的5万购房款进行处理。 本院认为，方秀珠与吴金土、陈香平、吴克鸿在本院查封涉案房屋之前双方就已签订闽清县拆迁安置房买卖合同，并已支付大部分合理价款，该合同没有违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。黎金连辩称涉案房屋不具备买卖条件，买卖行为无效。法律、行政法规并未限制拆迁安置房买卖，黎金连辩解没有事实和法律依据，不予支持。综上，方秀珠要求停止查封吴克鸿名下的闽清县拆迁安置房，符合相关法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 不得执行登记吴克鸿名下坐落于闽清县拆迁安置房。 案件受理费100元，由黎金连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  俞桂天 人民陪审员  罗训丽 人民陪审员  李文清 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  严 榕 附本判决书引用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。