云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7753号原告：代永祥，男，汉族，1975年2月4日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人:刘福星，系云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:成连旭，系云南天石智硕律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：赵建平，男，汉族，1966年1月15日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人:饶欣，系云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:李秀琼，系云南义海律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈桃，男，汉族，1980年1月10日生，住四川省富顺县。原告代永祥诉被告赵建平、陈桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告代永祥的委托诉讼代理人刘福星、成连旭，被告赵建平的委托诉讼代理人饶欣、李秀琼，被告陈桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代永祥向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赵建平偿还原告借款本金300万元及自2014年4月1日起按月利率2%计算至还清之日止的利息，暂计算至2019年7月1日的利息为378万元；二、判令被告陈桃对上述借款本息承担无限连带还款责任；三、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。事实与理由：两被告因生产经营需要，与原告于2014年4月1日签订了《借款合同》，约定向原告借款300万元，月息3.1%，被告陈桃对该借款作出担保，原告根据被告赵建平的《划款指令》，于2014年4月1日将借款本金300万元通过银行转账的方式汇入被告指定的户名为赵建平的银行账户，账号为62×××05，原告履行出借义务后，被告赵建平出具借据表明收到借款。借款到期后原告催款未果，故诉至法院。被告赵建平答辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，赵建平是作为受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与代永祥签订的借款合同，也就是说赵建平只是名义借款人而非实际借款人；第二，该笔借款存在砍头息，借款当日就按照原告以及陈桃的要求向代永祥的父亲戴聪支付了15万元的利息。根据规定利息预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；第三，借款合同约定借款期限的届满日为2014年4月30日，最后的还款期为2014年6月4日，本案已过诉讼时效；第四，原告提交的《情况说明》并不构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》已经很明确，《情况说明》并不能构成诉讼时效中断，因为不能简单地理解为催款通知书，更不能视为对原债权债务的履行进行了重新的确认。第五，即使承担责任，赵建平也并非适格的被告，因为借款合同仍然是赵建平以石林立信园林绿化工程有限公司的名义进行借款，按照法律规定应当由公司承担责任，而非赵建平个人承担。被告陈桃答辩称：我只是借款的担保人，该承担什么责任就承担什么责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《抵押借款合同》、《借据》、《划款指令》、赵建平出具的情况说明，本院对上述证据的真实性予以确认，是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据在文后进行综合评判；二、被告赵建平提交的《土石方开挖施工合同》、营业执照复印件、鹿城广场劳务班组任务书合计、租赁机械台班表、怀德公司运土计量、鹿城广场E区工程结算表，因与本案无关，本院不予采信；三、被告赵建平提交的2014年4月1日由其银行账户向戴聪转款15万元的电子银行回单、借记卡账户历史明细清单，原告认为该笔款项是赵建平归还本院审理的（2019）云0103民初7551号案件（以下简称“另案”）中的借款，其已将该还款在另案中进行了抵扣，而非本案借款的砍头息，本院认为，根据交易信息显示收款人是戴聪而非原告，赵建平并未举证证实向戴聪转款的行为系受原告指示支付的砍头息，且原告对此亦不认可，但鉴于原告已经认可该笔款项作为另案的还款进行抵扣，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，故该证据本院在本案中不予采信；四、被告赵建平提交的2014年4月1日、2014年4月2日、2014年4月4日、2014年5月30日、2014年6月4日的电子银行交易回单、借记卡账户历史明细清单，因上述交易信息显示收款人均非原告，故本院不予采信；五、被告赵建平提交的三份企业基础信用报告、（2018）云01民终5599号民事判决书、（2018）云01民终5605号民事判决书、（2018）云01民终5606号民事判决书、（2017）川01民终5387号民事判决书、（2018）川01民再789号民事判决书、（2017）粤民申8553号民事裁定书，因与本案无关，本院在本案中不予采信；六、被告陈桃提交的情况说明，本院对该证据的真实性予以确认，是否能达到被告陈桃的证明目的，本院将结合其他证据在文后进行综合评判；七、被告陈桃提交的银行历史明细清单，原告认为其中2014年7月30日支付的15万元、2014年9月25日支付的15万元，系归还另案的借款，且其已经在另案中进行了抵扣，本院认为此两笔转款，一笔收款人为陈晓圆、一笔收款人为原告，在原告不认可是归还本案借款且两被告未举证证实是归还本案借款时，本院对此两笔还款在本案中不予确认，其余银行历史明细因未显示收款人信息，且被告陈桃在《情况说明》中自认收款人系陈晓圆也并非原告，原告亦不予认可系归还本案借款，故本院不予采信。根据上述经审查认证的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2014年4月1日，原告代永祥（甲方，出借人、抵押权人）与赵建平（乙方，借款人、抵押人）、陈桃（担保人）签订《抵押借款合同》，合同约定乙方向甲方借款300万元作为流动资金，借期1个月，自2014年4月1日至2014年4月30日，月利率0.5%，月综合费率2.6%，月利费率合计3.1%，按月结算，乙方如不按期付息还本，每逾期一日，乙方应按逾期付款金额万分之五的标准向甲方支付滞纳金，因乙方违约致使甲方采取诉讼等方式实现债权的，乙方应承担甲方为实现债权的费用（包括但不限于差旅费、鉴定费、公证费、律师费），其中律师费的最低限额为乙方拖欠甲方本息合计额的3%，合同履行过程中发生纠纷协商不成的，任何一方有权向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼，合同签订地为昆明市盘龙区金星小区154幢1单元101。同日，被告赵建平向原告出具《划款指令》，要求原告将借款100万元转入其指定账户，原告按约向赵建平的指定账户转款100万元。同日，被告赵建平、陈桃向原告出具《借据》，确认已收到借款100万元，赵建平在借款人处签字，陈桃在担保人处签字。另查明，2019年3月9日，经案外人石林立信园林绿化工程有限公司及被告赵建平确认《石林立信园林绿化工程有限公司、赵建平借款明细账》中2014年4月1日赵建平借款300万元，不属于公司借款。2019年5月4日，被告赵建平向原告出具《情况说明》，主要内容为“2014年4月1日，我本人（赵建平）与德丰典当公司陈晓圆联系，同意借款给四川怀德公司陈桃资金300万元用于其短期周转。我本人（赵建平）便和陈桃于2014年4月1日到德丰典当公司办理借款手续，德丰典当公司的陈晓圆担心是第一次与德怀公司陈桃打交道，提出借款人为赵建平，担保人及实际借款资金使用者、承担还本付息人为陈桃，并与代永祥个人签订《抵押借款合同》，陈桃同意该笔借款扣除支付拖欠赵建平工程款100万元外，再扣除当月借款利息15万元（月利率5%），其余的须转到陈桃私人账户，约定每月的借款利息由陈桃转到赵建平账户，再由赵建平转付给代永祥。”庭审后，被告陈桃提交《情况说明》一份,主要内容为“2014年4月1日，经赵建平与德丰典当公司陈晓圆联系，同意借给我（陈桃）资金300万元用于短期资金周转。赵建平和我于4月1日到德丰典当公司办理借款手续，德丰典当公司的陈晓圆担心是第一次与我打交道，以赵建平为名义借款人，我作为实际借款人签订了《抵押借款合同》。该借款打入赵建平账户后，我同意赵建平扣除100万元工程款及打回给戴聪15万元的砍头息后，剩余185万元于2014年4月4日分成一笔100万元，一笔85万元打入我的账户。该笔借款我于2014年5月30日打给赵建平15万元由赵建平转给戴聪。后期我直接支付给陈晓圆还本付息，还款情况为：2014年6月29日支付15万元，2014年7月10日支付15万元，2014年7月30日支付15万元，2014年9月25日支付15万元，2014年10月13日支付15万元，2015年2月16日支付15万元，2015年4月17日支付15万元，2015年9月10日支付15万元。上述共计还款165万元，且本案已过诉讼时效。”归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案借款主体应如何认定？二、本案借款本金应如何认定？三、两被告是否应承担本案债务？四、原告的债权请求权是否已超过诉讼时效？针对争议焦点一，2014年4月1日，原告与被告赵建平、陈桃签订的《抵押借款合同》中，约定借款人为石林立信园林绿化工程有限公司、赵建平，担保人为陈桃，陈桃在该合同担保人处签字，借款人处仅有赵建平一人签字，且根据赵建平提交的《石林立信园林绿化工程有限公司、赵建平借款明细账》中对2014年4月1日的借款300万元，已经明确不属于公司借款，因此石林立信园林绿化工程有限公司不是本案的借款人，且原告亦未主张石林立信园林绿化工程有限公司作为本案借款人承担还款责任，故被告赵建平主张本案债务是其以石林立信园林绿化工程有限公司名义签订，债务应由公司承担的意见，本院不予采纳。对于两被告提出本案实际借款人为陈桃，名义借款人为赵建平的主张，本院认为，《抵押借款合同》中约定的借款人是赵建平，赵建平现主张其仅是名义借款人，则其应举证证实在借款时已经向原告披露实际借款人是陈桃，其主张向原告出具的《情况说明》即是向原告披露实际借款人的情况，但因原告不认可《情况说明》的内容，亦不认可陈桃出具的《情况说明》的内容，且根据现有证据，双方在签订《抵押借款合同》后，原告已经按照赵建平出具的《划款指令》，将合同中约定的借款本金300万元转入赵建平指定账户，赵建平亦向原告出具《借据》确认收到借款300万元，原告已按合同约定履行了借款交付义务。至于赵建平收到借款后向陈桃转款的行为，系其与陈桃之间的经济往来，与本案无关。因此，两被告提交的证据不足以证明其主张，应对此承担举证不能的法律后果，故本院根据合同相对性原则及本案查明事实，确认本案借款人为赵建平，担保人为陈桃。针对争议焦点二，两被告主张收到借款300万元后，按原告的指示将15万元砍头息支付给案外人戴聪，因此本案借款本金应是285万元。本院认为，赵建平转款15万元的收款人是戴聪，其并未举证证实向戴聪转款的行为是受原告指示，且原告对两被告的该主张亦不认可，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，两被告应对其主张承担举证不能的法律后果，故本院确认本案借款本金为300万元。针对争议焦点三，被告陈桃主张扣除砍头息15万元后，其作为实际借款人已于2014年5月30日向被告赵建平转款15万元，要求赵建平转给戴聪，又分别于2014年6月29日、2014年7月10日、2014年7月30日、2014年9月25日、2014年10月13日、2015年2月16日、2015年4月17日、2015年9月10日各转款15万元给陈晓圆还本付息，其还款已共计165万元。本院认为，因被告陈桃所转款项的收款人并非原告，其未举证证实向案外人戴聪、陈晓圆转款的行为是受原告指示，且原告亦不认可上述转款是归还本案借款，因此被告陈桃转款的行为不能认定为归还本案借款，故本案借款并未清偿。合同约定的借款期限已经届满，故被告赵建平应向原告归还借款本金300万元并支付相应利息，被告陈桃应对本案债务承担保证责任。针对争议焦点四，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，两被告主张本案借款已超过诉讼时效，原告则主张在借款期间赵建平均在向其归还借款，但因未明确归还的是本案借款，还是另案借款，原告已在另案中对还款进行了抵充，同时，在其向赵建平主张权利时，赵建平于2019年5月4日向其出具《情况说明》，该说明可以证实原告一直在向被告主张权利。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《抵押借款合同》约定，借款期限届满日为2014年4月30日，在原告不认可两被告向案外人转款系归还本案借款的情况下，原告应自借款期限届满之日向被告主张权利，诉讼时效自2014年4月30日开始起算，该时间至《中华人民共和国民法总则》实施时间2017年10月1日，诉讼时效期间已满二年，应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定，因原告未提交证据证实在其权利受到侵害的二年内已向两被告主张权利，且从赵建平出具的《情况说明》内容上看，并无偿还逾期借款的意思表示，更不能表明双方已就涉案款项达成新的还款协议。因此，原告于2019年6月24日才向本院提起诉讼，已超过二年诉讼时效期间，其主张两被告归还本案借款的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代永祥的诉讼请求。案件受理费59260元，由原告代永祥负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙 燕审 判 员  徐莎莎人民陪审员  杨君秋二〇一九年十月三十一日书 记 员  杨鹤云