贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2727民初992号 原告：七冶贵龙建设有限公司，统一社会信用代码：91522730314350812Q，经营场所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇王关村（安置小区）。 法定代表人：刘林生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩琪，系贵州筑尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊文慧，系贵州筑尚律师事务所律师。 被告:贵州溢城同铸建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码：91520102314335970R，经营场所：贵州省贵阳市南明区花果园大街**花果园项目********（花果园社区）。 法定代表人：李永财。 委托诉讼代理人：李春莲，系贵州宇泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩印，系贵州宇泰律师事务所实习律师。 被告：钱钢，男，汉族，1977年1月4日生，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 被告：徐登刚，男，汉族，1984年9月20日生，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。 被告钱钢、徐登刚委托诉讼代理人：吴勇，系平塘县牙舟法律服务所法律服务工作者。 被告钱钢、徐登刚委托诉讼代理人：谢首丽，系平塘县牙舟法律服务所法律服务工作者。 原告七冶贵龙建设有限公司（以下简称“七冶贵龙公司”）与被告贵州溢城同铸建筑劳务有限责任公司（以下简称“贵州溢城公司”）、被告钱钢、徐登刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告七冶贵龙公司委托诉讼代理人樊文慧，被告贵州溢城公司委托诉讼代理人李春莲、韩印，被告钱钢及被告钱钢、徐登刚的委托诉讼代理人吴勇、谢首丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告七冶贵龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州溢城公司赔付原告因工程质量不合格所造成的损失298万元；2.判令被告钱钢、徐登刚对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年原告与平塘县掌布镇人民政府签订《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点施工合同》。合同约定平塘县掌布镇人民政府将平塘县掌布镇易地扶贫搬迁项目房屋建筑工程承包给原告施工。原告与被告贵州溢城公司签订《劳务合同》，合同约定原告将承建的平塘县掌布镇扶贫搬迁项目房屋建筑工程的劳务分项工程承包给被告贵州溢城公司。贵州溢城公司又将承包的B区1-40#楼的工程分包给被告钱钢、徐登刚。2019年4月15日，四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司出具《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点项目竣工结算审核报告》，报告中显示B区建筑装饰工程，因装饰装修工程现场未按设计图①楼地面均未找平，本次审核予以扣减，累计审减金额为198万元。②根据现场实际情况，天棚未抹灰，本次审核扣减100万元。两项扣减均依据原告与掌布镇人民政府签订《施工合同》的约定，原告将承担因工程质量不合格被掌布镇人民政府扣减298万元损失。为维护原告的合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼。请求法院判决如前诉请。 被告贵州溢城公司辩称，原告诉讼请求中工程不合格并不是贵州溢城公司造成的。根据贵州溢城公司与钱钢、徐登刚签订的合同约定，钱徐二人应按照合同要求进行建筑施工。现钱徐二人因未按要求施工造成了原告的损失，应由实际施工方钱钢和徐登刚进行赔偿。 被告钱钢、徐登刚辩称，1.钱钢和徐登刚与贵州溢城公司签订了承包合同，钱钢、徐登刚提供的只是劳务，贵州溢城公司属于发包方，承担的原材料的供应。钱钢、徐登刚按照合同、图纸及贵州溢城公司及建筑方的要求，承担了B区1-40#楼的主体建设，以及施工方给钱钢、徐登刚临时安排的零星工程；2.钱钢和徐登刚是按照贵州溢城公司、七冶贵龙公司、掌布镇人民政府的要求，按照合同的要求约定内容全部做完，并经过监理公司评估全部合格，二被告不存在施工不合格的情况。二被告至今亦未收到贵州溢城公司、七冶贵龙公司、掌布镇人民政府提出对工程不合格的报告；3.原告起诉钱钢、徐登刚的理由是装饰装修工程未合格，产生质量问题，应承担连带责任，但钱钢、徐登刚并没有与原告签订装饰装修工程项目合同，装饰装修工程项目属于二次装修，因此钱钢和徐登刚不是本案的适格主体；4.原告与钱钢、徐登刚已经有过结算，并就未支付的工程款达成了人民调解协议，原告应按照人民调解协议支付剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据如下： 1.原告提交的《平塘县2016年易地扶贫工程掌布镇安置点施工合同》复印件1份55页，拟证明原告承包得平塘县掌布镇人民政府2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点工程。根据合同约定应根据审计结论作为结算支付工程款的依据。被告贵州溢城公司提出对该证据的真实性、合法性无异议，对于审减率无异议。但对关联性有异议，认为实际施工方并非贵州溢城公司。根据《混泥土、砌筑工程分项合同》，钱钢和徐登刚二人是实际施工人，因施工导致的审减损失应由钱徐二人承担。被告钱钢和徐登刚对该证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该施工合同与钱徐二人无关联，钱钢和徐登刚与贵州溢城公司签订的只是劳务合同。钱钢和徐登刚只是当中的一个泥工班组，还有很多其他的班组，钱钢和徐登刚只是做工程的一部分，每次做完都要得到监理公司评估合格了才进行下一步。在施工范围内没有出现问题，在结算时原告方也没有提出质量不合格异议。因为钱钢和徐登刚起诉原告结算剩余工钱，原告才提出的质量不合格问题。 2.原告提交的《劳务合同》复印件1份12页，拟证明七冶贵龙公司将承建的平塘县掌布镇易地扶贫搬迁项目房屋建筑工程的劳务分项工程承包给贵州溢城公司施工。根据合同约定工作内容包含有室内外抹灰、室内外地坪夯填。且贵州溢城公司必须严格按照原告施工方案、作业图进行作业。后贵州溢城公司没有按照合同约定，给原告造成了损失，故贵州溢城公司应赔付因工程质量不合格给原告造成的全部损失。被告贵州溢城公司对该证据的真实性、合法性无异议。工程质量出现问题，根据《混凝土、砌筑工程分项合同》约定工程内容包括室内外抹灰和室内外夯填，应由实际施工方钱徐二人承担。被告钱钢、徐登刚提出二人已经按照签订的合同内容完工。原告与贵州溢城公司签订的合同涉及到室内外装修，是原告和贵州溢城公司的事情。钱钢、徐登刚与贵州溢城公司之间没有承包装修装饰的分项项目。二次装修的工程交予谁施工，与被告钱钢、徐登刚无关。 3．原告提交的《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点项目竣工结算审核报告》复印件1份17页，拟证明被告钱钢、徐登刚没有按照设计图施工，楼地面均未找平，审核予以核减198万元。天棚未抹灰，审核予以核减100万元。被告钱钢、徐登刚给原告造成了298万元的损失。被告钱钢、徐登刚提出异议，认为该报告不是原件。报告中核减的部分是因为项目存在部分与实际不符，存在多计、重复计算工程量、单价错组等原因造成。再者审核报告中核减的298万元，是属于装饰装修工程，系二次装修，并不是钱徐二人的工程范围内，该份证据达不到原告的证明目的。 4.原告提交的《关于平塘县2016年易地扶贫搬迁项目掌布安置点项目应收账款确认函》、《掌布镇人民政府关于回复七冶贵龙建设有限公司的函》复印件1份3页，拟证明原告按照《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点项目竣工结算审核报告》中的审定金额即94，155，106.3元，掌布镇人民政府也按照第三方审计结算金额作为和原告确认债权债务关系的标准。竣工结算审核报告中因两被告未按照工程质量标准施工给原告造成了298万元的损失。被告钱钢、徐登刚提出异议，认为该证据与钱徐二人无关联，不予认可。 5.被告钱钢、徐登刚提交的四川华宇工程监理咨询有限公司2017年9月10日出具的《平塘县掌布镇易地扶贫搬迁项目地基及基础分部工程工程质量监理评估报告》复印件1份7页，2017年12月6日出具的《平塘县掌布镇易地扶贫搬迁项目主体分部工程工程质量监理评估报告》复印件1份8页，2018年5月5日出具的《平塘县掌布镇易地扶贫搬迁项目竣工验收工程质量监理评估报告》复印件1份10页，拟证明被告钱钢、徐登刚所做的工程经监理公司评估，工程的地基及基础分部工程质量合格、主体分部质量评估合格、工程项目竣工验收质量评估合格。且是因为住户要求自行对室内楼地面进行铺装及特殊装修，建设单位要求不需对楼地面进行表面清光，且钱徐二人亦未收到该工钱。原告提出异议，①认为上述三个评估报告不是原件，对真实性有异议，评估报告封面日期有修改过的痕迹。②原告与掌布镇人民政府签订的《平塘县2016年易地扶贫工程掌布镇安置点施工合同》合同中的开工时间是2017年6月13日，竣工日期是2017年12月31日，地基及基础报告书和竣工验收报告书上出具的日期均在项目竣工前，对客观性有异议。③因住户要求自行对室内楼地面进行特殊装修，因没有其他证据印证，系孤证，不认可此项证据。④工程监理人员是在项目施工过程中监督工程量工期及工程质量，涉及到工程价款问题的对发包人不具有约束力。⑤此三份报告均没有监理工程师的身份信息及资质材料。根据施工合同的约定，工程最终依据发包方委托的审计结算金额支付工程总价款，故应依据竣工结算报告中载明的金额作为结算依据。 6.被告钱钢、徐登刚提交的《会议签到册》复印件1份2页，拟证明2017年10月21日掌布镇2016年易地扶贫搬迁项目县级验收时，相关部门和单位领导代表的签到。2018年7月2日掌布镇2016年易地扶贫搬迁项目评估时相关部门的领导或代表的签到。该项目在工程质量上严格把关、同步进行。该证据是对前面三份评估报告的补充，工程经过了相关单位和监理公司来进行最后验收。原告不予认可，提出签到册与本案没有关联性，2018年7月2日的签到册，第八位至第十一位，这四人均为四川蜀通公司人员，印证了四川蜀通公司出具的竣工结算报告的真实性。被告贵州溢城公司不予认可，提出钱徐二人提交的评估报告是2018年作出的，无法得知最后结果，签到册不具有法律效力，无法核实相关人员身份，也无法知晓会议结果。且贵州溢城公司未参与两次会议，该证据与本案无关。 7.被告钱钢、徐登刚提交的《监理通知单》及工程现场质量问题照片复印件1份9页，拟证明2019年2月28日监理单位对工程施工现场再次进行排查，发现存在的8个方面的质量问题，质量问题并未有原告指控被告的竣工结算审核报告中审减的两项工程质量问题。原告提出异议，认为该文件为复印件，对真实性有异议，通知单的第一条、第四条都指出室内外地坪问题，印证了四川蜀通公司竣工结算审核报告的部分内容。此份通知单为2019年2月28日出具的，并不能全部涵盖项目所有问题，因未按照设计图纸施工导致的工程质量问题，导致了原告的实际损失。被告贵州溢城公司对该证据的真实性有异议，应提供监理方的资质证明材料，排查发现质量问题，墙面自然脱落，房屋西北角下沉，分项工作中显示，钱徐二人负责室内外夯填、抹灰，出现质量问题应由钱徐二人负责。 8.被告钱钢、徐登刚提交的《工程质量验收会议结论》、《工程验收组成员名单》、《工程竣工验收会议签到表》、竣工验收图片、掌布镇人民政府掌府议（2019）2号文件、《工程结算审定表》复印件1份11页，拟证明2019年3月15日平塘县2016年易地扶贫搬迁项目掌布安置点项目经过施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收，除有8个方面的问题需要整改，整个工程验收合格。墙面钱徐二人只是负责刮灰，二次装修并不在钱徐二人的工作范围。建设单位报审的工程造价为148，932，005.33元，审定的金额94，155，106.30元，审减金额54，776，899.03元。主要审减原因是部分与实际不符，存在多计工程量，重复结算工程量，单价错组，套用定额不合理，材料价格不合理等。而不是工程质量不合格的原因所致。原告提出异议，认为竣工审核报告中提出存在的问题系钱徐二人负责的。工程结算审定金额与四川蜀通公司出具的报告一致，印证了审计报告的真实性，审减原因体现了施工人未按照施工图纸施工造成的审减。被告贵州溢城公司认为应提交原件验证，对真实性、合法性有异议，且无法达到钱徐二人的证明目的，钱徐二人作为实际施工方，在工作范围内出现的外地坪下沉，墙面脱落等问题，应由实际施工方负责。 9.被告钱钢、徐登刚提交的《泥工班结算汇总表》复印件1份1页，（2018）平金调字（36）号《人民调解协议书》、《泥工班组结算清单》复印件1份4页，拟证明2017年9月30日原告与钱钢、徐登刚进行了结算，工程量的最终结算金额10，353，016.15元。原告在2016年12月22日至2018年2月14日期间共支付给钱徐二人的工程款共计9，302，560元，尚欠1，050，456元未支付。之后双方的工程款纠纷经平塘县金盆街道人民调解委员主持调解，双方对尚欠的工程款今后如何支付达成了一致意见，并签订了《人民调解协议》。原告提出异议，认为调解书出具的时间2018年8月27日，此时竣工结算审核报告还没有出具，审核报告出具时间是2019年4月15日，故该份调解协议书是钱徐二人在原告不知道工程质量有问题的情况下签订的。泥工班结算表亦不认可，该汇总表只代表钱徐二人在施工现场根据肉眼直观得出的工程量，没有竣工审核，在客观性无法确定。被告贵州溢城公司认为该人民调解协议是原告与钱徐二人签订的，与其无关、与本案的工程质量问题无关、与工程质量出现问题由谁承担责任无关。 根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年原告七冶贵龙公司承包得平塘县掌布镇易地扶贫搬迁项目房屋建筑工程，并与平塘县掌布镇人民政府签订《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点施工合同》。之后原告与被告贵州溢城公司于2016年4月1日签订《劳务合同》，合同编号：2016-0401。原告将平塘县掌布镇异地扶贫搬迁项目房屋建筑工程的劳务分项工程承包给被告贵州溢城公司。2016年8月2日被告贵州溢城公司与被告钱钢、徐登刚签订《混凝土、砌筑工程分项合同》，合同编号：2016-0802。被告贵州溢城公司将掌布镇异地扶贫搬迁项目B区工程的混凝土浇筑、砌体分项工程承包给钱钢、徐登刚。 2019年4月15日，四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司出具《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点项目竣工结算审核报告》。现原告以该报告中第11页、12页载明，在B区建筑装饰工程中“5、装饰装修工程现场未按设计图施工，楼地面均未找平，本次审核予以扣减，累计审减金额约1980000元”和“7、装饰装修工程现场未按设计图施工，根据现场实际情况，天棚未抹灰，本次审核予以扣减，累计审减金额约1000000元”，上述两项合计298万元。原告称298万元的损失是因为钱钢、徐登刚没有按照工程质量标准施工造成的，原告将承担因工程质量不合格被掌布镇人民政府扣减298万元。故请求被告贵州溢城公司赔付上述损失，被告钱钢、徐登刚对该损失承担连带责任。 另查明，2018年8月27日原告与被告钱钢、徐登刚双方因工程款支付发生纠纷，经平塘县金盆街道人民调解委员会主持调解。双方在结算工程量之后，得出了最终结算金额为10353016.15元，并就未支付的工程款1050456元今后如何支付达成了（2018）平金调字（36）号《平塘县金盆街道人民调解协议书》。协议中载明“一、协议签订后，甲方（七冶贵龙公司）通过银行转账的方式于2018年09月03日前支付乙方（钱钢、徐登刚）工程款人民币叁拾肆万元（￥340000.00元），乙方指定银行账户（账户为：户名：钱钢，贵州农商银行，卡号：62×××44）。二、甲方于2018年12月30日前同样以转账的方式将余款人民币柒拾壹万零肆佰伍拾陆元（￥710456.00元）转到乙方指定的银行卡账户（账户为：户名：钱钢，贵州农商银行，卡号：62×××44）……”。现原告已经按照调解协议第一条支付了34万元。2019年3月21日钱钢、徐登刚向本院提起诉讼，要求原告七冶贵龙公司按照人民调解协议第二条支付余款710456元及违约金等，该案尚在审理中。 本院认为，本案的争议焦点在于四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司出具的《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点项目竣工结算审核报告》是否能作为结算、核减依据。从原告提交的与掌布镇人民政府签订的《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点施工合同》上看，双方对竣工结算明确为“最终依据工程结算审计结果支付工程总价款……”。但原告与贵州溢城公司签订的《劳务合同》和贵州溢城公司与钱钢、徐登刚签订的《混凝土、砌筑工程分项合同》中，对付款方式均明确为按照工程进度支付工程款，并未明确为以审计结果作为支付工程款的依据。合同具有相对性，原告与掌布镇人民政府签订的合同，仅能约束合同当事人。 关于原告要求被告贵州溢城公司赔付《平塘县2016年易地扶贫搬迁工程掌布镇安置点项目竣工结算审核报告》中核减的298万元。原告未提交证据证明已经实际被平塘县掌布镇人民政府核减该工程款。庭审中，原告、被告贵州溢城公司对原告与被告贵州溢城公司之间是否结算均表示不清楚。加之，2017年9月30日原告与被告钱钢、徐登刚结算的15个项目中，均未结算有楼地面找平及天棚未抹灰的工程款项。2018年8月27日原告与被告钱钢、徐登刚经过结算后，就未支付的工程款如何支付，达成了人民调解协议，且协议履行过半。再者，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。故对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《建设工程价款结算暂行办法》第十一条、《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告七冶贵龙建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费30640元，由原告七冶贵龙建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李  洁 人民陪审员 谯 永 慧 人民陪审员 田 儒 粉 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 肖埔乐曦