乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初736号 原告：张仕木，男，1977年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州。 被告：马俊，男，1989年11月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告张仕木与被告马俊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕木，被告马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仕木向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告解除合同；2、请求法院依法判令被告赔偿购车损失53000元，判令被告支付延误时间损失3500元，以上合计金额为56500元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月15日，原告与被告用微信联系，让被告托运一辆轿车由山东滨州至四川成都，被告同意，要求支付3500元托运费，签订了轿车托运合同，我预付了500元定金，被告承诺4天左右将轿车托运至成都市，但16号早晨，我方接到一个陌生电话，对方自称是山东滨州派出所，说有人报案，我托运的轿车×××车被盗，要求我配合说明情况，我如实作答系我出资购买，委托被告托运。我联系被告，被告以不知情推诿，我于山东自称警方的联系，警方称是买卖双方的经济纠纷，不存在盗窃一案，现请求与被告解除托运合同，赔偿原告购车损失53000元和延误时间损失3500元。经原告多次催促，被告一直拖延不赔，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告马俊答辩称：1、对车辆所有权人不是原告本人，原告也没有相关证据证明车辆是他自己的；2、合同是无效的，车辆所有权人有权取回自己的车辆，对方有行驶证有车钥匙是可以取回的自己的车辆的，而原告这些都没有；3、按照合同法的约定原告以胁迫和诱导方式签订的合同无效，因为2019年5月15日原告委托我方将车辆托运，5月17日原告到我办公室胁迫我方签订的托运合同，山东滨州警方以报案，报案缘由是经济纠纷而非盗窃；我方与原告的合同并没有盖章，不具有法效力；根据双方运输合同中第一条约定，原告并没有如实签订相应的情况，而且合同有特别说明，没有参加投保的按运费的20％赔偿；综上驳回原告的诉讼请求； 原告张仕木围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告提供新疆鑫达物流有限公司轿车的托运合同一份，证明我方委托被告将轿车从山东滨州运输至成都，而且我方已经向被告支付了500元定金，定金500元没有在合同中说明，也没有收据；合同中明确约定运费是3500元，3500元没有给被告，双方约定将车辆运输至目的地成都之后给被告3000元；合同是被告本人出具的。被告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为该车是特殊贵重运品，原告没有参加投保，在托运合同中也有说明；同时合同中也说明托运人必须如实填写相应的信息，合同签订日期是15日委托的，但原告17日要求我方签订的托运合同，故我方当时在合同中就写的是15日；我方当时也向原告问过该车辆是否是合法的车辆，原告说是合法的，轿车手续后期给我。2.原告提供微信聊天记录两份，我方与被告之间以及我方与内地车主之间的微信聊天记录，证明涉案车辆是我方通过合法手续购买的，委托被告托运也是合法有效的，被告也是承诺将车辆安全送至目的地成都；我与内地车主之间付车款是53000元，同时显示被告收取了500元的定金。被告对微信聊天记录中第一份原告与内地车主之间的没有办法证明车辆是原告本人的，只能证明原告与卖车的人之间的微信转账记录，故我方对该证据的三性都不认可；对第二份微信聊天记录我方与原告之间的聊天记录真实性认可，关联性认可，合法性不认可，只能证明我也是委托山东朋友托运。 被告提供视频资料，证明2019年5月15日晚19：:59分原车主拿另外一把钥匙将车辆开走，车钥匙在山东滨州物流。原告对证据车辆的关联性不认可，原告说是原车主开走的，但视频中的模糊两人也不能证明是原车主；当时我将车辆托运的时候已经将车的一把钥匙给被告方。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日原告张仕木与被告马俊签订了一份《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》。合同约定：我方委托被告将轿车从山东滨州运输至成都，合同中明确约定运费是3000元，3500元没有给被告，双方约定将车辆运输至目的地成都之后给被告3000元。原告预付了500元定金，被告承诺4天左右将轿车托运至成都市，但16号早晨，原告接到一个陌生电话，对方自称是山东滨州派出所，说有人报案，我托运的轿车×××车被盗，要求我配合说明情况，原告如实作答系我出资购买，委托被告托运。原告联系被告，被告以不知情推诿，原告于山东自称警方的联系，警方称是买卖双方的经济纠纷，不存在盗窃一案，现请求与被告解除托运合同，赔偿原告购车损失53000元和延误时间损失3500元。经原告多次催促，被告一直拖延不赔，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 查明，原告与被告签订了《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》，被告马俊也认可该合同，因此证明原被告之间存在运输合同关系，但被告并没有实际运输涉案车，原告也没有实际将涉案车交于被告手中，因此被告没有接触过该涉案车，故原被告之间不存在真实有效的直接运输关系，被告也否认该涉案车运输的事实。另外，原被告双方签订的《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》中裁明托运车辆必须有合法的手续，对此原告无法提供相关证据证明该涉案车就是原告本人的，原告提供的微信聊天记录，证明被告收取了500元的定金，被告也认可这个事实，该证据本院予以确认。 本院认为，原告张仕木与被告马俊签订书面的《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》，该运输合同关系依法成立有效，应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据谁主张谁举证的证据规则，原告主张被告解除合同、赔偿车损失、支付延误时间，合计金额费56500元，则原告对其主张有义务提供证据予以证实。本案中，原告提供《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》，主张与被告建立了运输合同关系，根据《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》中的约定，被告马俊是承运人，原告是收车方。原被告之间存在运输合同关系，但被告并没有实际运输涉案车，原告也没有实际将涉案车交于被告手中，因此被告没有接触过该涉案车，故原被告之间不存在真实有效的直接运输关系，被告也否认该涉案车运输的事实。另外，原被告双方签订的《新疆鑫达物流有限公司轿车托运合同》中裁明托运车辆必须有合法的手续，对此原告无法提供相关证据证明该涉案车就是原告本人的，被告未实际运输了涉案车，故不能以此作为认定本案事实的依据，且原告亦未提供其他证据进行佐证，故对于原告的主张，本院不予采信。原告提供的微信聊天记录证明被告收取了500元的定金，被告也认可这个事实，本院予以认可。根据法律规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告提供的证据不足以证明其主张，故其要求被告解除轿车托运合同、赔偿车损失、支付延误时间，合计金额费56000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法)》第六十条第一款、第一百一十五条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马俊于本判决生效之日起十日内向原告张仕木返还定金500元。 二、驳回原告张仕木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1212.5元，减半收取606.25元，由原告张仕木负担6.25元，由被告马俊负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇一九年十月十二日 书记员 陈        艳