山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4925号原告:杨宪平，男，1982年6月29日出生，汉族，住泰安市肥城市。被告：贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路317号灵智广场茶博园F区三层C3A-1至C3A-4号。法定代表人：胡新节，总经理。委托诉讼代理人：郑建锋，陕西观瀚律师事务所律师。被告:贵州都匀毛尖茶生产贸易有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市绿茵湖产业园区夏蓉高速西出口旁。法定代表人:曹钦培，总经理。委托诉讼代理人：宋世宇，贵州福万律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。原告杨宪平与被告贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司（以下简称中晟公司）、贵州都匀毛尖茶生产贸易有限公司（以下简称毛尖茶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宪平，被告中晟公司的委托诉讼代理人郑建锋，被告毛尖茶公司的委托诉讼代理人宋世宇、胡楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款23044.71元；2、被告赔偿原告230447.10元；3、被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费、餐费5298元；4、诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：2018年1月30日原告收到在被告中晟公司-茶叶交易平台-商品新零售板块购买的“高档有机”预包装都匀毛尖茶:青绿山水-天青和青绿山水-湖绿，生产厂家（兼托管仓库）是毛尖茶公司。其中，青绿山水-天青购买数量：372包；每包4克；平均价格：52.19元；总购物款：19413.36元。青绿山水-湖绿购买数量：129包；每包4克；平均价格：28.15元；总购物款：3631.35元。原告收到产品后，经核对，该产品系“三无产品”，无生产日期、无质量检验合格证明、无生产许可证编号、无配料、无质量等级、无出厂检验报告、虚假宣传有机茶、部分产品净含量不足。但被告中晟公司却在公告中称，预包装茶系由生产厂家生产并仓库托管，且经贵州省茶叶质量监督检验中心（都匀）检验的合格产品。在原告已投诉过一次“三无产品”的情况下，依然将不符合食品安全标准的茶叶以次充好、冒充“高档”预包装茶欺诈原告。原告认为，被告作为网络交易平台提供者、食品生产、销售者明显构成故意和明知，侵害原告合法权益。为此，特具状起诉。被告中晟公司辩称，其不承担任何责任。根据《最高人民法院关于食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。而本案中，原告所购买的茶叶的生产者作为被告已经到庭，生产者的真实名称、地址与有效联系方式已经确定，原告向生产者维护其合法权益的权利已经得到有效保障，被告中晟公司作为网络交易平台提供者不应承担责任，应驳回原告对中晟公司的起诉。被告毛尖茶公司辩称，1、从实际交易过程显示，第二被告与原告间不存在买卖关系。2、根据合同约定，第二被告的责任仅为保证散装茶叶的质量而不是原告主张的成品包装要求。该批散装茶叶已通过了相关质量监督检测中心的检测，均为合格。3、关于原告提到的包装问题，依据《购销合同》及第一被告出具的证明，商标的使用过程中如果存在瑕疵应由第一被告承担责任，与第二被告无关。另，原告所主张的《预包装食品标签通则GB7718》不适用于本案，该通则规定不适用于散装食品。4、原告主体不适格，原告是依据消费者的身份向法院提起诉讼并主张权利，而通过双方签订的合同及实际交易行为证实，原告与第一被告是合同关系，应按合同关系主张违约责任，原告主体不适格。5、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条1、2款规定，原告应符合消费者身份、受到实际损害、有证据证明食品不符合安全法规定三个条件，但目前原告并不符合该三个条件。6、原告在诉状中罗列的数额是依据其在平台上经营炒作的价格予以计算，而没有客观按照合同规定的价格进行计算。7、都匀毛尖茶系全球知名商标，国家地理标志产品，国家法律绝不允许一个于情无理、于法无据的滥诉行为而将其毁灭，原告的行为已经涉嫌犯罪，第二被告已将刑事控告书交到当地公安部门立案侦查，其行为涉嫌构成损害商业信誉、商品声誉罪，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的平安易宝账户付款流水、中晟交易平台的购买记录截图、涉案茶叶、礼盒、快递、12315平台、黔南州商务和粮食局投诉情况、交易平台公告、视频等证据，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。对被告毛尖茶公司提交《购销合同》、《指定交收仓库协议书》、《商品入库单》、入库及抽检照片、保单、证明等证据，能够相互印证，形成完整的证据链，且与本案具有关联性，故对上述证据，本院予以采信。对被告毛尖茶公司提交的质检报告、食品生产许可证等证据，符合证据形式要件，故对其真实性，本院予以确认。对原告提交的住宿、车票费用等证据，因与本案不存在必然的因果关系，故对该证据本院不予采信。对被告毛尖茶公司提交的刑事控告书、情况说明等证据无其他证据佐证，无法核实其真实性，故对以上证据，本院不予采信。对被告毛尖茶公司提交的荣誉证书，因与本案无关，本院不予采信。被告中晟公司未提交证据。为查明案件事实，本院依法调取了贵州中晟环球商品交易平台微信公众号中关于被告中晟公司经营的茶叶交易平台的相关文章。原告对此无异议，被告毛尖茶公司质证称不清楚，被告中晟公司质证称相关文章非其公司发布。结合文章内容、原告提交的平台交易记录及原告在相关案件中提交的平台发布时的视频资料，能够相互印证，故对文章中记载的平台运作模式，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中晟公司系茶叶交易平台的经营者，其经营主要围绕都匀毛尖茶进行，系采用“互联网+茶产业+金融+现代物流”的商业模式进行运作的电子化交易平台，并将商品发售、商品预售、商品连售结合，赋予茶叶金融属性，为客户提供新的投资理财工具，分享茶叶商品增值收益。原告杨宪平自2016年12月28日起，曾多次在中晟公司交易平台购买茶叶，其中购买“青绿山水-天青”绿茶372包，付款19413.36元，购买“青绿山水-湖绿”绿茶129包，付款3631.35元，以上共计23044.71元。在其购买相关茶叶后，该交易平台便显示其购买的商品名称、开盘价、最新、涨跌、幅度、最高价、最低价、昨收盘价、均价、持有盈亏、盈亏比例等信息，根据其提交的购买记录显示至2017年7月5日，原告持有“青绿山水-天青”372包，货款为19413.36元，市值为5969.20元，持有盈亏为-13424.16元，盈亏比例为-69.15%，持有“青绿山水-湖绿”129包，货款为3631.35元，市值为1021.68元，持有盈亏为-26.9.67元，盈亏比例为-71.87%。2018年1月30日，原告提货后如数收到上述青绿山水系列绿茶共计501包，包含“青绿系之天青”和“青绿系之艾绿”礼盒数个，但礼盒数量并非是按茶包数量统一配备。同期，原告以同样的方式还购买了其他品牌（四季-冬之鱼、古色-流沙金、归一日、八喜-喜乐）的茶叶，加上涉案茶叶，支付货款共计165425.58元。另查明，原告所收茶叶的外包装袋信息显示为：贵州都匀毛尖茶生产贸易有限公司茶厂地址：贵州省都匀市甘塘工业园西出口处联系电话：0854-8311168原产地：贵州.黔南.都匀生产日期：见包装封口处贮藏方法：低温、避光、防潮、防异味保质期：24个月执行标准：DB52/T433-2015（绿茶）净重：4g/袋及QS标志，部分礼盒上印有“2017/04/06”字样。其中，原告收到的上述茶叶中有10包外包装袋封口处不同程度的打印有“生产日期2016”字样，其余均无生产日期显示，且未标注产品等级、生产许可证号等信息。原告收到上述茶叶后，认为属三无产品，不符合《预包装食品标签通则GB7718》，因而在全国12315互联网平台及黔南州商务和粮食局就进行过多次举报，后因与被告协商未果，诉至本院。再查明，2016年7月5日，被告中晟公司（甲方）与被告毛尖茶公司（乙方）签订《指定交收仓库协议书》一份，协议约定，根据乙方申请，指定乙方为甲方中晟环球大宗商品交易中心商品的指定交收仓库。乙方应与甲方的交易商或其客户、本交易中心其他参与者另行签订仓储服务的合同（“仓储合同”）。本协议书并不作为乙方应当与甲方的会员或其客户、其他参与者签订的仓储合同。乙方与甲方的交易商或其客户、本交易中心其他参与者签订的仓储合同不得违反《中晟环球大宗商品交易中心商品交易交收管理办法（试行）》、《中晟环球大宗商品交易中心指定交收仓库管理办法》等其他由甲方制定的规则、规定或办法。乙方应按甲方的有关规定向签署仓储合同的货主收取仓储费用，并购买相关的商业保险。2016年7月2日，案外人贵州讯鼎商品经营有限责任公司（甲方/购销方，以下简称讯鼎公司）与被告毛尖茶公司（乙方/出售方）签订《购销合同》一份。合同约定，甲方与乙方为都匀毛尖委托购销关系，甲方为代理销售方，乙方为委托方，甲方销售乙方提供的都匀毛尖。甲方对乙方提供的毛尖进行售卖，对于存在质量问题和过期产品不承担任何责任。乙方应该定期检查配送给甲方的商品，如有过期、变质等问题，乙方应及时更换。乙方承诺提供给甲方的都匀毛尖茶产品质量应符合DB52/T-433的执行标准要求，并保证所有产品都是正规渠道正规厂家出厂，商品质量是否合格需经贵州省茶叶质量监督检验中心（都匀）资质部门提供的“检测报告”为准。产品的内外礼盒包装由甲方设计制作，未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由使用及模仿甲方设计的礼盒包装进行售卖。甲乙双方共同认定乙方的毛尖商品存储仓库为中晟环球大宗商品交易中心托管库房保存（乙方仓库地址）。乙方向甲方提供的都匀毛尖茶商品价格为832元每公斤。还查明，2018年8月17日，被告中晟公司出具证明一份，内容为“证明都匀市毛尖茶茶场公司与贵州讯鼎商贸有限公司之间只有购买散茶合同关系。包装要求见购销合同：第四项质量保证第二条，包装要求：产品的内外礼盒包装由甲方设计制作，未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由使用及模仿甲方设计的礼盒包装进行售卖。销售环节由贵州讯鼎商贸有限公司负责。证明人：贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司2018-8-17”。被告中晟公司在证明人处加盖公章。诉讼中，被告毛尖茶公司称其向被告中晟公司提供的是散茶，仅需保证散茶质量，涉案茶叶的包装袋系被告中晟公司提供，其按照被告中晟公司工作人员的指令免费对产品进行包装、代为发货，并向本院提交了贵州省茶叶质量监督检验中心的检验报告。案经开庭审理，因原被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定，消费者要求支付价款十倍的赔偿金条件为生产销售不符合食品安全标准的食品，且食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告主张涉案产品系“三无产品”，无生产日期、无质量检验合格证明、无生产许可证号、无配料、无质量等级、部分产品净含量不足。但涉案茶叶的外包装袋信息显示有生产者、茶厂地址、联系电话、原产地、贮藏方法、保质期、执行标准、QS标志。且庭审时被告毛尖茶公司提交了茶叶检验合格的检验报告，而原告并未提交有效证据证实涉案产品本身为不符合食品安全标准的食品，亦未提交涉案产品标签存在影响食品安全且会对消费者造成食用安全方面误导的有效证据。故本院认为，原告主张涉案产品为不符合食品安全标准要求十倍赔偿，理由不能成立。另根据原告提交的购买记录显示，至2017年7月5日，原告持有“青绿山水-天青”372包，货款为19413.36元，市值为5969.20元，持有盈亏为-13424.16元，盈亏比例为-69.15%，持有“青绿山水-湖绿”129包，货款为3631.35元，市值为1021.68元，持有盈亏为-26.9.67元，盈亏比例为-71.87%。原告自2016年12月28日起购买茶叶，其在具有买入、卖出功能的平台较长时期、大量购买茶叶，产品价格在购买时与收货时相差巨大，也说明其中的风险，在其购买时应具有投资性质，现原告以消费者购买不符合食品安全标准要求被告中晟公司、毛尖茶公司承担责任理由不能成立。故对其以消费者身份依据《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等要求被告退还货款、支付十倍价款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另，被告中晟公司作为网络食品交易第三方平台，其承担责任的前提是消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，其不能提供食品、药品的生产者或销售者的真实名称、地址与有效联系方式。本案中，涉案产品生产者即被告毛尖茶公司已到庭参加诉讼，相关信息已经明确，故对原告要求被告中晟公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：驳回原告杨宪平的诉讼请求。案件受理费5182元，减半收取计2591元，由原告杨宪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇一九年十月二十八日法官助理温洪丽书记员贺丽丽