辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）全桂珍，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞国辉，男。再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞国利，男。以上三申请人共同委托代理人张云福，辽宁翰林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朝阳市龙城区人民政府。法定代表人杨松涛，区长。委托代理人蔡志刚，龙城区司法局副局长。委托代理人张恒伟，龙城区交通运输局工程师。再审申请人全桂珍、庞国辉、庞国利（以下简称全桂珍等三人）因诉被申请人朝阳市龙城区人民政府（以下简称龙城区政府）行政补偿一案，朝阳市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）辽13行初5号行政判决。全桂珍等三人不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日作出（2017）辽行终1002号行政判决，已经发生法律效力。全桂珍等三人仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法行申2911号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，庞占合（全桂珍之夫，庞国辉、庞国利之父，已故）拥有承包经营权的林地位于京××（××）工程建设施工规划设计红线沿线区域内，2014年7、8月份间，原告与朝阳市龙城区铁路建设管理办公室就高铁建设占用其1.806亩林地补偿事宜达成协议，并领取了相应补偿款。原告与高铁建设施工单位中铁四局还就施工临时占地达成了协议。之后，原告该片林地其余部分还被被告进行了两次征收，后两次征占用林地面积未明确，补偿款亦尚未支付。原告认为高铁建设施工实际占用其林地面积大于与其达成补偿协议的1.806亩，于2016年8月，以中铁四局为被告，向朝阳市龙城区人民法院提起民事诉讼。经法院委托，红山测绘公司于2016年9月作出《涉案面积测绘报告书》和《涉案侵占的荒山亩数测绘报告》，以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行了外业测量，确定涉案侵占面积为8.445亩。后朝阳市龙城区人民法院认为本案不属民事诉讼，应通过行政诉讼解决相关争议，裁定驳回原告起诉。原告于2016年12月22日提起本案行政诉讼。一审法院认为，关于本案适格当事人。原告起诉状中列龙城区国土资源局和区政府为共同被告，列朝阳市龙城区联合镇林家沟村村民委员会（以下简称林家沟村委会）和中铁四局为第三人。经审查，本案所涉高铁建设征地补偿事宜，征收及补偿的责任主体均为高铁沿线县级人民政府，故本案适格被告为区政府。同时，本案的争议焦点是京沈客专施工实际占用了原告承包林地的面积多少及原告诉讼请求是否有事实依据，与具体施工单位中铁四局和村委会无利害关系，故不应将其列为第三人。关于原告的诉讼请求是否有事实依据。在行政补偿、赔偿类案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案，原告与相关部门在高铁建设前已经就占地1.806亩补偿事宜达成并履行了相关协议。后原告认为高铁建设实际多占了林地，但不能准确说明被多占多少林地，其据以主张权利的是两份测量报告：一是在以中铁四局为被告的民事诉讼中，由红山测绘公司出具的评估报告，该报告以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行的外业测量，得出涉案侵占面积为8.445亩的结论，与原告起诉状中所称的13.95亩亦存在矛盾，且该测量没有被告参与，也没有说明该面积是否包含原告已领取补偿款部分林地、是否与原告和中铁四局达成临时占地协议的土地有关等，证明效力不够。二是朝阳市土地测绘服务中心2017年4月作出的宗地图，原告亦以此为依据，变更了诉讼请求，认为该图“主线征地”面积即是高铁建设占用其林地的全部面积，减去已达成协议的1.806亩外，应给付其16.053亩林地补偿款。如前认证意见所述，该院认为，关于被告证据4中“主线征地”面积的质证，被告的质证意见更符合常识，证明效力更高。经双方申请，该院参与了2017年朝阳市土地测绘服务中心的现场测量，争议林地现场，高铁主体工程已经完成，原地表地貌均已改变，在原告不能提交出原始承包林地坐标定位情况下，依常识也已无法测量出其被占林地的准确位置及面积。同时，原告承包的林地，除高铁建设占用部分林地外，还经协议由中铁四局施工临时占用部分林地，剩余林地又被被告征占两次，中铁四局临时占用部分林地和区政府后两次征占面积亦不明确，高铁工程亦未验收，实际施工占地是否超过规划设计红线，现阶段也无法得出结论。本行政争议宜待高铁工程验收结论，如工程实际占地超过规划设计红线，则应依法给予被实际多占土地权利人合理补偿。如系施工单位等其他组织超红线事实侵犯原告林权，则应经由民事诉讼解决侵权纠纷。同时，被告也应积极履行征、补职能，查清三次征地面积总数及所涉被征收人分户情况、原告原承包地准确面积及是否存在实际上的多占少补情况，做好解释工作，妥善化解行政争议。综上，本案原告的诉讼请求，无优势证据予以支持，事实依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告全桂珍、庞国辉、庞国利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人全桂珍等三人上诉请求：二审法院依法撤销一审判决并改判被上诉人龙城区政府给付征地补偿款513696元、地上物补偿款48159元、经济损失费22591元，合计581905元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、争议的林地是家庭承包，人人有份，共计35亩，四至清楚（详见林家沟村委会的林家沟村化外组承包台账）。二、上诉人与被上诉人争议的地理位置及面积明确。上诉人35亩承包林地被被上诉人分三次征用17085.79平方米，发生争议的是第一次被征用的林地11912.24平方米。根据一审法院主持下的朝阳市土地测绘服务中心实地测量，第一次被征用的主线征地面积为11912.24平方米，该11912.24平方米被征用的林地在上诉人承包林地范围内，折算为17.859亩，扣除已经补偿的1.806亩，实际还有16.053亩应予合理补偿。被上诉人龙城区政府辩称，土地补偿款及地上物补偿是根据征地红线内实际所占有的面积及地上物情况补偿的，庞国利签字确认的占用征收林地设计核量调查表和京××（××）林业拆迁补偿协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效且对双方具有法律约束力的证据。现征地款也打入庞国利银行账户，故不存在少补的问题。本院经审理查明，在本案所涉第一次征占上诉人林地后，被上诉人又进行了两次征占，相应补偿款均已发放完毕。上诉人表示，对后两次征占行为没有异议。除上述事实外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案在一审诉讼过程中，虽然法院组织双方当事人和土地测绘服务机构到争议林地现场进行测量，但因高铁主体工程已经完成，原地表地貌均已改变，在现有情况下仅依据上诉人提交的《林家沟村化外组荒山承包台账》，无法测量出上诉人被占林地的准确位置及面积。而上诉人承包的林地，除本案所涉因高铁建设被第一次征占外，被上诉人此后又两次征占部分林地，承担高铁建设的施工单位中铁四局亦临时占用了部分林地，中铁四局临时占用林地的具体面积也不明确，加之案涉高铁工程尚未验收，实际施工占地是否超过规划设计红线，现阶段无法得出结论。故原审法院认为本案所涉争议事项，宜待高铁工程验收后，进一步查清是否确实存在侵犯上诉人林权的事实以及相关责任主体，在此基础上予以合理补偿的观点，符合本案实际情况。综上所述，本案相关部分事实现在无法查清，上诉人对其诉讼请求亦不能提交充分的证据加以证明，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人全桂珍、庞国辉、庞国利负担。全桂珍等三人仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法行申2911号行政裁定，指令本院再审本案。全桂珍等三人申请再审称：1、申请人仅对第一次“主线征地”实际面积有争议，京沈客运专线第一次就征占了申请人承包的荒地17.859亩，而不是1.806亩，龙城区政府仅给付1.806亩的征地补偿费，存在“多征少补”的问题。2、申请人的承包林地地界内虽然修了京沈客运专线，但四至范围内地界清晰可见，不存在不明确之说。京沈客运专线主线从申请人承包林地地界内经过，在11912.24平方米面积内不存在有他人承包的林地之说。3、朝阳市土地测绘服务中心出具的《宗地图》属于被申请人提供的证据，是对申请人承包林地范围内测量结果，被申请人主张有他人的承包林地面积，但在一、二审中均未提供证据。4、申请人提交的《林家沟村化外组荒山承包台账》（复印件）就是承包林地被征占后主张合理补偿的充分证据。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。判令龙城区政府给付土地补偿款、地上物补偿款共计561855元，赔偿经济损失22591元及相应的利息损失。被申请人龙城区政府辩称，补偿款已经支付，补偿协议及手续已经履行完毕。对台账无异议，但对四至的面积范围不详，具体的面积有异议。只有台账没有承包合同，没有具体的GPS认定，所以具体的面积无法测量。龙城区政府因担心施工方多占用土地，所以与一审法院到实地测量，申请人主张的面积并非全部属于其所有，还有其他人所有。本院再审对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，《林家沟村化外组荒山承包台账》（复印件）系所在林家沟村委会制作，四至范围基本固定，也符合荒山发包当时实际情况。全桂珍等三人依此主张承包林地四至范围及面积，应予支持。经全桂珍等三人同意，由龙城区政府选定朝阳市土地测绘服务中心对京沈客运专线（朝阳段）项目实际征占全桂珍等三人承包林地面积进行测量，双方当事人现场定点指界，所在林家沟委员会、相邻承包户参与，可以推定该次测量的定点指界与《林家沟村化外组荒山承包台账》（复印件）中所列庞占合承包林地四至范围基本相符，朝阳市土地测绘服务中心出具的《宗地图》符合本案实际情况。朝阳市土地测绘服务中心出具的《宗地图》明确主线征地11912.24平方米，龙城区政府仅给付1.806亩的征地补偿费，龙城区政府主张“主线征地”占地范围内，除全桂珍等三人的承包林地之外，还存在其他被征地户的承包林地，但未提供相关证据予以证明，全桂珍等三人请求龙城区政府根据“主线征地”实际征占其承包林地面积予以补偿，具有一定事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、一百二十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）辽行终1002号行政判决和朝阳市中级人民法院（2017）辽13行初5号行政判决；二、本案发回朝阳市中级人民法院重新审理。审判长  张宇庭审判员  张云涌审判员  蒋华明二〇一九年十月二十八日法官助理刘进军书记员刘桐阳