广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5691号原告：邱继勋，男，1983年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，现住址广州市白云区。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。被告：方丹妍，女，1982年12月9日出生，汉族，户籍住址广东省从化市，现住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。原告邱继勋与被告方丹妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱继勋的委托诉讼代理人方鸿源，被告方丹妍及其委托诉讼代理人陈福财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱继勋向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月6日起计算至实际清偿之日止）；2．判令被告支付违约金30000元（150000元×20%）；3．本案律师费20000元、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是在广州经营果蔬商家，收入稳定。被告与原告系同乡。被告于2016年9月5日声称因资金周转需要向原告借款15万元，同日双方签订借款合同，约定借款期限自2016年9月5日起至2016年12月5日止，利息按同期银行贷款利率四倍计算。原告以银行转账及现金共支付被告150000元，被告出具现金收据。但被告在借款期限届满时未能足额偿还本息，且自2018年5月开始变更联系方式、刻意营造失联状态以逃避债务，致使原告借款至今未追回，为维护原告合法权益，故诉至法院，请判如所请。被告方丹妍辩称，一、我已归还大部分借款本金。我作为借款人与担保人黄奕生在借款合同上签字，当时甲方贷款人处是空白，当天我收到原告转来的144000元，之后黄奕生将原告签好的借款合同拍照发给我，我至今无收到借款合同原件，而且当初说借款150000元需要扣除6000元手续费，故我实际收到借款为144000元。2.我当初借款时是急用，当我有多余的钱周转时第一时间偿还给原告，我是应黄奕生的要求将偿还的款项转给黄奕生本人或其妻子方育贞，截止至2018年4月2日我已偿还134000元。我有理由相信黄奕生是代表原告收取我的还款。二、借款合同第七条虽然约定违约金情形，但没有证据证明我违反该条款约定，故原告要求我支付违约金没有合同和法律依据。三、原告仅提供律师费发票并未提供付款凭证证明其实际支付律师费，该费用并未发生。根据原告的委托合同显示，其聘请的律师是代理一审、二审及执行程序，目前仅进行了一审程序，原告主张全部程序律师费不符合法律规定。我认为，我已还的134000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算应还利息后，超出部分抵充本金，按此标准计算剩余的本金及应付利息（按原告诉请主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算）我同意偿还。经审理查明，2016年9月5日，原告（甲方、贷款人）和被告（乙方、借款人）及案外人黄奕生（丙方、担保人）共同签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，利息按四倍银行同期抵扣利率计算，借款期限三个月，即自2016年9月5日起至2016年12月5日止，用途为资金周转；借款期限届满后（包括借款提前到期），如乙方未能按时归还借款本金和利息，乙方自愿向甲方每日按欠款金额（包括本金与利息）的0.5%支付赔偿金以弥补甲方的损失；当乙方有下列行为之一时，借款提前到期：……；借款期限按甲方将借款划出之日至甲方实际收到还款之日止计算。同日，原告向被告转账144000元，被告向原告出具收据载明收到《借款合同》给付的借款人民币150000元，此款以现金方式支付。庭审中，被告当庭提交微信转账记录、账单详情、原告和对方昵称为“雨过天晴”（被告主张是黄奕生）的微信聊天记录，拟证明被告通过向担保人黄奕生及案外人方育贞（被告主张为担保人黄奕生妻子）转账付款的方式向原告还款共134000元。上述转账凭证载明：在2016年10月18日至2018年4月2日期间，被告向担保人黄奕生及案外人方育贞共转账134000元，具体如下：2016年10月18日还款18000元、2017年1月10日还款6000元、2017年1月16日还款12000元、2017年4月6日还款50000元、2017年5月8日还款4000元、2017年6月10日还款4000元、2017年7月1日还款4000元、2017年8月4日还款8000元、2017年10月13日还款4000元、2017年11月4日还款4000元、2017年12月2日还款4000元、2018年2月1日还款8000元、2018年4月2日还款8000元。庭后，原告提交书面情况说明，主要内容如下：1．2016年9月6日原告当场向被告转账144000元，因为直接扣除了利息6000元；2．原告是同意由黄奕生代为向被告催收款和收回借款，所以对黄奕生向被告催收借款和收款的事实予以认定，确认被告主张的还款时间和金额，被告已还款为134000元，但原告认为，该款应按照《借款合同》约定的四倍银行同期贷款利率计付借期内即2016年9月5日起至2016年12月5日止共三个月的应付利息25056元，因被告直到2017年1月16日才将借期内的利息付清且严重逾期40天，按照《借款合同》第五条的约定，这40天应计算逾期赔偿金（以欠款本金和利息的每月2%计算），所以剩余款项用于支付按每月2%计算的逾期利息，超出部分抵充本金，按此标准计算，截止至2018年4月3日，被告尚欠本金为65418.64元及自2018年4月3日起的利息未付。故原告明确诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还借款本金65418.64元及利息（利息以65418.64元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月6日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付违约金13083.73元（65418.64×20%=13083.73）；3．判令被告承担本案原告律师费20000元及诉讼费。原告申请撤回原主张的多出部分的本金、利息及违约金，以现明确的诉讼请求为准。经审查，原告申请撤回部分诉讼请求，无违反法律规定，本院已口头裁定予以准许。另查明，2019年1月19日，原告和广东汇俊律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定因原告与被告的借贷纠纷，委托该律师所指派方鸿源律师代理原告一、二审、执行的事务，律师费2万元于签订协议之日起三日内支付。2019年1月26日，原告向广东汇俊律师事务所转账支付律师费2万元。以上事实，有《借款合同》、收据、《民事委托代理合同》、发票、账单详情、微信聊天记录、情况说明及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告和被告签订的《借款合同》合法有效。原告、被告之间的民间借贷关系成立。依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告预扣利息6000元，故被告应当按照实际出借数额144000元还款并计算利息。对于被告主张的已还款134000元及具体的还款时间、金额原告均予以确认，故本院认定该还款时间、金额属实，上述还款134000元，应当先支付利息（利息计算标准：根据实际还款时间，按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），超出部分抵充本金，即：被告于2016年10月18日归还第一笔款18000元，故应以144000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算得出2016年9月5日至2016年10月18日的应付利息为3414.40元，18000元减去应付利息3414.40元后剩余14585.60元应抵充本金，即截止至2016年10月18日尚欠本金129414.4元，如此类推。综上，截止至2018年4月2日止，被告尚欠本金35639.32元及自2018年4月3日起的逾期利息未付。借款期限已届满，被告未按期还款构成违约，应承担违约责任。由于《借款合同》第五条约定了被告逾期还款的应付赔偿金的计算标准为每日按欠款金额（包括本金与利息）的0.5%，该赔偿金性质属于逾期还款的违约金，该标准超过民间借贷利率的最高限额，故逾期的利息依法可参照合同约定的借期内的利息标准即“四倍银行同期贷款利率”计算。故被告应当偿还原告借款本金35639.32元及自2018年4月3日起至清偿借款之日止的利息。现原告主张借款本金为65418.18元，超出部分本院不予支持。现原告主张逾期的利息是按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月6日起计算至借款清偿之日止，此属于减少被告的民事责任，是原告对自己诉讼权利的处分，对该利息请求符合法律规定，故本院予以支持。关于违约金，原告无举证证明被告存在《借款合同》第七条约定的违约金适用的情形，故原告在本案中主张违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费，原告因本案支出律师费20000元属实，按照《借款合同》第四条的约定，律师费应由被告负担。但本案中被告存在归还部分款项的事实，而原告在起诉时并未向本院如实反映实际出借金额及部分还款事实，却仍按照借款本金15万元起诉，由此导致律师费收费金额变高，故原告应对此负责。而被告仅应承担按照原告变更后的借款本金65418.18元及利息计算的律师费。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，本院认定，被告承担律师费应为11080元，对原告主张超出上述金额的律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告方丹妍向原告邱继勋归还借款35639.32元并支付利息（利息以35639.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月6日起计算至借款清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告方丹妍向原告邱继勋支付律师费11080元；三、驳回原告邱继勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告邱继勋负担3534元，被告方丹妍负担766元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  李清萍人民陪审员  朱淑萍二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄静雯