河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3321号原告：候超忠，男，汉族，1948年4月2日出生，住沧州市运河区。原告：刘凤珍，女，汉族，1953年10月8日出生，住河北省衡水市阜城县。二原告委托诉讼代理人：马云龙、刘建，河北馨铁律师事务所律师。被告：侯大智，男，汉族，1971年10月20日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。第三人：刘焕秀，女，汉族，1969年1月6日出生，住沧州市。委托诉讼代理人：马荣霞，河北衡泰律师事务所律师。原告候超忠、刘凤珍与被告侯大智、第三人刘焕秀分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候超忠以及二原告的委托诉讼代理人马云龙、刘建，被告侯大智及其委托诉讼代理人左立治，第三人刘焕秀及其委托诉讼代理人马荣霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候超忠、刘凤珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认土地及房屋拆迁补偿的三分之一份额归原告所有，暂定为500000元（具体数额以拆迁评估价值为准）。2、判令被告给付原告赡养费10000元。3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告候超忠、刘凤珍将诉求第一项明确为629633.66元，增加诉求被告自2003年12月17日开始按照年利率6%向二原告支付其拖欠赡养费10000元的利息，利息计算至履行完毕之日止。事实与理由：原告候超忠、刘凤珍系被告侯大智父母。2003年12月17日，被告与原告及其二儿子侯大勇签订分家协议，对于位于沧州市运河区南关口村的房产进行分割。该协议第六条约定：“如房屋以后拆迁后，房屋拆迁费除去房屋作价116000元，所剩余款分成叁份，甲方侯大智占贰份，父母壹份，乙方侯大勇不得（余款与乙方没有联系）。”根据本分家协议，原告将房产登记至被告名下，不动产登记证号为沧运国用（2003）359号，现政府已确定对该片区进行拆迁征收。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具状起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告侯大智辩称，原告所述并非事实，本案所争议的房屋在2003年时原、被告已经分割清楚，并办理了相应的过户手续，并不存在争议。本案中所涉案的房屋虽说登记在被告名下，但是该房屋已经在2019年6月12日通过公证书的形式作出了处分，该房屋并非归被告所有。关于赡养费的问题，被告作为原告的儿子，赡养老人是被告的法定义务，被告乐意赡养老人，关于赡养费的问题，原、被告可以协商解决。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘焕秀向本院提出诉讼请求：1、确认第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房地产拥有所有权，该房地产的拆迁补偿款归第三人刘焕秀所有；2、本案的诉讼费由原告承担。事实与理由：第三人刘焕秀与被告于××××年××月××日登记结婚，被告于2003年因分家析产分得涉案房地产一处，并支付房地产价款的一半给其弟弟侯大勇，同时还支付给其父母一定数额的赡养费。被告分得该房地产后，原、被告共同办理了过户手续，将该房地产过户到被告名下，之后申请人与被告进行了翻扩建。2013年申请人和被告就财产问题达成分割协议，约定涉案房地产的所有权归第三人刘焕秀。根据法律规定，现在申请人是涉案房地产的唯一所有权人，对该房地产享有收益、处分权，原、被告对诉争房地产不享有权利，故请求依法确认第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房地产拥有所有权，该房地产的拆迁补偿款归第三人刘焕秀所有，请求人民法院依法判决。原告候超忠、刘凤珍为了证实自己的主张，在庭审过程中提供了如下证据：1、二原告的身份证、阜城县崔庙镇大曹庄村村民委员会出具的证明证实二原告系夫妻关系、沧州市运河区机床厂社区居民委员会出具的证明证实候超忠（身份证号：）与侯超忠系同一人；2、被告侯大智的身份证复印件；3、分家协议复印件一份；4、1989年11月11日侯超忠购买朱少斩土房三间的协议书一份、原告候超忠的宅基地申请表一份、原告交纳宅基管理费和超占面积费的票据一张、原告交纳房基费的票据一张、原告交纳管理费的票据一张；5、宗地图一份；6、原告申请沧州市运河区人民法院从沧州市运河区征收办调取的证明一份；7、原告申请证人原告弟弟侯某为其出庭作证，证实分家协议真实存在，分家协议原件在被告侯大智处，原告与其弟弟侯大勇存有复印件；8、2013年12月19日刘焕秀给原告候超忠出具欠条一份。第三人刘焕秀为了证实自己的主张，在庭审过程中提供了如下证据：1、涉案房产的登记资料7张，证实2003年12月13日原告候超忠将涉案房产赠与转让给被告侯大智，涉案房产的现登记所有权人为被告侯大智；2、被告侯大智与第三人刘焕秀的离婚证、离婚协议各一份，证实被告侯大智与第三人刘焕秀于2013年8月14日在沧州市运河区民政局协议离婚，双方约定沧州市运河区迎宾路南关口小区196号平房一套由双方共有；3、2019年6月12日沧州市渤海公证处公证书一份，证实被告侯大智同意沧运宅字国用(2003)第359号房产归第三人刘焕秀个人单独所有，被告侯大智协助第三人刘焕秀办理上述房产的过户手续，所需费用由被告刘焕秀个人承担。4、房屋征收初评结果报告单一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：二原告候超忠与刘凤珍系夫妻关系，婚后生育两个儿子被告侯大智、案外人侯大勇，本案中候超忠（身份证号：）与侯超忠系同一人。1989年11月11日原告候超忠在沧州市郊区购买朱少斩的土房三间,1989年11月20日沧州市郊区人民政府为候超忠办理了宅基证，宅基占地189平方米，人口四人；2003年12月31日候超忠将登记在自己名下的住宅赠与转让给被告侯大智，沧州市国土资源局运河分局为被告侯大智办理了宅基证，宅基证号为沧运宅字国用（2003）第359号，土地使用权人为侯大智，实占220.42平方米，超占31.42平方米。2003年12月19日，第三人刘焕秀出具欠条一份，该欠条载明：“因分家欠父亲侯超忠壹万元（10000）”，第三人刘焕秀出具欠条后，二原告十五、六年未向被告侯大智以及第三人刘焕秀主张过权利。被告侯大智与第三人刘焕秀系夫妻关系，该二人于2013年8月14日在沧州市运河区民政局登记离婚，离婚协议第三条财产处理中约定：“沧州市运河区迎宾路南关口小区196号平房一套由双方共有”。2019年6月12日，河北省沧州市渤海公证处为被告侯大智、第三人刘焕秀出具（2019）冀沧渤证民字第270号公证书，约定沧运宅字国用（2003）第359号房产归第三人刘焕秀个人所有，被告侯大智应积极配合第三人刘焕秀办理上述房产的过户手续，所需费用由第三人刘焕秀承担。2019年8月诉争房屋被沧州市运河区房屋征收管理办公室拆迁，拆迁后可折算安置补偿总金额为1965108元、用市场价购买总金额为39793元。经本院调解，被告侯大智否认拖欠原告赡养费，但是其为了维护家庭的和谐稳定，自愿同意给付原告候超忠赡养费10000元，并且乐意积极承担相关的赡养义务。本院认为，本案诉争的沧运宅字国用（2003）第359号房产因赠与转让于2003年12月13日登记在被告侯大智名下，2003年被告侯大智与第三人刘焕秀系夫妻关系，该房产依法应为被告侯大智与第三人刘焕秀的夫妻共同财产。2019年6月12日，被告侯大智自愿放弃自己的财产份额，同意沧运宅字国用（2003）第359号房产归第三人刘焕秀个人所有，被告侯大智有权利处分自己的财产，其处分行为合法有效，本院依法予以确认，所以第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房产依法单独享有所有权，该房地产的拆迁补偿款亦应归第三人刘焕秀个人所有。二原告主张2003年12月17日原告候超忠与被告侯大智（甲方）、案外人原告次子侯大勇（乙方）签订分家协议，协议约定：“南关口三间北房三间南房本属父亲候超忠所有，现给予甲乙双方共同所有，现甲乙双方公平分配父亲候超忠的财产（南关口三间南房、三间北房）房屋价值为116000元，协议甲方要房，乙方得钱，甲方给付乙方48000元整，另一次性给付父母赡养费20000元整。”另该分家协议条款第六条约定：“如房屋以后拆迁，房屋拆迁费除去房屋作价116000元所剩余款分成叁分，甲方占两份，父母一份，乙方不得。”后被告侯大智仅给付二原告赡养费10000元。对此二原告仅提供了分家协议的复印件，原告候超忠之弟侯某为二原告出庭作证，其证实分家协议是真实的且分家协议的原件在被告侯大智处，签订分家协议的时候被告侯大智只给了原告候超忠、案外人侯大勇复印件，故二原告要求确认诉争土地及房屋拆迁补偿的三分之一份额归原告所有；被告向二原告支付拖欠赡养费10000元并按照年利率6%支付自2003年12月17日开始至履行完毕之日止的利息。被告侯大智以及第三人刘焕秀对此均不予认可；证人侯某系原告候超忠的弟弟，其与原告候超忠存在利害关系，故证人侯某的证言不能单独作为认定案件事实的依据；且《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提供原件”，二原告对自己的主张未提供分家协议的原件予以证实，所以二原告的以上主张证据不足，本院均不予支持。原告候超忠主张在办理诉争房产过户手续时其不知情，也不是其本人签字，但是其在我院限定的期限内未另行向相关部门主张权利，故原告候超忠的该主张本院亦不予支持。原告候超忠主张2003年12月19日第三人刘焕秀给其出具了欠条，被告侯大智以及第三人刘焕秀于2003年12月19日拖欠其10000元，但是原告候超忠在庭审过程中自认对此其十五、六年中一直没向被告侯大智以及第三人刘焕秀主张过权利；第三人刘焕秀主张其与被告侯大智已经向原告候超忠还款，对此其未提供证据予以证实，故第三人刘焕秀的该主张本院不予支持，但是第三人刘焕秀主张二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效符合法律规定，故原告候超忠的该主张本院依法不予支持。二原告系被告侯大智的父母，第三人刘焕秀的前公婆，现二原告年老体衰，尊老、敬老系中华民族的传统美德，乌鸦知道反哺、羊羔亦能跪乳，作为儿子的被告侯大智更应该懂得百善孝为先的道理，故本院依据公序良俗的原则进行调解，被告侯大智虽然辩称二原告主张10000元的赡养费没有合法依据，但是其作为二原告的儿子，其为了维护家庭的和谐稳定，自愿同意给付二原告赡养费10000元，并乐意积极承担赡养义务，故本院依法判决被告侯大智给付二原告赡养费10000元。本案中被告侯大智与第三人刘焕秀虽然已经离婚，但是该二人育有子女，本案的矛盾仍属于家庭内部矛盾，二原告作为长辈应该有“惟愿孩儿愚且鲁，无灾无难到公卿”的博大胸怀，应以一颗仁爱、宽容之心来维护家庭的和谐稳定；被告侯大智作为二原告的儿子，亦应感恩父母、孝敬父母、以大局为重，让年迈的父母安享晚年。第三人刘焕秀作为被告侯大智的前妻，二原告孙女的母亲，亦应以大局为重，体谅二原告将被告侯大智养育成人的艰辛，并充分考虑诉争房产系二原告赠与转让被告侯大智的事实，善待二原告，让二原告在古稀之年共享天伦之乐。总之，一家人对簿公堂与中华民族家和万事兴的优良传统相违背，家庭内部矛盾应由家庭内部和平解决，本院出此判决，实属无奈之举，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第二十六条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、被告侯大智一次性给付二原告赡养费10000元，该款项限判决书生效后十五日内履行完毕。二、第三人刘焕秀对沧运宅字国用（2003）第359号房产单独享有所有权，该房地产的拆迁补偿款归第三人刘焕秀个人所有。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4450元，由二原告负担4400元，被告侯大智负担50元；第三人刘焕秀诉求诉讼费2225元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张玉明二〇一九年十月九日书记员  李红娟