广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3803号原告：刘杰，男，土家族，1990年4月29日出生，住被告：聂金国，男，汉族，1981年2月16日出生，住原告刘杰诉被告聂金国华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加了诉讼。被告聂金国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款33000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年12月31日找到本人说自己开了个农庄出了状况需要向本人借钱33000元用于周转，本人出自对朋友的帮助，当天晚上在上冲广福花园借了33000元现金给被告，被告向我出具了借条，按了手印，同时向我承诺于2019年1月20日20时前还清借款，否则将承担全部法律责任。被告在还款到期时，经原告多次催促没有履行还款义务，更不顾朋友的情份不接电话，谎称去广州见客户等理由和接口，躲避原告的催促，企图逃避责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告刘杰对其诉称提供如下证据：1、借据；2、中国银行交易流水明细清单。被告聂金国没有提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告刘杰举证提供了一份《借据》，内容载明“本人聂泽聪借刘杰￥33000元叁万叁仟圆现金，于2018年12月31号晚上借款，承诺于2019年01月20号晚上20点之前归还，如有逾期本人愿意承担一切法律制裁和刘杰本人提出的一切要求。签字：聂泽聪身份证号：2019年01月19号晚上23:00字”。根据原告刘杰提供的中国银行交易流水明细清单，显示刘杰名下的账号为的账户于2018年12月31日21:56：23（记账时间）向聂金国名下的中国建设银行账号为的账户转账汇款30000元，附言记载为“10天之内还给我”。原告刘杰在庭审中陈述，原告与聂金国是通过朋友介绍认识，原告不太清楚他的工作情况，原告从认识聂金国到出借款项给他只有10天左右，当时聂金国介绍自己时称名叫聂泽聪，原告身边的朋友都知道他的名字为聂泽聪。那时聂泽聪称自己开了一个农庄，资金周转困难急需用钱，于是在2018年12月31日向原告提出借款33000元，原告表示同意，就将自己的汽车抵押给车行贷款30000元，并在2018年12月31日晚上通过自己名下的中国银行账户转账30000元至聂金国名下账户，收款的账号也是聂泽聪提供给原告转款的，原告当时认为聂泽聪和聂金国应是同一个人。因为原告比较相信聂泽聪，当时并没有要求他出具借据，双方只是口头约定借款期限从2018年12月31日起计算10天，但没有约定利息。原告提供的借据是聂泽聪在2019年1月19日补写的，双方对还款期限重新进行了约定，因车行要求原告支付利息2820元，所以聂泽聪承诺还款33000给原告，并在2019年1月20日晚上还清。原告将车辆抵押给车行的事情，因车行没有将合同原件给原告，当时原告是用手机对合同进行了拍照，后来原告换了新手机，照片并没有保留，之后原告把贷款32820元还给车行后，车行就把合同原件撕毁了。聂泽聪曾通过微信转账还款1000元给原告，但是还款时间原告记不清了，现在也不能提供还款的转账记录。因聂泽聪没有按约还款，原告为此曾打电话和发信息催促他还款，但是聂泽聪总是推拖不还，之后就不接听原告的电话，也不回复微信。聂泽聪除了欠原告的钱未还外，还欠了原告朋友的钱未还，原告朋友持有的借据上借款人也是聂泽聪的名字。另外，原告刘杰对于“聂金国和聂泽聪是否为同一人”表示不能提供证据证明，对此，原告刘杰陈述，聂泽聪在2019年1月19日书写借据时，在场的人除了原告和聂泽聪以外，还有其他借钱给聂泽聪的人。起初是聂泽聪给其他出借人出具借据，原告才向聂泽聪提出也向自己出具一份借据。借据的内容原告有看过，也发现借款人签名是“聂泽聪”，原告是在转款时才知道收款人是聂金国，当时以为聂泽聪又名为聂金国。之后，为了核实聂泽聪和聂金国之间的关系，原告曾以聂泽聪涉嫌诈骗为由去过明珠派出所、坦洲附近的派出所等几个派出所报案，但是这些派出所都不受理原告的报案。其实原告也不确定向原告借钱的人究竟名为聂金国还是聂泽聪，但身份证号码“”是聂泽聪写在借据上的，后来原告通过派出所查询到该身份证号码对应的名字是聂金国，且原告汇款30000元的收款人也是聂金国，所以原告才起诉聂金国偿还借款33000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案中，原告刘杰以民间借贷纠纷提起本案诉讼，并以相关转账凭证向被告聂金国主张返还借款33000元，则对于原、被告之间是否存在借贷合意，以及原告是否已将借款交付被告，原告刘杰作为出借人对此应负有举证责任。从原告刘杰的举证及其陈述来看，首先，原告刘杰承认向其借款的人自称名为聂泽聪，且原告刘杰持有的案涉《借据》原件上载明的借款人亦为聂泽聪，现原告刘杰主张实际借款人为被告聂金国，就其主张应当提供相关证据证明。对此，原告刘杰提供了2018年12月30日银行转账凭据，但此转账记录仅能证明原告刘杰在当日向被告聂金国的账户转账汇款30000元的事实，尚不足以证明该款系被告聂金国向原告刘杰的借款，而原告刘杰也未能提交有效证据证明案涉《借据》上记载的借款人聂泽聪与本案被告聂金国系同一人，同时原告亦承认收款账户系聂泽聪提供给其转款的，因此，根据原告刘杰提供的现有证据，尚不足以证明原告刘杰与被告聂金国之间就该笔30000元汇款存在借贷合意；其次，原告刘杰陈述其认识聂泽聪仅10天左右即向聂泽聪出借款项，而借款系通过抵押自己车辆从车行贷款后再出借给聂泽聪，并非自有资金，可见原告刘杰出借款项的行为已超出自身能力范围，且原告承认与车行签署了书面合同，但原告在收到车行的贷款后转借给聂泽聪时却不要求其当即出具借据，而是在事后见到其他债权人向聂泽聪追讨还款并要求出具借据时才提出要求聂泽聪也向自己出具一份借据，且其在知道借据上的借款人系聂泽聪，与30000元汇款的收款人并不一致时也没有提出质疑，明显不符合常理；再者，原告刘杰持有的《借据》上清楚载明聂泽聪于2018年12月31号晚上借刘杰33000元现金，原告在民事起诉状中所述的事实理由亦记载“2018年12月31日在上冲广福花园借了33000元现金给被告聂金国”，但原告刘杰在庭审中又改变说法称交付借款系根据聂泽聪向其提供的收款账户将30000元转账汇至被告聂金国的账户，事前并不知道收款人是聂金国，可见，原告刘杰对交付借款的方式、金额等事实的陈述前后并不一致，与其提交的证据亦无法相印证，对此又未能作出合理解释并提供相关证据证明，应承担举证不能之不利后果。据此，由于原告刘杰提供的证据，对其主张的借贷事实未达到高度盖然性的证明标准，以致原、被告之间是否存在33000元借贷关系处于真伪不明的状态，应由主张借贷关系成立的当事人即本案原告刘杰承担不利的法律后果。故原告刘杰诉请被告聂金国归还借款33000元的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。至于原告刘杰与被告聂金国之间因30000元汇款而形成的纠纷，原告刘杰可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的全部诉讼请求。案件受理费626元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  高冬凤人民陪审员  梁敏子二〇一九年十月二十八日书 记 员  庞曼榆彭念念