江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初1454号原告：刘全，男，1966年3月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，1971年6月8日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张德桃，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：郭卫忠，男，1971年1月17日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：张艳，女，1971年11月19日出生，汉族，住江苏省通州市。两被告共同委托诉讼代理人：杨超，上海永联律师事务所律师。第三人：仪征华为新型建材制造有限公司，住所地仪征市真州镇胥浦工业集中区康大路北侧。法定代表人：宋华珠，经理。委托诉讼代理人：汤玉泉，江苏润仪律师事务所律师。原告刘全与被告李杰、郭卫忠、张艳，第三人仪征华为新型建材制造有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘全的委托诉讼代理人孔秀美、被告李杰及其委托诉讼代理人张德桃，被告郭卫忠、张艳的共同委托诉讼代理人杨超，第三人仪征华为新型建材制造有限公司的法定代表人宋华珠和委托诉讼代理人汤玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付欠款1830000元，利息计算从2017年3月6日至其实际给付之日止；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月17日，原告刘全与被告李杰、郭卫忠三方签订债权、债务转让协议，协议约定：被告代替他方向原告支付欠款2140000元。协议签订后，被告郭卫忠以被告张艳的名义分别五次汇款310000元，原告向被告郭卫忠追要欠款时，其提出只欠30000元，其余款项已经付给了李杰，原告向被告李杰追要欠款时，李杰认为收到的款项并不是给付原告的欠款。原告身有重病，被告互相推诿，侵害了原告的合法权益。其提供的证据有：债权转让协议、结婚证、汇款凭证、微信记录、裁定书等。被告李杰辩称：债权债务转让协议中，被告李杰是证明人的身份，该协议的内容不能约束被告李杰。债权债务转让协议的内容是沭阳县建工建筑劳务有限公司欠华为公司的货款，但郭卫忠不欠华为公司的货款，所以华为公司转让的是针对沭阳县建工建筑劳务有限公司的债权，不是针对郭卫忠个人，而且债权债务转让协议要求加盖单位行政章才能生效，但是在协议中甲方是郭卫忠个人签名，沭阳县建工建筑劳务有限公司未盖章追认，因此该协议没有生效。被告李杰虽然取款，但取的款是沭阳县建工建筑劳务有限公司的货款。另外李杰和原告之间也曾经多次相互借款，原告也向李杰出据过多份借据，如果不能并案审理将另行起诉。请求驳回原告的诉讼请求。被告郭卫忠、张艳共同辩称：2016年3月17日签订的债权债务转让协议，主体是三方主体，甲、乙两方都是单位主体，甲方是沭阳县建工建筑劳务有限公司，乙方是本案的第三人仪征华为新型建材制造有限公司，丙方是本案的原告刘全。协议明确经三方签字并加盖单位行政章后生效，甲方作为单位主体未加盖单位行政章，该协议既未成立也未生效；根据协议第二条约定，三方本来是打算用甲方获得一套门市房来抵债务，这套门市房的价值丙方也就是原告要反过来支付款项给甲方，因为丙方觉得不能接受，所以这份协议最终没有签署。经过了上述没有成功签署协议的协商后，甲方还是根据合同相对性的原则要将款项支付给乙方仪征华为新型建材制造有限公司。但是一直到2017年1月份，原告刘全提出他经济困难，确实乙方华为公司欠他款项，能否支付一部分款项给原告刘全，沭阳县建工建筑劳务有限公司就向原告刘全提出刘全不是我们的债权人，我们只能支付给乙方华为公司。后来原告刘全经过与第三人华为公司协商达成一致，双方建立了一个委托关系，并出具了一份书面的委托书给甲方沭阳县建工建筑劳务有限公司，基于该委托书，甲方沭阳县建工建筑劳务有限公司有理由认为刘全与第三人华为公司建立了一个委托代理关系，而非债务转让关系。故将部分砂浆款支付给了原告刘全，其实其法律后果和支付给华为公司是一样的；被告郭卫忠和张艳不是涉案的未成立协议的当事人，只是沭阳县建工建筑劳务有限公司相关业务的经办人。故此也不该成为本案适格的被告。综上请求驳回原告的诉求。其提供的证据有：债权债务转让协议、华为公司的授权委托书等。第三人仪征华为新型建材制造有限公司陈述：该协议是三方的真实意思表示，李杰2016年3月17日签署后即生效，华为公司将对郭卫忠的合法货款债权转让给刘全，由债务人郭卫忠直接向刘全支付款项。华为公司与郭卫忠之间有着长期的合作关系，华为公司只认可与郭卫忠之间的货款交易，因此原告所陈述的事实是客观真实的。经审理查明，被告郭卫忠、张艳系夫妻关系。2016年3月17日，原告刘全（丙方）与被告李杰（乙方仪征华为新型建材制造有限公司）、郭卫忠（甲方沭阳县建工建筑劳务有限公司）三方签订债权、债务转让协议1份，协议约定：为妥善解决甲、乙的债权、债务问题，经过甲（沭阳县建工建筑劳务有限公司）、乙（仪征华为新型建材制造有限公司）、丙（刘全）三方协商，达成债务转让协议。一、甲、乙、丙三方一致确认，截至本协议签署之日，乙方将针对甲方的债权全部转让给丙方，甲方按照协议直接付款给丙方。甲方以位于……的门市房抵给丙方，总价款为人民币2140000元……；三、本协议经甲、乙、丙三方签字并加盖单位行政章后生效；四、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份……。协议签订前后，沭阳县建工建筑劳务有限公司先后陆续支付给仪征华为新型建材制造有限公司大部分结算工地砂浆款。2017年1月25日，仪征华为新型建材制造有限公司出具授权委托书1份，委托原告刘全作为其单位合法委托代理人，授权原告刘全代表仪征华为新型建材制造有限公司与沭阳县建工建筑劳务有限公司进行工地砂浆款结算工作，其后以被告张艳名义支付给原告刘全310000元。另，本案在审理过程中，原告撤回对被告李杰的诉讼，并不违反有关法律规定，本院依法予以准许。上述事实，有当事人提供的债权转让协议、结婚证、汇款凭证、授权委托书、户籍资料、工地砂浆款付款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，2016年3月17日，原告刘全与被告李杰（仪征华为新型建材制造有限公司）、郭卫忠（沭阳县建工建筑劳务有限公司）三方签订的债权债务转让协议，其实质内容系就仪征华为新型建材制造有限公司与沭阳县建工建筑劳务有限公司之间的工地砂浆款结算进行约定，被告李杰、郭卫忠均系职务行为；债权债务转让协议中明确约定本协议经甲、乙、丙三方签字并加盖单位行政章后生效，沭阳县建工建筑劳务有限公司未盖行政章，事后亦未追认，且协议签订前后，沭阳县建工建筑劳务有限公司先后直接陆续支付给仪征华为新型建材制造有限公司大部分结算工地砂浆款，故该债权债务转让协议并未生效，不具有拘束力；2017年1月25日，仪征华为新型建材制造有限公司出具授权委托书，委托原告刘全作为其单位合法委托代理人，授权其代表仪征华为新型建材制造有限公司与沭阳县建工建筑劳务有限公司结算工地砂浆款工作，其后以被告张艳名义支付给原告刘全310000元，作为债权人仪征华为新型建材制造有限公司出具的该授权委托书，明确原告刘全作为仪征华为新型建材制造有限公司单位合法委托代理人，处理仪征华为新型建材制造有限公司与沭阳县建工建筑劳务有限公司结算工地砂浆款工作，原告亦以其行为表示其实际未履行债权债务转让协议的约定。综上，由于2016年3月17日，原告刘全与被告李杰（仪征华为新型建材制造有限公司）、郭卫忠（沭阳县建工建筑劳务有限公司）签订的债权债务转让协议未生效且当事人未实际履行，对当事人各方不具有法律拘束力，故原告要求被告郭卫忠、张艳给付欠款1830000元及相应利息的诉讼请求，由于缺乏相关依据事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告刘全的全部诉讼请求。案件受理费21270元，保全费5000元，计26270元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费21270元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  翁 仪人民陪审员  王恩东人民陪审员  董界伶二〇一九年十月三十日书 记 员  石 梅