文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25808号原告：龚鹃，女，汉族，1968年6月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：范国庆，重庆典易律师事务所律师。被告：孙放，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：刘莹，女，1986年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告龚娟诉被告孙放、刘莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告龚娟及其委托诉讼代理人范国庆、被告孙放、被告刘莹及其委托诉讼代理人桑洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚娟向本院提出诉讼请求：1.总计判令两被告立即归还借款本金30万元；2.判令两被告立即支付2017年7月20日至2019年8月10日期间拖欠的利息53000元，按月息2%计算，扣除了已付利息;3.判令两被告从2019年8月11日起，以借款本金30万元为基数，按月息2%支付利息，直至借款还清；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告的丈夫与刘莹系同事关系。刘莹介绍了其丈夫孙放和单位的很多同事认识，称孙放所在的单位是做投资的，有固定的收益回报，并且称他们自己也在投资。刘莹单位的一些同事通过孙放进行投资，也有些同事自己不投资但借款给孙放。2017年7月20日，孙放找我借款30万元用于投资，因大家关系相处较好，我就同意了，并于当日通过银行给孙放转账30万元，孙放给我出具了借条一张，借条约定借期为3个月，利息为月息4分。借款到期后，经多次催收，被告刘莹于2018年8月3日支付了5万元(微信转账5000元，银行转账45000元)，被告孙放于2019年1月3日通过支付宝转账45000元。原告认为，虽然借条约定月息4分，但原告自愿按月息2%计算利息，两被告共还款95000元，尚不足以清偿全部利息，2017年7月20日至2019年8月10日期间欠付的利息为53000元。听我丈夫单位同事说两被告已经变卖了几套房屋，经再次催收，两被告仍然拒绝归还借款，现特向贵院起诉，请依法作出判决。被告孙放辩称：1.该借款与刘莹无关，在夫妻关系续存期间没有与其协商过向任何人借款，更未将该借款用于夫妻共同生活；2.原告与我之间名为民间借贷实际为委托投资。诉状中原告称我搞投资，其才借款给我，即目的为投资。我也不需要流动资金，无需高息借款。原告的30万元已经拿去投资了，投资的风险不应由我承担。原告应当等待投资的分红，而不是主张让我归还借款。我已向原告支付了巨额款项，该款是我出于道义支付而非我的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘莹辩称：1.刘莹与孙放早已离婚，孙放向原告借款时明确告知不要告诉刘莹，刘莹并不知晓孙放向原告借款30万元。被告刘莹与孙放虽然之前是夫妻关系，但是由于双方夫妻关系不和，已经于2018年6月28日离婚，目前双方已经不是夫妻关系。虽然本案借款发生在2017年7月20日，但是孙放向原告借款时明确告知原告不要告诉刘莹，原告对此也是明知的，刘莹直至原告催要借款时才得知孙放曾向原告借款30万元，事后也在积极帮助原告要求孙放尽快偿还原告借款；2.孙放向原告借款并未用于夫妻共同生活或者生产经营，且刘莹在得知借款后也在积极协助原告要求孙放偿还借款，刘莹自始至终没有借款的意思表示，不应当承担还款责任。首先，根据原告在《民事诉状》之“事实与理由”第二段陈述的“2017年7月20日，孙放找我借款30万元用于投资……”可知，原告自认孙放借款30万元系用于个人投资，并非用于夫妻共同生活或者生产经营。其次，2018年春节时，刘莹才从原告处得知孙放曾经向原告借款30万元，鉴于刘莹与原告的丈夫赖云年系同事关系，刘莹就联系了孙放及其母亲刘海艳要求把钱尽快还给原告。2018年8月2日，由于孙放已经删除了原告的微信，孙放就通过微信转给刘莹5000元，孙放的母亲刘海艳也于2018年8月3日向朋友周淑娟借款6万元转给孙莹，委托孙莹代为偿还借款；2018年8月3日，刘莹通过微信将孙放转款的5000元支付给原告，又将孙放母亲支付的6万元通过银行转账方式支付给原告4.5万元。也就是说，刘莹在得知前夫孙放向自己同事借款后，积极要求前夫偿还借款，刘莹没有任何主观过错，也从来没有使用过前夫借款的一分钱，不能因为离婚后刘莹积极帮助原告向前夫索要欠款就认定刘莹时候追认该笔借款为夫妻共同债务，况且刘莹帮助原告追讨该笔借款时双方已经离婚。最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由于被告刘莹在借款时并不知晓，且该笔借款从未用于夫妻共同生活、生产经营，刘莹时候知晓也从未追认该笔借款系刘莹与孙放在借款时的共同意思表示，不应当认定为夫妻共同债务，应属于孙放的个人债务。由我支付给原告的50000元，有5000元是孙放转给我让我帮他还给龚鹃的。另外还有45000元系孙放母亲刘海艳转账给我6万元，让我帮她还给龚娟。当时孙放还欠了我另外的同事钱，所以6万元中有15000元归还给了另外的同事。原告为证明其主张，依法向本院提交了借款条、重庆农村商业银行个人业务凭条、微信截图、对私客户账户明细、支付宝截图等证据。被告孙放质证认为，对所有证据的真实性没有异议，但是刘莹转的钱都是由我和我母亲转给她，让她帮忙转给原告的。被告刘莹质证认为，对借款条和30万元转款的真实性由法院核实，因为刘莹没有参与；对于微信截图、对私客户账户明细的真实性没有异议，但是该两笔款项均由被告孙放及其母亲转给刘莹之后，刘莹代为支付给原告的，最后一个证据真实性由法院核实。被告孙放未向本院举示证据。被告刘莹为证明其抗辩主张，依法向本院提交了刘莹与龚鹃录音及电子档、刘莹与赖云年录音及电子档、离婚证、情况说明、刘海艳身份证复印件、微信聊天记录、银行转账明细详情、微信转账详情、微信转账账单详情、借记卡账户历史明细清单。原告质证认为，对被告举示的刘莹与龚鹃录音及电子档、刘莹与赖云年录音真实性没有异议，但是双方之间的谈话无法证明刘莹是否知道该笔借款，只是刘莹自己在陈述自己是在2018年春节才知道；对离婚证的真实性没有异议，但是离婚的时间是在借款之后；对情况说明、刘海艳身份证复印件、微信聊天记录、银行转账明细详情、微信转账详情的真实性不予认可，因为刘海艳与被告方都有利害关系，不排除他们作一些虚假的有利于他们的证据，她打钱给刘莹与本案无关，我们不认可刘莹是代还；对微信转账账单详情、借记卡账户历史明细清单，刘莹转账给我方45000元的真实性予以认可，其他的与本案无关。被告孙放质证认为，刘莹与借款无关，刘海艳是我的母亲，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，对原、被告提交的上述证据，本院依法予以确认。经审理查明：被告孙放、刘莹原系夫妻，刘莹与原告龚娟的丈夫赖云年系同事关系，孙放与赖云年相识后，向赖云年提出借款，赖云年与原告协商后，由原告于2017年7月20日向孙放出借300000元，该款项原告通过重庆农村商业银行转账支付给孙放，孙放于当日向原告出具借款条，载明“本人孙放今向龚娟借款人民币300000元，借款期限三个月（2017年7月20日至2017年10月20日），如遇资金不足，本借款顺延至2017年11月20日，本借款利息为月息四分，到期后本息一次支付。”借款时，应孙放请求，原告及其丈夫未将借款事项告知被告刘莹。孙放借款后，不能按约定还本付息，原告于2018年1月左右向刘莹告知借款事项，催讨还款。二被告于2018年6月28日登记离婚。刘莹与孙放母亲刘海艳联系，要求孙放偿还向原告等人的借款。2018年8月2日，孙放通过微信向刘莹转账5000元，8月3日，孙放之母委托他人向刘莹转账60000元。刘莹于8月3日通过微信向原告转账5000元，通过中国工商银行向原告转账45000元。2019年1月3日，孙放通过支付宝向原告转账45000元。此后，二被告未再向原告支付款项。本院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告已向被告孙放转账支付了借款本金，双方借贷关系成立并生效，被告孙放应按约定偿还借款本金，并按约定支付不超过法定标准的利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告孙放在借款条中约定利息为月息四分，即年利率48%，超过法定应予支持的年利率24%的标准。原告在诉讼中主张按月利率2%计算利息及逾期利息，不超过法定标准，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”刘莹向原告支付5000元、45000元及孙放向原告支付45000元，原告主张这三笔共计95000元款项是支付利息，符合司法解释规定，且不超过年利率24%的法定标准，本院予以支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告孙放向原告借款的金额较大，已超出家庭日常生活所需；借款时原告已明知孙放借款系用于投资，但在孙放的请求下，并未告知刘莹，刘莹对该笔借款无共同的意思表示；刘莹在孙放不能偿还本息时，与孙放及其母亲联系，并将孙放及其母亲提供的款项向原告支付，不能代表刘莹认可该债务系夫妻共同债务；原告未举示其他证据证明该笔借款确系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，刘莹也不认可该债务系夫妻共同债务，故现有证据不能证明该借款属于夫妻共同债务，对原告要求刘莹承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第三条的规定，判决如下：一、被告孙放在本判决生效之日起十日内偿还原告龚娟借款本金300000元；及以所欠借款本金300000元为基数，从2017年7月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息及逾期利息（扣除已支付的利息共计95000）；二、驳回原告龚娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，减半收取计3298元，由被告孙放负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇一九年十月三十日法官助理  任海滔书 记 员  罗儒雅