河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2687号原告：宋会义，男，1973年4月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王文海，男，基层组织推荐人员，特别授权。被告：河南索泰克照明股份有限公司，住所地新乡市道清路与新二街交叉口东南角索泰克光电有限公司厂房，统一社会信用代码91410700341696296Y。法定代表人：周云。委托诉讼代理人：丁海波，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张宏东，河南正安律师事务所律师，特别授权。原告宋会义与被告河南索泰克照明股份有限公司（以下简称索泰克公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋会义及其委托诉讼代理人王文海，被告索泰克公司法定代表人周云及该公司委托诉讼代理人丁海波、张宏东，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋会义向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告灯具安装工程款160000元（此数额为暂定，具体数额以评估确定的灯具安装工程款为准）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，经河南新城建设有限公司（以下简称新城公司）负责人王东正介绍，被告将其承包的新乡市新东区B五厂房灯具安装工程转包给原告。双方约定，原告承包的灯具安装工程包括该厂房所有灯具及二次配电，工程总价款因当时工期紧张双方未来得及约定。原告于2016年6月13日开始组织施工，于2016年9月6日将该工程完工，现该工程已经验收合格交付使用。原告依约完成了全部的工程量，被告除支付原告4万元工程款外，未与原告结清下欠的工程款。被告索泰克公司辩称，1、索泰克公司没有将新乡市新东区B五厂房灯具安装工程转包给原告，索泰克公司与原告之间无书面及口头合同关系，原告应起诉真正让其施工的人，请法院查明原告当时联系的是被告哪位工作人员将该工程转包给原告进行施工。索泰克公司不是本案适格被告，法院应驳回原告对索泰克公司的起诉。2、原告不论与谁形成承揽合同关系，欲索要工程款，必须提供其完成工程量的相关证据，原告提供的B5厂房灯具安装费清单，是原告单方提供，无索泰克公司确认，也无原告所谓的发包方确认，不具有真实性。其安装费的数额也是原告在正式施工前单方提供，不足以作为实际决算依据。同时退一步讲，即便原告所列工程量是真实的，也是没有任何证据支持这些项目是由原告完成的。综上，原告的事实不清，证据不足，其诉讼请求及理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求或驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、宋会义提交的B5厂房灯具安装费报价单，该报价单虽无索泰克公司签字或盖章签字，但有负责B5厂房施工的新城公司人员王栋正签字“报请索泰克公司审核决算”，索泰克公司申请出庭作证的证人刘某也确认王栋正系负责与该公司对接的人员，而索泰克公司并无证据证明报价单所列内容并非宋会义负责施工，故该证据载明的区域、灯具名称、材质、功率、尺寸、数量、备注内容对案涉工程价款具有参考作用。同时，因报价单所列安装费价款未得到索泰克公司确认，实践中也存在合同双方当事人签订合同时对一方报价通过协商最后确定合同价款的情况，故对证据载明的金额不予确认。2、宋会义提交的投诉材料，证人宋某在出庭作证时承认该投诉材料系其向新乡市劳动局投诉时提交，故该证据可以证明宋会义至劳动部门投诉的事实，对证据效力予以确认。3、宋会义提交的王栋正、李文通、宋某证言，以及记工表与施工记录，三证人证言与记工表与施工记录可以相互印证由宋会义实际承揽施工了B5厂房灯具安装的事实，索泰克公司虽有异议且认为系该公司施工了案涉工程，但却无法明确说明索泰克公司具体的施工内容，其异议也与索泰克公司法定代表人已向宋会义支付4万元案涉工程款的事实相矛盾，故对索泰克公司异议不予采信，对证据效力予以确认。4、索泰克公司提交的银行转账记录、安装合同、成交通知书、验收申请、响应性文件，宋会义虽认为与案涉纠纷无关，但该组证据系索泰克公司作为承包人与发包人红旗区推进服务业发展领导小组办公室就案涉灯具安装工程所签订的相关书面材料及付款情况，与案涉纠纷具有关联性，本院对宋会义异议不予采信，对证据效力予以确认。5、索泰克公司提交的证人刘某证言，该证人与索某存在雇佣关系，且证人在陈述是否由索泰克公司全部完成B5厂房灯具安装时，对施工内容、参与施工人员均不能清楚表示，不能证明索泰克公司所主张由该公司独立完成B5厂房灯具安装的事实，故对证据效力不予确认。6、本院根据宋会义的申请委托中豫智信工程管理有限公司作出的中豫智信价鉴（2019）11号司法鉴定意见书，鉴定机构在意见书中说明因为原、被告双方未提供施工合同，也未约定人工单价，系按照（2008版）河南省安装工程定额及2016年抵季度材料价格信息计算得出。因此，该意见书仅对案涉工程款的确定具有参考价值，不能以此确定索泰克公司应付工程款金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年6月3日，新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室向索泰克公司成交通知书，以竞争性谈判方式确定索泰克公司中标新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室灯具安装项目，即新乡市新东区B5厂房灯具安装。2016年6月6日，索泰克公司（供方）与新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室（需方）签订《安装合同》，主要约定合同总价111000元，其中人工费88813.45元、材料费15331.03元、机械费6855.52元。签订合同后，经同期负责新乡市新东区B5厂房其他项目施工的新城公司工作人员王栋正介绍，索泰克公司将中标的新乡市新东区B5厂房灯具安装项目劳务部分交由宋会义施工。宋会义与索泰克公司未签订书面合同，也未与索泰克公司就安装费单价、总价款达成口头约定。2016年12月30日，索泰克公司申请对项目进行验收。2017年1月24日，新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室支付索泰克公司工程款106828.35元。2017年中，索泰克公司法定代表人周云经与宋会义协商，支付宋会义40000元工程款。本案审理期间，宋会义向本院申请对案涉灯具安装及二次配电工程的价款进行司法鉴定。2019年9月29日，中豫智信工程管理有限公司作出中豫智信价鉴（2019）11号司法鉴定意见书，认定新乡市新东区B5厂房灯具安装人工费为161255.26元，并说明“因本涉案工程原、被告双方未提供施工合同，双方也未约定人工单价，故本鉴定的人工费计算是按照（2008版）河南省安装工程定额及2016年3季度材料价格信息计算”。本院认为，宋会义虽未与索泰克公司签订书面承揽合同，但综合本案证据和当事人陈述，可以认定宋会义确实对索泰克工程承包的新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室灯具安装项目进行了劳务施工。在能够确定宋会义对案涉项目实际施工的情况下，索泰克公司并无有效证据证明哪些灯具由其安装完成，应承担举证不能责任。同时，索泰克公司虽否认宋会义施工的事实，并称由该公司独立完成了案涉灯具安装，但却不能明确表述该公司施工内容、参与施工人员等重要信息，且也与该公司法定代表人向宋会义就案涉项目已支付40000元的事实相矛盾，故对其抗辩不予采信。宋会义在本案审理期间虽申请了司法鉴定，但鉴定机构在鉴定意见书中说明“因本涉案工程原、被告双方未提供施工合同，双方也未约定人工单价，故本鉴定的人工费计算是按照（2008版）河南省安装工程定额及2016年3季度材料价格信息计算”，所得出的鉴定结论远远大于索泰克公司与发包方新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室签订合同确定的人工费价款，故该鉴定结论不能作为确定索泰克公司应付款项的依据。在原、被告不能明确案涉灯具安装项目人工费单价的情况下，本院酌定以索泰克公司与发包方新乡市红旗区推进服务业发展领导小组办公室签订的《安装合同》中载明的人工费作为索泰克公司应付价款的依据，即88813.45元，扣除已付40000元，剩余48813.45元索泰克公司应当予以支付。此外，该《安装合同》系索泰克公司持有，但其在鉴定结论出具后方才提交，如其及早提交显然就不具有进行司法鉴定的必要，故索泰克公司应承担怠于提交相关证据的责任，鉴定费18000元应由该公司承担。综上所述，本院对宋会义的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、河南索泰克照明股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付宋会义灯具安装工程款48813.45元。二、驳回宋会义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由宋会义承担2433元，由河南索泰克照明股份有限公司承担1067元。鉴定费18000元，由河南索泰克照明股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 张敬美二〇一九年十月三十日书记员 谢 莹