浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8046号原告:赵松和，男，1963年1月3日出生，汉族，住乐清市北白象镇赖宅村。被告:乐清市北白象镇赖宅村村民委员会，住所地乐清市北白象镇赖宅村，统一社会信用代码54330382774385944B。负责人：赵志宝，书记。被告:乐清市北白象镇赖宅村股份经济合作社，住所地乐清市北白象镇赖宅村股份经济合作社办公楼，统一社会信用代码N2330382MF0900206E。法定代表人：赵志宝。俩被告共同委托诉讼代理人：黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。原告赵松和与被告乐清市北白象镇赖宅村村民委员会（以下简称赖宅村委会）、乐清市北白象镇赖宅村股份经济合作社（以下简称赖宅合作社）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告赵松和、被告赖宅村委会负责人及被告赖宅合作社法定代表人赵志宝、俩被告共同委托诉讼代理人黄银多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清原告安置房建设投资资金720000元，并承担违约金720000元、利息273600元；2.判令被告立即清算原告安置房建设投资资金分红红利100000元，并承担违约金（滞纳金）100000元、利息38000元；3.判令被告立即清退无理由收取原告利息9100元，并承担乱收利息加倍退还18200元、利息6988.80元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告向本院变更诉讼请求：1.判令俩被告立即付清原告安置房建设投资资金760000元及利息288800元；2.判令俩被告立即清算原告安置房建设投资资金分红红利100000元及利息38000元；3.判令俩被告支付因无理由收取原告利息9100元的三倍罚款27300元；以上1-3项合计金额1214100元；4.判令俩被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月3日，被告赖宅村委会与原告经协商签订旧村改造《拆建安置协议书》：第一条乙方屋基及杂地丈量确认面积为318平方，甲方为乙方安置公寓式商品房贰套；第三条房屋安置按原址就近的原则，楼层由抽签决定；第四条建筑商及购置材料由被拆迁户集体协商决定，配套设施的资金由村委会承担。而被告拆除原告房屋后在打桩还没有完成的情况下，就分别于2014年11月12日、2015年8月27日、2016年12月22日等多次通知向原告催要安置房建设投资资金，还称逾期不付月息按一分至二分计算，并称不交钱不给房。原告在被逼无奈的情况之下，只能任由被告违背协议书“配套设施的资金由村委会承担”的规定。由此可见，被告已经严重触犯了《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”和第五十八条第一款第（三）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”规定。根据上述规定，被告必须承担民事责任。因此，原告所交的安置房建设投资资金，也就属于强迫性的投资，强迫者必须承担自己的违法行为给予受害者应有的合理合法的分红红利。原告也只好如数付清安置房建设投资资金。此外因楼层高低2017年1月5日由原告妻子朱献芬的银行卡里转出40000元到村委会妇女主任赖宣夏的银行卡里，后来因为楼层变动2017年1月17日赖宣夏又转入20000元返回到朱献芬的银行卡里，等于收走了20000元。这20000元也是被告对楼房高层擅自增加的，协议书里根本就没有约定的，也没有给拆建户开收款收据，原告只能凭银行转账单为证，证明原告为安置房建设投资资金380000元。在此期间因交款投资困难重重，原告只好转让一套指标房，由接受方叶树立直接向被告帮助原告代付安置房建设投资资金380000元，也损害了原告的房价应有升值的价值。加上原告自己投资380000元，原告总共投资760000元。原告自己留的一套，因为没有及时交款投资被被告计以利息9100元。协议书根本就没有规定拆建户要为安置房建设承担任何资金的规定。所以，迟交就没有任何理由要求原告承担利息的责任，利息必须依法退还给原告，并依据《中华人民共和国价格管理条例》第八条第（二）项规定，因违法所得金额在10000元以下的乱收费单位处以3倍以下的罚款27300元。2018年1月29日安置房的工程结束验收合格，至今已有一年之多，多余的商品房也早就卖完了，钱也早就赚到手了。被告应该与原告及时清算安置房建设投资资金和分红红利，才能合乎事实，兑现协议书的承诺。原告也多次要求被告清算账目，而被告多次推脱。2019年6月12日原告打电话给村长赖志飞要求其就答应结算之事签字为证，还遭受村长辱骂。被告躲避原告要求结算投资资金和分红红利的合法权益，理应重罚并予以赔偿。2019年3月27日，原告向温州市信访局、乐清市信访局提起申请，4月4日，乐清市北白象镇人民政府通知原告可以直接向乐清市人民法院提出诉讼。为了维护合法权益不受损害，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定依法提起起诉，请求乐清市人民法院依据国家有关政策和法律的规定依法判决。俩被告辩称，原告要求俩被告付清原告为安置房投资款760000元并承担违约金，毫无根据和理由，不能成立。原告已经将一套房子转让他人。原告缴纳的建房款及利息369100元，是我方根据旧村改造实施办法及安置方案，按工程工期统一规定收取的。原告是自愿交付建房款，原告现已经得到并入住安置房B栋1102室，现在要求退回建房款是不可能的。本村涉及安置房190套，村委没有巨额资金送给村民。原告要求分得红利每套50000元及利息38000元缺乏依据。安置房一共三栋楼18层，施工合同土建造价每平方米2051元，地基分摊各户，每平方米2150元以上，具体以结算为准。安置房工程造价根本不是原告认为的每平方500元。原告缴纳的款项是建房款及安置房建设必须支付的工程款，根本不是投资资金，没有利润分红和利息，原告按照自己的主观想象提出主张是脱离实际的。原告要求清退收取的利息并处三倍罚款是无理要求。原告应按照被告要求的时间缴纳建房款，逾期是需要缴纳利息，其他安置户也一样。原告逾期缴纳建房款按照实际计算利息为10990元，原告只缴纳9100元。原告在2017年1月5日缴纳第三期建房款时一并缴纳，不能清退。原告诉状中所称的2017年1月5日转账40000元到赖宣夏不是缴纳建房款，是原告摸到11楼的补差价，应交的楼层差价是30000元，又因为是中套，边套补了他10000元，已经退还原告20000元，所以原告是交了20000元。这笔钱是补差给其他拆建户，不是交给被告的建房款。原告在诉状中指责被告拒绝算账、拒绝签字缺乏依据。结算需要整个工程结算以后才能进行，原告要求赖志飞结算签字没有理由，双方互相指责和本案无关。综上，原告的诉讼请求没有根据和理由也不符常理，已缴纳的建房款全村拆迁户都一样，把建房款退还给原告全村都不会同意的。原告的诉讼请求毫无根据和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵松和系乐清市北白象镇赖宅村村民。因该村旧村改造需要，2010年1月26日，乐清市旧村改造指挥部作出〔2010〕1号《抄告单》，通过了《北白象镇赖宅村旧村改造实施办法》及《北白象镇赖宅村旧村改造房屋拆迁安置方案》。其中，《北白象镇赖宅村旧村改造房屋拆迁安置方案》中“五、有关政策处理”明确：“（3）安置房按建筑成本价结算。（4）被拆迁人应按工程工期所需资金的要求，分期向村旧村改造指挥部支付工程款，具体按协议执行。”2013年2月3日，被告赖宅村委会作为甲方和原告赵松和作为乙方签订《拆建安置协议书》，约定：“一、根据旧村改造实施方法和拆迁安置方案有关规定，乙方屋基及杂地丈量确认面积为318㎡。甲方为乙方安置公寓式商品房贰套，每套建筑面积为168㎡，共计336㎡；其中不足建筑面积乙方向甲方购置平方，价格2000元/㎡，合计乙方应向甲方支付人民币36000元整。二、付款办法：签订协议后按村委会通知日期为准，乙方若未按村委会规定日期付清购置款，村委会有权取消乙方购买的安置房指标。乙方多余的建筑面积按平方票的方式退还。四、配套设施的资金由村委会承担。”被告赖宅合作社设立乐清市北白象镇赖宅村股份经济合作社旧村改建指挥部（以下简称赖宅合作社旧村改建指挥部），并开设银行专户。2014年11月12日，被告赖宅村委会和赖宅合作社旧村改建指挥部，向原告赵松和发出《安置房建设资金缴款通知》，要求于2014年11月20日至2014年12月20日交清第一期安置房建设资金168平方米2套合计200000元，逾期2个月内按月息一分计算、超过2个月按月息二分计算。2014年11月29日，原告将其中1套安置房指标以380000元的价格转让给他人，约定造价资金由对方直接交给被告赖宅村委会。2014年12月25日，原告缴纳了100000元。2015年8月27日，被告赖宅村委会和赖宅合作社旧村改建指挥部，又向原告赵松和发出《安置房建设资金缴款通知》，要求于2015年9月1日至2015年9月30日交清第二期安置房建设资金168平方米1套合计100000元，逾期按月息一分计算。2016年1月8日，原告缴纳了30000元。2016年2月6日，原告缴纳了20000元。2016年9月20日，原告缴纳了50000元。2016年12月22日，被告赖宅村委会和赖宅合作社旧村改建指挥部，又向原告赵松和发出《安置房建设资金缴款通知》，要求补交安置房建设资金168平方米1套160000元及利息9100元合计169100元，并备注“房款全部交齐才有摸文资格”。2016年12月30日，原告缴纳了100000元。2017年1月5日，原告缴纳了69100元。2017年1月5日，原告方由朱献芬转账给村妇女主任赖宣夏40000元作为楼层差价，后因楼层套型等原因，2017年1月17日，赖宣夏转回20000元。后原告取得11楼中套安置房一套。以上事实，有原告居民身份证、被告基本情况、《拆建安置协议书》、安置房建设资金缴款通知、收款收据、《旧村改造安置房指标转让协议书》、明细对账单、乐清市旧村改造指挥部《抄告单》（〔2010〕1号）、申请书、授权书、开立单位银行结算账户申请书、通知及原、被告陈述等在案为据。本院认为，关于俩被告是否应当退还原告缴纳的安置房建设资金并支付利息。《北白象镇赖宅村旧村改造房屋拆迁安置方案》确定“被拆迁人应按工程工期所需资金的要求，分期向村旧村改造指挥部支付工程款”，而原告和被告赖宅村委会签订的《拆建安置协议书》也约定付款办法为“签订协议后按村委会通知日期为准”，此后俩被告陆续向原告发送缴纳通知，要求原告缴纳安置房建设资金，并无不当。原告要求俩被告退还因其建房指标已转让他人而由他人所缴纳的相应安置房建设资金，缺乏依据，本院不予支持。原告要求俩被告退还安置房建设资金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于俩被告是否应当清算原告安置房建设资金分红红利并支付利息。原告所缴纳的安置房建设资金，并非投资性质，不存在相应的分红红利及利息。原告也未能举证证明其缴纳的安置房建设资金已产生相应的收益。原告要求俩被告立即清算原告安置房建设投资资金分红红利及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于俩被告是否应当支付收取原告利息的三倍罚款。俩被告因原告逾期缴纳安置房建设资金收取利息，原告主张对此按照三倍金额予以罚款，缺乏依据，本院不予支持。至于该安置房建设资金的具体数额、逾期缴款的利率等，因涉及村民自治范围，不属于民事诉讼审理的范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵松和的诉讼请求。本案受理费15727元，减半收取7863.5元，由原告赵松和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇一九年十月二十二日代书记员 包晓青