河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初474号 原告：李延花，女，1975年4月26日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：刘惠，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 被告：田永革，男，1968年5月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：李文静，女，1968年2月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：张彦敏，女，1980年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 被告：张文清，女，1978年10月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：冯秀艳，女，1980年1月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，系冯秀艳丈夫。 被告：河北鼎新电脑股份有限公司，住所地石家庄市新华区华强数码广场E、F座办公楼01单元2411号。统一社会信用代码：911301006010187831。 法定代表人：田永革，该公司经理。 第三人：马运丽，女，1984年8月22日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：李景娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告李延花与被告田永革、李文静、张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司（以下简称鼎新公司）、第三人马运丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2017）冀0121民初1054号民事判决。被告田永革、李文静不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）冀01民终13602号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李延花及其委托诉讼代理人刘惠、霍亮、被告田永革、被告李文静及其委托诉讼代理人刘讯陶、被告张彦敏的委托诉讼代理人王云国、被告张文清、被告冯秀艳及其委托诉讼代理人王云国、刘杰，被告河北鼎新电脑股份有限公司法定代表人田永革、第三人马运丽的委托诉讼代理人李景娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延花向本院提出诉讼请求：判令被告田永革、李文静共同偿还原告借款1300000元及相应利息；被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司对其中1000000元承担连带责任。事实和理由：被告田永革于2016年5月、2017年4月两次分别向原告借款1000000元和300000元，共计1300000元，并约定利息和违约金，双方签订借款合同及个人无限连带责任担保。其中借款1000000元由被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司担保。上述借款发生在被告田永革与被告李文静夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。借款到期后，原告向被告催要未果，起诉要求被告田永革、李文静共同偿还原告借款1300000元及相应利息；被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司对其中借款1000000元承担连带责任。诉讼中，原告增加诉讼请求为：1.判令被告田永革及李文静偿还所欠原告的借款100万元和30万元，并支付所欠原告的利息及违约金（从2016年11月5日至2017年7月18日为216500元）和借款还清之日止的利息（按年利率36%计算）；被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司对借款本金、利息及违约金等履行无限连带担保责任。2.本案诉讼费、保全费等所有费用，由被告承担。原告申请理由：申请人诉被告田永革等人民间借贷纠纷一案，因借款合同约定被告到期不能归还借款应按欠款余额日千分之五支付违约金，因此，原诉讼请求需要增加。 田永革、河北鼎新电脑股份有限公司辩称，借款合同约定“上付息”是在尚未使用借款的情况下先行支付利息，与预先在本金中扣除利息并无区别，根据最高院审理民间借贷案件司法解释的规定，应按2016年5月5日原告实际出借金额925000元认定本金。双方约定月利率1.5%，应以925000元本金为基数计算利息，对于被告付款超过月利率1.5%的部分，应相应抵减借款本金。据此方法，截止2017年2月12日，被告田永革只欠原告本金562038.94元，2017年2月13日以后利息未付。2017年4月13日，马运丽付给被告田永革300000元，仅仅是双方为了倒账，当日被告即将马运丽转来的300000元，转给马运丽指定的收款人王亮，因此被告田永革与马运丽之间的账是相互抵销的。除本案民间借贷关系外，2014年12月31日至2016年1月11日期间，双方曾多次发生大额民间借贷，此期间无论是按银行同期贷款利率4倍计息，还是按36%计息，被告田永革多付原告1740000余元，被告保留请求返还的诉权。 张彦敏、张文清辩称，借款保证期限已过，不应当承担担保责任。 李文静辩称，当时借1000000元时，答辩人正与田永革闹离婚，原告没有找答辩人签字，即使找答辩人，答辩人肯定也不会签字。该笔借款不知情，答辩人不是该笔借款的当事人，借款并不都发生在答辩人与田永革夫妻关系存续期间，300000元借款发生在双方离婚后。1000000元借款虽发生在夫妻关系存续期间，但此借款并未用于夫妻共同生活，也未用于家庭日常支出，从借款数额上看，不符合家庭借款常理。借款合同上明确记载借款用于企业经营，且约定不得改变借款用途。因此根据法律规定，答辩人不承担该笔借款及利息的偿还责任。 冯秀艳辩称，答辩人是公司股东，签订担保借款合同时，是田永革让答辩人签的字，答辩人对此借款并不知情。当时答辩人父亲有病需要钱，答辩人有部分钱在公司拿不出来，田永革说签字后就可以拿钱。原告提供的借款合同与答辩人和原告签订的担保合同时间不一致，且缺乏具体明确的描述，证明担保合同的法律效力。就算认定主借款合同与担保合同相关，根据担保法规定，借款合同到期后六个月内，原告未主张权利，担保人免除担保责任。田永革是鼎新公司的控股股东，答辩人系公司员工，应考虑控股股东田永革是否影响了冯秀艳的担保意愿。 马运丽辩称，不是借款合同当事人，签订借款合同时也不在场，所以对于该借款合同是否真实并不知情，其参与催款的时间是2016年6月份，不是2016年5月份，所以对于7.5万元是否是砍头息其并不知情。 经审理查明，2016年5月4日，鼎新公司召开临时股东会议，出席会议成员为田永革、张彦敏（总股份占全体股东的80%以上的股东已到会）。本次会议一致通过并决议如下：同意为田永革向李延花借款，提供连带责任保证担保，担保期限为2016年5月5日至（截至日未写明），如田永革到期不能归还借款本金及利息，鼎新公司愿无条件代偿并承担其因实现债权所花费的一切费用。 2016年5月5日，原告李延花（乙方）与被告田永革（甲方）签订《借款合同》。合同约定，甲方向乙方借款人民币1000000元整，借款用途仅用于企业经营，借款期限自2016年5月5日至2016年11月4日止，借款利率1.5%/月，付息方式为上付息。甲方如到期不归还借款或不全部归还借款，乙方除有权追收借款外，并有权加收合同总价款日0.5%的违约金。签订借款合同当日，原告李延花通过银行转账汇给被告田永革1000000元，被告田永革给原告李延花出具了借据。借据内容为：“今收到出借人李延花提供的借款人民币金额（大写）壹佰万元整。借期自2016年5月5日起至2016年11月4日止。借款人（签字并摁手印）：田永革”。同日，原告李延花（甲方）与被告鼎新公司（乙方）签订《保证合同》。合同约定，为保证上述借款合同还款义务得到切实履行，乙方鼎新公司自愿提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债权，包括债务人田永革向甲方借款100万元（大写壹佰万元）及利息、违约金等费用；保证期间为主合同履行届满之日起两年。合同尾部有河北鼎新电脑股份有限公司法定代表人田永革签字及公司盖章。 2016年5月5日，被告张彦敏、被告张文清分别给原告出具《个人无限连带责任担保》，内容均为：“兹有田永革（债务人）于2016年5月5日与李延花（债权人）签署了《借款合同》，愿以个人所有财产及权益为其提供100万元（大写壹佰万元整）贷款担保，为维护债权人的合法权益，以无限连带责任的方式向债权人提供反担保。并承诺如下：一、本人同意对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任；如债务人未按《借款合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致债权人损失的，本人保证在收到债权人索款通知后十五日内无条件将上述款项支付给债权人；…六、本保证书自本人签字之日起生效，直至债权人根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止…”。担保书尾部分别有承诺人张文清、张彦敏签字并摁手印。同日，被告张彦敏、张文清分别给原告出具了《具结书》，内容均为：“1.本具结书是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即对本人具有法律约束力。2.本人保证为民间抵/质押贷款所提供的证件和材料完全属实，本人愿意承担此次的一切法律责任。3.本人对借款人提供的个人证件、借贷资料、抵押物的情况完全了解，如出现违约，按该合同约定及相关法律依法处置。4.本具结书是借款合同的附件，与主合同具有同等的法律效力”。具结书尾部分别有具结人张文清、张彦敏签字并摁手印。2016年11月4日，被告冯秀艳给原告出具了《个人无限连带责任担保》和《具结书》，约定内容与上述内容一致。担保书、具结书尾部均有被告冯秀艳签字并摁手印。 2017年4月9日，原告李延花（乙方）与被告田永革（甲方）签订《借款合同》，合同约定甲方向乙方借款人民币300000元，借款期限自2017年4月9日至2017年6月8日止借款利率为月利率2%。2017年4月13日，原告李延花通过银行转账汇给马运丽人民币300000元。当日马运丽将此款分三笔（每笔人民币100000元）汇入被告田永革银行账户。被告田永革质证称，2017年4月13日，被告田永革分六次（每笔人民币50000元）汇给马运丽指定的收款人王亮共计人民币300000元，此款属于倒账，债权债务关系不存在，并提供与马运丽的微信聊天记录和短信记录。 被告田永革对2016年5月5日其与原告签订的《借款合同》质证称，对借款合同的真实性无异议，但原告在付给被告1000000元的当天，被告通过自己的会计李艳汇给原告指定的收款人李彦军75000元，实际借款应为925000元，应以925000元认定本金；违约金约定与最高院的规定相冲突，利息、违约金总和不得超过24%，从借款之日至2017年3月24日，被告分22次共计给付原告547000元，提供了债权债务明细、田永革与马运丽的微信聊天记录和短信记录、银行汇款单（汇款单显示：2016年5月5日李艳汇给李彦军75000元、2016年6月22日李艳汇给李彦军50000元、2016年6月24日李艳汇给李彦军25000元、2016年8月4日李艳分两笔汇给李彦军90000元、2016年9月30日李艳汇给李彦军5000元、2016年10月20日夏宝来汇给马运丽30000元、2016年10月22日夏宝来分两笔汇给马运丽55000元、2016年11月4日夏宝来分两笔汇给李彦军60000元、2016年12月26日夏宝来汇给李彦军10000元、2016年12月27日夏宝来汇给马运丽15000元、2016年12月28日夏宝来汇给马运丽20000元、2016年12月29日夏宝来汇给马运丽10000元、2016年12月30日夏宝来汇给马运丽7000元、2017年1月10日夏宝来分两笔汇给马运丽10000元、2017年1月23日夏宝来汇给马运丽20000元、2017年1月24日夏宝来汇给马运丽30000元、2017年1月25日夏宝来汇给马运丽30000元、2017年3月24日夏宝来汇给马运丽5000元，共计547000元），付款超出月息1.5%的部分应扣除相应本金，本金剩余562038.94元，利息付至2017年2月12日。 被告张彦敏、张文清质证称，担保合同没有约定担保期限，根据《担保法》规定，担保期限为主债务到期后六个月即2016年11月4日后六个月，原告主张权利是在2017年7月14日，已过担保期限，二被告不应承担担保责任。被告冯秀艳质证称，担保合同无异议，主借款合同是2016年5月5日签署，担保合同是2016年11月4日签署，担保合同与原告主张的借款合同不是一回事。被告李文静质证称，被告不是借款当事人，对借款不知情，田永革借款与被告无关联性，借款用途为企业经营，借款合同约定了借款用途及使用情况，说明该借款用于鼎新公司经营，与被告无关。被告李文静提供了田永革2015年度部分银行转账记录，证明该借款用于田永革个人使用或者公司经营，并未用于家庭支出，不应认定为夫妻共同债务，不应承担还款责任。被告河北鼎新电脑股份有限公司对担保借款事实无异议。 庭审中，原告李延花称，原告未收到田永革75000元，也未指定由李彦军收款，1000000元借款系由马运丽经办，田永革汇给李彦军的款项并非还原告借款，该笔借款业务由第三方李彦军介绍所借，田永革汇给李彦军的款项是支付服务费，并非还借款。原告提供《服务协议》一份，内容为：“甲方（借款方）：田永革；乙方（出借人）：李延花；丙方（中介人）：李彦军；根据《中华人民共和国合同法》，本着平等、自愿、诚信的原则，就甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。一、借款金额：人民币壹佰万元整。二、借款期限：2016年5月5日至2016年11月4日。三、服务费240000元。四、委托服务费人民币（大写）贰拾肆万元整。该服务费用于合同签订当日支付（实际分四次支付，第一笔于借款实际发生之日付一个半月服务费，依次往后每一个半月支付一次的服务费给丙方）。五、费用负担:因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用(包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等)均由违约方承担。六、双方责任：1、甲方责任（1)甲方保证所借款项用于合法用途。（2)甲方保证按约定时间向放款方归还本息。（3)甲方保证所提供资料均真实有效不存在虚假成分。（4)甲方保证对放款方个人资料及本合同内容保密,不得泄露无关第三者。乙方责任（1)乙方负责协助甲方办理借款的相关手续。（2)乙方协助甲方办理抵押手续。（3)乙方保证对借款方个人资料及本合同内容保密,不得泄露给无关第三人。3、违约责任（1)若甲方因提供虚假资料或掩盖重要事实导致登记不能、抵押无效或者抵押登记被撤销的,以及甲方中途毁约导致抵押登记手续无法完成的,乙方所收取服务费不予退还;甲方除应支付全额服务费外,另须支付与全额服务费相同金额的违约金。（2)若因乙方原因导致抵押登记手续不能办理,则乙方应退还甲方所收服务费。（3)若甲方未能按合同约定签约时支付服务费,并且在抵押当日仍未全额支付,则甲方须支付乙方双倍服务费作为违约金。七、乙方特别提示:甲方委托乙方所借款项应由放款人直接划入签订民间借贷合同确定的甲方名下的银行账户,不得经转其它任何公司及个人(包括乙方公司及业务人员的账户)。甲方同意款项另行划转的情况下,应自行承担所有可能产生的风险及损失,乙方不承担任何责任。八、未尽事宜双方协商解决,如协商不成可通过乙方人民法院解决。九、本协议一式两份,甲乙双方签字生效,具同等法律效力。特别约定:甲方如到期未能偿还乙方借款,则继续按以上约定标准(肆万/月)支付丙方服务费,直至借款还清为止”。该《服务协议》落款处有田永革、李延花签名，并署有李彦军的名字。 被告田永革对该服务协议质证称，我方提供的张彦敏手机照片中的“服务协议”，时间是2016年8月12日，照片中没有“丙方”内容，原告提交的服务协议首页中“甲方、乙方”与“丙方”不在同一垂线上，说明是后打印和添加上去的；服务协议第5行、第6行“丙方”与第6行“乙方”打印习惯反常，违反常规思维方式，且第5行的“甲方”“丙方”不在同一行，也就是不在同一水平线上，说明该“丙方”是后添加上去的；服务协议主文第14行手写部分内容，照片上最后内容多了“的服务费给丙方”，其中“的”字下面“。”能看出，“服”是由“）”改写而成，说明服务费给丙方是添加上去的；服务协议最后一页6-7行“特别约定”内容，照片中没有，原告提交的服务协议中显示“特别约定”，特别约定中显示甲方支付给丙方，在服务协议前一页第六条规定，违约责任中约定，甲方向乙方支付，该协议是格式合同，前后矛盾，说明该条款是后加上去的，服务费每月4万元，服务费是按借款数额来确定的；服务协议最后“丙方（签章）年月日”处与“甲方”不是同一垂线上，且照片协议中并没有“丙方”；被告曾向原告借款300万元，偿还后，原告才向被告再次放100万元借款，不存在第三方李彦军，也无需第三人介绍，该服务协议没有丙方的服务内容，没有提到丙方是中介人，丙方只负责收款，没有服务内容，服务协议中提到乙方负责找第三方，即使第三方存在，也是原告指定的收款人，原告承认收到利息317000元，而马运丽只收取232000元，另85000元转入李彦军名下，说明该款是李彦军转付给了原告，该借款是高利贷，只是以服务费的名义收取高额利息；原告仅提供服务协议，李彦军未出庭作证，被告也并不认识李彦军，故李彦军签字捺印不应认定，可对该协议进行鉴定。原告称，被告方提交的服务协议照片无效，并没有原告的签字，田永革手里也应有一份服务协议，其应提供原件；协议中手写和打印部分，因当时签协议时更改过多次，签协议时为了省力才出现服务协议中的补充条款；服务协议中24万元处有手印，齐缝处也有田永革的手印和签字，服务协议是三方协议，服务协议中田永革的签字是真实存在的，是合法有效的，字迹不在同一行很正常。 被告田永革提供证人李某、证人夏某到庭作证，证明李某的工商银行卡（卡号62×××50）、夏某的工商银行卡（卡号62×××36）借给田永革，用于河北鼎新电脑股份有限公司、田永革对外业务往来。另，被告张彦敏、冯秀艳提供的张彦敏与马运丽的手机短信记录显示，2015年7月31日、2015年10月29日、2015年11月25日被告张彦敏曾汇付给李彦军部分款项。 诉讼期间，原告李延花申请撤回对被告田永革借款300000元的诉讼请求。 原告称，被告田永革借款1000000元截至起诉之日（2017年7月14日），共收利息317000元，借款本金1000000元及剩余利息未付。原告催要未果诉至法院。 另查明，被告张彦敏、张文清、冯秀艳系被告河北鼎新电脑股份有限公司的股东及职工。被告田永革与被告李文静于1993年2月25日登记结婚，2016年10月12日双方在民政部门协议离婚。离婚协议约定：田永革每月支付孩子生活费9200元至孩子独立生活止；双方婚内共同出资并由田永革持有的河北鼎新电脑股份有限公司、北京网弦信息技术股份有限公司股份及上述两家企业的关联企业股份，双方共同确认由田永革所有；双方婚内共同出资并由田永革持有的河北鼎新电脑股份有限公司、北京网弦信息技术股份有限公司股份及上述两家企业的关联企业所产生的债务由田永革负责偿还等等。 本案在重审过程中，原告提交李彦军居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证。李彦军因病于2018年2月13日死亡。原告称被告田永革、李文静离婚协议中载明河北鼎新电脑股份有限公司确系双方共同出资并由田永革持有股份，另外，从公司成立到2015年7月16日李文静曾担任公司高管，并曾是公司监事，进一步证明李文静是公司股东的事实并共同经营公司，该借款用于双方共同出资的企业经营，属于夫妻共同债务。同时原告称经统计其申请法院调取的被告田永革、李文静的银行账户流水，显示：2016年5月31日，李艳（卡号：62×××50）转给田永革（卡号：62×××81）10000＋1614元，同日田永革由此卡转给李文静（卡号：62×××35）9500元，2016年6月1日，李文静偿还房贷9124.82元；2016年7月31日，田永革转给李文静9200元，2016年8月1日，李文静偿还房贷9124.82元；2016年8月31日，夏宝来（卡号：62×××36）转给田永革23000元，同日田永革由此卡转给李文静9200元，2016年9月1日，李文静偿还房贷9124.82元；2016年9月30日，李艳（卡号：62×××50）转给田永革9200元，同日田永革由此卡转给李文静9200元，2016年10月1日，李文静偿还房贷9124.82元；2016年11月30日，李艳（卡号：62×××96）转给田永革1584元，夏宝来（卡号：62×××36）转给田永革7500元，同日田永革由此卡转给李文静9200元，2016年12月1日，李文静偿还房贷9124.82元；2016年12月30日，李艳（卡号：62×××96）转给田永革1057元，夏宝来（卡号：62×××36）转给田永革7500元，同日田永革由此卡转给李文静9200元，2017年1月1日，李文静偿还房贷9124.82元；2017年1月24日，夏宝来转给田永革3800＋20000元，次日田永革由此卡转给李文静9200元，2012年2月1日李文静偿还房贷9124.82元；2017年3月1日，李文静偿还房贷9124.82元，同日夏宝来转给田永革10000元，田永革由此卡转给李文静9200元；2017年4月1日，李文静偿还房贷9124.82元，2017年4月4日，夏宝来转给田永革9200元，同日田永革由此卡转给李文静9200元。综上所述，证明鼎新公司的资金与田永革财产混同，被告田永革和李文静在离婚前用公司资金为其房产还过贷款，消费资金来源亦是鼎新公司及鼎新公司财务账户（夏宝来、李艳账户），故应由被告田永革、李文静共同偿还。 被告李文静提交石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4392号民事判决书一份、石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3053号民事调解书一份、石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4947号民事调解书一份，用以证明田永革借款用于鼎新公司的经营，没有用于家庭生活，被告李文静对借款不承担偿还责任。原告的质证意见为：被告李文静提交的两份调解书，基于调解书的性质，调解书中所描述的事实不能作为其他案件的定案依据。被告李文静提交的判决书，在该判决书中的原告并未主张借款用于夫妻共同经营，新华区人民法院也未对是否用于夫妻共同经营进行审查，且该案中的原告举证情况与本案不同，故该判决书对本案没有参考价值。被告张文清的质证意见为：同意原告说法，田永革和李文静、鼎新公司确实存在资金混用的情况，另外田永革所说的北京网弦信息技术有限公司出资资金也是来源于田永革的借款。此外被告李文静提供其工作证明、河北华信审计师事务所冀华审（1996）117验资报告一份、中国人民银行建设银行进账单一份，用以证明李文静的工作年限及工资收入情况，不存在借款用于家庭生活的情形。 被告田永革主张借款本金数额应扣除砍头息75000元，田永革称在2016年5月5日原告汇给其1000000元，其指定李艳的银行卡向李彦军汇款75000万元，该汇款是受第三人马运丽的指定向李彦军汇款，马运丽作为原告雇佣的员工专门处理本案的借款以及收款的事宜，故严格来说是变相的砍头息。第三人马运丽称其参与催款的时间是2016年6月份，不是2016年5月份，所以对于75000元是否为砍头息并不知情。原告李延花称第三人马运丽是石家庄华凌科技有限公司的后勤人员，负责后勤采购，不是财务人员，从2016年6月份开始负责催款。原告李延花称自己是石家庄华凌科技有限公司控股股东，占股36%。被告张彦敏、冯秀艳称，在2017年8月22日井陉县人民法院庭审笔录第7页谈到了马运丽的身份，原告称马运丽是其工作人员，这笔借款是原告让马运丽负责，第8页原告还说到马运丽是其公司行政人员，钱是原告的，马运丽负责运作。第三人马运丽的质证意见为：马运丽受李延花、李彦军二人分别委托向田永革催款，但对于款项的性质及田永革应当分别支付给李延花、李彦军的款项总额、还款情况及尚欠金额均不清楚，马运丽只是受李延花、李彦军指派负责催款事宜，所以对于原、被告所主张的借款本金、利息、服务费等详细情况并不知情。李彦军的银行卡由李彦军独自支配，不存在李彦军受马运丽控制的情况。因受李彦军的委托向田永革催款，所以会发生要求田永革向李彦军支付的情况。另，马运丽称对于服务协议真实性其并不知情。 本院依申请查询李彦军（开户行：华夏银行石家庄槐安路支行，卡号：62×××37）自2016年5月1日至2016年12月31日银行交易流水，显示2016年5月5日李彦军确实收到李艳（卡号：62×××50）转账人民币75000元，同日，吴志林（系原告李延花丈夫）转入李彦军账户人民币195000元，后李彦军先后分两笔转入吴志林账户人民币10000元、20000元，又分四笔（每笔人民币50000）共转入原告李延花账户（卡号：62×××10）人民币200000元。2016年5月6日原告李延花（卡号：62×××80）转入李彦军账户人民币40000元，后李彦军又转入李延花账户（卡号：62×××76）人民币30000元等，李彦军与原告李延花、原告丈夫吴志林存在大量银行转账交易往来，又由于李彦军病故无法到庭，故无法确认每笔转账款项的具体用途。 被告张彦敏、冯秀艳提交井陉县人民法院（2015）执井字第00339号执行裁定书（原告李延花与李英仁、河北赵州利民糖业集团有限公司为借款纠纷一案，借款金额1527万元）、井陉县人民法院（2017）冀0121财保234号民事裁定书（申请人李延花与被申请人刘志飞等诉前财产保全纠纷，请求冻结金额210万元）、井陉县人民法院（2018）冀0121民初1635号民事判决书（原告李延花与程刚民间借贷纠纷一案，借款金额20万元）、井陉县人民法院（2018）冀0121民初1636号民事判决书（原告马运丽与程刚民间借贷纠纷一案，借款金额60万元）、井陉县人民法院（2019）冀0121民初593号民事裁定书（原告白玉锁等与被告李延花等民间借贷纠纷一案，申请查封被告价值4814700元财产）。被告张彦敏、冯秀艳称其认可借款合同（借款金额为100万元）的真实性，但不认可借款合同的合法性，因为原告李延花系职业放贷人，上述裁定书、判决书（另外在石家庄市中级人民法院的案件查询系统能够查到李延花的案件13笔）显示李延花提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借款合同违反强制性、效力性规定，属于无效合同。另外被告张彦敏提交中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书，用以证明在合同无效的情况下，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、借据、银行汇款凭证、《个人无限连带责任担保》、《具结书》、《保证合同》、《服务协议》、银行电子回单、银行流水、短信微信记录、证人证言、离婚证、离婚协议、照片、撤回申请书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、河北华信审计师事务所冀华审（1996）117验资报告、中国人民建设银行进账单、（2018）冀0121民初1635号民事判决书、（2018）冀0121民初1636号民事判决书、（2019）冀0121民初593号民事裁定书等证据证实并经庭审质证记录在卷。 本院认为，2016年5月5日，原告李延花与被告田永革签订《借款合同》、被告鼎新公司与原告签订《保证合同》、被告张文清、张彦敏向原告出具《个人无限连带责任担保》、《具结书》、2016年11月4日被告冯秀艳向原告出具《个人无限连带责任担保书》、《具结书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同效力、担保书、具结书效力，本院均予以认定。关于原告李延花是否为职业放贷人的问题，被告张彦敏、冯秀艳向本院提供井陉县人民法院（2015）井执字第00339号执行裁定书、（2017）冀0121财保234号民事裁定书、（2018）冀0121民初1635号民事判决书、（2018）冀0121民初1636号民事判决书、（2019）冀0121民初593号民事裁定书，其中（2018）冀0121民初1636号民事判决书中原告为马运丽、被告为程刚，井陉县人民法院（2019）冀0121民初593号民事裁定书中原告为白玉锁、吴志华、被告为李延花、吴志林，其他三案原告（申请人）为李延花，从被告所提交证据无法充分证实李延花通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，亦不足以认定原告李延花的出借行为具有反复性、经常性、出借款项目的具有经营性，故被告田永革、张彦敏、冯秀艳、张文清对原告李延花系职业放贷人，借款合同无效的辩解，本院不予以采纳。 关于被告田永革欠款数额问题。原告李延花与被告田永革所签《借款合同》第四条明确约定“利率1.5%/月，付息方式：上付息”。原告于2016年5月5日向被告发放借款人民币1000000元，被告田永革于2016年5月5日向李彦军转账人民币75000元。被告田永革称该款75000元系预先扣除的利息，原告李延花称田永革和李彦军有《服务协议》，明确注明75000元是服务费，但原告李延花提供的《服务协议》与被告田永革提供的协议相互矛盾，且从被告田永革及李彦军、第三人马运丽银行转账明细所显示转款记录看出，原告出借借款人民币1000000元、被告田永革于借款当日转给李彦军75000元是真实的，由于原告李延花提供的《服务协议》中约定的服务费为每月40000元不是75000元，且原、被告间所使用马运丽、李艳银行卡进行业务往来的账目无法明确确定75000元是否为服务费，故原告李延花关于75000元是服务费不是扣除利息的主张，本院难以支持。因此，被告田永革实际借款金额确定为人民币925000元（1000000元-75000元）较为妥当。 关于借款利息的问题。《借款合同》约定“借款期限自2016年5月5日至2016年11月4日，利率1.5%/月”，故此期限内利息应按约定利率计算。被告田永革称其截至2017年3月24日分22次共付原告547000元（含75000元本金）。被告田永革提供其还款的22笔中国工商银行银行电子回单显示，在2016年5月5日至2017年3月24日期间，被告田永革分9次向李彦军共转账人民币315000元，分13次向第三人马运丽共转账人民币232000元。原告李延花称其只收了317000元，未提供具体收款明细。被告田永革转入第三人马运丽账户款项不足原告所称收款数额，结合第三人马运丽与被告田永革催款聊天记录，第三人马运丽曾通知过被告田永革将借款利息转入李彦军账户，故被告田永革关于原告使用李彦军的银行卡来进行业务往来的质证意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先利息，后主债务的顺序抵充。故本案中被告田永革转入李彦军、马运丽账户人民币472000元（547000元-75000元）应按先息后本的方式予以确定，即应认定为被告支付原告李延花利息。借款约定了还款期限，并约定了逾期付款违约金的计算方法，被告田永革未按约定还款，应承担违约责任，支付原告违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。自借款日至原告起诉主张权利之前一日（即2016年5月5日至2017年7月13日）利息应按借款本金925000元为基数，月利率3%（年利率36%÷12）计算为396556.45元（925000元×3%/月×14月+925000元×3%/月÷31日×9日）；被告田永革已付原告472000元，抵充借款利息后，剩余75443.55元（472000元-396556.45元）。原告起诉主张权利之日至实际借款偿还之日利息应按年利率24%予以计算，即自2017年7月14日起，每月应还利息为18500元（925000元×24%/年÷12）,75443.55元可抵充四个月二天借款利息（75443.56÷18500），故被告田永革尚欠利息应自2018年11月16日起偿还原告李延花。 关于被告李文静是否承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，本案中，被告田永革以其个人名义向原告借款，《借款合同》明确约定借款用途仅用于企业经营。原告称被告李文静于2015年7月15日前曾担任鼎新公司监事会监事成员，但从其所提供证据，无法证明鼎新公司系被告田永革、被告李文静共同生产经营。原告提供被告田永革与李文静银行转账流水显示双方在离婚前曾用公司账户转款四次，合计人民币37100元（9500元+9200元+9200元+9200元），为被告李文静偿还房贷，故被告李文静应在该款范围内承担偿还借款及相应利息的责任。 被告张彦敏、张文清、冯秀艳给原告出具的担保书载明，保证书自本人签字之日起生效，直至债权人根据借款合同所提供的担保债权被全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，据此，被告张彦敏、张文清、冯秀艳三人的保证期间应认定为主债务履行届满之日起二年。本案中主债务履行届满日期为2016年11月4日，而原告已于2017年7月14日提起诉讼，并没有超过二年的期限。故本案原告要求上述三被告承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告鼎新公司与原告签订《保证合同》，鼎新公司应按约承担连带还款责任。 诉讼期间，原告李延花申请撤回对被告田永革借款300000元的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告田永革偿还原告李延花借款本金人民币925000元及利息（自2018年11月16日起至借款清偿完毕之日止，以本金人民币925000元为基数，按年利率24%计算），被告李文静对其中的37100元借款本金承担偿还责任； 二、被告张彦敏、张文清、河北鼎新电脑股份有限公司、冯秀艳对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告李延花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21047元，保全费5000元，共计26047元，由原告李延花负担10749元，被告田永革负担15298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 赵北方审判员仇振祥人民陪审员张丽 二〇一九年十月十八日 书记员 陈       翠       平 ——