广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初673号 原告(反诉被告)：浙江联运环境工程股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路****。 法定代表人:王永，董事长。 委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。 被告(反诉原告)：兴安县环境卫生管理站，，住所地：广西兴安县兴安镇志玲路** 法定代表人：李伟伟，站长。 委托诉讼代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江联运环境工程股份有限公司（以下简称“浙江联运公司”）与被告（反诉原告）兴安县环境卫生管理站（以下简称“兴安环卫站”）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江联运公司的委托诉讼代理人王利民、被告（反诉原告）兴安环卫站的委托诉讼代理人宾灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江联运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垃圾清运费2373200元，违约金300000元，合计2673200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，原告与被告签订《兴安县生活垃圾清运合同协议书》，约定原告为被告提供垃圾清运服务工作，合同中标单价为1700元/车次。合同签订后，原告依约履行了全部义务，共为被告清运垃圾2050车次，总金额为3485000元。但被告未按照合同约定支付垃圾清运费，仅于2018年6月19日支付443700元，2018年9月5日支付668100元，至今尚欠原告垃圾清运费2373200元。该笔欠款经原告多次催讨，但被告一直以无钱为由拖延拒付。 原告认为，被告严重违反了合同约定及有关法律规定，其违约行为给原告造成了严重的经济损失，应当承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、《兴安县生活垃圾清运合同协议书》1份，证明原、被告之间存在垃圾清运服务合同关系以及双方的权利和义务； 2、兴安环卫站进场垃圾登记表复印件57页、兴安海创环保科技有限公司按车号查询数据复印件18页、服务质量反馈表1份、关于停止兴安县垃圾清运项目服务的函复印件1份，证明原告依约履行了垃圾清运协议书所确定的义务，被告对原告的服务质量满意； 3、收款回单复印件1份，证明被告已支付了4个月累计1111800元垃圾清运费的事实； 4、回执1份，证明原告向被告开具2018年4、5月清运费发票的事实； 5、《验收合同》1份，证明原告顺利完成生活垃圾清运项目，全部内容符合合同要求，并通过验收，不存在违约行为； 6、录音资料1份，证明结算过程中原告不存在违约行为，未付款是因为被告方财政紧张，而不是原告开具发票造成的，兴安环卫站至兴安海螺水泥公司车次的单价被告主张是1100元/车次。被告未向原告支付垃圾清运费，其行为已构成违约。 被告兴安环卫站答辩并反诉称：一、双方尚未就原告的工作成果完成结算。由于双方在履行《兴安县生活垃圾清运合同协议书》(以下简称“协议书”)的过程中，出现了原告车辆未上下高速公路，垃圾清运的运费需要减去通行费等。协议书未约定把垃圾运至兴安海螺水泥有限责任公司每车的运费，原告亦未按约定开具完税发票，这些新情况需要双方友好协商，然后实事求是地结算，但目前尚未完成结算。二、原告诉请的垃圾清运费金额错误，不是其诉称的2373200元，而是1004878元。1、原告统计已经完成的垃圾清运2050车次是错误的，正确的是2034车。主要原因是，在统计2018年8月1日-15日垃圾清运车次时，原告把乡镇拉的16车次也一并统计了。2、2018年8月16日至12月19日，原告完成的垃圾清运668车次，但目的地不是协议书中约定的桂林市山口垃圾填埋场，而是兴安县城边的兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)，协议书没有对该668车次每车运费进行约定，而原告单方依然以1700元/车次计算，明显显失公平。被告认为按照每车次73.5元计算比较合理，计算方法:以1700元/车次为基准，这期间的运输没有上下高速公路，故减去高速公路的通行费165元/车次，兴安环卫站至桂林市山口垃圾填埋场来回为158.8公里，兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司来回为7.6公里，故每车次为(1700-165)÷158.8×7.6＝73.5元。3、原告的车辆没有按照协议书的约定，从兴安严关高速公路出入口上下高速公路，属于严重的违约行为，且协议书中计入运输成本的高速公路通行费165元/车次，原告应当从1700元/车次中减除，即为1535元/车次。三、被告没有违约，不应支付违约金300000元。相反，原告在履约过程中，明显存在多方面的严重违约，具体为：1、协议书约定原告提供符合运输要求的车辆不少于8台，但原告只提供了3台，导致在2017年过年时垃圾不能及时运走，原告另请其他车辆帮忙运输；2、原告的车辆没有按照协议书约定从兴安严关高速公路出入口上下高速公路，属于严重的违约行为，在已付款中原告没有主动减去协议书中计入运输成本的高速公路通行费165元/车次的费用；3、原告没有按照协议书约定开具完税发票，导致被告方的税款流失。 综上所述，原、被告双方尚未就原告的工作成果完成结算，垃圾清运费尚不能确定，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告特向法院提出反诉，请求判令：1.反诉被告向反诉原告返还多支付的高速公路通行费107580元；2.反诉被告向反诉原告支付违约金300000元。 被告（反诉原告）对其辩解和反诉请求提交了下列证据： 1、兴安县环卫站进场垃圾登记表（2018年8月）复印件2页、兴安县环卫站垃圾量统计表（2018年8月）复印件1份，证明原告多统计了16车次； 2、兴安环卫站至桂林市山口垃圾填埋场、兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司地图线路（截图）各1份，证明兴安环卫站至桂林市山口垃圾填理场来回为158.8公里，兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)来回为7.6公里，运至兴安海创环保科技有限公司的垃圾清运费参照协议书计算，为每车次73.5元； 3、兴安县环卫站进场垃圾登记表（2018年2月15日）复印件1份，证明原告没有依约提供8台车辆，至2017年农历过年时垃圾不能及时运走，原告另外请其他车辆帮忙运输，构成违约； 4、支付凭证复印件2份、增值税发票复印件3张，证明原告没有按照协议约定开具完税发票，导致被告方的税款流失，违反了合同约定，构成违约； 5、兴桂高速公路收费标准照片1张，证明兴桂高速公路通行费的计算依据，原告应当减去未上高速公路的车辆通行费； 6、兴安环卫站进场垃圾登记表（2017年12月-2018年8月）54页，证明原告没有安排8台车，只安排了3台车运送垃圾，违反了合同约定。 反诉被告浙江联运公司辩称：反诉被告履行了合同义务，不存在违约行为。反诉原告出具的《验收报告》已经确认反诉被告顺利完成了合同约定的义务，全部内容符合合同要求，并通过验收。反诉原告诉称反诉被告违约仅仅是合同约定外的变数，且反诉原告从未向反诉被告提出整改，反诉被告提供的车次有第三方确认，反诉原告也认可，反诉原告提出多统计的16车次也是反诉被告另行安排的，费用由反诉被告支付，因此，应当按反诉被告提交的车次确定。协议对运输单价没有细分构成，反诉被告根据协议进行了投入，付出了成本，变更运输终点是反诉原告变更的，责任应由反诉原告承担。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该协议没有对兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司每车次运费进行约定；对证据2进场垃圾登记表，认为8月份多统计了16车次，被告对车牌号为“桂”开头的车辆均不予认可，对其他车次统计数据均予以认可。对查询数据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为运费双方没有约定。对服务质量反馈表、函的真实性、合法性无异议，但不认可其证明的观点，认为被告只是对原告某个月服务质量的评价是好的，并不是全部；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告存在违约开具发票的行为；对证据5的真实性无异议，但不认可其证明的内容。对证据6的真实性无异议，但不认可其证明的内容，录音中没有提到违约行为不代表原告没有违约，从兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司1100元/车次是有前提条件的，双方也没有达成一致。未付款财政困难是一方面，但被告开票有瑕疵也是造成未付款的原因。 原告(反诉被告)对被告（反诉原告）所举证据的质证意见：对证据1的真实性除手写的不认可外，对其余部分均无异议，对该证据证明的内容有异议，认为不存在多统计；对证据2的真实性、合法性有异议，对计算方式也有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告增加车辆及时完成了清运义务，不存在违约；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为发票联有被告确认同意支出的签字，不能证明原告违约；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告是根据兴安县的生活垃圾量安排车辆的，被告也认可，因此，原告不存在违约。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告浙江联运公司通过招投标取得为被告兴安环卫站提供垃圾清运服务工作。2017年12月17日，被告作为甲方，原告作为乙方，甲乙双方签订了一份《兴安县生活垃圾清运合同协议书》，约定中标合同价为6000000元，中标单价为1700元/车次。原告为被告提供垃圾清运服务工作的具体内容为：1、运输车辆要求：装载重量不能低于12吨的自卸车不少于8台，车体保持干净，垃圾不得漏撒。2、运输距离和路线：从兴安县城至运输终点单程距离为95公里，要求必须从严关高速公路出口上下高速公路，避免垃圾对沿途城市环境、百姓生活影响。3、运输内容:从甲方指定地点运载垃圾至桂林市山口垃圾填埋场(含装车费用)。4、垃圾中转站：甲乙双方各有一处中转站。乙方提供的中转站须符合甲方车辆进出、卸货的条件和达到环境卫生标准，并承担中转站发生的全部费用和事务处理。5、乙方负责在环卫站大院安装监控摄像头，乙方运输车辆每车次须经监控摄像出车，通过截图存档作为每车次出车装载垃圾情况的原始记录。6、运输计量：按12吨以上车辆装满货箱为一车计量。由于生活垃圾收集转运的时间不确定性和垃圾转运量的随时调整，不能确保每辆车每天都有一车，乙方自行安排好装载车辆。7、服务时间：自合同签订之日起1年内至兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，甲方具备垃圾处理能力时截止，最多不超过1年。如甲方具备垃圾处理能力，生活垃圾应先满足甲方的垃圾处理设施生产需求。兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，甲方已完全具备垃圾处理能力，本服务合同自动终止，余下服务期未产生的费用不再支付。付款方式：按照垃圾填埋场出具的车次结合甲方的记录材料计量，每60天甲方负责申报财政核拨支付一次运费。支付时间为县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内。如县财政资金不能按时到位，由乙方暂时垫付，但乙方不得影响运输工作或以此为由停止运输服务，否则，作为乙方违约处理。违约责任：甲、乙双方任何一方违约，对方均有权单方解除和终止本合同，违约方向对方支付违约金300000元。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后至2018年3月，原告共为被告清运垃圾654车次，被告向原告支付了2017年12月至2018年3月的垃圾清运费1111800元。2018年4月1日至8月15日，原告共为被告清运垃圾712车次，其运输路线为从兴安环卫站至桂林市山口垃圾填埋场。从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成投运，原告清运垃圾的运输路线变更为从兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)。2018年12月17日，被告致函原告因兴安海螺水泥窑协同处理城市生活垃圾项目于2018年8月16日开始正式投入试运行，因此，原告从2018年12月20日正式停止兴安县生活垃圾清运项目服务。自2018年8月16日至12月19日，原告共为被告清运垃圾668车次。被告对原告服务质量反馈意见为服务态度满意、服务质量优、无扣款。2019年5月13日，原、被告对兴安县生活垃圾清运项目进行了验收，双方签署了《验收合同》，其主要内容是：在甲方的积极配合下，乙方在2017年12月17日至2018年12月19日顺利完成兴安县生活垃圾清运项目，甲方就本项目的全部内容进行审核和验收后，认为均符合合同要求，并通过验收。一、验收方式：1、运输车辆符合合同要求；2、转运内容：转运垃圾至桂林市山口垃圾填埋场；3、运输计量：以甲方核实的数量为主。二、本合同签订视为本项目验收通过。因被告未支付原告2018年3月以后的垃圾清运费，原告催告未果遂诉至本院，请求判如所请。 在本案诉讼中，被告提出反诉，请求：1.反诉被告向反诉原告返还多支付的高速公路通行费107580元；2.反诉被告向反诉原告支付违约金300000元。 本院认为：原告浙江联运公司与被告兴安环卫站签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行各自的义务。协议签订后，原告依约为被告提供了垃圾清运服务工作，已顺利完成兴安县生活垃圾清运项目，履行了合同义务。经双方验收，项目全部内容均符合合同要求，并通过验收。被告应当按照协议约定向原告支付垃圾清运费。2017年12月17日至2018年3月的垃圾清运费被告业已付清。2018年4月至8月15日，原告共为被告清运垃圾712车次，其运输路线从兴安环卫站至桂林市山口垃圾填埋场，单价为1700元/车次，共计运费1210400元。从2018年8月16日开始，因兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成投入运营，依据协议约定，在兴安海螺水泥窑建设生活垃圾协同处理系统建成，被告具备垃圾处理能力时本服务合同自动终止，故原、被告签订的《兴安县生活垃圾清运合同协议书》至2018年8月16日终止。2018年8月16日至12月19日，原告共为被告清运垃圾668车次，其运输路线为从兴安环卫站至兴安海创环保科技有限公司(兴安海螺水泥有限责任公司厂区内)，因该部分垃圾清运属于《兴安县生活垃圾清运合同协议书》终止后产生的业务，且原、被告对该668车次的运费单价事先未予约定，故对该部分垃圾清运费，需待原、被告结算后另行处理。原告请求被告支付迟延支付运费违约金300000元，依据协议约定，被告根据原告的运输车次，每60天负责申报财政局核拔一次运费。支付时间为县财政审批支付程序全过程完成之日起10个工作日内。如县财政资金不能按时到位，由乙方暂时垫付。该约定对支付时间取决于原告申报和县财政审批支付程序的完成以及县财政资金到位，约定的支付时间存在不确定性，原告亦未举证证明县财政审批支付程序全过程业已完成，县财政资金已经到位，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于本案反诉。反诉原告请求反诉被告返还多支付的高速公路通行费107580元。本院认为，反诉原、被告在协议中并未约定反诉被告的垃圾清运车辆未经高速公路通行，其运费应扣减因未上高速公路而节省的高速公路通行费，且反诉原告亦未举证证明反诉被告存在垃圾清运车辆未经高速公路通行，以及有多少车次未经高速公路通行。垃圾清运工作结束后，反诉原、被告就本项目进行了验收，反诉原告就本项目的全部内容进行审核和验收后，认为均符合合同要求，并通过验收。反诉原告对反诉被告的服务质量评价为优、无扣款，故对反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付违约金300000元。反诉原告主张反诉被告存在的违约事实，一是协议约定反诉被告应提供符合运输要求的车辆不少于8台，而反诉被告只提供了3台；二是反诉被告的垃圾清运车辆未上高速公路通行；三是反诉被告未按协议约定开具完税发票。本院认为，关于反诉原告主张反诉被告未按协议约定提供符合运输要求的8台车辆和反诉被告的垃圾清运车辆未上高速公路通行的问题。《兴安县生活垃圾清运合同协议书》第三条第6项约定，由于生活垃圾收集转运的时间不确定性和垃圾转运量的随时调整，不能确保每辆车每天都有一车，乙方自行安排好装货车辆。依据该约定，反诉被告可视垃圾运转量的多少自行安排运输车辆，本案反诉被告安排的车辆已能满足垃圾的运输需要，反诉原告对反诉被告的服务质量亦表示满意，评价为优。经反诉原、被告验收，双方确认反诉被告已顺利完成兴安县生活垃圾清运项目，运输车辆符合合同要求，本项目的全部内容均符合合同要求，已通过验收。反诉原告的该项主张，理由不成立，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告开具增值税发票存在瑕疵的问题，反诉被告开具的增值税发票经反诉原告审核审批，并签字确认同意支出，其中两张发票已按载明的金额向反诉被告支付了垃圾清运费。故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兴安县环境卫生管理站支付原告浙江联运环境工程股份有限公司垃圾清运费1210400元； 二、驳回原告浙江联运环境工程股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告兴安县环境卫生管理站的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费28186元，原告浙江联运环境工程股份有限公司负担12762元，被告兴安县环境卫生管理站负担15424元。反诉案件受理费7413元，由反诉原告兴安县环境卫生管理站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费28186元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十月九日 书 记 员  熊 楠