河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1842号 原告（反诉被告）：河北仁安房地产开发有限公司，住所地：灵寿县人民东路**。 法定代表人：廖欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许军波，河北冀石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄恒丰房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市长安区谈北路广安大街小区**/div> 法定代表人：鲁彦。 被告：鲁彦，女，1971年7月11日生，汉族，住正定县。 以上二被告委托诉讼代理人：张永泽，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安公司）与被告（反诉原告）石家庄恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、被告鲁彦为合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2017）冀0123民初1545号民事判决。原、被告均不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2019年2月12日作出（2019）冀01民终233号民事裁定，以原一审判决认定基本事实不清为由，撤销（2017）冀0123民初1545号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁安公司委托诉讼代理人许军波、被告恒丰公司的法定代表人鲁彦、委托诉讼代理人张永泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁安公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认2012年10月27日签订的《项目承接协议》无效，判令恒丰公司返还仁安公司项目前期费用和劳务费用100万元及应付利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按月息2%计算）。2、判令恒丰公司赔偿仁安公司损失共计100万元。3、诉讼费用由恒丰公司负担。事实和理由：2012年10月27日，仁安公司与恒丰公司签定的《项目承接协议书》中涉及的正定县成德南街旧城改造项目，由于恒丰公司至今仍未取得项目的开发资质，故约定承接的项目并不具备转让条件，该协议因违反相关法律强制性规定而无效。 被告恒丰公司辩称，恒丰公司与仁安公司所签订的项目承接协议书合法有效，本案所签项目承接协议书既不是土地使用权转让协议，也不是项目转让协议，它是附条件的付款协议。恒丰公司全面履行了双方之间的协议，仁安公司违约，应驳回仁安公司的诉讼请求。 被告鲁彦辩称，仁安公司和恒丰公司之间签订项目承接协议书是两公司之间的行为，被告鲁彦不应作为本案被告，被告鲁彦和本案无关，应驳回仁安公司对被告鲁彦的诉讼请求。 被告恒丰公司反诉称，恒丰公司与仁安公司于2017年10月27日签订了《项目承接协议书》，合同签订后，双方部分履行了该合同，但仁安公司主动违约，不再履行该合同，并且无理起诉了恒丰公司，为维护恒丰公司的合法权益，现依法提起反诉，请求：1、判令仁安公司继续履行合同；2、判令仁安公司支付恒丰公司剩余前期费用50万元；3、判令仁安公司支付恒丰公司违约金100万元整；3、判令本案诉讼费等相关费用由仁安公司负担。 原告仁安公司针对反诉答辩称，鉴于双方签订的协议因违反法律强制性规定而无效，不存在继续履行合同，所以恒丰公司的反诉请求不能成立。 经审理查明，仁安公司与恒丰公司于2012年10月27日签订的《项目承接协议书》，内容为：“一、项目背景、根据正定县政府2009年会议对正定县成德南街居民区占地面积约53亩，复兴路以南、承德街以西、周汉河以东，住户**的旧城改造项目认定后，甲方完成了区域规划、项目设计，并和区域内110户居民签订了拆迁补偿协议。由此产生了150万元的前期费用。二、项目承接条件1、甲方自愿放弃该项目的开发经营权，由乙方负责接管拆迁改造此项目。2、甲方将原有协议改为河北仁安房地产开发有限公司，并负责将已签订的110户拆迁协议按原签署条件更换到乙方公司名下（过渡费由原协议2万，更换协议时改为3万元）3、剩余30户拆迁安置补偿协议的签订，甲方协助乙方完成。4、项目前期费和劳务费分三次支付：合同签订后三日内，乙方将100万元打入甲方账户；甲方协助乙方更改完110户协议的同时乙方付清剩余前期费50万。甲方协助乙方签订完剩余33户补偿协议，两日内付清劳务费50万。（协议补偿标：根据居民的实际情况确定）5、居民代表2人另作补偿，张常山、张某2在原补偿标准的基础上另加补偿230平方米地上房屋两套，甲方协助乙方做拆迁工作期间的工资乙方承担。三、违约责任1、单方未能履行合同条款，视为单方违约，违约方将一次性支付另一方违约金100万元人民币。（如因政府或是自然灾害等不可抗拒因素造成的违约将不追究违约责任）。2、双方在履行本合同时，发生争执，应及时积极协商解决，如协商不成，双方可向该项目所在地或合同签订地人民法院提起诉讼”。合同签订后，仁安公司向恒丰公司支付了合同约定的前期费用100万元，该款汇入被告鲁彦的个人账户。 上述事实，原、被告双方均无异议，并有2012年10月27日签订的《项目承接协议书》为证。 仁安公司称恒丰公司至今仍未取得项目的开发资质，故约定承接的项目并不具备转让条件，该协议因违反相关法律强制性规定而无效。 恒丰公司称该合同并非土地转让权合同，亦非房地产开发经营权合同，其实质为附条件的付款合同，并不存在导致合同无效的情形，为此提供下列证据： 正定县人民政府（2009）36号常务会议纪要复印件； 正定县人民政府（2009）34号常务会议纪要复印件； 被拆迁人致正定县政府的函； 被拆迁人致仁安公司的函； 恒丰公司与被拆迁人签订的110份协议； 证人张某1、张某2、杨某、高某1在原一审出庭作证的证言，内容为：与恒丰公司签订了拆迁协议； 证人耿某到庭作证，证言为：恒丰公司已完成承德街房产开发项目的前期工作，仁安公司想要接手，双方达成协议；恒丰公司当时未取得项目开发经营权，并已明确告诉仁安公司； 仁安公司对以上证据2、证据3、证据4不予认可，因为不能确定合法来源；对证据5、证据6、证据7亦不予认可，不能证明与本案的关联性，且真实性存疑。 本院调取了正定县公安局对高某2、任贵芝的询问笔录，内容大致为：经高某2、耿某介绍，仁安公司与恒丰公司达成项目承接协议，恒丰公司称该项目没有取得相关政府批文、土地手续、规划手续，仁安公司称自己也可以帮忙办理上述手续。 本院认为： 关于涉案合同的性质和效力 涉案合同中约定的成德南街居民区改造项目并未办理相关政府审批手续，恒丰公司亦未取得该项目的开发经营权，因此其之后与仁安公司订立的协议并非房地产开发经营权转让合同。从内容看，属于平等主体之间订立的合同，即恒丰公司放弃该项目的开发，转由仁安公司继续进行，并对恒丰公司的前期费用进行补偿。通过分析证人耿某、高某2的证言，恒丰公司在订立该合同时已将该项目的实际情况进行了明确告知，并不存在欺诈、胁迫的情形，同时该合同内容亦未存在“以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强行性规定”等情形，因此该涉案合同并不存在导致合同无效的事由，故对仁安公司请求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。 关于违约责任的承担问题。 合同签订后，恒丰公司即放弃了对欲开发项目继续开发的权利，如约履行了涉案合同项下的义务，而仁安公司也按照约定在合同签订后3日内给付了恒丰公司100万元。再之后，仁安公司并未与合同约定的110户签订任何拆迁协议，属于中止履行。而依据涉案合同约定，恒丰公司仅负有协助义务，在仁安公司中止履行合同，不与110户签订协议的情况下，恒丰公司也就不能完成协助义务，故不宜取得合同约定的剩余前期费50万元。同时仁安公司是否与110户被拆迁户签订合同应当由其与该110户来确定，故恒丰公司主张仁安公司违约没有事实依据，本院不予支持。 关于被告鲁彦是否应当承担责任。 涉案合同是仁安公司与恒丰公司订立的，虽然100万元汇入被告鲁彦个人账户，但二被告均称是仁安公司按照被告恒丰公司指示将款项汇入，并不能证明被告鲁彦与被告恒丰公司资产发生混同，故对仁安公司要求鲁彦承担责任的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 一、驳回河北仁安房地产开发有限公司对石家庄恒丰房地产开发有限公司、鲁彦的诉讼请求； 二、驳回石家庄恒丰房地产开发有限公司对河北仁安房地产开发有限公司的反诉请求。 本案诉讼费22800元由仁安公司负担，反诉费9150元由恒丰公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  王玉曼 人民陪审员  樊 帆 二〇一九年十月二十日 书 记 员  刘苗苗