wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65228号原告：德商罗芬激光技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：MITCHELLARNOLDMCPEEK,董事长。委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街。法定代表人：徐晓华，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，1986年3月1日出生，汉族，该公司员工。原告德商罗芬激光技术（上海）有限公司（以下简称德商罗芬公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德商罗芬公司委托诉讼代理人杨以生到庭参加了诉讼。汉能光伏公司经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。德商罗芬公司向本院提出诉讼请求：1、要求汉能光伏公司支付货款369890元；2、要求汉能光伏公司支付逾期付款利息（一部分以184945元为基数，自2014年8月1日起算，另一部分以184945元为基数，自2015年6月18日起算，均计算至实际付清之日，按照年利率4.75%计算）。事实和理由：2014年3月27日，德商罗芬公司作为卖方与买方汉能光伏公司签订了设备采购合同，约定买方向卖方购买红外激光器、绿光激光器等货物，含税价款共计1849450元，并约定合同金额的20%在合同签订后15日内支付，60%在设备生产完毕15个工作日内支付，10%不迟于到货后的2个月内支付，10%于设备验收合格后一年内支付。合同生效后，汉能光伏公司支付至合同价款的80%。德商罗芬公司于2014年6月18日之前完成了所有货物的供货、安装、检测、培训，并于2014年7月29日开具了全额增值税发票。经多次催要，汉能光伏公司至今仍拖欠20%的尾款，其中一半应当于到货后2个月即2014年8月1日之前支付，另一半应当于设备验收合格一年内即2015年6月18日之前支付。因此，德商罗芬公司要求汉能光伏公司支付拖欠货款并支付逾期付款利息。汉能光伏公司书面辩称：德商罗芬公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。按照其自述，最后一笔货款诉讼时效届满期限为2018年6月，而德商罗芬公司起诉的时间是2019年6月，已经超过了诉讼时效。德商罗芬公司提供的聊天记录、催款函即便是真实的，其形成于2018年10月份，不构成诉讼时效的中断。本院经审理查明：2014年3月27日，北京汉能光伏投资有限公司（后变更名称为汉能光伏公司）作为买方与卖方德商罗芬公司签订《【武进基地BIPV】项目【P5、P6激光器】设备采购合同》，约定买方向卖方购买红外激光器、绿光激光器等货物，合同总价为1849450元；买方在合同签订后15日内支付合同金额的20%，设备生产完毕待出货前，15个工作日内支付合同金额的60%，货物到达现场安装调试完毕并验收，不迟于到货后的2个月后支付合同金额的10%，卖方同时提供全额的增值税发票，剩余合同金额的10%将在设备验收合格后一年内支付。2014年6月1日，德商罗芬公司将货物交付给汉能光伏公司。汉能光伏公司共向德商罗芬公司支付了80%合同款1479560元。2014年7月29日，德商罗芬公司向汉能光伏公司开具了全额增值税发票。另，德商罗芬公司自认货物已于2014年6月18日验收合格。庭审中，德商罗芬公司提交微信聊天记录、律师函及邮寄凭单以证明其2018年10月份向汉能光伏公司催要货款。德商罗芬公司称2018年10月之前也曾多次催要，但未提交相关证据。本院认为：本案的争议焦点为德商罗芬公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据德商罗芬公司陈述的事实，最后一笔货款应当于2015年6月18日之前付清。根据民事诉讼法的相关规定，德商罗芬公司关于货款的请求权诉讼时效应于2017年6月18日届满。德商罗芬公司未提供证据证明其在诉讼时效届满前向汉能光伏公司主张过货款，发生了诉讼时效中断的情形，因此，德商罗芬公司的诉求已经超过了诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告德商罗芬激光技术（上海）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4012元，由原告德商罗芬激光技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月十六日书记员  马添翼
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢324号之二 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行，住所地：福建省南安市美林办事处南美开发区，统一社会信用代码：913505835978791925。 负责人：王旭生，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄俊鹏，该支行职员。 委托诉讼代理人：吴淼毅，该支行职员。 被执行人：福建省南安市鑫源鞋业有限公司，住所地：福建省南安市经济开发区福昌路**，组织机构代码：62867932-X。 法定代表人：黄清源。 被执行人：黄清源，男，1971年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄清洁，男，1977年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄种尊，男，1957年8月21日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行与被执行人福建省南安市鑫源鞋业有限公司、黄清源、黄清洁、黄种尊借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初1812号民事判决书向四被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上述四被执行人立即履行上述生效法律文书确定的偿付义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费80782元及执行费90405元，同时向本院报告财产情况，但上述四被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，被执行人福建省南安市鑫源鞋业有限公司有位于南安市××镇××村的土地使用权及地上建筑物，该财产抵押于申请执行人，经拍卖、变卖均因无人竞买而流拍，申请执行人亦不同意“以物抵债”，被执行人黄清源名下的土地使用权抵押于他案，本案暂不处置，此外，查无上述被执行人有其他可供执行的财产。 2、向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，同日，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人现有的财产暂不能处置，又查无被执行人有其他可供执行的财产，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0583民初1812号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  陈燕能 审判员  黄文胜 二〇一九年十月二十五日 书记员  徐光坝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65634号原告：张新，男，1975年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区架松村**。被告：北京广西大厦，住所地北京市朝阳区潘家园华威里**。法定代表人：吕锋。本院受理原告张新诉被告北京广西大厦买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月22日，张新经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张新撤诉处理。案件受理费25元，由原告张新负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十二日书记员  樊小波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21879号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：张万奎，男，1990年1月7日出生，住重庆市大足区。原告孙然与被告张万奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28121号原告：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路******。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：贾淑秋，女，1954年12月17日出生，汉族，北京蒲黄榆医院医生，北京市丰台区南曦大厦A座508室。原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都物业公司）与被告贾淑秋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海都物业公司的委托诉讼代理人刘锋、李思宇，被告贾淑秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海都物业公司提出诉讼请求：1、判决被告支付2016年1月1日至2018年1月2日的物业费6388.62元及滞纳金772.79元；2、判令被告支付2010年8月23日至2018年1月2日的公共照明费1599.81元及滞纳金953.81元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原告与北京市丰台区南曦大厦业主委员会签订《北京市物业服务合同》，之后原告依照合同约定提供物业服务，被告多年来一直依照合同缴纳物业费，原、被告关系良好，但经多次催要，被告仍无故拖欠原告物业费6388.62元及公共照明费1599.81元，故起诉至法院，望判如所请。被告贾淑秋辩称：金海都从2015年业委会成立以后就已经被解聘了，金海都物业公司拒不撤出物业管理区域的行为违反了《北京市物业管理办法》，他们违背我们的意思给我们提供物业服务并收取物业费没有事实依据，我们不承担这段期间的物业费和公共照明费。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区南三环中路******房屋建筑面积117.98平方米，房屋产权人为贾淑秋。2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）与金海都物业签订《物业服务合同》，约定：金海都物业为涉案小区提供物业服务，物业服务期限自2010年8月23日至2011年8月22日。后，金海都物业公司入驻南曦大厦小区。2011年1月20日，第二届业委会与金海都物业签订《补充协议》，约定：双方服务合同到期后，业委会没有组织业主大会从新选举物业，金海都物业可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。上述两份协议中第二届业委会公章显示“有效期至2013年5月5日”。2015年10月19日，北京市丰台区南曦大厦小区业主大会作出《业主大会决议》：南曦大厦业主大会根据相关规定召开并于2015年9月8日至10月16日，选举按期完成。经按有关规定程序在街道和居委会有关部门监督下，按推荐程序产生业主代表们完成了监票唱票，最后根据选举结果产生决议如下：(1)大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。(2)业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。(3)业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。(4)监委会委员选举透过率51%，结果当选。(5)北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。同日，该决议在北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2015年10月25日，北京市丰台区南曦大厦业主委员会贴出《紧急通知》，载明：南曦大厦业主大会已于2015年10月16日召开，大会通过决议，授权业委会重新选聘物业管理企业，不再与北京金海都物业服务公司签署合同，不接受该公司的物业服务，该公司从即日起，不得再收取物业费及其他费用，我委已就此函告了该公司。鉴于此，从即日起，各位业主、车主不应再向金海都物业公司缴纳任何费用，待业委会选聘新物业后，向新物业管理企业缴纳……。2017年8月2日，北京市丰台区房屋管理局对金海都物业公司下发《行政处罚决定书》，载明北京市丰台区房屋管理局于2016年5月18日对金海都物业公司下发责令改正通知书，责令金海都物业公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域，经调查逾期未撤出，处以罚款十万元。北京市丰台区南曦大厦业主委员会将金海都物业诉至法院，北京市丰台区人民法院于2017年12月28日出具《民事判决书》，判令金海都物业于判决生效后之日起十五日内退出北京市丰台区南曦大厦小区。金海都不服判决，提出上诉，后于2018年4月19日申请撤回上诉。本院认为：北京市丰台区南曦大厦小区业委会在成立后于2015年10月19日作出决议，不再接受金海都物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，故金海都物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。故本院认定金海都物业公司为南曦大厦小区提供物业服务的截止时间为2015年10月19日，此后虽然金海都物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故金海都物业无权要求贾淑秋给付2015年10月19日之后的物业费。关于金海都物业公司要求贾淑秋给付公共照明费的诉讼请求，未提供证据证明公共照明费的计算标准、依据、金额等，故本院不予支持；关于金海都物业公司要求贾淑秋给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与金海都物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向金海都物业公司交纳物业费，故贾淑秋并非无故拒交物业费，本院对金海都物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京金海都物业服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇一九年十月二十二日书记员  苗鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12724号原告：王某1，女，1974年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告：习某，男，1966年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告：王某2，男，1969年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴某，女，1943年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济恒律师事务所律师。被告：王某3，女，1963年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，女，1967年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，女，1976年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1、习某与被告王某2、吴某、王某3、王某4、王某5分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案王某1、习某及其共同委托诉讼代理人饶云峰，王某2，吴某的委托诉讼代理人王建新，王某3，王某4，王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、习某向本院提出诉讼请求：1.请求确认2000年12月10日的《分家字据》合法有效；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：王守全与吴某系夫妻关系，二人生育子女六人即王某2、王某3、王某1、王某5、王某4、王成民。王成民于1982年10月13日死亡，王守全于2007年4月17日去世。2000年，在菜园村委会的主持下，王守全夫妻将位于北京市通州区宋庄镇菜园村XX号的房屋正房三间、厢房两间分给王某1、习某所有，由王某1、习某赡养父母并承担吴某的医药费，2015年3月24日，吴某在见证人见证下，再次确认同意分家析产的《分家字据》，并将自留地归王某1夫妇耕种经营。为维护王某1、习某的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王某2、吴某、王某3、王某4、王某5共同答辩称，签署分房字据的时候吴某不知晓，不在场，王守全系无权处分。涉案房屋是王守全父母的遗产，由王守全与吴某继承，是二人的共同财产，不存在分家析产的前提，因此分家实为赠与，赠与是王守全一个人的意思，吴某不知晓。王某1、习某提交照片上的协议与现补充协议不一致，因此涉案补充协议是伪造的，吴某是文盲，不清楚照片中所签的内容。现吴某年老多病，王某1、习某不履行赡养义务，对吴某多次言语威胁，导致吴某无家可归，无生活来源，请求驳回王某1、习某的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王守全与吴某系夫妻关系，二人生育子女六人即王某2、王某3、王某1、王某5、王某4、王成民。王成民于1982年10月13日死亡，王守全于2007年4月17日去世。王守全的父母均先于王守全去世。位于北京市通州区宋庄镇菜园村XX号有院落一处，该院落宅基地使用证登记在王守全名下。王某1、习某在庭审过程中提交了一份2000年12月10日的《分房字据》及一份2015年3月24日的《分家字据补充协议》，《分房字据》的内容为：王守全自愿将自家前院房屋正房三间、厢房二间分给女儿王某1所有，王某1义务每月交父母生活赡养费一百元并负责母亲吴某的医药费，正房东屋有父母的居住权，有20元现金，80元粮米。该字据下面房主处有王某2、王某1、王守全、习某的签字，证人处有张某、夏某的签字。《分家字据补充协议》的内容为：我叫吴某，与王守全是夫妻关系，本人郑重承诺，同意王守全生前于2000年12月10日所立字据，即原自家院落房屋正房三间、厢房二间归女儿王某1和女婿习某所有，王某1和习某继续履行其赡养义务，给我养老送终，空口无凭，立字为据。另：东边自留园子归王某1和习某耕种、经营。该协议下面立据人处有吴某签字和按捺手印，继承人处有习某、王某1签字和按捺手印，证明人处有张某签字和按捺手印，见证人处有王春香等四人签字和按捺手印。对于上述两份协议的真实性，王某2、吴某、王某3、王某4、王某5均表示不予认可，吴某申请对于《分家字据补充协议》中其签字和指纹的真实性进行鉴定，经本院委托后，北京华夏物证鉴定中心出具了终止鉴定告知书，称检材上“吴某”签名字迹处指纹印纹线不清，特征点不足，不满足鉴定条件，样本签名字迹仅有案后样本，比对条件不充分，且笔录中已说明双方均无法提供同时期笔迹比对样本，故终止了此次鉴定。庭审中，本院传唤了证人张某出庭，张某称2000年时其为菜园村村主任，2015年时已不是该村村主任了，参与了上述两份协议的签署过程，协议签署时吴某均在场，神志清楚，知晓协议内容，之所以2000年时未签字是因为当时王守全称自己说的算。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王某1、习某请求确认2000年12月10日的《分房字据》合法有效，吴某等五名被告不同意该请求，理由系该协议签订时吴某不在场，不知情，但根据王某1、习某提交的证据，本院认为吴某当时在场且知情的事实存在高度可能性，而吴某等五名被告亦未提交充分反证证明吴某当时不知情，因此本院对于被告的意见不予采信。另外，根据王守全和吴某年龄及生活背景，结合涉案家庭所处的村落的习俗和传统，吴某未在类似分家协议的字据上签字的情况，并不必然说明吴某对协议的内容不知情，对分家的结果予以反对。因此，涉案的2000年12月10日的《分房字据》并不违反法律、行政法规的强制性和效力性规定，属有效协议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认王某2、王某1、王守全、习某在2000年12月10日签订的《分房字据》合法有效。案件受理费70元，由王某1、习某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一九年十月十一日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0328执恢149号申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**，组织机构代码:145827746。法定代表人叶为民。被执行人赵东丽，女，1969年11月20日出生，住浙江省文成县。被执行人邱亮，男，1967年3月27日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人赵东丽等金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19921号原告：郭庆源，男，1965年10月30日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：郑丽斯，女，1965年5月2日出生，汉族，住广东省中山市**，系郭庆源的妻子。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告郭庆源与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆源的委托诉讼代理人郑丽斯、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆源向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）16946.90元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：郭庆源原系家用电器公司员工，双方于2018年7月25日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。郭庆源于2019年7月23日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金16946.90元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1519号不予受理通知书，认为郭庆源的仲裁请求超过仲裁时效。郭庆源对该通知书不服向本院起诉。庭审中，郭庆源陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。郭庆源提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月25日解除劳动关系，原告于2019年7月23日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭庆源的诉讼请求。案件受理费10元（原告郭庆源已预交），由原告郭庆源负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16553号原告：邓富丽，女，1978年7月14日出生，汉族，住四川省筒阳市。委托诉讼代理人：莫崇律，广东奕春崇律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇雅欣曼制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇。经营者：邓帅帅，即本案被告。被告：邓帅帅，男，1987年5月27日出生，汉族，住河南省临颍县。原告邓富丽诉被告中山市沙溪镇雅欣曼制衣厂（以下简称雅欣曼制衣厂）、邓帅帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓富丽的委托诉讼代理人莫崇律到庭参加了诉讼，雅欣曼制衣厂、邓帅帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓富丽向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款58798元及逾期付款利息（自立案之日至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年7月至2018年1月，原被告存在买卖合同关系。原告向被告供应染布用于制衣。2018年1月12日，原被告签订《协议书》，载明被告尚欠原告2017年至2018年染色加工费61798元。双方约定被告应在2019年1月11日起支付货款。协议签订后，被告并未按约定足额支付。截止至起诉时止，被告在2019年1月3日付款2000元，2019年4月29日付款1000元。货款欠拖未结，给原告造成巨大经济损失。为维护自身权益，通过特向法院起诉。原告邓富丽围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.个体户机读档案资料1份；2.送货单8张；3.协议书1份；4.微信聊天记录1份。雅欣曼制衣厂、邓帅帅在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：雅欣曼制衣厂登记成立于2016年4月27日，经营类型为个体户，登记经营者为邓帅帅，经营范围为生产、加工、销售服装。2015年7月至2018年1月期间，邓富丽多次以其未登记注册的“中山市小榄镇永发染厂”向雅欣曼制衣厂供应染布用于制衣，雅欣曼制衣厂、邓帅帅收货后多次拖欠货款。2019年1月12日经对账，邓富丽以其未登记注册的“中山市小榄镇永发染厂”（甲方）与雅欣曼制衣厂（乙方）签订协议书1份，主要约定：经甲乙双方友好协商，2019年1月11日起，按照以下条例付清2017年至2018年乙方欠甲方染色加工费共计金额61798元。若过期不付，甲方将永久享有追讨权寄法院诉讼权利：1.乙方承诺2019年1月20日前现付甲方金额2万元；2.2019年3月起至2019年7月乙方每月28日前支付甲方染色加工费金额5000元，2019年8月28日前付清余款16798元；以上付款方式可微信可转账；该协议书还约定了其他事项。邓帅帅及雅欣曼制衣厂在乙方落款处分别签名和加盖印章，邓富丽在乙方落款处签名。签订协议书后，邓帅帅先后于2019年2月3日、2019年4月30日通过微信转账形式向邓富丽分别支付2000元和1000元，共计30000元，剩余58798元未能支付，邓富丽遂于2019年6月20日诉至本院，并提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。邓富丽主张其与雅欣曼制衣厂存在买卖合同关系，雅欣曼制衣厂欠其货款58798元未付，并提交了送货单、协议书、微信聊天记录等为证，并对其与雅欣曼制衣厂的交易过程作出了合理的陈述，雅欣曼制衣厂无证据予以反驳，故本院对该事实予以认定。雅欣曼制衣厂拖欠邓富丽货款58798应付而未付，其行为构成违约，应当承担违约责任，故邓富丽要求雅欣曼制衣厂支付货款58798元，理据充分，本院予以支持。至于邓富丽主张的利息。实为赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方未约定逾期付款违约金，雅欣曼制衣厂拖欠货款已构成违约，根据前述规定，邓富丽要求雅欣曼制衣厂自立案之日即2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，合法有据，本院予以支持。雅欣曼制衣厂系个体工商户，邓帅帅系其经营者，故邓帅帅应对雅欣曼制衣厂的本案债务承担连带清偿责任。因此，邓富丽要求雅欣曼制衣厂、邓帅帅清偿本案债务，理由充分，本院予以支持。雅欣曼制衣厂、邓帅帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自行放弃相应的诉讼权利，由此引起的诉讼风险应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市沙溪镇雅欣曼制衣厂、邓帅帅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓富丽支付货款58798元及逾期付款利息（利息计算方法：以58798元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年6月20日起计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（原告邓富丽已预交），由被告中山市沙溪镇雅欣曼制衣厂、邓帅帅负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓富丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  欧少梅人民陪审员  方秀鹣二〇一九年十月二十九日书 记 员  罗丹薇刘衍燊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29693号原告：刘珊，女，1987年4月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街**观**。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村**雷公坡div>原告刘珊与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称安信卓越信息公司）、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称民族大健康公司）委托理财合同纠纷一案,刘珊诉称，刘珊与安信卓越信息公司签订了《信用咨询与管理服务合同》，约定刘珊购买安信卓越信息公司“季度盈”理财产品，约定了期限、收益率等，现安信卓越信息公司资金链已经断裂，不能支付刘珊所有到期款项，故起诉至法院，要求安信卓越信息公司、民族大健康公司返还投资本金20万元并支付利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称安信卓越公司）涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，安信卓越公司为安信卓越信息公司的控股股东，且安信卓越信息公司吸收投资人存款的模式与安信卓越公司一致，本案确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘珊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十月二十二日书记员  肖**
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25079号原告：常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款20000元。事实和理由：2018年6月3日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款20000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司20000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年6月3日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初63号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1/N-2地块新浪总部科研楼****。法定代表人：刘运利，经理。被告：广州市贝奇饮料有限公司，住所地广州，住所地广州市番禺区钟村街谢村开发区**之一>法定代表人：卢赛文，经理。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司、广州市贝奇饮料有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年十月二十四日书记员 姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68369号原告：胡晖，男，1971年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：安楠，女，1979年11月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告胡晖（以下简称姓名）与被告安楠（以下简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡晖及其委托诉讼代理人覃院到庭参加了诉讼。安楠经本院的合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。胡晖向本院提出诉讼请求：要求安楠将北京市朝阳区利泽西街8号院3号楼3单元1902室内属安楠所有的个人物品搬离。事实和理由：胡晖与安楠系朋友关系。2016年9月，安楠因无处居住搬至胡晖处居住。居住期间，双方经常产生言语上的冲突与矛盾，安楠遂于2018年4月离开胡晖的住所，但未将个人物品搬走。胡晖多次催促，但安楠一直故意拖延。安楠对胡晖的住所不享有占有、使用的权利，无任何理由将其物品放置在胡晖处。因此，胡晖起诉要求安楠将个人物品搬离房屋。安楠未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：胡晖与安楠原系男女朋友关系，二人在恋爱期间曾共同居住在胡晖名下位于北京市朝阳区利泽西街8号院某号楼3单元1902号房屋（以下简称1902号房屋）内。2018年4月，二人分手，安楠已搬离，但尚留有部分个人物品在房屋内。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。1902号房屋系胡晖的财产，安楠对房屋并不享有占有、使用的权利。因此，胡晖要求安楠将个人物品搬离房屋，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告安楠于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区利泽西街8号院3号楼3单元1902号房屋内的个人物品搬离。案件受理费35元，由被告安楠负担（原告胡晖已垫付，被告安楠于本判决生效之日起七日内给付原告胡晖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十月二十八日书记员  赵洪方
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2441号 原告：福州丰富房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：何光云，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨田，上海锦天城(福州)律师事务所律师。 被告：杨长程，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省平潭综合实验区。 原告福州丰富房地产有限公司与被告杨长程商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经原告福州丰富房地产有限公司申请，本院于2019年5月27日裁定冻结被告杨长程名下房屋。原告福州丰富房地产有限公司的委托诉讼代理人吴肇彦到庭参加诉讼，被告杨长程经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告福州丰富房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2012年7月24日签订的编号为201134330031的《商品房买卖合同》（含补充协议及其他相关附件）；2.被告协助原告办理撤销福州市晋安区的合同备案登记手续；3.被告向原告腾退交还福州市晋安区及入户钥匙；4.被告向原告赔偿暂计至2019年3月29日代为向中国建设银行偿还的费用17788.71元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；5.被告向原告支付违约金269932.94元；6.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月24日，被告与原告签订备案编号为201134330031的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于福州市晋安区产，房产面积为126.34㎡，总价为1331876元，付款方式为银行按揭贷款。合同附件六补充协议约定，被告获得银行贷款后，在原告向贷款银行承担阶段性担保责任期限内，如果出现被告不能按期偿付按揭贷款本息的情况，在原告向银行履行担保责任后，被告应于原告发出还款通知之日起七日内向原告偿还全部应付款，并应另行支付原告所垫付款项总额的20%的违约金；如果被告连续三期不能按期偿付银行按揭贷款本息，原告除有权向被告追偿所欠款项外，还有权单方解除合同及补充协议、收回房产、没收已付定金，有权要求被告按总房价的20%支付违约金等。上述合同签订后，原、被告与中国建设银行股份有限公司福建省分行（下称“贷款银行”）订立《个人住房借款合同》，约定被告向贷款银行借款930000元用于向原告支付房款，还款方式为等额本息还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额约为6961.23元，如遇人民银行调整利率，则上述每月归还本息金额应相应调整；原告为该借款承担阶段性保证责任，保证期限为保证条款生效之日起至抵押登记办妥且他项权利证书等文件交贷款银行之日止。后贷款银行按约发放贷款至原告账户。2019年3月29日，因被告未按时向银行偿付借款本息，贷款银行根据《个人住房借款合同》的约定先行划扣原告的保证金17788.71元用于偿还被告拖欠的贷款本息。至此，原告实际承担了保证责任，被告已经构成违约。为此，原告提起诉讼并于2019年5月22日申请对讼争房产采取诉讼保全措施。后被告于2019年5月30日向原告偿还了垫付的按揭贷款本息17788.71元，并表示愿意继续履行《商品房买卖合同》。为此，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告支付违约金269932.94元；二、被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费等）。 被告杨长程未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、中国建设银行联网业务入账通知书、销售不动产统一发票记账联、中国建设银行单位客户专用回单、中国农业银行客户首付款入账通知为证，本院组织了庭审质证，上述证据的真实性可以认定，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的上述事实可以认定。 本院认为，被告杨长程经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》依法成立，对合同当事人具有约束力。被告未按约定如期偿还银行贷款导致原告承担担保责任向银行垫付按揭贷款17788.71元，其行为构成违约，在向原告返还垫付款后，还应承担相应的违约责任，但原告请求被告支付购房款总额20%的违约金没有依据，根据《商品房买卖合同》的约定，原告可以要求被告支付垫付款项总额20%的违约金，即3557.74元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨长程应于本判决生效之日起十日内支付原告福州丰富房地产有限公司违约金3557.74元。 二、驳回原告福州丰富房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5349元，由原告福州丰富房地产有限公司负担5278.5元，被告杨长程负担70.5元。财产保全申请费5000元，由被告杨长程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  黄文钗 人民陪审员  郭 静 二〇一九年十月十六日 书 记 员  郑倩雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4 3
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10061号原告：北京墨鼎装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：殷泽，总经理。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被告：杨利祥，男，1987年10月5日出生。被告：北京鑫华莹科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**906iv>法定代表人：杨利祥，经理。原告北京墨鼎装饰工程有限公司（以下简称墨鼎公司）与被告杨利祥、被告北京鑫华莹科技有限公司（以下简称鑫华莹公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。墨鼎公司的法定代表人殷泽及委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼，被告杨利祥、鑫华莹公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告墨鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告制作、服务费580000元及逾期利息损失（以580000元为基数，自2019年2月15日起，按照银行同期贷款利率支付至实际支付日止）；2、诉讼及其他相关费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月1日，原告承揽被告roseonlyTmall超级品牌线下活动的相关制作，av搭建等。原告在2019年2月11日-2019年2月14日完成定作。经原、被告核算制作费用，被告应支付包含后期应追加的服务费用，共计580000元。杨利祥承担连带偿还责任。经原告多次催要，被告拒不支付。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告杨利祥辩称，我认可原告所述事实，我确实欠原告580000元未付，但因公司资金紧张，目前无法向原告支付上述款项。被告鑫华莹公司辩称，我认可原告所述事实，我确实欠原告580000元未付，但因公司资金紧张，目前无法向原告支付上述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：鑫华莹公司（甲方）与墨鼎公司（乙方）签订合同，约定由乙方承揽甲方roseonly.Tmall超级品牌日线下活动的制作搭建。合同总价款为人民币561368元整，活动时间为2019年2月11日至2019年2月14日，付款方式为合同总价款甲方分为两次支付给乙方，自签订合同之日起2日内，甲方支付乙方首付款计280684元；活动结束后60日内，甲方支付乙方尾款计280684元。甲方指定杨利祥为本合同约定项目的负责人，该指定人员的一切书面行为均代表甲方。乙方指定殷泽为本合同约定项目的负责人，该指定人员的一切书面行为均代表乙方。同时，鑫华莹公司（甲方）与墨鼎公司（乙方）于2019年2月1日签订合同，约定由乙方承揽甲方roseonly.Tmall超级品牌日线下活动的活动的舞台、AV搭建等相关设施的制作、物料道具租赁、维护服务事项。合同总价款为人民币59400元整。活动时间为2019年2月11日至2019年2月14日。付款方式为合同总价款甲方分为两次支付给乙方，自签订合同之日起2日内，甲方支付乙方首付款29700元；活动结束后60日内，甲方支付乙方尾款29700元。甲方指定杨利祥为本合同约定项目的负责人，该指定人员的一切书面行为均代表甲方。乙方指定殷泽为本合同约定项目的负责人，该指定人员的一切书面行为均代表乙方。此合同落款处加盖北京鑫华莹科技有限公司公章、北京墨鼎装饰工程有限公司公章，并有杨利祥、殷泽签字。乙方按约完工，后甲、乙双方达成如下协议：“乙方承揽甲方roseonly.Tmall超级品牌日线下活动制作与搭建工作于2019年2月11日至2019年2月14日已完成，整体制作费用及后期追加服务共计:人民币580000元整（伍拾捌万元整）未支付给乙方。杨利祥作为该项目负责人保证甲方如约履行合同款项并承担该项目债务连带偿还责任。协议落款处加盖北京鑫华莹科技有限公司公章，杨利祥在保证人处签字。原告对上述事实提交合同、协议及相关发票予以证明。本院对上述事实予以认定。本院认为，原、被告双方签订的合同及协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行各自义务。墨鼎公司已按约定履行合同义务，鑫华莹公司应按照协议约定向墨鼎公司支付相应制作、服务费。另，根据协议约定，杨利祥应对鑫华莹公司的上述债务承担连带清偿责任。关于墨鼎公司请求支付逾期利息损失的诉讼请求，因鑫华莹公司未按照约定的时间支付款项，应当支付逾期利息，故墨鼎公司请求支付逾期利息损失的诉讼请求，有事实依据，利息起算时间本院结合合同约定予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫华莹科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京墨鼎装饰工程有限公司支付制作、服务费580000元并支付逾期利息（自2019年4月16日起，以580000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止）；二、被告杨利祥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告北京墨鼎装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告北京鑫华莹科技有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  潘友彬二〇一九年十月九日书记员  廖晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100240号原告：马某1，女，1971年5月31日出生，汉族，中国歌剧舞剧院党委副书记，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈家康，北京金台律师事务所律师。被告：马某2，男，1963年6月19日出生，汉族，中国数字文化集团国家一级摄影师，住北京市朝阳区。被告：马某3，女，1961年9月6日出生，汉族，北京贵友大厦有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告马某1（以下简称姓名）与被告马某2、马某3（以下简称姓名并称二被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马某1之委托诉讼代理人陈家康，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1诉称：请求继承被继承人的房产，并依法分割。事实和理由：我与二被告系兄姊妹，系被继承人马英超、李惠鸾的儿女。2000年6月，马英超过世，留下其名下位于北京市朝阳区芳草地西街23号南楼3门的两套房产。此后，该房产一直没有进行分割和变更权利人，只是由母亲李惠鸾和马某2及家人居住。2018年2月，母亲也不幸离世，故所有房产暂由马某2一家居住使用。依据继承法的规定，我起诉至法院。马某2辩称：父母生前给马某1一套房屋，但没有给我解决房屋，我没有其他住处，要求继承父母遗产。马某3辩称：母亲留有遗嘱，父亲没有留遗嘱，要求继承父母遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马英超与李惠鸾系夫妻关系，马某1、马某2、马某3系二人之子女。马英超于2000年6月死亡；李惠鸾于2018年2月死亡。北京市朝阳区朝外芳草地西街23号（南楼）3单元5层5XX号房屋（以下简称5XX号房屋）、北京市朝阳区朝外芳草地西街23号（南楼）3单元4层4XX号房屋（以下简称4XX号房屋）均系马英超与李惠鸾在婚姻关系存续期间购买，房屋的所有权人均登记于马英超名下，其中5XX号房屋45.08平方米，4XX号房屋57.99平方米。现该二套房屋均由马某2及家人使用。2017年12月13日，李惠鸾作出代书遗嘱，内容为：“本人李惠鸾，身份证号×××本人与马某3（身份证号×××）是母女儿关系，由于担心本人去世后家属子女遗产继承问题发生争执，故本人特请许根朝和李彦民作为见证人，于2017年12月13日在东直门医院立下如下遗嘱：位于北京市朝阳区朝外芳草地西街**（**）3单元4层4XX号房产和3单元5层5XX号房产系本人与爱人马英超的共同财产，对于前述房产我们拥有的全部份额的55%由我的大女儿马某3个人继承和所有；剩余的份额45%由儿子马某2和女儿马某1平分。本人在此明确，立本遗嘱期间本人神志清醒且订立遗嘱未受到任何胁迫和欺诈，上述遗嘱为本人自愿做出，是本人内心真实意思表示”。该遗嘱下方落款分别由立遗嘱人李惠鸾、见证人及代书人李彦民、许根朝签字。审理中，经马某1、马某2、马某3确认，5XX号房屋现价值450万元、4XX号房屋现价值580万元。马某1要求分得二套房屋，并给付马某2、马某3房屋折价款。马某2、马某3主张父母生前已经给了马某1一套房屋，马某1将该房屋出售后另行购买房屋。马某2要求分得房屋以保证居住。马某3要求分得5XX号房屋。马某2主张其一直与父母在涉案房屋内共同居住，父母患病主要由其及爱人进行看护，其对父母尽了主要赡养义务。马某1、马某3认可父母生前同马某2共同居住。马某1主张其与父母联系密切，其与马某2、马某3轮流照顾父母。马某3主张父母患病期间其对父母进行了照顾。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。4XX号、5XX号房屋均系马英超与李惠鸾在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，马英超死亡后，其中一半归李惠鸾所有，其余为马英超的遗产，由马英超的继承人李惠鸾、马某1、马某2、马某3继承。李惠鸾生前于2017年12月13日作出代书遗嘱，其中处分马英超遗产的部分属无效，李惠鸾对其享有房屋份额的处理意见，应当予以尊重并遵照履行。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，考虑到马某2与马英超长期共同生活并尽了主要的赡养义务，故应适当予以多分。对于4XX号、5XX号房屋的分割，综合考虑本案实际情况，故由马某2分得4XX号房屋、马某3分得5XX号房屋，并由马某2、马某3按房屋现价值分别给付其他继承人房屋折价款。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、、位于北京市朝阳区朝外芳草地西街**（**3单元4层4XX号房屋由被告马某2继承。二、位、位于北京市朝阳区朝外芳草地西街**（**单元5层5XX号房屋由被告马某3继承。三、被告马某2于本判决生效后十日内给付原告马某1折价款二百四十万五千元。四、被告马某3于本判决生效后十日内给付原告马某1折价款四万元。五、驳回原告马某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83600元，由原告马某1负担27866元（已交纳）、由被告马某2、马某3各负担27867元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  蔺文杰人民陪审员  徐自强二〇一九年十月十四日书 记 员  毛珂歆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16435号原告：张辉，男，1975年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中治律师事务所律师。被告：王裕伟，男，1967年1月26日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站**。第三人：卢万辉，男，1960年2月2日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站**。原告张辉与被告王裕伟、第三人卢万辉合同纠纷一案，本院于2019年8月28日依法予以受理。张辉的诉讼请求为：1.确认张辉与王裕伟签订的《公司内部股份合作协议书》第四条为无效条款；2.判令王裕伟返还从卢万辉处取得的原属于张辉的分红款180万元并支付利息（按照银行同期贷款利率标准，自王裕伟收到款项之日起计算至实际返还之日止）；3.判令王裕伟赔偿张辉实际经济损失130万元。事实和理由：张辉、王裕伟及卢万辉于2016年1月1日签订了《合伙协议》，约定三人共同投资暖心阁连锁酒店交道口店，成立北京丽丹酒店投资管理有限公司（以下简称丽丹公司）作为经营主体，其中王裕伟与卢万辉各投资450万元，分别占30%的股份，二人系该公司的隐名股东，股份由他人代持。2017年3月11日，张辉与王裕伟签订《公司内部股份合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定张辉承包王裕伟在丽丹公司占股30%的出资，张辉每年向王裕伟支付130万元承包费，承包期为3.46年，王裕伟应当将上述股份处分权之外的其他所有权利交由张辉行使，同时第四条约定张辉将暖心阁小街店20%的股权和暖心阁大兴店50%的股权质押给王裕伟，如张辉未能依约支付承包款，上述股权归王裕伟所有。《合作协议书》签订后，张辉依约向王裕伟支付了2017年的承包费，但王裕伟拒绝履行合同义务。2018年4月19日，王裕伟将其持有的丽丹公司30%股权以300万元的价格转让给案外人刘星星，并于2018年5月3日变更工商登记。至此，《合作协议书》的标的已经不存在，张辉的合同目的无法实现，《合作协议书》应当解除，王裕伟应当返还张辉已支付的承包费及取得的分红款并赔偿损失，《合作协议书》中约定的股权质押条款因未办理质押登记应属无效。为维护自身合法权益，张辉提起本案诉讼。王裕伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地即王裕伟的住址在辽宁省营口市站**小雨嘉园**5-1-42，故北京市东城区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至辽宁省营口市站前区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，《合作协议书》并未约定合同履行地，双方争议标的为货币，接收货币一方为张辉，故本案应以张辉所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖”，本案中，张辉的户籍地位于浙江省瑞安市玉海街道景江新村******，但其提交的交道口街道府学社区居委会出具的证明信载明张辉自2016年4月起至今一直居住在北京市东城区交道口南大街114号，可以认定张辉的经常居住地位于北京市东城区，故本案的合同履行地为北京市东城区，本院对本案具有管辖权。王裕伟认为应将本案移送至辽宁省营口市站前区人民法院审理的意见缺乏法律依据，对其管辖权异议本院不予支持。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条第二款之规定，本院裁定如下：驳回王裕伟对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由王裕伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇一九年十月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1479号 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人吴海鑫，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送被执行人吴海鑫缴纳罚金一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511刑初342号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人吴海鑫至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，被执行人吴海鑫已被本院依法限制高消费，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0511执1479号案件终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十月十五日 书记员  陈伦辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20714民初19985号原告：吴森源，男，1968年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告吴森源与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴森源、被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴森源向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还劳动所得（工资留成金）17296元。事实与理由：家用电器公司2001年1月起至2016年8月止，每月强制扣减原告劳动所得的5%-10%作为工资留成金，其中2001年至2005年期间依据参保证明（养老）收入计算5%工资留成金，2006年至2016年8月期间依据税单收入计算5%工资留成金。留成金由各分厂、车间、部门的负责人负责收取，并存放在指定银行。被告将留成金用于购买生产工具、生产设备等，被告这种非法挪用了原告留成金的行为，严重损害了原告的合法权益。被告家用电器公司辩称，1.被告请求审核原告就本案是否经过劳动仲裁前置程序，若原告就本案未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回其起诉；2.原告已经与被告签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动合同关系权利义务已经终止，原告无权再向被告追索劳动报酬；3.原告提供的证据不能证实其主张的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果；4.留成款是员工自愿从工资或奖金中提取出来，用以提供车间的各种集体福利，提取留成款不是被告的强制性规定，被告不存在克扣员工工资、非法挪有留成款的情况。留成款是车间根据其当月的产值，由车间自行决定是否提取、提取比例以及分配方式，且留成款也不需要上交被告。本院经审理认定事实如下：吴森源原系家用电器公司员工，双方于2018年7月24日签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。吴森源于2019年7月12日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁，要求家用电器公司返还其留成金17296元。中山仲裁委于2019年7月26日出具中劳人仲不字[2019]1501号不予受理通知书，认为吴森源的仲裁请求超过仲裁时效。吴森源对该通知书不服向本院起诉。庭审中，吴森源陈述：家用电器公司的留成制度自2001年1月转制时开始实施，在所有员工每月工资中提取5%-10%作为风险留成金，由车间使用，有些曾用于购买办公、生产设备；该制度适用于全厂，未经过工会讨论或签订书面协议，只是由车间主任开会后通知员工;留成金不纳入家用电器公司的收支，留成金由车间统计员记账，账本存放在车间，每年年审并交家用电器公司备案；留成金由车间主任和车间统计员共同管理，由车间统计员制表、车间主任签名后提总厂审核发放，逢年过节全厂统一发放，平时没有发放，具体由车间自行决定；不清楚留成金有无余额及数额，未有公开账目。吴森源提交纸箱仓的车间班组人员月度奖励计算表复印件、分厂车间部门留成金资金审计表复印件显示该车间“同意留成开支”及向职工发放款项的内容。家用电器公司称留成金制度在其转制前已存在，转制后由各车间自主、自行沿用，留成金款项归车间，留成金是否提取、提取比例以及如何使用是由车间决定的，家用电器公司没有强制性要求每个车间都要提取留成金，不清楚留成金有无余额及数额。家用电器公司提交三份原员工说明证明其主张。双方均不确认对方证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案中，原被告于2018年7月24日解除劳动关系，原告于2019年7月12日就本案主张申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。关于原告主张返还留成金的问题。根据双方提交的证据以及庭审陈述，能反映的是被告的各车间有自行管理、发放留成金，相关款项收支均不纳入被告财务。故原告未举证证明被告扣留其劳动报酬中一定数额为留成金，亦没有证据证明该留成金尚有余额及其所在车间将留成金交被告处理，故原告主张家用电器公司返还其劳动所得（工资留成金）的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴森源的诉讼请求。案件受理费10元（原告吴森源已预交），由原告吴森源负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十月二十四日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3989号 原告：熊永强，男，1967年10月16日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：陈世杰，男，1977年4月20日生，汉族，住宜昌市夷陵区 原告熊永强与被告陈世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月25日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊永强及其委托诉讼代理人郁苏宁，被告陈世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊永强向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金250000元；被告以15万元为基数自2014年3月25日按照年利率18%向原告支付借款利息直至款项付清为止；被告以10万元为基数自2014年6月19日按照年利率18%向原告支付借款利息直至款项付清为止；请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，因被告生意需要对外借款，经与原告沟通后，原告于2014年3月4日向被告出借15万元，约定利率为18%，于2014年6月18日向被告出借10万元，约定年利率18%，两次共计借给被告本金25万元，后原告要求被告偿还，被告一直未能偿还。原告认为被告局部偿还借款及利息严重损害其合法权益，因双方无法协商并达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈世杰辩称：被告于2014年3月25日向原告借款15万元，2014年6月18日向原告借款10万元，双方约定月息率一分五厘属实，被告无异议，但被告于2018年5月1日，已向被告还本金5万元，于2018年5月4日又向被告还本金20万元，共计还25万元，目前借款本金已还完，还欠利息2014年3月25日至2018年5月4日计1119天，15万元计息为83925元，下欠利息2014年6月18日至2018年5月4日计1036天，10万元计息51800元，共合计利息为135725元未付。 经审理查明：2014年3月24日，被告陈世杰向原告熊永强出具借条一份，内容为：今借到熊永强人民币壹拾伍万元整（150000元），月息1分5厘，借款人：陈世杰2014年3月24日。同日，原告通过银行向被告转账150000元。 2014年6月18日，被告陈世杰向原告熊永强出具借条一份，内容为：今借到熊永强人民币壹拾万圆整，月息1分5厘，借款人：陈世杰2014年6月18日。同日，原告通过银行向被告转账100000元。 2018年5月1日，被告向原告还款50000元，2018年5月4日，被告向原告还款200000元。被告主张两笔还款偿还的都是借款本金，而不是借款利息，原告对此不予认可。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条、银行流水、被告提交的转账凭证在案予以证实。 本院认为:原、被告之间系借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，被告作为借款人对于欠付的借款本息理应承担还款责任。本案中原告共计出借250000元给被告，约定利息按月息1.5%计算，被告目前已还款250000元，双方对于出借金额、时间、利息约定及还款金额、时间均无异议，但是对还款顺序有争议，被告主张先还本后还息，原告主张先还息后还本，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中被告主张双方之间有过约定先还本后还息，原告对此不予认可，被告对其主张的事实未举证予以证明，应承担不利的法律后果，故本案按照先还息后还本的顺序，被告已还款部分，其中偿还至还款日产生的利息180800元（以每月30日计算），偿还本金为69200元，被告剩余本金180800元未还，利息应从2018年5月4日起按月息1.5%继续计算至实际还款之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈世杰于本判决生效之日起五日内向原告熊永强偿还借款本金180800元及利息（从2018年5月4日起按月息1.5%至实际履行之日）； 二、驳回原告熊永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元（原告熊永强已预付2525元），由原告熊永强自负1134元，由被告陈世杰负担3916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙 肖 人民陪审员  李荣广 人民陪审员  刘恒俊 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  陈 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22060号原告：张兵，男，1976年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：骆秋生，男，1974年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告张兵与被告骆秋生民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵到庭参加诉讼，被告骆秋生经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张兵向本院提出诉讼请求：请求依法判决骆秋生偿还张兵借款65000元。事实与理由：张兵与骆秋生系朋友关系，2017年12月9日，骆秋生向张兵借款65000元。借款到期后，骆秋生未还款，为维护张兵的合法权益，故提起本诉。骆秋生未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，张兵向本院提交以下证据：借条。骆秋生未向本院提交证据。骆秋生经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对张兵提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及张兵的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，骆秋生向张兵出具借条，载明：“今骆秋生因资金周转特向张兵借款陆万伍仟圆（65000）整。”并在借条上签字注明日期。庭审中，张兵称骆秋生在借款后，未向张兵偿还过任何欠款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据张兵提交的证据及其陈述，其已履行出借义务，故骆秋生应当履行按期还款义务，现未还款，构成违约。故对于张兵合法的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，骆秋生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对张兵的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：骆秋生于本判决生效之日起10日内偿还张兵借款65000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由骆秋生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月二十一日书记员  杨雅晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25070号原告:常成海，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告常成海与被告融艺盛世文化（北京）有限公司（以下简称融艺盛世公司）、被告中盛阳光（北京）科技有限公司（以下简称中盛阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。常成海向本院提出诉讼请求：判令融艺盛世公司、中盛阳光公司偿还借款10000元。事实和理由：2018年4月20日，常成海与融艺盛世公司、中盛阳光公司签订《借款合同》，约定融艺盛世公司向常成海借款10000元，借期一年，年利率14.4%，中盛阳光公司为上述借款提供担保。现融艺盛世公司、中盛阳光公司拒绝还款，故提起本诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，常成海提交的《借款合同》中载明，常成海出借给融艺盛世公司10000元，借款用途为“中国唐山猫王集团”、“福源99”、“健康饮用水新增生产线”、“辽宁海城隆图石材生产基地二期厂房扩建”、“北京市怀柔区崎峰山美丽乡村健康养老”等项目提供流动资金。2018年4月20日，中盛阳光公司出具《担保函》一份，承诺对上述《借款合同》项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取法律手段追究责任而花费的一切费用承担连带保证担保。根据本院了解的情况，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送融艺盛世公司实际经营地所在的公安机关即北京市公安局朝阳分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回常成海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一九年十月三十日书记员  达 媛
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4753号 原告：平凉市崆峒区华融小额贷款有限责任公司。 法定代表人：马某，该公司董事。 委托诉讼代理人：摆某。 委托诉讼代理人：李某1，甘肃陇正律师事务所律师。 被告：李某2。 委托诉讼代理人：车某，甘肃胜友律师事务所律师。 原告平凉市崆峒区华融小额贷款有限责任公司与被告李某2公司证照返还纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告于2019年10月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告平凉市崆峒区华融小额贷款有限责任公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十月二十九日 书记员  王嘉琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13346号原告：交通银行股份有限公司深圳分行，负责人：陈隃，该行行长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧月德，被告：王全力，原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告王全力金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐伟城、欧月德到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告和被告签订的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》项下贷款全部提前到期；2.被告立即归还原告贷款本金70025.58元，利息2254.75元，罚息261.78元、利息复利（含利息和罚息复利）63.26元，合计72605.37元，利息暂计至2018年11月10日、罚息及复利暂计至2018年11月23日，其后的利息（含罚息和复利）按照双方合同约定及人民银行规定计至本息实际清偿完毕之日止。3.被告承担本案诉讼费及原告实现债权的其他费用。事实与理由：2017年5月18日，原告下属营业机构深圳坪山支行与第三人深圳先进微电子科技有限公司签署《代付业务协议》为其员工提供工资代发服务，被告为第三人员工，其工资通过原告下属营业机构代发（代发工资卡号：62×××57），2018年1月8日被告通过手机银行向原告申请了金额为80000元个人贷款，还款方式为等额本息，贷款期限为3年，贷款月利率千分之6.84（即年利率8.208%）,贷款的罚息利率及复利利率均为贷款利率上浮50%，每月10日为还款日，贷款发放后至2018年7月10日前，被告基本能按时还款，从2018年7月10日起开始逾期还款，截止2018年11月23日，被告最多已连续5期逾期还款。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，“薪金贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过交通银行手机银行等渠道在线申请。原告称被告于2018年1月8日通过手机银行向原告申请、原告向被告发放了金额为80000元的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，贷款月利率千分之6.84（即年利率8.208%），固定利率，贷款的罚息利率及复利利率均为贷款利率上浮50%。根据原告提供的交易流水单显示，被告在原告处开立的62×××57账户于2018年1月8日收到发放贷款80000元。根据原告提供的还款明细表和欠款明细显示，被告于2018年7月10日起未依约还款，尚欠原告贷款本金70025.58元，截至2018年11月10日被告尚欠原告利息2254.75元，截至2018年11月23日被告尚欠原告罚息261.78元、利息复利58.85元、罚息复利4.41元。原告提供的被告个人信用报告显示，2018年1月8日交通银行深圳分行发放贷款80000元，36期，按月归还，2021年1月8日到期。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条规定，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或者挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。以上事实，有原告提交的个人账户及电子交易渠道开户申请资料、银行账户交易流水单、还款欠款明细、个人信用报告、利息计算说明等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案涉及的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》系被告在线申请的方式签订，协议签订过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据。在互联网金融案件中，每一份电子证据都是随着用户在互联网终端的操作而自动产生的，是围绕着电子合同签订而产生的一系列证据，电子证据具有自动产生的特性。电子证据与待证事实之间具有的一定的客观联系，即当事人提交的电子证据能够在一定程度上对能否证明案件事实产生实质性影响的，则可以认定其具有关联性。金融服务提供者应当负责对电子证据进行提取和储存，进而佐证已经发生的法律事实。本案中，原告提供的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》仅为打印件，由于原告未能提供有关被告电子签名、涉案合同等相关电子证据，本院对其真实性、关联性不予确认。考虑到原告已实际向被告发放了贷款，原告关于借款月利率千分之6.84（即年利率8.208%）的主张与原告实际扣收被告利息数额互相印证、原告关于借款期限的主张与人民银行备案个人信用报告信息一致。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认，原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息和利息复利的主张，于法有据，本院予以支持；要求被告偿还尚欠的罚息的主张，由于原告提交的欠款明细表显示的罚息与根据原告提交的罚息计算公式得出的罚息有出入，对欠款明细表中各期次的罚息，高于计算公式结果的以计算公式结果为准，低于计算公式结果的属原告自行放弃相应诉讼权利，经核算，截至2018年11月23日，被告尚欠原告罚息260.85元；要求被告偿还罚息复利的主张，根据相关法律规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王全力应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金70025.58元、利息2254.75元、罚息260.85元、复利58.85元（利息暂计至2018年11月10日；罚息、复利暂计至2018年11月23日，之后的罚息以剩余贷款本金70025.58元为基数、复利以未偿还利息2254.75元为基数，均按年利率12.312%的标准计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1615元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长胡建军人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十月二十九日书 记 员  周 丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21838号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：江会广，男，1987年12月2日出生，住江西省九江市都昌县。原告孙然与被告江会广民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19341号原告：马晓雷，女，1989年11月9日出生，住内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治区，公民身份号码×××。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告马晓雷与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马晓雷向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款7999元；3、判令被告赔偿原告损失1919元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告是买受方，被告是出卖方。原告与被告签订《销售安装凭证》，载明原告支付9999元向被告购买设备及服务，包括分24个月返还12000元油费、优惠购油、优惠WiFi等。后原告签署《可可家里车联网智能娱乐系统线下安装确认单》，被告为原告安装了车载显示屏。原告依约支付了全部货款，被告于2018年2月单方面终止了返油返利承诺。被告的违约行为严重损害原告的合法权益，且符合合同法第九十四条第（二)项、第（四）项规定的合同解除条件，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月30日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。此外，原告提交贷款结清证明，显示其于2019年6月25日还清案外人贷款。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年8月30日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月30日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告马晓雷与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月30日订立的买卖合同于2019年8月30日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告马晓雷货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月30日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告马晓雷在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十月十五日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65626号原告：姚鑫，男，1988年6月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：北京华联精品超市有限公司三里屯店，住所：北京市朝阳区三里屯路**院地下****。法定代表人：蓝菲，副总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，1980年1月2日出生，汉族，公司员工。被告：北京华联精品超市有限公司，住所：北京市西城区阜成门外大街，住所：北京市西城区阜成门外大街**四川大厦****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄柏峰，总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，1980年1月2日出生，汉族，公司员工。本院受理原告姚鑫诉被告北京华联精品超市有限公司三里屯店、北京华联精品超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月23日，姚鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告姚鑫撤诉处理。案件受理费25元，由原告姚鑫负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  李清华二〇一九年十月二十三日书记员  樊小波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初21878号原告：孙然，男，1979年2月17日出生，住天津市和平区。被告：吴文乐，男，1987年1月17日出生，住安徽省池州市贵池区。原告孙然与被告吴文乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告孙然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙然撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十月十五日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42851号原告:黄海鸣，女，1974年9月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****，实际经营地北京市海淀区知春路太月园**楼泰跃商务中心**。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告黄海鸣与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄海鸣之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人张起淮、王斯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海鸣向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司向我支付逾期交房违约金243291元；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年6月4日，原告（买受人）同被告（出卖人）就北京市海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号房屋（下称涉案房屋）买卖事宜签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定：出卖人（被告）应当在2008年6月30日前向买受人（原告）交付涉案房屋（合同第十一条），逾期交付的，出卖人（被告）承担支付逾期交房违约金的责任。2010年6月29日，被告逾期向原告交付房屋并向原告出具《褐石园入住通知书》，承诺向原告支付逾期交房违约金人民币361886元，但被告至今尚欠原告逾期交房违约金人民币243291元。泰跃公司辩称，第一、我公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，2009年6月3日被判处有期徒刑服刑至今，故对于合同中加盖公章的真伪存疑，涉案合同存在无效情形；第二，原告起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三、我方逾期交房没有给原告带来实际损失，如法院支持原告主张的违约金，则要求法院酌减违约金数额；第四、逾期交房并非我公司主观故意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、黄海鸣提交于2007年6月4日与泰跃公司签订的《北京市商品房预售合同》一份，泰跃公司对《北京市商品房预售合同》中泰跃公司所盖公章的真实性不认可，称公司实际控制人刘军于2006年7月7日被羁押，该合同上的公章不知由何人所盖。本院认为，该证据形式上符合证据要求，泰跃公司亦未就该证据提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、黄海鸣提交泰跃公司于20010年6月29日出具的《褐石园入住通知书》一份，证明泰跃公司于2010年6月29日实际交付房屋。泰跃公司对该证据予以认可，也认可涉案房屋出售给黄海鸣，并于2010年6月29日实际交付给黄海鸣的事实。鉴于此，本院对该证据予以确认；3、黄海鸣提交违约金计算表一份，其中记载了违约天数及违约金额，关于该证据来源，黄海鸣表示系泰跃公司自行制作，与《褐石园入住通知书》同时送达。泰跃公司以违约金计算表中未加盖公章为由对该证据的真实性不予确认。本院经核对该违约金计算表原件后认为，该违约金计算表系泰跃公司制作完毕后与《褐石园入住通知书》统一发放至各业主手中，应属《褐石园入住通知书》之附件，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月4日，黄海鸣与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，约定：黄海鸣向泰跃公司购买位于海淀区厢白旗住宅小区xx号楼xx层xx单元xx层xx号的商品房，泰跃公司（出卖人）应于2008年6月30日前向黄海鸣（买受人）交付房屋，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应按日向买受人支付相当于全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付上述违约金。2010年6月29日，泰跃公司向黄海鸣交付了涉案房屋，并出具《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》各一份，载明：关于违约金赔付问题，我司将以地下车库的销售款抵偿您的部分或全部违约金，具体车位价格将以同品质同档次小区的车位价格为参照，剩余违约金日后我司将逐步予以解决。庭审中，黄海鸣称泰跃公司在《褐石园入住通知书》中表示同意以地下车库的销售款抵偿违约金，应视为双方对违约金的付款条件和付款期限进行了变更，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司与黄海鸣签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。泰跃公司以公司实际控制人在《北京市商品房预售合同》签订前后被羁押为由，主张涉案合同无效，但泰跃公司作为独立法人，在依法存续期间，其公司内部人员变动不足以否定加盖有公司印章的合同之效力，故本院对泰跃公司该项辩称不予采信。关于黄海鸣的起诉是否超过诉讼时效期间问题，本院认为，黄海鸣在本案中主张的违约金系基于泰跃公司逾期履行交房义务的违约行为而产生，双方在《北京市商品房预售合同》中约定了违约金的支付时间为涉案房屋实际交付之日起10日内，根据本院查明事实，泰跃公司于2010年6月29日向黄海鸣交付房屋，按照合同约定，泰跃公司应于2010年7月9日前支付逾期交房违约金，但泰跃公司并未支付违约金，故黄海鸣于2010年7月10日就应当知道其权利受到侵害，其向泰跃公司主张逾期交房违约金的诉讼时效期间亦应从此日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而黄海鸣直至2019年5月才向本院提出本案诉讼主张逾期交房违约金，显然已经超过二年的诉讼时效期间。黄海鸣虽提出曾一直向泰跃公司以及相关政府部门主张权利，构成诉讼时效中断，但其未提交证据予以证明，故本院认定黄海鸣的起诉已经超过了诉讼时效期间，对泰跃公司的相关辩称予以采信。关于黄海鸣在庭审中提出泰跃公司在《褐石园入住通知书》中自认同意支付违约金，并单方承诺以地下车库的销售款抵偿部分违约金，因抵偿条件未成就，故其主张违约金一直未超诉讼时效一节，本院认为，《褐石园入住通知书》、《违约金计算表》中关于给付违约金的内容系泰跃公司作出的同意支付违约金的单方意思表示，可以构成诉讼时效期间的中断，但并不能视为双方协商一致变更了付款期限和付款条件，故黄海鸣关于逾期交房违约金的付款期限及付款条件已经变更的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，黄海鸣向泰跃公司主张逾期交房违约金，已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告黄海鸣的全部诉讼请求。案件受理费4950元,由黄海鸣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧审 判 员  李晓馨人民陪审员  李 钊二〇一九年十月二十九日书 记 员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26307号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：李磊，男，1978年11月9日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市门头沟区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告李磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告李磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月22日的信用卡欠款共计165840.70元，以及自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告的身份证复印件；3、账单查询记录；4、收费项目变更公告及新版领用合约。被告李磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李磊未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金交易自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年11月，招商银行在其官网公布《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年9月22日，李磊尚欠信用卡欠款本金109994.48元，利息26984.24元，费用28861.98元，共计165840.70元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月22日的信用卡欠款共计165840.70元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金。如果被告李磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元及公告费(以实际发生为准),由被告李磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 婵人民陪审员 张 宁人民陪审员 徐晓东二〇一九年十月三十一日书 记 员 高 锦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8401号原告：杨德学，男，1975年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店，住所地北京市海淀区远大路****。法定代表人：金成立。被告：通用磨坊贸易（上海）有限公司，，住所地上海市浦东新区法定代表人：XICHEN。本院在审理原告杨德学与被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店、通用磨坊贸易（上海）有限公司产品责任纠纷一案中，原告无正当理由未交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汤民华人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十月三十一日书 记 员  程 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初46187号原告：北京明盛坤商贸有限公司，住所地北京市朝阳区垡头金蝉北里**院******。法定代表人：孙玉胜，总经理。被告：中铁八局集团第二工程有限公司，住所地成都，住所地成都市一环路北二段**>法定代表人：范建国。本院受理原告北京明盛坤商贸有限公司诉被告中铁八局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。2019年10月23日，北京明盛坤商贸有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京明盛坤商贸有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京明盛坤商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  孙茜倩二〇一九年十月二十三日书记员  樊小波
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6681号原告：张中旭，男，1977年12月29日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞。原告张中旭与被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称鸿喜庄园）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中旭及其委托诉讼代理人祁兰兰到庭参加诉讼。被告鸿喜庄园经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中旭向本院提出诉讼请求：1.判令鸿喜庄园向张中旭支付工程款161025.61元；2.鸿喜庄园自2018年1月1日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率4.9%/年向张中旭给付利息。事实和理由：张中旭自2015年至2018年底与鸿喜庄园建立建设工程分包合同关系，对鸿喜庄园下设康乐中心、宿舍、门卫、客房、食府、B区卫生间、屋面等实施防水、幕墙等项目工程。截止2017年底，张中旭与鸿喜庄园共发生合同金额461025.61元，截止张中旭起诉之日，鸿喜庄园仅向张中旭支付工程款30万元，剩余工程款161025.61元，鸿喜庄园拖欠至今。张中旭多次要求鸿喜庄园支付上述拖欠货款，均遭到拒绝。张中旭为维护合法权益，诉至法院。鸿喜庄园未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，鸿喜庄园与张中旭达成口头约定，将屋面防水工程发包给张中旭施工，具体施工范围包括康乐中心、宿舍、门卫和工程部、客房、食府、食府斜屋面、食府南小平房。张中旭组织人员施工完毕后，鸿喜庄园副总经理郭铁明与张中旭核对后，于2015年6月21日向其出具《鸿喜庄园屋面防水工程量》（以下简称确认单），该确认单载明：康乐中心39720元、宿舍26964元、门卫和工程部8444.8元、客房41128元、食府37704.8元、食府斜屋面16324元、食府南小平房1400元，总合计171685.6元。该确认单由郭铁明签字确认。2016年，鸿喜庄园将新旧客房楼（含卫生间、厨房）的内部防水发包给张中旭施工。张中旭组织人员施工完毕后，鸿喜庄园项目经理张洪文与张中旭核对工程量后，向其出具《鸿喜庄园防水明细（张中旭结算单）》（以下简称结算单），该结算单载明：屋面防水总价170527.94元、卫生间防水总价70573.27元、A区玻璃屋面防水总价48238.80元，合计289340.01元。2017年1月12日，王军在该结算单上签字，并载明“按28万结算”.诉讼过程中，张中旭就结算单中王军签字的“按28万元结算”予以认可，就该工程同意按照28万元结算。诉讼过程中，张中旭认可鸿喜庄园已支付其30万元工程款。本院向案外人王军及郭铁明核实情况:王军向本院陈述：我于2016年6月份左右到鸿喜庄园任职，职务为副总经理，负责鸿喜庄园所有在建修缮的管理；张中旭施工的具体范围及时间不清楚，但张中旭施工的事情属实，郭铁明为鸿喜庄园餐厅经理，张洪文负责工程的一些管理，他们在我到鸿喜庄园工作前就在那儿任职，相关情况由他们核实过并签字；对于2017年1月12日我签字确认的结算单予以认可，当时与张中旭确认过，张中旭同意按照28万元结算；对于2015年6月21日的确认单，具体情形可以与郭铁明、张洪文核实。同时，王军陈述工程量确认单的签署流程为由鸿喜庄园分项负责人签字后，再由其签字确认，其签字后就可以确认为工程款的最终数额。郭铁明表示：我于2015年2月份到鸿喜庄园工作，任职酒店的副总经理，负责鸿喜庄园酒店的餐饮、客服的运营和管理；2015年，施工完毕后，我根据老板的指示与张中旭核对工程量，价格是由张中旭与鸿喜庄园老板自己谈的；对于2015年6月21日签字的防水工程量单子，确实是我签字的；之后，张中旭还进行过施工，2015年6月21日单子上列明的工程范围与2017年王军签字的结算单中列明的工程范围不一样，不是一回事；该工程量单子一式两份，一份由张中旭持有，一份由我交给鸿喜庄园财务。本院认为，债务应当清偿。根据本案现有证据显示，张中旭作为实际施工人，承建了鸿喜庄园内部相关部位的防水工程。现工程已经完工，张中旭依约履行了施工义务，其作为实际施工人向鸿喜庄园主张支付工程款，具有事实和法律依据。根据当事人陈述及相关证据，并结合本院向案外人核实的情况，可以认定张中旭提交的确认单、结算单系其与鸿喜庄园达成的结算协议，鸿喜庄园应当按照确认单、结算单的结算金额付款。诉讼过程中，张中旭认可鸿喜庄园向其支付工程款30万元，该部分工程款应从鸿喜庄园应支付金额中扣除。故本院确认鸿喜庄园应向张中旭给付的工程款数额为151685.6元。张中旭主张工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，具体的利息标准，本院根据中国人民银行同期同类贷款基准利率标准确定。鸿喜庄园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效之日起十日内支付张中旭工程款151685.6元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息（以151685.6元为基数，自2018年1月1日计算至实际付清之日）；二、驳回张中旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3521元，由原告张中旭负担204元（已交纳），由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担3317元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学芹人民陪审员  李芳玲人民陪审员  田文岩二〇一九年十月二十二日书 记 员  张浩然