云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初365号 原告（反诉被告）：黄忠才，男，1962年12月24日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。 被告（反诉原告）：普家福，男，1960年6月27日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：卢露，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。特别授权。 原告黄忠才与被告普家福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄忠才向本院提出诉讼请求：1.判决普家福赔偿我损失费2010元[按苗木损失费405元（81棵×5元/棵）＋劳力、农药、化肥费1605元]；2.判决普家福当庭向我道歉；3.判决本案诉讼费由普家福承担。诉讼过程中，黄忠才放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年4月，我在我林地范围内种植茶树。2018年3月27日，普家福蛮横无理，无理取闹，强行把我种植的茶树拔掉68棵。后我向村委会、兴街镇政府反映，经村委会、林业站、政府工作队到现场组织调解，但普家福不但不听劝阻，反而当场又拔掉13棵茶树。据此，我只有向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。 普家福辩称，2017年10月，我与黄忠才因山林界限问题发生纠纷，但是一直未解决。2017年12月，黄忠才将位于水井冲（小地名：安说）林地内的杉树及八角树砍伐出售，在砍伐的过程中，越界将我林地内的杉树砍掉165棵。纠纷发生后，黄忠才就找村长出面调解，但是村长一直未给出任何答复，在被砍杉树未处理的情况下，黄忠才又将茶树苗栽种到我地界内。为了阻止黄忠才的侵权行为，我拔掉位于界限上的10余棵杉树，不仅数量没有诉求的81棵，且双方林权证上界限明确，黄忠才实施侵权行为在先，请求法院驳回黄忠才的诉讼请求。 普家福向本院提出反诉请求：1.判决黄忠才赔偿我经济损失20000元（暂定）；2.判决黄忠才移除载种在我承包林地范围内的茶树，清除被砍伐杉树树桩，恢复山林原状；3.判决本案反诉费由黄忠才承担。事实和理由：2017年12月，黄忠才越界将位于水井冲（小地名：安说）我承包山林内的165棵杉树砍伐变卖。砍伐时我不在场，事发几天后，我到山林维护才发现自己承包林地内的大部分杉树被砍伐一空，剩余杉树不足1/3。后黄忠才又在砍伐出的空地继续栽种茶树，我们的纠纷经兴街镇林业站组织调解未果。综上所述，黄忠才砍树、栽茶树的行为不仅侵犯我的财产权还侵犯我的承包经营权，为维护我的合法权益，请求法院支持我的反诉请求。 黄忠才对普家福的反诉辩称，自分山到户以后，我们两家的山林界限明确，相安无事，各自在自己的地界内开垦栽种，期间没有为原先划分好的界限发生过争执，直到我家砍伐双方公认的地界内的杉树，双方才发生纠纷。砍树期间，因买我家树的老板祝大军所雇佣的工人不识界限，越界错砍了普家福家的两棵杉树，普家福知道后，就主动与我家协商，最后其明确表示只需返还砍错的两棵树即可，普家福取回两棵树以后我们就没有出现任何纠纷。树砍完后好长一段时间，普家福突然说双方认定了几十年的山林界限不对，要以林权证上的四至界限为准，为此，我们发生纠纷，多次争执不下，我们要求林业站、村委会的干部进行了现场调解，后达成一致意见，且在现场指认新的界限并拍照，普家福之子普崇跃在协议书上签字并按印。调解结束以后，我在自家地界内栽种了茶树苗，但是普家福说我家挪界多占，我们要求当时调解的相关人员进行了第二次现场查看，但调解干部确认我家并没有挪界，但普家福不服，于2019年3月27日拔掉了我家栽种的茶树苗68棵，我直到2019年4月1日才发现，并于当天报警。派出所出警后，认为我们之间的纠纷是民事纠纷，要求我们向法院起诉。2019年4月17日，司法所、林业站、村委会干部再次亲自到现场进行调解，但普家福态度恶劣，当着调解干部的面再次拔掉了我家栽种的茶树苗13棵后离开现场，致使调解难以进行，工作人员建议我们起诉。普家福不认可原始山界，依据仅仅是林权证，但是林权证上的面积、界限与地块实际面积、界限不符，甚至出现了界限人的名字书写错误的情况，林地四至范围图与现场也不相符，图上显示普家福的山仅仅在我家的一侧，但是实际他家的山林在我家两侧都有。林业站工作人员也表示林权证上的范围图表示的只是大致的界限，存在一定的误差。普家福要求赔偿其20000元经济损失，没有事实依据，请求法院依照法律的规定，判决驳回普家福的反诉请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告双方所争议的林地谁享有使用权；2、原、被告双方的行为是否构成侵权及损失应为多少。 黄忠才为证明其诉讼主张及反诉辩解，向本院提交以下证据： 1、视频资料一份，证明普家福认可拔黄忠才家茶树苗的事实。 2、现场草图及情况说明一份，证明黄忠才管理使用的林地面积有2.42亩，与林权证上登记的使用面积不一致。 3、《协议书》复印件及照片各一张，证明2018年5月19日，经村委会、林业站、村干部调解后，双方对山林界限达成协议。 4、《调解协议》复印件二张，证明2019年4月17日，现场调解时普家福拔黄忠才家茶树苗13棵的事实。 5、西林证字（2008）第2305080478号林权证复印件一份，证明黄忠才家在安说林地面积为2.7亩及四至界限的事实。 6、证人祝某出庭证实，证明黄忠才卖给我的安说的杉树上都标有标记，我砍树的时间是在2017年8月至10月间，直至2018年农历2月份才将树拉完。我砍树的时候错砍了普家福家两棵杉树，普家福要求我将错砍的两棵杉树归还就可以。黄忠才家与普家福家的山林界限，我不清楚。 经质证，普家福对黄忠才提交的第1号证据合法性、真实性无异议，但不能证明普家福拔了81棵茶树苗的事实；对第2号证据不予认可；对第3号证据不予认可，协议书上并不是普家福签的字及捺的手印，而是普家福的儿子普崇跃代普家福签的字及捺的手印；对第4号证据不予认可，普家福并没有在协议书上签字，且该协议仅仅是黄忠才的单方陈述，普家福并没有认可；对第5号证据的合法性、真实性无异议，但林权证上的面积与现场面积不一致；对第6号证据中祝某所陈述的砍树事实无异议，但祝某砍的树是普家福家的。 普家福为支持其辩解主张及反诉请求，向本院提交以下证据： 1、身份证复印件一份，证明普家福的基本情况。 2、西林证字（2008）第2305080549号林权证复印件一份，证明普家福对安说山林享有合法的山林经营权，实际面积与林权证上面积不符。 3、《林权登记申请表》、《林地权属勘查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》复印件各一份，证明黄忠才家山林四至界限与普家福家山林四至界限划分明确。 4、照片81张、杉树数量及尺寸清单，证明黄忠才砍伐的杉树树量及杉树大小。 经质证，黄忠才对普家福提交的第1号证据无异议；对第2号证据无异议，但林权证上的四至界限与现场四至界限不符；对第3号证据不予认可，普家福家在安说秦光龙家林地下面还有一块面积为2亩左右的林地；对第4号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，祝某砍的是我家的树。 为查明案件事实，本院依职权调取以下三份证据： 1、现场草图一份，证明黄忠才与普家福争议山林四至范围。 2、黄弟辉调查笔录一份，黄弟辉（戈木村委会护林员）陈述2018年5月19日，其曾参与黄忠才家与普家福家山林界限纠纷，经调解，双方对山林界限已经达成协议，并由黄忠才与普崇跃（普家福之子）在协议书上签字，当时普崇跃在协议书上签的是普家福的名字，是经过普家福同意的；调解好以后，我们在双方交界处挖了条沟作为标记；调解的时候并没有说黄忠才砍伐的杉树归谁所有。 3、刘娟调查笔录一份，刘娟（兴街林业站职工）陈述2018年5月19日，其曾参与黄忠才家与普家福家山林界限纠纷，经调解，双方对山林界限已经达成协议，并由黄忠才与普崇跃（普家福之子）在协议书上签字，当时普崇跃在协议书上签的是普家福的名字，是经过普家福同意的；调解好以后，我们在双方交界处挖了条沟作为标记，两家的分界限是由沟直上到与中队山林交界处；当天我们共调解了三家的纠纷，其中包括普家福与张国辉家的山林纠纷；2019年4月17日，就普家福拔黄忠才家茶树苗进行调解的时候，经我们清算普家福拔黄忠才家茶树苗81棵；茶树苗的价格大概是5元/棵。 经质证，黄忠才对本院依职权调取的第1、2、3号证据均无异议；普家福对本院依职权调取的第1号证据无异议，对第2、3号证据有异议，协议书上的名字“普家福”并不是我签的，当时调解的时候我在场，但是因为我不同意他们的调解方案，签字的时候我就没有在现场了。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为黄忠才提交的第1、3、4、5、6号证据，普家福提交的第1、2、3、4号证据及本院依职权调取的第1、2、3号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；黄忠才提交的第2号证据，是其单独制作，且普家福不认可，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 普家福家位于安说的山林与黄忠才家位于安说的山林东西相邻。2017年，黄忠才办理砍伐证，并将该片杉树卖给祝某。2017年8月至10月期间，祝某将该片杉树砍完，并于2018年农历2月份将杉树拉完。后双方因安说山林界限发生争议。2018年5月19日，经村委会、兴街林业站组织调解，双方对山林界限达成协议，并由黄忠才、普家福在协议书上签字（普家福的名字为其子普崇跃经过普家福同意后代签），普崇跃作为在场人签字。双方确定的界限为：调解时在分界处挖的沟直上到与中队山林交界处。调解好后，黄忠才在其山林范围内栽种茶树苗，后被普家福拔掉63棵。黄忠才向相关部门反映，2019年4月17日，司法所、林业站、村委会相关工作人员到现场进行调解，但因普家福情绪激动，当场又拔掉黄忠才家茶树苗18棵。 另查明，黄忠才砍伐的杉树有部分在调解后普家福山林内，但双方在协议书中未明确所砍伐的杉树权属。普家福与黄忠才所争议的山林共有人为普崇跃。 本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，黄忠才与普家福因山林界限发生争议后，经调解，双方就山林界限自愿达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，且普崇跃代普家福签字是经普家福同意，该协议应为有效协议，该林地现无争议。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。普家福擅自拔掉黄忠才栽种在其拥有林地使用权范围内的81棵茶树苗，给黄忠才造成了损失，根据法律规定，普家福应当赔偿黄忠才的全部经济损失。根据茶树苗的价格及黄忠才所投入的其他费用，本院酌情判决由普家福赔偿黄忠才茶树苗损失600元。对于普家福的反诉请求，虽然双方就山林界限达成了协议，但协议未对黄忠才所砍伐的杉树权属作出明确的处理，不能证明黄忠才所砍伐的杉树归普家福所有，故对其反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限普家福于本判决生效后二十日内赔偿黄忠才茶树苗损失600元； 二、驳回黄忠才的其他诉讼请求； 三、驳回普家福的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费500元，减半收取计250元，由黄忠才负担175元、普家福负担75元；反诉受理费250元，减半收取计125元，由普家福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世龙 审 判 员  罗时火 人民陪审员  唐洽荣 二〇一九年十月十五日 书记 员代应芸