广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初381号原告：冯某委托代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。委托代理人：吕某被告：吕某被告：XX电路股份有限公司龙岗分公司((下称XX电路公司)负责人：杨某。委托代理人：郑某，系该公司员工。委托代理人：常某，系该公司员工。上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人王小平、吕某、被告吕某、被告XX电路公司的委托代理人郑某、常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求、事实和理由：原告冯某诉称，原告和被告吕某均是被告XX电路公司的员工。2017年2月21日9时许，原告和被告吕某都在加班，双方因工作上的问题发生争吵，进而发生肢体冲突，在肢体冲突过程中，被告吕某用铁锤砸向原告头部，原告当即倒地，人事不醒。随后被上班的被告XX电路公司的其他工友将原告送往龙岗区中心医院抢救，原告由于伤势严重，在ICU重病监护室长达半年之久，最后虽然保住了生命，但原告大脑严重受损，听力全部丧失，经过广东南天司法鉴定所所做出的粤南（2018）临鉴字第1926号鉴定意见书的鉴定意见为：原告冯某的伤残等级为六级、八级和九级；冯某需要部分护理依赖；冯某伤后误工期及营养期均为2017年2月21日至2018年8月6日。原告受伤后住院期间由其妻子吕某和护工照顾护理，出院后都由其妻子吕某专职照顾和护理。原告有三个小孩，分别叫冯某（2017年10月25日出生）、冯某（2016年2月21日出生）和冯某（2011年11月2日出生）；冯某父亲早年去世，母亲陈某（1949年出生），母亲由原告在内五个子女赡养。本案原告和被告吕某均属于被告XX电路公司的员工，原告在上班时间，因为工作原因遭到另一员工即被告吕某的暴力伤害，导致原告终身残废，两被告应对原告的伤害承担赔偿责任。依据相关法律法规规定，原告应获得各项赔偿3558351.95元的赔偿。诉请判令：1、二被告赔偿原告各项损失3558351.95元（其中残疾赔偿金973900元、鉴定费5980元、精神损害抚慰金100000元、医疗费336767.95元、后续治疗费100000元、住院伙食补助费32800元、住院及出院后护理费1193400元、误工费86819元、营养费200000元、交通费20000元、被扶养人生活费508685元）；2、两被告对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告负担本案诉讼费用。二、被告的答辩：被告吕某辩称，我把原告打伤了，我已经被刑事审判判决定罪了，我现在没有任何收入，我也不能赡养我的父母。我对他起诉我要求我要求赔偿被抚养人和被扶养人生活费有意见，其他的请法院依法判决。被告XX电路公司辩称，1、原告所受伤害是其与被告吕某发生口角被拉开后再行挑衅导致，非因正常履行工作职责而遭受暴力伤害。原告于2015年5月13日入职公司，任操作工职位。2017年2月21日19时左右，原告在本公司二号楼三楼与被告吕某发生口角，原告将被告吕某推至墙角，双方被同事拉开后，原告又先行对被告吕某动手，被告吕某才用锤子砸向原告头部。上述事实均有自诉材料、讯问笔录、调查笔录、工伤认定书、生效行政判决书予以佐证。可以证实原告受伤是双方发生口角争执后不冷静处理造成，原告存在挑衅在先的过错，并非因正常履行工作职责而遭受暴力伤害。2、被告吕某与原告发生争执，双方被劝开后被告吕某用锤子打伤原告，该行为不能认定为系因执行工作任务造成他人损害。被告吕某虽为本公司的工作人员，但其用锤子打伤原告的行为系个人行为，从外观形式看，被告吕某实施该行为虽是在工作时间、工作场所，但并非以本公司名义进行；从行为实质上看，被告吕某的行为内容与本公司生产经营范围不相符，亦非为了公司利益、或体现公司意志。故该行为不能认定系因工作任务而造成他人损害。本公司无需就该行为承担任何法律责任。3、事故发生后，本公司立即将原告送医院救治，并报警求助，本公司基于人道主义救助，为原告垫付医疗费285000元。事故的发生与本公司管理无关，亦非因本公司的工作环境不符合安全生产导致，本公司不存在任何过错，原告的受害与本公司不存在任何因果关系。综上，原告要求本公司承担赔偿责任及连带责任的请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对本公司的所有诉求。三、案件的事实及审理情况：一）案件发生的经过及刑事审判结果：根据本院已经发生法律效力的（2017）粤0307刑初2079号刑事判决书：1、事实认定：被告人吕某（即本案被告）系被告XX电路公司（即本案被告）员工。2017年2月21日19时许，在XX电路公司2号生产大楼电镀车间内，吕某与工友冯某（即本案原告）因工作产生纠纷继而发生争执，吕某用工作用的锤子击打冯某头部致冯某受伤。同事报警后民警赶到现场将被告吕某抓获。经鉴定，被害人冯某双侧多发硬膜下/外血肿，左顶脑挫裂伤，左颞顶骨、右顶骨多发骨折，并意识不清、肢体痛刺激无反应、肌张力偏低、脑疝形成，损伤程度构成重伤二级。2、判决结果:被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年五个月。二）根据被告XX电路公司提交的被告吕某出具的《事情经过》可以证实：1、被告吕某和原告虽是被告XX电路公司的员工，但不是同一班组。2、被告吕某与原告曾在2017年2月10日上班时发生口角及肢体冲突，但被在场的组长和其他工友拉开；2017年2月11日，被告吕某向上一级的主任投诉原告，但主任认为工作上发生争吵很正常，未予处理。3、2017年2月20日，原告又被调到被告吕某的班组；2017年2月21日，上班时，两人又因工作问题发生争执，被告吕某就用平时工作的铁锤砸向原告的头部。三）根据被告XX电路公司提交的刑事侦查卷宗相关资料:1、2017年2月21日的对吕某的讯问笔录：（1）2017年2月11日凌晨1时许，被告吕某和原告在上夜班时，就发生过口角和争执，但被同事拉开。（2）2017年2月21日18时许，原告和被告吕某上班时，原告问被告吕某线路板放哪里去了，被告吕某说了不知道，他们就开始发生争吵，被同事拉开；被同事分开后，原告在地上拿了一根铁棍，被告吕某拿了工作用的铁锤，原告将被告吕某挤到墙角，一手抓住被告吕某的衣领，另一手拿着铁棍在被告吕某面前比划着，被告吕某就用拿着铁锤打了原告的头部，打完之后就看到原告躺在地上流了很多血。（3）同事电话报警，后被告吕某被带到派出所接受调查。2、2017年2月22日的陈某富的《证言证词》：（1）2017年2月21日晚上19时许，目睹了原告冯某和被告吕某发生争执和打架经过，看到原告抓住被告吕某的上衣领口将其推至墙角，被告吕某用铁锤砸伤原告的头部；（2）陈兴富上报工序主任宋某波与同车间的梁某欢将冯某送往医院。3、2017年2月22日的梁某欢的《证言证词》：（1）2017年2月21日晚上19时许，目睹了原告冯某和被告吕某发生争执和打架经过，看到原告抓住被告吕某的上衣领口将其推至墙角，被告吕某用铁锤砸伤原告的头部；（2）工序主任宋某波赶到后与梁某欢将冯某送往医院。4、2017年4月12日的对梁某欢的调查笔录：（1）梁某欢与本案原告冯某在被告公司都是从事PCB电路板制造工作。（2）2017年2月21日晚上，被告吕某与原告发生肢体冲突时，看到是原告先动手的。四）本院审理中查明的事发经过：1、原告冯某与被告吕某是被告XX电路公司的员工，但两人并不是同一班组，因被告XX电路公司调整，原告曾被临时调整到被告吕某一个班组工作，双方也曾因工作问题发生争执，被告吕某也向被告XX电路公司车间领导反应过双方争执问题，但未得到解决。2、2017年2月21日当天，原告又被调整到被告吕某的班组工作；当日，双方又因工作原因发生争执并发生口角，当时原告手拿铁棍将被告吕某按在桌子上，被告吕某手拿校正线路板用的铁锤，后被同事拉开；同事拉开原告和被告吕某后即走开，被告吕某遂找原告理论为何针对他，双方为此又发生争执；被告在争执过程中，遂用工作用的铁锤砸向原告的头部，原告倒地并流血。同车间工作的工友发现后，报告了车间的主任，原告遂被车间主任和工友送往医院救治；工友当时也报警，警察赶到后，遂将被告吕某带走调查。五）关于工伤认定和行政诉讼情况：1、2017年10月26日，原告和被告XX电路公司向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定；2017年10月27日，深圳市人力资源和社会保障局做出深人社认字（龙）[2017]第660541001号《深圳市工伤认定书》，认定“该员工（即本案原告冯某）不属于或不视同工伤”。2、2017年11月14日，原告向深圳市政府申请行政复议；2018年1月9日，深圳市政府依法作出深府复决[2018]2321号《行政复议决定书》，复议结果：维持了深圳市人力资源和社会保障局做出深人社认字（龙）[2017]第660541001号《深圳市工伤认定书》。3、2018年1月18日，原告方提起行政诉讼，诉请判令撤销深圳市政府的深府复决[2018]2321号《行政复议决定书》和深圳市人力资源和社会保障局做出深人社认字（龙）[2017]第660541001号《深圳市工伤认定书》；2018年7月11日，深圳市盐田区人民法院依法作出（2018）粤0308行初168号行政判决书，判决结果为：驳回原告冯某的全部诉讼请求。4、原告不服深圳市盐田区人民法院依法作出（2018）粤0308行初168号行政判决书的判决结果，向深圳市中级人民法院上诉；2018年11月28日，深圳市中级人民法院依法作出(2018)粤03行终1313号行政判决书，判决结果：驳回上诉，维持原判。六）原告的住院及伤残鉴定情况：1、原告住院330天，原告已支付医疗费336767.95元；医嘱住院期间陪护2人、加强营养、定期复诊、半年后返院行颅骨修补。2、2018年8月7日，原告方委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定；2018年8月30日，广东南天司法鉴定所做出粤南[2018]临鉴字第1926号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（1）冯某的伤残等级为六级、八级和九级；（2）冯某需要部分护理依赖；（3）冯某伤后误工期及营养期均为2017年2月21日至2018年8月6日。原告方支付鉴定费5980元。七）原告的各项损失：1、医疗费：336767.95元。该医疗费是原告截止庭审时提交的医疗费票载明的医疗费。庭审中，原告称出院还有医疗费票据未提交，但本院限期庭审后10个工作日提交，但原告未提交。原告还主张后续医疗费（头骨修补费用）10万元，既没有医嘱具体的后续医疗费，也没有鉴定出后续医疗费，对此本案不作处理。原告出院后的医疗费以及后续医疗费待实际发生后，可另案进行主张。2、住院伙食补助费：33000元。两被告对此均无异议。3、误工费：51811.87元。原告主张误工费86819元；被告吕某认为由法院核算；被告XX电路公司认为原告受伤后公司每月给其发放工资2258元，应从中予以扣除。本院认为，原告受伤前平均工资为每月5230元，原告受伤后至今被告XX电路公司还按照每月2258元给原告发放工资，那么原告实际每月收入的减少应为2972月，原告的误工期为2017年2月21日至2018年8月6日即17个月13日，经核算原告的误工费损失应为51811.87元；原告该项请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。4、营养费：36600元。原告主张营养费20万元，原告没有提交营养费票据；被告吕某认为由法院核算；被告XX电路公司不予认可。本院认为，原告住院期间已经支持了住院伙食补助费用每天100元，那么在此基础上每天在给予50元作为营养补充，原告住院330天出院后至2018年8月6日期间共计201天应按每天100元给予营养补充即可，经核算营养费应为36600元；原告该项请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。5、护理费：303970.13元。原告主张护理费按照住院开始按每天150元计算20年共计1193400元；被告吕某认为由法院核算；被告XX电路公司不予认可。本院认为，原告住院期间330天按2人陪护计算，原告没有提交护理费票据，应按广东省人身损害赔偿标准中居民服务业每年平均工资75437元计算，经核算为136406.63元；原告出院之日即2018年1月17日之次日起应按照部分护理依赖予以计算，按深圳市上一年在岗职工年平均工资111709元的30%予以计算，暂计五年，经核算为167563.5元；护理依赖五年以后的护理费，原告可另案主张。原告该项请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。6、交通费：6600元。原告主张交通费2万元；被告吕某认为由法院核算；被告XX电路公司对此不予认可。本院认为，原告没有提交票据，应按其住院330天期间每天20元予以酌定计算，应为6600元。原告该项请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。7、鉴定费：5980元。8、精神损害抚慰金：55000元。原告主张精神损害抚慰金10万元；被告吕某认为由法院核算；被告XX电路公司对此不予认可。本院认为，按深圳市司法实践和原告的伤残等级予以计算，应为55000元。原告该项请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。9、残疾赔偿金：1023133.38元。原告主张残疾赔偿金973900元、被扶养人生活费508685元；被告吕某认为由法院核算；被告XX电路公司对此不予认可。这里包含两项：1、残疾赔偿金：632984元。原告在受伤前一直在被告XX电路公司工作，应按广东省人身损害赔偿标准中深圳城镇居民的标准计算，计算系数应为0.55，那么残疾赔偿金应为632984元。2、被扶养人生活费：390149.38元。原告的三个孩子，在原告受伤前年龄分别为5岁、1岁、4个月，那么被扶养年限应分别为13年，17年、18年，由原告与其爱人两人扶养；原告的母亲在原告受伤前68岁，被扶养年限为12年，由原告兄妹五人扶养；经核算被扶养人生活费应为390149.38元。原告该项请求中超出以上认定的部分，依法不予支持。以上合计1852863.33元。八）原告获得的赔偿情况：1、事发后，被告吕某没有赔偿原告任何款项。2、被告XX电路公司以借款的名义垫付了原告的医疗费28.5万元。裁决结果本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷案件。本案中，被告吕某对原告进行故意伤害，为此给原告造成的损失，依法应予赔偿；原告在整个事故中，先动手对被告吕某进行恐吓，对事故的发生存在过错，可以减轻被告吕某的赔偿责任；综合考虑本案涉案事故发生的前因后果，本院认定被告吕某应对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。本案中，双方争议的焦点在于被告XX电路公司是否应承担赔偿责任的问题。本院根据查明的事实，结合相关法律规定，依法认定被告XX电路公司应对被告吕某给原告造成的损失承担连带责任，理由如下：1、原告与被告吕某均是被告XX电路公司的员工；2、涉案事故发生的原因是原告与被告吕某因工作问题发生争执而引起；3、事发时间在原告与被告吕某上班时间；4、事发地点在原告与被告吕某工作的地点即被告XX电路公司的生产车间；5、涉案事发前，原告与被告吕某并不是同一班组的员工，且双方之前就已存在矛盾，且被告吕某已向被告的主管人员反应，但被告的管理人员认为属于正常情况，不予处理；事发当天，原告与被告发生争执，双方打斗一触即发，被同事拉开后，被告车间的管理人员也没有及时予以制止与调解，导致了事故进一步的发生。故本院认为，如果被告XX电路公司在知道原告与被告吕某存在矛盾的情况下，不将他们并非同一班组的员工调整到一起工作是可以避免本案事故的发生的；且在事发当天，如果被告车间管理人员在原告与被告吕某已经发生矛盾情况下能及时制止或劝解，也是可以避免本案事故的发生的；因此，被告在管理上存在过错，对本案事故的发生存在管理失职。被告XX电路公司辩称的原告所受伤害是其与被告吕某发生口角被拉开后再行挑衅导致、非因正常履行工作职责而遭受暴力伤害，被告吕某用锤子打伤原告行为不能认定为系因执行工作任务造成他人损害，事故的发生与本公司管理无关、亦非因本公司的工作环境不符合安全生产导致、本公司不存在任何过错、原告的受害与本公司不存在任何因果关系等观点，与本案查明的事实不完全相符，与本院的上述认定不相符，因此不予采纳。结合以上认定，被告吕某应赔偿原告各项损失1852863.33元的80%即1482290.66元。减去被告XX电路公司以借款的名义垫付的医疗费28.5万元，余款应为1197290.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告吕某在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告冯某各项损失人民币1197290.66元。二、被告XX电路股份有限公司龙岗分公司(对被告吕某上述应承担的赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。案件受理费35266元，原告申请免交而未交，原告负担20573元，被告吕某与被告XX电路股份有限公司龙岗分公司(连带负担14693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄忠新人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  李冬霞二〇一九年十月十二日书 记 员  邹美凤