北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初11459号原告：北京广泰鸿昊建筑工程有限公司，住所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：武小俊，总经理。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。委托诉讼代理人：任新亮，男，1978年6月5日出生，汉族，公司职员。被告：北京汇达通建设集团有限公司，住所北京市延，住所北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心**法定代表人：刘春生，总经理。被告：北京汇达通建设集团有限公司第九分公司，营业场所北京市朝阳区南皋乡东营村122号2号楼2016。负责人：刘春生，经理。以上二被告委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。被告：北京新领域房地产开发有限公司，住所北京市昌平区，住所北京市昌平区新干线家园****楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李家驷，董事长。委托诉讼代理人：郭周华，男，1973年11月14日出生，汉族，公司职员。原告北京广泰鸿昊建筑工程有限公司（以下简称广泰鸿昊公司）与被告北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）、北京汇达通建设集团有限公司第九分公司（以下简称汇达通第九分公司）、北京新领域房地产开发有限公司（以下简称新领域公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广泰鸿昊公司委托诉讼代理人马红雪、任新亮，被告汇达通公司与汇达通第九分公司委托诉讼代理人霍明亮、张莹，被告新领域公司委托诉讼代理人郭周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广泰鸿昊公司向本院提出诉讼请求：1、认法判决两被告共同支付工程款2458365.22元，从2016年11月8日至实际给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告三为配套幼儿园及托老所等四项（新干线住宅小区三期A、C、D、F、G区商品房及E区回迁房）项目的建设单位，被告三将此项目发包给被告一，被告一将新干线住宅小区三期配套托老所工程、新干线住宅小区三期配套幼儿园工程，交于其分支机构即本案被告二承包。2016年1月5日被告二与原告签订工程分包合同，约定将新干线住宅小区三期配套托老所、幼儿园水电工程发包给原告，约定360元/平米，托老所建筑面积2108.68平米，合同内承包价格759124.8元，幼儿园建筑面积5269.67平米，合同内承包价格1897081.2元。托老所电气变更洽商7975.27元，水暖变更洽商0元；幼儿园电气变更洽商42800.85元，水暖变更洽商137482.4元。工程款共计2898365.22元。2016年7月15日原告未被告垫付电线电缆材料款53900.7元。施工过程中，两被告一直以被告三未支付进度款为由拖延支付原告进度工程款，原告水电工程于2016年10月份完工。至今被告支付工程款及原告垫付的材料款共计44万元，剩余2458365.22元未支付。据原告得知，约2016年11月8日被告一提出工程验收，但至今两被告一直以被告三未支付工程为由拒绝支付剩余工程款。被告二为被告一的分支机构，被告二不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由其所属的法人承担，故被告一与被告二共同承担给付责任。被告三为本案工程的建设单位，工程的实际发包人，依据相关规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故被告一、被告二、被告三承担共同给付工程款责任。被告汇达通公司与汇达通第九分公司辩称：1、请求依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：一、本案原告与被告二并未签署涉案的《工程分包合同》。首先，原告提交的《工程分包合同》所加盖“北京朝林建设集团有限公司第九分公司”印章并被被告二的真实印章。另，根据原告于2017年5月19日所出具的《关于昌平区东小口镇霍营资金新干线托老所、幼儿园工程情况简叙》亦可证明这一事实。其次，案涉新干线住宅小区三期配套幼儿园、托老所配套工程的承建主体为本案被告一；被告二作为被告一的分支机构，无权对外签署《工程分包合同》。再次，原告无证据证明涉案《工程分包合同》上“叶双虎”的签字，系本案被告二的原负责人“叶双虎”所签；退一步讲，即使涉案《工程分包合同》上“叶双虎”的签字，系本案被告二的原负责人“叶双虎”所签，其也无权对外签署涉案《工程分包合同》。二、退一步讲，即使案涉《工程分包合同》合法有效，原告所主张的工程款总额、应付款数额、已付款数额等均与事实不符、于法无据，原告无权向被告主张支付工程进度款、计算款，具体如下：2.1原告所主张的工程款总额与事实不符、于法无据。2.1.1原告所主张的合同内价款数额与事实不符。首先，《工程分包合同》第3.3条约定“工程结算时：工程量根据发包人现场负责人签认核实的实际工作量结算，定额套用2008版《北京市建设工程预算定额》，最终结算金额不超过合同总价。”根据上述约定可知，实际工程量的确认需由发包人现场负责人签认。但本案原告并未举证证明发包人现场负责人签认的工程量。其次，原告所提交的证据二《工程款支付明细》上所加盖被告一之印章并非被告一的真实印章，不能作为认定案件事实的依据。2.1.2原告所主张的变更洽商部分与事实不符。原告据以证明变更洽商的依据为其单方制作的《托老所水暖变更洽商签证统计表》、《单位工程投标报价汇总表》（工程名称：托老所电变01洽商）、《幼儿园水暖变更签上签证统计表》《单位工程投标报价汇总表》（工程名称：幼儿园电变01洽商），因上述文件均是原告方单方制作，故并不具有法律效力，不能作为认定存在变更洽商或变更洽商数量、数额的依据。2.1.3原告所主张的未被告垫付电线电缆材料款与事实不符首先，原告并未为被告垫付过电线电缆材料款。其次，《工程分包合同》第4.1.4条约定“…（配电箱柜、电缆由总包方提供）”，根据该约定可知，原告既无垫付电线电缆材料款的权利也无垫付的义务，故此，原告不应也不会为被告垫付电线电缆材料款。第三，原告所提供的《电线电缆出库单》，既不能证明《电线电缆出库单》所载产品已实际交付，也不能证明原告实际支付了《电线电缆出库单》所载产品的货款，更不能证明用于了案涉工程或交付给了被告。故此，该《电线电缆出库单》并非合法有效的证据，不能作为认定案件事实的依据。综上，原告所主张的工程款总额与事实不符、于法无据。2.2原告所主张的应付款数额与事实不符、于法无据。2.2.1根据《工程分包合同》约定及案件事实，原告无权主张支付进度款。首先，《工程分包合同》第12.4.1条约定“工程款的支付采用银行转账方式，甲方每次支付给乙方进度工程量价款的70%（以业主审核金额为准）。”，根据该约定可知，进度款数额为工程量价款的70%，且需以业主审核金额为准。本案原告既无有效证据证明进度工程量，更无证据证明业主审核的进度款金额。其次，《工程分包合同》第12.6条约定“在业主拨付的工程款到甲方账户后，甲方同比例同次向乙方支付工程进度款，最迟不超过工程竣工验收后30天内；…”，根据上述约定可知，支付进度款的最迟期限为工程竣工验收后30天内，而本案涉案工程尚未完成竣工验收，故此即使确定了进度款数额，支付期限也尚未届满。综上，原告无权主张支付进度款。2.2.2根据《工程分包合同》约定及案件事实，原告无权主张支付结算款。首先，《工程分包合同》第7.1条约定“…单项工程合格率100%，一次验收合格率100%以上，优良率不低于100%的验收标准。”第7.5条约定“…乙方应按照总包方对竣工资料移交的要求向总包方提交合格的竣工资料（原件二套，复印件二套），总包方根据验收规范及相关方要求组织验收，乙方应配合总包方进行验收。如乙方不提交竣工资料则不予进行完工决算。”；本案中，原告并未向被告提交过竣工资料，且北京市昌平区建设工程质量监督站2019年4月26日在对涉案工程项目进行竣工验收同步监督、检查中发现了六条问题，其中涉及本案《工程分包合同》所涉分包内容的有“幼儿园中水给水与自来水给水存在勾连隐患。”“幼儿园室外开关未采用防水型”“幼儿园厨房接线盒太深未加套盒”，据此可知单项工程合格率和一次验收合格率并未达到合同约定的100%，故此并不符合、满足决算条件。其次，《工程分包合同》第12.6条约定“…本工程竣工验收并取得质量竣工验收备案单后支付至合同价款（扣除暂列金额、专业分包暂估价）的85%；结算完毕后90日内，支付至结算价的95%；质保期满无质量问题，业主拨付质保金至总包方账户后，总包方付清余款，最迟不超过保修期满后30天内。…”，根据上述约定可知，支付决算款的首要条件是本工程竣工验收并取得质量竣工验收备案单，而事实上，涉案工程项目尚未取得质量竣工验收备案单，故此结算条件尚未满足。综上，原告所主张的应付款数额与事实不符、于法无据，原告无权向被告主张支付进度款和结算款。2.3原告所述已付款数额与事实不符。原告诉称被告已支付工程款及原告垫付的材料款共计44万元，与事实不符。首先，据原告向被告所提供的汇款记录显示，被告二原负责人叶双虎曾分其次向被告支付了44万，具体如下：支付时间及支付数额分别为：2016年6月7日、10万元，2016年7月11日、10万元，2016年9月14日、2万元，2016年11月23日、2万元，2017年3月11日、5万元，2017年3月11日、5万元，2017年3月20日、10万元。但事实上，经被告核查得知，除上述原告所称已付款外，被告二原负责人叶双虎还曾于2016年4月9日，向原告指定收款人马凤池（该人亦是原告签署《工程分包合同》中的授权代理人）汇款支付工程款5万元。其次，根据原告于2017年5月19日所出具的《关于昌平区东小口镇霍营资金新干线托老所、幼儿园工程情况简叙》可证明，原告自称已收工程款数额为47.2万元。综上，原告所述已付款数额与事实不符，综合以上可知，原告已收工程款数额最低为52.2万元。综上所述，即使案涉《工程分包合同》合法有效，原告所主张的工程款总额、应付款数额、已付款数额等均与事实不符、于法无据，原告亦无权向被告主张支付工程进度款、结算款。综合上述可明确证明，原告所诉与事实不符、于法无据，请求贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。新领域公司辩称：涉案工程位于昌平区，新领域公司是建设发包方，将工程委托给了汇达通公司施工，汇达通公司是否委托广泰鸿昊公司施工我们不清楚。对于工程款，我公司已与汇达通公司达成调解协议，目前等待竣工备案完成后可以支付。但新领域公司对广泰鸿昊公司不承担责任，广泰鸿昊公司应向汇达通公司主张。本院经审理认定事实如下：新领域公司为位于北京市昌平区紫金新干线小区配套幼儿园及托老所等四项（新干线住宅小区三期A、C、D、F、G区商品房及E区回迁房）项目的建设单位，该公司将此项目发包给汇达通公司，汇达通捅死将新干线住宅小区三期配套托老所工程、新干线住宅小区三期配套幼儿园工程，交于汇达通公司第九分公司承包。2016年1月5日，广泰鸿昊公司与汇达通第九分公司签订工程分包合同。该合同约定将新干线住宅小区三期配套托老所、幼儿园水电工程发包给广泰鸿昊公司施工，约定360元/平米，托老所建筑面积2108.68平米，合同内承包价格759124.8元，幼儿园建筑面积5269.67平米，合同内承包价格1897081.2元。托老所电气变更洽商7975.27元，水暖变更洽商0元；幼儿园电气变更洽商42800.85元，水暖变更洽商137482.4元。工程款共计2898365.22元。2016年7月15日，广泰鸿昊公司垫付电线电缆材料款53900.7元。施工过程中，汇达通第九分工司原负责人叶双虎曾分次向广泰鸿昊公司支付了44万，具体如下：支付时间及支付数额分别为：2016年6月7日、10万元，2016年7月11日、10万元，2016年9月14日、2万元，2016年11月23日、2万元，2017年3月11日、5万元，2017年3月11日、5万元，2017年3月20日、10万元。广泰鸿昊公司认可汇达通第九分公司已支付的工程款为47.2万元。汇达通公司对广泰鸿昊公司负责涉案工程项目施工不认可，也不认可广泰鸿昊公司提交的结算单价格，但又表示如果涉案工程为广泰鸿昊公司施工完成，叶双虎还曾于2016年4月9日，向广泰鸿昊公司指定收款人马凤池（签署《工程分包合同》中的广泰鸿昊公司的授权代理人）汇款支付工程款5万元。故主张叶双虎已经支付的工程款应为52.2万元。广泰鸿昊公司不认可支付给马凤池的款项与本案相关，称马凤池只是双方合同的介绍人，并非广泰鸿昊公司指定的工程款收取人。案件审理过程中，汇达通公司向本院提出对分包合同上汇达通公司第九分公司的印章以及工程款付款明细上汇达通公司的印章真实性进行鉴定。广泰鸿昊公司不同意鉴定，称另有关联案件已对公章真伪问题进行了调查。另查，涉案工程已于2019年5月31日完成竣工备案，新领域公司尚欠汇达通公司600余万元，但因汇达通公司涉及其他诉讼，另案中已冻结新领域公司应当支付的工程款600万元，本案中，广泰鸿昊公司也已申请保全措施，本案中冻结了暂存于新领域公司的应付工程款37万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案中双方提交的证据及各自陈述，本院对广泰鸿昊公司为涉案工程水电项目的实际施工方予以确认。现广泰鸿昊公司提交的证据足以证明与汇达通第九分公司之间的法律关系，也能证明汇达通第九分公司欠付剩余工程款2458365.22元；同时，汇达通第九分公司作为汇达通公司的分支机构，其对外所产生的权利义务，应由汇达通公司承担。因此，广泰鸿昊公司要求汇达通公司与汇达通第九分公司给付剩余工程款2458365.22元，依据充分，本院予以支持。关于汇达通公司与汇达通第九分公司提出公章不真实的情况，本院法律关系的成立应当综合考量诸多因素，公章真实仅是佐证合同成立的辅助条件。根据广泰鸿昊公司提供的证据，已经能够证明与汇达通第九分公司成立分包合同关系，即使印章与汇达通公司所保留印鉴卡不相一致，也只能证明汇达通公司对其本公司及分支机构的印章管理存在疏漏。故本院对汇达通公司及汇达通第九分公司提出的鉴定申请，不予准许。新领域公司处仍有37万元未支付汇达通公司，故新领域公司在该37万元工程款范围内与汇达通公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、北京汇达通建设集团有限公司自本判决生效之日起七日内支付北京广泰鸿昊建筑工程有限公司剩余工程款2458365.22元，并自2016年11月8日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；二、北京新领域房地产开发有限公司在欠付工程款37万元范围内，与北京汇达通建设集团有限公司就上述第一项判决内容承担连带给付责任，自本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由北京汇达通建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十月十一日书 记 员  姚东方