河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终5885号上诉人（原审原告）：唐山市水木金属制品有限公司，住所地唐山市开平区越河镇康各庄村，统一社会信用代码91130205MA089QUW70。法定代表人：康巍，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山腾澳钢结构工程有限公司，住所地唐山市开平区古镇新城璞园23楼01单元2号二层，统一社会信用代码91130205MA0A5Y0N4Q法定代表人：田志民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。上诉人唐山市水木金属制品有限公司因与被上诉人唐山腾澳钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山市水木金属制品有限公司上诉请求：1.判令被上诉人支付违约金1786212元；2.判令被上诉人退还上诉人多支付给被上诉人货款1410914.12元或向上诉人交付Q235B材质600×500×20×30型钢25根（92吨）及多支付的货款999674.12元；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人提交的合同是本案争议的合同，该合同是真实、合法、有效的。上诉人与被上诉人是加工承揽合同关系，被上诉人作为加工厂需要向上诉人提供加工定作的600×500×20×30双面破口熔透焊接型钢产品；上诉人与陕西华凯物资有限公司之间是产品买卖合同关系，上诉人向陕西华凯物资有限公司提供600×500×20×30开破口焊接，双面焊无接口的型钢产品。承揽加工的型钢产品最终使用人是陕西华凯物资有限公司。一审法院却对被上诉人提交的不符合产品型号备注要求，与本案合同内容不相符的合同予以采信。被上诉人在一审中提交的《产品供销合同》是上诉人财务资料中回收的作废合同，合同背面有该笔业务人员的标注。2.被上诉人一审中提交的公章遗失声明、康巍支领公章这两个证据，与本案无关联。本案合同中加盖的是合同专用章，非遗失的公章。3.一审法院仅依据上诉人与被上诉人以往履行的合同与被上诉人提交的合同相符，就否认上诉人提交合同的真实性错误。4.上诉人支付被上诉人预付款674476元，代付款项1314203.45元，本案合同完成产品99.914吨，上诉人支付被上诉人合同款共计1988679.45元。一审法院确认上诉人支付被上诉人货款594476元是错误的。5.被上诉人应承担违约责任。被上诉人应承担合同金额893106元双倍的违约金即1786212元。唐山腾澳钢结构工程有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。唐山市水木金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1205112元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告支付违约金经济损失1786212元；2.判令被告退还原告多支付给被告的货款1410914.12元或向原告交付Q235B材质600×500×20×30型钢25根（92吨）及多支付的货款999674.12元并解除合同；3.判令被告给原告开具已付款项相应数额的增值税专用发票；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾有多次产品购销的业务往来,双方又于2018年12月30日签订了合同编号为SM20181230Z的《产品供销合同》,但双方分别提交了一份。两份合同均载明：供方（腾澳公司）出售需方（水木公司）规格为600×500×20×30、材质为Q235B、长度为13米／支、数量为48支、单价为4470元的H型钢等内容。双方对合同约定的货物重量199.80吨，合同价款893106元均无异议。两份合同不同部分且有争议的内容为：1.结算方式、时间及地点。原告提交合同载明“合同签订当日，需方支付供方原材料采购款金额300000元，（叁拾万元整）剩余货款在最后提货时全款付给供方。工期以收到需方付预付款次日开始计算。20天左右开始发货。45天将货物发清。最后一次发货时结算剩余货款金额。”。被告提交合同载明为需方支付供方原材料采购款金额300000元后，剩余货款在每次提货时全款付给供方。2.违约责任：原告提交合同载明供方延期供货需赔偿需方本合同的两倍金额作为违约金。任何一方违反本合同条款则由违约方承担全部责任。被告提交合同无违约金条款。同时，原告提交的《产品供销合同》骑缝处加盖了原告一方公章，被告提交的《产品供销合同》骑缝处加盖了原、被告双方的公章。2019年2月18日，原告法定代表人康巍支领了被告公章。被告于同年3月8日在唐山劳动日报刊登公章遗失作废声明。另查明，原告于2019年1月2日分三次向被告转账支付货款共计93280元，同年1月3日分五次向被告转账支付货款共计200000元，1月9日分三次向被告转账支付货款共计100000元，2月2日分两次向被告转账支付货款共计100000元，2月27日分两次向被告转账支付货款194476元，以上共计687756元。原告水木公司对收到被告腾澳公司四次发货，共计577765.78元货物的事实没有异议。被告对收到原告上述货款的事实无异议，但只认可收到涉案合同的实际货款为594476元，原告主张的2019年1月2日支付的80000元不予认可，辩称系双方于2018年12月21日签订的《产品购销合同》的货物尾款。又查明，原、被告曾于2018年12月21日签订了金额为130717.08元的《产品供销合同》。该合同约定的结算方式、时间及地点为：“合同签订当日，需方支付供方原材料采购款金额40000元，（肆万元整）剩余货款在提货时全款给付供方。工期以收到需方付材料款次日开始计算。需方将货款交付于供方，供方收到货款作为发货的前提条件。供方收到全部货款后需方可以提货，5-7天将货物发清。”违约方式为：“任何一方违反本合同条款则由违约方承担全部责任。”该合同规定的义务双方当事人都已经履行。原告在合同签订的当日向被告转账支付货款40000元，对该事实双方无争议，但尾款的给付时间，双方存在争议，原告主张2018年12月21日通过其法定代表人康巍的私人账户给付80000元，被告主张系水木公司于2019年1月2日通过对公账户分三笔支付的货款93280元。原告在本案中同时主张其代被告支付了员工工资、车间生产相关费用及办公、工伤支出费用作为合同货款，要求被告予以返还。一审法院认为，合同应当依据双方当事人的约定及时全面的履行。原、被告均系经依法核准登记的公司法人。双方签订合同约定原告购买被告生产的型钢，双方均加盖公章确认，系双方真实意思表示，原、被告形成合法有效的买卖合同关系。原告认可双方提交的《产品供销合同》均系真实的，但原告提交的合同是最终版本，被告主张其提交的合同是真实的，原告提交的系伪造的。结合双方提交的证据，被告提交的《产品供销合同》与双方以往签订的《产品供销合同》内容更为相符，同时合同的骑缝处加盖了双方的单位公章，且依据本案合同已经履行的付款及交货的实际情况也与被告提交的合同内容相符，因此，对被告提交的《产品供销合同》予以采信。被告主张原告支付的674476元货款中，于2019年1月2日支付的80000元，系双方于2018年12月21日签订的《产品供销合同》中尚未结清的尾款。依据双方签订合同的内容，被告提交的工商银行付款清单中，原告支付的每笔款均注明“货款”，2019年1月2日原告支付的三笔货款总计93280元，结合签订合同当日给付的货款40000元，合同总价款为133280元，与合同约定的货款基本相符，故本院对被告的辩解意见予以采信。原告主张2018年12月21日合同尾款系通过原告法定代表人康巍的私人账户进行了结算，但原告未提交证据证明康巍私户转款系原告支付的货款，也未提交证据证明该私户转入的款项与本案的关联性，对原告的该主张本院不予支持。综上，确认原告已支付本案货款共计594476元，收到货物129.254吨，价值577765.38元。合同约定总金额为893106元，原告主张被告退还超额支付的货款1410914.12元或向原告交付Q235B材质600×500×20×30型钢25根（92吨）及多支付的货款999674.12元，未提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张解除合同，但未提供证据证明被告有符合合同法定解除条件的根本违约行为及双方约定解除的事实，故对原告主张解除合同的要求本院不予支持。对原告主张的违约金损失1786212元、经济损失1205112元，无事实和法律依据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，原告主张其代被告支付了员工工资、车间生产、办公及工伤支出相关费用，与本案非同一法律关系，本案不予处理。原告要求被告向其开具增值税专用发票，该请求涉及税务行政机关职权，非民事诉讼受理范围，本院不予处理。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告唐山市水木金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费32377元，减半收取计16189元，保全费5000元，共计21189元，由原告唐山市水木金属制品有限公司负担。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于一审法院对被上诉人唐山腾澳钢结构工程有限公司提交的其与上诉人唐山市水木金属制品有限公司签订的合同进行认定是否恰当问题，被上诉人唐山腾澳钢结构工程有限公司提交的其与上诉人唐山市水木金属制品有限公司签订的《产品供销合同》，均加盖了合同专用章，且合同的骑缝处双方亦加盖印章。另，在合同履行过程中的付款及交货情况与被上诉人唐山腾澳钢结构工程有限公司提交的《产品供销合同》相符。故，一审法院对被上诉人唐山腾澳钢结构工程有限公司提交的《产品供销合同》进行认定理据充分。关于上诉人唐山市水木金属制品有限公司支付被上诉人唐山腾澳钢结构工程有限公司预付款数额问题，上诉人认为其支付被上诉人预付款674476元，代付款项1314203.45元，共支付被上诉人合同款1988679.45元，一审法院认定上诉人支付被上诉人货款594476元错误，上诉人唐山市水木金属制品有限公司认为代被上诉人支付了员工工资、车间生产相关费用等代付款项1314203.45元，并认为该款项是其支付的本案合同款，但是被上诉人不予认可，故，上诉人主张的代付款项本案不予涉及。上诉人支付被上诉人款项674476元中的8万元，上诉人认为是本案的预付款项，被上诉人不认可。一审法院结合双方2018年12月21日签订《产品供销合同》的履行情况认定该8万元是上诉人支付被上诉人2018年12月21日《产品供销合同》的货款正确。上诉人支付被上诉人本案合同的款项是594476元。上诉人的其他上诉主张均理据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,087.0元，由上诉人唐山市水木金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  沈 军审判员  毕雪维二〇一九年十月九日书记员  房善忠——