湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1743号原告：戴定生，男，1961年8月1日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正东，男，1983年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，该公司员工。被告：武汉融城置业有限公司，，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**（光谷国际广场）****法定代表人：谢小青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敬兵，湖北融腾律师事务所律师。被告：武汉鹏润建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施路**iv>法定代表人：吴汉桥。委托诉讼代理人：姚国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市，系该公司员工。被告：吴汉桥，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖北省黄陂区。委托诉讼代理人：姚国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市小港农场港南分场**，系武汉鹏润建筑装饰工程有限公司员工。被告：武汉创源建筑劳务分包有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**v>法定代表人：卫海文。委托诉讼代理人：谭媛芬，女，1983年10月28日出生，汉族，住湖北省，住湖北省武汉市黄陂区工。原告戴定生诉被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称：弘毅公司）、武汉融城置业有限公司（以下简称：融城公司）、被告吴汉桥、被告武汉鹏润建筑装饰工程有限公司（以下简称：鹏润公司）、被告武汉创源建筑劳务分包有限公司（以下简称：创源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，本院依法追加吴汉桥、鹏润公司、创源公司为被告参加诉讼。在处理本案管辖权事宜及追加当事人事宜完毕后公开开庭进行了审理。原告戴定生，被告弘毅公司的委托诉讼代理人李正东，被告融城公司的委托诉讼代理人陈敬兵，被告鹏润公司及被告吴汉桥的共同委托诉讼代理人姚国庆，被告创源公司的委托诉讼代理人谭媛芬到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解但至今未果。本案现已审理终结。原告戴定生的诉讼请求：1、请求依法判令被告弘毅公司支付原告戴定生劳务费201000元；2、请求依法判令被告融城公司在未付工程款范围内对201000元劳务费承担连带清偿责任，并予以优先支付；3、请求判令被告自2015年5月7日起按照同期人民银行贷款利率支付上述劳务费利息至实际付清之日止，利息暂计37000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月28日，原告与被告弘毅公司签订《油漆涂装劳务合同》，约定原告对融众国际幕墙外墙钢构涂装工程进行劳务分包，工程劳务费总价为408000元，工期为65天，原告班组进场完成劳务服务后，案涉涂装工程整体竣工验收并交付被告融城公司使用。经核对，被告弘毅公司尚欠原告201000元，被告融城公司拖欠被告弘毅公司850万元工程款。故诉至法院，请求判如所请。被告弘毅公司辩称：原告与我方无合同关系，我方将案涉工程的劳务分包给了被告创源公司，被告创源公司将案涉工程分包给了被告鹏润公司，我方和原告之间无直接工程款支付及结算的行为，我方不应当在本案中承担责任。被告融城公司辩称：原告与其无合同关系，我方与被告弘毅公司一直没有结算，过错不在我方。我方不欠被告弘毅公司的工程款。被告鹏润公司辩称：原告的诉请与我司没有任何关系，我司不承担任何责任。被告吴汉桥辩称：原告的诉请与我没有任何关系，我不承担任何责任。被告创源公司辩称：被告创源公司与原告无任何关系，针对案涉工程，我司仅和被告鹏润公司签订了承包合同，我方不应承担责任。经审理查明：2011年12月2日，被告融城公司（合同甲方）与湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（合同乙方，后于2013年9月23日更名为湖北弘毅建设有限公司，即本案被告）签订《融众国际幕墙设计及施工合同》，约定：“工程名称融众国际幕墙设计及施工，内容包括但不限于：裙楼部分幕墙、裙楼屋顶钢构、裙楼屋顶BOX造型幕墙、塔楼部分幕墙、塔楼部分32-34F呼吸式幕墙、塔楼屋顶钢构、塔楼屋面以上幕墙、塔楼铝合金格栅、塔楼外墙LOGO、防火封堵、预埋件、塔楼屋顶避雷针、擦窗机等；总工期180天；包干总价为2950万元，包括但不限于设计费、材料费、人工费、机械费、总包配合费、安全文明施工费、检测费、垃圾清运费、赶工费、施工措施费、成品半成品保护费、施工用水用电费、管理费、利润、税金以及本工程报建、报批及办理质检验收、完善招投标备案程序等相关手续费、包节能专项验收、施工范围内的分项工程包消防专项验收、市场价格波动等风险等；无预付款，按月付进度款至上月经监理、甲方审核形象进度工程款的70%，经政府主管部门验收后办理工程结算手续，工程结算和全套竣工资料报甲方和监理方，并由甲方和监理方审查无误后，送甲方或甲方指定的造价咨询公司审核确认后的30天内，支付至经审核确认工程结算造价95%的款项，5%尾款作为质保金，在质保期满后且工程无任何质量问题的前提下一次性付清；结算造价=合同包干价±增减项目±工程指令结算价-违约金+其他；等内容。2012年3月23日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际项目部向吴汉桥及被告鹏润公司发函，提出：“经评定由你吴汉桥作为集团内部（即劳务施工队）项目负责人的名义，实施项目经理经济责任承包该项目，具体如下：第一，请你方尽快与工程部对接……第二，请尽快按集团公司的规定与工程部协商落实以创源劳务公司名义与你方签订《工程项目经理经济承包合同》……”等。2012年4月18日，被告创源公司（合同甲方）与被告鹏润公司（合同乙方）签订《工程项目经理经济承包合同书武汉融众国际幕墙工程》，约定：“甲方通过竞聘选定乙方为武汉融众国际幕墙工程的项目管理公司（项目经理），代表甲方履行甲方与武汉融城置业有限公司签订的工程合同（以下简称业主合同）；工程合同包干总价23599705.89元（详见工程清单附件），包含业主合同中的一切需要施工的范围；总工期180天；内容包括但不限于裙楼部分幕墙、裙楼屋顶钢构、裙楼屋顶BOX造型幕墙、塔楼部分幕墙、塔楼部分32-34F呼吸式幕墙、塔楼屋顶钢构、塔楼屋面以上幕墙、塔楼铝合金格栅、塔楼外墙LOGO、防火封堵、预埋件、塔楼屋顶避雷针、擦窗机等；承包形式包材料、包人工、包安全、包质量、包进度、包文明施工、包检测、包验收、包设计；按月进度付款，经审核后甲方按实际完成工程量的70%支付，工程经竣工验收并办理决算后付至实际结算总价的95%，余额5%款项中，3%作质保金，2%作农民工权益保证金；工程结算以业主合同中的条款为准……”等。另，被告弘毅公司与被告创源公司补签有《融众国际劳务分包合同》一份，约定固定综合单价（工程量暂定）包干形式，包安装费、卸车费、材料费、人工费、机械费、管理费……等与履行合同有关的所需全部费用；等内容。2012年9月18日，被告吴汉桥作为甲方（湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际幕墙项目部）代表与原告戴定生签订《油漆涂装劳务合同》一份，该合同尾部甲方处盖有湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际幕墙项目部印章。该合同对工程名称、承包形式、施工工期、合同价款、付款方式双方责任等进行了约定。2015年5月7日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际幕墙项目部在《戴定生班组人工费结算单》上加盖湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际幕墙项目部印章。该结算单载明合计工程款为408000元，已付207000元，欠201000元。被告弘毅公司对上述加盖“湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际项目部”印章的劳务合同、结算单原件有异议，认为该公司没有该项目章。同时，被告弘毅公司认为被告吴汉桥不是其实际项目负责人，不能代表被告弘毅公司。本院在已生效的（2017）鄂0192民初365号民事判决书中认定，加盖湖北弘毅建筑装饰工程有限公司融众国际幕墙项目部印章的后果应由被告弘毅公司承担。另，被告弘毅公司、融城公司就案涉工程尚未完成最终结算，双方也未向法院举证说明其收付款情况。以上事实，有当事人陈述、《油漆涂装劳务合同》、《戴定生班组人工费结算单》、《融众国际幕墙设计及施工合同》、《工程项目经理经济承包合同书武汉融众国际幕墙工程》、（2017）鄂0192民初365号民事判决书等证据材料在卷佐证。本院认为：被告弘毅公司承接被告融城公司的融众国际外装饰幕墙工程，双方签订的《融众国际幕墙设计及施工合同》系真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。但被告弘毅公司将该工程中的部分涂装工程分包给不具有施工资质的个人即本案原告戴定生，该分包行为违反法律禁止性规定。被告弘毅公司与原告戴定生签订的《油漆涂装劳务合同》应为无效合同。违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告创源公司与被告鹏润公司之间签订的《工程项目经理经济承包合同书武汉融众国际幕墙工程》、被告弘毅公司与创源公司签订的《融众国际劳务分包合同》，均为无效合同。但是，原告戴定生的涂装施工工程已按照《油漆涂装劳务合同》完成施工并通过验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告戴定生可参照双方约定主张计付工程款。根据《戴定生班组人工费结算单》被告弘毅公司欠付工程款为201000元，故被告弘毅公司应按201000元的金额向原告戴定生支付工程款。原告戴定生主张被告融城公司、吴汉桥、鹏润公司、创源公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。关于欠款利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，考虑必要的付款时间，酌情以201000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年6月1日起计算至清偿之日止。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴定生支付工程款201000元；二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告戴定生支付利息（以201000元为本金，从2015年6月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止），本项与第一项应同期履行；三、驳回原告戴定生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2324元（已减半收取），由被告湖北弘毅建设有限公司负担（此款原告戴定生已预交，被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告戴定生2324元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇一九年十月二十二日法官助理潘振泽书记员田佳灵