福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1178号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福安市华南电机有限公司，住所地福建省福安市上官埔63号。 法定代表人：钟东南，执行董事。 委托诉讼代理人：郭汉斌、黄杰，福建怀行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福安市旭政电机有限公司，住所地福建省福安市小溪边15号。 法定代表人：王雁忠，总经理。 委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。 上诉人福安市华南电机有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人福安市旭政电机有限公司（以下简称旭政公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初6366号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华南公司提出上诉请求：请求撤销一审民事判决，并依法改判驳回旭政公司的诉讼请求，并支持其一审的诉讼请求，即判令旭政公司赔偿华南公司损失19860元。事实及理由：1、一审法院以“R6126ZLDS1”柴油机与本案无关为由，认为对上述柴油机进行鉴定依据不足，属于认定事实错误，该柴油机的质量是否存在问题是判断旭政公司在履行合同过程中是否存在根本性违约的主要依据，因此需要对该柴油机是否存在质量问题进行鉴定；2、根据双方的合同约定，旭政公司应当向华南公司提供全新优质的柴油机，但旭政公司继续履行的行为并没有满足上述条件，一审法院认定旭政公司已经完全履行合同义务属于认定事实错误；3、旭政公司提供的柴油机存在严重质量问题，已经根本违约，因此华南公司可以迟延履行。 旭政公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉请求，维持原判。双方在合同履行过程中，华南公司提出需要更换一台柴油机，旭政公司根据其要求，及时联系供货商进行了更换，更换下来的机器所有权已经属于旭政公司，而不是华南公司，其应当及时返还该更换下来的机器并承担相应的运费。华南公司将该台柴油机扣押，并申请进行质量鉴定，没有事实和法律依据，不应得到支持。华南公司为了达到拖延付款的目的，滥用诉权，其上诉请求应当予以驳回。 华南公司向一审法院提出诉讼请求：判令旭政公司赔偿华南公司损失19860元。 旭政公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、华南公司返还规格型号为“R6126ZLDS1”柴油机一台，并承担由此支付的运费；2、华南公司支付货款311960元及逾期付款违约金（其中148160元从2018年6月1日起算，163800元从2018年10月3日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准计至货款还清之日止）。 一审法院认定事实：2018年5月3日，旭政公司向华南公司交付一批货款为148160元的柴油机25台，同日双方补充签订一份《柴油机销售合同》，对柴油机的规格、型号、价款等作了约定，并约定货款为交货后28日内付清。但付款期限届满后，华南公司未按约履行付款义务。2018年9月4日，旭政公司又向华南公司交付一批货款总额为163800元的柴油机10台，同日双方也补充签订一份《柴油机销售合同》，对柴油机的规格、型号、价款等作了约定，并约定货款为交货后28日内付清。其后，华南公司对该批货物中规格型号为“R6126ZLDS1”的柴油机一台的外观瑕疵提出异议，并要求更换一台该型号的柴油机。旭政公司同意华南公司的更换要求，向华南公司补发了一台该型号的柴油机。此后，华南公司未将被更换的型号为“R6126ZLDS1”的柴油机一台退还给旭政公司。 一审法院认为，华南公司与旭政公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。旭政公司已按约履行了供货义务，华南公司应按约履行相应的付款义务。按照《柴油机销售合同》的约定，华南公司应分别于2018年5月31日、2018年10月2日前支付旭政公司货款148160元、163800元，合计应付旭政公司货款311960元。上述《柴油机销售合同》未对逾期付款违约金作出约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，旭政公司可以主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。现旭政公司主张华南公司支付货款311960元并支付逾期付款违约金（其中148160元从2018年6月1日起算，163800元从2018年10月3日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准计至货款还清之日止），合法有据，予以支持。合同履行过程中，旭政公司已按华南公司的要求，向华南公司补发一台型号为“R6126ZLDS1”的柴油机用以换货，故华南公司应将被更换的型号为“R6126ZLDS1”柴油机一台退还给旭政公司。现旭政公司主张华南公司返还规格型号为“R6126ZLDS1”柴油机一台并承担由此支出的运费，合法有据，予以支持。华南公司申请对前述被更换柴油机，即应返还给旭政公司的型号为“R6126ZLDS1”的柴油机进行质量鉴定，依据不足，不予支持。华南公司主张旭政公司向其销售的两台规格型号为“R6126ZLDS1”柴油机存在质量问题，依据不足，不予支持。综上，华南公司的诉讼请求，依据不足，予以驳回。旭政公司的反诉请求，依据充分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：1、华南公司于判决生效之日起五日内返还旭政公司规格型号为“R6126ZLDS1”的柴油机一台并承担由此支付的运费；2、华南公司于判决生效之日起五日内支付旭政公司货款311960元及逾期付款违约金（其中148160元从2018年6月1日起算，163800元从2018年10月3日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准计至货款还清之日止）；3、驳回华南公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费296元，减半缴纳计148元，由华南公司负担；反诉受理费2990元，减半缴纳计1495元，由华南公司负担。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、旭政公司应否赔偿华南公司相关损失19860元的问题？本院认为，双方当事人对于旭政公司已经按照约定交付了案涉柴油机的事实不持异议，应当得到确认。在合同履行过程中，旭政公司已按华南公司的要求，向华南公司更换了一台型号为“R6126ZLDS1”的柴油机，故华南公司应将被更换的型号为“R6126ZLDS1”柴油机一台退还给旭政公司并承担由此支出的运费。至于华南公司要求对前述柴油机进行质量鉴定的问题，因本案涉及的是旭政公司提供的柴油机是否存在质量问题，对此华南公司系主张积极事实，其应当对上述主张承担相应的举证责任，而被更换下来的柴油机是否存在质量问题与旭政公司提供的其他柴油机是否存在质量问题之间并不存在因果关系，因此华南公司要求对上述柴油机进行质量鉴定的主张，缺乏事实依据，不应得到支持。在华南公司未提供充分的证据证明旭政公司提供的柴油机存在质量问题的情况下，其有关要求旭政公司赔偿经济损失的主张，依据不足，不予支持。2、华南公司应否返还旭政公司案涉的柴油机，并支付相应货款及违约金的问题？本院认为，旭政公司已依照合同约定履行了供货义务，在华南公司未提供证据证明旭政公司提供的货物存在质量问题的前提下，其应按约履行相应的付款义务，即华南公司应向旭政公司支付货款311960元。因双方当事人未对逾期付款违约金作出约定，故旭政公司有权按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款违约金。 本院认为，华南公司与旭政公司之间的买卖合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。旭政公司已按约履行了供货义务，华南公司应按约履行相应的付款义务。 综上所述，华南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1791元，由上诉人福安市华南电机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇一九年十月十五日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；