山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初412号原告：济南鲁金融通资产管理有限公司，住所地山东省济南市,统一社会信用代码91370102MA3CMUQX07。法定代表人：王霏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁健，山东众成清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：福州立华宸实业有限公司，住所地福建省福州市，统一社会信用代码91350103073225470L。法定代表人：陈师北，执行董事兼总经理。被告：陈师北，男，1984年1月16日出生，汉族，住福建省福州市，居民女，1982年4月25日出生，汉族，住福建省福州市，居民住所地福建省厦门市，统一社会信用代码913502001550054395。法定代表人：许晓曦，董事长。委托诉讼代理人：于放之，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码91320106773973920L。主要负责人：侯恩龙，总经理。委托诉讼代理人：臧峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码91320000608950987L。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：臧峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。被告：佳木斯利达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市，统一社会信用代码912308006638775167。法定代表人：张磊，执行董事。原告济南鲁金融通资产管理有限公司（以下简称鲁金融通公司）与被告福州立华宸实业有限公司（以下简称立华宸公司）、陈师北、傅新金、厦门国贸集团股份有限公司（以下简称厦门国贸公司）、苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、佳木斯利达房地产开发有限公司（以下简称利达房地产公司）合同纠纷一案，鲁金融通公司向本案申请诉前财产保全，本院于2018年12月17日作出（2018）鲁01财保14号民事裁定，对立华宸公司、陈师北、傅新金的财产进行了保全。鲁金融通公司向本院提起诉讼，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告鲁金融通公司的委托诉讼代理人袁健、苏绘然，被告厦门国贸公司的委托诉讼代理人于放之、张衍辉，苏宁采购中心、苏宁公司的委托诉讼代理人臧峰、刘建鑫到庭参加诉讼，被告立华宸公司、陈师北、傅新金、利达房地产公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁金融通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令立华宸公司向我公司支付应收账款收益权产品的回购价款27024973.96元；2.依法判令立华宸公司向我公司支付逾期回购造成的资金占用损失1068812.12元（计算至2019年10月13日，嗣后的资金占有损失按照1年期中国人民银行贷款基准利率计算）；3.依法判令我公司对立华宸公司提供的对厦门国贸公司、苏宁采购中心、苏宁公司的应收账款享有优先受偿权；4.判令陈师北、傅新金、利达房地产公司对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；5.本案诉讼费、保全费及律师费用、保全责任险费由立华宸公司、陈师北、傅新金、厦门国贸公司、苏宁采购中心、苏宁公司、利达房地产公司承担。事实和理由：2018年5月起，立华宸公司在山东金融资产交易中心有限公司（以下简称山东金交公司）挂牌发行鲁金惠融财富.立华宸实业2018应收账款收益权产品（以下简称立华宸2018产品），共发行六期，发行规模32314715.72元，基础资产系立华宸公司对厦门国贸公司的四笔应收账款，具体情况如下：2018年5月17日，立华宸公司发布了立华宸2018产品第一期的《产品说明书》，明确该期发行规模为500万元，约定年化收益率为7%，存续期180天，自2018年5月21日起息，2018年11月17日到期一次性还本付息；2018年5月24日，立华宸公司发布了立华宸2018产品第二期的《产品说明书》，明确该期发行规模为600万元，约定年化收益率为8.8%，存续期173天，自2018年5月25日起息，2018年11月14日到期一次性还本付息；2018年5月24日，立华宸公司发布了立华宸2018产品第三期的《产品说明书》，明确该期发行规模为600万元，约定年化收益率为8.8%，存续期173天，自2018年5月25日起息，2018年11月14日到期一次性还本付息；2018年5月28日，立华宸公司发布了立华宸2018产品第四期的《产品说明书》，明确该期发行规模为600万元，约定年化收益率为8.8%，存续期175天，自2018年5月29日起息，2018年11月20日到期一次性还本付息；2018年5月28日，立华宸公司发布了立华宸2018产品第五期的《产品说明书》，明确该期发行规模为700万元，约定年化收益率为8.8%，存续期175天，自2018年5月29日起息，2018年11月20日到期一次性还本付息；2018年11月14日，立华宸公司发布了立华宸2018产品第六期的《产品说明书》，明确该期发行规模为2314715.72元，约定年化收益率为8%，存续期30天，自2018年11月16日起息，2018年12月16日到期一次性还本付息。产品挂牌发布后，我公司在山东金交公司分别对六期产品进行了认购，其中部分认购了第一期产品中的269.3万元，并全部认购了第二期至第六期产品，六期产品共计认购了30007715.72元，并将相应款项汇入产品的募集账户。针对上述六期产品，立华宸公司分别出具了《到期回购承诺函》，承诺立华宸2018产品到期前3个工作日将应偿付资金（包括产品投资本金及收益部分）足额划转至我公司指定的第三方账户上，进行到期偿付。2018年5月17日和2018年11月16日，陈师北、傅新金出具《担保函》，承诺其二人对立华宸公司发行的立华宸2018产品第一期至第六期的本金、利息，及投资人实现债权的诉讼费、律师费、交通费，提供无条件的不可撤销的连带责任担保。为上述产品提供担保，立华宸公司与我公司签署《应收账款质押协议》，约定立华宸公司将其持有的厦门国贸公司的应收账款4371万元，以及立华宸公司持有的苏宁苏宁采购中心的应收账款37111754元均质押给我公司，作为认购立华宸2018产品第一期至第六期到期投资款及投资收益回购/兑付的担保，质押期限自产品发行日起至产品到期日止。利达房地产公司于2019年1月2日向我公司出具《担保函》，约定鉴于立华宸公司在山东金交公司平台注册挂牌并非公开定向发行的立华宸2018产品第一期至第六期，发行规模共计32314715.72元，若立华宸公司在2019年4月30日前未能足额兑付（回购）本产品持有人的投资款、投资收益、违约金及产生的其他费用等，利达房地产公司承诺对本产品承担与发行人同等兑付（回购）责任，其中队负责人范围包括本产品持有人的投资款、投资收益以及发行人到期不能兑付或不及时兑付、足额兑付投资款及投资收益产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；同时，利达房地产公司出具《股东会决议》，股东会审议并同意对立华宸公司在山东金交公司发行的立华宸2018产品第一至第六期提供无条件、不可撤销的连带责任担保。现该融资产品已到期，立华宸公司仅兑付了部分本金及利息，未完全履行合同约定进行回购，陈师北、傅新金、利达房地产公司也未承担连带还款责任。立华宸公司、陈师北、傅新金、利达房地产公司未答辩。苏宁采购中心、苏宁公司辩称，对鲁金融通公司的诉请求不认可，我公司对立华宸公司并无涉案应付账款，对立华宸公司与鲁金融通公司签订的质押协议并不知情，故鲁金融通公司所诉对我公司所谓应收账款的质押享有优先受偿权无事实基础，请求驳回鲁金融通公司对我公司的诉讼请求。厦门国贸公司辩称，立华宸公司在我公司根本不存在4371万元的应收账款，因此立华宸公司以虚假的应收账款作为质押物为鲁金融通公司提供质押担保并签署《应收账款质押协议》所设立的质押权根本不成立，系无效法律行为。经我公司核实，立华宸公司在2018年4月从未与我公司签署过《采购合同》，实际也从未存在过该笔采购交易，我公司也从未于1018年5月18日在鲁金融通公司提交的《应收账款转让通知》及《应收账款收益权转让通知签收及履行通知》中加盖印章，该印章是伪造的印章，从肉眼来观察鲁金融通公司提供的证据中的印章和我公司备案的印章，明显存在较大的区别。请求驳回鲁金融通公司对我公司的诉讼请求。鲁金融通公司针对其诉讼请求提交了相关证据，其提交如下证据：证据一、《应收账款收益权产品交易服务协议》、《福州立华宸实业有限公司股东决定》、《产品说明书》、《交易凭证》，拟证明：立华宸公司在山东金交公司挂牌发行六期立华宸2018产品，约定了年化收益率、期限、起息日；鲁金融通公司在山东金交公司分别对六期产品进行了认购，其中部分认购了第一期产品中的269.3万元，全部认购了第二期至第六期产品，六期产品共计认购了30007715.72元，山东金交公司对认购额度、期限、收益率等信息进行了确认。根据《产品说明书》，立华宸公司承诺回购的偿付资金，包括投资本金部分和投资收益部分，以及该款项至实际支付日的所有违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他依据法律规定应由产品立华宸公司支付的费用。证据二、《资金结转划付授权委托书》、《借款协议》、中信银行电子回单、民生银行电子回单，拟证明立华宸公司委托山东金交公司结转划付认购资金，鲁金融通公司认购立华宸公司的产品份额后，分别由其自有资金账户及山东金交公司自有资金账户向山东金交公司管理的交易资金汇总账户汇入30007715.72元，此后山东金交公司将所募集的资金扣除服务费后，汇至立华宸公司指定的接收账户。证据三、《到期回购承诺函》，拟证明立华宸公司承诺立华宸2018产品到期前3个工作日将应偿付资金（包括产品投资本金及收益部分）足额划转至鲁金融通公司指定的第三方账户，进行到期偿付。证据四、《审计报告》复印件，拟证明根据福建瑞智会计师事务所有限公司对立华宸公司作出的2015、2016、2017年度《审计报告》显示，结合证据一中《产品说明书》，可以看出厦门国贸公司、苏宁采购中心是立华宸公司的前五大客户以及收入应收账款来源，该证据是立华宸公司在山东金交公司平台发行产品时提交的。证据五、厦门国贸公司《应收账款质押协议》、《应收账款收益权转让通知》、《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》、立华宸公司与厦门国贸公司签订的《采购合同》、《货权转移确认书》、发票若干、工作人员王斌、陈景华、林宏名片及在厦门国贸公司签订履行确认书确权照片，拟证明立华宸公司将其对厦门国贸公司的四笔金额为4371万元的应收账款，对鲁金融通公司提供质押担保，并办理了应收账款质押登记，鲁金融通公司对上述应收账款享有优先受偿权。证据六、苏宁采购中心《应收账款质押协议》、《应收账款转让通知书》（附苏宁采购中心回执）、立华宸公司与苏宁采购中心签订的《大单采购合同》（复印件）、《采购商品入库单》若干（复印件）、发票若干（复印件）、立华宸公司的《应收账款转让通知书》回执印章使用审批表（打印件）、苏宁采购中心门禁二维码图片（由山东金交公司深圳业务部工作人员曾磊、陈志坚提交）、光盘（在苏宁采购中心签订履行确认书确权视频），拟证明立华宸公司将其对苏宁采购中心的金额为37111754元的应收账款，对鲁金融通公司提供质押担保，并办理了应收账款质押登记，鲁金融通公司应当对上述应收账款享有优先受偿权。证据七、《担保函》，拟证明陈师北、傅新金承诺其二人对立华宸公司发行的立华宸2018产品（第一至六期）的本金、利息及投资人实现债权的诉讼费、律师费、交通费，提供无条件的不可撤销的连带责任担保。证据八：《委托代理合同》、律师费发票、中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保单、保险保费发票、律师费转账凭证，拟证明鲁金融通公司主张的债权所支出的律师费、保险费。证据九、利达房地产公司的《股东会决议》、《担保函》，拟证明利达房地产公司承诺若发行人在2019年4月30日前未能足额兑付（回购）本产品持有人的投资款、投资收益、违约金及产生的其他费用等，利达房地产公司对立华宸公司在山东金交公司发行的立华宸2018产品（第一至六期）承担与发行人同等兑付（回购）责任。证据十、中国民生银行电子回单、还款具体明细表及说明，拟证明立华宸公司已经还款4221610.68元，尚欠回购款27024973.9元，逾期回购造成的资金占用损失1068812.21元。厦门国贸公司对鲁金融通公司提交的证据发表质证意见：对证据五中的《应收账款收益权转让通知》、《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据中的印章系伪造，厦门国贸公司不存在上述应收账款；对名片、照片的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据并没有提供照片的原始载体，也无法确定照片中的地点为厦门国贸公司，名片也不能证明所加盖的印章是由厦门国贸公司工作人员经办，照片中的人员并非厦门国贸公司的员工，名片中的地址是在本次交易完成后厦门国贸公司所迁新地址，可以看出，前述名片与本案所涉争议无关；对发票的真实性不认可，厦门国贸公司从未收取该发票；其他证据与厦门国贸公司无关，不发表质证意见。苏宁采购中心、苏宁公司对鲁金融通公司提交的证据发表质证意见：证据一、二、三中所有交易内容均未参与，也不知情，对其真实性不发表意见；证据三《到期回购承诺函》表述为立华宸公司无条件、不可撤销的承担该产品到期回购及偿付责任，承诺函说明涉案的货款或产品已经由立华宸公司作出对产品回购和偿付责任承担的承诺，在出现对应产品问题或账款问题时相应责任应由立华宸公司自行承担。证据四的《审计报告》均为复印件，对其真实性不认可；根据鲁金融通公司所述，《审计报告》均为立华宸公司为了涉案金融产品业务单方主动提交的报告，故对其内容的真实性也不认可，三份《审计报告》中仅有2017年度审计的内容中提到有苏宁云商业务，与本案所涉2018年的业务无关联。证据五与苏宁采购中心、苏宁公司无关，不发表质证意见。对证据六中的《应收账款转让通知书》及回执的真实性、合法性、关联性有异议，苏宁采购中心从未收到过该通知，也未在回执上加盖印章，回执中的印章系伪造；对《大单采购合同》真实性、合法性、关联性有异议，合同系伪造的，苏宁采购中心从未与立华宸公司签订过该合同，合同中的印章系伪造；对《采购商品入库单》、发票真实性不予认可，苏宁采购中心从未收到过该批发票；对回执印章使用审批表真实系、合法性、关联性均有异议，截图内容含糊不清，来源不明，且为打印件，无法确定真实性、合法性及关联性；对门禁二维码图片需要提高原始载体供查验，苏宁公司的方可二维码用途是办理访客入园区登记使用，并非门禁系统核验，也不需要核实入园区人员真实身份信息，苏宁公司每天入园访客人数数千人，为客户洽谈业务提高充足公共资源服务（包括但不限于餐饮、休息区、会议室、产品体验区及参观游览区等）；对盖章视频的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到鲁金融通公司的证明目的，视频无法看出拍摄时间、地点，也无法确认视频中人员的身份，根据鲁金融通公司所称的王磊的名片，经核实并非苏宁采购中心、苏宁公司的员工。证据七与苏宁采购中心、苏宁公司无关，不发表质证意见。苏宁采购中心、苏宁公司对鲁金融通公司所诉的所有事由均不知情也未参与，也未曾与鲁金融通公司就本案律师费等内容进行约定，故对证据八中所有其主张的费用均与苏宁采购中心、苏宁公司无关。证据九、证据十均与苏宁采购中心、苏宁公司无关，不进行质证。厦门国贸公司根据其答辩意见，向本院提交如下证据：从厦门市公安局治安支队调取的印章样本、厦门国贸公司出具的印章样本、备案印章与鲁金融通公司提交的证据中的印章对比图，拟证明鲁金融通公司提交的证据五中的印章与厦门国贸公司印章及备案的印章存在明显差异，鲁金融通公司提交的证据五中的印章系伪造，厦门国贸公司不承担任何法律责任。鲁金融通公司对厦门国贸公司提交的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，鲁金融通公司提交的证据五中的印章虽然与厦门国贸公司备案的印章存在差异，但不能证明厦门国贸公司未曾实际使用过证据五中的印章。鲁金融通公司在厦门国贸公司办公地点由厦门国贸公司工作人员加盖相关印章，有理由相信该印章是厦门国贸公司的真实印章，即使存在差异也应当构成表见代理，承担相应责任。苏宁采购中心、苏宁公司根据其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、南京市公安局鼓楼分局立案告知单，拟证明2018年12月13日南京市公安局鼓楼分局对苏宁公司报案的印章被伪造一案决定立案。证据二、公章备案证明，拟证明2018年4月2日申请刻制苏宁采购中心的印章，并未使用过其余形式印章。鲁金融通公司对证据一真实性无异议，但对其关联性不认可，该证据中未体现鲁金融通公司及本案其他被告，无法证明该证据与本案有关。对证据二的真实性不认可，该证据仅能证明苏宁采购中心备案的九枚印章，且没有具体的印章样式，无法核实本案所涉协议中的印章是否包含在内，该证据无法证明苏宁采购中心未实际使用九枚印章以外的其他印章。鲁金融通公司提交的证据一、证据二、证据三、证据七、证据九、证据十，系立华宸公司、陈师北、傅新金、利达房地产公司与鲁金融通公司发生的业务，立华宸公司、陈师北、傅新金、利达房地产公司均未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见，视为放弃自己的权利，上述证据能够证明本案的事实，故对上述证据本院予以采信。鲁金融通公司提交的证据四《审计报告》，系复印件，其系会计师事务所依据立华宸公司单方提交的账目作出的审计，在苏宁采购中心、苏宁公司、厦门国贸公司不予认可的情况下，单凭《审计报告》并不能认定苏宁公司、厦门国贸公司欠立华宸公司货款，故对《审计报告》本院不予采信。鲁金融通公司提交的证据五、证据六，本院不予认可，具体理由在本院认为中阐述。鲁金融通公司提交的证据八能够证明其为本案诉讼所支付的律师费、保全保险保费，对其真实性本院予以确认，对其证明目的能否得到法院支持，将在本院认为中阐述。厦门国贸公司提交的印章样本，能够证明其公司印章的使用情况，对其真实性本院予以采信。厦门国贸公司提交的印章对比图，能够直观判定鲁金融通公司提交的证据五中的印章与厦门国贸公司印章、备案的印章存在明显差异，对该证据，本院予以采信。苏宁采购中心、苏宁公司提交的南京市公安局鼓楼分局立案告知单，公章备案证明，能够证明公安机关对苏宁采购中心印章被伪造进行立案情况及苏宁采购中心印章的使用情况，对其真实性本院予以采信。根据鲁金融通公司、厦门国贸公司、苏宁采购中心、苏宁公司提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：2018年5月15日，山东金交公司与立华宸公司签订《应收账款收益权产品交易服务协议》，约定立华宸公司按照山东金交公司相关产品管理规定，通过山东金交公司交易平台发行立华宸2018产品第一期至第五期，发行规模为3000万元，预期收益率（年化）7%。2018年5月24日，山东金交公司与立华宸公司签订《应收账款收益权产品交易服务协议》，约定立华宸公司按照山东金交公司相关产品管理规定，通过山东金交公司交易平台发行立华宸2018产品第二期至第五期，发行规模为2500万元，预期收益率（年化）8.8%。2018年11月14日，山东金交公司与立华宸公司签订《应收账款收益权产品交易服务协议》，约定立华宸公司按照山东金交公司相关产品管理规定，通过山东金交公司交易平台发行立华宸2018产品第六期，发行规模为2314715.72元，预期收益率（年化）8%。2015年5月17日，立华宸公司出具《立华宸2018产品第一期产品说明书》，载明该期发行规模为500万元，约定年化收益率为7%，存续期180天，自2018年5月21日至2018年11月17日，到期一次性还本付息。2018年5月24日，立华宸公司出具《立华宸2018产品第二期产品说明书》，载明该期发行规模为600万元，约定年化收益率为8.8%，存续期173天，自2018年5月25日至2018年11月14日，到期一次性还本付息。2018年5月24日，立华宸公司出具《立华宸2018产品第三期产品说明书》，载明该期发行规模为600万元，约定年化收益率为8.8%，存续期173天，自2018年5月25日至2018年11月14日，到期一次性还本付息。2018年5月28日，立华宸公司出具《立华宸2018产品第四期产品说明书》，载明该期发行规模为600万元，约定年化收益率为8.8%，存续期175天，自2018年5月29日至2018年11月20日，到期一次性还本付息。2018年5月28日，立华宸公司出具《立华宸2018产品第五期产品说明书》，载明该期发行规模为700万元，约定年化收益率为8.8%，存续期175天，自2018年5月29日至2018年11月20日，到期一次性还本付息。2018年11月14日，立华宸公司出具《立华宸2018产品第六期产品说明书》，载明该期发行规模为2314715.72元，约定年化收益率为8%，存续期30天，自2018年11月16日至2018年12月16日，到期一次性还本付息。上述六期产品说明书均约定，立华宸公司在产品到期前3个交易日将应回购的偿付资金（即立华宸公司应收账款收益权产品投资与收益款项，含投资本金部分和投资收益部分，以及该款项至实际支付日的所有违约金、损害赔偿金、实现债权费用和其他依据法律规定应由产品发行人支付的费用）足额划转至山东金交公司指定的账户上，进行到期偿付。对上述六期立华宸2018产品,立华宸公司均出具了《到期回购承诺函》，承诺产品到期时，偿付资金（包括产品投资本金及收益部分）由产品对应资产包产生的现金流提供，立华宸公司无条件、不可撤销的承担该产品到期回购及偿付责任，并在产品到期日前3个工作日将应偿付资金足额划转至山东金交公司指定账户上，进行到期偿付。2018年5月17日，陈师北、傅新金出具《担保函》，载明立华宸公司在山东金交公司发行立华宸2108产品第一至第五期，发行总规模为3000万元，期限不超过6个月；本担保系担保人真实意思表示，在此承诺对发行人立华宸公司所发行的产品的到期兑付偿还资金（即立华宸2018产品本金和利息及投资人实现债权的诉讼费、律师费、交通费等）提供无条件的不可撤销的连带责任担保。2018年11月16日，陈师北、傅新金出具《担保函》，载明立华宸公司在山东金交公司发行立华宸2108产品第六期，发行总规模为2314715.72元，期限不超过6个月；其他内容同2018年5月17日的《担保函》。鲁金融通公司认购了立华宸2018产品第一期中的2693000元及第二期至第六期的全部产品，共计30007715.72元。山东金交公司将上述款项扣除服务费外的部分，支付至立华宸公司账户。鲁金融通公司主张立华宸公司将其享有的对厦门国贸公司的4371万元的应收账款质押给鲁金融通公司，作为立华宸2018产品第一期至第六期兑付责任的担保，并提交了《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》，主张厦门国贸公司已经确认应收账款质押的事实。厦门国贸公司对鲁金融通公司的主张不予认可，主张其不欠立华宸公司货款，《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》的印章不是其公司的印章，《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》亦不是其公司所为，并提交了其公司备案的印章。鲁金融通公司明确表示不对印章是否一致申请司法鉴定。鲁金融通公司亦无证据证明《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》系厦门国贸公司所为。鲁金融通公司主张立华宸公司将其享有的对苏宁采购中心的37111754元的应收账款质押给鲁金融通公司，作为立华宸2018产品第一期至第六期兑付责任的担保，并提交了《应收账款转让通知书》及回执，主张苏宁采购中心已经确认应收账款质押的事实。苏宁采购中心、苏宁公司对鲁金融通公司的主张不予认可，主张其不欠立华宸公司货款，《应收账款转让通知书》回执中的印章不是苏宁采购中心的印章，《应收账款转让通知书》回执亦不是苏宁采购中心所为，并提交了苏宁采购中心备案的印章。鲁金融通公司明确表示不对印章是否一致申请司法鉴定。鲁金融通公司亦无证据证明《应收账款转让通知书》回执系苏宁采购中心所为。2019年1月2日，利达房地产公司出具《担保函》，载明立华宸2018产品第一至六期持有人：鉴于立华宸公司在山东金交公司发行立华宸2018产品第一至六期，经利达房地产公司股东会决定，若立华宸公司在2019年4月30日前未能足额兑付（回购）本产品持有人的投资款、投资收益、违约金及产生的其他费用等，本公司承诺对产品承担与立华宸公司同等兑付（回购）责任；范围包括持有人的投资款、投资收益以及持有人到期不能对付或不及时、足额兑付投资款及投资收益产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费、保全费等）；担保期间为立华宸公司至2019年4月30日未足额履行兑付（回购）责任之日起2年。上述立华宸2018产品到期后，立华宸公司未能按约履行兑付责任，仅偿还了4221610.68元，用于支付投资收益及部分本金。截止2019年10月13日，立华宸公司尚欠投资款本金27024973.96元、资金占用利息1068812.21元。对资金占用利息，鲁金融通公司系按照1年期中国人民银行贷款基准利率计算的。为本案诉讼，鲁金融通公司聘请律师，支付律师费9万元，该款鲁金融通公司已经实际支付。鲁金融通公司申请财产保全，提供保险公司出具的保单保函作为担保，支付保险费20631元。本院认为，根据山东金交公司与立华宸公司签订的《应收账款收益权产品交易服务协议》，立华宸公司按照山东金交公司相关产品管理规定，通过山东金交公司交易平台发行立华宸2018产品第一期至第六期。在立华宸公司出具的产品说明书，对发行的规模、收益率、期限等作出了明确约定，立华宸公司所为的上述行为，并不违反法律规定，为有效民事行为，立华宸公司应按照其承诺履行回购义务，但立华宸公司未按照承诺履行回购义务，构成违约，其应向鲁金融通公司支付认购款本金及赔偿逾期回购造成的资金占用损失。鉴于立华宸公司的产品说明书并未约定逾期回购造成的资金占用损失的计算依据，鲁金融通公司主张按照1年期中国人民银行贷款基准利率计算，并不违反法律规定，本院予以采信。立华宸公司在产品说明书承诺，立华宸公司在产品到期前3个交易日偿付回购资金以及实现债权的费用，且鲁金融通公司已经实际支付律师费9万元，故鲁金融通公司主张立华宸公司支付律师费9万元，符合合同约定。立华宸公司在产品说明书中并未承诺鲁金融通公司因财产保全支付的保险费由其承担，故鲁金融通公司请求立华宸公司承担其因财产保全而支付的保险费20631元，未有合同约定，对其该请求，本院不予支持。综上，鲁金融通公司主张立华宸公司支付回购款27024973.96元、赔偿截止2019年10月13日的逾期回购造成的资金占用损失1068812.12元、支付律师费9万元，本院予以支持。陈师北、傅新金出具的两份《担保函》，系其真实意思表示，符合法律规定，为有效民事行为，陈师北、傅新金应按照《担保函》的约定履行担保义务。陈师北、傅新金承诺对立华宸公司所发行的产品的本金、利息及鲁金融通公司实现债权的律师费提供无条件的不可撤销的连带责任担保，故陈师北、傅新金应对立华宸公司的还款责任，承担连带清偿责任。利达房地产公司出具的《担保函》，系其真实意思表示，符合法律规定，为有效民事行为，利达房地产公司应按照《担保函》的约定履行担保义务。利达房地产公司承诺承担与立华宸公司同等兑付责任，范围包括持有人的投资款、投资收益以及持有人到期不能对付或不及时、足额兑付投资款及投资收益产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费、保全费等）。因《担保函》未约定利达房地产公司的保证方式，根据法律规定，其应承担连带清偿责任。故鲁金融通公司主张利达房地产公司应对立华宸公司的还款责任，承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。虽然鲁金融通公司主张立华宸公司将其享有的对厦门国贸公司、苏宁采购中心的应收账款质押给鲁金融通公司，作为立华宸2018产品第一期至第六期兑付责任的担保，并提交了《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》、《应收账款转让通知书》回执，主张厦门国贸公司、苏宁采购中心已经确认应收账款质押的事实，但厦门国贸公司、苏宁采购中心、苏宁公司对鲁金融通公司的主张不予认可，主张其不欠立华宸公司货款，《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》中的印章不是厦门国贸公司的印章，《应收账款转让通知书》回执中的印章不是苏宁采购中心的印章，上述行为亦不是厦门国贸公司、苏宁采购中心所为，并提交了厦门国贸公司、苏宁采购中心备案、使用的印章。因鲁金融通公司明确表示不对印章是否一致申请司法鉴定，且鲁金融通公司亦无证据证明厦门国贸公司、苏宁采购中心认可应收账款质押行为，故应认定《应收账款收益权转让通知签收及履行确认书》并非厦门国贸公司所为，《应收账款转让通知书》回执并非苏宁采购中心出具。鲁金融通公司主张对厦门国贸公司、苏宁采购中心、苏宁公司的应收账款享有优先受偿权，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福州立华宸实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁金融通资产管理有限公司回购款27024973.96元、赔偿逾期回购造成的资金占用损失1068812.12元（资金占用损失计至2019年10月13日，嗣后至实际给付之日的损失，以27024973.96元为基数，按照1年期中国人民银行贷款基准利率计算）；二、被告福州立华宸实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁金融通资产管理有限公司律师费9万元；三、被告陈师北、傅新金、佳木斯利达房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告福州立华宸实业有限公司应承担的还款责任承担连带清偿责任；四、被告陈师北、傅新金、佳木斯利达房地产开发有限公司履行本判决义务后，有权向被告福州立华宸实业有限公司追偿；五、驳回原告济南鲁金融通资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180010元、财产保全费5000元，由被告福州立华宸实业有限公司、陈师北、傅新金、佳木斯利达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟人民陪审员  林常云二〇一九年十月二十三日书 记 员  穆 瑜