河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6669号原告：李帅，男，1997年12月9日出生，汉族，现住武邑县。法定代理人：李某，男，1974年5月6日出生，汉族，现住武邑县，系李帅之父。法定代理人：王某，女，1974年2月25日出生，汉族，现住武邑县，系李帅之母。委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：衡水恒丰房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区和平西路********。法定代表人：陈和忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛安琪、王颖，该公司员工。被告：河北盛达建筑有限公司，，住所地石家庄市鹿泉区向阳大街**法定代表人：杨军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘高祥，河北谦实律师事务所律师。被告：衡水市桃城区荣恒建筑机械租赁中心，住，住所地衡水市桃城区红旗大街路东干马村200米路东/div>负责人：郭东，经理。委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。原告李帅与被告衡水恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房地产公司）、河北盛达建筑有限公司（以下简称盛达建筑公司）、衡水市桃城区荣恒建筑机械租赁中心（以下简称荣恒租赁中心）侵权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某、委托诉讼代理人郑建设到庭参加诉讼，被告恒丰房地产公司、盛达建筑公司委托诉讼代理人、荣恒租赁中心委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告盛达建筑公司、恒丰房地产公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计1641289.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告恒丰房地产公司辩称，一、此次安全事故非我方原因所致，我方通过合法的招投标程序，将恒丰理想城西区一期1#、2#、7-10#住宅楼建设工程发包给了具有相应建筑资质的盛达建筑公司，施工期间，应由该总承包单位负责施工现场的安全生产、文明施工事务；二、原告方不是为我方提供劳务，与我方无任何法律关系；三、根据中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）于2018年1月5日对原告方的父亲就本案事故所做笔录显示，2017年10月14日，原告方的父亲是在郭树旺的通知下与原告方一同到恒丰理想城7号楼干活，工作内容为使用其自有的泵车在工地打灰，其以自己的设备、技术和劳力完成全部工作，系该项工作的承揽人，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的应由其自身承担相应责任；四、根据原告方父亲的表述显示，原告方与其父亲属帮工关系，原告为帮工人，其父亲为被帮工人，原告方因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；五、原告方作为完全民事行为能力人，明知帮工地点为建筑工地，应尽到适当的安全生产义务，根据原告方提供的现场照片显示，其自身未做好相应的安全防护措施，故对此次安全事故，原告方存在一定过错。综上，此次事故不应由我方承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告盛达建筑公司辩称，一，原告与被告盛达建筑公司无任何劳务关系，没有法律上的权利义务关系，故被告盛达建筑公司并非本案适格被告。荣恒租赁中心、郭树旺与李某存在加工承揽关系，本案原告受伤，荣恒租赁中心、郭树旺在审查选任上存在重大过错，故应承担主要责任。盛达建筑公司将混凝土输送的业务交给荣恒租赁中心，按照李某在人保财险衡水公司的陈述，是郭树旺通知李某去的。混凝土输送的业务系加工承揽业务，按照相关法律规定，在承揽关系中造成伤亡的，定作人不负赔偿责任，但定作人定作、指示、选任有过错的除外。与李某直接发生加工承揽合同的相对方为荣恒租赁中心或郭树旺。即使李某有相关操作证件，但原告没有，因此原告是为李某帮忙，李某独立完成该工作存在困难，荣恒租赁中心、郭树旺在审查选任上存在重大过错是造成原告受伤的主要原因。二，原告及李某在本次事故中存在重大过错，应承担本事故的责任。通过李某的描述，李某、李帅在2017年10月14日下午7点半左右进入相对封闭的非公共场所进行打灰，该时间是下班时间，并未受到我方工作人员的允许。而且李某应该在进入工地后预见危险并做好防御工作，但他并未做好相关预防措施，未提供必要的安全措施，甚至未佩戴安全帽。李帅作为一名成年人，对进入危险性较高的施工工地，应当可以预见施工过程中的危险，并作出必要的安全防范。根据李某的陈述，李帅已脱离必要的施工工作范围，李帅对自身的人身安全负有注意义务，李帅擅自脱离工作范围，忽视自身行为具有很高的危险性，未尽安全注意义务是造成此次事故的原因，对损害的发生存在重大过错，理应自己承担责任。综上，荣恒租赁中心郭东、郭树旺与李某、李帅系承揽关系，与盛达建筑公司无关。被告荣恒租赁中心辩称，荣恒租赁中心与李某不存在加工承揽关系，原告没有为我单位提供任何劳务，我单位在本案中不存在任何过错，原告的受伤与我单位没有任何因果关系，我单位不是本案适格被告，不应承担任何法律责任。经审理查明，2017年10月14日19时许李某辉经通知到恒丰理想城7#楼用自有的泵车在恒丰理想城7号楼打灰李某辉自行联系其子李帅随同。当日22时左右原告李帅在7#楼3层至泵车上放工具的过程中在电梯通风口跌落，导致原告从负一层摔到负二层、受伤的事故。2017年10月15日至2017年12月8日原告于哈励逊国际和平医院抢救治疗54日，2017年12月8日至2018年1月18日原告于中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗41日，2018年1月18日至2018年2月5日于河北省武邑县医院住院治疗18日。其伤情经衡水市司法鉴定中心评定为一级伤残，误工期393日，护理期393日，营养期393日，为完全护理依赖。另查明，2017年2月5日被告恒丰房地产公司与被告盛达建筑公司订立《河北省建设工程施工合同》一份，约定被告恒丰房地产公司将恒丰理想城西区一期1#、2#、7#、8#、9#、10#住宅楼、沿街商业及地下车库（一区）建设工程发包给被告盛达建筑公司。并约定承包人应完善安全生产和文明施工条件，严格按照安全生产和文明施工的规定组织施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患等。事故发生之日，被告荣恒租赁中心的郭树旺联系原告法定代理人李某，由李某驾驶、操作泵车，到恒丰理想城工地打灰。李某具备驾驶泵车资格。李某打灰用的混凝土系被告盛达建筑公司向指定供货人购买的，事故发生时已存放在事故工地。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。本院认为，自然人享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案的争议在于如下问题：原告李帅与其法定代理人李某系何关系的问题。原告承认2017年10月14日事故发生日正当原告放假，李某自行联系李帅去给其帮忙，从“原告李帅经李某的通知，随李某到盛达建筑公司承建的恒丰理想城7号楼3层打灰”过程，结合李某自述、参考李帅与李某的亲属关系，应认定原告与李某系帮工关系。因原告李帅与李某系近亲属关系，且原告李帅未向李某主张权利，应视为其在本案中放弃作为帮工人应获得的赔偿。李某与盛达建筑公司系何关系以及荣恒租赁中心应否承担责任的问题。被告盛达建筑公司辩称，虽然盛达建筑公司与荣恒租赁中心就涉案7#楼没有签订书面合同，但按照9#、10#楼的习惯亦将涉案工地的混凝土工程发包给被告荣恒租赁中心，并提交结算凭证。经本院释明，被告盛达建筑公司庭后补充提交的结算凭证，但该凭证在证据形式上未有公司印章，无法显示系被告盛达建筑公司付款；在内容上无法显示系支付案涉7#楼的混凝土工程的工程款；综上，本院对被告盛达建筑公司的上述辩称不予采信。李某经郭树旺联系到恒丰理想城工地通过自有的泵车将盛达建筑公司已购买的、存放于其他车辆上的混凝土装载至泵车上，通过技术操作，将混凝土运送至指定楼层的工作，故李某与盛达建筑公司系承揽关系。郭树旺系被告荣恒租赁中心的员工，郭树旺联系李某时系履行职务，故荣恒租赁中心系李某与盛达建筑公司建立承揽关系的联系人，故被告荣恒租赁中心在该起事故中无过错，因此被告荣恒租赁中心不承担赔偿责任。被告盛达建筑公司应否承担责任以及承担何种责任的问题。承揽人李某在完成工作过程中造成己方损害的，定作人不承担责任，但盛达建筑公司作为事故发生地的承包人，其应严格按照安全生产和文明施工的规定组织施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，为了安全和方便或为了保护工程，应按照相关指令和要求保持必要的照明、防护、围栏等。被告盛达建筑公司未在存在危险的通风口设置照明、围栏或挡板，导致原告跌落负二层受伤，被告盛达建筑公司存在过错。事故发生时，原告系成年人，其有完全民事行为能力，应对建筑施工工地的危险性存有预见，且其在帮工过程中未佩戴安全帽，对其受伤的后果亦有过错，综合原告李帅、盛达建筑公司的过错，酌定原告李帅负60%的责任、被告盛达建筑公司负40%的责任。被告恒丰房地产公司是否承担责任以及承担何种责任的问题。被告恒丰房地产公司经过招投标的方式与被告盛达建筑公司建立施工合同，并在合同中约定了承包人在安全生产和文明施工中的义务和措施，故被告盛达建筑公司应按照施工合同的约定全面履行义务，造成本案的事故部分原因系盛达建筑公司未能在通风口设立相关警示和防护造成，原告主张被告恒丰房地产公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依法可以支持原告的损失有：1.医疗费：396223.51元，参照原告提交的哈励逊国际和平医院医疗收费票据、中国人民武装警察部队医疗收费票据、河北省武邑县医院、武邑县中医院医疗收费票据以及衡水健安医药连锁有限公司出具的发票计算认定；2.住院伙食补助费：11300元（100元/日*113日）；3.营养费：11790元（30元/日*393日），原告主张定残后五年的营养费并无医嘱及相关证据证明，故本院对原告的上述主张不予支持；4.伤残赔偿金：659940元（32997元/年*20年*100%），参考原告居住的小区所在的城镇，适用2018年度城镇居民人均年可支配收入标准计算；5.精神损害抚慰金：50000元；6.误工费：35528元（32997元/年÷365日*393日），因原告参加工作时间较短，且工资收入不稳定，参考河北省2018年城镇居民人均年可支配收入计算；7.护理费：242572元（评残前费用：109元/日*393日，评残后的费用：39947元/年*5年），原告主张两人护理，无证据予以支持，本院不予采信；8.交通费：5000元，系原告必然发生的费用，参考原告的住院天数、自衡水市转院至北京市××、就诊医院至住所的距离，本院酌定；9.鉴定费：4420元（1600元+2200元+220元），原告主张的文印费系为鉴定支出的费用，应理解为鉴定费，上述费用系原告为确定己方损失，而支出的合理的、必要的费用，本院予以支持；以上共计1416773.51元。原告在网上购物平台购物、其他外购药所花费的费用，以及购买景德镇就好医用电子科技有限公司制氧机、理疗仪、紫水晶床垫所花费的费用以及购买九阳搅拌机所花费的费用因无法证明其关联性、合理性、必要性，故本院对原告的上述诉求不予采纳。综上所述，被告盛达建筑公司应承担上述损失的40%即566709.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河北盛达建筑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李帅医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计566709.4元；二、驳回原告李帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8506元，由原告李帅负担5574元，由被告河北盛达建筑有限公司负担2932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满之日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  卢伟娜审判员  李 崇审判员  高嘉琦二〇一九年十月二十四日书记员  赵 丹