wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初423号原告：黄邵连，女，1967年5月6日出生，汉族，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告黄邵连与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。黄邵连向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼五号楼1920、1921、1922、1923号房屋的权利人是黄邵连，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，黄邵连与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定黄邵连购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）1920、1921、1922、1923号房屋，单价2136元／米2，四套房屋总价款415496元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，黄邵连支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，黄邵连就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号、41××29号、41××27号、41××26号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将黄邵连全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给黄邵连的“迎丰新苑”综合楼（11幢）1920、1921、1922、1923号房屋尚未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人黄邵连可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）1920、1921、1922、1923号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，黄邵连请求确认其系“迎丰新苑”综合楼五号楼1920、1921、1922、1923号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，故本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，黄邵连应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。黄邵连对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，黄邵连提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回黄邵连的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回黄邵连的起诉。案件受理费80元退回原告黄邵连。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1318号原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司，社会统一信用代码91230110300887942N（1-1），住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B1栋4单元1层2号。法定代表人王东煜，该公司总经理。委托代理人张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人彭博，黑龙江龙广律师事务所律师。被告袁学亮，女，1981年12月22日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司诉被告袁学亮物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨奕阳物业管理有限公司承担。审判长 冯 凯审判员 曹 卓审判员 管 影二〇一九年十月二十一日书记员 荣甜甜
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤18民辖终116号 上诉人（原审被告）：何繁羡，男，汉族，1978年4月7日出生，住广东省清远市清城区********************。 被上诉人（原审原告）：吕志立，男，汉族，1977年9月9日出生，住福建省漳平市**********。 上诉人何繁羡因与被上诉人吕志立买卖合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初594号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人何繁羡上诉称：本案买卖合同实际出卖方何柏系阳江市江城区人，所涉合同款均已转至何柏名下，本案争议应该由阳江市江城区人民法院管辖。为此上诉请求撤销原审裁定，本案应移送有管辖权的阳江市江城区人民法院审理。 本院经审理认为，本案是买卖合同纠纷，且被告人何繁羡的住所地在清远市清城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审人民法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。因此，原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  颜伟强 审判员  曾文东 审判员  罗文雄 二〇一九年十月八日 书记员  张丽萍
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1324民初592号 原告：王孝奎，男，汉族，1988年5月10日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。 被告：江苏元顺置业有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇徐宁路西侧（江淮商城）15幢103室，统一社会信用代码91321324076353259Q。 法定代表人：张顺虎。 被告：臧怀林，男，汉族，1980年4月20日出生，住安徽省金寨县。 本院在审理原告王孝奎诉被告江苏元顺置业有限公司、臧怀林建设工程施工合同纠纷一案中，现原告于2019年10月23日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告王孝奎撤回对被告江苏元顺置业有限公司、臧怀林的起诉。 案件受理费3100元，由原告王孝奎负担。 审 判 长  王存兵 人民陪审员  梁盈军 人民陪审员  戚 芳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  姚乐乐
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7739号原告：清远市祥和物业管理有限公司，住所地清远市新城区*************。法定代表人：阳某1。被告：潘灶新，男，1942年12月14日出生，香港永久性民居身份证号D488733（7）。被告：温鳯莲，女，1945年10月22日出生，香港永久性居民身份证号K816459（2）。原告清远市祥和物业管理有限公司与被告潘灶新、温鳯莲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告清远市祥和物业管理有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市祥和物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告清远市祥和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告清远市祥和物业管理有限公司负担。审判长  童伟娟审判员  曲洋逸审判员  黄洁怡二〇一九年十月三十日书记员  卢绮珊
桑日县人民院   民事裁定书   （2019）藏0523民初28号   原告：顿珠，男，1976年9月20日出生，藏族，西藏南木林县人，住址西藏南木林县。   被告：舒晓康，男，1968年7月22日出生，汉族，四川省眉山市人，住址四川省眉山市。   被告：邓友木，男，1977年8月12日出生，汉族，四川省遂宁市人，住址四川省遂宁市。   原告顿珠诉被告舒晓康、邓友木建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告顿珠自愿于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告顿珠诉被告舒晓康、邓友木建设工程分包合同纠纷一案中，原告顿珠以证据不足需要重新收集证据为由，要求撤回诉讼，其撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告顿珠撤诉。   案件受理费9348元（玖仟叁佰肆拾捌元整），因撤诉减半收取4674元（肆仟陆佰柒拾肆元整），由原告顿珠负担。                                              审  判  长曹 成 鹏                                              审判员扎 桑                                              人民陪审员扎西旦增                                             二〇一九年十月二十一日                                              书记员陈  红
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0103刑初514号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人邓泳斌，男，1990年10月11日出生于福建省清流县，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省清流县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月27日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2019]486号起诉书指控被告人邓泳斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年7月27日凌晨2时许，被告人邓泳斌饮酒后无证驾驶闽ＡＵ6Ｇ27小车，途经福州市台江区时被民警查获。经鉴定，被告人邓泳斌的血样乙醇含量为109.79ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人邓泳斌既具有归案后如实供述案件事实的从轻处罚情节，又具有无证驾驶机动车的从重处罚情节，建议对被告人邓泳斌判处拘役一个月并处罚金人民币2000元。 被告人邓泳斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓泳斌犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人邓泳斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈情福 二〇一九年十月二十二日 法官助理 黄时雯 书 记 员 吴倩雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。  3-
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执1414号申请执行人：范县德商村镇银行股份有限公司,住所地范县新区中原路与人民大道交叉口东南角。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昭旭，男，1991年4月20日出生，汉族，该公司员工，住范县新区。被执行人：刘朝光,男性,1975年12月3日出生,住范县新区。被执行人：徐香华,女性,1977年2月20日出生,住范县新区。被执行人：佟红海,男性,1970年10月4日出生,住范县新区。被执行人：房秀英,女性,1971年2月21日出生,住范县新区。被执行人：张德亮,男性,1972年7月18日出生,住范县新区。被执行人：徐香云,女性,1966年3月16日出生,住范县新区。本院在执行申请执行人范县德商村镇银行股份有限公司与被执行人徐香云、徐香华、刘朝光、佟红海、房秀英、张德亮借款合同纠纷一案中，被执行人已偿还借款本金20万元，剩余借款利息申请执行人与被执行人刘朝光、张德亮自行协商达成还款协议，申请执行人向本院撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫0926执1414号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杨 明二〇一九年十月二十八日书记员 石秀峰
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民申27号 再审申请人（原审被告）：黎志红，女，1962年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。 负责人：张志奋。 再审申请人黎志红与被申请人中国银行股份有限公司顺德分行信用卡纠纷一案，因不服本院（2017）粤0606民初16763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人黎志红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长  顾玮琦 审判员  周海民 审判员  蔡少娜 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶 婷
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4641号上诉人（原审原告）：廖长伟，男，1972年10月15日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张艳，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖长智，男，1966年4月18日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。上诉人廖长伟因与被上诉人廖长智确认合同效力纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人廖长伟及其委托诉讼代理人张艳，被上诉人廖长智及其委托诉讼代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖长伟上诉称：房屋买卖协议所涉及的房产系违章建筑，买卖行为违反了法律法规的强制性规定，应当无效。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人在原审中的诉讼请求为：确认原、被告双方签订的房屋买卖合同无效，诉讼费用由被告负担。原审法院查明：原、被告是堂兄弟关系。2018年4月23日，原、被告签订了《房屋买卖协议》，协议约定原告自愿将睢县东关北村段家坟房屋地块的一套房屋卖给被告，房屋价款12万元。2018年6月26日，被告廖长智与睢县城关回族镇人民政府签订了《睢县城关镇大棚户区改造房屋征收补偿及安置协议书》，2019年2月28日被告廖长智与睢县城关回族镇人民政府签订《房屋补偿协议》。被告以涉案的房屋及房屋所属的宅基地，获得了政府相关房屋征收、安置补偿。现原告以被告隐瞒涉案房屋拆迁的事实，涉案合同明显存在欺诈和显失公平的情形，原告找被告协商不成，而引起本案诉讼。原审法院认为，本案案由属于确认合同无效纠纷。本案审理的焦点为原、被告签订的《房屋买卖协议（合同）》效力如何。原、被告均系睢县城关镇东关村委成员，系同一集体村组织村民，国家并未禁止同一集体村民之间房屋的买卖和土地流转，原、被告之间签订的《房屋买卖协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不符合合同无效的其它情形。原告以被告故意隐瞒涉案房屋拆迁的事实和双方签订的《房屋买卖合同》存在欺诈和显失公平及涉案房屋属于原告和原告妻子的共同财产，没有经过原告妻子的同意等理由，主张请求确认《房屋买卖合同》无效，原告未提供有效证据证明其主张理由成立，且又无相关法律依据支持，故对于原告主张的原、被告签订的《房屋买卖协议（合同）》确认合同无效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告廖长伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖长伟负担。二审中，上诉人提供了协议书、录音资料、照片以及调查笔录，证明案涉房屋属于违章建筑，被上诉人认为协议书不能证明上诉人的证明目的，案涉土地是否为耕地，应当提供承包经营权证书或者承包合同以及集体证明，录音证据中被录音人并未出庭作证，照片不能全面反映房屋的状况。本院认为，协议书不能证实土地的性质状况，录音资料和调查笔录均需要证人出庭接受质询，否则不能作为认定案件事实的依据，照片没有第三方机构的公证，不能作为依据，本院对上诉人提供的证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，案涉房屋是否属于占用耕地，是否属于违章建筑，需要行政机关的确认，在行政权没有确认案涉房屋属于违章建筑之前，人民法院民事诉讼不能确认案涉房屋属于违章建筑，上诉人认为案涉房屋属于违章建筑的理由没有充分的证据予以支持，进而认为双方签订的房屋买卖合同无效的观点亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖长伟负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十月十三日法官助理陈辰书记员李洋洋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8280号 原告：孙元英，女，1965年7月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高玉亮，男，1960年3月29日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：孙元增，该村委会主任。 原告孙元英与被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会（以下简称车脚山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙元英的委托诉讼代理人高玉亮到庭参加诉讼。被告车脚山村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙元英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告征地补偿款1600元及利息（自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙元英系车脚山村村民，2013年10月29日孙元英与济南市历城区智信种植专业合作社（以下简称智信种植合作社）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，约定将孙元英承包的位于济南市历城区港沟街道车脚山村（以下简称车脚山村）的承包地转包给智信种植合作社。智信种植合作社是车脚山村委会为完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和办公人员。上述合同签订后，车脚山村委会又将流转的土地转包给刘新翠经营，并补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会为甲方，孙元英为乙方，丙方承包商为刘新翠。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。现孙元英承包地被京沪高速济南连接线工程项目建设用地征用，但车脚山村委会并未按合同约定履行义务。孙元英多次向村委会、乡镇政府等部门反映情况未果。故诉至法院，望判如所请。 车脚山村委会缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，孙元英与智信种植合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，合同约定：孙元英为土地转出方（甲方），智信种植合作社为土地转入方（乙方）。土地流转面积为0亩3分2厘。地块名称为西坡，东至刘田来，西至道，南至坡，北至道。质量等级为二级。无地上附着物。土地流转期限为16年。流转价款为每亩1200元，合计金额每年384元。支付方式为：每年元月1日前，乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款；每年按1200元/亩支付当年的流转价款（384元/年），以后流转价款按2%的幅度每3年递增。在流转期间，上述土地被依法征用或占用的，甲方有权获得相应补偿，本合同自行终止。智信种植合作社是车脚山村委会为了完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和工作人员。 针对前述流转合同，车脚山村委会与孙元英以及刘新翠于上述合同签订当日，补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会作为甲方，流转户为孙元英（乙方），承包商为刘新翠（丙方）。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。 另查明，因京沪高速济南连接线工程项目建设用地需要，征用车脚山村土地300363平方米。其中土地征收补偿安置费按照鲁政字〔2012〕288号公布的济南市征地区片综合地价标准执行。被征收土地位于济南市第I级区片，综合地价补偿标准为建设用地16万元每亩，共计7037.8128万元。车脚山村民无论被征地与否，每口人平均分得征地补偿款4万元。车脚山村委会与孙元英签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的0.32亩土地被国家征收。此次国家征收土地后，车脚山村一直未调整土地。 本院认为，孙元英与车脚山村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同书》以及孙元英与车脚山村委会、刘新翠签订的《车脚山村土地流转附加协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依照履行。《车脚山村土地流转附加协议》第二条明确约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。该约定对各方当事人均有约束力。孙元英在案涉《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的0.32亩土地被国家征收，车脚山村委会应依约向孙元英支付相应的一次性补偿。本院对孙元英要求车脚山村委会支付其1600元征地补偿款的诉讼请求予以支持。孙元英要求车脚山村委会支付逾期支付补偿款利息，因双方并未约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙元英补偿款1600元； 二、驳回原告孙元英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十月二十七日 书记员 王嘉欣
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0626民初1514号原告：李某，女，1986年5月17日出生，汉族，住保康县。被告：向某，男，1985年4月29日出生，汉族，住保康县。原告李某与被告向某离婚纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年9月10日，原告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。审判员  宋进仕二〇一九年十月十日书记员  史瀚臣
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初8340号 原告：重庆恒山物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路，统一社会信用代码91500222592270484R。 法定代表人：张仕顺，总经理。 委托诉讼代理人：张青云，女，重庆恒山物流有限公司员工。 委托诉讼代理人：秦永红，男，重庆恒山物流有限公司员工。 被告：赵利华，男，1987年5月4日出生，汉族，住四川省渠县。 原告重庆恒山物流有限公司与被告赵利华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告赵利华下落不明，本案依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人秦永红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年11月至2019年8月的服务费4166元；2.判令被告支付违约金50000元；3.判令解除原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》。审理中，原告同意法院依法调整违约金。事实和理由：2018年5月3日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将渝x号车辆挂靠在原告处经营，从2018年11月起至今被告未向原告交纳服务费及相关费用，原告遂诉请如上。 被告未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的《营运车辆挂靠合同》、机动车基本信息，证明原被告双方建立挂靠经营合同关系及案涉车辆基本情况，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将渝x号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自2018年5月3日至该车符合法定报废为止；合同期内，被告每年向原告交纳服务费5000元，年服务费必须提前一个月交清次年服务费，逾期两个月以上，原告有权收回车辆，同时有权终止合同；任何一方不得违约，违约方向守约方支付违约金50000元。合同履行中，被告从2018年11月开始未交纳服务费。 另查明，渝x号车辆检验有效期于2019年4月届满，之后脱审，该车已于2019年8月注销。 本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，结合原、被告双方在《营运车辆挂靠合同》中约定的被告未按约定交纳服务费超期两个月的，原告有权解除合同的内容，现被告拖欠服务费已超过两个月，双方约定解除合同的条件已成就，原告有权解除合同并要求被告支付自2018年11月至案涉车辆注销时即2019年8月期间的服务费4166元。对原告主张违约金50000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，原告诉请的违约金金额明显高出原告所受损失，且原告同意本院依法调整，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为417元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆恒山物流有限公司与被告赵利华于2018年5月3日就渝x号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告赵利华于本判决生效之日起三日内支付原告重庆恒山物流有限公司服务费4166元、违约金417元，合计4583元； 三、驳回原告重庆恒山物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，由被告赵利华负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年十月十八日 法官 助理 侯华贞 书 记 员 李 吉
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2605号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：徐志清，男，汉族，1980年12月18日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告徐志清金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告徐志清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐志清立即归还原告借款本金51900元、利息2943元及逾期利息2550.69元,合计57393.69元。（利息暂计至2019年7月31日），之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告徐志清因消费需要，于2018年1月29日、2018年2月13日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为40000元和12900元，共计52900元，期限皆为一年，分别至2019年1月29日和2019年2月13日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款额度40000元和12900元,共计52900元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告徐志清未依约定结清借款本息，截止2019年7月31日，仍拖欠原告借款本金51900元、利息2943元及逾期利息2550.69元,合计57393.69元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告徐志清未到庭答辩。本院经审理认定事实与原告陈述一致。截止2019年7月31日，被告徐志清拖欠原告借款本金51900元、利息2943元及逾期利息2550.69元,合计57393.69元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告徐志清通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告徐志清理应按期归还借款本息。被告徐志清未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告徐志清立即归还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告徐志清经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志清于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金51900元、利息2943元及逾期利息2550.69元（利息暂计至2019年7月31日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止），以上借款本息暂合计人民币57393.69元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币617元（已减半），由被告徐志清承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十月十二日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2095号 原告：深圳前海启航供应链管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300319312065X。 法定代表人：黄晖，董事长。 委托诉讼代理人：杜夏，广东伟伦（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云云，广东伟伦（广州）律师事务所律师。 被被告：深圳市华森科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井坣岗泰丰工业区（恒强工业园）B栋、F栋，统一社会信用代码：91440300777154666Q。 法定代表人：黄志文。 被告：练文珊，女，汉族，1977年10月16日出生，住址：广东省云浮市新兴县。 本院受理原告深圳前海启航供应链管理有限公司诉被告深圳市华森科技股份有限公司、练文珊进出口代理合同纠纷一案后，原告向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告深圳市华森科技股份有限公司、练文珊名下价值24500000元的财产。亚太财产保险有限公司深圳分公司为本次保全提供全额担保。 本院认为，原告深圳前海启航供应链管理有限公司申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳市华森科技股份有限公司、练文珊名下的财产，以价值24500000元为限。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391民初4581号 审 判 长 程    叶 人民陪审员 邹  建  国 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 姚雅菊（兼）
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初6793号原告:余某，现住鄂尔多斯市。被告:韩某，现住鄂尔多斯市。原告余某诉被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金20000元整；2、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年1月23日，被告向原告借款20000元至今未还。为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩某未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，被告韩某向原告余某借款20000元至今未还。本院认为，原告余某与被告韩某之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告韩某应予偿还原告余某借款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某偿还原告余某借款20000元，于本判决发生法律效力之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费150元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一九年十月十七日书 记 员 游  勇
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2727民初827号原告：何海良，男，1977年2月3日生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。被告：陈志坚，男，1976年7月16日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王丽琼，女，1981年10月16日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市嵩明县，系被告陈志坚之妻。原告何海良诉与被告陈志坚合同纠纷一案，本院于2018年5月14日向立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告何海良的委托诉讼代理人吴吉学、被告陈志坚的委托诉讼代理人王丽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何海良向本院提出诉讼请求：1、判令被告对装修原告KTV不符合质量部分无偿返工重新装修，或者赔偿原告重新装修费80000元（后以鉴定结果定）；2、判令被告赔偿重装修给原告造成的经营损失16000元；3、诉讼费及房屋质量鉴定费全部由被告承担。事实和理由：原告租得克度镇新街140号房屋开KTV，2016年7月，被告找到原告谈房屋装修问题，其在保证装修效果和装修质量的情况下，原告同意被告装修原告租赁的住房和KTV，同年8月初开始装修。10月31日被告以云南艺尚装饰工程有限公司与原告签订了一份合同，该合同是被告的格式化合同。由于原告对建筑装修装饰不懂，只能看装修的表面是否存在瑕疵，对于隐蔽的质量问题无从考查和验收。事后在经营中才逐渐发现装修质量问题严重，卫生间渗水，造成三层楼的顶部、墙壁到处渗水，墙砖、木板潮湿霉变，甚至于腐烂，吊顶、墙纸脱落等。原告发现质量问题后，曾多次要求被告维修，被告都支支吾吾，原告不得已才拒绝支付被告装修余款，想逼其尽快返工维修。庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告赔偿装修修复费用88617元；赔偿修复期间的停业费40000元；两次鉴定、评估的费用、诉讼费等由被告承担。被告辩称：本案工程于2016年12月底完工并开始营业，从2016年12月底开始营业至2017年10月26日以前，原告都没有提过质量问题，本案会所属于娱乐会所，室内装饰建筑经常会被人为损坏，被告也多次进行维修。工程交付时是完好无损的，如果存在质量问题，原告就不应当营业。本案工程完工交付后，消防工程还在施工，各楼层上方都开了很多不规则的洞口，许多白灰分层脱落系开口造成。本案的装修工程材料是原告自行购买的，被告只负责施工，且部分工程原告承包给其他施工单位，墙纸及灯饰不属于被告施工的范围，被告只负责1楼到3楼的内装饰。工程完工后，原告方没有向被告陈述存在质量问题，是在被告起诉主张装修款后，原告才提出质量问题的。请求法院对责任进行划分，如果是被告施工的，被告愿意承担责任。本案在审理过程中，原告在举证期限内提交的证据有：1、原告何海良的《居民身份证》、《营业执照》复印件1份2页，用以证实原告的身份信息；2、照片18张，用以证实被告对原告的KTV进行施工且存在质量问题的事实；3、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年9月8日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》1份19页，用以证实该房屋的装修质量问题与被告陈志坚有关；4、皓天评估集团有限责任公司于2019年5月8日出具的《关于鼎丰娱乐会所存在装修质量问题部分修复费用的价格评估报告》1份15页，用以证实原告KTV中存在质量问题部分的修复费用为88617元；5、票据2张，用以证实本案鉴定费用为10500元、评估费用为10000元。被告向本院提交的证据为：原告何海良书写的验收字条复印件1份1页，用以证实本案工程完工后，已经过原告验收合格。根据当事人陈述、庭审举证质证情况，本院确认如下案件事实：2016年10月，原、被告对平塘县克度镇鼎丰ＫＴＶ装修事宜达成协议，由本案的被告对原告位于平塘县内装修。工程完工交付使用后，因原告未支付装修尾款，本案被告陈志坚于2017年11月20日向本院提起诉讼，要求本案原告支付装修尾款，原告何海良以工程质量存在问题拒绝支付被告的装修尾款。本院以（2017）黔2727民初1404号民事判决支持了被告陈志坚的诉讼请求，故原告何海良提起本案诉讼。本院认为：本案的焦点如下，1、工程质量完工后的保质期限问题？2、本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系？3、本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围？关于工程质量完工后的保质期限，依照国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案装修工程于2016年12月交付原告使用，原告于2018年以被告装修的工程质量存在问题为由向本院提起诉讼，未超过上述规定的期限，本院予以认定。关于本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系的问题。本案经当事人申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量进行因果关系鉴定，依据该公司于2018年9月8日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，本案的KTV存在装修质量问题且与本案被告陈志坚存在因果关系，本院以该鉴定报告作为本案责任划分的参照依据。关于本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围问题。庭审中，被告认可装修的范围为吊顶、刮白、贴砖、卫生间防水、水电，墙纸及灯饰不属于被告施工的范围，原告对此没有异议，也无其他证据推翻被告的陈述。因此，皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》中的“天面墙纸”与本案被告无关，即墙纸“拆除重做”的费用不应由被告承担。关于赔偿数额，本院认定如下：1、关于装修存在质量问题部分的修复费用。2019年5月8日皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》的评估总价为88617元，扣除与被告无关的墙纸拆除重做费用32900元外，被告应承担的修复费用为55717元。2、关于原告主张停业期间损失40000元的问题，依照“谁主张、谁举证”的原则，原告对该项主张未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。3、本案为查清案件事实，分清责任主体，经鉴定、评估各一次，产生的鉴定费10500元、评估费10000元应由被告承担。综上，本案被告应当赔偿原告房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计76217元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告陈志坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告何海良房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计76217元；二、驳回原告何海良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2872元，由被告陈志坚负担1702元，由原告何海良负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王  尧  华审 判 员 刘  玉  花人民陪审员 杨  通  军二〇一九年十月十二日书 记 员 肖祖发（代）
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初91612号 原告：南京万科物业管理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区嵩山路139号。 法定代表人：杨靖，总经理。 委托诉讼代理人：曹登云，女，汉族，1985年12月20日生，系该公司员工，住江苏省东海县。 被告：周邦梅，女，汉族，1975年9月4日生，住江苏省南京市浦口区。 原告南京万科物业管理有限公司诉被告周邦梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告南京万科物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南京万科物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王爱媛 书 记 员 曹玮群
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16770号原告：蔡绮云，女，1968年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************222。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。被告：蔡健彪，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************155。原告蔡绮云与被告蔡健彪因赠予合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡绮云的委托诉讼代理人李厚杰到庭参加诉讼，被告蔡健彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡绮云向本院提出诉讼请求：1.判令被告持有在佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社（组织证明书编码：粤农集字第060655013001；股东证号：LCG15-15150）3份股权的1.5股归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蔡景与何少芹系夫妻关系，婚后生育了原告蔡绮云与被告蔡健彪，在2014年7月15日，被告通过受赠方式从蔡景处获取农村股权3股。2019年5月20日，按蔡景生前意见将在佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社3份股权的1.5股无偿赠与给原告所有，被告也口头同意，但被告迟迟不肯协助原告办理股权转移手续。原告为保障自身合法权益，遂起诉至法院。被告未有答辩。原告围绕诉请提供了顺德区农村股份合作经济社股东证复印件、岳步村委会出具证明复印件、何少芹身份证复印件各一份，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件……”，上述证据原告仅向本院提供了复印件，未提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性不予确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告蔡绮云未提供相应的证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡绮云的全部诉讼请求。本案受理费减半为50元（原告已预交），由原告蔡绮云自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 罗佩仪二〇一九年十月二十一日法官助理 赵 凯书 记 员 吴碧玮
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初278号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。被告：河南王朝御马酒业有限公司，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口世纪村1座1层东数第九户商铺法定代表人：朱仰亮原告中粮集团有限公司诉被告河南王朝御马酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告中粮集团有限公司于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司以双方达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告河南王朝御马酒业有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十月二十一日法官助理冯艳婷书记员高朋举
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13199号原告：周芬，女，1979年12月27日生，汉族。委托诉讼代理人：司品济（系周芬丈夫），男，1977年8月18日生，汉族。被告：卜祥美，女，1968年11月2日生，汉族。委托诉讼代理人：张玉高，安徽七度律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（统一社会信用代码91320585838103804J），住所地在江苏省苏州市城厢镇县府街28号。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告周芬与被告卜祥美、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周芬的委托诉讼代理人司品济、被告卜祥美的委托诉讼代理人张玉高、被告人保太仓支公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芬诉称：2019年5月16日8时00分，付国辉驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸货车沿宁小线由东向西行驶至汤山街道侯寺路下坡路口处，因超载、操作不当撞到前方等红灯司品济驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，造成其车辆损坏。经交警部门认定，付国辉负事故全部责任。苏Ｌ×××××号重型自卸货车登记在被告卜祥美名下，该车在人保太仓支公司投保了保险。其因本次事故产生的损失为车辆维修费5300元、公估费265元、交通费300元，合计5865元。现诉至法院，要求被告赔偿损失，请求依法判决。被告卜祥美辩称：其对事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｌ×××××号重型自卸货车在被告人保太仓支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。事发时，付国辉系其雇佣的驾驶员，且系履行职务。其不承担公估费。被告人保太仓支公司辩称：其对事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｌ×××××号重型自卸货车在其处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。交强险财产损失赔偿限额2000元已使用完毕，商业险足够赔偿本起事故造成的损失。事发时，苏Ｌ×××××号重型自卸货车超载，商业险免赔10%。本起事故造成多人受伤及车辆受损，请求法院为事故各当事人预留交强险份额。原告周芬的车辆评估金额过高。对交通费不认可。其不承担本案公估费及诉讼费。经审理查明：2019年5月16日8时00分，付国辉驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸货车（核载：15370KG，实载：63600KG）沿宁小线（122省道）由东向西行驶至汤山街道侯寺路下坡路口处时，因超载、操作不当撞到前方在路口等红灯蔡卫东的苏Ａ×××××号小型轿车、徐小宇的苏Ａ×××××小型轿车、毕传浩的苏Ａ×××××号小型轿车、吴祖平的苏Ｌ×××××号小型轿车、司品济的苏Ａ×××××号小型轿车、周亮的苏Ａ×××××号小型轿车、颜金虎的苏Ａ×××××号小型轿车、罗培的苏Ａ×××××号轻型货车，造成苏Ａ×××××号小型轿车乘客秦深思、徐小宇和苏Ａ×××××号小型轿车乘客吴凡、毕传浩受伤，九车前后不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，付国辉负事故全部责任，蔡卫东、徐小宇、毕传浩、吴祖平、司品济、周亮、颜金虎、罗培、秦深思、吴凡均不负事故责任。2019年5月22日，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司出具公估报告，评估结论为：苏Ａ×××××号小型轿车损失为5300元。周芬支付了公估费265元。后周芬将苏Ａ×××××号小型轿车送至南京交家电车辆有限公司维修，支付了车辆维修费5300元。后周芬诉至法院。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记在原告周芬名下。苏Ｌ×××××号重型自卸货车登记在被告卜祥美名下，该车在被告人保太仓支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。交强险财产赔偿限额2000元已使用完毕。事发时，付国辉系卜祥美雇佣的驾驶员，且系履行职务。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司公估报告、公估费发票、汽车维修结算单、车辆维修费发票、当事人的陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。原告周芬提供的交通事故认定书，各方均不持异议，本院予以采信。对付国辉负事故全部责任，本院予以认定。事发时，付国辉系被告卜祥美雇佣的驾驶员，且系履行职务，故应由卜祥美承担事故赔偿责任。周芬提供的公估报告，系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员出具，真实有效，本院予以采信。周芬提供的车辆维修费发票、行驶证，真实有效，本院予以采信。对周芬主张车辆维修费5300元，本院予以支持。人保太仓支公司辩称车辆评估金额过高，但其并未对车辆进行定损，亦未提供证据予以反驳，故对该抗辩意见，本院不予采纳。周芬主张交通费300元，无法律依据，本院不予支持。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保太仓支公司辩解，事发时付国辉驾驶的车辆超载，商业险内应免赔10%，但未提供证据，本院不予采纳。因交强险财产损失赔偿限额2000元已使用完毕，故对于周芬产生的车辆维修费5300元应由人保太仓支公司在商业险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告周芬车辆维修费5300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告周芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，公估费265元，合计290元，由被告卜祥美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十月二十二日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1537号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐风（曾用名徐凤），男，1938年2月21日出生，满族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：郭凤轩，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：包菲，天津行通律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐文，女，1968年5月4日出生，满族，教师，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：郭凤轩，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：包菲，天津行通律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：何海江，男，1982年6月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张爱民，河北佳篷律师事务所律师。再审申请人徐风、徐文因与被申请人何海江共有物分割纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终2669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐风、徐文申请再审请求：1.撤销一、二审民事判决，改判驳回何海江的诉讼请求，并确认双方2016年10月28日签署的《搬迁补偿分配协议书》无效，何海江依法返还徐风拆迁补偿款54800元，或发回重审；2.判令何海江承担一、二审及再审的全部诉讼费用。事实和理由：一、二审法院存在如下问题：1.对于徐文代签的《房屋买卖协议》、《搬迁补偿分配协议书》的行为是否具有代理权限认定错误；2.2016年10月28日签订的《搬迁补偿分配协议书》是否包含房屋变卖价款认定错误，且证人证言逾期举证、未经质证；3.对于前后两份协议书约定数额变化的原因双方均作出解释，但一审法院认定前后两份约定意思表示一致，且分配数额有所增加，明显与事实不符、缺乏证据、于法无据；4.张亚军、杨秀花的证人证言程序有多处违法，不能作为定案依据；5.何海江在庭审过程中表示同意根据2016年10月10日的《搬迁补偿分配协议书》来分配补偿，表明其认可该协议的效力；6.徐文不应承担共同给付责任；7.有新证据推翻原判决。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。被申请人何海江答辩称，请求驳回徐风、徐文的再审申请。再审审查期间，徐风、徐文提交天津市人民政府令（第18号）、天津市人民政府津政函[2011]20号及两份宣传材料作为新证据，用以证明徐风、徐文与何海江签订第一份、第二份分配协议时，徐风对于搬迁的方案一直要求取得安置房。本院经审查认为，本案系共有物分割纠纷。徐风、徐文再审审查期间提交的前述材料系复印件且内容无法直接证明徐风、徐文所主张的证明目的，故对该证据本院不予采信。一、二审法院根据在案证据，认定徐文具有相应的委托权限，徐文与何海江于2016年10月28日签订的《搬迁补偿分配协议书》有效且该协议包含房屋变卖款并无不妥。由于徐文在拆迁补偿款处理中与徐风存在财产混同，故一、二审法院认定徐文在此范围内承担相应给付责任并无不妥。徐风、徐文申请再审的其他理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐风、徐文的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇一九年十月十八日法官助理李广江书记员顾丹丹
重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初150号原告重庆市其龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路566号1单元负一层门面4号，统一社会信用代码：915001087748726894。法定代表人张明久，董事长。委托代理人胡魁，重庆君融律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼，统一社会信用代码：1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，该局局长。委托代理人游青芳，女，该局工作人员。第三人郭宗均，男，汉族，1966年6月15日生，住重庆市云阳县。原告重庆市其龙建筑劳务有限公司（以下简称其龙公司）诉被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年4月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭宗均与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡魁，被告区人社局的委托代理人游青芳到庭参加诉讼，第三人郭宗均经本院传票传唤未到庭。被告负责人因工作原因未到庭，已向本院提交相关情况说明，本案现已审理终结。被告区人社局于2018年10月17日作出南岸人社伤险认字[2018]1489号《认定工伤决定书》，确认:郭宗均在其龙公司承接的云阳县“碧桂园天麓湾项目三期二标段”项目工地从事杂工工作。2018年3月16日9时许，在32栋别墅二层拆窗户上的木板时，被掉下的木板砸伤面部。经重庆市云阳县中医院治疗诊断为：1、右眼角膜擦伤；2、右眼角膜上皮脱落；3、右眼急性结膜炎；4、头皮裂伤。郭宗均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告予以认定为工伤，由其龙公司承担工伤保险责任。原告其龙公司诉称，原告承建的劳务工程是碧桂园天麓湾项目三期二标段，郭宗均受伤地点并非原告承建范围。被告调查时原告已提交了劳务分包合同，但被告置之不理作出错误的决定。请求撤销被告作出的南岸人社伤险认字[2018]1489号《认定工伤决定书》，重新作出认定。原告向本院提交了以下证据：1、《劳务总承包合同》；2、施工图。以上证据证明原告承建了云阳县“碧桂园天麓湾项目”三期二标段的四栋楼，第三人受伤地点32号别墅不在原告承包范围内。被告区人社局辩称，原告将承接的云阳县“碧桂园天麓湾项目”三期二标段的基础和混凝土工程发包给王伟，郭宗均是王伟聘请的工人，郭宗均在该工程工作时受伤，根据人社部发[2013]34号第七条规定，原告应当承担工伤保险责任。郭宗均在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。被告行政行为事实清楚、运用法律、规章正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、《工伤认定申请表》、邮件回执、身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明郭宗均按照法定程序提出工伤认定申请，被告依法受理并送达；2、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，证明在规定时间内，原告安排王伟来被告处核实情况，原告应当对第三人受伤承担工伤保险责任；3、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告按照相关法律法规作出认定决定，并依法送达；4、《劳务总承包合同》、调查笔录四份，证明第三人在工作中受伤的事实，原告应当承担工伤保险责任；5、病历资料，证明郭宗均受伤后治疗情况。第三人郭宗均述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告未承接第三人受伤的工程，原告在工伤认定程序中未举示该证据。原告对被告举示的1-2号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对3号证据真实性无异议；对4号证据真实性无异议，对调查笔录的关联性有异议，不能证明第三人受伤地点是原告承建的工程；对5号证据的真实性无异议，关联性有异议。本院依法对以上证据作如下确认：原告举示的证据真实合法，但不能达到原告的证明目的。被告举示的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。经审理查明，原告将承包的云阳县“碧桂园天麓湾项目”三期二标段劳务的基础和混凝土工程转包给自然人王伟，第三人郭宗均被王伟招聘到该项目工地拆卸窗户。2018年3月16日9时许，第三人郭宗均被安排拆除32栋别墅的窗户时，被掉下的木板砸伤面部，经重庆市云阳县中医院治疗并诊断为：1、右眼角膜擦伤；2、右眼角膜上皮脱落；3、右眼急性结膜炎；4、头皮裂伤。2018年8月27日，第三人郭宗均向被告申请工伤认定，被告于当日受理申请后，向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。被告依职权经过调查，于2018年10月17日作出南岸人社伤险认字[2018]1489号《认定工伤决定书》，认定第三人郭宗均受到的伤害属于工伤，由原告其龙公司承担工伤保险责任，并向原告其龙公司及第三人郭宗均送达了工伤认定决定。原告其龙公司不服该工伤认定决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的南岸人社伤险认字[2018]1489号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。原告其龙公司与被告的工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告其龙公司认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。原告其龙公司将承接的劳务分包给不具有用工主体资格的自然人王伟，第三人郭宗均系自然人王伟招聘到原告其龙公司承包的项目工地工作，第三人郭宗均在从事自然人王伟安排的工作时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的规定。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告认定第三人受到的伤害属于工伤，由原告其龙公司承担工伤保险责任，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予以支持。被告受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，被告行政行为符合法定程序。综上，被告作出的南岸人社伤险认字[2018]1489号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告其龙公司要求撤销该决定理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市其龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  杨兴仁人民陪审员  王维福二〇一九年十月十五日法官 助理  桂 克书 记 员  刘 夏
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初467号原告：周鑫，女，1989年4月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告周鑫与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。周鑫向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼五号楼1911、1912号房屋的权利人是周鑫，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，周鑫与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定周鑫购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）1911、1912号房屋，单价2136元/米2，二套房屋总价款207748元，交房期限为2014年12月31日前。合同签订后，周鑫支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，周鑫就上述房屋办理了怀房预鹤城字第413008041、413008139号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将周鑫全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给周鑫“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）1911、1912号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人周鑫可直接取得房屋所有权，应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）1911、1912号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，周鑫请求确认系“迎丰新苑”综合楼五号楼（11幢）1911、1912号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，周鑫应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。周鑫对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，周鑫提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回周鑫的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回周鑫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  向敦来审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8305号 原告：李丕来，男，1962年3月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王吉海，男，1955年4月19日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：孙元增，该村委会主任。 原告李丕来与被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会（以下简称车脚山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李丕来的委托诉讼代理人王吉海到庭参加诉讼。被告车脚山村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丕来向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告征地补偿款4300元及利息（自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李丕来系车脚山村村民，2013年10月29日李丕来与济南市历城区智信种植专业合作社（以下简称智信种植合作社）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，约定将李丕来承包的位于济南市历城区港沟街道车脚山村（以下简称车脚山村）的承包地转包给智信种植合作社。智信种植合作社是车脚山村委会为完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和办公人员。上述合同签订后，车脚山村委会又将流转的土地转包给刘新翠经营，并补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会为甲方，李丕来为乙方，丙方承包商为刘新翠。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。现李丕来承包地被京沪高速济南连接线工程项目建设用地征用，但车脚山村委会并未按合同约定履行义务。李丕来多次向村委会、乡镇政府等部门反映情况未果。故诉至法院，望判如所请。 车脚山村委会缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，李丕来与智信种植合作社签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，合同约定：李丕来为土地转出方（甲方），智信种植合作社为土地转入方（乙方）。土地流转面积为0亩8分6厘。地块名称为西坡，东至道，西至刘长有，南至道，北至李五来。质量等级为二级。无地上附着物。土地流转期限为16年。流转价款为每亩1200元，合计金额每年1032元。支付方式为：每年元月1日前，乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款；每年按1200元/亩支付当年的流转价款（1032元/年），以后流转价款按2%的幅度每3年递增。在流转期间，上述土地被依法征用或占用的，甲方有权获得相应补偿，本合同自行终止。智信种植合作社是车脚山村委会为了完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和工作人员。 针对前述流转合同，车脚山村委会与李丕来以及刘新翠于上述合同签订当日，补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会作为甲方，流转户为李丕来（乙方），承包商为刘新翠（丙方）。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。 另查明，因京沪高速济南连接线工程项目建设用地需要，征用车脚山村土地300363平方米。其中土地征收补偿安置费按照鲁政字〔2012〕288号公布的济南市征地区片综合地价标准执行。被征收土地位于济南市第I级区片，综合地价补偿标准为建设用地16万元每亩，共计7037.8128万元。车脚山村民无论被征地与否，每口人平均分得征地补偿款4万元。车脚山村委会与李丕来签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的0.86亩土地被国家征收。此次国家征收土地后，车脚山村一直未调整土地。 本院认为，李丕来与车脚山村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同书》以及李丕来与车脚山村委会、刘新翠签订的《车脚山村土地流转附加协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依照履行。《车脚山村土地流转附加协议》第二条明确约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。该约定对各方当事人均有约束力。李丕来在案涉《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的0.86亩土地被国家征收，车脚山村委会应依约向李丕来支付相应的一次性补偿。本院对李丕来要求车脚山村委会支付其4300元征地补偿款的诉讼请求予以支持。李丕来要求车脚山村委会支付逾期支付补偿款利息，因双方并未约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李丕来补偿款4300元； 二、驳回原告李丕来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十月三十日 书记员 王嘉欣
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2442号 原告：李茂波，男，1984年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志军，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，户籍所在地:河南省确山县。 原告李茂波与被告刘丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告李茂波的委托诉讼代理人蒋昕玉、刘志军到庭参加诉讼。被告刘丰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李茂波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一次性返还原告缴纳的合同履约金共计30000元；2、请求判令被告按照合同约定支付违约金合计30600元（按照每月3%的利率，自2016年2月3日计算至2018年12月18日，共34个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年2月3日，原告和被告（代表广西胜丰置业有限责任公司）签订《柳州景宏房地产开发有限公司水电工程协议书》，原告作为乙方，被告作为甲方，双方约定条款中，为确保本工程施工顺利进行和体现乙方履约能力，乙方愿意向甲方交纳履约金500000元，在签订本合同当日，先交纳30000元整，进场后再补足500000元，如甲方未能按合同通知乙方进场，则退还30000元给乙方。在双方签订合同当天，原告就以现金方式把协议履约金30000元支付给了被告，被告写了《收据》一份，但是至今被告没有通知原告进场施工，工期一拖再拖，并且工程项目并不存在，原告向被告追讨未果，依法提起本案诉讼。 被告刘丰未作答辩，亦未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘丰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。原告提供的与被告刘丰相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月3日，原告与被告签订《柳州景宏房地产开发有限公司水电工程协议书》一份，其中约定：工程名称为金瑞新城，工程地点位于柳州市柳东新区官塘片区；承包范围包括水电、防雷、弱电等施工图纸范围签证内容，承包方式为包工包料；第八条约定，为确保本工程施工顺利进行和体现原告的履约能力，原告愿意向被告交纳施工履约金500000元，在签订本合同当日内先交30000元，进场后补足500000元，如被告未能按合同通知原告进场，则退还30000元给原告，原告将500000元合同履约金转账到被告指定账户，被告负责在双方合同签订后，三个月内退还300000元给原告，到5个月退还200000元，如被告不按时退还合同履约金，按3%合同违约金计算。该协议书亦约定双方其他权利义务及违约责任。原、被告均在协议书落款处签名及捺印，并各自书写身份证号码及手机号码。该协议书中没有任何公司加盖印章。同日，被告向原告出具《收据》一份，确认收到原告交来合同履约金30000元。原告认为被告未能安排原告进场施工构成违约，遂向本院起诉，提出前述请求。 本院于2019年7月11日依法向被告发出公告，限被告自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告未到庭应诉，本院依法缺席审判。 本院认为，虽然《柳州景宏房地产开发有限公司水电工程协议书》系原告与被告的真实意思表示，但是由于原、被告均系自然人，均未取得建筑施工资质或劳务作业法定资质，前述协议书存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的无效情形，因此，《柳州景宏房地产开发有限公司水电工程协议书》属无效合同，本院对此予以确认。原告所举证的前述协议书及《收据》足以证实其已向被告交纳合同履约金30000元，本院对此予以认定。由于《柳州景宏房地产开发有限公司水电工程协议书》无效，故被告基于该协议书所取得的合同履约金30000元应向原告返还，对于原告主张返还合同履约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，由于前述协议书无效，则协议书约定的违约条款亦为无效，且该协议书无效，原、被告双方均有过错，故原告基于协议书约定的违约条款所主张自2016年2月3日至2018年12月18日期间的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告刘丰应于本判决生效之日起十日内向原告李茂波返还合同履约金30000元； 驳回原告李茂波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1315元（原告李茂波已预交），由原告李茂波负担664元，由被告刘丰负担651元；公告费560元（原告李茂波已预交），由被告刘丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  黄柳敏 人民陪审员  曹业林 二〇一九年十月十五日 书 记 员  李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8384号 申请人：蔡某某。 申请人：李某某。 本院于2019年10月25日立案受理了申请人蔡某某与李某某确认调解协议申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人蔡某某、李某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人蔡某某、李某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人蔡某某、李某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  刘俊彦 二〇一九年十月二十八日 书记员  明哲佳
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2094号 原告：雷卫平，男，汉族，1973年10月3日出生，住址：湖南省新田县。 委托诉讼代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。 被告：宫继海，男，汉族，1981年12月1日，住址：安徽省阜阳市颍东区。 本院受理原告雷卫平诉被告宫继海合伙协议纠纷一案后，原告雷卫平向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告宫继海名下价值538956.33元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次保全提供全额担保。 本院认为，原告雷卫平申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告宫继海名下的财产，以价值538956.33元为限。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 程    叶 人民陪审员 张  伟  清 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 姚雅菊（兼）
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6609号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******，统一社会信用代码914************160。负责人：廖晓云，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈静仪，女，1983年11月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区松岗清郊3队四巷2号201，公民身份号码441************023。原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告陈静仪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司清远分行撤诉处理。审判员  刘永忠二〇一九年十月八日书记员  黄冬捷附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7351号原告：江苏鑫昌铝业有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区勇进路68号。法定代表人：吴佃洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪松、薛成波，江苏律鼎律所事务所律师。被告：上海瑞势建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号一幢3层O区396室。法定代表人：朱梦琴。被告：徐英杰，男，1978年11月8日生，住上海市闸北区。原告江苏鑫昌铝业有限公司（下述简称鑫昌公司）与被告上海瑞势建筑装饰工程有限公司（下述简称瑞势公司）、徐英杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。被告瑞势公司、徐英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫昌公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款495505.99元及利息（以495505.99元为基数按同期银行贷款利率自2018年12月30日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年10月19日，原告与被告瑞势公司签订《供货合同》一份，合同约定了产品名称、价格、供货方式、付款方式等。合同签订后原告履行了交货义务，被告前期支付了部分货款后以各种理由拖延支付余款。2019年2月3日，被告瑞势公司向原告出具还款承诺书。2019年3月23日，被告徐英杰就本案欠款向原告出具欠条，约定还款期限。后二被告未履行承诺，原告诉至贵院。被告瑞势公司、徐英杰未作答辩。经审理查明：2018年10月9日，原告与被告瑞势公司签订《供货合同》，原告为被告瑞势公司供货铝材。合同第四条约定原告先行垫资50万元，被告瑞势公司所需材料货款超出50万元后，实行款到发货，所垫50万元货款被告瑞势公司应在2018年12月30日前结清。2018年10月29日，原告工作人员与被告瑞势公司工作人员郭某秀核对供货量为34251千克，货款725505.99元。原告将对账单传真给被告瑞势公司，被告瑞势公司加盖公章后由郭某秀拍照发送给原告。2019年2月3日，原告向被告瑞势公司索款，被告瑞势公司法定代表人朱梦琴向原告出具承诺书，内容载明：“上海瑞势建筑装饰工程有限公司承诺2019年2月28日之前支付江苏鑫昌铝业有限公司货款50%，剩余50%货款于3月31日之前付清。承诺人：朱梦琴1381XXXX8852019.2.3”。2019年3月23日，被告徐英杰向原告出具欠条，内容载明：“上海瑞势建筑装饰工程有限公司与上海东江建筑装饰工程有限公司下欠江苏鑫昌铝业有限公司货款525505.99元，徐英杰（身份证号码：）和王同清承诺2019年4月30日之前付江苏鑫昌铝业有限公司货款30万元整，2019年5月30日之前付江苏鑫昌铝业有限公司货款225505.99元。特此承诺。承诺人1：徐英杰身份证号码：日期：2019.3.23承诺人2：王同清日期：2019.3.23”。后原告索款未果因而成讼。以上事实有《供货合同》、供货单、对账单、欠条、承诺书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务受到法律保护。原告与被告瑞势公司间买卖合同不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告向被告瑞势公司交付725505.99元铝材，原告自认被告瑞势公司已付款23万元，本院予以确认。被告瑞势公司无证据证明其已还款，对原告索款495505.99元，本院予以支持。关于利息，涉案合同约定被告瑞势公司应于2018年12月30日前结清货款，对原告的利息主张本院予以支持。被告徐英杰自愿就被告瑞势公司的债务向原告出具欠条，应视为债务加入，应同被告瑞势公司承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海瑞势建筑装饰工程有限公司、徐英杰共同于本判决生效之日起十日内给付原告江苏鑫昌铝业有限公司货款495505.99元及利息（以495505.99元为基数自2018年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8732元，减半收取4366元，保全费3070元，合计7436元，由被告上海瑞势建筑装饰工程有限公司、徐英杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇一九年十月三十一日书记员  张琳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初417号原告：黄勇，男，1987年1月4日出生，汉族，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路（太平洋大厦4楼）。诉讼代表人：胡赞兵，怀化北辰房地产开发有限公司管理人负责人。原告黄勇与被告怀化北辰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行了审理。黄勇向本院提出诉讼请求：1.确认怀化市鹤城区湖天北路“迎丰新苑”综合楼五号楼2010、2011、2012、2013、2014号房屋的权利人是黄勇，不属于怀化北辰房地产开发有限公司的财产；2.由怀化北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月21日，黄勇与怀化北辰房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》，约定黄勇购买怀化北辰房地产开发有限公司开发的“迎丰新苑”综合楼（11幢）2010、2011、2012、2013、2014号房屋，单价2136元／米2，五套房屋总价款519370元，交房期间为2014年12月31日前。合同签订后，黄勇支付全部购房款，怀化北辰房地产开发有限公司出具了购房款收据。同年8月26日，黄勇就上述房屋办理了怀房预鹤城字第××号、41××78号、41××76号、41××28号、41××75号预告登记证明。2018年8月24日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2018）湘12破申4号民事裁定，受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请，并指定湖南联合创业律师事务所担任管理人。管理人在履行职务过程中，将黄勇全额购买并办理预告登记的房屋列入债务人怀化北辰房地产开发有限公司财产，并将购房款认定为债权，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记……。”根据上述规定，预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，并不发生物权变动的效力；房地产开发企业与购房人签订商品房买卖合同但未办理产权过户登记的，购房人对购房合同项下的房屋不享有物权。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”而《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题规定》第七十一条的规定。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案所涉销售给黄勇“迎丰新苑”综合楼（11幢）2010、2011、2012、2013、2014号房屋未交付，亦未办理权属变更登记，相关法律、行政法规、司法解释未例外规定此情况下购房人黄勇可直接取得房屋所有权，故应当依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，认定“迎丰新苑”综合楼（11幢）2010、2011、2012、2013、2014号房屋属于债务人怀化北辰房地产开发有限公司的财产。因此，本案并非因物权归属引发的物权确认纠纷，黄勇请求确认系“迎丰新苑”综合楼五号楼2010、2011、2012、2013、2014号房屋权利人，本质上是确认其享有有别于普通债权人的债权，本案案由应确定为破产债权确认纠纷。人民法院裁定受理怀化北辰房地产开发有限公司重整申请后，黄勇应向怀化北辰房地产开发有限公司管理人申报债权。黄勇对管理人制作的债权表记载的债权有异议的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人会议核查债权的结束时间为人民法院对无异议债权作出确认裁定之日，现怀化北辰房地产开发有限公司债权人会议核查债权尚未结束，黄勇提起诉讼属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定“依照法律规定，在一定期限内不得起诉”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应当驳回黄勇的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回黄勇的起诉。案件受理费80元退回原告黄勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄审 判 员  夏英姿二〇一九年十月二十一日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰
内蒙古自治区卓资县人民法院刑事判决书（2019）内0921刑初73号公诉机关卓资县人民检察院。被告人李某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。卓资县人民检察院以卓检公诉刑诉【2019】67号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。卓资县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓资县人民检察院指控，2019年9月7日20时58分许，被告人李某驾驶×××北京现代牌小型普通客车沿人民北路由北向南行驶至人民北路与便民街路口时与行人常某发生碰撞，后李某驾驶车辆继续由北向南行驶闯红灯进入人民南路，于21时02分许，李某驾驶的车辆在卓资县人民南路与G110线交汇处与路侧金属护栏发生碰撞后侧翻，造成车辆受损、×××北京现代牌小型普通客车驾驶员李某及行人常某受伤的交通事故。经卓资县人民医院对李某抽取静脉血样，乌兰察布市司法鉴定中心检验，李某血液中酒精含量为217.3mg/100ml,属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人李某无证且醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某当庭不如实交代罪行，对逃逸情节避重就轻，建议撤回认罪认罚具结书。被告人李某醉酒后无证驾驶机动车造成交通事故，且没有对受害人赔偿，应从重处罚。建议判处被告人李某拘役三至五个月，并处罚金六千元。被告人李某对公诉机关的指控无异议。经审理查明，2019年9月7日20时58分许，被告人李某与其朋友闫某饮酒后驾驶×××北京现代牌小型普通客车沿卓资县卓资山镇人民北路由北向南行驶至人民北路与便民街路口时，与行人常某发生碰撞。肇事后乘车人闫某劝被告人李某停车查看，但被告人李某不听劝阻，驾驶车辆逃离了现场，继续由北向南行驶并闯红灯进入人民南路。21时02分许，当被告人李某驾驶的的车辆行驶××县交汇处时，经闫某再三劝阻，被告人李某决定回事故现场看看，在驾驶车辆调头时与路侧金属护栏发生碰撞后侧翻。被告人李某的违法行为造成×××北京现代牌小型普通客车车辆受损、李某自己及行人常某受伤的交通事故。经卓资县人民医院对被告人李某抽取静脉血样，并送乌兰察布市司法鉴定中心检验，被告人李某血液中酒精含量为217.3mg/100ml,属于醉酒驾驶。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、立案决定书；2、抓获经过；3、血样提取登记表；4、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；5、人员基本信息；6、被害人常某的陈述；7、证人证言；8、被告人李某的供述与辩解；9、乌兰察布市公安局司法鉴定中心检验报告。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某在无驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车上道路行驶造成交通事故，且负事故的全部责任，其在肇事后不听从乘车人闫某的劝阻，而是驾车逃逸，依法应当从重处罚。公诉机关提出的有关公诉意见成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2020年1月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 王卓钦 二0一九年十月二十一日法官助理 闫翠青书 记 员 杨继荣 附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0118执3603号申请执行人：刘宝被执行人：张通达申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0118执3603号执行案件执行结案。特此通知执行员 李 凯二〇一九年十月二十四日书记员 刘子川
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执1300号之二 申请执行人：张巧芝，女，1984年9月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：范卫刚，男，1983年12月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。 本院在执行张巧芝与范卫刚离婚后财产纠纷一案中，于2019年10月21日依法查封了被执行人范卫刚名下位于砀山县砀城镇××都星城××楼××室商品房××套。依据已生效法律文书砀山县人民法院（2019）皖1321民初3390号民事调解书，上述房产应归申请人张巧芝所有。现张巧芝申请对上述房产办理产权过户登记手续，并自愿还清该房产按揭贷款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人范卫刚名下位于砀山县砀城镇××都星城××楼××室商品房××套的查封； 二、将被执行人范卫刚名下的上述房地产登记在申请人张巧芝（公民身份号码3422211984××××××××）名下； 三、涤除上述房地产的抵押；注销上述房地产的原房地权证（砀房字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘龙海 审判员  王全印 审判员  苗胜奇 二〇一九年十月二十八日 书记员  关秋松
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8383号 申请人：蔡某某。 申请人：李某某。 本院于2019年10月25日立案受理了申请人蔡某某与李某某确认调解协议申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人蔡某某、李某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人蔡某某、李某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人蔡某某、李某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  刘俊彦 二〇一九年十月二十八日 书记员  明哲佳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3160号原告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地平原路东段，统一社会信用代码91410700417089012P。主要负责人：杨中迅，系该行行长。委托诉讼代理人：胡文清，女，该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：谭炜，男，该行员工，特别授权。被告：王国强，男，1988年7月27日出生，汉族，住新乡县。原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）与被告王国强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行委托诉讼代理人胡文清、谭炜到庭参加了诉讼，被告王国强经合法送达未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告建行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款91296.88元（其中本金53127.93元、滞纳金5492.97元、利息等32675.98元，该数额暂计至2018年12月31日，之后的滞纳金、利息等另计至实际偿还之日）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，建行新乡分行变更诉求中滞纳金为5074.93元、利息为33094.02元。事实和理由：2014年7月21日，王国强在原告处办理龙卡信用卡一张，卡号62×××28。2017年4月8日被告最后一次还款，之后便不再偿还欠款。截至2018年12月31日，被告已拖欠本金、滞纳金、利息等共计91296.88元。被告王国强在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告建行新乡分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年5月29日，王国强向建行新乡分行申请办理信用卡。申请表所附“中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议”约定，甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。王国强在申请表尾部手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”之后，建行新乡分行向王国强发放了卡号62×××28信用卡，王国强开始开卡消费。2017年4月8日，王国强最后一次还款，之后便不再偿还欠款。截止2018年12月31日，王国强尚欠透支本金53127.93元、滞纳金5074.93元、利息33094.02元未偿还，其中滞纳金计取至2016年8月5日。本院认为，王国强透支信用卡后逾期还款，事实清楚，应当按约偿还截止2018年12月31日尚欠的透支本金53127.93元、滞纳金5074.93元、利息33094.02元，并按领用合约约定继续支付利息。综上所述，本院对建行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：王国强于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行透支本金53127.93元、滞纳金5074.93元、利息33094.02元，并自2019年1月1日至实际偿还完毕透支借款之日止，按领用协议约定继续计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由王国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 张敬美二〇一九年十月二十五日书记员 邵琳晴
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6335号 原告:陈业青，男，1969年7月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽丽，广西恒聚律师事务所实习律师。 被告：南宁市兴宁区三塘镇降桥村大乌坡第一村民小组，住所地：南宁市兴宁区三塘镇降桥村委。 主要负责人：陈苑忠，该组组长。 委托诉讼代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。 原告陈业青与被告南宁市兴宁区三塘镇降桥村大乌坡第一村民小组（以下简称大乌坡一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法进行审理。 原告陈业青向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付2009年至2018年2月底集体利益分配款共546218元；2、被告向原告支付占用原告资金的利息(按年利率6%计算,计至本息结清);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妇于2003年5月25日生育第二个男孩陈嘉辉。2007年3月22日，被计生部门处罚，交了15144元社会抚养费，补办了超生儿陈嘉辉的常住人口登记。原告夫妇除了得领被告2003年至2008年发的安置费、生活费404104元和2015年1月5日发给原告每人16000元集体分配款外，被告从2009年期，以原告超生为由，停止原告享受集体村民待遇，停发原告该享受的，每年集体按人口平均发放的集体分配款，即村民平常所讲的生活费工资共546218元，被告长期侵害原告的合法权益，请求法院支持原告的相关款项及利息。 被告大乌坡一组答辩称：一、原告本案起诉属于重复起诉，依据一事不再理的原则，人民法院应当直接驳回原告的起诉；二、原告不具有被告集体经济组织的成员资格，不是本案的适格原告，原告的集体经济组织成员资格没有获得有关部门的认定，不属于被告集体经济组织成员，故原告不是本案的适格原告，应当直接驳回原告的起诉。三、原告本案以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案由起诉，但是本案起诉的案由不能否定本案起诉的事实与前案即2012年9月11日起诉事实的一致性。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告大乌坡一组侵害其集体经济组织成员权益。本案涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈业青的起诉。 案件受理费9262元，由本院退回原告陈业青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 寒 人民陪审员  罗云华 人民陪审员  蒙海艳 二〇一九年十月十六日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第六十九条确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。