广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3698号原告：吴志武，男，汉族，1975年8月2日出生，住址：被告：郑瑞童，男，汉族，1974年2月5日出生，住址：被告：郑丽璇，女，汉族，1974年1月15日出生，住址：原告吴志武诉被告郑瑞童民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告吴志武的申请，追加了郑丽璇作为共同被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志武到庭参加了诉讼.被告郑瑞童、郑丽璇经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志武向本院提出诉讼请求：1、被告郑瑞童向原告偿还借款本金87.05万元及利息80万元（按照月利率2%计算，从2015年5月至2019年3月，应计至付清全部借款之日止）；2、被告郑瑞童承担诉讼费、律师费等5万元。庭审中，原告吴志武主张两被告是夫妻关系，故要求被告郑丽璇与被告郑瑞童对本案借款承担共同还款责任。事实和理由：2014年初，原告在自有的商铺经营木门生意，而被告郑瑞童在原告相邻的商铺经营茶叶生意，一来二往，原告与被告相识、相熟。2014年4月18日，被告郑瑞童以经营茶叶生意资金紧张为由向原告提出借款，愿意每月支付2%利息，原告出于对被告的信任，便筹款出借80万元给原告，款项通过转账方式转到被告郑瑞童的工商银行账户，账号为，被告收到款项后向原告出具借条和身份证复印件，并在借条上签名、捺印，原告也按时收到被告约定的利息，2015年4月20日，被告致电原告很急促地称因茶叶资金回笼需要两周时间，现信用卡透支欠款几万元，需再借多几万元周转，口头承诺半个月时间内归还，原告再次出于对被告的信任，通过转账方式分别将3.15万元、3.9万元汇到被告郑瑞童光大银行、兴业银行上，没过多久被告郑瑞童随后称因出了点意外需要到外面躲避一下，接着再无法联系到被告，原告到被告原住所，房产已转让给他人，原来使用的电话再无法联系，从2015年5月份至今，原告再也没有收到利息，为保障原告合法权益，现向法院起诉，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告吴志武对其诉称提供如下证据：1、2014年4月18日借条；2、中国工商银行消费信贷借款凭据；3、郑瑞童的中国工商银行存折封面；4、短信截图；5、个人借款/担保合同、房地产权属证书、中国工商银行账户流水清单。被告郑瑞童、郑丽璇均没有提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告吴志武提供的房地产权属证书，显示吴志武系位于商铺（康泰新苑）的登记产权人。原告吴志武提供了一份其作为借款人，中国工商银行股份有限公司珠海分行作为贷款人于2014年3月29日签订的《个人借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人家居消费贷款，金额为人民币80万元；贷款期限为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定；贷款将一次性划入指定收款人郑瑞童的账户，收款账号为，并由吴志武、孔焕英作为抵押人提供位于商铺（康泰新苑）作为抵押物等内容。原告吴志武还提供了一份2014年4月16日的中国工商银行消费信贷借款凭证，载明借款人为吴志武，银行核准借款金额为人民币80万元，借款利率为8.515%，借款期限为2014年4月16日至2024年4月16日，借款用途为“消费”，收款人为郑瑞童，收款账号为等内容。另外，原告吴志武还提供了一份《借条》，内容载明“现本人郑瑞童（身份证号码：）借到吴志武（身份证号码：）人民币捌拾万元整，期限从2014年4月18日至2017年4月18日，特立此据。借款人：郑瑞童借款日期：2014年4月18日”。原告吴志武在庭审中陈述，原告和郑瑞童原来均是在康泰新苑的商铺经营生意，原告是从事木门生意，郑瑞童是从事茶叶生意，双方在2009年就相识了，是比较好的朋友。之后，郑瑞童以茶叶生意需要资金周转为由提出向原告借款，出于朋友之间帮忙考虑，原告于是答应借款给郑瑞童，但由于原告手中没有现金，于是原告与郑瑞童经过商量，就由原告以自己名下的商铺（康泰新苑）向工商银行申请贷款80万元，由工商银行直接将该款转至原告指定的收款人郑瑞童名下账户，作为原告出借给郑瑞童的80万元款项，原告这样做并非为了牟利，是基于双方的关系以及了解郑瑞童的家庭状况，也是出于对郑瑞童的信任。原告与郑瑞童约定借期为3年，郑瑞童当时口头答应向原告按月息2.5%支付利息。2014年4月16日，工商银行在将80万元贷款汇至郑瑞童名下账户，郑瑞童在2014年4月18日出具了一份向原告借款80万元的借条予以确认。至于原告向工商银行申请贷款的80万元则由原告分10年偿还，执行的利率为年利率8.515%，原告一直都按时向工商银行归还该笔贷款的本息。郑瑞童收到原告的80万元借款后，以现金方式支付了从2014年4月18日起共计9个月的利息，之后再未支付过利息，本金80万元也从未归还，因为郑瑞童是现金还款，故原告对还款时间和金额均不能提供证据证明。原告在郑瑞童家中曾见过郑丽璇，听郑瑞童说是他的妻子，但原告没有证据可以证明其二人是夫妻关系。对于郑瑞童向原告借款80万元的事情，原告不清楚郑丽璇是否知情，出具借条时郑丽璇并不再场，但原告认为郑瑞童借钱都是用于其二人的家庭生活。原告要求郑瑞童除了偿还80万元本金外，还要支付以80万元为基数，从2015年5月1日起按月息2%计算至付清之日止的利息。另查明，原告吴志武提供了一份短信截图，内容显示对方名称为“亚郑”，内容显示在2015年4月20日“亚郑”发送短信：郑瑞童光大银行卡号：叁万壹仟伍佰元。郑瑞童兴业银行：5280571226788107叁万玖仟元。吴志武发送短信：收到。“亚郑”发送短信：收到，谢谢!另外，原告吴志武还还提供了其名下的中国工商银行流水清单，显示吴志武在2015年4月20日向郑瑞童名下账户先后汇款31500元和39000元。原告吴志武陈述，郑瑞童向原告借款80万元后，又向原告提出借款去偿还自己的信用卡欠款，在2015年4月20日郑瑞童先通过电话和原告沟通好借款代他还信用卡的事情，之后又发短信告知原告信用卡账号，于是原告在当天通过转账将31500元支付到郑瑞童名下光大银行账号，还将39000元转账支付至郑瑞童名下兴业银行账号来帮郑瑞童偿还信用卡欠款，当时双方约定的借期是15天，但没有约定利息，郑瑞童也没有出具借条给原告。但郑瑞童至今都没有将该两笔借款归还给原告，原告对该两笔借款只是要求郑瑞童归还本金，不要求支付利息。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担相应的法律后果。本案事实根据原告吴志武提供的证据及其陈述予以审查认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。本案中，原告吴志武持有被告郑瑞童出具的案涉借条、银行转账凭证等证据，其中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的依据，故本院对上述证据予以采纳。虽然原告吴志武认可案涉80万元借款是其向银行贷款后由银行直接将贷款汇至被告郑瑞童名下账户，被告郑瑞童对此事前也知情，但根据原告吴志武在庭审中的陈述，其向银行抵押贷款进行转贷主要是基于与被告郑瑞童之间的好朋友关系，以帮助郑瑞童生意资金周转为目的，且即便按照原告吴志武的陈述，被告郑瑞童口头承诺按月息2.5%支付利息，该利率亦没有明显高于司法保护民间借贷利率上限的规定范围，此外，根据对原告吴志武所涉的本院案件情况查询，除却本案以外，吴志武并未有其他作为债权人身份起诉的民间借贷案件，可见其并非经常性对外放贷的职业放贷人，因此，根据本案现有的证据，尚不足以认定本案借贷具有“套取金融机构信贷资金”而扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的情形，故本院对原告吴志武与被告郑瑞童之间就案涉80万元借款存在的民间借贷法律关系予以认定。原告吴志武已按约履行出借款项的义务，被告郑瑞童理应按期偿还，但由于被告郑瑞童作为借款人，对其履行还款的情况以及还款金额并没有提供相关证据证明，而本案也无证据证明被告郑瑞童已履行了全部还款义务，故其逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告吴志武要求被告郑瑞童归还借款本金80万元，依据充分，本院予以支持。关于借款利息。因案涉借条并未书面约定利息，现原告吴志武称被告郑瑞童曾口头承诺按月息2.5%向其支付利息，仅为其单方陈述，对此并未有提供相关证据证明，也未能对其主张的被告郑瑞童已归还的利息情况举证证明，应承担举证不能之不利后果，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，由于本案并无充分证据证明原、被告之间就案涉80万元借款的利息作出具体约定，故对原告吴志武要求被告郑瑞童按月利率2%支付借期内的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但鉴于被告郑瑞童逾期未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告吴志武要求被告郑瑞童支付逾期还款利息，有合理依据，本院予以采纳。因此，根据上述规定，被告郑瑞童应向原告吴志武支付以借款本金80万元为基数，从逾期还款之日即2017年4月19日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。原告吴志武要求按月利率2%支付逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告吴志武称被告郑瑞童因拖欠银行信用卡欠款未还，主张在2015年4月20日向其借款共计70500元。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。对于原、被告之间就该70500元款项是否存在借贷关系，以及原告是否已将借款交付被告，原告吴志武作为出借人负有举证责任。对此，原告吴志武虽提供了银行转款凭据，但原告吴志武持有的转款记录仅能证明其向被告郑瑞童名下账户汇款70500元的事实，尚不足以证明该款系被告郑瑞童向原告的借款，款项的性质不明确，原告吴志武就此还应当举证证明双方对该款存在借贷合意，但由于原告吴志武在本案中并未能提供借据、欠条等债权凭据或者其他能够证明借贷关系存在的有效证据，应对此承担举证不能的不利后果，故原告吴志武要求被告郑瑞童归还借款70500元的诉请，依据不足，本院不予支持。至于原告吴志武与被告郑瑞童之间因该70500元转款而产生的纠纷，可由当事人另循合法途径解决。关于被告郑丽璇的责任承担问题。虽然原告吴志武主张两被告是夫妻关系，但对此在本案中并没有提供相关证据证明，应承担举证不能之不利后果，而即便两被告确系夫妻关系，但由于案涉借款80万元是被告郑瑞童以个人名义所负债务，且数额较大，明显超出家庭日常生活需要范围，而本案也无证据证明被告郑丽璇对案涉借款是知情或是基于两被告共同意思表示所负的债务，以及该借款系用于其二人共同生活或者共同生产经营，故原告吴志武认为案涉80万元借款属于被告郑瑞童与被告郑丽璇的夫妻共同债务，据此要求被告郑丽璇对被告郑瑞童的上述债务承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑瑞童于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志武偿还借款本金80万元；二、被告郑瑞童于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志武支付以借款本金80万元为基数，从2017年4月19日起按年利率6%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告吴志武其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10142元，由原告吴志武负担821元，被告郑瑞童负担9321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王锦红人民陪审员  陈胜瑛二〇一九年十月二十五日书 记 员  庞曼榆彭念念劳慧花