山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3290号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层。 负责人：张谦，总经理。 委托诉讼代理人：徐博炜，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许庆堂，男，1970年4月25日出生，汉族，住吉林省舒兰县。 被上诉人（原审被告）：孙燕玲，女，1980年3月10出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚财保潍坊公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）、许庆堂、孙燕玲保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚财保潍坊公司的委托诉讼代理人徐博炜，被上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人季明丽参加诉讼。本案现已审理终结。 安诚财保潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》司法解释（二）相关规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人仅有提示义务，没有说明义务。只要保险人对免责条款尽到了提示义务，该条款即为有效条款，对投保人具有法律约束力。根据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11院长农场和条，《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第三条、第十条规定，逃逸行为明确为禁止行为，上述法律、法规规定的行为早已正式公布并生效，推定为全体公民知悉。根据本案事故中交警部门的认定，驾驶员许庆堂在本次事故中肇事后逃逸。对于肇事后逃逸行为，全国几十家保险公司的保险条款中均有明确记载，投保人已有多年购买车辆保险的行为，对于保险条款中规定的，也是法律法规明确禁止的行为应当是明知的。上诉人在保险条款中对约定上述禁止行为的字体进行了加粗，应当认定保险人尽到了提示义务，因此，本案中保险条款对投保人应当是有效的。依照法律法规规定，上诉人不应承担商业第三者保险范围内的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 人保财险潍坊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许庆堂、孙燕玲均未予答辩。 人保财险潍坊公司向一审法院起诉请求：依法判令安诚财保潍坊公司、许庆堂、孙燕玲赔偿10863元。 一审法院认定事实：2017年12月21日18时10分许，许庆堂驾驶鲁GQD079号小型轿车沿山东省青州市益王府路由南向北行驶至事故地点时，与沿益王府路由北向东左转弯的杨春红驾驶的鲁VFT157号小型轿车发生碰撞，两车受损，造成交通事故，许庆堂驾车逃逸。事故发生后山东省青州市公安局交通警察大队认定，许庆堂承担事故主要责任，杨春红承担事故的次要责任。杨春红为此支出施救费320元。 事故发生后，杨春红及时向人保财险潍坊公司报案，人保财险潍坊公司派员对事故现场、车辆进行了勘查。后人保财险潍坊公司将损坏的鲁VFT157号小型轿车交由青州亿利达汽车销售服务有限公司进行维修，共支出维修费用10543元，青州亿利达汽车销售服务有限公司于2018年1月8日给杨春红开具了10543元的增值税发票。 杨春红为其驾驶的鲁VFT157号小型轿车在人保财险潍坊公司投有车辆损失险，保险期限自2017年4月3日00时—2018年4月2日24时止，保险金额为人民币56369.6元，且已足额交纳保险费。车辆维修后，杨春红向人保财险潍坊公司进行理赔，双方达成协议，由人保财险潍坊公司赔偿杨春红保险金10863元。人保财险潍坊公司于2018年2月3日通过中国工商银行向杨春红支付了保险理赔款10863元，取得了保险代位求偿权。此后，人保财险潍坊公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，向一审法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，一审法院于2018年4月9日启用诉调对接机制，编立案号为（2018）鲁0781诉调964号，经诉前调解，双方未达成协议，一审法院遂于2018年5月16日以（2018）鲁0781民初2685号案件立案受理。 许庆堂驾驶的鲁GQD079号小型轿车车主为杜方兴，发生事故时驾驶人是许庆堂，在安诚财保潍坊公司投保交强险及商业第三者责任险，其中交强险保险期限自2017年7月30日19时至2018年7月30日18时59分59秒，商业第三者责任险（保险金额为200000元）保险期限自2017年8月1日0时至2018年7月31日24时止。并约定不计免赔特约险。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险潍坊公司接受杨春红的投保要求，为其所有的小型轿车承保包括车辆损失险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产损失保险合同有效成立。在保险合同约定的保险期间内，该车与许庆堂驾驶的车辆发生交通事故，致使被保险车辆受损，人保财险潍坊公司在赔偿被保险车辆损失后，依法享有对被保险车辆的损失负有过错的第三方即许庆堂代位追偿的权利。公安机关交通管理部门作出的事故认定书认定被保险人杨春红承担事故次要责任，许庆堂承担事故主要责任，予以确认。根据事故认定及当事人的过错程度大小，确定杨春红与许庆堂承担民事赔偿的比例为3：7。 因许庆堂驾驶的鲁GQD079号小型轿车在安诚财保潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于人保财险潍坊公司的损失，应由安诚财保潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿合理损失。故安诚财保潍坊公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿人保财险潍坊公司车损2000元。 对人保财险潍坊公司因交通事故导致的超出交强险以外的损失：8863元，因许庆堂驾驶的鲁GQD079号小型轿车负事故的主要责任，应由许庆堂承担70%的赔偿责任，即6204.1元（8863元×70%），此款额，安诚财保潍坊公司若无免责事由，应当直接赔偿人保财险潍坊公司，安诚财保潍坊公司辩称，因许庆堂系逃逸，属于保险公司免责条款，故保险公司不应以机动车第三者责任商业保险承担赔偿责任，但其在一审法院限定的举证期限内未提供证据证明其免责条款的存在并对保险合同免责条款已尽到了明确说明义务，故对其辩称不予采信，安诚财保潍坊公司应在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。安诚财保潍坊公司辩称人保财险潍坊公司提交的车辆维修明细与增值税发票中关于车辆损失的数额不一致，一审法院认为人保财险潍坊公司提交的增值税发票系符合法律规定的正规发票，证明效力高于未加盖任何公章且无当事人及车辆维修单位人员签字的维修明细，且增值税发票的金额低于维修明细中记载的金额，故人保财险潍坊公司按照增值税发票的金额主张并无不当，对安诚财保潍坊公司的辩称不予采信。 许庆堂、孙燕玲经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、安诚财保潍坊公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿人保财险潍坊公司2000元；二、安诚财保潍坊公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿人保财险潍坊公司各项损失共计6204.1元；三、驳回安诚财保潍坊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由安诚财保潍坊公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，安诚财保潍坊公司以驾驶人许庆堂肇事后逃逸属于保险公司免责情形为由上诉主张其不应承担商业第三者险赔偿责任，对此：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险人完成该种免责条款的提示义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案一、二审诉讼中，上诉人安诚财保潍坊公司并未举证证明其于本案保险合同成立前向投保人主动出示过涉案免责条款并就关联性进行了提示，因此一审法院认定人保财险潍坊公司并未就免责条款尽到提示或明确说明义务正确，根据查明的事实判令安诚财保潍坊公司在商业第三者责任险限额内赔偿人保财险潍坊公司已付保险金6204.1元，并无不当，应予维持。 综上，安诚财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  吕 静