湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2754号原告:何文顺，男，汉族，1962年8月18日出生，住所地:福建省福州市鼓楼区。原告：何祖行，男，汉族，1990年3月20日出生，住所地:福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:林孙贵，男，汉族，1956年4月19日出生，住址：福建省福州市合江区。被告：曹代用，男，汉族，1963年6月12日出生，住址：福建省平潭县。委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所，代理权限为一般代理。原告何文顺、何祖行诉被告林孙贵、曹代用债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告何文顺、何祖行的委托代理人梅进白，被告林孙贵、曹代用及其诉讼代理人徐唐炼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何文顺、何祖行向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金786387.33元及利息。2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，咸宁市宁泰房地产开发有限责任公司开发位于咸宁市××区枫林绿洲中亨尊品一期项目需要资金，决定向股东融资借款。原告何文顺、被告均为宁泰公司股东，各股东经协商一致，口头约定宁泰公司融资借款月息两分。原告向宁泰提供借款200万元（其中2012年3月15日支付借款50万、2012年4月9日支付借款50万、2012年9月4日支付借款100万）。2015年12月1日，宁泰公司向原告支付利息40万元，2016年1月25日，宁泰公司向原告支付利息70万元，2016年5月12日，宁泰公司向原告支付利息60万元，2016年7月13日，宁泰公司向原告支付利息30万元。2017年7月22日，宁泰公司股东签订《协议》，协议约定枫林绿洲?中亨尊品一期项目由二被告内部独立核算、自负盈亏，开发、销售期间所产生的一切债权、债务由二被告负责，原、被告均对上述协议签字认可。至此，宁泰公司将本案应付原告借款的本息债务全部转移给二被告。2017年8月25日，二被告通过枫林绿洲?中亨尊品期项目部向原告支付本息合计1694666元。之后，二被告便不再向原告支付余下借款本息。为此，原告依法具文起诉，恳请贵院支持原告诉讼请求。原告何文顺、何祖行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告、被告身份情况。证据二、银行转账流水记录，拟证明原告向咸宁市宁泰房地产开发有限公司支付借款200万元。证据三、协议书，证明原告、被告协议约定，宁泰公司借款偿还义务转移给被告，由被告负责偿还本息。证据四、借款本息统计表，拟证明被告应偿还原告借款本息情况。证据五、开庭笔录、答辩，拟证明被告承认借款月息2分的事实。被告林孙贵、曹代用辩称：一、本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷，而不是债务转移合同纠纷。2017年7月22日，原告何文顺、薛学灵与被告签订协议书约定，原告何文顺与被告对咸宁市宁泰房地产开发有限责任公司(以下简称宁泰公司)分开经营，宁泰公司所属枫林绿洲?中亨尊品一期地块及地上建筑物，包括:1＃、2＃、3＃楼及沿路边停车库，2＃、3#楼架空层，花架下停车库，金叶社区泵房旁地下停车库未出售的房屋，银行未发放的按揭款，公司账上资金，金叶社区棚改拆迁、安置费，公司外欠债权，按揭保证金，公司开发1#、2＃、3＃楼借款利息、建安税、营业税由被告享有或承担:宁泰公司所属枫林绿洲·中亨尊品二期5＃至13＃、15＃至19＃楼土地由原告何文顺、薛学灵投资开发建设，盈亏由原告何文顺、薛学灵享有或承担。就本案而言，宁泰公司不仅把债务转移给了被告，如公司开发1＃、2＃、3＃楼借款利息，即本案中宁泰公司向何文顺借款利息1794666元、曹代用借款利息1355534元，合计3150200元，而且把债权转给了被告，如公司外欠债权，其中包括2014年1月24日何文顺向宁泰公司借款10万元。因此，本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷，而不是债务转移合同纠纷。二、宁泰公司向股东借款，宁泰公司与股东对借款本金和利息的偿付事先口头约定是先还本后付息，原告完全隐瞒、歪曲了事实。当时宁泰公司向股东借款口头约定利息一分五。因何文顺和曹代用借给宁泰公司的借款时间比较长，俩人急需抽走借款，2015年6月何文顺与曹代用、林孙贵商议，公司若能抽出钱来，先把借款的本金还上，利息待以后公司有钱再还。这是与宁泰公司在借款时向股东何文顺、曹代用出具的收据及账簿未记载还本付息时间及利率事实是相符的。而原告仅诉称对其有利的“口头约定宁泰公司融资借款月利息二分”，隐瞒了“先还本后付息”的口头约定，且对利息的口头约定由“月息一分五”歪曲为“月息二分”，原告完全是罔顾事实，违反了民事行为的诚实信用原则。三、原告请求被告给付借款本金786387.33元无合同依据。本案作为债权债务概括转移合同纠纷，被告与原告成立债权债务关系的依据是2017年7月22日原告何文顺、薛学灵与被告签订的《协议书》，如第一点所述该《协议书》已详细列举了债权转让、债务转移的内容，按照《协议书》第3条第1款约定，转移的债务有“公司开发1＃、2＃、3＃楼的借款利息”，而没有公司开发1＃、2＃、3＃楼的借款本金，这充分证明原告主张“借款本金786387.33元”无合同依据，也充分证明作为原告诉请的“借款本金786387.33元”不是宁泰公司的原债务。《合同法》第85条规定:债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。四、原告诉称“2015年12月1日，宁泰公司向原告支付利息40万元；2016年1月25日，宁泰公司向原告支付利息70万元；2016年5月12日，宁泰公司向原告支付利息60万元；2016年7月13日，宁泰公司向原告支付利息30万元”、“2017年8月25日，二被告通过枫林绿洲?中亨尊品一期项目部向原告支付本息合计1694666元。”原告无事实依据，歪曲事实，难以自圆其说。首先，从宁泰公司收款凭证、进账单及账簿记录来看，三笔借款账簿记录是“借何文顺款”或“向何文顺借款”;上述前四笔款项记录是“还何文顺或何祖行(何文顺)款”或“还款”；而不是记录“支付利息”。第五笔款项记录是付“利息”，而不是记录付“本息”。从以上会计核算过程可以看出，对一项借款，在账簿记录上相继记录“借款”、“还款”、“利息”，那么本案中“还款200万元”性质或概念是确定的，即就是“还200万元本金”。其次，从还款数额来看，2015年12月1日，宁泰公司还何祖行(何文顺)款40万元;2016年1月25日，宁泰公司归款给何祖行(何文顺)70万元;2016年5月12日，宁泰公司还何文顺款60万元;2016年7月13日，宁泰公司还何文顺款30万元。上述四笔还款金额合计为200万元，还款金额与借款本金相等，那么这个“还款200万元”就是“还本金200万元”。第三、从《协议书》本身来看，被告与原告要分开经营，必须把宁泰公司债权债务理清，债权债务、资产应当是确定的。《协议书》第3条第1款约定转移的债务有“公司开发1＃、2＃、3＃楼的借款利息”，且冲抵后估价资产2700万元。这充分说明该协议中相关债权债务是确定的，否则“估价资产2700万元”无法确定。早在2016年10月8日前，原告何文顺已经指定游紫叶出具以第一笔借款时间(2012年1月11日)和还款最后时间(2016年7月13日)分段计算借款的利息，“何总利息清算单”计利息1794666元、“曹总利息清算单”计利息1355534元，已确定了宁泰公司借款利息总额为3150200元，这也是与《协议书》中转移债务包括“公司开发1＃、2＃、3＃楼的借款利息”相吻合的。原告提供不出相反证据推翻“公司开发1＃、2＃、3＃楼的借款利息”3150200元，原告应当承担举证不能的法律后果。第四、从原告“利息计算清单”来看，截至最后还款日2016年7月13日，“还款”的200万元中有1956666.67元是“利息”，原告又领取了从2012年1月11日至2016年7月13日的利息1794666元，共计取得利惠3751332.67元。那么，这200万元借款在此期间利息按原告计算方法只有1956666.67元，利息3751332.67元是如何计算的。第五、曹代用既是本案的被告，像何文顺一样，也是宁泰公司的出借人，160万元还款是还借款本金，利息1355534元也已结清。以上事实证明借款口头约定、账簿、《协议书》、利息取得等已形成了完整的证据链，“借款”、“还款”、“利息”资金性质清楚确定，原告歪曲事实，认为“还款”就是“还利息”是错误的。五、原告诉称“2017年8月25日，二被告通过枫林绿洲?中亨尊品一期项目部向原告支付本息合计1694666元。”对本案性质认识错误，也蓄意歪曲了事实。首先，2017年8月25日，被告通过枫林绿洲?中亨尊品一期项目部向原告支付利息1794666元，而不是1694666元。被告按约定以原告何文顺于2014年1月24日向枫林绿洲项目部借款10万元抵扣宁泰公司转移借款利息10万元，扣减后被告给付原告利息1694666元。其次，给付原告何文顺的是利息，而不是“本息”。第三，本案是债务转移纠纷，债务转移时间应以订立合同时间为准，即应以2017年7月22为债务转移时间，并以200万元借款的最后还款日2016年7月13日确定债务时间，对原告的借款利息1794666元承担给付义务。第四，在2016年10月8日计算借款利息时，原告何文顺强烈要求，也考虑利息支付相对推迟了时间，于是按口头约定月息一分五提高到月息二分计算，作为宁泰公司推迟支付利息的补偿。因此，原告请求被告给付2016年7月13日至2017年8月25日的所谓“本息”，“其中本金786387.33元”，是对本案纠纷的性质认识发生根本性错误。六、何祖行不具有本案原告民事主体资格。本案是债权债务概括转移合同纠纷，何祖行不是债权债务概括转移合同《协议书》的当事人，也不是宁泰公司与何文顺民间借款合同的当事人，不具有本案原告民事主体资格，应当依法驳回原告何祖行的起诉。综上，宁泰公司向原告借款200万元，股东之间口头约定先还本后付息，宁泰公司按约定归还了本金200万元。由于宁泰公司股东内部分开经营，把未付利息3150200元(其中原告利息1794666元)确认后转移给了被告，被告按约定清偿了原告债务转移利息1794666元，被告与原告之间的本案债权债务已清结。原告在本案的诉请不成立，请求贵院依法驳回原告的诉请。被告林孙贵、曹代用为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、协议书，拟证明本案为债权债务概括转移合同关系;宁泰公司把开发枫林绿洲?中亨尊品一期1＃、2＃、3＃楼“利息”转移给被告，无借款“本金”债务转移;宁泰公司将“公司外欠债权”转让给了被告;何祖行不是本协议当事人，不具有本案原告主体资格。证据二、收款凭证、记账凭证、银行存款日进账。拟证明2012年3月15日，宁泰公司向何文顺借款50万元，记录是“借何文顺款”;2012年4月9日，宁泰公司向何文顺借款50万元，记录是“借何文顺款”；2012年9月4日，宁泰公司向何文顺借款100万元，记录是“向何文顺借款”。出借人是何文顺，何祖行不是出借人，何祖行不是借贷关系的债权人。2015年12月1日，宁泰公司还何祖行(何文顺)款40万元，即按口头约定还本金40万元。2016年1月25日，宁泰公司还款给何祖行(何文顺)70万元，即按口头约定还本金70万。2016年5月12日，宁泰公司还何文顺款60万元，即按口头约定还本金60万元。2016年7月13日，宁泰公司还何文顺款30万元，即按口头约定还本金30万元。证据三、何总利息清算单、进账单、借支单、收据、进账单，拟证明由何文顺指定游紫叶计算并确认宁泰公司向何文顺借款200万元利息为1794666元；被告按约定以何文顺于2014年1月24日向湖北闽泉建筑工程有限公司极林绿洲项目部借款10万元抵扣宁泰公司转移借款利息10万元，扣减后被告应给付原告债务转移利息1694666元;2017年8月25日，被告以湖北闽泉建筑工程有限公司枫林绿洲项目部的名义向何文顺转账支付宁泰公司转移扣减后借款利息1694666元；被告对宁泰公司债务转移的何文顺的利息1794666元已全部清偿。证据四、出纳何祖行在宁泰公司工作电脑截图，拟证明2016年10月8日，“何总利息清算单”、“曹总利息清算单”作为文档保留在出纳员何祖行电脑中，该两份清单是由游紫叶按何文顺要求出具，原告是明知的;“何总利息清算单”计息1794666元、“曹总利息清算单”计息1355534元，宁泰公司转移债务利息是确定的，是被告给付原告转移债务利息的依据。证据五、证明书，拟证明宁秦公司按约定先归还了何文顺借款本金200万元、曹代用借款本金160万元；由于宁泰公司股东内部分开经营，把未付利息3150200元(其中对何文顺借款利息1794666元、曹代用借款利息1355534元)确认后转移给了被告，被告按约定清偿了原告债务转移利息1794666元、曹代用借款利息1355534元，利息已全部清结;本案进账单、银行存款日记账、记账凭证等账簿的记录、核算人是出纳员何祖行，游紫叶由何祖行请其协助出纳工作。证据六、(宁泰公司向曹代用借款)收款凭证、记账凭证、进账单、银行存款日记账、领款单等，拟证明宁泰公司按约定先归还被告曹代用160万元借款本金；还本后，由何文顺指定游紫叶计算并确认宁泰公司向曹代用借款160万元利息为1355534元;2017年8月25日，被告以湖北闽泉建筑工程有限公司枫林绿洲项目部的名义向曹代用转账支付宁泰公司转移借款利息1355534元;被告曹代用借款本金、利息的清偿顺序和方式与原告何文顺是一致的上述事实有原、被告当庭陈述及当庭提交的证据在卷佐证，并经当庭出示。本院对双方无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院经审查后予以确认。经审理查明，2012年，咸宁市宁泰房地产开发有限责任公司开发位于咸宁市××区枫林绿洲中亨尊品一期项目需要资金，决定向各位股东融资借款。原告何文顺、被告曹代用、林孙贵均为宁泰公司股东，各股东经协商一致，口头约定宁泰公司融资借款月息两分，先还本后付息。原告何文顺向宁泰公司提供借款200万元（其中2012年3月15日支付借款50万、2012年4月9日支付借款50万、2012年9月4日支付借款100万）。2015年12月1日，宁泰公司向原告偿还40万元，2016年1月25日，宁泰公司向原告偿还70万元，2016年5月12日，宁泰公司向原告偿还60万元，2016年7月13日，宁泰公司向原告偿还30万元。2017年7月22日，宁泰公司各个股东之间签订《协议书》，协议第三项第一款约定：“枫林绿洲?中亨尊品一期地块及地上建筑物，包含公司外欠债权、按揭保证金、公司开发1#、2#、3#楼的借款利息、建安税、营业税，冲抵后估价资产2700万元，归乙方（二被告）”。协议第五项第二条第一款约定：“乙方（二被告）拥有一期建筑物销售额的所有权，经营上实行内部独立核算、自负盈亏，开发、销售期间所产生的一切债权、债务由乙方（二被告）负责，与甲方（原告）无关”。2014年1月24日，原告向枫林绿洲项目部借款10万元，被告用以抵扣借款利息10万元。2017年8月25日，二被告通过枫林绿洲?中亨尊品期项目部由银行转账向原告支付利息合计1694666元。之后，二被告便不再向原告支付钱款。原告认为二被告本息未清偿完毕，特诉至法院。本院认为，本案系债权债务概括转移合同纠纷。按照合同法的相关规定，当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利一并转让给他人，本案中被转移的权利与义务不违反法律的强制性规定，属于依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，自成立时生效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告何文顺与被告林孙贵、曹代用达成的协议是各方的真实意思表示，为有效协议，各方均在本协议上签字按印确认。根据双方签订的协议第三项第一款可以确认，原被告双方于2017年7月22日将公司资产作价进行清算，乙方（二被告）享有咸宁市宁泰房地产开发有限责任公司属下枫林绿洲.中亨尊品一期地块及地上建筑物，包括1#、2#、3#楼及沿路边停车库、2#、3#楼架空层、花架下停车库、金叶社区泵房地下停车库未出售的房屋资产、包含银行未发放的按揭款、公司账上资金、金叶社区棚改拆迁、安置费等、公司外欠债权、按揭保证金、公司1#、2#、3#楼的借款利息、建安税、营业税，冲抵后估价资产2700万元。由此可见，原告何文顺主张的借款本息已在第三项第一款公司作价中进行清算，公司外欠债权及借款利息均属于二被告的债权债务概括转移的一部分，二被告在签订合同前已向原告偿还借款本金200万元，签订合同时，双方一致同意将借款利息纳入二被告债务范围内，可视为双方就借款本金已清偿这一事实达成一致意见，原告诉称双方未进行借款本息清算的主张有悖于合同条款的约定。原告何文顺还主张依据协议第五项第二条第一款的约定“一期开发、销售期间所产生的一切债权、债务由乙方（二被告）负责”，将借款本息视为偿还方式约定不明的债务，由二被告按照“先偿息后还本”的方式继续履行，该主张无事实依据。根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，双方对借款本息已进行清算，并将未偿借款利息部分纳入二被告债务范围，应当视为已对借款偿还方式进行约定。根据双方真实意思表示，原、被告在进行公司作价清算时，认定仅剩借款利息1794666元未偿。根据被告提供的借支单及收据可知，2014年1月24日，原告何文顺向枫林绿洲项目部借款10万元，被告行使抵销权抵扣借款利息10万元。2017年8月25日，二被告通过枫林绿洲?中亨尊品期项目部向原告付利息款合计1694666元。综上，被告对原告的借款本息已清偿完毕，履行合同义务符合双方约定。原告要求被告偿还原告借款本金786387.33元及利息的诉讼请求，于事于法无据，本院不予支持。本案中，原告何祖行并非合同一方当事人，作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十三条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何文顺、何祖行的诉讼请求。本案诉讼费11664元由原告何文顺承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  徐艳霞人民陪审员  胡延昭二〇一九年十月十七日书 记 员  魏竹君