广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2602号原告：金湾区华隆达建材经销部，住所三灶镇。经营者：黄小华，该经销部经理。委托诉讼代理人：张欣，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾珅珅，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：杨中平，男，汉族，住湖北省，原告金湾区华隆达建材经销部（以下简称华隆经销部）诉被告杨中平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告华隆公司的委托诉讼代理人张欣、曾珅珅、被告杨中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华隆经销部诉称，2016年7月19日被告杨中平因机场纵三路项目工程，以江西省群力建设有限公司的名义与原告金湾区华隆达建材经销部签订《推土机租赁合同》，双方对租赁设备、结算及争议解决进行相关约定。合同签订后，原告严格按合同约定履行合同，但被告却未按合同约定支付租赁费。截至2019年6月14日，被告尚欠租赁费506,694元未支付。被告的单方违约行为，给原告造成了损失，应向原告支付逾期付款损失123,746.18元，以上共计630,440.18元。同时，被告应向原告支付自2019年6月15日起至全部货款实际付清之日止的后续逾期付款利息，并承担本案全部诉讼费用。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告据此诉至法院请求判令：一、被告向原告支付租赁费506,694元；二、被告向原告支付至2019年6月14日止的逾期付款利息123,746.18元，并按银行同期利率的两倍支付自2019年6月15日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款利息；三、被告承担本案受理费、保全费、财产保全担保费等全部诉讼费用。原告经销部向本院提交了以下证据：1、《推土机租赁合同》；2、推土机台班费统计表、推土机计算表、银行账户交易明细；3、本院（2018）粤0404民初1036号民事判决书以及、珠海中院判决书（2018）粤04民终2826号民事判决书；4、承诺书、珠海市公共资源交易中心中标信息；5、江西省群力建设有限公司转账记录；6、黄小华付款计划。被告杨中平称，1、原告诉求的金额是没有经过双方对账确认，与事实不符合，被告不确认该金额；2、双方签订的合同涉及的纵三路的费用已经支付完毕，原告主张的工程不是约定范围内的项目，是合同约定之外的项目，被告只是承诺帮原告跟踪一下该项目。被告只是推荐原告去做纵三路的工程，付款主体并不是被告。被告杨中平向本院提交施工图予以佐证。经审理查明，原告、被告于2016年7月19日签订《推土机租赁合同》。合同开头的甲方书写为江西省群力建设有限公司，乙方为黄小华，落款处甲方处书写杨盛芝、杨中平，乙方处盖华隆经销部的印章。合同约定了甲方向乙方租赁2台推土机，日租赁（8小时计算）1800元（不含税），进场费每台300元。租赁时间以双方确认的进退场时间为准。租赁设备的使用地点为机场纵三路。租金于次月进度款下达后3天内支付上月台班费的100%。庭审中，原告称落款处的杨盛芝是被告书写的。被告称其不认识杨盛芝。2017年11月29日，被告在原告提交的《推土机台班费统计表》签名确认。该统计表记录了原告2016年8月至2017年1月各月份的应付金额以及被告的已付金额、付款时间。其中2016年10月8日支付101,248元、2017年1月6日支付50,000元、2017年1月22日支付100,000元，该三笔款项以江西省群力建设有限公司的名义支付外，其余款项是以杨金凤的名义或者陈亚琳的名义支付。统计表中记载应付总额675,694元减去被告已付金额420,248元后，被告尚欠255,446元。原、被告结算后，被告主张向原告支付95,000元应予以扣减。原告只确认收到80,387元。2017年11月20日，被告出具《还款计划》，承诺本次工程款到账付6万元，下次工程款到账付10万元，再下笔工程款到账付9500元。到账后，由江西省群力建设有限公司直接支付给黄小华。又查明，原告以上述《推土机租赁合同》为依据于2018年4月12日向本院起诉江西省群力建设有限公司。本院在（2018）粤0404民初1036号民事判决书中认为被告杨中平名义所签的《推土机租赁合同》不构成表现代理，该《推土机租赁合同》不应由江西省群力建设有限公司承担。同时，本院认为江西省群力建设有限公司于2016年10月8日支付101,248元、2017年1月6日支付50,000元、2017年1月22日支付100,000元，是向原告履行买卖合同的付款义务，并非履行租赁合同的付款义务。后原告上诉到珠海市中级人民法院，二审维持原判决。在审理该案时查明，杨金凤为被告的姐姐，陈亚琳为被告的妻子。根据原告提交的银行入账通知书显示，江西省群力建设有限公司支付上述三笔款费记载为代付材料款。庭审中，被告称其与原告的结算已付金额中包括江西省群力建设有限公司支付的该三笔材料款，因为需要原告提供发票，被告无法提供，所以以江西省群力建设有限公司的名义与原告的名义签订合同并开具发票，实际上原告与江西省群力建设有限公司不是真实的买卖合同。另查明，本院向江西省群力建设有限公司调查相关情况，江西省群力建设有限公司于2019年9月30日复函本院称，其与原告于2016年7月25日签订采购合同，上述三笔款项是付给原告的货款而非代被告支付的租金。另外，其将珠海机场纵三路工程以挂靠形式承包给被告，相关工程尚未通过验收，故工程款尚未结算。江西省群力建设有限公司将工程款支付给陈亚琳，再由陈亚琳支付给实际承包人。上述事实有原告、被告提交的证据以及开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告、被告订立《推土机租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照上述合同的约定行使权利、履行义务。原告应依约向被告出租的推土机，被告应依约支付租金。一、关于被告尚欠租金的金额问题。首先，对于以江西省群力建设有限公司名义所付三笔款项的性质问题，被告称江西省群力建设有限公司与原告之间不存在真正的买卖合同，而是为了出具发票的需要，因此，该三笔款项应是江西省群力建设有限公司代被告所付的租金。但被告未提供证据证明其主张，本院不予以采信。从本院（2018）粤0404民初1036号民事判决书及江西省群力建设有限公司的复函均证实上述三笔款项是江西省群力建设有限公司向原告支付的货款，并非代原告所付的租金。而且从江西省群力建设有限公司的复函得知，涉案工程是江西省群力建设有限公司发包给被告，款项是直接支付给陈亚琳，并没有直接支付给原告。被告已付的款项是以杨金凤或者陈亚琳的名义支付的，印证了江西省群力建设有限公司的说法。因此，对江西省群力建设有限公司于2016年10月8日支付101,248元、2017年1月6日支付50,000元、2017年1月22日支付100,000元，本院认为不是被告所支付的本案的租金，应从在《推土机台班费统计表》中被告已付款项中扣除,即被告实际支付租金169,000元。其次，对于被告在结算后已支付金额的问题。被告主张向原告支付95,000元应予以扣减，但被告没有提交证据予以证明，本院不予采信。庭审中，原告确认在结算后收到被告支付的80,387元，系对自身不利事实的确认，本院予以采纳，故80,387元应予以扣减。最后，被告是否应支付剩余租金的问题。被告所主张的涉案合同所涉及的租金已支付完毕，原告所主张的租金是合同约定之外的项目不应由被告支付款项的问题。《推土机台班费统计表》已记载被告确认其应付原告的总租金为675,694元，被告未提交证明其已付清该款项的证据。被告提交的施工图，只能证明其施工的范围，不能证明其可以免于支付双方已确认的租金总金额。退一步讲，即使原告所主张的涉案租金的合同不在书面合同约定的范围之内，但不能排除原告、被告在履行合同的过程中对施工范围进行了变更，增加了工程。因此，对于被告的主张，本院不予采信。综上，被告应付原告的租金总额为675,694元，被告已支付249,387元，被告尚欠原告租金426,307元。二、被告尚欠上述租金是否具备支付条件的问题。根据原告、被告签订的《推土机租赁合同》中“租金于次月进度款下达后3天内支付上月台班费的100%”，以及被告出具的《还款计划》中承诺本次工程到账付6万元，下次工程款到账付10万元，再下笔工程到账付9500元，被告要进度款达成后才向原告支付租金。根据江西省群力建设有限公司的复函可知相关工程尚未通过验收，工程款故尚未结算，而原告没有提交证据证明江西省群力建设有限公司已将与涉案合同的有关工程款支付了给被告。在原告未有证据证明上述拖欠的租金已具备支付的条件的情况下，其主张被告支付拖欠的租金不符合约定的交付条件，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金湾区华隆达建材经销部的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5052元，由原告金湾区华隆达建材经销部负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年十月十四日法官助理罗湘书记员梁锦春