四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3644号 原告：唐海，男，1967年10月27日出生，汉族，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：孙平川，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：陈远义，男，1967年3月21日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨旭，四川高扬律师事务所律师。 原告唐海与被告陈远义建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海及其委托诉讼代理人孙平川（特别授权）、被告陈远义及其委托诉讼代理人杨旭（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告保证金50万元;2、依法判决被告支付下欠原告的利息至付清之日止。事实和理由：2015年4月28日，原被告签订了“四川兴茂集团有限公司物联港DEFG场馆工程项目承建合作协议”，约定由乙方（原告）先向甲方（被告）支付保证金50万元，待甲方于发包方签订了《建设工程施工承包合同》后，双方依约履行上述协议。原告于协议当日由原告妻子李竹芬通过中国建设银行将50万元保证金转账至被告的账户，被告向原告出具了收条。后因甲方未能取得工程承包权，导致本协议未履行，案协议第四条第一款规定，如因甲方原因导致乙方没能在2015年8月30日前开工进场，用户缴纳的50万元履约保证金应按月息2%开始计算利息到开工之日止，利息由甲方负责承担。第四条第二款规定，若该工程在2016年5月1日前为进场开工实施，甲方应及时退还乙方缴纳的50万元履约保证金以及资金占用利息。被告除在2018年2月11日支付原告资金占用利息20万元外还下欠原告资金占用利息30万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告唐海围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、被告身份证复印件一份。 1-2拟证明原被告主体资格证明。 3、2015年4月28日《建设工程承建合作协议》原件一份。拟证明协议签订时，被告未取得工程承包权。 4、2015年4月28日建设银行转账凭条原件一份。 5、结婚证复印件。 4-5拟证明原告妻子李祝芬向被告支付保证金的事实。 6、2015年4月28日《收条》原件一份。 7、2017年5月23日《承诺》原件一份。 6-7拟证明被告收到保证金及承诺退还保证金及利息的事实。 8、转账回执复印件。拟证明2018年2月11日原告收到被告支付的20万元利息后，向他人归还借款及利息的事实。 被告陈远义辩称，1、被告与原告在签订《建设工程承建合作协议》前，双方均赴案涉项目所在地了解、商谈。该项目层层转包、分包，原告非常清楚。原告未能在2015年8月30日前进场施工，知悉并非被告的原因。被告不应为此承担退还剩余履约金之外的任何责任。2、原、被告签订的《建设工程承建合作协议》应属于无效协议，不受法律保护，双方约定的利息、资金占用费、违约金等条款对各方均没有约束力。根据原、被告签订的《建设工程承建合作协议》第一条第一款、第三条第二款之约定以及上述签订合同过程的事实陈述，很显然原被告之间形成的法律关系性质上属于建设工程分包合同关系。由于双方为自然人无建设工程施工资质，违反法律强制性规定，因此该协议应属无效。3、被告向原告转账支付的20万元，是退还履约保证金，而不是支付利息，更不是支付资金占用费。被告在本案中，仅承担退还剩余履约保证金30万元的责任。法律保护合法的民事行为，由于原告签订的协议是无效协议，所约定的利息支付标准也属无效。因此原告称被告给付的20万元系支付利息，没有法律依据。根据本案事实和法律规定，被告支付原告的20万元，应认定为退还履约保证金的行为，被告仅有30万元的履约保证金未退还。 被告陈远义围绕辩解意见依法提交了： 1、2018年2月11日《收条》复印件（原件当庭退回）一份。拟证明被告退给原告20万元后原告出具了收条，是退的履约保证金，不是资金占用费。 2、①被告陈远义与四川海智睿建设工程有限公司签订的《新都兴茂物联港合作协议》复印件（原件当庭退回），甲方公司加盖印章及代表人王奇志签名。②收条复印件（原件当庭退回）；③中新房华西有限公司与四川宏大建筑工程有限公司签订的《兴茂物联港DEFG场馆合作协议》；④王奇志与四川宏大建筑工程有限公司的《关于新都项目的协议》复印件；⑤2015年10月15日四川宏大建筑工程有限公司出具给王奇志的收条（复印件）；⑥王奇志出具给陈远义收条（原件当庭退回）及转账凭证。拟证明该项目客观存在，原告与被告以及刘某、邓某等人一起去新都，由王奇志助手徐伟接待到新都项目现场考察，现场返回即到王奇志办公室，由被告陈远义与王奇志谈项目，后通过转账等方式等向王奇志交纳该项目诚意保证金500万元，王奇志出具了收条，其中通川区小红旗桥北山超市楼上刘某华150万元是直接交王奇志的。被告交纳350万元，包括曹某海40万元，唐海50万元，其余的是被告本人资金。案涉项目因其他原因导致无法融资现是烂尾楼，四川宏大建筑工程有限公司未能进场施工，王奇志缴纳工程诚意金2500万元收据原件四川宏大建筑工程公司代为保管，建设方未退还王奇志所缴纳的工程诚意金，王奇志也未退还被告陈远义交纳的工程诚意保证金。 对原、被告提交的上述证据，交到庭双方质证，本院经审查对双方无异议的证据予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因新都兴茂物联港DEFG场馆建设项目，原告唐海、被告陈远义、案外人刘某、邓某等人到成都市新都物联港项目现场考察，考察后原被告等人回到王奇志办公室，由被告陈远义与王奇志谈该项目，王奇志将其作为乙方与四川宏大建筑工程有限公司作为甲方签订的《关于新都项目的协议》、中新房华西有限公司作为甲方与四川宏大建筑工程有限公司作为乙方签订的《兴茂物联港DEFG场馆合作协议》等协议复印件提交给陈远义等人，《兴茂物联港DEFG场馆合作协议》项目名称为兴茂物联港DEFG场馆项目，施工内容为图纸范围内的主体结构、初装修、水电安装、弱电消防等预留预埋、保温、外装修等，建筑面积约52万平方米，工程造价约人民币10亿元，具体金额以发包方与四川宏大建筑工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》为准；签订协议后五个工作日向甲方指定账户支付诚意金伍仟万元；签订正式《建设工程施工承包合同》时诚意金全部自动转为工程履约保证金，并按照承包合同约定进行退还；2014年12月31日甲方确保与乙方签订的项目开工建设，逾期未能签订正式《建设工程施工承包合同》和开工的，乙方要求解除合同，甲方退还乙方所缴纳的诚意金，并按缴纳的诚意金之日起至开工之日止，甲方每月向乙方支付诚意金资金占用利息，计息标准为银行贷款基准利率上浮30%；若甲方将协议所指项目交由其他单位施工建设，则甲方退还乙方缴纳的全部诚意金并向乙方支付诚意金20%作为违约金等条款。2015年4月29日陈远义与王奇志签订了《新都兴茂物联港DEFG场馆建设合作协议》，工程造价8.5亿元，建筑面积约26万平方米，施工内容为图纸范围内的主体结构、初装修、水电安装、弱电消防等预留预埋、保温、外装修等。约定共需交纳诚意金壹仟万元，分3次缴完。后陈远义陆续通过转账等方式缴纳，2015年7月30日王奇志出具收条一份，载明：“收到陈远义交来新都物联港工程诚意金500万元（伍佰万元）整。收款人：王奇志” 2015年4月28日，原告唐海作为乙方与被告陈远义作为甲方签订了《建设工程承建合作协议》，主要约定：根据及相关法律法规，按照平等互利、团结协作、优势互补、共同发展的精神，经甲乙双方友好协商，就双方共同参与四川兴茂（集团）有限公司物联港DEFG场馆工程项目施工承建达州如下协议条款：一、合作内容1、甲方将承建的成都市新都兴茂物联港DEFG场馆项目其中5000万元独立栋号场馆工程承包该乙方自主经营施工。2、签订本协议后乙方向甲方缴纳履约保证金人民币500000元，大写伍拾万元。缴纳方式为银行转账。二、合作方式1、甲方负责该工程的相关信息跟踪、核实，前期运作、谈判以及与发包方签订《建筑工程施工承包合同》。2、甲、乙双方合作的该项目受甲方统一管理，由甲方负责整体项目的工程款收取、施工资料报审和与发包方的关键性事务的衔接。乙方只负责自主经营、独立核算的栋号工程施工质量、进度、人员配备以及相关施工档案资料的完善。……三、2、工程款拨付办法：按建设方中新房华西有限公司与四川宏大建筑工程有限公司签订的该项目《兴茂物联港DEFG场馆合作协议》相关条款执行。四、工期及违约责任1、该工程暂定于在2015年8月30日前开工进场，总起工期预计18个月。如因甲方原因导致乙方没能在2015年8月30日前开工进场，乙方缴纳的50万元履约保证金应按月息2%开始计算利息到开工之日止，利息由甲方负责承担。2、若该工程在2016年5月1日前未进场开工实施，甲方应及时退还乙方缴纳的50万元履约保证金以及资金占用利息等。签订协议当日，陈远义出具《收条》一份，载明：“今收到唐海现金500000.00元正，大写伍拾万元正。注明：此款属中新房华西有限公司兴茂物联港工程履约保证金。以银行转款凭证为准。收款人陈远义”。原告唐海让其妻子李某芬转账给陈远义50万元。但案涉项目四川宏大建筑工程有限公司未能按协议进场施工，导致原告唐海、被告陈远义也未能进场施工。原告唐海向陈远义催要退还工程保证金，2017年5月23日陈远义向唐海出具书面《承诺》：“陈远义收唐海的新都工程的保证金在2017年10月1日前退还连本带息。承诺人：陈远义”。2018年陈远义给付了唐海人民币20万元，唐海出具《收条》一份，载明：“今收到陈远义现金200000.00元（大写贰拾万元整）此款系成都新都中新房物联港工程质保金。收款人：唐海2018.2.11”。现原告起诉要求判决被告退还保证金50万元及利息。 本院认为，本案的《建设工程承建合作协议》虽然名为合作协议，但从合同的内容看，被告将成都市新都兴茂物联港场馆项目5000万元独立栋号场馆工程分包给原告施工作业，其实质应为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。以及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”》第一条中规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。原告唐海、被告陈远义为自然人，不具备作为建设工程承包主体的资格，其签订的建设工程施工合同为无效合同，故应按《中华人民共和国合同法》第五十六条无效合同的规定进行处理。被告陈远义应依法将因合同取得50万元保证金返还原告，2018年2月11日陈远义给付唐海20万元人民币，唐海本人出具收条载明“该款系成都新都中新房物联港工程退质保金”，唐海及其委托诉讼代理人诉讼中主张已给付的20万元首先抵充利息，与其本人出具的收条载明的款项性质相矛盾，原告此项主张本院不予支持，被告陈远义尚应返还原告唐海履约保证金30万元。对于原告主张按双方签订的协议第四条工期及违约责任中约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，因原被告双方签订的合同系无效合同，则合同自始无效，无效合同中的违约金条款亦自始无效，原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告唐海向被告陈远义要求退还保证金的过程中，被告陈远义于2017年5月23日出具书面承诺在2017年10月1日前退还“连本带息”，承诺书中没有约定利息支付标准，则被告陈远义应从约定的逾期给付之日以未退还保证金金额30万元按年利率6%给付资金利息。 综上所述，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告陈远义于本判决生效后次日向原告唐海退还履约保证金30万元及利息（利息从2017年10月1日起按年利率6%给付至债务付清之日止。） 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告唐海负担1500元，被告陈远义负担2900。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇一九年十月十八日 书记员  鲁晶晶