贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1885号 当事人基本情况及案件审理经过 原告陈保初，男，汉族，1973年3月13日生，贵州赤水，住所地贵州省赤水市。 委托诉讼代理人孙建桥，系贵州贵公律师事务所律师，执业证号15201200610622719，代理权限为特别授权。 被告安顺市第三建筑工程总公司，住所地贵州省安顺市西秀区中华东路**，组织机构代码21567112-7。 法定代表人肖春元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人龚胜，系贵州虹湖律师事务所律师，执业证号15204198510890783，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人耿亚雄，代理权限为特别授权。 被告金正大诺泰尔化学有限公司，，住所地贵州省瓮安县工业园区统一社会信用代码91522725580671029M。 法定代表人颜明霄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人张敏，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201311387787，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人万力瑛，代理权限为特别授权。 第三人朱辉，男，汉族，1986年10月21日生，现住瓮安县，其余身份信息不详。 第三人李涛，男，汉族，1993年5月28日生，，住所地贵州省桐梓县 原告陈保初诉被告安顺市第三建筑工程总公司（以下至判决主文前简称“安顺三建公司”）、金正大诺泰尔化学有限公司（以下至判决主文前简称“金正大公司”）、第三人李涛、朱辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年9月29日作出（2018）黔2725民初1286号民事裁定书，以原告诉讼主体不适格为由，裁定驳回原告陈保初的起诉。原告陈保初不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）黔27民终639号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔2725民初1286号民事裁定，并指令瓮安县人民法院审理，本院于2019年4月23日立案受理，并另行组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈保初的委托诉讼代理人孙建桥，被告安顺三建公司的委托代理人龚胜、耿亚雄，金正大公司的委托诉讼代理人张敏、万力瑛到庭参加诉讼，第三人朱辉、李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈保初诉称：1、判决两被告连带支付拖欠原告劳务工资253000元；2、诉讼费由二被告承担。 被告安顺三建公司的答辩意见：原告与安顺三建公司无任何法律关系，原告陈述中提及的刘宗胜及第三人与安顺三建公司无任何关系，因此原告所诉事实不清，证据不足，诉讼对象错误。请求法院依法驳回原告的诉请。 被告金正大公司的答辩意见：原告要求连带支付拖欠的工资无任何法律依据，诉状中原告要求我公司在拖欠的工程款范围内承担支付义务，我公司已经将工程款支付完毕，不存在拖欠工程款的情形，我公司无支付任何款项的义务，请求法院驳回对我公司的诉请。 原告陈保初诉讼中为证实其主张举证如下： １、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、工程承包合同复印件，证明刘宗胜系被告安顺三建公司的员工； 3、劳务清单及工程总价款便条，证明原告曾在金正大公司项目内做木工及产生的工程总量为1442990.4元，工作期间被告安顺三建公司支付了劳务工资1065410.4元，尚欠原告377580元; 4、进账回单凭证和农村商业银行银行流水，证明金正大公司向原告支付5万元款项的事实； 5、金正大公司向项目班主及员工支付劳务工资的文档清册，证明第三人李涛、朱辉及案外人刘宗胜系安顺三建公司的员工，原告属于案涉工程的劳务班组； 6、《工程承包合同》及工程结算单，证明刘宗胜及朱辉系项目工程的代理人，与他人签订合同。 安顺三建公司对原告陈保初举证的质证意见：1号证据系复印件，不予质证；对2号证据，该合同中的项目章是虚假的，不是安顺三建公司的印章，且刘宗胜也不是安顺三建公司的员工，且系复印件，真实性无法核实，与安顺三建公司无关；3号证据与我公司无关，无我公司盖章；4号证据只能证明原告与金正大公司间的关系；5号证据能证明金正大公司与所有劳务人员发生之间的劳务关系，与安顺三建公司无关；6号证据中的项目部印章并非安顺三建公司的印章，与安顺三建公司无关，且改组证据系复印件，不能单独作为证据提交。 金正大公司对原告陈保初举证的质证意见：对1-2号证据与安顺三建公司质证意见一致；对3号证据，原告主张刘宗胜作为工程款的计算方，但未把其列为被告或第三人，无法核实具体的金额及内容，达不到原告的证明目的；4号证据的真实性无异议，金正大公司未与原告间签订任何合同，因此改组证据只能证明原告与金正大公司间有资金往来，并不能达到原告的证明目的；5号证据系电子文档打印，无任何印章，不予质证；6号证据无异议。 被告安顺三建公司为证实其抗辩主张举证如下： 1、营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记等，证明被告安顺三建公司的主体资格及公司证照被伪造的事实； 2、登报声明，证明公司在所诉当地未承接工程，未设项目处或分支机构； 3、报案材料、立案决定书、鉴定书、印章刊刻审批表、注销印章申请、刊刻印章发票，证明公司旧印章作废新印章启用时间，公司印章被伪造的事实； 4、公司相关人员身份证、资质证书，证明相关对比真伪，公司人员资质被伪造的事实； 5、证明、事故调查报告，证明建设单位违法建设的事实，证明发生事故的项目名称、承包范围与伪造的合同项目名称、承包范围不一致，系伪造合同，金正大公司存在过错，依法所有关系不构成表见代理关系； 6、相关判决裁定书，证明对同一项目的相关判例。 7、立案登记表、审查起诉意见书、判决书、调查笔录，证明李晓龙私刻安顺三建公司公司印章给刘宗胜使用的事实。 原告陈保初对安顺三建公司举证的质证意见： 对1号证据主体资质部分无异议，对其余证据，系复印件，不予质证，被告的公章是否被伪造与本案无关； 对2号证据真实性无异议，该声明系被告安顺三建公司单方作出； 对3号证据真实性无异议，该组证据显示被告三建公司注销的是总公司的印章，是行政章，而不是其他印章，如项目部等，本案中原告向法庭提交的是加盖的项目部的印章，该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的； 4号证据与本案无关； 对5号证据真实性无异议，达不到被告三建公司主张不构成表见代理的证明目的，根据事故调查报告显示，三建公司在金正大公司承包的工程项目与其陈述的之前从未在瓮安县承建项目冲突； 对6号证据真实性无异议，与本案无关，且无法核实是生效的判决书。 对7号证据，因审查起诉意见书、判决书、调查笔录系复印件，真实系存疑，改组证据恰好证明刘宗胜系案涉项目的管理人。 被告金正大公司对安顺三建公司举证的质证意见： 对1号证据，达不到其证明目的； 对2号证据，达不到其证明目的，登报时间是在案件发生后； 对3号证据，与本案无关，达不到该公司的证明目的；4号证据与本案无关联性； 对5号证据真实性无异议，该组证据证明了金正大未办理该项目的工程许可，该项目的施工主体是安顺三建公司，安顺三建公司认可该事故调查报告意味着承认了在瓮安县承建项目工程的事实，达不到安顺三建公司选择性的证明目的； 对6号证据真实性无异议，达不到被告安顺三建公司的证明目的。 对7号证据，因是复印件，且无任何单位印章，真实性存疑，且该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。 第三人李涛、朱辉未作答辩亦未提交证据。 被告金正大公司为证实其抗辩主张举证如下： 1、安顺三建公司及相关人员资质，证明安顺三建及其相关人员，具备独立承担责任法人资格和建筑施工资质； 2、建设工程施工合同，证明安顺三建公司采取的是“包工包料”方式承包，及其他权利义务的约定； 3、项目建设安全文明施工协议、成立金正大项目部文件承包声明书，证明协议约定任何责任由安顺三建公司承担，及安顺三建公司在该项目上成立项目部的事实； 4、瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1241号民事判决书，证明经法院查明金正大项目系安顺三建公司承包，不存在资质盗用等情形，该项目带来的一切责任应该由安顺三建公司承担； 5、（2018）黔27民终781号民事判决书、（2018）黔民审2930号民事裁定书，证明案涉项目系安顺三建公司承包，不存在资质盗用等情形，该项目的一责任应该由安顺三建公司承担。 原告陈保初对被告金正大公司的质证意见：对1-4号证据无异议，被告金正大公司提交的证据中加盖的项目部印章与原告提交的第二组证据的印章相符；5号证据的真实性无异议，只要金正大公司欠付工程款，就应在欠付工程款范围内承担责任，同时改组证据正好证明刘宗胜系安顺三建公司的员工。 被告安顺三建公司对被告金正大公司举证的质证意见：对1号证据真实性有异议，可与我公司提供的比对，该证据是虚假和伪造的；对2号证据，施工合同上安顺三建公司的印章与本公司真实印章不符，本公司的旧印章已于2014年10月16日作废，启用现在的新印章，直接证明合同上有安顺三建总公司名称的印章系虚假伪造且已向公安机关报案并经侦查证实我公司印章被伪造的事实；对3号证据所有涉及本公司印章的及法定代表人印章的均系伪造的事实与上述意见一致；对4号证据，该判决书是未生效的判决书，该判决涉及的法律关系也不同，该判决涉及的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，本案是劳务合同纠纷，另，该判决认定事实错误，其理由无证据支撑，判决错误；5号证据正好证明安顺三建公司公司印章被伪造的事实存在，案涉项目所涉及的公司印章、证照及资质均系李晓龙伪造，由此造成的损失与安顺三建公司无关，且安顺三建公司目前针对该生效文书现正在申诉中。 第三人李涛、朱辉在本院指定的期限无证据及答辩意见提交。 审理查明的事实 2014年11月25日，案外人刘宗胜、将德宣持案外人李晓龙伪造的安顺三建公司的印章与被告金正大公司签订《建设工程施工合同》，约定金正大公司将60万吨/年硝基复合及40万吨/年水溶性肥料项目的磷酸一铵装置工程以包工包料的方式发包给被告安顺三建公司承建。2015年6月17日，刘宗胜以安顺三建公司贵州金正大工程项目部名义与樊兴举、李文元签订《工程承包合同》，该合同约定刘宗胜将贵州金正大生态有限公司70万吨/年选矿项目粉矿仓、磨浮厂房工程的人工挖孔桩、砼护臂含护臂钢筋工程承包给樊兴举、李文元承建，同时对工期、价款、责任、工程质量及工程价款的拨付和结算等进行了约定。原告陈保初诉称刘宗胜让其联系工人负责木工工作，工资按照工种分别为250元/天、350元/天、400元/天不等计发工资。2016年9月28日，经原告陈保初同刘宗胜结算后，刘宗胜出具一份便条给原告陈保初，注明“同意，木工班以上五张劳务清单费（班长陈保初）总计金额1318410.4元，已付1065410.4元，剩余未付款253000元。落款：刘宗胜、安顺三建”。 另本院2017年11月20日作出的现已生效的（2017）黔2725民初1241号民事判决审理查明如下事实：案外人伍格系安顺三建公司第七项目处负责人。2011年4月1日，伍格与安顺三建公司签订《承包合同》，约定伍格对安顺三建公司第七项目处实行经济、法律、民事、技术质量、安全等责任的全部承包，承包期限暂定三年，从2011年4月1日起至2014年4月1日止，每年4月15日一次性向总公司缴纳承包费人民币壹拾万元（三年共计三十万元），所交管理费为包干制等等。《承包合同》签订后，伍格以安顺三建公司名义在贵州省贵阳市设立了办事处，案外人李晓龙系伍格设立的该办事处的工作人员。2012年起，李晓龙每年向伍格交纳50000元挂靠费，对外以安顺三建公司名义承接建设工程业务。2013年6月28日，李晓龙持安顺三建公司印章等手续在贵州银行股份有限公司贵阳云岩支行开设户名为“安顺市第三建筑工程总公司”的银行账户，账号为01×××62；此后，该账户一直由李晓龙管理。2014年10月，被告蒋德宣与李晓龙协商，约定蒋德宣以安顺三建公司名义承接金正大公司发包的案涉工程，李晓龙提取案涉工程款1.5%作为管理费。蒋德宣用李晓龙提供的安顺三建公司印章、证照及相关工作人员资质承接了金正大公司发包的案涉工程后，对案涉工程进行了施工建设。金正大公司随着工程进展现已将案涉工程的工程款一千多万元转入李晓龙办理的前述账户。经本院调取该账户信息查明，该账户另涉及六枝特区安居工程建设发展中心、水城县教育局、贵州桐梓中城联建房开发有限公司等项目工程款往来，有关项目工程款均有转入李晓龙开设的前述账户的情况存在。 案涉工程款由金正大公司向李晓龙持伪造的安顺三建公司印章开设的账户打款，案外人伍格提取相关管理费用后转付刘宗胜、将德宣。 上述事实，有各方当事人的陈述和前述举证在卷为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。 裁判理由和结果 本案争议的焦点为被告安顺三建公司及被告金正大公司是否应对原告陈保初承担给付责任。 安顺三建公司是否应当承担给付责任问题。根据审理查明的事实可知安顺三建曾以收取“承包费”的方式允诺或默许他人在外以安顺三建公司的名义承揽和建设工程，并从中获取利益，而他人在外以安顺三建公司名义承揽工程过程中使用的印章本身也与安顺三建的公司印章不一致。基于此，对外交易中安顺三建的公司印章是否真实不应作为认定安顺三建公司是否应承担责任的依据。依据本院（2017）黔2725民初1241号民事案件受理审理查明的事实，案涉工程合同中使用的安顺三建公司的印章、证照及相关工作人员的名字资质也被用于承揽六盘水水城县教育局发包的六盘水都格幼儿园工程等工程项目，而安顺三建公司曾从其认可的银行基本帐户向六盘水公共资源交易中心转入了六盘水都格幼儿园工程保证金。在他人持同一公司印章进行交易活动时，安顺三建公司不能对公司印章作选择性认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，刘宗胜以安顺三建公司的名义承建金正大公司项目、以及与木工班组结算等行为，其代理行为有效。因安顺三建公司未结清木工班组的劳务工资，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对原告陈保初要求安顺三建承担给付义务的诉请，本院予以支持。对原告陈保初当庭增加的诉讼请求，本院不作审查。 被告金正大公司系案涉项目工程发包方，并非与原告发生劳务合同关系的相对人，即金正大公司并非原告的劳务合同相对人，且被告金正大公司辩称案涉工程款已全部结清，故原告持其与他人的结算清单向金正大公司主张权利，缺乏事实基础及证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。之规定，对原告陈保初要求被告金正大公司承担责任的诉请，本院不予支持。 第三人朱辉、李涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安顺市第三建筑工程总公司于判决生效后十五日内给付陈保初劳务工资253000元； 二、驳回陈保初的其余诉讼请求。 案件受理费6963元（陈保初已预交），由安顺市第三建筑工程总公司负担，与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  张德舜 审 判 员  谢 霞 人民陪审员  任 荣 二〇一九年十月二十日 书 记 员  王 芳