山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2795号 上诉人（原审被告）：孟文，男，1989年2月12日出生，汉族，住胶南市。 被上诉人（原审原告）：菏泽开发区云恒轮胎有限公司。住所地：菏泽市开发区南京路杨堂社区郑坑村西。统一社会信用代码：91371700312709123R。 法定代表人:刘云恒，该公司经理。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人孟文因与被上诉人菏泽开发区云恒轮胎有限公司（以下简称云恒公司）委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孟文，被上诉人云恒公司的委托诉讼代理人李守臣参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟文上诉请求：撤销原判，依法重审，一、二审诉讼费由云恒公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。 被上诉人云恒公司答辩称，涉案款项是上诉人先前拖欠被上诉人轮胎款的结算款，上诉人向被上诉人的法定代表人出具结算凭证，上诉人在本案中故意消极对待诉讼，在一审中多次采取不签收法律文书等行为，增加诉讼困难，使简易程序变为普通程序，二审又拖延上诉，请求法院查明事实驳回上诉请求。 云恒公司向一审法院起诉请求：1.依法判令孟文偿还云恒公司货款本金192340元及自2017年3月11日至2018年12月11日按同期贷款利率计算的资金占用期间利息20235.22元，共计212575.22元；2018年12月11日之后资金占用期间的利息按同期贷款利率计算至实际履行完毕止；2.一切涉诉费用由孟文承担。 一审法院认定事实：云恒公司曾为孟文供应轮胎。经结算，孟文于2017年3月11日向云恒公司法定代表人刘云恒出具欠条一份，载明：今欠刘云恒192340元，拾玖万贰仟叁佰肆拾元整。后经多次催要，孟文至今未付。 一审法院认为，云恒公司向孟文供应轮胎，双方形成买卖合同关系。当事人均应当按照约定履行各自义务。孟文尚欠云恒公司轮胎货款192340元,有欠条在卷为凭，事实清楚，应予认定。孟文应及时向云恒公司支付货款。云恒公司请求孟文按同期银行贷款利率支付利息，予以支持。由于欠条并未约定利息及还款日期，云恒公司所诉利息自起诉之日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：孟文于判决生效之日起十日内偿还菏泽开发区云恒轮胎有限公司货款192340元及利息（以192340元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元，由孟文负担4146.80元，菏泽开发区云恒轮胎有限公司负担342.20元。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1.还款协议两份，以及与被上诉人法定代表人的妻子通话录音，证明上诉人是被上诉人的业务员，给被上诉人推销轮胎，自己找客户，轮胎款有的给上诉人也有的直接给公司，前三个月被上诉人给上诉人发工资，口头约定的提成是前三个月每条轮胎10元，三个月以后利润平分，从2016年6月初干到11月份，工资一共给发了不到7000元，提成一分没给，销售轮胎的时候有时是以个人名义有时是以公司名义推销，欠款的数额是属实的，钱是客户欠的，而不是上诉人欠的，还有一部分欠条（轮胎款），客户和刘云恒是不认识的，刘云恒要欠款是要不过来的，只能上诉人去要，所以上诉人出具了19万多的欠条，货款由上诉人承担是不公平的，应该上诉人从客户处收回货款后，再交付被上诉人，其中有个别客户的货款确实收不回来了，因为货是由上诉人卖出去的，上诉人可以协商承担一部分责任。还款协议就是客户打的欠条中的一部分，是客户打给公司的，因为是上诉人卖的货所以上诉人拿着欠条去收款。2.协议书和发货单，证明上诉人是被上诉人的员工，上诉人介绍客户然后被上诉人直接将货出售给客户。被上诉人质证称，对上述证据的真实性、合法性以及证明目的均有异议，上诉人并不是被上诉人的员工，两者关系更像是代理关系，上诉人从被上诉人处取货，然后转卖他人，转卖的金额以及数量被上诉人均不知情，故对协议书不予认可。涉案的192340元是上诉人与被上诉人与2016年6月16日至2016年9月22日之间的结算款，而上诉人提供的2016年11月16日还款协议明显与本案无关。录音并非上诉人与刘云恒的交谈对话，同时该录音中“你跑着轮胎、你卖了我的货，你也走着轮胎、你从我这拿走”等内容可以证明上诉人从被上诉人处拿到轮胎后是出卖给了自己的客户，上诉人要求被上诉人向其客户处收缴货款不符合常理，此外张艳是经营轮胎的个体工商户，注册的名字是菏泽开发区张艳轮胎经销处，明显上诉人的陈述不属实。售货单不能证明是被上诉人出卖给王宇轩，但与被上诉人提交的对账单中时间相一致，而对账单中的内容是上诉人与被上诉人针对上诉人从被上诉人处购买轮胎后产生的财务明细，根据上诉人陈述，其在合作期间有自己的轮胎生意，涉案的轮胎款均是上诉人从被上诉人购买的轮胎，与转卖的行为产生的债务。双方对债务对账的时间为2017年3月11日，欠条上明确表明了是欠款192340元，上诉人对该债务的性质清楚知悉，以上债务均非职务行为而产生的债务。 被上诉人提交一份对账单，证明192340元是双方针对2016年6月16日至2016年9月22日期间上诉人从被上诉人处购买轮胎的欠款总结。上诉人质证称，对对账单的真实性无异议，出具对账单只是证明当时上诉人在被上诉人处上班，其上明确显示客户欠款，与上诉人出具给刘云恒的欠款金额一样，可以说明涉案192340元的形成，里面包含着许多客户欠款没有实际收上来。 本院经审查认为，上诉人提交的简易合同协议书加盖了被上诉人印章，被上诉人不能提供相反证据否认印章真实性，其对该协议书所提出的异议理由，本院不予采信，对该证据的真实性，本院予以确认。被上诉人提交的对账单，上诉人对真实性予以认可，对该证据的证明力，本院予以确认。上诉人提交的2016年7月11日售货开单以及还款协议，载明的客户名称为王宇轩，欠款数额为×××00元，虽与被上诉人对账单所载明的同日发生的业务相符，但对账单中付款情况一栏显示“19号转艳微信×××00”，对账单显示该笔货款已结清，故被上诉人主张的欠款并不包括还款协议载明的款项，对上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人提交的2016年11月16日还款协议，与对账单载明的客户名称、发生业务时间、欠款数额均不符，不能证明与本案欠款具有关联性，对该证据的证明力，本院不予确认。上诉人提交的录音，并非与被上诉人法定代表人刘云恒的通话，被上诉人不予认可，对该证据的证明力，本院不予确认。 本院认为，依现有在案证据，上诉人以自己的名义向客户销售轮胎，并负责收回货款，被上诉人负责为上诉人发放工资、提成，纠纷双方形成有偿的委托合同关系。上诉人作为该种法律关系所约束的受托人，应勤勉地尽到善良管理人的注意义务处理受托事务，现因上诉人欠缺此注意，未将所负责销售的货款全部收回，为被上诉人造成了损失，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，上诉人应当承担赔偿责任。经双方结算，上诉人就未能收回的货款以个人名义向被上诉人出具涉案欠条，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”的规定，应当视为上诉人已经认可该结算方式和结果，并认可承担债务，纠纷双方的债权债务关系明确。上诉人所述其不应承担全部欠款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4146.80元，由上诉人孟文负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年十月三十日 书记员  刘景彪