安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3223号 原告：万红霞，女，1972年8月12日生，汉族，居民，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 王磊，安徽兴才律师事务所实习律师。 被告：陈法杭，男，1967年9月17日生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 第三人：许惠强，男，1973年4月2日生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 第三人：李曙，男，1987年5月23日生，汉族，居民，住江苏省常州市金坛区。 原告万红霞与被告陈法杭、第三人许惠强、李曙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日对本案进行了审理。原告及委托诉讼代理人付明友，被告及委托诉讼代理人张勇、第三人许惠强诉讼代理人张勇、第三人李曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万红霞向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销原告于2019年5月5日向被告出具的金额为1081262元货款欠据的民事法律行为；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告、第三人许惠强、李曙共四方签订合伙性质的《合作协议》，协议约定共投资200万元，原告持合伙项目65%的股份，乙方持合伙项目35%的股份，合伙体租用位于广德县邱村镇李村工业园内的广德华宇食品添加剂有限公司的车间及仓库，面积约为4000平方米，年租金40万元。合伙达成后，被告及第三人许惠强至今尚未履行出资义务，原告及第三人李曙出资购买相关机器设备从事生产。被告及许惠强成立了广德日丰食品科技有限公司，原告以合伙体的名义向广德日丰食品科技有限公司购买碳酸钙，被告安排其亲属到合伙体计算从广德日丰食品科技有限公司购进碳酸钙数量，通过微信发给原告要求按照数量付款，原告也与第三人许惠强核对碳酸钙数额及价款。2019年5月5日，被告无理要求原告承担广德华宇食品添加剂有限公司承担的土地使用税并用桑坦纳汽车将广德华宇食品添加剂有限公司大门拦住，不让原告合作业务单位的两辆装满货物货车开走，长达半天时间，严重影响原告和合作单位的继续合作，继而严重影响原告名誉和经济利益，迫使原告作出违背真实的意思表示，按照被告的要求将广德华宇食品添加剂有限公司承担的土地使用税及被告所声称的开发票的税款、所欠货款共计1081262元以欠条的方式向被告个人出具。综上，被告以给原告的名誉、财产等造成损害要挟，迫使原告作出违背真实意思表示的，可以认定为被告的胁迫行为。同时，被告胁迫行为造成违反我国民法规定的公平原则、诚实守信原则，且欠条出具对象错误等应当依法予以撤销。为此，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。 陈法杭、许惠强共同辩称，一、四方签署的协议属实，但原告没有按照协议约定履行义务，且在其他合伙人不知情的情况下另行与李曙合作成立一家新的从事同类业务的公司，严重损害了陈法杭的利益；二、具体在合作与履行中账务因为没有及时核对清算，截止到2019年5月双方就2017年到2019年5月5日前的所有的履行协议涉及的原告应当承担的费用进行了核算形成了核算结果，出具了相应的核算过程文件及欠条；三、原告所称的受到名誉财产损害胁迫是无中生有，因为对方声称的挡住大门不让车走不存在，事发当天双方有争议很正常，就此双方在办公室进行了商谈并且就需要讨论的问题达成一致，进行核算，所以形成了核算的过程文件和欠条，如果在受到胁迫的情况下是不可能完成一个长达数年的买卖合同及相关的费用结算过程，原告也提交了相关数据进行核对，只能在双方自愿的情况下才能完成此项具有合作性质的工作。综上，被告及第三人请求法院驳回原告诉请。 李曙辩称，暂时没有意见。 万红霞为证明自己的主张向本院提供如下证据： 证据一欠条1张。证明：原告2019年5月5日在被告的胁迫下向原告出具了1081262元的欠条。 证据二《合作协议》1份。证明：2016年6月30日，原告与被告协议约定共投资200万元，合伙租用位于广德县邱村镇李村工业园内的广德华宇食品添加剂有限公司的车间及仓库，面积约为4000平方米，年租金40万元。 证据三日丰公司2019年2、3、4月份发出产品清单。证明：日丰公司2、3、4月份分别向原告发出的碳酸钙数量为13.52T/41.04T/36T（合计90.56T）,精品碳酸钙317.71T/457.88T/543.16T（合计1318.75T）。 证据四原告与许惠强微信聊天记录、原告农金打款记录、中国农业银行网上银行电子回单2份、原告发给第三人许惠强的2019年1月15日之前的对账单。证明：1、2019年1月15日之前原告尚欠被告货款437455.67元；2、普通碳酸钙300元每吨，精品碳酸钙310元每吨；3、2019年1月15日之前原告付款一个20万元；4、第三人许惠强不仅当面认可，而且微信上也予以认可；5、原告2019年1月15日之后分别于2019年1月31日向广德日丰食品科技有限公司转款20万元、2019年2月28日转款55万元。 证据五报警记录。证明：被告强行将原告客户车辆及货物扣下，以造成原告名誉为由胁迫原告书写欠条的事实。 针对万红霞提供的证据，陈法杭、许惠强的质证意见为：证据一证明对象不能成立，该欠条仅仅是载明原告之所以欠被告款项的金额说明，不能反映受到胁迫。证据二，三性无异议。证据三，证明数量没异议，但缺乏2019年1月份和5月1日到5月5日发货数据，且与本案争议对象没有关联性。证据四，三性有异议，没有提供聊天记录的原始载体进行展示，对账单应当提供原件且只是单方意思表示。证据四与本案争议标的无关联。证据五三性无异议，证明对象有异议，因为即使短时间出现不让走的情况也是被告进行权利救济的手段，该矛盾在公安机关介入后双方理性的谈论此事，公安机关并没有因为被告不准许车辆走而处罚被告，反应出被告的行为没有出现轻微的违法行为或一般违法行为，不能证明原告所称的受到胁迫的情形。 李曙的质证意见为：没有意见。 陈法杭提供了如下证据： 证据一应付款结算单二份及附件三份。证明：在买卖合同履行中，双方就买方欠卖方的货款情况进行了结算，依据各自提交的数据双方结算后，在相关结算数据确认后签字，只能在双方自愿，并提供数据的情况下才可能完成双方诸多数据的核对、结算，不可能出现一方胁迫另一方的情况，否则，结算过程无法进行。 证据二企业信息公示截图。证明：原告方在未告知被告的情况下，已另行于2018年5月开办同种类型的生产性企业，另行生产同类产品，必然造成双方合作项下的合作事业的商业销售受到不利影响，必然侵害其他合作者的利益，违反了诚实信用原则，造成事实上单方面终止2016年6月30日签订的合作协议的履行，同时也单方面终止了双方买卖合同的履行。 针对陈法杭提供的证据，万红霞的质证意见为：对证据一，2019年之前以及2019年1月-5月5日所欠货款金额都认可，结算过程明显有强迫性，开票税率是被告声称的，我们没有看到票，固税40万也是被告自己写的，2019年13万多也是被告自己写的，所以原告认为是被告胁迫原告写的。 对证据二，真实性无异议，不能证明证明对象，当时在2018年被告利用其优势地位强行要求收取被告所声称的固税一年40万，原告不同意，所以原告就对被告诚信产生怀疑导致原被告争议，无奈原告重新注册一个公司但没有生产一直到原被告之间的合作彻底中断后才开始生产。 针对陈法杭提供的证据，李曙的质证意见为：没有意见。 许惠强、李曙未向法庭提交证据。 本院结合双方当事人的质证意见，对原被告提供的证据审查后认为：（一）原告提供的证据。证据1，其三性本院予以认定，但不能证明原告万红霞是在胁迫下出具的。证据2，被告对其三性无异议，故本院予以认定。证据3，被告对2019年2月到4月的发货数量认可，本院对该证据予以认定。证据4，与本案无关联性，故本院对其三性暂不予认定。证据5，被告对其三性无异议，本院对该证据的三性予以认定。（二）被告提供的证据。证据1，原告对2019年之前及2019年1月到5月5日所欠货款金额认可，对应付款结算单中的固税不认可，原告被胁迫下才签了字。本院对该证据的三性予以认定。证据2，被告对其真实性无异议，本院认为该证据与本案无关联性，故本院对其三性暂不予以认定。 本院依据双方当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：2016年6月30日，原告万红霞（甲方）与被告陈法杭及第三人许惠强、李曙（乙方）签订《合作协议》，租用广德华宇食品添加剂有限公司的车间及仓库生产、销售消泡剂，并从被告陈法杭与第三人许惠强成立的广德日丰食品科技有限公司购进碳酸钙。原告万红霞（甲方）负责销售，被告陈法杭及第三人许惠强、李曙（乙方）负责生产。2019年5月5日，各方就2017年至2019年的账目进行核算，根据核算结果，原告万红霞向被告陈法杭出具了一份1081262元货款的欠条。原告万红霞认为其在核算单上签字以及书写欠条的行为，系在装有货物的车辆被被告陈法杭堵住的情况下做出，属于被胁迫，并非其本人真实意思表示，故其诉至法院，要求判如所请。 另查明，2019年5月5日，因装有货物的车辆被仓管的桑坦纳汽车堵住无法离开，原告万红霞到厂里与被告陈法杭进行协商。上午十一点左右双方完成了账目核算并由原告万红霞出具了欠条。出具欠条之后，因货车所装的货物为生产所用的原材料，仓管依然对货车进行堵拦，而原告万红霞陈述所运原材料系退回给别的公司的不合格的原油。双方纠纷未得到完全解决，货车被堵直到下午三点二十三分报警，在民警的调解下，货车在将货物卸下后开走。 本院认为：本案的争议焦点为原告万红霞出具欠条的行为是否是在被胁迫的情况下做出的。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。本案中，一、欠条系在对2017年到2019年的账目进行核算后由原告万红霞出具的。对于销售货物的货款，庭审中原被告双方都认可，只是对于核算单中的固税及其他费用由谁承担产生了分歧。所以，欠条中的欠款不是无中生有，是客观存在的，至于具体的货款数额及固税承担问题不是本案审理的范围。二、原告本人的人身自由在并未被限制的情况下，被告及仓管对装有货物的车辆进行堵拦的行为，并不能足以威胁到原告本人的生命健康、名誉、荣誉、财产，原告在上午十一点出具欠条之前并没有报警。出具欠条之后，双方因为货车运载的原材料方面的争执未能得到有效解决，选择报警，且报警的内容是货车被堵拦而非被胁迫打欠条。故民警介入处理纠纷的情况不能证明出具欠条的行为系受胁迫。故本院认定原告万红霞在出具欠条时不存在法律上的被胁迫情形。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告万红霞的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由万红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄俊婷 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  劳维台 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  王 彬 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。