江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2686号上诉人（原审原告）：郭迪平（又名郭杰维），男，汉族，1963年7月1日生，住赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：郭礼平，男，汉族，1965年2月20日生，住赣州市赣县区。委托代理人：刘新华，江西明理律师事务所律师。上诉人郭迪平因与被上诉人郭礼平建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。郭迪平上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）赣0721民初893号民事判决。2.申请对房屋楼面渗漏现场勘验或鉴定。3.判决被上诉人承担解决住房楼面渗漏产生的所有有关费用以及质量缺陷和缩短使用寿命的赔偿金共计69000元，逾期交房违约金29970元和上诉人无法装修入住期间额房屋租金9500元。4.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.所有代建结束书中的补偿，实际上是上诉人代替被上诉人继续完成或履行《建房合同》条款中未履行完的义务的费用，并不包括交房日后未发现、未显露的楼面渗漏等质量缺陷所需要解决和处理的一切费用。2.《房屋代建总结束书》并不影响《建房合同》第十三条的效力。3.原审未对被上诉人违反《建房合同》违约责任作出判决。如合同第九条约定的交房日期是2017年9月2日，代建结束时2017年12月11日（即使按此计算，实际也并未结束）交房日，逾期99天。4.原审承办法官采用简易程序在极短的时间内匆忙审理，不遵循民事诉讼证据规则，不对上诉人的证据（房屋质量缺陷的照片）进行正确的认定，也不采纳上诉人辩论意见提出的到现场验证的请求，仅根据被上诉人对照片真实性的质疑和《房屋代建总结束书》就草率得出“上诉人没有事实与法律依据驳回全部诉请”的认定。上诉人认为一审法院的认定有误。综上，上诉人有充分的证据和理由，请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉求。郭礼平答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人与被答辩人于2016年8月24日签订《建房合同》后，答辩人严格按照双方的约定进行了施工并按照工期如期交付了房屋,被答辩人也接受了房屋。答辩人与被答辩人之间因该代建房屋产生的矛盾纠纷双方已经先后三次进行了协商处理，双方就代建产生的相关问题进行了总结算，并先后三次自愿签订了2017年12月11日的《代建结束书》、2018年2月5日的《代建房屋总结书》和2018年7月11日的《房屋代建总结束书》。答辩人也按照这三份协议的约定履行了义务，按照这三份协议给予了被答辩人相应的补偿。2017年12月11日的《代建结束书》约定，房屋收尾工作由郭杰维（被答辩人）负责处理，谢太福与郭礼平一次性补偿人民币伍千元，答辩人已当即支付了伍千给被答辩人。2018年2月5日的《代建房屋总结书》约定，甲方（郭杰维）房屋由乙方（谢太福郭礼平）代建已结束，代建房屋屋顶渗漏后续处理由乙方补偿4100元给甲方作为代建结束总费用。补偿款暂存放在证明人郭迪华手里。被答辩人于2018年7月30日出具了收条收到答辩人暂存放在证明人郭迪华手里的4100元。2018年7月11日的《房屋代建总结束书》约定，甲方（郭杰维）房屋由乙方（谢太福郭礼平）代建已全部完工，房屋甲方已接受。乙方一次性补偿壹万陆千元给甲方，甲方无任何理由要求再补偿。答辩人按约定把这16000元暂存入证明人郭迪生账户保管。被答辩人于2018年8月2日出具收条收到了补偿款10000元。另6000元按约定在被答辩人办好房产证时，即付清给甲方。由于被答辩人至今未办好房产证，剩余6000元还存放在证明人郭迪生账户。答辩人按照这三次协商的约定，都履行了支付钱款给被答辩人的义务，但被答辩人每次收到答辩人的钱后都没有履行他要承担的义务。经过上述三次的协商，答辩人与被答辩人因代建房屋产生的一系列问题均已作出了处理，特别是2018年7月11日的《房屋代建总结束书》约定，乙方一次性补偿壹万陆千元给甲方，甲方无任何理由要求再补偿。被答辩人现再次提出要求赔偿的诉请纯属无理取闹，违背了基本的诚实守信的原则。因此,原审法院驳回其诉讼请求，认定事实清楚，证据充分。请求二审法院予以维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。郭迪平向一审法院起诉请求：1.要求被告承担解决住房楼面渗漏产生的所有有关费用约5万元以及质量缺陷和缩短使用寿命的赔偿金6万元；2.依据合同约定，被告应付给原告违约金1万元；3.适当补偿原告无法装修入住期间的房屋租金0.8万元；4.承担未全部完工是楼外排水管道材料和人工费用约800元；5.案件受理费及其他有关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月24日原告与被告签订《建房合同》，原告将其位于赣州市赣县区96平米返迁（安置）地委托给被告承建，被告负责建筑安装施工所需的资金和费用，交房时间一年（自2016年9月2日至2017年9月2日止），为保证质量和如期交房，被告交纳1万元保证金（可作违约金使用）。2017年12月11日原、被告签订《代建结束书》，约定：房屋收尾工作由原告负责，被告一次性补偿5000元（已付）。被告处理以下事项：1、房屋楼梯间台阶、一楼地面、地脚线搞好；2、排污口管道与化粪池全部搞好，可正常使用；3、房屋街沿水泥混泥土浇好；4、房屋周围废土垃圾全部清理干净。2018年2月5日原、被告签订《代建房屋总结书》约定：1、原告房屋代建已结束，代建房屋屋顶渗漏后续处理由被告负责，或经双方协商由被告一次性补偿给原告；2、由被告补偿4100元给原告作为代建结束总费用。3、原告无条件协助被告办理好水电开户、房产证手续，费用各自负责；4、被告负责浇筑房屋街沿；5、补偿款4100元暂时存放在证明人郭迪华处，代水电开户后由证明人郭迪华付给原告，原告出具收条。2018年7月30日原告出具4100元收条。2018年7月11日原、被告签订《房屋代建总结束书》，原告房屋被告代建全部完工，房屋原告已接受，被告一次性补偿16000元给原告，原告无任何理由要求再补偿。补偿款分两次付清：在居民用电表开好户时付10000元，余6000元存入证明人郭迪生账户保管，在办好房产证时付清，如三年内因政府方面原因未能办理好，被告也需将余款6000元付给原告，如违约，违约方应付给对方违约金48000元。2018年8月2日原告出具10000元收条。上述事实由原、被告的陈述、《代建合同》、《代建结束书》、《代建房屋总结书》、《房屋代建总结束书》、原告出具的收条等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，2016年8月24日原告与被告签订建房合同，约定原告提供建房土地，被告负责施工和建房所需资金费用，合同签订后被告将房屋建好交付给原告。而后原、被告双方对房屋建设施工的违约和质量问题进行了三次协商，并达成协议，被告依协议支付了补偿款。原告诉称被告违约、房屋楼面渗漏、质量缺陷、楼外排水管未完工及致原告无法装修入住等，原告没有提供相关证据证实，一审法院不予采信。综上所述，当事人有义务对自己所主张的事实和请求提供证据予以证实，原告没有提供充分的证据证明其主张和事实，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告郭迪平的诉讼请求。案件受理费2876元减半收取1438元，由原告郭迪平负担。本院二审期间，上诉人郭迪平向本院提交如下证据：证据1、照片九张，证明目的：被上诉人未按规范要求施工，浇筑的建筑体空穴、钢筋裸露，墙面、楼面渗漏，楼面不平；证据2、影像资料两组，证明目的：代建的房屋楼面、墙面渗漏的事实；证据3、关于补偿的用途说明，证明目的：补偿的用途；证据4、《代建结束书》《代建房屋总结束书》《房屋代建结束书》，证明目的：补偿的用途和交房日。被上诉人质证认为：证据1上诉人在一审已经提交，不属于新证据；证据4一审也已提交，并且一审法院已经采信；证据3不属于新证据；证据2不能说明具体制作时间及制作人，不符合证据的合法性。二审询问调解过程中播放了上诉人提交的证据2影像资料，被上诉人观看后发表质证意见：影像资料上诉人主要证明房屋有渗漏的事实，被上诉人认为光影像资料不能单独证明该事实，即使有渗漏，原因也有多种，墙面有湿的痕迹证明不了是由房屋质量造成的渗漏。原来建房时楼顶上有一个下水道高出了一点，是留了装修贴瓷砖，因未装修所以水不能及时从下水口漏下。如果最顶楼楼面不进行瓷砖装修，就可以把高出部分下水口处理掉去，楼面就不会存水。即使楼面有渗水也是这个原因。不管是什么问题，上诉人和被上诉人对房屋进行了经过三次协商，对上诉人提出的要求都进行了补偿。代建总结束书写明无任何理由再要求补偿，即使有些许缺陷也应当是上诉人自己进行完善。本院认为，证据3为上诉人自己所列，被上诉人质证未予认可，对该证据本院不予确认。证据1、4在一审是已经提交，不属于新的证据，本院不予评判。证据2虽可看出存在部分渗漏，但并不能达到证实房屋质量存在缺陷的证明目的。本院查明事实与一审查明的一致。本院认为，双方合作建房完成后，进行了三次协商，虽然第一次未涉及渗漏事项，但在第二次的《代建房屋总结书》中对渗漏事项进行了约定，说明双方对上诉人诉请之事进行了协商，在第三次的《房屋代建总结束书》中更是约定上诉人已接受代建房屋及被上诉人应补偿金额，同时约定上诉人无任何理由要求再补偿，该约定也包括了上诉人不能以诉请之情由来要求补偿。即使存在渗漏情况，也应由上诉人自行解决。一审判决对上诉人的诉请予以驳回并无不当。综上所述，上诉人郭迪平的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2876元减半收取1438元，二审案件受理费2469元，共计3907元，由上诉人郭迪平负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇一九年十月十八日代理书记员  姚冰霞