广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行终154号上诉人（原审原告）：王飞龙，男，1962年7月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码：441************032。被上诉人（原审被告）：清远市清城区住房和城乡建设局。住所地：广东省清远市新城广清大道113号区******。法定代表人：张忠华，局长。上诉人王飞龙因与被上诉人清远市清城区住房和城乡建设局（以下简称清城区住建局）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，原告于2018年10月6日向被告提交《申请书》，要求其责成碧桂园新亚公司对原告物业管理区域内的物业服务企业重新公开投标选聘。被告收到该申请，且向清远市住房和城乡建设局调查后，于同年11月22日作出《关于反映碧桂园建设单位未公开选聘物业公司情况的调查回复》，并依法送达给原告。首先，被告作出回复的行为并未损害原告的合法权益，原告亦无提供证据证实其合法权益受到碧桂园新亚公司的侵害，被诉行政行为对原告不产生实质性影响，原告与被诉行政行为无诉的利益。其次，原告要求碧桂园新亚公司重新公开投标选聘的申请涉及业主集体的共有利益，不是每个业主都享有诉权，只有达到一定比例的业主方可提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，原告无权以个人名义提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告王飞龙的起诉。本案受理费50元，退还给原告王飞龙。上诉人王飞龙不服原审裁定，向本院提起上诉，理由与其起诉理由基本一致，补充称：认定一审法院有枉法裁判行为：1.一审法院认为，被上诉人2018年11月22日作出涉案《回复》未构成损害上诉人合法权益。上诉人认为：（1）涉案《回复》称上诉人为信访人，明显处理事项就已经违法，所谓信访事项就是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见，或者投诉请求，依法由行政机关处理的事项为信访事项。（2）行政机关履行职责包括：行政征收，行政处罚、行政强制、行政许可、保护公民人身权、财产权的法定活动为行政职责。可见，《物业管理条例》国务院第379号令第五十七条就是指定被上诉人所履行的法定职责，不应把上诉人作为信访人回复。2.一审法院认为被上诉人未对上诉人造成损害与事实不符：（1）上诉人请求被上诉人责成涉案人重新公开招聘物业服务企业，是上诉人行使《中华人民共和国物权法》第八十一条的权利。依法应当支持，否则违法。（2）上诉人行使《中华人民共和国物权法》第八十一条，是为了选聘到服务水平好，收费价格低的企业，从而减轻物业管理费支付，享受更好的物业服务，是关系到上诉人的切身利益。被上诉人不履行责成涉案人重新公开招聘物业公司，上诉人请求确认被诉人违法是合法合理。3.一审法院认为，本案属于业主集体的诉讼行为，上诉人不具备诉讼主体。上诉人认为不妥，上诉人根据《中华人民共和国物权法》第八十一条规定，业主有权依法更换，并没有规定由业主集体更换。可见，上诉人一人向被上诉人申请履行职责的，被上诉人都必须履行。因此，上诉人在本案诉讼符合诉讼主体。综上，上诉人认为，被上诉人在本案中未履行《物业管理条例》国务院第379号令第五十七条责成涉案人重新公开投标聘请物业公司足以构成违法。是致使上诉人遭受经济损害和无法享受更好服务的行为。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条提起诉讼合法。本案一审法院驳回上诉人诉讼请求无法律依据。故提出以下上诉请求：1、撤销清新区人民法院2019年5月17日作出的（2018）粤1803行初318号行政裁定；2、判令原审法院重新审理本案。被上诉人清城区住建局答辩称：一审裁定书认定王飞龙不具有诉讼主体资格事实清楚、适用法律正确，程序合法。（一）城区住建局根据王飞龙提交的《申请书》作出《关于反映碧桂园建设单位未公开选聘物业公司情况的调查回复》并未损害王飞龙的合法权益，王飞龙亦无提供证据证明其合法权益受到侵害，被诉行政行为对王飞龙不产生实质性影响，王飞龙与被诉行政行为无诉的利益。且城区住建局已提供证据证明清远碧桂园新亚房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园新亚公司”）是通过招投标的方式选聘物业管理企业。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的主体资格。（二）王飞龙要求城区住建局责成碧桂园新亚公司重新公开招标选聘物业的申请涉及业主集体的共有利益，根据《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》第十八条规定，王飞龙不具备诉讼主体资格。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法维持原裁定，驳回上诉。二审期间,本案当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人向被上诉人提交《申请书》，反映清远市***新亚房地产开发有限公司未依法公开选聘物业服务企业，请求被上诉人责成清远市***新亚房地产开发有限公司对上诉人物业管理区域内的物业服务企业重新公开投标选聘。因该《申请书》请求事项涉及上诉人所在小区的整体物业管理权限问题，属于涉及该小区全体业主共有利益，故被上诉人对上诉人的请求事项作出的涉案回复，并非对上诉人区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为，仍属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为。根据前述法律规定，上诉人以个人名义提起本案诉讼，不符合起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人王飞龙二审预交的案件受理费50元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十月二十五日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；