敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初2098号原告：宁某1，男，1977年3月8日出生，身份号码×××，个体工商户，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人暨原告：宁文韬，男，1946年10月22日出生，身份号码×××，汉族，住址同上。原告：宁某2，男，1981年2月3日出生，身份号码×××，个体工商户，住址同上。三原告委托诉讼代理人：冯某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：宁城县交通运输局，统一社会信用代码11150429011586502X，住所地：赤峰市宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人：刘某1，局长。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古天来律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古红城律师事务所律师。原告宁文韬、宁某2、宁某1与被告宁城县交通运输局合同纠纷一案，宁城县人民法院于2018年1月18日立案，赤峰市中级人民法院以（2018）内04民辖15号民事裁定书裁定本案由敖汉旗人民法院审理。本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告宁某2、原告宁某1的委托诉讼代理人暨原告宁文韬、三原告委托诉讼代理人冯某、被告宁城县交通运输局的委托诉讼代理人刘某2、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁文韬、宁某2、宁某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同为原告安排两台公交车在天义镇营运；2、要求被告赔偿2002年1月至今三辆公交车营运损失300万元（以实际评估损失为准）。事实与理由：1998年3月原告经宁城县政府批准，开通宁城县天义镇公交车运营，至2000年12月原告三辆公交车营运。2000年12月，被告以招商引资名义，强行将原告的三辆公交车连同线路转让外地人潘某等经营。2000年12月12日，被告所属宁城县城建局客运办公室与原告宁城县城市公汽营运车组代表人宁文韬签订协议书，协议第二条约定“此后如丙方不能坚持正常营运，届时则本县原有三条线路市内公汽按甲方要求由乙方恢复营运”。2001年末，潘某等人无法继续经营，将公交车转让他人，被告将公交线路收归其所属客运办经营管理。原告要求被告履行协议恢复三辆公交车营运，被告同意履行协议但要求原告等有机会安排原告上车营运。后被告审批多条线路，始终未给原告安排上车营运。2006年城市客运办划归交通局，更名为出租车管理所。2006年12月，宁城县人民政府向宁城县交通局下达宁政复决字（2006）第26号的行政复议决定书，要求宁城县交通局接到复议决定之日起一个月内作出具体行政行为，但被告宁城县交通局一直未作出恢复原告公交车营运的决定。2007年7月，被告宁城县交通局下达宁交发（2007）79号处理意见，处理意见为“一、宁文韬可参与公汽运营；二、责成宁城县出租车管理所安排宁文韬在一路线上两台公汽运营。”该处理意见作出后，宁城县出租车管理所并未执行该文件，2011年，出租车管理所合并到宁城县运输管理所，2011年10月1日开通第六路公交线路时，才安排原告一辆公交车运营。后原告多次找被告解决另外两台公交车营运问题，被告始终推托。2015年5月6日，被告宁城县交通局下达宁交发（2015）85号文件，承认原告反映情况属实，相关部门未兑现协议造成原告公交车不能营运。但至今该处理意见仍未实际履行。2016年8月5日，原告向宁城县人民法院提起行政诉讼，案件移送敖汉旗人民法院审理。2017年12月6日，敖汉旗人民法院做出（2016）内0430行初30号行政裁定书，以涉案协议书不属于行政诉讼受案范围，当事人应当通过民事诉讼方式寻求司法救助，驳回原告的起诉。被告至今没有履行2000年12月12日与原告签订的协议书，2002年1月至今原告应当营运的三台公交车仍有两台没有营运，造成原告直接经济损失300多万元。故起诉。被告宁城县交通运输局辩称，三原告的诉讼请求应该驳回，1、宁某1、宁某2不具备原告主体资格。2000年12月12日，宁文韬虽以宁城县城市公汽营运车组的名义与原宁城县城建局客运办公室签订协议，但宁文韬只以个人名义签字，宁某1、宁某2并没有在此协议上签字，此协议只能视为宁文韬个人签订的协议，与宁某1、宁某2无关；2、原告的第一项诉讼请求不属于民事受案范围。2007年7月31日，原宁城县交通局以宁交发（2007）79号文件做出《关于宁文韬请求参与公汽运营有关事宜的处理决定》许可了原告宁文韬的请求，此文件是行政许可决定，原告的第一项请求不属于民事案件受案范围；3、原告的赔偿请求没有法律依据，不应当得到支持，车辆没有营运是原告自身的原因，被告没有违约，不承担责任，宁文韬与宁城县城建客运办公室签订的协议书第二条约定，宁文韬如想营运必须达到一定条件。宁政复决字（2006）第26号宁城县人民政府行政复议决定书中，宁文韬称，他申请营运时，相关部门答应其请求，但要求其一辆车交款10万元，而宁文韬拒绝缴纳，这样相关部门没有许可其营运，此份协议是因宁文韬的原因没有得到履行；2006年，宁文韬提起行政复议申请，后宁城县交通局处理决定中许可其要求，可以认定涉案协议因宁文韬的意思表示和答辩人的行政许可而没有法律效力，双方已经不是民事法律关系，涉案协议已经不具有民事法律约束力。2015年5月6日，被告以宁交发（2015）85号文件做出关于宁文韬要求参与公交运营有关事宜的调查处理意见，决定继续执行原交通局的宁交发（2007）第79号文件。故对行政决定提出赔偿请求，不应当提起民事诉讼，而应当提起行政赔偿诉讼。原告宁文韬、宁某2、宁某1围绕其诉讼请求和主张的事实，提交下列证据：证据1、2002年12月17日机动车申请报停回执单3份，其中宁某2的车号是×××号，宁某1的车号是×××号，证明三原告是公交车的经营所有人，是本案的适格原告。2000年12月12日的协议书中的乙方是宁城县城市公汽营运车组，宁文韬是代表人，代表宁某1、宁某2签字。被告宁城县交通运输局的质证意见是，对报停单的真实性没有异议，但是原告起诉的依据是2000年12月12日原告宁文韬与原城建局签订的协议书，协议书中没有宁某1和宁某2，报停单只能证明是车主，不能证明是协议的当事人。证据2、2000年12月12日协议书、（2016）内0430行初30号行政裁定书，证明原告经营的三辆城市公交车辆，已经经过行政许可，协议约定了双方的经营方式，属于民事合同的范畴，不需要再经过行政许可，原告经营的三辆车是经过协商给潘某的，协议中约定，如潘某不能经营，由原告经营，因此双方属于合同关系，行政裁定书也证明不属于行政诉讼。协议书的性质是附条件的民事合同，条件是潘某不能经营时由原告经营，是以协议的方式附加的条件，但是被告没有履行协议书。被告宁城县交通运输局的质证意见是，对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，协议书既有民事协议的内容，又有行政许可的内容，按甲方要求恢复营运属于行政许可的内容，且原告宁文韬在应当恢复营运的时候，没有达到甲方的要求，所以没有营运。协议书应当属于行政协议。对于行政裁定书，行政裁定书中认定此协议属于行政协议，但是在新的行政法没有颁布前，通常是寻求民事解决，并不是说属于民事协议。证据3、宁政复决字（2006）第26号行政复议决定书、宁交发（2007）79号关于宁文韬请求参与公汽运营有关事宜的处理决定、宁交发（2015）85号关于宁文韬要求参与公交运营有关事宜的调查处理意见，证明宁城县人民政府查清事实，责令被告安排原告公交车运营，但是被告仍然没有履行。复议决定只是确定被告没有履行2000年协议的事实，要求重新作出具体行政行为，不是重新行政许可；79号处理决定只是被告单方面的承诺意见，不能改变2000年协议书的事实，也不能解除原协议书的内容，无论被告如何承诺，协议是有效的。被告宁城县交通运输局的质证意见是，对真实性没有异议，证明目的有异议，复议决定证实了原城建局没有做出具体行政行为，可以确定客运车营运许可属于行政行为，原告宁文韬提起行政复议是对原协议意思表示的变更，另外，从行政复议决定书中，原告宁文韬在要求上车时因没有达到原客运办的要求，客运办没有允许原告上车，因此原告才提起的行政复议；复议决定书证明，本案原告的主体是宁文韬，而不是宁某1和宁某2；行政处理决定可以证实重新对宁文韬进行许可，是对原协议书的变更，原协议书没有法律效力，且宁文韬对此决定没有提起行政复议及行政诉讼，证明原告宁文韬认可这份决定，原协议在2007年失去法律约束力，2015年的处理意见是对2007年79号处理意见的延伸。证据4、根据三原告的申请，本院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对三辆公交车每年平均经营利润、广告收入及燃油补贴进行评估，内蒙古万泰华资产评估有限公司做出内万资评报字（2019）第16号评估报告，鉴定意见为：1、2002年至2017年宁城三辆公交车每年平均经营利润损失为人民币954990元，若不扣除营业税金及附加的经营利润损失为人民币1222584元；2、三辆公交车2002年至2017年广告收入的经济损失为人民币417600元；3、三辆公交车2005年至2017年车辆燃油补贴损失为人民币658755元。三原告的质证意见是，对现有评估的损失没有异议。被告宁城县交通运输局的质证意见是，评估报告不具有客观性、不具有严肃性，评估报告第5页倒数第4行，鉴定意见处，2002年至2017年宁城三辆公交车每年平均经营利润损失为人民币954990元，但是从后面来看这是总损失，鉴定结论表述有问题；2、纳税是公民的义务，但是报告中写明了纳税和不纳税两种，不具有严肃性。3、鉴定报告没有任何来源，利润总损失没有来源。评估报告中说的现场调查及数据，但是报告中没有反映，本案时间跨度大，经济水平不一致，但是在报告中没有体现。报告中的总损失数额是鉴定人臆想，没有事实依据，应当补充鉴定报告的内容，燃油补贴每年国家都有标准，报告中也没有体现。4、鉴定报告没有车辆型号依据，鉴定利润损失的时候，没有计入车辆的成本，虽然有车辆折旧费，但是车辆的投入是有成本的。2016年之前车辆正常是8年报废，在这个时间内，原告应该更换车辆。鉴定报告没有客观依据，对每年的损失也没有列举。2011年被告已经安排原告上了一辆车，损失不应该是三辆车。鉴定报告中应该体现2011年的损失。原告申请两台车，被告在行政决定中同意上两台车，在2011年原告已经上了一辆车，因此本案涉及的是一辆车的损失。而且应该自行政决定下达之日起计算损失。综上，被告对原告没有赔偿义务和责任，如法院认定有责任赔偿，应该按照一辆车的损失计算。证据5、依三原告申请，本院通知内蒙古万泰华资产评估有限公司做出关于内万资评报字（2019）第16号资产评估报告的补充说明，说明指出评估报告第5页倒数第五行为2002年至2017年宁城三辆公交车平均经营利润损失总额，同时分别列明每辆公交车年平均经营利润、年平均广告收入、年均燃油补贴，并写明评估结论取价参考依据及计算经过。三原告的质证意见是，对于补充说明没有意见。被告宁城县交通运输局的质证意见是，对补充说明有异议。计算的损失不符合客观事实，且损失的来源不明，原、被告双方的协议书说的是三条运营线路，但补充说明中没有说是哪条线路，也没有线路的运行里程，没有里程，相关的损失是无法计算的。广告费没有说明车型以及运行里程，没有依据。燃油补贴的计算依据是错误的，因为自2000年至2019年财政部、交通运输部都出台过燃油补贴依据，但是鉴定机构没有采取，所以结论不合法。交通局不同意原告等人对损失进行鉴定，合议庭也不应该允许进行鉴定；鉴定公司出具的鉴定报告以及补充说明逻辑混乱不具有证明力。评估机构依据协议书和三枚机动车申请报停回执单对三辆公交车申请鉴定依据错误。评估方法有错误，适用成本法进行计算的前提是宁文韬有车，但是宁文韬没有车，没有雇佣司机，没有投入资本，故评估结果错误。依据《户外广告登记管理规定》，宁文韬等人没有公交车，没有经过工商行政管理机关登记，不得发布户外广告，广告收入应该为0，评估机构作出的广告收入不应被支持。对于燃油补贴，年耗油为0，故燃油补贴为0，燃油补贴不具有获利性，故计算燃油补贴错误。评估报告没有考虑宁文韬等人经营车辆亏损的情况，宁文韬等人也没有车辆经营线路。补充说明没有明确资料的调查来源。2011年交通局已经为宁文韬安排新公交车的上线运营，但是原告将车出售，所以不能按照三辆公交车计算损失。综上，评估机构的鉴定报告不能采信。被告宁城县交通运输局为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：证据1、2000年12月12日的协议书，证明协议书只有宁文韬签字，宁某1与宁某2不应该是本案原告，原告宁文韬恢复营运需要达到原客运办的要求。三原告的质证意见是，对于被告证明的事实有异议，车是三原告经营的车辆，三原告都属于本案的原告，客运办没有给出原告具体的要求，所以不存在不符合要求不能营运。证据2、宁政复决字（2006）第26号行政复议决定书，证明原告宁文韬自称一辆车要缴纳10万元，自认原告要求上车时没有达到要求才没有恢复营运，被告没有责任，损失应该由原告承担，复议决定已经认可原告的第一项诉讼请求属于行政行为，不属于民事受案范围。因为原告宁文韬提起行政复议，对于原协议就有变更的意思表示。三原告的质证意见是，对被告证明的事实有异议，交10万元的事不是原、被告2000年签订协议要求的内容，是针对其他新增运营车辆的，与原告没有关系，不是被告主张的原告恢复营运的条件，原告要求被告恢复上车，不是原告要改变协议，而是因为被告不履行协议，不是对其他车的放弃。证据3、宁交发（2007）79号关于宁文韬请求参与公汽运营有关事宜的处理决定，决定证实有关公交营运事宜属于行政许可范畴，原告的第一项诉讼请求不能成立，行政处理决定将原协议内容进行变更，且原告宁文韬没有就此协议提起复议和行政诉讼，可以证实原告宁文韬认可此文件的内容；原宁城县交通局许可其上车后，原告宁文韬没有进行实际投入运营，因此没有产生损失，不存在赔偿问题。此文件证实宁某1和宁某2不能作为本案原告。这份处理决定不是被告单方的承诺，而是在原告行政复议后，应宁城县政府的行政复议决定作出的处理决定，是具体的行政许可行为。三原告的质证意见是，处理决定是被告单方对2000年协议履行的承诺，不能改变原协议的内容，证明了被告不履行协议侵犯原告经营权的事实，被告的85号文件明确了协议没有履行，处理决定作出后，是被告没有允许原告购买车辆投入经营，不是原告不投入经营。证据4、宁交发（2015）85号关于宁文韬要求参与公交运营有关事宜的调查处理意见，证明在原处理决定的基础上进一步进行变更，设定了条件，只有在新增公交运力时，才能满足原告的行政许可申请。目前宁城县没有新增公交运力，因此原告的申请没有得到满足，且原告对这份处理意见也没有使用相关的救济途径，可以证明原告对这份处理意见的结果是认可的，因此，原告的第一项和第二项诉讼请求不能成立。现在原告仍然能按照此处理意见主张权利，本案原告是按照2000年的协议起诉，而此协议已经失去法律效力。三原告的质证意见是，对证据的真实性没有异议，处理意见确认的事实是对的，但是处理意见是被告单方面的行为，证明被告的侵权行为一直在持续，处理意见违反协议的约定，在这期间被告管理的公交从3台发展到70多台，但是没有给原告安排恢复经营，该处理意见中没有交代原告复议诉讼等救济途径，不能作为原告变更协议的依据。，对双方签订的协议书作出的处理意见，不会改变协议书的法律效力。证据5、关于开通环城公交客运线路有关问题的会议纪要复印件一份，宁某1的购车申请复印件一份，关于新购公交车运营的协议复印件一份，2017年4月28日协议书复印件一份，机动车的注册登记信息2页，证明1、宁城县人民政府召开会议确定为宁文韬上一辆公交车，由宁文韬购置新车后上线运行；2、2011年8月14日宁文韬，宁某1及案外人宁某3协商购车事宜，协议确定由宁某1和宁某3合伙经营，营运执照办在宁某1名下，每年向宁文韬交20%的利润，如此车出售，须经宁文韬同意，所售价款增值部分的三分之一交给宁文韬，其余二人均分，证明宁某1和宁某3为新上车辆的出资人，宁某3属于本案的必要共同诉讼参与人；3、证明宁城县交通运输局已经协助宁某1办理公交车运营手续；4、证明2012年5月31日宁某1将公交车及线路转让给王明前。三原告的质证意见是，2011年的会议纪要，是整体扩展运营，不是单给我们上线运营，这个没有异议，确实给我们安排了一辆公交车。对于购车申请，是因为允许给我们上一辆公交车，写的购车申请。对于购车协议，属于家庭协议，与本案没有关系，怎样经营是我们自己的事情。2017年4月28日的协议与本案没有关系，车不是我们的车，也没有宁某1的签字。证据6、户外广告登记管理规定2份，证明发布户外广告需要工商部门准许。三原告的质证意见是，对于规定没有异议。但宁城县所有的公交车都做广告，都没有缴税。对于三原告提交的证据1、证据2、证据3，因被告对真实性无异议，且与本案有关联性，本院确认为有效证据；对于三原告方的证据4、证据5，针对被告宁城县交通运输局提出的异议，鉴定机构已做出补充说明并出庭接受质询，本院确认为有效证据。对于被告宁城县交通运输局提交的证据1、证据2、证据3、证据4，具有真实性且与本案有关联性，本院确认为有效证据。对于被告宁城县交通运输局提交的证据5中的会议纪要及购车申请，具有真实性且与本案有关联性，本院确认为有效证据。对于被告宁城县交通运输局提交的证据5中的协议，因与本案无关联性，故对此证据不予确认为有效证据。对于被告宁城县交通运输局提交的证据6，具有真实性，但广告审批不影响三原告主张广告收入。本院经审理查明认定事实如下：原告宁文韬系原告宁某1、宁某2的父亲。1998年3月，原告宁文韬经宁城县政府批准经营天义镇内公交车，开始是1辆公交车，到2000年12月份发展到3辆公交车。2000年12月12日，原告宁文韬作为乙方“宁城县城市公汽营运车组”代表人与甲方宁城县城建局客运办公室签订协议书一份，协议约定“甲方主持由案外人潘某以6万元价格收购乙方现有三辆营运车辆，乙方市内公汽线路移交丙方。丙方如不能正常营运，则本县原有三条线路市内公汽按甲方要求由乙方营运”。宁城县城市客运交通管理办公室分别为三原告出具机动车申请报停回执单，三枚回执单分别载明：报停车牌号×××,车主姓名宁文韬；报停车牌号×××,车主姓名宁某2；报停车牌号×××，车主姓名宁某1。2001年末，潘某等人不能正常营运，卖车撤走，三条线路由宁城县城建局客运办公室收回。原告宁文韬按照协议申请营运，宁城县城建局客运办公室未履行2000年12月12日协议。2006年，宁城县城建局客运办公室划归被告宁城县交通运输局。2006年12月25日，宁城县人民政府做出宁政复决字（2006）第26号行政复议决定书，限宁城县交通局一个月内作出具体行政行为。2007年7月31日，宁城县交通局作出宁交发（2007）79号关于宁文韬请求参与公汽运营有关事宜的处理决定，决定“宁文韬可参与公汽运营，责成宁城县出租车管理所安排宁文韬在一路线上两台公汽运营，如现实情况不允许，要积极想办法创造条件尽快上车，如宁文韬同意也可与其协商开辟新的线路上线运营。宁城县人民政府的行政复议决定及宁城县交通局的处理决定均未能履行。2011年7月29日，宁城县人民政府做出宁政纪字（2011）39号关于开通环城公交客运线路有关问题的会议纪要，“为解决遗留问题，投入车辆从原公交线路停运的车辆中解决，分别是……以及宁文韬新购置的公交车一辆”。依据此会议纪要，原告宁文韬向宁城县交通运输管理所递交购车申请并于2011年10月1日开始运营一辆公交车，线路为火车站至新汽车站。2015年5月6日，宁城县交通运输局作出宁交发（2015）85号关于宁文韬要求参与公交运营有关事宜的调查处理意见，称原告一直未恢复公交营运问题，是相关部门未兑现协议造成的，经研究决定，继续执行《关于宁文韬请求参与公汽运营有关事宜的处理决定》〔宁交发（2007）79号〕的处理意见，同意在新增公交运力时，首先给原告宁文韬安排两台车从事公交运营。此处理意见仍未得到履行。2016年8月5日，三原告不服被告宁城县交通运输局行政协议与赔偿一案，向宁城县人民法院提起行政诉讼，宁城县人民法院以不适宜审理本案为由，报请赤峰市中级人民法院指定管辖，赤峰市中级人民法院以（2016）内04行辖6号行政裁定书指定本院审理此案。2017年11月10日，本院做出（2016）内0430行初30号行政裁定书，认为涉案协议一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济，裁定驳回三原告的起诉。2018年1月18日，三原告在宁城县人民法院提起民事诉讼，要求被告履行合同为三原告安排两台公交车在天义镇营运，并赔偿2002年1月至2017年公交车营运损失300万元（以实际评估损失为准）。宁城县人民法院以不适宜审理本案为由，报请赤峰市中级人民法院指定管辖。赤峰市中级人民法院于2018年3月7日以（2018）内04民辖15号民事裁定书裁定本案由本院审理。在本案审理过程中，本院依三原告申请，委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对三辆公交车每年平均经营利润、广告收入及燃油补贴进行评估，内蒙古万泰华资产评估有限公司做出内万资评报字（2019）第16号评估报告，鉴定意见为：1、2002年至2017年宁城三辆公交车每年平均经营利润损失为人民币954990元，若不扣除营业税金及附加的经营利润损失为人民币1222584元；2、三辆公交车2002年至2017年广告收入的经济损失为人民币417600元；3、三辆公交车2005年至2017年车辆燃油补贴损失为人民币658755元。后依三原告申请，本院通知内蒙古万泰华资产评估有限公司做出关于内万资评报字（2019）第16号资产评估报告的补充说明，说明指出评估报告第5页倒数第五行为2002年至2017年宁城三辆公交车平均经营利润损失总额，同时列明2002年至2011年10月期间每辆公交车扣税平均经营利润为168778元、2011年11月至2017年期间每辆公交车扣税平均经营利润为149552元、2002年至2011年10月期间每辆公交车平均广告收入为8万元、2011年11月至2017年期间每辆公交车平均广告收入为59200元、2002年至2011年10月期间每辆公交车平均燃油补贴为92565元（注：2002年至2004年没有进行油改没有补贴），2011年11月至2017年期间每辆公交车平均燃油补贴为127020元。补充说明注明2011年数据是按月平均计算的，同时列明评估结论取价参考依据及计算经过。本案第二次庭审后，被告宁城县交通运输局向本院提交回避申请，称三原告委托诉讼代理人内蒙古全兴律师事务所冯某律师与敖汉旗人民法院院长戴成春系同学关系，由敖汉旗人民法院继续审理本案可能影响本案的公正审理，要求本院将本案提请赤峰市中级人民法院指定其他法院审理本案。本院于2019年7月24日向赤峰市中级人民法院提交请示报告，是否将本案指定其他法院审理。赤峰市中级人民法院于2019年8月15日将本案退回本院，并口头回复称本案不符合法定回避理由，应由本院继续审理本案。合议庭口头通知被告宁城县交通运输局，其提出的回避理由不成立，予以驳回。被告宁城县交通运输局不服，申请复议。本院以（2018）内0430民初2098号复议决定书驳回复议申请。因被告宁城县交通局申请鉴定人出庭接受质询，本院通知鉴定人参加本案第三次庭审，内蒙古万泰华资产评估有限公司派员出庭接受质询。内蒙古万泰华资产评估有限公司向本院提交4000元出庭费用发票一枚，并后附出庭费用说明及内注协（2018）106号关于印发《内蒙古自治区资产评估机构服务收费指导意见（试行）的通知》。被告宁城县交通运输局已预交鉴定人出庭费4000元。本院认为,原告宁文韬作为宁城县城市公汽营运车组的代表人，与宁城县城建局客运办公室于2000年签订的协议书，是在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前签订，对于此类行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，当事人主要通过提起民事诉讼的方式寻求司法救济。且本院（2016）内0430行初30号行政裁定书亦以此为由驳回三原告的起诉，故三原告提起民事诉讼并无不当。被告宁城县交通运输局称本案不属于民事诉讼受案范围的辩解理由不成立，本院不予采信。2000年协议书中乙方为宁城县城市公汽营运车组，代表人为原告宁文韬，且三原告提交的机动车申请报停回执单能证实三原告为三辆公交车所有人，故三原告作为本案原告主体适格。宁城县城建局客运办公室划归被告宁城县交通运输局，相应的权利义务应由被告宁城县交通运输局承担。现被告宁城县交通运输局未依约履行协议，对三原告主张被告宁城县交通运输局赔偿未能营运的各项损失的诉讼请求本院应予支持。被告宁城县交通运输局做出的宁交发（2015）85号文件证明三原告未能营运是相关部门未兑现协议造成，故被告宁城县交通运输局称公交车未能营运是原告未达到被告方的要求的辩解理由不成立，本院不予采信。被告宁城县交通运输局称三原告没有公交车及线路，无权主张经营利润、广告收入及燃油补贴的辩解理由不成立，本院不予采信。因2011年10月1日，三原告已实际投入一辆公交车营运，故三原告主张的营运损失应为2002年至2011年9月期间三辆公交车营运损失及2011年10月至2017年期间两辆公交车的营运损失。根据内蒙古万泰华资产评估有限公司的评估结果计算，2002年至2011年9月期间三辆公交车扣税经营利润损失应为498579元、2011年10月至2017年期间两辆公交车扣税平均经营利润应为304274元；2002年至2011年9月期间三辆公交车广告收入应为237600元、2011年10月至2017年期间两辆公交车广告收入应为120000元；2002年至2011年9月期间三辆公交车燃油补贴应为271566元、2011年10月至2017年期间两辆公交车燃油补贴应为258126元。对于被告宁城县交通运输局对鉴定意见提出的异议，鉴定人员已出庭就被告方提出的问题逐一进行说明，并当庭出示鉴定档案中的调查资料，被告方称需核实鉴定人调查的证人的情况，庭后鉴定人已向本院提交相关人员的资料，故对被告的辩解理由，本院不予采信。因本案被告宁城县交通运输局未兑现协议，存在违约行为，故三原告主张的要求被告宁城县交通运输局履行协议为三原告安排两辆公交车营运的诉讼请求并无不当，但因此事项涉及行政许可，本案暂不予处理，如被告宁城县交通运输局不履行协议，三原告可继续主张相关损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下:一、被告宁城县交通运输局于判决生效后立即赔偿原告宁文韬、宁某2、宁某1各项损失合计1690145元；二、驳回原告宁文韬、宁某2、宁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告宁文韬、宁某2、宁某1负担10789元，被告宁城县交通运输局负担20011元；鉴定费50000元，由被告宁城县交通运输局负担；鉴定人出庭费4000元，由被告宁城县交通运输局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 孙 惠审 判 员 常继竞人民陪审员 陈宏伟 二0一九年十月三十日书 记 员 陈德新本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。