福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6074号 原告：厦门宏立达贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧滨湖一里****。 法定代表人：陈士清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙芳，福建明嘉律师事务所律师。 被告：陈顺太，男，1966年6月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：屈自刚，男，1973年12月15日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：陈福猛，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：王明镜，男，1979年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告厦门宏立达贸易有限公司（以下简称宏立达公司）与被告陈顺太、屈自刚、王明镜买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏立达公司的委托诉讼代理人倪谆、孙芳，被告屈自刚的委托诉讼代理人陈福猛、被告王明镜到庭参加诉讼。被告陈顺太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏立达公司向本院提出诉讼请求：1.陈顺太、屈自刚支付货款749285元及逾期付款违约金（自2018年7月1日起按照年利率24%计算至实际付款之日）；2.王明镜对陈顺太、屈自刚的上述债务承担连带清偿责任；3.陈顺太、屈自刚、王明镜承担本案保全申请费4970元、保全保险费2670元。诉讼过程中，宏立达公司变更第2项诉讼请求为：王明镜对漳浦县顺辉电泳涂装有限公司（以下简称顺辉公司）尚欠宏立达公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：顺辉公司因生产经营需要，向宏立达公司购买乳液、色浆等产品。2017年12月18日，宏立达公司与顺辉公司签订了工业品购销合同，合同对购买的产品、单价、交货地点、结算方式等进行了约定。其中，约定货款为月结一个月内付清，逾期按照拖延货款总额的日千分之八承担违约责任，同时，由王明镜提供全额付款担保。合同还约定，若履行合同发生的纠纷，由供方（即宏立达公司）所在地法院管辖。宏立达公司和顺辉公司均在合同盖章处盖章，王明镜也在担保方签章处签字确认。合同签订后，宏立达公司陆续向顺辉公司供货，2018年2月1日起双方对尚欠货款陆续对账，由顺辉公司财务陈雅琼确认。2019年3月4日双方最终确认顺辉公司尚欠宏立达公司货款749285元。此后，顺辉公司便未再支付货款，宏立达公司多次催款未果。顺辉公司拒不付款的行为，已构成违约，且给宏立达公司造成损失，根据合同约定，应承担违约责任。另，顺辉公司已于2019年3月15日注销，注销前顺辉公司的股东是陈顺太、屈自刚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第64条规定，应以股东为当事人。王明镜作为担保人应对顺辉公司的货款清偿承担保证责任。 陈顺太未作答辩。 屈自刚辩称，其与宏立达公司不存在买卖合同关系，没有付款的义务。一、顺辉公司扣除部分货款，是因为宏立达公司提供的产品存在严重的质量问题，给顺辉公司造成了重大损失。1、宏立达公司提供的产品，存在“烤不干”的质量问题。2015年10月，宏立达公司开始为顺辉公司提供原漆产品。2018年3月，宏立达公司提供的原漆出现烤不干的问题。顺辉公司向宏立达公司的委托代理人严积芳提出产品质量异议。考虑到双方曾长期合作，双方协商继续使用一段时间看看是否有改善。但直至2018年5月，宏立达公司的原漆产品依然存在烤不干的问题。后来，严积芳提出更换原漆品牌试试。顺辉公司遂于2018年6月开始，改用“力斯特”原漆。改用品牌后，未再出现原漆烤不干的问题。2018年7月25日，严积芳通过微信对顺辉公司一方说：“你什么时候有空方便提前给我个信息，我过去找你，上次问题大家谈一下，既然问题已经出现了，我多少会负担一些的，要是有兴趣继续合作的话，大家谈一下，质量上我会叫厂里特别注意一下，价格也会比较实惠给你的。”由此可见，严积芳曾在微信聊天记录中承认产品存在质量问题，并表示要承担责任。2、产品质量问题给顺辉公司造成了重大损失。2018年3月至2018年5月期间，因宏立达公司提供的原漆烤不干而产生雨伞沾粘问题，顺辉公司生产的雨伞骨架遭到客户的投诉和退货。顺辉公司损失惨重。自2018年6月改用“力斯特”品牌原漆后，顺辉公司未再收到客户投诉伞骨架沾粘的问题。故有关损失应予抵扣。二、宏立达公司违约在先，无权要求顺辉公司承担违约金。1、如上所述，宏立达公司的产品存在质量问题，违约在先，且承诺担责，故其要求顺辉公司承担违约金没有依据。2、退一步讲，按照双方签订的《工业品购销合同》，没有约定违约金，只有约定滞纳金。而且滞纳金标准每天千分之八明显过高。三、屈自刚系顺辉公司股东，而顺辉公司是有限责任公司，故如果需要承担责任，屈自刚仅需在认缴的出资额内承担责任。顺辉公司的注册资本为50万元，屈自刚持股60%，认缴出资额30万元，认缴出资日期为2046年12月4日。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。假如屈自刚需要对顺辉公司承担责任，其责任限额不能超过30万元。四、顺辉公司已经依法进行清算并依法办理注销，宏立达公司要求股东屈自刚等直接支付公司货款没有依据。2018年11月30日，顺辉公司成立清算组，并进行备案。2018年12月2日，顺辉公司清算组在《海峡导报》刊登《清算公告》，告知债权人提交材料申报、登记债权。2019年3月15日，顺辉公司申请材料齐全，符合法定形式，漳浦县市场监督管理局依法准予注销登记。宏立达公司在《民事起诉状》中称：“顺辉公司已于2019年3月15日注销，注销前顺辉公司的股东是陈顺太、屈自刚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第64条规定，应以股东为当事人。”屈自刚认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第六十四条的规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”由此可见，以企业法人的“股东”等为当事人的适用前提是，企业法人“未依法清算即被注销”。结合本案，顺辉公司属于依法清算后注销。故本案将顺辉公司的股东列为被告，依据不足。故请求法院依法驳回宏立达公司的诉讼请求。 王明镜辩称，一、王明镜系一般保证人，且保证期间已过，无需承担保证责任。本案《工业购销合同》约定，若需方不能按时付款，由王明镜提供全额付款担保。由此可见王明镜为一般保证人。合同未约定保证期间，王明镜的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。宏立达公司最后一笔供货时间是2018年5月27日，按照合同约定的结算方式，货款需在2018年6月30日前结清，也即保证期间为2018年7月1日至同年12月31日。在上述保证期间内，宏立达公司并未对案涉债务人顺辉公司提起过诉讼或者申请仲裁，基于此，王明镜免除保证责任，宏立达公司无权要求王明镜支付任何款项。二、宏立达公司提交的结算单显示，有887485元款项系2017年结转的，而王明镜的保证期间是从2018年1月1日开始的，因此该部分款项不在王明镜的担保范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 宏立达公司对屈自刚提交的“紫烟雨具公司”出具的《责任扣款》、晋江碧江雨具有限公司的《扣款通知》、“裕永伞业”的《扣款》、《扣款通知》、欧展宏雨具制品有限公司的《扣款协议》等证据的真实性、关联性均有异议。经审查，首先，以上扣款通知、协议等均系案外人向顺辉公司出具的书证原件，但因涉及案外人，并无扣款凭证，是否实际扣款无法确认；其次，虽然王明镜在2018年6月20日通过微信向宏立达公司签约代表人严积芳提出“油漆烤不干”质量问题，严积芳也表示“既然问题已经出现了我多少会负担一些”，但此后双方并未就油漆是否确实存在质量问题进一步商议或委托第三方进行鉴定。而根据双方的购销合同，如需方违规操作造成质量问题，供方不承担责任和费用。因此，以上证据不足以证明相关的案外人扣款是否实际发生以及是否因宏立达公司的油漆质量问题导致所谓电镀不良掉漆、伞面粘漆等问题，证明力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.案外人顺辉公司因生产经营需要，向宏立达公司购买乳液、色浆等产品。2017年12月18日，宏立达公司（供方）与顺辉公司（需方）签订了《工业品购销合同》，对购买的产品、单价、交货地点、结算方式等进行了约定。其中，合同约定单价为不含税价，开票需另加开票金额5%税金；验收标准、方法和提出异议期限为：出厂前每批产品检验合格且有供方提供的产品检验报告单，如需方对供方原漆质量有异议，经确认确属原漆质量不合格，供方应及时退换以保证需方的正常生产；货款结算方式为月结一个月内付清，逾期付款按照拖延货款总额的日千分之八支付滞纳金；若需方不能按时付款，由王明镜提供全额付款担保；需方必须严格按照供方要求或产品使用操作规程操作，如需方自己违规操作造成产品质量问题并影响产品的最终效果，供方不承担任何责任和费用，但有义务协助需方进行解决，需方不得以质量问题进行任何形式的扣款；等等。宏立达公司和顺辉公司均在合同落款处盖章，宏立达公司签约代表人严积芳在供方签章处签字，王明镜在担保方签章处签字。 2.合同签订后，宏立达公司陆续向顺辉公司供货，至2018年5月27日最后一次供货。自2018年2月起，双方按月对货款进行对账，由顺辉公司财务人员陈雅琼在《客户月结单》上签字确认，顺辉公司未按照合同约定足额支付货款。2019年3月4日，双方经对账确认，顺辉公司尚欠宏立达公司货款（含开票税金）749285元（2017年年终结转887485元+2018年货款1221800元-2018年付款1360000元）。此后，顺辉公司未再支付货款。 3.王明镜与宏立达公司签约代表严积芳的微信聊天记录显示：2018年6月20日王明镜说，“你这个三、四、五月份送的油漆，全部害死我，不知道怎么弄，每一批货都会出问题，你这些油漆全部是烤不干。你今年这些油漆跟去年完全不一样，全部都没办法烤干的，这种情况怎么办？从三、四、五月份开始的。”2018年7月25日，严积芳说：“王总，你好，货款请月底前一定帮忙安排下，我要急着付款给大地那边的，你什么时候方便提前给我个信息，我过去找你，上次问题大家谈一下，既然问题已经出现了我多少会负担一些的，要是有兴趣继续合作的话，大家谈一下，质量上我会叫厂里特别注意一下，价格也会比较实惠给你的，不管怎么样就是以后生意不做了，大家合作这么久情义还是有的，也没必要搞得太紧张了，请多支持谅解，谢谢！” 4.顺辉公司成立于2016年12月5日，注册资本为50万元，并已于2019年3月15日注销，注销前股东为陈顺太、屈自刚，分别认缴出资额20万元和30万元。顺辉公司向漳浦县市场监督管理局提交的《企业注销登记申请书》载明，清算组成员为陈顺太、屈自刚，并在公司债权债务清理情况一栏勾选“已清理完毕”。顺辉公司清算组（组长陈顺太，副组长屈自刚）在2018年12月2日的海峡导报上刊登清算公告，载明顺辉公司经2018年11月30日的股东会决议解散，并组成清算组进入清算阶段，请有关债权人向公司清算组申报债权并办理债权登记。庭审中，屈自刚承认清算组并未书面通知宏立达公司解散清算事宜及申报债权。 诉讼过程中，本院准予宏立达公司的财产保全申请，宏立达公司为此已向本院交纳保全申请费4970元。宏立达公司为申请财产保全提供担保，向长安责任保险股份有限公司厦门分公司购买诉讼财产保全责任保险，为此支出了保险费2670元。 本院认为，陈顺太经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。宏立达公司与顺辉公司之间存在合法有效的买卖合同关系。宏立达公司已履行供货义务，双方自2018年2月起对货款按月进行对账，并于2019年3月4日最后一次对账，顺辉公司确认结欠宏立达公司货款749285元。顺辉公司未足额支付货款，显属不当。屈自刚辩称，因宏立达公司提供的油漆存在质量问题，导致顺辉公司被客户扣款，故有关损失应予抵扣。屈自刚为此提交了案外人出具的扣款通知，以及保证人王明镜与案外人的微信聊天记录为证。然根据合同约定，如需方对供方原漆质量有异议，经确认确属原漆质量不合格，供方应及时退换；需方必须严格按照供方要求或产品使用操作规程操作，如因需方违规操作造成产品质量问题并影响产品的最终效果，供方不承担任何责任和费用，需方不得以质量问题进行任何形式的扣款。本案中，屈自刚提供的证据均不足以证明所谓掉漆、粘伞问题系因宏立达公司供货油漆存在质量问题导致，即便存在影响产品最终效果的质量问题，也不能排除系使用方违规操作所致，且所谓的扣款证据亦不充分，故该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于陈顺太和屈自刚是否应承担付款责任以及责任限额的问题。陈顺太、屈自刚作为顺辉公司清算组成员，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定将顺辉公司解散清算事由书面通知宏立达公司，但陈顺太、屈自刚在清算过程中，在明知顺辉公司尚欠宏立达公司货款债务的情况下，未书面通知宏立达公司申报债权，亦未将该债权列入清算报告进行清算，反而向公司登记机关提供不实的债权债务清理情况报告，明显存在故意或者重大过失。现顺辉公司已注销，宏立达公司的债权无法获得清偿，故宏立达公司无法获得清偿的债权损失与陈顺太、屈自刚未履行通知义务之间存在因果联系。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，陈顺太、屈自刚应对宏立达公司的货款债权749285元及相应的违约金损失承担赔偿责任。宏立达公司主张陈顺太、屈自刚承担支付货款及违约金的责任，其实质是要求陈顺太、屈自刚赔偿货款及违约金损失，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。关于违约金。合同约定货款月结一个月内付清，顺辉公司拖欠货款应付滞纳金标准为货款总额的日千分之八。该滞纳金实质是违约金。宏立达公司主张按照年利率24%计算逾期付款违约金，屈自刚辩称该违约金计算标准过高。因顺辉公司逾期付款给宏立达公司造成的损失主要为资金占用期间的利息损失，因此本院结合合同履行情况及当事人过错程度，将违约金标准酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算。宏立达公司最后一次供货时间为2018年5月27日，则顺辉公司依约应支付货款时间为2018年6月30日前。宏立达公司主张从2018年7月1日起计算违约金，符合合同约定，予以支持。屈自刚辩称其仅需在认缴的出资额30万元范围内承担赔偿责任，不符合前述司法解释的规定，不予采纳。关于王明镜是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”案涉合同约定，若需方（顺辉公司）不能按时付款，由王明镜提供全额付款担保。该约定应理解为，只要顺辉公司不按时付款，王明镜就应该承担保证责任，而不论顺辉公司是否具备偿债能力。除此以外，合同对保证方式约定不明。根据该法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，王明镜应承担连带保证责任。合同未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。承前所述，根据送货情况，顺辉公司应支付货款时间最迟为2018年6月30日前。则王明镜的保证期间应为2018年7月1日至同年12月31日。在保证期间内，宏立达公司严积芳于2018年7月25日向王明镜发送微信催要货款，即要求其承担保证责任。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，从宏立达公司要求保证人王明镜承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。宏立达公司于2019年5月7日起诉要求王明镜承担保证责任，未超出保证合同诉讼时效，故王明镜应对顺辉公司尚欠宏立达公司的货款及违约金债务承担连带保证责任。另外，王明镜辩称对账单体现有887485元的款项是2017年年终结转的，而其保证期间是从2018年1月1日开始的，故该2017年的货款不在其担保范围内。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，顺辉公司于2018年度支付的货款应优先抵充对宏立达公司缺乏担保的债务即2017年结转的债务，再清偿2018年的货款债务，故王明镜的该项抗辩不符合前述司法解释的规定，不予采纳。综上，陈顺太、屈自刚应对宏立达公司的货款及违约金损失承担赔偿责任，王明镜应对顺辉公司尚欠宏立达公司的货款及违约金债务承担连带保证责任。本案保全申请费4970元，系宏立达公司因实现债权而支出的必要合理费用，其要求陈顺太、屈自刚、王明镜共同承担该费用，并无不当，予以支持。关于保全保险费2670元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”之规定，为财产保全提供担保系申请人的法定义务。申请人可以以自有的财产、第三人的财产或者通过金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保等。宏立达公司通过保险公司出具保函的方式为财产保全提供担保，并支出保全担保保险费2670元，该费用并非必然发生的费用，且合同对于该费用的承担并无约定，故定宏立达公司要求陈顺太、屈自刚、王明镜承担该费用，缺乏合同及法律依据，不予支持。陈顺太经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈顺太、屈自刚应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门宏立达贸易有限公司货款损失749285元及逾期付款违约金损失（以749285元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付款之日）； 二、王明镜应对漳浦县顺辉电泳涂装有限公司尚欠厦门宏立达贸易有限公司货款749285元及逾期付款违约金（以749285元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付款之日）承担连带保证责任； 三、陈顺太、屈自刚、王明镜于本判决生效之日起十日内偿付厦门宏立达贸易有限公司保全申请费4970元； 四、驳回厦门宏立达贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6399元，由厦门宏立达贸易有限公司负担707元，陈顺太、屈自刚、王明镜共同负担5692元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇一九年十月八日 书记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十九条第三款清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。