广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3651号原告：郭勇波，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家华，广东格然律师事务所实习律师。被告：邹杰敏，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市武江区。被告：黄光伦，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。被告共同委托诉讼代理人：刘良康，广东青于蓝律师事务所律师。原告郭勇波诉被告邹杰敏、黄光伦合伙协议纠纷一案，本院2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇波及其委托诉讼代理人杨海洋，被告邹杰敏及其共同委托诉讼代理人刘良康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇波向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与两被告签订的《三方合伙协议书》；2、判令两被告立即向原告返还投资款10万元以及“项目押金”10万元；3、判令两被告向原告赔偿已支付的办公经费46500元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月份，原告与两被告在第三方的拉拢之下促成其三人共同成立一合伙组织，旨在与华春建设有限公司韶关分公司（以下简称华春公司）的合作经营进行管理。三人便于2018年10月18日共同签订一份《三方合伙协议书》，该协议载明，一、甲、乙、丙一致同意以甲方邹杰敏的名义设立华春造价英德办事处，由邹杰敏负责华春造价英德办事处与华春建设公司项目管理有限责任公司韶关分公司的合作经营进行管理；二、本合伙项目前期总投资额为人民币五十万元，甲方邹杰敏以现金形式出资人民币10万元，占合伙项目25%的股份；乙方郭勇波以现金方式出资人民币20万元，其中10万元交华春建设项目管理公司有限责任公司韶关分公司作合作押金，占合伙项目25%的股份；丙方黄光伦以现金方式出资20万元，占合伙项目50%的股份。该份合伙协议签订后，原告于2018年10月19日以银行转账的方式向被告一交纳所谓的合作押金10万元（实际被告从未交纳所谓押金10万元；之后在原告多次要求下，被告一才于2019年6月10日针对该笔款项出具了收据）。后原告再于2019年2月3日和3月30日通过原告妻子戴丽丽名下银行账户转账的方式分三笔向被告一交纳出资款10万元。协议约定的款项全部交纳完成后，原告按照财务的要求自2018年10月29日起通过微信转账的方式向微信名为“彤”的财务人员交纳办公经费，其中包含办公地点的租金、工资以及水电费等总共46500元。而该名财务原告此前并不认识，其只是被告一引荐聘请的，并授意该名财务向原告收取办公经费。原告认为，涉案合同存在欺诈。首先，三人成立的合伙组织根本不具备对华春公司合作经营管理的资质，就算华春造价英德办事处成立，也不能对华春公司的合作经营进行管理，何况该办事处根本并未成立也未经相关部门进行登记备案等手续；其次，被告一收取原告交纳的资金后并没有履行合同的约定，没有向华春公司交纳合作押金，也没有与华春公司签订任何关于合作协议的相关文件，该笔押金以及出资款项20万元一直在被告一银行账户，由被告一所占用；第三，被告一、二也从未投入投资款。因此，该合伙事务纯属虚构，存在欺诈，原告签订涉案合同对此并不知情；而原告与两被告签订该份协议后，两被告并未向原告出示过相关运作经营的文件资料，在此过程中也未向原告出示过任何财务报表和相关财务报告，印证合伙体不存在实际经营。综上所述，当原告签订协议书并缴纳资金完毕后，两被告便再无进行履约行为，原告多次与被告协商，被告却拒绝返还资金予原告，原告认为，两被告已构成合同欺诈，根据我国《民法总则》第一百四十八条以及《合同法》第五十四条第二款之规定，请求法院撤销该份《三方合伙协议书》，为维护员工的合法权益，特提起诉讼。被告邹杰敏、黄光伦答辩称，一、《三方合伙协议书》是答辩人、被答辩人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应认定协议书合法有效。1、答辩人于2018年6月成立“华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处”，答辩人为成立办事处投入了大量的人力、物力，并处理好与政府部门的关系，为华春公司英德办事处后期开展项目打下良好的基础。2018年10月，被答辩人在了解英德办事处的业务范围、经营状况后在平等自愿的基础上，经过充分的协商，与答辩人签订《三方合伙协议书》，协议书的内容是三方的真实意思表示，协议书上有三方的真实签名，根据《合同法》第四十四条的规定，《三方合伙协议书》的合法有效的。2、协议书没有违反法律的强制性规定，不存在欺诈、胁迫的情况下签订，也没有损害第三人的利益或公共利益，不存在《合同法》第五十二条规定无效的情形。二、《三方合伙协议书》约定的合伙事项已经成立并对外经营，目前正在帮助华春公司处理英德地区的事务。2018年6月10日，答辩人邹杰敏以自己的名义与李江雷及中介签订了《房屋租赁合同》，租用位于英德市英城洋塘东路盛华豪苑12号楼首层作为合伙项目的办公室，房屋面积190平方米，答辩人对办公室进行了简单的装修，在办公室门外及室内均悬挂了“华春建设项目管理公司韶关分公司英德办事处”的招牌，该事实从我方提供的《房屋租赁合同》、《收据》、办公室现场照片、《和平广告收据》、微信聊天记录等多份证据予以证实。其次、办事处设立后被告聘请了相关的工人，包括前台文员、财务、施工现场的监理等人，答辩人通过现金、微信转账等方式支付工人工资，每月所产生的费用由财务统计好，然后通过微信发给被答辩人核对，被答辩人核对无误后再向财务支付自己应当承担的费用，该事实从我方提供的《支付证明单》、微信转账记录及被答辩人提供的微信聊天记录可以证实。第三、答辩人邹杰敏已经负责为华春公司处理在英德范围内的相关事务。答辩人邹杰敏在成立办事处后积极为华春公司拓展业务，并成功与英德市人民政府英城街道办事处签订了《2018-2020年度造价咨询服务单位合同书》，为英德市人民政府英城街道办事处有关的工程项目提供工作造价预算、竣工验收结算、工程监理等服务。2018年12月15日，英德市英城街道办江湾村委前进移民村村口至大钦学校道路工程施工，答辩人邹杰敏指派工人陈锐作为华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司的现场监理，直至工程竣工验收，从答辩人提供的《单位工程竣工验收证明书》可以看出答辩人邹杰敏为华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司的负责人，现在答辩人邹杰敏又为华春公司承接了英德市英城街道办长岭小学的工程，只是目前还没有竣工，以上事实可以证明答辩人邹杰敏已经实际为华春公司处理英德范围内的相关事务。三、答辩人在本案中不存在欺诈行为，三方还应当按照协议的约定履行义务。首先，本案被答辩人属于中途入伙，在入伙前两答辩人已经投入了大量的人力、物力来筹备成立办事处，《三方合伙协议书》第三条第一款也约定：本合伙项目前期总投资额为五十万元，这里的“前期总投资额”指的是在被答辩人没有入伙前两答辩人的投资额，这是三方经过协商确定的投资额，被答辩人出资10万元购买两答辩人的股权，包括装修费用、办公设备、租金和合伙人资格的相关价值，以及一定的顾客群体所能带来的利益价值和项目后期的利益，因此，两答辩人的出资实际上是从前期的投资折算而来，折算成现金出资。其次，《三方合伙协议书》约定成立“华春造价英德办事处”，原告作为成年人理应知道办事处是无法办理工商登记的，而且合同也没有约定必须到相关部门登记或者备案。第三、答辩人邹杰敏收取被答辩人的押金在合同期满后如被答辩人不存在违约等行为，答辩人将押金退回给被答辩人，合同虽然约定交给华春公司，但是否上交并不影响合同的效力，更何况答辩人所做的工程款是由华春公司直接收取的，因此，华春公司并没有要求答辩人上交押金。第四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，被答辩人应当提供证据证明两答辩人存在欺诈的事实，但被答辩人并没有提供证据证明两答辩人存在欺诈行为，在此情况下三方应按照合同的约定履行义务。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告邹杰敏与被告黄光伦进行场所租赁等前期筹备工作以成立华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处；原告郭勇波通过其同学卢某介绍与两被告相识，后于2018年10月18日，被告邹杰敏作为甲方、原告郭勇波作为乙方和被告黄光伦作为丙方签订《三方合伙协议书》，约定：“第一条合伙经营项目和范围：甲、乙、丙一致同意以甲方邹杰敏的名义设立华春造价英德办事处，由邹杰敏负责华春造价英德办事处与华春建设公司项目管理有限公司责任公司韶关分公司的合作经营进行管理。第二条、合伙期限：合伙期限为两年，自2018年10月18日期至2020年10月18日止。合伙期满后经全体合伙人一致同意可以延长合伙期限。第三条、出资额、方式：1、本合伙项目前期投资额为人民币伍拾万元（￥500000元），甲方邹杰敏以现金方式出资人民币10万元，占合伙项目25%的股份；乙方郭勇波以现金方式出资人民币20万元，其中10万元交华春建设公司项目管理有限公司责任公司韶关分公司作合作押金，占合伙项目25%的股份；丙方黄光伦以现金方式出资人民币20万元，占合伙项目50%的股份。2、合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第四条、盈余分配与债务承担：1、合伙事项经营的收入按月结算一次，由甲、乙、丙共同出具《结算单》，结算单必须有全部合伙人的签名才具有法律效力，扣除成本后所得利润的80%，由负责人邹杰敏按出资比例向其他合伙人分配，利润的20%作为合伙项目的备用金。2、债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资额为依据，按比例承担。……第六条、合伙负责人及其它合伙人的权利：1、邹杰敏为合伙项目负责人（法定代表人），对外开展业务，订立合同；……第十条、违约责任：如一方合伙人违反上述约定，守约方有权单方面退伙，违约方除退回守约方支付的入伙资金外还应向守约方支付2万元的违约金。……”2018年10月19日，原告郭勇波通过银行转账的形式向被告邹杰敏支付了100000元，2019年2月3日和2019年3月30日分三笔合计向被告邹杰敏支付100000元。2019年6月10日，被告邹杰敏向原告郭勇波出具一张《收条》，言明收到原告郭勇波代付华春建设公司项目管理有限公司代理预结算审核、工程监理押金100000元。签订《三方合伙协议书》后，原告郭勇波按照被告的指示向华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处的财务支付每月的支出至2019年4月份合计46500元。后由于政策发生变化，华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司未达到条件在英德市住建部门登记办事处，被告邹杰敏亦未向华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司交纳合作押金100000元；通过被告邹杰敏，英德市人民政府英城街道办事处与华春建设工程项目管理有限责任公司签订了《2018-2020年度造价咨询服务单位合同书》，英德市英城街江湾村民委员会与华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司签订了《工程施工监理合同》。后原告郭勇波以被告邹杰敏未向华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司交纳合作押金100000元和未经工商登记成立华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处为由主张原、被告签订的《三方合伙协议书》存在欺诈，诉请撤销《三方合伙协议书》及退还相关款项。本院认为，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第６８条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处是由被告邹杰敏、黄光伦筹备成立在前，原告郭勇波后经人介绍中途入伙，原、被告双方签订的《三方合伙协议书》没有明确约定必须经过工商部门登记成立华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处，也没有明确约定需与华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司签订书面合同仅负责华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司的造价咨询工程；原告郭勇波也未举证证实原、被告双方在签订《三方合伙协议书》时或之后对于上述约定有口头协议。事实上，被告邹杰敏租赁了经营场所进行了华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处的挂牌，也对外以华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处的名义进行业务往来，同时作为华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司的业务管理人进行华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司与英德市英城街江湾村民委员会的项目工程管理；因此，原告郭勇波以被告邹杰敏未经工商部门登记成立华春建设项目管理有限公司韶关分公司英德办事处和未与华春建设工程项目管理有限责任公司韶关分公司签订书面合同为由主张被告邹杰敏、黄光伦在签订《三方合伙协议书》存在欺诈，诉请撤销双方签订的《三方合伙协议书》并返还投资款10万元、项目押金10万元和赔偿原告郭勇波已经支付的办公经费46500元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定判决如下：驳回原告郭勇波全部诉讼请求。本案受理费2498.75元，由原告郭勇波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李广瑶二〇一九年十月八日书记员  吴玉凤附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。