天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初469号原告：郑博男，女，1992年4月18日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李威（郑博男之母），1966年3月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。被告：天津招江投资有限公司，住所地天津市团泊风景区团泊湖高尔夫球会馆。法定代表人：王锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：武彩兰，天津建嘉律师事务所律师。原告郑博男与被告天津招江投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑博男委托诉讼代理人李威、朱洪光，被告天津招江投资有限公司委托诉讼代理人刘佳伟、武彩兰到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付房屋维修费用550000元以及评估费用15000元，同时要求被告提供涉诉房屋结构图；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于洪湖路北侧依云郡5-1号住宅，建筑面积285.5平米，总价款4150000元。合同第八条约定，被告交付的房屋质量和设备等应符合国家有关规定和被告的承诺，否则应承担责任。2013年9月20日交付房屋后，房屋质量存在重大瑕疵，每逢下雨，房屋墙面、地下室窗户、1-3楼窗户均出现漏雨现象，地下室安全井雨水倒灌。被告先后派维修人员进行修缮，但是质量问题始终不能彻底解决。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，被告认为涉诉房屋已经过了保修期，关于鉴定是原告自己要求的，所以不同意承担鉴定费用，提供房屋结构图不是合同义务。本院经审理认定事实如下：2012年4月21日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发的坐落于洪湖路北侧依云郡5-1号住宅，建筑面积285.5平米，总价款为4150000元。2013年9月20日被告交付涉案房屋，后原告对房屋进行了装修、装饰并已实际使用。2015年4月至8月期间，原告因房屋质量问题共向物业报修七次，其中与本案涉及的质量问题有关的为三次，报修问题分别为外墙向内渗水、屋内多点位漏水、地下室墙阴潮。被告对上述报修记录没有异议，主张其已经派维修人员修缮涉案房屋，上述问题均已解决。本案审理过程中，双方曾私下到涉案房屋进行勘察，为确定修复房屋防水质量问题与原告损失的费用数额，被告提议由原告委托一家具备资质的评估机构进行评估。后原告委托天津市宁河区城乡规划研究所进行了评估，天津市宁河区城乡规划研究所出具了施工图预算书，结论为修复涉案房屋防水质量问题以及房屋（室内装修）因漏水、渗水损坏部分的工程预算造价为536791元。后被告对此结论不予认可，认为造价过高。为查明案件事实，2019年8月9日本院组织双方当事人（代理人）共同到涉案房屋进行现场勘验并录制视频，勘验中发现涉案房屋地上与地下部分窗口、墙面有水渍痕迹，并存在部分窗口松动、部分墙皮发霉脱落、部分壁纸发霉脱落、地下车库积水等现象。庭审中，原告向本院提交了房屋照片及视频，证明房屋一直存在漏水、渗水、返潮等质量问题，被告并未予以修复，且在2019年8月因降雨房屋再次出现漏水、渗水的问题。被告的质证意见为对照片的拍摄时间不能确定，上述质量问题被告均已派人修复完毕，且现在房屋已超出保修期，被告不应承担责任。以上事实有原告提交的购房合同、房屋照片、视频、施工图预算书、报修记录，本院现场勘验视频、询问笔录，以及双方当事人当庭陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的买卖房屋的行为系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。依据合同约定与《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告交付的房屋应符合国家规定的质量标准并保证原告可以正常使用。但在房屋交付后，房屋却出现漏水、渗水等质量问题，影响了原告正常居住、使用房屋，并造成了原告的财产损失，依法被告应承担相应的违约责任。证据显示，原告曾于2015年就房屋漏水、渗水、返潮等问题多次报修，被告主张上述问题已修复完毕并向本院提交了维修报告，但本院认为此份维修报告系被告单方出具，原告并未进行确认和表示认可，故本院不予采信。被告未能提交证据证实原告房屋存在的质量问题已修复完毕，且证据显示2019年8月原告房屋再次出现漏水、渗水的情形，可见涉案房屋存在的漏水、渗水等质量问题并未得到妥善解决，原告因房屋质量问题造成的财产损失亦未得到相应的补救与赔偿，故本院对于被告提出涉案房屋的质量问题发生于保修期之外的意见不予采纳。本案审理过程中，经被告同意，原告自行委托有资质的机构对修复涉案房屋防水质量问题以及房屋（室内装修）因漏水、渗水损坏部分的工程预算造价进行了评估。本院认为该评估结论系有资质的机构作出，被告虽表示不予认可，但并未在本院指定的举证期限内提出相反证据证实该份评估结论存在不合法或不合理的情形，故对于该份评估结论本院予以采信，被告应向原告赔偿房屋修缮款536791元。原告要求被告给付评估费用15000元，但此评估系原告自行委托，且未向本院提交证据证明双方就此次评估费用的承担事宜达成过合意，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告提供房屋机构图，本院认为此项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、一百零七条、一百三十条、一百五十三条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津招江投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑博男房屋修缮款536791元；二、驳回原告郑博男其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告天津招江投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 石 喆二〇一九年十月十七日书记员 李广政附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条：当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。